安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2697号 原告：胡徐结，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告:龙建华，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告:江新平，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告：安徽名冠房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道（名人苑**），统一社会信用代码91340827684985620G（1—1）。 法定代表人：吴秋生，董事长。 上列四原告共同委托诉讼代理人：柯先球，安徽大雷律师事务所律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。 被告：陈崇迪，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：姚正祥，安徽大雷律师事务所律师。 原告胡徐结、龙建华、江新平、安徽名冠房地产开发有限公司（以下简称安徽名冠房地产公司）与被告陈崇迪股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，被告陈崇迪于同年1月28日提出管辖权异议，本院于2019年2月21日作出（2019）皖0827民初164号民事裁定书驳回被告陈崇迪的管辖权异议后，被告陈崇迪不服上诉至安徽省安庆市中级人民法院，2019年5月8日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2019）皖08民辖终47号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月9日依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理，因安徽名冠房地产公司申请作为原告参加诉讼以及四原告变更诉讼请求(原诉讼请求为1865万元及逾期利息)需重新指定举证期限，且本案须以被告陈崇迪在浙江省瑞安市人民法院起诉本案四原告合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，经被告陈崇迪申请，本案中止诉讼。2020年4月3日，本院恢复审理并依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，2020年5月9日，本院作出（2019）皖0827民初164号民事判决，被告陈崇迪不服该判决，在法定期间内提起上诉，案经安徽省安庆市中级人民法院审理，于2020年10月10日作出（2020）皖08民终1503号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年10月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月18公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人柯先球、刘晓辉、被告陈崇迪的委托诉讼代理人姚正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的各种款项及利息39867625.3元，并承担自2017年1月1日起至实际偿还之日止以本金39867625.3元为基数，按月利率2%支付逾期付款利息；39867625.3元具体包括：⑴.《股权债权转让协议》第4.9项房产面积误差价款：30276256元×13%计3935913.28元，延迟支付利息：3935913.28元×0.02×30月（2014年6月22日至2016年12月31日）计2361547.97元（按月息2分计算）；⑵.《股权债权转让协议》第五条第2项超出协议约定1.9亿元部分的工程款（杨玉柱签字确认277800141元－土地款143300000元－契税5732000元＋审核报告2014年5月1日至2016年8月31日工程款134283988.63元－协议约定190000000元）×13%计9496776.85元，延迟支付利息：9496776.85元×0.02×30月（2014年6月22日至2016年12月31日）计5698066.11元；⑶.土地延期交付资金占用款利息：200万元/亩×47亩×0.02×28月×13%计6843200元；⑷.向新雷建司赔偿款：913093元×13%计118702.09元；⑸.《股权债权转让协议》第4.7项租金及玻璃门费用：1079000元×13%计140270元；⑹.《股权债权转让协议》第4.7项税费：1947300元×13%计253149元；⑺.《股权债权转让协议》第4.8项担保损失：约1.5亿元房产被查封的利息损失150000000元×0.02÷30天×53天计5300000元；⑻.合同第3.3项违约金：44000000元×13%计5720000元；2、请求判令被告负担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年6月21日，原告与浙江赫嘉汽配有限公司（原浙江奥凯嘉集团有限公司）签订《安徽名冠房地产开发有限公司名人苑项目股权和债权转让协议》（下称股权转让协议），协议约定浙江赫嘉汽配有限公司享有的安徽名冠房地产开发有限公司13%的股权与债权全部转让给上述三原告（其他股权及债权转让另案已处理）。协议签订后，原告一直积极履行合同，至2016年底，原告已全部履行了协议约定之义务，但浙江赫嘉汽配有限公司因公司不能偿还到期债务而被宣告破产，以至于其协议约定之义务至今都没有履行。现原告经决算确定浙江赫嘉汽配有限公司累计应支付给原告款项及利息总计39867625.3元，且协议约定上述款项延期支付的，应按月利息2%支付利息。该款项原本应由浙江赫嘉汽配有限公司于发生之日支付，但由于浙江省瑞安市人民法院裁定受理浙江赫嘉汽配有限公司于2015年6月4日进入破产清算程序，指定浙江玉海律师事务所为其管理人。2018年1月22日，被告浙江赫嘉汽配有限公司破产管理人将上述《股权转让协议》全部权利义务（本转让协议为该次破产债权转让权利义务内容之一）以70万元价格打包概括转让给被告陈崇迪（该合同权利被告已另案主张）。鉴于此，原告本应向浙江赫嘉汽配有限公司追索的债务全部应由被告陈崇迪承担，也即至2018年12月底，被告陈崇迪应支付各项款项人民币39867625.3元给原告，并承担延期支付利息，但被告至今分文未予支付。另《股权转让协议》第四条第二款协议管辖约定协议签订地具有管辖权，而本协议的签订地名人苑项目办公室位于安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道，故望江县人民法院对本案具有管辖权。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律之规定及双方《股权转让协议》、破产管理人与被告签订的《协议书》等约定起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈崇迪辩称：一、关于原告第1（1）项诉讼请求，原告主张被告应承担房产面积差价款3935913.28元及延期支付利息2361547.97元。被告认可原告提供的证据“统计名人苑项目接手房源面积”表中项目总面积166002㎡，其中：住宅117983㎡，认可合同第4.9条约定的交接总面积，该房源面积是协议约定的2014年4月30日统计的剩余房源，4月30日是确定剩余房源的时间节点。原告认为，住宅已售面积为69604.83㎡（指建筑面积，数据来源于2020年9月1日房屋管理部门出具的已售房源面积汇总表），被告对该数据表示认可，但对住宅面积差-2335.83㎡、差额-9927277.5元不予认可。1、《安徽名冠房地产开发有限公司名人苑项目股权和债权转让协议》（以下简称转让协议）4.11条规定：“截至2014年4月30日，名人苑未放按揭归乙方所有。”既然截至2014年4月30日未发放的按揭都归乙方即原告所有，那么4月30日以后的房屋销售款理所当然归原告所有，因此，4月30日以后销售的房款当然是由原告掌管。根据转让协议4.10、4.12、4.13、4.14等条款的规定，4月30日是确定名冠公司所有财务问题的时间节点。事实上，2014年6月21日签订最后一次转让协议之前，还存在5月10日、5月17日签订的两份转让协议（后由6月21日的协议取代），5月17日出让人将公司印鉴章交给原告，5月30日股权变更登记到原告名下，公司由原告掌控，出让人的另一个项目即国际花园的收支也由原告受让后的公司代收代付，被告提交的2014年5月“国际花园代收代付汇总”等财务资料也充分证明了这一点。2、被告认为原告提供的“安徽名冠房地产开发有限公司已售房源统计表”及附件可以作为证据使用，被告认可该证据，但该证据中掺杂了4月30日以后原告销售的房源：（1）N7楼3单元502室120.74㎡、2单元201室109.06㎡；（2）N8楼2单元302室112.53㎡；（3）N9楼3单元502室120.24㎡；（4）N10楼2单元802室113.60㎡、4单元702室120.57㎡；（5）N11楼3单元302室120.28㎡、3单元301室113.32㎡、1单元502室113.32㎡；（6）N12楼3单元701室92.31㎡、3单元301室92.31㎡；（7）D4楼1单元601室184.5㎡；（8）D6楼2单元202室126.09㎡、2单元402室126.09㎡、1单元502室89.46㎡、1单元401室126.16㎡、1单元501室126.16㎡；（9）D7楼1单元102室115.53㎡、2单元101室115.53㎡；（10）D8楼3单元201室85.25㎡、3单元401室85.25㎡；（11）D9楼1单元501室127.17㎡；（12）D10楼1单元302室130.13㎡；（13）D11楼2单元101室112.64㎡、1单元401室121.56㎡；（14）D12楼3单元302室85.99㎡、1单元202室85.13㎡、1单元101室85.99㎡。合计3156.91㎡，以上均为被告未售房源面积而非已售房源面积，实际剩余面积为51535.08㎡，超出合同约定的交接面积821.08㎡，按备案单价（均价）4250元计算，超3489590元。被告认可表中的商铺、车库、储藏室差额合计：-20348978.5元，全部房源差额为-16859388.50元（-20348978.5元+3489590.00元）。根据股权分摊，被告应承担的面积差额为16859388.50元×13%=2191720.50元。3、关于利息问题。根据转让协议第四条4.9项之规定，面积差问题的解决方式为多退少补，“若实际面积少于上述数据，则甲方要以现金方式补足乙方。若实际面积多于上述数据，则乙方要以现金方式退还多余部分。”权利义务对等，该条款未约定支付利息，因此，不存在利息问题。因签订转让协议时，交接面积无法确定，双方都清楚面积差是客观存在的，不是任何一方的违约行为造成的，双方都无须为此承担违约责任，在违约责任条款中，也未对面积差规定计算利息。所以，原告主张利息既没有事实依据，也没有合同依据，更没有法律依据。二、关于第1（2）项诉讼请求：原告主张超出1.9亿元支付协议约定内配套工程款及主体工程款：277800141元（所有开发支出）-143300000元（土地款）-5732000元（契税）+134283988.63元（单体工程款）-190000000元（合同约定）×13%（股权比例）=9496776.85元及延期支付利息。根据转让协议第五条第1项，（1）出让方仅负责在建、已建“单体工程款”，这里有两个关键词，一是单体工程（排除了非单体工程），二是工程款，出让方不负责工程款之外的非工程款款项。（2）出让方负责的单体工程款范围非常明确，仅包括“土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料及北区地库”7项，其它项目应由受让方负责。（3）协议对这7个项目中的“小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项”做出了排除性约定。然而，原告在其主张的诉讼请求中却包含了非单体工程款、非工程款以及不在约定范围内和约定排除的款项。1、关于单体工程款134283988.63元。原告的依据是庆金审字（2016）60号专项审计报告（项目转让后发生的工程款），这是原告单方委托的审计报告。被告认为，即使依据这份报告，出让方应负责的在建、已建的单体工程款也是审计报告007页表中所列的129096628.63元，而不是134283988.63元。报告第007页清楚列明“单体工程款小计129096628.63元”，但原告将所有款项总计作为依据。不仅如此，129096628.63元单体工程款还包含了非单体工程款以及依据合同条款的约定应当排除在外的“小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项。”这些应当剔除的项目及金额如下：（1）消防汇总2754719.28元中应剔除83、26、33、17、72号凭证金额合计171794.68元，因为凭证记载的项目都不是工程款；（2）防雷汇总219600元应全部剔除，因为防雷工程不在合同约定的单体工程款范围内；（3）单体内智能化汇总1592966元中应减去单体外以及不在约定范围内的电视开户费和太阳能的51、16、35、16、33、99、43、12凭证款项合计533600元；（4）安装工程汇总498229元全部为供水供电附属工程，属合同约定的排除范围；（5）人防工程（北区地库）汇总2099776.6元中应剔除43、33、9、13、37、56号凭证监理费、雨棚、设计费非工程款合计836957元。 以上合计2260180.68元。审计报告中的单体工程款小计129096628.63元减去2260180.68元，实际单体工程款为126836447.95元（2014年4月30日之后的工程款）。2、2014年4月30日之前发生的工程款同样应剔除证据卷二第1页第12项及以下、第2页零星工程、配电房、配电箱、信报箱、第3页打桩及以下项目，合计为15556198元，这些项目都不是出让方负责的项目（理由同上）。因此，转让方应承担的款项为：277800141元-15556198元-143300000元-5732000元+126836447.95元-190000000元=50048390.95元。根据股权分摊，被告应承担工程款：50048390.95元×13%=6506290.82元。3、关于利息问题。转让合同第五条第2项约定;“待结算全部完成后，剩余超出部分的工程款由甲方承担。”结算完成的日期是2016年12月30日（见“基建工程结算审核验证定案表”），不是2014年6月22日（原告计算利息的起始日）。跟面积差一样，该条款并未约定利息，更未约定利率，因此，原告的利息请求没有合同依据。参照最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释，没有约定利息的，视为没有利息，原一审判决以权利义务对等为借口判决利息实属荒谬。三、原告第1（3）项诉讼请求原一审判决未支持，理由是没有证据证明土地延期交付导致工程延期开工、资金积压而产生的损失系转让方违约行为所致，被告对此表示赞同。四、原告第1（4）项诉讼请求原一审判决未支持，理由是原告向新雷建司赔款不是转让方违约行为导致的，被告对此表示赞同。五、原告第1（5）项诉讼请求，合同第4.7项租金及玻璃门费用1079000元×13%计140270元。该费用已支付给出租人。本次庭审过程中，原告已认可。六、原告第1（6）项诉讼请求，合同第4.7项税费1947300元×13%计253149元。该费用已从国际花园代收代付款中陆续支付（见对方财务人员以邮件方式发送给出让人的国际花园代收代付汇总）。七、房产被查封的损失问题。原告所谓房产被查封导致资金占用损失的理由牵强附会。房产被查封不同于资金被查封，资金被查封会产生资金占用损失，房产被查封则不会。一个多亿的房产不可能在短短的查封日内全部变现，查封房产不能直接转换成查封资金，二者不能等同。被告对此应承担的是给公司造成的名誉损失，法庭可以适当考虑。被告即便承担损失，也不能再按损失计算利息。只有在损失已确定、支付时间已确定，被告仍不支付的情况下才产生逾期支付利息问题。八、合同第3.3项违约金原一审判决未支持，被告赞同原一审判决意见。 经审理查明：浙江振宇实业有限公司（以下简称浙江振宇公司）、叶阿光、胡炜、奥凯嘉集团有限公司[以下简称奥凯嘉公司，2014年12月该公司名称变更为浙江赫嘉汽配有限公司（以下简称浙江赫嘉公司）]均为安徽名冠房地产公司的原股东，浙江振宇公司占安徽名冠房地产公司71%的股权、叶阿光占15%的股权、胡炜占1%的股权、奥凯嘉公司占13%的股权。2014年5月，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司将安徽名冠房地产公司名下的名人苑项目、安徽名冠房地产公司股权及浙江振宇公司对安徽名冠房地产公司所享有的债权等权益转让给胡徐结、江新平、龙建华。2014年5月18日，安徽名冠房地产公司出具一份保证担保函，约定安徽名冠房地产公司愿意对该2.15亿元的转让款及相关从债务向股权、债权转让方提供不可撤销的连带保证担保责任，保证期限为最后一笔付款到期之日起三年。后胡徐结、江新平、龙建华陆续支付给股权、债权转让方2200万元，股权、债权转让方亦按约于2014年5月30日将安徽名冠房地产公司的股权变更登记至胡徐结、江新平、龙建华名下。为进一步明确股权、债权转让方与受让方权利和义务，2014年6月21日，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司与胡徐结、江新平、龙建华签订了《安徽名冠房地产开发有限公司名人苑项目股权和债权转让协议》（以下简称《股权、债权转让协议》），双方约定的主要内容为：浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司将安徽名冠房地产公司名下的名人苑项目、安徽名冠房地产公司股权及浙江振宇公司对安徽名冠房地产公司所享有的债权等权益（不包括国际花园项目相关所有权益）转让给胡徐结、江新平、龙建华，转让标的定价为2.15亿元；股权、债权转让方确认已收到定金2200万元，余款1.93亿元在本合同签订当日支付3000万元、2014年7月10日前支付3000万元、2014年7月20日前支付1800万元、2014年8月20日前支付2000万元、2014年9月20日前支付2000万元、2014年10月20日前支付2000万元、2015年2月20日前支付1000万元、2015年3月20日前支付4500万元；若延期支付，胡徐结、江新平、龙建华须承担应付款项每月2%的利息给股权、债权转让方（第三条3.1项）；本合同签订后，双方不得反悔，如若违约，违约方须支付定金的双倍（即4400万元）给对方（第三条3.3项）；名人苑已收售楼处的房款归股权、债权转让方所有，售楼处2015年租金及玻璃门费用共107.9万元由股权、债权转让方承担，税费194.73万元由股权、债权转让方承担（第四条4.7项）；合同签订之前，安徽名冠房地产公司及股东对外担保的相关债务与股权、债权受让方无关（第四条4.8项）；股权、债权转让方承诺，2014年4月30日统计剩余房源（包括已建、在建）住宅房50714平米，商铺31712平米，储藏室4327平米，车库3498平米（以上都已报建），以上数据真实有效，若实际面积少于上述数据，则股权、债权转让方要以现金方式补足股权、债权受让方，若实际面积多于上述数据，则股权、债权受让方要以现金方式退还多余部分（第四条4.9项）；股权、债权转让方代为受让方负责名人苑在建及已建总包工程的结算事宜，具体包括在建、已建的单体工程款即南区N1-N12#楼、北区D1-D4#、S1-S2#、G1-G3#、D6-D12#楼的单体工程款（土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料）及北区地库，不包括名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项（第五条1项）；胡徐结、江新平、龙建华承担前述工程结算范围内总造价1.9亿元的工程款，待结算全部完成后，剩余超出部分的工程款，由股权、债权转让方承担（第五条2项）。 2015年6月4日，浙江省瑞安市人民法院作出（2015）温瑞破（预）字第12号民事裁定书，裁定受理瑞标集团有限公司对浙江赫嘉汽配有限公司（原奥凯嘉公司）的破产清算申请，并指定浙江玉海律师事务所为破产管理人。 《股权、债权转让协议》签订后，双方因转让款的支付等发生纠纷，形成诉讼。2016年12月31日，经望江县人民政府组织协调，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜（浙江赫嘉公司破产管理人未参与）与胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司又签订一份《协议书》，协议主要内容为：一、双方确认《股权、债权转让协议》中2.15亿元转让款已支付11950万元，现还有剩余转让款9550万元未付，扣减《股权、债权转让协议》第五条第2项约定的超出1.9亿元由股权、债权转让方承担的工程款“等所有费用后”，本案四原告应向浙江振宇公司、叶阿光、胡炜支付转让款2000万元（前述2000万元款项仅为浙江振宇公司、叶阿光、胡炜87%股权的份额，不包含原奥凯嘉公司的13%股权份额）；本案四原告确认，剩余所有工程款项全部由本案四原告承担；二、双方同意对瑞安市人民法院的案件（案号：2016浙03**民初8743号，包括本诉、反诉）、望江县人民法院的案件（案号：2016皖08**民初1884号）作出综合调解，双方确定：本案四原告共同向浙江振宇公司、叶阿光、胡炜支付股权转让逾期付款利息1500万元，双方均放弃各自案件的诉讼请求并撤诉；三、以上第一条约定的2000万元及第二条约定的逾期付款利息1500万元，合计3500万元，双方亦明确约定了付款时间、付款金额；五、本协议仅针对浙江振宇公司、叶阿光、胡炜占安徽名冠房地产公司的87%股权比例的权益作出约定，原奥凯嘉公司（现浙江赫嘉公司）占安徽名冠房地产公司13%股权的权益相关事宜与浙江振宇公司、叶阿光、胡炜及本协议无关。 2018年6月21日，浙江赫嘉公司管理人与陈崇迪签订一份《协议书》，约定将浙江赫嘉公司（原奥凯嘉公司）对外三个投资项目（包含浙江赫嘉公司持股13%的安徽名冠房地产公司投资项目，但风险提示栏明确载明：胡徐结等人以保证责任、面积差、工程款超预算等各项理由拖延付款）以70万元的价格整体打包转让给陈崇迪；该协议第二条明确载明：浙江赫嘉公司将三个投资项目所涵盖的全部“权利义务”一并打包转让给陈崇迪，陈崇迪对三个投资项目中浙江赫嘉公司可实现利益、可能承担的亏损风险已做了深入了解，并自愿同意购买。协议签订后，陈崇迪按约支付了70万元转让款，且该《协议书》已经浙江赫嘉公司债权人委员会通过生效并以快递的方式书面通知了胡徐结、江新平、龙建华。 2018年9月13日，浙江省瑞安市人民法院受理了陈崇迪起诉本案四原告合同纠纷一案，2019年6月4日，该院作出（2018）浙0381民初12416号民事判决书，判决：一、胡徐结、江新平、龙建华支付陈崇迪股权转让款12415000元（9550万×13%）、至2016年12月31日止的逾期付款利息8158947元及逾期付款利息（按月利率2%计算,从2017年1月1日起至实际偿还之日止）；二、安徽名冠房地产公司对上述债务承担连带偿还责任。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司不服，上诉至浙江省温州市中级人民法院，2019年11月28日，该院作出（2019）浙03民终5317号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年4月18日，因股权、债权转让前的安徽名冠房地产公司对外提供担保，导致股权、债权转让后的安徽名冠房地产公司名下163套、备案价值135135071.1元的房产被浙江省瑞安市人民法院（依据已发生法律效力的（2014）温瑞商初字第2172号、2173号民事判决书）查封53天（2019年4月18日查封、6月12日解封，实际查封56天）。 关于原、被告争议的交接房产面积误差问题，对原告提交的名人苑项目接手房源统计表以建筑面积计算面积误差，被告对此不持异议，本院予以确认。原告提交的名人苑项目接手房源统计表中项目总面积166002㎡，其中住宅117983㎡，商铺38883㎡，车库5054㎡，储藏室4082㎡；商铺实际剩余面积为28657.13㎡，比合同约定的交接面积少3054.87㎡，单价按备案均价7690元/㎡计算，商铺面积差价款为-23491950.3元（-3054.87㎡×7690元/㎡）；储藏室实际剩余面积为3996.91㎡，比合同约定的交接面积少330.09㎡，单价按备案均价2980元/㎡计算，储藏室面积差价款为-983668.2元（-330.09㎡×2980元/㎡）；车库实际剩余面积为4677.04㎡，比合同约定的交接面积多1179.04㎡，单价按备案均价3500元/㎡计算，车库面积差价款为4126640元（1179.04㎡×3500元/㎡）；被告对原告提出的上述数据、面积差及差价款均予认可，本院均予以确认。对被告提出异议的住宅面积差问题，本院认为应当根据股权转让协议的约定，统计剩余房源面积以2014年4月30日为时间节点，根据原告提供的房管部门登记备案的已售房源面积汇总表及统计表，本院认定截止2014年4月30日已售住宅房源面积66447.92㎡（房管部门登记备案的已售69604.83㎡-房管部门登记备案的2014年5月1日之后出售的3156.91㎡），住宅实际剩余房源面积51535.08㎡（住宅项目总面积117983㎡-已售66447.92㎡），比合同约定的交接面积50714㎡超出821.08㎡,按原被告均认可的备案单价(均价)4250元/㎡计算，超出合同约定的差价款3489590元。综上,被告应当承担的交接房屋面积不足部分房价款为16859388.5元(商铺面积差价款-23491950.3元-储藏室面积差价款983668.2元+车库面积差价款4126640元+住宅面积差价款3489590元),按照股权比例计算，被告应当给付原告房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元（16859388.5元×13%）。 关于原、被告争议的超出合同约定的1.9亿元工程款认定问题，被告对原告单方委托审计的安庆金惟信会计师事务所出具的庆金审字（2016）60号专项审核报告未提出异议，但被告提出应当剔除该审核报告中合同约定之外及约定排除部分的款项，本院认为应当按照股权转让协议第五条1、2项约定确定被告应当承担的工程款，被告提出审核报告中所列单体工程款为129096628.63元而不是134283988.63元，本院认为，根据股权转让协议约定，单体工程款包括土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料及北区地库，不包括名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项，该专项审核报告所列2014年5月1日-2016年8月31日款项：1、土建、消防等11项单体工程款小计129096628.63元，2、前期工程小计3665706元包括基础工程（土方）2785706元、前期工程-设计费880000元，3、其他小计2570321元，按审核表所列应认定为1521654元，包括审核表所列：北区大门358820元、青苗补偿85500元、活动板房拆迁50000元、防护设施167040元、行政规费86535元、监理费773759元，另外的1048667元经审核系太慈路配套工程款和檀氏园林（绿化）款，与本案无关。被告对上述所列第2、3项提出不是协议约定的单体工程款范围，不应计入。对此，本院认为上述所列第2项前期基础工程（土方）及前期工程（设计费）合计3665706元属于涉案工程的土建工程款范围，应当计入；上述所列第3项1521654元，系涉案工程施工中发生的相关费用，亦应认定为涉案工程的土建工程款范围，应当计入。对于上述所列第1项中防雷汇总219600元，单体外智能化及不在约定范围内的电视开户费和太阳能款项合计533600元，被告提出不是协议约定的单体工程款范围，不应计入，对此，本院予以采纳。对上述所列第1项中消防汇总中的消防检测费171794.68元，安装工程汇总498229元，（人防工程）北区地库汇总中的监理费、雨棚、设计费非工程款合计836957元，被告提出上述款项均不属于工程款及协议约定的单体工程款范围，本院认为上述款项均属于协议约定的单体工程款范围，应当计入。综上，本院认定2014年5月1日至2016年8月31日协议约定的望江名人苑单体工程款为132482121.63元（经审核的总额134283988.63元-涉案外的工程款1048667元-防雷汇总款219600元-单体外智能化等533600元）。另查，对于被告提出的2014年4月30日之前发生的非单体工程款及望江名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项合计15556198元，这些款项均不属于协议约定的单体工程款范围，不应计入。本院经审理认为，原告提供的由股权转让方代表杨玉柱签字确认的截止2014年4月30日望江名人苑工程付款统计277800141元，被告对此不持异议，按照该统计表的明细记载，本院认定上述不属转让协议约定的款项合计5102840元（电梯款项2329705元+供气工程款138000元+供水工程款470317元+供电工程款472000元+绿化款项551467元+景观款项170000元+排水工程款691351元+道路工程款280000元），不应计入协议约定的工程款。综上，本院认定股权转让方按协议应承担的工程款为：移交前所有工程款及土地款277800141元-移交前非合同约定款项5102840元-土地款143300000元-土地契税5732000元+转让后单体工程款132482121.63元-合同约定受让方承担的工程款190000000元=66147422.63元。按照股权比例分摊，被告应给付原告工程款8599164.94元（66147422.63元×13%）。 关于原被告争议的股权转让协议第4.7项租金及玻璃门费用1079000元，重审庭审中原告已认可转让方已付清。 关于原被告争议的股权转让协议第4.7项税费1947300元转让方是否已缴纳的认定问题，重审中被告提供望江国际花园项目代收代付汇总及ＱＱ邮件与出庭的证人周某、陈某的证言，证明协议约定的税费已包括在国际花园项目中缴纳，原告对此不予认可。本院认为被告提供的证据不能证明协议约定的税费已缴纳，对此，本院不予认定。 上述事实有原告提供的原、被告身份的有关证明及登记信息、原告与浙江赫嘉公司等签订的《股权转让协议》、浙江赫嘉公司破产的有关材料、被告概括受让《股权转让协议》中浙江赫嘉公司的债权、债务的有关材料、三原告支付股权转让款凭证及协议书（2016年12月31日）、望江县政府办公室文件、望江县发改委文件、望江县房产局出具的名人苑已办证面积证号、名人苑已售房源汇总表及统计表（该证据系重审中提供）、望江县房产局出具的名人苑房产证复印件、销售价格备案表、审计报告两本、工程付款统计表、股东会议纪要、授权委托书、赔偿协议书及支付凭证、原告名人苑项目同地段土地出让结果公告、原告名人苑项目工程建设施工许可、浙江省瑞安市法院执行通知书、协助执行通知书、结案通知书、查封登记信息、公司证明、浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决书及浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5317号民事判决书（系重审中提供），有被告提供的2016年12月31日签订的协议书（同原告提供）、补充税务稽查的情况说明、原告2016年另案提供的名人苑统计项目房源面积表格（原告本案提供的表格与2016年时表格数据不一致）、记账凭证、领款凭证、发票、网上银行电子回单、浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决书及浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5317号民事判决书(同原告提供）、重审中提供的2014年5月30日股东股权变更登记、基建工程（结）算审核验证定案表、工行日记账打款记录等证据证明，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2014年6月21日浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司与胡徐结、江新平、龙建华签订的《股权、债权转让协议》及2016年12月31日浙江振宇公司、叶阿光、胡炜与胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司签订的《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法、有效。浙江赫嘉公司（原奥凯嘉公司）作为2014年6月21日《股权、债权转让协议》的权利享有方和义务承担方之一，其在2018年6月21日将该合同项下的权利义务全部转让给陈崇迪，浙江赫嘉公司并书面向胡徐结、江新平、龙建华告知了转让行为，故该合同权利义务的转让行为合法、有效。浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5317号民事判决书已判决陈崇迪享有《股权、债权转让协议》转让标的整体13%的权益，故陈崇迪亦应承担《股权、债权转让协议》转让标的整体13%的义务。当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。对原告诉讼请求，依据本院上述认定的事实和证据，本院认为：1、被告应当给付原告房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元（16859388.5元×13%）；原告诉求的利息没有合同约定，也没有约定给付房屋交接面积不足部分房价款的期限，该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。2、被告应给付原告超出协议约定的工程款8599164.94元；原告诉求的利息没有合同约定，也没有约定超出协议约定的工程款给付期限，该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、原告诉求的土地延期交付资金占用款利息6843200元（200万/亩×47亩×0.02×28月×13%），无证据证明土地延期交付致工程延期开工、资金积压而产生损失系股权、债权转让方的违约行为所致，对该项诉求，本院不予支持。4、原告诉求的向新雷建司赔款118702.09元（913093元×13%），无证据证明向新雷建司赔款系股权、债权转让方的违约行为所致，对该项诉求，本院不予支持。5、原告诉请的2015年租金及玻璃门费用140270元（1079000元×13%），重审庭审中原告方已认可转让方已付清，对该项诉求，本院不予支持。6、原告诉求的253149元税费（1947300元×13%），符合合同约定，本院予以支持。7、原告安徽名冠房地产公司诉请的担保损失，根据《股权、债权转让协议》第四条4.8项的约定，合同签订之前，安徽名冠房地产公司及股东对外担保的相关债务与股权、债权受让方无关，而股权、债权转让之前的安徽名冠房地产公司因对外提供担保，导致股权、债权转让之后的安徽名冠房地产公司名下163套、备案价值135135071.1元的房产被查封53天（实际查封56天），查封期间该163套房产不能出卖、出租、抵押等，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院酌情确定赔偿损失按照年利率6%支付相应的利息，即1177341.17元（135135071.1元×年利率6%÷365天×53天），被告按股权比例承担153054.35元（1177341.17元×13%）。8、原告诉求的双倍返回定金5720000元（44000000元×13%）违约金，《股权、债权转让协议》第三条3.3项约定，本合同签订后，双方不得反悔，如若违约，违约方须支付定金的双倍（即4400万元）给对方，而2200万元定金是在《股权、债权转让协议》签订之前即已交付，即先交定金后签协议，该定金实质为订约定金，而非违约定金，本案转让方已按合同约定转让股权、债权给受让方，且2200万元定金在《股权、债权转让协议》签订后已转化为股权、债权转让款，现原告要求适用定金罚则双倍返回定金，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈崇迪给付原告胡徐结、江新平、龙建华房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元，超出协议约定的工程款8599164.94元，税费253149元，合计11044034.44元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈崇迪给付原告安徽名冠房地产开发有限公司担保损失153054.35元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告胡徐结、龙建华、江新平、安徽名冠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费243700元、保全费5000元，合计248700元，由被告陈崇迪负担69849元，原告胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司共同负担178851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  史 伟 人民陪审员  虞洁兰 人民陪审员  余柏银 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宁 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。