辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初1475号原告：王仁岗，男，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳经济技术开发区。统一社会信用代码：91210106711149784P。负责人：崔庆辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨迪，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。统一社会信用代码：912101066046126811。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨迪，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人：刘树旺，男，汉族，住河北省沧州市献县。第三人：张学华，男，汉族，住河北省泊头市。第三人：北京腾达晟建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码：91110106057354950K。法定代表人：张虎虎。原告王仁岗与被告沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称远大东北分公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、第三人刘树旺、张学华、北京腾达晟建筑设备租赁有限公司（以下简称腾达晟公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁岗及其委托诉讼代理人马颖秋，被告远大东北分公司及远大公司的共同委托诉讼代理人杨迪、高铁虹，第三人张学华、刘树旺到庭参加诉讼，第三人腾达晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仁岗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付其所欠腾达晟公司的工程款5,229,676.7元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：远大东北分公司与腾达晟公司于2014年4月15日签订济宁省运会工程的《脚手架安装合同》、于2014年7月27日签订青岛国家海洋实验室西区三期《脚手架安装合同》、于2015年4月1日签订《青岛啤酒城金狮广场脚手架合同》、于2015年5月6日签订《青岛国际啤酒城改造项目二期工程T7、T8#办公楼项目脚手架租赁合同》、于2015年12月6日签订青岛世纪中心1号塔楼幕墙工程《脚手架租赁安装合同》。此期间，腾达晟公司按期完成上述合同中约定的全部义务，但远大东北分公司至今未按合同约定支付合同款，经原告与被告核对工程量核算，上述五份合同，被告一共欠腾达晟公司合同款共计5,229,676.7元。2016年5月6日，腾达晟公司将其在上述合同中的全部权利及合同附权利转让给刘树旺。2017年7月15日，刘树旺起诉远大公司。2018年1月，刘树旺撤诉。2018年12月30日，经腾达晟公司同意，刘树旺将上述合同的全部权利及附权利转让给原告，并签订了四方协议，原告享有腾达晟公司对远大东北分公司、远大公司的所有权利。2019年2月29日，刘树旺通知二被告，二被告于2019年3月4日收到了上述债权转让通知。腾达晟公司虽与远大东北分公司签订合同，但远大东北分公司是远大公司的分支机构，故远大公司应与远大东北分公司承担连带责任。无论是腾达晟公司、还是刘树旺，均向二被告进行追索债务，但二被告一直不予支付。为保护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告远大东北分公司辩称，一、本案原告不适格，法院应驳回原告的起诉。1、在另案中，腾达晟公司仅向答辩人发出“合同权利转让协议”通知书，但未发出“合同权利转让协议”，故刘树旺未取得腾达晟公司的合同权利，而刘树旺亦无权将“债权”转让王仁岗，故王仁岗不享有债权人资格，亦不享有原告资格。2、答辩人与腾达晟公司签订五份合同均未最终结算，王仁岗主张的债权数额并未确定及有效，该债权不具备转让的条件。3、远大东北分公司与腾达晟公司签订五份《脚手架租赁安装合同》均为建设工程施工中的特种专业施工，合同履行方需专业的施工资质，依合同性质不得转让。此外，上述五份《脚手架租赁安装合同》尚未履行完毕，而王仁岗个人既不具备专项资质，亦无继续履行合同的能力，故上述合同债权转让行为无效。4、答辩人与腾达晟公司签订五份合同中均约定付款时需提供相应金额发票，而王仁岗亦无法履行该项义务。二、腾达晟公司未按合同约定提供搭拆记录、验收记录、相关图纸、搭设方案、相关照片等结算资料，导致答辩人与腾达晟公司无法对合同款项进行结算，答辩人业已催促腾达晟公司提供，但腾达晟公司至今仍未提供，故本案尚不满足付款条件，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。三、腾达晟公司并未按合同约定履行义务，给答辩人造成经济损失及信誉影响。答辩人与腾达晟公司在履行“济宁省运会”项目和“青岛世纪中心”项目的租赁合同过程中，由于腾达晟公司未完成合同内约定工作，答辩人无奈之下和第三方签订了脚手架合同，腾达晟公司的违约行为给答辩人造成严重的经济损失。此外，腾达晟公司在履行“青岛世纪中心”项目租赁合同过程中拖欠农民工工资，农民工多次到工程当地劳动部门上访，当地行政部门多次通知答辩人进行解决。因腾达晟公司拖欠结算、拒不提交结算文件给被告公司造成严重损失。综上所述，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。被告远大公司辩称，其非五份合同签订主体及履行主体，不应承担相应责任。第三人刘树旺述称，对原告主张事实没有异议，认可原告诉讼请求。第三人张学华未作陈述。第三人腾达晟公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，远大东北分公司（甲方）与腾达晟公司（乙方）签订济宁省运会项目《脚手架安装合同》，合同主要约定：工程内容：脚手架搭设及租赁，承包方式：包工包料，合同价款：固定总价，金额：1,695,264元，付款方式：乙方材料进场后付进场费用为合同额30%，甲方每月20日支付进度款，在脚手架全部拆除之前累计支付到合同额80%，剩余款待脚手架全部拆除、清理完毕后一次性付清。结算方式：合同价款在合同实施期间不因市场变化因素而变动。结算时按现场实际搭设面积计算，如果在施工过程中有部分材料提前退场，按实际使用时间计算金额。合同签订后，腾达晟公司进场搭设脚手架。远大东北分公司现场项目经理张闯、袁圣在腾达晟公司出具的38份济宁省运会脚手架合同内明细表、31份合同外明细表、34份合同内超期明细表等书面材料上签字确认。腾达晟公司完成济宁省运会项目工程量为3,414,242元。2014年7月27日，远大东北分公司（甲方）与腾达晟公司（乙方）签订青岛国家海洋实验室西区三期项目《脚手架安装合同》，合同主要约定：工程内容：脚手架搭设及租赁，承包方式：包工包料，合同价款：固定总价，金额：2,199,919元，付款方式：乙方材料进场后付进场费用为合同额30%，甲方每月20日支付进度款，在脚手架全部拆除之前累计支付到合同额80%，剩余款待脚手架全部拆除、清理完毕后一次性付清。远大东北分公司现场项目经理周耀武在腾达晟公司出具的现场设施费支付审批表、脚手架合同内搭设工程款申请表、沈阳远大脚手架合同内结算单、增加工程量明细表上签字确认，远大东北分公司现场项目经理姜涛在腾达晟公司出具的甲方脚手架拆改工程量明细表上签字确认，远大东北分公司现场项目经理周耀武、姜涛在腾达晟公司出具的脚手架用工申请单等书面材料上签字确认。腾达晟公司完成青岛国家海洋实验室西区三期项目工程量为3,694,845.818元。2015年4月1日，远大东北分公司（甲方）与腾达晟公司（乙方）签订青岛啤酒城金狮广场项目《脚手架合同》，合同主要约定：工程概况、搭设工期：2014年12月5日至12月25日，合同价款：1,475,551.45元,其中劳务价款655,905.6元，租金764,659.77元，利润54,986.08元，付款方式：甲方每月支付进度款，累计支付到合同额70%，工程结算完成并报部门审批后支付剩余款项。远大东北分公司现场项目经理孟凡勇在腾达晟公司出具的青岛啤酒城购物中心脚手架合同内超期明细表、合同外明细签字确认。腾达晟公司完成青岛啤酒城金狮广场项目工程量为2,259,185.197元。2015年5月6日，远大东北分公司（甲方）与腾达晟公司（乙方）签订青岛国际啤酒城改造项目二期工程T7、T8#办公楼项目《脚手架租赁合同》，合同主要约定：工程概况、合同总价款429,008.02元，其中劳务价款172,830.983元，租金价款256,177.037元，付款方式每月进度付款，累计支付至合同总价的70%。远大东北分公司现场项目经理刘宏在腾达晟公司出具的沈阳远大脚手架工程量报表上签字确认。腾达晟公司完成青岛国际啤酒城改造项目二期工程T7、T8#办公楼项目工程量为452,292.0374元。2015年12月6日，远大东北分公司（甲方）与腾达晟公司（乙方）签订青岛卓越世纪中心项目《脚手架租赁安装合同》，合同主要约定：工程概况、合同价款376,710元，其中劳务价款164,406元，租金价款212,304元，付款方式每月支付进度款前，应提供工程量清单，已完成进度计划、搭设照片、证明，通过项目经理，公司经营审核确认后，签批支付，累计支付至合同总价的70%，工程结算完成并报甲方责任部门审批后，支付剩余款项。远大东北分公司现场项目经理顾良元在腾达晟公司出具的青岛卓越世纪中心脚手架明细表、脚手架增补说明上签字确认。腾达晟公司完成青岛卓越世纪中心项目工程量为461,520元。另查明，2016年5月6日，腾达晟公司将对远大东北分公司五份合同债权转让给刘树旺。刘树旺起诉远大东北分公司，又于2018年2月撤诉。2018年12月30日，甲方张学华、乙方刘树旺、丙方王仁岗、丁方北京腾达晟建筑设备租赁有限公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于张学华将北京腾达晟建筑设备租赁有限公司对沈阳远大铝业工程有限公司的债权转让给刘树旺，四方同意，刘树旺将对沈阳远大铝业工程有限公司的债权转让给丙方王仁岗。由王仁岗以自己的名义向沈阳远大铝业工程有限公司追索债务，享有起诉权、和解权、执行权、评估权等。甲、乙、丙三方在协议尾部签字，丁方加盖公章。2019年3月4日，刘树旺通过EMS向沈阳远大铝业工程有限公司远大东北分公司邮寄债权转让通知书，该通知书载明：2018年12月30日，刘树旺将其对远大东北分公司五份合同的全部权利转让王仁岗，要求远大东北分公司向王仁岗履行合同义务。再查明，远大东北分公司系远大公司下设的分支机构，不具有法人资格。远大东北分公司已付腾达晟公司工程款5,159,332.6元。本院认为，腾达晟公司与远大东北分公司签订的案涉五份合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。腾达晟公司已按合同约定履行脚手架搭设及租赁的义务，远大东北分公司亦应按合同约定支付工程款。关于远大东北分公司欠付腾达晟公司工程款数额多少的问题。原告提交案涉五份合同及远大东北分公司现场项目经理签字确认工程量的支付审批表、工程款申请表、合同内明细表、合同内超期明细表、合同外明细表、施工明细表等证据，被告对五份合同无异议，对其他证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，被告虽对原告提交的其现场项目经理签字确认工程量的证据原件提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对原告提交的上述证据予以采信，确认腾达晟公司完成工程造价为10,282,085元。扣除远大东北分公司已付工程款5,159,332.6元，其尚欠腾达晟公司工程款5,122,752.4元。关于远大东北分公司主张其另行代腾达晟公司支付农民工工资63,623元应在工程款中予以扣除，因原告不予认可，且远大东北分公司并未举证证明收取工资的人员系腾达晟公司雇佣的农民工，且经其授权同意支付，故对其主张此节事实，不予认定。关于案涉工程款是否具备付款条件的问题。虽然案涉合同约定工程结算完成并报甲方责任部门审批后支付，但因腾达晟公司向远大东北分公司提交工程量明细表后，远大东北分公司迟迟不予审批，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，本院认定案涉工程款已具备付款条件，远大东北分公司应予支付。关于案涉工程款可否转让的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，腾达晟公司对远大东北分公司享有的系工程款债权，不属于该条规定的不得将合同权利转让给第三人的情形，故案涉工程款可以转让给第三人。关于王仁岗是否系本案适格主体的问题。王仁岗提交其与张学华、刘树旺、腾达晟公司签订的《债权转让协议》，协议约定腾达晟公司将其对远大公司的债权转让给刘树旺，刘树旺再次转让给王仁岗，并通过EMS向远大东北分公司邮寄《债权转让通知书》及《债权转让协议》，被告虽对《债权转让协议》提出异议，但并未提交反证予以推翻，故本院对《债权转让协议》予以采信。王仁岗通过债权转让方式取得了腾达晟公司对远大东北分公司享有的工程款债权，并通知到远大东北分公司，其系本案适格主体，具有原告资格。关于远大公司应否承担责任的问题。《中国人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故远大公司应对远大东北分公司承担不足部分，承担责任。综上所述，远大东北分公司未能给付王仁岗案涉工程款，构成违约，其应承担相应的违约责任。远大公司应在远大东北分公司不足以承担部分，向王仁岗承担补充清偿责任。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业有限公司东北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王仁岗工程款5,122,752.4元。对被告沈阳远大铝业有限公司东北分公司不足以承担部分，由被告沈阳远大铝业有限公司向原告王仁岗承担补充清偿责任；二、驳回原告王仁岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,408元、保全费5,000元，由被告沈阳远大铝业有限公司东北分公司、被告沈阳远大铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  翁 艳人民陪审员  张红英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王平萍本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。