河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5224号 上诉人（原审被告）：河北恒奥房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**联邦东方明珠****1-1-18、1-1-19。 法定代表人：樊亚飞，执行董事。 上诉人（原审被告）：河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司，住，住所地河北省东光县东光镇西街村/div> 法定代表人：樊亚飞，经理。 以上二上诉人委托诉讼代理人：于鸿峰，公司职员。 以上二上诉人委托诉讼代理人：焦庆亮，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张连朋，男，1970年10月11日出生，汉族，住东光县城区。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 原审被告：樊亚飞，男，1989年10月26日出生，汉族， —2— 住河北省石家庄市桥西区。 上诉人河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司、河北恒奥房地产开发有限公司及原审被告樊亚飞因与被上诉人张连朋建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北恒奥房地产开发有限公司（以下简称恒奥公司）、河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司（以下简称恒奥东光分公司）上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销东光县人民法院作出的（2019）冀0923民初723号民事判决；二、请求二审人民法院在查清事实的基础上依法改判，改判上诉人向被上诉人补偿工程折价款2992529.8元并驳回被上诉人的其他诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、结算书、决算书系被上诉人单方委托且瑕疵极大，依法应不予以采纳。（1）首先，通过上诉人查询工商信息得知，出具结算书、决算书的单位城建集团并没有任何工程造价的评估或鉴定资质，且城建集团与涉案项目无任何关系，结算书、决算书也均无城建集团盖章或骑缝章，也无法证明造价员张伟京与城建集团的关系。其次，被上诉人在一审程序中提交了结算 —3— 书、决算书作为其主张工程款项的依据，但是该结算书、决算书所得出的数额所依据的基础数据和资料是什么，造价员是否到过施工现场以及采取何种方式进行结算书和决算书的出具在被上诉人提供的证据中均没有任何说明和体现。同时，结算书和决算书除了在封皮标注了施工单位为“张连朋施工队”以外，其内容中的各项明细、详单均无法证明与涉案项目有关。退一步讲，假设结算书、决算书的内容与涉案项目有关，但也仅是依据被上诉人提供的资料所出具，未经上诉人核实和确定。一审法院原审否定了上诉人提交的沧房房地产评估有限公司出具的评估报告，认为该评估报告系上诉人单方委托，且是上诉人单方提供的施工进度证明，未与被上诉人进行核查、确认，故以此为由不予采纳上述证据。上诉人认为，被上诉人出具的结算书、决算书也均系其单方委托，工程造价员的资质和城建集团的资质均无法证明，决算书、结算书所依据的证据也均未与上诉人进行核查确认，并且该结算书、决算书仅仅有一个所请的造价员进行盖章，无任何公司盖章及骑缝章，为何一审法院便直接按决算书、结算书的金额直接认定了被上诉人的主张？有何事实和法律依据？（2）结算是施工方给建设单位提供的向建设单位证明其施工总量和施工价款的经济文件，结合本案，张连朋是实际施工人，那么应由其出具决算书与上诉人 —4— 之间进行工程结算，但是其却自己找了一个与涉案项目无关的一个造价员（是否具有造价资质也无从得知）出具了决算，那么试问，这个造价人员对涉案项目的施工进展程度是否了解？是否到过施工现场看过？在此情形完全依据被上诉人提交的证据进行结算书和决算书的出具怎么可能做到公平合理。如果按此逻辑，被上诉人说工程造价是多少就是多少吗？（3）决算书应为建设单位编制，系反映工程从筹建到竣工投产全过程各项资金的实际运用情况及全部建设费用的总结性经济文件。决算书不应也不能由被上诉人进行编制，应为其是施工单位的身份但是被上诉人却提交了决算书，此逻辑实属让人提摸不透。同时，从被上诉人提交的结算书、决算书来看，结算书为总价，决算书为3#、10#各分项造价，那么按此逻辑决算书的编制时间应早于结算书的编制时间，但是本案被上诉人提交的决算书编制日期却晚于结算书编制日期3个月（结算书2016年9月2日编制，决算书在2016年12月21日编制），由此可以说明，决算书完全是为了给结算书凑数而出具的。2、王玉君的签字系在上诉人处离职后的行为，对上诉人不发生任何法律效力；并且其签字内容无法证明是对《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》结算总价的认可，无法证明被上诉人的待证目的。王玉君在2015年底便已不再是上诉人处员工，其在离职 —5— 后无权代表上诉人签订任何书面文件，其在离职后签署的任何文件对上诉人不再发生任何法律效力。《东光县美景天城3号楼、0号楼已完工程结算书》显示是在2016年9月2日编制，王玉君的签字日期是2016年9月27日，其签字时已离职将近1年。另外，其在《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》签字内容为：完成施工图部分项目属实”，如果该签字是王玉君本人，也仅仅能够说明其只是认可被上诉人按施工图纸进行施工的部分是属实的，但并不能当然的视为是对被上诉人提交的《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》结算总价的确认，该签字内容很明显不能证明认可结算总价的事实。退一步讲，上诉人提交的两份工程款审批表也均能证明上诉人的付款审批是要有项目预算部、财务部、公司副总、董事长签字最终审批后，才视为对施工单位施工部分和施工造价的认可，从证据上也能反映被上诉人是知道这个事实。但是为什么被上诉人在2016年9月2日的《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》出来后从未联系过上诉人或被上诉人项目预算处负责人吴岩峰及董事长许增池呢？而是找一个已经离职且无权签署任何文件的人员签订结算书？上诉人虽没有直接证据证明被上诉人与王玉君之间存在恶意申通，但并不代表完全可以排除这种合理嫌疑，因为王玉君在上诉人处工作期间 —6— 最后是不欢而散。综上所述，一审法院直接认定被上诉人提交的《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》该份证据，并直接以其中记载的造价金额作为判决依据属认定事实不清，该份证据从证据的三性上来看均低于上诉人提交的评估报告，故依法不应当予以采纳。二、一审司法鉴定所依据的证据的三性均不具备，鉴定结论不应予以采纳；一审法院不加判断地直接引用鉴定数据属认定事实错误，未严格审查鉴定所依据的各项证据，严重侵害了上诉人的合法权益。（2017）冀0923民初1298号民事判决书即本案的第一次一审判决第10页，明确说明了“对于张连朋主张的停工期间机械设备物品及利息损失（与被上诉人张连朋诉求中的一致）由于证据不足，对该项诉讼主张法院依法不予支持。换句话说，为什么原一审法院不支持被上诉人的该项诉讼请求也是由于被上诉人举证不能导致，那么根据法律规定应由被上诉人承担举证责任但被上诉人举证不能导致的法律后果就是不支持诉讼请求，所以原一审判决合情、合理、合法，并已经对该项诉讼请求为什么不予支持作出了明确阐述。被上诉人张连朋在本案发回重审后申请司法鉴定的依据是什么？既然原一审其都无法举证证明其停工损失，那么在发回重审后又拿出来所谓证明其停工损失等若干证据（租赁合同、工人工资等）来申请司法鉴定，这些证据从何 —7— 而来？并且所提交的证据均是复印件无原件核实，更何况无任何银行付款证明、流水及纳税凭证证明其损失且损失已实际发生；其提交的合同、工人工资、考勤表等书面证据更是漏洞百出，其所谓的工人均没有劳动、劳务合同，租赁合同等无相对方盖章，其内容很多均是手写，并且租赁期限都没有约定明确？很难排除伪造的嫌疑。试想如果鉴定机构依据其提交的这些可能涉嫌伪造且没有原件予以比对的证据去鉴定，怎么能保证鉴定结果的真实、合法、有效？换句话说，那不是被上诉人想写多少损失就写多少损失？既然被上诉人发回重审后有这么多证据想证明其损失那为何不在原一审中提交？而在发回重审后突然提交了不知从哪里取得的证据，其真实性、合法性、关联性均有极大瑕疵。即便被上诉人提交的证据属实，那么在2014年11月25日上诉人开发的涉案项目停工的事实在其诉状也予以认可，但其主张的停工损失却计算到了2018年，更可笑的其所谓的人工工资计算到了2019年5月，这种恶意扩大自身损失的行为难道也让上诉人为其买单？停工本应及时撤场避免自己的损失扩大，但从被上诉人的诉求上看不出被上诉人采取了任何避免损失扩大的情形。一审法院认定损失应计算至2016年9月没有任何事实和理由，仅仅因为结算报告是2016年9月便认为损失也应计算至该时间节点是错误的；涉案项目自停工 —8— 至2016年9月将近两年的时间，而被上诉人在2014年底便已知停工事实，但其却丝毫不采取任何减损措施，反而继续留在施工现场长达两年之久，此行为本身不符合常理。试想，一个施工单位在不确定是否还能继续施工的前提下，一直待在施工现场长达两年其至更久，在此期间也从未联系发包方询问何时能开工等情况，反倒一直将人员和设备继续停留在施工现场等待开工，此行为不就是单方恶意扩大损失吗？况且，被上诉人也没有证据证明其在涉案项目停工后人员、设备仍然继续留在施工现场。再退一步讲，即便存在人员、设备仍然留在现场的事实，那么也应考虑人员及设备停留施工现场及停留时间的必要性和合理性。事实上，被上诉人在2014年年底停工后所有人员和设备均已撤场，不存在损失一说。但被上诉人这种长期留置施工现场及恶意扩大损失的行为还得到了一审法院的认定并予以支持，显然属于罔顾事实、枉法裁判。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条规定：人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。第十六条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院 —9— 应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。上述法律明确规定了，人民法院要根据当事人的申请和查明案件的需要确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，也就是说不是申请鉴定的当事人提出什么申请法院就要受理什么申请，就要当然的按照其申请进行鉴定。其次，上述法律也明确规定，对于鉴定所依据的证据，必须要经过质证，然后由法院认定哪些证据可以作为鉴定依据，哪些证据不可以作为鉴定依据，而不是申请鉴定人提交什么证据法庭直接以该证据作为鉴定依据，或虽经过当事人双方质证，但法庭对证据的真实性、合法性、关联性不加任何判断径直作为鉴定的依据。一审鉴定报告第五条明确说明：“本报告系依据现有资料（指被上诉人单方提交的所有作为鉴定的证据）作出的鉴定结果，由于资料真实性及有效性引起的争议由法院进行判决”。从这包话也可以看出，一审法院应严格审查作为鉴定所依据证据的三性，不能被上诉人提交什么？法院就不加任何审查的采纳什么？本案在一审鉴定前，上诉人发表了明确的质证意见，对被上诉人提交的每项证据进行了逐一质证，但是法院仍然将被上诉人提交鉴定的全部证据交付给鉴定机构且最终鉴定机构依据全部证据作出了鉴定结论，这不就是变相的采纳了被上诉人提 —10— 交的全部证据了？如果这样都可以采纳，那不就是以鉴定报告的合法形式去掩盖虚假证据的事实了么？既然一审法院将被上诉人提交的全部证据作为鉴定依据，那还有什么必要进行鉴定前的质证？其次，被上诉人鉴定申请的第2、3项均已包含在工程总造价里面，故被上诉人对2、3项的鉴定申请没有任何意义，也没有法律依据。临建工程、临时设施是为了履行施工合同的义务所作的准备，是施工人为履行施工义务所建，靠墙、回填土及基础外墙防水等费用也是均包含在工程总造价中，被上诉人有何依据单独拿出来作为一项费用单独计算？综上所述，被上诉人意图通过提供虚假证据证明自己的主张并以此作为鉴定的依据无任何事实法律依据，一审法院在审理本案时也未严格审查其提交的全部证据，同时对于其申请司法鉴定的理由和事项均未作出任何必要性的判断，严重侵害了上诉人的合法权益，有违司法的严肃性、客观性。三、一审法院并未对3#、10#的增加工程（靠墙、素土回填以及基础外墙防水等）、临建工程造价及临时设施损失造价结果是否已包含在上诉人提交的《房地产估价报告》中单价847元/平方米进行评判，而是径直采纳了鉴定结论，亦属认定事实错误。本案应按上诉人提交的《房地产估价报告》进行裁判更加公平、合理，并且该报告中所评估单价均已包含变更图纸增加工程及临建工程、临建 —11— 设施及靠墙、回填土、基础外墙防水等费用。1、关于《房地产估价报告》委托的问题。该委托进行评估事项并非上诉人委托，由于东光县国土资源局在土地使用权挂牌出让前要将同地上附着物（案涉项目）进行依法评估并在取得评估价值后连同案涉土地一同进行挂牌出让，所以当时的情况是政府部门找到案涉土地原所有者即南关村村委会，要求其通知上诉人尽快配合政府将已施工建筑物进行评估以便进行挂牌出让。上诉人在得知上述情况下，将评估需要的各项手续交付给了南关村村委会，南关村村委会将上诉人提交的各项手续交付给了东光县国土资源局，该评估机构系政府所找、评估费用也是政府所出，上诉人并未委托任何评估机构，也没有缴纳任何评估费用，只是配合政府提交评估所需的各项手续，所以该项评估实际是政府为招拍挂所作的。2、《房地产估价报告》已经作为东光县国土资源局挂牌出让价格的依据，如果政府认为《房地产估价报告》不能作为挂牌出让价格的依据，其为何还采纳？东光县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（东国土挂告字20171号）中明确记载了案涉项目地上建筑物按照《房地产估价报告》评估的1187.12万元进行一并出让，这恰恰说明了政府对《房地产估价报告》的真实性、合法性、客观性均予以认可才进行的一并出让。3、退一步讲，不管《房地产估价报告》是政 —12— 府单方委托还是南关村村委会委托，亦或者是上诉人委托，该《房地产估价报告》也足以成为本案认定工程造价的证据，且并未对被上诉人有任何不利。首先，被上诉人在一审中提交的《东光南关美景天城决算书》及《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》并以此证据作为其主张施工款项的证据和依据，如上诉人之前所述，该证据瑕疵极大，首先是单方委托，其次无编制单位的公章，也无编制单位的资质证书及编制人员的资质证书，故原一审法院并未采信上述证据。而上诉人提交的《房地产估价报告》均附有评估机构及估价师的相关资质且加盖了评估机构印章。结合上诉人、被上诉人用于证明已施工部分造价不同的两份证据，很显然《房地产估价报告》更具有客观性、真实性、合法性。其次，《房地产估价报告》的估价时点是在2016年11月23日，这已经距离被上诉人施工日期将近两年之久，施工所用各项耗材及人工等费用均都有了相应提高，并且《房地产估价报告》的估价结果明确记载是：“重置成本价值”，也就是说如果在2016年11月23日这个时间节点再重新施工至现有状态需要的费用，换句话说，这个评估的时间及评估的单价肯定比被上诉人施工时的成本还高。再次，《房地产估价报告》第四个估价对象明确记载：“美景天城在建工程已完工部分的房产”，这足以说明了《房地产估价报告》 —13— 对评估的对象没有任何遗漏，且明确注明了3、10日施工部分包括地上及地下，《房地产估价报告》仅是说：“不承担对评估标的物建筑结构、质量进行调查的责任和其他被遮盖、未暴露及难于接触到的部分进行检视的责任”换句话说，评估机构评估的是在建工程的价值，不是对在建工程结构是否符合规定、是否存在质量瑕疵以及遮盖、未暴露及难于接触到的部分进行检视进行评估，而且评估方法是采用了成本法，即开发或建造估价对象或类似估价对象所需的各项必要费用之和为基础，再加上正常的利润和应纳税金得出估价对象房地产价格的一种估价方法，因为评估价格已包含了建设成本也计入了相应利润和应纳税金，所以根本不存在评估价格不合理以及不能作为证据采纳的情形。4、上诉人提交的评估报告所评估的时间节点是在涉案项目停工后近两年，所评估单价均已包含变更图纸增加工程及临建工程、临建设施及靠墙回填土，基础外增防水等费用，如果再次计算上述费用，无异于重复支付，有违公平、公证。 张连朋答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应当予以维持，上诉人的上诉理由均不成立，1、关于上诉人提交的美景天城3号楼、10号楼已完成工程结算书、决算书相关材料数据，由上诉人签字认可，又有监理公司的签字确认，且上 —14— 述证据发生在双方纠纷之前，所得数据客观真实，上诉人虽然在一审中提出异议，但并没有申请司法鉴定，属于举证不能，反驳不能，属于放弃诉讼权利，一审判决书据此判决既尊重事实又符合法律规定，应当予以维持。2、关于误工损失的司法鉴定，因为上诉人在开发过程中跑路，将被上诉人陷于非常不利的境地，误工损失是客观存在的，上诉人首先是不同意对此损失进行鉴定，又在质证鉴定材料时对被上诉人材料全盘否定，完全属于不讲诚信、拖延时间、耍赖坑人、其观点不能成立，同时一审判决书考虑到合同无效和双方过错等因素，依据司法鉴定进行了判决，比较客观公正。3、关于上诉人提交的房地产估价报告，上诉人在上诉状中称该评估报告并非是上诉人委托，那该报告相当于是案外人委托，无论从参加现场勘验的情况，提供施工资料的情况，还是报告出具方对该报告的性质、用途和有效期限的约定均能说明该报告与本案没有法律上的关联性，更不能真实的体现被上诉人施工工程量及价值，因此，不应当被采信。一审判决正确，应当予以维持。 原审被告樊亚飞未出庭、未答辩。 张连朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付工程款及利息10868806.59元，并给付增加工程量费用508670.15元；2、判令被告给付原告停工期间机械设备物品及利息损失 —15— 3670467.84元；3、判令被告返还原告地产保证金及检测费41000元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。重审中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告给付工程款7418980.61元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月2日起至全部清偿完毕之日止）；2、给付原告增加工程款897402.52元（其中增加工程量工程费用508670.15元、经鉴定增加工程造价388732.37元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月2日起至全部清偿完毕之日止）；3、依法判令被告给付停工损失1282190.74元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至全部清偿完毕之日止）；4、依法判令被告给付原告临建工程及临时设施损失219767.09元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至全部清偿完毕之日止）；5、依法判令被告返还原告地产保证金及检测费41000元；6、由被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。。 一审法院认定事实：2014年4月，被告恒奥公司在东光县开发了美景天城房地产项目，恒奥分公司将该项目的3号楼、10号楼的土建水电暖工程发包给了原告，并承诺按工程形象进度拨付工程款。原告组织施工队于2014年4月进场施工，在施工过程中，被告未按承诺向原告拨付工程款，致使原告在2014 —16— 年11月份停工，2014年11月份之后恒奥分公司陆续给付原告工程款共计1521040元。2015年原告按照被告的指令作了素土回填、外墙防水等工程。恒奥公司开发的项目没有通过政府主管部门审批，属于非法占地。2017年7月11日东光县国土资源局将国有土地使用权连同本案违法建筑物挂牌出让，2017年8月9日成交。原告施工的3号楼主体工程设计15层，10号楼主体设计18层，两楼原告均施工至3层，2016年9月双方经结算，原告已完成施工图部分工程量7418980.61元；因变更图纸增加工程费用508670.15元。重审中经鉴定3号楼、10号楼增加工程造价（素土回填、外墙防水等）388732.37元，停工损失1282190.74元、临建工程造价及临时设施损失为219767.09元。原告向被告缴纳保证金40000元。审理中查明，恒奥东光公司与原告虽然没有签订书面合同，但根据双方提供的证据及陈述，恒奥东光公司直接将招标文件卖给原告，直接向原告收取保证金，直接向原告交付工作联系单并向原告发出工作指令，原告也进行了施工，被告直接把部分工程款项付给原告，足见双方间存在建设工程合同关系。被告未能提供与大元建业集团存在合同关系的证据，也不能说清其与大元建业集团的何人商谈及商谈内容，故不能认定被告与大元建业集团存在合同关系。又查明，恒奥公司是一人有限责任公司，被 —17— 告樊亚飞是恒奥公司的唯一股东。原告在诉讼中申请财产保全，支付保全费5000元。 一审法院认为，原告张连朋与被告恒奥公司存在建设工程合同关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。被告分公司虽然与原告存在建设工程施工合同关系，但原告未能举证证明已经取得建筑企业资质，故双方的合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。恒奥公司开发的工程系违法占地，在未有取得政府职能部门许可的情况下指令承包人张连朋施工，存在过错；张连朋未有建筑资质承包工程，也存在过错。原告提供的鉴定报告，其中对靠墙、素土回填、基础外墙防水等的鉴定结论，客观公正的反映了原告增加工程造价的情况，予以采信；对临建工程造价及临时设施损失的鉴定结论，反映了原告为建设工程支出的必要费用，但因原、被告均存在过错，酌 —18— 定由被告承担50％的赔偿责任，即109884元；关于停工损失，原、被告各持己见，因被告未向原告送达停工通知书及撤场通知书，也未结清工程款，存在过错，且原告实际停工后被告又指令原告作了素土回填、外墙防水等工程，本案应当对原告停工期间的损失予以适当考虑。原告实际停工期间较长，由于自身存在过错，不能按照原告主张的停工时间计算停工损失。因原、被告在2016年9月份已经对已完工程进行了结算，停工损失计算至2016年9月份比较合理，自2014年11月开始计算23个月，以后的损失由原告自己承担。停工损失中塔吊停滞费参照鉴定报告评定的租赁费每月10000元计算，23个月计230000元；地；地泵租赁费参照鉴定报告评定的租赁费每月7000元计算3个月计161000元；人工费按照原告提供的工资表为396400元，合计787400元。据此，一、原告已经为被告施工，该财产已无法返还，被告应当对已取得财产折价补偿。原告施工的3号楼、10号楼已完工程经双方结算工程量为7418980.61元，因变更图纸增加工程费用508670.15元，对此被告持有异议，但又不申请鉴定，原审法院依法予以采纳，另外经鉴定增加工程造价388732.37元，合计8316383.13元，被告已付给原告款项1521040元应予扣除，扣除后被告恒奥公司补偿给原告工程款6795343.13元；二、被告恒奥公司应当赔偿 —19— 原告临建损失109884元、停工损失787400元，合计897284元；三、原告已经向恒奥东光公司交纳保证金40000元，被告应当予以返还，对原告要求被告返还保证金40000元的诉讼主张依法应予支持；原告要求被告返还检测费1000元，因该费用属于押金，且并非被告收取，原告该项主张于法无据，依法不予支持；四、原告支付鉴定费25000元，根据保护的数额按比例由原告承担7995元，被告承担17005元，被告承担的款项由被告给付原告；原告支付的保全费5000元，应由被告给付原告；五、关于原告主张的工程款利息，因本案中原、被告均存在过错，故对原告主张的利息不予保护。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。据此，恒奥东光公司对原告的债务应由恒奥公司承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告樊亚飞认可为恒奥公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任，对原告要求樊亚飞承担连带责任的诉讼主张予以支持。遂判决：一、被告河北恒奥房地产开发有限公司补偿给原告张连朋工程折价款6795343.13元；二、被告河北恒奥房地产开发有限公司赔偿原告临建及临时设施损失109884 —20— 元、停工损失787400元，合计897284元；三、被告河北恒奥房地产开发有限公司返还给原告保证金40000元；四、被告河北恒奥房地产开发有限公司给付原告财产保全费5000元，鉴定费17005元，合计22005元；五、被告樊亚飞对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了盖有中国农业银行股份有限公司沧州分行回单专用章的“客户收付款入账通知”单一份，拟证明恒奥东光分公司支付给王玉军最后一笔工资是2015年12月份，自2016年1月始王玉军与上诉人没有任何关系。被上诉人张连朋对上述证据的质证意见为：对证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可。上诉方曾经要求被上诉人对其一般参与施工的农民工签订劳务合同，而上诉人作为一家公司对其常务副总、项目的现场总负责人也没有离职证明，因此对该证据证明王玉军离职的时间，我方不予认可。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人张连朋虽在原审提交的《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》及《东光南关美景天城决算书》系被上诉人单方委托，但首先在被上诉人提交的《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》上有上诉人方的涉案工程项目原负责人王玉军签字和涉案工程项目监理公司 —21— 人员李文超签字确认；虽上诉人对王玉军、李文超签字的真实性有异议，但并未申请鉴定；虽在二审中提交了“客户收付款入账通知”单，拟证明王玉军签字时已不是该公司的工作人员，但该份证据不能充分证实王玉军在2016年1月份已离职；故对上诉人在二审提交的该份证据拟证明的目的，本院不予采信。其次，上诉人在一审、二审均未就被上诉人完成的工程量及工程款申请鉴定；故原审依据涉案《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》及《东光南关美景天城决算书》，认定被上诉人施工的3号楼、10号楼结算工程量为7418980.61元较妥。对于经法院委托河北铂金工程项目管理有限公司出具的（2020）002号鉴定报告，上诉人虽有异议，但首先上诉人无充分证据证明该鉴定报告程序违法及鉴定机构、人员无相应资质；其次上诉人在一审、二审均未提交充分的证据证实鉴定报告所依据的相应检材不真实，系伪造的；原审法院认定涉案鉴定报告鉴定程序合法、鉴定依据充分并无不妥。故原审法院依据涉案鉴定报告的鉴定意见，并综合考虑案件的具体情况，判决上诉人承担涉案相应的停工损失、临建及临时设施损失较妥。对于涉案工程变更增加的工程量，因有被上诉人张连朋和上诉人原该项目负责人王玉军共同签字确认，并有涉案的鉴定报告出具了鉴定意见，上诉人虽有异议，但无充分 —22— 的证据予以反驳，故原审认定涉案相应工程变更增加工程量应予维持。 综上所述，河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司、河北恒奥房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117431元，由上诉人河北恒奥房地产开发有限公司负担44900元；退还被上诉人张连朋72531元。 本判决为终审判决。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月九日 书记员  高文洁