山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3849号上诉人（原审原告、反诉被告）：单超，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。上诉人（原审原告、反诉被告）：单明志，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。委托诉讼代理人：单超（系单明志之哥），住山东省济南市章丘区。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙海港，男，1975年10月4日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。上诉人单超、单明志因与上诉人孙海港农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单超、单明志上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0405民初956号民事判决。2．请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。3．请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审人民法院认定事实错误。1.原审人民法院对上诉人提供的证据及事实认定采纳错误，应依据事实法律遵循民法典的基本原则。原审人民法院认定被上诉人孙海港所诉五万元没有法律依据，同时和上诉人的微信转账记录，字据支款条数据之和明显不符。2.2019年8月28日(被上诉人孙海港向上诉人单明志所要15000元)上诉人单明志支付被上诉人孙海港现金7000元，微信转账3000元并在微信中备注“工钱”。被上诉人孙海港手写支款条：“今日支建房工人工资1万元(10000元正)包括木工每方180元机械，吊车.孙海港.2019.8.28下欠伍仟”。2019年8月28日18：04被上诉人孙海港微信收取3000元，19：22分被上诉人回复上诉人单明志“打完条的工资钱下欠伍仟元”(文字陷阱)。2019年9月2日晚，上诉人单明志向孙海港微信转账支付3000元，注明“工钱”，孙海港微信收款后注明“打完条的欠2000元”。2019年9月12日下午单明志向孙海港微信转账支付2000元，孙海港微信收款后注明“打过条的钱清了”(2019年9月6日补2019年9月2日被上诉孙海港书写的5000元支款条，2019年9月2日被上诉人打的支款条找不到了)。按照被上诉人孙海港庭审中所述先打条后付款的一贯做法，2019年8月25日手写支款条后说上诉人没付款，微信内没有任何备注或说明。明显不符合被上诉人孙海港的做法!而上诉人单超在2019年8月28日18：01分微信转账支付被上诉人孙海港收取12000，却没有任何备注说明。被上诉人孙海港在2019年9月7日微信收取上诉人单超微信支付10000元(分别是6000元4000元)时微信内没做任何备注或说明，不符合被上诉人的做法。2019年9月8日被上诉人孙海港手写支款条“今日支小屋工资1万(10000元正)”该支款条(现金支取)微信内也没有备注或说明，同时与被上诉人孙海港庭审中所述的先打条后付款相矛盾，也没法证明被上诉人孙海港庭审中所述“上诉人在外打工回家后被上诉人给上诉人单超手写的支款条，因为2019年9月7日上诉人单超就在家中，很明显被上诉人孙海港在撒谎。通过两上诉人单明志，单超和被上诉人孙海港的微信聊天及转账记录明显看出被上诉人孙海港的回复存在文字陷阱。2019年8月28日上诉人单超转账被上诉人孙海航收取12000元(孙海港向上诉人单超所要15000元)，跟2019年8月28被上诉人孙海港的手写支款条10000元，下欠伍仟元没有任何关系。仅是被上诉人孙海港的文字陷阱。3.该建筑工程承包包工施工合同，被上诉人孙海港没签订施工合同，开始也没约定具体工程款总造价，仅向上诉人约定了施工单价，并约定施工完毕以具体工程量结算。从微信聊天不难看出在2019年9月底上诉人单超催促被上诉人孙海港抓紧施工否则收取违约金，被上诉人孙海港开始对上诉人单超的工程项目解分计算项目费用，自此矛盾逐渐加深，上升到110出警，上诉人单超深知被上诉人是个很不讲信用的人，如果算的很认真了上诉人会有数个理由在等着增加工程项目及费用(比如被上诉人在给上诉人施工期间在上诉人本村给***施工按4000元/间，而上诉人的按伍仟元/间计算，上诉人理论此事，被上诉人说是上诉人谈好了的)上诉人无奈，只希望抓紧完工，再说上诉人常年不在家，碍于面子。二、原审人民法院对被上诉人的50000万元劳务费采信认定错误。原审人民法院对被上诉人50000元劳务费的采信并无法律依据。仅凭辩护人提供微信聊天中的一句(上诉人：“总共给你多少钱?“给五万了”你还问我要什么钱?“小屋和院墙的钱，没问你要大屋的钱也哦””)通过这段对话断定伍万元有些不当，给五万元是上诉人单超一人总共给的?还是上诉人二人给的?如果二人给的是不是和其他证据相冲突?同样“没问你要大屋的钱也”这句话是想说明什么?大屋的钱给没给?这都是被上诉人孙海港的文字陷阱，被上诉人五万这个数字法律事实上是计算不出来的，明显存在诚信问题，仅仅以微信上的一句话作为采信的法定依据有些不妥。三、原审人民法院不支持上诉人单超，单明志主张被上诉人孙海港支付第三方地梁3000元费用，认定错误。1.上诉人单超，单明志主张被上诉人孙海港支付第三方地梁费用3000元，原审法院以二人未提交能够证实该约定的证据为由不予支持。(被上诉人孙海港反诉状的事实与理由明确说明“大屋砖混结构180元/㎡含第三方地梁费用，而庭审中被上诉人又否认此事”诸多事实说明被上诉人不能够诚实信用，原审法院认定错误)。2.庭审中被上诉人提交证据照片一张，并说明工程已经全完工。此证明是被上诉人主观意识上肯定的民事行为也具有事实法律行为。而庭审双方接受调解时，被上诉人又认可还有600元的活没有干完，600元的工程量只是被上诉人单方面意思表示，不能证明未完成的实际工程量。诚实信用原则是我国民法典基本原则中的帝王条款也是各国民法公认的基本原则。四、原审人民法院对“被上诉人孙海港在施工中对上诉人不尽施工义务，不按约定施工，致使工程质量不达标，工程未完工，墙体开裂，楼顶水泥空鼓，楼顶漏水，不予维修”不支持不妥。五、被上诉人在和上诉人双方自愿达成民事法律关系后，双方就应当诚实信用，不得违反守法和公序良俗原则。1.上诉人不在家时委托被上诉人“施工期间所需材料一定提前如实告知上诉人。后期水泥砖结算时误差在5车，上诉人核实此事时，“送砖的告诉上诉人**当天送水泥砖一车，上诉人核实被告上诉人孙海港时，被上诉人孙海港很明确两车。(有司法委托村委的调解书一份予以证明)。2.购买钢筋期间上诉人从同学那询价为3000元/吨，被上诉人得知后，说他有2800元/吨(认为被上诉人专业，上诉人放弃了3000元/吨的钢筋)被上诉人的介绍人把钢筋送来了，因天色晚，没施工，第二天结算价格时跟上诉人要5600元/吨，当时不是2800元吗?被上诉解释是2800一千斤。上诉人没办法就退货了。(如果当天使用了该钢筋，在被上诉人这里就成默认的了，后期结算就要按照所谓自愿的价格进行结算。提及此事，被上诉人以你没使用为由，推脱此事)被上诉人急于自己工人窝工的理由，上诉人就近在涧头集镇4300元/吨购买送货到家，经济损失每吨在1000元左右。3.被上诉人孙海港在签收支款字据时存在主观故意性，被上诉人明知自己是承揽施工项目，拒签合同，在签收字据上以今收工人工资**钱是为了逃避后期可能发生的民事行为责任的文字陷阱(比如，被上诉人的父亲，七十多了，腿脚不利索仍在现场施工，上诉人多次口头告知被上诉人不要让老人去现场，很危险，被上诉人不听劝告，一旦发生事故，上诉人是否有责任?众所周知)。4.被上诉人孙海港在给上诉人单超，单明志以5000/元每间施工小平房，施工期间又跑到上诉人本村张**家以4000元/间施工，并对外称上诉人傻。孙海港辩称，一审法院认定单超、单明志主张的已给付孙海港73700元证据不足，应承担举证不能的法律后果，认定正确，认定孙海港已收到单超、单明志劳务费五万元认定正确。一审法院以双方未能办理结算而未支持孙海港的反诉请求认定错误，单超、单明志起诉孙海港通过诉讼的方式要求双方进行结算，一审法院应依据双方举证的情况认定双方应进行结算的结果。其他意见同孙海港的上诉状。孙海港上诉请求：一、撤销(2020)鲁0405民初956号民事判决第二项，改判支持上诉人一审的反诉请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审对于被上诉人是否应支付上诉人18000元的劳务费的事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人一审的反诉请求。理由如下：首先，一审第一次开庭时，上诉人己经提交照片证实，涉案所建房屋已经由被上诉人乙方使用，被上诉人乙方也已经认可房屋已使用的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(三)项之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，涉案房屋视为被上诉人竣工已验收合格，此时已经具备结算条件，被上诉人乙方应依法支付劳务费。上诉人因被上诉人乙方拒不结算，拒不支付劳务费才依法提起的反诉。一审法院以双方未办理结算为由，驳回上诉人的反诉请求于法无据。其次，从一审上诉人与被上诉人的微信转账记录来看，被上诉人单明志共计给上诉人转账21000元，单超给上诉人转账共计25000元，二人合计给上诉人转账46000元。庭审中，双方共同认可建造涉案房屋共计劳务费(6件大屋：238.88㎡×180元/㎡=43000元：4间小屋：5000元/间×4间=20000元：院墙+影墙+拆旧屋+垒楼梯-5800元)共计68800元。双方的微信聊天记录中，被上诉人转给上诉人的每一笔钱，上诉人都告知被上诉人已经付了多少，尚欠多少，及每一笔款的用途。在后来2019年10月29日，上诉人和被上诉人单超的聊天记录中，单超问上诉人共计给了多少钱了，上诉人告知其给了50000元了，被上诉单超对此己给付的钱数并没有持异议。上诉人在2019年11月16日的聊天记录也己经明确陈述“不干活就想把钱结清”，未给上诉人结清劳务费的事实证据确实充分。因此，被上诉人尚欠上诉人18000元劳务费事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审对于被上诉人是否应支付上诉人18000元的劳务费的事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人一审的反诉请求。单超、单明志辩称，2019年8月25日孙海港手写支款凭证一万元，单明志是现金当天支付的，双方微信内均无异议，2019年8月26日下午单超与孙海港的微信聊天，未提及8月25日手写支款条的一万元，后期不承认单明志现金支付一万元，8月26日又向单超索要五千元，打了一万元的条又索要五千元明显与事实不符。8月28日孙海港手写支款条一万元，单明志当天支付7000元，微信转账3000元，明确写明工人工资一万元，签名写完日期后，孙海港写了下欠五千元，该后缀是为了明确单明志支付孙海港的是一万元，后还需要支付孙海港五千元（当天孙海港向单超、单明志各要15000元，当天楼房浇顶）。8月28日单明志微信转账3000元，孙海港打了一万元的条子，下面写了下欠五千，这与事实不符，收3000元不可能打一万元的支款条，与单超转给他的12000元也不相符。2019年9月2日孙海港打了五千元支款条，单明志微信支付3000元，孙海港收取后注明欠2000元，2019年9月5日单超发现该支款条丢失，要求孙海港补写5000元支款条，完工后好算账，这与前面的一万元相矛盾。8月28日孙海港打一万元条后缀下欠五千元，该一万元支款条明确注明是木工及吊车，并未注明大屋小屋的费用，此时小屋并未施工，微信聊天记录并未就打条的事进一步说明是大屋还是小屋，前期就一万元没有结算清的话，不会在同一个本子上写2019年9月6日孙海港打下五千元支款条，微信内容体现单明志当天转账孙海港3000元，孙海港和单明志均明确打完条了下欠5000元，孙海港打条后缀很明显。2019年8月28日，单超给孙海港微信转账12000元，微信内均没有说明和备注，孙海港只是与单明志注明了打完条下欠五千。一审中孙海港提交施工外景照片，证明施工完工，庭审中双方接受调解时，孙海港自称还有600元的活没干，600元的工程量是孙海港单方意思表示，不能证明实际工程量，明显与事实不符。大屋结构约定每平方180元，含第三方地梁费用，孙海港在反诉状自认180元每平方含第三方地梁费用，一审庭审中孙海港又否认。单超、单明志向一审法院起诉请求：1.判令孙海港继续履行约定并签订施工承包合同，支付违约金19000元，退还多要的款项27682.56元，支付第三方地梁费用3000元；2.本案诉讼费用全部由孙海港承担。孙海港向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告单超、单明志支付反诉原告孙海港劳务费18000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院查明事实：2019年8月，原告（反诉被告）单超、单明志兄弟二人与被告（反诉原告）孙海港经协商约定，由孙海港承接单超、单明志位于台儿庄区的农村自建房屋的清工；自建房屋所需材料及水电由单超、单明志提供；大屋砖混结构180元/平方、水泥砖墙100元/米、小屋砖混结构5000元/间。随后，孙海港组织人员开始了房屋的建造。2019年8月21日，孙海港书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款1万元整”。当日单明志通过微信向孙海港支付10000元,注明“工钱一万”；孙海港在微信收款后注明“老三（即单明志）付的”。2019年8月25日，孙海港书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款1万元整”。2019年8月28日晚18时01分，单超向孙海港微信转账支付12000元；18时04分，单明志向孙海港微信转账支付3000元，并注明“工钱”；孙海港收款后书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款10000元整，下欠伍千元”；同时孙海港在微信收取单明志转账支付的3000元后，注明“打完条的工资钱下欠伍千元”。2019年9月2日晚，单明志向孙海港微信转账支付3000元，注明“工钱”；孙海港微信收款后注明“打完条的欠2000元”。2019年9月11日上午，孙海港在与单超的微信聊天记录中注明“打完条的欠2000元”，“老三知道说叫你给到时一块算就行了”。2019年9月11日中午，单超向孙海港微信转账支付120元，孙海港已领取。2019年9月12日下午，单明志向孙海港微信转账支付2000元；孙海港微信收款后注明“打过条的钱清了”。2019年8月30日下午，单超向孙海港微信转账支付600元；孙海港领取后，注明“小房支600元”。2019年8月30日晚上，单超向孙海港微信转账支付400元；孙海港领取后，注明“又支400元小屋”。2019年9月5日，孙海港在与单超的微信聊天记录中注明“小屋以上打的条掉了又打个条伍千元”。2019年9月6日，孙海港书写支款条，内容为“以上有个伍千元的条掉了，从打。今日支小屋工资款伍千元整”。2019年9月7日下午，单超通过微信转账分两次向孙海港分别支付6000元和4000元，孙海港对该两笔款项均已领取。2019年9月8日，孙海港书写支款条“今日支小屋工资款1万元整”。2019年10月21日中午，孙海港先后通过微信向单超、单明志发送信息“小房2万+院墙14、西边南边七米、东边6米、中间加300元、墙3000元，正楼梯1500元，影门口墙1000元，共计2万5千5百元整，给1万5千元了，下欠10500”。单超在微信聊天记录中称“你把活干完了，咱们再算账”，“小屋不是给你结了一万多了”。孙海港称“现在小屋给你干完了，工人等着用钱，没问你要大房的钱也”。2019年10月24日，单超向孙海港微信转账支付2000元，孙海港已领取。2019年10月27日早上，孙海港通过微信向单超发送信息“院墙27米×100=2700元+中间地下的9米=300元、影墙一个1000元、折小房点工300元、小屋加楼梯21500元，共计25800元，支了17000元”。2019年10月27日上午，单明志通过微信向孙海港支付3000元，要求孙海港“先干活吧”；孙海港收取了该笔款项。2019年10月29日，孙海港在与单超的微信聊天中称“你把小房欠的钱转过来就行了”，单超问“总共给你多少钱”，孙海港称“给伍万了”。之后双方发生纠纷，并未就劳务费用进行最终的结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，单超、单明志主张二人通过微信转账支付和现金支付的方式已向孙海港总计支付劳务费用73700元，但二人所提交的证据不足以证明其主张，故二人应承担举证不能的法律后果。孙海港辩称其已收到单超、单明志二人支付的劳务费用总计为50000元，且由其所提交的证据能够予以证实，故该院对其辩解予以采信。单超、单明志主张案涉房屋建造的地梁费用3000元按照约定应由孙海港支付给第三方，但二人并未提交能够证实该约定的证据，孙海港对此亦不予认可，故该院对单超、单明志的该项主张不予支持。因单超、单明志与孙海港双方并未就案涉房屋建造的劳务费用进行结算，该院根据双方提供的证据亦无法对最终劳务费用的数额进行认定，故该院对单超、单明志的诉讼请求和孙海港的反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）单超、单明志的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）孙海港的反诉请求。案件受理费1042元，减半收取计521元，由单超、单明志负担；反诉案件受理费250元，减半收取125元，由孙海港负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。单超、单明志提交:1.房屋施工的照片12张。证明工程未完工，工程质量不合格。2.单超与孙海港的2019年11月16日通话录音。证明第三方地梁的费用由孙海港承担，含在180元每平方价格内，录音内孙海港承诺了哪地方有质量问题他修，该赔偿的赔偿。孙海港质证认为，1.对照片真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。照片反映出大屋里面的情形不属于孙海港承建的范围，房屋内的改造不属于孙海港施工，地梁不属于孙海港劳务施工的范围，地梁质量问题导致房屋部门开裂，不是孙海港承建的质量保证范围，其拍摄照片的情形可以证实涉案房屋主体及劳务施工已经完毕，对方应支付相应的劳务费用，照片也无法证明孙海港承建的劳务存在质量问题。2.不能反映地梁钱含在每平方180元价格内，达不到对方的证明目的，是否存在质量问题和本案没有关联性，不是本案审查范围。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，单超、单明志与孙海港口头约定施工合同，因施工产生纠纷，单超、单明志诉求孙海港继续履行施工合同、支付违约金，返还多付的工程款；孙海港反诉请求偿还尚欠的劳务费。本院认为，一审法院以双方当事人提交的证据均不能证明自己的主张驳回其诉讼请求并无不当，双方当事人亦不能提交证据推翻一审判决，本院对一审判决予以维持。综上所述，上诉人单超、单明志、上诉人孙海港的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人单超、单明志上诉的二审案件受理费1042元，由上诉人单超、单明志负担；上诉人孙海港上诉的二审案件受理费250元，由上诉人孙海港负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴 凡