湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0504民初451号原告：宜昌润阳劳务有限公司，住所地宜昌市猇亭大道**，统一社会信用代码91420500670399209Q。法定代表人：史**华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾军，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**统一社会信用代码91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄地，男，该公司工作人员。第三人：秭归县润楚新型建材有限责任公司，住，住所地秭归县茅坪镇兰陵溪村**一社会信用代码91420527594244749H。法定代表人：刘阳国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜财支，男，该公司工作人员。原告宜昌润阳劳务有限公司（以下简称宜昌润阳公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）、第三人秭归县润楚新型建材有限责任公司（以下简称秭归润楚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告宜昌润阳公司法定代表人史**华及其委托诉讼代理人刘素素、被告广东腾越公司的委托诉讼代理人黄地、第三人秭归润楚公司的委托诉讼代理人杜财支到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宜昌润阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令广东腾越公司支付拖欠的货款273694元，并按照年利率6.525%标准支付从2017年6月21日至2020年8月10日期间的违约金51559元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准支付从2020年8月11日起至实际给付之日止的违约金。2.本案诉讼费等实现债权的费用由广东腾越公司承担。事实和理由：2016年11月12日，广东腾越公司与秭归润楚公司签订了一份《宜昌碧桂园·御园二期低层标段总承包轻质加气块购销合同》，约定广东腾越公司向秭归润楚公司采购宜昌碧桂园·御园二期低层标段总承包（1—21号楼）项目建设工程所需轻质加气块，并对材料的数量、规格、单价、付款方式等进行了详细的约定。合同签订后，秭归润楚公司按约发货，根据广东腾越公司于2017年7月6日签章确认的《对账函》，截止2017年6月20日，广东腾越公司尚欠273694元货款未支付。2018年5月20日，秭归润楚公司将其对广东腾越公司享有的上述债权转让给宜昌润阳公司，并通过邮寄方式将债权转让事宜通知了广东腾越公司，告知其收到债权转让通知后将货款直接支付给宜昌润阳公司，但广东腾越公司收到债权转让通知后至今仍未支付货款，故宜昌润阳公司诉至法院。广东腾越公司辩称，广东腾越公司未向秭归润楚公司采购加气块，合同签约人吕金海不是广东腾越公司员工，广东腾越公司也未授权吕金海以公司名义签订合同，对账函上所加盖的印章系伪造；对账函上的签字人王晓莉、发货单上的签字人徐登、姚飞均不是广东腾越公司员工，该公司未确认收到该货物。综上，广东腾越公司与秭归润楚公司之间不存在买卖合同关系，原债权债务关系不属实，广东腾越公司不是本案适格被告，不应承担支付货款责任。第三人秭归润楚公司述称，碧桂园·御园项目动工后，秭归润楚公司找到当时广东腾越公司碧桂园项目部负责人吕金海，和吕金海约定好了加气块的供货事项，由吕金海拟定了合同，双方在碧桂园项目部签字盖章。合同签订后，秭归润楚公司一直按合同约定供货，由吕金海指定的人收货。秭归润楚公司与广东腾越公司碧桂园项目部会计进行对账，但广东腾越公司一直没有支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，秭归润楚公司销售经理杜财支与吕金海洽谈后，签订一份《宜昌碧桂园·御园二期低层标段总承包轻质加气块购销合同》，合同甲方（需方）为广东腾越公司，乙方（供方）为秭归润楚公司，合同约定乙方为甲方供应加气混凝土砌块（粉煤灰轻质砖），材料送达地点为宜昌碧桂园·御园二期项目，合同单价为180元/㎡，甲乙双方每月26号开始对账，甲方于下月30号之前支付上月材料款的100%；合同同时约定甲方须向乙方提前指定项目部接收人的姓名及电话号码，双方签字认可为有效签单并注明到场时间，收货人/验货人在供方的送货单上签字认可数量和单价，送货单作为材料款的交接凭证和结算依据。吕金海在上述合同甲方签约人签字一栏签名，并加盖“广东腾越建筑工程有限公司宜昌碧桂园御园地盘经理部”（以下简称御园地盘经理部）印章，杜财支在合同乙方签约人签字一栏签名，并加盖秭归润楚公司合同专用章。2017年7月6日，秭归润楚公司制作《对账函》一份，载明经核对宜昌碧桂园项目往来账后，截止2017年6月20日，广东腾越公司共欠款273694元。王晓莉在该对账函“数据证明无误”一栏签名和备注“签名仅供对账使用”，并加盖“广东腾越建筑工程有限公司宜昌碧桂园御园地盘经理部（签约无效）”（以下简称御园地盘经理部（签约无效））印章。2018年5月20日，秭归润楚公司与宜昌润阳公司签订一份《债权转让协议》，约定秭归润楚公司将对广东腾越公司享有的273694元债权自即日起转让给宜昌润阳公司，用于抵销秭归润楚公司所欠宜昌润阳公司的工程款项，未能抵销部分仍由秭归润楚公司向宜昌润阳公司支付，宜昌润阳公司受让债权后，有权行使秭归润楚公司对广东腾越公司的一切权利。2019年10月15日，秭归润楚公司向广东腾越公司邮寄一份债权转让通知书，告知其上述债权转让事宜。另查明，广东腾越公司系宜昌碧桂园?御园低层二标段施工总承包单位。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案主要争议焦点为：一是广东腾越公司与秭归润楚公司是否存在买卖合同关系；二是广东腾越公司应否向宜昌润阳公司支付货款。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于买卖合同关系的认定。宜昌润阳公司提交了一份《宜昌碧桂园·御园二期低层标段总承包轻质加气块购销合同》，经过法庭质证广东腾越公司认为该合同上加盖的“御园地盘经理部”印章与该公司留存的“御园地盘经理部”印章一致，但吕金海不是广东腾越公司工作人员，不能代表该公司签订合同。经查明，吕金海在碧桂园御园项目部与秭归润楚公司拟定合同、签名并加盖“御园地盘经理部”印章，宜昌润阳公司和秭归润楚公司有理由相信吕金海是有权代表广东腾越公司签订合同的代理人。故现有证据能够证实秭归润楚公司与广东腾越公司存在买卖合同关系。二、广东腾越公司是否应向宜昌润阳公司支付货款。1、《对账函》由王晓莉签名和加盖“御园地盘经理部（签约无效）印章”。广东腾越公司提出该印章从印迹上与该公司留存的一样，因广东腾越公司宜昌碧桂园项目部确实存在过“御园地盘经理部（签约无效）”印章，林盼、吕金海、王晓莉均在相关材料上加盖过“御园地盘经理部（签约无效）”印章。现广东腾越公司经本院释明并分配举证责任，在规定的期限内未提交真实印模或此前加盖“御园地盘经理部（签约无效）”公章的文本予以比对，也没有提出印章真伪的鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。2、秭归润楚公司的发货单虽系其单方制作，没有收货人签字，但是送货数量结合合同单价与对账函上金额能够相互印证；发货单位上的收货联系人姚飞、徐登证实碧桂园御园项目部确实收到过秭归润楚公司的货物，广东腾越公司也认可姚飞、徐登当时是碧桂园御园项目部的工作人员。3、秭归润楚公司与宜昌润阳公司签订了债权转让协议并通知了广东腾越公司。故宜昌润阳公司要求广东腾越公司支付货款，应当予以支持。综上，广东腾越公司系宜昌碧桂园御园低层二标段施工总承包单位，宜昌润阳公司提供的证据足以证实广东腾越公司与秭归润楚公司存在买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌润阳劳务有限公司货款273694元；并以货款273694元为基数，自2017年8月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。二、驳回原告宜昌润阳劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王立立二〇二〇年十二月四日书记员  葛丽曼