重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初19392号 原告：陈波，男，1973年10月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。 被告：重庆清科实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团R分区R27-1/**，统一社会信用代码915001066912452253。 法定代表人：王建平，重庆清科实业有限公司执行董事。 原告陈波与被告重庆清科实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈波到庭参加了诉讼，被告重庆清科实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈波向本院提出诉讼请求：1、判令解除2012年11月30日原被告签订的“清华芯动SOHO物业预订协议书”；2、由被告退还原告购房款172283元；3、由被告赔偿原告因违约造成的资金占用期间利息（以172283元为基数，从2012年11月30日起按年利率6%计算至付清为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2012年11月30日签订《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》，协议书中被告承诺“清华芯动SOHO”项目为被告合法取得的开发项目，交于原告预订的物业未被司法冻结和查封，且未与第三人签订预订或买卖协议。原告预订被告位于重庆市沙坪坝区西永组团R27-1/02号宗地“清华芯动SOHO”项目一号楼第十层某号物业，建筑面积63.2平方米，预订价格以建筑面积每平方米5452元，房屋总价为344566元。房款支付方式在签订协议时交纳总房款50％，价款172283元。双方同意于2012年12月31日前交房，本预订物业于2013年5月1日前签订正式购房合同时，按国家规定办理物业手续。违约责任：如任何一方违反本协议，由违约方赔偿所交房款人民币同期贷款基准利息三倍。原告已按双方的约定支付了房款172283元，但被告至今未交付房屋给原告，也未能给原告办理房屋产权证登记，原告多次找被告履行协议，但被告一直推诿，现请求来院，望法院根据合同法的规定，支持原告的诉讼请求。 被告重庆清科实业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，甲方（建设方）重庆清科实业有限公司与乙方（预定方）陈波签订《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》（以下简称“预订协议书”），合同编号为XYYD12****，合同约定：1、甲方郑重承诺：“清华芯动SOHO”项目为甲方取得的开发项目，交于乙方预定的物业未被司法冻结和查封，且未与第三人签订预定或买卖协议。2、乙方知悉“清华芯动SOHO“项目已取得土地使用权，其他相关手续在办理中，现该项目已进入竣工阶段。3、乙方自愿预定位于重庆市沙坪坝区西永组团R27-1/02号宗地“清华芯动SOHO”项目一号楼第十层某号物业，建筑面积63.2平方米（房号及面积最终以房权证为准，多退少补），预定价以建筑面积（清水框架房）每平方米5452元，房屋总价为344566.00元。4、支付方式：乙方自愿在签订本协议时缴纳房款总额50％人民币172283.00元，在签订正式购房合同时本预定金转为购房款；2013年5月1日前签订购房合同后，乙方应向甲方支付剩余50％的房款人民币172283.00元，，乙方应缴纳的相关税费由甲方在收取此次房款时一并代为收取，以便为乙方办理产权。5、双方同意：于2012年12月31日前交房，本预定物业于2013年5月1日前签订正式购房合同时按国家规定办理购买物业手续，同时本协议终止。6、甲方负责办理房屋产权手续，相关费用按国家规定由各自承担。……10、违约责任，甲乙双方签字盖章后正式生效，如任何一方违反本协议，由违约方赔偿所交房屋定金的双倍给守约方并赔偿乙方的装修费用。合同尾部有甲方重庆清科实业有限公司签章及乙方陈波签字、捺印。 预订协议书签订当天，原告陈波向被告重庆清科实业有限公司支付172283.00元。 预订协议书签订后，被告重庆清科实业有限公司未与原告签订正式商品房买卖合同。 另查明，被告重庆清科实业有限公司至今未就该宗土地地上建筑物办理重庆市商品房预售许可证。 对于上述事实，有原告举示的《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》、收据及其陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原被告双方签订的合同虽然名为“预订协议书”，但该协议包括了当事人名称及住所、房屋基本概况、房屋价款及其支付方式和时间、房屋交付时间、产权证办理以及违约责任等，已经具备商品房买卖合同的主要内容，且原告已经支付房屋50％的价款，该预订协议不存在法律和事实上的履行障碍，应当认定为商品房买卖合同而非商品房预约合同。 诚然，原被告签订的物业预订协议书其性质为商品房买卖合同，但当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《合同法》第五十二条第五项规定，对违反法律、行政法规的强制性规定的合同应认定为无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告迄今未取得案涉房屋的预售许可证明，依法应认定为无效，故对于原告要求解除原被告签订的编号为XYYD12****的《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预订协议书》的诉讼请求，本院予以驳回。 对于原告要求被告退还购房款172283元及资金占用利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项，出卖人订立商品房买卖合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的，导致合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，导致合同无效的直接原因系被告重庆清科实业有限公司未取得商品房预售许可登记，原告在订立合同时候并不知情，原告本身无过错，故被告依法应当返还购房款、支付利息并赔偿原告因此而受到的损失。现原告陈波要求被告重庆清科实业有限公司退还172283元及支付资金占用利息，本院予以支持，其中资金占用损失的计算标准，以172283元为基数，从2012年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清为止，超出的部分，本院予以驳回。 被告重庆清科实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 由被告重庆清科实业有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告陈波172283元购房款并支付资金占用利息（该利息以172283元为基数，2012年11月30日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 驳回原告陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6468.5元，减半交纳3234.25元（原告已预交），由被告重庆清科实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张邓蓉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吴少华 书 记 员 袁守琴