湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1691号上诉人（原审被告）：刘必胜，男，1972年1月15日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁学成，男，1978年9月30日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上诉人刘必胜因与被上诉人袁学成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。刘必胜上诉请求：不服建始县人民法院（2020）鄂2822民初121号民事判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算错误。虽然被上诉人的部分收入来源于滴滴出租，但被上诉人的生活、居住始终在长梁镇××组，该村未纳入建始县城镇规划范围。被上诉人为农业户口，在该村承包有土地，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算错误。另外事故发生在2018年6月，其损失应当参照2018年的标准计算；二、上诉人对被上诉人的损害后果发生无过错，不应承担责任。2018年6月18日，上诉人与被上诉人因交通事故发生争议，上诉人下车问被上诉人怎么开的车，被上诉人第一句话就说“老子车里有行车记录仪”，上诉人与被上诉人引发纠纷的起因就是这句话，凭这句话被上诉人有错在先，也应承担责任。另外双方在争吵时，被上诉人下车时有预谋的拿着匕首，上诉人为了保护自身抢夺匕首，才将上诉人摔倒地。所以，一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权利，请求二审依法改判或发回重审。袁学成辩称，一审判决认定刘必胜因交通事故与被上诉人发生争论，相互辱骂，强行拉扯被上诉人，打耳光，将被上诉人摔打致残的事实，认证物证俱在，事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。袁学成向一审法院起诉请求：1、被告赔偿损失共计312384.35元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月18日傍晚6时许，被告驾驶鄂Ｑ×××**号皮卡车行驶至下坝农场时遇车辆拥堵而暂停行驶，原告驾驶的鄂Ｑ×××**号面包车跟随被告车后。当车流缓缓向前移动时，原、被告亦启动各自车辆前行。在此过程中，两人的车辆发生碰擦，被告车辆后保险杆有擦痕，原告车辆前牌照凹陷。被告下车指称原告追尾，责问原告怎么开的车，原告则称系被告车辆启动后车辆后滑造成。双方言语冲突中，原告说“老子车里有行车记录仪，可以喊交警来看”，被告边说看看原告的行车记录仪边走到原告车前伸手拉扯原告的衣服要求原告下车查看现场，原告从车上下来时顺手将放置在车上的一把折叠刀揣入裤袋。二人继续争吵中，被告扬起右手打了原告耳光，然后双手抓住原告的肩膀用力摔倒原告，原告左侧触地，致使原告摔伤。因原告摔倒时抓住了被告的衣服，被告亦随惯性倒地，直接压在了原告身体上，被告爬起后骑坐在原告身上。原告右手抽出折叠刀刺伤被告左大腿，被告随即抓住原告的手并按压在地上。僵持间案外人黄金胜跑来从原告手中将刀拿到后又要求被告从原告身上站起来。被告站起来后，原告一直躺在地上，声称脚已经不能活动，并拨打报警电话报警。原、被告当天至建始县人民医院住院治疗损伤。经诊断，被告的损伤为左膝关节锐器伤：1.左股四头肌内侧肌断裂；2.左腿大收肌部分断裂；3.左膝皮肤裂伤。经法医鉴定，被告的损伤为轻微伤。原告在该院住院治疗24天，支付医疗费25669.42元，出院诊断为左股骨转子间粉碎性骨折，出院医嘱原告加强营养。原告住院期间，建始县公安局为了查明原、被告互相殴打案于2018年6月26日委托建始广润法医司法鉴定所对原告身体损伤程度进行鉴定。经鉴定，原告因外伤致左股骨转子间粉碎性骨折，损伤程度评定为轻伤一级。2018年7月9日，原告购买拐杖支付78元。2018年8月1日，建始县公安局针对原告控告被告故意伤害案作出不予立案通知书，该局经审查认为被告的行为不属于犯罪行为。2018年12月18日，原告委托上述司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年12月30日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级，后期医疗费预计13000.00元，自受伤之日起计算误工期、护理期、营养期均为180日。原告共支付鉴定费2500.00元。2019年1月17日，原告就本案向该院提起诉讼。诉讼中，被告申请对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期重新鉴定。重庆西南司法鉴定所于同年9月10日出具鉴定意见书，评定原告伤残等级九级，后续治疗费约需13000.00元，误工期、护理期、营养期均为180日。被告支付本次鉴定费2850.00元。原告因重新鉴定支付交通费385.50元、住宿费300.00元。后原告撤回诉讼。另查明，原告系残疾人，残疾类别为肢体四级残疾，具有出租汽车驾驶员资格证书，从业资格证书的有效期限为2014年8月4日至2020年8月4日。2015年8月1日至2017年12月31日，原告与建始县安捷出租车有限公司签订了劳动合同，并缴纳了2014年9月至2017年12月的养老保险、工伤保险、生育保险，缴纳了2015年1月至2017年12月的失业保险。原告自2018年1月至双方发生纠纷一直在建始县城内从事“滴滴出租”业务。原告父亲袁圣玉生于1951年8月7日、母亲赵先珍生于1955年9月10日，女儿袁婉容生于2012年2月9日。原告有一同母异父的哥哥，原告父母亲婚后生育了两个子女。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告致原告受伤的行为是否构成正当防卫。正当防卫是指为了使公共利益、本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的不超过必要限度的行为。被告主张在双方争执过程中，原告下车携带匕首，被告发现后采取正当防卫在抢夺匕首时致原告受伤。从本案事实看，原、被告最初的争执是因二人各自驾驶的车辆相距较近而发生碰擦引起，原告辩解他有行车记录仪可证明被告车辆后滑导致碰擦时口称“老子”固然有错，但这并非被告随后实施拉扯原告、扇原告耳光等行为的合法理由。从车辆碰擦情况来看，被告的车辆受损程度轻微，被告完全可以通过与原告协商或者报警等正当合法形式解决车辆碰擦事故，从而避免本案纠纷发生。原告为肢体残疾人，其身体素质弱于被告，当被告将原告摔倒在地，致原告左股骨转子间粉碎性骨折后，被告还将原告控制在身下，在这种情况下原告拿出折叠刀刺伤被告，致被告轻微伤，依法应当认定原告的行为构成正当防卫，而被告的行为不构成正当防卫，属于侵权行为，依法应当承担损害赔偿责任。结合原告的诉讼请求、举证情况并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，该院认定原告的损失如下：1.医疗费25669.42元；2.护理费，原告主张由其母亲护理，参照居民服务业计算护理费符合法律规定，该院核定护理费为19182.08元（居民服务业38897.00元/年÷365天×180天）；3.住院伙食补助费，原告主张按建始县国家机关工作人员出差伙食补助80.00元/天计算，符合法律规定，该院核定数额为1920.00元（24天×80.00元/天）；4.营养费，因治疗医院医嘱加强营养，故按20.00元/天计算，核定营养费为3600.00元（20.00元/天×180天）；5.误工费，原告自2015年8月1日至2017年12月31日从事出租汽车驾驶员工作，2018年1月至事故发生时被告从事“滴滴出租”业务，原告误工费可按交通运输业标准71538.00元/年计算，该院核定误工费为35279.01元（71538.00元/年÷365天×180天）；6.残疾赔偿金，因原告主要收入来源于城镇，故原告残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入34455.00元/年计算，该院核定为137820.00元（34455.00元/年×20年×0.2）；7.被扶养人生活费，因原告自愿按照农村居民人均消费性支付标准计算，不违反法律规定，该院核定为49275.87元{袁圣玉18129.80元（13946.00元/年×13年×0.2÷2人）＋赵先珍15805.47元（13946.00元/年×17年×0.2÷3人）+袁婉容15340.60元（13946.00元/年×11年×0.2÷2人）}；8.残疾辅助器具费78.00元有票据证实，本院予以支持；9.鉴定费2500.00元有票据证实，该院予以支持；10.原告配合进行重新鉴定期间支出的费用及误工费合计1633.50元，被告无异议，该院予以确认；11.后续治疗费13000.00元；12.精神损害抚慰金该院酌定为2000.00元。综上，本次交通事故原告损失共计291957.88元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告刘必胜赔偿原告袁学成医疗费、护理费等损失共计291957.88元;二、驳回原告袁学成的其他诉讼请求。本诉案件受理费1862.00元减半收取931.00元，由原告袁学成负担61.00元，被告刘必胜负担870.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人袁学成的残疾赔偿金是按照农村居民人均可支配收入还是按照城镇居民人均可支配收入计算；2、上诉人刘必胜对被上诉人袁学成的损害后果的发生有无过错，是否承担民事赔偿责任。一、关于袁学成的残疾赔偿金是按照农村居民人均可支配收入还是按照城镇居民人均可支配收入计算的问题。袁学成在涉案事故发生前虽然居住在农村，但袁学成具有出租汽车驾驶员资格证书，并长期在建始县城内从事“滴滴出租”业务，缴纳了社会养老保险，故一审按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当，刘必胜上诉称被上诉人为农业户口，在农村承包有土地，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算错误的意见，其理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故一审参照2019年度的相关标准计算残疾赔偿金并无不当，刘必胜上诉称涉案事故发生在2018年6月，其损失应当参照2018年的标准计算的意见不能成立，本院不予采纳。二、关于刘必胜对袁学成的损害后果的发生有无过错，是否承担民事赔偿责任的问题。本案上诉人刘必胜与被上诉人袁学成因所驾驶的车辆发生碰擦发生争执，袁学成在辩解其有行车记录仪时口称“老子”有错，但不能成为刘必胜实施拉扯、殴打袁学成的理由。袁学成系肢体残疾人，其身体素质明显弱于刘必胜，刘必胜将袁学成摔倒在地，并导致袁学成身体严重损伤（后鉴定为左股骨转子间粉碎性骨折，伤残等级为九级）后，仍将袁学成控制在其身下，袁学成处于防卫目的拿出折叠刀将刘必胜刺伤。袁学成的行为构成正当防卫的要件，且没有超过必要的限度，可以认定为正当防卫。反之，刘必胜致伤袁学成的行为应当认定为不法侵害，故刘必胜应当对袁学成的损伤后果承担民事赔偿责任。一审判决刘必胜赔偿袁学成医疗费、护理费等损失共计291957.88元并无不当，刘必胜上诉称上诉人对被上诉人的损害后果发生无过错，不应承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘必胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘必胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  胡 明审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月二日法官助理彭小桐书记员方天文