广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7725号上诉人（原审被告）：严惠全，男，汉族，1963年10月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王晓明，系广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林耀辉，男，汉族，1970年7月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖广明，系广东指针律师事务所律师。上诉人严惠全因与被上诉人林耀辉民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。严惠全上诉请求：1、请求撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初8803号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案牵涉款项为合伙纠纷，在被上诉人没正式退出合伙之前，上诉人无需退还110万元入股本金给被上诉人。1、上诉人与被上诉人及案外三人共同投资汝湖镇东亚村一块安置地的开发建设，被上诉人在入股的时候，清楚知道该安置地的属性及开发所面临的问题，在各方投资下，该安置地也顺利的购买下来，由各投资方共同拥有，这点被上诉人也知晓，随后在该安置地的开发建设中因用地手续问题，致使该安置地块开发进展缓慢，被上诉人也清楚。因此可以说，被上诉人是从始至终都清楚其投资该安置地的过程的，这一点从双方通话记录可以显示出来，并不是其在起诉状所说的一无所知。2、正因被上诉人投资地块迟迟得不到回报，才提出退股要求，上诉人在综合考虑后，回复被上诉人是可以退股的，但需要和其他股东商量，因此，并不存在上诉人同意退股一事，上诉人也无权利单方面同意被上诉人退股。二、退而言之，即使上诉人答应退回被上诉人110万退股本金，上诉人也无需承担该110万退股本金的利息。首先，该110万款项为投资入股本金，双方并没有约定保本投资或投资不成需要退回本金并计利息相关条款，以及具体退款时间，投资肯定是利润共享，风险共担，现投资的安置地已经购买下来，现被上诉人不但要退入股本金还要计算利息，对上诉人及其他投资人来说明显有失公平。其次，在被上诉人提交的通话录音中，双方认可的也就是110万入股本金的退回事宜，双方对利息只字未提，可见，被上诉人对只退回入股本金不计利息之事也是认可的，现一审法院既然采纳该通话录音认为上诉人需要退回110万入股本金，那么对双方不计算利息的商定也应该一并予以认定。最后，如上所述，被上诉人在入股该安置地的投资时，是明确知晓该地块性质的，但被上诉人仍然投资入股，上诉人也从来没有跟被上诉人保证过该投资只赚不赔，之后该地块不能顺利的开发建设也不是上诉人的过错导致，上诉人不构成一审法院认定的违约行为。综上所述，被上诉人入股投资该安置地时，明确知晓该安置地的性质，也明确知道有该安置地投资人数，同时也知道该安置地已经购买下来并在开发建设中，上诉人从来没有对被上诉人许诺过任何承诺，投资有风险，上诉人自己也在该安置地上投入了大额资金，上人不存在过错，更不构成违约，因此，请法庭依法改判，驳回被上人的诉讼请求。林耀辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、被答辩人以涉案土地寻求合作开发，因资金短缺，收取答辩人110万元，但是被答辩人收到110万元后，久久未能开发土地，也从未向答辩人说明款项去向，致使双方的信任缺失和合作目的不能实现，经沟通后，被答辩人同意将收取的110万元以其个人名义予以退还，但多次催收后至今未付，构成严重违约。根据合同相对性的原则，答辩人未与其他第三人达成合作关系，被答辩人对其承诺应退还的款项向答辩人承担相应的民事责任并无不当，现被答辩人又以退款需要和其他股东商量俨然违背了合同相对性，其上诉也缺乏事实和法律依据。二、根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，基于本案事实，被答辩人未按承诺退还110万元已然构成违约，在被答辩人隐瞒合作细节及实际占用资金、合作事务未开展、答辩人迟迟没有实际进行事务运营的情况下，答辩人有权主张相应的资金占用利息。投资有风险主要是指合作中的风险，而非合作能否设立的风险，被答辩人收取110万元后，答辩人从未参与这些款项的用途，也没有获得合作应有的权利，此时答辩人在被答辩人承诺退还款项的情况下，要求一定的资金占用费是答辩人的合理主张。综上，被答辩人上诉请求缺乏事实和法律依据，望法院驳回上诉，依法维持原判。林耀辉向原审法院起诉请求：1.被告支付原告退股款人民币110万元及利息398352.8元（利息自2013年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止，暂计至2020年6月1日为398352.8元）；2.请求法院判令被告承担本案所有的诉讼费及其他原告为实现债权的一切费用。原审法院认定事实：被告与原告系多年的朋友关系，2011年，被告声称其与周文清、严晓明、严少通出资购买位于惠州市惠城区**************对面一块安置地，希望通过一定手续获得该土地使用权进行开发建设，又因资金短缺，便与原告商量，要求其出资参与合作开发。原告于2011年8月29日至2013年9月10日分8次交付给被告xx小组安置地款共计110万元。被告收取原告110万元后，一直未能取得案涉土地的使用权和开发权，致使双方的合作目的不能实现。此后，原告多次与被告协商退还110万元，被告亦承诺其以自己的名义尽快退款，但经原告多次催收至今未付，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、转账凭证、收款确认函、通话录音、聊天记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。原审法院认为：被告收到原告本案案涉土地合作开发款项人民币110万元的事实，有原告的转账凭证、被告出具的《收款确认函》为证，被告在庭审中对此亦予以认可，事实清楚，本院予以确认。被告未能取得案涉土地的使用权和开发权，致使双方合资合作开发房地产的目的不能实现，经原被告沟通协商，被告同意将其已收取原告的人民币110万元以其个人的名义予以退还，但经原告多次催收至今未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告返还人民币110万元及合理利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院判决：一、被告严惠全应于本判决生效之日起七日内向原告林耀辉返还人民币110万元及利息（利息以人民币110万元为本金，自自2013年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以人民币110万元为本金，按全国银行同业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告林耀辉的其它诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉款项是否应为入股本金而无需退还。2、被上诉人是否无需承担利息。关于案涉款项是否应为入股本金而无需退还的问题。上诉人主张双方存在合伙，案涉款项属于入股本金，在被上诉人未退伙前无需退还。被上诉人主张此前上诉人以涉案土地寻求合作开发，因资金短缺收取本人款项，但对方收款后未能开发土地，从未说明款项去向，本人亦没有获得合作应有权利，后经沟通对方同意退还，我方并未与其他第三人达成合作关系，上诉人提出需要其他股东商量有违合同相对性。本院认为，鉴于上诉人在一审庭审中确认双方没有签订具体的合作合同，其提交的《集资购地合作协议书》第一条系对各股东出资比例的确定，股东名录并无被上诉人的名字，协议中亦无任何被上诉人权利义务的内容，被上诉人仅在股东及日期签字后有一个签字，无法确认被上诉人已实际入股。且上诉人亦未提交任何证据证明被上诉人实际参与了案涉投资的管理经营或被上诉人已获得合作应有的权利，亦未提交任何证据证明被上诉人的入股已得到其他股东的同意。鉴于上诉人未能提供证据证明双方投资合作已实际履行，结合相关的录音资料可知双方已对案涉款项协商一致，故原审法院判令上诉人应向被上诉人退还案涉款项并无不当，予以支持。关于被上诉人是否无需承担利息的问题。上诉人主张双方并未约定投资不成需要支付计息，双方通话中认可的仅是110万元入股本金的退回事宜，对利息只字未提，认为不应该承担利息。被上诉人则认为对方未按承诺退还110万元构成违约，合作事务未开展，其有权主张资金占用利息。鉴于双方在通话中已达成退还案涉款项的一致意见，但上诉人未按照承诺予以退款，其行为已构成违约，原审法院支持相应的资金占用利息并无不当，予以维持。综上所述，上诉人严惠全的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18285.18元，由上诉人严惠全负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。