广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4246号 上诉人（原审原告）:阁大翠，女，1962年2月14日出生，汉族，户籍地：湖北省广水市。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西彰泰物业服务集团有限公司（原名称：广西彰泰物业服务股份有限公司），住所桂林市叠彩区中山北路****。统一社会信用代码：914503007297847948（1-1）。 法定代表人：汪春玲，董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，汉族，1991年6月13日出生，住广西，住广西桂林市雁山区司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地：桂林市中山中路**。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：杨海燕，女，汉族，1995年10月18日出生，住广西，住广西乐业县司法务。 上诉人阁大翠因与被上诉人广西彰泰物业服务集团有限公司（以下简称彰泰物业）、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（人保桂林分公司）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 阁大翠上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持阁大翠的全部诉讼请求;2.本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、彰泰物业向业主收取了物业服务费，应当对业主及家属尽到最大限度范围内的安全保障义务。二、彰泰物业未尽到安全保障义务。彰泰物业只有案发位置贴有地标，但是该地标因字体太小，不会引起他人注意，起不到提醒的作用。当天上午一直在下雨，存在严重的安全隐患，彰泰物业却没有采取任何保障措施，导致危险一直存在，其工作人员九点多做了保洁，而案发时间为十一点多，期间相差两个多小时，这也证实彰泰物业未尽到安全保障义务。彰泰物业在案发后才清理水渍，并进行了吹干、铺设防滑地毯，置放提示牌等措施。三、阁大翠摔倒是因为地面湿滑直接引起的，而不是由于阁大翠自身原因引起的。案发地点在室内，是通行的必经之道。在正常情况下，不管通行人员采取走路或跑步的方式，都不会摔倒；阁大翠没有违规操作行为，看到门要关闭而小跑两步也是合理的，没有违反哪一条门禁使用规定。案发地点在室内，彰泰物业在下雨天应当时刻关注室内有无水渍，有水渍时应当及时进行清除以保持地面干爽，并摆放地毯等防滑设备及提示牌以提醒行人；正是因为彰泰物业没有履行上述义务，导致案发地点地面湿滑。所以地面湿滑是造成阁大翠摔倒的唯一原因，具有直接因果关系。四、一审法院判决被上诉人只按照20%的比例承担责任，导致判决结果显失公平。在一审立案前，双方进行过协商，彰泰物业同意按照50%的比例承担责任，但后来由于人保桂林分公司只同意按照45%的比例承担责任（扣除5%的免赔率），最终导致双方没有达成调解协议。现一审判决彰泰物业只按照20%的比例承担责任，远远低于双方当事人最初的调解意愿，在本案中，阁大翠摔倒是因为地面湿滑直接引起的，而不是由于其自身原因引起的，彰泰物业应当承担全部的赔偿责任。五、一审法院判决不支持阁大翠的误工损失没有事实和法律依据且显失公平。阁大翠在来桂林生活前一直在湖北老家从事农活，后由于要照顾孙女才来到桂林，阁大翠受伤后就回到湖北老家，伤情好后也在家从事农活。阁大翠回湖北老家后，其孙女因无人照顾，不得已被送往托管机构，家里为此也要支出托管费用，这些都是潜在的误工损失。按照《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》的规定：未满60周岁的农村居民主张误工费应当得到支持；受害人无固定收入，又不能举证证明是最近三年的平均收入状况且无法确定其从事的行业的，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项确定。请求二审法院依法改判，支持阁大翠的上诉请求。 彰泰物业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案是侵权责任纠纷，要根据过错大小承担责任，彰泰物业已经在事发前张贴了小心地滑的地贴，每天定时拖地打扫事发地点，阁大翠作为一名年近六旬的完全民事行为能力人，明知当天下雨，路面湿滑，应当小心行走，阁大翠没有尽到注意义务，反而违反操作，没有使用人脸识别系统正常进入小区，而是快速追赶即将关闭的门导致摔倒，因此一审对责任的划分是正确的。关于误工费，阁大翠已经达到退休年龄，在一审中也自认没有工作，并没有提供减少收入的证据，一审不予支持其误工费是正确的。 人保桂林分公司辩称，针对免赔率的问题，根据保险合同约定是每次事故免赔额为200或者损失金额的5%，两者以较高的为准。本案的免赔率应该是200元，而不是172.47元，其他的请法院维持。 阁大翠向一审法院请求：1..判决二被告赔偿给原告经济损失共计人民币25482.08元（其中医疗费13606.58元；误工费：132×(17+14)=4092元；护理费：160.5×17=2728.5元；住院伙食补助费：100×17=1700元；营养费:60×17=1020元；交通费：1335元；精神抚慰金：1000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月1日9时许，被告彰泰物业公司的保洁人员对涉案的门禁处用拖把对地面进行了处理，2020年6月1日9点53分左右，原告阁大翠途经彰泰天街·名都小区业主之家的门禁处时，因地面湿滑及自身原因而摔倒，随即被送往桂林市医结合医院门诊治疗，诊断意见为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤。2019年6月3日，原告在桂林市医结合医院住院治疗，出院时间为2019年6月17日，住院天，住院天数共计14天断意见为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、低钾血症；4、脂肪肝。出院医嘱：1、注意休息、饮食，避免剧烈活动，避免辛辣刺激性食物；2、建议全休两周；3、带药出院继续治疗；4、随诊。住院期。住院期间有陪护一人医院受伤后，共计花费医疗费用13606.58元。 另查明，湖北广水市马坪镇柏林村村民委员会出具证明，证实阁大翠与叶晓东为母子关系，叶晓东因结婚户口已从本村迁往桂林市七星区穿山东路********。原告自2019年来居住在桂林市，在家带孙女。 再查明，2019年2月14日，彰泰物业公司在被告财保桂林分公司处投保公众责任保险（1999版）合同约定对责任限额和免赔额、保险内容、保险费、保险期间、特别约定清单等进行了明确约定。合同责任限额和免赔额约定：每次事故免赔率5%，累计责任限额23000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额200000元，每次事故免赔额200元，每次事故责任限额23000000元，每次事故每人财产损失赔偿限额30000元。特别约定清单约定：每次事故免赔额200元或损失金额的5%，两者以高者为准。当日，彰泰物业公司按本保险单合同约定向被告财保桂林分公司支付保险费75900元。 又查明，2020年7月9日，广西彰泰物业服务股份有限公司经桂林市行政审批局核准后更名为广西彰泰物业服务集团有限公司。 一审法院认为,本案的争议焦点为：一、本案二被告是否需要对原告的受伤承担责任；二、原告主张的各项经济损失是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，被告彰泰物业公司作为物业服务企业应履行公共环境卫生的管理服务职责,做好管理区域内的安全防范工作,本案中被告彰泰物业公司在涉案门禁地面上设置了安全警示的地贴，在原告受伤前亦对地面积水进行了处理，但其举证不足以证明其已尽到了完全的安全保障义务,应对原告摔倒受伤承担次要责任。事故发生当天下雨，，地面湿滑原告应当能预见到湿滑路面的危险性,作为年近六旬的老人在小区内行走时更应注意安全,但原告未尽安全谨慎注意义务是受伤的主要原因,本院综合双方过错程度,酌情判定被告彰泰物业公司承担本案20%的赔偿责任，原告对自身损失承担80%的责任。被告彰泰物业公司在被告财保桂林分公司购买了公众责任保险,本案原告的损失可由被告财保桂林分公司在被告彰泰物业公司应承担责任的范围内按保险合同约定的条款代为行使赔偿责任。 关于争议焦点二，关于原告主张的各项经济损失费用：1、原告主张的医疗费用13606.58元，有医院的正规发票，本院对此予以认可；2、原告主张的误工费4092元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中因原告无正式工作，亦未举证证实其具体的误工损失，故对原告此项主张不予认可；3、原告主张的护理费2728.5元，因原告住院天数为14天，本院酌情确定原告的护理费为160元/天×14天=2240元，对超出部分不予支持；4、原告主张的住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，本院确定此项费用为100元/天×14天=1400元；5、原告主张的营养费、交通费、精神抚慰金，因原告未提供相关证据予以佐证，本院对此不予认可。综上，原告各项经济损失合计为17246.58元。故被告财保桂林分公司应赔偿原告经济损失17246.58×20%×（1-5%）=3276.85元，被告彰泰物业公司应赔偿原告经济损失为17246.58×20%×5%=172.47元，其余损失由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定,判决:一、被告广西彰泰物业服务股份有限公司（现更名为广西彰泰物业服务集团有限公司）赔偿原告阁大翠经济损失172.47元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿原告阁大翠经济损失3276.85元；三、驳回原告阁大翠其他诉讼请求。本案案件受理费437元，由原告负担137元，被告广西彰泰物业服务股份有限公司负担300元（该费用原告已预交，由被告在履行上述义务时一并向原告支付）。 二审中,当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审审理的争议焦点为：1.一审的责任比例划分是否恰当；2.阁大翠主张的误工费是否应予支持。 关于争议焦点一。本案是健康权纠纷，属于一般侵权责任纠纷，适用过错归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案应根据阁大翠和彰泰物业的过错大小来承担责任。事发当天下雨，，地面湿滑阁大翠作为老年人更应该小心行走，其为了追赶即将关闭的门而小跑进入，造成摔倒的后果，未尽到安全谨慎义务，其自身的过错更大，彰泰物业没有及时清理地面的水渍，对阁大翠的摔倒也有一定的作用力，一审结合本案实际情况，认定阁大翠对自身的损害承担80%的主要责任，彰泰物业承担20%的次要责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。阁大翠是农村户口，已达到法定退休年龄，只有在能够提供证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的情形才能主张误工费。本案中，阁大翠自2019年来居住在桂林市，并未从事农业生产，其提供的证据不能证明其存在误工损失，一审未支持其误工费的主张正确，本院予以维持。 关于人保桂林分公司主张本案的免赔率应为200元而不是172.47元的问题，由于其未上诉，本院对此不予审查。 综上所述，阁大翠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437元（上诉人已预交），由上诉人阁大翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 鹏 审 判 员 李文练 二〇二〇年十二月十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍