江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4050号上诉人（原审被告）：吴勤峰，男，1966年10月23日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：周凌云，女，1970年7月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴勤峰，系周凌云丈夫。被上诉人（原审原告）：徐筱娟，女，1961年5月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏云湖律师事务所律师。上诉人吴勤峰、周凌云因与被上诉人徐筱娟民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初13998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凌云、吴勤峰上诉请求：撤销原判，一审未对债权转让的200万元作出合理判决，如不构成债权转让则有债权灭失及超过诉讼时效的风险，100万元退房款损失，法院应按照履行情况，依法作出判决，即按公平原则，按50%的比例各自承担损失，上诉人已归还190万元，未收回借条系因其忘记了，时间已久已无法提供还款证据，请求法院予以调查确认还款，一审判决并不合理，超诉讼标的范围进行审理。请求二审改判。徐筱娟答辩称，200万元的债权并没有达成债权转让的合意，不应扣除，所谓100万元的损失系附条件的约定，在上诉人未达成条件时，其不需要承担100万元的损失，190万元的借款在吴勤峰借徐筱娟借款总额本借条1000万元中革除，请二审法院依法处理，关于还款部分，其已明确要求上诉人在总欠款中归还250万元及利息，超过部分被上诉人未主张，请求维持原判。徐筱娟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令吴勤峰、周凌云立即归还借款250万元并承担该款自2013年1月起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。后徐筱娟变更利息诉请为：按本金250万元从起诉之日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2011年11月1日，吴勤峰、周凌云向其借款200万元并出具了借条，2012年7月13日，吴勤峰、周凌云又向其借款50万元；借款后按照月息2.5分支付利息至2012年，后被告未及时还款，故诉至法院。审理中，徐筱娟明确要求被告在结欠的总借款中归还250万元借款本金。吴勤峰、周凌云辩称，其两人不结欠原告款项，对于徐筱娟提供的第一笔50万元借款已经归还，徐筱娟也出具了收条。对原告200万的借款，其并未收到该借款。徐筱娟诉称的利息不成立，双方之间是合作做承兑汇票并进行利润分成，并未约定利息，故诉请不成立。另无论是徐筱娟主张的借条载明的250万元还是总欠款中的250万元，其均已经还清。综上，请求法院驳回徐筱娟诉请。一审认定事实如下：2011年11月1日，周凌云、吴勤峰向徐筱娟出具了借条两份，均载明：今借到徐筱娟人民币100万元（大写壹佰万元整），年利率25%。2011年12月23日，周凌云、吴勤峰向徐筱娟出具借条一份，载明：借徐筱娟现金壹仟万元整。2012年7月13日，周凌云、吴勤峰向徐筱娟出具借条一份，载明：今借徐筱娟现金伍拾万元正。另查明，徐筱娟就周凌云、吴勤峰借款事宜，于2019年3月5日诉至本院，要求周凌云、吴勤峰归还2011年5月26日、8月8日、10月9日的三笔借款共计250万元，一审法院作出（2019）苏0282民初2408号民事判决书，支持了徐筱娟的诉讼请求。一审审理中，周凌云、吴勤峰表示2011年11月1日借条载明的款项根本就没有收到，因双方往来比较频繁，可能先写了收条，但是徐筱娟没有打款。徐筱娟则表示该两张借条是双方经过结算后出具的。周凌云、吴勤峰表示2017年7月13日的50万元，其已经归还了，并提供2013年12月5日徐筱娟出具的收条一份，载明：今收到吴勤峰转账王某借吴勤峰的借款伍拾万元整，归还周某，徐筱娟与周某的债权债务已结清。徐筱娟对收条真实性无异议，但表示该50万元尚且不够支付利息。一审审理中，徐筱娟表示其要求周凌云、吴勤峰在总欠款中归还借款250万元及利息。并举证：1、2010年至2011年期间其向吴勤峰、周凌云的转账记录，总金额达上亿元。2、2011年12月23日之后其向吴勤峰、周凌云的转账记录598.55万元（含2012年7月13日的借款50万元）。周凌云、吴勤峰对其中2012年4月20日的87.8万元及2012年6月7日的80万元不予认可。一审审理中，周凌云、吴勤峰向一审法院举证：1、2011年12月23日之后向徐筱娟付款的明细清单总计895.71万元，另现金交付58.17万元，承兑交付61.8万元。2、吴勤峰、周凌云在宜兴法院执行局代徐筱娟归还蒋某150万元，归还阮某200.314万元。3、将对王某享有的200万元债权转让给徐筱娟，徐筱娟出具收条一份，载明：收到周凌云原借给王某2012年8月27日二百万元的借条。4、徐筱娟同意承担的厂房损失100万元，上述证据证明周凌云、吴勤峰现并不结欠徐筱娟款项。徐筱娟质证如下：对证据1、现金和承兑汇票不予认可，895.71万元中的2011年12月23日的63.62万元不予认可，该款是支付前期借款的利息，另其中有270万元为利息；对证据2无异议；对证据3不予认可，是周凌云、吴勤峰将借条抵押在其处，并不构成债权转让；对证据4、2014年1月13日在法院执行中，其和吴勤峰都是被执行人，因为吴勤峰的资产需要处理，吴勤峰提出来处理中要其承担100万元损失，后双方在1000万元借条下方约定“徐筱娟同意吴勤峰在宜兴东城电光源有限公司退房款中承担100万元损失，并在吴勤峰借徐筱娟借款总额本借条1000万元中革除，如吴勤峰在2014年3月30日没有将阮某、蒋某执行款支付完毕，徐筱娟不承担退房款100万元损失”；因为吴勤峰没有在规定时间内履行完毕两个案件的案款，吴勤峰在2017年才将阮某的执行款交付完毕，故其不承担100万元退房款损失。一审法院认为，徐筱娟为证明借款事实，提供了2011年11月1日金额为100万元的借条两份，2011年12月23日金额为1000万元、2012年7月13日金额为50万元的借条，吴勤峰、周凌云虽抗辩未收到其中200万元的借款，但对借条真实性并未有异议，徐筱娟也对借款经过作出了合理解释，亦表示上述借条均系经过结算后出具，结合徐筱娟提供的大量的银行转账记录，本院对上述借条的真实性予以确认。另徐筱娟在2011年12月23日后转账交付了598.55万，革除其中与50万元借条重复的50万元，双方有争议的87.8万元及80万元，现至少可以认定借款金额为100万元+100万元+1000万元+50万元+598.55万元-87.8万元-80万元-50万元=1630.75万元。在2011年12月23日后，吴勤峰主张归还的款项有转账895.71万元、现金58.17万元、承兑交付61.8万元、代付350.314万元、债权转让200万元、徐筱娟承担退房损失100万元、收条明确的已经归还的50万元。其中现金及承兑因徐筱娟不予认可，吴勤峰、周凌云也未能提供任何证据予以证明，故不予认可。895.71万元中的63.6万元系与1000万元借条同一日出具，虽徐筱娟表示系归还的之前的借款，但也不排除在借条出具之日吴勤峰、周凌云归还了部分款项，故对该63.6万元一审暂不予认定。至于吴勤峰主张的债权转让200万元，因双方并未办理明确的债权转让手续，徐筱娟亦不认可受让该笔债权，在出具的收条中也仅表示收到借条，故周凌云、吴勤峰并未提供充分的证据证明双方达成过债权转让的意思表示，该200万元并不构成债权转让。至于吴勤峰主张徐筱娟承担100万元的退房损失，因吴勤峰并未按照双方达成的承担损失协议约定的还款时间还款，故徐筱娟无需承担100万元的损失。综上，即使不考虑周凌云、吴勤峰归还的款项中存在部分为支付的利息，同时将63.6万元认定为归还的本金的情况下，周凌云、吴勤峰在2011年12月23日后还款为895.71万元+350.314万元+50万元=1296.024万元，吴勤峰、周凌云结欠徐筱娟的金额仍超出了250万元。综上，现徐筱娟仅要求周凌云、吴勤峰归还借款250万元，符合相关法律规定应予支持。逾期还款，应当承担逾期还款利息损失，徐筱娟的利息主张符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条之规定，一审判决：吴勤峰、周凌云于判决发生法律效力之日起10日内归还徐筱娟借款本金250万元及利息（自2019年12月23日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；如果吴勤峰、周凌云未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由吴勤峰、周凌云负担。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，徐筱娟持2011年11月1日100万元的借条两份、2012年7月13日50万元的借条主张借款债权。根据徐筱娟提供的借条，可以初步证明双方存在借贷合意。周凌云、吴勤峰对于借条真实性无异议，但抗辩未收到其中200万元的借款、50万元已归还，法院应当根据双方的举证和陈述、结合双方总的往来综合判断。首先，徐筱娟提供了双方间2011年12月23日1000万元的借条，该1000万元借条吴勤峰、周凌云并未否认，结合双方此前频繁的银行往来，本院对于该借条真实性确认。徐筱娟陈述两份各100万元的借条系经过结算后出具，周凌云、吴勤峰一审时称2011年4月28日已通过他人转账归还190万元、以及另行支付10万元现金，徐筱娟表示认可有190万元进账，但认为系承兑，并不是吴勤峰还其的钱，对此，应由周凌云、吴勤峰进一步举证，而上诉人一、二审均未对此提供证据及充分说明，故本院不予采信其已还款的主张。关于周凌云、吴勤峰又认为200万元已经用王某200万元的借条予以抵销的主张，徐筱娟并不认可且认为仅是抵押，经审查，徐筱娟出具的相关收条部分内容仅是注明收到周凌云提供的王某200万元借条，并不能证明徐筱娟、周凌云达成债权转让协议，故周凌云、吴勤峰该主张亦不能成立。其次，吴勤峰、周凌云抗辩50万元借条已归还，根据其一审提供的2013年12月5日徐筱娟出具的收条内容，该收条系吴勤峰、王某、周某、徐筱娟四方涉50万元的还款结算，并不能证明系吴勤峰归还本案的50万元债务，故吴勤峰、周凌云关于50万元借条已归还的主张本院不予采信。吴勤峰、周凌云要求徐筱娟承担100万元退房损失的主张，对该100万元退房损失双方约定附成就条件，而吴勤峰未按承担损失协议上的还款时间还款，故原审法院认定徐筱娟无须承担100万元退房损失并无不当。一审法院根据双方出具借条、银行转账的情况，结算出吴勤峰、周凌云结欠徐筱娟的款项：1630.75万元收款与1296.024万元付款差额超过250万元，故支持徐筱娟的诉讼请求并无不当。因此，一审法院未予采纳吴勤峰、周凌云的诉讼主张，具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，吴勤峰、周凌云的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人吴勤峰、周凌云负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十二月二十五日书记员  金晓怡