河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3887号 原告：孙运强，男，汉族，1971年11月8日出生，住河北省涿州市。 委托代理人：高岩，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：涿州市吉户全铝家居有限公司，地址河北省保定市涿州市开发区大吴国际**西北侧，统一社会信用代码：91130681ＭＡ0ＥＲＹＨＰ20，联系电话：139××××4559。 法定代表人：祁虎，职务：总经理。 委托代理人：李伟，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：上海首窗科技有限公司，地址上海市嘉定区真南路******，统一社会信用代码：91310104ＭＡ1ＦＲ3155Ｃ，电话：021-591××××3。 法定代表人：王小康，职务：经理。 委托代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。 原告孙运强诉被告涿州市吉户全铝家居有限公司、上海首窗科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运强及委托代理人高岩、被告涿州市吉户全铝家居有限公司委托代理人李伟、被告上海首窗科技有限公司委托代理人崔碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙运强诉称，原告于2020年5月24在被告涿州市 吉户全铝家居有限公司处定制了一套“海缘”牌飘逸窗，经被告涿州市吉户全铝家居有限公司设计与测量，双方签订了《定货单》与《吉户全铝家居销售订单表》，收货地址为：玫瑰假日4-1-1，定货内容为：窗户品牌为“海缘”品牌，主材为海缘72#飘逸窗，单价为1480元／平方米，五金件及纱窗等配件均为海缘品牌的，面积合计40.986平米，优惠后共计43000元整。被告涿州市吉户全铝家居有限公司及厂家官方网站并承诺，该品牌窗户均为上海厂家原装生产，并且安装后和店内宣传样品全部一致，包含窗户的主材、五金件、胶条、金刚网、品牌LOGO等配件，该窗户安装后，会给予统一官方的防伪标进行识别，在官网上也能同时查询用户的购买安装档案。窗户定制后，原告依约交纳了全部货款43000元。被告涿州市吉户全铝家居有限公司于2020年7月4日到收货地进行安装。安装后，原告发现该窗户与当时订购的窗户不一致，该安装的窗户上没有任何品牌LOGO，且该窗户的主材、五金件、胶条及金刚网等配件均不是”海缘”牌产品，安装后该产品没有任何的产品说明书及防伪标签，遂后原告登陆该品牌官网，进行用户档案查询，均没有显示。现原告认为，被告涿州市吉户全铝家居有限公司所安装窗户的材料与承诺不符，以次充好，存在明显的欺诈行为。该行为构成根本性违约，导致原告的合同目的不能实现。被告涿州市吉户全铝家居有限公司作为经营者提供的商品或服务存在欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》的规定，对原告进行“退一赔三”，厂家作为产品提供者，应对上述欺诈行为承担连带责任。原告与被告多次进行沟通，被告置之不理，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、请依法判决解除原告与被告涿州市吉户全铝家居有限公司之间的合同关系；2、请依法判决被告涿州市吉户全铝家居有限公司退还原告飘逸窗款43000元；3、判决被告涿州市吉 户全铝家居有限公司赔偿原告所支付的三倍价款共计129000元；4、判决被告上海首窗科技有限公司对上述金额承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、《定／销货单》1页、《吉户全铝家居玫瑰假日4-1-1门窗大样图》1页、《吉户全铝家居销售订单表》1页。2、《收据》一份。3、《公证书》一份共计31页：证明“海缘”品牌官网承诺的内容，及海缘飘逸窗产品真伪识别方法及产品承诺。4、被告展示样品及交付产品对比图5页。5、《湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初4923号民事判决书》一份。 被告涿州市吉户全铝家居有限公司辩称，原告要求解除合同关系无事实和法律根据，首先，原告在起诉书中所述与事实不符，被告完全是按双方签订的协议和订购单履行的相应义务，不存在加工安装好的窗户与订单要求不符的情况，被告不存在欺诈原告的行为，其次，窗户在安装时，原告是在现场查验无误后进行的安装，原告对该窗户、窗型、型材进行过确认，且在后期安装完成后我公司对原告进行过回访，原告对我们的窗户表示满意认可，并不存在原告在起诉书中所述被告曾向其承诺窗户的主材、五金件、胶条、金刚网、品牌LOGO，被告方并未向原告陈述所订购窗户上有“海缘”品牌的LOGO标识，另，原告所订购的窗户中，其窗户的品牌有两种，一种是“海缘”飘移窗品牌，另外是其他品牌的型材，并不像原告所述，其订购产品均为海缘飘移窗系列，且被告为原告现已安装的窗户五金件、把手及其他部位印有海缘的标识，海缘飘移窗其五金配件为国家专利产品。其他品牌型材无法与海缘的五金件相匹配，被告方作为窗户的销售，其不会向消费者隐瞒窗户的相关信息，且原告方是在走寻多家窗户卖场之后经过对比，从价格和质量上最后选定的 我公司产品，对于向原告提供的窗户成品，不会存在欺骗消费者情况，原告所述不是实情，请法庭查清事实，驳回原告诉请。 被告涿州市吉户全铝家居有限公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、被告涿州市吉户全铝家居有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证。2、涿州市光大门窗厂营业执照、法定代表人身份证明书。3、授权书和生产许可证书。授权书证实涿州市光大门窗厂为第二被告公司海缘品牌系列产品代理商，该公司有第二被告的授权，生产许可证书证实该厂具备加工组装海缘品牌系列产品资格。4、吉户全铝家居销售订单表和门窗大样图。5、中国建设银行网上银行电子回执单，证实在双方签单后，被告向第二被告下单，交付第二被告配件货款。6、微信聊天截图，证实被告已按原告要求将窗户安装好，原告表示满意认可。7、照片，证实原告所定窗型的型材外观和窗户内部结构。 被告上海首窗科技有限公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求，双方交易的过程第一被告并不存在欺诈的行为，2、第一被告具有第二被告的商标授权和专利授权，具有生产资质，其提供的产品为第二被告认可的正品，不存在质量问题；3、对于原告主张第二被告承担连带责任，是没有法律依据的。 被告上海首窗科技有限公司未针对其答辩意见向本庭提交证据。 本院组织双方进行了举证、质证。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下事实：2020年5月26日，原告与被告涿州市吉户全铝家居有限公司签订《定/销货单》及《吉户全铝家居销售订单表》，原告订购飘移窗、内开上浮悬窗，订单表中载明72#漂移窗规格为：五金HAIYUAN、壁厚1.4mm、 隔热条国标PA66尼龙隔热条、密封条三元乙丙发泡共挤密封条、轨道304不锈钢静音滑轨、金刚网304不锈钢。窗户定制后，原告交纳全部货款43000元。2020年6月5日，涿州市光大门窗厂向铜陵首窗科技有限公司下单，交付第二被告配件货款。配件到货后，由涿州市光大门窗厂进行组装加工。安装完成后第一被告对原告进行回访时，原告对窗户表示满意认可。在海缘品牌官方网站中，载明海缘品牌真伪识别方式为型材保护膜识别、五金胶条识别、防伪标签识别、用户档案存储这四种识别方式。原告家安装的窗户，其五金件上刻有“海缘”标识，型材贴膜有“海缘”标识，其他配件没有“海缘”标识，与订单要求相符，与海缘品牌官方网站中载明的正品识别标准不完全相符。被告上海首窗科技有限公司称，其产品标准不统一，线上渠道是按照网站上的标准执行，线下的渠道是和全国各地的代理商约定，用他们的商标和专属配件，涿州市光大门窗厂生产的确为符合质量标准的海缘牌漂移窗产品。 另查明，涿州市光大门窗厂与被告涿州市吉户全铝家居有限公司同为一个出资人祁虎，两家公司为关联公司。涿州市光大门窗厂法定代表人祁虎为第二被告公司海缘品牌系列产品代理商，涿州市光大门窗厂有第二被告的生产许可证书，生产许可证书中载明涿州市光大门窗厂具备加工组装海缘品牌系列产品的能力，准予自行生产各系列产品，公司公布真伪识别条款可以根据自身加工条件于一年半内完善到位。 本院认为，原告与被告涿州市吉户全铝家居有限公司之间为定做合同关系，双方应按照合同约定履行义务。原告称胶条与型材上应有“海缘”标识，在订单中并未约定，订单中约定的五金件为海缘牌，原告家安装的窗户五金件上确实刻有“海缘”标识，被告涿州市吉户全铝家居有限公司提供 的商品与订单要求相符，被告上海首窗科技有限公司亦认可被告涿州市吉户全铝家居有限公司的法定代表人祁虎的代理权以及涿州市光大门窗厂的生产资质，因此，原告主张的欺诈行为不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 案件受理费1870元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。 审判员  彭松青 二〇二〇年十二月四日 书记员  康雅丽