福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1515号 上诉人（原审被告）：黄五金，女，1949年9月27日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：邱旭初（系黄五金之子），男，汉族，1971年1月15日出生，教师，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：邱旭旺（系黄五金之子），男，1973年12月12日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人陈芳英（系邱旭旺妻子），女，汉族，1975年3月29日出生，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）:郭永生，男，1948年10月3日出生，汉族，居民，现住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭琼（系郭永生之女），女，1989年9月16日出生，汉族，居民，现住龙岩市新罗区。 上诉人黄五金、邱旭旺因与被上诉人郭永生物权确认纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄五金的委托诉讼代理人邱旭初，上诉人邱旭旺及其委托诉讼代理人陈芳英，被上诉人郭永生及其委托诉讼代理人郭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄五金、邱旭旺上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审判决所查事实，不是客观公正。（一）一审民事判决书经审理查明:“××路××号房屋在北边，樟树巷4号房屋在南边，相互毗邻”的事实明显违背客观事实。上杭县××镇××巷××号房屋与上杭县原系丘泮文祖遗产，丘泮文死后，由丘泮文之孙丘恭泰、丘吉泰继承。丘恭泰分家析产分得房屋北边，丘吉泰分得该房屋的南边，中间以讼争墙相隔共有，并有大门相通。1961年间，丘恭泰分得的房屋转让给上诉人邱旭旺之祖父丘招春，丘吉泰分得的房屋后于1979年间转让给被上诉人之母吴宝其，现由原告继承取得（这一事实上诉人在一审答辩状已经明显说明，被上诉人在一审二次法庭调查中对以上事实未提出异议）。这样兄弟分家，一个分得房屋的南边，一个分得房屋的北边，中间的隔墙（有门户进出）如果没有特别约定（被上诉人没有提供兄弟分家时有特别约定）的话就当为兄弟共墙，现上诉人提供2010年间对危房进行重建时的房屋状况照片四张，能够证明，讼争墙为上诉人与被上诉人双方共墙。而一审法院判决书对以上事实视而不见，强行认定：“××路××号房屋在北边，樟树巷4号房屋在南边，相互毗邻”。（二）一审民事判决书经审理查明:“讼争墙体为樟树巷4号房屋北墙，位于××路××号房南边，宽约24厘米。××路××号系由邱旭旺祖父邱招春于1961年从丘恭泰购得，郭永生之母吴宝其与郭永发于1979年11月3日向丘吉泰购得樟树巷ｌ号房屋一栋，卖屋契载明“樟树巷门牌壹号东至公产相共砖墙为界南至自己相连屋基与郭永发房屋为界，西至巷路为界，北至自己砖墙为界，四至界址分明”，卖屋契中有载在见人丘招春，无其签字或捺印”的与客观事实明显有出入。首先，既然一审法院判决书已经查明，上诉人的祖上购买取得兄弟之一丘恭泰分得的房产，被上诉人的祖上购买取得兄弟之一的丘吉泰分得的房产。完全可以推定两房之间的隔墙为兄弟共墙。其次，既然一审法院已经查明：“卖屋契中有载在见人丘招春，无其签字或捺印”就应当认定该契约对讼争隔墙部分的约定对上诉人没有约束力。第三，虽然被上诉人与丘吉泰之间的卖房契约载明：“樟树巷门牌壹号东至公产相共砖墙为界南至自己相连屋基与郭永发房屋为界，西至巷路为界，北至自己砖墙为界，四至界址分明。”这里的“北至自己砖墙为界”并不能证明就是讼争墙为被上诉人所有，如果以墙中心线为界同样能够成立。一审法院判决书以此为由，判决讼争墙为被上诉人所有明显错误。（三）一审民事判决书经审理查明:“经1987年12月23日（87）杭法民字第90号民事调解书调解析产，临江镇樟树巷ｌ号楼房半墙以北归吴宝其所有，为樟树巷4号房屋。吴宝其于2002年去世,其子郭永生继承该房屋。郭永生房屋产权证［闽（2019）上杭县不动产权第00054**］载明樟树巷4号宗地四至：东与县公产相邻，以墙中心线为界；西与郭新华相邻，以墙中心线为界；西与樟树巷及公厕相邻；北与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界”的事实与讼争墙没有任何关系。上杭县人民法院（87）杭法民字第90号民事调解书所涉及的半墙根本不是讼争墙，而是郭永生与郭永发兄弟之间析产两家的交界墙，该调解书的约定：樟树巷1号房屋半墙以北归吴宝其所有，楼房半墙以南直入至平房归郭永发所有，半墙归郭永发所有。与讼争墙没有任何关系（详见附图），如果一审法院判决此半墙就是讼争墙的话，讼争墙以北为上诉人的房屋，那么被上诉人没有任何房屋可言。因此，上杭县人民法院（87）杭法民字第90号民事调解书“临江镇樟树巷ｌ号楼房半墙以北归吴宝其所有”从而确认讼争墙为被上诉人所有，完全偏离事实。（四）一审民事判决书经审理另查明:“黄五金、邱旭旺现居住的××路××号房屋于2012年间拆旧建新，未办理产权登记。黄五金、邱旭旺原房屋南边与郭永生的临江镇樟树巷4号房屋北边间隔一产权属上杭县临江镇镇东社区居民委员会的公共厕所。2010年8月10日，黄五金、邱旭旺、陈芳英向上杭县临江镇镇东社区居民委员会出具《保证书》，载明“……因本人居住的房屋南边土墙脚和生产队厕所相邻常年泡在水中特别严重，墙体有下沉现象。……厕所的东墙、北墙属邱家自墙。原厕所房地产权属于镇东居委会所有，本人保证不占用”。从而认为：“并不共用讼争墙体”，完全错误。首先，上诉人与被上诉人交界墙之间前面一截有公厕相隔，但该公厕并没有占用任何墙体，从上诉人向居委会出具的《保证书》可以看出，公厕的墙体仍然为上诉人所有。其次，公厕只占上诉人南墙的一半，另一半本身就是上诉人的二层楼房，该二层楼房与讼争墙在上诉人拆除重建时就是一个整体（有上诉人提供的照片为证）。而且，被上诉人的房屋中间也有一间公厕，被上诉人向法庭提供的《不动产权证书》中宗地图也显示公厕三面墙体为被上诉人所有。 二、一审判决认定事实不清。（一）上杭县人民法院（2020）闽0823民初1432号民事判决书认定：“根据《中华人民共和国物权法》的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属，人民法院可以依据查明的事实确定物权的归属。”完全是张冠李戴。首先，《中华人民共和国物权法》第33条规定所赋予的是该物权的利害关系人发现自己的权利被侵害的救济渠道，并非是给物权登记人的反悔渠道。因此，一审法院判决书认定的赋予物权登记人的被上诉人的反悔渠道，显然是违背法律规定的，是错误的。其次，原告在2019年间申请房屋产权登记时，所填写的申请表所填房屋四至界址与答辩人房屋交界墙为双方共墙，并为政府颁发的《不动产权证书》所确认。这一事实有上诉人申请法庭要求被上诉人提供的《不动产权证书》及上诉人的代理人调取时被上诉人进行不动产权证书申请发证提供的相关证据为证。（1）从被上诉人的行为本身来说，不要讨论讼争墙原先是否属于上诉人与被上诉人共墙的客观事实。单就被上诉人的上述行为来看：被上诉人系具有完全行为能力之人，完全知道自己申报不动产登记时确认樟树巷4号北墙与被告各半共墙（将自己墙的一半处分给了被告方）的法律后果，并且上诉人完全知道本身讼争墙体就是共墙，才会把讼争墙体在三方确认不动产权后办理登记共墙。根据《中华人民共和国民法通则》第11条、第55条、第71条；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第81条及《中华人民共和国物权法》第9条、第14条，第39条的规定，也应当认定讼争墙为双方各半共墙。被上诉人在申请登记后又起诉要求确认系自墙没有法律依据。（2）从证据角度来看，被上诉人在申请房屋不动产权登记时确认樟树巷4号北墙系与被告各半共墙，且已经为政府颁发的《不动产权证书》所确认，在法庭调查过程中，原告也承认这一事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条和《最高人民法院关于《民事审判证据若干规定》第3条规定，也构成了被上诉人的自认且属于自行处分自己的财产权利。（二）上杭县人民法院（2020）闽0823民初1432号民事判决书认定：“根据本院现场勘查，讼争墙体及屋檐与郭永生所有的上杭县××镇××巷××号××体，属于该房屋的北墙及北墙上方屋檐。黄五金、邱旭旺主张讼争墙体半墙归其所有，经查，黄五金、邱旭旺居住的原××路××号房屋南边土墙与产权属上杭县××镇××区居民委员会的公共厕所相邻，与郭永生樟树巷4号房屋北墙相隔公共厕所，并不共用讼争墙体。黄五金、邱旭旺主张公共厕所系其原屋一个房间，为镇东社区居民委员会占用，讼争墙体为共墙故而半墙归其所有，与本院查明事实不符。且黄五金、邱旭旺未提供证据予以证明，本院不予采信。”明显错误。首先，上诉人向丘恭泰购买取得原属于其兄弟分家分得的财产时至上诉人对房屋进行折旧建新时，上诉人与被上诉人的房屋就是一个整体，不仅上诉人的二层楼房均有桁条在共有墙上入墙，一层有小门相通，这一事实有上诉人向二审法庭提供的照片为证。如果讼争墙不是共墙的话，上诉人的二层楼房怎么会有桁条入墙及二房之间有小门相通？因此一审法院到现场勘查根本就没有实事求是地认定事实，完全是偏听偏信。其次，讼争墙体原本系××路××号房屋与上杭县××镇××巷××号房屋构成整体不可分割的部分，且被上诉人已经申请不动产权登记时确认该墙为两家各半共墙，且已经得到政府的发证。在被上诉人已经申请发证之后，又起诉要求法院确认其对讼争墙体及屋檐享有所有权，属于对申请不动产权登记行为的反悔，作为人民法院本应实事求是地认定事实，审理告知被上诉人如果对发证有异议，应当对发证机关提起行政诉讼，而不能提起民事诉讼或者驳回被上诉人的诉讼请求。令人遗憾的是一审法院判决书却仍然按照民事案件处理，并且在认定事实上明显偏听偏信。从而导致判决结果的错误。第三，在本案一审中，上诉人虽然没有向法院提供能够直接证明讼争墙为双方共墙的证据，但在收到法院的开庭传票后，向法庭申请向上杭县不动产权登记中心调取被上诉人在不动产权登记时所提供的相关证据。但法庭只通知被上诉人向法庭提供不动产权证书。被上诉人根据法庭通知，向法庭提供的不动产权证书登记的内容没有四至界址栏（是不是被上诉人故意不提供我们不知）但从所附图中能够看出，讼争墙为与上诉人共墙。此后上诉人的委托人先后二次（其中的一次为通过法庭的调查令调取的）向法庭提供了被上诉人在不动产权登记中心登记时向不动产登记中心提供的《界址签章表》《不动产测量报告》及不动产权登记中心为登记所制作的《宗地基本信息表》、《房屋分户平面图》，这些证据是上诉人申请调取的，一审法院判决书也对此予确认，足以证明被上诉人自行处分了自己的物权。一审法院判决书怎么变成：“且黄五金、邱旭旺未提供证据予以证明”呢？ 三、一审判决适用法律不当。本案本应适用《中华人民共和国物权法》第9条、第14条，第39条的规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求。却适用《中华人民共和国物权法》33条规定，判决上诉人已经自行处分的共有墙归被上诉人所有，显然适用法律错误。 综上所述，一审判决查明的事实不客观公正，违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，判决结果明显错误，应当予以撤销。 郭永生答辩称，一、答辩人认为一审民事判决是遵照历史事实判决的，是客观公正的。上诉人称一审法院认定违背客观事实是没有任何依据。（一）上诉人第一点的观点是毫无依据的论述，在一审2020年7月30日提供的代理词第二条里答辩人就针对上诉人说的观点提出了质疑和反驳，其中说明：“①据了解，丘吉泰是独子，与丘恭泰并非兄弟，各人各住一座楼房，房屋不可能互通。②从房屋结构上看，讼争墙是完全属于答辩人。③讼争墙与上诉人房屋中间还有个公共厕所产权属于镇东居委会，厕所上空是无建筑物的，厕所后面是两家人出入的通道空地，公共厕所与讼争墙之间还有屋檐过道，答辩人北墙（讼争墙）的门是通往空地及屋檐过道（讼争墙上的门是双开门，明显是答辩人房屋后门），并非与上诉人家直接相通，上诉人违建前房屋也有个小门，也是直接通往空地及屋檐过道的”。公共厕所产权已核实属于镇东居委会，并非属于上诉人。答辩人根据历史事实提供了原始的房屋界址图，从上诉人提供的第5张照片更加证实了真实性，而上诉人的论述与第5张照片完全不符，上诉人的房屋是土墙建筑，而答辩人的房屋是砖墙，两种房屋建筑材料完全不同，而且第5张照片可以看出上诉人的房屋南面是有自己的土墙支撑的，并不是靠讼争墙支撑。所谓的共墙是指两家共用一面墙来支撑两家房屋，第5张照片看出讼争墙并不是两家共用，讼争墙是砖木结构，所以从结构上看完全属于答辩人，而上诉人的说法违背客观事实。（二）上诉人第二点的观点是错误的，完全是上诉人自认为的论据。第二点中的1点，一审法院未明确说明已经核实丘吉泰与丘恭泰属于兄弟，据县法院存档笔录证实，丘吉泰是上杭县庐丰乡人，丘恭泰、丘招春是上杭县安乡人，并非亲属，所以上诉人推定两房之间的隔墙为兄弟共墙不成立。第二点中的2小点，答辩人认为上杭法院认定卖屋契里有载在见人丘招春，无其签字或捺印错误的，答辩人提供的买卖房屋契约中，明显有在见人丘招春的签字，丘招春的签字与代笔人、其他人员的字迹不同，是上诉人辩解其祖父丘招春不会写字，至今未提供证据证明其祖父丘招春不会写字，而买屋契里有丘招春（被告祖父）、黄福财（镇东居委会书记）、刘永金（镇东居委会文书）、丘金发等22位在签字或捺印，其中有12个人有捺印（因12位不会写字，故由代笔人写，本人捺印），其他10位都会写字，都是自己亲笔签字，故没捺印。不能推认买屋契里的丘招春不是本人签字。同时在场这么多人见证，大家都是邻居街坊互相认识，不可能允许造假、冒充他人签字的情况出现。所以可以合理的推断买屋契里丘招春是他本人亲笔签名。丘招春认可买屋契里北墙是郭家自墙的界址。第二点中的第3小点中上诉人认为“自己砖墙”理解为以墙中心线为界的认定是歪曲事实，“以墙中心线为界”表达的意思是此墙为共墙，“以自己砖墙为界”表达的意思是此墙完全归属于个人，两种说法清楚明确表达了两种不同意思，不存在第二种解释。从买卖契约中能够明确知道，当时买卖的双方当事人及在场的见证人、街坊邻居等都明白共墙与自己砖墙的区别，因为契约里写明了“东至公产相共砖墙为界”，说明东面的砖墙是丘吉泰与公产共同所有，分界为墙中心线。若讼争墙是上诉人与答辩人共同所有的话，买卖契约里应该写的是“北至丘招春相共砖墙为界”，而并非是“北至自己砖墙为界”，故第3小点是歪曲事实。（三）上诉人提出的第三点的观点完全是上诉人自己理解上的错误。首先，答辩人提供的1987年12月23日（87）杭法民字第90号民事调解书是用来证明：（1）答辩人的房屋是合理合法取得的。(2)上杭法院在审理析产时依据买屋契到现场明确过房屋界址，同时测绘了房屋内部结构图纸（图纸原件在上杭法院档案中），若房屋北面是与上诉人共墙的话，与买屋契描述不符，上杭法院工作人员应该会与利益相关人丘招春确定是否有异议，确认无误后才析产，不然对界址有问题的房屋肯定是不会给予析产，从而可以断定当时的房屋界址是完全符合买屋契上所写的，讼争墙属于答辩人，不存在其他异议。其次，上诉人一审提供的答辩人已办理的房房屋产权证【闽（2019）上杭县不动产权第00054**里的宗地图、测绘报告等材料来证明讼争墙与答辩人无关，是不合理的。这些材料都是用来确认答辩人已无争议房屋的界址，根本无法确定此界址以外的归属问题。答辩人在2019年办证时是因为受到上诉人争夺讼争墙的权益，未防止受到更大的损失，故对无争议的半墙办理了产权登记，但并没有放弃另一半墙的权益。办证前因后果都在答辩人一审提供的代理词一中的第四点说明。并且答辩人北面真正的邻居应该是镇东居委会，并非上诉人，所以不动产中心的记录里北面是上诉人是错误的，上诉人用错误的登记记录来证明他的权利是不合理的。第三，一审确权时到现场查看，讼争墙体及屋檐与樟树巷4号房屋构成一体，属于该房屋北墙及北墙上方屋檐，讼争墙与上诉人房屋间隔公厕，并不共用讼争墙体，并不存在上诉人第三点中理解的错误。（四）上诉人提出的第四点与其提供的第5张照片完全不符，第5张与第1-4张存在冲突，第5张照片与诉争墙相连的是木头结构的房子，从第五张照片中可以看出讼争墙是原砖颜色，第1-4张照片显示讼争墙是白色，可以看出第5张照片拍摄时间比1-4张时间早，可以合理的推断上诉人在拆房前，就对公厕后的空地先搭建木屋占地盘，看答辩人一家长期未回来居住，一直未发现，后拆除木屋，从新建造。因此上诉人提供的第1-5张答照片证据都不是答辩人母亲买房时的真实面貌，不能作为证据。 二、答辩人认为一审民事判决书认定事实，判决中的法律依据是正确的。对上诉人认为不动产证书一旦确认就无法更改是错误的，根据物权法第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。上诉人所用法律不当，根本不适用本案，答辩人在办证时没有要处置自己财产的意愿，同时没有与上诉人签订任何的合同或者赠与书，没有把讼争墙分给上诉人的意愿，是办证时，讼争墙出现了产权纠纷，答辩人与上诉人同时申张权益。讼争墙至今未办理不动产登记，故不动产中心并没有判定讼争墙归属于上诉人。 三、上诉人邱旭旺至今都未能证明合法取得了讼争墙的权益。上诉人邱旭旺只提供了其祖父丘招春与丘恭泰之间的收款收据，收据中未写明丘恭泰卖给丘招春房屋的位置、大小、界址。上诉人在一审时说他祖父买房时没有买卖契约是不符合常理的，知道让对方写收据，不可能不让对方写卖房契。没有买卖房契，上诉人如何证明其权利。如果只凭收据，恐怕连××路××号房屋的产权归属都无法确认是上诉人的，故上诉人没有实质证据证明上诉人是讼争墙的权利人，故请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 四、答辩人提供了买卖契约来证明讼争墙完全属于答辩人。买卖契约里明确写明了买卖房屋的位置、门牌号、四周界址，写明北至自己砖墙为界，也写明买卖当日已支付合理对价，并把房屋已交付给买方掌管。同时卖方丘吉泰明确表明此房屋与其他人无关，若有其他人有争议，由丘吉泰负责。根据《物权法》第106条，答辩人取得不动产时是善意的，而且支付了合理对价，1979年时国家未出台房产证、土地证、不动产证等法律规定，故当时购买房屋无需登记，并且买卖当日房屋就已交付给了答辩人。所以答辩人属于善意第三人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。假如上诉人拥有讼争墙所有权，上诉人应该向丘吉泰请求赔偿，不能抗辩善意第三人。综上所述请求驳回上诉，维持原判。 郭永生向一审法院起诉请求：1.判决上杭县××镇××巷××号房屋北墙及屋檐归郭永生所有；2.诉讼费由黄五金、邱旭旺承担。 一审法院认定的事实，黄五金、邱旭旺系母子关系。郭永生和黄五金、邱旭旺现居住的房屋分别位于上杭县××镇××巷××号××路××号，××路××号房屋在北边，樟树巷4号房屋在南边，相互毗邻。讼争墙体为樟树巷4号房屋北墙，位于××路××号房南边，宽约24厘米。××路××号系由邱旭旺祖父邱招春于1961年从丘恭泰购得，郭永生之母吴宝其与郭永发于1979年11月3日向丘吉泰购得樟树巷1号房屋一栋，卖屋契载明“樟树巷门牌壹号东至公产相共砖墙为界，南至自己相连屋基与郭永福房屋为界，西至巷路为界，北至自己砖墙为界，四至界址分明”，卖屋契中有载在见人丘招春，无其签字或捺印。经1987年12月23日（87）杭法民字第90号民事调解书调解析产，临江镇樟树巷1号楼房半墙以北归吴宝其所有，为樟树巷4号房屋。吴宝其于2002年去世，其子郭永生继承该房屋。郭永生房屋房屋产权证［闽（2019）上杭县不动产权第00054**明樟树巷4号宗地四至：东与县公产相邻，以墙中心线为界；西与郭新华相邻，以墙中心线为界；西与樟树巷及公厕相邻；北与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界。 另查明，黄五金、邱旭旺现居住的××路××号房屋于2012年间拆旧建新，未办理产权登记。黄五金、邱旭旺原房屋南边与郭永生的临江镇樟树巷4号房屋北边间隔一产权属上杭县临江镇镇东社区居民委员会的公共厕所。2010年8月10日，黄五金、邱旭旺、陈芳英向上杭县临江镇镇东社区居民委员会出具《保证书》，载明“……因本人居住的房屋南边土墙脚和生产队厕所相邻常年泡在水中特别严重，墙体有下沉现象。……厕所的东墙、北墙属邱家自墙。原厕所房地产权属于镇东居委会所有，本人保证不占用”。 一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属，人民法院可以依据查明的事实确定物权的归属。根据现场勘查，讼争墙体及屋檐与郭永生所有的上杭县××镇××巷××号××体，属于该房屋的北墙及北墙上方屋檐。黄五金、邱旭旺主张讼争墙体半墙归其所有，经查，黄五金、邱旭旺居住的原××路××号房屋南边土墙与产权属上杭县××镇××区居民委员会的公共厕所相邻，与郭永生樟树巷4号房屋北墙相隔公共厕所，并不共用讼争墙体。黄五金、邱旭旺主张公共厕所系其原屋一个房间，为镇东社区居民委员会占用，讼争墙体为共墙故而半墙归其所有，与查明的事实不符，且黄五金、邱旭旺未提供证据予以证明，不予采信。讼争墙体构成上杭县××镇××巷××号房屋整体不可分割的部分，郭永生要求确认其对讼争墙体及屋檐享有所有权，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权 法》第三十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条之规定，判决：确认上杭县××镇××巷××号房屋北墙及屋檐归郭永生所有。一审案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由黄五金、邱旭旺负担。 在二审期间，围绕争议黄五金、邱旭旺提供如下证据：2010年拆建时所摄照片5张，证明讼争的墙体是连在一起的，横梁在墙里，两兄弟分家后一半卖给被上诉人，一半卖给上诉人，不存在两堵墙、之间有过道。郭永生质证认为，对5张照片真实性有异议，照片是什么时间拍摄无法体现，这是买房后改造后的照片，第5张照片可以看出一个是土墙、一个是砖墙，中间是有段距离的，是分开的，上诉人在买房之后有经过改造，而第2.3.4照片可以看出有对房屋进行改造，直接建在被上诉人的墙边上，第2、5张图片与第3、4图片有冲突，第3.4张图片有门的影子，第2张照片中没有，第5张可以看出有间隔，并非相连，第3、4张直接与讼争墙相连。经审查本院认为，黄五金、邱旭旺提供的2010年拆建时所摄照片5张，真实，合法，与本案有关联，作为本案的定案依据，该证据可以证明2010年拆建前黄五金、邱旭旺的房屋为土墙结构，而其横梁架在讼争墙之上，不存在两堵墙。 另郭永生对一审丘吉泰的《契约》补充质证认为，该契约有丘恭泰的盖章，对墙的界址邱招春也有签字进行确认。黄五金、邱旭旺则对这份证据有异议，认为没有丘招春本人签字，丘招春1985年去世的，1987年是不可能签字的。 经审理查明，对一审查明的事实，除黄五金、邱旭旺对“北与黄玉金（黄五金）相邻”、“2012年间拆旧建新”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实黄五金、邱旭旺认为是“北与黄玉金（黄五金）共墙”，是2010年拆旧建新，2012年是搬进去住。经审查本院认为，一审认定的闽（2019）上杭县不动产权第0005443号“北与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界”正确；而是2010年还是2012年拆旧建新，对定案没有影响，本院不予认定。 本案的争议焦点：讼争墙体是否是共墙，一审判决讼争的墙及屋檐归郭永生所有是否正确。 本院认为，讼争墙位于上杭县××镇××巷××号××路××号××邱旭旺房屋南面；郭永生取得的闽（2019）上杭县不动产权第0005443号载明“北与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，从黄五金、邱旭旺提供的照片可以证明拆建前黄五金、邱旭旺的房屋为土墙结构，黄五金、邱旭旺的房屋靠南侧的部分横梁架在讼争墙上，而讼争墙体为砖墙结构；结合双方房屋的结构、丘吉泰卖房《契约》、（87）杭法民字第190号民事调解书等证据，一审将讼争墙及屋檐确认归郭永生所有正确。黄五金、邱旭旺上诉主张讼争墙为共墙，与事实不符，本院不予支持。综上所述，黄五金、邱旭旺的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄五金、邱旭旺负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。