广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4207号 上诉人（原审被告）：莫戊明，男，1989年5月7日生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊彬翠，女，1991年5月25日生，壮族，漓江郡府员工，现住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人:师文豪（熊彬翠丈夫），住山西省太谷县。 上诉人莫戊明因与被上诉人熊彬翠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 莫戊明上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初996号民事判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方借贷关系成立的事实错误。上诉人与被上诉人曾系恋人关系，双方在交往期间互相通过银行卡、支付宝、微信等方式转账，资金往来主要是用于双方共同生活，也往往是情侣增进感情的必要开支，大部分转账均未备注款项用途。被上诉人向上诉人的转账仅有三笔款项备注为转账说明，但不能看出双方有借款的合意。一审法院根据上述转账说明认定是上诉人向被上诉人的借款系错误的。2、关于被上诉人通过网络贷款平台借款，上诉人在微信聊天记录中愿意帮忙分期还款的说明。被上诉人通过网络贷款平台借款收到款项27950元后，于2019年7月18日使用微信转账将上述款项分三笔支付给上诉人，同样没有借款的合意，和其他互相转账的款项一样系用在双方日常生活的开支上。至于微信聊天记录中上诉人愿意帮被上诉人分期还款的内容是因为被上诉人月工资只有两三千元，偿还能力不足。 熊彬翠辩称，双方只是一般男女朋友关系。不存在共同生活，没有共同开支。 熊彬翠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币：￥115698元整；2、请求法院依法判令被告立即归还所属于原告名下的信用卡三张（分别为：中信银行信用卡卡号：62×××04、光大银行信卡卡号：62×××77、交通银行信用卡卡号：62×××15）；3、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告曾系恋人关系，后因感情破裂分手。双方在交往期间，原告通过银行卡、微信、支付宝等方式向被告转账或发送红包共计69154.52元，其中银行卡6500元、微信×××元、支付宝8090元。上述款项除2017年12月11日通过微信转账5000元，转账说明：“记得我是问我妈借的”；2018年2月23日通过微信转账1500元，转账说明：“就这点了”；2019年2月27日通过微信转账10000元，转账说明：“先转你这点剩下的晚点”，其余款项均未备注款项用途。被告通过支付宝、微信向原告转账或发送红包共计50535元，其中支付宝11702元、微信×××元，上述款项均未备注款项用途。 另查明（一）原告通过网络贷款平台借款收到款项27950元后，通过微信转账的方式于2019年7月18日将上述款项分三笔支付给了被告；（二）被告在与原告的微信聊天中曾向原告承诺，“我尽量在两个月先还你朋友的，再还你妈妈的，月供贷款每个月提前打给你，最后再还信用卡然后到你的。”“我再分一台车，把这个卖了，钱先还你”等内容。 一审法院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案双方当事人的争议焦点为：一、原、被告间债权债务关系是否成立；二、原告诉请是否有事实和法律依据。 一、关于原、被告间债权债务关系是否成立问题。 原、被告曾系恋人关系，双方在交往期间存在一定的经济往来属于正常状态，原告主张与被告之间存在借贷关系，原告应当就双方存在借贷合意负有更高的举证责任。原告要求被告偿还其通过各种方式向被告支付的款项，结合原告提交的证据显示，原告确有在双方交往期间通过银行卡、微信、支付宝向被告转账或发送红包，被告在庭审中亦认可收到原告上述款项。虽然被告不认可该款项为借款，称所有款项均属于恋爱关系期间的共同花费和为增进感情互相赠与。该院认为，原、被告当时系情侣关系，不排除有共同的日常开销，但原告向被告转款的部分金额超过了原告的收入水平且与当地经济水平不相符，被告应当对其主张系日常开销提供证据证明，本案中被告提交的证据未能举证证明所有款项系原告自愿支付给其作为日常开销，也没能举证证明双方是该款项的共同使用人。根据原告提供的微信聊天记录内容记载，被告曾向原告承诺：“我尽量在两个月先还你朋友的，再还你妈妈的，月供贷款每个月提前打给你，最后再还信用卡然后到你的。”“我再分一台车，把这个卖了，钱先还你”等内容。对话内容前后并未有强迫、胁迫、威吓、引诱等语言，应是双方真实意思表示。虽然从原、被告的微信聊天记录中，不能明确具体的欠款金额，但从被告的承诺表明，其曾向原告作出过偿还款项的意思表示。该院认为，原、被告间存债权债务关系成立。 二、原告诉请是否有事实和法律依据。 关于偿还借款数额问题。原告主张通过微信、支付宝转账方式借款给被告61464元。从原告提交的证据显示，对其在2017年12月11日通过微信转账5000元，转账说明：“记得我是问我妈借的”；2018年2月23日通过微信转账1500元，转账说明：“就这点了”；2019年2月27日通过微信转账10000元，转账说明：“先转你这点剩下的晚点”，以及2019年7月18日收到网络平台贷款资金后向原告转账的27950元。结合原告提交的证据与当地经济水平，对上述款项该院予以确认。对其余款项并未备注款项用途，原、被告当时系情侣关系，不排除有共同的日常开销，且从被告提交的证据显示，在双方交往期间，被告亦通过微信、支付宝等方式对原告发送了大小金额类似的红包及转账，故对该部分金额，该院不予支持。 对原告主张被告归还信用卡及偿还刷取信用卡的金额，54234元，在庭审中，原告明确表示未有被告刷取信用卡及信用卡在被告手上的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提交证据证，应自行承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫戊明偿还原告熊彬翠借款人民币44450元。二、驳回原告熊彬翠的其他诉讼请求。本案受理费2614元，由原告熊彬翠负担1610元，被告莫戊明负担1004元。 二审中，双方均未提交新证据。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：熊彬翠与莫戊明是否存在借贷关系？借贷的金额是多少？ 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案，熊彬翠依据其向莫戊明的银行卡、微信、支付宝转账的记录主张双方存在借贷关系。本院认为，民间借贷关系的成立不仅要有实际的交付行为，还要双方当事人达成借贷的合意。基于双方男女朋友的特殊关系，且莫戊明予以否认双方存在借贷关系，并提供莫戊明向熊彬翠也存在大量转款的情况下，熊彬翠还应当对双方存在借贷合意承担举证责任。熊彬翠提供双方的微信聊天记录中，莫戊明有承诺还款的意思表示。且2017年12月11日、2018年2月23日、2019年2月27日通过微信转款合计16500元的备注内容有借贷的意思表示，2019年7月18日熊彬翠分三次向莫戊明转款合计27950元，系其从网络平台贷款并当日转入莫戊明账户。一审法院根据微信转款备注、熊彬翠收到网络平台贷款当日即分三笔转入莫戊明的银行账户的事实、以及双方微信聊天记录中莫戊明承诺分期还款的意思表示，对上述合计44450元的款项认定成立借贷关系并无不当，本院予以维持。莫戊明上诉主张双方资金往来系用于共同生活的日常开支，网络平台贷款资金系用于双方租房以及购置家具家电，微信聊天记录中承诺还款的意思表示是因为熊彬翠工资较低偿还能力不足，莫戊明自愿帮熊彬翠共同承担还款责任，但莫戊明未提供双方共同租房的合同、购置家具家电的发票以及其他共同生活开支的相关票据予以证实，莫戊明对微信聊天记录内容的解释也不符合常理。因此本院对莫戊明的上诉主张不予采纳。 综上所述，莫戊明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费911元，由上诉人莫戊明负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 卉审 判 员容 艳审 判 员唐 勇二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 张雄艺