湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申362号再审申请人（一审原告）：刘某斌，男，1966年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人谈建平，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审被告）：谭某，男，1968年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人赵钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：雷某钧，女，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人赵钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。第三人何某意，男，1956年2月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人赵钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。第三人平江县黄柏山矿业有限公司，住所地湖南省平江县城关镇西街公安局宿舍。法定代表人廖建国，总经理。委托代理人赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人赵钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。再审申请人刘某斌因与被申请人谭某、雷某钧及第三人何某意、平江县黄柏山矿业有限公司（以下简称黄柏山公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘某斌再审申请称：一、原审判决书认定事实错误。1、原审判决认定,根据查明事实,申请人系通过与被申请人谭某签订《投资平江县黄柏山矿业有限公司协议书》(下称《协议书》),并实际投资72万元,成为第三人黄柏山公司的实际投资人之一。原审判决书认定的该事实错误。其认定事实的依据是被申请人谭某代理人在原一审程序口头答辩“双方形成共同投资关系”,被申请人除口头陈述外未提交其他证明材料:被申请人的证明材料与申请人在一审法庭提供的协议书复印件等证据相悖:其证明效力低于申请人提交证据。被申请人谭某代理人在一审法庭调查时抗辩,申请人向谭某作出解除合同的函缺乏约定或法定事由。本案申请人刘某斌与被申请人谭某订立的《协议书》没有约定解除条款,申请人刘某斌行使解除权,即合同法第94条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”等规定。《合同法》第61条规定合同约定不明的处理方法,“按照合同有关条款或者交易习惯确定”。法庭调查证实,申请人刘某斌与被申请人谭某订立二份《协议书》约定,甲方(被申请人谭某)负责与第三人黄柏山公司股东联系,在获得项目进展,年度分红报表等信息后及时向申请人刘某斌通报传达。《协议书》关于分红的约定不明,但申请人刘某斌与被申请人谭某《协议书》自2014年3月19日订立第一份协议书且于2014年3月25日交付第一笔投资款,至2019年8月1日通知解除协议书止共计5年半时间。申请人订立合同的投资目的是希望回报,5年半时间没有任何回报。被申请人没有通报传达黄柏山公司法定代表人、股东变更等义务,申请人订立合同目的不能实现才依法行使解除权。《合同法》第96条没有规定通知的形式,规定受领通知一方异议方式,只能通过诉讼或者仲裁的方式提出异议。合同自双方签字盖章后成立并生效,符合法定解除条件的当事人可以依法解除合同。合法有效的合同解除权属于形成权,即合同一方单方通知就能解除合同,并不需要对方的同意。2、原审判决书认定,第三人认可申请人系第三人黄柏山公司的投资人,申请人投资款占被申请人谭某总投资300万元的24%,而被申请人谭某系第三人黄柏山公司的隐名股东,占股5%，该5%的股权系挂靠在第三人何德意名下,目前由颜厥夏代持。原审判决书该项事实认定错误。在一审法庭调查阶段,被申请人及第三人何德意、黄柏山公司均未提交《公司法》规定的《股权登记薄》《股东名册》《股东大会》开会通知、《股东大会决议》及股东大会授权何德意与被申请人谭某订立协议书的委托书:没有提交黄柏山公司免除何德意董事长、选举谭小玲任董事长会议纪要等,被申请人没有提供第三人黄柏山公司股东、法定代表人由何德意、谭小玲、颜厥夏的全部会议纪要。故原审判决书认定的事实缺乏证据证明。3、原审判决认定,被申请人谭某在收到申请人投资款后,向第三人实际支付300万元投资款,第三人黄柏山公司亦在实际生产经营。虽然第三人黄柏山公司至今未进行分红,但是根据投资协议之约定,投资有风险,申请人自担。原审判决书该项事实认定错误。一审法庭调查阶段,被申请人、第三人均委托同一个代理人,均没有提交2014年3月25日被申请人谭某收到申请人60万元投资款后,黄柏山公司经营的任何凭证,包括采矿许可证,矿石买卖合同等。实际上2018年5月6日前,第三人黄柏山公司不具有经营资格,但被申请人谭某没有履行通报传达该事项义务。原审判决书查明,第三人2015年4月14日才获得环境报告审批,2017年11月27日获得安全生产许可证;2018年5月6日才获得采矿许可证。原审判决书认定第三人黄柏山公司实际生产经营的事实错误。4、原审判决认定,申请人作为第三人黄柏山公司的投资人,应当明知其权益与风险并存。申请人现在以被申请人谭某未履行信息传达义务为由主张解除投资协议,与查明事实不符,同时该信息传达义务并非投资协议之主合同义务,并不能因此导致不能实现合同目的。因此,申请人主张解除与被申请人谭某签订的投资协议并退还投资款及赔偿损失,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决书该项事实认定错误。如前所述,一审法庭调查阶段,被申请人谭某、第三人何德意及黄柏山公司均没有提交《公司法》规定的《股东名册》《股权登记薄》《股东大会开会通知》《股东大会决议》及股大会授权何德意与被申请人谭某订立协议的委托书,也没有提交黄柏山公司股东大会或者董事会授权股东何德意将被申请人转交款项汇入自然人朱莹账户的证据。且申请人与被申请人所签《协议书》中,涉及被申请人权利义务里,第一条即为“负责与黄柏山矿业有限公司相关股东联系,在获得项目进展、年度分红报表等信息后及时向乙方通报传达”,应为主合同义务。正是因为被申请人隐瞒不通报“矿山延迟开工、股权转让”等关键信息导致合同目的不能实现。故原审判决书的认定缺乏证据证明。二、原审判决书程序违法。本案法律关系复杂,不符合事实清楚,情节简单,争议不大,适用简易程序的规定,应当适用普通程序审理。且1、在法庭调查阶段,被申请人、第三人何德意、黄柏山公司提交的证据没有交申请人质证。法庭调查结束后,法院通知被申请人谭某询问笔录,未经申请人质证。2、法庭调查结束当事人陈述后,法官宣称应由被申请人谭某向何德意按公司法规定提起诉讼,申请人的诉讼请求难以支持。即原审程序未经审理先行判决。3、申请人提交调取证据及追加第三人申请书,均未采信。4、《最高人民法院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称证据规定)第76条当事人对自己的主张,只有本人陈述不能提供其他证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中原一审判决书完全不顾一审法庭调查质证的证据认定的事实违反证据规定,程序违法(容后叙述);其次,被申请人谭某也没有依据《合同法》第96条、合同法司法解释第24条规定程序行使权利。申请人申请证人出庭证实,证人承认《关于胞弟刘某斌借款的情况说明》系其本人签字,其证明内容包括被申请人承诺一年内可收回投资。被申请人没有提出异议,即在法庭审理时已默认申请人经质证的证据,应作为本案认定事实的证据。原审判决书认定的全部事实缺乏证据支持,程序违法。5、如果申请人在一审程序提起诉讼的法律关系与人民法院查明的法律关系不一致,依证据规定第35条,人民法院只有在行使释明权后申请人不变更诉讼请求时才能驳回起诉。本案中原审程序没有向申请人行使释明权,程序违法。三、原审判决书适用法律错误。1、原审判决书适用《合同法》第60条、第94条,适用民诉法第64条规定,驳回申请人诉讼请求,适用法律错误。应以适用《合同法》第94条、第96条、合同法司法解释二第24条,《合同法》第107条、第113条、第121条规定支持申请人原一审诉讼请求。综上所述,原审判决书认定事实和适用法律错误,程序违法,符合《民事诉讼法》第200条第1项、第4项、第6项、第9项规定，请求：1、撤销原审判决书;2、裁定再审,发回原一审人民法院另行组成合议庭再审或者依法提审,改判支持申请人刘某斌原一审诉讼请求;3、本案诉讼费由被申请人谭某、雷志钧承担。被申请人谭某、雷志钧答辩称:原审认定事实清楚适用法律正确，申请人提出的申请事由不符合民诉法第200条的相关规定，请求驳回再审申请，与原审答辩意见一致。第三人何德意、黄柏山公司答辩称:原审认定事实清楚适用法律正确，申请人提出的申请事由不符合民诉法第200条的相关规定，请求驳回再审申请，与原审答辩意见一致。本院经复查认为,一、关于再审申请人刘某斌提出的原审判决书认定事实错误的理由。经审查,根据刘某斌在原审中陈述和原审其他证据，申请人刘某斌主张原审判决书认定事实错误缺乏依据。故申请人刘某斌提出的该项申请再审理由不能成立。二、关于再审申请人刘某斌提出的原审判决书程序违法的理由。1、原审法院根据案情决定本案适用简易程序审理不违反法律规定。2、根据原审庭审笔录记载，刘某斌对被申请人、第三人何德意、黄柏山公司提交的证据发表了质证意见。3、刘某斌主张原审未经审理先行判决没有依据。4、原审法院根据案情未准许原告调取证据和追加第三人的申请不违反法律规定。5、刘某斌原审请求确认解除合同有效并返还款项。原审判决按合同纠纷审理并不违法。刘某斌主张原审法院未行使释明权违法缺乏依据。故申请人刘某斌提出的该项申请再审理由不能成立。三、关于再审申请人刘某斌提出的原审判决书适用法律错误的理由。刘某斌原审请求确认解除合同有效并返还款项。原审法院适用《中华人民共和国合同法》中关于合同履行和合同解除的相关法律规定进行裁判并无不当。故申请人刘某斌提出的该项申请再审理由不能成立。此外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，有违两审终审制的基本原则。本案刘某斌无正当理由未提起上诉，在判决生效后直接申请再审，亦有违上述原则。综上所述，刘某斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某斌的再审申请。审判长  邓文莉审判员  熊晓震审判员  刘 青二〇二〇年十二月十二日书记员  杨 琼附相关法律条文：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。