江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6372号原告：常州市乐华纺织品有限公司，住所地常州市新**府琛商务广场****，统一社会信用代码91320411588445974H。法定代表人：杨建新。委托诉讼代理人：顾文武，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：南京舜薇格贸易有限公司，住，住所地南京市软件大道****一社会信用代码913201183027907571。法定代表人：丁桂蓉。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原、被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾文武，被告法定代表人丁桂蓉及其委托诉讼代理人王晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款706078.8元，并收取合同项下相应货物；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年8月1日、2日，经原被告事前不断沟通、商洽，被告就全棉直贡、全棉府绸印花、碳磨斜纹三款布料向原告下达采购订单，原告予以确认并着手组织生产，到交货期后，被告以种种理由拒绝收货付款，意图单方终止合同，导致原告合同目的无法实现，在与被告沟通无效前提下，原告只能依法向贵院提起诉讼，诉如所请，请予支持。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失706078.8元。事实和理由：因被告已通过第三方履行订单，原、被告双方合同再无履行之必要，同意解除涉案合同，但因被告单方毁约给原告造成的损失应依法赔偿，涉案产品系被告定作，对原告或第三方无任何实际价值，因此赔偿金额应按双方合同金额。被告辩称，一、无论原告提供的三份合同还是被告提供的合同，都在合同的第一行注明本合同项下货物系外销货物，在合同中的检验方式及标准约定按客要求和标准，也就是说货物是要向最终买方进行销售，产品的质量品种和交付期限必须严格遵守买方要求，而原告公司产品的质量品种及交付期限均违反买方要求，故构成违约。二、被告与原告之间关于付款条件的约定在原被告双方提供的合同都是一致的，约定的是先交付后付款，而双方以往的交易习惯也是先交付后付款。本案中原告公司在临近交付期限届满时提出要先付款，不仅违反合同约定，更乘人之危。被告有理由认为原告不能履行合同，依法享有合同解除权。三、原告公司对合同的履行无论是在双方沟通过程中，还是在双方发生争议后作出的行为，都只有单方陈述，未有客观证据证明原告已履行合同义务，特别是在双方争议发生后，原告曾向被告邮寄合同及相应样品，这些样品尚不满足合同约定的品类。四、原告公司的诉请违反合同约定，我方有先履行抗辩权。案涉合同和交易习惯都是先交付后付款，而被告的诉请是先付款后提货，该请求违反合同约定，依照合同法第67条，被告享有先履行抗辩权。先交货是原告的合同义务，原告如果实际上履行了合同项下的义务，准备了合同中的货物，法律规定原告可以提存公证，原告在既没有提存公证，又无客观证据证明其生产了全部货物下，被告可以要求解除合同拒绝付款。对原告变更的诉讼请求辩称，原告提出变更合同交货时间点的要求，结合被告布匹用作外贸加工，对时限有严格要求，我方认为此时应当视为合同目的无法履行，被告有权解除合同，且无需承担责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、三份合同，两份是原件，包括被告方提供的订单和原告方确认后寄发给被告方的确认合同。两者的区别仅在于合同签订地的约定。对于涉案货物的品种数量价格验收交付付款等基本要素均无改变。2、寄送合同的顺丰快递单凭证原件，证明我方寄送了三份合同的事实，以及以前还寄送过的货物大样。双方之间的合同是成立的，且原告已经为此进行了必要的工作，包括购进胚布，进行染色，形成了大样。该大样货物已经成批，达到了交付的要求。3、双方业务经办人员的电子邮件往来复印件，证明双方在签订合同前以及签订合同中对于本案所涉产品的确定，包括花色、数量、交货期等要素。4、微信聊天记录复印件一份，证明原、被告涉案业务往来的操作过程及发生本案纠纷的原因。需要说明，我方法定代表人在新疆旅游时向被告法定代表人提出商榷，由于本方资金困难，是否可以超出合同约定条件在提货前支付50%左右的货款，并非强行要求。而且原告方在未得被告方同意下就放弃该商榷请求，同意继续按合同约定履行。但被告方此后即无任何音讯，我方猜测除外方撤单可能性外，并无其他导致被告单方中止合同构成违约的事实。5、我方为履行合同向第三方采购胚布的证据，中恒大耀纺织科技有限公司提供的发货明细，其中涉及本案的有七笔，具体为2019年8月7日的四笔分别71630.44元、957.56元、34769.88元、17907.12元，2019年8月9日的二笔7724.83元、88835.79，2019年8月15日的一笔221211.65元。6、两个公司的加工费凭证，绍兴东升印染有限公司，加工费116853.72元；常州市新浩印染有限公司，加工费4862.4元，5、6两类合计总共开支569849.44元。被告方围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1、2019宁雨证经内字第1061号公证书一份，证明聊天记录中的合同对合同地点及交货期限均做出了变更。具体与0806合同原告补充了品质样确认后10天交货，实际改变了合同履行期限。2、2019宁雨证经内字第1769号公证书一份、两份2018年签订的买卖合同，证明原被告长期形成的交易模式，即被告先行向原告发送电子合同，双方签订书面合同后原告进行备货，大货生产完成后原告向被告发送发货明细码单，待对方确认后原告依据具体发货指令进行发货。这点与合同的约定发往被告指定工厂相互印证。买卖合同证明之前都是先交付确定码单后由对方确认发货的以往交易习惯。3、最终客户关于品质样的批注，对0801合同中原告提供的驼色和漂白色的两个品质样在合同中明确约定检验标准按客标准和要求（克重达到120克），我方将品质样交客户审批，客户审批意见为驼色品质样113克，漂白色品质样116克，均低于合同的标准。客户认为无法进行使用。4、检测报告一份，证明我方接客户指令将驼色及漂白色品交检测机构进行检测，其中驼色的品质样113克，漂白色品质样116克。被告对原告提供的证据质证认为，对证据1三份买卖合同的三性不予认可。在证据4的聊天记录中，被告曾向原告分别于2019年8月1日、2019年8月9日、2019年8月6日发送合同编号为0801、0802-B、0806三份合同，原告对合同内容均予以认可。在微信聊天记录中也反映了被告曾多次催促回签合同，特别是在8月13日聊天记录中，当被告再次催促原告回签合同时被告明确表示合同没有签回是因为会计有事，无法用印。但我方提供的合同与原告提供的合同不单在签订地点作出变更，且三份合同的交货期限均作出了改变。其中0801号合同，我方要求的交付日期是2019年8月10日，原告变更为2019年8月15日。其中0802-B号合同中我方要求交货日期是2019年8月17日，原告变更为2019年8月20日。0806号合同中原告增加了付款前置条件，即品质样确认后十天交货，这在我方提供的合同中是没有的。故我们认为无论对签订地点的变更，还是交付期限变更，均为合同实质性条款，原告发送合同时双方之间已存在争议，原告发送合同被告也没有实质签收，故被告对新要约无实质承诺。同时提请法庭注意，在原被告双方相同的条款中，关于货款结算方式处明确约定交货后凭增值税发票和盖章发货清单及合同结算。原告没有提供发票及发货清单，尚不满足发货条件。同时，交付期限中另外指明，交货要交付至被告指定加工处，原告在未得到被告许可的情况下自行向被告所在地发货，不是交付。对证据2快递单的真实性请求法院依法查明，但快递被告并未签收，且如前所示，原告更改了合同实质性内容。对证据3真实性予以认可，但我方认为邮件仅双方对所要采购物品的前期协调过程，并非原告所称下达任务。对证据4微信聊天记录真实性予以认可。该聊天内容中有两部分，前面是我方经理与原告经理对接的聊天记录，后面的聊天记录是我方管理人员与原告法定代表人的聊天记录及我方法定代表人和姜晴的聊天记录。被告在2018年8月1日、6日及9日向原告发送三份合同，与原告提供的合同存在实质性变更。合同商谈中原告对合同内容均予以认可，没有做出变更的意思表示，但原告以各种理由推脱回签合同，结合原告后期更改合同的情况，我方认为原告实质上也无法按照合同约定予以履行。对微信聊天记录第26页显示，0806合同备注了大货特征和磨毛手感必须要达到我司提供的玫红色品质样，而在第26页中，无论是我公司员工对玫红色样本及对方提供的品质样品特征存在较大差异，在原告复称的过程中也存在差异，足以说明0806项下的产品存在严重质量瑕疵。二、关于产品品质问题，0801合同有五种颜色，2019年8月10日交货，但聊天记录第46页，原告明确表示漂白和驼色的样品还不能提供，第45页更明确其他三种颜色还没有制作。0802-B合同中有四种花色，2019年8月17日交货，而聊天记录第47页中显示米白色蝴蝶结印花还要待确认，按照原告提供的邮寄清单也反映了0802-B号合同中米白色蝴蝶结印花不在提供的材料上有显示。此外，在姜晴与丁桂荣的2019年8月15日聊天记录中，姜晴提出发货前变更合同货款支付方式，发货前支付50%，剩余的在面料送至服装厂两个月内结清。同时说明，截止双方发生矛盾，原告在0806合同需要提供的货物品质样尚未予以确认，故无交货可言。对原告提供的证据5发货明细依照民诉法相关解释，单位出具的证明有单位加盖印章，且需有相关负责人签字，本案证据中仅有盖章，无负责人签字，故不可采信。同时，该证据中的布匹无论是发货明细的描述还是交货的数量无法与本案中的案涉布匹相匹配。对证据6发表质证意见如下：我们认为证据均不符合民诉法规定的证据形式，对证据真实性不予认可。同时，证据中存在相互矛盾的地方，且原告无法做出合理解释。原告提供的发票证据中有三张在之前的庭审中已经质证过，发票尾号为984、295、340。对原告新提供的尾号为566的发票我们认为在原告之前提供的证据里以及原告的陈述中已经明确，该票据所对应的碳磨斜纹布料的染色没有正常开展，不应当产生相应的加工费。原告对被告提供的证据质证认为，一、对两份公证书真实性认可，但公证内容只是手机微信的真实性，内容根本无法证明被告主张，即所谓的双方历史交易习惯等。事实上双方的交易是在被告发出订单后经过原告确认即成立，确认的形式包括微信聊天、电子邮件等，并不局限于书面合同的最终回签。往往由于被告涉案业务交期较紧，原告方边操作边变更边确认的，并非如被告所述一定要经过合同回签等程序。二、关于双方交期的争议在微信聊天记录中已非常明确，我方对被告订单中提出的交期不能完成，提出了自己的交期，被告方未提出异议，相反继续在为涉案货物生产与我方进行沟通，可以证明其认可我方的交期主张，也即该证据不能证明被告的主张。三、对2018年两份合同的真实性我方认可，该合同项下还有5万元货款未结清，对方一直至今未支付。该证据只是个案，并不能作为双方交易习惯的证明，且事实上该两单与本案也无关联。四、对于鉴定报告的取样及鉴定机构的选择等涉及鉴定结果公正的因素，均未有原告方参与，我方不予认可其真实性及证明理由。五、对外方品质确认的真实性和证明内容我方不予认可，理由是该形式要件不符合证据形式，且非原件，仅与被告相关，与我方无关。我方所供货物只要符合双方间合同的约定，不需第三方参与。且涉案货物大样除最后三样因被告拒收快件原因外，均已得到被告方确认，不存在产品质量问题。经审理查明，原、被告系长期业务往来关系，2019年7月12日-18日，双方业务经办人就一批业务先通过邮件进行洽谈，后通过微信详细洽谈，并由原告向被告寄送4个手刮样及按被告要求进行改善后的手刮样；2019年7月25日，被告回复原告“有三个手刮样客人帮忙批掉了，今天把颜色OK样返寄一份给你们留底参考”；2019年8月1日，被告向原告发送“七款全棉直贡合同”一份，要求原告签回，并寄出直贡五个确认色样+品质样和一个碳磨斜纹品质样+色样，要求原告找品质样予以确认，同时安排打色样；2019年8月1日（更新）合同主要内容为：被告向原告采购五个规格/颜色的21022全棉直贡布，单价14.5元/米，总价314620元，有效门幅1.42,克重必须达到120gsm，2019年8月10日前发往被告指定加工厂，货到后一个月内结清货款，发货前原告提供码单经被告确认后发货。原告业务经办人收到合同后回复“交期来不及，尽量往前赶”。2019年8月2日，被告经办人经微信向原告发送“全棉印花府绸合同”一份，要求原告方确认盖章；原告方收到后对工艺和价格提出异议，经协商，被告方又重新发送修改后的“全棉印花府绸合同”一份。2019年8月5日，原告方业务经办人经微信问被告方“府绸印花的你们只给了颜色确认意见，花型样都没有确认吗？”，被告方回复“花型就是把确认手刮样和线条、边缘调整的意见结合到一起”；当天下午，原告方业务经办人向被告表示“直贡的交期10号来不及”；被告方业务经办人经微信问“要到几号？再打一次手刮样什么时间可以寄出，我们前面谈交期，也是考虑到客人能收到产前样的时间。”，原告方业务经办人经微信回复“要到20号，尽量提前，直贡的你不是说只要提供测试样，大货正常做的吗？请在合同中注明一下”。2019年8月6日，原告方业务经办人向被告方发微信称“今天麻烦你改合同时把数量的溢装改为0-3%”，被告方业务经办人经微信回复“修改合同的事情等孔经理来看过再回复你”，“我刚和孔经理说改合同的事情，她说有什么问题直接找她谈”。2019年8月6日下午，被告又经微信向原告发送“碳磨斜纹合同”一份，主要内容为：被告向原告采购二个规格/颜色的碳磨斜纹布，单价13.5元/米，总价30700元，有效门幅1.42,2019年8月22日前发往被告指定加工厂，货到后一个月内结清货款，发货前原告提供码单经被告确认后发货。原告方业务经办人回复“数量太少，正负起码3-5%”。当天下午5：08分，被告方经微信告知原告“全棉直贡7015色在上周五的数量基础上加80米”。原告方回复“好的”。2019年8月8日，被告经申通快递向原告返寄“碳磨斜纹”确认色样。2019年8月9日，原告方业务经办人经微信向被告方告知“那个府绸印花跟直贡的一样提供测试样，麻烦把合同重新改一下”。当天上午十点，被告方经微信询问原告方“全棉印花府绸、直贡、碳磨斜纹分别是什么进度啦”？原告方回复“都进染厂”，被告方又问“按目前进度，哪个花型/颜色能先出来，我要让工厂按顺序把样衣板子做出来，还有请告知重递品质样的时间”，“关于府绸印花的合同只去掉唾液色牢度这条”，原告方回复“斜纹的品质样大概星期二能给你”，“府绸印花的合同麻烦你改一下”，当天下午，被告向原告发送修改后的“全棉印花府绸合同”一份，合同主要内容为：被告向原告采购四个规格/颜色的全棉府绸布，单价14.9元/米，总价360758.80元，有效门幅1.42,2019年8月17日前发往被告指定加工厂，货到后一个月内结清货款，发货前原告提供码单经被告确认后发货。2019年8月12日，被告方向原告发微信“我整理了一下产前样面料数量（测试样不急，可以迟一点），请见以下明细”，“直贡四个印花的大货样预计什么时间”，“另外还有合同签回的事情”。原告方回复“印花估计要20号，理想中应该是这样”。2019年8月13日，被告方又经微信问原告方“合同什么时候签回”？原告方回复“会计请假了估计要到下星期”。2019年8月19日，原告方业务经办人向被告方发微信称“印花的大样好了，全寄给你？”，被告方回复“今天是8月19号,按约8月17号应交大货而非样品”,原告方回称“排计划就说要到20号左右啊！那要发货吗？”2019年8月20日，原告通过顺丰速运向被告寄出合同三份，该三份合同的交货期约定与被告方经微信发送的三份合同均有修改，“七款全棉直贡合同”交货期由2019年8月10日改为2019年8月15日，“全棉印花府绸合同”交货期由2019年8月17日改为2019年8月20日，“碳磨斜纹合同”交货期由2019年8月17日改为“品质样确认后10天交货”；合同其他内容基本一致。该快递被告方未签收被退回。另查明，2019年8月15日，原告方（江XX）向被告方孔微（被告公司经理）发微信声称“最近由于投入大资金十分困难，望你在货款上帮我一把，发货前给50%，后面的50%可以面料送至服装厂后两个月内结清可以吗？”，被告法定代表人丁桂荣于2019年8月18日回复称“江总，15号电话同你沟通，对于你突然提出预付50%带款提货，我们是不能做到，你当即告诉我不付款提不出货的，随即不等我再讲挂了电话，你违背了最初约定且我们的合同一直也不签定，只能视为不再继续”。原告方（江XX）将上述微信转发给被告方孔微问啥意思，孔微回复“江总，你应该明白的，她是公司老板”；2019年8月19日，原告方（江XX）继续追问孔微“怎么回事？”，孔微回复“江总，我们老板和你沟通的很清楚了”，原告方（江XX）回复“我不管你们谁是老板，反正订单价格交期等事宜都是你跟我谈的，合同你也来了，我们也一刻不停地按照合同赶货了，这次因为资金有点紧张跟你商量是否可以帮忙付一部分，长期合作伙伴这也没什么错吧”，孔微回复“合作几年我们都是正常付款，没有差你一分钱，你突然要求不付款不能提货，违背最初约定和惯例。合同也一直不签，拖了近一个月，我找你沟通了好几次。15号我们老板亲自打你电话，你斩钉截铁的说不付款提不出货，没等她再讲话就挂断电话，我们只能视为此订单不再继续。”原告方（江XX）又回复“什么叫视为此订单不再继续？从来没有听说过！合同没有回签的原因我们业务已经跟你们解释过了，直到上周六我们双方业务都在正常沟通生产和确认船样事宜。另外我从来没有和你妈说过不付款不发货，我跟你妈说我没钱工厂提不出货这是原话，也是事实，而且我们已经在努力跟工厂协调，想办法凑款正常交货。现在你们因自己的原因突然单方终止订单继续，因此给我司带来的损失将由贵司承担”。被告法定代表人丁桂荣于2019年8月19日向原告方发微信称“江总你15号突然提出百分之五十货款提货，已然违背约定。15号我们也多次电话和你沟通无效，从你挂断电话到18号没有收到你一个有效的沟通，过了交货期合同都没有签订视为此订单已然失效，至使我司遭至客户的索赔由你司承担”，原告方回复“你这么弯曲事实有意思吗，是你们违背而不是我们”。2019年8月21日，原告方向孔微发微信“今天拒收我们的快件，究竟怎么啦？有什么事不能商量解决吗？”。2019年8月23日，原告方又向孔微发微信“孔总你好！近日你不接电话，微信也不回，也不明白你们究竟出什么事了。现在大货早已准备也了可以发货，但收不到你的通知，如贵公司再不答复，我司将委托律师全权处理本案。2019年8月27日，原告向本院提起诉讼。再查明，原、被告已经发生多年业务往来，大都经微信洽谈业务、发送合同，发货前双方完成合同盖章回签事宜，正式发货前由承揽方向定作方提供发货明细码单并经定作人确认后发货。本案争议的三份合同，原、被告双方自2019年7月开始洽谈，在洽谈过程中，原告已经根据被告要求进行了相关细节的确认，并于2019年8月19日前完成了产品的大样。还查明，2019年8月26日，被告与常州市业成印染有限公司签订三份《买卖合同》，合同标的与价格和上述原、被告签订的三份合同一致，交货期发生了改变，其中“全棉直贡合同”交货期为2019年9月7日，“全棉印花府绸合同”交货期为2019年9月13日，“碳磨斜纹合同”交货期为2019年9月15日。常州市业成印染有限公司已经按合同履行了供货。庭审中，根据原告的申请，本院依法委托常州中南汇房地产资产评估有限公司对原告方采购并委托第三方加工但未能供货的布匹成品和半成品残值进行评估，经评估，条纹底花朵印花布32卷、3657米，残余价值3727元；蓝底气球印花布18卷、2073.5米，残余价值2079元；条纹底圆圈印花布106卷、11582米，残余价值11696元；半漂印花布109卷、20620米，残余价值22891元；漂白印花布55卷、7207.5米，残余价值8001元；驼色印花布11卷、1097米，残余价值1211元；以上合计46237米，残余价值49605元，规格均为57/58。原告支出评估费3000元。原告对以上评估报告无异议。但自认碳磨斜纹2431米货在现场未计入，另漏点三件计600米。被告对以上评估报告质证认为，对评估报告中列明的条纹底花朵印花布及蓝底气球印花布、条纹底圆圈印花布相关的评估结论及事实情况予以认可。对评估报告中列明的半漂印花布、漂白印花布及驼色印花布坚持在评估现场所确认的不应将其列入本次评估的范围。具体原因如下：半漂印花布，被告通过三份合同合计向原告采购十一种花色的布料，半漂印花布并不包含在双方所认可的合同范围内。其次，原告在评估过程中认为仓库中半漂印花布是用于生产合同项下剩余全棉直贡及全棉府绸布的半成品。在庭审过程中，原告多次表明案涉的布料已经全部完成生产，并提供了相应的全部数量的印染费用发票。但在评估过程中又称大部分花色仅做成半成品，未进行印染，前后矛盾无法确认真实性。另外，既然原告声称半漂印花布属于半成品，则其完全可以进一步加工染色，进入市场销售，不应当在本案中作为废布对残余价值进行评估。此外，评估公司对半漂印花布的评估价格认定较低。对于漂白印花布而言，依据现场情况，根本无法确认哪些属于半漂印花，哪些属于漂白印花，甚至连原告现场负责人也无法明确指明双方区别。评估公司区分漂白印花和半漂印花的依据是原告在现场提交的发货买卖清单，故我们坚持认为不应当将漂白印花列入评估范围。同时，在评估报告中的漂白印花数量为7207.5米，实际0801合同中被告向原告采购的漂白印花仅4990米，仓储中堆放的所谓漂白印花已经远超被告采购需求。证明相应布料并非原告所需的采购，不应计入本次采购范围。对于驼色印花，根据现场比对，现场堆放的布料与原被告确认的颜色具有较大差异，同时，依据0801合同，被告向原告采购驼色布料的数量为10600米，评估报告中驼色布料仅1097米，也反映出该仓库内堆放的布料并非合同项下被告向原告采购的相应布料。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的三份合同是否依法成立？二、被告方表示合同不再继续及拒收原告三份合同性质认定。三、原告损失的认定。针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方为合同的履行进行了长期磋商，也进行了大量的前期准备工作，双方对合同标的均无异议，只是对交货期有差异，当原告一再表明交货期太紧的情况下，被告方并未明确表示不可以，也未作出如交货期发生变更合同就不能履行的意思表示，而是继续进行生产前的各项准备工作。特别是在原告回寄正式合同前，为了赶进度，所有产品均已投入第三方加工，加上被告与常州市业成印染有限公司重新签订合同的交货期均晚于原告回寄合同的交货期，故本院依法认定原、被告双方的三份合同依法成立。针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告双方之间系加工承揽合同关系，按照合同法的规定，在承揽人未完成工作成果前，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的应当赔偿。故被告方明确表示合同不再继续及拒收原告三份合同的行为应当视为其行使合同任意解除权。至于原告与被告协商先支付部分加工款再发货的请求，因未征得被告认可，原告也未坚持，在回寄的合同中也无此约定。故被告抗辩其解除合同系行使先履行抗辩权的主张，本院不予采信。针对第三个争议焦点，本院认为，原告为履行合同采购相应布匹的费用、委托第三方加工产生的加工费用、原告方人员前期费用、因履行合同可以取得的预期收益均应作为原告的损失。但合同标的的残值应当扣除，未发生的加工费不得计入。已经完成的三个品种：条纹底花朵印花布、蓝底气球印花布、条纹底圆圈印花布和部分完成的驼色印花布的损失按合同价扣除布匹残值认定，即265274.3元；碳磨斜纹2200米的损失，按布匹采购价7.7元/米+已付加工费4862.4元-布匹残值认定，由于该布匹评估机构未评，本院参照其他布匹残值计算，经计算小计19442.4元；其他品种考虑到原告的前期费用和一定的利润，酌情以合同价-（合同价-布匹成本价）/2-布匹残值认定，经计算小计285973.25元。以上合计570689.95元。综上所述，原、被告之间的加工承揽合同关系依法成立，被告作为定作人在承揽人未完成工作成果前虽然可以随时解除承揽合同，但造成承揽人损失的应当赔偿。本案中，原告对合同的回签不及时，合同回签前又在款项的支付方式上要求变更，虽然在回签合同中未作变更，但造成了双方隔阂，因此，对被告行使合同任意解除权给原告造成的损失，原告也应承担一定的责任，本院依法认定原告承担20%责任。原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的部分抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南京舜薇格贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告常州市乐华纺织品有限公司因合同解除造成的损失456551.96元。二、驳回原告常州市乐华纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10861元，诉讼保全费4020元，评估费3000元，合计17881元，由原告常州市乐华纺织品有限公司负担4530元，由被告南京舜薇格贸易有限公司负担13351元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  贡山凌人民陪审员  耿金萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条、合同解除合同，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十条、当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百六十八条、定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。