山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3440号上诉人（原审被告）：张晴，女，1996年3月31日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：邱伟伦，男，1989年4月14日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：张旭，男，1982年4月22日出生，汉族，住滕州市。上诉人张晴、邱伟伦因与被上诉人张旭民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晴、邱伟伦上诉请求：1.法院依法撤销原审判决、发回重审，或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张旭与邱伟伦签署的欠条与张晴无关，张晴不负有偿还责任。本案事实是：2020年4月29日，张晴与被上诉人签署了店面转让协议。签订协议时，张旭承诺店内一切物品都归我所有。协议签订完毕，张晴按照协议约定向张旭支付了转让费和店铺租金。事后，张旭找人对店内剩余货物进行盘点，并出具清单。张晴根据清单核算出货物价值大约为四五万，但张晴与张旭之间对盘点的货物价值并未进行核算达成统一意见。因盘点时，发现一部分货物即将到期，张旭承诺同意退换即将到期的货物。张晴与张旭不存在任何债权债务关系，张旭要求张晴支付盘点货物的价值款的前提时张旭给与更换即将过期的货物，但张旭至今未予退换，故张旭要求张晴承担5万元还款责任无事实依据。二、张晴在店内将货物清单交予张旭之后，张旭刻意回避张晴，直接把邱伟伦叫到二楼签的的欠条，张晴不知道二人都谈的什么条件，张晴承认货物的清单但是张旭没有找张晴确认货款，张旭系担心张晴给他退货直接找邱伟伦签的借条，张晴与邱伟伦没有任何法律关系不应该与其共同承担责任。该欠条是在上诉人与被上诉人对货物价值未核算清楚的情况，系邱伟伦遭受张旭欺骗而签订，是邱伟伦自己单方面承诺，与张晴无关。案涉借条无论是本金还是利息，都与张晴无关。另外，除了案涉货物纠纷外，邱伟伦从未向张旭借过任何款项，与张旭不存在借贷纠纷。张旭亦没有遭受任何实际损失，法院按照年利率24%要求上诉人支付利息没有法律依据。三、张旭就退货一事，曾答应所有货物都可以退换，他曾在微信聊天记录当中提到供货商王军的货物是可以退换的，并且在张晴接手他的店面时有王军的供货业务员为证。张旭也亲口承诺可以直接退掉所有货物，由通话录音为证。但现在张旭拒绝调换货物，与当初约定不符，张旭明显违背诚实原则，存在欺骗行为。现因张旭拒绝协调与王军进行货物退换事宜，导致上诉人货物损失2800元。另外，接收店铺时张旭明确说出店内一切物品都归张晴所有，本来以53,000元承接店内所有物品，对店内设施双方都没有任何异议，但张旭又又表示店里还有他的东西屡次找人来要，且有一台冰箱。在转店时，张旭亲口承人这个冰箱归我所有，但现在张旭又并不承认，明显与协议约定相违背。张旭辩称，上诉人在上诉状中的陈述严重失实。虽然上诉人之间不是夫妻关系，但是应依法共同偿还欠款。上诉人所称退换货一事，被上诉人已将厂家代理电话告知上诉人。张旭向一审法院起诉请求：1.判令二被告依法偿还原告5万元本金及违约金，违约金按每日100元计算，自2002年5月20日起至实际清偿完毕之日止；2.案件受理费、保全费、保险费、律师费均由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月29日，转让方（甲方）张旭与顶让方（乙方）张晴、房东（丙方）陈庆元签订店面转让协议，张旭将承租的陈庆元名下的位于善国路荆河豪园1-15号门面转租给张晴经营超市使用，为此，三方签订了店面转让协议。该协议的内容为“转让方（甲方）：张旭身份证号顶让方（乙方）张晴身份证号码：房东（丙方）：陈庆元身份证号码：甲乙丙三方友好协商。就门面转让事宜达成以下协议：甲方同意将位于善国路荆河豪园1-15号门面转乙方使用，保证乙方享有甲方租赁合同中所享有的义务和权力。转让后门面现有的装修、设施全部归乙方所有，协议签订后，乙方向甲方支付叁万订金，余下房租从2020年5月5日计算，商品库存以实际盘点为准，并在5月25日前付清。转让费用伍万伍仟元整。双方如甲方违约，甲方赔偿乙方所有损失。如乙方违约，乙方承担甲方损失，以叁万元订金为收据，多退少补，承担甲方向乙方转让期间全部损失，直至下次转让为止。伍月贰拾日后，乙方未付清余下款项，每天向甲方支付壹佰元违约金，直至付清。期间甲方协助乙方办理相关手续，直至全部办成完毕，双方全部履行完义务，本协议自动作废。注：房租一年壹拾壹万整，房租于2020年11月20日到期，签订日期。2020.4.29”。张旭、张晴、陈庆元均在店面转让协议上签字署名。因张晴与邱伟伦系恋人关系，之后，张晴即委托邱伟伦和张旭对转让超市存留货物进行盘点，2020年5月3日，经双方盘点制作清单经张晴对货物价款核对后，店内货物价值为53,236.02元，当即邱伟伦代张晴给付了张旭货款3000元，剩余未付的货款邱伟伦向张旭出具了借条一张，该借条的内容为“今借张旭现金50,000元整（五万元整）2020年5月25日还清。逾期自愿支付每日（壹佰）元违约金，直至还清。借款人邱伟伦2020年5月3日”。此次店面转让，根据张旭与张晴签订的书面协议及双方口头达成的协议，张晴应支付张旭租金60,000元，房屋转让费55,000元，库存商品转让费53,000元，之后，张晴委托邱伟伦付清了张旭的租金及房屋转让费。期间，张晴要求张旭对盘点库存的货物部分退货或退换未果后，随拒付张旭货物转让费50,000元未有给付，双方为此发生纠纷。本次诉讼，张旭支付了案件申请保全费520元及诉讼保全责任保险费200元，律师费5000元。一审法院认为，张旭与张晴因店面转让形成了房屋租赁合同关系，后因邱伟伦代张晴向张旭出具借条，继尔双方自愿转化为借贷关系。张晴与邱伟伦系恋人关系，在张旭与张晴店面转让过程中邱伟伦代表张晴进行了全程参与，虽该借条不是以张晴名义直接向张旭出具的，邱伟伦向张旭出具借条的行为，实际上是受张晴的委托，双方构成了隐名代理关系。邱伟伦代理行为的法律后果应对张晴产生法律上约束力，即张晴应当给付张旭货物转让款50,000元。张旭要求张晴支付逾期付款违约金每天按100元计算，超过法律规定明显偏高，一审法院酌情适当予以调整，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，逾期付款违约金损失以本金500,000元计算，以不超过月息2分支付为宜。邱伟伦自愿承担偿还责任，构成了债的加入，应与张晴共同承担清偿责任。张旭要求张晴、邱伟伦偿还欠款并支付逾期付款的违约金损失，承担为诉讼支出的案件申请保全费520元及诉讼保全责任保险费200元，事实清楚，于法有据，一审法院应予支持。张旭要求张晴、邱伟伦承担为诉讼支付的案件代理费5000无事实和法律依据，对此，一审法院不予支持。张晴、邱伟伦辩称的因张旭未能及时退货或退换货物致使其不能给付其货物转让费辩解，不能作为拒付所欠张旭货物转让费必要条件和借口，且张晴、张旭亦未提供充分有效的证据证明张旭对此作出明确承诺的证据，因此，一审法院对张晴、邱伟伦辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、张晴、邱伟伦共同偿还张旭欠款50,000元及利息（以本金50,000元为基数，从2020年5月26日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、张晴、邱伟伦给付张旭案件申请保全费520元及诉讼保全责任保险费200元；三、驳回张旭的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由张晴负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张晴与被上诉人及房东签订店面转让协议，并在该协议中约定商品库存以实际盘点为准，在5月25日前付清，之后张晴对库存商品的价值进行了确认，上诉人邱伟伦代张晴支付给张旭3000元，剩余货款向张旭出具了5万元借条，虽然该借条中未有张晴的签名，但是张晴应是明知的，一审认定张晴与邱伟伦构成代理关系，张睛承担还款责任并无不当。上诉人主张该借条是受张旭欺骗而签订，但未提交证据证明，对其主张本院不予采信。一审按照年利率24%计算利息损失，符合民间借贷司法解释的规定。上诉人上诉主张因退、换货的问题导致损失2800元，因其在一审中未提起反诉，故本院不予一并审理。综上所述，张晴、邱伟伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张晴、邱伟伦负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月十八日书记员  路然然