淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6740号原告：李红九，男，汉族，1977年1月27日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张仁勤、胡石尖，江苏天淮律师事务所律师。被告：新日源建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市官林镇丰义街，统一社会信用代码91320282250454259E。法定代表人：吴伯民，男，汉族，1968年6月10日生，住江苏省宜兴市，职务董事长。被告：淮安万达广场投资有限公司，住所地淮安市清江浦区淮安万达广场城市综合体**室，统一社会信用代码913208006701416548。法定代表人：肖广瑞。委托诉讼代理人：吴利周，男，汉族，1984年9月22日生，住河南省虞城县，该公司员工。委托诉讼代理人：高敏，男，汉族，1989年9月16日生，住淮安市洪泽区，该公司员工。原告李红九与被告新日源建设集团有限公司（以下简称“新日源公司”）、淮安万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红九及其委托诉讼代理人张仁勤，被告新日源公司的法定代表人吴伯民，被告万达公司委托诉讼代理人吴利周、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红九向本院提出诉讼请求：请求判令：1.新日源公司支付工程尾款201618元，并以201618元为基数，自2018年1月6日至实际给付之日起，支付逾期付款利息；2.万达公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：新日源公司与万达公司于2017年签订淮安万达广场步行街穹顶照度提升工程施工合同，我挂靠在新日源公司名下，具体承建该工程，系该工程的实际施工人。涉案工程于2017年12月26日竣工验收，工程结算额为890576元，万达公司已向新日源公司支付688957元，尚余201618元未支付。新日源公司至今未支付我任何工程款，故特向贵院提起诉讼。新日源公司辩称，李红九是挂靠在我司的业务员，双方签订了挂靠合同，约定由李红九自负盈亏；就涉案工程，我司未接到万达公司的竣工验收单和竣工结算资料，对李红九主张的201618元工程尾款我司不予认可。万达公司辩称，我司于2017年与新日源公司签订了《淮安万达广场步行街穹顶照度提升工程施工合同》，涉案工程存在严重质量问题。合同结算金额为890576元，已支付新日源工程款688957元，尚余201618元工程款未支付，对于剩余款项，在新日源公司开具发票和移交相关资料后，我司愿意按照原付款节点进行支付。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，新日源公司（甲方）与李红九、案外人杨宁（乙方）签订《分公司承包合同》，载明：甲方同意在万达系统设立新日源公司万达分公司，同意乙方利用甲方资源自行出资组建和经营分公司，承包期内，乙方独立核算，以总公司名义签署的区域内或跨区域的合同，工程款需进入总公司，由分公司按实际发生经济往来记账，每月报总公司财务审核，其纳税由总公司按税务部门核定的实际纳税额代扣代缴，工程款使用由乙方根据工程需要自行调配，其管理费已含在年费内，甲方不再另行收取本合同规定外的任何费用，管理费的缴纳为年度固定上缴，每年50万元。2017年9月20日，万达公司（甲方）与新日源公司（乙方）签订《淮安万达广场步行街穹顶照度提升工程施工合同》（以下简称“《照度合同》”），载明：工程名称：淮安万达广场步行街穹顶照度提升工程；承包方式：乙方全包，即包工包料、包施工机械和设备、包工期、包质量、包安全及文明施工、包竣工验收及配合甲方完成相关部门的备案（如需）等。工程验收合格，经甲方书面确认，乙方配合甲方完成相关部门的备案（如需）及甲乙双方确认最终结算工程价款后15个工作日内，甲方向乙方支付至最终结算工程价款的95%；最终结算工程价款的5%留作本工程的质量保证金，保修期满、经甲方书面确认未发生质量问题或乙方已妥善解决全部质量问题后15日内，甲方向乙方一次性付清质量保证金余额（不计利息）。乙方应在甲方每次付款前向甲方提供正式有效的合法发票。其中，甲方向乙方支付至最终结算工程价款的95%之前，乙方应向甲方提供最终结算工程价款100%的发票。乙方未按约定提供发票的，甲方有权顺延付款且不构成违约。保修期限：本工程的保修期限为12个月（如法律、法规规定的保修期限时长超过本条款约定时长，则执行法律、法规的规定），自工程竣工验收合格且甲方在竣工验收单书面确认之日计算。涉案合同系李红九以新日源公司名义与万达公司签订，具体施工组织、实施和材料的供应均由李红九、杨宁完成，涉案工程实际施工人为李红九、杨宁。2017年12月26日，万达公司就涉案工程签订《工程类验收单》，涉案工程验收合格。涉案工程结算金额为890576元，万达公司已支付新日源公司688957元，尚余201618元未支付。涉案工程已被实际使用。上述事实，有施工合同、挂靠合同、验收单及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，予以认定。庭后杨宁向本院陈述，其与李红九系涉案工程的实际施工人，本案中李红九所主张的权利义务，其均予以认可。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李红九与新日源公司签订《分公司承包合同》，其实质是借用新日源公司的资质承包工程，违反法律规定，应为无效。没有施工资质的李红九以新日源公司名义与万达公司签订《照度合同》，该合同无效，但涉案工程已经竣工验收，且已被实际使用，故李红九要求新日源公司、万达公司参照《照度合同》的约定支付工程款的诉讼请求，予以支持。经结算涉案工程的工程量为890576元，万达公司已支付新日源公司688957元工程款，尚欠新日源公司201618元未支付，李红九要求新日源公司支付其201618元工程款，万达公司在欠付的201618元范围内承担责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。涉案工程经竣工验收，且已实际使用，万达公司辩称，涉案工程存在质量问题，证据不足，本院不予采信。李红九要求新日源公司以201618元为基数，自2018年1月6日起至实际给付之日止支付逾期付款利息，于法无据，可调整为以201618元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新日源建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李红九工程款201618元，并以201618元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；二、被告淮安万达广场投资有限公司在欠付工程款201618元范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告李红九其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，减半收取2361元，由被告新日源建设集团有限公司负担1361元，原告李红九负担1000元；保全费1720元，由被告新日源建设集团有限公司负担1000元，原告李红九负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十二月四日书记员 闫丽华