四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终1104号上诉人（原审被告）：倪凯，男，1990年7月17日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇。委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海彬，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省威远县严陵。委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：卿霞，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省威远县龙会镇。上诉人倪凯因与被上诉人黄海彬及原审第三人卿霞民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判,一审、二审案件受理费由黄海彬承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。黄海彬银行转账50000元的时间分别为2018年10月19日、2018年11月14日和2019年2月21日，而借条和收条的出具时间是2019年2月19日，证明在出具借条和收条时，黄海彬并未足额支付100000元借款。黄海彬交付的50000元分三笔转账支付，其借给威远县**物资有限公司的资金也全部是通过银行转账支付，证明黄海彬非常注重证据保存，黄海彬称现金交付50000元不符合双方交易习惯。黄海彬未提供任何证据证明现金交付50000元。2.本案双方真实意思表示是借款没有利息，而一审判决认定倪凯承担利息，与双方约定不符，属适用法律错误。黄海彬辩称，黄海彬是开汽车公司的，有50000元现金很正常。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回倪凯的上诉请求，维持原判。卿霞述称，卿霞的转账是公司行为，本案与卿霞无关。黄海彬向一审法院起诉请求：1.判令倪凯偿还黄海彬借款100000元（大写：壹拾万元）整并支付资金占用利息（自2019年8月31日起按照每年6%的利息计算至付清款项止）；2.诉讼费由倪凯承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，倪凯向黄海彬出具借到现金100000元的借条，借条中约定还款日期为2019年8月31日之前。同日，倪凯向黄海彬出具收到借款现金100000元的收条。该借款100000元中50000元为银行转账，具体为2018年10月19日20000元、2018年11月14日20000元、2019年2月21日10000元。黄海彬陈述除银行转账外的50000元现金来源为经营威远县众信贸易有限公司的自有资金，交付时间为2019年2月19日，交付地点为威远县**物资有限公司。倪凯陈述从未收到该笔现金交付。卿霞的中国银行账户与黄海彬发生多笔款项往来，卿霞陈述系黄海彬与威远县**物资有限公司其他债权债务关系，黄海彬也陈述为与威远县**物资有限公司的其他债权债务关系，倪凯陈述作为何种法律关系，请人民法院依法裁判。黄海彬于2019年5月至2019年9月共出具5笔面额均为5000元数额的领款单，卿霞陈述系倪凯代倪成偿还债务，黄海彬也陈述系倪凯代倪成偿还债务，倪凯陈述为代其父亲偿还债务，之后才得知其父亲并不欠黄海彬债务。一审法院审理认为，本案立案时间在2020年8月20日之前，故涉及法律适用，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，结合倪凯向黄海彬出具的借条、收条及当事人陈述借贷发生的时间、款项来源、交付方式、借贷双方的关系、黄海彬转账凭证等事实，对双方之间存在100000元借款关系一审法院予以确认。关于黄海彬与卿霞的中国银行账户发生多笔款项往来，结合各方陈述及证据认定，系黄海彬与威远县**物资有限公司其他法律关系；关于黄海彬于2019年5月至2019年9月共出具5笔面额均为5000元的领款单，结合各方陈述及证据认定，系黄海彬与倪凯、案外人倪成其他法律关系，一审法院均不作处理。故倪凯辩称借款中不存在现金50000元交付及其所欠黄海彬借款已通过卿霞偿还完毕，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，倪凯应承担归还还黄海彬借款100000元的民事责任。关于黄海彬主张的资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，黄海彬、倪凯约定还款期限为2019年8月31日之前，倪凯逾期未偿还借款，黄海彬主张倪凯自2019年8月31日按照年利率6%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。倪凯抗辩其所借款项约定为零利息，故不应支付利息，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：倪凯于本判决生效之日起十日内向黄海彬返还借款100000元，并从2019年8月31日起以100000元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由倪凯负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，卿霞在一审法院于2020年9月16日向其询问时陈述，倪凯与黄海彬是威远县**物资有限公司的合伙人。倪凯在一审庭审中质证认为，对询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。在二审庭审中，倪凯、卿霞均表示倪凯和黄海彬都是威远县**物资有限公司的股东。二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：倪凯是否应偿还黄海彬借款100000元，以及一审法院对利息的认定正确。自然人之间的借款合同系实践性合同，除双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者完成其他现实给付，从而使合同生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。黄海彬为证明与倪凯之间存在借贷关系，提交了借条、收条及部分转款凭证以证明其向倪凯分别转账出借50000元和现金出借50000元。倪凯认可收到黄海彬转账交付的借款50000元，故该50000元应作为倪凯向黄海彬的借款。倪凯不认可收到现金交付的50000元。本院经审查，案涉借条和收条均系倪凯向黄海彬出具，借条、收条内容能够证实倪凯向黄海彬借到100000元以及倪凯收到了借款100000元。根据双方举示的证据和庭审陈述，倪凯在出具借条和收条后，一直未向黄海彬主张交付剩余50000元借款或者变更借条和收条内容。倪凯作为具有完全民事行为能力的自然人，且从事经营公司活动，应当清楚出具借条和收条会产生的相应法律后果，其若未收到剩余50000元借款，即向黄海彬出具收到借款100000元的借条和收条，不符合一般交易常理。结合本案争议金额不大、双方之间存在共同经营公司的关系等事实和因素，并参照一般生活常理，本院认为，黄海彬举示的证据已达到证明向倪凯现金交付50000元借款的高度盖然性，本院予以支持。故倪凯上诉主张未收到黄海彬现金交付的50000元借款，无事实和法律依据，本院不予支持。对利息的认定问题。案涉借条未约定利息，故借款应没有利息。但根据借条约定，倪凯需于2019年8月31日前向黄海彬归还借款，而倪凯至今未履行归还借款义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审判决倪凯自2019年8月31日起按照年利率6%向黄海彬支付资金占用利息，并无不当，本院予以支持。倪凯的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，倪凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人倪凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 龙 凤书 记 员 陈 韵