广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1307号 上诉人（一审被告）：符振明，男，1989年4月25日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住所地钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）:潘廷森，男，1986年6月10日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住所地钦州市钦**。 上诉人符振明与被上诉人潘廷森民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2020年9月22日作出（2020）桂0702民初2277号民事判决。宣判后，一审被告符振明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人符振明、被上诉人潘廷森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潘廷森一审诉称：符振明从2017年5月8日至2018年7月26日期间经常以急需资金周转为由5次向潘廷森借款共计172000元,但没有一次按时归还借款的,经潘廷森多次催还，符振明仅于2018年8月上旬归还了29000元。2018年8月27日晚潘廷森与几个朋友在大排档吃饭没钱买单，便去符振明家催还借款,当时一怒之下就开车将符振明家的铁门撞开与其发生斗殴。后经110出警处理,双方达成了共同谅解并签订谅解书。2018年9月5日双方及双方亲属在钦州市世纪新城现场当面结算尚欠的借款数额后,符振明实欠潘廷森借款人民币143000.00元。由于潘廷森撞坏对方家的门板需赔偿3000元,扣除赔偿3000元后符振明仍欠140000元。双方同时又约定从2018年9月5日起每月归还借款10000元直至还清为止。但上述还款期限届至符振明仍分文归还,请求:1、判令被告符振明归还借款本金140000元;2、本案一切诉讼费由被告符振明负担。 符振明一审辩称,本人向潘廷森借款是事实,但已归还了部分借款,且还抵押了一辆小车,肯定没有欠到潘廷森140000元这么多。另外，潘廷森撞坏符振明家的大门并带一帮人打我一顿,如果要归还140000元,但必须要归还抵押的一辆小车并让我打一顿。综上所述,请求人民法院依法公正处理。 钦南区人民法院审理查明：2017年8月20日至2018年7月10日期间，符振明以急需资金周转为由分别多次向潘廷森借款,其中2017年8月20日借款20000元、2018年2月3日借款66000元、3月19日借款30000元、3月23日借款15000元、5月20日借款12000元、6月12日借款10000元、7月10日借款10000元等。2018年8月符振明归还了潘廷森借款29000元。2018年8月27日潘廷森因催收借款而发生斗殴,后双方达成了谅解并同意从借款数额扣除赔偿3000元。2018年9月5日双方及双方亲属在钦州市世纪新城现场当面结算尚欠借款数额并签订一份《借款合同》和一张《现金收条》,符振明实欠潘廷森借款140000元,同时约定从2018年9月5日起每月归还借款10000元直至还清为止。但上述还款期限届满至今符振明仍分文未归还,为此，潘廷森向钦南区人民法院起诉。 钦南区人民法院认为,符振明为了生产经营资金周转而向潘廷森借款,系出于当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,该借贷行为合法有效。双方对结算确定尚欠借款数额并签订《借款合同》和《现金收条》的事实没有异议,予以确认。符振明没有依约履行还款付息义务,其行为已构成违约,应承担偿还借款本息的民事责任。潘廷森请求符振明归还借款140000元,合理合法,予以支持。符振明以没有欠到140000元且归还抵押一辆小车及让其殴打一顿为由不同意归还进行抗辩,其理由不成立,不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院》第二条第一款的规定，判决：被告符振明归还借款140000元给原告潘廷森。案件受理费3100元,减半收取1550元,由被告符振明负担。 上述判决规定的债务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向钦南区人民法院申请执行,或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告符振明不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决认定我方向对方借款数额不当，我方并没有向对方借有那么多钱，相关的借条没有原件核对；2、对方暴力追债，我方签订的借款合同并不是我方真实意思表示;3、对方占有我方桂A59N**本田小汽车没有审查，没有进行冲抵和扣除不当。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人潘廷森答辩：1、本案的借款次数为5次，第一次借款给上诉人20000元；第二次借款给上诉人6.6万元；第三次借款给上诉人30000元；第四次借款给上诉人3万元，第五次借款给上诉人2万元，总共为17.2万元。2、我方不存在暴力追债的事实，双方因追债问题存在纠纷，经派出所处理，双方书写了谅解书。3、涉案的桂A59N**本田小汽车没有过户到我名下，上诉人桂A59N**本田小汽车没有抵押给我，我也没有收取上诉人的桂A59N**本田小汽车。同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人符振明举出：《购车合同》一份，证明：涉案车辆桂A59N**本田小汽车是符振明购买的事实。 被上诉人潘廷森没有新证据提交。 针对上述证据，上诉人符振明认为，上述证据真实，涉案车辆已经抵扣本案的借款8.3万元，对方并已经开走该车辆。依法应采信。 被上诉人潘廷森质证认为，涉案车辆不是符振明的名下，是华盖融资租赁公司南宁分公司的名下，权属华盖融资租赁公司南宁分公司所有，涉案车辆也没有过户到我名下，该组证据与本案没有关联，依法不应采信。 本院认为，上述证据仅证明上诉人符振明向工商银行杭州艮山支行借款购买涉案车辆，由华盖融资租赁公司南宁分公司担保的事实，涉案的桂A59N**本田小汽车登记在华盖融资租赁公司南宁分公司的名下，以没有其它关联证据相印证，并不能证明涉案车辆已经抵扣本案的借款8.3万元的事实，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院另查明：桂A59N**本田小汽车登记在华盖融资租赁公司南宁分公司的名下，权属该公司所有。符振明通过融资租赁关系，在融资租赁期间对该车辆享有使用，未取得所有权，现该车辆已被华盖融资租赁公司南宁分公司收回。 其它事实与一审判决认定相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因潘廷森认为，符振明从2017年5月8日至2018年7月26日期间经常以急需资金周转为由5次向潘廷森借款共计172000元,但没有一次按时归还借款的,仅于2018年8月上旬归还了29000元。2018年9月5日双方及双方亲属在钦州市世纪新城现场当面结算尚欠的借款数额后,符振明实欠潘廷森借款人民币143000.00元。由于潘廷森撞坏对方家的门板需赔偿3000元,扣除赔偿3000元后符振明仍欠140000元。双方同时又约定从2018年9月5日起每月归还借款10000元直至还清为止。但上述还款期限届至符振明仍分文归还,要求归还而引起。该案在本院审理期间，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、双方实际发生借款数额？2、2018年9月5日双方及双方亲属在钦州市世纪新城现场当面结算尚欠的借款数额后,符振明实欠潘廷森借款人民币143000.00元。由于潘廷森撞坏对方家的门板需赔偿3000元,扣除赔偿3000元后符振明仍欠140000元，该协议是否合法有效？3、被上诉人是否占有符振明桂A59N**本田小汽车？是否存在抵债的事实？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人符振明持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人潘廷森辩论认为，涉案车辆不是符振明本人的，其不能抵扣8.3万元，涉案车辆不是在我名下，也没有过户给我。其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下，双方存在借贷关系属实，双方并认可。符振明为了生产经营资金周转而向潘廷森借款,未违反法律法规的强制性规定,该借贷行为合法有效。2018年8月27日双方因催收借款而发生斗殴,后双方达成了谅解并同意从借款数额扣除赔偿3000元。2018年9月5日双方及双方亲属在钦州市世纪新城现场当面结算尚欠借款数额并签订一份《借款合同》和一张《现金收条》,确认：符振明实欠潘廷森借款140000元。符振明上诉主张，双方签订的借款合同并不是其真实意思表示，举不出充足证据证明，一审判决确认符振明实欠潘廷森借款140000元正确，二审依法确认。 桂A59N**本田小汽车登记在华盖融资租赁公司南宁分公司的名下，权属该公司所有。符振明通过融资租赁关系，在融资租赁期间对该车辆享有使用权，但未取得所有权，上诉人符振明上诉主张桂A59N**本田小汽车冲抵潘廷森借款8.3万元亦举不出相关以车抵债的证据，符振明该上诉理由不成立，上诉请求依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人符振明上诉无理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币3100元，由上诉人符振明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼