广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21336号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖一凡，女，xxxx年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州颐正物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张必勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴为标，该公司职员。上诉人肖一凡因与被上诉人广州颐正物业管理有限公司（以下简称颐正物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖一凡上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审及反诉的全部诉讼费用由颐正物业公司承担。事实和理由：一、肖一凡系在重大误解的情况下与颐正物业公司签订的物业服务合同，该合同违反《物业管理条例》第三十三条、第三十九条的规定，依法应予解除，肖一凡无须向颐正物业公司缴交物业管理费。首先，广州市天河区xx路xxx号xxxx广场在房管局备案的物业管理公司是广州壬峰物业发展有限公司（以下简称壬峰物业），物业管理区域包括裙楼（1-5层）、写字楼（6-42层）、地下停车场、前后广场。2004年10月28日，肖一凡与xxxx广场开发商广州壬丰房地产开发有限公司（以下简称壬丰地产）签订商品房买卖合同购买涉案商铺，壬丰地产选聘壬峰物业作为xxxx广场的物业服务企业并在房管部门备案且一直未作变更，xxxx广场也未成立业主委员会重新选定物业服务企业。xxxx广场应由壬峰物业实施物业管理并与业主签订物业服务合同、收取物业服务费用，故肖一凡与颐正物业公司签订的物业服务合同因违反《物业管理条例》第三十三条、第三十九条的规定而无效。其次，壬峰物业将1-5层商场的全部物业管理一并委托给颐正物业公司，并由颐正物业公司与业主直接签订物业服务合同、收取物业服务费用的行为，导致xxxx广场出现一个物业管理区域内有两个物业服务企业的违法后果，该行为因违反前述法规的规定而无效。即便壬峰物业需要将部分区域的服务业务委托给他人，也仅成立他人与其之间的内部委托管理关系，不具有对外抗辩效力。再次，壬丰地产未在商品房买卖合同中列明前期物业服务合同约定的内容，包括选聘的物业服务企业名称、物业服务费用收费标准等关键信息。而壬丰地产与颐高集团签订的《委托书》中也仅是委托颐高集团代为对1-x层商铺进行销售、规划、招商、管理事务，并无明确包含物业服务，且壬丰地产在已选聘壬峰物业作为物业服务企业的情况下，也不可能违法另聘物业服务企业实施物业服务。可见，颐高集团是在未经壬丰地产授权的情况下，私自委托其全资设立的颐正物业公司对1-x层商铺实施物业服务。肖一凡在长达15年多的时间内一直不知悉壬丰地产选聘的物业服务企业是壬峰物业，并基于重大误解签订了《物业管理服务合同》，根据合同法第五十四条、第五十六条的规定，该合同系可撤销合同、自始无效、没有法律约束力。二、颐正物业公司恶意履行管理义务的行为构成违约，肖一凡的租金损失与颐正物业公司恶意履行管理义务之间具有明显因果关系，颐正物业公司依法依约应赔偿肖一凡损失。首先，2018年11月14日颐正物业公司以“铺位内柜台使用年限较长、多处破损存在安全隐患，第三方举报，且已被广州市天河区天河南街消防安全委员会查处并下发《消防安全隐患整改告知书》”为由，向肖一凡发出《消防安全隐患整改告知函》，要求肖一凡对涉案商铺进行限期整改，但颐正物业公司自始至终未向肖一凡出示过该份《消防安全隐患整改告知书》。结合肖一凡与林焕基的微信聊天记录可见，涉案商铺并无任何消防隐患，更无须实施任何消防整改，仅系颐正物业公司以莫须有的“消防整改”为名目威胁拆除铺位，逼迫林焕基提前退租，以达到逼迫肖一凡与颐正物业公司续签《统一经营协议》的恶意企图，因此颐正物业公司应承担举证不利的法律后果。一审法院错误分配举证责任，由此导致认定事实及适用法律错误。其次，根据肖一凡提交的四张照片、铺位被围封现状视频、广州市城市建设档案馆的楼层平面图、《商品房买卖合同》所附平面示意图等证据可见，涉案商铺原系七字形柜台设计，面临两边公共通道，位置得天独厚，结合肖一凡提交的租赁合同、收取租金流水、与林焕基的微信聊天记录可见，涉案商铺原本一直处于顺利出租状态，林焕基具有续租的明确意愿。但2018年11月中旬，颐正物业公司以莫须有的消防隐患为名逼迫林焕基提前退租，继而又强行将涉案商铺前面的公共通道实施封闭，非法占用公共通道用于由其代租的其他商铺的连片装修，导致涉案商铺原出入口被封；自封闭装修之日起，原来的七字形商铺变成根本无法进出的死角，完全无法使用，因此其后再也无法另行出租，令肖一凡产生严重租金损失。根据双方签订的《xxxx广场管理公约》第5.1.3条款的规定，颐正物业公司的上述行为属于恶意履行管理义务行为，构成合同违约，同时根据该公约第2.10、4.3.1、4.3.2条款的约定及相关法律规定，肖一凡不但无需支付涉案商铺物业服务费，还可以要求颐正物业公司赔偿租金损失。三、如前所述，壬丰地产只是将xxxx广场的经营管理权授权给颐高公司，而不是物业管理权，也没有允许颐高公司可以转授权给任何第三方，且该《委托书》在预售证拿出后三个月已到期，而广州市天河区住房建设和园林局明确颐正物业公司并非商场的物业服务企业，所以颐正物业公司与肖一凡之间不构成物业服务关系，颐正物业公司不具备本案的诉讼主体资格，无权向肖一凡主张物业服务费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有失法律公平正义，请求二审法院判如所请。被上诉人颐正物业公司二审辩称：一、双方签订的物业管理服务合同有效，颐正物业公司是得到业主合法授权的。二、涉案商铺所在商场自2004年开业以来，一直由颐正物业公司进行管理，至今已十多年。三、涉案商铺所在商场的业主，一直只需要向颐正物业公司支付管理费，并不需要向其他第三方支付管理费。由此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因本案纠纷，颐正物业公司于2019年10月14日诉至一审法院，请求判令：1.肖一凡支付自2019年1月1日起至2020年6月30日止的综合管理费29394元；2.肖一凡支付迟延支付上述综合管理费的违约金（各期以三个月的综合管理费总额4899元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自上一期最后一个月的22日起计至实际清偿之日止，违约金均以不超过本金为限）；3.由肖一凡承担本案受理费用。肖一凡向一审法院提出反诉请求：1.颐正物业公司赔偿肖一凡的租金损失27300元（以2100元的月租金为标准，自2018年12月1日起计至2019年12月31日止）及利息（以27300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年12月1日起计至付清之日止）；2.解除肖一凡与颐正物业公司签订的《物业管理服务合同》，肖一凡自2019年1月1日起无须向颐正物业公司支付xxxx广场华南总店x层xxx号商铺的综合管理费；3.本案的诉讼费由颐正物业公司承担。一审法院经审理查明：肖一凡是广州市天河区xx路路xxx号x层xxx铺（下简称案涉商铺）的产权人，案涉商铺的建筑面积为21.7799平方米。2004年10月28日，肖一凡（甲方）与广州颐高信息科技有限公司（乙方，下简称颐高信息公司）签订《统一经营协议（一）》，约定甲方同意将案涉商铺交由乙方统一承包管理；甲方同意乙方取得承租权后，乙方有权将商铺连同其他业主委托给乙方的商铺转租给他人（经营户）进场经营，并同意乙方进行整体策划、卖场规划、设计、装修、招商和统一经营管理，同时有权调整经营布局和商铺使用功能，甲方不持任何异议，但仍可依据《房屋所有权证》所明示之位置和面积拥有该物业产权；本协议约定固定租赁经营期5年和可变更租赁经营期10年，共计协议约定租赁期限为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日；其中2005年1月1日至2009年12月31日为固定租赁经营期，在此期限内合同各方必须严格履行本协议的一切约定条款；2010年1月1日至2019年12月31日为可变更租赁经营期，在此期限内，甲方有权自行出租或经营，但协议各方（包括本协议权利义务的受让人及承继人）必须继续遵守、履行本协议其他条款；甲方同意乙方对该商铺采取包括转租、联营、合作、承包、开设商场、委托经营管理服务等合法方式进行经营管理；固定租赁经营期届满，甲方与乙方再行协商，甲方可选择下列方式之一获得收益：1.与乙方商谈租金等事宜并续签租约，继续由乙方出租和管理；2.在符合乙方整体策划、统一经营要求的前提下，甲方可自营或自行出租，但必须和乙方签订《经营管理合同》，按照乙方规定缴纳经营管理费用等。2016年9月26日，肖一凡（业主/甲方）与颐正物业公司（管理方/乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方拥有/租赁的商铺位于广州市天河区xxx号壬丰大厦裙楼商场（又名xxxx广场华南总店）四自然层xxx号铺位（柜台）；甲方拥有/租赁商铺期限为2016年10月1日起至2017年12月31日止；乙方的综合管理服务内容包括：公共环境卫生清洁、垃圾清运（不包含甲方装修垃圾等）；公共绿地、花木的养护和管理；公共部分的公共秩序管理；商场建筑共用部位的维修、养护和管理；商场共用设备设施的维修、养护、运行和管理（甲方自行增加的设备设施除外）；商场整体品牌推广，统一商场形象设计、创意及策划、宣传服务，统一产品促销及活动，商场其他宣传资料及会员服务管理；中央空调使用产生的费用；甲方商铺每月综合管理费为1633元（综合管理费建筑面积每平方75元/月）；综合管理费采取预收方式，每季度支付一次，由商铺业主和商户约定由谁支付，业主就交纳综合管理费与商户承担连带清偿责任；第一次缴款应在签订合同当日付清，以后每次缴款应在该物业管理服务期开始前十日付清；甲方应于本合同签订之日向乙方缴纳相当于两个月综合管理费的物业服务保证金3266元；合同期内，甲方无违约情况的，物业服务保证金在甲方转让或退租，并缴清相关费用后一个月内无息退还；合同期内，甲方未能依约按时支付综合管理费、支付乙方代收的款项（包括但不限于水、电费等）及其他费用，逾期一日按拖欠金额1‰计付违约金；逾期5日以上的，乙方有权从物业服务保证金中扣除拖欠金额及违约金，不足部分乙方可继续向甲方追讨；本合同自双方签字盖章之日起生效，至业主大会成立且业主委员会与新的物业管理单位签订的物业管理服务合同生效之日终止，法律另有规定的从其规定等。现颐正物业公司以肖一凡未支付2019年1月1日至2020年6月30日的综合管理费为由，向一审法院提起本案诉讼；肖一凡以颐正物业公司恶意提供物业管理服务造成其租金损失为由，向一审法院提起反诉。诉讼过程中，颐正物业公司主张案涉商铺的综合管理费为1633元/月，肖一凡没有支付2019年1月1日起的综合管理费。肖一凡确认其在2018年12月31日前是按照1633元/月的标准向颐正物业公司支付综合管理费，其没有支付自2019年1月1日起的综合管理费。颐正物业公司提交了《委托书》《授权证明》等证据，证明颐高信息公司授权颐正物业公司全权管理xxxx广场华南总店。肖一凡对上述证据的真实性不予确认，认为是颐正物业公司与颐高信息公司等关联公司自行形成的证据，不能证明颐正物业公司有权收取综合管理费。肖一凡主张颐正物业公司并非广州市天河区xx路xxx号xxxx广场合法备案的物业管理公司，并提交了《政府信息公开申请告知书》作为证据。颐正物业公司确认该证据的真实性，但认为肖一凡与颐正物业公司签订了《物业管理服务合同》，颐正物业公司也得到合法授权，且管理状态至今十多年，现在仍由颐正物业公司对商场进行管理。后，颐正物业公司又提交了《情况说明》《关于广州壬峰物业发展有限公司为壬丰大厦提供物业管理及服务的公示》等证据证明其是案涉商铺所在商场的物业管理公司，肖一凡对上述证据的真实性不予确认。肖一凡抗辩称《物业管理服务合同》已约定物业服务的期限为2016年10月1日起至2017年12月31日止，而且颐正物业公司并非商场的合法物业管理公司，故颐正物业公司无权主张2017年12月31日之后的物业服务费用。颐正物业公司则主张《物业管理服务合同》约定的期限只是根据肖一凡所有的案涉商铺出租给承租人林焕基的租赁期限而确定，并非该《物业管理服务合同》的期限；《物业管理服务合同》已约定至业主大会成立且业主委员会与新的物业管理单位签订的物业管理服务合同生效之日终止，因此，该合同仍然生效。肖一凡主张颐正物业公司以不属实的“消防整改”为由逼退案涉商铺的承租人林焕基，还恶意改变案涉商铺的使用功能、降低案涉商铺的租赁价值，导致案涉商铺无法出租、肖一凡产生了租金损失。为予证明，肖一凡提交了《广州市（xxxx广场华南总店）商铺租赁合同》、林焕基支付租金流水明细、林焕基与肖一凡的微信聊天记录、《消防安全隐患整改告知函》、案涉商铺被颐正物业公司恶意改变使用功能前后照片4张、《xxxx广场管理公约》作为证据。颐正物业公司对上述证据的真实性予以确认（没有出示手机载体的1张照片除外），但认为上述证据并不能证明案涉商铺不能出租与颐正物业公司有关，微信聊天记录恰好证明林焕基不再租赁案涉商铺是由于租赁合同到期，与颐正物业公司无关；照片恰好证明林焕基不再承租案涉商铺时商场内并没有出现肖一凡所主张的围蔽的情况，所以林焕基并非因为商场围蔽影响人流而不续租。一审法院认为：颐正物业公司与肖一凡签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。颐正物业公司已提交了《委托书》《授权证明》《情况说明》《关于广州壬峰物业发展有限公司为壬丰大厦提供物业管理及服务的公示》等证据证明其是案涉商铺所在商场的物业管理公司，且其与肖一凡签订了《物业管理服务合同》，为包括案涉商铺在内的商场提供物业管理服务，肖一凡作为案涉商铺的产权人，依法应向颐正物业公司支付相应的综合管理费。肖一凡主张颐正物业公司并非案涉商铺所在商场的合法物业管理公司、其不需要向颐正物业公司支付综合管理费，该抗辩缺乏依据，有违诚信，一审法院不予采纳。根据双方当事人确认的事实可知，肖一凡并未支付2019年1月1日起的综合管理费，一审法院对此事实予以确认。因此，现颐正物业公司要求肖一凡支付2019年1月1日至2020年6月30日的综合管理费29394元（1633元/月×18月）的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《物业管理服务合同》约定，案涉商铺的综合管理费为每三个月支付一次，每次缴款应在该物业管理服务期开始前十日付清；肖一凡未按时支付的，按照每日1‰的标准支付违约金，颐正物业公司要求肖一凡支付违约金的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。颐正物业公司主张上述违约金以每三个月的综合管理费总额4899元（1633元/月×3月）为本金，自上一期最后一个月的22日起计至实际付清之日止、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算的违约金，该主张并无不妥，一审法院予以采纳。其中，自起算之日起至2019年8月19日止的违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，但违约金以不超过所欠本金为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，颐正物业公司作为案涉商铺所在商场的物业管理公司，其向案涉商铺的业主/商户发出《消防安全隐患整改告知函》是其履行物业管理职责的行为，肖一凡主张颐正物业公司恶意履行管理义务、逼走案涉商铺的承租人，但其提供的证据并不足以证明上述主张，其依法应自行承担举证不能的法律责任，一审法院对此主张不予采信。另，本案为物业管理服务合同纠纷，肖一凡提供的照片等证据并不能证明颐正物业公司在履行物业管理义务的过程中存在违约等行为，亦未能证明由于颐正物业公司的行为导致肖一凡无法出租案涉商铺。因此，肖一凡主张颐正物业公司赔偿租金损失、解除《物业管理服务合同》且自2019年1月1日起无须向颐正物业公司支付案涉商铺的综合管理费的反诉请求均缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年6月8日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，肖一凡向颐正物业公司支付广州市天河区xx路xxx号x层xxx铺在2019年1月1日至2020年6月30日所欠的综合管理费29394元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，肖一凡向颐正物业公司支付违约金（以三个月的综合管理费总额4899元为本金，均自上一期最后一个月的22日起计至实际付清之日止；自起算之日起至2019年8月19日止的违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，违约金以不超过所欠本金为限）；三、驳回肖一凡的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费160元、反诉受理费215元，均由肖一凡负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，肖一凡提交了广州市天河区住房建设和园林局于2020年6月17日出具的《关于肖一凡工单事项的复函》，拟证明颐正物业公司仅是xxxx广场的内部经营方，并非壬丰大厦的物业服务企业，与肖一凡之间系经营管理关系，并非物业管理服务关系，肖一凡无需支付诉争的物业服务费。颐正物业公司对此质证称：对复函的真实性没有异议，壬丰大厦存在历史问题，写字楼和商场是分开管理的，该复函仅能证明颐正物业公司没有得到广州市天河区住房建设和园林局的备案，不能否认颐正物业公司与肖一凡之间的物业管理关系，且颐正物业公司的物业管理是得到绝大多数业主的授权的。颐正物业公司提交了社会保险费申报缴款情况查询、劳动合同、增值税普通发票、值班记录表、合同以及推广活动清单表，拟证明其聘请了清洁员、安保、楼管、工程、行政财务等人员对涉案商铺所在的商场提供各项服务、代收水电费以及提供清洁、运营、宣传、公共区域及设备的维修维护。肖一凡对此质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，颐正物业公司不是本案适格的诉讼主体，无权收取物业服务费。另查，本院就上诉人潘捷与被上诉人广州颐高信息科技集团有限公司（以下简称颐高公司）、颐正物业公司物业服务合同纠纷一案作出的于2016年10月28日生效的（2016）粤01民终11684号民事判决载有如下内容“本院认为，……颐高公司接受壬丰大厦的开发商壬丰公司的委托，对壬丰大厦的xxxx广场-华南总店进行销售、统一招商、统一管理。之后，颐高公司授权颐正公司对xxxx广场-华南总店进行物业管理、收取管理费。根据2015年11月4日广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房公开（2015）1621号《依申请公开政府信息答复书》的记载，颐正公司在2007年至2014年期间共办理五次物业资质证书，证明了颐正公司是具备物业管理资质，可以对包括涉案商铺在内的广州市天河区xx路xxx号壬丰大厦1-5层进行物业管理。根据颐高公司、颐正公司提供的李远志等10人与颐高公司、颐正公司签订《颐高数码华南总店经营管理合同》及广东省地方税务局发票在线应用系统https://fp.gdltax.gov.cn/fpzx/index.jsp，查询已开具发票记录情况，在系统上打印出来的记录，显示2010年7月12日颐正公司向刘青华出具发票收取其2010年7月-9月物业管理费2286元，发票标明查询网址为××，网上打印广东省地方税收通用发票（电子-单联平推式）向林维东等10人收取管理费的记录内容得知，颐高公司、颐正公司对广州市天河区xx路xxx号壬丰大厦1-5层进行物业管理是按每月每平方米75元的标准收取物业管理费。颐高公司、颐正公司提供的服务项目在上述《颐高数码华南总店经营管理合同》均有标明，综合管理费明细如下：1）广场公共区域及公共设备设施的清洁费；2）广场公共区域的保险费（但不包括乙方资产及其保险）；3）广场保安、消防、给排水等系统费用；4）一般垃圾、废物清理费用；5）广场整体对外宣传广告费用；6）广场整体统一广告及商场整体装饰装潢费用；7）广场其他宣传资料费用；8）IT.COM.CN网络信息发布费用；9）公共区域的照明、中央空调的耗电、维护等费用。以上事实，证明颐高公司、颐正公司对广州市天河区xx路xxx号壬丰大厦1-5层进行物业管理并按照按每月每平方米75元的标准收取物业管理费的事实。潘捷在购买、使用涉案商铺期间，虽未就涉案商铺直接与颐高公司、颐正公司签订物业管理服务协议，但潘捷作为广州市天河区xx路xxx号壬丰大厦1-5层范围内的业主之一，在事实上已接受了颐高公司、颐正公司的物业管理，享受了颐高公司、颐正公司的综合管理服务，潘捷理应向颐高公司、颐正公司支付物业管理费（涉案商铺建筑面积为10.68平方米，按每月每平方米75元计算）。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：首先，关于颐正物业公司是否具备主张综合管理费的主体资格问题。其一，颐正公司在一审中提供下列证据证明其有权主张综合管理费：1.委托书、商品交易市场登记证、营业执照，证明壬丰地产委托颐高公司对天河南住12-1A综合办公楼（即壬丰大厦）1-x层进行统一规划、招商、管理；2.授权证明，证明颐高公司授权颐正物业公司对壬丰大厦1-5楼进行统一经营管理、收取管理费等；3.依申请公开政府信息答复书、资质证书，证明颐正物业公司具有提供物业服务的资质。其二，本院已作出的生效判决（2016）粤01民终11684号民事判决已认定颐正物业公司具备物业管理资质，且颐高公司、颐正物业公司对广州市天河区xx路xxx号壬丰大厦1-5层进行物业管理并按照每月每平方米75元的标准收取物业管理费的事实。其三，肖一凡在二审期间提交的《关于肖一凡工单事项的复函》虽然显示颐正物业公司未办理物业服务备案手续，但是否办理备案手续属于行政管理范畴，不属于本案的审理范围。综上，肖一凡上诉认为颐正物业公司并非收取综合管理费的适格主体并以此为由不同意支付综合管理费缺乏理据，本院不予采信。其次，颐正物业公司与肖一凡签有《物业管理服务合同》，现肖一凡主张其签订该合同时存在重大误解，但其未就该主张提供有效的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。肖一凡要求解除该合同缺乏合同约定及法定的事由，一审法院对此不予支持，理据充分，本院予以维持。颐正物业公司一直对涉案商铺进行管理，一审法院认定肖一凡应向颐正物业公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的综合管理费及迟延付款利息，合法合理，本院予以维持。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，肖一凡主张颐正物业公司恶意履行管理义务、逼走其承租人，但其提交的微信记录仅是其与承租人之间的对话，不足以证明该承租人的不续租与颐正物业公司有关，且肖一凡亦未就其损失提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对肖一凡的该主张不予采信。综上所述，上诉人肖一凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人肖一凡负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十二月十日书记员 莫善友唐颖琪