广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25815号上诉人（一审原告）:广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇祈福新村。法定代表人：陈宇雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：左朝阳，男，1974年8月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（一审被告）：宋洁，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林新妍，广东珠江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹景盛，广东珠江律师事务所律师。上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称祈福物业公司）因与被上诉人左朝阳、宋洁物业服务合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人祈福物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判左朝阳、宋洁向祈福物业公司支付2014年8月1日至2019年9月30日期间物业管理费21328.62元及相应的违约金（违约金以当月物业管理费344.01元为本金，按每月1.5%的标准从次月1日起计至实际清偿之日止，每月物业管理费的违约金总额以当月的物业管理费金额为限）；2.撤销一审判决第二项，改判左朝阳、宋洁向祈福物业公司支付2014年7月1日至2019年8月31日期间水费803.8元，排污费376.46元及相应的违约金（违约金以当月欠缴的水费、排污费为本金，按每月1.5%的标准从次月1日起计至实际清偿之日止，每月欠缴的水费、排污费的违约金总额以该月欠缴的水费、排污费的金额为限）；3.本案所有诉讼费用由左朝阳、宋洁承担。事实和理由：第一，一审判决以超过诉讼时效为由不支持祈福物业公司诉请左朝阳、宋洁支付2015年10月1日之前的物业费、2015年9月1日之前的水费、排污费本金及相应的违约金，存在认定事实错误，适用法律错误。首先，祈福物业公司在2017年12月29日的电话催收录音中已明确提出向宋洁进行欠费催收的意思表示，理应导致诉讼时效中断的法律效果，且其效力及于其余连带债务人，并适用三年诉讼时效的法律规定。其次，祈福物业公司通过向左朝阳寄送挂号信进行物业费催收，邮寄跟踪送达记录显示已签收，应视为送达，已达到诉讼时效中断的法律效果。第二，一审判决违法主动适用诉讼时效规定。左朝阳只是从事实层面否认收到过挂号信催收函，并未提出诉讼时效抗辩。一审判决认为只要收件业主否认收到祈福物业公司的催收函，就不能认为信件已送达并产生时效中断的效力的裁判理由违法。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人左朝阳答辩称：其愿意遵守法院判决，庭后提交书面答辩意见（本院至今未收到左朝阳的答辩状）。被上诉人宋洁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。祈福物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令左朝阳、宋洁向祈福物业公司支付2014年8月1日至2019年9月30日期间物业管理费21328.62元及滞纳金9757.84元，共计31086.46元（滞纳金自欠缴费用次月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，直至实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日）；2.判令左朝阳、宋洁向祈福物业公司支付2014年7月1日至2019年8月31日期间水费803.80元及滞纳金307.48元,排污费376.46元及滞纳金145.21元，共计1632.95元（滞纳金自欠缴费用次月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，直至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日）；3.判令左朝阳、宋洁承担本案律师费3180元；4.本案的所有诉讼费用由左朝阳、宋洁承担。一审法院认定事实：宋洁是位于广州市番禺区钟村镇祈福新村绿怡17街1B4F房的业主，登记建筑面积101.20平方米。祈福物业公司是经广州市番禺区工商行政局登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为物业管理等。2010年9月15日，广州市番禺区祈福新邨业主委员会（以下简称祈福业委会）（委托方，甲方）与祈福物业公司（受托方，乙方）签订《祈福新邨物业管理委托合同》（以下简称委托合同一），约定：甲方将位于广州市番禺区祈福新邨住宅小区的物业委托乙方实行物业管理；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公共用水、用电分摊费，代收、代缴水、电费，向相关业主收取物业公共部位、共用设施设备的维修及更新费用；委托管理期限自2010年9月15日起至2015年9月14日止；乙方根据有关法律法规及本合同的约定制订物业管理制度；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务资金，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务资金的，乙方有权采取合法程序进行追收，对逾期缴纳者，须征收滞纳金，每月按应缴费的1.5%计算，逐月累计（该计算标准同样适用于水、电费逾期缴者）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费，交费方式可采用现金缴纳或转账；物业管理费按面积计收，其中多层洋房按2.1元/平方米的标准收取物业管理费；管理费最低收费标准166元/月，含公共水电费分摊，不含有线电视管理费及电梯电费；公用水、电费按实际消耗额分摊收费，水电未移交前，由乙方代收代缴水电费，标准按广州市物价部门的价格标准再加上实际的损耗分摊。2011年4月30日，祈福业委会与祈福物业公司签订委托合同一的补充协议（以下简称补充协议一），约定：由2011年5月1日起，祈福新邨各类物业的物业管理费进行调整，其中多层洋房调整为2.7元/平方米；各类住宅最低缴费标准定为166元/月（不含有线电视费17元/月），按面积计不足166元/月的按最低缴费标准收取，超出的按实际计算。2014年6月28日，祈福业委会与祈福物业公司再次就委托合同一签订补充协议（以下简称补充协议二），约定：自2014年7月1日起，祈福新邨各类物业的物业管理费进行调整，其中多层洋房调整为3.4元/平方米（倚湖湾二期暂不调整）；各类住宅最低缴费标准定为200元/月，按面积计不足200元/月的按最低缴费标准收取，超出的按实际计算。2015年9月14日，祈福业委会（甲方）与祈福物业公司（乙方）再次签订《祈福新邨物业管理委托合同》（以下简称委托合同二），约定管理期限自2015年9月15日起至2020年9月14日止，乙方因追收物业服务资金、水电费、排污费、电梯分摊费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担，另管理费标准与补充协议二的约定一致，其他事项与委托合同一的约定一致。祈福物业公司以左朝阳、宋洁拖欠自2014年8月1日至2019年9月30日期间的物业管理费及其滞纳金，自2014年7月1日至2019年8月31日期间的水费、排污费及其滞纳金为由，向一审法院提起诉讼，诉求如上。祈福物业公司主张左朝阳、宋洁拖欠自2014年8月1日至2019年9月30日期间的物业服务费21328.62元，自2014年7月1日至2019年8月31日期间的水费803.80元、排污费376.46元，并提供了欠付上述费用的明细表、水表抄表记录簿、发票等证据予以证明。左朝阳、宋洁虽提出异议但没有提供其已履行缴纳上述期间的物业服务费、水费、排污费的相应证据，一审法院对祈福物业公司主张上述期间存在拖欠物业服务费、水费、排污费的事实予以确认，每月欠缴的水费、排污费明细详见附表。宋洁主张涉案房屋虽登记在其名下，但自2014年7月16日起，涉案房屋一直由左朝阳使用，物业服务费也由左朝阳缴纳。左朝阳确认2012年3月前其是涉案房屋的权属人，2012年3月析产后，涉案房屋便登记在宋洁名下，双方已于2015年3月13日离婚，左朝阳确认房屋至今仍由其使用；左朝阳表示其并非不同意缴交物业服务费，只是认为祈福物业公司阻塞了涉案房屋的消防通道，只要祈福物业公司尽快恢复消防通道原状，是愿意缴纳物业服务费的。左朝阳主张祈福物业公司存在阻塞涉案房屋的消防通道，非法占用业主公共绿地花园开设经营场所，直接侵占业主利益的行为，为此，左朝阳提供了消防通道现状和原始规划状态的图片、祈福新邨19号地块规划说明、城市居住区规划设计规范、物业管理导致的责任事故现场图片、千色园消防通道规划图以及该图局部放大版、消防通道原始效果图、关于信息公开回复的函、关于祈福新邨千色园规划消防设计的审核意见、市国土房管局番禺区分局关于左朝阳依申请公开的复函等证据予以证明。其中：关于信息公开回复的函载明左朝阳于2012年3月与妻子宋洁办理了位于祈福新村绿怡17街1B4F房屋的析产手续，左朝阳已不是该房屋的业主。经一审庭审质证，祈福物业公司除对关于信息公开回复的函真实性没有提出异议外，对其余证据真实性均不予确认，认为即便祈福物业公司存在侵占公共用地的情况，也并非针对左朝阳个人的人身和财产权利，应当另寻法律途径解决。一审诉讼中，宋洁对诉讼时效提出抗辩，主张2016年12月份前的物业服务费已经超过了诉讼时效。祈福物业公司则主张其曾就物业服务费、水费、排污费等债权向左朝阳、宋洁主张权利，为此，祈福物业公司提供如下证据予以证明:1.《祈福新邨业主/住户登记表》1份，其上手写屋邨地址：绿怡17街01B.4F;姓名：左朝阳;联系电话：136××******、139××××****;联系地址：广州市番禺区钟村镇祈福新村绿怡17街1B4F。2.信函1份、物业服务费催缴函1份、国内挂号信函收据2份。落款日期为2016年2月22日的信函内容为祈福物业公司向17I01B.4F业主催缴截至2016年1月止欠缴的管理费、水费、排污费、滞纳金；与之对应的国内挂号信函收据邮戳时间为2016年2月29日，邮件编号为：XA94245662644。落款日期为2017年12月8日的物业服务费催缴函内容为祈福物业公司向17I01B.4F业主催缴自2014年8月至2017年12月止欠缴的管理费、水费、排污费、滞纳金；与之对应的国内挂号信函收据邮戳时间为2017年12月8日，邮件编号为：XA98124902044。落款日期为2018年8月20日的物业服务费催缴函内容为祈福物业公司向17I01B.4F业主催缴自2014年8月至2018年8月止欠缴的管理费、水费、排污费、滞纳金；与之对应的国内挂号信函收据邮戳时间为2018年8月27日，邮件编号为：XA99105440844。3.加盖“广州番禺商函”印章的《业主欠缴物业相关费用催收函》2份，是中国邮政向祈福物业公司出具邮寄挂号信的汇总清单。印章落款日期为2017年12月15日的《业主欠缴物业相关费用催收函》，其中序号为293号载明：17I01B.4F、左朝阳、广州市番禺祈福新邨绿怡居17街01号楼4楼B室、189××××****、XA98124902044。印章落款日期为2018年8月27日的《业主欠缴物业相关费用催收函》，其中序号为186号载明：17I01B.4F、左朝阳、189××××****、广州市番禺祈福新邨绿怡居17街01号楼4楼B室、XA99105440844。4.加盖“广州番禺商函”的中国邮政-给据邮件跟踪查询结果打印件（以下简称查询回执）2份，经比对单号，与2017年12月8日、2018年8月27日出具催缴函上的挂号信收据邮单号相符，查询结果分别为“已签收，协议信箱”“已收寄”。5.电话录音光盘。包含祈福物业公司工作人员与宋洁分别在2017年12月29日、2018年10月20日、2019年3月17日、2019年8月22日的四段通话录音。第一段录音通话内容为祈福物业公司工作人员要求宋洁提供业主的联系电话；第二段录音通话其中包括祈福物业公司工作人员提出“这个单位的业权人也有你的名字，有51个月25354元管理费没有交，如果联系到他，跟他沟通这个问题吧”；第三段录音通话其中包括祈福物业公司工作人员提出“想提醒一下，你的单位有56个月管理费，总共28515.16元”；第四段录音通话其中包括祈福物业公司工作人员提出“提醒一下您这边，已经有61个月管理费，总共35610.07元没有交”。2019年5月14日，祈福物业公司（甲方）与广东汇胜律师事务所（乙方）签订《民事委托合同》，约定甲方委托乙方在甲方与左朝阳、宋洁物业服务合同纠纷一案中担任甲方的委托代理人，律师费及增值税合计3180元；祈福物业公司向广东汇胜律师事务所支付了律师费3180元。一审法院认为：祈福物业公司为台港澳法人独资企业，故本案为涉港澳台物业服务合同纠纷案件，应当按照涉港澳台案件处理。因涉案房屋位于广州市番禺区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”根据上述复函，一审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故祈福物业公司与祈福业委会签订的两份委托合同及补充协议对祈福新邨的业主具有约束力。祈福物业公司对宋洁所有的涉案房屋及所在小区提供了物业管理服务，根据公平、等价有偿的原则，宋洁作为涉案房屋所在小区的业主，理应向祈福物业公司支付物业服务费。左朝阳作为涉案房屋的实际使用人，宋洁主张其与左朝阳约定物业服务费用由左朝阳缴纳，左朝阳对此没有异议，只是认为祈福物业公司阻塞了涉案房屋的消防通道才没有缴纳物业服务费，因此，一审法院对宋洁主张的事实予以确认。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，业主宋洁与实际使用人左朝阳应对欠缴的物业费承担连带责任。左朝阳辩称祈福物业公司阻塞消防通道，非法占用业主公共绿地花园开设经营场所，直接侵占业主利益,因本案处理的是祈福物业公司与左朝阳、宋洁之间的物业服务合同纠纷，而祈福物业公司是否存在阻塞消防通道、侵犯业主共有权益的行为并不属于本案审查范围，左朝阳以此为由拒交物业管理费的理由不成立，一审法院不予采纳。关于宋洁提出的诉讼时效抗辩。本案中，祈福物业公司主张以信函、物业服务费催缴函以及电话催缴方式向左朝阳、宋洁主张权利。祈福物业公司主张左朝阳在《祈福新邨业主/住户登记表》手写的联系地址即为左朝阳确认的送达地址，并主张其分别于2017年12月8日、2018年8月27日以信函、物业服务费催缴函向左朝阳催缴物业费。由于《祈福新邨业主/住户登记表》并未明确载明向登记地址寄送即视为业主收到，亦无其他证据证明左朝阳同意向该地址寄送即产生视为收到的效力，因此，要产生时效中断的法律效果，祈福物业公司仍需就向左朝阳发出催缴函的签收情况进行举证。祈福物业公司虽提供了中国邮政-给据邮件跟踪查询结果分别为“已签收，协议信箱”“已收寄”，但不能提供左朝阳签收的证据，不足以证明上述两份催缴函实际到达左朝阳，因而不能产生时效中断的效力。祈福物业公司提供的录音证据中，除2017年12月29日的录音通话外，从2018年10月20日起的其余录音通话均有向宋洁主张权利的意思表示，诉讼时效发生中断。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，祈福物业公司向宋洁主张权利导致诉讼时效中断，其效力及于其余债务人，因此，对左朝阳同样发生诉讼时效中断的效力。祈福物业公司主张其主张的债权包括物业服务费、水费、排污费及相应滞纳金，虽录音证据中仅提出欠缴管理费而没有提及水费、排污费、滞纳金等，但从祈福物业公司工作人员提及的“51个月25354元管理费”“56个月管理费，总共28515.16元”“61个月管理费，总共35610.07元”等内容，按照每月应缴物业服务费金额与对应欠缴时间核算的物业服务费与祈福物业公司工作人员提及的管理费金额确有较大差额，因此，祈福物业公司认为其主张债权中包括物业服务费、水费、排污费及相应滞纳金，一审法院予以采信。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，施行前关于追讨物业服务费、水费、排污费及相应滞纳金的诉讼时效为二年。结合两份委托合同关于物业费按月缴纳，代缴的水费、排污费次月缴纳的约定，祈福物业公司请求的2015年10月1日前的物业服务费、相应滞纳金，以及请求的2015年9月1日前水费、排污费及相应滞纳金，已经超过二年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，祈福物业公司该部分物业管理费、水费、排污费及相应滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。2015年10月1日以后的物业服务费、2015年9月1日以后水费、排污费及相应滞纳金适用三年的诉讼时效，祈福物业公司于2018年10月20日向宋洁催缴物业服务费，诉讼时效中断。宋洁主张该部分物业服务费也超过诉讼时效，依据不足，一审法院不予采纳。根据一审法院查明事实，左朝阳、宋洁拖欠自2014年8月1日至2019年9月30日期间的物业管理费以及自2014年7月1日至2019年8月31日期间的水费803.80元、排污费376.46元（其中，2015年9月1日至2019年8月31日期间的水费、排污费分别为700.85元和318.95元）。补充协议二约定自2014年7月1日起，祈福新邨多层洋房的物业管理费调整为3.4元/平方米，涉案房屋建筑面积为101.20平方米，计算出每月物业服务费为344.08元，现祈福物业公司主张按照每月344.01元计收物业服务费，系对自身权利的处分，一审法院予以准许。故左朝阳、宋洁应向祈福物业公司支付涉案房屋2015年10月1日至2019年9月30日期间的物业管理费16512.48元（344.01元/月×48个月）。另因两份委托合同均约定物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费，逾期缴纳每月按应缴费的1.5%支付滞纳金，该滞纳金的性质实为违约金，故左朝阳、宋洁应以其每月欠缴的物业管理费为本金，分别从次月1日起按每月1.5%的标准向祈福物业公司计付违约金至清偿之日止，但每月违约金的总额应以当月应缴的物业管理费金额为限，就祈福物业公司诉请的违约金中超出的部分，一审法院不予支持。因委托合同已就祈福物业公司代收、代缴水、电费及其违约金的收取进行了明确约定，故就祈福物业公司要求左朝阳、宋洁支付涉案物业2015年9月1日至2019年8月31日期间的水费700.85元、排污费318.95元以及相应的违约金的诉请，一审法院亦予以支持，但违约金应从欠缴的次月1日起计，每月违约金总额以该月欠缴的水费、排污费的金额为限。另根据委托合同二，祈福物业公司因追收物业服务资金、水电费、排污费、电梯分摊费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担，祈福物业公司已举证证明其为向左朝阳、宋洁追讨物业管理费而实际支付了律师费3180元，故就祈福物业公司要求左朝阳、宋洁支付律师费3180元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。此外，两份委托合同均明确约定逾期交纳物业服务费的违约金标准为每月1.5%，按日计算为万分之五，该标准未超过相关法律规定，也未违背一般商业惯例，且一审法院已认定违约金需以本金为限，故对宋洁要求降低违约金标准的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、左朝阳、宋洁于判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司支付2015年10月1日至2019年9月30日期间的物业管理费16512.48元及其违约金（每月物业管理费的违约金以当月的物业管理费344.01元为本金，按每月1.5%的标准从次月1日起计至实际清偿之日止，每月物业管理费的违约金总额以当月的物业管理费344.01元为限）；二、左朝阳、宋洁于判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司支付2015年9月1日至2019年8月31日期间的水费700.85元、排污费318.95元及相应的违约金（每月欠缴的水费、排污费的违约金以该月欠缴的水费、排污费为本金，按每月1.5%的标准从次月1日起计至本金清偿之日止,每月欠缴的水费、排污费明细详见附表,每月水费、排污费的违约金总额以该月欠缴的水费、排污费的金额为限）；三、左朝阳、宋洁于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司赔偿律师费3180元；四、驳回广州市番禺祈福物业管理有限公司其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费698元，由广州市番禺祈福物业管理有限公司负担233元，左朝阳、宋洁负担460元。二审期间，祈福物业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.信箱照片、涉案房屋一手业主买卖合同及收楼书、信箱钥匙收条，拟证明左朝阳、宋洁应掌控信箱；2.2016年12月的物业欠费催收函、寄件明细、给据邮件跟踪查询系统记录，拟证明催收函已送达给左朝阳、宋洁。左朝阳的质证意见：对证据1不予确认，与左朝阳无关，其在购买涉案房屋时没有向一手业主取得房屋对应的信箱及钥匙；证据2，其在一审已否认该些证据的相关性及有效性，邮箱是坏的，左朝阳未收到过相关快递。宋洁的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，宋洁的签字确认不能由此证明其掌握邮箱及钥匙；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，祈福物业公司没有出示邮件底单以及邮局出具的送达到何处的证明，无法显示邮件送达给谁，这不构成催收。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，宋洁确认其于2017年12月29日收到祈福物业公司的电话，工作人员询问其是否为业主；其回答已不在涉案房屋居住，现在是左朝阳在那里居住；工作人员询问有无业主的联系方式；其向工作人员提供了左朝阳的电话号码。工作人员有告知涉案房屋39个月的管理费没有缴纳但没有明确告知具体的金额，也没有明确要求其缴纳。宋洁认为祈福物业公司当日的致电不构成催缴。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案诉讼时效的问题。祈福物业公司主张其以电话催缴、邮寄催缴函方式向宋洁、左朝阳主张权利已导致本案诉讼时效中断。对此，首先，关于邮寄催缴的问题。根据祈福物业公司在二审提交的证据，可以证实涉案房屋的一手业主向开发商领取过对应信箱的钥匙、中国邮政邮件跟踪查询系统显示号码为XB84388335344邮件“已签收，协议信箱”状态等事实，因上述事实并不足证实宋洁、左朝阳已通过一手业主或以其他方式取得对应信箱的钥匙，也不能证实“协议信箱”的签收等同于宋洁或左朝阳签收，故一审法院认定祈福物业公司主张的邮寄催缴函行为不能产生时效中断的效力，并无不当，本院予以维持。其次，关于电话催缴的问题，根据祈福物业公司提交的电话录音光盘和宋洁的陈述，祈福物业公司工作人员与宋洁于2017年12月29日的录音通话显示，祈福物业公司工作人员致电宋洁时已询问其是否为业主并告知涉案房屋有39个月管理费没有交纳，宋洁并未承认其是业主而是表示其不在该房屋居住、由左朝阳实际居住。可见，祈福物业公司掌握的是宋洁作为业主或缴费义务人的联系方式，当时并不知晓宋洁不在此处居住、也不知晓由左朝阳居住，显然工作人员的致电目的是向宋洁催收管理费，而并非要求宋洁提供业主的联系电话。事实上，宋洁就是业主，但其却向工作人员提供左朝阳的电话。因此，本院认为，宋洁称祈福物业公司于2017年12月29日的致电没有向其明确催缴管理费，实际系其回复的内容有所误导，不能以此否定祈福物业公司的催缴行为。本院认为，当日的通话构成诉讼时效的中断，且该诉讼时效中断的效力及于左朝阳。《最高人民法院关于适用关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。”经查，宋洁、左朝阳在2014年8月1日至2015年9月30日期间所欠付的物业管理费及滞纳金和2014年7月1日至2015年8月31日期间所欠付的水费及滞纳金、排污费及滞纳金，在民法总则施行之日即2017年10月1日诉讼时效期间已满二年，祈福物业公司对该期间的欠费已丧失胜诉权。因此，虽然祈福物业公司于2017年12月29日向宋洁催缴物业管理费的行为构成诉讼时效中断，但其要求宋洁、左朝阳支付上述期间的费用及滞纳金的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。祈福物业公司主张本案诉讼时效中断的理由部分成立，但不足以支持其上诉请求，本院对此予以驳回。综上所述，祈福物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽然对2017年12月29日诉讼时效中断的认定有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月三十日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍