河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10347号 上诉人（原审原告）：高卫杰。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢玲文。 委托诉讼代理人：范吉风。 上诉人高卫杰因与被上诉人卢玲文排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高卫杰及委托诉讼代理人宋国庆、被上诉人卢玲文及委托诉讼代理人范吉风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高卫杰上诉请求：一、撤销行唐县人民法院（2018）冀0125民初1660号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人有证据证明被上诉人侵占了上诉人的承包土地。（一）、现有证据可以证实被上诉人侵占了上诉人的承包地，从西向东丈量，被上诉人卢玲文侵占了上诉人高卫杰东西长3.4米，南北长12.39米，合计0.063亩承包地。1、2001年4月14日，韩家庄村在实施农村土地家庭承包时，上诉人在分得基本农田一块，北边东西长56米，中间东西长54.6米，南北宽度12.39米，合计1.015亩。上诉人的承包地与韩家庄村高国利的承包地东西为邻，上诉人的承包地在东边，高国利的承包地在西边。2009年11月3日高国利将承包地转包给卢玲文，东边南北长33.8米，西边南北长35.5米，南边东西长48.2米，北边东西长42米，面积2.344亩。2、2010年行唐县西外环路扩建时在原有旧路基础上东西两侧每侧路面拓宽6米，由被上诉人提交的行唐县交通局工程公司的证明可以证实。卢玲文转包而来的土地的北边东西长42米，减去公路拓宽占用的6米，卢玲文应当占用北边东西长36米。3、石家庄市中级人民法院经现场测量，卢玲文现在实际占用土地北边东西长41.5米，减去卢玲文应当占用土地北边东西长36米，实际向东多占5.5米，这5.5米包括原来高国利与高卫杰土地之间的田间道路1.6米和垄沟0.5米，合计2.1米。该事实由地邻高国利、高某、孙某可以证实。卢玲文占用高卫杰承包地东西长3.4米（5.5米-1.6米-0.5米＝3.4米）。（二）、从东向西丈量，被上诉人卢玲文侵占了上诉人高卫杰承包地东西长4.96米，南北长12.39米，合计0.092亩。一审法院在庭审中指定上诉人在庭后10日内补充有关证据，来证实上诉人承包地东边的具体位置。为了证实该事实，上诉人在指定期限内向法庭提交了韩家庄村7户村民的《农村土地经营权证》复印件及原件（已取回），该7户村民的承包地已经被新恒山驾校租赁，恒山驾校占用的最东边的承包地是王梅秀的承包地，从东向西依次是东一王梅秀1.193亩，东二高保军1.025亩，东三高如义3.45亩，东四靳喜瑞0.2666亩，东五胡生芳1.245亩，东六高付堂1.42亩，东七高志国3.64亩，合计12.4196亩。这7户村民承包地东西长合计210.15米，南北同宽39.4米。从东向西丈量210.15米处是上诉人高卫杰承包地的东边。经实际测量，从该边界处至被上诉人卢玲文建筑物东墙处51.03米。2001年高卫杰实际分得承包地北边东西长56米，卢玲文占用高卫杰承包地北边东西长4.97米（56米-51.03米＝4.97米），南北长12.39米。一审法院没有对上述证据进行质证，也没有认可这些证据的效力，是错误的。（三）、上诉人的诉讼请求合理合法，应当支持。1、如果从东边丈量上诉人的承包地，被上诉人卢玲文占用上诉人的承包地更多，若满足上诉人的承包地亩数，被上诉人卢玲文转包高国利的承包地就不能得到满足。为了满足被上诉人卢玲文转包承包地的亩数，上诉人请求从西边丈量，首先在满足被上诉人卢玲文转包承包地亩数后，再将其多占用的部分承包地退还给上诉人，合理合法，上诉人的诉讼请求既不损害被上诉人的利益，也能减少自己的掼失，应当得到支持。2、被上诉人卢玲文在侵占上诉人承包地的同时，也侵占了应当由上诉人使用的南北走向的田间道路宽1.6米，垄沟宽0.5米，合计宽度2.1米，长12.39米，应当退还给上诉人使用。二、一审法院以“争议现场已经发生了巨大变化，原有的地边地貌现场不易寻找”为由拒绝裁判，逃避人民法院的职责，断绝民事权利的救济途径，与司法为民、公正司法的法律职业道德背道而驰，显然属于不作为行为。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 卢玲文答辩称，被答辩人的上诉理由依法不能成立，一审法院所做出的判决正确，应驳回上诉，维持原判。 高卫杰向一审法院起诉请求：一、判令被告卢玲文停止侵害，拆除在原告承包地上的非法建筑，恢复原状。主张被告返还原告土地东西向是5米半，南北向是12.39米。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年4月14日，韩家庄村在实施农村土地家庭承包时，原告在分得基本农田一块，长54.6米，宽12.39米，合计1.015亩。原告的承包地与韩家庄村高国利的承包地东西为邻，原告的承包地在东边，高国利的承包地在西边。2009年11月3日高国利将承包地转让给被告卢玲文，转让内容：东边南北长33.6米、西边南北长36.5米，南边东西长48.2米，北边东西长42米，合计面积2.344亩。2018年6月24日，被告卢玲文擅自在原告的承包地中垒墙盖房、原告经多次制止无效，被告的行为严重侵害了原告的土地承包经营权。为维护原告的合法权益。根据我国《农村土地承包法》的相关规定，特向法院起诉，请求判令被告卢玲文停止侵害，拆除在原告承包地上的非法建筑，恢复原状。 一审法院认定事实：行唐县西外环处韩家庄村的土地与刘七里峰村的土地南北相邻，原告的证人孙某、高某均称两村的土地之间能通行，原告提交的卫星图上也能看到2008年时两村之间的土地有一东西向的明显界线，具体情况因图片清晰度较低，无法看清。原告高卫杰与案外人高某、孙某是韩家庄村第二队（村民小组）村民。行唐县西外环路扩建时占用韩家庄村土地。因占用该村二队土地多于一队土地，该村进行土地调整，由一队转给二队部分土地。二队将该部分土地分给三原告家。原告分得的土地位于北、行唐县外环郜河大桥北边大约200米路东，土地为梯形，东边与西边的南北向长度均为12.39米，南边与北边的东西向长度不同，土地的中间东西向长度为54.60米。原告家的土地西边是高国利家的责任田。高国利家的土地是于2004年3月27日与该村高建平、高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军兑换而来。原告与高国利家土地之间有一条道路和一个垄沟，原告主张垄沟宽约50公分，道路宽约1.6米。被告主张道路宽为6米。原告提交的2001年韩家庄村分地账中在原告分地记载后写有“西头流道6米到原有垄沟东边”，其实际含义为“西头留道6米到原有垄沟东边”。2009年11月3日高国利与被告卢玲文签订土地承包合同一份，高国利将上述土地转包给被告卢玲文。合同记载的四至范围为东至养种道（33.8）西至外环路（35.5），南至高国章地界（48.2）北至刘七里峰地界（42），面积2.344亩。石家庄市中级人民法院（2018）冀01民再167号民事判决书认定：2010年行唐县西外环扩建时在原有旧路基础上东西两侧每侧路面拓宽最多不超过6米。后卢玲文在转包的土地上建设四间楼房，经石家庄市中级人民法院现场测量，其现占地四围为：东边南北长32.45米，南边东西长46.45米，西边南北长34.5米，北边东西长41.5米。被告主张该尺寸包含有一部分公路绿化带，但未提交相关证据。随着时过境迁，当时的地貌已发生重大改变，现在被告卢玲文房屋的东面是一块荒地，里面长满荒草，向东是驾校建的墙壁，再往东的土地目前由驾校占用使用，已经平整硬化；北面的土地目前也由驾校占用使用，韩家庄村与刘七里峰村的地界及韩家庄村村民之间的地界已看不出具体位置。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据石家庄市中级人民法院现场勘测结果及（2018）冀01民再167号民事判决书认定的事实被告现在所占土地面积与西外环扩建时确实变化不大，但原告主张被告占用自己东西向5.5米，南北向12.39米的土地需提供具体、详细的证据。争议现场已发生巨大改变，原有的地边地貌现均不易寻找，与本案类似的案件已在执行中出现巨大困难，故更应严格要求原告的举证责任，以防止判决后无法执行的情况出现。原、被告及部分证人均称原、被告土地之间有一条南北走向的道路和垄沟相隔，原告主张道路宽1.6米，被告不予认可，原告提交的2001年韩家庄村分地账中在原告分地记载后写有“西头留道6米到原有垄沟东边”，该记载为原始记载，原告对此不能做出足以让人信服的说明，而原告提供的证人与被告亦有利益纠葛，仅凭其证言，不足以完全确认道路的具体宽度。且两村之间的土地界限应由相关政府部门确认，原告的证人孙某、高某均称两村的土地之间能通行（对席堓的含义应进一步说明），原告提交的卫星图上也能看到2008年时两村之间的土地有一东西向的明显界线，具体情况因图片清晰度较低，无法看清，依据原告提交的现有证据无法确认韩家庄村的土地与刘七里峰村的土地南北紧邻。根据现有证据，本案目前无法确认准确的计量定点及尺寸，原告所称东西向5.5米，南北向12.39米的土地被侵占的主张不能得到确认。综上所述，原告目前提交的证据不足以完全支持自己的主张，应承担不利后果，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院建议原、被告双方先协商解决，如不能协商，原告可补充相关证据后再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告高卫杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高卫杰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人占有其承包地，是否占有应首先依据上诉人的土地承包合同确认其承包地的四至范围。上诉人提交的2001年韩家庄村分地账中记载有“西头留道6米到原有垄沟东边”，该记载为原始记载，经原审现场勘验，因时过境迁，当时的地貌已发生重大变化，依现在的地貌不能找到双方认可的计量定点，不能实际确定上诉人承包地的西至边界，该边界的确认应由双方协商或由相关政府部门解决，由此，上诉人主张被上诉人占用其东西向5.5米，南北向12.39米的土地，因确认四至边界的依据不足，不能予以支持。上诉人待证据充分后，可另行主张权利。 综上所述，高卫杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元。由上诉人高卫杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  刘云峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘建烨 ——