广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20310号上诉人（原审原告）：陆昌晓，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****全层。法定代表人：姚俊。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百川，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人陆昌晓因与被上诉人广州顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陆昌晓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陆昌晓的全部诉讼请求；2.判令顺丰公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未依法认定顺丰公司所依据的规章制度存在严重瑕疵，顺丰公司无权依据其规章制度对陆昌晓作出解除劳动合同的决定。顺丰公司一审提交的关于《奖励与处罚管理规定》ver：4.0重要制度制订/修订讨论会议纪要所记载的会议参加人为“职工代表”、关于《收寄物品安全查验及奖惩制度》公司重要制度制订/修订讨论会议纪要所记载的会议参加人为“职工代表”，但均未提交职工代表人员名单及身份证明，无法证实签署人员具备职工代表身份。故根据《企业民主管理规定》第二十条的规定，职工代表表决相关事项，须经全体职工代表过半数通过。现顺丰公司无证据证实前述文件的表决程序符合法律规定。因此顺丰公司提交的证据不符合法律规定，不能对陆昌晓适用，顺丰公司更无权依据前述文件解除与陆昌晓间的劳动合同。二、陆昌晓已尽到勤勉尽责的义务，案涉争议快件进入航空运输渠道，并非陆昌晓之过错，顺丰公司无权依此解除与陆昌晓的劳动合同。首先，在陆昌晓收件时发现客户邮寄物品中有香水，主动要求客户要走顺丰特惠（陆运）。故在操作流程中陆昌晓使用终端巴枪选择顺丰特惠。在顺丰公司“阿修罗”系统查询中也显示陆昌晓的操作运单中产品业务类型是顺丰特惠。在顺丰官网查询的重量和价格也对应是顺丰特惠。在前述证据的互相印证中，顺丰公司收取客户的快递运费正是顺丰特惠的运费。其次，案涉争议快件是由投递客户利用顺丰公司“速打”软件系统填写打印的订单，并非由陆昌晓填写订单，关于争议快递订单上记载的“衣服”内容，并非陆昌晓故意隐瞒邮寄物品或粗心大意导致订单填写物品与实际邮寄物品不一致。而且，顺丰公司为了保护客户隐私，在快件的面单信息中设置了托寄物内容无法显示（包括收方电话和收方地址），都是以*号标志隐藏的，陆昌晓无法查看快件面单托管物内容，在巴枪终端也无法查看。只有快件回到仓库，仓管扫描装车运走之后，仓管使用他的权限登陆“阿修罗”系统输入运单号，才能查看面单托寄物、详细地址和电话。因此一审认定陆昌晓“明知快递件中包含香水，但仅在面单上注明托寄物为‘衣服’未标明香水，存在重大过错”系认定事实错误，一审法院将客户填写面单信息的行为嫁接至陆昌晓，继而认定陆昌晓存在重大过错，明显对陆昌晓不公。再有，顺丰公司在一审庭审中作不实陈述。陆昌晓作为顺丰公司的员工，明确肯定顺丰特惠即为陆运，陆昌晓再次通过客服电话9****与顺丰公司的客服确认，其也回复称顺丰特惠即为陆运。最后，案涉争议快件面单显示航空件“T4”标志，也是因为客户通过“速打”系统打印，陆昌晓的巴枪系统无权更改面单。相反，陆昌晓在收取快件时，发现客户邮寄物品中有香水，已在其最大的权限范围内，将争议快件的邮寄方式修改调整为“顺丰特惠”，即为陆运方式。而且顺丰公司不是凭快递面单进行人工分拣，而是快递员使用巴枪扫描快递面单条码后，在巴枪中选择目的地代码，产品业务类型和重量后，确认提交上传。快件回到仓库经过仓管扫描快递条码装车后，在快件到达中转场环节中进行扫描快件面单运单号码的条码进行识别自动分拣，并不是人工分拣。顺丰公司称根据面单上记载有“T4”标志，即进入航空运输与事实不符。既然顺丰公司赋予客户通过系统自行下单，自行填写邮寄面单的权利，也赋予快递人员在系统相应调整快递信息的权利，现因快递系统记载信息与纸质面单信息记载不一致，导致快件物流方式出现错误，系因顺丰公司内部管理流程瑕疵所致。在陆昌晓已正常履行工作职责，尽到勤勉尽责、审慎注意的前提下，顺丰公司将自身内部管理瑕疵导致的不利后果归责于陆昌晓，并据而解除劳动合同，严重侵犯了陆昌晓的合法权益。三、陆昌晓要求顺丰公司支付劳动关系存续期间拖欠的工资于法有据。一审认为“劳动合同的工资条款内容在实际履行中已变更，亦无证据显示陆昌晓有提过异议”不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，陆昌晓只需在劳动关系终止之日起一年内就劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬提出劳动仲裁申请，就不违反仲裁时效的规定。且以仲裁申请的方式提出异议显然也属于提出异议的有效方式。故陆昌晓要求顺丰公司支付劳动关系存续期间拖欠的工资于法有据，应予以支持。庭询中陆昌晓补充：案涉收取香水是属于限制邮寄的物品，通过陆运则不属于违禁品。顺丰公司依据《奖励与处罚管理规定》第3章第5条第5款第1项的规定解除劳动合同是错误的，构成违法解除。顺丰公司辩称，同意一审判决，陆昌晓对香水属于违禁品无异议。陆昌晓向一审法院起诉请求：判令顺丰公司支付陆昌晓违法解除劳动合同的经济赔偿金202042.98元、克扣的工资96490元【2014年11月至2015年11月（13个月每月1300元）、2015年12月至2019年5月（42个月每月1895元）】。一审法院认定事实：2010年陆昌晓与广州仕邦人力资源有限公司清远分公司签订劳动合同，约定期限2010年11月8日至2013年11月30日、派往顺丰公司工作、岗位营运操作类、不定时工作制、月工资1100元＋绩效工资＋加班工资。2012年12月1日陆昌晓与顺丰公司签订劳动合同，约定期限2012年12月1日至2015年11月30日、岗位营运操作类、不定时工作制、工资构成为正常工作时间1300元／月＋加班工资＋绩效奖金。2015年12月1日双方续签劳动合同，约定期限2015年12月1日至2020年11月30日、岗位收派与司机岗操作类、不定时工作制、工资构成为正常工作时间1895元／月＋加班工资＋绩效奖金。2018年5月至2019年4月陆昌晓月平均工资9280元。2019年5月5日陆昌晓收取含香水的快递件，后该快件于机场安检时被查出含违禁品而被拦截。2019年8月12日顺丰公司出具《解除劳动合同通知书》，显示因陆昌晓严重违反公司的规章制度和劳动纪律公司决定解除劳动合同、解除日期2019年8月14日。据顺丰公司《奖励与处罚管理规定V4.0》第三章行政处罚之第二部分处罚细则之第五条第（五）款违法类第（1）项：“违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法物品的”为五类责任扣20分并解除劳动合同。2019年8月28日陆昌晓以顺丰公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉。该委于2019年10月30日作出《仲裁裁决书》，裁决驳回陆昌晓的请求。陆昌晓提交了下列证据：1.在顺丰公司系统记载的个人主页信息，证明入职情况。2.《劳动合同》（2010年11月8日签署），证明陆昌晓被派遣至顺丰公司处工作，正常工作时间工资为1100元+绩效工资+加班工资等情况。3.《劳动合同书》（2012年12月1日签署），证明与顺丰公司签署《劳动合同书》、条款情况及之前未获得经济补偿金。4.《劳动合同书》（2015年12月1日签署），证明续签合同及条款情况。5.社保缴费历史明细表，证明社保缴纳情况。6.工资卡银行流水。7.薪酬明细。6-7证明顺丰公司未按照合同支付2014年11月-2019年5月基本工资；顺丰公司未支付6月份工资；因顺丰公司停止陆昌晓的工作终端，陆昌晓2019年5月份税前收入仅有2988.74元，与以往收入相比骤降；顺丰公司2019年1月31日向陆昌晓发放2018年度奖金1800元。8.奖惩信息截图，证明2019年5月5日，顺丰公司以陆昌晓收取禁止收寄或违法物品为由，扣除20分行政分并认为属于五类责任（解除劳动合同）。9.争议快件运单详情。10.争议快件运送情况。11.陆昌晓与顺丰公司客服聊天内容。9-11证明陆昌晓为争议的快件选择顺丰特惠方式予以邮寄；顺丰特惠为顺丰陆运的邮寄方式；顺丰公司完成争议快件的运送。12.解除劳动合同通知书，证明顺丰公司于2019年8月14日违法解除与陆昌晓的劳动合同。13.裁决书，证明经过仲裁。顺丰公司的质证意见：证据1-4、6-7、9-10、12真实性、合法性确认，关联性不确认。证据5、8、13三性确认。证据11三性不认可，顺丰特惠包括航空运输等其他运输方式。证据1-4之前合同主体并非顺丰公司，故入职时间为2012年12月1日。证据6-7真实性、合法性确认，关联性不确认；薪酬实行全额计提制，只有在收派件无法达到定额时才会发放基本工资，超过定额则按收派件量来计发工资；工资构成等情况应以我方提交的工资明细为准。证据9-10特运包括空运和陆运模式，陆昌晓选择的是航空件（见79页）；陆昌晓隐瞒真实情况，物品名称与内容明显不符，主观恶意明显；快递信息显示5月5日下午19:18分被华南航空枢纽安检拦截。证据12我司乃依法解除。顺丰公司提交了下列证据：1.奖励与处罚管理规定V4.0，证明收取禁止收寄或违法物品的解除劳动合同。2.会议纪要，证明证据1经过民主程序制定。3.签收凭证，证明证据1已告知陆昌晓，其清楚知悉条款内容且承诺遵守。4.国家邮政局、公安部、国家安全部关于发布《禁止寄递物品管理规定》的通告。5.新市分部违禁品种类公示照片。6.常见寄托物件收寄标准及附件。4-6证明1、酒精属禁止寄递物品；陆昌晓所在分部就违禁品种类进行过公示，陆昌晓知悉含酒精的香水属于违禁品；香水属于禁止通过航空进行收寄的物品。7.收寄物品安全查验及奖惩制度【7.0】，证明关于违禁品的收寄标准，质量管理处每月更新，并上传ECP发布；收件开箱验视寄实名制的相关操作具体内容；各环节查出的违法违禁物品必须按照要求进行拍照登记。8.关于《收寄物品安全查验寄奖惩制度》的公司重要制度制定/修订讨论会议纪要，证明该制度经过民主程序制定。9.快件照片，证明陆昌晓所收香水包装外部有明显的易燃危险品标示。10.运单，证明陆昌晓所收快件运单显示：“托寄物信息：衣服”；在检视所寄物品后，陆昌晓明知所收快件为香水，却任由面单上保留错误的托寄物品信息的快件进入航运运输枢纽。11.经理与陆昌晓违禁品面谈记录，证明陆昌晓清楚知悉收取违禁品，并愿以按照公司制度接受处理。12.客服聊天截图，证明顺丰特惠除陆运运输外，还包括航空运输等其他运输方式。13.官网公示电子运单电子契约条款。14.官网公示截图。13-14证明我司对于收寄物品进行严格的监管，相关条款及法律后果均向公众进行公示。15.孟元物流广州中转仓火灾事故现场照片及视频，证明孟元物流广州中转仓因收取违禁品导致火灾事故，造成了严重的经济损失，严禁收取违禁品是快递企业的应有之义。16.《关于广州区新市经营分部陆昌晓违规收寄一级一类违禁品的情况复核》，证明工会对陆昌晓涉嫌违规收寄一级一类违禁品的事件进行复核，认为对陆昌晓违规收寄违禁品（一级一类）事件的复核过程合理合规，事实认定准确无误。17.《关于解除与陆昌晓的劳动合同的答复函》，证明已经将解除理由通知工会，工会同意解除。18.仲裁笔录，证明仲裁中，陆昌晓承认收取了香水，且知悉香水不能走空运；承认知悉运单上“T4”标识为航空件。19.陆昌晓离职前十二个月平均工资明细表（2018年8月-2019年7月），证明月平均工资为7595.49元。20.触犯警戒线账号锁定规则宣导材料。21.触犯警戒线账号锁定规则推送图文示意图。22.“触犯警戒线账号锁定规则”丰声app小蜜蜂推文推送截图。23.“触犯警戒线账号锁定”功能阶段回顾邮件。20-23证明“触犯警戒线账号锁定”规则明确规定：收派员存在收取禁寄或违反违法物品行为的，将由系统自动锁定收派作业工具；该制度已经通过邮件、丰声app小蜜蜂推文等方式进行公告；根据劳动合同约定，员工应当及时登录办公系统认真阅读有关规章制度，故必然收悉制度内容，且自愿承担其收取违禁品导致的收派件量减少等相应后果；对巴枪账号进行锁定，是基于公共利益的考虑，也是顺丰公司质量管控的必要措施；进行质量管控后，各项违规行为迅速下降；故要求剔除将锁定巴枪月份剔除出计算基数的主张不成立，应严格按实际发放情况计算月平均工资。24.“触犯警戒线账号锁定”规则员工学习、考试后台系统截图，证明员工对于触犯警戒线巴枪账号锁定规则进行了学习，清楚知悉规则内容并承诺遵守。陆昌晓的质证意见是：证据1-3三性不予确认，会议参加人为“职工代表”，但其并未提交职工代表人员名单及身份证明，无法证实签署人员具备职工代表身份；根据《企业民主管理规定》第二十条的规定，职工代表表决相关事项，须经全体职工代表过半数通过；现顺丰公司无证据证实该表决程序符合前述规定，故不能对陆昌晓予以适用。证据4真实性、合法性确认，关联性不予确认，《禁止寄递物品管理规定》并未规定香水属于禁止寄递的违禁品，且香水并不必然含有酒精。证据5三性不予确认，未显示时间、地点，、地点实已提前在陆昌晓分部进行过公示。证据6三性不予确认，未经公证且无原件，无法证实其具备真实客观性；收件人处并无陆昌晓名字，无法证明已送达陆昌晓；相关内容是否已经公开，是否已组织陆昌晓培训学习，顺丰公司均未能证实，因此不得据此约束陆昌晓；顺丰公司提交的该表格中记载陆运是可收取未拆封商业包装的香水，陆昌晓邮寄的包裹通过陆运的方式邮寄，且香水包装为未拆封，故不违反顺丰公司的规章制度。证据7-8三性不予确认，并没有依法告知陆昌晓，其他意见同证据1-3。证据9-10三性不予确认，无原件真实性无法核实；且陆昌晓所采取的方式为陆运方式，见快递单上记载的“业务类型”为“顺丰特惠”，结合陆昌晓提交的证据9、10、11可知，快件的邮寄方式为陆运而非是航空运输。证据11真实性予以确认，合法性关联性不予确认；该证据可证实争议快件即使顺丰公司认为属于违禁品，但是顺丰公司最终仍是完成该快件的投递，陆昌晓已在该面谈中提出异议，不认可顺丰公司处罚的做法；从该面谈记录中可知，顺丰公司一直允许香水通过陆运的方式邮寄，并且该做法已有四年多。证据12三性不予确认，该份证据系由顺丰公司及其自己的客服人员完成的对话截图，纯属“自问自答”，显然是顺丰公司为了应付本次诉讼制作而成。证据13-15三性不予确认，顺丰公司未出示证据原件，且证明内容与本案争议事实无关联性。证据16真实性待核实，关联性不予确认，是顺丰公司单方制作的文件，不具有客观真实性；顺丰公司声称与经手案涉快件的员工面谈沟通，但未提交相关的面谈沟通记录，该些员工也未作为证人出庭作证，对该份证据中记载的相关陈述不应采信。证据17真实性确认，关联性不予确认，陆昌晓并未违规收寄违禁品，顺丰公司解除劳动合同缺乏事实依据。证据18真实性、合法性确认，关联性不予确认，陆昌晓于仲裁庭审时一直坚称其选取的是陆运，即顺丰特惠的方式，并不违反香水不得投寄航空件的规定。证据19三性不予确认，该份证据无原件，2019年5月份、6月份、7月份工资为非正常月份工资，不应当计入，可以证明仅支付计提工资，而不包括劳动合同中约定的正常工作时间工资。证据20-23真实性不予确认，其中证据20为顺丰公司自行制作的宣导材料；证据21-22为顺丰公司自身系统截图同样属于顺丰公司自行制作的证据；证据23所谓的回顾邮件并没有发送给陆昌晓，陆昌晓不清楚其内容，也无法核实其真实性。证据20-23顺丰公司未说明其合法来源，故合法性也不予确认。证据20-23的关联性上，陆昌晓并未违收取禁忌或违法物品，第一，香水不属于禁止寄递的违禁品了；第二，陆昌晓选取陆运，即顺丰特惠的方式，并不违反香水不得投寄航空件的规定，故顺丰公司无权锁定陆昌晓的收派件工具；顺丰公司收取陆昌晓收派件工具属于剥夺陆昌晓劳动条件，期间工资为非正常月份工资，计算月平均工资时应当剔除。证据24三性不予确认，系顺丰公司自制表格的截图，不具有客观性与真实性；顺丰公司未说明该份证据的来源，违反了证据规定；该份证据中显示的姓名为陈细平，与陆昌晓无关。一审法院认为，对于解除劳动关系是否合法。其一，香水属易挥发、易燃物品属基本常识，显然不能通过航空运输，故对陆昌晓的相关辩解一审法院不予采信。其二，陆昌晓明知涉案快递件中包含香水，但仅在面单上注明托寄物为“衣服”未标明含香水，存在重大过错。其三，陆昌晓认为“顺丰特惠”代表陆运方式，但陆昌晓提交的在线客服对话证据，已显示“正常特惠都是陆运的”，即存在非陆运的特殊情况，顺丰公司也举证了“顺丰特惠”不一定为陆运，且涉案快递面单使用的乃航空件“T4”标志，故对陆昌晓的相关辩解一审法院不予采信。因此，一审法院认定陆昌晓确有严重违规，顺丰公司则是依法解除劳动关系且无需支付赔偿金。对于陆昌晓主张的工资。用人单位可以自主决定本单位工资的分配方式，现顺丰公司乃快递公司，按收派件量来综合计算工资符合快递行业的生产经营特点；而劳动合同的工资条款内容在实际履行中已变更，亦无证据显示陆昌晓有提出过异议，陆昌晓也实际接受了变更，故对陆昌晓的相关请求一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条之规定，判决如下：驳回陆昌晓的请求。案件受理费10元由陆昌晓负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中陆昌晓提交如下证据：证据1，顺丰官网截图，拟证明运输方式与运费的计算方式与金额，且该金额与案涉争议快件所选取的“顺丰特惠”运输金额一致；证据2，陆昌晓职业资格证，拟证明陆昌晓具备快递业务员初级资质，具备一定的业务专业能力；证据3，视频（光盘1张），拟证明陆昌晓通过顺丰公司客服电话9****再次确认“顺丰特惠”为陆运，以及顺丰公司并非根据面单信息进行人工分拣，而是由机器扫描分拣，案涉争议快件进入航空运输是顺丰公司自身管理失误所致。顺丰公司质证称，不认可上述证据的真实性、合法性、关联性。陆昌晓二审中提交的证据不属于新证据，与一审证据的证明内容一致，与本案无关。本院认为，关于陆昌晓主张的未足额支付的工资问题，其认为顺丰公司未按照双方签署的劳动合同支付其正常工作时间的工资，金额为每月1300元-1895元不等。经审查，双方签订的劳动合同中约定为执行不定时工作制，且顺丰公司按照收派快件量来综合计算工资符合快递行业的经营特点。顺丰公司每月实际支付陆昌晓的工资远高于劳动合同中约定的金额，且陆昌晓入职多年，其未提交证据证明曾对工资数额向公司提出过异议，应视为其认可顺丰公司支付方式。故一审对陆昌晓要求顺丰公司支付其克扣工资的请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。关于顺丰公司解除与陆昌晓双方劳动合同是否合法的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故顺丰公司应当对其提出的解除理由的合法性承担举证证明责任。本案中，顺丰公司主张陆昌晓揽收了含香水的快递，但该件在机场安检时被查出含违禁品而被拦截，故以陆昌晓违反了其司《奖励与处罚管理规定V4.0》第三章第二部分第五条第（五）款违法类第（1）项规定，即“违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法物品的”，为五类责任扣20分并解除劳动合同。对此，本院经审查，分析认定如下：第一，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，案涉快递中含有香水，寄件人自行通过系统下单时在托寄物中仅填写了衣服。陆昌晓称在揽收时已发现上述问题，同时发现打印运单上显示为T4航空件。陆昌晓对此解释称，因客户已填写电子运单，陆昌晓无法修改，故在工作终端设备上改为“顺丰特惠”，且按照陆运收费，并主张“顺丰特惠”即为陆运方式。顺丰公司主张“顺丰特惠”除陆运外，还包括空运等其他运输方式。为此，双方均提交了与顺丰公司的客户通话记录，拟证明自己的主张，但对于案涉快递为何会发往机场双方都未提供直接充分的证据。对此，本院认为，顺丰公司作为国内大型知名快递企业，应规范其公司的工作流程。对于电子系统标注“顺丰特惠”的快递件，具体采用何种运输方式，且快递件到达公司后，是根据运单字面信息还是终端电子系统信息进行分拣，应由顺丰公司提供书面的规章制度或直接客观的证据予以证明。现顺丰公司提供的证据不足以证明案涉快递是因陆昌晓个人原因导致被机场拦截，应承担举证不能的不利后果。而陆昌晓作为揽收员，其明知客户填写的运单信息与实际寄送物品存在遗漏的情况下，未及时要求客户更改，也未在打印的运单信息上进行更改备注，存在不当，应引起重视并在以后的工作中予以纠正。第二，涉案快递含有香水，按照规定，属禁止空运的物品，可通过陆运或其他方式寄送，而非禁止收寄或违法物品，且实际上，该快递通过非空运方式寄送到客户。根据前述分析，陆昌晓在工作中存在疏忽大意，但未存在上述奖励与处罚管理规定中条款的行为，顺丰公司却根据前引条款，解除双方劳动关系过于严苛，处理不当。在此情形下，本院认为顺丰公司提出的解除事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，构成违法解除劳动关系。第三，关于经济赔偿金。因顺丰公司属违法解除，该公司于2019年5月后单方停止陆昌晓的工作终端设备，导致陆昌晓此后无法正常工作不当。故应按照陆昌晓正常工作的月平均工资为基数计算赔偿金,经计算，陆昌晓2018年5月至2019年4月月平均工资为9330元。陆昌晓与顺丰公司于2012年12月1日签订劳动合同建立劳动关系，顺丰公司于2019年8月14日解除与陆昌晓的劳动关系。故顺丰公司应当向陆昌晓支付违法解除劳动合同赔偿金为130620元（9330×7个月×2倍）。综上所述，陆昌晓的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初116号民事判决；二、广州顺丰速运有限公司应当于本判决生效之日起五日内一次性向陆昌晓支付违法解除劳动关系赔偿金130620元；三、驳回陆昌晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各10元，均由广州顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 曦罗敏婷