河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1941号 上诉人（原审被告）：安徽鼎梁科技能源股份有限公司，住所地，安徽省广德县经济开发区。 法定代表人：梁念喜，总经理。 上诉人（原审被告）：梁念喜，男，1953年9月16日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人（原审被告）：卢伶俐，女，1965年4月28日出生，汉族，住安徽省广德县。 以上三上诉人委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文国，男，1978年4月22日出生，汉族，住河北省故城县。 委托代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人卢伶俐、梁念喜、安徽鼎梁科技能源股份有限公司（以下简称“鼎梁公司”）因与被上诉人李文国买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵林、被上诉人李文国及其委托代理人刘胜达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢伶俐、梁念喜、鼎梁公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。一审在转交鉴定机构的鉴定意见书后未组织双方当事人质证，导致上诉人申请重新鉴定的权利被剥夺，进而影响本案的实体判决，显属程序违法。二、一审认定事实证据不足。首先一审认定案涉设备经鉴定存在质量问题证据不足，案涉设备经被上诉人申请，由一审法院委托并由沧州市科技检验鉴定研究所作出鉴定意见，但该鉴定意见书存在多处违反鉴定规则及依据不足情况，一审在证据的采纳上存在依据不足。其次，鉴定意见书的结论依据是第二次鉴定过程及结果，然鉴定中存在重大错误，其一、根据鉴定书载明：测试原材料为家具厂原料及皮毛厂原料混合物，与案涉设备说明书要求的生物质原料不符合；其二、该鉴定书虽注明设备的进料频率，但未注明进料速度是否和进料频率一致。其三，鉴定过程中未考虑材料的不同压缩比更换磨盘及调整参数情况。基于以上三点，可以明确鉴定过程存在不符合科学测试情况，应依法不予采纳。同时一审认定上诉人卢伶俐、梁念喜未足额缴纳出资额证据不足，事实上，上诉人己足额缴纳出资。 被上诉人李文国答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李文国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还购设备款15.265万元；2、要求被告赔偿我方经济损失7.8万元，庭审中原告变更数额为166065元；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鼎梁公司生物质颗粒燃料的产品描述：我公司提供的以锯末、竹屑为原料的生物质颗粒燃料，直径6-10毫米、长度10-30毫米，具有热值高（热值可达4200-4500kcal/kg）、燃烧安全、无有害气体、无污染的特点。2019年1月22日原告李文国与被告鼎梁公司（变更前为安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司）签订产品销售合同一份，主要内容为：甲方鼎梁公司，乙方李文国，一、标的物名称、型号、数量、价款，鼎梁生物质颗粒机一台，单价14.5万元，备注9SKLJH470-470A，控制柜一台，单价0.765万元，以上总价款15.265万元。二、付款方式：2.1乙方应于签订合同当天支付30%即5万元为定金，乙方于交付日到交付点提货时须一次性付清余款70%即10.265万元，甲方按约定交付标的物。十、特别注意事项：10.1每天8小时计算，高温黄油3-5天不打，轴承烧坏的，一次免费更换，连续两次烧坏可退货，本设备做颗粒需一次成型，产量要求每小时550至600公斤，若达不到要求，乙方可要求退货。当日原告李文国向被告安徽鼎梁科技能源股份有限公司支付了50000元定金，被告鼎梁公司为原告李文国出具了收款收据一份，2019年2月25日原告李文国通过银行转账将剩余102650元货款支付完毕。原告李文国一直就交付的鼎梁生物质颗粒机的质量问题与被告鼎梁公司交涉。经沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书认定，涉案生物质颗粒机产出成品颗粒直径为8.6mm，颗粒长度大于等于10mm的占47.4%，每小时产量为240kg＜550kg，因此涉案生物质颗粒剂的颗粒长度及产量指标与合同约定或产品说明不符，存在质量问题。鉴定费17000元。另查明，被告梁念喜作为被告鼎梁公司的股东认缴出资额为800万元，实缴出资额为0元，被告卢伶俐作为被告鼎梁公司的股东认缴出资额为700万元，实缴出资额为0元。 一审法院认为，原告李文国与被告鼎梁公司签订的产品销售合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告李文国已按照合同约定支付了货款，被告鼎梁公司理应提供符合产品说明及合同约定标准的机器设备交付原告，但根据沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书认定涉案机器设备存在质量问题，已无法达到合同目的，原告李文国通过本次诉讼通知被告鼎梁公司后，该合同依法解除，现原告李文国要求退还购设备款的请求，应予支持。但对于原告李文国主张的安装、调试期间产生的工人工资、电费、房屋租赁费，其提供的证据不能证明上述费用仅为安装、调试涉案机器所产生，且对于其主张的运输费、吊装费、房费、住宿费，其未提供证据予以证实，被告鼎梁公司虽在庭审中认可安装、调试期间耗费1800度电，但属于安装、调试期间的合理耗损，不应由被告鼎梁公司承担，对原告李文国的主张，本院不予支持。原告李文国主张的律师费，未提供证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持。被告卢伶俐、梁念喜作为被告鼎梁公司的股东，且均未实缴出资，原告李文国要求二被告在其未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。综上所述，原告李文国要求被告鼎梁公司退还购设备款15.265万元，被告卢伶俐、梁念喜承担补充赔偿责任的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：一、被告安徽鼎梁科技能源股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李文国15.265万元，被告卢伶俐、梁念喜承担补充赔偿责任；二、被告安徽鼎梁科技能源股份有限公司于本判决生效之日起七日内自行取回存放在原告李文国处的鼎梁生物质颗粒机一台、控制柜一台；三、驳回原告李文国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6081元，由原告李文国承担3041元，由被告安徽鼎梁科技能源股份有限公司、卢伶俐、梁念喜承担3040元；鉴定费17000元，保全费1770元，共计18770元，由被告安徽鼎梁科技能源股份有限公司、卢伶俐、梁念喜负担。 本院二审期间，上诉人提交了安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司2017年4月1日的变更验资审计报告书，证明目的：上诉人卢伶俐、梁念喜已足额认缴出资。经质证，被上诉人持有异议，认为该报告系彩色复印件，该说明下方明确提出使用本报告的复印件无效。银行询证函只有银行的业务章无经办人签字也没标明日期。徽商银行出具的记账凭证均系复印件，不能证实梁念喜和卢伶俐已实缴出资。本院认证意见是：上诉人提交的验资报告是2017年4月1日对安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司作出的，本案上诉人名称为安徽鼎梁科技能源股份有限公司。根据一审法院调取的上诉人安徽鼎梁科技能源股份有限公司注册信息，其在2019变更为该公司时，公司股东梁念喜和卢伶俐实缴出资额为0元。故上诉人在二审提交的证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，对上述证据的证明效力不予确认。 本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被上诉人李文国与安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司签订《产品销售合同》后，其履行了付款义务，但上诉人提供的产品存在质量问题，不符合产品说明及合同约定标准，致使被上诉人不能达到合同目的，其要求解除合同、退货退款的请求合理合法，应予支持。上诉人卢伶俐、梁念喜作为上诉人鼎梁公司的股东未实缴出资，一审判决判令其二人承担补充赔偿责任，符合法律规定。上诉人称一审对鉴定意见书未组织质证。经查，一审法院在2020年7月23日开庭时，已对上述证据进行了质证，上诉人一审中的质证意见是对真实性没有异议，故上诉人的上诉理由与事实不符，不予采信。 综上所述，卢伶俐、梁念喜、安徽鼎梁科技能源股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6081元，由安徽鼎梁科技能源股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 王江丰 审判员 张竞择 二〇二〇年十二月九日 书记员 李 硕 ——