宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1133号 原告：沈开华，男，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林萍，浙江明权律师事务所律师。 被告：周利军，男，1979年7月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告沈开华与被告周利军光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后依法适用简易程序，并于2020年8月24日、9月29日公开开庭进行了审理。原告沈开华的委托诉讼代理人卓茂才、林萍及被告周利军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年11月12日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈开华的委托诉讼代理人林萍到庭参加诉讼，被告周利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈开华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年12月15日签订的《光船租货合同》；2.判令被告向原告支付暂计至2020年7月24日止拖欠的船舶租金1486000元和自2020年7月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；3.判令被告承担违约责任，船舶租用定金归原告所有；4.判令被告向原告返还代其支付的船舶保险费97620元，并支付自2020年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；5.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告沈开华增加诉讼请求，要求判令被告向原告返还代付的船员工资212192元，并支付自2020年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：2019年12月15日，被告因海上货物运输需要向原告租赁船舶，双方签订《光船租赁合同》一份，约定了如下主要条款：1.船名“东海666”；2.原告应于2019年12月15日至同年12月16日的期间内使船舶到达台州港并向被告交船；3.租期一年；4.被告负责支付船舶保险费（船舶保险费为壹年），船舶保险金额为97000元，船舶保险单留存原告；5.被告支付给原告840000元作为船舶租用定金，此定金冲抵最后航次的租金，如被告签约后不租用原告货轮，被告违约定金归原告所有；6.租金按日历月支付，每日历月420000元，被告应于每月15日前向原告支付租金；7.若被告未按约定时间支付租金连续超过七日的，原告有权停租船舶，被告不得以任何理由提出抗辩，若由此引起原告损失，被告还应负赔偿责任。上述《光船租赁合同》签订后，原告于2019年12月16日按约将“东海666”船交付给被告，并于2020年1月14日在被告的要求下代被告支付了船舶保险费共计97620元。尔后，被告仅支付三期多一点租金后便一直拖欠租金，至今未付。经原告多次催讨，被告均推诿搪塞。2020年7月20日，原告按照合同约定将涉案“东海666”船收回，在收回船舶过程中原告代被告支付其拖欠的9名船员的工资，共计212192元。另，原告后得知被告私自将“东海666”船以月租金590000元转租给第三方使用，被告此举当属严重违约。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告周利军答辩称：第一，原告在合同订立时存在欺诈行为。《光船租赁合同》第二页、第三页条款并非双方一致的意思表示，系原告在合同签字后单方修改的条款。第二，根据双方微信聊天记录，船舶、船员保险均应由原告承担。第三，原告存在违约行为。根据合同约定，应由被告聘用持证船员和一般船员，但原告利用其优势地位擅自委派无证船员担任船长，并另行指派2名船员，违反合同约定；合同并未禁止转租，故被告转租行为不存在违约。第四，被告仅欠付一个月的租金。合同解除时间为2020年7月20日，原告延迟交付船舶体系审核等相关证书、委派无证船员等违约行为对被告的营运造成了损失，理应在租金中扣除，加之根据合同约定，预交押金在提前终止合同时可抵扣租金，故被告现仅需支付一个月的租金即可。 原告沈开华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.船舶所有权登记证书和船舶委托管理协议，用以证明原告系“东海666”船实际所有人的事实； 2.光船租赁合同，用以证明原、被告签订光船租赁合同及双方间权利、义务内容的事实； 3.微信聊天记录、网银转账明细和保险单，用以证明原告按被告要求支付了“东海666”船舶保险费97620元的事实； 4.短信聊天记录，用以证明原告在2020年6月、7月分别向被告催讨租金等费用的事实； 5.被告与第三方的船舶租赁合同，用以证明被告于2019年12月在未经原告同意的情况下私自将“东海666”号船舶转租给第三方的事实； 6.代付船员工资情况表、身份证、证明及银行流水单，用以证明2020年7月20日原告按合同约定将涉案“东海666”船收回，并代付被告尚欠的9名船员工资的事实。 被告周利军为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据材料： 一．微信聊天记录，用以证明船员系原告指派，并非按合同约定由被告聘用船员，且船员及船舶保险费用应由原告承担的事实； 二.工资发放单及银行对帐单，用以证明被告已支付“东海666”船2020年2月至7月船员工资的事实； 三.加油记录，用以证明2020年7月“东海666”船仍在运营，被告未收到原告收回船舶通知的事实。 经开庭质证，对原告沈开华提供的证据，被告周利军质证认为：对光船租赁合同的真实性、合法性均有异议，该合同第二页、第三页中的条款被更改，合同条款并非一致的意思表示。对其他证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。根据双方约定，船员工资及船舶保险费用应由原告承担，且合同条款中的定金本意应为押金，可抵扣租船费用。再次，被告转租船舶未违反合同约定，不构成违约。 对被告周利军提供的证据，原告沈开华质证认为：对证据一的证据三性均有异议，该份证据未提供原始载体，其内容也是在正式合同签订之前，不能证明双方约定船舶保险费用由原告承担的事实。对证据二的证据三性均有异议，该份证据未提交原件以供核对，也无其他证据相佐证。证据一、证据二均无法证明“东海666”船船员系原告利用优势地位指派，通过聊天记录可看出“东海666”船船员系由原告推荐，被告认可后上船。对证据三的证据三性均有异议，该份证据与本案纠纷无关。 本院经审查认为： 一、关于原告沈开华提供的证据。证据1船舶所有权登记证书和船舶委托管理协议，被告对该份证据无异议，本院予以认定。证据2光船租赁合同，虽然被告对该份证据的真实性、合法性有异议，但该合同系原件，合同首页有签字捺印、尾页有合同双方签字捺印，该组证据能与证据3、证据4及被告提供的证据相互印证，证明被告租用“东海666”船、双方就租金、租期达成协议等事实，故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。至于对该协议条款的争议并非事实方面的争议，将在下文本院认为部分予以阐述。证据3微信聊天记录、网银转账明细和保险单，双方对该组证据证明被告已支付保险费共计97620元无异议，本院予以确认。证据4短信聊天记录截图，双方对原告向被告催讨租金等费用的事实无异议，本院予以确认。证据5被告与第三方的船舶租赁合同，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。至于被告转租船舶是否构成违约并非事实方面的争议，将在下文本院认为部分予以阐述。证据6代付船员工资情况表、身份证、证明及银行对帐单，被告对该份证据真实性、合法性无异议，本院对该份证据予以认定。 二、关于被告周利军提供的证据。证据1微信聊天记录、证据2工资发放单，虽然原告对证据的真实性有异议，但该组证据能与原告的证据6船员身份证明及银行对帐单相互印证，故对该两份证据的真实性予以认定，并据此认定原、被告就《光船租赁合同》的条款进行过磋商，以及船员工资金额真实。证据3加油记录与本案纠纷无关，故本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “东海666”船的登记所有人为温州市××东海船务有限公司。2020年1月1日，沈开华与温州市××东海船务有限公司签订《运输船舶委托经营管理合同》，载明“东海666”船的产权归沈开华所有，挂靠在温州市××东海船务有限公司名下。 2019年12月，沈开华与周利军就“东海666”船光船租赁事宜进行前期磋商，后沈开华（甲方）与周利军（乙方）签订《光船租赁合同》，约定：甲方将“东海666”船出租给乙方使用，并于2019年12月15日至2019年12月16日向乙方交船。租期定为壹年，从交船检验量油完毕日起至还船检验量油完毕日止。乙方负责聘用持证船员和一般船员，承担其工资费用，负责支付船舶保险费（船舶保险费为壹年），船舶保险金额为97000元，船舶保险单留存甲方。乙方于本合同签订之日起二个银行工作日内支付给甲方840000元，作为船舶租用定金。此定金冲抵最后航次的租金。如甲方未按时交船给乙方租用，则双倍返还定金；如乙方签约生效后不租赁甲方船舶，则定金归甲方所有。租金按日历月支付，每日历月420000元，不足月的每天按三十分之一月租金计算，乙方应于每月15日前向甲方支付租金。若乙方未按约定时间支付租金连续超过七日的，甲方有权停租船舶。若由此给甲方造成损失，乙方应负赔偿责任。本合同未尽事项，按照《中华人民共和国海商法》相关的规定办理。本合同自双方签字并由乙方向甲方支付合同定金后生效。 2019年12月4日，周利军与案外人签订《船舶租赁合同》将“东海666”船出租，每月租金590000元。2019年12月16日，沈开华将船舶交付给周利军。沈开华就“东海666”船向中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司投保雇主责任险、沿海内河船舶险，2020年1月14日预交保险费97620元。2020年6月至7月间，沈开华通过短信向周利军催收“东海666”船6月及7月租金，并告知已准备诉诸法律程序。2020年7月24日沈开华收回船舶，双方确认还船时的油量和租船时一致。截止2020年8月22日，沈开华共垫付“东海666”船船员工资201992元。另外，周利军已支付船舶租金1580000元。 本院认为：本案系光船租赁合同纠纷。原、被告之间签订的光船租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于本案涉及的法律问题，本院认定评析如下： 一、关于《光船租赁合同》的解除 原、被告在合同中约定，若未按约定时间支付租金连续超过七日的，出租人有权停租船舶。根据上述约定以及本院已查明的事实，被告在交付定金后，仅支付三期多一点租金，后虽经原告多次催讨，被告仍未在合理期限内支付租金，故合同约定的解除合同条件成就，原告依约享有合同解除权。现原告诉请求解除双方签订的光船租赁合同，被告亦表示同意，原告的该项诉请，本院予以支持。 二、关于原告是否有权没收定金840000元 《光船租赁合同》第七条约定：“乙方于本合同签订之日起二个银行工作日内支付给甲方84万元，作为船舶租用定金（定金收付之间应有收付款凭证）。此定金冲抵最后航次的租金。如甲方未按时交船交给乙方租用，则出租人双倍返还定金；如承租人签约生效后不租用乙方货轮，乙方违约定金归甲方所有”。第十四条约定：“本合同未尽事项，按照《中华人民共和国海商法》相关的规定办理”。原告主张应根据合同上下文理解，第七条系违约条款，适用于该合同项下所有违约情形，包括合同第十四条规定的“本合同未尽事项，按照《中华人民共和国海商法》相关的规定办理”。被告存在逾期支付租金及转租的违约行为，故原告有权根据约定没收定金。本院审查认为，《光船租赁合同》第七条就定金适用的违约形态有明确规定，即仅在原告未按时交付船舶或被告签约后未租用货轮的情形下适用，且《光船租赁合同》第十七条约定“本合同自双方签字并由乙方向甲方支付合同定金后生效。”因此，从合同条款的上下文来看，该定金具有成约定金的性质。被告未经原告准许将船舶转租给他人违反《中华人民共和国海商法》第一百五十条的规定，但并非合同约定的签约后未租用货轮。被告存在拖延支付租金的违约行为，应当承担赔偿租金利息损失的违约责任。被告虽存在逾期支付租金及将船舶转租他人的违约行为，但均非该定金条款可适用的情形，原告无权没收定金，故本院对原告要求判令定金840000元归其所有不予支持，定金840000元应依约冲抵最后航次的租金。 三、关于船舶保险费用及船员工资的负担 原告认为，根据《光船租赁合同》第六条第四款之约定，被告应返还原告垫付的保险费用97620元。被告辩称，该条所在《光船租赁合同》的部分条款系原告在签字后单方拟定，其不知情，并非双方合意，且根据双方的短信记录可以看出，双方事实上约定由原告负担船舶保险费。本院认为，短信记录形成时间为2019年12月12日，结合短信上下文可看出，该短信系合同磋商阶段的意见交换，不能据此证明双方就船舶保险费达成由原告负担的合意，签订在后的2019年12月15日《光船租赁合同》第六条第四款已明确约定“承租人负责支付船舶保险费（船舶保险费为壹年）”。被告光租船舶、支付租金等行为与约定的合同条款相一致，故对其辩称对《光船租赁合同》的部分条款不知情，本院不予采信。本案系被告存在违约行为导致原告依照合同约定提前收回船舶，原告主张被告承担全年的船舶保险费并支付利息合理有据，本院予以支持。原告主张被告应返还其垫付的2020年6月、7月份船员工资212192元，以银行对账单实际支付201992元为准，被告应当予以返还并支付利息。 被告主张船舶租赁期间因受新冠肺炎疫情影响暂停营业近三个月，故应减免该部分租金。本院认为，2020年春节前我国突发的新冠肺炎疫情属全国性突发公共卫生事件，双方当事人不可预见、不能避免、不能克服，系民法上的不可抗力。涉案船舶受疫情影响暂停营运客观存在，但自2020年3月份开始我国各地逐步有序恢复生产生活秩序，被告主张停工三个月缺乏依据，以二个月为宜。涉案合同的租期为2019年12月16日至2020年7月24日，共计7个月零9日，租金按420000元/月计算，合计3066000元。因疫情之下双方当事人均遭受经济损失，本院确定被告可扣减一个月的租金420000元。被告已支付租金1580000元，定金840000元冲抵租金，故尚需支付原告租金226000元。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告沈开华与被告周利军于2019年12月15日签订的《光船租赁合同》； 二、被告周利军支付给原告沈开华租金226000元及利息（自2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）； 三、被告周利军支付给原告沈开华代付的船舶保险费97620元及利息（自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）； 四、被告周利军支付给原告沈开华垫付的船员工资201992元及利息（自2020年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）； 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告沈开华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20962元，由原告沈开华负担11906元，被告周利军负担9056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  金 涛 人民陪审员  林伟琪 人民陪审员  王仙平 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梅佳佳