内蒙古自治区乌海市中级人民法院   民事判决书   （2020）内03民终478号   上诉人（原审被告）：国家税务总局乌海市税务局。   负责人：吉伦白拉，局长。   委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乌海分行。   负责人：郑国强，行长。   委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭斌，内蒙古锐信律师事务所律师。   原审被告：乌海市亨龙房地产有限公司。   法定代表人：张曾昱，执行董事。   上诉人国家税务总局乌海市税务局（以下简称“乌海国税局”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乌海分行（以下简称“农行乌海分行”）及原审被告乌海市亨龙房地产有限公司（以下简称“亨龙房地产”）执行异议之诉一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌海国税局的委托诉讼代理人闫勇，被上诉人农行乌海分行的委托诉讼代理人徐慧芳、郭斌到庭参加诉讼。亨龙房地产经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证质证的权利。本案现已审理终结。   乌海国税局上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1083号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，农行乌海分行阻却执行的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。首先，诉争房屋系亨龙房地产和亨龙建筑装饰有限公司共有，亨龙房地产未经共有人的同意擅自处分共有财产，案涉协议无效；其次，农行乌海分行所提交的证据不能证实其所支付给亨龙房地产的款额均系购房款，而是还有其他费用；第三，亨龙房地产于2008年9月已取得包括诉争房屋在内房屋大产权证，但农行乌海分行在长达11年之久的时间内不采取相应的措施，要求亨龙房地产协助办理过户登记的手续，属于怠于行使权利，系因自身原因未办理过户登记手续的情形。   农行乌海分行辩称，不认可上诉请求，我行的请求符合停止执行的条件，一审法院判决正确。   亨龙房地产未提交书面答辩意见。   农行乌海分行向一审法院提出诉讼请求：1.停止对位于乌海市××区面积为353.245平方米房屋的执行，依法解除对该房屋的查封措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：乌海国税局诉亨龙房地产，乌海市亨龙建筑装饰工程有限公司建设施工合同纠纷一案，一审法院作出（2014）内乌勃民一初字第02987号民事判决书，判决生效后，乌海国税局向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2018年7月6日作出（2018）内0302执585号执行裁定书，查封被执行人亨龙房地产位于乌海市××区面积960.05㎡房屋。案外人农行乌海分行提出执行异议。经审查，一审法院于2019年2月27日作出（2019）内0302执异10号执行裁定书，驳回案外人农行乌海分行异议，案外人不服，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2007年6月4日，农行乌海分行（乙方）与被告亨龙房地产（甲方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定：甲方向乙方出售坐落于乌海市××区房屋，房屋售价为1440000元，乙方在签订合同时支付甲方购房定金390000元，交付房屋时支付全部购房款后（留100000元在办理房屋所有权证时支付）；甲、乙双方应相互配合向房地产交易部门申请办理房屋买卖权属过户相关手续，并按照有关规定申请领取房屋所有权证。合同签订后，原告接收了房屋经装修后作为农行乌海海北街分理处的营业场所，使用至今。2007年6月8日，原告向被告亨龙房地产转账430000元；2007年11月12日，原告交付被告亨龙房地产转账支票100000元；2008年2月19日，原告交付被告亨龙房地产现金支票43200元；2008年2月20日，原告向被告亨龙房地产转账850000元；2013年12月19日，乌海市中级人民法院在执行内蒙古锐信建筑安装工程有限公司申请执行亨龙房地产施工合同纠纷一案中，向原告农行乌海分行执行到期债权56800元，综上，原告农行乌海分行共支付被告亨龙房地产1480000元。2008年9月11日，被告亨龙房地产为原告农行乌海分行出具发票三张，总金额为1440000元。再查明，被告亨龙房地产于2007年9月5日办理了坐落于乌海市××区房屋的产权证书，包括4层33间房屋，其中有原告诉讼的房屋；该房屋在产权证中载明是14号房，面积为304.72㎡。   一审法院认为，原告农行乌海分行与被告亨龙房地产于2007年6月4日签订了《房屋买卖合同》后，即作为其分理处的营业场所使用管理，期间交纳了采暖费、电费等相关费用，可以确认法院在查封前，原告已合法占有了涉案房屋。原告陆续向被告亨龙房地产支付了购房款，虽然付款时间与合同约定的时间不完全一致，但原告已支付了全部价款。被告亨龙房地产的法定代表人长期无法联系，原告亦向法院起诉要求被告亨龙房地产协助办理房屋过户登记，故房屋未办理过户登记不能证明系原告的原因。被告乌海国税局辩称原告主张的××区”的房号不存在，在房产部门没有登记，因《房屋买卖合同》中载明房屋坐落于××区”，与一审法院查封的房屋坐落一致，“一层东一号”是签订合同的双方当事人对房屋具体位置的表述，这与涉案房屋位置一致。房屋买卖合同中没有载明房屋面积，应以原告实际占有的面积为准。综上，原告农行乌海分行的诉讼理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不得执行位于乌海市××区房屋。案件受理费17760元（原告已预交），由被告乌海市亨龙房地产有限公司承担，并于本判决生效之日给付原告。   本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。乌海国税局提交如下证据：一、《乌海国税招待所及附属工程置换建设协议书》一份，证明在上诉状所说的一审法院没有查清2017年6月4日之前权属情况。在农行乌海分行和亨龙房地产签订买卖协议的时候，该房屋的所有权属亨龙房地产和亨龙建筑装饰有限公司共有，亨龙房地产未经共有人的同意擅自处分共有财产，案涉协议无效；二、（2019）内03民终602号民事裁定书一份，证明农行乌海分行在2018年提起过户的诉讼，那么在之前的11年之间，随时也可以提起诉讼，但其未提起，属于怠于行使权力。   农行乌海分行的质证意见如下：对证据一非原件，故对其真实性、关联性及证明目的均不认可，且一审法院已经查明亨龙房地产于2007年9月5日办理了案涉房屋的产权证书，其已系该房屋的所有权人；对证据二的真实性认可，证明目的不认可。农行乌海分行在乌海国税局查封前已经诉请亨龙房地产办理房屋产权过户登记，已在积极行使权利。   农行乌海分行提交如下证据：一、2007年6月7日农行乌海分行案涉购房款支付审批表及2007年6月8日记账凭证原件各一份，证明显示银行财务审批是按照购房协议支付的预付款430000元，在2007年6月8日按照审批表的内容实际给亨龙房地产支付430000元。二、2007年11月12日转账支票原件一份，证明农行乌海分行给亨龙房地产支付购房款100000元。三、2008年2月20日记账凭证原件一份，证明农行乌海分行给亨龙房地产支付购房款850000元。四、2008年2月19日银行现金支票原件一张和记账凭证原件一份，证明农行乌海分行给亨龙房地产支付购房款43200元。五、内蒙古乌海市中级人民法院（2013）乌中执备字第66号《履行到期债务通知书》及中国农业银行记账凭证、中国农业银行付款申请表、中国农业银行付款通知单原件各一份，证明农行乌海分行给乌海市中级人民法院支付亨龙房地产欠付执行人的执行款56800元，也属于农行乌海分行支付亨龙房地产的购房款。   乌海国税局质证意见如下：对证据一没有异议，审批时用的是制式的工程款审批单，所以凭证上出现的是工程款，审批内容是购房款。证据二中的43200元写明是代办产权费用，可以证实不属于购房款，农行乌海分行在2007年6月已经明知短期内要办理房屋产权变更手续，截至乌海国税局起诉仍然没有行动，导致产权一直没有变更，农行乌海分行具有过错，不符合执行异议规定第二十八条第四项的规定。对证据三真实性没有异议。对证据四中记账凭证上写的113600元有异议。对证据五没有异议。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乌海国税局提交的证据一，因亨龙房地产于2007年9月5日取得包括诉争房屋在内的大产权证，故对其证明目的不予采信；对上诉人提交的证据二的真实性认可，但对其证明目的不予采信。农行乌海分行提交的证据一至五的三性及证明目的均予以采信。   经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，2007年6月4日农行乌海分行与亨龙房地产签订了合法有效的诉争房屋买卖协议，2018年7月6日诉争房屋在乌海国税局的申请执行程序中被查封。查封前，该房屋已由农行乌海分行投入使用多年，截至2013年12月23日，诉争房屋购买价款已全部付清，此时亨龙房地产应当依约办理房屋过户手续，但其未办理。经查，本案中双方与亨龙房地产之间的交集均发生于十年前，且二审中双方均认可亨龙房地产早已人去楼空。此种情况下，致使农行乌海分行诉争房屋无法依约办理过户手续，致使乌海国税局在与亨龙房地产的诉讼中法院对亨龙房地产公告送达相关文书。况且，农行乌海分行于2018年6月8日提起关于协助产权过户登记的诉讼，时间早于乌海国税局2018年7月6日申请执行过程中采取查封措施的时间。相比而言，农行乌海分行并非怠于行使权利。   综上，买受人农行乌海分行针对诉争房屋所提出的异议，其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。乌海国税局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17760元，由上诉人国家税务总局乌海市税务局负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 董佩兰   审判员 高美兰   审判员 钟思敏     二〇二〇年十二月十六日   书记员 潘 悦