北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12590号上诉人（原审原告）：郝恋江，男，1980年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审被告）：方城，男，1983年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人郝恋江、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因与被上诉人方城机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郝恋江、上诉人太平洋北分的委托诉讼代理人王丹颖、被上诉人方城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝恋江上诉请求：判令太平洋北分、方城承担一审未获支持的替代性交通工具费5674.82元，并承担本案诉讼费。事实和理由：郝恋江作为涉案车辆所有人和使用人，从车辆被撞到太平洋北分支付赔偿款经历103天，由于郝恋江被骗，经济困难，必需一辆代步车用于公检法机关举报报案以及工作和日常家庭生活，因此在神州租车租用79天，有24天没车给工作和家庭生活增加了很多不便。太平洋北分称一周左右可以更新指标是主观意愿，原车辆指标在梁某名下，她因此次事故不得不更新指标产生了额外费用，经济环境不好无钱买车。车辆被撞后维修报价高，太平洋北分不愿支付，只能走推定全损手续。太平洋北分不把理赔款直接打给郝恋江，要求梁某签字，签字后耽误很久才打款，郝恋江拿到赔偿后才能有资金解决出行代步工具问题。一审认定的租车时间不合情理。针对郝恋江的上诉请求，太平洋北分辩称，郝恋江主张的替代性交通工具费用不是保险责任，不应当太平洋北分承担。方城辩称，同意一审判决，不同意郝恋江的上诉请求和事实理由。太平洋北分上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋北分不承担赔偿责任，并由郝恋江、方城承担本案上诉费。事实和理由：根据《中国保险行业协会综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条规定，本案替代性交通工具费系该条款中规定的除外责任，且太平洋北分一审时已提供相关证据佐证已对投保人尽到明确说明义务，故不同意承担赔偿责任。针对太平洋北分的上诉请求，郝恋江辩称，应由太平洋北分负担。方城辩称，不同意太平洋北分的上诉请求和事实理由，同意一审判决，没有看到免责条款。郝恋江向一审法院起诉请求：1.方城、太平洋北分赔偿郝恋江替代性交通工具费12674.82元、精神损害抚慰金6000元；2.案件受理费由方城、太平洋北分负担。一审法院认定事实：2019年5月25日16时40分许，在北京市顺义区（路口），方城驾驶车辆（车号为×××）由南向西行驶，适遇郝恋江驾驶车辆（车号为×××）由北向南行驶，两车接触，造成郝恋江受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，方城负事故全部责任，郝恋江无责任。郝恋江曾就其部分损失将方城、太平洋北分起诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院于2019年12月13日作出（2019）京0113民初27444号民事判决书，该判决书查明：郝恋江受伤后到北京市顺义区空港医院、北京大学第三医院等医院就诊，被诊断为颈部外伤。郝恋江为治疗其伤情自行支付医疗费439.01元。2019年5月28日北京大学第三医院诊断证明书建议郝恋江休息4天。事发时车号为×××的车辆在太平洋北分处投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔）。郝恋江主张的误工期为4天。北京市顺义区人民法院认为部分载明，关于替代性交通工具费，郝恋江自认车辆注册所有人为梁某，且其未提交充分证据证实其为车辆实际使用人，故对该项诉讼请求，北京市顺义区人民法院在本案中不予处理，郝恋江可待证据充分之后另行主张。判决内容如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿郝恋江医疗费用赔偿金439.01元、死亡伤残赔偿金400元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回郝恋江的其他诉讼请求。郝恋江不服该判决提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）京03民终4166号民事裁定书，裁定准许上诉人郝恋江撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日其发生法律效力。一审庭审过程中，郝恋江提交×××车辆注册所有人梁某出具的证明，证明前述车辆一直由郝恋江实际使用。太平洋北分主张×××车辆于2019年6月6日进行拍卖。郝恋江与方城均认可2019年6月太平洋北分通知二人推定车号为×××车辆全损。2020年7月17日，一审法院与太平洋北分电话沟通，太平洋北分称2019年6月21日北京金属回收有限公司出具车号为×××车辆报废证明，并解释称此后梁某可以随时在交通管理相关部门网站上重新申请车牌指标，但申请之后一般一个星期左右能审核通过。2019年9月5日太平洋北分将车辆损失费18960元打至梁某银行账户。郝恋江称梁某于2019年9月6日将该笔款项转账给其本人。郝恋江主张的替代性交通工具费为2019年5月27日至2019年9月5日期间（共计79天）其通过神州租车APP租用车辆产生的费用。郝恋江称由于本次事故导致其颈部受伤，给其身体和精神上造成伤害，故主张精神损害抚慰金。事发时车号为×××的车辆在太平洋北分处投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），其中交强险医疗费用项下已赔付439.01元，死亡伤残项下已赔付400元，财产损失项下已赔付2000元，商业三者险限额内已赔付16960元。庭审中，太平洋北分主张替代性交通工具费属于间接损失，故商业三者险免赔，并提交电子投保短信等予以证实。方城对此不予认可。一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。郝恋江主张的替代性交通工具费于法有据，一审法院予以支持，具体数额一审法院依据×××车辆损坏情况、郝恋江租车情况等予以酌情计算。郝恋江主张的精神损害抚慰金依据不足，一审法院不予支持。基于方城负事故全部责任，故对于郝恋江因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在商业三者险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由方城予以赔偿。太平洋北分辩称替代性交通工具费属于间接损失故商业三者险免赔，但太平洋北分未能提交充分证据证明其已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故一审法院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内，赔偿郝恋江替代性交通工具费7000元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回郝恋江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，郝恋江向本院提交×公安分局最终2020年7月11日的立案告知书一份、×检察院2019年8月14日受理郝恋江对2016冀10**民初2116号案件的抗诉申请一份、×检察院2019年11月8日给×法院发送再审检察建议的通知书一份、×法院2020年5月7日再审裁定书一份、×检察院群众来信回函一份；×法院再审裁定书2020冀10**民再1号一份，用以证明郝恋江自2018年10月开始因虚假诉讼和套路贷的事情一直在×和×往返，只有涉案车辆一台车，因为本案事故导致没有车辆使用。太平洋北分对上述证据均不认可。方城对上述证据关联性、证明目的均不认可。二审中，太平洋北分、方城未向本院提交新的证据。本院认为，本案二审争议焦点为替代性交通费用是否应由太平洋北分赔偿以及该项具体金额如何确定。本案中，太平洋北分主张替代性交通费用属于保险合同中免除赔偿责任的事项，关于免责条款的告知，太平洋北分称通过手机短信发送给了方城，方城对此不予认可，现有证据不足以证明太平洋北分已经就该免责条款向方城尽到了明确的说明提示义务，故太平洋北分关于替代性交通费用不属于赔偿范围的主张本院无法采纳，其应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，赔偿郝恋江因车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理损失。关于替代性交通工具费金额，根据上述规定，因事故产生的替代性交通工具费，应具有必要性和合理性。综合考虑郝恋江租车的有关支出情况及车辆在2019年6月份就被推定全损及被出具证明报废的情形。本院认为一审法院酌定的替代性交通费用数额适当，可予维持。综上所述，郝恋江、太平洋北分的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郝恋江负担50元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月十六日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾