安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初304号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人朱光德，男，汉族，1981年9月17日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因冒用他人身份证登记入住等原因于2010年8月4日、2016年2月10日被原宣城市公安局直属分局、宣城市公安局宣州分局分别罚款500元。因涉嫌虚假诉讼罪，于2020年1月13日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，因涉嫌诈骗罪，同年2月18日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 辩护人汤亚平，安徽文行律师事务所律师。 被告人柳劲松，男，汉族，1973年12月11日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月5日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，2020年1月10日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕，同年6月6日被宣城市公安局宣州分局取保候审。同年10月28日被本院取保候审。 辩护人蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 辩护人周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 被告人王六寿，男，汉族，1973年10月24日出生于宣城市宣州区，文盲，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月18日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，2020年1月10日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 辩护人汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告人刘俊，男，汉族，1979年10月21日出生于宣城市宣州区，高中文化，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因擅自经营需公安机关许可的行业，于2013年1月29日被原宣城市公安局直属分局行政罚款500元。因涉嫌诈骗罪，于2020年2月11日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月19日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日被宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 辩护人丁向前，安徽南宣律师事务所律师。 被告人李永红，女，汉族，1978年4月28日出生于宣城市宣州区，大专文化，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月6日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年7月13日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日被宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 辩护人刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]314号起诉书指控被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊犯诈骗罪，指控李永红犯妨害作证罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员陈立夏出庭支持公诉，应疫情防控常态化相关工作要求，被告人朱光德、王六寿、刘俊、李永红通过远程视频参加诉讼，被告人朱光德的辩护人汤亚平、被告人王六寿的辩护人汪寨、被告人刘俊的辩护人丁向前、被告人李永红的辩护人刘育萌、被告人柳劲松及其辩护人蒋克安、周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，诈骗数额巨大或特别巨大。被告人李永红在从事诉讼代理活动中，多次指使他人做伪证。被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊分工明确，配合严密，共同实施诈骗犯罪活动,系犯罪集团。该犯罪集团先后向多人实施诈骗行为，使众多被害人的正常家庭生活秩序受到影响，为非作恶，欺压百姓，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。被告人朱光德、柳劲松、王六寿组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，是首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人王六寿接侦查人员电话通知后主动投案，并如实供述了全部犯罪事实，系自首,可以从轻或者减轻处罚。被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊、李永红均自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百零七条、第二十五条、第二十六条、第六十七第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,以诈骗罪追究被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊的刑事责任，以妨害作证罪追究被告人李永红的刑事责任；建议对被告人朱光德判处有期徒刑十年四个月以上十一年四个月以下，并处罚金；对被告人柳劲松判处有期徒刑十年以上十一年以下，并处罚金；对被告人王六寿判处有期徒刑八年以上十年以下，并处罚金；对被告人刘俊判处有期徒刑三年以上五年以下，并处罚金；对被告人李永红判处有期徒刑一年以上二年以下，并处罚金。 被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊、李永红对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 被告人朱光德的辩护人汤亚平发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人朱光德犯诈骗罪的定性不持异议；二、本案不符合恶势力的认定标准，不具有为非作恶、欺压百姓的特征，仅为非法放贷，不构成恶势力犯罪；三、被告人朱光德在宁国天诚公司所犯诈骗罪中起次要、辅助作用，其实际出资较少，具体参与业务较少，应当被认定为从犯；四、被告人朱光德一贯表现良好，此次为初犯，且自愿认罪认罚，认罪悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综上，请求法庭在公诉机关量刑建议幅度之下量刑。 被告人柳劲松的辩护人蒋克安发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人柳劲松在公司中所占股份较少，且不参与广德、泾县、南陵分公司的业务，在共同犯罪中所起作用较小，并非犯罪集团首要分子；三、被告人柳劲松等人单纯为牟取经济利益而实施诈骗活动，没有实施寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪，不具有为非作恶、欺压百姓的性质，没有造成恶劣的社会影响，不属于恶势力犯罪集团；四、被告人家庭困难，个人身体状况不好，实施犯罪行为时并没有意识到会触犯刑法，主观恶性较轻；五、被告人柳劲松具有坦白、认罪认罚的从轻情节。综上，请求法庭对其从宽处罚，并考虑其身体原因，对其暂予监外执行。 被告人柳劲松的辩护人周忠明发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，但认为被告人不是恶势力犯罪集团成员，本案不构恶势力集团犯罪；二、被告人柳劲松具有以下从轻、减轻处罚情节：1、被告人主观恶性不大，犯罪手段较轻，社会危险性不大；2、被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好；3、被告人一贯表现良好，系初犯偶犯，没有前科劣迹；4、本案犯罪的发生，与被害人没有尽到审慎义务，轻视自身权益有一定关系。综上，请求法庭对其从轻处罚。 被告人王六寿的辩护人汪寨发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，但认为本案不构恶势力犯罪；二、被告人王六寿具有以下从轻、减轻处罚情节：1、被告人王六寿主动投案，如实供述全部犯罪事实，系自首；2、被告人王六寿自愿认罪认罚，且主动退出违法所得2万元，认罪态度较好。综上，请求法庭在公诉机关量刑建议幅度内，对被告人处以较轻的刑罚。 被告人刘俊的辩护人丁向前发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、本案应定性为普通共同诈骗犯罪，现将其定性为涉恶犯罪案件，不完全符合相关的法律规定；三、公诉机关指控被告人刘俊在广德分公司实施诈骗犯罪的第4起、第9起、第11起、第16起、第17起五起犯罪数额可能有误，请求法庭进一步核实；四、刘俊在共同犯罪中的地位并不高，作用相对较小，应当将刘俊定性为从犯；五、被告人具有退赃情节，认罪悔罪态度较好；六、被告人刘俊自愿认罪认罚，且为初犯，主观恶性较小，可以从轻处罚。综上，请求法庭在考虑被告人家庭实际困难的基础上，结合被告人刘俊所具有的从轻、减轻情节，对其从轻处罚并适用缓刑。 被告人李永红的辩护人刘育萌发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议；二、被告人具有如下从轻、减轻处罚的量刑情节：1、被告人经公安传唤后主动到案，如实交代了犯罪事实，构成自首；2、被告人在犯罪中获益仅为代理费，且有退赃情节，认罪态度较好，社会危险性较轻。综上，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2015年至2017年，被告人朱光德、柳劲松、王六寿为从事“套路贷”违法犯罪活动，在未取得贷款发放资质的情况下先后注册成立宁国市天诚商务服务有限公司（以下简称“宁国天诚公司”）、宁国市天诚商务服务有限公司广德分公司（以下简称“广德分公司”）、泾县天诚商务服务有限公司（以下简称“泾县天诚公司”）、南陵天诚商务服务有限公司（以下简称“南陵天诚公司”）。被告人朱光德、柳劲松、王六寿作为上述四公司股东，朱光德负责各公司“套路贷”套路的设定及大额放贷的把关等、柳劲松具体负责宁国天诚公司“套路贷”业务洽谈及合同签订等、王六寿主要负责各公司“套路贷”的资金筹措等；被告人刘俊作为广德分公司、泾县天诚公司、南陵天诚公司股东，具体负责广德分公司“套路贷”业务洽谈及合同签订等。另，2014年被告人朱光德以朱某4名义在宣城市区青年路经营“双赢寄卖行”，从事“套路贷”放贷业务；2017年被告人柳劲松、王六寿在宁国注册成立宁国隆鑫商务服务有限公司（以下简称“宁国隆鑫商务”），从事“套路贷”放贷业务。 四被告人在经营上述公司期间，以“无抵押、额度高、放贷快”引诱急需资金的被害人前来借款，诱骗被害人签订高倍单份、空白的借款合同以及空某等，制造虚假资金给付证明，又以“公司规定”、“行业规矩”为由虚构家访费、服务费、介绍费等各种名目从借款本金扣款，向被害人实际发放远低于借款合同记载数额的钱款，以虚增债务。在被害人逾期未还款后，业务员或贷后催收人员采用打电话、上门催讨等方式，向被害人及其家属索要剩余本金、利息、逾期费用等。索债未果后，四被告人委托被告人李永红代理，并安排吴某2、胡桂喜、方某3等人作为原告向法院提起民事诉讼，要求被害人按照虚高的合同借款数额还款。为实施“套路贷”犯罪，吸引被害人前来借款，四被告人陆续吸纳袁某2、贾某、雍某2、徐某5等人分别入股广德分公司、泾县天诚公司、南陵天诚公司，并雇用陈某9、高某、孙彪等人作为公司业务员、贷后催收人员、会计等，逐步形成了以被告人朱光德、柳劲松、王六寿为首要分子，刘俊为主要成员的犯罪集团，该集团各成员之间分工明确，配合严密，为非作恶，欺压百姓，共同实施诈骗犯罪活动，使众多被害人的正常家庭生活秩序受到影响，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 一、诈骗罪 2015年至2018年，被告人朱光德、柳劲松、王六寿通过宁国天诚公司实施“套路贷”犯罪共诈骗30名被害人，诈骗财物既遂数额360040元、未遂数额376927元；被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊通过广德分公司、泾县天诚公司、南陵天诚公司实施“套路贷”犯罪，共诈骗25名被害人，诈骗财物既遂数额188250，未遂数额279450元；被告人朱光德通过双赢寄卖行实施“套路贷”犯罪，共诈骗10名被害人，诈骗财物既遂数额151101元、未遂数额151300元；被告人柳劲松、王六寿通过隆鑫商务实施“套路贷”犯罪，共诈骗3名被害人，诈骗财物既遂3200元、未遂数额24800元。综上，被告人朱光德诈骗既遂数额为699391元、未遂数额为807677元；被告人柳劲松、王六寿诈骗既遂数额为551490元、未遂数额为681177元；被告人刘俊诈骗既遂数额为188250元、未遂数额为279450元。具体犯罪事实如下： （一）宁国天诚公司 1.2018年1月，被害人胡某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除5000元，实际支付15000元。后假借高某名义以30000元借款合同向法院起诉，胡某1合计还款29000元，被骗14000元，未遂1000元。 2.2016年10月，被害人张某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。同年11月，被害人张某1再次至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款10000元，柳诱骗被害人签订15000元借款合同，并虚构名目扣除1500，实际支付8500元。后假借胡桂喜名义以45000元借款合同向法院起诉，张某1合计还款33612元，被骗8112元，未遂11388元。 3.2017年9月，被害人向某至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款3000元，柳诱骗被害人签订5000元借款合同，并虚构名目扣除500元，实际支付2500元。后假借胡桂喜名义以5000元借款合同向法院起诉，向某合计还款2450元，被骗2500元（未遂）。 4.2016年3月，被害人朱某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3200元，实际支付16800元。后朱某1合计还款30000元，被骗13200元。 5.2016年至2017年，被害人钟某先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款8次合计180000元，柳诱骗被害人先后签订合计463000元借款合同，并虚构名目合计扣除39000元，实际支付144100元。后假借胡桂喜名义以其中一笔38000元借款合同向法院起诉，钟某合计还款172900元，被骗28800元。 6.2016年1月，被害人田某1为毛树乔担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。同年3月，被害人田某1以殷克树作担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后假借陈某8、吴某2名义分别以40000元借款合同分别向宁国市人民法院、宣州区人民法院起诉，田某1、毛树乔、殷克树合计还款31500元，被骗46000元（未遂）。 7.2015年10月，被害人陈某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款30000元，柳诱骗被害人先后签订合计60000元借款合同，并虚构名目合计扣除6500元，实际支付23500元。后假借方某3名义以60000元借款合同向法院起诉，陈某1合计还款13500元，被骗36500元（未遂）。 8.2015年12月，被害人程某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人先后签订合计40000元借款合同，并虚构名目合计扣除3600元，实际支付16400元。后假借方某3名义以40000元借款合同向法院起诉，被骗23600元（未遂）。 9.2015年10月，被害人张某2以陈爱玲作担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人先后签订合计40000元借款合同，并虚构名目合计扣除3000元，实际支付17000元。后假借袁秀春名义以40000元借款合同向法院起诉，张某2、陈爱玲合计还款29000元，被骗12000元，未遂11000元。 10.2016年至2017年，被害人孙某1先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款3次合计45000元，柳诱骗被害人先后签订合计135000元借款合同，并虚构名目合计扣除6300元，实际支付38700元。后假借胡桂喜名义以其中一笔45000元借款合同向法院起诉，孙某1合计还款32000元，被骗6300元（未遂）。 11.2016年6月，被害人雍某1先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人先后签订合计40000元借款合同，并虚构名目合计扣除3000元，实际支付17000元。后假借刘某2名义以40000元借款合同向法院起诉，雍某1合计还款27000元，被骗10000元，未遂13000元。 12.2017年6月，被害人竺某至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款10000元，柳诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除1700元，实际支付8300。后假借袁某1名义以20000元借款合同向法院起诉，竺某合计还款1600元，被骗11700元（未遂）。 13.2016年1月，被害人陈某2以陈文武作担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3600元，实际支付16400。后假借刘某2名义以40000元借款合同向法院起诉，陈某2合计还款42500元，被骗26100元。 14.2017年1月，被害人王某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款15000元，柳诱骗被害人签订45000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付12000。后假借袁某1名义以45000元借款合同向法院起诉，王某1合计还款19950元，被骗7950元，未遂25050元。 15.2015年9月，被害人宦某至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款25000元，柳诱骗被害人签订50000元借款合同，并虚构名目扣除4500元，实际支付20500。同年11月，被害人宦某、王某2至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款15000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付12000。后假借袁某1名义以80000元借款合同向法院起诉，宦某、王某2合计还款24750元，被骗55250元（未遂）。 16.2016年8月，被害人张某3至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款15000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除2100元，实际支付12900。后假借雍某2名义以30000元借款合同向法院起诉，张某3合计还款31171元，被骗18271元。 17.2016年8月，被害人丁某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款5000元，柳诱骗被害人签订10000元借款合同，并虚构名目扣除950元，实际支付4050。后假借朱光德名义以10000元借款合同向法院起诉，丁某1合计还款5200元，被骗1150元，未遂4800元。 18.2016年4月，被害人杨某1至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款15000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除2700元，实际支付12300。后假借雍某2名义以30000元借款合同向法院起诉，丁某1合计还款27000元，被骗14700元，未遂3000元。 19.2016年，被害人莫某先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款2次合计40000元，柳诱骗被害人签订70000元借款合同，并虚构名目合计扣除9000元，实际支付31000元。后假借雍某2名义以70000元借款合同向法院起诉，莫某合计还款86000元，被骗55000元。 20.2016年12月，被害人方某1以桂永盛作担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款50000元，柳先后诱骗被害人签订100000元借款合同和60000元借款合同，并虚构名目扣除7500元，实际放款42500元。后用朱光德名义以60000元借款合同向法院起诉，方某1合计还款66196元，被骗23696元。 21.2016年12月，被害人胡某2至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款10000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除1300元，实际支付8700元。后假借袁某1名义以30000元借款合同向法院起诉，胡某2合计还款9711元，被骗1011元，未遂20289。 22.2016年，被害人胡某3先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款3次合计25000元，柳诱骗被害人先后签订合计50000元借款合同，并虚构名目合计扣除4050元，实际支付20950元。后假借雍某2名义以30000元借款合同向法院起诉，胡某3合计还款18800元，被骗9050元（未遂）。 23.2015年9月，被害人胡某4以章某、梅保国作担保向宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后假借袁某2名义以40000元借款合同向法院起诉，胡某4合计还款14000元，被骗23000元（未遂）。 24.2017年1月，被害人宋某至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款20000元，柳诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目合计扣除1800元，实际支付18200元。后假借吴某2名义以60000元借款合同向法院起诉，宋某合计还款38000元，被骗19800元，未遂22000元。 25.2016年，被害人王某3先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款4次合计25000元，柳诱骗被害人先后签订合计75000借款合同，并虚构名目合计扣除4000元，实际支付21000元。后假借胡桂喜名义以30000元借款合同向法院起诉，王某3合计还款37800元，被骗16800元。 26.2016年，被害人张某4先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款4次合计55000元，柳诱骗被害人先后签订合计100000元借款合同，并虚构名目合计扣除20400元，实际支付34600元。后假借高某名义以30000元借款合同向法院起诉，张某4合计还款58700元，被骗24100元。 27.2016年至2017年，被害人万某先后至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款3次合计70000元，柳诱骗被害人先后签订60000元和30000元借款合同，并虚构名目合计扣除11850元，实际支付58150元。后假借周世功名义以60000元借款合同向法院起诉，万某合计还款83900元，被骗25750元。 28.2017年3月，被害人傅某1以胡云丰作担保至宁国天诚公司与柳劲松商谈借款15000元，柳诱骗被害人签订45000元借款合同，并虚构名目扣除2100元，实际支付12900元。后假借胡桂喜名义以45000元借款合同向法院起诉，傅某1、胡云丰合计还款30700元，被骗17800元，未遂14300元。 29.2015年10月，被害人陈某3至双赢寄卖行借款20000元，双赢寄卖行将该笔业务转至宁国天诚公司，柳诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3600元，实际支付16400元。后假借方某3名义以40000元借款合同向法院起诉，陈某3合计还款22000元，被骗5600元，未遂18000元。 30.2015年10月，被害人汪某至双赢寄卖行借款30000元，双赢寄卖行将该笔业务转至宁国天诚公司，柳诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除5400元，实际支付24600元。后假借方某3名义以60000元借款合同向法院起诉，汪某合计还款40800元，被骗16200元，未遂19200元。 （二）广德分公司 1.2016年6月，被害人丁某2以彭某作担保至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除1600元，实际支付8400元。同年9月，被害人丁某2、彭某再次至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，扣除1300元，实际支付8700元。后假借朱某2名义以20000元借款合同向法院起诉，丁某2、彭某合计还款31200元，被骗14100元。 2.2016年3月，被害人康某、胡某5至广德分公司与刘俊商谈借款20000元，刘诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后假借雍某2名义以40000元借款合同向法院起诉，康某、胡某5合计还款16000元，被骗23000元（未遂）。 3.2016年1月，被害人李某1以黄领、李濛作担保至广德分公司与刘俊商谈借款40000元，刘诱骗被害人签订80000元借款合同，并虚构名目扣除4000元，实际支付36000元。后假借雍某2名义以80000元借款合同向法院起诉，李某1、黄领、李濛合计还款43000元，被骗7000元，未遂37000元。 4.2017年4月，被害人孙某2至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除1400元，实际支付8600元。后假借朱光德名义以20000元借款合同向法院起诉，孙某2合计还款21200元，被骗12600元。 5.2017年1月，被害人方某2以方维锋作担保至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2800元，实际支付7200元。后用朱光德名义以20000元借款合同向法院起诉，方某2、方维锋合计还款10000元，被骗2800元，未遂10000元。 6.2017年3月，被害人徐某1至广德分公司与刘俊商谈借款20000元，刘诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后假借刘某1名义以40000元借款合同向法院起诉，徐某1合计还款23500元，被骗6500元，未遂16500元。 7.2017年，被害人周某1先后至广德分公司与刘俊商谈借款3次，每次借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目合计扣除5000元，实际支付25000元。后周某1合计还款32400元，被骗7400元。 8.2016年6月，被害人陈某4至广德分公司与刘俊商谈借款20000元，刘诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后假借朱某2名义以40000元借款合同向法院起诉，陈某4合计还款39000元，被骗22000元，未遂1000元。 9.2017年2月，被害人陈某5至广德分公司与刘俊商谈借款30000元，刘诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除6000元，实际支付24000元。后用朱光德名义以60000元借款合同向法院起诉，陈某5合计还款42000元，被骗18000元，未遂18000元。 10.2016年8月，被害人唐应超至广德分公司与刘俊商谈借款15000元，刘诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付12800元。后假借朱某2名义以30000元借款合同向法院起诉，唐应超合计还款2000元，被骗17200元（未遂）。 11.2016年10月，被害人鲁某至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2100元，实际支付7900元。后鲁某合计还款31500元，被骗23600元。 12.2016年8月，被害人卢某至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2000元，实际支付8000元。后假借吴某2名义以20000元借款合同向法院起诉，卢某合计还款11500元，被骗3500元。 13.2016年8月，被害人傅某2至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2000元，实际支付8000元。后假借吴某2名义以20000元借款合同向法院起诉，傅某2合计还款10000元，被骗2000元。 14.2016年至2018年，被害人张某5先后至广德分公司与刘俊商谈借款6次，每次借款10000元，刘虚构名目合计扣除10800元，实际支付49200元。后假借刘某3名义以其中一笔借款向法院起诉，张某5合计还款60000元，被骗10800元。 15.2016年至2017年，被害人陈某6先后至广德分公司与刘俊商谈借款2次，每次借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目合计扣除3000元，实际支付17000元。后假借朱某2名义以第二笔20000元借款合同向法院起诉，陈某6合计还款12000元，被骗3000元（未遂）。 16.2017年3月，被害人张某6至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2100元，实际支付7900元。2018年2月，被害人张某6至广德分公司与刘俊商谈借款20000元，刘虚构名目扣除2600元，实际支付17400元。后刘俊以20000元借款合同向法院起诉，张某6合计还款41000元，被骗15700元。 17.2017年5月，被害人葛某1至广德分公司与刘俊商谈借款10000元，刘诱骗被害人签订20000元借条，并虚构名目扣除1500元，实际支付8500元。后假借雍某2名义以20000元借款合同向法院起诉，葛某1合计还款17000元，被骗8500元，未遂3000元。 （三）泾县天诚公司 1.2016年12月，被害人杨某2至泾县天诚公司与雍某2商谈借款20000元，雍诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除4000元，实际支付16000元。后假借吴某2名义以40000元借款合同向法院起诉，杨某2合计还款3000元，被骗24000元（未遂）。 2.2016年至2017年，被害人张某7先后至泾县天诚公司与雍某2商谈借款3次合计20000元，雍诱骗被害人合计签订40000元借款合同，并虚构名目扣除5600元，实际支付14400元。后假借吴某3名义以40000元借款合同向法院起诉，张某7合计还款42750元，被骗28350元。 3.2017年12月，被害人张某8至泾县天诚公司与雍某2商谈借款25000元，雍诱骗被害人签订50000元借款合同，并虚构名目扣除4000元，实际支付21000元。后假借高某名义以50000元借款合同向法院起诉，张某8合计还款10000元，被骗29000元（未遂）。 4.2018年3月，被害人李某2至泾县天诚公司与雍某2商谈借款15000元，雍诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除2100元，实际支付12900元。后假借刘某3名义以30000元借款合同向法院起诉，李某2合计还款8600元，被骗17100元（未遂）。 5.2016年12月，被害人张某9至泾县天诚公司与雍某2商谈借款20000元，雍诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3000元，实际支付17000元。后用朱光德名义以40000元借款合同向法院起诉，张某9合计还款19300元，被骗2300元，未遂20700元。 （四）南陵天诚公司 1.2017年7月，被害人卜某至南陵天诚公司与贾某商谈借款25000元，贾诱骗被害人签订50000元借款合同，并虚构名目扣除5000元，实际支付20000元。后假借刘某2名义以50000元借款合同向法院起诉，卜某合计还款21000元，被骗1000元，未遂29000元。 2.2017年8月，被害人孙某3至南陵天诚公司与贾某商谈借款20000元，贾诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除3300元，实际支付16700元。后假借刘某2名义以20000元借款合同向法院起诉，孙某3合计还款18800元，被骗2100元，未遂1200元。 3.2017年12月，被害人叶某至南陵天诚公司与贾某商谈借款25000元，贾诱骗被害人签订50000元借款合同，并虚构名目扣除4750元，实际支付20250元。后假借高某名义以50000元借款合同向法院起诉，被骗29750元（未遂）。 （五）双赢寄卖行 1.2016年5月，被害人翟某、于某至双赢寄卖行与朱光德商谈借款20000元，朱诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3600元，实际支付16400元。后假借雍某2名义以40000元借款合同向法院起诉，翟某、于某合计还款49101元，被骗32701元。 2.2017年7月，被害人周某2至双赢寄卖行与朱光德商谈借款10000元，朱诱骗被害人签订20000元借款合同，并虚构名目扣除2000元，实际支付8000元。后朱光德以20000元借款合同向法院起诉，周某2合计还款9000元，被骗1000元，未遂11000元。 3.2016年5月，被害人吴某1至双赢寄卖行与朱光德商谈借款30000元，朱诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除5400元，实际支付24600元。后假借朱某3名义以60000元借款合同向法院起诉，吴某1合计还款31000元，被骗6400元，未遂29000元。 4.2015年4月，被害人赵某以黄某2作担保至双赢寄卖行与朱光德商谈借款40000元，朱诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除7200元，实际支付32800元。后假借朱某3名义以60000元借款合同向法院起诉，黄某2合计还款50000元，被骗17200元，未遂10000元。 5.2015年10月，被害人程某2至双赢寄卖行与朱光德商谈借款20000元，朱诱骗被害人签订40000元借款合同，并虚构名目扣除3600元，实际支付16400元。后假借吴俊名义以40000元借款合同向法院起诉，被骗23600元（未遂）。 6.2016年8月，被害人熊某至双赢寄卖行与朱光德商谈借款40000元，朱诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除6000元，实际支付34000元。后假借吴俊名义以60000元借款合同向法院起诉，熊某合计还款47000元，被骗13000元，未遂13000元。 7.2018年1月，被害人贡某至双赢寄卖行与朱光德商谈借款15000元，朱诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除2300元，实际支付12700元。后假借吴俊名义以30000元借款合同向法院起诉，贡某合计还款20000元，被骗7300元，未遂10000元。 8．2014年，被害人邾根旺至双赢寄卖行与朱光德商谈借款50000元，朱诱骗被害人签订99000元借款合同，并虚构名目，扣除7500元，实际支付42500元。后朱光德以99000元借款合同向法院起诉，邾根旺合计还款89000元，被骗46500元，未遂10000元。 9.2015年至2016年，被害人江某至双赢寄卖行与朱光德商谈先后借款3次合计80000元，朱诱骗被害人签订合计110000元借款合同，并虚构名目扣除11700元，实际支付68300元。后假借黄涛名义以110000元借款合同向法院起诉，江某合计还款57457元，被骗41700元（未遂）。 10.2016年1月，被害人殷某以陈晓艳作担保至双赢寄卖行与朱光德商谈借款35000元，朱诱骗被害人签订60000元借款合同，并虚构名目扣除5000元，实际支付30000元。后假借雍某2名义以60000元借款合同向法院起诉，殷某、陈晓艳合计还款57000元，被骗27000元，未遂3000元。 （六）宁国鑫隆商务 1.2017年6月，被害人徐某2至宁国隆鑫商务与柳劲松商谈借款3000元，柳诱骗被害人签订6000元借款合同，并虚构名目扣除700元，实际支付2300。后假借胡桂喜名义以6000元借款合同向法院起诉，徐某2合计还款3000元，被骗700元，未遂3000元。 2.2017年10月，被害人黄某1至宁国隆鑫商务与柳劲松借款3000元，柳诱骗被害人签订5000元借款合同，并虚构名目扣除500元，实际支付2500。后假借胡桂喜名义以5000元借款合同向法院起诉，黄某1合计还款5000元，被骗2500元。 3.2016年10月，被害人胡某6至宁国隆鑫商务与柳劲松借款10000元，柳诱骗被害人签订30000元借款合同，并虚构名目扣除1800元，实际支付8200。后假借袁某1名义以30000元借款合同向法院起诉，胡某6合计还款5200余元，被骗21800元（未遂）。 二、妨害作证罪 被告人李永红系济川法律服务所法律工作者，2016年至2019年期间，被告人李永红接受朱光德、柳劲松等人委托代理借贷纠纷诉讼案件，在明知借款合同载明的内容与事实不符，原告并非真实出借人的情况下，指导吴某2、胡桂喜、方某3等人如何应对法庭提问，先后33次指使他人出庭作伪证。被告人李永红按照每起案件1000元代理费的标准，共计非法获利33000元。具体犯罪事实如下： 1.2017年6月，被告人李永红代理吴某2诉杨某2借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，吴某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 2.2017年11月，被告人李永红代理胡桂喜诉傅某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，胡桂喜并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 3.2017年9月，被告人李永红代理胡桂喜诉王某3借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，胡桂喜并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 4.2016年5月，被告人李永红代理方某3诉汪某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，方某3并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 5.2018年5月，被告人李永红代理胡桂喜诉钟某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，胡桂喜并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 6.2016年7月，被告人李永红代理陈某8诉田某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，陈某8并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 7.2016年5月，被告人李永红代理方某3诉陈某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，方某3并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 8.2016年10月，被告人李永红代理雍某2诉张某3借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，雍某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 9.2017年3月，被告人李永红代理袁某1诉胡某2借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，袁某1并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 10.2017年6月，被告人李永红代理袁某1诉胡某6借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，袁某1并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 11.2017年1月，被告人李永红代理袁某1诉张某2借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，袁某1并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 12.2017年3月，被告人李永红代理袁某1诉王某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，袁某1并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 13.2016年8月，被告人李永红代理袁某1诉宦某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，袁某1并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 14.2017年6月，被告人李永红代理刘某2诉陈某2借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，刘某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 15.2017年4月，被告人李永红代理吴某3诉张某7借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，吴某3并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 16.2018年9月，被告人李永红代理高某诉张某4借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，高某并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 17.2017年10月，被告人李永红代理朱光德诉张某9借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，朱光德并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 18.2017年7月，被告人李永红代理刘某2诉雍某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，刘某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 19.2017年5月，被告人李永红代理吴某2诉宋某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，吴某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 20.2018年1月，被告人李永红代理朱光德诉方某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，朱光德并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 21.2017年1月，被告人李永红代理朱某2诉唐应超借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，朱某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 22.2016年11月，被告人李永红代理雍某2诉殷某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，雍某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 23.2017年10月，被告人李永红代理朱光德诉陈某5借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，朱光德并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 24.2016年11月，被告人李永红代理雍某2诉翟某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，雍某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 25.2017年3月，被告人李永红代理胡桂喜诉张某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，胡桂喜并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 26.2019年2月，被告人李永红代理刘俊诉张某6借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，刘俊并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 27.2018年6月，被告人李永红代理雍某2诉葛某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，雍某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 28.2016年9月，被告人李永红代理吴俊诉熊某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，吴俊并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 29.2018年5月，被告人李永红代理朱某3诉吴某1借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，朱某3并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 30.2017年8月，被告人李永红代理刘某2诉卜某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，刘某2并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 31.2016年3月，被告人李永红代理方某3诉陈某3借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，方某3并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 32.2016年6月，被告人李永红代理黄涛诉江某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，黄涛并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 33.2017年9月，被告人李永红代理周世功诉万某借贷纠纷一案，明知借款合同载明的内容与事实不符，周世功并非真实出借人，仍指导其如何应对法庭提问，指使其出庭作伪证。 2019年12月5日、2020年1月6日、2020年2月11日被告人柳劲松、朱光德、刘俊分别被公安民警抓获到案。2019年12月18日被告人王六寿接侦查人员电话通知后主动到案。2020年6月5日，被告人李永红在其住处经侦查人员传唤后到案。上述五被告人在接受公安机关讯问时均如实供述了犯罪事实。 本案在侦查过程中，公安机关依法冻结了被告人朱光德、柳劲松、刘俊的银行帐户。2020年10月28日，宣城市公安局宣州分局查封朱光德名下皖Ｐ×××××号小型汽车及其名下登记在宣城市宣州区林权管理服务中心，位于宣州区的林权【宣州林证字（2014）第**】；查封柳劲松名下位于宣州区环城西路西林东苑4幢105室的不动产，权证号：皖（2017）宣城市不动产权第0009985号；查封王六寿名下位于宣州区拱极路以东大唐凤凰城1＃地块7幢404室的不动产，权证号：皖（2019）宣城市不动产权第0046279号。上述两处房产查封期限均自2020年10月28日起至2021年10月27日止。 2020年10月19日，被告人刘俊亲属主动代为退出违法所得2万元；同月30日李永红亲属主动代为退出违法所得2万元；同年11月30日，被告人王六寿亲属主动代为退出违法所得2万元。 2020年10月14日，被告人刘俊自愿签署《认罪认罚具结书》；次日，被告人李永红自愿签署《认罪认罚具结书》；同年11月5日，被告人王六寿自愿签署《认罪认罚具结书》；同年11月23日，被告人朱光德、柳劲松自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，五被告人在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、前科查询材料、身份查询、到案经过、调取证据通知书、调取证据清单、企业注册信息、银行交易流水，电子数据、微信转账记录等材料、法院诉讼材料，辨认笔录，视听资料说明书、光盘，证人朱某2、刘某1、陈某7、吴某2、徐某3、吴某3、刘某2、刘某3、朱某3、朱某4、宫某、阚某、章某、琚某、陈某8、袁某1、徐某4、高某、贾某、徐某5、陈某9、雍某2、袁某2、方某3的证言，被害人胡某1、张某1、向某、朱某1、钟某、田某2、陈某1、程某1、张某2、孙某1、雍某1、竺某、陈某2、王某1、宦某、张某3、丁某1、杨某1、莫某、方某1、胡某2、胡某3、胡某4、宋某、王某3、张某4、万某、傅某1、陈某3、汪某、徐某2、黄某1、胡某6、杨某2、张某7、张某8、李某2、张某9、卜某、孙某3、叶某、翟某、于某、周某2、吴某1、黄某2、程某2、熊某、贡某、邾根旺、江某、殷某、丁某2、康某、李某1、孙某2、方某2、徐某1、周某1、陈某4、陈某5、唐应超、鲁某、卢某、傅某3、陈某6、张某5、张某6、葛某1、葛某2，被告人柳劲松、王六寿、朱光德、刘俊、李永红的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 针对被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下： （一）、关于本案是否系恶势力犯罪集团及各被告人在犯罪集团中的地位与作用问题。 两高、两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条规定：恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。第11条规定：恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。恶势力犯罪集团的首要分子，是指在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。恶势力犯罪集团的其他成员，是指知道或者应当知道是为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，仍接受首要分子领导、管理、指挥，并参与该组织犯罪活动的犯罪分子。本案中，被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊在经营前述公司期间，明知上述公司不具有贷款发放资质，仍假借民间借贷之名吸引被害人前来借款，共同以“套路贷”手段实施诈骗犯罪，并陆续吸纳袁某2、贾某、雍某2、徐某5等人分别入股广德分公司、泾县天诚公司、南陵天诚公司，并雇用陈某9、高某、孙彪等人作为公司业务员、贷后催收人员、会计等，逐步形成了以被告人朱光德、柳劲松、王六寿为首要分子，刘俊为重要成员的犯罪集团，该集团各成员之间分工明确，配合严密，组织架构稳定，为非作恶，欺压百姓，共同实施诈骗犯罪，使众多被害人的正常家庭生活秩序受到影响，一定程度上扰乱了当地的社会经济生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团的认定条件。被告人朱光德、柳劲松、王六寿组织、领导实施“套路贷”违法犯罪活动，被告人刘俊明知上述行为是违法犯罪行为，仍接受朱光德等人的领导、指挥，积极参与违法犯罪活动，四被告人为共同实施犯罪，形成了以朱光德、柳劲松、王六寿为组织、领导者，刘俊为重要成员的犯罪集团。故对被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊辩护人提出本案不构成恶势力犯罪集团，及各被告人在犯罪集团中的地位和作用问题的辩护意见均不予采纳。 （二）、关于被告人刘俊辩护人提出公诉机关指控被告人刘俊在广德分公司实施诈骗犯罪的第4起、第9起、第11起、第16起、第17起五起诈骗犯罪数额可能有误的问题。 经核查，公诉机关指控被告人刘俊在广德分公司实施诈骗犯罪的第4起、第9起、第11起、第16起、第17起五起诈骗犯罪中，上述五起犯罪数额的认定均已从有利于被告人原则予以认定，且该五起犯罪均有各被告人的供述、被害人陈述、证人证言、银行交易流水、微信转帐记录、相关诉讼、执行材料等书证在卷佐证，足以认定，故对此节辩护意见不予采信。 （三）、关于被告人李永红辩护人提出被告人李永红构成自首的问题。 经查，本案李永红的犯罪事实系公安机关于工作中发现，立案后由侦查人员于2020年6月5日持传唤证，至李永红住处依法对其进行传唤，被告人李永红到案后才如实供述了犯罪事实，其行为不具有投案的主动性，不符合自首的认定要件，其行为不构成自首。故对被告人李永红辩护人此节辩护意见不予采纳。 本院认为：被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊以非法占有为目的，使用“套路贷”方法，骗取他人财物，其中被告人朱光德、柳劲松、王六寿犯罪数额特别巨大，被告人刘俊犯罪数额巨大，其行为均构成诈骗罪。被告人李永红在从事诉讼代理活动中，明知借款合同所载内容与事实不符，仍教授虚假原告应对法庭提问，指使他人作伪证，其行为构成妨害作证罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团。该犯罪集团以“套路贷”手段，为非作恶，欺压百姓，多次实施违法犯罪活动，一定程度上扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。被告人朱光德、柳劲松、王六寿组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告刘俊系犯罪集团的重要成员，在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的全部罪行处罚。被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊多次实施诈骗犯罪，均从重处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚。本案中，被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊诈骗犯罪中均有诈骗既遂和未遂，经对既遂和未遂数额进行测算，均应以诈骗既遂数额对被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊予以量刑，其各自未遂数额作为从重处罚的量刑情节予以考虑。 被告人朱光德、刘俊曾因违法受到行政处罚，均在量刑时予以考虑。被告人朱光德、柳劲松、刘俊、李永红归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人王六寿经公安机关电话通知后主动到案，后在接受公安机关讯问时如实供述了犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊、李永红均自愿认罪认罚，依法均从宽处罚。五被告人对公诉机关的量刑建议均没有意见，因公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊、李永红的犯罪事实及其所具有的量刑情节和悔罪表现，决定对其从轻处罚，但不适用缓刑，对被告人刘俊、李永红辩护人要求判处缓刑的辩护意见不予采纳。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百零七条第一款、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人朱光德犯诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币三十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2030年5月5日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 二、被告人柳劲松犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 三、被告人王六寿犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币二十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2028年3月17日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 四、被告人刘俊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月11日起至2023年5月10日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 五、被告人李永红犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年9月4日止。）。 六、被告人朱光德、柳劲松、王六寿、刘俊违法所得合计70.2591万元（含王六寿、刘俊已退缴的违法所得4万元）予以追缴，按上述四被告人各自参与的犯罪共同退赔各被害人经济损失。 七、被告人李永红已缴纳的违法所得2万元予以追缴，上缴国库，余款1.3万元继续予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张润平 人民陪审员  周江生 人民陪审员  汤智毅 二〇二〇年十二月十二日 法官助理王某2谊 书记员崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役； 情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。