广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5297号 原告：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：玉林市人民中路六路口东门商业广场******房。统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：罗发文，经理。 委托诉讼代理人：黄强、邓俞君（实习），广西红火律师事务所律师。 被告：何承芬，女，汉族，1965年2月6日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 原告玉林市融通小额贷款有限公司与被告何承芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市融通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人黄强、邓俞君、被告何承芬的委托诉讼代理人何洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市融通小额贷款有限公司向本院提出请求：一、被告清偿借款21880元及利息给原告（计算方法：以21880元为基数，从2019年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 -2- 计算）;二、被告支付逾期付款违约金40000元给原告。事实与理由：因被告及其女儿谭丽君借款后未能按时还款造成违约，2019年6月10日，经原告与被告双方协商，签订了《协商调解书》，《协商调解书》中约定：被告欠原告1期本金和利息共15560元，被告的女儿谭丽君欠原告2期本金及利息共6320元，被告同意偿还上述欠款并承担逾期违约金40000元。综上所述，被告与原告所签订的《协商调解书》合法有效，被告应全面履行。特提出起诉，请贵院立案审理，判如所请。 被告何承芬辩称，1、被告向原告所借的本金是142040元，不是15万元，因为在借款当天被告当即汇款7960元给原告方，7960元就是砍头息。2、根据已经还了11期的钱来看，利息很高，远远超过了法定的利息，现在被告已经不欠原告钱了。3、被告没有义务返还谭丽君所欠的本金和利息。4、被告不应承担本案的违约金，因为当时是被胁迫签了协商调解书，是无效的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告玉林市融通小额贷款有限公司与被告何承芬签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限为12个月；被告提供其所有的车牌号为桂Ｋ×××××汽车一辆作为抵押物，被告同意在办理抵押车辆借款手续时，在车辆上安装ＧＰＳ全球卫星定位系统。当天，原告通过银行转账15万元给被告，被告转账7960元给原告的法定代表人罗发文。此后被告分别于2018年1月10日转账13710元、2018年2月11日转账13170元、3月11日转账13710元、4月11日转账13710元、5月21日转账13700元、6月28日转账13700元、7月11日转账13700元、8月1 -3- 1日转账13710元、9月11日转账13710元、10月16日转账13710元、11月12日转账13710元给原告；分别于2018年1月10日转账1850元、2018年2月11日转账1850元、2月24日转账540元、3月11日转账1850元、4月11日转账1850元、5月21日转账1850元、6月28日转账1850元、7月11日转账1850元、8月11日转账1850元、9月11日转账1850元、10月20日转账1850元、11月16日转账1850元给罗发文。2018年1月29日，原告与何承芬的女儿谭丽君（案外人）签订一份《借款合同》，约定谭丽君向原告借款3万元，借期12个月，月利率1.45%。当天原告通过银行转账了3万元给谭丽君。此后谭丽君每月归还2742元到原告银行账户、418元到罗发文银行账户，共归还了10个月。原告认为被告尚欠一期本金及利息15560元，谭丽君尚欠两期本金及利息6320元，多次向被告追索。2019年6月10日，被告在《协商调解书》中签字，该调解书内容为：“我公司客户何承芬因未按时还款遵循合约条例造成严重违约，我司将其名下抵押车辆收回，公司客户何承芬欠1期本金及利息15560元，2018年12月11日起开始逾期至今；何承芬女儿谭丽君亦是公司客户欠2期本金及利息6320元，2018年12月29日起开始逾期至今，经双方友好协商调解达成如下协议：1、何承芬同意归还及其女儿所有欠款同时在合理合法范围内以银行的计算方式自愿承担40000元逾期违约金。2、何承芬名下抵押车辆的归属据公司了解实属李朝西拥有使用，何承芬必须与李朝西协商处理好，三方在场签订所有事由因果，因该车辆是在李朝西使用中开回的。客户（签名）：何承芬”。被告认为实际已还清借款及利息，并且协商调解书是在原告胁迫的情形下签订。双方因此产生纠纷，原告遂诉至本院要求解决。 -4- 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案立案日期是2020年11月3日，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率为3.85%，故案涉受保护的年利率上限是15.4%（3.85%×4），被告每月归还的款项超过法定最高上限利率的部分应作为本金予以抵扣。计算方式如下：原告自认被告每期（月）归还的本金是12500元，利息3000元，安装GPS费用360元及每月费用60元，被告在合同中同意安装GPS，故该笔费用不属于利息部分。原告主张的7960元中还包含中介费4500元、逾期保证金3000元、查档费100元，应适用上述司法解释第三十条进行处理。因此第一个月被告尚欠本金：150000-12500-【3000（即13710-12500+1850-60）+7960-360-（150000×15.4%÷12）】=128825元；第二个月被告尚欠本金：1288 -5- 25-12500-【3000-（128825×15.4%÷12）】=114978.3元；第三个月被告尚欠本金：114978.3-12500-【3000-（114978.3×15.4%÷12）】=100953.9元；第四个月被告尚欠本金：100953.9-12500-【3000-（100953.9×15.4%÷12）】=86749.5元；第五个月被告尚欠本金：86749.5-12500-【2990-（86749.5×15.4%÷12）】=72372.8元；第六个月被告尚欠本金：72372.8-12500-【2990-（72372.8×15.4%÷12）】=57811.6元；第七个月被告尚欠本金：57811.6-12500-【2990-（57811.6×15.4%÷12）】=43063.6元；第八个月被告尚欠本金：43063.6-12500-【3000-（43063.6×15.4%÷12）】=28116.3元；第九个月被告尚欠本金：28116.3-12500-【3000-（28116.3×15.4%÷12）】=12977.2元；第十个月：12977.2-12500-【3000-（12977.2×15.4%÷12）】=-2356.2元。综合上述分析，截至2018年11月16日即第十一个月时被告不仅还清借款及利息给原告，而且多还了17916.2元（2356.2+13710+1850），原告诉请被告归还15560元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 -6- 关于被告应否对谭丽君的债务承担清偿责任，在《协商调解书》中被告承诺由其归还谭丽君的欠款，原告同意且庭审中表示未对谭丽君免责，故被告的行为构成债务人加入之情形，被告应承担连带清偿责任。被告辩称《协商调解书》系在原告胁迫的情形下签订，但被告未在一年内行使撤销权或要求变更，故调解书中合法的条款——被告承诺归还谭丽君的欠款，属于被告的真实意思表示，被告应依约履行。关于谭丽君是否尚欠原告本金及利息，原告自认谭丽君每期（月）归还本金2500元，利息600元，GPS费用60元，关于GPS费用因无合同约定，本院依法不予采信，仍认定为利息。根据上述司法解释的规定及计算方式可知，第一个月谭丽君尚欠本金：30000-2500-【660-（30000×15.4%÷12）】=27225元；第十个月谭丽君尚欠本金为591.4元。据此，被告应向原告归还截至2018年12月29日尚欠的本金591.4元。但被告在上述15万元的借款中已多还了17916.2元，两者相减，被告实际已清偿。另外，原告主张违约金4万元，明显超过上述司法解释规定的最高上限利率部分，本院依法不予支持。关于原告主张被告在（2020）桂0902民初3215号案件中承认尚欠原告本息15560元以及该案判决书对此事实予以确认的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”、第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告自认的事实与本院在本案查明的事实不符，（2020）桂0902民初3215号案件审理的是占有物返还纠纷，不是民间借贷纠 -7- 纷，该案判决书中确认被告尚欠原告本息15560元的事实也是基于被告自认。据此，应以本案查明的事实为准。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市融通小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费1347元，减半收取计674元，由原告玉林市融通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 黄 双 二〇二〇年十二月十六日 书记员 梁安妮