河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3095号上诉人（原审原告）：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于小五（系王紫母亲），女，1972年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾根虎，男，1974年3月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。上诉人王紫因与上诉人贾根虎民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王紫上诉请求：1.维持一审判决第一项本金部分，撤销利息部分并改判为：以本金100000元为基数，从2014年12月31日起至2020年7月31日按月息2分为134000元。之后利息继续按月息2分计算至借款完毕止；2.撤销一审判决第二项；3.一、二审诉讼费用由贾根虎承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，应当撤销并改判。一、一审认定王元庄向“社会不特定对象提供资金以赚取高额利息”，“出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性”，借款合同无效，没有事实根据。二、一审认定“王元庄自2017年以来在焦作起诉的民间借贷诉讼案件达7起，涉案金额达895余万元”。一审明细表中895万元统计重复且错误。三、一审司法鉴定借条上贾根虎签字属实，一审予以认定但判决结果错误。贾根虎辩称，与王元庄之间不存在民间借贷法律关系，王元庄系职业放贷人的事实，一审认定清楚。贾根虎上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回王紫的一审诉讼请求，或发回重审(不服数额为100000元);2.一审、二审诉讼费用由王紫承担。事实与理由:一、一审遗漏必要的共同诉讼参与人，王紫并非王元庄的唯一法定继承人。（2017）豫08初28号刑事附带民事判决书确定,王元庄的法定继承人除王紫外，还有于果彤，一审认定事实错误。二、一审认定基本事实错误。1.一审王紫仅提供借条，未提供王元庄向贾根虎支付款项的相应证据，不能证明双方借贷关系成立。不能应因王元庄死亡，其不知情而免除王紫的举证责任。2.贾根虎提供的证据间接证明，王元庄与贾根虎之间无借贷关系。首先，借条内容显示借条上书写贾根虎是“沁阳宾馆老板”，而本人是沁园宾馆经营者;其次，王元庄作为职业放贷人，其借据格式固定，内容规范但不符合其日常交易习惯;第三,查询裁判文书网涉及王元庄的其他借贷案件,均有提供担保，而本案无担保;第四,刑事判决书认定王元庄在出借款项后,会通过多种方式向债务人催讨欠款，甚至因催债使闪昊智将其杀害。而本案自2014年12月31日始两年多无任何还款、催讨记录,不符合常理;第五,刑事判决书认定王元庄与闪昊智之间曾存在合作关系，王元庄将自己的部分资金交给闪昊智对外放贷，2014年底贾根虎曾向闪昊智借款10万元，后通过银行转账方式，按月向闪昊智支付3000元利息，一审贾根虎提供了相应的银行交易明细;第六，根据贾根虎的银行交易记录，借条出具前后未显示与王元庄之间存在经济往来。王紫辩称，第一，于果彤不是王元庄的合法继承人，其他民事案件已经明确。第二，一审收集王紫起诉的民间借贷案件，并不符合相关职业放贷人规定的条件，且在王元庄被害刑事案件审理过程中，公安机关已经作出王元庄不是职业放贷人的明确回复。第三，案涉借条有贾根虎的亲笔签字，且经司法鉴定确定。因此，双方存在民间借贷事实。第四，贾根虎与王元庄原本邻居且系好友，贾根虎开办幼儿园及其他业务向王元庄借钱，王元庄支付现金也是很正常的。综上，贾根虎的诉辩意见没有事实根据，应当驳回其上诉。王紫向一审法院起诉请求：1.贾根虎归还借款100000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年12月31日起至2020年7月31日止为134000元。2020年8月1日起至归还完毕之日继续按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由贾根虎承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，贾根虎向王元庄出具借条，载明：“今借到王元庄现金壹拾万元整（月息叁分），贾根虎，2014.12.31，沁阳宾馆老板”。因贾根虎未还款，王紫于2020年2月21日诉至一审法院，3月24日撤回起诉。3月30日，贾根虎申请对借条的所有字体是否系本人书写进行诉前鉴定。5月21日，贾根虎申请变更仅对借条“贾根虎”是否系本人所签鉴定。7月6日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款日期为“2014.12.31”《借条》原件落款处署名“贾根虎”字迹是贾根虎书写形成”。王紫于同年7月29日又诉至一审法院。另查明：1.王元庄与于小五1999年1月21日登记结婚，2014年12月12日登记离婚，二人婚生一女王紫，出生日期为2000年3月3日，离婚时双方无共同债权债务。王元庄2017年2月21日被害身亡。2．于果彤，女，2013年8月26日出生，其父是李文成，其母是于梅香。于梅香与王紫母亲于小五系姊妹关系。再查明，据不完全统计，自2017年以来王紫作为原告（不包含本案）以民间借贷为由，因为王元庄出借款项先后7次在焦作辖区法院起诉，涉案总标的895余万元（详见附表1）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于王紫是否系王元庄的唯一继承人，能否以自己的名义单独提起诉讼，经一审法院审查，于果彤与王元庄无血缘关系，王紫系王元庄的唯一合法继承人。因此，王紫作为原告其诉讼主体适格。王紫主张贾根虎偿还借款本金100000元，贾根虎辩称其与王元庄之间不存在借贷关系，但借条系贾根虎本人所签，且借条上明确载明“借到现金”，即债权债务关系为借款，款项交付方式为现金。经一审法院查明，王元庄多次向外出借借款，有相应的资金来源和出借能力，故贾根虎的辩解意见不成立，一审法院不予支持。经不完全统计，王元庄自2017年以来在焦作起诉的民间借贷诉讼案件达7起，涉案金额达895余万元，且王紫自认在王元庄的衣物中找到王元庄的多张借条。王元庄通过向包括贾根虎在内的社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的亦具有盈利性。王元庄作为个人未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款业务，扰乱了金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律有关规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，一审法院认定王元庄与贾根虎签订的借款合同无效。根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还，其约定的利息条款亦无效。故贾根虎应归还借款本金100000元，从首次起诉之日即2020年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的损失。一审法院判决：一、贾根虎应于判决生效之日起十日内偿还王紫借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王紫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由王紫负担1352元，贾根虎负担1053元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院作以下评析：一、贾根虎与王元庄之间是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王紫起诉提交了贾根虎出具的借条，虽然贾根虎对签名不认可，但经司法鉴定贾根虎署名确系其本人书写形成。借条对借款人、出借人、借款数额有着明确约定，故对该借条的真实性及证明力应予确定。贾根虎以借条上“沁阳宾馆老板”与其身份不符，不符合日常交易习惯，本案无担保、无催讨等为由，抗辩款项未实际交付。经审查，上述理由不能直接证明款项未实际交付，亦不能由此得出款项未交付的结论。综合本案款项数额、交付方式、王元庄存在多次出借的资金能力以及贾根虎未收到款项且未取回借据等行为。贾根虎作为一个完全民事行为能力人,应当对出具借条行为的法律后果有所预见。根据以上查证事实，综合判定本案借贷事实存在，贾根虎与王元庄之间民间借贷法律关系成立。贾根虎应偿还借款。二、贾根虎是否应当支付利息。一审法院查明，王元庄作为出借人发放贷款多笔，属于向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,其出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有盈利性。据此，而认定借款合同无效，约定的利率亦应无效，并无不当，本院予以确认。故王紫诉请支付二分利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉讼主体问题。贾根虎诉称一审遗漏必要共同诉讼参与人于果彤。经审查，本案中王紫提交了证明、户口本、离婚协议书等证据，证明其系王元庄的合法继承人。贾根虎对此予以否认但未提供反证，亦未能提交能够证明于果彤为王元庄合法继承人的证据。故本院综合在案证据，对贾根虎的该项上诉主张不予支持。综上所述，王紫、贾根虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5280元，由王紫负担2980元，由贾根虎负担2300元。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月十日法官助理董翠果书记员孙惠惠