江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9140号上诉人（原审原告）：周春兵，男，1988年3月4日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：浦项（张家港）不锈钢股份有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人：裴宰铎，总经理。委托诉讼代理人：邹硕，江苏同申律师事务所律师。上诉人周春兵因与被上诉人浦项(张家港)不锈钢股份有限公司（以下简称浦项公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周春兵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院未完全查明本案事实，即错误判决驳回上诉人诉请。上诉人当班出事那天，偷换货车辆与司机何时、怎么进入堆场，上诉人一概不知。派出所民警明确告知此案与我们当班人员无任何关系。我们为查明事实，要求法院前往大新派出所调查有关此偷换货案件事实，法院未予以采信调查。B4区域上方有两台即36#、8#摄像头(该两摄像头系二楼监控室控制，上诉人工作的一楼根本无调控权，且也不知二楼进门密码)。事发三次，36#、8#摄像头每次均不对准需要监控的事发区域，均朝向其他区域。该两摄像头究竟由谁、在何时调离监控区域，如此重要的事实，被上诉人均不作答，也不提交相关视频证据。上诉人一楼工作室可调控的17#、18#、20#摄像头，主要用于寻找堆场出库料堆和出库时对准作业区域，也即仅是一楼出库作业的辅助工具。在出库作业区域作业完毕即监控任务完毕，17#、18#、20#摄像头对准任何一个区域均为合理。况且，17#、18#、20#摄像头，其调控操作杆就在一楼办公室电脑桌旁，一楼办公室上班人员均可操作、有权调控，并非上诉人一人，况且有时我们不小心碰到了操作杆，其监控视频就会有变，而且这是经常发生的事。我们作为夜班出库担当，工作量很大，根本不可能紧盯监看监控。被上诉人提供的相关证据，均无规定夜班出库担当必须紧盯监看监控查看堆场情况。所有摄像头画面均在二楼监控室的显示屏显示。一审法院判决对上诉人工作职责“通过一楼监控(17、18、20号摄像头)查看堆场情况是其主要的工作职责”的无凭无据任意扩大或弯曲理解，侵犯了上诉人的合法权益。周春兵向一审法院起诉请求：判决浦项公司系违法解除劳动合同，并支付赔偿金228128元。一审法院经审理查明：周春兵于2007年8月16日进入浦项公司工作。2019年6月18日，周春兵当班区域内发生Scrap供货商与华寅装备司机串通换货事件（以次充好）。后浦项公司通过监控回放，确认在5月28日、6月20日发生同类事件。8月12日，浦项公司与河南省金晟再生资源有限公司（以下简称金晟公司）签订一份《补充协议》，主要约定因金晟公司6月20日提供的货物品质异常，由金晟公司补偿浦项公司50万元。后浦项公司甲类人事委员会审议认定周春兵等5名职工“当班发生换货及监控调整，监督不力，业务履行失职”，决定解除双方之间的劳动关系，且不支付经济补偿金。9月6日，浦项公司将上述决定告知工会，并明确处理依据为“1、《劳动合同法》第三十九条（三）：严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害的；2、《PZSS劳动合同》第九条（B）（3）：严重失职，营私舞弊”。9月11日，浦项公司向周春兵出具《解除劳动合同通知书》，写明“您于2019年2月调入制钢技术Group原料管理科，担任原料管理工作，在你当班期间制钢技术Group发生Scrap换货以及监控被调整的行为，你未发现异常，属于工作严重失职。您的行为违反了公司《员工手册》第二百零九条相关规定，违反了《劳动合同法》第三十九条第二款，故公司决定自2019年9月12日起与您解除劳动合同。自2019年9月12日起，您不需要到公司上班。公司将按照退司人员末月工资结算规定发放您末月工资”。周春兵于当日收悉该通知书。后周春兵不服该决定，至张家港市申诉，要求确认浦项公司2019年9月11日解除劳动合同违法，并要求浦项公司支付违法解除劳动合同的赔偿金219672.68元。仲裁委于2019年11月28日作出张劳人仲案字〔2019〕第969号《仲裁裁决书》，裁决驳回周春兵的仲裁请求。之后周春兵不服仲裁裁决，提起诉讼。一审审理中，双方意见不一，调解未成。一审另查明：浦项公司修订的《员工手册》于2018年9月19日经职工代表大会审议通过。该员工手册“第二百零九条(严重违纪)”规定严重违纪解除劳动合同并不支付经济补偿金的情形，其中“3.经济行为”第(5)项为“玩忽职守，严重失职，或利用岗位便利给公司造成2000元以上损失的”。周春兵于2018年10月9日签收了上述员工手册。周春兵分别于2018年12月4日和2019年6月12日至28日参加专业基准和伦理教育，并签名确认“遵守公司规章制度及管理科作业基准，发生异常时及时通报上级领导”。双方一致确认周春兵解除劳动关系前月收入为9125.13元。一审又查明，为证明周春兵2019年6月18日晚当班期间故意调整监控设备，配合装备司机偷换货物，导致浦项公司遭受损失，存在《员工手册》中规定的“玩忽职守，严重失职，或利用岗位使得给公司造成2000元以上损失的”严重违纪行为，浦项公司在仲裁阶段提交了如下证据：1、岗位说明书，证明周春兵岗位职责之一为利用CCTV监管堆场异常情况发生，岗位权限之一为对人、才、物和与工作相关的活动进行监督；2、卸货作业标准(原料管理科)，证明倒班当班职员引导车辆停靠在指定位置，卸货时管理科监督车号及卸货位置，验收科全程确认是否遵守标准；3、人员出入(供应商)管理标准(原料管理科)，证明供应商进入堆场时应由监控室通知并引导进入；4、交接班管理标准(原料管理科)，证明夜班时指挥原料重车进入堆场，控制车辆数，防止堵塞场地，便于白班卸货作业；5、原料监控室业务标准(原料管理科)，证明监控室对抓钢机作业时进行记录，并把摄像头对准作业位置；6、保安管理标准(原料管理科)，证明监控室发现异常情况应采取有效措施并汇报领导；7、作业基准及伦理教育签到表，证明周春兵知晓作业基准和规章制度；8、监控录像及示意图，证明事发当晚周春兵所在的一楼监控室能够控制的17、18、20号摄像头被无故移动至对准非作业区域。周春兵质证后表示：证据1真实性不认可，系用人单位事后单方制作，其从未看到；证据2系白班卸货作业标准，与夜班出库担当无关；证据3真实性认可，但与本案无关，其中涉及到监控室指的是白班总监控室；证据4真实性认可，证明了夜班工作职责，与其提交的《YARD原料出库作业标准》一致，且当晚涉事车辆并非由周春兵安排指挥，其不知道该车辆在堆场；证据5真实性认可，该作业标准针对的是二楼总监控室，总监控室白天有专人负责监管监控；证据6真实性认可，主要针对的是保安部门和总监控室，与本案无关，且其中对“夜晚监控”的规定仅是出库时根据出库单确认出库位置、现场确认时根据出库单位置拍照、值班人员精神状态良好，进一步证明其的职责与监管监控无关；证据7真实性没有异议；证据8无法证明周春兵移动摄像头，除其所在的监控室，还有一个总监控室可以调整所有的摄像头，该总监控室只需密码就可以开门进入，且其的工作核对出货货物，有时需去现场，并不一直待在监控室。为反驳浦项公司的主张，其提供了如下证据：1、出库流程、出库流程示意图、YARD原料出库作业标准、出库流程详细说明，证明其所在监控室的摄像头仅是用于寻找原材料，其从事的出库担当的工作职责是保证原料的供应，并无监控监管和夜间堆场巡逻的工作职责；2、张贴于办公室的倒班作业基本管理规定，证明夜班出库职责中没有监管监控和夜间巡逻；3、换货事件发生后，浦项公司张贴于办公室的注意事项，证明事后浦项公司才要求夜班出库担当不定时点检摄像头，确认装备情况是否有异常；4、视频资料，证明上述证据系浦项公司张贴于办公室。浦项公司质证后认为：证据1出库流程示意图、YARD原料出库作业标准和出库流程详细说明真实性不认可，是劳动者单方制作，且上述工作只是周春兵工作职责的一部分，不足以证明周春兵的所有工作内容，出库流程的真实性没有异议，其中写明劳动者需要通过摄像头找到需要出库的原料，并把摄像头对准所需出库的原料；证据2真实性不认可；证据3真实性无法确认，但其中写明无关人员不得进入监控室；证据4真实性无法确认，视频无法反映拍摄时间与地点，与本案无关。上述事实，有仲裁裁决书及一审中的庭审笔录等证据予以证实。一审审理中，周春兵陈述：我是管理科（堆场管理办公室）的工作人员，我的办公室有堆场的监控，6月18日是我和王世法搭档当班，王世法是否是实习生我不清楚。我和张凯是一个科室，干的活一样的，张凯有一次休假，他顶的是我的班。我要在办公室（监控室）查看原料的出库情况，对每一批出库的材料到现场拍照确认，夜班的时候还要做入库材料统计。那天下雨，我和王世法二人都在监控室里。在工作的时候，我不一定全部盯在监控画面上，我还要在电脑上输入信息，还有其他事情要做，监控只有13个画面，而摄像头不止13个，很多画面需要我去切换才能看到，这些摄像头是没有固定区域的，即使不被移动，也不一定能够看到换货的行为，当晚17、18、20号摄像头被无故移动至非作业区域我不知道。我们的办公室在一楼，有权限的是在二楼，一楼和二楼都是有监控的，但是实际上一楼只有部分监控（17、18、20号摄像头）是有权限的。关于涉及换货的区域为Ｂ4，这个区域由两个固定的摄像头控制，分别为36号和8号，这2个摄像头都由二楼的监控室进行调控，一楼无调控权限。而17、18、20号摄像头二楼和一楼均可调控，这三个摄像头主要是用于出库料堆以及监控出库作业，这3个摄像头是随机、随时的，没有要求固定于某一个区域，而且一楼当班人员2个，均有调控这3个监控探头的权限，并非是其唯一有权操纵该探头，这三个监控调控的操纵杆就在办公室，有时不小心碰到操纵杆，这三个摄像头的监控就会变化。用人单位在仲裁中提供的监控录像是用人单位从原始载体上下载下来的，没有经过公安的证明，不能作为证据使用。浦项公司认为：没有明确规定当班的两个人之间有明确的职责分工，但是原料监控业务标准当中有一条就是监控的重点就是送货司机有无弄虚作假的行为。对于劳动者提交的视频及照片的真实性没有异议，但是相关的规定在原来的标准规定中已明确，现在只是张贴出来做个重申。江苏省张家港市人民法院审理（2020）苏0582民初700号张凯与浦项公司劳动争议一案中，张凯认可王世法系实习生。一审法院认为，浦项公司经过民主程序制定并向包括周春兵在内的员工公示了《员工手册》，周春兵作为公司职员，有义务遵守《员工手册》的规定。无论周春兵有无学习过岗位说明书、卸货作业标准、人员出入（供应商）管理标准、交接班管理标准、原料监控室业务标准、保安管理标准等规章制度、操作标准，其作为监控室工作人员，保证摄像头工作正常、对应监控区域实时监控都不仅是其工作担当，也是其必备常识。2019年6月18日当班另一名工作人员王世法是实习生，周春兵作为唯一正式职员，应该承担主要工作职责，而通过一楼监控（17、18、20号摄像头）查看堆场情况是其主要的工作职责，周春兵自述当晚下雨，当班时大部分时间在监控室，其未发现本应拍摄被监控区域的三个摄像头被移至对准完全不需要监控的区域，构成玩忽职守、严重失职，且导致其当班时发生以次充好的换货事件，浦项公司在征询工会意见后作出解除劳动合同决定，该决定合法，浦项公司无需向周春兵支付赔偿金。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定判决：驳回原告周春兵的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，浦项公司经民主程序制定的《员工手册》，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已告知周春兵，可以作为审理本案的依据。2019年6月18日周春兵为监控室当班工作人员，确保监控摄像头可对对应监控区域进行实时监控是其工作职责。周春兵在2019年6月18日当班期间，受监控室控制的监控摄像头被移动至不需要监控的区域进行监控，被移动的监控摄像头可监控的区域发生换货事件，浦项公司认为周春兵存在玩忽职守、严重失职的情形并无不当。浦项公司根据《员工手册》的规定解除与周春兵的劳动合同，并将解除劳动合同事宜通知工会，浦项公司解除与周春兵的劳动合同不违反法律规定。一审认定浦项公司无需向周春兵支付赔偿金正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周春兵负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年十二月八日书记员 冷 月