湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3135号上诉人（原审第三人）：王三铭，男，1991年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（原审第三人）:东莞海裕百特智能装备有限公司，住所地东莞市横沥镇水边工业园****。法定代表人：王留军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，该公司员工。被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小莉，湖北高见律师事务所律师。原审被告：任新波，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。原审被告：宜城市鸿顺汽车物流有限公司，住所，住所地湖北省宜城市鄢城街道办事处城关村**div>负责人:张茂林，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，住所，住所地湖北省宜城市自忠路**div>负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。上诉人王三铭、东莞海裕百特智能装备有限公司（以下简称海裕装备公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东公司）及原审被告任新波、宜城市鸿顺汽车物流有限公司（以下简称鸿顺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王三铭，海裕装备公司的委托诉讼代理人张志强，被上诉人太平洋财保广东公司委托诉讼代理人陈小莉，原审被告任新波的委托诉讼代理人刘志清，人保财险宜城公司的委托诉讼代理人王远芳到庭接受询问。本案现已审理终结。王三铭上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3137号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2.依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人构成不当得利，认定事实错误，适用法律错误。原审被告任新波向上诉人支付30000元的货物受损押金是因为保险评估损失金额远远不足以弥补事故给海裕装备公司造成的实际损失，任新波与上诉人经过多次协商后达成的结果，是任新波给上诉人在时间和事实上的损失补偿。而太平洋财保广东公司根据保险法代位支付给被保险人王三铭代表的海裕装备公司赔偿保险损失和评估费42240元，是其法定义务所在，不应该在赔偿金额中扣减任新波支付给王三铭的30000元，所以一审判决上诉人返还多领取的保险金是错误的，特请求二审法院判决支持上诉人的请求。太平洋财保广东公司辩称，被上诉人起诉目的是行使追偿权，被上诉人的40000元保险金追偿责任是由三原审被告全部承担还是由三原审被告与两上诉人各承担一部分，由法院依法裁判。上诉人的上诉请求和原审判决都有一定道理，被上诉人主张维持原判。任新波述称，一、一审中任新波提交的《押金协议书》明确表明其交纳的30000元是押金，是对保险赔偿之外损失的担保，并不是对王三铭损失的补偿，在上诉人的损失确定和获得保险赔偿后，任新波的押金理应得到返还。二、受损设备系海裕装备公司所有，故海裕装备公司享有保险利益，而海裕装备公司在委托王三铭与任新波签订《押金协议书》时，王三铭在委托代理人处签名，表明海裕装备公司委托王三铭签订协议，但协议中没有明确的授权范围，应当视为授权不明，也导致任新波的押金不能及时返还，依据《民法通则》第六十五条第三款规定，一审判决两上诉人承担连带支付责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人保财险宜城公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海裕装备公司述称，同意上诉人的上诉请求。海裕公司上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3137号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2.依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决适用法律错误。一审法院认定上诉人对王三铭返还从太平洋财保广东公司多领取的保险金22153.85元承担连带责任，依据是海裕装备公司为货物托运方，也是货物所有人是错误的。法律有明确规定的连带责任有以下几种：1、因保证而承担的连带责任；2、合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；3、因代理而承担连带的责任；4、因共同侵权而承担的连带责任；5、因共同债务而承担的连带责任；6、因产品不合格造成损害；7、因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任。8、企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。根据以上归纳，根本没有在货物运输中被保险人多领取保险金而由货物托运人、货物所有人对此承担连带责任的情形，属于适用法律错误。为此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。太平洋财保广东公司辩称，被上诉人起诉的目的是为了行使追偿权，是任新波、鸿顺物流公司、人保财险宜城公司承担责任，或是王三铭等承担责任，对被上诉人的利益没有实质性影响，由法院依法裁决。任新波述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人保财险宜城公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王三铭述称，同意上诉人的上诉请求。太平洋财保广东公司向一审法院起诉请求：1.判令任新波、鸿顺物流公司、人保财险宜城公司立即赔偿太平洋财保广东公司保险金损失40000元、公估费损失2240元，共计42240元，以及利息(以年利率6％的标准，自起诉之日计算至赔款付清之日止);2.判令本案案件受理费由任新波、鸿顺物流公司、人保财险宜城公司承担。一审法院认定事实：任新波系鄂Ｆ×××**东风重型半挂牵引车及鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂车实际所有人，该车挂靠在登记鸿顺物流公司名下。2017年11月23日，海裕装备公司（作为托运人）与任新波（作为承运人）经协商签订《货运协议书》，约定由任新波将海裕装备公司托运的高精度精密辊压机从东莞市横沥镇转货运送至重庆市石柱县。双方对“货物安全及赔偿”约定，货物损坏，按损失程度和可利用程度的情况，由双方协商赔偿，协商不成，可通过诉讼方式解决。王三铭作为海裕装备公司代表在协议书签名并加盖海裕装备公司盖章，任新波以承运人鸿顺物流公司司机名义签名。当日，王三铭以投保人及被保险人名义为托运货物及承运车辆向太平洋财保广东公司投保《国内水路、陆路货物运输保险》，约定目的地重庆市、起运日期2017年11月23日、保险金额为100万元、普通货物每次事故绝对免赔额为4000元或损失金额的15%，高者为准。2017年11月24日9时40分，任新波驾驶承运车辆在广东佛冈106国道行驶途中，因避让车辆紧急刹车制动，导致车上货物位移与右侧车护栏发生碰撞，造成货物损坏。事后，任新波发现货物有损坏通知王三铭，王三铭随后又向太平洋财保广东公司报案。太平洋财保广东公司接到报案后，通知王三铭及任新波将货物原样返回海裕装备公司，并预约在25日到公司查勘货物。11月25日，太平洋财保广东公司派员到海裕百特公司对王三铭、任新波进行现场询问、对损坏的货物现场查勘记录。2017年12月30日，上海弘盛保险公估有限公司广州分公司根据太平洋财保广东公司委托作出《王三铭辊压机受损案公估报告》，对本次事故货物定损金额为47846.15元，免赔额为7176.92元，理算金额为40669.23元，协商按40000元理赔。太平洋财保广东公司另向公估公司支付公估费2240元。2018年1月20日，太平洋财保广东公司向王三铭支付货损保险金理赔款40000元。一审法院另查明，2017年11月26日，王三铭、海裕装备公司以被保险人名义向太平洋财保广东公司出具《权益转让书》，申请太平洋财保广东公司对任新波造成的货运损失先予赔付，海裕装备公司不放弃向第三者责任方的索赔权益，同意将追偿权转移给太平洋财保广东公司，并积极协助太平洋财保广东公司共同向第三者追偿损失。2017年11月28日，任新波（作为甲方）就其承运的货物损失问题，经协商与海裕装备公司（作为乙方）签订了《押金协议书》，约定由甲方向乙方先付押金3万元作为受损费用，除保险公司理赔保险之外的所有费用，将由乙方全部承担；若乙方交纳押金相抵消不够，甲方有权向乙方要回剩余全部费用。王三铭作为海裕装备公司代表在《押金协议书》上签名并加盖公司印章。当日，任新波向王三铭转款3万元。一审法院还查明，2016年12月22日，鸿顺物流公司在人保财险宜城公司投保了湖北省《“楚行天下”国内公路货物运输保险》，保险项目为人保货物运输定额保险（2009版），保险金额500万元，每次事故绝对免赔额1000元，损失金额免赔率10%，保险期间自2016年12月23日零时起至2017年12月22日24时止。一审法院认为，任新波与海裕装备公司签订的《货运协议书》、《押金协议书》系双方真实意思表示，既不损害国家、集体和第三人的利益，又不违反法律规定，两份协议均合法有效。任新波作为承运方在运输途中造成货物损坏，应根据《货运协议书》约定赔偿托运方海裕装备公司的货物损失。关于承运货物的实际总损失应以太平洋财保广东公司提供的公估公司《王三铭辊压机受损案公估报告》定损金额47846.15元为准，应由任新波对海裕装备公司进行赔偿，扣减任新波事先向海裕装备公司代表王三铭支付30000元的货物受损押金，实际还应赔偿海裕装备公司损失17846.15元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。因此，太平洋财保广东公司履行了赔偿义务，可依法取得向任新波代位求偿权。太平洋财保广东公司代位请求任新波赔偿保险金损失、评估费共计42240元，超出任新波应赔偿海裕装备公司货物损失17846.15元及应负担评估费2240元限额，不符合法律规定，故对限额内20086.15元费用予以支持，对超出部分22153.85元费用不予支持。王三铭向太平洋财保广东公司申领40000元保险金时，未说明和扣减先期收取任新波的货物受损押金，实际从太平洋财保广东公司处多领取保险金22153.85元（按30000元-免赔7846.15元计算），已构成不当得利应向太平洋财保广东公司返还。第三人海裕装备公司作为货物托运方，也是货物所有人，应对王三铭返还款项承担连带责任。鸿顺物流公司作为任新波驾驶车辆的挂靠人，应对人保财险宜城公司赔偿款项承担连带责任。鸿顺物流公司以承运人名义向人保财险宜城公司投保《“楚行天下”国内公路货物运输保险》，根据合同相对性，针对承运车辆造成的货物损失，可另行向人保财险宜城公司主张保险理赔权利，本案不予合并审理。太平洋财保广东公司主张的利息损失，事实与法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、任新波于判决生效后五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险损失17846.15元、公估费2240元，合计20086.15元；宜城市鸿顺汽车物流有限公司对任新波上述应付款承担连带责任。二、王三铭于判决生效后五日内返还在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司多领取的保险金22153.85元，东莞海裕百特智能装备有限公司对王三铭应返还款承担连带责任。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由任新波负担407元，由王三铭、东莞海裕百特智能装备有限公司负担449元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财保广东公司向投保人、被保险人王三铭履行了赔偿义务，依法取得向第三者任新波代位求偿权，任新波应对太平洋财保广东公司已赔付的保险金、公估费损失42240元承担赔偿责任，鸿顺物流公司作为任新波投保车辆挂靠人应承担连带责任。本案的争议焦点为本案中王三铭是否应当承担返还责任，海裕装备公司是否应承担连带责任。王三铭上诉称，太平洋财保广东公司根据保险法代位支付给被保险人王三铭代表的海裕装备公司赔偿保险损失和评估费42240元，是其法定义务所在，不应该在赔偿金额中扣减任新波支付给王三铭的30000元，所以一审判决王三铭返还多领取的保险金是错误的，请求二审法院改判其不承担责任。海裕装备公司上诉称，一审法院认定海裕装备公司对王三铭返还从太平洋财保广东公司多领取的保险金22153.85元承担连带责任，属于适用法律错误，请求二审法院改判其不承担责任。本院认为，一审中，太平洋财保广东公司诉讼请求为请求判令任新波、鸿顺物流公司、人保财险宜城公司赔偿其保险金、公估费及利息损失，虽申请追加王三铭、海裕装备公司作为原审第三人参加诉讼，但未请求第三人承担责任，原审被告任新波一审中亦未提出反诉，一审法院却判决王三铭向太平洋财保广东公司返还多领取的保险金，海裕装备公司承担连带责任，超出了太平洋财保广东公司的诉讼请求，违反了民事诉讼中不告不理原则，显属不当，本院予以纠正。王三铭、海裕装备公司的上诉理由成立，本院予以支持。至于王三铭收取任新波货物受损押金是否构成不当得利的问题，属另一法律关系，本案中不予审理，任新波可另行主张。综上所述，王三铭、海裕装备公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3137号民事判决；二、任新波于本判决生效后五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险金损失40000元、公估费损失2240元，共计42240元；三、宜城市鸿顺汽车物流有限公司对任新波上述应付款项承担连带责任；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费856元，由任新波负担;二审案件受理费708元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十二月三日书记员  李秋雯