甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2218号原告：周钰，女，1989年6月7日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王彦飞，甘肃合睿律师事务所律师。被告：陈立强，男，1988年1月25日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王飞，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。被告：魏欣，女，1989年8月23日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王飞，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。原告周钰与被告陈立强、被告魏欣民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告周钰及其委托诉讼代理人王彦飞与被告陈立强、魏欣的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周钰向本院提出诉讼请求：1.判令陈立强、魏欣偿还借款本金115,033.42元、支付利息35,043.05元，以上合计150,076.47元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由陈立强、魏欣负担。事实与理由：2019年2月，陈立强购车需贷款，但受征信影响，无法办理网贷，欲以周钰之名办理，再由周钰将贷款转给陈立强。陈立强承诺负担贷款本息、手续费。2019年2月28日，周钰在陈立强的带领下，在平安惠普融资担保有限公司兰州分公司办理贷款，金额为8.3万元，分36期偿还，每期还款3,520.69元。扣除手续费249元后，周钰将82,751元贷款转给陈立强。陈立强共还款56,335.36元，欠70,419元。2019年6月12日，周钰向陈立强出借1.5万元，陈立强偿还5,000元，欠1万元。2019年12月9日，周钰在陈立强的指导下，代陈立强向中邮消费金融有限公司贷款3万元，分24期偿还，每期还1,582.54元。同日，周钰又在陈立强的指导下，帮陈立强在重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司贷款4万元，分12期偿还，每期偿还金额以当月账单为准。2019年12月11日，周钰将前述二笔贷款转给陈立强，陈立强承诺偿还贷款本息。陈立强偿还了3万元贷款中的11,077.78元，欠26,903.18元，偿还了4万元贷款中的利息3,834元，欠本金4万元、利息2,754元。以上借贷，陈立强共偿还76,247.14元，欠150,076.47元。本案审理过程中，周钰将第一项诉请变更为：判令陈立强、魏欣偿还本息共计32,614.15元。陈立强辩称，2019年4月起，其从事保险业务为客户垫资，向周钰借款，收到157,751元，偿还86,603元，欠71,148元。各笔借款均为周钰直接付给陈立强，双方未约定利息与借期，且陈立强不知款项来源，亦未承诺代周钰向借贷平台还款。陈立强在周钰变更诉讼请求后，未提出新的答辩意见。魏欣辩称，其未向周钰借款，不知陈立强与周钰的借贷事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周钰提交的《个人借款申请确认书》、《付款金额一览表》、银行卡历史明细单、银行卡流水单、《微信支付交易明细证明》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、交易明细截图、《个人消费贷款合同》、支付宝截图、微信聊天记录、《申请婚姻登记声明书》、《结婚登记审查处理表》、微信转账记录、贷款平台还款明细、还款截图，周立强提交的银行卡流水单、微信支付凭证、支付宝截图，以上是当事人对真实性无异议的证据，与本案有关，可以作为定案依据，本院予以采信。周钰提交对账单，陈立强、魏欣对该证据的真实性有异议。本院作如下认定：周钰未说明证据来源，该证据缺乏客观性，本院不予采信。通过对当事人提交的证据进行认定并结合庭审调查，本院查明如下案件事实：2019年2月28日，周钰与前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司申请借款8.3万元，平安惠普融资担保有限公司作为该笔借款的担保公司。合同约定分36期偿还，还款方式为按月等额本息，每月偿付本息2,616.26元、服务费572.70元、担保费3.32元、保险费328.68元，合计3,520.96元。2019年3月1日，前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司向周钰出借8.3万元，周钰将82,751元转入陈立强账户。自2019年3月31日至7月2日，陈立强连续16期按月向周钰账户内共转入56,371元（2020年3月1日、3月2日，陈立强分三笔，共向周钰账户内转入3,552元，2020年7月2日，陈立强向周钰账户内转入3,525元，周钰微信提现3,522元，除前述两期，其余14期转账金额均为3,521元）。各期转账到账后，前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司在周钰账户内扣划当期借款本息及各项费用3,520.96元，前述16期共扣划56,335.36元。自2020年8月1日至11月2日，周钰向借贷平台偿付本息4期，共计14,083.84元。2019年6月12日，周钰向陈立强出借1.5万元。2019年7月16日，陈立强偿还5,000元。2019年12月9日，周钰与中邮消费金融有限公司签订借款合同，借款3万元，分24期偿还，每期偿还1,582.54元。当日，周钰又与重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司及浙商银行股份有限公司签订《个人消费借呗·贷款合同》，借款4万元，借期为2019年12月9日至2020年12月9日，年利率为16.425%，还款方式为按期付息、到期还本。周钰收到前述两笔借款后，向陈立强账户内转入6.5万元。自2020年1月8日至2020年7月9日，在前述金额为3万元的借款合同的履行过程中，陈立强连续7期，每月向周钰账户内转入1,583元（其中，陈立强于2020年7月9日通过微信向周钰账户内转入1,583元后，周钰微信提现1,584元后用于偿付借贷平台本息），共计11,081元，周钰用11,077.78元偿付借贷平台的本息。自2020年1月9日至2020年7月17日，在前述金额为4万元的借款合同的履行过程中，陈立强连续7期向周钰账户内共转入3,910元，周钰用3,852元向借贷平台支付利息，其中，2020年1月9日，陈立强向周钰账户内转入580元，当日，周钰向借贷平台支付利息558元；2月9日，周钰向借贷平台支付利息558元，次日，陈立强向周钰账户内转入558元；3月9日，陈立强向周钰账户内转入558元，当日，周钰向借贷平台支付利息522元；4月8日，陈立强向周钰账户内转入2,141元，周钰称该金额包括3万元借款本息1,583元与4万元借款利息558元，次日，周钰向借贷平台支付利息558元；5月9日，周钰向借贷平台支付利息540元，5月11日，陈立强向周钰账户内转入540元；6月8日，陈立强向周钰账户内转入558元，次日，周钰向借贷平台支付利息558元；7月17日，陈立强向周钰账户内转入558元，由周钰用于支付借贷平台的利息。周钰在继续履行3万元借款合同的过程中，于2020年8月9日偿付本息1,568.69元，于9月9日偿付本息1,582.54元，于10月9日分二次偿付本息1,582.54元，于11月9日偿付本息1,582.54元，以上共计6,316.31元。周钰在继续履行4万元借款合同的过程中，于2020年8月9日支付利息558元，于9月9日支付利息558元，于10月9日支付利息540元，于11月9日支付利息558元，以上共计2,214元。周钰以自己名义向借贷平台借款后，按照与陈立强的约定，将款项转入陈立强账户内供陈立强使用，并由陈立强向周钰账户内转入各期本息、费用，再以周钰名义向借贷平台偿还。周钰通过微信催促陈立强及时偿还“网贷”。周钰向陈立强催促“你先把邮储的钱今天下午之前给我，因为他要下午上账”，陈立强回复“好的”、“没问题”。周钰询问陈立强“你啥时候能把平安的钱填上”，陈立强回复“最近费事……”、“我争取尽快……”。周钰提醒陈立强“今天借呗要扣款了”，陈立强回复“好”、“一会给你转”，周钰提议“哪天能不能把我的支付宝跟你的银行卡绑在一起，每次都要先扣我的钱，然后我再管你要”，陈立强回复“哈哈”。周钰又提醒陈立强“借呗该还了”，陈立强回复“好，9号给你”。本院认为，据已查明的案件事实，周钰与陈立强形成标的额为1.5万元的借贷关系，并围绕周钰与借贷平台间的三笔借款合同发生代偿的事实。一、关于周钰与陈立强的借款合同关系。周钰向陈立强出借1.5万元，陈立强仅偿还5,000元，仍应偿还1万元。陈立强抗辩称其已向周钰偿还1万元现金，但未举证证明该抗辩事实，应承担不利后果。本院对陈立强的抗辩意见不予采纳。二、关于周钰与陈立强的代偿事实及代偿金额。陈立强抗辩称其不知周钰向其出借款项的来源，亦不知周钰与各借贷平台的借款合同，未与周钰约定由其向贷款平台偿还本息。但本院查明，周钰以自己的名义向借贷平台申请借款后，将所借款项转入陈立强账户内，陈立强按月向周钰账户内转入借款本息及各项费用，再由周钰向借贷平台还款。期间，周钰多次督促陈立强及时向其账户内转入各借贷平台的应还款项，陈立强均表示同意和积极履行。已查明的案件事实不仅表明陈立强明知周钰与各借贷平台之间的借款合同，而且指向陈立强是实际用款人，周钰向贷款平台偿付的本息、费用等均由陈立强负担。陈立强提出的前述抗辩与事实不符，本院对此不予采纳，对周钰提出的其与陈立强约定由周钰代陈立强借款并由陈立强还款的事实主张予以采纳。周钰作为借款人，与借贷平台签订借款合同，陈立强不是借款合同的一方当事人，对贷款人不负有借款合同上的义务。但是，陈立强与周钰作出意思表示并成合意，合意内容是周钰以自己名义借款后，由陈立强实际用款并负担各笔借款的本息、费用等，双方形成此无名合同关系。该无名合同是双方的真意，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，对当事人具有拘束力。陈立强未按期向周钰账户内转入借款本息、费用，致周钰向借贷平台偿付本息、费用，周钰与陈立强之间发生代偿事实，周钰有权要求陈立强返还代偿的款项。（一）周钰在前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司借款合同中的代偿。2020年8月1日至11月2日，周钰偿付本息及各项费用14,083.84元，陈立强应向周钰返还。扣除陈立强在连续偿付的16期中多偿付的35.64元（56,371元－56,335.36元）后，陈立强应向周钰返还14,048.20元。（二）周钰在中邮消费金融有限公司的借款合同中的代偿。2020年8月9日至11月9日，周钰偿付本息6,316.31元，陈立强应向周钰返还。扣除陈立强在连续7期的偿付中多付的3.22元（11,081元-11,077.78元）后，陈立强应向周钰返还6,313.09元。（三）周钰在《个人消费借呗·贷款合同》中的代偿。2020年8月9日至11月9日，周钰支付利息2,214元，陈立强应向周钰返还。扣除陈立强在连续7期的支付中多付的58元（3,910元-3,852元）后，陈立强应向周钰返还2,156元。周钰向前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司借款8.3万元后，向陈立强账户内转入82,751元。周钰称借贷平台扣除了249元手续费，但未举证证明该事实。周钰取得中邮消费金融有限公司出借的3万元与重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司及浙商银行股份有限公司出借的4万元后，向陈立强账户内转入6.5万元。陈立强实际负担借款本息及费用，但未取得全部借款。双方如无特别约定或其他事由，陈立强未得部分应为周钰对陈立强所负债务。陈立强未主张债务抵销，本院不宜主动抵销当事人之间的债务。陈立强可与周钰协商解决，或另行起诉。综上，陈立强应向周钰返还22,517.29元。三、魏欣是否应付清偿义务。陈立强在庭审中称其从事保险行业，向周钰借款用于“保险垫资”。陈立强工作所得收益应为其与魏欣的夫妻共同财产，用于家庭共同生活。无论魏欣是否知情或同意，陈立强对周钰所负债务均属夫妻共同债务，魏欣应与陈立强共同清偿对周钰所负债务。四、关于诉讼费的负担。陈立强未履行合同义务，对酿成本诉具有过错，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，应当负担本案的案件受理费与保全申请费。魏欣作为共同债务人，应当与陈立强共同负担诉讼费。五、其他问题。（一）周钰变更诉请后，陈立强仍自认欠71,148元，未补充答辩。陈立强自认的债务金额高于周钰最终主张的债权金额，但陈立强否认与周钰之间的无名合同关系，仅认可二人的借款合同关系，并基于此而提出答辩意见，其超出诉请的自认不发生认可周钰全部诉讼请求的效果。（二）陈立强在庭审中提出，周钰与借贷平台的借款合同约定的利率超过一年期贷款市场报价利率的四倍。本院对此抗辩意见不予采纳。本案是周钰与陈立强在履行借款合同与无名合同过程中发生的纠纷，不是周钰与借贷平台因借款合同发生的纠纷，周钰与借贷平台约定的利率标准是否超过法定最高利率标准不影响周钰与陈立强之间的权利义务关系。周钰诉至本院时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁行，依据新规第三十二条第一款的规定，新规并不适用于本案。若审查借款合同的利率是否高于法定最高利率标准，仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%与年利率36%的标准。周钰与贷款人签订的三笔借款合同年利率均未超过24%。（三）本案存在两个合同关系，一是周钰与陈立强的借款合同关系，二是双方的无名合同关系。周钰在同一个诉中，向陈立强主张两个民事法律关系中的权利，陈立强、魏欣不仅对周钰的合并起诉无异议，而且明确否认双方的无名合同关系，将其视为借款合同一并积极抗辩。前述两个合同关系虽不相同，但均因陈立强向周钰借款而生，二者在事实上具有牵连性，二诉可以合并起诉。鉴于当事人对各自民事法律关系的认识偏差和抗辩思路，本院从提高诉讼效率、节约诉讼成本、减轻当事人负担的角度出发，对二诉合并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告陈立强、被告魏欣于本判决生效之日起三日内向原告周钰偿还借款1万元并返还代偿款项22,517.29元，以上合计32,517.29元；二、驳回原告周钰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、保全申请费1,270.38元，合计1,885.38元，由被告陈立强、被告魏欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张倩倩人民陪审员  尹宏斌人民陪审员  潘晓娟二〇二〇年十二月一日书 记 员  保 娜