wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10831号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。法定代表人：李伟，经理。委托代理人：彭镜宇、易群杰，深圳市阿拉金金融服务有限公司法务。被告：谭景万，男，1981年6月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告谭景万借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托代理人易群杰到庭参加诉讼，被告谭景万经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1503.18元、利息62.14元及自2018年12月14日起至实际履行之日止按日0.05%计算的逾期违约金478.76元(截止至2020年9月4日)；2、本案诉讼费用、律师费、差旅费由被告承担。被告谭景万未答辩。本院经审理认定事实如下：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称乐视公司）通过原告阿拉金公司开设的熊猫分期APP网络平台向社会不特定的人放贷。借贷人如需借款，应先行购买该平台的会员资格，然后向该平台申请借款金额，填写借款人姓名、家庭住址、手机号码、银行账号、上传身份证等信息，最后点击确认，平台便自动生成了双方的贷款协议，乐视公司再通过平台向借款人发放借款。2018年10月27日，被告（借款人）作为甲方，乐视公司（贷款人）作为乙方，原告阿拉金公司（服务机构）作为丙方签订《贷款协议》约定：贷款本金3600元，贷款期限自甲方发放贷款之日起42天，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准。贷款年利率为15%，还款方式等额本息；还款时间为乙方发放贷款之日后每期对应日，还款流程为甲方应在每期还款日前登陆丙方平台使用丙方支持的还款渠道主动进行还款操作，将款项支付给乙方或乙方指定的第三方；甲方应按本协议的约定按期、足额偿还贷款本息，甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应付未还金额日0.05%的逾期利息，并承担乙方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等费用。合同签订后，乐视公司通过平台将3600元借款支付到被告账户上。借款后，被告于2018年11月16日偿还借款本息2096.82元。2018年12月27日，乐视公司将上述债权转让给了原告，并于当日以短信的方式通知了被告。2019年6月，原告的熊猫分期APP网络平台被关闭。原告因未能及时收回上述债权，便诉至本院。诉讼中，原告没有提供律师费、差旅费等损失凭证。本院认为，乐视公司、原告、被告三方在平等自愿的基础上签订的《贷款协议》不违反法律、法规，该协议合法有效。乐视公司已按协议约定将借款支付给了被告，其借贷关系成立。借款到期后，被告没有按约偿还借款，其行为已构成违约。原告从乐视公司受让其对被告享有的债权后，有权要求被告偿还借款本息；但熊猫分期APP网络平台被关闭后，被告无法按照原、被告双方约定方式向原告偿还借款、支付利息，责任在于原告，故关闭平台后、被告可不再承付借款利息。贷款协议约定的逾期利息高于法律支持保护的部分，本院亦不予支持。原告要求被告支付律师费、差旅费因其没有提供损失的凭证，本院不予支持。被告经本院合法传唤、无正当理拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭景万于本判决生效后十日内偿还深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金1503.18元、利息62.14元及自2018年12月15日起以本金1503.18元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至2019年6月30日止的逾期违约金。二、驳回深圳市阿拉金金融服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由谭景万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄恢明二〇二〇年十二月八日书记员  林淑慧附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树森，男，1945年4月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省市场监督管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路**。李树森因诉辽宁省市场监督管理局（以下简称省市监局）行政赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102行初257号行政裁定和沈阳市中级人民法院（2020）辽01行终297号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李树森申请再审称：李树森与被申请人的行政行为具有利害关系。被申请人为辽宁兴民投资管理有限公司（以下简称兴民公司）颁发的营业执照，注册资本为5000万元。李树森向兴民公司出借40万元后才知道，兴民公司注册资本是零投资。因此，被申请人作为营业执照的核发机关必须对登记事项的真实性负责，其应当对给李树森造成的损失承担赔偿责任。因此，一、二审裁定认定李树森不具有本案原告主体资格错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，判令被申请人赔偿李树森经济损失本金40万及利息和精神损失100万。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务产生了直接影响，即行政行为与当事人的合法权益之间具有直接因果关系。本案中，李树森不是被申请人颁发营业执照的相对人，其与兴民公司之间因借贷关系产生的经济损失与案涉颁发营业执照行为不具有直接因果关系。因此，一、二审认定李树森与被诉行政行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。关于李树森提出的赔偿请求。根据国家赔偿法的规定，赔偿请求需以行政行为被确认违法为前提，二审法院认为李树森不具备本案起诉的主体资格，其赔偿请求不符合起诉条件的观点并无不当。综上，李树森申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李树森的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十二月十五日法官助理高书涵书记员孟慧
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执8744号 被执行人郭海阳,男,1979年05月25日出生,住贵州省。 被执行人郭海阳犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）浙0681刑初232号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人郭海阳未自觉履行法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年10月21日对郭海阳容留他人吸毒罪涉财产部分立案执行，执行标的为被执行人郭海阳应缴纳罚金4000元。 执行立案后，本院向被执行人郭海阳发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭海阳逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭海阳存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，已查封被执行人名下浙Ｄ3××××雅阁车辆（查封期限至2022年11月30日），但未实际控制，无法处置，另未发现较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。本院亦委托被执行人户籍所在地贵州省清镇市人民法院对被执行人的财产情况进行调查，亦未发现被执行人郭海阳名下有其他可供执行的财产。截至2020年12月1日，本院未执行到位执行款。 鉴于被执行人郭海阳逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人郭海阳采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，被执行人郭海阳暂无可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执8744号案件本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  徐龙华 审判员  冯少亮 二〇二〇年十二月一日 书记员  张叶**
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703财保83号 申请人：河北银行股份有限公司张家口长青路支行。住所地河北省张家口市桥**长青路**。 负责人：闫强，该行行长。 被申请人：于野，男，1976年9月18日出生，汉族，现住张家口市桥**。 申请人河北银行股份有限公司张家口长青路支行于2020年12月4日向本院申请诉前保全，请求依法冻结被申请人于野名下银行存款202742.17元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人河北银行股份有限公司张家口长青路支行自愿提供中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函为该诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了使案件审结后能够顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依冻结被申请人于野名下银行存款202742.17元或查封、扣押其他相应价值财产。 保全费1533元由申请人河北银行股份有限公司张家口长青路支行先行缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王迎霞 二〇二〇年十二月四日 法官助理 韩美霞 书 记 员 赵文静
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0303刑初404号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人巩某某，男。指定辩护人尹先丽，贵州舸林律师事务所律师。公诉机关以汇检刑诉（2020）342号起诉书指控被告人巩某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指控：2020年10月10日22时许，被告人巩某某持Ｃ1类驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车，从新蒲新区新舟镇永福社区沿胜利路往永乐镇方向行驶，当行驶至米路段时，被执勤民警查获，经现场对巩某某进行呼气式酒精检测，其结果为156ｍｇ／100ｍＬ，随后民警将其带至医院进行抽血送检。经鉴定，巩某某血样中乙醇含量为172.11ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为被告人巩某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人巩某某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人巩某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。并提交了书证、证人证言、检验报告、被告人多次供述及辩解等证据佐证。经审理查明，被告人巩某某及其指定辩护人对公诉机关指控事实、证据、罪名没有异议。巩某某认罪认罚，要求对其从轻处罚。辩护人意见：1、系初犯、偶犯；2、有坦白情节；3、自愿认罪、认罚，有悔罪表现；4、社会危害不大，人身危险性小。故建议从轻处罚，适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人巩某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人巩某某到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，有悔罪表现，量刑时可从轻处罚。辩护人意见与本案查证事实相符，予以采信。公诉机关量刑建议不仅符合法律规定，且量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人巩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周朝晖二〇二〇年十二月十七日法官助理廖本正元书记员马育红（代）
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执291号申请执行人：木兰县农村信用合作联社，地址：木兰县木兰镇木兰大街**。法定代表人：李乾才，职务：理事长。委托代理人：张广达，男，1991年3月8日出生，汉族，该信用社职员，住木兰县。被执行人:曾祥军，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初754号民事判决书，执行木兰县农村信用合作联社与曾祥军借款合同纠纷一案，申请执行标的378536.25元及利息、案件受理费3489.00元，执行到位金额348867.00元，抵偿借款本金、判决书确定利息、案件受理费、执行费及借款利息后，尾欠本金41103.25元及嗣后利息。本院立案执行后，依法向被执行人曾祥军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂时未发现被执行人有其他可供执行财产，已将被执行人曾祥军限制高消费。本院在执行过程中，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人木兰县农村信用合作联社，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫学魁审判员  徐冰迪审判员  穆雪峰二〇二〇年十二月十二日书记员  鄢凤慧
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4423号 原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行。 营业场所：四川省巴中市巴州区江北大道中段56号。 负责人：耿忠，该行代理行长。 委托代理人：刘燕（特别授权），四川蜀辉律师事务所律师。 被告：何兆军，男，生于1976年10月3日，汉族，户籍地四川省南江县。 原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告何兆军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工行巴中分行）的委托代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告何兆军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行巴中分行诉称：2011年6月28日，被告何兆军向原告申请办理信用卡。被告填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容。后原告核准并向被告发放了卡号6222××××0505的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡透支本金19970.94元、利息25782.93元、违约金5839.32元，以上金额共计51593.19元。经原告多次催告，被告至今仍未还款并已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。为保护原告的合法权益不受继续侵害，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告何兆军偿还原告信用卡透支本金人民币19970.94元和透支利息25782.93元、违约金5839.32元，合计51593.19元（利息、违约金暂计至2020年6月16日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2、判令被告何兆军承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 被告何兆军未作答辩。 经审理查明：2011年6月28日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%收取，每期最高不超过500元。原告经核准后向被告发放了卡号为6222××××0505信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年6月22日，下差本金19970.94元、利息25782.93元及违约金5839.32元。 上述事实，有原、被告身份信息，《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，账户查询记录，中国工商银行官网公告及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告透支使用信用卡后未按约定及时向原告归还所欠透支本息，属于信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经其审查同意，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行发卡和放款义务，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定，被告未按约定及时归还透支本息，其行为已构成违约，应按约定向原告归还透支本金并支付利息、逾期违约金。 关于下欠透支本金的问题。截止2020年6月22日，下差本金19970.94元未偿还，现原告主张被告偿还本金19970.94元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息、违约金的问题。截止2020年6月22日，被告下差利息25782.93元及违约金5839.32元，符合法律规定，被告应予支付。对于2020年6月22日之后的利息、违约金，原告主张按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日万分之五计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元来计算，因该利息、违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。 关于保全费、公告费、案件受理费的问题。原告主张的保全费未实际产生且未提供证据予以证明，故对原告主张的保全费不予支持。因无法与被告取得联系而登报公告并开支公告费300元，被告对该笔费用应予负担。依据《诉讼费用交纳办法》笫二十九条规定，诉讼费应由败诉方负担，即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七 十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何兆军在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巴中分行信用卡透支本金19970.94元及2020年6月22日之前的利息25782.93元、违约金5839.32元；并自2020年6月23日起按照案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对利息、违约金的约定计算利息、违约金至偿清之日止； 二、被告何兆军在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司巴中分行支付公告费300元。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司巴中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1090元，由被告何兆军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  孙鹏荣 人民陪审员  周桂珍 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孙晓琴
湖南省桃源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0725执1942号被执行人：王深耀，男，1989年6月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。被执行人：钟军，男，1982年12月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。本院在执行王深耀、钟军追缴违法所得一案中，经查，被执行人王深耀现正在湖南坪塘监狱服刑，被执行人钟军现正在湖南武陵监狱服刑，其个人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结桃源县人民法院作出的（2019）湘0725刑初87号刑事判决书第三项中对被告人王深耀、钟军违法所得人民币139000元予以追缴，上缴国库的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 刚审判员 曾 平审判员 田志丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 佘中霖
贵州省锦屏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2628刑初135号公诉机关锦屏县人民检察院。被告人龙安吉，男，1987年6月19日出生，侗族，初中文化，贵州省锦屏县人，住锦屏县，因涉嫌犯收买信用卡信息罪，于2020年9月14日被锦屏县公安局刑事拘留，因涉嫌收买信用卡信息罪，经锦屏县人民检察院批准，于2020年9月25日被锦屏县公安局执行逮捕。现羁押于锦屏县看守所。辩护人彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。锦屏县人民检察院以锦检刑诉（2020）126号起诉书指控被告人龙安吉犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月16日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派检察员刘毅出庭支持公诉，被告人龙安吉及辩护人彭泽东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人龙安吉为谋取非法利益，于2020年5月28日，以每套300元向邱某、范某、杨某、张美权四人购买银行卡、电话卡、网银Ｕ盾及身份证照片，后以较高价格出售给他人，获款人民币6250元。该四张卡共计流入资金人民币269万佘元并全部转走，因涉案已被冻结。被告人龙安吉于2020年9月14日上午在锦屏县金鑫宾馆被抓获，到案后如实供述犯罪事实，并于2020年12月3日签订了认罪认罚具结书。上述事实，被告人龙安吉在庭审中无异议，并自愿认罪。同时有公诉机关提供的下列证据证实。1.物证：龙安吉手机一部；2.书证：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、认罪认罚具结书等书证；3.证人邱某、范某、杨某、欧某等人的证言；4.被告人龙安吉的供述和辩解；5.龙安吉、邱某、范某、杨某等人的辨认笔录；6.电子数据：邱某、范某、杨某、张美权四人所办银行卡交易明细清单，龙安吉手机电子证据检查笔录等。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，被告人龙安吉违反国家信用卡管理制度，非法收购并出售他人银行卡四张，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成收买、非法提供信用卡信息罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人龙安吉到案后能如实供述犯罪事实，视其具有坦白情节，同时自愿签订认罪认罚具结书，依法可以从轻、从宽处罚。庭审中，其辩护人提出对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳，但建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金一万元的意见，本院不予采纳。随案移送的手机一部，系作案工具，依法予以没收。非法所得款6250元，予以没收，上缴国库。随案移送的印章四枚、身份证一张、《营业执照》一张，与其犯罪无关联，依法退还给被告人龙安吉。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龙安吉犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年9月14日起至2021年3月13日止。）二、随案移送的手机一部，系作案工具，依法予以没收。非法所得款6250元，予以没收，上缴国库。随案移送印章四枚、身份证一张、《营业执照》一张，依法退还给被告人龙安吉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。审判员  姜开植二〇二〇年十二月十六日书记员  杨天明
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11794号上诉人（原审原告）：陈庆海，男，1959年11月23日出生。被上诉人（原审被告）：陈庆平，男，1963年9月11日出生。委托诉讼代理人：王津，男，住北京市东城区，由北京××投资管理有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：丁颖颖，男，该单位工作人员。上诉人陈庆海因与被上诉人陈庆平、被上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房地中心）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初41861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆海上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈庆海起诉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。坐落于北京市西城区××胡同×楼×号（以下简称案涉房屋）系父亲陈岳河承租的公房。该房由西城区土地管理中心福绥境房管所管理。父亲陈岳河死亡后，陈庆平于1998年5月13日以陈庆海等兄弟姐妹的名义与西城区土地管理中心福绥境房管所签订一份《更名申请》。1998年5月14日，西城区土地管理中心福绥境房管所将案涉房屋承租人变更为陈庆平。西城区土地管理中心福绥境房管所的行为显然属于未按规定进行审查。《解危排险腾退项目货币补偿协议书》中陈庆平的签字是代表该协议上的所有人签字，协议内容中没有任何一处显示所有的补偿全部归陈庆平所有。陈庆平辩称，同意一审判决。陈庆平没有义务配合陈庆海办理安置房屋手续。此次腾退针对的是公房承租人，即陈庆平，与陈庆海无关。西城房地中心辩称，同意一审判决。房屋腾退针对的是承租人和共居人。陈庆海既不是承租人也不是共居人，更不是承租人陈庆平的直系亲属。西城房地中心没有与陈庆海签订过协议，也没有口头承诺给陈庆海安置房屋。陈庆海向一审法院起诉请求：1.判令西城房地中心履行承诺给陈庆海安置房屋；2.判令陈庆平协助陈庆海办理安置房屋手续；3.案件受理费由西城房地中心、陈庆平负担。一审法院认定事实：案涉房屋登记的承租人为陈庆平。陈庆海户籍曾登记在案涉房屋，于2017年5月5日迁出。陈庆平与陈庆海为兄弟关系。2015年9月14日，西城房地中心发出《致西城区宏大胡同北楼居民的一封信》，将案涉房屋列入腾退范围。2015年10月17日，陈庆平与西城房地中心签订《解危排险腾退项目货币补偿协议书》，约定，西城房地中心向陈庆平支付房屋腾退补偿款2349934元、解危排险腾退补助费332792.60元，陈庆平在协议签订之日起七日内完成搬迁，并将正式房屋及自建房屋一并交于西城房地中心。2015年，陈庆海及案外人陈庆安以撤销行政行为为由将案外人北京市西城区人民政府起诉至北京市第四中级人民法院，要求撤销北京市西城区人民政府将案涉房屋承租公房使用权人由陈岳河变更为陈庆平的行为。北京市第四中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第1105号行政裁定，裁定驳回陈庆海、陈庆安的起诉。2017年，陈庆海及案外人陈庆安以确认合同无效纠纷为由将陈庆平及案外人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所起诉至北京市西城区人民法院，要求确认陈庆平与北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所签订的《公有住宅租赁合同》无效。陈庆海于2017年6月1日撤回该案起诉。2017年，原告陈庆海及案外人陈庆安等七人将被告陈庆平及案外人杨凤琴等四人及第三人西城房地中心诉至北京市西城区人民法院，要求：1.判令被告支付原告北京市西城区××胡同×楼×号房屋腾退补偿款共计3306257.1元及自2015年10月31日至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。北京市西城区人民法院于2017年7月21日作出（2017）京0102民初16285号民事判决，判决驳回陈庆海等人的诉讼请求。陈庆海等人不服，提出上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）京02民终10218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后陈庆海申请再审。北京市高级人民法院于2018年5月16日作出（2018）京民申77号民事裁定，裁定驳回陈庆海的再审申请。在案件审理期间，陈庆海未提交具有证明力的证据材料证明其与西城房地中心达成有关安置房屋的合意，陈庆海未提交具有证明力的证据材料证明陈庆平就办理安置房屋手续问题存在配合义务。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈庆海主张其与西城房地中心达成合意，西城房地中心应对其进行房屋安置，且陈庆平负有协助办理义务，但西城房地中心、陈庆平对陈庆海的主张不予认可，陈庆海应当举证予以证明，但在案件审理期间，陈庆海未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，法院对其主张不予采信。综上所述，关于陈庆海要求西城房地中心给其安置房屋、陈庆平协助陈庆海办理安置房屋手续的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院于2020年10月判决：驳回陈庆海的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及陈庆海上诉请求，本案的争议焦点为：西城房地中心是否承诺过为陈庆海安置房屋。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈庆海称西城房地中心曾与其达成口头协议，承诺为其安置房屋，故要求西城房地中心履行承诺，且陈庆平负有协助办理的义务。一审法院鉴于西城房地中心、陈庆平对陈庆海陈述的事实均不予认可，且陈庆海未针对其陈述的事实提供相关证据，故驳回了陈庆海的诉讼请求。现陈庆海持原诉理由及请求上诉，但仍未能提供相关证据佐证其主张，故依据法律规定，陈庆海应当承担举证不能的法律后果，对陈庆海的上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈庆海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 刘丽杰审判员 王 佳二〇二〇年十二月二十三日书记员 李 丽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民再262号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：林宝娟，女，1967年10月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申诉人(一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路**。负责人：刘军。被申诉人(一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住，住所地广东省广州市白云区广园中路**/div>负责人：王玉新。中国建设银行股份有限公司广东省分行和中国建设银行股份有限公司广州白云支行的共同委托诉讼代理人：叶则节，男，中国建设银行股份有限公司广州白云支行职员，联系地址。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区庆亿街****iv>诉讼代表人：广东君信律师事务所，该公司管理人。负责人：倪烨中。委托诉讼代理人：陈佳佳，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕培，广东君信律师事务所律师。申诉人林宝娟因与被申诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行(以下简称省建行)、中国建设银行股份有限公司广州白云支行(以下简称建行白云支行)、广州市国龙房地产开发有限公司(以下简称国龙公司)借款合同纠纷一案，不服本院作出的(2016)粤01民终3674号民事判决，向广州市人民检察院申请监督，该院提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院于2020年3月9日作出粤检民（行）监〔2019〕44000000198号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2020年4月13日作出（2020）粤民抗34号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理本案。广东省人民检察院指派广州市人民检察院检察员曹军、书记员伍纪珊出庭履行职务。申诉人林宝娟，被申诉人省建行、建行白云支行的委托诉讼代理人叶则节，国龙公司的管理人负责人倪烨中及委托诉讼代理人陈佳佳、陈仕培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院认为，现有新的证据足以推翻二审判决。二审判决以房管部门依据生效的广州市越秀区人民法院(2009)越法刑初字第769号刑事判决书公告注销了国龙大厦泰兴阁20D房屋的已备案预售合同备案登记和抵押备案登记为由，认定省建行、建行白云支行不享有该房产的抵押优先受偿权。广州铁路运输第一法院作出的(2016)粤7101行初2832号行政判决：撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日作出的《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》中关于注销国龙大厦泰兴阁20D房屋预售合同备案登记和抵押备案登记；责令广州市国土资源和规划委员会对林宝娟关于国龙大厦泰兴阁20D房屋预售合同备案登记行为及抵押备案登记行为的效力依法重新作出处理。根据林宝娟提交的广州市不动产登记中心于2017年6月7日作出的(2017)查询00358号《依申请信息公开答复书》，现国龙大厦泰兴阁20D房屋的预售合同备案和抵押备案效力已恢复，信息核查时间为2017年6月6日。根据广州市规划和自然资源局于2020年2月24日书面函复广东省人民检察院的《关于粤检民(行)监[2019]44000000198号的复函》(穗规划资源协查[2020]204号)，林宝娟预购的泰兴阁20D房屋预售合同备案和抵押备案效力均已恢复。省建行、建行白云支行主张抵押优先受偿权的障碍已经清除，依法享有对涉案房产的抵押优先受偿权。上述证据属于新的证据，足以推翻二审判决。另，广州市中级人民法院于2020年1月3日作出(2019)粤01民再105号民事裁定，撤销原审判决发回重审。该案与本案同属于国龙公司借款合同纠纷系列案之一。林宝娟同意抗诉机关的意见。请求：一、认定建行白云支行享有对涉案房产国龙大厦泰兴阁20D房屋的抵押优先受偿权，建行白云支行有权从处置该房产(包括转让、变卖等)的价款中优先受偿。二、鉴于涉案房产已被国龙公司转卖给邵炳恩、邵丽谊，生效的民事判决邵炳恩、邵丽谊将购房余款及利息向建行白云支行支付，涉案房产的所有权转移登记至邵炳恩、邵丽谊名下。邵炳恩、邵丽谊在完成判决确定的付款义务后，建行白云支行的抵押贷款债权本息即被清偿完毕。三、若不认定建行白云支行的抵押贷款债权本息已被清偿完毕，请求酌情减免抵押贷款债务中的利息罚金和违约金，由国龙公司承担清偿责任。林宝娟无需承担还款责任。四、本案的一审、二审、再审诉讼费全部由国龙公司承担。省建行、建行白云支行共同答辩称，同意抗诉机关的抗诉意见，也同意林宝娟的第一、第四点请求，其他请求超过代理人的代理权限不作回应。国龙公司答辩称，同意抗诉机关的抗诉意见，也同意林宝娟要求国龙公司承担清偿责任的请求，不同意林宝娟要求的抵押优先受偿权。本院再审认为，由于涉案房屋的预售合同备案和抵押备案登记已恢复，涉案抵押权的认定将影响案外人的权益。为保障当事人的诉权与审级利益，本案宜发回重审。且本院于2020年1月3日作出的(2019)粤01民再105号民事裁定，也与本案同属于系列案之一，应予同案同判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终3674号民事判决及广东省广州市白云区人民法院（2007）云法民二初字第417号民事判决；二、本案发回广东省广州市白云区人民法院重审。审判长  张卫勇审判员  林 娟审判员  刘广芳二〇二〇年十二月三十日书记员  秦黄铁周琼
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4660号上诉人（原审被告）：李小尧，男，1973年12月2日出生，汉族，农民，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗田，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：府谷县华成煤矿，住所地：陕西省榆林市府谷县。统一社会信用代码：9161000055935482XF。执行事务合伙人：王二埃，系该矿负责人。委托诉讼代理人:史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，陕西华庸律师事务所实习律师。上诉人李小尧因与被上诉人府谷县华成煤矿劳动争议纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李小尧上诉请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初460号民事判决，判令上诉人与被上诉人于2011年3月至2019年1月12日存在劳动关系。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2011年3月到2019年1月12日上诉人在被上诉人处工作，劳动关系期间被上诉人与上诉人没有签订劳动合同也未交纳社保。2、2011年3月入职至2013年5月份，工资由带班组长罗天强、张二旺从矿方领来后再进行分发。后因带班组长领款后未足额发给工人（上诉人主张的2013年拖欠5000元工资便是带班组长领钱离开后，矿方要求该二人到场后才发放剩余工资），矿方便改为由上诉人等工人直接从矿方领取现金。2018年银行转账取代了现金领取。3、被上诉人对上诉人的管理方式未能查清，上诉人每次进出必须在井口签到签退或出示安全证，被上诉人组织工人体检，但体检报告直接汇总至被上诉人。4、被上诉人将工程外包前后在四个案件中提供不同时期不同名目的承包合同，相互矛盾。5、被上诉人将煤炭开采承包给罗亚墙，属于内部承包管理等事项并未改变被上诉人对外用工的主体，一审判决曲解确立劳动关系有关事项的通知第四条，被上诉人作为发包方应承担用工主体责任。府谷县华成煤矿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。府谷县华成煤矿向一审法院起诉请求：原告府谷县华成煤矿（普通合伙）与被告李小尧不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月1日，罗亚墙承包了原告府谷县华成煤矿（普通合伙）的生产，罗亚墙是生产工队的负责人，被告李小尧系罗亚墙所雇佣，工种为炮工，工资由罗亚墙发放。2019年被告李小尧向府谷县劳动仲裁委申请仲裁，请求确认原告府谷县华成煤矿与被告李小尧存在劳动关系，并且支付2013年3月份工资5000元。府谷县劳动仲裁委作出[2019]334号裁决书，裁决确认被告李小尧与原告2011年3月至2019年1月12日之间存在劳动关系；被告的其他申诉请求不予支持。一审法院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告府谷县华成煤矿将生产工程承包给罗亚墙，罗亚墙系自然人，不具备用工主体责任。故原告府谷县华成煤矿应当承担被告李小尧的用工主体责任，被告系罗亚墙雇佣，接受罗亚墙管理，由罗亚墙发放工资。原告府谷县华成煤矿虽应承担李小尧的用工主体责任，但用工主体责任不能等同于劳动关系，故不应认定双方存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条之规定，判决如下：原告府谷县华成煤矿（普通合伙）与被告李小尧不存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告府谷县华成煤矿（普通合伙）负担。二审中，李小尧提供一份证明目的：李小尧已被疾控中心诊断为煤肺一期应认定双方存在劳动关系。被上诉人应承担用工主体责任。府谷县华成煤矿质证意见：双方劳动关系尚未确定，不能以此证明存在劳动关系。本院认为，没有华成煤矿印章及相关负责人签字，故不能作为确认劳动关系是否存在的依据，不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，上诉人李小尧一审庭审时陈述其由罗亚墙雇佣受罗亚墙管理工资亦由罗亚墙支付；与被上诉人煤矿陈述其将煤矿生产承包给罗亚墙并提交承包合同；根据双方当事人所述能够确定承包事实。按照关于确立劳动关系有关事项的通知建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，用工主体责任是民事法律责任而非劳动法律关系建立，更不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。故上诉人所持的上诉理由于法相悖，不予支持。综上所述，李小尧的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李小尧负担。本判决为终审判决。审判长 霍 韬审判员 郭 瑶审判员 高 清二〇二〇年十二月二十一日书记员 白致桢
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2020)湘0111执6683号钟应娟、湖南红星现代市场经营有限责任公司：申请执行人钟应娟与被执行人湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）湘0111民初13241号《民事调解书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执2241号申请执行人颜玉国，男，1972年12月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被执行人尤玉忠，男，1978年3月9日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。申请执行人颜玉国与被执行人尤玉忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）苏0925民初2307号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：‘被告尤玉忠于本判决生效后十日内偿还原告颜玉国借款本金1万元，并承担1万元自2017年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尤玉忠负担。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月24日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2020年12月30日对其进行了限高、失信被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，于2020年12月30日对其进行了限高、失信被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0925民初2307号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 陈 松二〇二〇年十二月三十日书记员 徐 慧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑更1825号 罪犯黄德利，男，1977年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，原户籍所在地广西兴业县。累犯，现在广西贵港监狱服刑。 云南省宾州县人民法院于2011年11月7日作出（2011）宾刑初字第171号刑事判决，以黄德利犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十一个月（刑期自2011年6月24日起至2023年5月23日止），剥夺政治权利四年一个月五天，并处罚金人民币100000元。2011年11月30日送云南大理监狱服刑，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑，服刑期间于2015年6月8日获裁定减去有期徒刑一年，2016年11月22日获裁定减去有期徒刑十个月，2018年12月19日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2020年12月23日止。执行机关贵港监狱于2020年12月8日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黄德利自2018年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2018年监狱度优秀学员，2019年度监狱改造积极分子。截止至2020年6月，累计获得6个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑十天。 经审理查明，执行机关报请对罪犯黄德利减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄德利在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的犯罪事实、犯罪性质及剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯黄德利减去有期徒刑三天（减刑后刑期至2020年12月20日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员陈仪 审判员黄钰雄 二○二○年十二月十七日 法官助理李佳璐 书记员莫霆
湖南省益阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘09刑更461号 罪犯廖辉平，男，1978年4月2日出生，汉族，小学文化，湖南省新化县人。现在湖南省赤山监狱服刑。 湖南省娄底市中级人民法院于2006年12月27日作出（2006）娄中刑一初字第10号刑事附带民事判决，认定罪犯廖辉平犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。罪犯廖辉平不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年12月23日作出（2007）湘高法刑终字第99号刑事附带民事判决，认定罪犯廖辉平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯系主犯。2009年4月25日交付执行。 湖南省高级人民法院分别于2010年7月29日作出（2010）湘高法刑执字第692号刑事裁定，将罪犯廖辉平的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2013年2月7日作出（2013）湘高法刑执字第310号刑事裁定，将其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。本院分别于2015年10月14日作出（2015）益法刑执字第877号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；2018年2月7日作出（2018）湘09刑更157号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。异动后刑期至2029年9月6日止。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯廖辉平在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造。在从事鞋帮加工劳动改造中，能服从安排，积极肯干，较好地完成了监狱下达的劳动任务。分别被评为2017年度监狱级改造积极分子、2018年度优秀生产能手。现累计考核记6个表扬余87.5分。 上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证实。 本院认为，罪犯廖辉平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯廖辉平减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变（刑期至2029年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卜雪梅 审 判 员 薛谷雨 审 判 员 黄和平 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 薛 军 书 记 员 周泽怡
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1022民初1983号 原告：刘忠腾，男，1960年1月24日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：凌立位，男，1955年3月6日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告：凌伟吉，男，1981年4月12日出生，壮族，住广西田东县。 被告：凌伟星，男，1988年11月11日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告：凌伟铁，男，1976年9月15日出生，壮族，教师，住广西田东县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告刘忠腾与被告凌立位、凌伟吉、凌伟星、凌伟铁恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告凌立位、凌伟吉、凌伟铁及共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令凌立位等四被告拆除位于原告百银村下寨屯七组集体林场芒果林地上擅自围建的其祖坟前的挡土墙，将所占用的林地恢复原状，归还原告经营使用；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由:2020年2月间，被告凌立位等4人在百银村××组原集体林场原告的芒果林地里擅自围建一道长10.8米、高1.4米的挡土墙，维护其祖坟。围建伊始，原告到该地护理芒果时才发现并予以劝阻后，四被告才停止施工。经四被告申请，祥周镇政府于2020年3月2日组织双方当事人进行调解，因双方当事人的意见分歧大，未能达成相关调解协议，调解人员告知双方当事人要维持纠纷现状，避免矛盾纠纷激化。但被告继续施工，于今年清明期间建好并整平占用，侵占了原告的芒果地面积8.1平方米（长5.4米×宽1.5米）。涉案芒果地系百银村第7组集体于2016年划分给原告使用的集体林地，属于原百银村第7组集体林场的集体所有林地。2016年已划分到本组的各农户手中，原告户分得林地面积8.58亩。原告认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条第二款、第七十一条的规定，被告在原告芒果林地上强行围建挡土墙的行为，妨碍了原告的芒果种植和管理的正常经营活动国，侵害了原告的林地经营使用权的合法权益，应当承担拆除围建其祖坟的挡土墙，将所占用的林地恢复原状，归还原告经营使用的民事侵权责任。 被告凌立位、凌伟吉、凌伟星辩称，一、涉案林地确实属于百银村银匠屯7组，该组共有39户，各户分得的林地四至未明确，涉案林地不属于原告，有可能属于同组的其他农户，故原告主体不适格；二、原告祖坟下葬在前，银匠屯7组于2016年分林到户在后，被告并未侵犯7组的任何权益；三、2019年，原告在被告祖坟前平整土地，修建宽4米的平台，结果导致被告祖坟前形成高1.5米的泥土峭壁，对此原告未采取任何防护措施，一遇暴雨，随时可能导致塌方，极易造成安全事故，同时也会导致被告祖坟的毁坏。为此，被告才在峭壁修建水泥墙，用于消除安全隐患，维护林地、防止塌方。该安全隐患系原告行为造成，原告负有消除安全隐患的义务，原告不但不想办法消除隐患，反而要求拆除防护措施，属于无理取闹，坐地起价行为；四、被告修墙行为属于无因管理行为，原告系结果受益者，成本应当由原、被告进行分摊，被告保留要求原告分摊成本的权利；五、此次修墙行为，所需的资金、劳务由三被告组织实施，被告凌伟铁并未参与，本案与凌伟铁无关。被告认为，其修墙行为是一种公益行为，并未侵犯原告的任何权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凌伟铁辩称，同意被告凌立位、凌伟吉、凌伟星的答辩意见，其并未参与此次修墙行为，与其无关，其被告主体不适格，请求法院驳回对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，刘忠实的组长身份，没有村委会佐证，该证明只能证明原告有几亩地，不能证实涉案土地在原告承包地内；对证据2《百银村匠屯第七村民小组林改工作档案材料》的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3《现场照片》的真实性无异议；对证据4《调解材料》真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据5《刘忠先的证明》、6《刘忠进的证明》的真实性、合法性、关联性有异议，证人须出庭作证。 原告对被告证据1《照片两张》的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实山体要倒塌。 本院认为，原、被告各提交的证据，均具有真实性，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对方虽持有异议，但未能提交充分证据予以反驳，故本院予以确认。 本院认定事实如下：原告刘忠腾系田东县祥周镇百银村银匠屯**村民；被告凌立位、凌伟吉、凌伟星系田东县祥周镇百银村银匠屯**村民。 1973年间，被告父辈将其三位先人并排安葬于百银村林场坡地，坟墓位于非常徒峭的坡地上。2016年间，银匠屯7组将属于其集体所有的百银林场林地发包给本集体各户，把其中被告先人坟墓所在的林地发包给原告刘忠腾及刘静。2020年2月，原告刘忠腾及刘静使用挖掘机平整坡地加种芒果树，造成被告先人三坐坟墓拜台土基松动，山体滑坡、垮塌。为了消除危险，被告凌立位、凌伟吉、凌伟星组织人员沿其先人坟墓拜台的底部砌一幅挡土墙，防止山体滑坡。双方遂发生纠纷，经祥周镇人民调解委员会调解无果，故原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，处理民事纠纷,应当依照法律;没有法律规定的,可以适用习惯,但是不得违背公序良俗。坟墓是死者的近亲属为追忆、祭祀已逝祖先而修建的构筑物,为维护坟墓的完整性而进行合理修缮和保护是一种公序良俗,依法受法律保护。本案中,原告所在村民小组向原告发包涉案林地，原告依法享有涉案林地的承包经营权，但被告先人安葬于原告取得林地承包权之前。原告在经营其承包林地时，应当在不影响被告依照农村习俗正常祭奠行为的前提下行使自己的承包经营权利，但原告在被告先人坟墓拜台下方平整土地并新种芒果树，造成被告先人坟墓拜台土基松动，山体滑坡、垮塌等危险。被告凌立位、凌伟吉、凌伟星通过修筑挡土墙的方式,保障坟墓基础牢固，消除坟墓再次垮塌的危险。原告主张被告所建筑挡土墙影响到其芒果树的正常生长，未能提交充分证据证明，且未有证据证明被告修建涉案挡土墙存在扩大面积或明显浪费土地资源的事实，故原告起诉要求被告拆除涉案挡土墙，将所占用林地恢复原状，归还原告经营使用的诉讼请求，缺乏证据证实，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘忠腾的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告刘忠腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  林忠将 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  韦兰兰 书 记 员  黄彩秋
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0902执2622号被执行人：吴胜森，男，1993年1月30日出生，汉族，住茂名市茂**。本院在执行被执行人吴胜森罚金一案中，于2020年11月12日向被执行人吴胜森发出执行通知书，责令被执行人吴胜森履行以下义务：处罚人民币5000元上缴国库。因被执行人吴胜森未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权于2020年11月2日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年11月12日向执行人吴胜森发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人吴胜森无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能找到被执行人吴胜森有财产可供执行。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人吴胜森居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人吴胜森有其他可供执行的财产及下落。四、已依法向被执行人吴胜森发出限制消费令。上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产用于缴纳刑罚金，被执行人暂无财产可供执行。本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施。故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0902执2622号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  饶茂刚审判员  杨美安审判员  吴勇军二〇二〇年十二月十二日执行员  朱日华书记员  王中坚
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6469号原告：陈伟光，男，1978年8月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津瑞景酒店有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村辰昌路**。法定代表人：朱润来。原告陈伟光与被告天津瑞景酒店有限公司劳动争议一案,本院于2020年9月1日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  韩广柱二〇二〇年十二月十一日书记员  鲁 迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项：有下列有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项：裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2177号 上诉人（一审原告）：林兴凯，男，1972年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：莫厚进，男，1983年8月10出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人林兴凯因与上诉人莫厚进房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林兴凯上诉请求：维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3844号民事判决第一项、第二项，改判该判决第三项为莫厚进支付违约金30,000元给林兴凯。事实和理由：一审判决适用法律错误。林兴凯与莫厚进于2018年3月1日签订《租赁合同》后，林兴凯将铺面交给莫厚进使用，莫厚进只交付租金至2018年12月21日，在此往后的租金拒付也拒绝归还铺面。林兴凯多次就此事与莫厚进交涉，均被其拒绝。莫厚进拒绝支付租金的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任和赔偿给林兴凯造成的损失。林兴凯主张的30,000元违约金和损失赔偿80,000多元有双方签订的合同约定，一审法院以林兴凯证据不足为由判决莫厚进无需承担林兴凯的损失及违约金，有失公平。请求二审法院在查明事实的基础上改判支持林兴凯的上诉请求。 莫厚进辩称，林兴凯主张的违约金过高，不予接受。 莫厚进上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3844号民事判决第一项、第二项，改判莫厚进无需向林兴凯承担任何费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，应予改判。莫厚进在与林兴凯签订租赁合同后，一直诚信经营。从签订合同之日起至2019年1月20日搬出案涉铺面前的租金已经通过现金和微信转账的方式向林兴凯支付完毕。林兴凯一审庭审中主张莫厚进租金只支付到2018年12月21日不是事实，不予认可。至于2018年12月21日起至2019年12月1日起的租金，莫厚进并未实际经营且已将铺面交回给林兴凯。莫厚进于2019年1月20日搬离案涉铺面并结清之前租金的行为，应视为双方已解除租赁合同，故对于这段时间的租金不应再由莫厚进承担。一审法院以证据不足为由不采信莫厚进的上述主张，认定事实不清、证据不足。请求二审法院查明事实，改判支持莫厚进的上诉请求。 林兴凯辩称，莫厚进在交还铺面时没有与其进行协商沟通。莫厚进还对案涉铺面擅自进行装修，拆除并损毁了店内设施。莫厚进的行为违反了双方签订的租赁合同的第八条，其造成的损失应予赔偿。 林兴凯向一审法院起诉请求：1.解除林兴凯与莫厚进签订的《租赁合同》；2.莫厚进支付拖欠的房租28,166元及违约金30,000元给林兴凯（合计58,166元）；3.本案的诉讼费用由莫厚进承担。 一审法院判决：一、莫厚进支付拖欠的租金28,166元给林兴凯；二、莫厚进支付利息（利息计算方式：以尚欠租金28,166元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，从2019年12月1日起计至款项还清之日止）给林兴凯；三、驳回林兴凯的其他诉讼请求。案件受理费1,313元，减半收取656.5元，由莫厚进负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫厚进提交如下证据：微信记录。 林兴凯质证认为，对该证据没有意见，从记录可以看出从一开始到结束，莫厚进一直不按时交租金，林兴凯就一直追莫厚进交租金，林兴凯向莫厚进说过交租金及确认交租金的多少，因为莫厚进交租金都是比较零散。 本院认为，上述证据与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林兴凯与莫厚进于2018年3月1日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行自己的权利义务。在双方合同约定的租赁期内，莫厚进向林兴凯支付到2018年12月21日的租金后不再支付租金，在未经协商及通知对方并退还钥匙的情况下自行搬离铺面，已构成根本性违约，林兴凯据此取得了合同约定的解除权，故一审判决支持林兴凯关于解除涉案租赁合同的诉求并无不当，本院予以维持。莫厚进上诉主张其于2019年1月20日搬离案涉铺面并结清之前租金，应视为双方已解除租赁合同，但林兴凯对此予以否认，莫厚进亦未提交证据予以证实，其所提交的微信聊天记录显示其在2019年2月份还在沟通交纳涉案商铺租金事宜，故对其主张，本院不予采信。因莫厚进在未通知对方的情况下自行搬离涉案商铺，所提交证据亦不足以证明其何时搬离涉案商铺，且存在违约行为，造成林兴凯不能及时收回商铺进行出租，是导致合同不能履行的主要原因。而林兴凯主张其在2019年12月1日才知道莫厚进搬离涉案商铺，但其在将近一年的时间内未收到租金既未进行催收亦未到涉案商铺进行查看，不符合交易习惯及生活常理，本院不予采信。林兴凯对商铺未及时收回亦存在过错，且从其与他人于2019年11月19日签订新的租赁合同可知，其最迟应在上述日期之前已收回商铺，故双方均应对因纠纷导致损失扩大部分承担责任。考虑到双方的过错程度及合同履行情况，而现有证据仅能证明涉案商铺已由林兴凯于2019年12月1日重新出租给他人，本院酌定由莫厚进支付实际使用涉案商铺期间的租金及赔偿林兴凯因涉案商铺闲置期间的租金损失，其余损失由林兴凯自行承担，故一审判令莫厚进向林兴凯支付2018年12月22日至2019年11月30日的租金28,166元及逾期利息并无不当，本院予以维持。林兴凯上诉主张莫厚进应向其赔偿30,000元违约金，已超出其实际损失范围，一审予以驳回并无不当，本院予以维持。林兴凯主张因莫厚进擅自拆除案涉店铺内的设备应赔偿其损失费80,000元，但其未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。另，一审判决在“本院认为”部分对林兴凯主张解除其与莫厚进就四川路丰盛市场×号铺面签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持，但在判决主文中并未予以表述，应予纠正。 综上所述，林兴凯、莫厚进的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决主文表述不完整，遗漏判项，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3844号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3844号民事判决第三项； 三、解除上诉人林兴凯与上诉人莫厚进于2018年3月1日签订的《租赁合同》； 四、驳回上诉人林兴凯的其他诉讼请求。 一审案件受理费1,313元（上诉人林兴凯已预交），由上诉人莫厚进负担；二审案件受理费2,626元（上诉人林兴凯、上诉人莫厚进已分别预交），由上诉人林兴凯和上诉人莫厚进各负担1,313元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月三日 法官助理 童 霖 书 记 员 庞芳婷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9352号 原告：河北宝荣房地产开发集团有限公司，住所地：石家庄市长安区西大街**五方大厦**。 法定代表人：赵立根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩立军，河北新业（正定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦杰，河北新业律师事务所律师。 被告：河北润亲源养老产业发展有限公司，住，住所地：河北省邯郸市涉县状元街**/div> 法定代表人：孙新涛，该公司经理。 原告河北宝荣房地产开发集团有限公司诉被告河北润亲源养老产业发展有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理。原告河北宝荣房地产开发集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北宝荣房地产开发集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  夏琳琳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李亚亚
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0105执2682号申请执行人：刘卫东，男，1966年9月24日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河**增产道**乐活坊项目**。经营者：许丹。被执行人：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人刘卫东与被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬服务合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的(2020）津0105民初6247号民事判决书已发生法律效力，申请人刘卫东于2020年11月25日申请执行，要求被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬给付人民币929.93元，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1．2020年11月26日向被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬未实际履行；2．2020年11月26日、2020年12月14日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；3．被执行人天津市河北区腾澳健身中心名下无房产登记信息；被执行人赵彦彬名下登记有坐落天津市北辰区××路××道××号房屋一套，已被另案轮候查封，本案不享有抵押权；4．被执行人天津市河北区腾澳健身中心名下无车辆登记信息；被执行人赵彦彬名下登记有牌照号码为津ＨＫ××**大众汽车牌，已被另案查封；5．被执行人天津市河北区腾澳健身中心因涉及腾房案件现已停止经营，名下设备已被本院另案评估拍卖；6．本院依职权对被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7．申请执行人要求被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬给付人民币929.93元，尚有929.93元未能执行到位；8．本院通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人予以认可且不能提供其他财产线索。综上所述，因本案被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 王海玲审判员 刘 杰二〇二〇年十二月十五日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市杜集区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖0602司救执3号 救助申请人：鲁大水，男，1982年1月生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 法定代理人：张朝珍，女，1953年11月，汉族，住址同上。 鲁大水申请执行王署光、萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，救助申请人以面临生活经济困难为由，于2020年12月1日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年12月3日立案，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人称：鲁大水申请执行王署光、萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,合肥高新技术产业开发区人民法院于2008年11月17日作出（2008）合高新民一初字第399号民事判决书，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于判决后十日内在其第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告鲁大水50000元；2、被告萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真、王署光应于判决后十日内共同赔偿原告鲁大水各项费用损失1457359.17元，并互连带责任。但被执行人至今未履行。经依法查控后，未发现被执行人名下财产，且被执行人下落不明，致使案件无法继续执行，现申请人家中生活困难，也无其他经济收入，特提出申请国家司法救助十万元。 经审查查明：2007年11月11日22时许，王署光驾驶皖Ｌ×××××号重型厢式货车沿翡翠路由北向南行驶至环××路路口，遇鲁大水驾驶电动自行车带着乘坐人左志琴沿环湖北路由西向北左转弯行驶至该处，致使皖Ｌ×××××号中型厢式货车右侧前部与电动自行车前部相撞，造成鲁大水受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，鲁大水被送去合肥市第三人民法院进行救治，诊断为“双侧额颞顶硬膜下血肿伴蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、后枕部颅骨骨折伴头皮血肿”。2008年1月17日，鲁大水转入安徽氯碱化工集团有限公司医院治疗，于2008年5月31日出院，出院时，仍神志不清，呈植物状态。2008年9月10日，安徽同德司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该所评定鲁大水因道路交通事故致颅脑损伤呈植物状态，属一级伤残；护理依赖程度属完全护理依赖。合肥高新技术产业开发区人民法院于2008年11月17日作出（2008）合高新民一初字第399号民事判决书，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于判决后十日内在其第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告鲁大水50000元；2、被告萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真、王署光应于判决后十日内共同赔偿原告鲁大水各项费用损失1457359.17元，并互连带责任；3、诉讼费18289元由三被告共同承担。 该案原由合肥高新技术开发区法院省内委托萧县人民法院执行，萧县人民法院以萧县兆鑫汽车运输有限公司无可供执行财产为由退回委托；合肥高新技术开发区法院再次省内委托我院执行。我院于2009年12月31日立案执行，执行中未查询到王署光、萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真名下可供执行财产线索。萧县兆鑫汽车运输有限公司于2010年2月3日支付申请执行人鲁大水10000元，并于2010年6月21日于申请执行人自行和解，达成和解协议：1、申请人鲁大水申请执行萧县兆鑫汽车运输有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，共欠1475648.17元，2010年2月25日付款10000元，余款1465648.17元，每年五月底还款8000元，直至付清。2、如被执行人不按协议书履行，将按原判决书并加付迟延利息执行。申请人于和解当日领取萧县兆鑫汽车运输有限公司交付的8000元整，该案和解长期履行。 自2011年起萧县兆鑫汽车运输有限公司每年给付申请人1万元，2020年的1万元于8月已付。至今，已执行金额98000元，剩余执行款项1377648.17元未执行到位。且未发现被执行人沈长真、王署光下落及其他可供执行财产线索。萧县兆鑫汽车运输有限公司办公地点是租赁，该公司名下无可供执行财产线索。 同时查明，救助申请人鲁大水系一级伤残，呈植物人状态，护理程度上属完全依赖，家庭生活困难。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、申请人申请书、村委会出具的贫困证明等附卷佐证。 淮北市杜集区法院执行局审查认为，救助申请人鲁大水申请执行王署光、萧县兆鑫汽车运输有限公司、沈长真道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，因被执行人下落不明且名下无可供执行财产线索，剩余执行款项1377648.17元未获赔偿。申请人因事故导致植物人状态，卧床十三年，家庭负债累累，符合生活困难的情形。案件发生后救助申请人未得到其他部门的救助，故救助申请人符合申请司法救助的主体资格。 本院认为，救助申请人因道路交通事故遭受身体伤害并构成重度伤残，却因被执行人下落不明、无可供执行财产线索，致大部分执行款项未能赔偿到位。申请人因事故导致植物人状态，卧床十数年，护理程度上属于完全依赖状态，其家庭不仅在精神上承受痛苦，同时物质生活也遭遇困难。案件发生后救助申请人亦未得到其他部门的救助，故救助申请人符合申请司法救助的主体资格。 综上，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人鲁大水司法救助金60000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月四日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4721号 原告：侯丽，女，1973年10月12日出生，住吉林市船营区。 被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区松江西路**。 法定代表人：苏建友，经理。 被告：吉林市诚置房地产经纪有限公司，，住所地吉林省吉林高新区创业园D516G 法定代表人：彭莲青，总经理。 委托诉讼代理人：丁伟，男，该公司经理。 原告侯丽与被告吉林市大唐房地产开发有限公司、吉林市诚置房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告侯丽于2020年12月21日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告侯丽向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告侯丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯丽负担（已交纳）。 审判员  吴艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜帆
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢426号 申请执行人：德阳农村商业银行股份有限公司，住所地：德阳市庐山南路一段**,统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌。 被执行人：四川省德阳佳禾肥料有限公司，住，住所地：绵竹市孝德镇梓桐村织机构代码74001650-X。 法定代表人：陈永志。 被执行人：陈永志，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：张庆军，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：古学华，女，1974年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：刘期华，男，1979年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：古合金，男，1967年12月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：张明方，男，1950年9月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：张锐，男，1979年4月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：杨小兰，女，1982年7月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在德阳农村商业银行股份有限公司与四川省德阳佳禾肥料有限公司、陈永志、张庆军、古学华、刘期华、古合金、张锐、杨小兰金融借款合同一案中，本院作出的（2017）川0603民初752号民事调解书已经发生法律效力。德阳农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院申请执行。 本案申请执行标的7926092.12元，在执行过程中，因申请人与被执行人双方达成执行和解协议，申请人申请暂缓执行。本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）川0603民初752号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  韩 建 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月十五日 书记员  胡萍萍
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪某1，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪洁，男，1984年2月11日出生，汉族，住新乡市。系汪某1之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪某2，男，1953年1月17日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪某3，男，1960年2月25日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人汪某1因与被申请人汪某2、汪某3继承纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪某1申请再审称，原审判决适用法律错误。汪某2、汪某3未对母亲张茂珍尽赡养义务，应当不分或少分遗产。汪某1提供的书面证据，被汪某2、汪某3二人否认，审理中未再进行质证。汪某1按协议承担其母张茂珍的赡养，汪某2、汪某3要求继承房产，理应做出相应经济补偿。汪某1不应承担高额受理费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，汪某1提交的“分家清单”、“补充”等书面证据一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，汪某1称证据未经质证的理由不能成立。现有证据不能证明汪某2、汪某3未对张茂珍尽到赡养义务，本院二审对张茂珍的遗产份额按照法定继承进行分割，并无不当。汪某1主张汪某2、汪某3应不分或少分张茂珍遗产并对其进行补偿，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪某1的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年十二月十八日法官助理张玮书记员梁梦思
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2959号之一申请执行人：陈友见，男，汉族，1966年3月23日出生，住所地湖北省武汉市江夏区。委托代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。被执行人：长沙市芙蓉区住房和城乡建设局，住所地长沙市人民东路**（芙蓉区政府大院内）。法定代表人:朱卫东，局长。申请执行人陈友见与被执行人长沙市芙蓉区住房和城乡建设局委托合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年4月29日作出的（2017）湘民终166号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。2020年11月19日，本院立案执行。2020年12月1日，申请执行人以与被执行人达成初步约定，且被执行人调整资产、上报批复需要时间为由，向本院申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案强制执行的申请，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省高级人民法院作出的（2017）湘民终166号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭德良审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年十二月二日书记员  郭 锴附法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初4887号 原告：黄仕贵，男，1964年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：马小龙，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：陈建仓，男，1961年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告黄仕贵与被告陈建仓买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。 原告黄仕贵诉称，2015年至2016年10月间，被告购买原告的沥青料。2017年11月8日，双方算账，被告拖欠沥青款300000元未支付，由被告出具了欠条。之后被告仅支付沥青料款80000元，剩余220000元至今未支付，现请求判令被告支付沥青料款220000元，承担本案涉诉费用。 被告陈建仓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地和住所地均在新疆生产建设兵团第四师六十五团，且案涉工程在新疆生产建设兵团第四师六十三团。根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条的规定,本案应当由霍城垦区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条规定：兵团人民法院管辖以下民事案件：（一）垦区范围内发生的案件；（二）城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件；（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。本案被告陈建仓的住所地为新疆生产建设兵团第四师六十五团，因此本案应由兵团人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 被告陈建仓对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年十二月一日 书记员 李鑫萍
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执2197号申请执行人：常州市德泰恒餐饮有限公司，统一社会信用代码913204041371501650，住所地江苏省常州市钟楼区小河沿**。法定代表人：章旭峰。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：薛莉，女，1981年12月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。常州市德泰恒餐饮有限公司与薛莉旅店服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0402民初2044号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：双方确认薛莉结欠常州市德泰恒餐饮有限公司房费33153元，违约金1000元，合计34153元。该款由薛莉于22020年6月30日前支付完毕。因薛莉未履行生效法律文书确定的义务，常州市德泰恒餐饮有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日立案执行。本案执行过程如下：1、本院通过EMS法院专递形式向被执行人薛莉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月3日作出(2020)苏0402执2197号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人薛莉的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款，本院依法对被执行人薛莉名下尾号为2319、2571农业银行账户进行了额度冻结，冻结期限截止至2021年7月27日，并扣划该账户内银行存款5247.14元，其中412元交纳执行费，余款4835.14元拨付申请人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查被执行人在该中心无不动产登记信息。5、本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的已执行到位4835.14元，余款均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 蔡闻世审 判 员 徐惜民二〇二〇年十二月十九日法官助理 鲍丽华书 记 员 李晓萍
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103财保104号 申请人郝良全，男，汉族，1966年出生。 被申请人新疆维吾尔自治区阿拉尔市公路管理处。 申请人郝良全于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新疆维吾尔自治区阿拉尔市公路管理处金融机构存款3031411元。申请人郝良全以其向中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司投保保险责任限额为3031411元的诉讼财产保全责任保险作为担保，并于当日向本院出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人郝良全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆维吾尔自治区阿拉尔市公路管理处金融机构存款3031411元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  董创 二〇二〇年十二月十六日 书记员  魏琪 法官释法： 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条： 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执恢258号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，地址：成都市高升桥东路**，统一社会信用代码：915100007118941516。 负责人：苏俊杰，副总经理。 被执行人：攀枝花拓盛矿业有限公司，住所地：攀枝花市**格里坪镇烂坝村，统一社会性用代码：91510400762317661K。 法定代表人：熊兴，该公司董事长。 被执行人：四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码：915104037422643719。 负责人：张淑群。 被执行人：四川省荣兴实业有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路东段**，统一社会信用代码：91511184621167364T。 法定代表人：熊光荣。 被执行人：熊兴，女，1981年10月1日生，汉族，四川省峨眉山市居民。 被执行人：熊光荣，男，1954年8月3日生，汉族，四川省峨眉山市居民。 被执行人：张淑群，女，1955年12月9日生，汉族，四川省峨眉山市居民。 我院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与攀枝花拓盛矿业有限公司、四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司、四川省荣兴实业有限公司、熊兴、熊光荣、张淑群金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。执行中，财产经拍卖流拍，变卖过程中申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川0402执恢258号案件的执行。 本裁定立即生效 审判员 余 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 侯佩伶
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8644号原告：邓兴德，男，1949年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓巧玲，女，1986年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告之女。被告：重庆市合川区草街街道温家私立学校，住所地重庆市合川区草街街道办事处草卜村3社，统一社会信用代码52500117795859379H。法定代表人：温世本。委托诉讼代理人：赵彦林，男，1995年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨越，女，1996年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：温世本，男，1946年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵彦林，男，1995年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区，系被告温世本的外孙。委托诉讼代理人：杨越，女，1996年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区，系被告温世本的外孙媳妇。原告邓兴德与被告重庆市合川区草街街道温家私立学校、温世本买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓兴德及其委托诉讼代理人邓巧玲，被告重庆市合川区草街街道温家私立学校的法定代表人温世本及其委托诉讼代理人赵彦林、杨越；被告温世本及其委托诉讼代理人赵彦林、杨越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兴德向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付欠原告的砖款352170元人民币及占用资金利息。2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实及理由：2001年被告温世本建学校在原告处购买砖，当时说好交货就支付钱。可是只支付了一部分，剩余352170元没有支付。在2019年3月5日被告写下欠条，在欠条上明确写明今欠到原告砖款352170元（注：按月息0.02元计算，从2019年3月1日起计息）。当时两位被告都签字确认过了的。可是到期后被告却一拖再拖，至今都没有给付。原告多次讨要无果，为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至人民法院，请求人民法院支持为盼。庭审中原告补充如下：1997年购买砖后剩余28000元货款未支付，经原告多次催收，但被告一直未付拖欠的货款，故双方达成协议从2003年就开始按月息2%计算利息，现诉请的金额即货款28000元及按前述方法计算的利息。另，中途在2020年3月左右被告向原告支付5万元，系邓陶代收，并向被告方出具了收据。被告重庆市合川区草街街道温家私立学校、温世本书面答辩如下，一、本案案由不是民间借贷而是买卖合同纠纷。答辩人于1997年改建合川区草街街道温家私立学校，在被答辩人的砖厂购买砖，支付大部分货款后剩余28000元未支付。此后，被答辩人要求答辩人出具欠条。直至2019年3月，被答辩人带人到答辩人家要求重新出具欠条，并把之前的利息计入本金重新计算利息，要求答辩人写欠款金额为352170元，约定月利率2%，具体计算方式答辩人不知道，且已属于“利滚利”，不应受法律保护。二、答辩人已经履行完支付货款的义务，不应再承担任何还款责任。2020年3月7日，被答辩人与其子邓陶到答辩人家要求支付货款，因答辩人温世本年龄较大，且私立学校现在未经营，无任何经济来源，双方达成口头协议，答辩人再支付5万元，砖款全部结清。答辩人于同年3月15日支付现金3万元，邓陶出具收据载明“今收到温世本校长人民币叁万元（小写30000元整），后余2万，5月10日以前付清，如果不付，按月利率2%的付出”，同年5月10日，答辩人支付了剩余2万元，邓陶出具收据，两次付款被答辩人均在场，答辩人要求收回欠条，被答辩人说欠条未带，支付了剩余2万元双方就全部结清。现被答辩人以欠条起诉，违背诚实信用原则，且与事实相矛盾。综上，答辩人自1997年欠付被答辩人货款28000元，至今已按双方约定支付5万元而结清，答辩人不应当再承担任何还款责任。另，庭审中二被告补充答辩如下，被告在原告处购买了砖，并支付大部分货款，剩余28000元未支付，过了几年时间大约在2007年原告要求被告出具欠条，欠款金额为原告计算好后让被告写明，具体计算方式被告不清楚，由于年代久远部分欠条原件已无法找到，但由被告方出具的2016、2017年原始欠条中可以看出2016年欠款金额为2015年本金14900元加利息35760元共计184670元，2017年欠条本金为2016年欠款184760元，利息为44342元，利息按月息2%计算所得，但欠条明确写明月利息为0.02%，那么欠条所述金额的真实性有待商榷，况且以2016、2017年欠条表明的信息不难看出原告是以本金加2%的利息再计算利息，直到2019年欠款金额为原告起诉金额352170元，此种算法属于利滚利不应受到法律保护。经审理查明，被告温世本因修建学校于1997年在原告购买了砖，此后二被告共拖欠原告砖款28000元未付。二被告于2016年3月1日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到邓兴德砖款壹拾捌万肆仟柒百元（184700元）整，月利息按0.02%计算，从2016年3月起计息。（如有错随时更正）注：（2015年利息35760元＋149000元=184760）。”。出具该欠条后，二被告于2017年3月6日再次向原告出具欠条，欠条载明“今欠到邓兴德砖款贰拾贰万玖仟壹佰元整（229100.00元）整，月利息按0.02%计算，从2017年3月起计息。（如有错随时更正）注：（44342元＋1184700=229044元。”。此后，二被告于2019年3月5日再次向原告出具欠条，欠条载明“今欠到邓兴德砖款352170.00元叁拾伍万贰仟壹佰柒拾元整，注，按月利息按0.02元（2%）计算，从2019年3月1日起计息。”。后原告向二被告催收，被告分别于2020年3月15日、2020年5月10日向原告支付3万、2万元，该款由原告之子邓陶代收，邓陶收款后向原告出具了收条，收条载明“今收到温世本校长现金人民币叁万元整小写￥（30000.00元正），后余2万元，5月10日以前付清，如果不付，按每月利率2%的付出。”该收条同时载明“今收到温世本现金人民币贰万元整。2020年5月10日”等内容。上述事实，有原、被告的陈述，收条，欠条等证据，经庭审质证载卷予以证实。本院认为，本案争议焦点是原、被告双方就案涉债务是否达成由二被告给付5万元即结清全部债务的口头协议。本案中原告收到二被告给付5万元的款项，此款经由原告之子邓陶代收。邓陶在向二被告出具的欠条明确载明“后余2万，5月10日以前付清”等内容，根据该载明的内容，可以看出原、被告双方已经就案涉债务达成由二被告给付5万元即结清全部债务的口头协议，故原、被告双方均应受前述口头协议的约束。现二被告已按约给付5万元，故原、被告之间就本案所涉债务已经结清，彼此间不再有债权、债务关系。因此，对于原告要求“被告立即给付欠原告的砖款352170元人民币及占用资金利息。”的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓兴德的全部诉讼请求。案件受理费6582.56元，减半收取3291.28元，由原告邓兴德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文伟二〇二〇年十二月七日书记员  肖 月
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1858号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，营业场所湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元1、3楼。负责人：吴建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王桂英,女，1955年8月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，死者刘和平之妻。被上诉人（原审原告）:刘敏,女，1976年8月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，死者刘和平之女。被上诉人（原审原告）:刘铁军,男，1981年5月25日出生，汉族，住株洲市荷塘区，死者刘和平之子。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘小轰，男，1978年8月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现羁押于湘潭市看守所。委托诉讼代理人：刘永茂，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志明，男，1971年4月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系被上诉人刘小轰的姐夫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王桂英、刘敏、刘铁军、刘小轰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初4号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司预交的二审案件受理费8800元，本院予以退还。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月二十一日法官助理周尧书记员陈娜
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更1392号罪犯万勇，男，1976年8月7日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。本院于2005年3月29日作出(2005)武刑初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人万勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人万勇免予赔偿。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年10月24日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2009年5月11日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变；2011年6月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；2015年6月25日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2017年12月19日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关湖北省武昌监狱于2020年11月23日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省武昌监狱提出，罪犯万勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯万勇在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯万勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但罪犯万勇因故意伤害他人身体，造成一人死亡、二人受伤的严重后果，被判处无期徒刑，应当从严把握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯万勇的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2007年10月24日起至2021年5月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 杨元新审判员 谢 迟二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨中玉书记员卢婧玉
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执6949号 肖富枝： 关于你犯危险驾驶罪被处罚金一案，本院于2020年8月6日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072刑初2567号刑事判决书，本院于2020年12月8日对该案罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3672号 原告：邵某，男，2018年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：刘某，女，1988年6月30日出生，系原告邵某母亲。 被告：杭州迎硕教育科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江汉路**江南天街商业中心****，统一社会信用代码91330108MA28RFAY8F。 法定代表人：李**博。 原告邵某诉被告杭州迎硕教育科技有限公司（以下简称迎硕公司）教育培训合同纠纷一案，原告邵某于2020年8月28日向本院起诉，请求判决：被告退还原告储值卡内未消费的2776元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告邵某的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告迎硕公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年6月30日，原、被告签订《宝贝游泳合同书》，约定：原告在被告处办理游泳储值卡，报名日期为2019年6月30日，结束日期为2020年6月30日，费用总额为3000元；若申请退款，超过一个月的按照办卡金额的50%退款，所有退款都在按照原价和扣除消耗课时费用之后计算。同日，原告法定代理人刘某向被告支付3000元。同时，被告为原告办理价值3000元的储值卡一张，原告每次至被告处凭该储值卡消费，原告自认累计消费2次,消费金额总计224元。2019年9月10日，被告工作人员告知原告法定代理人刘某承诺退款将在核实好信息后90天内到账。被告至今仍未按约定履行退款义务，为此，原告诉至法院，要求被告退还剩余未消费的金额2776元。 以上事实有原告提供的宝贝游泳合同书、储值卡、支付宝转账记录、微信聊天记录及庭审录音录像在案为凭。 本院认为：原、被告签订的宝贝游泳合同书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告购买储值卡后，被告理应为原告在合同书约定的结束日期前持续提供储值卡消费的服务，现被告因自身原因不能继续为原告提供服务，且已与原告达成终止合同并退款的合意，故原告要求被告返还储值卡内未消费金额2776元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杭州迎硕教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告邵某储值卡余额2776元。 如果被告杭州迎硕教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杭州迎硕教育科技有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年十二月十五日 书记员 吴晓丽
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0428民初1926号 原告：三明市国宏物业服务有限公司，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路******。统一社会信用代码：9135042808163010XG。 法定代表人：李泽伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：严根旺，将乐县镛城法律服务所法律工作者。 被告:李进林，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告:吴秀凤，女，1982年7月16日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告三明市国宏物业服务有限公司与被告李进林、吴秀凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告三明市国宏物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三明市国宏物业服务有限公司以与李进林、吴秀凤自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市国宏物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市国宏物业服务有限公司负担。 审判员  谢秀琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更3470号罪犯张永兰，曾用名张香兰，女，1951年1月6日出生，汉族，初中文化，原住河南省永城市。现在河南省女子监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）商刑初字第23号刑事附带民事判决，认定被告人张永兰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人张志书、张永兰赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计50000元，其中张志书负担30000元，张永兰负担20000元，二被告人互负连带赔偿责任。被告人张永兰不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2015年2月3日作出（2014）豫法刑二终字第00134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2015年3月12日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯张永兰在执行期间，2018年8月8日减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。河南省女子监狱提出对罪犯张永兰减去有期徒刑八个月的建议，于2020年12月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯张永兰自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张永兰自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次，2019年度被评为监狱改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张永兰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张永兰准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2018年8月8日起至2039年12月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜新龙
湖南省慈利县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0821财保97号 申请人：贾开宇，男，1967年8月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：卓育伊，湖南慈姑律师事务所律师。 被申请人：于云，男，1983年10月9日出生，汉族，住湖南省慈利县。 申请人贾开宇于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于云名下银行存款或网络资金13万元予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司向本院出具保函为申请人贾开宇提供担保。 本院经审查认为，申请人贾开宇向本院申请诉前财产保全，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于云银行存款或网络资金13万元，冻结期限为一年。 案件申请费1,170元，由申请人贾开宇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵书均 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李宜洁 附适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。