江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初350号原告：扬州初唐文化传媒有限公司,住所地在扬州市邗江北路**（旺角商务广场）1-318。法定代表人：顾平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾玲娟，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊，该公司员工。被告：扬州美凯置业发展有限公司，，住所地在扬州市江都南路******法定代表人：李正妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司员工。原告扬州初唐文化传媒有限公司（以下简称初唐公司）与被告扬州美凯置业发展有限公司（以下简称美凯公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初唐公司法定代表人顾平及其委托诉讼代理人曾玲娟、张俊，被告美凯公司委托诉讼代理人景安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初唐公司向本院提出诉讼请求：1．美凯公司向初唐公司给付广告款224000元及滞纳金（以224000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按日万分之一计算）；2．本案诉讼费由美凯公司负担。事实和理由：2018年10月26日，初唐公司（原扬州初唐互联科技发展有限公司）与美凯公司签订《初唐电梯电视联播网广告发布合同》一份，约定合同总价28万元。截至2019年12月17日，美凯公司尚欠合同款224000元。按照合同约定，美凯公司应该在2019年2月之前支付全部合同款，但至今仍未付款。截止目前，初唐公司己开票金额为112000元，收到款项金额为56000元（2018年11月进账）。经多次催讨，美凯公司无正当理由拒不付款。被告美凯公司辩称，美凯公司承认初唐公司主张的与其签订《初唐电梯电视联播网广告发布合同》的事实。但认为：1.初唐公司未完全履行合同，美凯公司的财务往来账款反映除第一次付款之外只欠付初唐公司56000元，且因其只提供了一张2019年1月24日的发票，未提供广告发布的依据，故美凯公司未付款；2.其余三次广告既无发票，也无发布的依据，初唐公司未履行发布义务，美凯公司无需再支付费用；3.关于56000元的未付款，是因为初唐公司未提供发布依据，不符合付款条件，美凯公司不应收取滞纳金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年10月26日，美凯公司（作为甲方）与初唐公司（作为乙方）签订《初唐电梯电视联播网广告发布合同》一份，约定甲方委托乙方发布广告，广告形式为FLASH或JPG格式或视频,时长15秒,发布频次为300次/天，终端位置及数量为上屏1000台/周；下屏1000台/周，可采用A/B网轮播，广告发布周期为4周，发布时间为2018年10月27日至2018年11月26日止（具体以上刊报告为准），发布方式为全网（每周可更新点位，换画免费），4周可持续发布亦可分段发布；发布区域为扬州，媒体播放时间为15小时/日，广告换画时间为每周六、周日（其它时间不上刊），发布内容由甲方提供广告样片，乙方可以根据甲方提供的广告样片进行剪辑，甲方负责提供其广告发布审批之一切证明文件，并保证该等证明文件的真实、准确和完整性，如广告无法通过审核，乙方可以要求甲方另行提供，广告样片应交甲方确认后，再进行发布。合同特别优惠总价28万元。付款方式为合同签订后，画面安装前，甲方支付首付款20%，即56000元，乙方收款后，予以画面制作安装，第一次发布后支付56000元，第二次发布后支付56000元，第三次发布后支付56000元，第四次发布后支付56000，合计280000元。乙方每次收款时，开具增值税普通发票以作凭证。甲方有权核实乙方提供票据的真实性并按约定向乙方支付有关款项。广告发布期内，乙方负责广告的日常巡查、维修、维护。若广告播放出现错播、漏播，导致实际发布终端数量（包括终端保障量）＜甲方购买终端数量，乙方以“错一补二、漏一补二”的原则予以补播，并以错播、漏播的数量乘以100元/幅的金额，向甲方承担违约责任。甲方若未按照合同约定付款，除向乙方支付拖欠的费用外，每逾期一天，应按照本合同未付广告费的万分之一/日支付滞纳金。《新潮电梯投放计划第一周》、《新潮电梯投放计划第二周》、《电梯门横媒体点位表（200幅）》为合同附件。2018年11月2日、12月14日，初唐公司分别与南京播了么传媒科技有限公司（以下简称播了么公司）签订《新潮电梯电视联播网广告发布合同》两份，初唐公司委托播了么公司发布周期为一周和三周的广告，对于广告的具体要求同上述《初唐电梯电视联播网广告发布合同》的约定基本一致。2020年5月28日，播了么公司出具证明一份，证明初唐公司作为其2018年-2019年代理公司，与美凯公司签订电梯电视广告发布合同，其作为媒体资源所有方，已按合同为客户发布完毕，确认无误。美凯公司为证明其已经履行了广告发布义务，举证了由播了么公司提供的《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（2018-11-03-2018-11-9）》、《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（第一周下刊报告）》、《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（2018-12-15-2018-12-21）》、《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（2018-12-22-2018-12-28）》、《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（2018-12-29-2019-1-04）》、《奥特莱斯广场电视电梯刊播报告（第四周下刊报告）》电子档各一份，以及据以形成上述报告的照片电子档，广告内容均与奥特莱斯广场商场互动以及商铺销售有关。美凯公司认为上述报告上下刊报告中合同发布数量和计划数量不一致、实际发布数量与监拍数量不一致，下刊数量和上刊数量也不一致，投放项目地点的外景照片和电视中的影像完全可以通过技术手段PS，监拍影像画面比较单一，不像随机监拍，日期是添加的，不一定是当天拍摄，且该组报告未得到美凯公司确认，不能作为初唐公司履行发布广告义务的依据。2018年12月3日至2019年1月10日，初唐公司员工黄某,4与微信备注名为“奥特莱斯陈经理”通过微信聊天方式对上次上刊视频、以及后期视频尺寸、比例、时长、配音文字、更换画面、点位发布等内容进行了沟通。陈经理回复了文件《初唐互联电梯电视点位表2018版》，黄某,4将文件《刊播报告美凯置业2018.12.28》和《刊播报告奥特莱斯广场下刊》发送给了陈经理。2018年12月13日至2019年1月4日，初唐公司员工黄某,4与微信名为“『C.L”（以下统称陈经理）在奥特莱斯本周上刊对接群中就广告画面设计、场景效果、上刊视频、发布点位进行沟通，陈经理对上述问题进行了确认，黄某,4将文件《刊播报告奥特莱斯广场2018.12.20》和《刊播报告美凯置业2019.1.4》也在群内发送给陈经理，并注明四周全部发布完毕，请查收，陈经理确认收到。庭后，本院对聊天记录中的陈经理进行电话调查，其述称全名为陈玲，系奥特莱斯的员工，上面有人要求其对接案涉广告发布的业务，但其因某些顾虑不肯说明是应谁的要求对接，但是认可与原告员工黄某,4有微信聊天，在奥特莱斯本周上刊对接群中也有关于广告发布的聊天记录。初唐公司于2018年10月25日、2019年1月24日分别向美凯公司开具金额均为56000元的江苏增值税发票两张，金额合计112000元。2018年11月，美凯公司向初唐公司付款56000元。另查明，顾平、袁某,4与美凯公司开发部负责人朱春斌的录音显示：朱春斌知晓美凯公司在初唐公司做了新潮电梯广告，公司之所以现在不付钱，是因为公司暂时没钱，待公司情况好转，其愿意帮忙去找公司。2020年5月27日，袁某,4与美凯公司工程部负责人季斌的电话录音显示：季斌知晓本案诉讼，并要求先用奥特莱斯卡抵80%或50%，然后再给点钱。初唐公司的证人黄某,4出庭述称，黄某,4为初唐公司的法务，案涉广告发布的上下刊、发布点位确认等事宜均是由其与对方的陈经理对接，因广告发布的内容均是奥特莱斯的，所以备注了奥特莱斯。初唐公司的证人袁某,4出庭述称，因为案涉广告业务是由其介绍的，案涉业务是和季斌、朱春斌对接的，陈经理是谁介绍进来的因为时间过久记不清楚了，但是美凯公司是认可合同已经履行了，季斌在上个月电话中还表示公司没钱，可以卡多一点、钱少一点。庭审中，本院要求美凯公司必须向法庭明确就案涉广告发布对接的具体部门和人员，美凯公司未予回应。再查明，位于扬州市广陵区的奥特莱斯广场的开发商为美凯置业公司。2020年11月2日，扬州初唐互联科技发展有限公司经工商变更登记为扬州初唐文化传媒有限公司。本院认为，案涉《初唐电梯电视联播网广告发布合同》系美凯公司与初唐公司之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，且合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。虽然初唐公司不能举证就案涉合同全部履行由美凯公司确认的直接证据，但其所举证据能够就案涉广告业务的磋商、合同签订、与相关人员就具体广告的细节、发布时间和点位对接等协商、委托播了么公司具体发布、形成并送达上下刊报告等事实形成完成的证据链，足以证明初唐公司已完成广告发布义务的事实具有高度盖然性。美凯公司作为扬州奥特莱斯广场的开发商，案涉广告的内容直接与美凯公司相关，美凯公司开发部负责人朱春斌及工程部负责人季斌的录音证据进一步证明美凯公司欠付广告款的事实，美凯公司虽然认为上述人员无权确认公司欠款，但未向本院提供案涉广告发布业务的具体对接人员和部门以供核实，应作出对其不利的认定。美凯公司亦不能举证证明案涉上下刊报告为通过技术手段PS形成，应承担举证不能的不利后果。据此，应认定初唐公司履行了合同发布义务，美凯公司理应向初唐公司给付尚欠的广告款224000元。美凯公司未能及时付款，确系双方对案涉合同是否全部履行发生争议所致，且日万分之一的计算标准明显过高，本院依法酌定美凯公司自本判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向初唐公司给付滞纳金。综上所述，初唐公司要求美凯公司给付广告款224000元及本院酌定滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。初唐公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州美凯置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州初唐文化传媒有限公司给付广告款224000元及滞纳金（以224000元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告扬州初唐文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，由被告扬州美凯置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  谈春辉人民陪审员  廖 娟二〇二〇年十二月七日法官 助理  左 慧书 记 员  黄潇潇