广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3058号 上诉人（原审被告）：陈广平，男，1961年1月12日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司平南支行，住所地广西平南县平南街道城西街**，统一社会信用代码914508219835723912。 负责人：林洁泉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 上诉人陈广平因与被上诉人中国银行股份有限公司平南支行（以下简称中行平南支行）信用卡纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 陈广平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在2019年6月26日以后的还款均是先抵扣本金；二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人透支本金的数额为51980.64元错误。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第31条第（2）项约定“逾期91天以上的，所还的款项按照先扣除本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”。本案中，上诉人于2019年3月6日透支完主卡号为62×××31的信用额度之后，上诉人分别于2019年6月27日存入500元，2019年7月2日存入15元,2019年7月10日存入400元,2019年7月27日存入15元,2019年9月13日存入1000元,2019年10月30日存入800元,2019年11月24日存入30元,2019年12月3日存入100元,2020年1月3日存入20元,2020年2月6日存入50元,2020年3月30日存入1460元,2020年4月2日存入100元,2020年5月31日存入20元,2020年9月6日存入20元，共14笔，累计已还款4530元。因此，扣除4530元之后，该上诉人尚欠被上诉人的本金应为47450.64元。二、一审法院支持被上诉人请求的违约金是没有事实和法律依据的。上诉人于2014年6月24日向被上诉人申领本案的信用卡，根据双方之间的约定，如上诉人未如期还款，被上诉人有权向上诉人收取滞纳金。2016年4月15日中国人民银行发布《关于信用卡业务的有关事项通知》，该通知第三条规定，决定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定的方式约定是否收取违约金。该通知发布后，被上诉人并未与上诉人重新达成是否收取违约金的协议，直至上诉人在2019年3月份透支完额度后，被上诉人仍没有与上诉人达成收取违约金的协议，应当视为对上诉人的逾期行为不收取违约金。因此，一审法院对判决上诉人支付违约金没有法律依据。三、一审法院判决上诉人支付年利率上限不超过24%，不符合法律规定，应调整为不能超过一年期贷款市场报价利率四倍。综上理由，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人中行平南支行辩称，上诉人的上诉请求理由不成立，应驳回其上诉请求，维持原判。 中行平南支行向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金51980.64元，并按约定支付相应利息、应收费用给原告直至还清借款之日止[其中利息、应收费用（包括但不限于违约金）暂计至2020年3月12日的利息为10395.65元、应收费用为13220.7元]；2.判令被告陈广平承担本案诉讼费用及2500元律师费。 一审法院认定事实：2014年6月24日，被告陈广平向中行平南支行递交《长城环球通系列信用卡申请表（广西专版）》，申请办理全币种国际芯片金卡。中行平南支行经审核后向被告发放账号为62×××31的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第31条约定，乙方（发卡机构）收到甲方（持卡人）还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各类欠款进行冲还：（1）对于逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后偿还本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。第21条中约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足以发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。按照原告的计收方法计算，截至2020年3月12日，陈广平尚欠中行平南支行透支额度合计75596.99元（其中本金51980.64元、利息10395.65元、应收费用为13220.7元）。 一审法院认为,陈广平申领并实际使用中行平南支行长城信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，中行平南支行有权要求陈广平承担违约责任，即有权要求陈广平偿还截止至2020年3月12日的透支本金51980.64元，并要求陈广平支付利息、违约金。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”，按照金融借款与民间借贷的市场定位和风险与利率一致的市场法则，金融借款利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%。故按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付的利息、违约金之和折后的年利率不应超过24%。关于原告请求被告支付律师费2500元应否支持的问题。原告与被告陈广平订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第30条明确约定，被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，并有权同时选择采取停止该卡及被告名下其他原告发行的信用卡的使用、行使担保物权、向担保人追索、从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款等措施，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、公告费）均由被告承担，且原告已提交律师费的凭证，故对原告的该项诉请应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条的规定，判决：一、被告陈广平向原告中国银行股份有限公司平南支行偿还截至2020年3月12日的信用卡（主卡号为62×××31）透支本金51980.64元；二、被告陈广平向原告中国银行股份有限公司平南支行支付上述信用卡利息、违约金（利息、违约金计算方式：以逾期本金为基数，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，上述利息、违约金之和折后的年利率不得超过24%，自逾期之日起至实际清偿之日止）；三、被告陈广平支付律师代理费2500元给原告中国银行股份有限公司平南支行。案件受理费1752元，减半收取876元（原告已预交），由被告陈广平负担。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷，上诉人陈广平在使用被上诉人的长城信用卡透支后未按期还款，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。一、关于逾期91天还款是否应先扣除本金的问题。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中第21条约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；另外，上诉人所持的信用卡透支利息为按月计收复利。因此，上诉人主张其在2019年6月26日之后的还款应为扣除本金的理由不成立，本院依法不予支持。二、关于上诉人应否支付滞纳金的问题。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，被上诉人请求上诉人支付滞纳金的理由成立，本院依法应予支持。至于一审法院把被上诉人请求支付的滞纳金表述为违约金不当，本院应予纠正。三、上诉人认为被上诉人请求的利息、复利、罚息和其他费用过高，一审法院据此判决上诉人支付的利息、复利、罚息和其他费用总计不得超过年利率24%，并无不当。上诉人主张给付的金额总计应为不得超过一年期贷款市场报价的四倍，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈广平的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但把滞纳金表述为违约金不当，本院应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2020）桂0821民初2446号民事判决第一、三项； 二、变更平南县人民法院（2020）桂0821民初2446号民事判决第二项为：陈广平向中国银行股份有限公司平南支行支付上述信用卡利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：以逾期本金为基数，利息按日利率万分之五计算；按月计收复利、滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。上述利息、滞纳金之和折后的年利率不得超过24%，自逾期之日起至实际清偿之日止）。 二审案件受理费1422元，由上诉人陈广平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 陈品泉 审 判 员 刘 丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕