湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2881号原告：陈胜，男，1988年1月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。被告：龚科，男，1985年12月16日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被告：杨琨，男，1982年3月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。两被告共同委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。原告陈胜与被告龚科、杨琨买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的车辆买卖合同，判令被告返还原告购车款24.8万元；2、判令被告自2019年5月1日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息直至债务全部清偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告共同经营二手车行，经营地点位于湘乡市××村××组。2019年4月，两被告将牌照为粤Ｔ3××**的宝马汽车（登记所有权人为胡木光）（下称涉案车辆）以24万元的价格出让给原告，并向原告提供车辆登记人的身份证复印件、借条、车辆质押借款协议书、土地使用证、营业执照复印件、债权转让协议书等材料以证明其向原告转让的车辆具有所有权。2020年4月，原告驾驶涉案车辆在福建省莆田市被案外第三方拖走，原告当即告知被告，原、被告共同向当地公安机关报案，公安机关告知涉案车辆存在债务纠纷，不能立案，车辆也未能追回。原告认为原、被告之间就涉案车辆成立了买卖合同，被告交付给原告的车辆不应当具有瑕疵，被告向原告收取价款，交付的车辆被其他权利主体占有，原告已无占有使用涉案车辆的可能性，被告构成根本违约，根据合同法第九十四条第四项的规定原告请求解除合同。被告龚科、杨琨辩称：两被告从李贵明处合法获取涉案车辆，涉案车辆并非盗抢车辆，两被告系合法取得。两被告将涉案车辆流转给原告，交付车辆时一并交付车辆钥匙、行驶证、原车主借条、质押合同等相关手续，被告如实告知原告车辆的真实情况。原告在占有使用车辆的过程中被第三方拖走，应向第三方主张原物返还请求权，本案两被告并非适格主体，原告占有使用涉案车辆长达一年之久，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月，原告陈胜从被告龚科、杨琨处以22.8万元的价格购买了牌照为粤Ｔ3××**的宝马汽车（下称涉案车辆），双方没有签订书面的买卖合同，原告向两被告支付了购车款22.8万元，两被告向原告交付了涉案车辆及涉案车辆登记车主的身份证复印件、借条、车辆质押借款协议书等文件。2020年4月，原告将涉案车辆停放在福建省莆田市时涉案车辆被第三方用拖车拖走，原告当即与两被告联系并向当地公安机关报案，当地公安机关以涉案车辆存在经济纠纷为由未予立案。之后陈胜向湘乡市公安局泉塘派出所报案，以龚科、陈胜出卖的涉案车辆存在经济纠纷导致车辆被拖走为由要求龚科、杨琨退款，在派出所组织双方协商过程中，杨琨承诺陈胜将车辆找回，但至今未能找回涉案车辆。涉案车辆的登记车主为胡木光，两被告从案外人李贵明处以名为债权转让的形式购买了涉案车辆，之后又加价将涉案车辆卖给原告陈胜，双方在买卖时均明确知晓涉案车辆为抵押车。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告龚科、杨琨将涉案车辆以22.8万元的价格转让给原告陈胜，双方虽然没有签订书面的协议，但双方之间依然成立买卖合同关系。被告杨琨通过名为债权转让的方式从案外人李贵明手中购买涉案车辆，其并未取得涉案车辆的所有权，其将涉案车辆出卖给原告陈胜系无权处分，陈胜明知涉案车辆存在抵押而以明显低于市价的价格购买，不能取得涉案车辆的所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告陈胜有权解除其与龚科、杨琨之间关于涉案车辆的买卖合同关系，对其该项诉讼请求本院予以支持。关于原告陈胜要求被告龚科、杨琨返还购车款24.8万元的诉讼请求，因原告未提交充足有效的证据证明涉案车辆的转让价格为24.8万元，本院对被告龚科承认的购车款22.8万元予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告陈胜有权要求恢复到合同的原始状态，要求被告龚科、杨琨返还购车款22.8万元，但是综合本案双方的过错程度来看，原告陈胜贪图便宜购买存在权利瑕疵的车辆存在一定过错，被告龚科、杨琨低价收购不能过户的车辆转卖营利导致本案的发生存在明显过错，两被告的过错明显大于原告，原告陈胜在购买涉案车辆后使用了一年多时间，应当在购车价22.8万元的基础上扣除部分车辆使用费，本院酌情确定由被告龚科、杨琨返还原告购车款20万元。涉案车辆在原告使用过程中因登记车主胡木光的债务问题被拖走，被告龚科、杨琨可以向其前手主张权利。关于原告陈胜要求被告龚科、杨琨自2019年5月1日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因原、被告并未对资金占用利息进行明确约定，且原告陈胜贪图便宜购买涉案车辆存在一定的过错，对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈胜与被告龚科、杨琨之间以牌照为粤Ｔ3××**的宝马汽车为标的物的买卖合同；二、由被告龚科、杨琨在本判决生效后十日内向原告陈胜返还购车款20万元；三、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2612元，由原告陈胜负担612元，被告龚科、杨琨负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈锋华二〇二〇年十二月十七日法官助理张越书记员胡思尧附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。