山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4094号上诉人（原审被告）：山东鸿泰建设集团有限公司，住所地山东省寿光市正阳路**。法定代表人：吴俊喜，董事长。委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，山东优克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国宏，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚菲，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。上诉人山东鸿泰建设集团有限公司（以下简称“鸿泰公司”）因与被上诉人刘国宏债权转让合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东鸿泰建设集团有限公司上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁1423民初1757号民事判决书并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，庆云腾达商砼有限公司与被上诉人之间的债权转让对上诉人不发生效力，理由如下：1、根据《合同法》第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。上述法律规定的通知债务人债权转让事实的主体应当为债权转让人，在债权转让人没有进行通知的情况下，该债权转让对债务人不发生法律效力，因此受让人（本案被上诉人）无权要求债务人（上诉人）履行债务清偿。本案中，原债权人庆云腾达商砼有限公司未按法律规定的方式向债务人履行通知义务，通过上诉人收到的债权转让通知书可以看出，该通知书中仅显示一个叫刘国宏的人，并没有提供刘国宏的详细个人信息，即便从被上诉人起诉时提交的民事起诉状也得不出刘国宏的详细个人信息（包括电话等），也看不出债权转让事实的真实性及合法性，所以不管从哪方面来看，上诉人对于原债权人转让债权的事实的真实性及合法性均未从知晓，也无法看出受让人的确切身份信息，故该债权转让行为对于上诉人不发生法律效力。2、即便法院认定本案原债权人庆云腾达商砼公司发出的债权转让通知书对上诉人发生效力，但从该通知书中仅能看出原债权人将债务中的货款本金及逾期利息进行了转让，并未转让律师费的请求权。故一审法院认定事实错误，不应当支持律师费的诉讼请求。综上种种，一审法院在审理本案时认定事实错误。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国宏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款639196元及其迟延付款给原告造成的利息损失（以639196元为基数，自2016年7月27日起至还清之日止，按年利率5%计算）；2.赔偿原告因诉讼产生的律师代理费25000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鸿泰公司在承建山东祥辉铜业有限公司工程时，购买庆云腾达商砼有限公司商砼，截至2016年7月26日，鸿泰公司共欠庆云腾达商砼有限公司商砼款1189196元。2018年3月12日，庆云腾达商砼有限公司起诉鸿泰公司、第三人山东祥辉铜业有限公司，要求鸿泰公司支付商砼款889196元及利息损失、第三人承担支付责任，案号为（2018）鲁1423民初680号。该案诉讼期间，鸿泰公司与庆云腾达商砼有限公司于2018年5月3日签订《协议书》，协议约定鸿泰公司分四次向庆云腾达商砼有限公司付清全部拖欠货款889196元，付款期限为：1、2018年5月9日前支付15万元；2、2018年6月30日前支付25万元；3、2018年7月31日前支付25万元；4、2018年8月31日前付清余款239196元。并约定如鸿泰公司不按约定期限还款，庆云腾达商砼有限公司可再次向庆云县人民法院起诉，届时，鸿泰公司自愿承担该两次诉讼产生的全部诉讼费用及律师代理费用，并按照年利率5%的标准向庆云腾达商砼有限公司支付因迟延付款给庆云腾达商砼有限公司造成的利息损失，利息支付起始日期为2016年7月27日，并约定庆云腾达商砼有限公司指定鸿泰公司将款项汇入刘国宏的建设银行账户55×××02中。2018年6月4日，庆云腾达商砼有限公司对（2018）鲁1423民初680号案件撤诉。2019年4月2日鸿泰公司通过其员工张兴荣向刘国宏建行账户55×××02中转账存入8万元、2019年6月10日通过鸿泰公司员工张兴荣向刘国宏建行账户55×××02中转账存入2万元、2019年7月16日通过鸿泰公司员工张兴荣向刘国宏建行账户55×××02中转账存入3万元、2019年9月9日鸿泰公司向刘国宏的建行账户55×××02中转账汇款10万元并标注为“欠款”、2020年6月13日通过鸿泰公司员工张兴荣向刘国宏建行账户55×××02中转账存入2万元，以上鸿泰公司共偿还庆云腾达商砼有限公司货款25万元，尚欠货款639196元。2020年7月14日，庆云腾达商砼有限公司将对鸿泰公司享有的639196元债权及附属权利转让给本案刘国宏，并与原告签订了《债权转让协议书》。2020年9月12日，原告将债权转让通知书以特快专递的方式送达给了被告，并将案涉债权转让事宜电话通知了被告方。刘国宏因本案支付律师服务费25000元。以上事实，由原告方当庭陈述、原告提交的《三方转账协议》、（2018）鲁1423民初680号民事卷宗材料、《协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、顺丰快递封皮照片及手机截图、庆云腾达商砼有限公司法定代表人郑义拨打鸿泰公司工商登记信息预留电话号码053651×****的电话录音资料、刘国宏建行账户55×××02的交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、《山东省物价局山东省司法厅关于印发山东省律师服务收费管理办法和山东省施行政府指导价律师服务收费标准的通知》及附件1-2等在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。本案中，鸿泰公司与庆云腾达商砼有限公司存在债权债务关系，截至2018年5月3日，鸿泰公司欠庆云腾达商砼有限公司商砼款889196元，且双方就该债权签订了《协议书》，后鸿泰公司方分5次偿还欠款25万元，该事实清楚、关系明确。2020年7月14日，庆云腾达商砼有限公司与刘国宏签订《债权转让协议书》，将其对鸿泰公司的债权及附属权利转让给刘国宏，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有侵害他人的利益，因此，该债权转让协议有效。原告受让债权后，已经履行了对被告的通知义务，原告取得了对被告的债权，被告理应向原告继续履行《协议书》约定的义务。故，原告主张被告支付货款639196元及迟延付款利息损失，依法应予支持。原告支付的律师代理费符合相关规定，也符合协议约定，依法亦应予支持。鸿泰公司无正当理由不到庭应诉、质证，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告山东鸿泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘国宏欠款639196元及利息损失（以639196元为基数，自2016年7月27日起至实际支付之日止按年利率5%计算）；二、被告山东鸿泰建设集团有限公司赔偿原告刘国宏律师代理费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，由被告山东鸿泰建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中双方均认可本案系因债权转让引起纠纷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人鸿泰公司的上诉理由及被上诉人刘国宏的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：第一、被上诉人依据涉案债权转让协议向上诉人主张权利，有无依据、是否成立；第二，涉案律师费的负担问题，一审法院认定是否正确、有无依据。针对第一个焦点问题，被上诉人刘国宏为证实其主张，向一审法院提交了2020年7月14日与庆云腾达商砼有限公司的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的邮寄回执、2018年5月3日上诉人、庆云腾达商砼有限公司与山东祥辉铜业有限公司三方达成的《协议书》等证据证实债权转让及通知的事实，上诉人在二审中认可已经收到该债权转让通知的事实，也未对欠付庆云腾达商砼有限公司639196元款项的事实提出异议，结合庆云县人民法院（2018）鲁1423民初680号民事案件的相关材料，一审法院认为被上诉人的证据可以形成完整的证据链证实其主张的债权转让事实，上诉人在二审中并未对以上证据提出异议亦未提交相应的反驳证据反驳以上证据证明的事实，仅以债权转让通知书中刘国宏身份信息不明确为由进行抗辩理由不能成立，一审法院判定上诉人理应承担支付欠款的责任并无不当。针对第二个焦点问题：有关律师费的负担问题。被上诉人主张该25000元的律师费客观真实且符合相关收费办法，根据2018年5月3日上诉人与庆云腾达商砼有限公司及案外人三方达成的《协议书》，该协议书明确约定“如乙方不按约定期限还款，甲方可再次向庆云县人民法院提起诉讼。届时，乙方自愿承担该两次诉讼产生的全部诉讼费用及律师代理费用”，该协议的乙方是本案上诉人鸿泰公司，甲方系庆云腾达商砼有限公司，而甲方的代理人即是本案被上诉人一审原告刘国宏，因此对上诉人理应承担诉讼费及律师代理费的问题在债权转让之前的《协议书》中已经明确约定。依据《债权转让协议书》第二条约定，有关《协议书》的债权及附属权利已经全部转让给被上诉人，被上诉人要求上诉人承担有关律师费具有事实依据，上诉人理应承担，上诉人有关该问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，山东鸿泰建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10442元，由上诉人山东鸿泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二〇年十二月二日法官助理郝洪丽书记员徐海涛