广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1219号 上诉人（原审原告）：山东阳光众泰机械工程有限公司，住所地山东省沂南县张庄镇崮崖村，统一社会信用代码913713216944387353。 法定代表人：于成伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管保魁，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西晟宇通新型建材有限公司，住所地广西防城港市港口区沙潭江大道**，统一社会信用代码91450600MA5KE7M853。 法定代表人：黎兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人广西晟宇通新型建材有限公司（以下简称晟宇通公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2020)桂0602民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月19日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人众泰公司的委托诉讼代理人管保魁、被上诉人晟宇通公司的委托诉讼代理人何梁荣到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人众泰公司上诉请求：1.撤销防城港市港口区人民法院(2020)桂0602民初1270号民事判决，改判支持众泰公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由晟宇通公司承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。众泰公司已依据《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》（以下简称《设备购销合同》）的约定，实际履行合同的部分设备安装义务，因晟宇通公司现场未通水、电、气的原因而只能暂停验收工作。但一审法院认为安装最终由宏源公司完成，否定了众泰公司基本完成的全部设备安装服务，亦未就部分安装服务的对价进行认定，属认定事实错误。二、一审判决以已解除的《设备购销合同》作为众泰公司支付相关款项的依据，属于判决依据错误。《设备购销合同》被法院判决解除，众泰公司的设备安装服务符合合同约定，晟宇通公司自行委托第三方进行设备验收导致众泰公司无法完成剩余验收工作，晟宇通公司在未经审批的情况下已将设备投入使用，恢复原状会造成额外损失，故众泰公司有权要求晟宇通公司就已履行的部分支付相应的价款。一审法院认定众泰公司在满足《设备购销合同》第三条、第四条的前提下，才能获得安装费，但合同已不可能履行，实质上剥夺了众泰公司的求偿权。三、一审审理程序违法。首先一审法院对众泰公司就已完成安装进度进行鉴定的申请作出不予准许鉴定的决定缺乏事实和法律依据。众泰公司于2020年8月31日收到(2020)桂0602民初1270号判决书，该判决书对不准予众泰公司申请的安装进度鉴定理由回复为“本院已书面答复众泰公司”。但众泰公司于2020年9月7日方才收到一审法院送达的(2020)桂0602民初1270号的决定书。不予准许司法鉴定的决定书后于判决书送达，致使众泰公司失去申请复议的机会，属于程序错误。其次，一审审判法官违反法定回避事由。本案一审审判员曾参与裁判众泰公司与晟宇通公司另案纠纷，且其在一审判决生效前在法院网络公开裁判文书违反程序规定，存在民事诉讼法规定的法定回避情形，应当主动申请回避但未回避。再次，一审判决对众泰公司申请证人出庭作证未提及和讨论，对于该证据的效力及是否采信未作出任何结论，而该证据能证明众泰公司完成了大部分安装服务，对本案事实认定及晟宇通公司应当支付价款的认定有重大影响，一审判决忽略认定的行为亦违反了法定程序。综上，请求二审法院支持众泰公司的上诉请求。 被上诉人晟宇通公司答辩称，1、众泰公司所述的已依据合同履行安装义务，因晟宇通公司的原因未能完成设备验收不属实。众泰公司在安装设备过程中存在多项严重问题且拒绝整改，导致广西特种设备检验研究院防城港分院（以下简称特检院）终止对涉案设备的检验工作。众泰公司指派的蒸压釜压力管道安装公司泰安华龙工业设备安装有限公司（以下简称华龙公司）、锅炉安装公司泰安市神州建筑安装装饰有限公司（以下简称神州公司）在安装设备过程中存在多项严重问题，不符合安装要求。2019年8月9日，特检院出具《终止检验通知书》、《检验意见书》，但上述两安装公司均拒绝配合特检院的正常检验，导致特检院终止设备的检验工作。众泰公司拒绝安装、整改的行为给晟宇通公司造成巨额经济损失。2、众泰公司未按约定履行安装义务，一审法院按照合同约定驳回其诉讼请求于法有据。合同没有约定按照安装进度支付安装费用，且合同约定晟宇通公司支付安装费的前提条件是众泰公司完成全部设备安装，经联合试机，连续5天生产出合格率99%以上产品。本案合同因众泰公司根本违约而解除，众泰公司未按特检院要求对涉案设备进行安装并拒绝整改，本案合同解除所产生的一切损失应由众泰公司自行承担，一审法院依据合同约定驳回众泰公司的诉讼请求符合事实和法律规定。3、关于一审法院不准予鉴定的问题。众泰公司拒绝对涉案设备安装、整改，2019年8月9日，特检院终止了对涉案设备检验，晟宇通公司已经聘请案外人重新安装涉案设备，客观上不可能鉴定众泰公司安装进度情况。一审法院不准许鉴定的决定符合民事诉讼法解释的相关规定。此外，民事诉讼法及相关司法解释未赋予当事人就不准许鉴定的决定进行复议，众泰公司称一审法院迟延送达不予准许鉴定决定致使其丧失申请复议的机会没有法律依据。4、关于一审法院审判人员是否应当回避的问题。一审审判人员参与审理众泰公司与晟宇通公司另案纠纷不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条审判人员应当回避的情形，一审法院驳回其回避申请符合法律规定。5、关于众泰公司申请证人出庭作证的证人证言问题。众泰公司申请的证人在一审庭审作证时明确表示，众泰公司未达到合同约定的安装调试合格的条件，故众泰公司主张按照已完成的安装进度支付安装费缺乏事实和法律依据。 众泰公司向一审法院起诉请求：晟宇通公司向众泰公司支付拖欠的设备安装费用本金34万元，以及因延迟支付货款而按月息2%向众泰公司支付资金占用费至付清之日（自2019年6月28日起算，本金34万元，月利率2%，暂计算至2020年6月4日，利息8.16万元）。 一审法院认定事实：2018年11月8日，晟宇通公司作为购货单位（乙方）与作为供货单位的众泰公司（甲方）签订《设备购销合同》，由晟宇通公司购买众泰公司蒸压加气混凝土砌块生产成套设备及服务。合同第三条约定：合同设备清单总价为1030万元，此价款包含装卸车费用、运费及货物运输保险费。合同价款份四段支付：(1)定金支付：在合同生效后3个工作日内，乙方向甲方支付合同总价款的25%作为设备购置定金，甲方收到定金后即开始安排设备生产并订购外购设备；(2)货款支付：甲方设备装车运输后，即通知乙方，货物到达乙方附近的第三地，乙方验货后向甲方支付本批货物金额的55%，甲方收款后卸货，定金部分按本批货物金额的25%计入本批货款；(3)试机支付：全部设备安装完毕，经联合试机，连续5天生产出合格率99%以上产品，在3个工作日内支付合同总价款15%；(4)质保金支付：设备总价款的5%为质保金。质保期为试产成功起12个月，质保期内如设备无设计、生产性技术缺陷，且设备无功能性质量问题的，乙方在质保期届满之日起15个工作日内一次性将质保金全部支付给甲方。另，双方约定“甲方收到乙方每笔付款时均开具有经手人签字并加盖财务章的正规收据，且在发货后3个工作日内开具16%增值税专用发票，7日内寄到乙方；发票金额以甲方实际发货额为准并对应发货明细”。该合同的签约地点为防城港市港口区，合同第十条约定，合同未尽事宜双方协商不成，任何一方可向合同签订地点所辖的人民法院提起诉讼。《设备购销合同》第四条约定，甲方负责生产线全部设备的安装调试，设备到达乙方后，由甲方在24小时内指派技术安装人员到现场安装调试设备，并保证设备正常运行，产出符合国标GB11968-2006的合格加气砌块，且符合B05、B06的国家标准。设备安装调试合格后，当天将所有设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保证书等设备技术资料移交乙方。第六条约定甲方负责设备厂家到达乙方场地落地前装、卸车费用和运输费用，以及期间的保管保险责任，期间因任何原因造成的设备损毁和其他损失均由甲方负责；设备到达现场并经甲方卸车落地后的保管责任由乙方负责，除安装过程因甲方操作原因造成的损毁由甲方负责外，其余保管责任均由乙方负责。第七条约定乙方购买蒸压加气混凝土砌块设备生产线及其附件，甲方一律按国家“三包条例”实行三包，质保期为一年，免费维护期三年（质保期后配件费由乙方负担，甲方成本价供应）。第八条约定因一方违约造成合同无法履行及造成对方损失的，对方有权终止合同，并向违约方追偿损失；乙方因不能及时支付货款，按应支付货款月息2%的标准向甲方支付资金占用费，因此造成的投产延期损失由乙方负责；合同生效后，如乙方违约，定金不退，如甲方违约，双倍返还定金。第九条约定合同自双方签字盖章之日起成立，甲方收到定金后正式生效，双方合同履行完义务后终止。《设备购销合同》后附设备清单，作为合同的必要组成部分，清单中的价款包含设备运费、安装费等费用，其中编号1002：特种设备-蒸压釜安装、蒸汽管道安装单价为3.5万元/台，数量为8台，该项安装费约定为28万元；编号1013：锅炉8T安装费单价为6万元/台，数量为1台，该项安装费约定为6万元。 2019年1月4日，晟宇通公司与众泰公司签订《证明单》，确认锅炉地基图纸已对接，根据现在出具平面图双方已确认。两公司的授权代表人在该单证上签字。 2019年3月3日，晟宇通公司与众泰公司签订《设备购销合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对设备供货进度等内容进行了变更，变更为“1.建设进度：2019年5月7日（农历2019年4月7日）之前，甲方对全部生产设备安装完毕。2019年05月17日（农历2019年4月13日）之后10日内完成安装调试，并连续五天生产出99%以上的合格产品。如因不可抗力及乙方原因造成施工进度推延，则安装完成日期要顺延。2.设备供应进度详细见晟宇通公司发货清单（清单编号:SYT20190227002）。3.因为款项支付不及时，则安装完成日期要顺延。4.乙方首付合同额的25%，剩余部分在签订本补充合同5日内支付。”《补充协议》第三条约定，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；第四条约定除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。 2019年3月20日，双方签订《合同设备更改协议》，将“￠1.83x7m球磨机（湿），含税价格36万元”变更为“￠2.2x7m球磨机（湿）”，含税价格56万元”。 2019年3月29日，众泰公司出具《关于施工场地设备进场的确认单》，表明晟宇通公司蒸压加气混凝土砌块生产线建设项目于2019年3月29日全部已达到设备进场条件（除行车设备目前还达不到进场条件）。众泰公司派驻晟宇通公司案涉项目的现场负责人苗德杰在该确认单上签字确认。 晟宇通公司以电子邮件及邮寄的方式分别于2019年3月19日、2019年4月3日、2019年5月23日、2019年6月8日向众泰公司发送四份《催告函》，催告众泰公司按照发货清单的要求完成全部发货义务，并开具已支付货款金额相应的增值税专用发票给晟宇通公司。众泰公司自认已收到上述函件。 2019年6月8日，众泰公司向晟宇通公司发送《工作联系函》，表明根据《设备购销合同》有关支付方式及支付时间的约定，晟宇通公司应一次性支付设备款257.50万元，但晟宇通公司实际上分9次付款共计533.55万元，其中未支付合同定金，但多次来款发货，可之后晟宇通公司来款总额数重新划定来款性质及用途做法不对；合同定金应一次性支付，但直至第5次付款才满足定金数额，但已经不能作为付款方式及相关约定的条件，因此众泰公司认可收到的定金仅为20万元；应晟宇通公司的要求，众泰公司在2019年2月17日在合同约定的定金未到账情况下，完成了第一次发货，后晟宇通公司多次来款发货，未执行原合同约定的付款及其他约定；综上，原合同约定的付款方式及其他双方责任已失效，应按照双方之后来款发货形成的交易惯例，款到发货，执行合同；截止至2019年5月29日众泰公司实际发货额为532.04万元，晟宇通公司实际来款额为533.55万元，故剩余货款为1.51万元已不足继续发货，众泰公司已准备完成，请晟宇通公司及时付款提货，减轻众泰公司资金占压，如因提货不及时，造成的工期延误及其他一切损失由晟宇通公司自行承担。 2019年6月18日，苗德杰在《已收货明细》及《未发货明细》上签字确认，其中已发货设备合同价款总计为518.20万元，其中主要设备未发货总价值35.90万元，已收货设备总价实为482.3万元（含运输费用）。同日，苗德杰代表众泰公司向晟宇通公司出具《确认函》，确认所有已发货设备与已发设备中其主要设备未发货其总价值35.90万元，其设备未发齐只安装一半，设备厂家现场负责人苗德杰因无设备安装，无活可做，经双方确认无误。 2019年6月25日，晟宇通公司向众泰公司发送《解除、的通知》（以下简称《解除合同通知》），通知众泰公司其决定解除《设备购销合同》及《补充协议》，众泰公司已发货设备总价值482.30万元，众泰公司需在接到本通知之日起3日内退还多付的51.25万元，并将已发货设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保证书等技术资料移交给晟宇通公司并开具2739933.80元的16%增值税专用发票。众泰公司于2019年6月28日收到该通知并于2019年7月8日回函晟宇通公司，表示晟宇通公司解除合同的理由不成立，认为在2019年3月4日前晟宇通公司应将1030万元的设备款全额支付给众泰公司，但截止至2019年3月4日只支付了250万元，已严重违约；此外，晟宇通公司直至2019年5月14日累计付款金额为533.55万元，而众泰公司已发货的设备款金额为532.04万元，故众泰公司希望晟宇通公司履行《补充协议》的约定尽快支付剩余款项，众泰公司也已做好发货准备。 2020年6月30日，特检院作出八份《固定式压力容器投用前检查报告》【报告编号分别为：RA/P-2020-0074、RA/P-2020-0075、RA/P-2020-0076、RA/P-2020-0077、RA/P-2020-0078、RA/P-2020-0079、RA/P-2020-0080、RA/P-2020-0081】以及一份《整装锅炉安装、改造和重大修理监督检验报告》【报告编号为：RA/P-2020-0005-（GZ2）】，检查日期均为2019年10月8日至2020年6月24日，对产品编号为R20190011、R20190027、R20190008、R20190010、R20190009、R20190025、R20190026、R20190028号的蒸压釜、产品编号为MQ-0080的承压蒸汽锅炉【产品型号：WNS8-1.6-Y（Q）】进行检查，检查结论均为“符合要求”，该报告附页记载的安装单位均为宏源公司。 另查明，众泰公司委托华龙公司及神州公司对晟宇通公司购买的案涉设备进行安装服务。2019年4月22日，神州公司发送《特种设备安装改造维修告知书》，就制造编号为MQ-0080的承压蒸汽锅炉（含外管道约500米）进行安装，安装日期为2019年4月22日。2019年5月29日，神州公司发送《特种设备安装改造维修告知书》，就制造编号为MD1-0055的分气缸进行安装，安装日期为2019年6月1日，该设备持有制造单位山东泰安山锅集团有限公司的《压力容器产品合格证》以及《特种设备制造监督检验证书》。2019年8月9日，特检院就华龙公司对晟宇通公司压力管道安装的检验出具《终止检验通知书》及《检验意见书》，检验日期为2019年6月1日至2019年8月9日，导致终止检验的情况为安装单位不能配合正常检验工作（见附件检验意见书），《检验意见书》针对华龙公司提交在压力管道安装过程中存在的问题为：1、未见项目部质量体系任命文件；2、未见图纸会审记录；3、未见无损检测质证证书；4、未见焊接人员、无损检测人员资格证书；5、未见焊接工艺评定；6、未见管材、管件、阀门、法兰、焊接材料等材质证明书及验收资料；7、未见阀门试压记录；8、未见管道加工记录、焊口组对、施焊、外观检查记录；9、未见射线检测报告及射线检测底片；10、检验人员多次与你单位现场负责人联系，现场负责人均未能到达现场，亦未能提供和完善相应的资料，致使监检工作未能进行和开展。同日，特检院就神州公司对晟宇通公司燃油（气）冷凝式蒸汽锅炉安装的检验出具《终止检验通知书》及《检验意见书》，检验日期为2019年4月25日至2019年8月9日，导致终止检验的情况为安装单位不能配合正常检验工作（见附件检验意见书），《检验意见书》针对神州公司提交在锅炉安装过程中存在影响安全性能的问题为：1、提供的焊接人员资格和现场焊接人员不相符，未见现场焊接人员资格证书；2、未见燃烧器型式试验合格证书；3、未见焊接工艺评定资料和焊接工艺文件；4、未见管材、管件、法兰等出厂质量证明文件及验收资料；5、未见焊接接头射线底片及射线检测报告；6、检验人员多次与你单位现场负责人联系，现场负责人均未能到达现场，亦未能提供相应的资料，致使监检工作未能按《锅炉安装基数监察规程》及第1号修改单、《锅炉监督检验规则》、《锅炉安装工程施工及验收规范》、《承压设备无损检测》的要求进行和开展。 再查明，2019年9月6日，该院作出（2019）桂0602民初2004号民事判决书，就晟宇通公司与众泰公司间的买卖合同纠纷作出一审判决，判决主文内容为：“一、原告（反诉被告）晟宇通公司与被告（反诉原告）众泰公司签订的《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》、《设备购销合同补充协议》已于2019年6月28日解除；二、被告（反诉原告）众泰公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）晟宇通公司返还设备款51.25万元并支付违约金113.54万元；三、被告（反诉原告）众泰公司在本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）晟宇通公司开具金额为2739933.80元的16%增值税专用发票并提供已到货设备的合格证、使用维护说明书、三包或质保证书等单证和技术资料；四、原告（反诉被告）晟宇通公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）众泰公司支付逾期付款的资金占用费250775.33元。”众泰公司不服一审民事判决向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院经审理后于2019年12月10日作出（2019）桂06民终1165号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为：经（2019）桂06民终1165号民事判决确认，众泰公司与晟宇通公司签订的《设备购销合同》及《补充协议》于2019年6月28日已经解除，并认定导致合同解除的原因系众泰公司未按合同约定供货致使晟宇通公司的合同目的无法实现，且前述案件并就该两公司间就设备款及开具发票、提供相关单证和技术资料以及违约金和逾期付款资金占用费等问题作出生效判决。现众泰公司主张晟宇通公司按照《设备购销合同》后附设备清单中编号1002的8台蒸压釜安装、蒸汽管道安装的安装费28万元及编号1013的1台锅炉安装费6万元的约定共计支付安装费34万元，众泰公司应对其已按照合同约定的安装内容完成安装及符合安装费支付条件承担相应的举证责任。庭审过程中，众泰公司确认其并未完成上述所有设备的安装并申请法院对安装进度进行鉴定，就不准予鉴定的原因，该院已书面答复众泰公司，在此不再赘述。根据《设备购销合同》第三条、第四条的约定，众泰公司获得安装费的前提是对设备安装调试合格、设备正常运行，连续5天生产出合格率99%以上的产品（符合国标GB1968-2006的合格加气砌块且符合B05、B06的国家标准）。经查，因众泰公司委托对案涉设备进行安装的华龙公司与神州公司的原因导致检验机构终止检验，而案涉8台蒸压釜及1台锅炉设备最终通过特检院的投用前检查系宏源公司完成安装，进一步佐证案涉特种设备并非众泰公司安装完成。 此外，即便众泰公司完成了设备的部分安装，也尚未达到合同约定安装调试合格的条件。而根据上述合同约定，在《设备购销合同》因众泰公司根本违约而解除且众泰公司委托的安装单位的安装内容未达到合格标准亦未正常运行的情况下，众泰公司主张晟宇通公司按照已完成安装进度内容向其支付安装费缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回众泰公司的全部诉讼请求。案件受理费7624元，减半收取计3812元，保全费2628元，两项合计6440元，由众泰公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 上诉人众泰公司对一审查明的“2020年6月30日，广西特检院作出八份《固定式压力容器投用前检查报告》……该报告附页记载的安装单位均为宏源公司。”这一部分事实有异议，但未提出相反证据推翻，故其异议不成立。一审查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，众泰公司在二审中认可其已安装部分存在问题的设备需要整改，但其并未完成整改工作。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、案涉合同解除后众泰公司请求晟宇通公司支付已安装部分设备的安装费有无事实和法律依据；三、本案是否需要对众泰公司已安装部分设备的进度进行鉴定。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。众泰公司上诉主张本案一审审判人员参与审理了其与晟宇通公司另案纠纷且在本案一审判决未生效的情况下将一审判决书在网上公开，违反了相关程序规定，故应当在本案中回避。经审查，其提出一审审判人员回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十四条规定的审判人员应当回避的情形，一审法院对其申请不予准许并不违反法律规定，众泰公司以此为由主张一审审理程序违法的理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决对证人证言是否采信未予论述的问题，一审适用简易程序审理本案，判决书对证据采信问题未予论述仅是文书制作格式存在瑕疵并非法定程序事项，且众泰公司提供的证人证言并不能证明其已安装部分达到付款条件，一审判决对其主张的该部分事实未予认定并无不当，众泰公司以此为由主张一审程序违法的理由不成立，本院亦不予采纳。 二、关于第二个争议焦点问题。众泰公司请求晟宇通公司支付已安装设备的安装费，一审法院根据《设备购销合同》第三条、第四条的约定，即众泰公司获得安装费的前提是“对设备安装调试合格、设备正常运行，连续5天生产出合格率99%以上的产品（符合国标GB1968-2006的合格加气砌块且符合B05、B06的国家标准）”，认定众泰公司的安装工作没有达到付款条件，进而认定其请求没有事实依据。双方的争议在于《设备购销合同》被解除后，合同中上述条款对合同双方是否有约束力。经审查，上述条款是双方对付款条件的约定，实为结算条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，上述合同条款仍对合同双方当事人有约束力。众泰公司主张该条款不能适用的理由不成立。对众泰公司请求支付安装费是否符合支付条件的问题，经审查，双方对众泰公司已安装的工程没有进行确认，且该部分安装存在质量问题需要整改，而晟宇通公司没有配合，之后晟宇通公司另请公司进行整改及安装。可见，众泰公司已完成的设备安装工作并未达到合同约定的付款条件。一审对其该项请求未予支持并无不当，本院予以维持。 三、关于第三个争议焦点问题。根据第二个争议焦点的论述，一审法院及本院对众泰公司请求支付安装费不予支持的理由是未达到支付条件，与众泰公司完成工程量的多少没有实质联系。况且，合同亦未约定安装费依照安装进度付款。因此众泰公司请求对其完成的设备安装进度进行鉴定没有必要性，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。众泰公司上诉称其于收到判决书之后才收到一审法院不准许鉴定决定书，致使其丧失了复议的权利。本院认为，一审对是否准许众泰公司提出的鉴定申请作出了不准许鉴定的决定书并在判决书中予以论述，其已履行告知义务，即便一审法院存在迟延送达不予准许鉴定决定书存在送达程序瑕疵，但在法律未明确规定当事人对该类决定书有复议权的情况下，并未实际影响众泰公司的权利。因此，众泰公司以一审法院不准许其鉴定申请为由主张程序违法的理由亦不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人众泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7624元（上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司已预交），由上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 李丽莉 二〇二〇年十二月一日 书记员 王冠博