湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1333号上诉人（原审被告）：祝广红,男,汉族，1980年10月18日出生，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：严祥顺，广水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:何裕成，男,汉族,1966年8月18日出生,住湖北省广水市。诉讼委托代理人:朱朝炯,男,1961年2月日出生，住湖北省广水市开发区，系何裕成之妻哥。被上诉人（原审被告）：祝云，男，汉族，1984年5月25日出生，住湖北省广水市。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司。住所地:湖北省随州市北郊明珠路**楚天明珠花园******。负责人:崔斌,公司经理。委托诉讼代理人：王荣，系公司员工。上诉人祝广红因与被上诉人何裕成、祝云、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祝广红上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，且程序错误，遗漏了必要的诉讼当事人。一审已查明“事发当日，祝广红将车辆借给吴波涛驾驶，吴波涛又将车借给祝云驾驶”，但认定事实却为“祝广红将车借给祝云驾驶。”2、上诉人不存在过错，一审判决上诉人承担直接赔偿责任不符合法律规定。事实上，上诉人将车借给吴波涛，出借时车辆完好无缺陷，吴波涛也具备合法驾驶资格和熟练的驾驶技能，并且上诉人还嘱咐吴波涛不要借给他人使用，出借后，吴波涛是车辆的实际管理人，吴波涛私自将车借给被上诉人祝云驾驶，祝云驾驶中发生交通事故责任应当由其自行承担。根据相关法律规定，对于何裕成的损失，应当由车辆使用人赔偿，如果管理人有过错，应当由管理人承担相应结果而不是由上诉人赔偿。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。何裕成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。祝云辩称：对上诉人的上诉没有意见，祝广红确实不知道车被我开走了，我是从吴波涛那里开走车的，吴波涛也不知道我把车开走了。中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司述称：服从一审判决。何裕成向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿因交通事故造成原告各项损失共计41577.71元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月29日15时左右,祝云无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ａ×××**号马自达牌普通客车，从太平沿广安线由南向北行驶至广水××××村路段,因操作不当与公路东侧何裕成的房屋转闸门相撞,造成房屋内何福生受伤和财产受损的交通事故。经广水市公安局交警大队认定被告祝云负此次事故的全部责任，何福生不承担责任。肇事人祝云驾驶鄂Ａ×××**号马自达牌普通客车的车主是祝广红，事发当日,祝广红将车辆借给吴波涛驾驶，吴波涛又将车辆借给祝云驾驶，祝云驾驶车辆发生本次交通事故。鄂Ａ×××**号肇事车在人寿财保公司投有交强险、第三者责任险和不计免赔率险（保险期限均为自2018年8月29日至2019年8月29日，第三者责任险赔偿限额50万元）。事故发生后，依据何裕成的申请，法院委托随州方正资产评估有限公司于2020年6月3日对何裕成的房屋损害作出评估报告：何裕成的茶社因交通事故造成的停业损失及产生相关费用的评估价值为2590元；何裕成的房屋损害评估价值为24162.71元；鉴定费7000元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。祝云无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ａ×××**号马自达牌普通客车发生交通事故，经广水市公安局交警部门认定由祝云负此次事故的全部责任、何福生不负此次事故责任，客观公正，法院予以采信。祝云理应赔偿何裕成全部损失，何裕成因本次交通事故造成的损失为房屋损失和茶社停业损失，该损失经法院委托随州方正资产评估有限公司已作出司法鉴定，该鉴定结果客观公正，法院予以采信。何裕成主张赔偿其误工损失、交通费、电话费、慰问病人及精神损害抚慰金，无事实依据，与法不符，法院不予支持，法院依法确认何裕成因本次交通事故的经济损失为茶社停业损失2590元、房屋损害24162.71元和鉴定费7000元，合计为33753元。祝广红将鄂Ａ×××**号车借给祝云驾驶，该车在人寿财保公司投保交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，人寿财保公司在交强险财产赔偿限额内向何裕成赔偿财产损失2000元，不足部分由祝云赔偿。祝广红系肇事车辆车主,其疏于对车辆管理，将其车辆交由无有效机动车驾驶证的祝云驾驶，对次交通事故的发生具有过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”、第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，祝广红应与祝云共同承担赔偿责任，即祝广红与祝云共同向何裕成赔偿损失31753元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿何裕成经济损失2000元。二、祝广红、祝云在判决生效之日起十日内赔偿何裕成经济损失31753元。三、驳回何裕成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由祝云负担150元，祝广红负担150元。本院二审审理期间，上诉人祝广红提交了一份新证据即吴波涛驾驶证复印件，拟证明：其将车辆借给吴波涛使用，吴波涛具有驾驶资格，上诉人祝广红没有过错行为。被上诉人何裕成质证认为祝广红、吴波涛、祝云三人是利害关系人，事发多天后，三人串通翻供，不能达到其证明目的；被上诉人祝云对上述证据没有异议，原审被告对证据的真实性无异议，但被保险人是祝广红，对于吴波涛有无驾驶资格不予质证。被上诉人何裕成提交一组证据即交警询问笔录和现场照片，拟证明：祝广红对祝云将车开走的事实很清楚。上诉人祝广红质证认为上述证据不是新证据，而且不能达到被上诉人的证明目的，笔录中上诉人将事实陈述的很清楚，是将车借给吴波涛。被上诉人祝云质证称对上述证据形成的过程不清楚，原审被告对上述证据没有意见。被上诉人祝云提交一组交通事故现场照片，拟证明：涉案车辆没有与房屋相撞，没有造成房屋损失。上诉人祝广红对该证据没有意见，被上诉人何裕成质证认为该证据达不到其证明目的，交通事故认定中对房屋情况描述很清楚，现场也可以随时去看；原审被告对上述证据没有意见。上述证据本院将结合全案证据在本院认为中综合予以评判。本院经审理查明，除“事发当日,祝广红将车辆借给吴波涛驾驶，吴波涛又将车辆借给祝云驾驶”外，一审认定的其他事实属实。本院认为，关于上诉人祝广红提出其将车辆交给有驾驶资格证的吴波涛驾驶，其对吴波涛将涉案车辆交给祝云驾驶的情况不知情，故其不应当承担本案赔偿责任的上诉理由，本院经审理查明，在一审庭审过程中，祝广红均未提出其将车交给吴波涛驾驶的事实，其在一审中辩称“车子虽是我的，我不知道祝云没有驾驶证，祝云在我不知情的情况下将车子开出去发生的交通事故。”根据保险公司记录，事故发生后，祝广红报案谎称是其自己开车出事故，在祝云驾车发生事故时，祝广红也第一时间到达案发现场，虽然祝云多次陈述其是从吴波涛处开走涉案车辆，但其主张仅有其个人陈述，没有其他证据佐证，故祝广红的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于祝云提出其车辆未与房屋相撞的辩解理由，经查，广水市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中载明“因操作不当，与公路东侧路外房屋相撞，造成在房屋里面的何福生受伤和财产受损的伤人交通事故”，祝云在该认定书中签字确认，可以认定该车与房屋相撞的事实，故祝云的该辩解理由不能成立。综上所述，本院认为，祝广红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由祝广红负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十二月十一日书记员 夏 飞