山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2640号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司山西分公司，系×××号小轿车保险人。负责人：槐×。委托诉讼代理人：李×1，太原市杏花岭区君诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：解×1，山西省阳泉市矿区贵石沟自建一区煤1343号。被上诉人（原审原告）：解×2，山西省交口县桃红坡镇张村070。被上诉人（原审原告）：李×2，山西省交口县康城镇寺墕村1285。被上诉人（原审原告）：解×3，山西省交口县康城镇寺墕村1245。系死者二儿子被上诉人（原审原告）：解×4，山西省交口县康城镇寺墕村1280。被上诉人（原审原告）：解×5，山西省交口县康城镇寺墕村12。六被上诉人共同委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾×，山西省交口县石口乡蒲依村27057。系×××号小轿车驾驶人。被上诉人（原审被告）：关×，山西省交口县水头镇迎宾街五巷0051010号。系×××号小轿车驾驶人。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。系×××号小轿车保险人。法定代表人：武×。委托诉讼代理人：冯×，山西省临县林家坪镇南圪垛村沙垣组0016号。被上诉人（原审被告）：丁×，山西省石楼县罗村镇贺家沟村44号。系×××号东风牌小型客车驾驶人。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。系×××号东风牌小型客车保险人。法定代表人：高×，经理。委托诉讼代理人：郭×，山西省中阳县宁乡镇曹家峪55号。原审第三人：交口县通达出租汽车有限公司。系×××号小轿车被保险人。法定代表人：张×，经理。原审第三人：郝×，山西省石楼县灵泉镇东风区486号。系×××号东风牌小型客车被保险人。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×5、曾×、关×、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、丁×、华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、原审第三人交口县通达出租汽车有限公司、郝×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。华农财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、请求二审法院以一审法院案件认定事实不清、证据不足，发回一审法院重审；2、请求二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中的六原告诉讼主体不适格；2、交口县公安局交警大队作出的第141130120200000007号道路交通事故认定书，作为一审六原告主张赔偿权利的证据，但不是一审法院定案的依据；3、一审六原告与交通事故三方当事人已达成44万元赔偿，并以实际履行。被上诉人解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×5辩称，被上诉人曾×辩称，被上诉人关×辩称，被上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，被上诉人丁×辩称，被上诉人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，原审第三人交口县通达出租汽车有限公司辩称，原审第三人郝×辩称，解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×5向一审法院起诉请求：1、判令被告华农财产保险股份有限公司山西分公司、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司共同在交强险范围内赔偿六原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬事宜支出等共计254413.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月8日18时56分，被告关×驾驶×××号轿车沿交口县东环路由南向北行驶，行至××县段时，将由西向东横过公路的行人陈荣花刮碰，致行人陈荣花跌坐到地面上。后被告曾×驾驶×××号小轿车将坐到地面的陈荣花碰撞碾压，其后被告丁×驾驶×××号东风牌小型客车又将已躺倒在地的陈荣花碾压，事后被告丁×驾驶×××号车辆驶离现场，造成陈荣花当场死亡的一起死亡道路交通事故。经交口县公安局交警大队第141130120200000007号道路交通事故认定书认定，被告曾×负本起事故的主要责任，被告关×、丁×负本起事故的次要责任，当事人陈荣花系行人，在本起事故中无责任。经查，被告曾×是×××号小轿车驾驶人及被保险人，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司是×××号小轿车保险人。被告关×是×××号小轿车驾驶人，交口县通达出租汽车有限公司是×××号小轿车被保险人，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司是×××号小轿车保险人。被告丁×是×××号东风牌小型客车驾驶人，第三人郝×是×××号东风牌小型客车被保险人，被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司是×××号东风牌小型客车保险人。被告曾×为×××号小轿车在保险人华农财产保险股份有限公司山西分公司投入了交强险，限额为110000元。交口县通达出租汽车有限公司为×××号小轿车在保险人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投入了交强险，限额为110000元。郝×为×××号东风牌小型客车在保险人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投入了交强险，限额为110000元。且事故发生时均在保险期内。另查明，2020年3月24日被告曾×、关×、丁×分别同受害人家属六原告达成民事调解协议书，协议书第五条均约定其他相关丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用由六原告另向相关肇事车辆投保的保险公司主张，三被告予以配合。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中，交口县公安局交警大队作出的第141130120200000007号《道路交通事故认定书》认定被告曾×负本起事故的主要责任，被告关×、丁×负本起事故的次要责任，当事人陈荣花系行人，在本起事故中无责任的事故认定，事实清楚，定责适当，本院予以采信。被告曾×是×××号小轿车驾驶人及被保险人，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司是×××号小轿车保险人。被告关×是×××号小轿车驾驶人，交口县通达出租汽车有限公司是×××号小轿车被保险人，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司是×××号小轿车保险人。被告丁×是×××号东风牌小型客车驾驶人，第三人郝×是×××号东风牌小型客车被保险人，被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司是×××号东风牌小型客车保险人。被告曾×为×××号小轿车在保险人华农财产保险股份有限公司山西分公司投入了交强险，限额为110000元。交口县通达出租汽车有限公司为×××号小轿车在保险人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投入了交强险，限额为110000元。郝×为×××号东风牌小型客车在保险人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投入了交强险，限额为110000元。且事故发生时均在保险期内。故上述三保险公司均应在交强险限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案众原告的损失未超出三家保险公司交强险伤残限额之和33万元，本院认为三公司应该共同承担赔偿责任，各公司各承担原告损失金额的三分之一，即254413.5元÷3＝84804.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔付原告解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×584804.5元；二、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔付原告解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×584804.5元；三、被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔付原告解×1、解×2、李×2、解×3、解×4、解×584804.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取2540元，由被告曾×承担1270元，被告关×承担635元，由被告丁×承担635元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月七日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉