江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1914号上诉人（原审原告）：蔡永军，男，1978年3月5日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：金力，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：汤华，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华，男，1970年3月14日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪虹，女，1967年5月5日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏嘉英投资置业有限公司，住所地南京市建邺区南湖路****。法定代表人：周亚兰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏布诺投资有限公司，住所地南京，住所地南京市建邺区南湖路****>法定代表人：吴华。被上诉人（原审被告）：江苏布诺堂健康**物科技有限公司，住所地南京市秦淮区正学，住所地南京市秦淮区正学路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周亚兰。上诉人蔡永军因与被上诉人吴华、王雪虹、江苏嘉英投资置业有限公司（以下简称嘉英公司）、江苏布诺投资有限公司（以下简称布诺投资公司）、江苏布诺堂健物科技有限公司（以下简称布诺堂公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡永军上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：蔡永军依法从事多元化企业经营，实力雄厚，声誉良好，未从事职业放贷等行为。吴华因经营和家庭生活需要向蔡永军借款，蔡永军基于吴华与其系校友、商业伙伴和朋友关系才向吴华出借款项，双方之间存在合法有效的民间借贷关系，本案是普通的民事案件，不存在涉嫌刑事犯罪的行为，不应移送公安机关处理。一审法院经审查认为，蔡永军存在涉嫌套路贷情形，一审法院依法将本案移送公安机关审查处理。如经审理并无涉嫌套路贷等犯罪情形，蔡永军可另行提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，作出裁定：驳回蔡永军的起诉，本案移送公安机关处理。本院经审理查明：蔡永军与吴华系朋友关系。吴华与王雪虹原系夫妻关系，于2013年5月13日离婚。2013年9月1日，蔡永军（出借人、甲方）与吴华（借款人、乙方）、嘉英公司（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，约定：蔡永军曾多次借款给吴华，截至本合同签订时，蔡永军已合计向吴华出借1670万元，具体为：1.900万元（简称Ａ款），自2013年9月1日起按月利率3%计算利息；2.600万元（简称Ｂ款），自2013年9月1日起按月利率4%计算利息；3.170万元（简称Ｃ款），自2013年9月6日起按月利率3%计算利息。Ａ款和Ｂ款的还款日期为蔡永军通知还款当日，Ｃ款的还款日期为2013年9月23日。若吴华未按约足额偿还本息，承担日千分五的逾期还款违约金。嘉英公司为上述债务承担连带保证责任。2013年12月24日，蔡永军（出借人、甲方）与吴华（借款人、乙方）、嘉英公司（担保方、丙方）、布诺堂公司（担保方、丁方）签订《借款合同之补充协议》一份，约定：因吴华资金周转困难未能偿还借款及利息，蔡永军同意延长还款期限。经双方对账，截至2013年12月31日，Ａ款利息108万元、Ｂ款利息96万元、C款利息19.38万元，吴华承诺在2014年1月31日前向蔡永军付清上述223.38万元利息。蔡永军同意将Ｃ款还款期限延长至2014年3月31日，将B款还款期限延长至2014年6月30日，将Ａ款还款期限延长至2014年9月30日。上述借款利率不变，如吴华违反约定还款，应按所欠借款金额每日千分之五的比例向蔡永军承担违约责任。吴华、嘉英公司和布诺堂公司对吴华《借款合同》和本协议所述的借款本金、利息及违约金承担连带担保责任。吴华同意以其持有的南京魔盒信息科技有限公司的10%股权及布诺投资公司98%的股权质押给蔡永军，作为对《借款合同》和本协议所述的借款本金、利息及违约金的担保。2015年12月29日，蔡永军（出借人、甲方）与吴华（借款人、乙方）、嘉英公司（担保方、丙方-1）、布诺投资公司（担保方、丙方-2）、布诺堂公司（担保方、丁方）签订《借款合同之补充协议二》一份，约定：因吴华未按照《借款合同之补充协议》的约定偿还蔡永军的借款，经双方共同计算确认，截至2015年11月30日，吴华欠蔡永军借款本金1588.7万元。蔡永军要求吴华按照《借款合同》及《借款协议之补充协议》的约定，按“方式一”确认的借款总额向蔡永军偿还1588.7万元借款及相应利息。经吴华请求，蔡永军考虑吴华的还款诚意，同意吴华按照“方式二”确认的借款总额，向蔡永军偿还1283.2万元借款及相应利息；如期间吴华出现任何一期还款违约的情况，蔡永军均有权要求吴华按照“方式一”确认的借款总额，向蔡永军偿还1588.7万元借款及相应利息。方式一：借款（A款、B款、C款）到原约定还款时间后（C款2014年3月31日、B款2014年6月30日、A款2014年9月30日），吴华未还清全部欠款，应将利息计入本金后再按照年复利计息，截至2015年11月30日，吴华确认尚欠蔡永军借款总额共计1588.7万元；方式二：若原借款（A款、B款、C款）从2014年1月1日至2015年11月30日，按“天”单利计算，扣除吴华已偿还金额，吴华确认尚欠蔡永军借款总额共计1283.2万元。双方对2016年每月的还款方式还进行了约定，如吴华违反该还款约定，则吴华自愿就原借款按照方式一计算本金与利息，截至2015年11月30日，吴华确认尚欠蔡永军借款本金共计1588.7万元，后续利息按照月息3%且按年复利计息。无论按照方式一或方式二还款，嘉英公司、布诺投资公司、布诺堂公司都同意对本补充协议所述吴华欠蔡永军的借款本金、利息及违约责任承担连带担保责任。就案涉《借款合同》中A、B、C款的具体出借情况，蔡永军陈述具体如下：时间数额对应《借款合同》2011.4.15300万元Ａ款900万元2012.2.21300万元2013.2.28100万2013.5.2359万元2012.8.13500万元Ｂ款600万元2013.9.1218万元2013.9.6170万元Ｃ款170万元合计1447万元1670万元其中，对于第一笔2011年4月15日的300万元款项，吴华认为系其与蔡永军合作公司的注册资金，与案涉借款无关，其余出借款项1147万元均无异议。蔡永军称《借款合同》中载明的1670万元与实际出借的1447万元的差额是前期借款按照月息3%或4%计算的利息。另查明，一审中，蔡永军主张其自2011年12月16日起共计向吴华出借1670万元，第一笔出借款项为2011年12月16日的300万元，并未包含二审中主张的2011年4月15日的300万元。对此，蔡永军解释称其一审证据提交错误，以二审陈述的出借款项为准。就吴华的还款情况，吴华陈述的具体情况如下：时间数额备注2013.12.24200万元股权转让款2014.1.2350万元吴芳向郑加还款2014.3.350万元吴华向郑加还款2014.3.3175.3万元吴华向郑加还款2015.1.1943.4万元吴华向郑加还款2015.1.1956.6万元股权转让款2015.2.1350万元吴华向郑加还款2015.3.2340万元吴华向郑加还款2015.4.3030万元吴华向郑加还款2015.6.850万元吴芳代吴华还款2015.7.3150万元嘉英公司代吴华还款2015.7.30150万元嘉英公司代吴华还款2015.8.31200万元嘉英公司代吴华还款2016.1.28301168.5元吴芳代吴华还款2016.2.293320903.3元吴芳代吴华还款2016.4.1525万元吴芳代吴华还款2016.4.2725万元吴芳代吴华还款2016.5.1910万元吴芳代吴华还款2016.6.610万元吴芳代吴华还款2018.2.620万元吴芳代吴华还款200万元极草含片抵债共计17975071.8其中，郑加系蔡永军之妻，吴芳系吴华之姐。蔡永军认为极草含片应以7折价格抵债，市场价为2143281元，打七折后1500296.7元，对于吴华所述的其他还款不持异议。另查明，除蔡永军、吴华陈述的双方款项往来外，双方之间至少还存在款项往来如下：时间数额备注2011.4.221万元吴华向郑加转账2011.5.325.5万元吴华向郑加转账2011.6.130万元吴华向郑加转账2011.6.2110万元蔡永军向吴华转账2011.7.439万元吴华向郑加转账2011.10.960万元吴华向郑加转账2011.11.260万元吴华向郑加转账2011.12.11060万元吴华向郑加转账2012.1.630万元吴华向郑加转账2012.4.643.5万元吴华向郑加转账2012.5.718万元吴华向郑加转账2012.8.1354万元吴华向郑加转账2012.9.1433万元吴华向郑加转账2012.10.1633万元吴华向郑加转账2012.11.1533万元吴华向郑加转账2012.12.633万元吴华向郑加转账2013.2.561万元吴华向郑加转账2013.2.2888万元吴华向郑加转账2013.4.1741万元吴华向郑加转账以上事实，有《借款合同》《借款合同之补充协议》《借款合同之补充协议二》、银行交易流水、离婚登记信息及当事人陈述等在卷为凭。本院认为，根据在案证据和已查明事实分析，首先，从蔡永军的陈述看，蔡永军一审中主张其共计向吴华出借1670万元，然就款项出借的具体时间、数额等细节，在一、二审中陈述的内容并不一致。其次，从双方签订的借款合同内容看，该借款合同载明截至2013年9月1日，蔡永军已向吴华出借1670万元。即便蔡永军所举证据均为向吴华的出借款，其仅实际交付了1447万元，其中截至2013年9月1日仅交付了1259万元，小于借款合同载明的金额。蔡永军所言其余款项为前期借款利息，但其未提交证据予以证明。再次，从吴华的还款情况看，截至签订《借款合同之补充协议二》当日，吴华已向蔡永军还款1295.3万元（含蔡永军认可的极草含片抵债的150万元），超出蔡永军的出借款项数额，但双方仍确认吴华尚欠借款本金1588.7万元。况且，上述还款金额尚不包括吴华于2011年12月1日向郑加转账1060万元。最后，吴华于2012年８月13日收到蔡永华转入500万元，当日便向郑加转账54万元，吴华于2013年2月28日收到郑加转入100万元，当日便向郑加回款88万元，蔡永军并未实际足额交付出借款。鉴于上述事实，蔡永军存在通过签订借款合同虚增出借金额，又通过签订借款合同对应的补充协议隐匿还款金额，存在“套路贷”犯罪嫌疑，一审法院裁定将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，蔡永军有权另行主张。综上，蔡永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年十二月二十五日书记员  尹 琪