云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民初2693号原告：孙秋良，男，1963年11月18日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李刻，云南行动律师事务所律师，特别授权代理被告：昆明中基投资管理有限公司，住所地云南省昆明市昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。原告孙秋良与被告昆明中基投资管理有限公司（以下简称中基公司）增资纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告孙秋良的委托诉讼代理人刘文华、李刻，被告中基公司的委托诉讼代理人樊心旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2012年1月12日所签订的《云南省曲靖市富源县墨红镇“鑫丰煤矿”新建年产60万吨焦煤项目之股权投资增资扩股合作协议书》以及原被告于2012年5月19日所签订的《新建年产60万吨焦煤项目之股权投资增资扩股合作协议书之补充协议》。2、判令被告将登记在其名下的富源县鑫丰矿业有限公司40%股权退还给原告，并配合办理行政变更登记手续。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系富源县鑫丰矿业有限公司100%股权的持有者和法定代表人，为引进资金，2012年1月12日原被告签订了《云南省曲靖市富源县墨红镇“鑫丰煤矿”新建年产60万吨焦煤项目之股权投资增资扩股合作协议书》，2012年5月19日原被告又签订了《新建年产60万吨焦煤项目之股权投资增资扩股合作协议书之补充协议》。前述协议约定：“乙方（被告）按照200万元一股的价格，实际出资到位8000万元，占有增资公司40%的股权比例”。“双方一致同意在乙方首期出资1500万元并进行工商验资登记时，乙方的股权就登记为40%。乙方实际出资8000万元后，享有相应的股东权利。”被告在向鑫丰矿业有限公司投入3000万元后，原告就按约定将该公司的40%的股权变更登记至被告名下（虽然登记的是40%，但按双方200万元一股的内部约定被告实际仅享有15%的股权）。因被告出资3000万元后一直未按约履行后期出资义务，被告于2015年8月11日向原告出具《关于退出鑫丰矿业有限公司股权合作承诺函》，承诺“在退还3000万元原投资款后退出鑫丰矿业有限公司40%的股权。”原被告对此不能协商一致诉至法院。昆明中基公司辩称:原告的诉讼请求不符合法律的规定，应当予以驳回，首先，实际上原告的起诉不符合双方约定的解除条件,也不具有法定的解除条件。双方合作已经实际履行了多年，不可逆转。股权转让已经在工商登记机关变更登记，所以原告主张的要求返还股权不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认,关于被告所提交的证据欲证明中基公司的股东办理的相关事项，被告提交的证据与本案并无关联性，本案中不予确认。原告所提交的证据6《承诺函》，被告对其中所盖的被告公章的真实性予以认可，对该份证据的评判将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。本院依法确认以下事实：富源县鑫丰矿业有限公司(以下简称鑫丰公司）成立于2010年12月8日，工商登记显示该公司原始注册资本50万元，为自然人独资有限责任公司，孙秋良持股100%。2012年6月1日该公司注册资本增至1550万元，新增法人股东被告中基公司，认缴出资额600万元，孙秋良认缴出资额由50万元增至950万元。2013年3月26日，鑫丰公司注册资本由1550万元增至3000万元，被告中基公司认缴出资额由600万元增至1200万元，原告孙秋良认缴出资额由950万元增至1800万元。现鑫丰公司登记注册资本为3000万元，股东构成为原告孙秋良持股60%、被告昆明中基投资管理有限公司持股40%。2012年1月12日，原告孙秋良（甲方）与被告中基公司（乙方）签订《股权投资增资扩股合作协议书》（以下简称《合作协议》），3.1条约定乙方投资8千万人民币，以甲方已经设立的鑫丰矿业有限公司为投融资平台进行改制增资，将乙方的投资合法合规的陆续进入到鑫丰矿业有限公司，然后再由鑫丰矿业有限公司将资金投到“鑫丰煤矿”的整个建设过程中。3.2条约定乙方的8000万元的出资分为刚性出资及非刚性出资，所谓刚性出资是：在乙方总的8000万元出资中，乙方按照本协议第四条的约定，只要实际出资到位3000万元即可；所谓非刚性出资，乙方按照本协议第四条的约定，成为富源鑫丰矿业有限公司的40%登记股东后，双方一同努力，以富源鑫丰矿业有限公司为融资主体，将鑫丰煤矿后期建设资金以融资方式解决并由乙方从自己所享有的收益、分红中优先认可偿还融资本息5000万元视为乙方8000万元出资全部出资到位。4.3条约定，鑫丰煤矿正式开工建设后的三个月以内乙方支付5000万元的第四笔合作资金。11.2.1条约定甲乙双方一致确认，鑫丰矿业有限公司注册资本金为人民币3000万元，其中甲方以现金出资认缴人民币1800万元，占该公司注册资本的60%，乙方以现金出资认缴人民币1200万元，占该公司注册资本的40%。11.2.2条约定甲方在增资前对鑫丰煤矿的投资已经达到3000多万元，乙方予以认可，在今后的增资过程中甲方都不需要再出资。第一步鑫丰矿业有限工商的注册资本及由现在的50万元增至550万元，第二步由550万元增至3000万元，乙方的剩余5000万元合作资金以合法合规的财务能处理方式进入鑫丰矿业有限公司。2012年5月19日，原被告双方签订《股权投资增资扩股合作协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定乙方刚性出资3000万元的约定不变。乙方3000万元刚性出资只是解决煤矿前期完善手续，取得开工条件的前期资金，后续大额的建设资金要靠双方共同努力贷款取得。但为了使双方的合作进入实质性的阶段及工商部门登记的便利，双方一致同意乙方首期出资1500万元并进行工商验资登记时，乙方的股权就登记为40%。乙方实际出资8000万元后，享有相应的股东权利。2015年8月11日原告收到一份盖有被告公章《关于退出鑫丰矿业有限公司股权合作承诺函》称：“根据《合作协议》条款第三条，在甲方获得鑫丰煤矿的开工备案回执后开始鑫丰煤矿的建设，乙方应在原3000万元投资的基础上继续跟进，按照《合作协议》把剩余5000万元投入鑫丰矿业有限公司。2013年10月底至今，由于乙方公司发生重大变化，无力维持投资等经营行为。为不影响甲方和富源县鑫丰矿业有限公司的生产经营，云南中基投资管理有限公司（乙方）郑重承诺：为建设鑫丰煤矿，乙方积极配合甲方合法合规的融资行为，在退还3000万元原投资款后退出鑫丰矿业有限公司40%的股权。庭审中被告不认可该份承诺函中的法定代表人私章为法定代表人所使用。本案的争议焦点为一、诉争《合作协议书》以及《补充协议》是否应当解除？二、登记在被告名下的40%的股权是否应当返还至原告？本院认为，原告认为诉争两份协议同时达到了法定解除和约定解除的条件。第一，原告认为被告违反了的诉争协议中约定的实际出资8000万元的义务，在投入3000万元后后续资金并未进行投入，因此已经根本违约，因此达到了法定解除的条件。第二，原告认为诉争协议也达到了约定解除的条件，因被告发出的承诺函中明确在退还3000万元投资款后退出鑫丰公司，原告愿意退还3000万元。本院认为，第一，按照诉争合作协议3.2条的约定，在被告方的8000万元出资中，只要实际出资到位3000万元即可，其余5000万在被告方成为登记股东后双方一同努力以鑫丰公司作为融资主体以融资方式解决并由被告从自己所享有的收益、分红中优先偿还。可见，8000万元虽然作为被告方的出资，但是后期的5000万元是要由双方一起融资而来，只不过用被告方的分红收益等优先偿还，后期的5000万元未融资到位，不能视为被告方单方的违约行为，融资行为依照约定系双方共同完成，因此原告以此为由认为被告根本违约要求解除诉争协议的主张本院不予支持。第二，关于2015年8月11日《承诺函》由于被告对其中所盖公章的真实性认可，应当视为被告所作出的承诺函，关于被告提出该份承诺函并未经过法定代表人的同意，本院认为若该公司相关人员未经公司内部程序或者法定代表人的同意即作出该承诺，此属该公司内部法律关系，就对外发生的法律关系中不能否认该份承诺函系被告公司所作出的真实性。在该份承诺函中被告方表示若退还3000万元即退出鑫丰矿业有限公司。按照《中华人民共和国合同法》第二十三条规定要约没有确定承诺期限的，要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。第二十八条规定，受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。即使按照原告的主张被告发出承诺函代表被告有要解除诉争协议的意思表示，该解除要约于2015年8月11日作出并送达原告方后，无证据表明原告在合理期限作出同意解除的承诺的意思表示，并且双方之后也并未无履行解除事宜的行为，现原告于2020年再起诉主张解除诉争协议已经超过合理期限已经不属于有效承诺，只能视为发出新的解除要约，但被告方并未作出承诺同意解除，因此双方就解除诉争协议并未达成意思表示的一致，不能视为原被告方双方就解除诉争协议协商一致，并不符合《合同法》第九十三条规定的约定解除条件，故原告方主张诉争协议符合约定解除的条件本院亦不予支持。针对争议焦点二、增资扩股所取得的股权与通过股权转让受让取得股权，本质上并不相同，通过股权转让的方式出让股权，在受让方未支付对价的情况下，出让方有权要求解除股权转让协议，返还股权，但通过增资扩股所取得的股权，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，如果存在出资不实的情况下，应当由出资不实的股东足额缴纳。且按照公司法第三十五条的规定，股东出资后不得抽逃，禁止公司将出资额返还给股东。本案各方均认可被告中基公司向鑫丰公司投入了3000万元，通过鑫丰公司的工商登记情况及诉争协议的约定可以看出，被告中基公司的股权系通过增资扩股的方式取得，原告当庭也明确主张被告的股权取得方式是增资扩股。既然被告中基公司的股权系通过增资扩股的方式而取得，如果存在如原告所主张的出资不实的情况，应当依照公司法的规定补足出资，而非如原告所主张的向被告中基公司退还3000万元的同时由中基公司向其他股东返还股权，所以原告要求返还股权的诉求依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二十三、二十八、九十三、九十四条之规定，判决如下：驳回原告孙秋良的诉讼请求。案件受理费93800元，由原告孙秋良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  杨 晶审 判 员  吴 娴人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年十二月二日书 记 员  董欣星