湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1417号上诉人（原审原告）：朱立军，男，1975年5月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：曾姣霞，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，系朱立军之妻。委托诉讼代理人：赵铮，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市农产品质量安全检测管理站，住所地湘潭市雨湖区砂红路**。法定代表人：彭校宗，该站站长。委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。上诉人朱立军因与被上诉人湘潭市农产品质量安全检测管理站（以下简称农产品质检站）人事争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱立军上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销被上诉人所作出的《解聘通知书》和《解除聘用合同证明书》；三、改判上诉人离岗创业的要求合法可行；四、改判被上诉人支付拖欠上诉人1996年至今的工资和利息；五、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1、上诉人与被上诉人之间到目前为止，只存在计划经济下的分配工作关系。上诉人在合法离岗后从未签订过《事业单位聘用合同》，也未签订过停薪留职合同。被上诉人提供的《事业单位聘用合同》，上诉人并不知情，更没有签订该合同，被上诉人也没有告之上诉人有这样一个合同存在。所以不存在聘用关系，更不存在实际履行《事业单位聘用合同》的问题，进而就不存在《解聘通知书》和送达的问题。一审判决认为是所谓的事实上的聘用关系，是有意不考虑本人就签约问题根本不知情的情况。2、作出解聘决定的机关不符合国家的法律规定。3、一审判决在证据认定上，没有按照法律的规定对证据的真实性进行审查和认定，造成上诉人合法权益受到侵害，如单位的考勤记录等。4、上诉人不存在停薪留职的问题。上诉人离岗是因被上诉人长期拖欠工资，生活无保障，上诉人经被上诉人的安排离岗自谋职业，根本就不符合停薪留职的特征。5、在不知情的情况下，被上诉人通知上诉人到单位上班，但并不安排上诉人的工作岗位，也不提供上诉人的工作条件，更不告知已经改变了身份被作为聘用人员对待，随后强行停止上诉人的社保，上诉人没有任何保障，造成事实上无法回来上班。这是一个故意陷害被上诉人的阴谋，以坐实诬赖上诉人旷工，进而对上诉人解聘找到借口。6、一审被上诉人代理人完全不清楚案情，上诉人应当得到的财政工资从1996年至今的工资和利息，总计433488.6元。被上诉人在一审法庭调查中将被上诉人拖欠上诉人工资26688元说成生活费，并明确表示对2013年以后情况不清楚，应当认定被上诉人举证不能。7、上诉人的被欠工资情况除一审判决中所认定的数目，还有2003年5月被上诉人安排上诉人离岗自谋职业，财政拨付了人头经费，及没有按照相关法律规定不低于最低工资标准发放上诉人生活保障的生活费。2013年以后的工资，财政是已经发放到被上诉人的账上，但被上诉人予以侵吞；二、一审判决法律适用错误。1、本案中上诉人与被上诉人之间只存在人事关系，不存在劳动关系，人事关系中并不存在事实上聘用关系的认定问题。适用劳动人事纠纷的仲裁法律，只是程序上的适用，但在人事纠纷实体规定中并没有规定。2、上诉人完全有能力进行离岗创业，被上诉人不准许上诉人离岗创业是违反国务院有关法规规定。3、上诉人提出单位没有安排岗位是确实存在的事实，安排岗位的举证责任在被上诉人而不是上诉人，且必须有书面的安排岗位的依据，被上诉人的举证不能，反而变成了上诉人的过错，明显偏袒被上诉人。4、一审判决中，有关被上诉人的第三组证据和第四组证据，在一审庭审中并没有进行质证，该二组证据不得作为证据采纳。农产品质检站辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案的证据已经充分证明朱立军作为事业编制工作人员长期旷工的事实。第一，上诉人朱立军自1995年供职于原系差额拨款事业单位湘潭市蔬菜科技研究所。因工资不能正常发放，单位进行人员分流，朱立军于2003年停薪留职在外自谋职业。2012年4月湘潭市机构编制委员会增加答辩人全额拨款事业编制10名，朱立军此前作为差额拨款人员全部转为全额拨款编制人员。此后所有工资由湘潭市财政局统一发放工资，单位不再有停薪留职人员，答辩人陆续通知包括上诉人在内的停薪留职人员回单位上班。同时，为配合国家事业单位改革以及购买社会保险的要求，答辩人与单位工作人员都签订了《事业单位聘用合同》。经答辩人多次通知要求上诉人回单位工作，但上诉人迟迟不回单位报到，无法落实事业单位改革政策。为保留其应有待遇，其在同单位的亲戚代其签订了《事业单位聘用合同》。上诉人陈述不认可与答辩人之间存在事业单位聘用关系，是无中生有。第二，2012年至2019年间，答辩人多次通过电话、短信、邮寄、电子邮件等方式通知上诉人回单位上班，但上诉人一直持回避态度。上诉人仅于2013年6月27日-2013年7月5日回单位短暂上班，之后一直未返回单位上班。第三，上诉人在接到通知后，一直供职于宁波美志工具有限公司，而后于2015年11月27日及2017年9月共两次向答辩人及市农委提交了《离岗创业申请书》。根据潭政办发【2015】65号湘潭市人民政府办公室关于印发《湘潭市创新创业三年行动计划（2015-2017年）》的通知、湘人社发【2017】62号《湖南省人力资源和社会保障厅关于支持和鼓励事业单位专业技术人员创新创业的实施意见》的规定，答辩人及湘潭市农委都不予批准上诉人离岗创业的请求，但上诉人仍然不返回答辩人处工作，继续在外地工作，依然长期旷工。二、一审判决适用法律正确。第一，朱立军自2013年7月中旬开始就一直未返回答辩人处工作，明显违反了事业单位人事管理制度。根据《事业单位人事管理条例》第十五条之规定，“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者一年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”，因此，答辩人依据上述事实，呈报上级机构批准依法解除与朱立军的聘用关系，事实充分，适用法律正确。第二，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定，“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，以及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件适用法律若干问题的答复》（法函【2004】30号）的相关规定，一审判决适用法律正确。朱立军向一审法院起诉请求：1.判令被告于2018年12月26日作出的《解除聘用合同》违法，重新安排岗位，签订聘用合同；2.判令被告补发拖欠原告1996年6月至2019年12月的工资和利息和拖欠工资25%的经济补偿金共计620,821元，（1）1996年6月至2003年4月，拖欠工资26,688元，经济补偿金6672元、5%利息37,539元；（2）2003年5月至2019年12月，拖欠工资429,352元，经济补偿金107,338元，3%利息13,232元（庭审中，原告朱立军变更诉讼请求1996年6月至2019年12月的工资和利息和拖欠工资25%的经济补偿金共计620,821元为746,513元，其中3%的利息13,232元变更为138,924元）；3.判令被告解决原告自2001年以来工资定级错乱问题（属于劳动报酬范畴）；4.判令补缴1995年8月至今未缴的住房公积金；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1995年8月入职原差额拨款事业单位湘潭市蔬菜科学研究所，从事蔬菜专业技术工作，属于编制内人员。2003年，因单位效益不好，经单位同意，原告开始外出打工。2005年6月，湘潭市机构编制委员会撤销湘潭市蔬菜科学研究所，成立湘潭市农产品质量安全检验检测中心，被告转入湘潭市农产品质量安全检验检测中心下属的农产品质量田间试验站。2009年7月，湘潭市农产品质量安全检验检测中心更名为湘潭市农产品质量安全检测管理站。2012年4月，湘潭市机构编制委员会撤销湘潭市农产品质量田间试验站，增加被告全额拨款事业编制10名，原告转为全额拨款事业单位编制人员。2012年6月5日，被告向原告发出《关于停薪留职人员回单位上班的通知》，通知原告因被告单位由差额拨款单位转为全额拨款单位，所有工作人员都将由市财政局统一发放工资，所以单位不再有停薪留职人员，特要求原告于2013年1月1日返回单位上班，如逾期不上班者，根据事业单位人员参照公务员法的相关规定予以辞退。2012年12月28日,原告向被告递交了《关于申请暂缓回单位上班的报告》。2013年5月22日，被告向原告朱立军发出《关于限期回单位上班的通知》，内容为：“2012年6月5日我站对你发出《关于停薪留职人员返回单位上班的通知》，要求于2013年1月1日回单位上班。你向单位递交了《关于申请暂缓回单位上班的报告》，2013年1月4日站长办公会进行了研究，不同意暂缓上班的申请，强调必须按《通知》要求尽快回单位上班，或办理调离手续，否则按有关制度处理。2013年1月7日,站办公室把此次会议的决定电话告知了你。之后，彭校宗站长于1月29日、4月19日，朱革利副站长于1月30日、3月5日多次打电话催你上班，但你以各种理由拒不回单位上班，也不办理相关调离手续，至今已旷工90多天，严重违反了国家工作人员劳动纪律。为严肃纪律，根据《事业单位工作人员处理暂行规定》相关规定，我站于2013年4月27日向主管单位市农业局呈报了《关于朱立军同志旷工处理意见的请示》，市农业局党委于5月8日派调查组到我站进行了调查取证，并开会进行了专题研究。现根据局党委的批复，限你在接到此通知起十五日内回单位上班，限期内未回单位报到上班，按自动离职或开除处理。”2013年5月26日，原告朱立军对被告发出的上班通知进行回复，称其可于6月底回单位上班，因小孩需读书，请单位解决小孩读书问题。2013年6月27日至同年7月5日，原告回被告处上班。2013年9月30日至2013年10月13日，原告朱立军因病在湘潭市中医医院住院，在出院诊断证明中记载，建议原告出院后全休一个月。2013年10月20日，原告向被告提交《病休申请书》，以身体有病需要治疗为由，申请病休一年，但未获被告批准。2015年11月27日，2017年9月8日，原告朱立军分别向被告提交《离岗创业申请报告》，申请离岗创业。2017年11月24日，被告农产品质检站向原告发出《再次敦促回单位上班的通知》，要求原告于12月10日前回单位上班。2017年12月18日，原告再次向被告提交《申请离岗创业的报告》，要求依据湖南省湘人社发[2017]62号等文件，为其办理离岗创业。被告法定代表人彭校宗在报告上签署意见：“于2017年12月22日召开支委扩大会，研究决定，不同意其离岗创业，拟辞退”，并加盖被告单位公章。2018年12月25日，湘潭市农业委员会作出《关于同意解除朱立军聘用关系的批复》，同意被告解除与原告之间的聘用关系。2018年12月26日，被告作出《解聘通知书》，内容为：“根据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）等文件规定，经单位研究并报主管部门批准，决定于2018年12月26日解除与你的聘用合同。”同日，被告作出《解除聘用合同证明书》。被告农产品质检站通过邮寄送达和派员至宁波美志工具有限公司留置送达的方式向原告朱立军送达了以上文件。另查明，1.1996年6月至2003年4月欠发原告朱立军工资26,688.9元；2003年5月至2012年4月，原告为停薪留职；之后，原告的工资系由财政拨款发放。2.原告朱立军自2013年5月起在浙江省宁波市购买社会保险，参保单位为宁波美志工具有限公司；2014年至2018年期间，原告朱立军作为发明人之一，宁波美志工具有限公司作为专利权人申请了多个实用新型专利、外观设计专利、发明专利；原告朱立军认可现在宁波美志工具有限公司工作。一审法院认为，一、关于被告解除与原告朱立军之间人事关系是否合法的问题。原告朱立军于1995年起入职被告单位工作，虽被告提交的《事业单位聘用合同》不是原告本人签字，但被告系事业单位，原告朱立军为被告的编制内人员，且被告为原告购买了社会保险，故原、被告之间已形成事实上的人事关系。2012年6月起被告陆续向原告发出通知，要求原告回单位上班，原告虽提出自己多次向被告要求回单位上班，是被告不安排工作，但原告未提交证据证明；且依据双方之间多次的通知、回复以及2013年5月开始原告由案外人宁波美志工具有限公司为其购买社会保险，期间参与了该公司的多次发明，可以明确原告所述与客观事实不符。故此，对原告提出确认被告作出的《解除聘用合同》违法及重新安排岗位，签订聘用合同的诉讼请求不予支持。二、关于被告是否应向原告支付工资、补偿金及利息的问题。因被告农产品质检站确认自1995年起至2003年4月欠付原告朱立军工资26,688.9元，与原告所主张的该部分数额一致，故法院对此予以确认。原告主张逾期付款利息（自2003年4月起至2019年12月按年利率5%计算），符合相关法律规定，法院予以支持，被告农产品质检站应向原告支付逾期利息22,351元（26,688.9元×5%÷12个月×201个月）。因被告农产品质检站系依法解除与原告朱立军的人事关系，故原告主张被告应向其支付补偿金的诉求没有事实及法律依据，法院不予支持。关于原告提出的2003年5月至2019年12月拖欠工资、经济补偿金及利息的问题。2003年5月至2012年4月，原告为停薪留职；之后，原告的工资系由财政拨款发放，且朱立军自2013年5月起在浙江省宁波市购买社会保险，原告实际并未在被告单位工作，故此，法院对原告提出的该部分主张，也不予支持。三、关于原告主张的被告对其工资定级错乱问题、补缴住房公积金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院》第一条规定,原告主张的工资定级问题及补缴社会保险费均不属于人事争议受理范围，故对原告的诉求，法院不予支持。综上所述，法院对原告朱立军的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院》第一条，《事业单位人事管理条例》第十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告湘潭市农产品质量安全检测管理站于本判决生效之日起十日内支付原告朱立军工资26,688.9元及逾期利息22,351元；二、驳回原告朱立军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湘潭市农产品质量安全检测管理站负担。二审期间，上诉人提交以下证据：证据一：《衡阳市农校95届毕业生推荐表》，拟证明上诉人是基于学校毕业分配到湘潭市蔬菜科学研究所的人事关系；证据二：《见习期满确定工资审批表》，拟证明上诉人是基于国家分配录用的人事关系；证据三：工资定级表（1996年-2006年），拟证明上诉人是基于国家分配录用的人事关系，2001年起工资定级错误；证据四：湘潭市农业委员会对朱立军给市长信箱写信的回复，拟证明市农业委员会与上诉人至2016年3月不知道与被上诉人有事业单位聘用合同关系，且在医疗期已经停发工资至今；证据五：《2012年12月至今自查自纠违规发放津补贴职工明细表》，拟证明上诉人2013年7月1日按被上诉人的要求在单位，但被上诉人不让上诉人上班，未发津补贴，所以就不要退津补贴；证据六：《申请法院调查取证据申请书》，拟证明待人民法院调取2016年2月后工资银行流水去向；证据七：宁波美志工具有限公司留置送达录像，拟证明上诉人与该企业不是劳动关系，一审未经质证而作为定案根据；证据八：《证明》，拟证明上诉人与该企业不是劳动关系；证据九：一审庭审录像，拟证明被上诉人一审没有出庭，代理人明确表示不清楚案情，不利于查清事实，致使一审认定事实错误；证据十：2017年12月22日《关于朱立军同志在编不在岗处理意见的请示》；证据十一：2018年4月8日《关于解除我站与朱立军同志聘用关系的请示》；证据十二：2018年8月20日《关于尽快解除我站与朱立军同志聘用关系的请示》，证据十至十二拟共同证明：1.辞退事实与理由内容非法，被上诉人在一年半时间内多次要求湘潭市农业委员会批准，农委不予批准；2.上诉人申请离岗创业合法但被上诉人违法不予批准；3.被上诉人书面文件承认与上诉人没有人事聘用关系；证据十三：《机关事业单位工作人员参保缴费证明》，拟证明：1.被上诉人违法乱纪吃空饷查出后，上诉人的财政工资和社会保险全部停止无着落；2.2018年9月份给上诉人补齐社保，是被上诉人虚构旷工报复陷害上诉人；3.2016年1月纪委查处后，工资也无保证，上诉人与被上诉人实际已无任何瓜葛，不存在上班和旷工问题；证据十四：工资卡收条，拟证明2013年7月2日检测站交工资卡给朱立军，以便账户扣款操作，之前一直为检测站保管；证据十五：2001年工资卡流水，拟证明2002年10月就没有工资入账，旷工不成立，也未告知上诉人双方之间有聘用合同，不是由朱立军亲戚代签合同；证据十六：《湘潭市农产品质量安全检测管理站关于朱立军提出的三个问题的回函》，拟证明：1.被上诉人至2018年7月还没有打算安排上诉人的岗位，《聘用合同》系被上诉人伪造，上诉人与被上诉人没有聘用关系，没有岗位无法上班；2.上诉人没有任何岗位安排，没有被聘用，不可能对被上诉人单位工作造成影响，要上诉人上班也是口是心非，其不同意上诉人办理离岗创业没有任何道理；3.工资待遇从2001年就定级错误，作为20多年工龄的技术干部，待遇低于全省最低工资标准，是被上诉人长期不按照国家政策核定工资造成的。证据十七：检测站法定代表人手机邮箱与上诉人电子邮箱的邮件，拟证明：2018年6月发现假的《事业单位聘用合同》的时间、、地点等内容农产品质检站质证意见为：1.对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明工资定级错误；2.对证据四至证据七、证据九至证据十七的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议，上述所有证据均不能达到证明目的，反而能够证明上诉人自2013年起被上诉人要求上诉人回单位上班，但上诉人长期不回单位上班，以及被上诉人不同意其离岗创业申请后，上诉人依然不回单位上班，长期旷工的事实；3.对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不符合证据规定的形式，应有单位经办人签字确认并加盖公章，若该证据系证人证言则证明人应出庭作证接受法庭询问。农产品质检站未向本院提交新证据。经上诉人申请，本院向被上诉人调取农产品质检站2003年至2018年12月职工工资发放明细表，以及单位报停朱立军财政工资关系、社保、住房公积金的申请报告，上诉人均不予认可，认为被上诉人提交了虚假的证据，回避了对其不利的证据。本院经审查认为：被上诉人对证据一至七，九至十七的真实性、合法性均无异议，本院对真实性、合法性均予以采信，但证据三至证据十七均不能达到上诉人证明目的。被上诉人对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，因上诉人提交的《证明》为单位出具证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证明中单位负责人未签名或盖章，且证明内容不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。另本院依照上诉人申请在被上诉人处调取的证据，因上诉人不予认可，本院不将其作为定案依据。二审经审理查明，2018年6月11日，被上诉人就上诉人提出的问题作出《湘潭市农产品质量安全检测管理站关于朱立军同志提出三个问题的回函》，具体内容为：“一、关于不同意离岗创业的问题，根据潭政办发[2015]65号湘潭市人民政府办公室关于印发《湘潭市创新创业三年行动计划（2015-2017年）》的通知；湘人社发[2017]62号《湖南省人力资源和社会保障厅关于支持和鼓励事业单位专业技术人员创新创业的实施意见》，您离岗创业的前提条件是应征得我站的同意。因我站工作繁重，人员紧缺，现有人员不足以完成我站的工作任务，为了及时有效地完成我站本职工作，我站不同意您离岗创业的申请……二、关于选择单位上班的工资待遇……三、关于解除聘用关系是否有经济补偿的问题……2018年6月11日，经支委会、站务会再次研究决定，限您收到本回函之后十五日内回单位报到上班。否则，按程序予以解聘……”。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间关系？二、被上诉人解聘上诉人的理由是否成立？三、上诉人应得到的工资和利息数额一审计算是否正确？四、一审适用法律是否错误？关于焦点一，上诉人认为与被上诉人之间系计划经济下的分配工作关系，未签订过《事业单位聘用合同》，不存在聘用关系。但上诉人于1995年8月入职原差额拨款事业单位湘潭市蔬菜科学研究所，后湘潭市蔬菜科学研究所撤销，成立湘潭市农产品质量安全检验检测中心，上诉人转入湘潭市农产品质量安全检验检测中心下属的农产品质量田间试验站（湘潭市农产品质量安全检验检测中心于2009年更名为湘潭市农产品质量安全检测管理站）。农产品质量田间试验站撤销后，上诉人转为湘潭市农产品质量安全检测管理站全额拨款事业单位编制人员。在事业单位改革前，事业单位编制人员与用人单位无须签订聘用合同，因此，上诉人与被上诉人之间是否签订聘用合同，均不影响双方事实上的人事关系，均接受《事业单位人事管理条例》规定调整。关于焦点二，根据查明的事实，上诉人原为差额拨款编制人员，因被上诉人科研经费紧缺，工资不能正常发放，上诉人自2003年自谋职业。但在2012年，上诉人转为了全额拨款编制人员，工资由财政局统一发放。被上诉人在2012年6月5日即向上诉人发出上班通知，要求其在2013年1月1日返回单位上班，之后上诉人提交《关于申请暂缓回单位上班的报告》，被上诉人未予同意，并多次要求上诉人上班。2013年5月22日，被上诉人再次向上诉人发出《关于限期回单位上班的通知》。2013年6月27日至同年7月5日，被上诉人回上诉人处上班。2013年9月30日至2013年10月13日，上诉人因病在湘潭市中医医院住院，在出院诊断证明中记载，建议出院后全休一个月。2013年10月20日，上诉人提交《病休申请书》，申请病休一年，但未获批准。之后2015年11月27日，2017年9月8日，上诉人分别向被上诉人提交《离岗创业申请报告》，申请离岗创业。2017年11月24日，被上诉人发出《再次敦促回单位上班的通知》，要求上诉人于12月10日前回单位上班。2016年至2018年期间，上诉人多次向市长信箱、巡查组、农业委、人力资源和社会保障局申请或咨询办理离岗就业手续。2018年6月11日，被上诉人就上诉人提出的问题作出《湘潭市农产品质量安全检测管理站关于朱立军同志提出三个问题的回函》，限其在收到回函之后十五日内回单位报到上班，但上诉人一直未到岗。综上可知，上诉人虽多次提出离岗创业申请，但并未经过被上诉人同意，在被上诉人明确不同意上诉人离岗创业，并多次通知其上班的情况下，上诉人不到岗，属于旷工行为。根据《事业单位人事管理条例》第十五条规定，事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。被上诉人解除与上诉人的聘用关系，符合法律规定。上诉人要求改判撤销被上诉人所作出的《解聘通知书》和《解除聘用合同证明书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人认为，应得到财政工资从1996年至今的工资和利息，总计433488.6元。上诉人与被上诉人均认可1996年6月至2003年4月拖欠的工资为26688元，该部分一审法院对拖欠金额及利息均已确认，2003年5月后，上诉人自谋职业，并未在被上诉人处实际工作，其要求发放待岗工资，未提供相关法律依据，一审法院未予支持，并无明显不当。上诉人认为2003年5月被上诉人安排上诉人离岗自谋职业，财政拨付了人头经费，未提交相应证据，且在一审时未主张，本院不予支持。2013年1月后，上诉人的工资由财政拨款发放，2013年7月，上诉人领取了工资卡。之后因上诉人未到岗，且一审证据显示上诉人在浙江省宁波市参保社会保险，参保期间自2013年5月起至2017年12月，参保单位为宁波美志工具有限公司。上诉人要求被上诉人支付工资，没有法律依据，一审不予支持并无不当。关于焦点四，上诉人认为一审判决法律适用错误，双方只存在人事关系，不存在劳动关系，应适用有关人事法律方面问题。因《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行”以及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”等规定，一审除适用《事业单位人事管理条例》之外，适用《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律正确。另上诉人认为一审中被上诉人的第三组证据、第四组证据未进行质证，经查，一审法院在2020年6月4日，向上诉人的代理人就证据三和证据四询问了质证意见，并制作了笔录，上诉人认为未进行质证的上诉理由不能成立；上诉人认为被上诉人不准许上诉人离岗创业没有道理，要求改判离岗创业的要求合法可行，因被上诉人是否应准许上诉人离岗创业并非人事争议应审查的内容，且上诉人在一审中并未此项诉请，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人朱立军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱立军负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月四日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩