广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23850号上诉人（一审被告）：肇庆市民众通供应链服务有限公司，住所地广东省肇庆市**竹苑**首层**。法定代表人：李建文，总经理。委托诉讼代理人：潘国琼，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:吴庆新，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘小燕，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琨皓，广东品杰律师事务所实习人员。一审被告：肇庆市博睿燃料有限公司，住所地，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路**星湖尚景苑****iv>法定代表人：陈沃宇，总经理。委托诉讼代理人：潘国琼，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。上诉人肇庆市民众通供应链服务有限公司（以下简称“民众通公司”）因与被上诉人吴庆新、一审被告肇庆市博睿燃料有限公司（以下简称“博睿公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民众通公司上诉请求：撤销（2020）粤0105民初17848号民事判决中第二项判决，依法改判民众通公司无需对借款本金65500元及相应的利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、借款关系的当事人为吴庆新和博睿公司，根据合同相对性原则，吴庆新只能要求博睿公司偿还借款，一审判决要求民众通公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。涉案借款为博睿公司向吴庆新所借，虽然吴庆新按照博睿公司的指示将款项支付给民众通公司，但根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，借款人仍为博睿公司，吴庆新只能要求博睿公司还款。二、虽然民众通公司为博睿公司的股东，但并非博睿公司的唯一股东。民众通公司与博睿公司作为公司法人，均具有独立的经营场所，财产相互独立，不存在财产混同的情况。根据《中华杏民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，博睿公司应当独自对自身的债务承担还款责任。民众通公司基于与博睿公司的账款往来情况收取吴庆新出借的款项，并不存在过错，也未损害吴庆新的利益，吴庆新无权要求民众通公司承担连带清偿责任。综上，一审法院判决民众通公司对借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求二审予以纠正并依法改判。吴庆新辩称：1、民众通公司是自愿出借其账号接收借款款项的，根据1991年9月27日《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，我方认为民众通公司应当对本金以及利息承担偿还责任；2、民众通公司是博睿公司的股东，是实际经营以及参与生产的受益者，与民众通公司有密切关联。在民众通公司与吴庆新的借款中，吴庆新已经按民众通公司、博睿公司的要求，将6.55万元借款本金转至民众通公司账号上，至于民众通公司收到借款后，与博睿公司怎样处理该借款，这与吴庆新的出借行为无关；3、博睿公司与民众通公司存在财产混同关系，根据《公司法》第20条、以及《民法总则》第83条规定，“滥用法人地位和出资人地位损害债权人利益的话，应当承担连带清偿义务”。博睿公司同意民众通公司的上诉意见。吴庆新向一审法院起诉请求：民众通公司、博睿公司向吴庆新偿还93500元及利息，利息从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本案诉讼费由民众通公司、博睿公司负担。一审法院认定事实：民众通公司是博睿公司的股东之一，博睿公司经营油品销售。2018年4月因油站缺油，博睿公司向吴庆新借款买油，2018年4月3日吴庆新根据该公司法定代表人陈沃宇的指示向陈沃宇的个人账户支付了3000元、5000元和50000元。2018年4月11日博睿公司向吴庆新偿还了20000元。2018年5月油站再次出现缺油情况，博睿公司又向吴庆新借款，2018年5月7日、8日吴庆新根据陈沃宇的指示向民众通公司的银行账户转账支付了4500元和61000元。2018年5月10日陈沃宇通过银行转账向吴庆新偿还了6000元，2018年5月16日陈沃宇通过银行转账向吴庆新偿还4000元。因博睿公司没有偿还剩余借款，吴庆新经过多次催收未果，遂于2020年5月15日提起本案诉讼。一审法院认为：吴庆新主张博睿公司向其借款58000元和65500元，并提供了银行转账凭证和微信聊天记录为证证实，民众通公司、博睿公司均没有到庭提出反驳意见，一审法院对吴庆新主张的借款事实予以确认。吴庆新没有证据证实双方对借款期限的约定，根据法律规定，吴庆新有权随时要求还款，但应给予必要的准备时间，因此，吴庆新有权起诉要求还款。扣减吴庆新自认的已还借款30000元，现吴庆新起诉要求博睿公司偿还剩余借款93500元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于民众通公司的法律责任，考虑到该公司作为博睿公司的股东，实际收取了吴庆新支付的借款，且没有证据证明其所收取的借款于用了博睿公司的经营，因此，民众通公司应在所收取款项（65500元）的范围内向吴庆新承担连带清偿责任。吴庆新要求民众通公司对案涉全部借款承担共同清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、肇庆市博睿燃料有限公司在本判决生效之日起10日内向吴庆新偿还借款本金93500元及利息，利息从2020年5月15日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、肇庆市民众通供应链服务有限公司对本判决第一项所确定的债务中借款本金65500元及相应的利息承担连带清偿责任；三、驳回吴庆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由肇庆市博睿燃料有限公司负担，肇庆市民众通供应链服务有限公司对其中的1506元受理费承担连带责任。肇庆市民众通供应链服务有限公司、肇庆市博睿燃料有限公司在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接缴纳至一审法院。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，民众通公司提交新证据：对公账户跨机构出（入）账通知书，拟证明民众通公司代博睿公司收取吴庆新出借款65500元后，于2018年5月8日将65000元转给博睿公司，因此民众通公司不应当承担任何责任。吴庆新发表质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该证据恰恰证明博睿公司借用股东民众通公司的账户，收取我方的出借款，以及博睿公司在借款等经济活动中存在使用股东账户的行为，没有保证股东与公司财产的独立性，存在财产混同的行为。博睿公司与民众通公司一致意见。本院认为，本案的争议焦点是民众通公司对案涉的6.55万元债务是否承担连带清偿责任。双方在二审庭审中均确认：民众通公司是博睿公司的股东。陈沃宇是博睿公司的股东和法定代表人，也是民众通公司的监事，结合民众通公司和博睿公司的企业信用信息公示报告，本院对上述事实亦予以确认，民众通公司与博睿公司存在《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定的关联关系。陈沃宇以博睿公司的名义向吴庆新借款6.55万元，指定收款账户为民众通公司的账户，民众通公司亦实际收到该款项，再综合两公司的人员关系，吴庆新有理由相信该款项是用于民众通公司及博睿公司。同时民众通公司是博睿公司的股东，民众通公司也是博睿公司经营的参与者和获益者，两公司对案涉6.55万元债务应承担清偿责任。至于民众通公司、博睿公司内部如何处分该款项是其权利，与吴庆新无关。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，一审法院认定民众通公司对案涉6.55万元债务承担连带清偿责任并无不妥。综上所述，上诉人民众通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1506元,由上诉人肇庆市民众通供应链服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗 钰书记员  邱明凤