福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1361号 原告：刘正炽，男，1950年12月11日出生，汉族，住闽清县。 原告：刘正流，男，1950年10月30日出生，汉族，住闽清县。 俩原告委托诉讼代理人：刘义龙（系刘正炽的儿子、刘正流的侄子），男，1982年7月1日出生，汉族，住闽清县。 被告：林淑珠,女,1936年11月14日出生,汉族,住闽清县。 委托诉讼代理人：郑云鹄，福建志昂律师事务所律师。 原告刘正炽、刘正流与被告林淑珠占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员两次独任公开开庭进行了审理。两次庭审，刘正炽、刘正流及其委托诉讼代理人刘义龙，被告林淑珠的委托诉讼代理人郑云鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正炽、刘正流向本院提出诉讼请求：1.请求判令林淑珠返还被其侵占的坐落于闽清县××镇××村××号煌庐厝左边回照厅对面半间，恢复原状;2.本案诉讼费由林淑珠承担。事实和理由：俩原告系刘宜林的儿子，诉争祖宅坐落于闽清县××镇××村上太洋煌庐厝，是清朝中叶的老建筑物。全厝依据1952年闽清县政府颁发的《福建省闽清县土地房产所有证梅坂东0021号》土地房产所有证，原告的房产为：左边正官房前半直、左边书院厅后半直、左边书院廊下壹直、左边回照厅对面半间,原告合家从小生活居住上述房间，1963年原告举家搬往闽清县城关生活，祖宅所有房间上锁空置。1980年左右，原告的父亲刘宜林将左边正官房前半直租给同厝刘诗通居住，其余房屋仍空置上锁。1989年原告父母先后去世，林淑珠（夫：刘正尧已故）为原告的堂兄嫂。1991年林淑珠见原告父母已故，且原告长期在外地工作之时，就指使原告有智力障碍的兄长，逐出租户刘诗通后强行将左边正官房给林淑珠无偿使用，之后林淑珠还擅自将原告其他所有房屋门锁全部撬开使用。1996年，为防止日后产生纠纷，原告曾向林淑珠配偶刘正尧提出每房每月一元人民币的象征性租金，遭到林淑珠以亲情为由拒绝。2016年林淑珠的配偶刘正尧病故，原告作为刘宜林的儿子有权继承父亲的房产，要求林淑珠腾空房屋归原告管理，但林淑珠鸠占鹊巢拒不归还，经多次争吵及村干部和派出所的多次调解，林淑珠已腾空原告及父亲名下的左边正官房前半直、左边书院厅后半直这两间归还原告。但回照厅对面一间原为土木结构房间，年久部分坍塌，边墙尚在，但地基完好。2000年后十几年时间，原告长期在外省工作，林淑珠未经任何人同意，乘机在原有房屋的基础上建起房屋，因该房屋地基从未被拆除，林淑珠的行为属于添附，现原告要求对该房屋基地予以返还。 林淑珠辩称，一、原告不能证明其与所谓房屋所有人刘宜林之间的关系，其并非本案的适格主体。（一）族谱不是证明亲缘关系存在的有效凭证。本案案由为占有物返还纠纷，涉及权利关系的变动，对当事人的利益会产生极大的影响。原告仅凭所谓“玉阪刘氏族谱刘氏编辑部”编写，“玉阪刘氏修祠续谱理事会出版”的《玉阪刘氏族谱》不能证明其与刘宜林及房屋原所有人刘宜溪的亲缘关系。（二）根据原告所提交的《福建省闽清县土地房屋所有权证》，原房主为刘宜林（雨头霖）而非刘宜林、刘正留（遗留的留，而非流水的流）。（三）根据原告刘正炽在另案所提交的《族谱》可以看出，原告刘正炽为刘宜福之子，并非刘宜林之子。林淑珠认为除非其能提交其他身份证明材料，否则其应当承担举证不能的不利后果。二、原告并非本集体经济组织成员，无权取得该集体经济组织的宅基地使用权。纵使二原告能够证明其为原房屋的所有权人或有权继承该房屋，因该房屋已灭失，故其无权要求林淑珠返还房屋，恢复原状。首先，原告要求返还的厝左边回照厅对面半间早已因年久失修倒塌，原告要求返还的标的物早已不复存在，更无所谓返还及回复原状的可能。其次，二原告并非本集体经济组织的成员，其无权取得本集体经济组织的宅基地的使用权。既然房屋早已坍塌，其主张无法律依据。三、诉争房屋实际为林淑珠所有。1959年的时候，考虑到房子无人居住，房屋失修，且长期由林淑珠的丈夫刘正尧代为妥善管理的情况，刘宜溪的女儿刘碧珠就立下了一份《立送房屋字约》，将案涉房屋赠送给林淑珠。林淑珠之后长期占有、使用这个房屋，乡里乡亲都可以证实。1979年到1980年之间，为了改善家庭居住环境，林淑珠的丈夫刘正尧即申请对旧宅基地进行改建。综上，即使俩原告能够证明他是原房屋的所有权人，或有权继承该房屋，因为该房屋已经灭失，俩原告非集体经济组织成员，其无权要求林淑珠返还房屋并恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的讼争房屋照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告提交的0021号《土地房产所有证》的真实性问题，虽因历史原因，该土地房产所有证无档案可查，但从其形式及记载的内容上均能与现有的坐落于闽清县××镇××村××号煌庐厝房屋相匹配，故对该《土地房产所有证》的真实性予以确认；2.关于0021号《土地房产所有证》的效力性问题，我国的土地所有权制度经历了一系列的演变过程，现行《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”，因此，在土地公有化改造完成之后，原来的权属证书关于土地所有的内容已经没有了法律依据，不能作为土地所有权的法律凭证。本案原告提供的《土地房产所有证》不能作为其享有土地所有权的法律凭证；3.关于林淑珠提交的《社员修建住宅占有土地申请书》的真实性问题。因林淑珠能提交闽清县××镇××村民委员会的证明对《社员修建住宅占有土地申请书》中申请改建房屋的四至进行确认，故对该申请书的真实性予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述,本院认定事实如下：刘正炽、刘正流系兄弟关系，均系刘宜林的儿子。林淑珠为刘正炽、刘正流的堂兄嫂。本案诉争房屋坐落于福建省闽清县××镇××村上太洋煌庐厝左边回照厅对面半间，福建省闽清县人民政府于1952年为该房屋颁发《土地房产所有证》，刘宜林、黄冬妹、陈梨俤、刘正炽、刘正流为该《土地房产所有证》上记载的权利人。现刘正炽、刘正流以上述房产长期被林淑珠侵占为由，要求林淑珠返还及恢复原状。林淑珠辩称其配偶刘正尧于1979年-1980年间，已申请对诉争房屋进行改建，并提交《社员修建住宅占用土地申请书》予以证明。经庭审确认，刘正炽、刘正流确认：本案诉争房屋于《社员修建住宅占用土地申请书》中所审批的四至范围内。 另查明，诉争房屋至今未办理其他权属确权登记，该房屋现由林淑珠使用。 本院认为，刘正炽、刘正流提供的《土地房产所有证》不能作为土地所有权的法律凭证，该《土地房产所有证》虽可作为房屋权属的证明，但本案诉争房屋已于1979年至1980年期间经林淑珠的配偶刘正尧申请修建，该事实经闽清县××镇××村民委员会确认。刘正炽、刘正流提供的《土地房产所有证》中关于煌庐厝左边回照厅对面半间房屋的土地及房产的法律效力已因该房屋的灭失而失效，而林淑珠能提供《社员修建住宅占用土地申请书》作为对诉争房屋占有使用的依据，现刘正炽、刘正流仅凭《土地房产所有证》主张林淑珠返还诉争房屋，缺乏依据，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十四条、第一百五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘正炽、刘正流的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘正炽、刘正流负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  叶道伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第一百五十四条宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。 第一百五十五条已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。