湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1981号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭立波，男，1979年9月27日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李全红，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙谦章，湖南湘声律师事务所律师。原审第三人：常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街**。法定代表人：黄文斌。委托诉讼代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人彭立波因与被上诉人李全红及原审第三人常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称武陵区征收办）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭立波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李全红的全部诉讼请求，即彭立波不承担支付116201元的责任；2.本案一、二审诉讼费由李全红承担。事实和理由：1.一审判决逻辑混乱，导致事实认定错误。李全红与彭立波建立租赁关系后就没有进行任何装修，更谈不上在2019年2月4日至2020年2月3日之间进行过装修，一审判决将李全红在彭立波买受房屋之前的装修引入时隔数年的租赁合同，违背了合同相对性原则和同一律要求。2.一审判决偷换概念，导致认定事实错误。房屋征收补偿范畴里的经营性用房停产停业损失补偿与租赁合同约定的经营补偿是两个完全不同的概念，李全红的合同有效期仅到2020年2月3日，实际经营时间远远超过合同有效期，根本不存在因拆迁产生经营损失。3.李全红诉求经营损失补偿没有事实依据和法律依据，其诉求应当驳回。李全红辩称，彭立波的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武陵区征收办述称，1.一审判决武陵区征收办向李全红支付房屋装修11万元不妥，原因是武陵区征收办与李全红没有房屋租赁关系，在没有合同约定的情况下，一审判决无事实、法律依据。2.武陵区征收办与彭立波是房屋征收的法律关系，不是房屋承租的法律关系，对于彭立波的房屋拆迁，应由武陵区征收办给予补偿费，不是民事法律关系，只是行政补偿的关系。3.根据法律合同关系，武陵区征收办直接给李全红补偿费用是不妥的，武陵区征收办是从节约司法资源的角度，就没有上诉。如果判决确定彭立波要向李全红支付这笔款项，武陵区征收办是可以协助支付的。李全红向一审法院起诉请求：1.请求判决彭立波和武陵区征收办向李全红支付门面拆迁获得的装修损失补偿及租赁期内拆迁门面经营损失共计120001元；2.本案诉讼费用由彭立波承担。彭立波向一审法院提出反诉请求：1.判令李全红赔偿拒不腾房导致彭立波拆迁补偿款迟迟不能到位受到的资金利息损失90000元（暂计算至2020年7月9日，并以拆迁款1737054元为基数按月利率1%计付至腾房之日止）；2.本案本诉与反诉诉讼费用由李全红承担。一审法院认定事实：2006年12月4日李全红与案外人李惠君签订一份《门面租赁协议》，协议约定：李惠君自愿将位于常德市××道××号××层第七间（自南向北）约38.73平方米的门面出租给李全红，租赁期为五年，从2006年12月4日至2011年12月3日止。协议还对其他进行了约定。协议签订后，李全红对租赁的房屋进行装修。2010年6、7月份案外人李惠君将该门面出卖给彭立波，彭立波购买了该门面后，继续将该门面出租给李全红经营使用。经彭立波（甲方）与李全红（乙方）多次协商，双方签订了多份《门面租赁协议》。双方在多份协议都约定：协议期满后，甲方如继续出租门面，乙方在同等条件下可优先租用。第四条均约定：乙方对门面进行装饰装修须经甲方同意，一切费用由乙方承担。协议终止，装饰项目不得拆除，并无偿移交甲方。第六条（1）约定：......租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用及经营补偿的费用归乙方所得。上述协议签订后，李全红一直租赁其门面经营烟酒批发零售，并持《门面租赁协议》在常德市工商行政管理局办理了个体工商户登记取得《营业执照》，也对其租赁的门面进行装修和维护。李全红已按时给付了租赁门面的租赁费。2017年7月，常德市武陵区穿紫河街道办事处张贴“益高小西门棚户区改造项目”征地撤迁告示，彭立波仍将门面租赁李全红经营使用。2019年1月20日双方又签订一份《门面租赁协议》，该协议期限为2019年2月4日至2020年2月3日，协议其他内容同前面已签协议内容一致。2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书。因李全红与彭立波签订的《门面租赁协议》尚未到期，彭立波没有对李全红的装饰装修进行补偿，为此李全红多次找彭立波协商未果。彭立波并于2020年3月19日向李全红发出通知书，限李全红于3日内搬店腾出门面。双方以致成讼。另查明，2019年12月29日，彭立波与武陵区征收办签订《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。协议书约定：根据武陵区人民政府常武征决（2019）12号房屋征收决定、相关法律法规和《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，达成如下协议：房屋面积38.73平方米。房屋价值补偿费1332544元；装饰装修及附属设施补偿费60234元，搬迁费2000元，生产经营性用房停产停业损失补偿费55967元，选择货币补偿方式奖266509元，提前搬迁奖8000元。房屋补偿总额1725254元。尚有余款110000元在武陵区××处，其余款项已经由彭立波领取。一审法院认为，李全红与彭立波签订的《门面租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，协议一经签订，签约各方均应依约履行各自义务。李全红与彭立波所签订的多份《门面租赁合同》均明确约定：租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用及经营补偿的费用归乙方所得。2017年7月，常德市武陵区穿紫河街道办事处张贴“益高小西门棚户区改造项目”征地撤迁告示，彭立波仍于2019年1月20日与李全红签订《门面租赁协议》，将门面租赁给继续经营使用。2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书后，彭立波在2019年12月29日已与武陵区征收办签订《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，且彭立波已得到该房屋的大部分补偿款。此时李全红租赁的门面仍在租赁期限内，彭立波领取该门面的大部分补偿款，没有按双方签订的《门面租赁协议》约定向李全红协商支付补偿的门面装修费用及经营补偿费用，彭立波的行为已构成违约，故李全红要求彭立波按《门面租赁协议》给付补偿的门面装修费用及经营补偿费用的诉讼请求，予以支持。因该补偿的门面装修费用及经营补偿费用在彭立波与武陵区征收办签订的《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》中已确定，故补偿的门面装修费用及经营补偿费用以《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》中确定的数额为准。又因彭立波得到的补偿款尚有款项在武陵区征收办，故李全红要求武陵区征收办将支付给彭立波的门面装修费用及经营补偿费用支付给李全红的诉讼请求，予以支持。李全红要求彭立波支付的搬迁费及临时安置费，因双方无合同约定，也无法律依据，故对此诉讼请求，不予支持。关于彭立波要求李全红赔偿拒不腾房导致彭立波拆迁补偿款迟迟不能到位受到的资金利息损失，因无事实和法律依据，故对彭立波的反诉诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、彭立波、常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于本判决生效后十日内向李全红支付门面装修费用及经营补偿费用116201元（其中彭立波向李全红支付6201元，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室向李全红支付110000元）；二、驳回李全红的其他诉讼请求；三，驳回彭立波对李全红的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，反诉受理费2050元，减半收取1025元，共计2275元，由李全红负担275元，彭立波负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，彭立波与李全红之间建立租赁合同关系后，李全红并未对涉案门面进行装修。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉门面装修补偿费用及经营补偿费用应当归谁所有。关于门面装修费用。虽然彭立波与李全红签订的《门面租赁协议》中约定：租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用归乙方（李全红）所得。但经审理查明，彭立波与李全红之间建立租赁合同关系后，李全红并未对涉案门面进行装修。李全红辩称其对涉案门面的门头装修过几次，但未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对其辩称观点不予采纳。依据公平原则，该涉案门面装修补偿费用（60234元）应当归门面被征收人彭立波所有。一审判决涉案门面装修补偿费用归李全红所有，存在不当，本院予以纠正。关于经营补偿费用。本案中，彭立波与李全红签订的《门面租赁协议》中约定：租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的经营补偿费用归乙方（李全红）所得。经查，2019年1月20日，彭立波与李全红签订的最后一份《门面租赁协议》约定的租赁期限为2019年2月4日至2020年2月3日，2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书后，彭立波在2019年12月29日与武陵区征收办签订《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，此时李全红租赁的门面仍在租赁期限内，依据诚实信用原则及双方协议约定，该涉案门面经营补偿费用（55967元）应当归门面承租人李全红所有。彭立波上诉称经营补偿费用不应归李全红所得，与双方合同约定不符，故对该上诉主张不予支持。依据双方合同约定，彭立波应将其领取的涉案门面经营补偿费用支付给李全红，因涉案门面尚有110000元补偿款在武陵区征收办，彭立波未领取，则武陵区征收办可代彭立波将涉案门面经营补偿费用55967元直接支付给李全红，其余款项支付给彭立波。综上所述，彭立波的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2247号民事判决第三项，即：驳回反诉原告彭立波对反诉被告李全红的反诉诉讼请求；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2247号民事判决第一项、第二项；三、常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于本判决生效后十日内代彭立波向李全红支付经营补偿费用55967元；四、驳回李全红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，由李全红负担275元，彭立波负担2000元；二审案件受理费2624元，由彭立波负担1260元，李全红负担1364元。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二〇年十二月十六日法官助理于琇书记员方芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务；第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。