四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1123号 上诉人（原审被告）：邱强，男，1987年8月10日出生，汉族，四川省资中县人，住所四川省资中县，现住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：李建，男，1981年9月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住所四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 上诉人邱强因与被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱强上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，两人之间虽然是民间借贷关系，合同中约定的律师费本生就不合理，在签订合同时本人就不同意，而李建要求必须按照这样约定，不然就不借钱，实际上是一种强制性的霸王合同，不是协商一致，是威逼利诱，不公平、公正；2.合同上对律师费没有明确认定金额，李建是自己需要请律师，自己与律师签订的代理费合同，代理费金额是李建认可的。不能因为李建与第三人协商签订的律师费合同而要求邱强必须承担；3.一审法院适用法律错误。律师费发票是第二次开庭提供，因此按法律规定的举证期限已过，该份证据不应当采信。 李建辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。本案借款合同中明确规定，实现债权费用由上诉人承担，双方当事人应该按照合同约定履行各自义务。一审中，被上诉人出示了民事委托代理合同和律师费发票，能证实被上诉人为实现债权花费18,000元律师费。被上诉人认为上诉人在故意拖延时间，浪费司法资源，请求二审法院尽早作出裁判，维护被上诉人合法权益。 李建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金250000元及其利息（以250000元为计算基数，从2019年7月4日起，按月利率2%的标准计算利息，至借款还清之日止）；2.请求确认原告对被告借款抵押担保的房屋一套【坐落于资中县××镇××道××段××号××号楼××号，产权证书号：资中县房权证城镇字第2××0号、资中国用（2016）第2789号】享有优先受偿权；3.判令被告承担原告因实现债权的费用18000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年2月5日，原告（系合同中出借人，简称“乙方”）与被告（系合同中借款人，简称“甲方”）经协商一致签订了《借款合同》【合同编号：（内2018）房借字第05号】，约定：被告向原告借款500000元，用于资金周转，借款期限自2018年12月5日至2019年6月4日止；借款利率为月利率3%，按月支付，每月4日为付息日；还款方式为先息后本；原告有权向被告追偿因借款所涉及的债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告未实现债权所发生的诉讼费、律师代理费、调查取证等费用；被告违约应承担违约责任即被告未按合同约定期限支付利息或者规定偿还全部借款，应按照借款金额未归还部分月息2%向原告支付违约金，直至全部借款归还为止；此外，被告应赔偿原告为了实现债权所支出的诉讼费、调查及差旅费、律师代理费等费用。同日，原告（系合同中抵押权人，简称“乙方”）与被告（系合同中抵押人，简称“甲方”）签订《抵押合同》【合同编号：（内2018）房抵字第05号），约定：为确保原告与被告签订的《借款合同》的履行，被告自愿将其位于资中县××镇××道××段××号××号楼××号房屋一套【金海岸现代国际，房产证号:资中县房权证城镇字第2××0号；国土证号：资中国国勇（2016）第2&tim**;×9号】为被告在《借款合同》项下的所有债务向原告提供抵押担保，抵押权利价值500000元；被担保的主债权为原告与被告办理《借款合同》项下的贷款本金500000元；月利率3%，按月支付；贷款期限为6个月，即自2018年12月5日至2019年6月4日；抵押担保范围为该《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管抵押财产等原告实现债权及担保权利而发生的所有费用（包括但不限于催告费、诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师代理费及差旅费等）；被告未履行或未完全履行本合同的约定即构成违约，被告应按本合同确认担保金额总额的10%向原告支付违约金，并赔偿原告因此所受损失，违约金应在违约事实发生之日起十个工作日向原告方支付；本合同所称之损失暴扣实际损失和间接损失、以及原告实现抵押权的费（包括但不限于催告费、诉讼费、财产保全费、律师代理费及差旅费等）。2018年12月6日，原、被告双方在资中县国土资源局为被告提供的上述抵押房屋办理了抵押登记，该不动产登记证明号为川（2018）资中县不动产证明第0××6号，载明抵押方式为一般抵押，担保主债权数额500000元，债权起止时间：自2018年12月05日起至2019年6月4日止。 签订上述合同后当日，原告分三次将出借款500,000元通过银行账户转账至被告银行账户中。同日，被告分二次通过其银行账户将共计280,500元按原告指定转向案外人卓希银行账户。被告实际收到原告借款本金219,500元。被告借款后，自2019年1月至2019年6月，被告每月向原告支付利息15,000元，合计90,000元。借款期限届满后，被告未按约定归还借款。 另查明，原告为本案主张债权支付律师费18,000元。2019年9月21日至2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。经协商一致，原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》意思表示真实，合法有效，双方按约定履行。 争议焦点：1.关于借款本金的认定；2.被告已偿还款项90,000元性质的认定；3、欠付利息的认定；4、原告主张的实现债权的费用18,000元的认定。 关于借款本金的认定问题。原告在将出借款500,000元转给被告后，被告按原告指示将款项共计280,500元转向案外人银行账户，原、被告双方均认可借款本金为219,500元，且有银行转账记录等予以佐证，一审法院依法确认原告于2018年12月5日实际向被告出借款项为219,500元。对于原告请求的超出部分借款本金，一审法院依法不予支持。 关于被告已偿还款项90,000元性质的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号，2020年8月20日起施行）第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”及第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案中，原、被告双方约定借款利息按月利率3%计算，该约定利率超过了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍即15.40%，对于超出部分利息不予支持，未超出部分予以支持。因原告起诉时间为2020年8月25日，系2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）施行后，因此，本案应适用本规定。对于原告已偿还的款项90,000元，为体现公平、公正，宜应从借款之日即2018年12月5日起，以借款本金219,500元为计算基数，按年利率15.40%计算利息，到原告主张权利之日前一日即2020年8月24日止，对于该期间支付利息部分后剩余款项应品迭借款本金，现计算如下：2018年12月5日到2020年8月24日之间共计20个月零20天，其利息为58,065.07元｛【219,500元×（15.40%÷12个月）×20个月】+【219,500元×（15.40%÷12个月÷30天）×20天】｝，剩余款项31,934.93元（90,000元-58,065.07元）应品迭借款本金，故原告偿还了借款本金31,934.93元,尚欠借款本金187,565.07元。 关于欠付利息的认定。因被告已支付的90,000元已自借款之日起计算了利息，故视为原告对所有利息进行了主张，因利息已计算到2020年8月24日，故原告主张的利息应自2020年8月25日起，以借款本金187,565.07元为计算基数，按年利率15.40%计算利息，到还清借款本金之日止。对于原告超出部分的利息请求，一审法院不予支持。 关于原告主张的实现债权的费用18,000元的问题。原告要求被告支付原告实现债权的律师费18,000元，系双方合同约定，不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院依法予以支持。 关于原告主张对被告提供的抵押物享有优先受偿权的问题。被告自愿将其位于资中县水南镇的上述房屋作抵押担保，并办理了抵押登记，对于被告上述债务，原告对该抵押物享有优先受偿权。 一审法院判决：一、被告邱强于本判决生效之日起十日内向原告李建偿还借款本金187565.07元及其利息（自2020年8月25日起，以借款本金187565.07元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%的4倍即15.40%计算利息，到还清借款本金之日止）；二、被告邱强于本判决生效之日起十日内向原告李建支付律师费18000元；三、原告李建对被告邱强所有的位于资中县××镇××道××段××号××号楼××号房屋一套【金海岸现代国际，房产证号:资中县房权证城镇字第2××0号；国土证号：资中国国勇（2016）第2&tim**;×9号。不动产登记证明号为川（2018）资中县不动产证明第0××6号】在折价或者拍卖、变卖所得的价款中对被告邱强债务担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告李建的其他诉讼请求。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是李建支付的律师费18,000元应否由邱强承担。 李建与邱强签订的《借款合同》第十四条明确约定了违反约定的期限支付利息或者归还全部借款，除还本付息外，还应赔偿为了实现债权所支出的律师代理费。李建请求邱强支付律师代理费符合合同约定，邱强上诉认为“不是协商一致，是威逼利诱，不公平、公正”，但并未提供相应证据予以证明，故其上诉理由不能成立。在一审宣判笔录记载，一审法院恢复法庭调查，对委托代理合同及发票进行举证、质证后再当庭宣判，并且邱强对上述两份证据的真实性并无异议，故邱强上诉认为一审法院不应采信该证据，一审判决适用法律错误的上诉理由亦不能成立。 综上，邱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费250元，由上诉人邱强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  陈炫洲