河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9312号上诉人（原审被告）：中钛航宇科技有限公司。住所地：洛阳市涧**天津路******。法定代表人：王志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚远，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李元生，男，1952年2月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人中钛航宇科技有限公司因与被上诉人李元生借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。中钛航宇科技有限公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判。事实与理由：一、2014年上诉人与被上诉人、中铁十八局集团第二工程有限公司签订了《中钛航宇钛合金工业园A、B厂房基础砼垫层工程三方协议》，该工程量总价为177687.5元，另加上票税款2312.5元，共计180000元整。该工程款经上诉人财务人员核实，已分别于2014年9月12日、2014年11月21日、2014年11月26日给被上诉人支付了30000元、50000元、97687.5元工程款以及2312.5元票税款共计180000元。二、2015年4月30日上诉人因缺资金周转，向被上诉人借款10万元，并给被上诉人出具10万元借款借据时，上诉人法定代表人王志辉将18万元工程款也一起写到借据上，遂形成28万元借款协议，但上诉人只认可10万元借款。三、根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限现调至一年期贷款市场利率四倍即年利率15.4%，一审法院判决上诉人向被上诉人按月利率1.7%从2015年8月6日起支付利息，明显不当。综上，请求二审法院撤销本案一审判决，依法改判。李元生辩称，2014年11月23日答辩人去上诉人处要工程款，上诉人法定代表人王志辉表示公司资金紧张，准备按月利率1.7%从他处借款，可以把公司欠答辩人的工程款10万元转为借款，并支付利息，答辩人表示同意。2014年11月25日答辩人又将8万元现金交给王志辉，双方签订18万元借款协议，约定月利率1.7%，用期6个月。协议签订后，上诉人依约向答辩人支付了五个月的借款利息。2015年4月28日王志辉又表示公司资金紧张，向答辩人借款10万元。因之前借款公司能按时付息，且答辩人儿子在该公司上班，答辩人和王志辉私交也不错，所以答辩人同意再次出借10万元。2015年4月30日，答辩人将10万元现金交给王志辉，双方将之前借款与10万元借款汇总后签订了28万元借款协议，上诉人将先前的18万元借款协议收回。该28万元借款协议签订后，上诉人未付过利息。答辩人多次向上诉人讨要借款本息，上诉人法定代表人分别于2017年4月26日、2019年4月22日在28万元借款协议上签字、加盖公司公章，表示续借案涉借款。关于利息，请求法院依法判决。李元生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款28万元，利息295120元（自2015年5月1日起计算到2020年7月31日止，月利率1.7%，每月4760元，计算62个月；2020年8月1日之后的利息另行计算至本息偿还完毕止），以上合计575120元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，中铁十八局集团第二工程有限公司与被告中钛航宇科技有限公司、原告李元生签订《中钛航宇钛合金工业园A、B厂房基础砼垫层工程三方协议》，约定中铁十八局集团第二工程有限公司与被告中钛航宇科技有限公司共同委托李元生承包中钛航宇钛合金工业园A、B厂房工程，并对工程承包内容、承包价款、履行期限地点、双方的权利义务等进行了约定。工程施工完成后，2014年1月21日，经双方结算，确认工程款为177687.5元，开发票税点款2312.5元，被告未向原告支付。2015年4月30日，原告向被告支付借款10万元，被告就上述欠付原告的工程款、税款18万元和借款10万元与原告签订《借款协议》，约定：借款用于中钛航宇钛产业园的建设及经营活动，借款金额28万元，利息采用固定利息形式，月利息1.7%；借款期限6个月，自2015年4月30日起至2015年10月止，借款方还款时间为2015年10月29日，利息月结，本金到期还清等。借款到期后，被告未向原告偿还款项，被告法定代表人王志辉于2017年4月26日和2019年4月22日在《借款协议》上签写“同意续借”并加盖被告公司公章。庭审中，原告自认被告2016年5月14日向其支付1万元，2017年3月13日支付5000元，并主张该15000元应折抵利息。被告未提交其还款的相关凭证。一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告李元生与被告中钛航宇科技有限公司签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于借款的交付，被告提交有银行凭证、《中钛航宇钛合金工业园A、B厂房基础砼垫层工程三方协议》、工程结算单、发票、收据等证据，证明其中的10万元为借款，18万元系欠付原告的工程款，原告亦予以认可。故本案借款应认定为10万元，18万元应按双方之间的建设工程施工合同关系认定为工程款。被告应当按约定向原告偿还借款10万元，并支付欠付工程款18万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方在《借款协议》中明确约定了包含欠付的工程款18万元在内的28万元按月利率1.7%支付利息，该约定系当事人的真实意思表示，该利率也不超过民间借贷利率保护的上限，合法有效，被告应按该约定向原告支付借款和欠付工程款的利息。被告未依约履行还款付息义务，原告要求被告偿还28万元，并按月利率1.7%支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告已经支付的15000元应从应付利息中予以扣除。故被告应向原告偿还28万元，并自2015年8月6日起，按月利率1.7%支付利息至款项清偿之日止。本案原告于2020年8月13日诉至一审法院，在修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，不适用修正后的规定。被告关于利息应按一年期贷款利率的四倍计算的辩解意见，一审法院不予采信。被告辩称其偿还了部分借款，未提交相关证据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中钛航宇科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李元生偿还28万元，并自2015年8月6日起按月利率1.7%支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告李元生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4776元，由原告李元生负担143元，被告中钛航宇科技有限公司负担4633元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年4月30日就本案借款事宜签订《借款协议》，上诉人又分别于2017年4月26日、2019年4月22日在该《借款协议》上签字、加盖公司公章，表示愿意续借，此系上诉人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对上诉人具有约束力。上诉人上诉称其已在2014年分多次将18万元工程款支付给被上诉人，其仅认可2015年曾借到被上诉人10万元，本院认为，案涉《借款协议》形成于2015年，发生于上诉人所主张的2014年工程款支付时间之后，上诉人又多次在该协议上签字续借，足见上诉人对该协议中的借款金额并无异议，上诉人该上诉主张本院不予采信。上诉人上诉称一审判决按月利率1.7%支付利息超过了最新颁布的民间借贷司法解释规定的最高利率标准，本院认为，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月13日立案，应适用当时的法律规定。双方当事人在《借款协议》中约定月利率1.7%，并未超年利率24%标准，被上诉人主张按月利率1.7%标准支付利息的诉讼请求应予支持，上诉人的该上诉主张不予采信。综上所述，中钛航宇科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7129元，由中钛航宇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭富林书记员雷力