广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1717号 原告：范存圣（曾用名：丁帮山），男，1967年7月1日出生，汉族，居民，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：韦志明，平果市正和法律服务所法律工作者。 被告：唐友旺，男，1962年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：马秀英，女，1963年3月12日出生，汉族，居民，住江苏省海安市。 被告：广西萍梅建材租赁有限公司，住所地：广西平果市马头镇平新街**德嘉墅院******。统一社会信用代码：91451023MA5P3H2G5L。 法定代表人：唐月萍。 被告：唐月萍，女，1986年1月20日出生，汉族，居民，住江苏省江阴市。 被告：唐春梅，女，1990年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省海安市。 被告：海天建设集团有限公司，住所地，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街**会信用代码：91330783785663700R。 法定代表人：应培新，董事长。 委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。 2 原告范存圣与被告唐友旺、马秀英、广西萍梅建材租赁有限公司（以下简称：萍梅公司）、唐月萍、唐春梅、江苏奥达建设工程有限公司、海天建设集团有限公司（以下简称：海天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。2020年6月22日原告范存圣向本院申请诉讼保全，要求本院查封、冻结被申请人唐友旺、马秀英共有的位于平果市，及被申请人马秀英、唐月萍、唐春梅价值10万元的财产。次日本院作出（2020）桂1023民初1717号民事裁定书。2020年7月2日，原告范存圣撤回对被告江苏奥达建设工程有限公司的起诉。本院依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行审理，原告范存圣及其委托诉讼代理人韦志明，被告唐友旺及其委托诉讼代理人韦忠华，被告马秀英，被告海天建设集团有限公司委托诉讼代理人韦成含到庭参加诉讼。被告广西萍梅建材租赁有限公司、唐月萍、唐春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告范存圣向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐友旺支付原告拖欠劳务费341499.14元及利息（利息以341499.14元为基数，自2019年7月1日起至还清之日止，按年利率6%计付）。二、判令被告唐友旺向原告支付违约金6万元；三、被告马秀英、广西萍梅建材租赁有限公司、唐月萍、唐春梅、海天建设集团有限公司对上述两项承担连带责任。事实和理由：2017年1月8日，被告唐友旺与原告签订一份《脚手架劳务合同》，将平果市德嘉墅院工程的脚手架劳务工程（22、23、24号楼的搭架、拆架）发包给原告，约定：1、工程单价17元/平方米；2、搭设施工建筑面积每达到贰万平方米，被告按合同单价×建筑面积×40%支付原告工资，拆除施工建筑面积每达到贰万平方米，被告按合同单价×建筑面积×50%支付原告工资，原告所有材料退场完毕后，被告在十日内付清余款；3、被告临时增加的防护由原告搭设，所有零工按220元/人/天计算；4、被告每月预付1.5万元（生活费）给原告；5、签订合同同时交付定金贰万元，谁违约谁赔付6万元。合同签订前原告已经交付定金贰万元给被告，原告又将部分工程分包给黄诚金。2018年原告按要求搭建拆架完工，被告一直没有给予结算。为了不拖欠黄诚金工资，原告与黄诚金结算。黄诚金的22、23号楼建筑面积共36660.6平方米，24号楼的建筑面积7361.82平方米，总面积为44022.42平方米，总劳务费748381.14元。期间，原告帮奥达公司做点工劳务费46个×220元=10100元，为唐友旺作地下室点工劳务费43个×250元=10750元，停工补 3 偿3人×15天×50元=2250元，唐友旺收取定金20000元，唐友旺向原告借款100000元，原告为催款来回机票5018元。以上费用共计896499元，被告唐友旺仅支付550000元，尚欠341499.14元。因被告唐友旺的财产已转移到被告广西萍梅公司名下，应由广西萍梅公司及其法定代表人唐月萍、股东唐春梅承担连带责任。被告马秀英系唐友旺妻子，也应承担连带责任。被告海天公司承建平果德嘉墅院，正在使用原告提供劳务时使用的钢管、扣件，与被告唐友旺存在合作关系，应对唐友旺的债务承担连带责任。 原告范存圣为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据一、脚手架劳务合同，证明2017年1月8日，被告唐友旺与原告签订一份《脚手架劳务合同》约定：1.工程单价17元/平方米；2.搭设施工建筑面积每达到2万元平方米，被告按合同单价×建筑面积×40%支付给原告工资，拆除施工建筑面积每达到2万元平方米，被告按合同单价×建筑面积×50%支付原告工资，原告所有材料退场完毕后，被告在十日内付清余款；3.被告临时增加的防护由原告搭设，所用零工费按220/人/天计算；4.被告每月预付1.5万元（生活费）给原告；5.签订合同同时交付定金2万元，谁违约谁赔付6万元； 证据二、定金收据，证明被告唐友旺收到原告交的定金2万元； 证据三、德家墅院一、二期工程建筑面积，证明22#建筑面积21936.42㎡，23#建筑面积14724.18㎡，24#建筑面积7361.82㎡； 证据四、结账清单，证明搭架已经完成，22#建筑面积21936.42㎡，23#建筑面积14724.18㎡，24#建筑面积7361.82㎡； 证据五、借条，证明被告唐友旺向原告借款10万元； 证据六、微信截图一，证明被告唐友旺在未结清原告劳务费情况下，购买、租赁建筑材料； 证据七、微信截图二，证明租赁钢管及扣件2020年5月还在德家墅院使用； 证据八、户口簿复印件，证明原告曾用名为丁帮山； 证据九、失信详情，证明唐友旺已经被泰州市姜堰区人民法院列为失信人； 证据十、机票订单，证明原告催款来回机票开支5018元。 被告唐友旺辩称，一、原告没有按约定完成工程任务，剩余工程是案外人恒泰公司完成的，存在 4 违约，违约金6万元应是原告支付给被告。二、因原告摔坏、砸坏被告唐友旺4部手机，手机内保存的聊天记录、交易记录至今未能恢复，被告无法提供付款凭证，暂时认可原告主张的已支付550000元的事实。三、原告总包工程量为748381.14元，原告认可被告已支付550000元，平果市社保局在春节前安排原告支付20万元（其中10万元支付至原告妻子陈志萍名下），因原告致电社保局要求止付，该10万元应从劳务费中扣除。因原告未完成工程量，奥达公司与唐友旺结算时扣除未完成工程量及公司用工共计126670元，该笔费用应从原告劳务费中扣除。此外，因原告未完成工程，唐友旺另行找人施工花费8036元，该费用也应从原告劳务费中扣除。因此，原告应退回唐友旺多支付的41324.86元。四、100000元借款原告已出具作废证明，唐友旺已结清，且与本案不是同一法律关系。五、定金条子原告已经给唐友旺，原告已在条子上签名确认作废。六、原告帮被告唐友旺完成地下室的用工量应凭手续另行结算。七、原告与被告唐友旺之间的劳务合同，施工的是德嘉墅院一期工程，与海天建设集团有限公司没有关联。八、除唐友旺之外，其他被告均不是适格主体，应当驳回原告对其他被告的起诉。 被告唐友旺为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据一、项目建设农民工工资表，证明原告向社保局申报其被拖欠工资20万元的事实（其中10万元挂到其妻陈志萍名下）； 证据二、违约处罚单二份、项目整改通知单一份、施工通知单一份，证明因原告违约未按合同和要求施工导致被告唐友旺班组被罚款处罚的事实。这些罚款金额22000元应从原告应得劳务费中扣减； 证据三、借条作废单，证明原告已经声明10万元借条和2万元定金条子作废的事实； 证据四、施工结算单，证明脚架班组未完成工程部分被扣减126670元的事实。 被告马秀英辩称，本案与马秀英没有关联，应驳回原告对马秀英的起诉。 被告马秀英未提交证据。 被告海天公司辩称，海天公司不是适格主体，根据合同相对性原则，应是由被告唐友旺承担本案法律责任，海天公司不是劳务的接收方，不应承担本案连带责任。另，海天公司于2019年进驻该项目，之前工程由江苏奥达公司施工，与海天公司没有关联。故请求驳回原告对海天公司的起诉。 5 被告海天公司为证明其主张向本院提交的证据有： 证据一、施工总承包合同、建筑工程施工许可证，证明海天公司与平果恒泰公司签订总承包合同，建设德嘉墅院三、四期工程，于2019年7月12日才准予施工，被告唐友旺与原告的纠纷发生在海天公司进驻项目之前，与海天公司没有任何关系。 被告唐月萍、唐月梅、萍梅公司未作答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2016年6月26日，被告唐友旺出具一份《定金收据》给原告持有，内容为：订合同时收到丁帮山定金贰万元（补之前定金条子）。如有同样的作废。收款人：唐友旺。 2017年1月8日原告范存圣（乙方）与被告唐友旺（甲方）签订《脚手架劳务合同》，约定：1、劳务工资：高层17元/平方计算，多层、商铺9元/平方计算，面积按图纸上的建筑面积，若有图纸设计变更，按签证单为准；2、搭设施工建筑面积每达贰万平方米，甲方按合同单价*建筑面积*百分之四十支付乙方工资，拆除施工建筑面积每达到贰万平方米，甲方按合同单价*建筑面积*百分之五十支付乙方工资。乙方所有材料退场完毕后，甲方在十日内付清余款；3、脚手架搭设按国家规范及地方性标准进行搭设；4、根据工程需要增减人员，如果不足甲方有增加工人按照每工日300元从总包价中扣除；5、甲方临时增加的防护交由乙方搭设，所用零工按220元/人/天计算，甲方每月月底给予签字确认，在最后一次付款时交付给乙方；6、合同一式三份，签订合同时交付定金贰万元，谁违约谁赔付6万元。合同签订后，原告组织人员对平果德嘉墅院22、23、24号楼进行实施脚手架搭设、拆除工作。庭审中，被告唐友旺确认原告完成脚手架搭设、拆除总建筑面积为44022.42平方米。 2017年4月30日被告唐友旺出具《借条》给原告持有，借到丁帮山50000元。同年5月4日，被告唐友旺再次出具《借条》，借到范存圣50000元。2017年6月26日被告唐友旺出具《借条》，内容为：今借到丁帮山人民币壹拾万元，保证玖月叁拾日前还清（以前借条作废）。2 6 019年1月3日原告在该《借条》下方写明“押金贰万条子作废。范存圣”、“此原元件作（费）废。丁帮山范存圣”。 庭审中，原告自认被告累计向原告付款55.5万元，分别为：2017年8月17日付款1.5万元，2017年9月12日付款1万元，2017年10月10日付款8万元，2017年12月付款3万元，2018年1月9日付款4万元，2018年1月10日付款13万元，2018年2月11日付款15万元，2019年1月16日通过平果县劳动局付款10万元。 另查明，被告唐友旺、马秀英为夫妻关系。被告唐月萍、唐春梅系唐友旺、马秀英的女儿。被告海天建设集团有限公司与平果恒泰房地产开发有限公司于2019年签订《平果恒泰·德嘉墅院（三、四期）工程施工总承包合同》，约定平果恒泰房地产开发有限公司将德嘉墅院三期（即16#、17#、18#楼及地下车库）、四期（即11#、12#、13#、15#楼及地下车库）图纸范围内的土建及安装工程交由被告海天建设集团有限公司施工。 本院认为，原告范存圣与被告唐友旺签订《脚手架劳务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，本院予以确认，原告范存圣与被告唐友旺成立劳务合同关系。 一、被告唐友旺应支付原告范存圣的劳务费用。1、脚手架搭设、拆除费用。根据《脚手架劳务合同》的约定，被告唐友旺应当按17元/平方米计付劳务费给原告范存圣。庭审中，被告唐友旺认可原告完成脚手架搭设、拆除的面积为44022.42平方米，应向原告支付劳务费748381.14元，本院予以确认。2、原告范存圣主张的帮奥达公司做点工10100元，原告未能提供证据证实存在该笔费用，且该费用属原告与奥达公司之间的法律关系，故原告主张被告唐友旺支付该笔10100元，本院不予支持。3、原告主张被告唐友旺支付原告为其地下室开点工10750元、停工补偿2250元，因原告未能提供证据证实，本院不予支持。4、被告唐友旺主张因原告未完成工程量，被告唐友旺被奥达公司扣减126670元，该笔费用应从原告劳务费中扣除。因被告唐友旺提供的《施工结算单》结算人、审核人、核定人处均未有奥达公司印章，不能证明该笔费用为奥达公司扣减被告唐友旺的费用，且被告唐友旺未能提供其他证据佐证该笔扣减费用126670元系因原告未完成施工造成的损失，故本院对被告唐友旺该项主张不予支持。5、被告唐友旺主张应扣除唐友旺找人完成原告未完成工程量花费的8036元，因被告唐友旺未能提供证据，本院不予支持。故被告唐友旺应支付原告的 7 劳务为748381.14元。 二、关于被告唐友旺已向原告支付的费用。原告主张被告唐友旺已支付费用共计55.5万元，被告唐友旺未提出异议，本院予以确认。1、定金2万元。2016年6月26日被告唐友旺出具的《定金收据》及原告与被告唐友旺签订《脚手架劳务合同》均确定定金2万元，且被告唐友旺认可收到该定金，故本院予以确认。2、借款10万元。原告主张被告唐友旺在《脚手架劳务合同》履行期间向原告借款10万元，有被告分别于2017年4月30日、5月4日、6月26日出具三份《借条》佐证，且被告唐友旺认可该笔10万元借款，本院予以确认，被告唐友旺应当按期向原告返还借款。2019年1月3日，原告在2017年6月26日的《借条》下方备注“押金贰万条子作废。范存圣”、“此原（元）件作（费）废。丁帮山范存圣”。现被告唐友旺主张已返还定金2万元及偿还借款10万元，原告主张被告唐友旺支付该两笔款，没有事实依据。但原告认为，被告已支付的55.5万元款项中，包含了定金2万元及借款10万元。对此，本院认为，被告支付55.5万元款项的时间为自2017年8月17日至2019年1月16日，原告在《借条》上备注的时间（2019年1月3日）在被告支付款项期间内，且被告唐友旺未能提供证据证明其除了支付55.5万元之外还另行支付定金及借款，故本院认定被告已支付的55.5万元包含定金2万元及借款10万元。3、被告唐友旺主张通过平果县劳动局支付给陈志萍账户的10万元也属于支付本案劳务费用。原告称，陈志萍为原告范存圣的配偶，原告范存圣及陈志萍共向平果县劳动局主张被告唐友旺拖欠劳务费各10万元共20万元，但平果县劳动局仅支付10万元，已包含在55.5万元中。对此本院认为，被告唐友旺未能提供证据证明其已将劳务费20万元支付至平果县劳动局且平果县劳动局已将该20万元支付给原告，故本院对被告唐友旺的该项主张不予支持。故综上，本院认定，被告唐友旺向原告支付的55.5万元，扣除返还定金2万元及偿还借款10万元，被告唐友旺已向原告支付劳务费43.5万元，被告唐友旺还需继续向原告支付劳务费313381.14元（748381.14元-435000元）。 三、违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当履行继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在被告唐友旺未能按时向原告支付 8 劳务费，已构成违约，应当承担违约责任。原告现同时主张被告唐友旺支付逾期付款利息及违约金6万元，但《脚手架劳务合同》中约定谁违约谁赔付6万元，但未约定逾期付款利息的计算方法，故本院不予全部支持，应由被告唐友旺向原告支付违约金6万元。被告唐友旺主张原告未完成工程量存在违约，但未能提供证据证明，本院不予采信。 四、原告范存圣主张被告唐友旺支付因催款产生的飞机票5018元。因双方签订的《脚手架劳务合同》未约定该费用由被告唐友旺负担，故原告该项主张本院不予支持。 五、被告马秀英、萍梅公司、唐月萍、唐春梅、海天公司是否承担连带支付责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告马秀英、萍梅公司、唐月萍、唐春梅、海天公司不是本案《脚手架劳务合同》的当事人，原告主张其承担连带支付责任，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告唐友旺向原告范存圣支付劳务费313381.14元； 二、由被告唐友旺向原告范存圣支付违约金60000元； 三、驳回原告范存圣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7322元，诉讼保全费2520元，由原告范存圣负担1773元，由被告唐友旺负担8069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄柳青 人民陪审员  陆向阳 9 人民陪审员  黄 娟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陆艳玲