河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2618号 上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司康保县供电分公司（以下简称康保县供电分公司），住所地康保县康保镇东大街。 法定代表人：张旭光，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭少伟、孙亚威，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王万军，男，1971年1月6日出生，汉族，教师，住康保县。 被上诉人（原审被告）：吕占明，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，住康保县。 委托诉讼代理人：高顶，河北正硕律师事务所律师。 上诉人康保县供电分公司因与被上诉人王万军、吕占明财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康保县供电分公司委托诉讼代理人郭少伟、孙亚威，被上诉人王万军，被上诉人吕占明及其委托诉讼代理人高顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康保县供电分公司上诉请求：1、撤销康保县人民法院(2020)冀0723民初50号民事判决，依法改判或发还重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定责任主体错误。1、2019年3月13日，康保县供电分公司与吕占明签订《高压供用电合同》，康保县供电分公司为供电人，吕占明为用电人。双方《合同》第1条约定：“用电人用电地址位于：康保县忠义乡后卜子村”；第3条约定：“用电人共有一个受电点，用电容量100千伏安，受电点有受电变压器一台”；第7.1条约定：“供用电设施产权分界点为：35千伏忠义变电站忠金513线路44号杆高压电源接引线第一连接点（设备线夹）处，设备线夹及以下线路设备属于用电人（见附件2之附图）”；第7.2条约定：“供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”；第16.1条约定：“供电人不得擅自操作用电人产权范围内的电力设施”；第22条约定：“用电人保证电或非电保安措施有效，以满足安全需要，防止人身和财产等事故发生”；第23条约定：“用电人保证受电设施及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全状态，并且按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验、及时消除安全隐患”；第24.2条约定：“用电人应对受电设施进行维护、管理”。本案，着火点系35千伏忠义变电站忠金513线路44号杆高压电源接引线第一连接点设备线夹，而根据上诉人与被上诉人吕占明签订的《高压供用电合同》第7.1条约定，设备线夹属于吕占明资产，管理维护的责任属于吕占明，并且上诉人无权擅自操作用电人产权范围内的电力设施。2、一审法院依据王万军提供的询问笔录及情况说明就简单理解“高压电力设施系上诉人的资产”显然错误。首先，王万军提供的忠义派出所三份询问笔录作为证人证言的证据形式，但是该三位证人并未到庭接受法庭及当事人的询问，从证据形式上，其提供的证据不符合法律规定，不应当作为定案的依据。其次，无论是康保县森林公安局于2019年5月24日出具的《关于忠义乡后卜子村王**苗圃地失火原因的情况说明》还是询问笔录都明确表述：“高压电力设施掉下的火熔引发的”，一审法院在庭审中并未查清高压电力设施具体是什么部位着火并掉下的火熔，产权属于谁，而是简单地理解为高压电力设施就是上诉人的资产，运营管理维护的责任就是上诉人，显然，一审法院认定事实不清，将本应吕占明承担的责任强加给上诉人。二、一审法院为了忙于结案，案件审理程序违法。由于王万军提供的司法鉴定意见书程序及适用法律错误，康保县供电分公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院于2020年8月18日作出缴纳鉴定费的通知，并且明确要求康保县供电分公司与河北农业司法鉴定中心协商缴费事宜，经与河北农业司法鉴定中心协商沟通后，河北农业司法鉴定中心同意康保县供电分公司于2020年9月18日缴纳鉴定费，康保县供电分公司于2020年9月18日通过银行转账的方式向河北农业司法鉴定中心缴纳鉴定费共计40000元，河北农业司法鉴定中心向康保县供电分公司开具正规增值税专用发票，但是，一审法院却以康保县供电分公司未缴纳鉴定费为由，终结鉴定申请，作出错误判决，显然，一审法院程序违法。 王万军、吕占明辩称，康保县供电分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王万军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿苗木损失396087元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，原告父亲在事发地种植树苗，2018年原告父亲因病过世，后原告继承承包地上附着物权益。原告承包地西面高压电线掉落电熔引起火灾，后火势蔓延到原告承包地。事发现场时高压线仍有火光。经张家口鼎浩林草地资源鉴定中心鉴定，原告有如下损失：杨树过火面积为4.4亩，过火株数6116株，平均每株价值3元，价值共计18348元；樟子松容器苗过火面积17.62亩，过火株数41971株，平均每株价值9元，价值377739元。总价为396087元。 被告吕占明辩称2019年3月13日被告康保县供电分公司与被告吕占明签订的《高压供用电合同》存在欺骗，被告吕占明未提出证据证实，法院不予采纳被告吕占明意见。2019年3月13日被告康保县供电分公司与被告吕占明签订的《高压供用电合同》，合同对双方权利、义务有明确约定。 被告康保县供电分公司认为鉴定意见程序及适用法律错误，故申请重新鉴定，但经鉴定机构通知其缴纳鉴定费后，康保县供电分公司未缴纳，鉴定机构终结被告康保县供电分公司的鉴定申请，应视为康保县供电分公司放弃重新鉴定，故法院采纳第一次鉴定意见。 被告康保县供电分公司认为原告提供的康保县忠义派出所三份询问笔录、康保县公安局情况说明及忠义派出所的情况说明证据形式及合法性有异议，法院认定康保县忠义派出所三份询问笔录、康保县森林公安局情况说明及忠义派出所的情况说明等证据具备合法性、客观性、关联性，故采纳原告提供的以上证据。 一审法院认为，公民财产权益受法律保护，侵害公民财产要依法承担侵权责任。原告主张被告康保县供电分公司赔偿损失，被告康保县供电分公司认为是被告吕占明产权内电熔掉落引发火灾造成的损失。法院根据被告康保县供电分公司与被告吕占明签订的《高压供用电合同》第7.1条约定：供用电设施产权分界点为：35千伏忠义变电站忠金513线路44号杆高压电源接引线第一连接点（设备夹）处，设备夹及以下线路设备属于用电人。该条对产权分界有明确约定。法院认为原告提供的忠义派出所三份询问笔录及两份情况说明，形成于2019年5月3日，正值事故发生之时，且事发时高压线段还有火星，能够直接还原现状，故以上证据具备高度盖然性，能够形成证据链条，达到证明事故发生地点及原因的目的。法院认定事故段是康保县供电分公司运营管理维护的，该高压线段掉落电熔引发火灾，被告康保县供电分公司对高压线疏于管理维护，造成电熔掉落，引发下方枯草起火，并蔓延至原告承包地，被告康保县供电分公司疏于管理造成的侵权行为与原告损失存在因果关系。经鉴定原告所有的杨树、樟子松容器苗等损失总价为396087元。综上，法院支持原告主张由被告康保县供电分公司赔偿的诉求。判决：一、国网冀北电力有限公司康保县供电分公司在判决生效后十日内、一次性赔偿原告王万军苗木损失396087元；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，康保县供电分公司向本院提供三份证据，一是一审法院司法鉴定技术室的缴费通知书一份，二是康保县供电分公司向河北农业司法鉴定中心转账凭证一份，三是康保县供电分公司付款回单一份，拟证明康保县供电分公司经与河北农业司法鉴定中心协商，按照一审法院司法鉴定技术室要求依法向河北农业司法鉴定中心缴纳鉴定费4万元，但是一审法院无故终结鉴定申请，忙于结案，作出错误判决，应当予以准许我方重新鉴定。王万军的质证意见为：我不清楚该问题，当时法院通知我说要重新鉴定，我是同意的，但一直没有通知我去鉴定，法院是否同意由法院依法决定。吕占明的质证意见为：根据一审法院司法鉴定室发送的缴费通知书显示，在收到本通知书于7个工作日内缴费，日期是2020年8月18日，但康保县供电分公司缴费日期是2020年9月18日。王万军、吕占明未提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，康保县供电分公司上诉称一审法院认定事实不清，认定责任主体错误。因本案王万军承包地着火致使其所种苗木损害造成损失，该火灾事故发生的原因，经康保县公安局忠义乡派出所询问三位目击证人，均称在灭火后经查找火灾原因，发现系王万军树地西面的一根高压电杆下发现有火熔掉下来，当时高压电线还发出打火的声音。康保县森林公安局出具的情况说明称，根据我局工作人员现场勘验、询问当事人情况及忠义乡派出所提供的证人证词，我局确定该地失火原因为西边约60米处的高压电力设施掉下的火熔引发的。据此，可认定王万军树地失火原因系其树地西边高压电力设施包括高压电线掉下的火熔造成，并不能认定系康保县供电分公司主张的系其与吕占明在《高压供用电合同》约定的设备线夹的火熔掉下导致失火，故一审判决认定发生火灾事故的高压电力设施系康保县供电分公司维护管理，并依法判决其对王万军的苗木损失承担赔偿责任具有事实依据和法律依据，并非存在一审法院认定事实不清，认定责任主体错误的情形，本院对康保县供电分公司的上诉理由不予支持。康保县供电分公司上诉称一审法院以康保县供电分公司未缴纳鉴定费为由，终结重新鉴定申请，作出错误判决，属于程序违法。因康保县供电分公司对王万军主张火灾导致的苗木损失所依据的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定，一审法院准许其重新鉴定，但康保县供电分公司未按照一审法院指定的期间交纳鉴定费，致使鉴定机构作出终止鉴定的决定，一审法院作出终结本案重新鉴定的对外委托。一审卷宗中的《康保县人民法院终结对外委托鉴定通知书》载明，2020年8月18日通知申请人于7个工作日内缴纳鉴定费，多次电话催促未果，2020年9月10日，由于申请人超时未能交纳鉴定费，鉴定机构退回《司法鉴定终止通知书》，根据相关规定，终结本案的对外委托鉴定。据此，造成康保县供电分公司申请重新鉴定终止的原因，系其未按照一审法院指定的期间缴纳鉴定费所致，并非一审法院不准许其重新鉴定导致，不属于一审法院的程序违法问题，本院对康保县供电分公司的该项上诉理由不予支持。 综上所述，康保县供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7242元，由康保县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  王少博 审判员  钟海山 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  施 洋 ——