广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3978号上诉人（原审原告）:史少龙，男，汉族，1967年4月8日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊雄，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈彩虹，女，汉族，1976年9月2日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：冯媛媛，广东广和律师事务所律师。原审第三人：李秀红，女，汉族，1976年4月29日出生，户籍地址广东省吴川市。上诉人史少龙因与被上诉人陈彩虹、原审第三人李秀红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人史少龙上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还借款本金814300元及其利息271324.76元(此利息暂计至2019年4月18日止，按同期贷款利息利率四倍计）或将本案发回重审，本案的案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人辩称上诉人款项转账至公司指定账户（第三人账户）与事实不符，第三人回复法院该账户是应被上诉人要求于2016年6月23日开户，密码等均由被上诉人设置并掌控。被上诉人于2016年11月12日将该账户还回第三人，第三人于2016年11月24日将该账户销户。2016年10月10日，上诉人向被上诉人账户转款50000元与17300元，被上诉人于2016年10月8日向第三人账户转账82280元，50000元，40000元，2016年10月9日向李秀红账户转账100440元；前述金额与上诉人的转账金额没有任何关系。2017年11月14日，上诉人转账至被上诉人账户126000元，2017年11月17日转账50000元、50000元、26000元，而2016年11月12日被上诉人即将所借账户还回第三人，第三人于2016年11月24日将所借账户销户。上诉人与被上诉人经第三人介绍认识并成为朋友关系，被上诉人辩称上诉人转账至其账户的金额属于投资款而不属于借款，如果系投资款，按照上诉人与第三人的关系为何不直接转账至第三人账户，为何需要转账至被上诉人账户。上诉人从第三人处拿到其借用给被上诉人的账户流水明细，该证据足以证明该账户并非MBI公司指定收款账户，该账户只是被上诉人借用第三人的账户用以将借款或资金用以向其联系的其他第三人过账或其他用途。被上诉人陈彩虹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李秀红未作答辩。史少龙向一审法院起诉请求判令：1、被告返还借款本金814300元及其利息271324.76元(此利息暂计至2019年4月18日止，按同期贷款利息利率四倍计）。2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张被告因投资生意需要向原告借款1000000元，因原告无法一次性提供款项出借给被告，故由原告分批借给被告，并口头约定借款利息为月息2%。为证明其主张，原告提交了银行转账流水、《收款收据》予以证明。其中原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，显示原告向被告62×××54账户转账共18笔，转账情况如下，2016年9月27日转账45000元、9月29日分五笔转账各50000元、9月30日分六笔转账各50000元、10月10日转账50000元和17300元、2017年11月14日转账126000元，2017年11月17日转账50000元、50000元、26000元。以上金额合计914300元。其中《收款收据》，载明收到原告史少龙（陈某云代付）交来大众途锐车款金额100000元。原告主张上述转账系出借给被告的款项，《收款收据》上被告委托案外人陈某云刷卡代付的购车款是被告归还原告的借款。被告对转账流水和《收款收据》的真实性认可，但主张原告转账给被告后，被告转给理财公司账户即第三人李秀红账户，资金入账后帮助原告开设理财账户；被告委托案外人刷卡的100000元是原告向被告借款用于购车。被告主张原、被告均为ＭＢＩ理财项目的理财者，因原告较为年长，不懂电脑操作，被告前期已开始部分投资理财、有一定的电脑操作经验，被告受原告委托为其填写个人信息开户资料、申请开立账户、资金入账。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、照片一组，证明原告曾与被告一并组团到马来西亚、江西苗寨等地考察ＭＢＩ项目。2、微信聊天记录，一方为原告史少龙，一方为被告陈彩虹。其中2019年1月25日聊天记录载明:“陈：用来兑现ＵＳＴＤＫ，建议都注册ＭＴＩ，找各自的领导人，发资料姓名、性别、身份证、手机、邮箱、开户银行、账号，填好发给我。史：用来兑现ＵＳＴＤＫ，建议都注册ＭＴＩ，找各自的领导人，发资料姓名史少龙，性别男等。陈：Ｍｍ.ｍｔｉ333.ｃｏｍ登陆网址，检查一下自己的账户，今晚就要拆分、把易物点统计一下，拆分完合理挂卖、大量的往出挂、估计应该是在0.26，卖出去的时候再挂第二次0.27，千万不要再贪高价，没回本的尽快先回本，然后再想着赚钱。史：谢谢你，辛苦你了。怎么挂，全挂出去啦，先回本吧，因为顶不住了......陈：你账户和密码发给我，之前秘书弄的，我换了手机以前的聊天记录找不到。史：龙哥华克金账户即密码.ｄｏｃ。陈：不是这个，是ＭＦＣ账户密码。”其中2019年2月3日聊天记录载明：“史：彩虹在吗，昨天挂卖成功吗，辛苦您啦。陈：你的挂了、我自己的还没挂。史：谢谢你了辛苦。”2018年6月29日聊天记录载明：“史：彩虹，能不能帮帮我，接我拾万元给我，息多少钱照算。陈：我在马来西亚，回去转。史：感谢，我的车卖了以后，都没车用。”2018年7月11日聊天记录载明：“史：彩虹什么时间有空，借我的钱什么时间去刷。陈：明天去。史：好吧，如果要帮我就找个时间去刷下。陈：我要把我的信用卡还完才能套出来。”2018年7月13日聊天记录载明：“史：彩虹，要是有时间抓紧点过来给冯总那边刷一下好吗。陈：已经约好了今天去刷。”2018年7月14日聊天记录载明：“陈：已刷十万给车行，下个三十号开始每月底还信用卡。史：好谢谢你。”3、原告自2016年9月30日至2017年5月19日期间在ＭＢＩ项目开设的部分账户。被告提交了多个原告ＭＢＩ理财项目的账户（ＳｐｏxxxｒＩＤ），关联的银行账户信息为账户名史少龙，银行名称农业银行，银行账号62×××75。4、被告银行流水，显示被告向第三人李秀红转账情况如下：2016年9月29日转账135000元，2016年9月30日分九笔转账各50000元，2016年10月8日转账82280元、50000元、40000元，2016年10月9日转账100440元，2016年10月17日转账50000元，2017年11月14日转账20000元。以上金额合计927680元。原告对照片真实性认可，但仅是和朋友出游，并不是为了考察ＭＢＩ投资项目；对聊天记录和理财账户真实性确认，但不认可关联性，原告未委托被告开设理财账户，而是被告借用原告身份信息开设账户用于自己投资，账户是由被告操作，收益由被告享有，聊天记录中让被告挂卖和让被告帮刷卡买车也是为了催促被告尽快还款；对被告银行流水真实性认可，但是被告向第三人李秀红的转账与本案没有关联性。一审法院认为，原告主张与被告系借贷关系，提交了2016年至2017年的转账流水、被告代刷购车款的《收款收据》予以证明。被告抗辩双方不存在借贷关系，仅是受原告委托帮其完成个人信息开户资料、申请开立账户、资金入账等程序。根据被告提交的证据:1、原告知晓其有多个理财账户，原告称被告借用其身份信息开设自己的理财账户不合常理；2、从微信聊天记录来看，原告确有委托被告操作、挂卖理财账户，且被告需要通过原告才知晓原告的账号及密码；3、被告称该理财产品需原告将资金转账到公司指定账户（第三人李秀红账户）后才能完成开户。因原告不会操作电脑，所以先转入被告账户后，再有被告转账到第三人李秀红账户。从原被告提交的银行流水来看，原告分笔转账到被告账户后，被告于次日或隔日有转账给第三人李秀红，被告转出总金额与转入总金额基本一致；4、从被告提交的微信聊天记录来看，案外人陈某云刷信用卡帮原告支付的购车款100000元是被告出借给原告的款项，与原告陈述的系被告还款不符；5、原告主张与被告存在借贷关系，亦口头约定了利息，但借贷金额较大且跨度长，未要求被告出具借款凭证，也没有其他证据佐证，与常理不符。本案中原告提供的汇款凭证，应视为仅对实际出借资金完成了举证责任；被告否认存在借贷关系，对款项作出了合理解释并提供了初步的证据证明，原告仍应对双方存在借贷合意进一步提供证据予以证明。原告坚持以民间借贷案由起诉未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。综上，对于原告主张与被告存在民间借贷关系，要求被告偿还借款本金814300元及利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告史少龙的全部诉讼请求。案件受理费14570.62元，由原告承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张被上诉人因投资生意需要向上诉人借款1000000元，上诉人在本案中并未提供借条等证据证明双方达成借款合意。根据上诉人的主张,其出借款项达914300元，上诉人出借上述款项，未要求被上诉人出具借据对利息、借款期限等事项作出约定，并不符合常理。上诉人为证明其主张，提交了银行转账流水、《收款收据》予以证明，上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示上诉人向被上诉人62×××54账户转账共18笔，其中2016年9月27日转账45000元、9月29日分五笔转账各50000元、9月30日分六笔转账各50000元、10月10日转账50000元和17300元、2017年11月14日转账126000元，2017年11月17日转账50000元、50000元、26000元，上诉人主张上述款项为其向被上诉人出借的款项，上诉人在被上诉人未偿还借款情况下仍在长时间内数次向被上诉人出借款项，不符合常理。被上诉人主张其与上诉人均为MBI理财项目的理财者，因上诉人不懂电脑操作，委托被上诉人为其填写个人信息开户资料、申请开立账户、资金入账。被上诉人提供的微信聊天记录可证明上诉人委托被上诉人帮其完成个人信息开户资料、申请开立账户、资金入账等程序。根据被上诉人提交的银行流水，上诉人转款到被上诉人账户后，被上诉人于次日或隔日将款项转账给原审第三人李秀红，被上诉人转出总金额与转入总金额基本一致，被上诉人对上诉人支付款项的去向作出了合理解释并提供证据证明，上诉人委托被上诉人收取理财款项，该可能性不能排除。上诉人要求被上诉人偿还借款，该主张缺乏双方之间存在借款合意的事实依据，与本案已查明的事实不符，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14570.62元，由上诉人史少龙负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。