黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2054号原告：齐齐哈尔兴企祥燃气有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区齐富便道十七中北200米。法定代表人：王智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。被告：齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区南苑路**。法定代表人：李彦明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩梅，黑龙江卜奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建伟，黑龙江卜奎律师事务所律师。原告齐齐哈尔兴企祥燃气有限责任公司（以下简称兴企祥燃气有限公司）与被告齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司（以下简称中通公交有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴企祥燃气有限公司的委托诉讼代理人刘宝霞、被告中通公交有限公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴企祥燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告中通公交有限公司给付燃气款580,000.00元，逾期付款违约金24,593.16元，合计604,593.16元；逾期付款违约金给付至全额支付燃气款时止（违约金的计算标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际给付之日）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告为经营燃气的企业，被告在原告处购买燃气为其名下的七路公交车加燃气。被告对上述车辆享有所有权及特许经营权，原、被告形成买卖合同关系。双方的交易习惯是即时结清货款，但在履行合同过程中，被告以资金困难为由，自2015年4月28日起拖欠原告燃气费，后经被告确认截止2019年7月累计拖欠燃气款580,000.00元。原告催要未果，诉至法院。中通公交有限公司辩称，被告不能给付原告请求的燃气款及利息。七路公交线路有26台车在运营，已经发包，原、被告之间没有形成买卖合同关系；被告对欠燃气款的事实不知情，购气单上面没有被告盖章及相关人员签名确认；原告从未向被告催要此款，被告不是实际欠款人，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1：应收账款询证函，证明被告欠原告燃气款580,000.00元，七路线路负责人王某签字确认。原、被告双方之间存在买卖合同关系，买卖合同成立并生效，被告应支付货款。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据是应收账款询证函，被告没有收到该证据，签字人王某是实际欠款人，是原告与王某之间欠款的确认，没有被告人员签字，证明不了原、被告形成买卖合同关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提供的证据2：发票410张(金额2,347,158.82元)，证明根据以往的交易习惯，均是原告在收款后给被告开具发票，合同相对人为被告，双方合同关系成立并已经实际履行；上述票据相关信息均是被告提供，并且已经入账。被告对该组证据的真实性无异议，线路承包人将加油、加气的票据提供给被告，按照加油、加气的数量来认定公里数并缴纳税款，被告进行报税。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告提供的证据3：（2019）黑0202民初188号民事判决书、（2019）黑02民终1882民事判决书，证明根据最高人民法院文件规定，同类型案件应适用同一法律标准审理。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题和适用法律有异议，人民法院审理案件依据案件事实进行审理，个案有个案的特殊情况，本案中原告人并没有提供加气数量、单价、时间、具体车辆及签字的加气单等相关证据，无法认定欠款的具体数额，也没有证据证实是被告员工加油产生的上述费用，故本案的事实不清，证据不足，不能与上一案件同判。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.原告提供的证据4:七路公交车加气明细，证明2017年8月1日至2019年2月1日，被告在原告处为运营车辆加气，货款1,456,550.90元，余欠580,000.00元未给付。王某在对账单和催款单上签字，原告为被告出具了发票，被告进行了下账，被告应为合同的向对方。被告质证认为，该组证据是原告当方机打的单位消费明细，没有加气小票佐证，与被告未形成购气合同关系，不能明确加气的时间、具体车辆、司机等，也没有小票，没有加气人签字。该线路承包给了王某，也没有王某签字，不能证明是被告消费所形成。本院认为，该组证据能够与其他证据形成证据链条，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5.被告提供的证据1：2014年10月1日承包经营合同书复印件，证明2014年10月1日，被告将涉案的七路线项下26台车发包给王某，并对双方权利义务进行明确约定。王某欠付原告燃气款应由其个人承担。原告对该证据的真实性有异议，未提供合同原件，通过合同内容看是内部承包经营合同，乙方向甲方逐日缴纳是内部管理行为，并在权利义务中约定司机保险都是甲方投保聘任，乙方不可随意更换驾驶员，其中第八项明确规定乙方直接接受甲方管理，总经理代行甲方权利义务；同时规定对乙方的生产经营由甲方指定的部门人员进行管理，证明这是一个内部承包经营合同，同时根据中华人民道路运输条例第10条、18条，《城市公共汽车和电车客运管理规定》第14条规定，公共交通属于特许经营行业，不允许对线路进行转让、出租、变相承包城市公共汽车电车线路经营权，内部承包是无效行为。另被告已经收取原告发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当确定买卖关系成立并生效。本院认为，该证据能够与王某的证人证言相佐证，故对该证据真实性予以确认，但该合同涉及的是企业内部承包，与原告不具有关联性。6.被告提供的证据2：证人王某的证言，证明证人王某承包被告的七路线路，运营车辆26台，2016年左右在原告处加气，欠燃气费580,000元未付。26台车的燃气补贴由被告领取。原告质证认为，证人证言可以证实证人王某是代表被告公司经营七路线路，王某与被告之间形成表见代理关系，其是代表被告公司行使权力承担义务，涉案燃气费应该被告承担。被告质证认为，对证人证言没有异议，证人和被告是承包关系，承包合同约定油润料由证人承担，并且在加气过程中，原告与证人王某形成有效欠款事实的相关证据为询证函，所以原告应当将实际欠款人作为被告起诉，另外承包关系和表见代理是两种法律关系，被告和证人往王某形成了法律上的承包关系，原告的主张不能成立。本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中通公交有限公司为齐齐哈尔市公共交通线路的运营商，拥有七路线路，26台燃气车，车牌号分别为：黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**。上述车辆所有权人及登记的经营权人均为被告，被告对该线路实行承包经营，承包人为自然人王某，双方签订了承包经营合同书，承包期限为2014年10月1日至2021年9月30日，26台运营车辆。2015年起，该线路的车辆在原告处购买燃气并拖欠部分燃气款，原告对已收到的燃气款给被告开具了发票。2020年7月1日，原告向被告发出应收账款询证函，确认截止2020年6月30日，被告尚欠原告燃气款580,000.00元，被告方由王某签字确认。另七路线路运营车辆的燃油、燃气补贴由齐齐哈尔市道路运输管理处发放给被告。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖燃气合同，但被告对七路公交线路26台车在原告处加气的事实是知情的。七路线路的26台运营车辆所有权人为被告，登记的经营权人也为被告，所涉车辆的燃气补贴均先行发放给被告，原告有理由相信七路公交车在其公司加气的行为代表被告，原、被告之间形成事实上的买卖关系，被告对七路公交车在原告处的加气款负有给付义务。被告与王某之间的承包协议属于企业内部承包，该承包协议对原告不具有约束力，故原告要求被告给付燃气费580,000.00元的主张应予支持。关于逾期付款违约及问题，因原、被告双方未对付款期限、违约责任进行约定，故该请求本院应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第十六条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司给付原告齐齐哈尔兴企祥燃气有限责任公司燃气款580,000.00元；二、驳回原告齐齐哈尔兴企祥有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9845.94元，被告齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司负担9600.00元，原告齐齐哈尔兴企祥有限责任公司负担245.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  裴 苗人民陪审员  王 林二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  吴楠楠