河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6104号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟爽，女，1982年2月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）因与被上诉人孟爽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险北京公司的委托诉讼代理人宋柳斌、被上诉人孟爽的委托诉讼代理人薛仲臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险北京公司上诉请求：一、请求依法对一审判决进行改判，改判上诉人在车损险范围内赔偿孟爽车损19110元（不服金额7890元）；二、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未扣除应由三者叉车的交强险承保公司承担的财产赔偿限额2000元。一审时孟爽提交的调解书载明其未追加三者李德成驾驶的叉车交强险承保公司，而本次起诉也未扣除交强险财产限额2000元，一审法院应当追加三者叉车的交强险承保公司，由其承保交强财产限额2000元，或者直接先行扣除该交强险财产限额2000元，再认定被上诉人孟爽的车损数额。二、被上诉人孟爽的车辆在另案中已经作过鉴定，而本案中无重新鉴定的必要性，该行为违背了民诉法的诚实信用原则，新的鉴定意见不能作为本案的定案依据。根据（2019）冀0626民初916号调解书，可知被上诉人孟爽对其车辆已经进行过评估，评定车损、公估费合计为40200元。最终贵院审核确认该证据的证明效力后，以孟爽与定兴县森富达木包装制品有限公司调解结案，后调解书生效。在本案一审时，被上诉人孟爽对其车辆重新进行评估，重新评估金额50000元，并支出评估费4000元，该重新鉴定行为已无必要性。调解书作为生效法律文书，直接具有证明效力，并且调解书上载明孟爽的车辆，已进行过评估，重新评估金额为50000元，并支出评估费4000元，该重新鉴定行为已无必要性。调解书作为生效法律文书，直接具有证明效力，并且调解书上载明孟爽的车辆，已经进行过评估，而本案一审时，法院同意对被上诉人孟爽的车损进行重新鉴定，属于法律适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，据此法条，被上诉人孟爽的行为已经严重违背了该原则，一审法院未能予以纠正该错误，而是认可该不诚信行为，请二审法院依法纠正。三、一审法院适用法律错误，应当采信证明力更强的证据作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确定的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证法律文书所证明的事实。（2019）冀0626民初916号调解书，属于已生效法律文书，其证明效力最强，所以一审法院对其未采信，属于法律适用错误。一审法院事实未查清，适用法律错误，为维护我司的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持诉请。 孟爽辩称，我方收到上诉状，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律依据及事实依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。我方在一审过程中，依据的鉴定报告是上诉人的（2019）冀0626民初916号案件中所形成的鉴定报告而非新鉴定。 孟爽向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人保财险北京公司给付孟爽车辆损失、鉴定费合计27000元；2.本案诉讼费用由人保财险北京公司负担。 一审法院认定事实：肇事车辆冀Ｈ×××××小型普通客车在人保财险北京公司处投保有机动车损失保险，保险责任限额为117520元并投有不计免赔。2019年1月16日12时50分许，马腾驾驶登记车主为孟爽的冀Ｈ×××××小型普通客车沿原107国道由南向北行驶至森富达公司门口处时，与在公路东侧头西尾东停放的李德成驾驶的叉车前臂发生刮碰，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，事故发生在保险责任期间内。事故发生后定兴县公安局交通管理大队于2019年3月22日出具道路交通事故认定书，认定马腾与李德成分别承担此事故的同等责任。2019年5月6日孟爽向定兴县人民法院提起诉讼，请求李德成、森富达公司赔偿其实际车辆损失费、公估费40200元、租车费30100元，该案在审理过程中，经孟爽申请由信德保险公估有限公司鉴定，事故车辆HMW626车损金额为50000元，为此花费公估费4000元，后孟爽与森富达公司达成调解协议，河北省定兴县人民法院出具（2019）冀0626民初916号调解书，森富达公司赔偿孟爽车辆损失、公估费及租车费50000元。以上事实有身份证复印件、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证复印件、车辆损失保险单、公估报告书、公估费票据一张及（2019）冀0626民初916号调解书予以证实。 一审法院认为，孟爽为其驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车在人保财险北京公司处投有机车辆损失险及不计免赔，双方形成保险合同关系，发生交通事故后造成人员、车辆损失的，应由保险公司按照保险合同的约定根据事故责任比例予以赔偿，孟爽与李德成交通事故责任比例确定为5：5。人保财险北京公司称孟爽曾向一审法院起诉本次事故对方一案中，对车辆损失请求数额为40200元，而非本案中的50000元；孟爽驾驶事故车辆经公估公司进行损失评估，车损金额为50000元，此鉴定系河北省定兴县人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，程序及鉴定合法有效，人保财险北京公司对此提出异议并未提交相反证据，亦未提出重新鉴定，故对孟爽车辆损失应认定为50000元、公估费4000元。保险人对属于保险责任的，应履行赔偿或者给付保险金义务，保险人、被保险人为查明确定保险事故性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故人保财险北京公司作为事故车辆的保险人应当按责任比例承担给付保险金义务。综上，孟爽请求人保财险北京公司给付25000元保险理赔金及鉴定费2000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效之日起七日内给付原告孟爽保险理赔金、公估费27000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孟爽与人保财险北京公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。现被保险车辆发生事故并造成经济损失，保险公司应当在保险限额内承担赔偿保险金的责任。人保财险北京公司主张先扣除叉车交强险承保公司应承担的2000元，于法无据，本院不予支持。一审法院认定车辆损失金额的公估报告系（2019）冀0626民初916号案件中孟爽申请由人民法院依法委托的鉴定机构作出的，人保财险北京公司主张本案一审重新鉴定没有必要，与事实不符，本院不予支持。（2019）冀0626民初916号民事调解书中并未涉及证据的认定以及车辆损失金额的确定，人保财险北京公司主张一审法院适用法律错误没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，人保财险北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 周怡娟 书 记 员 陈 硕