四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2033号 上诉人（原审原告）：蒋卓林，男，汉族，1990年12月26日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中齐建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：王攀，总经理。 委托诉讼代理人：张力强，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。 原审第三人：徐德富，男，汉族，1979年3月6日出生，住贵州省毕节市。 上诉人蒋卓林因与被上诉人中齐建设工程有限公司（以下简称“中齐公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋卓林上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令中齐公司向蒋卓林支付劳务费48,152元及利息。2.一、二审诉讼费由中齐公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，编号为2975844，2975845,2975846，2975847四张单据系中齐公司工作人员所签，双方并未约定王欢为唯一指定收货人，一审判决认定王欢签字的收据亦出现了相邻单据起止数据不吻合的情形，蒋卓林所述属实。其次，一审判决对蒋卓林提交的能反映中齐公司欠劳务费24,300元事实的欠条未予认定；石粉、水泥和小装载机费用1690元已用浇筑方量折抵价款的方式进行了扣除。再次，中齐公司在一审提交的“费用报销单”，无原件核实，不能证明中齐公司已超付工程劳务款。最后，蒋卓林与中齐公司均是通过微信或银行转账进行支付，蒋卓林未收到2018年3月14日标注现金支付的20,000元现金。 中齐公司辩称，王欢系中齐公司与蒋卓林联系和审核方量的唯一人员，中齐公司只认可王欢签字的单据，上述四张单据签署人身份无法核实，故该四张单据的浇筑量不应由中齐公司支付。中齐公司一审提交的证据以及蒋卓林的自认能够证明中齐公司已向蒋卓林超支5848元劳务款，并应在蒋卓林的劳务款中扣除1690元，品迭后中齐公司超支金额为7538元。中齐公司在一审提交了费用报销单原件，蒋卓林对此进行了质证。华龙水库施工时间为2018年4月至2018年7月，蒋卓林在一审庭审中辩称2018年3月14日现金支付的20,000元系华龙水库项目修车的补偿款，但该笔款项支付时华龙水库项目尚未施工，并未产生费用，且未提交证据予以证明。 蒋卓林向一审法院起诉请求：1.判令中齐公司向蒋卓林支付“华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理工程”混凝土搅拌、输送劳务加工费欠付劳务费48,152元；2.判决中齐公司向蒋卓林支付违约利息4,193.23元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从中齐公司最迟应结清工程款之日2018年9月24日起至中齐公司实际清算之日止，暂算至2020年7月24日）；3.本案诉讼费由中齐公司负担。 一审法院认定事实：蒋卓林（乙方）与中齐公司（甲方）于2017年11月19日签订《混凝土成套设备劳务加工合同》，合同约定：“……一、项目概况1、工程名称：华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理与截污管网工程，2、工程地质：华蓥市庆华镇，3、工程内容：甲方提供混凝土原材料并负责实验室技术、材料检测。乙方提供设备（包括砼搅拌输送设备、上料设备等）、上料人员，按甲方指定的施工配合比进行生产、运输、泵送混凝土。……二、计费及结算方式1、合同结算单价：混凝土按人民币80元/立方计价，本单价包括乙方派驻甲方现场的员工工资、油费、设备耗材、管理费、利润及税费等一切费用。……”等。 双方有争议的事实为：一、蒋卓林在案涉工程项目提供的劳务量。蒋卓林向一审法院提交收据主张其在案涉项目的劳务量为4,001.9m³。中齐公司的质证认为编号为2975844，2975845,2975846，2975847四张编号收据不是王欢签字，不清楚签名的人，这四张的金额为200方，应该扣除。对于蒋卓林提交的王欢签名的收据予以认可。蒋卓林计算方量错误，不扣除的情况下只有978.1立方。扣除了只有778.1立方。中齐公司总体的方量是3,701.9立方。蒋卓林提交2975843号收据的终止方为2,844.275方，而编号为2975844号的起始方为2,867.95方，两张关联票据的方量不连续，蒋卓林提交的2975847号收据的终止方为3,068.225方，而王欢签名编号为2975849的收据起始方为3,111.05方，两张关联票据的方量也不连续。中齐公司雇请的王欢在之后收据的签名表明中齐公司的工作人员王欢确认蒋卓林在2017年12月8日之后搅拌水泥的起止方量，不能表明王欢认可编号为2975844，2975845,2975846，2975847四张收据的起止方量。在蒋卓林提交相关收据不连续的情况下，无证据证明2975844，2975845,2975846，2975847票据签名的人员系中齐公司的工作人员，其向一审法院提交的证据不足以证明编号为2975844，2975845,2975846，2975847的方量是蒋卓林为中齐公司搅拌水泥而产生的方量。蒋卓林以编号为2975844，2975845,2975846，2975847的收据主张其于2017年11月30日，2017年12月1日，2017年12月2日，2017年12月3日止2017年12月4日为中齐公司搅拌水泥200.1m3的事实，不予认定。蒋卓林提交的上述收据证明蒋卓林因案涉工程为中齐公司搅拌3,701.9立方的混凝土。 二、关于中齐公司向蒋卓林支付金额的事实认定问题。中齐公司向一审法院提交费用报销单和银行转账明细主张其已向蒋卓林支付302,000元。蒋卓林的质证意认为对银行转账的269,000元予以认可，2017年11月24日的3000元是收到的微信转账，不是现金支付，2017年12月18日的10,000元是华龙水库的工程款，与本案无关。2018年3月14日现金支付的20,000元不认可，该款项是华龙水库项目修车的补偿款，与本案无关。蒋卓林在一审庭审中陈述华龙水库项目的施工时间是2018年4月至7月，而中齐公司向一审法院提交的30,000元借款单均是华龙水库项目施工之前表明两张票据发生在华蓥市庆华镇项目的工地上，2017年12月18日和2018年3月14日的借款单与本案具有关联性。蒋卓林对上述两张借款单的真实性没有提出异议，上述借款单具有真实性，该借款单是双方共同所签，具有合法性，予以采信。中齐公司向一审法院提交的借款单证实其向蒋卓林支付劳务费302,000元。 三、关于蒋卓林在中齐公司借石粉和水泥及小装载机，中齐公司是否已经扣除蒋卓林1,690元费用的事实认定。中齐公司向一审法院提交蒲文刚与蒋卓林的电话录音主张其应当扣除石粉、水泥和小装载机的费用1,690元。蒋卓林的质证认为该费用已经予以扣除。蒋卓林对中齐公司主张应当扣除石粉、水泥和小装载机费用1690元的金额没有提出异议，辩称已经扣除，但是未提交中齐公司已扣除石粉、水泥和小装载机费用1690元的证据，蒋卓林主张中齐公司已经扣除石粉、水泥和小装载机费用1690元的事实，不予认定。 一审法院认为，蒋卓林与中齐公司签订的《混凝土搅拌站劳务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对蒋卓林与中齐公司具有约束力。蒋卓林为中齐公司提供搅拌混凝土劳务，中齐公司应当按照约定向蒋卓林支付劳务费。蒋卓林为中齐公司提供搅拌混凝土3,701.9立方，按照合同的约定，中齐公司应当向蒋卓林支付劳务费296,152元（3,701.9m3×80元/m3），中齐公司已向蒋卓林支付302,000元。蒋卓林诉称中齐公司支付的302,000元中，2018年3月14日的20,000元是中齐公司对其修车的补偿，但未向一审法院提交证据予以证明，故对蒋卓林诉称中齐公司于2018年3月14日向其支付20,000元作为中齐公司对蒋卓林修车补偿的诉称意见，不予支持。中齐公司向蒋卓林支付的劳务费超过其应当支付的劳务费。蒋卓林要求中齐公司向其支付劳务费48,152元及其违约利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回蒋卓林的全部诉讼请求。案件受理费554元，由蒋卓林负担。 二审中，蒋卓林未证明其主张，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录及微信转账截图，拟证明其于2017年11月24日收到李龙工程款3000元，2017年12月19日收到罗小华庆华工地款10,000元均系通过微信转账，并非现金。2.阴才建出具的欠条四张，拟证明2018年12月21日左右，阴才建向蒋卓林出具了24,300元的欠条。3.庆华工地完工外欠款花名（册），拟证明在2020年1月22日后中齐公司还欠蒋卓林12,300元。 中齐公司质证认为，1.微信聊天记录及微信转账截图，这两笔款项无任何意义，不能以此倒推蒋卓林没有收到现金，蒋卓林在一审中陈述20,000元是其他工地的钱，该组证据不能达到其证明目的。2.不清楚四张收据具体形成时间，单据上2018年12月21日是蒋卓林自行添加。3.庆华工地完工外欠款花名（册）无形成时间以及来源，无法达到其证明目的。 本院认证认为，微信聊天记录及微信转账截图系案外人与蒋卓林交易记录，不能反正本案的事实，故不能达到证明目的；四张收据虽无具体形成时间，但中齐公司对收据的真实性无异议，其中蒋卓林持有的收据显示中齐公司欠蒋卓林金额24,300元，如中齐公司已经支付该笔欠款，应当把该欠条予以收回，蒋卓林不会持有该欠条，故本院对蒋卓林持有的收据予以采信。 除中齐公司欠蒋卓林具体金额外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，阴才建向蒋卓林出具了24,300元的欠条，中齐公司对欠条的真实性不持异议，认为无具体形成时间，但该欠条由蒋卓林持有，足以证明中齐公司对该笔欠款未支付，且欠条明确记载欠到蒋卓林泵混搅拌费24,300元，说明该笔欠款系案涉工地，非其他工地产生，故本院对中齐公司欠蒋卓林泵混搅拌费24,300元的事实予以采信。 综上所述，上诉人蒋卓林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销（2020）川1681民初1159号民事判决； 二、中齐建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向蒋卓林支付欠款24,300元； 三、驳回蒋卓林其他诉讼请求。 一审案件受理费554元，由中齐建设工程有限公司负担250元，蒋卓林负担304元。二审案件受理费1108元,由中齐建设工程有限公司负担500元，蒋卓林负担608元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言