广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21772号上诉人（原审原告）：广州市东汇物业管理有限公司，住所地广州市新塘镇增城区永宁街翟洞村园墩山办公楼自编**。法定代表人：赖杰昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：况达，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：胡大为，男，1963年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦，广东金轮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市永皓投资有限公司，住，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧厦滘综合楼**/div>法定代表人：赵树鳞。上诉人广州市东汇物业管理有限公司（以下简称东汇物业公司）因与上诉人胡大为、被上诉人广州市永皓投资有限公司（以下简称永皓公司）证照返还纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员练长仁独任审理本案。上诉人东汇物业公司的委托诉讼代理人郭贤勇、况达，上诉人胡大为的委托诉讼代理人叶珊、李彦，被上诉人永皓公司的法定代表人赵树鳞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东汇物业公司上诉请求：1.撤销一审判决中“诚然，由于东汇物业公司未能明确上述决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的具体形成时间、文件名称等具体信息，为了避免日后执行时可能产生的分歧，上述材料应以胡大为持有或掌控的、且客观存在的文件材料为限，不得进行无限制的扩大主张”的判决内容；2.撤销一审判决第二项，改判支持东汇物业公司要求永皓公司对胡大为承担共同返还义务的诉讼请求；3.本案诉讼费用由胡大为、永皓公司承担。事实与理由：（一）一审查明及认定事实存在遗漏及错误，永皓公司客观上非法占有东汇物业公司企业报告书及生效诉讼文书的行为足以证明其实际上与胡大为共同非法占有东汇物业公司相关材料。胡大为是永皓公司委派到东汇物业公司担任法定代表人、执行董事及总经理，并基于此实际占有公司印鉴、证照、财务资料等相关材料，且胡大为在公司任职期间一直也是永皓公司的实际控制人。因此，对东汇物业公司内部而言，胡大为是代表永皓公司这一方股东实际负责公司经营管理，胡大为非法占有东汇物业公司印鉴、证照、财务资料等相关材料应视为永皓公司这一方股东的行为。（二）一审适用法律错误，永皓公司滥用股东选任管理者权利，其应对其选任的管理者胡大为应承担的返还义务承担共同返还也即协助返还的义务。1.一审判决第一项内容正确，但对胡大为返还义务的限制陈述错误，一审应不作限制地支持东汇物业公司要求胡大为返还公司的决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的诉请。一审判决中“诚然，由于东汇物业公司未能明确上述决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的具体形成时间、文件名称等具体信息，为了避免日后执行时可能产生的分歧，上述材料应以胡大为持有或掌控的、且客观存在的文件材料为限，不得进行无限制的扩大主张。”的裁判内容错误。由于胡大为在诉讼中未能举证证明或说明其不持有或客观上不存在东汇物业公司的决策文件、人事行政档案及公司签署的各类合同等的具体形成时间、文件名称等具体信息，一审应支持东汇物业公司要求胡大为返还公司的决策文件、人事行政档案及公司签署的各类合同等的诉请，而不能在本院认为部分中作限制。（三）一审在查明认定事实及法律适用上均存在严重遗漏及错误，永皓公司依法应对胡大为应向东汇物业公司承担相应材料的返还义务承担共同返还也即协助返还责任。针对东汇物业公司的上诉，胡大为辩称，不同意东汇物业公司的上诉请求。（一）根据胡大为提交的新证据，东汇物业公司的财务印鉴、银行网银UKEY已经由东汇物业公司收回，廖某、李某的录音资料也可以证明其他的决策文件、合同、人事、财务资料一直存放在东汇物业公司所在经营地点，一直由东汇物业公司控制，并不由胡大为持有及保管。（二）东汇物业公司恶意隐瞒其已接收东汇物业公司的公章、营业执照、资质证书以及财务印鉴、银行网银UKEY的事实，故意向法院提起诉讼，仍然要求胡大为返还上述资料，属虚构事实，恶意诉讼。一审认定事实错误，决策文件、合同、人事、财务资料并不在胡大为手上。针对东汇物业公司的上诉，永皓公司辩称，不同意东汇物业公司的上诉请求。永皓公司只是东汇物业公司的股东，没有参与任何经营，也没有跟东汇物业公司有任何管理上的交集，并未接触过前述资料。本案与永皓公司无关。胡大为上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东汇物业公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由东汇物业公司承担。事实与理由：（一）一审认定东汇物业公司的合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证等材料均由胡大为持有与保管，属于事实严重认定错误。东汇物业公司的财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证等财务文件均已按照该公司的财务、会计制度放于财务、会计部门的专管人员处，并非由胡大为亲自进行保管。同理，人事行政档案等材料也是由东汇物业公司的人力资源等部门的专员依照公司内部的要求、规定进行档案管理，并不能因为胡大为是东汇物业公司的原法定代表人就径直推定胡大为一直持有并保管。事实上，胡大为在一审提交的录音已足以证明胡大为已将上述材料移交给东汇物业公司，一审认定事实错误。东汇物业公司需提供证据以证明胡大为确实对前述各项资料进行持有及保管，否则应承担举证不能的不利后果。其他事实与理由与对东汇物业公司的答辩意见一致。针对胡大为的上诉，东汇物业公司辩称，不同意胡大为的上诉请求，其上诉理由并无事实与法律依据。（一）胡大为作为东汇物业公司曾经的法定代表人、执行董事以及总经理，对公司负有勤勉尽责的法定义务，依法应当对公司印鉴证照以及相关的资料承担妥善保管义务，并且在其被罢免公司法定代表人、执行董事以及总经理职务时，负有向公司新任管理层移交相关印鉴、证照以及财务资料的义务。但本案中胡大为并没有提交任何证据证明其已经向公司新任法定代表人，执行董事以及总经理赖杰昌履行移交义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》在胡大为没有证据证明已经履行移交义务的情况下，应当认定胡大为持有相关印鉴、证照以及财务资料，并应向公司承担相应的返还义务。（二）胡大为担任东汇物业公司法定代表人、执行董事及总经理期间，同时也是永皓公司的法定代表人、执行董事及总经理，且胡大为与其当时的配偶百分之百控股永皓公司，胡大为实际上是永皓公司行使公司法赋予股东的选任管理者权利，指派到东汇物业公司担任法定代表人、执行董事及总经理的。在东汇物业公司依法作出股东会决议，重新选任公司法定代表人、执行董事及总经理之后，永皓公司作为公司股东应当善意履行选任管理者的义务，敦促其委派的实际控制人胡大为向公司承担相应的返还义务，但本案永皓公司没有任何证据证明其已经客观履行相应义务。相反从一审证据（2019）粤01民终14178号案件中，反而可以看出永皓公司在东汇物业公司罢免胡大为的职务后，特意将公司的法定代表人由胡大为变更为聂浩浩，试图撇清与胡大为之间的关系。（三）本案是证照返还纠纷，在公司内部纠纷中，胡大为作为一方股东，是永皓公司委派的代表，并实际控制公司的相关材料，应当视同于永皓公司一方股东实际控制东汇物业公司的印鉴、证照以及相关的资料，永皓公司应当在本案中与胡大为承担共同侵权和返还义务。针对胡大为的上诉，永皓公司辩称，本案与永皓公司无关。东汇物业公司向一审法院起诉请求：一、判令胡大为、永皓公司共同向东汇物业公司返还公司印鉴（含公章、法定代表人签名章、合同专用章、财务专用章）、公司证照（含营业执照正副本、开户许可证、组织机构代码证）、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY；二、判令胡大为、永皓公司共同向东汇物业公司返还自公司成立之日起至实际返还之日止的公司的决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证（含原始会计凭证、记账凭证和作为原始凭证附件入账备查的相关合同等资料）、人事行政档案、公司签署的各类合同（含公司与客户的物业管理合同、广告合同、场地出租合同）等资料；三、由胡大为、永皓公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：东汇物业公司成立于2012年8月24日，股东分别为永皓公司与广州汇祥投资有限公司（以下简称汇祥公司）。2018年8月30日，东汇物业公司原监事赖杰昌主持召开了“广州市东汇物业管理有限公司临时股东会”并作出了《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》，该决议主要内容有：“1．同意罢免胡大为的公司执行董事的职务；选举赖杰昌为公司执行董事。依照公司章程的规定，法定代表人由执行董事赖杰昌担任，胡大为不再担任公司法定代表人。2．同意免去赖杰昌监事的职务，选举蔡葳为公司监事。3．同意公司章程第十一条第二款第3项修改为：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；除本款第1项和第2项以外的其他股东会会议决议事项，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”此后，汇祥公司与永皓公司为东汇物业公司2018年8月30日的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》是否成立，以及东汇物业公司的印章、证照管理及工商登记变更等产生争议。2018年9月5日，永皓公司以东汇物业公司2018年8月30日的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》系未经召开股东会、未对决议事项进行表决即作出，是不成立的股东会决议为由，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：确认汇祥公司2018年8月30日作出的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》不成立。一审法院以（2018）粤0118民初2341号予立案受理，并于2019年6月6日作出（2018）粤0118民初2341号民事判决，判决：“驳回永皓公司的诉讼请求。”永皓公司不服该判决，遂上诉于本院。2019年9月24日，本院作出（2019）粤01民终14178号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。根据东汇物业公司提交的日期为2020年6月5日的东汇物业公司的《营业执照（副本）》，东汇物业公司的法定代表人为赖杰昌。庭审中，胡大为主张已于2020年6月5日配合东汇物业公司办理法定代表人变更登记，且已于2020年6月15日将东汇物业公司的营业执照、资质证书、公章等移交给东汇物业公司，另已将人事档案资料、财务资料等资料移交给东汇物业公司，并提交了《企业信用报告》《资料交接清单》《文件交接表》、录音等证据。其中《资料交接清单》载明的资料有：营业执照正本、营业执照副本（2-4）、资质证书正本、资质证书副本；《文件交接表》载明的资料有：新东城物业服务中心专用章、新东城物业服务中心车场专用章、东汇物业公司公章；录音材料并未提交原始录音载体。东汇物业公司对《企业信用报告》无异议，但主张胡大为并没有配合东汇物业公司办理工商变更登记及移交任何材料，东汇物业公司法定代表人的工商登记变更是向法院申请对（2020）粤01民终1900号民事判决强制执行后才变更的；东汇物业公司对《资料交接清单》《文件交接表》的真实性无异议，确认载明的资料已由案外第三人与东汇物业公司进行了交接，但主张移交人并非胡大为；东汇物业公司对录音材料的真实不予认可，且否认李某、廖某为东汇物业公司的员工。一审法院认为，本案是公司证照返还纠纷，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。本案中，东汇物业公司已于2018年8月30日召开股东会并形成股东会决议，会议决定罢免胡大为的公司执行董事职务，且胡大为不再担任公司的法定代表人。虽然永皓公司认为上述股东会决议不成立并向一审法院提起股东会决议不成立之诉，但经过一审法院以及本院审理后判决，驳回了永皓公司主张上述股东会决议不成立的诉讼请求。换言之，上述股东会决议依法成立并有效，胡大为不再担任公司的执行董事和法定代表人，其有义务将持有的公司相关材料移交给东汇物业公司。对于应当返还的材料，一审法院分述认定如下：第一，关于公司合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等资料的返还问题。胡大为作为东汇物业公司的原法定代表人依法负有保管与监管职责，在没有办理移交手续之前，可以认定上述材料均由其持有与保管。若胡大为对此予以否认，则应当举证证明其已经将上述材料予以移交的事实，否则，应由其承担举证不能的法律后果。而在本案中，胡大为提交的录音材料并不足以证明其已将上述材料移交给东汇物业公司，即胡大为并未完成上述举证责任，应认定为其仍然持有与保管上述材料。据此，胡大为应当及时向东汇物业公司返还上述材料。诚然，由于东汇物业公司未能明确上述决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的具体形成时间、文件名称等具体信息，为了避免日后执行时可能产生的分歧，上述材料应以胡大为持有或掌控的、且客观存在的文件材料为限，不得进行无限制的扩大主张。第二，关于公司公章及营业执照的返还问题。本案中，东汇物业公司确认已收回公司公章及营业执照，则公司公章不再由胡大为持有，且东汇物业公司在办理工商变更登记后已申领了新的营业执照。为此，东汇物业公司再要求胡大为返还公司公章及营业执照，没有事实依据，一审法院不予支持。第三，关于胡大为的法定代表人印章的返还问题。如前所述，在胡大为未能举证证明其已经移交该印章的情况下，应认定仍然由其持有。虽然法定代表人印章是刻制着法定代表人本人的名字，但该印章具有代表公司法人的法律效力，具有对内进行管理和对外表征公司行为的效力。本案中，东汇物业公司已办理工商变更登记，现时的法定代表人为赖杰昌，东汇物业公司应领取新任法定代表人的印章。而胡大为持有的刻制者“胡大为”名字的法定代表人印章，现时不再具有对外代表东汇物业公司的表征作用，该印章与东汇物业公司的经营管理不再有任何关联，在法律上应视同属于其本人的私人印章及个人财产。为此，东汇物业公司要求胡大为返还法定代表人印章，依据不足，一审法院不予支持。关于东汇物业公司主张由永皓公司共同返还相关材料的问题，就本案而言，并没有证据表明永皓公司非法占有了上述材料，该项主张证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年8月17日作出判决：一、胡大为于判决发生法律效力之日起十日内，向东汇物业公司返还合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同；二、驳回东汇物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东汇物业公司负担25元；由胡大为负担25元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡大为向本院提交2份证据，证据1为《广州市东汇物业管理有限公司移交表》、证据2为报警回执，证据1和证据2拟共同证明胡大为已经于2020年6月15日将案涉印章等东汇物业公司财物移交给其工作人员，并于2020年8月27日就此事报警。东汇公司发表质证意见称，证据1并不属于新证据，没有原件，对真实性不确认，该证据也并无胡大为或者东汇物业公司新任法定代表人赖杰昌的签字，对关联性及证明内容不予确认。对证据2的真实性确认，但对关联性及证明内容不确认，该证据与本案无关。永皓公司发表质证意见称，2份证据与永皓公司无关，不予质证。二审中，胡大为向本院提交《调查取证申请书》，申请调取胡大为于2020年8月27日的报警记录（报警回执单号：20200058468）、永新派出所的出警记录、永新派出所于2020年8月27日向胡大为、东汇物业公司财务人员赖兴文询问的询问笔录以及永新派出所于2020年9月3日向东汇物业公司财务人员肖坤的询问笔录。本院应胡大为上述申请，向广州市公安局增城区分局永新派出所调取该所对胡大为、赖兴文、肖坤的询问笔录。对上述笔录，胡大为发表意见称，对笔录的真实性均无异议。对胡大为的询问笔录三性予以认可，对赖兴文的询问笔录三性予以认可，赖兴文在询问笔录中明确陈述，在2020年6月15日，由其与肖坤进行了财务资料的交接，肖坤是赖杰昌指定的财务接收人，赖兴文与潘起苑、伍思桦3人一起交接，监交人为李某，财务资料包括开户证、信用代码证、公司网银账户及密码以及公司印章，并且在询问笔录后附有一份当时的移交表的照片，其明确承认因迫于公司高层的压力，当时没有提交该图片移交表的原件，被锁在公司，对其承认的事实予以认可。关于对肖坤的询问笔录，对其真实性、合法性予以认可，但肖坤有意回避了对于交接当天事实的陈述。东汇物业公司发表意见称，对三份笔录形式上的真实性没有意见，对三份笔录的合法性、关联性以及胡大为一方主张的证明目的均有异议。胡大为在笔录中的陈述仅是其单方陈述，并没有任何客观事实依据，不能作为认定事实的依据。而关于肖坤的笔录，正如肖坤笔录中陈述的内容，其为广州市东汇置业有限公司的员工，与东汇物业公司不存在劳动关系，因此其陈述不能当然约束东汇物业公司。关于赖兴文的笔录，根据工商登记信息显示，广州市东汇置业有限公司在2020年6月15日时，工商登记的法定代表人为胡大为，赖兴文所提交的所谓移交表中，接收人肖坤，也是广州市东汇置业有限公司的员工，不论移交表中所陈述的移交事实是否成立，该等移交事实也是发生在胡大为仍然担任广州市东汇置业有限公司法定代表人、总经理期间，并不足以证明胡大为已经向东汇物业公司新任法定代表人完成移交公司相关证照、印鉴以及财务资料的义务。从移交表的内容可以看到，材料本身并无关于公积金业务办理UKEY以及决策文件、财务会计报告、会计账簿等财务资料的移交记录，因此单凭该移交表并不能够证明胡大为已经完成了一审判决要求其返还的相关印鉴材料的移交义务。对本院调取的上述证据，永皓公司的意见与胡大为意见一致。二审另查明：（一）东汇物业公司、广州市东汇置业有限公司均隶属于东凌集团，现股东均为汇祥公司、永皓公司，法定代表人均为赖杰昌。（二）胡大为二审提交的《广州市东汇物业管理有限公司移交表》主要记载：1.东汇物业公司开户许可证原件；2.机构信用代码证原件；3.工行网银操作Key序号6387475079（密码:3DHWY8CW）；11工行网银作废Key序号6305248269；12.印章三枚（附财务章式样、法人章式样、发票章式样）；13.2020年6月15日12:00:00时刻4个账户余额、库存现金余额等。移交人：潘起苑、伍思桦、赖兴文，接收人肖坤，监交人李某，日期为2020年6月15日。该移交表与赖兴文接受公安机关询问时提交的移交表一致。（三）二审庭询时，胡大为陈述，《广州市东汇物业管理有限公司移交表》移交人潘起苑、伍思桦、赖兴文，代表东汇物业公司，接收人肖坤是代表东凌集团的人，监交人李某是代表东凌集团的人。永皓公司陈述东汇物业公司、广州市东汇置业有限公司实际控制人均为赖杰昌，两公司经营人员存在很多交叉地方，肖坤的劳动关系应该在广州市东汇置业有限公司，其工作内容是由李某安排，具体是处理东凌集团相关的财务事宜。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.胡大为是否应向东汇物业公司返还一审判决所列的合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同？2.永皓公司是否应承担共同返还义务？本院对此评析如下：关于焦点问题一。胡大为作为东汇物业公司的原法定代表人应对公司印章、证照及相关财务资料的使用、保管负责，其有义务将公司印章、证照及相关财务资料移交给东汇物业公司。因此，若没有证据证明已办理移交手续，则可以认定公司印章、证照及相关财务资料由胡大为持有，而无需东汇物业公司对此予以举证，一审关于举证责任分配并无不当。胡大为上诉认为东汇物业公司需提供证据以证明胡大为对前述各项资料进行持有及保管，否则应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。胡大为一审提交的《资料交接清单》《文件交接表》均未涉及一审判决要求胡大为返还的证照材料。现胡大为二审提交《广州市东汇物业管理有限公司移交表》，本院认为，该移交表虽无原件，但赖兴文在询问笔录中陈述其是当时东汇物业公司财务移交的具体经手人，并向公安机关提交了内容一致的移交表，对移交情况以及上述移交表的形成作了合理陈述，与胡大为陈述可印证，而且移交时间与一审时东汇物业公司确认真实性的《资料交接清单》《文件交接表》移交时间为同一天，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对该移交表予以采信。该移交表对移交物品已作记载，即使东汇物业公司称移交表中移交双方均不是胡大为、赖杰昌，但一审判决胡大为返还证照材料原物，上述移交表也可以证明胡大为已不持有移交表上所列的证照材料，故一审判决胡大为返还的材料中，应扣除移交表上已移交的财务专用章、开户许可证、银行网银授权UKEY。胡大为称移交表上的机构信用代码证也就是组织机构代码证，但经济生活中确实存在机构信用代码证，与组织机构代码证并非同一证件，本院对胡大为该主张不予采纳。上述移交表并未涉及财务会计报告、会计账簿、会计凭证等材料的移交，胡大为对该等材料仍负有返还责任。综上，胡大为应向东汇物业公司返还合同专用章、组织机构代码证、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同。关于焦点问题二。本案为证照返还纠纷，东汇物业公司在没有证据证明永皓公司占有案涉证照材料的情况下，要求永皓公司承担共同返还义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于东汇物业公司上诉请求要求撤销一审判决中“诚然，由于东汇物业公司未能明确上述决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的具体形成时间、文件名称等具体信息，为了避免日后执行时可能产生的分歧，上述材料应以胡大为持有或掌控的、且客观存在的文件材料为限，不得进行无限制的扩大主张”的判决内容，对此，本院认为，本案为证照返还纠纷，属于返还原物，一审判决作出上述论述，也并无错误。故对东汇物业公司该上诉请求，本院予以驳回。综上所述，东汇物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；胡大为的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，鉴于二审出现新证据，本院作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3942号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3942号民事判决第一项为：胡大为于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州市东汇物业管理有限公司返还合同专用章、组织机构代码证、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同；三、驳回广州市东汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费负担，按一审判决执行。二审案件受理费200元，由广州市东汇物业管理有限公司负担100元、胡大为负担100元。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭炜丹黄树钿