湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终916号上诉人（原审被告）：武汉铁路中力集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街**。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周茜，该公司法务部经济师。被上诉人（原审原告）：湖北新创材料有限公司，住，住所地湖北省咸宁市公安局璟园小区****/div>法定代表人：赵锡兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋祖柏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：赤壁市勇晖矿业有限公司，住所地湖北省赤，住所地湖北省赤壁市官塘驿镇北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王振华，该公司总经理。上诉人武汉铁路中力集团有限公司（以下简称中力公司）因与被上诉人湖北新创材料有限公司（以下简称新创公司）、赤壁市勇晖矿业有限公司（以下简称勇晖公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2243号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回新创公司的全部诉讼请求；2.判决新创公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误。新创公司与勇晖公司的租赁场地不是同一块场地，两块场地中间隔着一条马路，不相邻。一审中没有任何证据系中力公司拆除了新创公司的仓库，因新创公司不断上访、到现场闹事，严重影响了中力公司和勇晖公司之间的合作，当地政府部门希望双方协商解决纠纷，但中力公司没有认可新创公司的任何赔偿要求，也不认可勇晖公司代中力公司向新创公司赔偿，与新创公司签订的调解协议；2.一审判决关于《租赁合同》生效的认定，事实不清、适用法律错误。新创公司未经中力公司同意且未办理任何报批手续的情况下，擅自在租赁厂区内搭建仓库，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该《租赁合同》约定对违法搭建的仓库进行出租违反法律强制性规定，应属无效，新创公司主张预期利益损失没有合同和法律依据；3.一审判决推定双方租赁期限为五年没有事实依据。双方达成的《会议纪要》是合作意向性文件，其中记载“中力集团原则同意租赁使用五年”仅表达的是五年内双方可维持租赁关系的意向，并不是对租赁期限的约定，相反其中“租赁合同仍需一年一签”明确表示双方每次签订租赁合同的期限只能是一年，且《租赁合同》到期后，中力公司多次向新创公司发出续签《租赁合同》的通知，一审认为双方实际租赁期限为五年无事实依据；4.一审判决认为新创公司拖欠租金的行为不构成违约，且认为中力公司发出解除合同的通知不能产生法律效力无事实和法律依据。2015年8月28日，中力公司在新创公司长期恶意拖欠租金，且《租赁合同》约定的租期已经届满的情况下，向中力公司送达《关于〈租赁合同〉终止及相关问题的通知函》，终止了双方租赁关系。符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当然产生解除合同的法律效果。即使认为该《通知函》超出了《租赁合同》约定的租期，双方租赁关系也属于事实上延续形成的不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，中力公司也有权随时解除合同，新创公司也未在有效除斥期间向人民法院提出诉讼，请求确认该解除行为是否合法，双方租赁关系于2015年2月28日终止。一审判决明知新创公司存在严重违约行为，在没有任何证据的情况下认定新创公司拖欠租金是因为中力公司矿山修路堵死道路导致其损失，要求中力公司赔偿并主张以赔偿款抵扣租金，不构成违约错误；5.新创公司的诉讼请求明显超过诉讼时效。2015年2月28日，中力公司与新创公司的租赁关系已经终止。新创公司收到《通知函》后没有提出异议，其赔偿请求也没有证据证明得到中力公司的认可，此后四年多时间里，未起诉主张权利，超过了诉讼时效；6.一审以新创公司单方作出的没有任何证据效力的鉴定报告作为裁判依据，以所谓自由裁量权枉法判决支持其预期损失错误。本案的租赁合同已终止、合法解除，没有继续履行的基础，不存在可得利益损失；7.即使一审判决最终认定租期为五年，并认定中力公司违约解除合同，新创公司也有义务防止损失扩大，故即便存在预期利益损失，新创公司也无权要求4年的预期利益损失；8.一审判决明显违反法定程序。新创公司当庭增加诉讼请求，中力公司请求重新给予举证期和答辩期被拒绝，对新创公司违约的证据及各方对该证据的质证意见和勘验现场笔录的质证意见不予阐述。对新创公司增加要求认定中力公司存在违约行为的请求未予裁判，属于漏裁。同时，新创公司的诉讼请求中未要求判决中力公司承担诉讼费用，一审超出诉讼请求判决中力公司承担部分诉讼费用。对新创公司要求判决解除合同的诉讼请求也未予以判决，程序违法，应予发回重审。另，一审判决认定事实中对原告所称内容进行表述不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。新创公司辩称，1.一审认定事实正确。勇晖公司赔偿新创公司损失360余万元是在赤壁市官塘驿镇政府综治办召开协调会时，与中力公司、新创公司达成的协议。新创公司与勇晖公司租赁场地是同一块场地，都在原官塘水泥厂内。新创公司的仓库是中力公司拆除，这从中力公司发出的《通知函》内容可以证明；2.《租赁合同》约定对违法搭建的仓库出租是否违反法律强制性规定，由二审法院确认；3.《会议纪要》是纲领性文件，确定五年租赁期限，《租赁合同》约定之后每年租金在上年基础上增加1万元，对租金进行了细化、量化，一审判决认定租赁期限五年正确；4.新创公司最终只欠租金20000元，并未长期拖欠租金，中力公司因矿山修路将新创公司进出厂区的道路堵死持续不能及时解决，双方发生纠纷，新创公司未支付租金责任在于中力公司，新创公司不构成违约。中力公司单方解除合同应具备法定条件，其解除合同的《通知函》无事实和法律依据；5.新创公司一直未放弃主张预期利益的权利，在与中力公司无法沟通的情况下，只好依靠当地政府协调处理，新创公司之后的起诉未超过诉讼时效；6.新创公司不存在预期违约、根本违约，中力公司无权解除合同，中力公司拆除新创公司的仓库，应当赔偿新创公司预期利益损失；7.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，不得就扩大的损失请求赔偿，新创公司有权要求赔偿未如期履行合同的4年预期利益损失；8.诉讼费用由败诉方承担，一审判决合法。请求二审驳回上诉，维持原判。勇晖公司辩称，勇晖公司不是合同相对人，与新创公司和中力公司的合同纠纷没有关系，不应承担合同违约责任。新创公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告预期利益损失4539800元。增加诉讼请求：1.确认被告中力公司在履行《租赁合同》过程中存在违约行为，并责令其承担违约责任；2.判决解除原告与被告中力公司签订的《租赁合同》。一审判决认定事实：2012年12月3日，原告（原名咸宁市京奥建材有限公司）与被告中力公司签订《设备租赁合同》，约定中力公司将其八万八水泥生产线的水泥成品系统、包装系统、化验室等设备及房屋出租给原告，租期自2012年12月1日起至2013年11月30日止。租赁期间原告在该闲置场地自行投资新建约3000㎡仓库。2014年1月15日，原告与中力公司就该场地租赁事宜所达成的一致意向制作了《会谈纪要》，其主要内容为“1、由中力集团向其上级部门申报租赁申请，取得土地许可，如经许可后，组织公开招标或定向谈判，如未通过路局审批同意，承租人表示理解，并做好退出的善后事宜。2、如路局同意租赁和用地申请，中力集团原则同意其租赁5年的要求，但租赁合同仍一年一签。3、双方同意将中力集团上级主管部门的行政命令视为不可抗力。在租赁期间，遇不可抗力或中力集团上级主管部门征用租赁用地，承租人同意无条件退出，不要求任何补偿和损失赔偿，同时双方解除合同，其新添置资产中不可拆除部分无偿移交中力集团赤壁分公司。”双方在该《会谈纪要》落款处加盖公章予以确认。随后双方签订《租赁合同》，约定中力公司将其坐落于赤壁××××驿镇北街56号（官塘水泥厂内）的租赁物以及原告在厂区内自行投资新建的约3000㎡仓库出租给原告，租期自2014年3月1日起至2015年2月28日止。2014年11月28日，勇晖公司与中力公司签订《租赁合同》，约定中力公司将其坐落于赤壁××××驿镇北街56号（官塘水泥厂内）的租赁物出租给勇晖公司。该租赁物所处位置与原告的租赁物相邻（原告称中力公司出租给勇晖公司的租赁物中的运输通道及储存罐，均是中力公司此前出租给原告的租赁物，但在原告与中力公司的《租赁合同》中并没有明确具体的租赁范围。）2015年8月28日，中力公司以原告拖欠租金20000元且租期已届满为由，向原告发出《关于终止及相关问题的通知函》，解除《租赁合同》。2015年9月5日，中力公司拆除了原告自建的3000㎡仓库，双方因此发生纠纷，分别向官塘驿派出所、武汉铁路公安处赤壁车站派出所报案，官塘驿派出所、武汉铁路公安处赤壁车站派出所作出《情况告知》，要求原告与中力公司通过人民法院解决该纠纷。2018年1月25日，在官塘驿镇人民调解委员会的主持及官塘驿镇人民政府、中力公司的参与调解下，原告与勇晖公司达成协议，勇晖公司为确保正常生产不再受到中力公司与原告租赁合同纠纷的干扰，同意代付原告厂房损失、设备损失共计360万元，原告提出的预期利益损失可以通过诉讼程序解决。一审法院认为，一、关于合同效力问题。中力公司以《租赁合同》约定“自双方授权代表签字、单位加盖公章之日起生效”，而其授权代表并未在合同上签字为由，主张合同成立但并未生效。对此，一审法院认为，合同是否生效的法律意义在于对当事人是否产生法律上的约束力，本案中，尽管中力公司授权代表未在合同上签字，但已按约将租赁物交付新创公司使用，新创公司也按约交纳了大部分租金，双方均已实际履行合同约定的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，一审法院认定《租赁合同》成立并生效，对双方均产生法律约束力。二、关于租期问题。新创公司主张租期为五年，理由是尽管《租赁合同》约定租期一年，但《关于赤壁分公司闲置场地租赁工作会谈纪要》（以下简称《会谈纪要》）载明“如路局同意租赁和用地申请，中力集团原则同意其租赁5年的要求，但租赁合同仍一年一签”，依据该约定，租期应为五年。中力公司主张租期为一年，理由是租期应以合同约定为准，《会谈纪要》只是合同意向，并不具有法律约束力。就双方对租赁合同约定的租期发生争议，一审法院评析如下，首先，《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，本案中，《会谈纪要》载明“中力集团就办理租赁审批程序、合同签订年限、合同到期资产处理、不可抗力内容和其他问题进行了明确。现将双方一致同意的商定事项纪要如下：。2、如路局同意租赁和用地申请，中力集团原则同意其租赁5年的要求，但租赁合同仍一年一签”，双方在《会谈纪要》上签字并加盖公章，随后双方签订《租赁合同》。根据以上事实，一审法院认为《会谈纪要》的内容即使未载入《租赁合同》，亦应当视为《租赁合同》的内容，其中关于租期条款的真实意思是如果主管部门铁路局同意，合同租期为五年，但合同仍一年一签。一年一签的目的有二，一是如果铁路局要求收回租赁物，则必须收回，不再出租，二是就合同履行中出现的新情况（如调整租金）及时对合同内容进行变更，但前提是租期为五年期限不变。其次，从实际情况来看，新创公司承租后进行了大量资金投入，短期内不可能收回成本，约定租期一年显然与客观事实及当事人真实意思不符。综上，一审法院认定《租赁合同》约定的租期为五年。三、关于新创公司是否构成违约的问题。2015年8月28日，中力公司向新创公司发出《关于终止及相关问题的通知函》，载明“贵公司拖欠租赁费的行为构成违约，贵我双方的《租赁合同》于本通知书送达之日解除并终止”，中力公司以新创公司拖欠租金构成违约为由通知解除合同，那么新创公司是否拖欠租金构成违约呢？中力公司发出解除合同通知时新创公司欠交租金20000元属实，但新创公司欠交租金的原因一是中力公司因矿山修路将进出厂区的道路堵死，导致新创公司无法将货物运至仓库贮存造成损失，二是新创公司因解决通电问题花费10万元要求中力公司补偿。基于以上原因新创公司主张以租金抵扣而欠交租金。故一审法院认为新创公司欠交租金不构成违约。四、关于合同解除问题。中力公司发出解除合同的通知，能否产生解除合同的效力。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，最高人民法院研究室对《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复（法研〔2013〕79号）规定“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”。根据上述规定，当事人一方通知解除合同的，如果不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或第九十四条规定的解除合同条件的，该通知不发生解除合同的法律效力。而新创公司如前所述并不构成违约，因此中力公司发出的解除合同通知，不符合法律规定的解除合同的情形，不能产生解除合同的效力。鉴于案涉合同租赁期满，合同已终止，故新创公司请求解除合同已无实际意义，一审法院不予支持。五、关于中力公司是否违约问题。中力公司于2015年9月5日在新创公司不知情的情况下将其投资建设的仓库及设备拆除，其目的是在租期内收回租赁物，其行为构成严重违约。六、中力公司是否应当承担违约责任？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，基于以上规定，因中力公司严重违约，导致合同解除，故新创公司请求中力公司赔偿可得利益损失应予支持。七、如何确定可得利益损失数额。合同一方当事人违约后，应当赔偿守约方的实际损失。实际损失包括直接损失和间接损失，可得利益属于间接损失。对于可得利益损失的确定，应综合考虑可预见规则、纯利润规则、减轻损害规则以及损益相抵规则等，根据案件的实际情况予以确定。就本案而言，首先，租赁经营合同因一方违约造成可得利益损失属于经营利润损失，新创公司租赁并改造中力公司旧仓库以及投资新建仓库目的是从事粉煤灰收储销售业务，关于这一点中力公司完全知晓，所以其在订立合同时应当预见违反合同可能给新创公司造成经营利润损失，其次，新创公司提交的关于可得利益损失的《资产评估报告书》中，对可得利益损失的评估依据和评估方法作了具体说明，一审法院认为该评估依据和评估方法比较合理客观，对评估结论可得利益损失在评估基准日的公允价值为453.98万元可以作为重要参考依据。一审法院综合考虑因市场变化所带来的不确定性，新创公司另行寻租（实际上很难寻租可替代租赁物）可以减少损失，新创公司实际减少的某些税负，商业保险金、社会保险金等因素，酌情认定中力公司应赔偿新创公司200万元的可得利益损失。八、勇晖公司是否承担责任问题。本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，勇晖公司并非合同相对人，不应承担违约责任。九、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；。”，本案中，中力公司于2015年9月5日拆除仓库及设备后，新创公司一直在向中力公司主张权利，并通过官塘驿镇政府、司法所多次调解，直至2017年5月24日，双方还在镇综合中心会议室由镇政府、司法所就赔偿事宜进行调解，并形成调解笔录。上述行为属于合法阻却诉讼时效中断事由。基于此，一审法院认为诉讼时效从2017年5月25日起重新计算。故中力公司主张本案超过诉讼时效一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告武汉铁路中力集团有限公司赔偿原告湖北新创材料有限公司可得利益损失2000000元，于本判决生效后立即付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43000元，由原告新创公司负担22000元，被告中力公司负担21000元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，中力公司与新创公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定切实全面履行义务。关于中力公司提出的一审判决认定新创公司拆除了新创公司仓库，无证据证明的上诉理由。本院认为，本案系中力公司与新创公司因租赁合同引发的纠纷，中力公司多次发函，要求新创公司缴纳欠交的租金，2015年8月28日，中力公司向新创公司发送《关于租赁合同终止及相关问题的通知函》，以新创公司拖欠租金20000元已累计6个月，构成根本违约，通知新创公司解除合同，同时要求新创公司于通知书送达之日起三日内搬离租赁场地，若逾期，中力公司有权处置租赁场地上的任何财产（包括但不限于搬离、拆除、变卖等）。2015年9月5日，新创公司在租赁场地上所建仓库被拆除，次日即向赤壁市官塘驿派出所报案，该派出所于2015年9月12日书面告知中力公司，新创公司报案称中力公司将其公司扩建仓库拆除，并要求双方妥善处理纠纷，中力公司并未否认新创公司报案陈述的事实，公安机关也未对案件进行后续侦查及立案。赤壁市官塘驿人民政府协调双方纠纷时，中力公司也没有否认拆除新创公司仓库的事实，根据上述客观事实，可以认定中力公司拆除新创公司仓库的事实。中力公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中力公司提出的新创公司违法搭建仓库，一审判决关于《租赁合同》生效的认定事实不清、适用法律错误的上诉理由。本院认为，新创公司搭建仓库是否违反相关规定，应由相关职能主管部门审查认定，与中力公司提供租赁场地，双方签订租赁合同没有关联性，双方签订的《租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中力公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中力公司提出的一审判决推定双方租赁期限为五年没有事实依据的上诉理由。本院认为，一审对此已作了充分阐述，本院继续予以认定。同时，中力集团与新创公司签订《会议纪要》后，中力公司与新创公司签订的《租赁合同》合同中约定租赁物第一年租金为260000元，之后每年租金在上年基础上每年增加10000元进行递增，实际上是执行《会议纪要》中约定的租赁期限内容，一审判决认定并无不当。中力公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中力公司提出的一审判决认为新创公司拖欠租金的行为不构成违约无事实和法律依据的上诉理由。本院认为，新创公司欠交租金是事实，虽然新创公司以自行架设电线解决通电问题产生相关费用、矿山修路导致其生产损失为由欠交租金，但未经中力公司对相关费用及修路影响其生产经营问题进行书面确认并协商处理，同时，双方约定租金按季支付，每季度末月20日前交纳下一季度租金，因新创公司在2014年租赁期间，未按照约定期限交纳租金，中力公司多次书面通知新创公司缴纳租金，故新创公司拖欠租金的事实成立，存在一定的违约行为。一审认为其不构成违约不当。中力公司的该上诉理由成立，本院予以支持。关于中力公司提出的一审判决认定中力公司发出解除合同的通知不能产生法律效力无事实和法律依据的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，中力公司通知新创公司解除合同，未给予对方行使权利合理期间，即拆除新创公司的仓库，导致其合同目的不能实现，且新创公司虽然有欠交租金的行为，但经中力公司催缴后，新创公司也履行了主要债务，最终欠交租金只20000元，同时，新创公司对租赁物的使用存在争议，中力公司也认可新创公司向其提出过自行架电线、矿山修路对其租赁经营有影响，咸宁淦鑫资产评估事务所对新创公司预期利益损失进行评估时，从新创公司生产经营情况看，新创公司自2013年1月至2015年8月，月平均净利润为108089.92元，新创公司并非没有履行合同的能力，而导致合同目的不能实现，其拖欠租金的违约情节轻微。中力公司通知解除合同不符合相关法律规定，不能产生通知解除合同的法律效力。中力公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中力公司提出的新创公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由。本院认为，一审判决已作了充分阐述，本院继续予以认定。中力公司的该上诉理由本院不予支持。关于中力公司提出的一审以新创公司单方作出的没有任何证据效力的鉴定报告作为裁判依据错误的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，新创公司租赁并改造中力公司旧仓库以及投资新建仓库目的是从事粉煤灰收储销售业务，且对租赁合同的履行具有现实和期待利益，中力公司应当预见其拆除新创公司的仓库可能导致新创公司利益损失。新创公司在一审中提交了《资产评估报告书》，中力公司虽然不予认可，但未对评估报告提出实质性的异议和提出充分证据予以反驳，也未申请重新评估鉴定，一审对该评估报告采信的理由充分，本院继续予以认定。中力公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。但鉴于新创公司在本案中存在一定的违约行为，应当适当减轻中力公司的赔偿责任。本院在一审已考量相关因素的基础上，酌定由中力公司赔偿新创公司可得利益损失1500000元。关于中力公司提出的一审判决明显违反法定程序的上诉理由，与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。另，一审判决事实表述：“原告称中力公司出租给勇晖公司的租赁物中的运输通道及储存罐，均是中力公司此前出租给原告的租赁物，但在原告与中力公司的《租赁合同》中并没有明确具体的租赁范围。”因该处表述并非案件的事实认定，包含主观评判内容，本院予以纠正。综上所述，中力公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2243号民事判决第二项；二、变更湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2243号民事判决第一项为：武汉铁路中力集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿湖北新创材料有限公司可得利益损失1500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费21000元，由武汉铁路中力集团有限公司负担15000元，由湖北新创材料有限公司负担6000元。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；