浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初124号 原告范成华，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人范成宁，男，汉族，住浙江省平阳县，系平阳县鳌江镇人民政府推荐代理。 被告平阳县综合行政执法局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路**。 法定代表人周胜苏，局长。 出庭负责人林元勋，该局副局长。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。 原告范成华诉被告平阳县综合行政执法局行政扣押及行政赔偿一案，本院于2020年8月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告范成华及委托代理人范成宁，被告出庭负责人林元勋及委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范成华诉称，2004年1月13日，原告依照法定程序注册设立“平阳县瓯南燃气有限公司鳌江建胜门市部”，向天源村周围民众提供配送钢瓶装液化天然气的服务。因温州中燃能源有限公司（下简称中燃公司）郑家墩配气站配置的正规库房被他人霸占，多次拒绝原告借存保管液化燃气罐，原告于2015年7月在距离新建房屋“天源村沿河路XX号”后面十米外的空阔处建成一座暂时存放液化燃气钢瓶的库房。这座临时放置每天未送完燃气罐的场所，安全保障措施尚未达到县政府制定的要求，主要在于没有隔离围栏，没有配置液化气报警器，因而存有安全隐患。2018年12月7日，被告鳌江中队乘所谓“联合执法”的时机，派出协管员及一干人等来到原告于鳌江镇沿河路24号屋后的经营场所，抓住原告经营点的库房安全措施尚不完善的潜在缺点，依仗政府职能部门的强势地位，未亮证执法，未签发和送达限期整改通知书，就强行运走全部燃气钢瓶（共52只，其中有11只满罐），摘走原告挂在墙上的个人营业执照（非建胜门市部的营业执照），并且不出具“财产暂扣单据”或没罚类的法律文书。被告对于兰衍局家十几年以来违规经营和无证送气的行为却从不打击处罚。被告执法不公，其强行扣押原告营业执照和燃气瓶的行为明显违反法定和规定的执法程序，实属违法行政。故，诉请判令确认被告扣押燃气钢瓶的具体行政行为违法，并赔偿原告经济损失62380元、公开赔礼道歉。经济损失构成如下：52只钢瓶，每只计140元，共7280元；11瓶液化气，每瓶出站价100元，计1100元；中断经营损失一年半，每月3000元，计54000元。 原告在法定举证期限内提供了下列证据：1.兰衍局身份信息、中燃公司敖江镇兰衍局液化气供应站企业信息、微信公众号截图、举报材料一、举报材料二、举报材料三、举报材料四，以证明兰衍局违规经营、被告执法不公的事实；2.信访答复函，以证明被告未处理兰衍局违规经营的事实；3.建胜门市部企业信息、行车路图、中国政府黄页，以证明原告有经营资质；4.机械修理工证书、送气工证书，以证明原告具有经营资质；5.被告执法人员被处分的材料，以证明被告违法扣押原告钢瓶52只的事实。 被告平阳县综合行政执法局辩称，一、原告起诉主体不适格。平阳县瓯南燃气有限公司原敖江镇建胜门市部是平阳县瓯南燃气有限公司的分公司。原告仅系该门市部的负责人。2018年12月7日，因该门市部在未经核准的仓库（鳌江镇沿河路XX号后）内存放充装液化气的燃气钢瓶，故要求门市部将52只钢瓶（15Kg的50只，5Kg的2只）转移暂存于温州中燃能源有限公司于鳌江镇的仓库。原告作为该门市部的负责人，参与现场核对清点、搬运装车。转称钢瓶中，有11只15Kg的满瓶（两只半瓶折算成一瓶）。故，涉案钢瓶属于平阳县瓯南燃气有限公司所有。原告以个人名义提起本案诉讼，主体不适格。二、即使原告享有起诉权利，原告提起本案诉讼也已超过法定期限。原告自2018年12月7日当日就已知道被诉行政行为的内容，但直至2020年8月11日才起诉，显已超过法定期限。三、被诉行政行为合法有据。《浙江省燃气管理条例》第二十条规定：“从事瓶装燃气经营的单位和个人应当遵守下列规定：(四)不得在未经核准的场地存放已充装气瓶。”第二十八条第二款规定：“燃气主管部门以及公安、质量技术监督、安全监管等部门应当按照各自的职责，依法加强对燃气经营单位和个人的安全监督检查；发现安全隐患的，应当依照有关法律、法规规定及时予以处置。”2018年12月7日，被告发现该门市部违法存放燃气钢瓶后，当即要求其负责人（即原告）转移存放至安全场所。原告并无异议且现场协助配合其充气单位温州中燃能源有限公司装运。故被告并无实施扣押的行政强制，而是一般性行政监管。2018年12月22日，温州中燃能源有限公司电话通知原告取回钢瓶。2019年5月，被告书面通知原告领取钢瓶。原告均拒绝领回。故，原告诉请与法律规定不符。四、原告诉称被告还于2018年12月7日查扣了其个人经营的营业执照，完全不符合事实。被告非工商企业登记机关，既无职权也无必要扣押门市部的营业执照。原告个人的营业执照，根本不存在，也无从查扣。五、原告诉请被告赔偿经济损失没有事实和法律依据：1.燃气钢瓶仍暂存于温州中燃能源有限公司库房，原告可随时领回；2.涉案燃气钢瓶被扣押后，瓶内燃气由温州中燃能源有限公司做了抽空处理，气量均有记录，可按市价退回货币；3.转存时，涉案燃气钢瓶52只中只有11只实瓶，可用于销售液化燃气；其余41只有的是报废空瓶，有的已超过使用期限，还有的属外地产权人。即使门市部将上列钢瓶用于正常经营，预期可得收益也非常有限。另，被告和中燃公司多次通知原告领取钢瓶，原告拒绝领取，原告无权就扩大的损失主张赔偿。 被告在法定举证期限内提供了下列证据：1.平阳县人民政府办公室关于印发平阳县综合行政执法局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知，以证明被告具有燃气管理的职责；2.企业信用信息公示，以证明原告个人不具有瓶装煤气经营资质，而瓯南燃气有限公司敖江建胜门市部已被吊销营业执照；3.视频两段，以证明原告在场并参与瓶装燃气装运的事实；4.鳌江镇安监局情况说明，以证明涉案燃气钢瓶状况、原告拒绝领回的事实，5.鳌江镇应急管理中心、温州中燃能源有限公司情况说明，以证明涉案燃气钢瓶状况、原告拒绝领回的事实；6.执法照片，以证明范成华多次在其家中存放瓶装液化煤气的事实；7.退还告知书，以明被告已于2019年5月9日通知原告退回钢瓶的事实。 经审理查明，温州平阳县瓯南燃气有限公司于2003年12月13日申请成立分公司，即平阳县瓯南燃气有限公司原敖江镇建胜门市部，由原告范成华为该门市部的负责人，经营地址为平阳县××镇××村垟新屋。2011年，该门市部因未参加年度年检而被吊销营业执照。2019年，该门市部被平阳县市场监督管理局强制注销。2018年12月7日，平阳县鳌江镇安全监督管理局在执法巡查中发现，坐落于平阳县××镇××村××路XX号后的平房中放置了空置及部分充气的液化煤气钢瓶，遂通知平阳县公安局、平阳县综合行政执法管理局联合执法。期间，被告联系中燃能源有限公司派员将储存在该房屋内的52个钢瓶（其中15ＫＧ的50只，5ＫＧ的2只；空瓶40只，10只满瓶，两只半瓶）运至中燃能源有限公司的仓库存放，并将瓶装液化气作抽取处理。2019年5月9日，被告通知原告向中燃公司领取未到期报废的11只15ｋｇ钢瓶，原告未领取。2020年8月18日，原告提起本案诉讼，诉请判决确认被告扣押燃气钢瓶的具体行政行为违法，赔偿原告经济损失62380元并公开赔礼道歉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告在2018年12月7日实施被诉行政行为时未告知范成华起诉权利或起诉期限。但，范成华当日即已得知该行政行为内容。现，原告于2020年8月18日提起本案诉讼，且无行政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，应视为其起诉已经超过一年的起诉期限。其起诉，应予驳回。原告如认为被告未及时退回钢瓶的行为已对其合法权益造成侵害，可依法另行救济。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告范成华的起诉。 本案受理费，依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  李 斌 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  林倩雯