陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终15071号上诉人（原审被告）：陕西青锋建筑装饰有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：李青，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾发令，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙青玉，男，汉族，1977年12月13日出生，河南省淅川县村民，住陕西省西安市灞桥区。原审被告：裴泽华，男，汉族，1966年8月25日出生，住陕西省西安市未央区。上诉人陕西青锋建筑装饰有限责任公司（以下简称青锋公司）因与被上诉人孙青玉、原审被告裴泽华建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青锋公司上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初3686号民事判决；2、一、二审诉讼费由孙青玉承担。事实与理由：一、一审断章取义，未考虑建筑工程纠纷中劳务费支付的特殊性，更没有依据青锋公司提供的事实证据进行裁判。青锋公司与孙青玉对于2019年6月19日的工程决算款1771800元均无争议，青锋公司已提供证据证明共计向孙青玉支付2131485元，并且多支付359685元。二、一审未依据谁主张谁举证原则判决，孙青玉应对两笔账存在重复计算问题举证。孙青玉提供的承诺书只是裴泽华出具的并非青锋公司的意思。裴泽华答辩称当时的承诺书是因为工人闹事，甲方要求其处理，承诺书写得很清楚，只是裴泽华本人对还款时间的承诺，并且该承诺是对各班组的概括的付款时间承诺，并不是对孙青玉欠付具体数额的承诺，最终需要双方核查账务具体计算欠款数额。青锋公司不认可该承诺书，该承诺书并非青锋公司出具，也无青锋公司的盖章，青锋公司也未授权裴泽华出具该承诺书，青锋公司在一审中已经举证证明向孙青玉超额支付款项，完成了举证义务。综上，请求支持青锋公司的上诉请求。孙青玉答辩称，565110元当时给付时，没有让孙青玉出具收条，收条是后期补的；既然青锋公司说已经支付了200余万元，青锋公司应就此提交证据；涉案工程实际是裴泽华挂靠青锋公司签订合同的，裴泽华是挂靠人，孙青玉收到的565110元包含工人工资49万余元；认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。裴泽华答辩称，2019年12月25日所写的承诺书是给三个班组的承诺书，是因为工人闹事裴泽华出于无奈所写；已付款项中未将青锋公司的款项核算进去；裴泽华是青锋公司涉案项目负责人，并非挂靠人。孙青玉向一审法院提出诉讼请求：1、青锋公司、裴泽华连带支付其17.7万元工程款及逾期付款利息（以17.7万元为基数，2019年6月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由青锋公司、裴泽华承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日孙青玉（乙方）与青锋公司（甲方）签订装饰工程劳务协议书，约定乙方XX路XX中心部分木工工作，大工每天400元，小工每天200元。该协议书加盖青锋公司印章，裴泽华（又名裴某某）及杨文瑞在甲方代表处签名。嗣后孙青玉组织工人进行了施工。2019年4月17日裴泽华出具承诺声明，承诺向孙青玉班组工人所欠部分工资保证在2019年4月19日晚12点之前发放到位。2019年4月18日青锋公司替孙青玉代付工人工资495375元。2019年6月19日裴泽华、杨某某、孙青玉在决算书上签字捺印，该决算书载明青锋公司剩余未支付的所有人工费及其他费用共39.7万元，2019年6月21日之前支付2-5万元，2019年7月31日之前付清，孙青玉的所有工人的工资由孙青玉全部支付，与青锋公司及中建八局无任何关系。2019年6月21日裴泽华支付孙青玉1万元。2019年8月9日青锋公司支付孙青玉20万元。2019年12月25日裴泽华出具承诺书，载明青锋公司所欠孙青玉班组人工费197000元。本人承诺于2020年1月22日之前彻底结清，如若逾期未结清本人愿承担之前因讨薪所产生的所有费用如交通、住宿、误工等一切费用并按照每月百分之五支付违约金。2020年1月24日裴泽华通过张伟的银行账户支付孙青玉2万元。2020年4月21日裴泽华支付孙青玉1000元。另查明，裴泽华系青锋公司在涉案工程的项目主管。一审法院认为，本案争议的焦点是1、2019年6月19日裴泽华、杨文瑞、孙青玉三人签字捺印的决算书能否作为结算依据。2、青锋公司是否欠孙青玉人工费。3、裴泽华是否承担责任。关于争议焦点1、因裴泽华、杨文瑞作为青锋公司代表在装饰工程劳务协议书上签名，且裴泽华系涉案工程项目主管，裴泽华就人工费于2019年4月17日、2019年12月25日出具承诺书，裴泽华亦向孙青玉支付过人工费，故裴泽华能够代表青锋公司进行结算，孙青玉提交的决算书能够作为结算依据，依法予以认定。关于争议焦点2、孙青玉陈述2019年6月18日收条载明的565110元含青锋公司于2019年4月18日代付的工人工资495375元，青锋公司、裴泽华认为两者不是包含关系，均系支付孙青玉的人工费。故其已超付人工费，不存在拖欠。决算书系2019年6月19日由裴泽华、杨文瑞及孙青玉签字捺印，青锋公司提交的2019年6月19日之前的付款证据，减去代付工人工资495375元，金额为1405110元。该数额与决算书已付人工费金额一致。而代付工人工资495375元及2019年6月18日收条565110元数额均较大，如两者不是包含关系，且与决算书时间间隔不长，青锋公司在决算时却漏算已付人工费，不符合常理，况且裴泽华在2019年12月25日出具承诺书载明欠孙青玉人工费197000元，故认定2019年6月18日收条载明的565110元包含代付工人工资495375元。综上，截止2019年6月19日青锋公司下欠孙青玉39.7万元，减去2019年6月21日支付的1万元、2019年8月9日支付的20万元、2020年1月24日支付的2万元、2020年4月21日支付的1000元，青锋公司下欠孙青玉166000元。因裴泽华于2019年12月25日出具承诺书承诺于2020年1月22日之前结清，逾期承担违约金。故孙青玉主张利息，于法有据，但利息应自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3、因裴泽华系青锋公司项目主管，青锋公司表示裴泽华的付款行为代表其公司，孙青玉要求裴泽华承担责任，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、陕西青锋建筑装饰有限责任公司于判决生效后15日内支付孙青玉工程款166000元。二、陕西青锋建筑装饰有限责任公司于判决生效后15日内支付孙青玉利息（以166000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回孙青玉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取1920元，孙青玉已预交，该费用由陕西青锋建筑装饰有限责任公司负担1800元，于判决生效后15日内直接给付孙青玉，孙青玉自行负担120元。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，青锋公司、裴泽华、孙青玉均表示认可2019年6月19日的决算书。本院认为，关于孙青玉2019年6月18日收条载明收到的565110元款项是否包含青锋公司2019年4月18日代付的工人工资495375元的问题。青锋公司、裴泽华、孙青玉均认可的2019年6月19日的决算书载明已付人工费1405110元，青锋公司提交的2019年6月19日之前的付款证据，减去代付工人工资495375元，金额为1405110元，该数额与决算书中已付人工费金额一致；青锋公司依据向孙青玉工人的转账凭证及工资表，主张代付工人工资495375元。而对于青锋公司代付工人工资495375元及其收到的其他款项，孙青玉出具收条予以确认符合常理，且青锋公司所称565110元款项为另行支付的人工费，除单独一张收条外并无其他证据予以佐证，不能证明孙青玉收条中所载565110元不包含代付的工人工资495375元；青锋公司涉案项目负责人裴泽华于2019年12月25日出具的承诺书载明涉案项目尚欠孙青玉人工费197000元，亦与青锋公司所称的超付人工费相矛盾。故综合以上情形，应认定2019年6月18日收条载明的565110元包含代付工人工资495375元。青锋公司的上诉主张依据不足，本院不予采信。综上，青锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由陕西青锋建筑装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审判长  张  熠审判员  臧振华审判员  侯林泉二〇二〇年十二月十五日法官助理   郑蓉书记员     范玮       1