河北省涿州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0681行初30号 原告潘和军，男，1961年12月13日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被告涞源县人力资源和社会保障局，地址河北省保定市涞源县广昌大街**。统一社会信用代码11130630776190534K。 法定代表人王志东，该局局长。 委托代理人贾忠力。 委托代理人王莹雪，河北杜素伟律师事务所律师。 第三人郝培有，男，1962年12月20日出生，汉族，住山西省灵丘县。 原告潘和军不服被告涞源县人力资源和社会保障局行政处理决定，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日、2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告潘和军的委托代理人岳大勇、被告涞源县人力资源和社会保障局的委托代理人贾忠力、王莹雪、第三人郝培有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告涞源县人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出涞人社劳监处字（2016）第011号劳动保障监察行政处理决定书，认为郝培有、潘和军拖欠吴丁先等10名工人工 2 资叁拾柒万贰仟零拾元整（372020.00元）情况属实，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出如下处理决定：足额支付吴丁先等10名工人工资叁拾柒万贰仟零贰拾元整（372020.00元），并加付50%赔偿金壹拾捌万陆仟零拾元整（186010.00元），合计人民币伍拾伍万捌仟零叁拾元整（558030.00元）。 原告潘和军诉称，1、依法撤销被告作出的涞人社劳监处字(2016)第011号劳动保障监察行政处理决定书。2、本案所有费用均由被告承担。事实与理由，2016年1月29日，被告作出涞人社劳监处字(2016)第011号劳动保障监察行政处理决定书，决定原告和郝培有足额支付吴丁先等10名工人工资372020元，并加付50％赔偿金186010元，合计558030元的行政处理决定，但是该处理决定原告从未收到。2020年6月23日吴丁先在涞源县人民法院起诉原告建设工程合同纠纷一案开庭时，当庭出具了被告作出的涞人社劳监处字(2016)第011号劳动保障监察行政处理决定书的卷宗材料作为证据，原告在质证时才得知被告作出的该具体行政行为，而且从该处理决定书的送达回证中，看出该处理决定是由他人代收，但是原告从来没有委托过该代收人。原告认为被告所做处理决定未按法定程序送达原告，程序明显违法，而且根据《劳动保障监察条例》第二条规定和《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第二条规定，原告根本不是被告处理的主体，根据“法无明文规定不处罚”的原则，原告不属于被告行政处理的用人单位主体，更重要的是原告与吴丁先之间不存在任何拖欠工资的纠纷。因此被告依据《劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，对原告作出处理决定，显然是适用法律错误。综上，被告作出具体行政行为的送达程序明显违法，且适用法律错误，严重的侵 3 害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼。 原告潘和军向本院提交了以下证据：1、2020年6月23日开庭笔录，证明蒋奇学并不是我方受托人，而是天鑫公司进行委托，被告方以没有委托书的受托人所送达的处理决定，我方不可能知情，而且被告方没有证据证实我方委托过蒋奇学。原告方参与其他案件处理并不等于与本案的授权或处理决定的内容具有知情权。同时根据最高人民法院适用行政诉讼法解释第65条规定，我方起诉是从2020年6月23日开始起算诉讼时效，再者根据涞源县人民法院2020年6月23日庭审笔录吴丁先的举证陈述，证实蒋奇学的委托书是天鑫公司委托，并且蒋奇学已经在天鑫公司签收了处理决定书，这说明蒋奇学根本没有代我方收取处理决定书。在笔录第6页正数第6行记载的是被告天鑫公司负有给付原告工资和工程款的义务，说明吴丁先一直是向天鑫公司主张工资款，我方不可能知道被告所作的处理决定，因此我方起诉未超时效。2、原告身份证，证实主体资格。3、涞源县人民法院的应诉通知书、开庭传票证实原告方2020年6月23日才知道由涞源县人民法院调取的劳动保障监察卷宗材料即本案的处理决定，同时也证实原告方起诉未超诉讼时效。4、涞源县人民法院的庭审笔录一份，证实原告方在开庭时才知道吴丁先等人申请涞源县人民法院调取的处理决定书和卷宗材料。同时该笔录证实天鑫公司从来没有委托过潘和军为本案的项目经理和矿长(笔录第8页正数第16行)。针对被告方提交的卷宗材料，吴丁先的投诉书投诉的主体是保定天鑫矿业公司和风帆股份有限公司，并没有投诉本案原告，但是被告所作的行政行为和调查内容均指向原告，其依据的劳动保障监察条例第26条，也仅指的是用人单位。据此，被告方所作的行政行为严重错误，应予撤销。 被告涞源县人力资源和社会保障局辩称，被答辩人起诉 4 答人行政处罚纠纷一案，已经超过诉讼时效，应当依法驳回起诉，理由如下:吴丁先等10人于2016年1月13日向涞源县劳动监察大队举报被答辩人和郝培有拖欠工人工资案，涞源县人力资源和社会保障局于2016年1月29日出具了行政处理决定书。并且办理吴丁先案件的同时有王远华等人举报被答辩人和郝培有拖欠工人工资一案，王远华案自2017年12月8日就由潘和军自行解決，潘和军多次到涞源县人力资源和社会保障局处理拖欠工人工资事宜，其在诉状中称2020年6月23日开庭时看到案卷，才得知答辩人出具了行政处理决定书明显是为了规避诉讼时效进行的虚假陈述。二、答辩人履行了法定程序，经过了限期改正、事先告知程序，出具了涞人设劳监处字(2016)第011号行政处理决定书，程序合法、适用法律正确，应予维持。在案件处理过程中涞源县人力资源和社会保障局多次组织郝培有、王远华、潘和军等人开会进行协调处理，被答辩人也委托蒋奇学参与协调会。并且蒋奇学系被答辩人的女婿，蒋奇学也认可其参加了协调会，并见证了给吴丁先等人部分款项的过程，因此被答辩人否认拖欠吴丁先等人工资与事实不符。保定天鑫矿业地质勘查有限公司出具的声明，也证实保定天鑫矿业地质勘查有限公司委托蒋奇学是应被答辩人的要求。郝培有作为合伙人，代收相关文书符合法律规定。因此不存在送达程序违法的事实。三、根据《保障农民工工资支付条例》等相关规定，被答辩人属于答辩人处理的主体，因此答辩人出具行政处理决定书适用法律正确。综上所述，答辩人出具行政处理决定书的程序合法，适用法律正确，应予维持。 被告涞源县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、2016年-2017年间有多个投诉被答辩人拖欠工资案，其中王远华案被答辩人委托了其女婿蒋奇学参与处理该案，2017年12月8日保定天鑫矿业地质勘探有限公司出具 5 了声明，声明中明确原天鑫公司出具的委托书是根据潘和军的要求给蒋奇学出具，剩余问题由潘和军自行解决，蒋奇学与我公司无任何关系。足以证实潘和军于2017年12月8日以后多次到涞源县人力资源和社会保障局参与处理拖欠工人工资事宜，其对吴丁先案处理结果不知情与事实不符。2、劳动保障监察举报投诉登记表，证实吴丁先等10人向涞源县劳动保障监察大队举报郝培有、潘和军存在拖欠工人工资的行为。3、劳动保障监察立案审批表，证实涞源县劳动保障监察大队对吴丁先等10人的举报批准立案的事实。4、涞源县劳动保障监察大队制作的吴丁先、郝培有、刘五蛋、潘和军询问笔录各一份，风帆股份有限公司企业信用信息一份，吴丁先、杨泽平身份证复印件各一份，郝培有于2015年3月3日出具的证明三份，劳动保障监察投诉书一份、工资表三份、涞源县东团堡乡风帆公司探矿协议书一份，综合证实郝培有、潘和军是合伙关系，2014年8月5日由郝培有代表二人与吴丁先签订了涞源县东团堡乡风帆公司探矿协议书，协议书签订后吴丁先等人开始施工。施工完毕后郝培有给吴丁先等人出具了证明一份，证明共拖欠吴丁先等10人劳务费372020元。郝培有作为当事人认可上述事实，因此涞源县劳动保障监察队大队对上述事实予以认定，将潘和军、郝培有作为处罚对象符合法律规定。5、2016年1月21日涞源县人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令限期改正通知书一份、2015年10月20日调查终结报告书一份、2016年1月25日事先告知书一份、劳动监察有关事项审批表一份、行政处理内部审批表一份、2016年1月29日劳动监察处理决定书一份、行政决定催告书一份、相关送达回证、结案审批表一份，证实涞源县人力资源和社会保障局履行法定程序，出具了行政处理决定书，处理决定书出具的程序合法，适用法律程序正确，应予维持。6、2015年5月29日保定天 6 鑫地质勘査有限公司与潘和军、李永平签署的探矿协议书一份，证实潘和军、李永平作为探矿协议的实际施工人。该协议书中甲方虽然为保定天鑫地质勘査有限公司，但并未加盖公章，甲方签字人曹东升并非风帆公司法人，因此潘和军为行政处罚相对人。7、保定天鑫矿业地质勘探有限公司出具的委托书一份、协议书一份、调查笔录一份、声明一份，证实蒋奇学系潘和军的工人其有权代收法律文书。 第三人郝培有述称，我只是给他们打工的，不应处罚我。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告涞源县人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见，1、对原告身份证没有异议。2、应诉通知书和开庭传票同我方答辩意见，原告方为逃避诉讼时效故意虛假陈述。3、虽然吴丁先本人投诉的是天鑫公司和风帆公司，但经被告方调查结合相关协议均无法证实天鑫公司和风帆公司确实与原告有任何承包承揽关系，其也并非天鑫公司的项目经理负责人，经结合天鑫公司出具的声明足以证实潘和军属于不具备合法资格的单位，其招用吴丁先等人也确实付出劳动但没有收到工资。结合劳动保障监察条例和关于实施劳动保监察条例若干规定，被告方将原告作为处罚主体符合法律规定。 原告对被告涞源县人力资源和社会保障局提交的证据质证意见,1、根据劳动保障监察条例第二条规定，被告方处罚的相对人只能是用工单位，不能是自然人，因此其处罚对象错误。2、我方从涞源县法院调取的卷宗材料中并没有看到天鑫公司和潘和军的合作协议，也没有看到天鑫公司的委托书和协议书以及笔录和声明，我方认为该两组证据属于被告方在作出处理决定后另行收集，不能作为其行政行为的具体依据。3、被告方的处理决定程序违法，因为被告方作出的处理决定时间为2016年1月25日，但是对潘和军的询 7 问笔录却是2016年1月30日，这说明被告在作出处理决定时，还没有对原告方进行询问，显然剥夺了原告方陈述和申辩权，而且从潘和军的询问笔录内容来看，对吴丁先和郝培有只是引荐关系，对协议签订、施工等一系列行为均不知情。被告方不能仅以郝培有和吴丁先的陈述作为行政行为的依据。4、（2016）第011号处理决定书的送达回证在送达方式一栏标注的是直接送达，但是原告方从来没收到过。在代收人一栏写的是蒋奇学，原告方从来没有委托过蒋奇学。被告在答辩中称蒋奇学是原告女婿，后又称蒋奇学为原告工人。被告对于蒋奇学身份都没有查清，如何确定蒋奇学为原告代理人。 第三人对被告提交的证据质证意见，我调查了一下没欠这么多钱，实际欠工人不到8万，对处罚没有别的意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认可，对被告提交的证据证明目的不予认定。 经审理查明，2015年10月20日，吴丁先向被告涞源县人力资源和社会保障局投诉保定天鑫矿业地质勘查有限公司和风帆股份有限公司，称其与其他9名工人按照天鑫矿业地质勘查有限公司潘和军和郝培有的指挥和管理，对东团堡（红花峪）金银矿详查项目的8号坑井进行施工作业，被拖欠工资和误工费372020元。2016年1月21日，被告涞源县人力资源和社会保障局根据吴丁先等10人投诉进行立案调查。2016年1月29日，被告涞源县人力资源和社会保障局对郝培有、潘和军作出涞人社劳监处字（2016）第011号行政处理决定书，决定内容为：依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，决定处理你（单位）足额支付吴丁先等10名工人工资叁拾柒万贰仟零贰拾元整（372020.00元），并加付50%赔偿金壹拾捌万陆仟零拾元整（186010.00元），合计人民币伍拾伍万捌仟零叁拾元整 8 （558030.00元）。 本院认为，一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”保定天鑫矿业地质勘查有限公司2015年6月25日的委托书及2017年12月8日的声明，仅能证实蒋奇学在王远华案件中对潘和军有代理权，被告未提交在吴丁先案件中原告委托蒋奇学的证据，因此2016年1月29日蒋奇学在代收人处签名，无法证明被告给原告送达了涞人社劳监处字（2016）第011号行政处理决定。根据原告陈述，其在2020年6月23日涞源县人民法院开庭审理吴丁先诉其建设工程合同纠纷案时，吴丁先将涞人社劳监处字（2016）第011号行政处理决定作为证据提交法院，其才知道该份决定书的存在，本院予以采信，因此，本案行政行为自2016年1月29日作出至原告2020年8月26日起诉，未超过五年起诉期限。二、被告处罚程序存在问题。本案中行政处理事先告知书、行政处理决定书均未送达本案原告，均是蒋奇学代收。但被告未提供原告对蒋奇学的授权委托书，对蒋奇学的行为原告不予认可，称未收到过处理决定书等，故应视为处理决定等文书未对原告送达。故被告对原告作出的涉案处理决定，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告涞源县人力资源和社会保障局对原告潘和军作出的涞人社劳监处字（2016）第011号行政处理决定。 案件受理费50.0元，由被告涞源县人力资源和社会保障局负担。 9 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杜   朝   阳 人民陪审员 娄艳人民陪审员黄岩 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 李   靖   妍 书 记 员 胡   煜   威