河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2992号 原告：张世魁，男，1968年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 被告：孙金全，男，1963年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：李解心，女，1964年12月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 二被告共同委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 原告张世魁诉被告孙金全、李解心股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张世魁及其委托诉讼代理人宋静华，被告孙金全、李解心的共同委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世魁向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告股权转让款450万元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张世魁与被告孙金全原均系河北同固门窗有限公司的股东。被告孙金全与被告李解心系夫妻关系。2016年11月1日，原告与被告孙金全在河北同固门窗有限公司会议室签订了《河北同固门窗有限公司股权转让协议书》，协议约定，原告将所持有的河北同固门窗有限公司的全部股权450万元全部转出，由购买方被告孙金全以货币出资450万元人民币购买。转让股权后，购买方成为河北同固门窗有限公司股东并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司债务承担责任（含转让前的债权、债务）。上述协议签订后，双方于同年11月22日办理了公司股权变更登记手续，但被告孙金全应付原告的450万元股权转让款未及时给付。2019年4月，原告得知被告孙金全已经将其本人在河北同固门窗有限公司1000万元的全部股权以1600万元的价格再次转让给了磁县岳城镇人李兆章，河北同固门窗有限公司企业类型变更为自然人独自公司。但是，被告孙金全在收到李兆章的部分股权转让款之后，经原告多次催要，被告孙金全仍拒不支付所拖欠原告的股份转让款。综上，原告认为，被告孙金全与原告签订股权转让协议后，应及时给付原告股权转让款。被告孙金全与被告李解心系夫妻关系，被告孙金全原在同固门窗有限公司的股权属于其夫妻共同财产，被告孙金全应当支付原告的股权转让款属于其夫妻共同债务，故被告李解心应当承担共同偿还责任。现二被告拒不给付原告股权转让款的行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求法院判如诉请。 被告孙金全、李解心辩称，1、原告将李解心列为本案被告承担给付义务没有事实依据和法律依据。本案是股权转让合同，根据合同的相对性，李解心不是本案合同纠纷的相对人，李解心与原告没有任何经济纠纷。李解心不是公司股东，也不是公司出资人，与公司不存在法律上的利害关系。原告无证据证明李解心是涉案合同当事人，原告要求李解心承担责任违反合同相对性原则；2、本案的股权转让协议书不支付对价，仅仅是满足工商变更登记注册资本不贬值的需要，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。孙金全、张世魁在2016年11月1日之前均为河北同固门窗有限公司的股东，各占公司50%的股份，张根苗于2014年4月30日退出。2014年5月2日，被告孙金全与原告协商一致，双方均按50%的比例承担亏损并进行实际分红，并且由河北同固门窗有限公司出具了《股份证明书》。由于经营不善，导致公司连年亏损，债务累累，除以财产抵押向中国农行股份有限公司磁县支行贷款950万元，还有个人债务数额700余万元，公司应收账款未能收回，无法维持正常的经营，每月支付利息数十万元。原告于2016年11月1日退股之前，原、被告每人每月至少偿还贷款利息10余万元，这些款项均是原、被告个人筹集。由于原告不愿支付贷款利息，自2016年1月以来，原告拒不向公司拿钱偿还贷款利息，强烈要求不要股权转让金退股，不再参与公司经营。在此情况下，被告孙金全作为公司法定代表人被迫同意原告退股，并于2016年11月1日直接到工商局办理了股权转让股东变更手续。当时只是按照工商变更登记的要求，保证注册资本不贬值，签订了股权转让协议。虽然在股权转让协议中写明“购买方孙金全愿意450万元人民币购买转让方张世魁转出的河北同固门窗有限公司450万元”，但被告孙金全无需支付对价，不需向原告支付股权转让款。庭审中，原告诉称自己至少向公司投资720万元，公司经营状况良好，那么在2016年11月1日原告退股时，以450万元退股，按原告所说还应该分红，显然原告所述不实。另外，被告孙金全与李兆章签订的工商局备案的《股权转让协议书》约定的股权转让金为1000万元，但实际上并非1000万元，而是550万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告张世魁提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、公司工商档案查询，其中包括2010年公司设立、2011年公司增资扩股、2013年和2016年公司股权转让、2019年1月18日孙金全将公司股权又转让给李兆章，证明原告确系公司股东，2016年11月1日，与被告孙金全签订股权转让协议，原告将股权450万元转让给被告孙金全，被告应当支付450万元股权转让款。3、银行转账流水，2010年8月开始，到2015年年底，原告向公司投资至少722万元以上，有原告转给张献军415万元，这是公司设立和增资扩股期间出资415万元，2013年9月26日至2015年7月19日，原告通过建行转给被告孙金全至少58万元，2014年3月28日和4月10日通过农行转给被告孙金全48万元，2014年3月22日至2015年12月30日，通过工行转给被告孙金全61万元，2013年张献军退股，张根苗入股，原告转给被告孙金全520万元，这里面其中有张根苗的出资380万元，剩余140万元是原告转给孙金全给付张献军退股的股权转让款。在公司经营期间，原告向被告转款2000余万元，其中至少720万元是原告对公司的出资。证明原告对公司有实际的出资投入，原告股权转让被告孙金全，就应当支付对价，不存在被告所谓的原告没有出资，股权转让只是形式之说。4、2014年5月14日借条一张，被告尚借原告95万元，还未偿还。证明被告至今还未偿还借款本息，股权转让后也没有支付，也证明双方签订股权转让协议后，被告至今没有给付股权转让款。5、（2019）冀0427财保85号民事裁定书复印件、保全费票据复印件、中国人民保险保单复印件、保险费发票复印件，证明原告为诉讼支付的保全费和保险费共计18500原，应当由被告承担。 被告对原告上述证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的工商登记档案真实性无异议，但认为工商登记档案不能作为原告主张权利的依据，工商档案中的股权转让协议不是原告主张债权的依据，仅仅是为了工商登记和变更使原股份不贬值的需要，原告当庭不能拿出其与被告孙金全签订股权转让协议书的原件，也不能提供被告欠原告股权转让金的欠条或者其他书面手续，所以工商登记档案不能作为原告主张权利的依据。通过原告提交的工商登记档案，其中存在多份股权转让协议，而且这些股权转让协议内容高度雷同，协议内容除数字外其他内容基本一致，因此工商登记档案中的股权转让协议显然是工商局或者工商登记部门预先制作好的版本，只是为了变更登记，只能作为变更登记的依据，而不是债权凭证或者主张权利的依据。被告孙金全与李兆章所签订的股权转让协议上虽然写明是1000万元，但李兆章向孙金全支付的实际是550万元。所以协议仅仅是为变更工商登记的需要；3、对证据3有异议，认为银行转账流水与本案无关，转账流水是原、被告以及其他退股股东在共公司经营期间的资金往来，有的款项应当是销售产品的收入，不能证明原告的主张和相关证明目的，原告向公司的投资应当经原、被告，尤其当时股东张献军、张根苗等人的对账确认，未经对账确认不能证明原告对公司出资的具体数额。原告称对公司出资700余万元，被告不予认可；4、对证据4借条有异议，该款项是公司经营中的往来款项，与本案无关，对该借条内容的真实性有异议，也需要进一步确认；5、被告认为证据5，保险费应当由原告自己承担，其他费用依据法律规定依法承担。 被告孙金全、李解心提供的证据：1、2014年4月30日《河北同固门窗有限公司关于公司股东变更的决定》一份，证明张根苗在2014年4月30日已经将其在公司的20%股份全部退出，此时公司的实际股东为原告与被告孙金全二人。2、2014年5月2日《股份证明书》二份，原告与被告孙金全经协商一致，不论在公司占有多少股权和出资，均风险共担、利润共享，公司向原告与被告孙金全出具了《股份证明书》，均在《股份证明书》上签字确认，并且加盖了同固门窗公司的公章。该《股份证明书》明确孙金全、张世魁各占公司50%的股份，并且“按此比例进行实际分红和承担亏损”。证明自2014年5月2日开始，原被告之间事实上为合伙关系，同固门窗公司实质上也是合伙企业，原被告均应对公司的债权债务平均分享和承担。3、2016年10月至12月份，同固门窗公司的《资产负债表》和《损益表》4页，证明同固门窗公司资不抵债，严重亏损，债务累累。原告退股时有银行贷款950万元、其他应付款和个人债务数额747.5余万元、应付职工工资58.1余万元、应付账款90.6余万元，总计1859余万元。此外，公司应收账款未能收回，每月支付利息数十万元。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。因此，即使原告于2016年11月1日退股或者退伙，也应当对退股之前的债务1859万元巨额债务承担50%的责任。4、2014年2月18日《利息支出》明细一份，证明在此之前，公司向他人有大额借款500万元，为此支付利息264600元，证明公司债务巨大。5、同固门窗公司工商局档案7页，证明(1)原被告之间以及被告与张根苗之间、被告与李兆章之间虽然签订了《股权转让协议书》，但这只是形式上符合工商登记要求，内容除转让金数额不同之外，其他内容完全一致，是固定的格式，是为了保证注册资本不贬值，被告不需支付转让金。另外，被告也没有向张根苗支付200万元股权转让款，李兆章也没有向被告支付1000万元的股权转让款，这只是形式上的要求。（2)证明原告不持有《股权转让协议书》的原件，原告起诉提交的《股权转让协议书》复印于工商局的档案，足以证实原告不享有收取股权转让金的实体权利。《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，原告的诉讼请求证据明显不足，根本不能成立。(3)本案原告与被告孙金全签订的《股权转让协议书》并未明确约定股权转让双方的权利义务、股权转让对价款以及股权转让对价款的支付方式和支付时间等事项，且协议只有一份保存在工商部门，协议当事人不持有协议原件，明显有违常理和交易习惯，由此进一步证实被告根本不需要支付对价。6、2019年1月15日，孙金全与李兆章签订的《河北同固门窗有限公司全部资产暨股权整体转让协议》一份3页，证明：(1)虽然被告孙金全与李兆章在工商局备案的股权转让协议书约定股权转让金为1000万元，但该1000万元是公司的注册资本，只是形式上的要求。李兆章只需向孙金全支付550万元。(2)转让之前，同固门窗公司除银行贷930万元由李兆章承担和偿还之外，公司在此之前的一切债务包括税、费和民事之债等共计900余万元均由孙金全个人承担，李兆章和同固门窗公司概不承担。显然，李兆章向被告支付的转让金550万元，根本不足以偿还公司以前的债务。因此，原告不仅无权请求给付股权转让金，而且还应当承担公司的巨额债务。7、《2016年11月应收账款(张世魁)》明细表、《未挂账》明细表各一份。证明通过原告张世魁销售出去的门窗款尚有1788208元，该款由张世魁负责收回，至今未向公司交纳。8、2014年2月28日公司《记账凭证》一份，证明张世魁向公司借款125万元。9、2014年1月29日张世魁向公司出具的《今收到》一份，证明张世魁收到公司还款100万元，证明公司已经退还张世魁投资款100万元。10、王江与杨义股权转让纠纷一案，江苏省高级人民法院(2015)苏商终字第00060号民事判决书一份。11、海南省高级人民法院(2013)琼民再终字第3号民事判决书一份。12、福建省高级人民法院(2016)闽民终142号民事判决书一份。13、江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初1376号号民事判决书一份。14、北京市第二中级人民法院(2008)二中民终字第18060号民事判决书。证据10-证据14，证明本案与上述案件高度相同，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第九条之规定，检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。上述大部分为省高院的生效判决案例，足以作为本案的依据，原告的诉讼请求显然不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告对被告上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，张根苗包括张献军的退股，均收到了退回的股金，从证据写明退出股份可以看到公司以及包括原告与被告孙金全在内的股东对公司法规定是不清楚的，公司法规定这个股份只能转让不能退股，故被告所谓的股权转让是同一格式，没有欠条，就否认应支付价款的观点是错误的；2、对证据2真实性无异议，同时也证明了原告在公司是有实际投入的，否则不能表明投入的股金是1800万元，这也跟原告提交的银行流水证据是相对应的，但不能证明被告所说的是合伙关系；3、对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，原告在当年股杈转让后就不再参与公司的经营，公司的财务均是由被告孙金全负责掌握，故单方制作的资产负债表等不具有真实性；4、对证据4真实性无异议，证明目的不认可，这是公司利息支出，作为公司经营贷款或者借款都是正常的经营手段，不能由此证明公司有巨额的亏损，股权转让就不需要支付对价；5、对证据5工商档案的真实性无异议，证明目的不认可，公司对于张根苗的股权转让，已将股权转让款全部付清，但是对于原告的股权转让金并未支付，同时股权转让协议内容相似，不能说明就是虚假或者说是为工商登记使用，因为原告的股权转让协议找不到了，所以只能从工商局调取，档案中是有原件的；6、对证据6真实性有异议，因为原告没有参与其双方的股权转让，同时说明其双方虽然是转让价款是550万元，但是对银行贷款930万元本息，是由李兆章来承担，那就说明其实股权转让金不是550万元而是1480万元。综上，孙金全最少拿到的现金为550万元，公司的资产是大于债务的。公司是否亏损与原告无关。另外，孙金全把原有公司设备以300万元出售；7、认为证据7没有任何签字和印章，属于单方制作，均不认可。公司目前对外还是有债权的，外欠款都是孙金全去收款，原告股权转让后就不再负责公司事务；8、认为证据8记账凭证应当是公司向三个股东借款的偿还，这里面包括孙金全175万元，张根苗是200万元。与2016年的本案股权转让没有关联性；9、对证据9真实性无异议，这是公司还银行贷款向原告的借款，与本案无关，不是还的原告投资款。另外，2013年8月25日公司向原告借款55万元，次日借款45万元，共计100万元，这和被告所举的2014年的收条是相对应的，也就是还了这两笔借款；10、对证据10-证据14，原告认为案例问题是法院考虑的，不再多做说明。 根据原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，河北同固门窗有限公司（以下简称同固公司）成立，注册资本1000万元，实收500万元，股东为：张献军出资200万元，持股40%；孙金全出资150万元，持股30%；申学军出资150万元，持股30%。2011年6月1日，通过第一次股东会议，增加公司实收资本500万元，将实收资本由原来500万元变更为1000万元，于2011年6月13日变更工商登记，股东为：张献军出资400万元，持股40%；孙金全出资300万元，持股30%；申学军出资300万元，持股30%。2013年8月21日，同固公司通过2013年第二次股东会决议，张世魁以404万元购买股东张献军在同固公司的全部股权400万元；张世魁以50.5万元购买股东申学军的部分股权50万元；张根苗以202万元购买股东申学军部分股权200万元；孙金全以50.5万元购买申学军部分股权50万元。并于2013年9月6日变更工商登记，股东：张世魁出资450万元，占注册资本45%；孙金全出资350万元，占注册资本35%；张根苗出资200万元，占注册资本20%。2014年4月30日，同固公司作出《关于公司股东变更的决定》，同意张根苗退出，并结算全部股份，这时孙金全的出资额为550万元，张世魁出资额为450万元，但未变更工商登记。2014年5月2日，同固公司作出《股份证明书》，证明张世魁与孙金全各占公司50%的股份，并同意按此比例进行实际分红和承担亏损。2016年11月16日，为了变更工商登记，在邯郸市冀南新区工商局，原股东张根苗与孙金全补签了落款日期为2016年11月1日的《股权转让协议书》，同时，张根苗与张世魁、孙金全补签了《河北同固门窗有限公司2016年第一次股东会决议》；张世魁与孙金全补签了落款日期同为2016年11月1日的《股权转让协议书》，两份协议书及股东会决议并未在公司会议室签订，且均是一份原件交到工商局登记备案，并不是人手一份。股东由张世魁、张根苗、孙金全变更为孙金全，公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。后因同固公司外债较大、亏损严重、无法经营，2019年1月15日，孙金全与李兆章签订了《河北同固门窗有限公司全部资产暨股权整体转让协议》，约定孙金全将在同固公司的全部股权以及同固公司全部财产整体转让给李兆章，全部股权转让价款为550万元，转让后，以公司土地及财产抵押向中国农行磁县支行的贷款930万元及利息由工商变更登记后的同固公司承担。并约定如因变更需要，需签订与注册资本1000万元相等的股权转让协议。为变更工商登记，2019年1月18日，孙金全与李兆章签订了《股权转让协议书》，约定李兆章以出资1000万元购买孙及全转出的同固公司全部股权1000万元。2019年1月22日变更工商登记，股东由孙金全变更为李兆章。 同时查明，张世魁与孙金全转让股份时，同固公司《资产负债表》显示：短期借款9500000元，应付账款906463.50元，预收账款35060元，其他应付款7467277.76元，应付职工薪酬581493元，应交税金88890.61元，流动负债总计18579184.87元。 另查明，被告李解心与被告孙金全系夫妻关系，自同固公司成立以来，既不是同固公司的股东也不是员工，未参与同固公司的经营。 本院认为，原告张世魁与被告孙金全之间不存在真实的股权转让合同关系，虽然《股权转让协议书》上约定原告转让股权的对价为450万元，但该《股权转让协议书》是工商登记机关为办理工商变更登记需要提供的制式文书，并不能反映股权转让双方股权转让事实的全貌，该450万元实际系原告张世魁的出资额，且原告不持有协议原件，只向法院提供了保存在工商部门的复印件，而且除原告张世魁与被告孙金全签订的《股权转让协议书》外，没有签订其他股权转让文书，且该《股权转让协议书》中并未明确约定股权转让双方的权利义务以及股权转让对价的支付方式和支付时间等事项，明显有违常理和交易习惯。同时，从转让股权时同固公司的《资产负债表》中，可以看出当时同固公司已欠债共计18579184.87元，已无净资产，公司的土地和财产也已抵押贷款。原告诉称被告孙金全以1000万元将股权全部转让于李兆章，经查，被告孙金全转让李兆章的实际转让款为550万元及银行贷款债务930万元。另，被告李解心不是同固公司的股东，也未参与公司经营。综上，原告主张二被告共同给付股权转让款450万元，证据不足，且明显有悖常理与事实不符，没有法律依据，故本院对原告张世魁的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张世魁的诉讼请求。 案件受理费42800元，保全费5000元，由原告张世魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱春生 人民陪审员  张成贵 人民陪审员  高建林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  索梦月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。