吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2564号上诉人（原审原告）：王某1，男，1977年5月31日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王某2，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林巡达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桦甸市振兴石灰厂。法定代表人:郑某，厂长。委托诉讼代理人:张某，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1979年8月20日出生，无职业，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：郑某，男，1968年4月2日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：桦甸市大河深石灰石经销有限公司。法定代表人:刘某2，经理。原审被告：刘某2，男，1960年6月4日出生,住吉林省桦甸市。原审被告：王某3，男，1967年1月11日出生，无职业，住吉林省桦旬市。上诉人王某1、桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）因与被上诉人刘某1、郑某、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（以下简称大河深公司），原审被告刘某2、王某3民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、李某，上诉人振兴石灰厂的法定代表人郑某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人刘某1、郑某，原审被告王某3到庭参加诉讼。被上诉人大河深公司、原审被告刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉民初1714号民事判决，判令振兴石灰厂、大河深公司共同承担偿还借款本金75万元及利息损失的责任，按年利率24％计算利息，自2017年2月10日起至借款本金清偿之日止。2.郑某对振兴石灰厂债务承担连带责任。3.一、二审诉讼费用由大河深公司、振兴石灰厂、刘某1、郑某承担。事实和理由：2015年至2017年间，刘某1以振兴石灰厂经营、改造、办理矿产延期等各种名义多次从王某1处借款，2017年双方统计总计借款是92万元并由振兴石灰厂出具欠条一张，刘某1本人在借条上签名，约定月利2分的利息。2019年，王某1提起诉讼，诉讼过程中才知道刘某1等人为逃避债务，已经不用振兴石灰厂的执照而是又成立了大河深公司对外经营，吉林市船营区人民法院据此判决振兴石灰厂和大河深公司承担此债务，刘某1等人作为公司的股东和民间借贷的经手人、经办人不承担连带责任。振兴石灰厂上诉，大河深公司未上诉，吉林市中级人民法院发回重审。2020年9月28日，吉林市船营区人民法院对该二审发回重审案件作出（2020）吉0204民初1714号判决，判决刘某1和振兴石灰厂承担责任，而大河深公司等不承担责任，王某1对于原审判决认定的借款数额为75万虽不认同但不再提出上诉，但对原审判决没有判决大河深公司承担连带偿还责任一节坚决不服，因此依法提起上诉，核心理由就是振兴石灰厂与大河深公司是完全混同的两家公司，具体事实理由如下：一、原审判决书第7页“大河深公司成立于2011年7月14日。2011年7月4日，桦甸市国土资源局出具采矿权转让批复，同意振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司。”王某1查阅振兴石灰厂及大河深公司工商档案，两家公司均没有此采矿权转让批复。两家公司也均没有转让采矿权的任何材料、记录。即使有此批复，振兴石灰厂法定代表人为郑某，振兴石灰厂转让采矿许可证得到批复时，大河深公司并未成立，而采矿许可证是一个矿区的核心，将采矿许可证转让给一个没有成立的公司，在没有完整的转让过程、转让协议、公司决策文件等的情况下，就使公司自身失去经营核心和价值，本身就不符合程序和常理，大河深公司成立后法定代表人为郑某，大河深公司取得采矿许可证并没有向振兴石灰厂支付任何对价，而原审判决对采矿权转让的事实并未查明，仅凭自相矛盾的国土局的转让批复就此认定转让事实明显有误，应认定该转让是虚假转让、表面转让，实际就是公司混同。二、原审判决第7页“该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑某、刘某2，郑某为该公司法定代表人”，而第8页“并未支付给大河深公司和其法定代表人刘某2”，该认定自相矛盾。根据工商档案记载，2011年7月14日大河深公司成立，成立时法定代表人就是郑某，后大河深公司法定代表人又变更为郑某儿子郑立君、刘某2，经多次转换，现法定代表人为刘某2。在借款期间，大河深公司法定代表人为郑某并非刘某2，振兴石灰厂与大河深公司表面虽然为两家公司，实际是“一套班子”的关联公司。振兴石灰厂自大河深公司成立后，工商档案再无任何新增年检等各项信息材料，直至2014年被吊销，其虽为吊销状态，但是没有注销，公司也未进行清算。大河深公司与振兴石灰厂法定代表人重合，共用一个采矿许可证、经营地址同一，所用厂房设备等均相同，应认定为关联公司，人格混同，亦未在大河深公司担任任何职务”，根据大河深公司工商登记记载，2019年公司股东变更后，王延松股权持股比例为16.66%，原审中，王某1提供证据证明王延松股权来源于刘某1，该证据为刘某1与王延松的借条、股权转让协议等，以证明王延松股权来源，该组证据对本案查明事实起到关键作用，但在原审判决中没有对此证据及事实作出认定，法院对此事实应予查明并且予以认定，只是因为他是公职人员不方便在公司档案中注册。但其具有振兴石灰厂股东及大河深公司股东的身份，并实际以投资人、股东身份参与振兴石灰厂及大河深公司的经营，此身份在桦甸市是很多人众所周知的事实。王某3多次出现在两家公司的工商档案中，应当对公司债务承担连带责任。五、本案为二审发回重审案件，在第一审判决中，法院认定大河深公司承担连带偿还责任，大河深公司并未上诉，应视为对此事实及责任的认定。综上，王某1为维护自身合法权益，依法提出上诉，恳请法院查明事实。振兴石灰厂辩称，王某1上诉无事实依据，本案振兴石灰厂也进行了上诉，应以振兴石灰厂上诉为准，对王某1上诉应依法予以驳回。郑某辩称，同振兴石灰厂意见。刘某1辩称，没有意见。王某3述称，同振兴石灰厂意见一致。振兴石灰厂上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1714号民事判决，依法改判振兴石灰厂对于本案不承担民事责任。2.上诉费由王某1、刘某1负担。事实和理由：王某1对于振兴石灰厂的公章是如何加盖到本案所谓的欠条之上说不清楚，原审判决振兴石灰厂承担民事责任明显违法违规。本案借条上的公章，与工商档案中留存的振兴石灰厂的公章明显不一致。振兴石灰厂在2014年1月20日就已经吊销营业执照，通俗的讲就是不经营了。振兴石灰厂没有必要、也不存在需要借款的情况，刘某1不是振兴石灰厂的股东，更不存在刘某1借款投资，继续经营振兴石灰厂的事宜，所以，基于基本事实，振兴石灰厂对于本案的“借款”没有法律规定需要承担民事责任，“借款”本身是虚假的事实，纯属虚假债权。一审法院已经查清，振兴石灰厂的公章不是法定代表人郑某加盖的，更不是刘某2、王某3加盖的公章，并且加盖的公章与工商档案的公章，用肉眼分辨就不是一样的样式，就是在此种情况下，一审判决振兴石灰厂对于本案的借贷承担民事责任，完全是一审法院主观臆断，没有任何法律依据。加盖公章不是法定代表人郑某的真实意思表示，谈何振兴石灰厂对于本案承担民事责任，明显是违规违法的。振兴石灰厂没有收到92万元的钱款，更没有向王某1进行借款92万元的意思表示，借款92万元的时间为2017年2月10日，王某1应该对于是否真实进行借贷，92万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未体现92万元钱款的履行，更何况不排除王某1与刘某1合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。王某1的出借能力值得怀疑，不具有出借实力。在30万元借款没有偿还的情况下，再借款92万元，明显违背日常生活法则，王某1本次陈述的92万元的构成中，存在以下违法违规认定事实：1.2015年10月30日民生银行的取款15万元和现金5万元，交付给了刘某1，此钱款只能够证明取过钱款，交付钱款20万元根本没有证据，只是王某1一方陈述，没有其他证据，但一审法院认定该事实存在，明显违背法律的规定，没有20万元交付的证据，没有现金5万元的证据，除了王某1的陈述以外，无其他证据证实，就是此种多疑点的事实，一审判决认定此事实存在，明显违法。2.2017年1月15日，在民生银行取款6万元交付给刘某1，以及2017年3月2日交付现金5万元，这些事实，查看银行交易明细和收入情况，都可以得知是虚构的事实，除了王某1陈述以外，没有其他交付证据，另外查看银行交易明细，也可以得知，王某1银行交易收入，额度并不高，让任何人都会想到是“套路贷”“出借条、未实际借款”等等套路事实，否则，国家不会主持修改借贷方面的法律法规。另外在本次一审法院审理过程中，振兴石灰厂提交了刘某1以汇款的方式进行还款的证据，并且是还款20多万元的证据，而一审判决对于还款事实的存在未予以认定，明显是一审法院偏袒王某1一方。以往诉讼中，王某1一方陈述92万元的构成是：银行的交易明细，加上现金，而本次诉讼92万元的构成，将以往的陈述全部推倒，另行形成了本案的92万元债权构成，说明之前的92万元的构成陈述全部是虚假的、是捏造的、是欺骗法律的，基于此，本案的92万元构成，不能仅以王某1的陈述为准。从法律的高度盖然性的原则出发，92万元的债权均不能够认定。92万元的债权构成，王某1陈述多次变化，并且是颠覆性的变化。92万元借款进行实际交付的举证责任，在王某1一方，不在振兴石灰厂一方；另外，振兴石灰厂加盖公章并非与借条一起形成，一审时已经查清楚，判决振兴石灰厂对于本案承担民事责任明显是违法违规的。借条中的借款人王某3、刘某2签字，均不是当事人所签，都敢进行虚假伪造签字，进行诉讼，想一想是一种什么行径，什么样的一种方式，虚构他人签字进行诉讼，是明显的“套路贷”，反过来一审法院仍然相信王某1的92万元构成中现金交易是真实的，此种认定违背常理违背法理。一审法院在借条中借款人签字是虚假的、92万元债权构成来回反复、振兴石灰厂公章后进行加盖的情况下，认定王某1的陈述均属实、借贷额度有效，判决结果缺乏公正。正常借贷司法实践中，超过5万元以上的借款，没有合法有效的“交付证据”，不能够认定借贷关系成立，这是现行的常识性法律实践问题。几十万元的现金交易，在刘某1不在场的情况下，认定交易成立，明显违法违规，相当于王某1陈述什么，一审法院就认定什么有效，所以一审判决是错误的，应该予以纠正。王某1辩称，借条中加盖了振兴石灰厂的公章，《企业法人的法定代表人登记管理规定》规定，被吊销企业的出资人或有限公司的股东应依法履行组织清算的义务，拒不清算的，要承担由此而产生的法律后果。另外，被吊销营业执照的企业，应当将营业执照公章、合同专用章等缴回原登记机关，拒不缴回的，属违反登记管理法规的行为，可以提请当地公安机关协助收缴。利用应收缴的营业执照从事经营活动的，按无照经营论处。构成犯罪的，依法追究刑事责任。公司吊销并非注销，振兴石灰厂只是经营受限，公章依然有效。振兴石灰厂及其法人、股东有责任对公章进行合理、合法的保护和管理，应承担因未尽其管理职责引起的法律后果。借条中加盖振兴石灰厂公章并非本案涉及，其他振兴石灰厂在借条中加盖公章的民间借贷纠纷案件中，振兴石灰厂未对公章申请鉴定。王某1已对92万元借款的时间、地点、借款来源以及借款用途、交付情况作出了具体说明。刘某1原系桦甸市林业站站长，与郑某、刘某2、王某3共同参股经营振兴石灰厂、大河深公司，因其公职人员身份不便，没有在工商登记中记载。振兴石灰厂与大河深公司人格混同，应承担连带责任。刘某1辩称，刘某1是公司的股东，刘某1并未偷盖公章。郑某辩称，同意振兴石灰厂上诉意见。王某3述称，同意振兴石灰厂上诉意见。大河深公司、刘某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王某1向一审法院起诉请求：1.振兴石灰厂、刘某1、郑某、大河深公司、刘某2、王某3共同给付欠款本金人民币92万元；2.振兴石灰厂、刘某1、郑某、大河深公司、刘某2、王某3给付92万元本金的利息损失，按照月利2分，从2017年2月10日起计算到实际给付之日止；3.诉讼费、保全费等由振兴石灰厂、刘某1、郑某、大河深公司、刘某2、王某3承担。一审法院认定事实：王某1与刘某1系朋友关系。2015年10月30日，王某1在中国民生银行吉林分行营业部从其账户取款人民币15万元和现金人民币5万元交给刘某1，2017年1月15日，王某1在中国民生银行吉林分行营业部从其账户取款人民币6万元交给刘某1，2017年3月2日，王某1通过手机银行从其账户分三次向刘某1转款人民币14万元和现金人民币5万元交给刘某1，2017年6月7日，王某1通过手机银行从其账户分五次向刘某1转款人民币30万元，王某1交给刘某1的款项合计人民币75万元。2017年12月10日，刘某1为王某1出具借条，载明：“今借到人民币玖拾贰万元整，92万元，用于公司（石灰厂），月利率2分。欠款人刘某2、刘某1、王某3”，并加盖振兴石灰厂印章。刘某1在原一审庭审中，自认刘某2、王某3的签名系刘某1所为。审理过程中，王某1要求刘某2、刘某1、王某3、振兴石灰厂承担共同给付责任，要求郑某、大河深公司承担连带责任。另查明：桦甸市市场监督管理局工商档案记载：2001年8月20日，投资人郭治忠申请成立振兴石灰厂。2007年5月29日，振兴石灰厂法人郭治忠与孙小华签订协议书，约定：郭治忠将振兴石灰厂作价20万元，出让给孙小华经营管理，2007年5月31日，双方办理个人独资企业变更登记。2010年4月20日，孙小华与郑某签订企业转卖协议书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价170万元，转让给郑某经营管理，2010年5月5日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年4月21日，郑某与孙小华签订转让合同书，约定：郑某将振兴石灰厂作价55万元，出让给孙小华经营管理，2011年4月21日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年5月20日，孙小华与郑某签订转让合同书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价15.8万元，转让给郑某经营管理，2011年6月7日，双方办理个人独资企业变更登记。自2011年6月7日起，振兴石灰厂的法定代表人（负责人）：郑某，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工。2014年1月20日，振兴石灰厂被吊销营业执照。大河深公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘某2，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑某、刘某2，郑某为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑某将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人变更为刘某2。2011年7月4日，桦甸市国土资源局出具采矿权转让批复，同意振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司，2012年3月5日，大河深公司取得中华人民共和国采矿许可证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。刘某1向王某1借款，并出具借条，振兴石灰厂在该借条借款人一栏加盖振兴石灰厂印章，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。刘某1、振兴石灰厂借款后，不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故王某1要求刘某1、振兴石灰厂偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。关于本案借款本金数额的认定，虽借条上载明的数额为人民币92万元，但根据王某1提供的证据，法院认为，关于王某1提出2017年10月份急需用钱买车，刘某1未还，造成损失人民币4万元，王某1实际并未向刘某1支付借款人民币4万元，不应计算入借款之中。关于王某1提出2017年12月份支付人民币13万元交给刘某1，但根据王某1提供刘洋的个人账户信息，2017年9月19日，刘洋从工商银行支取人民币20万元，与王某1提供情况说明自相矛盾，无法确认其真实性，故该13万元不应计入借款之中，综上，原审法院认定借款金额应为人民币75万元。关于王某1要求刘某2、王某3共同偿还借款的诉讼请求，原审法院认为，刘某2、王某3对借条上的签名始终予以否认，且刘某1在原一审庭审中，自认刘某2、王某3的签名系刘某1所为，故王某1要求刘某2、王某3共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于刘某2、王某3辩称其不应承担责任的辩解意见予以采纳。关于王某1要求郑某承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，王某1诉请没有法律依据，不予支持。关于王某1要求大河深公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，大河深公司未在欠据上加盖公章，且王某1向刘某1支付的借款，并未支付给大河深公司和其法定代表人刘某2，刘某1既不是大河深公司的股东，亦未在大河深公司担任任何职务，虽王某1认为振兴石灰厂与大河深公司共用一个厂房、一套设备、一个采矿许可证，两个公司财产混同，人格混同，但对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，故王某1该项诉讼请求，无法支持，大河深公司辩称其不应承担责任的辩解意见予以采纳。关于王某1要求给付利息损失，按照月利2分，从2017年2月10日计算至实际给付之日的诉讼请求，原审法院认为，王某1的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于振兴石灰厂、大河深公司辩称本案欠款92万元包含30万元的辩解意见，原审法院认为，虽王某1的委托诉讼代理人在二审庭审中对92万元的构成提到在兴业银行提现金21.4万元，但王某1此次开庭已分别向法院提交92万元和30万元的证据，振兴石灰厂、大河深公司对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，故对振兴石灰厂、大河深公司此抗辩主张不予采纳。关于振兴石灰厂的其他辩解意见，原审法院认为，虽振兴石灰厂在庭审过程中对借条上所加盖的公章提出鉴定，但其在规定期限内，未向原审法院提交书面鉴定申请，其应承担不利的法律后果，振兴石灰厂对其抗辩主张未能提供相关证据予以佐证，故其辩解意见不予采纳。综上，王某1的诉讼请求合理部分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘某1、振兴石灰厂于判决生效之日起七日内偿还王某1借款本金人民币75万元；二、刘某1、振兴石灰厂于判决生效之日起七日内偿还王某1借款本金人民75万元的利息损失，自2017年2月10日起至借款本金清偿之日止，按年利率24％计算利息；三、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费14,736元，由王某1负担3436元，由刘某1、振兴石灰厂负担11,300元。本院二审期间，王某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王某1提交证据：证据一、收条6张，证明刘某1等人购买振兴石灰厂孙小华股份尚有40万元未向孙小华支付，2010年7月4日至2011年2月28日间，刘某1作为公司股东向单秀阁（孙小华妻子）支付因购买股份款欠款40万的利息，每月6000元，支付6次，共计3.6万元。由此证明，刘某1为振兴石灰厂原始股东。证据二、刘鑫书面证言，证明刘某1、郑某、刘某2、王某3等四人基本身份及四人一起购买振兴石灰厂及大河深公司的情况，能够证明刘某1等人的股东身份。刘鑫曾经借钱给刘某1用于公司经营周转，也能够证明刘某1与郑某等人向王某1借钱的事实。刘鑫现在珠海无法到庭。证据三、肖善良书面证言，证明肖善良与郑某是亲属关系，曾经在振兴石灰厂开铲车，能够证明刘某1、刘某2、王某3的基本情况及与振兴石灰厂的关系，刘某1等四人为振兴石灰厂股东。肖善良现在延吉无法到庭。证据四、大河深公司档案资料，指定代理或者共同委托代理人的证明、2011年7月4日桦甸市国土资源局出具的振兴石灰厂采矿权转让批复、振兴石灰厂《安全生产许可证》、振兴石灰厂《采矿许可证》，证明2011年7月14日王某3受郑某、刘某2委托，办理大河深公司营业执照，两家公司共用一套手续，公司人格混同。证据五、王德斌诉桦甸市大河深石灰石经销有限公司、刘某2、郑立君民间借贷纠纷一案民事判决书，证明大河深公司股东之间对外借贷互相签名，以公司名义共同借款是公司及各股东之间达成的共识。证据六、刘洪坤诉振兴石灰厂、大河深公司、刘某1、刘某2、郑立君民间借贷纠纷一案民事判决书，证明振兴石灰厂以公司名义共同借款，股东之间对外借贷互相签名。证据七、大河深公司涉诉、抵押信息，证明2016年-2019年，郑某、郑立君、刘某2共将股权出质8次给桦甸市中晟信用担保有限公司，2015年-2019年动产抵押5次给桦甸市中晟信用担保有限公司，均办理抵押登记。2016年至今，民间借贷涉案诉讼十余起，大河深公司经营状况恶劣，存在四处借贷的基本前提和事实。振兴石灰厂质证称，证据一是利息收条，无法证实股东和股权事宜，股东和股权确认应当符合公司法和个人独资企业法的规定，而支付利息与股东股权确认是否有必要联系，不是本案审理范围，振兴石灰厂是个人独资企业不可能存在多个股东。证据二真实性有异议，刘鑫未出庭接受法院质询，路途遥远不是未出庭原因，刘鑫书写的证据材料签名与上面字迹不是同一人书写，所以刘鑫证言不能采信。证据三真实性有异议，不是肖善良本人意思表示，其本人未出庭接受质询，该证人证言不具备法律效力。证据四真实性没有异议，但证明问题有异议，大河深公司是新设立公司，如何进行采矿批复按照国家规章办理，矿产是国家所有，具体如何进行开采由相应主体缴纳费用后国家审批，同时大河深公司和振兴石灰厂是不同的企业，本案借款时间是2017年，此时振兴石灰厂已经停止经营，不存在开采经营的问题。证据五属于网上截图查询，是否准确有待考证，无论任何借款应该有刘某2签名，本案没有刘某2和郑某的签名，在没有法人签字的情况下一审判决确认债权成立本身存在瑕疵，另该网上截图查询与本案是否是雷同或类似案件无法知晓。证据六刘洪坤与刘某1存在亲属关系，该案与本案无必然联系，但如真正存在借款应该有法人签字，本案借款没有法人签字，本案不应认定债权成立。证据七属于网络查询信息，信息内容是否准确真实有待进一步考证。郑某质证称，同振兴石灰厂意见。刘某1质证称，均没有异议。王某3质证称，同振兴石灰厂意见。大河深公司、刘某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，王某1提交的证据一、五、六、七与本案不具有关联性，不予采信；证据二、三因证人未经法院许可，未出庭作证，其书面证言不予采信；证据四真实性予以确认，但无法证明待证问题，不予采信。振兴石灰厂、刘某1、郑某、大河深公司、刘某2、王某3未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于大河深公司应否承担还款责任的问题。首先，工商登记体现，大河深公司与振兴石灰厂彼此独立；其次，大河深公司与振兴石灰厂虽所属行业均为非金属矿采选业，但依据现有证据不足以证明大河深公司与振兴石灰厂实际交易行为接受统一的支配、指挥、组织；再次，依据现有证据，无法证明大河深公司与振兴石灰厂存在共用账户等财务混同情形。结合以上情形，王某1上诉要求大河深公司承担还款责任，不予支持。关于郑某应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》规定个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任是由于个人独资企业为投资人个人所有，收益归其个人，企业风险也应由其个人承担。本案中，王某1主张刘某1与郑某等人合伙经营振兴石灰厂，刘某1所借款项均投入振兴石灰厂，故虽工商登记记载振兴石灰厂为个人独资企业，但振兴石灰厂并非郑某个人所有，王某1上诉要求郑某承担还款责任，不予支持。关于振兴石灰厂应否承担还款责任的问题。振兴石灰厂已在借条中加盖公章，且振兴石灰厂于一审法院指定期限内未申请对公章的真实性进行鉴定，故一审判决振兴石灰厂承担还款责任，并无不当。关于案涉借款数额的问题。王某1提交了从银行取款、向刘某1转账的记录及92万元的借条，原审法院扣除并未实际支付的4万元及取款与交付借款时间、金额不符的13万元，认定借款数额为75万元并无不当。关于案涉借款是否偿还的问题。振兴石灰厂上诉主张其于一审诉讼过程中提交证据证明刘某1已向王某1偿还借款20万元，但原审卷宗及庭审笔录均无相关记载，故振兴石灰厂此项上诉请求，不予支持。综上所述，王某1、振兴石灰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,103元，由王某1负担16,613元、由桦甸市振兴石灰厂负担17,490元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月四日书记员 马铭遥