广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤15刑终436号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈炳流，男，1983年11月17日出生，公民身份号码441************117，汉族，汕尾市城区人，初中文化，劳务人员，户籍地及居住地汕尾市区**********。因本案于2019年9月17日被汕尾市公安局城区分局羁押，同日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。辩护人陈士然，广东康时盛律师事务所律师。原审被告人黄友变，男，1966年1月15日出生，公民身份号码441************019，汉族，汕尾市城区人，文盲，农民，户籍地及居住地汕尾市区************。因本案于2019年10月14日到汕尾市公安局城区分局投案，同日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。原审被告人黄枝抗，男，1972年8月14日出生，公民身份号码441************058，汉族，汕尾市城区人，小学文化，农民，户籍地及居住地汕尾市区************。因本案于2019年10月18日到汕尾市公安局城区分局投案，同日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗犯故意伤害罪一案，于2020年9月30日作出(2020)粤1502刑初84号刑事判决。宣判后，被告人陈炳流不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年6月29日9时许，被害人韦记合驾驶三轮车到汕尾市区“汕马”公路梧桐村路口陈金焕(已判刑)放养耕牛的田地旁，陈金焕怀疑被害人韦记合盗窃其耕牛，遂用电话叫来其儿子陈炳泉（已判刑），陈炳泉接电话后，叫余本建（已判刑）等人帮忙，陈炳泉、余本建到达现场后，与陈金焕三人合力抓住被害人韦记合并用绳子将其绑住，用拳头殴打被害人韦记合，随后赶到现场的郭俊伟、徐世信和陈瑞晓（均已判刑）以及被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗等人使用水管、拳头、脚踢等方式对被害人韦记合胸部、背部等部位进行殴打，后被害人韦记合被带到梧桐村村委会，并报警。新区派出所接警后将被害人韦记合带至派出所时，发现被害人韦记合伤情严重，即拨打120呼叫急救车，后经抢救无效死亡。经鉴定，被害人韦记合系被他人殴打致创伤性休克死亡。案发后，被害人亲属与上述被告人亲属达成赔偿协议，由被告人亲属一次性赔偿被害人亲属各项损失共计人民币40万元，取得了被告人亲属的谅解。原判认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭质证的被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗供述，同案人陈瑞晓、陈金焕、陈炳泉、余本建、郭俊伟、徐伟信供述及辨认笔录；证人黄基挖、李景花、陈少莲证言；汕尾市公安局城区分局出具的《户籍证明》《到案经过》《指认现场照片》《现场勘验检查工作记录》《接受证据材料清单》《情况说明》《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》，广西壮族自治区南宁市公安局两江派出所出具的《死亡户口注销单》，《赔偿协议书》《谅解书》《广东省汕尾市中级人民法院刑事判决书》《广东省高级人民法院刑事判决书》；广东省汕尾市城区********出具的《法医学尸体检验鉴定书》等证据予以证实。原判认为，被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗伙同他人故意伤害公民身体，致被害人韦记合死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗参与的故意伤害犯罪属因民间纠纷引发的犯罪，且案发后被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗及其他同案人亲属与死亡被害人韦记合的亲属达成调解协议，赔偿了被害人韦记合的亲属，得到被害人韦记合亲属的谅解，依法均可以从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗起次要作用，是从犯，依法均应当减轻处罚。案发后被告人黄友变、黄枝抗自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以减轻处罚。被告人陈炳流归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人陈炳流、黄友变、黄枝抗犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人陈炳流犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；二、被告人黄友变犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；三、被告人黄枝抗犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。上诉人陈炳流提出：1、原审判决认定上诉人系从犯，但在量刑时没有体现，与本案主犯量刑一样；2、上诉人没有持械殴打被害人，且在梧桐村委会是有劝阻其他人不要继续殴打被害人，量刑却与持械殴打被害人的郭俊伟相同，均为五年，原审判决没有充分考虑上诉人犯罪情节进行量刑，对上诉人量刑偏重。辩护人提出：1、陈炳流具有多种从轻或减轻处罚的情形；2、本案应以另外其他被告人作为整案来考量刑期，在另外生效判决中，主犯陈金焕、陈炳泉、余本健等人均判决有期徒刑五年，特别是持械伤人的积极参加者郭俊伟也才判决五年，故本案将陈炳流与上述主犯的刑期一致，明显存在偏重且不公的判决；3、本案自2015年案发后，陈炳流并没有故意选择逃避法律责，几年来一直都在汕尾市技工学校担任管理教师的岗位，正常上下班，赚取微薄的工资养家糊口，而公安机关在此期间没有传唤陈炳流到案，因此，陈炳流主观上不具备逃避法律责的情形，客观上也没有出外逃避公安的抓捕，故陈炳流在没有自首的情节上，主观恶性极小，依法应从轻处罚。经审理查明，二审查明上诉人陈炳流、原审被告人黄友变、黄枝抗故意伤害他人的犯罪事实与一审查明的事实一致，相关证据在一审庭审中已举证、质证并在一审判决书中进行罗列，上诉人在二审期间没有提出新的证据，本院对一审采信的证据予以确认。对于上诉人陈炳流及其辩护人提出意见，经查，1、上诉人陈炳流伙同陈金焕、陈炳泉、余土建、原审被告人黄友变、黄枝抗等人故意殴打被害人韦记合，致其严重受伤抢救无效死亡，上诉人陈炳流犯罪行为依法应处十年以上有期徒刑；原审判决认定上诉人陈炳流具有从犯、获得谅解等从轻、减轻情节，对上诉人减轻处罚判处有期徒刑五年，已充分体现较大从宽处罚；另案判决的同案人陈金焕、陈炳泉、余土建、郭俊伟、徐世信并未区分出主从犯，各同案人共同承担被害人死亡的刑事责任，而上诉人陈炳流被认定为从犯，但相比同案人，上诉人陈炳流不具有投案自首的从轻、减轻情节，各人量刑情节不同，因此上诉人及其辩护人提出量刑偏重及与同案人相比量刑不公的意见，缺乏依据，本院不予采纳；2、自动投案体现被告人对犯罪行为的主观认识及悔罪表现，强调被告人的自觉性，上诉人陈炳流没有自动投案，证明其对自己的犯罪行为认识不足和悔罪表现一般，这与公安机关是否有传唤其到案并无因果关系，辩护人提出陈炳流在没有自首的情节上，主观恶性极小，依法应从轻处罚的意见，没有依据，本院不予采纳；3、原审判决已认定陈炳流系从犯、如实供述、获得谅解等从轻、减轻情节并在量刑时充分体现从宽，二审不再重复进行评价，辩护人又以上述量刑情节提出意见，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人陈炳流、原审被告人黄友变、黄枝抗伙同陈金焕、陈炳泉、余土建、郭俊伟、徐世信等人共同故意殴打被害人韦记合，致被害人韦记合死亡，其行为均已构成故意伤害罪，应予依法惩处。在共同犯罪中，上诉人陈炳流、原审被告人黄友变、黄枝抗起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚；原审被告人黄友变、黄枝抗犯罪后自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；上诉人陈炳流归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；本案系因民间纠纷引发的犯罪，且案发后上诉人陈炳流、原审被告人黄友变、黄枝抗与被害人亲属达成赔偿协议，获得被害人亲属谅解，对上诉人陈炳流、原审被告人黄友变、黄枝抗可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。上诉人陈炳流的上诉意见及辩护人的辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖永杰审 判 员 彭朝城审 判 员 许淑芬二〇二〇年十一月三十日法官助理 吴泽雄书 记 员 曾曼荻附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。