江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初6446号原告：何琴，女，1981年10月23日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兴，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。被告：南京揽胜汽车信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91320113575929945L，住所南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道**。法定代表人：冷雪青，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被告：南京揽胜汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320113667367329K，住所南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道**。法定代表人：冷雪青，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启文，该公司职员。原告何琴与被告南京揽胜汽车信息咨询服务有限公司（以下简称揽胜咨询公司）、南京揽胜汽车贸易有限公司（以下简称揽胜贸易公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用普通程序进行独任审理，原告何琴的委托诉讼代理人周志云及两被告的共同委托诉讼代理人苏强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琴向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2016年1月9日签订的《车辆出售协议》；2、判令两被告向原告返还购车款302000元；3、判令两被告向原告赔偿购车款的三倍损失906000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月，原告与配偶在被告揽胜贸易公司处以302000元的价格购得一辆车型为宝马Z4的红色小型轿车。2016年1月9日，被告揽胜贸易公司以被告揽胜咨询公司的名义与原告签订了《车辆出售协议》，原告于当日交付了定金，随后依协议约定，原告向被告揽胜贸易公司支付了首付款并办理了车辆贷款。在购买车辆时，被告谎称该车未发生过任何事故，且在双方签订的车辆出售协议中也未向原告阐述车辆发生过事故。2019年7月，原告欲将该车转手出售，拟将该车辆卖给二手车经理人，二手车经理人查询车况时发现，该车于2015年发生过泡水事故，系泡水车，无法按照市场价收购。此时原告方知自己当时购买的竟是一辆泡水车，原告认为被告的行为构成欺诈，因此诉至法院，请求判如所请。被告揽胜咨询公司、揽胜贸易公司辩称：1、被告从事的是汽车租赁、信息咨询及二手车经纪服务，原告与被告之间不存在机动车买卖关系；2、案涉的宝马Z4汽车新车价格为63万余元，案涉汽车交易时行驶里程为19503公里，属于准新车，但交易价格仅30万余元，从二手车的专业评估分析，价格公平合理；3、原告于2016年购买案涉汽车，至今一直正常使用享受和收益该车辆。原告称其为进行再次交易出售时发现诉争的问题，反过来可以证明案涉汽车使用性能是完好的。如果原告认为案涉汽车的车况存在问题，不应当使用和拖延三年多，而且在交易的当时就可以通过自行查询渠道获知其所称的车况；4、事实上，双方在交易过程中已经对车况进行了交底，被告把所有车况告诉了原告，原告对该车车况以及车况与交易价格的关系不可能不了解；5、该车存在的是涉水并非泡水，保险公司的记载可以证明该车仅仅是涉水，维修清单和保险理赔数额也可以证明这一点。且无论是涉水还是泡水在二手车交易市场都不是禁止的；6、被告在该车的居间交易过程中不存在任何的隐瞒和欺诈的事实，原告也没有提供证据证明案涉交易存在欺诈或者显失公平。相反，原告现在认为自己当初受骗带着主观恶意，明显属于欺骗和讹诈；原告如果要退还该车，应当按照市场租赁价格退还购车至今的车辆使用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，南京揽胜汽车维修有限公司（以下简称揽胜维修公司）成立于2007年11月14日，2017年3月16日变更名称为揽胜贸易公司。2016年1月9日，被告揽胜咨询公司（卖方，甲方）与原告何琴（买方，乙方）签订《车辆出售协议》一份，约定：乙方以302000元的价格购买宝马Z4车一辆（车架号：WBALL3101DE987699，登记时间为2013年5月17日）；签订协议当日，乙方付购车定金5000元；乙方需要办理银行按揭，需根据银行需要提供所需贷款资料，最终根据银行审批下款，补齐差额部分，银行贷款通过后，乙方需支付完毕购车首付款；乙方付清购车款即可提取车辆，甲方交付车辆时一并将车辆相关凭证转交乙方。该《车辆出售协议》第八条“其他约定”内容为：“乙方所购车辆已经去宝马4S检测完毕，乙方认可车况。车辆目前公里数：19503。甲方确保乙方提车前公里数误差：2公里范围之类（过户除外）。”同日，原告方在南京宝利丰汽车销售服务有限公司对上述汽车进行车辆测试，要求检查底盘。南京宝利丰汽车销售服务有限公司向原告方出具了检测报告。同日，原告方刷卡支付购车定金5000元，被告揽胜咨询公司向原告出具定金收据。同年1月13日，原告通过何某支付购车首付款127000元。后原告何琴向平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）申请办理金额为17万元、贷款期限为36个月的汽车消费贷款，并出具《客户授权及承诺（申请）书》，授权平安银行将汽车贷款17万元全部划付给揽胜维修公司。另查明，上述宝马Z4汽车于2015年12月4日转移登记至案外人陈某甲名下，于2016年1月13日转移登记至原告何琴名下。2016年1月13日，南京大公二手车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票，载明买方为何琴，卖方为陈某甲，车价合计349000元。庭审中，原告陈述陈某甲是二手车经纪人，但其不认识案外人陈某甲；被告为了二手车交易方便一般会将车辆挂在二手车经纪人名下，实际上案涉汽车是原告在被告揽胜贸易公司的展厅购买的，由揽胜贸易公司的员工周某具体操作，原告是与被告揽胜咨询公司签订车辆买卖协议并将购车款全部支付给了揽胜贸易公司。两被告主张其只是案涉汽车交易合同的居间方；经法庭询问，两被告表示认可原告与被告揽胜咨询公司签订案涉购车协议并将购车款交付给被告揽胜贸易公司的事实。后被告揽胜贸易公司表示陈某甲是其公司员工，原告实际是向揽胜贸易公司购买了案涉汽车。审理中，原、被告对两被告在案涉汽车交易过程中是否存在欺诈行为存在争议。双方的各自主张及具体举证、质证意见如下：原告主张，被告明知案涉汽车发生过泡水事故，但是在向原告出售时没有告知该泡水事故，隐瞒了该车的真实信息，其行为构成欺诈。原告当庭提交了以下证据：1、案涉汽车2016年1月9日的检测报告：以证明其在2016年1月9日自己委托4S店对案涉汽车的底盘进行检测，但未对车辆是否发生泡水事故的情况进行检测，4S店也未对原告进行告知，车辆检测完就交付了；2、原告丈夫陈某乙于2019年7月与二手车经理人的微信聊天记录：以证明原告在2019年7月欲出售案涉汽车时才得知案涉汽车发生过泡水事故；3、录像视频：以证明被告的前员工周某在2019年9月向原告表示当时出售案涉汽车时明确知晓该车发生过泡水事故，且基于该泡水事故周某愿意以未发生泡水事故的正常车辆价格收购该车；4、机动车保险车辆损失情况确认书及原告从4S店调取的维修记录单，以证明案涉汽车在2015年发生过较为严重的泡水事故，发动机和车内前部的地毯都进行了更换。维修记录单盖有南京中升之宝汽车销售服务有限公司保养专用章，登记为“淹水车辆拖车进场”，开单日期为2015年6月3日，出单日期为2015年9月24日，包含机油保养、安装或更新车厢地毯、左前部地毯、变速箱油等项目，金额为15890.22元。机动车保险车辆损失情况确认书记录出险日期为2015年6月3日，定损金额为18890元。两被告对原告提交的上述证据质证意见如下：1、对检测报告真实性不持异议，认为该检测是原告自己进行的，检测的内容、要求、达到的目的和效果是原告认可的。被告对检测不掌握主动权，不可能、也没有能力隐瞒或阻止所谓涉水检测的结果。两被告认为，检测报告没有反映出原告所说的“泡水问题”，存在两种可能，一是4S店经检测不认为该车存在泡水，所以结论没有反映；二是原告知道该车涉水而提出不需要检测。2、对聊天记录真实性、合法性均不予认可。3、对录像视频的关联性不予认可，认为不能证明案涉汽车经过严重泡水且影响车辆的安全和使用以及违反合同的基本事实，且周某自己现在经营二手车业务，本身违背证人的公正性。4、对机动车损失情况确认书及4S店维修记录单真实性不持异议，认为该事故发生于2015年6月3日，在案涉汽车交易前是可以查询到的，不存在两被告刻意隐瞒的情况；且该次事故理赔金额为1万余元，远小于原告购车后自己发生事故的理赔数额。两被告主张，当时交易时已经把所有的车况都告诉了原告并且要求原告去检测的，被告并没有对原告所谓的涉水事故做过任何承诺。为证实其主张，两被告当庭提交了车辆交易经办人周某针对原告购车及原告提交的视频经过出具的《情况说明》一份作为证据。该《情况说明》主要内容为：周某在2015年底得知朋友要半价出售宝马汽车，车主介绍6月份发生过一次涉水事故但主要部件没有进水也没有关键损伤；周某向原告丈夫介绍了整体车况，没有隐瞒任何情况，原告丈夫将车开到宝马4S店检测后没有问题就购买了；之后几年原告丈夫经常和其聊天从未说过车有问题，后原告丈夫要卖车，提出车有涉水维修记录，其告知原告没有否认过该事实，虽然车子使用过程中还发生过碰撞事故，但其愿意看在老客户和朋友份上按照正常价格收购，价格谈好后原告提出要其再承担三年的贷款利息，因此未能谈成。经质证，原告对该情况说明的真实性不予认可。原告称其在购车时向被告询问过车辆有没有发生过事故、有没有问题、是不是好的、可不可以检测，被告的销售人员周某说车子没有问题，底盘变速器随便检测，如果有问题可以不买，所以其当时就去4S店进行了检测；但4S店只能检测底盘和变速器，明确不能检测泡水或者发生事故之类的情况。经本院释明，原、被告均未通知周某到庭。以上事实，有车辆出售协议、收据、汽车贷款同意通知书、贷款结算证明、刷卡记录、客户授权及承诺申请书、平安银行个人账户汇总信息清单、机动车损失情况确认书、维修记录单、车辆登记证书、检测报告及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案原告与被告揽胜咨询公司分别作为买方和卖方签订案涉汽车的出售协议，根据合同相对性原则，本院对原告与被告揽胜咨询公司关于案涉汽车的买卖合同关系予以确认。机动车产权变更不以登记为准。原告购买案涉汽车时，该车虽登记在案外人陈某甲名下，但原告系与被告揽胜咨询公司签订购车合同并向被告揽胜贸易公司交付购车款，原告现主张两被告共同承担车辆销售责任，被告揽胜公司亦认可陈某甲系其公司员工并确认原告与其公司存在案涉汽车买卖合同关系，故本院认定案涉汽车交易买方为原告何琴，卖方为被告揽胜咨询公司和揽胜贸易公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是，两被告是否存在对原告何琴的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉汽车是二手车，交易前半年发生涉水事故，该事故是可以查询到的，原告在交易前自行去4S店检测并已在购车协议中明确认可车况；原告亦未能提供证据证实被告曾向原告承诺案涉汽车未发生过涉水事故；因此，原告何琴认为两被告交易时隐瞒了该车的真实信息并据此提出被告的行为构成欺诈、应当向原告支付三倍价款赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何琴的诉讼请求。案件受理费15672元，由原告何琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十二月三十日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽