江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初311号原告李金龙，性别××年××月××日生，××族，居民。被告盐城市盐都区人民政府盐龙街道办事处，住所地盐城市盐都区鹿鸣路**。法定代表人范雅，该街道办主任。出庭负责人施海峰，该街道办副主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城咏创建设发展有限公司，住所，住所地盐都区盐龙街道办事处研创大厦**div>法定代表人卞旿恺，该公司董事长。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。盐城市新晟房屋征收服务中心，住所地，住所地盐城市解放南路南金鹰**楼**iv>法定代表人高轶群，该中心主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。委托代理人张伟，该服务中心项目经理。原告李金龙诉被告盐城市盐都区人民政府盐龙街道办事处（以下简称盐龙街道办）、第三人盐城咏创建设发展有限公司（以下简称咏创建设公司）、盐城市新晟房屋征收服务中心（以下简称新晟服务中心）要求确认房屋拆迁协议无效暨赔偿一案，本院立案受理后，依法向被告盐龙街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人咏创建设公司、新晟服务中心送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告李金龙、被告盐龙街道办的副主任施海峰及委托代理人万光德（同时也是第三人咏创建设公司的委托代理人），第三人新晟服务中心的委托代理人万光德及张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金龙诉称，2017年被告盐龙街道办称，因城中村改造项目的需要，要征收原告的房屋，2017年11月13日双方签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿》，但签订协议前，被告未履行正常的征收程序，征收补偿方案没有进行论证，没有组织听证会，所作出的房屋评估报告也没有送达给原告本人，剥夺了原告的复核权，原告房屋的评估价格与邻居相比，差距极大，被告没有对原告的土地进行补偿，导致原告的补偿价格过低，请求判决确认原告与被告在2017年11月13日签订的拆迁协议书无效，判决被告赔偿原告50万元；本案的诉讼费由被告负担。原告李金龙向本院提交下列证据：拆迁协议书和拆迁实施方案各一份。被告盐龙街道办辩称，涉案拆迁项目不是该街道办实施的，而是第三人咏创建设公司实施的城中村改造项目，双方经过充分协商后与原告签订了房屋拆迁补偿协议，故盐龙街道办不能成为本案的被告，原告属于列错主体；其次，案涉房屋拆迁协议合法有效，补偿价格客观公正，不存在显失公正，案涉房屋是原告在宅基地以外另外占地建设的，实施单位已对原告宅基地上的房屋依法进行了补偿和安置，对宅基地以外的房屋，根据一户一宅基地原则，案涉房屋没有建设规划许可证和房屋产权证，属于违法建设，不应补偿，实施单位从照顾原告的角度出发，已对土地上的房屋按建安价进行补偿，合法有据，协议签订后，原告主动腾空房屋并交付拆除，领取了拆迁补偿款，协议已履行完毕，不存在无效的情形，原告起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告李金龙的起诉。被告盐龙街道办向本院提交下列证据：1、委托协议书一份；2、房屋拆迁协议（产权调换）和房屋拆迁协议（货币补偿）各一份；4、房屋分户评估报告及送达回证各一份；5、3份领款单。第三人咏创建设公司述称，我公司是一个投资性公司，具有房屋拆迁的资质，受案涉房屋所在地先锋社区居委会的委托，对集体土地房屋采取协议搬迁的方式，收回集体土地使用权；经过充分协商就原告宅基地以外的附属房屋达成了补偿协议，补偿价格经过了评估机构的评估，因原告的房屋在宅基地以外，土地不应该补偿，对其房屋按建安价补偿是合法有据的，案涉协议不存在无效的情形，请求驳回原告的起诉。第三人新晟服务中心述称，我方的意见与第三人咏创建设公司的相同，请求驳回原告的起诉。两第三人均未向法院提交证据。经庭审质证，被告盐龙街道办和第三人咏创建设公司、新晟服务中心对原告李金龙提交证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但与待证事实没有关联性。原告李金龙对被告盐龙街道办提交的证据均有异议，认为虽然领取了补偿款，但我儿子已成年，应当还有一块宅基地，应当分为两个户头。第三人咏创建设公司和新晟服务中心对被告盐龙街道办提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告李金龙提交的证据和被告盐龙街道办提交的证据，均具有真实性、合法性、关联性，能证实案涉协议的签订情况等，本院对此予以确认。经审理查明，原告李金龙系盐都区先锋村**村民，其在该村组建有房屋，2017年11月份，原告李金龙所在的先锋村进行了城中村改造项目，李金龙就宅基地上的房屋和宅基地以外的房屋分别与第三人咏创建设公司签订房屋拆迁补偿协议两份，宅基地上的房屋选择调换两套安置房，宅基地以外的房屋选择货币补偿，货币补偿的房屋价格经过了房地产估价公司评估，2017年11月13日，原告李金龙与第三人咏创建设公司签订了房屋拆迁货币补偿协议，原告李金龙宅基地以外部分的房屋计补偿109980.00元，协议签订后，原告李金龙向拆迁实施单位新晟服务中心交付了房屋，该房屋被拆除后，原告李金龙已陆续领取了拆迁补偿款。后原告李金龙认为自己宅基地以外部分的房屋补偿价格过低，遂向本院提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，第三人咏创建设公司与原告李金龙于2017年11月13日签订了案涉房屋拆迁补偿协议，虽然一方是第三人咏创建设公司，但从协议的内容看，是城中村改造项目的需要，因此，咏创建设公司的行为应视为受被告盐龙街道办的委托而实施，故被告盐龙街道办作为本案的被告主体适格。案涉的协议应当属于行政协议，该协议是否属于无效情形，应当适用行政诉讼法及相关司法解释、合同法相关规定予以审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效；最高人民法院《关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告李金龙主张被告的行为程序不合法，补偿价格过低，但经本院审查案涉房屋属于协议拆迁，该协议内容无重大且明显违法的情形，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定等，原告的房屋没有合法的建设手续，系宅基地以外的房屋，补偿的价格经过合法的评估机构进行价格评估，协议并未减损原告李金龙的合法权利，因此，案涉协议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应确认无效的情形。本案在审理过程中，本院向原告李金龙释明时，原告明确表示不变更其诉讼请求，坚持要求确认案涉拆迁协议无效，原告的理由不能成立，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告李金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号********）审 判 长  夏 勇人民陪审员  戴爱民人民陪审员  陆晓明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决;原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉;原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。