江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2650号上诉人（原审原告）：刘义潮，男，汉族，1979年3月3日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：梁路峰，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王新生，男，汉族，1958年1月20日生，住江西省遂川县。上诉人（原审被告）：李秋根，男，汉族，1966年10月16日生，住江西省遂川县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：遂川县诚轩建筑劳务分包有限公司，住所地江西省遂川县泉江镇城南大市场**西边**，统一社会信用代码91360827MA36426W5Y。法定代表人：郭伟华,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘建，男，汉族，1991年9月3日生，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。上诉人刘义潮、上诉人李秋根和王新生与被上诉人刘建、遂川县诚轩建筑劳务分包有限公司（以下简称诚轩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘义潮及其委托诉讼代理人梁路峰、上诉人王新生及其与李秋根的共同委托诉讼代理人蒋志尧、被上诉人诚轩公司的法定代表人郭伟华、被上诉人刘建的委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘义潮上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判王新生、李秋根共同承担70%赔偿责任即104923.45元，同时应承担赔付刘义潮的精神损害抚慰金3000元，二项合计107923.45元，核减已支付52600元，尚需赔偿刘义潮55323.45元；2.判令诚轩公司承担20%赔偿责任即29978.13元；3.本案一审、二审诉讼费由李秋根、王新生、刘建、诚轩公司承担。事实与理由：1.刘义潮与王新生、李秋根雇佣做工，明知刘义潮没有驾驶车辆资格，仍指派刘义潮从事违规驾车工作，刘义潮为王新生、李秋根驾车5次，最后一次发生事故，王新生、李秋根存在严重过错，应承担本案的主要责任即70%的赔偿责任104923.45元。刘义潮是家庭的顶梁柱，受伤后两年多无法进行体力劳动，造成刘义潮长期经受身体痛苦，给家庭造成无法弥补的精神损失，王新生与李秋根应赔偿刘义潮的精神损害抚慰金3000元。2.诚轩公司系王新生的挂靠单位，刘义潮起诉时提供的证据系堆子前镇人民政府提供的真实有效的合同书，合同书载明签订的时间为2018年4月27日，刘义潮事故发生在签订合同期内。诚轩公司未尽管理义务，存在一定过错，应承担连带20%的赔偿责任即29978.13元。针对刘义潮的上诉，王新生、李秋根答辩称：1.刘义潮是在运输腻子粉过程中受伤的，一审法院认定是帮刘建运输腻子粉受伤，故应认定为刘建的责任。2.刘义潮提供的结算证明可以证明2018年10月16日工地休息，刘义潮受伤与王新生、李秋根无关。3.王新生、李秋根工地因开税票跟诚轩公司形成挂靠关系，事故发生在挂靠之前，故本案处理与挂靠企业没有关联性。针对刘义潮的上诉，诚轩公司答辩称：因为脱贫攻坚税票原因才于2019年1月23日与王新生发生挂靠关系，在这之前发生的事与诚轩公司无关。针对刘义潮的上诉，刘建答辩称：对其上诉不持异议。上诉人李秋根、王新生上诉请求：1.依法改判王新生、李秋根对刘义潮的损害后果承担20%的责任，即减少赔偿刘义潮的损失59956.26元；2.一、二审案件受理费由刘义潮、刘建、诚轩公司承担。事实与理由：1.王新生、李秋根雇请刘义潮在堆子前河籁新农村建设工地做事，刘义潮的工作是泥工。2018年10月16日因天气下雨，全体工人都在村委会休息，这点刘义潮向一审法院提供的工资结算凭证可以确定。当天下午约17时，刘义潮私自驾驶三轮车外出帮刘建运送腻子粉，因刘义潮不具有驾驶三轮车的技术导致翻车受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。刘义潮受伤是因其驾驶三轮车外出，其驾驶三轮车的行为与其在工地从事泥工的性质没有关联性。因此，应认定刘义潮并不是从事雇佣活动，刘义潮应对此损害后果承担主要责任。2.王新生、李秋根承包的堆子前新农村建设工地墙面粉刷以包工包料的方式承包给了刘建，且腻子粉属于刘建购买的，而刘义潮当天下午驾驶三轮车运送的是腻子粉，与刘义潮从事的泥工工作没有关联，工地管理人员并没有叫刘义潮运送腻子粉，刘义潮帮助刘建运送腻子粉的过程中受伤，应由被帮工人承担赔偿责任。3.本案中，王新生、李秋根即使有责任，那也只是应当承担对工地三轮车管理不当的责任，而对三轮车管理不当并不必然导致刘义潮受伤的后果。因此对刘义潮的损害后果只应承担20%，即29978.13元，一审法院判决王新生、李秋根承担60%的责任显然过重，依法应予调整。针对李秋根、王新生的上诉，刘义潮答辩称：刘义潮受雇于王新生、李秋根在其工地上做工，于2018年10月16日受工地负责人肖某的指派，驾驶工地上的三轮车装运石灰粉途中发生事故致重伤。诚轩公司是王新生的挂靠单位，事故发生在其与堆子前镇政府签订的承包协议期限内。王新生、李秋根明知刘义潮没有驾驶证，仍指派刘义潮从事违法违规驾车工作，其二人存在严重过错，应承担主要责任。针对李秋根、王新生的上诉，诚轩公司答辩称：因为脱贫攻坚税票原因才于2019年1月23日与王新生发生挂靠关系，在这之前发生的事与诚轩公司无关。针对李秋根、王新生的上诉，刘建答辩称：刘义潮系王新生、李秋根雇佣人员，其二人为了赶工程进度便指派刘义潮运送腻子粉，刘建未指派其运送腻子粉。刘义潮受伤后联系的也是王新生、李秋根，其二人支付了医药费，刘建系其二人申请追加的，刘义潮受伤与刘建无关，一审法院判决刘建承担10%的责任，刘建虽不解，但出于人道主义服从原审判决。上诉人刘义潮向一审法院提出诉讼请求：1.判令王新生、李秋根赔偿刘义潮因工受伤的经济损失合计110756.63元。2.本案诉讼费由王新生、李秋根承担。一审法院认定的事实：2018年，王新生、李秋根合伙从遂川县堆子前镇人民政府承包了该镇河籁村土坯房维修工程。之后，王新生、李秋根将该工程的粉刷墙面以包工包料的形式分包给了刘建。工程实施过程中，王新生、李秋根一方雇请案外人肖某负责工地管理，雇请刘义潮从事泥工工作。2018年10月16日17时许，刘义潮无驾驶证驾驶河籁村工地上的三轮车装运腻子粉发生事故受伤。所装运的腻子粉属刘建所有。刘义潮共住院治疗44天，医疗费51634.8元，经鉴定刘义潮构成十级伤残，误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月，后续医疗费16000元。王新生已支付医疗费52600元，其余经济损失未付。2019年1月3日，王新生将其承包的上述工程挂靠至诚轩公司，并由该公司与堆子前镇人民政府签订了协议书。根据有关法律规定和江西省统计数据，法院核定刘义潮因交通事故受伤造成的经济损失如下：医疗费51634.8元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费880元（20元/天*44天）、营养费1200元（20元/天*60天）、误工费13800元（115元/天*120天）、护理费8280元（138元/天*60天）、鉴定费3000元、交通费酌定800元、残疾赔偿金54295.85元（其中包括被抚养人生活费，刘仁樟:12497元*12年8个月/3*10%=5276.51元、康新娇：12497元*13年9个月/3*10%=5727.79元、刘子聪：12497元*12年4个月/2*10%=7706.48元、刘思涵：12497元*10年8个月/2*10%=6665.07元），以上合计149890.65元。一审法院认为：刘义潮与王新生、李秋根构成劳务关系，刘义潮在从事劳务活动中受伤造成经济损失。王新生、李秋根系接受劳务一方，且疏于管理，应承担本案的主要责任。王新生、李秋根辩称刘义潮不是从事雇佣活动受伤，虽提供证人肖某的证言拟证明其未指派刘义潮运送腻子粉。经查，刘义潮所运腻子粉为刘建粉刷墙面所用材料，但刘义潮与刘建并不认识，事发当日刘建也不在施工现场。刘义潮系受王新生、李秋根雇佣，日常工作中受工地管理人员肖某指派，依据社会公众的一般认知，刘义潮不可能在未受管理人员指派的情况下为一个不相识的他人运送材料，而肖某的这一证言无其他证据佐证，且肖某与王新生、李秋根存在利害关系，故对王新生、李秋根关于刘义潮不是从事雇佣活动受伤的辩解不予采纳。法院酌定王新生、李秋根承担60%的责任即89934.39元，核减其已支付的52600元，尚需赔偿37334.39元。刘义潮因伤致残受到精神伤害，法院酌定王新生、李秋根另赔偿其精神损害抚慰金1000元。刘义潮明知自己无驾驶证，无证驾驶三轮车造成事故，具有较大过错，应承担本案30%的责任。刘建系刘义潮所运送材料的所有人，具有一定过错，应承担本案10%的责任即14989.07元。诚轩公司签订合同时在案发后，案发时该公司对该工程并无管理义务，对本案的发生无过错，不承担责任。本案鉴定意见中，对刘义潮后续治疗费评定为16000元，其中已民包括牙齿修复费用，故刘义潮提供的医疗费发票中包括的牙齿修复费用2660元属重复计算，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告王新生、李秋根于判决生效之日十日内赔偿原告刘义潮经济损失38334.39元。二、被告刘建于判决生效之日十日内赔偿原告刘义潮经济损失14989.07元。三、驳回原告刘义潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1258元，由原告负担664元，由被告王新生、李秋根负担424元，由被告刘建负担170元，此款原告已预交，限被告王新生、李秋根、刘建于判决生效之日起十日内径行支付原告。本院二审期间，诚轩公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘义潮、刘建对诚轩公司提交的工程款支付凭证的真实性、合法性和关联性均持异议，认为该组证据与本案无关。王新生、李秋根对该组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。本院认为，诚轩公司提交的该组证据证实的是2019年1月3日之前王新生、李秋根的工程已开工，而王新生、李秋根对该组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，本院依法予以确认。本院经二审审理,一审法院认定的事实予以确认。本院认为：刘义潮与王新生、李秋根均未对精神损害抚慰金之外的涉案损失金额提起上诉，各方当事人对一审法院认定的刘义潮的损失金额（精神损害抚慰金除外）不持异议。本案的争议焦点为：1.刘义潮的损失应由王新生、李秋根还是由刘建承担责任？2.诚轩公司应否对刘义潮的损失承担赔偿责任？3.本案各责任人的责任比例如何划分？4.王新生、李秋根向刘义潮赔偿的精神损害抚慰金的金额如何确定？关于第一个争议焦点问题。王新生、李秋根上诉称刘义潮不是从事雇佣活动时受伤而是帮刘建运送腻子粉时受伤，刘义潮因此产生的损失应由刘建承担。本院认为，刘义潮系王新生、李秋根雇请在二人的工地上从事泥工工作，日常工作中受王新生、李秋根聘请的工地管理人员肖某指派，刘义潮与王新生、李秋根构成劳务关系。虽然刘义潮所运腻子粉为刘建粉刷墙面所用材料，但刘义潮与刘建并不认识，事发当日刘建也不在施工现场。除了与王新生、李秋根存在利害关系的肖某的证人证言，王新生、李秋根并未提供其他证据证实刘义潮系受刘建的指派帮刘建运送腻子粉。王新生、李秋根作为接受劳务一方，且疏于管理，对刘义潮从事劳务活动时受伤造成的损失应承担赔偿责任。因此，王新生、李秋根的该项上诉理由不充分，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点问题。刘义潮上诉认为，诚轩公司作为王新生、李秋根的挂靠单位对其损失亦应承担赔偿责任。本院认为，诚轩公司提交的证据足以证实其与王新生、李秋根的挂靠关系发生在刘义潮受伤之后，王新生、李秋根亦认可因开具税票的需要而挂靠在诚轩公司名下且事故发生在挂靠关系成立之前。因此，刘义潮的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于第三个争议焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王新生、李秋根作为接受劳务一方，疏于管理，对刘义潮受伤具有过错；刘义潮作为提供劳务一方，明知自己不具有驾驶资格而无证驾驶三轮车，对其受伤亦具有过错。一审法院根据本案事实，认定王新生、李秋根对刘义潮的损失承担60%的责任，刘义潮自行承担30%的责任，处理并无不当，刘义潮与王新生、李秋根的该项上诉理由均不充分，本院依法均不予采纳。关于第四个争议焦点问题。刘义潮在提供劳务过程中受伤致十级伤残，王新生、李秋根作为接受劳务方理应赔偿其精神损害抚慰金，但刘义潮自身亦存在过错。一审法院基于刘义潮的伤残等级及双方的过错，确定精神损害抚慰金的金额为1000元，处理并无不当，故本院对刘义潮的该项上诉请求依法不予支持。综上，刘义潮、王新生与李秋根的上诉请求均不成立，依法均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由上诉人刘义潮负担975元，上诉人王新生与李秋根负担1299元。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十二月四日书记员  宋男茜