湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1972号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司大冶支行，住所地大冶市城北开发区东风路**。代表人：刘伟民，该行行长。委托诉讼代理人：刘嘉，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘寻，男，1989年7月9日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：曹晓萌，女，1991年7月27日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：大冶碧桂园房地产开发有限公司，，住所地大冶市金湖熊家洲路**碧桂园城市花园综合楼**法定代表人：吴迪，公司董事长。委托诉讼代理人：李**，公司员工。上诉人中国银行股份有限公司大冶支行（以下简称中行大冶支行）与被上诉人刘寻、曹晓萌、大冶碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）金融借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。工行大冶支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一、碧桂园房产公司于2015年11月25日出具的不可撤销连带责任担保函，承诺担保期间为借款合同生效之日起至借款人所购房屋房产证项下的他项权证正本交付银行之日止。该房屋的他项权证正本虽已交付，但他项权证记载中没有房屋所有权证号，即该房屋不具有完全产权，案涉房屋的他项权证实质上只是预告抵押的另一形式。根据房地产管理法第四十八条和第四十九条的规定，碧桂园房产公司在交付其行具有完全产权的他项权证正本之前应当承担连带清偿责任；二、案件受理费应当由败诉方负担，故本案一审案件受理费应当由刘寻、曹晓萌负担。碧桂园房产公司答辩称：一、涉案商品房已办理抵押登记，根据其公司与中行大冶支行签订的按揭业务担保合作协议的约定，其公司保证责任已经归于消灭；二、即便其公司应承担担保责任，也由于中行大冶支行在借款人逾期还款后未依约通知其公司，其公司对连续逾期五期的贷款利息无须承担担保责任。且该责任只应在处置抵押物后不足部分承担清偿责任。刘寻、曹晓萌未提出答辩意见。中行大冶支行向一审法院起诉请求：一、判令刘寻、曹晓萌偿还借款本金205,372.5元、利息2,748.92元、罚息93.99元，合计208,215.41元（截至2019年12月10日），2019年12月11日至借款本息全部清偿之日的利息按合同约定继续计算；二、判令刘寻、曹晓萌支付律师代理费11,800元；三、判令碧桂园房产公司对上述债务承担连带清偿责任。一审判决认定：刘寻、曹晓萌系夫妻关系。2015年12月1日，二人因购房向中行大冶支行申请按揭贷款，双方签订《个人一手住房贷款合同》，约定：刘寻、曹晓萌向中行大冶支行借款30万元；借款期限10年；借款利率为浮动利率，浮动周期为一年；还款方式为等额本息，按月付息；借款人未按约定期限归还借款本金，应加收50%的罚息；双方还对其他事项进行了约定。刘寻、曹晓萌将按揭购买的位于大冶市金湖××·城市花园小区（××）预购商品房（大冶市房05他字第××号，建筑面积134.24平方米）为上述借款提供抵押，并于2015年12月9日办理了预告登记。碧桂园房产公司于2015年11月25日向中行大冶支行出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对刘寻、曹晓萌的上述借款，自借款合同生效之日至所购房屋办理抵押登记并将他项权证正本交付中行大冶支行之日止提供连带责任保证。合同签订后，中行大冶支行于2015年12月2日将30万元借款打入刘寻、曹晓萌指定账户。刘寻、曹晓萌自2019年10月后连续多期未按约偿还贷款本息。中行大冶支行于2020年3月19日向刘寻、曹晓萌邮寄送达《宣布贷款提前到期通知书》，宣布合同项下贷款提前到期，要求刘寻、曹晓萌偿还剩余的全部借款本息，刘寻、曹晓萌未履行。截至2019年12月10日，刘寻、曹晓萌应偿还中行大冶支行借款本金205,372.5元、利息2,748.92元、罚息93.99元，合计208,215.41元。另认定，中行大冶支行为主张本案债权，于2020年3月19日与湖北易圣律师事务所签订《代理协议》，委托该所办理本案的诉讼事宜，约定支付代理费11,800元。一审法院认为，中行大冶支行与刘寻、曹晓萌签订《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合规定，为有效合同。中行大冶支行依合同约定向刘寻、曹晓萌发放了30万元借款，履行了出借义务，刘寻、曹晓萌未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。中行大冶支行要求刘寻、曹晓萌偿还借款本金、利息、罚息的请求，符合双方约定和法律规定，法院予以支持。刘寻、曹晓萌以其购买的房产为上述债务提供抵押担保，中行大冶支行要求确认对刘寻、曹晓萌位于大冶市金湖××·城市花园小区（××）预购商品房（大冶市房05他字第××号，建筑面积134.24平方米）的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的请求，理由充分，符合法律规定，法院予以支持。根据合同约定，刘寻、曹晓萌如违约，则应承担中行大冶支行为实现债权而支付的相关费用。现中行大冶支行为实现债权与代理案件的律师事务所约定支付律师费11,800元，该费用尽管未支付，但属于中行大冶支行预期应承担的损失，该收费标准未违反相关规定，中行大冶支行要求刘寻、曹晓萌承担11,800元律师费的请求，符合双方约定，应予支持。碧桂园房产公司向中行大冶支行出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对刘寻、曹晓萌的上述借款，自借款合同生效之日至所购房屋办理抵押登记并将他项权证正本交付中行大冶支行之日止提供连带责任保证。现按揭房屋于2015年12月9日已经办理了抵押登记手续，中行大冶支行也早已收到该房的他项权证。碧桂园房产公司承诺保证的期间已经届满。在保证期间内，刘寻、曹晓萌已经履行了合同约定的还款义务。因此，中行大冶支行要求碧桂园房产公司对刘寻、曹晓萌的上述债务承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、刘寻、曹晓萌于判决生效之日起十五日内偿还中行大冶支行借款本金205,372.5元、利息2,748.92元、罚息93.99元，合计208,215.41元（截至2019年12月10日）。2019年12月11日至借款全部清偿之日的利息，以205,372.5元为基数，按中国人民银行颁布的相应期限贷款基准利率上浮50%计算支付；二、刘寻、曹晓萌于判决生效之日起十五日内支付中行大冶支行案件代理费11,800元；三、中行大冶支行对刘寻、曹晓萌位于大冶市金湖××·城市花园小区（××）预购商品房（大冶市房05他字第××号，建筑面积134.24平方米）拍卖、变卖所得价款，在判决确定的上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回中行大冶支行的其他诉讼请求。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同的约定履行义务。各方当事人对碧桂园房产公司向中行大冶支行出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对刘寻、曹晓萌的上述借款，自借款合同生效之日至所购房屋办理抵押登记并将他项权证正本交付中行大冶支行之日止提供连带责任保证；按揭房屋于2015年12月9日已经办理抵押登记手续，中行大冶支行也取得涉案房屋他项权证的事实均无异议。中行大冶支行只是认为其所取得的他项权证记载中没有房屋所有权证号，案涉房屋不具有完全产权，他项权证实质上属于预告抵押的形式，因而碧桂园房产公司在交付其行具有完全产权的他项权证正本之前应当承担连带清偿责任。但从碧桂园房产公司出具的《不可撤销连带责任担保函》看，该公司只是承诺在借款合同生效之日起至涉案房屋办理抵押登记并将他项权证正本交付中行大冶支行之日止提供连带责任保证，并未承诺案涉房屋须取得完全产权前承担连带责任保证。由于刘寻、曹晓萌违约行为发生在中行大冶支行对涉案房屋办理抵押登记之后，故中行大冶支行主张碧桂园房产公司承担连带保证责任无合同约定及法律依据，本院不予支持。此外，一审法院基于中行大冶支行关于碧桂园房产公司应承担连带保证责任的诉讼请求未予支持的实际情况，根据当事人胜诉比例确定，确定中行大冶支行负担相应案件受理费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中行大冶支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,602元由中国银行股份有限公司大冶支行负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年十二月二十五日法官助理余思橙书记员龙雯婷