江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4994号上诉人（原审原告）：尹建良，男，1946年2月19日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：黄慧,江苏盈捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘龙珠，女，1953年7月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴可偲，北京大成（无锡)律师事务所律师。上诉人尹建良因与被上诉人刘龙珠民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹建良上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定双方成立投资理财关系系事实错误，根据共同协议以及通话录音，可说明其出资的80万元本金在到期后，刘龙珠愿全额归还的意思表示，且协议中明确固定利息为年息15%，并非不确定的，其不存在投资亏损的风险，故应当认定合同性质“名为投资，实为借贷”。对于一审法院认定刘龙珠收取款项后实际用于投资理财产品、未赚取差价，其认为，现无法根据刘龙珠提供的书证认定款项实际投入到禾中瑞奇融通产品，故投资对象不明确，刘龙珠亦认可购买理财产品是有2%的返点的，故刘龙珠明显是可以赚取差价的。刘龙珠答辩称，双方不存在借贷合意，是拼单共同投资关系，相关款项已实际用于投资理财产品，基金产品的名称不影响共同协议的履行，请求维持原判。尹建良向一审法院起诉请求：1.判令刘龙珠返还借款80万元及利息（截至2019年6月4日利息为12万元；自2019年6月5日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）；2.本案诉讼费用由刘龙珠承担。事实与理由：2018年6月4日，其与刘龙珠签订共同协议，约定双方共同出资100万元投资于禾中瑞奇融通，其中尹建良出资80万元，刘龙珠出资20万元，同时约定刘龙珠每半年向尹建良支付一次分红。2018年12月4日支付6万元；2019年6月4日支付6万元（年化利息为15%）。协议为期一年，至2019年6月4日刘龙珠归还尹建良出资后自动解除。协议签订当日，尹建良立即向刘龙珠以现金形式交付1.6万元，并向刘龙珠转账78.4万元。嗣后，刘龙珠仅口头承诺作为借款予以归还外，实际始终未履行协议归还借款及约定款项。该双方协议名为共同投资，实际为固定分红回报，属于借贷关系。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。刘龙珠一审辩称：双方自始不存在借贷关系和借贷合意，也未有共同投资关系转化为借贷关系，案涉的80万元并非借款，其实际仅收到尹建良款项78.4万元，刘龙珠所述的现金支付1.6万元属于虚假陈述。其已经将全部款项投入投资项目中，双方应该按照投资原则共担风险。其未在此次投资关系中有过获利，相应投资收益按照投资比例分配，且已经提前垫资1.6万元的返点数，民间借贷关系并不存在，请求法院驳回尹建良全部诉请。一审法院查明：2018年6月4日，刘龙珠作为甲方与尹建良作为乙方签订《共同协议》一份，约定甲、乙双方共同出资100万元投资于禾中瑞奇融通，其中甲方出资20万元，乙方出资80万元；双方约定该共同投资以甲方名义，乙方自协议签订之日将其份额的出资款交付于甲方；甲方保证该笔共同出资投入禾中瑞奇融通公司；甲、乙双方按照各自出资享受权利并承担义务，按实际出资进行分红；甲方每半年向乙方支付一次分红，2018年12月4日支付6万元，2019年6月4日支付6万元；协议为期一年，2019年6月4日甲方归还乙方出资款后自动解除。当日，尹建良向刘龙珠转账78.4万元。2018年6月4日，刘龙珠作为委托人（基金份额持有人）签署《禾中大农业产业链九号私募投资基金合同》、《禾中大农业产业链九号私募投资基金专户补充协议书》各一份，合同中基金管理人一栏加盖有“深圳赛可斯资产管理有限公司”印章、基金托管人一栏加盖有“上海浦东发展银行天津分行”印章，认购金额为100万元，委托期限自2018年6月4日至2019年6月3日，预期年化收益率15%。当日，刘龙珠将100万元通过中信银行账户汇至“深圳赛可贝斯-禾中大农业产业链九号私募投资基金募集”尾号0704账户内。2019年3月4日，尹建良在与刘龙珠通话时进行录音，刘龙珠陈述“禾中的事到现在还没有结案，也没有说法……如果没有，我总归将这80万元还给你，我自己拿出来……”尹建良陈述与刘龙珠系朋友关系，双方之前曾共同出资以刘龙珠的名义购买基金，刘龙珠向其给付回报。由于此前两次往来金额较少，未签订合同。因案涉往来金额较大，为保障安全，双方签订了《共同协议》。其本意并非投资，系将80万元出借给刘龙珠，具体操作其不参与，协议中的分红实际为利息。尹建良认为其交付款项时并不知道刘龙珠已经签订私募基金协议，《共同协议》系借款的凭据，协议约定的归还本金及支付分红的义务主体为刘龙珠，并非基金公司，故双方系民间借贷关系。刘龙珠对此不予认可，表示双方是共同投资购买基金，本着共享收益、共担风险的原则达成了合作协议，约定以其名义进行投资，其也将100万元汇至基金账户。因投资存在返点，其实际收取尹建良78.4万元，1.6万元系其垫付给尹建良的返点，尹建良并未交付现金。由于到期后基金无法赎回，尹建良多番打电话向其询问，其为安抚尹建良情绪，才会在录音中表示会将80万元还给尹建良，但双方并非借贷关系，其并无还款的意思表示。刘龙珠陈述尹建良在签订《共同协议》前与其一起参加过基金公司的产品推荐会，双方对共同投资并无争议。尹建良则表示其认为宣讲系骗人的，中途就离场。审理过程中，经一审法院释明，尹建良坚持双方之间系民间借贷法律关系，要求刘龙珠返还借款并支付利息。以上事实，由《共同协议》、转账记录、《禾中大农业产业链九号私募投资基金合同》、《禾中大农业产业链九号私募投资基金专户补充协议书》、录音证据及文字资料、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人对于自己的主张应当提交相应证据，主张存在借款关系的一方应当对双方存在借贷合意并存在借款事实进行举证。本案中，尹建良主张刘龙珠向其借款80万元，提供了《共同协议》及转账凭证予以佐证，但《共同协议》的条款内容注明双方共同出资投资于“禾中瑞奇融通”，出资额与尹建良主张的金额一致，且明确双方按各自出资享受权利、承担义务并按出资进行分红，由此可见，双方签订《共同协议》的合意系共同出资以刘龙珠的名义进行投资理财，并非建立借贷合意。刘龙珠提交的基金合同、补充协议书及转账记录也说明其收到尹建良交付的款项后实际用于购买投资理财产品，并未赚取差价。综上，尹建良提交的证据无法证明其与刘龙珠之间存在借贷合意，无法认定双方之间存在借贷关系，其基于民间借贷法律关系要求刘龙珠归还本金及利息的请求不予支持。判决：驳回尹建良的诉讼请求。案件受理费13000元，保全费5000元，合计18000元，由尹建良负担。二审审理中，当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供相应的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，尹建良持《共同协议》及转账凭证向刘龙珠主张借款债权，刘龙珠亦认可收到尹建良的78.4万元，但刘龙珠不予认可双方系借款关系。经审查，首先，从双方相识往来来看，尹建良陈述刘龙珠约其听项目宣传，其亦确认初始时刘龙珠让其共同投资，且客观上双方签订的是《共同协议》而并非借款协议，故尹建良有投资项目意向的可能性较大。其次，从涉案款项走向看，依据基金合同、补充协议书及转账记录，可知尹建良转给刘龙珠78.4万元、后续刘龙珠与尹建良的资金亦进入相关基金进行理财，两人转账时间亦与刘龙珠作为委托人签署投资基金合同以及汇款至基金公司指定账户相对应，更令人相信双方之间的款项系用于投资双方意向的基金项目。再者，尹建良提供的通话记录证据中亦反映刘龙珠愿意在投资项目结案后再返还尹建良相应款项，与借款关系催债时的日常表示不同。最后，《共同协议》中约定甲、乙双方按实际出资进行分红，并无约定刘龙珠须支付尹建良年化利率或利润等事项，如系刘龙珠本人借款用于投资，无获利空间却又需承担重大风险，亦有违常理常人趋利避害之本性。因此，尹建良主张的案涉款项名为投资实为借贷并不能成立。尹建良上诉称刘龙珠可以赚取差价，本院认为，即便有返点取得，也并非上诉人主张的借款关系构成要件，本案借款达成合意的证据不足，故本院对此亦不予采信。综上，尹建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人尹建良负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十二月二十五日书记员  金晓怡