陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1424号上诉人（原审被告）：西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司。住所地，。法定代表人：姚毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:张静远，该公司设计师。委托诉讼代理人:宋月，该公司会计。被上诉人（原审原告）：邹建华，男，1972年6月23日出生，汉族，住陕西省略阳县。被上诉人（原审被告）：赵秀城，男，1970年3月14日出生，汉族，住陕西省略阳县。上诉人西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司（以下简称“艺华轻钢公司”）与被上诉人邹建华、赵秀城劳务合同纠纷一案,不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艺华轻钢公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判赵秀城向工人支付拖欠的劳务费用;2.判令一、二审诉讼费由被上诉人赵秀城承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清。被上诉人赵秀城与上诉人存在工程施工承包关系，上诉人已经按照合同约定和施工进度向被上诉人赵秀城支付劳务费。上诉人将工程的劳务分包给被上诉人赵秀城，被上诉人赵秀城自行组织人员施工，并对人员自行安排具体工作，施工人员接受被上诉人赵秀城的管理与考勤，工资也是由被上诉人赵秀城自行发放。上诉人只是通过被上诉人上报的考勤表来核算实际产生的劳务费。2.一审中赵秀城提供的证据、辩解与事实不符。赵秀城承包了部分工程，并非“好意帮忙”，上诉人与赵秀城约定了劳务费，除劳务费后利润按3:7分成。综上，请支持上诉请求。赵秀城发表书面答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，二审应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。邹建华辩称,XX城XX沟通工人干活时每天是200元，下雨天不干活时每天给100元的生活费补助,3月4月工资都是由赵秀城带的现金过来发给每个工人的，考勤是由刘永涛在现场做记录，5月、6月份工资到现在都没有发，请求法院维持公正，为我们农民工讨血汗钱。原告向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠的劳务工资8000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，被告艺华轻钢公司法定代表人姚毅与案外人蔡某某签订轻钢别墅工程项目施工合同，施工地点在四川南江县XX乡XX村。被告赵秀城为该项目介绍或组织的原告等十余人前往务工。务工期间，被告艺华轻钢公司法定代表人授权刘永涛负责考勤统计并上报公司，公司审核考勤表工资，确定人工工资，3、4、9月份的劳务工资表有姚毅签字，由财务转入赵秀城账户转付给了原告等人，5、6月份考勤拖欠原告工资8000元，未支付，施工完成后，原告等人给被告赵秀城出具委托书，委托向艺华轻钢公司索要剩余部分工资无果，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点：原告诉讼请求是否应该支持。原告等人为被告艺华轻钢公司承揽修建施工工程项目提供劳务，形成的劳务工资之债，受法律保护。根据查明的事实，被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司与发包人签订的施工合同，在实际履行施工合同中，从务工考勤管理及支付劳务工资审核，均表现为公司，根据《保障农民工工资支付条例》第十六条规定，被告艺华轻钢公司作为承包施工用工主体，对拖欠劳务工资，负有清偿责任。原告主张被告赵秀城承担连带支付劳务工资责任，缺乏事实依据，现有的证据不能证明被告赵秀城是转包或分包的实际施工人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。被告艺华轻钢公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决，符合法律规定。其行为无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩及举证的权利，并承担对其不利的诉讼风险。综上所述，原告诉讼请求于法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹建华支付工资8000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人艺华轻钢公司提交了四组证据：第一组证据《关于南江工地包工通知》，《合作协议书》及赵秀城的微信记录等共计14页。证明目的：证明上诉人和赵秀城之间合作的情况，南江是赵秀城包的活。XX组XX城的微信聊天记录5页，XX组XX城的微信聊天记录2页，第二、三组证据的证明目的：1.赵秀城组建了自己的施工队，并购买工具；2.赵秀城与冯元杰是亲戚关系；XX城XX队有劳务分包关系。第四组证据南江工程情况说明及工队5、6月份施工进度，施工劳务分包合同等共25页，证明目的：5、6月份工人干的活，根据干活的考勤表，计算工人应得的劳务费。被上诉人赵秀城质证认为：XX组证据中的“包工通知”和“合作协议书”纯属伪造，没有本人签字，对真实性和内容均不予认可。对第二组证据微信聊天记录的真实性予以认可，但上诉人属于断章取义，聊天记录中我说的是准备在汉中、略阳两地承揽加盟项目，和四川南江的项目没有任何关系。第三组聊天记录真实性属实，但是因受上诉人邀请帮其介绍工人，不能证明就是我承包了四川南江的项目，上诉人告诉我将来汉中、略阳两地承揽加盟项目需要用工人，趁此机会介绍工人去南江干活可以对工人进行培训，为了让工人将来给我干汉中、略阳的活方便，才介绍了工人并购买了一些工具，为将来承揽汉中、略阳的活做了准备。第四组证据全是伪证，不认可其真实性和证明目的。被上诉人邹建华质证认为，对第一、二、三组证据的真实性不发表意见。对第四组证据：工程量没有干完，是因为拖欠工资，约定的下雨工资低，天晴工资高，为了不影响工程进度，刘永涛还买了薄膜纸蒙到房顶上，以便雨天能继续干活，工人都可以作证，所以才出现下雨天也有干活的情况，工资考勤是属实的。本院对上诉人艺华轻钢公司提交的第一组证据《关于南江工地包工通知》和《合作协议书》，因无赵秀城的签字，对其真实性不予认定。对第二、三组证据的真实性予以认可，但并不能证明双方存在挂靠关系，故对其证明目的不予认可。对第四组证据不符合证据形式要件，无法核实，故对真实性不予认定。对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：赵秀城与艺华轻钢公司之间就涉案工程是否存在挂靠或分包关系。本案中，四川南江的“轻钢别墅工程项目合同”系艺华轻钢公司的法定代表人姚毅与案外人蔡某某协商签订，签约地点为艺华轻钢公司办公室，既没有证据证明赵秀城参与了协商，也没有证据证明工程项目系赵秀城实际“承包”，因此根据合同内容应当认定为公司行为。二审中，艺华轻钢公司提交的证据《关于南江工地包工通知》、《合作协议书》欲证明公司将工程分包给了赵秀城，但该两份证据均系艺华轻钢公司单方制作的，既无赵秀城的签收，更无赵秀城的签字，故不能证明双方存在分包关系，所提交的微信聊天记录不完整，且内容不能直接反映出存在分包关系。相反，赵秀城陈述其“基于加盟汉中、略阳项目的关系，对艺华公司在南江的项目帮助公司介绍过工人”，能够与工人的陈述相吻合，也与艺华轻钢公司与赵秀城签订的载明范围为“汉中、略阳”片区的《加盟合同书》相印证。并且，在实际工程项目进行中，在支付劳务费的工资表审核资料上，可见有上诉人公司现场人员杨建伟签字，上诉人公司财务人员宋月制表，上诉人公司法定代表人姚毅最终签字同意的情形，其表现形式为公司行为。综上，上诉人艺华轻钢公司在本案中，因证据不足，不能证明就涉案项目公司与赵秀城之间存在挂靠或分包关系，因此上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅