湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3049号上诉人（原审被告）：田千鹤，男，1986年3月20日出生，汉族，浙江省龙泉市人，居民。委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌龙，男，1967年1月26日出生，汉族，广东省阳西县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：周永红，湖南萧韶律师事务所律师。上诉人田千鹤因与被上诉人乐昌龙股权转让纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人田千鹤及其委托诉讼代理人黄贤敬，被上诉人乐昌龙及其委托诉讼代理人周永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田千鹤上诉请求：一、依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2120号民事判决，重新作出公正判决；二、本案一、二审诉讼费及二审律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。2017年1月6日签订的合作协议书第6条股权比率-乙方股份40%：田善松、夏安定技术管理股份各占2.5%，合计占股5%；甲方股份占55%。说明田千鹤在本案的5%股份是技术股，且系代田善松持有，股权登记在田千鹤的名下。二、一审判决采信证据错误。一审仅凭被上诉人的一份宁远县麻池塘农业发展有限公司股份转让合同，无任何其它证据证实就认定上诉人不是技术入股的事实。连原大股东贺州市天德星农林投资发展有限公司股权证明加盖公司公章都没有采信。三、一审判决显失公平。四、被上诉人在一审的诉请已经超过了诉讼时效。被上诉人乐昌龙书面答辩称，一审判决客观公正，应当依法维持。1，一审认定股权转让的事实清楚，上诉人所称的代持没有事实依据和证据，上诉人也没有把该代持协议交给宁远县星宇食用菌发展有限公司备份留存；2，一审判决认定股权转让不仅有转让协议书，答辩人还为上诉人履行了股权登记的义务，这是法定的证据，上诉人辩称股权转让协议是为了登记的需要无事实依据；3，上诉人除了有股权转让外，没有任何的依据可以取得股份。上诉人称是技术股，却没有任何技术职称，也没有任何专利技术交给星宇公司使用。乐昌龙向一审法院起诉请求：1、要求被告田千鹤给付原告乐昌龙股份转让款15万元；2、本案诉讼费用由被告田千鹤承担。一审法院认定的事实：原告乐昌龙与被告田千鹤均系宁远县星宇农业发展有限公司的股东，宁远县星宇农业发展有限公司的原名称为宁远县麻池塘农业发展有限公司。2017年5月3日，原告乐昌龙（合同甲方）与被告田千鹤（合同乙方）签订《宁远县麻池塘农业发展有限公司股份转让合同》，合同约定：一、甲方将其持有宁远县麻池塘农业发展有限公司的15万元的股权（占公司注册资本的5%）以人民币15万元的价格转让给乙方；二、乙方付给甲方15万元股权转让款以购买甲方在宁远县麻池塘农业发展有限公司的上述15万元股权；三、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在宁远县麻池塘农业发展有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在宁远县麻池塘农业发展有限公司的权利义务由乙方承继；四、自本协议一式三份，一份交公司登记机关，另二份由甲乙双方各执一份；五、本协议自双方签署之日起生效。合同签订后，被告不按约定给付转让款，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《宁远县麻池塘农业发展有限公司股份转让合同》经原、被告签字确认，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约定全面履行合同义务。现被告主张自己是以技术入股而不是货币出资，但未提供充分的证据予以证明，因此，被告的此项答辩意见法院不予采纳；同时被告主张原告的诉请已过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告与被告签订的股份转让合同中未约定支付股权转让款的时间，原告可以随时要求被告履行，因此，对于被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，法院不予采纳。现被告未按合同约定期限支付股权转让价款，其行为构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告乐昌龙诉请被告田千鹤支付15万元股权转让款的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告田千鹤于本判决生效后十五日内支付原告乐昌龙股权转让款150,000元。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告田千鹤负担。二审期间，上诉人向本院提交了六份证据。证据一、二贺州市天德星农林投资发展有限公司法定代表人及股东出具的股权证明，拟证明田千鹤在本案的5%股份是技术股。证据三、微信聊天记录；证据四、股东会议记录；证据五、股东会录音光盘；证据六、股东会录音文字整理，拟证明田千鹤在本案的5%股权是技术股。被上诉人乐昌龙质证称，证据一、证据二不具有合法性，首先，股权证明的出具应当是上诉人持股的公司向上诉人出具股权证明，而这两份证明是另一家公司所出具的，并不是本案诉争的股权所在公司，根本不具有出具股权证明书的资质，所以该两份股权证明书不具有真实性和合法性。证据三、四均不能证实股权是技术股的事实，技术股的问题在参加会议时就已经提出了，公司股权问题以工商登记为准，上诉人提出的股权事实与星宇公司的股权是不一致的，且当时也提出了按市场监督局调取的资料来确认。证据五、六均不具有合法性、真实性，股东会录音光盘上诉方私自录制的录音，该录音当时并没有表明对与本次会议进行全程录音录像，其文字整理的内容也仅仅是挑选对自己有利的部分向法庭出示，因此对该两份证据三性不予认可。本院对上诉人提交的证据认证认为，以上证据均不能达到其欲证明的目的，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。上诉人田千鹤与被上诉人乐昌龙签订的《宁远县麻池塘农业发展有限公司股份转让合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。二审双方争议的焦点即：2017年双方签订的股权转让协议约定的15万元转让款是否应该给付。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人田千鹤诉称其与乐昌龙签订的《宁远县麻池塘农业发展有限公司股份转让合同》中的股份，是以技术入股占了5%的股份，不应给付转让款，但未提供充分的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人未按合同约定期限支付股权转让价款，其行为构成违约，故其理应承担继续履行将15万元股权转让款支付给被上诉人的责任。因股份转让合同并没有约定股权转让价款给付的时间，转让人乐昌龙可随时主张权利。故上诉人田千鹤称被上诉人乐昌龙的诉请已过诉讼时效，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人田千鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人田千鹤负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十二月二十五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。