河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民再40号 再审上诉人（原审原告）：张全奎，男，1948年6月18日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：张金玲，女，1980年2月8日出生，汉族，住武强县，系张全奎之女。 委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 再审被上诉人（原审被告）：张保柱，男，1943年10月8日出生，汉族，住武强县人。 再审上诉人张全奎与再审被上诉人张保柱恢复原状纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2020）冀1123民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张全奎及其委托诉讼代理人张金玲、徐佳佳到庭参加诉讼，原审被告张保柱经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。现已审理终结。 张全奎上诉请求：1、请求撤销（2020)冀1123民再1号民事判决第二项，改判被上诉人将其在胡同中开挖的流水沟（案涉沟）填平。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序错误。一审判决由原告负责将案涉沟填平、压实，并保证路面平整显然是错误的，依照民事诉讼法的规定，在被告没有反诉的情况下，原告即便是败诉，承担最大的后果也就是判决驳回诉讼请求，而不是判决原告承担义务，一审法院如此判决显然程序错误。2、一审法院认定事实错误。一审法院认为原告翻盖房屋，影响被上诉人房屋东侧胡同内雨水排出显然错误，依据现场照片，被上诉人的挖沟行为反而造成胡同内积水，更加影响雨水排出，且上诉人翻盖房屋，并不影响被上诉人房屋东侧雨水排出，因该胡同系上诉人出入的胡同，如有积水，势必影响上诉人出行。再审开庭审理时被上诉人未到庭且未提交任何证据，一审审理时被上诉人也未提交任何证据证实上诉人翻盖房屋造成胡同内不能排水，从目前事实情况来看，上诉人翻盖房屋并未给被上诉人造成任损失，也未侵犯被上诉人的合法权益，但被上诉人在胡同内挖沟的行为确实造成了上诉人出行困难，影响了上诉人的通行权。综上所述，一审判决程序有误、认定事实错误，应予纠正，请求二审法院依法改判。 张全奎向一审法院起诉请求：1.判令被告将胡同恢复原状，平整至可以正常通行。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，两家宅基地在相距15米左右的同一个胡同内，2018年7月上旬，被告方因地势比较低，便在原告门前的整个胡同内挖掘了一条宽约0.5米深约0.5米的沟，以便其排水。但被告的行为致使原告无法正常出行，严重影响了原告的日常生活，经村委会、乡政府、公安机关多方调解，至今无法达成和解。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告无法正常生活通行，根据相关法律规定，特诉至贵院。 原一审法院认定事实，原被告的宅基地东西相邻，被告系原告西邻的北邻，原被告宅基隔一三米宽伙巷，原被告家宅基大门均向西，被告大门面向其宅基西侧南北走向的村内路面已硬化的大街，可以自由进出通行，原告家仅可依靠原被告宅基相隔的伙巷进出通行。2018年7月份，被告以其北房东侧一间为土坯房，地势低，易存水为由，在原被告相隔伙巷内自其宅基北房墙碱处开始，向南挖掘出一条宽约40厘米，深约30厘米至50厘米不等深的沟，土沟位于整条伙巷道路中间，延伸并经过原告门前，影响到原告正常通行，现原告诉至法院，要求被告平整胡同路面，恢复伙巷的原状，保障原告正常的通行权益。本院原审认为，被告挖沟的伙巷是原告通行的唯一道路，被告挖沟的行为严重影响了原告的自由通行，尤其原告系年逾七旬的老人，门前的深沟，白天通行都会困难重重，对于光线暗淡的夜晚进出家门就更加艰难和危险，现原告起诉要求被告将胡同恢复原状，平整至可以正常通行合理合法，应予支持。被告主张因原告盖房加高了地基影响其排水，其才挖沟，这并不能成为有效的抗辩理由，经本院实地勘验，被告挖沟的行为非但未解决其排水通畅的问题，相反，在其北房墙碱外侧的深沟内囤积着一些无法流走的脏水，被告有排水的权利，但其在他人通行的伙巷内挖掘沟渠并非行使其权利的唯一方法，其可以在容易存水的局部通过在伙巷内埋设排水管道解决，也可以在其院墙底部设置排水孔，雨水经由其院落排至西侧大街解决。权利人行使自己的权利不应建立在侵害他人合法权益的基础之上，并且被告设想的危害结果并未真实发生，故对被告的意见不予采纳。另，原、被告作为邻居，双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互协商，寻找合理的解决措施，从而既保障原告的通行，又保障被告的排水。所此，本院原审判决：被告张保柱于本判决生效后十日内将其在其房屋与原告张全奎房屋之间的胡同恢复原状，平整至可以正常通行。 原一审再审认定事实如下：原审原告张全奎与原审被告张保柱的房屋均坐北朝南，两处房屋东西相邻，张全奎居东，张保柱系张全奎西邻的北邻，中间隔一宽约2.9米的胡同。双方宅基大门均向西，中间胡同是张全奎通行的必经之路，但其西邻和张保柱不在胡同通行，双方当事人的北邻通过与胡同北侧相连的东西向大街通行。张保柱的房屋系未翻盖的老房子，其北邻宅基及胡同地势高于张保柱宅基。张全奎翻盖新房时将其宅基和胡同一并垫高，因此张保柱的宅基在胡同中最低。因胡同中的雨水由北向南排出，2018年7月份，张保柱以其宅基地势低，张全奎垫高了胡同导致其房屋东侧的雨水不能排出为由，在胡同内自其正房北墙处开始，在胡同中间部位向南挖掘出一条宽约40厘米，深约30厘米至50厘米不等的沟，挖出的土方、砖瓦碎块等堆积在胡同两侧，土沟延伸并经过张全奎门前，与张全奎南邻张凤鸣大门口中间对应的胡同中间部位基本持平。张全奎称张保柱故意把其房根挖低以证明其房根存水，并称邻居可以作证，本院要求其在指定期限内带邻居出庭作证，其邻居未到庭。但根据本院现场勘验结果，张保柱正房东面南部确有一处大约2平方米左右的面积明显比北部偏低。为防止东侧胡同存水对其房屋造成损害，张保柱对其正房东侧墙碱用石灰作了部分防水处理，并在偏北部分墙基处放置了水泥挡板。 上述事实，有张保柱提供的宅基证、现场照片，以及本院现场勘查情况、双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 原一审再审认为，双方当事人之间宅基相邻的胡同是历史形成的张全奎进出通行的唯一道路，也是张保柱房屋东侧排水的唯一通道，但张全奎翻盖房屋时将胡同垫高，影响张保柱房屋东面胡同内雨水的排出，造成张保柱正房东侧南半部分存水，对其房屋有一定的损害。之后张保柱在胡同内挖沟又影响张全奎的通行，双方对纠纷的发生互有过错。张全奎称张保柱故意把其房根挖低以证明其房根存水，未提供证据证明，但张保柱正房东面南部确有一处大约2平方米左右的面积明显比北部偏低，只要张保柱将该处稍作回填，使其与胡同高度齐平，再按其房基北部那样处理，是能够防止积水和对其房屋造成损害的。根据本院现场勘验测量的结果，把沟填平后胡同高度高于张保柱宅基高度，张保柱房屋东侧不能正常排水，因此张全奎要求张保柱把挖的沟填平，恢复到胡同垫土之后的高度，本院不予支持。本院认为，应将胡同高度恢复至张全奎垫土之前的历史状态，但由于胡同内垫土、挖沟等变动时间长，原历史状态已不清楚。原审原、被告作为邻居，双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互协商，寻找合理的解决措施，从而既保障原审原告的通行，又保障原审被告的排水。综合考量本案实际情况，自张全奎大门起可适当高于其大门南面的胡同20厘米。以张全奎南邻张凤鸣宅基大门中间对应的胡同中间部位为第一基准点，以张凤鸣与张全奎宅基相邻之处对应的胡同中间部位为第二基准点，第二基准点比第一基准点高20厘米，两个基准点之间保持自然坡度；自第二基准点往北至张保柱正房北墙根处按第二基准点的高度取平，高出基准点部分的胡同垫土、砖瓦等予以清除，挖沟部位予以填平、压实，保证胡同路面平整。因双方当事人对胡同现状的形成以至纠纷的发生均有过错，应当承担与其过错相应的民事责任，双方均有义务将胡同恢复原状。但是考虑到实际履行情况，可由张全奎负责履行，由此产生的费用双方当事人各承担二分之一。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）冀1123民初546号民事判决书；二、原审原告张全奎于判决生效后十日内将胡同高度恢复至以下状态：以原审原告南邻张凤鸣宅基大门中间对应的胡同中间部位为第一基准点，以张凤鸣与原审原告宅基相邻之处对应的胡同中间部位为第二基准点，第二基准点比第一基准点高20厘米，两个基准点之间保持自然坡度；自第二基准点往北至原审被告张保柱正房北墙根处按第二基准点的高度取平，高出基准点部分的胡同垫土、砖瓦等予以清除，挖沟部位予以填平、压实，保证胡同路面平整。由此产生的费用双方当事人各承担二分之一。原审案件受理费50元，由原审原告张全奎负担。再审诉讼费免予收取。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原一审再审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人之间的房屋系东西相邻，中间隔着一宽约2.9米的胡同，该胡同一直都是张全奎通行的唯一道路，同时也是张保柱房屋东侧排水的唯一通道，后张全奎翻盖房屋将胡同垫高，影响张保柱房屋东侧雨水的排出，且对其房屋造成一定损害。2018年7月份，张保柱以张全奎垫高胡同影响其房屋东侧排水为由，在胡同中间挖出一条沟，影响了张全奎的出行，导致双方发生纠纷。张全奎垫高胡同影响张保柱房屋东侧走水有错在先，张保柱挖沟影响张全奎通行有错在后，该纠纷的产生双方均有过错，双方均应承担与过错相应的民事责任。原一审再审认定事实和适用法律正确，张全奎的上诉理由不成立，不予支持。依公平原则及从着眼于有利执行，应对原判项第二项予以变更。 依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省武强县人民法院（2020）冀1123民再1号民事判决第一项； 二、变更河北省武强县人民法院（2020）冀1123民再1号民事判决第二项为：再审上诉人张全奎和再审被上诉人张保柱于判决生效后十日内共同将胡同高度恢复至以下状态：以原审原告南邻张凤鸣宅基大门中间对应的胡同中间部位为第一基准点，以张凤鸣与原审原告宅基相邻之处对应的胡同中间部位为第二基准点，第二基准点比第一基准点高20厘米，两个基准点之间保持自然坡度；自第二基准点往北至原审被告张保柱正房北墙根处按第二基准点的高度取平，高出基准点部分的胡同垫土、砖瓦等予以清除，挖沟部位予以填平、压实，保证胡同路面平整。由此产生的费用双方当事人各承担二分之一。 二审案件受理费80元，由再审上诉人张全奎和再审被上诉人张保柱共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付   圣   云 审 判 员  李      贺 审 判 员  王   国   恩 二〇二〇年十二月二日 法官助理  黎飞书记员李明哲