海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4885号   上诉人（原审原告）：钱慧英，女，1954年9月5日出生，汉族，住海南省定安县。公民身份号码：XXX。   上诉人（原审原告）：陈小红，女，1978年1月25日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   上诉人（原审原告）：陈益育，男，1978年12月20日出生，汉族，住海南省定安县。公民身份号码：XXX。   上诉人（原审原告）：陈益任，男，1986年11月6日出生，汉族，住海南省定安县。公民身份号码：XXX。   上诉人（原审原告）：陈益先，男，1991年6月1日出生，汉族，住海南省定安县。公民身份号码：XXX。   以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。   以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：肖福光，海南东方国信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海口凯域资产管理有限公司。住所地：海南省海口市秀英区海盛路**。统一社会信用代码：91460100676091045L。   法定代表人：邱少林，总经理。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：唐昌松，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。   上诉人钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先因与被上诉人海口凯域资产管理有限公司（以下简称凯域公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初2882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先上诉请求：一、请求依法判决撤销海口市琼山区人民法院作出的（2020）琼0107民初2882号民事判决；二、请求依法判决支持钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先一审全部的诉讼请求；三、请求依法判决本案一审案件受理费、二审上诉费由凯域公司承担。   事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足，依法应予查明。首先，一审法院查明部分：“14时40分左右，凯域公司的胡殿武和赵锦江到达1栋3单元顶楼14楼观察，后从14楼下到13楼。14时42分，二人抵达13楼，陈招发从女儿墙上坠落。”，该部分事实查明错误，依法应予查明，正确事实应为：根据陈小红南江花园1#商住楼14层3-1405房门前安装的视频监控拍摄的视频显示，在陈招发坠楼前，凯域公司的工作人员胡殿武和赵锦江已于2020年4月25日14时40分32秒及时的乘坐电梯至1#14层，且从14层赶往陈招发事发坠楼的13层露台，该露台面积很小，一眼就能看完露台所有地方，凯域公司的胡殿武和赵锦江已发现陈招发在露台围墙上趴着，情况非常紧急，在这样紧急的情况下，胡殿武和赵锦江有义务马上采取救助措施，但不知何缘由，物业人员未马上采取救助措施，使陈招发脱离危险，又于14时41分38秒从陈招发事发坠楼的13层露台回到14层，在14层陈小红家门前的窗户往13楼露台看一会，又于14时41分47秒返回13楼露台，之后陈招发约于14时42分9秒坠楼并于42分11秒听到陈招发坠楼落地后巨大的响声。其次，“诉讼过程中，经与陈招发坠楼的出警警官联系，其称陈招发坠楼不构成刑事案件，不予立案”，本案至今公安机关并未进行定性，一审法院自称其电话联系出警警官，但是并没有证据证明一审法院联系过出警警官，出警警官在一审时也未出庭对陈招发坠楼死亡案件的进行定性，一审法院该部分事实查明严重错误，依法应予查明。再次，“他得了这病之后，情绪非常低落，经常和我们家人说，身体不舒服难受”，根据公安的询问笔录正确的事实应为“……身体舒服不难受。”。故，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先希望贵院对于一审法院事实认定错误部分，重新查明，纠正一审法院事实认定错误部分，在此基础上作出公正的判决。   二、一审判决适用法律错误，应予纠正。(一)关于陈招发坠楼的性质的问题，适用法律错误。首先，公安机关作为职能部门对于陈招发坠楼死亡一案，至今并未作出书面定性，并没有证据证明公安机关对陈招发的死亡作出不予立案的决定。其次，陈招发患有脑梗和中风已治愈，事发当时其来海口市为了复查，并不是为了治疗脑梗和中风，公安在询问笔录中只是根据事发现场初步认为，本案排除他杀，该询问笔录并不是决定本案排除他杀的生效的法律文书，目前该案是否排除他杀依然没有结论。再次，现有证据证明陈招发在凯域公司的工作人员胡殿武和赵锦江赶到事发现场之前，已在事发露台呆了一段时间（约30分钟以上），但是并未出事，在胡殿武和赵锦江赶到事发现场之后不到3分钟，陈招发就坠楼死亡，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先有理由相信陈招发死亡与凯域公司的工作人员胡殿武和赵锦江存在关联性，既，陈招发的死亡凯域公司应承担相应的责任。在此情形下，一审法院认为无证据证明陈招发坠楼属于外力推出或意外失足的情形，同时，不排除系其自身主动行为所致，即自杀，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先认为，一审法院适用法律错误，应予纠正。（二）一审法院关于凯域公司是否应对陈招发的死亡承担责任的问题，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。及海口市住房和城乡建设局作出的海住建业（2019）124号《关于对南江花园有关信访问题的复函》第三项“关于项目竣工验收及产权登记问题。建设单位正在办理规划验收手续，因涉及物业管理用房、电动自行车停车棚以及消防控制室的建设问题，建设单位正在积极与规划部门、业主委员会进行协调，以便尽快通过规划验收。该项目尚未完成竣工验收手续，不具备办理房屋产权登记的条件。”本案中，因涉案南江花园设计规划图纸存在重大变更，原审查合格的建设工程施工图不再具有合格性。另，2012年5月25日海口市建设工程质量安全监督站出具的海建质监综字（2012）69号《建筑工程施工质量监督意见》至今未通过海口市规划局的审核，海口市规划局未采纳该意见。正因为涉案南江花园小区存在诸多质量、规划等问题，涉案南江花园至今一直未通过建筑工程竣工验收合格，在未通过建筑工程竣工验收合格的情况下，就于2012年5月违法交付涉案南江花园小区给业主使用至今已超过8年，凯域公司明知涉案南江花园，至今未通过竣工验收，存在重大安全隐患，但并未及时消除，涉案1#商住楼通往楼顶的通道事发至今一直随意进出，并且楼顶违法铺设煤气管道及电线开关箱子损害未及时安排维修，电线开关箱子高度很低不到一米，小孩随意触摸，一旦小孩触摸，随时都有触电危险，同理，事发的露台同样存在重大的安全隐患，事发露台围墙中间存在未密封的空间，通往露台的通道是一个玻璃窗，毫无安全可言，几岁的儿童竟可以随意翻爬，十分危险，没有把事发露台围墙未密封的部分及时密封上或采取其他措施确保露台安全。凯域公司作为物业公司有责任，也有义务将这种隐患消除，从而避免悲剧发生，但是令人遗憾的是事发至今，通往楼顶及事发露台的通道依然畅通无阻，安全隐患并未消除，照此下去离下一次悲剧即将不远，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先认为因凯域公司重大过错未尽到应尽的安全保障义务，才导致悲剧的发生，凯域公司应承担责任。其次，根据海口1电视台的新闻报道凯域公司对于小区的管理长期未尽到安全保障义务，电梯坏了长期未安排电梯维修人员对小区电梯进行维修，海口1电视台的新闻报道显示一个即将分娩的孕妇因为电梯损害，凯域公司未安排维修，每天走楼梯上下楼到医院做检查，随时都存在生命危险。故，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定。凯域公司作为涉案南江花园的物业公司，未消除南江花园存在的诸多安全隐患，未尽到安全保障责任义务，在事发过程中未尽到紧急救助义务导致陈招发坠楼死亡，凯域公司应承担全部责任，赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先诉讼主张的各项损失。   三、凯域公司应赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先死亡赔偿金576272元、丧葬费38838元、钱慧英生活费75951元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜误工费3360元、交通费1000元。根据《海南省高级人民法院关于统一全省人身损害赔偿纠纷案件赔偿标准的意见（试行）》第一条“人身损害赔偿案件中不再区分受害人户籍以及住所地、经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照海南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；人身损害赔偿案件中被扶养人生活费统一按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。（一）死亡赔偿金576272元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，陈招发死亡时64岁，按16年计算，2019年海南省城镇居民人均可支配收入为36017元，故，死亡赔偿金为36017元×16年=576272元。（二）丧葬费38838元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2019年度海南省在岗职工月平均工资为6473元，故，丧葬费为6473元×6个月=38838元。（三）被扶养人生活费75951元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，钱慧英作为陈招发的配偶，陈招发在坠亡之前有退休金，钱慧英没有退休金及其他生活保障，钱慧英生活费由扶养义务人陈招发、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先等5人共同扶养。2019年度海南省城镇居民人均消费性支出标准25317元，陈招发死亡时，钱慧英65岁，以15年计算，故，钱慧英生活费为25317元×15÷5=75951元。（四）精神损害抚慰金80000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定。钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先在陈招发去世后，精神遭到巨大的创伤，出现精神疾病，故，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先共同主张精神损害抚慰金80000元。（五）办理丧葬事宜误工费3360元、交通费1000元，合计4360元。参照海口市中级人民法院印发《关于审理海口市道路交通事故人身损害案件若干问题的意见（试行）的通知》第（十三）之规定，因陈招发死亡，陈小红、陈益育、陈益任、陈益先无法工作，产生误工费，办理丧葬事宜误工费按120元/日计算，共7日，4人，故，办理丧葬事宜误工费为120元×7×4=3360元。因办理陈招发死亡丧葬事宜钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先实际产生交通费为1000元。   综上所述，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先认为，根据相关的法律规定，其上诉请求有事实与法律依据，恳望贵院依法予以支持，以维护其合法权益。   凯域公司辩称，在陈招发坠楼事件中，凯域公司已尽到了必要的注意义务及安全保障责任，陈招发在该坠楼事件中具有主观故意性，该坠楼身故的损害后果系其自身原因造成，该损害后果与凯域公司无直接因果关系，凯域公司对陈招发的坠楼后果不承担任何责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体答辩意见如下：一、凯域公司已尽到了必要的注意义务及安全保障责任。对陈招发的坠楼身故的损害后果不负有任何责任。1.涉案平台建设标准符合规范要求，凯域公司已经到合理注意义务和安全保障责任。《住宅设计规范》（GB50096-1999，2003年版）第4.2.1条规定：外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高，低层、多层住宅不应低于1.05m，中高层、高层住宅不应低于1.10m，栏杆设计应防止儿童攀爬，垂直杆件间净空不应大于0.11m。本案中，涉案露台周边矮墙（女儿墙）净高1.3m，建设标准高于法律法规强制性规定的1.1m。涉案项目于2010年7月20日获得《建设工程施工图设计文件审查合格书》，证明其施工图设计文件符合国家现行有关强制性规范和标准条文要求。2012年5月25日，涉案项目取得了《海口市建设工程质量安全监督站建筑工程施工质量监督意见》（海建质监综字【2012】69号），文件载明经建设单位组织勘察、设计、监理、施工等单位组成验收组对工程完成设计和合同约定的建筑工程质量进行了验收，验收组结论为：该工程的施工质量符合施工质量验收规范合格标准，同意验收组质量验收结论。由此可见，涉案露台建设标准均符合国家相关法律法规的强制性规定，凯域公司已尽到注意义务和安全保障责任。2.凯域公司工作人员在得知涉案露台有人攀爬、翻越露台矮墙，试图轻生的情况后，立即组织工作人员前往查看、救助，并及时拨打110和120联系相关单位，已经尽到了合理注意义务和安保责任。2020年4月25日下午14:35左右，1栋3单元1302房业主到保安岗亭告知小区值班保安，一栋三单元楼顶屋面有人攀爬露台矮墙。值班保安赵绵江在接到该业主的反馈情况后第一时间告知小区物业副主任胡殿武。随后二人赶往涉案露台。刚到13楼公共活动区域推拉门，便看到陈招发从13楼公共活动区域的女儿墙翻了下去。见状，二人立即返回一层，发现陈招发已坠落至小区1栋3单元1楼出口的地面，脑部出血，静止躺在地面，小区物业副主任胡殿武马上拨打110报警电话和120急救电话。随后将此事向公司领导汇报，并要求小区工作人员温镇海、符益玲拉好警戒线，做好现场保护工作，等待警察及救护车的到来。下午14:50左右，滨江派出所的两位警察到达现场，对事情的经过进行了一些简单的了解和询问。15:00点左右，1栋3单元1405号房业主到了楼下后发现跳楼的系其父亲。警察在询问业主具体情况时，120救护车到达现场对陈招发进行了详细检查，并告知警察该人员已经死亡。当警察做好现场勘查工作后，要求物业工作人员和该坠楼人员家属到派出所做笔录。事发前后，凯域公司始终积极组织人员对陈招发进行救助，已经尽到了注意义务和安保责任，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先无权要求凯域公司承担侵权赔偿责任。   二、陈招发的坠楼身故的损害后果系其主观故意导致，与凯域公司的管理活动无直接因果关系，根据侵权责任法的相关规定，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先无权要求凯域公司承担侵权赔偿责任。1.关于陈招发的坠楼行为。对于陈招发坠楼的原因，很明显属于自杀行为，系其主观故意造成，凯域公司无需承担侵权赔偿责任。首先，公安机关并未对陈招发的死亡作出刑事立案的决定，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先亦未向一审法院提交任何证据证明存在他人加害的行为。其次，从陈益先在公安机关的询问笔录看，其认可陈招发坠楼前三个月检查出脑梗和中风，情绪低落，且当时公安机关告知排除他杀，陈益先并未提异议。再次，陈招发坠楼前曾趴伏在女儿墙上，同楼住户周紫晶曾见状上前询问是否需要帮助，陈招发并未向其求救，甚至对于该住户的关心询问，不予理会。故而，在无证据证明陈招发坠楼属于被外力推出或意外失足的情形，理应认定系其自身主动行为所致，即自杀。2.关于凯域公司是否应对陈招发的死亡承担责任的问题。首先，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。本案中，就钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张凯域公司承担侵权责任的理由，因为凯域公司的工作人员没有及时救助陈招发。凯域公司工作人员从获知陈招发俯卧露台女儿墙至陈招发坠楼只有七分钟，而且工作人员并非相关专业人员，不可苛责其能够在如此短的时间里对陈招发进行专业救援。因此，不能仅以凯域公司工作人员赶到现场未能阻止陈招发坠楼认定凯域公司违反安全保障义务。其次，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张通往13楼露台的玻璃门没有上锁。13楼露台属于上人屋面，本就不应予封闭。事发楼层距地面13层高，大约40m，陈招发作为成年人，认知水平足以判断从该处坠楼可能导致的严重后果。而涉案女儿墙距离楼面有1.32m高，符合建筑设计标准，且上方仍有建筑隔挡，除非主动攀爬，否则正常情况下很难跌落。故应认定露台的自由出入与陈招发的坠楼没有因果关系。再次，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张涉案房屋在规划及质量上存在问题。房屋的规划问题主要在于物业管理用房、电动自行车停车棚以及消防控制室的建设问题，并非露台的规划设计问题。上述问题即便存在与陈招发的坠楼没有关联。况且，陈小红与开发商的《海口保障性住房预售合同》中明确约定房屋交付标准为：“该房屋经海口市建设工程质量安全监督站验收合格”。而涉案工程已于2012年5月25日取得了海口市建设工程质量安全监督站派发的《建筑工程施工质量监督意见》（海建质监综字【2012】69号），该文明确载明验收组结论为：“该工程的施工质量符合施工质量验收规范合格标准，经我站监督，同意验收组质量验收结论”。由此可见，涉案房屋交付使用是经质量验收合格且符合合同相关约定标准的，不存在钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张的因房屋质量不合格和相关安全隐患导致陈招发坠楼事件发生的情况。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”。本案中，涉案露台周边矮墙（女儿墙）的高度为1.3米，矮墙上方仍有建筑隔断阻挡，正常人在常规情况下无法发生坠楼情况。根据案发现场照片显示，陈招发系主动攀爬、翻越矮墙，才导致该坠楼情况的发生，陈招发作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于攀爬、翻越13楼露台的矮墙所造成的死亡损害后果应该是具有预见性的，在此情况下，其仍然进行攀爬和翻越矮墙并放任损害发生后果的发生，在主观上明显具有故意性，根据侵权责任法第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，故凯域公司对该损害后果不承担任何责任。   综上，在陈招发坠楼事件中，凯域公司已尽到了必要的注意义务及安全保障责任，陈招发在该坠楼事件中具有主观故意性，该坠楼身故的损害后果系其自身原因造成，该损害结果与凯域公司无直接因果关系，凯域公司对陈招发的坠楼结果不承担任何责任。钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先无权要求凯域公司支付死亡赔偿经、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等相关费用。请求人民法院驳回钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先全部上诉请求，维持一审判决。   钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先向一审法院起诉请求：1.判决凯域公司赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先死亡赔偿金576272元；2.判决凯域公司赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先丧葬费38838元；3.判决凯域公司赔偿钱慧英生活费75951元；4.判决凯域公司赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先精神损害抚慰金80000元；5.判决凯域公司赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先办理丧葬事宜误工费3360元、交通费1000元，合计4360元；以上费用合计775421元；6.本案一审诉讼费用由凯域公司承担。   一审法院认定事实：陈招发系钱慧英的丈夫，陈小红、陈益育、陈益任、陈益先等人的父亲。陈小红是南江花园1栋3单元1405房的业主。陈益先租住在隔壁。钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先称陈招发平时多居住在陈小红家中。凯域公司是南江花园的物业服务公司。   2020年4月25日，陈招发独自俯卧在南江花园1栋3单元13楼露台的女儿墙上。陈小红及陈益先均不在家。当天下午14时20到30分左右，13楼1302房业主周紫晶及家人见状后询问陈招发，但陈招发未理会，周紫晶拍下现场照片。14时35分，周紫晶到物业办公室将该情况告知物业工作人员，同时将其拍到的照片发至南江花园业主群。14时40分左右，凯域公司的胡殿武和赵锦江到达1栋3单元顶楼14楼观察，后从14楼下到13楼。14时42分，二人抵达13楼，陈招发从女儿墙上坠落。胡殿武随后拨打110报警电话。胡殿武再次返回14楼察看，后下至一楼看到陈招发躺在血泊中，拨打了120急救中心电话。   120救护人员现场后，发现陈招发已死亡。海口市公安局滨江派出所勘验了现场，并传唤陈益先、周紫晶和胡殿武作了询问笔录。陈益先称：“我姐姐就在南江花园三单元14楼，因为父亲陈招发三个月前在医院检查得知患有脑梗、中风现象，于是我和大嫂便于2020年4月20日（周一）带着父亲上海口，便租住在姐姐隔壁方便照顾，之前一直住在定安老家，这次上海口也是为了去医院做康复的。”其还称：“他得了这病后，情绪非常低落，经常和我们家人说，身体不舒服难受。”在公安机关问及“经勘验现场，法医初步认定，你父亲陈招发属坠楼身亡排除他杀，你和家人是否存在异议？”时，陈益先回答：“没有。”诉讼过程中，经与陈招发坠楼的出警警官联系，其称陈招发坠楼不构成刑事案件，不予立案。庭审中，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先称陈招发坠楼前表现正常，不清楚其坠楼原因，不认可陈招发自杀。钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先还称已经报警，但公安机关一直未给予答复。   另查，南江花园由海口市城市建设投资有限公司开发建设，涉案的1栋共计14楼。该项目的施工图设计文件于2010年7月20日审核通过，工程施工质量于2012年5月25日验收合格，至庭审时项目规划因物业管理用房、电动自行车停车棚以及消防控制室的建设问题验收未通过。   自2019年10月1日起施行的《民用建筑设计统一标准》(GB50352-2019)6.7.3规定“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……2.当临空高度在24.0m及以上时，栏杆高度不应低于1.1m。上人屋面和交通、商业、旅馆、医院、学校等建筑临开敞中庭的栏杆高度不应小于1.2m。3.栏杆高度应从所在楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，当底面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。”经现场勘验，13楼露台属于上人屋面，露台临空三面为宽度0.38m、高度1.32m的水泥结构女儿墙，女儿墙上方还有建筑隔断，顶面建筑距屋面有2.27m。露台与楼道隔着一扇玻璃门，玻璃门没有上锁。   一审法院认为，一、关于陈招发坠楼的性质的问题。陈招发坠楼死亡。对于坠楼的原因，凯域公司认为系陈招发自杀，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先则否认。首先，公安机关并未对陈招发的死亡作出刑事立案的决定，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先亦未向一审法院提交任何证据证明存在他人加害的行为。其次，从陈益先在公安机关的询问笔录看，其认可陈招发坠楼前三个月检查出脑梗和中风，情绪低落，且当时公安机关告知排除他杀，陈益先并未提异议。再次，陈招发坠楼前曾趴伏在女儿墙上，见到同楼层住户并未向其求救，甚至对于该住户的关心询问，不予理会。故而，一审法院认为无证据证明陈招发坠楼属于被外力推出或意外失足的情形，同时不排除系其自身主动行为所致，即自杀。需要说明的是，本案属民事诉讼，民事诉讼与刑事诉讼的证明标准不同，故在民事诉讼中所认定的事实不能作为刑事案件的定案依据。   二、关于凯域公司是否应对陈招发的死亡承担责任的问题。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。本案中，就钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张凯域公司承担侵权责任的理由，一审法院分析如下：（一）钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张凯域公司的工作人员没有及时救助陈招发。凯域公司工作人员从获知陈招发俯卧露台女儿墙至陈招发坠楼只有七分钟，而且工作人员并非相关专业人员，不可苛责其能够在如此短的时间里对陈招发进行专业救援。因此，不能仅以凯域公司工作人员赶到现场未能阻止陈招发坠楼认定凯域公司违反安全保障义务。（二）钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张通往13楼露台的玻璃门没有上锁。13楼露台属于上人屋面，本就不应予封闭。事发楼层距地面13层高，大约40m，陈招发作为成年人，认知水平足以判断从该处坠楼可能导致的严重后果。而涉案女儿墙距离楼面有1.32m高，符合建筑设计标准，且上方仍有建筑隔挡，除非主动攀爬，否则正常情况下很难跌落。故应认定露台的自由出入与陈招发的坠楼没有因果关系。（三）钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张涉案房屋在规划及质量上存在问题。房屋的规划问题主要在于物业管理用房、电动自行车停车棚以及消防控制室的建设问题，并非露台的规划设计问题。另，房屋质量与陈招发的坠楼没有关联。因此，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先主张凯域公司违反安全保障义务，致使陈招发坠楼，与本案查明事实不符，其要求凯域公司承担赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院实难支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先的全部诉讼请求。案件受理费2188.5元（钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先已预缴），由钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：凯域公司是否违反安全保障义务，应否赔偿钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先各项损失。南江花园由凯域公司提供物业管理服务，凯域公司对该小区的公共部分负有安全保障义务。陈招发虽然在该小区坠楼身亡，但从证据来看，第一，从凯域公司获知陈招发俯卧露台女儿墙至陈招发坠楼仅七分钟，凯域公司工作人员非专业救援人员，其所处地理位置也不存在能施救而未施救的情形，故凯域公司未能阻止陈招发坠楼，并未违反安全保障义务。第二，该小区露台属于上人屋面，凯域公司未进行封闭并无过错，露台女儿墙距离地面1.32米高，符合建筑设计标准，且上方仍有建筑物隔挡，故陈招发自由进入露台并从露台女儿墙坠楼中，凯域公司并未违反安全保障义务。故钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先的上诉请求不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先上诉称涉案房屋在规划与质量上存在问题，是否存在上述问题与陈招发坠楼并无因果关系，不能据此认定凯域公司违反了安全保障义务，故本院对于该上述理由，不予采纳。   综上所述，钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4377元，由上诉人钱慧英、陈小红、陈益育、陈益任、陈益先负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月十八日   书记员 吴毓冰   速录员 黄 丽   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   窗体顶端