新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1497号上诉人（原审原告）：衣宣睿，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：俞博文（衣宣睿丈夫），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：申万宏源西部证券有限公司库尔勒滨河路证券营业部，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市滨河路。主要负责人：李小朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，申万宏源西部证券有限公司合规风控部职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人衣宣睿因与被上诉人申万宏源西部证券有限公司库尔勒滨河路证券营业部（以下简称宏源证券公司）融资融券交易纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人衣宣睿及其委托诉讼代理人俞博文、被上诉人宏源证券公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣宣睿上诉请求：撤销一审判决，改判支持衣宣睿的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院延迟开庭，庭审程序中没有双方发问、法庭辩论及最后陈述，直接进入法庭调解阶段；2.一审法院认定法律关系错误，一审立案案由为确认合同效力纠纷，但本案衣宣睿的诉讼请求为返还财产；3.一审法院认定事实错误，适用法律错误，衣宣睿将30,000元误转入融资融券账户，与衣宣睿、宏源证券公司签订的融资融券合同无任何法律上的关系，宏源证券公司以信用账户软件设计有缺陷无法退还客户误转资金为由，拒不返还衣宣睿财产，侵犯了衣宣睿对资金的使用权和支配权，一审法院认为误转30,000元系衣宣睿自己操作，无权要回，不符合逻辑；4.衣宣睿误转当日，信用账户处于正常状态并不需要追加担保品比例；5.衣宣睿的诉讼请求为返还误转资金，而不是按照融资融券合同约定提取误转资金。宏源证券公司辩称，1.衣宣睿主张退还的资金系其信用账户中的资金，按照交易所及双方签订的融资融券合同约定，衣宣睿提取资金不符合法律规定。衣宣睿将30,000元转入的是其自有的信用账户而非宏源证券公司的账户，转入时该账户的维保比例为172.75%，未达到300%的取款要求；2.衣宣睿将钱误打入自己的信用账户是自愿行为，与宏源证券公司无关，宏源证券公司无权对客户账户资金进行操作，衣宣睿应自行承担责任。衣宣睿向一审法院起诉请求：1.判令宏源证券公司退还衣宣睿30,000元，支付逾期付款利息110元，共计30,110元；2.宏源证券公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：衣宣睿在宏源证券公司开设有两个账户，一个是基本账户，一个是融资融券账户。2014年衣宣睿与宏源证券公司签订一份《宏源证券股份有限公司融资融券合同》。2020年4月14日，衣宣睿丈夫俞博文操作向衣宣睿的融资融券账户转账30,000元。一审法院认为，衣宣睿丈夫明知衣宣睿有两个账户，衣宣睿也与宏源证券公司签订了融资融券合同，就应该知道融资融券账户用途及融资融券账户的规定。衣宣睿转入转出均是自己操作，且宏源证券公司亦未要求衣宣睿向该融资融券账户转款，故衣宣睿主张自己不慎转入自己的账户中的款项，要求宏源证券公司退还于法无据，不予支持。判决：驳回衣宣睿的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏源证券公司提供信用账户对账单，用以证明2020年4月21日衣宣睿使用涉案的30,000元买入担保品，衣宣睿认为该证据系庭审结束之后提交，对此证据不予质证。该证据系证明本案事实发生后，涉案钱款的用途与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明，2014年11月6日，衣宣睿（甲方）与宏源证券公司（乙方）签订《宏源证券股份有限公司融资融券合同（附风险揭示书）》，该合同第一条第八项写明信用账户是指授权账户，是信用证券账户与信用资金账户的统称；第八条第二款写明一切使用交易密码进行，并合乎规定的融资融券电子委托指令，均视为甲方的有效委托和甲方真实意愿的体现，是本合同合法有效的组成部分，甲方对融资融券电子交易的结果应承担全部法律责任；第二十条写明满足下列条件之一，甲方可以提取担保物：（一）甲方的融资融券债务全部清偿；（二）当甲方信用账户维持担保比例超过300%时，甲方可以向乙方申请提取保证金可用余额中的现金或充抵保证金的证券，但提取后甲方信用账户的维持担保比例不得低于300%。对于按照证券登记机构要求，必须转入甲方普通证据账户才能进行交易，如申报预受要约等，亦应遵守本款规定，即相关证券转出后甲方信用账户维持担保比例不得低于300%。根据该合同约定，本院查明衣宣睿所称的融资融券账户就是该合同中的信用账户。2020年4月15日衣宣睿丈夫俞博文向衣宣睿的信用账户转账30,000元，双方均认可当日该信用账户中融资融券债务为30余万元，维持担保比例为176%，未达到信用账户提取资金的条件。本院二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院是否违反法定程序；2.本案法律关系如何认定；3.宏源证券公司是否应向衣宣睿返还30,000元及利息110元。关于争议焦点一，一审法院未按照传票通知的时间开庭，属于开庭不规范，延迟开庭并未损害当事人的诉讼权利，也未对诉讼结果产生实质影响，不属于违反法定程序。衣宣睿称一审庭审程序中缺少双方发问、法庭辩论及最后陈述环节，但未提供证据证实，一审庭审笔录中对上述环节均有记载，也有各方当事人签字确认，一审庭审程序并不违反法定程序。关于争议焦点二，衣宣睿在上诉书中明确写明其依据不当得利提起诉讼，但在法庭释明后又表明是依据侵权提起诉讼，其主张相互矛盾。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中衣宣睿是将钱款转入自己的信用账户，宏源证券公司依据融资融券合同的相关约定计息，有合同依据，并未构成不当得利。一般侵权行为的侵害人和受害人之间不存在某种法律关系，因侵权行为的发生才使得双方发生侵权责任关系，本案中衣宣睿与宏源证券公司之间本身存在融资融券交易关系，衣宣睿转入钱款并未使双方产生其他法律关系，故双方之间不存在侵权责任关系。诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，法院可以根据查明的事实对法律关系作出认定，并以此为基础进行裁判。本案中衣宣睿的诉讼请求为要求宏源证券公司退还其丈夫误转入信用账户的30,000元及利息110元。误转钱款的事实已经发生，衣宣睿的诉讼请求实质是撤销对该事实行为产生的法律后果，而该法律后果基于双方签订的融资融券合同而产生，故本院认定双方的法律关系为融资融券交易纠纷。关于争议焦点三，涉案30,000元转入衣宣睿的信用账户，衣宣睿仍是该钱款的所有权人，衣宣睿误转钱款的对象是自己的信用账户，而非宏源证券公司。其自己拥有涉案30,000元钱款的所有权，无权要求宏源证券公司退还。衣宣睿与宏源证券公司于2004年11月6日签订融资融券合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，双方均认可合同有效性延续至今，故双方均受合同权利义务的约束。衣宣睿的诉讼请求实质是撤销融资融券合同对其信用账户中30,000元的约束，该约束的法律效果是钱款进入信用账户的事实行为引起，事实行为不以意思表示为要素，即不论转款时衣宣睿是否为误转，只要钱款进入信用账户即可引起该约束法律效果的产生。双方签订融资融券合同时，宏源证券公司已尽到了风险告知义务，并不存在过错。衣宣睿持有并使用信用账户多年，应当知道信用账户的规则。衣宣睿称其要求宏源证券公司是返还资金而非提取资金，本质上都是从信用账户中提现，需按照双方签订融资融券合同的要求，满足信用账户提现的条件。现未达到提现条件，衣宣睿无权从信用账户中提取钱款。综上，对衣宣睿要求宏源证券公司返还30,000元及利息110元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，衣宣睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决确定的案由有误，但裁判结果正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552.75元，由衣宣睿负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓辉审判员  吕 晨审判员  沙仁娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  张天康