陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1411号 上诉人（原审被告）：李台街道办事处东苑社区万安小区业主委员会（原名杨凌示范区万安小区业主委员会），住所地杨凌示范区。 负责人：李志显，该业委会副主任。 委托诉讼代理人：朱瑞，陕西泽界律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨凌志合物业管理有限公司，住所地陕西省杨凌示范区。 法定代表人：刘向劳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：续金燕，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：王建华，陕西凌达律师事务所律师。 原审被告：杨陵区李台街道办事处，住所地杨凌示范区。 法定代表人:荆萍，该办事处主任。 委托诉讼代理人：杨志辉，该街道办法律顾问。 上诉人李台街道办事处东苑社区万安小区业主委员会（以下简称万安业委会）因与被上诉人杨凌志合物业管理有限公司（以下简称志合物业）及原审被告杨陵区李台街道办事处（以下简称李台街道办）物业服务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万安业委会的负责人李志显及其委托诉讼代理人朱瑞，被上诉人志合物业的委托诉讼代理人续金燕、王建华，原审被告李台街道办的委托诉讼代理人杨志辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万安业委会上诉请求：1、撤销咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1304号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、万安小区先后有两个业主委员会，二者之间无权利义务承继关系。第一个是2008年10月成立的业主委员会，该业委会是由开发商指定人员组成的，没有依法经过业主投票选举，志合物业所依据的《物业管理委托合同》即是2012年7月与该业委会签订的。因2008年10月的业委会不是依法成立的，其无权代表万安小区业主对外签订民事合同，故该合同对众业主不具有约束力。业主与志合物业之间只是形成了事实上的物业服务关系，也正因如此，双方因权利义务不明确产生了非常多的矛盾。万安小区第二个业主委员会是2013年10月依照法定程序经民主选举产生的，但该业委会只是完成了选举程序，至今一直没有依法登记备案，其没有自己独立的财产，此类民事主体依法享有部分民事权利，但不能独立承担民事责任，因此，不能独立作为本案被告，本案应追加全体业主为被告；2、原审判决结果超出原告诉讼请求范围、遗漏必要共同诉讼当事人，严重违反法定程序。首先，原告起诉要求被告承担付款责任，并没有起诉要求全体业主承担共同付款义务。原审不仅判令2013年的业委会承担付款责任，还判令全体业主对该债务承担共同清偿责任，显然超出原告诉讼请求范围，而且无法执行。其次，万安小区业主大会没有赋予业委会代表其承担民事责任的权利，其仅能代表自己行使答辩权，而没有权利代表业主行使诉讼权利；3、小区绿化属于全体业主所有，要将绿化进行硬化，应征得小区三分之二以上业主同意。本案中，万安小区的业主并没有同意将绿地硬化，志合物业的行为侵害了业主的合法权益，属于侵权行为，原审支持其诉讼请求错误，应予纠正。 志合物业辩称：1、万安小区是2005年建设的老旧小区，没有地下停车库，地上停车位严重不足。由于没有足够的停车空间和行驶空间，小区内汽车到处乱停乱放，碾压草地、相互剐蹭等现象非常严重。2013年初，为提升示范区整体形象，示范区加大了对老旧小区的改造，治理脏乱差。示范区住建局多次召集被上诉人及李台街道办事处开会，要求被上诉人垫资对老旧小区进行改造，并把有无门禁设施作为物业考核的指标之一。被上诉人所垫资金由街道办与业委会协调从维修基金中支付。2013年4月20日，被上诉人依据维修基金使用程序向上诉人提出万安小区改造的书面申请，内容涉及绿化、道路、车位、门禁、监控等方面，并提交了工程预算。该申请及预算同时向李台街道办提交。2013年5月13日上诉人与被上诉人共同署名在小区发布改造工程及预算造价公告。公告发出后，广大业主赞扬不绝，并收到两份具体改造的书面建议。改造工程至2013年7月底结束，期间，无一业主提出不同意改造的意见，施工顺利。施工结束后，业主对改造后的环境表示满意；2、改造工程完工后，个别业主拒交停车费，拒用门禁，并以业委会没有维护业主利益为由要求罢免业委会成员，进行换届选举。2013年10月，业委会换届完成。小区业主享受着被上诉人几十万元垫资和心血换来的安逸舒适的成果，却拒不进行工程验收，拒不付款，给被上诉人造成了损失；3、在街道办及社区的协调下，2014年1月28日上诉人向李台街道办回复函称，改造工程经验收合格后、改造费用经专业审计机构审计后同意从大修基金中支付。此后，被上诉人多次邀请上诉人参与验收工作未果。经街道办协调，2015年10月8日上诉人委托东苑社区居委会聘请审计公司对工程造价进行审计。审计结论为：工程核算总金额554911.83元。2015年10月30日，在XX街道XX社区的协调、召集下，上诉人、被上诉人及金辉物业公司达成会议纪要：11月6日，被上诉人与金辉物业公司完成物业资料移交工作后，上诉人于11月30日完成支付费用的工作。李台街道办的领导进行了口头保证，所以被上诉人把街道办列为被告之一。被上诉人如约移交了资料，退出了万安小区的物业服务活动，但上诉人至今拒不支付工程费用；4、万安小区只有一个业委会，不存在两个业委会的问题，上诉人是本案的适格被告。一审判决查明的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 李台街道办述称：上诉人与被上诉人发生矛盾后，街道办曾参与协调，街道办不承担任何责任。 志合物业向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付工程款554911.83元及同期银行利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月30日原告志合物业（乙方）与被告万安业委会（甲方）签订物业管理委托合同，甲方将万安花园小区委托于乙方进行物业管理，期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月30日止。合同第四条至十七条约定了委托管理事项有：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理等。第二十条约定了乙方的权利义务，其中第5项约定乙方负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施。合同第二十六条约定房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：其中公用绿地的养护费用由物业公司承担；改造更新费用由全体业主承担；附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由物业公司承担；大中修费用，由全体业主承担；更新费用由全体业主承担。2013年4月20日，原告志合物业向万安业委会提出书面申请：因小区内私家汽车日益增多，原有车位不能满足使用，业主占用绿化带及道路、停车等原因，提请改造万安小区绿化，增设车位及汽车出入打卡、监控系统。2013年5月13日原告志合物业及万安业委会共同署名在小区发出改造小区绿化、增设汽车位、工程量、改造工程预算造价41.6万元等的公告。改造工程从2013年4月开始至2013年7月底结束。原告请求被告支付改造费用，2014年1月28日万安业委会对李台街道办回复函称：元月23日小区业委会收到关于解决万安小区室外总体改造费用的报告后，经元月24日、25日业委会两次开会研究后同意以下议项：1.万安小区后期改造工程经验收合格后，同意按程序从大修基金中支付改造费用；2.改造费用经专业机构审计后，按规定予以支付。2014年1月28日、2014年6月25日原告志合物业请求被告李台街道办协助对改建项目进行验收；7月21日原告向被告万安业委会送达工程验收邀请函。经被告李台街道办协调，2015年10月8日被告万安业委会向李台街道办东苑社区居民委员会出具委托书，委托其聘请有相应资质的审计公司对该改造工程进行审计。经审计：本工程核算总金额554911.83元。2015年10月30日为妥善解决遗留问题，由被告李台街道办、东苑社区居民委员会协调，召集万安业委会、志合物业、杨凌金辉物业服务管理有限公司，对新旧物业移交、改造费用等问题达成会议纪要：至11月6日，杨凌金辉物业服务管理有限公司完成对小区物业资料、资产的核对移交确认后，由万安业委会在11月30日前完成对原志合物业有限公司改造费用的支付。后原告多次向二被告索要改造费无果。另查明，2013年10月底万安业委会经业主大会选举产生，其成员有主任宋宏伟、副主任邹鹏、李志显；委员有徐春成、张军驰等四人，不久主任宋宏伟、委员徐春成相继辞职。业委会日常工作由副主任李志显主持。万安业委会自选举产生后没有履行备案登记手续，但在2008年10月在杨凌示范区公安局治安支队进行了单位公章及财务章印章备案。业委会无独立的财产、资金。 一审法院认为：李台街道办在万安小区设施改建过程中指导、监督其工作，在处理双方的纠纷过程中参与主持调解形成万安小区遗留问题协调解决会议纪要等行为，系对万安业委会工作的指导和协助，与原告志合物业不存在民事合同上的权利义务关系。原告主张李台街道办承担给付改造施工费无法律上依据及事实依据，故对原告要求被告李台街道办承担民事责任的请求，本院不予支持。关于万安业委会主体资格、能否承担责任，被告万安业委会经全体业主选举产生，程序合法，其成立符合法律规定，尽管其在选举产生后至今未在相关的部门备案登记，但不影响业主委员会的主体资格，且万安业委会在该案小区改建项目中依职权履行了相关权利，另外，在该业委会主任辞职后，业委会的日常工作由副主任李志显主持，亦未影响其依法履职，故被告万安业委会具有诉讼主体资格。综上，原告主张施工费554911.83元应予支持，因该费用中已包含预备费即利息损失，故原告主张计算利息不予支持。因本案涉及的小区改造问题属于小区的公共管理范畴，万安业委会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凌示范区万安小区业主委员会在判决生效后三十日内支付原告杨凌志合物业管理有限公司小区改造施工费554911.83元。该判决的效力及于杨凌示范区万安小区全体业主；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元（原告已预交），由被告杨凌示范区万安小区业主委员会承担。 二审中，双方均未提交新证据。 经二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。201982320181328681304136225425921031148309353 本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。根据《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》的意见，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。万安业委会经全体业主选举产生，程序合法，其成立符合法律规定，尽管其在选举产生后未在相关的部门备案登记，但不影响业主委员会的主体资格。万安业委会作为本案被告，代表全体业主行使诉讼权利义务，有利于简化程序、降低诉讼成本。二审中，万安业委会亦认可室外总体改造工程款及健身器材、休闲座椅购置费，并同意支付，故万安业委会可以作为本案被告参加诉讼。 志合物业与万安业委会签订的物业管理委托合同约定，万安业委会将万安花园小区委托于志合物业进行物业管理，委托管理事项有：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理等，并约定由志合物业负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由志合物业组织实施。本案中，志合物业对万安小区车位进行改造是双方合同约定的委托管理事项，改造之前也征得了万安业委会的同意，符合双方合同约定。志合物业对万安小区车位进行改造是为了解决万安小区的停车困难问题，改善小区的室外环境，之前也征得了万安业委会的同意，其改造建成的车位已交付全体业主使用至今，在XX街道XX社区居委会主持协调下，万安业委会和志合物业均同意待工程验收合格后委托第三方对场地及门禁系统改造费用进行审计，改造结算费用以审计结果为准。二审中，万安业委会对审计结果中的室外总体改造工程款383066.72元、健身器材、休闲座椅购置费10040元予以认可，对门禁及监控系统购置安装调试价款102350元及银行利息59454.81元不予认可。万安业委会认为志合物业安装的门禁及监控系统质量不合格，无法正常使用，不同意承担该部分费用，本院经审查认为，志合物业安装的门禁及监控系统未经万安业委会验收通过，且至今未投入使用，故志合物业主张该部分费用的条件不成就，二审予以扣除。因志合物业改造后的车位及配套设施已于2013年8月交付业主使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，工程已实际交付的，从交付之日起计算利息，鉴定报告中的利息59454.81元并未超出万安业委会应承担的利息范畴，本院对万安业委会主张其不应承担利息的理由，不予支持。综上，万安业委会应向志合物业支付的工程款数额为452561.53元（383066.72元＋10040元＋59454.81元）。 综上所述，万安业委会的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、变更陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1304号民事判决第一项为：杨凌示范区万安小区业主委员会在判决生效后三十日内支付杨凌志合物业管理有限公司小区改造施工费452561.53元。该判决的效力及于杨凌示范区万安小区全体业主； 二、撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1304号民事判决第二项； 三、驳回杨凌志合物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9350元，由杨凌志合物业管理有限公司负担1725元，杨凌示范区万安小区业主委员会负担7625元。二审案件受理费9350元，由杨凌志合物业管理有限公司负担1725元，杨凌示范区万安小区业主委员会负担7625元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二◯二◯年十二月三十日 书记员赵丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。