辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1378号 上诉人（原审被告）：温志荣，女，1968年7月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：王立仁（系温志荣丈夫），住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被上诉人（原审原告）：邹闯，男，1986年12月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人温志荣与被上诉人邹闯买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2019年5月5日作出（2019）辽0681民初1206号民事判决，温志荣不服上诉至本院，本院于2019年9月5日作出（2019）辽06民终1670号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。东港市人民法院于2020年5月22日作出（2019）辽0681民初7347号民事判决，温志荣不服向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温志荣的委托诉讼代理人王立仁，被上诉人邹闯的委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温志荣上诉请求：一、被上诉人应提供证据证明上诉人所欠18万元款项系来源于双方对账结果。二、被上诉人主张的法律关系是买卖合同欠款，但其提供的证据是一份借款合同，二者非同一法律关系，借款合同不能作为欠买卖合同款项的证据。电话录音仅涉及与案外人的花蛤交易，不能作为本案证据。上诉人与被上诉人存在买卖交易不等于存在欠款情形。上诉人与被上诉人发生多笔买卖花蛤交易，被上诉人不能证明借款合同的18万元即为所欠花蛤货款。 邹闯辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审庭审过程中，被上诉人已经向法庭提交了相应的证据，足以证实上诉人多次从被上诉人处购进海产品并拖欠货款的事实。上诉人出具的借款合同即为对被上诉人欠付货款的债权凭证，借款合同当中的借款金额等均为上诉人亲笔书写，双方之间除买卖合同关系之外，并无其他业务往来。恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邹闯向一审法院起诉请求：被告立即给付原告货款18万元，并自2018年3月13日起按照年利率6%标准支付利息至全部款项付清之日止，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017及2018年期间，被告曾多次在原告处购买沙蚬子等海产品，并在此期间多次通过银行转存及网银转账方式向原告支付货款。2018年7月11日，经原、被告核算，被告尚欠原告货款18万元，并签订借款合同一份，借款合同约定：“乙方温志荣因个人所需资金周转，向甲方邹闯借款。乙方向甲方借款人民币（大写）拾捌万元（小写）￥180000元。借款利息：按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，偿还借款时一并支付。”借款合同未约定还款日期。借款合同下方标注：地面钱、电费未算，清账时扣除。 庭审中，原告提供2018年10月9日与被告的通话录音一份。通话录音可以证实被告认可尚欠原告货款未给付，但未说明具体的欠款数额。原审时被告代理人王立仁认可该份证据的真实性，虽其在本次庭审中对该证据的真实性不予认可，但在其未提供相反证据推翻该通话录音的真实性的情况下，对该份通话录音予以采信。 庭审中，原告申请证人汪某、曹某、刘某出庭作证。证人汪某的证言与刘某、曹某的证言相互矛盾，证人刘某、曹某与原告间存在利害关系，故对上述证人证言均不予采纳。 另查，本案原审期间被告代理人王立仁称，被告跟代理人说没有借款的事，因买卖沙蚬子关系有点小尾账，双方账没有结清。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告认可原、被告间确实存在多次沙蚬子买卖合同关系，但辩称涉案借条所载的18万元并非买卖欠款，而是被告因资金周转向原告借款，后借款并未实际发生；通话录音中未提到18万元的数字，故与本案无关联性，且录音中提到的欠款被告已用花蛤顶账结清。被告未就其上述抗辩意见提供任何证据证明，原告亦不予认可，故对其上述抗辩意见不予采纳。虽然通话录音中未提到18万元，但录音中所称款额并非指实际欠款数额，只是被告与原告协商给付货款过程中所提到的数字。根据被告代理人的陈述，原、被告间的通话录音及银行卡交易明细清单，可以证实原、被告间存在多次买卖合同关系，被告曾多次通过网银转账及银行转存方式向原告支付货款，且原、被告间货款尚未结清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”现原告以原、被告间签订的借款合同为依据，按照双方间的基础法律关系提起买卖合同之诉，主张被告自原告处购买沙蚬子累计欠付货款18万元，并提供被告曾向原告支付货款的银行卡交易明细清单及原、被告间的通话录音予以佐证，而被告未就其抗辩意见提供任何证据证明。综合本案的现有证据及原、被告的陈述，根据高度盖然性原则，该院有理由认为原、被告于2018年7月11日签订借款合同系基于原、被告间的买卖欠款，经双方核算由被告向原告出具的债权凭证，借款合同所载金额系被告尚欠原告的货款。原告请求被告给付欠款18万元合理，予以支持。关于利息，因涉案借款合同中未约定货款给付时间，故应以原告起诉之日作为利息起算时间。至于借款合同中标注：地面钱、电费未算，清账时扣除，因被告尚未给付原告涉案欠款且未提供证据证明该部分款项数额，故对该部分款项本案不予一并处理，被告可另行向原告主张。综上，原告诉讼请求合理部分，依法予以保护。 据此判决：一、被告温志荣于本判决生效后十日内给付原告邹闯欠款18万元，并自2019年1月22日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按年利率6%承担利息；二、驳回原告邹闯的其他诉讼请求。案件受理费4080元，由被告温志荣承担，并于执行时一并给付原告。 二审中，上诉人温志荣提供如下证据：证据1，农业银行汇款单一份，证明，2018年7月15日，双方在签订借款合同后温志荣向邹闯打款3万元。证据2，购货往来明细账，证明：在签合同前2018年7月6日购花蛤价款为47800元，在签合同后2018年8月3日购花蛤27840元，共计欠货款75640元，扣减2018年7月15日支付的3万元，尚欠45640元。同时证明电话索要的尾账就是该款项。证据3，清帐记录，证明：二次购货共欠7.5元，邹闯打电话就是要这笔钱，汇款3万后，余欠4.5万元，用房租2.4万元、地面钱电费共39500元抵顶4.5万元货款，余欠6140元，用40袋花蛤抵顶，双方清帐。证据4，农行银行卡交易清单，证明被上诉人一审诉称截止2018年3月13日温志荣欠货款18万元，而银行汇款单证明温志荣于2018年4月24日，4月26日二天已向邹闯汇款18万元，证明本案中温志荣不欠邹闯18万元。 被上诉人邹闯质证认为：1、真实性无异议，该证据能证明上诉人向被上诉人出具的借款合同为欠付货款的债权凭证，签订后又存在偿还货款的情形。2、对该证据真实性有异议，该证据为上诉人单方质证，上诉人与被上诉人之间欠款金额已经在上诉人亲笔书写借款合同予以体现，被上诉人是否欠付上诉人地面钱和电费和本案无关，本案审理的是买卖合同。3.同证据2的质证意见一致。4、针对该证据的真实性无异议，但双方是2018年7月11日对账后由上诉人对于欠付金额进行的确认，上诉人与被上诉人之间货款金额远高于18万元，原审庭审过程中，被上诉人对于借款合同中借款期限日期的标注，进行了解释说明，双方购买的海产品起始时间，也是从这个时候计算的利息时间。诉状中的“至”2018年3月13日系表述错误应为“自”2018年3月13日。 本院认证认为，证据1、因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据2、3，该证据为上诉人单方书写的记账材料，被上诉人不予认可，本院不予采信。证据4、上述款项是上诉人在出具借款合同前支付，不能证明偿还的为涉案货款，本院不予采纳。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，2018年7月15日上诉人向被上诉人转款3万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人主张上诉人多次向被上诉人购买海产品，经双方核对账目后，签订借款合同作为欠付货款的凭证。上诉人对此虽予否认，认为借款没有实际给付，上诉人不欠付货款，但上诉人不能对双方签订借款合同做出合理解释，而且结合当事人及代理人的陈述、送货单，上诉人向被上诉人支付货款的银行交易明细、双方之间在借款合同签订后的电话录音等证据，应认定被上诉人的主张更具合理性，故对被上诉人的主张本院予以采信。关于上诉人主张借条载明的款项已经全部还清，因借款合同签订时间为2018年7月11日，而被上诉人主张向被上诉人转款的时间为2018年4月24日，4月26日，均在借款合同签订前，上诉人在货款已经结清的情况下仍向被上诉人出具借款合同，不符合常理，故上诉人主张借款合同的款项已经全部清偿的观点没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张在2018年7月15日向被上诉人转款3万元，因该款项系在借款合同签订后支付，被上诉人对该款项的真实性没有异议，故该款项应从欠款总额中予以扣减，据此上诉人应给付被上诉人的款项为15（18-3）万元。 综上，温志荣的上诉请求中有事实依据部分，本院予以支持，其余部分不予采信。因当事人二审期间提供新证据，本院对一审判决予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7347号民事判决； 二、温志荣于本判决生效后十日内给付邹闯欠款15万元，并自2019年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%承担利息； 三、驳回邹闯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4080元，由温志荣负担3400元，邹闯负担680元。二审案件受理费4080元，由温志荣负担3400元，邹闯负担680元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  方婷婷