河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2766号 上诉人（原审被告）：丰宁集成矿业有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。 法定代表人：王彦龙，职务：经理。 委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高根来，男，1960年2月7日出生，汉族，个体，户籍地河北省安国市，现住安国市。 上诉人丰宁集成矿业有限责任公司因与被上诉人高根来买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司的委托诉讼代理人卢晓亮、田茂畅，被上诉人高根来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁集成矿业有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人和被上诉人存在买卖合同关系错误。1、一审认定双方存在买卖合同法律关系是错误的。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，由买受人支付价款的合同，属于典型的双务合同。而本案中上诉人没有购买对方的商品，对方也没有提供买卖合同、送货单、收货确认单、货物入库验收手续、合法发票、签字的购物清单等向上诉人交付商品的凭证。而一审法院凭空认定双方存在买卖合同法律关系是错误的。2、吴某出具的欠条对公司不具有法律效力，不具有合法性。吴某自2014年6月10日至2015年6月11日任上诉人公司的法定代表人，而他出具欠条时间是2016年6月23日，当时他已经不是公司的法定代表人，不能再行使法人的职权。公司没有出具书面授权委托书，他出具的欠条只能是个人行为，不能代表公司，不是公司行为。3、该欠条上的公章不是我公司备案公章。近期丰宁县法院审理的案件中出现多起以吴某签名出具的欠据，有的几十万，有的是上百万，均记载今借到某某人现金某某元，加盖名称为：丰宁集成矿业有限责任公司的章，但该章编号为：1308261000733，但是查询公司账目没有相应的收入。借据的章编号和上诉人备案公章编号不一致，经查询借据上的公章在公安机关没有备案的情况。本案欠条上的盖章和丰宁法院其他系列案件的盖章极为相似，公章模糊不清、不完整、无法辨认，上诉人对该章的真实性不认可。4、一审判决给付利息错误。被上诉人出具的欠条上没有记载给付利息，也没有给付期限，属于不定期履行的债务，债务人可以随时履行，上诉人也不存在违约的情况。一审判决上诉人自2015年6月23日起给付利息是错误的。5、一审判决按年利率6%给付利息至清偿之日止没有法律依据。被上诉人起诉只要求按存款利率给付利息，而一审判决在没有查清存款利率的情况下，直接判决按年利率6%给付利息严重错误，年利率6%远远高于存款利率，一审的判决属于超出诉讼请求。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定向你院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 二审中补充上诉意见为，一、被上诉人所主张的欠款已过诉讼时效。1、被上诉人主张欠款的“欠条”落款时间是2015年7月23日（月份有篡改痕迹），本案一审起诉的时间是2019年1月16日，根据我国法律规定，上述欠款已经超过我国法律规定的3年诉讼时效，法庭应予以驳回。此外，上诉人在原一审中就诉讼时效问题提出抗辩，但原一审判决对此并未回应。2、被上诉人无证据证明其曾向被上诉人主张过上述欠款，即本案不存在诉讼时效中止或中断的情形。二、被上诉人并无证据证明与上诉人之间存在买卖关系，一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款及利息，系认定事实不清、证据不足，适用法律错误首先，证人吴某的证言依法不应当采信。原一审证人吴某系丰宁满族自治县人民法院陪审员，且与本案原一审法官丛梓晓曾共同组成过合议庭，与本案具有利害关系，吴某在原一审中所作证言依法不应采信，一审判决也不应沿用原一审判决中吴某的证言。其次，吴某提供的“欠条”与其证言为一体，且系孤证，依法不应当作为认定事实的依据，否则，每家公司任何一个法定代表人离任后随手书写的一张欠条都可能让公司卷入买卖合同纠纷，背负巨额的债，岂不毫无交易安全和市场秩序可言。第三，被上诉人主张欠款的“欠条”落款时间，吴某当时并非上诉人公司法定代表人，该“欠条”对上诉人不产生任何法律效力。证人吴某担任上诉人公司法定代表人时间是2014年6月10日-2015年6月11日，而被上诉人主张欠款的“欠条”落款时间是2015年7月23日（月份有篡改痕迹）。因此，吴某对外签署的任何文书，对上诉人不产生法律效力。第四，被上诉人本人关于供货时间、供货内容、结算方式、发票开具等关系上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系的关键事实陈述前后矛盾，无法合理解释。关于供货时间，被上诉人原一审中陈述其向上诉人主张的货款发生于2012年、2013年、2014年期间，但二审开庭过程中被上诉人陈述供货时间在2010年-2014年之前，其关于供货时间的陈述相互矛盾。关于供货内容，欠条显示内容是水泵、配件、材料、修理费、输送带，但被上诉人又不能提供与欠条对应的供货情况和明细。关于结算方式，被上诉人陈述是现金和转账，但被上诉人并无证据证明上诉人曾通过现金或转账的方式向其付款，而其所主张的现金付款并不符合上诉人公司财务管理制度。关于发票开具，被上诉人陈述除本案29.5万欠款外，此前供货已经向上诉人开具发票，且被上诉人拥有名称为“丰宁华通矿山配件经营部”从事矿山配件经营，具备为客户出具发票的条件，但就该事实其并未举证予以证实。三、根据上诉人证据显示，上诉人公司安全生产许可证已于2012年11月10日到期，安全生产许可证到期后，上诉人公司已经全面停产，停产后上诉人与被上诉人之间不可能存在交易往来。四、《丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告》和《丰宁集成矿业有限责任公司股权转让整体资产评估报告书》并没有包括被上诉人债务。2015年12月25日上诉人股权变更，上诉人就公司对外债务进行了确认，分别在2015年12月9日和2015年12月22日由第三方审计和评估机构出具了《丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告》和《丰宁集成矿业有限责任公司股权转让整体资产评估报告书》。上述报告就上诉人对外债务进行了确认，上诉人对外债务并不包括被上诉人所主张的“欠款”。五、被上诉人新提交的《丰宁集成矿业公司关于经营及收益分配的具体规定》中出现了一枚印章（编号无法辨认，尾号疑似为0091），该印章并非上诉人备案登记印章，相关人员行为涉嫌伪造公司企业印章犯罪。首先，被上诉人在原一审提供的该份证据并未加盖印章，本案二审过程中新提供的该证据又加盖了印章。其次，本案二审中被上诉人提供的该证据所加盖的印章（编号无法辨认，尾号疑似为0091）并非上诉人备案登记印章。第三，鉴于该行为涉嫌伪造公司企业印章犯罪，请法院务必查明该份证据来源和添附印章经过，并依法予以追究其相应法律责任。综上所述，上诉人认为本案已过法律规定的诉讼时效，且一审判决认定事实不清，适用法律错误，同时，本案涉嫌虚假诉讼和伪造公司企业印章犯罪，二审查明事实后，应依法改判驳回被上诉人一审全部请求，或将本案移送公安机关立案查处。 高根来辩称，1、集成公司认为“一审认定双方存在买卖合同法律关系是错误的”。我方在丰宁满族自治县经营矿山配件门市是事实，做的是买卖，对方要货，我方送货，对方不能及时付款，给我方打欠条，欠条有明确的欠款事由和公司盖章，加上吴某的人证。这点足以说明我们之间是存在事实上的买卖合同关系。2、集成公司认为“吴某出具的欠条对公司不具有法律效力，不具有合法性”。我方与集成公司的买卖行为发生在吴某任职集成公司法定代表人期间，法定代表人变更后，吴某仍是集成公司管理人员，作为经手人对公司债务进行结算，出具欠款手续并无不妥；另外虽变更法人，吴某作为总经理代理公司对外从事经营工作，我方也有理由相信其出具的欠条是代表公司的行为。集成公司认为“该欠条上的公章不是我公司备案公章”。对方说给我方开具的欠条上模糊不清、不完整、无法辨认。如果欠条束之高阁，它一定不会有磨损，正是因为我多年来多次带着欠条去集成公司要账，才使得欠条发生的磨损，所以欠条上公章的褶皱模糊不清是正常磨损现象；对方又说欠条上的公章与丰宁法院其他系列案件的盖章极为相似，这只是对方的主观判断，法律讲事实讲证据，讲是与不是，对方总说出这样模棱两可的话，实际上是在混淆视听，拖延时间，理由站不住脚，着实不能让人信服。4、集成公司认为“一审判决给付利息错误”。对方说集成公司开具的欠条上“没有记载给付利息，也没有给付期限，属于不定期履行的债务，债务人可以随时履行，上诉人不存在违约的情况”。这句话只说了一半，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行。我方多次要账，要求对方履行还款义务，对方以各种理由推脱，对方算不算违约？近30万的资金占用应该补偿我方的损失。5、集成公司认为“一审判决按年利率6%给付利息至清偿之日止没有法律依据”。一审法院做出按年利率6%给付利息是有法律依据的，一审判决给出了明确的依据：援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法院给出的利率既没有超出法律规定的范围，符合法律规定，又符合我方诉讼请求。所以说没有超出诉讼请求范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，集成公司上诉无理无据。请求依法驳回集成公司上诉，维持一审判决。 高根来向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款295000.00元；2、自2015年6月23日起按银行存款利率标准给付利息，至清偿之日止；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告高根来在丰宁满族自治县经营矿山配件门市，被告丰宁集成矿业有限责任公司在原告高根来门市采用购货记账、不定期结账的方式购买货物，截至2015年6月23日，被告丰宁集成矿业有限责任公司累计欠原告高根来货款295000.00元。有被告丰宁集成矿业有限责任公司原法定代表人吴某出具欠条。另查明，2015年6月11日，被告丰宁集成矿业有限责任公司法定代表人变更登记为黄长郁，吴某仍然是被告丰宁集成矿业有限责任公司管理人员，并任总经理职务。 一审法院认为：从原告被告提交的证据可以证实2015年6月11日，被告公司的法人吴某虽然已经变更为黄长郁，但吴某仍然是被告丰宁集成矿业有限责任公司总经理，并不影响吴某作为公司的总经理代理公司对外从事经营工作。本案中被告购买原告高根来货物，与原告高根来形成买卖合同关系系在吴某担任法人期间，不论吴某欠条是否加盖公章，原告有理由相信吴某为其出具的欠条行为是代表公司的行为，况且欠条加盖有公司公章。原告卖给被告水泵、输送带等商品，被告丰宁集成矿业有限责任公司应该及时支付货款。（2019）冀0826民初272号案件中吴某曾出庭作证，证实买卖关系存在和拖欠货款的真实性，故对被告丰宁集成矿业有限责任公司拖欠货款事实和金额予以采信。被告丰宁集成矿业有限责任公司没有出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。被告丰宁集成矿业有限责任公司拖欠原告货款多年，原告主张给付利息应当支持，可以自出具欠条之日按年利率6%向原告支付利息至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高根来货款295000.00元并自2015年6月23日起按年利率6%给付利息至清偿之日止。 本院二审期间，上诉人丰宁集成矿业有限责任公司提交如下证据：证据1，丰宁集成矿业有限责任公司工商变更信息。证据来源于国家企业信用信息公示系统，欲证明1、吴某在2014年6月10日-2015年6月11日期间担任丰宁集成矿业有限责任公司法人，之后未在上诉人公司担任职务。2、被上诉人提供的证据“欠条”出具时间是2015年7月23日（月份有篡改痕迹），此时吴某在上诉人单位既不是法人，也不担任其他职务，其对外签署的任何文书对上诉人不产生法律效力。证据2，安全生产许可证（副本），证据来源于承德市安全生产监督管理局，欲证明1、上诉人丰宁集成矿业有限责任公司安全生产许可证于2012年11月10日到期，到期后上诉人公司全面停产，停产后上诉人未向被上诉人购买物资设备用于生产经营。2、被上诉人主张其所谓的向上诉人供应货物发生于2012年、2013年和2014年期间，此时，上诉人已经全面停产，不存在购买物资设备用于公司生产经营，被上诉人主张与客观事实不符。证据3，《丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告》（2015年12月9日）证据来源于承德中通联合会计师事务所，欲证明：1、2015年12月25日上诉人公司股权变更时，转让方和受让方对上诉人公司对外债务进行了确认，且证人吴某作为经办人向股权受让方李晓良提供了上诉人公司的财务清产核资审计报告，审计报告的出具时间是2015年12月9日，审计基准日为2015年11月30日，审计目的是基于股权变更原因，为真实反映公司所有者权益，所进行的清产核资审计工作。该报告系由证人吴某交给李晓良。该审计报告真实反映了上诉人对外债务并不存在被上诉人所主张的欠款。2、该审计报告进一步印证了吴某在一审中作为证人所陈述的证言不具有客观性和真实性，不能作为证据采信。证据4，《丰宁集成矿业有限责任公司股权转让整体资产评估报告书》（2015年12月22日）证据来源于承德方圣资产评估有限公司，欲证明受丰宁集成矿业有限责任公司委托，承德方圣资产评估有限公司对丰宁集成矿业有限责任公司的资产和负债进行了评估，截止2015年11月30日，丰宁集成矿业有限责任公司负债为7606.05万元，且不包括被上诉人所主张的所谓“欠款”。证据5，丰宁县人民法院人民陪审员名单，证据来源于丰宁县人民法院，欲证明原一审证人吴某系丰宁满族自治县人民法院陪审员。证据6，河北省丰宁满族自治县人民法院，（2019）冀0826民初3397号民事判决书，证据来源于中国裁判文书网，欲证明1、原一审证人吴某系丰宁满族自治县人民法院陪审员，且与原一审法院法官丛梓晓曾共同组成过合议庭，与本案具有利害关系，吴某在原一审中所作证言依法不应采信，一审判决也不应沿用原一审判决中吴某的证言。2、吴某出具的“欠条”与其证言为一体，且系孤证。 被上诉人高根来质证意见为，证据1：丰宁集成矿业有限公司工商变更信息。证明对象：吴某2014年6月10日—2015年6月11日期间担任丰宁集成矿业法人。此项证据只能就说明吴某在2015年6月11日之后不再担任公司法定代表人，不能证明吴某不是公司的管理人员。我方认为2015年6月11日以后吴某是集成公司的公司管理人员：第一、两次一审均己查明吴某2015年6月11日以后不再担任公司法定代表人，但仍然是丰宁集成矿业有限公司的管理人员，并担任总经理职务；第二、在一审凤山法庭提交的吴某在2007年底担任集成公司总经理的公司任命书一份以及与吴某一起在公司共事的两个人的证明一份，证明吴某2015年底仍然是丰宁集成矿业有限公司的总经理；第三，对方提供的第三份证据，2015年12-月9日《丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告》提到，证人吴某作为经办人向股权受让方李晓良提供报告，此时吴某既不是股东又不是法定代表人，如果没有担任任何职务，那么想问对方，这么重要的一件事情怎么会交给一个无关的人经手呢，况且即使公司一般员工都不能经手这样的事，由此认定吴某是公司重要的管理人员，否则受让方李晓良不会接收报告。证据2：安全生产许可证（副本），2012年11月10日到期，之后全面停产。此项证据安全生产许可证，证明的是2012年11月10日后，国家不允许生产经营，不能证明集成公司没有生产经营，是否真的停产。2012年、2013年、2014年是否停产，希望法院查明三年时间该公司的账目是否真的没有任何购销记录和收入来源。根据对方提供的2015年11月的资产负债表和工商变更信息，一个资不抵债的公司能够倒手两三次卖出去真的是匪夷所思。证据3：《丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告》《丰宁集成矿业有限公司股权转让整体资产评估报告书》证明对象：账目上没有体现我方的欠款信息。我方认为我方手持的欠条很清楚明确的写明了集成公司欠我方货款的事实。对方提供的两份报告书是进行股权变更的中间流程，不能成为否定欠款的理由。至于对方集成公司向事务所和评估公司提供的数据是否客观和真实是值得怀疑的。社会上存在很多自然人公司存在财务上内账、外账的现象，货币资金基本不留在账上或者留的很少，虚增其他应收、虚减其他应付等，还有对方提交的材料资产负债表显示应付职工薪酬近585万元，而且2015年1月到11月金额没有变化，这样规模不大的企业欠职工工资这么多钱等等，单从一张资产负债表就能看出这么多不符合常理的问题，其余不再多说，自己都不能证明自己的客观真实性，怎么证明不欠我方货款呢。证据4：丰宁县人民法院，人民陪审员名单河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3397号民事判决书证明对象：证人吴某与法官存在利害关系。证人吴某曾经担任过陪审员我方认可，但并不能证明证人和法官之间存在利害关系，证人与本案没有利害关系，一审法官也不存在回避的情形。本院对上述证据认定为，证据1、2、5、6具有真实性，但达不到证明目的，对于证据3、4因上诉人丰宁集成矿业有限责任公司提交的是复印件，且未加盖资产评估有限公司印章，对该证据的证明力应结合其他证据综合认定。 被上诉人高根来提交证据如下：证据1，地质项目承包合同书复印件一份4页，2015年10月17日会议记录复印件一页，《丰宁集成矿业公司关于经营及收益分配的具体规定》复印件一份2页，欲证明吴广财为丰宁集成矿业有限责任公司总经理。证据2，丰宁集成矿业有限责任公司外欠账明细预计表复印件一页，拟证明丰宁集成矿业有限责任公司还欠其货款。证据3，2019年4月3日山东增值税电子普通发票一张，欲证明其一直与丰宁集成矿业有限责任公司有业务往来。证据4，收条一张，证明丰宁集成矿业有限责任公司于2020年4月份给付货款9000.00元，该款项由吴广财当日给付的现金。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司质证意见为，1、地质项目承包合同书，真实性、关联性、合法性均不认可。该证据为复印件，真实性无法核实。2、安全生产会议记录。真实性、关联性、合法性均不认可。该证据为复印件，真实性无法核实。3、《丰宁集成矿业公司关于经营及收益分配的具体规定》。真实性、关联性、合法性均不认可。首先，被上诉人在原一审提供的该份证据并未加盖印章，本案二审过程中提供的该证据又加盖了印章，该证据相互矛盾。另请法院务必查明该份证据来源和添附印章经过，该行为涉嫌伪造公司企业印章犯罪。其次，本案二审中被上诉人提供的该证据所加盖的印章（编号无法辨认，尾号疑似为0091）并非上诉人备案登记印章。第三，该份文件的落款时间是2006年12月26日，该时间吴某并非上诉人公司法定代表人。4、丰宁集成矿业有限责任公司外欠账明细预计。真实性、关联性、合法性均不认可。首先，该证据非原件，不认可其真实性。其次，该证据不能证明与上诉人有关，证据上出现疑似印章外观痕迹，但是否为印章，模糊不清，无法辨认，更不能证明是上诉人的印章。第三，该证据为打印字体，打印字体中没有体现被上诉人的欠款信息，不能证明上诉人欠被上诉人货款。5、收条。真实性、关联性、合法性均不认可。首先，该证据为复印件，不认可其真实性。其次，该证据系被上诉人单方书写，没有上诉人加盖印章，不能证明与上诉人之间存在买卖关系。6、发票。真实性、关联性、合法性均不认可。首先，被上诉人未提供该证据原件，对其真实性不认可。其次，即便该证据有原件，也仅能证明招远市高新泵业销售中心向名称为“丰宁集成矿业有限责任公司”在2019年04月03日开具了一张增值税电子发票，不能证明被上诉人与上诉人之间存在合同关系。第三，该发票开具时间是2019年04月03日，但被上诉人主张的所谓“欠款”时间发生于2012年、2013年、2014年（被上诉人另一个说法是2010年至2014年之前），时间上相互矛盾。本院对上述证据的认定为，被上诉人高根来提交的证据1、2、4系复印件，无法与原件核实，对其真实性持异议，该证据达不到证明目的，依法不予采信；证据3具有真实性，但与本案不具有关联性，达不到证明目的。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、一审判决上诉人丰宁集成矿业有限责任公司给付被上诉人高根来货款295000.00元及利息认定事实及适用法律是否正确；二、本案是否超过法律规定的诉讼时效。 一、关于一审判决上诉人丰宁集成矿业有限责任公司给付被上诉人高根来货款295000.00元及利息认定事实及适用法律是否正确的问题。根据上诉人丰宁集成矿业有限责任公司提交的公司工商变更信息显示，上诉人于2015年6月11日将法定代表人吴某变更为黄长郁，上诉人在二审中认可于2015年12月接管该公司，吴某出具欠条之时仍然是上诉人丰宁集成矿业有限责任公司的管理人员。被上诉人高根来在一审诉讼中提交的吴某签字的欠条有明确的货物种类及欠款金额并加盖了公司印章，上诉人虽然对欠条中加盖的印章的真实性不予认可，但上诉人在一、二审诉讼中未对欠条中印章的真实性提出鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果。且被上诉人高根来有理由相信吴某为其出具欠条的行为是在履行丰宁集成矿业有限责任公司有关的民事行为，应视为吴某系以丰宁集成矿业有限责任公司名义做出民事行为，其法律后果应由丰宁集成矿业有限责任公司承担。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司应当对该欠条中的款项承担给付责任。故，一审法院认定上诉人丰宁集成矿业有限责任公司与被上诉人高根来之间存在买卖合同关系，并判决上诉人丰宁集成矿业有限责任公司给付被上诉人高根来货款295000.00元并无不当。如上诉人丰宁集成矿业有限责任公司有确实、充分的证据证实吴某自2015年6月11日至同年12月不是该公司的管理人员，可另循法律途径解决。 因欠条中仅载明货物种类及欠款金额，未明确具体的给付期限和逾期付款利息，属于不定期履行的债务，债务人可以随时履行。一审法院认定上诉人丰宁集成矿业有限责任公司自出具欠条之日起按年利率6%向被上诉人高根来支付利息无事实和法律依据，应予纠正。但上诉人逾期给付货款，存在违约，应承担相应法律责任。应自被上诉人高根来起诉之日即2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至给付货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 二、关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。吴某为被上诉人高根来出具欠条后，被上诉人高根来以打电话沟通或去办公室的方式多次向吴某催要货款，同时吴某认可上诉人高根来每年向其催要货款，可以认定被上诉人高根来一直积极主张债权，其未怠于行使权利，因此本案未超过法律规定的诉讼时效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人丰宁集成矿业有限责任公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对利息部分应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初647号民事判决； 二、上诉人丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人高根来货款295000.00元并自被上诉人高根来起诉之日即2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至给付货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。 三、驳回高根来其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 一审案件受理费5726.00元，二审案件受理费5726.00元，均由丰宁集成矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正