湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂06行终238号 上诉人(原审被告)襄阳市高新技术产业开发区米庄镇人民政府（以下简称襄阳高新区米庄镇政府）住所地：襄阳市高新区米庄镇新星路**汽车工业园。 法定代表人周向明，该镇镇长。 委托诉讼代理人汤久平，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)朱会林，男，汉族，1974年12月25日出生，住襄阳市高新区米庄镇桐树店居委会**。 原审第三人襄阳高新区米庄镇桐树店社区居委会（以下简称高新区桐树店居委会）住所地：襄阳高新区米庄镇桐树店社区居委会。 委托诉讼代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。 上诉人襄阳高新区米庄镇政府因与被上诉人朱会林、原审第三人高新区桐树店居委会收回土地使用权一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2020〕鄂06**行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2005年3月7日，原告朱会林的妻子丁红玲向湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区国土资源规划局申请个人建房用地。2005年4月6日，湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区国土资源规划局，批准丁红玲位于襄阳市××新区米庄镇××宅基地138.6平方米；新建建筑面积277平方米，建筑层数二层。丁红玲在获批的138.6平方米宅基地上，利用其中111.94平方米建成一栋三层房屋供家庭成员居住使用，总建筑面积为335.7平方米；剩余26.66平方米宅基地用途应当为生活用空地。丁红玲利用该26.66平方米宅基地，及占用宅基地周边集体土地314.9平方米，建设简易钢构棚合计341.56平方米。2020年7月17日，桐树店居委会向朱会林户送达《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》载明，朱会林户将宅基地硬化区域乱搭乱建成简易钢构棚的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第二款规定，经米庄镇人民政府批准，决定收回部分土地使用权，要求原告在2020年7月23日之前自行拆除。2020年7月31日，被告米庄镇政府组织人员对原告的341.56平方米钢构棚进行了强制拆除。后原告以被告作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》没有法律依据，侵犯其合法权益为由，起诉请求撤销该收回土地使用权的决定。另查明，米庄镇政府在（2020）鄂0691行初15号案件中述称，桐树店居委会作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》载明“经米庄镇政府批准”，是其授权委托行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告朱会林与丁红玲系夫妻关系，为一个家庭户。根据一户一宅的农村宅基地政策，该宅基地使用权及建设的房屋作为家庭财产，原告朱会林具备诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权:（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、拆迁等原因而停止使用土地的。本案中，朱会林户宅基地使用权的批准机关，是湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区国土资源规划局。被告桐树店居委会收回朱会林的宅基地，须经原批准用地的人民政府即襄阳市高新技术产业开发区管理委员会批准。被告米庄镇政府不是原批准朱会林使用宅基地的人民政府，本身不具备收回原告宅基地使用权主体资格，其批准桐树店居委会收回朱会林宅基地使用权，不符合法定条件。桐树店居委会作出《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》行为违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：撤销襄阳高新区桐树店居委会于2020年7月13日作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》。案件受理费50元，由被告襄阳高新区米庄镇政府、襄阳高新区桐树店居委会负担。 宣判后，襄阳高新区米庄镇政府不服判决上诉称，朱会林户违规建房，不按批准用途使用宅基地。2005年4月6日，朱会林户获襄樊汽车产业经济技术开发区国土地资源规划局批准宅基地面积138.6平方米，新建建筑面积277平方米，建筑层数为二层。但朱会林会实际在已批准的138.6平方米的宅基地上，利用其中的111.94平方米宅基地盖有一栋三层房屋，建筑面积达335.7平方米。此外还在剩余本应作为生活用空地的26.66平方米宅基地周边，占用村集休土地314.9平方米乱搭乱建，建成341.56平米钢构。根据2019年8月26日新修订的《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对于不按批准用途使用土地的，米庄镇政府有权审核批准收回。原审以朱会林户宅基地由襄樊汽车产业经济技术开发区圆土地资源规划局批准为由，认定米庄镇人民政府不具备收回朱会林户宅墓地使用权的主体资格，是没有依据的。朱会林户宅基地位于米庄镇辖区。全国人民代表人会常务委员会关于修改《中华人民共和国土地管理法》的决定施行后，根据该法第六十二条“农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准”的规定，朱会林户宅基地的原批准机关襄樊汽车产业经济技术开发区国土地资源规划局，对属于米庄镇辖区的农村村民宅基地的取得或收回，已无法定审核批准权。综上，请依法撤销(2O20)鄂0691行初l3号行政判决，驳回被上诉人朱会林的诉讼请求。 被上诉人朱会林未提交上诉答辩状，但在原审时诉称，其在襄阳市××新区米庄镇××号拥有合法房屋，现面临拆迁征收，因未与征收部门就拆迁补偿问题达成一致意见而未签订安置补偿协议。2020年7月17日，原告收到被告桐树店居委会作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》，载明朱会林户将宅基地硬化的区域乱搭乱建成简易钢构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第二款之规定，经米庄镇人民政府批准，决定收回部分土地使用权，要求原告在2020年7月23日之前自行拆除。该决定违反法律规定，侵犯原告合法权益。请求撤销被告作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》。 原审第三人桐树店居委会原审时辩称，将桐树店居委会列为被告主体错误。朱会林不是本案法律意义上的权利主体。请求驳回朱会林诉讼请求。 上诉人襄阳高新区米庄镇政府原审时提交有以下证据： 1.丁红玲个人建房用地申请书、违建照片、现场勘查登记表。2.房屋征收评估面积计算表。证明批准丁红玲宅基地面积为138.6平方米,新建房屋建筑面积为277平方米；朱会林户利用其中的111.94平方米宅基地建有一栋三层房屋,建筑面积为355.7平方米。其在剩余宅基地26.66平方米空地上乱搭乱建;还占用138.6平方米的宅基地上周边村集体土地314.9平方米。 原审第三人桐树店居委会向本院提交以下证据： 1.桐树店居委会统一社会信用代码证书，证明桐树店居委会是基层群众性自治组织，不是国家行政机关。2.丁红玲个人建房用地申请书，证明本案诉争房屋系丁红玲所有，朱会林不是诉争房屋法律意义上的所有人，不具备原告诉讼主体资格。 被上诉人朱会林向原审提交有襄阳高新区米庄镇政府作出的《关于收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定》。 上述证据均材料已随案移送本院。原审庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方提供的具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。 经审理查明，原审除认定收回朱会林户宅基地上乱搭乱建部分土地使用权的决定载明“经米庄镇政府批准”，是镇政府授权委托行为表述不准确，本院不予确认外，原审判决认定的其他案件事实，与本院二审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，涉案土地所在地地块正在进行征迁，被上诉人朱会林尚未与征迁部门达成征迁补偿协议。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，仍然是被诉收回上诉人原已取得部分宅基地土地使用权决定的合法性。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。第六十四条规定，集体建设用地的使用者应当严格按照土地利用总体规划、城乡规划确定的用途使用土地。第六十五条规定，在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建。第六十六条规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。根据本案已查明的案件事实，被上诉人朱会林家庭宅基地138.6平方米，系以其妻丁红玲名义申请，经所在村委会、襄阳高新区米庄镇政府审核，于2005年4月6日由原湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区国土资源规划局批准。上诉人襄阳高新区米庄镇政府虽参与了对被上诉人朱会林家庭宅基地的审核，但并非该138.6平方米宅基地的原批准用地的人民政府。新修订的土地管理法第六十二条第三款和城乡规划法第六十五条，虽规定农村村民住宅用地由乡（镇）人民政府审核批准，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，但均未规定乡（镇）人民政府可以收回原已经其他行政主体批准使用的土地使用权。且涉案土地所在地地块正在进行征迁，被上诉人朱会林与征迁部门因征迁补偿存在争议，尚未达成征迁补偿协议。上诉人于此时作出收回土地使用权决定，有失行政处罚的正当性、合理性。综上，上诉人襄阳高新区米庄镇政府经原审第三人桐树店居委会作出收回被上诉人朱会林部分宅基地使用权的决定，没有法律依据且超越其行政职权，也不符合行政处罚法的法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决撤销被诉收回宅基地部分使用权的决定并无不当。上诉人襄阳高新区米庄镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人襄阳高新区米庄镇政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  付士平 审判员  梁慧星 审判员  曾建彬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  袁 昭