文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2317号上诉人（原审被告）：崔海应，男，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建始县高坪镇虎王装潢。经营者：谭远钊，男，1985年5月8日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：王士浩，建始县红岩法律服务所法律工作者。上诉人崔海应因与被上诉人建始县高坪镇虎王装潢装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔海应上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人于2015年9月在高坪镇花修建房屋，2015年10月，上诉人将除地砖以外的装饰装修工程发包给了被上诉人，双方达成的系口头协议，没有签订书面的装修合同，双方约定总价为15万元。装修完毕后，被上诉人陆陆续续支付了9万元，尚欠6万元尾款没有付清。由于被上诉人实施的工程存在质量问题，主要是卫生间防水、墙面脱壳、灯也时亮时不亮、门框开裂、下水道堵塞等问题，被上诉人后期经数次维修和返工，但是均未解决根本问题，故上诉人也未支付尾款。2.2019年10月25日，被上诉人凭借上诉人出具的一张98000元销货清单起诉上诉人主张支付工程价款，但该清单上的签字并非上诉人本人的签字，在上诉人已在一审庭审中否认了上述销货清单的真实性的情形下，一审法院没有启动鉴定程序，便以上诉人擅自使用为由，判令上诉人支付工程款，属适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人建始县高坪镇虎王装潢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建始县高坪镇虎王装潢向一审法院起诉请求：判令崔海应及时支付欠款98000.00元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：建始县高坪镇虎王装潢成立于2012年3月29日，经营者为谭远钊，经营范围包含装饰装潢服务。2015年下半年，崔海应将坐落于高坪镇花7组的房屋内部装潢工程采用包工包料的方式承包给建始县高坪镇虎王装潢，约定装潢总价款为160000.00元。崔海应给建始县高坪镇虎王装潢预付了10000.00元装修款后建始县高坪镇虎王装潢进行施工。崔海应于2016年1月3日支付10000.00元，2016年2月1日支付18000.00元，张弟朝代为支付10000.00元，2016年3月6日支付12000.00元，此后又支付2000.00元，崔海应分六次给建始县高坪镇虎王装潢共计支付了62000.00元，下欠98000.00元未支付。崔海应于2016年10月21日搬入涉案房屋居住。一审法院认为：建始县高坪镇虎王装潢、崔海应间虽然没有签订书面合同，但从双方陈述可以认定双方对于崔海应房屋的装潢工程有口头约定，所以镇建始县高坪镇虎王装潢、崔海应间的装饰装修合同成立。双方约定的工程总价款为160000.00元，建始县高坪镇虎王装潢已经支付了62000.00元，下欠98000.00元未支付，崔海应应当继续履行支付98000.00元的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”本案中，崔海应已于2016年10月21日搬入涉案房屋并使用该房屋，符合上述法律规定，故崔海应关于建始县高坪镇虎王装潢制作的装潢工程有工程质量问题的抗辩意见一审法院不予支持。崔海应可就相关权益另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：崔海应于判决生效后十日内支付建始县高坪镇虎王装潢工程款98000.00元。本案受理费2250.00元，减半收取1125.00元，由崔海应负担。二审中，被上诉人建始县高坪镇虎王装潢未向本院提交新证据，上诉人崔海应围绕其上诉请求，向本院提交了照片10张，拟证明：被上诉人给上诉人装修的房屋存在严重质量问题。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上诉人提交的上述证据来源不明，真实性无法确认，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、如何认定案涉双方约定的合同价款总额；二、如何认定上诉人崔海应应付款项的实际数额。关于争议焦点一。被上诉人在一审中主张，其与上诉人经意思表示达成一致，由被上诉人为其装修房屋，并提交了上诉人崔海应签名的销货单作为证据，拟证明双方实际约定的工程价款为16万元，但上诉人崔海应对其主张的事实不予承认，且主张案涉工程的实际工程款本息共计15万元。本案在一审审理过程中，上诉人陈述销货单上前面的签名系其本人所签，后面的签字并非其本人所签，经一审法院再三确认，上诉人又认可销货单上的签字系其本人所签，而该销货单第一页的主要内容即已载明“装修款204000元、实收160000元”，上述事实足以认定，案涉工程的合同总价应为16万元，虽然在本案二审审理过程中，上诉人主张其在一审中认可的销货单并非被上诉人一审提交的销货单，但在一审庭审中，一审法院在庭前即将相应证据上传至网络庭审平台，并在上诉人表示无法看清后又通过微信方式将上述证据传至上诉人，以供其看阅并发表质证意见，故足以认定上诉人在一审中已充分获知销货单上载明的信息，其质证的权利已充分行使，故一审法院基于被上诉人提交的证据及上诉人所作的陈述，对案涉合同的工程款总额认定为16万元，符合法律规定的证据采信规则与事实认定方法。关于争议焦点二。上诉人上诉称除被上诉人一审认可的已付款项以外，其还向上诉人支付了部分工程价款，其欠付的工程款仅余6万元。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人向上诉人主张支付工程款，其已尽到其与上诉人之间成立装饰装修合同法律关系、其已按照合同约定履行了合同主要义务的举证证明责任，上诉人主张其已如约支付价款的，应当就相应的事实承担举证证明责任，未能举证证明的，应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人上诉所称的房屋存在质量问题的上诉理由。本院认为，本案在二审中，上诉人虽提交了部分照片，拟证明被上诉人所实施的装修工程存在严重质量问题，但作为上述上诉理由的主张方，其主张责任所包含的待证事实不仅应当包括上诉理由的提出，还应包括房屋质量瑕疵与被上诉人之间的施工之间存在因果关系及因被上诉人施工不符合约定的行为所造成的损失数额等，但在本案中，上诉人二审提交的照片，既无法审查其照片的来源，亦无法获知照片上房屋状态的形成时间及原因，更无法确定由此造成的损失及修复费用，故对于上诉人以房屋存在质量问题为由提出的上诉，本院难以支持。综上，上诉人崔海应的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人崔海应负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十八日书记员 杨亚琼