湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10011号上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1950年11月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：杨松，张桂珍之子。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张本元，男，1962年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审第三人：武汉普提金幸福建设开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区堤边路特**。法定代表人：徐志启，董事长。委托诉讼代理人：杜娟，湖北卓道律师事务所律师。原审第三人：张杰锋，男，1952年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原审第三人：张桃红，女，1954年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原审第三人：张忠红，女，1958年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审第三人：张文胜，男，1964年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人张桂珍因与被上诉人张本元，原审第三人武汉普提金幸福建设开发有限公司（以下简称普提金公司）、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初13006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张桂珍一审所有诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由张本元承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审认定“本案纠纷系张桂珍未在通知的选房时间内选房引起”有误。张本元与普提金公司签订《房屋拆迁补偿协议》后，普提金公司按照剩余未还建面积每月12元/平方米向张本元支付过渡费。为获取更多过渡费，2013年6月30日张桂珍履约付款后至2019年10月17日向法院起诉缴费前，张本元从未告知张桂珍选房时间和地点。张本元唯一一次告知张桂珍选房时间、地点是法院立案之后的2019年12月21日，并且当日选房叫号时，张本元本人没有到场，张桂珍的儿子杨松给张本元打电话也没人接听。选房结束后，高菊华接听了电话，并明确表示张本元不去现场选房。村里的要求是必须由户主张本元本人到场才能完成选房，其他人不能替代，张本元本人却未到场选房。一审法院在张本元没有提交任何证据予以佐证的情况下，却认定张桂珍未在通知的时间到场选房，明显将约定未能履行的责任推向张桂珍，与客观事实不符，属于认定事实错误。2.引起本案纠纷的原因在于张本元，张桂珍一审所有诉求应当全部支持，案件受理费应由张本元承担。因所涉及的藤子岗180号房屋拆迁后，张本元将拆迁利益据为己有，拒不按照双方所签订的《拆迁还建分配方案》约定执行，也不配合张桂珍办理拆迁还建房的选取，张桂珍在多次协商未果后，无奈才向法院提起诉讼。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，既然一审支持了张桂珍的第一条诉讼请求，那么相应的诉讼费用应当判令张本元承担。张本元辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。普提金公司述称，涉案房屋的拆迁主体是幸福村，普提金公司只是负责代建，建成后交给幸福村委会统一分配，普提金公司不是本案适格主体，村民家庭内部纠纷普提金公司不应该参与。张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜共同述称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张桂珍向一审法院起诉请求：1.确认张桂珍对位于武汉市江岸区藤子岗180号的房屋享有财产权及拆迁补偿利益，享有一套100平方米的还建房；2.本案诉讼费由张本元承担。一审法院认定事实：2010年12月29日，甲方普提金公司与乙方张本元签订编号672#《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋还建协议书》，约定乙方拆迁房屋坐落在藤子岗180#，总建筑面积468.86平方米，乙方应还建建筑面积为300平方米。2013年4月，张桂珍、张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜共同签订《拆迁还建分配方案》，记载“张家兄弟姐妹共同所有藤子岗180号房屋拆迁，经六人共同协商确定拆迁分配方案如下：1.张本元分配一套100平还建房、还建补偿102873元；2.张杰锋分配一套100平还建房，支付张忠红二万，张文胜四万；3.张桂珍分配一套100平还建房，支付张桃红七万，张忠红五万，张本元四万，张文胜二万；4.还建房屋的分配顺序为张本元、张杰锋、张桂珍；5.张本元应及时配合张桂珍、张杰锋办理完成房屋产权登记手续，不能随意处置还建房屋；6.张桂珍、张杰锋必须在2013年6月30日之前资金到位，才能享受100平的还建房。”协议签订后，张桂珍、张杰锋均按时支付了各自应支付的款项。截止一审法庭辩论终结前，张本元与张杰锋均各自选取一套92平方米左右的还建房屋，而张桂珍未在通知的选房时间到场选房。一审认为，张桂珍、张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜共同签订《拆迁还建分配方案》系各方当事人的真实意思表示，属有效合同，涉案《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋还建协议书》项下的权益应按该协议约定的方案进行分配。庭审中，张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜对张桂珍享有100平方米还建房屋的权益不持异议，故对张桂珍的该项诉请，法院予以支持。因本案纠纷系因张桂珍未在通知的选房时间到场选房引起，张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜对张桂珍享有的权益并没有异议，而且涉案权益也是由张桂珍个人享有，故本案诉讼费应由张桂珍自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：张本元与普提金公司于2010年12月29日签订的，编号672#《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋还建协议书》项下300平方米还建房建筑面积中，由张桂珍享有100平方米还建房建筑面积。案件受理费13800元由张桂珍负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：张桂珍向本院提交案涉还建房小区选房规则，拟证明当时是以张本元的名义签订拆迁协议，在办理选房手续时必须有张本元身份证原件、拆迁协议原件才能办理选房手续，并且在选房时要张本元签到才能进行后续的选房手续。张本元对该证据质证意见为：小区选房规则是真实的，当时张本元就在现场，是张桂珍不露面不愿意选房。普提金公司对该证据质证意见为：该小区选房规则是真实的。张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜均表示质证意见与张本元相同。本院审核后对该小区选房规则的真实性予以认定。对一审认定的事实，当事人均不持异议，本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，当事人对张桂珍未能选房的原因存在争议，张桂珍认为系张本元拒不配合造成，但张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜则均认为系因张桂珍提出不合理要求被拒绝后不参加选房造成。本院认为，张桂珍、张本元、张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜签订的《拆迁还建分配方案》合法、有效。各方均认为张桂珍应享有拆迁还建房中的100平方米面积，符合当事人约定及客观实际，应予照准。本案争议在于张桂珍未能选房的原因如何认定，但当事人对此除各自陈述外均无证据能够证明，法院只能结合日常经验法则进行判断。本案中，张桂珍、张本元系对立当事人，张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜等第三人则为二人共同的兄弟姐妹，但张杰锋、张桃红、张忠红、张文胜等人均支持张本元一方，依据优势规则张本元关于张桂珍未能选房原因的陈述可信度更高，故本院据此采信张本元的说法，认定张桂珍未能选房系因其提出不合理要求被拒绝后不参加选房造成，一审对此认定并无错误。张桂珍兄弟姐妹间本无争议，产生本案诉讼系因张桂珍过错导致，一审确定由张桂珍承担本案诉讼费并无不当。综上，张桂珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖 华