贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1808号上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所贵州省安顺市。法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，汉族，1987年7月10日生，陕西省华县人，该公司员工。委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1967年8月27日生，贵州省安顺市人，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐某某，女，1956年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：杜某某，男，1981年6月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。二被上诉人委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏房开）与被上诉人唐某某、杜某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。华夏房开上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。事实和理由：1、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》对超期过渡费约定在违约条款中，具有违约金性质。计算依据《安顺市房屋拆迁管理办法》，应视为双方参照该标准而设立，并非具体明确的约定。一审法院计算错误，应在1至5倍之间取值确定，否则将导致违约金过高，应予调整。2、本案房屋虽不完全具备相应交房行政手续，但已达到交房使用条件，一审法院判令上诉人支付高额超期过渡费，将会导致企业灭亡。杜某某二审未提交书面答辩状。唐某某、杜某某在一审诉请：1、判决被告立即支付原告截止2020年6月的过渡费共计227204.06元，并从2020年7月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2011年7月27日，杜某某作为乙方、华夏房开、案外人安顺市顺馨建筑工程拆迁有限公司作为甲方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明“……一、拆迁范围内涉及乙方市西路206栋102号砖混结构用途的房屋，建筑面积53.76m2需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用权证（未超过批准期限的临时建筑的有效证照），乙方房屋所有权土地使用权证书在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年8月15日前搬迁完毕……三、甲方以市西路、塔山小区6号建筑面积147.3m2与乙方产权调换……六、甲方调换给乙方的房屋应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理。七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积给付乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时为止……八、违约责任和纠纷解决办法……2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费……”，杜某某在该协议末的乙方处签名按印、华夏房开在该协议末的甲方处加盖公司印章及其法定代表人和委托代理人的印章。2011年7月28日，唐某某与安顺市顺馨建筑工程拆迁有限公司办理了房屋移交手续。协议签订后，自2011年9月起，华夏房开按每月650元的标准陆续向杜某某支付过渡费，截止2017年9月，华夏房开共支付过渡费47450元。因杜某某、唐某某认为案涉房屋未过交付标准，至今未与华夏房开办理接收房屋的相关手续。唐某某、杜某某向人民法院递交本案民事诉状的时间为2020年6月19日。一审法院认为，杜某某与华夏房开签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，双方应该按合同约定行使权利并履行义务。本案中，双方约定过渡期为18个月，但华夏房开却未按约定在18个月内将双方约定的产权调换的房屋交付，其应按约定向杜某某支付超期过渡费。关于支付过渡费的起始时间的问题，因双方在协议中约定于2011年8月15日前搬迁完毕，故过渡费应从2011年8月16日开始计算；华夏房开应当交付的房屋何时达到交付标准现处于不确定状态，而杜某某二人又要求计算至交付房屋达到交付条件且双方达成收房协议止，为方便计算，酌定过渡费暂计算至2020年6月15日止，2020年6月16日之后的过渡费可另行主张权利。关于超期临时安置补助费如何计算的问题，超期临时安置补助费是被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿。《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款明确规定，因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人增发超期临时安置补助费，该过渡费应从逾期之日起每超一个月按临时安置补助费的标准递增10%，但递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。双方约定的过渡期为18个月，即自2011年8月15日起至2013年2月15日止，此期间的过渡费按每月650元的标准计算为11700元；自2013年3月开始，超期临时安置补助费按每月650元的标准按月递增10%至达该标准的5倍时止，经计算，截止2020年6月15日应为259704.06元。2011年8月15日至2020年6月15日期间，华夏房开应发271404.06元，已发47450元，尚欠223954.06元。关于唐某某要求支付过渡费的诉讼请求，因《房屋拆迁安置补偿协议》系杜某某与华夏房开签订，其未在该协议上签名，根据合同相对性的原则，该协议仅对杜某某与华夏房开具有约束力，故唐某某的诉讼请求不予支持。关于华夏房开提出的该费用按不超过30%的损失支付的意见，因过渡费、超期临时安置补助费是合同约定的应当支付的费用而不是违约金，不适用该原则进行处理，故该意见不予采纳；关于华夏房开提出的过渡费仅需支付至2017年9月的意见，华夏房开提交的证据不能证明其已通知到杜某某要求其接收房屋，且华夏房开提交的证据也不能证明其交付的房屋达到交付条件，其该意见不予采纳；关于华夏房开提出的杜某某主张的部分已超过诉讼时效的意见，双方在协议中约定的过渡费为每6个月支付1次，华夏房开最后一次支付过渡费的时间为2017年9月，诉讼时效应自该款支付的次日开始计算。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现杜某某于2020年6月19日向人民法院提起诉讼，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，故华夏房开的该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杜某某超期临时安置补助费人民币223954.06元；二、驳回原告唐某某的诉讼请求。案件受理费4708元，减半收取2354元，由华夏房开负担。二审中，双方均无新证据提交。二审经审理，确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点为：一审计算超期安置过渡费的标准是否正确。本案双方签订的《房屋拆迁安置协议》第八条约定，超期过渡费按照《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发，既属合同之约定，除发生约定或法定的减少或免除的情形外，双方均应遵照履行。就《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定，应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期临时安置补助费依此计算而不再上浮。就合同或规定而言，就超期费用的计算标准，均未有可在该区间范围内酌情确定之意，故上诉人关于区间取值的主张，难以赞同。其次，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释之规定，合同约定的违约金过分高于实际损失的，确属可以调整的情形。但本案合同，并非普通民商事的诸如买卖、租赁等单纯交易行为所产生，不应与此类合同等同视之。民众本就对其居所具有特殊之感情，或有重大之寄托，在安置补偿房屋不能依约交付时，其所产生之损失也难与一般合同的实际损失相提并论，以实际损失考察过渡费之计算标准，显然有悖于一般社会人的感情认知以及本案合同之特殊性，《安顺市房屋拆迁管理办法》关于5倍递增过渡费的规定也可与之佐证，上诉人关于违约金过高应予调整的理由，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4708元，由贵州华夏房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十二月十八日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。