福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4891号 原告：陈训晴（曾用名陈训乐），男，1976年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑文华，福建国富律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑昭莹，福建国富律师事务所实习律师。 被告：陈训秋，男，1980年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林小晶，福建向高律师事务所执业律师。 原告陈训晴与被告陈训秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈训晴的委托诉讼代理人郑文华和被告陈训秋的委托诉讼代理人施晓东、林小晶到庭参加诉讼。经原、被告双方申请，本院准予双方庭外和解二个月。本案现已审理终结。 陈训晴向本院提出诉讼请求：1、判令陈训秋偿还借款300万元及其利息，利息按月利率2%自2015年3月1日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由陈训秋负担。事实和理由：陈训晴与陈训秋系堂兄弟关系。陈训秋因经商需要资金周转，于2014年3月1日向陈训晴借款300万元，并出具了一份借条给陈训晴收执，约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限。陈训晴于2014年3月5日以银行转账方式将上述借款交付给陈训秋。借款后，陈训秋自2014年4月1日起至2015年2月27日止按月利率3%支付了借款利息共计105万元，余下借款本金300万元及相关利息至今未还给陈训晴。 陈训秋辩称，①陈训晴诉称陈训秋以经商需要资金周转为由向陈训晴借款300万元与客观事实不符。实际上是，2014年年初，陈训晴及其妻子陈秀云多次请求陈训秋帮忙对外投资理财，出于亲戚关系，陈训秋才答应帮忙。故案涉的所谓借款300万元以及陈秀云另案主张的所谓借款300万元，均系陈训晴、陈秀云夫妇委托陈训秋对外投资理财的款项。陈训秋之所以出具借条，是因为陈训晴、陈秀云夫妇说为了对陈秀云的娘家人有所交待，陈训秋才事后补出具借条。②陈训晴、陈秀云夫妇与陈训秋并未约定利息。至于陈训秋所汇还的款项，除了2014年4月1日汇还15万元、2014年5月1日汇还5万元和2014年5月30日汇还18万元这三笔是向陈训晴、陈秀云夫妇支付投资合计600万元的实际收益外，其余所汇还的款项均系向陈训晴、陈秀云夫妇汇还投资本金。因投资项目出现资金回笼困难等问题，在陈训晴、陈秀云夫妇多次向陈训秋提及其经济困难之情况下，陈训秋出于亲情关系才分期向陈训晴、陈秀云夫妇汇还投资本金。若所汇还的款项均系利息，那为何除了上述汇还的三笔款项有注明利息外，其余款项均未注明，这明显不符合常理，且陈训秋在所出具的借条中亦未书面约定利息。③即使本案民间借贷关系成立，而法院若认定2014年4月1日汇还15万元中的6万元和2014年5月30日汇还18万元中的9万元系支付利息（2014年5月1日汇还5万元已在陈秀云诉陈训秋夫妻民间借贷纠纷一案中认定为利息支付给陈秀云），则陈训秋也已向陈训晴偿还本金90万元，现仅欠本金210万元。④本案已过诉讼时效期间。陈训秋向陈训晴、陈秀云夫妇最后一次还款时间为2015年2月27日，而陈秀云以其向陈训秋多次催讨未果为由向法院起诉的时间为2017年2月13日。在此案审理过程中，陈秀云提交陈训秋向陈训晴所出具的借条作为相关证据进行举证时，明确陈述此借条所涉款项系陈训秋欠陈训晴、陈秀云夫妇的借款，且陈训晴还作为证人出庭作证，结合陈训秋向陈训晴、陈秀云夫妇所还款项均是汇入陈秀云的银行账户之事实，可知陈训晴、陈秀云夫妇共计600万元的所谓借款是一个整体。因此，陈秀云于2017年2月13日向法院起诉要求还款之时应视为陈训晴亦向陈训秋主张权利，而从此之后陈训晴未再向陈训秋主张权利，直至2020年7月27日才向法院起诉要求还款，故本案的诉讼时效期间已届满，应依法驳回陈训晴的诉讼请求。综上，陈训秋认为案涉款项若系借款，双方亦未约定利息，其所汇还的款项90万元应系偿还本金，现仅欠本金210万元，且陈训晴起诉时已超过诉讼时效期间，恳请法院依法驳回陈训晴的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：陈训晴提交其本人居民身份证一份、福州市公安局鼓西派出所于2020年7月23日出具的陈训秋的户籍资料查询结果一份、落款日期为2014年3月1日的借条一份、中信银行上饶分行交易明细单一份、账户姓名为陈秀云的中国建设银行DCC历史流水单一份、落款日期为2014年3月10日的借条一份、福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1236号民事判决书一份、福清市人民法院受理执行案件通知书一份、户主为陈训晴的居民户口簿一份；陈训秋提交其本人居民身份证一份、福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1236号法庭笔录及证据清单一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈训晴（曾用名陈训乐）与陈训秋系堂兄弟关系。陈训秋以经商需要资金周转为由，于2014年3月1日向陈训晴借款300万元，并出具了一份借条给陈训晴收执。该份借条载明：“兹向陈训乐借到人民币￥3000000（叁佰万元整）。此据。借款人：陈训秋；日期：2014.3.1”。陈训晴收到该份借条后，于2014年3月5日以银行转账方式将上述借款300万元交付给陈训秋。借款后，陈训秋于2014年4月1日至2015年2月27日间以银行转账方式共汇还款项计105万元（系汇入陈训晴之妻陈秀云的银行账户，与汇还陈秀云的款项一起汇入，即2014年4月1日汇款15万元中的6万元，2014年5月1日、2014年5月30日、2014年7月1日、2014年7月30日、2014年9月1日、2014年9月30日、2014年10月31日、2014年12月1日、2014年12月29日、2015年2月2日、2015年2月27日各汇款18万元中的9万元）给陈训晴，余下款项至今未予偿还。 本院认为，陈训秋于2014年3月5日向陈训晴借款300万元，有案涉借条、中信银行上饶分行交易明细单等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。因此，陈训秋提出案涉借款300万元实际上系陈训晴委托陈训秋对外投资理财之款项的抗辩缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。因本案借贷双方当事人未就借款期限作出明确约定，故陈训晴有权随时要求陈训秋履行还款义务。陈训秋未及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即案涉借款300万元及相关利息依法应由陈训秋承担偿还之责。陈训晴与陈秀云虽系夫妻，但却是两个独立的具有完全民事行为能力的自然人，故陈训秋以陈训晴之妻陈秀云于2017年2月13日向法院起诉要求陈训秋还款之时应视为陈训晴亦向陈训秋主张权利等为由，提出陈训晴直至2020年7月27日才向法院起诉已超过诉讼时效期间而应驳回陈训晴之诉讼请求的抗辩缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。本案借贷双方当事人虽未就案涉借款300万元之利息计付标准作出书面约定，但结合陈训秋在借款后每月相对有规律地以银行转账方式支付相应固定款项之情况来考量，陈训晴提出其与陈训秋双方有口头约定利息按月利率3%计算以及陈训秋已支付利息至2015年2月27日为止共计105万元的主张较符合常理，本院予以采纳。鉴于本案借贷行为发生时以及陈训晴起诉时均在经修改而自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，因此根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈训晴提出案涉借款300万元按月利率2%自2015年3月1日起计算至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 陈训秋于本判决发生法律效力之日起十日内向陈训晴偿还借款300万元及其利息，利息按月利率2%自2015年3月1日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60044元，减半收取计30022元，由陈训秋负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾朱兴 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨紫婷