贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8876号上诉人（原审原告）张恒源，男，1968年10月17日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张飞，男，1978年3月18日生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）罗爱华，男，1978年7月22日生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：王豫黔、李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人张恒源因与被上诉人张飞、罗爱华合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张恒源上诉请求：1.维持原审判决第一项、第二项；2判令两被上诉人立即向上诉人支付违约金20万元；3.判令两被上诉人立即向上诉人赔偿因其擅自拆除房屋造成被拆除房内机械设备灭失的损失128000元及被拆除房屋重建费用15万元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在合作经营期间，擅自拆除龙池饭店（现半山农庄）原有烧烤房、库房并且因此造成房屋内机械设备及物品损坏，已严重违约，应按照合同约定承担违约责任。2.被上诉人应于2019年5月30日前向上诉人缴纳下一年的联营费用33万元，但被上诉人至今都没有缴纳，已严重违约。3.罗爱华在本案第一次庭审中当庭陈述其已将案涉场地转租给被上诉人张飞，显然违反了双方合同中不得再转租的约定，构成违约。4.一审在没有任何证据支持的情况下，认定上诉人没有按照合同约定将11亩苗圃地全部交给被上诉人使用并构成违约，属认定事实错误。5.被上诉人张飞应当与被上诉人罗爱华承担连带责任。因为两人在2019年7月8日本案一审第二次庭审中自认是合伙关系。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。被上诉人罗爱华答辩称，1.对方所说与事实完全不符，事实上是上诉人张恒源自始至终没有按照合同约定履行自己义务，其没有将全部苗圃地交付我方使用，实际交付只有三亩左右，根据合同法规定，我方享有先履行抗辩权，可以不履行合同约定不支付租金，违约责任在对方，一审在判决书内双方都违约，我方是持有异议的，在上诉状中，上诉人称我方实际缴纳费用与经营不符，我方认为不能因为我们完全履行义务而推定对方不违约，针对拆除房屋，一审已经查明我方拆除相应房屋按照相应行政部门要求，且是通知上诉人情况下，起自己不主动按照行政机关履行，我方进行相应的行为是合法的，不存在违约行为，针对对方上诉状提到张飞的事实，我做个说明，对方第一个大点提到我方将场地转租给张飞，提起了一个诉讼，根据合同相对性，张飞和罗爱华的与本案无关，对方所说连带责任，是合伙，自己陈述有矛盾，如果有合伙就不存在转租，真实情况是因为罗爱华长期在外办理事情，委托张飞办理相关事宜。针对对方第二点苗圃事宜，前方已经陈述，就不再赘述，确实双方于2020年10月10日办理了交接手续，但之所以没有支付相应的租赁费用，在法院另案罗爱华起诉张恒源因其违约，该诉讼还没有定论，因此我方还没有支付。被上诉人张飞答辩称，我是第二被告，和罗爱华只是开工资代管理，我也不是合同相对人，也没有和上诉人签订合同。合同和我无关。张恒源向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2016年5月30日签订的《联合经营合同》；二、被告立即将位于贵阳市云岩区园（龙池饭店）经营权及相应场地交还原告；三、判令被告向原告支付违约金200000元；四、判令被告向原告赔偿因其擅自拆除房屋造成被拆除房内机械设备灭失的损失128000元及被拆除房屋重建费用150000元；五、判令被告支付自2019年6月1日起按每月27500元向原告支付联营费用，至被告向原告交还涉案场地为止；六、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，“贵阳云岩龙池饭店”系个体工商户，经营者为案外人张福根。2012年5月1日，张福根（甲方、发包人）与原告（乙方、承包人）签订《承包经营合同》一份，约定甲方将其开办的“贵阳云岩龙池饭店”的经营权发包给乙方，由乙方负责该饭店全面经营，乙方自负盈亏；承包期限为2012年5月1日至2021年9月30日；承包费为每年208800元；乙方在承包经营龙池饭店期间进行装修改造的，不得破坏原饭店的主体结构，否则乙方应对甲方进行赔偿；乙方不得擅自将龙池饭店经营权转让给任何第三方，否则甲方有权单方终止合同，已收承包费不得退还。2016年5月30日，原告（甲方）与被告罗爱华（乙方）签订《联合经营合同》，约定联合经营紫荆庄园（龙池饭店）贵阳市云岩区小关冷家祠堂11亩苗圃地、养殖场二栋平房、值班室、二个停车场；联营时间为2016年5月31日至2021年9月30日止；联营费用为乙方每年缴纳甲方330000元，缴纳时间为每年5月30日之前一次性交清；乙方自主经营，自负盈亏，一切经营模式及理念由乙方自行计划及实施，包括员工的聘用及解雇，甲方不得干预；双方均不能再转租；甲乙双方不履约本合同均视为违约，违约方除按本合同相应条款，承担违约责任外还应向守约方付违约金200000元。庭审中，原、被告均对解除合同无异议。另查明，2018年7月16日，云岩区城市综合执法局出具《综合行政执法限期改正通知书》第1800591号，载明“半山农庄你单位2018年7月16日，在南娅路贵大科技学院旁无手续修建户外房屋的行为，违反《贵阳市城市市容和环境卫生管理条例》……于2018年7月20日前自行拆除或提供相关手续……”又查明，本案被告已经另案起诉原告，要求本案原告赔偿因双方解除《联合经营合同》，给本案被告造成的相应损失。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实是否解除2016年5月30日的《联合经营合同》从庭审调查来看，合同签订双方均同意解除该合同，一审法院从其自愿，可以解除2016年5月30日的《联合经营合同》。该合同解除后，被告罗爱华应当将紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地交还原告。被告是否应当赔偿原告拆除房屋的损失被告称拆除涉案的房屋是因为云岩区城市综合执法局出具《综合行政执法限期改正通知书》，由于涉案房屋系违章建筑，要求进行拆除。在被告通知原告，要求原告处理未果的情况下，才拆除的涉案房屋。从庭审调查来看，云岩区城市综合执法局确实出具了《综合行政执法限期改正通知书》，要求整改。故被告拆除涉案房屋的行为是合法行为，不应赔偿给原告。被告是否承担机械设备灭失的责任庭审中，原告提交的证据并不能证明灭失的机械设备的价值，也不能看出机械设备的型号、受损的程度，故被告不应承担该项责任。被告是否应当继续支付联营费用由于被告继续占用涉案庄园，其应当按照双方合同约定支付联营费用。支付时间应当从2019年6月1日起，直至双方解除《联合经营合同》，交还紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地为止。被告是否应当承担200000元违约金首先，被告未按约支付联营费用，已经构成违约，应当按约承担违约金。但是，被告提到原告未按合同约定将11亩苗圃全部交给被告使用，并提交相应证据佐证，原告未举证证明其已经将所有苗圃交给被告，其也存在违约情形，应当按约承担违约金。基于以上原因，双方在履行合同中均存在违约情形，故双方均不再向对方承担违约责任。一审法院认为，原告与被告罗爱华签订的《联合经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。现双方均表示愿意解除《联合经营合同》，一审法院从其自愿。《联合经营合同》解除后，被告罗爱华应当归还紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地。对于原告要求被告罗爱华支付联营费用的诉请，据前所述，于法有据，一审法院予以支持。具体数额以27500元/月为标准，从2019年6月1日起计算至被告罗爱华归还紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地之日止。对于原告的其余诉讼请求，据前所述，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第93条“当事人协商一致，可以解除合同……”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、解除原告张恒源与被告罗爱华于2016年5月30日签订的《联合经营合同》，被告罗爱华于解除《联合经营合同》后立即将紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地归还原告张恒源；二、被告罗爱华继续向原告张恒源支付联营费用[以每月27500元为标准，从2019年6月1日起计算至被告罗爱华归还紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地之日止]；三、驳回原告张恒源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由原告承担2117.5元，被告罗爱华承担2117.5元（此款原告已预交，被告罗爱华在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审期间，上诉人向本院提交了新证据：交接协议书复印件一份，拟证明被上诉人已经将案涉场地交还给上诉人，并办理了交接手续。相应费用应该支付到2020年10月10日。被上诉人罗爱华质证称，交接确实是2020年10月10日，事实是认可的。是第三人代为签字，真实性予以认可，上面交接协议书载明是罗爱华和张飞，但是冉桂兵是山庄的员工，仅是代罗爱华委托处理相关事宜，这是电子版对方打印出来的，上面第三页已经说明张飞是受罗爱华委托处理相应交接手续，当时张飞没有在贵阳，就安排了其他员工去处理。至于相应的租赁费用，因为在另案中没有处理完毕，在处理完之前我方不应当支付相应的租赁费用。被上诉人张飞质证称，真实性无异议，因为当时我没在贵阳，是受罗爱华委托，于是我就委托了冉桂兵代签的。我认为和我无关，我没有签字，都是受罗爱华委托，我是其员工。对该证据本院认定如下：该交接协议书，双方均予认可，该协议内容可证实本案被上诉人已于2020年10月10日将案涉场地返还给上诉人，本院予以认定。本院查明其余事实与一审一致，本院予以确认。首先，对于被上诉人拆除房屋是否构成违约的问题。本院认为，根据被上诉人提供的证据以及云岩区城市综合执法局出具的《综合行政执法限期改正通知书》内容可证实，案涉房屋确系违章建筑，需依法进行拆除，被上诉人将该情况通知上诉人后，上诉人未置可否，被上诉人才将案涉房屋拆除。因此，被上诉人拆除案涉房屋的行为是合法行为，即使其曾向上诉人出具证明，保证不拆除该案涉房屋，但违章扩建的建筑物不应受法律保护，故被上诉人的行为不应认定为违约，不应承担违约责任。其次，对于被上诉人是否承担因拆除行为造成的机械设备、物品损毁的赔偿责任问题。本院认为，上诉人提供的证据并不能反映出被损毁的机械设备型号、数量、价值以及受损程度等等，并且被上诉人在拆除房屋前已尽合理告知义务，上诉人怠于履行，由此导致拆除房屋损毁屋内设备物品，上诉人自身本就存在过错，故被上诉人不应承担该赔偿责任。另外，对于被上诉人是否应当支付欠付联营费用的问题。本院认为，根据双方《联合经营合同》约定内容可知，双方联营时间为2016年5月31日至2021年9月30日，联营费用为330000元/年（由被上诉人向上诉人于每年5月30日之前一次性交清）。根据上诉人提供的证据可证实，被上诉人自2019年6月起就未向上诉人支付过联营费用，且其仍然继续占用案涉庄园，故其应当按照双方合同约定支付从2019年6月1日起，截至双方解除《联合经营合同》，返还紫荆庄园（龙池饭店）的经营权及相应场地之日止的联营费用，由于本案二审中双方已于2020年10月10日就案涉庄园办理了交接手续，故联营费用应计算至该日，共计17个月零9天，总计475750元，本院就此予以支持。再次，对于被上诉人是否承担200000元违约金的问题。本院认为，被上诉人未按约支付联营费用，已构成违约，应当按约承担违约金。上诉人虽诉称被上诉人罗爱华在原审中陈述其将案涉庄园转租给被上诉人张飞，构成违约，但是上诉人并未举证加以证明，且被上诉人张飞对此亦不予认可，罗爱华也未举证证明，故本院不予采信。另外，被上诉人主张上诉人未按合同约定将11亩苗圃全部交给被上诉人使用，并提供了相应证据予以证明，上诉人对此并未举证证明其已经所有苗圃交付给被上诉人，故其亦存在违约情形，亦应按约承担违约金。故本案双方均存在违约情形，按照法律规定，双方均不向对方承担违约责任。最后，对于本案被上诉人张飞是否承担连带责任的问题。本院认为，本案《联合经营合同》系上诉人张恒源与被上诉人罗爱华两人订立，张飞并非本案合同主体，故上诉人以《联合经营合同》主张被上诉人张飞支付联营费用，有违合同相对性原则，故本案被上诉人之间是否合伙，与本案合同无关，对于上诉人诉请张飞承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张恒源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4235元，由上诉人张恒源负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二〇年十二月九日书记员 彭良久