江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3970号上诉人（原审被告）：张梅，女，1974年5月15日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴强，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李成军，男，1981年11月25日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉发，男，1963年8月1日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。上诉人张梅、吴强、李成军因与被上诉人周玉发民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2020)苏0925民初206号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张梅的上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判驳回周玉发的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人张梅与周玉发之间无借贷合意。1.本案的借款人、实际用款人均是姜某云。张梅在签名时已有三个人在借款人处签名，如果是张梅借款，周玉发肯定会让张梅在借款人处最上面签名。周玉发曾提起诉讼要求张梅、姜某云偿还本案借款之前发生的其他借款，表明借款时张梅、姜某云均差欠周玉发款项。在就借款未还清的情况下，周玉发再出借款项，违背常理。2.周玉发陈述利息是姜某云转给张梅、张梅再转给其本人，该陈述本身就矛盾，如果是姜某云借款，其本人就可直接将利息给周玉发，无需通过张梅转交。二、周玉发在2016年8月15日交付10万元现金的事实不存在。周玉发对出借款项的来源前后陈述不一，其提供的银行取款记录，恰好说明款项交付不合常理。在姜某云三年前的10万元借款未偿还的情况下，周玉发不可能提前两个月取出10万元现金等着借给姜某云。三、周玉发不起诉实际借款人、收款人姜某云，却起诉在借条下方签名的三上诉人，而且，在无法确认借款时间和款项是否交付的情况下，应当驳回周玉发的起诉。四、一审以张梅还息而推定出借时间为2016年8月15日左右，无事实依据，且与周玉发在另案审理中的有关陈述相互矛盾。五、一审法院不予准许上诉人对借条形成时间鉴定的申请，审理程序违法。六、本案上次移送公安机关后，公安机关调查时，没有通知上诉人谈话，上诉人也未收到公安告知书。吴强、李成军的上诉请求：1.撤销建湖县人民法院(2020)苏0925民初206号民事判决，改判驳回周玉发的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人周玉发无借贷的合意。1.双方并不认识，周玉发也自认这一事实；周玉发自认上诉人并没有当其面在借条上签字，作为出借人既不核实上诉人身份、也不核实签名，不合常理；2.周玉发作为生意人，与张梅、姜某云发生的多次借款均载明时间、出借人.案涉借条都没有借款时间、出借人，不符合常理；3.周玉发未当着所有借款人的面交付款项，违背常理。二、一审判决认定周玉发已交付10万元现金是错误的。1.周玉发在对借款人身份、签名未核实的情况下，向案外人姜某云交付大额现金，不符合一般借款交付习惯；2.周玉发对款项来源的几次陈述均不一致，且其提供出借款两个月前的现金取款证明，不能证明其已交付案涉款项。三、在本案借款时间和款项交付时间均无法确认的情况下，应当驳回周玉发的起诉。四、一审法院以张梅的还款时间倒推本案的借款时间，无事实依据。而且，根据一审认定，张梅与周玉发2013年10月发生的10万元借款往来，一直至2019年9月才偿还利息，明显矛盾。五、一审法院不予准许上诉人对借条形成时间鉴定的申请，审理程序违法。六、本案公安机关调查时，没有通知上诉人谈话，上诉人也未收到公安告知书。被上诉人周玉发辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人吴强、李成军、张梅在借条上签字，即表明双方存在借贷合意。2.被上诉人周玉发做各种生意，具备现金交付的本案借款款项的能力，且张梅每月归还2000元利息，均可佐证款项已实际交付。张梅在另案中也陈述了利息支付情况。3.姜某云是共同借款人之一，被上诉人有权选择起诉承担连带责任的债务人。4.从被上诉人按照张梅支付本案利息情况推算出2016年8月15日左右，并未损害上诉人的利益。5.一审法院已向上诉人释明本案不具备鉴定条件，现上诉人及张梅在本案中又提出鉴定，有恶意拖延时间之嫌。6.被上诉人出借相关款项，有相关借据佐证，公安如何处理不影响法院对该案的实质性审理，且公安也认为不构成犯罪进行退函。周玉发向一审法院起诉请求：判令吴强、李成军、张梅共同偿还借款10万元及利息（2018年3月16日起至实际清偿之日按月利率2%计），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李成军、吴强、张梅及案外人姜某云共同向周玉发借款10万元，并出具借条一份，借条载明：借条今借到人民币壹拾万元整（￥：100000.00）月息2分今借人：姜某云李成军吴强张梅（借条中未注明借款日期）。后周玉发采用现金的方式向李成军、吴强、张梅及姜某云进行了交付。三李成军、吴强、张梅及案外人姜某云借款后，张梅自借款后每月向周玉发给付利息2000元（张梅每月向周玉发转账4000元，其中2000元用于偿还本案借款利息。另2000元系双方另一笔10万元的借款的利息，已另案处理）至2018年3月15日。另查明，2019年1月7日，周玉发曾以李成军、吴强、张梅为被告向一审法院提起诉讼，一审法院经审查认为，该案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查，并作出（2019）苏0925民初212号民事裁定书，裁定：驳回周玉发起诉。公安机关经侦查后认为该案不涉嫌犯罪，将该案退回一审法院。又查明，本案在诉讼过程中，李成军、吴强、张梅向一审法院提出对周玉发提交的借条形成时间进行鉴定。一审法院认为，三人以上依法承担连带责任的，权利人可请求部分或全部连带责任人承担责任。周玉发主张李成军、吴强、张梅共同偿还借款本金10万元，周玉发提交的债权虽存在未注明出具时间的瑕疵，但从周玉发提交的银行流水来看，其在借款时有向他人交付借款10万元的能力，据此，可以认定双方之间存在10万元借款往来的事实，李成军、吴强、张梅及案外人姜某云长期拖欠周玉发借款事实清楚，证据确实，有其出具的借条为证，李成军、吴强、张梅应负清偿责任。周玉发另主张自2018年3月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，从张梅的还款记录来看，可以认定该笔借款有月利率2%的约定，且该利率标准不违反相关法律规定，一审法院予以支持。李成军、吴强、张梅辩称，案涉借条的出具时间为2013年9月10日，并向法院提出要求对案涉借条形成时间进行鉴定，因本案所涉借条的形成时间与本案的处理结果并无影响，故一审法院未准许鉴定申请。李成军、吴强、张梅的其他辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信。遂依法判决：李成军、吴强、张梅共同偿还周玉发借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月16日起至实际付清之日止按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。案件受理费2300元，由李成军、吴强、张梅负担。二审中当事人未提交新证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，一审法院在受理周玉发第一次提起的本案纠纷诉讼后[案号：（2019）苏0925民初212号]，先后于2019年1月24日、2019年5月9日公开开庭进行了审理。在该案审理笔录中记载，张梅陈述，“因为姜某云与原告（周玉发）不熟悉，都是姜某云转给我，我转给原告（周玉发）的”；“……两笔借款的利息，一笔借款是10万元，两笔借款的利息是4000元”；“利息还至2018年4月份……”。同时，张梅在回答审判人员关于“本案的10万元及2013年10万元的借款，合计20万元，利息是不是都是你转给原告的？”的问题时称，“差不多”。根据双方诉辩，本案二审争议焦点：周玉发与李成军、吴强、张梅是否存在案涉10万元借贷法律关系，李成军、吴强、张梅是否应承担还款责任。关于争点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，周玉发主张借贷关系存在，并要求李成军、吴强、张梅等承担还款责任，应承担举证责任。本案审理中，周玉发提交了借条证据，并就款项现金交付过程、出借资金来源等作了合理陈述，同时还提交了取款记录、微信还款记录等证据进行佐证。虽然上诉人李成军、吴强、张梅均否认曾收到借款款项，但三人均认可即使借贷关系成立，也仅系实际借款人即共同借款人之一的姜某云与周玉发之间的往来。结合张梅在（2019）苏0925民初212号案件审理中的陈述以及其微信还款的记录，可以证明周玉发已完成举证责任即双方当事人之间存在案涉借贷法律关系。其次，李成军、吴强、张梅虽然提出了双方当事人之间不存在案涉借贷法律关系的辩解，但是，三名上诉人均未提交足以反驳本案证据所证明的事实存在的充分证据，应承担举证不能的不利后果。最后，从本案实际情况来看，无论是上诉人李成军、吴强还是张梅均未能就其在借条上以借款人身份签字却并非借款人的主张成立给出足够的支持理由，亦未能对其作为借款人签名却不承担法律责任给出合法、合理的依据。故即使李成军、吴强、张梅未实际使用借款款项，即使姜某云违背与李成军、吴强之间的内部约定向周玉发出具借条，均不能否定案涉借贷法律关系的存在。另外，本案处理的是借款人与出借人之间的权利义务关系，至于共同借款人张梅、吴强、李成军与姜某云之间是否存在内部权利义务关系的约定，本院在本案中不予理涉。若上诉人认为其具有相关权利，可另行主张。综上所述，张梅、吴强、李成军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人吴强、李成军负担2300元，上诉人张梅负担2300元。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年十二月二十九日书记员  张筱涓