山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3748号上诉人（原审原告）：李厚国，男，1966年4月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：谷年超，山东隆远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦汝光，男，1973年7月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。上诉人李厚国因与被上诉人秦汝光买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李厚国上诉请求：一、原判决认定主要事实错误，请求二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；二、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人于2013年2月9日通过案外人李新华的银行转账方式偿还上诉人欠款50000元的事实是错误的。原审判决后，上诉人才发现其记账凭证以及与案外人李新华的银行流水明细等新的证据，这些证据能够相互印证，证明自2012年5月至2014年1月2日，案外人李新华欠上诉人加油款共计1524515元，其已偿还欠上诉人加油款共计1446000元，至今其尚欠78515元。其中，案外人李新华于2013年2月9日所偿还的这一笔50000元欠款，被包括在1446000元的偿还加油款之内，就是案外人李新华偿还自己的欠款，并不是偿还被上诉人的欠款。在原审中，被上诉人抗辩案外人李新华通过银行转账的方式为被上诉人偿还欠款，该行为从未经上诉人同意和认可，上诉人只认可案外人李新华偿还自己的欠款，其原因是在这期间案外人李新华尚欠上诉人加油款未还。加之，2012年5月9日被上诉人向上诉人打的欠条且并未收回的事实，对于证明本案被上诉人欠款50000元的事实已形成了完整的证据链条，足以证明被上诉人至今尚欠上诉人加油款50000元未还。因此，原审判决认定被上诉人通过案外人李新华银行转账的方式已偿还了欠上诉人加油款50000元的事实是错误的。二、自2011年11月至2012年5月长达半年的时间里，被上诉人多次在上诉人处加油，且每次偿还加油款时都会当场及时收回其加油单据。在本案中，被上诉人宣称其已经偿还欠款，但被上诉人并未收回相应欠条，不符商业交易习惯更不符合常理，事实上，进一步说明被上诉人根本没有偿还50000元欠款。三、被上诉人诉讼时效的抗辩不成立。自从被上诉人欠款后，上诉人每年都向被上诉人主张债权，上诉人欲让证人证明该案件事实，但在原审中上诉人无法与证人取得联系，故证人无法出庭作证。原审之后，上诉人经过努力，现已与证人取得联系，并能够出庭作证证明上诉人每年向被上诉人主张债权。上诉人每次向被上诉人索要欠款时，被上诉人从来都没说过关于案外人李新华为其偿还欠款50000元的事，被上诉人只是说现没有钱偿还欠款，等有钱时，将来一定会偿还欠款的。因此，被上诉人就欠款提出诉讼时效的抗辩不成立。综上，原审判决认定案件主要事实错误，进而适用法律错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。秦汝光辩称,上诉人称“判决后才发现，自2012年5月至2014年1月2日，案外人李新华欠上诉人加油款共计1524515元，其他偿还上诉人加油款共计1450000元。并称案外人李新华于2013年2月9日所偿还5万元欠款就是案外人偿还自己欠款，并不是偿还答辩人的欠款。”这一上诉理由完全错误。本案的上诉人在起诉状中写明的事实与理由是“秦汝光自2011年11月至2013年1月期间在原告处加油。后经结算，秦汝光欠加油款5万元，并于2012年5月9日出具欠条。”原审中查明事实是，2013年2月9日答辩人通过案外人李新华向上诉人转账5万元偿还了答辩人在2012年5月9日的欠款。现上诉人李厚国竟然称案外人李新华欠其油款78515元，2013年2月9日还款，是偿还李新华欠款。从事实上，上诉人没有案外人李新华欠油款的任何证据。李新华没有车辆在其加油站加油。答辩人两部车，车号为鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**在其加油站加油，可以从三联单予以证实。截止到2012年5月9日，经结算欠其5万元整。上诉人称李新华欠其油款没有任何证据证明，这一上诉理由根本不能成立。二、上诉人上诉第二点理由称，偿还欠款但未收回相应欠条，不符合商业交易习惯，是不符合常理的。这一理由同样不成立。上诉人对2013年2月9日，李新华转账还款5万元这一事实认可。据此作说明，2013年2月9日是2013年大年三十，上诉人找答辩人催要5万元欠款。出于中国传统，还钱过年。于是，答辩人让李新华通过银行转账5万元还给上诉人。因是过年期间，未要欠条。还款后，上诉人称5万元已收，欠条销毁了，且还款是通过银行转账，不会再要。自2013年始，双方之间无经济往来。现在到2020年，8年后，上诉人拿着已通过银行转账还款5万元的欠条起诉答辩人。如果不还款，上诉人会等到8年后时效已过才主张权利吗？这才是不符合交易习惯，更不符合常理。三、原审判决查明欠款事实及还款事实清楚，证据确实充分，上诉人以案外人欠其款，上诉理由无事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。李厚国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告加油款50000元及利息（利息自2012年5月9日至偿还之日止，按月息1分算）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：自2011年11月被告多次在原告处加油，经结算被告于2012年5月9日向原告出具欠条一份，载明：“今欠李厚国现金伍万元整（￥50000.00）”。2013年2月9日，被告通过案外人李新华向原告转账50000元。一审法院认为，原告李厚国与被告秦汝光之间买卖行为虽然没有签订书面买卖合同，其之间的买卖行为以买方加油出具欠条这种简单的交易方式来完成，是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法予以确认。原告诉请被告偿还加油款，被告提供银行流水主张该欠款已于2013年2月9日通过案外人李新华转账给原告，李新华亦到庭作证。原告主张李新华转账系李新华偿还个人欠款并非偿还被告所欠加油款并且每年都向被告秦汝光索要欠款，但未向法庭提供相关证据证明，故对原告的上述主张，不予采信。因此，原告诉请被告偿还加油款及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李厚国的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告李厚国负担。本院二审中，上诉人李厚国提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人秦汝光认可本案2012年5月9日的5万元欠条是由其本人向上诉人李厚国出具，但称该款已由案外人李新华于2013年2月9日向李厚国转账5万元偿还完毕，并在一审中提交转款记录且申请李新华出庭作证。李新华证实，其与秦汝光合伙经营运输车辆，多次到李厚国经营的加油站加油，加油后均是先由秦汝光与李厚国结算，再由李新华向李厚国支付加油款。李厚国对此不予认可，称李新华向其转款是偿还其本人所欠的加油款，并非代替秦汝光偿还本案欠款。但李厚国在一审中未提交李新华与其存在买卖合同关系并存在拖欠加油款的证据证明其主张成立。二审中，李厚国提交了2012年5月至2014年1月2日其与李新华之间的银行转账流水及其本人制作的记账明细。但李厚国在一审中曾陈述秦汝光拖欠的加油款，有时由秦汝光向其支付，有时由李新华支付。且李厚国二审中提交的其本人制作的记账明细中也将秦汝光的车辆加油情况记录在李新华的名下。综合本案证据及当事人的陈述，能够证明秦汝光主张的本案欠条中的加油款已由李新华转账支付的事实成立。李厚国仅依据欠条要求秦汝光还款，证据不足，一审判决驳回李厚国的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李厚国的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李厚国负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  高文娜