河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初556号 原告：河北瑞佰特电源有限公司，住所地河北省安新县老河头镇西喇喇地村。 法定代表人：王志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建成，男。 被告：孟维水，男，1970年12月26日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟垂友,男，1990年5月21日出生，汉族，住河北省宁晋市，系孟维水之子。 原告河北瑞佰特电源有限公司（以下简称瑞佰特公司）与乌鲁木齐经济技术开发区头屯河区忆鑫诚汽配经销部（以下简称乌鲁木齐忆鑫诚经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，经原告申请，本院裁定孟维水作为本案被告参加诉讼。原告瑞佰特公司的委托诉讼代理人刘建成、徐燕、被告孟维水的委托诉讼代理人孟垂友、张培波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞佰特公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即偿还欠原告的货款125,737元。二、要求判令被告给付原告逾期付款的利息，计算方式为：以货款125,737元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（自起诉日起至全部货款付清日止）。三、诉讼费用由被告承担。事 —2— 实与理由：2019年2月14日，原、被告在原告所在地签订电瓶销售协议，被告销售原告的电瓶，被告按照约定及原告厂方定价向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。自2019年2月20日原告开始给被告发货，共发货5次，总发货金额为739,588元，被告累计向原告支付货款613,851元。截止到2019年11月底被告累计欠原告货款共计125,737元，后经原告多次催要被告推脱不还。 被告孟维水辩称，第一，原告与被告签订产品销售协议书后,向被告所销售的涉案产品为不符合合同指标约定标准的产品,原告未按双方合同约定履行产品质量保证义务,属于严重违约行为,应向被告承担违约责任,依据合同法111条规定,被告可以要求退货,原告应予以退货,并返还相应金额货款,且对被告的损失承担赔偿责任。第二，因原告产品质量不符合合同约定，导致被告所开发的市场出现严重问题，被告只能注销营业执照，并将剩余库存货物运输至其住所地即宁晋县，被告此举是为了防止双方的损失继续扩大，其中产生的费用应由违约方承担，经统计，被告库存价值20余万元，此金额已经远大于原告的诉求，故被告不应向原告支付货款，原告应当向被告返还货款。第三，就涉案产品质量问题，被告已经向宁晋县人民法院起诉，现在审理过程中，本案应当中止审理。 原告瑞佰特公司提交了下列证据： 1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、河北瑞佰特电源有限公司2019年度产品销售协议书一份，证明原、被告之间于2019年2月14日签订瑞佰特蓄电池销售协议，以及双方的权利义务关系。 3、检验报告一份，证明原告所销售的型号为6-QW47蓄电池质量是合格的。 —3— 4、售后理赔单一份，证明原告售后服务人员向被告提供售后服务的单据，理赔单载明电池型号为风航。 5、路畅滕州物流货物托运单第二联三份，包括2019年2月20日一份、2019年3月15日一份，2019年5月31日一份，2019年11月6日景乐物流货物运单一份，销售出货单十二份、通知四份，5月份补充政策一份，证明原告通过物流向被告运送货物，被告收到货物后向物流公司支付运费，并向原告方支付货款，其中2019年2月20日货物总价值为258,453元，2019年3月15日货物总价值为159,489元，2019年5月31日货物总价值为73,527元，2019年11月6日货物总价值为43,135元，这四笔货款被告已经向原告付清，说明被告认可该货物已经收到且货款按托运单上记载的进行支付。四组货运单上有三组的发货人及地址处都记载风航，即风航牌子的蓄电池，且双方争议的未付货款前后都有风航蓄电池，否定了被告只销售瑞佰特蓄电池不销售风航蓄电池的主张。 6、2019年7月6日路畅滕州物流货物托运单第二联一份、通知一份、销售出货单三份，证明2019年7月6日，原告向被告发货570只蓄电池，宣传品一件，托运费为到付，运费为9,184元，并证明所发货物的单价及总货款金额为225,308元。 7、证人马某书面证人证言、身份证复印件、微信付款账单截屏各一份，证明马某系涉案货物的承运司机，其已于2019年7月6日按照原告的指示将货物运送至乌鲁木齐交付给被告，并由被告向司机支付运费9180元，运费数额与证据6托运单中记载的运费相吻合。 8、路畅腾州物流货物托运单第三联两份，分别记载孟维水和孟垂友的签名，证明托运单显示的两笔货物被告已经收到，货物的交付方式为物流托运。 —4— 9、河北瑞佰特电源有限公司风航牌蓄电池不含税价格表一份，证明2018年风航、天路宝免维护蓄电池系列、启动型铅酸蓄电池系列、（新一代）风航蓄电池系列、风航、天路宝牵引型蓄电池系列、（新一代）瑞佰特蓄电池系列的基础价格，该价格沿用至今，具体销售价格参照公司的通知。 10、安新县金森商贸有限公司出具的证明一份、其法定代表人臧玉宝的身份证复印件一份，该公司是原告的经销商，证明2019年7月份，原告销售政策是按照2018年7月1日的价格表执行，具体详见公司的销售通知。 11、保定锐嘉弘商贸有限公司的证明一份，其法定代表人郭洪富的身份证复印件一份，该公司是原告的经销商，河北瑞佰特电源有限公司2019年7月份的销售政策一份，证明目的同证据10。 12、明细账一份，证明被告除涉案货款外其他货款均已给付，2019年7月6日原告向被告发货的货物被告已经于2010年10月19日给付货款100,000元，现尚欠原告货款125,737元未给付。 13、宁晋县人民法院民事起诉状两份、民事裁定书一份、应诉通知书一份，证明被告已经就涉案产品质量问题向宁晋县人民法院起诉原告，故被告在本案不应再主张产品质量问题。 14、安新县人民法院民事裁定书一份，庭审笔录一份，证明原告于2020年3月27日就涉案货款起诉过被告，并已经进行过开庭审理，上次的庭审中被告认可已经收到涉案货物，但是不认可原告主张的货款数额。 被告孟维水质证称，对证据1真实性没有异议，但该证据不能证明原告有生产资质。2、对证据2真实性没有异议，原、被告对甲方的违约责任没有明确约定，应按法定处理，且被告仅为瑞佰特蓄电池代理商，不是风航蓄电池代理商。3、对证据 —5— 3合法性有异议，检验报告没有提供检验单位的主体证明，也没有检验人员的资质证明，对关联性不认可，检验报告是对风航蓄电池6-QW-47作出的检验结果，与本案不具关联性，真实性请法庭依法核实。4、对证据4的真实性有异议，客户签字处确系被告所签，但基于被告所述，因仅代理瑞佰特产品，售后理赔单所载的风航结合原告举证阶段的自认在文书上书写“风航”属于习惯性书写，对外出具的文书所书写的“风航”与实际销售货物无关。5、对证据5真实性、关联性、合法性均不认可，托运单上没有被告的签字，但从其发货人及地址结合证据4得出原告对外文书习惯书写“风航”，发货人及地址都写的“风航”，货物名称只记载的蓄电池，没有品牌型号，被告实际只销售瑞佰特电池。2019年2月20日编号为0001332的托运单，2019年3月15日编号为0001334的托运单，2019年5月31日编号为0001336的托运单明显为伪造证据，销售出货单上没有被告的签章签字，不予认可。对2019年11月6日景乐物流货物运单真实性、关联性、合法性均不认可，证据来源无法证明。6、对证据6的质证意见同证据5。7、对证据7结合证据5、证据6对其真实性、关联性、合法性不予认可。8、对证据8真实性、关联性、合法性不予认可，孟垂友否认收货人处系其本人签名，且两份运单结合证据5中的同票号托运单，内容明显不符，应当是复印的，但是内容不相同，甚至有改动。9、对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，实际销售价格会按照价格表上的价格进行下调后确定，实际价格可以根据该型号产品的数量进行计算。10、对证据10、证据11的真实性、关联性、合法性不予认可，证人与本案无关且不了解案情，其证言与本案不具有关联性。11、对证据12真实性认可，对证明目的有异议，2019年7月6日原告向被告送货后，被告提出质量问题，原告同意为被告退货，但要求被告预付 —6— 100,000元货款，作为下一批货物的保证金，后被告向原告支付了100,000元保证金，原告未履行退货调货义务，而是将该100,000元冲抵了不合格产品的货款，双方之间的债权债务应当建立在对账的基础上。12、对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，宁晋县人民法院受理的被告就产品质量问题起诉原告的案件与本案属于同一基础法律关系，即买卖合同关系，基于同一法律关系产生的纠纷，本案法院审理内容系后履行义务一方是否存在违约行为，宁晋县法院审理的是先履行义务一方是否存在违约行为，故本案判决应以另案判决为依据，是否中止本案审理请法庭依法裁定。13、对证据14真实性无异议，对证据来源合法性有异议，请法庭依法核实原告提交的庭审笔录来源是否合法。 被告孟维水提交了下列证据： 1、被告孟维水的身份证复印件一份，准予注销登记通知书一份，证明乌鲁木齐经济技术开发区头屯河区忆鑫诚汽配经销部已经办理了注销登记，现在的权利义务承受者为孟维水。 2、被告与原告工作人员的微信聊天记录截屏照片，证明被告接受2019年7月6日的货物后，发现产品质量不符合合同约定，及时向原告工作人员联系反映，原告谎称电池的重量减轻是为了稳定产品冷启动和爆发力，以此为借口掩盖其减少电池用铅的事实，原告向被告交付的货物不符合合同约定，原告违约在先，其应回收不符合合同约定的产品，向被告返还已付货款，并对被告承担违约赔偿责任。 2、被告整理的瑞佰特厂家发货明细一份，现有库存明细一份、与瑞佰特厂家付款明细一份，证明原、被告之间交易产品数量，以及被告须向原告退回的不符合合同约定的产品数量及价值远远大于本案原告的诉求，故被告不应再向原告支付货款。 —7— 3、民事起诉状、宁晋县人民法院传票、举证通知书各一份，证明宁晋县人民法院已经受理被告因产品质量问题起诉原告的纠纷，现仍在审理过程中，请求本院中止对本案的审理。 4、国家市场监监督管理总局通报一份，证明原告生产的瑞佰特电池产品质量不合格。 原告瑞佰特公司质证称，1、对证据1没有异议。2、对证据2不予认可，真实性需向我公司业务员核实后确认，即使按照被告的主张，对其证明目的也不认可，不能显示出原告方的产品有质量问题。3、对证据3客观性不认可，是被告方自己书写的，根据被告方在庭审中的陈述，被告是接到7月6日的货物之后发现的质量问题，7月6日原告向被告发货的电池型号只有五种，清单上的型号超过了五种，如果是被告方的库存，不应该要求原告退货，根据双方签订的合同，原告没有退货义务。4、对证据4真实性没有异议，说明被告方在本案审理中不应再主张货物质量问题。5、对证据5的关联性、证据来源及证据形式均不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，原告瑞佰特公司（甲方）与乌鲁木齐忆鑫诚经销部（乙方）之间签订河北瑞佰特电源有限公司2019年度产品销售协议书，甲方授权乙方为新疆地区瑞佰特蓄电池的代理商，约定甲方对其所销售产品的质保期为壹年（牵引型质保期为6个月），产品运输方式为汽车或铁路运输由乙方自选，甲方负责车源及装车费用，并负责将货物安全送达至乙方指定地点，运费由乙方负担。结算及付款方式为现款现货。原告于2019年2月20日、2019年3月15日、2019年5月31日、2019年7月6日、2019年11月16日共计向乌鲁木齐忆鑫诚经销部发货5次，货物总金额为739,588元，乌鲁木齐忆鑫诚经销部已给付原告货款613,851元，尚欠125,737元未给付。现原告起诉要求被告给付货款， —8— 并支付逾期付款利息。被告提出原告提供的货物产品质量不符合合同约定的标准，并已经向河北省邢台市宁晋县法院提起诉讼，请求解除原、被告之间的销售协议书，被告向原告退回不符合标准的电池，原告承担违约赔偿金20,000元及运费14,224元。 另查明，乌鲁木齐忆鑫诚经销部为被告孟维水开办，经济类型为个体工商户，于2020年6月28日注销登记，其权利义务承受者为被告孟维水。 在诉讼过程中，原告瑞佰特公司提出诉讼保全申请，本院于2020年5月18日作出（2020）冀0632民初556号民事裁定书，已冻结被告孟维水银行存款3,933.14元。 上述事实有原、被告的陈述，原告提交的河北瑞佰特电源有限公司2019年度产品销售协议书、检验报告、售后理赔单、路畅滕州物流货物托运单、销售出货单、货物销售价格通知、证人马某书面证言、瑞佰特公司风航牌蓄电池不含税价格表、安新县金森商贸有限公司出具的证明、保定锐嘉弘商贸有限公司的证明、明细账、宁晋县人民法院起诉书、民事裁定书、应诉通知书、安新法院民事裁定书、庭审笔录，被告提交的微信聊天记录截屏照片、民事起诉状、宁晋县法院传票、举证通知书予以证实。 本院认为，原告瑞佰特电源有限公司与乌鲁木齐忆鑫诚经销部之间签订的河北瑞佰特电源有限公司2019年度产品销售协议书内容真实，形式合法，系有效合同，本院予以认定。被告提交的瑞佰特厂家发货明细、与瑞佰特厂家付款明细与原告提交的销售出货单、明细账记载的蓄电池数量、金额相一致，能够证实原告共计向被告发货五次，货物总价值为739,588元，被告已给付原告货款613,851元，尚欠货款125,737元未给 —9— 付。且原告提交路畅滕州物流货物托运单、风航蓄电池价格表、货物销售价格通知予以佐证。被告虽不认可物流货物托运单、销售出货单、货物销售价格通知，且主张原告蓄电池的实际销售价格会根据价格表上的价格下调后确定，但被告未提交相关证据证实原告提交的价格表显示的价格与实际销售价格不符，故本院对原告主张的发货数量及货款总额予以确认。 被告主张2019年10月19日向原告支付的100,000元系被告向原告提出货物质量问题后，原告要求被告支付100,000元作为下一批次货物保证金，并同意被告退货，该100,000元并非支付原告2019年7月6日发货的货款，原告对此不予认可，且被告未提交相关证据证实其主张，本院不予认定。 被告孟维水主张因原告提供的产品质量不符合合同约定导致被告受到严重损失，且被告已向河北省宁晋县人民法院就涉案产品质量问题起诉原告，现仍在审理过程中，本案应当中止审理。本院认为因被告已经就产品质量问题另案起诉，故本案不再处理被告提出的产品质量问题。 乌鲁木齐忆鑫诚经销部尚欠原告瑞佰特公司货款125,737元未给付，因该经销部已经于2020年6月38日注销登记，故向原告偿还货款的义务应当由其权利义务承受人孟维水负担，现原告要求被告孟维水支付货款符合法律规定，本院予以支持。被告孟维水逾期给付货款的违约行为给原告造成了一定的经济损失，现原告要求被告支付迟延付款利息，应参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，支付立案之日（即2020年5月13日）起至货款付清之日的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决 —10— 如下： 被告孟维水于本判决生效之日起十日内给付原告河北瑞佰特电源有限公司货款125,737元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,814.74元，减半收取计1,407.37元，保全费59.33元，由被告孟维水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王红利 二〇二〇年十二月十日 书记员  孟 策