新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1750号 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆东方希望新能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区。 法定代表人：简凤麟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连华锐重工集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路**。 法定代表人：丛红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。 上诉人新疆东方希望新能源有限公司（以下简称东方希望）因与被上诉人大连华锐重工集团股份有限公司（以下简称大连华锐）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人东方希望的委托诉讼代理人袁继尚，被上诉人大连华锐的委托诉讼代理人卜永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方希望上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审全部反诉请求及反诉理由。事实和理由：一、被上诉人要求解除合同的唯一的理由是上诉人拒绝履行接收货物的义务，经多次催告仍未履行。而一审判决解除合同的理由是“发货时间不确定，不能实现合同目的”，属判非所诉。而发货时间不确定，不是合同履行的障碍，不会导致合同目的无法实现，更不是合同解除的法定事由。因此，一审判决认为“发货时间不确定，合同目的无法实现”错误，以此为由解除合同更是错误。二、交付货物是被上诉人最基本的合同义务，被上诉人要么按合同约定交付，要么在没有达成新的合意前根据法律规定随时交付，但被上诉人既不按合同约定交付，也不按法律规定交付，而且至今都未交付。上诉人的抗辩有合同依据及事实依据，也符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定。三、一审判决中最大的“判非所诉”就是被上诉人一审的诉讼请求和事实与理由都是基于“拒收货物”，而一审法院却以其他理由判决解除合同并判决上诉人赔偿损失，是典型的“判非所诉”。另外，被上诉人所主张的“拒收货物”也没有事实依据。理由如下：1．根据合同约定，被上诉人交付货物的地点是上诉人所在地，即被上诉人须送货上门，合同并未约定上诉人具有多大的场地或者何种标准的交付场地等内容，即被上诉人所要求的上诉人履行的协助义务均是无合同依据的，而被上诉人至今未运输交付货物至上诉人住所地。2．本案中被上诉人在无任何合同依据而不运输交付货物的情形下，主观臆测被上诉人将拒收货物，并认定上诉人违约无任何事实依据。四、本案诉争合同不应解除，应当继续履行。理由如下：1．被上诉人要求解除合同的理由，不符合合同解除的法定情形，其要求解除合同的诉讼请求不能成立。2．上诉人下一次付款义务是在被上诉人交付货物后，但由于被上诉人至今未交付，上诉人付款条件未成就，上诉人不存在违约行为。即便上诉人在附随义务的履行上有瑕疵，但不构成根本违约，更不属于合同应当解除的法定情形。3．上诉人的项目现仍在推进，货物供应至上诉人住所地上诉人仍然需要使用，不能因为交付时间延迟就认为合同目的无法实现。至今没有任何证据证实货物已经没有使用价值或不能交付使用，如需确定货物无法使用或不具备交付的质量条件，应当将货物送至上诉人住所地验收后确定，或经鉴定机构进行鉴定。一审法院在没有任何证据支撑的情形下即认定被上诉人的货物为报废产品、完全没有产品使用价值、仅剩废铁残值不当。4．根据合同约定，被上诉人只需将货物运输至上诉人住所地，上诉人才存在履行接收义务的可能，被上诉人并未运输，上诉人实际履行接收义务的前提不存在。五、即便认定解除合同，由于一审判决未明确确定合同解除的时间，意味着判决生效之日为合同解除之日，也是错误的。1．被上诉人主张2018年10月31日起诉之日为合同解除之日，将被上诉人起诉之日确定为解除合同之日也远比判决生效之日更为公平合理。2．如果将判决生效之日确定为合同解除之日，则判决生效前合同尚在履行期间内，上诉人于2019年6月多次要求交付，而被上诉人未交付构成违约，但一审判决又未确认其违约。被上诉人主张解除合同及一审法院认定合同解除的理由及时间节点均错误，难以自圆其说。3．将判决生效之日确定为合同解除之日，对上诉人不公平。六、一审判决认定上诉人违约而非被上诉人违约错误。1．被上诉人最基本的合同义务就是交付货物，但至今未交付。2．上诉人没有违约事实，一审认定上诉人违约的理由错误。在合同约定之外另行确定发货时间，不是上诉人单方可以确定的，需要双方合意，无法另行确定的，按法律规定随时交付即可，无需被上诉人另行指定时间交付，上诉人2019年6月多次要求交付也没有交付。被上诉人不同意暂停发货，完全可以履行交付义务，即使上诉人拒收，也不影响以提存等其他方式交付。真正的违约方是被上诉人，其应当承担继续交付货物等违约责任。七、关于被上诉人申请法院委托评估机构所做的四项评估，完全没有必要，也不具备鉴定的条件，鉴定意见也不应当作为案件事实认定的证据。1．本案至今没有证据显示货物已经没有使用价值或不能交付使用，在此情况下启动残余价值评估错误。如设备可以正常使用或基本可以正常使用，认为认定其已经报废，会给当事人造成重大损失。设备不能正常使用，也应考虑其修复或保养成本以及有无修复必要。2．本案在未确定设备是否已失去原有使用价值的情况下，直接定性为报废品是错误的。3．评估报告将设备残余价值的评估时点定为2020年5月15是错误的，将残值评估节点确定在2020年5月15日不能作为认定案件事实的依据。4．一审对设备是否出现锈蚀，出现锈蚀是否必然造成设备贬值，是否造成设备必然报废，是否仅剩残值没有进行任何举证。5．一审法院主观认定报废仅剩477万余元“残值”且产品判归被上诉人所有的情形下，存在被上诉人在本次诉讼后仅花费很少的维修费用后，又能以1980余万元的价格转卖第三人的可能。即便法院判决双方负有同等责任是正确的，鉴定费用250000元也应是各承担一半。八、根据合同法第一百四十二条规定，案涉合同标的物至今未交付上诉人，标的物贬损的风险由被上诉人自行承担。故一审判决认为双方负同等责任违反该规定，属法律适用错误。如果认为此前的损失可能与双方未就发货时间重新达成协议有关，上诉人于2019年6月多次要求交付设备，而被上诉人未交付，此后的损失应当由被上诉人自行承担，与上诉人完全无关。 大连华锐辩称，涉案合同已经依法解除，且不具备继续履行的条件，基于一审法院的判决，要求被上诉人及时减损，一审判决后被上诉人也进行了减损措施。 大连华锐向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告签订的《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》（合同编号：1GDS201611070399）；2．确认本案适用定金罚则，原告无需返还20%定金3480000元（17400000元×20％）；3．判令被告赔偿原告生产制造产品损失10358542元（销售价17400000元-产品现值4776458元-预付款1740000元-运费525000元）；4．判令被告赔偿原告逾期付款损失（以1218元为基数，自2017年7月28日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；5．判令被告承担仓储费用1768750元（截至2020年5月15日止，后续仓储费用按照0.15元／日／平方米，共计10000平方米计算至设备处置完毕止）；6．被告返还保证金350000元；7．被告承担本案鉴定费。 东方希望向一审法院反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告履行合同约定的全部交货义务；2．反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金800400元。 一审法院认定事实：2016年11月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》，合同约定原告向被告提供2台斗轮堆取料机，单价为8700000元，合同总价款为17400000元。合同第三条约定，设备质保期为自设备安装调试合格之日起，或设备到现场18个月，以先到为准。合同第四条约定，合同价款支付，1．定金或预付款：合同签订生效后，被告向原告开具合同总价20％的定金收据，合同总价10％的预付款收据，总价30％的货款。2．到货款：原告把合同项下全部设备运至被告施工现场，经双方初步验收合格后，并开具全额增值税专用发票（税额为17％）后1个月内，支付合同总价30％的到货款。3．安装运行款，设备安装完毕，经双方初步验收合格并正常运行168小时后，或设备到现场6个月，以先到为准1个月内，支付合同款的30％安装运行款。4．质量保证金，剩余10％为本合同质量保证金，质保期自设备安装完毕验收合格至次日起，至次年当日止为一年，或设备到现场18个月，以先到为准，质保金在质保期满后一次性无息支付。合同第五条约定的交货时间、地、地点和方式为1货时间：2017年7月30日前交付全部设备；2．交货地点：被告所在地，设备交付之前的所有税费和风险由原告承担。原告应将本合同全部设备及质量合格证等相差单证运输至被告住所地，货至甲方由甲方负责卸车。合同签订后，被告于2016年11月支付定金3480000元和预付款1740000元，因国家加大环境保护力度等政策原因，被告的“4×660MW动力站”建设项目被叫停，被告于2017年7月27日发函告知原告“我公司4×66万机组缓建，特请贵公司暂停斗料机发货，重新具备发货条件时，我公司会第一时间通知”。原告收到该函件后，于次日向被告传真回复“贵公司2017年7月27日《关于堆取料机暂停发货的通知事宜》已收悉，由于我公司设备已全部产成并包装完毕，近日将发货，但由于贵公司确实无法接受货物，请贵公司派专人来我公司进行货物清点，清点完毕后支付我公司到货款及相应的仓储费用，由于时间紧急，请贵公司尽快协调解决此事，同时本着双方良好的协作关系，我公司也将尽最大能力帮助贵公司共渡难关。”2017年9月5日之后，原告多次发向被告发传真要求被告确定发货时间，并要求被告前往原告处清点货物、支付仓储费、给付货款及利息。被告未进行正式协调处理。2018年5月28日，原告向被告发函，提出解决方案，双方进行沟通，被告未进行明确的答复。2018年7月27日，原告向被告邮寄《法律事务函》，要求被告收到函件后在7日内回复，如果仍不书面告知交货时间或仍不对解决方案回复，将视为被告丧失诚信，将不得不采取下一步措施。2018年10月26日，原告向被告邮寄《解除合同通知》，通知被告解除双方签订的案涉合同，并要求被告进行赔偿。2018年11月13日，原告将被告诉至一审法院，要求解除合同并赔偿损失，一审法院立案审理，于2018年12月29日作出（2018）新2327民初2496号判决书。原告不服判决，提起上诉，诉讼期间，被告于2019年6月13日向原告发函，要求原告交货，原告回复，设备已经生产完成已经两年时间，已经过了质保期，无法正常安装使用，应在诉讼过程中通过鉴定设备残值确定损失。2019年7月1日，被告再次向原告发函，原告以上述同样的意见予以回复。本案重审期间，原告申请对设备的现有价值及仓储费等申请估计，一审法院委托新疆华盛资产评估与不动产估价有限公司进行估价，该公司认为设备结构复杂，零部件较多，包括大量进口部件，无法判断设备及零部件现实状况，无法对价值作出估算。于2019年11月26日将委托事项退回一审法院。一审法院再次委托估价，新疆华正价格评估有限公司派员前往货物存放现场，收集资料，开展调查，作出华正评字（2020）第060号《估价评估报告》。评估结论主要内容“1．案涉合同中的设备制造成本19489422元；2．案涉合同中的设备残值4776458元；3．制造地运输至交付地运费525000元；4．仓储费0.15元／天／㎡，合计1，768，750元。”原告因估价鉴定支付评估费250000元。本案争议的焦点，一、案涉合同应否予以解除或继续履行？二、原告应否退还被告交付的定金？三、原告的损失数额如何确定？被告应否承担资金占用期间的利息损失。四、被告应否退还原告履约保证金350000元？五、被告应否承担原告的评估费损失250000元？六、反诉被告应否支付反诉原告违约金804000元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》是在平等自愿协商一致的基础上订立的，是双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的规定，对其真实性、合法性一审法院予以确认。关于案涉合同应否予以解除或继续履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方对合同解除未达成一致意见，应当依据法定解除规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，双方签订合同交货日期为2017年7月30日，被告于2017年7月27日发函告知原告“我公司4×66万机组缓建，特请贵公司暂停斗料机发货，重新具备发货条件时，我公司会第一时间通知”。原告收到该函件后，向被告传真回复“由于我公司设备已全部产成并包装完毕，近日将发货，但由于贵公司确实无法接受货物，请贵公司派专人来我公司进行货物清点，清点完毕后支付我公司到货款及相应的仓储费用，由于时间紧急，请贵公司尽快协调解决此事，同时本着双方良好的协作关系，我公司也将尽最大能力帮助贵公司共渡难关。”据此，由于被告建设项目被停建的原因，要求原告暂停发货，导致合同未按期履行，应认定被告存在违约行为。原告按照被告定制要求完成了设备生产，被告通知原告停止发货后，被告有义务采取措施处理设备仓储等问题。原告多次要求被告处理仓储费用、货款给付等问题，被告未给予积极明确的答复，被告未履行义务，影响合同目的实现。被告在告知函中告知原告在重新具备发货条件时，被告会第一时间通知原告，但被告在原告提起诉讼之前一年多的合理时间内并未通知原告发货，被告显属违约。被告辩称，其未答复原告的情况下，原告应当发货，该辩解意见，不符合合同法诚实信用原则、自愿原则和交易习惯，也无法律依据。当事人在协商合同条款时，就处于特殊的合作关系，当事人应当恪守职业道德，履行相互协助、通知、保密等义务。被告因自身项目建设停建原因，要求原告暂停发货后，未在合理时间内确定发货时间，未积极与原告达成新的解决方案，其行为致使发货时间不确定，不能实现合同目的。原告诉请解除双方签订的案涉合同，不违反法律规定，应当予以支持。被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）继续履行合同，因其未向反诉被告大连华锐明确发货时间，截止到2019年6月，货物被存放两年时间，客观上造成货物价值贬损，反诉原告东方希望主张继续履行案涉合同，因合同标的物设备长期未运转，部分设备锈蚀、老化，发生自然贬损，不具备出厂时货物的质量要求，案涉合同目的无法实现，不具备继续履行的条件，反诉原告要求继续履行案涉合同的请求，一审法院不予支持。反诉原告如确需使用该批货物，可以与反诉被告重新达成协议，本案不予处理。关于原告应否退还被告交付的定金问题。被告按照合同约定向原告交付了合同价款20％的定金3480000元，双方予以认可，一审法院予以确认。定金是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种担保形式。定金的性质可以由双方进行约定，定金实际上具有预付款性质，是当事人的一种支付手段，本案涉案货物，主要用于被告建设的项目，定金的目的保证原告按照要求生产设备，双方在合同第四条的合同价款支付条款中约定，“合同签订生效后，被告向原告开具合同总价20％的定金收据，合同总价10％的预付款收据（合计合同总价30％的货款）”且原告主张赔偿损失的诉讼请求中，已将5220000元作为已付款，以12180000元的基数主张利息损失，可以认定该定金具有预付货款的性质。双方在违约责任中，仅订立违约金条款，未约定定金适用罚则，该定金性质不属于违约定金。原告主张适用定金罚则，不予退还定金，对此双方在合同中并无约定，原告的该项请求，法律依据不足，一审法院不予支持。关于损失数额如何确定问题。双方约定的合同价款为17400000元，截止到评估基准日2020年5月15日，货物实际价值4776458元，实际贬损12623542元（17400000元-4776458元），双方约定的合同价款为到货价格，运费应当由原告负担，原告实际未进行运输，未支付运费，经估价，制造地运输至交付地运费525000元，该部分费用应当核减。另外，根据合同约定，到货后，原告应当向被告开具合同金额的增值税专用发票（税率为17％），合同价为含税价，因未交付货物，原告的开具发票的义务无法履行，计算实际损失时应将该部分费用2958000元（17400000元×17％）予以扣除，一审法院核定货物实际贬损价值为9140542元（17400000元-4776458元-525000元-2958000元）。被告要求原告停止发货，实际产生仓储费用，截至评估基准日，经估价仓储费按照0.15元／天／㎡标准计算，合计1768750元。关于合同解除后造成损失的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案被告要求原告停止发货后，截至原告提起诉讼时，未向原告确定发货时间，属于被告违约，原告要求被告赔偿损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持，案涉合同项下设备归原告所有。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案中原告主张被告赔偿损失、支付仓储费应当按照履行情况和合同的性质确定责任，按照合同约定的结算和清理条款进行确定。合同约定交货时间为2017年7月30日，原告大连华锐于2018年11月13日起诉解除合同，并认为东方希望在收到诉状副本之日，合同也即告解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，本案中，被告违约，应当承担违约责任。原告认为合同于2018年11月13日原告起诉时已经解除，因案涉财产由原告控制管理，原告应当采取适当的措施防止损失的扩大，原告未及时对财产进行变价处理，保存价款，致使涉案财产的损失继续扩大，对此，原告应承担相应的责任。对于违约责任的划分，双方约定交货时间为2017年7月30日，原告向法院提起诉讼时间为2018年11月13日，此期间共计468天，由于被告要求原告停止发货，导致合同不能按期履行，被告行为构成根本性违约，应当承担原告在此期间的货物贬值损失。原告起诉要求解除合同，被告不同意解除合同，但未及时提出处理案涉财产的方案，造成案涉财产继续贬值，原告未及时对财产进行变价处理，致使涉案财产的损失继续扩大，对此期间的损失双方有同等的责任。原告起诉之日至估价之日，共计545天，双方应共承担此期间的损失。双方约定发货之日至案涉货物价值估价之日共计1013天（468天＋545天），因案涉货物未发出，其价值客观上每日在贬损，每日贬损价值客观上无法评估，贬损价值应分配到每一日计算较为合适。一审法院核定原告的货物损失价值为一审法院核定货物实际贬损价值为9140542元（17400000元-4776458元-525000元-2958000元），按照上述货物贬损时间计算的责任范围，被告承担约定发货之日至原告诉讼解除合同之日的损失4222876元（9140542元×468天÷1013天）。原告起诉解除合同之日至货物估价之日货物贬损损失4917666元（9140542元×545天÷1013天），根据双方同等责任划分，各负担该损失的50％，即2458833元。关于原告主张的仓储费损失1768750元，根据上述双方责任的划分原则，原告起诉解除合同之日前的仓储费用由被告承担817152元（1768750元×468天÷1013天）。原告起诉解除合同之日至货物估价之日仓储费用951598元（1768750元×545天÷1013天），双方各承担50％，即475799元。关于原告主张估价之日2020年5月15日之后仓储费损失，属于原告未及时采取有效措施致使涉案财产的损失继续扩大的损失，因案涉合同已经解除，原告要求被告继续承担仓储费用，法律依据不足，一审法院不予支持。关于原告主张被告应承担未付货款可得利益损失应否支持问题。被告已支付定金及预付货款5220000元，到货款的付款条件是原告将货物全部运送到被告施工现场，因案涉标的物未进行交付，到货款付款条件不成就，原告主张到货款的利息损失，法律依据不足，一审法院不予支持。关于原告主张被告返还履约保证金350，000元应否支持问题。本案中，原告按照约定完成了设备的生产，并按约定通知被告可以发货，原告完成了合同约定的生产义务，被告违约，要求原告停止发货，合同未能继续履行，案涉合同依法解除，被告应当返还原告履约保证金350000元。关于原告主张的评估费损失2500000元负担问题。被告的根本性违约行为，导致本案合同被解除，原告申请对案涉货物价值、仓储费、运费等进行估价，属于正常诉讼必要支出，该支出损失系被告违约责任造成，原告要求被告承担该费用，于法有据，应当予以支持。关于反诉被告应否支付反诉原告违约金804000元问题。本案反诉原告通知反诉被告大连华锐暂停发货，未明确发货时间，反诉原告行为构成违约，导致货物被存放两年时间，货物零部件未运转，出现锈蚀情形，客观上造成货物价值贬损，不具备出厂时货物的质量要求，导致案涉合同目的无法实现，反诉原告的违约行为导致案涉合同被依法解除，反诉原告要求反诉被告承担违约金于法无据，一审法院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）大连华锐重工集团股份有限公司与被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司于2016年11月8日签订的《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》；二、确认本案不适用定金原则，原告（反诉被告）大连华锐重工集团股份有限公司于判决生效之日起返还被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司交付的定金3480000元；三、被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告大连华锐重工集团股份有限公司生产制造产品损失4941709元（4222876元＋2458833元-预付款1740000元）；四、被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告大连华锐重工集团股份有限公司仓储费损失1292951元（817152元＋475799元）；五、被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司于判决生效之日起十日内退还原告大连华锐重工集团股份有限公司履约保证金350000元；六、被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告大连华锐重工集团股份有限公司评估鉴定费损失250000元；七、驳回原告大连华锐重工集团股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司全部反诉请求。以上第二、三、四、五、六项给付款项相互折抵后，被告给付原告各项款项3354660元（4941709元＋1292951元＋350000元＋250000元-3480000元），于判决生效之日起十日内给付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，大连华锐提出上诉后，于2020年12月14日自愿向本院申请撤回上诉，经审查，其撤诉符合法律规定，本院裁定予以准许。 本院认为，本案争议焦点为：1．涉案《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》应否予以解除；2．上诉人东方希望应否向被上诉人大连华锐赔偿生产制造产品损失、仓储费损失以及赔偿数额如何确定；3．上诉人东方希望应否向被上诉人大连华锐退还履约保证金，应否承担鉴定费；4．被上诉人大连华锐应否向上诉人东方希望履行交货义务及承担违约金。本案中，上诉人东方希望与被上诉人大连华锐签订的《新疆东方希望新能源有限公司一二期4×660MW动力站供用项目斗轮堆取料机合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。 关于第一个争议焦点：双方所签上述合同第五条关于交货时间、地、地点和方式约定ldquo;1．交货时间：2017年7月30日前交付全部设备。2．交货地点：甲方（上诉人东方希望）住所地。设备交付之前的所有税费和风险由乙方（被上诉人大连华锐）承担。乙方应将本合同全部设备及质量合格证等相关单证运输到甲方住所地，货到甲方由甲方负责卸车。”根据该约定可以看出，被上诉人大连华锐负有交货义务，上诉人东方希望负有在到货后卸车及接收货物的义务。本案中，上诉人东方希望在交货时间到来前于2017年7月27日向被上诉人大连华锐发函要求暂停发货，待重新具备发货条件时通知。被上诉人大连华锐收到该函后即向上诉人东方希望回函表示设备已全部生产并包装完毕，要求上诉人东方希望清点货物，支付到货款及相应仓储费用。之后，被上诉人大连华锐又多次向上诉人东方希望发函，要求上诉人东方希望进行货物清点后，支付到货款及仓储费等相应费用，并要求上诉人东方希望告知交货时间，被上诉人大连华锐还提出了解决方案，但上诉人东方希望一直未给予明确答复。被上诉人大连华锐接到上诉人东方希望暂停发货的通知后，对货物进行仓储并积极协调解决，尽到了合理注意义务，符合诚实信用原则。上诉人东方希望在交货时间到来前单方通知被上诉人大连华锐暂停发货，此后长时间不确定发货时间，不明确接收货物，也未积极协调解决及支付相应费用，其行为违反了合同约定及诚实信用原则，可以认定为拒绝履行接收货物义务。上诉人东方希望提出被上诉人大连华锐在其要求暂停发货的情况下，可以直接交付货物或按照法律规定的方式交付，也不符合诚实信用原则。上诉人东方希望的违约行为致使双方所签合同目的无法实现，被上诉人大连华锐主张解除上述合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除条件，双方所签上述合同应予解除，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因上诉人东方希望违约导致合同解除，合同解除后，被上诉人大连华锐即不再负有向上诉人东方希望交货的义务，对被上诉人大连华锐因上述合同所遭受的生产制造产品和仓储费损失，上诉人东方希望应予赔偿。关于本案所涉新疆华正价格评估有限公司出具的华正评字（2020）第060号《估价评估报告》，双方当事人均认可到场参加了评估，根据评估报告记载，评估范围内的资产数据、数量及规格参数等经过了上诉人东方希望工作人员复核并签字确认。该评估报告将2017年作为设备制造成本费用和运输费用的评估时点，将2020年5月15日作为设备残余价值的评估时点，以及选用评估时点2017年至评估基准日2020年5月15日的市场价值确定仓储费用并无不当。上诉人东方希望还对设备是否必然报废、是否仅剩残值等提出异议。因合同解除后，被上诉人大连华锐不再向上诉人东方希望交付设备，且因上诉人东方希望的违约行为导致设备长期存放，会造成非标类设备无法使用以及标准类设备贬值。从评估报告内容来看，其中对非标类设备以回收价值计算，对标准类设备并未认定为报废品，而是采用重置成本扣减实体性、功能性、经济型贬值或重置成本乘以综合成新率的方式计算，评估报告最终以此确定设备残余价值并无不当。另，对于评估的设备制造成本费用高于合同金额的问题，被上诉人大连华锐也向评估机构进行了说明。因此，该评估报告可以作为本案定案依据。关于被上诉人大连华锐主张的生产制造产品损失，一审法院以合同金额17400000元扣减设备残余价值、运输费用和税款数额计算设备实际贬损价值正确，但一审扣减的税款数额2958000元计算错误，税款数额应为2528205.13元［17400000元÷（1＋17%）×17%]，一审将设备实际贬损价值确定为9140542元（17400000元-4776458元-525000元-2958000元），减轻了上诉人东方希望的责任。一审判决还认定被上诉人大连华锐提起诉讼后未及时对设备进行变价处理，确定被上诉人大连华锐对2018年11月13日之后的生产制造产品损失和仓储费损失承担50%的责任。上诉人东方希望提出被上诉人大连华锐自认合同于其发出《解除合同通知》时解除，之后产生的损失与上诉人东方希望无关。但从本案查明事实看，在被上诉人大连华锐向上诉人东方希望发出《解除合同通知》后，上诉人东方希望并未回复，在被上诉人大连华锐于2018年11月13日提出本案诉讼后，上诉人东方希望一直不同意解除合同，导致合同是否解除一直处于不确定状态，被上诉人大连华锐无法直接处理本案所涉设备。另，即使认定被上诉人大连华锐应承担扩大损失的责任，且将被上诉人大连华锐向上诉人东方希望发出《解除合同通知》的时间作为合同解除时间，也应给被上诉人大连华锐处理设备留有合理时间，被上诉人大连华锐于2018年10月26日向上诉人东方希望发出《解除合同通知》，一审自2018年11月13日开始计算被上诉人大连华锐的扩大损失责任亦属合理。综上，在被上诉人大连华锐撤回本案上诉的情况下，一审判决确定上诉人东方希望向被上诉人大连华锐赔偿生产制造产品损失4941709元（已扣减预付款1740000元）及仓储费损失1292951元，并未加重上诉人东方希望的责任，本院对此予以维持。 关于第三个争议焦点：本案中，由于上诉人东方希望违约导致合同解除，合同解除后，其应向被上诉人大连华锐退还履约保证金350000元。为确定损失数额，被上诉人大连华锐申请委托评估支出评估费250000元，系其合理、必要支出，上诉人东方希望理应向被上诉人大连华锐支付。 关于第四个争议焦点：合同解除后，被上诉人大连华锐不再负有向上诉人东方希望交货的义务，被上诉人大连华锐亦不存在上诉人东方希望所述的违约行为。因此，上诉人东方希望一审反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，新疆东方希望新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40040.48元，由上诉人新疆东方希望新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 邱文丽