河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4945号 上诉人（原审被告）：王文宏，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金山，男，1944年10月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人王文宏因与被上诉人赵金山民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王文宏上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)冀0684民初1165号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息无法律依据。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人将款项转给上诉人，上诉人受被上诉人指示，将款项转入富桥投资指定账户，双方不存在借款关系，当时上诉人在富桥投资公司上班，在高碑店没有认识人，被上诉人去富桥投资公司找到上诉人王文宏和当时的店面经理赵春田询问投资收益并留了上诉人电话，被上诉人不想让赵春田（派出所所长退休）知道，单独找到上诉人，还说要找到三百万投资款，随后找来王秀茹、范红梅其他投资人在富桥投资理财，上诉人将款项转入指定账户后，指定账户定期向被上诉人账户支付理财收益，由于上诉人无法提供上述证据，上诉人认为被上诉人有提供完整银行流水证明案件事实的义务。被上诉人一直在富桥进行投资理财，收益也是通过富桥投资付款账户支付，通过被上诉人银行流水足以证明双方不存在借贷法律关系，被上诉人能提供而拒不提供显然事实与其叙述不符，故上诉人申请贵院调取被上诉人2014年6月至2018年2月的银行流水以佐证上诉人陈述的事实。二、上诉人无借款事实、理由。上诉人有退休金，资金状况良好，而且在富桥有上百万元投资理财，上诉人没有任何理由向被上诉人借款，被上诉人在诉讼过程中未说明上诉人向其借款用途，上诉人不可能没有任何借款用途就向其借如此大额的款项。在被上诉人转款当日，上诉人即将款项交付给理财公司，理财公司按期向其支付理财收益，上诉人提供了公司的合同、投资收益卡等证据佐证投资关系，故被上诉人系虚构双方存在借贷关系。三、还款计划协议书系受胁迫签订，并非上诉人真实意思表示。被上诉人提供的还款计划书，并非上诉人真实意愿，且还款计划书中叙述的款项并非借款，其中李二明的款项是借款，协议书中有明确表述，但被上诉人写明的是投资款本金，可见双方并不存在借贷关系。还款计划协议书是被上诉人提前准备，并通过面谈、电话等威胁上诉人报警，并说上诉人将承担刑事责任，无奈，在上诉人不情愿的情况下签署上述协议，应属于无效协议。四、富桥投资公司会计可证明案件事实。被上诉人投资及富桥投资公司给付收益的整个过程都是公司会计丛玉梅操作进行，现其本人正在保定监狱服刑，请求贵院到监狱调取其本人证言，以证明上诉人所属双方法律关系为投资并非被上诉人主张的借贷关系。综上，上诉人认为双方不存在借贷关系，被上诉人进行投资理财行为，应该自行承担投资风险，而不是将风险转嫁给上诉人。请求法院查明本案事实，依法撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。 赵金山辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。答辩人依据被答辩人书写的还款计划和转款凭证及支付利息的事实，足以证实答辩人的诉求真实存在。被答辩人所陈述的涉案款项系委托理财，而非借款，被答辩人的该主张无事实及法律依据，被答辩人为了达到其目的不惜伪造《财产投资合同》一份，该笔借款被答辩人具体如何运用、支配与答辩人无关，不影响双方借贷关系的成立。涉案中出现的“还款计划协议书”系双方协商的结果，是双方的真实意思表示，该协议书明确了借款数额、还款时间及利息和抵押担保，在被答辩人借款前就曾向答辩人口述过自己在北京朝阳区，也就是说被答辩人为了达到借款目的向答辩人告知自己是有偿还能力的，这才有了后面的“还款计划协议书”，如答辩人不了解被答辩人的经济状况的情况是不会将款借给被答辩人的，这是常识。请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵金山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1600000元及利息（即自2017年8月24日起按月利率1.5%的标准计算至还清本金之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵金山向被告王文宏转款1600000元，其中：2017年5月5日转付被告600000元、2017年5月15日委托赵明月转付被告400000元、2017年8月24日转付被告600000元。原告赵金山与案外人王秀茹、李二明作为乙方与甲方王文宏于2018年5月31日签订《还款计划协议书》，该协议中确认了被告王文宏欠赵金山款项1600000元的事实。协议第一条约定，乙方同意将借款时间延长至2020年3月10日止，如甲方在上述期限内还清上述借款，甲方共计支付乙方（三人）利息40万元，利息不再按月息1.5%计算，如在约定期限内没有还清乙方借款，剩余部分应按照约定利息月1.5%自2020年3月10日起计算至还清之日止。协议第二条约定，甲方以夫妻共有的坐落在北京市朝阳区人提供抵押担保，如借款届满甲方未能偿还乙款，或未完全付清，由乙方负责出售该房屋等。双方未办理抵押登记。协议第三条约定：“本协议签订后原甲方为乙方出具的欠款凭证由乙方给付甲方，甲方不再为乙方三人另行出具欠款凭证，本协议为欠款凭证”。该协议书签订前，被告于2017年11月1日支付利息24000元、于2017年12月1日支付利息24000元、于2018年1月1日支付利息24000元。被告在一审法院数次督促下，均未提交其他还款、付息的凭证。被告向一审法院提交投资人为赵金山的《财产投资合同》两份，原告不予认可，被告当庭承认《财产投资合同》中“赵金山”签字系其代签。另查明，《还款计划协议书》中乙方李二明于2019年向一审法院起诉维权，李二明与王文宏对还款事宜达成一致意见后，一审法院出具（2019）冀0684民初227号民事调解书予以确认。上述事实，有还款计划书、（2019）冀0684民初227号民事调解书、转款凭证以及法庭审理笔录等证据证实，予以确认。 一审法院认为，关于双方当事人对本案原告赵金山转付给被告王文宏的1600000元款项性质的问题。首先，被告向法院提交了投资人为赵金山的《财产投资合同》对原告主张的借贷关系进行反驳抗辩，但原告对被告所述事实及证据均不予认可，并且被告当庭承认《财产投资合同》中“赵金山”签字系其代签，故被告提交的该证据不足以反驳原告的主张，抗辩理由缺乏事实依据。其次，《还款计划协议书》第三条载明：“本协议签订后原甲方为乙方出具的欠款凭证由乙方给付甲方，甲方不再为乙方三人另行出具欠款凭证，本协议为欠款凭证”，根据该约定可以确认，被告王文宏个人曾为原告出具过借款凭证且已收回，故新的欠款凭据中载明的主体仍为个人，并由甲乙双方本人签字按印确认。最后，结合原告提交的转款凭证看，可以认定原告出借的款项均直接支付给被告王文宏，是系针被告王文宏的出借，王文宏收到原告给付的款项后是否再做其他投资处理并不能直接影响到原、被告之间的借贷关系。故一审法院认定本案原、被告之间存在民间借贷关系，被告王文宏理应依据《还款计划协议书》的约定承担还本付息的责任。关于利息损失，被告仅提交2017年11月1日付息24000元、2017年12月1日付息24000元、2018年1月1日付息24000元的转款凭证，未提交其他偿还过借款本息的有效证据，故一审法院结合被告付息情况，扣除已付的2018年1月份利息后，支持自2018年2月1日起，按约定的月1.5%的利率标准计算利息损失至实际付清全部借款本金之日止。被告王文宏对原告主张的案件事实提出了反驳抗辩，但其作为举证义务人未能举证证明其观点，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王文宏于本判决书生效后十日内偿还原告赵金山借款本金1600000元并给付自2018年2月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元（已减半收取），由被告负担。 二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人赵金山在一审中提交了其与李二明、王秀茹作为乙方，上诉人王文宏作为甲方签订的《还款计划协议书》。被上诉人赵金山虽主张，其与上诉人王文宏之间系民间借贷关系，但该《还款计划协议书》将被上诉人赵金山、案外人王秀茹与案外人李二明的款项性质作出了区分表述，即李二明的款项为“借款”，被上诉人赵金山、王秀茹的款项性质为“投资款本金”，且依据上诉人王文宏提交的其个人活期账户交易明细，上诉人王文宏在收到被上诉人款项后，即陆续将款项转入案外人王志超、丁嘉琪等人账户内。综合全案事实及上诉人提交的通话录音、微信聊天记录等证据，上诉人主张涉案款项为被上诉人通过上诉人向案外人的投资款具有高度盖然性，被上诉人提交的证据不足以证实其与上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人并非本案的适格被告。被上诉人主张的债权，可与相关责任人协商或依法另案主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初1165号民事判决； 二、驳回赵金山的起诉。 一审案件受理费9600元，退回被上诉人赵金山。上诉人王文宏预交的二审案件受理费19200元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月一日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军