广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民初18号原告：里安格有限公司，公司编号768612，住所地香港新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：園田康二，董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：魏冬娇，女，1981年11月24日出生，汉族，公民身份号码441************58X，住广东省五华县******学立楼。委托诉讼代理人：王宏骏，男，1990年8月16日出生，汉族，公民身份号码440************558，住广州市花都区*************之五。原告里安格有限公司诉被告魏冬娇不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙岳林，被告的委托诉讼代理人王宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院请求判令：1.被告停止销售带有“CILOCALA”特有装潢标识、带有“CILOCALA”信息的产品，删除页面上所有关于“CILOCALA”的图片、文字等；2.被告赔偿经济损失及维权合理费用(含公证费、律师费、差旅费等)共计80000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造CILOCALA品牌，在日本、韩国、香港、台湾等多个国家和地区拥有“CILOCALA”注册商标，有官方网站www.cilocala.com，www.liancacentral.com，在多个国家和地区的上百家大型商场零售，通过社交平台Facebook发布CILOCALA新动态、新产品。CILOCALA产品以其独特的英文名称、独特的装潢标识、过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者喜欢和市场认可。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、杭州、北京、深圳、青岛等地的大型商场零售CILOCALA产品，并在天猫、淘宝、京东、小红书、网易卡拉等电商平台开设店铺。原告通过CILOCALA官方微博、微信公众号即时发布新动态、新产品。经过大量的投入、经营，CILOCALA已具有较高市场知名度，其独特的英文名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能。调查发现，被告在taobao平台上开设店铺，未经许可大量使用“CILOCALA”英文，并在其包包上使用与原告相同装潢的CILOCALA标识，使用带有原告信息的缝标等。原告公证购买了涉案产品。原告通过大量劳动与资本投入积累形成的“CILOCALA”名称以及独特的CILOCALA装潢标识，承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用CILOCALA知名度获取非法利益，其虚假宣传，擅自使用“CILOCALA”名称、仿冒CILOCALA标识等行为，违反了诚实信用原则和商业道德，给原告造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律规定，请求维护原告合法权益。原告以涉案产品已经下架为由申请撤回第一项诉讼请求。被告辩称，被告作为销售方并不承担相关责任，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告CILOCALA商品并非“有一定影响力”的商品。《反不正当竞争法》第六条规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。根据相关判例，对有一定影响的商品的认定，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素进行综合判断。CILOCALA商品并未在我国注册商标，也并未在我国各地遍布销售，并不具有一定的市场知名度，客观上未达到为相关公众所广为知悉的程度。因此其并不属于有一定影响力的商品。2.被告销售CILOCALA商品不属于不正当竞争行为，不承担原告的损害赔偿责任和维权费用。被告作为淘宝店铺商家，店铺内所售货物均从微商处批量进货，在店铺内上架进行销售，不参与任何产品的生产、经营过程。根据《反不正当竞争法》，“擅自使用”中的使用行为应指直接使用行为，也就是生产商的生产、制造以及销售被控侵权产品的行为，而不包括仅仅作为销售商的销售行为。案涉产品由案外人生产、制造、销售，被告作为不知情者进货销售并无帮助他人实施侵权行为的主观意图，其销售行为并不属于不正当竞争行为。根据相关判例，销售者销售被控侵权时，停止销售被控侵权产品即可。被告已将店铺内所有带有CILOCALA商品全部下架，被告无需承担原告所述的损害赔偿和维权费用。3.被告不应承担原告80000元经济损失及维权费用。被告于2019年12月4日在淘宝店铺内上架该商品，在知道所售商品为原告公司产品后及时下架，销售期间总销售数量78单，总销售额为15941.74元，退款数量30单，退款金额6170.96元，扣除进货成本10204元，实际利润额为-433.22元。原告不应承担被告所述的80000元经济损失及维权费用。原告为支持其主张向本院提交如下证据：第一组证据。1.商标注册证复印件11页；2.世界知识产权组织（WIPO）官网CILOCALA商标注册信息打印件3页；3.大陆CILOCALA商标注册信息打印件1页；4.CILOCALA官网信息（www.cilocala.com）打印件4页；5.公证书（作品登记证书）复印件8页。拟证明原告对CILOCALA享有名称权、域名权，对CILOCALA标识享有装潢权益。第二组证据。1.CILOCALA国外店铺情况打印件2页；2.CILOCALA香港、台湾店铺情况打印件1页；3.CILOCALA大陆线下店铺情况打印件1页；4.CILOCALA大陆线上店铺情况打印件1页；5.CILOCALA微博、微信公众号信息打印件2页；6.CILOCALA在社交平台Facebook上的信息打印件1页；7.CILOCALA天猫访客量、交易额、广告投入情况等复印件。拟证明原告投入大量劳动与资本经营CILOCALA品牌，CILOCALA在国外、国内有一定影响，其八个英文字母、CILOCALA标识具有巨大商业价值，已具有识别商品来源的功能。第三组证据，（2019）浙杭证民字第14810号公证书63页，拟证明被告实施了擅自使用CILOCALA名称、域名，仿冒CILOCALA装潢标识等混淆行为，实施了虚假的、引人误解的商业宣传行为。第四组证据，公证费发票复印件1页，拟证明原告维权合理费用。被告质证称：对第一组证据的合法性认可，对其真实性、相关性不认可。对第二组证据的真实性、相关性不认可；CILOCALA商品不构成《反不正当竞争法》中“有一定影响的商品”。对第三组证据的三性认可，该组证据恰证明被告系淘宝平台店铺商家，为案涉商品的销售者，其销售行为不属于不正当竞争行为。对第四组证据的真实性、合法性认可，对相关性不认可。原告维权产生的合理费用应向案涉商品的实际生产者索要，与被告无关。被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：1.大陆CILOCALA商标注册信息打印件2页，拟证明CILOCALA商标未在我国成功注册。2.被告商品微商进货及转账信息打印件5页，拟证明案涉产品由案外人生产、制造、销售，被告作为不知情者进货销售并无帮助他人实施侵权行为的主观意图，其销售行为并不属于不正当竞争行为。3.被告商品销售成功明细48单、商品退货明细30单、进货成本明细打印件11页，拟证明被告商品实际销售利润额为-433.22元。原告质证称：对证据1的关联性不认可。原告已于2016年9月14日在18类商品上注册CILOCALA商标，注册号21304801。对证据2的三性都不认可。从聊天记录看不出交易双方的身份，毛毛包是否涉案包包、款项是否用于采购涉案包包不清楚。没有提供交易物流信息。对证据3的真实性存疑。不确定被告是否提供了完整的交易记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的在香港地区、台湾地区、日本、韩国的商标注册证复印件、世界知识产权组织官网CILOCALA商标注册信息打印件，无法与原件核对，不予采信。原告提供的国外、香港、台湾及大陆线下店铺情况打印件，真实性无法认定，不予采信。被告提交的商品微商进货及转账信息打印件、商品销售成功明细、商品退货明细、进货成本明细打印件真实性无法认定，不予采信。对原告提供的大陆线上店铺情况、CILOCALA微博、微信公众号、Facebook情况，大陆CILOCALA商标注册信息、（2019）浙杭证民字第14810号公证书、作品登记证书和公证费发票，本院予以确认。经审理查明:2018年3月19日，LIANCA&CO.，LIMITED在香港特别行政区依据《公司条例》更名为LIANCA&CO.，LIMITED里安格有限公司，地址为香港，地址为香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****>2016年9月14日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请第21304801号注册商标。初审公告日期为2019年11月6日，注册公告日期为2020年2月7日，专用权期限为2020年2月7日至2030年2月6日。原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日。该作品的电子样本为“”。天猫、淘宝、京东、小红书、网易卡拉等电商平台均有“CILOCALA”旗舰店。2019年7月16日，东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博。原告在微信上也开设了“CILOCALA”微信公众号。2019年12月24日，浙江省杭州市国立公证处公证人员与浙江亿维律师事务所的委托代理人孙岳林在该处办公室对运单号为4303039232659的韵达快递包裹进行拆封、拍照、重新封装并张贴该处封条，后交由孙岳林保管。2019年12月25日，在公证人员的监督下，孙岳林操作该处电脑登录淘宝网页上的私人账户，打开订单号为“7638153********273”的订单进行浏览并确认收货。2020年1月7日，浙江省杭州市国立公证处出具(2019)浙杭证民字第14810号公证书，证明孙岳林的上述保全过程，由该处公证人员现场监督，该公证书所附照片内容系根据实物拍摄，与实际情况相符，该公证书所附打印页五十二页与上述操作过程所见页面相符。该公证书附件二显示订单号为“7638153********273”的订单产品名称为“日本CILOCALA双肩潮牌包毛绒女包秋冬新款迷你女背包”，价格为218元，订单对应的物流公司为韵达快递，运单号为4303039232659。该产品图片显示背包正面使用了“”标识。当庭查验(2019)浙杭证民字第14810号公证书的公证封存物密封性完好，箱面贴有一张邮单，运单号为4303039232659。对封存物当庭开拆，内有一个黑色包包和一个透明包装袋。包装袋上面用较大字体标有“CILOCALA”的字母组合，字母组合下方有“www.cilocala.com”字样。包包的正面、外置纸质标签均使用了“”标识，内部标签使用了“CILOCALA”的字母组合。庭审中，被告陈述2019年12月4日开始经营涉案产品，网上总共出售78个，进货款10204元，营业额15941元，实际销售额10637元。本院认为，本案属不正当竞争纠纷。原告为香港特别行政区注册成立的公司，原、被告双方未选择法律适用，本案属知识产权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案依法适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为:一、原告使用的“”标识、“CILOCALA”字母组合是否为有一定影响的商品包装;二、被告在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争;三、若构成不正当竞争，被告应承担的赔偿数额。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，“具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘特有名称、包装、装潢’”。本案中，原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，该证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“”。原告于2016年9月14日在中国内地申请“CILOCALA”注册商标专用权并于2020年2月7日取得注册商标专用权。原告通过微博认证东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博、在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号进行品牌宣传。在天猫、淘宝、京东、小红书、网易卡拉等电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易。本院认为，经过原告大量的投入、经营和长时间的宣传，“CILOCALA”字母组合以及“”标识已具有较高市场知名度，能为目标市场上的公众所熟知，具有识别商品来源的功能，“”标识以及“CILOCALA”字母组合可以认定为具有一定影响力的商品包装。关于争议焦点二。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法”。本案中，被告质证时承认系淘宝平台店铺商家、为案涉商品的销售者。经比对，涉案产品在产品正面和标签、包装袋处分别使用“”标识以及“CILOCALA”字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识以及“CILOCALA”字母组合的包装构成相同，足以引人误认为是原告的商品。举证期限内，被告未能提供证据证明其销售的被控侵权产品具有合法来源并经过合法授权，可以认定被告在涉案产品上使用“”标识以及“CILOCALA”字母组合构成不正当竞争。原告确认被告已将涉案产品下架，对原告撤回第一项诉讼请求的申请，本院予以准许。对原告关于被告赔偿经济损失和维权费用的主张，本院予以支持。关于争议焦点三。关于维权合理费用，原告主张的公证费1000元提交有相应票据证实，其他差旅费、律师费未提交相关票据。鉴于原告确有委托律师出庭应诉和公证取证，必然产生一定费用，对上述费用的合理部分，本院予以支持。关于经济损失，鉴于双方均无证据证实原告因不正当竞争行为遭受的实际损失或被告因侵权而实际获利的数额，故综合考虑涉案包装的知名度、不正当竞争行为的性质、行为人的经营规模、侵权期间和后果、销量、销售价格、行为人的主观恶意程度及权利人为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为10000元(含合理费用)。对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项和第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下:一、被告魏冬娇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告里安格有限公司经济损失及合理费用共计10000元;二、驳回原告里安格有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（已由原告预交），由原告里安格有限公司负担1575元，被告魏冬娇负担225元。如不服本判决，原告里安格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告魏冬娇可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年十一月三十日书记员  巫锾宇