湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3894号 原告：邓咏，女，1981年4月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所执业律师。 被告：熊思，男，1979年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所执业律师。 原告邓咏与被告熊思财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓咏及其委托诉讼代理人李诚、被告熊思及其委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓咏向本院提出诉讼请求：熊思立即赔偿邓咏经济损失1260050元。 被告熊思辩称，1.本案为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿的前提是侵权或违约导致财产损失，本案不是违约，双方之间没有合同约定。根据邓咏的起诉是熊思侵权导致本案诉讼。2.既然是侵权损害赔偿就应该有侵权行为，本案熊思在人民法院2015年的再审民事判决书确定其为权利人，同时依照民事诉讼法的规定申请执行，所以熊思申请执行是合法有效的。3.在申请执行过程中，作为申请执行人，有权对已经生效的判决文书与被执行人作出执行和解，况且该执行和解也是在雨湖区人民法院的主持之下进行，如果侵权，那么熊思仅仅是该执行案件的当事人，作出执行裁定、主持执行工作的相关部门和人员才是该侵权行为的主体。4.本案熊思在执行案件当中依据2019年6月24日湘潭市中级人民法院的离婚判决，对于该执行案件中已经领取的25万元没有法律依据，本案中熊思可以按照离婚生效判决退还该25万元。综上所述，请求法院依法判决驳回邓咏在25万元之外的其他诉请。 原告邓咏为支持其诉讼请求，向本院提交《财产公证协议》、（2016）湘0304民初2435号民事判决书、（2018）湘03民终829号民事判决书、（2015）雨法民再字第8号民事判决书、（2017）湘03民再51号民事判决书、强制执行申请书、强制执行通知书、执行笔录、（2018）湘0302执52号之一执行裁定书、执行异议申请书、庭审笔录、收条、协助执行通知书、解除查封车辆申请书、协助执行通知书、两份担保书、身份证、戴海波车辆信息查询、陈宇星车辆信息查询作为证据，对于《财产公证协议》、（2016）湘0304民初2435号民事判决书、（2018）湘03民终829号民事判决书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于（2015）雨法民再字第8号民事判决书、（2017）湘03民再51号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，协助执行通知书不能体现保全财产的现实状态，不能证实熊思已经保全了陈宇星足额的财产。对于执行笔录、执行异议申请书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对于（2018）湘0302执52号之一执行裁定书的真实性、关联性予以认可。对于庭审笔录、收条、协助执行通知书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于解除查封车辆申请书、协助执行通知书的真实性、关联性予以认可。对于两份担保书、身份证的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。对于戴海波、陈宇星名下车辆信息查询的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。 被告熊思为支持其答辩意见，向本院提交执行和解笔录、执行裁定书、（2018）湘03民终829号民事判决书、收条、（2020）湘0302执异10号执行裁定书、（2020）湘03执复46号执行裁定书作为证据，对于执行和解笔录、执行裁定的真实性、关联性予以认可。对于（2018）湘03民终829号民事判决书真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于收条、（2018）湘0302执异10号执行裁定书、（2020）湘03执复46号执行裁定书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 邓咏与熊思曾系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间对共同财产约定以熊思名义诉戴海波、陈宇星入伙纠纷一案的相关债权归邓咏所有。2016年11月7日，邓咏起诉离婚，岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初2435号民事判决，解除邓咏、熊思婚姻关系的同时将前述戴海波、陈宇星纠纷一案债权判决归邓咏所有。后熊思上诉至湘潭市中级人民法院，离婚案件二审审理期间，湘潭市中级人民法院于2017年9月4日就熊思诉戴海波、陈宇星入伙纠纷一案作出终审判决，依据该判决，戴海波、陈宇星应于判决生效后十日内返还熊思100万元并赔偿70%的利息损失（计息本金100万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2008年8月2日起计算至清偿完毕之日止）。熊思在该判决生效后向雨湖区人民法院申请强制执行【（2018）湘0302执52号】，执行过程中，该案于2018年8月23日达成执行和解协议，约定1.戴海波欠熊思100万元及利息，熊思自愿放弃部分利息，只要求戴海波偿还本息110万元；2.戴海波在诉讼之前已偿付10万元，熊思同意在执行款中减去；3.戴海波在两年内偿付熊思100万元，还款期限分为四次，2019年1月30日、2019年7月30日、2020年1月30日、2020年7月30日前各偿付25万元；4.如戴海波没有按上述时间、金额付款给熊思，熊思将申请恢复原判决的执行。2019年1月30日，戴海波根据执行和解的内容将第一笔25万元支付后被熊思领受。2019年4月28日，邓咏向雨湖区人民法院提出执行异议，称其与熊思有婚内财产协议，约定熊思诉戴海波、陈宇星一案的相关债权归自己所有，岳塘区人民法院已经就邓咏诉熊思离婚一案作出一审判决与也确认该债权归邓咏所有，因熊思恶意拖延，离婚纠纷的二审尚未作出结论，熊思不是权利人，请求雨湖区人民法院认定熊思与戴海波签订的执行和解协议无效、在邓咏与熊思的离婚纠纷终审判决之前将未扣划的执行款暂缓支付给熊思；3.督促熊思将已执行到位的25万元返还雨湖区人民法院的执行款专户；4.请求将所有执行款转到雨湖区人民法院执行款专户上。雨湖区人民法院于2019年5月10日审查邓咏的异议后作出（2019）湘0302执异36号执行裁定书，以岳塘区人民法院关于邓咏与熊思的离婚判决尚未生效不能作为邓咏对戴海波一案享有债权的有效证据等为由，裁定“驳回异议人邓咏的申请”。邓咏就（2019）湘0302执异36号执行裁定书向湘潭市中级人民法院申请复议，复议期间，湘潭市中级人民法院在2019年7月15日就邓咏与熊思离婚纠纷作出二审判决，熊思诉戴海波、陈宇星一案的相关债权仍归邓咏所有。2019年7月2日，雨湖区人民法院应熊思的申请，解除了对戴海波、陈宇星名下车牌号为湘C001**（奔驰S300）汽车的查封。2019年7月17日，邓咏向雨湖区人民法院申请变更熊思诉戴海波一案的申请执行人，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302执52号之三执行裁定书，裁定“变更邓咏为本案申请执行人”。2019年8月16日，邓咏以不当得利纠纷向岳塘区人民法院起诉熊思，要求熊思返还已经领取的25万元执行款以及因放弃权利给邓咏造成的损失45万元。2019年10月23日，湘潭市中级人民法院对邓咏关于执行异议的复议作出（2019）湘03执复75号执行裁定书，以复议审查期间出现离婚纠纷终审判决已经作出、执行法院已经裁定变更邓咏为申请执行人等新的事实为由，裁定“一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302执异36号执行裁定；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审审查”。雨湖区人民法院经重新审查，依旧认为邓咏的异议不属于执行异议审查范围，应当另行通过诉讼程序解决，雨湖区人民法院作出（2020）湘0302执异10号执行裁定，裁定“驳回邓咏的申请”。邓咏仍不服，再次向湘潭市中级人民法院提出复议，湘潭市中级人民法院审查邓咏的复议，明确了邓咏的四项异议请求中确认执行和解协议无效的请求，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条，应当另案在雨湖区人民法院进行诉讼，不属于执行异议审查范围，督促熊思归还25万元的请求，已经在岳塘区人民法院起诉，亦不属于执行异议审查范围，要求将执行款暂缓向熊思支付和将所有执行款转到雨湖区人民法院执行款专户上的两项异议请求，因已经变更邓咏为申请执行人，且除2019年1月30日的25万元由熊思领受之外，其余相关执行款未再向熊思支付，故也不属于执行异议审查范围。关于雨湖区人民法院解除了戴海波、陈宇星车牌湘C001**车辆查封应该另行执行异议，故湘潭市中级人民法院维持了（2020）湘0302执异10号执行裁定。2020年8月7日，岳塘区人民法院以邓咏诉熊思不当得利一案的审理必须以湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302执52号案件中的执行和解协议的效力为基础，岳塘区人民法院对该不当得利纠纷一案无管辖权，裁定将案件移送湘潭市雨湖区人民法院处理。雨湖区人民法院收到案卷后向湘潭市中级人民法院提出异议，湘潭市中级人民法院裁定本案由岳塘区人民法院审理。案件开庭审理前，邓咏认为因熊思在雨湖区人民法院的执行和解行为，导致自己财产受损，向本院提出变更案由为“财产损害赔偿纠纷”，并将案件诉讼请求变更为1260050元。 另查明，自雨湖区人民法院变更执行案件的申请执行人为邓咏后，邓咏领受了第二笔25万元，之后两笔共计50万元的执行款，被执行人已经支付至雨湖区人民法院执行账户，邓咏尚未领取。 判决的理由与结果 本院认为，本案中邓咏主张因为熊思在雨湖区人民法院的执行和解行为导致自己的财产受损，应该举证证实因熊思执行和解行为导致其财产受损的金额。现邓咏列明其应该得到六部分款项，分别是1000000元、602910元、115500元、215985元、58905元、16750元，合计2010050元，扣除邓咏已经领取的25万元以及暂存于雨湖区人民法院的50万元，邓咏主张1260050元。本案中熊思在雨湖区人民法院的执行和解行为是否有效，应该由邓咏向雨湖区人民法院提起诉讼进行确认，在执行和解过程中已经明确熊思与戴海波、陈宇星一案诉前熊思就已经收到了10万元，故该10万元是在熊思、邓咏婚姻关系存续期间，不能再作为邓咏计算损失的基础，执行案件的债权实现金额与当事人的经济能力有关，不能排除被执行人与邓咏在案件申请执行过程中同样发生执行和解的情况，邓咏没有证据证实其在雨湖区人民法院申请执行能够获得2010050元的执行款，故邓咏主张熊思赔偿1260050元，没有相关的事实依据。本案中可以确定的只有熊思在明知其与邓咏财产公证协议的情况下仍领受25万元执行款，该款项应退还邓咏并按照相关利率赔偿利息损失。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、熊思于本判决生效之日起十五日内一次性返还邓咏25万元及利息损失（一部分以25万元为基数从2019年1月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，另一部分以25万元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回邓咏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取计8070元，由熊思负担2900元，由邓咏负担5170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）