福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2342号 上诉人（原审原告）：刘启娟，女，1974年2月13日出生，汉族，无业，住永安市。 委托诉讼代理人：陈伟群，福建良群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴知龙，男，1975年7月9日出生，土家族，驾驶员，住湖北省咸丰县。 上诉人刘启娟因与被上诉人吴知龙民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院(2020)闽0481民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘启娟及其委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼；被上诉人吴知龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘启娟的上诉请求：1、判令撤销永安市人民法院（2020）闽0481民初2193号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，依法应发回重审或改判被上诉人返还尚欠上诉人的借款。1、本案上诉人与被上诉人在永安市认识后，被上诉人因购车需要向上诉人借款30000元，口头约定月利率1%，被上诉人要求上诉人将涉案借款转到其妻子杨群的银行账户，并向上诉人提供杨群的银行账号6211××××0950以及被上诉人将其本人身份证拍照后提供给上诉人，上诉人将30000元在扣除当月利息300元后，将29700元转入杨群的银行账户，杨群居住在湖北从未与上诉人谋面、联系，很显然被上诉人是向上诉人借款的。一审法院在审理过程中与被上诉人电话核实时，被上诉人也认可杨群是被上诉人的妻子，且被上诉人对上诉人转给其妻子杨群29700元未提出异议，一审法院对该事实未予认定，显然属认定事实不清。2、被上诉人向上诉人借款30000元，上诉人在扣除当月利息300元后，将29700元转至杨群账户，符合民间借贷交易习惯，如果不是属于民间借贷，那么上诉人是不可能将钱转给与其不相识的被上诉人妻子，也不可能转的这么刚好是29700元。一审法院对这一明显符合民间借贷习惯（民间所称的砍头息）的事实未予认定，属认定事实不清。3、上诉人借款给被上诉人后，曾多次向被上诉人催讨，根据上诉人与被上诉人的微信记录，其中，上诉人：“什么情况，月底了”，被上诉人回复：“我刚刚问了，车子还停在广州没卖好。反正卖了车子一分不少还上。君子一言。”，“我有钱会赖着不还你万把块钱吗？”，该微信记录充分证实了被上诉人欠上诉人的钱，并承诺一分不少还给上诉人，与本案上诉人要求被上诉人还钱是一致的，一审法院将被上诉人确实还欠上诉人的钱未予认定，属认定事实不清。4、本案上诉人认可被上诉人以微信转账支付了5000元，且根据承办人的庭后陈述，被上诉人表示每月愿意还给上诉人1000元--2000元，直至还清，在此基础上，承办人员也建议上诉人与被上诉人协商还款事宜。很显然，上诉人与被上诉人就上诉人转账给被上诉人妻子29700元后双方存在还款情况，只是被上诉人未能到庭就具体还款事宜达成一致意见，一审法院却未对这一客观事实进行核实并认定，因此，本案中被上诉人明显尚欠上诉人借款以及被上诉人还明确表示愿意每月还钱的情况下，一审法院却置之不理，而简单错误的认为存在其他经济往来，从而不顾本案客观事实，作出错误的认定，显然属于认定事实不清。二、一审法院违反法律程序，依法应发回重审或改判。1、一审法院承办人在法庭上接了个电话，上诉人听不清楚承办人员跟谁通话，打电话的人也没有到庭，更没有经过法庭质证，一审法院却在判决书中陈述：“庭审后，吴知龙来电告知承办人其以现金方式给了刘启娟15000元，以微信转账方式给了刘启娟5000元，合计20000元。……”，承办人却以此作为定案依据，明显违反法律程序。2、在庭审后，上诉人只是随便说了一句：“吴知龙微信转账5000元，其他加起来10000元，合计15000元”，该陈述未经法庭审理，其中，其他加起来10000元并没有这回事，且一审法院也未予以审查核实，根据法律规定，未经法庭审理的事实不能作为证据，本案一审法院又一次以未经审理是否符合客观事实的单方言语作为定案依据，显然是违反法律程序，恳请二审法院依法发回重审或改判。3、一审法院审理本案偏听偏信，不负责，也不认真，连被告的姓氏都写错了。为此，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决。三、一审法院适用法律错误，依法应发回重审或改判被上诉人返还尚欠上诉人的借款。1、本案上诉人提供其转账给被上诉人妻子的转账凭证以及被上诉人的身份证复印件，证实了被上诉人向上诉人借款，并按被上诉人的意思转账至被上诉人妻子的银行账户。2、上诉人按借款30000元扣除月息300元后，将29700元借给被上诉人，这符合民间借贷交易习惯。3、被上诉人在与上诉人微信记录中明确表示会一分不少还给上诉人，有钱不会赖着不还上诉人万把块钱，以及被上诉人来电表示已支付给上诉人20000元，并表示每月还1000元—2000元的事实，至少证实了被上诉人确实还欠上诉人借款，只是上诉人认为被上诉人还欠其25000元借款，双方对尚欠借款的数额存在不同。 被上诉人吴知龙未到庭，也未提交答辩意见。 刘启娟向一审法院起诉请求：1、判令吴知龙立即返还借款本金29700元，并以本金29700元为基数，自起诉时起按月利率1%计付利息至款项付清时止；2、由吴知龙承担案件受理费。事实与理由：2016年11月，刘启娟与吴知龙在永安市认识。之后，吴知龙因买车需要，于2017年2月8日向刘启娟借款30000元，口头约定月利率1%。当时，吴知龙还告知其与其妻子杨群一起商量好了买车的事，其妻子也会出钱，要求刘启娟将借款转到其妻子杨群的银行账户上，并提供了杨群的银行账号6211××××0950及吴知龙本人身份证照片。于是，刘启娟在扣除当月利300元后，通过银行转款29700元至吴知龙妻子杨群银行账户。借款后，刘启娟多次向吴知龙催讨本息，吴知龙均回复现在没钱，有钱就会还。嗣后，吴知龙多次以没钱为由拖延至今，为此，刘启娟诉至法院。 一审查明：2017年2月8日，刘启娟通过其在中国邮政储蓄银行账号6210××××5354的银行账户转账支付给案外人杨群账号为6210××××0950的银行账户29700元。对此，刘启娟陈述该款系吴知龙向其的借款，其按吴知龙的指示，将款项转入吴知龙妻子的账户。为此，刘启娟提供了其与吴知龙在2017年11月30日、12月13日的部分微信聊天记录。庭审时，承办人询问刘启娟，除本案款项之外，其与吴知龙是否还有其他经济往来，刘启娟回答：“没有。”承办人又问刘启娟，在本案转款之后，吴知龙或者杨群是否有回转资金给其，刘启娟回答：“没有。”但在核对刘启娟的手机中保存的其与吴知龙之间的微信聊天记录时，显示2017年10月23日，吴知龙有通过微信转账给刘启娟5000元，对此，刘启娟解释为：“一下子想不起来。”庭审后，吴知龙来电告知承办人其以现金方式给了刘启娟15000元，以微信转账方式给了刘启娟5000元，合计20000元。对此，刘启娟又补充陈述：“吴知龙微信转账5000元，其他加起来10000元，合计15000元。” 一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，参与民事诉讼的当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。从庭审调查上看，刘启娟存在不如实陈述案件事实的情况，因此，在无其他充分证据印证相关事实的情况下，对刘启娟单方的陈述，难予采信。除法律另有规定的之外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘启娟提供银行转账凭证及双方的微信聊天记录，主张其与吴知龙之间存在借贷法律关系，但首先，该笔转款系转给案外人，刘启娟主张系按吴知龙的指示转款，并无证据证实，其次，经庭审查明，刘启娟与吴知龙之间存在其他经济往来，该转款凭证也无法判断双方之间存在何种法律关系，再次，刘启娟提供的其与吴知龙之间的微信聊天记录系其截取的部分聊天内容，无法完整反映客观事实，双方的聊天内容也没有明确指向本案款项及款项的性质。综上，刘启娟并无充分证据证实其与吴知龙之间存在借贷关系，对其在本案中要求吴知龙返还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘启娟的诉讼请求。案件受理费543元，因适用简易程序减半收取271.50元，由刘启娟负担。 二审中，到庭当事人没有提交新证据。 二审主要焦点问题为：能否认定刘启娟所转的款是其借给吴知龙的借款。对此，到庭当事人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据当事人庭审陈述、原审举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人刘启娟仅向法院提供银行转款凭证及当事人之间的微信聊天记录等证据材料，其中，转款凭证证实了上诉人刘启娟转款给案外人杨群，微信聊天记录系上诉人刘启娟截取其与被上诉人吴知龙的部分聊天内容，综合上诉人刘启娟提供的银行转款凭证和当事人间的微信聊天记录等证据材料分析，双方当事人的微信聊天内容无法证明涉案款项用途、性质等，也无法证明刘启娟受吴知龙指示将款转给案外人杨群，因此，从民间借贷案件诉讼要件看，本案仅有转款凭据，没有借据，转款的用途不清，缺乏能够证明当事人间存在借贷法律关系的证据，一审法院作出驳回刘启娟的诉讼请求，并无不当，上诉人刘启娟提出撤销一审法院作出的民事判决、发回重审或依法改判的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘启娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由上诉人刘启娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二〇年十二月十九日 书记员  饶 婕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。