贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1810号上诉人（原审被告）：陈某，女，1983年3月12日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路。主要负责人：张晓非，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，女。被上诉人（原审原告）：安顺路发汽车销售服务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区货场路**。法定代表人：冉启军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小娟，女。原审被告：杜某某，男，1971年4月14日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人陈某、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人安顺路发汽车销售服务有限公司（以下简称“路发公司”），原审被告杜某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1862号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈某上诉诉请：1、请求撤销原审判决第二项，改判为人保公司承担评估费8000元；2、二审案件受理费由人保公司承担。事实及理由：一、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国保险法》第64条及第66条的规定以及相关案例，评估费应当由保险公司承担。上诉人人保公司上诉诉请：1、请求撤销原审判决第一项，予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人路发公司承担。事实及理由：1、上诉人不应承担被上诉人车辆维修费6351元，路发公司仅提供了维修发票，未提供维修清单，不能确认该车辆实际修理及修理金额的事实，且发票上未写明修理车辆的车牌号或发动机号，不能确认是否真实为修理案涉车辆支付修理费金额。在2020年8月26日到现场对车辆进行查看时，车辆未实际修理。被上诉人路发公司、原审被告杜某某未作书面答辩。二审中，上诉人陈某提交结婚证、户口本复印件，拟证明陈某、杜某某系家庭成员。评估费8000元应当由保险公司承担。上诉人人保公司质证表示对真实性无异议，对证明目的有异议，结婚证登记时间是2020年10月20日，在事故发生之后，陈某作为侵权人应当承担评估费，评估费是间接损失，根据合同约定，间接损失不属于保险公司理赔范围。被上诉人路发公司质证表示不发表质证意见。本院认为对该证据真实性予以确认，但家庭成员与是否承担评估费无关，故对其证明目的不予采信。二审中，上诉人人保公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、免责事项告知书、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款。拟证明评估费属于间接损失，不应进行赔偿。上诉人陈某、被上诉人杜某某质证表示我们买车的时候买了保险，买保险的时候只拿到了投保单，没拿到合同，也没有对我们尽到说明义务，事故发生后产生的费用应当由保险公司承担。被上诉人路发公司质证表示不发表质证意见。本院认为，该证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。路发公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告支付原告新车损失35000元。2、诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2020年4月16日10时40分，被告陈某驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车在货场路安顺市内时，其车辆前部与停靠在道路右侧的车辆临时号牌为贵Ｇ×××**的展览车右后侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。次日，安顺市公安局交通警察支队直属一大队对该交通事故作出了第520401420200000278号道路交通事故认定书，对该交通事故的责任作出了认定。该事故认定书认定被告陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定是造成此次交通事故的直接原因，其应当承担本次事故的全部责任。2020年6月22日，原告安顺路发汽车销售服务有限公司将贵Ｇ×××**车进行了维修，费用为6351元。被告杜某某为贵Ｇ×××**号小型轿车的所有权人，其就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。其中：机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2020年1月21日13时起至2021年1月21日13时止，保险责任限额为122000元；商业第三者责任保险的保险期间为2020年1月21日13时起至2021年1月21日24时止，保险责任限额为500000元。临时号牌为贵Ｇ×××**的风神牌小型轿车的车架号为ＬＧＪＥ5ＦＥ05ＬＭ786021。2018年10月25日，东风汽车集团有限公司乘用车公司与原告签订《东风风神经销商建店协议书》，双方协议原告安顺路发汽车销售服务有限公司为东风风神安顺地区的经销商。2019年1月1日，东风汽车集团有限公司乘用车公司向原告安顺路发汽车销售服务有限公司颁发了经销商授权书。2020年1月8日，东风汽车集团有限公司乘用车公司通过水路运输方式向原告运送车辆3台，其中1台的车架号为ＬＧＪＥ5ＦＥ05ＬＭ786021。车架号为LGJE5FE05LM786021的车辆原为案外人罗坤向原告所购车辆，因所购买的保险的生效时间为2020年4月16日0时，故双方约定该车辆的交付时间为2020年4月16日。但，在案外人罗坤前往提车时该车已被撞坏。现原告已向案外人罗坤交付了车架号为LGJE5FE01LM792706的车辆。2020年6月24日，原告向法院提出申请，要求对车架号为LGJE5FE05LM786021的车辆的贬值损失进行评估。2020年8月26日，原告又向本院提出申请，要求将评估项目进行变更为车辆的现有市场价值和受损后的价值。经法院委托，皓天评估集团有限责任公司依照原告的申请进行了评估，其价格评估结果：经过测算，取整确定车架号为LGJE5FE05LM786021号的轿车新车价值在2020年4月16日的价格为128900元，受损后的车辆价值为118588元。原告支付评估费8000元。一审法院认为：法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈某驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投有机动车交通事故责任强制险，根据法律规定，其应当在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内对原告因本次交通事故造成的财产损失予以赔偿。关于车辆维修费6531元应否支持的问题，首先，车辆维修费属直接损失，属法律规定的赔偿范围；其次，该费用已实际产生，而被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司虽称车辆定损金额为1703元，但其却未举证证明该事实，故原告要求赔偿维修费6351元的请求予以支持。关于车辆贬值损失应否支持的问题，机动车贬值损失是指机动车发生交通事故以后，经维修后恢复外观和使用性能交付可继续使用，但其安全性、舒适性、操控性等性能无法恢复到事故前，而使车辆价值有所降低，事故后车辆与正常使用情况下无事故车辆的市场价值产生的差异。本案中，原告受损的车辆为尚未交付的车辆，商品车为新车，被撞后无法以新车的价格销售给消费者，必然产生贬值损失，故该损失应为直接损失，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。关于评估费8000元由谁负担的问题，被告杜某某作为贵Ｇ×××**号小型轿车的车辆所有权人，其将该车交给有驾驶资格的被告陈某驾驶并无过错，故其对该费用不应承担赔偿责任。被告陈某因未按操作规范安全驾驶导致此次交通事故的发生，其为直接侵权人，应对该费用承担赔偿责任。综上，被告人保公司应当在机动车交通事故责任强制险的责任限额范围内赔偿原告路发公司车架号为LGJE5FE05LM786021的车辆维修费6351元、贬值损失10312元；由被告陈某赔偿原告路发公司评估费8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告安顺路发汽车销售服务有限公司车架号为LGJE5FE05LM786021小型轿车的维修费人民币6351元、贬值损失人民币10312元，共计人民币16663元；2、被告陈某赔偿原告安顺路发汽车销售服务有限公司评估费人民币8000元；上述款项于判决生效后十日内支付。驳回原告安顺路发汽车销售服务有限公司对被告杜某某的诉讼请求。案件受理费人民币676元，减半收取338元，由原告安顺路发汽车销售服务有限公司负担176元，被告陈某负担162元。二审经审理查明，案涉车辆尚未进行维修。本案争议焦点为：车辆维修费、贬值损失应否支持；评估费应由谁承担。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对于维修费用应当是实际产生的修理费用，本案中，案涉车辆尚未实际修理，所产生的实际修理费用尚不能确定，因此对被上诉人路发公司主张的修理费不予支持。对于贬值损失，车辆贬值损失是指车辆发生事故后,经过专业维修后外观恢复并可继续使用,但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低,事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件。目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。但在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，本案中,案涉车辆属于全新车辆,在车辆即将交付买受人的时候就遭受了交通事故。经皓天评估集团有限责任公司做出的《评估报告》,根据重置价值128900元及折旧率8%计算,因事故受损后车辆的价值受多方面因素的影响，主要有事故受损严重度、受损部位重要程度、买方心理等,不能通过修理来恢复,受损后车辆价值在价格评估基准日的评估价格为118588元。本院认为,综合考虑鉴定结论、车辆使用年限、折旧状况和受损程度等因素,涉诉车辆的贬值损失10312元应当予以考虑,对上诉人人保公司要求不予赔偿车辆贬值损失的诉求，不予以支持。对于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”及第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，评估费用8000元系为了查明事故，在诉讼过程中产生的必要的、合理的费用，不属于间接损失，保险公司应当予以赔偿。故上诉人陈某的该上诉理由成立，予以支持。综上，上诉人人保公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持，上诉人陈某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1862号民事判决第三项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1862号民事判决第一、二项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿被上诉人安顺路发汽车销售服务有限公司车架号为LGJE5FE05LM786021小型轿车的贬值损失人民币10312元、评估费8000元，共计18312元；四、驳回被上诉人安顺路发汽车销售服务有限公司其他诉讼请求；当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费217元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黎福伟审判员  王 爽二〇二〇年十二月二十四日法官助理张婕书记员卢昌蝶(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。