黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终612号上诉人（一审原告）：孙彪，男，1974年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王利强，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被上诉人（一审被告）：李晓震，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。上诉人孙彪因与被上诉人王利强、李晓震财产损害赔偿纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人孙彪及其委托诉讼代理人邓亚滨、被上诉人王利强、李晓震到庭接受询问。本案现已审理终结。孙彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.由王利强、李晓震承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.孙彪已提交证据证明损失情况，不应由孙彪承担未申请鉴定的不利后果。五大连池市公安消防大队作出的火灾事故认定书中载明，火灾直接财产损失41,370.19元。这是消防部门对火灾烧损财产价值的整体认定，虽未进行单个列明，但不能否定孙彪因火灾遭受财产损失的事实。财产损失清单所列物品均有现场烧毁照片或视频证实，应当以此认定孙彪财产损失。孙彪为了降低成本，对被烧毁的房屋改用彩钢进行修复，一审中所提交的房屋维修费用票据，虽不是正规发票，但均加盖销售单位的财务或发票专用章，上述票据足以证实孙彪为修复房屋而支出的费用情况。2.王利强、李晓震对孙彪主张的各项费用不认可，其二人应就实际损失承担举证责任，其二人未提交证据证实其主张，又不申请鉴定，应由王利强、李晓震承担不利后果。李晓震辩称，1.孙彪在七级大风的情况下，用王利强的粉碎机粉碎玉米，违规使用高压电工作，很容易引起火灾，但孙彪在消防部门做笔录时，未提起该事，故意隐瞒，并找他人作伪证。2.孙彪谎称其给消防部门打过电话，可以出具火灾事故认定书，要求住户去填报财产损失，后消防部门告知火灾事故认定书并未做出。3.火灾事故认定书上载明的地址不准确，并不是火灾事故发生的地点。王利强辩称，孙彪称粉碎机的事情别提，就让电工组和华山监狱包点钱得了，后民政部门给了孙彪钱款，具体给付款项金额不清楚。孙彪向一审法院起诉请求：王利强和李晓震连带赔偿孙彪因火灾造成的损失35,000元。一审法院认定事实：2020年5月30日16时56分，王利强租住李晓震的房屋发生火灾，将孙彪房屋烧毁。经五大连池市公安消防大队认定，起火原因不排除李晓震住宅室内与北卧室交界处二层棚内电器线路短路引燃周边可燃物引起火灾。公安消防大队没有对财产损失进行认定，只是对受灾户申报的损失进行了统计。一审法院认为，孙彪要求王利强、李晓震赔偿因火灾造成的损失35,000元，未提供相应的证据证实其损失数额，且经释明双方当事人是否要求进行损失鉴定，均表示不申请，故对孙彪的主张不予支持。综上所述，对孙彪的诉讼请求，不予保护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙彪的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取338元，由孙彪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙彪向法院提交以下证据：证据一、2020年8月13日黑龙江省华山农场有限责任公司第十三大队（以下简称华山××××大队）出具的证明1份、2020年8月17日五大连池市消防救援大队出具的情况说明1份，证明案涉房屋在发生火灾时，由于特殊的历史原因，没有办理门牌号。消防部门在核查时是根据当事人提供的地址信息，后根据进一步的求证，得知受损房屋的门牌号与事实不符，并对不符的原因进行了说明。李晓震对该证据没有异议。王利强对该证据没有异议。证据二、增值税发票4份，证明孙彪为修缮案涉房屋所购置的相关材料配件等共支出9,065.45元。李晓震质证认为，发票开具时间与购买时间不一致，不予认可。王利强质证认为，增值税发票应是当天购买当天开具的，对该证据不认可。证据三、照片10张，证明孙彪房屋因火灾造成损害的情况。李晓震质证认为，对照片真实性没有异议，是火灾致孙彪的房屋被烧成照片中的情况。王利强质证意见同李晓震质证意见一致。证据四、视频资料1份，证明孙彪的房屋因火灾导致内部设施等受损情况，如：台式电脑显示器被烧坏，主机被消防部门用水灭火导致损毁。李晓震对视频资料没有异议。王利强对视频资料没有异议。证据五、申请证人刘某出庭作证，刘某是为案涉房屋进行修缮的工人，证明案涉房屋的修缮情况。刘某陈述，孙彪房盖烧毁，刘某给孙彪重新复建，上铁皮盖，吊铁皮棚，焊房架子，干了两天活。李晓震质证认为，1.孙彪曾告诉李晓震其在北安市有好朋友，是专门做彩钢房的，后来听到的维修价格是6,000多元钱。2.证人是孙彪的朋友，站岗工人不是随时都能找到，随时干活，对证人证言有异议。王利强质证认为，对该证人证言不认可，当时张凤喜去王利强家给王利强修理房盖是16元/平方米，给孙彪干活也是16元/平方米，所涉该部分费用不认可。证据六、申请证人聂某出庭作证，证明发生火灾后，聂某帮助孙彪清理受损房屋，进一步证实孙彪在一审和二审中所提交的关于经济损失方面的证据的真实性。聂某陈述，2020年6月2日左右，孙彪找聂某清理火灾现场，聂某从里屋开始清理，清理一台烧坏的笔记本电脑，台式电脑屏幕没有了就剩下架子，立柜、床、沙发、电视桌烧的破烂不堪，还有一个七八成新的苫布被烧毁，大件基本就这些，还有一些小件锅碗瓢盆等。李晓震对证人证言没有异议。王利强对证人证言没有异议，需要察看烧毁剩余的残骸。王利强向法院提交以下证据：证据一、照片5张，证明孙彪用粉碎机粉碎玉米，把粉碎机憋烧了。证据二、证明1份，证明孙彪拉走了6袋没有粉碎的玉米。证据三、证明1份，证明粉碎机电机烧毁。孙彪质证认为，1.该照片的内容与本案无关联。按照王利强所述，孙彪当时使用了粉碎机，即使是属实的，但根据火灾事故认定书认定，发生火灾的原因是因为室内电器线路短路导致引起火灾。即使是孙彪使用了王利强的粉碎机，粉碎机不可能是在室内使用，使用粉碎机与本案不存在关联性。而且鉴于王利强在法定的期限内对火灾事故认定书未提出异议，王利强对火灾原因是予以认可的。2.根据规定，证人必须出庭作证，经过发问质证，才具有法律效力。3.两份证明不是原件，复印件证明力存疑，该两份证据的证明内容，与本案无关联性。4.对孙彪去王利强家粉碎玉米一事不认可，孙彪是帮忙，孙彪出售玉米，购买玉米的人去王利强家粉碎玉米给王利强费用，火灾发生前就拉闸了。本院认证认为，对孙彪提交的证据一、三、四，李晓震、王利强无异议，予以采信；证据二中除北安市林海木材加工部出具的发票与北安市阳光木制品厂不是一个销售方外，其他发票可以证实孙彪修缮房屋发生的费用情况，对其他三份发票予以采信；证据五、证据六，能证实案涉房屋因火灾发生毁损，又重新修缮情况，予以综合采信。王利强提交的证据证实的内容与火灾事故认定书认定不一致，证人未出庭接受质询，故该证据不予采信。经二审审理查明，2020年5月30日16时56分，王利强租住李晓震的房屋发生火灾，将孙彪房屋烧毁。五大连池市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定五大连池市华山农场18委4组132号民房发生火灾事故，火灾过火面积450平方米，火灾烧损居民马胜英、李晓震、许留才、王利强、杨涵房屋及生活用品等物品，火灾直接财产损失41,370.19元，无人员伤亡，属于一般火灾事故。经过现场勘验、调查询问认定起火时间为2020年5月30日16时50分许，起火点位于李晓震住宅室内客厅与北卧室交界处二层棚内，起火原因不排除李晓震住宅室内客厅与北卧室交界处二层棚内电器线路短路引燃周边可燃物引起火灾。后消防部门出具情况说明，写明火灾事故认定书注明的华山农场18委4组132号门牌与事实不符。王利强与李晓震对火灾事故认定书上认定的起火点没有异议。另查明，孙彪与马胜英系夫妻关系，马胜英在五大连池市消防部门申报的财产损失经折旧后建构筑物及装修的损失金额为5,400元，设备及其他财产损失金额为4,303.51元。孙彪自行修缮案涉房屋发生以下费用：1.张凤喜为房屋修理房盖、扛铁皮发生费用7,398元；2.在北安市金鑫鑫五金建材商店购买方管等花费4,470元，但增值税普通发票出具单位为北安市鑫忠建材经销处，经本院电话核实，北安市金鑫鑫五金建材商店与北安市鑫忠建材经销处系一家商店；3.在北安市强闰建材店购买兰彩、白彩（彩钢）、附件等花费3,756元；4.在北安市超越五金电料商店购买明五孔、线槽等花费227元。再查明，孙彪于二审审理过程中向本院提出财产损失鉴定申请，要求对案涉房屋及内部设施遭受损坏的经济损失、房屋恢复损失进行物价评估鉴定。二审庭审过程中双方当事人均认可案涉房屋已收到民政部门给付的3,000元赔偿款项。本院认为，王利强租住李晓震的房屋发生火灾，将孙彪房屋烧毁。经五大连池市公安消防大队认定，起火原因不排除李晓震住宅室内与北卧室交界处二层棚内电器线路短路引燃周边可燃物引起火灾，且起火地点位于李晓震住宅室内客厅与北卧室交界处二层棚内。因王利强所租住房屋发生火灾导致孙彪家庭的财产损失应予赔偿。马胜英系孙彪妻子，申报的财产系为夫妻共同财产，基于家事代理关系，其申报应系其与孙彪家庭对财产损失的申报，且消防部门在火灾事故认定书中已认定火灾直接财产损失为41,370.19元，包括孙彪的财产损失在内。因房屋并未全部烧毁，孙彪亦进行了修缮，予以恢复，故对申报的建构筑物损失不予支持。对申报的设备及其他财产损失部分消防部门经折旧后已予以认定，故该损失4,303.51元王利强应予赔偿。孙彪自行修缮房屋已发生的合理费用应予支持，考虑事故发生地为华山××××大队，且孙彪为农民身份，购买商品其已索要收据，未要求销售方开具税务相关发票亦符合生活实际情况，且结合二审中已补开的增值税发票可以认定已支出相关费用，但除锯末开具收据上公章与发票公章不一致，不能证实该购买行为发生的真实数额外，其余已产生费用为15,851元，本院予以支持。因民政部门已给予孙彪3,000元补偿款项，系为了弥补孙彪房屋被火灾毁损的损失，该款项应予扣除，故王利强应赔偿孙彪损失金额为17,154.51元（4,303.51元+15,851元-3,000元）。虽王利强租赁李晓震的房屋，但李晓震与王利强均对该房屋具有管理义务，故对孙彪产生的损失李晓震与王利强应共同承担赔偿责任。关于孙彪申请鉴定事宜，本院已对其损失合理部分予以支持，故该鉴定申请不予支持。综上所述，孙彪的上诉请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销五大连池市人民法院（2020）黑1182民初804号民事判决；二、王利强、李晓震于本判决生效后十日内共同赔偿孙彪的经济损失17,154.51元；三、驳回孙彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，二审案件受理费675元，合计1,013元，由孙彪负担517元，由王利强、李晓震负担496元。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张 岩审判员 张可秋二〇二〇年十二月二十四日书记员 王春宇