湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初3627号原告：吴志华，女，1970年5月1日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：胡开法,阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：成海浪，男，1991年8月25日出生，汉族，住阳新县，被告：成庭燃，男，1990年1月10日出生，汉族，住址阳新县，委托诉讼代理人：肖绪进，男，1982年9月21日出生，汉族，住阳新县，系成海浪、成庭燃舅舅）。委托诉讼代理人：肖本中，男，1982年12月19日出生，汉族，住阳新县，系成海浪、成庭燃表弟）。被告：吴友荒，男，1970年7月5日出生，汉族，住阳新县，被告：阳新县平安公共汽车运输有限公司(以下简称“阳新平安公汽”)，住所地：阳新县兴国镇车站路**。法定代表人：龚传杨，该公司经理。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。被告：魏清铧，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区，被告：达州市吉顺运输有限公司(以下简称“达州吉顺公司”)，，住所地：达州市通川区西外华泰花园****门市法定代表人：王小强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建平，公司员工。被告：太平财产保险股份有限公司阳新支公司(以下简称“太平财保阳新公司”)，，住所地：阳新县兴国镇林峰路负责人：冯志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：宋章章、刘俊，湖北思壮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司(以下简称“人保阳新公司”)，，住所地：阳新县兴国镇陵园大道负责人：张中华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司(以下简称“太平洋财保达州公司”)，住所地：四川省达州市达川区翠以其街道办事处杨柳路**秦巴医贸园**商业城****。负责人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。被告：中船重工环境工程有限公司(以下简称“中船重工公司”)，，住所地：武汉市武昌区中山路**法定代表人：王建华，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被告：阳新县市政工程公司(以下简称“阳新市政公司”)，住所，住所地：阳新县兴国镇林峰路div>法定代表人：柯俊，该公司经理。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。原告吴志华与被告成海浪、成庭燃、吴友荒、阳新平安公汽、魏清铧、达州吉顺公司、太平财保阳新公司、人保阳新公司、太平洋财保达州公司、中船重工公司、阳新市政公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人胡开法、被告成海浪和成庭燃的委托诉讼代理人肖绪进和肖本中、被告吴友荒、被告阳新平安公汽的委托诉讼代理人司启福、被告魏清铧、被告达州吉顺公司的委托诉讼代理人杨建平、被告太平财保阳新公司的委托诉讼代理人宋章章和刘俊、被告人保阳新公司的委托诉讼代理人郭天华、被告太平洋财保达州公司的委托诉讼代理人肖云、被告中船重工公司的委托诉讼代理人王丽和邓兴旺、被告阳新市政公司的委托诉讼代理人贾红进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等共计29,768.56元；2.精神抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，成海浪驾驶鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车行驶至阳新县××镇王志村下井桥路段时，魏清铧驾驶川Ｓ×××**号重型半挂牵引车牵引川Ｓ×××**重型仓栅式半挂车超越前方同向行驶的鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车并与之发生刮挂，随后，两车继续前行，鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车越过道路中心线，与对向吴友荒驾驶的鄂Ｂ×××**号大型普通客车发生碰撞，造成鄂Ｂ×××**号大型普通客车上乘客刘望霞、马定英、马可、胡细花经抢救无效死亡，成海浪、吴友荒、成庭燃、吴志华等54人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。交警认定成海浪负事故的主要责任，吴友荒负事故的次要责任，魏清铧负事故的次要责任，中船重工公司和阳新市政公司负事故的次要责任。阳新平安公汽为鄂Ｂ×××**号大型普通客车向太平财保阳新公司购买了交强险、商业险和客运承运人责任险。成庭燃为鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车向人保阳新公司购买了交强险和商业险。达州吉顺公司为川Ｓ×××**号重型半挂牵引车向太平洋财保达州公司购买了交强险和商业险。原告为维护合法权益而诉至法院。被告成海浪、成庭燃辩称对交警认定的事故事实有异议，中船重工公司和阳新市政公司占道施工，魏清铧驾驶的车辆违法超车后与成海浪驾驶的车辆发生刮撞，导致成海浪驾驶的车辆向左越过中心线后被对向吴友荒驾驶的公交车直接撞击。事故发生时，成海浪驾驶的货车右侧栏板已脱落，运载的沙子全部洒落，事故认定书认定货车超载无事实依据，其货车被魏清铧驾驶的车辆刮挂且处于上坡行驶的情况下无法超速。事故发生后，魏清铧将车开回四川逃离事故现场，但事故认定书遗漏魏清铧肇事逃逸的事实。公共汽车属城市公交客运车辆，应当按照核准的线路、站点、时间运营，而吴友荒超载超速驾驶公交车在乡村道路违法营运，且车辆的设施配置和核载人数不符合公路客运车辆标准，对事故的发生和导致的后果具有严重过错，应认定负本次事故的主要责任。阳新县公安局交警大队作出的事故认定书未说明公交车设施不符合公路客运车辆配置、超出核定运营范围等事实，请求法院依法对事故责任重新划分。扣减已获得工伤保险赔偿部分，依据事故实际情况维护各方当事人的合法权益。被告吴友荒辩称其是公交车司机正常行驶，是被告成海浪、成庭燃的车辆越线两米撞其公交车。对原告在本案中主张的事实无异议。被告阳新平安公汽辩称事故成因已由交警部门认定，其公司已对受害人方赔偿460,000元，该款应在本案赔款中予以返还。原告的各项主张应当根据原告提供的证据予以核实。被告魏清铧承认原告在本案中主张的事实。被告达州吉顺公司辩称事故认定书已经过申诉复核，不存在与第一被告发生擦挂的情况，对事故事实及责任划分无异议。提出其车辆购买了保险，由保险公司在保险限额范围内赔偿。被告太平财保阳新公司辩称对事故事实及责任划分无异议，提出客运汽车在其公司虽然投保交强险和商业险，赔偿对象为除本车以外的第三者，而本案受害人为标的车辆的乘客，不属于交强险及商业险的赔偿范围。事故发生后，其公司应政府要求已向被告阳新平安公汽垫付了111万元赔款，要求在最终处理时被告阳新平安公汽一并返还。本案为交通事故责任纠纷，被告阳新平安公汽在其公司投保的承运人责任险不属于本案处理范围，应由其另案起诉。被告平安公汽在其公司投保的承运人责任险已约定免赔范围及限额，因事故受伤但未构成伤残或死亡，因此其公司在该险种内只针对因本次事故造成伤残或死亡的死伤者进行赔偿，伤者的赔偿项目仅限于医疗费及伤残赔偿金。本案原告的部分标准过高，请求法院依法核减。其公司不是本案事故的直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费。被告人保阳新公司辩称其公司在交强险部分已预先垫付12.2万元，其公司在本次事故中仅在10万元商业险限额内承担赔偿，超过交强险部分的医疗费应扣除10%非医保费用。事故认定书记载被告成海浪驾驶的机动车存在超载，依据商业险条款约定免除10%赔偿责任。原告各项诉求由法院依法核实，诉讼费、鉴定费不由其公司承担。被告太平洋财保达州公司辩称鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。其公司在驾驶员驾照、行驶证、道路运输资格证、营运证合法有效的情况下进行赔付，对于超出交强险部分的责任比例其公司承担不超过10%的赔偿并且不超过保险限额。被告中船重工公司辩称其公司为案发路段施工项目承包人，已将该项目分包给阳新市政公司负责施工，依法应当由阳新市政公司承担侵权责任。按照事故责任认定书责任比例应当按7：1：1：1计算。原告诉请过高的部分由法院依法核减。被告阳新市政公司辩称对事故认定书认定其公司与中船重工公司共同承担次要责任无异议。中船重工提出分包给其公司施工是事实，按照安全协议书约定，中船重工有监管责任，其公司与中船重工公司应各承担5%的责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，被告成海浪驾驶鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车由湖北省阳新县浮屠镇前往阳新县兴国镇。18时36分许，该车行驶至216县道阳新县××镇王志村下井桥路段时，被告魏清铧驾驶川Ｓ×××**号重型半挂牵引车牵引川Ｓ×××**重型仓栅式半挂车超越前方同向行驶的鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车，并与之发生刮挂。随后，两车继续前行，鄂6RF**号轻型自卸货车越过道路中心线，与对向被告吴友荒驾驶的鄂Ｂ×××**号大型普通客车发生碰撞，造成鄂Ｂ×××**号大型普通客车上的乘客刘望霞、马定英、马可、胡细花经抢救无效死亡、成海浪、吴友荒、成庭燃、吴志华等54人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。2019年1月2日，阳新县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：成海浪驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车超速行驶至事发路段时越过道路中心线，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；吴友荒超速行驶是导致事故发生的原因之一，承担事故的次要责任；魏清铧超速行驶且在没有超车条件的施工路段骑压道路中心线超车，影响了被超车辆的行车安全，其行为与事故的发生存在因果关系，承担事故的次要责任；中船重工公司和阳新市政公司在道路施工作业过程中，未在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施，其行为与事故的发生存在因果关系，承担事故的次要责任；鄂Ｂ×××**号大型普通客车乘客胡细花、刘望霞、马定英、马可等55人和鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车乘员成庭燃无责任。成海浪对该认定书有异议申请复核，黄石市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持阳新县公安局交警大队《道路交通事故认定书》的认定意见。另查明，2018年2月8日，阳新县住房和城乡建设局(发包方)与中船重工公司(承包人牵头方)、阳新市政公司(承包人成员方)签订合同协议书，约定将阳新县镇污水处理厂及配套管网工程PPP项目配套管网工程总承包给承包人施工，中船重工公司为本项目联合体牵头方和唯一收款方，不进行转包和违法分包等。该工程于2018年3月开工。2018年7月17日，中船重工阳新公司(发包方)与中船重工公司(承包方)签订总承包合同，约定将阳新县镇污水处理厂及配套管网工程PPP项目污水处理厂工程总承包给承包人施工。2019年1月18日，中船重工公司与阳新市政公司签订配套管网工程施工合同，约定将新建污水处理厂配套雨、污水管网工程由阳新市政公司施工。在阳新县镇污水处理厂及配套管网工程PPP项目配套管网工程施工过程中，于本案事发的阳新县××镇王志村下井桥路段路外侧车道开挖1米口径深2-4米圆形井，井间距30米左右用于布设管网，施工段路面长约2公里，事发地点东西两侧慢速车道均被施工占用，分别有6至10个间距不等的施工土堆(面积约4m×3m)。被告成海浪驾驶的鄂Ｂ×××**号轻型自卸货车登记车主为被告成庭燃。该车在被告人保阳新公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额10万元，不计免赔)，保险期间自2018年3月27日起至2019年3月26日止。被告吴友荒驾驶的鄂Ｂ×××**号大型普通客车所有权人为被告阳新平安公汽公司，吴友荒系该公司员工，在工作中驾驶该车发生本次事故。该车在被告太平财保阳新公司投保了交强险(责任限额12.2万元)、商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)和客运承运人责任险(核定载客数76人，每人伤亡赔偿限额40万元，每人医疗费赔偿限额40万元，每次事故累计赔偿限额为3，040万元，保险期间自2018年1月15日起至2019年1月14日止)。被告魏清铧驾驶的川Ｓ×××**号重型半挂牵引车／川Ｓ×××**重型仓栅式半挂车所有权人为被告达州吉顺公司，魏清铧系该公司员工，在工作中驾驶该车发生本次事故。该车在被告太平洋财保达州公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)，保险期间自2018年3月19日起至2019年3月19日止。原告吴志华受伤后于当日被送至阳新县人民医院住院36日，花用医疗费用20,789.8元。事故发生前，原告吴志华在阳新县宝加鞋业有限公司务工，月工资收入2,982.29元。上述事实，有居民身份证、户口本、村委会证明、司法鉴定意见书、医疗费发票、住院病历、交通费发票、行驶证、机动车保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、庭审笔录等证据证实。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.医疗费，已发生的医疗费20,789.8元；2.住院伙食补助费，原告主张3,600元过高，本院酌定按照阳新县人民院住院36日每日80元计算，为2,880元；3.误工费，原告在发生事故前有固定收入，支持原告的主张酌定按照其月工资收入计算为2,982.29元÷30天×36天＝3,578.76元；4.交通费，原告主张1,800元，但提交的票据均为定额连号发票，不能证明实际支出情况。本院根据其住院情况及陪护人员所需费用情况酌定为720元；综上，原告的各项损失合计为27,968.56元，其中医疗费用项下损失23,669.8元，伤残费用项下损失4,298.76元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告吴志华在交通事故中受伤遭受损害，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目与数额依法和酌情认定。阳新县公安局交警大队根据事故事实依法作出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，且经黄石市公安局交警支队复核予以维持，本院予以确认。对被告成海浪、成庭燃提出对交警认定的事故事实有异议并请求法院对事故责任重新划分的辩解意见，本院不予采纳。根据交警部门作出的事故责任认定，考虑到被告阳新公汽公司的公共汽车属城市公交客运车辆，应当按照核准的线路、站点、时间运营，而在本次事故中载客在乡镇公路运行，增加了事故后果的严重程度。因此，本院酌情认定被告成海浪承担60%的民事赔偿责任，被告成庭燃系登记车主，在本次事故中无过错，依法不承担民事赔偿责任；被告吴友荒承担20%的民事赔偿责任，因吴友荒系被告阳新公汽公司员工，在工作中驾驶该车发生本次事故，其民事赔偿责任依法由阳新公汽公司承担；被告魏清铧承担10%的民事赔偿责任，因魏清铧的车辆挂靠在被告达州吉顺公司经营，其民事赔偿责任依法由魏清铧和达州吉顺公司连带承担；中船重工公司和阳新市政公司共同承担10%的民事赔偿责任(各承担5%)。被告成海浪驾驶的事故车辆在被告人保阳新公司投保了交强险和商业三者险，被告吴友荒驾驶的事故车辆在被告太平财保阳新公司投保了客运承运人责任险，被告魏清铧驾驶的事故车辆在被告太平洋财保达州公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在各自的保险期间内，故认定原告的损失先由人保阳新公司、太平洋财保达州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由太平财保阳新公司在客运承运人责任险责任限额内承担20%、人保阳新公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任（其中因超载免赔10%）、太平洋财保达州公司在商业三者险赔偿限额内承担10%的赔偿责任、中船重工公司和阳新市政公司各承担5%的赔偿责任，仍有超出保险责任限额范围的损失由各事故车辆的责任人承担。因本次事故中有多名受害人，在保险赔偿限额内依法按照比例为其他受害人预留赔偿份额，其中本案医疗费用项下损失约占全部受害人医疗费用项下总损失的0.028884901%（人保阳新公司）、0.01500215%（太平洋财保达州公司），伤残费用项下损失约占全部受害人伤残费用项下总损失的0.004926166%（人保阳新公司）、0.004259861%（太平洋财保达州公司），按照此比例计算和预留保险赔偿份额。关于被告太平财保阳新公司提出的阳新平安公汽公司投保的承运人责任险不属于本案处理范围的辩解意见，承运人责任险虽然属于强制保险，但本质上仍属于商业三者险范畴，根据《交通事故损害赔偿解释》的规定，当事人请求将承担商业三者险的保险公司列为共同被告的，法院应予支持，且在本案中将被告太平财保阳新公司列为共同被告，有利于减少当事人诉累，节约司法资源，故被告太平财保阳新公司提出的此节辩解意见，本院不予采纳。关于被告太平财保阳新公司提出的其公司承担伤者的赔偿项目仅限于医疗费及伤残赔偿金的辩解意见，审查认为，被告太平财保所提交的涉案投保单未有投保人的签章，亦无免责条款的具体内容，而免责条款系被告太平财保阳新公司所提交的格式条款，投保人在该免责条款中并未签章确认，亦无证据证明被告财保阳新公司将该免责条款的具体内容向投保人做了明确、合理的提示和告知，该免责条款在本案中不发生法律效力。同时，道路交通安全法第七十六条所规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，保险人在保险合同中约定伤者的赔偿项目仅限于医疗费及伤残赔偿金，与法律规定的立法宗旨相违背，且根据保险法第十九条规定，保险人提供的格式条款，具有免除保险人依法应承担的义务，排除投保人依法享有的权利的，应属无效。因此，对被告太平财保阳新公司主张的免责抗辩，本院不予采纳。关于被告人保阳新公司提出的应扣除10%的非医保用药的辩解意见，原告的医疗费是治疗其伤情所支出的费用，法律并未将医疗费的范围限定在医保用药范围之内，且赔偿义务人未举证证明治疗的必要性和合理性存在异议以及非医保费用情况，故依法应当由侵权人和保险责任人承担。因此，对保险公司提出扣除非医保用药费用的答辩意见，本院不予采纳。关于被告人保阳新公司提出的被告成海浪驾驶机动车超载，属商业险条款约定的免除10%赔偿责任的辩解意见，本案中，保险合同约定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，被告成海浪驾驶载物超过核定载质量的机动车发生本次事故，已违反法律禁止性规定，故对人保阳新公司提出商业险部分免赔10%的辩解意见，本院予以采纳。关于被告人保阳新公司、太平洋达州公司提出的其不承担鉴定的辩解意见，鉴定费支付的目的是为了更好地查明治疗、护理、伤残等情况，为确定保险事故损失程度提供依据，该费用是必要和合理的费用，且无证据证明双方另有约定，故上述费用依法应当由保险责任人承担，对于两被告的此节辩解意见，本院不予采纳。关于被告中船重工公司提出其系案发路段施工项目承包人，已将项目分包给被告阳新市政公司，应由阳新市政公司承担侵权责任的辩解意见，经查，中船重工公司系涉案路段项目承包人，对涉案路段负有监管义务，但其在道路施工作业过程中未尽安全保障义务，故其提出的此节辩解意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在交强险限额内赔偿原告吴志华830.73元，在商业三者险责任限额内承担968.86元，合计赔偿1,799.59元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴志华618.61元，在商业三者险责任限额内承担8,053.29元，合计赔偿8,671.90元；三、被告太平财产保险股份有限公司阳新支公司在客运承运人责任险限额内赔偿原告吴志华18,309.07元；四、被告成海浪赔偿原告吴志华超出交强险和商业三者险责任限额范围的损失53,958.32元；五、被告魏清铧、达州市吉顺运输有限公司赔偿原告吴志华超出交强险和商业三者险责任限额范围的损失1,101.25元；六、被告中船重工环境工程有限公司赔偿原告吴志华4,577.27元；七、被告阳新县市政工程公司赔偿原告吴志华4,577.27元；(以上一至七项赔偿款均限在本判决生效之日起十日内付清)八、驳回原告吴志华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176元，减半收取1,088元，由被告成海浪负担653元，被告阳新县平安公共汽车运输有限公司负担218元，被告魏清铧、达州市吉顺运输有限公司连带负担109元，被告中船重工环境工程有限公司负担54元，被告阳新县市政工程公司负担54元，原告吴志华负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇二〇年十二月二十九日法官助理查文君书记员张彬