河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15881号上诉人（原审被告）：陈静，女，1978年6月25日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何俊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王振立，男，1983年4月11日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：陆怡霏，女，2001年7月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张泽铭，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮亮，河南坦言律师事务所律师。上诉人陈静、王振立因与被上诉人陆怡霏房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，公开开庭进行了审理。陈静及其委托诉讼代理人何俊、王振立、陆怡霏委托诉讼代理人张泽铭、刘亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判驳回陆怡霏的诉讼请求。2.请求本案一审、二审诉讼费用全部由陆怡霏承担。上诉理由：一、一审法院适用法律程序违法，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回陆怡霏的起诉，并移送公安机关处理。其一，在本案中，被上诉人及与被上诉人情形类似的众多购房户已经集体向郑州市公安局嵩山路分局报案，该分局于2020年6月29日出具《立案告知书》，并于同日作出“郑公嵩（侦）立字［2020]1486号”《立案决定书》，决定对王英被诈骗案立案侦查，目前此案正在侦办中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回被上诉人的起诉，并移送公安机关处理。其二，在一审中，陈静多次阐明涉及被上诉人购房的相关材料已上交给公安机关处理，但是一审法院在与公安机关沟通后，仅仅以“被上诉人未到公安机关登记”为由，从而认定公安机关未受理本案，实属有误！其三，在本案房屋的交易过程中，无论是选房、看房、调房及后期催要房款，被上诉人均知道陈静一直在与蔡菡蕊沟通，期间被上诉人也有蔡菡蕊多次沟通交房进展，为了进一步查明案件事实，陈静在一审中也提交了追加蔡菡蕊为被告的申请书，但均未予以支持。一审法院不同意追加被告，却对此未作任何解释，也未通知与本案有重大利害关系的蔡菡蕊到庭了解情况，最终在案情不明了的情况下就作出了判决，实属程序违法。二、一审法院认定事实有误，在本案中，实际卖房人为蔡菡蕊，陈静与被上诉人之间为委托代理关系，并非一审法院认定的房屋买卖关系，故相应的退还房款及支付违约金的责任应当由蔡菡蕊来承担。其一，陈静与被上诉人之间为委托代理关系，并非房屋买卖关系。依据本协议，实际卖房人为蔡菡蕊，陈静并未提供房源，未作为出卖人将房屋卖给被上诉人，亦未最终获得该房款，被上诉人对上述事实均知情。其二，被上诉人在与陈静签订《购房协议》之时，双方并无交易房屋的意思表示，该协议仅仅是作为上诉人代为收取房款的一种凭证。在本案中，因陈静代蔡菡蕊收取了被上诉人交付的60万元房款，鉴于数额较大，被上诉人对此并不放心，故要求陈静与其打收据，即本案中的《购房协议》。合同的订立，需要有双方的真实意思表示，而在本案中，虽然协议双方在签订协议之时未受到胁迫、欺诈等，但是双方在签订本协议时并无房屋买卖的意思表示，该协议仅仅是上诉人代为收取房款的一种凭证。一审法院仅仅从合同的字面意思出发，忽略双方在达成和签订合同的真实意思表示，就这样贸然将该协议认定为双方具有买卖房屋的合意，实属有误。王振立上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判驳回陆怡霏的诉讼请求。2.请求本案一审、二审诉讼费用全部由陆怡霏承担。上诉理由：一、一审法院适用法律程序违法，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回被上诉人的起诉，并移送公安机关处理。二、一审法院认定事实有误，在本案中，实际卖房人为蔡菡蕊，陈静与被上诉人之间为委托代理关系，并非一审法院认定的房屋买卖关系，故相应的退还房款及支付违约金的责任应当由蔡菡蕊来承担。三、在本案中，《购房交易担保书》的签订并不是王振立真实意思表示，王振立依法不应对涉案债权承担连带责任。其一，该担保书中记载的事实与现实情况严重不符。在该担保书中，记载有“甲方承诺自2020年6月1日起计算十个工作日即2020年6月12日将乙方通过银行转账支付给甲方的购房款人民币玖拾万元整归还至乙方委托代理人周莹”，担保书中的担保数额为90万元，但是被上诉人实际支付金额为60万元，对于这30万元的误差，一审法院并未予以查明。该担保书是在2020年6月10日签订的，被上诉人是在2020年9月3日向一审法院立案的，为何在临近起诉的时候，担保书上注明的购房款数额为90万元呢？购房款的交付金额是本案审查的重点，一审法院仅凭被上诉人实际交付60万元购房款，擅自变更担保书中担保的数额，实属有误！其二，一审法院对该担保书的形成过程并未查清。在一审中，一审法院对该担保书的形成过程并没有询问，对于双方是否实际在该担保书中签字、当时在场人员、担保书的起草及签订等均未查清。王振立与被上诉人的母亲为好友，与本案另一被告为表亲，当时被上诉人多次向陈静催要房款无果，遂向王振立催要。王振立为了维系朋友的情面，为了表姐，本着从中间化解两人矛盾和解决问题的角度出发，在没有查看担保书内容的情况下就签了字，故结合该担保书形成的过程，王振立在签名的时候并不具有同意担保的意思表示。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。针对陈静、王振立的上诉，陆怡霏辩称:一、陆怡霏与陈静之间房屋买卖法律关系依法成立，合同解除后陈静依法负有返还已支付购房款、支付相关利息和违约金的法律责任。二、陈静与案外人蔡菡蕊之间为另一法律关系，与本案无关。三、本案并不涉及刑事案件，只是单纯的民事纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，被上诉人所主张的相关刑事案件与本案非基于同一法律事实，非同一当事人，本案只是单纯的经济纠纷。四、陆怡霏与王振立担保法律关系成立，依法应当承担担保责任。王振立依法应当在已付款、利息、违约金的范围内承担连带责任保证。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉、维持原判。针对王振立的上诉，陈静认可王振立的上诉请求及事实理由。针对陈静的上诉，王振立认可陈静的上诉请求及事实理由。陆怡霏向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的房屋买卖合同于2020年6月12日解除；2.请求判令被告返还购房款60万元及利息（自2020年6月12日起计算至实际清偿之日止，按照LPR计算）；3.判令被告陈静承担违约金4万元；4.判令被告王振立对上述三项请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年12月28日，原告作为购买方（乙方）与被告陈静作为出售方（甲方）签订《购房协议》一份，约定甲方将位于郑州市二七区保全街89号京广铁道花园二期23号楼1单元1701室，建筑面积115平方米房产出卖给原告，实际面积按照房产证所有权面积为准，共计款人民币90万元；甲方承诺保证乙方拥有独立的房屋产权（以取得不动产证为据）保证无任何纠纷，因房产纠纷等原因所产生的问题均由甲方承担，并负责及时退还所缴纳的购房款90万元；保证将该房屋按照约定的价格90万元人民币出售给乙方，无后续费用；甲方承诺给乙方办理房产证与房屋相关所有证件手续；乙方承诺按照约定购房总价90万元人民币向甲方购买房屋。备注：陆怡霏已转入陈静账户60万元整，尾款30万元未支付。2019年12月12日陆怡霏母亲周莹通过银行转账支付陈静20万元，2019年12月13日通过银行转账支付陈静20万元，2019年12月25日通过银行转账支付陈静20万元。2020年6月10日，因陈静未按照上述约定交付房屋，原告陆怡霏与被告王振立签订《购房交易担保书》一份，约定：“甲方王振立与乙方陆怡霏经友好协商，甲方认可且确定2019年12月13日经出售方陈静（身份证号码）与购买方陆怡霏签订的《购房协议》的全部条款。因种种原因，陈静未能按照之前约定的2020年6月1日交房时间给予购买方陆怡霏办理位于郑州市××区保全街××铁道花园××楼××单元××室的物业交房手续及郑州市房地产交易中心的购房面签手续及取证的承诺。甲方对此次购房交易进行如下担保承诺：（1）甲方承诺自2020年6月1日起计算十个工作日即2020年6月12日将乙方通过银行转账支付给甲方的购房款人民币玖拾万元整（￥900000元）归还至乙方委托代理人周莹，交通银行62×××91账户中。甲方持转账到账凭证截图作为归还凭证。（2）甲方承诺陈静需在2020年6月30日前支付交易违约金人民币4万元整。甲方持转账到账凭证截图作为归还凭证。庭审中，被告陈静认可其收到原告母亲周莹支付的60万元，但是其主张已将上述60万元转账支付给案外人蔡菡蕊，蔡菡蕊才是实际卖房人，且已经告知原告实际出卖人是蔡菡蕊而非陈静。蔡菡蕊因涉嫌诈骗现已被郑州市公安局嵩山路分局立案侦查，陈静也已向嵩山路分局进行报案。陈静为证明其抗辩理由，向本院提交陈静与蔡菡蕊签订的日期为2019年7月20日的《委托购房协议书》及郑州市公安局嵩山路分局出具的编号为郑公嵩（侦）立字[2020]1486号立案决定书。一审法院认为，基于原告提交的《购房协议》、交通银行转账记录书证，结合原告与被告陈静关于合同成立、履行的陈述，原告陆怡霏本案举证系统证明原告陆怡霏与被告陈静之间的房屋买卖合同关系成立。上述房屋买卖合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。被告陈静主张其与原告签订《购房协议》时已经向原告披露其不是协议约定的房屋的所有权人，实际卖房人是蔡菡蕊，并向该院提交日期为2019年7月20日的《委托购房协议书》一份。但在原告并不认可其与被告陈静系委托代理关系，其并不知道被告陈静与案外人蔡菡蕊之间存在该协议的条件下，陈静上述抗辩理由，从合同相对性角度，既不能否定其相对卖方的权利义务责任，更不能证明其与蔡菡蕊之间所谓委托关系下的相对转委托关系。即原告与陈静之间关系，没有证据证明存在关联的委托代理关系。被告陈静的抗辩理由，该院不予采纳。陈静未按照合同约定交付房屋，已经构成违约，原告主张解除购房协议，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，原告主张被告返还实际支付购房款60万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的基准利率计算自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失的诉求，该院予以支持。原告主张被告支付资金占用期间的利息，已经足以弥补原告因本案被告违约造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，该院酌定被告以60万元本金为基数，按照年利率6%计算支付原告自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失，对原告主张被告支付违约4万元的诉求，该院不予支持。被告王振立对原告与被告陈静之间关于《购房协议》解除的钱款返还事项作出担保承诺，承诺2020年6月12日将原告支付给王振立的购房款九十万元归还至原告代理人周莹，承诺陈静需在2020年6月30日前支付交易违约金4万元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王振立对原告陆怡霏与被告陈静之间的债权的担保方式是连带保证。原告主张王振立承担连带责任的诉求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告陈静于本判决生效之日起十日内，返还原告陆怡霏60万元，并支付原告陆怡霏以60万元本金为基数，按照年利率6%计算的自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失；二、被告王振立对上述判决承担连带责任。三、驳回原告陆怡霏其他诉讼请求。案件受理费5100元，由被告陈静、王振立负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈静上诉主张，实际卖房人为蔡菡蕊，其与陆怡霏为委托代理关系，陆怡霏对此并不认可。一审法院根据各方的举证质证及陈述，以及陈静作为出卖人与陆怡霏签订购房协议、出卖涉案房屋、收取购房款的行为等，认定陆怡霏与陈静存在房屋买卖关系，并无不当。陈静未按照合同约定交付房屋，一审法院判决陈静返还购房款60万及年利率6%的利息，并无不当。王振立对陆怡霏与陈静之间关于《购房协议》解除的钱款返还事项作出担保承诺，王振立上诉主张非其真实意思表示，不应当承担连带责任，依据不足，不予支持。综上所述，陈静、王振立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由陈静负担5100元，由王振立负担5100元。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年十二月四日书记员  马梦涵