广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24245号上诉人（一审被告）：永安市盈发运输有限公司，住所地福建省三明市永安市尼葛开发区****。法定代表人：吴云灶，总经理。被上诉人（一审原告）：利宝保险有限公司广东分公司，，住所地广州市天河区冼村路**之二保利威座大厦北塔第****负责人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：李强、李杨天成，均为北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司永安支公司，住所地永安市南，住所地永安市南大路茅坪综合楼div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖燕婷，总经理。委托诉讼代理人：杜亨云、洪绮媚，均为广东卓信律师事务所律师。一审被告：林孔钰，男，1987年7月19日出生，汉族，住福建省永安市。上诉人永安市盈发运输有限公司（以下简称“盈发公司”）因与被上诉人利宝保险有限公司广东分公司（以下简称“利宝保险公司”），一审被告林孔钰、中国大地财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称“大地保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。利宝保险公司一审诉讼请求：1、盈发公司、林孔钰、大地保险公司共同向利宝保险公司偿还保险赔款107626元；大地保险公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由林孔钰、盈发公司承担连带赔偿责任；2、林孔钰、盈发公司自本案起诉之日起，以107626元为本金，按照年利率6%向利宝保险公司支付占用资金的利息损失；3、请求判令由盈发公司、林孔钰、大地保险公司承担本案诉讼费。一审判决：一、永安市盈发运输有限公司在一审判决生效之日起十日内赔付共107626元给向利宝保险有限公司广东分公司，并从2019年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算资金占用利息给利宝保险有限公司广东分公司；二、驳回利宝保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2453元,由永安市盈发运输有限公司负担。判后，盈发公司不服，提起上诉请求：请求依法撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15832号民事判决书第一项判决，改判由大地保险公司向利宝保险公司赔偿107626元及相应利息。事实和理由：一审判决以大地保险公司已就免责条款履行了提示及说明义务为由判决其不承担赔偿责任系错误的。1、大地保险公司称盈发公司有在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中手写备注的内容盖单确认，盈发公司是2018年4月向大地保险公司投保，盖单确认是在2018年6月13日，而本案交通事故发生时间是2018年6月5日，即大地保险公司向盈发公司说明免除保险人责任条款的内容、法津后果是在交通事故发生之后，因此，不能认定其已履行免责条款提示及说明义务。2、《机动车综合商业保险免责事项说明书》中并没有对车辆驾驶员的从业资格证作出明确要求，盈发公司投保时大地保险公司也没有要求盈发公司提供驾驶员的从业资格证。3、林孔钰在担任盈发公司驾驶员期间，因超限被交管部门处罚，交管部门也未提出林孔钮的从业资格证系虚假，而盈发公司仅仅是企业，更无法甄别从业资格证的真实性。现大地保险公司在保险合同已生效的情况下，以此理由拒绝承担责任显然没有依据。4、从2020年起，新的保险合同在免责条款中已取消营业性机动车驾驶员需有从业资格证这一条件，这也充分说明，营业性机动车驾驶员的从业资格证并不是必备证书，在此情况下，应作出对被保险人即盈发公司更有利的认定。一审判决依据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条关于营业性机动车驾驶应考取从业资格之规定，认为保险合同不存在加重投保人、被保险人责任的情形。盈发公司认为，交通部《道路运输从业人员管理规定》只是行政管理规范性文件，并不能作为认定大地保险公司是否应承担赔偿责任的依据，一审判决适用法律存在错误。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间盈发公司提交机动车综合商业保险单复印件2份，拟证明其投保时仅收到了保单和发票，没有收到保单中所提及的其他条款，表示其拿到大地保险公司保险单背面是空白的。对该证据，利宝保险公司质证认为因上诉人提交的证据是其一审提交的证据，故认可证据合法性、真实性和关联性。大地保险公司认可该证据真实性，但对上诉人的证明内容有异议，认为保险合同有明确约定有保险单和投保单，在其一审提交的投保单中上诉人已经在投保人处签名盖章，证明上诉人已经收到保险条款，并对保险条款内容知悉。大地保险公司提交上诉人在2017年的机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份、机动车综合商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明。拟证明：上诉人作为投保人是就同一车辆、险种向其曾投保，其在2017年4月21日的投保单中也向盈发公司履行过免责条款的说明义务，大地保险公司在一审已经提交了投保单作为证据，但因利宝保险公司主张并未生效，故我方现提交上述材料作为证据。利宝保险公司认为该证据并非新证据，真实性、合法性由法院确认，但认为与本案无关联。2017年4月21日有签订过投保单并不代表大地保险公司已经将保险条款交给盈发公司确认；投保人声明下部显示“第15页共15页”，而大地保险公司在一审提交的相应证据显示“第17页共17页”，说明该投保条款内容残缺，不能说明大地保险公司已经将相关的保险条款完整地提供给了盈发公司。盈发公司对大地保险公司二审提交的证据质证认为：大地保险公司并无告知我司免责条款的内容，也没有说要提交上岗证；到发生交通事故时，仅让我司在保险条款中打勾的地方盖章，没有提到上岗证，我方驾驶人以及车辆都是合法的；2017年投保车辆的车架号与涉案的车牌号是不一致的。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：大地财保公司是否应承担本案的赔偿责任。对此，首先，盈发公司虽于2018年4月向大地保险公司投保，但其2018年6月13日才签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而涉案交通事故发生于2018年6月5日，可见在涉案交通事故发生以后，大地保险公司才向盈发公司对免责条款进行提示和说明。大地保险公司虽又提交了盈发公司于2017年投保同一险种的保险单，以证明其于当时已经履行了提示和说明义务。但本院认为，即便盈发公司曾就同一险种向大地保险公司投保，大地保险公司在以往签约过程中履行了提示和说明义务，但因每次保险合同均具有独立性，免责内容也可能有所变化，故大地保险公司不能免除其在案涉保险合同签订过程中的提示和说明义务。其次，按照保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但该约定对于道路运输从业人员从业资格证是否属于该条款所载明的必备证书，并未列举明确。而且从涉案交通事故的发生原因来说，与林孔钰是否具有道路运输从业人员从业资格证并无紧密关联性。此外，大地保险公司表示从2020年9月起，其制定的新保险合同免责条款中取消了“驾驶人员不具有道路运输从业人员从业资格证的，不予赔偿”的规定。因此，林孔钰是否具有道路运输从业人员从业资格证不应成为大地财保公司免责的充分事由，大地财保公司应当承担本案的保险赔偿责任。综上，上诉人盈发公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。但因其一审期间无正当理由拒不到庭应诉答辩而致一审法院无法完全查明事实作出正确判决，并导致二审诉讼的发生，故一、二审诉讼费应由上诉人承担。一审判决认定事实部分不清，适用法律及处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15832号民事判决主文；二、中国大地财产保险股份有限公司永安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内向利宝保险有限公司广东分公司赔偿107626元；三、驳回利宝保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1227元，二审案件受理费2453元，均由上诉人盈发公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤