贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10376号上诉人（原审被告）：贵州徐香坊食品工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区后巢新寨路**。法定代表人：徐玉军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王庆波，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖，贵州驰宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈奕冰，女，1976年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨叶，贵州慎行律师事务所实习律师。原审被告：徐亚群，男，1986年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：龙宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿锐，贵州驰宇律师事务所实习律师。上诉人贵州徐香坊食品工贸有限公司（以下简称徐香坊公司）因与被上诉人陈奕冰以及原审被告徐亚群民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐香坊公司上诉请求：一、撤销原判第一项；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：陈奕冰未当庭向一审法院提交其向案外人朱慧敏汇款200,000元的凭证，一审法院未对该证据组织质证即认定陈奕冰已向朱慧敏汇款200,000元，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”的规定。该200,000元是陈奕冰汇入案外人朱慧敏的私人账户，徐香坊公司未收取案涉借款，也未授权任何人收取，故徐香坊公司不是本案的适格当事人。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条作出判决，该条内容与本案无任何关联，故一审判决适用法律错误。陈奕冰辩称，一审中陈奕冰已将陈奕冰向朱慧敏打款的凭证作为证据出示且经徐香坊公司庭审质证。徐香坊公司借用朱慧敏和徐亚群的个人账户进行相关款项的收取支出，现主张未实际收到款项，与事实不符。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条判决徐香坊公司支付陈奕冰本金及利息并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐亚群述称，徐亚群与陈奕冰之间不存在借贷关系，借据并非徐亚群出具，徐亚群也未收到该款。徐亚群不是徐香坊公司的股东或员工，徐亚群与该公司是两个不同且独立的主体，陈奕冰也未提交证据证明徐亚群实际管理该公司。陈奕冰向一审法院起诉请求：1．判令徐香坊公司、徐亚群偿还陈奕冰借款200,000元；2．判令徐香坊公司、徐亚群按年利率15%支付尚欠利息至本息还清之日，暂计算至2020年1月为17,500元；3．诉讼费由徐香坊公司、徐亚群承担。一审法院认定事实：2016年12月10日，陈奕冰向案外人朱慧敏账户转款200000元，同日，徐香坊公司向陈奕冰出具借据，载明“本公司徐香坊公司于2016年12月10日向陈奕冰借取人民币￥200000元，年息一分五，按月在月底支付至指定工商银行账户62×××45，特立此据”，因徐香坊公司未归还借款，陈奕冰遂诉至法院，请求判令如前诉请。审理中，陈奕冰称因其只认识朱慧敏，并不认识徐亚群，故将借款转给朱慧敏，同时认可徐香坊公司借款后通过朱慧敏、徐亚群的银行账户按年利率15%的标准支付其利息至2019年6月；徐香坊公司对陈奕冰提交的借据中加盖其公司印章的真实性不予认可，一审法院限期徐香坊公司提交书面鉴定申请，但在期限内徐香坊公司未提交书面鉴定申请。另，朱慧敏与徐亚群原系夫妻关系，2018年6月13日登记离婚。徐香坊公司法定代表人徐玉军与徐亚群系父子关系。一审法院认为，债务应当清偿。陈奕冰主张徐香坊公司向其借款200,000元，并据此提交了加盖徐香坊公司印章的借据作为依据，陈奕冰出借款项虽未打入该公司账户，但该公司向陈奕冰出具的借据应视为该公司对向陈奕冰借款的认可，审理中徐香坊公司对借据中加盖公司印章的真实性不予认可，一审法院限期其对印章的真实性提出书面鉴定申请，但在限期内徐香坊公司并未向本院提交书面鉴定申请，故徐香坊公司与陈奕冰的债权债务关系成立，陈奕冰诉请其归还借款20万元并自2019年7月1日按年利率15%的标准支付其借款利息至实际款项付清之日止的诉请，符合法律规定，予以支持。陈奕冰主张徐亚群为借款的实际使用人并要求其共同偿还借款，但徐亚群既未在借据中签名捺印，陈奕冰所借款项亦未转入其账户，陈奕冰提交的证据不能证明徐亚群为借款实际使用人，故对徐亚群的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，判决：一、贵州徐香坊食品工贸有限公司于判决生效后十日内，归还陈奕冰借款200,000元，并自2019年7月1日起按年利率15%的标准支付上述借款的利息给陈奕冰至借款实际清偿之日止；二、驳回陈奕冰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,562元，减半收取2,281元，由贵州徐香坊食品工贸有限公司负担。二审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈奕冰申请案外人朱慧敏作为证人出庭作证并向本院提交以下证据：1．账户信息扫描件一张，拟证明朱慧敏于2016年12月10日收取案涉借款的个人账户系徐香坊公司在实际使用。徐香坊公司的质证意见：因无原件核对，对真实性不予认可。徐亚群的质证意见：对真实性不予认可，不能证明徐亚群与陈奕冰之间存在借贷关系。2．银行转账凭证复印件两张、会计凭证复印件一张，拟证明朱慧敏收到陈奕冰转账的上述款项后于2016年12月12日分四次将该款转入朱慧敏的另一个银行账户，该账户也是徐香坊公司在实际使用。徐香坊公司的质证意见：银行转账凭证与本案无关联性，对会计凭证的真实性不予认可，徐亚群的质证意见：与徐香坊公司的质证意见一致，且不能证明徐亚群与陈奕冰之间存在借贷关系。3．朱慧敏分别与徐玉军、徐亚群及徐香坊公司财务人员敬健华的微信聊天记录截图四张，拟证明该笔借款徐香坊公司知情且已经入账。徐香坊公司的质证意见：不清楚微信聊天对象的真实身份。徐亚群的质证意见：徐亚群与朱慧敏个人之间的聊天记录不能证明徐亚群与陈奕冰之间存在借贷关系。4．朱慧敏的手机网银交易明细截图五张，拟证明朱慧敏账号尾号为5565的银行账号是由徐香坊公司在实际使用。徐香坊公司的质证意见：无法看出该账号系徐香坊公司在使用，该证据与本案无关联性。徐亚群的质证意见：该证据与徐亚群无关。5．陈奕冰于2019年11月18日及2019年12月19日向徐亚群发送短信的截图，拟证明陈奕冰曾向徐亚群主张过该笔借款，徐亚群是知情的。徐香坊公司的质证意见：达不到其证明目的。徐亚群质的质证意见：不能证明徐亚群与陈奕冰之间存在借贷关系。本院为查明案件事实，要求徐亚群提交尾号为0048的银行账户自2018年至2019年的银行流水，该银行流水显示徐亚群于2018年8月至2019年6月每月向陈奕冰转账2,500元，陈奕冰质的质证意见：对真实性予以认可，说明徐亚群的该银行账户是徐香坊公司在实际使用。徐香坊公司表示不发表质证意见。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，陈奕冰提交其向朱慧敏转账200,000元的银行流水一份，各方当事人已当庭发表质证意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈奕冰向本院提交朱慧敏分别与徐亚群、徐香坊公司的法定代表人徐玉军的微信聊天记录截图，徐香坊公司及徐亚群对该聊天记录中与朱慧敏聊天的对象是否为徐玉军及徐亚群的微信号不予确认，但未提交证据证明徐玉军及徐亚群的真实微信号，且朱慧敏原系徐香坊公司的财务人员，故本院对该微信聊天记录中徐亚群、徐玉军的身份予以确认。结合借据、上述微信聊天内容及各方当事人的关系来看，借据中加盖有徐香坊公司的公章，徐香坊公司法定代表人徐玉军对陈奕冰向朱慧敏转账是知情的，且该款已由徐香坊公司实际使用，徐亚群自2018年8月至2019年6月每月向陈奕冰转账2,500元，审理中徐亚群及徐香坊公司未举证证明其与陈奕冰之间存在其他债权债务关系，该定期转账可以视为归还的借款利息，故一审法院认定徐香坊公司与陈奕冰之间形成民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对陈奕冰诉请要求徐香坊公司偿还借款本金200,000元并自2019年7月1日按年利率15%的标准支付其借款利息至实际款项付清之日止的主张，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。一审庭审中，陈奕冰提交其向朱慧敏转账200,000元的银行流水一份，各方当事人已当庭发表质证意见，徐香坊公司称一审法院未对该证据组织质证，本院不予采纳。一审法院对借款利息的计算符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，徐香坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,562元，由贵州徐香坊食品工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴霞审判员  龙珑审判员  李娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪