江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3377号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）：王某，女，1950年12月23日生，住江苏省海门市。法定代理人：陈某（系王某丈夫），住江苏省海门市。原审被告：朱强强，男，1990年11月12日生，住安徽省寿县。原审被告：上海市崇明县玉田农资经营部，住所地上海市崇明县绿华镇新建路**。经营者：朱玉田，1966年7月6日生，住安徽省寿县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某及原审被告朱强强、上海市崇明县玉田农资经营部（以下简称经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2020）苏0684民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.王某自身存在两侧基底节区腔梗、脑萎缩等严重疾病，对伤残等级影响很大，其在一审庭审中就王某的自身疾病对损伤的参与度申请鉴定，一审法院未予采纳明显不当。2.王某在一审中未提供证据，且远超退休年龄，一审法院支持误工费，无事实与法律依据。王某未予辩称。朱强强、经营部均予述称。王某向一审法院起诉请求：要求保险公司、朱强强、经营部赔偿其因交通事故所致的损失合计1688777.82元，保险公司在交强险内首先赔偿，超过交强险部分的损失由保险公司在商业三者险内赔偿80%，超过保险责任限额部分由朱强强、经营部承担连带赔偿责任，合计要求保险公司、朱强强、经营部按责赔偿1375322元。一审法院认定事实：2019年3月4日9时20分左右，朱强强驾驶沪Ｂ×××**号轻型普通货车沿G228国道由西向东行驶至G228国道海门市海门街道民生河桥东侧300米处地段时与王某驾驶苏爵牌电动自行车在事故地段沿人行横道由南向北穿越G228国道时发生碰撞，造成王某受伤及车辆损坏。6月14日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱强强与王某分别负事故的主、次责任。事故发生当日至6月3日，王某先后在海门市第二人民医院、海门市人民医院住院治疗，共计支付医疗费214208.71元。住院期间，王某支付15天的护工护理费计2700元。2020年4月26日，常州市德安医院司法鉴定所对王某进行检查后于同年5月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王某因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助构成四级残疾；其双侧多发肋骨骨折(共计15根肋骨骨折)构成九级残疾；T5、T6、T12椎体压缩性骨折构成九级残疾；其右外踝粉碎性骨折遗留右踝关节功能丧失达50%以上构成十级残疾。2.被鉴定人王某受伤后需设置的误工期以受伤至评残前一日为宜，营养期以180日为宜，护理期以受伤至评残前一日为宜，住院期间设置2人护理，余期设置1人护理为宜。被鉴定人目前身体机能状况构成完全护理依赖，评残后需长期设置护理。王某为此支付鉴定费4650元。另查明：1、肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者责任险（100万元含不计免赔），事故发生于保险期间；2、事故发生后，保险公司与经营部各垫付王某费用1万元；3、2020年1月6日，王某自购799元的轮椅及助行器。一审审理中，王某就电瓶车损失举证定额发票1500元，就交通费未举证。一审法院认为，朱强强就事故责任认定提出的异议未举证，且经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，故对朱强强的异议不予采信。关于损失认定问题。王某系农村居民，以种田为生，其虽未提供因误工而减少收入的依据，但并不影响其对误工费的主张，考虑其年龄等因素酌情认定按60元/天的标准计算误工费；护理期限偏长、护理费标准偏高，酌情调整护理期限为住院期间及出院之日(2019年6月3日)起暂计算5年、护理标准为100元/天，之后如确需继续护理可再行主张权利；精神损害抚慰金偏高，根据其伤情及事故责任酌情认定为3万元；交通费缺乏足够的依据，考虑其住院期限及鉴定等因素酌情认定2000元；电瓶车损失依据不足，酌情认定1000元；其他损失并无不当，予以确认。综上所述，王某因案涉事故所致的损失认定如下：医疗费214162.5元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、误工费24300元（60元/天×405天）、护理费201700元（住院期间90天2人护理，出院后1人护理5年，其中住院期间护工护理15天计2700元，其余护理按100元/天计算）、残疾赔偿金432796.32元（52460.16元/年×11年×75%）、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元、电瓶车损失1000元、残疾器具(轮椅)费799元，合计910177.82元。因肇事车辆在保险公司投保交强险与机动车第三者责任险，故保险公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿121000元（含精神损害抚慰金），超过交强险责任限额部分的损失789177.82元由保险公司在机动车第三者责任限额范围内赔偿80%即631342.26元。另有鉴定费4650元应作为诉讼费用处理。朱强强与经营部在本案中无需承担赔偿责任，经营部垫付的1万元应由王某返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、保险公司在交强险及商业机动车第三者责任限额内赔偿王某损失752342.26元，扣除其垫付的1万元，还应支付742342.26元。二、王某退还经营部垫付款1万元。综合上述一、二项，由保险公司于判决生效后十日内支付王某732342.26元。三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7277元，减半收取计3639元，由王某与保险公司分别负担1583元、2056元；鉴定费4650元，由王某与保险公司分别负担930元、3720元。上述由保险公司负担的费用合计5776元，于判决生效后十日内汇入王某开户于江苏海门农村商业银行瑞祥支行的62×××10账户。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王某自身疾病是否影响伤残等级的问题，王某自身疾病并非侵权责任法规定的可以减轻或免除侵权人责任的法定情形，原审法院因此未准许保险公司要求对损伤参与度鉴定的申请，并以案涉鉴定意见为依据，判由保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当。关于误工费的问题，王某虽未提供有关误工的证据，在案涉事故发生时亦超过法定退休年龄，但根据案涉鉴定意见记载的“被会诊人丈夫陈某提供：我妻子伤前在大棚蔬菜基地打工，脾气好，身体健康”的相关内容，王某作为农村居民，平时以务农作为主要收入来源，结合其年龄等因素，原审法院酌定按60元/天的标准计算误工费，亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7277元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  高 雁审判员  刘彩霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  翟羽佳