黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7931号上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛欣，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：李伟，男,1978年10月11日出生,住，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张英哲，黑龙江翔飞律师事务所律师。一审被告：王雪松，男,1995年10月21日出生,住黑龙江省依兰县。一审被告：安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街**。负责人：蔡英杰，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李伟、王雪松、安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人丛欣、被上诉人李伟的委托诉讼代理人张英哲到庭参加诉讼。一审被告王雪松、安华保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项、改判人保财险公司不承担赔偿责任。事实和理由：营运损失属于间接损失，不在人保财险公司赔偿范围，一审判决要求人保财险公司承担该损失费用，于法无据。根据机动车第三者责任保险责任免除条款约定:被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断、数据丢失等间接损失不在保险人理赔范围。李伟主张的租车费(一审判决认定为停运损失）属于该事故导致的间接损失，人保财险公司依法不应予承担。且结合李伟所提供的“情况说明”，事故车辆自2018年9月22日进店维修、2019年1月17日维修完成，李伟于2019年2月2日取回车辆，前后经历约5个月，不属于合理维修期，根据民法通则第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反约定受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。本案中，李伟放任车辆停在修理厂长达5个月,对于该期间的停运损失费无权主张。综上，认为一审判决事实认定不清、适用法律不当，请求依法撤销一审判决第二项,驳回李伟要求人保财险公司承担停运损失的诉讼请求。李伟辩称，不同意人保财险公司关于停运损失系间接损失，不在其赔偿范围的说法，该上诉主张无事实和法律依据。停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法正常的旅客运输经营，而造成经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。最高人民法院两个司法解释，对于该主张应由责任方赔偿，做了明文规定。因此该项费用即便是间接损失，保险公司也要赔偿。保险公司的免责条款属于行业规定，系行政解释范畴，与司法解释发生冲突，在适用时必须遵守司法解释。关于保险公司没有提供免责声明，或者书面提示书之类的告知，被保险人无从得知，李伟作为第三者，更不知情。对于车辆造成五个月的损失，系由人保财险公司造成的，李伟无法采取补救措施，因此导致案涉车辆在修理厂长达五个月，责任不在于李伟。综上，一审判决认定事实清楚，程序适当、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回人保财险公司的上诉请求。王雪松、安华保险公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。李伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费3956．76元、120救护车费120元、误工费1883元（68747／年×365天×10天）、护理费1883元（68747／年×365天×10天×1人）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、营养费300元（30元／天×10天），以上各项合计：9142元；2.判令被告给付5个月的租车费13500元；3.车辆维修费赔偿待车损报告作出后另行主张；4.判令人保财险公司与安华保险公司在各自的商业险和交强险限额内先行给付理赔款。一审法院认定事实：王雪松驾驶的黑Ｌ×××**号大众牌小型轿车在安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险公司投保了保险金额为30万元的商业第三者责任保险。2018年8月10日15时许，王雪松驾驶黑Ｌ×××**号大众牌小型轿车，沿国道同三公路由西向东行驶至依兰达连河镇马大村吉兴屯（381Km＋200m）对面处，未右侧通行，与对向李伟驾驶的黑Ｌ×××**号北京现代牌小型轿车相撞，造成黑Ｌ×××**号北京现代牌小型轿车翻车、车内人员受伤的交通事故。经交警部门认定，王雪松负事故的全部过错，承担事故的全部责任，李伟无过错，不承担事故责任。李伟伤后在依兰县人民医院住院治疗7天，诊断为头部、颈部、胸部外伤，支付医疗费3956.36元。依兰县公安局（黑依）公（刑技）鉴（法临）字［2018］326号鉴定书鉴定意见为，李伟头部（额部）损失属轻微伤，伤后治疗10天医疗终结。事故发生后，安华保险公司在交强险限额内赔偿本起事故另一伤者胡凤丽医疗费2000元、误工费10,800元、护理费5937.02元、交通费1372元，支付财产损失理赔款2000元。人保财险公司在商业三者险限额内赔偿胡凤丽各项损失费用21,702.61元。再查明，李伟驾驶的黑Ｌ×××**号北京现代牌小型轿车系其从吕光峰处租赁，租赁期限自2018年4月25日至2019年4月25日止，每月租金2700元。该事故车辆于2018年9月22日进入北京现代佳木斯得瑞行特约销售服务店进行维修，2019年1月17日维修完成，保险公司2月1日支付维修款，李伟于2月2日提取车辆。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据庭审各方陈述，本案争议的焦点是：一、安华保险公司、人保财险公司应否在各自保险限额内对李伟主张的租车损失承担赔偿责任；二、李伟请求的人伤赔偿项目及具体数额应否得到支持。关于争议焦点一。李伟诉请虽为“5个月租车费13,500元”，但实质上应认定为李伟因本起事故造成其所承租的营运车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，本案出租车所产生的合理停运损失依法应予赔偿。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案人保财险公司庭审中未提供《保险条款》证明条款中有“停运损失”免责内容。此外，即使条款中有该项免责内容，其主张对“停运损失”免责，亦应尽到提示及“明确说明”义务，否则该条款不发生效力。而本案人保财险公司并未提供证据证明其对相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出特别说明，故对于人保财险公司拒绝赔偿的抗辩理由，不予支持。最后，李伟以其承租营运车辆的“租车费用”作为“停运损失”主张赔偿，而未将出租车营运收入作为赔偿标准，符合实际。本案事故发生后，因处理事故及进行维修，前后经历5个月零23天，李伟按5个月租车费用作为“停运损失”标准主张赔偿，属于合理停运损失，予以支持。安华保险公司在本案事故发生后已在交强险限额内支付财产限额内理赔款2000元，故李伟诉请的停运损失应由人保财险公司在第三者商业险限额内赔偿。关于争议焦点二。李伟主张的医疗费经核定为3956.36元。误工费不超过法定标准，应予支持。护理费和住院伙食补助费应按其实际住院7天计算赔偿，护理费按照上一年度居民服务业标准计算。李伟主张的救护车费及营养费，因其未提供相关证据证明，不予支持。经核定：李伟因交通事故造成的各项损失为：医疗费3956.36元、误工费1883元、护理费1253.07元（179.01元／天×7天）、住院伙食补助费700元（7天×100元／天）、停运损失13,500元，上述费用合计21,292.43元。因事故车辆的交强险和商业三者险保险金额能够满足李伟诉请的各项损失，故王雪松无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安华保险公司在交强险限额内赔偿李伟医疗费3956.36元、住院伙食补助费700元、误工费1883元、护理费1253.07元，以上合计7792.43元，于判决生效后十日内履行完毕；二、人保财险公司在商业三者险限额内赔偿李伟出租车停运损失13,500元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回李伟对王雪松的诉讼请求；四、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.05元，减半收取183.03元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担166.16元，由李伟负担16.87元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，人保财险公司对于李伟的车辆为营运车辆并无异议，而根据上述司法解释，营运车辆因道路交通事故造成的合理停运损失，属于交通事故损害赔偿的范围。人保财险公司虽主张车辆维修时间过长，但并未举示证据证明系因李伟的原因导致延长了维修时间，故一审法院认为李伟按5个月租车费用作为“停运损失”标准主张赔偿，属于合理停运损失，并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险公司主张保险条款中有“停运损失”免责内容，但并未举示证据予以证明。即便存在该条款，也明显属于上述法律规定的“免除保险人责任的条款”，人保财险公司亦未举证证明就上述条款进行了足以引起投保人注意的提示，并履行了明确说明的义务，故人保财险公司不予赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘建民审判员石磊审判员张天翼（）二〇二〇年十二月二十一日书记员 李            娜