上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8760号上诉人(原审原告)：上海绿盛旅游汽车服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：周荣。被上诉人(原审被告)：上海空蓝汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张小街，总经理。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。上诉人上海绿盛旅游汽车服务有限公司(以下简称绿盛公司)因与被上诉人上海空蓝汽车销售服务有限公司(以下简称空蓝公司)修理合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。绿盛公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：空蓝公司主张其系为案外人上海迦宝实业有限公司(以下简称迦宝公司)代开发票关系，钱款也转交迦宝公司，与事实不符。首先，迦宝公司根本不认识空蓝公司，也不认可有委托代开发票的事实。其次，空蓝公司在数次庭审中都不能提供系争钱款转账的凭证与记录，根本属于子虚乌有。再次，证人柏某某在证言自称钱款是空蓝公司转到他人名下(其儿子)，并没有转到迦宝公司且柏某某自述交付迦宝公司仅十几万元，数目与本案系争金额不相符，亦无转账的凭证。最后，绿盛公司早在2019年就向空蓝公司催讨系争款项，还书面主张结算，空蓝公司从未提出过是出借账户的事由。综上，空蓝公司未履行双方约定，请求二审法院支持其上诉请求。空蓝公司未作答辩。绿盛公司向一审法院起诉请求：1．空蓝公司返还车辆维修费219，959元；2．空蓝公司支付逾期利息(以219，959元为基数，自2019年5月30日按照LPR计算至实际付清之日)。一审法院经审理查明：2018年11月15日，绿盛公司与以下简称迦宝公司签订一份《场地租赁合同》，约定绿盛公司向迦宝公司承租长江西路XXX弄XXX号部分场地，用于办公及车辆停放，租赁期限自2018年12月5日至2019年12月4日，首期租赁费为439，190元，绿盛公司应于每半年使用前向迦宝公司支付租金，在签订合同时，绿盛公司须支付迦宝公司押金20，000元。此外，绿盛公司还与空蓝公司签订一份《维修合同》，约定绿盛公司委托空蓝公司修理单位车辆，日期从2018年5月1日至2019年4月30日结束，绿盛公司修理的所有车辆，费用由经办人签字生效，各类维修费用半年结算一次。2018年11月20日，空蓝公司向绿盛公司开具三张修理费发票，价税金额合计219，595元。2018年11月30日，绿盛公司向空蓝公司转账支付219，959元。一审审理中，证人柏某某到庭陈述称，其介绍绿盛公司与迦宝公司签订了《场地租赁合同》，因迦宝公司无法开具租赁费发票，绿盛公司监事周蕾要柏某某帮忙找其他公司代开发票，柏某某遂找到空蓝公司代为开具了修理费发票，绿盛公司向柏某某支付了20，000元押金，并向空蓝公司支付了半年租金21万余元，柏某某已将前述23万余元全部转交迦宝公司。柏某某还提交了其与绿盛公司监事周蕾的全部微信聊天记录，部分聊天内容为：2018年11月30日，周蕾微信告知柏某某，其已将219，959元场地费转至空蓝公司账户，因失误多付了364元；2018年12月1日和2日，周蕾分两次向柏某某支付押金共计20，000元；2018年12月3日，周蕾表示三张总金额为219，595元的发票都是空蓝公司开具的，绿盛公司多付了364元，随后表示已收到退还的364元；2019年6月3日，周蕾向柏某某询问场地费退款事宜，并要求柏某某先退还20，000元押金。一审审理中，迦宝公司委托严峰到庭陈述称，迦宝公司于2018年12月3日收到由柏某某转交的绿盛公司支付的半年租金219，595元和押金20，000元，因迦宝公司无法开具发票，故收款后未向绿盛公司开票。一审另查明，绿盛公司与空蓝公司签订《维修合同》后，绿盛公司未向空蓝公司交付过维修车辆。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点在于，绿盛公司向空蓝公司支付的219，959元的款项性质。综合全案证据，一审法院认为，虽然绿盛公司、空蓝公司签订了一份《维修合同》，且空蓝公司向绿盛公司开具了修理费发票，绿盛公司向空蓝公司支付了219，959元，但双方并不具有真实的修理合同法律关系，该款项并非合同约定的车辆维修费，理由如下：第一，从绿盛公司、空蓝公司签订合同的原因和过程看，因迦宝公司无法向绿盛公司开具租赁费发票，在柏某某的介绍下，由空蓝公司向绿盛公司代为开具相应金额的发票，因开票需要，绿盛公司、空蓝公司配合签订一份《维修合同》，可见双方签订合同之时根本没有修理车辆的合意；第二，从《维修合同》的内容和履行情况看，合同条款简单、模糊，未明确约定维修费标准和结算支付方式，自2018年5月1日至2018年11月30日期间，绿盛公司从未委托空蓝公司进行过车辆维修，却在合同没有约定预付款，且空蓝公司未向绿盛公司主张预付款的情况下，绿盛公司主动向空蓝公司支付219，959元维修预付款，且付款金额并非整数，这些均不符合常理；第三，从绿盛公司与柏某某的沟通内容看，绿盛公司监事周蕾明确表示，绿盛公司支付空蓝公司的219，959元是场地费，空蓝公司开具的219，595元发票与该款项有关，可见绿盛公司向空蓝公司付款的用途是为了支付场地租赁费；第四，从绿盛公司与迦宝公司之间《场地租赁合同》的内容和履行情况看，绿盛公司向空蓝公司支付的219，959元扣除因失误多付的364元，金额为219，595元，以及绿盛公司通过柏某某支付的20，000元押金，两笔金额恰与《场地租赁合同》关于半年租赁费和押金金额的约定一致，且迦宝公司确认收到绿盛公司通过柏某某支付的租赁费219，595元、押金20，000元，与上述两笔款项的金额和支付方式亦相吻合。综上，一审法院认为，绿盛公司诉称其支付空蓝公司的219，959元系履行《维修合同》维修预付款的意见，既与事实不符，也与常理相悖，一审法院不予采信，该款项应系绿盛公司为履行《场地租赁合同》而向迦宝公司支付的租赁费用，故绿盛公司主张空蓝公司返还该款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：对绿盛公司的全部诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取为2，398元，由绿盛公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。绿盛公司虽主张空蓝公司应返还其车辆维修款，并提供了《维修合同》等予以证明，但从该合同的约定情况以及绿盛公司支付车辆维修款的金额、时间等均难以反映双方具有真实的修理合同法律关系。相反，空蓝公司在一审审理中已提供《场地租赁合同》，证人柏某某证词、柏某某与绿盛公司监事周蕾的微信聊天记录等，已形成证据链，达到空蓝公司所主张的系为案外人迦宝公司代开发票高度盖然性的证明标准。一审法院结合本案实际情况认为绿盛公司诉称其支付空蓝公司的219，959元系履行《维修合同》维修预付款的意见既与事实不符也与常理相悖，由此未支持绿盛公司一审诉讼请求并无不当，本院予以认同。综上所述，绿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，797元，由上诉人上海绿盛旅游汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二〇年十二月七日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……