广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20913号上诉人（原审被告）：李达，男，1964年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。上诉人李达因与被上诉人广州海印互联网小额贷款有限公司（以下简称海印公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初12032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人李达上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李达向海印公司偿还利息、罚息（以13687.24元为基数，从2020年2月8日起计至款项付清之日止合并按年利率24％标准计算利息和罚息；以15492.24元为基数，从2020年2月9日起计至款项付清之日止合并按年利率24％标准计算利息和罚息）；2.一、二审诉讼费用由海印公司承担。事实与理由：（一）逾期起始日应当为2019年8月8日、2019年7月9日。根据海印公司一审提交的欠款明细、还款计划表可见：1.李达合同编号为HYJF20180208183758985第一笔逾期借款应还款日为2019年8月7日，因此次日（即2019年8月8日）才是逾期起始日；2.李达合同编号为HYJF20180209103603998第一笔逾期借款应还款日为2019年7月8日，因此次日（即2019年7月9日）才是逾期起始日。一审判决将上述两个合同的逾期起始日认定为2019年8月7日、2019年7月8日属认定事实错误，应予纠正。（二）一审判决利息、罚息计算错误。根据海印公司一审提交的欠款明细、还款计划表可见，李达每一笔借款的逾期起始日都不同，故利息、罚息应当从该笔借款本金的逾期日开始计算。直至2020年2月8日、2020年2月9日，李达的总欠款本金才达到29179.48元。一审判决简单将合同第一笔借款的逾期日作为该合同所有借款的逾期日，从而将该日作为利息、罚息的计算起始日，属于认定事实错误，损害了李达的合法权益，应予以纠正。（三）李达是抗疫人员，根据政策可酌情减免利患、罚金。2020年新冠××疫情期间，国家发布政策鼓励金融机构对参与抗疫人员的相关利息及滞纳金予以减免。李达作为一线抗疫工作人员，法院也应当酌情对李达的上述借款利息、罚息予以减免。（四）两笔借款分别还款的日期是每个月7、8日都是扣款2114元，2114元是包括当期的本金加利息的。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人海印公司二审辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确请求维持。因为本案是在2020年8月之前起诉的所以应当适用旧法，关于起息日海印公司坚持一审意见。海印公司于2020年3月19日向一审法院起诉请求：1.判令李达向海印公司偿还欠款本金29179.48元；2.判令李达向海印公司偿还利息及罚息：①2019年8月7日起两项之和以欠款本金13687.24元为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止。②2019年7月8日起两项之和以欠款本金15492.24元为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止；3.判令李达向海印公司支付因实现债权已产生的律师代理费2334.36元；4.本案受理费、保全费由李达承担。一审法院认定事实：2018年2月8日、2018年2月9日，海印公司与李达通过互联网分别签订编号为HYJF20180208183758985、HYJF20180209103603998的两份《工薪贷信用贷款合同》，约定李达分别向海印公司借款40000元、40000元。合同载明：贷款年利率24%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日，李达未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，海印公司有权自主决定本合同和李达与海印公司之间其他合同项下李达未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求李达提前全部清偿，因追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由李达承担。上述合同签订后，海印公司向李达发放了上述贷款合计80000元。李达第一笔贷款自2019年8月7日开始逾期还款，第二笔贷款自2019年7月8日开始逾期还款，成讼。海印公司现主张李达尚欠本29179.48元及逾期利息和罚息。海印公司就本案债权支出律师费2334.36元。一审庭审中，李达对海印公司主张的欠款金额和逾期日期均予以确认，但李达不同意承担海印公司主张的律师费，并主张减去李达向案外人阿龙支付的介绍费8000元（现金支付）。一审法院认为，海印公司与李达签订的涉案借款合同合法有效，双方应恪守合同。海印公司依约向李达发放了贷款，李达未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。李达逾期还款，海印公司要求李达偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，一审法院予以支持，其中利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。关于海印公司主张的律师费，海印公司提交了《委托代理合同》及律师费转账凭证、发票予以证实且具有合同依据，一审法院对此予以支持。关于李达要求扣减向案外人支付的8000元的主张，由于李达未能提交证据证实案外人与本案海印公司之间的关系，也未能提交该8000元的支付凭证，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，李达向海印公司偿还欠款本金29179.48元及利息、罚息（以13687.24元为基数，从2019年8月7日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算利息和罚息；以15492.24元为基数，从2019年7月8日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算利息和罚息）。二、自判决发生法律效力之日起十日内，李达向海印公司支付律师费2334.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费294元、保全费335元，均由李达负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人李达庭后向本院提交证据：1.《证明》，内容是李达是佛山市南海区城市管理和综合执法局政府辅员编制，是今年新冠××疫情期间积极参加抗疫一线的工作人员；2.《银保监会：疫情影响小微企业出现贷款逾期，延缓期限内还款不计不良贷款》；3.《新冠××疫情期间：这4类人，贷款逾期将不纳入征信》。拟证明：按照中国政府疫情发布会第一次会议提出对民间借贷的要求，对信用卡及民间借贷息费减免提出对中国范围内的企业和公民要求，具体是对于银行信用卡、借贷息费全免利息和违约金的要求。按照抗疫政策是内部文件，对于抗疫一线人员的银行利息全部免除，银行在李达的申请之下已经全部免除了利息及违约金。被上诉人海印公司发表质证意见：1.对《证明》的三性不予认可。一是证明单位印章不全，无法确定证明单位。二是李达经法院要求仍未提供其与证明单位劳动合同、社保证明、工资发放记录等予以佐证，该《证明》不足以认定李达系证明单位员工的事实，李达明显有意逃避履行债务。三是李达和证明单位均未提供李达参加今年新冠疫情抗议工作的事实资料，不能凭借简单的《证明》即认定李达参加工作予以减免，将严重损害海印公司的利益；2.《银保监会：疫情影响小微企业出现贷款逾期，延缓期限内还款不计不良贷款》，对其三性不予确认。与李达欠款事实无关；3.《新冠××疫情期间：这4类人，贷款逾期将不纳入征信》，三性均不予确认。被上诉人海印公司无提交证据。二审查明，被上诉人海印公司称：其起诉主张本案利息的起算日分别是7月8日和8月7日的原因是，按照其一审的证据4、证据5，结合贷款利息起算时间依据合同第十一条第二点，以合同尾号8985为例每个周期的起息日为8日结息日为下个月7日，故应还款日为每个周期的7日。合同尾号为3998的每个周期的起息日为每月的9日结息日为下个月8日，故应还款日为8日。因李达分别于2019年8月7日、2019年7月8日逾期还款，故应当按照该两个日期起算。第一个月的利息计算周期计至2018年3月8日，2018年3月8日在以下一个周期的起始日计算。两份合同2019年8月7日（不含8月7日当天）和2019年7月8日（不含7月8日当天）之前的利息李达均已经结清。另查，李达向本院提交的《银保监会：疫情影响小微企业出现贷款逾期，延缓期限内还款不计不良贷款》网页资料中的内容均是关于疫情对小微企业的影响及政策。其另提交的《新冠××疫情期间：这4类人，贷款逾期将不纳入征信》的网页资料载明：“2月1日，人民银行等五部门联合印发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》，对因感染新型××住院治疗或隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参与疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群，要求金融机构在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限，疫情期间因不便还款发生逾期的，不纳入征信失信记录。”本院认为，海印公司与李达签订的两份《工薪贷信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案的争议的焦点是李达是否应该向海印公司支付涉案贷款的利息及罚息，及利息和罚息的计算问题。对此，本院评析如下：首先，李达上诉主张本案应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年3月19日受理，故李达上诉认为本案适用该规定，缺乏理据，本院不予采纳。其次，李达主张利息的起算日有误。经查，海印公司已在二审庭审中解释称，合同尾号8985每个周期的起息日为8日结息日为下个月7日，故应还款日为每个周期的7日，合同尾号为3998的每个周期的起息日为每月的9日结息日为下个月8日，故应还款日为8日。现海印公司确认李达已清付两份合同2019年8月7日（不含8月7日当天）和2019年7月8日（不含7月8日当天）之前的利息，故其起诉主张利息的起算日分别是7月8日和8月7日，于法有据，本院予以确认。关于李达在二审中主张其是佛山市南海区城市管理和综合执法局的雇员，是积极参加新冠××抗疫一线的工作人员，并根据《银保监会：疫情影响小微企业出现贷款逾期，延缓期限内还款不计不良贷款》《新冠××疫情期间：这4类人，贷款逾期将不纳入征信》认为金融机构在信贷政策上应适当倾斜，合理安排还款期限。对此，本院认为，经查，《银保监会：疫情影响小微企业出现贷款逾期，延缓期限内还款不计不良贷款》网页资料中的内容均是关于疫情对小微企业的影响及政策，不适用于本案。而《新冠××疫情期间：这4类人，贷款逾期将不纳入征信》网页资料中提到的人民银行等五部门联合印发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》也仅是要求金融机构在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限，疫情期间因不便还款发生逾期的，不纳入征信失信记录。而本案中，海印公司不属于金融机构，且即便有相关政策支持贷款公司和借款人之间可以适当延缓还款期限，也需要当事人充分协商并达成一致意见，但李达并未与海印公司协商一致，故李达上诉主张其是抗疫一线人员，海印公司应减免其利息及罚息，缺乏依据，本院不予采信。据此，一审法院判决李达向海印公司偿还欠款本金29179.48元及利息、罚息（以13687.24元为基数，从2019年8月7日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算利息和罚息；以15492.24元为基数，从2019年7月8日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算利息和罚息），并无不当，本院予以维持。至于李达提交的三份证据，均不属于新证据，且不足以证实其主张，与本案的处理并无关联，本院均不予采信。综上所述，李达的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李达负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭 俏古文娜