广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3126号 上诉人（原审被告）：莫某1，男，2003年1月25日出生，汉族，住广西平南县。 法定代理人：覃某（系莫某1的母亲），女，住广西平南县。 法定代理人：莫某2（系莫某1的父亲），男，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：莫某2，男，1975年10月5日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：覃某，女，1978年9月25日出生，汉族，住广西平南县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘炳达，男，1974年7月15日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：韦凤飞，女，1975年11月10日出生，汉族，住广西平南县。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所广西贵港市金港大道大西南农产品批发市场****，统一社会信用代码91450800315805073Q。 负责人：曾勇，总经理。 上诉人莫某1、覃某、莫某2因与被上诉人刘炳达、韦凤飞、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 莫某1、覃某、莫某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘炳达、韦凤飞对莫某1、覃某、莫某2的诉讼请求。事实和理由：本案交通事故发生在漆黑的深夜，刘云龙驾驶的车辆未开启灯光行驶，直至临近莫某1驾驶的车辆时才突然开启灯光，导致莫某1突然发现行驶的车道中有车逆向行驶过来，此时已无法避让，导致了本案交通事故。刘云龙在事故中存在醉驾、占道逆行、不开车灯、无证且超速驾驶、不佩戴头盔等过错，刘云龙的过错是导致其死亡后果的根本原因。莫某1在事故中是正常行驶，仅应是无证驾驶而被认定负事故次要责任。因此，莫某1不应承担本案赔偿责任，即使要承担也仅应承担5%赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。 刘炳达、韦凤飞辩称，一审判决认定事实清楚，并且在民事赔偿责任比例上已经偏向于减轻莫某1的赔偿责任。本案是机动车之间发生的事故，莫某1在负事故次要责任情况下，主张仅承担5%赔偿责任有违法律规定。莫某1、覃某、莫某2的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天安公司未提出答辩意见。 刘炳达、韦凤飞向一审法院起诉请求：一、判令天安公司赔偿122000元给刘炳达、韦凤飞；二、判令莫某1、莫某2、覃某连带赔偿193997.7元给刘炳达、韦凤飞。 一审法院认定事实：2020年5月16日1时50分许，刘云龙驾驶Ｒ8015Ｃ号普通二轮摩托车沿Ｇ241国道行驶至大新镇××村路段时与对向由莫某1驾驶搭载韦晓雅、玉德健的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘云龙受伤经送医院抢救无效死亡，莫某1、韦晓雅、玉德健受伤，两车不同程度损坏的交路交通事故。平南县公安局交通警察大队于2020年6月23日作出道路交通事故认定书，认定刘云龙未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶二轮摩托车超过限速标志标明的最高时速在道路上行驶，未实行右侧通过，违反了《中华人民共和国道路交通安 全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条第一款和第五十一条的有关规定，是造成此事故的主要原因，在此事故中负主要责任；莫某1未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶载人超过核定人数的二轮摩托车超过限速标志标明的最高时速在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十九条和第五十一条的有关规定，是造成此事故的一个原因，在此事故中负次要责任；乘车人韦晓雅、玉德健在此事故中无责任，在此事故中无责任。桂Ｒ×××××号车的登记所有人为覃某，该车在天安公司投保有交强险，事故发生在保险合同有限期间内。刘炳达、韦凤飞系刘云龙（2000年4月3日出生）的父、母。 一审法院认为，对刘炳达、韦凤飞的各项损失认定如下：医疗费9733元、死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、处理交通事故及丧葬事宜误工费1278元、处理丧葬事宜交通费1000元。由于刘云龙在本次事故中存在主要过错，对精神损害抚慰金不予支持。对车辆维修费，因无证据证实，不予支持。上述各项损失合计746667元。交警部门就本次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。刘炳达、韦凤飞作为刘云龙的近亲属有权请求莫某1承担侵权责任。至于损害赔偿份额的确定，首要的考虑因素是过错，因为过错乃是确定损害赔偿责任的法理依据。根据查明的事实，结合事故当事人的过错程度和交通事故的成因，确定由莫某1承担20%的赔偿责任，刘云龙自负80﹪的责任。因桂Ｒ×××××号车在天安公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，刘炳达、韦凤飞的损失医疗费9733元在交强险医疗费用责任限额1万元范围内；死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费共计736934元已超出交强险死亡伤残责任限额11万元范围，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，应先由天安公司在交强险限额内赔偿119733元给刘炳达、韦凤飞。交强险赔偿不足的部分损失为626934元，由莫某1赔偿20％即125386.8元。因莫某1在事故发生时是限制民事行为能力人，莫某2、覃某作为莫某1的监护人，未提供证据证实莫某1有财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定， 莫某2、覃某应对莫某1造成刘炳达、韦凤飞损害承担赔偿责任，故应由莫某2、覃某共同赔偿125386.8元给刘炳达、韦凤飞。综上所述，判决：一、天安公司赔偿119733元给刘炳达、韦凤飞；二、莫某2、覃某共同赔偿125386.8元给刘炳达、韦凤飞；三、驳回刘炳达、韦凤飞的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实确实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案的民事赔偿责任应如何划分。 首先，交警部门经过对本案交通事故进行调查，作出的道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，认定刘云龙负事故主要责任、莫某1负事故次要责任正确，且当事人对事故责任的划分均无异议，一审法院予以采信正确。其次，交通事故责任的划分不能等同于民事侵权赔偿责任的分担。交通事故认定书只是交警部门对交通事故基本事实、成因以及事故责任的一个陈述，而不是对当事人双方赔偿责任的最终判定。交通事故认定书仅是民事诉讼证据之一，而非认定侵权赔偿责任的唯一依据。因此，对于民事赔偿责任的划分，应根据当事人的过错程度进行综合认定。就本案事故而言，刘云龙在事故中存在醉酒驾驶、超速行驶、未取得机动车驾驶证驾驶、未佩戴安全头盔以及占道行驶等交通违法行为，上述交通违法行为均是造成刘云龙死亡后果的原因。莫某1在本案交通事故中虽然也存在无证驾驶、超速、超载行驶的交通违法行为，但事故前莫某1是在右侧车道正常行驶，而事故是因刘云龙在两车会车时偏离正常车道占到对向莫某1行驶的车道致使其驾驶车辆的车头与莫某1驾驶车辆的车身发生碰撞而造成本案事故，并造成刘云龙死亡的损害后果。综合双方的过错程度分析，刘云龙对造成本案损害后果的原因力以及过错程度更大，应承担主要的赔偿责任。一审法院根据双方当事人的过错程度，认定由刘云龙承担本案80%民事赔偿责任、莫某1承担本案20%民事赔偿责任虽然不违反法律规定，但有失公平公正。本院根据刘云龙和莫某1对本案损害后果的过错程度，酌情调整为由刘云龙承担本案90%民事赔偿责任、由莫某1承担本案10%的民事赔偿责任。刘炳达、韦凤飞因刘云龙死亡造成的各项损失合计为746667元，先由天安公司在交强险责任限额内赔偿119733元，交强险赔偿后的不足部分 为626934元，由莫某1承担10%赔偿责任即赔偿62693.4元。又因莫某1在本案事故时系限制民事行为能力人，因此，莫某1的赔偿责任应由其监护人莫某2、覃某承担。 综上所述，莫某1、覃某、莫某2的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初2957号民事判决第一、三项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初2957号民事判决第二项为：莫某2、覃某共同赔偿62693.4元给刘炳达、韦凤飞。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费3020元，由刘炳达、韦凤飞负担1020元，由莫某2、覃某负担2000元；二审案件受理费2807元，由莫某1、覃某、莫某2负担1807元，由刘炳达、韦凤飞负担1000元，莫某1多预交的1000元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十二月十三日 书记员  黄延肖