湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2695号上诉人（原审被告）：资兴市三都镇石拱村下水源组，住所地湖南省资兴市三都镇石拱村下水源组。诉讼代表人：谢剑，该组组长。委托诉讼代理人：郭超，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹诗任，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢寿平，男，1950年10月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人资兴市三都镇石拱村下水源组（以下简称下水源组）因与被上诉人曹诗任、谢寿平合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。下水源组上诉请求：撤销一审判决，改判下水源组不向曹诗任支付建筑材料款93387.5元或将本案发回重审；二、本案一、二审所有诉讼费用及公告费用由曹诗任、谢寿平负担。事实和理由：一、1.一审法院认定下水源组决定由曹诗任提供公厅屋建设材料事实错误。根据《下水源组公厅屋建筑承包合同》约定，下水源组只与承包方发生法律关系，没有与工程材料供应商签订合同，下水源组没有与曹诗任达成任何形式的材料供应意向或签订材料供应合同。2.一审法院认定下水源组代谢寿平向曹诗任支付3万元的行为系出借账户，认定事实错误。本案中，涉案账户一直掌握在下水源组手中，下水源组没有将银行卡交付给谢寿平，也没有将银行账户密码告之谢寿平；下水源组代谢寿平向曹诗任仅支付了一笔货款，只是偶发性代为支付，下水源组在本次代为支付款项中并没有获利或获得其他利益，因此下水源组的代付行为不构成出借账户。曹诗任与谢寿平双方进行了结算，该结算与下水源组不发生任何法律关系。下水源组没有参与双方的结算，结算后双方也没有要求下水源组承担支付材料款的义务，下水源组的代付行为与曹诗任谢寿平二者之间的债权债务归责认定没有因果关系。二、一审法院适用法律错误。1.下水源组的银行账户并非以“资兴市三都镇石拱村下水源村民小组”单位名义开设，而是下水源组组长谢剑的个人账户，该账户不是单位账户性质，也不具备任何单位账户的优势。一审法院错误地适用司法解释，将司法解释中的“借用单位”概念随意扩大化，适用到自然人，适用法律错误。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条只是解决诉讼程序问题，没有对共同诉讼人的责任划分作出实体性解释，因此，本条规定不能作为共同诉讼人承担法律责任的实体裁判依据。但一审法院简单将程序上的共同诉讼人认定为实体上的共同责任主体，将共同诉讼人认定为共同责任承担人，适用法律错误。下水源组的代支付行为不应成为承担法律责任的事由。3.本案中工程承发包人下水源组与谢寿平之间存在工程款债权债务关系，谢寿平与曹诗任之间存在材料款债权债务关系，下水源组对谢寿平负有工程款支付债务，谢寿平对曹诗任负有材料款支付债务。经三方协商，下水源组向曹诗任转账3万元，谢寿平向下水源组出具3万元的工程款收款收据，曹诗任亦将其对谢寿平的3万元债权进行了同等数额的扣减。一审法院将符合法律规定的债务转让抵销认定为借用账户，并判决下水源组承担法律责任，适用法律错误。三、一审法院违反法定程序，在一审庭审举证质证阶段对下水源组提供的证据不组织质证。在一审开庭前，下水源组向一审法院提出了延期举证申请并在一审庭审举证质证阶段，向法庭提交了谢寿平于2017年10月3日向下水源组开具的3万元工程款的收据，但一审法院拒不允许下水源组依法提供证据。一审法院剥夺下水源组的举证权利，程序违法。曹诗任辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定事实清楚，曹诗任为证明事实向法庭提供了下水源组组委会成员谢多祥、谢江、组长谢剑签字认可，证明曹诗任向下水源组提供的材料用于下水源组组上修建祠堂的证据。且该材料款已经结算完毕，下水源组也已支付曹诗任3万元材料款。二、一审法院认定下水源组从自己所用账户支付曹诗任的建材款的行为，为出借账户行为，符合法律规定，适用法律正确。谢剑系下水源组负责人，系该组组长，其所用账户虽系个人账户，但其账户上的资金为下水源组组上资金，该账户为组上工程结算账户，用于支付人工工资、材料款等。下水源组用该账户支付曹诗任材料款3万元，其行为系出借账户行为。根据已查明的事实，下水源组无论作为材料需求方（购买方）还是账户出借方，其作为工程受益人都应对曹诗任的材料款依法承担责任。谢寿平未发表答辩意见。曹诗任向一审法院起诉请求：1.判令下水源组、谢寿平支付曹诗任材料款93387.5元；2.本案诉讼费、保全费用由下水源组、谢寿平承担。一审法院认定事实：下水源组因公厅屋重建，与案外人谢高辉于2017年7月9日签订《下水源组公厅屋建筑承包合同》。工程开工，承建在第一阶段基础完工后，按合同约定下水源组支付了谢高辉工程款38000元，谢高辉收到工程款后未支付他人任何材料款及民工工资，下落不明，导致工程停工。经下水源组组委会、村民会议决定，由谢寿平（谢高辉之父）接手该工程，由曹诗任提供材料，直至主体工程完工。因谢寿平未支付曹诗任的材料款。曹诗任未继续供应材料，2017年10月4日下水源组支付30000元给曹诗任。后下水源组、谢寿平再未付款给曹诗任。在2018年4月5日下水源组准备到银行付款给案外人谢先足时被曹诗任发现。曹诗任向派出所报警，三都派出所出警后，派出所干警把谢寿平与曹诗任一起带到石拱村委进行调解，但未形成调解协议。2018年4月8日谢寿平收取了曹诗任买卖材料的票据，其中三都工程从2017年6月11日开始交来票据56077元；石拱工程到2017年12月14日交来票据123387.5元。由于谢寿平、下水源组未再付曹诗任材料款，为此曹诗任起诉来法院要求谢寿平、下水源组支付曹诗任材料款93387.5元。一审法院认为，本案中曹诗任将谢寿平承建下水源组公厅屋所需要之建材交付给谢寿平，且谢寿平亦出具了收取其购建材的相关票据的收据，其间的买卖关系已经成立。由此形成的债务应当清偿。而下水源组从自己所用账户支付谢寿平所欠曹诗任的建材款之行为，应认定为出借账户行为，因此下水源组与谢寿平为本案的共同被告，共同承担支付买卖建材货款的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条之规定，判决：“判令被告谢寿平、资兴市三都镇石拱村下水源组在本判决生效后十天内支付原告曹诗任建筑材料款93387.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，公告费560元，合计2695元，由被告资兴市三都镇石拱村下水源组、谢寿平承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：下水源组提交的收据，与其一审提交的证据相印证，予以采信。本院二审查明：1.谢寿平出具的收款收据中包含有下水源组支付给曹诗任的30000元材料款。2.下水源组与谢寿平现尚未就公厅屋工程进行结算，下水源组在二审庭审中自述工程未完工，工程款已付30多万元，基本未欠谢寿平工程款，谢寿平也联系不上。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点是：下水源组应否共同承担支付曹诗任建筑材料款的责任。1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，下水源组征得谢寿平的同意，将谢寿平欠付曹诗任建筑材料款中的30000元，从应付给谢寿平的工程款中予以扣减并直接支付给曹诗任，属于代为偿还行为，并非将其组上银行账户出借给谢寿平，不符合上述规定的出借银行账户的情形。且上述规定是解决应否列为共同诉讼人的问题，共同诉讼人是否应承担责任需根据案情进行实体审查，依法作出裁判。一审认定该行为系出借账户行为依据不足，适用法律不当。2.从现有证据来看，成立买卖合同关系的是谢寿平与曹诗任，下水源组不是该合同关系的相对方。且下水源组陈述其尚未与谢寿平就工程款进行结算，谢寿平的工程款也已基本付清，曹诗任亦未提交工程款已进行结算以及下水源组欠付谢寿平工程款金额的依据。曹诗任主张下水源组应承担支付其建筑材料款的共同责任依据不足，不应予以支持。综上所述，上诉人下水源组的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初2177号民事判决为谢寿平在本判决生效后十天内支付曹诗任建筑材料款93387.5元；二、驳回曹诗任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2135元，公告费560元，合计2695元，由被上诉人谢寿平负担；二审案件受理费2135元，由被上诉人谢寿平负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年十二月十八日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。