天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6931号上诉人（一审被告）：天津卓越天下投资有限公司，住所地天津市武清区高村乡乡府大街**。法定代表人：韩志鹏，经理。委托诉讼代理人：孙彧，天津亚润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王首君，男，1979年3月17日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。一审被告：天津泉丰房地产经纪有限公司，住，住所地：天津市武清区河西务镇商业区****-11（集中办公区）/div>法定代表人：庞秀会，经理。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。一审被告：天津市武清区周建南家具经营部，经营场所天津市武清区河西务镇孝力村。经营者：周建南。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。上诉人天津卓越天下投资有限公司（以下简称“卓越公司”）因与被上诉人王首君及一审被告天津泉丰房地产经纪有限公司（以下简称“泉丰公司”）、天津市武清区周建南家具经营部（以下简称“周建南家具部”）服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卓越公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案《团购服务协议书》是王首君与泉丰公司于2017年3月23日签订，没有体现与上诉人之间存在关系，上诉人认为代理行为代理人应以被代理人名义从事法律活动，泉丰公司与上诉人之间不存在代理关系，一审法院未查明事实。上诉人与泉丰公司之间的代销协议中，双方未书面明确委托事项及授权范围，泉丰公司既没有上诉人的授权，也未以上诉人名义对外从事法律活动，故该行为不属于代理范围，不应由上诉人承担返还责任。王首君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。上诉人与泉丰公司是委托代理关系，上诉人对泉丰公司额外收取费用明知且放任该行为发生，应承担连带返还责任。王首君向一审法院起诉请求：1．判决被告泉丰公司返还团购服务费10万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率对10万元承担自2017年3月23日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；被告卓越公司、周建南经营部对上述款项承担连带给付责任；2．判决被告泉丰公司、卓越公司、周建南经营部承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年10月8日，卓越公司作为甲方，泉丰公司作为乙方，双方签订了《高村“镜湖”3号楼房源代销协议书》，该协议约定，乙方为镜湖项目的销售总代理，乙方向甲方一次性支付购房款4264.38万元，乙方以15000元/平米的单价获得镜湖3号楼的代销权，上述代销房源二次销售的溢价收益全部归乙方所得。2017年3月23日，原告作为甲方，卓越公司作为乙方，双方签订了《委托承建意向书》，约定原告委托卓越公司承建天津市武清区高村镇泊岸馨苑（推广名：卓达镜湖）3号楼2304室东边户，建筑面积107.06平方米，委托承建款共计1966692元，甲方已缴纳委托承建款842562元；委托承建意向书第三条第1款约定，待本项目具备《商品房买卖合同》签约条件之日起7日内，甲方向乙方交纳全部委托承建款或交纳所委托承建房屋办理贷款所需的首付款；第三条第4款约定，甲方签订本意向书时，对项目不具备商品房销（预）售许可条件的事实已明知，不追究乙方包括延期办理房产证、延期交房等在内的任何责任；第四条约定，本意向书自双方签订正式商品房买卖合同之日起自动失效。原告于委托承建意向书签订当日，通过银联刷POS机转账的方式，向卓越公司指定的周建南经营部转款共计942562元，其中包含购房款842562元，团购服务费100000元。原告转账后，卓越公司向原告出具盖有其公司财务专用章，金额为842562元的收款专用收据一张，泉丰公司向原告出具盖有该公司公章，金额为100,000元的收款收据一张。后被告周建南经营部将涉案款项100000元转付被告泉丰公司。此后，因被告卓越公司未能按期交房，原告于2019年6月5日向一审法院提起诉讼，要求被告卓越公司返还购房款842562元。经一审法院调解，原告与卓越公司自愿达成如下协议：如被告卓越公司于2020年5月1日之前仍未取得销售许可证，则解除双方签订的《委托承建意向书》及《房产认购协议》，被告卓越公司于2020年5月10日前返还承建款842562元，同时被告向原告给付以已缴纳的承建款842562元为基数，按年利率6%计算从2017年3月23日起至实际给付之日止的利息。一审法院对以上双方达成一致的调解意见作出（2019）津0114民初7927号民事调解书予以确认，现该调解书已履行完毕。原告认为其与被告卓越公司签订的《委托承建意向书》已经解除，被告泉丰公司作为中介机构不应当为没有取得房屋预售许可证的房屋提供居间服务，即或在此过程中起到了媒介服务也不应当收取报酬，其收取的10万元居间服务费应当予以返还。故成诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．被告泉丰公司是否应当返还服务费并承担利息损失；2．被告周建南经营部和被告卓越公司是否承担本案的连带给付责任。首先，泉丰公司提交的《高村“镜湖”3号楼房源代销协议书》中明确载明泉丰公司为镜湖项目总代理，卓越公司是被代理人，泉丰公司是代理人，泉丰公司与卓越公司之间形成代理关系。其次，依据《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。本案中，泉丰公司收取原告的100000元属于佣金以外的其他费用，违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以返还。泉丰公司在庭审中表示其将上述费用转给了案外人鑫鑫龙和、融创公司，但未能提交证据予以证明，一审法院不予采信。最后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。本案中，卓越公司作为泉丰公司的被代理人，应当知道泉丰公司收取原告的100000元费用属于佣金以外的其他费用，但未作反对表示，应当对该笔费用的返还承担连带责任。关于周建南经营部是否应当承担连带责任，泉丰公司在代理卓越公司售房并收取相关款项的过程中，借用了周建南经营部名下的POS机，但其收款后将款项全部交给了泉丰公司，原告并未因向周建南经营部名下POS机刷卡付款而遭受任何额外损失，且被告周建南经营部因该行为未分得款项。故原告主张周建南经营部承担连带还款责任没有法律依据，一审法院不予支持。关于利息，因泉丰公司向原告额外收取佣金以外的费用，给原告造成了损失，应当承担向原告支付利息的责任，且原告主张的利息标准未超过法律的强制性规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告天津泉丰房地产经纪有限公司自本判决生效之日起5日内向原告一次性返还团购服务费100000元，并以100000元为基数，支付自2017年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告天津卓越天下投资有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，由被告天津泉丰房地产经纪有限公司承担。本院二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《高村“镜湖”3号楼房源代销协议书》中明确了泉丰公司为镜湖项目销售总代理等相关代理内容，两者之间应当是委托代理关系，卓越公司是被代理人，泉丰公司是代理人。泉丰公司代理销售案涉房屋，额外收取王首君的100000元没有依据。被代理人卓越公司应对代理人泉丰公司的行为承担连带责任，一审法院判令卓越公司对返还团购服务费并支付资金占用期间利息损失承担连带责任，并无不妥。故对卓越公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人卓越公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由天津卓越天下投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……