西安市未央区人民法院民事判决书（2020）陕0112民初16412号 原告：陈伟，男。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。被告：王伟博，男。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。第三人：陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司。法定代表人：铁君彪，董事长。原告陈伟与被告王伟博、第三人陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司（以下简称伟华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何平川，被告委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令不追加原告为（2017）陕0112民初9878号案件的被执行人；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年7月7日西安市未央区人民法院作出（2020）陕0112执异97号执行裁定，裁定“追加第三人陈伟为本案被执行人，陈伟应向王伟博履行（2017）陕0112民初9878号民事调解书中确定的给付义务。”原告认为该裁定事实认定错误，法律适用错误,依法应予撤销。理由如下：一、第三人伟华公司与原告财产完全独立。原告陈伟根据伟华公司工商注册要求，进行了全额出资。在伟华公司经营管理过程中，有规范的财务制度，根本不存在公司与股东财产混同的情况。就目前伟华公司对外债务初步统计，（2014）未民初字第01644号、（2016）陕0113民初9667号、（2016）陕0124民初1217号、（2017）陕0112民初14429号、（2018）陕0111民初5303号、（2019）陕0113民初1097号、（2019）陕0112民初2763号、（2018）陕0113民初13213号共计本息约1570万元（均在申请执行中），作为伟华公司根本没有可供挪用的公司资产，伟华公司唯一的股东当然也不存在揶用公司资金的可能。二、法律对一人公司股东承担责任也有特殊规定。《中华人民共和国公司法》第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。这是公司法律制度的基石。要否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东需存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为；一人公司作为有限责任公司的一种，也不例外。第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。就此条而言，是从举证责任分配方面设定一人公司股东某些特定的义务，而对于股东是否应对公司债务承担连带责任，应当以《公司法》第二十条规定为审判依据，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。就本案而言原告并无滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害被告利益的行为，故不应当对被告的债务承担连带责任。综上，原告认为，未央区人民法院作出的（2020）陕0112执异97号执行裁定事实认定错误，法律适用错误，应当依法撤销。被告辩称，请依法驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。未央法院作出的（2020）陕0112执异97号裁定符合法律规定，在被告与第三人伟华公司（2017）陕0112民初9878号民事调解书执行过程中，法院经查询，第三人伟华公司无财产可供执行，且伟华公司系原告陈伟一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明自己财产独立于公司财产，应当追加股东为被执行人，故未央区人民法院作出的追加原告为被执行人符合法律规定，应当依法驳回原告的诉请。经审理查明，被告王伟博与第三人伟华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）陕0112民初9878号民事调解书，该调解协议内容为：“一、解除原告王伟博与被告伟华公司于2015年5月21日签订的《建设工程施工内部劳务项目分包合同》；二、被告伟华公司于2017年12月15日前退还原告王伟博保证金20万元，并支付自2015年5月29日至2017年12月15日以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；三、若被告未按上述约定的时间及数额给付，还需向原告支付自2017年12月16日至实际支付之日，以未付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算所得的利息。四、双方当事人就此事再无任何纠纷。”调解书生效后，因被告伟华公司未按生效调解书履行给付义务，王伟博于2018年3月6日向本院申请强制执行。执行中，经对伟华公司名下银行存款、车辆、房产等查询，伟华公司名下无财产可供执行。2018年10月23日，本院作出(2018)陕0112执2275号执行裁定，裁定“终结本次执行程序。”后被告向法院申请追加原告为被执行人，本院审查后作出（2020）陕0112执异97号裁定，裁定追加原告陈伟为(2018)陕0112执2275号执行案件被执行人，陈伟应向王伟博履行（2017）陕0112民初9878号民事调解书确定的给付义务。另査，伟华公司成立于2005年12月22日，注册资本1588万元。2014年6月9日，企业类型由有限责任公司(自然人投资或控殷)变更为一人有限责任公司(自然人独资)，投资人由杨淑华认缴出资40万元、陈伟认缴出资160万元变更为陈伟认缴出资额200万元，陈伟持股比例100%。2015年9月29日，伟华公司注册资本由200万元变更为1588万元，陈伟以债转股形式认缴1388万元出资额，持股比例100%。原告此次债转股增资时，第三人伟华公司出具了北京万亚资产评估有限公司出具的《关于陈伟对陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司债权转股权价值评估项目资产评估报告书》。上述事实，有（2020）陕0112执异97号执行裁定书、（2018）陕0112执2275号执行裁定书、有限责任公司变更登记审核表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：一、伟华公司财产是否足以清偿涉案债务。二、原告陈伟能否证明其个人财产与伟华公司财产相互独立。关于伟华公司财产是否能清偿生效调解书所确定的对王伟博应当清偿的债务，（2018）陕0112执2275号执行案件执行过程中，经本院穷尽执行措施，伟华公司无可供执行的财产，且不能提供其他可供执行的财产线索，这一点已经被生效的（2018）陕0112执2275号执行裁定所确认，故伟华公司不能清偿生效调解书所确定的对王伟博应当清偿的债务。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十ニ条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能正明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，原告作为伟华公司的唯一股东，应当举证证明一人公司存续期间，其个人财产与伟华公司财产独立，但经过庭审调查，原告提交的证据并不能证明其作为伟华公司唯一股东个人财产与公司财产独立,，本院（2020）陕0112执异97号执行裁定并无不妥，原告的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    宋爱玲                                二○二○年十二月一日 书  记  员    郝  娜打印人：周惠荣  校对人：郝娜  送达时间：   年  月  日