山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2157号 上诉人（原审原告）：潘泽栋，男，1966年4月27日出生，汉族，现住利津县。 上诉人（原审被告）：东营市大清工贸有限责任公司，住所地利津县经济开发区东营市大清工贸有限责任公司。统一社会信用代码：9137052276779779Q。 法定代表人：刘青海，经理。 委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐蕾，山东诚正勤律师事务所律师。 上诉人潘泽栋与上诉人东营市大清工贸有限责任公司（以下简称大清公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服利津县人民法院鲁05**民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人潘泽栋、上诉人大清公司委托诉讼代理人宋凯参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘泽栋上诉请求：1.撤销（2020）鲁0522民初31号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人存在侵权行为事实清楚，但判决没有依据鉴定结果判案，仅以上诉人提供的照片不全为由判决被上诉人赔偿上诉人损失9000元是错误的。一审开庭前对上诉人的损失价值，是一审法官要求上诉人提出申请，经一审法院委托司法鉴定机构对上诉人的损失财产作的鉴定。结果为19957元至29681元。对其鉴定数额一审判决未采纳，一审判决结合《价格评估报告书》的最终意见，综合确认上诉人受损货物的价值为9000元，没有事实及法律依据。 上诉人大清公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0522民初31号民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定不清，判决结果有失公允性。第一，通过上诉人与被上诉人所签订《房屋租赁合同》第三条的约定来看，租赁期限为一年，自2014年12月1日至2015年11月30日。一审中，被上诉人主张因上层房屋水管破裂导致存放货受损的时间为2015年12月。由此可以看出，对于货物受损是发生在租赁期限届满之后，且租期届满后涉案房屋及货物仍由被上诉人保管和使用，被上诉人在一审中未举证证实案涉房屋内化工材料就是当时受损失的化工材料，对其损失数量无证据证实。第二，本案系一般侵权纠纷案件，实行过错责任原则，因此被上诉人应对侵权行为的四个构成要件（违法行为、损害事实、因果关系和过错）承担举证责任。而被上诉人在一审中，并未举证证明案涉货物遭受损害的事实及损失范围，也未举证证实案涉货物的受损与房屋漏水之间具有因果关系。因此，被上诉人在一审中的举证达不到证据确实充分，应由其承担举证不能的法律后果。二、《价格评估报告书》不应作为定案的依据。第一，评估报告一方面认定被评估的物品钻井液用包被剂系过期产品，提倡报废处理，不再投入市场，却又对其价值作出了认定，且按正常价值的30%-50%确定过期产品。销售和使用过期产品均是违反《产品质量法》的违法行为，过期产品在法律上不再具有价值。同时，评估报告中认定如果产品超过保质期时间较短，经检验合格，可以使用。本案中，案涉的钻井液用包被剂已超期时间较长，且没有经检验合格的证明，因此评估机构对案涉的钻井液用包被剂价值的认定有违客观公允性。第二，评估报告仅是对案涉物品价值的评估，不能作为本案损失价值的认定依据。被上诉人在一审中的诉讼请求是主张的货物损失，但从现有证据来看，既不能证明本案中被上诉人所主张的损失数额，也无法证明损失的原因。一审中，法庭已告知被上诉人对其所主张的损失及损失原因是否因漏水所导致进行举证，并对损失价值进行鉴定，但被申请人却仅对存放的货物价值进行了评估，却未对损失价值申请评估鉴定，显然达不到其证明目的。第三，评估机构在选材上是根据现场勘验时的货物现存的情况进行的评估，根本无法证实被上诉人所主张2015年12月因漏水货物遭受损失的情况。三、被上诉人的主张已超诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依据其规定，被上诉人在一审中诉称，其货物系在2015年12月份被水浸湿而受损，根据上述法律规定，被上诉人最迟应于2018年12月份向上诉人主张权利。上诉人在一审答辩时，已提出时效抗辩。因此，被上诉人的主张已远远超过法定的诉讼时效期间，不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，被上诉人的诉求已超诉讼时效，其主张不应得到支持。 潘泽栋向一审法院提出诉讼请求：1.判令大清公司赔偿潘泽栋损失79501元；2.诉讼费由大清公司承担。 一审法院查明的事实，潘泽栋与大清工贸公司签订房屋租赁合同，租赁期限为2014年12月1日至2015年11月30日，潘泽栋租赁期间用案涉房屋存放纯碱等化工原料2015年12月，潘泽栋租赁房屋的楼上房屋漏水，致使潘泽栋的部分化工材料浸湿。潘泽栋自此未向大清公司缴纳租金，但继续持有案涉房屋的钥匙，并掌握控制该处房屋。大清工贸公司因潘泽栋欠付房租向利津县人民法院提出诉讼，利津县人民法院（2019）鲁0522民初2240号民事判决书判令：1、确认东营市大清工贸有限责任公司与潘泽栋之间的《房屋租赁合同》自2019年11月6日起解除；2、潘泽栋于本判决生效之日起十日内腾出其占用的坐落于利津县以东东营市大清工贸有限责任公司院内160平方米的房屋；3、潘泽栋于本判决生效之日起十日内支付东营市大清工贸有限责任公司租金及房屋使用费38400元及自2019年12月1日起至实际返还房屋之日的房屋使用费（按照9600/年的标准计算）、违约金5000元。2020年3月4日，一审法院对案涉房屋内现存的化工材料进行证据保全，并根据潘泽栋的申请，依法委托山东海润德保险公估有限公司对已封存的化工材料的价值进行鉴定。2020年8月18日，该公估公司作出《价格评估报告书》，评估意见为：在评估基准日2015年12月，委估物品价值大约在19957元至29681元。 一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷，潘泽栋应当就大清公司具有侵权行为、主观上具有过错、造成了损害后果，损害后果与侵权行为之间具有因果关系这四个构成要件承担举证责任。通过潘泽栋与刘青海之间的通话录音，结合现场照片能够认定大清公司确实存在侵权行为，其作为案涉房屋的上层房屋的所有权人，应当尽到必要的管理义务，但因其未尽管理义务导致水流浸湿部分货物，主观上具有过错。该次事故发生的时间距离潘泽栋起诉之日较为久远，且事发之日至法院保全委托鉴定前案涉房屋一直由潘泽栋掌控，根据潘泽栋提供的现场照片，也并不能与保全的货物一一对应，也无法确定其全部损失的具体情况。除此之外，潘泽栋并未举证证明其损失的具体范围，也没有举证证明保全货物的受损与2015年12月案涉房屋上层漏水之间的具有因果关系。但结合本案具体情况，大清公司的侵权行为必然会导致潘泽栋所存放货物的损失，就其提供的现场照片情况来看，并不是所有货物均被浸湿损毁，因此结合《价格评估报告书》的最终意见，综合确认潘泽栋受损货物的价值为9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：东营市大清工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘泽栋损失9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由潘泽栋负担1610元，由东营市大清工贸有限责任公司负担178元。 二审中，两上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，结合当事人举证情况、认可的事实，能够证实上诉人潘泽栋所存放的货物受淹的事实，上诉人大清公司对造成的损失存在过错，依法应当承担赔偿责任。但涉案物品保管、存放均由上诉人潘泽栋一人控制，又因损害事实发生时间较长，潘泽栋所提交的证实损害事实的证据与法院依法保全的证据不能完全对应，无法证实受损的全部事实，对此应由上诉人潘泽栋承担相应不利的法律后果。上诉人大清公司对损害数额存在异议，一审法院结合评估报告及受损货物与保全货物部分对应的事实，酌情认定损失数额并无不当。损害事实发生后，双方当事人为解决纠纷进行了多次协商，属于时效中断的法定事由。大清公司提出的超出诉讼时效的主张不能成立。 综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1788元，由上诉人潘泽栋负担894元，由上诉人东营市大清工贸有限责任公司负担894元。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王妮 书记员马亚杰