安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3605号 上诉人（原审被告）：陈梅，女，1974年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵虎（系陈梅之夫），男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王永，男，1976年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿，安徽皖光大律师事务所实习律师。 上诉人陈梅因与被上诉人王永民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈梅上诉请求：在查明事实的基础上，改判驳回王永的全部诉讼请求；本案二审案件受理费由王永负担。事实与理由：本案基本事实为：陈梅于2018年10月25日及11月9日累计向王永借款120000元，双方约定月底还清，但未约定利息。后陈梅于当年11月12日、11月30日、12月1日和2019年3月14日通过微信转账的方式偿还26000元。2019年11月21日，陈梅将应退还的100000元购房押金条据交由王永妻子西中花，由王永退款或直接冲抵购房款，该100000元亦应认定为陈梅偿还的案涉借款。至此，陈梅已还清案涉借款。陈梅交付该100000元押金条时由西中花签字确认，如西中花认为系偿还其他款项，应举证加以证明。一审判决以陈梅与王永及西中花均认可双方有其他经济往来为由对上述100000元未予认定不当。 王永辩称，1.陈梅从王永处借款120000元事实清楚。陈梅于2018年11月12日、2018年11月30日、2018年12月1日、2019年3月14日通过微信合计向王永转账26000元属实，但非偿还案涉借款，而是陈梅要求王永为其购买数字通证的款项。陈梅、王永于一审中提供的证据也能够反映双方还存在其他经济往来。如上述26000元系陈梅偿还的借款，其未要求更改借条内容明显不合常理。2.陈梅上诉主张西中花向其出具的收到陈梅房款100000元系偿还案涉借款无事实依据。陈梅、王永、西中花三人间尚存在其他经济往来，西中花也提供了其与陈梅之间的转账记录，故该100000元非偿还案涉借款。况且，若该款项系偿还案涉借款，应在收条中列明，或由陈梅要求王永更换借条。3.王永与西中花到陈梅处索要借款，陈梅丈夫找人将西中花殴打住院。2020年1月6日西中花与陈梅的微信聊天记录及2020年4月1日中间人房树艳与王永的聊天记录均能够反映陈梅未偿还案涉借款。4.陈梅与王永口头约定月息1%，但鉴于陈梅予以否认，一审判令陈梅支付资金占用期间的利息符合法律规定。 王永向一审法院起诉请求：1.判令陈梅偿还王永借款本金120000元及利息21600元（本金120000元按月利率1％暂计算至2020年5月9日，实际要求至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈梅负担。 一审法院认定事实：2018年10月25日，王永妻子西中花通过微信转账出借给陈梅20000元。2018年11月9日，王永通过银行转账和支付宝转账出借给陈梅100000元。2018年11月9日，陈梅向王永出具了借条，载明借款120000元及月底还清的事实。2018年11月12日，陈梅通过微信转账支付给王永10000元。2018年11月30日，陈梅通过微信转账支付给王永5000元。2018年12月1日，陈梅通过微信转账支付给王永5000元。2019年3月14日，陈梅通过微信转账支付给王永6000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王永向陈梅出借120000元，有转账记录、借条及证人西中花的证言予以佐证。陈梅辩称通过微信转账已经偿还王永26000元，并提供了微信转账记录，对该抗辩意见，予以采纳。王永关于该转账的款项系其替陈梅购买物品及其与陈梅有其他经济往来的主张，由于未提供相应证据证明，不予采信。陈梅辩称剩余借款系通过将应退的100000元房款押金条交给王永妻子西中花的方式予以偿还，但由于王永、陈梅及证人西中花均认可双方有其他经济往来，且西中花否认该款项系偿还欠付王永的借款，对该抗辩意见，不予采纳。综上，陈梅尚欠王永借款本金94000元。王永主张借款期间的利息，但未提供证据证明，对该诉讼请求，不予支持。王永主张逾期期间即2018年12月1日至本息还清之日止的利息，根据法律规定，应当按照年利率6%计算。由于陈梅在2018年12月1日偿还了5000元，陈梅应当支付该笔借款的资金占用期间利息为0.82元（5000×6%÷365≈0.82）。陈梅在2019年3月14日偿还了6000元，陈梅应当支付该笔借款的资金占用期间利息为101.59元（6000×6%÷365×103≈101.59）。剩余的借款本金94000元应当自2018年12月1日起按年利率6%计算至本息还清之日止，暂计算至2020年5月9日的利息为8127.78元（94000×6%÷365×526≈8127.78）。2020年5月10日之后的利息，以借款本金94000元为基数，按年利率6%计算至本息还清之日止。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限陈梅于判决生效后十日内偿还王永借款本金94000元并支付利息（暂计算至2020年5月9日的利息为8230.19元，自2020年5月10日起的利息，以实际欠付借款本金94000元为基数，按年利率6%计算至本息还清之日止）。一审案件受理费1566元，保全费1228元，由王永负担498元，由陈梅负担2296元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈梅提供其中国建设银行账户在2018年11月6日前的交易明细四张、陈梅向西中花微信转账截图打印件十五张，拟证明西中花出具收条所载明的房款100000元系陈梅出资购买房屋，后来放弃购买，即将上述100000元抵偿案涉借款。王永对上述证据的真实性不持异议，但认为上述款项转款时间发生于案涉借款之前，与本案借款及收条所列明的100000元房款无关。王永提供其为陈梅购买数字通证的交易详情截图打印件一份，拟证明陈梅在2018年12月1日向其转账的50000元系让其购买数字通证的费用，非偿还案涉借款。陈梅对该证据不予认可。综合双方的举证、质证意见，本院对双方所提供的上述证据认证意见为：陈梅举证的交易明细及微信转账记录仅能反映其与西中花之间所存在的经济往来，但达不到其主张的证明目的，王永提供的证据亦无法反映其所主张的事实，本案均不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，王永提供了由陈梅向其出具的120000元借条及相应的付款凭证，且陈梅亦认可收到借条中列明的借款，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系。经审理查明，陈梅于借条出具后合计向王永微信转账26000元，鉴于现有证据并不能够反映双方对于借款利息进行了约定，故一审法院将上述款项从借款本金中扣除，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合陈梅已偿还款项的时间和数额，判令陈梅支付剩余借款本金94000元及按照年利率6%的标准计算陈梅占用应付未付款项期间的利息并无不当，本院予以维持。关于陈梅上诉主张西中花于2019年11月21日出具收条载明的房款100000元系偿还案涉借款，应予扣除的问题。审理认为，首先，西中花在收条中并未明确上述100000元款项的具体用途，且从王永、陈梅提供的证据材料及西中花的出庭证言来看，西中花与陈梅之间尚存在其他经济往来，西中花亦述称该100000元与本案借款无关；其次，陈梅认可双方对按案涉120000元借款未约定利息，在其已通过微信陆续偿还王永借款本金26000元的情况下，再次以收条中的房款100000元偿付案涉借款，则其偿还款项已超出借款数额，在此情况下，其未能将借条收回，亦未在收条中进行任何备注，明显与常理不符。故，陈梅上述上诉理由依据不足，本院不予采信。 综上，陈梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2345元，由上诉人陈梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。