黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终600号上诉人（原审原告）：黄仁和，男，1935年5月2日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：黄俊业（系黄仁和儿子），1969年4月7日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：郭秀华，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝清县宝清镇红新村村民委员会，住所地宝清县宝清镇红新村。法定代表人：毕士军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘栩琪，黑龙江立江（宝清）律师事务所律师。上诉人黄仁和因与被上诉人宝清县宝清镇红新村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄仁和上诉请求：一、请求撤销宝清县人民法院作出的（2020）黑0523民初263号民事裁定，支持上诉人原审诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1.上诉人于2002获得承包林地经营权，林权档案中对林地的面积、林木的数量及成活率均有记载，上诉人的权利主体资格不需要再证明，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，上诉人有权获得相应补偿。2019年8月，宝清县人民政府将上诉人所有的林地征收，并将补偿款全部发给被上诉人，被上诉人将上诉人的征地补偿费扣押，并将上诉人的林木私自出售，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人已举证林权档案、相关补偿标准，足以证明涉案土地种植林木的数量、补偿数额，林木的价值由于已被被上诉人出售，该价值应由被上诉人举证，一审法院认定上诉人未举证，属认定事实不清。2.上诉人对文件规定的补偿标准并无争议。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，以此来认定本案不属于民事案件受理的范围，明显适用法律不当。3.根据《土地管理法》第47条的规定，征地补偿有三大块，即：土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。上诉人主张的是安置补助费、地上附着物及青苗补偿费，而不是土地补偿费，原审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该条款规定的是土地补偿款的分配问题，而上诉人主张的是安置补助费、地上附着物及青苗补偿费和林木赔偿，原审法院以上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格，明显适用法律错误。况且上诉人虽然户口不是红新村的，但曾经是该村村民，现在是空挂户，并且该村已给上诉人分配了责任田，并将涉案林地承包给了上诉人，上诉人完全有权利和资格获得相应补偿。一审法院程序违法，裁定有失公正，应予纠正。1.一审开庭前，上诉人曾向法院提交调取证据申请，但法官以超过举证期限为由，不允许提交调取证据申请。而该法官给上诉人送达的举证通知书上根本就没有写明举证期限，所以一审法院程序违法。2.一审法院以本案不是民事诉讼审理范围为由，驳回上诉人的起诉，而在整个庭审过过程中，被告并未提出该抗辩理由，并且在庭审中法官多次无故斥责上诉人，而对被上诉人却态度良好，明显有故意偏袒被上诉人之嫌。3.上诉人于2020年元旦之前就曾向一审法院提起过诉讼，但一审法院却不给立案，最后经过上诉人多次投诉，2020年1月末才给立案。7月3日以简易程序开庭，直到9月8日上诉人才收到裁定，一审法院严重超出了法定审限。综上，一审裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，裁定应予撤销。宝清县宝清镇红新村村民委员会辩称，被答辩人不具备红新村集体经济组织成员资格，并非为本次诉争征地补偿款的适格主体，其无权主张补偿金。被答辩人黄仁合系十八里乡十八里村村民，从一审庭审中答辩人提交的被答辩人所持有的《地承包经营权证》可知，被答辩人在连丰村与亲属共享有9亩承包土地，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。同时，判断农业人员是否具有本村集体经济组织成员的资格应以户籍登记信息为标准，而被答辩人在上诉状中也明确承认其户口并未登记在红新村，被答辩人户籍登记地为十八里村，故其应为十八里村村委会成员。被答辩人在上诉状中称其在红新村中为“空挂户”且有责任田的诉称明显与事实不符，答辩人村中无论是户籍登记信息还是土地台账登记均不在答辩人集体经济组织内，因此，被答辩人并非红新村集体成员，更不具备红新村村民的资质。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定可知，农村集体经济组织或者村民委员会有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，且具有本集体经济组织成员资格的人有权要求相应份额，及根据《农村土地承包法》第十六条之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，作为发包方的答辩人红新村委会从未将诉争土地发包给被答辩人，也未曾与被答辩人签订过《土地承包合同》。被答辩人虽在一审中提交了《林权档案》，但该档案中仅有《林权登记申请表》，而无任何关于林权归属的审批文件，并且根据《农村土地承包法》第十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记登记机构应当向承包方发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，本案中，被答辩人至该诉争土地被征收时也未取得林权证，故其不具备诉争林地的经营权。以上可知，本案被答辩人即不是本案诉争被征收土地的农户，也不享有被征收的农村集体土地承包经营权，因此，被答辩人不具备红新村集体经济组织成员资格，其并非为本次诉争征地补偿款的适格主体，其无权主张获得相应补偿。被答辩人辩称其主张的为安置补偿费、地上附着物及青苗补偿费而非土地补偿费，故一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。首先，被答辩人在原审诉状中的第一项诉求为：“请求判令被告给付原告林地征收补偿款113827元，林木补偿款60080元，共计：173907元”。在一审庭审中，审判员明确询问被答辩人：“原告你主张113827元是属于什么性质的补偿款，是否区分了土地补偿费和安置补助费各为多少？”而答辩人回答：“113827元是土地补偿，就是70％”。以上内容在一审庭审笔录中有明确记载，可知被答辩人在原审诉状及庭审过程中均主张的为征地补偿金，而非上诉状中所述请求的是安置补偿金，其上诉理由不成立。其次，安置补偿费是指国家建设征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。因此，安置补偿费用是针对享有土地承包经营权的农民，为保障其被征土地后的生活来源给予的一种生活安置性补偿，该项补偿归地承包权人。而被答辩人并即不是本村村民，也不享有诉争被征用土地的承包权，且其生活来源为在连丰村承包的9亩土地，其而非诉争土地，故无论是土地赔偿金亦或是安置补偿金，被答辩人均无权主张。最后，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，同时结合黑龙江省人民政府颁发的《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第七条之规定：“按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70％用于安置被征地农民的补助，30％用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助等。本法所称被征地农民是指在册人口并依法享有被征收的农村集体土地承包经营权的农民”，答辩人将收到的补偿费中的70％发放给有资格的本集体经济成员，该笔补偿金的发放即为安置补偿金，未发放给被答辩人是因其不具备领取资质。故被答辩人在上诉状中认为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律间题的解释》第二十四条仅针对土地补偿金的分配问题而不含括安置补偿费的分配，为其对法律的理解错误，并非为法院适用错误，被答辩人上诉理由不成立。三、被答辩人即主张林木补偿款为60080元，依法应对该款项的来源及依据负有举证证明的责任，如无法证实应承担不利后果，一审法院对此认定无误。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被答辩人作为原告，其主张作为林木的种植者其应享有被征用土地上林木的赔偿金60080元，被答辩人声称其为林木的种植者，那么在林木的成长过程中就应履行对林木的管护义务，故其应明确知晓其栽种林木的数量及该林木在生长过程中的成活棵数。同时，作为权利的主张者，其更有义务对其诉称的补偿金额及林木的价值承担举证责任。一审庭审中，被答辩人仅提交了一段其与所谓的“林木收购者”的电话录音作为上述内容的证据，该录音首先无法确认被录音主体的身份是否与被答辩人间有利害关系，其次更无法证明其收购了诉争土地上被伐的林木的数量及价值，最后该证据的内容明显与本案无关。因此，被答辩人在举证不能的情形下依法应承担不利后果，其因己方举证不能而将举证责任推脱至答辩人处的上诉理由不能成立。四、一审法院程序合法，被答辩人上诉理由不成立。一审法院虽于2020年1月立案，但期间受不可抗力影响而致审限中止，开庭日期为2020年7月3日，一审裁定日期为2020年9月。自立案至庭审长达半年的期间内被答辩人未提出要求调取证据，却在答辩人对其提交证据的真实性提出异议后在庭审中提出，也未说明合理的理由，“法律不保护权利上的睡眠者”，故一审法院拒绝其申请程序合法。在一审庭审中，答辩人在庭前已对案件做了深刻的调查与研究，并对案件有了较为深入的了解，就法庭提出的各项问题均能明确、清楚的阐述，故在尊重法庭的情况下也同样得到了法庭的尊重，并未受到法庭的偏袒。而被答辩人在一审庭审中未能就案件事实及其主张的计算依据作出清晰明确的回答，故法庭多次要求其阐述清楚，并非为法庭的斥责，更不属程序错误、有失公允。综上，被答辩人上诉理由不能成立，依法应予维持审裁定。黄仁和向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告林地征收补偿款11327元，林木补偿款60080元，共173907元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。”本案中，因原告在宝清镇红新村分配方案中未确定为应分配人员，原告是否具备被告集体经济组织成员资格，是否享有土地承包费及安置补助费，不属于平等主体之间的民事法律关系，故不属于人民法院民事案件的受案范围。关于原告主张地上附着物即林木补偿款及林。木出售款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告的林权档案中记载，原、被告之间签订退耕还林承包经营合同书，合同中约定原告在承包期内生产的林产品有权利自主经营，原告有权获得林木补偿费并有权自主对林木进行出售。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案在审理过程中，原、被告对涉案土地的林木补偿费数额及林木价值有争议，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告未能举证证明其在涉案土地上种植林木征收时的数量、补偿数额、价值，本院经过向相关部门调查，相关部门均未能提供相关材料及对争议地上林木数量、补偿标准、金额予以说明，在未经双方明确补偿的标准及协商予以确定金额的情况下，不属于民事案件受理的范围，应向相关行政部门协调处理。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》筧三条、第十六条、第十七条、第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告黄仁和的起诉。案件受理费1889元(原告已预交)予以退还。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”，本案中，上诉人黄仁和的诉讼请求为请求被上诉人宝清县宝清镇红新村村民委员会给付案涉土地的征收补偿款11327元及林木补偿款60080元，虽双方当事人对黄仁和是否具有红新村集体经济组织成员资格持有争议，但黄仁和的诉讼请求并非直接请求确认其具有红新村集体经济组织成员资格。黄仁和提出的诉讼请求涉及土地征收补偿费和地上附着物及青苗补偿费，依法应属人民法院受案范围。一审法院应对黄仁和是否有权于本案主张土地征收补偿费及林木损失，予以实体审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宝清县人民法院（2020）黑0523民初263号民事裁定；二、本案指令宝清县人民法院审理。上诉人黄仁和预交的二审案件受理费3778元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年十二月四日书记员 顾      帮      正