湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1223号 上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人孙志军，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李诸恩。 被上诉人（原审原告）朱庆菊。 委托诉讼代理人吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 原审第三人湖北省劳务经济开发有限公司，住，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路**武汉1818中心（**）****单元****/div> 法定代表人王红霞，总经理。 委托诉讼代理人李萍，该公司员工。 原审第三人湖北省社会主义学院，住所地武汉市武，住所地武汉市武昌区和平大道** 法定代表人胡仲军，院长。 委托诉讼代理人杨文婷，湖北首义律师事务所律师。 上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被上诉人李诸恩、朱庆菊诉其工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，原告朱庆菊与李兰井系夫妻关系，原告李诸恩系李兰井之子。第三人湖北省劳务经济开发有限公司（以下简称省劳务公司）与李兰井签订劳动合同书，合同期限自2018年8月1日至2020年7月31日，约定该期间被派遣至第三人湖北省社会主义学院（以下简称省社院）从事收发及单位公共区域卫生工作。2020年3月16日，李兰井的工作内容为完成省社院办公楼1、2、3、4、16、17楼公共区域、家属楼、院内外社区等区域两次消毒杀菌工作，未规定严格的消毒杀菌时间，当天完成即可。省社院安排值班宿舍，员工完成当日消毒杀菌工作后即可回宿舍休息。李兰井上午完成工作后返回宿舍午休，14时左右，其妻子朱庆菊发现李兰井出现呼吸不规律、急促呼叫不醒等症状，经第三人省社院工作人员拨打120急救电话，120抢救无效后死亡。随后，李兰井所在的武昌区徐家棚街道惠誉花园社区将其死亡信息报该街道卫生院，该街道卫生院开具居民死亡医学证明（推断书），记录死因为猝死，死亡时间为14时55分。2019年4月16日，第三人省劳务公司向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张李兰井于3月16日下午死亡为工伤，并提交居民死亡医学证明（推断书）、第三人省社院出具《情况说明》、《值班人员消毒工作记录表》、杨选锋出具的《证人证言》等申请材料。被告市人社局收到申请后同日决定受理，根据申请人提交的上述材料及调查核实情况，认定李兰井申报认定情形不属事故伤害，系因疾病死亡，其发病时在员工宿舍休息时间，不符合工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤范围，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤，故于2020年6月11日作出0202号《不予认定工伤决定书》，并于同年6月30日向原告及第三人省劳务公司送达该决定书的电子版，随后于同年7月8日向原告及第三人省劳务公司送达该决定书的纸质版，双方对此均予以认可。原告李诸恩、朱庆菊不服该工伤认定决定，诉至法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为原告朱庆菊之夫李兰井于2020年3月16日猝死应否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤。从上述规定可以看出，视同工伤的构成要件是：1、在工作时间和工作岗位突发疾病；2、突发疾病死亡或者送往医疗机构在48小时内抢救无效死亡。本案中，李兰井系第三人省劳务公司派遣至第三人省社院从事保洁工作的员工，2020年3月16日李兰井负责该院办公楼1、2、3、4、16、17楼公共区域、家属楼、院内外社区等区域消毒杀菌工作，工作时间未明确规定，完成两次即可。该院还为员工集中安排了宿舍供其在工作间隙休息。李兰井死亡当天，即2020年3月16日，上午完成消毒杀菌工作后返回宿舍休息等待下午的工作，当日14时许，原告朱庆菊发现李兰井在宿舍出现呼吸不规律、急促呼叫不醒等症状，后该院工作人员拨打120急救电话，120抢救无效李兰井于当日14时55分死亡。从李兰井死亡的时间和场所来看，其是在工作日、在宿舍待岗准备再次从事消毒杀菌工作的过程中猝死，故本案中的宿舍应视为工作时间与工作地点的合理延伸。被告市人社局无证据证明李兰井存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，原审法院认为根据李兰井的工作性质和工作职责，以及第三人省社院安排宿舍的目的来看，李兰井在单位宿舍猝死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告市人社局称其死亡时是在宿舍且为午休时间不能视为工作时间、工作地点，属对法律条文的理解有误，法院不予支持。故被告市人社局认定李兰井死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，原审判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2020年6月11日作出的武人社工险决字（2020）第0202号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对第三人省劳务公司提出的工伤认定申请依法重新作出行政行为。 上诉人市人社局不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，突发疾病死亡是否可以视同工伤应当审查的标准为职工突发疾病是否在工作时间和工作岗位，适用时应该从严把握，不能再对视同工伤的标准无限制、无原则的随意扩大解释。对于条款的适用应该严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。本案被上诉人家属李兰井在宿舍午休过程中突发疾病死亡，其在宿舍休息的时间，显然不属于工作时间。工作岗位即为“在岗”，并不包括所谓的“待岗状态”。一审法院扩大解释《工伤保险条例》第十五条第一款规定的工作时间和工作岗位评判标准，以李兰井消杀仅规定了一天两次，没有规定具体时间，就认为其一直处于工作时间，其在宿舍休息就是处于下一次消杀待岗状态，据此认为单位宿舍应视为工作时间和工作地点的合理延伸，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初204号行政判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人李诸恩、朱庆菊辩称：1、原审判决查明事实清楚，李兰井是死亡于工作时间和工作岗位。2、原审判决撤销市人社局《不予认定工伤决定书》并要求其依法重作的行为，适用法律正确。3、李兰井的死亡确属因工作原因导致。综上，请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人省劳务公司、省社院述称：请求二审法院依法进行裁判。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。通常来说，“工作时间”和“工作岗位”应当指单位规定的上班时间和上班地点。但职工为单位的利益从事本职工作，在工作场所作短暂的、必要的休整时间，可视为工作时间的一部分，同时工作岗位还应当包括满足劳动者基本生理需要的合理场所，也可视为工作岗位的合理延伸。本案中，李兰井系省劳务公司派遣至省社院工作的员工，其主要负责单位收发及公共区域卫生工作。2020年3月16日李兰井负责该院6层办公楼公共区域、家属楼及院内外社区等区域消毒杀菌工作，但单位未明确规定其工作时间，一天完成两次即可。省社院还为员工集中安排了宿舍供其在工作间隙休息。李兰井在2020年3月16日上午完成消毒杀菌工作后返回宿舍休息等待下午消杀工作的间隙，后于当日14时左右被其妻子朱庆菊发现其出现不适，经120抢救无效于当日14时55分死亡。从李兰井的死亡时间和场所来看，其是在工作日、在宿舍待岗准备再次从事消杀工作的过程中突发疾病死亡，应属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定中“工作时间”和“工作岗位”的合理延伸，即符合视同工伤的情形。故市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律错误，依法应予撤销。综上，市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理火晶 书记员彭婕