江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4831号 上诉人（原审被告）：徐永祥，男，1960年12月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。 被上诉人（原审原告）：瞿实，男，1954年10月25日生，汉族，住盐城市。 委托诉讼代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。 原审被告：江苏亭湖经济开发区华泰农民资金互助合作社，住所地盐城市亭湖区盐海东路**。 负责人：徐永祥，该合作社主任。 委托诉讼代理人：王金华，男，1968年1月29日生，汉族，该合作社股东，住建湖县。 上诉人徐永祥因与被上诉人瞿实、原审被告江苏亭湖经济开发区华泰农民资金互助合作社（以下至判决主文前简称华泰合作社）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐永祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或直接改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院既然将本案作为民间借贷案件审理，借款约定的年利率3.5%，其余已支付的红利及1.5万元皆应当冲抵按照该利率标准计算的利息。2.上诉人徐永祥系职务行为，不构成债务加入，判令上诉人与华泰合作社共同偿还错误。3.认定华泰合作社需支付红利，应属于股权纠纷，被上诉人的一审诉讼应予驳回；如按照借贷，超出利息部分支付的款项应当按照先还息后还本的原则进行抵冲。 瞿实辩称，1.上诉人称华泰合作社自2012年1月至2015年12月止共计支付的61440元系股金，无事实及法律依据。2.因上诉人及华泰合作社多次承诺还款，但都不履行其承诺，经被上诉人多次催要，上诉人承诺先支付部分利息。2020年1月22日，上诉人支付了1.5万元，被上诉人出具了收条，该款应当先抵扣利息，符合法律规定和借款常理。3.上诉人虽系华泰合作社的法定代表人，但华泰合作社有十几个股东，也未授权上诉人代表单位出具承诺书。4.本案基础法律关系为民间借贷，被上诉人又不是华泰合作社的股东，法律关系明显不是股权纠纷。 华泰合作社述称，认可上诉人徐永祥的上诉理由，华泰合作社可以承担债务，徐永祥本人是职务行为。 瞿实向一审法院起诉请求：1.徐永祥、华泰合作社偿还本金16万元，利息从2011年12月6日起至履行之日止按照年息3.5%计算；2.本案诉讼费由徐永祥、华泰合作社承担。 一审法院认定事实：2011年12月6日，华泰合作社向瞿实出具农民资金互助组织存单一张，载明：存入金额壹拾陆万圆整；交易日2011年12月6日，到期日2012年12月6日；年利率：3.5%。2018年2月14日，瞿实出具收条一份，载明：今收到华泰合作社徐永祥负责人还款壹万元整。2018年10月17日，徐永祥出具承诺书一份，载明：原华泰互助合作社瞿实存单一张NO3111704金额为壹拾陆万元整。2018年2月14日已经还壹万元，下欠壹拾伍万元整。由我负责归还。2019年2月5日前还款伍万元整。余款壹拾万元在2019年6月30日前归还。上述款项结清后，存单作废。承诺人：徐永祥。在场人：王金华。2020年1月22日，瞿实再次出具收条一份，载明：今收到华泰农民合作社徐永祥现金壹万伍仟元正。审理中，瞿实当庭陈述：2011年12月6日，我从银行账户汇了16万元到华泰合作社的账户上。当时华泰合作社是吸储的，其总账会计蔡志富跟我讲，整个年息是13.1%，但是分两个部分给，一部分是存单年息3.5%，该利息被告从未给过我。还有一部分是每个月月利率8‰，即每月1280元按时打到我的卡上。从2012年1月6日至2015年12月每个月1280元都是给我的，我一共收到61440元，且瞿实提供了相应的银行流水清单。徐永祥当庭陈述：我是华泰合作社的负责人，瞿实存钱是事实，存到合作社处是叫股金，存单是区政府农办发给合作社的，我个人没有吸储。所有存钱在合作社的人，都有一本社员证，都存放在合作社处。合作社每年给瞿实21120元，直到2016年出现险情，合作社全部倒闭。单位主体还是存在的，后合作社在2018年、2020年各给了瞿实1万元、1.5万元。2018年10月17日的承诺书，是我代表合作社出的股金退还承诺。华泰合作社当庭提供了社员证，并陈述：瞿实于2012年12月30日、2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日分别收到21120元，共四笔红利。瞿实在对社员证质证时认为，社员证应当由瞿实持有，且社员证无瞿实的任何签字，不能证明瞿实收到华泰合作社给付的钱款。审理中，华泰合作社未能在本院限定的期限内提供每年交付瞿实21120元的相关记录。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于瞿实要求华泰合作社偿还借款本息的问题。本案中，华泰合作社向瞿实出具了存单，瞿实向华泰合作社交付了存单上载明的相应款项，故应认定双方之间借贷关系成立并合法有效，华泰合作社应按约履行还款义务。2018年2月14日，瞿实出具收条收到华泰合作社负责人徐永祥还款1万元，且徐永祥出具的承诺书写明“下欠壹拾伍万元整”，瞿实接受了该承诺书，应当认定2018年2月14日的还款1万元系偿还的借款本金，故华泰合作社应偿还瞿实借款本金15万元。根据瞿实提供的银行流水明细单中所反映出的还款规律，以及华泰合作社提供的社员证及自述的瞿实分别于2012年、2013年、2014年、2015年收到红利的情况，可以认定瞿实与华泰合作社之间存在除存单上约定的年利率3.5%外，对利息的支付还进行了其他相关约定。但华泰合作社对瞿实收到红利的数额在一审法院限定的期限内未能提供交付记录，一审法院不予采信。综上，对瞿实自述从2012年1月至2015年12月华泰合作社每个月给付1280元，共收到61440元利息，因该利息的支付不违反相关法律规定，不能从借款本金中予以扣除。关于瞿实要求华泰合作社偿还利息的诉讼请求，因2018年2月14日瞿实收到还款1万元，故借款利息应分段计算，自2011年12月6日起至2018年2月14日止以16万元为基数按年利率3.5%计算；自2018年2月15日起至实际偿还之日止以15万元为基数按年利率3.5%计算。华泰合作社于2020年1月22日偿还的1.5万元，按照相关法律规定，应当先抵扣利息。二、关于瞿实要求徐永祥偿还借款本息的问题。本案中，徐永祥向瞿实出具了承诺书，在承诺书中写明“下欠壹拾伍万元整，由我负责归还”，且承诺书的下方承诺人处也是徐永祥个人签名。徐永祥辩称出具承诺书系职务行为的意见，结合承诺书的内容，无法认定徐永祥出具承诺书系代表华泰合作社履行职务行为，故应当认定承诺书属于徐永祥个人债的加入，现华泰合作社未能按约还款，徐永祥应承担共同还款责任。因徐永祥在承诺书中仅写明壹拾伍万元由其偿还，故应当认定徐永祥仅对借款本金15万元承担共同还款责任。判决：一、华泰合作社应于判决生效之日起十日内偿还瞿实借款本金15万元及利息（以16万元为基数，自2011年12月6日起至2018年2月14日按年利率3.5%计算；以15万元为基数，自2018年2月15日起至实际偿还之日止按年利率3.5%计算，并扣除已支付的1.5万元）。二、徐永祥应于判决生效之日起十日内共同偿还瞿实上述第一项债务中的借款本金15万元。案件受理费3500元，由瞿实负担219元，华泰合作社、徐永祥负担3281元。 二审中，当事人未提交与本案争议焦点关联的新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的诉讼请求应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张或反驳对方的诉讼请求的，应当承担不利后果。关于案涉借款利息标准问题。瞿实陈述案涉出借给华泰合作社的款项在借款时约定的借款年利率为13.1%。经查，华泰合作社向瞿实出具的存单上约定年息3.5%，除此存单约定的利率之外，华泰合作社每月还按照月利率8‰向瞿实支付1280元，截止2015年12月已合计支付61440元。该61440元系以存单本金为基数按照固定利率按月支付，不以华泰合作社的经营状况好坏而有所增减，应认定为借款利息，上诉人徐永祥主张已支付的该61440元系被上诉人瞿实作为华泰合作社的社员投入股金所获的红利，明显不能成立。一审法院认定已支付的该61440元系支付的前期利息，有事实和法律依据，并无不当；华泰合作社已支付的1.5万元还款，一审认定抵扣借款期间的相应利息，亦无不当。 关于徐永祥是否应当承担还款责任的问题。经查，徐永祥于2018年10月17日向瞿实出具承诺书，承诺华泰合作社尚欠瞿实的15万元由其负责归还。上诉人徐永祥作为完全民事行为能力人，向瞿实出具承诺，自愿承担华泰合作社尚欠借款15万元，在瞿实未表明放弃要求华泰合作社偿还的情况下，徐永祥自愿承担债务行为属于债务加入。承诺书系徐永祥以其个人名义，而非以华泰合作社负责人的名义出具，徐永祥主张出具承诺书系职务行为，与承诺书载明的内容不符，本院不予采信。一审法院认定徐永祥对华泰合作社尚欠债务中的15万元承担共同偿还责任，并无不当。 综上所述，徐永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人徐永祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙卫权 审 判 员 俞静云 审 判 员 朱 倩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张秀芳 书 记 员 袁佳丽