江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3638号上诉人（原审被告）：李立权，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灌南汤沟镇贵宾酒业有限公司，住所地灌南县汤沟镇下窑村。法定代表人：葛楼，该公司总经理。委托诉讼代理人:顾丽梅，该公司股东。委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人李立权因与被上诉人灌南汤沟镇贵宾酒业有限公司（以下简称贵宾酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李立权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中被告主体错误。上诉人是江苏同享文化发展有限公司（以下简称同享公司）的法定代表人，于2017年8月4日代表同享公司出具酒款收条给被上诉人，同意被上诉人用于与谷某之间冲抵所欠债务，该法律后果应当由同享公司承担。2.上诉人与被上诉人之间没有贵宾酒买卖的事实。案涉收条不是货款欠条，上诉人没有购买过被上诉人的白酒，被上诉人也未向上诉人交付过白酒。3.被上诉人一审中举证的情况说明、（2019）苏0506民初8002号民事判决书，足以说明本案欠条仅是同享公司交给被上诉人用于被上诉人与谷某冲抵，不能认定为货款欠条；同享公司或其股东未参加诉讼，导致财务账目无法清查，认定债务未计入财务账证据不足；上诉人有证据证明案涉收条是在同享公司与被上诉人之间的业务往来中产生，上诉人仅是代为出具而已。4.（2019）苏0506民初8002号民事判决书记载被上诉人在该案中抗辩认为本案23万元条据应当在8002号案件用于冲抵有关债务，实质上本案上诉人与被上诉人之间没有货物买卖关系。8002号案件的原告谷某也是同享公司的股东之一。被上诉人贵宾酒业公司辩称，1.双方之间的债务形成是基于上诉人与谷某之间朋友关系，双方共同找到被上诉人，请求被上诉人为其勾兑一批白酒用于销售，并提供一批原浆酒给被上诉人勾兑，在提供原浆酒时要求被上诉人出具收条，收到价值18万余元的原酒，但事后上诉人的朋友谷虎到苏州市法院起诉，认为该原浆酒与上诉人无关，要求被上诉人直接向其支付该批原浆酒的价格，该案中上诉人也向法庭提交说明，其目的是为了证明上诉人与谷某之间存在债权债务关系，该原浆酒是抵充上诉人在被上诉人处所购买的酒款，但事实上苏州市法院通过审理认定两笔债务是独立的债务，不存在抵充，因此上诉人应当向被上诉人支付在被上诉人处所购买的酒款。2.上诉人辩称自己所购买的款项仅向被上诉人出具收条，该收条不能认定双方存在买卖关系是不能成立的，一审中已经提交了上诉人的收条，还提交了相关明细，足以证明双方之间存在买卖关系，一审笔录第五页和第六页第一行载明上诉人是明确对酒的数量和金额是无异议，并且陈述酒不是一批拿走的是分多次拿走，累计成本案的票据，因此该案的基本事实仅是上诉人认为与谷某之间存在纠纷，但被上诉人认为谷某的案件已经通过人民法院生效判决认定不属于同一笔债务，上诉人的上诉请求不能成立。贵宾酒业公司向一审法院起诉请求：判令李立权支付货款23万元及以此为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止利息损失。一审法院认定事实：2017年8月4日，李立权向贵宾酒业公司出具收条一份，该收条载明“收条收到贵宾酒款贰拾叁万元整（230000.-）收款人：李立权2017年8月4日”。该收条还附注“红瓶:348+492……2564黄瓶：50+76……204箱散酒：300斤=3000元白皮酒：48箱……”因李立权认为出具该收条仅为冲抵贵宾酒业公司所欠债务，双方之间并无真实的买卖关系，李立权不应付款，为此，贵宾酒业公司诉至法院。一审庭审中，贵宾酒业公司除向一审法院提交收条外，还提交:1.李立权和同享公司向贵宾酒业公司出具的情况说明各一份，证明因本案贵宾酒业公司在另案中欠谷某货款，用本案李立权欠款冲抵欠谷某欠款；2.（2019）苏0506民初8002号民事判决书，证明本案李立权欠贵宾酒业公司23万元冲抵另案货款，该判决未予认定。李立权质证称，收条不能证明双方之间存在白酒买卖的事实，两份情况说明并无说明人签字或盖章，不能作为认定事实依据，民事判决书与本案无关，相反，该判决书能够证明涉案条据系为抵债产生，双方之间并无买卖关系。一审法院认为，收条上半页载明相关主体、货物及款项，下半页载明货物相关明细，收条全部内容均由李立权书写，一审法院问询李立权该明细如何形成，李立权未能作出明确回复，联系收条上下页内容，23万元款项有明确的指向，且该内容是由李立权亲自书写确认，应认定双方存在与明细相关的买卖关系。李立权辩解该收条仅为冲抵债务形成，该辩解与收条本身内容矛盾，且在另案判决中对李立权该辩解也未予认定，故李立权该辩解无事实依据，一审法院不予采信。李立权还辩解其出具收条时系同享公司法定代表人，系职务行为，但并未将贵宾酒业公司涉案债权计入该公司财务帐，也未纳入清算，且另案判决也未将贵宾酒业公司该债权与同享公司债权予以冲抵，因该辩解无事实依据，一审法院不予采信。李立权提交同享公司营业执照、该公司章程、申请注销资料查询表、淮安市淮安区市场监督管理局公司准予注销登记通知书、企业注销登记申请书、该公司股东决定、清算报告、登报公告等材料，贵宾酒业公司对以上证据均无异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应遵守。李立权向贵宾酒业公司购买酒，并向贵宾酒业公司出具收条，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现贵宾酒业公司要求李立权偿还尚欠23万元货款，其主张具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息，贵宾酒业公司主张从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，该主张不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条之规定，遂判决:李立权于判决发生法律效力之日起十日内支付贵宾酒业公司欠款23万元及利息（利息以23万元为本金，从2020年5月8日按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费减半收取2375元，由李立权负担。本案二审期间，上诉人李立权向本院提交了同享公司的股东刘某和庞某（代刘某持股）的证明一份，证明上诉人出具23万元条据给被上诉人用于和谷某冲抵账务，该行为代表同享公司，相应法律后果由同享公司或股东承担。本院的认证意见为：刘某和庞某未能到庭接受质询，且该证明缺乏佐证，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李立权向贵宾酒业公司出具的收条，虽然内容显示为李立权收到贵宾酒业公司的酒款23万元，但综合双方在庭审中的陈述，可以认定该收条的实质是李立权收到贵宾酒业公司提供的价值为23万元的白酒，该收条的附注即是上述白酒的数量、价格明细。贵宾酒业公司提交该收条证明李立权欠付其酒款23万元，其就本案诉讼请求完成举证责任。对于贵宾酒业公司的诉讼请求，李立权以该收条系其代表案外人同享公司出具，目的是冲抵贵宾酒业公司冲抵案外人谷某的债务为由进行抗辩。本院认为，李立权的上述抗辩不成立，理由如下：1.李立权抗辩案涉收条中载明的白酒系冲抵贵宾酒业公司冲抵案外人谷某的债务。但（2019）苏0506民初8002号生效判决认为贵宾酒业公司主张以李立权或同享公司的债务抵作原浆酒款，缺乏依据，并判决贵宾酒业公司向谷某支付原浆酒款183840元。该判决表明案涉收条中载明的白酒并未与贵宾酒业公司欠付谷某的债务进行冲抵。2.案涉收条仅有李立权的个人签名而未加盖同享公司的公章，李立权作为同享公司的股东、法定代表人，代表公司对外进行结算并签署相关单据时，加盖公司公章更加符合常理。3.如果该收条系李立权以同享公司法定代表人的身份向贵宾酒业公司出具，则表明同享公司与贵宾酒业公司之间存在着对于案涉白酒的交易行为，但李立权未能提供同享公司的相关财务凭证予以证明。综上，上诉人李立权的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人李立权承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。