湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初85号 原告贺新和，男，1966年12月29日出生，汉族。 被告湘乡市公安局交通警察大队，住所地湖南省湘乡市红仑工业园红仑大道**。 法定代表人张黔良，大队长。 出庭负责人王志坤，湘乡市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人王小果，湖南玉宇律师事务所律师。 原告贺新和不服被告湘乡市公安局交通警察大队（以下简称湘乡市交警大队）扣押车辆行为及行政赔偿一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告贺新和诉称，被告湘乡市交警大队于2020年1月7日在湘乡市南门口违法扣押原告的载货车湘C735**，原告的车辆经省交警总队备案，湘潭市交警支队核发的行驶证,且年检年审、保险都在有效期内。被告湘乡市交警大队违反《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，严重超长时间扣押车辆长达八个月之久。扣押车辆后，原告多次与被告、信访局交涉无果，到湘潭市信访局、公安局、交警支队走访无效，后到省公安厅、省信访局、省交警总队，答复半个月内处理，并当面电话至湘乡市公安局督促处理，但至今无果。在湘乡范围内涉及的类似车辆有200多台，为什么只扣押原告的车辆。原告特向法院起诉，请求：1.判令被告立即解除行政强制措施，放行被扣车辆湘C735**；2.赔偿超期扣押造成电瓶、轮胎报废、车身生锈等损失8000元；3.赔偿车辆保险失效8个月的损失1600元(200元×8个月)；4.赔偿精神损失费5000元；5.赔偿原告误工补偿，按湘潭市上年度平均工资计34662元（5777元×6个月）。以上合计赔偿损失49262元。在审理过程中，原告放弃第四项诉讼请求“赔偿精神损失费5000元”，变更第五项诉讼请求为“赔偿车辆停运损失57716元（7214.5元/月×8个月）”，合计赔偿损失67316元。 被告湘乡市交警大队辩称，第一，原告贺新和所诉不实，不存在违法扣车一说。2020年1月6日9时，贺新和驾驶牌号为湘C735**的三轮车行驶至320国道1228公里处（南门广场），未随车携带行驶证、驾驶证，被被告单位民警当场查获，民警报在场领导批准，作出编号300083999《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣押湘C735**三轮车。并作出湘公交决字[2020]第430381-2800349330号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款100元。被告依法依规上岗执法，依法固定证据，依法实施行政强制措施，进行行政处罚，不存在原告所述违法扣车行为。第二，原告起诉已过诉讼时效。被告单位民警于2020年1月6日查获湘C735**三轮汽车未随车携带行驶证、驾驶证，交警依法采取行政强制措施，扣留三轮车。原告于2020年10月9日提起行政诉讼，已经超过6个月的诉讼时效。第三，原告贺新和的湘C735**三轮汽车一直扣押未予归还，事出有因。原告于2020年1月7日接受了罚款100元的行政处罚，但经湘乡市公安局经侦大队对该系列车辆（总数187台）的生产厂家及人员以生产、销售假冒伪劣产品罪进行立案侦查，查明原告购买的三轮车系生产厂家在工信部取消生产许可后生产的，整车合格证是在未实际生产车辆之前，在别处抄来发动机号码在工信部相关网站上骗取的，以虚假购车发票在被告车管所违规落户上牌。经委托苏州华碧微科检测技术有限公司从涉案187辆三轮车中随机抽取5辆车进行鉴定，该批车辆不符合国家标准，存在严重安全隐患，不适合上路行驶。如放任其上路行驶，对其他车辆、行人、驾驶者本人都有很大的安全风险。基于此，办案单位报湘乡市人民政府、湘潭市交警支队、湘乡市公安局研究决定，先行扣押此一系列的三轮车，以降低发生交通事故风险，保护所有交通参与者的生命、财产安全。被告遵照上级指示，扣押了包括原告车辆在内的部分三轮车。第四，涉案三轮车系生产厂家非法制造，合格证是骗取的，购车发票是虚假的，落户上牌是违规的。其产品是三无产品，完全不符合国家生产标准，存在严重安全隐患。客观上就是不能生产，不能销售，不能上牌，不能上路行驶。何况包括涉案车辆在内的187台车，还是涉及刑事案件的物证。虽然扣押时间比较长，但因为车辆客观上不能上路行驶，更不能用于经营，因此没有实际损失产生。原告的所谓损失是其自己购买三无产品导致，与被告无关。原告提出赔偿请求，于法无据，不应支持。第五，2020年11月25日，被告已经依法注销了涉案车辆的行驶证、前后牌照号、机动车登记证书。第六，本案属于刑事案件中的扣押行为，不具有可诉性。综上，请求驳回原告的诉求。 经审理查明，2018年5月，原告贺新和购买了湘C735**号三轮汽车。2020年1月6日9时许，贺新和驾驶湘C735**号三轮汽车在湘乡市南门广场行驶，被湘乡市交警大队民警拦截。湘乡市交警大队认为原告存在“未随车携带驾驶证、行驶证”的违法行为，当场作出编号300083999《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，对贺新和采取行政强制措施，扣留湘C735**号机动车。2020年1月7日，被告作出湘公交决字[2020]第430381-2800349330号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告的违法行为罚款100元，原告缴纳了全额罚款。由于湘C735**号三轮汽车牵涉公安机关查处的生产销售伪劣产品刑事案件，原告与被告交涉解除车辆扣押未果，原告遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本案在诉讼过程中，湘乡市交警大队车辆管理所于2020年11月25日以“假资料领取牌证”为由，对湘C735**号三轮汽车办理了注销登记。 还查明，湘乡市公安局于2020年1月13日对“2020.01.09生产销售伪劣产品案”（产品即农用三轮车）决定刑事立案侦查，涉案187辆农用三轮车中包括湘C735**号车在内。湘乡市公安局于2020年3月委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆是否符合相关国家标准要求，是否存在安全隐患进行鉴定。鉴定机构在涉案187辆车中随机抽取5辆车进行鉴定，鉴定意见认为车辆不符合标准要求，存在安全隐患。湘乡市人民法院于2020年9月16日对其中一名涉案人员刘美辉作出（2020）湘0381刑初261号刑事判决，认定其犯销售伪劣产品罪。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，因涉案车辆牵涉生产销售伪劣产品刑事案件，被告湘乡市交警大队扣押车辆的行为形式上是行政强制措施，但实质为刑事侦查中扣押物证的有关措施，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，故本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺新和的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； ……。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； ……。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。