吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1333号 原告：李忠福，男，1982年3月1日出生，汉族，个体，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：莫长军，吉林赞勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎爽，吉林赞勋律师事务所实习律师。 被告：辛旺，男，1986年6月24日出生，汉族，个体，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：韩立谦，吉林杰尊律师事务所律师。 被告：王迪，女，1986年6月11日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：辛旺，男，1986年6月24日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：中粮家佳康（吉林）有限公司。住所地：吉林省长岭县。 法定代表人：李志利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秋爽，女，1978年3月30日出生，汉族，该公司人事企划部行政副经理，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：任志广，男，1984年10月12日出生，汉族，该公司销售经理，住吉林省长岭县。 原告李忠福诉被告辛旺、王迪、中粮家佳康（吉林）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠福及委托诉讼代理人莫长军、郎爽，被告辛旺及其委托诉讼代理人韩立谦，被告中粮家佳康（吉林）有限公司委托诉讼代理人张秋爽、任志广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司在2020年4月9日形成的二元母猪购买协议;2.请求法院判决因被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司违反协议而给原告造成的经济损失共计2190488.8元;被告王迪为被告辛旺妻子应当对夫妻共同债务承担连带责任。3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年4月9日，原告与被告辛旺通过手机微信沟通购买被告中粮家佳康（吉林）有限公司的二元母猪事宜,被告辛旺通过微信视频把二元母猪的视频发给原告选猪,双方确定购买二元母猪的品种后,根据市场价格协商价格为32.5元/公斤,共26620公斤，每头猪加940元,共购买200头,与被告辛旺协商价格后共计1054000元。4月10日,原告通过朋友史冬将两笔款:第一笔购猪款定金人民币拾万元(小写:100，000元);第二笔购猪款人民币柒拾肆万伍仟元(小写:745，000元）转账给被告辛旺;原告自行通过银行转账将购猪款人民币贰拾万玖仟元(小写:209，000元)转给被告辛旺,共计人民币壹佰零伍万肆仟元整(小写:1054000元)。2020年4月10日17:10分、17:47分被告辛旺与被告中粮家佳康（吉林）有限公司雇车辆吉CA66**、吉AV62**将原告购买的母猪从被告中粮家佳康（吉林）有限公司指定的出猪台中运送发出，被告中粮家佳康（吉林）有限公司将《动物检疫合格证明》、《吉林省牲畜耳标号专业附纸》、《中粮客户车辆检查确认单》随猪一同发出,被告辛旺通过微信将《过磅单》、《检疫报告》发给原告，在母猪到达目的地时,原告发现运送的猪并不是合同约定的二元母猪而是三元母猪。经检查有三头猪濒临死亡、九头猪患有严重疾病,原告立刻对十二头猪进行急救，但其中三头还是医治无效死亡。在猪运达之前,原告预计将部分二元母猪进行出售,签订《种猪采购合同》并收取定金拾万元,因被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司未按照约定应交付二元母猪而交付三元母猪的行为致使原告对下家产生违约行为，赔付给下家违约金200,000元，现因二被告的违约行为给原告造成严重损失,其中购猪款人民币1054000元、运费人民币13,000元、装卸费人民币12，000元、抢救12头病猪的急救医药费共花费人民币10,500元、疫苗费人民币19,800元、饲料兽药费人民币756,747.8元、人工费人民币75，000元、水电费人民币10，000元、耗材费人民币9,631元、猪精液人民币9,810元、赔付给下家违约金人民币200,000元、租赁猪场费20,000元，共计人民币2,190,488.8元。因原告按照二元母猪的市场价格支付购猪款,被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司未按照约定交付二元母猪，而交付市场价格较低的三元母猪,给原告造成了严重的经济损失，原告多次与二被告协商解决，但被告迟迟不予答复,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告作为受损害方有权请求人民法院撤销与被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司的购猪协议，第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告应当按照法律规定返还原告购猪款,赔偿原告的一切损失。被告王迪为被告辛旺妻子应当对夫妻共同债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的合法诉求！ 辛旺辩称，一、中粮家佳康（吉林）有限公司对原告提出的诉讼请求不承担法律责任。原因在于合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，不应承担合同义务或责任，非依法律不得向第三人主张合同上的权利，所以被答辩人提出的所有诉讼请求中粮家佳康（吉林）有限公司都没有法律上的责任与义务承担。二、被答辩人起诉书陈述前后矛盾，所述事情没有证据支撑。被答辩人陈述说自己购买二元种猪，但是所支付的却是三元种猪的费用，用三元种猪的钱购买二元种猪，本身就是不可能实现的任务，所以说被答辩人实际上就是购买的三元种猪。然后收到三元种猪后又欺骗别人，与之签订合同，将自己购买三元种猪以二元种猪卖掉，最后事发，承担违约金，与答辩人无关。答辩人按照合同约定，出售三元种猪，每头猪仅仅收入10元，不可能亏本出售二元种猪，所以被答辩人陈述前后矛盾，想通过诉讼取得不义之财不可能实现，注定无法实现。被答辩人没有任何有力证据，仅仅口说无凭的说自己是用三元种猪的价格购买二元种猪，其非法诉求肯定不会被法院判决所采纳。而被答辩人对其销售的三元种猪根本违约行为导致了合同履行不能，承担的违约金，没法律理由要求答辩人承担，被答辩人的所有诉讼请求应予驳回。三、被答辩人所列《中华人民共和国合同法》第五十四条，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）因订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。法律条文所适用范围，与被答辩人所陈述的事情不适用，所以想通过这条获得法院的胜诉判决，真是异想天开。四、被答辩人要求于法无据，与事实严重不符。被答辩人并无实际损失，所以自己都不存在损失，反而要求答辩人承担违约责任，把一些所谓的间接损失一股脑强加答辩人的这种做法，其虚假诉讼意图明显，醉翁之意昭然若揭，所以其诉讼请求都应该被人民法院驳回。被答辩人的根本违约行为造成了其他人的损失，与答辩人无关。要求答辩人承担无事实依据，也无法律支撑。即使通过普通人的日常生活经验判断，都可知此损失没有发生，答辩人作为守约方，尽到了一切诚信、谨慎的义务，若由答辩人承担此损失，没有任何的合同以及法律依据。综上，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回，给答辩人造成的经济损失，答辩人将保留向其追诉赔偿的法律责任。 王迪辩称：我不承担连带责任，因为没有法律依据，我也不是合同的签约方。 中粮家佳康（吉林）有限公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，无需承担涉案合同相关责任。民事诉讼中适格的被告，应是所争议的法律关系的主体。本案中，答辩人与原告没有争议，也没有侵害原告的合法权益，因此答辩人不是本案适格被告，属于被原告错误起诉。合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据合同的相对性原理，涉案的买卖合同是由原告与被告一辛旺双方订立，发生合同纠纷应在合同双方之间解决，与答辩人无关。虽然涉案生猪是从答辩人的养殖场运输，但答辩人不是涉案买卖合同的主体，此批生猪是由答辩人销售给杨国军，并按照与杨国军所签订销售合同的约定交付，经其验收，确定品种、数量及质量，杨国军在购买此批生猪的同时转卖给了被告辛旺，由被告辛旺转卖给原告，根据后续转卖信息要求，答辩人在办理检疫合格证明等手续时，将货主填写为原告，另外此批生猪质量经杨国军验收无误，并经当地动物监督管理部门检疫合格，并无原告主张的质量问题。二、原告的主张无事实依据，本案中原告没有证据证明答辩人与涉案合同有关，也无证据证明涉案的生猪存在质量问题，其主张不成立，法院应予驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1.李忠福、辛旺于2020年4月9日-4月10日微信采购记录六张截图，证明李忠福向辛旺采购的是二元母猪。被告辛旺质证认为，对证据的真实性没有异议，因为我也有聊天记录，但是对方有意断章取义，因为这个聊天是很多页的，从他缔约合同到最后缔约完成是很多页的，后面也提到三元母猪，所以说他只举了一部分是有目的的。二元母猪跟三元母猪的价格不一样，三元母猪每公斤32.5元，出厂价每头再加900元，这个是成本。二元母猪是在每头猪上再加2000元钱，二元母猪定价跟三元母猪定价是不一样的，他是40公斤5300元，超减重价以当天的交易为准。也就是说二元母猪的价格比三元母猪要高好多，原告实际是花了三元母猪的价格购买的种猪。原告的全部微信记录也没有任何一处指出他要购买二元猪以及我们要卖给他二元猪，至于整个聊天记录中提到的二元母猪以及三元母猪都是处于一个询价的过程，而并非是缔约与承诺的合同成立过程，所以原告的证明问题是虚假的。被告王迪的质证意见同辛旺的质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对证据的真实性我们无从考究，因为我们不清楚这个事，且与本案没有关联性。 2.招商银行及中国农行交易明细，证明采购款付款过程，一共分三次付了1054000元。被告辛旺质证认为，对于转账的真实性没有异议，对证明问题有异议。原告恰恰是按照三元母猪的价格打给我的钱，所以说原告购买的就是三元母猪，它是按照我们三元母猪报价打的钱。被告王迪的质证意见同辛旺的质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对此事我公司不清楚。 3.中粮家佳康（吉林）有限公司称量计量单，证明中粮计量单上标明原告采购的是二元母猪。被告中粮家佳康（吉林）有限公司是合同主体。证据是辛旺发给原告的。被告辛旺质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。首先这个票据应该由原告提供原件，而原告提供的复印件看不清到底是三元母猪还是二元母猪，所以请求法院对于他提供的复印件证明的问题予以排除，因为不提供原件，而复印件及其不清晰。而我们手里有原件，我们拍过去的原件上面清晰展示的是三元后备母猪。这个我不负责举证，但是可以让他看一下，我手里的恰恰证明是三元后备母猪，所以如果在法庭上提供虚假证据，应该承担法律责任的。被告王迪的质证意见同辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，原始单据是我们公司的，我公司的买卖主体是杨国军，并非销售给原告，而且我公司原始磅单上有杨国军的亲笔签字。 4.动物检疫合格证、牲畜耳标号附纸，证明货主为李忠福，说明中粮家佳康（吉林）有限公司知道原告是买卖合同的一方。所以本案合同实际是一个三方的口头协议。被告辛旺质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。此动物检疫合格证明恰恰证明被告辛旺提供给原告的种母猪不是二元母猪。第二个恰恰证明我们提供的200头猪都是健康的猪，而不存在原告所说的3头快要死的猪以及9头病猪。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是我们实际销售过程中，我们是根据杨国军的要求来开具货主的信息，不一定说我卖给杨国军就开杨国军的名字。 5.与货车司机微信记录。证明原告支付运费共13000元，货车司机叫王成，是辛旺给我找的。被告辛旺质证认为，对证据的真实性没法证明，况且就算是这个人真是拉货的，原告付给他的钱与我们无关，也不应该由我们承担。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，我公司对此事的真实性不清楚，不发表意见。 6.猪场租赁协议。7.猪场租赁收据及押金收据。证明原告为本案采购二元母猪租赁猪场，并支付了租赁猪场费用。被告辛旺质证认为，该证据里面没显示用于二元母猪这么一个概念，所以证明不了他想证明的问题。另外他租猪场与被告没有关系，他花这个钱就应该由他自己承担。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对此事我公司不清楚。 8.200头猪的装卸费收据，证明原告支付装卸费12000元。被告辛旺质证认为，装卸费原告应该提供正规的发票，而不是提供收据，没法证明你付出了这么多的支出费用。原件下面的负责人、会计、主管、出纳、审核、经手人都应该签字才有效，然后正常实施装卸费也就需要1000元钱。不可能装卸猪给12000元，没有这么高的价格。所以说他举证明显是虚假的，另外也没法证明花这么多钱。被告王迪的质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，该证据不是正式发票，真实性无法考究，跟我公司也没有关联性。正常装卸猪都是一车200元钱，每车装120到150头猪。 9.饲料兽药费用购买明细，证明原告饲料兽药的费用情况。被告辛旺质证认为，原告10号晚上把猪买走，不到半个月的时间200头猪吃了70多万元饲料，根本吃不了这么多的饲料，而且这个钱不应该由我承担。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对证据的真实性无法判断，与我公司及本案也没有什么关联性。 10.急救药品销售单。证明死病猪急救费用10500元。被告辛旺质证认为，我交付给原告的都是健康的猪，有检疫的证明，不需要急救，所以对他提供的证据真实性有异议。被告王迪的质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对证据的真实性无法判断，与我公司及本案也没有什么关联性。 11.建设银行客户回单，证明一个月的人工费为15000元，5个月是75000元；12.提货凭证、收据等，证明器械耗材费用。被告辛旺质证认为，正常聘用雇员，夫妻二人应该是4000元到5000元，不可能达到15000元，这个费用是他雇人的费用，不应该由我们承担。证据12应提供正规发票，且收据上没有相关人员的签字，这个费用是与我方无关的，不应该我方承担。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性无法考证，且与我公司没有关联性。 13.猪精微信采购记录，证明购买猪精共花费9810元。被告辛旺质证认为，此项费用不属于原告的直接损失，也并非是我方造成的，所以说就算他真花费了，这个钱也不应该由我们承担。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性无法考证，且与我公司没有关联性。 14.猪采购合同，证明原告已就本案采购的二元猪签订了销售合同。被告辛旺质证认为，对采购合同真实性有异议，因为合同时间说的提猪时间是11月25日到12月25日，跟4月份的不一样。况且在猪的品种上只是说了母猪，而并非他所谓的二元母猪，我看到他在C选项母猪标准上说到的是二元，但实际上他与对方提供的二元与我们交给他的三元是没有任何关系的。被告王迪的质证意见同被告辛旺的质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性无法考证，且与我公司没有关联性。 15.收条及银行回单，证明原告已向王淑云支付违约赔偿金及返还定金20万元。原告提供的王龙的收条，与本案无关。王龙也不是诉讼案件的参与人，王龙、王淑云之间的合同纠纷以及违约金与我无任何关系。王龙因违约赔偿王淑云的违约金，并非是被告辛旺造成，所以其损失也不应该由我们承担，况且王龙并非是案件的参与人，他可以另诉。合同中明确约定是母猪，而且数量是400头，他从我们购买的是200头，所以说他赔偿给王淑云的那种可期待的利益也属于它的间接损失，无论如何都不应该让我们来承担。另外他跟王淑云签订的所谓的二元母猪与我方也无关，我方也不是合同之中的过失方。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性无法考证，且与我公司没有关联性。 16.收据，证明原告因本案采购母猪花费的疫苗费用19800元；17.收据，证明原告饲养本案采购的母猪的电费10000元。被告辛旺质证认为，上述两个费用的产生，首先真实性就值得怀疑，因为它提供的仅仅是收据，其次就算真正花费了这笔钱与被告也没有任何法律上的关联性，所以被告辛旺不对费用承担法律责任。被告王迪质证意见同被告辛旺意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性无法考证，且与我公司没有关联性。 18.4月12日下午6:52分，李忠福与辛旺谈话录音，证明：1.原告通过辛旺订购中粮的猪就是二元母猪；2.原告曾经找过被告辛旺要求退货解决猪的问题；3.被告辛旺在录音中自己承认他是中介，被告中粮家佳康（吉林）有限公司是卖方，是厂家，其中录音中第一页证明是二元母猪。原告曾向被告要求退货，而被告拒不同意；19.李忠福与辛旺谈话录音光碟，证明原告曾向被告要求退货，而被告拒不同意。被告辛旺质证认为，首先录音在证据规则里的证明效率较低需要与其他证据结合使用，其实在整个文字过程之中被告一再陈述你买的就是三元猪，你给了我三元猪的钱，我从中粮买了三元猪，所以我把三元猪给你，我一共就挣了2000元钱，所以根本没有原告所说的他买的二元猪。都是原告在录音过程中给他下的套，我们也并没有回答。在这个录音中自始至终辛旺没有说卖给原告二元猪。被告王迪的质证意见同被告辛旺的质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，我们的直接客户就是杨国军，被告辛旺以及原告李忠福我们之间不认识。他俩之间的谈话跟我公司没有关联性。 20.3个死猪的照片。被告辛旺质证认为，看不清猪的耳标，没法证明是从我处购买的200头猪中的3头。被告王迪质证意见同被告辛旺意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，跟我公司没有关联。 21.猪场动力网4月10日发布的生猪价格信息。这个证据体现4月10日，全国外三元生猪均价为16.925元/斤，吉林地区4月10日的价格是15.85元/斤，原告方买的猪是4月9与辛旺沟通的，4月10日跟辛旺达成买猪价格是32.5/公斤，这个是当时报的三元猪的价格，然后我们说买二元母猪，他说你还要加900元的选种费，并且还要给辛旺和另一个人每人50元的中介费，这个能够证明我们当时跟辛旺沟通买的猪不可能是三元猪，并且当时说的很明确的，他先报的价格是三元猪价格，价格也正好和当天猪动力网上公布的三元价格相差1元左右，然后我们说买二元猪，他说你还得加900元钱选种费，又给他俩好处费100元钱。最终证明我们当时买的猪他报的价格和我们买的猪就是二元猪。被告辛旺质证认为，这个证据与本案根本没有关系，这只是网上大体规定的一个价格，我们已经给他报价了32.5元/公斤。而至于猪场动力网的价格并不是我们要成交的价，他没有什么参考的意义。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，猪场动力网在我们业务人员看来只是一个趋势的参考，并不代表价格成交是这样的，因为卖猪的也不只我们中粮这一家，没有哪个企业是根据网上的价格去卖猪，因为卖猪的价格是我们公司可以定义的，他只是代表一个趋势，并不代表他跟本案有什么关联性，并不是说以网上定价来定我们实际的销售价格，我感觉跟本案一点关联性都没有。 22.辛旺和李忠福的见面谈话录音（经原告整理后的纸质版）。通过双方交谈的录音，能够清楚明确的证明，原告和被告辛旺定的就是被告中粮公司的二元母猪。被告辛旺质证认为，原告付的三元猪的价，他买的就是三元猪，三元猪和二元猪的价格相差很大的。被告王迪的质证意见同被告辛旺的意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，这是原告跟辛旺的事，因为我们公司是卖给杨国军的，跟他们之间并没有什么交涉，我们不太清楚。 23.完整微信聊天记录和两张称重计量单照片。证明微信聊天记录当中，被告辛旺给我们发的卖二元种猪的票子。被告辛旺质证认为，原告提交的全部微信聊天记录中，没有哪一处体现出原告要买的是二元母猪，也没有哪一处能体现被告辛旺要卖给原告二元母猪。被告王迪质证意见同被告辛旺质证意见一致。中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，聊天记录我们不清楚，不发表意见。对于两张称重计量单，我们是一式四联，我们留存白联和粉联，白的是厂区存根，粉联是中转站留档，黄色的和蓝色的都是给客户的。这个不可能是我们厂子出的，因为原件在我这，客户不可能看到白联，所以我无法去考量它的真实性。 24.畜牧总站出具的母猪死亡证明。三个耳标号能够体现是被告交给原告的三头猪在4月12日死亡了。被告辛旺质证认为，对这个证据的真实性有所怀疑，这个证据明显是后补的。被告王迪质证意见同被告辛旺意见一致。被告中粮家佳康（吉林）有限公司质证认为，对真实性存疑，证明明显是后补的。 被告辛旺为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.种猪销售合同，是杨国军与被告中粮家佳康（吉林）有限公司签订的，上面明确载明三元母猪的价格是每公斤32.5元，选育费加900元，所以说现在原告所支付的费用就是三元母猪的费用。原告质证认为，第一，杨国军我们不认识。第二，这个合同约束不了我们原告方，因为我们原告方不是合同当事人。第三，关于种猪销售合同具体内容我们也不清楚，今天头一次看见。且合同的时间是4月1日，而我们买猪最早是在4月8日，所以这个合同跟我们肯定没有任何关系。被告中粮家佳康（吉林）有限公司对被告辛旺的举证没有异议。 2.提供一份微信聊天记录的电子版光盘。证明从微信记录中我们没有承诺要卖给原告二元猪。 被告中粮家佳康（吉林）有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.种猪销售合同，证明杨国军与中粮家佳康（吉林）有限公司存在销售合同关系，杨国军买的是三元母猪。2.称量计量单，证明中粮家佳康（吉林）有限公司按照与杨国军签署销售合同交付生猪，杨国军收货确认数量质量及品种。原告质证认为，对真实性有异议。因为可以肯定的是被告中粮家佳康（吉林）有限公司所提供的这份证据，和原告所举的称量计量单证据，并不是一式几份的。第二从纸张颜色看原告方提供的证据是白色的，被告中粮家佳康（吉林）有限公司提供的是粉色的。第三原告方提供的证据显示的也是存根联儿，被告三提供证据也是存根联，这两个存根联当中关于字体仔细辨别也是不一致的。被告中粮家佳康（吉林）有限公司所提供证据的字体体现的是多点形成的那种字体，被告中粮家佳康（吉林）有限公司体现的证据就是他那个字仔细看你比如说三元后备母猪，我们证据体现的是二元后备母猪他们字体构成就像虚线的。他和原告方所提供的证据当中，字体是有差别的。还有一点从证据的物质形态上来看也是有区别的20200414002这个证据原告方提供的是左侧没有装钉的孔，而被告方提供的证据双边都有打印的孔，综上几点质证意见，得出结论是被告中粮家佳康（吉林）有限公司利用自己的便利条件私自伪造的。被告辛旺质证认为，对真实性没有异议，恰恰证明了我方货名的三元母猪以及我们录音中提的都是保持高度一致的。被告中粮家佳康（吉林）有限公司把三元后备母猪卖给杨国军，然后杨国军给了辛旺，辛旺把猪销售给原告，原告给付了同等的三元母猪的同等价格，价格是能匹配上的，所以说对真实性、关联性都没有异议。 3.申请证人杨国军到庭作证。杨国军证实：我是做中介的，联系销售猪的。2020年4月1日，我与中粮家佳康（吉林）有限公司签订一份《种猪销售合同》，约定向其购买三元母猪，数量1100多头。签订合同后我不提货，有客户买猪我就直接把猪交付给客户。我把其中的200头猪转卖给辛旺，辛旺又把猪转卖给李忠福了。我当时和辛旺讲的是每头猪32.5元/公斤+900元选种费。2020年4月10日，李忠福验收后由两辆物流的车运输。我把称量计量单拍照后通过微信发给辛旺。称量计量单（过磅单）现在已经扔了，没有了。被告辛旺、王迪、中粮家佳康（吉林）有限公司对证言均没有异议。原告对证言有异议，第一，证人杨国军自称不认识原告，原告也不认识他，我们是通过被告辛旺介绍买的被告中粮家佳康（吉林）有限公司的猪。至于证人与中粮家佳康（吉林）有限公司是什么关系，从庭审调查看，证人与被告中粮家佳康（吉林）有限公司是代理关系，因为证人没有销售种猪的相关经营许可，所以证人与被告中粮家佳康（吉林）有限公司形成的是买卖代理关系。第二，证人证言不属实，证人说他拍给辛旺的单子是放在水泥地上拍的，但是辛旺把这单子拍给我们的却是在桌子上拍的，显然是在撒谎，而且拍给我们的单子显示的是二元母猪，所以说三元母猪显然是不属实的。证人与中粮家佳康（吉林）有限公司是买卖关系不可信，当庭证人陈述他就是一个经纪人，和中粮家佳康（吉林）有限公司是委托代理关系，证人挣的是中介费。 4.我们厂区原始的磅单存档，即不出场的白联，证明我们当时4月10日卖给杨国军是三元后备母猪200头。5.我们跟别的公司之间签订的二元母猪合同，证明我们中粮的二元母猪是40公斤5300元，超减重量以我们当天发布的商品猪指导价为准。证明二元母猪和三元母猪的价格是不同的。6.客户杨国军在4月10日当天给我们公司打款记录、银行回单。证明我们与杨国军之间存在合同关系。原告质证认为，对证据4的真实性有异议。根据证据的规定，如果是单位出证的话，要盖有单位的章，如果个人出证的话，个人签字确认。那么这个证据是原始票据，原始票据体现是家佳康有限公司，家佳康公司就是本案的被告，所以他自己提供这个单子，真实性有异议，不能做证据使用。对账户交易明细单，这个证据发表二点质证意见，1.开庭的时候，杨国军当庭作证，清楚明确地说明了杨国军实际上是被告中粮公司的代理人，就是中介。所以根据法律规定，杨国军的行为应当由被代理人中粮公司承担相关的后果和责任。2.打款记录体现不了是原告所购的那批猪款，因为数字不符。对购销合同发表质证意见，1.这个合同是2020年3月20日签的合同，这里边的指导价格指导不了原告与被告之间在4月10日签订的猪价格。2.猪的价格是被告一方自己私自出具的或者标定的，不具有权威性。3.原告一方在4月10日举证的猪动力网，公布的当时价格是全国养猪行业参考的权威性价格，已经清楚明确的说明了三元猪的价格当天就是15.85元/斤。被告辛旺认为，白联的单据恰恰证明了杨国军是从中粮买的三元后备母猪，所以要销售给原告的恰恰是三元猪，这个价格也是能一一对应的。对于采购合同，二元母猪的价格和三元母猪价格相差巨大，原告也不可能用一个较低的价格买一个较高的商品，这也证明了原告所称的购买二元猪的事实是子虚乌有的，更不可能说是网上报价多少我们按照网上的价格卖。对第三个交易明细回单的真实性也无异议，恰恰证明了中粮与原告是无关的，如果原告以合同相对性来起诉中粮，这个中粮也不需要承担结果，不需要承担这个责任的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 2020年4月9日，原告与被告辛旺通过手机微信沟通购买被告中粮家佳康（吉林）有限公司的母猪事宜,被告辛旺通过微信视频把当天销售给其他客户的母猪的视频发给原告观看,被告辛旺告知原告出厂价格为每头猪每公斤32.5元，外加900元选育费和中介费每头猪100元。2020年4月10日上午，原告微信告知被告辛旺同意购买，辛旺要求原告付定金10万元，之后辛旺告知杨国军向被告中粮家佳康（吉林）有限公司申请购猪计划200头，并告知原告给其打款一百万元，多退少补。原告通过朋友史冬将两笔款:第一笔购猪款定金人民币100000元;第二笔购猪款人民币745000元转账给被告辛旺;原告自行通过银行转账将购猪款人民币209000元转给被告辛旺,共计人民币1054000元。2020年4月10日17:10分、17:47分被告辛旺与被告中粮家佳康（吉林）有限公司雇车辆吉CA66**、吉AV62**将原告购买的母猪称重后从被告中粮家佳康（吉林）有限公司指定的出猪台中运送发出，被告中粮家佳康（吉林）有限公司将《动物检疫合格证明》、《吉林省牲畜耳标号专业附纸》、《中粮客户车辆检查确认单》随猪一同发出。当天被告辛旺通过微信将《过磅单》、《检疫报告》发给原告，在母猪到达目的地时,原告认为运送的猪并不是合同约定的二元母猪而是三元母猪，遂找被告辛旺要求退还母猪，赔偿经济损失。后经协商未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间争议的主要焦点问题：一、原告与被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司于2020年4月9日形成的购买母猪的协议应否予以撤销；二、被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司应否赔偿原告的经济损失2190488.8元，被告王迪应否对夫妻共同债务承担连带责任。现根据本院认定的证据和事实及相关法律规定，分别评述如下： 一、关于原、被告之间购买母猪协议应否撤销的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。本案中，原告主张被告以三元母猪当作二元母猪卖给原告，已构成民事欺诈，原、被告之间的母猪采购合同应予撤销，双方应负财产返还义务，并由被告赔偿原告经济损失。经审理查明，被告辛旺是没有种畜禽生产经营许可证的母猪交易活动的中间介绍人，杨国军是被告中粮家佳康（吉林）有限公司的代理人，因此，本案中事实上是原告通过中介介绍与被告中粮家佳康（吉林）有限公司的之间形成买卖合同。对于争议的买卖合同应否予以撤销的问题，本院认为，原告是从事生猪养殖销售多年的完全民事行为能力人，对现在三元和二元后备母猪的价格相差很大是应当知晓的，原告交付的猪款是三元母猪的价款，并不是二元母猪的价款，并且从被告中粮家佳康（吉林）有限公司举证的称量计量单原始凭证看，标注的货名是三元后备母猪，而原告举证的两张称量计量单是影印件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，原告未能提供称量计量单原件，杨国军称原件已扔掉无法找到，本院无法核实原告提供的复印件真伪，结合被告中粮家佳康（吉林）有限公司提供的称量计量单及其他相关事实，对原告提供的两张称量计量单复印件不予采纳。另外，对于原告提供的录音证据，被告辛旺有异议，认为原告支付的是三元猪的价款，购买的就是三元种猪，综合整个案件证据，原告交付的猪款与二元母猪的价款相差悬殊，根据逻辑推理和日常生活经验，原告主张购买的猪是二元母猪，证据不足，因此，对于原告举证的录音证据，本院不予采信。综上，原告要求撤销原、被告之间的购买母猪协议，本院不予支持。 二、关于原告主张被告赔偿经济损失2190488.8元的问题。 原告主张依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，有过错的被告方应当赔偿原告因此所受到的损失。现原告主张与被告辛旺、被告中粮家佳康（吉林）有限公司之间口头达成的母猪买卖合同应予撤销，本院认为原告的主张证据不足，不予支持。故原告提出的赔偿经济损失的主张，没有法律根据，本院亦不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条、第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告李忠福的诉讼请求。 案件受理费减半收取12162元，由原告负担；多收取的12162元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李贺廷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴莹莹