河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5258号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万源支公司，住所地四川省万源市太平镇福鑫大道**。 负责人：彭家洪，经理。 委托诉讼代理人：龚枭雄，四川鼎贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**/div> 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，经理。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**江，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何达芝，女，1957年2月7日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，1979年8月16日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王杨令，男，2000年9月22日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2008年5月28日出生，汉族，住四川省万源市。 法定代理人：邓某，女，1979年8月16日出生，汉族，住四川省万源市。系被上诉人王某之母。 委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐保彬，男，1991年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：徐雪明，男，1985年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 被上诉人（原审被告）：蒋兴强，男，1996年1月10日出生，汉族，住四川省万源市。 被上诉人（原审被告）：胡成燕，女，1986年7月13日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司万源支公司（以下简称人保财险万源公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）因与被上诉人王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某、徐保彬、徐雪明、蒋兴强、胡成燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0682民初306号民事判决第一项，在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审（争议金额为490575.90元）：2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对五个原审原告的损失数额中的死亡赔偿金，被扶养人生活费、处理丧葬事宜费费用和原审被告责任比例认定，存在认识事实和适用法律错误。一、一审判决对死亡赔偿金和被扶养人生活费采用城镇居民标准计算存在认定事实错误，应当按照农村居民标准计算。首先依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）的规定、仅当农村户口的受害人在城市经商、居住，且其经常居住地和主要收入来源地均为城市，这两个条件同事具备时，有关损害赔偿费用才可以根据当地城镇居民的相关标准计算。王显元和王显元的父亲王**江、母亲何达芝、女儿王某的户籍地址是四川省万源市，原审原告出具的大厂回族自治县公司保险事业管理所出具的《证明》显示王显元是以项目为单位参加的工伤保险，起始时间为2019年3月18日，2019年9月25日王显元因交通事故受伤经抢救无效死亡。但是原审原告未举证证明王显元在东方丽城住宅小区所在地或者城镇居住一年以上，且未提交证据证明东方丽城住宅小区建设项目是在城镇，故本案中，王显元死亡赔偿金应当按照农村居民收入标准计算：按2020年河北省公布的农村居民人均年可支配收入15373元Ｘ20年＝307460元。其次，因原审原告在一审开庭前未提交王显元的父亲王**江、母亲何达芝有几个子女及有几个负有抚养义务人的证据，且未进行质证，故一审法院对被扶养人生活费的认定存在认定事实错误。再次，王**江、何达芝、王某户籍地址均在农村，应当按照农村居民的标准计算被扶养人生活费，故原审法院存在认定事实和适用法律错误。二、一审判决对三个车辆承担责任比例的分配，存在适用法律错误。一审判决认定因事故造成原告的损失，由川Ｓ7Ｌ5**东方小客、川ＳＹＨ9**长安小客、冀Ａ×××××解放货车三车的车主承担，承担赔付的比例为25%、25%、50%，存在法律适用错误，超过交强险的部分三车应当按照各方三分之一的责任比例承担。三、一审判决第八页对原审原告的各项损失的计算存在错误。各项数额之和应为1088896.96元（6、处理丧葬事宜费用按照13000元计算）而非1093896.96元。四、处理丧葬费用13000元已经包含在丧葬费35816.5元中，不能重复计算，这两部分项目是重合的，一审法院判令上诉人承担双份费用，存在适用法律错误。丧葬费定义是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费、雇请人员所支付的劳务费和必要的交通费等全部合理费用。由上述法律关于丧葬费的规定可知，丧葬费已经包括了处理丧葬事宜费用、处现事故人员伙食费、住宿费和交通费，一审法院既判令上诉人承担丧葬费35816.5元，又判令上诉人承担处理丧葬事宜费用13000元（含尸体运送费用、伙食费，住宿费），系判令上诉人重复赔偿、违反了丧葬费实行定额化赔偿和一次性赔偿的法律规范的规定，存在严重的适用法律错误。 人保财险德阳公司答辩称，对其上诉状中第二项意见不予认可，我方认为该项意见原审判决认定事实清楚，适用法律正确；对其他上诉意见我方认可。 人保财险万源公司答辩称，我方不承担责任，对其上诉意见第二项责任比例有异议，对于其他意见如判决我方承担责任，同我方上诉意见。 王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：通过相关证据表明王显元在死前长期在外务工，已长达一年以上，其主要居住和生活均在城镇，故赔付标准应按城镇标准计算；虽然被扶养人王**江本人的户籍及地址均在农村，但相关证据表明王**江长期生活在城镇，不能仅依据农村户口就按农村居民标准进行计算；一审判决对三辆车承担责任比例的分配合理合法，相关计算方法有理有据，不存在计算错误及重复计算的问题。 徐保彬答辩称，没有意见。 徐雪明、蒋兴强、胡成燕未答辩。 人保财险德阳公司上诉请求：1、依法撤销河北省定州市人民法院(2020)冀0682民初306号民事判决书，发回重审或在查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、原审判决按照城镇标准认定死亡赔偿金证据不足，不符合农村户口按照城镇标准计算死亡赔偿金的法定条件，系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人王**江等未能提交两级证明，其在案提交的证据不能证实死者生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，不符合农村户口按照城镇标准计算死亡赔偿金的法定条件。二、对于被扶养人生活费，原审法院未审查被扶养人是否具有生活来源，现有在案证据无法说明其是否具备被抚养条件，在未查清这一事实的情况下判决上诉人赔付被扶养人生活费系认定事实不清。三、被上诉人王**江等提交的医药费票据不完整，无法核实其是否通过其他途径获得了相应赔偿，原审法院仅凭借该凭证认定医药费的金额证据不足，系认定事实不清。四、原审法院认定的处理丧葬事宜的费用过高，且金额与交通费、伙食费以及住宿费的合计金额不符，应酌情减少。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 阳光财险石家庄公司答辩称：对其上诉意见认可，但责任比例同我方上诉意见。 人保财险万源公司答辩称：如判决我方承担责任，认可其上诉意见。 王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某答辩称：同对阳光财险的答辩意见。关于医药费的问题，我方已经进行举证，不存在票据不完整的情况。 徐保彬答辩称：我不承担责任。 徐雪明、蒋兴强、胡成燕未答辩。 人保财险万源公司上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清且适用法律存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、本案机动车交通事故，死者王显元并非上诉人承保机动车造成人身伤亡、财产损失的第三者，上诉人不应在交强险和商业险赔偿范围和限额内承担赔偿责任。死者王显元驾驶川S7L5**东方小客车在行驶过程中因遇情况路肩停车，并下车休整。在休整期间发生交通事故，致使其死亡，上诉人认为死者王显元无论在驾驶机动车辆的过程中，还是在休整期间均是川S7L5**东方小客车实际控制人，并不是本次机动车交通事故的第三者。责任保险设立的初衷，源于机动车这一危险物品在运输过程中对道路上不特定的他人造成损害的风险，其目的在于保障因机动车造成的交通事故受到损害的他人，应是不能控制机动车致害危险的人，而驾驶员（本案死者）无论是否处于车下，均系机动车这一危险物品的实际控制人，驾驶员暂时与机动车在空间上的脱离，不能使其成为本车责任保险的保障对象。原审法院认为，保险合同中涉及的“第三者”和“机动车车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”和“机动车车上人员”均不是永久的、固定不变的身份。上诉人认为，原审法院忽路了死者王显元在车上或车下均为川S7L5**东方小客车的实际控制人这一特定身份。该特定身份不因其所处时空而变化。因此，上诉人不应在交强险和商业险赔偿范围和限额内承担赔偿责任。2、死者王显元系农村户口，在原审审理过程中，被上诉人并未提供确实充分的证据证明其在城市工作、生活。原审法院在认定该项事实时存在明显的错误；3、根据保险合同的约定，上诉人并不承担本案的诉讼费及鉴定费用，原审法院判决上述费用由上诉人承担，明显违反法律的规定。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，在认定事实、适用法律上存在的明显错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 阳光财险石家庄公司答辩称：我方认为王显元属于三者，但责任比例同我方上诉状。 人保财险德阳公司答辩称：对其上诉状第一点意见不予认可，原审判决对其认定的责任比例及责任划分符合法律规定，认定事实清楚。对其第二、三点意见认可。 王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉。理由：1.王显元驾驶的车辆与万源公司以保单的形式签订机动车交强险和商业险保险合同，是双方真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家强制性规定，是有效合同，上诉人应对王显元的死亡承担赔偿责任。2.本次交通事故中王显元属于三者险的赔偿范围，根据中国人民保险股份有限公司机动车保险第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包含投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，本案中王显元在交通事故发生前确系保险车辆司机，但并影响其在三者险的身份，判断保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员必须以此人在发生交通事故时特定时间是否身处保险车辆为依据，机动车作为交通工具，任何人都不可能永久在机动车上，故涉案机动车辆保险合同中涉及的第三者是特定条件下的临时身份，二者可相互转化。综上，万源公司应对此次交通事故承担赔偿责任。 徐保彬：我不应承担责任。 徐雪明、蒋兴强、胡成燕未答辩。 王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某向一审法院起诉请求：依法判决七被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济赔偿金共计1584532.46元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年9月25日3时10分，京港澳高速石家庄方向211ＫＭ＋500Ｍ，王显元驾驶川Ｓ7Ｌ5**东方小客、被告蒋兴强驾驶川ＳＹＨ9**长安小客遇情况路肩停车，被告徐雪明驾驶冀Ａ×××××解放货车由后驶来，刮撞川Ｓ7Ｌ5**东风小客驾驶人王显元，导致王显元碰撞川Ｓ7Ｌ5**东方小客，造成川Ｓ7Ｌ5**东方小客和冀Ａ×××××解放货车不同程度受损，川Ｓ7Ｌ5**东风小客驾驶人王显元受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。在该事故中，被告徐雪明未按操作规范安全驾驶机动车，是造成事故的原因；王显元和被告蒋兴强驾驶车辆在高速公路发生故障后未按规定设置警告标志，也是造成事故的原因。2019年10月22日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队定州大队作出第139204120190000004号《道路交通事故责任认定书》认定：徐雪明负此次事故同等责任，王显元和蒋兴强共同负此次事故的同等责任。事故发生后，王显元被送到定州市人民医院抢救，当日因抢救无效死亡。花医疗费8235.46元。2019年9月27日，定州市公安局物证鉴定室出具了法医学尸体检验意见书，载明：三、论证1、根据尸体检验所见损伤的性质体征，损伤的分部及严重程度，分析符合车辆肇事形成损伤；2、根据尸体检验见头部有损伤，双侧耳腔、双侧鼻腔及口腔可见血迹，ＣＴ证实右侧颞叶挫裂伤，右颞部硬膜下血肿、少量蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折。分析死者系颅脑损伤死亡。四、鉴定意见死者王显元系因颅脑损伤死亡。王显元，男，1979年1月7日出生，发生交通事故前，自2017年起一直在大厂回族自治县项目建设中务工。王显元死亡后，其继承人有：配偶邓某，1979年8月16日出生；父亲王**江，1951年10月14日出生；母亲何达芝，1957年2月7日出生；儿子王杨令，2000年9月22日出生；女儿王某，2008年5月28日出生。王**江和何达芝夫妻婚后育有2子，长子王显元、次子王显青。经查，被告徐雪明驾驶徐保彬所有的冀Ａ×××××解放货车在阳光财险石家庄公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；被告蒋兴强驾驶其所有的川ＳＹＨ9**长安小客车在人保财险德阳公司投保了交强险和限额100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；王显元驾驶胡成燕所有的川Ｓ7Ｌ5**东方小客车在人保财险万源公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张车辆维修费5140元、车辆救援费300元，但未提交该费用系其支付的证据。另原告主张给付王杨令教育费13173元，尸体袋、殡葬用品4600元，但未提交被告应承担的依据。 一审法院认为，保险合同中涉及的“第三者”和“机动车车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”和“机动车车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，认定受害人是否就相关车辆构成“第三者”，应以发生交通事故之时这一特定时间是否处于该车辆之上为依据。本案中，交通事故认定书载明：“被告徐雪明驾驶冀Ａ×××××解放货车由后驶来，刮撞到了在紧急车道上的王显元，导致王显元碰撞在自己驾驶的川Ｓ7Ｌ5**东方小客车上”，说明王显元本为司机、机动车车上人员，但在发生交通事故时，王显元并不在驾驶室操控被驾驶事故车辆，而是在其驾驶的车辆外部，此时此地王显元身份并非驾驶员，而应当是第三者身份。本案所涉交通事故的发生主要是被告徐雪明驾驶未按照操作规范安全驾驶机动车，王显元和蒋兴强驾驶车辆在高速公路发生故障后未按规定设置警告标志造成的。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队定州大队认定：徐雪明负此次事故同等责任，王显元和蒋兴强共同负此次事故的同等责任。故因事故造成原告的损失，由川Ｓ7Ｌ5**东方小客、川ＳＹＨ9**长安小客、冀Ａ×××××解放货车三车的车主承担，承担赔付的比例为25%、25%、50%。因三辆汽车均投保了交强险和商业三者险及不计免赔，该损失首先由三辆汽车投保的保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分，由三辆汽车投保的保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例代为承担，如仍由不足，由三辆汽车的车主按责任比例承担。王显元自2017年起一直在大厂回族自治县项目建设中务工，其主要居住和生活均在城镇，故赔付标准按城镇居民计算。因事故发生地在河北省范围内，且在定州市人民法院起诉，故计算赔付标准适用河北省交通事故人身损害赔偿标准。本案交通事故造成五原告的各项损失为：1、医疗费用共计8235.46元（由原告提交的医疗费单据证实）；2、死亡赔偿金659940元（按河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元。计算20年）；3、丧葬费35816.5元（按河北省2019年度全省在岗职工年平均工资71633元，计算六个月）；4、被扶养人生活费331905元（按河北省2019年度城镇居民人均年消费性支出22127元。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人有：父亲王**江68岁，抚养12年，由2人抚养；母亲何达芝62岁，抚养18年，由2人抚养；儿子王杨令，已成年，不须抚养；女儿王某11岁，抚养7年，2人抚养。据此12年内超过了人均消费性支出额。该故12年×22127元＋6年×22127元÷2人）；5、精神抚慰金法院酌定40000元；6、处理丧葬事宜费用18000元［法院酌定交通费12000元（含尸体运送费用）；伙食费3000元；住宿费3000元］。以上共计1093896.96元。原告主张车辆维修费5140元、车辆救援费300元，但未提交该费用系其支付的证据，法院不予支持；原告主张给付王杨令教育费13173元，尸体袋、殡葬用品4600元，于法无据，法院亦不予支持。综上，被告阳光财险石家庄公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付五原告2745.15元（8235.46元÷3），在死亡伤残赔偿限额内赔付五原告110000元［（1093896.96元－8235.46元）÷3，超过限额，故赔付限额］；被告人保财险德阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付五原告2745.15元，在死亡伤残赔偿限额内赔付五原告110000元；被告人保财险万源公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付五原告2745.15元，在死亡伤残赔偿限额内赔付五原告110000元。剩余部分755661.5元，由被告阳光财险石家庄公司在商业三者险赔偿限额内赔付五原告377830.75元（755661.5元×50%）；被告人保财险德阳公司在商业三者险赔偿限额内赔付五原告188915.38元（755661.5元×25%）；被告人保财险万源公司在商业三者险赔偿限额内赔付五原告188915.38元（755661.5元×25%）。综上所述，被告阳光财险石家庄公司在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计490575.90元（2745.15元＋110000元＋377830.75元）；被告人保财险德阳公司在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计301660.53元（2745.15元＋110000元＋188915.38元）；被告人保财险万源公司在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计301660.53元（2745.15元＋110000元＋188915.38元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计490575.90元（判决生效后，将该款直接打入王杨令名下四川万源农村商业银行股份有限公司河街支行，账户：62×××52）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计301660.53元（判决生效后，将该款直接打入王杨令名下四川万源农村商业银行股份有限公司河街支行，账户：62×××52）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司万源支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付五原告各项损失共计301660.53元（判决生效后，将该款直接打入王杨令名下四川万源农村商业银行股份有限公司河街支行，账户：62×××52）；四、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19061元，由五原告负担5902元；被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担5901元；被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担3629元；中国人民财产保险股份有限公司万源支公司负担3629元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，三上诉人在二审庭审均称：对万源市公安局出具的户信息详情真实性认可。 本院认为，关于王显元是否为第三者，一审法院的认定理据充分，本院在此不再赘述，故对人保财险万源公司王显元不属第三者的诉求，本院不予采信。交通事故责任认定书认定：徐雪明负此次事故同等责任，王显元和蒋兴强共同负此次事故的同等责任，交通事故责任认定书出具后，阳光财险石家庄公司未在法定期限内提出复议，应视为其对该事故认定书的认可，一审法院认定本案因事故造成的损失，由川Ｓ7Ｌ5**东方小客、川ＳＹＨ9**长安小客、冀Ａ×××××解放货车三车的车主承担赔付的比例为25%、25%、50%并无不当，阳光财险石家庄公司主张三车责任比例按各方三分之一，没有事实及法律依据，故对其该项请求不予支持。王显元虽是农村户口，但其于2017年7月即在城镇务工，直到发生本案事故，王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某提交了相关单位证明，故一审按城镇居民计算死亡赔偿金亦无不当，故本院对三上诉人不应按城镇居民计算死亡赔偿金的请求不予支持。一审中王杨令、王**江、王某、何达芝、邓某提交了万源市公安局出具的户信息详情，三上诉人对其真实性认可，一审法院依此计算被抚养人生活费并无不妥，故对阳光财险石家庄公司及人保财险德阳公司关于被抚养人生活费的上诉请求不予采信。关于丧葬费的问题，王显元发生交通事故在河北，而其家属在四川，两地相距较远，处理王显元的丧葬事宜相对支出更多的交通费、伙食费、住宿费及尸体运送费，一审法院根据当事人提供的票据并结合本案的实际情况酌定18000元并不存在重大失衡，故对阳光财险石家庄公司、人保财险德阳公司有关丧葬费方面的上诉请求，本院不予支持；对于丧葬费的具体数额，由于一审法院在二审庭审后出具了补正裁定，补正后赔偿总额共计1093896.96元未变，一审确为笔误，故对阳光财险石家庄公司、人保财险德阳公司关于一审计算丧葬费数额错误的请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。依据上述规定，一审判决人保财险万源公司承担诉讼费及鉴定费亦无不当。 综上所述，阳光财险石家庄公司人保财险德阳公司、人保财险万源公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46780.64元，由中国人民财产保险股份有限公司万源支公司负担19,061元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担8658.64元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担19061元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 杨占明 书 记 员 齐亚卿