福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2702号 上诉人（原审被告）：洪春福，男，1972年3月11日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：颜建通，男，1979年2月24日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：颜庆中，男，1974年12月14日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所执业律师。 上诉人洪春福、颜建通因与被上诉人颜庆中民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪春福上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。2015年12月9日洪春福因缺乏资金向颜庆中借款，双方签订借条一份，借条出具后洪春福多次偿还借款。颜庆中在双方电话过程中均有承认洪春福偿还款项，并且表示洪春福只须还67000元。原审法院对该通话录音不予确认，严重侵害洪春福的权利。原审法院认定事实错误，依法应予撤销。二、本案已超过诉讼时效，依法应予驳回。洪春福与颜庆中双方有约定借款期限一年，借款期限届满后颜庆中未能在法定期限内提起诉讼，超过诉讼时效。颜庆中于2016年12月份有向洪春福主张过权利，但过后一直未再主张。2020年5月9日，颜庆中向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。故请求驳回颜庆中的诉讼请求。 颜庆中辩称，一、一审事实认定清楚，并无不当。1.关于借款本金为10万元的事实，有借条予以佐证，借款人和担保人均有签字确认。洪春福在一审答辩状中认为，实际借款本金是7万，提前扣利息3万，月利率4%。但该抗辩并不符合常理，在还款期限尚未明确的情况下，借款人不可能一次性提前支付一整年的利息，况且如果月利率是4%，一年的利息也远不止3万，可见洪春福所述并不真实。最重要的是洪春福在一审答辩时说，实际借款本金只有7万，但在上诉状中却认为自己已经偿还的33000元，尚欠67000元及前后陈述相互矛盾，没有任何事实依据。对于归还过借款的事实。洪春福应提供相应的证据，证实自己的主张，否则应承担不利的后果。2.关于洪春福提供的通话录音，作三点说明：首先，该录音只是一个调解过程中的妥协，不能作为诉讼定案依据。其次，洪春福对该录音的理解断章取义。洪春福一开口就问自己是不是还欠67000元，但录音中其也提到说自己不记得还欠多少了，想确认一下。可见洪春福自己都不确定尚欠金额是否为67000元。67000元的由来，是颜建通与颜庆中协商得到的金额，因为颜建通系颜庆中的亲戚，经其私下再三说情，颜庆中同意如果一次性还款的话，按照67000元结算，如果不能一次性还款，那就按照凭证据实结算。这个在通话录音里也有体现。最后，录音中洪春福提到“你也换手机，我也换手机，你说怎么算”。很显然，不管是颜庆中认为的支付利息也好，还是洪春福认为的还款一半，如果发生金额往来，那也是通过手机支付，肯定有支付记录，但直至二审洪春福、颜建通都没有提供支付凭证，应承担举证不能的不利后果。3.关于利息的约定。事实上，双方约定的利息是月利率3%，借条中虽未体现，但洪春福在答辩状中也承认，月利率为4%。不管是4%还是3%。颜庆中都自愿调整为2%，符合法律的规定。虽然一审判决并未支持关于利息的诉求，但事实上双方是有约定利息的。即便洪春福提供所谓的还款记录，那实际上也是支付利息的凭证。由于一审判决认定双方未书面约定，利息按照无息计算，颜庆中同意放弃关于月利率2%的主张。二、本案未超过诉讼时效，担保也未超过保证期间，一审判决适用法律并无不当。涉案借条，并未约定还款期限，洪春福也尚未还归还借款，颜庆中有权随时要求借款人偿还借款，担保人应承担相应的担保责任。担保人颜建通抗辩超过保证期间，其应提供充分的证据予以证实，否则不应得到支持。一审判决认为，此次借款未约定借款利息，故不存在加重担保人责任的问题，颜建通的上诉理由不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应予维持。 颜建通辩称，同意洪春福的上诉请求。 颜建通上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判免除颜建通的担保责任。事实和理由：一、原审遗漏认定主要事实。颜庆中提供2015年12月9日的借条，但洪春福在借款一年后陆续通过微信和现金归还33000多元，尚余67000元，对此有原审期间颜庆中与洪春福之间的电话录音为证，颜庆中对录音形式真实性虽有异议，但认为是调解过程的妥协，同时颜庆中没有提供相应的反驳证据，否认录音证据，应对自己的反驳主张承担举证不力的法律后果。因此原审遗漏了应认定的两个基本事实。1.颜庆中与洪春福的实际债务是67000元而还是10万元。2.颜庆中从2016年开始向洪春福主张权利，洪春福从2016年至今陆续归还33000元。两方之间的债务从未约定还款期限转化为还款时间开始的确定。二、原审原判认定主要事实不当。1.原审认为：根据《借条》记载，借款金额应认定为100000元，不当。如前所述录音证据可证实颜庆中与洪春福之间的借款余额是67000元而不应当是10万元。2.原审认为：根据《借条》的约定和相关法律规定，颜建通为本案借款提供的是连带责任保证，保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中各方当事人均没有提供证据证明颜庆中就本案借款向洪春福主张权利。与本案的客观事实不符。首先，本案诉争的条款载明：“担保人责任：若借款人没有按照约定日期按时归还借款，则由担保人承担全部责任。”《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。所以，依法本案的保证形式是一般保证而非一审判决认定的连带保证。其次，本案讼争的借条没有约定保证期间，原审认为是保证期间约定不明。再次，洪春福已提交录音证据证明2016年后颜庆中主张权利，已陆续归还了33000元，是颜庆中未依法完成反驳证据的举证责任。三、原审原判适用法律错误。原审对保证形式、保证期间的认定错误，原审适用《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条与本案不符合。本案关于保证人的责任应适用《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，颜建通的担保责任应免除。 颜庆中辩称，颜建通应承担连带保证责任。具体理由意见与其答辩洪春福的上诉请求一致。 洪春福辩称，同意颜建通的上诉请求。 颜庆中向一审法院起诉请求：一、判令洪春福偿还颜庆中借款100000元及自起诉之日起至付清款项之日止按月利率0.5%计付的利息；二、判令颜建通为上述借款及利息承担连带清偿责任。后变更第一项诉讼请求为判令洪春福偿还颜庆中借款100000元及自起诉之日起至付清款项之日止按月利率2%计付的利息。 一审法院认定事实：2015年12月9日，洪春福向颜庆中出具一份《借条》，借条载明：“兹洪春福因做生意急需资金周转，现向颜庆中借来人民币（现金）壹拾万元整（¥100000元）……担保人责任：若借款人没有按照约定日期按时归还借款，则由担保人承担全部责任”。洪春福、颜建通分别在《借条》上的借款人、担保人处签名并按捺指印。《借条》未约定借款期限、借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案的实际借款金额、利息、尚欠借款金额、本案是否超过诉讼时效以及颜建通是否应当承担保证责任。 关于本案的实际借款金额、利息、尚欠借款金额，颜庆中主张借款金额为100000元，双方口头约定利息为月利率3%，并提供《借条》欲予证明其主张。洪春福辩称未收到现金100000元，又主张颜庆中预先在本金中扣除了利息30000元，实际借款金额为70000元，利息为月利率4%，其已偿还33000元，尚欠颜庆中67000元。一审法院分析认为，洪春福认可其在《借条》上签名，根据《借条》的记载，借款金额应认定为100000元。洪春福的辩称与主张之间相互矛盾，且未提供证据证明其主张，对其上述辩称与主张均不予采信。虽然双方均主张本案借款有口头约定利息，但对利息标准的主张不一致，且《借条》上未约定借款利息，本案应视为未约定借款利息。 关于本案是否超过诉讼时效以及颜建通是否应当承担担保责任，根据《借条》的约定和相关法律的规定，颜建通为本案借款提供的是连带责任保证，保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案借款未约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中各方当事人均没有提供证据证明颜庆中就本案借款向洪春福主张过权利，从而导致履行期限届满和保证期间开始计算的法定情形，故颜庆中提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，亦未超过保证期间。颜建通主张出借人与借款人口头约定利息，违背了其真实意思表示，根据上述关于借款利息的分析，本案借贷未约定借款利息，故颜建通关于保证责任免除的理由亦不成立，颜建通应承担保证责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。颜庆中请求洪春福偿还借款100000元及自起诉之日起的利息，颜建通对本案借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。但因本案借款未约定利息，利息应自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、洪春福应于判决生效之日起十五日内偿还颜庆中借款100000元及支付自2020年5月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、颜建通对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回颜庆中的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由洪春福、颜建通负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，对原审查明的事实，洪春福、颜建通认为遗漏了洪春福与颜庆中的就偿还事项进行协商的通话录音。除以上洪春福、颜建通有异议的部分，其余事实各方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1.洪春福应向颜庆中还款100000元还是67000元；2.颜建通是否要承担保证责任，如何承担；3.本案是否超过诉讼时效。 关于洪春福应向颜庆中还款100000元还是67000元。对于本案借款数额100000元，各方均无异议。洪春福提出其已偿还33000元，现仅尚欠67000元，颜庆中不予认可，洪春福未提供偿还依据，应承担举证不能的责任。洪春福主张其提供的与颜庆中的通话录音，可证明其已还款33000元。但在整个通话过程中，颜庆中并没有对洪春福是否还款33000元进行确认，只是明确提出，如果洪春福能够一次性还清借款，仅需还67000元，如果不能一次性还清，就凭单结算。因此，该通话录音，无法证明洪春福已偿还33000元。故洪春福、颜建通提出洪春福只需还款67000元的上诉理由，依据不足，不予支持。 关于颜建通是否要承担保证责任，如何承担以及本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而本案借条载明：“担保人责任：若借款人没有按照约定日期按时归还借款，则由担保人承担全部责任。”即只要债务人在债务履行期届满没有履行债务，债权人即可要求担保人承担保证责任，并不需要确认债务人是否能够履行债务。故应认定颜建通为本案借款提供连带责任保证。颜建通提出其应承担一般保证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。本案借款未约定还款期限，各方当事人亦没有提供颜庆中就本案借款向洪春福主张过权利的证据。故洪春福提起本案诉讼，未超过诉讼时效。洪春福、颜建通提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款未约定保证期间及还款期限，故洪春福提起本案诉讼，未超过保证期间，颜建通主张免除其担保责任的上诉理由，不予支持。 综上所述，洪春福、颜建通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由洪春福、颜建通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  傅志杰 审 判 员  邓文安 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。