山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2720号原告：临猗县某某物流服务有限公司，住所地临猗县。法定代表人：薛某某，该公司经理。委托诉讼代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地临猗县。负责人：管某某，该公司经理。委托诉讼代理人：荆某某，该公司员工。原告临猗县某某物流服务有限公司（以下简称某某公司）与被告某某财产保险股份有限公司临猗支公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告施救费、道路清理费、车辆修复费用、评估费等损失共计107150元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年3月2日，原告在保险公司为其公司的×××号车投保了车损险一份,保额为255000元，保险期间自2020年3月3日至2021年3月2日。2020年8月16日，案外人王某某驾驶该车在河南省宁洛高速公路上发生交通事故，致车辆及车上货物严重受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队事故责任认定，王某某负全部责任。后经山西弘毅价格评估有限公司评估，车辆修复费用为129880元。后原告实际修复花费了94250元。另原告为施救该车辆支出施救费7800元、道路清理费600元，为评估该车辆修复费用支出评估费4500元。而对于原告的损失，被告不予理赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告保险公司辩称：一、某某公司所有的×××号车辆在我司投保有商业车辆损失险（255000元），保险期间为自2020年3月3日至2021年3月2日。本案事故发生在保险期限内。待核实标的车行驶证、司机驾驶证，车辆道路运输证、司机道路运输从业人员从业资格证等合法有效，且在审验合格情况下，我司依据保险条款之规定给予赔付。二、本次事故发生时司机王某某无有效的从业资格证，属保险责任免除范围，根据保险合同约定，我司不承担本次事故的损失。原告单方委托山西某某价格评估有限公司进行评估，使我公司无法了解其与鉴定机构之间是否存在应该回避而没有回避的事由，无法确定鉴定结论的真实性及公平性，评估费用应由原告自行承担。本次事故发生后施救未投保的车上货物，施救费用应剔除货物施救费用。三、根据保险合同约定，我司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：×××号欧曼牌重型仓栅式货车所有人为原告。该车辆于2020年3月2日在被告保险公司投保有机动车损失险（含不计免赔），保额为255000元，保险期间为2020年3月3日至2021年3月2日。2020年8月16日2时0分许，原告的司机王某某驾驶该车辆，沿宁洛高速公路南京方向行驶至637公里550米处（宝丰县境内）时，与前方狄某某（男，37岁）驾驶的×××/×××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成上述两车及×××号重型仓栅式货车所载货物受损的交通事故。2020年8月16日，平顶山市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定王某某负全部责任，狄某某无责任。事故发生后，原告现场施救车辆花费3300元。后将车辆拖回山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司进行维修，支付施救（拖车）费4500元。此前原告还委托山西某某价格评估有限公司对该车辆的修复费用进行了评估，结论为：修复费用需129880元。原告支付评估费4500元。2020年10月28日，该车辆进行了维修，原告主张共花费94250元。原告还主张，其清理道路花费600元。保险公司质证认为，评估报告系原告单方委托且评估不客观，不应作为证据使用，评估费4500元应由原告自行承担；现场施救费3300元应剔除施救货物费用，从平顶山拖回运城费用系人为扩大的损失，保险合同约定车辆受损应就近维修，以免发生二次事故，该费用不应承担；道路清理费属于抛洒，保险合同约定不予承担；关于修理费，原告应当提供其支付凭证。审理中，法庭要求原告休庭后5日内提供修理费的支付凭证。后原告提供了两份网上电子银行回单，显示2020年10月30日王某某1（原告公司会计）向卫某（诺维兰公司人员）转账80000元；2020年12月1日王某某1向皮某（诺维兰公司人员）转账14250元。保险公司质证认为：根据财务管理规定，开具专票的必须转账至诺维兰公司账户，转至个人账户的则应当提供该款项进入公司账户的凭证；且14250元是法庭要求原告提供付款凭证后才转账的，不合常理，其真实性不应确认。同时查明，司机王某某的道路货物运输从业资格证的取得时间为2020年8月17日。2020年9月10日，保险公司委托中正保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，结论为该车辆损失价值为81435元。原告质证认为，该评估费用明显低于实际损失。本案争议的焦点为：1.本次事故造成原告的损失情况；2.对原告的损失被告是否应当进行理赔。本院认为：原告经营车辆期间，为减轻自己的风险损失，投保了机动车损失险，保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。针对第一个焦点，原告的损失为：1.施救费3300元，该费用为车辆现场施救费用，被告主张其中可能包含施救货物的费用，但未举证证实，故不予采信；2.车辆维修费81435元，原告主张其修理花费94250元，在第一次开庭时未提供支付凭证，而在法庭要求其提供后，才向维修公司的人员个人转账14250元，且未能举证证实该款项已经进入维修公司单位账户，故其所举证据不足以证实车辆修理费为94250元，而从其第一次支付80000元的事实，与原告委托中正公估公司所做的鉴定结论81435元差距极小，故修理费应认定被告认可的81435元；至于原告主张的从事故发生地托运回本地维修公司的施救费，依据保险合同发生事故后应就近维修，原告将事故车辆托运回本地，系人为扩大了损失，故对该费用不予支持；对原告主张的鉴定费，因该鉴定系原告自行委托，且鉴定结论与原告维修花费差距较大，该结论不客观可信，故该费用应由原告自行承担；对原告主张的清理路面费用，不属于机动车损失险的赔偿范围，亦不予支持。综上原告的损失为84735元。针对第二个焦点，被告保险公司抗辩认为，原告司机王某某未取得从业资格证，根据保险合同约定应当免赔，即其不承担赔偿责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第22条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第10条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”,从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证，应当符合的条件具体明确，其目的是为了营运安全、降低事故风险。可见，对于没有从业资格证的驾驶员驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此结合案涉免责条款的约定对于没有从业资格证的驾驶员发生交通事故，是否适用该免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件，保险公司可以免赔，而以上条件之外的事故损失保险公司则不能依据免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况看，王某某驾驶的车辆与其准驾车型相符，其未取得从业资格证与其驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。而且，被告保险公司未能举证证明本案交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系，故该免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。《中华人民共和国保险法》第19条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，本案交通事故并非出于驾驶人不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成，并且保险条款又系被告保险公司提供的格式条款，保险公司以驾驶人未取得从业资格证为由提出免责，该免责条款加重了被保险人的责任。因此，该保险条款不产生效力，被告保险公司应对原告合理损失进行理赔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告某某财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内支付原告84735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由原告负担263元，被告负担959元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年十二月七日书记员  周格羽