江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏10民终3429号 上诉人（原审被告）：刘学平，男，1966年12月24日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：余小朝，江苏千正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏千正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庭兰，女，1948年3月13日出生，汉族，户籍地仪征市，现住仪征市。 委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，女，1970年6月1日出生，汉族，住仪征市。 上诉人刘学平因与被上诉人李庭兰、王**案外人执行异议之诉一案，不服仪征市人民法院（以下简称仪征法院）（2019）苏1081民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘学平上诉请求，撤销仪征法院（2019）苏1081民初210号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.李庭兰对案涉房屋是否享有居住等权利，上诉人自始至终不知晓，即便其按照与王**之间的赠与合同享有居住的权利，上诉人也应为善意第三人，而非一审认为“刘学平是职业放贷人，本案中与刘芳的借贷为典型的套路贷，并非善意第三人。”2011年12月2日，上诉人基于房屋所有权登记在王**名下的事实才借款22万元给王**，并办理了抵押借款手续。早在2013年仪征法院基于该笔借款作出（2013）仪民初字第0139号民事判决，确定上诉人对抵押物（仪征市新河路159号5幢104室，以下简称新河路房产）所得价款享有优先受偿权。该判决早已生效，并不存在所谓的“套路贷”等违法行为。原审认为上诉人因“涉黑涉恶”被公安机关立案侦查更是不存在。一审法院凭主观臆断就无视已生效法律文书所确定的上诉人优先受偿的权利，明显错误。2.李庭兰在一审中提交的（2012）仪民初字第0436号民事判决是其在知晓王**借款到期未归还之后才去法院要求撤销赠与。李庭兰与王**系母女关系，上诉人怀疑两人很可能借款之前就恶意串通，以房来骗取借款，借款后又通过诉讼撤销赠与，以此来转移抵押财产，损害上诉人的利益。且判决书中载明撤销的是赠与合同，并未载明案涉房屋的权属问题，涉案房屋的所有权仍然归王**所有，物权未发生变动。 被上诉人李庭兰辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。2.上诉状陈述的内容并非事实，请求驳回上诉，维持原判。3.被上诉人认为上诉人早已过了上诉期，该案系2019年8月30日作出判决，被上诉人于同年9月9日收到一审判决，但上诉人坚决不拿一审判决书，导致一审法院要求公告，被上诉人于同年12月12日予以公告，2020年5月23日一审法院向被上诉人邮寄上诉状，被上诉人才知道有上诉行为。上诉人恶意拒拿判决，导致没有必要的公告，又以上诉延长审理时间。 李庭兰向一审法院起诉请求：1.停止对新河路房产的执行，并解除查封；2.被告承担本案诉讼费用。理由：2011年11月16日，原告与王**签订《房屋赠与合同》，约定将新河路房产属于原告的份额赠与王**，但原告对该房享有终身居住权。双方办理了赠与公证并将该房过户至王**名下。同年12月，王**向他人出具授权委托书委托卖房，原告得知后向仪征法院提起诉讼，要求撤销赠与。仪征法院作出（2012）仪民初字第0436号民事判决书，判决撤销原告与王**签订的赠与合同。2013年，本案两被告因民间借贷纠纷诉至仪征法院，法院作出（2013）仪民初字第0139号民事判决书，判决王**于判决生效之日起10日内返还刘学平22万元并承担相应的利息，刘学平对抵押物所得价款享有优先受偿权。该判决生效后刘学平申请法院执行，法院依法查封了本案涉案房屋。2018年11月，李庭兰对涉案房屋的执行提出异议，法院作出（2018）苏1081执异54号执行裁定书，认为（2012）仪民初字第0436号民事判决书仅对赠与合同作出裁判，但该判决不涉及房屋权属，李庭兰以此证明其为涉案房产权利人，更不能以此排除执行，因此驳回李庭兰的执行异议。原告认为，涉案房屋是其唯一住所，赠与之初就设立条件即保证原告终身居住权，后赠与合同被依法撤销，房屋所有权即恢复至赠与之前的状态，原告对该房享有所有权。为保障老年人的合法权益，请求法院支持原告诉求。 仪征法院审理认定：案涉房屋原登记在李庭兰的丈夫王保先名下，王保先与李庭兰生有一子二女，分别为长子王安斌（1969年出生）、次女王**（1970年出生）、小女儿王莉（1976年出生），2005年12月18日王保先因病去世。因李庭兰年老需要照顾，而王安斌、王莉均在外地成家生活，该义务由居住在仪征的王**承担。经过家庭全体成员商议，王安斌、王莉放弃继承王保先遗产，李庭兰将新河路房产属于其份额赠与给王**，但前提条件是王**须照顾原告生活，并保证原告对该房屋享有终身居住权。2011年11月16日，原告与王**签订《房屋赠与合同》一份，约定将案涉房屋属于原告的份额赠与给王**，王**应保证原告终身居住，当事人双方到仪征市公证处办理了赠与公证手续。同年11月25日，原告协助王**到房屋登记管理部门办理了案涉房屋的产权过户登记手续，将该房转移登记在王**名下。同年12月2日，王**将案涉房屋抵押给刘学平，从刘学平处借款220000元，并分别出具了200000元（借期2个月，按同期银行贷款利率4倍计息）及20000元（借期1个月，按同期银行贷款利率计息）的借条各一份。同日，王**向刘学平指定的案外人李军出具授权委托书，一旦王**不能按期归还刘学平的借款，李军根据王**的授权有权变卖抵押房屋还债，三方一同前往仪征市公证处办理了委托授权公证。2012年12月5日，王**、刘学平共同到房屋登记管理部门办理了案涉房屋的他项权证（抵押）。2012年3月，王**未能归还刘学平借款本息，刘学平遂将其抵押房屋转卖给第三人，第三人随即上门要求原告腾让该房。原告得知该情况后于2012年4月6日向本院提起诉讼，要求撤销与王**签订的赠与合同。对此，本院认为王**违反了赠与合同约定的条件，属于违约，判决撤销原告与王**签订的赠与合同[见（2012）仪民初字第0436号民事判决书]。2013年3月，刘学平、王**因民间借贷纠纷诉至本院，本院作出（2013）仪民初字第0139号民事判决书，判决王**于判决生效之日起10日内返还刘学平220000元并承担相应的利息，刘学平对抵押物所得价款享有优先受偿权。该判决生效后刘学平申请执行，法院依法查封涉案房屋并准备拍卖。2018年11月，李庭兰对涉案房屋提出执行异议，（2018）苏1081执异54号执行裁定书，驳回李庭兰的执行异议。 上述事实，有（2012）仪民初字第0436号民事判决书、（2013）仪民初字第0139号民事判决书、（2018）苏1081执异54号执行裁定书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点是,李庭兰对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，原告享有排除本案强制执行的民事权益。理由：一、原告有权要求将涉案房屋回归赠与之前的权利人共有状态。原告与王**在房屋赠与之初就设立了赠与条件，即保证原告终身居住权。王**违反该赠与合同约定，原告通过法律程序依法撤销了赠与，因此，双方当事人对赠与物的所有权理应恢复至赠与之前的状态。二、刘学平是职业放贷人，本案借贷为典型的“套路贷”，并非善意第三人。刘学平放高利贷已有10多年，近年来每年都有数件借贷纠纷案件诉至法院。以借款人的房屋谋取巨额利润正是刘学平“套路贷”的惯用手法，主要表现为：1.借款人因故急需一笔借款，而借款人恰好有一独立产权的房屋，放贷人提出的借款条件是必须用该房抵押；2.借款利息一般按照年利率24%的标准计算，借款数额远低于借款人抵押房屋的价值；3.设定全权委托变卖抵押房屋的授权环节，被授权人由放贷人指定，且须到公证处办理授权委托公证；4.借贷的期间是短期，一般为1-3个月，在短期内借款人还款的可能性较小，因此放贷人可以按约变卖借款人的房屋；5.第一次转手变卖的买房人一般是放贷人的“托儿”，房屋转让价款与借款本息大体相当，刚好与借款人的借款本息抵充清结；6.等借款人发现变卖的房价过低，再找放贷人、卖房代理人理论时，该房屋已经被放贷人以闪电的速度第二次以实际市场价转让给第三人，房屋的产权已经不可逆转，“套路贷”成功。本案中，刘学平借款给王**就是按照上述“套路贷”的流程进行，只是令刘学平意想不到的是，李庭兰申请本院保全了涉案房屋，并通过诉讼撤销了该房的赠与合同，使其“套路贷”计划“流产”。目前，刘学平因放高利贷过程中“涉黑涉恶”被公安机关立案侦查。因此，刘学平无论对涉案房屋属于附条件赠与房屋是否知情，其均非善意第三人。三、强制执行涉案房屋将造成对原告合法利益的损害。由于赠与物为不动产的房屋，依照物权法的规定，房屋所有权应以登记为准，故该房所有权人现仍然为王**。之所以房屋没有重新变更登记，原因有二：一是王**外出下落不明，无法协助办理房屋变更登记手续；二是该房被两被告设定了他项权登记，目前尚未撤销。总之，根据本案查明的事实，如果对涉案房屋进行处置，将造成对原告合法利益的损害。 综上，李庭兰对于作为执行标的物的涉案房屋，在本案中享有排除强制执行的民事权益,故李庭兰要求停止对该房屋执行的请求，本院予以支持。原告请求解除对涉案房屋的查封，由于涉及到房屋的确权问题，需由原告另行诉讼解决，该请求并不在本案的审查范围，故本院不予理涉，予以驳回。王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、停止对王**名下新河路房产的执行。二、驳回李庭兰的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李庭兰负担。 本院查明，仪征法院审理认定的部分事实属实，本院依法予以确认。 另查明，本案讼争的房产为仪征市真州镇新河路159号5幢104室，而非原审判决查明的新河路135号5幢101室。王**、刘学平办理新河路房产的他项权证（抵押）的时间应为2011年12月5日，而非2012年12月5日。原审判决事实认定部分“2012年3月，王**未能归还刘学平借款本息，刘学平遂将其抵押房屋转卖给第三人，第三人随即上门要求原告腾让该房”一节事实，刘学平予以否认，原审卷宗亦无证据予以证实。原审判决本院认为部分“被告刘学平因放高利贷过程中‘涉黑涉恶’被公安机关立案侦查”一节未依据该院查明的事实认定，刘学平坚决予以否认，原审卷宗亦无证据予以证实。原审程序中，案外人李庭兰提供的证据材料只有（2012）仪民初字第0436号民事判决书、（2013）仪民初字第0139号民事判决书、（2018）苏1081执异54号执行裁定书。 再查明，（2019）苏1081民初210号民事判决书落款时间为2019年8月30日，仪征法院于同年9月9日向李庭兰送达，于同年12月12日向刘学平送达，于同年12月26日向王**公告送达；刘学平于同年12月18日提起上诉，仪征法院于2020年7月13日向王**公告送达上诉状副本。刘学平与王**民间借贷纠纷执行一案，仪征法院以查封房产暂不宜处置为由而于2019年9月16日裁定终结本次执行程序。 上述事实，有（2013）仪民初字第0139号民事判决书、（2019）苏1081民初210号民事判决书、送达回证、上诉状、公告、双方当事人陈述、（2018）苏1081执恢312号之一执行裁定书等证据证实。 本院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，刘学平基于物权法的规定和物权登记的公示公信原则，与王**发生借贷关系并以王**名下房产设定抵押在先，该民间借贷及房产抵押权已经（2013）仪民初字第0139号民事判决书确认，任何组织和个人未经法定程序撤销该生效民事判决，不得对七年前的生效法律文书重新定调。李庭兰诉王**撤销赠与合同在后，但该判决不涉及房屋权属的认定，债权合同的设立、变更、终止，不影响物权登记。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；被上诉人李庭兰的证据不能证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。上诉人刘学平在收到法律文书后的法定期限内提起上诉，仪征法院不及时送达相关诉讼文书不影响上诉人的权利。 综上所述，上诉人刘学平的上诉请求，有事实和法律依据，依法应予以支持；原审判决认定的部分事实错误，导致适用法律错误，结果应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销仪征市人民法院（2019）苏1081民初210号民事判决； 二、驳回李庭兰的诉讼请求。 二审案件受理费1800元，由被上诉人李庭兰、王**共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 祥 审判员 陆开存 审判员 高济宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 薇