河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9965号 上诉人（原审原告）：孙建军，男，1969年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王振杰，男，1970年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：李同敏，女，1974年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：范青龙，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人孙建军因与被上诉人王振杰、李同敏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2020)冀0109民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙建军及其委托诉讼代理人任永威，被上诉人王振杰、李同敏的委托诉讼代理人范青龙到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 孙建军上诉请求:1.撤销一审民事判决主文第二项，依法判决二被上诉人支付以借款本金400000元为基数，自2009年12月22日始至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息或发回河北省石家庄市藁城区人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用和保全费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。2009年10月15日，二被上诉人以做生意资金周转为由从孙建军处借款400000元，当时口头约定借款利息为月利率1%，孙建军于2009年12月22日借用宋某的农行账号委托宋某将400000元借款转账到李同敏账户上交付二被上诉人，借款并未约定还款时间。双方关系甚好且二被上诉人做生意一直资金紧张，故未向二被上诉人主张还款。2018年7月4日二被上诉人向孙建军出具借条，因时间久远双方记不清具体借款交付时间，故借条载明：“王振杰李同敏于2009年10月15号借到孙建军款肆拾万元整（40万元整），利息按月息1分计算”。该借条虽为借款后补签，但借条明确了借款时间、金额并将口头约定的利息利率落实到了书面文字上，拋开双方记不清楚具体的借款时间，二被上诉人应向孙建军支付借款本金400000元为基数，自孙建军实际向二被上诉人交付借款之日即2009年12月22日始至清偿之日止，按借条约定利率1%计算的利息。 被上诉人王振杰、李同敏辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙建军上诉请求第一项、二项没有事实根据，第三项诉讼费用、保全费不应由被上诉人承担。 孙建军向一审法院起诉请求：1.判令王振杰、李同敏偿还借款本金400,000元；2.判令王振杰、李同敏支付自2009年10月15日至2020年4月20日按月利率1%计算的借款利息553,333元；3.判令王振杰、李同敏支付自2020年4月20日起至实际清偿本金之日止按月利率1%计算的借款利息；4.本案诉讼费由王振杰、李同敏承担。 一审法院认定事实：2009年10月15日孙建军向王振杰、李同敏出借400000元，并于2009年12月22日通过宋某农行卡将该笔借款转账至李同敏农行账户。2018年7月4日王振杰、李同敏向孙建军出具借条，载明：“王振杰、李同敏于2009年10月15号借孙建军款肆拾万元整（40万元整），利息按月息1分计算”。证人宋某出具证言：“兹证明王振杰、李同敏夫妻二人向孙建军借款，2009年12月22日孙建军借用我的农行账号委托我将400000元转账到李同敏账户上。”王振杰、李同敏对该证人证言无异议。王振杰、李同敏尚未偿还孙建军借款本息。 一审法院认为，2009年10月15日王振杰、李同敏向孙建军借款400,000元，2009年12月22日孙建军向李同敏银行账户实际交付借款400,000元。经孙建军催要，2018年7月4日王振杰、李同敏向孙建军出具借款400,000元的借条，孙建军与王振杰、李同敏借款合同依法成立，合法有效。王建军与王振杰、李同敏虽未约定偿还期限，但王建军依法可以催告王振杰、李同敏在合理期限内返还。现王建军要求王振杰、李同敏偿还借款本金400,000元，予以支持。2018年7月4日王振杰、李同敏向王建军出具借条载明，自2009年10月15日借款400,000元，但2009年12月22日才实际交付借款，借条不能认定王建军与王振杰、李同敏自借款交付之日至2018年7月4日对利息有约定，故孙建军诉求自2009年10月15日起按月利率1%支付利息至2020年4月20日止，不予支持；但自王振杰、李同敏向王建军出具借条的2018年7月4日起，王振杰、李同敏应按双方约定的月利率1%，本金400,000元为基数向孙建军支付利息至判决限定履行期限之日止。王振杰、李同敏辩称该笔款项并非借款而是合伙投资款，但未提交证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，判决如下：一、王振杰、李同敏自判决生效之日起十日内偿还孙建军借款本金400,000元；二、王振杰、李同敏自判决生效之日起十日内向孙建军支付以借款本金400,000元为基数，自2018年7月4日始至判决限定履行期限之日止按月利率1%计算的利息；三、驳回孙建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,333元、保全费5,000元，共计18,333元，由孙建军负担6,513元，由王振杰、李同敏负担11,820元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，王振杰、李同敏于2009年12月22日实际收到借款资金400,000元。王振杰、李同敏称所借400,000元是入股款并没有具体的证据证明。 本院认为，一、关于双方对于借款利息的约定问题。孙建军2009年12月22日通过宋某账户出借给王振杰、李同敏400000元，王振杰、李同敏予以认可，本院予以确认。孙建军述称，“双方关系甚好且二被上诉人做生意一直资金紧张，故未向二被上诉人主张还款。”2018年7月4日王振杰、李同敏向王建军出具借条：王振杰、李同敏于2009年10月15日借孙建军款肆十万元整（40万元整），利息按月息1分计算。孙建军述称“借款当时双方口头约定借款月利率为1%，2018年7月4日二被上诉人向孙建军出具借条，因时间久远双方记不清具体借款交付时间，所以借条记载2009年10月15日借款。”本院认为，按照借条的文义解释，应当认定双方约定自借款当时计算借款利息。本案中，2009年12月22日孙建军实际向王振杰、李同敏交付400000元，故应当认定王振杰、李同敏自实际收到借款之日即2009年12月22日开始支付利息，利息按照月利率1%计算。 二、关于王振杰、李同敏主张本案400,000元资金为入股款问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王振杰、李同敏主张双方为合伙关系，孙建军向其出借的400,000元为入股款，但王振杰、李同敏并未提供相应的证据证明，故对于王振杰、李同敏主张本案400,000元资金为入股款，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2020)冀0109民初1426号民事判决第一项，即被上诉人王振杰、李同敏于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙建军借款本金400,000元； 二、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2020)冀0109民初1426号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人王振杰、李同敏于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙建军借款利息（利息以400,000元为基数，按月利率1%计算，自2009年12月22日起计算至付清之日止）； 四、驳回上诉人孙建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,333元、保全费5,000元，由上诉人孙建军负担1,000元，王振杰、李同敏共同负担17,333元。二审案件受理费13,333元，由上诉人孙建军负担1,000元，由被上诉人王振杰、李同敏共同负担12,333元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陈富兴 书 记 员 马利佳