河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3756号 上诉人（原审被告）：内丘县第二自来水厂，住所地：内丘县振兴东路北小街。 法定代表人：石宏伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李存之，河北衡益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏建林，男，1973年5月4日出生，汉族，住内丘县。 原审被告：邢台市泰和新城物业服务有限公司，住所地：内丘县城解放路。 法定代表人：黄喜枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：周德彬，男，1962年11月25日出生，汉族，住内丘县。 上诉人内丘县第二自来水厂因与被上诉人魏建林、原审被告邢台市泰和新城物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内丘县第二自来水厂委托代理人李存之，被上诉人魏建林，原审被告邢台市泰和新城物业服务有限公司委托代理人周德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内丘县第二自来水厂上诉请求：二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或改判按10000元的损失由上诉人、原审被告各担30%的责任。事实与理由： （一）本案一审认定事实不清。（1）本案被上诉人小区的供水在2020年5月31日后由上诉人供水，但整体改造是由上诉人和原审被告邢台市泰和新城物业服务有限公司共同完成。该小区属于老旧小区，存在管道老化情况，上诉人根据政府关闭自备井的政策接手该小区供水，但该小区的开发单位和物业单位未向上诉人单位提供小区的城市生活供水管道图和消防管道图，涉及每户的水表更换及管道改造。上诉人作为生活供水单位必须不能完全在停止供水的状态下完成改造，出现漏水是因为生活供水管道还是消防管道的原因不唯一，即使是生活供水管道漏水，是因为建筑质量不达标还是漏水量足以致使地面塌陷，还是被上诉人和物业公司也不知道管道接口位置也未及时观察地面情况造成漏水一直持续损失扩大，对损失的造成责任不唯一，从公平原则出发，判令上诉人承担60%赔偿责任不客观、不公平。（2）本案中没有任何一方知道具体的漏水位置，上诉人作为社会公共服务部门在没有明显过错的情况下，按60%比例承担赔偿责任显失公平。本案被上诉人房屋地面塌陷原因未经鉴定，事实不清，在因果关系不明确的情况下直接确定责任比例不够客观；作为原供水单位和小区的物业服务单位，原审被告在供水改造完成之前有义务尽管理和协助义务，协助用户和上诉人共同完成供水系统的改造，在改造过程中的上诉人免费试供水期间，直到2020年6月14日原审被告才通知上诉人用户的情况，即使有因供水造成的损失，原审被告也应当承担相应责任。 （二）本案一审判决支持被上诉人损失的数额不客观，应当对损失进行价格评估，根据评估结果确定损失，直接判决认定支持明显不合理且有失公允。被上诉人的房间内的塌陷面积大约一平米左右，原告起诉要求赔偿一万元，即使经法官当庭询问也只陈述大约两万元。虽然经双方同意维修后确定损失数额，但对于一个明显高出当地的工料成本高达三万多元的所谓损失证据，在上诉人明确异议的情况下，一审法院未进行客观市场价格核实，更未进行损失价格鉴定，直接认定损失数额，有失公平。从被上诉人提交的费用清单可以明确看出被上诉人房间的工程量与实际明显不符以及单价费用偏高，应该通过价格鉴定确定具体损失，以体现公平公正。 综上所述，上诉人作为提供社会生活服务的公用服务单位，提供居民生活用水不是营利性的商业行为，在没有明显过错的情况下，承担高额赔偿费用，损害的是正常的社会秩序和全体用水居民的权益。恳请二审法院结合本案事实，支持其上诉请求。 魏建林庭审辩称：上诉所述房屋塌陷不足一平米不是事实，一审期间，法院和小区物业当场确认过。提交的证据证明是水表外跑水，不是表内跑水；一审第一条诉请是恢复原状，第二条是房屋不能居住，需要租房费用。对方说的修复票据问题，工程事实存在，用水不是我家的，属于商业用水，具有多少钱，我不清楚，电用的是我电表的电。请求维持原判。 邢台市泰和新城物业服务有限公司提交答辩状，辩称：（一）上诉人主诉不清，我公司根据市委、市政府关于《城镇自备井排查关停工作方案》通知要求，县委统一安排，于5月31日前关停自备井，于5月30日将本小区居民用水正式移交内丘县第二水厂负责管理，更换供水管网，维护和水费征收。（二）原告魏建林，6月14日晚上发现其房屋地面塌陷，与我公司无关，理由：2020年5月31日起终止与原告魏建林供用水合同关系，并自5月30日关闭自备井，终止对小区供水合同关系，由上诉人供应居民用水，我公司认为，整体改造和我公司共同完成，情况不属实。（三）上诉人要求我公司承担30%责任，没有事实理由和根据。综上，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。 魏建林向一审法院起诉请求：原告魏建林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同修复原告房屋地面塌陷部分，恢复原状；2、依法判令二被告共同赔付给其造成经济损失10000元；3、案件受理费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：要求二被告共同给付维修费32411.8元。 一审法院对无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：原告魏建林系内丘县房屋的业主，自2009年2月份居住至今。被告泰和公司自2011年开始负责内丘县程村小区（含老年公寓在内）物业管理，提供物业服务。内丘县程村小区有自备井，一直使用自备井向住户供水。 2020年5月30日，被告第二水厂在程村小区张贴通知。该通知主要内容为：根据中共邢台市委、市政府印发关于《城镇自备井排查关停工作方案》通知要求，按照县委县政府统一安排，水务局将于2020年5月31日前关闭该小区自备井，届时切换长江水，供水管网维护和水费征收由县二水厂管理。2020年5月31日下午6点，被告泰和物业公司关闭了内丘县程村小区的自备井停止供水，内丘县程村小区供水管网切换到第二水厂的供水管道，被告第二水厂开始向程村小区所有住户（含原告魏建林的老年公寓10号楼1层2号房屋在内）供水。现第二水厂尚未和原告魏建林签订书面供用水合同。 2020年6月14日晚上，原告魏建林家水表以上的供水管道发生漏水，导致原告魏建林的内丘县房屋地面发生塌陷。 本案诉讼期间，原告魏建林与案外人内丘县丽芳装修门市于2020年8月5日签订《房屋装修合同》。签订合同后，内丘县丽芳装修门市包工包料对内丘县房屋地面塌陷进行了修复。2020年9月2日，原告魏建林支付维修费32411.8元。 原告魏建林、被告泰和物业公司、被告第二水厂对供水管网具体漏水位置均不清楚，均未提供证据。被告第二水厂称供水管网漏水位置在程村小区消防管道，该公司不同意承担赔偿责任。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 关于原告魏建林房屋塌陷及其维修费争议问题。原告魏建林的内丘县房屋地面因魏建林的入户水表以上供水管道漏水于2020年6月14日塌陷，原、被告陈述一致，没有争议，予以认定。本案诉讼期间，在征得二被告同意情况下，原告魏建林自行雇佣内丘县丽芳装修门市对案涉房屋地面塌陷进行维修，支付维修费32411.5元，有房屋维修合同、工程清单、收据、照片、证明等为证，事实清楚，予以认定。 关于被告第二水厂、被告泰和物业公司应否承担原告的修复费及责任比例、金额争议问题。根据原告魏建林提供的被告第二水厂的2020年5月30日通知、第二水厂的口头答辩意见、泰和公司的答辩状及庭审笔录可以认定，2020年5月31日，被告泰和物业公司因关闭小区自备井，终止了和原告魏建林的事实供用水合同关系。自2020年5月31日起，包括原告魏建林的老年公寓10号楼1层2号房屋在内的内丘县程村小区各住户均由被告第二水厂供应生活用水，双方之间虽然没有签订书面供用水合同，但已经形成事实供用水合同关系。被告第二水厂作为供水人应当履行如按照约定供水、对供水管网维护、对供水管道及时抢修等义务，原告魏建林作为用水人同样应当履行有关义务；双方之间的合同履行地点为供水设施的产权分界处即魏建林水表安装位置。因原告魏建林的老年公寓10号楼1层2号房屋地面塌陷发生在被告第二水厂向内丘县程村小区供水期间，且供水管道漏水发生在被告第二水厂负责维护区域内，房屋地面塌陷主要原因是供水管道漏水，故被告第二水厂作为具有相应专业维护能力的供水人应当对案涉原告魏建林房屋地面塌陷承担主要责任。因原告魏建林在本案诉讼中未能提供证据案涉老年公寓10号楼1层2号房屋地面施工原材料质量合格、施工工程质量合格等证据排除房屋地面施工不存在质量问题，故案涉房屋地面塌陷次要原因是案涉房屋地面质量较差，原告魏建林应对房屋地面塌陷承担次要责任。按照诚实信用原则及公平原则，结合本案案情，认为原告魏建林自行承担房屋地面塌陷维修费的40%即12964.8元、被告第二水厂赔偿原告魏建林房屋地面塌陷维修费的60%即19447元较为公平、合理。综上，原告魏建林诉称要求被告第二水厂赔偿其房屋地面塌陷维修费的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。被告第二水厂赔偿原告魏建林房屋地面塌陷维修费的金额以法院审理查明为准。原告魏建林诉称要求被告泰和物业公司赔偿房屋地面塌陷维修费的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。因被告第二水厂未提供证据证明原告魏建林房屋地面塌陷是因为内丘县程村小区消防管道漏水造成，故被告第二水厂辩称因内丘县程村小区消防管道漏水造成原告魏建林房屋地面塌陷的答辩意见，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条的规定，原审判决： 一、自本判决生效之日起三日内，被告内丘县第二自来水厂赔偿原告魏建林维修费19447元；二、驳回原告魏建林对被告邢台市泰和新城物业服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告内丘县第二自来水厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《河北省城镇供水用水管理办法》第二十五条第一款“城镇供水设施维护责任以结算水表为界，结算水表用水以前的，由供水单位负责维护；用水端以后的，由用户或者产权人负责维护和管理”；第二十八条“在城镇公共供水水管网覆盖范围内的工程项目开工前，建设单位应当到供水单位查明地下城镇公共供水设施情况。施工可能影响供水设施安全的，建设单位应当与供水单位签订供水保护和损坏赔偿协议”；第三十二条“供水单位应当按照计划检修城镇供水设施或者更换设备。当城镇供水设施发生故障或者管道爆裂，供水单位应当立即组织抢修，并通知用户”。基于上述规定，上诉人自承接被上诉人所在小区供水业务后，就应当了解该小区所属设施设备基本情况，并负有该小区供水设施维护和管理义务，其管理范围小区发生漏水并造成损害的，即应承担民事责任。 关于本案修复具体数额。一审双方对如何确定修复费均同意由原告方雇佣人员进行维修，并依该实际修复费用为标准确定。现上诉人以原小区开发单位和物业单位未提供供水管道图和消防管道图，没有查到漏水点等理由，认为原判其承担60%赔偿责任过高，无事实和法律依据；认为原告提交的维修单据费用过高，应当评估确定损失的意见，无相关证据证明，且有违事前双方约定，故此本院不予支持。原审以双方事先约定确定维修费用合法有据。 综上所述，一审认定上诉人对该小区自来水管道负有维护责任的事实清楚，确定由上诉人承担相应损害责任的意见符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人内丘县第二自来水厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 尹 乐