江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执复98号复议申请人（第三人）：罗伟庆，男，1959年11月3日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。复议申请人（第三人）：董树松，男，1965年2月23日生，汉族，住河北省任丘市。复议申请人（第三人）：邹坚，男，1959年10月16日生，汉族，住广东省深圳市福田区。复议申请人（第三人）：文德良，男，1965年6月27日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上述复议申请人共同委托的诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者，一般代理。申请执行人：张翔华，男，1969年6月27日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被执行人：赣州市中财经济投资理财中心，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道中庭广场******。执行事务合伙人：卢衍丁。第三人：卢衍丁，男，1962年12月10日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。第三人：胡伦贵，男，1955年3月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。复议申请人罗伟庆、董树松、邹坚、文德良不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）(2020)赣0702执异1l号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章贡区法院在执行张翔华与赣州市中财经济投资理财中心（下称赣州中财中心）合同纠纷一案中，张翔华书面申请追加第三人卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚为(2019)赣0702执3285号案件的被执行人。该院受理审查后，作出(2020)赣0702执异1l号执行裁定，裁定追加卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚为(2019)赣0702执3285号案件的被执行人，并在该裁定生效之日七日内履行（2016）赣0702民初241号民事判决确定的义务。章贡区法院查明，张翔华与赣州中财中心合同纠纷一案，该院作出的(2016)赣0702民初241号民事判决，判令：赣州中财中心向张翔华返还300000元，并承担案件受理费、财产保全费7150元。因赣州中财中心未按该生效判决确定义务履行，张翔华向该院申请强制执行，该院于2019年9月12日立案执行，案号为(2019)赣0702执3285号。因赣州中财中心无财产可供执行，该院于2019年11月29日作出(2019)赣0702执3285号执行裁定，裁定对(2019)赣0702执3285号案件终结本次执行程序。另查明，经国家企业信用信息公示系统查询，赣州中财中心成立于2011年3月29日，为普通合伙企业，执行事务合伙人为卢衍丁，普通合伙人现有卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚六人。章贡区法院认为，本案的争议焦点为可否追加卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚为被执行人。依据查明的事实可以认定，赣州中财中心系普通合伙企业，普通合伙人为卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚，现作为被执行人的赣州中财中心已不能清偿生效法律文书确定的债务。因此，追加普通合伙人卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良，邹坚为被执行人有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《变更追加规定》）第十四条第一款规定，裁定：一、追加卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚为(2019)赣0702执3285号案件的被执行人。二、卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚应在本裁定生效之日七日内履行（2016）赣0702民初241号民事判决确定的义务。罗伟庆、董树松、邹坚、文德良向本院申请复议称，请求依法撤销(2020)赣0702执异11号执行裁定。主要事实和理由是：张翔华与赣州中财中心合同纠纷一案，章贡区法院(2016)赣0702民初241号民事判决，判决承担返还款项责任的义务主体是赣州中财中心。虽然罗伟庆、董树松、邹坚、文德良等共6人为赣州中财中心的普通合伙人，但根据《合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，赣州中财中心对返还30万元的债务，应先以其全部财产进行清偿。章贡区市场和质量监督管理局登记信息显示：赣州中财中心仍然在开业（营业），并且根据赣州市中级人民法院（2012）赣中民二初字第93号判决，赣州中财中心还有本息共计千万元以上债权（财产）的存在，赣州中财中心不属于“合伙企业不能清偿到期债务的”情形。因此，赣州中财中心的债务，应先以其全部财产进行清偿，而不能直接由其合伙人承担无限连带责任并被追加为被执行人。故(2020)赣0702执异11号执行裁定错误，应予撤销。本院复议补充查明，1.复议申请人申请中所称的（2012）赣中民二初字第93号案系指赣州中财中心与曾广盛民间借贷纠纷一案，现执行案号为（2015）章执字第616号。该案经江西省高级人民法院二审终审，于2013年5月17日作出（2013）赣民一终字第70号民事调解书，确认曾广盛应归还赣州中财中心借款本金500万元及相应利息575万元，并承担一、二审案件受理费、保全费共计64845.5元。因曾广盛未履行义务，赣州中财中心向本院申请执行，本院立案执行案号为（2013）赣中执字第103号。执行中，经对曾广盛的财产处置，该案获得的35万余元分配款，已于2015年5月支付给了赣州中财中心。2015年6月24日，本院将该案指定章贡区法院执行[立执行案号为（2015）章执字第616号]，因无财产可供执行，章贡区法院已裁定终结了该案的本次执行程序。2.赣州中财中心对新余市育明科技能源有限责任公司（下称育明公司）享有500万元及利息债权，2017年3月6日，新余市渝水区人民法院（下称渝水区法院）裁定受理了育明公司破产案，赣州中财中心已进行了债权申报，该案破产程序尚未终结。本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为(2020)赣0702执异11号执行裁定是否错误，应否追加罗伟庆、董树松、邹坚、文德良为本案被执行人。《变更追加规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的,人民法院应予支持。该司法解释为执行中追加普通合伙人为被执行人提供了法律依据。本案中，根据企业信息登记显示，赣州中财中心系普通合伙企业，卢衍丁、董树松、罗伟庆、胡伦贵、文德良、邹坚为该企业的普通合伙人。而经执行调查，赣州中财中心已无财产可供执行，不能清偿本案生效判决确定的债务，在此情形下，章贡区法院依据上述法律规定，追加含复议申请人在内的赣州中财中心全体普通合伙人为本案被执行人，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然，复议申请人在复议时主张，赣州中财中心在（2015）章执字第616号执行案及渝水区法院受理的育明公司破产案两案中共有上千万元的债权可供执行，但根据复议查明的事实，（2015）章执字第616号执行案，因被执行人曾广盛无财产可供执行，已终结了该案的本次执行程序。而赣州中财中心在渝水区法院受理的育明公司破产案中申报的债权，也因尚未终结破产程序，其申报的债权能获多少清偿尚不确定。因此，即使赣州中财中心目前企业信息登记显示为开业状态的企业，但在其无财产可供执行的情况下，无论是依据《变更追加规定》第十四条第一款规定，还是按照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条关于“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，对赣州中财中心的全体普通合伙人，均可追加为本案被执行人，故章贡区法院作出的(2020)赣0702执异11号执行裁定正确。综上，罗伟庆、董树松、邹坚、文德良的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。章贡区法院作出的(2020)赣0702执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，其裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回罗伟庆、董树松、邹坚、文德良的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院(2020)赣0702执异1l号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 珍