天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4758号上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：马洪涛，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津西奥电梯工程有限公司，住所地天津空港经济技术区西八道**恒银金融科技大厦****。法定代表人：江斐然，总经理。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人天津西奥电梯工程有限公司（以下简称西奥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1．撤销一审判决，另行依法裁判；2．本案受理费由西奥公司承担。事实与理由：建工公司与西奥公司因一商友谊购物广场电梯采购安装合同纠纷在天津市滨海新区法院审理判决，由建工公司承担给付西奥公司工程款495573.5元。建工公司对于欠款项数额并无异议，但对一审法院认定“双方合同存在显失公平及建工公司以付款条件未成就为由拒绝支付欠款的抗辩意见缺乏事实及法律依据”的裁判依据和判决承担的给付义务不予认可。建工公司与西奥公司就一商友谊购物广场电梯采购安装工程签订《建设工程施工专业分包合同》及《分包合同补充条款》。由于西奥公司为建设单位指定电梯供应单位，双方约定了“西奥公司向建工公司提交付款申请，建工公司审核并经建设单位确认后根据建设单位拨款情况付款”，即在建设单位给付建工公司电梯专款后，建工公司才负有对西奥公司转付款义务。无论是双方签订的《建设工程施工专业分包合同》、《分包合同补充条款》还是西奥公司向建工公司做出的《承诺书》，均是双方的意思自治，也是双方真实意思表达。建工公司并不存在利用优势或西奥公司没有经验而造成违背双方意思表达或重大误解的情况。双方自愿做出的意思表示属己方应承担的商业风险，并且西奥公司自愿向建工公司出具《承诺书》更足以加强了其自愿承担风险的表示。而且，2019年建工公司已向天津市第三中级人民法院起诉案涉工程的建设单位，积极行使收回工程款的权利。因此，双方合同约定的付款并未到期，支付条件未成就，建工公司不存在到期支付义务。西奥公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，请求驳回建工公司的全部上诉请求。西奥公司向一审法院起诉请求：1．判令建工公司返还西奥公司电梯工程款项等495573.5元以及逾期付款利息110978.6元，总计606552.1元；2．判令建工公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，西奥公司与建工公司签订两份建设工程施工专业分包合同（合同编号分别为FZ05-2013-105、FZ05-2013-109），建工公司将一商友谊购物广场电梯采购安装工程（扶梯及人行道）分包给西奥公司施工，合同总价款为7128000元；同时约定质保金5%，待工程保修期满后一个月内全部付清。合同签订后，西奥公司如约施工，工程至2014年6月竣工验收。2015年12月，建设单位天津通谊投资发展有限公司、施工单位西奥公司、审核单位中审华国际工程咨询（北京）有限公司三方盖章确认结算审定金额为8716666元。截至2017年1月26日，建工公司已向西奥公司支付工程款及增项费用7601092.5元，尚欠495573.5元。以上事实有西奥公司提交的建设工程施工专业分包合同、分包合同补充条款、结算审核报告、监督检验报告、应收应付账款明细，建工公司提交的分包合同补充条款及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，西奥公司与建工公司签订的建设工程施工专业分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。工程竣工验收合格后，建工公司应按合同约定履行给付工程款的义务。对于欠付工程款金额，建工公司无异议，但抗辩其对西奥公司的付款行为是附条件的民事法律行为，且付款条件尚未成就。根据双方合同约定，建工公司对西奥公司支付工程款需以建设单位拨付工程款为前提条件，对此，一审法院分析认为，该约定并非附条件的条款，如上述合同约定系对付款条件的约定，则存在非因西奥公司原因导致建工公司与建设单位就付款问题未达成一致造成西奥公司无法获得已完工工程款的情形，亦不能排除因付款条件不成就导致建工公司永远免责的可能性，该情形的发生显失公平。该约定仅是对履行期限的约定，且履行期限约定不明。因案涉工程已竣工验收并结算，双方对欠付工程款数额并无争议，建工公司应向西奥公司支付工程款。建工公司以付款条件未成就为由拒绝支付欠付工程款的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。关于逾期付款利息，鉴于双方均未能举证证实建设单位是否向建工公司付清电梯工程款，一审法院综合考虑双方合同约定及履行情况，对西奥公司要求建工公司支付逾期付款利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津西奥电梯工程有限公司工程款495573.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，减半收取计4933元，由原告天津西奥电梯工程有限公司负担903元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担4030元（被告于判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。建工公司提交如下证据：《电梯设备采购三方协议》和《电梯设备安装三方协议》，证明建工公司仅承担转付款义务，在建设单位未向建工公司付款的情况下，建工公司不承担付款责任。西奥公司的质证意见为：对该两份协议的真实性没有异议，但是不认可证明目的。天津通谊投资发展有限公司已对电梯款全部支付，建工公司起诉天津通谊投资发展有限公司是其他的工程款，和电梯款没有任何关系，自始至终建工公司没提供任何证据证明天津通谊投资发展有限公司没有支付电梯款。对于建工公司提交的证据，本院认定如下：对于该两份协议的真实性本院予以确认，然该协议不能实现建工公司的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉工程的付款条件是否成就。根据双方合同约定，建工公司对西奥公司支付工程款需以建设单位拨付工程款为前提条件，该约定并非附条件的条款，如上述合同约定系对付款条件的约定，则存在非因西奥公司原因导致建工公司与建设单位就付款问题未达成一致造成西奥公司无法获得已完工工程款的情形，亦不能排除因付款条件不成就导致建工公司永远免责的可能性，该情形的发生显失公平。该约定仅是对履行期限的约定，且履行期限约定不明。因案涉工程已竣工验收并结算，双方对欠付工程款数额并无争议，且建工公司未就天津通谊投资发展有限公司欠付工程款提供证据证明，建工公司应向西奥公司支付工程款。建工公司以付款条件未成就为由拒绝支付欠付工程款的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9866元，由上诉人天津市建工工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……