天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4926号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河**金纬路**。主要负责人：唐满锁，行长。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：王先忠，男，1962年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李彦君，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称中国银行河北支行）因与被上诉人王先忠抵押权纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行河北支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王先忠的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由王先忠负担。事实和理由：王先忠伙同案外人刘冠男，伪造结婚证，骗取银行贷款共计380万元的行为，涉嫌重大金融犯罪，原审法院应当将本案移送刑事侦查，而非在案情尚未查清的基础上作出判决。王先忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王先忠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中国银行河北支行立即办理解除王先忠所有的坐落天津市南开区××别墅××号房屋抵押的相关手续；2.诉讼费由中国银行河北支行承担。一审法院认定事实：中国银行河北支行（甲方）与案外人刘冠男（乙方）于2012年2月28日签订了编号为2011年河北抵循字JT2XGA20112946号的《个人担保循环贷款额度协议》，约定：甲方向乙方提供个人担保循环贷款额度4000000元，额度有效期为10年，自2012年2月28日至2022年2月28日。同日，中国银行河北支行与刘冠男及王先忠签订的编号为2011年河北抵循字ＪＴ2ＸＧＡ20112946号的《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，主要内容为：王先忠以其名下所有坐落天津市南开区××别墅××号为上述贷款提供抵押担保，所担保的债权的最高本金余额为4000000元，抵押期间自抵押登记之日起至主债务全部履行完毕止（从2012年2月28日至2022年2月28日）。《个人循环贷款最高额抵押合同》签订后，王先忠就案涉天津市南开区××别墅××号房屋到房管部门办理了抵押登记，抵押登记日期为2012年3月5日，抵押人为王先忠，抵押权人为中国银行河北支行，抵押范围361.09平方米，被担保债权数额（最高债权数）为4000000元，债务履行期限为2012年2月28日至2022年2月28日。中国银行河北支行于2012年3月5日取得上述房屋的他项权证。以上额度协议及抵押合同签订后，自2012年至2015年间，刘冠男每年正常还款并已经偿还完毕。2016年3月25日，中国银行河北支行（贷款人）与刘冠男（借款人）签订编号为2016年河北抵循字JT2XFA20160068号的《个人贷款合同》，约定：借款人借款金额为3800000元，借款用途为投资经营，借款期限为12个月，从2016年4月1日至2017年4月1日。基于该份《个人贷款合同》刘冠男获得中国银行河北支行发放的3800000元贷款。因刘冠男未能按期偿还该笔贷款，中国银行河北支行于2017年5月18日对刘冠男、王先忠向一审法院提起诉讼，请求：刘冠男、王先忠偿还截止2017年5月11日拖欠的本金、利息、罚息；解除三方之间签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》；对处分抵押物享有优先受偿的权利等。一审法院于2018年3月21日作出(2017)津0105民初3558号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，刘冠男偿还中国银行股份有限公司天津河北支行截至2017年5月11日拖欠的本金3800000元、应收利息52384.81元、应收本金的罚息37192.40元、应收利息的罚息1329.57元，共计人民币3890906.78元,上述款项自2017年5月12日起至实际给付之日止所发生的罚息，由刘冠男按合同约定据实承担；二、本判决第一项义务履行完毕后，中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除；三、驳回中国银行股份有限公司天津河北支行的其他诉讼请求。”后一审法院又于2018年8月13日作出(2017)津0105民初3558号民事裁定书，裁定将“本判决第一项义务履行完毕后，中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除”，补正为“中国银行股份有限公司天津河北支行与刘冠男签订的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》予以解除”。该判决对王先忠是否承担抵押担保责任问题，认为：“一方面，合同是意思表示相一致的协议，合同的成立必须是双方当事人真实的意思表示。本案中，中国银行河北支行主张涉案抵押物已经办理了抵押登记手续，抵押期间为10年，王先忠对此不予认可。经鉴定，2011年河北抵循字JT2XGA20112946号的《个人循环贷款最高额抵押合同》中王先忠的签名与其本人签名字样并不一致，一审法院依据鉴定结论认定抵押合同中抵押人处“王先忠”字样并非其本人书写，故不能认定抵押合同系中国银行河北支行与王先忠之间真实协商一致的结果，该抵押合同对王先忠不能产生法律效力。虽然其提供的抵押物抵押登记期限为10年，但抵押登记行为所依据的基础合同关系对王先忠不产生法律效力。另一方面，刘冠男逾期的2016年河北抵循字JT2XFA20160068号的《个人贷款合同》无抵押事项约定。庭审中，王先忠表示其仅有提供一年抵押担保的意思，且2013年刘冠男已经将房本（后证明系虚假）交还于他。中国银行河北支行未就自2013年以后王先忠仍需承担抵押担保责任提供证据，也未就2016年河北抵循字JT2XFA20160068号的《个人贷款合同》因何未约定抵押事项作出合理解释，同时该合同与《个人循环贷款最高额抵押合同》是否存在关联性中国银行河北支行也未举证证明。因此，中国银行河北支行要求王先忠承担抵押担保责任的理据不足，一审法院对于该项诉请不予支持。”中国银行河北支行和王先忠均对该判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）津01民终4979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决对于中国银行河北支行上诉主张应对王先忠提供的抵押物享有抵押权问题，认为：“从2016年3月25日中国银行河北支行与刘冠男所签订的《个人贷款合同》文本来看，该合同中既只字未提系执行与刘冠男2012年2月28日所签订的《个人担保循环贷款额度协议》，也未在该合同的担保事项中做任何约定，故无法确认该合同与《个人担保循环贷款额度协议》以及王先忠为该额度协议出具的《个人循环贷款最高额抵押合同》之间存在关联性，一审法院据此认定王先忠对本案诉争合同不承担抵押担保责任并无不当。虽中国银行河北支行抗辩作为银行不可能发放无担保之贷款，但中国银行河北支行作为金融机构理应对其自行选择的合同格式样本以及合同选项中的勾画内容负有谨慎的审查义务，无担保即不发放贷款的抗辩理由不能直接导致由王先忠承担本案担保责任之必然结果。中国银行河北支行该项上诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上分析，中国银行河北支行所诉的涉案合同系其与刘冠男独立达成的借款合同，并非属于《个人担保循环贷款额度协议》项下的子合同，故对于王先忠为《个人担保循环贷款额度协议》所提供的抵押是否有效，在本案中不做分析。”2019年3月14日，中国银行河北支行向天津市公安局河北分局报案，称刘冠男涉嫌骗取银行贷款。天津市公安局河北分局于2019年3月27日对刘冠男立案侦查。2020年6月22日，一审法院对该刑事案件立案，案号（2020）津0105刑初129号，目前该案件尚未审结。本案一审庭审中，王先忠表示其在2012年签订了一系列合同，虽然其在签订合同过程中有一些误解，但涉案房屋已经在房管部门进行了抵押登记，因此认可《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力。一审法院认为，2011年河北抵循字JT2XGA20112946号的《个人循环贷款最高额抵押合同》系中国银行河北支行与刘冠男、王先忠三方签订的合同。虽然在（2017）津0105民初3558号案件审理过程中，王先忠否认《个人循环贷款最高额抵押合同》中王先忠的签名是其本人书写，但在本案审理过程中，王先忠又称其曾在2012年2月28日签订过一系列合同，并认可了上述《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力。中国银行河北支行及刘冠男在前案审理过程中均未对该合同效力提出过异议，该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当确认该合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。王先忠向中国银行河北支行提供天津市南开区××别墅××号房屋作为抵押物，所担保的债权为案外人刘冠男根据其2012年2月28日与中国银行河北支行签订的《个人担保循环贷款额度协议》所产生的借款。根据（2017）津0105民初3558号民事判决书及补正裁定书、（2018）津01民终4979号民事判决书，《个人担保循环贷款额度协议》已自（2017）津0105民初3558号民事判决生效之日起解除，额度协议解除之后不会基于该协议再产生新的借款。而协议解除之前，刘冠男基于该额度协议所产生的借款已经全部清偿完毕。截至本案起诉前，刘冠男向中国银行河北支行未清偿的借款系基于中国银行河北支行与刘冠男于2016年3月25日签订的《个人贷款合同》所产生的借款，该《个人贷款合同》中并未单独约定担保，且上述一、二审判决中已经确认该《个人贷款合同》与《个人担保循环贷款额度协议》没有关联性，因此涉案房屋上设定的抵押权亦与该《个人贷款合同》无关。综上，涉案房屋所担保的主债权已经消灭，抵押权也应当消灭，因此王先忠要求撤销涉案房屋抵押登记的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：撤销中国银行股份有限公司天津河北支行就天津市南开区××别墅××号房屋设立的抵押权登记，中国银行股份有限公司天津河北支行应自判决发生法律效力之日起十日内协助王先忠办理房屋撤销抵押登记手续。案件受理费80元，由中国银行股份有限公司天津河北支行负担。二审期间双方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。中国银行河北支行虽主张王先忠涉嫌骗取贷款，但公安部门仅对刘冠男立案侦查，未涉及王先忠，且生效判决已经认定案涉的《个人循环贷款最高额抵押合同》与中国银行河北支行主张的欠款合同不具有关联性，同时《个人担保循环贷款额度协议》已自（2017）津0105民初3558号民事判决生效之日起解除，因此王先忠要求撤销因《个人循环贷款最高额抵押合同》而设立的抵押登记依据充分，中国银行河北支行的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国银行河北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国银行股份有限公司天津河北支行负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年十二月十日书记员 唐 啸