江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4062号原告：章晖，女，1968年3月12日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：家家购物股份有限公司，统一社会信用代码91340000667908332F，住所安徽省合肥市高新区望江西路**。法定代表人：赵春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周倩月，该公司员工。原告章晖与被告家家购物股份有限公司（以下简称家家购物公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章晖、被告家家购物公司的委托诉讼代理人周倩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告近两年来在其他电视购物上买了几次东西，都是出现问题；原告向社区、110反映后最终都以退货结束。原告刚搬进龙潭地区，水土不服，希望能通过电视购物买到心仪的产品，但每次快递包装都是一股屎臭味，东西脏、乱、差，不能食用，还容易引起糖尿病等一系列疾病。原告于2020年5月22日在被告电视购物上订购弘心御膳臻味扒鸡，但所谓御膳完全是子虚乌有、夸大其词，不符合食品安全法且没有真空包装，产品注水过多，不新鲜，软烂不成形，质地不紧密，没有弹性，属于完全不合格产品。该产品含有食源性疾病，有致敏源，有新的可能危害食品的安全因素，污秽不洁，感觉性状异常、是未经检验检疫的肉类，而且没有按照鸡鸭禽类标准化生产，油脂过多且酸败，有生物多样性特征，为产品质量不固定产品，没有对鸡鸭进行标准化处理。商品上有怪物形状，原告食用后有瘙痒症状。原告认为，被告对食品不加验证，误导观众上当受骗，严重违背广告法失真宣传商品，导致残次品进入市场。原告因此向法院起诉，希望判如所请。被告家家购物公司辩称，1、原告主张购买的被告食品存在产品质量问题及原告因食用被告产品导致身体损害，没有事实和法律依据。2、被告销售的案涉产品为合法渠道生产、销售，不存在任何质量问题。被告在销售前也调取了2019年12月13日的产品检验报告，产品符合安全标准；且被告在每批产品入库前均登记生产日期，出库时检查产品外包装，确保无破损且在安全食用期限内。被告已经完成了法律法规规定的义务，原告在无任何相反证据的前提下即推定案涉产品检验报告无效，并无依据。此外，本案涉及保障国有资产安全，国有资产神圣不可侵犯，司法裁判更应慎重。综上，被告请求依法公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，弘心御膳（北京）食品有限公司授权弘墨（北京）国际贸易有限公司为总代理，全渠道销售弘心御膳臻味扒鸡等商品，授权期限为四年。2019年12月16日，弘墨（北京）国际贸易有限公司授权上海国悠数码科技有限公司在家家购物公司渠道销售其公司的弘心御膳臻味扒鸡等产品，有效期为2019年12月16日至2020年6月15日。2019年12月20日，安徽家森家文化发展有限公司（甲方）与上海国悠数码科技有限公司（乙方）签订《补充合同》，约定乙方向甲方供应弘心御膳臻味扒鸡美味组。2020年1月1日，弘心御膳（北京）食品有限公司授权山东省肥城市腾达实业总公司委托加工弘心御膳臻味扒鸡等产品，期限为2020年1月1日起至2025年12月30日止。2020年5月23日，原告在被告处购买弘心御膳臻味扒鸡一箱，金额为299元。该箱产品分袋包装，单袋重量500克，食用方法为开袋即食，产品生产日期为2020年5月15日，保质期为240天。被告向原告交付了上述产品，并向原告出具了该产品的增值税电子普通发票。原告食用部分上述产品后，认为该产品与被告在电视上宣传的不一致，遂联系被告要求退货。经沟通，被告要求原告退回案涉产品，因原告坚持不同意退货，被告于2020年8月将原告购买产品的299元退还原告。审理中，原、被告对案涉扒鸡产品是否符合食品安全标准存在争议，双方的各自主张及具体举证、质证意见如下：原告章晖主张案涉扒鸡产品注水过多、软烂不成形、质地不紧密，明显属于不合格产品，其食用后出现皮肤斑纹。为证实其主张，原告提交了扒鸡实物及照片作为证据。经质证，被告认为原告提交的扒鸡是铝箔密封塑料袋真空包装产品，没有最外面的包装，既看不出是被告销售的产品，从外包装也看不出有质量问题；且原告于5月23日购买后，经过炎热的夏季，无法确定是否会因其他原因导致产品变质。被告认为，案涉产品本身是烹饪类熟食，包装袋内会存在部分液体，肉类本身也可能发生损坏，但这都是烹饪过程中的正常现象，并非产品质量问题。被告主张，被告销售给原告的扒鸡产品在保质期内，案涉产品来源于合法授权渠道，经检验检测符合食品安全标准，无任何质量瑕疵；其在收货时也对案涉产品进行了登记和外观检测。被告为此提交了授权书、弘心御膳（北京）食品有限公司的食品经营许可证、检验报告、收货单作为证据。其中检验报告由德州市产品检验检测研究院产品质量监督检验所于2019年12月13日出具，检验的产品名称为“弘心御膳臻味扒鸡”，生产单位和委托检验单位均为“山东省肥城市腾达实业总公司”，接样日期为2019年12月2日，生产日期为2019年11月25日，检验结论为：该样品按GB/T23586-2009：GB7718-2011检验，所检项目合格。该检验报告同时备注“仅对来样负责”。经质证，原告认为被告提交的检验报告是2019年12月的，其购买的产品是2020年5月15日生产的，检验报告与案涉产品是否合格无关，被告销售的产品应当每天进行检验；被告的收货单不能证明被告销售给原告的产品是经检验合格的。经质证，被告认为该检验报告是针对2019年12月至2020年12月一年期内的产品质量做的抽样检测；被告认为其是销售企业而非生产企业，只能根据生产厂家提供的相关检测报告和仓库人员对产品外包装的检查作为销售的依据。经本院释明，被告明确表示针对其销售给原告的案涉产品，除上述检验报告和收货单外，没有其他关于产品检验合格的证据提交。庭审中，原告表示其主张的15000元是案涉产品对其身体及其他方面造成的各种损失的对应赔偿。经本院释明，原告既未明确15000元的计算组成，也没有提交任何相关损失及损失与案涉产品关联性的证据。原告表示，如果法院不能支持其损失赔偿请求，其要求根据食品安全法的规定主张被告支付赔偿金。因原告不同意调解，致本院组织调解不成。以上事实，有《补充合同》、照片、授权书、食品经营许可证、检验报告、电子发票、收货单及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。案涉产品属于酱卤肉制品，根据该类产品的国家标准（GB/T23586-2009）第7条检验规则规定：预包装酱卤肉制品每批出厂检验项目为感官要求、净含量、菌落总数、大肠菌群；同一批投料、同一生产线、同一班次生产的同一生产日期、同一规格的产品为一批；每批抽样数独立包装不应少于8个；出厂检验项目全部符合本标准要求时，判定为合格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，可以认定案涉产品系由被告向原告销售。根据上述法律规定，被告对其销售给原告的案涉产品是否符合质量标准负有举证责任。被告提交的2019年12月产品检验报告和收货单不能证明案涉产品符合质量标准，且经本院释明，被告就案涉产品是否出厂检验合格、是否符合质量标准仍未提交其他证据，故被告对此应承担举证不能的法律后果。因此本院确认被告销售的案涉产品不符合食品安全标准。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，被告应支付原告案涉产品价款十倍即2990元的赔偿金。原告未能举证证明其实际损失，故对原告主张的要求被告赔偿其经济损失15000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告家家购物股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告章晖赔偿金2990元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告章晖负担62.5元，由被告家家购物股份有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽