河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6482号 上诉人（原审原告）：高尚林，男，1975年6月17日出生，汉族，现住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告）：涿州市恒久远大手机店，住所地河北省保定市涿州市范阳西路**。注册号：130681603235181。 经营者：周玲。 上诉人高尚林因与被上诉人涿州市恒久远大手机店（以下简称远大手机店）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高尚林到庭参加诉讼，被上诉人远大手机店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高尚林上诉请求：撤销一审判决并依法改判:1.被上诉人赔偿2000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月25日欺诈行为开始至实际支付上述款项之日止）；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定远大手机店销售人员王卫萍向上诉人介绍了129元的碎屏险和300元的会员卡里包含的碎屏险，上诉人没有购买的事实毫无根据，远大手机店销售人员王卫萍在一审举证环节，虽然提交了所谓的客户的保险购买记录，上诉人在质证程序已经提出这些证据与其所要证明的证明目的并没有效力。首先。被上诉人举出的这些所谓保险合同的真实性根本没法证明；其次，即使这些保险合同是真实的，由于被上诉人的公司的经营范围里根本就没有经营保险业的行政许可，被上诉人经营这项手机保险业务就是没有得到工商授权的违法经营，是违反《企业法人登记管理条例》的超范围经营违法行为，依法应受到行政处罚，即使其和其他客户签订了这样的非法保险合同或者口头提出这样的保险合同的单方签订意向都是违法的，都属于越权经营；第三，被上诉人即使确实和其他任意多数的客户签订了这样的非法保险合同，也不能证明被上诉人就向上诉人进行了上述保险的告知，两者之间没有任何的必然因果关系，被上诉人的证据根本无法证明其向上诉人发出过上述违法的保险合同的单方邀约。被上诉人说他们店里有监控，却始终从未出示任何监控录像证据，因此根本没有证据证明其向上诉人推销过。事实是，被上诉人从未向上诉人提过保险的事儿，只想着从上诉人这赚钱，一审法院法官明显有对被上诉人的偏袒行为，违反《法官法》的规定，又加上庭审中被上诉人与法官邵锁强以大哥相称。二、上诉人认为不但是被上诉人，包括被上诉人的委托方以及一直上溯到维沃移动通信公司总公司在内的所有上位的委托方都没有经营保险业务资质，其经营收费的碎屏险业务都是超越经营权限的超范围违法经营行为，其若要想经营上述保险业务，要么免费赠送给购买VIVO手机的客户免费换屏业务，要么为所有客户统一在有保险也有经营资质的第三方保险公司投保碎屏险并且免费向所有或者部分签约购买手机的用户提供。三、上诉人和Vivo手机客服400电话联系，得到确认VivO公司的这款159元的碎屏险并没有对所有代理销售的企业签约约定有必须将其对终端客户告知的义务，因此可见，从Vivo公司总部就没有认为其有必要尽该159元官方碎屏险的存在性的合同告知义务。而一审证据证明Vivo官网上又赫然存在这一碎屏险，也就是说Vivo公司的这一碎屏险就是做做样子的，根本没准备让客户知道，即使知道也是基于客户自己主动去搜索Vivo官网才可能获得知晓该保险存在。而既然这碎屏险是在公司开的业务，那根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”。既然这159元的碎屏险被公开写在Vivo官网上，就是对全体Vivo购买者的知晓的服务承诺存在这一售后服务。那么既然Vivo总公司以及其向被上诉人这样的代理人都一方面约定不负向如上诉人这样的终端购买用户主动告知上述保险存在的义务，另一方面又严格规定在购买三天之如此短暂的时间内如果不上该保险就失去投保资格，逼迫客户根本不可能去上这个159元的碎屏险，因为根本就不可能知道这个险并去决定是否投保。而这一保险的存在确实可以保护客户意外碎屏的时候减少高达660元的经济损失，是属于Vivo手机商品的服务部分的重要商品附随信息，故意或者过失地不告知这一保险的存在，当然是未能“全面”告知，明显引起了向上诉人这样的客户的“误解”，误认为不存在159元的碎屏险的存在。在浩如烟海的互联网信息环境下，被上诉人和其委托方故意不告知某信息的存在位置，在大众传媒环境下又没有广泛宣传该Vivo碎屏险，客户实际上就等几乎不可能知道该保险的存在。况且即使该保险存在，被客户偶然问侥幸在购买Vivo手机的二天之内意外得知，由于上面论述的Vivo公司和被上诉人都没有保险业务"经营"资质，也只能免费赠送客户或者统一在第三方保险公司为所有客户免费上保险，而主动在和保险公司的保险合同中涉及整体支付碎屏险保险费的相关事宜，不应该找购买手机的客户要这个保费，因为手机购买者和保险公司之间没有直接的保险协议。被上诉人作为手机销售方的一般销售企业，是Vivo手机的代理方，vivo手机生产者维沃移动通信公司作为销售委托方，和被上诉人这样的销售方应该对手机购买者的手机相应售后服务承诺承担连带责任。作为手机的生产方，既然决心要给客户手机投碎屏险，享受在客户中的口碑声誉，就要承担相应的手机碎屏免费更换责任，而不应该再向客户收费把风险再次转嫁给消费者，非法经营保险业务继续从客户身上非法敛财，然后通过故意不告知大部分客户存在这个险。又要好名声扩大销量，又不实际让消费者知道这个险承担免费换屏责任。这对全体消费者就是一种巨大的欺诈行为。被上诉人宣传的自己签过的60份其实从来不存在的所谓脱离Vivo委托方自制的碎屏保险也属于这类既要宣传效果，又实际上从不需要也从未履行的障眼法的保险售后服务，何况这种服务就算是实际进行了也是超范围的违法经营，应该被市场监督管理局取缔。四、被上诉人坚称Vivo官网的这碎屏险"我们不了解，也不清楚，没有经过专业培训，……"逻辑混乱。既然被上诉人作为Vivo手机代理方，就应该主动的去学习有关Vivo手机商品的所有相关的商品知识做到全面了解，真正应该通晓通读Vivo官网所有信息的恰恰是被上诉人，而不是客户。他们不了解不清楚不受到培训本身就是严重的销售方的失职，而且对客户的告知行为是信息传达，不是保险业务实际办理，不需要受到培训也应该通过一句话就可以做到可以告诉客户，并没有消耗成本。而且被上诉人也没有合法依据去代理一个本来就是超范围经营的保险业务，因为其委托方要想经营保险都是需要保险业准入资质的，何况是被上诉人这样的代理方。上诉人自始至终也从来主张的是被上诉人的不告知义务，而从未主张什么未尽对上诉人主动提供保险业务服务义务，因为后者是非法的超范围经营，如果被上诉人提供了其违法更严重。五、判决书中所述"手机碎屏险存在多种购买渠道"当然是事实，可本案上诉人追究的不是购买渠道多少的问题。购买手机碎屏险通过什么渠道购买这个问题能够提出的前提，显然是上诉人先得知有Vivo手机的碎屏险这一售后服务存在。被上诉人不告知这一保险服务的存在性，给上诉人的Vivo使用说明书上也没有任何地方提到这碎屏险。在销售过程中自始至终从来没有提过Vivo的官方159元保险，甚至从来没有提过有保险这个事儿，被上诉人只是一直在谈VivoX27手机的使用方法问题，因为被上诉人认为上诉人分期付款购买手机根本不可能去再买保险，因为第一期付款400元，每个月还款额481.09元，被上诉人从来就没有考虑过上诉人会舍得花钱买碎屏险，如果被上诉人坚称提过任何一种保险，请在二审中举证证明。换一块屏花去我660元维修费，屏幕总成定价权又完全在Vivo手机生产方，而且这一换屏所需金额如此贵重的信息也故意在销售时隐瞒不告诉客户。Vivo手机生产方与所有销售渠道公司和贷款公司联合起来赚了手机费赚分期付款的利息，再接着赚客户的换屏钱。这一逻辑完全着眼于手机产业链获益，对手机消费者是极不公平的，违反民法公平有偿原则。生产手机的目的是方便所有消费者获取信息，提高全民族的文化水平通信水平，而不是借销售手机把技术风险转移给客户获取超额维修收益。客户买商家的商品本来是对商家的信任和支持，六、判决书陈述“原告考虑自己的实际状况并未购买”，事实认定错误、无任何合法的确实的证据佐证，事实是上诉人从未从被上诉人处或者任何其他的地方得知有碎屏险存在。上诉人一直主张的是被上诉人对于其自己应该熟悉其全面信息的商品VivoX27手机尽其厂商承诺的碎屏险告知义务，而不是保险代理销售业务的告知义务，判决书中反复犯这一简单认知错误，所以被上诉人门店是不是主张什么捆绑销售业务根本不是争议焦点，争议焦点是被上诉人对于Vivo官网的159元碎屏险的告知义务履行与否的问题。七、上诉人明知自己根本没资格经营保险业务，也没有经营过任何实际的碎屏险业务，也没有资格经营碎屏险业务，却故意撒谎，声称给多达六十人非法的上了手机碎屏险，却拿不出任何真实的销售保险合同的严格禁得起质证的证据，被上诉人的这种故意制造伪证的行为明显构成欺诈故意，是销售手机欺诈行为的延续。被上诉人店堂明确悬挂着营业执照，执照上根本没有经营保险业务的经营范围，被上诉人却以主动行为故意骗取上诉人的129元保费或者300元保费，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，故意对上诉人隐瞒了自己没有保险经营资质却非法推销碎屏保险的重要事实，提供了自己可以对上诉人提供合法有效的碎屏险服务的虚假情况，即使上诉人没有缴费，对上诉人构成了消费欺诈，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，承担三倍惩罚性赔偿金1500元的赔偿责任。八、根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被上诉人既然卖手机，就应该对上诉人尽手机购买过程中的销售手机的附随义务，根据手机买卖合同的性质显然应告知关于手机的碎屏保险的相关的信息，因为既然手机的屏幕这么容易破碎，这一有关于手机碎屏后客户将损失高达660元的高额屏幕修复成本的重要信息显然应该通知给被上诉人，并继续履行协助义务，免费协助上诉人得知相关的碎屏险，免费给上诉人上官方提供的159元的碎屏险，而不应该不但不告诉上述信息，还试图自己提供非法超越经营范围的昂贵的险种再次从客户身上非法敛财，而不是协助客户维护其合法权益。 远大手机店未答辩。 高尚林向一审法院起诉请求：1.判定远大手机店未告知VivoX27手机碎屏宝投保真实信息侵犯高尚林的合法消费者权益承担过错赔偿责任人民币500元；2、判定远大手机店以虚假的碎屏险欺诈高尚林承担惩罚性三倍赔偿金1500元；3、本案诉讼费用由远大手机店承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日，高尚林在远大手机店处分期购买VivoX27智能手机一部，其销售人员王卫萍向高尚林介绍了129元的碎屏险和300元的会员卡里包含的碎屏险，高尚林没有购买。2020年1月11日，高尚林手机屏幕被摔碎，维修花费660元，并得知该手机在购买时刻起3天内，在Vivo官网上花费160元购买名为碎屏宝的碎屏保险，可以免费换屏。 以上事实，有高尚林提交的收据一张、VIVO手机维修中心的维修客户服务记录单、手机维修发票、12315投诉回执、录音及高尚林、远大手机店当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，手机碎屏险是一种随着智能手机越来越普及应运而产生的保险，初衷是为了方便消费者，给消费者带来权益保障。手机碎屏险存在多种购买渠道，且销售碎屏险并非必须告知事项。高尚林购买手机，其自身应负有妥善保管、使用自己手机的义务。该类保险是否购买属于自愿原则，被上诉人在销售手机的过程中也向高尚林推荐过碎屏险，高尚林考虑自己的实际状况并未购买，且被上诉人所主张的该款保险，非被上诉人门店捆绑销售业务，被上诉人不存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定的情形。现上诉人主张被上诉人未尽告知义务侵犯了上诉人对商品的相关服务的全面知情权，理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告高尚林的诉讼请求。案件受理费25元，由原告高尚林负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交其与维沃移动通讯公司400服务热线的交谈记录，电话录音，主叫：185××××7731，被叫：记不清了。证实维沃手机公司没有授权任何代理商销售碎屏险，其自己官网的手机碎屏险也没主动告知客户的义务。没带来原始载体，只有光盘，只提交手机录音音频及文字版。被上诉人未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。对上诉人提交的证据认定如下：该证据不能证实ｖｉｖｏ手机官方网站授权被上诉人销售、宣传名为碎屏宝的碎屏保险。故对该证据与本案的关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人高尚林与被上诉人远大手机店之间系买卖合同关系，合同的标的物系涉案vivo手机。卖方即被上诉人的义务系交付手机，买方即上诉人的义务系支付价款，双方的买卖合同已经履行完毕。上诉人所主张的被上诉人负有向其告知碎屏险的义务，该碎屏险并非标的物本身，亦非标的物的附属产品，手机碎屏险是相关有权销售碎屏险的保险公司与消费者之间建立的相应保险合同关系，合同的相对人为经营相关碎屏险的保险公司与消费者。现上诉人主张vivo手机官方网站上的名为碎屏宝的碎屏保险被上诉人应当其负有宣传和销售义务，侵犯了其合法权益。因上诉人并未提交证据证实销售名为碎屏宝碎屏险相关保险公司授权被上诉人宣传并销售该款保险产品，也未提交手机消费者负有法定义务推销该款保险产品，故上诉人此项主张理据不足，被上诉人并不负有此项义务。至于上诉人主张因被上诉人未如实告知，其应当承担过错赔偿及惩罚赔偿责任，因被上诉人尚不负有前述义务，上诉人此项主张无合同及法律依据，亦不予支持。 综上所述，高尚林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高尚林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪