福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终732号 上诉人（原审原告）陈嫩英，女，1953年4月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人姚智意，福建竞盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路**。 法定代表人林涛，区长。 委托诉讼代理人林同兰。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区新店镇人民政府，住，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**/div> 法定代表人郑忠棋，镇长。 出庭负责人陈锋，副镇长。 委托诉讼代理人杜云斌。 委托诉讼代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 上诉人陈嫩英因诉被上诉人福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）、福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）不履行法定职责一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项、第三项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼，且原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，与福州市晋安区新店镇斗顶村村民签订《土地永久租赁合同》、支付租赁费用，并且将案涉房屋、土地出租给福建宏瑞建设工程有限公司（以下简称宏瑞公司）的均为案外人刘文添，原告虽然提交了其与刘文添签订的《共同出资合同》《代收协议》，但刘文添在接受原审法院调查时陈述：“实际跟我合伙的是陈嫩英的儿子张良峰（锋），由其母亲陈嫩英代表她儿子起诉。”“整栋楼是由我与张良峰（锋）两人出资盖的，大概花了200多万。”陈嫩英本人在庭审中亦陈述：“（案涉房屋）是刘文添和我儿子张良锋共同出资修建的。”上述书证与言词证据间存在矛盾，不足以证实陈嫩英系案涉房屋的建设者或权益人、与本案存在利害关系，其不具备原告的主体资格。同时，根据原告提交的榕发改审批〔2019〕106号《福州市发展和改革委员会关于福州市万寿路、福飞路道路工程项目建议书的批复》、晋安区政府提交的福州市晋安区自然资源和规划局于2020年9月1日出具的《复函》，案涉土地位于××公园东门东侧地块项目和福州市××路××福飞路道路工程项目的选址红线范围，两个项目目前均尚处于征地前期工作办理阶段，在案证据无法证明案涉土地已被批准征收，原告的起诉缺乏事实根据；且被告新店镇政府亦非《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的农村集体土地征收补偿主体。综上，陈嫩英的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告陈嫩英的起诉。 上诉人陈嫩英不服原审裁定向本院提起上诉称，上诉人是本案行政案件的相对人，是与被诉行政行为有利害关系的公民，依法享有诉权。上诉人出资建设的位于福州市晋安区××镇××村××号××层房屋，是上诉人与案外人刘文添共同出资。刘文添说合伙人是上诉人儿子张良峰，但张良峰的钱是上诉人出资，上诉人是实际出资人，民事权利与义务可以转让，何况刘文添与上诉人签订了《共同出资协议》、《代收协议》，上诉人作为实际出资人主张相应的权利，在民法上尚且可以，在行政法上亦没有禁止性规定。刘文添虽放弃权利，但上诉人有权主张自己的权利。因被上诉人强制拆除行为不补偿上诉人出资建造的房屋与上诉人有行政法上的利害关系，上诉人有权主张包括诉权在内的其他权利，不应当被禁止，且本案没有主体有对强制拆除行为主张过相应权利，被上诉人强拆前亦调查过没有其他主体主张或行使相关权利。上诉人在自留地上建设的房屋，出租使用多年，没有明显社会危害性，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的强制拆除的情形，被上诉人未履行《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定的法定程序，未保障上诉人依法享有的救济、复议、诉讼等的权利，强制拆除行政行为违法。被上诉人不回复上诉人《关于要求对晋安区××镇××村××号××层房屋被拆除及土地被征收给予补偿的申请书》的行政行为违法。被上诉人为了征收时不补偿上诉人的房屋，以强拆方式为征收扫清障碍，不具有行政法上的正当性，上诉人主张给予适当补偿，并非无理诉求，是司法为民、司法救济的范畴。请求撤销原审裁定。 被上诉人晋安区政府辩称，一、上诉人不具有本案主体资格。在原审案件中，相关证据材料已经证明上诉人陈嫩英非涉案房产建设者或权益人，与本案不具有利害关系，不具备本案主体资格。二、上诉人向答辩人申请事项非答辩人职责，答辩人已按信访事项转交属地政府处理；答辩人对信访事项的处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。三、案涉房屋的拆除原因是清除违建，不是征收，上诉人主张征收补偿于法无据；且集体土地征收补偿并非答辩人职责，上诉人向答辩人主张征收补偿更于法无据。综上，上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新店镇政府辩称，一、上诉人陈嫩英并非案涉房屋的权属人和使用人，其不是本案适格的主体，无权提起本案的诉讼，原审法院认定陈嫩英不具备原告的主体资格，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。首先，本案被拆除的房屋位于××镇××村××号，而上诉人陈嫩英为秀山村村民，并非斗顶村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规之规定，上诉人根本不具备受让案涉地块土地使用权的资格。且案涉房屋的土地租赁合同为案外人刘文添与斗顶村村民所签，支付租赁费用以及将房屋、土地出租给宏瑞公司的人均为刘文添，与上诉人无关，上诉人自始至终都不是案涉房屋的权属人。此外，原审法院审理查明，案涉房屋的建设者为刘文添与上诉人之子张良峰（锋），上诉人也自认了这一事实。因此上诉人既不是本案被拆除房屋的权属人，也不是使用人，不是本案适格的原告主体，原审法院裁定予以驳回是正确的。二、案涉房屋为2013年后所建，未经任何有权机关审批，属于违法建筑，事实清楚、证据确凿。答辩人对该处违建进行拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。首先，根据答辩人原审提供的证据一福州市国土部门《国土影像图斑》足以证实本案违法建筑是2013年后搭建的。在答辩人依法张贴拆违公告后，案涉违法建筑的使用人宏瑞公司出具《承诺书》同意将房屋交由答辩人拆除并自愿配合搬离，这也证明了上诉人并非案涉房屋的权属和使用人。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第一款、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十七条、第二十一条之规定，本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人对该违法建筑进行拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。三、本案为行政拆违而非行政征收，答辩人并不是上诉人所声称的土地征收人和实施人，其诉请答辩人不履行征收补偿法定职责无任何事实和法律依据，原审裁定驳回其起诉属认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈嫩英主张案涉房屋系因万寿路道路拓宽工程而被拆除，被上诉人应当履行征收补偿的法定职责。但现有证据无法证明案涉房屋所涉土地已被批准征收，被上诉人亦否认存在征收的事实。在此情形下，上诉人请求被上诉人履行征收补偿职责，缺乏事实及法律根据。上诉人的起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩