广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初46261号原告:东莞生态园混凝土有限公司。住所地：东莞市东莞生态园横沥石涌村。法定代表人：刘全发。委托诉讼代理人：朱洪楠，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：张天浩，男。原告东莞生态园混凝土有限公司与被告深装总建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱洪楠律师、吴纯律师，被告的委托诉讼代理人张天浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款142659元；2.被告向原告支付逾期付款利息（截至2020年7月15日的逾期付款利息112772.16元；自2020年7月16日起，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准，计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，原、被告双方签订《协议书》，就原告为被告承建的“湖畔花园项目精装修分包工程三标段”供应货物进行约定。协议签订后，原告依约供货，被告却未按时付款。截至2020年7月15日，被告尚欠142659元未支付。被告违约还应赔偿逾期付款利息损失。原告诉至本院，请求判如所请。被告答辩称，一、《协议书》约定被告指定收货人为任德源、龙银，原告提交证据中有两张对账函合计105710元不是被告指定收货人签收，不予认可。二、由于原告拖延交货及砂浆质量存在问题，导致被告产生误工费等损失，应扣款6025元。结合被告已支付1348749.7元、被告不予认可的对账函105710元，经计算，被告尚欠款项为30924.3元。经审理查明，2016年11月25日，原告（供方）与被告（需方）签订编号为G201612083009《协议书》。约定，原告向被告供应细石商品砼、墙面抹灰砂浆、地面砂浆。被告经办人为石光。原告负责将货送至被告指定地点湖畔花园项目1/2/3/8、10/12/17/18/20号楼，交给被告指定收货人任德源/龙银。原告将货物交给指定人外其他人不视为已履行交货责任，无权要求被告付款，由此产生责任由原告承担，但被告事后给予书面追认的除外。付款期限及方式约定，自收到货物且验收合格之日起20天内，按对账金额支付货款。说明：月结，每月25日对账，次月15日前支付上月合格工程量的90%货款，剩余10%货款累计至工程最后一天供货结束（即2017年6月30日）15天内一次性支付清。违约责任约定，因原告迟延交付货物或货物质量不符合要求，原告需支付违约金。违约金计算方式为，被告遭受供货工程的业主或发包人迟延工期的罚款或违约金，或按每日总金额的1%承担违约金，等。原、被告于2017年1月-2018年1月期间多次对账。其中，2017年1月1日至1月31日，原告供货10立方米，被告欠原告货款3100元，“石光”在被告代表人处签名；2017年2月23日至3月25日，原告供货293.5立方米，被告欠原告货款91485元，“龙银”等在被告代表人处签名；2017年3月1日至3月25日，原告供货331立方米，被告欠原告货款102610元，“石光”在被告代表人处签名；2017年3月26日至2017年4月25日，原告供货411立方米，被告欠原告货款127410元，“龙银”等在被告代表人处签名；2017年3月26日至4月25日被告欠原告货款477548元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年4月26日至5月25日被告欠原告货款297698元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年5月26日至6月25日被告欠原告货款135138元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年6月26日至7月25日被告欠原告货款140609元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年7月26日至8月25日被告欠原告货款68111.5元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年8月26日至9月25日被告欠原告货款18064元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年9月26日至10月25日被告欠原告货款7533元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年10月26日至11月25日被告欠原告货款7463元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年11月26日至12月25日被告欠原告货款5304.5元，“任德源”在被告代表人处签名；2017年12月26日至2018年1月9日被告欠原告货款9335元，“任德源”在被告代表人处签名，时间为2018年1月10日。以上合计欠款1491409元。另查明，2017年1月原告向被告供货数量为10立方米。2017年2月-3月25日原告向被告供货数量为624.5立方米。被告于2017年5月9日向原告支付82336.5元；于2017年5月11日支付95139元；于2017年5月27日支付20万元；于2017年5月31日支付229793元；于2017年6月21日支付267928元；于2017年7月31日支付121624.2元；于2017年10月19日支付126548.1元；于2019年3月25日支付225380.9元。以上共计1348749.7元。原告还向本院提交了增值税发票等，以此证明原告为本案支出保全担保费800元。再查明，被告为证明原告拖延交货以及供应的砂浆存在质量问题，导致被告产生误工费损失6025元，向本院提交了《工程联系单》（复印件）。原告质证称，该联系单无原件予以核对，也无原告签收记录，不能证明发生过拖延交货及产生误工费。以上事实有《协议书》《销售对账函》、发货单、银行转账业务收付款回单、增值税发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《协议书》《销售对账函》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告向本院提交了发货单、销售对账函、银行转账凭证等证据，其中发货单中载明的送货日期、送货数量、强度等级与对账单中记载基本对应，证据之间互相印证，可以形成证据链条，足以证明被告共欠原告货款1491409元，被告仅支付1348749.7元，故被告尚欠货款142659.3元（1491409元-1348749.7元）。被告抗辩称，2017年1月1日至1月31日对账函、2017年3月1日至3月25日对账函，由石光签收，并非协议书中指定收货人，故对该二张对账函金额105710元（3100元+102610元）不予认可。本院认为，石光为涉案合同被告方的经办人，与原告进行对账，不违反法律规定和合同约定，且被告亦认可收到了该二张对账函对应的货物，故本院对被告该项抗辩理由不予采信。被告还抗辩称原告拖延交货及供货存在质量问题，导致被告产生的误工费损失6025元应予以扣除。本院认为，被告提交的《工程联系单》无原件予以核对，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。被告未有证据证明原告存在上述行为，且其因原告行为遭受损失，本院对被告扣除误工费的抗辩理由亦不予采信。因此，原告主张被告支付货款142659元，本院予以支持。原告还主张被告以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准，分段支付逾期付款利息。本院认为，涉案协议书约定，双方每月25日对账，次月15日前支付上月合格工程量的90%货款，剩余10%货款累计至工程最后一天供货结束（即2017年6月30日）15天内一次性支付清。根据查明的事实，涉案供货时间持续至2018年1月。被告分别于2017年5月9日向原告支付82336.5元、于2017年5月11日支付95139元、于2017年5月27日支付20万元、于2017年5月31日支付229793元、于2017年6月21日支付267928元、于2017年7月31日支付121624.2元、于2017年10月19日支付126548.1元、于2019年3月25日支付225380.9元，在2017年5月至10月期间原告针对被告的迟延付款未提出异议、双方继续合作并有送货、对账等行为，本院认为，原告仍与被告继续保持较为正常合作关系，视为原告对被告该时间段内的迟延付款行为予以接受，原告起诉主张被告自2017年2月起支付迟延付款利息，本院不予支持。原告还主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算利息损失，无合同依据，本院亦不予支持。本院综合全案情况，酌定被告自最后一次对账之次日起即2018年1月11日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，支付逾期付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付逾期付款利息至实际清偿之日。原告还主张被告支付本案保全担保费800元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞生态园混凝土有限公司支付货款142659元；二、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞生态园混凝土有限公司支付逾期付款利息（以货款142659元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2018年1月11日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，计至实际清偿之日）；三、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞生态园混凝土有限公司支付本案保全担保费800元；四、驳回原告东莞生态园混凝土有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2565.73元、保全费1797.15元（原告已预交），由原告负担362.88元，由被告负担4000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 李泽坤