河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初152号 原告郭伟，男，1990年12月30日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人中国人民解放军第四七二三工厂，住，住所地邯郸市永年区大油村南/div> 法定代表人张旭东，厂长。 委托代理人杨磊，男。 委托代理人安冬梅，女。 原告郭伟诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因中国人民解放军第四七二三工厂与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人中国人民解放军第四七二三工厂委托代理人杨磊、安冬梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年6月27日作出冀伤险认决字（2018）04085888A号（重）不予认定工伤决定书，认为郭振其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告郭伟诉称，原告父亲郭振其为中国人民解放军第四七二三工厂单位职工，于2018年9月11日在上班期间晕倒，送医后抢救无效死亡。在抢救过程中，医院于2018年9月12日17时下达病情告知书，通知家属郭振其已处于脑死亡状态。中国人民解放军第四七二三工厂于2018年9月29日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月5日作出冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至邯郸市丛台区人民法院，2019年7月31日丛台区法院作出(2019)冀0403行初25号行政判决书，判决撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》并限期重新作出行政行为。被告于2019年8月30日重新作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至丛台区人民法院，2019年12月4日丛台区人民法院作出(2019)冀0403行初159号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2020年3月25日作出(2020)冀04行终113号行终判决书，判决撤销(2019)冀0403行初159号行政判决，撤销冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定并限期重新作出行政行为。2020年6月27日被告重新作出冀伤险认决（2018）04085888A号（重）《不予认定工伤决定书》。原告对该工伤认定决定不服。正如邯郸市中级人民法院(2020)冀04行终113号行政判决书中所讲，“我国在法律上对死亡标准的判定没有明确规定。本着保护劳动者合法权益角度考虑，应以按照脑死亡的标准予以解释。”而该最新工伤认定决定罔顾法院的判决，对郭振其是否属于脑死亡的事实未予审查，即再次作出不予认定工伤的决定，该行政行为应予撤销。现请求：l、撤销被告作出的冀伤险认决字(2018)04085888A号（重）不予认定工伤决定；2、判决被告重新作出工伤认定；3、判决被告承担本案诉讼费用。 原告郭伟向本院提交以下证据：1、专家论证意见书，证明系在判例中所用到的意见书，明确指出原告父亲系脑死亡；2、卫健委网站关于“脑死亡”问题的声明；3、判例；4、河北省高院行政裁定书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2018年10月13日受理郭振其的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月11日11时许，车间同事在老厂房二楼上厕所时，发现郭振其倒在便池上，随即报告车间并拨打120急救电话，送往永年区中医院抢救，于2018年9月19日2时许抢救无效死亡。关于自然人死亡时间的确定，《中华人民共和国民法总则》第十五条明确规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”。依据邯郸市永年区中医院住院病历记载，患者死亡时间：2018年9月19日2时00分00秒；以及居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证中记载郭振其的死亡日期为2018年9月19日。郭振其虽然是在工作时间内突发疾病，但其经过超出48小时的医疗救治后宣布死亡，不属于认定（或视同）工伤的认定情形。关于原告诉称的事实与理由，答辩人认为脑死亡不能作为认定死亡的标准。对此，答辩人已就(2020)冀04行终113号行政判决书向河北省高级人民法院提起再审申请，本案正在审理之中。同时，邯郸市永年区中医院病情告知书中记载“患者处于脑死亡状态”不能作为认定郭振其脑死亡的根据，其不符合脑死亡判定的技术规范。根据《脑死亡判定标准与技术规范》，脑死亡是包括脑干在内的全脑功能不可逆转的丧失，其临床判定应当同时具备深昏迷、脑干反射消失和无自主呼吸三项，需要依据短潜伏期体感诱发电位、脑电图、经颅多普勒超声三项确认实验，需经过脑死亡临床判定、脑死亡确认试验和脑死亡自主呼吸激发试验3个步骤，且其判定操作需要符合相当的技术规范。该规范同时指出，实施脑死亡判定的医师至少2名，并要求为从事临床工作5年以上的执业医师。本案中仅依靠邯郸市永年区中医院病情告知书来判定郭振其在入院后48小时内是否处入脑死亡状态以及进入脑死亡状态的具体时间作出判定，不符合技术性规范要求。答辩人在受理了郭振其的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04085888A（重）《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、郭振其身份证复印件；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、南大街社区出具的证明；4、郭伟身份证复印件；5、郭伟手写的工伤认定申请；6、诊断证明书；7、病情告知书；8、永年区中医院病历；9、工厂出具的情况说明；10、罗斌证言及身份证复印件；11、刘杨证言及身份证复印件；12、考勤查询；13、劳动合同书；14、河北省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书；15、工伤认定申请表；16、工伤认定申请受理决定书；17、冀伤险认决字（2018）04085888号不予认定工伤决定书；18、送达回证（单位）；19、送达回证（个人）；20、（2019）冀0403行初25号行政判决书；21、冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书；22、送达回证（单位）；23、送达回证（个人）；24、（2020）冀04行终113号行终判决书；25、冀伤险认决字（2018）04085888A号（重）不予认定工伤决定书；26、邮寄查询单（单位）；27、送达回证（个人）。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据1-14证明被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分。证据15-27证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三人中国人民解放军第四七二三工厂当庭述称，同意被告的意见。 第三人中国人民解放军第四七二三工厂未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据的真实性无异议，对被告答辩的观点有异议。河北省高院对再审申请已经有驳回申请的结果了。对脑死亡的判定的技术规范还没有合法实施。中医院出具的相关证明的真实性和客观性应予以尊重。 第三人对被告上述证据均无异议。 被告对原告所举证据质证意见为：证据1真实性无异议，但合法性有异议，该意见书系原告单方委托，程序不具有合法性。且京城研究所是否有相应的鉴定资质及判定脑死亡的资质均未提交相关证据。如确有必要，被告将采取重新鉴定。对该证据关联性也有异议，专家意见书中并未对郭振其住院的CT报告及相关影像资料进行审查，仅根据其病历作出论证具有程序瑕疵，且欠缺事实根据。证据2真实性无异议，该声明可以证实邯郸市及省高院作出的行政裁定均是错误的，该声明中指出脑死亡判定标准和技术规范和实施脑死亡判定是两回事，实施脑死亡判定必须以相应的法律法规为前提，只有通过立法以后方可实施。证据3真实性无异议，合法性有异议，该案是否经过省高院审理，现无法查实。本案中法医学论证意见与原告提交的论证意见存在多处不同，不能作为本案的参考。证据4无异议，只是解决了脑死亡在工伤中是否应当作为死亡的标准，但对郭振其是否属于脑死亡，判定脑死亡的规范性文件并未明确指出。被告在作出不予认定工伤时，尚未收到该判决书，如法院认为本案有新的证据出现足以撤销被告作出的不予认定工伤决定书，被告将继续调查郭振其是否属于脑死亡并补充相关的事实证据，并就永年区中医院出具病情告知书的主治医生，联合卫健委就是否具有合法资质展开调查。 第三人对原告上述证据均无异议。 经审理查明，原告郭伟父亲郭振其系第三人单位职工，2018年9月11日11时许，郭振其在上班期间上厕所时倒在便池上被同事发现后送往医院治疗。邯郸市永年区中医院2018年9月12日17时出具病情告知单一份，该病情告知书记载“……患者目前诊断为：脑出血，脑疝，高血压3级极高危，呼吸衰竭。患者目前病情危重，处于深昏迷状态，双侧瞳孔散，无对光反射，呼吸机持续辅助呼吸，生理反射、病理反射消失，患者目前处于脑死亡状态，随时可能出现心跳骤停危及生命，医护人员会全力抢救。……。2018年9月19日，邯郸市永年区中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为脑出血、呼吸循环衰竭，死亡时间为2019年9月19日。2018年9月29日，第三人中国人民解放军第四七二三工厂向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出郭振其工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后于2018年12月5日作出冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》，认为郭振其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2019）冀0403行初25号行政判决书，判决撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》并限期重新作出行政行为。被告邯郸市人力资源和社会保障局经重新调查后于2019年8月30日作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）《不予认定工伤决定书》，认为郭振其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2019）冀0403行初159号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告郭伟对该判决不服向邯郸市中级人民法院提起上诉。经审理，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04行终113号行政判决书，判决撤销本院（2019）冀0403行初159号行政判决书；撤销邯郸市人力资源和社会保障局2019年8月30日作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定；责令邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对工伤认定申请重新作出行政行为。2020年6月27日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04085888A号（重）《不予认定工伤决定书》，该决定书认定，2018年9月11日11时许，车间同事在老厂二楼上厕所时，发现郭振其倒在便池上，随即报告车间并拨打120急救电话，送往永年区中医院抢救，于2018年9月19日02时许抢救无效死亡。关于自然人死亡时间的确定，《中华人民共和国民法总则》第十五条明确规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”。依据邯郸市永年区中医院住院病历记载，患者死亡时间：2018年9月19日02时00分00秒；以及居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证中记载郭振其的死亡时期为2018年9月19日。郭振其虽然是在工作时间内突发疾病，但其经过超出48小时的医疗救治后宣布死亡，不属于认定（或视同）工伤的认定情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告郭伟对此决定不服遂提起本次诉讼。 另查明，邯郸市人力资源和社会保障局因不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行终113号行政判决书向河北省高级人民法院提起再审申请。经审查，河北省高级人民法院作出（2020）冀行申978号行政裁定书，裁定驳回邯郸市人力资源和社会保障局的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，郭振其在工作时间内突发疾病于2018年9月11日11时55分进入邯郸市永年区中医院入院抢救，邯郸市永年区中医院2018年9月12日出具的病情告知书记载“患者目前处于脑死亡状态，随时可能出现心跳骤停危机生命”。本着保护劳动者合法权益角度考虑，被告邯郸市人力资源和社会保障局应当对郭振其是否属于脑死亡事实予以审查认定，并作出是否属于工伤的认定结论。被告邯郸市人力资源和社会保障局未就郭振其脑死亡事实予以审查认定就径行作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，适用法律、法规不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年6月27日作出的冀伤险认决字（2018）04085888A号（重）《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年十二月十日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。