湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11816号上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1990年02月28日出生，住湖北省大悟县。上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，1991年02月04日出生，住湖南省新宁县。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路**。负责人：罗向红。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成伟，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南津湘投资有限责任公司，，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****法定代表人：范可风。被上诉人(原审被告)：弘高融资租赁有限公司，住所，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**div>法定代表人：范可风。上诉人李某、杨某因与被上诉人湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。李某、杨某上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，驳回工商银行对李某、杨某的上诉请求。2、津湘公司、弘高公司收取了李某、杨某车贷一期保证金4088元应用于抵押工商银行一期信用卡款项。3、一、二审诉讼费用由津湘公司、弘高公司承担。4、李某、杨某只需还款给工商银行25874元。5、李某、杨某并未把车辆抵押给工商银行，所以工商银行不享有优先受偿权。6、津湘公司、弘高公司从李某、杨某工商银行储蓄卡划扣储蓄金额所产生的经济损失应该由工商银行、津湘公司、弘高公司共同承担，协商负责。7、工商银行未把信用卡发放至李某、杨某，导致李某、杨某的财产损失应由工商银行全部承担。8、李某、杨某所欠工商银行信用卡25874元，李某、杨某愿意按12期分期还完。事实和理由：（1）津湘公司、弘高公司收取了李某、杨某车贷一期保证金4088元应用于抵押工商银行一期信用卡款项。（2）李某、杨某只需还款给津湘公司、弘高公司25874元。根据工商银行递交的材料，李某、杨某总共透支信用卡125000元，透支手续费按透支金额的9%计算为11250元，即总共136250元，李某、杨某已向工商银行的银行储蓄卡存款并扣款的金额为106288元（注：工行储蓄卡流水显示工行总共划扣81760元，弘高公司总共划扣20440元，购车的时候支付了2期8176元车贷，其中一期4088为2017年7月份车贷信用卡还款，一期4088为最后一期车贷还款费用，详见工行借记卡账户历史明细清单），加上津湘公司、弘高公司应代还的4088元，实际李某、杨某已还款110376元，其中工商银行所指出的手续费1872元、利息1937元、违约金2566.48元，此费用因津湘公司、弘高公司倒闭造成未协助李某、杨某及时还款，产生的全部费用应该由津湘公司、弘高公司全部承担。（3）李某、杨某并未把车辆抵押给工商银行李某、杨某并未与工商银行签订任何抵押协议，工商银行不享有优先受偿权。所以李某、杨某认为工商银行的说法没有依据。（4）津湘公司、弘高公司从李某、杨某工商银行储蓄卡划扣储蓄金额所产生的经济损失应该由工商银行、津湘公司、弘高公司共同承担。工商银行未把信用卡发放至李某、杨某，导致李某、杨某的财产损失应由工商银行全部承担。（5）李某、杨某所欠工商银行信用卡25874元，李某、杨某愿意按12期分期还完。工商银行辩称：（1）杨某、李某与工商银行成立信用卡专项分期付款合同关系。杨某、李某签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合/担保合同》，合同详细的约定了当事人的权利义务。现当事人逾期未还款，已实际构成违约。（2）工商银行无需对杨某、李某支付给第三方的保证金负责。工商银行从未要求杨某、李某向任意第三人支付保证金，且工商银行在合同签订时已经以书面“重要提示”方式告知杨某、李某无需缴纳任何保证金，切勿向第三方支付保证金等。况且杨某、李某并未提供任何证据证明其向弘高公司支付保证金。（3）杨某、李某欠款本金为38192元。杨某、李某在上诉状中所称的每期划扣4088元实为两部分，一部分为信用卡分期每月应还款项3785元，部分为其与弘高约定的金融服务费，且其本人已授权工行中山路支行代为扣取这部分款项。其在上诉状中声称在购车时支付了两期车贷，一期为2017年7月份的一期，一期为最后一期，其并未提供相应证据证明这一点。（4）杨某、李某需要对逾期事实负责。杨某、李某在上诉状事实与理由部分第三点提及逾期原因是弘高公司倒闭未协助其及时还款构成，在第五点又提及其并未授权弘高公司划扣其储蓄卡用于偿还信用卡。这两种说法明显矛盾。而基于工行的角度，无论杨某、李某授权弘高公司与否，杨某、李某始终对工行负及时还款义务，其与弘高公司之间是否存在授权并不能对抗工行对其享有的债权。（5）工商银行对杨某、李某的车辆享有抵押权。杨某、李某已实际将车辆抵押给工商银行，且已经设立抵押登记。工商银行向一审法院起诉请求：1、杨某、李某立即偿还工商银行本金38，192元、手续费1，872元、利息1，937元、违约金2，566.48元，合计44，567.48元（利息、违约金暂计至2020年4月1日，此后按合同约定的标准计算至实际清偿日止），实现债权费用2，500元；2、弘高公司对上述债务承担共同偿还责任、连带责任；津湘公司对上述债务承担连带偿还责任；3、工商银行对杨某名下车辆在上述债权范围内享有优先受偿权；4、该案诉讼费由杨某、李某、弘高公司、津湘公司承担。一审法院认定事实：2015年11月19日，工商银行（甲方）与津湘公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2015年11月9日至2021年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币40亿元的最高余额内，甲方依据与债务人签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。该条债务人限定为向甲方申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由弘高公司通过签署《担保承诺函》等提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。合同还对送达地址及其他内容进行了约定。再查明，杨某与弘高公司签订有服务协议，约定由弘高公司受托代理工商银行办理汽车专项分期付款业务，并对弘高公司资产等进行监管等。工商银行根据信用卡汽车专项分期付款申请人的授权将办理专项分期透支款的信用卡交付给了弘高公司，弘高公司在偿还部分分期款项时，存在由弘高公司先从信用卡汽车专项分期付款申请人自有的储值卡账户按月扣收分期款后，转付至申请人的信用卡账户，再由工商银行扣收分期款的情形。一审法院认为：(一)该案为信用卡纠纷，工商银行与杨某的信用卡合同关系成立且有效。杨某在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还其欠付的透支本息、手续费、违约金等，故对工商银行主张杨某、李某偿还透支本金、利息及手续费的诉请，一审法院予以支持；工商银行所主张的违约金，因工商银行主张的金额过高，考虑工商银行的实际损失以及李某、杨某的情况，一审法院对已实际发生的截至该案数据确定的截止日期止的违约金，按照信用卡领用合约的约定予以确认，杨某、李某应予以支付，该案数据确定的截止日期后，不再计算违约金。工商银行主张的实现债权费用，因前述已计算的利息、违约金等已足以弥补工商银行因实现债权产生的费用损失，故对工商银行主张的实现债权费用的请求，一审法院不予支持。另，如在该判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。同时，因存在部分的还款由弘高公司扣收后再代为支付的情况，故如果存在弘高公司已从李某、杨某自始使用的还款账户中扣收李某、杨某应支付的分期款项然未实际计入李某、杨某的还款额的情况（不含李某、杨某主动支付至非自始使用的还款账户或其他收款人账户的情况），李某、杨某亦可凭被扣收分期款的有效支付依据直接抵扣。对于弘高公司以保证金名义收取的相关款项，因与工商银行无关，且合同已以重要提示条款的形式明确告知弘高公司该案所涉贷款不存在收取保证金或委托他人收取保证金等情形，故对分期款项申请人自愿向弘高公司以保证金名义支付的款项，双方可另行主张权利。（二）李某在合同中以共同申请人或以共同偿债人的名义在合同上签字，构成债务的加入，按照合同约定，对杨某的涉案欠款，应承担共同偿还责任。（三）弘高公司以出具担保函、在合同中以担保人或共同偿债人名义签名等形式自愿对杨某的信用卡汽车专项分期透支款承担连带偿还责任，双方担保关系成立并生效，故对工商银行请求弘高公司承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。津湘公司自愿在最高额债权范围内对该案债权承担连带责任保证担保，故对工商银行主张由津湘公司承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。担保人承担担保责任后，可向债务人追偿。四、根据合同约定，杨某以登记在其名下的车辆作为该案债权的担保，双方还办理了抵押权登记，抵押权依法设立，工商银行在该案债权范围内对该抵押物享有优先受偿权。五、李某、弘高公司、津湘公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担该案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：杨某、李某于该判决生效之日起七日内偿还工商银行信用卡本金38，192元、手续费1，872元、利息1，937元、违约金2，566.48元，合计44，567.48元（计算至2020年4月1日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算至实际清偿之日止）；弘高公司、津湘公司对杨某、李某的上述债务应向工商银行承担连带偿还责任；工商银行对杨某名下抵押车辆在上述债权范围内享有优先受偿权；驳回工商银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费976元，因适用简易程序减半收取488元，由杨某、李某负担。本院二审查明的事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为：杨某与工商银行签订了信用卡领用合约，并向该行出具了书面授权委托书，委托弘高公司办理信用卡的领用、购车等相关手续。工商银行按照约定发放了信用卡，杨某在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据工商银行在一审中提供的银行流水和账户查询记录，可以证明截止2020年4月1日该信用卡透支本金38192元、手续费1872元、利息1937元、违约金2566.48元，合计44567.48元，杨某应承担还款责任。杨某、李某上诉主张其支付给弘高公司的两笔4088元应抵扣本案欠款，但并未提供证据证明该两笔款项是否实际支付，亦未提供证据证明其支付给弘高公司的款项抵扣本案信用卡透支款项存在合同依据和法律依据，故对该上诉意见本院不予采信。根据工商银行在一审中提供的机动车注册登记信息，可以证明涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为工商银行，故对杨某、李某上诉称工商银行对涉案车辆没有抵押权的上诉意见，本案不予采信。本案系信用卡纠纷，杨某、李某应当对其透支的信用卡产生的费用承担还款责任，至于其与弘高公司、津湘公司的其他经济往来，不属于本案的审查范围，可另行处理。对杨某、李佳的上诉请求，本院不予支持。综上，杨某、李佳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人杨某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月十日法官助理钟宇卓书记员张颖