湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3131号上诉人(原审原告)：贺梅春,男,1973年2月1日出生,汉族,湖北省荆州市荆州区人。被上诉人（原审被告）：蒋友成,男,1972年7月15日出生,汉族,湖南省邵阳县人。被上诉人（原审被告）:刘海林,男,1981年12月4日出生,汉族,湖南省邵阳县人。上诉人贺梅春因与被上诉人蒋友成、刘海林建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人贺梅春、被上诉人蒋友成、刘海林到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人贺梅春上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判由二被上诉人返还多领取的工程款50997.26元；2.判令二被上诉人负担一、二审案件受理费。事实及理由:一审法院未采信上诉人提交的湖北金垦建筑工程有限公司出具的未完工工程费64800元的《证明》属于采信证据不当。1.被上诉人未完工程和应返工工程事实清楚，上诉人主张被上诉人未完工工程款的依据来自上诉人委托代理人王月文计算出来的数据，湖北金垦建筑工程有限公司“道县东洲路碧桂园项目经理部”出具证明的依据是其项目部实际统计支付民工工资的数据，二者虽在未完工工程款上的数据有差异，但未完工工程和返工工程事实客观存在，项目部和上诉人另请民工对未完工程和返工工程施工并且另外支付了民工工资，一审法院未采信上诉人主张的证据以及湖北金垦建筑工程有限公司“道县东洲路碧桂园项目经理部”出具的证明，属于采信证据不当。2.被上诉人承包2#、3#楼未完工工程和返工工程共计工程款64800元，具体包括2#、3#楼滴水线条未按要求施工需返工、楼层及悬挑层垃圾未清理、吊篮口、悬挑层抹灰等未完工，需请民工重新施工并支付工资64800元，已由上诉人及工程项目部支付，应扣减被上诉人工程款。被上诉人刘海林辩称，其与贺梅春未订立任何劳务合同，无任何经济往来。被上诉人蒋友成辩称，贺梅春上诉请求无事实依据，工程已完工，双方间的账目已结清，其未多收取贺梅春的工程款，贺梅春在施工时安排了施工员现场监工，需返工的均已在施工时及时返工，工程完工后以及发放工资前有超过一个多月的时间，贺梅春一直未提出需要返工，工资均已发放至民工个人，上诉人不可能逐一收回。经过劳动仲裁前置程序，民工工资已由劳动监察部门组织双方签字确认并且发放，贺梅春单方面造表扣除民工工资，无正当理由和法律依据。贺梅春向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告返还多领工程款61497.26元；2、判令二被告负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年4月15日,原告贺梅春与湖北金垦建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》,承包道县东洲路碧桂园豪园项目2#楼、3#楼除主体砼、二次精装修外的所有泥工工程，当天原告还向湖北金垦建筑工程有限公司签定《履约承诺书》和《不拖欠民工工资承诺书》。2019年5月25日,原告贺梅春代理人王月文与被告刘海林签订《湖南省永州市道县碧桂园二期豪园2#、3#楼外墙抹灰》协议,协议签订后，二被告组织人员施工,施工一个月后，被告刘海林离开工地，由被告蒋友成接管工程，组织民工施工并与原告结算领款。2019年9月份完工。2019年10月25日，民工投诉道县碧桂园二期外墙装修包工头蒋友成、刘海林未支付22名民工2019年6月-2019年10月份的工资共计417，550元，劳动保障监察发出限期二被告发放417，550元22名民工工资。被告蒋友成收到指令后，到原告贺春梅处领取313，280元发放民工工资。2020年1月12日经原告代理人王月文与被告蒋友成结算，被告所做工程劳务费为743，581.74元，被告蒋友成签字确认。后经项目部核实，被告蒋友成实际领取工程款437690元，其中包括到原告处领取313280元发放民工工资，以及2019年11月18日和2019年12月15日从湖北金垦建筑工程有限公司农民工工资专户代发到民工私人账户的民工工资。2020年1月12日至2020年1月13日，原告从湖北金垦建筑有限公司道县东洲路碧桂园项目部代被告发放民工工资99500元。2020年1月15日，经道县劳动保障监察大队监督，原告从湖北金垦项目部转账至被告蒋友成的民工私人账户代被告支付民工工资192589元，共计支付劳务费729779元。此后，原告认为被告尚有部分工程未做完，另外聘请工人完成，花劳务费75300元，该劳务费原告要求被告承担，双方协商不成，原告诉至法院。一审法院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点为原告是否多付给被告工程款。本案中被告做该项工程于2019年9月份完工，2020年1月12日原告代理人与被告蒋友成结算劳务费为743581.74元。原告计算需扣除被告未完工另派人完工支出的工程款75，300元。但原告提交的湖北金垦建筑工程有限公司出具的未完工工程费64800元的《证明》与原告民事起诉状所述的未完工程款75300元不一致，相互冲突，属于孤证，没有其他证据佐证，并且后面工程没有被告认可，故湖北金垦建筑工程有限公司出具的《证明》，一审法院不予采信。综上，原告主张未完工其支出的工程款75，300元，原告没有充分证据证明支持自己的主张，造成不利后果由原告自行承担。因此，对原告贺梅春要求被告蒋友成、刘海林返还多领工程款61，491.26元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺梅春的诉讼请求。本案案件受理费1337元，减半收取668.5由原告贺梅春负担。原告预交受理费余额668.5元，由一审法院退回原告本院二审期间，上诉人针对上诉请求向本院提交一份证据，证据一，证明，拟证明蒋友成没做完的工程量。被上诉人蒋友成质证称，对该证据的真实性有异议，若被上诉人方未完成相应工程量，上诉人方不可能向其发工资，工资已与劳务部门结清。被上诉人刘海林质证称，公司如果有任何返工需要扣除工钱的，应在劳动仲裁之前先扣除，上诉人在劳动部门仲裁认可结算后才提出扣除工钱。本院认证认为，上诉人提交的证明由湖北金垦建筑工程有限公司道县东洲路碧桂园项目经理部及另外7人出具，系无正当理由未出庭的证人提供的书面证言，无其他证据佐证，未获对方当事人认可，不能直接证明该部分工程量原应由被上诉人承担以及为完成该部分工程量实际支出64800元，一审中上诉人称为完成该部分工程量支出75300元，本院对上诉人提交的证据不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：被上诉人是否已完成全部工程量。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，双方签订的《湖南省永州市道县碧桂园二期豪园2#、3#楼外墙抹灰》第三条约定“乙方抹完每栋甲方按工程的进度的百分之六十付款，剩余工程款验收合格后甲方在一个月内一次性付清”，工程9月份完工后，已组织验收，双方于2020年1月12日对工程总价款进行了结算，应视为上诉人认可承包方已完成全部工程量。现上诉人主张被上诉人方未完成全部工程量且在工程款结算前已发现，未合理说明未在结算工程款前要求被上诉人方返工原因。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人未按约定完成全部工程量以及未完成的工程量折算工程款为64800元，故对上诉人上诉主张的被上诉人应向其返还多领取的50997.26元工程款，本院不予支持。综上所述，上诉人贺梅春的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1337元，由上诉人贺梅春负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十二月十六日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。