吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1944号原告：于某，男，1979年10月1日生，汉族，住吉林市。被告：李某1，女，1954年4月11日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：韩雪峰，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：李某2，男，2006年6月6日生，汉族，户籍所在地吉林市。法定代理人：林某（与李某2系母子关系），女，1980年7月24日生，汉族，户籍所在地吉林市。原告于某与被告李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某、被告李某1的委托诉讼代理人韩雪峰到庭参加了诉讼，被告李某2及其法定代理人林某经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在继承遗产的范围内归还借款本金16万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与李巍（死者）是朋友关系，李某1和李某2是李巍的法定继承人。2014年3月至2014年年底期间，李巍以位于吉林市××区，建筑面积106.75平方米的房产证为抵押物向原告借款，原告陆续借给李巍现金16万元，后原告通过查询得知该房产证为假的，故原告在2015年3月2日在昌邑分居哈达派出所报案，后李巍到哈达派出所自首，在公安笔录当中李巍承认以假的房产证向原告总计借款16万元。2019年7月3日昌邑分局向原告下达《撤销案件决定书》，决定书的内容确认李巍已经死亡。为维护原告的合法权益，特向李巍的法定继承人提出以上主张，请贵院依法判决。李某1辩称，一、原告于某与李巍之间是否存在债权、债务关系无法确认，人民法院应以于某与李巍之间签订的借款合同和银行的转账付款凭证来认定本案借款事实是否存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第2条：“出借人向人民法院起诉时，应该提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。该解释第16条第2款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应该结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，原告在诉状中自认由于事隔多年，原告与李巍之间签订的合同、协议历经多次搬家早已丢失，且原告也未提供其向李巍支付借款16万元的银行转账凭证。根据《合同法》第210条的规定，当事人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。此条规定要求借贷双方当事人不仅意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。即在民间借贷纠纷案件中，出借人应对双方之间存在借贷关系以及出借方将借款提供给借款人承担举证责任，而本案原告既没有举证借款合同及收据，也没有举证借款支付凭证，故人民法院不能认定原告与李巍之间存在借款事实，应依法驳回原告的诉讼请求。二、李巍在公安机关的笔录中，仅承认向盛合鑫车行借款，未承认其向原告于某借款的事实，且于某与于海洋是否系同一人也无法确认，故原告于某并非借款合同中的债权人，其作为本案原告的诉讼主体不适合，人民法院应驳回原告诉讼请求；三、本案原告于某在公安机关的笔录中所述的借款金额前后矛盾，无法证实其具体借款金额，人民法院应以原告于某向李巍支付借款的银行转账凭证来认定李巍是否向于某借过款及具体的借款金额；四、答辩人李某1自愿放弃对李巍遗产的继承，且答辩人也没有继承李巍的遗产，根据《继承法》的规定，答辩人不应承担此债务的清偿义务。根据《继承法》的规定，继承人应在继承遗产的范围内承担债务的清偿责任，而李巍生前仅有位于吉林市××区房屋一套，该处房屋的所有权至今尚在李巍名下，且该房屋尚有银行贷款至今没有还清，本案答辩人李某1自愿放弃对李巍遗产的继承，且答辩人也没有继承李巍的遗产，故答辩人依据《继承法》的规定，不应承担此债务的清偿责任；五、假定原告于某作为本案债权人成立，则其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告于某作为本案债权人身份无法确定，同时李巍在公安机关的陈述笔录的真实性也无法确定，于某与于海洋是否系同一人更无法确定，而原告于某又无法举证证明其与李巍之间签订过借款合同及支付借款的银行转账凭证，故本案人民法院应依据上述法律及司法解释的规定，驳回原告的诉讼请求。李某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李巍与林某原系夫妻后离婚，二人婚后生育一子李某2，李某1与李巍系母子关系。李巍于2019年1月7日去世，李巍的父亲先于李巍去世。2014年11月25日于某成立吉林市盛合鑫商务服务有限公司，法定代表人于某，企业类型有限责任公司（自然人独资），经营范围二手车买卖、投资咨询等，李巍通过朋友介绍认识盛合鑫商务服务有限公司于某，2014年至2015年1月期间，李巍向于某借款，提供一个假房证，于某发现后于2015年3月2日报案，李巍于同日向公安机关投案自首，后在公安机关陈述时称向“盛合鑫车行于海洋”借过钱。公安机关于2015年12月3日以李巍诈骗案立案，于2019年7月3日撤销该案。另庭审中，于某提供向李巍借钱的银行流水共计五笔125700元。另查明，李巍名下有坐落于吉林市××区房屋一套。庭审时，李某1向本院提交书面的放弃继承声明书，李某1放弃对被继承人李巍遗产的继承权利。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及身份证复印件、居民身份信息证明、银行转账记录、公安卷宗一册、吉林市高新区人民法院（2020）吉0291民初307号民事判决书及生效证明、李某1出具的放弃遗产继承声明书等证据真实性本院予以确认并在卷佐证。本院认为，一、于某与“于海洋”是否系同一人，通过庭审调查及原告于某提供的其名下吉林银行卡向李巍尾号48076号农业银行卡转账记录与李巍在公安机关的陈述其向盛合鑫车行的“于海洋”借钱，“于海洋”将钱汇到其名下尾号48076号农业银行卡上相一致、于某向公安机关的报案信息、辨认笔录及盛合鑫商务服务有限公司法定代表人是于某等证据综合考虑，可以认定本案中于某与“于海洋”系同一人。二、关于李巍与于某借贷关系能否成立。虽然原告于某没有提供借条，但其提供了公安机关李巍诈骗案卷宗及银行借记卡交易明细等证据可以证明原告于某与李巍借贷关系成立。李巍在公安机关陈述向于某借款16万元，但于某只提供了其向李巍农业银行卡转账125700元的证据，根据《合同法》的规定，当事人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据现有的证据只能证明于某借给李巍125700元，故本院认定李巍向于某借款125700元。关于于某主张的李巍向其借款16万元，因其只提供了125700元的款项交付凭证，在李巍去世的情况下，本院只能认定李巍向于某借款125700元，对于多出的款项本院不予支持。关于李某1辩称于某作为原告的诉讼主体不适格，因于某与“于海洋”系同一人，于某与李巍存在债权债务关系，故于某有权提起诉讼，对于李某1的该辩称本院不予支持。关于李某1辩称该案已过诉讼时效，因公安机关对李巍诈骗案于2015年12月3日立案，于2019年7月3日撤销案件，自于某知道公安机关撤销案件之日起诉讼时效期间重新计算，故于某起诉没有超过诉讼时效，对于李某1的该辩称本院不予支持。三、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案李巍留有遗产为吉林市龙潭区汉阳南街7号江山逸景6号住宅××元房屋一套。李巍法定继承人为李某1和李某2，故其遗产应由李某1和李某2继承。又因庭审中李某1向本院提交书面放弃李巍遗产的继承权利，因此对于某的上述债务，李某1不负偿还责任。故本院判令李某2在继承李巍遗产范围内偿还于某借款125700元承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某2于本判决生效之日起三十日内在继承李巍遗产范围内偿还于某借款125700元；二、驳回于某其他诉讼请求。案件受理费3500元，由李某2负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李秋颖人民陪审员  黄 丽人民陪审员  于 贺二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  任铭溪