江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3213号原告徐木火，男,1967年7月23日出生，汉族，住乐平市。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。负责人吴有彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）程晨，江西弘乐律师事务所律师。原告徐木火诉被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐木火、被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司委托诉讼代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐木火向本院诉请：1、确认被告单方解除劳动关系的行为无效；2、被告支付原告2019年1月至2020年5月的工资；3、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资；4、被告为原告补缴社会保险；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月上旬左右，原告因眼睛突感不适，便向乐港管电所所长程有科汇报，所长让原告写了一张请假条，并表示先上班，若眼睛需要诊治了再去。2018年7月26日，原告前往安庆市爱尔眼科医院医治眼睛，并在2018年11月21日住院治疗，2018年12月4日出院。2018年12月10日、2019年1月3日、2019年4月30日分别前往乐平市眼科医院、上饶市爱尔眼科医院、乐平市眼科医院复查。2019年2月春节前，原告去被告处上班，却被告知因原告多年未上班已被辞退。原告治病系请假前往，且根本不存在几年未上班的情况。在2018年眼睛不适的情况下，都一直坚守在岗位。被告无正当理由便单方面与原告解除劳动关系，此行为违反了劳动合同法的规定。原告在被告处工作有18年整，被告却违反劳动合同法的规定一直没有为原告缴纳社会保险，因此，被告应当补缴原告的社会保险。本案经劳动仲裁，原告认为裁决认定事实错误，进而适用法律错误，应当依法纠正。1、原告提供的银行流水明细显示其工资都是按月发放的，后期被告改变了工资发放形式，由原告从上户收取的电费中直接扣除，按月结算。原告分管10个村庄，大约1000户，每月的工作时间约24天。2、被告抗辩其与原告之间是非全日制用工，但其提供的工资表系单方制作，签名是其安排人员代签的，无法达到证明原告每半个月领一次工资的证明目的，原、被告之间的用工形式完全不符合劳动合同法关于非全日制用工的法律规定。因此，原告与被告存在事实上的全日制劳动关系，被告抗辩的非全日制用工关系不成立，故乐平市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告劳动关系的认定是错误的。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判如所请。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司辩称：一、原告诉称与事实不符。1、原告称其因眼睛不适已向乐港管电所所长程有科汇报不属实，被告对此并不知情，其相关治疗行为与被告无关；2、原告提交的银行流水可以显示，2016年7月之前，原告每个月由乐平市新农村电力工程服务有限公司发放两次工资（也就是半个月发放一次工资，在月底的时候一并发放），与被告没有关联，同时，原告在乐平市新农村电力工程服务有限公司作为非全日制用工人员每天的工作时间很短，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于非全日制用工的规定，故2016年7月之前原告与被告之间系非全日制用工关系；3、2016年7月之后，乐平市新农村电力工程服务有限公司与原告终止了非全日制用工关系，亦停发了其劳动报酬；4、原告与乐平市新农村电力工程服务有限公司解除非全日制用工关系之后是否受乐港管电所个人委托从事收取电费等工作被告并不知情，更未经被告的批准和同意，双方不存在管理与被管理关系，故2016年7月之后双方也不存在劳动关系；5、原告还为被告进行了“砍青”工程的施工，并因此向人民法院提起诉讼，其不可能一边领取工程的施工费用一边又领取工资，由此更能印证双方之间不可能存在劳动关系。二、原告的诉讼请求均应予以驳回。1、原告与被告之间自始至终并未形成劳动关系，故其主张的第一、二、三项诉请均不应得到支持；2、原告要求补缴社会保险的诉请事项亦无事实和法律依据，且依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应得到支持。综上所述，原告的起诉于法无据，于理不通，恳请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。原告徐木火围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、乐港镇童乐村委会《证明》复印件，证明原、被告之间的用工关系；3、原告银行账户交易明细复印件，证明原告的工资发放情况；4、原告2018年3月8日的《请假条》及相关诊断报告、医疗发票复印件，证明原告系因病请假治疗，非被告解除劳动关系的法定事由；5、原告2001年-2018年期间上户收电费的发票、2004年度村级农电工竞聘考试准考证、手机短信复印件，证明原告直至2018年仍系被告在职员工（客户经理）；6、乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字【2020】第23号仲裁裁决书、送达回执复印件，证明原告已就本案提请仲裁并在诉讼时效内起诉，且仲裁委存在违法裁决的情形。以上证据经当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2三性均有异议，认为证明内容与事实不符亦不符合证据法定形式，且村委会作为村集体组织无法证实个人的用工关系，不具有证明能力；对证据3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，从该工资流水可看出原告的工资是每月发放两次（半个月结算一次然后月底支付），发放工资的主体系乐平市新农村电力工程服务有限公司，交易明细截止时间到2016年7月，也印证了乐平市新农村电力工程服务有限公司与原告解除非全日制用工关系的时间节点，原告之前的用工单位系乐平市新农村电力工程服务有限公司，而非本案被告；对证据4三性均有异议，请假条为原告自行书写，无审批签字，无法核实其真实性，原告非被告工作人员，医疗费亦与被告无关；对证据5中的电费发票真实性无异议，但其收取电费是作为乐平市新农村电力工程服务有限公司非全日制用工人员代为收取，2004年度村级农电工竞聘考试准考证更是只能证明原告并非被告在职员工，否则何来竞聘考试，至于其手机短信三性均有异议，从该短信内容可看出应是通过被告短信平台发给供电用户的，故证据来源不可信；对证据6真实性无异议，仲裁裁决书已认定原告并非被告的工作人员并明确驳回了原告的仲裁请求。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、乐平市新农村电力工程服务有限公司2016年1-11月期间的非全日制用工报酬名单复印件，证明原告2016年7月前系乐平市新农村电力工程服务有限公司非全日制用工人员，2016年7月后已解除用工关系；2、乐平市人民法院2020年6月30日庭审笔录复印件，证明原告在另案中主张其于2015年年底开始承揽了被告方发包的“砍青”工程，直至2017年7月份，原告在本案中的陈述与其另案主张明显自相矛盾且与事实不符；3、被告2015年至2018年向乐港地区工作人员发放工资名单复印件，证明此期间被告从未发放过原告工资，双方之间不存在劳动关系。以上证据经当庭质证，原告对证据1真实性有异议，认为该名单无领款人签字，系被告自行编写；对证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为自己只是组织者而非承包人，相关陈述并无冲突；对证据3证明目的有异议，认为实际管理过程中有过从电费中直接扣除工资的做法，故不能证明原、被告之间的劳动关系问题。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另，经查阅本院（2020）赣0281民初1507号民事案件【原告徐木火诉被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司承揽合同纠纷一案】电子卷宗证实，原告徐木火在该案中自认其承接被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司2015-2017年10KV线路“砍青”项目工程，从2015年4月份开始，直到2017年8月16日，并为此主张2017年施工款项460944元。而该案判决认定，原告徐木火是基于刘剑承包工程后转包才与被告发生关系，为被告“砍青”，属实际承揽人；刘剑自认仅承接了2015、2016年两年的“砍青”工程。该案因原告证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉；江西省景德镇市中级人民法院于2020年11月29日作出（2020）赣02民终669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据原、被告的诉辩陈述及举证情况，对本案事实，本院审核认定如下：原告于2001年始在乐平市当地从事农电管理工作，未与有关单位签订劳动合同；2016年7月份前，其由乐平市新农村电力工程服务有限公司按非全日制用工人员管理并结算发放劳动报酬，2016年7月份后已解除用工关系。原告认为，其于2018年3月因眼疾请假外出治疗，至2019年2月回原单位上班时才得知已被被告非法解除劳动关系，其合法权益受到了侵害。为此，原告向乐平市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：1、确认被告单方解除劳动关系的行为无效；2、被告支付原告2019年1月至2020年5月的工资；3、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资；4、被告为原告补缴社会保险。2020年9月4日，乐平市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间属非全日制用工关系及二倍工资诉求已过申请仲裁时效为由，作出乐劳人仲案字【2020】第23号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的请求事项。对此，原告以乐平市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误为由，在法定时效内诉请本院依法调处。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本案审理过程中，经本院审查认为，原告要求被告补缴社会保险的诉请事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故另行裁定依法予以驳回。本院认为，非全日制用工是灵活就业的一种重要形式。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。故此，非全日制用工关系的认定主要在于劳动者工作时间和用人单位工资发放周期。本案中，原告主张与被告存在事实劳动关系，并举出村委会证明、个人工资明细、收取电费凭证、村级农电工竞聘考试准考证、被告平台推送短信等证据材料加以证明；对此，除原告个人陈述外，并不能对其具体劳动时间予以证实，亦不能就其2016年7月以前的劳动报酬分两次发放且金额不等及2016年7月以后停发的事实作出合理说明；反之，其在另案中自认2015年4月至2017年8月为被告从事“砍青”工程并获取报酬的陈述与在本案中所主张的事实自相矛盾；至于原告证据中所出现的收取电费凭证和被告平台推送短信并不具有高度盖然性，亦无其他证据材料予以佐证，故对原告主张“与被告存在事实上的全日制劳动关系”的事实本院不予认定。综合本案证据可认定，原告2016年7月之前与乐平市新农村电力工程服务有限公司存在非全日制用工关系，且于2016年7月解除。综上所述，原告的诉请事项均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐木火的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，决定由原告徐木火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年十二月十八日书记员  黄 剑