云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7614号原告：云南景升建筑工程有限公司，住所云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****。法定代表人：李建英，总经理。委托代理人：陈泽、赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：福建省中木建设集团有限公司，，住所福建省建宁县荷花东路亿兴大厦城南小学南侧）。法定代表人:温秋金，董事长。委托代理人：杨昆渝，身份证登记住址云南省昆明市五华区，公司法务，特别授权代理。第三人：云南高恒建筑工程有限公司，，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区第一村民小组**法定代表人：陈金龙，执行董事兼总经理。委托代理人：黄劲松、姜鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升建筑公司）与被告福建省中木建设集团有限公司（以下简称中木建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，2018年8月13日依法作出（2018）云0111民初5391号民事判决，被告不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）云01民终9521号民事裁定，撤销本院（2018）云0111民初5391号民事判决，将本案发回本院重审。第三人云南高恒建筑工程有限公司（以下简称高恒建筑公司）向本院提交书面起诉状，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法另组合议庭，适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈泽，被告委托代理人杨昆渝，第三人法定代表人陈金龙及委托代理人黄劲松、姜鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景升建筑公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币1701488.25元，并支付自起诉之日起至以上款项全部付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案所产生的费用由被告承担（包括诉讼费、鉴定费、诉讼保全费等）。事实与理由：原告与被告于2013年12月26日签订昆海十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程《合同文件》（编号：KM-HL-12Q-土建施工-2003）。合同约定由原告承包昆海十二期3#地块4标段的所有场地平整土石方开挖、外运、内运、回填工程。合同采取综合单价包干的形式进行承包，预计总价16091541.60元（不含税）。原告进场后，按照约定完成了施工内容，2016年1月12日，原告向被告申请竣工验收，被告在2016年10月20日完成验收。原告认为，被告拖欠工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告中木建设集团公司辩称，根据双方签订合同的约定，工程款应当以被告集团公司最终审定的金额为准，应为9727669元，被告已支付8759740元，剩余应当支付的金额为967929元，对原初审的金额10461228元，其中732410.23元系第三人所做工程应得的工程款，余下的才应支付给原告。因双方当时所作出的金额审定仅是初步意见，没有最终结算完成，没有达成合同约定付款的时间节点，因此被告不应承担逾期付款利息。第三人高恒建筑公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向第三人支付工程款人民币732410.23元，并支付自2017年8月1日起至以上款项全部付清之日止的利息（按银行同期存款利率计算）；2、本案所产生的费用由被告承担（包括诉讼费、诉讼保全费等）。事实与理由：第三人于2014年7月应被告中木建设集团公司广州番禺分公司要求，进场对其承包的昆明海伦堡房地产开发有限公司春城时光花园3-3号地块地产项目进行施工，双方对部分施工内容签订了合同，对双方的权利义务进行了约定。在施工过程中，应番禺分公司要求，先后两次承接云南景升建筑工程有限公司退场后未完成的土石方工程，经结算，番禺分公司确认第三人承接的景升公司土石方工程应补偿第三人732410.23元的砖渣款。2017年4月1日，第三人与昆明海伦堡房地产开发有限公司签订退场协议，昆明海伦堡房地产开发有限公司承诺在三个月内付清第三人所有在海伦国际合同签订内的工程款，否则，按银行同期存款利率支付利息。至今，被告中木公司及其番禺分公司未向第三人支付该笔工程款。原告于2018年6月起诉被告中木公司及番禺分公司主张本案工程款，第三人作为中木公司及番禺分公司的证人出庭作证，证明景升公司并未完成案涉合同项下的全部施工内容，该合同项下所有场地范围内打桩砖渣铺设均由第三人完成，该部分工程对应的工程款应归第三人所有，但法院却将全部工程款判给了景升公司。第三人认为第三人应当获得732410.23元的工程款，对该笔工程款有独立请求权。原告景升建筑公司对第三人的起诉辩称，原告主张的工程款金额应全部属于原告，本工程属于砍工结算，原告退场时与被告进行过结算，只有418500元是付第三人的，剩余的款项应由被告支付给原告。被告中木建设集团公司对第三人主张的事实及请求无异议。三方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织三方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：中木建设集团公司广州番禺分公司系被告中木建设集团公司的分公司，在本院作出一审判决上诉期间，中木建设集团公司广州番禺分公司已注销，丧失民事主体资格。原告景升建筑公司与被告中木建设集团公司番禺分公司于2013年12月26日签订昆海十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程《合同文件》（编号：KM-HL-12Q-土建施工-2003）。合同约定由原告承包昆海十二期3#地块4标段的所有场地平整土石方开挖、外运、内运、回填工程。合同采取综合单价包干的形式进行承包，总报价16091541.60元（不含税，含税时单价上调4%），其中场地平整土石方开挖及外运每立方米单价62元，暂定工程量237766.8立方米，合价14741541.6元，砖渣回填及外运价款1350000元，工程量为暂定，按实结算。原告进场后，按照约定进行了部分施工。第三人高恒建筑公司于2014年7月应被告中木建设集团公司广州番禺分公司要求，进场对其承包的昆明海伦堡房地产开发有限公司春城时光花园3-3号地块地产项目进行施工，双方对部分施工内容于2015年12月15日签订了3标段土石方工程合同，对双方的权利义务进行了约定。在施工过程中，原告公司在3#地块4标段的土石方施工场地退场后，应番禺分公司要求，第三人公司承接云南景升建筑工程有限公司退场后未完成的土石方工程的施工。2016年1月12日，原告向被告申请昆海十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程竣工验收，申请竣工验收合同金额13956183.6元，被告公司番禺分公司项目经理何道勇在竣工验收申请表处签署：同意验收。2016年6月17日，原告公司向被告公司番禺分公司提交4标段场地平整土石方开挖外运工程《结算书》，主张结算总价10653554.62元。被告公司番禺分公司于2016年10月17日核验结算总价为10461228.25元，累计已付8759740元，结算应付金额1701488.25元，原告公司项目委托代理人吴源、被告公司番禺分公司项目经理何道勇、成本部人员在《工程结算清单（地产审核）》上签名。《工程结算清单（地产审核）》载明：1、土石方开挖及外运，班组送审工程量154799.35立方米，地产送审工程量151976.70立方米，单价62元，班组送审总价9597559.89元，地产送审总价9422555.52元；2、砖渣回填及外运，班组送审总价949970.74元，地产送审总价932648.73元；3、合同外指令单，班组送审总价及地产送审总价均为3600元，直径800米长螺旋支护桩钻孔土外运1652立方米，单价62元，班组送审总价及地产送审总价均为102424元。2016年7月25日，原告公司向昆明海伦堡房地产开发有限公司发出有项目部证明人签字的《土方外运情况说明》，载明：4标段土方挖运工程自2013年11月开工至结束土方均外运至30公里外的弃土场，无内运工程量。2016年8月16日，原告景升建筑公司项目委托代理人吴源及第三人高恒建筑公司法定代表人陈金龙签订《昆海十二期3#地块4标段土方砖渣比例分配》，确认原告景升建筑公司土方结算开挖量151976.702立方，砖渣总价包干价占比（151976.702/219984.804乘以100%）69%，第三人高恒建筑公司砖渣总价包干价占比31%。同日，吴源、陈金龙及项目部王志恩在至昆明海伦堡房地产开发有限公司的《情况说明》上签字，确认在4标段土方挖运基坑支护桩施工过程中施工支护桩275颗，其中，236颗打桩弃土1652立方米由原告公司外运，39颗打桩弃土305立方米由第三人公司外运。2017年3月13日，第三人高恒建筑公司向被告公司发函，称其公司接手原告公司4标段砖渣回填开挖外运工程，原用于合同分割的比例划分仅为土方开挖量的占比，并非砖渣实际施工的完成情况，要求按照现场砖渣回填外运的实际完成情况简述砖渣费用。2017年5月10日，第三人高恒建筑公司向昆明海伦堡房地产开发有限公司发函，称其公司接手原告公司4标段砖渣回填开挖外运工程，4标段砖渣回填开挖外运全部由其公司施工。2017年5月15日，第三人高恒建筑公司与地产成本、运营及项目部、地产副总、集团成本相关人员签署《昆海十二期3#地块4标段土方开挖工程量计算表（砖渣分配）》，载明：一、4标段土方开挖总量225997.002立方米，单价62元，价款14011814.13元；二、原告公司退场已完成土方开挖量151976.702立方米，砖渣分配比例69.09%，砖渣回填按1350000元包干，价款932648.73元；三、第三人公司完成3#地块4标段土方开挖量74020.14立方米，价款4589248.69元，3#地块4标段第三人公司砖渣分配比例30.91%，价款417351.27元；四、现场砖渣回填外运范围各家所占比例金额，以砖渣包干价1350000元，按总基底面积18109平方米，原告公司外运土方量151976.702立方米，第三人公司外运土方量74020.14立方米，以回填砖渣开挖外运综合单价97元每立方米计算，原告公司土方开挖回填砖渣分配199089.57元，实际砖渣分配199089.57元，第三人公司外运土方量74020.14立方米，基底回填砖渣面积18109平方米，基底回填砖渣分配1053943.8元，土方开挖回填砖渣分配96966.43元，实际砖渣分配1150910.23元。2017年11月8日，被告公司番禺分公司向原告公司发出联系函，认为：1、原告公司未完成基底砖渣回填及外运工程量10865.4立方米，按包干单价97元计算，应扣款1053943.8元；2、原告公司未完成支护桩钻孔土外运工程量3049.68立方米。应扣款189079.96元。2017年11月12日，原告公司向被告公司番禺分公司回函，不同意被告公司番禺分公司的扣款主张及理由。自2014年4月14日至2016年9月1日，被告公司已向原告公司支付工程款8759740元。现原告认为按被告公司番禺分公司于2016年10月17日核验结算总价10461228.25元，累计已付8759740元，被告应向其支付工程款1701488.25元。2017年5月2日，第三人公司就3标段土石方工程合同向被告公司申请竣工验收并进行结算，因为被告公司与原告公司就4标段施工范围存在争议，被告公司暂扣了733829.15元。第三人公司退场后，被告公司已向第三人公司支付了3#地块4标段工程款418500元，现第三人认为按结算价1150910.23元计，被告公司还应向其支付工程款734210.23元。认定上述事实，有下列证据在卷佐证：1.原告、被告、第三人的陈述与辩解；2.原告、被告、第三人主体身份证明材料；3.昆海十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程《合同文件》、《昆海十二期3#地块4标段土方砖渣比例分配》、情况说明、土方外运情况说明、竣工验收申请表、联系函、回复函；4.昆海十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程结算书、委托书、昆海十二期3#地块4标段土石方砖渣外运说明、昆海十二期3#地块4标段土方开挖工程量计算表（砖渣分配）、施工现场照片、工程量现场确认表、收款收据；5.昆明十二期3#地块3标段土石方工程合同、3#地块4标方格网、竣工验收申请表、结算申请表、结算质量终验审批表、结算清单审核对比表、昆海十二期3#地块4标段土石方砖渣回填外运情况说明、会议记录、联系函、请示报告。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案原告与被告分公司及第三人与被告分公司签订的建设工程施工合同已成立并生效，作为工程发包人的被告分公司有向原告及第三人支付结算工程款的义务，现被告分公司未全面履行支付结算工程款的义务，已构成违约，应按相应承担违约责任，向原告及第三人继续履行支付尚欠工程款的义务并支付以中国人民银行同期贷款利率计算的原告及第三人应付工程款的利息。现被告分公司已被注销，其民事主体资格已丧失，被告作为分公司的母公司依法应承担母公司的法律责任。原告与被告分公司的施工合同虽未与被告母公司进行工程款结算，但原告退出施工后，原告与被告分公司的项目经理已就原告所完成的土方开挖量进行了确认，并确认了原告及第三人就涉案砖渣总价包干价的占比，且被告提交的证据证明2016年6月17日，原告公司向被告公司番禺分公司提交4标段场地平整土石方开挖外运工程《结算书》，主张结算总价10653554.62元时，被告公司番禺分公司于2016年10月17日核验结算总价为10461228.25元，原告公司项目委托代理人吴源、被告公司番禺分公司项目经理何道勇、成本部人员在《工程结算清单（地产审核）》上签名认可了原告土石方开挖及外运工程量为151976.702立方米，按单价62元结算，确认了原告土石方开挖及外运工程款为9422555.52元，此外还确认原告还完成合同外指令单，班组送审总价及地产送审总价均为3600元，直径800米长螺旋支护桩钻孔土外运1652立方米，单价62元，班组送审总价及地产送审总价均为102424元，以上部分已确认原告已完成工程的应付工程款为9528579.52元。根据原告与被告施工合同的约定，原告施工内容出土石方开挖及外运，还有砖渣回填及外运，此项工程双方约定135万元包干价，然原告未全面完成此项工程的施工，对已完成工程量，原告退场时未与被告分公司进行确认，退场后原告与被告分公司项目经理及第三人确认的原告及第三人砖渣总价包干价占比应为三方今后结算此项工程价款的依据之一。就此项工程包干价款原告与第三人应当如何结算分配的问题，原告与第三人未能达成一致，2017年5月15日，第三人高恒建筑公司与地产成本、运营及项目部、地产副总、集团成本相关人员签署《昆海十二期3#地块4标段土方开挖工程量计算表（砖渣分配）》，原告未签字认可，砖渣分配确认结果虽对原告无约束力，但原告无证据推翻原告未完成基底回填砖渣面积18109平方米乘以0.6米厚的事实，为此原告应减少砖渣分配款1053943.8元，进而确定原告应获得的砖渣分配款为199089.57元，第三人应获得的砖渣分配款为1150910.23元。其次原告亦未提交证据证明此计算方法不科学可行，故本院对此砖渣款分配方案予以采纳，至此，被告应支付给原告的工程款为9727669.09元，扣减被告已支付的8759740元，还应向原告支付967929.09元。被告应支付第三人的工程款为1150910.23元，扣减被告已支付的418500元，还应向第三人支付732410.23元。按原告与被告工程款被告认可的确定日期2017年5月15日，被告应从次日起向原告支付未付工程款的资金占用利息，现原告主张自起诉之日支付利息，本院不予干预。同理，被告也应从2017年8月1日起向第三人支付未付工程款的资金占用利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事法》第六十四之规定，判决如下：一、被告福建省中木建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告云南景升建筑工程有限公司工程款967929.09元，并支付该工程款自2018年6月5日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告福建省中木建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付第三人云南高恒建筑工程有限公司工程款732410.23元，并支付该工程款自2017年8月1日起至清偿之日止按银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告云南景升建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告案件受理费24322元，保全诉讼费5000元，由原告承担12322元，被告承担17000元。第三人案件受理费11712元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈玉飞人民陪审员  谭 惠人民陪审员  李爱华二〇二〇年十二月四日法官助理李梦阳书记员姚思雨