江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4037号上诉人（原审被告）：许某，男，1973年5月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区，实际居住地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：冯新民，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1959年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1949年2月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1981年9月14日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：孙某4，女，1963年9月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人许某与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4遗嘱继承纠纷一案，许某不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1、撤销原判决；2、改判驳回被上诉人孙某1的原审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决遗漏一个重大法律事实，故意将2018年12月4日上诉人许某夫妻与管某的谈话视频录音证据排除在外，该证据证明管某根本就没有要继承孙某7房屋遗产的意愿，此前以管某名义起诉上诉人的所有诉讼及她所做的本案“遗嘱”，均非出自管某的真实意思表示。对于这个关键证据，一审法院在事实查明部分根本没有提及，在判决书中也将这一事实抹得一干二净，为帮助被上诉人掩盖其虚假诉讼行为提供了审判保护。二、一审判决适用法律不当。上诉人请求二审法院支持上诉人的全部诉请。被上诉人孙某1答辩称上诉人上诉毫无道理，该处房屋已经经过一审二审及省高院再审，判决其中的东侧由管某占有使用和收益，管某生前立有遗嘱将其占有使用的房屋明确归孙某1、孙某2、孙某5、孙某4继承，是其真实意思表示，合法有效，孙某1认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙某2答辩称这个房屋已经一审二审及省高院判决，我认为要按照省高院的判决来执行。被上诉人孙某4答辩称同孙某2的意见一致。被上诉人孙某3书面答辩称同孙某2意见一致。孙某1向一审法院起诉请求：1.要求依法分割常州市武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号的前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房（约10万元）；2.请求分割上述房屋产生的至2018年6月30日止的孳息180000元及自2018年7月1日起按照每年39000元产生的孳息。诉讼中原告变更诉讼请求为要求确认常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6286号民事判决书确定的原属管某的占有、使用、收益的权益（份额）由原告占有、使用、收益。一审法院认定事实：原告孙某1系死者管某、孙某6之子，管某、孙某6共生育四子一女，即老大孙某7、老二孙某2、老三孙某5、老四孙某1、老五孙某4，其中老大孙某7于2012年11月去世，孙某7生育一子即被告许某；老三孙某5于2019年2月去世，孙某5生育一女即被告孙某3。孙某7去世后，被告许某与管某为继承遗产发生纠纷并起诉至法院，本院经审理，于2013年7月1日依法作出一审判决，确认座落在常州市武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号的东侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房归原告管某占有、使用，收益归原告管某；西侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房（包括侧厢一间3层）归被告许某占有、使用，收益归被告许某。被告许某不服该判决，依法向常州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年12月17日依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月2日，管某请高某代书遗嘱一份，载明：座落在常州市武进区礼嘉镇礼嘉村西街**的东侧前进一间**楼房及后进一间**楼房，对该房屋百年后赠与孙某2、孙某5、孙某1、孙某4四人所有。管某在遗嘱上按印，另有王某、吴某作为见证人在遗嘱上签名，常州市武进区礼嘉镇司法所作为见证单位在遗嘱上盖章确认。2018年8月22日，因被告许某未向管某交付上述判决中应归管某占有、使用的房屋，且将涉案房屋出租给他人并收取租金。为此，管某再次起诉，要求被告许某腾空、交付房屋并支付房屋租金。法院经审理，于2019年8月19日依法作出一审判决，确认：许某将位于礼嘉村委西街15号的前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房腾空并交付给管某；管某对西街15号前进东西两间三层房屋以中间承重梁中心线为界、前进前阳台中间牛腿中心线为界、后进后阳台以东西向的中心线为界砌墙予以分割，不违反法律规定，许某应当提供必要的便利，且不得妨碍；许某返还给管某至2018年6月30日止的孳息180000元，并支付给原告管某自2018年7月1日起至实际交付房屋日止按照每年39000元的金额计算的孳息。判决作出后，原、被告均未上诉，目前该判决已生效。另查明，管某于2019年9月5日去世。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，管某在去世前由案外人高某代书遗嘱，并有两人以上作为见证人，故管某生前所立遗嘱合法有效，法院予以确认；被告许某虽对遗嘱的效力提出质疑，但未提供充分的证据予以证明，故对该抗辩意见不予支持。因管某之子孙某5先于管某去世，孙某5有权继承的份额由孙某3继承，现被告孙某3、孙某2、孙某4自愿放弃遗嘱中可继承的份额并交由原告孙某1处置，系对其权利的自由处分，法院予以尊重。本案系遗嘱继承纠纷，仅对遗嘱列明财产进行处理，对于被告许某提出的管某尚有其他遗产，因属法定继承范围，其可另行起诉，本案不再理涉。另外，因遗嘱中明确涉案房屋在管某“百年后”赠与孙某2等人，故对管某去世之前产生的房屋孳息部分，不应按照该遗嘱办理，对于原告的该部分请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、法院（2018）苏0412民初6286号民事判决书确认的座落于武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房自2019年9月6日起归原告孙某1占有、使用、收益；二、驳回原告孙某1其余诉讼请求。案件受理费减半收取3043元，由原告孙某1负担1893元，被告许某负担1150元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为：2018年12月4日视频资料是否能证明管某推翻了其于2014年1月2日所立的代书遗嘱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是遗嘱继承纠纷，上诉人主张2018年12月4日视频资料能够证明管某根本没有要继承孙某7遗嘱的意愿，进而印证此前以管某名义起诉上诉人的所有诉讼及管某所做的本案“遗嘱”，均非出自管某的真实意思表示。本院认为，2018年12月4日的视频资料根本没有涉及遗嘱，也没有涉及到管某要推翻2014年1月2日所立“遗嘱”的意思表示，上诉人依据该视频资料主张撤销一审判决的请求不能成立，本院不予支持。至于上诉人依据视频资料提出管某没有要继承孙某7遗产的意愿、以管某名义起诉上诉人的所有诉讼都不是管某的真实意思表示的主张不属本案理涉范围，本院不予评判。综上，上诉人许某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6086元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十二月四日书记员  沈 晁