贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初260号 原告黄国琼，女，1965年2月12日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人（特别授权）兰登禄，金沙县石场法律服务所法律工作者。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人陈昌友。 委托代理人钱春林。 第三人贵州大西南矿业有限公司。住所。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村div> 法定代表人李国强，总经理。 委托代理人（特别授权）卢思江，贵州公达律师事务所律师。 原告黄国琼诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人贵州大西南矿业有限公司（以下简称贵州大西南公司）工伤认定行政管理一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于11月6日公开开庭审理了本案。原告黄国琼及其委托代理人兰登禄，被告毕节市人社局劳动人事争议仲裁院院长刘琼、委托代理人陈昌友、钱春林，第三人贵州大西南公司委托代理人卢思江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系第三人单位职工，从事食堂工作。2019年4月3日下午5时50分左右，原告在接班过程中，在经过厂区内老磅房时，因路面湿滑加之有运煤车辆出入，导致原告踩滑摔伤左手腕，第三人负责人立即将原告送到金沙县林东医院治疗。第三人向被告为原告申请了工伤认定，之后被告以原告受到的此次事故伤害属于在上班途中因个人原因发生的意外事故，与工作原因无关，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形为由，于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》，该决定书明显适用法律错误。原告受伤是在第三人厂区区域内而不是在公路上，是在接班过程中做预备性工作时发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二款（项）的规定，应当认定为工伤。请求撤销被告作出的毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出《认定工伤决定书》认定原告受到的事故伤害为工伤，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、黄国琼身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、第三人为原告出具的《证明》。拟证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告在第三人煤矿上班过程中从事与工作有关的事项时发生的事故伤害及受伤时间、地点、地点以及受伤经过的情况审质证，被告及第三人对该组证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。 3、疾病证明书、出院小结。拟证明原告的受伤时间、伤情及住院治疗的情况。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 4、不予认定工伤决定书。拟证明被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。第三人系具有用工主体资质的企业法人，被答辩人系其金沙县新化乡国照腾龙煤矿职工，从事食堂工作。2019年4月3日下午5时50分许，被答辩人从其租住房走路去煤矿食堂上班途中，途经腾龙煤矿老磅房处时因避让运煤车辆不慎踩滑摔伤左手腕。经金沙林东医院诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨茎突骨折；3、左腕部软组织损伤；二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人受理第三人提交的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了受理通知书及举证通知书。经调查核实，于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确。被答辩人上班途中因避让运煤车辆不慎踩滑摔伤，与工作原因无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合第十四条、第十五条其他应当认定或视同工伤的规定。被答辩人摔伤虽然在第三人老磅房处，但第三人厂区区域较大，其工作地点在第三人食堂与其从事工作业务有密切关联的地方，不能将其地点无限扩大至矿区的所有区域，且没有证据证明被答辩人系从事预备性收尾性工作时发生的事故伤害。被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、黄国琼身份信息、贵州大西南矿业有限公司信息、第三人公司证明、第三人公司考勤表、黄国琼疾病证明书、住院病历、工伤认定调查笔录（被调查人：黄国琼、彭艳、阙日印）。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及送达回执、不予认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人代理人口头述称，原告受伤后第三人按照法律规定的程序为其申报工伤，并申请工伤认定。被告调查后核实认为不属于工伤，对此作出不予认定工伤决定书。第三人认可被告作出的行政行为。 第三人未向本院提交证据。 本院对上列证据依法作如下认定： 原、被告及第三人对各方当事人提交的证据的真实性无异议，本院依法对以上各方当事人提交的证据予以确认，并结合各方当事人的证明目的及质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告黄国琼系第三人贵州大西南矿业有限公司职工，在该公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿从事食堂事务工作。2019年4月3日下午17时50分许，从其租住屋前往该煤矿上夜班途中因避让运煤车辆不慎摔伤。经金沙林东医院诊断，其伤情为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨茎突骨折；3、左腕部软组织损伤。2019年4月24日，第三人就原告受伤一事向被告申请工伤认定，被告于同年5月8日受理。在经过相关调查取证后，被告于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，也不符合第十四条或第十五条应当认定或视同工伤的情形，不予认定属于工伤。原告不服该《不予认定工伤决定书》，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告及第三人的诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告受到的事故伤害是否符合工伤保险条例第十四条规定的应当认定为工伤的情形；2、被告作出的不予认定工伤决定书是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点问题：《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”根据本案有效证据可知，原告是在去第三人煤矿上班途中因避让运煤车辆不慎摔伤的，而并非是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，也并非是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。虽然原告去第三人煤矿的目的是去上班，但其还尚未实际到达具体的工作岗位，尚未从事与工作有关的预备性工作，而是在上班途中因为避让运煤车辆而不慎摔倒受伤。该受伤情形与《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（六）项的以上规定情形并不相符。因此，原告关于其受伤属于《工伤保险条例》第十四条第二款（项）规定的情形、应当认定为工伤的主张和理由，并无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持和采纳。因此，被告对其作出不予认定为工伤的决定，并无不当。 关于第二个争议焦点问题：被告于2019年5月8日依法受理第三人关于原告的工伤认定申请后，分别于同日和同年5月16日向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》及《认定工伤举证通知书》。在经过相关调查取证后，于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。但是，在程序方面，被告于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》，分别于2020年4月3日、4月4日才向原告及第三人送达该《不予认定工伤决定书》，送达期限远远超过了20日，违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，属于程序违法。由于被告的以上程序违法行为对原告的权利并不产生实际影响，因此，本院可以判决确认其行政行为违法，但不撤销该行政行为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出毕工认字（2019）0400431号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 丽