湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1835号原告（案外人）：吴晓芳，女，1966年1月17日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：叶贤会，男，1967年11月4日出生，汉族，住黄石市。被告（申请执行人）：武汉市立信房地产开发有限责任公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道**，统一社会信用代码91420100714567738P。法定代表人：王铁牛，董事长。被告（申请执行人）：王铁牛，男，1953年1月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告（申请执行人）：张万生，男，1954年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告（申请执行人）：王秀英，女，1977年10月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，上列四被告共同委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。第三人（被执行人）：武汉德润家投资管理有限责任公司，住所，住所地黄石市黄石港区延安路**社会信用代码9142020069170104G。法定代表人：成佳军，董事长。原告吴晓芳与被告武汉市立信房地产开发有限责任公司（下称立信公司）、王铁牛、张万生、王秀英、第三人武汉德润家投资管理有限责任公司（下称德润家公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓芳的委托诉讼代理人叶贤会，被告立信公司、王铁牛、张万生、王秀英的共同委托诉讼代理人吴远文，第三人武汉德润家投资管理有限责任公司的法定代表人成佳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法不予执行黄石港区人民法院（2020）鄂0202执异11号执行裁定书确定的腾退黄石港区延安路143号顺佳商厦第一层原告占有的房屋；2、承担本案诉讼费用；3、承担本案的律师费等合理费用。事实与理由：原告与四被告没有直接的业务联系，虽四被告是产权所有人，也与原告没有直接的法律关系。原告于2018年9月26日与第三人签订了租赁合同（租赁合同时间为2018年9月26日至2024年9月25日止），并付了租金（全款已付清），至于四被告起诉第三人，法律上与原告无关。执行裁决书中确认转租赁合同有从属性是事实认定错误，法律和司法解释系否定转租超过租期的部分无效，并不否定转租合同本身的效力，况且是在原租赁合同有效期内签订的，后来才发生诉讼纠纷。原租赁关系与次租赁关系是两个不同的法律关系。买卖不破租赁，是一项更强烈的法律关系，即所有权的转移，不破租赁关系。即使原租赁关系因解除而终止，次租赁关系并不被解除而终止。原出租人即四被告不是次租赁合同的当事人，该案执行法官仅凭被告申请审理此案，次租赁关系未经审判程序就以裁定形式对实体问题进行实质判断，违反法定程序，危害了原告的利益。综上所述，黄石港区人民法院作出的（2020）鄂0202执异11号执行裁定书已损害了原告的合法权益，该案四被告申请理由不成立，与原告没有直接法律关系，请求撤销执行裁定申请。原告现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条之规定，特提出书面执行异议，请依法办理不予执行，并撤销黄石港区人民法院作出的（2020）鄂0202执异11号执行裁定书，维护原告的合法权益。四被告辩称，1、原告与第三人之间所谓的房屋租赁合同是虚假的，原告提起本案诉讼是试图阻碍法院执行，涉嫌虚假诉讼。原告提供的房屋租赁合同约定的租赁面积为原一号家居1楼的仓库，在一号家居撤场之后该仓库一直堆放着一号家居原有的物品，从来没有经营行为，直到2019年9月12日，第三人的法定代表人才开始变卖该仓库的物品，并拆除了原有的简单的装修，目前该场所内一片狼藉。原告提供的租赁合同，载明的签订时间是2018年9月26日，不可能合同签订将近一年至2019年9月12日没有经营，没有装修，在四被告起诉第三人房屋租赁合同纠纷之前，四被告找过第三人，了解整个租赁房屋的次出租情况，成佳军从未说过一号家居撤场之后又出租的事情，成佳军向四被告提交了顺佳商厦143号房屋1-3层的全部房屋租赁合同时，没有原告签订的房屋租赁合同。原告在本案执行异议时，没有提供为履行2018年9月26日签订的房屋租赁合同，向第三人缴纳房屋租金的转账凭证，第三人也没有提供收到房租的银行流水记录。原告提出2014年向叶贤会转款500000元是缴纳房屋租金，显然不是事实。2018年的房屋租赁合同，2014年缴纳500000元租金，不符合逻辑，同时原告转款给叶贤会不能说明缴纳租金。2、如果按照原告的观点，原告与第三人之间的租赁合同是真实的，也不影响四被告依法收回房屋，原告仍然负有腾退义务。被告与第三人之间的房屋租赁关系是原告与第三人之间次承租关系的基础，被告与第三人之间的房屋租赁关系解除，原告就应当依法退出租赁房屋，根据最高法关于审理房屋租赁案件的司法解释，原告要继续承租房屋，就必须代替第三人向被告缴纳租金，这是法律规定的唯一抗辩理由，综上所述，四被告请求人民法院依法审查本案事实，将本案移送公安机关立案侦查，追究原告与第三人虚假诉讼的刑事责任。第三人辩称，四被告代理人所说的500000元是原告2014年通过叶贤会转给成佳军的。当时说是作为第三人流动资金偿还贷款，这个钱一直没有还给原告，直到2018年原告多次找成佳军催讨欠款，第三人经营较困难，所以就把租给一号家居做仓库使用的房屋和另外一块还没有出租出去的房屋一起作价抵款给了原告。于是签订了租赁合同，该合同是真实有效的。在诉讼之前第三人就签订了该合同，原告一直因为第三人官司缠身所以不敢装修，房屋现在一直空置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的交通银行个人回单、2014年12月1日的借条均系复印件，无原件核实，且与本案不具有关联性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：立信公司、王铁牛、张万生、王秀英诉德润家公司、成佳军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2018）鄂0202民初2767号民事判决，认定立信公司、王铁牛、张万生、王秀英与德润家公司、成佳军于2009年7月18日签订的两份《租赁合同》已于2018年11月7日解除，并判决成佳军、德润家公司于判决生效后十五日内腾退位于黄石市黄石港区延安路143号顺佳商厦第一、二、三层房屋（共计11830.25平方米）；成佳军、德润家公司于判决生效后十五日内向立信公司、王铁牛、张万生、王秀英连带给付拖欠的房屋租金15631512.87元及房屋占用使用费（房屋占用使用费计算方式：按236605元/月的标准，从2018年11月8日起计算至被告成佳军、武汉德润家投资管理有限责任公司实际腾退房屋之日止）；驳回立信公司、王铁牛、张万生、王秀英的其他诉讼请求。判决生效后，成佳军、德润家公司未能主动履行判决确定的义务，立信公司、王铁牛、张万生、王秀英于2019年7月23日向本院申请强制执行。本院要求成佳军、德润家公司腾退位于黄石市黄石港区延安路143号顺佳商厦第一、二、三层房屋，原告向本院提出执行异议。本院审查后于2020年6月10日作出（2020）鄂0202执异11号执行裁定，驳回了吴晓芳的异议。吴晓芳不服该裁定，提起本案诉讼。审理中，原告与第三人陈述，双方于2018年9月26日签订租赁合同，第三人将黄石市黄石港区延安路143号顺佳商厦第一层房屋约500平方米出租给原告，租期五年即2018年9月26日至2023年9月25日止，租金共计500000元。另查明，黄石市黄石港区延安路143号顺佳商厦第一层房屋原告未装修，至今空置。本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故本案应由原告就其对位于黄石港区延安路143号顺佳商厦第一层房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告以其与第三人存在房屋租赁关系为由占有房屋，但其并未举证证明其与第三人之间形成了房屋租赁关系，应承担举证不能的法律后果。依据原告及第三人陈述，即使双方形成房屋租赁关系，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”之规定，原告与四被告的房屋租赁合同已于2018年11月7日解除，在双方无特别约定的前提下，原告与第三人之间的转租合同关于后续转租期间的约定应属无效；原告与第三人约定承租房屋约500平方米、租期5年，租金仅500000元，该价格明显不合理，且涉案房屋至今仍系空置状态，原告并未举证证明其已实际支付租金，亦未举证证明租赁合同已实际履行。综上，原告所举证据不足以证明原告就涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉请不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴晓芳的诉讼请求。案件受理费200元，由原告吴晓芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  张 景人民陪审员  董晓慧二〇二〇年十二月十八日书 记 员  余安娜