天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8371号原告：天津市凯锐工贸有限公司,住所地天津市河**珠江道**珠江五金商贸城内**17-03。统一社会信用代码91120103744021576G法定代表人：刘崇蓉，经理。委托诉讼代理人：刘莉，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽曼，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城，，住所地天津市河**珠江道**统一社会信用代码91120103770630738B主要负责人：项子寅，执行董事。委托诉讼代理人：刘素颖，女。原告天津市凯锐工贸有限公司与被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘崇蓉及委托诉讼代理人刘莉、欧丽曼，被告的委托诉讼代理人刘素颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告免除原告2020年2、3、4月租金共计11398.25元；2.请求判令被告减半原告2020年5、6、7月租金，共计5699.13元；3.请求判令被告返还原告已支付的2020年2-7月租金,共计17097.38元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天津市凯锐工贸有限公司,承租被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城(以下简称珠江五金商贸城)房屋用于经营。被告珠江五金商贸城为天津市达润五金机械有限公司分公司，系国有企业。原告于2019年9月16日与被告珠江五金商贸城签订房屋租赁合同,期限自2019年9月18日起，至2020年9月17日止租赁房屋坐落于河西区珠江道65号珠江五金商贸城B区17栋3号，面积60平方米。合同约定需一次性交齐一年租金45593元(3799.42元/月)，原告已于2019年9月16日一次性缴纳。原告承租房屋系国有房屋，其要求被告珠江五金商贸城按照国家政策，对其免3个月、减半3个月房屋租金，被告珠江五金商贸城予以拒绝。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，望判如所请。原告向本院提供如下证据：营业执照复印件、房屋租赁合同复印件、天津增值税普通发票复印件、疫情期间房租减免申请书复印件，证明原告承租房屋经营小微企业符合房屋三免三减优惠政策，并已提出三减三免的书面申请。被告辩称，被告与天津达润盛世商贸有限公司均为天津一商集团有限公司的下属公司，2005年5月1日，天津市五金交电总公司珠江商场与天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城签订房屋租赁协议书，约定由天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城承租位于天津市河西区珠江道65号的房屋，期限自2005年5月1日至2025年4月30日。2019年天津一商集团有限公司及下属企业进行整体混改，被告未纳入混改的范围，剥离至天津津商企业管理有限公司进行管理，涉案房屋不属于纳入混改范围的资产，同样剥离给天津津商企业管理有限公司所有，由于天津一商集团有限公司亏损严重，为确保混改成功，经市国资委的批准，天津津诚国有资本投资运营有限公司在混改中与辽宁方大集团实业有限公司签订的产权交易补充合同中10.2、10.2.1约定天津达润盛世商贸有限公司及人员纳入混改范围，天津市河西区珠江道65号房产不纳入混改范围，予以剥离。混改交易完成后，天津市河西区珠江道65号房屋租赁给天津达润盛世商贸有限公司使用。涉案房屋所获收益用于解决天津一商集团有限公司混改后剩余人员的安置。根据混改的文件约定，产权交易补充合同生效后，天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城不再具备涉案房屋的出租权，为积极落实混改文件的规定，2019年12月至2020年1月，天津达润盛世商贸有限公司通过各种方式告知原与被告签订租赁合同的承租人变更出租方为天津达润盛世商贸有限公司。原告向被告主张租金减免，被告主体不适格，租金减免函中产权方天津津诚国有资本投资运营有限公司已经向天津达润盛世商贸有限公司兑现了租金减免的政策，如原告符合减免的要求，只能向天津达润盛世商贸有限公司主张权利。被告不具备涉案房屋的出租权。原告向被告主张租金减免缺乏事实依据。被告向本院提供如下证据：1.房地产权证复印件3张，证明包括诉争房屋在内的天津市河西区珠江道65号房屋系天津市五金交电总公司珠江商场所有；2.企业名称变更核准通知书复印件1张，证明天津市五金交电总公司2017年6月30日更名为天津达润金盛五金交电销售有限公司；3.房屋租赁协议书复印件1张，证明我公司于2005年5月1日从该公司处承租，有转租的权利；4.产权交易补充合同复印件3张，证明现在诉争房屋的承租权人从2019年10月变更为天津达润盛世商贸有限公司；5.记账凭证复印件4张，证明2019年12月31日，被告已将全部租金转至天津达润盛世商贸有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的全部证据），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的全部证据的真实性，本院均予以确认。经审理查明，2019年9月16日，原、被告签订租赁合同，被告将坐落于天津市河西区××道××号××栋××号房屋出租给原告，租赁期限为2019年9月18日至2020年9月17日，面积60平方米，每年租金为45593元。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告已于2019年9月16日一次性缴纳房屋租金45593元。2020年1月24日，因新冠病毒疫情的影响，天津市启动重大突发事件一级响应，庭审期间，原告以疫情对其正常经营产生影响为由，依据津政办发［2020］1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》第7条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条和《天津市高级人民法院民事审判第一庭关于审理涉新冠肺炎疫情相关民事案件的法官会议纪要（一）》第12条及发改投资规［2020］734号文件，主张被告免除2020年2、3、4月租金、减半收取2020年5、6、7月租金，合计共返还原告已支付的2020年2-7月租金17097.38元。另查，2005年5月1日，被告与房屋所有权人天津市五金交电总公司珠江商场（即天津达润盛世商贸有限公司）签订房屋租赁协议，将河西区珠江道65号全部地块房屋交予被告承租，租赁期限自2005年5月1日至2025年4月30日，年租金950000元，每年递增5%。另查明，津政办发[2020]1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》中规定：“国家出台相关政策措施，遵照执行。本措施自印发之日起施行，有效期至新型冠状病毒感染的肺炎疫情结束后再顺延3个月。本措施中有明确期限规定的和国家及本市出台相关文件另有明确期限规定的从其规定。”国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、财政部、商务部、中国人民银行、国务院国有资产监督管理委员会、国家税务总局、国家市场监督管理总局于2020年5月9日发布发改投资规[2020]734号《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》。发改投资规[2020]734号文件第二条第（一）款中规定：“推动对承租国有房屋（包括国有企业和政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋，下同）用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月房屋租金。转租、分租国有房屋的，要确保免租惠及最终承租人。”本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告将2019年9月18日至2020年9月17日的房屋租金45593元已经支付被告，现因新冠病毒疫情对原告的正常经营产生影响，原告主张被告免除并返还房屋租金，依据[2020]1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》第7条以及发改投资规[2020]734号文件第二条第（一）款之规定，2020年1月24日，天津市启动重大突发事件一级响应，原告的正常经营势必会受到疫情的影响，原告承租的房屋系国有经营用房，故依据上述文件的相应规定，结合本案实际情况，本院酌定免收3个月的房屋租金，因原告在签订合同时已经将上述期间的房屋租金支付被告，故被告应予以返还原告3个月的房屋租金11398.25元，原告的诉讼请求，本院调整后部分予以支持。关于被告抗辩因公司混改其不再享有涉诉房屋的承租权，被告主体不适格，其应当向天津达润盛世商贸有限公司主张相应权利的意见，因原告系与被告签订的房屋租赁合同且涉诉房屋的全年租金亦支付被告，故被告的上述抗辩主张与原告无关，本院不予采纳，关于被告与天津达润盛世商贸有限公司之间的纠纷，被告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城免除并返还原告天津市凯锐工贸有限公司3个月的房屋租金11398.25元；二、驳回原告天津市凯锐工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，减半收取113.5元，由原告天津市凯锐工贸有限公司负担37.83元，由被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城负担75.67元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年十二月十四日书记员 李佳琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。