广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21406号上诉人（原审被告）：范瑞熙，男，xxxx年11月7日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张翼翔，男，xxxx年7月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：陈兆滔，男，xxxx年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。上诉人范瑞熙、张翼翔因与被上诉人陈兆滔租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人范瑞熙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈兆滔的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审费用全部由陈兆滔承担。事实和理由：一、一审判决有悖于合同相对性原理。涉案合同的当事人应当是签字人员即范瑞熙与陈兆滔，张翼翔是接受范瑞熙的委托管理涉案房屋的，并不是合同的当事人。范瑞熙与陈兆滔签订《房屋租赁合同》，合同的相关押金也是范瑞熙支付的。合同签订后，范瑞熙因个人经营需求委托张翼翔管理涉案房屋。法律没有禁止范瑞熙的委托管理行为，也没有强制规定范瑞熙要将委托他人管理的事宜告知陈兆滔才成立并生效。张翼翔不是涉案合同的当事人，不应当承担任何合同义务。二、一审法院在审理过程中没有考虑合同履行过程中的经营状况和房屋实际情况带来的实际履行情况的变化。根据合同法的意思自治原则，一方当事人履行的内容与合同约定内容不一致，对方当事人明知此事实，并认可和接受该履行行为，应视为双方变更了合同约定，不能认定该方当事人违约。本案中，范瑞熙承租涉案房屋后，因房屋自身无法办理居住证，导致租金标准严重下降，租客也越来越少，所以双方多次调整租金支付标准，这虽与涉案合同的约定不一致，但都是双方为了继续履行合同而达成的协商一致的意见，双方均是认可的，故本案应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定来处理双方的纠纷。三、一审法院没有考虑到涉案合同因诉讼而处于纠纷阶段，且陈兆滔多次介入范瑞熙的经营活动，严重干扰范瑞熙的正常经营行为。陈兆滔自2019年开始就直接与涉案房屋的租户联系收取租金、切断电源、派人到现场闹事等严重干扰范瑞熙的正常经营的行为，导致涉案房屋没法正常出租，严重损害了范瑞熙作为承租人的经济利益，违反了合同的约定，依法应当承担违约责任。因此，在陈兆滔阻挠范瑞熙经营期间的租金不应当按照合同约定的租金标准支付，甚至不应当支付租金。四、一审法院没有考虑涉案房屋地处高校旁边，因新型冠状病毒××的疫情或者疫情防控措施影响导致涉案房屋2020年开始完全不能出租，致使本案合同目的不能实现。请求二审法院在审理过程中贯彻落实党中央关于统筹推进新冠××疫情防控和经济社会发展工作部署会议精神，依法妥善审理涉新冠××疫情民事纠纷，以维护各方的合法权益。综上，请求二审法院判如所请。上诉人张翼翔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈兆滔对张翼翔提出的诉讼请求；2.本案的一审、二审费用全部由陈兆滔承担。事实和理由：本案合同纠纷是陈兆滔与范瑞熙之间的关系，与张翼翔无关。张翼翔没有在涉案合同上签字，是基于范瑞熙的委托代为管理涉案房屋的。在张翼翔代为管理过程中，确实是根据市场变化多次调整租金支付标准，这个情况陈兆滔也是认可接受且实际履行的。因此，本案应当结合市场变动和新冠疫情影响，租金支付标准按照实际履行为准继续履行。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人陈兆滔二审辩称：一、张翼翔称其受范瑞熙委托管理涉案房屋是虚假陈述。首先，张翼翔是以自己的名义对外转租涉案房屋，所收取的租金均进入张翼翔的账户，并向陈兆滔支付租金。可见，张翼翔是以自己的名义履行涉案合同，也从未告知其是范瑞熙的代理人或以范瑞熙代理人的身份出租房屋和收取租金。其次，张翼翔在与伍敏敏的微信记录中均是以涉案房屋二房东的身份与伍敏敏进行交涉的，且在一审第一次开庭旁听时张翼翔声称其与范瑞熙合伙经营涉案房屋，陈兆滔因此才追加张翼翔作为被告。此外，陈兆滔在2019年底想收回房屋时，张翼翔也是以自己的名义强行阻拦陈兆滔收回房屋，双方因此发生冲突并报警。由此，张翼翔与范瑞熙是涉案房屋的共同使用经营人，两人应共同向陈兆滔交还案涉房屋和支付租金、占用费等款项。二、从2018年1月1日起，范瑞熙、张翼翔就未按照合同约定向陈兆滔支付租金，陈兆滔从未同意降低租金，并多次催促两人缴纳拖欠的租金，两人声称陈兆滔已同意变更租金标准没有任何事实依据。范瑞熙、张翼翔从2019年6月1日起拒付租金且拒不交回房屋，恶意拖欠的租金已达100多万元，两人的行为已严重损害陈兆滔的合法权益。为避免损失扩大，陈兆滔在2019年12月准备去接收涉案房屋，张翼翔召集七八个人将陈兆滔驱赶出涉案房屋，其恶意占用涉案房屋拒不交回而产生的租金和占用费，应按合同约定租金标准进行支付，由此造成的扩大损失应由其自行承担。三、张翼翔和范瑞熙的上述行为已严重违反诚信原则，且涉案房屋是用于居住的，并非作为商铺出租，疫情不影响涉案房屋的使用，其恶意拒不交回房屋给陈兆滔后又以所谓疫情影响作为抗辩理由不应得到支持。综上，请求二审法院驳回范瑞熙、张翼翔的上诉请求。因本案纠纷，陈兆滔于2019年5月8日诉至一审法院，请求判令：1.解除陈兆滔与范瑞熙签订的《房屋租赁合同》；2.范瑞熙、张翼翔将位于广州市海珠区xx村xxxxx巷x号和x号之一、之二、之三的3栋房屋交还给陈兆滔；3.范瑞熙、张翼翔向陈兆滔支付2018年1月1日至2019年5月30日期间未付租金258550元，及从2019年6月1日起至范瑞熙、张翼翔将涉案房屋交还给陈兆滔之日止的租金（其中2019年6月1日起至2020年8月15日按每月52625元计算，2020年8月16日起至实际交回房屋之日止按每月58640元计算）；4.范瑞熙、张翼翔向陈兆滔支付逾期支付租金的利息（其中2018年1月1日至2019年5月30日期间以未付租金258550元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2019年6月起每月租金的利息，以当月租金为本金，从欠租当月的6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；5.本案诉讼费由范瑞熙、张翼翔承担。一审法院经审理查明：2017年10月31日，陈兆滔（出租方、甲方）与范瑞熙（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方保证所出租的房屋享有使用权。二、1.甲方出租给乙方的房屋位于广州市海珠区xx村xxxxx巷x号之二、三；2.出租房屋面积：3栋，共计2005平方米；3.交付房屋后，乙方需要翻新房屋内外墙壁、门窗的费用由乙方负责。乙方享有所承租的通道、外墙及房屋的使用权。四、1.房屋租赁期自2017年l1月l日起至2023年5月1日止（房屋交付时间2017年l1月l日）。五、1.租房押金总额为184460元，合同解除或终止后7日内无息退还给乙方。2.该房屋2017年11月1日至2018年8月15日每月租金48615元，2018年8月16日至2020年8月15日每月租金52625元，2020年8月16日至2023年5月l日每月租金58640元。3.房屋租金及水电费支付方式如下：每月5日前支付一次租金。九、甲方违约责任：l.因甲方原因解除合同的应支付乙方本合同保证余总额五倍的违约金；2.甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同押金五倍支付违约金，若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应该承担赔偿责任。十、乙方违约责任：l.租赁期间，乙方有下列行为之一的，乙方应按照合同押金五倍的金额向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。等。合同签订后，陈兆滔按照合同约定涉案房屋3栋交付给范瑞熙、张翼翔使用，范瑞熙、张翼翔向陈兆滔交纳了保证金184460元。陈兆滔因范瑞熙、张翼翔欠交租金，于2019年5月8日提起本案诉讼。广州市海珠区xx村xxxxx巷x号房屋的宅基地使用证使用人为陈甜，该建筑物为水泥混合结构，层数为1层，建筑面积为91.2平方米；广州市海珠区xx村xxxxx巷x号之一房屋的宅基地使用证使用人为李新偶，该建筑物为混合结构，层数为3层半，建筑面积为220平方米；广州市海珠区xx村xxxxx巷x号之二房屋的宅基地使用证使用人为冯润清，该建筑物为框架结构，层数为3层半，建筑面积为255.5平方米；广州市海珠区xx村xxxxx巷x号房屋的宅基地使用证使用人为陈骏捷，该建筑物为框架结构，层数为3层半，建筑面积为273平方米。其中冯润清为陈兆滔的妻子，陈骏捷为陈兆滔和冯润清的儿子。上述四名宅基地使用证使用人均明确表示同意由陈兆滔主张上述房屋的权利，不需要作为本案当事人主张权利义务。范瑞熙接收涉案房屋后，基本以张翼翔名义出租给他人并将租金转交付陈兆滔。范瑞熙、张翼翔提供一份2018年1月1日签订的《授权委托书》，拟证明范瑞熙全权委托张翼翔为其代理人，办理涉案房屋出租事宜，受托人以自己的名义直接与承租人签署房屋出租有关合同、代为收租等。陈兆滔否认该授权委托书的真实性，认为范瑞熙、张翼翔从未告知其相关委托事宜，且张翼翔从未以代理人身份出租房屋。由于范瑞熙、张翼翔没有在一审法院指定的期限内提供涉案房屋相关承租人的情况，一审法院于2020年4月28日在涉案房屋内张贴公告，要求涉案房屋的实际使用人或承租人在2020年6月27日前向一审法院申报权利，但公告期限届满没有其他实际使用人或承租人向一审法院申报权利。诉讼中，陈兆滔与范瑞熙、张翼翔均确认如下事实：1.上述宅基地登记的广州市海珠区xx村xxxxx巷x号、x号之一、x号之二、x号之三房屋4栋即现在涉案出租房屋的3栋。2.2017年11月和12月范瑞熙、张翼翔按合同约定全额交纳租金各48615元；2018年1月至同年5月，范瑞熙、张翼翔每月交纳租金30000元；2018年6月至2019年5月，范瑞熙、张翼翔每月交纳租金38000元；自2019年6月1日起至今没有交纳租金。3.陈兆滔认为范瑞熙、张翼翔从2018年1月至2019年5月欠交租金共258550元。范瑞熙、张翼翔确认，如按合同约定，从2018年1月至2019年5月间的租金差额确为258550元。4.范瑞熙、张翼翔向陈兆滔交纳的保证金184460元，双方均表示在欠交租金中予以抵扣。范瑞熙、张翼翔补充陈述：由于陈兆滔出租的涉案房屋面积与实际面积不符，实际面积只有1800平方米；而且开始时陈兆滔有两个房间没有交给其使用，另有很多房间空置租不出去，所以经与陈兆滔协商，陈兆滔同意其每月交纳租金30000元，从2018年6月起每月交纳租金38000元，所以其并没有欠租。陈兆滔对此予以否认，认为其已按合同约定将涉案3栋房屋全部交给范瑞熙、张翼翔使用，范瑞熙、张翼翔才会在2017年11月和12月交纳全额租金，且在范瑞熙、张翼翔单方面不按合同约定全额转账交纳租金后，陈兆滔一直在微信中提出异议，要求范瑞熙、张翼翔交齐租金，或者将涉案房屋退回给其。此外，范瑞熙、张翼翔称其收到涉案房屋后进行了装修并购置了家电，因陈兆滔违建导致合同无效，造成其产生损失合计948286元，但未提供涉案房屋装修合同等相关证据，只提供如下转账明细：2017年10月25日转账20000元至周某锋账户，附言租房定金；2017年11月2日分两次各转账50000元至周某锋账户，附言付空调热水器；2017年11月4日转账113160元至李某权账户，附言购买空调热水器款。如果搬迁，范瑞熙、张翼翔要求陈兆滔按上述损失的80%赔偿。陈兆滔表示不同意，其并不清楚范瑞熙、张翼翔对涉案房屋进行了装修，而且涉案房屋出租给范瑞熙、张翼翔之前是做公寓的，有基本的家私家电，其按原样交给范瑞熙、张翼翔使用，现由于范瑞熙、张翼翔严重违约，要求范瑞熙、张翼翔迁出时不能拆除固定镶嵌物，其他的按照法律规定自行搬走。另查，2020年6月4日，广州市海珠区城市管理和综合执法局向张翼翔发出《投诉举报处理情况告知书》，主要内容是“经查，xx村xxxxx巷x号、x号之一、x号之二，为3栋已建成投入使用多年建筑，该处楼顶违规搭建有铁棚和简易板房，官洲街城管执法队已发出《询问通知书》及《责令限期改正通知书》，责令当事人对该址楼顶乱搭建物自行整改拆除，当事人承诺将配合整改”。陈兆滔、范瑞熙、张翼翔确认上述需整改拆除的楼顶乱搭建物是用于房屋隔热的。一审法院依据陈兆滔的申请采取了财产保全措施。一审法院认为：据陈兆滔提交的证据及双方的陈述反映，涉案宅基地登记上盖的建筑物为4栋，其中1栋1层、3栋3层半，面积合共839.7平方米；而涉案《房屋租赁合同》所约定的房屋为出租房屋面积3栋，共计2005平方米，陈兆滔和范瑞熙、张翼翔确认上述宅基地登记上盖的建筑物4栋为现在涉案出租房屋的3栋，故上述合同中超出839.7平方米部分的物业的租赁关系无效。即使租赁合同部分无效，但范瑞熙、张翼翔使用了涉案房屋，理应向陈兆滔支付租金和房屋占用费。根据上述《房屋租赁合同》约定，房屋租金于每月5日前支付，陈兆滔依约在2017年11月1日将涉案房屋交付给范瑞熙、张翼翔使用，但范瑞熙、张翼翔却自2018年1月起未足额交付租金和房屋占用费，并自2019年5月起至今未交纳任何租金和房屋占用费，且经陈兆滔催告后仍未缴交，拖欠租金和房屋占用费时间长、金额大，故陈兆滔要求解除上述合同中839.7平方米部分的租赁关系、收回涉案房屋的请求合法合理，一审法院予以支持。搬迁时，范瑞熙、张翼翔不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。租赁合同约定，涉案房屋2017年11月1日至2018年8月15日每月租金48615元，2018年8月16日至2020年8月15日每月租金52625元，2020年8月16日至2023年5月l日每月租金58640元，租赁合同约定的租金即为租金和房屋占用费；陈兆滔、范瑞熙、张翼翔均确认按合同约定范瑞熙、张翼翔从2018年1月至2019年5月欠交租金和房屋占用费共258550元，2019年6月1日起至今没有交纳租金和房屋占用费，因此陈兆滔要求范瑞熙、张翼翔支付拖欠的租金和房屋占用费的请求合法合理，一审法院予以支持。另陈兆滔要求范瑞熙、张翼翔从拖欠租金和房屋占用费之日起按银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息也是合理的，一审法院亦予以支持。本案中，范瑞熙、张翼翔虽辩称是范瑞熙委托张翼翔管理房屋，但其并未将委托事宜告知陈兆滔，且实际履行中基本以张翼翔名义再次出租给他人并将租金转交付陈兆滔，故陈兆滔要求范瑞熙、张翼翔承担共同责任合法合理，一审法院予以支持。对于范瑞熙、张翼翔认为涉案房屋实际面积只有1800平方米，且在租金支付过程中没有按照合同约定实际履行，应以实际履行为准，范瑞熙、张翼翔不存在欠付租金情况的答辩意见，因本案租赁合同约定出租面积为3栋房屋，且范瑞熙、张翼翔并未提供证据证明其有向陈兆滔提出面积异议和陈兆滔同意减租，因此范瑞熙、张翼翔的答辩意见理据不足，一审法院不予采纳。另范瑞熙、张翼翔提出对涉案房屋进行了装修并购置了家电，由于范瑞熙、张翼翔未能提供证据证明其对涉案房屋进行装修的情况，对此一审法院不予采信。对于范瑞熙向陈兆滔交纳的保证金184460元，双方虽表示在欠交租金中予以扣除，但本案却不宜作抵扣处理。为免当事人讼累，可由陈兆滔将该保证金直接退回给范瑞熙。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（三）项、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年8月12日作出如下判决：一、解除陈兆滔与范瑞熙于2017年10月31日签订的《房屋租赁合同》；二、范瑞熙、张翼翔在本判决生效之日起30日内，搬出广州市海珠区xx村xxxxx巷x号、x号之一、x号之二、x号之三房屋，并将该房屋腾空交还给陈兆滔；范瑞熙、张翼翔搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；三、范瑞熙、张翼翔在本判决生效之日起10日内，向陈兆滔支付2018年1月1日至2019年5月30日期间未付的租金和房屋占用费258550元，及从2019年6月1日起至范瑞熙、张翼翔将涉案房屋交还给陈兆滔之日止的租金和房屋占用费（其中2019年6月1日起至2020年8月15日按每月52625元计算，2020年8月16日起至实际交回房屋之日止按每月58640元计算）；四、范瑞熙、张翼翔在本判决生效之日起10日内，向陈兆滔支付逾期支付租金和房屋占用费的利息（其中2018年1月1日至2019年5月30日期间以未付租金和房屋占用费258550元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2019年6月起每月租金和房屋占用费的利息，以当月租金和房屋占用费为本金，从欠租当月的6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；五、陈兆滔在本判决生效之日起10日内，退回范瑞熙保证金184460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6698元（其中受理费5178元，财产保全费1520元），由范瑞熙、张翼翔共同负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，范瑞熙提交了证据1《合作经营协议》《补充协议》，拟证明其与张翼翔之间就涉案房屋是合作关系，双方共同经营、共担风险；证据2广州市规划和自然资源局于2020年11月9日出具的穗规划资源公开[2020]5564号《政府信息公开申请答复书》，拟证明涉案房产没有任何报建信息，属于无任何报建手续的违法建筑。张翼翔对此质证称：对于证据1的真实性予以确认，但是两份协议的签订时间均为2020年7月6日，而非落款注明的2017年11月1日，其开始时占股40%，从2020年7月6日开始占股50%。张翼翔对于证据2没有发表意见。陈兆滔对此质证称：对于证据1的情况不清楚，但范瑞熙和张翼翔之间是合伙关系；对于证据2的真实性予以确认，但不认可关联性，涉案房屋属于村民自建农村宅基地房屋，因历史原因，广州市有关部门对该类房屋不要求村民去规划局办理规划报建手续，而是以宅基地使用权证上的登记内容作为认可房屋相关权属等内容的合法依据，且涉案房屋是否有规划报建并不影响范瑞熙和张翼翔的正常使用。张翼翔提交了《报警回执》，拟证明陈兆滔在2020年6月10日对涉案房屋进行断电。陈兆滔对此质证称：该证据不属于二审期间的新证据，且也不能证明陈兆滔有断电的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于陈兆滔与范瑞熙签订的《房屋租赁合同》的效力问题。《房屋租赁合同》中约定涉案房屋的租赁面积为2005平方米，但涉案房屋宅基地证上载明的建筑面积共计839.7平方米，陈兆滔未就超出证载部分面积的建筑物已履行合法报建手续提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上述合同中超出839.7平方米部分的房屋的租赁关系无效，定性准确，本院予以认同。关于张翼翔与范瑞熙就租赁涉案房屋形成的关系性质问题。范瑞熙和张翼翔在提起上诉时均陈述双方之间是委托与受托的关系，但在二审庭询时均明确表示双方是合作关系，由张翼翔具体负责管理涉案房屋，并对由此导致的支出和收益共担风险，且从双方签订的《合作经营协议》《补充协议》亦能反映该事实，故本院对范瑞熙和张翼翔的该上诉意见不予采纳。一审法院对陈兆滔要求范瑞熙、张翼翔承担共同责任予以支持，理据充分，本院予以维持。关于《房屋租赁合同》有效部分租赁关系的解除问题。陈兆滔提出解除的理由是范瑞熙、张翼翔欠付2018年1月至2019年5月的租金差额258550元及从2019年6月开始未付租金，范瑞熙、张翼翔抗辩称双方已经就2018年1月至5月的租金标准变更为30000元/月、2018年6月至2019年5月的租金标准变更为38000元/月达成一致意见，陈兆滔对此予以否认，而范瑞熙、张翼翔亦未就其主张提供任何证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。范瑞熙、张翼翔作为承租人，未依约履行其支付租金的主要义务，且欠付金额大、时间长，已经导致作为出租人的陈兆滔的合同目的无法实现，范瑞熙、张翼翔的行为已经构成根本违约，陈兆滔要求解除《房屋租赁合同》有效部分的租赁关系并要求范瑞熙、张翼翔交还涉案房屋，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。关于涉案房屋的租金及占有使用费的支付问题。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，虽然《房屋租赁合同》部分有效、部分无效，但范瑞熙、张翼翔一直占有使用涉案房屋，其仍应按照《房屋租赁合同》约定的租金标准，向陈兆滔支付租金和房屋占有使用费。其次，范瑞熙上诉主张陈兆滔存在干扰其正常经营的行为，但未提供证据予以证明；而张翼翔主张陈兆滔对涉案房屋进行了断电，为此提供了报警回执予以证明，但该回执只能证明双方存在纠纷，无法直接证明张翼翔主张的事实。范瑞熙和张翼翔的该上诉理由均缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，《房屋租赁合同》是因为范瑞熙、张翼翔的违约行为而解除的，其上诉要求涉案房屋的租金和占有使用费需考虑疫情的因素而予以减免，理据不足，本院对此不予支持。综上，一审法院对于陈兆滔要求范瑞熙、张翼翔支付欠付的租金、房屋占用费和利息以及支付2019年6月1日起至涉案房屋交还之日止的租金、房屋占用费和利息予以支持，处置得当，本院予以维持。综上所述，上诉人范瑞熙、张翼翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10356元，由上诉人范瑞熙负担5178元，上诉人张翼翔负担5178元。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十二月十一日书记员 莫善友区敏儿