福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初8245号 原告邓碧芬，女，1945年12月22日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人郭露莹，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被告福建省龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路**建设大厦，统一社会信用代码113508000040831228。 法定代表人吴洪斌，局长。 委托诉讼代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市房屋征收与补偿中心，，住所地龙岩市新罗区南环西路**建设大厦统一社会信用代码12350800490709927Q。 法定代表人郭丰，副主任。 委托诉讼代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所律师。 被告泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司龙岩分公司，住，住所地龙岩市新罗区曹溪街道月山下丘三路**一社会信用代码9135080259597636XN。 法定代表人郑剑斌，总经理。 委托诉讼代理人廖金水，男，1978年3月28日出生，汉族，系公司职员，住福建省长汀县。 原告邓碧芬与被告福建省龙岩市住房和城乡建设局（以下简称龙岩市住建局）、龙岩市房屋征收与补偿中心（以下简称龙岩市房屋征收中心）、泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司龙岩分公司（以下简称泉州盛泽房屋征收咨询龙岩分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告邓碧芬的委托诉讼代理人郭露莹、被告龙岩市住建局的委托诉讼代理人张璐、被告龙岩市房屋征收中心的委托诉讼代理人陈冰滨、被告泉州盛泽房屋征收咨询龙岩分公司的委托诉讼代理人廖金水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓碧芬提出诉讼请求，要求判令：1、请求对合同编号为2013923号《城市房屋征收补偿协议》中合法建筑面积营业性用房为0平方米变更为营业性用房为43.3平方米。2、判令三被告向原告支付停产停业损失148556.85元，并以148556.85元为本金，支付自2014年1月16日至款清之日止，按年利率6%计算的资金占用费。事实与理由：2014年1月16日，因双龙路片区二期锦园小区建设需要征用原告房产，被告龙岩市住建局作为征收部门，被告龙岩市房屋征收中心作为征收实施单位，被告泉州盛泽房屋征收咨询龙岩分公司作为经办签订协议单位与原告签订了合同编号为2013923号《城市房屋征收补偿协议》，协议约定：原告被征收的房屋合法建筑面积其中住宅180.65+342.54，营业性用房一栏被划掉。实际原告的房屋有两处面积为28.22㎡及15.08㎡的店铺，该店铺系原告用于经营食杂店和烟草销售，在1997年之前就已办理了相关营业执照及烟草专卖零售许可证。征收补偿协议签订后，原告依约腾房，但被告却以涉案房产被原告大女儿夫妇占有及物权纠纷为由一直拒绝支付拆迁补偿款。 2018年原告就已签订的拆迁补偿协议提起行政诉讼，双方在沟通调解时相关工作人员告知邓碧芬还有一笔店铺的费用（停产停业损失）还没拿。涉案房屋已于2020年5月29日被拆除，但被告一直以各种理由拒绝与原告就店铺的停产停业损失签订补偿协议并支付款项。原告遂诉至法院。 被告龙岩市住建局答辩称，一、本案原、被告签订的《龙岩市城市房屋征收补偿协议》属于行政协议，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应依法驳回原告的起诉。二、《龙岩市城市房屋征收补偿协议》明确了含其主张的28.22M2和15.08M2在内的总建筑面积共计180.65M2的房屋均为住宅、并不存在营业性用房。不存在重大误解，不符合变更的法定情形，且该协议已实际履行完毕。三、退一步说，即便本案存在重大误解情形，当事人也应自签订协议后的一年内提出变更之诉。涉案《龙岩市城市房屋征收补偿协议》也已签订多年，原告现提出变更，人民法院依法应不予支持。 综上请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：因双龙路片区二期锦园小区建设需要征用原告房产。2014年1月16日，被告龙岩市住建局作为征收部门，被告龙岩市房屋征收中心作为征收实施单位，被告泉州盛泽房屋征收咨询龙岩分公司作为经办签订协议单位与原告共同签订了合同编号为2013923号《城市房屋征收补偿协议》，协议约定：根据龙政征决（2013）8号龙岩市人民政府房屋征收决定书，对原告座落于××街道××村××组××号的房屋进行征收，合法建筑面积其中住宅180.65＋342.54（区位）平方米，房屋补偿费2898843.44元。原告应于2014年1月26日前将被征收房屋腾空，完成搬迁，并交付被告拆除。协议签订后，案涉房屋却被原告大女儿夫妇占有拒绝交付拆迁。 涉案房屋于2020年5月29日被拆除。被告亦已付清了约定款项。现原告认为《城市房屋征收补偿协议》标的物中的合法建筑面积180.65+342.54平方米中，包含两处面积为28.22㎡及15.08㎡的店铺，该店铺系原告用于经营食杂店和烟草销售，在1997年之前就已办理了相关营业执照及烟草专卖零售许可证。对此，被告未按规定补偿其停产停业损失共计148556.85元。 另查明，2018年，原告就已签订的拆迁补偿协议提起行政诉讼，双方在沟通调解时，原告知道房屋用于开店铺可以获得停产停业损失补偿。 以上事实，有原告提交的《城市房屋征收补偿协议》，图号2012-12-Xzq-01征收图、营业执照、福建个体工商户、私营企业行政事业性收费登记表、烟草专卖零售许可证，邓碧芬房屋补偿情况表，《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》，（2020）闽0802行初61号行政裁定书、生效证明，现场拆除房屋新闻报道，（2018）最高法行申2678号行政裁定书，被告龙岩市住建局提交的平面图一张、析产分户情况表、评估表、银行转账凭证等证据及双方当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，《城市房屋征收补偿协议》订立于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定的2015年5月1日前，原、被告双方是因房屋补偿发生争议，根据当时的法律、行政法规和司法解释，人民法院应当作为民事案件受理。故本案属于民事案件审理的范畴。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》是针对片区改造实施过程中被征收房屋产权人按时腾房并交付拆除的政策，而案涉被拆迁的房屋未在协议约定的期间内交付拆除，不适用该指导意见。对于原告取得工商营业执照实际经营的两处面积为28.22㎡及15.08㎡房屋是否属于营业性用房，是否可以获得停产停业损失补偿及补偿标准应由行政机关具体规定并作出认定，对此，原告未提供证据。且原告自认在2018年即已知晓其实际用于经营的房屋可获得停产停业损失补偿，却未在法律规定的一年内行使该变更、撤销权，则撤销权消灭。原告的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下： 一、驳回原告邓碧芬要求对合同编号为2013923号《城市房屋征收补偿协议》中合法建筑面积营业性用房为0平方米变更为营业性用房为43.3平方米的诉讼请求。 二、驳回原告邓碧芬要求被告福建省龙岩市住房和城市建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心、泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司龙岩分公司支付停产停业损失148556.85元，并以148556.85元为本金，支付自2014年1月16日至款清之日止，按年利率6%标准计算的资金占用费的诉讼请求。 本案案件受理费4431元，减半收取为2215.5元，由原告邓碧芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 吕 晓 红 二〇二〇年十二月四日 书记员 胡丹(代) 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。