河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5982号 上诉人（原审原告）：徐张林，男，1980年12月13日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山县，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：许胜忠，北京闻鼎商山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨爱民，男，1973年7月6日出生，汉族，身份证住址河北省高碑店市，现住高碑店市。 被上诉人（原审被告）：保定白沟吉兆隆无纺布厂（个体工商户），经营场所河北省高碑店市白沟镇五一路南侧，统一社会信用代码92130611MA09NX9Q0J。 经营者：杨爱民。 二被上诉人委托诉讼代理人：王旭明，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人徐张林因与被上诉人保定白沟吉兆隆无纺布厂（以下简称吉兆隆厂）、杨爱民买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐张林及其委托诉讼代理人许胜忠、被上诉人吉兆隆厂及杨爱民及其委托诉讼代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐张林上诉请求：1.撤销一审判决，全面支持上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信的证据、认定的事实错误。根据一审法院举证通知书，上诉人与被上诉人应于2020年9月16日前向一审法院提交证据，被上诉人于2020年9月17日当庭提交证据，已超过一审法院确定的举证期限。其次，双方并未约定交货方式，被上诉人也没有证据证明上诉人拒绝接受其提供的货物，一审法院认定“后因疫情缓解，口罩无纺布的市场需求降低，导致无纺布价格下跌，原告拒绝接收被告提供的货物”，系认定事实错误。实际情况是因疫情期间无纺布价格飙升，被上诉人为谋取暴利将本该交给上诉人的无纺布高价出售给他人。二、一审判决适用法律错误。双方当事人订立口头合同，现无纺布价格已跌落至每吨不到1万元，与订货时68000元/吨存在巨大差距，且上诉人支付的是预付款，现因差额巨大，合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，合同解除后，双方应恢复原状、赔偿损失，即被上诉人应将已收到的上诉人预付款119万元全部退还。综上所述，一审判决存在程序、事实认定及法律适用错误。 吉兆隆厂、杨爱民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉人请求，维持原判。 徐张林向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人之间的买卖合同；2.判令吉兆隆厂、杨爱民返还货款119万元；3.判令吉兆隆厂、杨爱民支付货款利息（从起诉状送达之日计算至货款全部返还之日，按银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由吉兆隆厂、杨爱民承担。 一审法院认定事实：疫情期间，徐张林与杨爱民分两次通过微信订立42吨价值2856000元的口罩无纺布买卖合同。其中：（一）2020年4月19日订购30吨无纺布，单价68000元/吨，总货款2040000元。约定于2020年4月25日前交付10吨、4月26日前交付10吨、4月29日前交付10吨，预付50%的货款即1020000元。（二）2020年4月21日再次订购12吨无纺布，单价68000元/吨，总货款816000元。约定于2020年4月23日前交付2吨、4月27日前交付5吨、5月1日前交付5吨，预付50%的货款即408000元。上述买卖合同订立后，徐张林按约定将首付款1428000元转付至杨爱民指定的张建的账户，杨爱民收到货款后已交付徐张林7吨货物。后因疫情缓解，口罩无纺布的市场需求降低，导致无纺布价格下跌，徐张林拒绝接收杨爱民提供的货物。上述事实有微信聊天记录截图、转款记录截图、通话录音、法庭审理笔录等证据证实，予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。双方当事人通过微信平台订立口罩无纺布买卖合同，对标的、数量、价款等主要内容进行了明确约定并部分履行，该合同的订立符合法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。杨爱民提交的通话录音显示，徐张林至今未取得杨爱民供应的货物系因无纺布价格下降等原因徐张林拒绝接收货物导致。杨爱民已按约定履行了供货义务，不存在违约，故徐张林要求解除合同、返还已付款并支付利息的请求缺乏事实依据。双方当事人对合同解除不能达成一致意见，且订立合同时未约定解除合同的条件，本案亦不存在合同解除的法定情形，故徐张林要求解除合同违背公平原则，亦缺乏法律依据。综上所述，徐张林的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：“驳回原告徐张林的各项诉讼请求。案件受理费7755元（已减半收取），由原告徐张林负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐张林当庭提交了如下证据：1.情况说明原件1份，系一审判决后徐张林的客户安徽蓝鲸医疗科技有限公司就被上诉人吉兆隆厂、杨爱民供应无纺布的情况及产品质量检测报告情况出具的说明，拟证明吉兆隆厂、杨爱民在2020年5月1日之前市场特别需求时并未如期供货，也未提交检测报告；2.从新闻网下载的《潜山市开展为期两个月的口罩及原材料行业专项整治行动》打印件1份；3.徐张林与杨爱民2020年5月4日的电话录音书面整理材料1份、双方微信聊天记录完整版书面整理材料1份及上述内容光盘1张，并当庭播放原始载体手机录音，拟证明5月4日双方交谈时杨爱民要求5月7日才供货，已经逾期，且不能提供检测报告；4.徐张林单方整理的吉兆隆无纺布交易记录（微信聊天整理）1份。徐张林在二审庭审结束后邮寄提交了以下证据：5.微信聊天记录打印件1页，拟证明在徐张林下订单前杨爱民明知国家规定口罩无纺布必须要有质量检测报告，徐张林下订单的同时要求加急出检测报告，杨爱民应允4月20日加急出。 吉兆隆厂、杨爱民质证称：1.证据1的真实性无法核实，没有关联性，对证明目的不认可；2.证据2的真实性无法核实，与本案无关；3.对证据3的真实性没有异议，但电话录音与本案无关，在双方订立合同前徐张林没有要求提供检测报告，是在其付款后才提出的，对微信聊天记录的证明目的不认可；4.证据4交易记录是徐张林单方出具，对真实性、关联性均不认可；5.证据5的真实性无法核实，且该聊天记录中的图片与本案没有关联性，不认可证明目的。 综合双方当事人的举证质证意见，本院对徐张林提交的上述证据认证如下：证据1的真实性不能确定，对之不予确认；证据2与本案不具有关联性，对之亦不予确认；吉兆隆厂、杨爱民对证据3的真实性没有异议，对之予以确认；证据4内容与双方当事人无异议的微信订单不完全相符，对之不予确认；吉兆隆厂、杨爱民对证据5的真实性持有异议，徐张林未提交原始载体予以核实，对之亦不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、对被上诉人吉兆隆厂、杨爱民在一审中提交的证据应否予以采信；二、上诉人徐张林主张解除案涉买卖合同是否成立，如应解除，其主张由吉兆隆厂、杨爱民返还119万元货款并自起诉状送达之日按银行同期贷款利率计算利息至上述货款全部返还之日，是否成立。 关于第一个焦点，《民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳证据，或者采纳证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。”第一百零二条第一、二款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”根据上述规定，超过举证期限提交的证据并不必然不被采纳。一审法院指定的举证期限为2020年9月16日前，吉兆隆厂、杨爱民于2020年9月17日开庭审理时提交证据，证据形式为双方当事人之间微信聊天记录的录屏（语音），因涉及本案基本事实，一审法院组织双方质证后据之对本案事实作出认定，并无不当。 关于第二个焦点，徐张林主张吉兆隆厂、杨爱民未按约定发货构成违约且给其造成了重大经济损失，并据此要求解除双方的买卖合同。因在双方约定的履行期间内吉兆隆厂、杨爱民确未完全履行交付义务，故应由吉兆隆厂、杨爱民针对其不构成违约承担举证责任。吉兆隆厂、杨爱民在一审中提交了杨爱民与徐张林的微信聊天记录（语音），经质证，徐张林对证据的真实性并无异议。在双方约定的最早交货日期2020年4月23日上午9点50分，徐张林即向杨爱民发微信称“昨天6万都订不出去，没人敢订”，当晚21点18分杨爱民微信称“明天装车吗？要装就是明天下午装，要是不装，我好安排一下，看看怎么弄。”徐张林回复“行，我明天晚上到那，后天早上碰碰，你要是有高价卖，卖出去也没关系”，杨爱民回复“我今天晚上给你做呢，今天晚上就出来了，中午那阵就出完了”；4月24日上午8点28分，徐张林微信称“昨天那个车子来了，两个车拉5吨，没跟他沟通，来了我说有没有别的地方要拉货的，后来打电话那个车没过来，晚上3点多过来，后来我们给他回了，刚好”，杨爱民回复“是过来一个车，过来一个5吨的车吧，5吨的没问题”，中午12点41分徐张林微信称“转了，查收一下，价格跌了，零头没有给你，跌价了让别人心里舒服一点”“这样我也有面子”……以及通过双方在约定的交付期限经过之后的聊天内容，能够显示货物的交付是由徐张林提货而非吉兆隆厂、杨爱民送货，在约定的交付时间内杨爱民催促徐张林提货但徐张林因货物价格下跌拒绝，且存在徐张林要求降价、杨爱民要求出货的协商过程。吉兆隆厂、杨爱民提交的上述证据能够证明其一直积极要求履行交付义务而非拒绝履行。 徐张林在二审提交的双方微信聊天记录中虽有其要求杨爱民提供检测报告的内容，但并无其拒绝提取货物系因杨爱民不能提供检测报告所造成的内容，更没有如果不能提供检测报告即导致解除合同的内容，且其在一审审理及上诉状中均未针对检测报告事宜提出过任何主张。 综上，徐张林主张吉兆隆厂、杨爱民未按约定发货构成违约，没有事实依据，故对其要求解除合同的主张不应支持。 综上所述，徐张林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15510元，由上诉人徐张林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁