贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初89号 原告：遵义文德机械设备有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区锦绣江南花园小区。 法定代表人：陈德义，总经理。 被告：遵义市综合行政执法局。住所地：遵义市汇川区珠海路。 法定代表人：申剑，局长。 行政机关出庭负责人：杨舰，副局长。 委托诉讼代理人：张培峰，副支队长。 委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。 原告遵义文德机械设备有限公司不服被告遵义市综合行政执法局质量行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月19日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告遵义文德机械设备有限公司的法定代表人陈德义，被告遵义市综合行政执法局的行政机关出庭负责人杨舰、委托诉讼代理人张培峰、黎成祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告遵义市综合行政执法局于2020年8月31日作出（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决书》，认定：遵义文德机械设备有限公司（下称文德公司）从重庆大江本大工程机械有限责任公司购进自升式塔式起重机。2019年10月31日，遵义市正大交电有限公司向文德公司租赁2台塔式起重机，并安装完毕后，经遵义市渝凡达建设工程质量检验中心安装检验合格出具检验报告后开始使用。2020年4月10日，遵义市正大交电有限公司向被告遵义市综合行政执法局投诉称塔式起重机有严重质量缺陷。遵义市综合行政执法局受理后，经调查取证，委托鉴定判定该样机为不合格。为此，被告遵义市综合行政执法局认为，文德公司在购买塔式起重机的过程中，已向生产企业重庆大江本大工程机械有限责任公司索取了特种设备制造许可证，产品合格证以及检验合格的监督检验证书等材料。在租赁过程中经检验机构检验合格后才投入使用的，不知道这两台塔式起重机本身存在质量问题，属于禁止用于经营的产品。依照《中华人民共和国产品质量法》第六十二条、第四十九条的规定，被告遵义市综合行政执法局对其行为责令停止使用，不予行政处罚。 原告遵义文德机械设备有限公司诉称，作出的（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足。被告遵义市综合行政执法局的不予行政处罚决定书认定：2019年10月31日，原告租赁给正大公司的两台自升式塔式起重机，在使用中发现起重设备存在塔机标准节上未设置防脱装置和未设置护圈以及塔机的套架平台、上回转平台、平衡臂平台的踢脚板和手扶栏板高度不符合GB5144和GB/T5031标准要求等三项严重质量缺陷，缺乏事实根据，且没有充分的证据予以证实。请求：依法撤销被告作出的（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决定书》。 被告遵义市综合行政执法局辩称，我局作出的《不予行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚、证据充足、处理程序合法、适用法律正确、内容适当。其理由是：1、根据相关体制改革的文件规定，由我局依法行使产品质量监督管理方面法律法规规章规定的行政处罚权，故本案主体适格。2、我局接到举报投诉后，依法进行了调查取证，送达了立案通知书、鉴定报告、责令停止违法行为通知书，经多次集体讨论后作出《不予行政处罚决定书》，符合法定程序。3、我局在执法过程中，进行了大量调查取证工作，包括现场检查勘验、向有关当事人调查询问、委托具备资质的第三方专业机构对案涉设备进行鉴定等工作，案涉两台起重设备的质量缺陷系经具备资质的第三方专业鉴定机构作出结论，同时也查清了案涉设备的出售人、租赁使用情况、货值金额，以及文德公司在购进设备时向出售人索取了特种设备制造许可证、产品合格证等证书，文德公司在出租时不知道案涉设备存在质量问题等基本事实，因此，我局作出决定书认定的事实清楚、证据充分。4、根据《中华人民共和国产品质量法》第六十二条“服务业的经营者将本法第四十九条至第五十二条规定禁止销售的产品用于经营性服务的，责令停止使用；对知道或者应当知道所使用的产品属于本法规定禁止销售的产品的，按照违法使用的产品（包括已使用和尚未使用的产品）的货值金额，依照本法对销售者的处罚规定处罚”以及第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本案中原告出租了不合格的塔式起重机，但出租时原告不知道起重机存在质量问题属于禁止经营的产品，不应处罚；但案涉塔式起重机确系不合格产品，依法应当责令停止使用，消除潜在安全隐患。所以，我局综合全案情况，依法作出不予行政处罚决定，并另行下达责令违法行为通知书，并无不当。另外，原告针对《不予行政处罚决定书》提起诉讼，依法应当被裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，我局作出的（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决定书》，对原告并未产生任何实际影响，属于人民法院不予受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述，我局作出的《不予行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚、证据充分、处理程序合法、适用法律正确、内容适当，即使原告的诉讼属于人民法院的受案范围，原告所称理由也与事实不符，不能成立。故请求依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市综合行政执法局向本院提交了以下的证据：第一组证据（程序类）：1.不予行政处罚决定书及其送达回证，2.责令停止违法行为通知书及其送达回证，3.立案通知书及其送达回证，4.产品质量鉴定报告送达回证，5.原告营业执照复印件及法人身份证复印件，6.案件集体讨论记录，7.案件来源登记表及其附件，8.向山东省特种设备检验研究院有限公司出具的检测/检验/鉴定委托书及技术服务合同，9.执法咨询电话记录，10.案件承办人执法证复印件。证明被告作出的不予行政处罚决定书符合法定程序以及适用法律正确。第二组证据（事实）：1.现场检查（勘验）笔录、现场照片，2.调查询问笔录，3.山东省特种设备检验研究院有限公司出具的案涉设备产品质量鉴定报告，4.案涉设备合格证书、特种设备制造许可证、制造监督检验证书、检验报告（安装检验）、建筑起重机械设备租赁合同、塔式起重机买卖合同、承诺书、关于贵州华兴建筑有限公司遵义市正大交电有限公司物流配送中心项目塔式起重机检验报告的有关情况报告及其附件。证明被告遵义市综合行政执法局作出的不予行政处罚决定书主体适格，认定事实清楚。原告对被告提交的证据没有异议。 本院经庭审举证质证，对证据作如下认定：被告遵义市综合行政执法局提交的第一组、第二组证据能够证明被告作出的不予行政处罚决定书事实清楚、证据充分、符合法定程序，应作为本案的证据予以采纳。 经审理查明，文德公司从重庆大江本大工程机械有限责任公司购进了2台自升式塔式起重机。2019年10月31日，文德公司与遵义市正大交电有限公司（以下简称正大公司）签订建筑起重机械设备租赁合同，由文德公司租赁2台自升式塔式起重机给正大公司使用，租金为12000元／月／台。随后文德公司将塔式起重机租赁到红花岗区湘江大道315号正大公司物流配送中心工地并安装完毕。经遵义市渝凡达建设工程质量检验中心安装检验合格出具检验报告后开始使用。2020年4月10日，正大公司向被告遵义市综合行政执法局投诉称：文德公司提供的2台自升式塔式起重机，在使用中发现有严重的质量缺陷。被告遵义市综合行政执法局受理后，于2020年6月9日，委托山东省特种设备检验研究院有限公司技术人员，对红花岗区湘江大道315号正大公司物流配送中心工地的2台塔式起重机进行现场勘验。6月15日，山东省特种设备检验研究院有限公司出具产品质量鉴定报告，结论为：委托鉴定的两台Ｑ×××××（Ｑ5610）塔式起重机样机（出厂编号为2014Ｄ087、2014Ｄ056）爬升装置未设置爬升防脱装置；塔身直梯未按标准要求设备护圈；塔机的套架平台、上回转平台、平衡臂平台的踢脚板和栏杆的设置均多处不符合标准要求；依ＧＢ／Ｔ5031-2008《塔式起重机》、ＧＢ5144-2006《塔式起重机安全规程》判定该样机不合格。截止被告遵义市综合行政执法局调查终结时，文德公司未收到正大公司的租赁费，租赁合同相关条款并未执行。原告文德公司出租不合格的塔式起重机，属于将不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品用于经营性服务的违法行为，无违法所得。原告文德公司在购买塔式起重机的过程中，已向生产企业重庆大江本大工程机械有限责任公司索取了特种设备制造许可证，产品合格证以及检验合格的监督检验证书等材料。在租赁过程中经检验机构检验合格后才投入使用的，原告不知道这2台塔式起重机本身存在质量问题，属于禁止用于经营的产品。被告遵义市综合行政执法局依照《中华人民共和国产品质量法》第六十二条的规定，责令停止使用，并作出的（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决定书》，决定对文德公司使用不符合国家标准的产品用于经营活动的违法行为不予行政处罚的决定。 本院认为，本案争议的焦点之一：被告作出的《不予处罚决定书》是否对原告文德公司的权利义务产生实际影响？原告是否有提起诉讼的主体资格？本案因文德公司购进起重机械设备租赁给正大公司使用，正大公司在使用过程中，向被告遵义市综合行政执法局投诉称其租赁的自升式塔式起重机有质量问题，为此，被告遵义市综合行政执法局进行调查取证、委托鉴定等程序后，认定原告文德公司租赁的自升式塔式起重机有质量问题，因原告文德公司在出租时不知道自升式塔式起重机存在质量问题属于禁止经营的产品，被告遵义市综合行政执法局虽然没有对原告文德公司行政处罚，但对原告文德公司的生产经营等权利义务产生了实际的影响，因此，原告文德公司具有提起行政诉讼的主体资格。 本案争议的焦点之二：被告遵义市综合行政执法局作出的《不予行政处罚决定书》事实是否清楚、适用法律是否正确？根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”的规定，本案的涉案自升式塔式起重机属于建设工程使用的设备，因此，其质量问题属于产品质量法调整的范畴。本案被告遵义市综合行政执法局在接到正大公司的投诉后，进行调查取证，委托具备鉴定资质的部门对原告文德公司租赁的起重机械设备进行鉴定，结论为原告出租的两台自升式塔式起重机不符合质量要求，因原告文德公司在出租时不知道起重机存在质量问题属于禁止经营的产品，为此，被告遵义市综合行政执法局根据《中华人民共和国产品质量法》第六十二条的规定，对原告文德公司不予行政处罚。综上所述，被告遵义市综合行政执法局作出的（2020）遵综执04字第61号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告遵义文德机械设备有限公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告遵义文德机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵义文德机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  周廷素 人民陪审员  李正维 二〇二〇年十二月九日 法官助理冉蓉 书记员梁红红