河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6108号 上诉人（原审被告）：佟宝忠，男，1977年2月14日生，汉族，住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：赵舶瀚，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩士起，男，1967年10月6日生，满族，住丰**。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人佟宝忠被上诉人韩士起劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佟宝忠上诉请求：1、请求法院裁判对（2020）冀0207民初2167号民事判决发回重审或依法改判。2、请求裁判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法，首先上诉人不是本案的适格被告，2011年5月唐山市天宝奥鑫垄房地产开发有限公司（发包方）、江苏恒生建设集团有限公司（总包方）、海南中航建筑工程有限公司（分包方）就隆泰商务中心外装工程施工签署了三方协议，协议约定由分包方海南中航建筑工程有限公司承建隆泰商务中心外装修工程。其后韩士起与海南中航建筑工程有限公司签订合同，承包了隆泰商务中心外墙大理石干挂工程，而佟宝忠不是合同相对人因此不是本案的正当当事人。其次本案诉争金额达50万元以上，且就金额双方存在严重分歧，因此不满足《民事诉讼法》第157条简易程序争议不大的适用条件，而一审法院适用简易程序审理程序违法。一审法院认定事实不清，被上诉人起诉时提供的丰**朝阳大街****既不是合同相对人海南中航建筑工程有限公司的住所地，也不是上诉人的户口所在地与经常居住地，而本案为合同纠纷，按照《民事诉讼法》第23条之规定，应有，应有被告住所地或合同履行地人民法院管辖丰南区人民法院无管辖权。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，请求你院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定依法改判驳回原告起诉，或者发回改由有管辖权的人民法院（唐山市路北区人民法院）重新审理。 被上诉人韩士起答辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，被上诉人起诉上诉人主体适格。被上诉人2011年给上诉人承包的唐山市隆泰商务中心提供劳务干外墙大理石干挂工程，双方在2016年9月28日进行了对账，上诉人给被上诉人出具了欠条，约定2017年年底全部还清。上诉人怎么承包的外墙大理石干挂工程被上诉人不清楚，双方是本案劳务费纠纷的适格主体。 韩士起一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告拖欠的工程款人民币51万元及利息183600（利息自2014年10月15日至2020年10月15日止），共计693600元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2011年承包了唐山隆泰商务中心的劳务分包工程后便把外墙大理石干挂工程以清包工的形式分包给原告施工，经双方核算被告共欠原告51万元，被告佟宝忠于2016年9月28日为原告出具欠条一份载明：“今欠韩士起在隆泰商务中心工程款（大理石干挂工程）所施工的工程款全部结算为人民币伍拾壹万元整（￥510000.00元）其中包括韩士忠叁万元整（￥30000.00）在支付韩士起工程款之后，由韩士起给予韩士忠，此款项于2017年底全部付清，此欠条法律生效。”欠款人佟宝忠签字并加按手印。上述事实，有当事人陈述，欠条等证据予以证实。 一审法院认为，原告按约定完成了被告分包的工程，被告于2016年9月28日向原告出具了欠条，确认欠原告劳务费51万元，并约2017年底给付，被告逾期一直未履行付款义务，已构成违约，故原告请求被告支付劳务费51万元本院予以支持，对于原告所主张逾期利息，因双方约定付款期限为2017年底，且对之前利息未作约定，故本院对原被告双方自约定还款之日起至实际给付之日的利息予以支持，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条的规定、《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告佟宝忠于本判决生效后十日内偿还原告韩士起劳务费51万元，并自2018年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以51万元为基数给付利息。案件受理费10736元，减半收取计5368元，由被告佟宝忠负担。 本院二审审理中：上诉人提交《隆泰商务中心外包工程施工三方协议》复印件一份，证明上诉人系海南中韩建筑工程有限公司的代理人，代表公司承接了隆泰商务中心外装修工程，不是本案的正当当事人，一审判决上诉人承担偿还劳务费用51万元系认定事实不清。证据二、录音证据光盘一张、书面录音内容记录一份，证明：被上诉人承认上诉人代表公司给其结算过工程款，双方就工程电子结算金额存在较大的争议，一审认定事实不清。证据三上诉人转账给被上诉人的微信交易记录15份，合计32100元，证明双方间结算过部分工程款，双方就工程垫资结算金额存在较大争议，一审认定事实不清。被上诉人就上诉人提交的证据发表质证意见：对上诉人提交的三份证据提出异议，原审中没有提交所以我方对证据不认可。对证据一的真实性、与本案的关联性我方有异议，如果上诉人只是代表人，那么在原审举证期限内可以追加相关单位为一审的被告，不应该把所有的证据提交到二审法院。但是也不排除上诉人是借用资质的情况。最关键的是被上诉人只是和上诉人打交道，从来没有看到或听说过三方协议的内容，双方当事人的对账单符合法律规定也证明了上诉人自己认可是欠被上诉人的工程款项。如果与其他单位有关联性上诉人可以另行主张。对证据二，该证据没有在一审提交，不属于新证据，而是在另一起民间借贷纠纷一案中提交。且该证据也提交了其他的案件中，上诉人虽然说出来几笔款项的来源，但是与本案没有关联性，当时给的钱是上诉人其他工程装修款，与本案无关联性。对证据三与本案没有关联性，其中的32100元是装修办公楼另案工程的钱。本院对上诉人提交的证据一因为没有提供原件予以核对，对其真实性无法核实，对该证据不予采信。对证据二、证据三的真实性予以认可。韩士起虽否认佟宝忠提交的还款证据，但其未能提供反证证明佟宝忠付款原因，本院对佟宝忠提交的证据二、证据三的证明目的予以认可。证据二能够证明韩士起认可在佟宝忠2016年9月28日为其出具欠条后佟宝忠有过付款行为，证据三证实佟宝忠在出具本案欠条后支付佟宝忠32100元。其中2017年9月21日给付5000元，2017年12月20日给付500元，2018年1月2日给付1000元，2018年1月19日给付500元，2018年3月28日给付3000元，2018年6月4日给付4000元，2018年8月27日给付2000元，2018年,9月7日给付3000元，2018年,9月9日给付1100元，2018年,9月13日给付5000元，2018年9月30日给付3000元，2019年1月2日给付2000元，2018年,5月31日给付1000元。二审审理中，本院对案外人韩士忠进行询问，韩士忠认可佟宝忠2016年9月28日出具的欠条内容。二审其他查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人劳务款，应支付劳务款的数额是多少。 上诉人佟宝忠主张其不是承包隆泰商务中心外墙大理石干挂工程的承包人，不是合同相对人，因此不应承担本案付款义务，上诉人对其主张未能提供足够证据证实，本院不予采信。上诉人主张一审审理程序违法，但上诉人一审审理中并未提出管辖权异议的请求，也未对一审适用简易程序审理本案提出异议，本案由唐山市丰南区人民法院管辖并不违反级别管辖及专属管辖的规定，本院对上诉人主张一审法院程序违法的主张不予采纳。根据上诉人2016年9月28日出具的欠条内容，其认可欠付韩士起隆泰商务中心工程款51万元（包含韩士忠3万元），因此，佟宝忠应承担给付韩士起劳务费的义务。根据佟宝忠二审提交的证据二、证据三，能够证实佟宝忠在2016年9月28日出具欠条后存在陆续还款的行为，根据现有证据，能够证明佟宝忠就本案欠付工程款51万元已经偿还32100元，还应偿还477900元。 综上所述，上诉人佟宝忠的上诉请求部分成立，一审判决认定部分不清，但适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2167号民事判决。 二、佟宝忠于本判决生效后十日内偿还韩士起劳务费477900元，并自2018年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以未给付劳务费数额为基数给付利息。 一审案件受理费8900元，减半收取计4450元，由佟宝忠负担4170元，韩士起负担280元。二审案件受理费8900元，由佟宝忠负担8340元，韩士起负担560元。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李嘉慧