湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1176号上诉人（原审追加被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**。负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人（原审追加被告）：大家财产保险有限责任公司湖北分公司。住。住所地：武汉市江汉区建设大道**瑞通广场****/div>负责人：周小平，总经理。委托诉讼代理人：任涛，男，1986年8月22日出生，汉族，住随县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司。住所地：。住所地：随州市曾都区南郊擂鼓墩大道**v>负责人：桑持明，总经理。委托诉讼代理人：罗京涛，男，1976年8月15日出生，汉族，住随州市曾都区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：南昌顺龙物流有限公司。住所地：江西。住所地：江西省南昌市新建区长淩镇文政路******法定代表人：罗斌，总经理。被上诉人（原审被告）：辛云海，男，1985年9月18日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：湖北银泰新世纪购物中心有限公司。住所地：随州市曾都区解放。住所地：随州市曾都区解放大道**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓东，总经理。被上诉人（原审被告）：周广，男，1964年7月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志东，湖北五合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保财险南昌市分公司”）、大家财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称“大家财险湖北分公司”）因与被上诉人湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司（以下简称“广电公司曾都支公司”）、南昌顺龙物流有限公司（以下简称“顺龙物流公司”）、辛云海、湖北银泰新世纪购物中心有限公司（以下简称“银泰购物中心公司”）、周广机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人××南昌市分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判人××南昌市分公司少承担保险赔偿款8500元，上诉费由其他当事人承担。事实与理由：1、一审鉴定评估师齐兴全和李兴的合格证书，均属机动车鉴定评估师，而广电公司曾都支公司的损失为有线电视光缆损失，非机动车损失，故两评估师不具有本案评估资质，且广电公司曾都支公司提供的评估材料仅为照片，未经各方当事人质证，无法确认该照片与本案交通事故存在关联性，不得作为鉴定的依据，该损失评估结果与保险公司定损金额相差10000余元，广电公司曾都支公司未提供任何合法票据证明其实际损失与评估金额相一致，一审未准许人××南昌市分公司重新鉴定，驳回了人××南昌市分公司的诉讼权利，审判程序不合法，应依法发回重审；2、人××南昌市分公司在一审诉讼过程中已将本案投保单和保险车辆明细单、保险条款邮寄至一审法院，保险单载明被保险人因超载需在商业险范围内承担10%的绝对免赔率，一审法院未予扣除，处理不当；3、鉴定费与诉讼费一样均属于间接损失，不应当由保险人承担，一审判决人××南昌市分公司承担1000元鉴定费与保险合同约定不符。大家财险湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，上诉费由其他当事人承担。事实与理由：1、一审鉴定评估师齐兴全和李兴的合格证书，均属机动车鉴定评估师，而广电公司曾都支公司的损失为有线电视光缆损失，非机动车损失，故两评估师不具有本案评估资质，且广电公司曾都支公司提供的评估材料仅为照片，未经各方当事人质证，无法确认该照片与本案交通事故存在关联性，不得作为鉴定的依据，该损失评估结果与保险公司定损金额相差10000余元，广电公司曾都支公司未提供任何合法票据证明其实际损失与评估金额相一致，一审未准许大家财险湖北分公司重新鉴定，驳回了大家财险湖北分公司的诉讼权利，审判程序不合法，应依法发回重审；2、鉴定费与诉讼费一样均属于间接损失，不应当由保险人承担，一审判决人××南昌市分公司承担1000元鉴定费与保险合同约定不符。大家财险湖北分公司对人××南昌市分公司的上诉请求没有意见，人××南昌市分公司对大家财险湖北分公司的上诉请求没有意见。广电公司曾都支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。顺龙物流公司、辛云海未应诉答辩。银泰购物中心公司、周广答辩称：银泰购物中心公司、周广不是本案侵权行为人，不应成为本案被告，即便法院认定答辩人承担本案部分责任，应由交强险及商业险部分先行赔偿，不足部分才由答辩人补足。广电公司曾都支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年11月3日，被告辛云海驾驶被告顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车（赣Ａ×××**号重型车辆运输半挂车，所载货物距地面高度4.8米），沿解放路由安居方向往一桥方向行驶，01时20分许，行驶至南郊卫生院门前路段时，与电缆线发生刮擦，造成车辆、电缆线、电线杆受损的交通事故。同年11月22日，随州市公安局交通警察四大队作出第421302120190000342号道路交通事故认定书认定：辛云海承担道路交通事故的全部责任。同日，被告周广驾驶被告银泰购物中心公司所有的鄂Ｓ×××**号重型箱式货车，沿解放路由安居方向往一桥方向行驶，5时20分许，行驶至南郊卫生院门前路段时，与南郊卫生院门前路段受损后下垂电缆线相挂后，周广驾车离开现场，后包一生驾驶两轮电动车（载：曾祥华）行驶至该路段时被倒落横在路中的电缆线挂倒，造成车辆、电缆线、电线杆、路灯杆及包一生、曾祥华受伤的交通事故。同年11月22日，随州市公安局交通警察四大队作出第421302120190000343号道路交通事故认定书认定：周广承担道路交通事故的全部责任，包一生、曾祥华不承担道路交通事故的责任。同日，随州市公安局交通警察四大队三中队委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司对原告所有的电缆线损失进行市场价值评估。同年11月25日，该公司作出湖北军安[2019]军鉴评字SZ56号鉴定评估报告，评估意见为：原告所有的解放西路南郊卫生院附近有限电视光缆因鄂Ｓ×××**重型箱式货车交通事故造成损失的市场价值为45521.5元，大写人民币肆万伍仟伍佰贰拾壹元伍角。原告为此花费鉴定费2000元。另查明，被告顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告人××南昌市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任保险限额为1000000元，并投有不计免赔），保险期间均自2018年12月8日0时起至2019年12月7日24时止。事故发生在保险期间内。被告银泰购物中心公司所有的鄂Ｓ×××**号重型箱式货车在大家财险湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任保险限额为1000000元），保险期间均自2018年12月13日0时起至2019年12月12日24时止。事故发生在保险期间内。被告辛云海系被告顺龙物流公司雇请的司机，被告周广系被告银泰购物中心雇请的司机。一审法院认为，本案系多个侵权人实施侵权行为造成同一损害事实的机动车交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，承担按份责任的无意思联络数人侵权二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案交通事故发生后，交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告辛云海、周广均承担此道路交通事故的全部责任。根据交警部分事故认定书认定的事实经过，原告所有电缆线受损至报废系二被告辛云海、周广共同侵权行为造成的，现无法确定二被告在事故中责任大小，故二被告应平均承担赔偿责任。因被告辛云海、被告周广均系履行职务行为，其在事故中的责任由被告顺龙物流公司和银泰购物中心公司分别承担。被告顺龙物流公司和银泰购物中心公司所有的肇事车辆分别在被告人××南昌市分公司和被告大家财险湖北分公司投有交强险及商业第三者险，故对原告造成的经济损失应由二被告保险公司理赔。二被告保险公司均申请对原告的损失进行重新鉴定。一审法院认为，湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员有相应的资格证书，鉴定严格按照司法鉴定工作规程，该鉴定意见在形成过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，并不存在缺陷，可作为本案的定案证据使用。被告未向法院提交反驳证据证明该鉴定意见书存在严重程序违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，故二被告的该项辩称，不予支持，其申请重新鉴定，不予准许。被告人××南昌市分公司还辩称在商业险部分扣减10%的免赔额，其虽提交该公司机动车综合商业保险条款，但并未提交投保单、投保人声明签字，一审法院认为被告人××南昌市分公司未履行免责条款的提示告知义务，故其该辩称理由，亦不予采信。关于原告的损失金额，原告诉讼请求的金额为50000元，庭审中经一审法院核实，其主张其数额为鉴定意见的损失数额及鉴定费2000元，而根据原告提供的鉴定意见其因交通事故造成电缆线损失的市场价值为45521.5元，故原告因此次交通事故造成的经济损失为47521.5元，二被告保险公司辩称鉴定费用不属于保险公司理赔范围于法无据，不予采信。原告的损失由二被告保险公司在交强险财险限额内各赔偿2000元，剩余损失43521.5元由二被告保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿21760.75元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失23760.75元；二、被告大家财产保险有限责任公司湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失23760.75元；三、驳回原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告南昌顺龙物流有限公司和被告湖北银泰新世纪购物中心有限公司分别负担525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人××南昌市分公司提出其在一审期间已向法庭邮寄提交保险单、被保险车辆清单、保险条款各一份，拟证明：人××南昌市分公司对承保车辆的超载免责10%事项已向被上诉人顺龙物流公司履行了告知义务，投保人声明处有顺龙物流公司盖章确认，但一审法院没有给其他当事人质证，也未对该事实予以确认。大家财险湖北分公司质证称：对该证据没有异议。广电公司曾都支公司质证称：对该组证据真实性没有异议，即使存在免赔额，也是人××南昌市分公司与顺龙物流公司之间的合同，与广电公司曾都支公司无关，广电公司曾都支公司应得到全额的赔偿。银泰购物中心公司、周广质证称：对该证据没有异议。本院认为，各方当事人对人××南昌市分公司提交的该组证据真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车在人××南昌市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，顺龙物流公司在投保单投保人声明处加盖公司公章，该机动车商业保险条款第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照以下方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。一审查明的其他事实属实。关于上诉人提出的一审鉴定评估报告不能作为定案依据。本院认为，本案系道路交通事故引发的车物损失，事故发生后，系随州市公安局交通警察支队四大队委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司就本案道路交通事故车物损失价格进行鉴定评估，该鉴定严格按照司法鉴定工作规程，该鉴定意见在形成过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，二上诉人未向法院提交相反证据证明该鉴定意见书存在严重程序违法或事实依据不足等情形。二上诉人虽称保险公司自行定损金额与鉴定评估报告相差10000元左右，但并未提出具体错误评估依据，本案评估师虽系机动车评估师，鉴定资质有瑕疵，但对简易的光缆电线损失，评估师甚或一般人都易计算价格，二上诉人公司称各多承担了5000元的损失的理由，无充分证据证实，该评估鉴定报告并无明显不当，本院亦予以采信。关于上诉人提出鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，广电公司曾都支公司为查明其因本案事故所造成的损失而花费的评估鉴定费系因本次交通事故而引发的直接损失，应由保险人即本案二上诉人承担。关于人××南昌市分公司提出的10%的绝对免赔率。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，顺龙物流公司在涉案保险合同投保人声明处加盖公司公章，足以证明上诉人人××南昌市分公司就免赔率条款内容尽到了说明义务，事故发生时，辛云海驾驶的顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车所载货物距地面高度4.8米，属超载行驶，人××南昌市分公司可依据免赔率条款对机动车商业保险实行10%的绝对免赔率，经鉴定，广电公司曾都支公司因交通事故造成电缆线损失的市场价值为45521.5元，鉴定费2000元，故广电公司曾都支公司因此次交通事故造成的经济损失为47521.5元，广电公司曾都支公司的损失由二上诉人在交强险财险限额内各赔偿2000元，剩余损失43521.5元在商业第三者责任险限额内由人××南昌市分公司赔偿19584.68元（21760.75×90%）、大家财险湖北分公司赔偿21760.75元后，剩余2176.07元由侵权人顺龙物流公司承担赔偿责任，即人××南昌市分公司共需赔偿21584.68元（2000元+19584.68元），大家财险湖北分公司共需赔偿23760.75元（2000元+21760.75元），人××南昌市分公司的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，大家财产保险有限责任公司湖北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初370号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失21584.68元；三、大家财产保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失23760.75元；四、南昌顺龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失2176.07元。五、驳回湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由南昌顺龙物流有限公司和被告湖北银泰新世纪购物中心有限公司分别负担525元；二审案件受理费444元，由南昌顺龙物流有限公司负担100元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担122元，大家财产保险有限责任公司湖北分公司负担222元。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十二月十八日书记员 龚素芬