安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终101号 上诉人（一审原告）六安市金安区升华汽车维护中心，住所地安徽省六安市金安区三十铺工业园，统一社会信用代码9134150269280456XC。 法定代表人沈浩，该维修中心总经理。 委托代理人刘选升，男，1970年2月2日出生，汉族，身份证号码3424211970********，住安徽省六安市金安区三十铺镇三十铺街道，系沈浩父亲。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽六安金安经济开发区管理委员会，住所地六安市皋城路与三元路交口，统一社会信用代码12341402MB11182382。 法定代表人郑武军，该管委会主任。 委托代理人金从意，该管委会工作人员。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 六安市金安区升华汽车维护中心（以下简称升华汽车维护中心）因与安徽省六安金安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）征收补偿协议一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502行初42号之一行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过谈话、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。 升华汽车维护中心一审诉称，原告的维护中心坐落于六安市金安区三十铺工业园区内，拥有合法的房地权证。2018年金安区人民政府对示范园区和平路周边棚户区进行改造，原告的维护中心在征收范围内。由于被告的征收程序不合法，对原告的补偿不合理，致安置补偿协议一直未达成。后被告工作人员及相关综合执法部门采取认定违建、撤销土地证等方式对原告进行胁迫，迫使原告于2019年8月13日与被告安徽六安金安经济开发区管理委员会签订了征收补偿协议。原告认为该协议是在原告被欺诈、胁迫的情形下签订，违背自愿原则，故诉诸法院，请求撤销该行政协议。 经开区管委会一审辩称，2019年8月13日，原、被告签订的征收补偿协议，系基于安徽中信房地产土地资产评估有限公司预估报告，原、被告双方多次对维修中心的房屋、附属物、构筑物等面积、数量核对无误、协商一致的情形下，自愿达成的补偿协议。按照协议，被告应补偿原告土地、房产、建筑物、构筑物、机械设备、搬迁费等各项费用合计680万元，在原告主动搬空涉案房屋后，可按成本加1964元/每平方购买两套安置房。协议签订后，原告自主搬空房屋，主动将涉案的土地证、房产证交于被告，同意被告按协议拆除房屋。2019年9月16日，被告将补偿款680万元支付给了原告，9月25日将原告选定的回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室交付原告，被告已按协议约定全部履行。现原告在协议已履行的情况下，以该协议签订存在胁迫、欺诈情形，诉求撤销，明显与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2018年5月，因旧城区改建、公共事业需要，金安区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，作出金政征字[2018]20号房屋征收决定、金政征字[2018]21号房屋征收公告，对示范园区和平路周边棚户区改造项目规划红线内国有土地上房屋及附属物进行征收。原告六安市金安区升华汽车维护中心在征收范围内。2019年8月7日，安徽中信房地产土地资产评估有限公司（多家企业无记名投票确定）对原告六安市金安区升华汽车维护中心房产、土地、附属物、构筑物、设备等作出预估报告，预估价值为5962501元。2019年8月13日，原、被告就六安市金安区升华汽车维护中心补偿、安置等事项达成协议，并签订书面征收补偿协议。协议对补偿范围、补偿标准、履约期限、支付方式等均作出约定。按照协议，被告应补偿原告土地、房产、建筑物、构筑物、机械设备、搬迁费等各项费用合计680万元，在原告主动搬空涉案房屋后，可按成本加1964元/每平方购买两套安置房。协议签订后，原告自主搬空房屋，主动将涉案的土地证、房产证交于被告。2019年9月16日，被告将补偿款680万元支付给了原告，9月25日将原告选定的回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室交付原告，至此该征收补偿协议履行完毕。另查明，原告及其委托人刘选升在征收确认清单加盖公章和签字确认、刘选升参与了评估机构的选定、从被告提供的2019年6月21日、7月4日、9日、17日、21日商谈张片看，双方就补偿进行了多次协商，协商中未发现有胁迫、欺诈行为。2020年7月7日，原告以该协议签订存在胁迫、欺诈、显示公平情形为由，向法院提起行政诉讼，要求判决撤销该征收补偿协议。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收、征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案焦点：涉案征收补偿协议的签订是否存在胁迫、欺诈、显失公平情形。房屋在行政征收过程中，不动产登记、规划、城管等相关职能部门依据职权对被征收房屋及附属物、构筑物等进行现场测量，对合法建筑、未经审批建筑等进行登记确认，系其法定职责。征收工作人员对被征收房屋、土地、附属物、构筑物、设备等补偿事项进行登记、确认，系安置补偿协议签订前的必备准备过程。原告若认为上述执法机关或征收工作人员在执法过程中，存在违纪、违法情形，损害其合法权益，可通过其他途径或维权诉讼加以解决。上述执法行为是否存在瑕疵及工作人员在商谈过程中用词是否规范严谨与涉案征收补偿协议的自愿签订不具有必然的因果关系，不属于合同法规定的胁迫、欺诈情形。涉案征收补偿协议是双方基于预估报告、补偿标准就双方的权利、义务达成的契约，属合同的一种。依据《合同法》规定，合同一经成立，即具有法律效力，对合同签订双方均具有约束力，合同签订人应遵循诚实信用原则履行合同。从协议内容看，被告对原告补偿680万元已超预估价值5962501元，故原告以李庚桂户的补偿诉称对其补偿显示公平，缺乏事实依据。结合协议签订后，原告主动搬空房屋，将土地证、房产证交于被告，接受补偿款及回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室安置房屋等情形，涉案征收补偿协议双方已全面履行。原告在自愿签订、履行征收补偿协议的情形下，以协议签订存在胁迫、欺诈、显失公平为由，再行诉讼，显然违背诚实信用原则，其诉求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决驳回原告六安市金安区升华汽车维护中心要求撤销2019年8月13日与被告安徽六安金安经济开发区管理委员签订的征收补偿协议的诉讼请求。 升华汽车维护中心上诉称，一、一审法院对上诉人提交的众多、关键证据不予采纳明显不当。二、一审法院将征拆人员反复恐吓、执法部门的密集恶意执法行为，仅认定为执法行为“是否存在瑕疵”、“用词是否规范严谨”性质，明显避重就轻；认为上诉人“可通过其他途径或维权诉讼加以解决”系在当时情况下无法实施的方式。三、上诉人的证据可证明被上诉人的工作人员实施了胁迫、欺诈行为，迫使上诉人在违背真实意思的情况下订立征收补偿协议。四、被上诉人的工作人员实施了欺诈行为，达到了上诉人违背真实意思的情况下签订涉案征收补偿协议。五、涉案补偿协议内容显失公正，补偿协议所依据的评估采用成本法，故确定补偿数额的基础（评估方法）错误。请求撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人签订的征收补偿协议。 经开区管委会在坚持一审答辩意见的基础上，辩称：一、被上诉人与本案上诉人签订的征收补偿协议是合法有效的，并且已经实际履行了。二、上诉人认为在签订协议过程中，被上诉人采取了逼迫和欺诈的行为与客观事实不符。根据相关行政法律规定，胁迫和欺诈的举证责任应该在上诉人，通过上诉人举出的证据根本不能证明被上诉人利用了胁迫或欺诈的手段签订协议。综上两点，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 升华汽车维护中心为证明自己的主张，向一审法院提交以下证据： 1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明、身份证； 2、2019年8月13日征收补偿协议书； 3、2018年5月15日六安市金安区人民政府房屋征收公告； 4、六安市人民政府六政复决[2018]23号行政复议决定书； 5、2019年7月3日六安市金安区三十铺派出所《接处警情况说明》； 6、2019年6月六安市金安区税务局《税务事项通知书》送达回证； 7、2019年7月19日经开区安全生产监督管理局《现场检查记录》； 8、2019年7月23日金安区城市管理行政执法局《询问笔录》； 9、2019年7月26日金安区城市管理局行政执法局，《现场处理措施决定书》； 10、2019年7月26日六安示范园区安全生产监督管理分局《停止供电通知书》； 11、2019年8月8日六安市金安区城市管理行政执法局《限期拆除违法建设告知书》； 12、2019年5月份部分房屋遭到破坏性拆除电子照片（25张，光盘）； 13、视频一组（共30个，光盘）、及视频简介（纸质）； 14、征收办工作人员谈话录音（20个，光盘）、及文字整理（纸质）； 15、征收补偿协议书（李庚桂）； 16、评估报告书（新博智胜评报字[2019]第164号）。 经开区管委会向一审法院提交以下证据： 1、事业单位法人证明； 2、六安市金安区人民政府房屋征收公告； 3、关于印发《金安区2018年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》的通知； 4、营业执照； 5、集体土地使用权证、分割红线图、房地权证； 6、特别授权委托书； 7、原告确认清单； 8、见证书； 9、预估报告； 10、协议签订前、签订时的照片； 11、《征收补偿协议》； 12、搬迁验收移交单； 13、支付征收费680万元整的凭证； 14、补偿安置协议书； 15、房屋搬迁选房证、领房校对单； 16、照片； 17、被告与其他企业签订的《征收补偿协议》； 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的审查与认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定的案件事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为涉案征收补偿协议的签订过程是否存在欺诈、胁迫等情形，是否应予撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案中，上诉人提交了税务、安全生产监督、城管等职能部门对其作出的相关法律文书以及相关视频、录音以证明被上诉人存在胁迫行为。但上述行政职能部门均系能够独立行使行政职权的行政主体，且视频、录音能够反映出被上诉人相关工作人员就征收补偿安置事宜与上诉人进行了多次协商，难以说明被上诉人对上诉人实施了胁迫行为。从双方所提交的证据及上诉人当庭陈述来看，上诉人及其家属多次陪同其妻舅李庚桂协商补偿事宜，在李庚桂签订征收补偿协议时，上诉人的委托代理人刘选升持有“六安市金安区升华汽车维护中心”的印章，并在李庚桂的征收补偿协议上加盖了此印章。故上诉人系在已知晓李庚桂的征收补偿协议内容的情况下，签订自己的征收补偿协议的。现其称受到被上诉人欺诈，误认为自己的补偿不低于李庚桂才签订的，本院难以支持。同时，从双方当庭陈述及两份协议内容看，虽然上诉人与李庚桂房屋相邻，但房屋情况不同，评估机构对房屋价值的评估结论亦不相同。上诉人虽称评估机构对其房屋的评估价值过低，但其在行政程序中并没有提出异议，并在补偿协议中对评估价值予以认可。本院在审查过程中也没有发现涉案征收补偿协议存在显失公平的情形。上诉人诉称撤销该征收补偿协议，本院难以支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六安市金安区升华汽车维护中心承担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十二月七日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。