云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1612号原告（反诉被告）：吴应财，男，1995年8月15日出生，汉族，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：李旺敏，男，1975年9月5日出生，住广西壮族自治区那坡县，现住云南省富宁县。委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）吴应财与被告（反诉原告）李旺敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月14日再次公开开庭进行审理。原告吴应财及其委托诉讼代理人张仕龙、被告李旺敏及其委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴应财（反诉李旺敏）向本院提出诉讼请求：1.判决李旺敏退还吴应财按投资比例分配合伙剩余财产所应有份额40395.60元；2.判决李旺敏支付其按比例应所承担的吴应财劳务工资46922.40元（56000元×83.79%，计算8个月）3.本案财产保全费606元、诉讼财产保全责任保险费586元共计1192元由李旺敏承担；4.本案诉讼费由李旺敏承担。事实和理由：吴应财、李旺敏是朋友关系，双方商议合伙出资购买一台挖掘机做项目工程，由吴应财负责在富宁县承揽工程施工。于2018年5月16日经双方一致同意，向邱振峰购买了型号为斗山220的二手挖掘机一台，并支付了258000元购机款（吴应财出资48000元，李旺敏出资210000元）。2018年9月14日双方共同签署了《购买挖机共同协议书》并达成如下一致意见：吴应财共开支52970元（包含购买挖机食宿费、交通费及购买挖掘机款48000元），李旺敏共开支277568元（包含为合伙项目工程购买的云Ａ×××**号拖车款及购买挖掘机款210000元），吴应财以劳务出工管理工程。后因双方经营管理不善，导致亏损，李旺敏在2019年4月27日以166000元的价格出售了双方共同购买的型号为斗山220的二手挖掘机，随后又以18000元的价格出售了云Ａ×××**号拖车，并把出售挖掘机、拖车所得价款共184000元全部私入囊中。吴应财于2019年5月22日向富宁县人民法院提起诉讼，富宁县人民法院依法作出了判决，在案号为（2019）云2628民初1002号的云南省富宁县人民法院《民事判决书》中，法院审理查明并能确定的合伙财产为：（1）转让挖掘机得款166000元：（2）转让拖车得款18000元；（3）双方共投资330538元，其中李旺敏277568元，占83.79％；吴应财投资52970元，占16.03％，合伙资产处理价值共184000元，总亏损146538元，按实缴出资比例计算，吴应财亏损23490元，李旺敏亏损123048元。（4）合伙债权40220元，该债权在（2019）云2628民初1002号判决书中已按双方出资比例进行了分配。另外吴应财向法院特别说明两点：（1）合伙期间，把挖掘机租给富宁优铸建筑工程有限公司使用的租金51000元，由李旺敏带着吴应财父亲吴某一起去领，富宁优铸建筑工程有限公司于2019年2月28日分别打款在吴应财账户14000元、李旺敏账户37000元（14000元是李旺敏用于清偿吴应财父亲吴某的债务，委托吴应财把14000元转交给其债权人吴某），所以实际上是李旺敏用合伙财产清偿个人债务。（2）在2018年12月20日在广南珠街篆角乡承揽工程做工所得17000元，李旺敏叫吴应财领取去偿还李旺敏个人欠吴应财父亲吴某的债务，综合上列（1）（2），李旺敏自己领取了挖机租金37000元加上其用合伙所得资产对外清偿两笔个人债务共计31000元，即共有合伙资产68000元没有计算在剩余合伙资产内，其上述事实李旺敏均予了认可。综上，双方合伙关系为个人合伙，合伙协议未约定利润分配和亏损分担。参照《合伙企业法》第三十三条之规定，合伙企业的利润分配，亏损分担，按照合伙协议的约定处理：合伙协议未约定或约定不明的，由合伙人协商解决：协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。由此，合伙债权40220元已在（2019）云2628民初1002号判决书中按双方出资比例进行了分配，剩余合伙资产184000元和68000元共计252000元也应当依法按实缴出资比例进行分配，吴应财按比例分配应得40395.60元。吴应财劳务工资56000元是按约定吴应财提供的劳务技术作价，应计算在合伙资产之内，由李旺敏应按比例承担46922.40元。现李旺敏把吴应财应有的份额占为己有，据不退还，行为恶劣，恳请法院依法判决李旺敏退还吴应财应有份额共87318元。为维护自身合法权益，现向贵法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护吴应财的合法权益。李旺敏（反诉原告）辩称，一、吴应财的本次诉讼违反法院的“一事不再理”原则，2018年5月16日，李旺敏与吴应财合伙购买了一台挖掘机从事承揽工程挖掘业务，出资情况是：李旺敏出资277568元，占83.97％，吴应财出资52970元，占16.03％；至2019年4月27日，因经营严重亏本，双方才被迫散伙。2019年5月30日，吴应财向富宁县人民法院起诉要求李旺敏退还其投资52970元，赔偿其应得红利52173.50元，富宁县人民法院以(2019)云2628民初1002号立案受理，当时李旺敏也进行了反诉，2019年11月18日富宁县法院作出了判决：一、解除吴应财与李旺敏2018年9月14日签订的《购买挖掘机共同协议书》；二、合伙债权40220元由李旺敏收取后退还给吴应财6477元；三、驳回吴应财的其他诉讼请求；四、驳回李旺敏的其他反诉请求。后吴应财不服，向文山州中级人民法院提起上诉，2020年4月28日，也就是文山州中院二审开庭的当天，在庭审中，吴应财及其两位律师当庭撤回上诉。在富宁县人民法院的(2019)云2628民初1002号民事判决书当中已经把双方的合伙经营期间的所有账目、证据、过程等事实审理得清清楚楚，在二审期间，通过二审法官的释明，吴应财及其两名律师当庭撤诉。至此，两人的合伙关系全部结束，富宁县人民法院的(2019)云2628民初1002号民事判决书正式生效。现在吴应财又以同一事实，基本上是换汤不换药同一诉讼请求向同一法院提起诉讼，其行为已经违反了法院“一事不再理”原则，故请求法院依法驳回吴应财的起诉。二、吴应财以一份《付款凭证》想作为新证据欺骗法院另案受理，是一种诉讼欺诈行为，依法不应得到法律的保护。吴应财提出的本案证据，是一份2019年11月28日富宁优铸建筑工程公司出具的《付款证明》，这一份证明所提及的款项，就是吴应财在第一次诉讼中提到的“被告已领取68000元”的这一部分的37000元，还说李旺敏用工程款14000元偿还个人债务给吴应财的父亲，李旺敏什么时候得欠吴应财的父亲债务，请拿出证据予以证明。事实是：吴应财与李旺敏合伙后，吴应财的父亲也参与了挖掘机的经营活动，这14000元是在李旺敏不知情的情况下，其父亲擅自去领取的资金。现在既然法院已经做出了生效判决，李旺敏就旧事不再重提了。吴应财提供的这份《付款证明》的金额在第一个案件当中也已经审理清楚，其现在才提出来，目的就是想以有新证据来骗取法院立新案而已，希望这样的欺诈行为不应当得到法律的保护。三、吴应财的两项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。1.吴应财诉称“要求李旺敏退还其按投资比例分配合伙剩余财产应有份额40395.60元”，而在第一次富宁县法院的判决书第14页倒数第三行写得很清楚：“双方总投资：330538元，现合伙资产处理价值184000元，总亏损146538元，按出资比例计算，李旺敏亏损123048元，吴应财亏损23490元，双方合伙实际存在亏损，无利润可分”。因此，吴应财去哪里要“退还其按投资比例分配合伙剩余财产应有份额40395.60元”可能正如他的律师说的“应有”，可以解释为“应当有”，但是事实是“确实没有”2.吴应财诉称“要求李旺敏支付其按投资比例其应当承担的吴应财劳务工资58653元”，正如上述的合伙事实：2018年5月16日至2019年4月27日，李旺敏与吴应财合伙购买了一台挖掘机从事承揽工程挖掘业务，在合伙经营一段时间后，双方于2018年9月14日签订了一份《购买挖掘机共同协议书》，约定：“甲方（李旺敏）在没有收得本钱时（吴应财）不得计算工钱，挖掘机在做工时收入必须打款给乙方(应当是甲方，因两人的文化水平低造成写错为乙方)的账上，打款够本后在(再)计算工钱。”为什么李旺敏愿意出资6份，吴应财才出资1份，双方也同样合伙经营呢？当时是以口头约定：以李旺敏出钱，吴应财出力的方式经营，才讲到在没有收回本钱之前，吴应财不但计算工钱的约定。现在的事实是：“双方合伙经营期间，严重亏损共计146538元，按出资比例计算，李旺敏亏损123048元，吴应财亏损23490元，双方合伙实际存在亏损，无利润可分”，这是在富宁县人民法院的生效判决(2019)云2628民初1002号民事判决书当中查明并认定的事实，可以作为定案的证据。而按照《协议书》“不收回本钱，就不能计算工钱”的约定，吴应财怎么能计算劳务工资58653元呢？综上所述，李旺敏认为，吴应财再次起诉，违反了法院的“一事不再理”原则，请求法院依法驳回吴应财的起诉。对于其无理请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。李旺敏（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判决吴应财向李旺敏支付合伙收入共计人民币117283元（139673元×83.97％）；2.本案反诉费由吴应财承担。事实和理由：2018年5月16日，李旺敏与吴应财共同合伙购买一台挖掘机价款为258000元，其中李旺敏出资210000元，吴应财出资48000元。2018年9月14日双方签订了《购买挖掘机共同协议书》，该协议书约定：“经李旺敏与吴应财双方共同决定达成如下协议：李旺敏出资277568元，吴应财出资52970元，李旺敏在没有收得本钱时不得算工钱，挖掘机在做工时必须打款给吴应财的帐户上，打款够本后在算工钱。”该协议签订后，挖掘机交由吴应财驾驶承揽工程施工，从2018年5月16日至2019年4月27日共11个月的工程施工中，挖掘机施工收入244020元全部由吴应财管理，吴应财仅算给李旺敏68000元，外欠36347元，而吴应财虚构支出费用共计139673元，于是李旺敏与吴应财发生矛盾，从而散伙。2019年5月22日吴应财向法院提起合伙协议纠纷一案，2019年11月18日富宁县人民法院作出(2019)云2628民初1002号民事判决书确认：按出资比例计算李旺敏享有83.97％，现该民事判决书已经发生法律效力。而吴应财不服又提起本案的合伙协议纠纷，要求分配挖掘机施工收入算支给李旺敏的68000元，为维护李旺敏合法权益不被侵害，依法向人民法院提起上述反诉请求。吴应财（反诉被告）辩称，一、李旺敏的本次反诉违反法院的“一事不再理原则”，构成重复起诉，李旺敏所言是滥诉行为，严重浪费司法资源，具体分析如下：（一）李旺敏要求吴应财支付合伙收入117283元是否定了前诉云南省富宁县人民法院作出的(2019)云2628民初1002号民事判决书的判决结果，构成重复起诉，应依法驳回。云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初1002号民事判决书（以下简称判决书）第14页、15页认定：1.李旺敏出资277568元，吴应财出资52970元，双方共同出资330538元，李旺敏占83.97%，吴应财占16.03%；2.按比例李旺敏亏损123048元，吴应财亏损23490元，双方合伙实际存在亏损，无利润可分；3.转让挖机所得166000元，转让拖车所得18000元，合伙债权40220元按比例李旺敏享有33773元，吴应财享有6447元；4.驳回李旺敏反诉中提出的要求吴应财支付其亏损资金38936元的反诉请求。从法院认定的事实上看，剩余合伙资产（除李旺敏自认领取的68000元外）为：166000元+18000元+40220元=224220元，按比例李旺敏应分得188277.50元，吴应财应分得35942.50元，如按李旺敏所言把用于合伙支出的139673元也计算在剩余合伙资产之内，加上本次李旺敏反诉请求要求支付的合伙收入117283元，则李旺敏将分得剩余合伙资产305560.50元，但实际李旺敏共只投资了277568元，如此一来其并非亏损而是赚得了27992.50元，如果按比例再将李旺敏自认领取的68000元剩余财产也计算在剩余合伙资产之内，则李旺敏总共分得剩余合伙资产85092.10元，这与李旺敏从前诉到后诉口口声声说亏损是前后不一、自相矛盾，反倒是吴应财既亏钱自己又是出车出力为合伙经营奔波劳累，到头来却是对合伙经营事务作壁上观不管不问的李旺敏赚了钱。而吴应财自己还要花费几万元维护合法权益，最后赔了夫人又折兵。合伙投资经营一方赚钱一方亏损是合乎情理和逻辑的吗？先抛开李旺敏自相矛盾不说，就算不把李旺敏自认领取的68000元计算在剩余合伙资产之内，单就法院认定的剩余合伙资产224220元，加上李旺敏主张的合伙收入139673元，那么就说剩余资产还有363893元，法院认定双方共投资330538元，存在亏损无利润，现在看何来亏损一说，李旺敏是在完全否定前诉裁判结果，公然滥用诉权肆意反诉，严重浪费了国家的司法资源，应依法严惩和驳回。（二）前诉中李旺敏提出了反诉，提出吴应财支付李旺敏合伙亏损资金77872的二分之一即38936元的请求。现在又提出吴应财向李旺敏支付合伙收入117283元的请求，二者本质上是相同的诉讼请求。本案的事实是双方在合伙经营的11个月中，施工收入共244020元，总共支出139673元，剩余1043417元，李旺敏自认领取了68000元(在判决书第4页、第5页、第6页中李旺敏均承认收到68000元)，外欠36347元，双方共投资330538元，减除总支出后双方显然出于亏损状态并未回本。合伙资产包括了合伙收入，合伙收入包含着合伙支出，即139673元包括在244020元内，既然未回本，就意味着总支出139673元就是双方总的实际亏损。李旺敏在前诉中提出：吴应财给付李旺敏挖机收入68000元，李旺敏转让挖机所得166000元，李旺敏总投入311872元，其亏损77872元。这77872元李旺敏是根据其合伙投入和合伙剩余的部分资产计算得出，事实上77872元就是双方总支出的一部分。在前诉中此诉讼请求已被法院作出实质处理，现在李旺敏又以双方总支出139673元来说事，只是把总支出换成了合伙收入换汤不换药，其本质上是对已经法院处理的问题再一次要求相同法院处理，构成重复起诉，应当依法驳回其反诉请求，法院不应放纵李旺敏这种一而再再而三的无理反诉行为。（三）在前诉本反诉和后诉本反诉中，都是相同的当事人。故李旺敏本次反诉完全符合重复起诉的构成要件，应依法驳回其诉讼请求。二、关于李旺敏反诉要求分配合伙收入139673元的认定，在前诉中吴应财己向法院一一列明是属于合伙经营中为维持经营必须支出的修理费、燃油费、伙食费、工资等费用。双方投资经营有收必有支，而李旺敏却把已经支出的费用列为剩余合伙资产，显然是违背常理、颠倒是非，对剩余合伙资产的概念严重认识不足。在前诉判决书第8页吴应财提供了《工程施工登记簿》《证人证明》《维修委托结算单》《手机微信转账单》2份、《收款收据》《手机账单详情》《收据》《证明》《手机微信聊天记录、短信记录》用以证明总支出为l39673元。双方合伙后，李旺敏没有管理过合伙事务，所有合伙大小事务均由吴应财管理，吴应财为管理合伙经营，不惜动用私家车（皮卡车、摩托车）往返施工工地进行经营管理，自然要涉及到加汽油和修理摩托车等支出，况且拖车也要烧柴油。所以《收款收据》和《收据》中修理摩托车和加汽油的票据是为了合伙经营而支出的合理费用。李旺敏既不管理合伙经营，也不认可吴应财的管理，后来才会导致其背着吴应财私自变卖了挖掘机和拖车，使合伙无法存续。李旺敏理应认识到自己的过错，却一直自以为是，现在更是恶意滥诉意在拖延履行其应承担的义务。前诉判决书第14页、15页法院认定双方合伙经营管理混乱，合伙账目不清导致合伙收支以及盈亏数额无法确定。在判决书1l页、12页法院已经对139673元的作了认定，现在李旺敏又重新换个说法要求法院再次对139673元作认定，这完全符合一事不再理的构成要件，法院应不予受理或驳回起诉。三、合伙投资经营本就存在风险，既然是投资经营，就必不可少要有支出，双方合伙经营得以维持11个月，是建立在合理支出的基础之上的。至于盈亏与否无法否定支出的事实。李旺敏要求把为合伙经营期间支出出去的钱作为合伙剩余财产分配违背了常理和法律的规定，意在逃避自己应尽的责任。四、前诉中经法院审理确定，现双方手上的剩余合伙资产情况为：在李旺敏手上的合伙资产有挖机收入68000元、转让挖掘机166000元，转让拖车18000元，合伙债权（按比例）33773元，共计285773元。在吴应财手上的仅有法院判决的李旺敏未退回的合伙债权6447元。李旺敏共出资277568元，现在手握285773元，吴应财共出资52970元，现在手握6447元，吴应财的合法权益被李旺敏严重侵害，法院应按双方投资比例分配前诉法院查明但未处理的剩余合伙资产，至于李旺敏的滥诉行为，恳请法院要严惩，不只浪费司法资源，还浪费社会资源。综上所述，吴应财对李旺敏的反诉请求均不予认可，李旺敏的请求无事实和法律依据且构成重复起诉，请求贵院依法驳回李旺敏的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉求请求依法提交了书面证据及申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。本诉中对当事人无异议的证据即吴应财提交的《吴应财身份证复印件》《(2019)云2628民初1002号民事判决书》《挖机租赁证明》《保全申请费发票》《诉讼保全责任保险发票》，李旺敏提交的《李旺敏身份证复印件》《（2020）云26民终497号民事裁定书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吴应财提交的《付款证明》《证明》复印件，用以证明吴应财在合伙期间，把挖掘机租给富宁优铸建筑工程有限公司使用，所得租金51000元，由李旺敏代吴应财父亲一起领取，富宁优铸建筑工程有限公司于2019年ｌ1月28日打到吴应财账户14000元（打款在吴应财账户的14000元是李旺敏用于清偿吴应财父亲吴某的债务，李旺敏委托吴应财转交给其债权人吴某），所以实际上是李旺敏用合伙财产清偿个人债务；同样2018年12月20日在广南珠街篆角乡承揽工程所得17000元，是李旺敏叫吴应财领取偿还李旺敏个人欠吴某的债务，即李旺敏再用合伙财产17000元去清偿个人债务，录音也证实了李旺敏自己用合伙财产还其欠吴应财父亲14000元和17000元共计31000元的个人债务的事实。经质证，李旺敏对该《付款证明》三性无异议，但是该份证据内容上记载51000元是支付给吴应财14000元，支付给李旺敏是37000元；李旺敏对《证明》的三性不予认可。本院认为，《付款证明》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明富宁优铸建筑工程有限公司支付吴应财挖掘机租金14000元，支付李旺敏挖掘机租金37000元，但不能直接证明李旺敏用合伙资产偿还个人债务，故对该份证据本身予以采信，对其待证事实予以部分采信。李旺敏对《证明》的三性不予认可，但是其对吴某的证言的客观性、真实性无异议，而吴某的证言与该证明能相互印证在广南珠街做工所得的工程款17000元以及出租挖掘机租金所得14000元是李旺敏转给吴应财用于偿还给吴应财父亲吴某的个人债务的，故对该《证明》予以部分采信。2.吴应财提交的《三份录音光碟及录音内容》，第一份录音用以证明“富宁优铸建筑工程有限公司”支付给吴应财、李旺敏挖机租金中的14000元是李旺敏用于清偿其欠吴某债务的事实；第二份录音内容用以证明李旺敏共领取了合伙期间的工程款68000元（其中31000元是李旺敏自己领取，14000元和17000元用于清偿吴某的债务）的事实；第三份录音用以证明马贵林欠吴某的钱，李旺敏又欠马贵林的钱，故马贵林叫李旺敏自己向吴某还31000元的事实；经质证，李旺敏对该份证据的三性均有异议。本院认为，吴应财对通话内容进行录音时未告知其会进行录音，其证据取得形式不合法，故不予采信。3.吴应财申请证人吴某出庭作证称，马贵林在归朝屠宰厂当老板，马贵林欠吴某46000元，吴某向马贵林要钱，马贵林说李旺敏差他钱，钱在李旺敏手上，这笔钱由李旺敏抵给吴某。吴应财与李旺敏合伙的挖掘机租去珠街做工，李旺敏从在珠街做的工程里面拿了17000元帮马贵林抵给吴某，然后再租挖掘机到谷拉廊架做工时，李旺敏打了14000元给吴应财，用来抵马贵林差吴某的钱，这两笔加起来是31000元，李旺敏拿了马贵林的杀猪费15000元给吴某。经质证，吴应财对该证人证言的无异议；李旺敏对该证人证言的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，14000元和17000元是由吴应财转给吴某的，这是31000元的支出在（2019）云2628民初1002号中提到，吴应财支付给李旺敏68000元，这是68000元是含李旺敏给证人的31000元，实际上吴应财支付给李旺敏的钱只是37000元，所以这31000元是吴应财在总收入244020元时已经作为给李旺敏的支出部分扣除，而本案当中吴应财也已经将该31000元＋37000元＝68000元来支付给李旺敏了，但是李旺敏拿这个钱是另外开支，总计是53260元，本案当中除了总收入244020元减去68000元之外，外欠的36347元，余额还有139673元还在吴应财的手上，所以吴应财不能仅抓着支付给李旺敏的68000元就不认可在其手上的139673元。本院认为，李旺敏认可该证人证言的合法性及真实性，即是认可在珠街做工的工程款17000元和在谷拉做工程所得的租金14000元共计31000元是李旺敏用于偿还吴某的个人债务，故对该证人证言予以采信。4.李旺敏提交的《（2019）云2628民初1002号民事判决书》，用以证明吴应财与李旺敏各自自行所列的支出各方均不认可，法院无法认定，该判决查明事实清楚，判决正确。经质证，吴应财对该证据的合法性、真实性无异议，但认为该判决只是处理了双方的债权部分，对于双方合伙部分财产没有进行分割。本院认为，该份证据是生效法律文书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。在反诉中，李旺敏与吴应财所提交的书面证据材料、证明观点、质证意见均与本诉的一致，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据，本院的认证与本诉部分的认证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，吴应财与李旺敏经口头协商一致同意合伙出资向邱振峰购买一台型号为“斗山220”的二手挖掘机，实际购价258000元，其中李旺敏出资210000元，吴应财出资48000元。2018年5月16日当天付清全部款项后请拖车从广西北流市将挖掘机拖运至云南富宁。为明确各自出资及挖掘机的相关经营管理，2018年9月14日吴应财与李旺敏签订了《购买挖掘机共同协议书》，协议书约定：甲方李旺敏共出资277568元（包含云Ａ×××**号拖车价＋210000元），乙方吴应财出资52970元（含48000元＋购买挖掘机的食宿费、交通费等），协议还约定甲方李旺敏在没有收回购买挖掘机投入本金之前吴应财驾驶挖掘机施工不得计算工资，使用挖掘机施工所获得的收入打入乙方吴应财的账户上，打够本后再计算工资。协议签订后，“斗山220”挖掘机交由吴应财驾驶承揽工程施工，从2018年5月17日至2019年4月27日共计11个月的工程施工中，双方未对合伙收支进行结算，盈亏数额无法确定。2019年4月27日，李旺敏以166000元的价格将该“斗山220”挖掘机出售给黄会翔，并自行收取该款项。双方为此发生合伙协议纠纷，吴应财于2019年5月30日向本院提起诉讼，请求1.解除吴应财与李旺敏之间的合伙关系；2.判决李旺敏赔偿吴应财共同购买挖掘机出资款52970元；3.判决李旺敏赔偿吴应财应得的利润分红52173.50元；4.本案诉讼费由李旺敏承担。李旺敏提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决由吴应财支付给李旺敏因合伙期间亏损的资金77872元的二分之一即38936元；2.请求法院依法确认两人合伙期间的债权36347元归李旺敏所有；3.本案的反诉费由吴应财承担。本院作出（2019）云2628民初1002号《民事判决书》判决：一、解除吴应财与李旺敏2018年9月14日签订的《购买挖掘机共同协议书》；二、合伙债权40220元由李旺敏收取后退还给吴应财6447元；三、驳回吴应财的其他诉讼请求；四、驳回李旺敏的其他反诉请求。吴应财不服该份判决，上诉至文山州中级人民法院，后于2020年4月28日申请撤回上诉，文山州中级人民法院作出（2020）云26民终497号《民事裁定书》裁定准予吴应财撤回上诉。（2019）云2628民初1002号《民事判决书》于2020年4月28日起生效。因吴应财认为合伙剩余财产未进行分配及其劳务工资未得到支付，于2020年5月20日向法院起诉请求李旺敏退还其按投资比例分配合伙剩余财产所应有份额40395.6元及由李旺敏支付按比例应所承担劳务工资46922.4元。李旺敏提出反诉请求吴应财向李旺敏支付合伙收入共计117283元。另查明：1.2019年4月27日李旺敏以166000元的价格将该“斗山220”挖掘机出售给黄会翔，另转让拖车得款18000元，合伙剩余财产共计184000元（166000元＋18000元），该合伙资产由李旺敏收取。2.（2019）云2628民初1002号《民事判决书》中认定，因双方合伙期间管理混乱，合伙账目不清导致收支以及盈亏数额无法确定，经审理查明并能确定现有的合伙财产为转让挖掘机得款166000元、转让拖车得款18000元、合伙债权40220元，双方共投资330538元，其中李旺敏出资277568元，占83.97%，吴应财出资52970元，占16.03%，现合伙资产处理价值184000元，总亏损146538元，按出资比例计算，李旺敏亏损123048元，吴应财投资亏损23490元，双方合伙实际存在亏损，并无利润可分。双方在庭审中对（2019）云2628民初1002号《民事判决书》的认定均无异议，因此双方均表示不需要再次清算。3.吴应财在（2019）云2628民初1002号案中提交的民事起诉状陈述其支出修理费、燃油费、伙食费等费用139673元，在（2019）云2628民初1002号《民事判决书》不被采信，吴应财也无证据证明其支出了139673元。4.在本案庭审过程中，吴应财与李旺敏均认可合伙期间把挖掘机出租给富宁优铸建筑工程有限公司使用的租金51000元与2018年12月20日在广南珠街承揽工程所得17000元共计68000元属于合伙收益，其中31000元李旺敏用于偿还吴某的个人债务，37000元由李旺敏个人收取。5.吴应财在起诉过程中于2020年8月27日向本院申请财产保全，为此支付保全申请费606元及诉讼财产保全责任保险费586元，共计1192元。本院认为，一、关于李旺敏应否退还吴应财按投资比例分配合伙剩余财产所应有份额40395.60元的问题。本案中，吴应财与李旺敏合伙出资购买挖掘机用于承揽工程施工，双方合伙关系成立且合法有效，本院在（2019）云2628民初1002号案中已经作出生效判决解除双方的合伙关系。合伙关系终止后，双方应当对合伙财产及盈亏进行清算。在已经生效的（2019）云2628民初1002号案中已经认定剩余合伙资产为转让挖掘机得款166000元、转让拖车得款18000元，共计184000元。虽吴应财主张李旺敏在合伙期间的收取的68000元挖掘机租金也应作为合伙剩余财产进行分配，但该68000元在合伙关系解除前就已经进行了分配，在已经生效的（2019）云2628民初1002号案中也未认定为剩余合伙资产的组成部分，因此该68000元不应作为剩余合伙资产进行分配。因此，本案的剩余合伙资产应为转让挖掘机166000元、转让拖车得款18000元共计184000元。双方在合伙中共投资330538元，其中李旺敏出资277568元，占83.97%，吴应财出资52970元，占16.03%，现合伙资产处理价值184000元，按出资比例计算，李旺敏应得154505元，吴应财应得29495元，因184000元均由李旺敏收取，因此李旺敏应退还吴应财剩余合伙资产29495元。二、关于吴应财主张李旺敏支付按比例其应所承担的吴应财劳务工资46922.40元是否属于本案审理的范畴，如属于本案审理的范畴，李旺敏是否应当支付吴应财劳务工资46922.40元的问题。首先，双方签订的《购买挖掘机共同协议书》中约定甲方李旺敏在没有收得本钱时不得算工钱，挖掘机在做工时收入必须打款在乙方吴应财的账户上，打款够本后在算工钱。结合庭审查明的事实，该条约定的内容是指李旺敏在没有收得购买挖掘机本钱时不得计算吴应财的工钱，吴应财驾驶挖掘机施工收入回本后才开始计算工钱，故吴应财是依据该协议约定主张劳务工资，而非吴应财与合伙人要成立一个单独的劳务关系的约定，因此吴应财根据该协议来主张劳务工资属于本案审理范畴。其次，根据该协议书约定，甲方李旺敏在没有收得挖掘机本钱之前吴应财驾驶挖掘机施工不得计算工资，但本案查明双方合伙实际存在亏损，合伙收益并不够回本，因此，吴应财要求李旺敏支付其劳务工资46922.40元的条件并未成就，不予支持。三、李旺敏是否应当承担本案的保全申请费606元及诉讼财产保全责任保险费586元共计1192元。因李旺敏在本案中承担赔偿责任，参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故本案保全申请费用606元及诉讼财产保全责任保险费586元均按照双方承担责任的比例进行负担。四、吴应财是否应当向李旺敏支付合伙收入117283元（139673元×83.97%）的问题。李旺敏主张在合伙期间吴应财收取挖掘机施工收入244020元，吴应财仅支付给李旺敏68000元，外欠36347元，且吴应财虚构支出修理费、燃油费、伙食费等费用139673元。现李旺敏主张按照出资比例分配的合伙收入117283元即是吴应财在（2019）云2628民初1002号案中所陈述的支出修理费、燃油费、伙食费等费用139673元，但吴应财提交的支出费用证据在（2019）云2628民初1002号中不被采信，李旺敏在本案中也无其他证据证明吴应财实际持有该合伙收入139673元，故李旺敏应承担举证不能的不利后果。综上所述，对于吴应财要求李旺敏退还其按投资比例分配合伙剩余财产所应有份额40395.60元及支付劳务工资46922.40元、承担财产保全费606元、诉讼财产保全责任保险费586元诉讼请求，本院予以支持李旺敏退还其合伙剩余财产应有份额29495元，支付财产保全费205元、诉讼财产保全责任保险费198元，共计29898元，超出部分不予支持。对李旺敏反诉要求吴应财支付合伙收入共计人民币117283元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李旺敏退还吴应财合伙剩余财产所得份额29495元，支付财产保全费205元、诉讼财产保全责任保险费198元，共计29898元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回吴应财的其他诉讼请求；三、驳回李旺敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元，由吴应财负担1516元，由李旺敏负担789元；反诉案件受理费2646元，减半收取1323元，由李旺敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈晓丽审 判 员  师 芳人民陪审员  李 怀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李陈凌