重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7617号上诉人（原审被告）：郭辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：杨义勇，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华典建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道城东路（立交桥**），统一社会信用代码915002220846727946。法定代表人：罗德容，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市康德臻望房地产开发有限公司，，住所地重庆市綦江区古南街道新山村****统一社会信用代码91500222091246101C。法定代表人：张茗竣，总经理。委托诉讼代理人：程卓，男，该公司员工。上诉人郭辉因与被上诉人杨义勇、重庆华典建筑劳务有限公司（以下简称华典劳务公司）、重庆市康德臻望房地产开发有限公司（以下简称康德臻望公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭辉，被上诉人杨义勇的委托诉讼代理人谢俊先、康德臻望公司的委托诉讼代理人程卓到庭参加诉讼。华典劳务公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。郭辉上诉请求：撤销原判，依法改判华典劳务公司承担支付责任，康德臻望公司在支付工程款范围内承担支付责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程系由业主康德臻望公司发包给华典劳务公司，被上诉人杨义勇450钩机也是在该工程范围使用，责任主体应该是上述两家公司，上诉人不是适格的被告；杨义勇与张先炼相识，上诉人系按张先炼的指示做事，上诉人的行为是职务行为，康德臻望公司支付给杨义勇180000元，足以证明案涉租赁关系应发生在杨义勇与康德臻望公司之间；一审认定租金尚欠116199元不是事实，从被上诉人杨义勇提供的结算单来看，租金只欠90000元。杨义勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨义勇与郭辉签订租赁合同，杨义勇也是按郭辉的指示提供租赁物钩机，郭辉亦在结算单签字并确认租金金额；郭辉未举示证据证明其代表华典劳务公司或康德德臻望公司，且康德臻望公司一审也否认郭辉系履行公司的职务行为。郭辉与华典劳务公司、康德臻望公司的内部关系，不得作为其拒绝支付租金的理由。康德臻望公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨义勇向一审法院起诉请求：1.判决被告郭辉支付原告机械设备租赁费116199元；2.判决被告郭辉支付原告自2019年6月1日起，以116199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清；3.案件诉讼费由被告郭辉承担。一审法院认定事实：2018年11月19日，被告郭辉向原告杨义勇出具了《450钩机结算2018年7、8、9、10月份租金》的结算单，上面载明350元/小时，从7月27日至10月10日共计400小时，租金共计140000元。该结算单表格的下方附有说明内容如下：“甲方（康德城）打款180000元，退郭辉30000元，退郭远芳100000元，剩余50000元。抵扣杨义勇租金26199元，剩余23801元。应付租金：140000-23801=116199元，付款方式：春节前付一部分，剩余2019年5月份付清。”该结算单上出租方杨义勇签名捺印确认，被告郭辉在经办人处签名捺印确认。现原告依据前述结算单要求被告郭辉支付租金。原告认为是被告郭辉租赁钩机，是郭辉与原告衔接的租赁事宜，原告并不认识张先炼，2018年7、8、9、10月租金共140000元，因双方还有其他经济关系，扣除后被告郭辉还欠原告租金116199元。除前述结算单之外，原告还举示了中国建设银行个人活期账户交易明细以证明被告郭辉的妹妹郭远芳在2017年2月8日和2月15日将租赁费支付至案涉租赁设备的共有人刘福建的银行卡中。被告郭辉对该结算单的真实性无异议，但认为自己是华典公司的员工，只是以经办人名义出具该结算单，而且结算单上也写明了是康德城在向原告打款，因此应该由康德臻望公司和华典劳务公司承担付款责任，而且根据结算单已支付了50000元，剩余尚欠租金应该是90000元。郭辉为反驳原告的诉讼请求，举示了《康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程施工合同》复印件一份、微信聊天记录，以证明康德臻望公司将案涉工程发包给华典劳务公司，应由这两个公司承担责任，被告郭辉只是履行职务，被告郭辉通过微信已将张先炼的电话发给了原告，并且将原告的电话和急需用钱的视频发给了张先炼。原告对被告郭辉举示的证据不予认可。被告康德臻望公司对原告举示的证据质证称，不清楚结算单的真实性，康德臻望公司项目太多，郭辉认为是康德公司支付了180000元应由郭辉提供打款凭证，对中国建设银行个人活期账户交易明细形式上的真实性无异议，其他地方不清楚；对被告郭辉举示施工合同复印件的真实性无异议，康德臻望公司是与华典劳务公司签订合同，只认可华典劳务公司，并且双方尚未结算，至于郭辉是否是华典劳务公司员工我方不清楚。一审法院认为，合同具有相对性，本案争议的焦点为原告杨义勇为谁提供了钩机租赁。被告郭辉向原告杨义勇出具了结算单，并由郭辉在结算单上签名确认，原告举示的该证据已证明原告与被告郭辉就案涉租金的金额达成了一致。从常情常理判断，郭辉不可能无故出具该结算单，郭辉必定与租赁事宜存在关联性，其是为自己办理结算还是代他人办理结算决定了合同的相对方是谁。现郭辉辩称其是华典劳务公司的员工，其出具该结算单是履行职务，但郭辉未举示任何证据证明其是华典劳务公司员工和其出具结算单是在履行职务，而且结算单并未约定结算一方为华典劳务公司或康德臻望公司，上面也没有加盖华典劳务公司或康德臻望公司的印章，被告华典劳务公司、康德臻望公司在审理中亦不认可被告郭辉代表自己，故对郭辉的抗辩意见不予采信，被告郭辉应承担举证不能的法律后果。结算单对双方当事人具有约束力，现被告郭辉不能证明其是代他人出具该结算单，依法认定原告杨义勇与被告郭辉之间存在钩机的租赁关系，尚欠租赁款应由被告郭辉偿还，被告华典劳务公司和康德臻望公司不承担本案租金的给付义务。对于被告郭辉尚欠的租金金额，虽然原、被告对于结算过程中的扣除金额和已支付金额不能陈述一致，但结算单已载明了扣除相应金额后最终的应付租金是116199元，故对原告要求被告郭辉支付租金116199元的诉讼请求予以支持，对被告郭辉辩称尚欠租金金额是90000元的理由不予采信。结算单中约定的付款时间是2019年5月，但被告郭辉未举示其按约支付相应款项的依据，应承担赔偿损失的违约责任，原告第二项诉讼请求中，因全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月20日才开始实施，故对原告的利息计算方法，依法予以调整。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告郭辉于本判决生效后十日内支付原告杨义勇租赁费116199元及利息（利息以所欠租赁费为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。本案案件受理费减半收取1311.99元，由被告郭辉承担（此费原告已交纳，被告郭辉在履行前述义务时一并支付给原告）。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性。本案中杨义勇出租钩机，由郭辉代表承租方经办人办理结算。郭辉办理结算的行为虽不必然认定郭辉即是租赁合同的承租方，但郭辉应就其行为是履职行为承担举证责任。现出租方杨义勇主张郭辉是承租方，郭辉主张其是华典劳务公司的员工，代表华典劳务公司履行职务，又称其系受康德臻望公司张先炼指示与出租方办理结算，但结算单并未约定结算一方为华典劳务公司或康德臻望公司，华典劳务公司、康德臻望公司在审理中亦不认可郭辉办理结算的行为系代表其公司的履职行为，郭辉关于代表公司履职的意见没有充分证据支持。从二审中郭辉的当庭陈述意见看，郭辉办理结算亦有利于与康德臻望公司就工程量问题办理结算，故郭辉与杨义勇就钩机租赁问题办理结算可认定系其真实意思表示，郭辉应承担偿还尚欠租赁款的义务。郭辉主张该偿还义务应由华典劳务公司和康德臻望公司承担，依据不足，其上诉理由本院不予采纳。关于尚欠租金金额问题，结算单已就应付款约定明确，郭辉没有举示证据反驳，本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，郭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2623.98元，由郭辉负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  芦明玉审判员  夏兴芸二〇二〇年十二月三日（院印书记员黄献丽