湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1178号 上诉人（原审原告）武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**复地东湖国际********。 法定代表人金莉，该公司经理。 委托代理人夏小芳，该公司员工。 委托代理人冯化吉，该公司员工。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div> 法定代表人孙志军，局长。 委托代理人余楚清，该局工作人员。 委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人刘习。 上诉人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘习工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，刘习系吉家公司的员工（房产经纪人），2017年11月20日10时30分左右，刘习乘坐同事刘杰的电动自行车带客户前往丽岛漫城小区看房途中，行驶至高新大道-关山大道至光谷大道路段下行200米与二辆机动车发生交通事故受伤。武汉市公安局东湖高新技术开发区交通大队《道路交通事故认定书》，认定刘杰负主要责任，二辆机动车驾驶员均负次要责任。刘习在武汉市同仁医院/武汉市第三医院住院治疗（2017年11月20日至12月4日），出院诊断：第1、2、3、4腰椎横突骨折。 2018年11月16日，刘习填写《工伤认定申请书》向市人社局申请工伤认定，并递交《申请报告》《工伤认定申请书》《刘习身份证复印件及委托代理人授权手续》《吉家公司企业信息咨询报告》《劳动合同书》《刘习病历资料》《证人张某和刘某的身份证复印件及证词》等。同月19日，市人社局向刘习出具《工伤认定申请补正材料告知书》，同月26日，刘习补交了《道路交通事故认定书》等。同年12月7日，市人社局受理了工伤认定申请。同月10日，市人社局向吉家公司寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》。同月24日，吉家公司向市人社局出具《吉家地产关于刘习工伤认定回复函》，不认可工伤认定。2019年1月10日，市人社局向刘习送达《工伤认定中止通知》。 2018年5月30日，刘习向武汉市洪山区人民法院起诉机动车交通事故责任一案。2018年12月8日，该院作出（2018）鄂0111民初5770号民事判决，对刘习受伤经过和伤残程度予以确认，支持了刘习的部分诉讼请求。2019年6月19日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终4975号民事判决，维持原判。 2019年9月5日，刘习向市人社局申请恢复工伤认定。同月11日，市人社局作出武人社工险决字（2018）第4012号《认定工伤决定书》，同月17日，市人社局分别向吉家公司和刘习邮寄送达。吉家公司不服该认定工伤决定，诉至原审法院，请求：撤销市人社局作出的武人社工险决字（2018）第4012号《认定工伤决定书》关于刘习工伤的认定并重新认定为不属于工伤。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。2018年12月7日，市人社局受理了刘习工伤认定申请，同月10日，市人社局向吉家公司寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》，保障了吉家公司陈述申辩的权利。2019年1月10日，市人社局中止了工伤认定程序。同年9月5日，市人社局恢复了工伤认定程序。同月11日，市人社局作出武人社工险决字（2018）第4012号《认定工伤决定书》，同月17日，市人社局分别向吉家公司和刘习邮寄送达，符合《工伤保险条例》的程序规定。 本案争议焦点为刘习受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，刘习作为吉家公司的房产经纪人，与同事带客户前往看房途中发生交通事故。交通大队确认刘习在事故中受伤，且不承担事故责任，生效的民事判决亦予认可，故刘习的伤害符合上述规定的情形。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，吉家公司虽称发生事故的地点不属于工作场所，刘习在上班时间，不排除其擅离岗位外出办理私事的可能，但未提交充分证据证实，应承担不利的后果。故吉家公司认为刘习不属于工伤的诉称意见，原审不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决：驳回原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司负担。 上诉人吉家公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、刘习受伤时所乘坐的交通工具是电动自行车，系非机动车，依据《武汉市非机动车管理办法》的规定，非机动车只能搭载1名12岁以下的儿童，因此刘习不得乘坐该电动自行车，刘习违法搭乘电动自行车的行为违反了该规定，属于危险驾驶行为，并且（2018）鄂0111民初5770号民事判决书及（2019）鄂01民终4975号民事判决书中已经证实，在整个交通事故中，电动自行车驾驶员刘杰因违法驾驶承担事故的主要责任。2、《工伤保险条例》明确规定，应当认定工伤的情形系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，刘习在工作时间内私自外出，从未向任何人报备其外出事由，属于旷工行为。虽依据条例规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但在本案中，刘习在工作时间内未向任何人报备擅自外出，其外出事由也未做任何报备，不应认定系因公外出，并且事故发生地也并不属于其工作场所。因此，被上诉人市人社局认定刘习受伤系工伤，明显认定事实不清。3、市人社局提供的病历材料并不是刘习本人的（身份证号码不一致），市人社局在未核实具体事实的情况下，依据他人病历作出非上诉人作为用人单位的《工伤认定书》并向上诉人送达的行为明显程序违法。二、一审法院在市人社局认定事实不清、程序违法的情况下作出（2020）鄂0102行初144号行政判决，明显缺乏事实及法律依据且适用法律错误。请求二审：1、依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院2020年10月26日作出的（2020）鄂0102行初144号行政判决书；2、依法撤销武汉市人力资源和社会保障局2019年9月11日作出的武人社工险决字（2018）第4012号《认定工伤决定书》；3、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出武人社工险决字（2018）第4012号《认定工伤决定书》的行政职权。被上诉人市人社局在受理原审第三人刘习工伤认定申请后，认定原审第三人刘习在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人吉家公司并无合法有效的证据证实原审第三人刘习系在工作时间内私自外出，属于旷工行为，而不应予以认定工伤的情形。另刘习在事发后被送往武汉市第三医院住院治疗14日，出院诊断为第1、2、3、4腰椎横突骨折的事实，已被生效的民事判决所确认。故上诉人吉家公司的上诉理由，不能成立。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉吉家房地产经纪服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理火晶 书记员彭婕