广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行终191号上诉人（原审原告）湛江市湛宝电器有限公司，住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇叶东。法定代表人戚玉珍，经理。委托代理人李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。委托代理人黄承平，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市生态环境局，住所地：广东省湛江市********。法定代表人关卉，局长。出庭行政机关负责人陈志彪,该局副局长，主管法规工作。委托代理人梁伟，该局工作人员。委托代理人李霞，广东行诚律师事务所律师。原审被告广东省生态环境厅，住所地：广东省广州市********。法定代表人鲁修禄，厅长。委托代理人杨迪，该厅工作人员。委托代理人孙贵义，该厅工作人员。上诉人湛江市湛宝电器有限公司（以下简称湛宝公司）因与被上诉人湛江市生态环境局，原审被告广东省生态环境厅环境行政处罚纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人湛宝公司的委托代理人李永忠、黄承平，被上诉人湛江市生态环境局的出庭行政机关负责人陈志彪及委托代理人梁伟、李霞，原审被告广东省生态环境厅的委托代理人杨迪、孙贵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，湛宝公司成立于1994年4月25日，经营地址位于湛江市坡头区龙头镇叶东，1996年建厂并开始生产，经营范围主要为制造、销售家用电器、电饭锅等。2018年3月20日，湛宝公司取得《广东省污染物排放许可证》，排污种类为废水，污染物排放浓度限值为COD：100mg/L;SS:70mg/L;PH值：6-9。2018年8月21日，原湛江市环境保护局执法人员对湛宝公司进行双随机检查，检查情况如下：湛宝公司在生产过程中排放的主要污染物是废水、废气，生产废水经过九级沉淀、中和、过滤处理后排放。废气主要由两台加热炉燃烧木材产生，每天平均燃烧三百斤木材，废气通过约12米高烟囱排放，没有配套的环保处理设施。当日，湛江市环境保护监测站工作人员对该公司的废水排放口进行采样，并制作了《污染源废水采样原始记录表》，载明采样地点为排污口，样品编号为ZH180214601，方法依据为HJ/T91-2002《地表水和污水监测技术规范》，监测站工作人员仝家亮、陈伟星在“采样人员”处签名，校核人为洪艳琼。2018年8月28日，湛江市环境保护监测站作出湛江环境监测（测）字（2018）第C3-026号《监测报告》，该报告显示湛宝公司在正常生产的情况下，外排废水的PH值为9.37、总磷浓度为3.36mg/L。2018年9月7日，原湛江市环境保护局作出湛环限改字[2018]74号《责令改正环境违法行为决定书》（以下简称74号责令改正决定），责令湛宝公司在接到决定书之日起立即采取有效措施，确保公司的废水达标排放，未完善手续前不得使用加热炉，并责令湛宝公司在接到决定书之日起30日内完成废气排污口的规范化设置，并向市坡头分局申请办理相关验收手续。原湛江市环境保护局于2018年9月15日向湛宝公司送达了上述决定书。2018年9月11日，原湛江市环境保护局对湛宝公司环境违法行为进行立案。2019年1月23日，湛江市生态环境局作出湛环罚听告字[2019]11号《行政处罚告知书》，告知湛宝公司其公司外排废水的PH值9.37和总磷浓度3.36mg/L，超过《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值(PH标准值为6-9、磷酸盐标准值浓度为0.5mg/L)；两台燃烧木柴的加热锅炉自1996年投入使用，至今没有配套建设废气处理设施，烟囱也未按规范化设置废气排污口，认为湛宝公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条和《广东省环境保护条例》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条、《广东省环境保护条例》第六十九条第一款以及《广东省环境保护厅关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》第12项的规定，拟对湛宝公司超标排放水污染物的环境违法行为处罚款10万元，拟对加热锅炉需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为处罚款20万元，未按规范化设置废气排污口的环境违法行为处罚款5万元，共计35万元。湛江市生态环境局于2019年3月21日向湛宝公司送达上述行政处罚告知书，并告知其有权在3日内提出听证申请并在7日内提出陈述和申辩。2019年3月23日，湛宝公司向湛江市生态环境局提出陈述和申辩，但未提出听证申请。2019年8月8日，湛江市生态环境局作出湛环罚字[2019]21号《行政处罚决定书》（以下简称21号处罚决定），认定湛宝公司外排废水的PH值为9.37、总磷浓度为3.36mg/L，超过了《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值(PH标准值为6-9、磷酸盐标准值浓度为0.5mg/L)；两台燃烧木柴的加热锅炉自1996年投入使用，至今没有配套建设废气处理设施，认为湛宝公司违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条和《广东省环境保护条例》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对湛宝公司超标排放水污染物的环境违法行为处罚款10万元，并对加热锅炉需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为处罚款20万元，合并处罚款30万元。湛江市生态环境局于2019年8月16日向湛宝公司直接送达上述行政处罚决定书。湛宝公司对湛环罚字21号处罚决定不服，于2019年8月30日向广东省生态环境厅提交《行政复议申请书》，广东省生态环境厅于2019年9月2日作出并向湛宝公司送达粤环行复[2019]82号《行政复议受理通知书》，同时向湛江市生态环境局送达粤环行复[2019]82号《提出行政复议答复通知书》。广东省生态环境厅于2019年10月23日作出粤环行复[2019]82号《延长行政复议期限通知书》并于2019年10月28日向湛宝公司送达。2019年11月15日、11月18日，广东省生态环境厅分别作出粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》，均认为湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，对湛环罚字21号处罚决定予以维持。湛宝公司不服，遂提起本诉。另查明，因机构改革，2019年后原湛江市环境保护局的职能由湛江市生态环境局承继，故本案被告应为湛江市生态环境局。原审认为，本案属于环境保护行政处罚纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、湛江市生态环境局认定湛宝公司外排废水超过了《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值，据此处罚款10万元认定事实是否清楚。二、湛江市生态环境局认定湛宝公司的两台燃烧木柴的加热锅炉自1996年投入使用，至今没有配套建设废气处理设施，据此处罚款20万元是否有事实依据。三、湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定程序是否合法。四、广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》是否合法。对焦点问题一。根据《环境监测管理办法》第四条、第五条的规定，县级以上环境保护部门对本行政区域环境监测工作实施统一监督管理，其所属环境监测机构承担环境监测技术支持工作。《环境行政处罚办法》第三十四条[现场调查取样]规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”本案中，根据湛江市生态环境局提交的现场检查（勘验）笔录载明的内容，湛江市环境保护监测站环境监测人员于2018年8月21日对湛宝公司的废水排放口进行采样检测，并对采样现场进行了拍照。湛宝公司的行政人事主任庞亚康全程陪同检查并在该笔录上签名且加盖公司公章，并注明“情况属实”。同时，根据湛江市生态环境局提交的《污染源废水采样原始记录表》载明的内容，湛江市环境保护监测站工作人员仝家亮、陈伟星于当日制作了取样记录，载明了采样地点、采样时间、样品编号、方法依据、样品分数、样品状态、分析项目、采样人、校对人等事项，湛江市生态环境局和湛江市环境保护监测站的上述行为均符合上述法律规定。又根据湛江市生态环境局提交的《检验检测机构资质认定证书》及广东省环境监测人员上岗合格证，湛江市环境保护监测站具有合法的资质认证，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，工作人员仝家亮、陈伟星亦持有环境监测人员上岗合格证，均具有水样采集资质，其二人依法对湛宝公司外排废水的水样采集行为合法有效。因此，湛江市环境保护监测站作出的湛江环境监测（测）字（2018）第C3-026号《监测报告》依法具有法律效力。湛江市生态环境保护局依据湛江环境监测（测）字（2018）第C3-026号《监测报告》认定湛宝公司排放的污水PH值为9.37、总磷浓度为3.36mg/L，认定事实清楚。湛宝公司虽主张湛江市环境保护监测站在采样、取样过程中违反《工业污染源现场检查技术规范》（HJ606-2011）第5.2.3条的规范，属于程序违法。但根据被告湛江市生态环境局提交的《污染源废水采样原始记录表》及《监测报告》，湛江市环境保护监测站采样过程依据的是《地表水和污水监测技术要求规范》（HJ-T91-2002），该技术规范与《工业污染源现场检查技术规范》（HJ606-2011）均属于推荐性行业标准，仅具有参照执行意义，对环境部门的执法工作不具有强制性，湛江市环境保护监测站在采样过程中选择依据《地表水和污水监测技术要求规范》（HJ-T91-2002），并未违法任何法律、法规的强制性规定。故湛宝公司上述主张，不予支持。关于湛江市生态环境局对湛宝公司超标排放水污染物的行为罚款10万元是否恰当的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第十条的规定，排放水污染物不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第十四条第三款规定：“向已有地方水污染物排放标准的水体排放污染物的，应当执行地方水污染物排放标准。”根据上述规定，湛宝公司排放水污染物不得超过地方水污染物排放标准，故应执行《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准排放限值要求。《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值为PH标准值为6-9、磷酸盐标准值浓度为0.5mg/L，而湛江环境监测（测）字（2018）第C3-026号《监测报告》显示湛宝公司排放的污水PH值为9.37、总磷浓度为3.36mg/L，明显超过污染物排放限值。《水污染防治法》第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；…”。根据该规定，湛江市生态环境局对湛宝公司超标排放水污染物的行为处罚款10万元，有事实和法律依据，量处得当。对焦点问题二。关于湛宝公司的两台加热炉是否属于需要配套建设环境保护设施的问题。《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）规定：“3.1锅炉锅炉是利用燃料燃烧释放的热能或其他热能加热热水或其他工质，以生产规定参数（温度，压力）和品质的正气、热水或其他工质的设备”。根据湛江市生态环境局提交的现场照片以及调查询问笔录，湛宝公司建设的两台加热炉自1996年建成并投入使用至今，原湛江市环境保护局于2018年8月31日在对湛宝公司进行检查时，两台加热锅炉正常使用，一台加热炉在喷涂车间用于喷涂烘干，加热温度达到100度左右，另一台加热炉在电化车间用于水分烘干，加热温度达到100度左右，两台加热炉平均每天燃烧三百斤木材，产生的废气均是通过约12米高的烟囱直接排放。从上述查明的事实可以判断，湛宝公司的两台加热炉符合利用燃料燃烧释放的热能或其他热能加热热水或其他工质，以生产规定参数（温度，压力）设备的特征，属于“锅炉”。根据《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）“D门类4430类别名称“热力生产和供应”指“利用煤炭、油、燃气等能源，通过锅炉等装置生产蒸汽和热水，或外购蒸汽、热水进行供应销售、供热设施的维护和管理的活动，包括利用地热和温泉供应销售的活动”之规定，以及《建设项目环境影响评价分类管理名录（2017）》（原环境保护部令部令第44号）的“三十一、电力、热力生产和供应业”中“92热力生产和供应工程”，对应的环评类别为“其他（电热锅炉除外）”，应编制“环境影响报告表”之规定，湛宝公司的两台加热炉利用木材通过锅炉装置产生热能进行喷涂烘干和水分烘干，属于应编制“环境影响报告表”的“其他”环评类别的热力生产和供应工程。又根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”之规定，湛宝公司的两台加热炉应建设配套的环境保护设施且经验收合格方可投入生产或使用，但湛宝公司的两台加热炉自1996年投入使用至今未建设配套的环境保护设施，属于“未验先投”。关于湛宝公司认为其加热炉设施于1996年投入使用，不适用《建设项目环境保护管理条例》规定的问题。湛宝公司的两台加热炉自1996年投入使用至今未建有配套的环境保护设施，违法行为持续至今。旧的《建设项目环境保护管理条例（1998年发布）》第十六条、第二十三条明确规定建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，经验收合格的建设项目方可正式投入生产或者使用。新的《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第十五条、第十九条第一款和第二十三条也对需要建设环境配套设施的项目未建先投的行为进行了明确规定。根据《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》（环法规函〔2019〕121号）之规定，“未验先投”违法行为发生在旧条例施行期间，一直连续或继续到新条例施行之后的，适用新条例进行处罚，湛宝公司“未建先投”的违法行为持续至今，应适用新的《建设项目环境保护管理条例（2017年修订）》有关规定。故对湛宝公司上述主张，不予支持。关于湛江市生态环境局对湛宝公司两台加热炉自1996年投入使用至今没有配套建设废气处理设施行为处罚款20万元是否恰当的问题。新的《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；…。”本案湛宝公司的两台加热炉自1996年投入使用至今，仍未建设配套的环境保护设施，明显违反上述法律规定，湛江市生态环境局对湛宝公司未配套建设废气处理设施的违法行为处以罚款20万元，有事实和法律依据，量处得当。对焦点问题三。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”湛江市生态环境局在作出湛环罚字21号处罚决定前，依法向湛宝公司送达了《责令改正环境违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有的陈述、申辩的权利，依法履行了告知义务，听取了湛宝公司的陈述和申辩，根据查实的有关事实作出涉案行政处罚决定书，程序合法。关于湛宝公司认为湛江市生态环境局未向其单独送达《监测报告》，程序违法，剥夺其异议权利的主张。根据湛江市生态环境局的举证材料，湛宝公司在法定期限内向湛江市生态环境局提交了针对监测结果的陈述申辩材料，故不存在湛江市生态环境局剥夺湛宝公司对监测报告异议权利的问题。另外，现行法律并未规定湛江市生态环境局应将《监测报告》送达给湛宝公司，故对湛宝公司主张湛江市生态环境局未将《监测报告》单独向其送达，程序违法的意见，不予支持。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”湛江市生态环境局于2018年9月11日对湛宝公司环境违法行为立案，于2019年8月8日方作出湛环罚字21号处罚决定，明显超过法律规定的办案期限，属于程序违法。对焦点问题四。广东省生态环境厅于2019年9月2日受理湛宝公司的复议申请，依法向湛江市生态环境局发出《提出行政复议答复通知书》，并根据湛宝公司、湛江市生态环境局提交的证据材料，经依法延长复议期限后于2019年11月15日、11月18日作出粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》，上述行政复议决定书认定湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，有事实和法律依据，但未对湛江市生态环境局超期作出行政处罚决定书的行为予以正确评价，存在不当。综上，湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定有事实和法律依据，量处得当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法：（一）处理期限轻微违法…”之规定，湛江市生态环境局超期作出行政处罚决定书，属于程序轻微违法。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”之规定，湛江市生态环境局超期作出湛环罚字21号处罚决定，但对湛宝公司权利不产生实际影响，应予以确认违法，但不撤销。湛宝公司诉请撤销该行政处罚决定书，不予支持。广东省生态环境厅在其作出的粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》中认定湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定程序合法，明显不当，应予撤销。故湛宝公司诉请撤销广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决：一、确认湛江市生态环境局作出的湛环罚字21号处罚决定违法；二、撤销广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由湛江市生态环境局、广东省生态环境厅负担。上诉人湛宝公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销由湛江经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤0891行初513号行政判决第一项“确认湛环罚字[2019]21号《行政处罚决定书》违法”，改判为确认违法并撤销[2019]21号《行政处罚决定书》；2、上诉费用由湛江市生态环境局、广东省生态环境厅承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，论理及适用法律不当。原审法院认定事实错误。理由如下：一审判决认定事实不清、证据不足、程序严重违法且无法律依据，应予撤销。一、关于湛江市生态环境局对湛宝公司外排污染物处罚款10万元认定的事实是否清楚。(一)采样、取样到移送样本监测过程中违反法定程序和要求。湛江市生态环境局采样原始记录表中显示厂方代表处是空白的，没有得到湛宝公司签名和盖章确认，违反了关于生态环境部《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)第5.2.3条的规定，对样本和采样记录核对无误后在采样记录上由排污者代表签字盖章确认，采样后进行填制样品标签和封存；以及将样本送往实验室接收前样本容器是否曾被开封或被污染，目的在于从样品的采集、交接、发放、分析等各程序均由不同岗位人员签名记录，充分证明整个采样监测过程是严密性、操作规范的，保证了现场采集的样本与送检样本的一致性。根据上述该技术规范要求，湛江市生态环境局采集样本时没有进行对样本进行封存，后移交检测机构时又没有办理交接手续，违反了从样本的采集、保存、运输、交接、分发、分析，到最后的结论相关程序和要求。湛江市生态环境局出示的《监测报告》中监测报告结果，与在湛宝公司处所采集的样本后检测并非同一性和一致性。退一步讲，即使按照一审法院认定湛江市生态环境局以《地表水和污水监测技术要求规范》(HJ-T91-2002)来对湛宝公司的外排废水进行取样、取样，也不能排除湛江市生态环境局取样程序未达到该技术要求规范的要求和方法。该技术规范所要求的程序和条件详细地列举出以下步骤，例如：采样点位的确认；水质采样记录表；水样的保存及运输；采样量及容器；污水采样方法；排污总量监测等等都不合符该技术规范的程序和要求所具备的步骤。根据以上技术规范表明，湛江市生态环境局从采样点位、采样记录登记、保存、标识标签、运输、采集样本的数量及方法等等，在每一个程序中涉及的步骤都不遵守该技术规范的要求在进行。因此所采集的样本不能作为监测样本进行化验、检测等。(二)违反程序所采集的样本之后形成的《监测报告》也不符合法定条件和程序。湛江市生态环境局认定湛宝公司外排废水，超过了《广东省水污染物排放限值(DB4426-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值(PH标准值为6-9、磷酸盐标准值浓度为0.5mgL)》，必然又是依据违法程序要求采集的样本，不按照技术规范的前提下进行。湛江市生态环境局仅仅凭一个结论，关于结论是依据的技术规范所要求方法和程序是如何形成并没有作出合理说明，《监测报告》中无体现、无列举。可见这样的监测机构如形同虚设，得出的监测报告，其结果导致极其不规范、不公正。根据《环境保护行政处罚办法》第三十五条的规定，湛江市生态环境局所出具的《监测报告》不符合法律所规定标准。监测过程中违反法定程序所具备的要求例如：如取多少ML(毫升)采样和样本，依据标准的最低检出浓度为MgL，采取实验室何种仪器检测分析步骤等等。湛江市环境保护监测站又是湛江市生态环境局的一个下属单位，根据职能与权限的特殊性，从执法中采集的样本到移送实验室监测全过程，都没有遵循法定程序和要求，即使无需回避也理应做到执法全过程录影录像，佩戴执法记录仪。湛江市生态环境局的行为已违反了2018年12月5日发布的《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》，对全面推行行政执法公示制度、执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度。(三)关于执法人员有无资格的问题。1、陈浩职权来源于依委托，执法权限必须来源于委托单位(湛江市环境保护局)；2、付佳乐职权来源于依委托，执法权限必须来源于委托单位(湛江市环境保护局)；3、繆瑞雄职权来源依职权，法律法规授予具有该身份的人即直接取得资格；4、李永瑞从证件上看职权不明，与陈浩、付佳乐工作单位都是湛江市环境监察分局，仍需依委托或授权才有资格执法。从以上执法人员证件可以得出以下结论：1、上述4位人员当中除了繆瑞雄职权来源依职权，具备合法的执法资格外，其他三位人员在没有依委托或授权的情况下，在2018年8月21日和8月31日对湛宝公司进行检查，随后在湛宝公司处调查、检查、勘察、询问，没有执法权，不具备执法资格，之后所制作的调查报告、检查(勘察)笔录、询问笔录没有任何参考价值、没有任何意义。2、截止一审法院对该案判决时，湛江市生态环境局仍然没有提供这三位人员依委托才取得的执法资格证明。3、三位人员既然没有合法证明具备有执法资格，那么在湛宝公司处采集的污水样本到最后出示《监测报告》、认定加热炉需要配套建设处理设施，都是空为一谈。4、根据行政诉讼法有关规定，在执法过程中适用普通程序的，执法人员不得少于2人，并向被执法人出示有效的执法证件的规定。在本案除了繆瑞雄一人具备合法的执法资格外，再无其他人。执法人员繆瑞雄并没有参与对湛宝公司进行调查、检查、询问等执法行为。付佳乐是没有执法资格，所拍摄的照片也不符合法律规定，不能证明拍摄的地点在湛宝公司处，从社会一般人无法识别此地点为何处，事后没有得到湛宝公司确认。5、《污染废水采样原始记录表》显示执法人员身份不明、私自制作记录表，同时也不经湛宝公司确认所采集的样本是否在湛宝公司处提取。从上述分析可以看出，湛江市生态环境局作出的处罚决定书是在事实不清、证据不足，甚至没有事实和证据，且严重到不具备执法权限、没有合法执法资格的情形下所收集证据和认定事实，强加作为该案的证据并适用。二、湛江市生态环境局引用《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》(环法规函[2019]121号)来认定湛宝公司两台加热炉是否属于需要配套建设环境保护设施，认为湛宝公司违法行为持续至今，应依据新的《建设项目环境保护管理条例(2017修订)有关规定》进行处罚，一审法院适用(环法规函[2019]121号)该法律规范进行作为裁判依据，属于适用法律错误。湛江市生态环境局于2018年8月21日进行对湛宝公司进行检查，称湛宝公司两台加热炉至今没有建成配套建设设施，属于“未验先投”，于是2019年8月8日作出行政处罚决定书，之后湛宝公司不服提起诉讼，在一审法院审理过程中适用生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》(环法规函[2019]121号)进行作为处罚的依据的问题，湛宝公司认为认定某个事实或行为违反法律规定时，只能依据作出处罚决定时已经发布并生效的法律规范作为处罚依据，而非根据将来或者尚未出台发布的法律规范进行作为处罚依据；关于生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》(环法规函[2019]121号)是在2019年10月17日才发布。显然湛江市生态环境局是强加适用没有出台的法律规范，来适用到已经发生或存在的事实和行为进行作为处罚依据。环法规函[2019]121号意见明确指出“未验先投”违法行为发生在旧条例实行期间，一直连续或继续到新条例施行之后，才适用新条例进行处罚。在本案中，湛江市生态环境局于2019年8月8日对湛宝公司进行处罚，不能引用该意见作为依据。根据有关法律对新旧法衔接适用的有无追溯力的问题，司法实践一致秉承着禁止不利于行为人的事后法，对行为人有利的事后法可以被适用的原则。同时也说明了一审法院认定湛宝公司的违法事实或违法行为属于适用法律错误。三、一审法院认定根据现行法律法规未明确规定被上诉人应将《监测报告》送达给湛宝公司，属于未能正确适用法律。根据《行政处罚法》第四十一条：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”的规定，既然湛江市生态环境局以《监测报告》处罚的依据，没有将《监测报告》送达给湛宝公司，不将其事实、理由和依据告知，剥夺当事人陈述、申辩的权利，程序严重违法。而一审法院错误地认为湛江市生态环境局以《责令改正环境违法行为决定》、《行政处罚听证告知书》作为违法事实，进行处罚作为裁量的依据，而非依据湛江环境监测(测)字(2018)第C3-026号《监测报告》中列举的监测项目及结果，但是湛江市生态环境局最终作出行政处罚决定书的依据，依然直接引用这份不符合程序和要求形成的《监测报告》报告对湛宝公司进行处罚。由此可见根据上述规定该行政处罚决定书不能成立，在不成立的前提下，认定湛宝公司违法的行为：一是超标排放水污染物的环境违法行为；二是加热炉需要建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为，就没有了事实和法律依据。四、一审判决已认定湛江市生态环境局作出的涉案《行政处罚决定书》明显超过法律规定的办案期限，属于程序违法，却以不对湛宝公司的权利产生实际影响为由，不予撤销，严重侵犯湛宝公司的合法权益。从湛江市生态环境局提供的证据显示：1、从初查时间到立案的时间间隔为21天。根据《环境保护行政处罚办法》第二十二条的规定，已违反了该处罚办法的立案期限；2、从本案时间顺序可知，2018年9月11日才立案，而在2018年9月3日在立案前所有的证据收集、案件查明事实和证据已经完成调查终结，并作出处理意见。3、湛江市生态环境局并没有在法定期限内办理补办立案手续。即违反了《环境保护行政处罚办法》第二十三条、第二十四条的规定。4、湛江市生态环境局于2018年9月11日立案，而直至2019年8月8日才做出涉案《行政处罚决定书》，时间将近一年，并非属于“处理期限轻微违法”的情形。程序正义事实上是从宏观、整体的维度追求大概率上的事实公正，程序正义追求的是用一致的标准在最大概率上令审判结果接近事实真相。湛宝公司以及法院均无法得知在这长达一年的期限中是否存在对湛宝公司不利的情形，而且湛江市生态环境局违反期限收集的证据也是非法证据，不能采用。五、湛江市生态环境局于2019年5月30日进行行政处罚案件审理会议，实际上并没有在重大处罚案件中形成有效的集体谈论通过意见。本次会议召开讨论的内容和事项，并非针对湛宝公司一人的违法事实和行为而进行的。换言之，既然不是对湛宝公司进行行政处罚而进行，而没有针对性，因此也无关联性。虽然本次会议集体审议，但也并没有做出实质的处理一致意见，也未形成集体讨论意见，只有关卉局长一人处理意见为“对该案件的整改情况进行后督查”，之后作出的行政处罚决定书，也就没有实质依据。本次会议中最大的争议主要集中在于作出对湛宝公司处罚决定是否经过行政机关负责人集体讨论程序，关键在于湛江市生态环境局提交的证据材料足以完成其对湛宝公司处罚决定已经集体讨论的举证责任。而湛江市生态环境局提交的《行政处罚案件审理会议》记录中并不足以证明被诉行政处罚已经集体讨论，在本次重大复杂案件集体讨论中，没有形成一致处理意见，形式流于过场，也构成程序违法。综上，希望二审法院查明事实，撤销一审法院判决书中第一项判决，并支持湛宝公司的上诉请求。被上诉人湛江市生态环境局辩称，一、一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,裁量标准适当,符合法律规定,应予以维持。2018年8月21日和31日,我局执法人员对湛宝公司进行双随机检查。湛宝公司生产产品主要是电饭煲,生产时排放的污染物包括水污染物和大气污染物。现场检查时湛宝公司正在生产,有生产废水排放,且两台加热炉正在运作使用,并有大量废气在排放。我局依法在湛宝公司的废水排放口进行取样,样品单号为ZH180214601。2018年8月28日,湛江市环境保护监测站作出的《监测报告》[湛江环境监测(测)字(2018)第C3-026号]显示,湛宝公司在正常生产的情况下,外排废水的PH值为9.37、总磷浓度为3.36mg/L,超过《广东省水污染物排放限值》(DB44/26-2001)第二时段一级标准规定的污染物排放限值(PH标准值为6-9、磷酸盐标准值浓度为0.50mg/),《监测报告》符合《环境保护法》第十七条第三款和《环境行政处罚办法》第三十五条规定,得出的结论是具有证明效力的技术数据,能作为认定湛宝公司污染物排放超标的依据。湛宝公司超标排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定,我局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十条“违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭:(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的;”规定、《环境行政处罚办法》相关规定及湛宝公司违法事实,在法定幅度范围内予以处罚,有事实和法律依据。2018年8月21日和31日,我局对湛宝公司现场检查时湛宝公司的两台加热炉正在运作使用,并有大量废气在排放。经查,湛宝公司的两台加热炉于1996年投入生产使用至今,没有配套建设废气设施,加热炉产生的废气通过高烟囱直接排放,违法状态自1996年一直持续至今,对大气环境造成了污染。湛宝公司的加热锅炉需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定,我局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款”的规定及湛宝公司违法事实、违法情节,对湛宝公司作出行政处罚行为,有事实和法律依据。二、关于湛宝公司提出一审对争议焦点认定的问题。(一)采样、取样到移送样本检测的程序均符合法定程序和要求,依法形成的《监测报告》也符合法定条件和程序。根据《环境行政处罚办法》第三十四条规定:“需要取样的,应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查(勘察)笔录,可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”我局在一审提交的现场检查(勘验)笔录证据可证实我局环境监测人员在湛宝公司的废水排放口对其排放的废水进行采样监测,并对采样现场进行了拍照。湛宝公司的行政人事主任庞亚康全程陪同检查并在笔录上签名并加盖公章,并注明“情况属实”。同时,我局监测人员也依据《污染源废水采样原始记录表》中的载明的采样方法依据,即依据《地表水和污水监测技术要求规范》(HJ-T91-2002)5.2污染源污水监测的采样规定进行了采样,制作了取样记录,载明了采样地点、采样时间、样品编号、方法依据等事项,采样程序符合《环境行政处罚办法》和《地表水和污水监测技术要求规范》(HJ-T91-2002)的规定。作为《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)制定和有权解释主体的生态环境部,在2019年3月20日《关于〈工业污染源现场检查技术规范〉有关问题的复函》中已明确“《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)属于推荐性标准,适用于对工业污染源的现场检查活动。各级生态环境主管部门对属于工业污染源的排污单位进行现场检查,均可参照执行该标准。”因此,《工业污染源现场检查技术规范》HJ606-2011)只是可参照执行的标准,湛宝公司主张我局必需依照《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)的规定进行采样监测无任何的理据。(二)依规范的监测程序出具的《监测报告》,是具有证明效力的技术数据,能作为认定湛宝公司污染物排放超标的依据。本案监测单位具有广东省总质量技术监督局颁发的计量认证(CMA)资质认定证书,具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力,可以向社会出具具有证明作用的数据和结果,参加调查的检测人员均持有上岗合格证,并依法对检测数据的真实性和准确性负责,其出具的[湛江环境监测(测)字(2018)第C3-026号]《监测报告》符合《环境保护法》第十七条第三款和《环境行政处罚办法》第三十五条规定,该报告依规范的检测程序出具,载明了项目名称和结果、检测标准(方法)、适用依据等内容,并依法有资质人员审核签发,得出的结论是具有证明效力的技术数据,能作为认定湛宝公司污染物排放超标的依据。湛宝公司主张《监测报告》需载明“结论是依据的技术规范所要求方法和程序是如何形成的”的等要求均无法律依据。关于湛宝公司对我局需在本案执法过程中全程佩戴执法记录仪的主张的依据《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》非法律、行政法规和规章,不适用于本案。(三)参与本案的执法人员均有相应的执法资格,程序符合法律规定。根据《环境行政处罚办法》第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。而湛江市环境监察分局(现改名为综合执法科)是我局内设机构,湛江市环境监察分局机构执法的资格源于法定职权范围内,参与本案的执法人员陈浩、付佳乐、李永瑞分别是任职该分局的主任科员、科员、监察员,持有行政执法证件,具有行政执法资格,无需另特别委托。因此,上述参与本案的执法人员均有相应的执法资格,我局依照《环境行政处罚办法》第二十八条规定调查取证,依执法程序所制作的证据均有法律效力,可以作为本案认定事实的证据。(四)关于湛宝公司提出一审判决适用法律错误的问题。湛宝公司的两台燃烧木柴的加热锅炉在自1996年建成并投入使用至今,仍没有配套建设废气处理设施,也即该加热锅炉建设项目需要配套建设的废气处理设施未建成,建设项目就投入使用的“未验先投”行为是从1996年延续至今,该行为是持续性违法行为。湛宝公司的建设项目未配套建成环境保护设施,也未经环保主管部门验收就投入使用。湛宝公司的环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例(1998年发布)》第十六条、第二十三条的旧条例规定。该行为一直连续到新条例施行之后,根据《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》(环法规函〔2019]121号)“二、‘未验先投’违法行为发生在旧条例施行期间,一直连续或继续到新条例施行之后的,适用新条例进行处罚”条款的规定,我局对湛宝公司加热锅炉需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为,依据新条例《建设项目环境保护管理条例(2017修订)》第十五条、第十九条第一款和第二十三条“违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;…”的规定及综合考虑湛宝公司建设项目性质、环境保护设施配套情况、环境违法行为时间、污染物排放情况等,对其作出罚款20万元的行政处罚决定,是在法定幅度范围内予以处罚,适用法律依据正确。(五)现行法律法规未明确规定应将《监测报告》送达湛宝公司,我局无法律授权创设相应的程序的权利,我局依据现行法律程序执法不违反法律规定。根据《行政处罚法》第四十一条、第三十一条、第三十二条规定,我局在作出涉案行政处罚决定书前,依法向湛宝公司送达了《责令改正环境违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》,告知湛宝公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知了依法享受的权利,履行了告知义务,认真听取了湛宝公司的陈述和申辩,最终作出了比《行政处罚听证告知书》的拟处罚事项较轻的处罚,不存在我局剥夺提出异议的权利问题。根据现行法律并未规定我局应将《监测报告》送达给湛宝公司,我局无权创设相应的程序规定,我局经查证属实的事实依据现行法律作出的涉案行政处罚决定书,程序合法。(六)一审判决认定我局超期作出的涉案《行政处罚决定书》,属于轻微程序违法,没有对湛宝公司的权利产生实际影响,不予撤销符合法律规定,适用法律规定,裁量适当。根据我局一审提交的立案审批表可证明,我局经8月31日初步审查完毕,于9月11日予以立案,符合《环境行政处罚办法》第二十二条:“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为,应当进行初步审查,并在7个工作日内决定是否立案”的规定。我局已在法定期限内取证完毕,不存在违反期限收集证据的情形。我局查证属实后,于2018年9月15日向湛宝公司送达了《责令改正环境违法行为决定书》。我局虽超期对湛宝公司作出涉案行政处罚决定书,但对湛宝公司依法享受的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的,属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的情形,一审适用法律正确,裁量适当。(七)我局依法作出的涉案处罚决定是经集体讨论通过的意见才依法作出的,程序合法。根据我局在一审提交的证据“行政处罚案件审理会议记录”,会议参加人有关卉、许建平等23名审理人员,我局在发出涉案行政处罚决定书前,严格依据《环境行政处罚办法》第五十二条的规定对涉案案件进行了集体讨论审议,并形成了最终的处理意见“决定对当事人超标…,合并处罚￥30万元”。我局的关卉局长在会上作出“对该案件的整改情况进行后督查”的指示,是依据《环境行政执法后督察办法》第二条:“办法所称环境行政执法后督察,是指环境保护主管部门对环境行政处罚、行政命令等具体行政行为执行情况进行监督检查的行政管理措施”的规定作出的要求,并非如湛宝公司上诉所称的该案未经集体讨论审议,湛宝公司想以此来混淆视听,其理由根本站不脚。综上,湛宝公司的超标排放水污染物的环境违法行为和加热锅炉需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为,违反了《中华人民共和国水污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》的规定,对环境造成了污染的后果,我局经查证属实后,依法对湛宝公司作出处罚款10万、对湛宝公司的需要配套建设的废气处理设施未建成即投入使用的环境违法行为作出处罚款20万的行政处罚行为,认定事实清楚,程序合法,证据确凿,一审法院适用法律正确,裁量标准适当,符合法律规定,应予以维持。原审被告广东省生态环境厅述称，按一审答辩意见，湛江市生态环境局作出涉案行政处罚事实清楚、证据充分、内容适当，程序方面，原环保部[2010]8号令环境处罚办法第55条规定的行政处罚作出的期限是3个月，但是该规章立法本意是为了提高环保部门的执法效率，并不是规定的可以用于判定处罚程序违法依据，同时该规章也未规定超过期限作出行政处罚的法律后果，因此涉案行政处罚作出的程序符合行政处罚法关于程序的规定，一审法院认定涉案程序违法不正确。案经本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，湛江市环境保护局坡头分局于2010年11月9日作出湛坡环函[2010]3号《环境违法行为限期整改通知书》，载明：经现场检查，发现湛宝公司存在水污染物处理设施不正常运行，现责令湛宝公司于2010年11月19日前按有关规定整改完毕。再查明，2018年8月21日的《污染源废水采样原始记录表》缺少厂方代表签名。本院认为，本案系环境行政处罚纠纷。本案的争议焦点系：湛江市生态环境局作出的21号处罚决定是否合法。关于湛江市生态环境局作出的21号处罚决定是否合法的问题，本院主要围绕以下问题进行分析：一、污水采样程序是否合法；二、21号处罚决定中认定未验先投的事实是否清楚、依据是否充分；三、21号处罚决定的程序是否合法。一、关于污水采样程序是否合法的问题。本案中，湛江市生态环境局主张其提供的2018年8月21日现场照片及《污染源废水采样原始记录表》能够证明现场调查取样程序合法，但现场照片只有一张，不足以证明采样的全过程，而《污染源废水采样原始记录表》只有采样和校核处签名，缺少厂方代表的签名，无法确认取样过程湛宝公司是否有参与。《环境行政处罚办法》第三十四条规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”可见，制作取样记录或将取样过程记入现场检查（勘察）笔录是应当采取的必要记录方式，而采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况是其他补充辅助记录方式。而湛江市生态环境局对涉案取样并未制作取样记录或将取样过程记入《现场检查（勘查）笔录》，不符合前述法律规定，程序违法。湛江市生态环境局认为湛江市环境保护监测站根据《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）的规定完成了污水监测并无违法之处。其中，《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）4.2.3.4规定：“水样运输前应将容器的外（内）盖盖紧。装箱时应用泡沫塑料等分隔，以防破损。箱子上应有‘切勿倒置’等明显标志。同一采样点的样品瓶应尽量装在同一个箱子中；如分装在几个箱子内，则各箱内均应有同样的采样记录表。运输前应检查所采水样是否已全部装箱。运输时应有专门押运人员。水样交化验室时，应有交接手续。”及5.2.3规定：“……采样后要在每个样品瓶上贴一标签，标明点位编号、采样日期和时间、测定项目和保存方法等。”但据在案证据显示，湛江市生态环境局并未提供相应的采样记录表、采样后的样品瓶贴标签的情况或者交化验室的交接手续。因采集样品程序是否合法，样品是否按规定进行封存，能否确定送检样品的唯一性直接关系到湛江市环保监测站对该样品进行检测后所出具的《监测报告》结论的准确性、可靠性。而现有证据并不能证明取样的有效性及样品合法。湛宝公司主张取样程序违法，具有事实依据和法律依据，本院予以采纳。二、关于21号处罚决定中认定湛宝公司的加热炉属于未验先投的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。据在案证据显示，涉案加热炉于1996年建成并投入使用，而《建设项目环境保护管理条例》于1998年才颁布实施，虽然涉案加热炉自建成后持续使用至今，但湛江市生态环境局在未举证其已通知湛宝公司对涉案加热炉进行整改等情况下，依据《建设项目环境保护管理条例》对涉案加热炉进行行政处罚，显然违背法律规定，属于适用法律错误。此外，2010年湛江市环境保护局坡头分局作出的湛坡环函[2010]3号《环境违法行为限期整改通知书》中，并没有认定湛宝公司存在“未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，投入生产”的情形，且根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，湛江市生态环境局应当明确涉案加热炉是否属于需要配套建设的环境保护设施，但根据湛江市生态环境局提交的现有证据，不足以证明涉案加热炉属于需要配套建设的环境保护设施。因此，21号处罚决定认定湛宝公司的加热炉属于未验先投事实不清，适用法律错误。一审法院未撤销此项处罚，而是确认违法，保留其效力，明显不当。需要指出的是，一审法院根据《国民经济行业分类》认为湛宝公司应编制“环境影响报告表”的事实，与湛宝公司的经营范围并不一致，因此该事实不清，而湛宝公司若需办理环保手续，亦应以行政机关依法设置的行政程序及办理指引为准。三、关于21号处罚决定的程序是否合法的问题。主要焦点在《监测报告》应否送达湛宝公司。《环境行政处罚办法》第三十二条规定：“环境行政处罚证据，主要有书证、物证、证人证言、视听资料和计算机数据、当事人陈述、监测报告和其他鉴定结论、现场检查（勘察）笔录等形式。证据应当符合法律、法规、规章和最高人民法院有关行政执法和行政诉讼证据的规定，并经查证属实才能作为认定事实的依据。”可见，湛江市生态环境局应当先查证属实后才能采信涉案《监测报告》作为认定湛宝公司实施了违法行为的证据，即湛江市生态环境局对应否采信该《监测报告》作为证据负有审查职责，而保障湛宝公司对《监测报告》的知情权、异议权不仅有利于行政机关对《监测报告》的效力作出准确判断，而且是正当程序的必然要求、应有之义。涉案《监测报告》是湛江市生态环境局认定湛宝公司实施环保违法行为的关键证据，且该《监测报告》的结论还可能导致相关责任人被追究刑事责任，基于正当程序的要求，湛江市生态环境局不仅应该依职权对该《监测报告》进行严格审查，而且在决定是否采纳《监测报告》作为执法证据前应将《监测报告》送达给湛宝公司并听取湛宝公司相关意见，保障其充分行使陈述、申辩权利。但在案证据并没有显示湛江市生态环境局将涉案《监测报告》送达湛宝公司，因此，湛江市生态环境局获得涉案《监测报告》后未送达给湛宝公司并听取湛宝公司的意见，而直接采纳《监测报告》作为主要证据，程序违法。根据查明事实可知，湛江市生态环境局作出的21号处罚决定，主要依据不足，程序违法。而广东省生态环境厅经复议后，决定维持湛江市生态环境局作出的21号处罚决定，亦属于主要依据不足，程序违法。一审法院认为广东省生态环境厅作出的复议决定未正确评价湛江市生态环境局作出的21号处罚决定不当，撤销了广东省生态环境厅作出的涉案复议决定，符合法律的规定，本院予以维持。综上所述，上诉人湛宝公司的上诉理由理据充分，上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初513号第二项，即撤销广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]82号和粤环行复[2019]126号《行政复议决定书》。二、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初513号第一项，即确认湛江市生态环境局作出的湛环罚字[2019]21号《行政处罚决定书》违法。三、撤销湛江市生态环境局于2019年8月8日作出的湛环罚字[2019]21号《行政处罚决定书》。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人湛江市生态环境局、广东省生态环境厅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 潘健茹书 记 员 梁罗芬附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。