江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终925号上诉人（原审被告）：刘龙材，男，1987年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人（原审被告）：任永凡，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：卢彩辉，男，1971年6月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人（原审被告）：王胜军，男，1977年3月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。上诉人（原审被告）：张亮，男，1986年8月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：景德镇华电高压开关有限公司，住所地江西省景德镇市高新区兴园路（高新开发区陶瓷工业园）。法定代表人：徐取红。委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。原审第三人：高智丹，女，1989年8月8日出生，汉族。住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：刘龙材，男，1987年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。系高智丹丈夫。上诉人刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮与被上诉人景德镇华电高压开关有限公司（以下简称华电高压）、原审第三人高智丹租赁合同纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮、被上诉人华电高压委托诉讼代理人李俊鹏及原审第三人高智丹委托诉讼代理人刘龙材参加了诉讼，上诉人任永凡经本院传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮上诉请求：1．请求依法撤销原审判决第一项；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．根据我国税法规定，被上诉人为纳税人主体，税费应由其承担。在双方签订的房屋租赁合同中约定“房屋因租金发生的房产租赁费、税费由承租人承担”。约定明显规避法律强制性规定，属于违反法律强制性规定的无效条款，不发生法律效力；2．税费缴纳时间在双方合同届满且解除之后，经税务稽查机关向被上诉人追缴，才缴纳的税金及滞纳金，不应由上诉人承担。华电高压辩称，双方签订的厂房租赁合同经法院审理认定合法有效，并在合同中因租金产生的房产税费由承租人承担做出了明确约定，我方认为原审判决事实正确，应予以维持。原审第三人高智丹未陈述意见。华电高压向原审法院起诉请求：1．请求判令五被告向原告支付租赁期间拖欠税费共计65107．36元；2．请求判令五被告向原告支付租赁标的物占用期间的租金及税费（从生效判决确定的搬离之日起至实际搬离之日止，暂计51609．6元）；3．请求判令被告刘龙材因恶意申请保全及鉴定给原告造成的损失合计735950元，第三人对此承担连带责任；4．本案诉讼、保全费用等概由被告及第三人承担。在诉讼过程中，华电高压将诉讼请求变更为：1．请求判令五被告向原告支付租赁期间拖欠税费共计65107．36元；2．请求判令五被告向原告支付租赁标的物占用期间的租金及税费（从生效判决确定的搬离之日起至实际搬离之日止，暂计51609．6元）；3．本案诉讼、保全费用等概由被告承担。原审法院认定事实如下：2017年2月3日，原告华电高压与案外人于克新签订了一份《厂房租赁合同》，原告华电高压系出租方，被告刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军和张亮系实际承租方。厂房租赁合同约定：“原告将本公司自有的标准厂房1楼2641平方米（实际租赁面积1920平方米）出租给承租方用于陶瓷加工，租赁期限共计36个月，原告从2017年2月3日期起将出租房屋交付承租方使用；租赁价格为每月每平方米8元，计21128元，在每个起租前五天收取3个月租金，原告预收3个月房租押金，押金在本合同终止时退还给承租方；因租金发生的房产租赁税费由承租方承担；租赁期间原告对出租房及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏和三通（做到厂区道路、厂房供水、供电），已保障安全正常使用……”。2019年7月16日，原告诉至原审法院，要求解除上述厂房租赁合同，并要求于克新和被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮支付租金和限期办理，该案经原审法院审理于2019年10月30日作出了（2019）赣0202民初1076号判决书，判决“一、解除厂房租赁合同，被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军和张亮应于本判决生效之日起三十日内自行搬离该《厂房租赁合同》中承租的厂房；二、被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军和张亮于本判决生效之日起十日内共同支付给原告景德镇华电高压开关有限公司自2019年5月3日起至2019年10月14日的租金36864元，2019年10月15日至实际搬离之日的租金按月租15360元计算并在搬离完毕之日付清；三、驳回原告景德镇华电高压开关有限公司的其他诉讼请求”，被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮不服上述判决向景德镇市中级人民法院提起诉讼，景德镇市中级人民法院于2019年12月27日作出了（2019）赣02民终1023号判决书，判决“一、维持景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1076号判决书第一项；撤销第二项、第三项；二、华电高压于本判决送达之日起三十日内退还任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮押金32256元；三、驳回华电高压其他诉讼请求”，二审判决已生效。另查明，2020年5月11日至5月13日，原告华电高压向税务机关缴纳了承租之日至2019年5月租赁期间产生的租赁各项税款47347.64元和滞纳金17759.72元。原审法院认为，原告华电高压与案外人于克新签订的厂房租赁合同，经人民法院审理后已认定为合法有效，原告华电高压与实际承租方即五被告为涉案合同的相对人，双方均应按照合同约定切实履行。关于本案中因租赁期间产生的各项税款47347.64元和滞纳金17759.72元，原告和五被告对上述金额均无异议，原审法院予以确认，但五被告提出税款是由原告自身违法行为造成的，应由原告自行承担违法的不利后果；原审法院认为，厂房租赁合同中已约定因租金发生的房产租赁税费由承租方承担，且未约定租金中已包含税费，房产租赁税费应按约由五被告另行承担，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故对于原告要求五被告支付因租赁期间产生的各项税款47347.64元的诉讼请求，原审法院予以支持；关于因税款产生的滞纳金17759.72元，系原告自身原因所造成，且合同中并未约定相关滞纳金，故对于原告要求五被告支付滞纳金17759.72元的诉讼请求，原审法院不予支持。另，关于原告要求五被告支付租赁标的物占用期间的租金及税费（从生效判决确定的搬离之日起至实际搬离之日止，暂计51609.6元），五被告不予认可；原审法院认为，景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终1023号判决书已判决解除原告与五被告之间的厂房租赁合同并已生效。后五被告在二审判决确认的履行期限内又向我院提起关于其与原告的其他诉讼，在该诉讼中本案的五被告提起对诉争租赁房屋的诉讼保全。我院依法受理后对诉争租赁房屋进行了保全。本案中原告的第二项诉讼请求是否予以支持在于他案中保全是否合理与本案租赁合同没有实质关系，不在本案处理范围，故原审法院不予处理。综上，对原告的第二项诉讼请求不予支持。被告任永凡和王胜军经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的诉讼权利，该不利后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。综上所述，五被告应给付原告税费47347.64元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮于本判决生效之日起七日内给付原告景德镇华电高压开关有限公司税费47347.64元；二、驳回原告景德镇华电高压开关有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方没有提交新证据，二审查明事实与原审一致。本院认为，本案二审争议焦点为合同约定的税费负担是否违反法律禁止性规定。五上诉人上诉称，按照相关法律、法规规定，其五人不是纳税义务人，故涉案租赁合同中约定由五上诉人承担税费违反法律规定，不发生法律效力。本院认为，法定纳税义务与合同约定税费负担不是同一概念，前者是单位和个人按照法律、法规规定直接负有的纳税义务，后者是基于双方真实意思表示，约定税费负担而形成的合同义务。二者基于不同法律关系而产生的义务，并不冲突。被上诉人向五上诉人主张其已缴纳的税费，符合合同约定，应予支持。综上所述，刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983元，由刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二〇年十二月十七日书记员 张 欣