天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4169号上诉人（原审被告）：蒋立志，男，1969年9月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，已退休，住天津市和平区，由天津市河西区尖山街纯洁里居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：王乐勇，男，1971年4月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张玉纯，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人蒋立志与被上诉人王乐勇民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2019年1月29日作出（2018）津0103民初15939号民事判决。宣判后，王乐勇不服判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日作出（2019）津02民终3882号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回天津市河西区人民法院重审。2020年7月16日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初16091号民事判决书，蒋立志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋立志上诉请求：1．撤销原判，发回重审或者改判为驳回王乐勇一审的全部诉讼请求。2．本案一、二审的诉讼费全部由王乐勇承担。事实与理由：一审法院作出的判决既无事实基础依据、也无法律依据。一审法院作出的判决属于没有合法依据的“断章取义”式是“推理认定”的判决结果。这种认定，涉嫌“主观臆断”，根本没有合法性和公正性。同时，也完全违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定及审理原则，属于违法判决。王乐勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王乐勇向一审法院起诉请求：1．蒋立志返还王乐勇本金100，000元；2．蒋立志向王乐勇支付利息至实际支付之日止（利息自2017年3月1日起暂计至2018年7月30日，利息按月利率2%计算，暂计为34,000元）；3、本案诉讼费用由蒋立志承担。一审法院认定事实：2009年9月10日，蒋立志向王乐勇借款100,000元。同日，王乐勇向蒋立志支付现金100,000元。蒋立志向王乐勇出具借据一张，载明今有蒋立志借张双保的朋友王乐勇人民币100,000元，日期从2009年9月10日至2009年12月10日，到期还款，如到期不还，将承担总额的20%作为违约金等内容。王乐勇、蒋立志及案外人张双保均在该借据中签字。借款到期后，蒋立志未偿还王乐勇借款。2009年12月10日，蒋立志另行给王乐勇出具借据一张，载明今有蒋立志借张双保的朋友王乐勇人民币100,000元，日期从2009年12月10日至2010年3月10日，到期还款，如到期不还，将承担总额的20%作为违约金等内容。王乐勇、蒋立志及案外人张双保均在该借据中签字。借款到期后，蒋立志亦未偿还王乐勇借款。后蒋立志数次另行给王乐勇出具借据。蒋立志一直未偿还王乐勇借款本金。2016年5月12日，蒋立志向王乐勇出具借条一张，载明蒋立志今借王乐勇人民币12万元，借款期限为2016年5月12日到2016年7月30日，借款利息为月利率3%，以上12万，其中10万元是本金，两万是息（一年）（2015.6.10—2016.6.10）等内容。王乐勇、蒋立志及案外人张双保均在该借条中签字。2016年7月25日蒋立志向王乐勇支付利息20,000元。2016年9月12日，蒋立志支付利息6,000元。2016年10月12日，蒋立志支付利息2,000元。2016年11月20日，蒋立志支付利息4,000元。2017年3月3日，蒋立志支付利息3,000元。2017年7月12日，蒋立志支付利息6,000元。2017年10月20日，蒋立志支付利息3,000元。2018年1月18日，蒋立志支付利息3,000元。2018年7月29日，蒋立志支付利息9,000元。现尚欠王乐勇借款本金100,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王乐勇、蒋立志提供的证据及当庭陈述可以证实王乐勇与蒋立志之间民间借贷关系已依法成立。蒋立志未按约定按时偿还借款，属于违约行为。王乐勇主张蒋立志偿还借款本金100,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王乐勇主张蒋立志向其支付利息的诉讼请求，蒋立志已按2016年5月12日借条中约定支付王乐勇截至2017年6月10日的利息。根据借条约定，利息约定为月利率3%，现王乐勇自愿调整按年利率24%向蒋立志主张支付借款利息，一审法院照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款的规定，判决：一、蒋立志于本判决生效之日起十日内偿还王乐勇借款本金100,000元；二、蒋立志于本判决生效之日起十日内支付王乐勇利息（以欠付借款本金为基数，自2017年6月11日至实际给付之日按年利率24%计付）；三、驳回王乐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，由蒋立志承担。二审中，蒋立志提供证据一、十份借据，证明自2010年3月10日至2012年9月10日期间不是一审法院认定的“数次”，一审法院认定是主观臆断，在此期间不断产生还款，包括本金、利息等。证据二、蒋立志卡号6228********的资金流水，证明蒋立志还款情况。王乐勇未提供新证据。经质证，王乐勇对蒋立志提供的证据一的真实性无异议，但认为该十份借据有的在一审法庭已经提交，不是新证据，有的原审没提交，已经过了举证期限，对证明目的不认可，认为连续书写换取欠条正好证明蒋立志没有还清本金，借据的连续性正好可以证明原审的诉讼请求；对证据二认为与本案无关，不予认可。本院经审查认为，因蒋立志提供的上述证据不足以证明待证目的，本院对其不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，蒋立志2016年5月12日出具的借条是其真实意思之表示，无违反法律、行政法规效力性、强制性规定之处，其应按照约定履行权利义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”蒋立志出具的2016年5月12日的借条载明“月利率3%、其中两万是息（一年）（2015.6.10-2016.6.10）”等内容，一审认定蒋立志尚欠王乐勇借款本金100,000元，并判令蒋立志支付自2017年6月11日起至实际支付之日止的利息并无不妥，本院予以维持。蒋立志主张其向王乐勇支付了本金、偿还过其他款项及王乐勇是职业放贷人，但其提交证据不足以证明其主张，本院对其上诉主张不予支持。关于蒋立志申请法院调取王乐勇名下自2009年3月至2016年12月期间的银行账户交易明细单，因蒋立志该申请不属于人民法院调证范围，本院不予准许。综上所述，蒋立志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,980元，由蒋立志负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘睿书记员单珊