山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终3040号 上诉人（原审原告）：荣成石岛宾馆有限公司，住所地山东省荣成市石岛迎宾路**。 法定代表人：刘珍才，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉田，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石岛集团有限公司，住所地山东省荣成市石岛黄海南路**。 法定代表人：尹远华，董事长。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石岛新港港务股份有限公司，住，住所地荣成市石岛镇海港路/div> 法定代表人：邵新强，总经理。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。 上诉人荣成石岛宾馆有限公司（以下简称石岛宾馆）因与被上诉人石岛集团有限公司（以下简称石岛集团）、被上诉人石岛新港港务股份有限公司（以下简称石岛新港）海域使用权纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初38号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 石岛宾馆上诉请求:1.依法撤销一审民事裁定;2.裁定指令一审法院审理本案。事实和理由:石岛宾馆取得国海证××号、国海证××号、国海证××号等三宗海域使用权，用海期限尚未届满。2009年4月，石岛集团开工建设荣成市石岛海湾防潮堤工程项目。该项目建设经威海市发展和改革局、水利局批复同意，荣成市环境保护局同意。石岛集团未获许可用海且违法施工。一审裁定认为行政机关许可石岛集团在石岛宾馆海域施工建设属于事实认定错误。一审裁定没有查明石岛集团未获得用海许可与未编报海洋环境影响报告书的违法行为。石岛宾馆有权提起民事诉讼，一审法院裁定不属于其民事管辖范围且要求石岛宾馆申请政府解决或提起行政诉讼没有任何法律依据，明显违背了法律的明确规定，适用法律严重错误。本案系民事侵权纠纷，非行政诉讼案件，属海事法院受理范围，一审法院应予立案审理。本案事实上“不存在不同行政机关在同一海域使用权做出不同确权的行政行为”，且石岛集团和石岛新港也非行政机关或工作人员，因此本案并非行政诉讼案件。石岛集团及石岛新港违法施工并侵占石岛宾馆合法使用海域，严重损害了石岛宾馆的民事权益。海域使用权纠纷属于用益物权纠纷，属于法院应受理民事案件范畴。故一审法院认为本案不属法院受理民事诉讼的范围显然没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63项的规定，海域使用权纠纷案件由海事法院管辖，故一审法院对本案具有管辖权，依法应当予以受理。一审法院裁定认为本案不属于海域使用权纠纷案件且不属其管辖与法律规定相悖。 石岛集团辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、石岛宾馆主张无法确定涉案争议海域所涉工程是威海市发改委和威海市水利局批复立项的鑫海防潮堤工程没有事实依据，也与其自认的事实以及山东省海洋与渔业厅现场勘验后确认的事实相矛盾。二、一审判决确认石岛宾馆应通过提起行政诉讼的方式寻求司法救济是完全正确的。三、假设本案属于民事案件，石岛宾馆有权提起民事诉讼，但石岛宾馆的主张也不应当得到支持。石岛海湾防潮堤工程和荣成市鑫海防潮堤工程是威海市发改委和威海市水利局批复立项的公益工程，石岛集团对石岛宾馆主张的占用其海域的行为没有任何主观过错，不符合侵权的构成要件。本案石岛宾馆主张的利益为私益，石岛集团建设防潮堤的行为为公益，当私益与公益发生冲突时，应当优先保护公益，石岛宾馆为一己之私利要求拆除公益工程，没有法律依据。四、石岛宾馆主张石岛集团未获许可用海、违法施工，没有事实依据，且石岛宾馆的主张无论成立与否，均不可能推翻涉案海湾防潮堤工程和鑫海防潮堤工程是威海市发改委和威海市水利局批复立项的公益工程的事实。 石岛宾馆向一审法院提出诉讼请求：请求判令石岛集团、石岛新港排除妨害，自行拆除非法侵占原告国海证××号、国海证××号、国海证××号海域使用权证书项下海域范围内的防潮堤，将海域恢复原状并自行承担所产生的费用；请求判令石岛集团、石岛新港承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明如下事实：石岛宾馆共有三宗海域使用权，证号分别为国海证××号、国海证××号、国海证××号，宗海面积共计96.156公顷，其中，国海证××号海域使用权于2001年首次取得，2010年12月31日海域使用权到期后办理续期，用海期限至2020年1月31日。国海证××号海域使用权于2005年9月2日首次取得，2015年9月1日海域使用权到期后办理续期，用海期限至2025年9月1日。国海证××号海域使用权于2011年3月28日首次取得，用海期限至2021年3月27日。 2009年4月6日，荣成市环境保护科学研究所编制《建设项目环境影响报告表(试行)》《石岛集团有限公司石岛海湾防潮堤环境影响报告表》《建设项目环境保护审批登记表》，建设项目基本情况：项目名称为石岛海湾防潮堤，建设单位为石岛集团，预计投产日期为2009年12月。2009年4月10日，荣成市环境保护局作出《审批意见》，同意项目建设。2009年7月1日，威海市发展和改革局、水利局作出威发改农字〔2009〕30号《关于荣成市石岛海湾防潮堤工程实施方案的批复》，批复同意建设荣成市石岛海湾防潮堤工程。2009年7月6日，荣成市发展和改革局、水利局作出荣发改农字[2009]37号《转发威海市发改委、水利局的通知》，将威海市发改委、水利局作出的《关于荣成市石岛海湾防潮堤工程实施方案的批复》转发给石岛集团，要求石岛集团严格按照批复抓紧组织实施。该工程于2009年4月开工建设，于2009年12月投入试运行。 2015年4月27日，荣成市环境保护科学研究所有限公司编制《建设项目环境影响报告表(试行)》《石岛集团有限公司石岛鑫海防潮堤工程项目环境影响报告表》《建设项目环境保护审批登记表》，建设项目基本情况：项目名称为荣成市石岛鑫海防潮堤工程，建设单位为石岛集团，预计投产日期为2015年5月。2015年4月28日，荣成市环境保护局作出荣环审报告表[2015]015号《审批意见》，同意项目建设。2015年5月8日，威海市发展和改革局、水利局作出威发改农字〔2015〕54号《关于荣成市石岛鑫海防潮堤工程实施方案的批复》，批复同意实施荣成市石岛鑫海防潮堤工程，该工程于2015年4月开工建设，于2016年5月投入试运行。 石岛海湾防潮堤工程总长300米，2009年12月投入试运行，后期有部分损毁。石岛鑫海防潮提工程总长900米，2016年5月投入试运行，分为东西两段，其中东段500米是在2009年建设的石岛海湾300米防潮堤的原址上修整并加长建设，西段为400米。案涉争议工程为东段部分。 2016年11月中旬开始，石岛宾馆连续向山东省海洋与渔业厅反映石岛集团在未经海洋行政主管部门批准，且未进行海洋环境影响评价的情况下，开展鑫海防潮堤施工，侵占其已确权的养殖海域，并造成养殖产品损失。2016年12月16日，山东省海洋与渔业厅委托青岛地矿岩土工程有限公司对石岛集团鑫海防潮堤工程涉嫌非法占用海域面积进行鉴定。青岛地矿岩土工程有限公司于2016年12月21日作出《石岛集团鑫海防潮堤工程占用海域面积测量技术报告》，该报告载明：经过测绘计算，确定该项目占用海域面积为1.5209公顷，其中占用海域权利人荣成石岛宾馆筏式养殖（国海证××号、国海证××号、国海证××号）面积为1.001公顷。 2016年12月29日，山东省海洋与渔业厅向荣成市海洋与渔业局下发管函〔2016〕58号《山东省海洋与渔业厅关于协调解决石岛宾馆与石岛集团用海纠纷的通知》，主要内容为：一、鉴于石岛集团在项目施工建设中未进行海洋工程环境影响评价的情况，由荣成市海洋与渔业局责成石岛集团按规定开展环境影响评价工作。二、在石岛宾馆和石岛集团双方纠纷解决前，由荣成市海洋与渔业局责令石岛集团停止施工作业。三、请荣成市海洋与渔业局在荣成市政府的指导下，协商解决石岛宾馆和石岛集团双方的用海纠纷。2018年10月21日，荣成市海洋与渔业局向石岛管理区管委会、石岛集团和石岛宾馆作出《关于召开海域纠纷调解会议的通知》，定于在2018年10月23日在荣成市海洋与渔业局召开海域纠纷调解事宜。但直至本案诉讼发生，双方未达成任何一致调解意见或方案。 一审法院认为，石岛宾馆持有荣成市海洋与渔业局颁发的海域使用权证，威海市改革和发展局、水利局又在石岛宾馆持证海域内许可石岛集团涉案防潮堤工程的建设，本案石岛宾馆与石岛集团及石岛新港的海域使用权争议实质上系因不同行政机关对同一海域使用权做出了不同的确权而发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，也不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定的海域使用权纠纷案件，应当向荣成市政府申请解决或通过提起行政诉讼寻求司法救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告荣成石岛宾馆有限公司的起诉。案件受理费46800元，该院予以退还。 本院审理查明，石岛宾馆持有三宗海域使用权，荣成市海洋与渔业局登记的海域使用权证书分别为国海证××号、国海证××号、国海证××号，宗海面积共计96.156公顷，海域使用权证书附有海域使用位置平面图及海域使用坐标。其中，国海证××号用海期限至2020年12月31日。一审裁定认定国海证××号用海期限至2020年1月31日有误，予以纠正。 本院认为，本案为海域使用权纠纷。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款规定，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。上述法律规定明确对使用海域必须依法取得。《中华人民共和国海域使用管理法》第七条第一款规定，国务院海洋行政主管部门负责全国海域使用的监督管理。沿海县级以上地方人民政府海洋行政主管部门根据授权，负责本行政区毗邻海域使用的监督管理。依据上述法律规定，具体到涉案的海域使用管理由荣成市海洋与渔业局实施。一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，也不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63项规定的海域使用权纠纷案件。经查，各方当事人一审诉讼中提交的证据显示，石岛宾馆持有三宗海域使用权证书，宗海平面及坐标清晰。威海市发展和改革局、威海市水利局作出的威发改农字〔2009〕30号《关于荣成市石岛海湾防潮堤工程实施方案的批复》及威发改农字〔2015〕54号《关于荣成市石岛鑫海防潮堤工程实施方案的批复》，同意建设荣成市石岛海湾防潮堤工程及实施荣成市石岛鑫海防潮堤工程，上述两项批复中，没有防潮堤用海情况的内容，没有确定海域使用权。石岛集团与石岛新港没有提交获取讼争的三宗海域使用权方面的证据。被上诉人石岛集团在一审中辩解，涉案防潮堤工程包括石岛海湾防潮堤工程与荣成市鑫海防潮堤工程，均为威海市发改委与威海市水利局分别于2009年和2015年批复修建的公益工程，被上诉人石岛新港在一审中辩解，涉案防潮堤工程建设主体是石岛集团，与石岛新港无任何关系，石岛集团与石岛新港在一审中未从获准海域使用权方面辩解。故本案并非海域使用权争议因不同行政机关对同一海域使用权做出了不同的确权而发生的纠纷。本案属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63项规定的海域使用权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，石岛宾馆一审中起诉的请求及理由，符合上述规定，属于人民法院受理的民事案件。 综上，上诉人石岛宾馆的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销青岛海事法院(2020)鲁72民初38号民事裁定； 二、本案指令青岛海事法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 坤 书 记 员 刘 冉