湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2098号上诉人(原审原告)：罗义平，男，1957年2月4日出生。委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖正平，男，1973年10月6日出生。原审第三人：衡东县鑫砂矿业有限公司，住衡东县城关镇春昌大厦****。法定代表人：宋敏，执行董事。上诉人罗义平因与被上诉人肖正平合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行询问后书面审理。本案现已审理终结。罗义平上诉请求：1、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初850号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人55000元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：合伙终止以后应当对合伙财产进行分割，本案一审查明合伙已经实际停止，合伙财产已经变现为货币，上诉人有权要求分割合伙财产，被上诉人应当支付上诉人合伙款项55000元，但被上诉人一直拒绝结算，拒绝分配合伙财产；合伙人尚未进行结算不是驳回诉讼请求的理由，一审法院以“现合伙已实际停止经营，但共同合伙人尚未进行结算”为由，驳回罗义平的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判。肖正平辩称，对于上诉人主张的55000元持有异议，上诉人只计算了收入没有计算开支。罗义平向一审法院起诉请求：1、肖正平支付罗义平合伙款项55000元；2、诉讼费由肖正平承担。一审法院认定事实：罗义平与肖正平及案外人肖银勇等8人合伙经营石峡兴旺码头。2014年9月15日，罗义平、肖正平等8合伙人约定将石峡兴旺码头的一切一次性卖断给肖正平，共计295800元。罗义平、肖正平均认可共计10个股份。肖正平应给付罗义平29580元，因罗义平再次加入与肖正平合伙，故该款罗义平未领取直接转为合伙股款，由肖正平于2014年10月11日出具收条给罗义平，未签订合伙协议。2014年，码头出租给衡东县鑫砂矿业有限公司，铲车以10万元出卖给衡东县鑫砂矿业有限公司，衡东县鑫砂矿业有限公司已将10万元付给肖正平。2015年挖沙船以20万元卖出，该款合伙人已进行分配。之后，衡东县鑫砂矿业有限公司因经营不景气已终止租赁。庭审中，罗义平认为肖正平已收取铲车款10万元、租金16万元，合伙人为6人，罗义平占六分之一，加上2014年8月之前红利12000元，共计55000元，肖正平应支付给罗义平。肖正平表示租金第三人因生意不好未支付，合伙人只有罗义平、肖正平，罗义平占股为十分之一，罗义平主张只算了收入，未算开支。双方均认可石峡兴旺码头已停止经营，但合伙期间的收支未进行结算。一审法院认为，罗义平与肖正平之间合伙经营石峡兴旺码头双方无异议，双方形成合伙关系。由于未签订合伙协议，现双方对共同合伙人、罗义平占股比例、利润分配持不同意见，罗义平未能提供充足的证据证明其主张，故罗义平应承担不利后果。现合伙已实际停止经营，但共同合伙人尚未进行结算，故罗义平现要求进行合伙财产分配，无事实依据，亦无证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗义平的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取计588元，由罗义平负担。二审中，上诉人向本院提交了四份证据，证据一、衡东县鑫砂矿业有限公司出具的情况说明；证据二、肖正平出具的说明一份，以上两份证据拟证明肖正平与衡东县鑫砂矿业有限公司所有的账目均已结清；证据三、石峡村村民委员会出具的治安纠纷调解情况登记表，拟证明合伙人之间未能就合伙结算达成一致协议；证据四、石峡村村委会出具的治安情况登记表，拟证明经法院指定双方自行结算后，被上诉人不配合，导致结算无法进行。被上诉人质证认为，对于证据四并不是被上诉人不配合结算，情况不属实。本院经审查认为，对于证据一、二，上诉人未提交原件，本院依法不予认定，对于证据三、四与本案有关联，本院依法予以认定。被上诉人向本院提交了一组收据及住宿费、餐费及其他费用支出的票据，拟证明在合伙事务中，被上诉人有相关支出，结算既要计算收入也需计算相应支出。上诉人经质证认为被上诉人提供的该组票据有系合伙前的支出，且所有支出中并没有备注原因，且合伙以后并未实际经营，铲车也已处理，故对被上诉人提供的票据均不予认可。本院经审查认为，被上诉人自认自2014年10月份买断码头后便将码头出租给衡东县鑫砂矿业有限公司在经营，上诉人再入伙后并未实际进行经营，故对被上诉人提交的上述票据不能认为是经营性支出，本院依法不予认定。本院补充查明，罗义平在2014年10月11日再次加入与肖正平合伙后，肖正平主要负责管理合伙事务的执行，管理合伙账目和合伙资金，罗义平自投入资金后未参与合伙事务的管理。二审中，罗义平对肖正平提供的票据均持有异议，且因肖正平自认在合伙后只是将码头出租并未发生实际经营，肖正平提供的票据无法证实与合伙事项开支有关联，不能作为鉴定的依据。现因双方均无法提供据以鉴定的有关账目，故本院无法组织双方就合伙账目进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，罗义平与肖正平对合伙经营石峡码头的事实没有争议，但双方未签订书面合伙协议，未对投资比例、合伙事务管理、利润分成、风险负担等合伙事项进行约定，且罗义平主张共有六名合伙人，肖正平主张只有罗义平与肖正平两人合伙，双方对合伙人数持不同意见且均未提交相关证据予以证实。现罗义平主张其在2014年9月15日前期卖断石峡码头协议的利润29580元未领取，后期合伙又投入了29580元，共计投入资金59160元，但罗义平在2014年10月9日向肖正平出具收条一张，载明“今收到肖正平卖断石峡兴旺码头款贰万玖仟伍佰捌拾圆整”，虽罗义平主张并未实际领取该款项，但肖正平表示否认并认为后期投入的就是双方前期结算的29580元，故本院根据双方提交的证据认定罗义平在后期合伙的入伙资金为29580元。现罗义平主张合伙期间尚有利润没有分配，但未提交相应证据予以证实，故对罗义平要求分配合伙利润的请求，证据不足，本院依法不予支持。肖正平在合伙期间负责管理账目、资金以及合伙事务的执行，虽被上诉人主张合伙期间有支出，但其未提交相应证据予以证实，本院对其此项抗辩主张依法不予支持。肖正平自认其买断石峡码头后便将码头出租给第三人衡东县鑫砂矿业有限公司在经营，因肖正平于2014年10月11日收到罗义平投资款29580元后并未实际经营合伙事务，现罗义平要求退伙，肖正平应承担返还投资款的义务，故对罗义平要求肖正平返还投资款29580元的上诉请求，本院依法予以支持，原审以双方未结算为由驳回罗义平的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上所述，罗义平的上诉请求部分成立，应予支持，原审处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初850号民事判决；二、肖正平于本判决生效之日起十日内返还罗义平投资款29580元；三、驳回罗义平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费588元、二审案件受理费1175元，共计1763元，由罗义平负担882元，肖正平负担881元。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 廖鸣平审 判 员 周文慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 彭 娜书 记 员 郭梦琪