山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初934号 原告李满贵，男，汉族，1953年9月14日生，山西省寿阳县人，系死者李永文之父。 原告李爱仙，女，汉族，1954年5月18日生，山西省寿阳县人，系死者李永文之母。 原告袁某，女，汉族，1975年2月2日生，山西省寿阳县人，系死者李永文之妻。 原告李翊君，女，汉族，1999年4月11日生，山西省寿阳县人，系死者李永文之长女。 原告李某，女，汉族，2005年9月10日生，山西省寿阳县人，系死者李永文之次女。 法定代理人袁某，身份信息同上。 五原告共同委托诉讼代理人，王虢龚，男，山西国公律师事务所律师。 被告王润贵，男，汉族，1965年4月21日生，山西省寿阳县人。 被告赵瑞香，女，1967年11月16日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告王一帆，男，1989年5月22日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告武娟娟，女，1989年7月12日生，汉族，山西省寿阳县人。 四被告共同委托诉讼代理人，李素琴，女，山西丰汇律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人，石仁贵，男，山西丰汇律师事务所律师。 第三人丁惠荣，男，1988年4月4日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某诉被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及五原告共同委托诉讼代理人王虢龚、被告王润贵及四被告共同委托诉讼代理人李素琴、石仁贵、第三人丁惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告王润贵与赵瑞香、被告王一帆与武娟娟分别为夫妻关系，被告王润贵与王一帆为父子关系，四人共同生活居住。2020年8月，该四被告因装修新宅玻璃采光顶工程扫尾，雇佣受害人李永文、闫志光等人为其安装采光顶玻璃（支架工程已由被告方完成，玻璃由被告方提供）。在施工过程中，因被告方提供的玻璃碎裂，致受害人从三楼采光顶处高空坠落、受伤，后经抢救无效死亡。原告认为被告存在过错应对受害人死亡承担全部责任。为此依法提起诉讼，请法院支持。 被告辩称，本案涉案房屋所有者为王润贵和赵瑞香，被告王一帆和武娟娟只是家庭成员，不是房屋所有人。房屋的建设及本案所涉工程建设、施工、接洽均为被告王润贵。被告王润贵、赵瑞香与死者李永文之间不存在雇佣关系。2020年6月被告王润贵以包工包料的形式将玻璃房顶工程承揽给郝某的工程队，后因种种原因，该玻璃房顶的玻璃铺设没有完工，双方约定由王润贵找施工队继续完善玻璃房顶的玻璃铺设。2020年7月，王润贵找到丁惠荣，将玻璃房顶玻璃铺设工程以包工包料形式承揽给丁惠荣。因丁惠荣承诺的时间不能如期履行，就安排死者李永文进行玻璃房顶的铺设。8月1日李永文带所购辅料及雇佣的工人闫志光、李永录到王润贵家施工。被告王润贵、赵瑞香并未雇佣李永文。综上，被告王一帆、武娟娟在本案中与原告没有法律关系，被告王润贵、赵瑞香不应承担雇佣者的责任。 第三人丁惠荣述称，第三人从事安装玻璃顶的工作，有一天第三人在别人家干活时，王润贵路过找到第三人说他家有点工程，就与第三人商量干活的事情。过了一个星期王润贵又和第三人联系，第三人说正在进行的工程还没有做完，因李永文和第三人是同行，就把王润贵家的玻璃顶安装工程介绍给李永文。王润贵家与李永文就工程是如何协商的第三人丁惠荣不清楚。李永文给王润贵家安装玻璃顶的事和第三人没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某的身份证、户口本复印件、身份关系证明可证明原告主张的被扶养人生活费的计算依据，本院予以认定；2、原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某提供的公安机关对王一帆、武娟娟、李永录的询问笔录以及中华人民共和国住建部2018年6月26日发布2018年12月1日实施中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑玻璃采光顶技术要求ｊｇ／ｔ231-2018》，本院对该组证据的真实性予以认定；3、对于被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提交的杜秀廷证明，因杜秀廷未到庭接受质询，本院无法核实杜秀廷证明内容的真实性，且不动产权属应以政府部门的相关审批手续及不动产登记为准，个人证明不能作为确定不动产权属的依据，对于该证据，本院不予认定；4、被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提交的录音、通话清单、电话缴费清单，该证据并无被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟与丁惠荣之间存在承揽关系，丁惠荣指派李永文等人去施工的相关陈述和记录，不能证明被告主张的证明目的，本院不予认定；5、被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提交的收条可证明发生事故后被告王润贵向李永文的妻子袁某支付李永文、闫志光下葬费用20000元，本院予以认定；6、证人郝某陈述，王润贵一家房屋的玻璃钢架结构是由郝某负责搭建，2020年8月2日郝某去王润贵家的时候看到李永文正在铺设玻璃顶，其他事情不清楚，本院对该事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李满贵是李永文之父，原告李爱仙是李永文之母，原告袁某是李永文之妻，原告李翊君、李某是李永文之女。被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟在位于寿阳县背后修建有一处住宅，该处住宅未办理相关土地及建设审批手续，未办理不动产权利登记。2020年8月3日19时许，李永文、闫志光、李永录在该处住宅安装阳光房玻璃顶时，李永文、闫志光因玻璃顶的玻璃碎裂从高处坠落，经寿阳县人民医院抢救无效后死亡。2020年8月7日，被告王润贵向李永文的妻子袁某支付李永文、闫志光下葬费20000元，后李永文的家属将其中10000元给付闫志光的家属。现原告主张的赔偿项目有：1、死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入33262元×20年＝665240元；2、丧葬费按上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资72207元÷12月×6月＝36103.5元；3、被扶养人生活费按上年度城镇居民人均生活消费支出21159元×14年＝317385元，其中李满贵、李爱仙、李某的扶养义务人均为2人，李满贵的被扶养人生活费为21159元×13年÷2人＝137533.5元；李爱仙的被扶养人生活费为21159元×14年÷2人＝148113元；李某的被扶养人生活费为21159元×3年÷2人＝31738.5元。因三人年赔偿总额超过上年度城镇居民人均消费性支出，因此实际主张317385元；4、精神抚慰金50000元；5、抢救费、处理丧事的实际开销10000元。以上费用合计1078728.5元，减去已付的10000元，实际主张1068728.5元。 本院认为，首先，被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟辩称位于寿阳县背后发生事故的住宅所有人为王润贵、赵瑞香，但因该处住宅无合法的土地及建设审批手续，未办理不动产登记，本院无法以此确定该处住宅的不动产所有权人。被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提交的证据不能证明该处住宅仅归王润贵、赵瑞香所有。结合被告王一帆在公安部门陈述“他们是给我家的玻璃顶安装玻璃”等陈述，以及安装玻璃顶的工程是由王润贵联系工人，王一帆现场进行监工等事实，本院认为该处住宅符合王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟家庭共有的特征，王润贵联系工人、向袁某支付下葬费、王一帆现场监工等行为均属于日常家事代理行为。 其次，被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟辩称本案发生事故的住宅玻璃顶安装工程是承揽给了第三人丁惠荣，李永文是受丁惠荣指派进行施工，第三人对此予以否认。本院认为，本案中丁惠荣并未对王润贵家的住宅玻璃顶工程进行施工和从事管理工作，也未从王润贵及其家人处获取报酬，王润贵虽然曾与丁惠荣协商过安装玻璃顶的事宜，但丁惠荣因工期原因并未实际参与该工程。被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟的该项抗辩意见缺少证据支持且与事实不符，本院不予采信。 综上，本院依法认定李永文与被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟形成劳务关系，其中李永文为提供劳务者，王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟为接受劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，依据现有证据已无法查明致李永文、闫志光从高处坠落的原因是被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟提供安装的玻璃存在质量问题还是因李永文、闫志光在安装过程中操作不当致使玻璃碎裂。但李永文等人作为以从事安装玻璃顶工作为职业的专业人员，在施工过程中缺少安全防范意识，未使用安全防护设施，致使发生事故时从高处坠落身亡，对于该结果的发生，李永文自身存在重大过错，应承担事故的主要责任；被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟作为接受劳务一方，在现场监工中未提醒和制止李永文等人缺少安全防护的不规范施工行为，对本次事故李永文死亡结果的发生也存在一定过错，应承担次要责任。本院依法确定被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟应按30%的比例承担赔偿责任。被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟辩称本案涉案工程是承揽给了第三人丁惠荣，缺少相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额的计算，原告主张的死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、被扶养人生活费317385元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的精神抚慰金偏高，结合李永文在本次事故中存在的过错，本院依法确定精神抚慰金为15000元；原告主张的抢救费和处理丧事的实际开销10000元，因未提交相应的证据，本院不予支持。综上，本院依法确定因本次事故李永文死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计1033728.5元，被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟按30%的比例应承担赔偿数额为310119元，扣除被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟已支付的10000元，还应向原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某支付300119元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计300119元； 二、驳回原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14419元，由原告李满贵、李爱仙、袁某、李翊君、李某负担8617元，被告王润贵、赵瑞香、王一帆、武娟娟负担5802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  闫润仙 人民陪审员  陈 亮 人民陪审员  闫守贞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 荣 （校对人：王荣）