福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5099号 上诉人（原审原告）：彭明赞，男，1962年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）：彭秀英，女，1964年8月15日出生，住福建省厦门市同安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：纪倩倩，福建同翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门仁文建设有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘里****。 法定代表人：陈艺生，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕端，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：廖贵辉，男，该公司职员。 原审第三人：厦门万**石股份有限公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**宏业大厦** 法定代表人：胡精沛。 原审第三人：厦门金帝商贸有限公司，住所地福建省厦门市，住所地福建省厦门市翔安区海城四路**金帝会所iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林文质，总经理。 上诉人彭明赞、彭秀英因与被上诉人厦门仁文建设有限公司（以下简称仁文建设）、第三人厦门万**石股份有限公司（以下简称万**石公司）、厦门金帝商贸有限公司（以下简称金帝商贸）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 彭明赞、彭秀英上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭明赞、彭秀英一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与仁文建设签订的《商品房买卖合同》无效违背事实和法律。（一）一审判决认定审理中双方均确认“案涉房产的购房款系以金帝商贸尚欠万**石公司的相应石材货款相抵。仁文建设尚未向洪礼标交付案涉房产”违背事实。上诉人与金帝商贸欠万**石石材款无关，也无利害关系。上诉人向仁文建设购买房产并按其要求付款，没有也无需确认仁文建设与第三人之间的债权债务关系。至于“洪礼标”是谁，更与本案无关。（二）一审判决认为“对于仁文建设与彭明赞、彭秀英签订《商品房买卖合同》是为了达到以仁文建设的案涉房产为厦门金帝商贸抵偿尚欠万**石相应债务的目的，双方并无异议。”一审判决是变相将上诉人纳入仁文建设与两原审第三人的债权债务关系中，并据此作出恶意串通的主观意测。根据（2015）厦民终字第42号民事判决书，2012年5月金帝公司与万**石公司以仁文建设“金帝中洲滨海城”的两套房源抵扣货款1452574.7元。上诉人在2013年8月与仁文建设签订《商品房买卖合同》，购买其中一套房并按仁文建设要求将款项支付给万**石公司。上诉人不是仁文建设与两原审第三人的债权债务关系的当事人，上诉人签订《商品房买卖合同》的目的是购买房产，而不是为了达到所谓的抵偿相应债务的目的。一审判决对此认定不符合事实。（三）一审判决认为上诉人与仁文建设签订的《商品房买卖合同》具有恶意串通损害第三人利益的情形违背事实。1、2011年以来金帝集团及仁文建设因债务危机被债权人起诉、案件执行与本案无关。2、一审判决称厦门市相关政府部门的监管以及规定在一审中并未出示相关文件等来证明，而且按一审判决说法是在2015年，也在本案基础事实发生之后。3、一审判决认为仁文建设法定代表人与上诉人达成以仁文建设的房屋抵偿金帝商贸所欠万**石之债的协议，这是一审法院自己主观意测编出来的协议，上诉人根本没有签订这过样的协议。4、本案先有金帝公司与万**石公司以仁文建设“金帝中洲滨海城”的两套房源抵扣货款，后有上诉人向仁文建设购买其中一套房，这是两件事，而且前事件已经判决，根本不可能存在有串通的情形。金帝公司与万**石公司以仁文建设“金帝中洲滨海城”的两套房源抵扣货款已经判决认定合法有效，金帝公司和仁文建设的债务得以减免，相应偿还其他债务的能力增加，又何来损害第三人利益？5、认定合同无效应以法律、行政法规的效力性强制性规定为依据，一审判决无效也缺乏法律依据。（四）上诉人与仁文建设之间是商品房销售合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效合同。而且，仁文建设也确认上诉人支付了全部购房款，出具了收款收据，也多次向上诉人发出《商品房延期交付通知书》。仁文建设现因房价上涨反悔违反诚信原则，一审判决却予以支持，损害了购房人的合法权益。 二、一审法院未能切实规范自由裁量权行使，也无视上级法院作出的判决，同案不同判，应予纠正。1、根据厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2301号民事判决和厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第42号民事判决，仁文建设提供包括案涉房屋在内的两套房产抵扣了金帝公司欠万**石公司的货款。上述判决也已生效并执行。按照一审判决，上诉人在合同无效后要找万**石公司讨还购房款，万**石公司要再向金帝公司主张偿还石材款，这实质是推翻上述生效判决和执行。一审判决不规范行使裁量权，不尊重既判认定的事实和裁判理由，也不向上诉人及原审第三人释明相关法律后果，判决如不予纠正，将增加一系列诉讼案件，不仅浪费司法资源，也损害了当事人合法权益。2、根据厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5710号民事判决和厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5394号，仁文建设以所开发的包括案涉房屋在内的两套房产抵扣金帝公司欠万**石公司的货款，其中一套仁文建设销售给上述案件一审原告卿前中。卿前中向法院起诉提出与上诉人一样的诉求，一审法院判决支持，二审维持原判。上述一二审判决均认为仁文建设提供两套房产以抵扣金帝商贸欠万**石公司的债务与卿前中无关，仁文建设与卿前中签订的《商品房买卖合同》合法有效。仁文建设提供的两套房产中，除卿前中购买一套外，另一套就是本案上诉人所购买的这一套，上诉人与卿前中一样都与仁文建设签订《商品房买卖合同》，房款都按仁文建设指示支付给万**石公司，但一审法院同案不同判，也无视上级法院的裁判意见，不能做到法律统一适用。 仁文建设公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人与仁文建设签署的《商品房买卖合同》无效。1、本案的实际法律关系为以房（物）抵债，上诉人与仁文建设之间不存在真实的商品房买卖合同关系，双方签署的《商品房买卖合同》以及相关的收据等材料，均是履行以房抵债的手续。仁文建设从未收到过上诉人的任何购房款，也从未向上诉人指示将购房款支付给任何第三人，上诉人称按仁文建设要求付款与客观事实不符。仁文建设提交的证据《公证书》及上诉人提交的证据《收款收据》均可以证明上诉人对于仁文建设代替金帝商贸以房屋抵万**石公司的石材货款是明知的。万**石公司与债务人之间达成的始终是以房屋抵货款，从未提出以购房款抵债。至于万**石公司将尚未抵债成功的房产出售、赠送等，均是万**石公司与相关人员的关系，与仁文建设无关。上诉人提出签订《商品房买卖合同》的目的是为了购买房产的说法明显不成立，本案系以房抵债而非以应收购房款抵债的法律关系。2、本案抵债系李雄虎在公司面临债务危机的情形下，利用其在金帝集团公司及其关联企业的特殊身份，未经相应程序，与万**石公司（债权人）达成以仁文建设公司之物抵偿金帝商贸所欠债务的协议，一审法院据此认定抵债的《商品房买卖合同》具有恶意串通、损害第三人利益的情形故而无效是正确的。李雄虎的行为，违反了公司法第二十条关于“公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”规定，以及第二十一条关于“公司的控股股东，实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”规定。讼争《商品房买卖合同》显然是为了配合万**石公司、金帝商贸达到以仁文建设的案涉房产为金帝商贸抵偿尚欠万**石公司相应债务的目的。仁文建设用自己的财产为其他主体抵债的行为，必将损害该公司股东及该公司其他债权人的合法权益。遵循“九民纪要”第17条规定精神，根据《公司法》有关担保的规定，为履行抵债合意而产生的系列文件包括《房屋买受人指定/变更确认函》、《商品房买卖合同》、《收款收据》都相应的无效。因此，本案讼争《商品房买卖合同》具有恶意串通，损害第三人利益的情形，因此无效。作为债权人万**石公司未尽到善意的注意义务，并未审查股东会、董事会的决议，应自行承担相应责任。3、万**石公司、金帝商贸及仁文建设达成抵债合意签署《工程（材料、设备）款购房审批表》（2012年3月12日）时，金帝商贸应支付材料款金额尚未明确（未经结算）且万**石公司并未向仁文建设交付合法合格的增值税专用发票，金帝商贸的付款付款义务未成就，各方2012年3月12日签署的《工程（材料、设备）款购房审批表》属于债务履行期限届满前达成的抵债合意。根据“九民纪要”的规定，在债务履行期限届满前达成的以物抵债，抵债物尚未交付的，人民法院应当向其释明，应当根据原债权债务关系提起诉讼，经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求。即上诉人仅仅是万**石公司指定的买受人与仁文建设办理相关以房抵债手续，上诉人无权提起本案诉讼，其诉请应予以全部驳回。4、合同法第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，当仁文建设不按约定代替金帝商贸履行债务时，应当由金帝商贸承担相应的责任。因此仁文建设并不是本案适格主体，上诉人的全部诉请应予以驳回。5、现阶段仁文建设及其经营的项目仍处于政府和厦门市中级人民法院联合监管的状态，讼争《商品房买卖合同》已客观履行不能。 二、本案不存在规范自由裁量权的问题，也不适用同案同判。1、厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第42号判决内容仅是针对万**石公司提出的金帝商贸尚欠其50多万货款的诉讼请求作出的判决内容，判决虽有提及金帝商贸与万**石公司以仁文建设的两套房源抵扣货款1451574.7元，但仅仅是对这一抵债合意的客观事实进行陈述，对抵债是否有效，具体以谁的名义抵的，是否真正履行等具体抵债事项并未进行判决确认，该份判决对本案上诉人并不具有约束力。本案一审判决同样也确认仁文建设代替金帝商贸以房抵万**石公司货款这一事实，两份判决并不矛盾。2、同安区人民法院（2018）闽0212民初5710号民事判决书和厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5394号判决书对本案不具有约束力。我国不是判例法国家，每个案件均有其不一样的情况，且有关卿前中的这两份判决认定事实错误，仁文建设已经向福建省高级人民法院申请再审(案号为2020闽民申1451号）现该案尚在审理中。两案均为以房抵债而非以应收购房款抵债。 三、上诉人主张交房及逾期交房违约金无法律依据。1、前已述及，讼争合同无效，上诉人无权要求仁文建设交付案涉房产，上诉人诉请逾期交房违约金亦无依据。2、上诉人并未向仁文建设交付任何款项，仁文建设也从也未指示或委托任何第三方代为收取购房款。根据合同附件六第四条第1款的约定，上诉人未付款前仁文建设有权拒绝交房，上诉人主张逾期交房违约金无任何依据。3、退一万步讲，即使仁文建设需要承担逾期交房违约金，那么根据《商品房买卖合同》第八条以及附件六第四条第6款的约定，因气象、政府等不可抗力原因造成的工期延误，被上诉人可以顺延交房282天，该顺延交房的天数应相应扣除。4、即使仁文建设应支付给上诉人逾期交房违约金，上诉人2013年10月1日起至立案前三年的违约金诉求之诉讼时效期间已届满，依法应予以驳回。在此基础上，符合约定的可以顺延交房的天数应予顺延。 金帝商贸未到庭，其提交书面意见称，一、一审判决认定事实清楚，案涉房产系以房抵债标的物，上诉人对此是明知的，其应自行承担相关不利法律后果，其上诉请求无依据。1、案涉房产系以房抵债的标的物，仁文建设与上诉人签订《商品房买卖合同》并开具收款收据，均是履行以房抵债的手续。2、虽然上诉人与金帝商贸欠万**石公司石材款无关，也无利害关系，但上诉人对于案涉房产系以房抵债是明知的，不存在善意取得的情形，其理应预见到抵债违法或抵债不成可能带来的不利后果，该相关法律后果应由上诉人自行承担。二、金帝商贸与万**石公司及仁文建设的抵债合意系债务履行期限届满前达成的，根据九民纪要精神，在抵债物尚未交付的情况下，不论是万**石公司还是上诉人均无权要求仁文建设交付案涉抵债标的物，上诉人的诉讼请求应予以驳回。三、讼争案涉《商品房买卖合同》的签署系仁文公司代金帝商贸履行偿债手续，未经股东会、董事会决议，根据《合同法》的相关规定，《商品房买卖合同》应属无效，一审判决适用法律正确 万**石公司未到庭，亦未提交意见。 彭明赞、彭秀英向一审法院提起诉讼，请求判令：1.彭明赞、彭秀英与仁文建设于2013年8月12日签订的编号为B1-3-Z-X0239的《商品房买卖合同》合法有效；2.仁文建设继续履行合同，立即为彭明赞、彭秀英办理上列商品房买卖合同（网签）登记备案；3.仁文建设立即按合同约定交付“金帝中洲××城××地块”第&;地块&rdquomes;幢第××单元××号房；4.仁文建设支付逾期交房违约金，违约金以692666元为基数按每日万分之一计，自2013年10月1日起至实际交付之日止，暂计至2019年12月31日共计158066元；5.本案诉讼费由仁文建设承担。 一审法院认定事实：2012年间，万**石公司向金帝商贸提交一份《工程（材料、设备）款购房审批表》，载明：“厦门金帝商贸有限公司：本公司同意将承接中洲××城××地块石材工程的工程款（;地块石材工程的工程款零仟贰佰叁拾肆万零仟柒佰柒拾捌元整，作为抵购厦门仁文建设有限公司开发建设的金帝·中洲滨海城楼盘如下房源的购房款……”。审批表所列的二套房源之一为案涉房产即××地块第××楼××室，建筑面积为94.58平方米，折后总价为692665.8元，购房人姓名胡精沛。审批表同时载明：“自上述房源《商品房认购协议书》签订后，视同我司已收到此笔工程款（材料、设备款），我司将补足该款项的建安工程发票（或材料发票）。该工程的工程（材料、设备）款以最终双方审核确认的结算金额为准!若最终办结的工程（材料、设备）结算可抵房款少于上述购房款，则由我司负责按购房相关约定补齐该房款不足部分。在《商品房买卖合同》签订前，本公司享有变更一次房屋买受人的权利，在确定符合政策购房条件的实际买受人后，我司出具书面《房屋买受人指定/变更确认函》，贵司应予以配合办理。我司承诺实际买受人完成相关手续后，按贵司规定办理《工程款客户手续办结确认单》。特此申请！”万**石公司法定代表人胡精沛在申请人栏签字并加盖公章。时任仁文建设的法定代表人李雄虎亦在该审批表上签字，确认“同意上述房源用于折抵”。 2013年6月27日、2013年8月13日彭秀英先后向厦门万**石股份有限公司银行转账346000元、345666元及1000元，上述款项合计692666元，均备注汇款用途系购房款。万**石公司亦在上述汇款当日向彭明赞、彭秀英出具相应金额的收据。 2013年7月2日，万**石公司向仁文建设出具一份《房屋买受人指定/变更确认函》，将案涉房产由原买受人胡精沛变更为彭明赞。 2013年8月12日，彭明赞、彭秀英与厦门仁文建设公司就案涉房产签订《商品房买卖合同》，明确约定案涉房产总价款为692666元，于2013年7月2日一次性付清。合同第八条约定：出卖人应当在2013年9月30日前将符合该合同约定条件的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如果未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：按逾期时间，分别处理（不做累加）。逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之零点伍的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之壹的违约金，合同继续履行。仁文建设在出卖人栏加盖公章及法人章，彭明赞、彭秀英在买受人栏签名。2016年3月16日，仁文建设向彭明赞、彭秀英出具收款收据，载明：“缴款单位：彭明赞、彭秀英（厦门万**石股份有限公司材料款抵房）；款项内容：B1-350#403单元购房款，人民币￥6926666”。 2013年12月24日、2014年5月23日、2014年9月23日，仁文建设公司先后向彭明赞、彭秀英发出《商品房延期交付通知书》，通知所购房产因施工期间遭遇不可抗力等原因延期交房。 2015年1月30日，金帝中洲××城××地块通过建设工程消防验;地块通过建设工程消防验收彭秀英交付案涉房产。彭明赞、彭秀英遂于2016年4月11日向本院提起诉讼，提出包括不限于交付案涉房产及支付逾期交房违约金的诉请，之后撤回该部分诉求。 审理中，双方均确认案涉房产未办理合同备案登记，案涉房产的购房款系以金帝商贸尚欠万**石公司的相应石材货款相抵。 仁文建设尚未向洪礼标交付案涉房产。 另查明，万**石公司诉金帝商贸、仁文建设买卖合同纠纷一案，经厦门市中级人民法院于2015年4月14日作出的（2015）厦民终字第42号生效民事判决：金帝商贸公司应于本判决生效之日起五日内偿还万**石公司货款587015.3元及逾期付款利息（逾期付款利息以587015.3元为基数，自2013年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。另判决书载明：“2012年5月，金帝公司与万**石公司以仁文公司建设的金帝中洲滨海城两套房源抵扣货款1451574.7元”及“现金帝公司已收取了相应的货物，且已经支付了货款300000元并用仁文公司所开发的房产抵扣了货款1451574.7元，相应的余款587015.3元应予支持。” 再查明，厦门仁文建设有限公司的股东系案外人福建仁文建设有限公司、福建金帝集团有限公司以及厦门仁文贸易有限公司。其中，福建金帝集团有限公司的控股股东系李雄虎、李德文父子；同时，福建金帝集团有限公司又是福建仁文建设有限公司以及厦门仁文贸易有限公司的控股股东。金帝商贸的股东系福建金帝集团有限公司及厦门仁文建设有限公司。2011年以来，金帝集团及其控股的厦门仁文建设公司因债务危机被大量债权人起诉，案件陆续进入法院执行程序。2015年，为保障开发商、建设单位、借贷债权人及购房业主等各方利益，厦门市相关政府部门对厦门仁文建设公司开发的金帝·中洲滨海城项目资金进行监管。审理中，仁文建设举示了《“金帝中洲滨海城”项目建设资金监管办法》以及《“金帝中洲滨海城”项目建设资金监管联合工作小组会议纪要（2016年5号）》两份证据，拟证明讼争项目处于政府监管，监管办法是对项目的全面监管，会议纪要是明确在政府监管状态下不允许办理B1-3、10地块抵债类商品房的备案登记。 一审法院认为，对于仁文建设与彭明赞、彭秀英签订《商品房买卖合同》是为了达到以仁文建设的案涉房产为厦门金帝商贸抵偿尚欠万**石公司相应债务的目的，双方并无异议。本案争议在于双方签订的《商品房买卖合同》是否具有恶意串通、损害第三人利益之情形。根据查明的事实，2011年以来，金帝集团及其控股的仁文建设因债务危机被大量债权人起诉，案件陆续进入法院执行程序。此后厦门市相关政府部门对仁文建设开发的金帝·中洲滨海城项目资金进行监管，并明确规定讼争房屋所在地块不允许办理抵债类商品房的登记备案。仁文建设法定代表人李雄虎在公司面临债务危机的情形下，利用其在金帝集团公司及其关联企业的特殊身份，未经相应程序，与彭明赞、彭秀英达成以仁文建设之物抵偿金帝商贸所欠万**石公司之债的协议，若该协议得以履行，必然使得仁文建设资产减少，降低其偿还债务能力，使得仁文建设债权人对其债权实现的保障受到影响，亦可能加重公司股东相应的责任承担。因此，双方签订的《商品房买卖合同》具有恶意串通，损害第三人利益的情形，依法应当认定无效。彭明赞、彭秀英依据该无效合同要求仁文建设继续履行交付案涉房产的合同义务以及承担逾期交房的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭明赞、彭秀英的全部诉讼请求。 本案一审受理费10727元，适用简易程序减半收取5362.5元，由彭明赞、彭秀英负担， 二审中，双方确认一审判决书中“仁文建设尚未向洪礼标交付案涉房产”存在笔误，应是“仁文建设尚未向彭明赞、彭秀英交付案涉房产”。同时，彭明赞、彭秀英认为一审法院遗漏认定2019闽02民终5394号中查明的事实及该案的判决内容。此外，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕彭明赞、彭秀英的上诉请求进行审理。 关于合同效力。金帝商贸拖欠万**石公司材料款的债务，经万**石公司、金帝商贸、仁文建设三方协商达成合意，由仁文建设通过以房抵债的方式予以了结。该以房抵债经一、二审生效判决确认，情况不同于最高人民法院（2016）最高法民申3620号民事裁定书的情形，亦不同于福建省高级人民法院（2019）闽民再313号民事判决的情况。之后，万**石公司将以房抵债中的一套即本案讼争房屋转由彭明赞、彭秀英买受，彭明赞、彭秀英亦将购房款实际支付给万**石公司。仁文建设就此与彭明赞、彭秀英签订了《商品房买卖合同》，向彭明赞、彭秀英出具了收到购房款的《收款收据》，并向彭明赞、彭秀英发出《商品房延期交付通知书》，可见仁文建设认可其与彭明赞、彭秀英之间存在商品房买卖关系，双方订立的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。讼争房屋买卖合同具备备案条件，讼争房屋符合交付条件，故彭明赞、彭秀英主张继续履行合同，协助办理《商品房买卖合同》的备案手续，交付房产，符合合同约定，应予支持。仁文建设公司主张讼争房屋客观上不具备履行条件，证据不足，本院不予采纳。 关于仁文建设是否构成逾期交房违约问题。根据《商品房买卖合同》约定，仁文建设应于2013年9月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用，否则逾期超过90日后，买受人有权要求仁文建设公司自逾期之日起按照已付款的日万分之一支付逾期交房违约金。但直至2017年10月9日，讼争房屋才通过工程竣工验收和消防备案，具备法定交付使用条件。而在具备交付条件后至今，仁文建设尚未通知彭明赞、彭秀英前往仁文建设办理收房手续，故仁文建设逾期交房，构成违约。彭明赞、彭秀英要求仁文建设公司按照合同约定，每逾期一日支付购房款万分之一的违约金，依法应予支持。 关于仁文建设逾期交房的天数及应向彭明赞、彭秀英支付的逾期交房违约金数额。根据附件六《合同补充协议》第四条第6款的约定，出卖人可顺延交房的事由系导致商品房建筑安装工程或出卖人履行义务被延误的因素，故可顺延交房事由与仁文建设顺延交房之间应当具有因果关系。仁文建设主张因气象、政府等不可抗力原因造成的工期延误，仁文建设可顺延并予以扣除的天数为282天，但并未提交施工日志、监理日志等予以佐证，莫兰蒂台风等发生的时间在合同约定的交房日之后，不能作为仁文建设顺延交房的事由,故仁文公司关于扣减天数的主张本院不予采纳。仁文公司称讼争项目开工起就被省高院和本院监管，属于不可抗力因素，可顺延交房，缺乏法律依据，不能成立。合同约定逾期交房违约金按日计付，故逾期交房违约金的诉讼时效应分别每一日单独计算。彭明赞、彭秀英2020年1月14日起诉请求仁文建设按合同约定支付逾期交房违约金，故仁文建设主张2013年10月1日至2017年1月13日的逾期交房违约金已超过诉讼时效，本院予以支持，仁文建设应以已付购房款692666元为基数，按日万分之一的标准，向彭明赞、彭秀英支付2017年1月14日至实际交房之日止的逾期交房违约金。 综上，彭明赞、彭秀英的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初419号民事判决； 二、确认彭明赞、彭秀英与厦门仁文建设有限公司签订的编号为B1-3-Z-X0239号《商品房买卖合同》合法有效； 三、厦门仁文建设有限公司应继续履行《商品房买卖合同》，于本判决生效之日起十五日内办理B1-3-Z-X0239号《《商品房买卖合同》的登记备案手续； 四、厦门仁文建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内向彭明赞、彭秀英交付金帝·中洲××城××地块××幢××单元××号房； 五、厦门仁文建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内向彭明赞、彭秀英支付逾期交房违约金（自2017年1月14日起以692666元为基数，按日万分之一标准计算至实际交房之日止）； 五、驳回彭明赞、彭秀英其他上诉请求。 本案一审案件受理费5362.5元，由厦门仁文建设有限公司负担4826.5元，由彭明赞、彭秀英负担536元；二审案件受理费10727元，由厦门仁文建设有限公司负担9654元，由彭明赞、彭秀英负担1073元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾聆） 审 判 员 （章毅） 审 判 员 （陈璟） 二〇二〇年十二月十六日 书记员（ 陈 源 ） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。