山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12405号 上诉人（原审被告）：朱先波，男，1976年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王宁，女，1978年2月18日出生，汉族，住址同上。系朱先波之妻。 被上诉人（原审原告）：青岛惠合胶业有限公司，住所地即墨区通济街道办事处李家营村。 法定代表人：邹晓君，经理。 委托诉讼代理人：董永杰，男，汉族，1984年10月27日出生，住青岛市即墨区，系邹晓君之夫。 上诉人朱先波因与被上诉人青岛惠合胶业有限公司（以下简称惠合胶业）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初8224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱先波的委托诉讼代理人王宁，被上诉人惠合胶业的法定代表人邹晓君及其委托诉讼代理人董永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱先波向本院提出上诉请求：1、依法撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8224号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审中提交的送货单号2567869、2567872、2567876、0004591中的货款金额系被上诉人起诉前自行填写，与上诉人手中的底联不相符，故被上诉人主张的货款无事实依据，应予驳回。二、一审中上诉人提供了确实充分的证据，对待证事实已经形成完整的证据链，足以证明上诉人已结清全部货款的事实。1、2017年5月份被上诉称化工材料涨价，要求上诉人提前打款订货，并向上诉人提供指定账号进行支付。上诉人于2017年5月24日按照被上诉人的指示向青岛青塑通用化工有限公司转款96000元为被上诉人垫付其与该公司的货款，以预定被上诉人2017年5月份之后的货物。后经双方对账，被上诉人分两次将多付的货款（共计40000元）退还上诉人。对此上诉人提供银行转款凭证及青岛青塑通用化工有限公司负责人的通话录音予以证实。而且原审法院也于2019年11月23日到青岛青塑通用化工有限公司对上述事实进行调查核实，情况属实。2、一审中被上诉人谎称退还给上诉人的40000元货款系上诉人因其母亲发生交通事故而向其借款。上诉人补充提供（2018）鲁0282民初6346号民事判决证明其母亲发生交通事故的时间为2017年11月，而被上诉人退还货款的时间分别为2017年8月28日和2017年9月29日，上诉人对其母亲发生交通事故的事实不可能未卜先知，很显然被上诉人为隐瞒事实向法庭做了虚假陈述。结合被上诉人提供的其他证据，足以证明双方经对账，被上诉人退还上诉人多付的40000元货款的事实。3、被上诉人2019年7月16日在即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4002号案中提交编号0004592至0004600的九张送货单，其中0004592号至0004596单据的货款已结清。本案中被上诉人提供的0004591号送货单与0004592号送货单连号，且上诉人与被上诉人均认可双方交易习惯是送货当日结清货款，日期在后的送货单都已结清，日起在前没有结清不符合双方的交易习惯。综上，上诉人对已结清货款的待证事实提供了充分的证据。原审法院被上诉人对上述事实予以口头否认为由对该事实不予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。故上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人惠合胶业答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人惠合胶业向一审法院提出诉讼请求：判令朱先波支付欠款17881.6元并承担诉讼费用。 一审法院根据双方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：惠合胶业向朱先波供应胶带等产品，2017年6月16日至2017年9月30日，朱先波欠惠合胶业货款17881.6元，朱先波在供货单签字。庭审中，惠合胶业提交该期间的供货单7张（原件经质证后由原告收回）。经质证，朱先波无异议。但辩称受惠合胶业指示替惠合胶业向案外人青岛青塑通用化工有限公司垫付货款96000元，因此两相抵顶，朱先波不欠惠合胶业货款。朱先波提交向青岛青塑通用化工有限公司转款96000元的银行凭证，转账时间为2017.5.24。经质证，惠合胶业否认曾经指示朱先波向青岛青塑通用化工有限公司转款。一审法院对青岛青塑通用化工有限公司负责人刘孟宅进行了调查，刘孟宅称与惠合胶业存在业务关系，并认可从朱先波处收款96000元，但与朱先波不认识，也没有向朱先波提供账户，只是与惠合胶业负责人董永杰通电话时，董永杰称让其供货，一个叫朱先波的付款。经质证，惠合胶业予以否认。 一审法院认为，惠合胶业与朱先波建立了买卖合同关系，朱先波应履行付款义务。双方共同确认朱先波尚欠惠合胶业货款17881.6元，一审法院予以确认。朱先波向案外人转账的行为与本案并非同一法律关系，朱先波可另行向有关人员主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：朱先波于判决生效后十日内支付青岛惠合胶业有限公司欠款17881.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由朱先波负担。 二审期间，上诉人朱先波提交证据：四张送货单，证明与被上诉人起诉的送货单不一样，我方送货单联没有金额，只有货物数量，被上诉人送货单联的金额，是被上诉人自行填写的，证明已经抵销货款，并结清。 被上诉人惠合胶业质证称：一审时，我方已将存根收据给上诉人看过，上诉人对书写的金额并无异议，我方要求上诉人出示所有数据。上诉人去拿货的时候，我们两个人不在家，是员工开的收据，只能写上什么货，后来我们在送货单上写上金额，而且与上诉人多次核实过，上诉人也予以认可，四张单据证明上诉人从我公司处提走了货物。 被上诉人惠合胶业称向上诉人分别于2017年8、9月各转款2万元，共计4万元，系因上诉人称其母亲发生车祸，急需用钱，其并未要求上诉人朱先波出具借条。但上诉人提交（2018）鲁0282民初6346号判决证实其母亲发生车祸的时间在2017年11月。 被上诉人惠合胶业确认其与青岛青塑通用化工有限公司存在业务关系，上诉人朱先波称其与青岛青塑通用化工有限公司不存在业务关系。 被上诉人曾因与涉案买卖合同同时期的欠款在一审法院起诉上诉人，请求判决上诉人朱先波支付货款57941元,案号为（2019）鲁0282民初4002号，本院（2019）鲁02民终8252号民事判决维持上述判决，现该判决现已生效，判决：一、朱先波支付青岛惠合胶业有限公司货款人民币17683元。二、朱先波支付青岛惠合胶业有限公司逾期付款违约金（以货款本金17683元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率上浮50%，自2017年12月5日起计算至本案判决生效之日止）。以上款项朱先波于本判决生效后十日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延旅行期间的债务利息。三、驳回青岛惠合胶业有限公司的其他诉讼请求。 另查明，双方共同确认双方之间所发生的业务关系，总额为75822.6元（57941元+17881.6元），朱先波确认其共计还款64600元（8600元+56000元）。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人朱先波是否欠付被上诉人惠合胶业货款17881.6元。本院经审理查明，上诉人朱先波提交的四张送货单联载明的货物数量与被上诉人惠合胶业在一审中提交的送货单载明数量一致，且惠合胶业提交送货单上朱先波的签字，在一审中朱先波并无异议，故对于朱先波称惠合胶业主张的货款不实的主张，本院不予采信。上诉人朱先波称其向青岛青塑通用化工有限公司支付的96000元系替惠合胶业垫付货款，惠合胶业已退还朱先波40000元，剩余56000元系朱先波支付惠合胶业之前的货款及涉案17881.6元货款。本院认为，该56000元应抵顶本案朱先波的货款。第一，被上诉人惠合胶业并不否认其与青岛青塑通用化工有限公司之间存在业务关系，青岛青塑通用化工有限公司称其并不认识朱先波，但青岛青塑通用化工有限公司对于被上诉人惠合胶业所欠款项系朱先波代为支付的事实无异议。第二，本案被上诉人惠合胶业称其转账给上诉人朱先波的款项系借款的主张不符合常理。被上诉人称该款项为朱先波母亲出车祸后向其借款，然而借款发生于朱先波母亲出车祸前，且被上诉人并未要求朱先波向其出具借条。因此，本院认为，被上诉人的该主张不能成立，上述证据及相关陈述形成有效的证据链，可以证明上诉人朱先波代被上诉人惠合胶业支付货款抵顶其欠款的事实。上诉人朱先波的上诉于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初8224号民事判决； 二、驳回被上诉人青岛惠合胶业有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各247元，共计494元，由被上诉人青岛惠合胶业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 郭婧雯 书记员 彭晓凤