陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终13336号上诉人（原审被告）：龚群，女，汉族，1971年9月1日出生，陕西日报职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市莲湖区。上诉人（原审被告）：钱某，女，汉族，2005年9月30日出生，住西安市碑林区。法定代理人：龚群，女，汉族，1971年9月1日出生，陕西日报职工，住西安市碑林区，系钱某之母。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市莲湖区。上诉人（原审被告）：钱未艾，男，汉族，1936年12月8日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：梁文君，男，汉族，1966年9月28日出生，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：郭琳，女，汉族，1939年11月30日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：梁文君，男，汉族，1966年9月28日出生，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：杨静，女，汉族，1964年2月27日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路52号高科大厦1幢10602室。法定代表人：何璐，该公司总经理。上诉人龚群、钱某、钱未艾、郭琳与被上诉人杨静，原审第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（以下简称“地建公司”）房地产买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人地建公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审判。本案现已审理终结。上诉人龚群、钱某上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人违背当事人的真实意愿履行非合同义务，明显系认定基本事实不清。钱孝源与被上诉人签订《购房指标转让协议》的实质是“南山花园商品房购房权利”的转让；一审法院未对诉争标的进行实质性审查，混淆了商品房购房权利与非商品房购房权利的法律概念，判令申请人将非商品房的南山花园房屋与车位的认购人变更为被上诉人，违反了双方当事人的合同约定，与双方当事人的真实意思相悖。1、钱孝源与第三人签订的认购协议和钱孝源与被上诉人签订的转让协议，合同各方均约定所购买的或转让的房屋性质为“全产权商品房”，一审法院未对双方的合同标的进行实质性审查；2、南山花园项目五证全无，不符合双方约定的更名条件，在南山花园项目未取得《商品房预售许可证》，未进入法定商品房预售阶段的情况下，有权拒绝为被上诉人办理更名手续；3、一审法院在明知被上诉人诉请是对《南山花园商品房认购协议》认购人更名的情况下，在明知南山花园项目被政府认定为违法建筑的情况下，故意不对合同内容进行实质性审查，要求上诉人协助办理更名手续，强制上诉人违背意愿与合同约定，履行对非商品房的“合同义务”。二、一审判决保护了第三人的违法行为，损害了国家利益和公共利益，严重侵犯了公民的合法权益。第三人的南山花园项目至今未办理建设用地、建筑规划、环境评估、建筑施工、销售许可等一系列合法手续，已被政府认定为违法建筑。一审法院对本案所审理的全部事项全面违法、全面无效，全面不可履行。上诉人钱未艾、郭琳上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人钱未艾、郭琳与上诉人龚群、钱某的上诉事实与理由一致。另外，一审法院程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。一审法院认定上诉人钱未艾、郭琳经传唤未到庭参加诉讼、无答辩、亦未提交辩护词，与事实不符。被上诉人杨静答辩称，1、答辩人和钱孝源签订的《购房指标转让协议》系房屋认购资格的转让，该转让协议不违反法律规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。被答辩人作为钱孝源的法定继承人，有协助答辩人办理《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》更名的义务，双方之间的转让协议可以继续履行；2、本案所争议的法律关系仅涉及房屋及车位认购权的转让问题，与南山花园项目是否取得手续、是否属于违法建筑无关。而且，与本案相同案情的南山花园购房资格转让纠纷已经由陕西省西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院民事裁定书予以确认。本案系购房资格转让纠纷，且购房指标转让不违反法律规定，转让协议合法有效应当继续履行，被答辩人应按转让协议的约定协助答辩人办理更名；3、一审程序合法，不存在剥夺被答辩人钱未艾、郭琳诉讼权利的事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人未提出答辩意见。原审原告杨静向一审法院起诉请求：一、依法确认原审原告和钱孝源2016年5月7日签订的《购房指标转让协议》合法有效；二、依法判令四原审被告协助原审原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》的更名手续；三、诉讼费用由四原审被告承担。一审法院认定事实：钱孝源生前系陕西日报传媒集团的员工，原审被告龚群系其妻子，原审被告钱某系其女儿，原审被告钱未艾系其父亲，原审被告郭琳系其母亲，钱孝源于2017年2月3日因病去世，四原审被告系钱孝源第一顺位的全部合法继承人。陕西日报传媒集团为解决职工住房问题，与本案第三人地建公司达成协议，其职工可以以低于市场价的价格在地建公司开发的“南山花园”项目购买房屋。钱孝源有意将其购房指标转让，经同事雷延霞介绍，钱孝源（甲方）与本案原审原告杨静（乙方）于2016年5月7日签订《购房指标转让协议》，约定如下：甲方同意将南山花园购房指标转让给乙方，转让费80000元……在签订《商品房买卖合同》前甲方有义务协助乙方办理交款手续……甲方有义务协助乙方免费办理网签《商品房买卖合同》的更名手续……甲方与乙方签订此《购房指标转让协议》，在乙方与开发商签订《商品房买卖合同》前，甲乙双方均认可用甲方名义交纳所有购房相关费用全部由乙方支付，乙方是实际出资人与购房指标享有人……原审原告杨静与钱孝源在合同落款处签名，雷延霞以证明人身份签名并捺印。关于转让费支付，合同中有“支付到甲方提供的银行账号”的记载，但相关年、月、日均为空白。协议签订后，原审原告杨静以现金方式向钱孝源支付转让费80000元。同日，雷延霞与钱孝源到第三人处以钱孝源（乙方）的名义与第三人（甲方）签订了《南山花园商品房认购协议》，约定如下：乙方购买原告开发的“南山花园”5号楼1单元28层西户商品房，认购单价为3980元/㎡……协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金10000元，认购金将作为商品房首付款中的组成部分……认购协议签订后，雷延霞代原审原告杨静向第三人交纳认购金10000元。后应第三人要求，雷延霞再次代原审原告于2016年8月25日向第三人交纳购房款92684元。另查明，地建公司在“南山花园”项目除出售房屋外，还出售车位。2016年12月19日钱孝源向杨静出具个人授权委托书一份，载明：本人因个人原因授权委托杨静女士全权办理南山花园商品房认购地下车位事宜，被委托人在此权限范围内签署的相关文件，本人均认可，本人愿意承担由此造成的一切责任。后杨静持签署个人授权委托书，于2016年12月23日以钱孝源名义与地建公司签订了《南山花园地下车位认购协议》，认购车位位置为E区地下二层089号，车位性质为使用权车位，全款共110000元，协议签订时先交纳车位款60000元。同日，杨静向第三人交纳车位认购款60000元。又查明，钱孝源于2017年2月3日因病去世。2018年7月25日，第三人下发《南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》，称商品房及车位认购人可进行变更。2019年2月21日第三人名称由陕西地建房地产开发有限责任公司变更为陕西地建房地产开发集团有限责任公司即现用名。杨静要求四原审被告协助其在第三人处办理更名手续未果，遂向一审法院提起诉讼。庭审中，原审原告坚持诉讼请求，要求四原审被告配合办理更名手续，龚群及钱某不同意原审原告的诉讼请求，认为涉案房屋五证不全，非商品房，不同意配合办理除网签外的其余更名手续。原审被告钱未艾、郭琳、第三人地建公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案未能调解。一审法院认为，钱孝源作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原审原告，原审原告与钱孝源签订的《购房指标转让协议》系双方真实意思表示，钱孝源转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，协议应属合法有效，双方均应自觉遵守。钱孝源购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体权利义务，杨静依约向钱孝源支付80000元购房指标转让费之后，又以钱孝源的名义向房地产开发企业即本案第三人支付了相应购房款，故杨静系涉案房屋的实际买受人，与第三人地建公司建立了商品房买卖合同关系。后钱孝源向杨静出具授权委托书，结合款项支付的事实可认定钱孝源的真实意思表示并非委托杨静代其购买车位，而是为杨静与第三人签订地下车位认购协议提供便利，杨静向第三人交纳了地下车位购买款，系涉案地下车位的实际买受人。第三人于2018年7月25日发出通知称南山花园商品房及地下车位认购人可进行变更，该变更系对认购协议中所载的买受人进行更名，钱孝源已将购房资格转让给杨静并同意杨静购买地下车位，依据双方合同约定，应配合原审原告进行认购协议更名，积极履行其合同付随义务，因钱孝源取得的房屋认购资格可为钱孝源带来财产利益，应视为钱孝源的财产性权益。现钱孝源已于2017年2月3日因病去世，本案四原审被告作为钱孝源的合法继承人，未明确表示放弃继承，理应配合原审原告办理认购协议更名。原审被告龚群、被告钱某辩称涉及违法建筑的纠纷不属于人民法院的受理范围，法院应依据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条规定驳回原告的全部诉讼请求一节，因本案原审原告诉讼请求系确认合同效力及要求被告配合办理认购协议更名，不存在通过民事诉讼对违法建筑进行确权的问题，故对龚群、钱某该辩称意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静与钱孝源于2016年5月7日签订的《购房指标转让协议》合法有效；二、被告龚群、被告钱某、被告钱未艾、被告郭琳于本判决生效后十日内协助原告杨静在第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司处办理“南山花园”5号楼1单元28层西户房屋及E区地下二层089号车位认购协议的更名手续。案件受理费100元，原告杨静已预交，减半收取50元，由被告龚群、被告钱某、被告钱未艾、被告郭琳共同承担，于本判决生效后三日内支付原告杨静，余款50元由一审法院退回原告。本院二审期间，上诉人提交南山花园业主向长安区住建局的投诉。证明该项目目前还属于集体用地，第三人只是承建商，不属于商品房。涉案房屋南山花园项目方面，归属方面属于重大争议。被上诉人对该证据证明目的不认可，称不属于新证据，该证据与本案诉讼请求无关。经审查该证据只是反映该小区无法入住的网页，与本案无实际关联性，本院对上诉人提交的证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，钱孝源与被上诉人签订《购房指标转让协议》，将其在南山花园项目购买房屋的指标转让。该协议签订后，杨静已按约定支付80000元转让费，并按照原审第三人的要求支付了认购金和购房款，钱孝源予以配合并向杨静出具委托书，由杨静以钱孝源的名义与地建公司签订《南山花园地下车位认购协议》，杨静缴纳了第一期车位款。根据钱孝源与杨静签订的协议和履行情况，均能证明该购房指标的转让是双方当事人真实意思的表示，已实际履行，且不违反法律禁止性规定，陕西日报与地建公司均出具通知对认购资格转让予以认可，并且南山花园认购资格转让的合法性经生效判决予以确认。故钱孝源与被上诉人签订《购房指标转让协议》应为合法有效，上诉人要求钱孝源的法定继承人配合办理更名手续的请求于法有据，本院予以支持。上诉人上诉称《购房指标转让协议》中对房屋性质约定的为全产权商品房，与涉案房屋的性质不一致，不应办理更名手续之上诉理由，经审查，该《购房指标转协议》中虽然约定房屋性质为全产权商品房，对性质约定有误，但是并不能改变其协商一致转让购房指标的实质，且该协议已在实际履行中，不能因此认定该协议无效，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所称的小区项目为违建项目，未取得合法预售资格之上诉理由，该理由不属本案审查的内容，上诉人可向有关部门反映，本案不予处理。至于上诉人钱未艾、郭琳称一审法院剥夺其诉讼权利之上诉理由，对该理由，上诉人未提供证据予以证明，且根据一审卷中送达回证、庭审笔录以及龚群、钱某到庭的情况，可证明一审不存在程序违法情况，对该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，上诉人龚群、钱某与上诉人钱未艾、郭琳各预交100元，由上诉人龚群、钱某负担100元，上诉人钱未艾、郭琳负担100元。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员  雷      雯审  判  员  刘      溪                       二○二0年十二月九日  书 记 员    范姗姗