河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11678号 上诉人（原审被告）：周昉，男，1981年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李凤然，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司正定支行，地址正定县恒州南街**。 负责人：王莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北时代经典律师事务所律师 原审被告：正定县鑫华木器加工厂，，住所地正定县正定镇野头村西 经营者：刘冲冲，男，1988年2月21日出生，汉族。 原审被告：刘冲冲，男，1988年2月21日出生，汉族。 原审被告：邢益环，女，1988年9月6日出生，汉族。 上诉人周昉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行、原审被告正定县鑫华木器加工厂、刘冲冲、邢益环金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初73号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周昉的委托诉讼代理人李凤然，被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行的委托诉讼代理人贾须震、张彬，原审被告正定县鑫华木器加工厂的经营者刘冲冲，原审被告刘冲冲、邢益环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周昉的上诉请求：1、要求依法撤销正定县人民法院（2020）冀0123民初73号民事判决书；2、要求依法改判上诉人不承担担保责任或对本案发还重审。3.本案上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：正定县人民法院审理该案时，上诉人有合法理由未到庭，但原审法院对上诉的理由不予理睬，而进行缺席判决，上诉人承担保证责任属审理程序违法。其次，正定县人民法院（2020）冀0123民初73号民事判决书，认定借款事实不清。上诉人指在《最高额抵押合同》中以自己的房产进行了抵押登记，但此后2017年1月26日，被上诉人又与借款人签订了《借款展期协议》，上诉人对此毫不知情，《展期协议》属于新的合同情势变更，上诉人对此不应承担任何责任。其三,《展期协议》中的担保人为河北三江家具集团有限公司，但原审法院审理该案时，并未将河北三江家具有限公司列为本案被告，因此，原审法院审理此案，认定事实不清，采信证据有误。综上所述，上诉人不应承担还款责任，请求依法支持上诉请求。 中国工商银行股份有限公司正定支行辩称，一、一审法院审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉人周昉在一审审理过程中经法院合法传唤没有出庭应诉，也未委托代理人，是其对诉讼权利的放弃，一审法院审理程序合法。二、抵押权属于物权，仅由法定事由而消灭，借款协议展期不是抵押权消灭的法定事由。《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。借款协议展期不是抵押权消灭的法定事由，所以抵押权合法有效，上诉人应承担抵押担保责任。三、被上诉人有权利选择列谁为被告。被上诉人并未起诉河北三江集团有限公司，一审法院审理事实清楚，并无错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。一审法院审理事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘冲冲、邢益环述称，同意上诉人意见。 中国工商银行股份有限公司正定支行向一审法院的诉讼请求是：1、依法判令被告鑫华木器厂偿还原告借款本金548622.29元及逾期利息、复利（截至2019年10月20日逾期利息、复利为92721.32元，自2019年10月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息、复利按《小企业借款合同》约定计算）；2、判令原告对被告周昉名下坐落于正定县正定镇车站东街42号天虹庄园2-1-203房产（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）的折价、拍卖或变卖款在上述借款本金、逾期利息、复利范围内享有优先受偿权；3、判令被告刘冲冲、邢益环对上述借款本息向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院查明，2016年1月15日，原告工商银行与被告鑫华木器厂签订编号为0040200027-2015年（正定）字0136号《小企业借款合同》，约定原告向鑫华木器厂提供贷款85万元，借款用途为购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（ＬＰＲ），浮动幅度为上浮48%；按月结息，借款到期，利随本清，日利率＝年利率÷360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；借款按月结息的，结息日为每月的20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。同日，原告工商银行与被告刘冲冲、邢益环签订编号为0040200027-2015年正定（保）字0136号《最高额保证合同》，约定被告刘冲冲、邢益环为上述借款向原告提供连带责任保证，所担保的主债权为自2016年1月1日至2019年1月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币200万元的最高余额内，原告依据与鑫华木器厂签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告周昉签订编号为0040200027-2015年正定（抵）字0136号《最高额抵押合同》，约定被告周昉以其名下正定县正定镇车站东街42号天虹庄园2-1-203号（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）房屋提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2016年1月1日至2019年1月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币85万元的最高余额内，原告依据与鑫华木器厂签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。2016年1月19日，原告与被告周昉对该抵押物办理了最高额抵押登记。2016年1月28日，原告向被告鑫华木器厂发放贷款85万元，借款凭证载明的还款日期为2016年12月26日，贷款年利率6.364%。借款到期后，被告鑫华木器厂未如约清偿借款。2017年1月26日，原告与被告鑫华木器厂、刘冲冲、邢益环及河北三江家具集团有限公司（以下简称“三江公司”）签订《借款展期协议》，将剩余借款60万元的借款期限展期一年，延长至2017年12月25日。被告刘冲冲、邢益环及三江公司对该借款承担连带保证责任。根据《借款展期协议》约定：利率执行累加同期限人民银行基准利率上浮48%；借款人未按照约定按期偿还展期借款本息，贷款人有权在展期利率上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任；担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。《借款展期协议》到期后，被告鑫华木器厂没有按时偿还借款本息，担保人亦没有履行保证责任。2018年8月22日，原告向鑫华木器厂送达了催收逾期贷款本息通知书，向刘冲冲、邢益环送达了督促履行保证责任通知书。至2019年10月20日，被告鑫华木器厂尚欠原告贷款本金548622.29元及逾期罚息、复利92721.32元。上述事实，有《小企业借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、房权证、《借款展期协议》、催收通知书及截至2019年10月20日的欠款本息清单等证据证实，足以认定。 一审法院认为，原告工商银行与被告鑫华木器厂签订的《小企业借款合同》，与被告刘冲冲、邢益环签订的《最高额保证合同》，与被告周昉签订的《最高额抵押合同》，与被告鑫华木器厂、刘冲冲、邢益环及三江公司签订的《借款展期协议》，均是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告鑫华木器厂未按合同约定归还借款，根据合同约定及法律规定，除应归还借款本金外，还应支付逾期罚息及复利。被告刘冲冲、邢益环承诺为该笔借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。被告周昉以其名下房产对原告因向鑫华木器厂提供贷款而产生的债权提供最高额85万元的抵押担保，如被告鑫华木器厂不能归还借款，原告有权在所担保的最高债权额限度内对抵押房产进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条规定，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。被告周昉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，可缺席判决。 一审法院判决如下：一、被告正定县鑫华木器加工厂于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司正定支行借款本金548622.29元及逾期罚息、复利92721.32元（逾期罚息、复利计算至2019年10月20日），以上共计641343.61元。自2019年10月21日起，按照《小企业借款合同》及《借款展期协议》的约定计算逾期罚息及复利，直至款项还清之日止。二、被告刘冲冲、邢益环对上述债务承担连带清偿责任。三、如被告正定县鑫华木器加工厂未能如期偿还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司正定支行有权在所担保的最高债权额限度内，以被告周昉所抵押的正定县正定镇车站东街42号天虹庄园2-1-203号（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。抵押物的价款超过所担保的最高债权额限度的部分归抵押人所有，不足部分由被告正定县鑫华木器加工厂继续清偿。 案件受理费10214元，保全费3727元，由四被告负担。 二审中，上诉人提交协议书复印件一份，证明目的：三江集团在该借款合同中约定的保证责任是连带保证，也同样签署了抵押合同，因此应当与上诉人承担相应的保证责任。 被上诉人的质证意见是：一、没有看到原件，对复印件不予质证，不予认可；二、即便有这样一份合同，三江公司和上诉人也是分别为本笔主债权提供担保，被上诉人在一审起诉时仍然有选择权。依据担保法解释第75条第二款同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。首先没有原件，其次复印件中也没有约定顺序。刘冲冲、邢益环同意上诉人意见。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人称原审法院缺席判决是程序违法的上诉理由，经查，上诉人接到原审法院的开庭通知后，无正当理由拒不到庭，视为其对自己权利的处分，原审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，故此上诉理由，本院不予采信。关于上诉人称对于2017年1月26日被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行与借款人（原审被告）正定县鑫华木器加工厂签订的《借款展期协议》，其不应承担任何责任的上诉理由，上诉人周昉与被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行签订的《最高额抵押合同》第1.1条约定“乙方（周昉）所担保的主债权为自2016年1月1日至2019年1月1日期间，在人民币850000元的最高余额内，……”；正定县房他证正定镇字第××号证书的附记中记载“债权确定期间2016-1-1----2019-1-1”，故原审法院判决上诉人周昉承担担保责任符合双方的合同约定，故对此上诉理由，本院不予采信。关于上诉人称原审法院未将河北三江家具集团有限公司列为被告属于事实不清的上诉理由，上诉人周昉（乙方）与被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行（甲方）签订的《最高额抵押合同》第10.8条约定“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”原审中，被上诉人中国工商银行股份有限公司正定支行将上诉人周昉列为被告并要求其承担担保责任，符合双方约定，故此上诉理由，理据不足，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费10214元，由上诉人周昉承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史 暹