北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12538号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市润柏建设股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区黄槐道**深福保科技工业园****。法定代表人：李伟庭，总经理。委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京北奥特道路交通设施有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路****楼**iv>法定代表人：樊树峰，总经理。委托诉讼代理人：陈迎霞，女，北京北奥特道路交通设施有限公司员工。上诉人深圳市润柏建设股份有限公司（以下简称润柏公司）因与被上诉人北京北奥特道路交通设施有限公司（以下简称北奥特公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初25937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。润柏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，2.改判驳回北奥特公司的诉讼请求，支持润柏公司的一审反诉请求。事实和理由：一、本案为承揽合同纠纷，北奥特公司并未向润柏公司交付合格的工作成果，一审判决认定北奥特公司已经履行完毕双方签订的《（公交站台）安装合同》错误。根据《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第262条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。既然本案定性为承揽合同纠纷，就应当适用《合同法》中关于承揽合同的相关规定，故一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。2016年8月25日，润柏公司与北奥特公司签订了《（公交站台）安装合同》，润柏公司将智慧银川公交站台交由北奥特公司承揽施工。合同约定在2016年9月4日前完成安装与调试，超过工期后北奥特公司应按合同总价款每日1%的标准支付润柏公司违约金，违约金总额不超过合同总价30%。合同还约定工程质量不符合合同规定的，北奥特公司应无偿返工或维修。合同签订后，润柏公司如约履行，先后共支付北奥特公司工程款354057.22元。因北奥特公司站台建设不合格，没有达到合同约定的标准，所以工程未能验收。通过合同内容可以看出，润柏公司交由北奥特公司承揽施工的是智慧公交站台，作为承揽人的北奥特公司有义务向润柏公司交付劳动成果，也就是合格的符合合同约定要求的智慧公交站台，并非是一个不具备相应功能的公交站台。一审诉讼已查清四座公交站台均未验收且存在质量问题。对此北奥特公司应当承担违约责任。无论根据合同约定，还是《合同法》的相关规定，北奥特公司均应当承担无偿返工、重做的违约责任。二、一审判决扣减相应的配件款没有法律依据，同时也与双方签订履行合同的目的不相符。润柏公司与北奥特公司签订的合同是为了按照合同约定完成智能公交站台。北奥特公司应当向润柏公司交付的是一个完整的符合合同约定的具有相应功能的智能站台，双方在合同中约定的价款，也是一个完整的符合合同约定的具有相应功能的智能站台的价格，并不是有各个零部件拼凑相加的价格，一审判决简单的将未完成部分的零部件的价格进行扣除，既不符合合同的实际情况，也没有法律依据可寻。三、关于通过姜波支付的108000元加工费应当予以认定。通过庭审已经查清双方在签订合同前已经开始进行磋商，并且达成了初步意向。润柏公司的员工姜波对支付给北奥特公司108000元的费用进行了说明。虽然该款支付到了樊树峰名下，但是樊树峰是北奥特公司的法定代表人，润柏公司有充分的理由相信樊树峰具有代北奥特公司接收款项的权利。虽然北奥特公司辩称该款并不是涉案合同的款项，但是并没有证据证实其主张，所以希望二审法院依法查清事实，依法认定该款的性质。四、一审判决按照银行贷款利率四倍以及贷款市场报价利率的四倍判决违约金违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审中北奥特公司没有证据证实存在经济损失，故一审判决不应当判决违约金，更不应当按照银行贷款利率四倍以及贷款市场报价利率的四倍判决违约金。五、关于智能公交站台座椅加热问题，其举证责任应当由北奥特公司承担。本案为加工承揽合同纠纷，北奥特公司有义务向润柏公司交付工作成果，北奥特公司就其交付的工作成果符合合同约定应当承担举证责任，既然北奥特公司不能举证证实座椅加热不存在问题，那么就应当认定润柏公司提出的该主张。另外，鉴定机构在进行勘验时，其中有两个站台是在通电的情况下进行的，已经验证了该两个站台是不具有座椅加热功能的。北奥特公司辩称，同意一审判决，不同意润柏公司的上诉请求。双方签订的合同有效，北奥特公司积极履行合同义务，并且配合润柏公司进行施工，所完成的工程质量不存在任何问题。部分设备未安装完成是由于施工条件不具备，或被润柏公司叫停。润柏公司拖欠工程款给北奥特公司造成了巨大损失。加热座椅检测时无法进行通电，没有测试条件。润柏公司的员工姜波支付的108000元为样品费用，与本案合同价款无关联。北奥特公司向一审法院起诉请求：1.判令润柏公司支付首付款余额52442.78元，并支付自2016年8月29日（当日支付首付款）至实际付款之日期间每日的违约金，按照日1％的标准计算至实际付清之日止；2.判令润柏公司支付第二笔约定费用（第一批不锈钢架到货费）298500元并支付自2016年8月27日（当日应该支付该笔费用）至实际付款的违约金，按照日1％的标准计算；3.判令润柏公司支付第三笔的约定费用298500元并支付自2016年9月13日至实际付款的违约金，按照日1％的标准计算；4.判令润柏公司支付合同尾款99500元并支付自2017年9月21日至实际付款的违约金，按照日1％的标准计算；5.判令润柏公司支付样品款105338元；6.判令诉讼费由润柏公司负担。润柏公司向一审法院反诉请求：1.判令北奥特公司对合同约定的公交站台无偿返工达到合同约定标准；2.判令北奥特公司给付违约金298500元，按照合同约定按照合同总价款的30%标准计算；3.反诉费由北奥特公司承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，润柏公司（建设方、甲方）与北奥特公司（承包方、乙方）签订《（公交站台）安装合同》，约定：第一条工程项目，项目名称为智慧银川二期信息化应用平台项目-智慧银川公交站台项目。项目地点宁夏回族自治区银川市。承包范围和内容智能公交站台4套，具体尺寸详见附件一。合同总金额995000元。第二条质量要求及技术标准，乙方提供的产品及配件，必须为原厂生产的原装正品，乙方所提供的产品必须是全新的，乙方提供规定设备按照附件要求执行，合同价格包括设备、施工费用，需开增值税发票。第三条双方责任，甲方责任，负责乙方在安装过程中的用水、用电、出入车辆及人员管理、设施及工具的存放等，负责帮助维护施工秩序、设施安装后的保护，保证安装工作正常进行，负责施工现场的沟通协调，确保设备安装的地基符合乙方的要求，以及完工验收工作，负责协调非乙方原因阻碍施工的一切事项，确保无第三方原因导致施工间断，否则乙方完工期顺延。乙方责任，保证按照合同约定将设备运抵现场，负责运输过程中的成品保护工作，负责组织安装人员按照约定进入现场施工，负责本公司现场安装人员的安全工作，负责按照附件要求进行生产施工，负责对甲方的保养规范及操作规范的培训工作，每天以文档形式向甲方现场负责人提交工程进度，竣工后向甲方提供所有设备结构图。第四条工程期限，通过双方沟通，合同签订后乙方开始采购原件和施工及材料准备，并于2016年9月4日前完成生产安装与调试，如有第三方原因导致施工间断或其他不能正常进行情形的，乙方完工期顺延。合同签订后，乙方组织采购准备，现场基础测量准备工作。乙方按照甲方的施工方案进行施工，并接受甲方派驻代表的现场监督，乙方安装完成3日内甲方应组织相关人员验收，逾期未验收视为验收通过。第五条工程结算方式，合同签订后3日内支付合同额的30%即298500元，产品加工完成在工程验收合格后，乙方组织发货，第一批不锈钢架到货后甲方支付乙方合同额的30%即298500元，乙方在自检认定项目可以交付验收后向甲方提交项目验收通知，甲方收到项目验收通知的3个工作日内应会同乙方对项目进行验收，甲方在项目全部通过验收之日起的3个工作日内向乙方签发《项目验收证书》，项目未能全部通过验收的，乙方未如约履行合同并承担相应违约责任前，甲方不予签发《项目验收证书》，验收通过3日内并且乙方将所有设备结构图提交给甲方，向乙方支付合同额的30%，即298500元。项目质保期为项目验收证书签发之日起1年，质保期满且无未解决的质量问题，甲方扣除乙方尚未承担的违约金、罚金、损失赔偿金后，于质保期满五个工作日内一次性向乙方支付合同余款。如质保期满存在未解决的质量问题，甲乙双方共同书面确认质量问题解决后五个工作日内一次性向乙方支付合同余款。前款所述项目验收证书不作为对设备质量合格的认定，文件签署后如出现质量问题，乙方不因此免除项目质量违约责任。第六条设备维护条款，设备保修期为1年（认为损坏不在保修范围），在保修期内因产品质量产生的问题，乙方负责免费更换配件，甲方定期对设备进行巡检保养，负责对系统行例行检查，对主要设备进行清洁等工作，保证公交站台的正常工作。保修期内提供正常维修零备件和替换材料。第七条违约责任，乙方责任，施工过程中工程质量不符合合同规定的，乙方应无偿修理或返工，任何一方未按第三条规定履行的，另一方有权终止合同，并要求违约方赔偿损失，乙方应在合同规定的时间内到货，如无法按约定时间到货，在经过甲方同意后，可给予乙方适当的宽限期，宽限期内不追究乙方违约责任。如乙方在宽限期内未依据本合同的规定完成交货或完工，除依约支付甲方违约金外，甲方有权要求乙方作出补救措施，并继续履行本合同所规定的义务。违约金的具体确定方式为：超工期后，乙方应按合同总额1%每日计算违约金，违约金总额不超过合同总额的30%。甲方责任，施工过程中因甲方原因造成工程拖延、返工或施工现场受到干扰或阻挠的，甲乙双方可协商顺延施工时间，并支付乙方的实际损失，如甲方未按合同规定的期限付款，导致工期延误的，由甲方负责，并按合同总额1%每日计算违约金。非乙方原因导致工程无法实施或取消的，甲方应按照合同额支付乙方所有款项。附件一为报价明细表，附件二为效果图及结构图。此外，《（公交站台）安装合同》还约定了其他内容。《（公交站台）安装合同》尾部甲方处加盖润柏公司公章，乙方处加盖北奥特公司合同专用公章。2016年8月29日，润柏公司向北奥特公司转账246057.22元，后北奥特公司开具了相应金额的北京增值税专用发票。2018年1月18日，宁夏回族自治区银川市国安公证处（以下简称国安公证处）出具（2018）宁银国安证字第661号公证书，申请人为北奥特公司，公证事项为保全证据。北奥特公司法定代表人樊树峰于2018年1月18日申请国安公证处对其公司承建的四个智能公交站台的现状予以保全证据。具体情况为：1.2018年1月18日下午15时，银川市金凤区上海西路行政中心智能公交站台（东），该智能公交站台内有电子公交站牌、两个电子屏，四排等候座椅，该智能公交站台是正常使用的状态；2.2018年1月18日下午15时10分，银川市金凤区亲水北大街艾依河畔智能公交站台（东），该智能公交站台内有电子公交站牌、两个电子屏，四排等候座椅，该智能公交站台是正常使用的状态；3.2018年1月18日下午15时35分，银川市金凤区后海路市民大厅智能公交站台（南），该智能公交站台内有电子公交站牌、两个电子屏，五排等候座椅，该智能公交站台是正常使用的状态；4.2018年1月18日下午15时40分，银川市金凤区后海路市民大厅智能公交站台（北），该智能公交站台内有电子公交站牌、两个电子屏，五排等候座椅，该智能公交站台是正常使用的状态。北奥特公司提交项目现场进度及施工记录，证明其施工过程及履行合同的事实，该记录无润柏公司的人员签字。北奥特公司提交四座公交站台及滨河新区样品的现场照片、滨河新区样品图纸、项目记录表、施工计划表证明施工情况。关于广告机的购买情况，北奥特公司提交其向广州龙奇视电子科技有限公司转账105600元的记录及广州龙奇视电子科技有限公司向北奥特公司开具的相应金额的广东增值税专用发票。润柏公司称其送至现场的8台广告机均为65寸。北奥特公司提交关于银川公交站台催款函，载明：润柏公司，贵公司委托我公司承建的4座公交站台：市民大厅公交站（南）、市民大厅公交站（北）、行政中心公交站（东）、艾依河畔公交站（东）。已经于2016年9月13日投入使用，按照事先的约定应在第一批不锈钢架到货当日（2016）年贵方应支付298500元，为了保障工期和贵方能按期投入使用，我方多次垫资，加班加点的保障了此任务，但时至今日贵方仍未支付此笔款项；在2016年9月13日后应支付剩余的298500元；站台自建成一直使用至今，在此期间我们多次催要款项，一直未给出明确的付款时间。我方希望双方本着诚信原则，各自履行应尽义务，并明确具体的付款时间表，对于贵方的配合表示感谢。顺祝商祺！润柏公司称没有收到该催款函，不认可真实性。北奥特公司提交东方网2016年10月11日的新闻打印件，载明：目前，银川市已建成5座智慧银川公交站台，该站台具有提供公交导示信息、环保信息、职能政务三大信息功能，可以适当减少市民因等待公交车产生的烦躁感，为市民营造舒适的公交候车环境。此外，该公交站台还有太阳能自供应系统，提供24小时连续供电的蓄电容量。环保冷风系统可以在炎热的夏天自动开启，为乘客提供凉爽宜人的候车环境。公交站台的座椅加热系统可以在寒冷的天气适度提供舒适的温度，帮助候车市民御寒。智慧银川公交站台目前已在市民大厅站（南）、市民大厅公交站（北）、行政中心公交站（北）、艾依河畔（西）、银川滨河新区安装了5座。目前部分功能正在加紧修改调试过程中。润柏公司提交关于项目整改的函，称其公司员工姜波通过邮件的方式将该函发给谭工，谭工申请公司盖章后邮寄给北奥特公司法定代表人樊树峰。内容为：贵公司承建的4处公交站台，市民大厅公交站（南）、市民大厅公交站（北）、行政中心公交站（东）、艾依河畔公交站（东），尚未提交“到货清单”及所到货物的出厂合格证书、出厂检验报告，请尽快提供。另外由于贵公司未按规定时间到货，导致工期延误、产品质量不达标，针对项目存在的问题，我方提出整改要求如下：1.户外广告机改变悬挂方式，改为四角支撑，结构需考虑方便维修，2.户外广告机自动开关机功能与内容自动更新功能未实现，3.市民大厅公交站（北）东侧广告机模组错位（脱落），请尽快维修，4.座椅与背板玻璃之间缝隙需处理，5.座椅面层钢板厚度未达标，6.座椅加热功能与环保冷风功能未实现，7.电子站牌箱体需更换：因工期紧，箱体是临时焊接，防尘、防水功能差，表面防护玻璃未使用钢化玻璃，存在安全隐患，8.9月5日做电子站牌箱体时工作碰坏了一块液晶屏的“处理板”，需维修，9.LED照明灯质量差，需更换，10.站台内广告机与LED灯需要实现定时开关功能，座椅加热与环保冷风需要实现判断环境温度自动开关功能，11.不锈钢焊接点与玻璃接缝处需要美化。对于质量达不到要求的成品要拆除重建，由此产生的所有费用由你方承担，以上整改意见请贵公司抓紧时间完成整改，并将整改方案以书面形式回复通知我方。谢谢配合。下方加盖润柏公司公章。北奥特公司称未收到该整改函。润柏公司提交姜波出具的证明，内容为：我叫姜波，男，汉族，1982年10月16日出生，住址黑龙江省哈尔滨市XX路**，身份证号码230XXXXXXX********。我是润柏公司在银川市智慧银川公交站台项目的项目经理。2016年6月28日及6月29日我通过中国光大银行网上银行分两次向北奥特公司的法定代表人樊树峰支付公交站台首款共计108000元，该款是我代表润柏公司向北奥特公司支付的公交站台工程费。日期为2018年9月7日。姜波名下光大银行显示：姜波于2016年7月28日、7月29日分别向樊树峰转账10万元、8000元，摘要为公交站台首款。本案一审审理过程中，润柏公司申请对涉案四座智能公交站台的质量是否符合《（公交站台）安装合同》约定要求进行鉴定，一审法院依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司）进行鉴定，中检公司于2020年3月10日出具鉴定意见书，载明：四座公交站台目前都处于使用状态，综合分析：鉴于鉴定标的物没有进行过验收，同时也没有进行过维护保养，鉴定标的物目前无法进行通电检验，故本次鉴定时无法确认鉴定标的物的座椅是否具有加热功能，以及确认鉴定标的物目前的元器件是否可以正常工作。鉴定意见：鉴定标的物目前存在不符合《（公交站台）安装合同》约定要求的情况，具体表现为鉴定标的物缺少4台广告机、未安装水冷空调、太阳能板与蓄电池之间未连接、焊接处氟碳喷漆损坏及焊点未做处理、没有铝板材质的结构及没有钢板衬板。北奥特公司及润柏公司对该鉴定意见书的真实性予以认定，北奥特公司认为该鉴定意见是在未通电的情况下作出的。鉴定费为2万元，润柏公司已交纳。一审法院认为，北奥特公司与润柏公司签订《（公交站台）安装合同》，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于本诉部分，润柏公司辩称北奥特公司涉案公交站台存在质量问题及未按照公交站台安装合同的约定完工，具体的问题同鉴定意见书载明的内容。关于广告机的情况，合同约定的报价明细单显示市民大厅南和市民大厅北各2台广告机（未载明尺寸），行政中心和国际交流中心各65寸2台广告机。效果图与施工图显示市民大厅南和市民大厅北各3台广告机，行政中心和国际交流中心各2台广告机，合同报价明细是以每个公交站台各两台广告机进行的报价，最终合同价款与报价明细相符，现润柏公司并未提交证据证明双方决定按照效果图进行安装，且按照效果图多出的两台广告机不会造成合同总价款的变动，故一审法院认定每个公交站台应安装两台广告机。北奥特公司称四个公交站台共运送到现场8台广告机，市民大厅南、北共4台广告机已经安装，行政中心和国际交流中心各2台广告机未安装；公证书载明市民大厅南、市民大厅北、行政中心、国际交流中心各有两个电子屏（均未显示尺寸），北奥特公司称行政中心和国际交流中心之所以在公证的时候有电子屏是因为润柏公司自己拆改过，润柏公司称其未参加公证；鉴定意见书载明行政中心及市民大厅北各有2台共计4台65寸广告机，市民大厅南有2台75寸广告机，国际交流中心无广告机，鉴定标的物缺少4台广告机。北奥特公司提交的公证书未显示已安装的广告机尺寸，北奥特公司自认安装了4台广告机，另4台应润柏公司的要求送货到现场后未安装，但其并未提交证据证明其送货的事实，故一审法院将另外4台广告机货款及安装费均予以扣除，虽然在效果图中载明每个公交站台安装3台广告机，但合同正文及附件系按照每个公交站台2台广告机的标准计算，关于未安装的四台广告机，一审法院酌情扣除其广告机的费用及安装费共计60000元。北奥特公司称市民大厅南、北共2个水冷空调均已安装，行政中心和国际交流中心未安装，公证书未对水冷空调作出说明，鉴定意见书载明无水冷空调，一审法院认为，因北奥特公司未提交证据证明其将4个水冷空调送至现场且安装，故水冷空调的款项及安装调试费应予扣除，一审法院酌定为9000元。关于太阳能板与蓄电池之间未连接、焊点氟碳喷漆损坏及焊点未做处理、没有铝板材质的结构及没有钢板衬板，北奥特公司未举证证明其完成了该项义务，故该笔费用应与扣除，一审法院酌定为10000元。关于座椅加热功能因现场通电问题无法进行鉴定，《（公交站台）安装合同》约定润柏公司负责现场用电，润柏公司未履行用电合同义务应承担不利后果，且润柏公司不能证明座椅加热存在问题，故对于润柏公司的该意见，一审法院依法不依采信。关于北奥特公司要求润柏公司给付样品款的诉讼请求，因润柏公司不认可双方就样品存在承揽合同关系，北奥特公司称样品现已全部拆除，提供的照片等不能证明其完成的工作量，也不能证明其与润柏公司对合同价款达成一致意见，故对于北奥特的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于润柏公司称姜波给付樊树峰的10.8万元为四座公交站台的首款的意见，因付款时间早于合同签订日期，且该笔付款为个人之间转账，附言为公交站台首款，而润柏公司在合同签订后给付的246057.22元为公司之间的付款，金额与合同约定大致相符，附言为智慧银川二期信息化应用平台项目工程费，润柏公司提交的证言亦不能证明支付给姜波的款项与本案合同存在关联性，故对于润柏公司的意见一审法院依法不予采信。综上，润柏公司应给付北奥特公司共计669942.78元，对其主张过高部分，一审法院依法不予支持。关于北奥特公司要求润柏公司给付第一笔费用违约金的诉讼请求，润柏公司认为违约金的标准过高，一审法院依法予以调整为自2016年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于北奥特公司要求润柏公司于2016年8月27日给付第二笔费用的违约金的诉讼请求，一审法院认为北奥特公司未举证证明于2016年8月26日将第一批不锈钢架送货至现场，第一批不锈钢架至迟于公证书出具日期即2018年1月18日送至现场，故一审法院支持自2018年1月18日起算。关于北奥特公司要求润柏公司支付的第三笔、第四笔费用的违约金，因双方至今未组织验收，《（公交站台）安装合同》第五条工程结算方式第4条约定，如质保期满存在未解决的质量问题，甲乙双方共同书面确认质量问题解决后五个工作日内一次性向乙方支付合同余款，现四座公交站台均未验收且存在质量问题，北奥特公司提交的证据不能证明完全系润柏公司违约造成，故对于该项诉讼请求一审法院依法不予支持。关于反诉部分，北奥特公司已经履行完毕双方签订的《（公交站台）安装合同》，对于润柏公司提出的异议一审法院已经扣减相应的金额，润柏公司未提交证据证明北奥特公司未完成合同义务完全系北奥特公司自身违约造成，故对于润柏公司的反诉请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院于2020年7月判决：一、润柏公司于判决生效之日起7日内给付北奥特公司合同款52442.78元及违约金（以52442.78元应付未付部分为基数，自2016年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、润柏公司于判决生效之日起7日内给付北奥特公司合同款298500元及违约金（以298500元应付未付部分为基数，自2018年1月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、润柏公司于判决生效之日起7日内给付北奥特合同款319000元；四、驳回北奥特公司的其他诉讼请求；五、驳回润柏公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，北奥特公司与润柏公司签订的《（公交站台）安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《（公交站台）安装合同》签订后，北奥特公司进行了施工。关于北奥特公司施工的智能公交站台的质量是否符合《（公交站台）安装合同》约定要求，一审审理中委托了中检公司进行鉴定。从中检公司出具的鉴定意见书内容看，四座公交站台在鉴定时均处于使用状态，因鉴定标的物没有进行过验收，同时也没有进行过维护保养，鉴定标的物在鉴定时无法进行通电检验，故无法确认鉴定标的物的座椅是否具有加热功能，亦无法确认鉴定标的物的元器件是否可以正常工作。从鉴定结论看，鉴定标的物缺少4台广告机、未安装水冷空调、太阳能板与蓄电池之间未连接、焊接处氟碳喷漆损坏及焊点未做处理、没有铝板材质的结构及没有钢板衬板。关于缺少4台广告机、未安装水冷空调、太阳能板与蓄电池之间未连接、焊接处氟碳喷漆损坏及焊点未做处理、没有铝板材质的结构及没有钢板衬板等问题，一审法院酌情从应付工程款中扣减了相应款项，数额合理，本院予以确认。关于座椅加热功能，因现场通电问题无法进行鉴定，《（公交站台）安装合同》约定润柏公司负责现场用电，润柏公司未履行合同义务应承担不利后果。关于润柏公司称姜波给付樊树峰的10.8万元为四座公交站台的首付款的意见，因该笔付款为个人之间转账，附言为公交站台首款，而润柏公司在合同签订后给付的246057.22元为公司之间的付款，金额与合同约定的进度款大致相符，附言为智慧银川二期信息化应用平台项目工程费，故对于润柏公司的该项上诉意见，本院不予采纳。关于润柏公司提出的违约金标准过高问题，因双方在合同中约定的违约金标准为按合同总额1%每日计算违约金，一审法院酌情调整为自2016年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，数额合理，本院二审不再进行调整。综上所述，润柏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16277元，由深圳市润柏建设股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜审 判 员  张丽新审 判 员  张 慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶