河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1535号 原告（执行案外人）：宋俊香，女，1972年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王世英，河北志安邦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙娜，女，1991年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告（被执行人）：袁宝新，男，1981年1月26日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 第三人（被执行人）：周杰，男，1979年2月12日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 第三人（被执行人）：衡水利丰房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市景县景州镇小杨庄村南景车公路北，统一社会信用代码：91131127692053284U。 法定代表人：袁宝新，总经理。 第三人：衡水市桃城区恒腾房产中介服务部，住所地河北省衡水市桃城区人民西路龙泉庄园******门店，统一社会信用代码：92131102MA08BBRB6A。 经营者：田华。 原告宋俊香与被告孙娜、袁宝新、第三人周杰、衡水利丰房地产开发有限公司、衡水市桃城区恒腾房产中介服务部案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告宋俊香委托诉讼代理人王世英、被告孙娜委托诉讼代理牛荣奎、第三人衡水市桃城区恒腾房产中介服务部经营者田华到庭参加诉讼。被告袁宝新、第三人周杰、第三人衡水利丰房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告宋俊香向本院提出如下诉讼请求：一、确认位于衡水市桃城区房屋归原告所有；二、解除对上述房屋的保全措施；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月21日收到河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181执异42号执行裁定书，该裁定以不进行实体审理和原告的证据不足以证明涉案房产系个人财产，不能排斥本案的强制执行为由，驳回原告的执行异议请求。原告认为该裁定认定事实错误，违背相关法律规定，特向法院提起执行异议之诉。原告于2017年5月12日通过衡水市桃城区恒腾房产中介服务部介绍与被告袁宝新签订了购房合同，合同约定：被告袁宝新将位于衡水市桃城区的房屋出售给原告，价款为20万元，被告袁宝新和服务部协助原告办理过户手续（详见合同）。合同签订后，原告按照约定向被告袁宝新支付了购楼款，被告袁宝新于2017年5月14日向原告出具了收款凭证。并于2017年5月29日前将富力公寓2幢1单元12层1202室及相关手续全部交给原告。至此，该楼归原告所有。原告接收该楼后委托其妹宋蕊对该楼管理使用至今，原告和衡水市桃城区恒腾房产中介服务部多次要求被告袁宝新协助办理过户登记，袁宝新以种种借口为由有意拖延，直到2020年7月份，袁宝新才告知房屋被法院查封，为此原告向衡水市冀州区人民法院提起执行异议，2020年8月19日被法院裁定驳回。原告认为法院查封该楼之前原告已付了款，并由原告管理使用该楼，该楼应属原告所有。法院的查封行为侵犯了原告的个人财产权益，依据相关法律，应解除对该楼的财产保全及执行措施，请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证一、衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181财保126号协助执行通知书，衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181执异42号执行裁定书，证明原告购买的位于衡水市桃城区房屋被衡水市冀州区人民法院查封；证二、衡水市房地产买卖中介房屋合同，证明原告宋俊香与被告袁宝新、第三人衡水市桃城区恒腾房产中介服务部三方签订了富力公寓2幢1单元12层1202室房屋买卖合同；证三、袁宝新20**年5月14日收原告款收据、2017年5月14日中国农业银行转账业务客户回执、2020年8月4日衡水市桃城区恒腾房产中介服务部证明、2017年5月12日受托人马艳收条、2017年5月12日袁宝新委托书、袁宝新身份证，证明原告向被告支付了全部购房款；证四、商品房买卖合同、袁宝新交款收据、2017年5月14日原告为袁宝新补交物业费收据、2017年5月15日原告为袁宝新补交水费、委托书、原告之妹宋蕊代原告交的富力公寓2幢1单元12层1202室物业费公摊电费收据4张、门牌号码使用证，证明被告袁宝新已将房屋及相关手续交接给原告，由原告委托其妹管理使用，并交纳物业费水电费；证五、2020年10月11日，衡水市桃城区恒腾房产中介服务部证明一份，证明未办理过户登记非原告原因，是袁宝新不协助造成的。 被告孙娜辩称，原告所述没有任何事实及法律依据，原告诉状所称该房产不属其所有，要求解除房屋的保全措施与法不合与事实不符，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告围绕其答辩事由提交证据如下：衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181财保126号协助执行通知书和衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181执142号执行裁定书。 第三人衡水市桃城区恒腾房产中介服务部述称，房屋是在其处交易的，交易以后也在2017年5月份进行了交接，实际使用人是宋俊香，所有费用物业水电都是宋俊香在交纳。 被告袁宝新、第三人周杰、第三人衡水利丰房地产开发有限公司未到庭，未答辩（或陈述），未举证，未质证。 经质证，对于原告宋俊香提供的证据认定如下，证一、证二、证三、证四、证五来源合法，内容真实，故对真实性、合法性予以认可；对于被告孙娜提交的证据与原告提交的证一、证二一致，经本院对真实性、合法性予以认可。 结合审查认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院经审理查明事实如下：2013年5月2日，本案被告袁宝新与衡水隆基泰富房地产开发有限公司订立商品房买卖合同一份，约定袁宝新购买衡水隆基泰富房地产开发有限公司开发的位于衡水市桃城区处的房产。2017年5月12日，案外人马燕持委托书以被告袁宝新名义与原告宋俊香通过第三人衡水市桃城区恒腾房产中介服务部订立房地产买卖中介服务合同一份，约定将上述房产以200000元的价格卖给宋俊香。合同订立当日宋俊香向马燕支付定金20000元，2017年5月14日宋俊香向周杰账户转款169400元，600元以物业费代交方式交付，剩余未付的10000元自完成过户再行交付。之后，宋俊香委托宋蕊使用房产，宋蕊交付了物业费、公摊电费，期间通过房产中介向袁宝新要求过户。另，在本院受理的孙娜诉袁宝新等借款合同纠纷一案中，于2017年9月29日依被告孙娜申请，本院查封了涉案房屋。现已进入执行阶段。 本院认为，原告宋俊香对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定进行综合认定。一是在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同，被告袁宝新与原告宋俊香之间的房地产买卖中介服务合同成立于2017年5月12日，该合同成立日期在查封之前；二是在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产，在订立合同后原告宋俊香委托宋蕊管理该涉案房产并交付过相关物业、水电费用；三是是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，原告宋俊香按照合同约定支付了190000元，尚有10000元未付亦是基于房屋尚未过户作为过户的保证金；四是是否非因买受人自身原因未办理过户登记，因该房屋尚未办理产权证书，客观上无法达到过户登记的条件，此因素不能归责于原告；综合以上几点，原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、确认原告宋俊香就位于衡水市桃城区房屋享有所有权； 二、强制执行本院（2017）冀1181民初1871号民事判决书的执行案件中不得对位于衡水市桃城区的房屋采取强制执行措施，已采取的保全措施予以解除。 案件受理费4300元，由被告袁宝新负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 本院（2020）冀1181执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  肖玉山 人民陪审员  马 迁 人民陪审员  石伟伟 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  刘骐畅 书 记 员  关晓涵 ——