广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执异129号 案外人：蔡文静，男，1998年7月20日出生，汉族，住北海市银海区。 申请执行人：潘辉武，男，1971年5月10日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：刘权昌，男，1969年8月15日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：黄明林，男，1967年7月13日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：陈耀，男，1969年2月24日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：张振国，男，1982年9月16日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行申请执行人潘辉武与被执行人刘权昌、张振国、黄明林、陈耀侵权责任纠纷一案中，案外人蔡文静向本院提出书面异议，请求停止对位于北海市不动产［不动产权证号：桂（2020）北海市不动产证明第0004018号］的拍卖，并立即对上述不动产的50%所有权面积予以解封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡文静称：一、北海市银海区人民法院所作出的《查封公告》及（2020）桂0503执615号之一《执行裁定书》，均未书面告知权利人所享有的包括提出异议在内的相关权利。法院对31幢112号不动产进行查封的所有权面积是全部，而该不动产的50％的所有权面积并不属于被执行人张振国所有，法院对该不动产进行了超越所有权的查封，严重违法，对其错误的查封行为，应立即予以解除。二、北海市银海区人民法院对31幢112号不动产进行拍卖的行为，严重侵害了申请人的合法权益，应立即停止。1.申请人与被执行人张振国是夫妻关系，而该31幢112号不动产是属于申请人与被执行人张振国的共有财产，申请人对该不动产享有50％的所有权，该所有权依法受到法律的保护；2.法院是基于申请执行人潘辉武与刘权昌、黄明林、陈耀、张振国之间的侵权责任纠纷一案而执行的（刘权昌、黄明林、陈耀、张振国对该案的判决不服己向高院申请再审，案号［2020］桂民申4240号）。且不论该案的判决结果最终是否正确，但可以确定的是这不是张振国个人应承担债务，因而更不能是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，张振国所负的债务与申请人无关，因此，申请人无需为张振国所负的债务承担任何偿还责任，申请人所拥有的财产权利不应受到任何损害；3.法院在查封该31幢112号不动产时，己明知该不动产的50%所有权属于申请人所有，但仍超额查封了属申请人所有的部份，且不告知申请人应有的救济权利，导致申请人丧失了对违法查封行为提出异议和申请复议的权利；3.法院对该31幢112号不动产作出执行裁定书后，虽然向申请人发出了通知书，通知申请人在5日内主张优先购买权，申请人当然不会放弃优先购买权，但该不动产的50％所有权本己合法属申请人所有，申请人根本无需购买就己取得，但法院却对该不动产的全部所有权予以拍卖且不告知申请人优先购买权的价格，法院对该不动产的处置严重违法，其所谓的优先购买权己严重侵害了申请人所享有的50%的所有权权益。综上所述，北海市银海区人民法院对该31幢112号不动产的执行处置行为，己严重侵害了申请人的合法权利，请求法院立即停止拍卖行为。 申请执行人、被执行人未做答辩。 本院查明，原告潘辉武与被告刘权昌、黄明林、陈耀、张振国侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）桂0503民初2162号民事判决及北海市中级人民法院作出的（2020）桂05民终769号的民事判决均已发生法律效力，潘辉武依据上述生效法律文书于2020年5月26日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年11月16日作出（2020）桂0503执615号执行裁定书，裁定：预查封被执行人张振国与共有人蔡文静名下共有的位于北海市不动产［不动产登记证明号：桂（2002）北海市不动产证明第0004018号］，查封期限为三年；于2020年11月17日作出（2020）桂0503执615号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人张振国与共有人蔡文静名下共有的位于北海市不动产［不动产登记证明号：桂（2002）北海市不动产证明第0004018号］。2020年11月20日，本院向蔡文静送达《优先购买权通知书》。 另查明，北海市房地产交易中心于2020年6月17日出具《不动产登记信息查询证明》（编号：Ｓ20202025），载明：截止2020年6月17日11时8分，坐落于北海市（预购商品房预告登记），不动产登记证明号：桂（2002）北海市不动产证明第0004018号，预告登记权利人：张振国、蔡文静，建筑面积：137.67㎡，于2020年3月5日办理预购商品房抵押权预告登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案涉案房屋是被执行人张振国与案外人蔡文静的共有财产，法院对涉案房屋进行查封符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，蔡文静作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对张振国份额部分进行执行。本案中，蔡文静没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割，故本院裁定拍卖涉案房屋符合法律规定，案外人蔡文静的异议请求没有事实和法律依据，不能排除人民法院的强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人蔡文静的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张宏文 审 判 员 蔡名伦 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年十二月八日 法官助理 余丽婷 书 记 员 何燕美 附本裁定适用的相关法律条文： 1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。