广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1963号 上诉人（原审被告）：黎建忠，男，1978年5月12日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：李新红，男，1986年5月8日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卓开华，男，1976年1月27日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李泽平，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司，住所地：广西来宾市兴宾区维林大道**金融投资大厦**。 负责人：宋观勇，副总经理。 委托诉讼代理人：江增兴，系该公司员工。 委托诉讼代理人：江雪，广西桂来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈羿吉（曾用名：陈君国），男，1998年8月11日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆有安，广西来宾市来华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶善荣，男，1954年8月20日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区，系陈羿吉表伯。 -2- 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司来宾供电局，住，住所地：来宾市翠屏路**/div> 法定代表人：杨德华，副总经理。 委托诉讼代理人：牟璎，广西万瀛佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尚杰，广西万瀛佳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：来宾市鑫丰运输有限公司，住所地：，住所地：来宾市兴宾区小平阳镇小平阳街v> 法定代表人：潘春兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦忠潮，系该公司员工。 上诉人卓开华、李新红、黎建忠、北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司（以下简称北部湾保险公司）因与被上诉人陈羿吉、来宾市鑫丰运输有限公司（以下简称鑫丰公司）、广西电网有限责任公司来宾供电局（以下简称来宾供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓开华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无视原告以雇佣关系案由起诉上诉人的事实，不在审理中向原告释明改变案由，就直接在本案以侵权责任纠纷判决上诉人承担法律责任，显然是错误的。二、本案的侵权人是李新红、黎建忠、鑫丰公司和来宾供电局，应该对陈羿吉损失承担赔偿责任。一审法院在尚未查明事实的情况下，判令上诉人有过错，承担责任是错误的。被上诉人的损失应该由引起本案事故的侵权人即李新红、黎建忠、鑫丰公司和来宾供电局承担赔偿责任。请求二法院对一审判决依法予以撤销，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 黎建忠、李新红上诉请求：一、撤销原判第二项即“二、被告黎建忠、李新红 -3- 共同赔偿原告陈羿吉经济损失287302.37元”，依法改判为上诉人不需要承担任何责任；二、被上诉人承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、卓开华租房开修理厂，一审法院遗漏房主违反法定程序，影响到案件正确判决。二、原判认定事实不清，证据不足。（一）原判认定事实错误。从被上诉人提供的视频证据看，无法看出“没有熄灭车辆”、“车厢上树立的木桩触碰到35ＫＶ高压线”、“湘Ｍ×××××号自卸货车车厢上的木桩触碰到35ＫＶ高压线”。（二）原判应当认定以下事实而没有认定，认定事实不清：1.上诉人李新红将车子打火、车斗升起完全是修车店员工的指示、要求和指挥；2.来宾供电局的高压线架设距离地面等于或者小于5.8米。三、原判适用法律错误。（一）上诉人黎建忠、李新红与被上诉人及原审被告卓开华之间存在的是承揽合同关系，根据《合同法》第二百五十一、二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人黎建忠和李新红在本案中作为承揽合同的定作人不需要承担任何责任。（二）原判没有认定来宾供电局应当对其电线高度不达标、应当作为而不作为承担相应责任，适用法律错误。（三）保险公司承担的应当是保险赔偿责任，而不是连带责任，原判认定保险公司承担连带责任适用法律错误，判决错误。 北部湾保险公司上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区法院作出的（2020）桂1302民初488号民事判决第三项。2.本次诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故不属于道路交通事故，因此保险公司不应承担交强险责任。二、本案事故发生时，标的车辆属于无人使用的状态，根据商业险条款第二章二十二条约定，本次事故并不属于第三者责任险的保险范围。三、根据商业险保险条款第二章第二十四条规定，商业险免责，本案各项损失不属于商业第三者保险责任。四、一审法院漏查事实，导致认定商业险免责条款无效。黎建忠挂靠在鑫丰公司承揽运输业务，并以鑫丰公司名义向北部湾保险公司购买交强险和不计免赔保险保额为50万的商业第三者责任险，鑫丰公司也收到了《投保单》、《投保人声明》、《北部湾财 -4- 产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》并在投保人声明上盖章确认，因此北部湾保险公司己经对投保人尽到了明确说明的义务。 陈羿吉辩称，一、陈羿吉与卓开华已形成了劳动雇佣关系，根据侵权责任法的规定，一审判决正确，应予维持。二、李新红没观察上头高压电线离地面有多高，也没有经过维修老板卓开华的同意，明知该车辆翻斗车厢升降装置原有障碍、失灵也不告知卓开华，在升降过程中，致使车厢边上的木头触碰到了架在修理店上方的高压电线，导致陈羿吉因接触车体而触电烧伤的事故，存在重大过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，黎建忠、李新红应对侵权责任承担连带赔偿责任。三、来宾供电局是卓开华汽修汽配店上方高压电线的经营管理者，在电力线路整改中没有严格加强检查和管理，明知卓开华的汽修店在高压电线下作业将带来隐患，也没有采取任何措施制止和取缔，更为严重的是该段线路没有按照国家规定的标准架设和整改，距离地面高度不够，且在与地面短路时不自动断电，加重了此事故受害者的损害程度。依照《中华人民共和国电力法》第65条之规定，来宾供电局作为业主，在检修供电线路整改过程中检查不到位，造成隐患，应对本事故负有完全不可推卸的主要侵权赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法予以维持，驳回上诉，维持原判。 鑫丰公司辩称，对卓开华的上诉意见有异议，卓开华上诉要求鑫丰公司承担赔偿责任无事实及法律依据。首先，一审法院已经查明涉案的车辆并非鑫丰公司所有，鑫丰公司也不是使用人，要求鑫丰公司承担责任是没有依据的，第二，根据一审提供的证据，涉案的车辆是在送到卓开华的修理厂修理时发生事故的，涉案的车辆的车主与修理厂的所有人在修理时其实已经形成了承揽合同关系，根据法律规定，定作人在承揽过程中并没有任何过错，也没有做出任何对承揽人的过错的指挥，根据视频证据显示，车辆的驾驶人是在修理厂人员的指挥下将车厢举起的，作为修理 -5- 厂，明知自己的修理场地存在安全隐患，有供电公司对他发出的整改报告可以证实，所以，真正有过错的应该是卓开华，而不应该由车主承担责任。 来宾供电局辩称，第一，对卓开华的上诉意见有异议，我们认为没有事实依据，庭审前法庭组织了各方当事人到现场勘验，我们的高压线符合要求，因此我们不存在违反安全标准的行为，没有过错。对于黎建忠、李新红的上诉意见有异议，应当以现场勘查事实为准，且没有任何证据证明电网加高到7.2米，上诉人认为我们没有采取强制措施纠正违法行为存在过错，但我们与修理厂是平等主体，我们没有行政强制权。对于保险公司上诉请求变更本案案由为触电纠纷有异议，本次事故是因为第三人人为原因刮断电线所造成的，所以一审法院定为健康权纠纷是正确的。 北部湾保险公司辩称，对卓开华上诉的答辩意见，一、他的上诉请求和第一项上诉理由没有涉及到北部湾保险公司，所以不予评判。对其第二项上诉理由，他们主张由侵权人李新红、黎建忠、鑫丰公司及来宾供电局对陈羿吉的损失承担赔偿责任我方也没有异议。对黎建忠、李新红上诉的答辩意见：一、他们的上诉请求与北部湾保险公司无关。二、对其上诉理由第三点第（三）项有关北部湾保险公司承担直接责任的说法，上诉人的这一上诉事实及理由不能成立，具体是：1.车主黎建忠和司机李新红不是本案购买保险的投保人，本案的投保人是鑫丰公司，因为跟我方签保险合同缴纳保险费的人都是鑫丰公司，且向保险人作出投保声明的也是鑫丰公司，所以，对本案的保险关系来说黎建忠、李新红不是法律意义上的投保人甚至也不是被保险人，所以他们要求保险公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。2.事故车辆是停放在营业性的维修场所进行维修，在维修过程中所发生的损害事故，根据保险合同的约定和投保人的声明，这个事故责任不属于交通事故也不属于保险事故，这种情形下的事故责任已经被双方明确约定免除赔偿责任。3.保险公司在和投保人办理保险合同的过程中，我们有明确的文字提示和明确的说明义务，这些提示文字和 -6- 书面的文字在保险合同和相关材料中都予以粗体三号字加粗，已经尽到了说明及提示义务，所以北部湾保险公司不应当承担赔偿责任。 黎建忠、李新红辩称，对卓开华上诉答辩意见，第一，一审法院认定卓开华与陈羿吉存在雇佣关系是正确的；第二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受雇一方与雇佣方发生损害适用的是无过错责任；第三、卓开华上诉状第二大点对于供电公司电线过低的说法我方表示认可，但是不认可第二大点所说明的事实。对于视频证据，意见和鑫丰公司的意见一致，另外，从视频看不出来是车厢升高触碰高压线导致高压线被刮断还是高压线断落后掉落在车厢上所以没有证据支撑卓开华上诉称事实，同时一审法院对于这方面的事实认定也是错误的；第四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，我方与卓开华一方包括陈羿吉存在的是承揽关系，根据该解释第十条的规定，定作人应当不承担责任；第五、根据侵权责任法第六条规定，原审法院只适用侵权责任法没有适用最高院关于人身损害的承揽关系方面的规定及合同法的有关规定，适用法律错误。对保险公司上诉答辩意见：我们认为一审认定保险公司承担责任的事实及法律依据都是充足的。保险公司的投保人声明本身是格式条款，保险合同也是一个格式条款，所以拿一个格式条款来说明另一个格式条款我们认为这是不符合法律规定。另外对于他上诉理由第一大点第一小点，我们认可他这一点的上诉理由，对于他上诉理由第一大点第二小点我们认为其没有事实及法律依据证明。 卓开华辩称，对北部湾保险公司上诉答辩意见与黎建忠、李新红的意见相同。对黎建忠、李新红上诉的答辩意见，我们不认同其上诉的请求及理由，第一、卓开华与黎建忠、李新红不存在承揽合同关系，双方是一个买卖合同关系。第二、其上诉陈述的事实与视频的证据不相符。第三、其上诉引用的法律依据不准确。 陈羿吉向一审法院起诉请求：1．判决五被告连带赔偿原告经济损失83236 -7- 4.64元；2．判决本案诉讼费用由五被告共同承担。 一审法院认定事实：“来宾市兴宾区开华汽配部”系被告卓开华于2014年4月9日登记设立个人独资从事经营汽配及维修业务，经营地址，经营地址位于来宾市兴宾区小平阳镇小平阳街至来宾市区公路旁小平阳湘桂制糖有限公司西南对面公路旁），原告陈羿吉于2017年9月通过普通高考录取成为广西水利电力职业技术学院汽车工程系汽车检测与维修专业学生。2019年2月原告利用寒假到被告卓开华的汽车维修门面做实习工。被告李新红受雇于被告黎建忠驾驶湘Ｍ×××××号自卸货车参加2018／2019榨季料蔗运输承揽业务。2019年2月25日上午11时7分许，被告李新红驾驶湘Ｍ×××××号自卸货车到被告卓开华的汽车维修门面修理更换储气管，被告李新红停驻好车辆后将车厢起升至半程没有熄灭车辆发动机便下车离开驾驶室。被告卓开华对车辆检查并作好维修准备工作之后，要求原告进入车辆底部维修更换储气管。当原告进入车辆底部进行维修车辆约有1分钟时，车辆车厢继续起升，直至车厢上树立的木桩触碰到35ＫＶ高压线路，导致车辆导电，最终致在车辆底部维修更换储气管的原告因触电被烧伤，车辆也被烧坏。事故发生后，原告被送到来宾市兴宾区小平阳中心卫生院进行抢救，花医疗费1217.97元。因伤势重，原告当天转到来宾市人民医院检查，花医疗费1660.81元，接着当天又转到广西医科大学附院住院治疗，至2019年6月5日出院，共计住院100天，花医疗费607525.96元。该院出院诊断原告伤情：1.全身多处电击伤42%ＴＢＳＡ（11142%）;2.低蛋白血症；3.电解质紊乱。出院医嘱及建议：1.定期冲洗换药，防治感染，促进创面愈合；2.半年内避免强光直晒；3.继续康复锻炼，防治瘢痕，若瘢痕挛缩致关节畸形影响功能，可至我科门诊复诊，择期手术治疗；4.出院后2周返院复查，若有不适请及时就诊；5.出院带药，按医嘱用药；6.全休壹个月。2019年7月18日，来宾市桂中司法鉴定所作出的来宾桂中司鉴所〔2019〕临鉴字第71号司法鉴定意见书：1.被鉴定人陈羿吉本次全身多处电烧伤瘢痕 -8- 面积达体表面积42%伤残程度评定八级伤残；2.被鉴定人陈羿吉本次损伤所致的劳动能力丧失程度评定六级。原告支付给来宾市桂中司法鉴定所鉴定费2300元。被告黎建忠、李新红、北部湾保险公司对该司法鉴定结论有异议。原告庭审中表示对身体残疾还要进行整容。事故发生后，被告卓开华、被告黎建忠各给付原告医疗费17000元、35000元。原告出院后在多次要求被告赔偿经济损失未果，遂提起诉讼，提出以上诉请。另查明，湘Ｍ×××××号自卸货车车厢上的木桩触碰到35ＫＶ高压电线后，靠近被告卓开华的汽车维修门面房屋一侧的一根输电电线被刮断。2020年6月4日本院组织原告、被告卓开华、黎建忠、李新红、北部湾保险公司、来宾供电局及被告鑫丰公司对事故现场勘查，被告卓开华修理门店为两间宽10米门面，35ＫＶ高压线距被告卓开华修理场所房屋7.5米，距修理场所地面高度为7.5米，距来宾市兴宾区小平阳至来宾市区县道路约16米。2017年7月17日被告来宾供电局向被告卓开华下达安全隐患整改通知书要求被告卓开华将搭建高约5米的吊架移离35ＫＶ高压线安全距离外。于2017年10月2日被告来宾供电局会同来宾市兴宾区小平阳镇政府再次到被告卓开华修理门店要求被告卓开华将搭建的吊架移至35ＫＶ高压线安全距离外。原、被告对35ＫＶ高压线设计标准高度距地面为7米，均无异议。被告黎建忠于2018年11月24日购买案外人谭锋的湘Ｍ×××××号自卸货车后，于2018／2019榨季加入被告鑫丰公司车队并以编号为20615参加料蔗运输承揽业务。2018年12月4日被告黎建忠的湘Ｍ×××××号自卸货车以被告鑫丰公司名义向被告北部湾保险公司购买交强险和不计免赔保险保额为50万元的商业第三者责任保险。被告北部湾保险公司提供的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书中，机动车综合商业保险条例第二章机动车第三者责任保险第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同 -9- 的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。被告黎建忠对被告北部湾保险公司提供的机动车综合商业保险条款以及免责事项说明书以未知情并且没有签字而不认可。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。本案是多项竞合侵权行为。被告卓开华在高压线旁经营汽车维修业务本就存在有安全隐患，尤其是具有自卸装置的货车到存在有安全隐患的场地上进行维修无形地加大隐患风险。当被告李新红驾驶自卸车到店进行维修时，在湘Ｍ×××××号自卸货车车厢加装木条的情形下，对被告李新红操作起升车厢至半程没有制止，且在被告李新红没有熄灭车辆发动机时，也没有做到安全提示和加强安全生产管理,致发生触电事故，被告卓开华存在有过错，对原告造成的损害应承担相应赔偿责任。被告李新红明知所驾驶的车辆车厢上方加装木条，在车辆维修时还要升起车辆车厢，而且没有熄灭发动机便离开驾驶室任由发动机处于工作状态，车辆自卸升降系统因油压升高而推动车厢继续上升导致车厢的木条触碰到上方高压线，致发生触电事故，存在有重大过失，因此对原告造成的损害应与雇主被告黎建忠共同承担相应赔偿责任。综合被告卓开华、被告黎建忠的过错大小相当，确定被告卓开华、被告黎建忠对原告所受的经济损失各承担50%的赔偿责任。参照2019年度〔广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知〕的规定并结合原16告的请求，核定原告所受的经济损失为：1.医疗费610404.74元；2.误工费13200元；3.住院伙食补助10000元；4.交通费1000元；5.精神损害抚慰金10000元，以上各项损失共计644604.74元。被告卓开华、被告黎建忠按各承担50%的赔偿责任，被告卓开华应赔偿原告所受的经济损失为322302.37元，已给付17000元，尚应赔偿305302.37元。被告黎建忠应赔偿原告所受的经济损失为322302.37元，已给付35000元，尚应赔偿287302.37元。被告黎建忠对车辆驾驶到被告卓开华修理场所维修是为了车辆安全行驶，从 -10- 被告北部湾保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十二条的规定，被告北部湾保险公对本案事故造成经济损失应按照综合商业保险合同负赔偿责任。被告北部湾保险公司也无证据证明已履行向被告黎建忠告知了免责条款，因此，被告北部湾保险公司主张的免责条款，对被告黎建忠不具有法律效力，并且，被告北部湾保险公司与被告黎建忠签订的商业第三者责任保险合同没有约定车辆维修时发生事故，不属于保险责任，因此被告北部湾保险公司抗辩不负赔偿责任的意见，不予采纳。原告要求被告北部湾保险公司承担赔偿，于法有据，予以支持，被告北部湾保险公司应在商业第三者责任保险限额内对被告黎建忠的赔偿责任承担赔偿责任。被告供电局架设的电线高度符合规范，而且对被告华在高压线下进行车辆修理业务存在的安全隐患尽到了安全提示义务，且对事故的发生不存在过错，原告要求被告供电局承担赔偿责任，于法无据，不予支持。湘Ｍ×××××号自卸货车虽以被告鑫丰公司名义向被告北部湾保险公司购买保险，但，被告鑫丰公司对湘Ｍ×××××号自卸货车的营运享有利益，本案当事人也没有主张及提供有被告鑫丰公司对湘Ｍ×××××号自卸货车的营运享有利益的证据，而且被告鑫丰公司对事故的发生不存在过错，因此无需承担事故责任。原告陈羿吉本次事故致全身多处烧伤瘢痕尚须进行整容，治疗尚未终结，尚未达到进行司法伤残鉴定时机，原告以此司法鉴定结论诉请残疾赔偿金及鉴定费，依据不充分，不予支持。原告没有提供需要加强营养的证据，诉请的营养费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院遂判决：一、被告卓开华赔偿原告陈羿吉经济损失305302.37元；二、被告黎建忠、李新红共同赔偿原告陈羿吉经济损失287302.37元；三、被告北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司对被告黎建忠、李新红上述的债务在商业第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈羿吉的其他诉讼请求。案件受理费1212 -11- 4元，由原告陈羿吉负担4124元，被告卓开华负担4000元，被告黎建忠、李新红负担4000元。 本院二审期间，北部湾保险公司提交一组证据：证据一、保费支付凭据，证明鑫丰公司向北部湾保险公司支付保险费，证明该公司是法律上的投保人。证据二、事故现场照片，证明：1.车主或车辆管理人有重大过错；2.事故车辆停放于营业性修理场所门面进行维修，修理店门前不是道路，也不是法律拟制的让公众车辆通行的道路，车辆并非行驶状态，本案属于触电损害事故不属于交通事故；3.事故发生前，车辆处于在营业性维修场所的维修过程中，符合保险条款约定的免赔范围。 黎建忠、李新红质证认为，对证据一的三性有异议，看不出这两份转账凭证是对应车辆的保费，且保险公司提交的保单对应车辆交强险为2763元，商业险为1079.29元，与转账凭证数额不一致。对证据二不认可其证明目的。从时间上看这些都不是新证据，且证据二的五张照片不是案发当天拍的不能够反映案发的真实情况。 陈羿吉同意黎建忠、李新红的质证意见。 卓开华质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议对关联性有异议。 鑫丰公司质证认为，对其提交的证据三性无异议。 来宾供电局质证认为，对证据一的三性由法院认定，对证据二的三性有异议，对照片的证明目的有异议。 本院认证意见：确认证据一，案涉车辆的保险费由鑫丰公司支付，鑫丰公司是该车辆的投保人。对证据二的关联性因无其他证据相佐证，不予采信。 一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院另查明，“来宾市兴宾区开华汽配部”为卓开华个人经营的个体工商户，经营场所：来宾市兴宾区小平阳镇小平阳街至来宾公路旁。经营范围：汽车配件零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）卓开华在开业后 -12- 在门店上方挂“阿华汽修汽配”招牌，招牌正文载明“承接：发动机底盘维修兼配件经营”。该经营场所距离县道公路仅二十余米。 本院认为，本案的争议焦点为：对陈羿吉损害结果的发生各方当事人是否存在过错，如存在过错，应承担何种民事责任。本案为人身损害案件，应适用过错责任归责原则，本院对各方当事人是否存在过错及应承担的责任认定如下： 一、关于卓开华的责任问题。卓开华在35KV高压线下超出经营范围经营汽车维修业务，并在高压线下搭建高约五米的吊架，存在安全隐患；且在电力部门多次下达《安全隐患整改通知书》，要求其“拆除活动吊架、并将活动吊架推离安全距离外”后，卓开华仍拒不执行。同时，卓开华雇用陈羿吉进行汽车维修业务，双方之间形成雇佣关系，卓开华作为雇主没有为雇员提供安全的工作场所，也未向雇员提供劳动保护，陈羿吉按照修理要求钻到车底维修是正常操作，对事故的发生没有过错，因此不能减轻卓开华的赔偿责任。因此，卓开华对本案事故的发生存在过错，其过错行为与陈羿吉损害结果的发生有直接的因果关系，一审判决确定由其承担50%的责任合理恰当，卓开华上诉认为其不是侵权人，且无过错不应承担责任的理由不能成立。 二、关于车主黎建忠及司机李新红的责任问题。黎建忠作为车主违规在湘Ｍ×××××号自卸货车的车厢上方加装木条，使车辆超出核定高度，增加了车辆的安全隐患。黎建忠雇请李新红驾驶营运车辆，双方形成雇佣关系。李新红在卓开华开设的路边维修摊点修理车辆未熄灭发动机，并启动车厢升降器便离开车辆，车辆升降失灵直接导致本案触电事故的发生，作为车主、司机对车辆升降器失灵都是明知的，因此，黎建忠、李新红对本案损害结果的发生均有过错。李新红在雇佣活动中造成他人损害，应由黎建忠承担雇主责任，但李新红存在重大过失，因此应与雇主黎建忠连带承担侵权责任。一审法院根据过错程度判决黎建忠、李新红共同承担50%的侵权责任并无不当，本院予以维持。 -13- 三、关于鑫丰公司的责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审原告陈羿吉并未起诉被挂靠人鑫丰公司承担责任，且在一审法院依法追加鑫丰公司为被告参加诉讼后，陈羿吉也未改变其诉讼请求，因此，一审法院根据相关规定判决鑫丰公司不承担连带赔偿责任正确。 四、关于北部湾保险公司的责任问题。涉案车辆在北部湾保险公司购买了交强险及商业险，根据商业险的合同约定，本案事故在商业险承保范围内，北部湾保险公司应在商业险赔偿限额50万元内承担保险责任。北部湾保险公司上诉称本案应适用双方保险合同第二十四条“被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间予以免赔”的约定，予以免赔。根据已查明的事实，涉案车辆是在路边的修理摊点，进行临时性的修理行为，车辆并没有脱离驾驶员的控制，不属于车辆停放在营业性场所维修、保养、改装期间的情形，因此本案不适用该免责条款，北部湾保险公司的上诉理由不能成立。一审判决确定北部湾保险公司对黎建忠、李新红的债务应承担保险责任正确，但判决承担连带赔偿责任错误，本院应予纠正，北部湾保险公司对黎建忠、李新红本案债务在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 五、关于来宾供电局的责任问题。来宾供电局架设的电线高度符合规范，并且对卓开华在高压线下进行车辆修理业务存在的安全隐患已采取了安全措施尽到了提示义务，对事故的发生不存在过错，不应承担本案赔偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三方上诉人上诉均无理，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初488号民事判决 -14- 第一、二、四项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初488号民事判决第三项为：北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司对黎建忠、李新红在本案所负债务在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 上述应付款项，义务人应予本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费16830元，由卓开华负担5610元（已交4000元，尚欠1610元），李新红、黎建忠负担5610元，北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司负担5610元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小娟 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 石柳军 书 记 员 李卓益