湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1499号 原告：杨锋。 被告：何绍凤。 原告杨锋与被告何绍凤相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，作出（2019）鄂0802民初879号民事判决。该判决生效后，何绍凤以本院未通知其参加诉讼，审判程序违法为由，向荆门市中级人民法院申请再审，该院于2020年7月21日裁定撤销本院（2019）鄂0802民初879号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月31日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锋向本院提出诉讼请求：1.判决何绍凤赔偿因房屋漏水给杨锋造成的经济损失17000元；2.本案诉讼费用由何绍凤承担。事实和理由：杨锋与何绍凤均居住在荆门市东宝区泉口南巷X号，系上下楼关系，杨锋住3楼，何绍凤住4楼。2018年7月，因何绍凤家中水管破裂，造成大面积漏水，漏水通过地面渗到杨锋家中，导致房顶、墙面及地板泡水，积水又渗透到2楼家中。事发后，杨锋积极对2楼渗水部分进行修缮，支出了2000元。后杨锋多次要求何绍凤对受损房屋进行维修并支付杨锋因维修2楼房屋受损支出的费用，还邀请泉口街办及东宝区联合专业人民调解委员会进行调解，何绍凤均不予理睬。为此，杨锋向本院提起诉讼。 被告何绍凤辩称，1.本案漏水原因是5楼房屋漏水到何绍凤家，然后经由何绍凤洗手间漏到杨锋家，应将5楼住户邓承宏作为当事人通知参加诉讼，并一并处理相关纠纷；2.5楼洗手间漏水到4楼再漏到3楼洗手间，不可能造成杨锋家卧室地板损坏；3.2楼房屋受损是因为杨锋地板漏水造成的，且在2015年就发生了，与本案诉争漏水事实无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，杨锋提交以下证据： A1、照片5张，证明杨锋房屋因漏水造成的损失情况； A2、维修单据及赵学义的证明，证明杨锋因本案漏水事故造成2楼赵学义房屋受损支付2000元维修费； A3、荆门市天工信远建筑工程有限公司营业执照及书面证明、荆门市大洲装饰有限公司营业执照、资质证书、报价表，证明杨锋房屋因漏水受损维修需要费用15000元； A4、泉口社区居委会证明一份，证明本案纠纷因何绍凤不同意调解未能调解成功。 何绍凤向本院提交了以下证据： B1、照片8张，证明杨锋家漏水是因为501号房屋漏水造成的； B2、电话录音，证明2楼住户赵学义家漏水是2015年造成的，与本案漏水无关； B3、曾绍华证明一份，证明杨锋家漏水是因为501号房屋水管漏水造成的； B4、何绍凤与曾绍华的微信聊天记录，证明何绍凤因501号房屋漏水遭受了损失，且积极配合杨锋进行过维修。 经庭审质证，何绍凤对A1有异议，认为只能看出房间地板、卫生间和客厅之间的墙面受损；对A2有异议，何绍凤与赵学义的通话录音可以证实，赵学义在2015年就搬走了，房屋维修也发生在2015年之前，与本案漏水无关；对A3有异议，报价表中材料是按照知名品牌报价的；对A4有异议，系杨锋不同意调解未能调解成功。杨锋对B1有异议，5楼洗手间漏水不可能造成何绍凤房屋餐厅漏水；对B2有异议，漏水是15年开始的，但是其18年左右才要求何绍凤维修；对B3无异议；对B4有异议，只能证明何绍凤维修了自己的房屋，不能证明其维修了杨锋的房屋。 本院经审查认为，A1中照片所示房屋受损情况与本院实地查看时情况基本相符，本院予以采信。A2的证明系原2楼住户赵学义出具的，其陈述了401号房屋洗手间漏水导致301号和201号房屋洗手间受损以及杨锋承担201号房屋维修费用2000元的事实，此事实与何绍凤与赵学义通话录音反映的事实并不冲突；关于201号房屋漏水及维修时间，结合A2和B2来看，杨锋提交的赵学义书写证明的落款时间是2018年7月，证明中未说明房屋受损和维修的具体时间，赵学义在与何绍凤的通话录音中陈述其房屋在2015年左右遭受漏水，杨锋陈述开始漏水时间时2015年左右，维修是在2018年，从何绍凤与赵学义的通话录音内容看，赵学义只是陈述已经搬离201号房屋四、五年了，后来将房屋出租了，再后来将房屋出售，并无关于房屋维修的时间和出售的时间的对话，不能排除杨锋在赵学义出租房屋期间对其房屋进行维修的事实，因此，B2不能证明201号房屋受损与本案争议漏水事件无关。A3中荆门市天工信远建筑工程有限公司估算杨锋房屋修复费用为15000元，未列明具体明细，不具有可信性；荆门市大洲装饰有限公司出具了明细报价，但不能证明所更换的建材与杨锋受损部分实际使用建材一致，且未考虑装修价值折旧因素，其出具的报价不具有客观性，本院不予采信。A4可以证明双方争议经过了社区调解，至于调解未果的原因在谁与本案处理并无实质影响。B1、B3、B4，何绍凤欲证明杨锋房屋受损与501号房屋漏水有关，B1照片所示可以证明何绍凤房屋遭受501号房屋漏水的事实，但并不能否定杨锋房屋受损与其存在直接关联；B3、B4中曾绍华身份情况无法核实，即使其确系何绍凤房屋的承租人，其陈述内容并不能否定杨锋房屋遭受漏水损失的事实，即使漏水系从501号房屋洗手间经由何绍凤房屋往下渗漏所致，也不应成为何绍凤减轻或者免除侵权责任的法定事由，理由本院在判决理由部分阐述。 根据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 杨锋与何绍凤所购房屋均在荆门市东宝区泉口南巷68号，杨锋居住301室，何绍凤居住401室，双方系相邻关系。因何绍凤家中洗手间漏水，导致杨锋家中洗手间吊顶、洗手间与餐厅及卧室相邻墙面、两个卧室木地板遭受不同程度损坏，以及二楼住户家中墙面受损。杨锋对2楼房屋受损部位进行了维修，支出费用2000元。杨锋与何绍凤的争议经泉口社区居委会进行调解未果，杨锋房屋受损的部位至今尚未维修。 本院认为，本案系因不动产相邻关系引发的侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 关于何绍凤是否应当承担赔偿责任的问题。何绍凤抗辩漏水系其楼上房屋引起，其不应承担赔偿责任。本院认为，本案漏水原因在现有证据情况下尚不能做出判断，但何绍凤与杨锋的房屋系相邻关系，杨锋房屋遭受漏水是从何绍凤房屋向下渗漏所致无疑，即何绍凤系直接侵权人，其应当承担侵权责任。即使，漏水的真正原因是何绍凤楼上所致，亦不能排除其与杨锋房屋受损之间的因果关系，且杨锋明确拒绝将何绍凤楼上住户作为共同侵权人主张权利，若何绍凤认为其楼上住户造成其房屋受损或承担了相关损失，其可另行向侵权人主张权利，但不能以此对抗杨锋的请求权。 关于杨锋主张的赔偿金额是否有依据的问题。本院认为，杨锋提交的证明其房屋修复费用的证据已被本院认定不具有证明效力，但杨锋遭受的损失客观存在，考虑其受损面积、房屋装修完毕后使用年限等因素，本院酌定其修复费用为3000元；另外，杨锋因维修赵学义的房屋支出的2000元费用，亦属其因何绍凤房屋漏水遭受的损失，亦应由何绍凤赔偿。因此，本院认定何绍凤应向杨锋赔偿的损失金额为5000元。 综上，杨锋要求何绍凤承担赔偿责任于法有据，其请求的数额本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何绍凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨锋经济损失5000元； 二、驳回原告杨锋的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告杨锋负担300元，被告何绍凤负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  王运国 人民陪审员  王洪林 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张小敏 书记员刘玲