江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9422号上诉人（原审被告)：苏州杰米利机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区福运路**常润大厦**。法定代表人：陈友伟，总经理。委托诉讼代理人：李加刚，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵安平，男，1983年7月27日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙宁,上海汉盛律师事务所律师。上诉人苏州杰米利机电设备有限公司（以下简称杰米利公司）因与被上诉人邵安平确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。杰米利公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.根据邵安平诉称其与杰米利公司“2013年4月1日起至今存在劳动关系”。而杰米利公司此时根本就不存在。由此可以说明，邵安平陈述事实是虚假的。2.根据邵安平所言，2013年前陈友伟作为股东成立了一家公司，经查，陈友伟此时确实是该家公司的股东，但不是杰米利公司。由此可以看出，假如邵安平主张劳动关系的用工主体，也不应该向杰米利公司主张。3.从一审中邵安平举证的“中国银行电子回单”、“中国银行交易明细清单”等可以看出都是个人发给被上诉人劳务报酬的，没有一个是杰米利公司发的。4.从邵安平举证的有陈友伟签字的清单中内容并非是工资表，一审法院认定该清单性质是工资表，不符合客观事实。该表格上部分可以看出，陈友伟与被上诉人按照工计算劳务费的，一个工多少钱计算的，邵安平有一天不去出工的，就没有一分钱劳务费，不管是什么时间段。这完全符合个人提供劳务的雇佣行为的。而正常劳动关系的工资是按照月计算的。所以该证据反应雇佣法律关系这个特征是非常清晰的。至于陈友伟写的“公司全部员工再17出勤工资上上调10元!算今年加薪了”，该句话的意思是陈友伟雇佣这些劳务人员的劳务报酬提高了的意思，作为包工头用语比较随意，并不理解真正法律含义，认为工资就是劳务报酬的说法，这反而恰恰证明了雇佣关系的存在，因为如果是劳动关系，肯定是说每个月加多少钱的话语，这个表单根本无法反应月工资，更何况这个表格也没有公司盖章确认。所以一审法院根据这句话就认定存在劳动关系，是断章取义的。5.一审庭审中邵安平所述2013年-2016年拿固定工资、2016年按220-270元/天支付工资，是没有任何客观证据的，也是不符合事实的。邵安平辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邵安平向一审法院起诉请求：1.确认邵安平与杰米利公司之间从2013年4月1日起至今存在事实劳动关系；2.诉讼费用由杰米利公司承担。一审法院认定事实:杰米利公司2015年7月21日注册成立，经营业务范围包括销售机电设备、电气设备以及承接机电设备安装工程。陈友伟系杰米利公司法定代表人，刘某,4系杰米利公司股东。2019年8月9日，邵安平在工作中受伤。之后，邵安平为申报工伤，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与杰米利公司之间存在劳动关系。2020年4月20日，劳动仲裁委作出不予受理通知书。邵安平不服，遂诉至一审法院。邵安平为证明与杰米利公司之间存在劳动关系，还提交了以下证据：1.中国银行电子回单，其中显示2019年10月30日，陈友伟向邵安平转账20000元，附言为“预付生活费”，证明邵安平与杰米利公司存在劳动关系，杰米利公司员工的工资都是通过法人陈友伟账号支付的，可能也会通过陈友伟的妹妹陈丽花的账户发放，陈丽花负责杰米利公司财务工作。这笔20000元是预付的生活费，每个月不固定发放生活费，金额也不固定，春节再把其他工资补齐。杰米利公司认可该份证据的真实性，认为邵安平与陈友伟存在雇佣关系，陈友伟个人雇佣邵安平做机电设备维护。2.通话录音及文字整理稿、杰米利公司企业信息，证明邵安平在杰米利公司处因工受伤、双方存在劳动关系。刘某,4系杰米利公司股东，刘某,4在录音中谈及的内容均属职务行为，代表杰米利公司。杰米利公司对录音的真实性不认可，认为刘某,4没出庭作证，根据公司法规定，刘某,4是公司监事，是不能担任董事或管理人员，他不清楚公司的用工情况。对企业信息真实性认可，可以证明杰米利公司2015年成立的，与邵安平所说2013年入职是矛盾的。3.中国银行交易明细清单，证明邵安平在杰米利公司处因工受伤，双方存在劳动关系。陈友伟、陈丽花发的都是邵安平的工资。杰米利公司对该份证据的真实性认可，认为进一步印证陈友伟个人雇佣邵安平，支付邵安平劳动报酬的客观事实。4.工资表，其中载明邵安平的工资组成包括基本工资、出勤工资、加班工资、外地补贴饭钱、通讯补贴，并载有“公司全部员工在17出勤工资上上调10元！算今年加薪了！（17年邵安平170元）”的内容，邵安平主张该工资表是杰米利公司法人陈友伟出具的，主要是2018年的工资，每年年初，陈友伟都会给一张去年整年的工资表，证明邵安平、杰米利公司存在劳动关系。杰米利公司对该份证据的真实性认可，认为从该证据中可以看出支付给邵安平的劳务费按照人工计算，且从已支付的每个月明细看出是按照邵安平实际所干的天数计算劳务报酬，干一天算一天，不干就没有，这个报酬的计算方式完全符合雇佣关系，与劳动法规定的劳动工资明显不同，由此印证双方是雇佣关系。一审庭审中，邵安平陈述：之前陈友伟有另外的公司，他也是法人，在2013年前成立的，陈友伟在2015年后成立的杰米利公司，邵安平一直在陈友伟的公司工作，都是做安装。如果没活就休息，就没钱，不做其他公司工作，待在宿舍。2013年-2016年是拿固定工资的，不管有没有活，平均每月4500元左右，2016年之后按每天220元-270元支付工资。一审法院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，邵安平、杰米利公司具备劳动者与用人单位的主体资格，邵安平从事的机电设备安装维护工作属于杰米利公司的经营业务范围。陈友伟系杰米利公司法人，其根据邵安平提供的劳动向邵安平支付报酬，杰米利公司辩称邵安平系陈友伟个人雇佣，但未提供充分证据证明，一审法院对该意见不予采纳，一审法院认定陈友伟向邵安平支付的报酬系杰米利公司向邵安平发放的工资。综上，邵安平提供的劳动是杰米利公司单位主营业务的组成部分，杰米利公司根据邵安平的工作内容向邵安平发放劳动报酬，邵安平、杰米利公司双方之间符合劳动关系的基本特征，应认定邵安平、杰米利公司之间存在劳动关系。关于劳动关系起始时间，邵安平主张为2013年4月，但杰米利公司系2015年7月21日注册成立，故邵安平的该项主张一审法院难以支持。根据邵安平提供的工资表以及银行流水，能够显示出邵安平最早入职时间的内容为工资表中所述的“公司全部员工在17出勤工资上上调10元！算今年加薪了！（17年邵安平170元）”，故一审法院认定邵安平、杰米利公司自2017年1月起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认邵安平于2017年1月起与杰米利公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由杰米利公司负担。二审中，杰米利公司提供2016年5月份邵安平签字确认在苏州合德机电安装工程有限公司的工资计算说明、苏州合德机电安装工程有限公司的营业执照、《合德出勤汇总表》截屏打印件和证人刘某,4的书面证人证言，证明邵安平与杰米利公司之间不存在劳动关系。邵安平质证称，该证据都不是新证据，可以在一审中提供。对工资计算即便是邵安平本人签字的，苏州合德的法定代表人与杰米利也是同一法定代表人陈友伟。对营业执照真实性没有异议，但对证明目的不认可。对于《合德出勤汇总表》截屏打印件，合德的股东中不存在刘某,4，而恰恰刘某,4是杰米利公司的股东。关于证人证言，由于证人未出庭，没有法律效力。本院认为，2016年5月份邵安平签字确认在苏州合德机电安装工程有限公司的工资计算说明，时间为2016年5月14日，与一审争议的邵安平、杰米利公司是否自2017年1月起存在劳动关系并无关联。合德营业执照、《合德出勤汇总表》截屏打印件也与本案并无关联，本院不予采信。关于证人证言，由于证人未出庭，对其证言本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保障。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，杰米利公司对邵安平从事的机电设备安装维护工作无异议，认为系陈友伟个人雇佣。但陈友伟系杰米利公司法定代表人，机电设备安装属于杰米利公司的经营业务范围，结合杰米利公司对邵安平的工资表认可，杰米利公司根据邵安平的工作内容向邵安平发放劳动报酬，上述情形符合劳动关系的特征。一审认定双方存在劳动关系并无不当。杰米利公司的主张缺乏事实依据，对于杰米利公司上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州杰米利机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔡燕芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 步允超书 记 员 杨乐婷