江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2606号上诉人（原审被告）：盱眙五洲国际商业运营有限公司，住所地盱眙县盱城街道东阳路**五洲国际广场****。法定代表人：赵从友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盱眙永和豆浆店，住所，住所地盱眙县盱城街道东湖南路五洲国际广场******div>经营者：孙洪燕，女，1979年6月22日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玲球，男，1968年8月3日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：郑仕梅，女，1968年7月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：黄振，男，1993年11月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄玲球，系黄振父亲。上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司、盱眙永和豆浆店因与被上诉人黄玲球、郑仕梅、黄振排除妨害纠纷一案，不服盱眙县人民法院（以下简称盱眙县法院）（2020）苏0830民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在合理的期限内向被上诉人返还房屋，而非立即交付房屋；一审判决第二项判决上诉人赔偿损失的数额过高，应参照上诉人与盱眙永和豆浆店于2018年3月15日签订的商铺租赁合同约定的租金标准计算。事实与理由：一、一审判决要求上诉人于判决生效后立即将位于盱眙县盱城镇街道东阳路**五洲国际广场**ABCD段****房屋返还于被上诉人，没有考虑到上诉人与盱眙县永和豆浆店租赁合同纠纷一案正在审理，立即交付房屋势必对涉案房屋的装修进行破坏，无法对永和豆浆主张的装修损失进行客观认定，本案应中止审理。二、关于被上诉人主张的租金损失费用，尽管一审法院委托江苏苏瑞土地房地产评估有限公司对涉案房屋租金损失进行评估，但评估的结果明显高于市场价格。而涉案房屋所在区域于2013年4月开始均由上诉人统一对外招租，上诉人与承租人签订的租赁合同所约定的租金更具参考意义，故应当以上诉人与承租人尤其是盱眙永和豆浆店签订的租赁合同约定的租赁价格，以涉案商铺年租金37142元计算损失，更为客观公正。上诉人盱眙永和豆浆店上诉请求：撤销一审判决第一二项，改判发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人两次参加庭审，发表了答辩意见，一审判决却认定上诉人没有答辩，一审判决完全否认上诉人参加庭审的事实，对上诉人的答辩意见、质证意见置之不理，是严重错误的，程序严重违法，完全剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审中，张永建提供了授权委托书、结婚证，一审法院却错误认定张永建没有代理权，又在判决书写明张永建与孙洪燕系夫妻关系，自相矛盾，程序错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、在实体上，上诉人使用涉案铺面是因为与盱眙五洲国际商业运营有限公司以张永建的名义签订了合同，合同约定一切责任由五洲公司承担，与上诉人无关。就事实而言，本案发生前，上诉人已经主动将铺面还给五洲公司。因为所涉铺面是多家，其他案件已经在强制执行，上诉人是守法经营，法院张贴了公告，上诉人积极配合，已经交房。四、五洲公司在庭审中多次表态，由其承担责任，与上诉人无关，一审法院却置之不理。上诉人永和豆浆店对盱眙五洲国际商业运营有限公司的上诉意见无异议。被上诉人黄玲球、郑仕梅、黄振答辩称，盱眙五洲公司的请求不能成立，一审判决正确，应当把房屋返还我们，还应当支付给我们房屋租金。盱眙永和豆浆上诉请求也不能成立，我们要求返还房屋，所以与永和豆浆也有关系，2018年5月1日之后房屋就属于我们，所以永和豆浆也应当协助返还房屋。黄玲球、郑仕梅、黄振向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即搬离盱眙县盱城街道东阳路2号五洲国际广场ABCD段A105号商铺，并赔偿原审原告损失（2018年5月1日至2020年5月1日期间损失为98512元，另原审被告承担自2020年5月2日起至实际交房之日每天135元的损失）；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2013年9月27日，黄玲球与盱眙五洲国际置业有限公司签订了“五洲国际项目商铺认购书”,认购书载明黄玲球购买原审被告开发的盱眙五洲国际广场A区ABCD段一层A105号商业用房，折后总价为2993646元，以买方与盱眙五洲国际广场运营有限公司签订《商铺委托经营管理协议》为前提，额外享受折扣金额1197459元，合同总价款为1796187元，并服从经营管理公司的物业管理和市场管理等条款。同年11月9日，黄玲球签订“签约确认单”，载明原告购买上述房产建筑面积48.29平方米，公布总价1796187元，8折折扣，成交总价1440000元。同日，黄玲球、郑仕梅、黄振与盱眙五洲国际置业有限公司正式签订商品房买卖合同，约定原审原告购买盱眙五洲国际置业有限公司开发的盱眙五洲国际广场A区ABCD段一层A105号商业用房；该商品房建筑面积48.29平方米，套内建筑面积为37.38平方米，按套内建筑面积计算该商品房单价每平方米38523.27元，总金额1440000元；买受人自愿于2013年11月9日支付首付款740000元，余款700000元按揭贷款；出卖人应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府规定将符合合同约定并取得交付使用批准文件的商品房交付买受人使用；买受人逾期付款超过90日，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限自第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示证明文件并签署房屋交接单；等等。该合同由黄玲球、郑仕梅、黄振与盱眙五洲国际置业有限公司双方签名、盖章或捺印。商品房买卖合同正式签订后，正常情况原审原告应与盱眙五洲国际商业运营有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，因原审原告在签订商品房买卖合同后的11月11日交纳首付款740000元，余款700000元应按规定时间到指定银行办理按揭，但原审原告并未按期办理，直到2014年9月1日、9月11日分别交付400000元、300000元购房款时才将购房款全部交齐。由于原审原告购买的商铺是五洲国际广场商业项目的组成部分，盱眙五洲国际商业运营有限公司与其他商铺业主均签订了商铺委托经营管理协议，便于原审被告集中招商整体安排布局，期间盱眙五洲国际置业有限公司多次通知原审原告前来签订商铺委托经营管理协议，原审原告拒不签署。盱眙五洲国际商业运营有限公司与其他商铺业主签订托管协议的内容为：盱眙五洲国际商业运营有限公司以受托方名义与商铺业主签订《商铺委托经营管理协议》。该协议约定商铺业主为甲方，五洲运营公司为乙方，甲方将其购买的盱眙五洲国际广场某商铺全权委托乙方进行出租和经营管理事项，该商铺的委托经营期自2013年5月1日起至2018年4月30日止，共五年；甲方应于房屋交接手续办理完毕后即将该商铺交付乙方；如因开发商的原因造成商铺不能立即交付，则以开发商实际交付商铺时间作为甲方向乙方交付商铺的时间，并由开发商直接交付乙方。乙方拥有该商铺的使用权、经营权、收益权和管理权，代为出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜，代为向承租方收取该商铺的租金及其他相关费用。委托经营期间，甲方将物业使用权委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期限内前五年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限前五年内如有收益的，作为乙方的商业服务费收入。委托经营期间，一方需提前终止协议的，应提前90日通知另一方，征得另一方同意后，一方按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金标准参照购买商铺总价款的8%计算）向另一方支付违约金，委托经营期满后，甲方可继续委托乙方代为出租该商铺，双方可在期满前一个月内另行签订委托协议。期满后如甲方选择自己出租的，在同等条件下乙方享有优先权。该协议还对其他情况进行了约定。盱眙五洲国际商业运营有限公司与盱眙五洲国际置业有限公司系关联企业。另查明，2013年5月1日，盱眙五洲国际商业运营有限公司与案外人张永健（盱眙永和豆浆店经营者孙洪燕丈夫）签订了《商铺租赁合同》，由盱眙五洲国际商业运营有限公司将包括本案诉争房屋在内的A101-106、123、126号房屋出租给盱眙永和豆浆店经营，租期自2013年5月1日至2018年4月30日止。2018年3月15日，被告盱眙五洲国际商业运营有限公司（甲方）与盱眙永和豆浆店（乙方，由盱眙永和豆浆店经营者孙洪燕丈夫张永健签字）又签订《商铺租赁合同》一份，约定由盱眙五洲国际商业运营有限公司将包括本案诉争房屋在内的A101-106、123、126号房屋出租给盱眙永和豆浆店经营，租期为4年，自2018年5月1日至2022年4月30日止。商铺租赁合同载明“甲方依据与江苏省淮安市盱眙东阳路2号，盱眙五洲项目内编号为A栋A101-106、123、126号商铺所有权人所签订的合同，取得了代商铺所有权人出租商铺并获取收益的权利，作为出租代理人与乙方订立商铺租赁合同”。2015年5月25日，黄玲球、郑仕梅、黄振向一审法院提起诉讼，要求盱眙五洲国际置业有限公司交付所购商品房，并承担逾期交房违约金73296元（从2014年1月1日起计算至2015年5月25日1440000*0.0001*509天）。一审法院经审理作出（2015）盱民初字第01330号民事判决书，未支持原审原告要求盱眙五洲国际置业有限公司交付房屋的诉讼请求。黄玲球、郑仕梅、黄振不服一审判决，提起上诉。本院经审理作出（2015）淮中民终字第02122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院（2015）淮中民终字第02122号民事判决认为，双方签定的《五洲国际项目商铺认购书》第二条约定，商铺的折后价以黄玲球、郑仕梅、黄振签定《商铺委托经营管理协议》为前提，合同总价款为1796187元。双方签定的《签约确认单》载明折后价是1440000元。后双方按此条件正式签订了《商品房买卖合同》，同时还应当签订商铺委托经营管理协议，因涉案商铺是五洲国际广场商业项目的组成部分，为不影响整体布局，盱眙五洲国际商业运营有限公司与其他商铺业主均签订了《商铺委托经营管理协议》，便于集中招商整体安排布局。黄玲球、郑仕梅、黄振作为其中一名商户，不会也不可能独立于整体安排布局之外，黄玲球、郑仕梅、黄振主张其与其他商户情况有别不切实际。虽然双方在《五洲国际项目商铺认购书》中约定，从双方签定《商品房买卖合同》起，《五洲国际项目商铺认购书》效力终止，但该约定不影响本院对本案事实的判断与认定，故盱眙五洲国际置业有限公司主张通知黄玲球、郑仕梅、黄振签订《商铺委托经营管理协议》，但黄玲球、郑仕梅、黄振拒不签字的可信度较大，应予采信。因盱眙五洲国际置业有限公司将涉案房屋通过盱眙五洲国际商业运营有限公司出租他人，参照盱眙五洲国际商业运营有限公司与其他商铺业主签定的《商铺委托经营管理协议》约定的经营期间，即自2013年5月1日起至2018年4月30日止，该案认定盱眙五洲国际置业有限公司于2013年5月1日交付商铺给黄玲球、郑仕梅、黄振。因双方签定的《商品房买卖合同》约定的交房时间是2013年12月31日前，故五洲国际公司并未构成逾期交房。2018年7月11日，黄玲球、郑仕梅、黄振又向一审法院提起诉讼，要求判令盱眙五洲国际置业有限公司立即向原审原告交付位于盱眙县盱城街道东阳路2号五洲国际广场A区ABCD段1层A105号商铺；判令盱眙五洲国际置业有限公司给付原审原告从2018年5月1日起至实际交付商铺时止未交付期间按折扣前的房屋价款*年租金8%计算的租金。一审法院经审理作出（2018）苏0830民初3544号民事判决书。判决认为，三原审原告与盱眙五洲国际置业有限公司签订商品房买卖合同后，虽未与盱眙五洲国际置业有限公司签订商铺委托经营管理协议，但原审原告认可该协议并已实际按照盱眙五洲国际置业有限公司与其他业主签订的商铺委托经营管理协议将涉案商铺由盱眙五洲国际置业有限公司交付盱眙五洲国际商业运营有限公司经营管理5年，盱眙五洲国际置业有限公司或盱眙五洲国际置业有限公司与其他业主签订的商铺委托经营管理协议对原审原告具有约束力。商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。结合原审原告的诉讼请求，一、关于原审原告诉请原审被告立即交付涉案商铺问题。根据商品房买卖合同及商铺委托经营管理协议的约定，原审原告在履行付款义务后涉案商铺已由盱眙五洲国际置业有限公司交付五洲运营公司于2013年5月1日经营管理，按约定截止2018年4月30日合计5年的委托经营管理期限已到期，盱眙五洲国际置业有限公司未在2018年4月30日前将涉案商铺砌设隔断形成独立空间、水电气设施安装到位并无条件实际交付原审原告占有，也未与原审原告协商是否续租等事宜。对此，盱眙五洲国际置业有限公司作为商铺的出卖方，是原审原告将涉案商铺交给盱眙五洲国际置业有限公司后，由盱眙五洲国际置业有限公司将商铺交盱眙五洲国际商业运营有限公司经营管理的，委托经营管理期限届满后，涉案商铺仍不符合交付条件，也未与原审原告协商是否续租等事宜，盱眙五洲国际置业有限公司有义务按照商品房买卖合同的约定将设施安装到位的涉案商铺实际交付原审原告占有。二、原审原告诉请盱眙五洲国际置业有限公司给付原审原告从2018年5月1日起至实际交付商铺时止未交付期间按折扣前的房屋价款*年租金8%计算租金问题。原审原告将涉案商铺交给盱眙五洲国际置业有限公司后，由盱眙五洲国际置业有限公司将商铺交给盱眙五洲国际商业运营有限公司经营管理，委托经营管理期限届满后，现涉案商铺仍由盱眙五洲国际置业有限公司或盱眙五洲国际广场运营有限公司对外出租中，但并未与原审原告协商是否续租等事宜。盱眙五洲国际置业有限公司作为商铺的出卖方直接将商铺交其关联公司盱眙五洲国际广场运营有限公司经营，盱眙五洲国际置业有限公司有直接义务参照商铺委托经营管理协议中违约责任条款即原审原告购买商铺总价款的8%年租金标准计算并给付原审原告租金的约定。商铺总价在成交价后虽为1440000元，但原审原告已将商铺交盱眙五洲国际置业有限公司由盱眙五洲国际置业有限公司直接交付其关联公司盱眙五洲国际广场运营有限公司运营5年，5年期间原审原告未收取租金，商铺总价与成交价的差额356187元（1796187元-1440000元=356187元）应作为5年租金对待，故商铺总价款应按1796187元进行认定。从2018年5月1日起至实际交付商铺时止未交付期间的年租金应为143695元（按商铺总价款1796187元*8%=143695元）。故判决：一、盱眙五洲国际置业有限公司于本判决生效后二十日内将符合商品房买卖合同约定条件的位于盱眙县盱城街道东阳路2号五洲国际广场A区ABCD段1层A105号商铺实际交付原告黄玲球、郑仕梅、黄振；二、盱眙五洲国际置业有限公司于本判决生效后十日内给付黄玲球、郑仕梅、黄振从2018年5月1日起至实际交付商铺时止未交付期间按年租金143695元计算实际发生的租金金额。盱眙五洲国际置业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院认为，本案认定事实不清，故裁定：一、撤销盱眙县人民法院（2018）苏0830民初3544号民事判决；二、发回盱眙县人民法院重审。一审法院立案重审后，黄玲球、郑仕梅、黄振申请撤回起诉。一审法院作出(2019)苏0830民初2282号民事裁定书，准许黄玲球、郑仕梅、黄振撤诉。裁定书已于2019年9月26日送达盱眙五洲国际置业有限公司。后黄玲球、郑仕梅、黄振于2020年1月6日再次提起本案诉讼。本案审理过程中，根据黄玲球、郑仕梅、黄振的申请，一审法院委托鉴定机构对案涉商铺的租金进行了鉴定。江苏苏瑞土地房地产评估有限公司于2020年6月2日出具《房地产估价报告》，认为估价对象在2018年5月1日至2020年5月1日租金合计98512元。盱眙五洲国际广场运营有限公司与盱眙永和豆浆店就租赁合同产生纠纷，目前正在诉讼中。一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。黄玲球、郑仕梅、黄振于盱眙五洲国际置业有限公司处购买了案涉的位于盱眙县盱城街道东阳路2号五洲国际广场A区ABCD段1层A105号商品房，在房屋交付后依法享有所有者的权利。因买方合同总价款1796187元是以与盱眙五洲国际商业运营有限公司签订5年期《商铺委托经营管理协议》为前提，额外享受了折扣金额1197459元后确定，（2015）淮中民终字第02122号民事判决书已认定盱眙五洲国际置业有限公司于2013年5月1日交付商铺给黄玲球、郑仕梅、黄振，但对黄玲球、郑仕梅、黄振要求盱眙五洲国际置业有限公司实际向三原审原告交付房屋的请求未予支持。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。黄玲球、郑仕梅、黄振享受的价款优惠是以将案涉房屋交盱眙五洲国际商业运营有限公司运营管理5年为对价，法院生效裁判已经认定盱眙五洲国际置业有限公司向盱眙五洲国际商业运营有限公司交付案涉房屋即视为履行了向三原审原告交付房屋，三原审原告无权再向盱眙五洲国际置业有限公司行使依据商品房买卖合同约定的交付房屋的权利。如案涉商铺未砌设隔断形成独立空间、水电气设施安装未到位，三原审原告可以依据商品房买卖关系继续向盱眙五洲国际置业有限公司主张瑕疵交付的责任，但不属于本案审理范围。5年期间届满后，三原审原告享有就案涉房屋完整的物权。审理中，盱眙五洲国际商业运营有限公司提出其与盱眙永和豆浆店签订的商铺租赁合同时间为2018年3月15日，在5年运营管理期间内。对此一审法院认为，盱眙五洲国际商业运营有限公司与盱眙永和豆浆店签订的商铺租赁合同时间为2018年3月15日，但实际履行的租赁时间为4年，自2018年5月1日至2022年4月30日止。即盱眙五洲国际商业运营有限公司对作为财产所有人的三原审原告就案涉房屋2018年5月1日至2022年4月30日享有的使用利益进行了处分。该处分未得到三原审原告的同意，为无权处分。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三原审原告据此向盱眙五洲国际商业运营有限公司主张返还房屋及赔偿租金损失应予支持。经鉴定，案涉房屋在2018年5月1日至2020年5月1日租金合计98512元，盱眙五洲国际商业运营有限公司无权处分三原审原告财产，造成三原审原告财产收益损失，应承担赔偿责任。对2020年5月1日之后的租金损失，因鉴定意见系针对特定的区间作出，此后市场经济环境等因素可能出现与估价背景不同的变化，故对黄玲球、郑仕梅、黄振主张按鉴定意见的标准计算此后租金损失的诉讼请求不予支持。对此后的部分，三原审原告可以另行主张。盱眙永和豆浆店系案涉房屋的实际使用人，亦应负返还义务。盱眙永和豆浆店在与被告盱眙五洲国际商业运营有限公司签订《商铺租赁合同》时，未审查盱眙五洲国际商业运营有限公司是否有代理权限，主观上存在过错，一审法院酌情确定其对租金损失的50%承担连带责任。盱眙五洲国际商业运营有限公司与盱眙永和豆浆店形成诉讼，但不妨碍三原审原告行使物权被侵害产生的救济权。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、盱眙五洲国际商业运营有限公司、盱眙永和豆浆店于本判决生效后立即将位于盱眙县盱城街道东阳路2号五洲国际广场A区ABCD段1层A105号房屋返还于黄玲球、郑仕梅、黄振；二、盱眙五洲国际商业运营有限公司于本判决生效后立即赔偿黄玲球、郑仕梅、黄振2018年5月1日至2020年5月1日租金损失合计98512元，盱眙永和豆浆店对其中50%即49256元承担连带给付责任；二、驳回黄玲球、郑仕梅、黄振的其他诉讼请求。案件受理费2363元，由盱眙五洲国际商业运营有限公司负担，盱眙永和豆浆店对其中1231.5元承担连带责任；鉴定费10000元，由黄玲球、郑仕梅、黄振负担5900元，盱眙五洲国际商业运营有限公司负担4100元，盱眙永和豆浆店对其中2050元承担连带责任。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年3月15日，盱眙五洲国际商业运营有限公司与盱眙永和豆浆店签订《盱眙五洲项目商铺租赁合同》，双方约定盱眙永和豆浆店承租A栋101-106室、123室、126室用于经营，租赁区域的建筑面积为350.55平方米，租金按租用面积计算，标准为2.06元/天/㎡。本院认为，本案争议焦点为：1.本案应否中止审理；2.一审法院认定的租金损失数额是否过高；3.一审法院有无剥夺盱眙永和豆浆店的诉讼权利。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司认为本案应中止诉讼，但未举证证实存在上列中止诉讼的情形，上诉人主张的其与盱眙永和豆浆店纠纷中存在的装饰装修价值鉴定与本案房屋返还可能存在的冲突问题，可在本案生效后的执行程序中解决，故对其中止本案诉讼的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司主张，应以该公司与盱眙永和豆浆店签订的商铺租赁合同约定的租金计算标准，计算得来的房屋租金即年租金37142元，核定被上诉人的租金损失，但该租金计算标准为上诉人将涉案房屋整体租赁时的租金标准，而一审法院依法委托第三方评估机构，就涉案A105号商铺的市场租赁价格进行单独评估，得出的两年租金价格98512元更具合理性，应作为本案计算租金损失的依据，故对上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司的相应上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点三。依据我国民事诉讼法的规定，委托他人代为诉讼的，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。当事人的近亲属或者工作人员可以被委托为诉讼代理人。本案中，上诉人盱眙永和豆浆店作为个体工商户，应由其登记的经营者或者其依法委托、手续齐全的诉讼代理人参与诉讼。本案一审中，张永建如欲以诉讼代理人身份参与诉讼，需依法提交其身份证件、授权委托书、上诉人所在社区的推荐材料等证明文件，在张永建未依法提交上述材料的情形下，一审法院未准许其参加诉讼并无不当，一审法院认定盱眙永和豆浆店未到庭参加诉讼，依法缺席审理，并非违法剥夺其诉讼权利。一审法院基于黄玲球、郑仕梅、黄振要求盱眙永和豆浆店承担侵权责任的诉讼请求，判令盱眙永和豆浆店承担相应责任，依法有据。综上，上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司、盱眙永和豆浆店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司、盱眙永和豆浆店分别交纳的二审案件受理费2363元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二日法官助理 王 敏书 记 员 朱 晨