湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1135号上诉人（原审被告）：王祥秀，女，1963年5月20日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：随县洪山长虹专卖店，住所地随县洪山镇先锋路洪山小学对面。经营者：李传国，男，1962年8月11日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人王祥秀因与被上诉人随县洪山长虹专卖店买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祥秀上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.对一审中随县洪山长虹专卖店提交的“欠条”进行笔迹鉴定；3.本案上诉费、鉴定费由随县洪山长虹专卖店承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。王祥秀未在随县洪山长虹专卖店订货本上写明“2017.5.10号付1万元，下欠：壹万元整。王祥秀”的字样，也没有向随县洪山长虹专卖店出具欠条。一审法院仅以该欠条及案涉空调挂在王祥秀房屋墙上即认定王祥秀下欠随县洪山长虹专卖店10000元属于事实认定错误。案涉空调虽然挂在王祥秀的房屋墙上，但另5台空调所有权人不是王祥秀，王祥秀向随县洪山长虹专卖店推荐空调购买，并不代表王祥秀要购买10台空调。2017年5月1日前安装空调时，王祥秀曾多次向随县洪山长虹专卖店声明，另5台空调是其房屋租赁人霍红伟、赵英儒夫妇购买，对此随县洪山长虹专卖店完全清楚。随县洪山镇温泉村委会出具证明证实了这一事实，同时王祥秀与霍红伟签订的《商铺租赁合同》也对空调事宜作出约定。2.请求二审法院对“欠条”进行笔迹鉴定。随县洪山长虹专卖店辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2.王祥秀诉称未在随县洪山长虹专卖店订货本上写明“2017.5.10号付1万元，下欠：壹万元整。王祥秀”的字样，也没有向随县洪山长虹专卖店出具欠条，与事实不符。一审庭审中，王祥秀对“王祥秀”签字提出异议，但其并未在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请。3.王祥秀到随县洪山长虹专卖店订购海尔33型空调10台，共计20000元，是其真实意思表示，随县洪山长虹专卖店已按照指定位置将空调安装在王祥秀所有的房屋上，由王祥秀所有，供其使用，双方形成合法的买卖合同关系。王祥秀称5台空调的货款10000元应由案外人霍红伟支付，于法无据，与本案无关。随县洪山长虹专卖店向一审法院起诉请求:1.判令王祥秀支付随县洪山长虹专卖店空调货款10000元；2.本案诉讼费由王祥秀承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，王祥秀从随县洪山长虹专卖店处购买海尔33型空调10台，每台单价2000元，合计金额20000元。空调安装完毕后，2017年5月10日，王祥秀支付1万元，下欠1万元。在随县洪山长虹专卖店提交的订货簿上王祥秀在“2017.5.10号付1万元，下欠：壹万元整。”字样后签名，庭审中，王祥秀否认由其本人签名。另庭审中，王祥秀向一审法院提交了随县洪山镇温泉村民委员会的证明及王祥秀与霍红伟签订的《商铺租赁合同》，拟证明合同中约定了5台空调系由霍红伟投入，合同期满后王祥秀认折旧70%，霍红伟认折旧30%，王祥秀认为本案下欠1万元的空调款不应由其支付，应由案外人霍红伟等支付。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。王祥秀在随县洪山长虹专卖店处购买空调10台，总货款合计20000元，已支付10000元，下欠10000元，由王祥秀在随县洪山长虹专卖店提交的订货簿上的签字予以证明。王祥秀对签名予以否认，但经对比，该签名与王祥秀在其他处的签名相一致，且王祥秀未申请进行笔迹鉴定，故对王祥秀的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，随县洪山长虹专卖店与王祥秀之间存在合法的买卖合同关系，随县洪山长虹专卖店已履行空调的出卖及安装义务，王祥秀应当支付下欠货款10000元。另王祥秀庭审中提交的随县洪山镇温泉村民委员会的证明及王祥秀与霍红伟签订的《商铺租赁合同》，仅能证明王祥秀与霍红伟之间因租赁产生的债权债务关系。本案案涉标的物空调由随县洪山长虹专卖店安装在王祥秀所有的房屋上，由王祥秀所有，供其出租给承租人使用，至于王祥秀与案外人霍红伟之间的租赁关系，与王祥秀与随县洪山长虹专卖店之间产生的买卖合同关系，是两个不同的法律关系。庭审中，随县洪山长虹专卖店对于王祥秀在抗辩中提出的随县洪山长虹专卖店曾与案外人霍红伟就另外5台空调款1万元由案外人霍红伟支付的约定进行了否定，王祥秀也未提供能证实随县洪山长虹专卖店就另外5台空调货款1万元约定了由案外人霍红伟支付的证据。若王祥秀认为另5台空调1万元的货款由案外人霍红伟订购，应由案外人霍红伟支付，则在其向随县洪山长虹专卖店履行支付义务后，可另行向案外人霍红伟追偿。故对王祥秀抗辩其仅购买了5台空调，本案案涉的剩余5台空调款10000元应由霍红伟等支付的抗辩意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：王祥秀于判决生效之日起十日内支付随县洪山长虹专卖店空调款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按简易程序减半收取25元，由王祥秀负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王祥秀上诉主张不承担案涉5台空调的付款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。王祥秀于2017年3月23日与随县洪山长虹专卖店之间达成为购买10台空调的买卖合同及王祥秀已付5台空调1万元的事实双方均予以认可，对此予以确认。但双方对案涉争议5台空调是王祥秀购买，还是委托人霍红伟、赵英儒购买存有争议。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，王祥秀陈述其于2017年3月23日单方联系随县洪山长虹专卖店的经营者李传国协商购买10台空调，并告知随县洪山长虹专卖店案涉争议的5台空调的购买人是霍红伟、赵英儒。据此可以看出，王祥秀与案外人霍红伟、赵英儒之间成立委托合同关系。王祥秀主张随县洪山长虹专卖店知道其与案外人霍红伟、赵英儒的代理关系，但随县洪山长虹专卖店不予认可。因随县洪山长虹专卖店于2017年3月23日安装了案涉10台空调，而王祥秀提交的随县洪山镇温泉村民委员会的证明及王祥秀与霍红伟于2017年5月1日签订的《商铺租赁合同》，均不足以证明随县洪山长虹专卖店知道其与霍红伟、赵英儒之间存在代理关系。因此，王祥秀未能提交充足证据证明随县洪山长虹专卖店对王祥秀代理行为知情，应自行承担举证不能的不利后果。王祥秀上诉主张随县洪山长虹专卖店提交的订货簿上载明“2017.5.10号付1万元，下欠：壹万元整。王祥秀”并非其本人签名，据此申请笔迹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。本案中，王祥秀主张不是其本人签名，但其一审中未在法定期限内提交书面笔迹鉴定申请，视为放弃申请。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。基于现有证据能够查明本案基本事实，即王祥秀与霍红伟、赵英儒之间存在代理关系，而无证据证明随县洪山长虹专卖店对代理行为知情。因此，王祥秀提出鉴定事项与本案待证事实无对应关系，不属于需要依鉴定作为查明本案事实的前提，对于王祥秀的该项主张，不予支持。综上所述，王祥秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王祥秀负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹娜娜