安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终4239号 上诉人（原审被告）：砀山县玄庙镇人民政府，住所地安徽省砀山县果园场。 法定代表人：张亚彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：许贺，安徽张勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：砀山县睿晓墙体材料加工厂（个体工商户），住所地安徽省砀山县玄庙镇花园行政村王井村。 经营者：庞明光，男，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 上诉人砀山县玄庙镇人民政府（以下简称玄庙镇政府）因与被上诉人砀山县睿晓墙体材料加工厂（以下简称睿晓加工厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玄庙镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回睿晓加工厂起诉或发回重审，由睿晓加工厂负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.依据一审判决认定事实，本案系玄庙镇政府依职权实施的拆迁行为，并非民事案件受案范围，应驳回睿晓加工厂的起诉。睿晓加工厂陈述玄庙镇政府对窑厂进行强拆，一审法院也进行认定，据此，玄庙镇政府实施的拆除行为系履行职能的行政行为，并非民事案件调整的平等主体之间的财产关系，不属于民事案件受案范围。2.一审法院将睿晓加工厂向玄庙镇政府交付价格认证资产的证明责任归于玄庙镇政府适用法律错误。睿晓加工厂的窑厂因国家政策调整被关停，玄庙镇政府为避免损失扩大，通过申报土地复垦对窑厂及所占土地进行复垦，并对窑厂内资产进行价格认证。但直至玄庙镇政府支付第一笔款项，睿晓加工厂始终未能向玄庙镇政府交付窑厂内已完成价格认证的资产。依据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当负有举证责任。睿晓加工厂并未举证证明已经将价格认证的资产交付玄庙镇政府，应承担举证不能的法律后果。3.睿晓加工厂系个体经营户，在经营期间欠付少数民族工人工资，导致工人集体上访，玄庙镇政府为其垫付工人工资124000元，由睿晓加工厂实际经营人出具借据，并约定借款利率为月息3分，至今该笔借款未能偿还，应自补偿款中予以扣除。 睿晓加工厂辩称，1.睿晓加工厂对玄庙镇政府拆迁行为及补偿数额认可，仅对补偿费用未发放到位提起诉讼，属民事案件受案范围。2.庞明光在2017年将窑厂出租给案外人经营，在经营期间拖欠的工资与庞明光无关。3.窑厂在2017年被拆除，当时经营者庞明光在内蒙务工，玄庙镇政府在拆除时及拆除后均未通知庞明光，玄庙镇政府委托价格认证中心作出的评估报告中列明煤窑制砖机、变压器、低压配电器、房屋间数足以说明2018年评估时该资产由玄庙镇政府控制，至于财产去向与睿晓加工厂无关。 睿晓加工厂向一审法院起诉请求：判令玄庙镇政府支付余下赔偿款184960元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：庞明光系依法登记的个体工商户，名称为睿晓加工厂，其投资建设窑厂对外进行加工生产、经营。 玄庙镇政府根据上级文件精神，对其辖区内的批准属于工矿废弃地试点项目拆旧的相关窑厂，组织相关部门予以拆除。案涉睿晓加工厂属于被批准工矿废弃地试点项目拆旧地块，应予以拆除。2018年6月14日，玄庙镇政府委托砀山县价格认证中心对睿晓加工厂的资产（包括窑体、转机、变压器及低变设备、粉碎机及工作用房和宿舍）进行价格认证。该价格认证中心经认证于2018年12月12日作出价格认证结论书，认定睿晓加工厂的资产为783200元。窑厂拆除后，玄庙镇政府支付给庞明光赔偿款598240元，余下款项184960元因故至今尚未给付。诉讼过程中，玄庙镇政府主张庞明光未能向玄庙镇政府交付认证书中列明的动产包括粉碎机电压器制砖机等财产以及玄庙镇政府代庞明光垫付了工人工资20余万元，余款不应再予支付。但庞明光否认，玄庙镇政府未提交相关有效证据予以证明。 一审法院认为，案涉窑厂为庞明光所有，玄庙镇政府根据上级文件精神将涉案窑厂拆除，其应给予赔偿。窑厂的资产由玄庙镇政府委托砀山县价格认证中心认定为783200元。因此，窑厂被拆除后，应赔偿庞明光783200元。扣除玄庙镇政府已支付给庞明光的赔偿款598240元，余下款项184960元，应支付给庞明光。玄庙镇政府主张庞明光未向玄庙镇政府交付认证书中列明的动产包括粉碎机电压器制砖机等财产以及玄庙镇政府代庞明光垫付工人工资20余万元，余款不应再予支付的抗辩意见，因未提交相关有效证据予以证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：玄庙镇政府于判决生效后三日内给付睿晓加工厂窑厂拆除赔偿款184960元。案件受理费2000元，由玄庙镇政府负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玄庙镇政府提供如下证据：1.承包合同、两张借据、借支凭证，以证明2017年8月睿晓加工厂实际经营人窦兴海和陈伟刚拖欠工人工资，借款178000元用于发放工资，其中124000元系自玄庙镇政府所借，应自本案中扣除。睿晓加工厂质证认为，对承包合同真实性无异议，能够证明2017年拖欠工人工资的是窦兴海和陈伟刚；借据及借支凭证与本案无关，且借据反映的是玄庙镇政府向焦道剑出借124000元，焦道剑又出借给窦兴海178000元，数额不一致。本院对上述证据的认证意见在下文中予以论述。 本院认为，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。从本案查明事实看，玄庙镇政府之所以对睿晓加工厂的窑厂进行拆除，是为了执行上级文件精神，实现行政管理目的，在其法定职责范围内实施的行政行为。虽然睿晓加工厂对于拆除行为以及玄庙镇政府委托砀山县价格认证中心作出的认证结论无异议，但其要求玄庙镇政府给付的184960元是基于玄庙镇政府拆迁窑厂行为产生，认为玄庙镇政府基于拆迁行为应当继续履行给付补偿款的义务，由此产生的纠纷并非平等主体之间财产关系，不属于民事案件受案范围，一审法院以民事案件受理并作出实体裁决不当，应驳回睿晓加工厂的起诉，睿晓加工厂应提起行政诉讼。玄庙镇政府关于本案并非民事案件受案范围的上诉理由成立。因本案并非民事案件受案范围，对于案件事实及玄庙镇政府二审提供证据及案件事实本案不再进行审查认定。 综上，玄庙镇政府上诉理由部分成立，本案并非民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3576号民事判决； 二、驳回砀山县睿晓墙体材料加工厂的起诉。 砀山县睿晓墙体材料加工厂预交的一审案件受理费2000元予以退回；砀山县玄庙镇人民政府预交的二审案件受理费4000元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月十六日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。