河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民辖终430号 上诉人（原审被告）：北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村紫光园****楼**。 法定代表人：张文喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安自然，河北达公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司唐县分公司，住所地，住所地河北省保定市唐县光明路南iv> 负责人：马志水，该公司经理。 委托诉讼代理人：安自然，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马木火，男，1952年11月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司（以下简称北京鸿祥兴泰公司）、北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司唐县分公司（以下简称唐县分公司）因与被上诉人马木火合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。 二上诉人上诉称，请求依法撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1759号民事裁定，将本案移送至有管辖权的北京市丰台区人民法院立案审理。事实和理由：一、被上诉人曾基于同一案由、同一案件事实向一审法院提起诉讼，而在该案被依法移送至北京市丰台区人民法院审理后，被上诉人为实现其规避管辖之目的，先进行撤诉、后即将与本案丝毫不相关的唐县分公司强行列为本案被告再次起诉，实为故意浪费司法资源的滥诉、恶诉。2019年10月14日，被上诉人以北京鸿祥兴泰公司为被告在一审法院提起诉讼，案号为（2019）冀0627民初2011号，诉请一审法院确认其与北京鸿祥兴泰公司之间存在合资、合作开发房地产合同关系。北京鸿祥兴泰公司在答辩期内提出管辖权异议，一审法院驳回，后北京鸿祥兴泰公司提起上诉，贵院作出（2020）冀06民辖终17号民事裁定书，裁定将该案移送至北京市丰台区人民法院处理。而在北京市丰台区人民法院依法受理该案且组织双方进行开庭时，被上诉人当庭申请撤回起诉。现被上诉人再次基于同一案由、同一案件事实向一审法院提起诉讼，且为实现其规避本案被北京地区法院审理的目的，被上诉人将与本案所涉纠纷毫不相关的唐县分公司强行列为被告，事实上，唐县分公司从未与被上诉人进行任何形式的合资、合作，更从未签订任何协议：首先，被上诉人提出的《内部承包协议》签订于2010年10月16日，而唐县分公司注册成立于2014年5月4日，唐县分公司显然与《内部承包协议》所涉内容无关；其次，对于被上诉人提出的签订于2015年4月24日的《协议书》，该协议尾页“甲方”处有且仅有“北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司”的盖章，唐县分公司根本没有进行盖章，唐县分公司并非协议主体。由此可见，被上诉人仅是将注册地位于唐县的唐县分公司强行、生硬地列为被告，被上诉人与唐县分公司之间无任何法律关系。在此情况下，一审法院未对唐县分公司是否为本案适格主体进行必要审查，从而使得被上诉人暂时实现了规避管辖之目的，应予纠正，并且此种滥用诉权、恶意诉讼、浪费司法资源之行为应被及时制止。二、（2019）京0106民初5538号案驳回北京鸿祥兴泰公司之起诉，并非北京鸿祥兴泰公司所诉事实无依据，反而是被上诉人与其子马保利之行为已涉嫌违犯我国刑事法律。在5538号案中，被上诉人同样辩称其与北京鸿祥兴泰公司之间为所谓的“合作关系”，而经北京市丰台区人民法院多次开庭调查、审理，最终裁定：“本院经审理认为，马木火、马保利二人利用其管理开发广安佳苑项目的职务便利，将北京鸿祥兴泰公司资金转到其个人账户且拒不退还的行为，已涉嫌刑事犯罪”，由此可见，北京市丰台区人民法院已就北京鸿祥兴泰公司与被上诉人之间的法律关系进行了基本调查，并认定北京鸿祥兴泰公司与被上诉人之间为劳动关系，并不存在所谓的“合作关系”，但在此时，被上诉人竟仍在妄图规避管辖、浪费司法资源，法院应当依法驳回起诉，将案件移交到北京市公安局丰台分局。综上所述，一审法院对本案无管辖权，上诉人请求贵院采纳上诉人的上诉意见，依法撤销一审民事裁定书，将案件移送至丰台法院审理或依法驳回起诉、将案件移交北京市公安局丰台分局。北京鸿祥兴泰公司提交了北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队于2020年10月30日出具京公丰（经）受案字[2020]50001号《受案回执》。 被上诉人答辩称，一、上诉人将唐县分公司列为本案被告，并重新起诉，完全符合法律规定。答辩人与上诉人一方合资合作开发唐县广安佳苑小区期间，上诉人唐县分公司自成立后就具体参与了开发经营，为了查明案件事实，有必要将其列为本案被告，答辩人在本案事实未经法院审理前，撤回起诉，将唐县分公司列为被告重新起诉，完全合法。至于双方是否存在合资开发关系，只有经过法院审理才能确定。上诉人在未经审理前，就妄称答辩人是滥诉、恶诉，完全是在害怕其侵犯答辩人合法权益的行为被法院审理裁判，其主张并非提出管辖异议的合法理由。二、（2019）京0106民初5538号民事判决书，与本案无关。北京市丰台区人民法院在审理（2019）京0106民初5538号损害公司利益责任纠纷案件时，答辩人虽向法院提出了合资合作开发的主张，但法院未予合并审理，要求答辩人另行起诉。而其所谓的涉嫌刑事犯罪，早在（2019）京0106民初5538号损害公司利益责任纠纷立案之前，唐县公安局就已有了结论，并未进行刑事立案。因此上诉人以未涉及双方合资合作开发关系审理的（2019）京0106民初5538号判决，否定本案的审理，主张不能成立。且其所称也不是管辖异议的理由。请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审查，被上诉人马木火在原审法院诉称：原告与被告一开办人马建业系亲叔侄关系。自2007年起，原告开始做唐县广安佳苑小区开发前期的土地收储和补偿工作，2010年10月16日，原告与马建业开办的唐县兴业房地产开发有限公司签订《内部承包协议》一份，合资、合作从事唐县广安佳苑小区房地产项目开发，合作开发主体还有唐县北庄子村李来军。2014年3月合作各方准备竞拍土地时，唐县兴业房地产开发有限公司失去了开发资质，经协商，合作各方同意使用被告一的资质继续合资合作开发，并以被告一的名义摘牌取得案涉土地的国有土地使用权，由被告二具体参与合作开发。2015年李来军退出合资合作开发，并与原告和被告二签订了终止合作关系的《协议书》，此后原告与二被告继续按原约定合资合作开发。为此原告投入了全部精力，并借贷了巨额资金，但合作开发所得被二被告据为已有。为明确原被告之间的法律关系，特依法起诉。请求：1、依法判决确认原被告之间系合资、合作开发房地产合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 被上诉人为支持其诉讼请求，向原审法院提交了其与唐县兴业房地产开发有限公司签订的《内部承包协议》、李来军与唐县兴业房地产开发有限公司签订的《合作意向书》、李来军与鸿祥兴泰公司签订的《合作意向书》、李来军退出合作开发的《协议书》、李来军的证明等证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由北京鸿祥兴泰公司或者唐县分公司住所地人民法院管辖。依据上诉人的上诉请求，本案在管辖权异议程序中双方争议的焦点为唐县分公司是否为适格被告并以其住所地确定管辖。根据被上诉人马木火提交的证据分析：一、《内部承包协议》签订于2010年10月16日，唐县分公司注册成立于2014年5月4日，唐县分公司与《内部承包协议》所涉内容无关；二、李来军与唐县兴业房地产开发有限公司于2010年10月25日签订的《合作意向书》，所涉内容与唐县分公司无关；三、李来军与北京鸿祥兴泰公司于2010年10月25日签订的《合作意向书》，所涉内容与唐县分公司无关；四、于2015年4月24日签订的李来军退出合作开发的《协议书》，该协议首页及尾页“甲方”处有且仅有“北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司”的盖章，唐县分公司根本没有进行盖章，唐县分公司并非协议主体。由此可见，被上诉人仅是将注册地位于唐县的唐县分公司强行、生硬地列为被告，被上诉人与唐县分公司之间无任何法律关系；五、李来军出具的证明，亦不能证明于2015年4月24日签订《协议书》系与唐县分公司所签。另，被上诉人答辩称，唐县分公司自成立后就具体参与了开发经营，列其为被告系为了查明案件事实。根据以上证据分析看，本案案涉项目的开发商系北京鸿祥兴泰公司，马木火主张合同关系的相对方应为北京鸿祥兴泰公司，马木火提交的所有证据均不能证实唐县分公司与本案标的所存在的关系。如只为查明案件事实，亦应将其列为无独立请求权的第三人而不是被告。故，唐县分公司不是本案适格被告，不应以其住所地确定管辖权。综上，原审裁定认定事实错误，应予纠正；本案应由北京鸿祥兴泰公司住所地人民法院即北京市丰台区人民法院管辖。二上诉人的上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1759号民事裁定； 二、本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕 7