河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5191号 上诉人（原审原告）：杨浩宸，男，1984年11月16日出生，汉族，现住河北省保定市高新区。 被上诉人（原审被告）：保定钞票纸业有限公司，住所地保定市盛兴西路**，统一社会信用代码：911306001059450197。 法定代表人：郭占旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，男，1988年9月3日出生,汉族，现住河北省保定市竞秀区，该公司员工。 上诉人杨浩宸因与被上诉人保定钞票纸业有限公司劳动争议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨浩宸、被上诉人保定钞票纸业有限公司委托诉讼代理人李继业、杨玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨浩宸上诉请求：1.请求撤销（2020）冀0602民初1304号民事判决，支持上诉请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决遗漏诉请，对于保健费、过节费、季度奖、一次嘉奖等在法院认为部分未提及，对于节假日、四班三运转违背标准工时约定加班情况未提及，超出法定试用期的落实问题并未与合同约定一致，对此描述错误；第二、申请一审法院调证并未驳回，应依法调取，但判决书仍要求上诉人承担举证责任，法律规定减少报酬和用人单位掌握证据单位应提供，本案被上诉人故意回避且未提供相应证据；第三、《原告庭后补充意见》对证据、法律依据进行了全面分析，应当以法律尺度作出法律判决；第四、一审引用未生效的仲裁裁决不当，在认定中描述本案并未涉及和举证的解除劳动合同不当。 保定钞票纸业有限公司答辩称，一审判决从程序到实体都是合法的,上诉人的上诉状除第一部分涉及本案相关事实之外,其他各部分不是法律规定的上诉状内容,请法院依法维持原判驳回上诉人上诉请求。 杨浩宸向一审法院起诉请求：1.请求被告依照《劳动合同》同工同酬约定支付2019年全年相关福利待遇，包括但不限于取暖费、通讯费、午餐费、安全基金、保健费、交通费、电影票、过节费、稿费90元、季度奖、一次嘉奖、绩效奖、半年奖、全年奖等;2.请求被告支付加班费293114.07元，超出法定试用期8个月的赔偿金97076.62元及14个月与试用期工资差额122327.52元；3.撤销非法作出的各种处罚，对造成的名誉损失及侵权予以赔礼道歉。 一审法院认定事实：原告杨浩宸于2008年9月16日到被申请人处工作，并于2018年9月18日签订《劳动合同书》，期限自2008年9月16日起至2013年12月31日止，其中，约定试用期为2008年9月16日至2009年3月15日。该合同到期后，双方又签订了期限为2014年1月1日至2023年12月31日的劳动合同。2019年7月19日，被告以原告杨浩宸“数字不按照公司和上级统一部署，经说服教育，仍不履行相关工作职责和安排”为由，根据《保定钞票纸业有限公司员工奖惩管理办法（试行）》的有关规定，作出了《关于杨浩宸危机问题的通报》（保钞人[2019]70号），给予原告杨浩宸警告处理。2019年10月31日，被告以原告“累计旷工已达6天”为由，根据《保定钞票纸业有限公司员工奖惩管理办法（试行）》的有关规定，作出了《关于给予杨浩宸记过处理的通报》（保钞人[2019]89号），给予原告杨浩宸记过处理。2019年12月3日，被告根据原告“严重违反公司制度规定的事实”，根据其公司及相关规定，分别作了《关于解除杨浩宸劳动合同的通报》和《解除（终止）劳动合同证明书》，并决定被告于原告于2019年12月3日解除劳动合同。原告于2019年10月21日领取了2019年度冬季取暖补贴2376元。另查明，原告杨浩宸向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，于2020年1月20日作出了保劳人仲案字〔2019〕504号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。一审法院认为，企业发布的各项规章制度，是针对企业每一名员工而制定的，并非针对某个人制定的，作为企业的一名员工，首先要遵守企业的相关规定，维护好企业的利益。原告请求被告给付暖气费、通讯费、午餐费、安全基金、保健费、交通费、电影票、过节费、稿费90元、季度奖、一次嘉奖、绩效奖、半年奖、全年奖、过节福利等费用，应提交相应的证据予以证实，原告请求的取暖费，被告已于2019年10月向原告发放，原告主张的通讯费、交通费，双方已进行了劳动争议诉讼，原告的诉讼请求已被驳回。依据《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企【2009】242号）第二条规定要求，已取消午餐费的发放。原告主张的安全基金，因原告未参加安全履职能力考试，且被告已作出公告，原告主张为后期制作，未提交证据证实，故原告主张的安全基金不应得到支持。原告主张的电影票，因未缴纳工会会费；原告主张其申请缓交，未提交证据证实，本院不予支持。原告主张的稿费、全年奖、绩效奖等费用，均未提交证据证实，本院不予支持。关于原告所诉试用期超期问题，根据双方签订的劳动合同，明确约定试用期为2008年9月16日起至2009年3月15日止。被告严格执行双方劳动合同中的约定的试用期期限，并无延长试用期行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条之规定，判决：驳回原告杨浩宸的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨浩宸二审提交了如下证据：第一组证据、杨浩宸在被上诉人单位获得的一些证书（9册），此证据用于证明上诉人对于稿件稿费是非常了解的；第二组证据、单位工资发放明细共6页，是2008年10月到2019年2月的工资明细，此证据来源于（2019）冀0602民初458号和（2019）冀0602民初2167号两案卷宗复印，证据内有工资发放具体项目，其中有本案的保健费，是2008年10月工资明细上有的，之后没有。还有众多的一次性奖励。证明目的是本案诉请2019年相关待遇是有发放依据的。被上诉人保定钞票纸业有限公司质证称，针对第一组证据，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，上诉人不能用该项证据证明其主张90元稿费的基础事实；针对第二组证据，真实性、合法性没有异议，但不能证明其证明目的，对于其中的保健费和误餐费，现在根据规定我单位进行调整已经没有这些费用了，上诉人主张的这些项目我们在一审中也逐项的提交证据证明了有的是已经发放，有的是不应发放，说明上诉人主张的项目不应被支持。 被上诉人二审提交了如下证据：第一组证据：《关于调整员工通讯补贴标准的通知》、关于《发布保定钞票纸业有限公司工资性补贴管理办法》的通知、上诉人杨浩宸2019年10月到12月的电子考勤记录、上诉人杨浩宸2019年10月到12月工资表，以证明杨浩宸2019年10月至12月通讯补贴、交通费发放情况；第二组证据：2019年上诉人杨浩宸全年考勤表、保定钞票纸业有限公司2019年绩效奖发放办法、保定钞票纸业有限公司2019年年终奖发放办法及会议纪要两份。证明目的是2019年年终奖、绩效奖的发放情况。上诉人质证称，针对第一组证据，两个补贴办法的依据未体现出关心职工利益的规章制度“依法”制定的相关材料，不能作为审判依据，也未体现出有效性公示，属于被上诉人单方制作；截图打印的进出场记录不符合电子证据出示规则且截图上存在多处修改痕迹，如10月4日显示访问级别错误以及相差5秒的同步出厂也足以印证该系统存在问题、或存在清除数据、或存在多次修改。同时根据单位提交的相应考勤制度第四点，对旷工的认定有无正当理由经说服教育仍不服从工作调动作为旷工足以认定单位自身的证据并未将进出单位的打卡作为依据。且单位出示的该材料印章为人力资源部，非本案的当事人，出示主体错误不合法。根据证据规则和相关的案例，该证据不足以证明其所认为的旷工事实。反而证明单位伪造材料不足以证明其证明目的。针对第二组证据，不认可考勤表，是被上诉人方单方伪造，对考勤表上的各种考勤，没有事实依据支撑且该考勤表与被上诉人在2019年2月13日会议安排工作证据相冲突，会议安排工作印证了上诉人在2月13日前的考勤非张宁。该考勤表没有上诉人的签字也没有上诉人的任何痕迹，被上诉人完全可以依据单位的优势随心所欲的去写。根据相关的规则和判例，对此项孤单证据均是不予采信的。对于年终奖、绩效奖发放办法及会议纪要，此组证据未有依法制定的相应证据材料支撑，违背了劳动法关于关系职工切身利益的制度制定需要的程序，不能作为审判依据。该两项证据也不能证明是真实制定还是后期编造。另外该两项证据均是2020年5月或1月作出，关于2019年的相关绩效年终奖发放办法。从时间先后顺序上已经足以推断是事后伪造证据，是为应付司法系统。此证据违反常识，应断定为编造证据。本院对上诉人所出示证据的真实性予以确认。被上诉人所提交的证据符合证据形式，被上诉人主张系伪造无相反证据证实，本院对被上诉人提交证据亦予以采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人杨浩宸所主张被上诉人未按同工同酬支付2019年全年相关福利待遇的问题。关于取暖费，被上诉人已提交证据证实2019年10月向上诉人支付2376元，同时提交了造纸一部2019年冬季取暖补贴发放表及关于杨浩宸取暖费发放情况说明等证据，证明取暖费系按照人员岗位工资发放，数额各有差别。关于通讯费和交通费，关于2019年1-10月减发情况，已经发生法律效力的（2019）冀0602民初2167号、（2020）冀06民终297号民事判决已经作出认定，2019年其余通讯费、交通费减发情况，被上诉人提交了《关于调整员工通讯补贴标准的通知》、关于《发布保定钞票纸业有限公司工资性补贴管理办法》的通知、上诉人杨浩宸2019年10月到12月的电子考勤记录、上诉人杨浩宸2019年10月到12月工资表等证据，证明其减发的计算依据及实际发放情况。关于误餐费、保健费，被上诉人提交了《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号），证实2019年被上诉人单位已取消误餐费发放，且上诉人二审提交的工资发放具体项目中，近年亦无发放误餐费、保健费，故本院对被上诉人主张的2019年未发放误餐费、保健费予以采信。关于电影票，被上诉人提交了单位工会的证明及造纸一部情况说明，证明上诉人杨浩宸仅交纳上半年工会会费，故为其发放了上半年电影票，上诉人未提交相反证据，故本院被上诉人主张予以采信。关于稿费90元，被上诉人认可其应支付的稿费金额为25元，上诉人亦称稿费构成中，部分系部门内部奖励，主张稿费90元应由被上诉人给付证据并不充分。被上诉人对于支付25元稿费提供了相应证据，本院予以确认。关于半年奖、节假日补贴、绩效奖、全年奖，被上诉人主张2019年半年奖和过节费是因为上诉人有旷工情况，所以根据《保定钞票纸业有限公司2019年半年奖发放办法》第五条第四项、《保定钞票纸业有限公司元旦节日补贴发放办法》第四条第3款没有发放；因为上诉人有记过、旷工，所以根据保定钞票纸业有限公司2019年绩效奖发放办法、保定钞票纸业有限公司2019年年终奖发放办法绩效和全年奖没有发放。上述主张有被上诉人提供的上述制度规定、上诉人杨浩宸2019年全年考勤表、《员工考勤管理制度》、《员工奖惩管理办法（试行）》、警告处分材料、记过处分材料等证实，本院予以采信。关于一次嘉奖、季度奖，无证据证实被上诉人在2019年发放过上述款项。关于安全基金，被上诉人主张因上诉人拒绝参加2018年11月-12月造纸一部组织的安全履职能力考试，依据《造纸一部安全基金管理细则》第五条第六款自2019年1月起免除上诉人安全基金，并提交了相应的证据。关于节假日食品、礼品，上诉人杨浩宸原仲裁请求未有明确记载。综上，根据被上诉人提交的证据，可以证实《员工考勤管理制度》、《员工奖惩管理办法（试行）》等部分制度通过了民主议定、不违反法律、法规规定且已向劳动者公示，符合《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第十九条规定。被上诉人单位内部奖励分配、补贴发放等制度的制定均系适用于每位员工，而非针对个人。上诉人主张被上诉人存在未按同工同酬支付福利待遇，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。 关于加班费问题。关于节假日加班，上诉人杨浩宸与被上诉人保定钞票纸业有限公司均认可上诉人杨浩宸2010年公休日加班4天、2011年法定节假日加班6天、2012年法定节假日加班4天、2013年法定节假日加班4天、2019年法定节假日加班3天。被上诉人已经按照岗位工资标准支付加班费，上诉人主张应按照五险二金缴纳基数作为标准工资计算理据不足，一审未予支持并无不当。关于上诉人杨浩宸主张2008年9月至2013年“四班三运转”期间，每年多加班24天，加班费246854.95元，被上诉人主张根据《员工考勤管理制度》，四班三运转员工均享有工时补休假，工时补休后并未超过劳动合同约定的“乙方每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时”的标准。被上诉人主张有制度依据，根据《工资支付暂行规定》第六条，用人单位保存考勤记录时间最低为两年。被上诉人客观上未能提交相应考勤、补休记录，不违反法律规定。上诉人主张2008年9月至2013年加班事实，缺乏证据支持。 关于超出法定试用期赔偿金及工资差额问题。双方劳动合同明确约定试用期自2008年9月16日起至2009年3月15日止，现有证据不能证实作为用人单位的被上诉人存在与作为劳动者的上诉人违法约定试用期的事实。故上诉人要求支付赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定。关于上诉人所主张工资差额，被上诉人提交了《保定钞票纸厂2008年度调整职工工资实施办法》等证据，被上诉人主张上诉人岗位工资变化与技能等级变化有关，本院予以采信。 关于上诉人撤销处分的诉请，不涉及解除合同、经济处罚的均属企业内部经营管理行为，并非人民法院民事案件审理范围。关于本案涉及对上诉人经济处罚的警告、记过处分，被上诉人提交了《关于杨浩宸违纪问题的通报》、《关于清查整改行业干部职工拥有非上市公司（企业）股份或证券情况的通知》、《会议记录》、《关于杨浩宸制度学习的说明》、《员工行政处理单》、杨浩宸自书的书证、《关于对杨浩宸安全考核的说明》、《关于杨浩宸拒签规章制度学习确认书的说明》、《关于杨浩宸记过处理的通报》、《关于杨浩宸拒绝参与2019年度保密自查自评工作的说明》等证据和《员工考勤管理制度》、《员工奖惩管理办法（试行）》等制度和制度民主议定、公示的证据。基于上述证据，本院认为，本案所涉警告、记过处分，有证据支持且符合制度规定。上诉人主张名誉损失及侵权损失，亦未提供证据证实。故对上诉人诉请不予支持。 综上所述，杨浩宸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨浩宸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钱 娜 审 判 员  陈 萌 审 判 员  郑 东 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超