广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3746号 上诉人(原审被告)：全州县新兰家居，住所地广西壮族自治区全州县黄沙河镇前进街。统一社会信用代码：92450324MA5M68CA93。 经营者：何上禄，1978年8月25日出生，汉族，个体工商户，住湖南省道县。 经营者：吕兰芳，1979年10月5日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：全州县黄沙河陶燕文木材加工厂，住所地广西壮族自治区全州县黄沙河镇，注册号:4503246001974861-1。 经营者：陶燕文，1970年6月10日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律服务所法律工作者。 上诉人全州县新兰家居因与被上诉人全州县黄沙河陶燕文木材加工厂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日 -2- 立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全州县新兰家居上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1159号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.请求调解被上诉人返还上诉人2016年多收取的货款16358元及2018年4月5日至2019年年底被上诉人多收取上诉人2万多元。事实和理由：一、请求法院查明被上诉人2018年及2019年向上诉人供应木料的数量，以证明电话录音中系被上诉人给上诉人设下的陷阱，不存在79173元这个数字。二、2018年下半年，被上诉人才要求所有付款转账信用社卡号。并非上诉人不给被上诉人货款，被上诉人自2015年起每年都以送货清单和入库签名丢失为由，向上诉人多要钱财。2016年所有送货清单和入库签名等凭条全部丢失，是按照被上诉人工作笔记67431元结款，实付77431元。在这次核算过程中发现实际供应木料为61073元。被上诉人多收取上诉人16358元。三、2017年的货款于2018年4月5日结清。四、双方没有统计2018年的具体供应量和货款总金额及给付的金额。而上诉人在2018年至2019年1月24日期间共向被上诉人支付60900元。五、双方矛盾始于2019年春节后，由于被上诉人供应的木料存在问题，上诉人已告知被上诉人不再供应木料，下半年自然板是被上诉人强行加工后上诉人勉强收下的，因为上诉人已经向被上诉人多给了钱，而被上诉人供应的自然板价格高，质量差。六、上诉人与被上诉人之间的交易模式是被上诉人要钱，上诉人就给，在年底或中途结算再多退少补，并不是被上诉人拿凭证到上诉人处拿钱。上诉人曾要求被上诉人把2017年和2018年年底送货清单和入库签名全部给上诉人送过来，被上诉人以各种理由推脱。2019年起，上诉人要求被上诉人将上诉人给的钱记录在总单上， -3- 再拍照给上诉人，也被拒绝。上诉人曾于2019年12月31日前几天到被上诉人加工厂专门去查凭证、送货清单和入库签名，被上诉人说全丢了。庭上是根据被上诉人工作笔记后面补的，上诉人把被上诉人2016年和2017年笔记本记录拍照和2019年笔记本记录是后面补的。七、被上诉人录音是给上诉人设计的陷阱，说是8月份结算过，依据是被上诉人从8月起有送货单，被上诉人忽略了双方交易被中断过这一事实。八、上诉人给被上诉人的钱从2019年其全部走银行流水，上诉人过于相信银行流水，没有记账，经双方对账，上诉人感觉相差太大，于2020年春节后查出上诉人通过其他方式向被上诉人另支付79380元，尚不包括2019年的一笔现金以及被上诉人妻子认可的一笔刷卡支付。九、一审法院共开庭三次，偏袒被上诉人。被上诉人笔记本上记载2018年2月9日“共欠木料货款73351元”已经被划掉，并注明已经结清，到2018年4月5日止，去年未结账7000元。说明所欠货款在2018年2月9日至2018年4月5日已结清。十、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人2019年7月之前欠被上诉人货款21600元没有证据证实，被上诉人也没有提供欠条，其提供的通话记录也仅仅表明了被上诉人个人的意思，上诉人在通话录音中并没有认可该事实。在原庭审中，证明了8月双方没有对过账，双方都不清楚具体时间。因质量、计价等原因上诉人中断了双方交易，原审法庭是根据什么认定是7月份的。一审法院没有查实录音中提到的51600元和21600元的由来。一审判决认定2019年8月至2020年元月欠款40751元，不是事实。十一、由于双方于2018年4月5日之前的账目已经结清，那么本案应由被上诉人提供自2018年4月5日之后所发的货物数量，减去上诉人自2018年4月5日之后所付货款相抵后，就是尚未结清的货款。十二、根据一审判决上诉人向 -4- 被上诉人给付62351元加上2019年被上诉人认可的79380元，共计141731元，而按被上诉人提供的供应木料数量，加上一审法院判决的40751元，全年65609元，二者相差76122元。综上，一审判决遗漏事实，欠缺法律依据，请求二审查明事实，依法予以改判。 全州县黄沙河陶燕文木材加工厂辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 全州县黄沙河陶燕文木材加工厂向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告货款69351元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经常有业务往来，双方一段时间结算一次，被告时不时欠原告货款，从2018年到2019年被告的二经营者（系夫妻）共同经营陆续欠款总计62351元，（其中：21600元为2019年7月之前所欠货款，40751元为2019年8月至2020年元月份所欠货款），经原告多次催收，被告以账目不清没有字条为由推托。 一审法院认为，原、被告买卖木材的行为系其真实意思表示，亦未违反有关法律法规规定，该民事行为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已向被告交付了木材，被告应依约支付货款，本案中原告诉请的2018年4月5日结算单7000元证据不足该院不予支持，由于被告未提供证据证实双方已结清货款，该院对其答辩意见不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告全州县新兰家居于本判决生效后十日内向原告全州县黄沙河陶燕文木材加工厂 -5- 支付货款62351元。二、驳回原告全州县黄沙河陶燕文木材加工厂的其他诉讼请求。案件受理费1534元，适用简易程序减半收取767元（原告已预交），由原告全州县黄沙河陶燕文木材加工厂负担77元，由被告全州县新兰家居负担690元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：微信支付交易明细证明及银行流水，证明：1.2018年2月9日至2018年4月5日期间，上诉人向被上诉人微信转账共计33000元，吕兰芳通过银行账号于2018年3月29日向被上诉人转账15000元。2.2018年4月20日至2018年9月23日，上诉人向被上诉人支付14100元。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，不能证实上诉人所欠货款已经付清。本院认为，上诉人提交的证据，不能证实上诉人与被上诉人之间的货款已经结清，本院不予采纳。经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为，上诉人是否尚欠被上诉人货款62351元。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖木材的业务往来，双方未签订书面的买卖合同，被上诉人向上诉人供应相应木材之后，由上诉人指定人员在送货单上进行签收。案涉争议的货款62351元由两部分组成，一部分为2019年7月之前所欠货款21600元，另一部分为2019年8月至2020年1月期间货款40751元。关于第一部分21600元，被上诉人主张其于2019年7月左右将2018年至2019年7月之前的送货单原件交予上诉人核对，双方进行了结算，上诉人向被上诉人出具欠条确认 -6- 2019年7月前尚欠被上诉人货款51600元，其后支付了30000元，尚欠21600元，现欠条丢失，但上诉人在电话录音中认可尚欠被上诉人21000余元的事实。对此，上诉人仅认可双方于2019年7月左右进行过一次初步的核算，出具的欠条数额也仅为一个初步数额。本院认为，根据上诉人与被上诉人于2019年11月10日的通话录音，上诉人确认之前欠被上诉人51000余元，已付20000元，尚欠31000余元，在双方于2019年12月31日的通话记录中，被上诉人再次确认欠款总数原为51600元，已付30000元，上诉人只是对总数额的起算时间提出异议，在二审询问时，上诉人亦认可曾于2019年7月左右向被上诉人出具过欠条的事实，综合上诉人与被上诉人通话录音，以及2019年7月至2019年12月期间，上诉人向被上诉人支付了30000元，与被上诉人述称其后支付了30000元，尚欠21600元相一致，一审认定上诉人于2019年7月之前尚欠被上诉人货款21600元，并无不当，本院予以确认。关于2019年8月至2020年1月期间的供货40751元，因被上诉人提供了上诉人签收的送货单予以证实，本院予以确认，上诉人主张被上诉人未按照送货单的数额向上诉人供应货物，没有证据证实，本院不予采纳。 综上所述，全州县新兰家居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1534元（上诉人已预交本院），由上诉人全州县新兰家居负担。 本判决为终审判决。 -7- 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红