河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3055号 上诉人（原审被告）：赵艳秋，女，1970年9月22日出生，汉族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞俊立，男，1972年1月3日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：庞俊东，男，1980年9月19日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人：常凯，理事长。 委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原审被告：张静，女，1982年2月7日出生，汉族，住河北省承德市高新区。 原审被告：张永生，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省隆化县。 原审被告：黄军，男，1964年6月30日出生，满族，住河北省隆化县。 原审被告：董凤侠，女，1959年3月16日出生，满族，住河北省隆化县。 原审被告：李国峰，男，1975年3月6日出生，满族，住河北省隆化县。 上诉人赵艳秋因与被上诉人庞俊立、庞俊东、隆化县农村信用合作联社及原审被告张静、张永生、黄军、董凤侠、李国峰金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵艳秋上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担涉案借款本金及利息的20%计241699.33元；2、由上诉人承担本案的一审、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：一审判决认为事实不清，证据不足，适用的法条依据不足，理由如下：一、一审法院审理查明2013年4月27日被上诉人庞俊立由黄军等十人提供担保与被上诉人隆化县农村信用合作联社签订借款合同，借款到期后被上诉人隆化县农村信用合作联社放弃主张由被上诉人庞俊立及担保人偿还借款，于2015年7月30日为借新还旧与被上诉人庞俊立串通签订借款合同和担保合同，骗取上诉人说原保证合同的全体保证人继续担保，让上诉人为其签字担保，经过一审查明被上诉人庞俊立借款时的担保人原为10人，现为7人，现7个担保人经过鉴定有5个担保人不是其本人签名，原借款10个保证人未签字，上诉人的担保签字不具备任何效力。上诉人认为双方骗取上诉人进行保证担保，上诉人担保的前提是其他担保人均比上诉人有担保能力，即便是被上诉人庞俊立还不上款其他人也能够偿还，否则上诉人不会提供担保，现证明其他保证人均未提供担保，担保合同应为无效合同。二、一审法院适用法律错误，被上诉人庞俊立于2013年7月23日向被上诉人隆化县农村信用合作联社借款，借款担保人为10人，2015年7月30日借款担保人为7人，经鉴定担保人只有2人，其中一人为被上诉人庞俊立的弟弟庞俊东，一审法院没有将该案移交公安机关进行侦查。根据一审担保人的笔迹鉴定意见能证明被上诉人庞俊立与被上诉人隆化县农村信用合作联社双方串通，骗取上诉人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定，担保人不应承担担保责任。三、上诉人向一审法院申请调取被上诉人庞俊立的借款偿还相关证据，但被上诉人隆化县农村信用合作联社只是出具书面答复说该款没有偿还，并未提供系统打印出来的被上诉人庞俊立在被上诉人隆化县农村信用合作联社借款的全部信息情况。上诉人申请二审法院再次调取被上诉人庞俊立两次借款的全部资料，根据被上诉人庞俊立提供的个人征信证明庞俊立向隆化县农村信用合作联社借款已经还清，如庞俊立2015年7月30日向隆化县农村信用合作联社借款已经还清，无论是谁偿还，一审判决上诉人承担保证责任错误，如该款并未偿还，根据一审的鉴定意见5个担保人不是本人签字，担保合同无效。通过一审庭审各方的陈述及证据证明被上诉人庞俊立与被上诉人隆化县农村信用合作联社双方串通骗取贷款，上诉人不承担还款责任。如果被上诉人隆化县农村信用合作联社系统中被上诉人庞俊立名下借款不在其名下，该案涉嫌虚假诉讼，应将该案移送公安机关立案侦查，查明事实后再作出公正裁决。四、上诉人不应与被上诉人庞俊东承担20%的偿还借款本金和利息的责任，庞俊东是庞俊立的亲弟弟，庞俊东怠于诉讼，其自愿承担还款责任应由其自行承担20%的偿还借款本金和利息的责任，上诉人不应承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判上诉人不承担还款责任。 隆化县农村信用合作联社辩称，一、赵艳秋与隆化县农村信用合作联社之间签订的担保合同合法有效。2013年4月27日，庞俊立由赵艳秋等十人提供连带保证责任担保在信用社借款800000.00元，2015年7月30日，庞俊立与隆化县农村信用合作联社再次签订合同，借款800000.00元，并用新借的借款偿还了其2013年所借的借款。庞俊东与赵艳秋继续与信用社签订保证担保合同，继续为庞俊立新借的800000.00元提供连带保证责任。赵艳秋在该保证合同中签字，且隆化县农村信用合作联社对赵艳秋是否出于真实意愿没有审查义务，因此赵艳秋应当对该笔债务承担连带保证责任。至于赵艳秋的上诉理由中认为庞俊立伪造七人中五个人的签名，使她误以为另外五人也承担连带保证责任，使其受欺诈在保还合同上签字，赵艳秋可通过其他方式保护其合法权益，与隆化县农村信用合作联社无关。二、隆化县农村信用合作联社与庞俊立只是正常签订借款合同，没有串通骗取保证人提供担保。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人认为隆化县农村信用合作联社与庞俊立串通骗取其提供担保是错误的，隆化县农村信用合作联社对庞俊立与保证人之间的协商结果没有审查义务，且上诉人的观点没有任何证据能够证明，如果上诉人认为本案涉嫌犯罪，其应当向公安机关报案。三、上诉人对20%借款本息负有偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一审法院判令赵艳秋与庞俊东对尚欠的借款本息的20%承担连带还款责任完全符合法律规定，上诉人认为应由另一保证人庞俊东（庞俊立亲弟弟）独自承担保证义务没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张静述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 隆化县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告庞俊立偿还借款本金800000.00元及计算至2018年7月11日的利息408496.67元，并自2018年7月12日起按利率18.375‰承担利息至贷款还清之日（截止至2018年4月18日贷款本息合计1208496.67元）；2、被告李国峰、张永生、黄军、董凤侠、赵艳秋、张静、庞俊东对借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月27日被告庞俊立由黄军等十人提供连带保证责任担保在原告处借款800000.00元。2015年7月30日被告庞俊立再次与原告签订合同，借款800000.00元，并用新借的借款偿还了其2013年所借的借款。被告庞俊东、赵艳秋继续与原告签订的保证担保合同，为被告庞俊立新借的800000.00元提供了连带保证责任担保。被告庞俊立新借的800000.00元借款期限为两年，合同期限内借款月利率为12.25‰，逾期月利率为18.375‰。该笔借款到期后，被告庞俊立、庞俊东、赵艳秋均未能偿还该笔借款本息。 一审法院认为,原告与被告庞俊立签订的借款合同合法、有效，原告亦按约定向被告交付了借款，被告庞俊立应当按照合同约定偿还借款并支付利息。原告所提证据不足以证明被告黄军、张永生、张静、董凤侠、李国峰再次与原告签订了保证担保合同，为被告庞俊立在原告处借款800000.00元提供担保的主张，故要求被告黄军、张永生、张静、董凤侠、李国峰对该笔借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。被告赵艳秋、庞俊东再次与原告签订保证担保合同，为被告庞俊立在原告处借款800000.00元提供担保，原告在保证期间内提起诉讼向被告庞俊东、赵艳秋主张了权利，故被告庞俊东、赵艳秋应当对此笔借款承担连带还款责任。但是被告赵艳秋、庞俊东是基于2013年由十个人担保，才于2015年继续为被告庞俊立借款800000.00元提供的担保。现原告无法证明其他八个人继续担保，且原告所提供的保证合同中并未对保证份额作出约定，故被告赵艳秋、庞俊东只应当在该笔借款本息十分之二的份额内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告庞俊立于本判决生效后五日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金800000.00元、截止2018年7月11日前尚欠的利息408496.67元，并自2018年7月12日起按月利率18.375‰支付利息至本金全部还清为止。二、被告庞俊东、赵艳秋对上述借款本息的20%承担连带还款责任。三、驳回原告要求被告李国峰、黄军、张永生、张静、董凤侠对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵艳秋提交被上诉人庞俊立个人信用报告有一份，拟证明一审法院裁判的借款本金800000.00元已经还清，上诉人赵艳秋无需承担还款责任。上诉人赵艳秋陈述该证据由被上诉人庞俊立邮寄给她。被上诉人隆化县农村信用合作联社对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被上诉人庞俊立是否还款应提交还款证明，不能以此作为还款依据。本院经审查认为，被上诉人庞俊立作为本案当事人未当庭陈述案件事实，在上诉人赵艳秋提交的证据中没有被上诉人庞俊立签字，不能证明该证据由庞俊立提供，该证据来源不明，且该证据中未加盖征信中心相关印章，本院对该证据的真实性不予采信。被上诉人隆化县农村信用合作联社提交如下证据：2013年4月27日借款借据一份、个体借款申请书一份、2013年4月27日个人借款合同一份、2013年4月27日保证合同一份，以上证据拟证明2013年4月27日被上诉人庞俊立向被上诉人隆化县农村信用合作联社借款800000.00元，上诉人赵艳秋对该借款提供保证担保。上诉人赵艳秋对该证据借款借据、借款申请书、保证合同的真实性认可，对借款合同认为看不好。本院经审查认为，对被上诉人隆化县农村信用合作联社提交的借款借据。借款申请书。借款合同的真实性予以确认，保证合同因隆化县农村信用合作联社在一审提审理中提交过，各保证人对该合同的真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以确认。 本院经审理查明，2013年4月27日，被上诉人庞俊立与被上诉人隆化县农村信用合作联社签订个人借款款合同，合同中约定被上诉人庞俊立借款800000.00元，借款用途为批发门市周转，借款期限自2013年4月27日至2014年4月26日止。2013年4月27日，被上诉人隆化县农村信用合作联社与上诉人赵艳秋、被上诉人庞俊东、原审被告张永生、黄军、董凤侠、李国峰、张静及案外人吴瑞华、王树臣、王国文等10人签订保证合同，合同中约定赵艳秋等10位保证人对被上诉人庞俊立向被上诉人隆化县农村信用合作联社借款800000.00元提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。2015年7月31日，被上诉人庞俊立与被上诉人隆化县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定借款金额为800000.00元，借款用于门市周转，借款期限自2015年7月31日至2017年7月30日止。被上诉人隆化县农村信用合作联社称该借款系借新还旧，用于偿还2013年4月27日借款。被上诉人隆化县农村信用合作联社在一审法院审理中提供2015年7月31日其与上诉人赵艳秋、被上诉人庞俊东、原审被告张永生、黄军、董凤侠、李国峰、张静签订的保证合同一份，原审被告张永生、黄军、董凤侠、李国峰、张静认为并未在该合同中签字，对自己的签字申请字迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人书写，共计支付鉴定费31000.00元。被上诉人隆化县农村信用合作联社起诉，要求被上诉人庞俊立偿还2015年7月31日借款本金800000.00元及相应利息，要求上诉人赵艳秋与被上诉人庞俊东及原审被告张永生、黄军、董凤侠、李国峰、张静对借款本息承担连带清偿责任。 本院认为，被上诉人隆化县农村信用合作联社主张被上诉人庞俊立与保证人赵艳秋、庞俊东、张永生、黄军、董凤侠、李国峰、张静偿还涉案借款，其在一审法院审理中仅提供了借款借据、借款申请书及借款合同、保证合同，未提供涉案借款付款手续。因借款人庞俊立经一审法院传唤未到庭，一审法院对被上诉人隆化县农村信用合作联社是否按照借款合同约定将借款支付给被上诉人庞俊立，被上诉人庞俊立是否偿还涉案借款均未予查明。虽然被上诉人庞俊立经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，被上诉人庞俊立对一审判决未提起上诉，视为其认可一审法院判决结果，但对涉案借款是否实际支付及是否已偿还不予查明，将损害保证人的合法权益。上诉人赵艳秋主张涉案借款庞俊立已偿还，基于被上诉人庞俊立在一、二审均未到庭参加诉讼，被上诉人隆化县农村信用合作联社除了对涉案借款是否实际发生承担举证责任，还应对借款是否偿还承担举证责任。本院为查明案件事实，责令被上诉人隆化县农村信用合作联社提供2013年4月27日、2015年7月31日两次发放贷款、还款的相关手续及信用社内部系统中关于涉案借款处于何种状态电脑显示截屏图片，被上诉人隆化县农村信用合作联社均未提供，其委托诉讼代理人陈述经与隆化县农村信用合作联社联系，称起诉后系统已关闭，所以不能提供，其陈述与事实不符。被上诉人隆化县农村信用合作联社未能提供充分证据证明涉案借款实际发生及借款未予偿还，本院对其原审诉讼请求不予支持。上诉人赵艳秋主张对涉案借款不承担偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人隆化县农村信用合作联社如能提供充分证据证明其主张,可另行主张权利。 综上，上诉人赵艳秋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1785号民事判决； 二、驳回隆化县农村信用合作联社的诉讼请求。 一审案件受理费15676.00元，鉴定费31000.00元，共计46676.00元，由隆化县农村信用合作联社负担；二审案件受理费15676.00元，由隆化县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月十八日 书记员 赵      萌      萌 -10- -11-