江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4769号上诉人（原审被告）：黄永红，男，1988年11月27日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游罗生，男，1988年9月26日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者。上诉人黄永红因与被上诉人游罗生债务转移纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院(2020)赣0730民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人黄永红的委托诉讼代理人崔红生，被上诉人游罗生及其委托诉讼代理人黄宁生参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。上诉人黄永红的上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，将本案依法改判或发回重审，判决驳回被上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方对公司合伙进行了结算，公司由上诉人独自经营的事实是错误的。2017年上诉人与被上诉人合伙经营宁都县家益制冷设备有限公司（下称家益公司），主要业务是从事空调安装，上诉人负责跑业务，被上诉人负责安装及售后，法定代表人也是用的被上诉人的名字注册的。在经营期间，因被上诉人安装问题，导致大量客户流失以及安装费难以收回。2018年6月左右，公司彻底陷入僵局，因资金问题无法运转，自此双方都没有再经营公司，也没有进行清算。2018年6月17日，上诉人出具了一份虚假的借条给被上诉人，被上诉人竟以该份借条起诉上诉人。上诉人未收到该笔款项，这个是一审查明的事实，一审法院仅凭该份借条就认定双方进行了结算，被上诉人退出合伙关系是错误的。首先，该公司目前仍然没有注销，而且公司的法人还是被上诉人，并没有进行变更，如果被上诉人退出了合伙或双方进行了清算，那公司的法人就会更换。二、上诉人与被上诉人属于合伙关系，被上诉人也未退伙，债权债务未结算。江西省宁都县人民法院(2019)赣0730民初762号案件中，安装工巫伟宁的赔偿款判决后，在公司未解散和结算，被上诉人为了逃避责任，离开了公司，该案的所有赔偿款由上诉人承担。宁都县人民法院(2017)赣0730民初1684号判决书在合伙期间借用上诉人的摩托车发生交通事故，宁都县人民法院判决被上诉人承担连带责任，该案的赔偿款也是由上诉人承担了赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人属于合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据《合伙企业法》第四十五条、四十七、五十一条的规定，应当先进行清算，一审法院适用《民法通则》第108条是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误、证据不充分，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，望法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人游罗生答辩称：一、一审法院认定事实清楚。黄永红在一审庭审时已经认可其与游罗生在2017年7月份左右就散伙了，游罗生退出合伙经营后，由黄永红独自一人经营至2018年初。合伙经营期间的所有进出账目都是由黄永红一人经手管理，游罗生向外借款及在外收到的款项也均交给黄永红，黄永红上诉诉称的向阙春生、农业银行、浦发银行信用贷款游罗生一概不知情。合伙解散后，黄永红还向游罗生提供了家益公司的业绩汇总表，随后，黄永红于2018年6月17日向游罗生出具了借条一张，该借条系双方合伙解散近一年时间由黄永红完全自愿出具，并非黄永红诉称的“虚假借条”。一审法院认定该借条为黄永红结欠给游罗生合伙债务属于认定事实清楚。二、黄永红与游罗生从2017年7月份开始就不再存在有合伙关系了，游罗生已经从2017年7月份退出合伙，黄永红从2017年7月份独自经营至2018年初，至2018年6月17日向游罗生出具了借条止，应当认定双方已经就合伙事务进行清算，游罗生与黄永红不再存在有合伙关系，黄永红已经接受了双方合伙期间所有债权债务，也意味合伙期间债权及债务亦应当由黄永红收取和偿还。三、一审法院适用法律正确。因黄永红与游罗生经营期间的所有进货、销售、债权、债务均以双方的个人名义对外，并没有以家益公司的名义对外经营，家益公司在工商注册登记时实缴出资额为0元。因黄永红已经与游罗生进行结算并出具了结欠借条，故，黄永红与游罗生之间无需再进行清算，不适用《合伙企业法》的规定来处理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人游罗生向一审法院的诉讼请求：1.判令黄永红立即偿还游罗生借款本金10000元及利息（自2019年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.案件受理费由黄永红承担。一审中，游罗生增加诉讼请求：请求判决黄永红支付结欠利息18000元。一审法院认定事实：原被告合伙经营家益公司。合伙期间，原、被告因资金周转困难，共同向张水生借款20000元，2017年12月30日前还清；向张席荣借款10000元，2017年12月30日前还清；向张周生借款30000元，2018年3月11日前还清，以上借款均约定月利率2%，该借款尚未清偿。合伙期间，原、被告还以游罗生名义向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款50000元，该借款本息由双方合伙经营的公司偿还10000元，其余本息已由游罗生清偿。2017年下半年，双方因故终止合伙关系，游罗生退出合伙，由黄永红独自经营。一审法院另查明：2018年6月17日，黄永红向游罗生出具借条，载明“借到原告借款100000元，月利率2%，利息月清，2018年12月30日前结清，余款利息18000元未付”。其中的18000元利息系双方向张水生、张席荣、张周生共同借款结欠的利息。张水生、张席荣、张周生系游罗生亲属。一审法院认为：游罗生与黄永红合伙经营家益公司。2017年7月份，原、被告因故终止合伙，游罗生退出合伙经营，由黄永红独自经营至2018年年初。合伙解散后，黄永红向游罗生提供了家益公司的业绩汇总表，2018年6月17日，黄永红向游罗生出具“借”条1张，“借”到游罗生借款100000元及债务利息18000元，虽然公司的工商登记信息没有变更，但通过这些已经发生的行为可以看出原、被告对公司合伙进行了结算，由黄永红退还游罗生借款100000元及债务利息18000元后，该公司由黄永红独自经营，结欠张水生、张席荣、张周生及重庆市中和农信小额贷款有限公司的借款由游罗生负责偿还。故本案案由应认定为合伙合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，黄永红结欠游罗生合伙债务100000元及债务利息18000元，依法应当偿还，黄永红主张借款并未实际发生，不应承担还款责任的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。故游罗生要求黄永红偿还欠款100000元及债务利息18000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因本案系合伙合同纠纷，游罗生要求黄永红支付欠款利息的诉讼请求缺乏法律依据，故一审法院对游罗生要求黄永红支付欠款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限黄永红于本判决生效之日起五日内偿还游罗生欠款100000元及债务利息18000元；二、驳回游罗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由黄永红负担。二审审理中，上诉人向法庭提交以下证据：宁都县人民法院（2017）赣0730民初1684号民事判决书、（2019）赣0730民初762号民事判决书，证明上诉人与被上诉人两人从成立公司到现在为止都没有进行过结算和清算，属于合伙关系。2017年和2019年两份判决书可以显示，以上的执行款全部被黄永红一人垫付。这两份判决书的执行是因为被上诉人躲起来了，被宁都县法院拘留后被迫执行债务，并不是自动履行。被上诉人质证认为，对两份判决书的“三性”无异议，但对证明对象有异议。该两份判决书可以证明所有的法律关系都是以上诉人和被上诉人的个人名义进行，现上诉人已履行该两份判决也进一步证明是双方进行结算后，是上诉人自行履行双方的合伙关系已经做了清算，不再是合伙关系。被上诉人游罗生向法庭提交了以下三笔借款的借条原件：张水生借款20000元、张席荣借款10000元、张周生借款30000元，游罗生在该三份借条原件中签注已由游罗生归还。上诉人黄永红对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。三份借条的发生时间是在合伙期间，属于公司债务，是以公司名义对外借款，也是公司通过个人归还的，与本案10万元没有任何关系，本案的10万元没有实际发生。本院对上诉人提交的该两份判决书的真实性、合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。对被上诉人提交的三份借条原件的真实性予以认定。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审另查明：家益公司注册资本为50万元，股东为黄永红、游罗生，其中黄永红占股比例为60%，游罗生占股比例为40%。本院认为：黄永红、游罗生除了设立家益公司的书面文件之外，并没有另外签订合伙协议，在黄永红出具案涉10万元借条前后，双方也没有签订其他书面的结算协议或退伙协议。本案中，双方虽然设立了家益公司，但黄永红、游罗生在经营时，并没有完全按《公司法》的有关制度管理运营公司，不是以家益公司名义对外借款、签订合同，而是以股东黄永红、游罗生双方或单方对外签订协议，形成对外债权债务，导致因家益公司经营中所负债务实际上均以黄永红、游罗生双方或其中一方的名义负担，实际上对外而言，黄永红、游罗生两人仍是以合伙体的形式出现的。本案10万元借条所负债务也是这样。对于案涉10万元借条，双方均认可不是一个单独的实际发生的借款行为，黄永红出具该借条时，游罗生并没有实际给付黄永红10万元借款。但综合本案证据及各方陈述，案涉借条实际系以下4笔债务转由黄永红个人承接：1.张水生借款20000元；2.张席荣借款10000元；3.张周生借款30000元；4.游罗生名义向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款40000元余额（原借款50000元，后由家益公司偿还了10000元）。上述4笔共计10万元。前3笔中，张水生的借款20000元以及张周生的借款30000元，由黄永红、游罗生共同出具借条，张席荣的借款10000元，由游罗生一个人出具借条，由于该3笔债务的债权人张水生、张周生、张席荣，均是游罗生的亲戚，该3笔款系由游罗生出面借的，实际上也由游罗生个人负责偿还（游罗生在二审中向本院提交了该三张借条原件，说明游罗生已全部归还）。上述4笔债务，黄永红、游罗生均认可已用于家益公司，该4笔债务的尚欠利息18000元，由黄永红在2018年6月17日的借条中注明“余利息18000元未付”。因此，案涉黄永红出具的2018年6月17日的借条，实际上黄永红、游罗生双方将用于家益公司的上述4笔债务转移给黄永红独自承担，也就是将原黄永红、游罗生6：4合伙体的债务转移给黄永红独自承担，这是债务承接，并不是合伙体的全盘结算。故本案的案由应为债务转移，并不是合伙合同。游罗生称案涉借条是合伙的全面结算，没有事实依据。案涉4笔债务转移给黄永红承担，不影响双方的合伙内部结算。若黄永红认为，其承担的合伙债务超过了其应按股权比例承担的份额，其可以另行提起合伙内部结算纠纷。综上，上诉人黄永红的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人黄永红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月十五日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪