贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6307号上诉人（原审被告）：新乐市长峰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市邯郸镇坚固村。法定代表人：刘月峰。被上诉人（原审原告）：贵阳恒丰泰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇政府大院内。法定代表人：陈友根。委托诉讼代理人：王成，贵州磷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉举，男，1981年10月23日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。原审被告：潘永建，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省新乐市。原审被告：潘栓牛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河北省新乐市。上诉人新乐市长峰汽车运输有限公司（以下简称长峰公司）因与被上诉人贵阳恒丰泰物流有限公司（以下简称恒丰泰公司）、原审被告潘永建、潘栓牛运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长峰公司上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决已经查明上诉人与原审被告潘永建系车辆挂靠关系，双方签订车辆挂靠协议。潘永建是翼A427AE车辆实际所有权人，司机的雇佣、车辆的运输收益归原审被告潘永建。同时查明：在涉案货物的承运过程中，潘永建全程参与，《运输协议》上的签名及与被上诉人的联系均为原审被告潘永建，该赔偿责任应由被告潘永建承担。本案的案由是运输合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，对于上诉人来讲，只有约定和法定两种可能承担责任情形。本案上诉人没有与被上诉人签订运输合同，承运人是原审被告潘永建，所以不存在上诉人的约定责任。对于运输合同履行终发生的纠纷，没有挂靠车主承担运输责任的法律规定，不存在上诉人的法定责任。在没有明确法律规定的情况下，原审判决参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误，一审如此判决，存在地方保护。恒丰泰公司辩称，上诉人作为被挂靠公司，依据挂靠协议的约定，上诉人享有收取一定费用的权利，上诉人应当承担相应责任，上诉人与潘永建所签订的协议，这是允许潘永建以上诉人名义进行运输经营的行为。在运输过程中，是对公司运输经营的代理行为。依据民法通则相关规定，代理人与被代理人的责任归属。依据该规定，实际车主在运输过程中违约，应当由上诉人承担违约责任。虽然没有上诉人的签字盖章或公司公章。但车辆登记是在公司名下，是在表明该车辆运输行为是公司行为。潘永建持有该车辆是行驶证，潘永建在以上诉人名义与被上诉人签订合同时，我公司完全有理由相信潘永建是取得了上诉人的经营代理权的，故我公司认为一审法院判决有法律依据，恳请二审法院维持。潘永建无陈述意见。潘栓牛无陈述意见。恒丰泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币105000元（庭审中变更为126000元）；2、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币4080元（庭审中变更为23700元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冀Ａ×××**号货车登记车主为被告长峰公司，实际车主为被告潘永建，被告潘拴牛为被告潘永建聘用的驾驶员。2018年4月12日被告潘永建与长峰公司签订《车辆挂靠协议》，约定长峰公司同意将冀Ａ×××**号汽车的销售发票使用长峰公司名称、《行车证》车主名称使用长峰公司名称，车辆归属权属潘永建，其中第三条约定：车辆发生违章，违法，交通事故，经济纠纷，债权债务等一切事项全部由潘永建负责，长峰公司不负任何责任等。2020年1月13日，被告潘永建与原告工作人员通过微信联系由其所有的冀Ａ×××**号货车承运原告货物。2020年1月14日，原告与被告潘永建签订《运输协议》，载明：托运方为恒丰泰公司，承运方车号为冀Ａ×××**号、车属长峰公司、司机潘拴牛，装货地址白云区娃哈哈厂，卸货地址为安龙，装货时间2020年1月14日，卸货期限1天，货物价值105000元，总运费4080元，预付1000元，付款方式为反单付款，品名规格为非定价版纯净水2000件、冬瓜蜜冬瓜汁500件，合计2500件等。被告潘永建在承运方签字处签上潘拴牛的名字。原告预付的1000元不是给付现金而是给付的1000元油卡。原告称货物共计重量为34.2吨,被告称有35.6吨,并提交2020年1月22日的电子汽车衡单证明。被告潘永建、潘拴牛驾驶的运货车辆于2020年1月15日上午9点过到达安龙县，但被告潘永建、潘拴牛未将涉案货物运送到收货人处，而是与原告联系，要求其先打运费才送货到收货人处，因原告当时并未同意，被告便于当晚擅自将案涉货物运输至广州省徐闻县。原告称2020年1月15日21时已将运费支付到收货人处，只要卸货后就收货人立即支付被告运费，被告潘永建称收货人是打电话告知此事的，但于当晚20时已从安龙出发了在去广东省徐闻县的路途中，故未返回。潘永建将涉案货物拉到广州省徐闻县后，原告与潘永建又进行沟通，原告同意给付被告从安龙运送到广州省徐闻县货物运费150000元，由原告自行将涉案货运拉回，因潘永建要求原告先打款，故双方又未协调成功。被告潘永建称案涉货物现仍堆放在广东省徐闻县的某个停车场内。安龙县陈露食品配送中心于2020年4月15日出具证明，证实该公司销售的娃哈哈非定价纯净水价格每件48元，安龙县恒丰食品批发部于2020年4月15日出具证明，证实该公司销售的娃哈哈冬瓜蜜冬瓜汁价格饮料每件60元。原告提交中国工商银行电子银行回单，付款人为陈友根，收款人为贵阳娃哈哈饮料有限公司，金额23700元，附言：恒丰泰1月考核罚金。故现原告以其前述理由诉来该院，诉请如前所述。另，庭审中经该院询问，原告称其已赔偿收货人部分赔偿款，其中陈露46600元、苏登文14100元，并提交其于2020年4月14日17时许，通过中国工商银行分别向案外人苏登文转账14100元、向陈露转账46600元依据，并附言：恒丰泰货物赔款，上述金额合计60700元。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的当事人信息、《运输协议》、银行回单、微信聊天记录、驾驶证、行驶证、《车辆挂靠协议》、证明等在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与被告潘永建签订《运输协议》事实存在，潘永建称系被迫所签，但并未通过报警或其它相关法律途径主张过其权利,且向该院提交的证据也不足以证明其主张，故该《运输协议》对双方当事人均具有法律约束力。货物运输合同的标的是承运人的运输服务行为,承运人的主要合同义务应当是安全、完好将托运人的货物运送到其指定的地点并妥善交付给其指定的收货人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，被告至今仍未将原告的货物运送到其指定的地点并交付收货人属实，被告未予将涉案货物运送到原告指定收货人的主要原因系双方对运输费的支付方式等产生纠纷，但产生该纠纷不是被告拒将涉案货物交付到原告指定收货人的法定理由，被告可通过其他途径主张其主权。根据法律的规定，只有承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，才不承担损害赔偿责任。但本案被告承运货物的毁损、灭失并非因上述原因导致，故被告应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的赔偿经济损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，货损赔偿数额的确定首先应遵从当事人在运输合同中对货物价值的约定，原、被告签订的《运输协议》载明货物价值为105000元，故该院判决支持的赔偿金额为105000元。对于原告主张的第二项赔偿请求，原告虽然提交了中国工商银行电子银行回单，证明其在1月考核中被罚金额23700元。但该证据不足以证明该罚金系因本案货运不到所产生，故对原告该诉讼请求，该院不予支持。对于本案的支付主体问题。被告潘栓牛系被告潘永建雇佣的货车司机，且在涉案货物的承运过程中，雇主潘永建全程参与，《运输协议》上的签名及与原告方的联系均为被告潘永建，也无证据证明造成此次损失的过错责任在于被告潘栓牛，故被告潘栓牛不承担赔偿责任，该赔偿责任应由被告潘永建承担。被告长峰公司是承运车辆的登记车主，具有货物运输的营运资格，被告潘永建系实际车主，双方系挂靠关系，虽然双方签订的《车辆挂靠协议》约定经济纠纷、债权债务等由潘永建承担，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告长峰公司应对上述损失承担连带支付责任。被告长峰公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告潘永建于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳恒丰泰物流有限公司货物损失赔偿款人民币105000元；二、被告新乐市长峰汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告贵阳恒丰泰物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2482元，减半收取人民币1241元，由被告潘永建承担1100元，原告贵阳恒丰泰物流有限公司承担141元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，合同具有相对性，对合同当事人具有法律约束力。上诉人并非合同当事人，潘永建的行为亦不构成表见代理，一审判决上诉人承担连带责任不当，本院予以纠正。综上所述，长峰公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1230号民事判决第一项，即：一、被告潘永建于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳恒丰泰物流有限公司货物损失赔偿款人民币105000元；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1230号民事判决第二项、第三项，即：二、被告新乐市长峰汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告贵阳恒丰泰物流有限公司其他诉讼请求。三、驳回贵阳恒丰泰物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1241元，由潘永建负担。二审案件受理费2482元，由贵阳恒丰泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二日书记员 朱紫苇