湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2523号原告：周哲洋，男，1988年11月6日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：周望来，男，1961年5月11日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区，现住黄石市,系周哲洋之父。原告：潘红，女，1963年8月13日出生，回族，身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区，现住黄石市。被告：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道****。法定代表人：翁武华，执行董事。被告：翁武华，男，1954年5月25日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。被告：黄石裕达酒店管理有限公司，住所地湖，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道****v>法定代表人：黄伟，执行董事。委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。被告：陈希平，男，1963年2月28日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区，户籍所在地湖北省黄石市。委托诉讼代理人：周斌，男，1975年5月26日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市下陆区老下陆东方花苑**。原告周哲洋、潘红与被告陈希平、黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司（以下简称欣曼晶公司）、翁武华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据当事人申请依法追加黄石裕达酒店管理有限公司（以下简称裕达公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周哲洋及其委托诉讼代理人周望来、原告潘红、被告暨欣曼晶公司法定代表人翁武华、被告裕达公司与陈希平的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周哲洋、潘红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月至10月租金14,850元（月租金1,650元=购房款550,000元×3.6%/12月×6）；2、判令被告支付其拟定的格式化合同第五条第四项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付违约金3,616.80元（违约金=月租金1,650元×0.008×每月租金实际违约天数）；3、判令被告将每月享用的酒店天数以现金形式返还，金额为3,800元（豪华大床房每日价格380元×10天）；4、判令被告退出酒店任何形式经营权，经原告验收房屋签字确认，内部物品及结构恢复原状且完好无损，双方解除合同；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年5月投资550,000元购买了湖滨大道138号曼晶大酒店2809号房屋（实际3108）一套。原告与被告签订《产权委托经营合同》，将该房屋交给被告租用。合同中约定了委托经营事项及双方的权利义务、付款方式等。2020年2月至10月期间，被告以疫情为借口拒绝向原告支付租金。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告欣曼晶公司、翁武华共同辩称，翁武华不是欣曼晶酒店的实际经营者，不应当承担本案的任何责任。自2016年3月1日开始，欣曼晶酒店的实际经营者为本案被告陈希平，有生效法律文书为证，陈希平在法院的庭审中亲口承认其为欣曼晶酒店的实际经营人。翁武华为欣曼晶酒店的挂名法定代表人，从未参与经营，无任何职权。综上所述，恳请法院驳回原告对欣曼晶公司、翁武华的诉讼请求。被告陈希平辩称，原告诉称与事实不符，其不应当承担责任。原告与欣曼晶公司签订《产权酒店委托经营合同》，约定原告将其在湖滨大道138号曼晶酒店的房屋租赁给欣曼晶公司用于经营。合同中虽陈希平在乙方处签字，但其在签订合同时系受欣曼晶公司法定代表人翁武华委托，管理欣曼晶酒店。其签字的行为属于职务行为，代表欣曼晶公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，该《产权酒店委托经营合同》的合同双方为原告与欣曼晶公司，其不应当承担责任。因此，请求法院驳回原告对陈希平的诉讼请求。被告裕达公司辩称，因受疫情影响，根据与业主签订的产权酒店委托经营合同第六款第二条：如遇不可抗力且不可抗力影响超过三个月，双方均可解除合同，且互不追究责任。该公司于2020年4月1日通过微信群向业主发出解除合同通知书，并通过微信及短信通知业主4月26日至28日到酒店办理解除合同及退房手续。该公司于2020年4月26日正式退出酒店经营管理，同时向所在社区、所在地派出所、黄石港公安分局、消防支队等单位送交了退出酒店经营及停业的通知，并应业主要求于7月21日在东楚晚报上刊登相关声明。双方合同关系在2020年4月26日就已终止。在2020年2月至4月疫情期间，酒店有接待医护人员，同时也有一定的收入。但是三个月只有正常水平的40%，只够维持必要的支出，主要是能耗、员工工资、易耗品、防疫用品等，实在无力负担疫情期间业主的租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并发表了质证意见。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院对证明内容和证明力的大小结合案情综合加以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘红与周哲洋系母子。坐落于黄石××区湖滨大道××室房屋登记所有权人系周哲洋、潘红，房屋建筑面积为69.22平方米，房屋产权证号为黄房权证港字第**。该房屋在曼晶酒店及之后的欣曼晶酒店的房号为3108号。2015年5月5日，欣曼晶公司登记成立，法定代表人为张先梅，后于2016年3月11日变更法定代表人为翁武华。2016年3月23日，翁武华出具《委托书》，载明其委托陈希平全权管理欣曼晶公司及经营实体欣曼晶酒店日常事务。2016年5月1日起，陈希平作为实际经营者，以欣曼晶酒店的名义对外经营，并出资600,000元向黄石市欣曼晶酒店业主委员会代表支付担保金，由业主代表明瑞林以自己的名义存入银行。2016年8月20日，潘红（委托方、甲方）与陈希平、翁武华（受托方、乙方）签订一份《产权酒店委托经营合同》，约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方用于经营；委托经营期限自2016年8月1日起至2026年7月31日止；乙方按550,000元的3.6%向甲方交付年租金（税后），租金按月支付，月租金1,650元，于每月25日至31日期间支付下月租金；合同履行期间，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方；乙方以六十万资金以业主代表身份存入银行作担保，如乙方违约，则甲方有权将此款变现，抵作业主租金；如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任。潘红、翁武华、陈希平在合同上签名。周哲洋对潘红签署的《产权酒店委托经营合同》予以认可。2017年3月21日，裕达公司登记成立，法定代表人为陈希平，后于2020年5月15日变更法定代表人为黄伟。黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店（以下简称裕达丽晶酒店）系裕达公司的分支机构，于2019年8月6日登记成立，负责人为周斌。因陈希平实际经营期间均准时支付业主收益，自2016年7月起众多业主陆续与陈希平另行签订了委托经营合同，为便于经营，黄石市欣曼晶酒店业主委员会于2018年8月15日作出《关于变更酒店物业经营管理公司的决定》，决定解除与欣曼晶公司的委托经营协议。2019年9月7日，黄石市欣曼晶酒店业主委员会向欣曼晶公司发出《解除委托经营合同告知函》，称自2019年1月起至今，欣曼晶公司未按约向业主支付租金（实由裕达公司向业主支付租金），其决定解除与欣曼晶公司签订的《产权酒店委托经营合同》，该合同自通知到达之日解除。自2016年9月1日起至2018年12月31日期间，欣曼晶公司按1,650元/月的标准向潘红支付租金；自2019年1月1日起至2020年1月31日期间，裕达公司继续按1,650元/月的标准向潘红支付租金；自2020年2月1日起至今，潘红再未收到租金。2020年1月25日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出1号令，全市所有营业性文化娱乐场所暂停营业。2020年3月22日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出第45号通告，自2020年3月23日零时起，人员、车辆恢复正常出行；限制清单内的市场主体，包括人员聚集度高、场所相对密闭的市场主体，疫情解除前不得复工复产。疫情期间，裕达丽晶酒店继续经营，并收到了包括鄂东医疗集团在内的多家单位支付的疫情期间租用酒店费用2,090,000元。2020年1月27日，周斌以“黄石丽晶酒店”的名义在微信曼晶业主群内发出通知，称酒店已于2020年1月26日暂停营业，员工已放假，具体开业时间视疫情控制情况而定。故二月份业主收益无法按时发放，待开业上班后与三月份收益一起发放。2020年3月30日，裕达丽晶酒店向黄石丽晶酒店业主委员会及全体业主发出《关于解除丽晶酒店通知书》，称本次疫情属不可抗力且影响超过三个月无法消除，导致经营方无法履行合同，现其正式向甲方通知其决定依法终止合同，请甲方自2020年4月1日起30日内安排交接事宜。2020年4月12日，裕达丽晶酒店发出通知，称其决定依法终止合同，于2020年4月25日正式停业，4月26日至28日与各位业主办理交接手续。裕达丽晶酒店于2020年7月21日在报纸上刊登公告，称受新型冠状病毒疫情影响，其依据《产权酒店委托经营合同》第六款第2条的约定，决定依法解除与（曼晶酒店）业主的合同关系，并于2020年4月25日正式退出酒店经营，对于2020年4月25日之前应由其承担的债权债务，其将继续承担清偿责任。2020年11月1日之前，翁武华对案涉酒店部分面积进行了装修。自2020年11月1日起，翁武华以黄石瑞达酒店管理有限公司的名义租用部分客房，继续对外经营。2020年11月，潘红与周哲洋因租金问题向本院提起诉讼。本院认为，一、关于合同效力与性质。潘红、周哲洋与陈希平、翁武华签订的《产权酒店委托经营合同》，系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《产权酒店委托经营合同》虽名为委托经营合同，但从合同内容实质来看，合同约定的权利义务为潘红、周哲洋向陈希平、翁武华、欣曼晶公司提供租赁房屋，陈希平、翁武华、欣曼晶公司向潘红、周哲洋按期支付固定数额的租金，实质为房屋租赁合同，故本案为房屋租赁合同纠纷案件。二、关于合同主体。本案中，《产权酒店委托经营合同》系由陈希平、翁武华签名。2016年9月1日至2018年12月31日期间，欣曼晶公司向潘红等业主支付租金；2018年8月15日起，黄石市欣曼晶酒店业主委员会决定解除与欣曼晶公司之间的委托经营协议；自2019年1月1日起，由裕达公司向潘红等业主支付租金。至此，翁武华与欣曼晶公司已实际退出酒店经营，二者已实际解除与酒店业主的房屋租赁关系，不应继续承担支付租金的合同义务；陈希平作为承租人应继续履行合同约定的权利义务。裕达公司自2019年1月1日起以其名义向潘红等业主支付租金；此后，以其分支机构裕达丽晶酒店的名义于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并在诉讼过程中以裕达丽晶酒店的名义于2020年7月21日登报公告解除合同通知；本案纠纷中，裕达公司亦认可其与潘红、周哲洋之间存在房屋租赁合同关系，只是其认为双方合同关系已于2020年4月26日终止。上述事实证实，裕达公司已于2019年1月1日起通过行为表明其自愿作为共同承租人参与本案所涉的房屋租赁合同关系之中，潘红、周哲洋予以接受并通过起诉的方式要求裕达公司承担合同义务，故应当认定裕达公司已构成债的加入，又称并存的债务承担。即自2019年1月1日起，裕达公司与陈希平作为共同承租人承担合同义务。综上，自2019年1月1日起，翁武华、欣曼晶公司已实际退出酒店经营，与酒店业主的房屋租赁关系已实际解除，不再继续承担合同义务；裕达公司构成债的加入，与陈希平作为共同承租人应当承担合同义务。陈希平辩称其系履行职务行为，不应承担合同义务，该项抗辩理由不成立，本院不予支持。三、关于合同解除。（一）关于裕达丽晶公司通知解除合同的效力。裕达丽晶酒店曾于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并在2020年7月21日登报公告解除合同通知。上述三次通知中载明的解除合同理由均为依据《产权酒店委托经营合同》中“如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任”的约定，该公司认为因疫情原因属不可抗力，符合合同约定的解除合同的情形。本院认为，陈希平、裕达公司与潘红、周哲洋之间系房屋租赁合同关系，陈希平、裕达公司应履行的义务是向潘红、周哲洋支付租金，该义务并不因疫情影响从而导致不可能履行，故疫情对该义务的履行并不构成不可抗力。且结合潘红、周哲洋提交的证据以及裕达公司自认情况来看，疫情期间裕达丽晶酒店并未停止经营，该酒店在疫情期间接待了包括鄂东医疗集团在内的多家单位等医务人员而收到2,090,000元营业款，故疫情并不是合同约定的因不可抗力可以解除合同的情形，裕达公司不享有合同约定的解除权。此外，陈希平与裕达公司自2020年2月1日起未按约履行支付租金的义务，已构成违约，裕达公司作为违约方，亦不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。综上，陈希平与裕达公司在既不享有合同约定解除权，又不享有法定解除权的情形下，以裕达丽晶酒店的名义向业主发出解除合同通知的行为，并不能产生《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的合同解除的法律效力，陈希平与裕达公司仍受《产权酒店委托经营合同》约束。（二）合同能否继续履行。本案所涉项目系商业地产租赁，陈希平、裕达公司作为大型酒店承租人及经营者，其不仅要履行支付租金的义务，还要按约履行使用租赁物、对租赁物进行实际管理经营的义务。酒店在对外经营时为整体经营，且租赁合同为继续性合同，合同义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案所涉状况为，陈希平及裕达公司因疫情影响，使酒店经营困难，多次通知业主解除合同，要求业主办理退租手续，且已有部分业主已领取房屋钥匙，收回房屋。陈希平及裕达公司已实际撤出酒店，无力再行经营。再者，欣曼晶酒店相关业主因租金问题陆续分段向法院提起诉讼，其中部分业主在2020年7月15日提起诉讼。潘红、周哲洋等众多业主起诉要求支付租金至返还房屋之日止，亦表明其并不要求继续履行合同。由此看出，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有五余年，并非短时间内即可履行完毕。故本院认为双方当事人继续履行合同已陷入僵局，也不能强制陈希平及裕达公司继续履行对酒店行使经营管理的行为，继续让其履行支付租金的义务显失公平。本院根据当事人的诉辩意见，确认陈希平、裕达公司与潘红、周哲洋之间的房屋租赁合同关系已于2020年7月15日解除。因陈希平及裕达公司已通知众多业主前来办理退房交接手续，而本案业主潘红、周哲洋并未前往办理，且潘红、周哲洋未举证证明陈希平及裕达公司拒不退出房屋，故本院酌情确定租赁房屋返还时间为2020年8月15日。考量到物尽其用，对于涉案房屋，潘红、周哲洋可与翁武华协商租赁事宜。至于涉案房屋是否受损以及损坏程度，当事人均未举证证明，且不属于本案审查范围，本案不予处理。当事人如有异议，另案诉讼。四、关于租金。潘红、周哲洋主张按合同约定支付租金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”疫情期间，虽然陈希平、裕达公司将酒店房间出租给医疗机构获得了一定的收益，但该部分收益系因疫情原因所作的具有一定的公益性的行为，与酒店日常对外经营在性质以及收费标准上均有所区别，继续按照原租赁合同约定标准支付租金有失公允，根据公平原则，本院对疫情期间的租金酌情予以变更，对租金的数额具体确认如下：（一）2020年2月1日至2020年3月22日期间。本院酌定该期间租金按1,650元/月的80%的标准计算，即1,650元/月×12×51天/365天×80%=2,213.26元。（二）2020年3月23日至2020年8月15日期间。虽然裕达公司辩称已于2020年4月26日正式退出酒店经营，但该公司发出的通知并未产生合同解除的效力，该公司与陈希平仍应按合同约定的1,650元/月的标准计付租金至合同终止后其返还房屋之日止，即计算至本院所确认的返还房屋之日2020年8月15日，即1,650元/月×12×146天/365天=7,920元。综上，陈希平与裕达公司应当支付潘红、周哲洋自2020年2月1日起至2020年8月15日期间的租金共计10,133.26元。对潘红、周哲洋诉讼请求超出部分，以及主张翁武华、欣曼晶公司对上述期间租金承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。五、关于违约金。潘红、周哲洋主张按合同约定标准支付违约金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条第一款规定：“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”本案纠纷中，陈希平、裕达公司逾期支付租金系因疫情影响以及其对解除合同通知的错误认识等因素引起，故对潘红、周哲洋提出的该项诉讼请求，本院不予支持。六、关于福利房卡折现的问题。潘红、周哲洋主张陈希平、裕达公司应补偿其福利房卡天数折现金额3,800元，因该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案查明的基本案情与本院（2020）鄂0202民初1303号等案件认定的事实基本一致，基于同类案件作出相同处理的内在裁判要求，本案应适当平衡双方当事人的民事权益，作出与上述案件基本相同的裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第二项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告周哲洋、潘红2020年2月1日至2020年8月15日期间的租金10,133.26元。二、驳回原告周哲洋、潘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计178元，由被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 林 峰二〇二〇年十二月二十九日书记员 邝慧敏