广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3793号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志雄，男，1974年11月8日出生，汉族，住武汉市新洲区****************。委托代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国虎，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐元彬，男，1968年6月14日出生，汉族，住重庆市大足县***********。上诉人陈志雄、刘国虎因与被上诉人唐元彬租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志雄上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由刘国虎、唐元彬承担。事实和理由：一、刘国虎、唐元彬一直占有涉案土地，与土地被征收没有任何的关系。首先，该土地的征收不合法，是村委会为骗取征收款的行为，而陈志雄一直有向村委会缴纳租金。虽然合同到期，但刘国虎、唐元彬没有将土地返还，也没有向陈志雄缴纳租金。二、刘国虎、唐元彬一直没有缴纳水电费。陈志雄在其没有拆除水电表之前拍照取证，其证明效力强于刘国虎、唐元彬在一审中提交的所谓拆除了的水电表，一审法院不予采信不当。刘国虎辩称，答辩意见与上诉意见一致。刘国虎上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项;2.依法改判一审判决第六项;3.本案诉讼费用由陈志雄承担。事实和理由：一、一审判决计算金额错误。（一）租金：刘国虎、唐元彬在2012年10月22日交租20000元（内含押金10000元），2013年10月30日交租10000元，2014年11月18日交租10000元，陈志雄均签名确认。一审判决认定陈志雄只能主张到2015年6月26日租金的权利，而刘国虎缴纳了3年的租金到2015年10月22日，因此陈志雄应当退回4个月的租金3332元给刘国虎。（二）滞纳金。一审判决计算租金错误，导致还多计算了3332元的滞纳金。二、由于陈志雄非法扣押涉案场地物品，导致涉案场地物品损坏，其应当折价赔偿50000元给刘国虎。三、请求依法改判：1.陈志雄退回租金3332元；2.陈志雄向刘国虎支付滞纳金4158.89元;3.陈志雄折价赔偿财产损坏的损失50000元。陈志雄辩称，因刘国虎、唐元彬一直没有搬迁将场地返还，因此其租金应当计算至陈志雄主张的时间节点。由于刘国虎、唐元彬没有搬迁，场地上的设备并非交由陈志雄保管，即使存在损坏的情况也与陈志雄无关，且刘国虎也不能举证证明损坏的情况，一审判决对其该请求不予支持正确。其他意见与上诉状一致。唐元彬未作答辩。陈志雄向一审法院起诉请求判令：1.刘国虎、唐元彬共同向陈志雄支付土地租金5万元、电费42729元、水费11052元、电费滞纳金42729元、土地租金的逾期付款利息13490元，合计160000；2.本案诉讼费用由刘国虎、唐元彬承担。刘国虎、唐元彬向一审法院提起反诉，请求判令：1.陈志雄归还刘国虎、唐元彬建筑物品，丢失一件，按物品清单及价格表赔偿；2.陈志雄退还押金10000元给刘国虎、唐元彬；3.本案的本诉及反诉费用由陈志雄承担。一审判决查明事实：根据已生效的（2017）粤07民终2946号《民事判决书》认定：2012年10月23日，陈志雄（甲方）与唐元彬和案外人刘世江（乙方），签订《租地协议》一份，约定的全文如下：甲方向乙方租地大约一千平方米，期限五年，每年租金壹万元（押金壹万元）正。押金到第四年后准第五年的租金。甲方向乙方提供水电，水费每方3元，电费每度1.2元，期间工作互不影响，如谁反悔经济损失由他负责。刘世江确认其受刘国虎的委托与唐元彬、陈志雄签订《租地协议》事宜，并明确对刘国虎提起本案诉讼、主张因《租地协议》的履行而产生的相关权利事宜没有异议。2015年3月24日，江门市人民政府发布《征收土地预公告》，公告由江门市蓬江区人民政府作为征地实施单位对蓬江区杜阮镇龙榜、松园、北芦、瑶村、木朗股份合作经济联合社的集体土地作为杜阮北一路规划范围内的用地，征收补偿标准参照广东省国土资源厅《关于印发广东省征地补偿保护标准（2010年修订调整）的通知》文件的规定执行，与被征地集体协商后确定。2015年5月29日，杜阮镇府、松园村委、陈志雄三方签订《征地青苗及附着物补偿协议书》一份，约定因由杜阮镇府征收松园村委的土地而补偿地上物拆迁补偿费90000元给陈志雄，该协议所附的《杜阮北一路松园段地上建构筑物补偿明细表》记载被拆迁物为“钢架结构宿舍”，其“数量”为“200”、“单价”为“450元”、“金额”为“90000元”。2015年6月4日，杜阮镇府将上述90000元补偿款划入陈志雄指定的收款账户。2015年6月18日，杜阮镇府、松园村委、陈志雄三方又签订《征地青苗及附着物补偿协议书》一份，约定因由杜阮镇府征收松园村委的土地而补偿地上物拆迁补偿费188635元给陈志雄，该协议所附的《杜阮北一路征地——青苗及地上附着物清点记录表》、《杜阮北一路征地青苗及地上附着物补偿费明细表》、《杜阮北一路地上拆迁物补偿明细表》中，均记载需拆迁的“砖墙星瓦面”、“木柱石棉瓦”、“木柱星瓦面”、“水泥地面5CM”等7项内容，合计补偿金额为188635元。2015年6月26日，杜阮镇府将上述188635元补偿款划入陈志雄指定的收款账户。双方当事人因对该赔偿款应当由谁占有产生争议而诉至人民法院，经本院（2017）粤07民终2946号民事判决判令：陈志雄向刘国虎、唐元彬返还征地补偿款188635元和支付相应的利息。一审庭审中，双方当事人确认涉案场地的租金及水电费均交付至2014年年底，2015年1月1日之后的租金及水电费未再支付。一审法院认为，双方当事人之间签订的《租地协议》是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。关于租金的问题。陈志雄主张刘国虎、唐元彬应按照每年1万元的标准支付从2015年1月1日起5年的租金，刘国虎、唐元彬则认为2015年之后涉案场地已被政府征收，刘国虎、唐元彬不欠陈志雄租金。对此，一审法院认为，双方确认涉案场地的租金支付至2014年12月31日。涉案场地于2015年被政府依法征收，陈志雄于2015年6月26日收到杜阮镇府划入的补偿款，从2015年6月27日起陈志雄无权就涉案场地主张任何权利，故陈志雄要求刘国虎、唐元彬支付2015年6月27日后的租金，一审法院不予支持。经核算，刘国虎、唐元彬应向陈志雄支付2015年1月1日起至同年6月26日止的租金合计5712.33元。关于水电费的问题。双方确认水电费支付至2014年12月31日，但因涉案场地使用的水表和电表已被拆除，双方未办理交接手续，现也无法就最后水电费的度数和金额达成一致意见，陈志雄亦无法提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，但因刘国虎、唐元彬自认尚欠陈志雄电费9908.4元和水费3279元，是对其权利的自由处分，一审法院予以确认。因此，一审法院认定，刘国虎、唐元彬应向陈志雄支付电费9908.4元、水费3279元。对陈志雄超出部分的请求，一审法院不予支持。关于滞纳金的问题。刘国虎、唐元彬逾期支付租金和电费，陈志雄主张从2015年1月1日起，按照银行同期贷款利率的标准，计至起诉之日（即2019年8月16日）的滞纳金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，经核算，上述期间的滞纳金为3495.13元。关于押金的问题。本案中双方在租地协议中只约定押金抵第五年的租金，并未约定陈志雄可没收刘国虎、唐元彬押金的情形，而且针对刘国虎、唐元彬逾期支付租金，陈志雄在本案中已主张滞纳金，如果再不退还押金给刘国虎、唐元彬，显失公平，故一审法院认定陈志雄应将1万元押金退还给刘国虎、唐元彬。关于涉案场地上的物品的问题。刘国虎、唐元彬要求陈志雄退回涉案场地上的物品，陈志雄表示同意，一审法院予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘国虎、唐元彬应于判决生效之日起十日内向陈志雄支付租金5712.33元；二、刘国虎、唐元彬应于判决生效之日起十日内向陈志雄支付电费9908.4元；三、刘国虎、唐元彬应于判决生效之日起十日内向陈志雄支付水费3279元；四、刘国虎、唐元彬应于判决生效之日起十日内向陈志雄支付滞纳金3495.13元；五、陈志雄应于判决生效之日起十日内向刘国虎、唐元彬返还押金10000元；上述各项抵扣后，刘国虎、唐元彬应于判决生效之日起十日内向陈志雄支付12394.86元；六、陈志雄应于判决生效之日起十日内将涉案场地内的物品返还给刘国虎、唐元彬。一审本诉受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由陈志雄承担4000元，刘国虎、唐元彬承担820元。本案反诉受理费1138.5元，由陈志雄承担。二审期间，陈志雄向本院提交江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703刑初58号刑事判决书、答辩状、地图各一份，以证明本案涉案土地并未被征收，刘国虎、唐元彬长期占有使用，应当支付租金。刘国虎质证称，对该证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。对于以上证据，本院对江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703刑初58号刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为新证据予以采纳。对于答辩状、地图，陈志雄并未能提供证据原件，也不能充分说明其与本案的关联性，故本院不予采纳。刘国虎、唐元彬没有向本院提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2012年10月2日，陈志雄向刘国虎、唐元彬出具《收据》，收取刘国虎、唐元彬租金、押金20000元；2013年10月30日，陈志雄向刘国虎、唐元彬出具《收据》收取刘国虎、唐元彬租金10000元；2014年11月18日，陈志雄向刘国虎、唐元彬出具《收据》，收取刘国虎、唐元彬租金10000元。二审期间，陈志雄向本院作出如下说明：刘国虎是从2012年10月23日开始签订合同交租金，交了2012年10月23日至2013年10月22日、2013年10月23日至2014年10月22日、2014年10月23日至2015年10月22日三年的租金，从2015年10月23日至今没有交过租金。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人陈志雄、刘国虎的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于租金的问题。陈志雄主张刘国虎、唐元彬应按照每年1万元的标准支付从2015年1月1日起5年的租金和占用费，刘国虎、唐元彬则认为2015年之后涉案场地已被政府征收，刘国虎、唐元彬不欠陈志雄租金和占用费。本院认为，首先，陈志雄主张刘国虎、唐元彬应支付从2015年1月1日起5年的租金和占用费的主张，与已经发生法律效力的（2018）粤0703刑初58号刑事判决书认定陈志雄向江门市蓬江区*****股份或者经济联合社租赁涉案场地至2018年4月30日，以及其在一审法院勘察现场时所作的刘国虎、唐元彬于“2019年1月搬走”的陈述不符；其次，一审法院查明，涉案土地于2015年被政府依法征收，陈志雄于2015年6月26日收到杜阮镇府划入的补偿款。陈志雄称该拆迁为非法拆迁，并提交（2018）粤0703刑初58号刑事判决书作为证据，但该刑事判决书并未认定涉案的拆迁违法，仅以陈志雄通过向有关人员行贿的手段伪报拆除的建筑物及将涉案场地列入拆迁范围的事实追究其刑事责任，也没有证据显示陈志雄已经退回相关的拆迁补偿款。陈志雄在一审法院2019年12月18日勘察笔录中也表示拆迁过程中“已拆除路边的仓库”，证明涉案场地确实已经进行部分拆迁。综上，陈志雄称刘国虎、唐元彬在本案诉讼前一直使用涉案场地与事实不符，一审判决认定陈志雄从2015年6月27日起陈志雄无权就涉案场地主张任何权利，判令刘国虎、唐元彬应向陈志雄支付至同年6月26日止的租金和占用费并无不当。双方当事人于2012年10月23日签订的《租地协议》中仅约定租赁期限为5年，每年租金10000元，并没有约定租赁期的开始的具体时间，故本院认为应当认定刘国虎、唐元彬自该协议签订的次日即2012年10月24日起开始占有使用涉案场地。至2015年6月26日，刘国虎、唐元彬共使用涉案场地的时间为2年零245天，按照双方当事人约定的10000元/年的租金标准计算，刘国虎、唐元彬应当支付该期间的租金为10000×【2＋（245/365）】=26712元。关于水电费的问题。双方当事人确认水电费支付至2014年12月31日，但因涉案场地使用的水表和电表已被拆除，双方未办理交接手续，现也无法就最后水电费的度数和金额达成一致意见，陈志雄亦无法提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。但因刘国虎、唐元彬自认尚欠陈志雄电费9908.4元和水费3279元，是对其权利的自由处分，一审法院予以确认并无不当。陈志雄的上诉理据不充分，本院不予采纳。关于押金的问题。本案中双方当事人在涉案的《租地协议》中只约定押金抵第五年的租金，并未约定陈志雄可没收刘国虎、唐元彬押金的情形，故一审法院判令认定陈志雄应将1万元押金退还给刘国虎、唐元彬，双方当事人均为就此问题提出上诉意见，故本院对该判项予以确认。综上，刘国虎、唐元彬应当向陈志雄支付租金26712元、电费9908.4元和水费3279元，合计39899.4元。因双方当事人均确认，刘国虎、唐元彬已经向陈志雄缴纳租金30000元押金10000元合计40000元，两者相抵，陈志雄还应当返还刘国虎、唐元彬100.6元。关于滞纳金的问题。如上所述，刘国虎、唐元彬并未拖欠陈志雄的租金、水电费，陈志雄请求刘国虎、唐元彬支付滞纳金，没有事实依据，应当予以驳回。一审判令刘国虎、唐元彬支付3495.13元滞纳金不当，本院予以纠正。关于刘国虎、唐元彬请求陈志雄赔偿财产损失的问题。首先，刘国虎、唐元彬并未能充分举证证明其主张财产的种类、数量以及价值；其次，陈志雄在一审中已经同意刘国虎、唐元彬取回涉案场地上的财产；最后，刘国虎、唐元彬已经收取建筑物的拆迁补偿款，其再次请求建筑物损失，于理不合。一审判决对刘国虎、唐元彬该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正，并对刘国虎上诉请求理据充分的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7829号民事判决第六项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7829号民事判决第一至第五项；三、陈志雄应于本判决生效之日起十日内向刘国虎、唐元彬支付100.6元；四、驳回陈志雄其他诉讼请求；五、驳回刘国虎、唐元彬其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3500元，反诉受理费1138.5元，保全费1320元，合计5958.5元（已由陈志雄预交4820元，刘国虎、唐元彬预交1138.5元），由陈志雄负担4870元，刘国虎、唐元彬负担1088.5元。刘国虎、唐元彬多预交的50元，由一审法院予以退回；陈志雄应向一审法院补缴案件诉讼费50元。二审案件受理费4799.24元（已由陈志雄预交3500元，刘国虎预交2277元），由陈志雄负担3799.24元，刘国虎负担1000元。刘国虎多预交的二审案件受理费1227元，由本院予以退回；陈志雄应向本院补缴二审案件受理费299.24元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月七日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷