黑龙江省佳木斯市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0811民初1178号 原告：王景臣，男，1964年7月25日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。 被告：桦南县土龙山镇四合村村民委员会，住所地桦南县土龙山镇四合村。 法定代表人：汪义，该村村主任。 委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。 原告王景臣与被告桦南县土龙山镇四合村村民委员会（以下简称四合村委会）排除妨害纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院于2019年11月28日作出（2018）黑0882民初985号民事判决书，被告四合村委会不服，提起上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）黑08民终125号民事裁定书，撤销原判发回重审。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）黑08民辖8号民事裁定书指定本案由黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景臣及委托诉讼代理人曾立新、被告四合村委会法定代表人汪义及委托诉讼代理人戴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景臣向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止侵权，将四合村学校返还给原告；2.诉讼费用由被告承担。原告增加、变更后的诉讼请求为：1.要求被告将学校及学校占有范围内土地全部返还给原告（以合同书为准）；将土地恢复原状（现有三亩土地被改变为商混站）；2.赔偿占有使用费40500元（以每月1500为标准，从2018年4月开始暂时计算至2020年7月1日，至被告实际返还学校之日止）；3.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2009年10月4日，被告经会议研究决定将位于四合屯与信义屯之间的四合村希望小学校舍出卖给原告，定价100000元。2009年10月9日，原告向被告支付50000元现金，剩余50000元以原告哥哥王景馨在四合村账面存款50000元抵顶。2009年10月25日，原、被告签订正式书面合同，合同确定校舍面积为长67.2米、宽8.58米；附属建筑、锅炉房、一栋厕所、全部树木及学校占有范围内的所有土地全部归原告所有。原告已就学校房屋及土地办理了房屋所有权证和土地使用权证。自原告取得学校所有权后，就一直将学校出租给梁某使用直至2017年8月份。2018年4月16日，被告未经原告同意强行安排人员占用原告学校并阻止原告进入。综上，在原告已是四合村学校房屋所有权人和土地使用权人的情况下，被告私自占用原告所有的四合村学校，严重侵犯了原告享有的特权，请求法院支持原告诉讼请求。 四合村委会辩称，1.原告提交的购买学校契约中的公章为虚假的，房屋所有权证并不是房产部门颁发，二份关键证据足以认定原、被告之间不存在真实的买卖学校行为。在桦南县人民法院（2018）黑0822民初985号民事审理中，被告申请对原告提交的2009年10月25日《购买学校契约》中加盖的“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”公章进行鉴定，经桦南县人民法院委托鉴定机关对原告提交的契约中加盖的“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”公章进行鉴定。2019年7月3日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具普利斯司法鉴定中心[2019]文鉴字第（57）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2009年10月25日《购买学校契约》中加盖的“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”印章印文与2007年12月20日四合村会计凭证、2008年11月10日四合村会计凭证、2009年1月1日起至2009年12月31日收款凭证、2011年1月4日收款单位处加盖的“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”不是同一枚印章盖印的。因此，原告提供的契约中公章虚假，原、被告之间不存在学校买卖关系。经桦南县人民法院向原四合村书记李兴义调查核实，原告提交的黑农房权证字第（2009）012202号房屋所有权证是李兴义本人填写核发的，而不是房产管理部门核发的，房屋所有权证虚假。因此，原告提交的二份关键的证据均不真实、不合法，足以证实双方之间不存在真实的买卖学校行为；2.公安机关出具的《纪检委移交四合村卖希望小学校舍款未入帐一案调查情况》足以证实四合村未将学校出卖的事实。2013年9月30日（笔误，应当为2014年9月30日）桦南县公安局出具《纪检委移交四合村卖希望小学校舍款未入帐一案调查情况》，桦南县公安局经侦大队经向原告调查询问，原告承认没有买成四合村希望小学校舍，李兴义将收取的原告买校舍款40000元退还给原告；3.原告提交的2009年10月4日和2009年10月10日村民代表会议记录均为伪造的。原告提交二份村民代表会议记录，用于证实出卖学校召开了村民代表会，符合法定程序。但是，其提供的2009年10月4日会议记录底部上没有任何村民代表的签字，而在办理《集体建设用地流转申请审核表》中提交的同日的会议记录却有村民代表的签字，二份会议记录相矛盾。经被告找各村民代表进行调查核实，村民代表出具了证言，均证实了2009年10月4日、2009年10月10日二份村民代表会议记录上均不是他们本人的签字，原村民委员会主任赵志富出庭作证，证实了在2009年10月4日会议记录的签字不是本人所签，2009年10月10日会议其本人没有参加。因此，原告主张出卖学校程序合法明显错误；4.从鉴定费的承担来看也证实被告人没有出卖学校。被告申请对原告提交的《购买学校契约》中加盖的“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”公章进行鉴定，鉴定费为5000元，鉴于加盖的公章系伪造的，证实了原告提交的关键证据不真实，该证据无法支持原告的诉讼请求，进而桦南县人民法院（2018）黑0822民初985号民事判决鉴定费由原告承担，也证实被告没有出卖学校这一事实。综上所述，被告的希望小学并没有卖给原告，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据。本案争议的学校及其土地被告并没有占有，因房屋及土地存在争议一直处搁置状态，因此原告陈述被告存在侵权这一事实没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王景臣向本院举示了以下证据：1.四合村村委会会议纪录；2.收据；3.购买学校契约；4.房屋买卖协议；5.黑龙江省政府非税收入票据、桦南集用（2012）第0234号集体土地使用权证；6.黑农房权证字第（2009）012202号农村房屋所有权证；7.庭审笔录；8.交通费票据；9.对话录音；10.梁某调查笔录；11.李兴义调查笔录。以上十一组证据意在证明原告对案涉房屋和土地享有物权，足以排除被告妨碍。12.通话录音一份，意在证明被告阻碍原告对外出租案涉学校。 被告四合村委会质证意见为：1.会议记录当中的吴长进、于亚洋、李和、张德峰、周志国、叶凤阁、寇立新、陈廷柱代表签字均不是上述人员所签，会议记录虚假；2.50000元的收据没有加盖被告单位公章，也没有交到被告处，且与李兴义在公安机关陈述的收到原告40000元款项后又退还给原告相矛盾；3.购买学校契约中加盖的公章，经过原一审法院委托鉴定，该公章与被告当时使用的公章印纹不相符，买卖契约虚假；4.原告与他人的房屋买卖协议与本案不具有关联性；5.税收票据经桦南县国土资源局2018年5月28日出具的情况说明证实，该票据的交款人为赵天艳，而不是原告，该土地使用证是根据黑农房权证字第（2009）012202号办理的，而房产证取得程序违法，必然导致土地使用证的发放也违法；6.黑农房权证字第（2009）012202号房屋所有权证经桦南县人民法院向李兴义调查制作的调查笔录可以证实，该房产证并不是房产管理部门发放的，而是由李兴义私自填写的房屋所有权证，该证书在办理程序和实体上均违法，不具有法律效力；7.庭审笔录中两个证人证言均与本案不具有关联性，并且证人与原告之间是亲兄弟关系，证人对相关数额的陈述也是相互矛盾；8.交通费票据与本案不具有关联性；9.原告与赵旭光的对话未出示证据的原始载体，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实学校契约中加盖的公章是被告2009年时候使用的公章；10.桦南县法院对梁某的笔录，因证人梁某并未出庭，并且相关陈述也相互矛盾，无法证实原告将学校租赁给其使用的事实，同时梁某陈述学校是李兴义租赁给他的；11.桦南县法院对李兴义的调查笔录的真实性无异议，李兴义证实卖学校时并没有召开村民代表会议，契约中村委会主任赵志富并没有在契约下面签字，房产证是李兴义本人从镇上拿回的一本空白证书，上面的内容是李兴义本人填写的，写上了王景臣的名字，鉴于原告出示的这份证据，可见原告对房产证的办理违反法定程序不具有合法性，是明知且认可的；12.对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，未提供原始载体。 本院认证意见为：原告提供的证据1未有参加人员签字，不符合证据真实性、合法性特征，本院对该份证据不予采纳；本院对原告提供证据2-7的真实性，予以确认；原告提供的证据8与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提供的证据9未出示原始载体，本院不予采纳；本院对原告提供证据10-11的真实性，予以确认。原告提供的证据11虽未提供原始载体但被告法定代表人汪义对该录音是本人陈述予以自认，但汪义辩称杨凤民是向村委会租学校，自己回答租不了，法院没有判决，而非阻碍原告行使权利。因该录音存在歧义，无法证明原告的主张，本院对原告主张的事实不予采信。 被告四合村委会向本院举示了以下证据：1.[2019]文鉴字第（57）号司法鉴定意见书，意在证明购买学校契约上的被告公章为虚假；2.纪检委移交四合村卖希望小学校舍款未入帐一案调查情况，意在证明原告未买成案涉房屋，李兴义将买房款40000元退还给原告；3.调查笔录和民事判决书，意在证明房屋所有权证为虚假，鉴定费由原告负担；4.证人书面证言，意在证明2009年10月10日的会议记录签字非本人所签。 原告王景臣质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性合法性均有异议，该调查情况主要是针对李兴义作为村领导是否将收入款项入四合村帐进行调查，是对涉嫌刑事犯罪立案初查，其无权对民事案件作出评判和认定。该情况来源不合法，该调查情况出具时间为2013年9月30日，而情况说明当中却称2014年8月27由桦南县纪检委移交到桦南公安经侦大队，并于2014年8月29日受理此案，前后互相矛盾；对证据3的真实性无异议，李兴义从房产部门取得房屋所有权证，所有权证本身是真实的。办证的过程是王景臣委托李兴义办理的，原告对此并不知情，且原告已经支付对价，虽被告对此提出异议，鉴于本案是民事诉讼，对于行政行为是否合法，并不在本案的评价范围，从本案诉讼至今，被告多次辩称要提起行政诉讼，并且将责任归到桦南法院不予受理，因此被告的行为实际是拖延本案诉讼。民事判决关于鉴定费用的承担，仅是解决鉴定和被鉴定胜败费用的承担，与被告所称是否出卖学校没有关联性。证据4所有的证据均是书面证言，不符合法律规定，证言无效。 本院认证意见为：被告提供的证据1与证据3，本院对该两组证据的真实性予以确认；原告提供的证据2因未有制作人与单位负责人签字且落款日期存在瑕疵，不符合公文书合法性要求，本院不予采纳。被告提供的证据4，因提供证言的证人均未出庭证实，故本院对该组证据，不予采纳。 根据当事人诉辩意见和举证、质证及本院认证情况，本院确认本案事实如下：2009年，被告将案涉村小学以100000元的价格出卖给原告，原告支付购校款50000元，余款以王景馨在四合村的账面存款抵付，李兴义给原告出具收据一份。2009年10月25日，原告与被告签订了购买学校契约，契约载明将位于四合屯和信义屯之间的学校变卖给原告，价格100000元，用王景馨账面存款返回50000元，剩余50000元用现金一次性交清。该契约加盖了被告公章，村主任赵志富在契约抬头位置签名，村书记李兴义在落款处签字。契约签订后，时任村书记的李兴义在土××镇人民政府取回一份已签章的空白农村房屋所有权证，将案涉房屋所有权人填写为原告王景臣，发证时间填写为2009年10月15日。李兴义将农村房屋所有权证交付给原告。2012年12月26日，原告办理了桦南集用（2012）第0234号土地使用权证。2019年7月3日，黑龙江省普利斯司法鉴定意见中心作出普利斯司法鉴定中心[2019]文鉴字第（57）号司法鉴定意见书，意见为：2009年10月25日购买学校契约中右下角处“桦南县土龙山镇四合村村民委员会”印章与被告提供的五份印章样本印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，原告提供的证据无法证明被告占有案涉不动产，阻碍原告行使权利的事实，被告对原告的该主张亦不予以认可，且当庭承诺在提起行政诉讼撤销原告物权权属登记之前，不影响原告行使合法权益，故本院对原告要求被告停止侵权，将案涉学校返还给原告的诉讼请求，不予支持。原告增加、变更后的诉讼请求，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定，不予合并审理，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告王景臣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，鉴定费5000元由原告王景臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  王 炀 人民陪审员  刘姝彤 人民陪审员  夏 威 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  高 松