山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1732号上诉人（原审被告）：李萍，女，1983年7月9日出生，汉族，住浑源县沙圪坨镇英庄村。上诉人（原审被告）：侯佳钧，男，2011年3月5日出生，汉族，住浑源县沙圪坨镇英庄村。法定代理人：李萍，女，1983年7月9日出生，住浑源县沙圪坨镇英庄村。以上二上诉人的委托诉讼代理人：兰世林，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史月平，女，1961年12月23日出生，汉族，住浑源县永安镇东辛庄村。被上诉人（原审原告）：侯增祥，男，1957年5月1日出生，汉族，住浑源县永安镇东辛庄村。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。上诉人李萍、候佳钧因与被上诉人史月平、侯增祥共有物分割纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2020）晋0225民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李萍及其与上诉人侯佳钧的共同委托诉讼代理人兰世林、被上诉人史月平及其与被上诉人侯增祥的共同委托诉讼代理人张进亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍、侯佳钧向本院上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人增加分得赔偿款106045.88元(一审原判502928元);2、诉讼费(二审)由被上诉人承担。事实与理由：一审对部分事实认定错误,分割共有物方法不当。1、一审认定侯操因工死亡赔偿款中有194147.5元是被上诉人的抚恤金,与事实不符。因为侯操因工死亡时,被上诉人史月英未满54周岁,被上诉人侯增祥仅达到58周岁，都不符合享受抚恤金条件。赔偿单位在协商赔偿款时,也没有此项安排,故最后协议赔偿数额是102万元(如果被上诉人享受抚恤金的话,赔偿数额会达到150万元以上)。2、一审在计算一次性工亡补助金时,适用28844元/年标准不当。根据侯操死亡时间(2015年9月17日),一次性工亡补助金应适用31195元/年(2014年度全国城镇居民人均可支配收入)标准计算。3、一审在计算上诉人侯佳钧抚恤金数额时,按月计算抚恤期不当。根据侯佳钧在其父亲侯操死亡时只年满四周岁的情形,应按14年计算抚恤期。4、一审分割共有物方法不当。一审是在总赔偿款102万元基数上先扣除丧葬补助金24484.50元,再扣除侯佳钧抚恤金214488元,再给被上诉人扣除194147.50元抚恤金,最后再四人平分一次性工亡补助金576880元(平均每人应分得144220元)。上诉人认为一审分割方法不当。根据实际情况和法律规定,应当是在102万元赔偿款中,先扣除丧葬补助金24484.50元,再扣除侯佳钧的抚恤金222432元(一审214488元计算错误),余下773083.50元(一审认定576880元计算不当)由上诉人、被上诉人四人平均分配(平均每人应分得193270.88元)。综上,被上诉人(死者父母)应分得411026.26元(193270.88元/人×2人+24484.50元),上诉人(死者妻儿)应分得608973.88元(193270.88元/人x2人+222432元)。由于被上诉人已经从102万总赔款中拿走10万元,故在诉争的92万元赔偿款中被上诉人只能分得311026.26元,而不应分得417072元,上诉人应得608973.88元，而不应是502928元。望二审法院依法裁判,并请二审法院充分考虑照顾未成年人侯佳钧(四周岁)今后的学习、生活、成长等特殊需要。史月平、侯增祥辩称，1、被上诉人应当享有抚恤金。（1）史月平已符合享受抚恤金的条件，《山西省劳动和社会保障厅、山西省财政厅关于调整山西省企业职工丧葬费和遗属生活困难补助费等待遇标准的通知》第一条“供养直系亲属范围、条件”第2项规定：“母（包括抚养死者长大的抚养人）、妻年满50周岁或完全丧失劳动能力且没有经济来源的；”，史月平当年已年满50周岁，符合供养条件。（2）核定供养资格由单位决定，从协议可以看出被上诉人及未成年的侯佳钧是享有资格的。（3）该协议的赔偿款是经过被上诉人长时间与用工单位交涉争取的，被上诉人在此事故中是最寒心的，在长达四个多月的煎熬中多次与用工单位商谈争执才获得的，在确立被上诉人具备供养资格情况下才确定数额，《工伤赔偿协议》第一条明确约定一次性工亡补助金、侯操长子及父母的抚恤金、丧葬费计102万元，上诉人对该协议无异议。2、关于工亡金，一审判决适用2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元计算20倍是正确的，上诉人提到的31195元是2015年城镇居民标准。3、关于侯佳钧抚恤金应当按月计算，依据《工伤条例》第39条第二项规定应按月享受，一审判决按月计算符合法律规定，供养人抚恤金调整由省政府规定。4、一审判决分割共有物方法是正确的，在总赔偿款中先扣除运尸、看尸及冷冻费、处理事故住宿费10000元，再扣除丧葬费24484.5元，再确定一次性工亡补助金为576880元，剩余为三人的抚恤金。一审判决在计算抚恤金时先考虑了侯佳钧的待遇依标准为214488元，也优先照顾了侯佳钧，剩余194147.5元才是被上诉人的抚恤金。因一次性工亡补助金四人均分各分288440元，上诉人应分得288440元+214488元=502928元，被上诉人应分得288440元+194147.5元=482587.5元+34484.5元（已支出的丧葬费运尸体费等费用）=517072元，扣减已支10万元，剩余417072元。综上，一审判决事实清楚，证据充足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史月平、侯增祥向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人侯操因工死亡获得的抚恤金、丧葬费，原告应获得未处分部分的440000元；2、共同承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月17日晚，侯操在大同第二发电厂光达公司粉煤灰加气砌块厂生产车间切割工序工作时因工死亡，经二原告（乙方）与大同第二发电厂光达公司粉煤灰加气砌块厂（甲方）协商，双方于2016年1月11日达成工伤赔偿协议，协议内容如下：一、赔偿数额：甲、乙双方一致确认，因侯操工亡，甲方向侯操近亲属赔偿一次性工亡补助金、侯操长子及父母的抚恤金、丧葬费等各项损失共计人民币102万元整。二、支付方式：因侯操近亲属目前就赔偿费用的处理尚未形成合适的分配方案，故甲、乙双方确认，于本协议签订时，乙方向甲方借款人民币10万元用于侯操的埋葬等费用。借款从赔偿总费用中扣除，剩余赔偿费用92万元。待侯操近亲属就赔偿费用形成分配方案后，由侯操近亲属通知甲方，甲方在接到侯操近亲属通知后三个工作日内将剩余的赔偿费用92万元支付给侯操近亲属。三、甲、乙双方一致确认：侯操赔偿总费用102万于2015年11月17日达成协议前的尸体拉运费、尸体看护冷冻费、亲属的食宿费均由甲方负责支付。2015年11月19日至2016年1月11日的尸体看护冷冻费由侯操家属负担10000元。四、本协议系甲、乙双方真实意思表示，自双方代表签字（盖章）后即发生法律效力。协议尾部加盖甲方公章并有负责人签字，乙方侯增祥和史月平签字，落款2016年1月11日。协议签订后，原、被告就赔偿费的分配未达成一致意见，现二原告就剩余92万元赔偿款的分配向本院提起诉讼。原告侯增祥和史月平系侯操的父母，被告李萍系侯操的配偶，候佳钧系侯操的长子，候佳钧现在由李萍抚养。侯操的后事由二原告操办，二被告未参于。一审法院认为，《工伤保险条例》规定，职工因工死亡，其近亲属按规定享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，原告史月平、侯增祥与被告李萍、候佳钧作为死者的父母和妻儿，均系侯操的直系亲属及第一顺序继承人，在侯操发生工亡事故后，均享有分割一次性工亡补助金的权利，且二被告对二原告与大同第二发电厂光达公司粉煤灰加气砌块厂达成的工伤赔偿协议并无异议。因该协议载明赔偿近亲属一次性工亡补助金、侯操长子及父母的抚恤金、丧葬费等各项损失102万元，但未明确约定各项费用的具体数额，故在无明确约定的情况下，应按照《工伤保险条例》第三十九条的规定计算双方所争议的各项补偿费用的数额。1.丧葬补助金，在无权利人共同意思表示，且原告所主张无事实依据的情况下，依法应为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，即24484.5元（48969元/年÷2）；2.一次性工亡补助金，为上一年度即2014年全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为576880元（28844元/年×20年）；3.供养亲属抚恤金，在无侯操具体工资标准的情况下，该供养亲属抚恤金应参照侯操生前所在的工作地点山西省职工平均工资标准计算，候佳钧为214488元（52960元/年÷12×162个月×30%），其余194147.5元应当为二原告的抚恤金。因丧葬事宜由二原告操办处理，故该24484.5元丧葬补助金应由二原告共同享有。一次性工亡补助金应当根据当事人与死者的关系、生活的紧密程度、生活来源等因素综合考虑，参照继承法的有关规定适当进行分割。本案中，鉴于被告李萍有劳动能力，而二原告已年老，经综合考量前述各项因素，应当由二原告与二被告均等分割。二原告已领取的部分应当予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：大同第二发电厂光达公司粉煤灰加气砌块厂与二原告达成的工伤赔偿协议，原告史月平、侯增祥应当分得协议赔偿款中的417072元（已扣减领取的100000元），被告李萍、候佳钧应当分得协议赔偿款中的502928元。案件受理费7900元，由原告史月平、侯增祥负担3950元，由被告李萍、候佳钧负担3950元。本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。各方在二审期间均未提交新证据。本院认为，关于一次性工亡补助金，侯操死亡时间为2015年9月17日，因而依据《工伤保险条例》的相关规定一次性工亡补助金按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元计算，一审法院对此计算并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求本院不予支持。关于侯佳钧的抚恤金数额，根据《工伤保险条例》的相关规定，未成年子女的抚恤金应按月发放，一审法院按月计算其抚恤金正确，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求本院不予支持。关于除丧葬补助金、一次性工亡补助金、侯佳钧抚恤金外的194147.5元应如何认定的问题，一审法院认定该部分款项为被上诉人的抚恤金，但根据《工伤保险条例》的相关规定被上诉人在侯操因工死亡时被上诉人的年龄均不符合享受抚恤金的条件，因而该部分款项不应认定为被上诉人的抚恤金，而应认定为用人单位对侯操死亡除《工伤保险条例》规定之外对被上诉人的附加补偿，该部分款项应归被上诉人享有。上诉人主张分割该部分款项的上诉理由不能成立，本院对相应的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人李萍、侯佳钧的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，由上诉人李萍、侯佳钧负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文二〇二〇年十二月九日书记员 王毅伟