天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初11491号原告：天津建联工程咨询有限公司，住所地天津市河**大直沽中路与海河东路交口处天津海河大厦附楼**，统一社会信用代码91120102586441179C。法定代表人：刘风岐，董事长。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。被告：中殿隆（天津）商贸有限公司，住所地天津市河**大王庄六纬路**（津东大厦C608），统一社会信用代码91120102598710727T。法定代表人：钟伟。被告：天津中源物流集团有限公司，，住所地天津市河**郁江道****统一社会信用代码911201036818948544。法定代表人：戴平江。被告：天津市中宝制药有限公司，住所地天津，住所地天津市东丽经济开发区一经路**用代码91120110749117227N。法定代表人：赵学风。被告：天津诺至诚国际贸易有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****代码91120116679449313X。法定代表人:孙建。被告：天津兆士科技发展有限公司，住所地天津市东丽经，住所地天津市东丽经济开发区一经路**1120110752210529L。法定代表人:赵学风。被告：皮勇，男，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：谢俊芳，女，1972年8月30日出生，汉族，住天津市河**。被告：孙建，男，1972年2月26日出生，汉族，住天津市河**。被告：王承，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张怡，女，1969年3月16日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小，住所地天津市和平区小白楼街保定道**1201037466869501。法定代表人：李小东,行长。原告天津建联工程咨询有限公司（以下简称建联咨询公司）与被告中殿隆（天津）商贸有限公司（以下简称中殿隆商贸）、天津中源物流集团有限公司（以下简称中源物流）、天津市中宝制药有限公司（以下简称中宝制药）、天津诺至诚国际贸易有限公司（以下简称诺至诚国贸）、天津兆士科技发展有限公司（以下简称兆士科技）、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，2020年1月23日，因管辖权问题，本案中止审理，2020年12月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭了审理了本案。因兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告建联咨询公司的委托诉讼代理人钟佳佳到庭参加诉讼，被告中殿隆商贸、中源物流、中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建、张怡，第三人兴业银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建联咨询公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中殿隆商贸、中源物流共同偿还建联咨询公司代垫款利息25506.23元；2、请求法院依法判令中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡对上述欠款的给付承担连带保证责任。事实与理由：原天津建联担保有限公司（以下简称建联担保公司）与中殿隆商贸于2014年11月10日签订编号：2014年建联委字第045号《委托担保合同》，约定建联担保公司为兴业银行向中殿隆商贸发放的金额为人民币800万元的贷款提供担保;该合同第3.2条约定合同项下担保期限为自2014年11月13日起至2015年11月12日止;第6.1条约定被告中殿隆商贸在借款终止日期没有偿还贷款本金、利息而造成建联担保公司承担保证责任、发生代偿的,建联担保公司对代偿的资金以及由此发生的有关费用(包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、鉴定费等)向中殿隆商贸拥有追索权;第7.1条约定合同项下的反担保措施为房产抵押、连带责任保证:第9.3条约定中殿隆商贸不能按期偿还贷款而造成建联担保公司代偿的,建联担保公司可对逾期未付的代偿资金按日计收万分之十的违约金;第11.1条约定合同履行过程中发生争议,协商不成的提交合同签订地人民法院通过诉讼方式解决。中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡分别与原告签订《保证合同》、《个人连带责任保证书》,为中殿隆商贸提供反担保。建联担保公司多次为中殿隆商贸代偿银行贷款但中殿隆商贸并未能按期偿还,至今仍欠原告利息25506.23元。同时中源物流于2017年3月25日出具《还款计划》,其中载明:“截至2017年3月25日,中源欠本金118000元,利息100538.96元;中殿隆本金已还清,欠利息25506.23元,合计应偿还建联244045.19元。”并承诺于2018年5月之前将上述欠款分12期进行偿还。现还款期限已过，中殿隆商贸未向建联担保公司偿还有关款项，且各担保人亦未承担担保责任，为了维护合法权益故提起诉讼。被告中殿隆商贸、中源物流、中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡未出庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：2014年11月10日，建联担保公司作与中殿隆商贸签订《委托担保合同》，约定建联担保公司（乙方）为中殿隆商贸（甲方）担保借款800万元，担保期限与借款期限相同，该合同第6.1条约定：“甲方在合同约定的借款终止日期没有偿还贷款人贷款本金、利息的，造成乙方承担担保责任、发生代偿或其他损失的，乙方对代偿的资金、相关损失以及由此发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、鉴定费等）向甲方拥有绝对的追索权。”该合同第9.3条约定：“甲方到期不偿还贷款人贷款的，造成乙方发生代偿、相关损失或有关费用的，乙方有权要求甲方限期清偿，有权按本合同6.4条的约定执行，有权同时执行第七条规定的反担保措施，同时对逾期未付的代偿资金损失按日计收万分之十的违约金。”2014年11月11日，为确保上述《委托担保合同》项下中殿隆商贸义务得到切实履行，被告中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技分别与建联担保公司签订《保证合同》，为中殿隆商贸与建联担保公司形成的债务承担连带共同保证责任，《保证合同》第五条约定保证范围包括建联担保公司为中殿隆商贸代偿的贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、借款合同债权人实现债权的费用和建联担保公司向借款合同债权人承担的其他民事责任；主合同中约定的中殿隆商贸应向建联担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；建联担保公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。《保证合同》第六条约定保证期间为自建联担保公司承担代偿责任之次日起两年。2014年11月12日，皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡分别签订《个人连带责任保证书》，承诺以连带保证的方式为被告中殿隆商贸的债务向建联担保公司提供反担保，《个人连带责任保证书》第四条承诺承担无限连带保证责任期限自中殿隆商贸欠付建联担保公司债务之日起，至所有债务清偿完毕为止。2014年11月14日，被告中殿隆商贸与第三人兴业银行签订了《流动资金借款合同》，约定被告中殿隆商贸向第三人借款800万元，借款期限自2014年11月13日起至2015年11月12日止。2014年11月13日，被告中殿隆商贸与第三人兴业银行签订了《基本额度授信合同》，约定在2014年11月13日起至2015年11月12日期间依据该合同向被告中殿隆商贸申请使用各项融资余额合计不超过800万元，单笔额度不超过800万元人民币。同日，建联担保公司与第三人兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定建联担保公司给予被告中殿隆商贸授信额度提供担保，约定保证最高本金限额为800万元，保证额度有效期与借款期间相同。第三人兴业银行依约发放了该笔贷款，但被告中殿隆商贸并未依约偿还贷款。自2015年6月19日至2016年2月18日建联担保公司代中殿隆商贸向第三人兴业银行偿付贷款合计196653.33元，后中殿隆商贸于2016年4月28日将建联担保公司代偿的款项本金清偿完毕。后中源物流出具《还款计划》，载明：“截至2017年3月25日，中源物流欠本金118000元，利息100538.96元；中殿隆本金已还清，欠利息25506.23元，合计应偿还建联担保244045.19元。”并承诺于2018年5月之前将上述欠款分十二期进行偿还。另查，建联担保公司于2020年9月17日变更公司名称为天津建联工程咨询有限公司。本院认为，建联咨询公司依据中源物流出具的《还款计划》要求中殿隆商贸、中源物流给付代垫款利息，并要求中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡对上述欠款的给付承担连带保证责任，但其提交的《还款计划》仅盖有中源物流单方的公章，而未盖有中殿隆商贸的公章，且建联担保公司与中殿隆商贸签订的《委托担保合同》中亦未对代垫款利息有相关约定，建联咨询公司提供的证据不能证明中殿隆商贸拖欠代垫款利息的事实存在，其诉请无合同约定和法律依据，本院不予支持。建联咨询公司取得新证据后，可另行主张。被告中殿隆商贸、中源物流、中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由中殿隆商贸、中源物流、中宝制药、诺至诚国贸、兆士科技、皮勇、谢俊芳、孙建、王承、张怡自行承担相应的不利后果。因原告企业名称变更为天津建联工程咨询有限公司，应由天津建联工程咨询有限公司继受相关权利义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津建联工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费438元，公告费600元，由天津建联工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  张利鹏审判员  孙 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理荆亮书记员佟静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。