广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终28144号上诉人（原审原告）：深圳市乾盛融通实业有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路仙桐御景家园**楼1606。法定代表人：沈秋璇。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴炳放，男，汉族，1984年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：杨友腾，女，汉族，1990年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：广东越盛源农业科技集团有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗路信达商务大厦**。法定代表人：杨愉，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：江淑元，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司（以下简称乾盛融通公司）因与被上诉人吴炳放、杨友腾、广东越盛源农业科技集团有限公司（越盛源公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初20929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乾盛融通公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持乾盛融通公司提出的原审诉讼请求；2.一切相关诉讼费用由吴炳放、杨友腾、越盛源公司承担。事实和理由：一、2018年1月份，杨友腾、吴炳放夫妇委托乾盛融通公司购房，但其本身又欠缺资金，遂于同年3月22日与乾盛融通公司签订融资顾问（居间）协议，约定由乾盛融通公司为其提供融资服务，垫付购买××××1栋×××04B的资金和费用。吴炳放、杨友腾承诺支付2分月息及15万元服务费。乾盛融通公司与业主谈妥的房价为518万元，付款方式为先付定金41万元，首期款（含定金41万元）为156万元，余款通过办理银行按揭贷款解决。在签订此协议之前，乾盛融通公司已为吴炳放、杨友腾垫付了部分定金。同月26日，吴炳放、杨友腾办理了购房委托公证书，委托乾盛融通公司的员工李某等人担任房产中介代理人。协议签订后，乾盛融通公司即安排人员从乾盛融通公司自有资金、亲朋及商业上的合作伙伴上调度资金，替吴炳放、杨友腾垫付了定金、首期款、评估费、中介费、交易税费、公证费、登记费、按揭手续费、融资资金利息等所有购房费用及支出。2018年4月18日，乾盛融通公司顺利完成了购房业务，替吴炳放、杨友腾办理妥了房产过户登记至吴炳放名下的手续，吴炳放、杨友腾取得了房产。房价518万元，乾盛融通公司已代为垫付三成的首付156万元（其中定金41万元、首期款115万元），余下尚需资金362万元。2018年4月23日，乾盛融通公司替吴炳放、杨友腾办理了房屋按揭贷款手续，由中国银行福永支行按房贷政策提供发放了362万元供楼贷款。其中的首期款115万元是乾盛融通公司于2018年4月2日从合作伙伴处调度借来提供给吴炳放、杨友腾作为首期款监管资金的，因此，乾盛融通公司应出借人的要求，专门要求吴炳放、杨友腾提供担保人，为此越盛源公司于2018年5月23日向吴炳放、杨友腾出具了承诺书，承诺为吴炳放、杨友腾提供担保，若有逾期，则愿意承担月息2分。代理业务完成后，经乾盛融通公司多次催告，吴炳放、杨友腾并未及时清偿应付债务。为此双方于2018年7月31日当场共同对账，吴炳放、杨友腾在审核了所有相关单据及事项后，承诺共拖欠、应付乾盛融通公司2200697.85元，并在乾盛融通公司提供的“借据”上签名予以确认。此后，吴炳放、杨友腾拒不清偿债务，并恶意拒绝乾盛融通公司本已帮其安排妥当并获批的银行贷款。而正是由于吴炳放、杨友腾此前承诺会在取得新房产证后，即会以房屋为抵押物申请办理新的贷款，以新获得的贷款偿还给乾盛融通公司，乾盛融通公司才轻信了他们，愿意为其垫付资金，结果上当受骗，导致公司资金耗尽，经营陷入困顿。二、乾盛融通公司提交的由吴炳放、杨友腾出具的“承诺书”、“借款合同”等证据己足以证实债务的真实性。请求二审法院依法查明事实，支持乾盛融通公司的请求，对吴炳放、杨友腾在诉前已向乾盛融通公司支付的1万元及充抵部分律师费的2万元，可以相应扣除。吴炳放、杨友腾、越盛源公司辩称,驳回乾盛融通公司的上诉请求，乾盛融通公司不能够提供相应的证据证明其主张，应承担不利后果。乾盛融通公司向一审法院起诉请求：1、判令吴炳放和杨友腾共同偿还乾盛融通公司欠款2200697.85元；2、判令吴炳放和杨友腾共同赔偿乾盛融通公司利息损失19166.67元（以115万元为基准，按月息2分的利率，自2018年7月7日计至2018年7月31日）；3、判令吴炳放和杨友腾共同赔偿乾盛融通公司利息损失32276.9元（暂计至本起诉日，应以2200697.85元为基准，自2018年8月1日起按月息2分的利率标准计至实际清偿之日止)；4、判令越盛源公司对吴炳放向乾盛融通公司在115万元本金额度内承担清偿本息的连带责任；5、判令吴炳放和杨友腾、越盛源公司共同赔偿乾盛融通公司律师费损失20万元；6、判令案件受理费和保全费等所有诉讼费用由吴炳放、杨友腾、越盛源公司承担。庭审中，乾盛融通公司申请变更第一项诉请的欠款金额为2190697.85元，第二、三项的利息计算标准调整为以2190697.85为基数。原审法院予以准许。一审法院认定事实：乾盛融通公司向原审法院提交的《借据》载明：吴炳放、杨友腾向乾盛融通公司借款2200697.85元，借款利息为每月2%，全部本金及利息需于2018年8月1日一次性还清。如未按本借据约定期限清偿借款本息，愿意承担并支付未清偿余额每日0.2%的违约金；借款人违约未能按本借据约定的期限归还借款本息，出借人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等所有相关费用全部由借款人全额承担。乾盛融通公司向原审法院提交的《承诺书》载明：鉴于贵方在我司（越盛源公司）股东吴炳放购买位于深圳市宝安区房产时，代为垫付了资金115万元，现我司及我司股东吴炳放承诺将股东之一吴炳放名下不动产（不动产权第×××××××）即深圳市宝安区作为上述债务的担保，45天内向贵方偿还垫付的款项115万元，超期不支付，我方愿承担以该款项为基数的每月2%的利息，同时，我司及股东愿意承担相应的法律责任及连带清偿责任。上述《承诺书》有吴炳放及越盛源公司的签字、盖章。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乾盛融通公司主张，乾盛融通公司与吴炳放、杨友腾曾存在代理关系，吴炳放、杨友腾委托乾盛融通公司购买位于深圳市宝安区房产，因此，本案所涉款项的性质系其代吴炳放、杨友腾垫付购房款及中介费，后经双方对账确认的款项。原审法院认为，本案中，乾盛融通公司既未向原审法院提交证据证明其与吴炳放、杨友腾存在委托关系，又未提交充分有效的证据证明其已实际代为支付相关款项，吴炳放、杨友腾亦不予认可，乾盛融通公司应自行承担举证不能的不利后果，故乾盛融通公司的诉请证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回乾盛融通公司的全部诉讼请求。本案受理费26417.13元，保全费5000元，均由乾盛融通公司负担。二审中，乾盛融通公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。另查明：一、乾盛融通公司与吴炳放、杨友腾于2018年3月22日签订《融资顾问（居间）协议》，约定吴炳放、杨友腾委托乾盛融通公司就吴炳放、杨友腾融资用于向方某购买××××1栋×××04B房，金额为：定金、首付款、税费、银行贷款手续费、评估费、公证费等费用和资金，补充条款约定：乾盛融通公司为吴炳放、杨友腾垫付购房所需资金和费用。待双方对账确认后，吴炳放、杨友腾应向乾盛融通公司付清垫付款借款并按月息2分支付利息，吴炳放、杨友腾须向乾盛融通公司支付居间服务费15万元。二、吴炳放于2018年3月26日出具《委托书》（经深圳市深圳公证处公证），就拟受让（购买）深圳市宝安区的房产（份额为100%），委托徐某、余某、朱某、李某作为其代理人，可以独立以其名义在代理期限（2018年3月26日至2019年3月25日）内，代理包含办理银行按揭手续和资金监管手续、办理房产抵押登记手续、代为签署《纳税申报表》和《缴款通知书》等所有纳税的相关文件、代为支付相关税费等事宜。乾盛融通公司提交了深圳市宝安区房产的《深圳市地方税务局房地产交易税费申报表》（2018年4月16日）、增值税及契税等税费的缴费凭证（2018年4月18日）、公证发票、抵押登记查询表等。三、不动产权资料电脑查询结果表显示，深圳市宝安区的房产于2018年4月18日由方某转让给吴炳放。四、乾盛融通公司就其为吴炳放、杨友腾垫付深圳市宝安区的房产定金、服务佣金、增加的房款、担保公司的保证费用、首期款、居间服务费、购房税费、登记费、按揭手续费、公证费提交了吴炳放、杨友腾出具的多份收据、沈秋璇和李某的银行流水、蔡喜连的转账记录等证据予以证明，其中：1、吴炳放、杨友腾2018年2月26日出具的《收款确认》载明收到乾盛融通公司委托陈黄金、李某根据融资顾问（居间）协议支付至其指定收款账户（户名方某）的借款340000元，该《收款确认》有收款人方某签名。2、吴炳放、杨友腾2018年2月26日出具的《收据》载明收到乾盛融通公司垫付的××××1栋×××04Ｂ房定金70000元。3、吴炳放、杨友腾2018年4月2日出具的《收款确认》载明收到乾盛融通公司委托蔡喜连根据融资顾问（居间）协议支付至其指定收款账户（户名吴炳放）的借款1150000元。4、吴炳放、杨友腾2018年4月2日出具的《收据》载明收到乾盛融通公司转账垫付担保公司费用29800元。5、吴炳放、杨友腾2018年7月31日出具的《收据》载明收到乾盛融通公司转账垫付房款110000元。五、吴炳放、杨友腾确认《融资顾问（居间）协议》、《委托书》、《借据》、《承诺书》、《收款确认》、《收据》上签名的真实性，但主张当时系在空白纸张上签名。吴炳放、杨友腾主张蔡喜连2018年4月2日转给吴炳放的1150000元可能是货款，但未提交证据予以证明。吴炳放、杨友腾表示没有支付深圳市宝安区房产定金、服务佣金、增加的房款、担保公司的保证费用、首期款、居间服务费、购房税费、登记费、按揭手续费、公证费的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《融资顾问（居间）协议》可知，吴炳放、杨友腾委托乾盛融通公司为其向方某购买深圳市宝安区的房产提供融资居间服务，并约定双方对账确认后，由吴炳放、杨友腾向乾盛融通公司归还垫付款项、支付利息并支付居间服务费。乾盛融通公司提交的《委托书》、《承诺书》、《收款确认》、《收据》、沈秋璇和李某的银行流水、蔡喜连的转账记录等证据可证明乾盛融通公司确实为吴炳放、杨友腾垫付了房款及费用，深圳市宝安区的房产亦于2018年4月18日登记至吴炳放名下。吴炳放、杨友腾虽对此不予认可，但未提交深圳市宝安区的房产定金、首期款、居间服务费、购房税费等系由其两人支付的证据，且吴炳放、杨友腾关于《融资顾问（居间）协议》、《委托书》、《借据》、《承诺书》、《收款确认》、《收据》均系两人在空白纸张上签名后形成的主张显然有违常理，难以采信，吴炳放、杨友腾对吴炳放2018年4月2日收到蔡喜连款项的性质亦未能作出合理解释。综上，本院认定乾盛融通公司已履行了《融资顾问（居间）协议》所约定的义务，《借据》系双方对吴炳放、杨友腾应向乾盛融通公司支付款项结算后形成，该《借据》系吴炳放、杨友腾的真实意思表示，合法有效，吴炳放、杨友腾应照此承担还款付息义务。该《借据》载明的数额为220697.85元，乾盛融通公司自认吴炳放、杨友腾已归还10000元并相应变更诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以准许，吴炳放、杨友腾应向乾盛融通公司支付欠款2190697.85元，并按月利率2%的标准自《借据》约定的还款之日即2018年8月1日始向乾盛融通公司支付利息至还清之日止。越盛源公司自愿出具《承诺书》，承诺对1150000元及利息承担连带清偿责任，故越盛源公司应对上述2190697.85元欠款中的1150000元及利息承担连带清偿责任。乾盛融通公司要求吴炳放、杨友腾支付律师费200000元，但未提交其已实际支付该律师费的证据，本院对此不予支持。综上所述,乾盛融通公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；因乾盛融通公司在二审提交了新的证据，本院对案件事实作出重新认定，并对原审处理结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初20929号民事判决；二、被上诉人吴炳放、杨友腾应于本判决生效之日起向上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司偿还欠款2190697.85元及利息（利息按月利率2%的标准自2018年8月1日始计至还清之日止）；三、被上诉人广东越盛源农业科技集团有限公司对上述欠款中的1150000元及利息承担连带清偿责任。四、驳回上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26417.13元，由上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司负担417.13元，由被上诉人吴炳放、杨友腾负担26000元，保全费5000元，由被上诉人吴炳放、杨友腾负担；二审案件受理费26417元，由上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司负担417元，由被上诉人吴炳放、杨友腾负担26000元。上诉人深圳市乾盛融通实业有限公司多预交的26000元，由本院予以退回。吴炳放、杨友腾应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费26000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。