福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7464号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：宁晋县腾硕轩食品店，住所地河北省邢台市宁晋县河渠乡赵村中心街**。 经营者：马志强。 委托诉讼代理人：李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仕捷，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 上诉人周仰峰因与被上诉人宁晋县腾硕轩食品店产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：支持周仰峰一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定案涉食品的产品名称为“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”，并无任何依据。2.宁晋县腾硕轩食品店未提供证据证明“宁晋县食品店”系其开设经营，宁晋县腾硕轩食品店未在其法定经营场所销售产品。案涉食品无产品合格证，无法确认其合法来源，系违法产品，且周仰峰订购的食品净含量是500g，而收到的食品计量方式为散装称重，变更了合同标的。3.宁晋县腾硕轩食品店拒不出具案涉食品的发票。4.案涉食品已经造成周仰峰胃肠道疾病。二、一审判决适用法律错误。1.周仰峰订购的产品是“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品，但宁晋县腾硕轩食品店却拿没有食品名称的食品来替换，宁晋县腾硕轩食品店的行为系法定欺诈。2.案涉食品没有进货凭证、产品合格证，违反了《食品安全法》等相关法律法规，属于法定不安全的食品。3.一审中，宁晋县腾硕轩食品店未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《食品安全法》第四条、第三十五条、第五十三条规定。宁晋县腾硕轩食品店不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。宁晋县腾硕轩食品店未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。宁晋县腾硕轩食品店应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任。4.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的证据，对案涉产品无产品名称、生产日期等事实忽略造成。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。5.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，未经周仰峰与宁晋县腾硕轩食品店质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。6.宁晋县腾硕轩食品店应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院对此未予分配，违反了《食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。三、一审判决程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，明显错误。四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.宁晋县腾硕轩食品店经营的食品，属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。3.宁晋县腾硕轩食品店存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 宁晋县腾硕轩食品店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周仰峰的诉讼请求。一、周仰峰主张宁晋县腾硕轩食品店在销售案涉食品的过程中存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据。案涉食品销售页面注明“二斤38包”并于“商品快照”一栏明确展示了案涉食品外包装，与周仰峰实际取得的案涉食品完全一致，宁晋县腾硕轩食品店不存在任何欺诈行为。二、周仰峰主张宁晋县腾硕轩食品店销售的食品属于法定不可追溯的食品，缺乏事实和法律依据。周仰峰在其一审提交的起诉状及证据中，已自认案涉食品的食品生产许可证编号为×××51，食品制造商为石家庄诚谊食品制造有限公司，而宁晋县腾硕轩食品店一审已提交了石家庄诚谊食品制造有限公司的《营业执照》及《食品生产许可证》，石家庄诚谊食品制造有限公司具备生产案涉食品的资质，宁晋县腾硕轩食品店亦已于2020年4月16日取得《食品经营许可证》，具备销售案涉食品的资格。三、案涉食品质量符合国家标准、标签及包装符合法律规定，周仰峰主张案涉食品属于法定不安全的食品，缺乏证据支持。1.根据宁晋县腾硕轩食品店一审提交的三河北立诚检测科技有限公司ＮＯ：ＬＣ-ＪＤ-Ｆ2000853《检测报告》、石家庄市桥西区诚谊食品厂《产品出厂检验报告（江米条）》可知，案涉食品已由石家庄市西桥区市场监督管理局委托三河北立诚检测科技有限公司监督抽检，检验结论为所检项目符合ＧＢ／Ｔ20977-2007《糕点标准》等国家标准，且检测报告中对案涉食品各项标准指标均已判定为合格，案涉食品不存在任何质量安全问题。2.案涉食品是以包为单位进行销售的预包装食品，食品外包装上标签明确标明了食品名称、配料、营养成分表、生产许可证号等内容，案涉食品标签、包装符合法律规定。四、周仰峰诉请支付损失赔偿及诉讼材料文印费、误工费、精神损害赔偿费等，缺乏事实和法律根据。1.周仰峰未举证证明宁晋县腾硕轩食品店销售的案涉食品不符合食品安全标准且其因该食品受到损害，也未举证证明案涉食品存在标签瑕疵，影响食品安全。2.文印费属于应当由当事人负担的费用。五、周仰峰购买案涉商品的行为并非为了生活消费需要，根据检索，周仰峰曾多次以相同或相似的理由向多人提起诉讼，截至2020年11月29日，在中国裁判文书网上以周仰峰的姓名为关键词进行搜索，得出的查询结果超过1000起，一审判决认定周仰峰不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者是正确的。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定宁晋县腾硕轩食品店拿没有食品名称的食品来替换“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品，上述二种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法，没有营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证和产品质量合格证的食品；2.依法撤销宁晋县腾硕轩食品店拿没有食品名称的食品来替换“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品的买卖合同；3.判定宁晋县腾硕轩食品店拿没有食品名称的食品来替换“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品，依法退回周仰峰其中二小包产品所造成的损失0.88元；4.判令宁晋县腾硕轩食品店拿没有食品名称的食品来替换“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品，依法增加赔偿周仰峰其中二小包产品所造成的损失金额为2000元；5.判令宁晋县腾硕轩食品店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用44元；6.判令宁晋县腾硕轩食品店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令宁晋县腾硕轩食品店应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令宁晋县腾硕轩食品店负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月6日，周仰峰通过拼多多网络平台在宁晋县腾硕轩食品店开设的“宁晋县食品店”订购“江米条正宗芝麻条京果糯米老式纯江米条休闲零食袋装散装小包装”食品，实付8.4元。后，宁晋县腾硕轩食品店向周仰峰发货。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向宁晋县腾硕轩食品店购买的食品与其收到的食品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的食品与其购买的食品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张宁晋县腾硕轩食品店销售的食品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，周仰峰没有提交证据证明其收到的食品与其购买的食品不一致。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。周仰峰关于一审违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月十日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖