江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5196号原告：周钰，男，1987年5月2日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨晗，江苏禾邦律师事务所实习律师。被告：曹儆，男，1975年10月28日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱萌，江苏华东律师事务所律师。原告周钰诉被告曹儆合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘伏洲、被告及其委托诉讼代理人朱萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月20日，原被告双方签订《餐饮合作协议》，约定原告以固定资产入股49%，被告入股51%，双方合作经营餐饮项目。双方在《餐饮合作协议》中第六项约定:被告应在每月10日前向原告支付上月营业额15%作为利润分配，但被告一直拒不支付2019年11月至12月的分红，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现诉请贵院，请求判令：一、被告支付2019年11月至12月分红50020元（暂计）及该款利息(按年利率6%,其中26755.8元自2019年12月11日，23264.25元自2020年1月11日计至实际付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告赔偿损失8050元。被告答辩称：原告诉请计算的金额是对的。但是，其诉讼请求不应得到支持，主要理由如下：第一，双方之间的合伙关系有效存续直到2020年4月29日，由原告单方进行合伙饭店的注销登记；第二，原告无能力支付2020年房租的违约行为在先，无权要求分配利润；第三，由于双方是合伙经营，城管罚款4000元不是经营过程中的必要费用。因此，该笔费用应由双方按比例各自承担，而原告由于未及时通知答辩人，也未在法定期限内按照处罚决定履行，导致城管又追加处罚款4000元，该加处罚款应由原告自行承担；第四，如果判决分红，原告诉请中的利息计算有误，利率应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告签订《餐饮合作协议》一份，约定，甲（原告）乙（被告）双方本着友好协商，合作共赢的原则，共同合作经营以下餐饮项目：一、甲方以现有的所有固定资产入股，甲方占股49%;乙方以以下项目入股：注册品牌、方业技术、客户资源、出资贰拾万元、合作项目启动后经营所需增加的固定资产、流动资金等，乙方占股51%；二、甲方原有更名为“曹鼓鼓”，“曹鼓鼓”一切经营、管理权归乙方所有，饭店取名权亦归乙方；三、如有一方提出撤股或转让股份，必须经双方一致同意，并评估所有资产，按占股比例或协商一致意见后才能撤股或转让股份（如一方不同意，另一方要撤出股份，将失去一切支配资产的权利）；四、甲乙双方应在充分信任，平等互利的基础上进行合作，甲方有权派遣人员对乙方采购、账目进行审核、监督；五、乙方在经营过程中承担所有人员工资、水电、维修、杂项等除房租以外的一切费用，甲方承担每年房租；六、乙方自经营之日起，每月10日前向甲方支付上月营业额15%作为利润分配，营业额由双方人员进行统计，包括店内堂食、外卖及其它店内的合法收入，白酒不计入核算，充值优惠部分双方各承担50%；七、甲乙双方在每年年底进行全年收益核算，双方收益差额在拾万圆以内甲方继续按营业额15%进行利润分配，如果双方全年收益差额超过拾万圆，则重新协商利益分配；八、任何一方如违反本合同以上条款，另一方有权追究其法律责任。上述合作协议履行期间的2019年11月产生营业额为178372元，12月份产生营业额为155095元。双方就原告是否应当享有上述两个月的分红产生争议。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：2019年9月29日，因案涉餐饮店存在未经许可，擅自设置户外广告的行为，被城管部门作出限七日内自行拆除、罚款人民币4000元的行政处罚。后因案涉餐饮店在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行上述处罚决定，且经催告后仍未履行，城管部门向本院申请强制执行，要求强制执行上述行政处罚决定及加处罚款4000元。再后，因案涉餐饮店被注销，上述行政处罚实际由原告个人承担，本院于2020年10月16日从原告账户司法扣划包括滞纳金在内的罚款8050元。上述事实，有原告提供的餐饮合作协议照片打印件、微信聊天记录打印件、账单打印件、城管行政处罚决定书、本院行政裁定书及结案通知书，被告提交的微信聊天记录打印件、国家企业信用信息公示截图、案涉餐饮店2020年4月燃气缴费记录、饭店2020年4月部分收益转账截屏、电费缴费凭证等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证实。本院认为：关于原告是否应当享有2019年11月、12月分红的问题。被告认为，原告存在无力支付2020年房租及双方未达成一致撤股的违约行为在先，根据协议第三条的约定，原告丧失了一切支配资产的权利，故原告无权主张该两个月的分红。本院认为，该抗辩意见不能成立，主要理由如下：第一，被告未对其主张的原告违约行为进行充分举证，应承担举证不能的不利后果；第二，经审查，协议中并未明确约定以被告主张的违约行为作为分红条件；第三，协议第三条中提到的“资产”并未明确范围，是否包括分红在内约定不明。故本院认定被告应当支付原告2019年11月、12月两个月的分红50020元【（178372元+155095元）*15%】。关于利息计算问题。对于时间起算点，协议约定利润分配时间是每月10日前支付上个月的利润分配，故本院对原告主张的利息时间起算点（2019年11月的起算点为2019年12月11日、2019年12月的起算点为2020年1月11日）予以支持。对于利息计算标准，本院确认为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。对于利息计算基数，本院确认2019年11月的计算基数为26755.8元（178372元*15%）、2019年12月的计算基数为23264.25元（155095元*15%）。关于行政罚款的分担问题。该债务发生在原、被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定及案涉协议第一条的约定，本院由被告承担其中的51%，即4105.5元（8050元*51%）。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告50020元及利息（自2019年12月11日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算基数为26755.8元；自2020年1月11日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，计算基数23264.25元）。二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告4105.5元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，保全费520元，合计1571元，由原告负担107元，被告负担1464元。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  常晓红