陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终4648号上诉人（原审被告）：杨振娃，男，1972年9月2日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。上诉人（原审被告）：刘芳英，女，1972年5月24日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。二上诉人委托诉讼代理人：杨李冬，陕西富能律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：王兆英，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹党军，男，1981年8月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区巴拉素镇。上诉人杨振娃、刘芳英与被上诉人曹党军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨振娃及二上诉人的委托诉讼代理人杨李冬，被上诉人曹党军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨振娃、刘芳英上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、杨振娃并未自认收到冯央提供的借款24万元，本案当中不能免除被上诉人已经实际履行出借义务的举证责任。一审中，上诉人代理人仅代为认可上诉人与冯央之间曾发生了债务关系，并未认可确已收到来自冯央的24万元。第二，本案被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。本案具有实际借贷关系的是上诉人与冯央之间，在约定的2个月借款到期后，上诉人及时进行了处理。之后长达8年的时间，双方再未提出过本案的债权债务事宜。直到本案中被起诉，上诉人才联系了冯央进行了事实确认，并就有关24万元借条的事宜进行了争论、确认，并将录音资料提交给了法庭。关于诉讼时效，上诉人一审中主张过诉讼时效抗辩。第三、在被上诉人无法证明其已经实际向上诉人交付款项的情况下，双方之间的借款合同并未生效，一审判决适用法律错误。第四，对于被上诉人、案外人冯央“套路贷”的违法行为，应驳回起诉并向公安机关移送。第五，为了正确认定案件事实，一审应追加冯央为第三人。第六、上诉人是和冯央借款，冯央让给曹党军出具的条据。两个月的时候，冯央说曹党军家里出了点事要钱了，上诉人就给冯央转了14万元。上诉人不认识曹党军。过了一个礼拜，冯央向上诉人催要剩余的10万元，因上诉人没钱，冯央称他贷了10万元给曹党军偿还了。最后一次要款大概是2015年，之后再没有催要过。曹党军辩称：一、双方之间借款合同成立并生效，案涉借款已经实际交付。一审庭审中，被答辩人自认收到案外人冯央提供的24万元，且辩称冯央以答辩人的名义向被答辩人杨振娃出借款项，可见涉案借款本金确已交付。冯央作为借款担保人，答辩人可委托冯央代为转交借款，完成借款的交付。二、案涉24万元借款未超过诉讼时效，答辩人有权要求被答辩人履行还款义务。借据中并未约定还款期限，且被答辩人未明确表示拒绝还款，答辩人有权随时要求借款人偿还借款，故并未超出诉讼时效期间。三、借据是在被上诉人任职的公司办公室出具的，当时就交付了现金。到两个月的时候，被上诉人打电话给冯央，冯央说还呀。给杨振娃打电话，电话打不通。之后，被上诉人和被上诉人的兄弟以及冯央到大保当镇杨振娃的家里以及杨振娃在内蒙的工地上去找过杨振娃，都未找到。至于上诉人把钱给冯央是其二人之间的关系，与被上诉人无关。向被上诉人借的款，就应该向被上诉人偿还。曹党军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨振娃、刘芳英偿还原告借款24万元；2.依法判令本案诉讼费用由被告杨振娃、刘芳英承担。一审法院经审理查明，2012年6月23日，被告杨振娃向原告曹党军借款24万元，口头约定借款期限两个月，未约定利息。由被告杨振娃向原告出具借据一支，载明：“今借到，曹党军人民币大写贰拾肆万元整，小写(￥240000.00元)，借款人姓名：杨振娃，身份证号:6127221972********，联系电话：18248****xx；配偶姓名：刘芳英，身份证号：6127221972********，联系电话：13630****XX；担保人：张永强、冯央”。另查明，该借据中刘芳英的签名及指印并非其本人所为。一审法院认为，本案争议的主要焦点为原被告之间是否形成借贷法律关系。被告杨振娃认可案涉借据中其签名的真实性，说明双方形成借贷合意，但其抗辩原告并非真正的出借人，实际出借人为案外人冯央。经查，被告杨振娃自认曾收到案外人冯央提供的24万元借款，未向冯央另行出具借据，同时认可冯央向其提供借款与其出具本案借据相互关联。虽然原告亦未提供其履行出借义务的相关证据，但被告杨振娃作为完全民事行为能力人，其在出具借据后未收到款项亦未抽回借据，以及其向案外人冯央借款但不出具借据均不符合常理。根据高度盖然性的民事证据证明标准，本院综合认定本案借据所载借款已实际履行，原告与被告杨振娃形成借贷法律关系。被告杨振娃抗辩其已向案外人冯央偿还了部分款项。如前所述，案涉借贷关系发生在其与原告之间，其向冯央的偿还行为对原告无拘束力，如偿还事实属实，其可另行向案外人冯央主张权利。综上，本院对原告请求被告杨振娃偿还借款24万元的请求予以支持。关于原告请求被告刘芳英共同偿还借款一节。经查，案涉借据中被告刘芳英的签名及指印均非其本人所为，说明原告与被告刘芳英之间并无借贷合意；本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但鉴于本案借款数额较大，且原告亦未提供证据证明该借款用于二被告家庭日常生活或者共同生产经营所需，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告抗辩其已向案外人冯央偿还了部分款项，原告持借据主张全部借款的行为系借助诉讼手段，非法占有他人财物，涉嫌套路贷，应当驳回原告的起诉，并将违法犯罪线索移送公安机关侦查，本院认为被告仅提出上述抗辩，但未在法庭规定的时间内提供相关的证据或者线索，依据现有证据尚不能判断本案存在套路贷，故对被告的该项抗辩理由本院不予支持。关于被告抗辩本案借款已过诉讼时效的理由，原告称其一直向被告主张权利，但未能提供相关证据。本院认为，根据被告的陈述，其就本案借款多次与案外人冯央接洽协商，并向冯央偿还，且原告在借款后一直不主张权利亦不符合常理，故对被告的该项抗辩理由，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告杨振娃于本判决生效后五日内一次性偿还原告借款240000元；二、驳回原告得其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告杨振娃负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审中，本院与案外人冯央进行了谈话。冯央称，曹党军与杨振娃在借款前互不相识，是经其介绍后发生的借贷关系，案涉借款的债权人是曹党军，其是担保人。冯央还称，出具借据是在曹党军任职的公司出具的，曹党军现场交付了现金。其与杨振娃之间还存在其他借贷关系，杨振娃给其转的款与案涉借款无关，系对冯央自己债权的偿还。冯央并未向曹党军偿还过借款。在借款两个月到期的时候，曹党军联系不到杨振娃，因其是借款的介绍人和担保人，故曹党军一直找其要款。二审查明的事实与原审一致，故本院对一审查明的事实予以认定。另查明，借款到期后，曹党军多次向冯央主张过权利。本院认为，本案争议的焦点是：借款的出借人是否是曹党军？借款是否已经偿还完毕，杨振娃是否应承担还款责任？曹党军的起诉是否超过诉讼时效期间？关于出借人的问题，案涉借据明确载明的出借人是曹党军。根据二审查明，案涉借据是杨振娃去巴拉素镇曹党军任职的索坤工贸公司出具的。结合杨振娃二审中“两个月的时候，冯央说曹党军家里出了点事要钱了，上诉人就给冯央转了14万元。”的陈述，以及冯央关于曹党军是出借人的陈述，足以认定曹党军是案涉借款的出借人。上诉人所述冯央是实际出借人的上诉主张无任何证据证明，故不能成立。关于借款是否已经偿还完毕的问题。被上诉人现持有借据原件，上诉人并未提交证据证明其向曹党军偿还了借款，冯央也认可其从未向曹党军偿还过案涉借款，故上诉人杨振娃应承担举证不能的法律后果，其所持借款已经偿还完毕的上诉理由不能成立。上诉人称其通过冯央偿还了借款，因曹党军不予认可，冯央亦称上诉人给其的转款是对其自己债权的偿还，故本院对上诉人所持借款已经通过冯央偿还完毕的理由不予支持。杨振娃与冯央之间的债权债务关系与本案无关，本案中不作审查。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。曹党军称借款到期后找冯央催要过借款，并多次寻找借款人杨振娃。冯央认可借款到期后曹党军向其催要借款并多次寻找杨振娃的事实。杨振娃二审中亦认可借款两个月的时候，冯央向其催要过借款。杨振娃还认可其2011年至2015年间在内蒙居住，并未在借据中注明的地址居住。因案涉借款系冯央介绍发生的，借款人杨振娃与出借人曹党军在借贷之前互不认识，故在借款人联系不到的情况下，曹党军向冯央催要借款符合交易惯例和常理，也与几方当事人陈述的事实能够吻合，故可以认定曹党军在借款到期后向冯央多次主张权利的事实。曹党军多次向冯央主张权利的事由引起其对冯央诉讼时效的中断。而冯央是案涉借款的连带责任保证人，与杨振娃对案涉借款承担连带偿还责任。故依照前述法律规定，曹党军向冯央主张权利的事实，既引起对冯央的诉讼时效的中断，同时对杨振娃亦发生诉讼时效中断的效力。故杨振娃所持诉讼时效已经超过的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人杨振娃、刘芳英负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  郭 瑶二〇二〇年十二月二十四日书记员  艾俊岐