湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2329号原告：李凤清，女，1968年8月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾钰湘，湖南湘剑律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府****。负责人：吴建平，该公司经理。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。原告李凤清与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险湘潭公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李凤清的委托诉讼代理人张俊伟、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托诉讼代理人邵苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司按照保险合同约定在车损险范围内赔偿原告因交通事故造成的自车车辆损失55435元、施救费1200元、评估费2200元，合计58835元；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日03时10分许，原告丈夫贺某驾驶原告所有的湘Ｃ8××**小型普通客车，行驶至岳临高速公路215ＫＭ＋100Ｍ北往南（湘潭西）互通匝道时，遇前方由阳某驾驶的赣Ｄ6××**（赣Ｄ××**）号重型平板半挂货车停车排队等候通行，贺某因盲目自信，欲从赣赣Ｄ6××**赣赣Ｄ××**号重型平板半挂货车左侧超越时发现道路空间不够，后又采取措施不及时，致使与赣Ｄ赣Ｄ6××**Ｄ赣Ｄ××**重型平板半挂货车尾部碰撞，造成湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车乘车人陈*生受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定，贺某承担事故全部责任，阳某、陈*生无责任。事故发生后，原告车辆需要施救，产生施救费1200元，原告车辆损失经价格评估，维修价格为55435元，产生评估费2200元，共计58835元。原告为湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车在被告处投保了车辆损失险限额97416.8元，不计免赔。本次交通事故造成原告的车辆损失及施救费、评估费损失均在被告车辆损失保险赔偿范围之内。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告平安保险湘潭公司辩称，原告李凤清在被告公司购买的机动车损失保险保险金额为97416.8元，并购买不计免赔；2、原告诉请的车辆损失过高，且未提供实际的维修发票；3、保险公司不承担诉讼费和评估费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件、被告保险公司工商登记信息，拟证明原、被告主体适格。二、证明一份，拟证明事故发生地属于湘潭县地区，湘潭县人民法院具有管辖权。三、事故认定书、贺某驾驶证复印件、湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车行驶证复印件、保单复印件，证明事故发生经过及原告车辆受损的事实，湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车所有人为原告，贺某有合法有效的驾驶证，车辆行驶证合格，在被告保险公司处购买了车辆损失险、不计免赔。本次损失属于保险责任范围。四、湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车修复评估报告、施救费发票、评估费发票，证明事故发生后，湘Ｃ8湘Ｃ8××**通客车修复价格为55435元，施救费1200元，评估费2200元，共计58835元。被告平安保险湘潭公司的质证意见为：对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，评估费用过高，申请重新评估鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月5日03时10分许，原告李凤清丈夫贺某驾驶原告所有的湘Ｃ8湘Ｃ8××**产牌小型普通客车，行驶至岳临高速公路215公里＋100米（北往南）湘潭西互通匝道时，遇前方由案外人阳某驾驶的赣Ｄ6赣Ｄ6××**×赣Ｄ××**型平板半挂货车停车排队等候通行，贺某因盲目自信，欲从赣Ｄ**赣Ｄ6××**×赣Ｄ××**平板半挂货车左侧超越时发现道路空间不够，后又采取措施不及时，致使与赣Ｄ6**赣Ｄ6××**×赣Ｄ××**板半挂货车尾部碰撞，造成湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**乘车人陈*生受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队认定，贺某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶以致事故发生，是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任，案外人阳某、陈*生无责任。事故发生后，因原告车辆需要施救，被拖至湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂进行维修，施救费1200元，由湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂开具施救费发票。湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**维修完成后，因理赔事宜与被告协商未果，原告遂诉至本院。另查明，原告于2019年10月28日委托湘潭市潭城价格评估有限公司对造成事故的湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车修复价值进行鉴定。2019年11月6日，湘潭市潭城价格评估有限公司出具潭城价评司［2019］价评字第121号评估鉴定报告书，鉴定意见为湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车修复价值为55435元，评估鉴定费2200元。因被告认为该鉴定意见评估的修复价值过高，于2020年11月6日申请对湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车的维修项目及金额进行重新评估。本院于2020年11月20日依法委托湘潭市锦宏价格评估事务所对上述申请事项进行重新评估。2020年12月17日，湘潭市锦宏价格评估事务所出具锦宏价评［2020］67号价格评估报告，评估结论为湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车修复价值为48563元，评估鉴定费4000元。又查明，原告李凤清系湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车的车主。2017年10月19日，原告为上述车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间为2017年12月11日0时至2018年12月10日24时止，其中，机动车损失保险责任限额为97416元，并购买不计免赔。本院认为，原告李凤清为湘Ｃ8×**湘Ｃ8××**小型普通客车投保了包括机动车损失险在内的保险，保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同生效后，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按双方签订的保险合同约定交付了保险费，被告应根据合同约定在保险限额内承担保险赔偿责任。本案案涉的事故发生在保险期限内，且没有保险合同约定的免赔情形，原告因案涉交通事故已经产生施救费1200元，必然产生的修车费用为48563元。虽然原告就事故车辆的维修费用尚未开具发票，但上述必然产生的修车费用系原、被告双方共同选择的评估鉴定机构就车辆修复价值作出的鉴定结论，该鉴定结论合法、有效，本院依法应予认定。被告应当根据合同约定，赔付原告施救费、修车费用共计49763元。原告自行委托进行的车辆修复价值鉴定意见，其程序和结论缺乏客观性、公正性，该鉴定意见不能作为本案确定事故车辆维修费用的依据，本次鉴定费用2200元应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在判决生效后十五日内赔付原告李凤清车辆施救费、维修费用共计49763元；二、驳回原告李凤清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，减半收取635元，重新鉴定费4000元，合计4635元，由原告李凤清负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担4135元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年十二月三十日代理书记员  彭灿附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。