河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2084号 上诉人（原审原告）：赵建民，男，汉族，1967年10月10日出生，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衡水瑞安建材有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村，统一社会信用代码：911311026892776820。 法定代表人：安玉帅（未到庭），执行董事。 委托诉讼代理人：石广军，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市水利建筑工程公司。住所地：任丘市裕华东路**。统一社会信用代码：91130982109589963F。 法定代表人：范士军，总经理。 上诉人赵建民因与被上诉人衡水瑞安建材有限公司（以下简称瑞安公司）、任丘市水利建筑工程公司（以下简称水利公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建民及其委托诉讼代理人王国胜、被上诉人衡水瑞安建材有限公司的委托诉讼代理人石广军到庭参加诉讼，被上诉人任丘市水利建筑工程公司经依法传唤，无正当理由拒不出庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人赵建民上诉请求：撤销河北省武虽县人民法院(2020)冀1122民初699号民事判决，改判支持一审原告全部诉讼请求。判令一审、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、依据不足，判决错误。一、被告瑞安公司的侵权行为与本案损害结果之间存在因果关系。 一审法院审理查明“被告瑞安公司指派驾驶员徐振栋驾驶揽拌车向蔡周村村西桥梁施工现场运送混凝土准备流筑时，桥梁发生圳塌，此能够说明瑞安公司的侵权行为直接造成桥梁场塌。赵建民负责修桥，没有义务对进场运输车辆进行合理引导，相反进场运输车辆应当在确保安全的情况下方可通过，因此一审法院认为“原告未对事故车辆进行合理指挥，该原告与损害结果的紧密度明显强于驾驶员徐振栋的驾驶行为”属于认定事实错误。 二、因二次修桥造成赵建民损失。应当由二被上诉人共同承担责任。如果没有瑞安公司的侵权行为，赵建民不可能产生二次修桥产生的费用，如果水利公司承担赵建民二次修桥费用，给赵建民结算对应工程款，也不会造成赵建民损失。 三、赵建民起诉并未超过法定诉讼时效。瑞安公司侵权之后，二被上诉人曾口头向赵建民承诺，由赵建民暂时垫付二次修桥费用，而后二被上诉人再向赵建民支付。在2018年水利公司拒绝给赵建民结算二次修桥费用，赵建民才知道权利受到侵害、利益受损，经多次交涉无果后，才提起诉讼。 四、村委会的证明可以作为证据使用。任何单位、个人均有作证义务，村委会出具的证明能够起到预要证明的目的，与村委会性质及职责没有任何关系。 瑞安公司答辩称，赵建民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵建民向一审法院起诉请求：1、二被告偿付原告二次修桥施工费36115元、交通费1500元，共计37615元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日被告水利公司承建武邑县水务局2014年地下水超采综合治理地表灌溉项目Ｃ包第九段清凉店蔡周村至河渠上下桥垫层工程，2015年3月21日被告瑞安公司往工地上送商品混凝土时将刚建好的桥轧塌，二被告与原告协商先由原告重新购买施工材料将桥建好，砖款、沙子、石子、灰款、水电费、人工费、租赁勾机费等共计36115元。2018年1月22日原告向被告催要上述施工费，被告拖延至今未付。 一审法院认定事实：2014年10月23日，武邑县水务局与被告水利公司签订《合同协议书》一份，约定：发包人武邑县水务局为实施武邑县2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，接受水利公司对上述项目C包第九标段的投标，并确定其为中标人。2015年原告赵建民建造水利公司投标标段武邑县清凉店镇蔡周村村西桥梁，由被告瑞安公司向涉案桥梁施工现场供应混凝土。2015年3月21日被告瑞安公司指派驾驶员徐振栋驾驶搅拌车向蔡周村村西桥梁施工现场运送混凝土准备浇筑时，桥梁发生坍塌，搅拌车发生翻倒，驾驶员受伤。桥梁损坏后原告赵建民组织二次重修。原告于2020年7月3日就涉诉桥梁损害赔偿提起诉讼。一审法院认为:本案中，桥梁施工现场的交通环境具有特殊性，驾驶员徐振栋在将混凝土运输至原告所述桥梁施工现场时，原告作为工程施工方，对施工现场的状况及车辆周围的环境有充分了解的义务，应对进场的运输车辆进行合理引导，排除安全隐患。本案事故发生的根本原因在于原告未对事故车辆进行合理指挥，该原因与损害结果的紧密度明显强于驾驶员徐振栋的驾驶行为。故被告瑞安公司的行为与本案的损害结果之间不存在因果关系。徐振栋对道路状况不熟悉，在前车安全通过的情况下随后通过，已尽到合理审慎义务，原告未就驾驶员徐振栋在运输过程中存在过错进行举证。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的法律后果。原告未提交充分证据证实被告瑞安公司的侵权事实，也未提交证据证实二次修桥施工费36115元、交通费1500元的事实。原告主张桥梁坍塌损坏后，与二被告口头协商由原告先自行购买施工材料将桥建好，由二被告向原告支付二次修桥费用，二被告对此不予认可，原告未向本院提供相应证据予以证实，对原告的诉讼请求本院不予支持。 关于被告水利公司应否承担赔偿责任的问题。被告水利公司对原告不存在侵权行为，且被告水利公司与原告赵建民之间亦不存在直接的建设工程施工合同关系，原告赵建民要求被告水利公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超出诉讼时效法定期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”本案中，原告诉称的侵权行为发生在2015年，起诉的时间为2020年，已超出两年的诉讼时效，且原告未举证证明存在诉讼时效中止或中断的事由。被告瑞安公司在庭审中提出关于诉讼时效的抗辩，本院经审查，认定原告的起诉已超出诉讼时效规定的法定期间，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告赵建民的诉讼请求。案件受理费370元，由原告赵建民担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”本案侵权行为发生在2015年3月，赵建民于2020年7月起诉至法院，瑞安公司抗辩已超出两年的诉讼时效期间。赵建民主张曾多次向瑞安公司催要款项，但其对此主张未提供相应证据予以证明，一审法院对赵建民起诉已超过诉讼时效期间的认定正确，本院予以确认。赵建民主张桥梁坍塌损坏后，二被上诉人口头承诺二次修桥费用由二被上诉人负担，二被上诉人对此不予认可，赵建民亦未提出相应证据予以证实。对于赵建民所主张的损失数额，赵建民主要是向法庭提供的证人书面证明，因证人未出庭进行质证，所以其所主张的损失数额无法确定。赵建民对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因其所提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担不利的后果。 综上所述，赵建民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740.0元，由上诉人赵建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 真 ——