湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1387号原告：范宇峰，男，1967年9月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：申益平，男，1972年6月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。二原告共同委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。诉讼代表人：孙万**。委托诉讼代理人：刘佳，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慈，湖南人和律师事务所律师。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路****2008/div>法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：孙学前，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。原告范宇峰、申益平诉被告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称水总水电公司）、第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告范宇峰、申益平的委托诉讼代理人刘傲霜，被告水总水电公司委托诉讼代理人刘佳、刘慈，第三人康富公司委托诉讼代理人孙学前、扈昕霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宇峰、申益平向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告水总水电公司2015年7月31日向第三人康富公司出具《承诺函》无偿放弃建设工程价款优先权的行为；二、本案诉讼费由被告水总水电公司承担。事实及理由：2018年10月30日，长沙市中级人民法院作出(2018)湘01破申82号《民事裁定书》，裁定受理债权人对水总水电公司提出的破产清算申请。2019年11月15日，长沙市中级人民法院召集水总水电公司债权人召开第一次债权人会议，确认被告水总水电公司有效资产总价约为一亿元，已经管理人确认的债权金额约为4.7亿元，待确认的其他申报债权约为10亿元。其中，确认的原告债权就已超过1900万元。2020年3月12日，被告水总水电公司对云南龙禹电力发展有限公司(以下简称龙禹公司)向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求龙禹公司支付工程款及各项损失等共计15246359.33元，并请求确认被告水总水电公司对龙禹公司龙门水电站工程折价或者拍卖价款优先受偿。2020年5月15日，康富公司申请以第三人身份参与被告与龙禹公司的诉讼，请求法院确认康富公司享有的对龙禹公司龙门水电站工程的抵押权优先于被告水总水电公司对龙禹公司该工程的建设工程价款优先受偿权，并向法院提供了被告水总水电公司出具的放弃该工程价款优先受偿权的《承诺函》一份。2020年5月28日，被告水总水电公司管理人向该项目承包人范宇峰发出一份《告知函》，告知：被告水总水电公司在2015年7月31日曾向康富公司出具放弃该龙门水电站建设工程价款优先受偿权的承诺一份，康富公司已向法院主张其享有的该工程抵押权优先于被告水总水电公司的工程价款优先受偿权，并告知原告作为最密切相关债权人，有权依法维护自身合法权益之权利。原告得知该情况后，及时向律师进行咨询，调查收集有关证据材料，着手依法维权。经查询关于龙禹公司的诉讼文书，得知龙禹公司因与康富公司等纠纷，已负债超过四亿元，有多份生效判决执行不能，被多家法院列入失信被执行人。被告水总水电公司放弃对龙禹公司的建设工程价款优先受偿权，则在康富公司对龙禹公司财产有抵押权的情况下，工程款已无法得到实际清偿或执行，严重损害了原告及该项目农民工等债权人的合法权益。此外，本案没有超过诉讼时效。依据《承诺函》及《告知函》内容，可以确认被告水总水电公司向第三人康富公司作出的承诺最早于2015年7月31日，原告知道或者应当知道被告水总水电公司作出该承诺的时间最早于2020年5月27日，而原告已于2020年7月31日前向法院起诉被告水总水电公司。被告水总水电公司辩称，对原告民事起诉状中的事实描述部分予以认可，请法院依法予以判决。第三人康富公司述称，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：原告的诉请以及水总水电公司对龙禹公司龙门水电站项目是否享有建设工程价款优先权，其根本基础是水总水电公司对龙禹公司享有真实合法有效的债权。但是目前为止，水总水电公司对龙禹公司就龙门水电站项目是否享有真实有效合法的债权，尚未得到确认，所以原告的诉讼请求缺乏最基本的事实基础。即使水总水电公司对龙禹公司龙门电站的大坝和隧洞的工程享有债权，还需要确认水总水电公司对大坝和隧洞工程是否享有建设工程优先权，而水总水电公司对建设工程价款优先权也没有得到确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月26日，龙禹公司为发包人与承包人水总水电公司双方就云南省绿汁江龙门水电站（以下简称龙门水电站）发电引水隧洞工程的建设事宜达成协议，签订了《施工合同书》（编号YNLM-SD-C2），合同总金额为42960299元。2009年12月26日，龙禹公司又将龙门水电站的大坝工程发包给水总水电公司，并签订了《施工合同书》（编号YNLY-LM-06），合同总金额为40825166元。上述合同签订后，水总水电公司将上述工程转包给范宇峰，双方分别在2008年10月23日与2009年1月8日签订了《施工承包协议书》、《内部承包协议》。2015年7月31日，康富公司为出租人与承租人龙禹公司签订了三份《融资租赁合同》（编号KFHZ2015-8002-1、-2、-3），约定，租赁物详见本合同附件《租赁物清单》；租赁利率：本合同签订时，租赁利率由中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率上浮一定比例确定，详见附件《合同主要成交条件明细表》；本合同项下的融资租赁方式为售后回租，《租赁物清单》（附件）中列明的租赁物为本合同项下的租赁物。同日，康富公司为甲方与乙方水总水电公司签订了一份《保证合同》，约定：为确保康富公司与龙禹公司签订的《融资租赁合同》（编号KFHZ2015-8002-1、-2、-3）项下承租人义务的正常履行，乙方自愿为上述两份《融资租赁合同》项下承租人对甲方所负全部债务承担连带保证责任。同时，水总水电公司还向康富公司出具了一份《承诺函》，即：由龙禹公司（以下简称“发包方”）开发的云南省绿汁江龙门水电站，其部分我司承建。现贵司与发包方开展融资租赁业务，双方签署合同编号KFHZ2015-8002-1、-2、-3《融资租赁合同》，融资额28000万，融资期限为2015年7月至2030年7月，对此，我公司郑重保证承诺如下:一、本公司系依法成立的公司，主体合格，具备合法有效的施工资质条件，有能力承建上述项目；二、自愿放弃对上述项目工程款的全部优先受偿权及留置权，保证贵公司在受偿上述工程款时为第一优先受偿人，否则本公司对发包方的债务向贵公司承担连带责任；三、保证在发包方不能按约定支付项目工程款时，自愿放弃向贵方主张诉权、抗辩权等任何权利；四、本承诺函为无条件不可撤销承诺，直至发包方对贵公司债务全部清除之日为止。2018年10月30日，本院作出（2018）湘01破申82号民事裁定书，裁定受理申益平对水总水电公司进行破产清算的申请，并指定由浙江嘉瑞成律师事务所担任水总水电公司管理人。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，水总水电公司放弃优先受偿权是基于其关联公司龙禹公司顺利融资，其向康富公司出具的《承诺函》，系其真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。根据《合同法》第七十四条的规定，债权人可以请求撤销的情形有两种：债务人无偿放弃到期债权或转让财产，以及债务人以明显不合理的低价转让财产且受让人知情的，并且这两种情形都要求对债权人造成实际损害。水总水电公司放弃建设工程款项优先受偿权的行为不属于无偿行为，且不属于以明显不合理的低价转让财产的行为，本案中，根据水总水电公司和龙禹公司签订的两份施工合同，水总水电公司的建设工程款项总额为83785465元，龙禹公司已经付清大部分款项。同时，水总水电公司放弃优先受偿权是相对于康富公司作出的，并不及于其他债权人，仅是对于抵押权优先受偿顺位的一种放弃，并不会导致水总水电公司不能获偿，因此，水总水电公司放弃建设工程款项优先受偿权的行为不属于前述两种情形。故范宇峰、申益平的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下:驳回原告范宇峰、申益平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告范宇峰、申益平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。审 判 长  旷学瑛人民陪审员  范可鸣人民陪审员  李 肃二〇二〇年十二月一日法官助理徐鹏宇书记员赵翔