辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1889号原告：薛贵，男，1969年6月5日出生，汉族，住址：辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。被告：姜日生，男，1963年6月25日出生，汉族，住址：辽宁省盖州市。被告：开原市丰宏种植专业合作社，住所：辽宁省铁岭市开原市金沟子镇红岭村，统一社会信用代码：93211282MA0QSA9730。法定代表人：付家亮，系该公司经理。被告：付家亮，男，1967年6月25日出生，满族，住址：辽宁省开原市。被告：王玉恒，男，1979年10月17日出生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。原告薛贵与被告姜日生、被告开原市丰宏种植专业合作社（以下简称丰宏合作社）、被告付家亮、被告王玉恒承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法适用普通程序，于2020年10月26日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告薛贵及委托诉讼代理人许言，被告丰宏合作社、被告付家亮、被告王玉恒及委托诉讼代理人王闯到庭参加了诉讼，被告姜日生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛贵向本院提出如下诉讼请求，请求判令四被告立即支付原告建设开原市农会蔬菜大棚项目工程款1,439,191元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告王玉恒将位于开原市庆云堡三家子村的案涉开原市农会蔬菜大棚项目发包给被告丰宏合作社及被告付家亮承建，签订了《采摘园基地大棚建设合同书》。后被告丰宏合作社及被告付家亮与被告姜日生签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，将案涉工程全部转包给姜日生。被告姜日生与原告签订了《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，又将案涉工程中的部分蔬菜大棚工程转包给原告，约定工程造价为80/㎡，按面积结算。原告入场后，完成了22319㎡的工程。后与姜日生进行结算，结算总金额为2,029,154元，去除姜日生、王玉恒、邸宏涛垫付的材料部分，原告总工程款应为1,439,191元。原告多次向被告索要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告姜日生未答辩。被告丰宏合作社与被告付家亮辩称，原告说我和王玉恒签订合同是不对的。不是王玉恒把合同发包给我，我是开原农会的法人，我负责招商引资，帮助王玉恒建的大棚，我是招商引资，有相关文件及政策，王玉恒没给我钱，我是属于中间人，不是王玉恒拿出基地给我，我跟他不认识，我也不是扶持一个基地，现在是政府补贴款没到位。对要求给付工程款我不同意给付，我不是受益者，我就是个平台。被告王玉恒辩称，请求法院驳回原告对王玉恒的诉讼请求，1、王玉恒与原告之间没有合同关系，起诉状中叙述事实是错误的，王玉恒与丰宏合作社签订合同的时间是2018年6月18日，是在原告与姜日生签订合同之后两个月，是在姜日生与丰宏合作社签订合同之后8天发生的，也就是说在王玉恒与丰宏合作社签订合同之前，原告已经与姜日生，姜日生与丰宏合作社已经签订了合同。可以证明在先的两份合同都与王玉恒无关。2、姜日生与薛贵签订的合同明确约定完成50个大棚作为一个结算点，但原告没有任何证据证明完成了50个大棚。而且明确约定原告如果中途退场，工程量不予结算。3、付家亮、丰宏合作社与姜日生签订的合同，约定了两点，一是完成工程量100个大棚，并经验收合格后才作为结算阶段，也约定了中途退场发生工程量一律不予结算，姜日生没有证据证明完成100个大棚，丰宏合作社没有必要和姜日生结算。4、大棚现在属于危险建筑物，如果不能及时维修或者重做，会自然倒塌，也就是说质量不合格，综上所述请求法庭驳回对王玉恒的诉讼请求。原告薛贵围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、建设合同三份，分别是王玉恒与开原市丰宏合作社、付家亮签订的《采摘园基地大棚建设合同书》（复印件），姜日生与开原市丰宏合作社、付家亮签订的《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》（复印件），姜日生与原告签订的《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》。证明案涉工程发包分包流转关系；2、开原市庆云堡镇三家子村王玉恒草莓基地竣工报告、开原市庆云堡镇三家子草莓基地按合同与总包对账单各一份。证明原告工程款金额。经庭审质证，被告丰宏合作社与付家亮对1号证据两份复印件合同无异议，对于姜日生和薛贵的合同认为我没参与；对2号证据无异议。被告王玉恒对1号证据认为姜日生与薛贵的合同形成时间是2018年4月23日，对合同合法性有异议，因为是建设分包合同，应当有个总包合同，是分包哪个合同的分包合同。真实性有异议，工程地点明显是假的，工程地点三家子，第二项写建筑2000个大棚，对真实性有异议。这份合同与王玉恒无关。只有结算方式和中途退场与王玉恒无关。丰宏合作社与姜日生的合同形成时间是6月10日，王玉恒的合同形成时间是6月18日。合法性有异议，这个也是分包合同，是哪个工程分包合同，没有提供总合同，与王玉恒无关。对丰宏合作社与王玉恒的合同真实性无异议，但存在工程质量问题，被告丰宏合作社没有按照约定的工程内容进行施工，没有按照约定的工期竣工，在保质期内没做任何维护。给王玉恒造成了巨大损失；对2号证据竣工报告认为与王玉恒无关，因为没有王玉恒签字。王玉恒也没有认可这个事情。真实性有异议，竣工报告不能证明完成的工程量，因为这个里面没有资质，姜日生只是按实际工程量同意，并没有明确过工程量数额多少，不能证明工程量，既然原告提交法庭，有一点是原告认可的，工程完成时间是2019年1月6日，被告王玉恒主张的丰宏合作社没有按照约定2018年9月26日竣工，完成时间是2019年1月6日。对于对账单，应该是原告陈述而不是对账单，这里面没有任何人签字，只是原告打印的一份对账单。至于是谁打印的不清楚如果是原告打印的，只能认为是原告陈述不能作为证据使用。经审查，本院对原告提供的1号证据的真实性予以采信，但结合该三份合同签订时间，不能证明原告旨在证明的案涉工程发包分包流转关系，本院对原告的证明意见不予采纳；对于2号证据，经本院审查，开原市庆云堡镇三家子村王玉恒草莓基地竣工报告中无被告王玉恒签名，工程总价有修改，不能认定其真实性。开原市庆云堡镇三家子草莓基地按合同与总包对账单无任何人签名，经本院庭审调查，原告薛贵在庭审承认没有与被告姜日生对过账，本院对原告提供的该组证据不予采信。被告姜日生未向本院提供证据。被告丰宏合作社未向本院提供证据。被告付家亮未向本院提供证据。被告王玉恒向本院提供了《采摘园基地大棚建设合同书》一份。证明该合同中只有甲方和乙方，丰宏合作社和王玉恒是合作关系，不是发包和承包关系，原告提供的该合同的复印件中标注发包方和承包方是原告后填的。经庭审质证，原告对该证据无异议，被告丰宏合作社与被告付家亮对该证据真实性无异议，但认为丰宏合作社和王玉恒不是合作关系，就是甲方和乙方的关系。经审查，本院对被告王玉恒提供的该证据予以采信。本院经审查认定如下事实，2018年4月23日，被告姜日生与原告薛贵签订了《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》，合同主要约定，工程名称：开原市农会蔬菜大棚项目；工程地点：三家子村；建筑结构：长100m×宽11m×高5.2m（轻钢结构温室大棚）；建筑规模2000个；工程造价80元/㎡；质量等级：合格；承包方式：本工程主材料为甲方供应（所有型号钢筋、塑料膜、草帘、卷扬机、彩钢复合板）辅材（含钢管、混凝土）及施工设备由乙方承担。施工要求包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式；结算方式约定：1、乙方完成50个大棚，经甲方验收合格，一周内结50个大棚工程总造价的97％，以此类推；2、乙方工程全部竣工，甲方结款至工程总造价的97％；3、3％质量保证金为一年，无质量问题甲方一次性无息结清；验收标准：按施工图纸或变更图纸书面变更文件等说明进行验收；违约责任约定：乙方施工中如出现中途退场，所发生的工程量一律不予结算，由此给甲方造成的经济损失，由乙方承担。合同还约定了其他事项。被告姜日生在该合同甲方栏签名，原告薛贵在该合同乙方栏签名。2018年6月10日，被告丰宏合作社与被告姜日生签订了《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》一份。2018年6月18日被告丰宏合作社与被告王玉恒签订了《采摘园基地大棚建设合同书》一份。被告姜日生与原告薛贵签订的《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》的合同履行地点在被告丰宏合作社与被告王玉恒签订了《采摘园基地大棚建设合同书》中约定的乙方（被告王玉恒）提供的土地上。原告薛贵在庭审中陈述现已经完成不到21个大棚，未与被告姜日生对账。现原告薛贵为要求四被告立即给付原告建设开原市农会蔬菜大棚项目工程款1,439,191元而诉至本院。本院认为，被告姜日生与原告薛贵签订了《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据该合同的内容，原告作为乙方按照被告姜日生作为甲方提供的图纸以包工、部分包料的形式建设轻钢结构温室大棚，该合同是原告按照被告姜日生的要求完成工作，交付工作成果，被告姜日生给付报酬的合同，本案案由应为承揽合同纠纷。关于原告要求被告丰宏合作社、被告付家亮、被告王玉恒给付工程款的诉讼请求，从原告提供的三份合同签订时间来看，该三份合同的签订日期不能证明原告主张的案涉工程发包分包流转关系，原告亦未提供证据证明与以上三被告之间存在合同关系，根据合同相对性原则，以上三被告对原告主张的工程款没有合同约定的义务，亦没有法律规定的义务，本院对于原告要求被告丰宏合作社、被告付家亮、被告王玉恒给付工程款的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告姜日生给付工程款1,439,191元的诉讼请求，原告提供的证据不能客观证明该诉讼请求金额，原告在庭审中亦陈述其与被告姜日生对工程款未对账，依据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告对其主张的诉讼请求金额1,439,191元负有举证责任，因其提供的证据不足以证明其主张，本院对原告要求被告姜日生给付工程款1,439,191元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛贵的诉讼请求。案件受理费17,753元，由原告薛贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月三十日法官助理孙畅书记员孙姣