广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民再85号再审申请人（一审被告）：王涛，男，1987年5月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：朱爱金，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广州立邦涂料有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区风华二路**。法定代表人：钟中林。委托诉讼代理人：余涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪慧，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：三明飞享贸易有限公司。住所地：广东省三明市梅列区工业北路**盛景嘉园15中座（水晶公寓）1号店。法定代表人：黄起福。被申请人（一审被告）：虞晓慧，女，1986年2月5日出生，汉族，住福建省武夷山市。再审申请人王涛因与被申请人广州立邦涂料有限公司（以下简称立邦公司）、三明飞享贸易有限公司（以下简称三明公司）、虞晓慧买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4854号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月8日作出（2019）粤01民申407号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人王涛再审请求：1.撤销（2017）粤0112民初4854号民事调解书；2.依法改判王涛不需要对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由立邦公司、三明公司负担。事实与理由：一、调解不是出于王涛自愿。新证据《中国广州分析测试中心司法鉴定意见书》证明原审民事调解书违反自愿原则，相关授权委托书上的签名并非王涛所签。王涛没有收到原审法院的诉讼文书，法律文书以公告方式送达，整个案件王涛没有参与及授权，后查询才发现是广东合拓律师事务所何放律师假冒王涛签名，何放律师属于无权代理，一审违反自愿原则，调解无效；二、本案的债权债务均与王涛无关。王涛不知道三明公司的存在，调取本案卷宗材料才知道该公司有一个股东叫王建明，他以前是王涛的老板。王涛曾在王建明在福建省代理经营立邦公司产品的店铺做业务员，当时在申请立邦公司的代理权时，因王涛的资质不够，达不到代理的条件，王建明提出要求王涛拿出唯一的预购房《商品房买卖合同》来抵押给立邦公司，最后由于资质不够，取消继续合作，至2016年9月期间，王涛还清立邦公司货款，之前做担保的《房地产抵押合同》现在变成了为三明公司做担保，该份《房地产抵押合同》同样存在瑕疵。三、本案货款构成存疑。立邦公司只提交了2017年5月的对账单，该对账单无法清晰了解本案货款的构成，本案涉及三个合同，分别为《2017年经营销售协议》《2017年厨卫经营销售协议》《销售协议书》，无法得知这些款项的构成及货款金额，无法判断立邦公司是否履行了交付义务。四、本案担保存在瑕疵。立邦公司提交的证据《房产证》《土地证》是虚假的。坐落于霞浦县城赤岸大道西侧罗汉溪北侧金顶国际综合体小区**1002房屋是烂尾楼，没有《房产证》和《土地证》，而且立邦公司提交的《房地产抵押合同》原件与当时在原审法院交的原件不一致。立邦公司辩称：一、王涛申请再审已超过法律规定的申请期限，一审民事调解书已经生效且已经进入执行阶段，本次执行因无法执行财产而终结。二、鉴定意见书是王涛单方申请出具的，笔迹鉴定结论存疑，不应采信。三、即使涉案授权委托书不是王涛所签，但其对于何放律师代理调解是完全知悉的，本案进入执行阶段，王涛必然知晓，但一直没有和法院联系或提出异议，不合常理。故此，王涛的再审请求无依据，请求法院予以驳回。虞晓慧辩称：当时是立邦公司的业务员让其在案涉合同上签名的，地，地址之类的信息都不是其填写的邦公司的这种行为是诈骗，业务员也没有审核过保证人的资质就直接让其签名，其在完全不知情的情况下就承担了六十几万的债务。三明公司经本院合法传唤，未到庭，未答辩。本院再审期间，立邦公司向本院提出鉴定申请，申请就签署日期为2018年7月18日《授权委托书》中“委托人（签名）”处“王涛”的签名笔迹进行鉴定。本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定机构于2020年12月21日出具粤明鉴[2020]文鉴字第0685号鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本不是同一人的笔迹。立邦公司质证意见称，确认鉴定意见的真实性。1、如果王涛否认抵押合同和备忘录系其签署的，其应该申请鉴定。2、即使本案的授权委托书非王涛本人所签，但王涛对于何放律师代理其参加诉讼和调解是完全知悉的，也是同意的，《民事调解书》合法有效。3、即使涉案《民事调解书》因无权代理而无效，且涉案抵押物涉及的房产证是伪造的，王涛就涉案债务也理应承担连带保证责任。王涛对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，称更加说明了一审法院出具的调解书不是出自王涛自愿的意思表示。虞晓慧的质证意见为对该鉴定意见的三性无异议。对于本院委托广东明鉴文书司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认证如下：立邦公司认可司法鉴定意见书的真实性，且该证据与本案事实具有关联性，故本院对该鉴定意见书的结论予以采信。再审另查明：广东合拓律师事务所何放律师作为本案再审证人称，实际和其联系及委托代理的人叫王建明，何放是作为三明公司、王涛、虞晓慧三方的委托代理人，这个调解协议在委托之前就已经商定好了，当事人告知已经和解，包括公司的营业执照和公章都是在委托之后提交，仅要求何放到黄埔法院进行签订调解协议。本院再审认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零九条规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请”。故本案的争议焦点在于原调解是否违反自愿原则。关于原调解是否违反自愿原则问题。再审申请人王涛提交2019年6月10日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具穗司鉴19010080600236号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的检材落款日期为“2018年7月18日”的《授权委托书》上落款处的“王涛”签名不是出自王涛本人的笔迹；立邦公司向本院提出鉴定申请，申请就签署日期为2018年7月18日《授权委托书》中“委托人（签名）”处“王涛”的签名笔迹进行鉴定。本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定机构于2020年12月21日出具粤明鉴[2020]文鉴字第0685号鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本不是同一人的笔迹，本院对广东明鉴文书司法鉴定鉴定意见予以认定。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条规定：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的……”。《民事诉讼法》第五十九条第一款规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，现有证据不足以证实原审调解协议是王涛委托签署，原审调解违反当事人自愿原则，且当事人在本案再审阶段不能达成调解协议，为保障当事人的诉讼权利，再审不宜对本案作出实体处理，故将本案发回原审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十二条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4854号民事调解书；二、本案发回广东省广州市黄埔区人民法院重审。再审申请人王涛预交的再审案件受理费17593.2元予以退回，鉴定费3600元由立邦公司负担。审判长  叶荣福审判员  张一扬审判员  兰永军二〇二〇年十二月三十一日书记员  周 琼曾红梅