山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2772号上诉人（原审被告）：王云钦，男，1985年2月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国军，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：杨现均，男，1976年2月7日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人王云钦因与被上诉人赵国军及原审被告杨现均劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王云钦上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判驳回赵国军对杨现均的诉讼请求；二、诉讼费用由赵国军承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、赵国军与杨现均之间不存在承包合同关系，存在承包合同关系的是王云钦与杨现均，杨现均应将工程款支付给王云钦，王云钦再支付给赵国军，赵国军要求杨现均支付工程款没有事实与法律依据。二、赵国军已超支工程款，不存在王云钦或杨现均欠其工程款的事实。因王云钦与杨现均约定的工程单价高于王云钦与赵国军约定的单价，但赵国军实际按照王云钦与杨现均约定的工程单价进行结算，实际超支30000元左右，根据王云钦与赵国军之间的承包外墙架协议，超支的部分属于王云钦。此外，涉案工程一部分系王云钦实际施工的，该部分工程款应支付给王云钦。赵国军辩称，赵国军多年来多次打电话联系王云钦对账无果。杨现均曾向王云钦出借款项，每次要求王云钦还款王云钦都说没有钱，后王云钦给杨现均出具30000元的欠条，赵国军也要求王云钦在合同复印件上注明了“赵国军的工资与王云钦无关”。赵国军不直接从王云钦处支取施工款是因为其知道王云钦的品质。在莒县承包的工程赵国军让王云钦就零工部分进行对账，王云钦一直不来对账。王云钦不去工地报账导致赵国军自己垫资支付工人工资，主体结束时赵国军就已垫资70000元。除了合同中出现的价格，双方还约定接料台每层200元，王云钦本人不来无法对账。5号楼和8号楼连扎带拆每平方米共8元，5号楼和8号楼总建筑面积8058平方米。12号楼总建筑面积5952.39平方米，连扎带拆每平方米共14元。该三栋楼的工资共147853.46元，是杨现均承包的价格，杨现均已从工地支取。赵国军共收到120000元现金。后杨现均给赵国军发送微信称还剩10000元未付，这是赵国军和杨现均结算的结果，拆架子零工算上共139672元。杨现均称公司里有扣款，最后赵国军同意杨现均再付10000元。杨现均从公司支款后，说要先向王云钦要回30000元后再把余款支给赵国军，但是该30000元与本案工程没有关系。上述三栋楼剩下的账早已结清，杨现均去结账又出现了扣件钱18000元，此款和本案没有关系。请求维持原判。杨现均述称，赵国军所称的30000元与本案无关，赵国军所述的价格是杨现均转包给王云钦的价格，杨现均并不知道王云钦与赵国军约定的价格，杨现均与王云钦之间约定的价格与赵国军无关。涉案工程经结算施工款共130000元，剩余10000元未付，并未扣除赵国军的损耗扣费18000元，这是杨现均按照其与王云钦约定的价格计算的，赵国军所称的零工，杨现均不认可。王云钦自己还施工了5号楼、8号楼下面三层及12号楼一层，相应的施工款杨现均都算给了赵国军。王云钦打电话向公司核实，18000元的扣费就是涉案工程的扣费。赵国军向一审法院起诉请求：1.判令王云钦、杨现均支付尚欠赵国军的劳务费19600元，诉讼过程中，赵国军明确表示只主张10000元；2.诉讼费由王云钦、杨现均承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，王云钦（甲方）与赵国军（乙方）签订《承包外墙架协议》一份，王云钦将其从杨现均处承包的扎外墙架等（王云钦已进行部分施工）工程承包给赵国军，约定5号楼、8号楼只扎外墙架，包括刷钢管漆、扎电梯井、楼梯防护、一个安全通道，12号楼扎拆下面内架钢管和外14元每平方，上面内架插的和外架12元每平方，是净得，其余全部不包，如有别活另议，工地拨款先发给乙方，剩余的是甲方净挣得。之后，王云钦不再参与涉案工程，由杨现均与赵国军进行最终结算。2019年2月13日，王云钦在上述承包协议的复印件上书写“赵国军工资与王云钦无关”。2019年4月28日，在杨现均与赵国军的微信聊天记录中，杨现均说“架子工钱以前的全清，还剩1万元整没给了；我给王云钦打电话要钱给你，他说他给你，你给他打电话要；王云钦说合同是他和你签的，他说他给你”。之后，赵国军向王云钦、杨现均多次催要，至今未果。王云钦陈述涉案工程1-3层楼的施工是王云钦施工，赵国军也曾帮忙施工，赵国军对该事实也予以认可，但赵国军主张1-3楼共用19个工，赵国军已经用其他用工与王云钦折抵了。王云钦称赵国军所诉的剩余款项与其无关，对赵国军如何与杨现均结算的不清楚。王云钦、杨现均均称，公司还扣18000元损耗，但均未提交证据予以证实。一审法院认为，涉案工程最初虽系王云钦从杨现均处承包，但在王云钦进行部分施工后，又与赵国军签订了《承包外墙架协议》，该协议中约定拨款先拨付给赵国军，之后王云钦不再参与涉案工程，且王云钦在该承包协议上注明“赵国军的工资与王云钦无关”，之后由赵国军与杨现均进行最终结算，对尚欠的工程款1万元，应由杨现均支付给赵国军。对于王云钦所说1-3楼工程价款的问题，因王云钦未提交相应证据证实具体价款，且根据已经查明的案件事实来看，1-3楼是王云钦又承包给别人施工，在别人无法完成施工的情况下，又承包给了赵国军，且赵国军也参与了1-3楼的部分施工，故对王云钦主张1-3楼的工程价款问题，不予支持。对于王云钦、杨现均所说的18000元损耗的问题，未提交相应证据予以证实，不予认定。赵国军主张的利息，因双方未作明确约定，可自赵国军起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，赵国军诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨现均于判决生效后十日内支付赵国军施工款10000元及利息（以10000元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））；二、驳回赵国军对王云钦的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由赵国军承担70元，杨现均负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。此外，王云钦（甲方）与赵国军（乙方）于2017年8月16日签订的《承包外墙架协议》内容为：“盛世城北区，方兴建筑公司，5号楼、8号楼，只扎外墙架，按建筑面积每平方米5.5元，包括刷钢管漆、扎电梯井、楼梯防护、一个安全通道。12号楼扎、拆下面内架用钢管和外14元每平方，上面内架插的和外架12元每平方，是净得其余全部不包，另和同上两个楼一样，如有别活另议，干了的写个单据。工地拨款先发给乙方，剩余的是甲方净挣得最后，甲乙双方给钱都有签字为准，经双方同意，签字生效。”赵国军二审主张涉案施工款计算明细为：5号楼、8号楼：8058平方米×5.5元＝44319元；5号楼拆架子：5000元；8号楼拆架子：4301平方米×1.5元＝6450元；12号楼：1438.59平方米×14元＝20140元；标准台：45**.8平方米×12元=54213元。以上共计130122元。王云钦二审主张赵国军的施工款计算明细为：118319元（8058平方米×5.5元+5952.39平方米÷6层×14元＋5952.39平方米÷6层×5层×12元），扣除5号楼、8号楼下面三层的价款16116元（8058平方米÷2栋÷6层×3层×8元）及12号楼第一层的价款13888.91元（5952.39平方米÷6层×14元）。王云钦称其将8号楼三层楼、12号楼地下一层转包给了严业伟，其向严业伟支付11000元，该款系其垫付。王云钦与杨现均口头约定的价格为5号、8号楼每平方米8元，12号楼每平方米12.5元。杨现均二审述称，其与王云钦约定的价格为5号、8号楼每平方米8元，12号楼每平方米12.5元，记不清王云钦是否已支取部分施工款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。赵国军、王云钦、杨现均对赵国军的施工款如何计算不能达成一致，王云钦、赵国军签订的《承包外墙架协议》中未包含5号楼、8号楼拆架子的款项和标准台的款项，但直接按照王云钦、杨现均认可的双方约定的价款计算的施工费亦与杨现均与赵国军结算的数额不相吻合，杨现均、王云钦并未提供证据证明上述项目系由他人施工或5号楼、8号楼拆架子、标准台系由他人施工或各方对相应价格另有约定，王云钦未提交证据证明5号楼、8号楼三层及12号楼地下一层中其自行施工或另行转包他人施工的具体范围及价款且《承包外墙架协议》中并未说明协议范围内另有王云钦施工部分，同时王云钦亦未在其注明“赵国军的工资与王云钦无关”时明确注明应由其本人支取的款项数额或施工范围，一审法院对杨现均与赵国军结算的剩余10000元予以认定并判决杨现均支付给赵国军并无不当。综上所述，王云钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王云钦负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十二月四日法官助理汤阳书记员刘一凤