湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1633号上诉人（原审原告）：焦和顺，男，1957年6月6日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦和生，男，1953年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦成佳,男，1962年8月9日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦元平（曾用名焦福平），男，1956年2月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦细日，男，1946年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦凤山，男，1955年3月7日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦南正，男，1952年3月23日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦凤祥，男，1952年6月16日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦志杰，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦志刚，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦志明，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦兆丰，男，1981年12月3日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦宝林，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦日宏，男，1957年12月13日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦南开，男，1955年5月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦南水，男，1954年7月8日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：方新英，女，1969年8月18日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦元泗，男，1957年8月18日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦志诚，男，1981年6月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：焦元平，男，1964年10月30日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇洋都村**。被上诉人（原审被告）：徐丽娟，女，1971年5月16日出生，汉族，住湖北省通山县。诉讼代表人：焦和生，男，1953年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。诉讼代表人：焦元平（曾用名焦福平），男，1956年2月4日出生，汉族，住湖北省通山县。诉讼代表人：焦成佳，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖北省通山县。诉讼代表人：焦元平，男，1964年10月30日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇洋都村**。上诉人焦和顺因与被上诉人焦和生、焦成佳、焦元平、焦细日、焦凤山、焦南正、焦凤祥、焦志杰、焦志刚、焦志明、焦兆丰、焦宝林、焦日宏、焦南开、焦南水、方新英、焦元泗、焦志诚、焦元平、徐丽娟名誉权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。焦和顺上诉请求：1.依法撤销湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2657号民事判决并改判2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定及法律适用错误。被上诉人提交的《要求选举组委会的报告》、《关于焦和顺的情况反映》及其他证据材料可以证明侵犯焦和顺名誉权的事实存在，且证据确凿、理由充分，应认定被上诉人对焦和顺构成名誉侵权。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第167条规定，焦和顺的诉求并未超过向人民法院请求保护的诉讼时效期间，一审法院认定焦和顺诉求超过诉讼时效存在法律适用错误，故请求二审纠正一审错误判决，重新作出公平、公正的判决。被上诉人焦和生、焦元平等答辩称，焦和顺的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彰显了法律的公正严明。《要求选举组委会的报告》中所述并未捏造事实，损害焦和顺名誉，而《关于焦和顺的情况反映》材料仅仅是洋都村九组向通山县民政局提交的情况反映，主要是为了说明九组组长改选问题，未侵犯他人名誉权。焦和顺在一审起诉状中指控被上诉人侵犯其名誉的行为发生在2015年8月3日，到二审上诉状却改为2016年3月3日，枉顾事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦和顺向一审法院起诉请求：1.判令焦和生、焦元平等人停止对焦和顺的一切侵害，清除影响，恢复名誉；2.判令焦和生、焦元平等人赔偿焦和顺12万元经济损失（误工费、交通费、精神损害费、名誉损害费）。3.案件诉讼费由焦和生、焦元平等人承担。一审法院确认的事实：2015年1月10日前，焦和顺任洋都村九组代理组长和组长期间，因其领导的组委会未能为全组群众利益尽职尽责，群众反映意见较大，故以焦福平等37人九组村民群众代表在2015年8月3日，联名信上报通羊镇洋都村委会提交《要求选举组委会的报告》中，如实向村委会反映以焦和顺组长为主的组委会，办事不公道、独断独行、徇私舞弊，不发扬民主、不维护群众利益，乱用集体的资金、不及时公布账目、重大事项不通过群众，不称职、乱作为、不认真履职等实际情况，要求选举新的洋都村九组组委会等基本事实。通羊镇洋都村民委员会接到九组群众联名报告后，第一时间入组进行调查核实，并于2015年8月15日由村委会组织召开全体九组村民大会，选举九组新任组委会成员，原县工商局退休职工焦和生当选为九组组长。焦和顺不服选举结果，与焦茂文联名向通山县纪律检查委员会提交信访举报信，反映焦和生相关问题。2016年1月27日，通山县纪委书面向原县工商局发出督办函，该局接到督办函后，已责令焦和生退出九组组长职务。2016年3月3日，通羊镇洋都村九组以九组委会的名义，向通羊镇洋都村民委员会上报《关于焦和顺的情况反映》材料，反映焦和顺之前任职情况及群众改选落榜情况。焦和顺以《要求选举组委会的报告》内容全是捏造、陷害，损害人格尊严，无任何证据，诽谤焦和顺。焦和顺认为，由于焦和生、焦元平等人恶意捏造、陷害、诽谤犯罪行为给焦和顺造成了严重后果，上述侵权行为足以造成损害。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第140条规定，故提起名誉权诉求。一审法院认为，焦和顺提起的名誉权侵权之诉是否超过诉讼时效是争议焦点。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第166条规定，民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从1987年1月1日起算。本案中，焦和顺用以主张名誉权侵权的事实系以焦福平等37名九组村民群众代表签名，遂于2015年8月3日联名提交上报通羊镇洋都村民委员会《要求选举组委会的报告》。从报告提交的时间为2015年8月3日，至焦和顺于2019年10月7日向人民法院提起诉讼的，期间已过去四年零一个月，已超过该法第一百三十五条规定的法定时效，焦和顺亦未提交诉讼时效中止、中断的相关证据。同时，庭审中焦和顺用以主张名誉权侵权事实和赔偿损失等证据的证明力不足，且与其他证据不能形成证据链，不能达到证明焦和生、焦元平等人侵犯名誉权和其他诉讼请求的证明目的。综上，焦和顺诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此判决如下：驳回焦和顺的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，由焦和顺负担。二审期间，焦和顺提供了两组证据，第一组证据《我们组委的承诺及九组民约制度》，拟证明被上诉人捏造事实及恶意诽谤的行为导致焦和顺职务终止，并给洋都村九组造成8000多万元损失；第二组证据，洋都村村委会出具的证明及通山县人民法院（2020）鄂1224民初954号裁定书，拟证明洋都村村委会证明中的18人不是洋都村九组成员。被上诉人质证认为，关于第一组证据对其真实性有异议，该承诺为焦和顺自己所写，与本案没有关联，不能作为证据。焦和顺所说给洋都村九组造成8000多万元损失没有事实依据；对于第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明该18人不是洋都村集体经济股份合作社成员，不能证明他们不是九组成员，因为洋都村集体经济股份合作社和村组织是两个不同组织。经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，关于焦和顺提起的名誉权侵权之诉是否超过诉讼时效问题。2015年8月3日通羊镇洋都村九组群众联名提交《要求选举组委会的报告》上报通羊镇洋都村民委员会，2015年8月15日通羊镇洋都村村委会组织召开九组村民大会改选组委会成员，至2019年10月7（焦和顺提交的起诉状落款时间）及10月25日（法院立案时间），期间已过四年，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，且焦和顺亦未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，一审判决认定焦和顺诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。此外，焦和顺以《关于焦和顺的情况反映》材料证明被上诉人焦和生等人侵犯其名誉权，但该份证据的落款系通羊镇洋都村九组，非本案当事人，故该份证据不能证明被上诉人焦和生等人侵犯其名誉权。焦和顺提交的其他证据材料亦不足以证明被上诉人焦和生等人侵犯其名誉权，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，焦和顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人焦和顺负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  熊 泽审判员  张 涛二〇二〇年十二月八日法官助理章婷书记员李康杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；