贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7852号上诉人（原审被告）：程军马，男，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：魏玉明，贵州省贵阳市云岩区延中法律服务所基层法律工作者。被上诉人（原审原告）：屠府，男，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所律师。上诉人程军马因与被上诉人屠府合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程军马上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未能完成约定的业务量而构成违约系事实认定错误，并导致了判决结果的错误。二、因被上诉人屠府未指定具体的银行，导致了交易无法履行，系被上诉人存在违约行为，一审判决认定被上诉人屠府属于守约方，系事实认定错误，并导致判决结果错误。三、一审判决并未查明案件事实，并导致了判决结果错误。四一审判决酌情要求上诉人向被上诉人支付105万元的违约金系在事实认定错误的基础上滥用自由裁量权，适用法律错误，并导致判决结果错误。五、一审判决未查明案涉交易的口头合同是否违法径行判决，可能导致判决结果错误。屠府辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据及法律依据，上诉人陈述的内容均是虚假陈述，不是真实情况。而且上诉人的事实及理由部分也没有法律支持。一审判决认定事实清楚，上诉人在本案中存在违约过错是非常清楚的事实。按照双方签订的合同以及收受的定金，上诉人应当依法承担定金罚则以及违约责任。故，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。屠府向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告业务定金105万元；二、判令被告赔偿原告违约金210万元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告作为银行拉存款的居间方找到被告，双方口头约定，由被告找资金方提供21个亿存款，由原告向被告支付相应业务报酬。之后原告通过银行转账共计向被告支付了业务报酬人民币105万元，被告程军马向原告出具《收条》三份，第一份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行及农发行冲量业务，冲量金额大写人民币陆亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：壹佰玖拾陆万伍仟元整，今收到定金大写人民币：叁拾万元整，冲量资金大写人民币陆亿元整于6月28日足额进账后一小时内需一次性付清尾款大写人民币：壹佰陆拾陆万伍仟元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币陆亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币陆拾万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.15”，该收条载明的定金30万元转账情况为：原告委托杨波于2019年6月14日向程军马分三次转账共计125000元，以及原告本人于2019年6月15日向程军马分四次共计转账175000元；第二份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行冲量业务，冲量金额大写人民币：壹拾亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：叁佰壹拾伍万整，今收到定金大写人民币：伍拾万元整，冲量资金大写人民币壹拾亿元整于6月28日足额进账后半小时内需一次性付清尾款大写人民币：贰佰陆拾伍万元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币壹拾亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币壹佰万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.17”，该收条载明的定金50万元转账情况为：原告委托杨波于2019年6月17日向程军马分九次转账共计410000元，以及原告本人于2019年6月17日向程军马转账90000元；第三份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行冲量业务，冲量金额大写人民币：伍亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：壹佰陆拾贰万伍仟元整，今收到定金大写人民币：贰拾伍万元整，冲量资金大写人民币伍亿元整于6月28日足额进账后半小时内需一次性付清尾款大写人民币：壹佰叁拾柒万伍仟元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币伍亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币伍拾万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.21”，该收条载明的定金25万元转账情况为：原告委托费礼芳（屠府之妻）于2019年6月21日向程军马转账250000元，以上款项共计人民币105万元。案外人杨波、费礼芳均证实上述转账系受原告屠府委托向被告程军马支付的业务定金。被告认可已收到原告105万元业务定金，但主张已返还原告105万元，并主张已完成3亿元的存款业务的任务而保留追回的权利。被告主张已委托案外人蒋爱萍、魏忠国及本人通过转账返还原告105万元业务定金，并提供了蒋爱萍、魏忠国银行流水及其《情况说明》和本人银行流水，其中蒋爱萍于2019年6月28日、7月1日向屠府妻子费礼芳分十一次转账共计584000元；魏忠国于2019年7月1日向屠府分两次转账共计300000元；被告程军马于2019年7月23日向屠府转账10000元、于2019年9月20日向屠府转账26000元、于2019年7月23日向屠府转账10000元以及程军马向费礼芳转账130000元，上述款项共计人民币105万元。案外人蒋爱萍、魏忠国均证实上述转账系受被告程军马委托向原告屠府退还的业务定金。原告表示在庭审中涉及的证据中体现的费礼芳收款行为可以视为原告行为，但主张原、被告双方还存在其他资金上的往来，被告主张的上述转账金额并非用于本案定金的返还，其中166000元与本案不具有关联性，该笔款项是在本案之前原、被告双方的另一笔3.6亿元工行存款业务，原告共计向被告支付975000元业务报酬，但因被告仅完成3亿元存款业务量而退还原告166000元，并提交2019年6月27日费礼芳向程军马转账支付975000元浦发银行汇款汇出回单一份，被告主张该975000元系完成3亿元存款业务的报酬费用。一审法院认为，原告作为银行拉存款的居间方找到被告，双方口头约定，由被告找资金方提供21个亿存款，由原告向被告支付相应业务报酬，双方之间存在事实上的合同关系。原告已向被告支付了业务报酬共计人民币105万元，但被告未能按约定完成提供业务存款的任务，故应当予以返还原告业务报酬，但被告已通过委托他人及本人转账的方式将105万元返还给原告，故原告要求被告返还原告业务定金105万元的诉请，该院不予支持。根据双方在《收条》中关于违约金的约定，如冲量资金因资金方原因不能足额于2019年6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给原告屠府业务定金的双倍金额，该约定实为用于约束业务合作的原、被告双方，现因被告未能完成约定的业务量而构成违约，原告主张按该约定支付违约金，被告提出该违约金约定明显过高，违约金不能超过实际损失的30%，现原告也未向该院提供实际遭受损失具体金额的依据，考虑被告违约是事实，综合本案案情及预期利益等因素，该院酌情判定被告向原告支付违约金105万元。对于原告主张超出的部分，该院予以驳回。对于原告屠府妻子费礼芳于2019年6月27日通过浦发银行向程军马转账支付975000元的性质，在本案中不宜认定，故该院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告程军马于本判决生效之日起十日内一次性向原告屠府支付违约金人民币105万元；二、驳回原告屠府其余诉讼请求。案件受理费32000元，减半收取16000元，由原告屠府负担8875元，由被告程军马负担7125元及保全费5000元（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人之间签订的收条，载明了合同成立的必要信息，证明双方当事人之间存在合同关系。案涉合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。程军马违约未能履行义务，应按照约定承担违约责任。关于上诉人所称，其之所以未能履行约定义务，是因为被上诉人未指定具体银行，而其在一审中陈述，未能履行义务是因为上诉人的原因导致银行不能开通大额交易系统，其陈述前后矛盾，违反了禁止反言的民事诉讼原则，同时也无证据证明，对于该上诉理由本院不予采信；关于上诉人所称违约金过高的上诉理由，从借条内容看，当事人之间约定的违约金实质是“双倍返还定金”，一审已经酌情调减，对于该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，程军马的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32000元，由上诉人程军马负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱紫苇