广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2271号原告：史进，男，汉族，1972年2月24日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。被告：腾邦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流大厦**。法定代表人：钟百胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。委托诉讼代理人：梁雪玲，该公司职员。原告史进与被告腾邦集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军、焦新聪、被告腾邦集团有限公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史进向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金37669.75万元；二、被告向原告偿还利息暂计为24479395.5元，后续计至被告实际偿还借款本金之日止；三、本案诉讼费、保全费5000元，担保费188348.75元均由被告承担。原告其后变更诉讼请求为：一、被告向原告偿还借款本金162420000元；二、被告向原告偿还资金占用费暂计为297770元（资金占用使用费按照年利率6%计算，自2019年6月7日起暂计至2019年6月17日，后续计算至被告实际支付完毕全部本金之日止）；三、本案诉讼费、保全费5000元以及担保费188348.75元均由被告承担。事实与理由：原告与被告是生意上的合作伙伴，被告因公司经营急需，于2017年至2018年期间陆续向原告借款，原告委托其关联公司代为支付借款。1、原告委托深圳市喜游投资有限公司向被告（收款账号为44×××00，开户行：建设银行深圳福田保税区支行）转账支付借款11100万元，其中于2018年6月20日转账100万元，2018年6月21日分别转账4000万元、2000万元、2000万元、3000万元。2、原告委托深圳市梦程投资咨询有限公司向被告（收款账号为44×××00,开户行：建设银行深圳福田保税区支行）支付借款3000万元，其中于2018年8月28日转账500万元、500万元、500万元、500万元、500万元及455万元,转账共计2955万元。3、原告委托深圳市喜游投资有限公司向被告指定深圳市立卓尔贸易有限公司支付借款，原告于2017年6月29日转账支付借款800万元。4、原告委托深圳宝中投资顾问有限公司向被告指定的深圳市利益通贸易有限公司（收款账号为44×××86，开户行：中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行）转账支付借款1300万元，其中于2018年6月28日转账600万元及400万元，于2018年8月6日转账300万元，该笔借款被告仅归还部分款项，尚余1210万元未偿还。2019年6月6日，原告与各出借公司通过签订债权转让协议的方式受让了上述债权，并将债权转让的事实通知被告，双方在多名见证人的见证下共同签署了《腾邦集团与史进对账确认表》再次确认被告拖欠原告借款16346万元。原告其后多次催促，被告均拒绝还款，故提起本案诉讼。被告腾邦集团有限公司辩称，一、原告在起诉阶段所提供的证据即2019年4月30日由深圳市喜游投资有限公司出具的代付款证明，该证据载明原告所提出的1.11亿元的债权系深圳市喜游投资有限公司受原告委托而进行的转账付款，另深圳市喜游投资有限公司转账给被告的款项来自于腾邦国际商业服务集团股份有限公司所支付的股权转让款，根据原告提交的债权转让协议书得出原告的诉请系通过债权转让取得的债权。原告提供深圳市梦程投资咨询有限公司于2019年4月30日出具的代付款证明，以证明原告所提出的2955万元的债权系深圳市梦程投资咨询有限公司受原告委托而进行的转账付款，收款主体为被告，根据原告提交的起诉状、代付款证明以及债权转让协议，代付款证明上写明放款金额为2955万元，起诉状上写明的放款金额也为2955万元，但在债权转让协议中写明的放款金额为3000万元，代付利息为132万元，总的债权转让对价为3132万元，前后金额不符。根据被告提交的证据，案外人腾邦国际商业服务集团股份有限公司、深圳市成兆达贸易有限公司累计向深圳市梦程投资咨询有限公司还款2810万元，从还款情况可以看出，原告有关双方经对账并对债权本金进行确认的主张与事实不符，如果双方有对账，则债权转让的金额以及起诉的金额不会出现如此大的差距。原告提供深圳市喜游投资有限公司于2019年4月30日出具的代付款证明，载明原告主张的800万元借款系深圳市喜游投资有限责任公司受原告委托而转账付款，收款主体为案外人深圳市立卓尔贸易有限公司，根据被告提交的证据，深圳市立卓尔贸易有限公司于2018年8月15日、8月16日分别委托案外人深圳市成兆达贸易有限公司向深圳市喜游投资有限公司还款，还款总金额为320万元，这与原告起诉时所主张的欠款金额不符。原告提交深圳宝中投资顾问有限公司于2019年4月30日出具的代付款证明，证明原告主张的1300万元借款系三份借款合同所对应的三笔放款，深圳宝中投资顾问有限公司累计放款1300万元，但通过被告举证，借款主体深圳市利益通贸易有限公司于2018年7月2日分4笔向放款人深圳宝中投资顾问有限公司进行还款，累计还款金额10010958元，原告主张的借款金额与实际情况存在较大差异。原告提供4份代付款证明以证明相关银行流水中的付款人是代替原告进行资金划转，原告为事实上的债权人，有权提起诉讼，但在证据交换中原告临时变更诉讼请求，并提出另外一组新证据即债权转让协议，与代为付款行为所对应的民事法律关系存在冲突。前后事实变化如此大，可见原告所述的事实并不真实，原告编造证据并依据编造证据进行立案。原告提供的简式权益报告以及详式权益变动报告书不能证明原、被告双方存在债权债务关系以及具体的债权债务金额及其构成。二、原告并非本案适格主体，原告的举证前后矛盾，其诉讼请求也与各笔借款现状存在矛盾，原告主张的债权发生于不同的企业法人之间，加之原告编造证据，因此本案所涉及的各项诉讼请求应由实际的出借人根据合同约定以及法律规定分别提起诉讼。本案继续审理于法无据，原告通过编造的证据弄虚作假，骗取法院对本案进行立案处理，并对被告采取财产保全措施，该违法行为的后果应由其自行承担。原告所支付的保全费、保全担保费是按照原告诉讼请求进行整体计算，原告已变更诉讼请求，原告要求被告支付保全费、保全担保费以及诉讼费于法无据。经审理查明，案外人深圳市喜游投资有限责任公司于2018年6月20日向被告转账100万元，于2018年6月21日向被告转账4000万元、2000万元、2000万元、3000万元，上述款项共计1.11亿元。原告主张上述款项为原告向被告出借的款项，双方未签订借款合同，但双方曾进行对账，并签订对账确认书，原告已根据被告要求与深圳市喜游投资有限公司签订债权转让协议书。深圳市梦程投资咨询有限公司于2018年8月28日向被告转账500万元、500万元、500万元、500万元、500万元、455万元，合计2955万元。原告主张上述款项为原告向被告出借的款项，原告以深圳市梦程投资咨询有限公司名义与被告签订借款合同，原告与被告签订对账确认表，被告已确认原告以深圳市梦程投资咨询有限公司名义向被告出借3000万元，利息计至签订对账确认表为132万元。深圳市喜游投资有限公司于2017年6月29日向深圳市立卓尔贸易有限公司转账800万元，原告主张其以深圳市喜游投资有限公司名义向被告出借上述款项，深圳市立卓尔贸易有限公司系由被告控制的关联公司，原告与被告签订对账确认表，被告已确认原告以深圳市喜游投资有限公司名义向被告出借800万元。深圳宝中投资顾问有限公司于2018年6月28日向深圳市利益通贸易有限公司转账600万元、400万元、300万元。原告主张其以深圳宝中投资顾问有限公司名义向被告出借上述款项，深圳市利益通贸易有限公司系由被告控制的关联公司。原告与被告签订对账确认表，被告已确认原告以深圳宝中投资顾问有限公司名义向被告出借1210万元，1210万元为双方进行对账后确认的尚欠借款本金。深圳市喜游投资有限责任公司与原告于2019年6月6日签订债权转让协议，约定，深圳市喜游投资有限责任公司于2018年6月20日向被告出借1.11亿元，于2017年9月21日向被告出借800万元，深圳市喜游投资有限责任公司以1.19亿元向原告转让上述债权。被告于2019年向深圳市喜游投资有限责任公司出具债权转让通知书回执，确认已于2019年6月6日收取深圳市喜游投资有限责任公司发出的债权转让通知书，并表示同意向原告履行相关付款义务。深圳市梦程投资咨询有限公司与原告于2019年6月6日签订债权转让协议，约定，深圳市梦程投资咨询有限公司于2018年8月28日向被告出借3000万元，借款利息为132万元，深圳市梦程投资咨询有限公司以3132万元向原告转让上述债权。被告于2019年6月7日向深圳市梦程投资咨询有限公司出具债权转让通知书回执，确认已于2019年6月6日收取深圳市梦程投资咨询有限公司发出的债权转让通知书，并表示同意向原告履行相关付款义务。深圳市宝中投资顾问有限公司与原告于2019年6月6日签订债权转让协议，约定，深圳市宝中投资顾问有限公司于2018年6月20日向被告出借1210万元，深圳市宝中投资顾问有限公司以1210万元向原告转让上述债权。被告于2019年6月7日向深圳市宝中投资顾问有限公司出具债权转让通知书回执，确认已于2019年6月6日收取深圳市宝中投资顾问有限公司发出的债权转让通知书，并表示同意向原告履行相关付款义务。原告与被告签订对账确认表，该对账确认表显示，“喜游投资”向被告出借1.11亿元，事由为“投资款借入”备注“需做债权转让”；“深圳宝中”向被告出借104万元，事由为“借给物流”备注“需做债权转让”；“梦程”向被告出借3000万元，事由为“梦程借入款”备注“有房产抵押手续、需解除并做债务转移”；借款利息132万元，备注“3000万元借款协议利息”；“喜游投资”向被告出借800万元，事由为“借款”备注“需做债权转让”；“宝中投资”向被告出借1210万元，事由为“借款”备注“需做债权转让”该对账确认表其他内容显示原告与被告对债权事务产生欠款进行对账，被告确认拖欠款项8977.50万元。该对账确认表下方注明：上述债权需于2019年6月6日前完成备注事项，如不能完成备注事项债权确认无效。原告主张其与被告以及其作为控制人的腾邦股份公司有合作关系，被告及其法定代表人钟百胜多次在被告资金紧张时请求原告安排其关联公司向被告融资借款帮助周转，钟百胜在请求提供资金周转时面对的是原告，被告其实是向原告借款，原告安排不同的付款主体向被告付款，双方于2019年6月进行对账，被告特别强调要对涉案借款作债权和债务的转让转移，被告的目的是规避今后的法律风险，因为资金是从不同的付款主体支付给被告和被告指定的收款公司，原告为了配合被告的要求履行了法律手续。关于上述借款的利息。本院根据原告的申请采取诉讼保全措施，根据原告提供的诉讼财产保全责任保险保单保函及发票，原告支出诉讼保全担保费188348.25元。被告对原告主张的付款时间和金额没有异议，关于深圳市喜游投资有限公司支付被告的1.11亿元，被告主张双方之间并未签订借款合同，上述1.11亿元款项并非借款，最多是资金往来。被告主张原告经营的喜游旅行社与腾邦国际公司（上市公司）曾经有过合作，上述款项为资金往来款，被告不清楚上述款项的具体用途。关于深圳市梦程投资咨询有限公司支付被告的2955万元，被告主张上述款项并非被告向原告的借款，而是资金往来款，被告不清楚上述款项的用途。关于深圳市梦程投资咨询有限公司是否与被告签订编号为20180827的借款合同，被告主张该合同有被告单方盖章，但并无另一方盖章，被告不认为与深圳市梦程投资咨询有限公司签署过该借款合同，但被告确实收到深圳市梦程投资咨询有限公司转账的2955万元。关于深圳市喜游投资有限公司向深圳市立卓尔贸易有限公司转账的800万元，被告主张被告并未收到，经被告财务人员向深圳市立卓尔贸易有限公司询问，款项已由深圳市立卓尔贸易有限公司收取。关于深圳宝中投资顾问有限公司向深圳市利益通贸易有限公司转账支付的1300万元，被告主张，经被告了解，深圳市利益通贸易有限公司已收到深圳宝中投资顾问有限公司支付的1300万元。关于还款，被告主张其通过深圳市成兆达贸易有限公司累计还款38笔，还款金额为2710万元，汇到深圳市梦程投资咨询有限公司账户，但被告不认为上述款项系偿还借款。2019年5月14日，原告直系亲属史玲向腾邦国际公司申请款项100万元，该笔款项应属还款。被告主张其未向原告主张的相关出借人偿还过款项，相应的主体或第三方进行的还款与被告无关。关于800万元借款，被告主张，深圳市立卓尔贸易有限公司已通过深圳市成兆达贸易有限公司于2018年8月15日、8月16日向深圳市喜游投资有限责任公司付款320万元。关于深圳宝中投资顾问有限公司向深圳市利益通贸易有限公司转账的1300万元，被告主张深圳市利益通贸易有限公司累计还款10010958.00元。关于原告提供的对账确认表，被告表示其与原告签署过该确认表，但确认表上的金额不能体现事实，确认表并非用于确认双方之间的债权债务关系，而是为了实现被告与原告之间有关腾邦国际公司（上市公司）表决权事宜而进行的一次技术性的操作，确认表并不反映双方之间的真实债权债务关系。以上事实有转账凭证、对账确认表、债权转让协议、庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的转账凭证，案外人深圳市喜游投资有限责任公司向被告转账共计1.11亿元，深圳市梦程投资咨询有限公司向被告转账2955万元，深圳市喜游投资有限公司向深圳市立卓尔贸易有限公司转账800万元，深圳宝中投资顾问有限公司向深圳市利益通贸易有限公司转账1300万元，上述款项的支付时间、金额与原告、被告签订的对账确认表存在对应关系。原告与被告签订对账确认表，根据该确认表可认定原告以深圳市喜游投资有限责任公司、深圳市梦程投资咨询有限公司、深圳宝中投资顾问有限公司名义向被告出借款项，且双方已对借款进行结算。原告与被告签订的对账确认表并未注明该确认表的签订时间，但根据原告提供的债权转让协议及被告出具的收到债权转让通知回执，债权转让协议显示的债权数额与对账确认表一致，被告已于2019年6月6日收取原告发出的债权转让通知，据此可认定截至2019年6月6日，被告未向原告偿还对账确认表经双方确认的借款本金1.11亿元、3000万元、800万元、1210万元及利息132万元。原告与被告已对借款进行结算，被告在确认表中已明确其系向原告借款，故可认定原告为出借人，深圳市喜游投资有限责任公司、深圳市梦程投资咨询有限公司、深圳宝中投资顾问有限公司系受原告委托向被告支付借款。原告与被告签订对账确认表后，原告办理完成债权转让协议的签订与通知，被告在确认表中已明确其系向原告借款，原告系根据双方约定进行债权转让，进行债权转让不能否定原告作为出借人向被告出借款项的事实，被告应根据确认表偿还借款161100000元及利息132万元。原告主张被告偿还借款本金162420000元，根据查明事实，上述款项包括借款161100000元及利息132万元，原告将利息132万元计入借款本金并要求偿还，该请求缺乏法律依据，应予以驳回。原告主张按年利率6%支付资金占用费，从2019年6月7日计至款项还清之日止，符合法律规定，可予以采纳。本院已根据原告的申请采取诉讼保全措施，根据原告提供的诉讼财产保全责任保险保单保函及发票，原告支出诉讼保全担保费188348.25元，原告要求被告支付该笔款项，该主张具有法律依据，可予以支持。被告主张与原告不存在借款合同关系，款项为往来款，该主张悖于双方已签订对账确认表的事实，应不予采纳。被告主张收款方向原告支付款项，但又主张还款的性质系往来款而非偿还借款，本案中被告并未提供证据证明向原告偿还借款，被告的相关陈述混乱且自相矛盾，被告应对其消极应诉及举证不能承担相应法律后果。本案中，原告向被告出借款项的事实清楚，被告要求中止审理及追加当事人，上述主张均缺乏法律依据，应不予采纳。针对本案所涉借款，本案中并无证据证明被告向原告偿还借款。被告仍需根据对账确认表向原告偿还借款本金与利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告腾邦集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告史进偿还借款本金161100000元并支付资金占用费（资金占用费以161100000元为本金，自2019年6月7日起计至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告腾邦集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告史进偿还借款利息132万元；三、被告腾邦集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告史进担保费188348.75元；四、驳回原告史进的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费856330.59元，保全费5000元，均由被告腾邦集团有限公司负担。案件受理费856330.59元已由原告史进预交，本院予以退回，被告腾邦集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费856330.59元。如拒不缴纳，本院将依法强制执行。原告史进另预交案件受理费1192320.63元（2048651.22-856330.59）元，原告已撤回相应诉讼请求，原告多缴纳的上述案件受理费可予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年十二月七日书记员 刘振光（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。