湖湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1157号上诉人（原审原告）：毛建华，男，1956年3月17日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司通城县支行。住所地湖北省通城县隽水镇武长路**。负责人：黎晶芳，该行行长。委托诉讼代理人：李登攀，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。上诉人毛建华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司通城县支行（以下简称通城农行）劳动争议一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。毛建华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与通城农行存在无固定期限劳动关系，上诉人主张劳动报酬不受一年的时效限制，上诉人主张权利没有超过诉讼时效；2.通城农行没有为上诉人安排工作岗位，剥夺了上诉人的劳动权利，侵害了上诉人的合法权益，造成了上诉人的重大损失应当赔偿，一是一审将上诉人主张劳动报酬认定为“吃空饷”错误，上诉人长达23年没有获得劳动报酬等福利待遇，依法应适应“同工同酬”的条件获得赔偿；二是上诉人与用人单位通城农行的用工关系并非长期处于“两不找”的中止状态，1993年至1999年上诉人为通城农行清收各类资金近百万，完成任务后通城农行未按承诺支付报酬，也未没有恢复上诉人的职务，工作关系处于中止状态的责任在通城农行；三是上诉人诉请的是通城农行未为上诉人办理退休手续、未缴纳社会保险、住房公积金等造成的损失，而不是要求通城农行为上诉人办理退休手续、缴纳社会保险和住房公积金，用人单位为职工购买社会保险和设立住房公积金账户是其法定义务，上诉人已过退休年龄，不能补缴养老保险，不能补办住房公积金手续，造成的损失应获得赔偿；3.用人单位为其员工建立档案是其法定义务，目前通城农行在职职工档案均为电子档案，故通城农行应为上诉人建立电子档案。通城农行辩称，1.毛建华主张拖欠劳动报酬已过诉讼时效，其请求中损害发生时间是1993年至1999年期间，至其提起诉讼已过法律保护的二十年最高期限；2.依生效判决虽认定被上诉人与毛建华存在无固定期限劳动关系，但毛建华自1993年停薪留职后，依工商登记资料证实，毛建华在武汉注册成立了“武汉和谐在线科技发展有限公司”、投资设立了“湖北汇能天泽新能源有限公司”并担任法定代表人，一直没有在被上诉人处工作，没有提供劳动，被上诉人不应向其支付任何劳动报酬及福利待遇；3.毛建华自1993年停薪留职后，双方劳动关系处于中止状态，依法依规应停止其一切福利待遇，我国办理养老保险的政策自1996年开始实施，毛建华在没有为被上诉人提供劳动的情况下，被上诉人没有义务为其缴纳社会保险和住房公积金，更无赔偿其损失的责任；4.毛建华无法享受退休养老保险待遇的直接原因并非未建立职工电子档案，而是其从未在社会保险机构办理养老保险账户，其已超过退休年龄，亦不符合建立电子档案的条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛建华向一审法院起诉请求：1.判决通城农行迅速为其建立完整的职工电子档案；2.判决通城农行赔偿其1993年至2016年3月的工资损失和各项福利待遇损失；3.判决通城农行赔偿其1993年至1999年为通城农行清收各类资金的奖金71441.15元（714411.5元×10%）；4.判决通城农行按照与其年龄、工龄相近职工标准赔偿其自2016年4月至终年止的退休养老金（含法定增资）、内部退休补助金（含内部调增）和福利待遇（含五险及被告福利待遇），依据通城农行提供给法院执行局的与其年龄、工龄相近职工路长富的标准，2016年每月退休养老金4060.88元，内部退休补助金583元；5.判决通城农行赔偿其住房公积金损失。一审法院认定的事实：毛建华于1977年10月由湖北省交通厅汽车运输管理局招收为职工，1980年11月调通城农行工作，1993年经通城农行批准其停薪留职，此后毛建华一直未回通城农行上班，通城农行既未通知毛建华上班，也未与毛建华解除劳动关系，双方用工关系实质长期处于“两不找”中止状态。1999年8月通城农行根据上级政策指示精神要求，开始实行全员劳动合同制，因毛建华停薪留职未归，通城农行未将实行劳动合同制规定及实施细则告知毛建华，也未与毛建华解除劳动关系。2015年7月8日，毛建华向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与通城农行之间存在无固定期限劳动合同关系，2016年3月3日，该仲裁委员会隽劳人仲【2016】裁字第01号裁决书裁决：双方之间存在无固定期限劳动合同关系。通城农行不服裁决，向法院起诉，经过审理一审法院作出（2016）鄂1222民初530号民事判决：确认毛建华与通城农行存在无固定期限劳动合同关系。通城农行仍不服判决，向咸宁市中级人民法院上诉，咸宁市中级人民法院作出（2016）鄂12民终714号民事判决：维持原判。通城农行继续不服判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院以（2017）鄂民申2669号民事裁定驳回再审，同时认定毛建华自1993年至退休之前，毛建华与通城农行之间的用工关系实质长期处于中止状态。2018年10月15日，毛建华向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求通城农行迅速为其建立完整的职工电子档案、办理社会保险、支付退休工资等10项仲裁请求，该仲裁委员会以不属于其处理范围为由通知不予受理。2018年11月2日【（2018）鄂1222民初2177号】、2019年1月7日【（2019）鄂1222民初106号】、2019年5月8日【（2019）鄂1222民初1286号】、2019年10月21日【（2019）鄂1222民初2801号】毛建华先后四次向通城县人民法院起诉通城农行，后均撤回起诉。2020年1月18日，毛建华再次向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决通城农行、中国农业银行股份有限公司咸宁市分行、中国农业银行股份有限公司湖北省分行为其建立完整的职工电子档案等27项仲裁请求，该仲裁委员会再次以不属于其处理范围为由通知不予受理。故毛建华再次提起诉讼。一审法院认为，首先，从仲裁和诉讼程序上来讲，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，毛建华于2015年7月8日只就其与通城农行之间存在无固定劳动合同关系申请仲裁，该申请之日即2015年7月8日为劳动争议发生之日，依照法律规定的一年时效，对于毛建华的其他仲裁请求，必须于2016年7月8日之前申请仲裁，但毛建华于2018年10月15日申请仲裁，已经超过时效。毛建华多次起诉、撤诉，造成非常紧缺的司法资源一定程度的浪费。其次，从实体上来讲，毛建华与通城农行之间存在无固定期限劳动合同关系，但毛建华自1993年停薪留职后至今未回通城农行处上班，双方之间的用工关系实质长期处于中止状态。在此状态下，毛建华未在职，未付出相应的劳动，除特殊历史时期政策条件允许下，否则无权要求用人单位支付其工资、奖金、包括缴纳社会保险费、住房公积金等福利待遇，不然就是支持社会上所谓的“吃空饷”，这是法律政策所不允许的，故毛建华请求支付其工资、奖金等福利待遇，不予支持。办理退休手续、缴纳社会保险费、住房公积金等，分别系人力资源和社会保障部门及住房公积金管理中心的行政部门职权，不属于人民法院的受案范围。以前一般都是纸质档案，只是近年来才逐步实行电子档案，但毛建华自1993年停薪留职后至今未回通城农行上班，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行，按照历史实际情况和法律不溯及既往原则，通城农行仅能交付毛建华以前在职期间的纸质档案，其要求建立完整的职工电子档案，显然不合理，也不合法，不予支持。据此判决：驳回毛建华的诉讼请求。案件受理费10元，由毛建华负担。本院二审期间，毛建华为了支持其诉讼请求，向本院提供证据九份，1.调档函（2017年8月16日通城县人社局社保管理股）；2.申请报告；3.执行申请；4.执行裁定；证据1-4证明上诉人一直主张权利，未过仲裁时效。5.职工路长富退休养老金清单；6.通城农行文件（农银发[2000]29号）；7.通城农行内退人员名单；8.通城农行内退人员收入清单；证据5-8证明上诉人应参照其他人员领取养老金；9.通城县宣传部文件[1993年任命周东波（毛建华妻弟）为通城县华宣实业公司经理]。对当事人有争议的事实，本院结合全案证据认定如下：1992年8月30日，通城农行经研究决定停发毛建华工资，并函告会计股：“据反映毛建华同志不经请假，至今离岗未上班，经县支行研究，决定从即日起停发该同志一切费用”，同年11月3日，通城农行作出《关于毛建华同志免职的通知》[隽农很（1992）56号]，1993年2月14日，通城县人民政府办公室作出《县人民政府办公室关于同意成立县农行兴融实业公司的批复》（隽政办函[1993]34号），通城县兴融实业总公司于1993年6月8日领取工商企业税务登记证，该企业职工名册中并无毛建华的名字。1993年5月14日，通城县宣传部成立的“通城县华宣实业公司”在通城农行的贷款210万元，毛建华在借款借据（第三联借据）中借款单位签章处签名，该公司并未按约定如期偿还，后由毛建华协助催讨。同时查明：1992年12月10日，通城县委组织部文件（隽组[1992]13号、隽人[1992]27号）《关于党政机关干部留职停薪、辞去公职、提前退休有关问题的实施意见》，明确了有关留职停薪程序和待遇问题。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，毛建华于2015年7月8日向通城县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与通城农行之间存在无固定劳动合同关系，因通城农行一直未与毛建华解除劳动关系，后经生效判决确认了毛建华与通城农行之间的劳动关系。在确认劳动关系后，毛建华一直在主张权利，并于2018年10月5日再次向通城县劳动仲裁委员会申请要求通城农行为其建立电子档案、办理社会保险并缴纳社会保险费等10项仲裁请求，证明毛建华一直在主张权利，其仲裁时效已中断，仲裁时效期间应重新计算，故其主张权利应认定在仲裁时效内，一审认定其除确认劳动关系以外的其他事项的仲裁请求已过仲裁时效不当，本院予以纠正,故对毛建华的诉请法院应予审理。毛建华在劳动仲裁及确认其与通城农行存在无固定期限劳动关系的诉讼中，主张其经通城农行批准其留职停薪而离开通城农行，通城农行亦在2016年劳动争议仲裁中对毛建华的停薪留职予以认可，且生效判决亦确认了毛建华1993年停薪留职后一直未回通城农行上班，由于通城农行在毛建华离开后未与其解除劳动关系，故判决毛建华与通城农行存在劳动关系。本案中，毛建华却提出其并未申请停薪留职，在1993年初至1999年间由通城农行安排其到下属企业兴融实业公司开拓业务、清收资金，与其原主张停薪留职而存在劳动关系相矛盾，同时，依据现有证据证明“兴融实业公司”为独立法人，该公司职工名册中并无毛建华的名字，1993年5月14日毛建华以借款人身份在“通城县华宣实业公司”向通城农行的贷款210万元的借据中签名，毛建华提供的相关清收条据，并不能证明其为完成通城农行的清收工作任务，故其要求给付1993年初至1999年间清收报酬没有事实依据，本院不予支持。毛建华自1993年离开通城农行时，未依通城县人民政府当时的有关规定办理正式停薪留职手续，离开后与通城农行多年没有联系，更未为通城农行提供劳动，在双方劳动关系中止期间，通城农行有权依据相关规定可不向毛建华支付工资和各项福利待遇，毛建华提出通城农行赔偿其1993年至2016年3月的工资损失和各项福利待遇损失没有事实和法律依据，本院不予支持。毛建华要求按照与其年龄、工龄相近职工标准赔偿其自2016年4月至终年止的退休养老金（含法定增资）、内部退休补助金（含内部调增）和福利待遇（含五险及被告福利待遇），依与其年龄、工龄相近职工路长富的标准，2016年每月退休养老金4060.88元，内部退休补助金583元，以及通城农行赔偿其住房公积金损失的诉请不属于人民法院民事受案范围，其可向有关部门主张权利。对要求通城农行迅速为其建立完整的职工电子档案的问题，依据《中华人民共和国档案法》及1992年6月9日劳动部、国家档案局关于颁发的《企业职工档案管理工作规定》的有关规定，通城农行有为毛建华建立和保管职工档案的义务，通城农行已为毛建华建立职工档案（纸质），该纸质职工档案与电子档案具有同等效力，故毛建华要求建立完整的职工电子档案没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，毛建华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由毛建华承担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十二月九日书记员 汪 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；