湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9800号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区大兴灯具商行，住所地长沙市芙蓉区三湘南湖大市场灯石城家居****门面。经营者：汪凯霞。上诉人（原审被告）：刘兴旺。委托诉讼代理人：龚志勇，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区雷拓灯具商行，住所地，住所地长沙市芙蓉区湘湖街道南湖市场盾华灯饰城****iv>经营者：杨琼。委托诉讼代理人：张海霞，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙市芙蓉区大兴灯具商行（以下简称大兴商行）、刘兴旺因与被上诉人长沙市芙蓉区雷拓灯具商行（以下简称雷拓商行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兴旺、大兴商行上诉请求：1.撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3194号民事判决书；2.驳回雷拓商行的诉讼请求；3.判决雷拓商行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方于2017年10月12日对账后出具对账单，对账后，大兴商行偿还10000元现金，双方再次出具欠条，索回已作废的对账单并撕毁，即使雷拓商行重新粘贴好对账单，也不具有证据的合法性和有效性，不应作为认定本案欠款数额的依据。二、大兴商行、刘兴旺出具欠条并约定了2019年农历年前（2020年元月24日）付清，而一审判决却从2017年开始计算逾期利息错误。请求二审法院驳回雷拓商行的诉讼请求。雷拓商行辩称，一审庭审中，大兴商行、刘兴旺当庭认可了“对账单”及“欠条”的真实性。对于还款金额，雷拓商行认可已还款14000元，而大兴商行、刘兴旺坚持已还款24000元，对于另外的10000元又不能提供相应的证据证明，大兴商行、刘兴旺应承担举证不能的法律后果。一审中，经承办法院通知，雷拓商行的诉讼代理人曾去大兴商行查看10000元的付款凭证，刘兴旺拿出的是2016年2月份的转账凭证，一审开庭时，大兴商行、刘兴旺又改口10000元是现金支付，其陈述明显不诚信。大兴商行、刘兴旺未签订买卖合同，也未约定货款支付时间，根据合同法第一百六十一条规定，大兴商行、刘兴旺应当在收到货物的同时支付货款，未按时履行付款义务应承担违约责任。一审判决从大兴商行、刘兴旺出具对账函之日开始计算利息有理有据。关于“对账单”为什么撕毁又被粘贴上及为何还有一个“欠条”的具体原因做如下说明：雷拓商行经营者在大兴商行结账时，双方闹得很不愉快，雷拓商行要求大兴商行、刘兴旺写欠条并强烈要求写上身份证号码（以便为诉讼做准备），大兴商行、刘兴旺极不情愿的出具了一张22900元的欠条，随后把对账单抢过去撕掉了，雷拓商行当场对欠款金额提出异议，大兴商行、刘兴旺就说还有一万元会去银行打流水，雷拓商行无奈只好把对账单捡回来拼好，并在欠条上备注了“金额不对，待查”字样。雷拓商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令大兴商行、刘兴旺偿还雷拓商行货款32964元；2、判令大兴商行、刘兴旺向雷拓商行支付利息损失从逾期之日按年利率6%计算至实际付清之日止（暂计算至2020年4月14日为6084元）；3、判令大兴商行、刘兴旺承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，雷拓商行向一审法院提交了一张撕毁后又重新粘贴好的落款日期为2017年10月12日的《对账单》，载明“感谢您对大兴灯饰的支持理解，您单位对账日期至2017.4.10-9.14日止共计货款46964元……”，落款为大兴灯饰连锁，刘兴旺，经手人处由刘芳签字。2018年12月7日，刘兴旺向雷拓商行刷卡付款10000元，2019年2月3日和2019年4月30日，刘兴旺分两次给雷拓商行微信转账付款4000元，刘兴旺共计付款14000元。故截至起诉之日，刘兴旺、大兴商行尚欠雷拓商行货款合计32964元。此外，雷拓商行还提交了一张刘兴旺于2019年12月30日出具的欠条，载明雷拓照明货款贰万贰仟玖佰元整（22900元），年前付清。2020年1月12日，雷拓商行在欠条落款处写明“金额不对，待查询”。另查明，刘兴旺与大兴商行的经营者汪凯霞系夫妻关系，大兴商行由夫妻双方共同经营。一审法院认为，雷拓商行举证的对账单虽被撕毁，但经粘贴后内容仍然完整，可以作为定案依据。雷拓商行主张刘兴旺、大兴商行欠付货款金额为32964元，大兴商行、刘兴旺辩称其已经向雷拓商行偿还过10000元的货款，并在还款后将对账单撕毁，之后重新出具了一张欠条，因雷拓商行对偿还10000元货款的事实不予认可且其在欠条落款处也写明了对金额有异议，此外刘兴旺、大兴商行也不能提供证据证明已偿还10000元货款，根据举证责任分配原则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对大兴商行、刘兴旺的答辩意见一审法院不予采纳。现雷拓商行请求大兴商行、刘兴旺支付剩余货款32964元，符合法律规定，一审法院予以支持。雷拓商行主张大兴商行、刘兴旺按年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，因刘兴旺分期偿还过几笔货款，故经核算，利息的具体金额如下：1、以46964元为基数，从2017年10月12日至2018年12月7日的利息为3303元；2、2018年12月7日，刘兴旺支付了10000元货款，故以36964元为基数，从2018年12月8日至2019年2月3日的利息为357元；3、2019年2月3日，刘兴旺支付了2000元，故以34964元为基数，从2019年2月4日至2019年4月30日的利息为501元，上述第1至第3项利息合计4161元。2019年4月30日，刘兴旺向雷拓商行偿还了2000元货款，故剩余未偿还货款本金为32964元，此后利息按年利率6%，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、大兴商行、刘兴旺于判决生效之日起三日内向雷拓商行支付货款32964元；二、大兴商行、刘兴旺于判决生效之日起三日内向雷拓商行支付利息4161元，此后利息以本金32964元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，保全费420元，合计808元，由刘兴旺、大兴商行共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于欠付货款的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，大兴商行、刘兴旺对出具对账单和欠条的事实无异议，但主张在出具对账单后已偿还24000元，双方重新出具欠条对欠款金额予以确认。雷拓商行认可已收到14000元，但对欠条上的金额提出异议，表示欠条上已注明“金额不对？待查询？”对此，本院认为，雷拓商行举证的对账单虽被撕毁，但经粘贴后内容仍然完整，可以证实双方于2017年10月12日经对账确认大兴商行、刘兴旺尚欠雷拓商行货款46964元。雷拓商行认可对账后已收到款项14000元，大兴商行、刘兴旺对有争议的10000元还款数额未提交充分、有效的证据予以证实，而其主张的欠条为复印件，且注明“金额不对？待查询？”因此，一审法院审查各方证据后认定大兴商行、刘兴旺尚欠金额为32964元正确，本院予以维持。关于违约责任。大兴商行、刘兴旺未按时支付货款，应承担相应的违约责任。一审法院从出具对账单之日起计算逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，大兴商行、刘兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人长沙市芙蓉区大兴灯具商行、刘兴旺负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十二月十八日书记员  何 倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。