山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4728号 上诉人（原审原告）：和法永，男，1961年3月2日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和法礼，男，1957年10月8日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。 上诉人和法永因与被上诉人和法礼租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民初6176号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和法永上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持和法永的一审诉讼请求，判令和法礼立即将其占有的位于新泰市羊流镇和庄村的归和法永所有的房屋及宅基地一处返还和法永。事实和理由：一、一审法院认定《宅基转让契约》成立并有效，属事实认定及法律适用错误。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。和法礼一审提交的《宅基转让契约》和法永不知情，没有和法永的签名，且契约中的“和法勇”不是和法永。和法礼称该契约形成于2005年农历6月5日，此时，合同法已经施行多年，一审法院以所谓的当地风俗习惯为依据认定该合同具有真实性，违反以上法律的明确规定。即使双方存在房屋交易的磋商事实，由于双方最终没有在契约上签字，合同关系亦未依法成立。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地属于农民集体所有。根据我国法律规定宅基地是不可以进行自由买卖的，宅基地所有权是归村集体经济组织所有的，和法礼提供的《宅基转让契约》因违反法律的禁止性规定而无效，且根据2020年9月1日新泰市羊流镇和庄村委会证明，案涉房屋及宅基地从未买卖过，出具人和法展已经签名认可，村委会盖章，该证明具有法律效力，可以作为认定本案事实的合法证据。二、一审法院认定和西善、和法兴的证言效力，违反法律规定。在和法礼一审提交的《宅基转让契约》不具有合法成立要件、双方当事人均没有签名、买卖宅基地违反法律禁止性规定、应依法认定无效的前提下，一审法院亦不应以和西善、和法兴的证言认定《宅基转让契约》的效力。和西善是和法礼的干爹、和法兴是和法礼的叔兄弟，两证人与和法礼感情亲密度较高，是一家人，与本案有利害关系。证人和西善证言中在讲到款项交付时只是陈述看到和法永点钱，但款项的性质没有明确陈述系房款或租金还是其他款项，证人和法兴证言只陈述听说和法永收了房款，但未在场，不属于直接证据。在本案不存在宅基地买卖及宅基地买卖违法的情况下，证人证言证明有买卖事实，证人均是做的虚假陈述。综上，一审判决结论错误，请求二审法院依法予以改判，以维护和法永作为案涉房屋物权所有权人的合法权利。 和法礼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 和法永向一审法院起诉请求：判令和法礼返还所租赁使用和法永的宅基地一位（编号新基建(1990)字第09120242号）,地址位于羊流镇和庄村。 一审法院认定事实：2005年7月10日（农历六月初五），和法永、和法礼签订宅基转让契约一份，契约中约定了房屋四至、宅基基本状况，转让价款为8500元，一次当场付清，持笔人和进仓，中人和进柱，见证人和西善、和西印、和法明、和法昌、和法兴。当天和法礼现场支付和法永房款8500元。契约签订后，和法礼在案涉房屋内居住至今，并对该房屋进行了修缮改造。 一审法院认为，和法永、和法礼签订的宅基转让契约，其性质应为房屋买卖合同。和法永主张和法永、和法礼未在“宅基转让契约”上签字，合同不成立，且契约中的卖方是“和法勇”，而非本案当事人“和法永”。一审法院结合和法永接受和法礼房款、其后和法永准许和法礼长期居住、和法礼修缮房屋等实际履行该合同的行为，以及“宅基转让契约”见证人的证人证言及当地风俗习惯，认定该合同具有真实性，且和法礼已经履行交付价款的主要义务，和法永接受，该合同为和法永、和法礼真实意思表示，合同成立，合同中“和法勇”系书写错误。和法礼系该宅基地所在的和庄村集体经济组织成员，该合同不违背我国现行法律法规的规定，该合同订立合法，为有效合同，当事人应当继续按照约定履行义务。和法永主张和法礼租赁其房屋，现房屋到期要求和法礼返还，但和法永未提供有效证据予以证实，一审法院对和法永主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十三条规定，判决：驳回和法永诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由和法永负担。 二审中，和法永提交以下证据： 1.证明一份，拟证明案涉房屋及宅基地从未买卖过，该证据一审时已提交，但当时没有出具人签名，二审提交的证明中已由出具人签名。 2.评估结论一份，拟证明案涉房屋及院落于2005年8月7日的市场价格为27500元，案涉房屋价款至今银行存款利息评估价格为9647元，证实和法礼主张的价格与评估价格差别大，本案不存在房屋买卖的客观事实。 3.评估费收据一份，拟证明和法永支付评估费1000元。 经质证，和法礼对证据1有异议，认为该证据不属于新证据，该证据是从原一审卷宗中复印后取得，是否是出具人本人签名及按手印无法确定，且出具人当时也不是村民委员会主任，其对双方的买卖不知情。证据2不属于新证据，且与本案没有任何关联性，该评估报告书涉及的房屋是经过和法礼翻建翻修后所做的评估，是和法永单方委托，不能作为定案依据。收据不属于发票，不予认可。 和法礼提交证明一份，拟证明和法永与和法礼在2005年进行宅基地转让的时候村委人员并不清楚是买卖还是租赁，当时的村干部不是现任的，所以不清楚，和法永出具的证明是虚假的，且当时没有法定代表人和负责人签字，和法永提交证明不能作为定案依据，且村委会也不是证实双方宅基地转让法律关系的主体。 经质证，和法永对证明真实性有异议，认为和法展的签字与和法永提交证明中和法展的签字明显笔迹不一样，和法礼提交的证明没有证实和法展不是2005年时村委的书记，且出具证明的日期是2020年9月5日，一审案件已经判决，和法礼提交该证明没有任何实际意义，该证明不能证实案涉宅院是被买卖，结合和法永提供的证明，可以证实案涉宅院没有被买卖的事实。 经审核，双方当事人所在村委并非认定和法永与和法礼就案涉宅基地所存在法律关系的认定主体，且双方对于对方出具的证明均不认可，本院对双方提交证明的证明力均不予确认。和法永提交的价格评估报告系其单方委托作出，和法礼不予认可，且双方均认可和法礼实际占有案涉宅基地后，案涉宅基地上存在修建情况，案涉评估报告未客观反映2005年案涉宅基地上院落实际状况，本院对评估报告及收据的证明力不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。高度可能性是对民事诉讼证明标准的最低限度要求，举证责任人在穷尽了可以获得的所有证据之后，所举证据的证明效果必须至少达到足以令法官信服的高度概率。本案中，和法永系基于主张将案涉宅基地出租给和法礼而请求对方返还宅基地，依照上述司法解释规定，和法永对其主张的租赁事实应承担本证的证明标准，但其并未提交相关租赁协议，亦自认在收取和法礼8500元时未向其出具收据，其申请证人出庭作证亦未达到高度可能性的证明标准，结合和法礼的反驳情况，应当认定和法永主张的租赁事实不存在。关于和法礼占有案涉宅基地的依据，和法礼提交了契约一份，主张和法永向其出让了案涉宅基地。二审中，双方均认可契约中载明的宅基地即为本案诉争宅基地，契约中约定的8500元转让款亦与和法永起诉状中载明的金额一致，根据证据审查情况，结合和法礼对房屋占有使用和修缮改造情况，足以认定双方各自履行并接受了对方基于转让宅基地所应履行的主要义务，即和法礼向和法永交付转让款8500元，和法永向和法礼交付案涉宅基地，契约中载明的宅基转让已经成立。因此，和法礼占有案涉宅基地具有合同依据，一审处理并无不当。 综上所述，和法永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由和法永负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 赵思敏