广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8562号上诉人（原审被告）：罗柳军，女，1982年11月3日出生，汉族，住山西省古交市*************-21，公民身份号码：430************020。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓春，广东法全律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈锦维，男，1969年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******之六，公民身份号码：442************057。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。上诉人罗柳军因与被上诉人陈锦维民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1971民初32782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗柳军上诉请求：1.依法改判驳回陈锦维对罗柳军的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院适用法律错误，对本案的法律关系认定错误，本案不属于民间借贷而是属于赠与合同纠纷。1.陈锦维与罗柳军之间不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。陈锦维与罗柳军于2016年8月5日通过网上认识后不久即确定恋爱关系。陈锦维主张2017年6月后将五张信用卡交给罗柳军期间刷卡消费产生108000元，但是根据其庭后提交的五张信用卡银行流水，其主张其中交通银行信用卡于2017年5月22日刷卡产生了4771元是套现出来给罗柳军的，2017年6月1日至2017年9月13日期间交通银行信用卡刷卡产生5812元、广州银行信用卡刷卡产生14836.75元、中国银行信用卡刷卡产生10235元、建设银行的信用卡刷卡产生10820元，以上共计46474.75元，但是陈锦维没有提供证据证明以上刷卡套现或者消费是给了罗柳军。陈锦维对上述主张并无任何证据予以证明。双方系恋爱期间即使陈锦维自愿刷用自己的信用卡一部分用于双方生活，应属附条件的赠与，而且数额仅仅是一般的日常赠与，基于双方处于恋爱阶段才发生上述赠与，即陈锦维为了双方缔结婚姻关系与共同生活目的方做出意思表示。故本案罗柳军与陈锦维之间不存在民间借贷关系。2.陈锦维主张的款项中有部分款项不是事实，自2016年8月5至2017年7月双方在交往期间，陈锦维工资比较低，为了讨好罗柳军开心，通过刷用自己的信用卡维持日常开销，在交往期间，陈锦维偶然会送礼物给罗柳军。但是罗柳军从来没有拿陈锦维的五张信用卡用于消费。陈锦维声称通过信用卡套现、支付现金、银行卡转账、将信用卡交给罗柳军刷卡消费的方式向罗柳军支付借款，但是罗柳军的经济实力远强于陈锦维，根本不需要陈锦维套现供其消费。因陈锦维刷用信用卡消费超过自己的还款能力，最后导致因不能按期还款被信用卡发卡行催缴还款而导致分期手续费、滞纳金等。双方分手后，陈锦维因无力偿还到期债务，于是伙同朋友多次到罗柳军家里逼迫其还钱，面对如此逼迫，罗柳军被逼迫无奈写下欠陈锦维10万元的欠条。陈锦维辩称其与罗柳军之间存在借贷关系，但其提交的证据不足以证明陈锦维与罗柳军之间存在借贷的合意。被上诉人陈锦维答辩：1.本案是双方恋爱期间，罗柳军以交房租和父亲住院医疗等理由多次向陈锦维借款，从2017年9月13日罗柳军出具的借据可证明双方是借贷关系。罗柳军无证据证明案涉款项是赠与关系。2.一审认定事实正确，2017年9月13日罗柳军自行计算借款金额后向陈锦维出具借据，不存在任何逼迫和胁迫等行为，从双方的微信聊天记录可证明双方存在10万元的借贷关系。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回罗柳军上诉请求。陈锦维向一审法院起诉请求：1.罗柳军偿还陈锦维本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月2日起计至本息清偿之日止）；2.罗柳军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈锦维、罗柳军于2016年通过网络认识并发展为情侣，大概于2017年9月13日分手。陈锦维主张罗柳军向其借款100000元，提交了以下证据予以证明：1.《借条》，内容为：“本人罗柳军借陈锦维人民币10万，我分两年还清。2019年10月1日全部还清”，落款处有罗柳军的签名捺印，落款时间为2017年9月13日。罗柳军确认《借条》的真实性，确认《借条》的内容由罗柳军书写并签名捺印，但主张其是在陈锦维及其同学的威胁下签写的。对此，罗柳军提交了陈锦维起诉后双方的聊天记录予以证明，聊天记录中罗柳军表示《借条》是被陈锦维逼迫书写的，陈锦维予以否认。2.短信聊天记录（复印件）显示：陈锦维：“卡数记得还，最低还款”，罗柳军：“知道，我没有，在上班，后天休息可以转”；陈锦维：“我明天休息二天，我明天要交”，罗柳军：“后天可以不，我总共差你多少钱”，陈锦维：“五张卡，共十万零八千”，罗柳军：“哦”，陈锦维：“嗯”。罗柳军确认短信聊天记录的真实性，但主张当时双方是男女朋友的关系，“陈锦维平时会几百几百地给罗柳军，但双方闹矛盾的时候陈锦维就会叫罗柳军还钱”，短信中罗柳军问陈锦维一共欠陈锦维多少钱，只是罗柳军的气话，短信所提及的款项是陈锦维对罗柳军的赠与。3.微信聊天记录显示：2017年9月12日，陈锦维：“你什么时候方便给五张卡给我”，罗柳军：“明天”，陈锦维：“好的”。2017年9月28日，罗柳军：“你的意思是，我借你钱你要利息是不是，我给你的借条不管用是不是，我总欠你10万不是吗……”。2017年10月12日，罗柳军：“……我在卖房子还你钱……我也知道你用种种原因来迫使我还钱你，更何况我自己也不是那种借钱不还的人……”。2017年10月14日，陈锦维：“2016年，你说过二个月还钱给我，到2017年一直到没还钱给我，一直拖现在，没还钱过一分钱，你没有信用了”，罗柳军：“我没有和你说过吗？你没有看我情况吗？你反过来怪我可以，我回家十五天我不全还完你，我不是人”。2017年11月20日，陈锦维：“你还了十万元，不够利息，还有缴纳金，要十三万元”，罗柳军：“我只还十万你，没钱，别说，到时间就还，不算今年，两年还清”，陈锦维：“一万元要还1000元，1000元利息”，罗柳军：“什么，你是不是又开始了，你一万问我要1千利息吗”，陈锦维：“银行一万元，加上利息，缴纳金1000元”，罗柳军：“你要我给你对吗”，陈锦维：“你一直拖几个月，你有每个月还吗？也是我想办法去还，银行工作人员说，同我单位领导说，你搞到我白费给利息，缴纳金给五间银行，我不想等你二年还，现在银行迫我很紧，你说你爸爸住院，又一次，又一次一直帮你，搞到银行人员追到我单位给领导，你有没有想过我感受”，陈锦维：“我没钱，你想怎么样就怎么样”，陈锦维：“你之前怎么同我说，叫我给5张信用卡给你，你说每个月去还，一直没有还，你搞到我被银行催我，你用钱，我去还钱，我换过你，你给信用卡我用钱，你去还钱，银行会不会催你还，你说的话有信用，但是一直没有信用，谁相信你”，罗柳军：“没有，你吵拉黑，难道我有办法不给你吗？我都流浪了，你还想怎样”。罗柳军对微信聊天记录的真实性予以确认，但主张陈锦维一直骚扰罗柳军，要求罗柳军还钱，罗柳军迫于无奈才答应还款，微信提及的款项是陈锦维对罗柳军的赠与，罗柳军也从未拿过陈锦维任何一张银行卡。一审庭审中，陈锦维陈述：陈锦维通过信用卡套现、现金、银行转账、将信用卡交给罗柳军刷卡消费等方式向罗柳军支付借款，于2016年8月5日至2017年6月期间共计产生170000元；2017年6月后陈锦维将五张信用卡交给罗柳军，罗柳军刷卡消费产生了108000元，并于2017年9月13日向陈锦维出具了案涉100000元的《借条》。一审庭后，陈锦维提交其名下五张信用卡银行流水，主张其中交通银行信用卡于2017年5月22日刷卡产生的4771元是陈锦维套现出来交付给罗柳军；2017年6月1日至2017年9月13日期间交通银行信用卡刷卡产生的5812元、广州银行信用卡刷卡产生的14836.75元、中国银行信用卡刷卡产生的10235元、建设银行的信用卡刷卡产生的10820元；以上共计46474.75元均是罗柳军刷卡使用所产生的；并主张上述银行流水产生后，因罗柳军没有按时还款，导致不断产生分期手续费、违约金等费用，但陈锦维也无法挑选出这些具体的费用。关于该刷卡记录与《借条》及陈锦维在庭审中的陈述不一致的问题，陈锦维解释：陈锦维于2017年9月13日到罗柳军取回案涉信用卡并要求罗柳军还款，罗柳军经过计算出具了案涉《借条》，陈锦维当时没有打印银行流水予以对账、且无法完全还原罗柳军的用卡记录，就以为《借条》上的100000元是2017年6月后刷卡产生的，并打算以后再向罗柳军追讨其他款项；现银行流水显示2017年6月以后案涉信用卡刷卡产生的金额不足100000元，陈锦维认为应该是罗柳军将2017年6月之前的部分借款也一并写入《借条》中；陈锦维明确表示仅向罗柳军追讨100000元。对此，陈锦维提交了一份自行制作的书面记录表，记载了罗柳军从2016年8月5日至2017年1月22日期间向陈锦维借款的时间、事由及金额。罗柳军对陈锦维的陈述、主张及书面记录表均不予确认，但在一审庭审中陈述：罗柳军父亲生病时，陈锦维曾给过罗柳军8000元，此外陈锦维没有为罗柳军消费过任何款项。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，《借条》是由罗柳军书写并签名捺印予以确认的，罗柳军主张是受胁迫而出具该《借条》，但仅提交罗柳军在陈锦维起诉后向陈锦维表示《借条》是被迫签订而陈锦维予以否认的微信聊天记录，无法证明被胁迫的事实，罗柳军的主张依据不足，一审法院不予支持。其次，《借条》明确载明罗柳军向陈锦维借款的事实，且陈锦维关于其通过向罗柳军交付信用卡并由罗柳军刷卡消费的方式向罗柳军支付借款的主张，与陈锦维、罗柳军之间的短信及微信聊天内容相吻合，一审法院对此予以确认，罗柳军主张没有拖欠陈锦维借款，没有依据，一审法院不予支持。最后，关于借款的数额，虽然在陈锦维主张的期间内，信用卡刷卡的数额不足100000元，与陈锦维在一审庭审中的陈述不一致，但《借条》明确载明借款数额为100000元，罗柳军在微信聊天记录中亦多次明确表示总共拖欠陈锦维100000元，且罗柳军亦确认“陈锦维平时会几百几百地给罗柳军”，也确认陈锦维在其父亲生病时给了罗柳军8000元，结合陈锦维一直主张除案涉款项外其另外还向罗柳军出借了170000元的事实，陈锦维关于信用卡刷卡记录、《借条》的内容、其在一审庭审中的陈述之间不一致的解释较为可信；而相反，罗柳军无法对微信及短信聊天记录的内容进行合理的解释。综上，一审法院对陈锦维主张借款本金为100000元的事实予以确认。《借条》载明罗柳军应当在2019年10月1日全部还清借款，没有约定利息，罗柳军至今未归还借款，已构成违约，陈锦维要求罗柳军以100000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年10月2日起计算至实际还清之日止，没有超过法律规定的标准，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：罗柳军于判决发生法律效力之日起三日内向陈锦维返还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年10月2日起计算至实际付清之日止）。如果罗柳军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1150元，由罗柳军负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审补充查明：在二审庭审时，罗柳军主张案涉款项不是借款，而是当事人双方在恋爱期间共同生活对方支付的生活开销，案涉借条是陈锦维逼迫罗柳军写的，陈锦维将信用卡放在罗柳军处，后罗柳军给回陈锦维。陈锦维主张，在2017年9月13日对方出具案涉借条后陈锦维在微信中多次向罗柳军催还款，罗柳军没有否认过该借条，只是以没有资金和两年还款期未到为由拒绝还款，罗柳军的主张逼迫没有事实和法律依据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对罗柳军上诉意见，本案二审分析如下：首先，罗柳军主张案涉款项是赠与以及受胁迫而出具案涉借条，对该主张陈锦维不予确认。而罗柳军提供的证据并不足以证明上述主张，其应承担举证不能的不利后果，故对该主张，本院不予采纳。其次，案涉借条明确载明罗柳军向陈锦维借款10万元的事实且在罗柳军与陈锦维微信聊天记录中罗柳军亦多次明确表示总共拖欠陈锦维10万元。另外，从陈锦维关于其通过向罗柳军交付信用卡并由罗柳军刷卡消费的方式向罗柳军支付借款的主张，与陈锦维、罗柳军之间的短信及微信聊天内容相吻合。相反，罗柳军无法对微信及短信聊天记录的内容进行合理的解释。故罗柳军主张双方不存在民间借贷关系依据不足，本院不予采纳。最后，虽然在陈锦维主张的期间内，信用卡刷卡的数额不足10万元，但借条明确载明借款数额为10万元，罗柳军在微信聊天记录中亦予以确认，且罗柳军亦确认“陈锦维平时会几百几百地给罗柳军”，也确认陈锦维在其父亲生病时给了罗柳军8000元等事实，结合上述借条、信用卡记录、微信聊天记录等足以认定案涉罗柳军拖欠陈锦维10万元。一审认定罗柳军向陈锦维归还10万元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，罗柳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2395.34元，由罗柳军负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月四日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。