山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11715号 上诉人（原审原告）：青岛佰盈融资担保有限公司，住所地青岛胶州市张应镇政府院内。 法定代表人：鞠鲁漳，总经理。 委托诉讼代理人：李瑛，胶州湾法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：青岛福润德塑料挤出技术有限公司，住所地青岛胶州市中云办事处毫州路南段路西。 法定代表人：王志梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵炳仁，男，1966年4月17日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王志梅，女，1966年10月8日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范玉刚，男，1966年10月4日生，汉族，住青岛胶州市。 上诉人（原审被告）：青岛福润德自动化技术有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇胶西工业园平城中路西端。 法定代表人：王志梅，经理。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛臻昌盛塑料机械有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇胶西工业园平城中路西端。 法定代表人：张焕海，经理。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵培翔，男，1988年9月13日生，汉族，住青岛胶州市。 被上诉人（原审被告）：刘岳红，女，1988年1月7日生，汉族，住青岛胶州市。 被上诉人（原审被告）：赵至远，男，1961年11月5日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：高兴梅、杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张秀娥，女，1962年10月18日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：高兴梅、杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵均泽，男，1988年12月20日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：高兴梅、杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。 原审被告：青岛福润德建华新材料有限公司，住所地青岛胶州市洋河镇工业园。 法定代表人：田茂连，经理。 上诉人青岛佰盈融资担保有限公司（以下简称佰盈担保公司）与上诉人青岛福润德塑料挤出技术有限公司（以下简称福润德塑料公司）、赵炳仁、王志梅、范玉刚、青岛福润德自动化技术有限公司（以下简称福润德自动化公司）、青岛臻昌盛塑料机械有限公司（以下简称臻昌盛公司）、被上诉人赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽、原审被告青岛福润德建华新材料有限公司（以下简称福润德建华公司）追偿权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 佰盈担保公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，该判赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽对判决第一项、第二项承担连带责任。事实与理由：一、一审法院要求上诉人提供鉴定材料，违反基本的举证责任分配规则。一审法院以鉴定无法继续为由，进而认定被上诉人不承担反担保责任，属于法律适用错误。本案的基本事实是，在2015年3月31日，原审第一被告因生产经营周转需要向中国建设银行胶州支行借款500万元，要求上诉人为其提供担保，双方于2015年3月30日签订了委托担保合同，被上诉人作为反担保保证人于同日在反担保合同上签字盖章确认，上诉人同意为原审第一被告提供了贷款担保。中国建设银行胶州支行向第一被告于2015年3月31日发放了借款500万元，借款期限自2015年3月31日至2016年3月31日止。原审第一被告的借款到期后，未向建设银行偿还借款本息。上诉人在无能力的情况下，被中国建设银行于2016年从资金池中扣除了2025613.2元，委托青岛高创科技融资担保有限公司于2017年10月25日、2017年11月9日共为原审第一被告偿还了在银行的借款本息360万元。本案一审中，被上诉人认为上诉人提交的保函和决议均是2014年所签，不是在2015年3月30日签字的，要求司法鉴定。因被上诉人不能提交时间的比对材料，司法鉴定中心退回法庭要求补充材料，一审法院再次开庭要求各方提交证据，上诉人坚持让被上诉人举证，被上诉人称可以提交2014年3月30日的担保函作为比对物，但其未能向法庭提交，造成无法司法鉴定。一审以上诉人不能举证，承担败诉责任，从而免除了被上诉人的担保责任，是非常错误的。这一举证责任应该由被上诉人承担举证责任，而不应由上诉人举证。二、一审法院在未查明2014年、2015年不同法律事实项下的基本情况，属于事实认定不清，存在严重错误。如前所述，被上诉人以2014年曾提供担保函为由进行抗辩，但是一审法院对于被上诉人提出2014年的相关事实未作任何事实上的查证，既没有调查当时相关债权债务产生的背景，也没有核实相关债权债务清偿的情况，甚至没有核实是否真实存在基础事实的情况下，仅凭借被上诉人的陈述便认定2014年相关债权债务的情况，进而作为本案相关事实的认定和推定，属于事实认定不清。 赵志远、张秀娥、赵均泽辩称，因该笔鉴定的材料由上诉人佰盈担保公司掌控，理应由上诉人佰盈融资担保举证。一审时为了证明本案事实，只能寻找不应由我方举证的检材，因我方权限问题，在2014年3月左右，我方在银行办理过相关开户手续，无法提供原件，一审时已经向法官说明了情况。2014年签的担保合同的原件在上诉人佰盈融资担保处，上诉人佰盈融资担保不提供。上诉人的上诉理由不能成立。 福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅陈述称，与我们无关，由法院依法裁判。 福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为由佰盈担保公司作为原告提起本案诉讼于法有据是错误的。第一、建行胶州支行（甲方）、高创公司（乙方）、胶州市科学技术局（丙方）、佰盈担保公司（丙方）共同签订的《胶州市科技小微企业助保贷业务合作协议》只规定了两种由高创公司（乙方）代偿的情形：一是建行胶州支行认为高创公司（乙方）本身出现了影响高创公司（乙方）履行代偿责任的情形，胶州建行（甲方）有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款。二是借款企业发生危及建行胶州支行（甲方）债权情形，当贷款出现逾期时如佰盈担保公司（丁方）在收到甲方书面代偿通知后仍未能在五个工作日及时进行代偿，则甲方可直接扣划助保金进行代偿。高创公司的上述两种代偿责任的资金都是限于助保金账户内的资金，而非高创公司自有账户内的资金。因此，并非一审法院认定“高创公司的还款是基于其与佰盈担保公司等四方签订的《胶州市科技小微企业助保贷业务合作协议，否则其无义务进行代偿”。所以即便高创公司签订了《胶州市科技小微企业助保贷业务合作协议》，但在其助保金账户资金以外，高创公司也无代偿义务。第二、本案中2016年6月30日、2017年10月25日、2017年11月9日由胶州建行出具有《标准回单》明确显示：是由高创公司37×××45账户向青岛福润德塑料撞出技术有限公司账户37×××83转款。高创公司的转款账户并非依四方协议开立的助保金账户37×××32。高创公司转款给福润德塑料公司的账户以及账户资金均与四方协议约定的转款的助保金账户及助保金无关。因此，高创公司并未直接向胶州建行还款，其向福润德塑料公司转款的行为不应当认定为是履行替佰盈担保公司履行代偿义务，而是高创公司将款项借给福润德塑料公司，由福润德塑料公司偿还了其在胶州建行的借款本息。第三、尽管高创公司在一审诉讼中于2019年5月13日出具证明称“青岛佰盈融资担保公司是青岛福润德新塑料搞出技术有限公司从建行胶州支行借款的保证人，我公司代青岛佰盈融资担保有限公司向银行还款后，青岛佰盈融资担保有限公司有权向青岛福润德塑料挤出技术有限公司其反担保人追偿。我公司与青岛佰盈融资担保有限公司之间的垫付款事项根据签订的协议解决”。但该证明只有单位盖章无公司法定代表人、负责人或者经办人的签字，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第一百一十五条规定的单位证明的形式要件。其证明的内容与本案《标准回单》等书证材料证明的事项不一致。而且其实际将款项转给的是福润德塑料公司，并未转给佰盈担保公司，也未将款项转给胶州建行。第四、根据《胶州市科技小微企业助保贷业务合作协议》规定“佰盈担保公司(丁方)履行代偿责任后，向借款企业追偿”。一审中，被上人自认并且一审法院在事实认定中均确认，在福润德塑料公司经济情况恶化没能偿还建行胶州支行借款本息，佰盈担保公司经营情况不良，不能履行担保责任。本案中，佰盈担保公既未履行代偿义务，高创公司也不是代佰盈担保公司履行代偿义务，无论是根据法律规定还《胶州市科技小微企业助保贷业务合作协议》的规定，均无权向本案各上诉人行使追偿权。即使高创公司通过债权转让，因高创公司对福润塑料公司的债权仅属于无任何担保的普通债权，且高创公司与佰盈公司之间并无债权转让协议，高创公司也未通知福润德塑料公司其向佰盈公司转让债权。因此佰盈担保公司在本案中不是适格的原告，不享有对各上诉人的追偿权，应当依法驳回其对上诉人的全部诉讼请求。 佰盈担保公司辩称，一审认定其借建行贷款没有偿还由佰盈担保公司委托青岛高创科技融资担保公司全部代偿了，本公司向福润德塑料公司及反担保人主张权利，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵志远、张秀娥、赵均泽陈述称，对福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚上诉状无异议，与我们无关。 佰盈担保公司向一审法院起诉请求：１.福润德塑料公司、赵炳仁、王志梅、赵培翔、刘岳红、福润德建华公司、范玉刚、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵志远、张秀娥、赵均泽偿还佰盈担保公司为其垫付的借款本息5625613.21元、利息损失478429.74元（截止到2018年8月2日）、代理费264261.72元，合计6368304.67元，并承担自2018年8月3日起每月2%的利息损失，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，建行胶州支行(甲方)、高创公司(乙方)、胶州市科学技术局（以下简称“科技局”）(丙方)与佰盈担保公司(丁方)共同签订《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》一份，该协议约定由高创公司、科技局、佰盈担保公司共同组建“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金池，规模1500万元，具体由高创公司出资500万元、科技局出资500万元，佰盈担保公司出资500万元。四方均可推荐小微企业，丁方对贷款提供全额担保。“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金账户以高创公司名义开立，助保金账户仅作为助保金存放及代偿支出专用账户，如乙方出现甲方认为任何影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款。乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息(包括复利和罚息)。贷款到期前，借款企业发生危及甲方债权情形的，经甲方认定借款企业已无法正常经营或通过努力将无法偿还甲方贷款的，丁方在认定后五个工作日内履行代偿责任。当贷款出现逾期时如丁方在收到甲方书面代偿通知后仍未能在五个工作日及时进行代偿，则甲方可直接扣划助保金进行代偿。丁方履行代偿责任后，向借款企业进行追索。 2015年3月31日，借款人福润德塑料公司与建行胶州支行签订《人民币流动资金货款合同》(编号:2015-028)一份，约定福润德塑料公司向建行胶州支行借款500万元，用于企业日常流动资金周转，借款期限自2015年3月31日至2016年3月31日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加112基点(1基点＝0.01％，精确至0.01基点)，在借款期内该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。在借款人出现可能危及贷款人债权的情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和费用。 2015年3月31日，佰盈担保公司作为保证人与债权人建行胶州支行签订《保证合同》(编号:担保2015-028)一份，约定佰盈担保公司为福润德塑料公司在编号2015-028《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。 2015年3月30日，佰盈担保公司(担保保证人)与福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司分别签订《反担保合同》各一份，约定根据佰盈担保公司与建行胶州支行签订的《保证合同》的约定，佰盈担保公司为福润德塑料公司与贷款人签订的《借款合同》提供担保，现福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司以其全部财产为福润德塑料公司向佰盈担保公司提供反担保，反担保的保证范围为:在福润德塑料公司未能按期履行还款义务，佰盈担保公司承担了保证责任后，福润德建华新材料公司、福润德自动化技术公司、臻昌盛塑料公司必须立即足额向佰盈担保公司偿付以下款项:福润德塑料公司未清偿贷款人的全部款项(包括本金、利息、复息、罚息等)，福润德塑料公司应向佰盈担保公司支付的逾期担保费、违约金、赔偿金、佰盈担保公司垫付的以及为实现追偿权而支付的全部费用(包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、公告费等)。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同签订之日起至福润德公司还清全部款项时止。 由于借款人福润德塑料公司经济情况恶化没能偿还建行胶州支行贷款本息，佰盈担保公司经营情况不良，不能履行担保责任，建行胶州支行多次找高创公司要求履行“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金义务，鉴于上述情况，高创公司于2016年6月30日、2017年10月25日、2017年11月9日分别向福润德塑料公司付款2025613.2元、180万元、180万元，共计5625613.21元，为其偿还了在建行胶州支行的贷款本息。 2019年5月13日，高创公司出具证明称，佰盈担保公司是福润德塑料公司从建行胶州支行借款的保证人，其代佰盈担保公司向银行还款后，佰盈担保公司有权向福润德塑料公司及其反担保人追偿，其与佰盈担保公司之间的代付款项事宜根据签订的协议解决。 2018年8月2日，佰盈担保公司与胶州湾法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定本案代理费为264261.72元。佰盈担保公司自认由于代理费的实际支付需要三方协商，佰盈担保公司暂时没有钱，所以上述代理费尚未支付。 另查明，臻昌盛公司于2015年3月24日变更工商登记，原法定代表人赵至远变更为张焕海，原股东赵均泽、赵至远变更为张焕海、赵花。 庭审中，佰盈担保公司还提交了落款时间为2015年3月30日，署名为王志梅、赵炳仁的《法人(夫妻)保函》一份，载明:“青岛佰盈担保有限公司:经我夫妻决定，同意以我家庭全部财产为福润德塑料公司向建行胶州支行借款人民币500万元，由佰盈担保公司担保，期限以佰盈担保公司履行担保代偿款项后满2年，提供担保，并承担无限连带清偿责任”，还提交了同样落款时间、同样内容的署名为赵培翔、刘岳红的《股东(夫妻)保函》一份；另提交了落款时间为2015年3月20日，同样内容的署名为赵至远、张秀娥的《法人(夫妻)保函》一份，落款时间为2015年3月30日、同样内容的署名为范玉刚的《自然人保函》一份，落款时间为2015年3月20日、署名为赵钧泽的《自然人同意抵（质）押决议》一份，载明“同意以我赵钧泽的财产作为抵（质）押，请你公司给予担保五百万元，提供抵（质）押担保。由于赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽均称上述保函是办理2014年的贷款时提交的，2015年没有签过上述保函，因此赵至远、张秀娥、赵均泽申请对签字的形成时间进行鉴定，赵培翔、刘岳红申请对签字是否本人所签以及签字的时间进行鉴定。 由于上述申请事项的鉴定需要提供用于同时间形成的材料的样本进行比对，佰盈担保公司称无法提供比对样本，其没有义务提交2014年贷款合同的档案材料，即使有档案的话也已经销毁了，佰盈担保公司现在只有两个人，很多账目都已经销毁了。赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽也均未能提供有效的比对样本。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》、《人民币流动资金货款合同》、《保证合同》、《反担保合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行。 本案双方争议的焦点：一、原告的主体资格；二、赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽应否对本案代偿款承担连带保证责任。 对焦点一，一审法院认为，虽然本案福润德塑料公司欠建行胶州支行的贷款是通过高创公司支付代偿款至福润德塑料公司的方式偿还的，并非佰盈担保公司直接代为偿还，但高创公司的还款是基于其与佰盈担保公司等四方签订的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》，否则其无义务进行代偿，现高创公司认可其是代佰盈担保公司履行代偿义务，也同意由佰盈担保公司向福润德塑料公司及其反担保人追偿，因此由佰盈担保公司作为原告提起本案诉讼于法有据，予以支持。 对焦点二，佰盈担保公司作为福润德塑料公司在建行胶州支行借款的担保人，在借款人福润德塑料公司不能履行还款义务的情况下代其偿还贷款本息5625613.21元，系其履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定，其有权向借款人福润德塑料公司追偿，故对佰盈担保公司诉请福润德塑料公司偿还其代付的贷款本息5625613.21元的诉讼请求予以支持；关于佰盈担保公司主张的违约金，因其未提交证据证明双方有约定，不予支持，关于其主张的利息损失，一审法院认为按2%计算过高，应按银行同期贷款利率计算自代偿之日至代偿款清偿之日止。 福润德建华公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司作为与佰盈担保公司签订反担保合同的连带责任保证的保证人，赵炳仁、王志梅、范玉刚作为为佰盈担保公司出具保函的反担保的连带责任保证的保证人，在反担保债务人即福润德塑料公司不能履行偿还佰盈担保公司代偿款义务的情况下，应当对福润德塑料公司的债务承担连带清偿责任，反担保保证人福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚承担保证责任后，有权向债务人福润德塑料公司追偿。 佰盈担保公司提交的署名赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽的保函和决议，五人均不认可是2015年所签，而认为是其为2014年的贷款办理手续时所签，并提出相应的鉴定申请，而佰盈担保公司不认可五人的抗辩意见，对此，一审法院认为，首先，通过肉眼观察，上述保函和决议的落款疑似同一人书写，应非五人本人书写，而据赵炳仁陈述，2015年时该五人并未签署上述文件，且赵炳仁等人签署文件时佰盈担保公司均拍了照，因此佰盈担保公司对五人的异议应当提交相应面签的照片等证据证明签署时间，且在五人提出关于笔迹形成时间的鉴定时，各方应积极配合提交相关比对样本以满足鉴定条件，而佰盈担保公司作为一家专门提供担保服务的公司，应当有完善的档案保管制度，其应当有能力提交2014年五人签署的保函等材料用以作为比对样本，但其以无义务提交即使有也已经销毁为由拒不提交，导致鉴定无法完成，其应当承担举证不能的不利后果。因此对佰盈担保公司要求赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽承担保证责任的主张不予支持。 另，关于佰盈担保公司主张的代理费264261.72元，佰盈担保公司未提交证据证明其与借款人之间就追偿过程中产生的代理费的承担有明确约定，仅在三份反担保合同中明确约定属于反担保的保证责任范围，在其提交的几份保函中也无约定，且佰盈担保公司也自认该代理费尚未实际支付，因此对其该项诉讼请求不予支持，其可以在实际发生后补充证据另行主张。 福润德建华公司、范玉刚、臻昌盛公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛佰盈融资担保有限公司代偿款5625613.21元；二、被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛佰盈融资担保有限公司利息损失（其中2025613.2元自2016年6月30日起算、180万元自2017年10月25日起算、180万元自2017年11月9日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、被告青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德自动化技术有限公司、青岛臻昌盛塑料机械有限公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚对上述第一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向青岛福润德塑料挤出技术有限公司追偿；四、驳回原告青岛佰盈融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56378元、保全费5000元、公告费600元，共计61978元，由原告青岛佰盈融资担保有限公司承担3934元，由被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司、青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德自动化技术有限公司、青岛臻昌盛塑料机械有限公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚承担58044元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院就高创公司出具的证明材料，向高创公司进行调查核实。高创公司主张其系代佰盈担保公司履行代偿义务，也同意由佰盈担保公司向福润德塑料公司及其反担保人追偿，其与福润德塑料公司之间并不存在借贷关系。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、佰盈担保公司是否有权行使追偿权；二、赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽应否对本案代偿款承担连带保证责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然福润德塑料公司欠建行胶州支行的贷款是通过高创公司支付代偿款至福润德塑料公司的方式偿还的，并非佰盈担保公司直接代为偿还，但高创公司认可其是代佰盈担保公司履行代偿义务，也同意由佰盈担保公司向福润德塑料公司及其反担保人追偿。故佰盈担保公司有权行使追偿权。福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅抗辩，高创公司系将款项借给福润德塑料公司，由福润德塑料公司偿还其在建行胶州支行的贷款本息。高创公司对此不予认可，福润德塑料公司也未提交相关证据证明双方存在借贷合意，福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅对其抗辩应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，佰盈担保公司提交了署名赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽的保函。五人均抗辩上述保函是办理2014年的贷款时提交的，2015年没有签过上述保函，申请对签字的形成时间进行鉴定。本院认为，佰盈担保公司亦认可存在2014年保函的情形下，各方应积极配合提交相关比对样本以满足鉴定条件。佰盈担保公司一审时称其没有义务提交2014年贷款合同的档案材料，即使有档案的话也已经销毁了，二审时又称2015年签新的保函时，把2014年的退给赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽，两次陈述相矛盾。佰盈担保公司作为一家专门提供担保服务的公司，应当有完善的档案保管制度。本案因无法提供比对样本致使鉴定不能，一审法院综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，并无不当。 综上，佰盈担保公司、福润德塑料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51179元，由青岛佰盈融资担保有限公司负担；二审案件受理费56378元，由青岛福润德塑料挤出技术有限公司、青岛福润德自动化技术有限公司、青岛臻昌盛塑料机械有限公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月八日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊