北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11214号上诉人（原审原告）：吴玉惠，女，1943年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：区某，女，1979年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瀚华融资担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道**（重庆高科．财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#）。法定代表人：周**，总裁。委托诉讼代理人：许健，女，瀚华融资担保股份有限公司职员。委托诉讼代理人：杨桂民，男，瀚华融资担保股份有限公司职员。上诉人吴玉惠因与被上诉人区某、被上诉人瀚华融资担保股份有限公司（以下简称瀚华公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玉惠上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判确认合同无效；2.一、二审诉讼费由区某、瀚华公司承担。主要事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。1.吴玉惠被欺诈的事实没有查清。吴玉惠没有编号为DB000010802018担保保证字04863-03号的《保证反担保合同》的原件，区某与瀚华公司也没有给过吴玉惠该合同原件及复印件，朝阳法院执行局查封吴玉惠房产找吴玉惠谈话时才明白被区某和瀚华公司欺诈的事实。吴玉惠因被蒙蔽而在合同上签字，当时区某说签名系走个手续，不承担任何责任。2.区某对该《保证反担保合同》是否真正已经承担了连带责任的事实也没有查清。区某是北京觉品酒店管理有限公司900万元贷款的责任人和唯一受益者。区某实际控制管理的北京世纪嘉腾投资有限公司，北京觉品酒店管理有限公司等都在正常运营，有正常收入。区某正常还贷本无任何问题。本案区某以拍卖与王某夫妻共有2306房产造成无力还贷的假象来掩盖非法敛财的事实。区某应有能力承担900万元贷款的全部责任。吴玉惠是区某骗贷的受害者，不应对非法骗贷的行为和后果承担任何担保责任。3.吴玉惠仅仅认可（2019）京0105民初33666号民事调解书系法院作出的盖公章的形式真实性，并不认可调解书内容合法。二、一审法院适用法律错误。民法的基本原则是公平原则、诚实信用原则，区某骗贷，利用法院通过合法手段设圈套转嫁还贷责任，达到非法敛财、坑害吴玉惠的非法目的，违反民法基本原则。区某辩称，同意一审判决，不同意吴玉惠的上诉请求。瀚华公司辩称：同意一审判决，不同意吴玉惠的上诉请求。吴玉惠向一审法院起诉请求：1.确认2018年4月9日吴玉惠和瀚华公司签订的编号DB000010802018担保保证字04863-03号《保证反担保合同》无效；2.诉讼费由区某、瀚华公司承担。一审法院认定事实：2018年4月9日，吴玉惠（甲方、保证人）与瀚华公司（乙方、债权人）签订《保证反担保合同》（合同编号DB000010802018担保保证字04863-03号），载明：基于觉品酒店（委托人）与乙方签订的编号为DB000010802018担保字04683-00号《融资担保委托合同》（主合同），甲方自愿与乙方签订本合同；委托人将与富民银行签订编号为201804040000000201（借）融资合同；为担保前述融资债务的履行，乙方将与融资机构签订担保融资本金金额为900万元的编号为20180404000000020101（保）的保证合同；本合同旨在担保乙方因担保合同承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，并担保乙方在主合同项下的其他权利能够实现；本合同的保证方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款、资金占用费、违约金等；甲方确认签订和履行本合同及相关文件的行为是其真实意思表示，是合法有效的；甲方确认其知晓乙方为委托人融资债务提供担保的事实，并完全清楚已经签订和将要签订的主合同、担保合同的内容，甲方签订和履行本合同完全出于自愿；双方同意就本合同向公证机关申请赋予强制执行效力公证，双方已经对强制执行效力公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解；委托人未按约定履行主合同项下债务的，乙方有权申请公证机关出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受人民法院强制执行；签订本合同时，甲乙双方均已经认真阅读并正确理解了全部合同条款，甲乙双方是在已经明确了所有合同条款及相关专业术语的含义，对本合同之约定已无任何异议、疑义后才签署的本合同；甲乙双方共同确认，本合同需办理具有强制执行效力的债权文书公证，且已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。同日，吴玉惠、瀚华公司向北京市方圆公证处申请对上述《保证反担保合同》进行公证并赋予强制执行效力。2018年4月16日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第09415号《公证书》。2019年2月2日，瀚华公司作为申请执行人以觉品酒店、韩向红、吴玉惠、王渥民为被申请执行人向北京市方圆公证处申请签发执行证书。2019年2月20日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00052号《执行证书》。2019年3月6日，瀚华公司依据（2019）京方圆执字第00052号《执行证书》，向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。一审庭审中，区某提交（2019）京0105民初33666号民事调解书，用以证明区某向吴玉惠的陈述均为事实，区某就涉案贷款与瀚华公司签订了《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，且2306号房屋已被执行，评估价格1000万元，拍卖价格928万元，案款尚未发还。调解书载明：2018年4月9日，区某与瀚华公司签订《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，约定区某以其名下2306号房屋为涉案贷款向瀚华公司提供抵押反担保，觉品酒店未依约还款，瀚华公司向富民银行提前代偿所有贷款本息9058097.04元，故诉至法院，要求反担保人区某、嘉腾公司承担相应反担保责任，后双方当事人达成调解协议。瀚华公司认可该份证据，吴玉惠认可调解书的真实性、合法性，但认为该份证据证明区某与瀚华公司之间存在恶意串通，2306号房屋是吴玉惠的儿子王某与区某的共同财产，区某无权抵押拍卖，离婚财产分割问题正在诉讼过程中。一审审理中，吴玉惠提交履行义务告知函、执行通知书、报告财产令，用以证明：区某欺诈吴玉惠在《保证反担保合同》上签字，告知吴玉惠不用承担任何责任，案件到了人民法院执行阶段吴玉惠才知道自己受到欺诈。区某及瀚华公司对关联性不予认可。吴玉惠提交其与李庭于2019年4月10日的通话录音、公证处发送的短信记录，用以证明：区某与瀚华公司恶意串通，瀚华公司员工李庭告知吴玉惠在《保证反担保合同》上签字只是走个形式不用承担责任。其中，通话录音显示：“当时你们都跟我说没有什么风险，她用她那套房屋抵押”，“当时说她如果还上钱，是没有风险的，但您那个，她从三峡也贷款了，抵押的是你们的房子”，“对呀”，“那时您同意抵押的”，“当时说的是如她按时还款，你们什么责任都没有”，“对呀，现在怎么又追究我们的担保责任呢”，“因为她没还我们钱”，“当时只说让我们帮助走个手续我们才做担保的”，“没有，当时区总怎么说的，不是公证了吗，公证处说了如区某正常还款，你们什么都不要承担，一旦她不还款，您就需要承担相应的责任”，“因为区总也提供了连带（担保），您和老伴、区总、韩向红都是连带担保，都一样”，“这不是把我们坑了吗，我们当时出于善心考虑她带两个孩子，她只是让我们帮助走个手续，帮个忙，她与王某已离婚了，按道理她贷款与我们一点关系都没有”，“她对我们说是你们瀚华要求（我们）有这个手续”。区某对电话录音及短信记录不予认可，不申请声音鉴定。瀚华公司认可李庭系其公司职员，亦对电话录音及短信记录不予认可，不申请声音鉴定。吴玉惠提交出院诊断证明书、杭州市基本医疗保险规定病种门诊治疗建议书、出院诊断证明书、首都医科大学宣武医院影像检查报告单、血管超声检查报告单、CT诊断报告单、出院介绍信、残疾人证、独生子女证，用以证明：吴玉惠年老体弱多病，不可能为觉品酒店的900万元借款提供保证反担保，吴玉惠无能力履行担保也无能力提供担保，为借款提供保证反担保不符合逻辑，不应该承担保证反担保责任。区某及瀚华公司对关联性不予认可。另查，吴玉惠与王渥民系夫妻，王某系二人之子，王某与区某原系夫妻，二人育有一子，吴玉惠称签署《保证反担保合同》亦考虑到孙子及亲情在。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案中《保证反担保合同》的效力，合同条款清晰、内容清楚，且已经过公证，系由合同当事人本人签订；即使吴玉惠提交的录音证据真实，相应内容也无法证明区某、瀚华公司承诺王渥民“不用担责”；同时，根据查明的事实，区某也提供了相应的保证反担保，2306号房屋亦办理了相应抵押登记，吴玉惠所称2306号房屋实际为区某与王某的夫妻共同财产，该等争议与本案无直接关联，亦不能证明存在吴玉惠所称“欺诈”或“恶意串通”的情形。现有证据亦不足以证明本案存在其他合同无效的法定情形，故，吴玉惠要求确认《保证反担保合同》无效，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴玉惠的诉讼请求。本院二审期间，吴玉惠向本院提交如下证据：1.2306号房屋王某、区某“共同所有”产权证复印件；2.2306号房屋区某“单独所有”产权证复印件；3.北京国信公证处《公证书》复印件；4.王某、区某《关于房屋归属的约定》复印件；5.北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初77号行政判决书复印件；6.北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22765号民事判决书复印件。以上证据拟共同证明：区某伪造并使用该伪造公证书、委托书与《房屋归属约定》及王某签字等，非法骗取了2306房屋区某“单独所有”产权证，属于骗贷并涉嫌其他犯罪行为。区某以违法取得的房屋产权证与瀚华公司签订《融资担保委托合同》《抵押反担保合同》等均是无效合同。区某对于上述证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。瀚华公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，并认为上述证据的证明目的不明。本院将结合全案案情对上述证据作出综合认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据我国法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，吴玉惠主张涉案《保证反担保合同》无效的理由主要为区某对其实施欺诈，以及区某与瀚华公司存在恶意串通行为。但吴玉惠未能提供充分证据对上述欺诈及恶意串通行为予以证明。并且，作为完全民事行为能力人，吴玉惠所称系区某让其在涉案合同上签字走手续，并不需要承担任何责任之说法明显有悖常理。该说法亦与吴玉惠关于签署涉案合同是考虑孙子及亲情的陈述相互矛盾。且即使区某之欺诈行为成立，涉案《保证反担保合同》亦非无效，而属可撤销合同。综上，吴玉惠的相应诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此难以采信。吴玉惠二审中提交的证据系针对2306号房产变更的情况，在现有证据无法证明涉案《融资担保委托合同》或《保证反担保合同》系无效合同的情形下，该房屋变更行为是否符合法律规定、区某在该房屋变更中之行为是否合法以及区某本人是否承担反担保责任，并不影响吴玉惠根据本案《保证反担保合同》承担责任。故本院对吴玉惠提交的上述证据不予采纳。综上所述，吴玉惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由吴玉惠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇