大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2568号原告：于文杰，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋大勇，系辽宁见达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，系辽宁见达律师事务所实习律师。被告：于文田，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。被告：于洪洋，男，1989年8月28日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市普兰店区。原告于文杰诉被告于文田、被告于洪洋排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于文杰、被告于文田、被告于洪洋均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了第二次庭审，原告于文杰及其委托诉讼代理人宋大勇、王宁宁，被告于文田到庭参加了诉讼。被告于洪洋经本院合法传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将非法侵占原告转让取得的孙希成、马耀福地块腾退给原告；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年秋至2018年春这段时间，二被告（系父子关系）未经有关部门审批，未经原告同意，擅自在大岗上建一石材厂，并侵占原告土地约8亩，其中东至郭某地边，西至马耀福、孙希成、兰孝席、马德玉、林福友地边，南至三友石材厂，北至一塔地。案涉土地中有原告自己的承包地，有与他人互换的土地，有征用他人的土地。事情发生后，原告多次要求二被告返还土地，但协商未果，双方为此发生殴斗，被告指使他人将原告妻子打伤，二被告侵占原告土地的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告于洪洋辩称，不同意原告诉讼请求。我们没有侵占原告的8亩土地，我们的厂建在自己的土地上，只有1000多平方米，约1.5亩，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于文田辩称，同意于洪洋答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.案涉土地照片7张；2.案涉土地视频；3.土地转让合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的普兰店区双塔龙宇石材厂企业机读档案登记材料，上面加盖有大连市普兰店区市场监督管理局的公章，本院对其真实性予以确认。被告于文田称龙宇石材厂是其与于文杰合伙，未举证证明，本院不予采信。3.土地转让合同。该合同由普兰店市双塔镇邓店村民委员会与龙宇石材经销处于2004年4月1日签订，约定邓店村委会将土城大岗地九亩一次性转让，合同期限50年，从2004年4月1日至2054年4月1日。被告对该合同的真实性无异议，本院予以确认。但是被告辩称其与于文杰系合伙，是于文杰顶名签订的合同，并未举证证明，本院不予采信。3.原告提供土地转让协议三份，证明孙希成将北大岗土地2.34亩转让给于文杰，马德玉将北大岗0.89亩土地转让给于文杰，兰孝席北大岗0.89亩土地转让给于文杰。原告提交的三份证据中有孙希成、马德玉、兰孝席等人的签名和按印，并有执笔人、村民组长的签字，符合证据的形式要件，本院予以采信。被告辩称上述三块土地是于文田花钱买的，与合同约定不符，且未举证予以证明，本院不予采信。4.原告提供马耀福签名的土地租赁协议一份。被告对该份证据的真实性有异议，但是被告认可现马耀福3亩土地是与鲍世科置换而来，土地台账登记是鲍世科，与原告陈述及该协议内容相符，故本院予以采信。于文田主张该土地是其与马耀福置换而来，未提供证据证明，故对其意见本院予以采信。5.原告提供的案涉土地的情况示意图一张。根据庭审调查及证据，案涉土地最西为郭某地块，证人孙某证实鲍世科的土地西靠郭某，东靠林福友，郭某也证实中间靠鲍世科，再往西靠谁不清楚，因此案涉土地由西向东为郭某、鲍世科（马耀福）、林福友、孙希成。被告承认鲍世科土地不在厂房范围内，厂房占用林福友和郭某的土地，但林福友与郭某土地之间间隔鲍世科，其陈述与土地实际情况不符，故案涉厂房应占用了林福友与孙希成的土地，原告制作的示意图基本可以反映案涉土地现状，本院予以采信。6.被告提供换地协议两份，证明郭某将北大岗2.5亩土地与于文田交换，林福友将北大岗6亩土地与于文田交换。证人郭某出庭作证，证明其与于文田交换了土地，被告提供的两份换地协议中有双方当事人的签字、按印，本院予以采信。原告辩称前述换地协议是假的，但并未举证予以证明，故对原告的质证意见不予采信。7.被告提供付款证明一份，证明2007年3月7日买鲍世财北大岗5.5亩土地、买马德玉北大岗1亩土地由于文田付钱，由于该份证据中所涉及土地与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告于文杰与被告于文田系兄弟关系，被告于文田与于洪洋系父子关系。2002年4月1日，于文杰登记成立普兰店市龙宇石材经销处。2011年3月16日，于文杰登记成立普兰店区双塔龙宇石材厂。2004年4月1日，普兰店市双塔镇邓店村民委员会与龙宇石材经销处于签订土地转让合同，约定邓店村委会将土城大岗地九亩（东西长100米，南北长60米）一次性转让给龙宇石材经销处用于兴建石材加工建设，合同期限50年，从2004年4月1日至2054年4月1日。2008年2月，马耀福将其置换的土地3亩（土地台账登记为鲍世科）租赁给于文杰使用。2010年1月31日，孙希成与于文杰签订土地转让协议，约定孙希成将北大岗土地2.34亩转让给于文杰，经手人为于文田。同日，兰孝席与于文杰签订土地转让协议，约定兰孝席将北大岗0.89亩土地转让给于文杰。同日，马德玉与于文杰签订土地转让协议，约定马德玉将北大岗0.89亩土地转让给于文杰。2006年11月7日林福友北大岗约6亩土地和于文田老马房后土地换地。2007年10月1日郭某将北大岗土地2.5亩和于文田北吾天（大棚东）土地换地，四至：西面靠道，南面靠道，北面靠道，东面靠林福友。2017年，于文田的儿子于洪洋招商引资与于文杰合作加工石材，协商于文杰出地，于洪洋与另一股东刘亚东出资，在案涉土地上修建了厂房一处，面积约1000平方米。2017年12月4日，于洪洋与刘亚东成立了大连龙宇石材有限公司，于洪洋任法定代表人。后因刘亚东撤资，导致公司无法经营，厂房闲置。而后原、被告因土地使用问题发生争执，继而引发本案诉讼。本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案原告于文杰通过转让、置换等方式取得了孙希成、马德玉、马耀福等人的土地经营权，用于经营石材加工厂。2017年，原、被告协商合作经营，在无法继续合作的情况下，被告应将土地返还。现于文田主张案涉土地使用权系由其购买转让取得，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张返还孙希成、马耀福的地块，有事实与法律依据，本院予以支持。因案涉厂房已经建成，于文杰不主张腾退厂房占用的面积是对其权利的处分，本院予以准许。本案系于文田、于文杰兄弟二人因土地使用问题引发的纠纷，厂房闲置后于洪洋未再参与土地使用，未实施侵权行为，故于洪洋不应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告于文田于本判决生效后十日内将其占用的孙希成、马耀福（原鲍世科）土地5.34亩（厂房占用面积除外）腾退给原告于文杰；二、驳回原告于文杰的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告于文田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  李发科人民陪审员  张恩远人民陪审员  姜传英二〇二〇年十二月三十日法官助理王富民书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。