山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终219号上诉人（原审原告）李振贵，男，1965年4月16日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告）阳信县公安局。住所地：山东省阳信县阳城二路**。法定代表人张海峰，局长。参加诉讼行政机关负责人张伟，副局长。委托代理人焦轲。委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳信县人民政府。住。住所地：山东省阳信县阳城六路**商务中心/div>法定代表人刘荩一，县长。委托代理人李瑞。委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师。原审第三人刘金花，女，1963年11月6日出生，汉族，住山东省阳信县。委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。上诉人李振贵因与被上诉人阳信县公安局、阳信县人民政府以及原审第三人刘金花治安行政处罚及行政复议一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李振贵，被上诉人阳信县公安局的出庭负责人张伟及委托代理人焦轲、顾宗新，被上诉人阳信县人民政府的委托代理人李瑞、马新昌，原审第三人刘金花的委托代理人赵家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年1月23日19时许，第三人刘金花因债务纠纷去往原告李振贵家中，后李振贵与刘金花发生冲突相互殴打，致刘金花头部受伤，经法医鉴定刘金花伤情为轻微伤。阳信县公安局于2020年3月21日作出阳公（流）行罚决字［2020］46号行政处罚决定书（以下简称46号处罚决定），认定原告李振贵殴打他人违法行为成立，对原告李振贵作出行政拘留五日的行政处罚。原告李振贵不服，向被告阳信县人民政府申请复议，被告阳信县人民政府于2020年5月27日作出了阳政复决字［2020］8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定），决定维持阳信县公安局作出的46号处罚决定。原审法院认为，被告阳信县公安局、阳信县人民政府作为公安机关和行政复议机关具有处理本案的主体资格和法定权限。被告阳信县公安局为证明其作出的行政行为合法提交的26份证据来源合法，与本案事实具有关联性，各证据内容之间无矛盾冲突，可以相互印证，能充分证明被告据以作出的行政处罚行为证据确凿，事实清楚，原告认为其行为属于正当防卫，未提供证据证明，不予支持。被告阳信县公安局在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，作出46号处罚决定，对原告李振贵处以行政拘留五日的行政处罚，并无不当。被告阳信县人民政府作出维持该行政处罚决定书的行政复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李振贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振贵负担。原审原告李振贵不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人和一审法院在刘金花毫无证据的前提下就认定上诉人与其存在债务纠纷违背客观事实。其次，一审法院认定上诉人与刘金花发生冲突相互殴打不属实。事发当日刘金花假借债务问题到上诉人家滋事，上诉人未辱骂刘金花，也未与其发生打斗，视频资料可以印证。当时刘金花一方人多势众，上诉人在刘金花等人围攻的情况下，毫无还手之力。再次，一审法院未认定刘金花等人系有组织有预谋的违法行为错误。事发当日刘金花在上诉人家拨打电话召唤李颜福等人到上诉人家滋事并群殴上诉人夫妇。李以顺侄子的车辆停靠上诉人院子外等候；视频资料显示李颜福等人来到后径直冲向上诉人；李彦东进入上诉人院子后又返回拉着刘金花等人扬长而去；上述行为的连贯性足以印证刘金花、李颜福等人事先进行过组织预谋。最后，一审法院未认定上诉人的行为属于正当防卫错误。事发当时刘金花等五人手持家什殴打上诉人，上诉人为使本人的人身权利免受正在进行中的不法侵害，而从李颜福手中将扬锨夺出并用扬锨制止李颜福等人的殴打，结合本案现有证据足以证实上诉人属于正当防卫。2.一审法院适用法律错误。上诉人的行为属于正当防卫，上诉人没有辱骂殴打刘金花，情节特别轻微，根据治安管理处罚法第十九条的规定，上诉人不应受到处罚。治安管理处罚法第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”刘金花等人到上诉人家中滋事，结伙群殴上诉人致伤，被上诉人对上诉人作出的处罚与上诉人的情节和社会危害程度等并不相当。3.一审法院程序违法。李振贵提起本案诉讼时，诉状中未列第三人刘金花，刘金花也未申请参加诉讼，一审法院亦未依职权追加第三人，刘金花却参与了本案诉讼。4.一审中阳信县公安局提交的视频资料不完整。李彦东到上诉人院子的视频未体现，因此阳信县公安局对视频进行了人为剪辑，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条的规定。另，阳信县公安局未对李晓辉、李明建、王建英等人共同实施殴打上诉人的违法行为予以认定并处罚，属遗漏被处罚人，程序违法。李彦东虽未参与殴打上诉人，但为刘金花等人实施违法行为提供便利，是同伙，应一并对其进行处罚。被上诉人阳信县公安局辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经阳信县公安局调查取证，可以证实：2020年1月23日19时许，刘金花到同村李振贵家中索要债务，双方就债务问题是否偿还发生争吵，继而发生冲突。李颜福、李以顺得知后，陆续赶到李振贵家中，后李振贵与刘金花、李颜福相互殴打，李振贵致刘金花头部受伤，经鉴定为轻微伤。上述事实有李振贵的陈述和申辩，刘金花的询问笔录，视频监控录像，法医鉴定文书以及证人证言等证据证实。阳信县公安局根据查明的上述事实，考虑刘金花头部轻微伤的事实，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对李振贵处以行政拘留五日的行政处罚正确。2.从现有证据来看，没有证据证实刘金花与李颜福、李以顺等人事先经过预谋，有组织地到李振贵家中实施结伙殴打他人的违法行为，因此无法认定刘金花、李颜福等人系结伙殴打他人。3.本案起因是债务纠纷，并非李振贵所称刘金花到其家中滋事，且夏某的证言可以证实李振贵有持刀威胁刘金花的行为。后李颜福、李以顺得知，陆续赶往李振贵家中，继而发生相互殴打，李振贵的行为不属于正当防卫。4.阳信县公安局依法调取的监控录像及证人证言无法证实李晓辉、李明建、王建英、李彦东实施了殴打他人的行为，故无法对上述四人进行处罚。5.一审法院程序合法。李振贵的殴打行为致刘金花头部受伤，经鉴定为轻微伤，故刘金花与该案具有利害关系，一审法院通知其参加诉讼正确。6.李振贵提出阳信县公安局在一审中提交的视频资料不完整错误，该视频资料系阳信县公安局办案民警在办案过程中依法调取，客观真实，不存在任何剪辑。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人阳信县人民政府辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李振贵与刘金花、李颜福因债务纠纷发生冲突，并相互殴打，致刘金花头部受轻微伤。上述事实有阳信县公安局调查收集的李振贵的陈述和申辩、刘金花、李颜福的询问笔录、证人证言、法医鉴定文书及视频监控录像等证据予以证实。阳信县公安局依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对李振贵处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。2.上诉人主张撤销阳信县人民政府作出的8号复议决定无事实和法律依据。上诉人向阳信县人民政府提出行政复议申请后，阳信县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对阳信县公安局作出的行政处罚决定进行审查，作出的8号复议决定事实清楚，程序合法，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销事由。3.上诉人的其他上诉理由与客观事实不符。上诉人关于一审程序不合法的主张于法无据。刘金花系涉案行政处罚的利害关系人，具有独立的诉讼主体地位，应通知其参与本案诉讼。一审中，无论第三人申请参与或法院依职权通知其参与，均符合法律规定。上诉人关于公安机关“人为剪辑视频资料”的观点系其单方怀疑，无证据支持。阳信县公安局提供的视频资料与其他证据能够形成完整的证据链条，在对涉案证据求同存疑基础上分析论证能证实一审认定事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘金花陈述称，原审第三人到上诉人李振贵家中索要赊欠的馒头款，由于上诉人否认债务存在，双方发生言语分歧，后升格为肢体冲突。后赶来的李以顺、李颜福对双方进行劝解、制止，但无任何效果。此时上诉人拿起擀面杖、菜刀等工具对原审第三人方进行殴打，引发本案。从案件的起因以及整个过程本身来看，上诉人存在先行过错，原审第三人没有任何过错，且原审第三人的行为属于正当防卫，不应受到任何行政处罚。其他意见同两被上诉人答辩意见。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人李振贵不服被上诉人阳信县公安局对其作出的46号处罚决定和被上诉人阳信县人民政府作出的8号复议决定而提起的诉讼。被上诉人阳信县公安局一审中提交的询问笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、视频资料、法医学人体损伤程度鉴定书等证据材料相互印证，能够证实2020年1月23日19时许，上诉人李振贵与原审第三人刘金花相互殴打，致刘金花头部受伤，后经鉴定为轻微伤的事实。被上诉人阳信县公安局对上诉人李振贵作出的46号处罚决定事实清楚，证据充分。关于上诉人李振贵主张未辱骂殴打原审第三人刘金花，其行为属于正当防卫，一审判决适用法律错误的问题。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条关于制止违反治安管理行为的法律责任问题规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”从本案证据反映情况看，上诉人李振贵的妻子夏某的证言可以证实，原审第三人刘金花到其家中索要债务，在此期间上诉人李振贵有持刀威胁刘金花的行为，其对冲突的升级起到积极作用，本案情形属于上述规定中的“互相斗殴”行为，上诉人主张正当防卫理据不足。治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人阳信县公安局在认定上诉人李振贵实施了故意伤害原审第三人刘金花的违法行为的前提下，综合涉案纠纷的起因、情节、身体损伤程度等因素，对上诉人李振贵作出46号处罚决定适用法律正确，裁量适当，上诉人李振贵的上述主张不能成立。关于上诉人李振贵主张一审法院认定其与刘金花因债务纠纷发生冲突无事实依据以及未认定刘金花等人系有组织有预谋的违法行为的问题。被上诉人阳信县公安局一审中提交的李振贵及其妻子夏某的询问笔录中，上诉人夫妻二人均陈述刘金花系去其家中要钱，因上诉人主张已归还，后双方发生争议，故本案确因债务纠纷引发。刘金花到上诉人李振贵家中索要赊欠款，上诉人认为该款已清偿，双方产生争执，李颜福、李以顺等人得知情况后赶到现场，继而发生相互殴打。纵观整个过程，无法体现刘金花等人在实施殴打行为之前已形成主观联络，在案证据亦无法证实刘金花等人存在犯意的沟通，故上诉人的上述主张不能成立。关于上诉人李振贵主张的一审程序违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案原审第三人刘金花因上诉人的殴打行为受伤，与案件有利害关系，符合作为行政诉讼第三人的条件，一审程序并无违法之处。关于上诉人李振贵主张的其他有关问题。上诉人称被上诉人阳信县公安局在一审中提交的视频资料不完整，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条的规定，被上诉人阳信县公安局在调取现场监控时出具了调取证据的清单，该清单有办案民警和李振贵的签字，上诉人称视频存在人为剪辑无证据证实，不能成立。上诉人主张被上诉人阳信县公安局未处罚李晓辉、李明建、王建英、李彦东参与殴打的违法行为，不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决驳回李振贵的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李振贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘学智审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二〇年十二月十日法官助理 王丽真书 记 员 李嘉正