湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1248号 上诉人（原审原告）柯建国，男，1954年3月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托代理人冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局江岸社会保险管理处，住所地武汉市江岸区二七小路新江岸五村**。 法定代表人邓筱斌，处长。 委托代理人牛校，工作人员。 委托代理人吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路**。 法定代表人余志成，区长。 委托代理人张威，武汉市江岸区司法局工作人员。 委托代理人文毅，湖北江浩律师事务所律师。 原审第三人武汉仪表集团控制系统工程总公司，住所地武汉市江汉区江汉三路**。 上诉人柯建国因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局江岸社会保险管理处（以下简称江岸社保处）、武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）及原审第三人武汉仪表集团控制系统工程总公司（以下简称仪表工程总公司）社会保险行政管理及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2012年，柯建国在仪表工程总公司交由街道办事处保存的资料中找到其人事档案。柯建国为确认劳动关系多次申请劳动仲裁和提起民事诉讼，均未果。2018年，柯建国再次向武汉市江汉区人民法院起诉，请求判令：1、确认柯建国与仪表工程总公司自1988年12月至2014年3月4日期间存在劳动关系；2、仪表工程总公司为柯建国办理退休手续，如无法办理，则赔偿柯建国的养老保险待遇损失888000元（3700元×12月×20年）；3、仪表工程总公司向柯建国支付1998年7月至2014年2月期间拖欠的工资397200元。2019年4月9日，该院作出（2018）鄂0103民初7532号民事判决，确认柯建国与仪表工程总公司在1989年1月1日至2014年3月4日期间存在劳动关系，驳回柯建国的其他诉讼请求。2019年7月29日，柯建国向江岸社保处提出申请，要求按照（2018）鄂0103民初7532号民事判决，由仪表工程总公司为其补缴劳动关系存续期间的社会保险。江岸社保处认为柯建国于2014年3月达到法定退休年龄，其提出补缴社会保险申请时已年满65周岁。依据鄂政办发﹝2017﹞61号《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》规定：“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围”，以及鄂人社发﹝2019﹞27号《关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》规定：“超过正常退休年龄的人员（即男年满60周岁，用人单位管理或技术岗位的女性年满55周岁，用人单位生产或操作岗位的女性年满50周岁，灵活就业的女性年满55周岁）提出补缴申请的，社保经办机构不予受理”。2019年11月22日，江岸社保处做出《基本养老保险补缴不予受理告知书》，并送达柯建国。 2019年12月19日，柯建国不服不予受理告知书，申请行政复议。次日，江岸区政府予以受理，并向柯建国邮寄岸政复受字[2019]063号《行政复议受理通知书》。同月24日，江岸区政府向江岸社保处送达岸政复通[2019]063号《行政复议答复通知书》及相关附件。同月31日，江岸社保处提交《行政复议答复书》及相关的证据。因新冠疫情（2020年1月31日至4月8日），江岸区政府中止复议审查。2020年4月20日，柯建国提交听证申请。同月24日，江岸区政府决定延期30日，于同月27日向柯建国送达岸政复受字[2019]063号《延期审理通知书》。同年5月15日，江岸区政府做出岸复字[2019]063号《行政复议决定书》，维持江岸社保处做出的《基本养老保险补缴不予受理告知书》。同月18日，向柯建国与江岸社保处直接送达。柯建国仍不服，诉至原审法院，请求：1.确认江岸社保处不予受理补缴基本养老保险申请的行为违法；2.撤销江岸区政府做出的岸复字[2019]063号行政复议决定；3.江岸社保处受理补缴养老保险的申请，并督促仪表工程总公司补缴劳动关系存续期间的社会保险；4.诉讼费由对方承担。另查明，仪表工程总公司未曾办理柯建国的社会保险手续，柯建国于2014年3月4日年满60周岁。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，江岸社保处作为社会保险经办机构具有对柯建国的申请进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，江岸区政府作为江岸社保处的同级人民政府是处理本案行政复议申请的复议机关。 2017年7月31日，湖北省人民政府办公厅为贯彻落实[人社部发﹝2016﹞132号]《人力资源和社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》精神，制定并印发[鄂政办发﹝2017﹞61号]《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》。该通知第（十）项，规范参保缴费政策：“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围。对超出国家和省政策规定自行出台的参保扩面政策要立即停止执行”。2019年7月19日，湖北省人力资源和社会保障厅根据《中华人民共和国社会保险法》《人力资源和社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》[人社部发﹝2016﹞132号]等精神，制定并印发鄂人社发﹝2019﹞27号《省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》，该通知“一、补缴条件第（五）项属于下列情形之一人员提出补缴申请的，相关机构不予受理：1.超过正常退休年龄的人员（即男年满60周岁）”。从上述规范性文件内容来看，超过正常退休年龄的人员不符合纳入职工基本养老保险参保范围，无论其是否已办理领取养老金手续，其申请补缴的相关机构不予受理。本案中，柯建国向江岸社保处提出履行法定职责申请，要求督促仪表工程总公司补缴应保未保的社会保险时，已超过正常退休年龄，不符合纳入职工基本养老保险参保范围。故江岸社保处做出不予受理柯建国养老保险补缴申请的《基本养老保险补缴不予受理告知书》，结论正确，符合相关法律法规。据此，江岸区政府做出《行政复议决定书》，维持江岸社保处做出的《基本养老保险补缴不予受理告知书》，亦符合相关法律法规。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告柯建国的诉讼请求。 上诉人柯建国不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与第三人的劳动关系经江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7532号判决确认后，上诉人要求原单位补缴社保未果。后上诉人向被上诉人江岸社保处提交申请，要求其履行职责，督促原单位为其补缴应保未保的社会保险。后被上诉人江岸社保处向上诉人出具了《基本养老保险补缴不予受理告知书》。上诉人不服，依法向被上诉人江岸区政府申请了复议。江岸区政府做出维持原行政行为的复议决定。据此，上诉人向原审法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回了上诉人的诉讼请求。两被上诉人做出不予受理告知书及复议决定的依据是鄂政办发﹝2017﹞61号《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》。上诉人认为该通知的规定不属于法律规定，也不适用于上诉人的具体情形，一审法院未查明案件事实，一审判决证据不足，且适用法律错误，应予以纠正。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判确认被上诉人江岸社保处不予受理上诉人补缴基本养老保险申请的行为违法；3.撤销被上诉人江岸区政府做出的岸复字[2019]063号行政复议决定；4.判令被上诉人江岸社保处受理上诉人补缴养老保险的申请，并督促第三人补缴劳动关系存续期间应保未保的社会保险；5.本案一二审诉讼费由两被上诉人负担。 被上诉人江岸社保处、江岸区政府、原审第三人仪表工程总公司二审均未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人柯建国向被上诉人江岸社保处提出申请，要求被上诉人江岸社保处按照（2018）鄂0103民初7532号民事判决，督促仪表工程总公司为其补缴劳动关系存续期间的社会保险。此时，上诉人柯建国已经超过法定退休年龄，没有参与我市企业职工基本养老保险。根据人社部发﹝2016﹞132号、鄂政办发﹝2017﹞61号文件关于“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围。对超出国家和省政策规定自行出台的参保扩面政策要立即停止执行”的规定，上诉人柯建国不符合纳入职工基本养老保险参保范围的条件。故被上诉人江岸社保处根据鄂人社发﹝2019﹞27号《省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》第一条第（五）项的规定，对上诉人柯建国的养老保险补缴申请做出不予受理告知书，符合相关法律法规规定。 关于上诉人柯建国提出其2013年信访时，武汉市人力资源和社会保障局对其做出的答复并没有告知其要求参保及办理退休属于不予受理的情形。但该时间，上诉人还没有达到法定退休年龄。上诉人柯建国向江岸社保处提出补缴申请时，已经超过法定退休年龄。此时鄂人社发﹝2019﹞27号《省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》关于超过正常退休年龄的人员申请补缴申请，相关机构不予受理的规定已经实施。故该信访答复意见与本案被上诉人江岸社保处做出的不予受理决定没有矛盾之处，与本案不具有关联性。关于上诉人提出生效的（2018）鄂0103民初7532号民事判决明确告知柯建国补办社保不成，不能正常退休，可走行政程序维护自己合法权益，且驳回了柯建国的赔偿请求。两被上诉人不遵从生效判决的上诉意见，与事实不符。该生效民事判决的本院认为部分载明：“柯建国已达到法定退休年龄，其办理退休手续属劳动行政部门主管范畴，不属于人民法院受案范围，故对柯建国要求控制系统公司为柯建国办理退休手续，如无法办理的，则赔偿柯建国的养老保险待遇损失888000元的诉讼请求，本院不予处理。”从此内容可知，该生效民事判决对柯建国提出的要求办理退休手续的诉讼请求，认为属于劳动行政部门的主管范畴，其无权管辖。因在民事案件审理中，柯建国能否在劳动行政部门办理退休手续不确定，故对柯建国的赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求不予处理。故上诉人认为两被上诉人不遵从该生效判决，江岸社保处做出的不予受理决定与该生效民事判决相矛盾的意见不成立，本院不予支持。 综上，被上诉人江岸社保处做出的被诉不予受理决定实体和程序并无不当，被上诉人江岸区政府对该不予受理决定做出予以维持的行政复议决定亦符合法律规定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人柯建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王瀚 书记员祁平