广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25483号上诉人（原审原告）：罗瑞霞，女，1968年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗x，男，1967年1月27日出生，汉族，住广州市越秀区，系罗瑞霞的哥哥。被上诉人（原审被告）：罗家秋，男，1965年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王惜华，女，1972年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏露，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人罗瑞霞因与被上诉人罗家秋、王惜华相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗瑞霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.罗家秋将广州市越秀区x号房屋与××号房屋之间的共用墙恢复原状；3.判决罗家秋向罗瑞霞支付暂计至2020年4月2日临迁补偿费用8000元（按2000元/月的标准计算，从2019年12月3日起计至罗家秋履行完第2项义务且共用墙经罗瑞霞签字验收合格之日起一个月的最后一日止）；4.判决罗家秋向罗瑞霞支付2019年12月3日起至2020年4月2日止的临迁补偿费用的违约金960元（以应付而未付的临迁费8000元为基数，按每日千分之一的标准给付）；5.判决罗家秋向罗瑞霞支付搬家费3000元；6.判决罗家秋向罗瑞霞支付另行租房支出的中介费5500元；7.判决罗家秋向罗瑞霞支付暂计至2020年4月2日另行租房支出的租金55000元（按每月11000元，从2019年11月27日起计至罗家秋履行完毕上诉请求第2项且共用墙等经罗瑞霞签字验收合格并迁回广州市越秀区××号之日止）；8.判决王惜华对罗家秋上述责任承担连带责任；9.一、二审案件诉讼费由罗家秋、王惜华承担。事实和理由：（一）《房屋修缮补偿协议》和照片可以证明本案所争议的墙体在新建前为共用墙，罗瑞霞请求罗家秋和王惜华将新建后的共用墙恢复原状符合上述协议的约定和原有的生活状况。（二）本案所争议的墙在罗家秋、王惜华新建后超高50厘米，已被广州市城市管理综合执行局越秀分局珠光执法队以【穗综越责字（2019）010167号】《责令限期改正通知书》要求罗家秋、王惜华于2019年11月17日自行拆除超高部分，但其至今予以拆除，影响罗瑞霞的房屋采光和通风。（三）本案争议的共用墙的原阁楼位置并无窗户，但罗家秋、王惜华新建的共用墙却开了四个窗户，其中，两个窗户对应着罗瑞霞的客厅，导致罗瑞霞的隐私和安全无法得以保障。因此，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院判如所请。被上诉人罗家秋、王惜华二审辩称，不同意罗瑞霞的上诉请求，同意一审判决的处理，请求维持原判。具体理由如下：（一）争议墙体为罗家秋、王惜华专用部分，并非共用墙体。（二）争议墙体所属房屋为依法报建，安全性可以保证，墙体厚度的改变是由原始的砖木结构改变为钢混结构而导致的变薄，是房屋建筑的技术问题。（三）开窗为罗家秋、王惜华的正常居住需求，不存在侵犯隐私，且现在也根据城管要求予以封闭，其余意见同意一审判决。罗瑞霞向一审法院起诉请求：1.罗家秋将广州市越秀区x号房屋与××号房屋之间长约20米的共用墙拆除，将该共用墙恢复原状为墙体厚度36厘米及共用墙上有三个窗户（上高均距离地面7.5米，其中一窗距离巷口2.77米，尺寸为2米×1.2米；一窗距离巷口11.97米，尺寸为1.5米×1米；一窗距离巷口14.17米，尺寸为0.5米×0.5米）、共用墙的四周边线位置保持不变；2.罗家秋重新搭建××号房屋走廊上方的雨棚（分为两块，其中一块为直角梯形，尺寸为0.92米×1.3米×10.52米（高），距离地面3.48米；另一块为长方形，尺寸为2.1米×2.2米，距离地面6.2米，两雨棚面积合计为16.3平方米）；3.罗家秋向罗瑞霞支付临迁补偿费（按2000元/月的标准计算，从2019年12月3日起计至罗家秋履行完毕诉讼请求第一、二项的义务且共用墙、雨棚经罗瑞霞签字验收合格后第二个月的最后一日止）；4.罗家秋向罗瑞霞支付迟延给付2019年12月3日起至2020年4月2日止的临迁补偿费的违约金（以应付而未付的临迁补偿费8000元为基数，按每日千分之一的标准计付）；5.罗家秋向罗瑞霞支付搬家费3000元；6.罗家秋向罗瑞霞支付另行租房支出的中介费5500元；7.罗家秋向罗瑞霞支付另行租房支出的租金（按每月11000元，从2019年11月27日起计直至罗家秋履行诉讼请求第一、二项的义务且共用墙、雨棚等经罗瑞霞签字验收合格并迁回广州市越秀区××号之日止）；8.王惜华对罗家秋上述第一至七项诉讼请求确定的义务承担连带责任。一审法院认定事实：1975年11月1日，案外人广州市建筑工程局福委会（甲方）与陈自欢（乙方）签订《征用民房拆迁协议书》，其中约定：经双方同意，甲方征用立新中路x号之一乙方租用业主之砖木平房房屋一间，建筑面积25平方公尺，另有厨浴5.5平方公尺。甲方重新安排给乙方立新中路x号居住，面积原则上相近于原有居住面积。乙方应按新分配的房屋面积，按房管部门规定的租金以后每月清交房租给甲方等。据广州市规划和自然资源局于2020年6月2日出具的《广州市不动产查册表》记载，广州市东山区德政中路××、33、35、37号房产，住宅，**，建筑面积1596.08平方米，产权人为广州市建筑总公司，所有权来历为1976年建。后罗瑞霞及其家人入住越秀区德政中路××号一楼房屋。据原广州市国土资源和房屋管理局向王惜华核发的《房地产权证书》记载，广州市越秀区德政中路x号房屋，住宅，砖木结构，2层，建筑面积229.86平方米，登记时间为2011年5月27日。罗家秋、王惜华为夫妻关系，于1993年10月30日登记结婚。2019年6月4日，罗瑞霞（甲方）与罗家秋（乙方）签订《房屋修缮补偿协议》，其中约定：乙方需对广州市越秀区x号进行修缮，广州市越秀区××号与广州市越秀区x号之间的共用墙（以下简称：共用墙）乙方希望拆除重建，由于乙方拆除共用墙，造成甲方房屋不能居住，需要甲方临迁三个月，由此乙方对甲方造成影响，经双方友好协商，现达成以下协议。一、共用墙重建原则。（一）乙方拆除的共用墙要原状恢复，包括：共用墙装修完成面位置及边线不能改变、门窗洞口尺寸及位置不能改变及新增。（二）乙方负责甲方冷巷原有的雨棚的拆除及重新建造，新建不锈钢有机玻璃雨棚材质及规格由甲方确认后安装。（三）共用墙在31号边的镶贴瓷砖材质、规格，由甲方确认后，乙方负责镶贴。（四）乙方拆除及重新建造共用墙所连带的甲方地面、墙面、天花损坏应修复到原状，造成甲方房屋结构损坏的，由乙方负责修复。（五）在乙方拆除及重建共用墙期间，乙方应临时封闭好广州市越秀区××号，防止屋内财物、装修、水电管线、设备损坏，并保留通道及出入口供甲方使用。（六）在共用墙重建期间，甲方有权对共用墙的重建质量进行监督，对不符合质量要求的，可要求乙方整改，直至符合质量要求为准。（七）共用墙经甲方验收合格签字确认后，甲方在签字之日起一个月内迁回广州市越秀区××号居住。二、甲乙方支付费用如下：（一）乙方负责租房给甲方用作临迁房，临迁房以甲方确认为准，直到甲方迁回广州市越秀区××号居住为止。（二）乙方支付给甲方迁出、迁入搬家费。三、违约责任。（一）由于乙方未能在三个月内完成共用墙重建并经甲方验收合格，导致甲方三个月后不能回迁的，由乙方继续租房给甲方临迁居住，直到甲方迁回广州市越秀区××号居住为止，但临迁时间最长不得超过半年，否则乙方要在半年后除继续负责支付租金外另向甲方支付临迁补偿费每月2000元。（三）由于乙方延误支付租金导致甲方被迫代为支付租金的，乙方按实赔偿甲方代为支付的租金，并且按延误支付租金之日起计算每天千分之一的违约金由乙方支付给甲方。（四）由于甲方延误支付水电费，甲方按延误支付水电费之日起计算每天千分之一的违约金由甲方支付给乙方。（五）本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后于最后一方签字之日当天生效。协议签订后，罗瑞霞迁出××号一楼房屋，罗家秋、王惜华对越秀区x号房屋进行加固维修。因案件纠纷，罗瑞霞于2020年1月15日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，罗瑞霞与罗家秋、王惜华一致确认：双方签订《房屋修缮协议》时，没有对争议墙体的厚度、窗户的数量、位置、面积及墙体四周边线的位置进行约定或测量；该协议第二条第（二）款约定的迁出、迁入搬家费是指罗瑞霞从××号搬出到永曜南街43号及从43号房屋迁回31号房屋共两次的搬家费，罗家秋、王惜华已向罗瑞霞支付从××号搬出到永曜南街43号房屋的搬家费1200元；第三条第（一）款约定的三个月从罗瑞霞搬离31号一楼房屋之日即2019年6月8日起计；双方争议的墙体即为越秀区x号房屋的房地产平面附图所示的加粗位置。罗瑞霞称：我母亲陈自欢向广州市建筑集团有限公司承租越秀区××号一楼房屋，其已于2007年左右去世，后由我、我女儿及我姐姐三人在该房屋居住使用；未与广州市建筑集团有限公司签订租赁合同或其他协议，但一直有向其交租；我于2019年6月8日搬离××号房屋，居住在罗家秋、王惜华安排的广州市越秀区永曜南街43号房屋；罗家秋、王惜华在2019年9月底有通知我方搬回，但我方认为其未按原状恢复，故我方不同意迁回；罗家秋、王惜华未按原状恢复墙体对我方的安全等造成影响，对此无书面证据证明。罗家秋、王惜华称：我方于2019年7月9日开始对越秀区x号房屋开始加固维修，工程于2019年9月29日完工，对此无书面证据证明；我方在完工后即9月底通知过罗瑞霞可以回来居住，因为我方为其承租的永曜南街43号房屋离清水濠很近，所以是口头和罗瑞霞说的，罗瑞霞也口头说同意搬回来，2019年11月20日的《清场通知》经手人“罗x”即为罗瑞霞的姐姐。罗瑞霞为证明罗家秋、王惜华为其租赁的房屋情况及其需搬离该房屋，提交了广州市公安局越秀区分局珠光派出所出具的《报警回执》两份、《清场通知》两份（其中经手人为罗x、王x于2019年11月20日的《清场通知》载明：限于本月23清场越秀南路永曜南43号房屋搬空清场。罗瑞霞作为乙方与案外人广州盛德经济发展有限公司龚x作为甲方于2019年11月26日签署的《清场通知》载明：限于本月27日中午12点清场，越秀区永曜南43号将房搬空，到时不搬就可强行清场。特此通知）及广州市越秀区越秀南路永曜南街43号房屋查册表一份（载明：用途为住宅，砖木结构，建筑面积为82.4005平方米）。罗家秋、王惜华质证称：对其真实性、合法性、关联性予以确认，2019年11月20日临时承租房屋的业主报警后，经过派出所和街道的调解，当时罗瑞霞同意搬出临时承租房屋，后罗瑞霞又反悔才会发生2019年11月26日的报警事件，实际上在2019年11月份罗瑞霞完全可以回到清水31号房屋居住。罗瑞霞为证明其因需另行租赁房屋居住并就此支出了租金、保证金、搬家费及中介费，提交了以下证据：1、罗瑞霞与案外人彭x于2019年11月27日就租赁广州市x房的《房屋租赁合同》一份（其中约定：建筑面积为128平方米，房屋带装修、家具、家电出租；出租期暂定为两个月，自2019年11月27日起至2020年1月26日，从2019年11月27日起开始计租；租金按每月11000元计算等）；2、案外人广州市大众搬家有限公司于2019年11月27日出具的发票一张（载明：物流辅助服务*搬迁费3000元）；3、向案外人罗x中国工商银行账号转账5500元的手机银行转账记录一份（附言为：长堤大马路租房中介费）；4、户名为罗瑞霞的广发银行自2019年6月5日至2019年12月4日止、自2019年9月25日至2020年3月24日止的《广发银行个人活期对账单》两份（其中显示：于2019年11月29日向彭x转账支出33000元、分别于2019年12月27日、2020年1月27日、2月27日、3月23日分别向彭x转账支出11000元）及于2019年11月29日、2019年12月27日分别向案外人彭x中国银行账户转账33000元、11000元的手机银行转账记录两份（附言分别为：2019年11月27日房租及押金；2019年12月27日至2020年1月26日房屋租金）。罗家秋、王惜华对上述证据质证称：对其真实性、合法性、关联性均予确认，我方没有参与上述合同的签署和履行，也不清楚具体的房屋租金及租金缴纳甚至有无款项回转的情况，且均发生在罗瑞霞可以在××号房屋居住之后，故我方认为应由罗瑞霞自行承担。罗瑞霞为证明x号房屋无重建信息，提交了广州市规划和自然资源局于2019年11月27日出具的编号为穗规划资源公开〔2019〕5460号《政府信息公开申请告知书》（主要内容为：你申请公开的内容为广州市越秀区x号房屋重建的《建设工程规划许可证》及房屋重建报建图），根据你申请公开的政府信息的内容描述，经查，查无该址房屋重建的相关报建信息及该房屋重建前原状图。你要求获取的政府信息不存在等。罗家秋、王惜华质证称：对其真实性予以确认，我方修缮房屋是依据广州市限额以下小型工程的规定，也取得了相应的批准。罗家秋、王惜华为证明其对x号房屋进行加固维修工程已取得审核批准，提交了广州市越秀区珠光街道办事处城市管理科于2019年7月8日出具的《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》（载明：工程名称为加固维修，计划工期为120天，建筑规模为建筑面积229.86平方米，地上**，建设单位为王惜华等）。罗瑞霞质证认为该证据只能证明经过备案，但其未经过验收，x号房屋为砖木混合结构，但现承重墙即我方主张的共用墙的截面厚度仅15厘米，是无法通过建筑工程质量验收的，罗家秋、王惜华未按照双方的协议原状恢复截面厚度为36厘米的共用墙厚度。一审法院于2020年6月5日组织罗瑞霞、罗家秋、王惜华到涉讼场地进行现场勘察，勘察情况如下：x号房屋为一栋三层房屋，座南朝北，门牌号为××、33、35、37号房屋为一整栋房屋，座南朝北，共九层。两栋房屋相邻，中间有一巷子，长约16.639米，北边宽约0.92米，从北向南尾部（即可进入罗瑞霞居住处）宽约1.32米，该巷子外部加有一扇木门，由罗瑞霞持有钥匙打开门，进入该巷子可见有两处洗手台，在高度约3米处有两个玻璃雨棚，往前走可只进入罗瑞霞居住处，33、35、37号出口在37号处。罗瑞霞主张的共用墙体即为x号房屋的西面墙（即争议墙体），经到29号房屋2、3楼查看，经测量，争议墙体宽约14.1厘米，共有四个承重柱，在承重柱处测量墙体厚度为24.7厘米，该墙体一楼无窗户，二楼有四个窗户及一个排水管，三楼有两个窗户。一审法院认为，从罗瑞霞、罗家秋、王惜华一致确认的争议墙体所示位置及一审法院现场勘察情况可见，争议墙体属广州市越秀区德政北路x号房屋的专有部分，不属于罗瑞霞主张的属其与罗家秋、王惜华的共用墙体。故对罗瑞霞称争议墙体属其与罗家秋、王惜华共用的主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。王惜华作为x号房屋的所有权人，其有权对自有产权房屋进行修缮。在修缮过程中，罗家秋、王惜华为妥善处理邻里关系，为罗瑞霞另行租赁房屋居住并支付了由此产生的租金等，罗瑞霞亦予迁出并配合罗家秋、王惜华对房屋进行修缮，双方均给予了相邻关系人一定的便利，对此，一审法院予以肯定。罗瑞霞现主张因争议墙体经罗家秋、王惜华修缮后厚度变薄对其安全等造成影响并据此主张罗家秋、王惜华拆除并恢复原状。对此，罗瑞霞并无提交相关书面证据证明修缮后的x号房屋存在安全性问题且该问题已危及相邻楼宇及罗瑞霞的安全或对罗瑞霞的其他合法权益造成影响。另，根据罗瑞霞与罗家秋签订的《房屋修缮补偿协议》可见，该协议亦未对争议墙体的原始厚度、窗户位置等作出明确、具体的约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，罗瑞霞对其主张未能提供充分证据予以证实，应自行承担不利后果。故对罗瑞霞诉请要求罗家秋、王惜华拆除修缮后的争议墙体并恢复原状为厚度36厘米及只保留三个窗户、重新搭建雨棚的相关主张，一审法院均不予支持。关于临迁补偿费问题。根据《房屋修缮补偿协议》第三条第（一）款关于临迁时间的约定，罗瑞霞、罗家秋、王惜华一致确认该款所称的“三个月”为从2019年6月8日起计，故临迁时间最迟至2019年12月7日。罗家秋、王惜华主张x号房屋的修缮工程于2019年9月29日完工，且其在9月底亦通知了罗瑞霞可迁回××号一楼房屋，鉴于罗瑞霞亦确认罗家秋、王惜华于9月底确有通知其迁回，故对罗家秋、王惜华的该主张，一审法院予以采信。结合前述内容，在罗家秋、王惜华已通知罗瑞霞可迁回××号一楼房屋居住的情况下，罗瑞霞仅以争议墙体未按原状恢复而拒绝迁回并据此要求罗家秋、王惜华支付从2019年12月3日起的临迁补偿费及逾期支付临迁补偿费的违约金的诉请，与协议约定相悖，一审法院均不予支持。关于搬家费问题。罗瑞霞、罗家秋、王惜华一致确认前述协议约定的搬家费包括罗瑞霞从××号一楼房屋迁出及再予迁回该址共两次搬家产生的费用，罗瑞霞对罗家秋、王惜华已向其支付从××号一楼房屋迁出的费用予以确认，鉴于罗瑞霞现诉请主张的搬家费3000元不在《房屋修缮补偿协议》所约定的范围内，现其要求罗家秋、王惜华偿付，依据不足，一审法院不予支持。关于中介费及租金问题。在罗家秋、王惜华已通知罗瑞霞可予迁回××号一楼房屋居住的情况下，罗瑞霞不予迁回而另行租赁房屋并由此产生的租金等相关费用，应由罗瑞霞自行承担，故对其该两项诉请，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月19日作出如下判决：驳回罗瑞霞的全部诉讼请求。一审案件受理费338元，由罗瑞霞负担。罗瑞霞与罗家秋、王惜华均确认一审判决第十二页第一、二行中的“对其真实性、合法性、关联性均予以确认”应为“对其真实性、合法性、关联性均不予以确认”。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，罗家秋、王惜华认为本案双方争议应属相邻权纠纷，罗瑞霞则表示双方争议属于拆迁补偿合同纠纷。罗瑞霞还称其主张的3000元搬迁费不属双方协议约定的费用，是因罗家秋安置其居住的住房，没有继续交租，所以，该房屋业主不给其居住，才产生的3000元搬家费。二审中，罗瑞霞向本院提交如下证据：1.关于罗瑞霞投诉处理意见书，拟证明罗家秋、王惜华违反约定，擅自在一审增设窗户、减少墙厚，影响罗瑞霞生活。2.开工信息管理意见表及附图、3.一楼增设窗户照片，2-3拟共同证明罗家秋、王惜华违反备案图纸，擅自一楼增设窗户。4.一楼增设窗户被城管纠正后的照片，拟证明罗家秋、王惜华一楼未予封闭窗户及恢复原状。5.墙体厚度照片，拟证明罗家秋、王惜华墙体减薄，未能恢复原状。6.窗户和墙体原状照片，拟证明罗家秋、王惜华未能恢复原状。罗家秋、王惜华质证称，1.对证据1关联性不予确认，真实性、合法性予以确认，关于涉及的四项违建，罗家秋、王惜华均有进行拆除和整改。2.对证据2的关联性不予确认，真实性、合法性确认，涉案房屋为罗家秋、王惜华自建。3.对证据3-6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。违章问题罗家秋、王惜华已经处理，且违章问题与本案无关。房屋墙体改变是因为结构的改变，罗瑞霞所要求恢复墙体的原状是否要求罗家秋、王惜华将现有的钢混改为原始的砖木结构，按照现行的要求钢混的安全性是高于砖木，由于原涉案房屋已被定为危房，罗家秋、王惜华才对该房屋进行改建。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合罗瑞霞的上诉请求和理由以及罗家秋、王惜华的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.本案案由的确定；2.罗瑞霞诉请罗家秋、王惜华恢复共用墙以及主张罗家秋、王惜华支付相应费用应否支持。现评析如下：关于本案案由的确定问题，根据一审查明的事实可知，罗家秋与王惜华为夫妻关系，广州市越秀区德政中路x号房屋登记在王惜华名下，广州市越秀区××号一楼房屋由罗瑞霞等居住使用，上述两房为相邻的房屋。因罗家秋需对广州市越秀区德政中路x号房屋进行修缮，双方于2019年6月4日签订了《房屋修缮补偿协议》，上述协议虽然涉及拆除房屋重建而需支付临迁补偿费等内容，但拆除的是王惜华自己名下房屋，并非罗瑞霞使用的房屋，支付的临迁补偿费也仅是罗家秋修缮期间造成罗瑞霞不能使用房屋的租金对价，不是因拆迁罗瑞霞使用的房屋，而给予的拆迁补偿，故罗瑞霞认为双方争议属于拆迁补偿合同纠纷，缺乏事实依据，本院不予采纳。通过审查双方签订协议的内容以及对双方协议基础关系的判断，本院认为罗家秋、王惜华抗辩双方争议是相邻权纠纷更为恰当。因此，本院确定本案案由为相邻关系纠纷。关于罗瑞霞诉请罗家秋、王惜华恢复共用墙以及主张罗家秋、王惜华支付相应费用应否支持问题。其一，罗瑞霞认为罗家秋拆除重建的争议墙不符合双方《房屋修缮补偿协议》的约定，但从罗瑞霞与罗家秋、王惜华一审确认的争议墙体所示位置、一审法院现场勘察情况再结合争议墙体所在产权证件资料等判断，一审法院认定争议墙体属于广州市越秀区德政中路x号房屋的专有部分，不是罗瑞霞主张的属于其与罗家秋、王惜华的共用墙正确，本院予以确认。王惜华对于其自有房屋依法有权进行修缮。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，罗瑞霞也应给予罗家秋、王惜华修缮房屋期间一定的便利。现罗瑞霞主张因争议墙体经罗家秋、王惜华修缮后厚度变薄对其安全等造成影响并据此主张罗家秋、王惜华拆除并恢复原状。对此，罗瑞霞并无提交相关书面证据证明修缮后的x号房屋存在安全性问题且该问题已危及相邻楼宇及罗瑞霞的安全或对罗瑞霞的其他合法权益造成影响。另外《房屋修缮补偿协议》亦未对争议墙体的原始厚度、窗户位置等作出明确、具体的约定。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出不支持罗瑞霞主张罗家秋、王惜华恢复争议墙体原状请求的认定，并无不当，本院予以维持。其二，如前所述，争议墙体属于广州市越秀区德政中路x号房屋的专有部分，王惜华作为该房屋的所有权人，有权对自有房屋进行修缮。罗家秋、王惜华主张其在2019年9月29日已修缮完工，并于双方协议约定期限内通知罗瑞霞搬回广州市德政中路××号一楼房屋，罗瑞霞亦确认罗家秋、王惜华通知其回迁的事实，但以争议墙体未按原状恢复而拒绝回迁。本案中，罗瑞霞并无证据证明争议墙体的原始厚度、窗户位置以及争议墙体经罗家秋、王惜华修缮后厚度变薄对其安全等造成影响，其上述拒绝回迁的抗辩不符合双方签订《房屋修缮补偿协议》的约定。罗瑞霞据此主张罗家秋、王惜华支付从2019年12月3日起的临迁补偿费及逾期支付临迁补偿费的违约金，缺乏理据，本院不予支持。同理，因罗瑞霞自己原因拒绝回迁所产生的中介费及租金应由其自行承担，其主张罗家秋、王惜华支付该费用，依据不足，本院不予支持。至于罗瑞霞主张的搬家费问题，双方协议约定搬家费只有迁出和迁入两次费用，双方在一审已确认迁出的搬家费已由罗家秋、王惜华支付。罗瑞霞在本案主张搬家费3000元并非双方协议约定的回迁费用，该费是罗瑞霞从罗家秋、王惜华提供的租房搬出所产生的费用，鉴于本院已确认罗瑞霞拒绝回迁不符合双方协议约定，故罗瑞霞主张罗家秋、王惜华支付双方协议之外的搬家费，欠缺依据，本院不予支持。至于罗瑞霞提出罗家秋、王惜华超高建设问题，不属本案审理范畴，本案不予审处。综上所述，罗瑞霞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费338元，由上诉人罗瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十二月二十五日书记员 李志康谢金泽