江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终237号 上诉人（一审原告）齐兵，男，汉族，1953年10月27日出生，无业，住淮安市清江浦区。 委托代理人葛素珍（系齐兵妻子），无业，住淮安市清江浦区。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区退役军人事务局，住所地淮安市清江浦区漕运西路**。 法定代表人耿明，该局局长。 委托代理人皇甫青华，该局副局长。 委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人民政府，住，住所地淮安市清江浦区淮海南路**/div> 法定代表人赵洪涛，该区代区长。 委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。 上诉人齐兵因诉被上诉人淮安市清江浦区退役军人事务局（以下简称区军人事务局）、淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告齐兵系革命烈士齐洪鸾同志的长孙。2020年4月1日，原告向被告区军人事务局当面递交了《政府信息公开申请书》，要求公开：“1、原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会会议记录；2、清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋义源两同志的两份材料；3、齐洪鸾烈士证书存根及其所有附件。”2020年4月21日，被告区军人事务局作出清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，内容为：“本机关于2020年4月1日收到您通过当面提交的《政府信息公开申请书》，经检索查找，您申请公开的由原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项规定，现予以告知。经审查，您申请公开的清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋以源两同志的两份材料，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。经查询，您申请公开的齐洪鸾烈士证书存根，本机关现已复印给您。经检索查找，您申请公开的齐洪鸾烈士证书所有附件不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予以告知。”原告对上述公开信息内容不服，于2020年5月26日向被告清江浦区政府提出复议申请，清江浦区政府于2020年7月17日作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，维持区军人事务局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告对上述信息公开答复书及复议决定书均不予认可，提起本诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告区军人事务局作出的《政府信息公开申请答复书》是否符合法律规定；2、被告清江浦区政府作出的《行政复议决定书》是否符合法律规定。 首先，根据《政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。故本案原告有权向被告区军人事务局提出政府信息公开的申请，被告区军人事务局在20日内向原告履行了答复义务，符合法律规定。 其次，关于被告区军人事务局答复内容是否符合法律规定问题。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条规定，对政府信息公开行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由;（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，1、原告申请公开由原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录，经被告区军人事务局查询并不存在，予以告知原告，并无不当，且上述内容即使存在，也属于行政机关在履行行政职能过程中形成的过程性文件，行政机关可以决定不予公开。2、原告申请公开的清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋以源两同志的两份材料，被告区军人事务局答复上述材料系行政机关在行政管理职能中制作的讨论记录，并向原告说明。经与被告区军人事务局核实，上述材料确系调查谈话工作记录，被告区军人事务局以上述内容系内部工作流程文件为由决定不予公开，并无不当。3、被告向原告提供了齐洪鸾烈士证书的复印件，复印内容经与原件核对一致，对经核查不存在的附件内容被告已一并告知原告，并无不当。综上，被告区军人事务局对原告的信息公开申请分别作出答复，答复内容完整，适用法律正确，一审法院对原告的意见不予采纳。 第三，被告清江浦区政府于2020年5月26日收到原告的复议申请，于2020年7月17日作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，并送达原告，应当认定被告清江浦区政府的复议行为程序合法。关于原告提出，被告清江浦区政府在复议过程中对原告恢复工作性质等问题未予答复的意见，因上述问题不属于行政复议受案范围，被告清江浦区政府不予理涉的决定，并无不当。 综上，原告齐兵的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告齐兵的诉讼请求。 上诉人齐兵上诉称：一审庭审程序违法，一审判决文字、语句多处错误。两被上诉人将上诉人申请的齐洪鸾烈士善后座谈会记录，张步兵、宋义源关于当时履职的实况回忆录说成是过程性信息，是滥用职权，且法律适用错误。该信息不属于讨论记录，也不属于过程性信息。两被上诉人认定事实不清，行政程序不当，恣意行使裁量权、法律适用错误。综上，请求：1、撤销一审判决；2、撤销清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，判令被上诉人区军人事务局向上诉人公开所申请事项；3、撤销[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，判令被上诉人清江浦区政府重新作出行政行为。 被上诉人区军人事务局、清江浦区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，被上诉人区军人事务局收到上诉人齐兵的信息公开申请后，在法定期限内依法作出《政府信息公开申请答复书》，对于上诉人齐兵申请的第1项内容，被上诉人区军人事务局经检索查找，该项信息不存在，依法向上诉人进行了告知。对于上诉人申请的第2项内容，被上诉人区军人事务局经审查认为该信息属于过程性信息，告知上诉人不予公开并说明了理由。对于上诉人申请的第3项内容中的“齐洪鸾烈士证书存根”，被上诉人区军人事务局经查询，依法向其提供了复印件；对于该项申请内容中的“所有附件”，被上诉人区军人事务局经检索查找，该项信息不存在，亦依法向上诉人进行了告知。被上诉人区军人事务局对上诉人的信息公开申请所作答复，符合法律规定，该行政行为并无不当。上诉人要求撤销该答复书，判令被上诉人区军人事务局公开其所申请事项的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。 被上诉人清江浦区政府依法受理上诉人的复议申请并在法定期限内作出复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人诉请撤销该复议决定，并判令清江浦区政府重作的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人齐兵的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人齐兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁