山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行终135号上诉人（原审原告）：王×，人。委托诉讼代理人：张×1，山西晋前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕梁市规划和自然资源局。法定代表人卫×。委托诉讼代理人武×，系该局法规科科长。委托诉讼代理人张×2，男，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。原审第三人：吕梁益众房地产开发有限公司。法定代表人李×，经理。上诉人王×因与被上诉人吕梁市规划和自然资源局及原审第三人吕梁益众房地产开发有限公司不服土地行政处罚决定一案，不服临县人民法院作出的（2020）晋1124行初27号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，（一）被告吕梁市规划和自然资源局（原吕梁市国土资源局）发现第三人吕梁市益众房地产开发有限公司未经依法批准擅自占用离石区后瓦窑坡村集体未利用地3.81亩建设鑫田写字楼和商住楼，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，遂作出责令停止违法行为通知，同时履行处罚告知、听证告知后，于2014年12月2日被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对第三人吕梁益众房地产开发有限公司作出吕国土资罚字[2014]第17号行政处罚决定书,决定内容包括责令第三人退还土地，没收非法建筑物和其他设施，并处以罚款76162.2元。后第三人缴纳罚款。（二）原告占用鑫田写字楼。（三）2020年3月20日山西晋前律师事务所受原告委托向吕梁益众房地产开发有限公司出具的（2020）晋前律函字第1号律师函及授权委托书，要求第三人对所占房屋办理房产手续；2020年4月21日吕梁益众房地产开发有限公司针对《律师函》作出回复，告知原告被告于2014年12月2日对第三人吕梁益众房地产开发有限公司作出吕国土资罚字[2014]第17号行政处罚决定书。原告据此于2020年4月28日向该院提起诉讼。原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于上述规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追加加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，被告吕梁市规划和自然资源局（原吕梁市国土局）是针对吕梁市益众房地产开发有限公司非法占地修建行为进行处罚。被诉行政行为与原告王×并没有上述法律意义上的利害关系，原告在本案中不具有主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款的规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。该条不仅适用于行政诉讼法第二十条，同样适用于第四十六条第二款。即适用二十年最长保护期限的案件，仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。本案中，被告吕梁市规划和自然资源局对第三人作出的处罚针对违法修建的行为，仅是涉及不动产相关内容，不涉及对土地房屋所有权、使用权的处分内容，故应当适用‘其他案件’最长五年的起诉期限。本案被诉行政行为作出于2014年12月2日，王×于2020年4月28日提起诉讼，已经超过最长五年的起诉期限。原告以被告未送达其处罚决定，不知道该处罚为由作为未超过期限的理由，虽然《行政诉讼法》第四十八条对“因不可抗力或者其他不属于自其身的原因耽误起诉期限的”以及“因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的”，作出了起诉期限可以扣除或者延长的规定，但该规定并不适用于《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年和二十年的最长起诉期限。因为最长起诉期限属于客观期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，裁定：驳回原告王×的起诉。案件受理费50元，退还原告王×。上诉人王×请求：撤销临县人民法院（2020）晋1124行初27号行政裁定书，发回重审。事实与理由：2008年7月19日，上诉人与第三人吕梁益众房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方通过合同约定由上诉人出资购买第三人在离石区滨河南东路后瓦地界范围内开发建设的商业住宅楼一栋，第三人负责办理所售楼房产权手续。合同签订之后，上诉人依约支付第三人全部购房款，并实际占有使用该楼至今。由于第三人未能依约给原告办理楼房产权登记等合法手续，上诉人多次向第三人主张权利，但是，第三人总是以各种理由一致推诿。无奈之下，上诉人于2020年3月20日委托律师向其正式发出《律师函》予以催告，第三人才在《回复》中明确告知原告，2014年12月2日，被告曾对第三人作出吕国土资罚字[2014]第17号《行政处罚决定书》的事实。上诉人认为，被上诉人在之前针对该楼房占地问题的执法调查过程中已经查明原告是涉案楼房的购房人及实际所有人，也知道上诉人是针对该楼行政行为的利害关系人，以该楼为涉案标的物而作出具体的行政处罚之时应该依法告知并听取上诉人的陈述和申辩，但是，时至收到《回复》之日前，上诉人并未收到被上诉人任何的关于本楼行政处罚信息，所以，被上诉人的该具体行政行为不但违法，客观上也是对上诉人合法权益的严重侵害。同时，被上诉人作出行政处罚的法律依据是原《土地管理法》第七十六条，而该条规定对“退还土地”和“没收建筑物”的处罚是不能同时适用的。被上诉人在吕国土资罚字[2014]第17号《行政处罚决定书》中既责令第三人退还村集体土地，又没收地上建筑物，该处罚决定因违背房地不可分离的自然规律而不可能履行，所以，被上诉人的被诉行为适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，同时也为维护国家法律的正确实施，上诉人只能依据《行政处罚法》及《行政诉讼法》的相关法律规定，向有管辖权的临县人民法院提起诉讼，请求撤被上诉人的该具体行政行为。上诉人认为，涉案商品楼的实际所有人及适用人均是上诉人，上诉人已经向第三人支付了对价，并自始对该楼房一直占有使用，是客观事实，这一事实被上诉人在作出具体行政行为时是知晓的。被上诉人已经对涉案商品楼房不具有实际利害关系的第三人作出没收楼房的行政处罚，该处罚行为所指向标的物的实际所有人正是上诉人，所以，临县法院裁定认定事实是错误的。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案所涉具体行政处罚决定是没收楼房，楼房处分所有权及使用权，原审法院认为“被告吕梁市规划和自然资源局对第三人作出的处罚针对违法修建的行为，仅是涉及不动产相关内容，不涉及对土地房屋所有权、使用权的处分内容”，这一事实认定错误。被上诉人吕梁市规划和自然资源局辩称，上诉人不具有诉讼主体资格，本案吕梁市规划和自然资源局针对的是吕梁市益众房地产开发有限公司非法占用后瓦村的集体土地进行修建的违法行为，处罚对象就是房地产公司。上诉人虽有买卖关系，不属于处罚对象。没有取得买卖对象的合法权利，法律上来说不属于具有法律意义上利害关系。吕梁市规划和自然资源局接受吕梁市纪委移送的土地违法案件，对房地产公司作出处罚决定，房地产公司对处罚决定没有复议、没有诉讼，也缴纳了罚款。上诉人与被处罚对象之间的是买卖关系，可以通过民事诉讼解决他们之间的买卖纠纷。没有取得物权，只是买卖关系，不适用有关不动产的诉讼时效规定。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人王×对涉案行政处罚决定是否具有诉讼主体资格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于上述规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追加加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，被上诉人吕梁市规划和自然资源局（原吕梁市国土局）是针对吕梁市益众房地产开发有限公司非法占地修建行为进行处罚。上诉人称其购买了涉案的非法建筑物并占用该建筑物，对该非法建筑物并不享有合法的所有权或使用权。故其与被上诉人的行政处罚行为不具有法律意义上的利害关系，不具有诉讼主体资格。其的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯光英审判员 李 月审判员 李侯虎二〇二〇年十二月三十日书记员 李慧文附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；