河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2679号 原告：王彦闯，男，1968年12月8日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被告：河南恒富建筑工程有限公司（原安阳晨光建设有限责任公司）。住所地：河南省安阳市紫微大道中段。统一社会信用代码：914105227891523423。 法定代表人：孙浩泰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳芳。 委托诉讼代理人：郭加加（实习律师）。 被告：赵红伟，男，1976年4月22日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 第三人：辛集市温馨保温材料厂。住所地：辛集市南吕村工业区。统一社会信用代码：9113018179659443XG。 投资人：赵新科。 委托诉讼代理人：王媛，河北沧澜律师事务所律师。 原告王彦闯与被告河南恒富建筑工程有限公司（原安阳晨光建设有限责任公司，以下简称恒富公司）、赵红伟买卖合同纠纷一案，根据原告的申请，本院追加辛集市温馨保温材料厂为本案的第三人，并通知其参加诉讼，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王彦闯委托诉讼代理人牛春见、被告恒富公司委托诉讼代理人李艳芳、郭加加（实习律师）、被告赵红伟到庭参加诉讼，第三人辛集市温馨保温材料厂经本院合法传唤无不当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王彦闯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告保温板等材料款共计226，000元及利息。2、诉讼费、保全费、保单保函费等费用由二被告承担。 事实与理由：因二被告从原告处购买保温材料用于工程建设施工，2014年9月3日，原告借用辛集市温馨保温材料厂的名义与原安阳晨光建设有限责任公司（现已更名为河南恒富建筑工程有限公司）签订供货合同。原告自2014年8月23日至2016年5月12日期间，按照被告的指示将保温材料送至被告承包施工的赞皇县颐和圣景项目工地，赵红伟作为被告河南恒富建筑工程有限公司的相关施工负责人与原告联系具体的买卖合同事宜，2018年4月11日，经原被告对账，被告尚欠原告保温板等材料款共计237，000元未付。之后，被告仅给付原告1，1000元货款。近年来，原告多次索要货款，均遭到被告推诿，无奈，为维护自身合法权益，原告只得向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告之诉请！ 被告恒富公司辩称，1、原告诉讼主体资格不合格，原告王彦闯不是合同主体，没有诉讼主体的资格。2、辛集市人民法院没有管辖权，买卖合同应该在被告所在地进行起诉。被告是河南安阳和石家庄市两个地方，买卖合同的履行地是赞皇县，所以该案在辛集市人民法院审理没有管辖权。3、赵红伟在赞皇县颐和圣景工程项目购买了王彦闯的保温材料，应该由赵红伟向王彦闯支付货款，不应该由恒富公司承担责任。 被告赵红伟辩称，事实清楚，给王彦闯打的欠条是我本人所打，欠款也是我本人欠的。 第三人辛集市温馨保温材料厂未到庭，庭前提交了一份答辩意见，第三人与原告王彦闯系挂靠关系，2014年9月3日以第三人名义与安阳晨光公司签订的供货合同，系原告挂靠我公司资质签订的，因该合同产生的权利义务由原告王彦闯向被告主张。 本案的争议焦点：1、王彦闯是否为本案适格当事人。2、双方供货合同如何签订及如何履行。3、材料款的数额如何确定，谁具有给付材料款的义务。 对第一个争议焦点，各方当事人的观点、证据和质证意见。 原告的证据：证据1、第三人于2020年8月19日出具的书面证明。原告的观点：该证明可以证实，2014年9月3日与恒富公司签订供货合同中的实际供货人为原告，原告是挂靠在第三人，签订的合同，合同的实际权利人是原告，足以证实原告有诉讼主体资格。结合第三人答辩，答辩事实清楚，是由原告挂靠第三人，与被告恒富公司签订供货合同，并且合同实际权利人、义务人是王彦闯，王彦闯是借用了第三人的名义。 被告恒富公司质证意见为：根据合同法规定，合同具有相对性，合同双方主体的权利义务不能随意转让，合同主体是辛集市温馨保温材料厂与晨光公司，合同中没有明确规定可以转让自己的权利和义务，辛集市温馨保温材料厂作为出卖方应当作为原告向被告晨光公司主张权利。该项目是赵红伟借用了晨光公司的名义签订的合同，具体的结算都由赵红伟负责。因此原告作为诉讼主体资格不合格。该证明实际上是保温材料厂把自己的债权进行了转让，但是保温材料厂并没有通知赵红伟和晨光公司，因此该债权转让对赵红伟和晨光公司不产生效力。营业执照没有盖红章，真实性不确定。证明也证明不了原告提出的事项，对真假性也不清楚。 被告赵红伟质证意见为：送货的时候是王彦闯送到现场，这个公司我没有见过，签合同也不是我签的。 对第二个争议焦点，各方当事人的观点、证据和质证意见。 原告的证据：证据2、2014年9月3日签订的供货合同，李振作为恒富公司的代理人在合同上签字。原告的观点：签订供货合同的过程，是王彦闯与被告恒富公司的代理人李振签订的供货合同，同时加盖了被告晨光公司的印章以及第三人的印章，由于是被告恒富公司承建了赞皇县颐和圣景项目2#楼，送货都是送到这个项目的工地，前期都是由李振来负责和王彦闯对账，后来才是被告赵红伟和王彦闯对账。 被告恒富公司质证意见为：对书面的供货合同的真实性有异议，上面的章不是我们公司的章，代理人李振也不是我们公司的人。 被告赵红伟质证意见为：我没有这合同，具体情况问原告王彦闯。欠钱的数额我知道，李振是我妹夫，李振是我派到现场的材料员。我之前不知道有这合同，所有的对账单也没有盖章，王彦闯让我签字的时候，也没有跟我说有这合同。 三、对第三个争议焦点，各方当事人的观点、证据和质证意见。 原告的证据和观点：证据3、李振与原告的对账单，对账单正反面能够体现双方的对账过程，其中在2015年2月4日李振与原告亲笔书写了一个对账单，认可欠货款199，988元。在2016年5月18日双方再次对拖欠款进行了对账，只是将原来的每平方米5公分的建筑材料按每平方米43元计算，6.5公分的按每平方米54元计算，与原来双方签订供货合同的单价有所变化，最后在结算单上，经过对账，李振签字确认，认可欠222，736元货款未付。之后原告王彦闯在2018年4月11日与赵红伟再次经过对账认可赞皇县颐和圣景2#楼施工项目当中赵红伟拖欠王彦闯货款是237000元，并且双方已签字确认了送货单复印件的真实性，也签字认可了李振与原告王彦闯对账单复印件的真实性。证据4、原告给赞皇工地的送货单8页。(6张送货单、1份出库单、1份入库单）。证据7。判决书4份。证明恒富公司是由安阳晨光公司超过名称变更而来，证明赞皇县颐和圣景2#项目的施工项目是恒富公司承建，还可以证实赵红伟系恒富公司具体施工负责人。4份判决书的证据来源是司法裁判网。证据5、赵红伟与原告于2018年4月11日签订的协议书一份。证据6、协议书中提到的表一到表八的送货单及对账单八页，由赵红伟与王彦闯签字确认。 关于债务承担，原告的观点为，本案债务应该由二被告来承担给付货款的责任。首先被告恒富公司与原告方签订供货合同时，李振是以恒富公司代理人的名义与原告签署的，那么原告就有充分的理由相信保温材料的收货方就是恒富公司。其二，从原告送货的地点看，是送到了赞皇县颐和圣景项目工地，而颐和项目的施工方是恒富公司。其三，在原告与李振、赵红伟的对账过程看，原告有充分的理由相信李振对账过程应当属于职务代理行为，相应的法律责任应该由恒富公司来承担。其四，正如被告恒富公司答辩，恒富公司认可赵红伟是颐和圣景项目的实际施工负责人，也认可赵红伟借用了恒富公司的名义承建了这个项目，换句话讲，如果说赵红伟是这个工程的实际施工人，那么被挂靠单位恒富公司也应当承担相应的给付货款的义务。其五，从赵红伟与原告王彦闯签定协议看，赵红伟本人也认可承担付款义务。综上，原告主张要求二被告承担付款义务。 被告恒富公司质证意见为：该项目是由赵红伟借用恒富公司的资质进行施工，具体的买卖货物的货款情况结算情况恒富公司不清楚，该货款的支付应该由赵红伟个人承担。对证据3的质证意见：李振不是我公司的代理人，所以这些对账单与公司没有关联性，对真实性我们也不清楚。对证据4的质证意见：真实性不清楚，和公司没有关联性。对证据5的质证意见：可以证明买卖主体的双方是赵红伟和王彦闯，是双方进行的结算，王彦闯应当向赵红伟主张要求支付货款。对证据6的质证意见：也可以证实是赵红伟和王彦闯之间的买卖关系，和恒富公司没有关系。对证据7的质证意见：对判决书的真实性没有异议，是由恒富公司承接了该项目，赵红伟是实际施工人，赵红伟在实际施工过程中产生的债权债务应该由其个人承担。 关于债务承担，被告恒富公司的观点为，恒富公司不应该给付。 被告赵红伟质证意见为：我和王彦闯签的协议属实，数额是237，000元。原告的证据发表质证意见：对证据3没有异议，属实。原告的证据4是李振认可的，我也进行了确认，属实。证据5协议也属实。证据6也属实。证据7判决书也属实。 关于债务承担，被告赵红伟的观点为，我认可这个债务是我欠的，应该由我偿还。 根据原告提交的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告王彦闯借用第三人辛集市温馨保温材料厂资质，以第三人的名义于2014年9月3日与安阳晨光公司签订的供货合同，原告在合同中签字，李振以安阳晨光建设有限责任公司代理人的名义在合同上签字，安阳晨光建设有限责任公司于2016年3月15日更名为河南恒富建筑工程有限公司。赞皇县颐和园圣景2#楼项目由恒富公司的名义承建，原告将保温材料送至颐和圣景2#楼工地，由李振负责核对建筑材料，与原告对账，2015年2月4日以及2016年5月18日，原告与李振对账，李振认可欠原告货款222，736元未付，2018年4月11日，赵红伟与原告经过对账认可赞皇县颐和圣景施工时欠原告王彦闯货款23，7000元未付，之后，被告赵红伟偿还了原告货款11，000元，赵红伟认可尚欠原告货款226，000元。 本院认为，原告王彦闯以及第三人辛集市温馨保温材料长均主张是原告借用第三人名义与恒富公司签订合同，原告是合同的权利义务人，因此，原告具备本案的主体资格，有权提起诉讼，被告恒富公司的抗辩不能成立。恒富公司否认供货合同中的公章的真实性，但结合本案的相关事实，恒富公司未能提交证据予以证明公章系伪造的公章，可以认定恒富公司与第三人存在合同关系，李振在合同中以委托代理人的名义在合同中签字，其行为应属职务代理行为，恒富公司应对李振的行为承担民事责任，李振与原告的对账结果对恒富公司依法产生约束力。本案中，恒富公司主张赵红伟挂靠恒富公司承揽了赞皇县颐和圣景2#楼项目，赵红伟是实际施工人，由此可见，赵红伟在实际施工过程中是以恒富公司的名义对外实施民事法律行为，其产生的法律后果恒富公司应予以承担。因此，被告恒富公司应承担向原告给付货款的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告未约定买卖合同逾期付款的违约金，原告主张自提起诉讼之日起支付逾期付款的损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告赵红伟于本判决书生效之日起十日内给付原告王彦闯货款226，000元及利息（利息自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款实际给付之日止）。 被告河南恒富建筑工程有限公司对上述赵红伟拖欠货款226，000元及逾期付款违约金的债务承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，690元，减半收取计2345元，由被告赵红伟、河南恒富建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘恩达 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏 静 ——