北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11984号上诉人（原审原告）：张志勇，男，1981年9月15日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口****。法定代表人：李爱敏，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司员工。上诉人张志勇因与被上诉人中铁电气化局集团有限公司（以下简称：中铁公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人张志勇，被上诉人中铁公司之委托诉讼代理人王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志勇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中铁公司支付张志勇违法解除劳动关系赔偿金130000元及未缴纳社会保险经济补偿金100000元。事实和理由：原判事实不清，中铁公司系违法解除与张志勇之间的劳动关系，张志勇自2010年2月1日入职中铁公司，任司机一职，月平均工资6500元，中铁公司一直没有给张志勇缴纳社保，2019年6月30日中铁公司胁迫张志勇签订一份辞职协议，并安排张志勇与另一案外公司签订劳动合同，如不签订就无法继续在中铁公司处工作，并承诺如果按照中铁公司安排去做，则给张志勇在北京补缴社保，后又说北京无法补缴社保，要求给张志勇去石家庄缴纳社保，后张志勇按照中铁公司要求签订辞职协议和劳动合同后，中铁公司没有按照约定为张志勇补缴社保。中铁公司存在欺骗张志勇的行为，且根据中铁公司提交的辞职报告中称，张志勇辞职的原因是能力不足无法为公司继续做贡献显然与事实不符，张志勇从事的是司机岗位，已经在单位工作近10年，已经具有丰富的驾驶经验，并且在2019年6月30日，张志勇按照中铁公司的要求签订辞职信之后，又继续在中铁公司从事相同的司机岗位，这与之前的辞职信内容是严重相悖的，说明张志勇并无意要离开中铁公司，否则张志勇不可能辞职后依然还在中铁公司工作，这些背后的真实原因都是因为张志勇依然想要继续这份工作，是在中铁公司的胁迫下签订的非真实意思表示的辞职协议和被安排的与案外人之间的劳动合同，是中铁公司利用了张志勇的法律意识淡薄，将中铁公司应该承担的义务及张志勇近10年工龄抹去，希望二审可以查明事实真实情况，依法改判。张志勇同意一审判决第一项。中铁公司辩称，同意一审判决，不同意张志勇的上诉请求。关于赔偿金，张志勇自行提出的离职，中铁公司不存在违法解除的情形，故不应支付。关于社保补偿金，中铁公司每月以700元工资的形式支付给了张志勇，且张志勇已经向社保部门提出要求中铁公司补缴社保，中铁公司已收到社保中心作出的稽核通知书，进入稽核补缴的阶段。张志勇向一审法院起诉请求：1．确认张志勇与中铁公司自2010年2月1日至2019年6月30日存在劳动关系；2．中铁公司支付张志勇违法解除劳动关系经济赔偿金130000元（平均工资6500乘以9乘以2）；3．中铁公司支付张志勇未缴纳社会保险经济补偿金100000元。一审法院认定事实：2019年12月30日，张志勇以中铁公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1．确认双方自2010年2月1日至2019年6月30日存在劳动关系；2．中铁公司支付违法解除劳动合同赔偿金130000元；3．中铁公司支付2010年2月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险费补偿金100000元。2020年6月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2020］第1293号裁决书，裁决：1．张志勇自2011年1月1日至2011年12月31日、2013年1月1日至2019年6月30日期间与中铁公司存在劳动关系；2．驳回张志勇的其他仲裁请求。张志勇系农业户口，其与中铁公司于2014年1月1日签订有未注明终止时间的劳动合同。张志勇称其自2010年2月1日至2019年6月30日与中铁公司存在劳动关系，并就此提交银行交易明细、微信转账记录、费用报销单等证据，银行交易明细显示2010年3月至12月期间的入账记录未见中铁公司名称，每月工资数额为2369元至2500元之间；2011年1月至12月期间的工资项目入账显示为中铁公司，每月工资数额为2380元至3200元之间；2012年1月至12月的入账方未见中铁公司，每月工资数额为3200元；2013年1月起的工资入账方为中铁公司，每月工资数额为3200元。中铁公司对银行交易明细的真实性无异议，对微信转账记录、费用报销单不予认可。中铁公司称其单位未提出与张志勇解除劳动合同，系张志勇个人提出的离职，并就此提交劳动合同、辞职报告、解除劳动合同协议书等证据，辞职报告显示2019年6月30日张志勇以个人原因提出离职。解除劳动合同协议书显示双方认可再无劳动争议纠纷。张志勇对辞职报告、解除劳动合同协议书的合法性提出异议，主张系在受欺诈与胁迫情况下签署，中铁公司对此予以否认。张志勇称2019年6月30日后，中铁公司安排其与另外一方公司签订合同，但岗位并没有变化，还是从事中铁公司的司机岗位。中铁公司称2019年6月30日以后，张志勇去了一家劳务派遣公司，劳务派遣公司又将其派遣到我公司担任司机岗位。一审法院认为，根据中铁公司的陈述，中铁公司就张志勇2012年入职离职情况未提供相应证据，结合张志勇提交的银行交易明细的内容以及张志勇关于工作情况的陈述，可以认定双方自2010年2月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。张志勇对辞职报告、解除劳动合同协议书的合法性提出异议，主张系在受欺诈与胁迫情况下签署，中铁公司对此予以否认，张志勇就其主张未能提供相应证据，故对上述证据的合法性法院予以采信，结合上述证据，张志勇已概括性处分了其与中铁公司之间的劳动债权债务关系，双方之间已无劳动争议纠纷，故对张志勇要求中铁公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳社会保险补偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、张志勇自2010年2月1日至2019年6月30日期间与中铁电气化局集团有限公司存在劳动关系；二、驳回张志勇的其他诉讼请求。二审中，张志勇提交2份证人证言以及证人王某1、王某2的身份证复印件，证明目的：“上班期间，中铁公司把打印好的辞职报告和解除劳动合同协议书拿给员工签字，说如果不签的话就别在这上班，如果签字就给加工资，但我们签了，也没有让我们在这上班，王某2没签就走了，王某1签了后来也不让在这干”。中铁公司的质证意见为：张志勇在仲裁和一审期间均没有提交证人证言，该证人证言不属于新证据，属于延期举证，不应采纳；王某1与张志勇系同一户籍地，系亲属关系，不认可王某2系中铁公司员工；不认可证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的。经询，张志勇称王某1、王某2都在上班，故未能到庭。中铁公司没有提交新证据。另查：中铁公司称张志勇向社保部门申请补缴社保，北京市丰台区社会保险基金管理中心已向其公司送达了社会保险稽核通知书。张志勇对此认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张志勇主张2019年6月30日被中铁公司违法解除劳动合同，中铁公司不予认可，并提交了有张志勇签字的辞职报告、解除劳动合同协议书等证据证明。张志勇虽主张是在中铁公司欺诈、胁迫下签订的，但其在一审中并未举证证明，二审中虽提交书面证人证言，中铁公司对该书面证言的真实性不予认可，证人亦未能出庭接受质询，故张志勇提交的证据不足以证明中铁公司在此过程中存在欺诈、胁迫行为，本院对其主张难以采信。辞职报告、解除劳动合同协议书显示张志勇因个人原因提出辞职，且双方确认中铁公司对张志勇应承担的双方劳动关系期间的所有义务已经履行完毕，双方之间不存在劳动争议，现张志勇要求中铁公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未缴纳社会保险补偿金，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张志勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈津