广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初13709号 原告：谢成瑜，男，1973年8月7日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告：刘爱芳，女，1970年8月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 两原告共同委托诉讼代理人：丘书雅，广西悦昂律师事务所律师。 被告：梁禄民，男，1985年2月3日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴艺，广西承汇律师事务所律师。 原告谢成瑜、刘爱芳与被告梁禄民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告谢成瑜、刘爱芳及其委托诉讼代理人丘书雅，被告梁禄民的委托诉讼代理人吴艺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2020年9月17日20时10分许，被告梁禄民驾驶未定 —2—          342011003420110034201100期进行安全技术检验、机件不符合技术标准及违反装载要求和装载木头超过核定载质量的质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100桂Ａ×××××质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    3420110034201100桂14-×××××质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100桂Ａ×××××质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    3420110034201100号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100桂Ａ×××××质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。    34201100号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 34201100桂Ａ×××××质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 34201100号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 南宁市经开区001县质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。? 由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ372ＷＹ号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。质量的桂14-36868号多功能拖拉机，沿南宁市经开区001县道由东往西行驶至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口实施掉头，受害人谢生禹饮酒后（血液酒精含量为31.68mg/100ml）驾驶桂A372WY号小型轿车沿001县道由西往东方向行驶，两车同至001县道（机场路）旧桥黎村道交叉路口时，受害人谢生禹驾驶的车辆的车头与被告梁禄民驾驶的车辆的右侧车身发生碰撞，被告梁禄民驾驶车辆上的木头散落砸中受害人谢生禹驾驶的车辆，造成两车不同程度损坏及受害人谢生禹受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2020年10月26日，南宁市公安局交通警察支队十大队作出第450105120200000171号《道路交通事故认定书》认定：被告梁禄民承担事故主要责任，受害人谢生禹承担事故次要责任。2020年11月26日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字结论[2020]第000646号《道路交通事故复核结论》认为：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 三、受害人概况：受害人谢生禹，男，壮族，1998年9月20日出生，生前户籍所在地为南宁市江南区。 事故发生后，受害人谢生禹被立即被送至中心卫生院抢救，随后于当日被送至南宁市人民医院进一步救治。2020年9月20日18时06分，受害人谢生禹因抢救无效被宣布临床死亡，死亡原因为特急特重型开放性重型颅脑损伤。 受害人因上述治疗而在中心卫生院发生门诊医疗费2402.66元，在南宁市人民医院发生门诊医疗费5647.06元、住院医疗费67560.07元， —3— ? ? ? 并因购买人血血蛋白支出费用8400元。 2020年9月28日，南宁市公安局交通警察支队十大队出具南宁中一司鉴[2020]法病鉴字第0533号《鉴定结论告知书》，告知原告经鉴定受害人谢生禹符合道路交通事故导致严重颅脑损伤死亡。 受害人谢生禹生前未婚，未生育或领养子女。受害人谢生禹的父亲谢成瑜、母亲刘爱芳，即本案两原告。 四、涉案车辆概况及投保情况：桂14-×××××号多功能拖拉机的所有人为被告梁禄民。事故发生时，该车的驾驶人为被告梁禄民。被告梁禄民的驾驶证准驾车型为Ｇ2。 事故发生时，该拖拉机未投保交强险及商业险。 五、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告梁禄民已为原告垫付医疗费35000元，并向原告支付丧葬费39000元，合计74000元。 六、原告诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项经济损失共计651218.84元（其中：死亡赔偿金694900元、精神损害抚慰金50000元、误工费432.4元、护理费483.8元、住院伙食补助费300元、丧葬费39756元、亲属办理丧葬事宜支出的费用9000元、医疗费84011.79元，合计878884元，按（878884-120000）×70%+120000计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 七、被告梁禄民的答辩意见：（一）谢生禹饮酒驾车、未确保安全驾驶导致事故发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第二款的禁止性规定，应负事故主要责任。谢生禹饮酒后驾车导致其对前方动态观察不够且其未能操控高速驾驶的车辆，这是形成本次事故的主要原因与根本原因。《中华人 —4— ? ? ? 3420110034201100民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2004），谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68ｍｇ／100ｍｌ不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 桂Ａ×××××品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2004），谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68ｍｇ／100ｍｌ不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 桂Ａ×××××品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检［2020］车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 34201100桂14-×××××品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2004），谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68ｍｇ／100ｍｌ不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 桂Ａ×××××品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检［2020］车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 34201100号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检［2020］车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68ｍｇ／100ｍｌ，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2004），谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68ｍｇ／100ｍｌ不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 桂Ａ×××××品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾? 号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检［2020］车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢生禹具有完全民事行为能力且合法取得驾驶资格证，严禁饮酒驾驶是每一名驾驶员应当知道的常识和必须遵守的基本义务。谢生禹的血液检测含量为31.68mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)，谢生禹构成饮酒驾车，其行为违反法律禁止性规定，应负事故的主要责任。需要强调的是，谢生禹的血液检测含量31.68mg/100ml不能反映出真实的酒精值。谢生禹于2020年9月17日20时10分许发生碰撞后被紧急抢救，在救护车及送到医院期间因抢救注入了大量的葡萄糖以及输血，到2020年9月18日凌晨才进行验血取样检测酒精含量，谢生禹血液中的酒精含量已被稀释，检测出的血液酒精含量远低于其驾车撞击时的酒精值。此外，因不同客体对酒精的耐受力或有不同，不能单纯以酒精含量的数值作为划分责任较小的依据，应综合事故全部情况，找出与事故发生有直接或间接因果关系的因素作为划分责任的依据。另外，谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车上道路行驶时，对路面状况疏于观察，遇情况措施不力，车前部碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部，经狮山车检[2020]车鉴字第763号《司法鉴定意见书》分析说明可知，谢车“车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成”，“该车右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成”，“该车前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成。”谢生禹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故主要责任。被告梁禄民驾 —5— ? ? ? 3420110034201100驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准及违反装载要求和装载木头超过核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100桂14-×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100桂14-×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100桂14-×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 34201100号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 桂Ａ×××××核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有? 号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有核定载质量，与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，应负事故次要责任。（二）双方车辆属同向同车道碰撞，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。事故形成主要原因是后车（谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车）未及时避让前车（梁禄民驾驶的杜14-36868号多功能拖拉机）所致，谢生禹应负事故主要责任。被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机行驶到允许掉头的路口时右边路口并没有来车，被告梁禄民驾车从道路北侧行驶到道路南侧完成掉头后占据道路南侧中间第三车道左转至第二车道，在道路南侧被同方向而来高速行驶的谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车碰撞，被告梁禄民此时已经来不及躲让，谢生禹驾驶的桂A372WY号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机车身右侧中后部。事故发生在同一道路，同方向、同车道，转弯前车（梁车）比直行后车（谢车）有优先通行权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项规定：“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定机动车超车时必须在左侧。发生事故时，两车属同方向，谢车车头撞到梁车的车右侧中后部，应认定违章右侧超车的谢车负主要责任。事故发生地001县道南半侧有五股主车道两股辅道，被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机占据南半侧第二车道，作为后方的谢车可选择其他三个车道行驶，甚至可选择2个辅道行驶，以避免与前面的梁车发生碰撞，但由于谢生禹为饮酒后驾驶桂A372WY号小型轿车，其无法对高速行驶车辆做有效控制或进行有 —6— ? ? ? 3420110034201100效的刹车以避免相撞。由此，谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车车头碰撞到被告梁禄民驾驶的梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 34201100桂14-×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 34201100号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 34201100桂14-×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 34201100号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 桂Ａ×××××梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。? 号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机右侧车身中后部，谢车直行撞到梁车车右侧产生的严重撞击力导致谢车车头严重损坏。《道路交通事故认定书》对双方车速的证据仅有桂正廉司鉴[2020]痕鉴字第481号司法鉴定意见书，该意见书结论为对双方车辆的车速均不能作出鉴定。对事故形成原因没有充分的证据，而事故路段限速60公里。谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的安全气囊全部展开，证明当时谢生禹驾驶桂A372WY号小型轿车的车速是较高的，而被告梁禄民的车为低速拖拉机且运有重货，行驶时挂1档，车速根本无法提高。交通事故认定书在没有双方车速鉴定作为依据的情况下，忽略谢生禹存在饮酒驾车违反法律禁止性规定的违法行为，错误地认定因被告梁禄民驾驶的桂14-36868号多功能拖拉机为掉头车辆（即使梁车己完成掉头与谢车车头方向一致）就加重认定被告梁禄民负事故主要责任，属划分责任错误。（三）被告梁禄民己支付赔偿款74000元，应在重新认定被告梁禄民负事故次要责任的基础上扣减上述款项。被告梁禄民于2020年9月18日至19日支付谢生禹医疗费预交金35000元，于2020年10月12日在交警十大队主持下赔偿39000元，赔偿款共计74000元。被告梁禄民在本次事故中应负次要责任，并在此基础上计算扣减己支付赔偿款。（四）对原告诉请的死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均无异议，对原告诉请的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、医疗费有异议。 八、其他需要说明的情况：事故现场位于南宁市经开区001县（机场路）旧桥黎村道交叉路口，001县道呈东西走向，道路设有中心隔离绿化带及主辅绿化 —7— ? ? ? 3420110034201100带，东往辅道，沥青路面，路面完好。事故发生时间为夜间，道路两侧有路灯照明辅道，沥青路面，路面完好。事故发生时间为夜间，道路两侧有路灯照明。? 辅道，沥青路面，路面完好。事故发生时间为夜间，道路两侧有路灯照明。? ，西往Ｔ1机场方向，001县道南半侧路面划分五股主车道及两股辅道，沥青路面，路面完好。事故发生时间为夜间，道路两侧有路灯照明。辅道，沥青路面，路面完好。事故发生时间为夜间，道路两侧有路灯照明。 桂14-×××××号多功能拖拉机车辆特征参数不合格，行驶系不合格，车身反光标识不合格。 桂Ａ×××××号小型轿车车身严重变形损坏，安全气囊展开，为碰撞造成；右前轮胎损坏，左前及右前悬挂变形，为碰撞造成；前部照明信号装置及左后信号装置损坏，为碰撞造成，其功能有效性不作判断。 桂14-×××××号多功能拖拉机及桂Ａ×××××号小型轿车的行驶车速均不能作出鉴定。 九、本院核定原告的各项损失： 1.死亡赔偿金：原告诉请死亡赔偿金694900元，被告予以认可，本院亦予以确认。 2.误工费：原告诉请误工费432.4元，被告予以认可，本院亦予以确认。 3.护理费：原告诉请护理费483.8元，被告予以认可，本院亦予以确认。 4.住院伙食补助费：原告诉请住院伙食补助费300元，被告予以认可，本院亦予以确认。 5.丧葬费：原告诉请丧葬费39756元，被告予以认可，本院亦予以确认。 6.亲属办理丧葬事宜支出的费用：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误 —8— ? ? ? 工损失等其他合理费用。”庭审中，原告自述诉请的该项费用实际为交通费和原告的误工费。对于交通费，原告自述他人开车接送家属往返殡仪馆，原告每车按习俗封200元红包，亦属合情合理，本院酌情予以支持1400元。对于误工费，两原告均以务农为生，本院参照农林牧渔业年平均工资计算。原告主张因处理丧葬事宜误工5日，亦属合理范畴，本院予以支持，则本院酌情支持1422元。两项合计共计2822元。 7.医疗费：2402.66元+5647.06元+67560.07元+8400元=84009.79元。 8.精神损害抚慰金：本院认为，亲人之间的感情是基于血缘关系及长时间共同生活而形成的最自然、最深厚的感情，受害人在事故中死亡，原告作为受害人的父母，在受害人死亡后，其精神遭受巨大的痛苦，势必造成一定的损害后果，原告请求精神损害抚慰金，应予支持。原告主张的数额为50000元，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定的因素确定赔偿金数额。确定精神损害赔偿数额时，亦须同时考虑：（1）精神损害赔偿是否能够修补受害人近亲属所遭受的精神损害，是否能起到抚慰作用；（2）能否对侵权人起到一定的制裁作用；（3）是否能对社会起到一般的警示作用。根据本案涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及受害人及被告对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，结合本院所在城市的平均生活水平，对原告 —9— ? ? ? 主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元。 十、本院裁判意见如下： 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告损失，本应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分若购买商业险的再在商业三者险保险金额范围内予以赔偿，但被告未为涉案车辆购买交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再根据过错情况确定赔偿责任。 本案原告损失中，原本属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金，应由被告在限额内赔偿110000元；原本属于交强险医疗费用赔偿限额的医疗费，应由被告在限额内赔偿10000元。 对于超出交强险赔偿限额的死亡赔偿金584900元（694900元-110000元）、误工费432.4元、护理费483.8元、住院伙食补助费300元、丧葬费39756元、亲属办理丧葬事宜支出的费用2822元、医疗费74009.79元（84009.79元-10000元）等物质性损失，根据过错情况确定赔偿责任。 本案中，被告梁禄民驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准及违反装载要求和载物超过核定载质量的机动车，在掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，受害人谢生禹饮酒后驾驶机动车上道路行驶，双方共同过错导致本案事故发生，公安机关交警部门认定被告梁禄民承担事故主要责任，受害人谢生禹承担事故次要责任并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。被告梁禄民在车辆掉头时未能在确保安全的情况下通行，所驾驶的车辆存在不符合技术标准且超载 —10— ? ? ? 的情况，对事故发生过错相对较大；受害人谢生禹罔顾饮酒后不得驾驶车辆的基本常识及法律规定，在通过交叉路口时未能在确保安全的情况下缓慢通过，对事故发生亦存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合受害人谢生禹与被告梁禄民的过错程度，双方过失与损害结果的因果关系、原因力和参与度的种种情形，对原告损失，应减轻被告40%的赔偿责任，即被告梁禄民负60%的赔偿责任。 根据被告梁禄民负担60%的赔偿责任计算，则对于超出交强险赔偿限额的上述物质性损失，被告应向原告赔偿的数额为：死亡赔偿金350940元、误工费259元、护理费290元、住院伙食补助费180元、丧葬费23854元、亲属办理丧葬事宜支出的费用1693元、医疗费44406元。 被告梁禄民还应向原告赔偿精神损害抚慰金，因在核定该数额时已考虑过错因素，故不再进行折算，被告梁禄民应向原告赔偿精神损害抚慰金30000元。 上述各项损失共计571622元，因事故发生后，被告梁禄民已向原告支付赔偿款74000元，该款项应予扣减，扣减后被告梁禄民仍需向原告赔偿各项损失共计497622元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民 —11— ? ? ? 共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁禄民在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告谢成瑜、刘爱芳赔偿死亡赔偿金110000元； 二、被告梁禄民在交强险医疗费用赔偿限额内向原告谢成瑜、刘爱芳赔偿医疗费10000元； 三、被告梁禄民向原告谢成瑜、刘爱芳赔偿死亡赔偿金350940元、误工费259元、护理费290元、住院伙食补助费180元、丧葬费23854元、亲属办理丧葬事宜支出的费用1693元、医疗费44406元、精神损害抚慰金30000元； 四、被告梁禄民应向原告谢成瑜、刘爱芳赔偿的上述第一项至第三项损失共计571622元，扣除被告梁禄民已向原告谢成瑜、刘爱芳支付的赔偿款74000元，被告梁禄民尚需向原告谢成瑜、刘爱芳支付497622元； 五、驳回原告谢成瑜、刘爱芳的其他诉讼请求。 案件受理费5156元、财产保全费3770元、诉讼财产保险责任保险费2600元，合计11526元，由原告谢成瑜、刘爱芳负担2719元，由被告梁禄民负担8807元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中 —12— ? ? ? 34201100国农业银行南宁市竹溪支行，账号：古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。? 20×××28古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。? 。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  路纳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  余忆