广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1440号上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人李胜，该局工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏南通二建集团有限公司，住所，住所地江苏省启东市人民中路**社会信用代码91320681138854172P。法定代表人杨晓东，该公司董事长。委托代理人张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。原审第三人深圳市东银房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道深汕路与爱南路交汇处中信龙盛广场****信用代码91440300MA5DKM2R02。法定代表人李森，该公司总经理。委托代理人王海成，广东深腾律师事务所律师。原审第三人兴业银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道东环一路南方明珠商业城首层S47-52及二分隔体，统一社会信用代码91440300799232522P。法定代表人刘介红，该支行行长。委托代理人李咏雪。委托代理人夏枫。上诉人深圳市市场监督管理局（简称市市场监管局）因与被上诉人江苏南通二建集团有限公司（简称江苏南通二建公司）、原审第三人深圳市东银房地产开发有限公司（简称东银房地产公司）、原审第三人兴业银行股份有限公司深圳龙华支行（简称兴业银行龙华支行）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人东银房地产公司于2016年9月7日成立，注册资本为20,000万元人民币。2018年10月25日，公司股东决定：同意公司新增一个股东江苏南通二建公司；同意公司注册资本由人民币20,000万元变更为39,216万元，新增注册资本19,216万元，由江苏南通二建集团有限公司以货币方式认缴，于2021年12月31日前缴足；以及相关董事、监事、董事长、总经理任免事宜。2018年11月7日，第三人东银房地产公司在被告网站上提交了预约办理内资有限公司变更登记申请（受理号：21802324241),并于11月13日前往被告处办理。变更登记申请的主要内容为:1.公司注册资本由20,000万元变更为39,216万元；公司股东由东银集团变更为东银集团及江苏南通二建集团有限公司；2.公司相应董事、监事、董事长、总结理的任免以及相应的公司章程修改。被告经审查，于同日出具了意见：“我局依法决定不予受理，原因如下：经审查，1.股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押；2.请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料；材料不齐全，不符合法定形式，不予登记。”庭审中，被告确认，除列明的这两项原因外，第三人东银房地产公司的其他申请材料都符合条件。原告述称对被告办理意见中的第2项内容没有意见，原告及第三人东银房地产公司主张于2018年11月13日被告作出办理意见后，即已补正了设立董事会的股东会决议等材料，但认可第三人东银房地产公司并未再向被告重新提交补正后的公司变更登记申请材料。被告在庭审中亦确认即使第三人东银房地产公司再行重新提交，原办理意见中第2项将不存在，但仍然不满足第1项的要求，会作出同样结论。另查，第三人东银房地产公司单一股东东银集团于2016年12月9日与第三人龙华支行签订了兴银深龙华授信（股权质押）字（2016）第0054号《非上市公司股权最高额质押合同》，约定东银集团将持有的第三人东银房地产公司100%股权为第三人龙华支行与鸿泰利公司签订的兴银深龙华授信字（2016）第0054号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同（授信额度共折合人民币19,000万元）的所有债权提供质押担保，并于12月15日在被告处办理了相应的股权质押登记。在股权出质设立登记申请书中，东银集团作为出质人及第三人龙华支行作为质权人共同填写的登记事项中出质股权数额为“20000万元/万股股权比例100%”。被告处的股权质押信息显示为“将深圳市东方银座集团有限公司持有的100%股权质押给兴业银行股份有限公司深圳龙华支行”。再查，东银集团持有的第三人东银房地产公司股权20000万元（100%）已于2018年12月14日由辽宁省高级人民法院冻结。原审法院认为，本案被诉行为是被告于2018年11月13日针对第三人东银房地产公司变更登记申请不予办理（因被诉行为表述上既有“不予受理”，又有“不予登记”，难以准确界定，故概述为不予办理）的处理决定。虽然原告并非变更登记申请人，但由于第三人东银房地产公司的申请事项是有关原告作为新增股东向东银房地产公司注资及相应董事、监事、总经理变更事宜，因此原告与被诉行为有法律上利害关系，可以提起本案诉讼。需要说明的是，行政诉讼系以行政行为作为审查对象，对某一行政行为的合法性予以审查。本案原告诉讼请求为确认被告“以股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”为由不予受理第三人东银房地产公司变更登记申请的行政决定违法，即仅确认以某一特定理由作出行政行为违法，不符合行政诉讼的相关规定，本院仍对被诉行为之合法性，包括事实依据、法律依据等进行全面审查。一、被诉行为定性不清被诉行为表述模糊，既有“我局依法决定不予受理”，又有“材料不齐全，不符合法定形式，不予登记”的表述。行为性质究竟如何，需要予以界定。公司登记中，受理与登记本系分立的两不同程序，属两独立行政行为，有着不同法律意义。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定，公司登记机关在审查申请文件、材料是否齐全及符合法定形式后，需要先行作出是否受理的决定，再对决定予以受理的登记申请审查并作出是否准予登记的决定。鉴此，受理解决的是登记申请文件形式要件是否完备的程序问题，而登记则关注的是登记申请文件是否符合实质要件的实体问题。但是，本院也注意到，《深圳经济特区商事登记若干规定》一定程度模糊了受理与登记的界限，被告亦是据此主张受理、登记已经合二为一。该规定第十一条述明，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查，申请材料不齐全或不符合法定形式的，商事登记机关应当自收到材料之日起一个工作日内一次性告知申请人需要补正的材料，并说明要求；申请材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并颁发营业执照。从字面表述来看，受理与登记应属一连续程序，即申请材料齐全、符合法定形式的，受理之后即在法定时限内予以登记。反之，若申请材料不齐全或不符合法定形式的，则不应存在受理，也更不存在登记。但是，即使特区立法上述规定有所模糊，也不能得出被告可以同时作出既是“不予受理”又是“不予登记”的结论，毕竟受理与登记有着不同的法律意义。在被诉行政行为的表述上，被告对第三人东银房地产公司变更登记申请的认定是“材料不齐全、不符合法定形式”。从前文所引《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条规定来看，申请材料不齐全或不符合法定形式，产生的法律后果是不符合受理条件，即应是不予受理。被告在被诉决定中既述称“依法决定不予受理”，又述称“材料不齐全、不符合法定形式，不予登记”，且未述明具体法律法规依据，属于适用法律错误。二、被诉行为依据不足被诉不予办理决定理由有二，一是有关原告诉求之“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”，二是“请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料”。因原告在庭审中已明确述称对第2项并无异议，因此本院核心审查被告以第一项理由不予办理第三人东银房地产公司变更登记申请是否成立，是否具有法律和事实依据。实体法上，根据公司法、担保法、物权法的相关规定，有限责任公司股东有权将其持有的股份出质，质权自工商行政管理部门办理出质登记时发生效力。但是，上述法律并未有公司股份出质后，该公司不得增资的明确禁止性规定，即被告有关“需增资请先解除质押”的理由并无明确实体法依据。程序法上，《工商行政管理机关股权出质登记办法》第八条规定了，出质股权数额变更的，应当申请办理变更登记；第六条第一款则明确规定，申请股权出质变更登记，应当由出质人和质权人共同提出。被告据此主张增资扩股后原质押登记股权份额发生了变化，因而应由出质人与质权人共同协商办理。但是，由国家工商行政管理总局印发的股权出质登记文书格式文本可见，出质股权数额要求载明的是“万元/万股”而非比例，因此单纯出质股权比例的变更并非上述办法规定的出质股权数额变更，被诉行为亦无直接程序法依据。事实依据上，被告主张根据东银集团与龙华支行签订的质押合同之约定，质押人不得单方增资扩股，质权人合法利益将因此受损。确实，质权人的合法权益依法应受到保护，该项考量是被告履行公司登记职责时应有之义。但是，被告仅凭增资扩股后质押人享有的股权比例发生变化，并不足以得出质押股权价值发生了实质贬损，足以影响质权人通过行使质权实现主债权之结论。首先，质押合同对质押股权目标公司能否增资控股并无明确禁止性约定。虽然质押合同第十一条十六项、第十二条第二项有出质人权利限制及向质权人披露重大交易重大事件义务的相关约定，但本案之增资扩股情形是否即属于上述合同明示约定情形，却实有模糊之处。被告如若认为本案增资扩股情形属于质押合同约定的“任何可能影响或严重影响其责任承担能力的事项”，则更应征询质押合同双方特别是质权人的意见，进而可以要求其提供相关材料，而不应简单拒绝。其次，表面证据上，质押股权价值并未因增资而受损。案中，东银集团与第三人龙华支行签订的股权质押合同约定，东银集团将其拥有的第三人东银房地产公司100%股权为最高本金限额人民币1亿9千万元的债权提供质押担保。虽然合同约定的是股权比例100%而非股权的具体数额，但从第三人东银房地产公司注册资本20,000万元、股权质押担保权最高限额1亿9千万元以及股权出质设立登记申请书有关出质股权数额20,000万元表述等相关事实来看，质押合同双方对质押股权的价值并未通过评估等程序以实际确立，而是径行采纳了公司注册资本这一股权初始价值作为依据。此时，有核心法律意义的是质押股权20,000万元的数额，而并非比例。这也与《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条有关股权出质登记应登记出质股权数额的规定相一致。特别是，原告是采用货币出资19,216万元，价值明确、数额清晰，因此，东银房地产公司增资扩股后，因有新的货币出资注入公司，虽然原公司股东东银集团的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产初始价值并不减少，即质权人龙华支行所认可的质押股权初始价值并未减少。在公司注册资本这一表面证据上，增资扩股并未损害质押股权的价值。第三，实质证据上，现有证据亦不足以证明质押股权实际价值因增资实质受损，足以影响质权人通过行使质权实现主债权。应该承认，公司股权相对其他动产或不动产有一定特殊性，其初始价值虽与注册资本关联，但实际价值却是公司资产实时价值，因公司经营状况不同而始终处于变动状态。正因如此，在执行程序中确定股权实际价值时，必须经过评估等程序，对某一时点的公司资产价值予以确定。因此，即使在表面证据上，质押股权的价值在增资扩股后并未减少，也不能否认其实际价值可能已经产生变化甚至大幅减损从而危害质权人之合法权益。但是，必须指出，要确认质押股权实际价值是否因增资实质受损，被告不能仅凭质押股权比例的变动即简单拒绝增资申请，因为质押股权比例变动本身并不当然意味着价值减少，而应有更为充分的事实依据并履行相应的审核程序方可作出判断。例如要求申请人提交评估报告、资产清单等进一步补正材料以表明质押股权实际价值在增资扩股前后变动情况，如果质押股权实际价值并无实质明显贬损以致足以影响质权人通过行使质权实现主债权，则不应认为增资扩股本身影响了质权人合法权益。又如征询质权人意见，甚至必要时组织听证，以使质权人、出质人、目标公司、增资股东等各方利害关系人有机会参与到行政程序中陈述意见提交材料以便澄清事实。这样的要求，与《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条有关商事登记机关补正告知义务的规定相一致，也与《法治政府建设纲要（2015-2020）》中有关加强市场监管、深化商事制度改革的要求相吻合。括而言之，被告简单以“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”为由不予受理第三人东银房地产公司之增资扩股申请，法律和事实依据不足，性属违法。被告主张增资扩股与工商股东出资比例登记信息及股权出质登记信息相左，公司登记系商事登记机关依申请对公司经营特定信息予以确认和公示，不应本身成为公司经营合法变动的障碍，本院对此不予支持。三、本案裁判方式如前所述，被诉不予办理决定有两项依据，对第二项有关设立董事会之依据，原告并无异议，仅是主张其已按要求补正材料，但同时也认可补正材料后并未再向被告提交。因此，若仅单纯就行政行为结论而言，不予办理并无不当。但是行政诉讼秉行的是合法性全面审查原则，而被诉行为性质界定混乱、主要理据欠缺法律和事实依据，且被告述称在不解除质押的情况下即使原告再行提交补正材料亦不影响不予办理结论，故本院从贯彻行政法治原则及避免当事人诉累的角度出发，仍对被诉行为予以撤销。被告应依《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条有关规定重新作出处理，申请人据此补正材料提交后，被告再行审查作出决定。综上，被诉不予办理公司登记的处理决定事实与法律依据欠缺，本院予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：撤销被告深圳市市场监督管理局于2018年11月13日对第三人深圳市东银房地产开发有限公司编号为21802324241的公司变更登记申请作出的处理决定。上诉人市市场监管局不服该判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回南通二建公司原审全部诉讼请求。事实与理由：原审判决未正确认识质押股权份额的变动将严重影响质权人的质押股权的实际价值，属于事实认定错误，依法应予撤销，理由如下：首先，关于出质股权的份额变更是否对质权人产生实质性影响的问题。东银集团公司与第三人兴业银行龙华支行签订的《非上市公司股权最高额质押合同》中约定，东银集团公司将其拥有的第三人东银房地产公司100%股权为最高本金限额人民币1亿9千万元的债权提供质押担保。第一，虽然质押合同双方对质押股权的价值并未通过评估等程序以实际确立，但质押股权的实际价值应当以公司资产的实时价值来衡量，而不是简单对应公司的注册资本。公司股权相对其他动产或不动产有一定特殊性，其实际价值将因公司经营状况不同而始终处于变动状态，公司的注册资本仅为公司股权的初始价值，并不等同于其实时价值。因此，第三人东银房地产公司按照注册资本的比例进行增资扩股，必然会稀释东银集团公司的股权，进而使得第三人兴业银行龙华支行的质押股权的实际价值产生变化甚至大幅减损，从而危害质权人之合法权益。第二，在评估质押股权的实际价值时，还应当考虑由于具有控制权或者缺乏控制权可能产生的溢价或者折价。根据中国资产评估协会发布的《资产评估准则——企业价值》第二十条的规定“注册资产评估师应当知晓股东部分权益价值并不必然等于股东全部权益价值与股权比例的乘积。注册资产评估师评估股东部分权益价值，应当在适当及切实可行的情况下考虑由于具有控制权或者缺乏控制权可能产生的溢价或者折价，并在评估报告中披露评估结论是否考虑了控制权对评估对象价值的影响”。在第三人东银房地产公司申请增资扩股前，东银集团公司是唯一股东，其可以独立对公司的事务进行决策，增资扩股后，东银集团公司不再是唯一股东，关于公司相关事务的决策，都需要以股东会的形式进行表决后才能作出决策。因此，增资扩股必然会对东银集团公司的决策权造成影响，进而带来质押股权的贬值。其次，在实体法上，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”。该规定虽然未直接限制出质人股权质押后不得增资扩股，但可以看出其立法目的在于保障质权人的合法权益。具体到本案中，第三人东银房地产公司申请公司注册资本增资及股东变更，将会使质押的股权比例减少，损害了质权人的合法利益，违反了法律的相关规定。再次，在程序法上，《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第一款规定“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。申请股权出质撤销登记，可以由出质人或者质权人单方提出”以及第八条规定“出质股权数额变更，以及出质人、质权人姓名（名称）或者出质股权所在公司名称更改的，应当申请办理变更登记”。由此可见，第三人东银房地产公司申请增资扩股，必然会使出质股权份额产生变动，那么该等份额的变化，不是出质人单方可以确定，应当由出质人和质权人共同向上诉人提出申请。从次，从客观事实上说，东银集团公司持有的第三人东银房地产公司股权20000万元（100%）已于2018年12月14日由辽宁省高级人民法院冻结。且依据《最高法院于2013年11月14日以（2013）执他字第12号函向山东省高级法院答复》：原则上同意你院审判委员会意见。在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。本案在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可以提出执行异议，对异议裁定不服，可以提起异议之诉，要注意从程序上对案外人给予必要的救济，以及依据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》法〔2014〕251号中12的规定：股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担。有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记。此处的“不予办理该股东的变更登记”的文义存在不能做股东身份的变更或者不能做股东身份、股权比例等的变更或者同样限制增加注册资本事项的变更等多种理解。因此，上诉人只能作出不予登记的行政处理决定。最后，从质权人角度上看，依据东银集团公司与第三人兴业银行龙华支行签订的《非上市公司股权最高额质押合同》（兴银深龙华授信（股权质押）字（2016）第0054号）第十一条第七款的约定“出质人如发生变更股权结构或主要管理人员或发生其他重大事件和重大交易，应事先征得质权人书面同意”。第十二条第二款约定“在本合同有效期内，如出质人发生转股、改组、合并、分立、股份制改造、合资、合作、联营、承包、租赁、经营范围和注册资本变更、重大资产转让、或有负债等事项，或发生任何可能影响或严重影响其责任承担能力的事项，均将提前三十个日历日以书面形式通知质权人，当变更的股权达到百分之三十时，应事先取得质权人的书面同意”。同时，在本案一审中，第三人兴业银行龙华支行明确表示不同意第三人东银房地产公司的增资扩股申请。因此，上诉人作出不予登记的行政处理决定，有事实及法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人江苏南通二建公司答辩称：一、原审判决认定事实和适用法律正确，实体判决适当。首先，上诉人所作的处理决定既有不予受理，又有不予登记，表述存在模糊是不争的事实。其次，上诉人混淆了其作为公司登记机关和股权出质登记机关的不同法定职责。在上诉人履行公司登记法定职责时，法律并未赋予上诉人在法定情形之外干预公司登记的权力。同时，上诉人在办理涉案股权质押登记时，将东银集团出质的股权数额错误地登记为出质的股权比例，进而得出东银房地产公司进行增资扩股的正常经营活动会损害质权人权益的错误结论。二、上诉人的上诉理由不能成立。首先，东银房地产公司作为独立法人进行增资扩股，是公司法赋予东银房地产公司的法定权利。其次，东银房地产公司并非涉案股权质押合同的当事人，因而涉案股权质押合同对其没有法律约束力。需要强调的是，东银集团将其持有的东银房地产公司股权出质给兴业银行龙华支行，系其处分自身财产权利，无须征得东银房地产公司的同意，同样东银房地产公司包括增资扩股在内的正常经营活动，也不受东银集团出质股权的约束。退一步讲，即使东银集团同意由江苏南通二建公司对东银房地产公司增资扩股违反了涉案股权质押合同，也应当由其承担股权质押合同项下的违约责任，而与东银房地产公司无涉。再次，就有限公司的股权质押而言，出质的是股权的数额，而不是出质股权占公司总股本的比例。本案中增资扩股并不减少兴业银行龙华支行已取得质权的东银集团20000万元出质股权，因而根本不会损害兴业银行龙华支行的质权。需要指出的是，出质股权的价值，只有在实现质权等法定情形时才予以依法确定，因而在增资扩股时根本不涉及要评估出质股权的价值变动问题。三、上诉人滥用公司变更登记的法定职责，歧视外地投资者，恶意提起上诉，严重损害南通二建公司的合法权益。综上，南通二建公司请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人东银房地产公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可被上诉人江苏南通二建公司的答辩意见。原审第三人兴业银行龙华支行述称，东银集团持有东银房地产公司100%的股权，已质押给兴业银行龙华支行，且兴业银行龙华支行已取得生效法律文书，确认兴业银行龙华支行对该100%的股权享有的质押权，并有权就依法处置该质押物所得质押款，优先清偿兴业银行龙华支行借款的本息及实现债权的费用。在本案中，东银房地产公司增资扩股的行为损害了质权人的合法利益，故兴业银行龙华支行不同意东银房地产公司增资扩股。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于本案被诉处理决定的定性，从市市场监管局针对东银房地产公司变更登记申请所作回复内容来看，市市场监管局在回复中先是明确告知东方房地产公司决定不予受理其增加注册资本的申请，然后对决定不予受理的两个具体原因予以说明，一是“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”，二是“请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料”，随后又出现前述“材料不齐全，不符合法定形式，不予登记”的表述。诉讼中市市场监管局主张其作出的是不予登记决定，但该主张明显与其作出的前述答复内容无法对应。鉴于不予受理与不予登记具有不同的法律意义，原审判决认定市市场监管局作出的被诉处理决定中同时出现“不予受理”和“不予登记”的表述，处理决定定性不明、适用法律错误，本院对此予以认同。本案市市场监管局针对东方房地产公司提出的增加注册资本变更登记申请，作出的处理决定中同时出现“不予受理”和“不予登记”的表述，存在定性混乱的情况，而市市场监管局依职权作出不予受理决定和不予登记决定的法律依据明显存在差异、法律意义亦不同，原审判决将市市场监管局作出的被诉回复概述为不予办理决定并据此认定被诉不予办理决定适用法律错误，认定准确。针对被诉不予办理决定中载明的具体两项不予办理的原因，分析如下：一、关于“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”首先，该项理由实系市市场监管局以解除涉案股权质押登记作为受理和准予东方房地产公司增加注册资本变更登记申请的理由,但无论是特区条例还是行政法规，均无此项不予受理或不予登记的法定事由，故市市场监管局以此为由作出被诉不予处理决定，明显缺乏直接的法律依据。其次，关于市市场监管局援引的《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款关于“股权出质后不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”的规定，本案仅涉及东银房地产公司增加注册资本事宜，并不属于东银集团公司对外转让其持有的东银房地产公司股权，故本案情形并不适用《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款的规定。再次，关于市市场监管局援引的《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第一款关于“申请股权出质变更登记，应当由出质人和质权人共同提出”的规定，《国家工商行政管理总局关于印发的通知》中各种股权出质登记格式文本中对“出质股权数额”均是以“万元/万股”为单位进行表述，而非以股权比例表述“出质股权数额”。同时东银房地产公司股权质押档案显示，东银集团公司与兴业银行龙华支行共同提交的股权出质设立登记申请书中载明的“出质股权数额”表述为“20000万元/万股股权比例100%”，结合《国家工商行政管理总局关于印发的通知》的要求，该出质股权数额应当界定为20000万元，而市市场监管局将该出质股权数额登记表述为100%股权质押登记，存在表述不规范。即使本案东银房地产公司申请的增加注册资本变更登记获得审批同意，由此导致的出质股权比例的变更亦不能直接等同于出质股权数额变更，与之关联的亦仅是市市场监管部门对于此前股权质押登记信息表述不规范的问题予以更正，而非对已有的股权出质登记予以变更登记。故本案市市场监管局援引《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第一款的规定，将涉案增加注册资本登记申请条件等同于股权出质变更登记的申请条件的主张，显然是将纠正质押登记表述不规范等同于股权出质变更登记，明显不能成立，本院不予采纳。最后，关于市市场监管局援引的东银集团公司与兴业银行龙华支行股权质押合同的约定，仅从涉案股权质押合同相关条文的字面意思而言，关于涉案增加注册资本事宜是否属于前述股权质押合同明示约定情形的问题并不明确，但是考虑到本案被质押股权数额的特殊性（即出质股权数额在股权比例上占比为100%），东银房地产公司申请增加注册资本，对兴业银行龙华支行通过行使质权实现主债权确有利益关联。虽然现有法律、法规对股权出质与增加注册资本的关系和衔接方面尚缺乏明确规定，但基于保护质权人利益的考量，市市场监管局在审核东银房地产公司提出的增加注册资本申请时，可通过征询质权人意见，要求申请人提交评估报告、资产清单等进一步补正材料以表明质押股权实际价值在增资扩股前后变动情况，甚至必要时组织听证，以使质权人、出质人、目标公司、增资股东等各方利害关系人有机会参与到行政程序中陈述意见和提交材料，以排除相关增加注册资本申请存在导致质押股权价值实质明显贬损以致足以影响质权人通过行使质权实现主债权的情形。综上，市市场监管局关于先解除股权质押登记才能办理涉案增加注册资本的主张不能成立，本院不予采纳。二、关于“请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料”根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条第二款的规定，申请人提交的申请材料不齐全或者不符合法定形式的，商事登记机关应当自收到材料之日起一个工作日内一次性告知申请人需要补正的材料，并说明要求。另《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条分别对公司登记机关作出不予受理和不予登记决定的情形和条件做了详细规定。本案虽然各方对于“请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料”这一原因无争议，但是该原因仅涉及东银房地产公司需要补充提交设立董事会的股东会决议材料，属于告知东银房地产予以补正，并不构成不予受理或不予登记的法定事由。故市市场监管局将应通知补正事项作为不予处理的理由的主张亦不能成立，本院不予采纳。此外，市市场监管局上诉提及的涉案股权被外地法院予以司法冻结事宜，鉴于相关司法冻结系发生在市市场监管局作出被诉不予处理决定之后，与被诉不予处理决定的合法性问题不存在关联性，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。市市场监管局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年十二月九日书记员  颜慧婷