山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7851号上诉人（原审被告）：临沂供销融资担保有限公司，住所地临沂市罗庄区金七路与新2**国道交汇处路西，统一社会信用代码91371300591393925R。法定代表人：张丽梅，总经理。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂鑫德资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区临西一路与北园路交汇处东通达财富广场**，统一社会信用代码9137130031268144XA。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。原审被告：李魏，女，1980年3月7日出生，汉族，住临沂市费县。原审第三人：临沂财金租赁有限公司，住所地临沂市兰山区北京路**临商大厦**，统一社会信用代码91371300MA3ERK3P0X。法定代表人：黄鲁，董事长。委托诉讼代理人：李思颖，女，1992年7月28日生，该公司职工。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。上诉人临沂供销融资担保有限公司（以下简称供销融资公司）因与被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司（以下简称鑫德公司）、原审被告李魏、原审第三人临沂财金租赁有限公司（以下简称财金公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临沂供销融资担保有限公司上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14653号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院审理程序错误，遗漏诉讼主体。原审中上诉人对被上诉人取得债权的真实性和合法性提出了异议，并申请追加债权转让合同的转让方（借款合同的出借人）参加诉讼，但原审法院未追加是错误的。二、原审法院认定事实有错误。（一）原审中第三人财金通公司借款涉嫌违法。第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式用于放贷，以合法形式掩盖非法目的，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式放贷，违反法律规定，因此借款合同无效，上诉人涉及的担保合同因主合同无效而无效。（二）原审中被上诉人提交的债权转让通知内容不明确，不产生债权转让通知效力。三、原审判决适用法律错误。本案中主借款合同属以合法形式掩盖非法目的；而无效导致担保合同不发生效力，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第一百零六、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决上诉人承担担保责任明显属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条驳回被上诉人诉讼请求。四、一审判决在错误的将真正的借款人即第三人认定为第三方平台的同时，又将第三人收取的24200元，从所谓的出借人本金中予以扣除，是自相矛盾的，在认定陈海卫等人为借款人的同时，将第三人收取的服务费从本金中扣除，没有法律依据，除非第三人为实际的借款人，因此原审判决在认定第三人究竟为借款人，还是平台方的时候，存在逻辑上的混乱，自相矛盾。被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司辩称，一，一审法院认定第三人实际收取了李魏除利息之外的服务费24200元，其是基于居间服务合同的明确约定。同时后续将该服务费折抵借款本金，也是基于最高人民法院关于民间借贷的司法解释中，借款的利息、服务费等相关费用，不得超出法律规定的和借款合同约定的利息最高限额，同时第三人在接受出借人和借款人的居间服务委托后所收取的服务费，应当符合合同的约定，但是一审法院作为本金扣除，是基于最高人民法院的司法解释，和降低借款人的借款成本考虑。因此该认定不仅符合合同的约定，也符合法律的约定。同时扣除服务费的认定，借款人并没有异议，第三人也未提出异议，视为对该部分费用的认可，不违反法律的强制性规定，应属于合法有效。根据第三人出具的与上诉人之间的三方协议，以及上诉人所出具的担保函，能够明确的显示担保人在加盖公司公章之前，对担保人的身份是明确可知的，其担保的相关条款，也能够显示被担保人为第三人的网络借贷信息平台的出借人而非第三人，同时上诉人根据三方协议的约定，事实上收取了相关的担保费用，因此其所抗辩的被担保人的身份为第三人是不符合事实的。因此上诉人应当承担对第三人平台客户的借贷担保责任，该点一审法院已经明确认定，事实清楚，证据充分，属于合法有效的担保，应依法承担担保责任。原审被告李魏未出庭发表答辩意见。原审第三人临沂财金租赁有限公司辩称，一，本案的法律关系是民间借贷关系，借款人收到借款后民间借贷就生效。二，债权转让，告知债务人债权转让就生效。三，本案的答辩人只是本案的第三人不承担本案的民事权利和义务。第四点，针对上诉人补充的24200元扣除，答辩人以为系对一审法院有利于借款人和担保人的判决，本案借款人与债权人之间系通过金运通第三方备付金监管账号支付的，我公司不是债权人，一审对上述事实已经查明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款共计200000元及利息(利息自2019年4月12日起按照月息2分计算直至实际履行完毕之日止)；2.依法判令第二被告对借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，被告李魏（甲方）与第三人（乙方）签订了居间服务合同一份，约定：甲方委托乙方推荐、介绍有闲散资金的出借人，甲方向出借人借款人民币200000元，借款用途为资金流转。借款期限为6个月，借款利息为年息7%，还款方式为每月还息到期还本，借款担保方式为临沂供销融资担保有限公司提供担保。并约定，甲方向乙方交纳2000元居间服务费。李魏向第三人出具了《居间服务成交确认书》。同日，陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军扬作为甲方（出借人）、李魏作为乙方（借款人）、临沂供销公司作为丙方（担保人），签订了《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借人民币200000元，借款年化利率为7%，期限6个月，自2018年10月17日起至2019年4月17日止，如逾期,逾期利息(罚息)按逾期天数计算,逾期时间30天,罚息日利率为0.05%,逾期时间30天,罚息日利率0.067%,罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数。乙方自愿承担逾期后甲方主张债权过程中产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、交通食宿费等实现债权的费用。乙方借款用途为资金流转，还款方式为：按月付息到期后一次性还本，定于每月17日前支付当月利息。临沂供销公司出具了担保函一份，承诺为李魏的该笔借款提供连带责任保证，保证范转包括本金及利息，保证期间为该笔债务到期之日起两年。2018年10月17日，第三人将借款200000元通过电子转账支付给李魏，李魏向第三人及其工作人员支付了24200元备付金、服务费等费用。李魏借款后，向第三人偿还了6个月的利息，利息付至2019年4月17日。2019年5月16日，陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军扬作为转让方，原告作为受让方，签订了债权转让合同一份，约定：甲方转让给乙方的债权为附件《债权转让清单》所列《借款合同》和担保项下债权及相应的担保权利，债权转让价格为人民币200000元。该合同并附债权转让清单，清单载明陈海卫出借本金10000元，陈祥源出借本金5000元，黄荣出借本金75000元，刘金光出借本金10000元，史德胜出借本金20000元，孙成远出借本金10000元，王庆霞出借本金20000元，徐新敬出借本金15000元，杨忠新出借本金5000元，张辉出借本金10000元，张庆军出借本金20000元，债权总金额200000元。该清单由各出借人签字。2019年5月16日，原告将债权转让费200000元通过电子转账支付给第三人。陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军出具了授权委托书，授权第三人代其本人通知债务人和担保人。第三人已向李魏邮寄送达了债权转让通知书，李魏已收到该通知书。第三人公司成立于2017年11月3日，原名称为临沂财金通科技信息有限公司，原经营范围为：金融信息服务,金融产品的研发、设计、咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，未经金融监管部门批准,不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务)。2019年7月31日，第三人名称变更为临沂财金租赁有限公司，经营范围变更为：租赁业务,租赁资产的残值处理及维修、租赁咨询等项目;计算机软件的开发、设计和咨询。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。关于出借款项的流程，第三人陈述出借人从财金通平台注册用户,然后再提交实名认证信息,通过金运通支付公司进行实名认证,实名认证通过后可对借款人进行出借。出借人将出借金额提交充值到金运通账户,通过财金公司平台进行撮合,撮合成立后借款人可将借款金额通过金运通账户提现到借款人账户。出借人的钱通过债权转让,已由原告进行偿还。被告李魏称，我只是在线下签订了合同,其他的都不知道,我没有进行注册。一审法院认为，借款人李魏与出借人陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军之间的借贷行为，系通过第三人进行的交易。第三人经营范围包括金融信息服务。金融信息服务包括金融资讯、第三方支付、网络信贷。故第三人提供中介服务，促使借款人与出借人、担保人签订借款合同在其经营范围之内。出借人通过财金通平台进行充值，并通过第三人向借款人支付借款，合法有效，予以确认。作为中介平台的第三人受各出借人之委托，选择债权受让人受让债权，不违背法律禁止性规定，一审法院确认合法有效。在线下办理债权转让过程中，原告与出借人陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军在2019年5月16日签订了《债权转让合同》，并没有损害借款人李魏的利益，且原告已支付转让款，并将债权转让一事通知被告李魏，符合法律规定，一审法院确认其合法有效。关于本案实际出借人是谁的问题。被告李魏主张本案出借款项系通过第三人账户支付，因此第三人为出借方。对此，一审法院认为，第三人向法庭提交的出借人实名认证记录、出借人充值记录及出借人实名支付记录、充值记录等证据，可以证实出借人在第三人平台进行注册、充值、提现的情况，结合其提交的资金列表记录、投资记录，可以证实出借人通过平台出借款项的事实，本院对上述证据予以确认。金运通业务单笔电子凭证载明系“代付”，出借人可以通过自己的账户支付借款，也可以由他人代为支付借款，款项如何交付不影响出借人主体的认定。被告李魏与出借人签订的《借款合同》明确载明出借人为陈海卫、陈祥源、黄荣、刘金光、史德胜、孙成远、王庆霞、徐新敬、杨忠新、张辉、张庆军，被告李魏主张系在空白合同中签字，所提交的证据不能证明其主张，且即使其系在空白合同签字亦不影响对本案实际出借人的认定。第三人实际收取了李魏除利息之外的备付金、服务费等费用共计24200元，该收费行为不符合法律规定，应予扣除，故借款本金应为175800元，予以认定。原告系继受债权人，享有向被告李魏主张借款、利息和违约责任的权利。现李魏拒不支付本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。关于借款期限，一审法院认为，借款期限系借款合同的重要条款，即使李魏系在空白合同上签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道在空白合同上签字的法律后果，其签字行为表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，借款合同中载明的借款期限为六个月，予以确认。关于利息支付情况，被告李魏向第三人偿还了6个月的利息，利息付至2019年4月17日。因双方借款合同中约定如逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。该约定的罚息与利息同时适用超过了法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，原告主张按月利率2%计算逾期利息，予以支持。担保人临沂供销融资担保有限公司主张其系在空白文本签字，具体担保事项、期限均不知情，其不应承担担保责任。对此，一审法院认为，担保人在空白合同中签字的，应视为对合同内容包括保证事项、担保期限的无限授权，故被告临沂供销融资担保有限公司该主张不成立，不予支持。本案担保合同合法有效，原告在保证期间内向被告临沂供销融资担保有限公司主张权利并提起诉讼，被告临沂供销融资担保有限公司应依照约定对被告李魏所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人即被告李魏追偿。一审判决如下：一、被告李魏于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金175800元及利息（以175800元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任；三、被告临沂供销融资担保有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告李魏、临沂供销融资担保有限公司平均负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李魏通过财金公司向陈海卫等11人借款20万元，双方当事人签订借款合同，上诉人供销融资公司出具担保函提供担保，上述行为均系各方真实意思的表示，后出借人通过财金公司向借款人支付借款，借款合同生效，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人主张原审第三人财金公司涉嫌非法吸收公众存款，借款合同和担保合同无效，但其并未提供相应的证据予以证明，且财金公司经营范围包括金融信息服务，具有居间服务资质，其在经营范围之内促使借款人与出借人、担保人签订借款合同合法有效，故本院对该上诉理由不予支持。被上诉人鑫德公司与出借人签订《债权转让合同》且支付了转让款，并将债权转让一事通知了借款人李魏，该债权转让符合法律规定，本院确认该债权转让有效，对于上诉人主张债权转让无效的上诉理由不予支持。本案借款合同和担保合同合法有效，被上诉人鑫德公司作为继受债权人，有权向李魏主张借款、利息和违约责任，上诉人供销融资公司应按照约定承担连带保证责任。原债权人并非必须参加诉讼的当事人，原审未遗漏诉讼主体。第三人财金公司收取了李魏除利息之外的备付金、服务费等费用共计24200元，该收费行为不符合法律规定，应予扣除，故借款本金应为175800元，一审法院认定正确。综上所述，上诉人临沂供销融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人临沂供销融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 山