湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终13070号上诉人（原审被告）：湖南日源新能源科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区五金机电市场******。法定代表人：胡浩，总经理。委托诉讼代理人：甘章华，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静红，女，1971年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄骏，湖南君荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻中元，男，1981年7月11日出生，汉族，住湖南省。上诉人湖南日源新能源科技有限公司（以下简称日源公司）因与被上诉人吴静红、喻中元装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人日源公司上诉请求：一、判令日源公司无需向吴静红返还装修预付款及光伏补偿款76500元；二、本案全部诉讼费由喻中元承担。事实与理由：一、喻中元系冒用日源公司名义与吴静红签订合同，合同签署主体为日源公司梓誉舒适家居事业部，法定代表人是喻梓非，收款账户却是喻中元的个人账号，吴静红在订立合同时没有尽到合理的注意义务，且日源公司对此完全不知情，也没有收到吴静红的款项，一审判决判令日源公司承担责任有失偏颇；二、根据吴静红与喻中元达成的退款协议，该协议是二人的真实意思表示，合法有效。该协议明确约定的退款主体是喻中元，而非日源公司，日源公司只是作为见证人在协议上签字，一审判决却认为日源公司与喻中元存在联系，日源公司在名称被冒用后，积极协助吴静红追回款项，即使日源公司与喻中元存在联系，根据该退款协议，日源公司也已经退出了该债权债务关系，该债务吴静红也只能向喻中元主张。针对日源公司的上诉，吴静红辩称：一审判决认可了双方欠款的事实，吴静红主要依据是与日源公司签订的装饰装修合同。针对日源公司的上诉，喻中元辩称：当时签退款协议的时候写得很清楚，装修停工时退款，喻中元同意吴静红的退款请求，喻中元同意退部分款项，扣除定制件等等，喻中元同意退3万元给吴静红。吴静红向一审法院起诉请求：一、判决日源公司、喻中元向吴静红支付装修预付款及光伏补偿款共计76500元；二、本案诉讼费用由日源公司、喻中元承担。一审法院认定事实：2017年4月30日，吴静红（甲方）与日源公司梓誉舒适家居事业部签订《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》，合同约定甲方委托乙方承担家居系统工程的设计、产品提供及施工任务，合同总金额215万元，收款方指定账户包括日源公司的账户及喻中元的个人账户。合同尾部加盖了日源公司的合同专用章，喻中元签署“喻梓非”的名字。合同签订后，吴静红向喻中元的个人账户转账支付153000元，喻中元带人进行了部分施工。后因吴静红自身原因暂停装修。2019年1月2日，双方经协商达成《退款协议》，载明：因龙湖55-105业主王智毅暂停装修，经友好协商，于2018年农历年前退预付款66500元及光伏补偿款1万元，共计76500元。喻中元在协议上签名，日源公司法定代表人胡浩作为见证人在协议上签名。后经吴静红多次催要，喻中元及日源公司均未向吴静红退款。另查明，案涉房屋的登记业主是王智毅。王智毅系吴静红的儿子。一审法院认为：《退款协议》系吴静红、喻中元及日源公司法定代表人胡浩就解除《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》所达成的结算协议，系各方当事人的真实意思表思，合法有效。在合同履行过程中，吴静红将工程款汇入喻中元的个人账户，在退款协议中喻中元在协议下方签名，应当认定喻中元作出了同意向吴静红退款的意思表示，故喻中元应承担向吴静红退款的责任。日源公司辩称其对与吴静红签订合同事项不知情，《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》上加盖的日源公司合同专用章的印章系伪造，日源公司不应承担责任。一审法院认为，日源公司未在合理时间内对《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》上加盖的日源公司的印章申请鉴定，应当认定该合同上加盖的日源公司的印章是真实的。日源公司法定代表人胡浩在《退款协议》上签名，虽然胡浩的签名前注明是见证人，但可以证明对退款一事胡浩也参与了协商，日源公司与喻中元之间存在一定的联系。综上，一审法院对日源公司的上述辩论意见不予采纳。即使喻中元是在未取得日源公司授权的情况下签订的《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》，吴静红仍然有理由相信喻中元有日源公司的授权，且合同上加盖了日源公司的印章，日源公司系合同相对人，应当与喻中元共同向吴静红承担退款责任。综上，对吴静红请求判决日源公司、喻中元支付装修预付款及光伏补偿款共计76500元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：日源公司、喻中元于本判决生效之日起十日内共同返还吴静红装修预付款及光伏补偿款共计76500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1712元，因适用简易程序审理减半收取计856元，由日源公司、喻中元共同负担。本案二审过程中，日源公司向本院提交如下新的证据：微信聊天记录。拟证明：涉案欠款时喻中元与吴静红的私人欠款，没有涉及到日源公司，日源公司不应承担还款责任。针对日源公司提交的新的证据，吴静红发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，吴静红一直在向日源公司主张权利，但是日源公司要吴静红找喻中元。吴静红二审并未向本院提交新的证据。针对日源公司提交的新的证据，喻中元对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。喻中元二审并未向本院提交新的证据。根据当事人的举证、质证，本院对日源公司提交的新的证据认定如下：对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到日源公司的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》实际签字主体是喻中元，且加盖了日源公司的合同专用章，日源公司二审对该公章的真实性并无异议，据日源公司陈述，喻中元与日源公司并非挂靠关系，而是合作关系，结合《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》中约定的收款指定账户既有日源公司账户，也有喻中元个人账户，本院有充分理由相信《湖南日源新能源科技有限公司销售合同》系日源公司与喻中元基于合作关系共同与吴静红签订的，《退款协议》有喻中元签字确认，并有日源公司法定代表人胡浩见证，表明日源公司、喻中元共同与吴静红就退款事宜进行了协商，故日源公司应当与喻中元共同向吴静红承担退还76500元的责任。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人湖南日源新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1712元，由上诉人湖南日源新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十八日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。