湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初4269号原告：曹钟伟，男，1984年11月7日出生，汉族，阳新农商行职工，住阳新县。委托诉讼代理人：贾再林，男，1970年3月14日出生，汉族，住阳新县。委托权限：特别授权被告：苏琪，女，1983年3月16日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告曹钟伟诉被告苏琪人格权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹钟伟委托诉讼代理人贾再林、被告苏琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹钟伟向本院提出诉讼请求：1.判决停止侵权；2.判决被告支付精神损害赔偿金100,000元；3.判决本案受理费用由被告承担。事实与理由：被告在阳新县城烟酒副食交流××（××）、阳新县陈记商行（洋河市场154群主）、阳新京东掌柜宝（群主496人）、阳新业务交流总群（492位群主）、2020光合毛铺，大团圆劲头足（500位群主）、2939零售通沟通群（阳新可心195位群主）等网上微信群公开发布原告被抓捕的措辞、图片和诽谤语言信息，对原告进行伤害，导致原告精神上遭到重大伤害。1.中华人民共和国侵权责任法第二条，侵害民事权益应当依照本法承担侵权责任；第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2.本案被告在网上公开发布原告被抓捕的图片及信息，以及用诽谤语言对原告进行伤害，明显构成侵犯原告合法权益的构成要件。3.本案原告被被告恶意诽谤伤害，导致原告刑事拘留，而原告的案件经阳新县人民检察院审查，不批准逮捕。阳新县公安局也于2019年8月31日开出了释放证明，又于2020年8月31日出具了解除取保候审证明，以此足以证明原告行为没有构成犯罪的事实。综合所述，被告在网上公开发布原告的抓捕信息和诽谤言论，依据侵权责任法，明显侵犯了原告的隐私权、荣誉权、名誉权、肖像权等人身权益。原告为了自己的合法权益得到保护，将被告诉至法院，恳请贵院对原告提及的诉讼请求给予支持。苏琪辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回原告曹钟伟的起诉。结合本案事实可知，答辩人在微信群里原文转发关于阳新公安微信公众号于2019年8月21日发表的《【人性化】与嫌疑人确认过眼神后，为避免其孩子受惊吓，抓捕民警藏起手铐……》文章，并没有对原告产生侵权行为。东楚晚报于2019年8月22日也发表刊登了关于《便衣佯装送外卖，敲开房门抓逃犯》等同样内容的跟踪报道。1.作为犯罪嫌疑人曹钟伟诈骗案中的被害人之一，答辩人是听从公安机关和检察机关的建议，收集其诈骗的其他犯罪线素，目前已经有多个其他被害人主动与我和公安部门取得了联系。且原告都是以同样的诈骗手段诈骗和答辩人一样经营烟酒店的人群，在这些微信群里寻找受害目标。答辩人转发该文章并无主观恶意、答辩人是为了维护个人和社会公共利益不受损害而做出的警醒行为。2.该文章中对个人信息和图片，都采用的是“曹某”，且图片都进行了马赛克等技术手段处理，公开方式不足以识别特定自然人。3.答辩人作为被害人原文转载该文章，只是单纯的为维护个人和社会公共利益，答辩人并无从中获利。4.此次事件的起因是原告的蓄意报复，答辩人无奈才做出的自卫行为，而且也没有对原告造成任何影响及后果。5.该文章系公安部门公开发布，答辩人对涉案文章的内容、标题没有做任何的编辑、修改。并在转载原文时明确了来源，完全符合国家法律对转载的规定，答辩人的转载行为无过错，不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条之规定，因新闻报道或者其他作品引发的名誉权纠纷，如何确定被告？答:因新闻报道或者其他作品引发的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告，只诉作者的，列作者为被告；只起诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。故答辩人既非作者，也非新闻出版单位，原告将答辩人列为被告，于法无据，于理不符，请求法院依法驳回原告的起诉。二、答辩人依法原文转载公安部门公开发布的文章，并未对原告产生侵权行为。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件用法律若干问题的规定》第十三条之规定，网络用户或者网络服务提供者，根据国家机关依职权制作的文书和公开实施的职权行为等信息来源发布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身权益，被侵权人请求侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持:1.网络用户或网络服务提供者发布的信息与前述信息来源内容不符；2.网络用户或网络服务提供者以添加侮辱性内容、诽谤信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解；3.前述信息来源已被公开更正，网络用户或者网络服务提供者不予更正；4.前述信息来源已被公开更正，网络用户或者网络服务提供者仍然发布公布更正之前的信息。我国作为一个非常重视人权的大国，也是一个言论自由的国度，答辩人并未触犯以上情形，1.该文章是通过合法渠道获取;2.文章中内容属实;3.答辩人并没有添加或修改侮辱、诽谤性言辞；4.答辩人系为维护个人和社会公共利益，且在必要范围内；5.公开方式不足以识别特定自然人。故答辩人不存在任何侵权行为，不应当认定为侵害其名誉权。三、取保候审并非等于无罪。根据《刑事诉讼法》第六十七条之规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：1.可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；2.可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；3.患有严重疾病、生活不能自理、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；4.羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。第六十八条规定，人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。第八十一条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。原告之所以能得到取保候审和不批准逮捕，是因为答辩人及时出具了刑事谅解书，至于公安部门出具的解除取保候审证明，是因为从2019年8月31日取保候审之日起至2020年8月31日止取保候审期间不得超过12个月的规定。所以并非像原告在诉状中陈述的无罪。目前，阳新县人民检察院已经要求公安部门依法对犯罪嫌疑人曹钟伟涉嫌诈骗罪的行为继续侦查，补充证据后依法处理，并依法核实曹钟伟及其母亲是否存在多次恶意打击报复、肆意抹黑被害人苏琪及其家属的行为。核实后依法处理。四、关于原告提出的精神损害赔偿，纯属无理要求，法院应当依法驳回。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但末造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。所以并非只要侵害到人身权益，被侵权人就可以获得精神损害赔偿，本条规定需“造成严重精神损害”才能够获得精神损害赔偿，“严重精神损害”是构成精神损害偿的法定条件。偶尔的痛苦和不高兴不能认为是严重的精神损害。五、针对原告的恶意诉讼、贼喊捉贼等行为，答辩人保留向原告曹钟伟提起反诉的权利。答辩人收到退还的被骗金额后，本着大事化小，小事化了的原则，立刻出具了刑事谅解书，原告也随即得到释放。原告曹钟伟于2019年8月31日被公安机关取保候审。原告才刚刚得到释放，曹钟伟与其母亲钟晓玲马上就露出了邪恶的獠牙，2019年9月2日，其母亲钟晓玲就将答辩人家属的虚假举报材料送至家属的工作单位、市局、省局、中央巡视组等部门，原告及其家属假借检举、控告之名，行侮辱、诽谤、造谣之实。这是典型的过河拆桥，对被害人及家属实施恶意打击报复、肆意抹黑。原告指使其母亲钟晓玲通过“黑记者”自媒体举报报道，未经调查核实，就胡编乱造、危言耸听、颠倒黑白。在黑媒体发布的不当言论中私自公开发布答辩人及家属的姓名、身份证号码、单位名称等。原告的诽谤、侮辱、恶意举报等行为，不但侵犯了答辩人的人格权更是触犯了刑法所规定的恶意打击报复证人罪。给被害人及家属的工作、生活带来极大的影响。被害人家属的单位已经多次对原告母亲给出调查结论:经单位调查走访、询问、核实之后，认为其举报内容不实。且答辩人多次找中间人想和原告达成调解，但是其仍然不依不饶，不肯善罢甘休。被害人母亲得知此事后，被气的心脏病病发紧急入院抢救。原告此举的背后又隐藏着那些不为人知的秘密？这一切的背后，是人性的扭曲还是道德的沦丧？原告贼喊捉贼的举动，答辩人也是在被迫无奈的情况下，得到检察机关和公安部门的建议后，才在微信群里寻找其他受害人的线索。由此可见原告恶人先告状的行为，是为达到不法之目的，颠倒黑白，进而通过诉讼实现不法目的。原告此举既与我国传统的道德观念相悖，亦与国家法律背道而驰，对此，人民法院理应依法呵止原告于法不符，于理相悖之行为。对于原告对答辩人造成精神损害和应诉产生的费用，保留向原告曹钟伟提出反诉的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，敬请法院维护公平正义和社会风序良俗，公正司法，驳回原告的起诉，以维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年上半年，曹钟伟多次在苏琪经营的副食店赊购香烟，并以还信用卡的名义借款。苏琪因催讨款项未果，于2018年8月17日向阳新县公安局报警称曹钟伟诈骗，阳新县公安局于2018年8月27日决定对曹钟伟诈骗案立案侦查，并向苏琪出具了已受理的受案回执。2018年10月9日，阳新县公安局富池派出所向苏琪发还曹钟伟诈骗案涉案资金人民币71,200元。2019年8月20日，阳新县公安局富池派出所将曹钟伟刑事拘留。阳新公安微信公众号于2019年8月21日发表文章《【人性化】与嫌疑人确认过眼神后，为避免其孩子受惊吓，抓捕民警藏起手铐……》。苏琪随后于多个微信群转发该文章，并附言“我就是公安新闻里说的那个被骗的受害者。现在寻找被农商行职工曹某某欺骗的其他受害者，如果你也被他骗了钱，一直拖欠不还，请加我微信”。2019年8月31日，阳新县公安局对曹钟伟取保候审，并出具释放证明书。2020年8月31日，阳新县公安局解除对曹钟伟的取保候审。曹钟伟认为，苏琪在网上公开发布其被抓捕信息和诽谤言论，侵犯了其隐私权、荣誉权、名誉权、肖像权，遂起诉来法院。另查明，阳新公安微信公众号于2019年8月21日发表的文章《【人性化】与嫌疑人确认过眼神后，为避免其孩子受惊吓，抓捕民警藏起手铐……》中，涉及曹钟伟的面部图片标识了马赛克。2019年8月22日，东费晚报亦发表《便衣佯装送外卖敲开房门抓逃犯》的文章，对曹钟伟被抓捕进行了报道。本院认为，本案的争议焦点为被告针对原告的报警行为、转发原告被抓捕信息和发表相关言论是否侵害了原告隐私权、荣誉权、名誉权、肖像权等人格权。构成人格权的侵害，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告以原告诈骗为由向阳新县公安局报警，阳新县公安局立案受理后，发还涉案资金，并将原告抓捕归案，后经羁押后办理了取保候审手续。被告的报警行为虽然导致了原告被羁押和取保候审等的后果，但是该行为不具有违法性，不满足侵犯原告人格权的构成要件。且被告转发阳新公安微信公众号文章系公开发布的消息，并非个人创作。其转发文章后发表的言论亦不具有侮辱、诽谤等内容，不能证实其主观上有过错。综上所述，原告认为被告侵害其人格权，要求判令被告立即停止侵权，赔偿原告损失100,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹钟伟的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告曹钟伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年十二月十八日书记员  陈明明书记员  费丽娟