广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3899号 上诉人（原审被告）:王蔓华，女，1974年5月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人:邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周静，女，1971年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人:韦肖，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人王蔓华因与被上诉人周静委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2020)桂0304民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王蔓华的委托诉讼代理人邓绵春，被上诉人周静的委托诉讼代理人韦肖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王蔓华上诉请求:1、撤销广西壮族自治区象山区人民法院（2020）桂0304民初53号民事判决，依法判决驳回被上诉人周静一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由:1、一审判决认定王蔓华应返还给周静的租金及押金为192364元错误。王蔓华总共收取的押金及租金数额为185536元，返还金额应以双方《每月房租收取情况》为准。计算租客余飞、黄小红、邓显华、贺胜、秦喜英（诸葛林风）的租金及押金数额时应以《每月房租收取情况》为依据，即余飞4800元、黄小红9150元、邓显华11760元、贺胜10530元、秦喜英（诸葛林风）4728元，共计40968元;上诉人总共收取租、押金为185536元（43238元＋101330元＋40968元）。2、本案事实是周静委托王蔓华运作资金并帮助周静取得桂林先特环境设备有限公司、桂林市兴化海绵有限公司位于桂林市象山区的承租权。委托时周静向王蔓华承诺只要成功帮其取得上述房屋承租权，就让王蔓华管理收租事宜，并承诺给予人民币10万元委托服务费。然而周静取得上述房屋承租权后却违背承诺，拒不支付委托服务费，王蔓华迫于无奈，才扣押收取的房租和押金。本案虽无书面委托服务合同，但从双方聊天记录可以证实委托服务事实存在，一审判决认为王蔓华没有证据证实该事实属认定事实错误。3、根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，委托合同为有偿服务合同，即使服务费用约定不明，只要受托人完成了委托事务，委托人也应当支付相应报酬。退一万步讲，即使本案无证据充分证实委托服务费为10万元，委托人也应当支付受托人一定的服务报酬。一审开庭时，周静当庭表示愿意支付一定报酬，一审判决不支持任何委托服务费用明显不妥。请二审法院依法改判纠正。 周静辩称，一审判决认定事实清楚，王蔓华应当尽快归还周静的租金及押金共计192364元并支付占用该款项的利息。根据《合同法》第三百九十九条、四百零六条、四百一十条的规定，委托服务合同应当经委托人同意，以双方信任为存在的条件，如果一方不守信用失信于另一方，委托人可以随时解除合同，造成损失的应当赔偿损失。委托人周静的资金是借贷来投资的，由于王蔓华将周静的租金私自占为己用，导致周静不能按期偿还贷款及利息，给周静已经造成了巨大损失。双方就酬劳没有约定任何，王蔓华认为周静应该支付工资是另一个法律关系，与本案无关。希望二审依法驳回上诉人的上诉请求。 王蔓华向一审法院起诉请求:1、判令被告立即返还原告的房屋租金押金款共计215246元及占用该款期间的利息损失（自2019年10月1日起按银行贷款年利率12%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告与桂林先特环境设备有限公司、桂林市兴化海绵有限公司于2019年1月22日签订《房屋租赁合同》，并在桂林市不动产登记和房产交易中心登记备案，原告取得桂林市象山区的承租权。原告将以上门面出租给租户，并交由被告管理房屋租出和收租事宜。被告王蔓华收租期间，以原告没有支付其委托费用为由，私自截留其已收取的租金及押金未予归还原告。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告受原告委托收取租金，其收取的租金及押金应返还委托人原告。关于被告王蔓华私自截留其已收取的租金及押金的金额问题。2019年9月23日，被告与原告核对收租情况，被告将收租情况报表发至原告微信上，该报表显示了被告王蔓华收到租金及押金的情况。因租客保存的微信转款记录、聊天记录不全，租(押)金收取有微信转账及现金等方式，应结合报表及转款记录、微信聊天记录来确定被告已收的租(押)金。转款记录、微信聊天记录显示被告已收到租金及押金的金额超出报表部分的，以转款记录、微信聊天记录为准，转款记录、聊天记录显示没有超过报表金额的，以被告王蔓华提供的报表金额为准。租客李志、宋鹤刚(周菊红)、孙陆、曾云生、唐仁息、杨**(杨建鑫)、宋析泽微信转款记录、聊天记录与报表一致，即被告已收到李志4248元、宋鹤刚(周菊红)2178元、孙陆15684元(9150+6534)、曾云生4728元、唐仁息4500元(1800+2700)、杨**(杨建鑫)6000元、宋析泽5900元租(押)金，以上七租客合计43238元。租客伊敏托合提·吉米提、伍辉华、何晶晶(徐家恩)、唐五八的微信转款记录、聊天记录少于报表金额，应以被告提供的报表金额为准，即被告收到租客伊敏托合提·吉米提26260元、伍辉华30240元、何晶晶(徐家恩)3630元、唐五八41200元租金，以上四租客合计101330元。租客余飞、黄小红、邓显华、贺胜、秦喜英(诸葛林风)、秦树锡的转款记录、微信聊天记录显示被告已收到租(押)金的金额超出报表金额，即被告已收到余飞6000元、黄小红10675元、邓显华13320元、贺胜12285元、秦喜英(诸葛林风)5516元租(押)金，以上五租客合计47796元。被告提出租客秦树锡的2544元(6月×424元/月)已经给了原告，原告亦予以认可。综上，被告王蔓华私自截留的租(押)金数额共计192364元(43238元+101330元+47796元)。被告辩称原告承诺给10万元委托费，并没有提供证据证实，故被告王蔓华应向原告周静返还的租金及押金金额为192364元。关于原告诉请的占用租金期间利息损失问题，逾期付款损失应从本案立案之日起，即从2020年1月2日起，以192364元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、被告王蔓华返还原告周静租金及押金192364元及逾期付款损失(逾期付款损失计算方式:以192364元为基数，从2020年1月2日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际还清之日止)；二、驳回原告周静的其他诉讼请求。案件受理费4528元，由被告王蔓华承担4047元，原告承担481元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 上诉人王蔓华对一审判决未认定“是经王蔓华居间介绍，周静才与桂林先特环境设备有限公司、桂林市兴化海绵有限公司签订《房屋租赁合同》”等事实有异议。 对上诉人王蔓华认为一审判决未认定的事实，被上诉人周静的反驳意见为，涉案租赁权的取得跟王蔓华没有任何关系，因周静比较繁忙，王蔓华是周静姐夫文忠平的朋友、比较空闲，就帮忙收取租金。 对上诉人王蔓华主张的一审判决遗漏了“是经王蔓华居间介绍，周静才与桂林先特环境设备有限公司、桂林市兴化海绵有限公司签订《房屋租赁合同》”等事实，综合全案证据及法庭调查，本院的审查意见为，上诉人王蔓华的主张缺乏事实和合同依据，依法不予支持。 经审核，一审查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院经审理另查明： 2019年2月至9月期间，被上诉人周静经其姐夫文忠平介绍，委托上诉人王蔓华收取部分涉案房屋的租金或押金。 被上诉人周静一审提交的双方微信联系记录有如下内容：2019年8月19日，王蔓华微信周静:“我喊中介帮把二楼租出去了，要给半个月租金做中介费啵。”周静回复:“嗯，好的；你交给中介租，已有确定的中介了吗？”王蔓华回答周静:“就是附近的中介，要求付了定金再清场。”周静回复:“哦”……2019年9月17日约16:11，王蔓华微信周静:“周静这件事做之前就说我有十万元的回报，我只是要明确我的利益，你们都在回避这个事情。”约17:23，周静回复:“文忠平是和我提过真正能按合同执行，你一直认真帮我管理好，回本后又能如约赚到应该得到的钱，要求我给你十万元，这是前提。但现在:1、没回本，事情也只做到一个阶段。2、没能如约每个月收到应得的租金。3、又没经过我同意私自拿我的租金……4、又没帮我管理好……5、现在只是要求你对账都推三阻四的……”此后双方就对账事宜继续联络。2019年9月23日约16:11，王蔓华微信发给周静《每月房租收取情况》电子表。双方协商不成引发本案纠纷。上诉人王蔓华在一审庭审质证时陈述:“对微信聊天记录的真实性认可……是原告违约在先，被告保留向其另行起诉的权利……”。 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点有二：一是上诉人王蔓华应当返还被上诉人周静的租(押)金的具体数额是多少；二是本案被上诉人周静是否应当支付上诉人王蔓华托管报酬及报酬的数额是多少。 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人的正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。本案中，当事人对双方之间存在事实委托合同关系均没有异议，只是对是否给付报酬及报酬的多少未达成书面意见，本院依法确认双方存在事实委托合同关系。 一、一审判决认定上诉人王蔓华应当返还给被上诉人周静的租(押)金数额为192364元，合法有据。 1、《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 2、根据上述法律规定及其诉请主张，本案被上诉人周静的举证责任是“与王蔓华存在事实委托合同、王蔓华已经收取相应租(押)金但没有转交给委托人”；上诉人王蔓华的举证责任是其“居间促成涉案《房屋租赁合同》的签订、且已经依约为委托人周静提供委托服务,但委托人周静没有依约支付报酬，及周静诉请的王蔓华收取的租(押)金数额不实”。 3、上诉人王蔓华主张其收取余飞租(押)金数额为4800元、非一审认定的6000元，但被上诉人周静一审提交的余飞《证明》、周静和余飞《场地租赁合同》、王蔓华和余飞的微信转账联系记录，可以形成完整证据链证实“王蔓华收取了余飞8-9月房租2400元和押金3600元共计6000元”；上诉人王蔓华虽然质证时予以否认、但未提交证据反驳。 4、上诉人王蔓华主张其收取的邓显华租金、押金数额为11760元、非一审认定的13320元，但被上诉人周静一审提交的邓显华《证明》、周静和邓显华《房屋租赁合同》、王蔓华和邓显华的微信转账联系记录等，可以形成完整证据链,证实“王蔓华收取了邓显华3-9月房租13320元(且一审对王蔓华收取邓显华现金400元未支持)”；上诉人王蔓华虽然质证时亦予以否认、但均未提交证据反驳。租客黄小红、贺胜、秦喜英(诸葛林风)等的租金及押金数额，亦有相应证据证实、但上诉人王蔓华无相应证据否定。 5、关于逾期付款损失。中国人民银行从2019年8月起已经不再公布同期人民币贷款基准利率，改为按贷款市场报价利率(LPR)计付。因此，一审判决涉案逾期付款损失按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付有所不当，本院依法予以纠正。 二、关于本案是否应当支持被上诉人周静支付上诉人王蔓华托管报酬及报酬的数额问题。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二款规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”第四百零五条:“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。” 因上诉人王蔓华未提起反诉，其在一审庭审中已经明确:“……保留向周静另行起诉的权利……”，且双方对委托管理报酬的多少没有书面约定，本院对上诉人王蔓华的该主张依法不作处理。 综上所述，王蔓华的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律无误，但实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2020)桂0304民初53号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2020)桂0304民初53号民事判决第一项为：上诉人王蔓华返还被上诉人周静租金及押金192364元及逾期付款损失(逾期付款损失计算方式:以192364元为基数，从2020年1月2日起，按贷款市场报价利率(LPR)计算至实际还清之日止)。 一审案件受理费4528元，由上诉人王蔓华负担4047元，被上诉人负担周静481元。 二审案件受理费4147元，由上诉人王蔓华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年十二月七日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧