河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6668号上诉人（原审被告）：李蕙芥，女，汉族，1972年4月8日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡亚黎，女，汉族，1971年11月11日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李哲，河南吾衡律师事务所律师。原审被告：李绍华，男，汉族，1971年6月18日出生，住河南省邓州市。上诉人李蕙芥因与被上诉人胡亚黎、原审被告李绍华民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李蕙芥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实没有查清，上诉人不是适格被告，本案涉及款项是海瑞与被上诉人之间的纠纷，与上诉人无关。二、海瑞已经超额清偿完毕本案涉及款项，被上诉人无权再行主张。三、本案基本事实根本没有查清，一审对还款日期及金额等没有查清。在一审开庭中，被上诉人自认涉案款项按照月息1.5，自2017年7月5日偿还至2020年6月5日，但是被上诉人一直未提供相关还款银行流水，也未明确偿还款项的偿还人、偿还的具体日期、每次偿还的金额等事宜。根据被上诉人自认推算，自2017年7月5日偿还至2020年6月5日，共偿还款项合计64800元。被上诉人拒绝提供任何偿还款项银行流水，也拒绝做出任何明确回答，足以印证涉及款项就是海瑞与被上诉人之间的纠纷，被上诉人故意采取消极态度的方式进行应诉，根据证据规则，足以认定本案涉及款项是海瑞与被上诉人之间的纠纷，上诉人不是适格被告。四、根据上诉人调取的银行流水，被上诉人常年存在经常性的从事高息放贷的行为，系“职业放贷人”。五、本案涉及民间借贷、继承、债权转让等法律关系，一审判决对该三种法律关系并未查清，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判。六、如果双方存在口头约定利息，需要至少三次相同时间金额进行印证，本案被上诉人未提交任何偿还明细，不足以认定双方存在借款的事实，更不存在约定利息的可能性，请二审法院予以改判。胡亚黎辩称，一、答辩人是适格被告，本案所涉款项与海瑞无关。1.一审法院认定双方形成民间借贷法律关系是结合本案收条、录音、微信聊天记录等多项证据综合得出的结论，其中收条证实收到借款，录音显示每月定时计息，微信记录证实上诉人承认借款一事及支付的部分利息。上诉人只提收条不提其他证据以偏概全、枉顾事实。2.答辩人与海瑞之间的经济交往与本案没有关系。答辩人与海瑞确实认识且有经济交往，但与本案无关，银行流水也只能证明有交往的事实，无法证明被答辩人所称的内容。答辩人出借给上诉人共计12万元，月息1800元，从借款至今，本息不超过20万元。但海瑞向答辩人转款远超20万元，显然与本案无关，更不能得出本案债务已履行完毕的结论。二、答辩人不属于职业放贷人。答辩人的行为不符合九民纪要规定的职业放贷人的特点，借款利息也未超过法律保护的上限。此外，支付利息的具体时间和方式，除了微信支付的两次外，都是现金支付，并且绝大部分都是按月支付，虽未留下记录，但不影响本案基本事实的认定。三、上诉人称继承人、继承财产等事实未查清，这与一审法院查明事实不符；债权转让这一理由没有事实依据和法律依据。四、上诉人称一审程序严重违法，但其没有提出诉请，程序违法并不成立。胡亚黎向一审法院起诉请求：1.判令李蕙芥、李绍华偿还借款12万元及从2020年6月5日开始的利息（利息按照月息一分五计算）；2.本案诉讼费用由李蕙芥、李绍华承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，李蕙芥借胡亚黎贰万元现金，借胡亚黎妈现金陆万元。2017年8月5日，李蕙芥又借胡亚黎妈肆万元整。李蕙芥在收条上签字，并又签署了李绍华的名字。另查明，胡亚黎母亲于2018年9月10日去世。胡亚黎父亲胡道森，1942年2月12日出生，胡亚黎有兄弟姊妹共四人，大哥胡宾生于1969年11月29日，三妹胡可生于1974年7月10日，四妹胡继征生于1978年11月28日。父亲胡道森将李蕙芥借胡亚黎母亲的10万元借款中其可以继承的5万元遗产赠与胡亚黎。胡亚黎其他兄弟姊妹也明确表示将继承母亲剩余5万元遗产赠与胡亚黎。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。李蕙芥从胡亚黎处借款，有凭条为证，双方之间的借贷关系属实。胡亚黎起诉要求李蕙芥偿还借款的理由正当，一审法院予以支持。胡亚黎要求李绍华承担还款义务，但未提供证据证实李蕙芥、李绍华之间系夫妻关系，且该款项用于家庭共同生活经营：另外，借据系李蕙芥出具，没有李绍华亲笔签名或事后追认，故胡亚黎主张李绍华承担还款责任，一审法院不予以支持。胡亚黎、李蕙芥之间虽未书面明确约定利息，但根据微信记录以及通话录音可以表明双方口头认可利息每月1800元（即月息一分五厘）的事实，该约定并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率司法保护上限的法律规定，故胡亚黎要求李蕙芥支付利息的请求予以支持，但应从其诉求的2020年6月5日开始起算按月息一分五厘支付计至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李蕙芥在本判决生效后十五日内偿清原告胡亚黎120000元及利息（自2020年6月5日开始起按月息一分五厘，计至款付清之日止）。二、驳回原告胡亚黎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（实交1350元），减半收取1350元，由被告李蕙芥负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡亚黎依据李蕙芥出具的收据、双方之间的通话记录、微信聊天记录等证据提起本案诉讼，相关证据可以说明李蕙芥与胡亚黎及胡亚黎母亲之间存在民间借贷法律关系。一审法院在调查胡亚黎的父亲及胡亚黎其他兄弟姐妹时，胡亚黎的父亲及兄弟姐妹均称放弃继承，由胡亚黎主张涉案债权，故胡亚黎的原告主体适格。李蕙芥上诉称涉案借款系海瑞与胡亚黎之间的纠纷，但其未提交证据予以证明，且该上诉理由与李蕙芥出具收条的行为及其与胡亚黎之间的通话及微信内容不符，本院不予采信。李蕙芥上诉称涉案借款不存在利息1.5分的口头约定，本案通过胡亚黎与李蕙芥的微信及通话记录明显可以看出涉案借款存在利息的约定，一审法院根据胡亚黎向李蕙芥索要借款及利息后，李蕙芥两次有规律地向胡亚黎微信转款1800元的事实，认定涉案借款存在月息1.5分的口头约定，符合本案实际，应予以维持。对已还款情况进行举证是借款人的义务，李蕙芥质疑胡亚黎自认收到偿还利息的数额及时间，应当提交证据予以证明，在李蕙芥未提交证据的情况下，一审法院依据胡亚黎的自认及诉讼请求作出处理，并无不当。李蕙芥上诉称胡亚黎常年从事高息放贷，涉嫌职业放贷，二审中法官当场从审判流程系统查询发现南阳两级法院涉及胡亚黎的民间借贷诉讼仅有两起，双方当事人对此不持异议，故目前尚无证据表明胡亚黎为职业放贷人。李蕙芥关于胡亚黎丈夫身份及一审程序中存在的立案、律师阅卷等方面的问题，不属于本案二审应当审查的范围。综上所述，李蕙芥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李蕙芥负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理邢志斌书记员宋亚男