广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3925号上诉人（原审被告）：植中健，男，1976年3月20日出生，汉族，住广东省怀集县***************。委托诉讼代理人：陈健成，广东法守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市雅建物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。原审被告：蓬江区炳盛茶楼，住所地江门市蓬江区**********、153、155、158、159、160、161、162、164-176、178、180、182室。经营者：植中健。原审被告：植银英，女，1976年5月19日出生，汉族，住广东省怀集县***************。原审被告：徐朝雄，男，1976年4月16日出生，汉族，住广东省怀集县**************。原审被告：张富新（曾用名张水全），男，1969年4月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************。上诉人植中健因与被上诉人江门市雅建物业管理有限公司(以下简称雅建公司)，原审被告蓬江区炳盛茶楼（以下简称炳盛茶楼）、张富新、徐朝雄、植银英合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。植中健上诉请求：1.依法改判为植中健无须向雅建公司支付停车费13650元、停车端口费280元；2.依法改判为植中健无须向雅建公司支付招牌楼管理费2000元；3.依法改判为由雅建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院所认定的事实有错误，即一审法院在尚未查明事实的基础上作出判决是有违以事实为依据的判案原则。具体理由如下：一、植中健早于2019年8月11日通过书面方式解除与雅建公司之间签订的《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》及《东方广场炳盛茶楼牌楼管理收费协议》。为何要解除上述两份协议，原因如下：植中健之所以与雅建公司签订上述两份协议所依据的前提条件是植中健与李捷于2016年9月3日签订的《铺位租赁合同》，合同约定由李捷将江门市*********出租给植中健作酒楼使用，租期自2016年9月3日起至2028年9月2日止，共12年。植中健亦据此与雅建公司签订上述两份收费协议。在2019年7月10日当天，植中健突然收到蓬江法院寄来的传票，要求植中健到法院做笔录，法院在笔录中明确告知植中健在2019年3月1日法院通过公告栏公告上述租赁标的业主已归属于江门农村商业银行股份有限公司杜阮支行及陈艾睛个人所有，且公告还要求植中健方必须于2019年4月1日前停业并清空房屋，否则责任自负。对此，植中健毫不知情，且公告中涉及的执行案早于2015年已经发生[案号：(2015)江蓬法执字第20号之一、(2015)江蓬法执字第1856号之一]。而本案中植中健在与李捷签订租赁合同时李捷并未如实告知植中健上述情况，且在其后涉及本租赁物争议的案件(2018)粤0703执恢98号之一、(2017)粤07执复28号等中也并未及时向植中健告知上述信息，依据植中健与李捷签订的《铺位租赁合同》第三部分第一条第十点约定得知，李捷是必须保证租赁物产权清楚，且不能因纠纷影响植中健正常营业，否则，植中健有权单方解除合同并要求李捷赔偿损失。与此同时，新业主陈艾晴已于2019年8月19日向植中健发出《搬离清场通知书》，明确要求植中健搬离租赁场地，因此，植中健已无法再继续经营下去，植中健亦依据法律规定及《铺位租赁合同》约定于2019年8月29日向李捷发出解除《铺位租赁合同》的书面通知，双方的解除时间为2019年8月1日，快递记录显示李捷亦收到解除通知。同时，植中健于2019年8月份已向一审法院起诉李捷，要求李捷承担因违约而导致炳盛茶楼损失的责任[(2019)粤0703民初7857号]，同时，植中健在该案的庭审中提出要求法院确认自2019年8月1日起解除与李捷之间的《铺位租赁合同》，法院在庭审笔录中有所记载。二、一审法院并未就双方关于解除《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》及《东方广场炳盛茶楼牌楼管理收费协议》的事实进行确认。据植中健提交的证据及雅建公司在一审中提交的证据足可证实，植中健分别于2019年8月19日向雅建公司发出《暂停交付管理费通知》及《暂停交付机动车停放费通知》，同时于2019年8月29日分别向雅建公司发出解除《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》及解除《东方广场炳盛茶楼牌楼管理收费协议》两份通知，上述共四份通知从快递记录显示雅建公司已经确认签收。雅建公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。植中健在本案审理期间经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第六十五条及一百四十四条的规定，视为植中健放弃答辩、质证的权利，并对雅建公司陈述的事实与证据予以认可。雅建公司不存在任何违约行为，涉案合同不符合法定解除的条件，植中健应当按约履行。(一)涉案合同的约定内容2017年1月12日，雅建公司与植中健签订《东方广场炳盛茶楼招牌楼管理收费协议》，合同约定雅建公司就植中健建造在东方广场地面入口的炳盛茶楼牌楼管理收费，协议期限自2017年1月至2028年9月2日，按月收费,2000元/月，每月10日前缴费；协议到期前30天，经双方协商另签续约。2019年1月9日，雅建公司与植中健签订《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》，合同约定雅建公司就植中健的车辆停放收费协议期限自2019年1月13日至2020年1月12日，按月收费,13650元/月，每月最后三天缴费，停放方式为不固定停车位，不限停车次数，离场时3小时内免费，摩托车停放在指定区域，离开不缴费。另外，植中健使用雅建公司提供的停车扫码终端，每月支付端口维护费。(二)雅建公司一直按约履行，涉案合同从未发生解除，植中健应当按约履行。首先，根据上述协议内容及《欠费催缴通知书》可知，植中健在签订协议后已充分使用雅建公司提供的停车位、停车端口及招牌楼。协议期内，雅建公司也按照协议约定内容向植中健提供不固定不限次数的免费停车服务及对其建造的茶楼招牌楼进行管理维护，双方已充分按约行使上述协议的权利义务。同时，植中健已于2019年8月27日向植中健就2019年8月的停车位费、停车端口费及招牌楼管理费分别发出《欠费催缴通知书》，并由植中健的工作人员签收确认。其次,2019年8月29日，植中健向雅建公司分别发出解除《东方广场炳盛茶楼招牌楼管理收费协议》通知书、《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》通知书，而根据两份通知书的内容可知，植中健一直使用停车位及享受停车端口、招牌楼的维护管理服务，又称由于案外人李捷违约致使其无法继续租赁下去，根据《合同法》第九十四条的规定单方行使解除权，但植中健此后仍一直享受合同服务。而本案合同履行过程中，雅建公司一直按约履行，从未禁止植中健免费停放车位和享受停车端口、招牌楼维护管理服务，雅建公司不存在法定解除的违约行为，植中健无故以自身原因通知解除双方稳定履行已久的协议无任何事实与法律依据，植中健应当立即按约支付拖欠的停车费、端口费及招牌楼管理费。一审判决判令炳盛茶楼、植中健应于判决发生法律效力之日起10日内，共同向雅建公司支付停车费13650元，停车端口费280元，以及招牌楼的管理费2000元，而仅是植中健提起上诉，那么一审判决中对炳盛茶楼的内容已经生效。徐朝雄、张富新、植银英均未作陈述。雅建公司向一审法院起诉请求：1.植中健、炳盛茶楼、张富新、徐朝雄、植银英立即向雅建公司共同支付停车费81900元、停车端口费1680元、招牌楼管理费208000元，合共291580元；2.本案诉讼费用由植中健、炳盛茶楼、张富新、徐朝雄、植银英共同承担。一审法院查明事实：2017年1月12日，雅建公司与炳盛茶楼签订《东方广场炳盛茶楼牌楼管理收费协议》，约定：期限2017年1月至2028年9月2日，炳盛茶楼就招牌楼管理事宜向雅建公司支付牌楼管理费，每月2000元，每月10日前缴交当月管理费用。2019年1月9日，雅建公司与炳盛茶楼签订《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》，约定：期限2019年1月13日至2020年1月12日，炳盛茶楼就机动车辆停放事宜向雅建公司支付停车费，每月13650元，停车端口费每月280元，每月最后三天内支付次月停车费。2019年8月27日，雅建公司向炳盛茶楼发送《欠费催缴通知书》。2019年8月29日，炳盛茶楼发回《解除(东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》通知书》。现雅建公司以炳盛茶楼、植中健、植银英、徐朝雄、张富新未支付停车费等为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。另查，蓬江区炳盛茶楼于2016年9月21日登记成立个体工商户，经营者植中健。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、炳盛茶楼、植中健应于判决发生法律效力之日起十日内共同向雅建公司支付停车费13650元、停车端口费280元，合共13930元；二、炳盛茶楼、植中健应于判决发生法律效力之日起十日内共同向雅建公司支付招牌楼管理费2000元；三、驳回雅建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案本诉受理费5673元，由雅建公司负担5373.35元，炳盛茶楼、植中健共同负担299.65元。二审中，雅建公司、徐朝雄、张富新、植银英均未提交新证据。植中健提交以下证据：1.搬离清场通知书一份，证明：新业主陈艾晴不允许植中健继续租赁，植中健已经客观上不能继续履行两份收费协议约定，故植中健有权单方解除两份收费协议。2.解除《铺位租赁合同》通知书、快递单、物流信息，证明：植中健已通过书面形式于2019年8月1日解除与李捷之间的租赁合同关系，在主合同解除情况下，植中健有权解除从合同即两份收费协议。3.传票、执行笔录、公告及执行裁定书，证明：法院已告知植中健该租赁物已经逆主，且法院告知要求植中健立即清场交还给新业主陈艾晴，植中健已经无法继续履行与雅建公司之间签订的两份收费协议。4.暂停交付停车费、牌楼管理费通知、快递单、物流信息，证明：植中健早于2019年8月18日已向雅建公司发出暂停交付相关费用通知，并告知雅建公司暂停交付费用的原因。5.解除停车费牌楼管理费协议通知、快递单、物流信息，证明：植中健通过书面形式通知雅建公司双方于2019年8月11日起解除两份收费协议。6.（2019）粤0703民初9705号民事判决书，证明：一审法院认定的事实有错误。7.（2019）粤0703民初7857号民事判决书，证明：在法院认定主合同《铺位租赁合同》于2019年8月30日解除的情况下，植中健与雅建公司之间基于主合同所产生的从合同《停放收费协议》及《牌楼收费协议》已构成客观上不能履行情况，植中健有权单方解除该两份协议。8.报账封面及收款收据，证明植中健已向雅建公司交纳停放费用及牌楼费用至2019年7月份止。针对植中健的二审举证，雅建公司发表以下意见：植中健经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其提交的证据均已过举证期限。对证据1-8的真实性没有异议，但证据1-3及证据7、8与本案无关。对证据4、5，雅建公司自签订收费协议以后一直按约履行，未曾禁止过植中健使用停车场、停车位、停车场的扫码终端和招牌楼的维护管理服务，不存在任何违约行为。植中健单方暂停及解除停车费、招牌楼管理费以及停车端口费没有事实和法律依据。另外，根据解除通知可以证明炳盛茶楼按照协议在2019年8月使用停车位、停车端口及招牌楼的维护管理服务的事实。经审查，植中健经一审法院合法传唤并送达举证通知书后，无正当理由拒不应诉和举证，依法应承担相应的法律后果。植中健二审所提交的除证据6、7外的其余证据均在本案诉前已经存在，显然属于逾期举证，且其二审所提交的除证据6外的证据均不影响本案的实体处理，本院不予采纳。至于证据6是本案一审判决，也是本案二审审查的对象，本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，植中健在二审中述称：炳盛茶楼通过书面方式交接涉案租赁场地的时间为2019年11月21日，但实际在2019年8月底已退出场地。本院认为，本案是合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕植中健的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：一审判令炳盛茶楼、植中健向雅建公司支付停车端口费、停车费及牌楼管理费是否恰当？炳盛公司与雅建公司签订的《东方广场炳盛茶楼机动车停放收费协议》、《东方广场炳盛茶楼牌楼管理收费协议》，均为双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。根据前述两份收费协议的约定，炳盛茶楼应在2019年8月12日前交纳当年8月13日至9月12日期间的停车费13650元及停车端口费280元、应在2019年8月10日交纳当月的牌楼管理费2000元。炳盛茶楼没有依约交纳前述费用已构成违约，依法应承担补交等违约责任。虽然植中健在2019年8月29日分别向雅建公司寄送了关于解除前述两份收费协议的通知书，但该两份通知书均主张自2019年8月11日起解除上述两份收费协议，显然与事实不符且缺乏法律依据，且由于此前雅建公司并不存在违约行为，植中健发出的上述通知书并不能产生即时解除合同的法律效果，加之炳盛茶楼、植中健也未能举证其自2019年9月12日起已实际撤场（包括牌楼的拆迁等），故应认定2019年9月12日仍处于炳盛茶楼应交费用的合理期限内，进而，一审判令炳盛茶楼向雅建公司交纳停车费13650元、停车端口费280元、牌楼管理费2000元，合法有据，本院依法维持。由于炳盛茶楼登记为个体工商户，登记业主为植中健，故一审判令植中健对炳盛茶楼的前述债务承担共同清偿责任并无不当，本院依法维持。综上所述，植中健的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299.65元（已由植中健预交），由上诉人植中健负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪