贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4341号上诉人（一审原告）：周耀奎，男，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阮道选，男，1956年4月1日出生，汉族,住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信律师事务所律师。一审第三人：杜树兵，男，1970年1月22日出生，汉族，住贵州省黄平县。一审第三人：杨昌文，男，1975年6月21日出生，住贵州省黄平县。一审第三人:徐正华，男，1968年11月11日出生，汉族，住贵州省施秉县。上诉人周耀奎因与被上诉人阮道选、一审第三人杜树兵、杨昌文、徐正华不当得利纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周耀奎上诉请求：一、撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初590号民事判决；二、改判阮道选将不当得利57.25万元退还给周耀奎；三、本案诉讼费、上诉费由阮道选承担。事实与理由：一审法判决法律适用不当，应予以撤销。一、本案中虽然周耀奎代理人自认及人民法院确定的事实，当时阮道选起诉的是周耀奎欠其475000元，但法院将周耀奎与杜树兵、杨昌文合伙借的300万进行混合处理，导致周耀奎无法及时提供300万元还款的证据。现周耀奎已经提供足够证据证明杨昌文及杜树兵已归还高达340多万元，且是在2014年5月底归还。如果将周耀奎支付给阮道选的57.25万元认定为归还借款300万元，而该笔300万元已经归还完，阮道选获得的周耀奎支付的57.25万元应属于不当得利；二、本案并未过诉讼时效。阮道选2018年起诉周耀奎后，人民法院将周耀奎归还的57.25万元认定为归还周耀奎、杜树兵、杨昌文合伙借款300万元，此时周耀奎的权利才被侵犯。因此，本案的诉讼时效应当从阮道选诉周耀奎50万元民间借贷纠纷一案二审判决生效之日开始起算及从2018年11月7日起算，周耀奎在2020年6月9日起诉，诉讼时效并没有经过。阮道选答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周耀奎向一审法院起诉请求：阮道选向周耀奎返还不当得利57.25万元。一审法院认定事实：2014年6月5日，周耀奎向阮道选借款15万元，双方均认可该笔借款已还清。2014年6月26日，周耀奎、王明芝向阮道选借款50万元，阮道选通过银行转账的方式向周耀奎、王明芝支付借款47.5万元，双方因该笔借款发生纠纷，阮道选于2018年3月13日诉至黄平县人民法院，黄平县人民法院于2018年6月11日作出（2018）黔2622民初496号民事判决，判决周耀奎、王明芝偿还阮道选借款47.5万元。2014年7月5日至2016年7月6日期间，周耀奎分13次向阮道选共计打款57.25万元。一审另查明，周耀奎与阮道选之间还存在其他频繁的经济往来，在（2018）黔2622民初496号案件中，周耀奎的代理人在质证时，认可尚欠300万元的部分欠款。一审法院认为，不当得利的返还是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的焦点是：一、阮道选取得的57.25万元有无合法根据；二、本案是否已经超过诉讼时效。第一个争议焦点：首先，从2013年底以来，周耀奎与阮道选之间存在三笔借款或者合伙产生的经济往来，且经济往来频繁，周耀奎是在长达两年的时间里，分13次向阮道选打款共计57.25万元，时间跨度长，打款次数多，可见不存在错误打款。其次，2014年6月26日，周耀奎、王明芝向阮道选借款50万元，阮道选通过银行转账方式向周耀奎、王明芝支付借款47.5万元，关于该笔借款，在2016年12月24日周耀奎补写的一张借条，借条载明：在2014年6月26日借阮道选人民币50万元，大写伍拾万元，由于近来生意不好，在2017年想法还清，借款人周小平（周耀奎小名）。可见，周耀奎在2014年7月5日至2016年7月6日期间打给阮道选的57.25万元并不是偿还该笔借款。最后，周耀奎以不当得利要求阮道选返还涉案的57.25万元，举证责任在周耀奎，阮道选仅是给付行为的被动受领者，而周耀奎是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，周耀奎更有能力对财产转移行为作出解释，对“无合法根据”这一要件事实进行举证。况且，双方还存在其他频繁经济往来，仅凭现有证据不能证实本案中的57.25万元系不当利益，应当承担举证不能的法律后果。第二个争议焦点，本案中的57.25万元打款时间发生在2014年7月5日至2016年7月6日期间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”根据该规定，本案也已经超过了三年的诉讼时效。关于周耀奎诉称，与阮道选300万元借款或者合伙产生的经济往来已经结算清楚问题，在（2018）黔2622民初496号案件中，周耀奎的代理人在质证时，认可尚欠300万元的部分欠款，这与周耀奎本人的陈述相矛盾，本院不予采信。综上所述，周耀奎以不当得利为由请求阮道选返还57.25万元没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回周耀奎的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4763元，由周耀奎负担。二审期间，双方并未向本院提交新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据周耀奎的上诉及阮道选的答辩，本案二审争议焦点为，周耀奎于2014年7月5日至2016年7月6日期间分13次向阮道选共打款57.25万元是否构成不当得利。本院认为，周耀奎向阮道选转款的57.25万元不属于不当得利。理由如下：不当得利的返还是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本案查明的事实，首先，周耀奎于2014年7月5日至2016年7月6日期间，分13次向阮道选共计打款57.25万元，并非错打入阮道选账户。其次，阮道选与周耀奎之间有多笔债权债务关系，也存在频繁经济往来，对于“没有法律根据”这一要件，周耀奎应当承担举证责任。周耀奎虽抗辩称从2014年7月5日至2016年7月6日期间向阮道选转账57.25万元属于偿还2014年6月26日向阮道选借款47.5万元的债务，但根据周耀奎于2016年12月24日向阮道选补写的借条表明，该笔债务于2016年12月24日尚未还清，周耀奎称该借条系阮道选逼迫所写，但并未提供相关证据予以佐证，故周耀奎的抗辩理由，本院不予支持。最后，周耀奎称其与阮道选300万元借款或者合伙产生的经济往来已经结算清楚，但周耀奎于2014年7月在（2018）黔2622民初496号案件中，周耀奎的代理人在质证时，认可尚欠阮道选300万元的部分欠款,故周耀奎的该抗辩理由，本院不予采信。综上，周耀奎提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9526元，由周耀奎负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 刘志红二〇二〇年十二月一日法官助理聂嘉书记员杨亚