广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1195号 上诉人（原审原告）：陆孙丽，女，1988年8月22日出生，壮族，财政局工作人员，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李昊飞，男，1996年10月21日出生，壮族，物流公司职员，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人陆孙丽因与被上诉人李昊飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆孙丽上诉请求：一、撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1755号民事判决；二、依法改判支持陆孙丽一审的诉讼请求。事实与理由：陆孙丽与李昊 飞原为情侣关系，在情侣存续期间，李昊飞多次以急需用钱为由，自2017年9月起至2019年12月陆续向陆孙丽借款28万余元。2020年年初，因双方关系破裂，双方就借贷本金进行核算，最终经双方协商，确认李昊飞仅需偿还陆孙丽借款本金140000元，李昊飞并向陆孙丽出具了借条一份。陆孙丽认为，一审判决所判驳回陆孙丽的诉讼请求并不合理。首先，本案借贷关系明确，借条真实；其次，陆孙丽有稳定的工作以及收入，借款资金明确。相反是李昊飞没有工作，在情侣关系存续期间经常向陆孙丽借钱维持生活；再次，李昊飞一审提交的证据与本案事实多处存在矛盾，且不符合生活常理。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，双方之间所签订的借条为双方的真实意思表示，借贷关系确实存在。请求二审在查明事实的基础上，依法判决支持陆孙丽的上诉请求。 李昊飞辩称，陆孙丽与李昊飞原来是男女朋友关系，双方在热恋期间有频繁的资金往来，主要用于双方的生活开销。本案的借条是在胁迫的情况下签订的，双方并没有借贷的合意，也没有实际支付借款，不存在借贷关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陆孙丽向一审法院起诉请求：判令李昊飞偿还陆孙丽借款本金140000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金140000元为基数，按同期银行贷款利率计算，从本案起诉之日起计至借款本金还清之日止）。 一审法院认定事实：陆孙丽与李昊飞原系男女朋友关系。2020年2月7日，李昊飞向陆孙丽出具一张借条。该借条的内容为：“借款人李昊飞（身份证：4521281996××××××××）于2020年2月7日向出借人陆孙丽（身份证：4508021988××××××××）借款人民币壹拾肆万元整（¥140000）现金， 以此为据。一式两份，具有同等效力，各持一份。出借人：陆孙丽4508021988××××××××借款人：李昊飞4521281996××××××××日期：2020年2月7日”。2020年8月，陆孙丽向一审法院起诉要求李昊飞偿还其借款本金140000元及相应利息而成讼。 庭审中，李昊飞提出本案的借条内容为陆孙丽书写，只有借款人签名及身份证号为其本人所书写及摁印签名，并提出其是受到胁迫后被迫出具的辩解意见。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陆孙丽与李昊飞之间是否存在合法的借贷关系；2.陆孙丽要求李昊飞偿还其借款本金140000元及支付相应的利息是否有事实和法律依据。 关于本案的争议焦点1。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方对本案借条的真实性均无异议，故一审法院对该证据的真实性予以确认。陆孙丽在本案中所主张的借款数额大，且其陈述借款的情况与借条所记载的借款内容不符，故其应当提供充分的证据证实其已实际向李昊飞出具本案的借款。陆孙丽在本案中提出其与李昊飞之间存在合法的借贷关系。对于上述主张，一审法院分析如下：①李昊飞在本案中未能提供相应证据证实陆孙丽在要求其在本案借条上签字摁印时受到胁迫的事实，应承担举证不能的法律责任，因此一审法院对李昊飞提出其在借条上签字摁印是受到陆孙丽胁迫的辩解意见不予采信。②借贷合同作为实践性合同，存在实际的借款事实是作为认定借贷关系的法律基础，不应仅凭借条予以确认。陆孙丽在本案所主张140000元的大额借贷，还应结合出借人的工作及经济收入来源情况综合予以认定。陆孙丽提交的借条记载的借款内容为2020年2月7日李昊飞向陆孙丽借款140000元现金，但陆孙丽在本案中所陈述的借款情况又与借条所记 载的借款内容不一致。对此，陆孙丽提出该借条所确认的借款140000元是李昊飞2017年9月至2018年12月期间陆续向陆孙丽借的，并非借条所记载2020年2月7日当日出借给李昊飞现金。陆孙丽与李昊飞在本案中均提供了大量的银行交易流水、微信转账记录等证据，足以证实双方在交往期间存在频繁的经济往来，且从双方提供的交易信息上看，李昊飞所提供的其转账给陆孙丽的款项要高于陆孙丽向李昊飞转账的数额。③另一方面，陆孙丽作为一名扶绥县财政局工作人员，其除本案所提交的交易记录外，陆孙丽在本案中主张出借给李昊飞的140000元借款资金的来源于何处，并于何时出借，陆孙丽未能提供证据予以证实。因此，陆孙丽并未能在本案中提供证据证实其已实际向李昊飞出借140000元借款的事实。基于以上分析，一审法院对陆孙丽与李昊飞存在借贷关系的事实不予认定。 关于本案的争议焦点2。基于本案争议焦点1的分析，陆孙丽虽然在本案提交的借条中李昊飞在借款人处签字摁印，但陆孙丽在本案中未能提供证据证实其已实际出借本案借款的事实，故其在本案中提出李昊飞向其借款140000元没有事实依据，一审法院不予确认。因此，对于陆孙丽要求李昊飞偿还其借款本金140000元并支付逾期还款利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陆孙丽的诉讼请求。案件受理费1550元，由陆孙丽负担。 本院二审期间，陆孙丽围绕上诉请求提交了以下证据：1.社会保险缴费证明、中国农业银行卡交易明细清单;2.微信、信息聊天记录；3.2017年、2018年转账记录。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.陆孙丽二审提交的社会保险 缴费证明、中国农业银行卡交易明细清单证明陆孙丽参加社会保险和有稳定的工资收入的事实，但不能证明其向李昊飞提供借款且借款来源于工资收入；2.微信、信息聊天记录内容不全、不清，不能证明陆孙丽借款给李昊飞的事实；3.转账记录证明陆孙丽转账给李昊飞的事实，但一审中李昊飞也提供证据证实其也向陆孙丽转账，且陆孙丽转账给李昊飞的款项并未注明是借款。故对陆孙丽二审提交的证据，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆孙丽与李昊飞原为情侣关系，在此期间双方有频繁的经济往来，但各方向对方所转的款项均未注明是借款或还款，证明双方在关系尚好期间没有相互借贷的事实。2020年2月7日，李昊飞出具借条给陆孙丽，载明于2020年2月7日向陆孙丽借款140000元。陆孙丽虽然提供了借条和转账记录以证明借贷关系存在， 但李昊飞也提供了转账记录证明本案借贷关系到不存在。在此情况下，陆孙丽仍应就借贷关系的存在承担举证责任。而陆孙丽之后提供的证据仍不足以证明双方借贷关系存在，其主张借条是双方在结算之后确定双方债权债务关系的凭证，也不能提供证据证明双方结算的依据和事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，陆孙丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由陆孙丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞