山东省巨野县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1724行初18号 原告高传喜，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 被告巨野县田庄镇人民政府，住所地巨野县田庄镇驻地，统一社会信用代码113717240044912657。 法定代表人崔新占，该镇镇长。 委托代理人李先慧，山东盛强律师事务所律师。 被告巨野县田庄镇高庄村村民委员会。 法定代表人高扬，该村委会主任。 原告高传喜诉被告巨野县田庄镇人民政府、巨野县田庄镇高庄村村民委员会行政强制一案，原告于2020年5月19日向巨野县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2020年5月21日、2020年5月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因突发疫情，导致当事人不能到庭参加诉讼，本案于2020年6月17日中止诉讼，现已恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告高传喜及其委托代理人郭子僮、刘义，被告巨野县田庄镇人民政府法定代表人崔新占、委托代理人李先慧，被告巨野县田庄镇高庄村民委员会法定代表人高扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告巨野县田庄镇人民政府于2020年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、山东省国土资源厅文件鲁国土资法[2018]7号、巨野县人民政府关于建设用地增减挂钩的批复巨政字【2019】91号文件及其附件试点项目情况表复印件各一份。证明：涉案项目是根据山东省国土资源厅、巨野县人民政府等政策性文件指示实施的，涉案项目的实施系按照巨野县人民政府相关文件的规定协助实施的，不存在违法行为。山东省国土资源厅参照国土资源部城乡建设用地增减挂钩相关政策制订的相关文件系政策性文件，属于政策性规定调整的行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。 2、田庄镇高庄村关于建设用地增减挂钩的会议记录复印件两份，证明：建设用地增减挂钩项目已经经过村委的党员大会以及村民代表、群众代表大会决议通过。 3、田庄镇高庄村增减挂钩项目实施民意调查表一份、选房意向调查表一份，亲属关系证明复印件各一份，证明：涉案项目高庄村委在召开党员会及村民代表、群众代表会讨论通过后，入户征求村民意见，原告同意实施增减挂钩项目，原告之母高姚氏（身份证号372926195403××××）在民意调查表“同意改造”栏捺印表示同意，并在选房意向表“120平方米”栏内捺印选择120平米房屋。高姚氏系原告之母生活在涉案房屋内，原告的母亲作为家庭成员之一，且系涉案房屋的实际居住使用人，同意拆迁改造，可以证明原告对拆迁是同意的。 4、房屋估价报告及评估明细复印件一份、评估机构和评估人员资质证书各一份，证明：为向支付原告合理补偿，被告委托菏泽首信房地产评估有限公司对涉案土地建筑物、附属物参照相关标准依法作出了价格评估，本案原告可以按照评估价格和拆迁政策获得相应的补偿，其合法权益未受到侵犯。 原告高传喜诉称:我系巨野县田庄镇高庄村村民，在本村享有合法的房屋，受法律保护。2019年，被告进行巨野县田庄镇城乡建设土地增减挂钩项目建设，将我的房屋纳入该项目拆迁范围之内，我与相关部门一直未达成补偿协议。2019年4月14日，我的房屋及屋内设施被强制拆除。后经了解，该项目由二被告具体实施，相应的拆除工作也是由二被告进行。我认为，根据法律规定，被告在没有履行合法的强制拆除程序的情况下，对我涉案的房屋进行强制拆除，属于违法强拆。综上，我认为被告的强制拆除行为违反相关的法律规定，侵犯了我的财产权、知情权等合法权利，现为了维护自身的合法权益。为此，请求1、依法确认被告于2019年4月14日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。并向本院提交证据及依据： 1、巨房权证2010字第Ｓ××5号房屋所有权证复印件一份； 2、巨集用2008第20942号集体土地使用证复印件一份； 3、巨野县信访事项处理意见书复印件一份；该证据证明原告在2019年10月份得知房屋被拆除后，向巨野县信访部门提出信访，要求对相关部门的拆除行为进行处理，从信访意见可以确认原告是明确提出不同意本次的拆除行为，与被告所说的同意拆迁是不相符的，根据意见内容可以确认，本案的拆迁主体是二被告。根据山东省城乡建设用地增减挂钩办法第4条第四款的规定，我方认为，本案的乡镇人民政府应该是本案适格被告，在结合增减挂钩项目实施的特殊性，被告2在本次项目实施中，也起到主要作用，均参与了本次的项目实施，所以我方认为二被告是本案适格被告。结合被告的答辩意见，也不否认其是强制拆除的主体。 被告巨野县田庄镇人民政府辩称：一、拆除原告的房屋已经原告同意，属于合法的行为，不存在强拆。2018年7月经原告同意，由原告的家属签订了回迁户型调查表，选取了一套120平方米的房屋，并在民意调查表中同意改造。在原告同意的情况下，巨野县田庄镇人民政府便取得了房屋的处置权，有权采取措施拆除原告的房屋，此行为并无不当，不存在强拆的情形。二、本案中，原告之母签订了回迁户型调查表，并同意改造。被告完全有理由相信签订同意搬迁系原告的意思表示，在此情况下，原告的主张不能对抗善意的被告。三、办案拆迁已经原告的同意，根据相关法律规定，本案不属于行政诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。巨野县田庄镇高庄村房屋搬迁补偿安置项目是根据国土资源部《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》、山东省国土资源厅《关于进一步规范推进建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》、《关于巨野县田庄镇高庄村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧安置实施方案的批复》等文件规定，依据土地利用总体规划和土地整改规划，将拟复垦为农用地的农村建设用地地块通过复垦和调整进行利用，是国家实施的政策性工程。该类工程的实施，未改变集体土地所有权，不属于集体土地征收，建设工程资金来源包括政府财政资金补助、土地增减挂钩收益等。原告对房屋被强制拆除提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法。根据法律规定，原告的起诉不属于行政诉讼范围，因为本案行为不属于原告所诉的行政强制行为，由其所诉的诉讼请求与其不符。涉案房屋是2019年4月14日拆除的，原告的权益自此时就应当知道受到了侵害，根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，应当在6个月内提起诉讼，原告的起诉已超过了诉讼时效。涉案房屋是由原告母亲居住使用，拆迁已征得其母亲同意，并由其母亲在民意调查表中按手印确认。拆迁行为原告知情并同意。 被告巨野县田庄镇高庄村村民委员会未提交书面答辩状。 法院调取证据：1、2020年10月16日对卞新春的询问笔录。 2、2020年10月20日对高洪四的询问笔录。 3、2020年11月20日对朱凤娥的询问笔录。 经审理查明：被告高传喜系巨野县田庄镇高庄村村民。其在本村拥有一处宅基，2008年5月27日巨野县人民政府向原告高传喜颁发了集体土地使用权证，证号为巨集用（2008）第20942号。2010年4月23日，原巨野县房地产管理向原告高传喜颁发了房屋所有权证，证号为巨房权证2010字第Ｓ××5号。2018年4月28日，山东省国土资源厅作出了鲁国土资发（2018）7号文，关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）。被告巨野县田庄镇人民政府分别于2018年7月9日、7月16日两次在被告巨野县高庄村村民委员会召开了“土地增减挂钩，建设美丽乡村”会议。2018年7月组织人员进行了田庄镇高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、选房意向调查表、回迁户型调查表的选定。2018年7月17日菏泽首信房地产评估有限公司受被告巨野县田庄镇人民政府的委托，对原告高传喜的涉案房屋进行了价值评估，评估价值为40990元。2019年4月14日，原告高传喜的涉案房屋被拆除。2019年10月9日，原告高传喜与案外人高尊领等人就房屋拆迁问题向巨野县信访局进行了信访，2019年12月6日，巨野县信访局向原告高传喜等人送达了信访事项处理意见书。为此，原告于2020年5月19日向本院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告于2019年4月13日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。 另查明：原告高传喜的涉案房屋被拆除时本人在外打工，并未在巨野县家中生活。其妻子朱凤娥在巨野县××镇××庄××村××村家中居住，白天外出工作。原告高传喜的妻子朱凤娥认可涉案房屋被拆除当日，原告高传喜的妹妹通过电话告知了其涉案房屋被拆除的事实。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，原告高传喜的涉案房屋在巨野县田庄镇高庄村城乡建设用地增减挂钩试点项目范围内，其房屋被拆除，侵犯了原告合法的财产权。因此，原告的起诉属于行政诉讼法的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原、被告双方对2019年4月14日涉案房屋被拆除的事实均予以认可，经询问原告高传喜的妻子朱凤娥在涉案房屋被拆除当日已知晓涉案房屋被拆除的事实。原告高传喜与其妻子朱凤娥在夫妻存续期间，朱凤娥以对涉案房屋拆迁事宜不过问及不记得在涉案房屋被拆除后告知了原告高传喜，不符合常理，亦不符合实际。因此，原告高传喜的诉讼的期限应从其妻子朱凤娥知道涉案房屋被拆除之日起计算。原告高传喜应当认为拆除行为侵害了其合法权益，从知道或者应当知道之日起1年内向人民法院提起诉讼。原告于2020年5月19日向本院提起诉讼已超过法定的起诉期限，原告的起诉不符合起诉条件。原告也未提供出有因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。原告诉称2019年10月其获悉涉案房屋被强制拆除向有关部门信访时，才知道房屋被拆除，其诉讼时效的时间应以其信访的日期计算，本院不予支持。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告高传喜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  申永焕 审 判 员  王 庆 人民陪审员  张爱香 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  单迪迪