山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4282号上诉人（原审原告）：华能国际电力股份有限公司德州电厂，住所地德州市东风西路**。负责人：冯春，厂长。委托诉讼代理人：金荣奎、席振波，山东康桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青建公司股份公司，住所，住所地青岛市市**堂邑路**div>法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：郑金波，男，1963年3月10日出生，汉族，住山东省胶州市，公司职工。委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。上诉人华能国际电力股份有限公司德州电厂（以下简称华能电厂）因与上诉人青建公司股份公司（以下简称青建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华能电厂上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人工程质量违约金490147.37元，增加支付超领甲供材的扣款1022987.88元，合计1513135.25元。2.全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。关于被上诉人己采购混凝土的数量和价款，一审认定与事实不符。根据上诉人提交的被上诉人签字的甲供材汇总表，被上诉人自购的混凝土为1083.11吨，鉴定机构鉴定的数量1263.7吨是图纸分析量，超出了被上诉人实际自购的部分。但是，根据双方的一致意见，超领扣减工程款款，欠领并不增加工程款，被上诉人实际自购的部分可以扣除，但少于图纸分析量但其没有自购的部分，不应当抵扣超领部分的扣减工程款数额。二、适用法律错误。上诉人一审诉讼请求是将鉴定报告当中超领的部分作为扣款数额，符合双方约定；一审将所谓欠领部分认定为上诉人的不当得利予以扣减，不符合双方的约定。三、违反了不告不理的原则，未诉而判，程序违法。关于被上诉人自购混凝土的价款，被上诉人既没有反诉，也没有在答辩中提出，一审判决主动予以审理，并扣减了赔偿款的数额，没有法律依据。人民法院应当按照当事人的诉讼请求进行审理，不应当在被上诉人没有提出请求的情况下主动替其减少赔偿额。针对华能电厂的上诉意见，青建公司辩称，一、关于对本案鉴定意见书属于重复鉴定且鉴定所依据的资料系片面的、不客观的，一审的工程造价意见书不能作为定案依据。（一）本案华能电厂申请该鉴定属于重复鉴定，答辩人与华能电厂就涉案工程纠纷于2016年诉至法院，已将涉案工程所有相关资料（包括本案华能电厂提交的有关资料共计9页）提交法院，在（2017）鲁1402民初3034号民事诉讼过程中就涉案工程已由人民法院委托瀚景项目管理公司并依法做出鉴定成果报告书。该鉴定报告书是对整个项目工程量鉴定，包括上诉人在本案提出的减项和超领甲供材。（二）关于被答辩人请求对甲方供材超领应予扣减与鉴定意见请求，在上述瀚景项目管理公司鉴定报告中均已含括答辩人施工用材数额，原告委托鉴定机构所依据原始设计图用量的依据不符合实际情况及竣工图纸用量设计。另答辩人认为根据本案原、被告双方所签订的建设施工合同第三部分专用条款第七条材料设备供应中27.4项第五款之规定：“供应数量少于清单约定数量时，由发包人补齐，多于清单的约定数量时，发包人负责将多于部分运出施工场地”由此可见，关于答辩人超领供材问题完全由被答辩人负责。原告委托鉴定机构鉴定钢筋量3220.662吨，结合本工程纠纷另案法院委托瀚景项目管理公司鉴定钢筋量3420.99吨，两家鉴定机构意见存在明显差异，而后者是对该工程实际施工用量鉴定，答辩人为此提供部分相关证据证实钢筋商砼用量增加。在原告委托的鉴定机构报告意见中答辩人自行购买砼造价为454932元，华能电厂应于支付答辩人。（三）关于原告主张工程质量违约金请求依法依规无据。该项目工程不存在优良等级及评定标准，《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013自2014年6月1日起实施，对工程验收标准只分为合格与不合格，答辩人承建的工程已全部交付业主使用并经验收合格（见建设工程竣工验收记录表），答辩人并未违约，不存在支付工程质量违约金情形，为此请求人民法院依法驳回该诉讼请求。二、关于对已生效判决应当提起再审而非新起诉的问题。提供最高人民法院（2014）民提字第100号民事判决书。青建公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁1402民初4714号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。（一）一审法院做出减少工程款的判决内容是依据山东聚源价鉴[2020]13号工程造价鉴定意见书，但该意见书属于重复鉴定且鉴定依据错误，该鉴定意见书不应作为定案依据。上诉人与被上诉人就涉案工程纠纷于2016年诉至贵院，在(2017)鲁1402民初3034号民事诉讼过程中就涉案工程已由人民法院委托瀚景项目管理公司并依法做出鉴定成果报告书。该鉴定报告书是对整个项目工程量鉴定，包括被上诉人在本案一审中提出的减项和超领甲供材，被上诉人无相反证据来反驳该鉴定报告真实性、合法性、关联性，所以该鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人签订合同双方认同约定“合同价款采用固定价格合同”，一审裁决不符合双方合同约定。被上诉人所依据的图纸会审记录、设计更改通知单不属于原设计院设计变更，仅是工程现场施工工艺或材料的改变，而且很多更改通知(见日期2012.6.15，2012.7.4通知单)完全已不在合同施工期，这也是造成上诉人逾期完工的主要原因。被上诉人的本项诉求及所依据的鉴定意见书所主张的减少工程价款严重脱离了双方合同约定和合同重要组成部分投标报价书，违背了双方就该工程经进行招投标及项目工程合同范围内价款风险范围责任承担的本意和法律意义，被上诉人材料用量以原施工图，减少工程价款以图纸会审，私自更改(2012年6月15日--2012年7月4日)通知单为依据。而未依据建设单位、施工单位、监理单位等多家签字盖章的竣工图纸(内包含着设计院变更、监理签证，地下室，地下室改为人防施工等多项更改未采纳山东聚源价鉴函(2020)13号鉴定意见书不应作为定案的依据。如人民法院委托瀚景基鉴字(2018)第27-26号成果报告书中，钢筋消耗量3420.99吨。而山东聚源价鉴函(2020)13号鉴定意见书中，钢筋消耗量3220.662吨，相差200.328吨钢筋，充分证明山东聚源漏掉多处变更。而且在原审中，上诉人对该鉴定意见书提出了诸多异议，并且提交了多份可以证实该鉴定结论存在错误、工程款不应进行调减的证据，被上诉人所诉无任何事实与法律依据，但一审法院却以上诉人未申请补充鉴定或重新鉴定为由，不予采纳上诉人的反驳意见，以明显错误的鉴定结论为依据，作出错误的一审判决。（二）被上诉人请求上诉人承担本案的鉴定费用、保全费用及保全保险费用依法依规无据且非必要支出，该项费用不应由上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审诉讼中请求扣减工程款，而在(2017)鲁1402民初3043号案件审理中已对工程总价款进行评估且对该项内容已形成生效判决书，被上诉人的诉讼请求实质上是在否定前述判决书的内容，其属于重复起诉，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第247条的规定裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。针对青建公司的上诉意见，被上诉人华能电厂辩称，一、一审判决依据的工程造价鉴定意见书依据充分，程序合法，不存在重复鉴定的问题，应当作为合法证据采纳。首先，本次鉴定的项目是原一、二审明确说明没有安排鉴定的项目。原一审委托瀚景项目管理公司所做的鉴定，是在固定总价的合同约定下对工程按照市场价做的总体鉴定，无法体现工程减项数额及超领甲供材的问题，判决的工程价款是参照27号鉴定报告即固定总价加变更和28号鉴定报告即窝工损失并经适当调整做出的，并未采信26号鉴定报告；在原一审判决中引用26号鉴定报告，只是比较了一下该鉴定的市场价格和双方约定的价格，结论是偏差不超过30%，从而认定双方合同有效。就是说，该26号鉴定报告的数额并不是原一审判决认定的涉案工程价款的数额，更未涉及工程款减项及超领甲供材问题，被答辩人认为答辩人起诉是对原判决的否定是没有根据的。其次，鉴定依据的材料经过质证，符合要求。委托鉴定之前，送检的材料都经过了质证，真实性、合法性、关联性都没有问题，被答辩人并无相反证据否认答辩人的相关证据。依据这些证据材料所做的鉴定，是真实有效的。被答辩人提出鉴定应依据竣工图纸，与本案事实不符。本案争议的是工程变更应减少的工程款，变更的基础是施工图纸及变更的有关文件，竣工图是变更以后的情况，无法作为认定变更的依据。至于瀚景公司的26号鉴定报告，与工程变更的工程量和超领甲供材数量无关；27号鉴定报告是固定总价加变更的鉴定报告，但其中未涉及本案的内容，一审也没有按照这个报告判决工程款数额。第三，被答辩人对鉴定意见书未在法定期间提出异议，未要求重新鉴定等。鉴定意见书正式出具之前，征求双方意见，被答辩人并未提出不同意见，未提出相反证据，未要求重新鉴定或修正鉴定意见，现在二审提出这些问题，仍然没有任何根据。第四，鉴定的项目均属于应当变更价款的项目。双方的合同及双方一致认可的招标文件约定，设计变更包括设计院变更及业主提出的变更。招标文件11.12.1项规定，本次招标以固定价格方式投标报价，即投标单位所填写的工程量、单价和合价在合同实施期间不予调整，但招标文件以后的设计变更和招标人签证除外。设计变更指招标人或设计院开具的设计变更单，按有关定额计算，对增减在人民币1万元以上的部分予以调整。所以，答辩人作为业主提出的变更及设计院提出的变更，超出一万元的项目，均应当调整价款。二、本案的鉴定费、保全费、保全保险费都是被答辩人违约造成的，属于应当由被答辩人负担的诉讼费及应赔偿的损失。三、一审判决的项目是原一、二审未处理的项目，判决书有明确说明，答辩人本次的诉讼属于正常诉讼，不是对原生效判决不服的再审申请，更不是重复诉讼，一审适用法律没有错误。原一二审判决都明确指出工程减项和超领甲供材可以另案处理，被答辩人的这个上诉观点实属牵强。综上，被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。华能电厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款减少额4,763,504.99元；2.判令被告支付工程质量违约金1,000,000元；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款减少额5,273,357.62元；4.判令被告支付工程质量违约金490,147.37元；5.保全费5000元，保全保险费11,600元，鉴定费150,000元，由被告负担。一审法院认定事实：原、被告建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年9月11日作出（2017）鲁1402民初3034号民事判决，原、被告均不服判决提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）鲁14民终540号民事判决：“一审法院认为，原告另主张涉案工程市场价格62,842,248.83元与合同固定价格48,946,000元的差价已超过了30%（32.9%），其差价并不超过30%；本案工程的总价款应依合同固定价格+合同变更+签证等来计算，因此，涉案工程价款据实结算并不构成显失公平，原告上述主张事实依据不足，一审法院不予采纳。诉讼过程中，原告在经一审院释明以后，仍坚持对涉案合同的市场价格进行评估，因此所产生的鉴定费用，应由原告自行承担；因涉案工程增项、签证等支出的鉴定费用应由被告承担。一审法院认为，涉案建设工程施工合同一审确认有效，青建公司、华能电厂均无异议，一审法院亦予确认。8.一审判决对变更造成工程款减少及甲供材超领问题的处理是否妥当。一审中，华能电厂主张涉案工程存在内墙做法等设计变更，减项工程导致工程价款有减少。但一审诉讼过程中，青建公司未就此提出鉴定申请。关于青建公司超领甲供材应扣减工程款问题，一审中华能电厂申请鉴定，一审以华能电厂未就此提出反诉请求，未予准许。二审中，华能电厂认为减项工程导致的工程价款减少及超领甲供材扣款不通过鉴定计算不出来。一审法院认为，华能电厂对其主张的减项工程导致的工程价款减少负有举证义务，因不通过鉴定不能得出减项工程应扣除的工程价款，其未在举证期限内提交明确的鉴定申请，本案中无法就减项工程扣减工程款。华能电厂就超领甲供材扣款未提起反诉请求，一审未准许其超领甲供材应扣减工程款价款的鉴定申请，并无不当。一审告知华能电厂就上述两项另案主张，不违反法律规定。”。2011年2月8日，原、被告签订《生活新区建设工程住宅楼及地下车库施工工程#1标段合同》：第一部分协议书：一、工程名称：工程内容及规模：本工程建筑总面积约25.13万㎡，其中：25幢住宅楼均为地上11层，地下1，地下**构，建筑面积约为20万㎡；地下车；地下车库建筑面积约为4万㎡围为华能电厂生活新区新住宅楼及地下车库施工工程#1标段招标范围内的全部工程施工内容。工程质量标准：优良。合同价款：48,946,000元。第三部分专用条款：六、合同价款与支付23.2本合同价款采用（1）方式确定（1）采用固定价格合同，但不包括：大于1万元的设计变更、签证。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：无。诉讼过程中，原告向一审法院申请对案涉建设工程因涉及变更而减少的工程款数额和甲供材超领数量及应扣减的工程款数额进行鉴定，一审法院委托山东聚源项目管理有限公司对上述事项进行鉴定，山东聚源项目管理有限公司作出山东聚源价鉴函【2020】13号工程造价鉴定意见书：（一）、因图纸会审、设计变更而减少的工程款2,094,783.22元；（二）、其它未做项目及甲分包项目调减工程款380,671.61元；（三）、甲供材超领数量及应扣减的工程款1,839,966.91元。以上三部分工程造价合计为4,315,421.74元。（四）甲供材中砼因华能国际电力股份有限公司德州电厂供应量不够，被告自行购买，此部分造价为454,932.00元。原告支付鉴定费用150,000元。原告提交图纸会审变更文件、做法变更文件、甲供材领取说明及领取文件、招标文件、投标文件、未安装230户室内门证明、铝合金门窗制作安装合同2份、储藏室钢门板采购安装合同一份、入户防盗门采购运输安装合同1份、非可视楼宇对讲门采购安装合同1份及上述合同的付款凭证。被告质证称对铝合金门窗制作安装合同2份、储藏室钢门板采购安装合同一份、入户防盗门采购运输安装合同1份、非可视楼宇对讲门采购安装合同1份及上述合同的付款凭证有异议，对其余证据的真实性无异议。被告提交2011年12月30日签证申请单一份、图片一张，2011年6月7日监理工程师通知单一份、图片一张、2011年10月2日、2012年6月15日、2012年7月4日设计更改通知单各一张、室内门安装付款申请一份、监理工程师通知单1张、出门证13张、华兴欣苑地板砖转接证明一份、1#3#8#9#踢脚加工数量确认单一份、雪豹瓷砖加工厂单据19张、借（收到）条10张、验收缺陷单61张，建设工程竣工验收记录、华能电厂生活新区及车库资料清单和监理工程师通知单、瀚景项目管理有限公司出具瀚景基鉴字（2018）第07-26号华能电厂生活新区工程造价鉴定成果报告书上下册、监理会议纪要。原告质证称对2011年12月30日签证申请单一份、图片一张，2011年6月7日监理工程师通知单一份、图片一张真实性不认可，监理工程师通知单1张、出门证13张、华兴欣苑地板砖转接证明一份、1#3#8#9#踢脚加工数量确认单一份、雪豹瓷砖加工厂单据19张、借（收到）条10张、验收缺陷单61张部分真实性无法确认，其余真实性认可，证明目的不认可。原告申请诉前财产保全，支付保全费5000元、保全保险费11,600元。一审法院认为，原、被告签订的《生活新区建设工程住宅楼及地下车库施工工程#1标段合同》被生效判决认定为有效合同，双方均应依约履行。本案争议焦点为：1.原告请求被告支付工程款减少额5,273,357.62元能否得到支持？2.原告请求被告支付工程质量违约金490,147.37元能否得到支持？3.原告请求被告负担其支付的鉴定费150,000元、保全费5000元、保全保险费116,000元能否得到支持？关于争议焦点1、原、被告签订的《生活新区建设工程住宅楼及地下车库施工工程#1标段合同》约定“本合同价款采用固定价格合同，但不包括：大于1万元的设计变更、签证”（2017）鲁1402民初3034号、（2020）鲁14民终540号民事判决书认定“本案工程的总价款应依合同固定价格+合同变更+签证等来计算”，（2020）鲁14民终540号民事判决书对被告的工程价款增项进行了判决处理，并载明“华能电厂对其主张的减项工程导致的工程价款减少负有举证义务，因不通过鉴定不能得出减项工程应扣除的工程价款，其未在举证期限内提交明确的鉴定申请，本案中无法就减项工程扣减工程款。华能电厂就超领甲供材扣款未提起反诉请求，一审未准许其超领甲供材应扣减工程款价款的鉴定申请，并无不当。一审告知华能电厂就上述两项另案主张，不违反法律规定”。被告辩称原告申请鉴定构成重复鉴定，经审查，被告在（2017）鲁1402民初3034号案件中申请对涉案合同的市场价格进行评估，鉴定机构出具26号鉴定报告，该份鉴定报告依据市场价格就整体工程进行造价评估，鉴定意见并未被生效判决作为认定工程总价款的依据，且未对本案原告申请鉴定事项进行区分，原告在本案申请对减少的工程款数额进行鉴定，不构成重复鉴定。经一审法院委托作出的山东聚源价鉴函【2020】13号工程造价鉴定意见书，被告质证称不认可，认为该鉴定意见书不能作为定案的依据。该鉴定意见书的鉴定依据为原告提交的招标文件、投标文件、施工合同、施工图纸、图纸会审变更、做法变更、甲供材领用说明及明细表、电厂生活新区住宅楼#1标段230户未安装证明、铝合金门窗制作安装合同、储藏室钢板门采购安装合同、入户防盗门采购运输安装合同、非可视楼宇对讲门采购安装合同。被告质证称对施工图纸、铝合金门窗制作安装合同、储藏室钢板门采购安装合同、入户防盗门采购运输安装合同、非可视楼宇对讲门采购安装合同的真实性有异议，对其余鉴定依据的真实性无异议。经审查，鉴定过程中原告提交的施工图纸、铝合金门窗制作安装合同、储藏室钢板门采购安装合同、入户防盗门采购运输安装合同、非可视楼宇对讲门采购安装合同系证据原件，被告质证称不认可，未提出合理理由或提交相反证据，一审法院对上述证据的真实性予以采信，对山东聚源价鉴函【2020】13号工程造价鉴定意见书，一审法院予以采信。青建公司对该鉴定意见提出诸多异议，但未申请补充鉴定或重新鉴定，对其辩解，一审法院不予采信。根据合同约定，对于“大于1万元的设计变更、签证”进行工程价款调整，鉴定意见中第一项“因图纸会审、设计变更而减少的工程款2,094,783.22元”中图纸会审部分及每项设计变更部分工程造价均超过1万元，应根据合同约定由被告返还原告该部分工程价款2,094,783.22元。鉴定意见中第二项“其它未做项目及甲分包项目调减工程款380,671.61元”，涉及230户室内门扇未安装226,159.82元、室外台阶、坡道栏杆未安装17,527.95元、外墙装饰环保木未安装54,723.24元、单元门甲分包532.84元、进户门甲分包7032.52元、铝合金门窗甲分包71,568.6元、铁板门甲分包3126.64元，此部分属于合同变更，原告未提交与被告的签证，但根据原告提交的与第三方的合同及付款凭证等证据，可以证明上述工程被告未予施工，一审法院对其中大于1万元的变更部分予以支持，共计369,979.61元（226,159.82元+17527.95+54,723.24元+71,568.6元）。鉴定意见中第三项“甲供材超领数量及应扣减的工程款1,839,966.91元”、第四项“甲供材中砼因华能国际电力股份有限公司德州电厂供应量不够，被告自行购买，此部分造价为454,932.00元”，一审法院认为，原告欠供被告建筑材料，被告超领原告建筑材料，系原、被告各自的不当得利，考虑诉讼经济，在本案中予以一并处理，被告应返还原告1,385,034.91元（1,839,966.91元-454,932.00元）。综上，被告应向原告支付上述工程减少价款共计3,849,797.74元。关于争议焦点2.案涉工程经验收合格，原、被告合同约定“工程质量标准：优良”，但合同未对工程质量违约金作出约定，且对于工程质量未达到优良标准的原因无证据予以证明，因此对于原告请求被告支付工程质量违约金490,147.37元，一审法院不予支持。关于争议焦点3.鉴定费用、保全费用及保全保险费用系原告为实现债权支出的合理费用，原告请求上述费用150,000元、5000元、11,600元，共计166,600元由被告负担，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、青建公司股份公司支付华能国际电力股份有限公司德州电厂工程款减少额3,849,797.74元，于判决生效后5日内付清；二、青建公司股份公司支付华能国际电力股份有限公司德州电厂鉴定费150,000元、保全费5000元、保全保险费11,600元，共计166,600元，于判决生效后5日内付清；三、驳回华能国际电力股份有限公司德州电厂的其他诉讼请求。案件受理费26,655元，由华能电厂负担7189元。由青建公司股份公司19,466元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、山东聚源价鉴函【2020】13号工程造价鉴定意见书能否作为定案依据以及本案是否属于重复诉讼；二、一审判决关于欠供部分的抵扣以及违约金未予认定是否正确；三、一审法院关于鉴定费用和保全费分担是否存在错误；关于第一个焦点，首先，在（2017）鲁1402民初3034号案件中，虽然一审法院委托翰景项目管理公司针对工程总造价、工程合同价款、工程停工、误工、机械设备闲置、租赁费等分别出具了瀚景基鉴字（2018）第07-26号（以下简称26号鉴定）、瀚景基鉴字（2018）第07-27号、瀚景基鉴字（2018）第07-28号三份鉴定报告，其中，26号鉴定系对工程造价、甲方供材、甲方供材保管费等进行了鉴定，以上三份鉴定报告均未对工程减量和甲供材超供、欠供的事项进行鉴定，且在（2017）鲁1402民初3034号案件中，法院主要根据26号鉴定认定双方约定的合同价款未超过30%，同时以审理双方因设计变更而增加工程量价款为主。故本案亦非重复诉讼。其次，生效的山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终540号民事判决书已经明确，华能电厂有对本案两项诉求另案主张的权利，且华能电厂称如果不鉴定无法计算扣减工程量。故本案再行启动鉴定既是案件审判的需要，又能充分保障华能电厂的诉讼权益，故一审法院启动本次鉴定并无不当；第三，双方签订的《生活新区建设工程住宅楼及地下车库施工工程#1标段合同》约定“本合同价款采用固定价格合同，但不包括：大于1万元的设计变更、签证”，（2017）鲁1402民初3034号、（2020）鲁14民终540号民事判决书认定“本案工程的总价款应依合同固定价格+合同变更+签证等来计算”，同时关于工程款减项的鉴定意见，山东聚源价鉴函【2020】13号工程造价鉴定意见的鉴定材料充足，鉴定方法科学，鉴定程序合法，具有证据效力，经质证后可以作为定案依据。青建公司虽不认可，但未提供反驳证据予以反驳，该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点，关于甲供材欠供部分，在鉴定机构鉴定意见可以作为定案依据前提下，鉴定机构根据设计更改（补充）通知及其余相关资料、标准等，综合审定出华能电厂的砼欠供部分数额为454932元。至于青建公司实际自购的数量单据的证据效力明显低于第三方的鉴定结论。一审判决本着诉讼经济的原则，依据鉴定意见计算砼欠供部分的工程款，并以此冲抵甲供材超供部分程序合法，并无不当。关于工程质量未达到约定的优良标准的违约金问题，因为双方并未约定计算方法和数额，华能电厂亦未举证证实违约原因，一审法院未予支持，于法有据。华能电厂的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。关于第三个焦点，鉴定费用、保全费和保全保险费系实现债权的必要支持，一审根据审理结果，判定由青建公司承担并无不当。青建公司的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，华能电厂、青建公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人青建公司股份公司负担53311元，由上诉人华能国际电力股份有限公司德州电厂负担53311元。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理董国通书记员张洪远