建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3989号原告：赵树生，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：张全，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：苏国辉，朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者。原告赵树生与被告张全排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树生向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止侵害，清除果园内的石块、毛堆、杂物、庄稼，恢复果园土地原状；2.判令被告赔偿果树损失10,000元（以鉴定为准）。诉讼过程中，原告表示在本次诉讼中不再要求被告赔偿果树损失10,000元，另行主张权利；并明确诉讼请求为；要求被告张全清除院墙西侧5米以外至土路东侧之间堆放的石块、砂石、砖垛。事实和理由：2007年4月7日，原告与水头村委会订立果园承包合同，原告承包本村果园200亩。四至范围：东至河落皋通往水头村委会的道为界，西至转山松林边界线，南至公路边，北至松林边。2008年7月25日，被告平整土地时，将原告承包的一块果园土地损毁。建平县人民法院以（2008）建白民初字第02297号调解结案，约定“被告居住房屋院墙东4米，院墙南15米，院墙西5米内归被告使用。”2020年3月8日，被告擅自砍伐原告果树7棵，还在原告承包的果园内种植玉米，堆放石块、毛堆、膨润土等杂物。原告向法院起诉后，被告又砍伐原告果树3棵。被告的行为已构成侵权，经一审、二审、重审后，因对赔偿的数额有争议，尤其是法院只调取了一次公安卷宗，原告撤诉。现原告再次提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告张全辩称：原告所诉与事实不符。1.答辩人根本没有侵害原告的果园，答辩人堆放的砂石、石块等，是堆放在自家承包的地块内，与原告无关。2.答辩人于2008年购买本村李学的房宅，西墙外7棵梨树是李学栽种的，至今三十多年，自2008年李学将房产卖给答辩人后，一直由答辩人经营管理受益，所以争议的果树归答辩人所有，也与原告无关。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。原告赵树生围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.《合同》《果园承包延期合同》；拟证明原告对被告张全院墙西侧五米以外的地块、果园享有经营权，被告堆放石块、砂石、砖垛，侵犯了原告的权利。证据2.（2008）建白民初字第02297号民事调解书；拟证明被告院墙西侧5米内归被告使用，5米外归原告使用。证据3.水头村委会于2008年4月25日出具的声明一份；拟证明被告提交的由村委会出具的证据均是假的。证据4.⑴水头村委会于2020年11月11日出具的声明一份；拟证明2008年4月25日（应为4月9日）为张全出具的证明、声明作废，给张全补发的证明也作废无效。⑵建平县小塘镇农经站于2020年11月16日出具的证明一份；拟证明张全00504号地块是房申地，与本案诉争的地块不发生关系。⑶水头村委会于2020年11月17日出具的证实一份；拟证明房申地与原告果园不相毗邻，与其双方无争议。被告张全围绕辩解主张提交了以下证据材料：证据1.水头村委会于2008年4月9日出具的证实一份、于2020年8月3日出具的证明一份；拟证明2008年，水头村委会将果园发包给原告前，村委会已经开了两次会议，明确了李学房屋前后左右的四至范围，有争议的地块归被告使用。证据2.水头村委会于2020年11月4日出具的证实一份；拟证明李学将房屋卖给被告后，7棵梨树一直由被告管理受益，而且被告院墙西侧的梨树与原告的果树品种不一致，7棵梨树归被告所有。证据3.农村土地承包经营权证、水头村委会和小塘镇农经站于2020年11月5日共同出具的证明一份；拟证明案涉争议土地已经确权给被告，发包方为水头村二组，地块为11块，总面积23.34亩，争议地块就是经营权证中的00504号地块，已确权给被告。证据4.房屋买卖协议、房屋所有权证、水头村委会出具的证明；证明被告购买李学的房屋，该房屋至今未过户。经庭审举证、质证，对双方各自提交的证据，本院认证如下：赵树生提交的证据1和证据2，张全质证后对证据的真实性均无异议，本院予以采信。张全提交的证据4，赵树生质证后对证据的真实性没有异议，本院予以采信。张全提交的证据3中的农村土地承包经营权证，赵树生对真实性没有异议，本院予以采信。对于赵树生提交的证据3、张全提交的证据1，因双方对对方的证据内容不予认可，证据内容也相互矛盾，而且其证明的事实已经本院（2008）建白民初字第02297号案件调解处理；故本院对上述证据不予采信。对于赵树生提交的证据4以及张全提交的证据2、证据3中的证明，本院均不予采信。理由如下：1.水头村委会2020年11月4日为张全出具的证明以及2020年11月11日为赵树生出具的声明，均为当事人自行书写后由村委会加盖的公章，证据形式不符合法律规定，而且证据的内容互相矛盾，与双方在小塘公安派出所调解达成的协议内容也不相符，故本院对该证据不予采信。2.小塘镇农经站和水头村委会于2020年11月5日共同为张全出具“水头村二组张全土地确权证00504地块内，房申地与赵树生有争议，情况属实”的证明，水头村村委会于2020年11月17日为赵树生出具“地块名称为房申地，与赵树生果园不相毗邻，与其双方无争议”的证实以及小塘镇农经站于2020年11月16日为赵树生出具的证明，证据的内容互相矛盾，经本院对水头村委会主任以及小塘镇农经站站长核实，均系出证单位根据当事人的陈述所出具，故本院对上述证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院调取建平县公安局小塘公安派出所公安卷宗2册、（2008）建白民初字第2297号民事卷宗证据第25页、本院现场勘查绘图、拍摄照片和勘查笔录，本院对水头村委会主任、小塘镇农经站站长的询问笔录等证据，本院认定事实如下：原告赵树生系建平县小塘镇水头村**村民，被告张全系该村**村民。小塘镇水头村在该村十组河落皋北梁前山坡有果园一处。案外人李学在该果园内建造了房屋院落一处，并于2001年8月30日取得了房屋所有权证。其中砖木结构房屋7间，院落土地使用面积1443.51平方米。2008年5月29日，李学将该房屋以5,000元的价格转让给被告张全，双方至今未办理产权变更登记。2007年4月7日，原告赵树生（乙方）与水头村民委员会（甲方）签订果园承包合同，约定：“1.经全体村民代表同意，甲方将小塘镇水头村河落皋北梁前山坡果园发包给乙方，果园内所有树木，耕地，荒地全归乙方所有使用，果园面积约200亩。2.承包范围：东至河落皋通往水头村委会的道为界。西至转山松林边界线。南至公路边，包括公路南一亩地（现王风山小砖屋占）归果园乙方所有。北至一直至松林边为界线。3.承包期限，从2007年4月7日至2057年4月7日，承包期五十年。4.承包期限内签订果园树木老化，枯死，果树病菌多年慢延不适应栽培果树，允许乙方自行经营管理，开矿，建厂，耕种，转包，经商等各种开发使用。甲方以承包费总计10万元，乙方一次性足额交纳给甲方。……”2008年11月28日，双方又签订《果园承包延期合同》，将承包期限延长十三年，承包期限自2057年4月7日至2070年4月7日。2008年7月25日，张全在平整土地时，将赵树生承包的果园一小部分土地损坏。本院于2008年8月1日受理了赵树生诉张全财产损害赔偿纠纷一案，并于2008年9月4日作出（2008）建白民初字第02297号民事调解书，内容为：“一、现被告居住房屋院墙东4米（厕所位置保持不变）、院墙南15米，院北维持现状（包括菜园，大井由被告使用）、院墙西5米内归被告使用，路为公路用。二、由被告给付原告损失2000元（已执行）。三、诉讼费25元，邮寄费23元，由原告负担。”2019年6月5日，建平县人民政府向张全颁发了农村土地承包经营权证，张全承包地确权总面积为23.34亩，承包地块总数为11块，其中代码尾号为00504地块面积为2.26亩，坐落为东至：荒地，西至：沟，南至：居民区，北至：荒地。承包期限自1994年10月1日至2024年9月30日。2020年3月8日9时许，因张全将果园内的7棵酸梨树锯掉一些树干、树杈，双方又发生争议。在小塘公安派出所调解下，赵树生与张全于3月18日达成协议：“1、张全向赵树生赔礼道歉。2、赵树生不再因此事追究张全的任何经济及法律责任。3、此协议签订后，双方当事人不再因此事与对方发生任何纠纷，不上访，不上告。”2020年4月9日，赵树生承包的果园3棵果树枝干被人砍伐。小塘公安派出所已立案受理，案件正在调查中。在本案诉讼过程中，本院组织双方到张全家院墙西侧进行现场勘查，情况如下：院墙西5米内有6棵梨为张全所有；5米外小园地由张全2020年开始耕种，该小园地南有张全垒砌的砖垛2个以及堆放的砂石和石块，该土地西侧至土路东侧之间有8棵梨树（其中两棵只剩树桩）和几棵小树。本院认为：本案的争议焦点为被告张全在其院墙西侧5米外堆放石块、砂石和垒砌砖垛是否侵犯了原告赵树生的土地经营权？原告赵树生与建平县小塘镇水头村村民委员会就小塘镇水头村河落皋北梁前山坡果园签订《合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效。因案外人李学在赵树生承包果园前就取得了果园内房屋的所有权证，故赵树生取得了除该房屋院落以外的果园土地经营权。张全购买李学的案涉房屋，并于2009年9月4日通过法院调解取得了院墙西侧5米内的土地经营权；而院墙西侧5米之外的土地经营权仍归赵树生享有。张全在该土地内堆放石块、砂石和砖垛等杂物，侵犯了赵树生的土地经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，张全应将其院墙西侧五米外至土路东侧之间原告赵树生承包的果园内堆放的石块、砂石和砖垛清除。张全虽然辩称“堆放的砂石、石块等，是堆放在自家承包的地块内，与原告无关”，但其提交的农村土地承包经营权证与其主张的事实有诸多矛盾之处，不能充分证明案涉争议地块已确权在其中00504号地块内，不能证明张全对该地块享有承包经营权。首先，双方争议地块位于水头村十组，而张全承包经营权证中的发包方为水头村二组，其承包地应位于二组；其次，从案外人李学房屋所有权证书的附图中可以看出，该争议地块的土地性质为林地，而张全承包经营权证中的土地性质为耕地；再次，张全承包经营权证中00504地块四至中南至居民区，但现场勘查确定本案争议地块南侧并无居民区。综上所述，张全的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，赵树生的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张全于本判决发生法律效力后十日内将位于原告赵树生承包的果园内、张全院墙西侧5米外至土路东侧之间堆放的石块、砂石和砖垛清除。案件受理费减半收取50元，由被告张全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年十二月十八日书记员  翟秀颀