山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民申303号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖某2，男，1988年3月5日出生，汉族，住山东省德城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冷某，女，1982年10月10日出生，汉族，住山东省德城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：盖某1，女，2006年5月6日出生，汉族，住山东省德城区。法定代理人：冷某，女，1982年10月10日出生，汉族，住山东省德城区，系盖某1之母。再审申请人盖某2因与被申请人冷某、盖某1遗产继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盖某2申请再审称，一、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定，具体理由如下：(2019)鲁14民终1627号民事判决书认定“2009年东长村拆迁时盖某2未婚，仍与父母同住，其应与父母一起享有该村324号宅基的拆迁安置楼面积160平方米”没有证据证明，并且与申请人提交的由东长村委会出具的房屋房屋分配证明及其法院查明的事实相悖。1627号判决书第8页法院查明部分载明“根据拆迁政策，为了多得拆迁面积，盖某2及父母与盖延平、冷某、盖某1协商达成一致意见：盖某2一人获得160平方米的安置面积，盖子成、许树慧、盖延平、冷某、盖某1五人获得200平方米的安置面积”，查明事实如此，最终却认定盖某2与父母共享160平方米拆迁安置面积，事实与结论之间明显是自相矛盾的。如果按照1627号判决书的分配方法，那么盖子成一家人最终的拆迁安置面积为320平方米(按照拆迁安置政策，两个宅基地分共得320平)，而事实上盖子成一家人分得拆迁安置面积为360平方米，照此说来，难道最终盖子成一家要返还拆迁安置面积40平方米吗？这显然与事实不符，与东长村委登记的拆迁安置方案不符，1627号判决的结论是荒谬的。人民法院本着照顾妇女儿童的原则裁判案件申请人无异议，但是照顾妇女儿童也应当建立在尊重事实和法律的基础上，毫无原则的照顾妇女儿童也会侵害其他继承人的合法权益。二、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定，具体理由如下：1627号判决书适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条认定被申请人独得459号宅基地的拆迁安置面积属于使用法律错误。《土地管理法》第六十二条规定，“一户农民只能有一处住宅”属于管理性规定，并非效力性规定。立法目的是进行用地宏观调控，不适用于家庭内部财产分配。如果认定占地违法，也应由行政管理部门予以处罚，人民法院无权自行分配宅基地的所有人和使用人。东长村委会出具的证明中明确324、459号宅基地都归被继承人盖子成所有，并且两处宅基地上的附属房屋及其其他附属设施均为盖子成建设，盖子成也没有表示将459号宅基地及其附属房屋赠与给盖延平、冷某、盖某1，因此，324、459号宅基地及其附属房屋及其其他附属设施所有权人均为盖子成。冷某、盖某1提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的基本事实及脉络：1、20世纪××××年代，盖子成与许树慧结婚，婚后育有二子，1980年1月29日出生的长子盖延平，1988年3月5日出生的次子盖延朝，一家四口一直居住生活在324号宅基地及房屋上。324号宅基地办理了建设用地使用证，登记在盖子成名下。2、1999年长子盖延平快20岁了，次子盖延朝11岁，在农村此年龄结婚问题就是临近需要解决的大事项了，盖子成为其申请宅基地，村委会基于及盖延平已成年需立户的事实才分配一份宅基地即459号。2010年11月17日，东长村委会出具证明，证实宅基地安置政策为“一个儿子一处宅基地的原则，由父母申请给予村民安置宅基地，”也能证实该宅基地确实是分配给大儿子盖延平。在东长村新分配的宅基地均未办理建设用地使用证。3、××××年××月××日，盖延平与冷某登记结婚，从结婚至拆迁，盖延平与冷某一直居住生活在459号宅基地及房屋上，2006年生育一女盖某1。4、2009年，东长村回迁，拆迁政策“宅基地和人口相结合，每处平房给予20万元人民币补偿，每处平房最低保证160平楼房安置面积，1-4口人给予160㎡，4口人以上，每增加1口人安置面积增加40㎡”实际上村民并非同时获得安置房和补偿款，此处的20万补偿村委会不实际支付，村民每处宅基地和房屋只是获得20万款项的“权益”，用此“权益”按照一定的低价冲抵本村村民应当安置的楼房面积，超出安置部分另行由村民付款购买。盖子成名下324号办理了建设用地使用证，由盖子成与妻子许树慧夫妻、次子盖延朝3口人共同居住使用；459号宅基地未办理建设用地使用证，由盖延平、冷某、盖某13口人共同居住使用。结合安置拆迁政策，为了多得40平方米的安置房，据被答辩人陈述，盖子成夫妇将自己名下的324号160平方米安置权利赠与次子盖延朝。盖子成夫妇并入长子盖延平一家组成5口人，遂在160平方米的分得40平方米。2009年7月，盖子成代表全家人六口人，与村委签订安置协议，确定了分得360㎡安置楼房。5、2010年5月盖延平因交通事故去世，盖子成、许树慧夫妇和冷某、盖某1母女对死亡赔偿金等分割完毕，但未对盖延平应得的已经明确确定的安置权利进行遗产分割。6、2010年年底，东长村安置楼房到位，总计分配四套楼房，面积分别为冷某、盖某1居住使用的85.48㎡，其他三套分别为82.55㎡、82.55㎡，121.23㎡，均由被答辩人盖延朝和母亲许树慧占有使用和收益至今。7、2017年盖子成癌症晚期，意识模糊，立下遗嘱后一月左右就去世，其名下财产份额归儿子盖严朝继承，但截止目前盖子成是否还有遗产有哪些遗产，被答辩人都无法提供有效证据证实，依法应当对举证不能承担不利责任。综上，本案涉及的是遗产继承问题，更涉及弘扬社会道德问题，四套楼房，答辩人母女仅居住使用一套，即便如此，被答辩人还要求母女二人搬离，在自觉主张过于失实时候又变更请求主张折价款。涉案房产在一审中评估价值304300元，最终一审法院判决被答辩人应得折价款204246元，明显违背了事实，涉案房产的份额远远不足答辩人母女应得的份额。二审法院依据土地管理法的相关规定，结合东长村村委会宅基地安置政策、回迁楼房安置政策，即在法院深入基层、村委会调查核实基础上，通过合理的推定依法认定事实，驳回了被答辩人诉求。这与《土地管理法》第62条是管理性规定还是效力性规定的问题无关。二审法院在被答辩人举证不能的情况下，查清事实基础上适用法律正确，依法驳回了被答辩人诉求，合法有据。请求驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，根据宅基地和人口相结合的东长村安置回迁政策以及申请人盖某2、其父盖子成、其母许树慧与盖延平、被申请人冷某、盖某1协商达成的“盖某2一人获得160平方米的安置面积，盖子成、许树慧、盖延平、冷某、盖某1五人获得200平方米的安置面积。”意见可知，2009年7月申请人盖延朝的父亲盖子成与德城区天衢街道办事处东长村民委员会签订拆迁补偿安置协议获得包括案涉德城区盛园路东长庄园A楼2单元501号房屋在内的4套楼房均属于盖某2、盖子成、许树慧、盖延平、冷某、盖某1的家庭共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。申请人盖延朝的父亲盖子成虽于2017年订立遗嘱，但其仅能对个人财产份额进行处分，无权对他人财产进行处分。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”及第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，法定继承的第一顺序即配偶、子女、父母，属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产发生继承时，应先将一半财产分出为配偶所有，其余为被继承人继承。本案中，被申请人冷某的丈夫盖延平，即盖子成的长子，于2010年死亡，作为第一顺位继承人的被申请人冷某除享有其与盖延平夫妻存续期间所得的关于拆迁安置房屋份额的一半外，其与被申请人盖某1还应继承盖延平应得的遗产份额，故结合东长村安置回迁政策，综合考量被申请人冷某、盖某1应得的财产继承份额，二审法院判决案涉楼房尚不足够被申请人母女与盖延平一起应得的置换楼面积，盖某2无资格继承该楼房并无不当。综上，盖某2的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盖某2的再审申请。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理李春燕书记员杨丽