湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终271号上诉人（原审原告）：尧新伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审原告）：陈卫兵，男，1968年6月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇阳县白霓镇三溪村村民委员会。法定代表人：饶冠军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。上诉尧新伟、陈卫兵与被上诉人崇阳县白霓镇三溪村村民委员会（以下简称白霓镇三溪村委会）租赁合同纠纷一案，2017年4月6日，湖北省崇阳县人民法院作出（2016）鄂1223民初1009号民事判决，尧新伟、陈卫兵不服提起上诉，本院作出（2017）鄂12民终594号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2019年11月25日，一审法院重审后作出（2018）鄂1223民初485号民事判决，尧新伟、陈卫兵仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尧新伟、陈卫兵上诉请求：1.撤销一审判决，判令由被上诉人向上诉人支付工程款370265.5元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时，尧新伟、陈卫兵提供了材料清单、工资支付凭证共计20张，该20张支付凭证都经原三溪村村书记丁久祥、村主任饶钦明签字、确认。尧新伟、陈卫兵提供的2014年7月19日对丁久祥、饶钦明的调查笔录，一审法院于2016年11月10日对丁久祥、饶钦明的调查笔录，及重审中饶钦明出庭作证的证言，均可以证明尧新伟、陈卫兵为完善三溪鸭棚和添加附属设施共投资370265.5元，故白霓镇××村委会应向尧新伟、陈卫兵支付该笔工程款。2.尧新伟、陈卫兵多次催促白霓镇××村委会支付其垫付的工程款，但白霓镇××村委会以种种理由推脱。尧新伟、陈卫兵找到原三溪村村书记丁久祥、村主任饶钦明，其二人根据尧新伟、陈卫兵在施工过程中的第一手材料清单、工资支付凭证进行汇总，且注明没有加盖公章是因为公章已交给镇政府。丁久祥、饶钦明在凭证上签字时虽已离任，但尧新伟、陈卫兵为鸭棚添加附属设施时其二人是经手人，且当时也是村委会干部，其二人签字的凭证可以作为证据使用。尧新伟、陈卫兵已经举证证明对租赁鸭棚进行了完善和添加了附属设施，所支出的工程款应由白霓镇××村委会承担。白霓镇××村委会辩称，1.本案已经超过法定诉讼时效期间。2.尧新伟、陈卫兵支付工程款的请求没有事实和法律依据，因为尧新伟、陈卫兵与白霓镇××村委会之间没有工程合同关系，双方仅签订了鸭棚出租合同，故双方之间为租赁合同关系。3.白霓镇××村委会将鸭棚租赁给尧新伟、陈卫兵时，鸭棚已经建好，仅有部分附属设施需由承租人完善，且双方在租赁合同中约定用租金抵扣工程款，尧新伟、陈卫兵租赁鸭棚三年，租金为112500元，而尧新伟、陈卫兵一审提交的《三溪鸭厂内装预算清单》的合计金额为112548元，正好说明双方签订租赁合同时预估了费用支出。4.尧新伟、陈卫兵主张的工程款没有计入三溪村财务账，且其二人未能提供证据证明该笔工程款属于三溪村委会的债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。尧新伟、陈卫兵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款370265.5元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定，2011年8月12日，尧新伟、陈卫兵与白霓镇××村委会签订《三溪养殖小区鸭棚出租合同》，约定尧新伟、陈卫兵租赁白霓镇××村委会位于白霓镇××村株楠背建筑面积4300平方米的10栋鸭棚；租赁期限2011年11月1日至2014年10月30日；租金37500元／年，租金收入用于抵付白霓镇××村委会所欠尧新伟、陈卫兵的工程款；尧新伟、陈卫兵交纳保证金3万元，并承担租赁期间的水电费，鸭棚及附属设施亦由其二人及时维修；白霓镇××村委会保证租赁期内路通、水通、电通；如果租赁期满后未续租，尧新伟、陈卫兵所投工程款未抵扣完的余额及保证金，双方必须立即结算。合同签订后，尧新伟、陈卫兵投资对租赁鸭棚进行完善和添加附属设施，饲养3批鸭后停止使用。尧新伟、陈卫兵未向白霓镇××村委会交付租金，交纳的3万元保证金已退回。白霓镇××村委会于2017年6月将涉案鸭棚租赁给他人。一审法院认为，当事人争议的主要焦点为尧新伟、陈卫兵对租赁鸭棚进行完善和添加附属设施的投资款如何确定。本案双方签订的《三溪养殖小区鸭棚出租合同》约定“租金收入用于抵付甲方所欠乙方的工程款”，是双方关于租金支付方式的约定，尧新伟、陈卫兵签订合同的目的是租赁鸭棚养鸭，因此本案案由应确定为租赁合同纠纷。双方约定如果租赁期满后未续租，尧新伟、陈卫兵所投工程款未抵扣完的余额及保证金，白霓镇××村委会必须立即与尧新伟、陈卫兵结算。尧新伟、陈卫兵为证明其完善鸭棚和添加附属设施投资370265.5元，提交了丁久祥和饶钦明签字的结算清单及购买材料的单据，但丁久祥和饶钦明2014年1月10日在结算清单上签字时已离任，无权代表白霓镇××村委会与尧新伟、陈卫兵进行结算，事后又未得到白霓镇××村委会的追认；丁久祥和饶钦明关于白霓镇××村委会欠尧新伟、陈卫兵工程款，及尧新伟、陈卫兵未使用租赁鸭棚的证言与一审法院核实的情况不符，该证人证言不予采信。尧新伟、陈卫兵主张其完善鸭棚和添加附属设施投资370265.5元的事实，不予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尧新伟、陈卫兵提供的证据不足以证明其完善鸭棚和添加附属设施投资370265.5元的事实主张，依法承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回尧新伟、陈卫兵的诉讼请求。案件受理费6850元，由尧新伟、陈卫兵负担。二审中，尧新伟、陈卫兵提交了2017年5月8日的《三溪村鸭场承包合同》及相应照片，拟证明该合同里约定水电路三通到位，说明尧新伟、陈卫兵租赁时水电路三通没有到位，且该合同一经签订鸭棚就可以直接使用，亦说明尧新伟、陈卫兵当年对鸭棚进行了投资，投资款达37万余元。经质证，白霓镇××村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为该证据不属于二审中的新证据。本院经审查认为，尧新伟、陈卫兵提交的《三溪村鸭场承包合同》与本案没有关联性，不能达到其证明目的，故不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。一审时，尧新伟、陈卫兵为支持其主张提交了其在完善三溪鸭棚和添加鸭棚附属设施过程中的材料清单及最后的结算清单。从其提交的2014年元月10日的结算清单来看，上面仅有丁久祥、饶钦明的签名，没有加盖白霓镇××村委会公章，且丁久祥、饶钦明在该结算清单上签署名字时已从三溪村干部职位上离任，对此尧新伟、陈卫兵没有异议，但尧新伟、陈卫兵并未提供丁久祥、饶钦明受白霓镇××村委会委托与其进行结算的证据，也未提供证据证明白霓镇××村委会对该结算结果予以追认。因此，尧新伟、陈卫兵在完善三溪鸭棚和添加鸭棚附属设施过程中所支出的每一份材料清单虽有丁久祥、饶钦明的签名，但最终结算时其二人已不是白霓镇××村委会干部，而对双方之间的结算白霓镇××村委会并未参与，事后也未追认，故该结算清单对白霓镇××村委会不产生法律效力。而尧新伟、陈卫兵在退出案涉租赁鸭棚时，除与丁久祥、饶钦明进行结算外，并未申请审计部门对其在完善三溪鸭棚和添加鸭棚附属设施过程中的开支进行审计，故其提交的2014年元月10日的结算清单上记载支出370265.5元，没有第三方机构出具的证据佐证，该支出是否为其在完善三溪鸭棚和添加鸭棚附属设施过程中的合理开支，无法核实。尧新伟、陈卫兵对自己的主张未能提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于尧新伟、陈卫兵提出《三溪养殖小区鸭棚出租合同》中约定“以水电路三通之后计时”，其租赁期间水电路三通未到位，故其为案涉鸭棚支出的费用不应抵扣租金。一审时，尧新伟、陈卫兵申请饶钦明出庭作证，饶钦明当庭陈述，“以水电路三通之后计时”是其书写在《三溪养殖小区鸭棚出租合同》尾部，该决定经过了白霓镇××村委会同意，没有会议讨论记录，是尧新伟、陈卫兵拖材料进场时补充添加。尧新伟、陈卫兵与白霓镇××村委会签订的《三溪养殖小区鸭棚出租合同》约定，鸭棚及附属设施租赁自2011年11月1日起至2014年10月30日止。从饶钦明的证言可以看出，在租赁合同开始履行后租赁期间又变更为自水电路三通后开始计算，租赁期间的变更是租赁合同重要条款的变更，应由双方签订补充协议或双方协商一致后确认。但除了饶钦明的证言外，尧新伟、陈卫兵并未能提供其他证据证明白霓镇××村委会同意变更租赁期间，且尧新伟、陈卫兵亦未能举证证明其租赁案涉鸭棚期间水电路三通未到位，故对尧新伟、陈卫兵的该项主张不予支持。综上所述，上诉人尧新伟、陈卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人尧新伟、陈卫兵负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；