河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀11民终2035号 上诉人（原审被告）:衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同**，统一社会信用代码：91131100715891716m。 法定代表人：曲俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：张亚玲、贾戴维，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北衡湖缘酿酒有限公司（原衡水武邑辉煌伟业眼酒有限公司），住所地：河北省武邑县城新区横二路北侧，统一社会信用代码：911311225782041810。 法定代表人：蒋玉平，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:多洪志，男，1972年10月11日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。 原审被告：冯秀英，女，1971年8月24日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。 原审被告：河北三东重型钢结构有限公司，住所地：河北省故城县衡德工业园。 法定代表人：滕万义，总经理。 原审被告：王钊，男，1992年2月17日出生，汉族，现住河北省阜城县。 原审被告：滕万义，男，1960年12月10日出生，汉族，现住河北省武邑县。 原审被告：王月芳，女，1960年3月20日出生，汉族，现住河北省武邑县。 原审被告：于金平，男，1969年11月2日出生，汉族，现住河北省阜城县。 原审被告：赵玉荣，女，1964年2月25日出生，汉族，住址：河北省阜城县。 上诉人衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）因与被上诉人河北衡湖缘酿酒有限公司（以下简称衡湖缘公司）、多洪志及原审被告河北三东重型钢结构有限公司（以下简称三东公司）、滕万义、王钊、冯秀英、赵玉荣、王月芳、于金平追偿权纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人衡水银行委托诉讼代理人张亚玲、贾戴维，被上诉人衡湖缘公司委托诉讼代理人杨琴琴，被上诉人多洪志及其委托诉讼代理人何福生到庭参加诉讼。原审被告三东公司、滕万义、王月芳、王钊、冯秀英、于金平、赵玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 衡水银行上诉请求：1、请求撤销阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第四项，改判多洪志在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任；2、请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院因我行庭审时未提供授权书原件而对多洪志应对三东公司不能偿还的借款承担连带保证责任事实未予认定，庭审后，我行经多方找寻，发现新证据，证明于金平办理贷款事宜确系多洪志授权，多洪志应承担保证责任，请求二审法院查明事实并予以纠正。 一、多洪志授权于金平办理贷款事项，在保证合同上签字系受多洪志的指示，是多洪志的真实意思表示，多洪志应对三东公司不能偿还的借款承担连带保证责任，应向衡湖缘公司清偿其应当承担的份额。1、于金平受托办理贷款事项，在保证合同等文件上签字系多洪志的指示，是多洪志的真实意思表示。庭后，我行经多方找寻，发现新的证据，该授权书载明：“委托人：多洪志，男，身份证号：1329021972××××××××受托人：于金平，男，身份证号：1330311969××××××××授权事项：委托人授权受托人办理贷款事项，在借款合同、审批书，保证合同、股东决议、签字样本上行使有效签字权。委托人多洪志授权期限：2014年5月10日至2014年12月31日。”根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。上述授权书能够证明于金平有权代被上诉人多洪志在借款合同、审批书、保证合同、股东决议、签字样本上签字，于金平的签字行为视为多洪志的意思表示。多洪志在一审中辩称“对该笔贷款不知情”、“未授权于金平办理本案贷款事项”明显与事实不符。2、多洪志应对三东公司不能偿还的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。于金平受托在保证合同上签字未超出多洪志的授权范围，且在授权期限之内。因此多洪志应当承担保证合同上签字所产生的连带保证责任。3、多洪志应向衡湖缘公司清偿其应当承担的份额，即在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任。包括多洪志、衡湖缘公司在内的四位保证人为三东公司的700万贷款本息中的300万元本息承担的是连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条的规定，未承担保证责任的多洪志应向已承担全部保证责任衡湖缘公司清偿其应当承担的份额，即在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任。 二、我行对借款及担保过程尽到了审慎审查义务，不存在审查缆漏，不应承担赔偿责任。我行受理三东公司的贷款申请后按照《中国人民银行贷款通则》、《流动资金贷款管理暂行办法》的有关 三、退一步讲，该笔贷款的借款合同及保证担保合同为衡水银行永兴支行与被上诉人及三东公司、其他保证人签订，我行不应被列为原审被告。因该笔贷款所签订的流动资金借款合同以及保证担保合同是三东公司、多洪志、衡湖缘公司等四位保证人与衡水银行永兴支行签订。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条的规定，衡水银行永兴支行作为依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。因此，在一审程序中我行不应被列为原审被告。 综上，多洪志作为保证人之一应向已承担全部保证责任的衡湖缘公司偿还其应当承担的份额。另，我行非本案合同相对方，不应承担赔偿责任。为维护我行的合法权益，特提起上诉，请求依法判决。 衡湖缘公司辩称：1、衡水银行应作为本案的一方当事人，依据是《公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2、如果二审法院查明确实是多洪志委托于金平办理贷款事项，那么我公司认可应由多洪志承担赔偿责任。如果因衡水银行审查纰漏导致我方不能向多洪志行使追偿权，那么衡水银行应承担赔偿责任。不论是衡水银行还是多洪志，应有一方在1354300元范围内承担赔偿责任，并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一。 多洪志辩称：针对衡水银行的上诉请求第一项，要求改判多洪志承担责任我方不同意，由我方承担诉讼费我方也不同意。衡水银行上诉状中第一大项事实与理由部分所陈述的有证据，我方不认可。关于第二大项理由，我方认为衡水银行永兴支行并没有尽到完全的审查义务。关于衡水银行第三个理由认为衡水银行不应作为原审被告，这一点我方在法律上认可。也基于此，我方认为一审法院在贷款银行的事实并没有查清。 衡湖缘公司向一审法院起诉请求：一、三东公司给付我公司承担保证责任垫付本息及利息损失共计4054379.79元（暂计算至2017年6月30日）。（其中垫付本息3254700元，按月息1.17%支付2015年9月30日起至2017年6月30日期间的利息损失799679.79元）；二、对向三东公司不能追偿的部分，滕万义、王月芳在1013594.95元范围内共同承担连带责任（总债务的四分之一）；三、对向三东公司不能追偿的部分，王钊在1013594.95元范围内承担连带责任（总债务的四分之一）；四、对向三东公司不能追偿的部分，多洪志、冯秀英在1013594.95元范围内共同承担连带责任（总债务的四分之一）；五、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月20日，三东公司向衡水银行贷款7000000元，期限一年，按月付息，每月20日付息，月息9‰。三被告对上述7000000元贷款本息承担连带担保责任，我公司对上述7000000元贷款本、息中的3000000元本、息承担连带担保责任。合同签订以后，衡水银行按约定发放贷款履行了合同，但是三东公司并未按照合同约定支付利息，衡水银行决定提前收冋全部贷款，三东公司无力偿还，为此衡水银行要求我公司承担连带保证责任。我公司于2015年9月30日履行保证责任，向银行支付本金3000000元，利息254700元，本息合计3254700元。根据担保法的规定，三东公司给付我公司承担保证责任垫付还款本息3254700元。根据担保法第12条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条的规定，我公司与滕万义、王钊、多洪志应该对我公司偿还的3254700元本金及利息损失平均分担，即各负担四分之一。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。王月芳与滕万义系夫妻关系、多洪志与冯秀英系夫妻关系，上述保证发生在夫妻关系存续期间，故应当作为夫妻同债务处理。我公司自2015年9月30日承担保证责任，三东公司应赔偿我公司垫付资金自2015年9月30日起至判决做出之日期间的利息损失，利率参照担保借款主合同约定的月息11.7‰（合同约定的9‰上浮30%）计算。诉讼过程中，我公司申请追加衡水银行、于金平、赵玉荣为被告，并要求三方对1013594.95元向我公司承担连带赔偿责任。事实和理由：因我公司承担保证责任代替三东公司垫付本息3254700元，三东公司应予偿还我公司垫付本息及利息损失合计4054379.79元，其余三保证人作为共同连带保证责任人，应分别向我公司承担垫付本息及利息损失共计4054379.79元四分之一的责任，分别给付我公司1013594.95元。于金平作为多洪志的代理人在保证担保合同上签字，但多洪志认为其系冒签，不予认可，故于金平与本案在法律上有直接利害关系，赵玉荣作为于金平的配偶，也应对于金平的冒签行为造成的损失承担共同连带责任。衡水银行对保证担保合同具有审查义务，与于金平恶意串通，不认真审查，致使我公司无法追偿，对该部分损失，也应承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年11月20日，三东公司经与衡水银行经协商签订编号为5141411C131931201的《流动资金借款合同》一份，合同约定：三东公司向衡水银行借款7000000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日，按月付息，每月20日付息，月利率9‰，借款到期，利息随本清。借方到期不能偿付借款本金及利息的，借款人授权出借人扣收借款人在出借人及其分支机构的所有账户中的资金以抵偿债务，同时对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率增加30%的利率计收复利；如借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款或欠息或有其他违约行为，出借人有权解除合同，并要求借款人提前归还借款本息、赔偿损失。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，衡水银行与滕万义、王钊、多洪志（于金平代签）签订保证合同，约定滕万义、王钊、多洪志对上述7000000元借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及实现债权的所有费用承担连带保证担保责任，保证期间为两年。同日，衡湖缘公司与衡水银行签订合同编号D5141411C131931201的《保证担保合同》一份，约定衡湖缘公司对三东公司在衡水银行的7000000元贷款中的3000000元承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及实现债权的全部费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，衡水银行按合同约定向三东公司履行了出借义务，但三东公司未按约定向衡水银行支付利息，衡水银行即按合同约定决定提前收回全部贷款，三东公司无力偿还借款本息，衡水银行即要求衡湖缘公司承担保证责任，偿还借款本息。2015年9月30日，衡湖缘公司向衡水银行支付借款本金3000000元，利息254700元，本息合计3254700元。 查明，衡水武邑辉煌伟业酿酒有限公司成立于2011年6月28日，2017年1月13日变更登记为“河北衡湖缘酿酒有限公司”，法定代表人为付强。 上述事实由各方当事人提交的借款申请书、流动资金借款合同及保证合同、保证担保合同、同意担保书、股东会议决议、还款凭证、特种转帐凭证、授权委托书、离婚登记证书以及双方的诉辩陈述予以证实。 一审法院经审理认为：借款人三东公司违约，出借人衡水银行按照合同约定解除借款合同，并要求借款人提前还本付息，借款人无力偿还，出借人依照担保法的相关规定，要求提供连带保证担保责任的衡湖缘公司承担还款责任，衡湖缘公司即按照担保合同的约定向出借人偿还借款本金3000000元，并支付了2015年1月至2015年9月的利息254700元，上述款项按照合同约定的逾期还款利率（在月利率9‰的基础上增加30%）自2015年10月1日至2017年7月1日产生利息损失799679.79元，衡湖缘公司垫付的借款本息及利息损失总计为4054379.79元。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。衡湖缘公司在支付上述款项后，可依规向借款人三东公司追偿。向债务人不能追偿的部分，可依照担保法司法解释由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。依照上述规定，三东公司应当将衡湖缘公司代为偿还的借款本息3254700元偿还给该公司，并赔偿利息损失799679.79元。而该笔借款的担保人之间没有约定担保的比例，应平均分担，对向三东公司不能追偿的部分，其中王钊在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范围内承担连带责任、滕万义在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范围内承担连带责任。衡湖缘公司主张保证行为发生在滕万义和王月芳婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，王月芳应承担连带责任。但衡湖缘公司未提供证据证明滕万义提供担保的行为被其配偶王月芳认可为夫妻共同处分民事权利、设立民事义务的行为，亦未提供证据证明滕万义提供担保的行为是夫妻共同生活所为，因此，根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号复函，王月芳在本案中不应承担担保责任；衡湖缘公司主张多洪志在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范围内承担连带责任，但多洪志否认其为该笔借款的保证人，否认衡水银行存档的授权委托书上“多洪志”签名的真实性，而衡水银行只存有该委托书的复印件（传真件），因没有原件，使得司法鉴定也不能进行，因此，要求多洪志在本案中承担连带责任没有事实依据，本院不予采信；衡湖缘公司主张保证行为发生在多洪志和冯秀英婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，冯秀英应承担连带责任。本院认为，冯秀英原系多洪志的配偶，双方于2015年2月27日办理离婚登记，解除了婚姻关系，冯秀英既没有参与案涉借款活动，也没有在保证合同上签字承诺提供担保，因此，要求冯秀英在本案中承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予采信；衡湖缘公司主张于金平、赵玉荣、衡水银行承担1013594.95元连带赔偿责任。本院认为，于金平在保证合同的保证人处书写了“多洪志”三个字，并备注“于金平代签”，同时向衡水银行提交了授权委托书复印件（传真件），而该复印件（传真件）上加盖有三东公司的印章，委托书载明委托人多洪志授权于金平办理贷款事项，在借款合同、审批、决议、签字样本上行使有效的签字权，授权期限2014年9月10日至2014年12月31日，衡水银行审查后没有提出异议，并据此办理了借款及担保手续，但多洪志对委托书不予认可，而司法鉴定机构对委托书复印件（传真件）上的“多洪志”这一签名的真实性又不能进行鉴定，阻却了衡湖缘公司对多洪志的追偿权的行使，综观案涉借款及担保过程，衡水银行的审查纰漏直接导致了衡湖缘公司对“多洪志”担保部分的追偿权的行使不能，因此，其应承担相应的民事责任，即对神雕公司不能偿还的部分，在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范围内承担赔偿责任，而于金平、赵玉荣在本案中对衡湖缘公司的追偿权不存在侵害行为，故不应承担民事责任；衡湖缘公司主张被告按照合同约定的逾期还款利率即在月利率9‰的基础上增加30%支付垫付的借款本息的利息，并无不妥，本院予以支持。 综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告河北三东重型钢结构有限公司自本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北衡湖缘酿酒有限公司因承担保证责任而垫付的借款本息3254700元，并支付自2015年10月1日至2017年7月1日产生的利息损失799679.79元，自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息，按月利率11.7‰（在月息9‰的基础上增加30%）计付；二、对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告王钊在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一；三、对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告滕万义在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一；四、对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告衡水银行股份有限公司在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担赔偿责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一；五、驳回原告河北衡湖缘酿酒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39236元，由被告河北三东重型钢结构有限公司负担，被告河北三东重型钢结构有限公司不能负担的部分，则由河北衡湖缘酿酒有限公司、王钊、滕万义、衡水银行股份有限公司各负担四分之一。 本院二审期间，上诉人衡水银行新提交如下证据：多洪志签名的授权书原件一份，以证明：多洪志授权于金平在2014年5月10日到2014年12月31日在衡水银行处办理贷款事宜。一审未提交该份证据是因为当时该证据并没有贷款的档案里，在2014年5月10日到2014年12月31日的时候，三东公司在衡水银行有两笔贷款，第一笔贷款实际发放日是在2014年5月30日，在办理该贷款的时候多洪志并没有在衡水，所以一开始多洪志受权于金平的授权委托书是通过传真进行的，但是在贷款实际发放之前，当时的信贷员又要求多洪志面签了一份。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年11月20日三东公司在衡水银行办理贷款业务，该公司股东多洪志由于在外地，委托公司会计于金平在贷款手续上签字。在2014年5月30日衡水银行放款之前，多洪志补签了委托书。 本院认为，衡水银行主张其在办理案涉借款及担保过程中尽到了审慎审查义务，于金平系受多洪志委托办理案涉借款相关事宜，应由多洪志对衡湖缘公司行使追偿权的案涉借款本息承担连带偿还责任。本案二审庭审时衡水银行提交了多洪志向于金平出具的授权委托书原件，经质证，多洪志授权委托书上签字的真实性未提出异议，但多洪志称其在接近2014年5月30前的一段时间内未到过该行，更未签署任何授权委托书，其是在2011/2012/2013年左右，作为三东公司股东因贷款业务，衡水银行要求各股东在空白A4纸之上签名为当时贷款业务所用，并据此理由申请对授权书上“多洪志”三字书写时间与其他打印文字是否同系一时间形成进行司法鉴定。合议庭当庭封存了授权书原件，并将司法鉴定事宜委托本院司法技术辅助室办理。后因多洪志未能提交符合最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件形成时间鉴定有关事项的通知》（司法[2008]12号）要求的样本，本院司法技术辅助室于2020年11月16日将司法鉴定申请案退回。其后，多洪志又申请本院通知案涉授权书签署时在场的衡水银行工作人员到庭接受质询。经多洪志方向衡水银行时任信贷员李国强发问，李国强的证实了多洪志曾前往该行签署案涉案涉授权书，同时，李国强对多洪志方所提他问题均表示记不清楚，该答复亦不足以导致得出案涉授权书虚假的结论，综上，本院对该授权书予以采信。据此，应认定于金平在保证担保合同上签字系受多洪志的委托，是多洪志的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，于金平代替多洪志在案涉保证担保合同上的签字并未超出多洪志的授权范围，且在授权期限之内，因此多洪志应当承担保证担保合同上签字所产生的连带保证担保责任，对聚毅钢结构公司行使追偿权的案涉借款本息在其应承担的份额即1354300元（5417200.5元的四分之一）范围内承担连带偿还责任，并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一。 综上所述，衡水银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第一项即：被告河北三东重型钢结构有限公司自本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北衡湖缘酿酒有限公司因承担保证责任而垫付的借款本息3254700元，并支付自2015年10月1日至2017年7月1日产生的利息损失799679.79元，自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息，按月利率11.7‰（在月息9‰的基础上增加30%）计付； 二、维持河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第二项即：对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告王钊在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一； 三、维持河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第三项即：对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告滕万义在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担连带偿还责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一； 四、维持河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第五项即：驳回原告河北衡湖缘酿酒有限公司的其他诉讼请求； 五、撤销河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1035号民事判决第四项即：对被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，被告衡水银行股份有限公司在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担赔偿责任，自本判决生效之日起十日内履行。并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一； 六、被上诉人多洪志自本判决生效之日起十日内，对原审被告河北三东重型钢结构有限公司不能偿还的部分，在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范围内承担赔偿责任，并承担自2017年7月2日至垫付款偿清之日的利息的三分之一。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39236，由原审被告河北三东重型钢结构有限公司负担，河北三东重型钢结构有限公司不能负担的部分，则由被上诉人多洪志、原审原告河北衡湖缘酿酒有限公司、原审被告王钊、滕万义各负担四分之一；二审案件受理费13922元，由被上诉人多洪志负担。 本判决为终审判决。 审判长  付圣云 审判员  王江丰 审判员  关信娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 蕊