甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1533号上诉人（原审原告）：甘肃惠森银担保有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张某，甘肃实诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃明治药业有限公司。法定代表人：朱某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1971年4月26日生，汉族，住陇西县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：权某，甘肃贵清律师事务所律师。上诉人甘肃惠森银担保有限公司（以下简称惠森银公司）与被上诉人甘肃明治药业有限公司（以下简称明治药业）、朱某合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初3110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。惠森银公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决未将保管方保证承诺书认定为仓储合同法律关系，是非常错误的。2016年9月22日，牛小强将其7563件，共计447.3吨中药材存放于被上诉人仓库，与被上诉人之间形成了仓储合同法律关系，基于牛小强对上述中药材为上诉人提供反担保的事实。同时，基于上诉人与被上诉人签订承诺书的事实，依据该承诺书的约定，在反担保抵押期间，中药材仓储合同的当事人，由牛小强和被上诉人变更为上诉人和被上诉人，上诉人系存放人，被上诉人系保管人，被上诉人对上诉人负有仓储中药材货物安全的法律责任和合同义务。总之，上诉人与被上诉人之间的仓储合同法律关系事实清楚，权利义务关系明晰，应予认定。（二）一审判决将仓储合同（承诺书）认定为反担保抵押合同的从合同错误。所谓从合同，必须以其他合同的存在为前提，自身不能独立存在，从合同的成立以主合同的成立为前提，主合同消灭，从合同当然消灭。针对本案，如果反担保抵押合同是主合同，那么，主合同应成立在先，而作为从合同的仓储合同应该成立在后，但事实上，作为主合同的反担保抵押合同成立之前，作为从合同的仓储合同已成立。一审将仓储合同认定为反担保抵押合同的从合同，是违背法律规定，是错误的。（三）一审判决做出的反担保抵押合同的期限为一年、承诺到期的认定，同样是非常错误的。1.既然仓储合同不是反担保抵押合同的从合同，则反担保抵押合同中关于有关期限的约定，对独立的仓储合同并没有任何法律约束力。2.在上诉人与被上诉人签订的仓储合同中，虽然对储存期间没有约定，然而，事实上是以上诉人的利益是否被侵犯，即牛小强是否主动偿还借款作为依据的。二、一审判决无视被上诉人严重违约给上诉人造成巨大经济损失的事实。在牛小强以其储存的中药材为上诉人提供反担保抵押后，牛小强将被上诉人出具的仓单原件交于上诉人持有，然而在没有仓单原件的情况下，被上诉人公然违背合同的约定，仅凭牛小强和甘肃森源药业科技有限责任公司出具的承诺书，就将储存的价值数百万元的中药材给牛小张全部提取，违背了承诺的合同义务，给上诉人造成了巨大的经济损失。惠森银公司向一审法院起诉请求：1.判令被告明治药业、朱某赔偿原告经济损失981176.66元;2.诉讼费由二被告承担。一审法院查明的事实：牛小强向招商银行股份有限公司兰州分行贷款,原告提供连带责任担保。2016年9月22日,原告与牛小强签订《反担保抵押合同》,反担保保证期限为一年(自2016年9月22日至2017年9月21日),约定牛小强将存放于中天2-3、中天6-1、中天6-3号库的药材作为贷款反担保实物折价抵押给原告。同日,被告明治公司向原告出具《保管方保证承诺书》,承诺牛小强存放于中天2-3、中天6-1、中天6-3号库的药材为明治公司保管,未经原告书面同意,任何人没有权利转移或出售此货物(包括货物持有人),如有违约保证人自愿承担造成原告公司全部经济损失和其他法律责任。被告朱某在保管方公司法定代表人处签字。原告与牛小强于2017年9月22日、2018年9月22日、2019年9月22日重新签订为期一年的《反担保抵押合同》。后因牛小强未能如约向银行还款，原告于2019年9月30日向银行偿还贷款981176.66元，履行了担保责任。另查明,明治公司原名为“定西市明治中药材有限责任公司”,后变更为“甘肃明治药业有限公司”。中天2-3、中天6-1、中天6-3号仓库系被告朱某在甘肃陇原中天物流园有限责任公司处承租，存放的涉案药材于2018年11月,在牛小强及甘肃森源药业科技有限责任公司提供承诺书的情况下被提走。证明上述事实的证据有：当事人陈述、《反担保抵押合同》、《保管方保证承诺书》、承诺书等证据。一审法院认为,原告为牛小强在银行贷款提供连带责任担保,2016年9月22日,原告与牛小强签订《反担保抵押合同》,反担保保证期限为一年,牛小强以存放于中天仓库的中药材向原告提供反担保抵押,并约定:货物保管员必须签订《保管员承诺书》且履行相关约定义务,如违约造成原告经济损失,保管员应承担连带赔偿责任。后被告明治公司向原告出具保管方保证承诺书,承诺未经原告同意,不得转移或出售药材,如违约将承担全部经济损失和其他法律责任。其行为实质是保证《反担保抵押合同》的实现,系《反担保抵押合同》的从合同,不能独立于《反担保抵押合同》存在、消灭,当然依从于主合同即《反担保抵押合同》。因原告与牛小强于2016年9月22日签订的《反担保抵押合同》期限为一年,故2017年9月21日,承诺到期。后原告与牛小强分别于2017年9月22日、2018年9月22日、2019年9月22日重新签订《反担保抵押合同》,并在合同在约定:货物保管员必须签订《保管员承诺书》且履行相关约定义务,如违约造成原告经济损失,保管员应承担连带赔偿责任。原告与牛小强的该约定,为第三人即保管方设定义务,违反了合同相对性原理,对第三人不发生法律约束力。庭审中,原告称口头通知了被告明治公司,但被告明治公司不予认可,原告亦未提交其他书面证据证明其主张，应承担举证不能的相应后果。故原告诉请被告明治公司承担赔偿责任的请求,于法无据,不予支持。被告朱某系被告明治公司法定代表人,且在承诺书上签字盖章时,表明其系“保管方公司法人”,其行为系公司行为,故原告诉请要求被告朱某承担赔偿责任的请求,于法无据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回原告甘肃惠森银担保有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6806元,由被告甘肃惠森银担保有限公司负担。二审中，惠森银公司提交了货位卡、库存药材情况图片及2019年与牛小强签订反担保合同时的视频材料。证明目的：在与牛小强签订反担保合同时，对提供反担保的中药材进行了实地核实，药材真实存在。2019年在与牛小强签订反担保合同时，牛小强隐瞒了其将药材提走的事实。明治药业给惠森银公司出具了承诺书，没有惠森银公司的书面同意，不能提货。在牛小强没有寄存票原件在的情况下，将货放行，严重失职，故要赔偿惠森银因此受到的损失。经质证，明治药业对惠森银公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。明治药业称，存放药材的库房，加了两把锁，一把是明治药业的锁，一把是惠森银公司的锁。牛小强在2018年4月份提了一次货，这时惠森银公司的人在场，2018年11月份牛小强最后一次提货时，惠森银公司的人没有在场，但牛小强持有惠森银公司的库房钥匙，说明牛小强提货是得到惠森银公司同意的，所以就让牛小强提了货。2019年惠森银公司的人来库房拍照时，牛小强的货已不存在，全部是其他客户及自己的货。本院就相关事实向牛小强进行了调查，牛小强到庭接受了当事人的质询。牛小强陈述：为了偿还招商银行的贷款，其在2018年4月份提了一部分货，出售后归还了一部分贷款，当时提货时有惠森银公司的人在场，第二次提货时间是2018年11月，仍是为了归还招商银行的贷款，这次惠森银公司的人没有在场，但是他持有惠森银公司库房的钥匙，钥匙是如何拿到的记不得了，提货肯定是得到惠森银公司同意的。2019年在与惠森银公司签订担保合同时，其没有给惠森银公司说抵押的药材已提走的事。惠森银公司称，牛小强是如何拿到我公司库房钥匙的，我们根本不知道，我公司没有同意其提货。明治药业对牛小强的陈述无异议。本院对上述事实的认定：惠森银公司提交的货位卡等图片资料，能够证实2017年10月份库存中药材的情况及库房门加两把锁的情况，但是2019年拍摄的图片不能证明库房存放的是牛小强的货，故对该部分图片不予认定；视频是2019年惠森银公司与牛小强签订《反担抵押合同》的经过，与本案无关，故对该证据的关联性不予认定。对牛小强的陈述，惠森银公司称牛小强提货没有得到其的同意，但是牛小强是如何拿到其库房钥匙的，其未做出合理说明，故对牛小强的陈述，本院予以确认。二审查明，存放中药材的库房门上加有两把锁，一把是惠森银公司的锁，一把是明治药业的锁。证明上述事实的证据有图片及当事人陈述。二审查明的其他事实与一审一致本院予以确认。本院认为，2016年9月22日惠森银公司与牛小强签订的第一份《反担保抵押合同》约定：反担保保证期限到期后，如乙方续贷款需继续担保，则必须提前30日与甲方签订《反担保抵押合同》，并重新提供抵押货物的反担保抵押申请书，反担保保证承诺书，保管员保证承诺书、反担保货物折价清单等。该份《反担保抵押合同》到期后，惠森银公司与牛小强重新签订了《反担保抵押合同》，约定反担保期限为1年，自2017年9月22日起至2018年9月21日。后双方又续签了《反担保抵押合同》，反担保期限为1年，自2018年9月22日起至2019年9月21日。在签订后面2份《反担保抵押合同》时，惠森银公司没有与明治药业重新签订保管承诺书。2018年11月牛小强已将库存药材全部提走，但惠森银公司在与牛小强签订最后1份《反担保抵押合同》时，没有到现场核实反担保抵押物是否真实存在，故由此造成的损失与明治药业无关。再者，惠森银公司与明治药业在存放药材的库房各自加了锁，牛小强提货时虽然没有持寄存单原件，但持有惠森银公司库房钥匙，虽然惠森银公司坚持牛小强提货没有经过其同意，但是其对牛小强是如何取得库房钥匙的，不能做出合理说明，明治药业有理由相信牛小强提货是经惠森银公司同意的，故明治药业不应承担赔偿责任。惠森银公司要求明治药业承担赔偿责任的理由，本院不予采信。综上所述，惠森银公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13612元，由甘肃惠森银担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张亚玲审判员 南鹏飞审判员 黄晓红二○二○年十二月二十五日书记员 闫 杰