山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8168号上诉人（原审被告）：李振迎，男，1952年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹永存，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：周景伟。上诉人李振迎因与被上诉人邹永存民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020)鲁1327民初2277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振迎上诉请求：请求法院查清事实，依法撤销（2020）鲁1327民初2277号民事判决，将该案发回重审或改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院审理该案过程中，对被上诉人提交的证据四“通话录音”，涉及的部分内容，纯属被上诉人胡编乱造、隐瞒部分事实真相，一审法院没有要求被上诉人提供原始载体，也并没有当庭播放该通话录音，该审理程序违法。该段录音也证实了，上诉人李振迎问被上诉人邹永存：“如果我没有还你父亲钱，你父亲为什么这么多年不来找我要钱，他回答说是借条找不到了，现在他爹死后，收拾房子才找到”。自2013年被上诉人父亲邹佃义出借给被告李振迎3000元钱后，上诉人李振迎至今都没有否认曾经借过这个钱的事实。即使被上诉人父亲邹佃义当初借条找不到了，他仍可找到李振迎索要上述借款，历时七年来被上诉人父亲邹佃义、以及被上诉人邹永存从没向上诉人提及此借款。从此可见，不是借条找不到了，而是事实已经归还完了上述借款。被上诉人父亲邹佃义死后，其子邹永存在没有弄清楚事实的情况下污蔑、非法起诉上诉人李振迎。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。我国《民法典》规定诚实信用原则是每个公民应当遵守的基本原则，本案系民间借贷纠纷案件，对于借款事实均无争议，上诉人在出具的借条中，也明确了借款的用途（为门头用款，饲料售销业务周转资金），上诉人于2014年上半年不再从事饲料销售业务，故无需再使用一审原告父亲出借的3000元钱。上诉人已于2014年11月某日已偿还该借款，上诉人及一审提交的李某2、李某1为两人的证人证言予以确认。且两位证人也出庭证实了原告父亲已经支取了上述借款和利息。被上诉人仅以证人李某2“借10000元钱支付1年利息是200元”的口误即质证认为二证人对同一事实证实差别巨大，纯属狡辩，对该观点现上诉人有新的证据可以证实，一审法院对该二证人证言不能证实还款时间及还款数额，属认定事实不清。依据民间借贷的交易习惯，上诉人借款书写借条，该借条存放在被上诉人父亲手中，上诉人偿还借款后被上诉人父亲邹佃义才能允许上诉人在借条上联上书写“找到作废条、清”的字样，该主张二证人证言均能予以证实。上诉人及二证人在本村诚信度极高，对该还款事实没有隐瞒的必要。邹永存辩称，一、根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，上诉人借被上诉人父亲的现金3000元，用于门头用款，在被上诉人父亲去世前未偿还，一审法院依法判决上诉人付还借款符合法律的规定。二、事实胜于雄辩，上诉人提交自己手中的留存的借条，并自己写上“找到作废条，清”，纯属掩耳盗铃的做法，被上诉人持有的是借条原件，充分说明上诉人说了假话。三、根据民事诉讼法第六十三条，证据规则等相关规定，书证大于言证，上诉人在一审中提交的证人证言，不能抵顶书证的效力，且证人的证言不一致，前后矛盾。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉。邹永存向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款3000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年7月13日，被告李振迎为经营需要向原告父亲邹佃义借款3000元，并于当日向原告父亲邹佃义出具借款条一份，载明：今借邹佃义现金3000元（大写叁仟元）整，门头用款数每壹年按利百分之180元计算。大写壹佰捌拾元整。欠款人：李振迎(盖章有效)其上加盖李振迎个人印章2013年7月13日。借款条未约定履行期限。邹永存于2020年5月6日通过打电话的方式向被告李振迎催收该笔借款，被告李振迎电话中告知邹永存借款属实，但已付清所借邹佃义的借款本息，并有证人李某1为、李某2作证。原告邹永存之父邹佃义已于2019年12月29日（农历腊月初四）去世，现邹永存系唯一法定继承人。当事人有争议的证据及事实，本院经审查确认如下，双方当事人争议的焦点：一、被告是否已经偿还借原告之父邹佃义3000元本息；二、该笔债务是否已过诉讼时效。关于焦点一，本案原告主张被告向其父亲邹佃义借款3000元，并提供借款条一份为证，被告对此予以认可，因此，原告之父邹佃义与被告之间借款3000元的合同关系成立并生效。被告抗辩已于2014年11月的一天付清借原告父亲邹佃义借款本息，并于当天付清了证人李某2、李某1为的借款本息，并申请证人李某2、李某1为出庭作证证明被告已经将借款3000元本息支付给邹佃义，但二证人证言不能证实还款时间及还款数额，且被告保留的借款条上联，只有被告自己书写的“找到作废条，清”字样，无债权人邹佃义的确认信息，因此，本院对该二证人证言不予采纳，被告提供的证人李某2、李某1为的证言不能证明被告的主张，被告亦未提供其他证据证明其已偿还3000元本息的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，因此关于被告已经偿还给邹佃义借款3000元本息的抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，被告抗辩借款3000元已经超过诉讼时效，因原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债务人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因原被告未约定履行期间，原告提供与被告的通话录音证明其于2020年5月6日向被告催要该笔借款，被告明确表示已经偿还该笔借款，不再履行还款义务，因此，该笔借款的诉讼时效自债务人明确表示不履行义务之日即自2020年5月6日起计算，至起诉之日，尚未超过三年的诉讼时效，因此被告关于该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。审理过程中，原告要求被告自借款之日起至付清之日止，按借条上约定的借款3000元每年利息180元即年利率6%支付利息。一审法院认为，债务应当清偿。原告邹永存主张被告李振迎向其父亲邹佃义借款3000元，并提交借款条等予以佐证，且被告对此予以认可，故该借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国继承法》第二条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……,（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等，因原告之父邹佃义已于2019年12月29日去世，原告作为唯一法定继承人可继承该笔债权，因此原告有权作为权利人向被告李振迎主张权利，原告邹永存要求被告李振迎偿还借款本金3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起至付清之日止，按借条上约定的3000元每年利息180元即年利率6%支付利息，因该借款未约定借款期限，原告仅提供于2020年5月6日催要借款的通话录音证明被告逾期未支付该笔借款，因此原告要求被告自2020年5月6日起按照借款条上约定的年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩该借款已付清，并提供自己书写的“找到作废条、清”字样的借款条上联，不能对抗原告提供的借款条，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李振迎于本判决生效后十日内付还给原告邹永存借款本金3000元及相应利息（以3000元为基数，自2020年5月6日起至付清之日止，按借条约定的年利率6%计算）。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李振迎负担。二审中，上诉人李振迎提交2013年8月2日上诉人李振迎与李某2的借款条原件一份，拟证明证人李某2出借1万元支付一年利息是600元，李某2在一审中说利息是200元属于口误，二证人对同一事实证实内容清晰。被上诉人邹永存的质证意见为：对欠条本身没有异议，但与本案上诉人写给被上诉人父亲的条没有直接关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题为上诉人李振迎是否已清偿借被上诉人邹永存之父邹佃义的3000元。对被上诉人邹永存持有的由上诉人李振迎书写的借据，上诉人李振迎称其已向邹佃义清偿，为此提供其本人书写的“找到作废条、清”字样的借款条上联及证人李某2、李某1为的证言，因“找到作废条、清”字样的借款条上联系由上诉人李振迎持有，“找到作废条、清”字样亦系上诉人李振迎书写，原审法院以其提供的证据不能对抗被上诉人提供的借款条、对其抗辩理由不予采信正确。综上所述，上诉人李振迎的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李振迎负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十二月十五日书记员  张 薇