广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30466号上诉人（原审原告）：李邦顺，男，1943年3月8日出生，汉族，住址四川省西充县。上诉人（原审原告）：何素芳，女，1949年8月23日出生，汉族，住址四川省西充县。上诉人（原审原告）：李某1，女，2010年1月12日出生，汉族，住址四川省西充县。上诉人（原审原告）：李某2，男，2008年5月25日出生，汉族，住址四川省西充县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：周娉婷，广东伟华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原审第三人：深圳市港路通投资发展有限公司，住所地深圳，住所地深圳市盐田区和亨中心广场**A1907>法定代表人：薛亮，总经理。上诉人李邦顺、何素芳、李某1、李某2因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、原审第三人深圳市港路通投资发展有限公司责任保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李邦顺、何素芳、李某1、李某2上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人太平洋保险深圳分公司赔偿上诉人李邦顺、何素芳、李某1、李某2特种车损险47740元、精神损害抚慰金责任险50000元；车上司机责任险300000元；2.本案诉讼费用由被上诉人太平洋保险深圳分公司负担。事实及理由：一、李承春作为涉案被保险车辆的司机，属于被保险人允许的驾驶人员或操作人员，被上诉人应当对上诉人承担相应的保险责任。本案一审，上诉人提交的交通事故认定书已经查明，李承春系涉案被保险车辆的驾驶人员，根据被上诉人提交的保单及保险条款，涉案车辆已投保了车上司机责任险和车上司机责任险不计免赔率。结合《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三章第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”之规定，被上诉人应当对李承春的死亡承担相应的损害赔偿责任。二、被上诉人承担保险责任系基于保险合同履行对车上人员的损害赔偿责任，并不以深圳市港路通货运有限公司是否存在劳动关系为前提。本案中，上诉人基于李承春生前购买的社保向深圳市人力资源社会保障局申领相关的工伤死亡待遇系基于李承春与某物流公司的用工关系及社保购买情况，具有一定的人身从属性。被上诉人履行保险责任系基于财产保险合同中针对涉案车辆的出现保险事故，造成车上人员伤亡时应承担的损害赔偿责任。一审法院仅凭李承春与深圳市港路通货运有限公司不存在劳动关系而认定其对李承春及法定继承人没有赔偿责任存在明显错误。本案没有任何证据显示，李承春并非被保险人许可的驾驶人员或操作人员，即使涉案车辆查明确系由李承春实际所有，李承春作为被保险车辆的所有人，也理应就车辆使用过程中造成的伤亡取得相应的赔偿。三、上诉人作为李承春的法定继承人，对涉案车辆享有保险利益，属适格的诉讼主体。一审庭审中，被上诉人提交的证据《神行车特种车保险单》（副本）明显属于与事实不符的虚假证据。该保单上没有投保人的签章，而上诉人从交通主管部门调取的《神行车保持特种车保险单》（电子保单）上投保人处签章单位为一审第三人深圳市港路通投资发展有限公司，被上诉人提交的投保人声明《神行车保系列产品投保单》上虽有深圳市港路通货运有限公司作为投保人的签章但相关保单信息并未显示与涉案车辆有关联性。涉案车辆粵ＢＪ6332的投保人为深圳市港路通投资发展有限公司，指定被保险人系深圳市港路通货运有限公司。根据我国相关保险法律规定，成为被保险车辆的被保险人必须对涉案财产享有保险利益，但被上诉人却拒不提供深圳市港路通货运有限公司对涉案车辆享有保险利益的证据。李承春作为涉案车辆的实际所有人及案发时的司机，对被保险车辆享有保险利益。被上诉人太平洋保险深圳分公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人深圳市港路通投资发展有限公司未答辩。李邦顺、何素芳、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.被告赔付其特种车损失险47740元、精神损害抚慰金责任险50000元、车上司机责任险300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月2日太平洋保险深圳分公司以涉案车辆粤Ｂ×××**营业特种车为被保险机动车签发《神行车保特种车保险单》，其中记载的被保险人为案外人深圳市港路通货运有限公司，记载的行驶证车主为深圳市丙寅物流有限公司，保险期间自2018年3月3日00时00分起至2018年9月2日24时00分止。2018年4月9日17时36分，原告的近亲属李承春驾驶粵ＢＪ6332重型半挂牵引车（粤ＢＢＦ**）由北往南行驶至二广高速公路2381公里＋936米处时，与曾小林驾驶的粤ＢＧＨ5**重型半挂牵引车（湘Ａ×××**）追尾相撞，导致粤Ｂ×××**重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）起火，造成驾驶员李承春当场死亡及车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，李承春负事故的主要责任，曾小林负事故的次要责任。2019年7月1日，被告依照保险合同条款，向保单记载的被保险人深圳市港路通货运有限公司赔付车辆财产损失59218元。庭审中，原告确认涉案粤Ｂ×××**号事故车辆的驾驶人李承春系该车辆的购买人及实际所有权人，与车辆行驶证登记公司及本案第三人均为挂靠关系，同时确认李承春已以某物流公司的名义申请工伤认定，并领取死亡赔偿金。第三人深圳市港路通投资发展有限公司确认涉案粤Ｂ×××**车辆并非由其公司出资购买，其公司只是代李承春向被告购买车辆保险。一审法院认为，深圳市港路通货运有限公司以粤Ｂ×××**号车辆为被保险机动车向被告投保特种车保险，被告据此签发保险单，是双方真实意思表示，保险合同对双方产生效力。本案中，原告认为李承春作为司机在驾驶涉案车辆过程中发生事故并死亡，被告基于保险合同中车上人员（司机）责任险的相关条款，应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故被告对原告的赔付义务应当以深圳市港路通货运有限公司对李承春应负的赔偿责任为依据，在本案中，李承春并非被保险人，且按原告所主张，李承春系车辆实际所有权人，并以其他公司名义申请工伤认定并领取死亡赔偿金，故李承春作为涉案事故车辆粤Ｂ×××**的实际所有人，按照相关法律规定并不属于司机责任险的赔偿范畴，其并非被保险人或其允许的驾驶人或操作人员，被保险人并非本案损害赔偿责任之主体，因此，依照相关法律及保险合同条款，被告对李承春并不负有保险利益的相关赔偿义务，原告以李承春为涉案车辆驾驶司机并以司机责任险、精神损害抚慰金责任险为由要求被告进行保险赔偿的诉求，无事实及法律依据，不予支持。另外，原告以李承春为车辆所有人主张应享有涉案车辆的财产损失赔偿，并在庭后向一审法院申请追加案外人即被保险人深圳市港路通货运有限公司为本案第三人，但被告已就涉案车辆的财产损失部分向被保险人赔付完毕，且原告未能举证证实被保险人就此进行了权利转让，故原告的相关诉求应另循法律途径进行救济，深圳市港路通货运有限公司是否作为第三人参加诉讼并不影响本案的实质处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李邦顺、何素芳、李某1、李某2的全部诉讼请求。一审案件受理费7266.10元（已由原告预交），由原告负担。二审中，双方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为太平洋保险深圳分公司应否在车上司机责任险、精神损害抚慰金责任险、特种车损失险限额内对本案承担责任。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，受害人李承春驾驶粤Ｂ×××**号车辆发生交通事故，造成李承春死亡的损害后果，因李承春系粤Ｂ×××**号车辆驾驶员，且粤Ｂ×××**号车辆在太平洋保险深圳分公司投保了车上司机责任险，保险限额为30万元，本次交通事故发生在保险期间内，故太平洋保险深圳分公司应在车上司机责任险限额对李承春的死亡后果承担赔偿责任。太平洋保险深圳分公司抗辩称，车上司机责任险应以被保险人对司机负有赔偿责任作为其承担赔偿责任的前提，本案中，被保险人对李承春的死亡并无过错，故其不应承担保险责任，本院认为，若按照太平洋保险深圳分公司的理解，被保险人作为驾驶员驾驶机动车发生交通事故，保险公司在车上司机责任险范围内则不该承担赔偿责任，这显然与投保人投保车上司机责任险的初衷相悖，故原判采纳太平洋保险深圳分公司的抗辩理由错误，本院予以纠正。同理，太平洋保险深圳分公司亦应在精神损害抚慰金责任险限额对李承春的死亡后果承担赔偿责任。对于太平洋保险深圳分公司是否应在特种车损失险限额内承担责任的问题，因太平洋保险深圳分公司已按照保险合同的约定，向被保险人深圳市港路通货运有限公司赔付车辆损失，故上诉人李邦顺、何素芳、李某1、李某2再要求太平洋保险深圳分公司在特种车损失险限额内承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，李邦顺、何素芳、李某1、李某2的上诉请求和理由部分能够成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11187号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内在精神损害抚慰金责任险限额内向李邦顺、何素芳、李某1、李某2赔偿50000元；在车上司机责任险限额内向李邦顺、何素芳、李某1、李某2赔偿300000元，共计350000元；三、驳回李邦顺、何素芳、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7266.10元（已由李邦顺、何素芳、李某1、李某2预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6266.10元，李邦顺、何素芳、李某1、李某2承担1000元；二审案件受理费7266.10元（已由李邦顺、何素芳、李某1、李某2预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6266.10元，李邦顺、何素芳、李某1、李某2承担1000元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内径付李邦顺、何素芳、李某1、李某212532.2元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。