大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3161号原告：大连铁路起重机器厂（普通合伙），地址大连市旅顺口区北海镇李家沟村。执行事务合伙人：孙绍仁，男，1938年3月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张艳丽，辽宁五寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏福春，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连人和船舶工程有限公司，地址大连市旅顺口区创业街**。法定代表人：郭秀颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲善权，辽宁鸿品律师事务所律师。第三人：大连日丰装饰工程有限公司，地址，地址大连市旅顺口区创业街**div>法定代表人：叶俊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。原告大连铁路起重机器厂与被告大连人和船舶工程有限公司、第三人大连日丰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）辽0212民初212号民事判决，大连铁路起重机器厂不服该判决提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）辽02民终4418号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大连铁路起重机器厂的委托诉讼代理人张艳丽、夏福春、被告大连人和船舶工程有限公司的委托诉讼代理人曲善权、第三人大连日丰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人席丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连铁路起重机器厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款人民币440万元；2.被告向原告赔偿逾期支付购房款期间的利息损失74.8万元，（自2018年2月1日至2020年12月20日，按照年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月5日签订两份《不动产买卖契约书》，约定被告购买原告名下的位旅顺口区号两处厂房，成交价分别为100万元、340万元，合计人民币440万。两份契约书在大连市不动产登记中心旅顺口分中心登记备案，被告于2018年2月1日办理了案涉的两处房产过户登记，取得案涉两处房地产的物权，但被告没有向原告支付契约书约定的购房款。并且，法院（2018）辽0212民初1221号民事判决已发生法律效力，该判决确定原、被告签订的两份《不动产买卖契约书》有效，为双方真实的意思表示，但被告未履行合同约定的付款义务，却将购房款支付给第三人，没有合法的依据；第三人在与原告的厂房买卖过程中，违背事实、乘人之危，夺取属于原告的应得利益，以明显低价从原告处购买四处厂房，再转手卖给被告，从中获取暴利，第三人应承担过错责任，故原告只向第三人履行交付合同约定的另两处厂房，而将案涉两处厂房与被告签订买卖契约。所以，根据合同的相对性，备案合同系被告取得物权的合法有效性，被告应向原告支付合同约定的购房价款，并承担相应的违约责任，依法维护原告合法权益。被告大连人和船舶工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的本次起诉属于重复起诉，法院（2018）辽0212民初1221号民事案件，原告对第三人提起了包括本案标的在内的诉讼请求，判决驳回原告对第三人的全部诉讼请求，该案审理对本案所涉及相关事实已做出认定，本案原告针对同一事实再次提起诉讼，应根据另案认定的事实，依法驳回原告的诉讼请求。另案生效的民事判决认定原告与第三人建立的买卖关系，第三人从原告处购买案涉厂房后，被告从第三人处购买厂房，而原告与被告签订的买卖契约仅是为了办理产权过户使用，产生备案登记的效力，原告片面选择强调买卖契约的效力，违背民事关系的诚实信用原则。第三人大连日丰装饰工程有限公司述称，认可被告的答辩意见。法院（2018）辽0212民初1221号民事判决查明的事实是原告将4处房产卖给第三人，后第三人将其中案涉房产转让给被告，需要办理过户手续，原告应第三人的要求配合出具过户手续，因此与被告签订了买卖契约。原告的诉讼请求依据的理由脱离了生效民事判决认定的事实，只片面强调原告与被告为办理产权过户而签订的买卖契约，不符合案件事实，该行为有违诚信，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.《不动产买卖契约书》调档件一份（旅顺口区创业街18-3号）、2.具结保证书调档件一份（旅顺口区创业街18-3号）、3.《不动产买卖契约书》调档件一份（旅顺口区创业街18-2号）、4.具结保证调档件一份（旅顺口区创业街18-2号），拟证明原告和被告是案涉房地产买卖的合同当事人，双方之间存在房屋买卖关系。合同原告方的签署人不是原告执行事务合伙人本人，是案外人金铃，加盖原告公章和法人印章，合同签订和备案登记时间2018年1月5日。5.大连市不动产登记中心旅顺口分中心2019年12月11日查询结果调档件一份，拟证明被告依据与原告签订的《不动产买卖契约书》于2018年2月1日取得案涉两处房产的物权，而被告未履行约定的付款义务。6.本院（2018）辽0212民初1221号民事判决书，生效法律文书确定原、被告签订《不动产买卖契约书》合法有效。被告对原告提交上述证据的真实性均无异议，对所要证明的事项有异议，认为《不动产买卖契约书》仅是为了办理产权过户使用，产生物权备案登记的效力，原告片面理解生效民事判决的文义，应当全面理解判决主旨。本院认为，原告提供的上述证据核心为原、被告签订的《不动产买卖契约书》约定的内容是否真实有效，应否全面履行，应结合本院（2018）辽0212民初1221号民事判决认定的与本案有关联的事实，综合判断加以认定。二、被告提交的证据：1.被告与第三人于2017年9月19日签订的《厂房转让合同》原件一份及被告向第三人付款情况原件一组（总金额475万元）；2.本院（2018）辽0212民初1221号民事判决书原件一份，拟证明原告对案涉标的向第三人主张过权利，判决确认被告与第三人存在买卖合同关系，在该合同未撤销的情况下，本案原告就相同标的物向被告主张权利与另案认定事实不符，没有法律依据。原告对被告与第三人签订的《厂房转让合同》及付款证据的真实性及所要证明的问题不予认可，应以原告与被告签订的备案合同为准。第三人认同被告的意见，认为该合同真实有效，已全面履行完毕。对于原、被告提交证据的效力认定，本院认为，本院所作（2018）辽0212民初1221号民事判决，案件当事人均未提出上诉，已发生法律效力，对与本案有关联的事实认定有预决事实的效力。生效法律文书认定原告与第三人在2017年6月8日签订的《厂房转让合同》为有效合同，所涉款物已交付履行，第三人买受原告的四处厂房后，将其中案涉两处厂房与被告在2017年9月19日签订《厂房转让合同》卖给被告，被告亦提供证据证明将合同价款项足额支付给第三人，被告为办理登记在原告名下案涉厂房的过户手续，与原告在2018年1月5日签订《不动产买卖契约书》登记备案，从而取得案涉厂房的所有权登记。综合原告对案涉厂房分别于与第三人、被告先后签订的转让合同、被告与第三人签订的转让合同，从实际履行情况判断，原告与被告签订的转让合同非真实意思表示，本院对原告提供的证据所要证明的问题不予采信。经审理查明，2018年5月15日，原告以合同纠纷为由起诉第三人、被告、案外人盛瑞琴、金玲，经审理，本院于2019年11月11日做出（2018）辽0212民初1221号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，已发生法律效力。该判决查明与本案相关的事实为：2017年6月8日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《厂房转让合同》：一、甲方与其合伙人同意将坐落在大连市旅顺口区北海街道李家沟村工业划拨土地（土地证号为：40××**），土地面积13560平方米，土地上所有建筑物及地上物转让给乙方，四至详见附图。二、转让费及付款方式：转让费为肆佰万元整（￥：400万元）……甲方必须协助乙方办理过户，否则视其违约。办理各项手续所产生的各项税费由乙方支付，甲方不承担任何责任……甲方（孙绍仁）与其合伙人（盛瑞琴）协商约定，双方共同拥有转让厂房权益，其中甲方占75%份额（300万元），其合伙人占25%份额（100万元）……三、双方的权利和义务1、甲方及其合伙人的权利和义务：（1）甲方及其合伙人必须保证对所转让的房屋和院落有合法处置权，否则甲方与其合伙人承担一切后果并赔偿乙方经济损失……2、乙方的权利和义务（1）自签订协议之日起，院内所有房屋、设备、物品和地上物所有权归乙方所有。甲方具有监督权，任何一方无权自行处置。待甲乙双方所有转让手续办理完结后，甲方不再具有监管权力……四、违约责任：在合同签字生效后，双方不得随意终止合同。如甲方及其合伙人违约，甲方及其合伙人须返还乙方已支付的所有钱款，并赔偿乙方的违约金为转让费的一半；如乙方违约，乙方赔偿甲方及其合伙人的违约金为转让厂房所需的全部费用……原告与第三人在履行《厂房转让合同》过程中，双方为厂内设备处理、付款期限等具体问题，于2017年6月15日、16日签订了配套《补充协议》。2017年9月23日，原告与第三人双方签订交接书：甲方于2017年9月23日将厂房、门岗交于乙方，今后厂内设备地上物丢损等与甲方无关。原告与第三人双方自2017年6月8日签订转让协议后，第三人多次向原告的合伙人孙绍仁及盛瑞琴转款，2017年11月28日原告（甲方）与第三人（乙方）签订交接书载明：“今收到乙方厂房转让尾款壹佰伍拾万元整（150万元整）。至此，所有厂房转让款项全部付清。（不包括合伙人盛瑞琴款项）。甲方将厂房归乙方所有，今后该厂房发生一切经济、法律纠纷与甲方无关。待房屋过户需要甲方协助。甲方协助办理（先期支付的150万元支票返还，票号06914379）。”2018年1月30日，原告合伙人盛瑞琴出具收条一张：“今收大连日丰装饰工程有限公司，购大连铁路起重机器厂房款100万元整（壹佰万元整），全部付清，支票退回。”该案庭审中，原告的执行事务合伙人孙绍仁认可收到第三人支付购房款300万元，设备款18万元，合伙人盛瑞琴认可收到第三人购房款100万元。另查，原告与第三人签订《厂房转让合同》及配套《补充协议》后，未办理过户手续前，第三人决定将部分厂房转卖给被告。2017年9月19日，第三人（转让方）与被告（受让方）签订《厂房转让合同》，合同主要约定：转让方将坐落于大连市旅顺口区创业街18-2号（建筑面积609.44平方米）、18-3号（建筑面积2004平方米）两处厂房及其用地面积（土地面积最终以土地证为准）转让给受让方，转让费为人民币475万元整。双方厂房转让合同签订当日，受让方付转让方人民币50万元作为定金，余下款项于厂房过户完成后付清，双方税费按法律规定承担。后被告按《厂房转让合同》约定将转让费475万元通过银行转账的方式支付给第三人。2017年9月22日，原告及孙绍仁分别向金铃出具授权委托书，授权金铃办理原告厂房买卖、变更所有事宜手续，承认金铃作为代理人全权代表其办理该项目的全部内容。2018年1月5日，原告作出合伙人决议内容为：经全体合伙人研究决议决定：同意将坐落在大连市旅顺口区创业街18号［该房屋建筑面积31.96平方米，房屋权属证号辽（2018）大连旅顺口区不动产权第20000**，创业街18-1号［建筑面积899.36平方米；房房屋权属证：辽（2018）大连旅顺口区不动产权第20000**，两处不动产出售给第三人（详见附图BDC17-421）。同意将坐落在大连市旅顺口区创业街18-2号［建筑面积609.44平方米；房屋房屋权属证号：辽（2018）大连旅顺口区不动产权第20000**创业街18—3号［建筑面积2004平方米；房屋权房屋权属证号：辽（2018）大连旅顺口区不动产权第20000**不动产出售给被告（详见附图BDC17-420）。合伙人孙绍仁、盛瑞琴均签字，并且加盖原告的印章。2018年1月5日，原告分别与第三人、被告签订《不动产买卖契约书》，同年1月30日签订《具结保证》。2018年2月1日，原告协助完成过户手续，第三人和被告取得不动产权证书。再查，为了办理过户手续，第三人缴纳房地产过户费951288.21元，并向税务机关缴纳2017年6月至12月城镇土地使用税、房产税和滞纳金53501.45元，缴纳土地出让金及契税1269826.2元，将土地性质由划拨用地变更为国有出让工业用地，同时支付评估费25000元，共计2299615.86元。现原告以其与被告签订《不动产买卖契约书》，且被告已取得旅顺口区的产权证为由，要求被告支付合同约定的购房款并承担违约的利息。被告不同意原告诉讼请求，表示案涉厂房的买卖与第三人建立真实的合同关系，且已履行完毕，与原告签订的《不动产买卖契约书》仅是用于办理产权过户备案使用。第三人认同被告的意见，表示第三人从原告处购买厂房后，将其中的案涉厂房转卖给被告，被告已支付买卖价款，原告为配合办理产权过户手续而与被告签订《不动产买卖契约书》，将案涉厂房产权变更到被告名下。本院认为，本案争议焦点为被告购买案涉厂房，分别与第三人签订《厂房转让合同》、与原告签订《不动产买卖契约书》，两份买卖合同指向同一标的，哪一份合同体现双方的真实买卖关系。根据查明的事实，原告与第三人根据在2017年6月8日签订的《厂房转让合同》，原告将含涉案厂房在内的厂房及土地整体转让给第三人，第三人按合同约定的价款全部付清，并且双方办理了厂房、设备及地上物的交接手续，第三人在合同履行期间为办理产权变更手续缴纳了相应的税费，买卖合同已实际履行；第三人将案涉厂房转卖给被告，双方于2017年9月19日签订《厂房转让合同》，被告根据合同向第三人支付约定的价款，该合同也实际履行。该两份《厂房转让合同》均依法成立，原告按约定协助第三人办理产权过户手续时，应第三人的要求，原告分别与第三人、被告签订《不动产买卖契约书》备案，将原告与第三人签订的《厂房转让合同》涉及厂房产权分别过户到第三人及被告名下，完成了合同约定协助第三人办理产权过户的本意，体现了被告与第三人的《厂房转让合同》真实买卖关系。而被告与原告的《不动产买卖契约书》，与原告和第三人的《厂房转让合同》、第三人和被告的《厂房转让合同》相互矛盾，具有不合理性，不符合买卖合同关系的交易习惯，实际仅是为了办理厂房产权过户备案使用，所以被告与原告的《不动产买卖契约书》不体现真实的买卖关系。另外，原告称由于第三人明显低价购买厂房，原告未完全履行与第三人合同约定的交付厂房义务，而将案涉两处厂房与被告签订买卖契约，与案件查明的事实不符，本院不予采纳。故被告取得案涉厂房的权属证书实际是基于其同第三人签订的《厂房转让合同》，原告与被告签订的《不动产买卖契约书》为办理产权过户手续，不能证明双方的实际买卖关系。综上所述，原告向被告主张支付购房款并承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大连铁路起重机器厂的诉讼请求。案件受理费45872元、保全费5000元，由原告大连铁路起重机器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  苏欣欣审 判 员  韩建勋人民陪审员  吕 静二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴 琼附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。