广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10438号上诉人（原审被告）：深圳市永福时尚城有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路**2230，统一社会信用代码：91440300MA5F2RUW77。法定代表人：吴义忠，总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贝贝，广东炜原律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周春红，女，汉族，1982年7月10日出生，住所地：湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蔡梦芳，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾文达，男，汉族，1991年11月22日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。原审被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司，住所地：深圳市宝安区福永街道蚝业路**，统一社会信用代码：914403003599786110。法定代表人：吴义忠，总经理。原审被告：深圳市依龙物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道蚝业路****，统一社会信用代码：91440300783905083X。法定代表人：姜某，总经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：彭贝贝，广东炜原律师事务所实习律师。上诉人深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）因与被上诉人周春红、曾文达、原审被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称福永义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永福公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审对涉案物业事实没有查清，认定合同无效没有依据。永福公司就涉案物业的有关情况提供了证据，可以证明复工建筑与涉案物业是同一栋。深圳市宝安区土地规划监察局在对一审的回函称：“……且时间久远，我局无法判定复工通知建筑与涉案建筑是否为同一栋，贵院如需进一步核实相关情况，建议去函辖区街道办或规划和自然资源主管部门咨询。”永福公司在对该证据进行质证时，提出如仍不能确定，可按回函的内容去函有关部门查询，然一审没有采纳永福公司的意见。二、一审认定事实错误，导致判决错误。1.双方已就解除合同达成共识，并已按约定返还了相应费用，双方已不再存在其它任何纠纷。2.永福公司只按合同收取了一个月租金，一个月管理费和押金。周春红所谓损失是其经营不善造成，永福公司只提供商铺出租且没有过错，无需承担其损失。3.曾文达收取的所谓居间费永福公司不知情，无需连带返还也无义务返还。4.如法院认定《解除协议》无效，周春红则应当支付3个月的实际占用费15600元的答辩意见，没有被一审采纳是错误的。三、曾文达当庭明确表示其收取的9900元是收取周春红的居间费，与永福公司收取的房租等费无关。曾文达收取的9900元是周春红与曾文达之间的行为，永福公司一概不知。曾文达收取的钱，理当由曾文达返还。四、永福公司在2018年4月28日左右收到周春红等多人的《商铺退还及解除租赁合同通知书》后，于5月9日组织了一次有关解除合同的会议。会后经双方协商达成永福公司退还周春红保证金7400元后搬离商铺，于2018年6月16日签署了《解除协议》。永福公司于2018年6月19日将7400元转款到周春红账户，周春红搬离商铺，各自履行完了全部义务。周春红事后再提请返还、赔偿之诉，应当依法驳回。被上诉人周春红答辩称，一、法院依职权调取后，可知该涉案物业确实未取得用地规划许可证及建设工程规划许可证。二、相关文件载明的地址及用途均与双方的《商铺租赁合同》不一致。三、即使不谈合同效力问题，永福公司亦存在重大过错，导致合同签订的目的无法实现。四、关于居间费用的问题，曾文达代表永福公司签订的租赁定金协议以及代表永福公司收取费用，并没有任何证据表明其居间身份，且从未向周春红告知其居间身份。五、关于解除《商铺租赁合同协议》并非周春红的真实意思表示。1.周春红已经在2018年4月28日向永福公司发出了《商铺退还及解除租赁合同通知书》，所以双方的租赁关系于2018年4月28日已经解除，故该份解除协议的依据已不存在。另外，鉴于《商铺租赁合同》无效，故该解除协议也无现实意义。2.根据一审证据表明可知这份协议是周春红搬走店铺内物品的前提，又因为生活困难，签这份协议实属情非得已。被上诉人曾文达答辩，一、一审法院认定《商铺租赁合同》无效是错误的。二、有证据证明永福公司与曾文达是居间关系。原审被告福永义乌公司、依龙公司答辩意见同一审答辩意见。周春红向一审法院起诉请求：1.永福公司、曾文达向周春红返还款项共计33900元；2.永福公司、曾文达向周春红赔偿装修费损失25390元；3.永福公司、曾文达向周春红赔偿加盟损失共计19800元；4.福永义乌公司、依龙公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；5.本案诉讼费由永福公司、曾文达、福永义乌公司、依龙公司承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，周春红与永福公司签订《商铺租赁合同》，约定：永福公司将位于深圳市宝安区出租给周春红使用，用途为鸡翅包饭；租期三年，自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁日期从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价3700元／月，支付方式为先付后用，于每月15-20号支付下月租金；合同签订日需缴纳11100元租赁保证金，租赁期满及解除合同之日起15日内在确认周春红无违约的前提下，永福公司将保证金无息退回周春红；综合管理费1500元／月；合同还对商铺修缮、解除条件、违约责任等进行了约定。2017年11月11日，周春红与永福公司签订了一份《深圳永XX美食汇租赁定金协议》，约定周春红承租永XX城XX号铺位，现付定金6000元给出租方，并承诺于2017年11月13日前与永福公司签订《商铺租赁合同书》，定金自动转为租金。2017年11月11日，周春红向曾文达通过微信转账6000元，2017年11月15日再次向曾文达通过微信分别转账1万元、1万元、800元共计20800元。周春红主张其还向曾文达支付了7100元的现金，但没有证据证明。曾文达称其只收到26800元，且其中包括代福永义乌公司收取的租金、押金等共计16900元，另外9900元为进场居间费。2017年11月15日，福永义乌公司向周春红出具了关于MS-012铺管理费1500元、装修清运费600元、租金3700元、押金11100元的四张收据，均盖有福永义乌公司的收款专用章。周春红提交了其入场装修前招商宣传图片及2018年4月28日拍摄的现场照片，招商宣传页面上显示“本项目由飞鸿商业策划全程代理”、“功能定位：集购物、休闲、餐饮、住宿、娱乐于一体的现代化；商业规划组成：集商贸百货、餐饮美食、影院、儿童乐园、酒店、KTV休闲沐足等商业综合体”，通过2018年4月28日拍摄的图片可见商城内虽有大量商铺隔间空置，但商铺隔间、地面铺设瓷砖、天花照明、空调安装等基本装修已经完成。永福公司、曾文达、福永义乌公司、依龙公司对周春红提交的上述照片的三性均不予认可。曾文达提交了标题为《福XX共享美食城盛大开业》的微信公众号宣传图文，周春红对微信公众号宣传图文三性不予确认，认为系永福公司、曾文达、福永义乌公司、依龙公司方单方制作，且仅显示几家装修好的商铺。永福公司、福永义乌公司、依龙公司向一审法院提交了福永义乌公司与案外人飞鸿商业策划有限公司（以下简称飞鸿公司）于2017年9月9日签订的《项目策划协议》以及《关于深圳市福XX广场招商策划补充内容》，其中《项目策划协议》载明合作项目为深圳永XX美食广场，飞鸿公司负责项目招商工作的组织实施，合作期限为2017年9月10日至2017年11月10日，约定福永义乌公司应全力支持、配合飞鸿公司按经福永义乌公司审定的工作计划及执行方案所进行工作商业项目策划服务合同；而《关于深圳市福XX广场招商策划补充内容》载明项目定位为以打造时尚美食、共享餐厅、休闲娱乐为一体的共享美食广场，以独特的共享模式为主体，以中低消费为主要消费群。周春红提交邓某、刘某、冯某等人与依龙公司工作人员朱某的录音音频，邓某、刘某、冯某等人与周春红同为涉案商城店铺铺主，由该音频可知依龙公司通知邓某、刘某、冯某等人撤场，但不同意周春红将店铺内的东西搬离，称“撤场可以，每人签一份撤场协议，协议签完之后你们就可以搬走，到时间我们打官司也有个说法”，且录音中，朱某表示整栋物业系依龙公司出租，商场的招商由委托的第三方进行；针对周春红等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取周春红等的入场费。永福公司、福永义乌公司、依龙公司对该录音的事实予以认可，曾文达对其三性均不予认可。另周春红还提交冯某与曾文达的聊天记录，曾文达称涉案商城的规划是有商场自己出的。周春红将涉案商铺用于“鸡翅包饭”加盟店的经营，并对商铺进行了装修。周春红在2017年11月26日至12月18日陆续向微信名为集中营的用户转账共计25390元，周春红主张上述25390元的费用为装修费用，并提交了其与案外人罗某签订的关于涉案店铺的装修协议，该协议上写明装修费用共计32000元以及点工费用1750元，罗某向周春红分别于2017年11月27日、12月5日、12月15日、12月18日出具了金额为15000元、1万元、7000元、1750元的装修费收据，周春红主张另外支付了现金8360元。另，周春红于2017年10月29日与广州凯美投资管理有限公司签订《餐饮服务协议书》，周春红申请广州凯美投资管理有限公司为其进行开店咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等事项，项目名称为鸡翅包饭，合同期限为一年即2017年10月29日至2018年10月28日，周春红需向广州凯美投资管理有限公司支付相关费用19800元。周春红分别于2017年10月27日、2017年11月2日向广州凯美投资管理有限公司转账3000元、3280元共计6280元，于2017年11月15日向微信名为“选址老师”的用户转账1200元，周春红主张另外支付了12320元现金。2018年4月，周春红向永福公司及其法定代表人发出《商铺退还及租赁合同解除通知书》，通知其解除租赁合同，要求退还入场费、租金、保证金及赔偿本人装修损失等。永福公司、福永义乌公司、依龙公司确认其已收到该通知书，并于同年5月组织双方就解除事宜进行协商。永福公司提交了一份周春红于2018年6月16日出具的《解除协议》，该协议载明周春红需到永福公司管理处办理撤场手续，视为周春红经营不善自动放弃，永福公司收回《商铺租赁合同》和履约保证金（押金）单据原件，双方不再有租赁关系，且周春红应在7天内将铺位清空撤离。周春红丈夫在该协议上签字并捺手印。周春红对上述协议的真实性予以认可，但称并非其真实意思表示。另，永福公司于2018年6月19日支付给周春红7400元。根据工商登记信息显示，依龙公司于2015年12月21日注册成立，股东姜某任职法定代表人，住所地深圳市宝安区福X街道XX路****；福永义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东吴某、姜某，吴某任职法定代表人，姜某任职执行董事，，住所地深圳市宝安区福X街道蚝XX路**永福公司于2018年4月11日注册成立，股东有吴某、李某，法定代表人吴某，，住所地深圳市宝安区福X街道XX社区蚝XX路**XX再查，涉案商铺所在不动产未取得不动产产权登记。永福公司、福永义乌公司、依龙公司提交了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》《复工通知书》、深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》《房屋租赁凭证》、深圳市公安局宝安分局消防大队于2006年9月12日出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据拟证明涉案不动产已履行合法报建手续。经查，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》仅显示收到申报人提交的《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》《建筑许可证》《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》载明准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道XX社区天X路XX层宿舍；深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》内容为桥头蚝业X路4号系深圳市桥头股份合作公司的物业；《房屋租赁凭证》显示出租人深圳市桥头股份合作公司将坐落于福海街道桥头社区蚝X路X号建筑的部分出租给依龙公司，该凭证还备注有“本凭证只作为房屋租赁关系见证，如租赁双方发生纠纷等引起的相关法律责任，由租赁双方自行承担”字样；《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》载明，深圳市公安局宝安分局消防大队对宝安区北兴建的商场工程进行消防验收，经检查验收，同意进行下一步的内部装修，经装修验收合格后方可投入使用。永福公司、福永义乌公司、依龙公司还向一审法院提交了案外人深圳市金泰安实业发展有限公司（以下简称金泰安公司）与深圳市桥头股份合作公司于2015年12月1日签订的《补充协议书》，该协议约定金泰安公司承租涉案商场所在区域，且约定金泰安公司拟将涉案商场转租给依龙公司且拟变更商场的租赁期限，在一审法院审理的（2019）粤0306民初4897号杨某与永福公司、曾文达、福永义乌公司、依龙公司房屋租赁合同纠纷一案中，永福公司、福永义乌公司、依龙公司亦提交了上述《复工通知书》，法院向深圳市宝安区土地规划监察局进行了调查核实，该局回复称存在永福公司、福永义乌公司、依龙公司提交的《复工通知书》，但档案中未见用地规划许可证及建设工程规划许可证，档案中无建筑坐标等矢量信息，且时间久远，无法判定复工建筑与涉案不动产是否为同一栋。另永福公司、福永义乌公司、依龙公司向一审法院提交了依龙公司与金泰安公司于2015年12月7日签订的《转租合同》，该合同约定依龙公司承租涉案商场商业楼，租期延至2026年6月30日。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，永福公司、福永义乌公司、依龙公司虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》《复工通知书》《房屋租赁凭证》以及深圳市公安局宝安分局消防大队出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据，但上述证据并不能证明涉案商铺所在不动产有取得《建设工程规划许可证》，《复工通知书》虽证明权利人为深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福X街道桥头X社区XX西，永福公司、福永义乌公司、依龙公司既不能提交证据证明该地址与涉案不动产所在的关联性，亦未提交有关履行用地性质变更审批手续的有效证据，故涉案不动产并未取得合法报建手续准予复工。涉案商铺所在不动产未取得不动产登记，周春红、永福公司、曾文达、福永义乌公司、依龙公司告均未能提交《建设工程规划许可证》，周春红与永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。永福公司将不具备租赁资格的房屋出租给他人，对合同无效应承担一定的责任，周春红作为承租人，在租赁房屋时未尽到合理的审慎义务，是导致合同无效另一方面的原因，因此，一审法院认定周春红与永福公司对合同无效承担的责任比例均为50%。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应返还，还应按各自责任比例承担对方因合同无效造成的损失。关于周春红与永福公司于2018年6月16日签订的《解除协议》的效力。一审法院认为，该解除协议的前提应为《商铺租赁合同》合法且有效，因《商铺租赁合同》属于无效合同，故该解除协议已无现实意义，且结合周春红提交的邓某、刘某、冯某等人与依龙公司工作人员朱某的录音音频可知，依龙公司工作人员朱某称“撤场可以，每人签一份撤场协议，协议签完之后你们就可以搬走，到时间我们打官司也有个说法”，可知依龙公司以签订该解除协议作为搬走店铺内物品的前提，故周春红主张其签订该解除协议并非其真实意思表示，故一审法院认为，该解除协议应属无效合同。关于曾文达收取款项的金额问题。周春红主张其向曾文达支付了33900元，曾文达主张周春红仅向其支付了26800元。从周春红提供的证据来看，其通过微信向曾文达转款26800元，有转账记录，曾文达亦确认其收到该款项，一审法院对该部分款项予以确认。周春红主张其另向曾文达支付了7100元现金，但无法提供证据证明，故一审法院对此不予采信，综上，一审法院确认周春红向曾文达共支付了26800元。关于永福公司收取款项的返还问题。一审法院认为，永福公司已确认收取周春红支付款项中的16900元，因其中管理费、首月租金及装修清运费已实际产生，理应由周春红承担，至于押金11100元，永福公司应承担返还责任，扣除永福公司于2018年6月19日退还给周春红的7400元，永福公司还需向周春红支付3700元。关于曾文达收取的另9900元，其虽辩称为周春红提供涉案商铺租赁的居间服务，但其未提交有效证据证明其曾向周春红表明其居间身份且说明收取费用的明细，应承担举证不能的不利后果，曾文达收取周春红9900元没有法律依据，应予退还。而纵观合同签订过程，周春红系与永福公司签订的《商铺租赁合同》，周春红认定的出租方系永福公司，永福公司、曾文达并未有证据证明有就其主张的委托招商关系向周春红进行披露，周春红有理由相信曾文达系代表永福公司收取该9900元，永福公司理应就曾文达以其名义收取的款项承担返还责任。至于永福公司与曾文达间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，一审法院不作处理，双方可另循法律途径解决。综上，永福公司需向周春红退还共计13600元（3700元＋9900元）。关于损失赔偿。周春红主张损失由两部分构成，即装修费损失和加盟费损失。关于装修费损失赔偿。周春红主张其支出了装修费25390元，一审法院认为涉案商铺的装修费确已实际产生，周春红主张的金额较为合理，且周春红还提供了收款收据、装修协议及装修明细、转账记录予以佐证，故一审法院对周春红主张的装修费金额予以采纳。因涉案商铺内装饰装修已因使用产生损耗，一审法院酌定装饰装修的现值损失为22851元（25390×90%）。对因合同无效导致的该部分损失，周春红与永福公司均负有过错，且并无证据证明谁的过错更大，双方应平均分担周春红因涉案商铺装饰装修损失11425.5元（22851元×50%）。关于加盟费损失赔偿。周春红主张其支出了加盟费19800元，并提供了其与广州凯美投资管理有限公司签订的《餐饮服务协议书》及部分转账凭证。一审法院认为，周春红提交的《餐饮服务协议书》中载明相关费用为19800元，虽然周春红仅提交了其通过微信转账给广州凯美投资管理有限公司的费用共计为6280元，其他费用并未有证据证明，但可知周春红经营的“鸡翅包饭”商铺已装修完成并实际经营，故一审法院认为周春红必然已向广州凯美投资管理有限公司支付了相关加盟费共计19800元。因此，一审法院对周春红支出19800元加盟费的事实予以认定。根据周春红通知永福公司解除租赁合同时该《餐饮服务协议书》的剩余期限，一审法院酌定周春红加盟费损失为9900元（19800元/年÷12个月×6个月）。永福公司对合同无效承担50%的责任，故其应赔偿周春红的加盟费损失为9900元。关于连带责任。根据工商登记信息可知，永福公司、福永义乌公司法定代表人均为吴义忠，依龙公司法定代表人姜某是福永义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福X街道蚝X路X号，可以认定永福公司、福永义乌公司、依龙公司的组织机构存在高度混同。同时，在涉案商铺的对外出租过程中，永福公司对外签署合同，福永义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由依龙公司出面协商解约事宜，永福公司、福永义乌公司、依龙公司在涉案商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况。周春红主张永福公司、福永义乌公司、依龙公司构成法人人格混同，有事实及法律依据，一审法院予以支持，福永义乌公司、依龙公司理应对永福公司向周春红承担的款项返还与损失赔偿责任承担连带清偿责任。但周春红要求曾文达对永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永福公司于判决生效之日起十日内返还周春红款项13600元；二、永福公司于判决生效之日起十日赔偿周春红装修费损失11425.5元；三、永福公司于判决生效之日起十日赔偿周春红加盟费损失9900元；四、福永义乌公司、依龙公司对永福公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回周春红的其他诉讼请求。一审案件受理费889元，由永福公司、福永义乌公司、依龙公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据查明的事实，涉案租赁房屋并未办理不动产权属登记，也没有获得建设工程规划许可证。永福公司、义乌公司、依龙物业公司虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》《复工通知书》等证据，但一方面，《复工通知书》载明的复工建设工程为宿舍，地，地址为宝安区福永X街道XX社区天XX西涉案不动产所在的耗X路并非同一名称。另一方面，永福公司提交的《复工通知书》是2005年8月24日作出，而涉案建筑物于2006年6月18日已经竣工，但至今未办理权属登记。深圳市桥头股份合作公司于2010年11月21日进行历史遗留违法建筑申报，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》的申报材料中对《复工通知书》并无记载。因此，依据现有证据，本院无法认定涉案房屋已取得主管部门的规划许可并严格依照规划建设。一审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定周春红与永福公司就涉案房屋所签订的《商铺租赁合同》应为无效，符合法律规定，本院予以确认。对于合同无效，双方均有过错，一审酌定双方按照50%的比例承担周春红因履行无效合同所致装修费及加盟费损失，符合本案事实，本院予以认可。永福公司主张依据《解除协议》，双方纠纷已经自行和解，周春红无权提起本案诉请。对此本院认为，从邓某、刘某、冯某等人与依龙公司工作人员朱某的录音音频可知依龙公司以签订该解除协议作为同意承租人搬走店铺内物品的前提，周春红主张其签订该解除协议并非其真实意思表示，符合证据所示，本院予以采信，故该协议关于周春红放弃权利的内容不能约束周春红。关于曾文达收取费用的返还。曾文达称为周春红提供涉案商铺租赁的居间服务，但并未提交有效证据证明其曾向周春红表明其居间身份且说明收取费用的明细，周春红亦不予认可，本院不予采信。周春红系与曾文达对接并自其处拿到加盖有永福公司盖章的《商铺租赁合同》，永福公司、曾文达并未有证据证明有就其主张的委托招商关系向周春红进行披露，周春红有理由相信曾文达系代表永福公司收取该9900元，永福公司理应就曾文达以其名义收取的款项承担返还责任。至于占有使用费问题。永福公司在一审并未提起反诉，其以答辩形式要求占有使用费，不符合法律规定，一审未予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，永福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673.14元，由深圳市永福时尚城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年十二月十一日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。