湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1974号上诉人（原审原告）：王强铎，男，1954年3月20日出生，汉族，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：熊昌元（荆州市嘉欣汽车服务有限公司推荐），男，1958年6月15日出生，汉族，住荆州区。上诉人（原审被告）：王世荣，男，1954年12月27日出生，汉族，现住荆州市沙市区。上诉人王强铎因与上诉人王世荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王强铎及其委托诉讼代理人熊昌元与上诉人王世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强铎上诉的主要理由：王世荣对李军出具的借条的真实性已经予以了认可。故在该借条担保人处存有王世荣签名的情形下，王世荣若否认该签名的真实性，应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。一审判决未予认定王世荣的担保人地位，属于认定事实不清。故请求判令王世荣承担案涉借款2017年1月10日至2018年2月期间的利息，并判令由王世荣承担全部诉讼费。王世荣答辩的主要意见：李军出具的借条是真实的，但若王强铎主张王世荣系该笔借款的担保人，应当出示借条的原件。因为王世荣曾向王强铎借款，其保留有王世荣的签名，故不排除借条上王世荣的签名系王强铎伪造的可能。王世荣上诉的主要理由：1、王强铎、王世荣、李军三人是多年的好朋友。2017年1月初，李军通过王世荣向王强铎借款5万元。2017年1月10日，王强铎向王世荣的账户转款10万元，王世荣在相隔两小时后将该笔10万元转入李军妻子的账户。当天，李军向王强铎出具了借条。在李军出具的原始借条上并无担保人，而王强铎一审提交的该借条的复印件上注明了担保人，该复印件中的王世荣签名并非王世荣本人签名，故王世荣并非该笔借款的担保人。2018年2月26日，王强铎与王世荣在家中面谈。王世荣是在受到王强铎的胁迫后，按照王强铎提供的借款格式要求，出具了一份虚假的借条。该借条并非王世荣的真实意思表示，不具有合法性，不能作为证据使用。2、李军出具的借条原件已经不知所踪，王强铎持有的借条复印件存在虚假内容，双方对王世荣出具的借条内容又存有争议，故本案需要对借条中的争议内容进行解释。一审判决在双方对唯一书证存有巨大争议的情形下，径直认定“被告辩称出具借条时约定其只赔原告本金，利息不管的意见，与借条载明的内容不符，被告这一意见本院不予采纳”，属认定事实错误。王强铎答辩的主要意见：1、李军出具的借条已经载明王世荣于2017年1月11日起为本案借款提供担保，且王世荣于2018年2月26日向王强铎出具借条的行为，也证明王世荣加入到了李军与王强铎的债务中。2、王世荣于2018年2月26日向王强铎出具了借条，该借条已经发生了法律效力，王世荣是本案借款适格的借款人。王强铎提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金10万元人民币。2、利息6.4万元人民币（10万元×3年8个月×0.18利率），从2017年元月10日至2020年8月止，并按年利率18%支付至还清欠款日止。事实与理由：2017年李军向原告借款10万元，利息18%，被告为担保人。原告的上述借款是通过平安银行转账给被告的，收款人为被告。期间，被告向原告也出具了借条，被告在本次借贷关系中既是借款人也是担保人，负连带责任。但是被告违反诚信原则，至今不归还原告的本金和利息。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的主张。一审查明：原告王强铎与被告王世荣系多年同事、朋友。案外人李军认识原、被告。2017年1月初，被告向当时在广州儿子家的原告打电话，电话中被告告知原告案外人李军想向原告借款5万元，原告认为5万元太少，提出要借就借10万元。2017年1月11日原告王强铎通过平安银行向被告王世荣账户转款10万元。庭审中原告提交了李军出具的一份借条复印件，内容为：“借条今向王强铎借到人民币壹拾万元整（100000.00）年利息百分之十八（18%）。借款人：李军421002197709263814131171788002017、元、10。”该借条左下方注明：“担保人：王世荣2017、1、11”。原告陈述：“该借条是2017年5月份其从广州回来后被告交给原告的，借条内容是提前写好了的，该借条在王世荣向原告出具借条时原告将原件给了被告。”被告对该借条真实性无异议，但提出该借条复印件上担保人处签名并不是王世荣本人签名，李军出具给原告的借条原件原告并未给被告。2018年1月10日，原、被告找到李军协商还款事宜，李军提出先还利息，原告不同意并随后离开。2018年2月底（原告陈述为2018年2月27日，被告辩称是2018年2月26日），原告来到被告家，要求被告向原告更换借条，被告同意后，向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借到王强铎人民币壹拾万元正。（100000.-元）三年内还款。年息18%。（李军借款利息18%仍由李军还）借款人王世荣2017、元、10”。此后，被告未按约定还款，以致成讼。另查明，被告向本院提交了2017年1月11日平安银行个人结算业务申请书，证明2017年1月11日原告将10万元转至被告账户的当天被告即将该10万元转款至李军之妻刘静账户。原告对该个人结算业务申请书无异议。一审认为：根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告王世荣在本案中应如何承担责任？二、借款本金、利息应当如何认定？根据原、被告当庭陈述及原告提交的2017年1月10日案外人李军出具的借条复印件、2017年1月11日原告王强铎通过银行将10万元转至被告王世荣账户的转款凭证、2017年1月11日被告王世荣将10万元转至李军之妻刘静账户的银行业务结算单，可以证明原告王强铎曾通过被告王世荣介绍将10万元借给案外人李军这一事实。同时查明，因李军向原告借款后未按约定向原告还款，原、被告及李军协商还款事宜亦无果，原告遂于2018年2月底来到被告家中，要求被告更换借条，被告同意后向原告出具了借到原告10万元的借条，并约定三年内还款，借款人为王世荣。被告王世荣对该借条的真实性及其收到原告转款10万元无异议，但提出该借条是在受原告胁迫的情形下出具的，被告收到的10万元转款在当天被告已转到李军之妻刘静账户，但被告王世荣并未举出有效证据加以证明受胁迫情形的存在，对被告辩称该借条是受胁迫的情形下出具的抗辩理由，本院不予采纳。被告收到原告转款后将款项转给刘静的事实原告无异议，本院对这一事实予以确认。被告王世荣于2018年2月底作为借款人向原告王强铎出具借条，明确表示愿意承担案涉借款债务人的义务，原告作为债权人收执了此借条并以此借条为凭向法院起诉要求王世荣还款，原告的行为表明原告对被告王世荣加入该债务的意思表示予以接受，原、被告对债务承担达成合意，因此本院认为被告王世荣向原告王强铎出具借条的行为应为债务加入。根据该借条内容“借条今借到王强铎人民币壹拾万元正。（100000.-元）三年内还款。年息18%。（李军借款利息18%仍由李军还）借款人王世荣2017、元、10”，王世荣认可其向王强铎借到10万元并同意三年内还款的事实；关于借款利息的约定，原告王强铎陈述借条下方的备注“李军借款利息18%仍由李军还”是王世荣书写，意思是2018年2月份之前的利息由李军偿还，此后的利息由被告负责偿还，原告王强铎强调这是被告王世荣的意思，原告并未同意，原告认为其出借本案借款时强调过只认被告。被告王世荣辩称，其向原告出具借条时说过“李军借钱是我介绍的，他不还钱我赔你，但是我只赔本金，利息我不管”。本院认为，根据借条载明的内容及原、被告陈述，被告向原告出具借条的行为证明被告王世荣同意加入案涉债务，对该债务本金的偿还义务被告愿意承担，对此本院予以确认。对案涉债务利息的承担问题，本院认为，被告在出具借条时特别注明“李军借款利息18%仍由李军还”，原告陈述被告出具借条时讲明2018年2月之前的利息由李军偿还、此后的利息由被告偿还，原告虽陈述此为被告的意思而原告并未同意，但原告将被告特别注明此利息约定的借条收执并以此作为债权凭证向法院主张权利，本院认为可以视为原告对被告的这一特别注明已予认可。被告辩称出具借条时约定其只赔原告本金，利息其不管的意见，与借条载明的内容不符，被告的这一意见本院不予采纳。因此，本院确认被告向原告出具的借条对利息的约定应解释为被告出具借条的实际日期之前的利息由李军偿还，自被告出具借条实际日期之后即2018年2月27日起的利息由被告偿还。关于约定利息的标准为年利率18%，未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。原告诉称被告是担保人的主张证据不足，本院不予采信。原告主张本案为债权转让不符合法律规定，债权人并未变更，本院对其这一主张不予采信。原告主张本案为债务转让，本案被告同意向原告偿还债务人的借款，原告并未通知原债务人，且原告未提供充分有效的证据证明债务人退出借款合同关系，该借条并非债务转让的凭据，而只能证明被告同意加入债务。综上，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款本金为10万元，利息应自2018年2月27日起以年利率18%为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王世荣在本判决生效之日起十日内偿还原告王强铎借款人民币10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告王强铎的其他诉讼请求。二审期间，王强铎提供其与王世荣妻子郑宝萍的微信语音聊天记录，拟证明王世荣的妻子陈述王世荣系本案借款的担保人，且李军出具的借条也在王世荣处。王世荣在本案诉讼中系无端耍赖。王世荣质证认为，郑宝萍在录音中并未陈述李军出具的借条原件在王世荣处，且其也并不知道该借条在何处。另外，郑宝萍也没有在录音中陈述王世荣是本案借款的担保人，且其并未见过李军出具的借条。本院认为，根据王强铎提供的微信页面以及王世荣的陈述，可以认定上述微信语音聊天记录发生在王强铎与王世荣妻子郑宝萍之间，本院对上述证据的真实性予以确认。但是，从王强铎提供的手机载体来看，其仅是截取了郑宝萍的部分语音聊天记录向法庭提交，该语音聊天记录不具备完整性，本院对该语音聊天记录不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案当事人双方均认可案涉王世荣出具的借条系基于李军通过王世荣向王强铎的借款，且双方均认可李军向王强铎借款的真实性。因此，不管王世荣是否为李军向王强铎的借款提供了担保，在其自愿向王强铎出具且王强铎接收案涉借条后，其即应当按照该借条的约定向王强铎履行还款义务。王世荣主张案涉借条是在王强铎的胁迫下出具，但其没有提供受胁迫的证据，也没有在法定的除斥期间内申请撤销该借条。故一审判决根据王世荣出具的案涉借条判定其还款责任，并无不当。王世荣承诺向王强铎偿还本金10万元，双方对此均无异议，但对王世荣是否应当承担借条中约定的利息以及数额多少存有争议，故当事人双方争议的核心实际是王世荣出具的案涉借条中备注的“李军借款利息18％仍由李军偿还”如何理解的问题。首先，王世荣出具的案涉借条明确约定了利息，若该备注内容系代表王世荣只偿还本金，利息由李军偿还，则当事人双方完全没有必要在该借条中又约定利息。其次，王强铎提供之李军出具的借条复印件背面还存有一份作废的借条。王世荣陈述该份借条是因王强铎不认可而作废，后重新出具了案涉借条。对比两份借条，存在不同的是作废的借条没有约定利息，且备注的内容明确为“李军借款利息2万元仍由李军偿还”，而重新出具的借条约定了利息，并将备注内容改为“李军借款利息18％仍由李军偿还”。一般情理中，既然作废的借条是基于王强铎不认可该借条的内容，说明王强铎认为该作废的借条不利于其权利保护。那么在王世荣重新出具借条时，王强铎也不可能在重新出具的借条中约定比作废的借条更为不利的内容。最后，王强铎在回答法庭询问时，明确该备注内容的意思为“李军借的这一年由李军还，后面由王世荣还。”，故在王强铎接收了王世荣出具的案涉借条后，表示其已经认可该备注内容。王强铎二审主张本案借款2017年1月10日至2018年2月期间的利息，不应得到支持。综上，一审判决对该备注内容的理解，并无不当。综合上述，上诉人王强铎和王世荣的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人王世荣负担3380元，由上诉人王强铎负担150元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  单邓超