广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17516号原告：郑月波，男，汉族，1989年5月22日出生，住山东省冠县北馆陶镇西宋庄**，公民身份号码：371************230。委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。被告：洪锦芳，男，汉族，1972年5月3日出生，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************719。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。被告：广东宏顺建筑劳务有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区科技二路**中科创新广场****。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。原告郑月波诉被告洪锦芳、广东宏顺建筑劳务有限公司（以下简称宏顺公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑月波的委托诉讼代理人李绍兵，被告洪锦芳的委托诉讼代理人郑其林，被告宏顺公司的委托诉讼代理人鄢仲平、钟德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付租赁费人民币82762元；2、判令两被告向原告支付利息人民币1500元（以82762元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2019年05月01日起暂计2019年9月30日，实际应计算至付清之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费;以上金额合计：84262元。事实和理由：原、被告双方于2017年7月14日签订《机械设备租赁合同》，约定被告以月租金27000元的价格向原告租赁一台25吨（460型）随车起重机（车牌号为粤B.BE4**）用于东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目工地（东莞市常平镇）从事吊装作业；租金支付方式为按月结算（每月20日前支付租赁费），吊车退场后，租赁费一次性全部结清。现上述租赁设备已退场，被告亦于2019年04月30日向原告出具《2017-2018维龙二期郑月波随车吊租赁费汇总表》明确载明被告尚有82762元未支付。结算后，原告曾多次催促被告支付租赁费，但被告均以各种理由予以推脱，拒不支付。被告宏顺公司辩称,一、广东宏顺建筑劳务有限公司不是本案适格被告，1、原告提交的机器设备租赁合同以及租赁费汇总表及欠条是与被告洪锦芳签署的，没有广东宏顺建筑劳务有限公司的盖章及签字确认，依据合同相对性，应由被告洪锦芳承担，2、被告洪锦芳不是广东宏顺建筑劳务有限公司的负责人，其与原告签订了所有文件是其个人行为，不是职务行为，对宏顺公司不产生法律效力，被告宏顺公司向洪锦芳出具了企业法定代表人授权委托书与被告广东宏顺建筑劳务有限公司和洪锦芳于2017年6月16日签订的联合经营协议是同一天形成的，仅仅授权洪锦芳与总承包单位签订劳务工程施工合同，并未授权洪锦芳与其他人签订租赁协议，进行任何交易。从租赁合同可知租赁期限为2017年7月14日-2017年12月31日，而原告提交的租赁款结算单截止时间为2018年11月5日，前后不一致，不应当采信。从机器设备租赁合同可知，案涉设备出租方为深圳市冠深发吊装租赁有限公司，原告没有权利主张案涉债务不是本案适格主体。被告洪锦芳提交了书面答辩状,主要内容：一、洪锦芳并非本案适格被告主体，请求驳回原告对洪锦芳的诉讼请求，理由如下，1、（2019）粤0305民初26032号生效民事判决书已明确认定洪锦芳系职务行为，其法律后果应由宏顺公司承担；2、根据原告提交的《机械设备租赁合同》中的甲方名称为宏顺公司，签名代表为洪锦芳，印证了洪锦芳是职务行为；3、原告提交的《2017-2018常平维龙二期项目郑月波随车吊租赁费汇总表》中项目负责人均有洪锦芳的签名，进一步证明洪锦芳系职务行为。二、洪锦芳对于郑月波起诉金额82762元予以确认。本案相关情况一、关于《机械设备租赁合同》双方主体。1、2017年6月16日，宏顺公司出具了《企业法定代表人授权委托书》，内容为宏顺公司委托洪锦芳同志全权代表宏顺公司处理东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程有关事宜。受委托人所签署的有关事项、做出的有关决定，宏顺公司均予以承认，其法律后果由宏顺公司承担，至本工程结束为至。2、2017年7月14日，甲乙双方签订了《机械设备租赁合同》，合同最前处列明的打印字体“承租方、甲方”后有手写“宏顺劳务公司”，打印字体“出租方、乙方”后有手写的“深圳市冠深发吊装租赁有限公司”，约定的设备使用地点为常平东平大道。合同最后落款处，打印字体“承租方、甲方”下的打印字体“负责人”处有洪锦芳的签名及按印，打印字体“出租方、乙方”下的负责人处有郑月波的签名及按印。3、2020年12月15日，深圳市冠深发吊装租赁有限公司出具了《情况说明》，内容为：郑月波于2017年7月14日签订的《机械设备租赁合同》合同，其中第一页中出租方注明为“深圳市冠深发吊装租赁有限公司”，本公司并未向宏顺劳务公司、洪锦芳出租车牌号为粤B*****车辆，本公司并非该合同的当事人，该合同的出租方实际为郑月波。4、《2017-2018常平维龙二期项目郑月波随车吊租赁费汇总表》（以下简称汇总表）的标题强调了“郑月波”，且该表载明的内容中的“姓名”的三处均写明“郑月波”，汇总表的“出租方负责人”有签名“成连海（代）”。2020年12月15日，成连海出具了《情况说明》，内容为“本人成连海受郑月波之委托于2019年4月30日在《2017-2018常平维龙二期项目郑月波随车吊租赁费汇总表》出租方负责人处签字并按手印。本人并非2017年7月14日《机械设备租赁合同》的合同当事人，该合同的出租方实际为郑月波。”5、深圳市南山区人民法院于2020年5月18日做出的（2019）粤0305民初26032号生效民事判决书第3页第12行开始，该判决认定事实部分载明“并明确了租赁设备使用地点为东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目一、二期。两份合同均由洪锦芳在甲方负责人处签字，并加盖宏顺公司东莞常平维龙中欧跨境贸易产业项目专用章”及该判决书第4页的第14行开始，该判决本院认为部分载明“在项目完成后，洪锦芳作为经宏顺公司授权的项目负责人”。本院认为，根据《企业法定代表人授权委托书》，宏顺公司授权洪锦芳作为宏顺公司在东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目**的代理人，并结合（2019）粤0305民初26032号生效民事判决书认定洪锦芳作为宏顺公司在东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目的负责人进行了签字，且该判决租赁与本案类似的设备的使用地点为东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目一期、二期，对此宏顺公司并未提出上诉且已实际履行了该判决内容，视为服从该判决的认定内容。本案租赁设备的使用地点在常平东平大道，宏顺公司并未提出本案《机械设备租赁合同》的使用地点不是东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期的抗辩，故本院确认本案《机械设备租赁合同》使用地点位于东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期，故洪锦芳有权作为宏顺公司的代理人在《机械设备租赁合同》上进行签字。综上，本院认定，《机械设备租赁合同》是由宏顺公司作为甲方、承租方。关于乙方、出租方的主体，本院认为，虽然《机械设备租赁合同》最前方列明的出租方为深圳市冠深发吊装租赁有限公司，但合同最后的落款处，“乙方、出租方”处只有郑月波的签名，并未盖深圳市冠深发吊装租赁有限公司的印章或写明深圳市冠深发吊装租赁有限公司，结合深圳市冠深发吊装租赁有限公司已向本院出具的《情况说明》、成连海出具的《情况说明》、《2017-2018常平维龙二期项目郑月波随车吊租赁费汇总表》的内容，足以认定郑月波为本案《机械设备租赁合同》的乙方、出租方。对于宏顺公司主张的仅仅授权洪锦芳与总承包单位签订劳务工程施工合同，并未授权洪锦芳与其他人签订租赁协议的主张，本院认为，宏顺公司的该主张与《企业法定代表人授权委托书》及（2019）粤0305民初26032号生效民事判决书的内容明显不符，本院不予采信。《联合经营协议书》虽然落款的乙方处除了李某1的签名还有宏顺公司的盖章，但合同最前处明确列明甲方为洪锦芳，乙方为李某1，且《联合经营协议书》5.3.2条“因挂靠的宏顺公司法人代表是本协议的乙方本人”、第4.2条“双方同意支付宏顺公司劳务资质挂靠的管理费用为总工程量的0.8%”、4.3.3条“宏顺公司代收取双方各30万元”、第8.1条“双方所有拓展的业务均为联合经营范围，不得私自拓展业务，拓展的业务不向挂靠的宏顺公司缴纳管理费”等内容，且宏顺公司确认《联合经营协议书》是洪锦芳先签字，后再由宏顺公司盖章、李某1签字，即在洪锦芳签字时亦未看到有宏顺公司的盖章，以上足以证明宏顺公司不是《联合经营协议书》的合同当事人，仅是甲乙双方挂靠的第三人。二、《机械设备租赁合同》第一条约定租赁机械的规格、车牌号、使用地点；第四条约定租赁期限为2017年7月14日至2017年12月31日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新签订合同；第五条约定租赁单价为月租27000元；第六条约定租费结算办法为按月结算，甲方需在每月20日前支付租费。2019年4月30日，双方签订了《2017-2018常平维龙二期项目郑月波随车吊租赁费汇总表》，该表载明“2017.7.14-2018.11.5”为施工期间，合计租赁款为391762元，已付309000元，剩余82762元，洪锦芳在该表的承租方负责人处进行签名并按印”。本院认为，本案是租赁合同纠纷。双方签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性内容，合法有效，双方应全面履行该合同。案涉汇总表的内容显示，双方确认租赁期限从《机械设备租赁合同》约定到2017年12月31日已实际变更为至2018年11月5日。根据案涉汇总表可知，郑月波已向宏顺公司履行了《机械设备租赁合同》的内容，宏顺公司应按《机械设备租赁合同》履行付款义务。洪锦芳作为宏顺公司的代理人，在案涉汇总表的承租人处签名，表明宏顺公司对租赁款的确认。根据《机械设备租赁合同》第六条的约定按月结算，郑月波最后的作业时间为2018年11月，故宏顺公司最迟应于2018年11月30日前付清全部租赁费，现付款期限已届满，宏顺公司作为付款义务人，没有举证证明其有付款，应承担举证不能的法律后果，视为未付款，现郑月波要求宏顺公司支付租赁费82762元，本院予以支持；郑月波要求洪锦芳承担付款责任，依据不足，本院不予支持。宏顺公司作为付款人，逾期未付款，已构成违约，现郑月波仅要求宏顺公司支付从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院认为，结合实际情况，本院认定宏顺公司应支付利息（利息以82762元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告广东宏顺建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑月波支付租赁费82762元及利息（利息以82762元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告郑月波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费953元、保全费863元，均由被告广东宏顺建筑劳务有限公司负担。原告郑月波均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤