海南省高级人民法院   民事裁定书   (2020)琼民申380号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南省化工厂，住所地海口市秀英区海榆中线向荣路**。   法定代表人：钟胜，厂长。   委托诉讼代理人：颜嵩杰，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯雪，北京大成（海口）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符永光，男，1955年8月11日出生，汉族，住海口市秀英区。   委托诉讼代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。   原审被告：王昌祥，男，1961年4月20日出生，汉族，住海口市秀英区。   委托诉讼代理人：苏金花，海南东方国信律师事务所律师。   原审被告：海口市秀英区住房和城乡建设局，，住所地海口市秀英区秀华路**区政府办公大楼**   法定代表人：张维，局长。   委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任斌，海南维特律师事务所实习律师。   原审被告：海口海榆中线拓宽项目房屋征收指挥部，，住所地海口市秀英区秀华路**区政府办公楼政务中心**   负责人：王凌峰。   再审申请人海南省化工厂因与被申请人符永光、原审被告王昌祥、原审被告海口市秀英区住房和城乡建设局（以下简称秀英住建局）、原审被告海口海榆中线拓宽项目房屋征收指挥部（以下简称海榆中线征收指挥部）侵权责任纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2019）琼01民终3311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。   海南省化工厂申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判驳回被申请人的原审诉讼请求或发回重审。（一）王昌祥向符永光出让涉案房屋的使用权与占有权，而非所有权，原审法院认定符永光对房屋享有所有权的事实缺乏必要的证据证明。本案中，王昌祥与符永光签订的两份《转让协议书》均载明，王昌祥向符永光转让的仅是涉案房屋的使用权、占有权，而未转让所有权。该两份协议，名为转让协议，实为王昌祥向符永光出租涉案四间房屋的房屋租赁协议。符永光系王昌祥四间房屋的承租人，符永光取得的仅是对房屋的租赁期而非所有权。涉案四间房屋系王昌祥在海南省化工厂国有划拨用地上未经报建规划而建造的房屋，并未经过合法登记，故其作为地上添附物，不可能单独发生物权变动的效力。（二）退一步讲，即使王昌祥向海南省化工厂转让涉案四间房屋系无权处分，但双方签订的《补充协议书》并不因此而无效，原审法院认定协议无效适用法律错误。   被申请人符永光提交意见称，再审申请人的再审理由不充分，不符合法律规定的再审条件，应驳回再审申请。一、二审认定事实清楚、适用法律正确；再审申请人提交的都不是新证据，均已经过法庭的质证。   原审被告王昌祥提交意见称，一、二审认定部分案件事实及适用法律错误。理由：1.王昌祥于2002年6月13日、2003年5月29日与符永光签订的《转让协议书》，名为“转让协议”实为“租赁协议”，且王昌祥从未将包括涉案铺面征收补偿收益权的相关权益转让给符永光。2.王昌祥与海南化工厂于2011年5月23日签订的补充协议书系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。3.涉案拆迁补偿款的发放是基于海南省化工厂为涉案铺面及土地的产权人，而不是基于王昌祥于海南省化工厂签订的《补充协议书》，《补充协议书》的签订并不会导致物权的权属变更，所以符永光主张未领到涉案拆迁补偿款是因为王昌祥与海南省化工厂签订的《补充协议书》侵害其权益，没有事实及法律依据。   原审被告秀英住建局提交意见称，本案一、二审判决书中涉及秀英住建局的事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，本案一、二审判决已经查明：2013年5月28日，秀英住建局依照相关法定程序与海南省化工厂签订《海口市房屋征收补偿协议书》，将包括涉案四间铺面房在内的房屋及附属物予以征收及补偿。2013年6月7日，秀英住建局将上述协议中约定的征收补偿款共计824628元一次性支付给海南省化工厂，该笔征收款项中包含涉案四间铺面房的补偿款。符永光在涉案铺面征收过程中，从未提出过权属异议。其次，在征收补偿过程中，秀英住建局和海榆中线征收指挥部已经调查清楚被征收地块的权属情况。而且，海口市国土资源局秀英分局出具的秀英土资字[2013]59号《关于海榆中线拓宽国有土地权属确认的复函》予以佐证。因此，秀英住建局并不存在任何审核错误以及侵权行为。最后，秀英住建局以及海口海榆中线拓宽项目房屋征收指挥部均是依法履行职责，并未侵犯符永光的合法权益，故不应当承担连带赔偿责任。综上所述，一、二审在查明关于秀英住建局涉及事实基础之上，依法驳回符永光对秀英住建局的诉讼请求并无不当，应当予以维持。关于其他涉案部分，请求人民法院在查明全案事实之后，作出公正判决。   经审理查明，原审被告海口海榆中线拓宽项目房屋征收指挥部在2014年项目完成后，已经撤销该机构。   本院经审查认为，再审申请人提交的证据均已质证，不属于新的证据。关于被申请人符永光与原审被告王昌祥签订的《转让协议书》是否“名为转让、实为租赁”的问题，根据一、二审查明的事实，符永光向王昌祥支付完转让款并且实际对涉案铺面进行占用、使用，由此可以推断符永光与王昌祥的“转让协议”真实意思表示为买卖关系而非租赁关系。关于海南省化工厂与王昌祥签订的《补充协议书》效力问题。王昌祥将已转让给符永光的涉案铺面抵偿所欠海南省化工厂的土地租金，损害了符永光的利益，应当认定无效。故再审申请人的主张没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南省化工厂的再审申请。   审判长 许 蕾   审判员 杜成鑫   审判员 刘兰英      二〇二〇年十二月十八日   法官助理 李周伟   书记员 陈惠怡   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。