河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2496号 上诉人（原审原告）：许翠翠，女，1985年10月5日出生，汉族，现住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬敬，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏芝冬，男，1975年12月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。 上诉人许翠翠因与被上诉人苏芝冬民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人许翠翠委托诉讼代理人王敬敬，被上诉人苏芝冬及其委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许翠翠上诉请求：1、依法撤销桃城区人民法院作出的（2020）冀1102号民初2624号民事判决，依法改判；2、本案相应的诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由： 一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，并且提供了充分的证据予以 证明。2015年12月30日，上诉人许翠翠通过其妹妹许培培的银行账户向案外人张峰转款50000元。同日，案外人张峰向被上诉人苏芝冬转款50000元。张峰在一审时出庭证明其向被上诉人苏芝冬转款55000元中的50000元为上诉人许翠翠向被上诉人苏芝冬出借的50000元。虽然一审中被上诉人提供其与案外人张峰之间的金融机构转账凭证，该凭证能够显示被告苏芝冬与案外人张峰之间存在大量的资金往来，但大量的资金往来都是由日常的小额往来并且都能说明资金流水性质，这些流水与本案借款不冲突。一审法院以上诉人与被上诉人之间存在其他诸如买碗、买被褥等资金往来且许翠翠在苏芝冬开办的幼儿园工作从而认定双方之间存在借贷关系证据不足是错误的。2015年12月30日张峰向被上诉人转账的金额及时间恰与被上诉人向许翠翠借款的时间吻合。 上诉人许翠翠与被上诉人曾约定借款利息为月息1%，被上诉人苏芝冬分别于2016年11月8日向上诉人许翠翠转款1171元；于2016年11月9日向上诉人许翠翠转款4500元，于2017年11月22日向上诉人许翠翠转款6000元，于2018年11月5日向原告许翠翠转款6000元。上述款项一双方约定的利息也吻合。 综上，上诉人许翠翠提供的证据足以证明上诉人、被上诉人之间就诉争款项形成民间借贷关系，被上诉人借款、还息的事实非常清晰。一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。 苏芝冬二审开庭辩称，双方当事人之间不存在民间借贷的事实，上诉人的证据也不能支持其诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原告许翠翠向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金50,000元及利息12,000元（暂自2017年12月1日起按月利率1%计算至2019年11月30日，剩余利息计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告向原告借款50,000元，约定利息为月利率1%，双方达成协议后，原告委托案外人许培培通过银行转账方式向被告指定账户转账50,000元。后被告于2016年11月8日、2016年11月9日、2017年11月22日向原告支付了利息11,671元。现原告多次向被告要求还款，被告总以种种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告苏芝冬辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷，被告没有向原告借款的主观想法，没有实施民间借贷的行为。原告之诉是虚假诉讼，符合两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，原告的诉讼纯属张冠李戴，实际借款人并非本案被告。被告与原告之间不存在任何形式上的民间借贷关系，被告认为原告的诉讼是虚假陈述事实，刻意曲解相关证据，捏造民事法律关系，虚构民事诉讼；二、原、被告之间的所谓借款，是通过原告许翠翠的妹妹许培培转出，由张峰予以接收。本案的基本事实是原、被告及张峰之间是相互认识的，原告许翠翠是幼儿园其中一个孩子的家长，被告苏芝冬是幼儿园的投资人，张峰是幼儿园的园长。在彼此认识的情况下，该笔所谓的借款竟然还需要他人代为转入，他人代为接收，本身就与民间借贷的常理相悖。根据民间借贷司法解释相关规定，民间借贷是否真实，应当着重从借贷背景、双方之间的关系、借款的主观意愿、民间借贷的交易习惯等几个方面，具体到本案， 所谓的借款与真实的借款完全不相符，而且不符合上述几个民间借贷的要求，说明原、被告之间的借款并非真实借款；三、原告的诉求没有事实依据，且提供的证据均是虚假证据，或对一些相关证据进行曲解，来达到其非法目的，人民法院应该在查明案件事实的基础上驳回原告诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告许翠翠通过其妹妹许培培的银行账户向案外人张峰转款50,000元。同日，案外人张峰向被告苏芝冬转款55,000元。 原告许翠翠曾于2018年10月23日与被告苏芝冬进行谈话，原、被告双方均对该次谈话进行了录音。原告许翠翠仅向法庭提交了该次谈话的后半段录音，而被告苏芝冬则出示了较为完整的谈话录音。原告许翠翠在该次谈话中要求被告苏芝冬偿还款项，被告苏芝冬表示“幼儿园下个月月初收了费，我就给你还上”，并未提及案涉50,000元借款事宜。 另查明，被告苏芝冬分别于2016年11月8日向原告许翠翠转款1,171元；于2016年11月9日向原告许翠翠转款4,500元，于2017年11月22日向原告许翠翠转款6,000元，于2018年11月5日向原告许翠翠转款6,000元。 自2015年8月至2018年4月，被告苏芝冬与案外人张峰之间存在大量的资金往来，其中在本案诉争款项转账交易前后，被告苏芝冬于2015年12月29日向案外人张峰转款2,000元；被告苏芝冬于2015年12月30日向案外人张峰转款两笔，分别为20,000元、1,000元；案外人张峰除案涉该笔向被告苏芝冬的转款外，还于2016年1月8日向被告苏芝冬转款1,291元。 再查明，原告许翠翠曾于2016年2月15日左右至2018年8、9月期间在衡水市（原浩弘幼儿园）工作， 先后历任前台接待、配班老师（保育员）、管理主任（后勤）。对于保育费，有部分系由原告许翠翠收取，收取后再交予被告苏芝冬。原告许翠翠曾将其申领的交通银行信用卡交由被告苏芝冬使用，原、被告双方均认可该信用卡的透支额度为6,000元。被告苏芝冬提供其与原告许翠翠之间的微信聊天记录截图显示，原告许翠翠曾因采购幼儿园所需物品向被告苏芝冬索要钱款，其中被告苏芝冬于2018年4月6日因购买碗向原告许翠翠转款168元，于2018年7月13日因支付被褥定金向原告许翠翠转款720元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原、被告双方未签订借款协议，被告苏芝冬亦未向原告许翠翠提供借条、欠条等借款凭证，原告许翠翠依据金融机构的转款凭证提起民间借贷纠纷，被告苏芝冬抗辩原、被告双方之间不存在借贷关系，并提供其与案外人张峰之间的金融机构转账凭证，该凭证能够显示被告苏芝冬与案外人张峰之间存在大量的资金往来。另，原告许翠翠在幼儿园工作期间，亦存在原告许翠翠向被告苏芝冬出借信用卡使用，并将收取的保育费上交给被告苏芝冬，以及被告苏芝冬向其支付物品采购款的行为及事实，被告苏芝冬已提供相应证据，故原告许翠翠仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告许翠翠提供其与被告苏芝冬的谈话记录，但其仅截取了该次谈话录音的部分内容向法庭提交，相反，被告苏芝冬提供了较为完整的谈话录音，通过该谈话 录音不能明确反映出原告许翠翠向被告苏芝冬催促偿还的欠款与案涉50,000元借款系同一笔债务。原告许翠翠提供的证据不足以证明被告苏芝冬与其之间就案涉款项存在借贷合意，相反，被告苏芝冬提供的转款凭证、谈话录音，并结合原告许翠翠在幼儿园工作的事实，能够认定原告许翠翠主张其与被告苏芝冬之间存在借贷关系的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当认定原告许翠翠主张的借贷事实不存在，故对于原告许翠翠要求被告苏芝冬偿还借款本金，并支付借款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告许翠翠提供证据不足以证明原、被告之间就诉争款项形成民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决，驳回原告许翠翠的诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2018年9月13日，被上诉人苏芝冬向上诉人许翠翠爱人赵石强转账1万元，上诉人诉称，是被上诉人偿还借款5万元的借款本息，被上诉人称是当时是许翠翠买房的借款，当时张峰没有钱，是张峰向我借款，让我转账给赵石强的。 本院二审认为，首先，关于本案双方当事人之间是否存在借款关系问题。根据本案双方当事人的陈述和查明的事实，许翠翠是幼儿园其中一个孩子的家长，且曾于2016年2月15 日左右至2018年8、9月期间在衡水市（原浩弘幼儿园）工作，被上诉人苏芝冬是幼儿园的投资人，张峰是幼儿园的园长，本案争议的借款5万元通过张峰银行账户转给了被上诉人苏芝冬，被上诉人苏芝冬不否认，一审开庭张峰出庭证明，其用于转款的账户是专门用于幼儿园各项开支，本案争议的借款转给了苏芝冬。苏芝冬于2018年9月13日因上诉人许翠翠买房向许翠翠转款1万元，并曾于2016年11月8日向许翠翠转款1171元，于2016年11月9日转款4500元，于2017年11月22日转款6000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合以上事实，依照上述规定，应当认定上诉人许翠翠与被上诉人苏芝冬之间存在借款关系。 其次，关于被上诉人苏芝冬应向上诉人许翠翠偿还的借款数额问题。上诉人主张本案借款利息按月息1%计算，但双方当事人没有书面借款协议，不能认定双方当事人约定了借款利息。关于上诉人主张被上诉人曾于2016年11月8日向其转款1,171元；于2016年11月9日转款4,500元，于2017年11月22日转款6,000元，2018年9月13日转款1万元，于2018年11月5日转款6,000元。因上诉人因在幼儿园工作，负责幼儿园的相关工作，且为幼儿园资金周转办理信用卡，上述2018年11月5日的转款6000元明确用于偿还信用卡的透支款，于2016年11月8日转款1171元、2016年11月9日转款4500元、2017年11月22日转款6000元，2018年9月13日转款1万元，共计转款21671元，可认定被上 诉人苏芝冬偿还的借款本金，故被上诉人苏芝冬欠付上上诉人借款本金为28329元，被上诉人苏芝冬应偿还上诉人许翠翠。 第三，关于本案借款利息如何计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照上述规定，本案自2020年6月2日上诉人向一审法院提起诉讼时起至借款全部清偿之日止，以欠款28329元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期报价利率计算利息较为合理。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2624号民事判决； 二、被上诉人苏芝冬于本判决生效之日起五日内偿还上诉人许翠翠借款人民币28329元及利息（利息自2020年6月2日起至债务清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回许翠翠的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，由苏芝冬负担308元，许翠翠负担367元；二审案件受理费1350元，由苏芝冬负担617元，许翠翠负担733元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王聪颖