广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初921号原告：李维斌，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省开平市****办事处光华路2号海富花园海鸣阁601房，公民身份号码：440************219。委托代理人：谭曼英，女，1979年3月19日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙东兴新村三幢304房，公民身份号码：440************24X，系李维斌的妻子。被告：开平市公安局，住所地：广东省江门市开平市长沙区325国道幕村路段**。法定代表人：吴健明，该局局长。出庭负责人：李学军，该局副局长。委托代理人：徐俏蕊，该局科员。委托代理人：黄潮仔，开平市长沙派出所刑侦中队副队长。原告李维斌诉被告开平市公安局治安行政强制纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行审理。李维斌及其委托代理人谭曼英，开平市公安局的出庭负责人李学军及委托代理人徐俏蕊、黄潮仔，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维斌诉称，开平市公安局长沙派出所（以下简称“长沙派出所”）于2020年8月24日向李维斌发出江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》，其理由是涉嫌故意伤害他人身体，依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条，但事实上，开平市公安局并没有充足的证据证明李维斌违反治安管理，也没有任何证据显示李维斌有故意伤害他人身体的可能性，并且该传唤证送达时没有电话通知到李维斌，李维斌自2020年8月9日被开平市公安局民警带走，到该传唤证的限定日期内都没有回过家，是邻居于2020年8月30日告知谭曼英有邮件通知，李维斌才去邮局领取。由始至终，长沙派出所没有将传唤的原因和处所通知李维斌家属，其行政行为消灭、侵犯了李维斌及其家人的权利，打破李维斌的工作生活安排，对李维斌一家的工作生活造成影响，李维斌特提起本案诉讼，请求法院：一、审查长沙派出所作出的江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》；二、判令长沙派出所作出的江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》传唤理由无效；三、判令长沙派出所作出的江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》依据错误；四、判令江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》传唤李维斌后没有将传唤的原因和处所通知李维斌家属不作为。李维斌在庭审中确认将上述四个诉讼请求合并为请求确认开平市公安局作出江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》的传唤行为违法。李维斌在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1-7、现场视频；8、执法视频；9、《报警回执存根》；10、《受案回执》；11、《受案登记表》；12、《处警经过》；13、《到案经过》；14、《说明》；15、开公（司）鉴（法活）字〔2020〕222号《鉴定书》；16、图片；17、开公（长）行传字〔2020〕00002号《传唤证》；18、2020年8月9日《呈请传唤审批报告》；19、江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》；20、照片；21、照片；22、邝强辉《询问笔录》；23、2020年8月28日李维斌《询问笔录》；24、2020年8月9日李维斌《询问笔录》；25、劳蔼燕《询问笔录》《证人诉讼权利义务告知书》；26、雷定《询问笔录》《证人诉讼权利义务告知书》；27、《行政处罚告知笔录》、江公（开）行罚决字[2020]01838号《行政处罚决定书（派出所）》；28-30、录音文件；31、视频文件；32-35、照片；36-46、录音文件；47-58、照片；59、《邝强辉撞人案分析》；60、江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》。开平市公安局辩称，2020年8月24日，长沙派出所根据《中华人民共和国合同法治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法出具江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》，对涉嫌故意伤害他人身体的李维斌通过邮寄方式传唤其于2020年8月29日19时前到长沙派出所接受询问，后李维斌于2020年8月28日15时许到长沙派出所接受询问，当时其妻子谭曼英也在场（已当场将传唤的原因和处所通知家属）。传唤的理由充分合理有效、适用法律依据合法正确、没有超出法定授权范围。故请求人民法院裁定驳回李维斌诉讼请求。开平市公安局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《呈请传唤审批报告》三份、开公（长）行传字〔2020〕00002号《传唤证》、江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》；2、李维斌《询问笔录》两份。经审理查明，2020年8月6日21时38分，邝强辉通过公安110指挥中心报警，称其于当日21时左右在开平市****办事处海富花园海恒阁楼下与李维斌发生口角继而被李维斌和谭曼英推倒在地致伤。受理报警后，长沙派出所口头传唤李维斌和谭曼英到派出所接受询问，但李维斌和谭曼英无正当理由拒绝接受传唤。2020年8月9日，开平市公安局作出开公（长）行传字〔2020〕00002号《传唤证》，载明：李维斌因涉嫌殴打他人，现传唤李维斌于2020年8月9日10时10分前到长沙派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。当日10时，长沙派出所派员到李维斌家中对李维斌和谭曼英进行传唤，但李维斌无正当理由拒不接受传唤，于是将其强制传唤至长沙派出所。李维斌到达长沙派出所后在涉案传唤证上签名确认到达时间为当日10时22分。后谭曼英也被传唤长沙派出所。民警对李维斌进行调查询问并制作《询问笔录》，李维斌拒绝在该笔录上签名。当日17时42分，传唤结束，李维斌拒绝在《传唤证》上签名确认离开时间。同年8月24日，长沙派出所作出江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》并以邮寄方式送达给李维斌，该传唤证载明李维斌因涉嫌故意伤害他人身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，现传唤李维斌于2020年8月29日19时前到长沙派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。同月28日，李维斌到长沙派出所接受询问，长沙派出所民警对李维斌进行调查询问并制作《询问笔录》，李维斌在该笔录上签名确认。同年9月2日，开平市公安局作出江公（开）行罚决字[2020]01838号《行政处罚决定书（派出所）》，查明2020年8月6日21时左右，在开平市****办事处海富花园海恒阁楼下李维斌因和邝强辉发生口角继而将邝强辉推倒在地致伤，后经法医鉴定邝强辉伤情鉴定未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，决定对李维斌处以罚款贰佰元。李维斌对上述行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院于同年11月16日作出（2020）粤0704行初920号《行政判决书》，认为李维斌于案发当日用手推倒邝强辉，致使邝强辉受伤（未达轻微伤），有邝强辉的陈述、案发现场监控录像等证据佐证，事实清楚，证据确实充分。长沙派出所接到邝强辉报案后到原告住所对其进行调查，未果，因而向李维斌作出《传唤证》要求其到派出所接受询问，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款的规定。长沙派出所对李维斌作出的涉案行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条等规定，适用法律法规正确，符合法定程序。因此，李维斌诉请撤销涉案处罚决定书，事实和法律依据不足，应予驳回。遂判决驳回李维斌的诉讼请求。李维斌不服该判决，向江门市中级人民法院提出上诉，该案正在二审中。李维斌认为开平市公安局作出江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》的传唤行为违法，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案系治安行政强制纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。故如果公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的，应当赋予当事人提起行政诉讼的权利；但如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被最终处理决定所吸收，不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中，开平市公安局于2020年8月24日作出江公（开）（长）行传字[2020]00002号《传唤证》，将李维斌传唤至长沙派出所询问调查后，于同年9月2日作出江公（开）行罚决字[2020]01838号《行政处罚决定书（派出所）》，决定对李维斌处以罚款贰佰元。涉案传唤行为已经被上述处罚决定吸收，因此不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利，且李维斌已经就该《行政处罚决定书（派出所）》向本院提起了前述诉讼，涉案传唤行为对李维斌的权利义务没有产生实际影响，不具有可诉性，故本案不应受理，由于已经立案，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李维斌的起诉。本案不收取案件受理费，李维斌已经预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  林 俭人民陪审员  黄健照二〇二〇年十二月三十日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安