广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3794号 上诉人（原审被告）：梁凌，女，汉族，1971年5月3日生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张馨文，女，壮族，1978年1月10日生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 上诉人梁凌因与被上诉人张馨文合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁凌上诉请求：1.撤销（2020）桂0304民初第358号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不顾张馨文对于民间借贷的诉请主张，不顾其自主选择民间借贷法律关系与案由进行诉讼的方向范围，擅自变更本案民间借贷案由为追偿权纠纷，且在整个诉讼过程中诉辩双方均围绕民间借贷法律关系进行主张抗辩、举证质证、辩论的情况下，直接作出支持追偿权的判决结论，显然属于适用法律错误、认定事实错误。二、本案已过诉讼时效。被上诉人于2016年7月18日收到桂林市中级人民法院的桂03民终1130号民事判决书，此时其即明知自己需向蒋明金承担债务，明确知道自己的权益受到了损害，本案的诉权诉讼时效开始计算，被上诉人直至2020年1月16日提起诉讼，已经超过3年诉讼时效，依法丧失了诉权。 张馨文辩称，上诉人的上诉请求没有依据，应予以驳回。 张馨文向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还原告已经支付给蒋明金的借款1300000元，并以1300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月15日起至全部还清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月27日，原告张馨文、被告梁凌（以借款人、抵押人身份）与案外人蒋明金（以贷款人、抵押权人身份）签订《借款抵押合同》，约定了原、被告向蒋明金借款人民币4428000元，蒋明金将借款转入原、被告指定的被告梁凌账户及借款期限自2014年5月27日起至2014年6月26日止，借款利率为月利率2%，被告以其位于施家园龙隐园II号小区D2栋房屋、原告以其位于象山区崇信路30号安厦·世界城安怡园21栋1-10-4号房屋、象山区东安路北巷33号半山·阅江台06栋2-7-2号房屋为该款提供抵押担保（未办理抵押登记）等内容。同日，被告出具收条称，“今收到张馨文人民币2214000元整”。蒋明金亦于同日将4200000元转到被告账户，原、被告即共同向蒋明金出具借条、收条各一份。被告亦于同日将4180000元转入潘申庚账户，次日，被告向原告账户转款1万元。2014年6月26日，被告归还蒋明金借款本金50万元。次日，被告再次归还蒋明金借款本金40万元，剩余借款及利息蒋明金经多次催收未果后即于2014年10月9日向桂林市七星区法院对原、被告提起诉讼。2016年1月7日，该法院以（2014）星民初字第1273号民事判决书作出了被告梁凌与原告张馨文归还蒋明金借款本金3300000元及利息（利息的计算：以4200000元，按2%月利率，从2014年5月27日计至同年6月26日；以3300000元，按2%的月利率，从2014年6月27日计至该判决规定的履行期限最后一日止）的判决，原告对此判决不服，即提起上诉。2016年6月24日，桂林市中级人民法院以（2016）桂03民终1130号民事判决书驳回了原告的上诉。2016年7月18日，原告委托诉讼代理人将该判决书领回。 2014年9月20日，被告梁凌以借款人身份出具借条称，今借到张馨文人民币2100000元，此据（备注：此借条为补写借条，原借条为2014年5月27日签定，原借条不慎遗失，特此补写，如原借条找回，此借条无效）。 2014年9月24日，被告以承诺人身份签署原告张馨文事前打印好的“借条补充说明承诺书”，该承诺书记载了“我因为2014年5月27日向蒋明金借款4200000元人民币（不含利息）（实际欠条上的欠款金额是4428000元，由于蒋明金实汇金额为4200000元，所以我以4200000元来写此承诺书），因我的抵押物不够，所以我请张馨文帮我向蒋明金共同签了借款合同，张馨文在我承诺下，帮我签订了借款合同，所以我向张馨文写了一张人民币2100000元欠条给张馨文，如果债权债务发生追讨，则由我独立全权负责偿还所有的债权债务。如果债权债务超过了我所写的欠条金额，也由我来负责偿还所有由此产生的债权债务”的内容。 2019年9月29日，原告张馨文与蒋明金是桂林市七星区法院的主持下签署《执行和解笔录》，记载了张馨文于2019年10月20日前给付蒋明金130万元后法院解除案外人龙茂文、张英红名下房屋的查封；2021年3月15日前再付蒋明金853579元，解除张馨文名下房屋的查封，并撤回对张馨文的执行申请等内容。同年10月15日，张馨文转款130万元到蒋明金账户，同日，七星区法院出具（2019）桂0305执恢61号之三《执行裁定书》，裁定解除了对龙茂文位于桂林市象山区房屋的查封。同时解除了对张馨文位于桂林市象山区处土地使用权的查封。 本案在审理过程中，该院调取了桂林市公安局阳桥派出所制作的被告梁凌的“报案笔录”和该派出所对张馨文、陈双燕、林浩彬分别制作的“询问笔录”及相关视频。在“报案笔录”中，被告梁凌有2014年9月24日上午9时许，其到市房地局4楼办事，张馨文乘其不备，将其身份证拿走放在包中，后又拿走其电话，后来一男一女，三人一起扯其，让其去原告公司谈。在出租车上，后来的男子与原告将其夹在中间坐在出租车后座，另一女子坐前排。到口的佳信华庭小区时，其说要在楼下等老公，但原告不许，直接将其拉到原告在10楼的办公室。进办公室后，原告叫所有人出去，并反锁大门。之后原告逼其在已打印好的“借条补充说明承诺书”上签名。其不同意，原告多次强按其手去签。其老公打来电话，原告也不许接，并称如其不签，就不许出门，也不能见任何人。其在六神无主，无奈下被迫在前述承诺书中签名后，原告在承诺书上写下其身份证号码。其被原告非法拘禁了40-50分钟等相关陈述。 2014年9月29日10时30分，原告张馨文在阳桥派出所制作的“询问笔录”中有2014年9月24日上午9时许，其与被告梁凌相约到市房地局谈事，其到后拿出其事先打印好的“借条补充说明承诺书”叫被告签名。被告说这里人太多，说到原告公司再签。后原告打电话给其员工，叫他们过来拿钱去银行存。原告的2个员工来后，4人一起坐一辆出租车回到原告在的公司。4人从房地局回公司的过程中与被告没有拉扯，只是原、被告手拉手。到公司后，其让被告签了一式两份上述承诺书。此后其离开办公室，而被告则留在办公室等其老公等内容。 2014年10月17日14时09分陈双燕的“询问笔录”中有陈双燕系原告在桂林瑶氏神斑贸易有限公司员工，2014年9月24日9时许，其在公司办公室接张电话，要其与林浩彬去市房产局4楼，其2人到后见张与公司ＶＩＰ老客户梁凌在过道凳子上聊天，梁凌一直用手按自己的太阳穴，感觉她很累。其2人未打扰她们。张见后说让我俩帮她买东西和存点钱。约5、6分钟后，张叫我俩一起回公司，其4人即一起打的回公司，其单独上公司七楼跳舞。约十几分钟后回十楼办公室，公司的门与张办公室的门都是打开的，未见张，只见梁凌在张办公室。林浩彬叫其拿毛巾给梁洗脸。后梁的老公到办公室，不久二人离开等内容。 2014年10月17日15时20分，林浩彬的“询问笔录”有林为张馨文的瑶氏神斑贸易公司员工，同年9月24日其正在上班时老板（即原告）叫其与售后部叫“采妍”的经理一起到市房产局找她，其2人坐电梯到房产局4楼，见张与一短发中年妇女坐在电梯门口不远的椅子休息。张先交待采妍要办的事，后问我是否开车来，我告诉张是打的。张说回公司再说。我们4人同乘出租车到公司楼下，我、张总与那短发中年妇女同乘电梯到公司办公室，张总与那短发中年妇女同进张总办公室，我在前台靠窗边看报纸。在房产局时我未见张总与那短发中年妇女有过激的言语与肢体冲突，我在前台大厅看报时未听见办公室内有争吵，也未听见张总说关闭公司大门等内容。 在公安机关调取的相关视频中，未见原、被告有明显的争吵，也未见被告与原告及其员工有肢体冲突和原告胁迫、限制被告人身自由的图像。但在佳信华庭保安亭的视频中，被告梁凌有双手捂脸，身体摇晃的动作。 2020年6月3日，公安机关在致本院的“复函”中有2014年9月24日12时30分许，梁凌到我所报称，其被张馨文及一男一女从市三多路房地局四楼强制带到市口佳信华庭瑶氏神斑贸易公司非法限制人身自由。该所即进行调查。经询问报案人梁凌，口头传唤当事人张馨文、林浩彬、陈双燕到我所接受询问，并调取市房产局（三多路）一楼与四楼、口佳信华庭保安亭、停车栅栏处、电梯内部、佳信华庭十楼（瑶氏神斑贸易公司）办公室等处的监控视频资料，当时办案民警对此案未作出处理决定等记载。 庭审时，被告称，其于2014年5月28日向原告支付了2万元好处费中的1万元。而原告则称该1万元不是好处费而是被告在原告美容院的消费金额，但双方均未举证证实。 一审法院认为，本案在该院立案时的案由虽定为民间借贷纠纷，但经该院审查后确认，本案案由应当更改为追偿权纠纷。从庭审查明的事实看，原告张馨文与被告梁凌虽然是共同向蒋明金借款，但是被告在收到蒋明金借款的当天即向原告出具收条，且收条确认的数额是《借款抵押合同》约定的借款数额的一半；此后约3个月被告再次向原告出具借条，借条确认的金额是蒋明金实际转款金额的一半。被告没有提供原告欺诈或胁迫其出具收条的证据，也没有提供其在出具收条的3个月后原告再次欺诈或胁迫其出具借条的证据，结合《借款抵押合同》约定的借款期限到期后被告单方向蒋明金还款90万元的事实，可以确认，被告向原告出具收条和借条时其个人偿还蒋明金借款的意思表示是真实可信的。虽然被告在签署了原告制作的“借条补充说明承诺书”后即以原告非法限制其人身自由，逼迫其在“借条补充说明承诺书”上签名为由向公安机关报案，但被告始终无法否认其出具的收条与借条的真实性，而原告及其员工在公安机关询问时对被告在报案时的陈述予以否认，且从公安机关调取的视频资料中亦无原告及其员工胁迫和限制被告人身自由，逼迫被告在“借款补充说明承诺书”上签名图像，且公安机关经调查后对被告关于原告胁迫和限制其人身自由的主张至今并未处理，可见被告为此的主张不能成立。现原告已与蒋明金达成和解协议，并且已按和解协议的约定代被告偿还了蒋明金借款130万元，故被告亦应履行承诺，将原告代其偿还的借款及相应利息返还原告。而被告辩称的诉讼时效亦应从原告将130万元给付蒋明金的2019年10月15日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告梁凌给付原告张馨文代偿款人民币130万元及利息（利息的计算：以130万元，从2019年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报计利率计至还清该款项之日止）。本案受理费16500元（原告已预交），全部由被告梁凌负担。 二审期间，当事人没有提交证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、本案案由如何确定；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。被上诉人诉请的案由为民间借贷纠纷，一审法院经审理认为为追偿权纠纷，但从查明的案件事实来看，被上诉人是基于双方当事人之间协议约定对债务的承担而提起的诉讼，而实体处理该案亦是适用合同法调整，故本案的案由应定为合同纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定,当事人起诉的法律关系与实际诉争法律关系不一致的,人民法院结案时应当根据法庭查明的实际法律关系的性质,相应变更案件的案由。一审、二审法院根据查明的实际法律关系的性质相应变更案件的案由，且案由的变更不影响实体处理结果的情形下，不违反法律规定。关于焦点二。上诉人上诉主张本案诉讼时效期间应从2016年7月18日起算，其理由是被上诉人于该时收到桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1130号民事判决书，即已明知自己需向蒋明金承担债务。上述民事判决确认上诉人与被上诉人共同偿还蒋明金债务，因是共同偿还债务，具体实际清偿行为尚未发生时，被上诉人权利受到侵害则无从说起，依据上诉人出具的《借款补充说明承诺书》中的约定，此时债的请求权尚未成立，故以收到判决书之日计算诉讼时效没有法律依据。一审法院按照被上诉人给付130万元给蒋明金之日，即2019年10月15日起算诉讼时效正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人梁凌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰