湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1830号上诉人（原审原告）：湖南新井建设工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区船洞路竹园新城**107-110门面。法定代表人:张运桂，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家文，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人:颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。上诉人湖南新井建设工程有限公司（以下简称新井公司）因与被上诉人张家文追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新井公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新井公司的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费、保全费由张家文负担。事实和理由：新井公司与张家文基于内部承包合同约定，明确由此产生的所有经济、法律责任均由张家文承担；张家文在承包过程中，因其怠于向材料供应商支付货款，导致新井公司为此承担了法律责任，而张家文获得了非法利益。张家文辩称：1.新井公司主张向张家文支付货款及资金占用费没有事实和法律依据。2.新井公司未能结清钢材款的根本原因是由于科思公司及时向新井公司付款所致，按照《施工合作协议书》第20.3.5项约定，新井公司应当启动解除合同并要求科思公司赔偿，张家文至始至终不存在违约行为，故张家文不需要承担法律责任。3.《工程施工内部管理合同》并非张家文所签，该合同无效。4.新井公司不具备追偿权利。新井公司向一审法院起诉请求：1.张家文向新井公司支付货款本金1,238,417.55元；2.张家文向新井公司支付资金占用费520,135.37元（该费用以本金1,238,417.55元为基础，按月息2分标准，从2018年7月1日暂计至2020年4月1日，之后的资金占用费按上述标准计算至张家文向新井公司清偿货款本金之日止）；3.以上1,758,552.92元及本案案件受理费、保全费及保全担保费均由张家文承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，以鄂托克前旗科思油气化工有限公司为甲方（发包方）、新井公司为乙方（承包方）签订了项目名称为鄂托克前旗科思油气化工有限公司日处理100万方天然气液化项目的《施工合作协议书》，合同主要内容：乙方以包工包料方式承包项目土建工程及土建工程项目管理，承包范围为一期工程中除甲方指定分包工程项目外的其他施工图纸所包含的全部土建工程内容，包括但不限于土建工程，以及上述必须的预留井、道、沟，开工日期为2017年7月26日，竣工日期为2018年9月26日，合同价款暂定为50,000,000元。乙方委派张家文为该项目经理，乙方如需更换项目经理应事先征得甲方同意，并提前7天以书面形式通知甲方。同日，新井公司法定代表人张运桂出具了授权委托书，委托书载明：“本人张运桂（姓名）系湖南新井建设工程有限公司（单位名称）的法定代表人，现委托张家文（姓名）为我方办理鄂托克前旗科思油气化工有限公司年产40万吨LNG项目（日处理100万方天然气液化工程）（项目名称）事宜的代理人。代理人处理的与之有关的事宜，我均予以承认。委托期限:2017年7月26日至该项目施工全部完工结算为止，代理人无转委托权。”2017年11月28日，以新井公司为甲方、张家文为乙方签订了《工程施工内部管理合同》，合同约定：（一）甲方将其承建的鄂托克前旗科思油气化工有限公司建设的“日处理100万方天然气液化项目”工程发包给乙方施工，该工程的有关详情见甲方与建设方签订的日处理100万方天然气液化项目施工承包合同书。（二）乙方按照“确保上交、照章纳税、保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉”实行全面承包，在项目施工过程中产生的一切债务、民事责任、经济责任等法律责任均有其自行承担。（三）工程款及管理费支付：1.乙方按所承担工程审计后的结算总造价的1%向甲方上交施工项目管理费，乙方上交甲方的管理费中不包含工程施工应缴纳的材料增值税、营业税、个人所得税、防洪费、印花税及其它与工程相关的政策性费用。2.工程款及管理费支付：按建设单位拨付给甲方的工程款到账额，双方协商的比例扣缴管理费。3.在建设单位拨付的工程款到达甲方账户后，甲方按照上述约定的比例扣除管理费、税金3.18%社会保险费（甲方占60%、乙方占40%）后根据乙方工程进度将工程款拨付给乙方。（四）承包的基本原则和管理模式：本工程乙方严格按甲方与建设方签订的施工合同组织施工。由张家文同志担任本工程的栋号长，全权负责在施工全过程中的一切生产经营事物，承担经济、民事、刑事等一切法律责任，确保甲方与建设方所签订的施工合同的全面履行……。新井公司与鄂托克前旗科思油气化工有限公司签订的《施工合作协议书》中的工程款由发包人鄂托克前旗科思油气化工有限公司直接汇入新井公司指定账户后，再由新井公司转付给张家文指定账户。2018年9月4日，衡山玉泰恒昌商贸有限公司以新井公司在其承建鄂托克前旗科思油气化工有限公司天然气液化项目期间向其公司购买钢材，拖欠钢材款1,238,417.55元为由，将新井公司、张家文及鄂托克前旗科思油气化工有限公司诉至湖南省衡山县人民法院，该案经湖南省衡山县人民法院审理，认为，“首先，被告新井公司向被告张家文出具的授权委托书明确写明了委托被告张家文办理案涉工程的相关事宜，被告张家文为案涉工程签订钢材购销合同的行为属于被告新井公司授权范围内的事项，故被告张家文为有权代理行为。其次，被告张家文代为签订《钢材购销合同》的行为非违法事项，且被告新井公司在原告向其出具增值税发票后还支付了100万元货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条‘代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。’之规定，被告张家文代理被告新井公司与原告签订《钢材购销合同》的行为，对被告新井公司发生效力，所以，被告张家文不是本案适格被告，案涉合同权利与义务应由被告新井公司承担。另，原告与被告新井公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告新井公司应秉着诚实信用原则，在原告依约履行了供货义务后，承担依约支付剩余货款的义务”，“对原告要求被告张家文支付货款本金及资金占用费的诉请不予支持，对原告要求被告新井公司支付货款本金1,238,417.55元及资金占用费的诉请予以支持。”遂于2018年10月23日作出（2018）湘0423民初855号民事判决书，判决：“一、被告湖南新井建设工程有限公司在本判决书生效后二十日内支付原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司货款本金1,238,417.55元及资金占用费（以本金1,238,417.55元为基数从2018年7月1日起至清偿之日止按月利率20‰的标准计算）；二、被告湖南新井建设工程有限公司在本判决书生效后二十日内支付原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司财产保全保险费4000元；三、被告鄂托克前旗科思油气化工有限公司对被告湖南新井建设工程有限公司上述两项债务承担连带责任；四、驳回原告衡山玉泰恒昌商贸有限公司的其他诉讼请求”。该判决已生效，新井公司亦未举证证明其已履行了上述判决书所确定的付款义务。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，它基于一定的法律基础关系而产生，并专属于一定的民事主体，属于未来可行使的权利。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。追偿权纠纷的行使须以实际承担了担保责任或赔偿责任为前提。本案中，双方之间是内部承包合同关系，并不是担保和合伙关系；新井公司亦未提交证据证明尚有生效裁判文书确认张家文应承担本案诉争款项，其公司已代为张家文清偿。新井公司并不具备提起追偿权之诉的法定条件。现新井公司向张家文提起追偿权之诉，无事实及法律依据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告湖南新井建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10,313元，由原告湖南新井建设工程有限公司负担。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。而本案中，新井公司基于其与张家文签订的《工程施工内部管理合同》向张家文提出本案诉求，不符合追偿权纠纷的构成要件，应属合同纠纷。经本院释明，新井公司坚持认为本案系追偿权纠纷。鉴于新井公司在本案诉请基本法律关系有误，其在本案的诉讼请求不明，为减轻当事人的诉累，本院驳回新井公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1326号民事判决；二、驳回上诉人湖南新井建设工程有限公司的起诉。一审案件受理费10,313元，二审案件受理费20,626元，总计30,939元，退还上诉人湖南新井建设工程有限公司。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。