广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1518号上诉人（原审原告）:蓝广球。委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卓金莲。委托诉讼代理人：肖硕强。系卓金莲之夫。上诉人蓝广球因与被上诉人卓金莲相邻污染侵害纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝广球上诉请求：一、撤销平远县人民法院作出的(2020)粤1402民初817号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未依法查明案件事实，被上诉人对冷冻机的安装使用已经达到扰民的程度。根据广东省平远县环境保护局《关于“平远县榆元综合店冷冻机噪音扰民问题”答复意见》，广东省平远县环境保护局于2017在受理上诉人关于被上诉人的投诉时，上门调查后发现上诉人店内存在噪音扰民的情况属实，于是要求被上诉人进行整改。被上诉人进行整改后，平远县环保局再次现场检查的时间已是冷冻库停止运行之时，并未进行噪声监测，因此作出的未发生扰民噪声的结论不能证明处于运行状态的冷冻机的实际噪音情况。被上诉人的冷冻机在运行时的噪音情况作为本案的关键点，一审法院并未依法查明案件事实，而作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，有违司法公正。二、被上诉人未经利害关系业主同意，擅自改变房屋用途为经营性用房。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规定，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规定外，应当经有利害关系的业主同意。被上诉人在未经有关部门批准及有利害关系的业主同意的情况下，擅自在住宅区内经营冻品海产品，安装需长时间运作的冷冻机，严重影响上诉人的正常生活和作息。上诉人居住在被上诉人的楼上，是最具利害关系的业主，且年事已高，受噪音的影响最为严重。因此，被上诉人的行为已明显侵犯上诉人的合法权利，构成侵权。综上，上诉人认为，被上诉人安装冷冻机所产生的噪声污染的行为侵犯了上诉人的用益物权，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。卓金莲辩称，一、一审判决公平、公正、公开、合情合理，以事实为依据，以法律为准绳；二、一、二审诉讼费由上诉人承担。蓝广球向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因噪音扰民造成原告被迫转让房屋和生病住院的经济损失共计90000元；2、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告蓝广球户籍住址为广州市天河区***************，2014年上半年原告蓝广球开始居住在平远县*******巷28号楼201房。被告卓金莲于2017年1月始在平远县*******巷经营店铺，店铺名称为“平远县榆元综合店”（统一社会信用代码：92441426MA4W39PB36），经营范围为零售：酒类、日用百货、水产品、食品销售。2017年5月21日被告卓金莲开始建造冷冻库，约花费10天时间建成。2017年6月开始原告蓝广球陆续向平远县环保局、平远县工商局、平远县大柘镇政府信访办等有关部门反映、投诉平远县榆元综合店冷冻机噪音扰民问题。2018年11月7日平远县环境保护局对原告蓝广球反映的情况作出答复意见，据该答复意见记载，2017年环保局受理原告蓝广球的信访件后，积极派员进行调查处理，发现被告卓金莲店铺内冷冻库压缩机虽置于独立间内，但未采取封闭、隔音、减震等措施，环保局执法人员到原告蓝广球居住的套房内了解情况，也确实感受到间歇性噪声和振动的影响。环保局要求被告采取措施降噪减震，被告卓金莲随后对冷冻库压缩机独立间进行了封闭和采取泡沫隔音措施，并对压缩机加装减震垫。2018年9月29日平远县环境保护局再次派执法人员到榆元综合店检查，因该店已设定每天21:00-6:30和12:30-15:00两个时间段为冷冻库停止运行时间，运行过程中，冷冻库根据温度情况自动调整，温度达到-18℃机器自动停止运行，检查时已是晚上21:45，冷冻库处于停止运行状态，未能进行噪声监测。同年10月11日上午，该局执法人员到榆元综合店检查，该店冷冻库温度达到-18℃，处于停止运行状态，未发生扰民噪音。2018年2月6日原告蓝广球与案外人签订房屋买卖合同，合同约定以260000元的价格将位于平远县***********卖给案外人。卖房后原告蓝广球居住在平远县*******城16B905房。庭审中原告自述2018年2月至2019年9月其在鸿禧中心城16B905居住，2019年9月份因房产转让，所以到广州市越秀区*********居住。2018年8月13日至15日原告蓝广球因病住院治疗，经平远县中医医院诊断为：1、支气管炎；2、冠心病。另查明，2019年8月12日原告曾以被告卓金莲噪音扰民为由，诉至一审法院，请求判令被告赔偿因侵权造成原告蓝广球经济损失90000元，并承担本案全部诉讼费用。2019年10月30日原告向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2019）粤1426民初731号民事裁定书准予其撤回起诉。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好邻里关系。不动产权利人不得违反国家规定排放噪声、光等有害物质，妨碍邻人的生产和生活。相邻不动产的权利人长期处于一种相互接触、互相依赖的工作、生活状态之中，这使得相邻不动产的权利人之间与社会一般人之间的关系有所不同，负有相互照顾、相互容忍的义务、相互理解的义务。本案被告经营水产品、食品等零售店，并建造了冷冻库，冷冻库压缩机工作过程中，势必会产生较高分贝的声响。因此，被告应当合理安排时间或者采取降低音量等措施，尽量避免制造噪音，不能避免的应控制在合理的限度内，共同创造和谐的居住生活环境。被告经营的店铺经平远县环境保护局执法人员检查监督后，对冷冻库压缩机采取了封闭、隔音、减震等措施，执法人员在检查后未发生扰民噪音。本案原告年事已高，且身患支气管炎、冠心病等疾病，应当享有生活安宁的权利，自被告建造冷冻库以后，原告不顾自身年迈多病仍坚持到各相关部门反映、投诉问题，于感情角度不难理解原告反映投诉问题的初衷是想要一个安宁的生活环境，但人民法院裁判纠纷，以事实为依据，以法律为准绳，原告提交的相关医疗证据不足以证明原告接受医疗事实与被告之间具有直接的因果关系，且其他证据亦不能证明被告的冷冻库压缩机产生的声响分贝达到了噪音标准且对原告造成了严重后果，故原告要求被告赔偿其生病住院及换房经济损失90000元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蓝广球的诉讼请求。本案受理费2050元，按规定减半收取1025元（已由原告预交），由原告蓝广球负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻污染侵害纠纷。经查，卓金莲经营水产品、食品等零售店，并建造了冷冻库，冷冻库压缩机工作过程中，会产生较高分贝的声音。经平远县环境保护局执法人员检查监督后，卓金莲已对冷冻库压缩机采取了封闭、隔音、减震等措施，且在中午及晚上休息时间已停机。2017年10月11日上午，平远县环境保护局执法人员到卓金莲的综合店检查，发现该店冷冻库温度达到-18℃，处于停止运行状态，未发生扰民噪音。蓝广球年事已高，身患支气管炎、冠心病等疾病，不能证明其疾病是由于卓金莲的冷冻库压缩机所产生噪音所致；蓝广球的涉案房屋于2018年2月6日转让给许文杰、韩惠琴，但房屋跌价受多种因素的影响，其无法证实涉案房屋跌价损失是卓金莲造成的。为此，一审判决驳回蓝广球主张因噪音扰民造成其房屋转让差价款60000元和生病住院的经济损失共计90000元应由卓金莲承担的诉讼请求，并无不当。另，蓝广球上诉提到的被上诉人未经利害关系业主同意，擅自改变房屋用途为经营性用房问题，该问题不属于法院受理范围，本案不予处理。综上，蓝广球的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（已由上诉人蓝广球预交），由上诉人蓝广球负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月四日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸