浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初201号 原告（案外人）：王宏超，男，1988年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王立夏，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。系原告王宏超父亲。 委托诉讼代理人：袁开恒，上海汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆叶，上海汇业律师事务所律师。 被告（申请执行人）：利欧聚合广告有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路**青商大厦**。 法定代表人：郑晓东。 委托诉讼代理人：季龙明，浙江鼎亚律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江竞宏纺织股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市路桥区路南街道竞争村v> 法定代表人：邵子滨。 委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市海茂路**v> 法定代表人：邵霞飞。 被告（被执行人）：邵霞飞，女，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告（被执行人）：杜子平，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告王宏超与被告利欧聚合广告有限公司（以下简称利欧公司）、浙江竞宏纺织股份有限公司（以下简称竞宏纺织公司）、浙江竞宏环保科技股份有限公司（以下简称竞宏环保公司）、邵霞飞、杜子平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。因起诉状所列部分当事人的诉讼地位与有关规定不符且可能损害其程序权利，本院通知原告于2020年7月24日作了变更。2020年9月28日，竞宏纺织公司提出管辖权异议，本院作出（2020）浙10民初201号民事裁定予以驳回。本院依法组成合议庭分别于2020年11月3日、12月15日公开开庭进行了审理。原告王宏超及其委托诉讼代理人王立夏、袁开恒，被告利欧公司委托诉讼代理人季龙明、竞宏纺织公司委托诉讼代理人陆加勤到庭参加诉讼，被告竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王宏超向本院提出诉讼请求：1.撤销浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10执异10号执行裁定书；2.确认原告享有对坐落在台州市路桥区路南街道竞争村（路国用【2004】第000319号）的墙西面地块土地使用权及该土地上建筑物享有所有权；3.判令排除对坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的部分土地使用权（路国用【2004】第000319号）及地上原告自建建筑物的执行行为。事实和理由：中国建设银行股份有限公司台州市路桥支行（以下简称路桥建行）与被告竞宏纺织公司、竞宏服饰公司、竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平金融借款合同纠纷一案，台州市中级人民法院于2017年5月5日作出（2016）浙10执573号裁定，拍卖竞宏纺织公司所有的坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的厂房及土地使用权（路国用【2004】第000319号）与坐落于台州市路桥区路南街道竞争村的厂房（台房权证路字第3××9号）及土地使用权（路国用【2004】第000214号）。2016年12月15日路桥建行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司），2019年3月27日信达公司又将债权转让给被告利欧公司，台州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）浙10执异44号执行裁定，变更利欧公司为案件申请执行人。原告王宏超对执行标的提出执行异议，主张部分土地的土地使用权系原告享有，该土地上的建筑物系原告所有，台州市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）浙10执异10号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的部分土地（路国用【2004】第**）之土地使用权系其享有，并对该土地上的建筑物享有所有权，（2020）浙10执异10号执行裁定驳回原告异议请求，明显错误，理由如下：王立夏于1999年出资106万以台州市竞宏线织厂（现更名为竞宏纺织公司）名义购置坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的部分土地（路国用【2004】第000319号）。王立夏与台州市竞宏线织厂签订了《购置土地协议书》，约定以台州市竞宏线织厂名义所购，但与台州市竞宏线织厂无关。后王立夏从杜大桃、杜子新等处购置了附近无证土地，并分别于2008年与2016年在该土地上施工建设厂房（工程款共630万元），厂房与竞宏纺织公司筑墙隔离，隔离墙位置从该土地使用权登记证书上清晰可见，原告及其父亲王立夏一直使用至今。2014年6月1日，王立夏将前述土地使用权及地上建筑物转让给原告。综上，虽然案涉土地使用权的权属证书上登记的是被告竞宏纺织公司，但原告及其父亲为获得土地使用权支付了对价，并自行出资建设建筑物，且存在原告购买其他土地交叉情况，台州市中级人民法院不应在未实际了解执行标的复杂历史沿革的情况下，不加区分的对该土地、建筑物采取司法拍卖的执行措施，违反了公平原则，严重损害了原告的合法权益，故提起案外人执行异议之诉。 被告利欧公司答辩称，我公司从前手受让取得的债权合法，同时取得的抵押权也符合法律规定。原告与竞宏纺织公司之间签订的协议，既不符相应的法律规定也与事实不符，他们之间是另行的纠纷，不应在本案中对执行标的物提出异议。请求驳回原告王宏超的诉讼请求。 被告竞宏纺织公司答辩称，我公司对原告的诉请及事实和理由没有异议。原告出资购买土地并建造厂房，并由原告独立使用，与我公司无关。原告挂靠我公司，所以土地证登记在我公司名下。请求支持原告的诉讼请求。 被告竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王宏超提交了以下证据材料：1.购置土地协议书一份，拟证明王立夏以台州市竞宏线织厂名义购置讼争土地的事实；2.收据联四份，拟证明王立夏支付购置土地对价106万元的事实；3.其他收据一份，拟证明王立夏购置其他土地的事实；4.工程协议书、转账凭证、应光富建房工程证明书与林启才工程协议证明各一份，拟证明王立夏于2002年出资22万元建造案涉厂房内的瓦房以及原告王宏超于2016年出资165万元建造案涉钢构厂房的事实；5.协议书一份，拟证明王立夏将土地使用权及建筑物所有权转让给原告王宏超的事实；6.本院（2020）浙10执异10号执行裁定书一份，拟证明原告王宏超提起的案外人执行异议被裁定驳回的事实；7.独资企业基本情况一份，拟证明台州市路桥鼓煌线厂的工商信息情况。 被告利欧公司质证认为，对于购置土地协议书的证据三性均不认可，国家土地不允许通过协议像地契一样买卖；对于收据联四份，缴款人是王立夏与邵霞飞，款项内容包括投资款、变电房与变压器，且王立夏系竞宏纺织公司股东，故不予认可；对于其他收据一份，与本案无关联；对于工程协议书、转账凭证、应光富建房工程证明书与林启才工程协议证明，与本案没有关联性，也不认可其真实性；对于拟证明王立夏将土地使用权及建筑物所有权转让给原告王宏超的协议书，不认可其真实性，且转让是违法的；对本院（2020）浙10执异10号执行裁定书的真实性合法性没有异议；对台州市路桥鼓煌线厂的工商信息情况没有异议。 被告竞宏纺织公司质证认为，对土地购置协议书的真实性关联性无异议。土地协议书写得很清楚，王立夏买土地的时候是挂靠在台州市竞宏线织厂，在经济业务上独立经营，独立核算的；对于收据联四份没有异议，是台州市竞宏线织厂出具的，当时买土地的时候款项先汇给台州市竞宏线织厂，再由台州市竞宏线织厂出面支付，上述款项是王立夏出资的；对于其他收据一份，我公司不清楚；对于工程协议书、转账凭证、应光富建房工程证明书与林启才工程协议证明没有异议，是王立夏与原告王宏超出资建造的；对于王立夏将土地使用权及建筑物所有权转让给原告王宏超的协议书、本院（2020）浙10执异10号执行裁定书以及台州市路桥鼓煌线厂的工商信息情况，均无异议。 被告利欧公司提交竞宏纺织公司企业信息公示报告一份，拟证明王立夏系竞宏纺织公司的股东，并通过浙江移动微法院上传台州仲裁委员会的仲裁裁决书与本院（2019）浙10执异44号裁定书各一份。原告王宏超与被告竞宏纺织公司对企业信息公示报告的真实性没有异议，但认为王立夏已于四、五年前退出竞宏纺织公司股份。 被告竞宏纺织公司提交（路国用【2004】第000319号）土地使用权证一份、竞宏纺织公司受让案涉土地使用权支付款项合计1610839元的收据七份。原告王宏超对上述证据均无异议；被告利欧公司对土地使用权证没有异议，对竞宏纺织公司交付给国家的出让金收据的证据三性无异议，认为恰恰说明了是竞宏纺织公司向国家有关部门缴纳的土地出让金，更能证明案涉土地使用权的使用权人系竞宏纺织公司，而非本案的原告或是王立夏。 2020年11月27日，本院向台州市自然资源和规划局调取了案涉土地使用权出让合同、出让金票据与土地使用证，勘验了讼争土地现场，并向王立夏制作了调查笔录。王宏超、竞宏纺织公司对上述证据的三性无异议，利欧公司对王立夏在调查笔录中的部分陈述内容有异议。 结合双方当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于王宏超提交的购置土地协议书、收据联，王立夏、竞宏纺织公司均认可其真实性，利欧公司亦无反证推翻，本院对其证明效力予以认定。但对于王立夏支付购置土地对价的具体金额，王立夏与竞宏纺织公司的陈述反复，且王宏超主张支付106万与竞宏纺织公司受让案涉土地使用权所支出的款项总额之间存在明显不符常理之处，同时该收据载明的费用项目包括变压器、变电房，故本院在本案中对王立夏支出的受让款的具体金额不作认定。对于拟证明王立夏购置其他土地事实的其他收据，因与本案处理无关联，本院不予认定其证明效力。2.对于王宏超提交的工程协议书、转账凭证、应光富建房工程证明书与林启才工程协议证明，竞宏纺织公司对此无异议，利欧公司亦无反证推翻，本院对王立夏、王宏超出资在讼争地块建造建筑物的事实予以认定，但所出资的具体金额涉及与案外人的法律关系，亦与本案实体处理无关联，本院在本案中不作认定。3.对于王宏超提交的协议书，王立夏、竞宏纺织公司对此无异议，利欧公司亦无反证推翻，本院对其证明效力予以认定。 根据双方当事人提交的有效证据及陈述，结合已发生法律效力的台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第207号裁决书、本院（2018）浙10执异25号与（2019）浙10执异44号执行裁定书，以及向本院执行局核对查封时讼争地块的占有、使用状况，本院查明以下事实：2000年4月5日，王立夏、台州市路桥鼓煌线厂（系王立夏独资经营企业，于2004年注销）与台州市竞宏线织厂订立购置土地协议书，约定以台州市竞宏线织厂名义购置5.3亩土地，该地块东靠台州市竞宏线织厂，南靠竞宏村新村道，西靠十队粮田，北靠民房，土地使用权属台州市路桥鼓煌线厂享有，用于创办台州市路桥鼓煌线厂，挂靠台州市竞宏线织厂，同时约定“待土地证办妥，再办理有关转户手续”，王立夏为此支付给台州市竞宏线织厂106万元（内含变电房、变压器款项）。2000年9月，台州市竞宏线织厂与台州市土地管理局路桥分局订立土地使用权出让合同，受让了案涉土地使用权（面积4102平方米），后因台州市竞宏线织厂的企业名称变更，案涉土地使用权现登记在竞宏纺织公司名下【路国用（2004）第000319号】。2002年期间，王立夏出资在讼争地块上建造一幢二层黄瓦房。2014年6月1日，王立夏、王宏超与竞宏纺织公司订立协议书，约定：竞宏纺织公司合股受让的案涉土地使用权共9.3亩，其中约4.3亩属于王立夏，现将属王立夏拥有的土地及物产转让给王宏超。2016年王宏超出资在讼争地块上建造钢构厂房（未取得建设规划与施工许可），并占有、使用至今。 另查明，中国建设银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥建行）与竞宏纺织公司、竞宏服饰公司、竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平金融借款合同纠纷仲裁一案，台州仲裁委员会经审理查明：2013年11月11日，竞宏纺织公司与路桥建行签订《最高额抵押合同》一份，约定竞宏纺织公司以其自有的坐落于台州市路桥区路南街道竞争村的国有土地使用权（路国用2004第000319号）对2013年11月11日至2018年11月11日期间双方发生的主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，担保最高额为1042.31万元，同时办理了抵押登记手续。2014年4月10日，竞宏纺织公司与路桥建行签订《最高额抵押合同》一份，约定竞宏纺织公司以自有的坐落于台州市路桥区路南街道竞争村的厂房（台房权证路字第3××9号）及土地使用权（路国用2004第000214号）对2014年4月10日至2019年4月10日期间双方发生的主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，担保最高额为1478万元，同时办理了抵押物登记手续。2015年4月27日，浙江竞宏服饰有限公司（以下简称竞宏服饰公司。本案诉讼中原告王宏超撤回对该公司的起诉，本院裁定准许）与路桥建行签订《最高额保证合同》一份，约定竞宏服饰公司为竞宏纺织公司在2015年4月27日至2019年12月31日期间与路桥建行所发生主合同项下一系列债务提供5000万元最高额保证。2015年6月23日，邵霞飞、杜子平与路桥建行签订《最高额保证合同》一份，约定邵霞飞、杜子平为竞宏纺织公司在2015年6月23日至2019年12月31日期间与路桥建行发生的主合同项下一系列债务提供5000万元最高额保证。2015年6月23日、8月13日，路桥建行向竞宏纺织公司发放贷款200万元与300万元。2015年12月31日、2016年1月7日，竞宏纺织公司与路桥建行分别签订《银行承兑协议》两份，路桥建行据此为竞宏纺织公司垫资742759.55元与2723726.25元，并由竞宏环保公司为上述银行承兑汇票提供连带责任保证。2016年1月21日，竞宏纺织公司由竞宏环保公司连带保证与路桥建行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，路桥建行于2016年2月6日向竞宏纺织公司发放贷款300万元。同日，竞宏服饰公司与路桥建行签订《最高额保证合同》一份，约定竞宏服饰公司为竞宏纺织公司在2016年2月6日至2020年2月26日期间与路桥建行所发生的一系列债务提供5000万元最高额保证。同日，竞宏纺织公司由竞宏环保公司提供连带责任保证向路桥建行申请贷款300万元，路桥建行于同日向竞宏纺织公司发放贷款300万元。另，路桥建行为实现债权支付律师代理费98000元。 台州仲裁委员会于2016年8月12日作出（2016）台仲裁字第207号裁决书，裁决如下：一、竞宏纺织公司于裁决书发生法律效力之日起十日内支付给路桥建行借款本金人民币1100万元，并支付从2016年4月26日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。二、竞宏纺织公司于裁决发生法律效力之日起十日内归还路桥建行承兑汇票垫款本金3466485.80元，其中742759.55元从汇票到期日2016年6月30日起至付清之日止按是万分之五的标准计算利息，其中2723726.25元从汇票到期日2016年7月17日起至付清之日止按日万分之五的标准计算利息。三、竞宏纺织公司支付路桥建行为实现债权支付的律师代理费98000元。四、竞宏纺织公司支付路桥建行为实现债权支付的保全费5000元。五、路桥建行有权以竞宏纺织公司自有的坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的厂房及土地使用权（路国用【2004】第000319号）折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在最高额1042.31万元范围内对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务的范围内优先受偿。六、路桥建行有权以竞宏纺织公司自有的坐落在台州市路桥区路南街道竞争村的厂房（台房权证路字第3××9号）及土地使用权（路国用【2004】第000214号）的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在最高额1478万元范围内对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务的范围内优先受偿。七、竞宏服饰公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务在最高额5000万元范围内承担连带保证责任。八、竞宏环保公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带保证责任。九、邵霞飞、杜子平对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务在最高额5000万元范围内承担连带保证责任。仲裁费61631元、处理费20713元，合计82344元，由竞宏纺织公司承担，竞宏服饰公司、竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平承担连带责任。路桥建行于2016年10月25日向本院申请执行，要求竞宏纺织公司、竞宏服饰公司、竞宏环保公司、邵霞飞、杜子平履行上述裁决所确定的义务。本院于同日立案执行，于2017年9月22日查封了路国用【2004】第000319号土地使用权。 2016年12月15日，路桥建行的上级银行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给信达公司。本院于2018年7月24日作出（2018）浙10执异25号执行裁定，变更信达公司为申请执行人，原路桥建行的权利义务由信达公司继受。2019年3月27日，信达公司与利欧公司签订债权转让合同，将案涉债权转让给利欧公司。本院于2019年11月18日作出（2018）浙10执异25号执行裁定，变更利欧公司为申请执行人，原信达公司的权利义务由利欧公司继受。 本院认为，我国土地使用权实行登记主义，即土地使用权证上记载的主体为土地使用权人，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，依法登记的产权人为土地使用权人。《中华人民共和国物权法》第九条“法律另有规定的除外”情形指该法第二十八条、第二十九条、第三十条等法律明文规定的不以登记为物权变动生效要件的情况，法律并未规定在共同出资受让土地使用权的情况下，共同出资人可以不进行登记即取得物权。而且，基于台州市路桥鼓煌线厂、王立夏与竞宏纺织公司所订立的《购置土地协议书》内容，案涉土地使用权登记在竞宏纺织公司名下，亦系双方的真实意思表示，而非错误登记，出资人分配使用案涉土地使用权的内部约定，仅在协议双方之间产生债权债务，其不得对抗善意第三人，王立夏应对产权依法登记产生的公信效力承担风险。故本案不符合《中华人民共和国物权法》及其司法解释的“法律另有规定”情形，王宏超主张其享有案涉地块的物权，没有法律依据；对于王宏超基于受让协议及在案涉地块上建造建筑物等占有、使用的行为能否取得足以排除本案执行的权利。根据所查明的事实，王宏超所主张的权利受让于王立夏，从前述《购置土地协议书》约定的“待土地证办妥，再办理有关转户手续”内容看，双方订立协议的目的在于共同出资、整体受让后再分割转让即定地块的土地使用权。根据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第三条第一款第三项的规定，土地使用权分割转让或因地上建筑物、附着物所有权分割转让涉及土地使用权分割转让的，须经土地管理部门批准。但王宏观未能举证证明相关当事者在《购置土地协议书》约定的或合理期间内向主管部门申请批准或办理过户手续，故案涉地块的使用权登记维持现状，王立夏（台州市路桥鼓煌线厂）对此存在自身原因。反观利欧公司对案涉土地使用权享有的抵押权，该权利产生于不动产抵押登记，基于依赖利益保护与商事外观主义原则，其取得的抵押权应受到法律保护。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王立夏未办理案涉地块使用权的过户登记，不足以对抗本案执行；王宏超在此基础上受让案涉地块并在其上建造建筑物等占有、使用的行为亦不足以阻却本案执行。另，本院（2020）浙10执异10号执行裁定是否应予撤销，不属本案诉讼的审查评判范围；案涉建筑物未取得建设规划与施工许可，王宏超诉请确认其权利归属及内容，本院不予支持。 综上所述，王宏超的诉讼请求没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告王宏超的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告王宏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  梅海波 审判员  陈 龙 审判员  陈文敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  庞昭君