黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初158号原告：纪长海，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县延寿镇城郊村村民委员会（统一社会信用代码XXXXXX），住所地黑龙江省延寿县延寿镇城郊村。法定代表人：李龙玉，村支书。被告：谷安顺，住黑龙江省延寿县。原告纪长海与被告延寿县延寿镇城郊村村民委员会（以下简称城郊村委会）、被告谷安顺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。本案在诉讼过程中，因被告城郊村委会以案涉林权证造假为由，向延寿县扫黑办报案，并向本院提出中止本案诉讼的申请，经本院审查，该申请符合法律规定，本案于2019年8月22日中止诉讼。2020年10月9日，案外人李某1向本院提起行政诉讼，要求确认延寿县林业和草原局为纪长海颁发的延林证字（2008）第0101-0002号林权证具体行政行为违法，后因本院无管辖权，本院作出（2020）黑0129行初15号行政裁定书，裁定驳回李某1的起诉，故本案于2020年10月17日再次中止诉讼，中止诉讼期间，李某1向哈尔滨市中级人民法院提起撤销林权证的行政诉讼，2020年12月16日，李某1撤回起诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2020）黑01行初367号行政裁定书，准许李某1撤回起诉。现本案中止诉讼的原因已消除，故本案恢复诉讼。本案在第一次中止诉讼原因消除后，已依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪长海及被告城郊村委会到庭参加诉讼，被告谷安顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪长海向本院提出诉讼请求:1.确认二被告于2017年3月10日签订的机动地承包合同无效；2.判令二被告立即停止侵权，将其侵占原告的林地56亩（共4块地：①36.5亩，四至：东、西、南至原告林地，北至道；②2.4亩，四至：东、西、南至原告林地，北至道；③12.6亩，四至：东、西、南、北至原告林地；④4.5亩，四至：东、西、南、北至林地）退还原告经营；3.判令二被告赔偿原告经济损失人民币72800元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2006年3月28日，李某1承包被告城郊村民委员会林地1861亩。2018年8月14日，经被告城郊村民委员会同意，李某1将该林地转让原告经营。2008年9月26日，原告依法登记，领取了中华人民共和国林权证书（延林证字[2008]第0101-0002号）。此后，原告雇人看护，经营管理。2008年春，被告谷安顺不经原告同意，擅自耕种原告林中林地56亩（4块地）。2017年3月10日，二被告恶意串通，将原告林中旱田56亩（4块地）发包给被告谷安顺，并签订了《机动地承包合同书》。从2008年始，原告即多次找二被告索要该地，并要求其停止侵权，二被告均不予理会。该56亩旱田（4块地）在原告林权证面积内，原告对该56亩旱田拥有无可争辩的使用权。二被告的行为已对原告构成侵权，为了维护原告的合法权益。故诉至你院，希判准请求事项。城郊村委会辩称，关于林地所在山与地是城郊村的稞税面积地，在1997年开始承包给谷安顺至今，并且有承包合同，对于这片山，城郊村一直以为在李某1手里承包，并不知道在什么时候转到纪长海手中，村委会、村民代表、城郊村老百姓也不知道这件事，并且通过村里调查，原承包人李某1也不知情，纪长海什么时间把山过到了纪长海的名下，并办理了林权证，村里通过公安机关、法院、哈尔滨北美律师事务所做了纪长海办理林权证时所用的几个合同，上面当事人签的字为伪造，并且都有鉴定，林地转让合同书中李某1的签字为伪造，还有林地权属证明中村长陈殿武的签字为伪造，林地转让合同书中没有城郊村签字，林权登记申请表中林权共有权利人权利说明一栏没有城郊村签字，林地所有权主管部门意见一栏没有签字、发证机关意见一栏没有签字、主要权利依据及附图一栏没有签字、法定代表人一栏没有签字，现在还有李某1在2006年时在纪长海手里借的100万元的欠据，以及还利息到2011年9月26日，以上证据足以说明纪长海和李某1是借贷关系不是买卖关系，纪长海利用造假手段取得林权证，所以城郊村认为纪长海是恶意诉讼，还有李某1、纪长海、林业站通话录音光碟一份。谷安顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，但其在公安机关询问笔录称：我于1997年在城郊村承包5块地，大约55亩，都在李某1承包的林地里，后来高台村与东华村合并后，与城郊村签的合同，我是10年和村里签一次合同。李某1承包的是林地，不包括土地，2018年冬天，纪长海找我，要收回我种的土地，我不同意，2019年春天，纪长海在我承包的土地内占了2块地共计15亩，种上树了，纪长海说这山和地都是我承包的，后来我报案了。李某1和纪长海怎么转包的我不知道，我包的是村里的土地，和他们没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告纪长海当庭提交如下证据：证据A1.延寿县人民政府于2008年9月26日颁发的（延林证字[2008]第0101-0002号）《中华人民共和国林权证》一份。拟证明：林地的所有权人是纪长海。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据A2.翰钧药业土地承包合同一份。拟证明：我所属的土地与我地道北的承包价钱应该相符，证实我索赔的金额来源。被告城郊村委会质证意见：与村委会无关。证据A3.证人李某2出庭证实：我在2019年租的纪长海的地，2020年种山上的地共15亩，种植绿化树，每年租金为1500元，100元/亩，合同是一年一续签，2020年签订合同了，到2020年底，我这里有合同原件。我和被告没有关系，我不认识谷安顺。被告城郊村委会质证意见：不属实。被告城郊村委会当庭提交如下证据：证据B1.2019年11月23日、2020年5月3日、2020年7月2日的李某1的证言三份。拟证明：李某1长子李维国向纪长海借款100万，使用林权证做抵押，李某1本人因事外出向纪长海出具了空白借据并签字按押，1983年承包山林地的时候，案涉土地就是村里负责耕种。原告纪长海质证意见：有异议，与本案没有关系，不在本案审理范围内。证据B2.原城郊村村委会主任陈殿武证言一份。拟证明：李某1承包的荒山他签字了，纪长海办理林权证时他不知情也未签字，村里也没有召集村民代表为纪长海办理林权证开过会。原告纪长海质证意见：有异议，与本案没有关系。证据B3.李某1的借款票据复印件一份、利息收据复印件三份（来源于李某1）。拟证明：李某1和纪长海是借贷关系不是买卖关系。原告纪长海质证意见：有异议，与本案没有关系。证据B4.谷安顺、刘兴军、谷安全与城郊村村委会签订的承包合同四份、机动地承包合同复印件四份（来源于城郊村村委会）。拟证明：谷安顺在一九八几年的时候就承包城郊村村委会土地了。原告纪长海质证意见：有异议，与本案没有关系，不在本案审理范围之内。证据B5.哈尔滨大工司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份。拟证明：李某1所经营的山转让给纪长海，将林权证变更纪长海名下，申请书的李某1签字是伪造的。原告纪长海质证意见：有异议，被告私自去鉴定的，不认可。证据B6.李某1与纪长海及延寿县林业站录音光碟一份。拟证明：录音中证实纪长海等人引诱逼迫李某1承认转让。原告纪长海质证意见：有异议，大概听清了，我对林地付出很多，但是跟本案无关，在林业站调查，李某1说是他自己签字，被告认为是我逼迫李某1的，但跟本案无关系。证据B7.证人李某1出庭证实：我和原告原来不认识，是我儿子与原告借款后认识的，我不认识谷安顺，我和城郊村委会也不熟悉。我在公安机关谈的内容属实。1983年，我和冯国军一起在原富强村一共承包了3000多亩荒山，我们签订过合同，我们分开后我承包了1851亩，但没有重新订立合同，后来归城郊村我不知道，现在的合同是以前合同的延续，李英发是高台村书记。在1851亩林地中有一块大概50多亩的耕地，我也没有种树，1983年以后一直在耕种，谷安顺耕种的土地是1851亩林地内的土地，当时村里和我说这50多亩是村上的林耕地。我承包50年，直至2033年，承包费是采伐时纯利润的10%，我没有交承包费，植树造林都不用交。我和原告发生林地事宜的时候，没有告知原告谷安顺在林地中种地的事。我和纪长海签的合同是抵押合同不是转账。2008年8月2日，我到纪长海这里办过事，在纪长海的办公室写了一个抵押合同100万元，约定利息3分5厘，当时签字按押，借据是空白的，后来原告让我把借据给我儿子，后来去做了他权证明，他权证没有办成，花钱的是我儿子，我也没多过问，崔某和我说林地砍的够呛，说是林地转给他人了，我说不可能，因为林地转让要很多手续，我手里有很多材料，我和原告的关系就是抵押关系，没有别的关系，要不就不用给原告那么多钱了，林权转让申请书和林权转让合同书我没有签过字，我从签抵押合同后就没有来过延寿，没有收据也没有票子，根本不是转让，转让需要第三方评估，我在林业局和公安局都要求了司法鉴定。原告纪长海质证意见：不属实，好多东西都不属实，但和这次审理没有关系。证据B8.证人崔某出庭证实：我认识原告，我和村委会熟系，我不认识谷安顺。2019年，我碰到李龙玉说山的事，李龙玉说山是纪长海的，我说山是李某1的，说纪长海给他告了，树让人伐了，我给李某1打电话，后来到延寿县公安局报案了，我与原、被告都没有恩怨，李某1是我让他回来了，我来是证实我提供的录音作证。原告纪长海质证意见：不属实。证据B9.案涉林地照片3张（系崔某提供给城郊村）。拟证明：案涉地现在让原告承包别人种树了，地是村里的，纪长海强行霸占了。原告纪长海质证意见：无异议。本院当庭出示以下证据：证据C1.本院调取于延寿县林业部门卷宗材料共13页，证明案涉林地权属变更情况。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：有异议，因为是造假来的。证据C2.本院组织双方当事人到现场指认地块情况照片5张，证明原、被告到现场确认地块请况。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C3.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2019年5月17日对崔某的询问笔录，证明崔某举报的情况。原告纪长海质证意见：有异议，都是诬告的。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C4.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2020年3月27日、3月28日、3月30日分别对李某1的询问笔录,证明李某1与纪长海之间借款经过及李某1认为《林权（林地）转让合同书》和《林地转让合同书》上的“李某1”签名好像是李某1写的，李某1要求做笔记鉴定。原告纪长海质证意见：有异议，他否认签字的事，都不是事实。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C5.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2019年11月4日、2020年3月24日与张德忠的询问笔录，证明原高台村与东华村于2002年合并为城郊村，2004年至2018年期间，张德忠任城郊村支书，2006年，李某1想把1983年与原高台村签订的林地承包合同书上的公章改为并村后的公章，张德忠委托村主任陈殿伍（武）给李某1办理的《使用林地合同书》，陈殿伍本人签的字，公章是咋回事不清楚，因为公章在延寿经管站保管，时间是2006年3月28日，谷安顺与村里承包大约200亩地，其中在李某1林地里有几块，谷安顺与村里按机动地签订的承包合同，《林地权属证明》上“张德忠”签名不是张德忠签的。原告纪长海质证意见：我不了解张德忠说的。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C6.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2019年11月4日与陈殿武的询问笔录，证明原高台村与东华村于2002年合并为城郊村，2002年至2012年期间，陈殿武任城郊村村主任，李某1与原高台村签订的林地承包合同，2006年3月28日，村支书张德忠让我补签李某1的承包合同，李某1的《使用林地合同书》是陈殿武签名，公章是村里的公章，但合同内容没变，《林木权属证明》上的“陈殿武”不是陈殿武签的，但公章是城郊村的，谷安顺在城郊村承包过地，在李某1林地里有一部分地，原高台村只是把林子承包给李某1，土地没有承包给李某1。原告纪长海质证意见：我不知情，我不清楚他说的。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C7.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2019年11月15日与李英发的询问笔录，证明李英发在1973年至2003年期间任原高台村支书，将原高台村部分荒山承包给李某1，林子成才收益时，村里与李某1按1比9分成，荒山内的山地没有承包给李某1，由谷安顺耕种，谷安顺向村里交了承包费。原告纪长海质证意见：我不了解。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C8.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2020年3月24日与张赫的询问笔录，证明张赫系延寿县林业局资源林政股工作人员，2008年，纪长海和李某1一起去延寿县林业局资源林政股办理林权过户手续，张赫审核二人提供的材料后，替二人填写了林权登记审批表相关变更的信息后交给二人，让他们到村里、乡镇林业站等部门盖章、签字审批。之后交给了林政股办理的过户手续。林政股和林业站只进行书面审查，材料齐全就能办理，因为李某1以前已经到林政股申请过户了。原告纪长海质证意见：经过我不知道。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C9.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2020年3月25日与郭少春的询问笔录，证明郭少春任延寿经管站站长职务，自2004年起，县里要求各村的公章都由经管站统一保管，城郊村的公章也交了，一直保管到2008年年末，城郊村的公章自2001年开始至今未更换过，《林木权属证明》上的公章是城郊村的公章，村长“陈殿武”不是陈殿武签的，村支书“张德忠”是本人签的。原告纪长海质证意见：不了解，经过我不知道。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C10.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2020年3月25日与石国强的询问笔录，证明石国强在2013年之前系延寿县林业局资源林政股股长，现在退休了，在任期间，记得纪长海和李某1一起去办林权证的事，石国强让工作人员张赫给他们办理的。原告纪长海质证意见：不了解经过。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C11.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗2020年3月25日与李延海的询问笔录，证明李延海于2007年开始任延寿林业站站长职务，2008年8月14日这份《林权（林地）转让合同书》是延寿林业站加盖的公章，李某1的林权证过户到纪长海名下，是延寿县林业局资源林政股办理的，延寿林业站不参与。纪长海得到的三北工程封山育林补贴款是符合法律规定的。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：有异议，林权证上的转让是伪造的，林地转让合同书一式三份，村里没有，也没有村里的签字和盖章，李某1的签字也是假的，林业站凭哪条盖章签字同意转让。证据C12.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗李某1林权证作废登记表一份（7张），证明李某1持有的延林证字（2006）第0000000361号林权证作废的情况。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：有异议，首先要确定真伪，李某1是否签字，村里是否知情，所以我持怀疑态度。证据C13.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2020]62号《鉴定文书》一份，证明：因延寿县公安局接到举报，涉嫌伪造林木权属证明及骗取国家林地补偿款。经延寿县公安局依法委托哈尔滨市公安局刑事技术支队进行鉴定，《林木权属证明》上“张德忠”签名字迹与张德忠样本签名字迹是同一人所写；《林地转让合同书》补充协议上“李某1”签名字迹与李某1样本签名字迹是同一人所写。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：有异议，首先支书不是法人，村长签字是假的，公安局不能拿公章和张德忠的签字作为法庭的一项证据。证据C14.中国人民解放军第二一一医院鉴定中心于2019年6月28日作出的“军二一一（2019）文司鉴字第104号《司法鉴定意见书》”一份，证明：本院依被告城郊村委会申请，对《林木权属证明》上“陈殿武”签名及公章进行鉴定，结论为：1.2008年9月26日“林木权属证明”中村长“陈殿武”字迹与送检样本陈殿武字迹不是同一人书写；2.2008年9月26日“林木权属证明”中盖印的“延寿县延寿城郊村村民委员会”印章与送检样本印章是同一枚印章盖印。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：无异议。证据C15.本院调取于延寿县扫黑办公安卷宗延寿2018年三北工程封山育林政策兑现明细表、黑龙江省农村信用社代理业务成功清单、李某1林地位置图各一张，证明：原告纪长海领取三北工程封山育林补偿款79800元。原告纪长海质证意见：无异议。被告城郊村委会质证意见：林地不是原告的，原告不应该领取这笔钱，涉嫌骗取国家财物。因被告谷安顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故对上述原、被告及本院出示的所有证据均无质证意见。本院确认：被告谷安顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相应的民事诉讼权利。对原告纪长海提交的证据A1，被告城郊村委会无异议，予以确认；证据A2，因被告城郊村委会有异议，且无其他证据加以佐证，故不予以采信；证据A3，证人李某2出庭证实的内容与被告谷安顺在公安机关询问笔录内容存在关联性，且被告城郊村委会未提供反驳的证据加以佐证，故予以采信。对被告城郊村委会提交的证据B1，结合其提交的证据B7及本院调取的证据C4，综合其陈述与本案相关的事实予以确认；证据B2，结合本院调取的证据C6，对其证实的与本案相关的事实予以确认；证据B3，结合原告纪长海当庭陈述及李某1的证人证言，对其证实的与本案相关事实予以确认；证据B4，本组证据证实被告谷安顺及其他农户承包土地情况，故对相关土地承包事实予以确认；证据B5，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，被告城郊村委会自行委托鉴定所依据的送检材料未经双方当事人的质证，且送检材料为复印件，故该鉴定缺乏客观真实性，不予确认；证据B6，对该证据中证实与本案相关的事实予以确认；证据B8，因原告纪长海有异议，且其证实的内容与本案没有因果关系，不予确认；证据B9，因原告纪长海无异议，故予以确认。关于本院依法调取的十五组证据，来源合法，客观真实，与原、被告双方提交的相关证据能够相互印证，真正体现本案的真实情况，故予以确认。被告谷安顺在诉讼过程中，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1983年，李某1承包原高台村荒山1851亩（原告纪长海的林权证记载的是1861亩，但无1861亩的审批手续），并签订了林地承包合同。2001年3月份，原高台村与原东华村合并为延寿县延寿城郊村（以下简称城郊村），2006年3月28日，李某1与城郊村重新签订《使用林地合同书》：林地面积为1851亩，四至为东至冯国君人工林、南至孙忠义人工林、西至道、北至道，承包期限自1983年1月起至2033年1月止，林木受益按（城郊村）1:9（李某1）分成，李某1在使用期间内，有继承权、转让权和抵押权，但必须到林业局资源林政股办理相关手续，否则无效。案外人李某1拟向原告纪长海借款100万元。2008年8月14日，双方签订《林权（林地）转让合同书》，双方协商将案涉林地作价100万元作为转让价款，转让给原告纪长海，包括林地项下的一切权利及林木的所有权，自本合同签订之日起，纪长海将上述款项一次性给付李某1。2008年9月25日，双方再次签订《林地转让合同书》补充协议约定：李某1于2009年9月20日前未偿还本金，视为纪长海已向李某1给付《林地转让合同书》确定的价款，纪长海不再按《林地转让合同书》约定的自本合同签订之日起，一次性给付李某1；李某1于2009年9月20日前全部履行“偿还本金及利息义务”，则双方签订的《林地转让合同书》失效，纪长海协助李某1再将林权过户给李某1或李某1指定的人名下，纪长海自《林地转让合同书》签订之日起1年内不得采伐并负责看护，本补充协议未尽事宜，适用《合同法》、《森林法》、《土地承包法》等相关规定。2008年9月26日，城郊村支书张德忠经手出具了《林木权属证明》并加盖该村公章，原告纪长海将100万元交付给李某1，由李某1出具借据一份，同日，延寿县人民政府为原告纪长海颁发了（延林证字[2008]第0101-0002号）《中华人民共和国林权证》，该林权证载明：1861亩林地所有权人为国有，林地使用权人为纪长海，森林或林木所有权人为纪长海，森林或林木使用权人为纪长海，林地使用终止日期为2033年1月1日。李某1持有的延寿县人民政府于2006年3月31日颁发的（延林证字[2006]第0000000361号《中华人民共和国林权证》由相关职能部门予以作废。谷安顺系城郊村村民，2017年3月10日，谷安顺与城郊村签订了小六队道南35.48亩、卫东厂南岗道东51.42亩的《机动地承包合同书》，承包期自2017年3月10日起至2027年12月31日止，其中小六队道南35.48亩在案涉林地范围之内。谷安顺共计在案涉林地内耕种56亩林地，共计4块地（本院办案人员在原、被告均在场的情况下到案涉林地实地确认），第一块地36.5亩，四至为：东、南、西至案涉林地，北至道；第二块地2.4亩，四至为：东、南、西至案涉林地，北至道；第三块地12.6亩，四至为：东、南、西、北至案涉林地；第四块地4.5亩，四至为：东、南、西、北至案涉林地。2019年至2020年，纪长海将谷安顺在案涉林地内耕种56亩林地中的15亩（第二块地2.4亩，第三块地12.6亩）以每亩100价格承包给李某2，种植绿化树，双方签订2020年度承包合同期限自2020年1月1日起至2021年1月1日止。2018年12月6日，纪长海领取了三北工程封山育林补偿款79800元。2019年3月21日，被告城郊村委会向本院提出鉴定申请，要求对《林木权属证明》上“陈殿武”签名及该证明上“延寿县延寿城郊村村民委员会”公章真伪进行鉴定，本院依法委托中国人民解放军第二一一医院鉴定中心进行鉴定，2019年6月28日，该鉴定中心作出“军二一一（2019）文司鉴字第104号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检检材2008年9月26日“林木权属证明”中村长栏书写的“陈殿武”字迹与送检样本陈殿武字迹不是同一人书写；2.送检检材2008年9月26日“林木权属证明”中盖印的“延寿县延寿城郊村村民委员会”印章与送检样本印章是同一枚印章盖印。2020年3月31日，延寿县公安局依法委托哈尔滨市公安局刑事技术支队对《林木权属证明》上“张德忠”签名字迹及《林地转让合同书》补充协议上“李某1”签名字迹进行鉴定，2020年4月8日，该鉴定机构作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2020]62号《鉴定文书》，鉴定意见为：1.送检的《林木权属证明》上“张德忠”签名字迹与张德忠样本签名字迹是同一人所写；2.送检的《林地转让合同书》补充协议上“李某1”签名字迹与李某1样本签名字迹是同一人所写。2018年，原告纪长海找到被告谷安顺要求其退还案涉林地未达成协议。2019年1月10日，原告纪长海要求退还案涉林地及赔偿损失诉至法院。上述事实，有双方当事人当庭陈述及在公安机关的询问笔录、《使用林地合同书》、《机动地承包合同书》、《林木权属证明》、《林权证》、《林权（林地）转让合同书》、《林地转让合同书》补充协议、借据、边界认定书、光盘、林权证作废登记表、《林地承包合同》、相关人员出庭作证证言、相关人员在公安机关的询问笔录、本院去案涉林地现场照片、中国人民解放军第二一一医院鉴定中心《司法鉴定意见书》、哈尔滨市公安局刑事技术支队《鉴定文书》、兑现明细表、代理业务清单、林地位置图等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.被告城郊村委会与被告谷安顺于2017年3月10日签订的机动地承包合同是否有效，被告谷安顺是否退还案涉林地；2.被告城郊村委会与被告谷安顺是否赔偿原告纪长海案涉林地的经济损失72800元。首先，针对第一个焦点问题。案外人李某1在与被告城郊村委会签订《使用林地合同书》中明确载明：李某1在使用期间内，有继承权、转让权和抵押权，所以，案外人李某1转让林地的行为，符合该合同约定，亦不违反法律和行政法规的强制性规定。关于案外人李某1否认将案涉林地转让给原告纪长海，认为双方之间因民间借贷关系而抵押，但与双方签订的《林地转让合同书》补充协议约定的内容不符。所以，案外人李某1与原告纪长海之间关于案涉林地的转让行为合法有效，嗣后，原告纪长海依据双方之间的相关手续到林业主管部门办理了《林权证》。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”；《中华人民共和国森林法》第十五条第一款、第二款规定：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。……。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，本案中，延寿县人民政府为原告纪长海颁发了包含案涉林地在内的《林权证》，故原告纪长海对案涉林地享有使用权。关于被告城郊村委会提出的《林木权属证明》系伪造的抗辩主张，经被告城郊村委会申请鉴定机构鉴定，《林木权属证明》上加盖的公章系被告城郊村委会公章，且公安机关对《林木权属证明》上原村支书“张德忠”签名依法进行鉴定后，系张德忠本人所写，即使该证明上无经手人签字，被告城郊村委会作为村民集体经济组织，其加盖公章的行为对外具有公示的作用，故《林木权属证明》对外是有效的。自1983年起，案外人李某1就通过承包方式取得了案涉林地的使用权和经营权，被告谷安顺经营案涉林地的时间在后，即使案外人李某1同意被告谷安顺耕种，那么其在公安机关的询问笔录明确表示不认识谷安顺，所以，在案外人李某1承包期间，允许被告谷安顺经营耕种案涉林地缺乏客观事实，只是案外人李某1没有向被告谷安顺主张侵权的民事权利，同时，从案外人李某1与发包方所签订的相关合同中，并未明确约定案涉林地的使用权归发包方所有，以及事后案外人李某1同意发包方另行发包，而且被告城郊村委会未提供充分有效的证据证实其在承包给案外人李某1之后，仍对案涉林地具有对外发包权，所以，案涉林地的使用权归案外人李某1所有，符合其与发包方签订承包合同所约定的事项。在案外人李某1将案涉林地转让给原告纪长海后，原告纪长海是对原承包合同的继续履行，案外人李某1也未与原告纪长海共同协商案涉林地允许被告谷安顺经营耕种的事宜，且被告城郊村委会与被告谷安顺签订案涉林地的时间即2017年3月10日，发生在原告纪长海与案外人李某1签订关于林地转让的时间之后。综上，发包方即本案被告城郊村委会无权将案涉林地另行发包给被告谷安顺，故被告城郊村委会与被告谷安顺于2017年3月10日签订的位于原告纪长海林地内《机动地承包合同》无效（关于该合同内的另一部分土地，不是本院审查的范围），被告城郊村委会及被告谷安顺应将案涉林地的使用权返还给原告纪长海。因原告纪长海已将4块林地中的15亩林地（12.6亩和2.4亩）转包他人，故被告城郊村委会及被告谷安顺只返还给原告纪长海41亩（36.5亩、4.5亩），原告纪长海超出的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告纪长海主张赔偿损失的诉请，实际上是对承包费的赔偿。原告纪长海请求自2017年3月10日起，按每亩承包费100元计算至2020年秋收结束止。2017年和2018年，被告谷安顺均耕种56亩，数额为56亩×100元×2年=11200元；2019年和2020年，被告谷安顺均耕种56亩-15亩=41亩，数额为41亩×100元×2年=8200元，共计19400元，原告纪长海超出的诉讼请求，本院不予支持。因被告谷安顺无正当理由未到庭参加诉讼，且被告城郊村委会未提供被告谷安顺具体缴纳机动地承包费用的票据，故对被告谷安顺是否缴纳机动地承包费无法确定，结合本案具体案情，应视为被告谷安顺为耕种案涉林地的实际受益人，故此项损失应由被告谷安顺承担，被告城郊村委会不承担赔偿责任（如被告谷安顺有证据证实被告城郊村委会收取了案涉林地的承包费，则被告谷安顺有权向被告城郊村委会追偿）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国森林法》第十五条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延寿县延寿镇城郊村村民委员会与被告谷安顺于2017年3月10日签订的位于原告纪长海林地内的《机动地承包合同》无效；二、被告延寿县延寿镇城郊村村民委员会及被告谷安顺于本判决生效之日返还原告纪长海林地41亩（其中36.5亩，四至：东、西、南至林地，北至道；4.5亩，四至：东、西、南、北至林地）；三、被告谷安顺于本判决生效之日给付原告纪长海林地经济损失19400元；四、被告延寿县延寿镇城郊村村民委员会不承担赔偿责任；五、驳回原告纪长海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告延寿县延寿镇城郊村村民委员会及被告谷安顺负担285元，原告纪长海自负1335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  刘国英人民陪审员  唐洪萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵志永