江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1969号原告：袁爱军，男，1970年2月15日出生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：新余市勇辉新型建材有限公司，住所地：分宜县凤阳镇官陂村。法定代表人：彭志隆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。被告：易发珠，男，1969年4月13日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律工作者。原告袁爱军与被告新余市勇辉新型建材有限公司（以下简称新余勇辉公司）、易发珠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告袁爱军及其委托诉讼代理人钟力，被告新余勇辉公司的委托诉讼代理人郭玉萍、钟海嫦，被告易发珠及其委托诉讼代理人易文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁爱军向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项经济损失和精神损害抚慰金等共计85618元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年5月31日下午，被告新余勇辉公司因厂区内的一个钢架棚被一辆货车剐碰后导致钢架棚钢管断裂、篷布破裂而请被告易发珠维修篷布（被告新余勇辉声称钢架棚钢管已焊接），被告易发珠则雇请原告一同维修，当时双方约定原告工价为200元/天。当日15时30分许，当原告与被告易发珠一同爬到钢架棚上掀起篷布解开捆绑篷布铁丝时，新余勇辉公司之前“焊接好”的钢管接口断裂，导致原告从约9米高的钢架棚上坠落，原告随即被被告新余勇辉公司法定代表人开车送入钤东医院治疗，在该院治疗29天出院，经诊断为：1.左桡骨远端骨折粉碎性；2.右小指脱位。医嘱为：1.多注意休息；2.出院后半个月左右来复诊，视情况决定是否拔除克氏针等。住院期间及拔除克氏针的医疗费均由两被告承担。2020年9月8日，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。当原告的伤残等级确定后找被告协商处理相关赔偿事宜时，被告对原告赔偿一事采取无所谓的态度，相互推诿。为此诉至法院。被告新余勇辉公司辩称，1.二被告间是承揽合同关系；2.原告主张损失标准过高；3.新余勇辉公司垫付的12500元应予以扣除。被告易发珠辩称，1.被告易发珠不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任；2.原告主张其本人存在过错，其不听易发珠的指挥才导致的事故；3.第一被告应承担本案的赔偿责任，因为钢架棚没有焊接好才导致的事故；4.在庭前易发珠已经支付了9500元医疗费，原告的医疗费是16000元左右，应当按照相关的责任，医疗费也应当按照相应比例来支付；5.原告要求的赔偿的标的过高：误工费过高，护理费应按115元／天，交通费没有相应的票据，应按照正常的交通习惯来计算。伤残赔偿金应按15796元来计算。请求法院依法驳回原告对于被告易发珠的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的个体信息、分宜钤东医院疾病证明书、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、住院病人费用明细汇总表，司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告易发珠提供的通话录音，原告及被告新余勇辉公司提出异议意见，本院认为，该证据无其他证据予以佐证，无法证实其证明目的，本院不予采信。根据对上述证据的分析认定，结合原、被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：被告易发珠系从事搭工棚业务，平时聘请原告袁爱军做事。2020年5月31日下午，被告新余勇辉公司因厂区内的一个钢架棚被一辆货车剐碰后导致钢架棚钢管断裂、篷布破裂而请被告易发珠维修篷布，被告易发珠则雇请原告一同维修，维修前，被告新余勇辉声称钢架棚钢管已焊接。当日15时30分许，当原告与被告易发珠一同爬到钢架棚上掀起篷布解开捆绑篷布铁丝时，新余勇辉公司之前焊接的钢管接口断裂，导致原告从钢架棚上坠落，原告随即被送入分宜钤东医院治疗，并在该院治疗29天出院，经诊断：1.左桡骨远端骨折粉碎性；2.右小指脱位。医嘱为：1.多注意休息；2.出院后半个月左右来复诊，视情况决定是否拔除克氏针等。住院期间及拔除克氏针的医疗费均由两被告承担22000元（其中新余勇辉公司支付12500元，易发珠支付9500元）。2020年9月8日，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。因原、被告对责任承担不能达成一致，引发本案诉争。另查明，原告袁爱军共有兄妹五人，现有母亲王桂英（1950年6月20日出生）需要扶养。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案中，被告新余勇辉公司、易发珠之间口头约定，由被告易发珠为被告新余勇辉公司修工棚，双方形成承揽法律关系，新余勇辉公司系定作人，易发珠系承揽人。原告袁爱军在被告易发珠授权范围内从事安装，原告袁爱军所提供的劳动是被告易发珠生产经营活动的组成部分，原告袁爱军在工作中属服从易发珠的支配和控制。故原告袁爱军与被告易发珠之间形成雇佣法律关系，被告易发珠系雇主，原告系雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”被告易发珠作为雇主应当承担赔偿责任，被告易发珠认为其不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任的辩称意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，同时第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告新余勇辉公司的工棚焊接处断裂也是导致原告受伤的重要原因，被告新余勇辉公司在定作、指示有过错。同时，被告易发珠从事搭工棚工作，按照法律规定，不属合法经营工棚加工安装企业，被告新余勇辉公司作为定作人在选任承揽人上存在过失，作为发包人的被告新余勇辉公司在发包业务时，没有审查雇主易发珠的资质和施工条件，没有尽到必要的审查义务，存在过错，故被告新余勇辉公司应当承担相应的赔偿责任并与雇主承担连带赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《安全生产法》第五十五条规定：“从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品”。本案中，原告袁爱军系从事工棚维修，在安装作业中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人责任，故原告袁爱军亦应承担相应的损失。综上，原告袁爱军与被告新余勇辉公司、易发珠在此次事故的发生均有过错，应承担相应的责任。本院根据按双方各自的责任大小确定，由被告新余勇辉承担40%的责任，被告易发珠承担40%的责任，原告袁爱军自行承担20%的责任。关于原告在本次事故中的损失问题，本院根据案情确定原告的各项损失如下：1、医疗等费用：22000元（其中被告新余勇辉公司支付12500元，被告易发珠支付9500元）;2、误工费：因双方未就工价达成一致，参照江西省2020年城镇私营单位分行业就业人员平均工资（建筑业49223元/年）标准计算误工费：49223元/年÷365天/年×29天=3910.87元；3、护理费：115元/天×29天=3335元；4、住院伙食补助费：20元/天×29天=580元；5、营养费：20元/天×29天=580元；6、交通费：本院酌定为200元；7、残疾赔偿金：根据《最高人民法院》第十七条第三款的规定，2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算原告的残疾赔偿金为：73092元，本院予以确认；7鉴定费：1300元；8、被扶养人生活费：原告母亲王桂英1950年6月20日出生，生育子女共五人，其被扶养人生活费应按2020年江西省城镇居民人均消费性支出标准计算，其诉求的被扶养人生活费应为：22714元/年×10年÷5人×10%=4542.8元，现原告主张被扶养人生活费2500元，系其自行处分行为，本院予以支持。9、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，根据案情，本院酌情确定本案涉诉精神损害抚慰金为3000元。以上损失共计110497.87元，超出标准的部分，本院不予支持。应由被告新余勇辉公司承担40%的责任即44199.15元，减去其已支付的12500元，还应承担31699.15元；被告易发珠承担40%的即44199.15元，减去其已支付的9500元，还应承担34699.15元；其余损失由原告袁爱军自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下：一、被告新余市勇辉新型建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告袁爱军损失31699.15元;二、被告易发珠于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告袁爱军34699.15元;三、被告新余市勇辉新型建材有限公司、易发珠承担连带赔偿责任；四、驳回原告袁爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取计970元。由原告袁爱军负担194元，由被告新余市勇辉新型建材有限公司负担388元，由被告易发珠负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  周林伟二〇二〇年十二月一日书记员  钟品群