河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11176号 上诉人（原审被告）：胡新海，男，1985年11月12日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：田淑明，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市交通技工学校，住所地河北省石家庄市长安区丰收路**。 法定代表人：孙建坤，该校校长。 委托诉讼代理人：栗忠，男，1968年9月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，经营场所：河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张圆圆，河北宏世成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 上诉人胡新海因与被上诉人石家庄市交通技工学校、原审被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中联财险石家庄公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡新海上诉请求：一、依法撤销灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决书。二、驳回石家庄市交通技工学校的一审诉讼请求。事实和理由：一、胡新海提出（2017）冀0126民初357号民事诉讼主张交通事故赔偿，该案起诉时被告包括李新华和技工学校，技工学校于庭审中提供证据证实事故车辆在发生交通事故时已承包给栗忠。技工学校当庭提供了租赁协议，证实诉争车辆的实际使用人是栗忠，受益方也是栗忠，所以说如果造成停运损失也是栗忠。灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决书本院认为，第一自然段中陈述“可见双方已就涉案车辆相关权益由石家庄市交通技工学校主张达成一致意见，故被告胡新海的该抗辩意见本院不予采纳。”上述陈述违反（2017）冀0126民初357号案开庭时查明的相关事实，系灵寿县人民法院对案件事实的一种推测性陈述，无事实与法律依据，庭审中技工学校没有提供其产生实际损失的相关证据，其提供的证据无法证实栗忠的损失与技工学校具有关联性，故应驳回技工学校的诉讼请求，撤销灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决书。二、在上诉人提出保全之后，被上诉人有提供担保，解除查封的权力，其没有行使其固有的权力，造成的损失不应由上诉人承担。三、在本次交通事故中，上诉人属于无责任的一方，不应承担停运损失。被上诉方技工学校在上诉人诉技工学校的时候，提供租赁协议，证实车的使用权、收益权不属于技工学校。现在其又当庭承认其享有车的使用权与收益权。上诉方保留就本次交通事故受到的损失再次起诉技工学校的权力。综上所述，灵寿县人民法院作出的判决明显违反了中级人民法院（2019）冀01民终11789号民事裁定书，要求查明的事实，技工学校是否产生损失，在没有证据证明技工学校产生损失的情况下，应当撤销灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决书，驳回被上诉人诉求。 石家庄市交通技工学校答辩称，对方上诉没有道理，我同意一审判决。 中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，上诉人胡新海依据交通事故侵权纠纷申请诉前保全并无过错，依据保险合同约定，我公司不承担保险赔偿责任。 石家庄市交通技工学校向一审法院起诉请求：1、请求判决被告胡新海赔偿原告因申请财产保全错误所造成的停运损失20958.2元、停车费1700元、停运损失评估费2000元，合计20958.2元，后原告将诉讼请求变更为27758.2元；2、被告保险公司负连带赔偿责任；3、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月26日20时30分许，李新华驾驶冀Ａ×××××号小型轿车（教练车），沿灵寿县中山大道由西向东行驶到灵寿县检察院门前路段时，与由幸福华庭小区院内由南向北驶入中山大道李保群驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成冀Ａ×××××号小型轿车驾驶员李新华、乘员胡新海、张连生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队认定，李保群与李新华负事故的同等责任，胡新海、张连生无责任。冀Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为原告石家庄市交通技工学校。2017年1月6日被告胡新海申请诉前财产保全，被告胡新海在被告保险公司投保诉讼财产保全责任保险。一审法院于2017年1月6日作出（2017）冀0126财保2号民事裁定书，冻结李新华、石家庄市交通技工学校存款20000元或者查封、扣押其相当于该价值的财产。并于同日作出（2017）冀0126执保3号协助执行通知书，委托灵寿县汽车检测站保养厂保管涉案冀Ａ×××××号小型轿车。后本院于2017年2月6日受理胡新海起诉李新华、石家庄市交通技工学校等机动车交通事故责任纠纷，在该案审理过程中，胡新海于2017年3月28日向一审法院申请撤回对石家庄市交通技工学校的起诉，但未向一审法院申请解除对涉案车辆的保全措施。一审法院于2017年3月29日作出（2017）冀0126民初357号民事判决书，准予胡新海撤回对石家庄市交通技工学校的起诉。经原告申请，一审法院于2017年6月12日作出（2017）冀0126民初357号民事裁定书，解除对石家庄市交通技工学校冀Ａ×××××小型轿车（教练车）的查封。经圣源祥保险公估有限公司公估，冀Ａ×××××号车日停运损失金额为121.85元；原告为此支付公估费2000元。另查明，原告系冀Ａ×××××号小型轿车的登记所有人。2017年7月3日原告石家庄市交通技工学校出具证明一份，载明“栗忠签订车辆租车使用协议，使用我校冀Ａ×××××教练车”。再查明，一审法院于2017年7月11日受理原告委托诉讼代理人栗忠诉被告胡新海诉前财产保全损害责任纠纷一案，一审法院于2017年8月24日作出（2017）冀0126民初1068号民事裁定书，经审查后认为“栗忠不是诉前财产保全中的被申请人，亦不是被保全车辆的所有人，其与石家庄市交通技工学校的租赁协议属于内部关系，对外不发生法律效力，故对外栗忠作为原告不适格，应依法驳回栗忠起诉”。以上事实，由（2017）冀0126财保2号民事裁定书、（2017）冀0126民初357号民事判决书、（2017）冀0126执保3号协助执行通知书、（2017）冀0126民初357号民事裁定书、（2017）冀0126民初1068号民事裁定书、公估报告书、保单、保险条款、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，关于原告石家庄市交通技工学校是否产生实际损失问题即原告主体是否适格。被告胡新海抗辩称栗忠为涉案车辆的实际使用人，原告并无实际损失，原告主体不适格。原告石家庄市交通技工学校与栗忠虽就涉案车辆（冀Ａ×××××号教练车）签订车辆租车使用协议，但无论涉案车辆的实际使用人是原告还是栗忠，本案中栗忠作为原告诉讼代理人出庭，可见双方已就涉案车辆相关权益由石家庄市交通技工学校主张达成一致意见，故被告胡新海的该抗辩意见一审法院不予采纳。关于被告胡新海申请财产保全的行为是否具有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用过错归责原则，即只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或者重大过失的情况下，方可认定申请人的申请错误而非仅依据裁判结果是否完全得到支持为衡量标准。被告胡新海在前述机动车交通事故责任纠纷案件中，其诉讼石家庄市交通技工学校承担赔偿责任是建立在发生交通事故的事实基础上，被告胡新海申请保全是为了维护自身合法权益，其申请程序合法，现有证据无法证实其具有损害原告被保全财产的主观恶意，故被告胡新海申请诉前财产保全并无过错。被告胡新海就其诉讼保全向被告保险公司投保诉讼财产保全责任保险，该保险条款第三条约定“被保险人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失的……保险人按照本保单和保险条款的约定负责赔偿”，据此被告保险公司亦不承担保险责任。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；(二)仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的……申请保全人未及时申请人民法院解除保全；应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。”被告胡新海申请诉前财产保全虽无过错，但其在向本院申请撤回对石家庄市交通技工学校的起诉后，未申请解除对石家庄市交通技工学校的保全措施且无证据证实其有其他需继续保全措施的必要，直至原告向本院申请解除保全措施，相距两个月有余，原告确因此遭受一定损失，被告胡新海对此存在过错，应承担赔偿责任。自2017年3月29日本院准予胡新海撤回对石家庄市交通技工学校的起诉至2017年6月12日解除对涉案车辆的保全措施，合计76天，停运损失为121.85元/天×76天=9260.6元、公估费2000元，合计11260.6元。原告诉请拖车费、停车费、误工费、交通费未提交充分的证据证实，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、被告胡新海于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄市交通技工学校停运损失、公估费共计11260.6元；二、驳回原告石家庄市交通技工学校的其他诉讼请求。案件受理费429元，由被告胡新海负担82元，原告石家庄市交通技工学校负担347元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，本案争议焦点应为上诉人胡新海是否因申请财产保全错误而造成被上诉人损失。在另案（2017）冀0126民初357号机动车交通事故责任纠纷案件中，胡新海为维护自身合法权益申请冻结被上诉人存款2万元或查封其相当价值的财产，因被上诉人未提供相应存款或等值财产，一审法院对登记于其名下的该案事故车辆冀Ａ×××××号小型轿车予以保全。胡新海申请保全程序合法，且无确实充分证据证实其具有损害被上诉人被保全财产的主观恶意，故胡新海申请保全行为并无过错。在上述机动车交通事故责任纠纷案件中，胡新海撤回对被上诉人起诉后未申请解除对案涉车辆的保全措施，该行为即便对被上诉人造成了一定的损失，亦不是因申请财产保全错误所造成的，被上诉人主张胡新海赔偿因申请财产保全错误所造成的相关损失理据不足，本院不予支持。被上诉人主张的是胡新海赔偿因申请财产保全错误造成的损失，原审却依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，以胡新海未及时申请解除对被上诉人的保全措施而造成损失为由判令胡新海承担赔偿责任不妥，应予纠正。 综上所述，胡新海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初329号民事判决； 二、驳回石家庄市交通技工学校的诉讼请求。 一审案件受理费429元，二审案件受理费82.0元，共计511元，由石家庄市交通技工学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王西西 ——