河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3682号上诉人(原审被告)：王志凯，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：訾红霞，女，1971年8月8日出生，汉族，住河南温县。委托诉讼代理人：职保松，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。原审被告：徐爱霞，女，1979年3月13日出生，汉族，住河南温县。上诉人王志凯因与被上诉人訾红霞、原审被告徐爱霞财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志凯上诉请求：撤销（2020）豫0825民初1226号民事判决，改判驳回訾红霞的诉讼请求。事实和理由：1、訾红霞一审提供的销货单不是法定的税务销售票据，并且真实性也无法核实，与本案是否具备关联性也不明确，不应当作为定案依据；2、涉案电暖炉有一百多台系样机，需要考虑折旧因素。被上诉人訾红霞辩称：1、訾红霞一审提供的销货单是2013年9月份被上诉人购买电暖炉的数量及单价，真实客观，并与本案有必然的联系。销货单不是税票，訾红霞是零售的个体户不需要税票，只需要一般的购销发票即可，该证据仅证明购买的电暖炉是合法取得，并且是合格产品。焦作市中级人民法院（2018）豫08民终第160号判决书第4页上诉人提交的2014年9月销货单可以印证价格真实性。备注由于在2013年的产品是新上市，价格稍高一点，2014年同类产品的销售价格会稍微低一点；2、涉案电暖炉是2015年10月份送到销售网店，到12月份就已经收回，不存在样机的问题，不能因为客户要求看电暖炉的状况，就说明电暖炉为样机；3、在询问徐爱霞的笔录中，徐爱霞认可涉案电暖炉被拉走与王志凯是共同行为，其应当承担共同赔偿责任。原审被告徐爱霞未到庭予以答辩。訾红霞向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告311台电暖炉款623767元及利息（利息按照温县农村信用联社同期借款利率计算，自2015年12月24日起计算至还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：温县××省阳多功能电暖炉销售处系原告开办的个体工商户。温县××省阳多功能电暖炉销售处已注销。原告开办的销售处与贵州小省阳电暖炉厂商一直发生业务关系，从2014年至2015年货款由原告支付。2015年12月24日被告王志凯未经原告同意擅自拉走原告的小省阳牌电暖炉415台。原告发现后强行从被告王志凯处拉回84台，其余331台电暖炉仍由被告王志凯占有未予返还。经河南省温县人民法院（2017）豫0825民初4014号民事判决书判决一、被告王志凯在温县××省阳多功能电暖炉销售处拉走的415台小省阳牌电暖炉产权属温县××省阳多功能电暖炉销售处；二、被告王志凯应归还温县××省阳多功能电暖炉销售处小省阳牌电暖炉331台，限在判决生效后十日内履行；三、驳回温县××省阳多功能电暖炉销售处的其他诉讼请求。后被告王志凯不服判决上诉，河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终160号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。法院已发生法律效力的（2017）豫0825民初4014号民事判决书判决被告王志凯应归还温县××省阳多功能电暖炉销售处小省阳牌电暖炉331台，限在判决书生效后十日内履行。其中型号：和谐1，规格：60单层花开富贵，数量2台，价格1220元／台。型号：和谐1，规格：85单层洪福齐天，数量3台，价格：1350元／台。型号：和谐2，规格：80双层花开富贵，数量16台，价格：1350元／台。型号：和谐2，规格：80双层洪福齐天，数量14台，价格：1350元／台。型号：和谐1，规格：80单层花开富贵，数量40台，价格：1320元／台。型号：和谐1，规格：80单层龙凤呈祥，数量10台，价格：1420元／台。型号：和谐1，规格：80单层洪福齐天，数量12台，价格：1320元／台。型号：C款，规格：85单层花开富贵，数量60台，价格：1450元／台。型号：C款，规格：85单层洪福齐天，数量15台，价格1450元／台。型号：豪门，规格：85双层花开富贵，数量1台，价格：1850元／台。型号：豪门，规格：85双层红木纹，数量1台，价格：1850元／台。型号：梦想茶几，规格：1380国色天香，数量7台，价格：2998元／台。型号：梦想茶几，规格：1380中国梦，数量5台，价格：2998元／台。型号：梦想茶几，规格：1380书香侵染，数量2台，价格：2998元／台。型号：豪门茶几，规格：1380花开富贵，数量8台，价格：2598元／台。型号：梦想B1，规格：80双层中国梦，数量5台，价格：2298元／台。型号：梦想B1，规格：80双层国色天香，数量5台，价格：2298元／台。型号：梦想B2，规格：80双层中国梦，数量28台，价格：2368元／台。型号：梦想B2，规格：80双层国色天香，数量50台，价格：2368元／台。型号：梦想B2，规格：80双层龙凤呈祥，数量30台，价格：2368元／台。型号：梦想B2，规格：80双层书香侵染，数量17台，价格：2368元／台。以上共计624016元，原告要求623767元，法院予以支持。原告要求以被告占有小省阳电暖炉的时间计算利息，实际为损失，法院予以支持，法院酌定以年利率6％计算。原告要求被告徐爱霞共同赔偿损失，因原告未向本庭提供用于夫妻共同生活的证据，法院不予支持。一审法院判决：一、被告王志凯在判决生效后十日内赔偿原告电暖炉款623767元及利息（利息按年利率6％计算，从2015月12月24日起计算至赔偿款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10038元，由被告王志凯承担。本院二审期间，上诉人王志凯向本院提交以下证据：证据1：贵州科聪科技开发有限公司营业执照及其出具的证明一份。证明：该公司与訾红霞不存在电暖炉买卖合同关系，公司也从来没给被上诉人出具过电暖炉销售发票。经过当时焦作地区总代理程某介绍，公司曾经给訾红霞出具过电暖炉销售清单，清单显示的价格明显高于公司的同期销售价格。证据2：贵州科聪科技开发有限公司文件两份。证明：2013年和2015年公司同期的电暖炉相应型号的价格，销售价格大约差了一半。被上诉人訾红霞对以上证据质证称：对证据1，营业执照是复印件，真实性有异议；证据2中的文件是虚假文件，因贵州科聪科技开发有限公司已经向訾红霞出具了证明涉案货物的单价的销货单，若根据上诉人提供的证明，贵州科聪科技开发有限公司提供的证据前后矛盾，扰乱了司法诉讼，请求予以处罚。上诉人王志凯向本院申请证人程某出庭作证：程某，男，1967年12月5日出生，汉族，现住河南省温县××大黄庄村××号。证明：从科聪公司销售出来的小省阳电暖炉价格都是较低的，市场价是自己定的，厂里有指导价。买卖合同是我跟厂里签的，与訾红霞没有合同关系。销售价格每台比成本价高出800至1000元左右。一审訾红霞提供的销货单，是程某介绍科聪公司出具，用于金融机构办理贷款时使用，销售单显示的价格高于同期市场价格50%左右。上诉人王志凯对证人证言质证称：无异议。被上诉人訾红霞对证人证言质证称：真实性有异议。（2018）豫08民终160号民事判决书，已经载明温县××省阳销售处的经营者系訾红霞而非程某。该案审理过程中王志凯向法庭提供了程某与厂家签订的购销合同，以及生产厂家的销货单、程某的借记卡流水，该证据进一步印证了涉案电暖炉的价格与訾红霞在原审时提供的涉案电暖炉的价格是一致的，其价格有部分偏差，訾红霞提供的电暖炉的价格稍高一点，是由于2013年是新产品上市。对方所提供的是2014年的销售价格因不属于新产品，有稍微低的倾向。证据分析与认定：王志凯认可科聪公司曾经给訾红霞出具销货单，但对销货单中出具的价格存有异议，认为该销货单系訾红霞办理贷款所使用，明显高于同期市场价格，其提供的科聪公司的营业执照、证明及文件无法核实真实性，证人证言亦无其他相关证据予以佐证，不能对抗訾红霞提供的科聪公司为其出具的销货单，故本院对王志凯提交的证据不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据生效民事判决，王志凯应当返还温县××省阳销售处多功能电暖炉331台，但其却擅自处置涉案财产，导致无法返还，应当承担财产损害赔偿责任。王志凯认可訾红霞提供的销货单系贵州科聪科技开发有限公司所出具，但认为价格比同期市场价格高出50%，其提供的证据不足以推翻訾红霞提供的销货单，原审法院按照销货单中载明的价格予以认定并无不当，故本院对王志凯上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10038元，由上诉人王志凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月二十五日书记员  毛 雪