天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4964号上诉人（原审被告）：杨志华，男，1958年8月6日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉军，女，1974年8月20日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人杨志华因与被上诉人张玉军租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玉军一审诉讼请求，一、二审诉讼费由张玉军负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1．一审法院认定退还2018年3月15日至2018年5月31日期间的房屋租赁费无事实依据。被上诉人实际退还房屋是在2018年11月6日，当时在另案法官及鉴定人员在场的情况下开锁，至此上诉人才实际占有房屋。2．一审法院适用法律错误。被上诉人应将租金按合同约定的标准支付至2018年11月6日，不存在退还2018年5月31日前租金的问题。在2018年11月6日法官和评估机构人员到达案涉房屋时，法院工作人员找来了开锁公司，将案涉房屋门锁打开，评估人员进行了评估。从2018年3月15日到11月6日这一段时间的房屋闲置损失应由被上诉人承担，对于5月31日到11月6日这个时间段的损失是上诉人保留主张的权利。张玉军辩称，第一，在另案判决当中就已经判定了合同的解除日期为2018年1月24日。被上诉人曾多次通知杨志华，房屋腾空要求其接收房屋，但上诉人始终不接收。3月15日只不过是最后一次通知解除合同，那一次被上诉人做了电话录音。另案判定3月15日为最终的腾空日期，上诉人不接收并不代表被上诉人不交。被上诉人的房租交到了18年的5月31日，既然法院认定3月15日为腾空房屋日，被上诉人交的租金理应退还。并且合同是杨志华违约，案涉合同约定的是商业使用，被上诉人租这房子是用来商用的，但上诉人的房屋是住宅性质。办不了消防手续，并不是被上诉人的问题，而且上诉人将案涉住宅房屋作为商用出租，存在着欺诈。杨志华向一审法院向提出诉讼请求：1．判令杨志华全额返还房屋租赁费（2018年1月24日至2018年5月31日）71111元；2．判令杨志华退还房屋租赁费（2014年5月31日至2018年1月24日）的20%，即145889元。合计为217000元；3．诉讼费由杨志华承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，张玉军与杨志华订立《房屋租赁合同》，约定张玉军租赁杨志华所有位于天津市宁河区××镇××路××楼房，建筑面积640.4平方米，用途为商用，期限自2014年5月31日至2022年5月31日，租金200000元／年。合同订立后，张玉军依约交付第一年租赁费后，杨志华将该房屋交付张玉军使用，后张玉军支付租赁费至2018年5月31日。2018年5月10日，杨志华诉至一审法院，请求：“1．请求依法判令张玉军对承租的杨志华所有的位于桥北新区津榆支路楼房（建筑面积645.62平方米）及院落拆除部分按质按量给予恢复或赔偿杨志华损失556440元；2．要求解除与张玉军签订的租赁合同，请求依法判令张玉军将租赁的房屋交还杨志华；3．请求依法判令张玉军自2018年6月1日起，按每天547.95元的标准给付杨志华房屋占用费，直至房屋交付之日止；4．请求依法判令本案诉讼费用由张玉军承担。”2019年1月2日，一审法院作出（2018）津0117民初1626号民事判决书，判决：“一、杨志华与张玉军签订的房屋租赁合同于2018年1月24日解除；二、张玉军于本判决生效后五日内给付杨志华涉案房屋拆改恢复费用207622.4元；三、驳回杨志华的其他诉讼请求。”现该判决已经生效。该判决书载明：2018年3月15日，张玉军通知杨志华解除合同，且房屋已腾空，张玉军要求杨志华接受涉案房屋，杨志华始终未接收涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张玉军与杨志华之间就涉诉房屋订立的《房屋租赁合同》于2018年1月24日解除已被生效判决确认，该判决载明因张玉军于2018年3月15日通知杨志华解除合同并腾空房屋，故杨志华应返还张玉军2018年3月15日至2018年5月31日期间的房屋租赁费用42191.78元。关于张玉军主张2018年1月24日即腾空房屋并通知杨志华，未向一审法院提供证据予以证实，张玉军主张的2018年1月24日至2018年3月14日期间的租赁费用，一审法院不予支持。关于张玉军主张杨志华退还2014年5月31日至2018年1月24日房屋租赁费的20%，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨志华于判决生效后十日内退还张玉军2018年3月15日至2018年5月31日期间的房屋租赁费用42191.78元；二、驳回张玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取计2278元，由杨志华负担443元，张玉军负担1835元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2份证据。证据1，另案视频，用以证明2018年11月6日案涉房屋的钥匙还在被上诉人手中，法官找到开锁公司，才将案涉房屋的门强行打开，被上诉人应该将房屋租赁费交到2018年11月6日。证据2，执行结案通知书。用以证明恢复房屋拆改费用在2020年4月3日才给了上诉人，被上诉人不给钱上诉人无法恢复房屋。被上诉人质证称，不认可上述证据的关联性。本院认为上述证据不能实现上诉人的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方当事人就案涉房屋订立的《房屋租赁合同》已被生效判决确认于2018年1月24日解除，该判决载明张玉军于2018年3月15日通知杨志华解除合同并腾空房屋，故一审法院认定杨志华应返还张玉军2018年3月15日至2018年5月31日期间的房屋租赁费用42191.78元，并无不当，本院予以维持。关于杨志华主张将2018年11月6日即开锁之日认定为实际腾还案涉房屋之日的问题。双方当事人在签订合同时对国家消防管理法规采取漠视态度，最终导致合同履行不能，双方对案涉合同的解除均负有责任。另案认定张玉军对拆改恢复费承担80%，其余费用由杨志华自己承担，即表示双方当事人对拆改恢复均有责任，并非张玉军一方之责。并且，另案判决载明张玉军于2018年3月15日通知杨志华解除合同并腾空房屋，杨志华未能及时接收不能简单归咎于张玉军对案涉房屋的锁门行为。综上，该主张缺乏事实和法律依据，且与另案生效判决相悖，本院不予支持。综上所述，杨志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人杨志华负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……