河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1434号 原告：刘佐稳，男，1950年4月26日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王海宁，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚丽，河北杰大律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（原唐山市开平区农村信用合作联社），住所地唐山市开平区新苑路**，统一社会信用代码91130205092981669Q。 负责人：苏海波，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志东，男，1974年5月29日出生，汉族，唐山市开平区，该支行职员。 第三人：唐山市开平区郑庄子镇人民政府，，住所地唐山市开平区郑庄子镇银水道**统一社会信用代码11130205000261550X。 负责人：李璟琨，该政府镇长。 原告刘佐稳与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称唐山农商行开平支行）、第三人唐山市开平区郑庄子镇人民政府（以下简称郑庄子镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佐稳的委托诉讼代理人王海宁、赵亚丽，被告唐山农商行开平支行的委托诉讼代理人陈玉柱、刘志东到庭参加诉讼,第三人郑庄子镇政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理,现已审理终结。 原告刘佐稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山农商行开平支行赔偿原告刘佐稳租地损失345000元整，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2009年6月2日起至租地损失全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告刘佐稳增加诉讼请求：请求判令被告唐山农商行开平支行与第三人郑庄子镇政府承担连带赔偿责任。事实和理由：原、被告双方于2009年4月10日签订租地协议书，被告将唐山市第四轧钢厂线材厂租赁给原告，租赁期限为2009年5月1日至2019年5月1日，租金为每年11万元，并于2011年8月30日签订补充协议，由于唐山市第四轧钢厂线材厂内有部分法院查封设备，影响原告正常使用，租金为每年9万元，法院查封解除后，恢复原租金标准。租赁协议签订后，由于被告对于标的物唐山市第四轧钢厂线材厂占用的土地使用权有瑕疵，原告为了正常使用经营，不得不在2009年5月27日与第三人郑庄子镇政府签订租地协议，并于2009年6月2日向第三人郑庄子镇政府一次性全额支付土地租金345000元。根据我国《物权法》、《担保法》、《房地产管理法》等明确规定，建筑物、构筑物及其附属设施被处分时，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权也要一并处分。因此，被告向原告出租唐山市第四轧钢厂线材厂时厂址内占用的土地使用权也应当一并出租给原告，原告向被告支付的租金中也应当包含土地使用权租金。但是由于被告对该土地没有使用权，给原告造成额外的租地损失，其理应承担赔偿责任。第三人郑庄子镇政府并非涉案土地所有权人及使用权人，涉案土地所有权人为王千庄，使用权归第四轧钢厂，第三人郑庄子镇政府取得原告支付的345000元租地费无任何事实和法律依据，属于不当得利，应一并返还。经各方协商未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告唐山农商行开平支行辩称，唐山农商行开平支行与原告刘佐稳于2009年4月10日签订租赁协议书，于2011年8月30日签订补充协议书，而原告刘佐稳与第三人郑庄子镇政府签订租地协议书的时间为2009年5月27日，即原告所谓损失发生于2009年5月27日。2011年原告刘佐稳与被告唐山农商行开平支行签订补充协议时并未向被告唐山农商行开平支行提出损失赔偿，时隔十余年提出损失赔偿已过诉讼时效。被告唐山农商行开平支行与原告刘佐稳签订《租赁协议书》时，已经向原告刘佐稳提供了1998年与唐山市第四轧钢厂签署的《抵贷协议书》。原告刘佐稳已经明确知晓唐山农商行开平支行并不享有租赁物所占用范围内土地使用权，已明确知晓其租赁范围仅是唐山农商行开平支行在《线材厂实物清查盘点记录》中列明的部分房屋和机器设备的使用权，并不包含占用范围内的土地使用权。为保障上述房屋、机器设备在租赁给原告刘佐稳后可以正常使用，被告唐山农商行开平支行协助原告刘佐稳与第三人郑庄子镇政府办理了土地租赁手续。作为市场经营主体，原告刘佐稳应该知道所租赁的标的物如果包含土地使用权或土地使用费仅仅只有每年11万元（后期更是降至每年9万元）的租金是明显偏离市场价值的，原告在租赁协议及租地协议正常履行完毕的情况下提起本案诉讼，属恶意诉讼。原告诉请偏离事实，缺乏法律依据，且已经超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。 第三人郑庄子镇政府辩称，唐山市第四轧钢厂系郑庄子镇政府出资创办的乡镇集体企业，于2002年6月7日被唐山市开平区人民法院宣告破产，2004年2月8日终结破产还债程序。唐山市第四轧钢厂线材厂系唐山市第四轧钢厂下属企业，1998年6月16日，唐山市第四轧钢厂与唐山市郑庄子信用社签订《抵贷协议书》，唐山市第四轧钢厂将线材厂的全部资产抵贷给唐山市郑庄子信用社，抵贷后线材厂的土地使用权，从线材厂移交之日起无偿使用十年。2009年线材厂土地无偿使用期满后，在信用社的居间介绍下，原告刘佐稳与第三人郑庄子镇政府达成租赁土地协议，并于2009年6月2日向郑庄子镇政府一次性缴纳十年土地租金345000元。 本院经审理认定事实如下：2009年4月10日,原告刘佐稳与被告唐山农商行开平支行（原为唐山市开平区郑庄子信用社）签订《租地协议书》，被告将唐山市第四轧钢厂线材厂租赁给原告刘佐稳，租赁期限为2009年5月1日至2019年5月1日，租金为每年11万元。在签订协议之前，2009年4月13日，原告刘佐稳与被告唐山农商行开平支行（原为唐山市开平区郑庄子信用社）共同对线材厂实物进行了清查盘点并制作了双方签名盖章的《线材厂实物清查盘点记录》。由于唐山市第四轧钢厂线材厂内有部分法院查封设备，影响原告正常使用，原告刘佐稳与被告唐山农商行开平支行于2011年8月30日又签订《补充协议》，约定：“1、法院查封期间，租金在原11万元的基础上减收2万元，租金为每年9万元，法院查封解除后，恢复原租金标准，即每年11万元……”。协议签订后，原告已经实际使用租赁的线材厂，亦支付租金至2019年协议到期日。 另查明，唐山市第四轧钢厂系郑庄子镇的乡镇企业，已经于2002年宣告破产。原告租用的唐山市第四轧钢厂线材厂系第四轧钢厂的下属企业。唐山市第四轧钢厂与唐山农商行开平支行（原为唐山市开平区郑庄子信用社）于1998年6月16日签订《抵贷协议书》，约定唐山市第四轧钢厂将唐山市第四轧钢厂线材厂的车间、生产设备、房屋及附属设施等全部资产抵贷给唐山农商行开平支行（原为唐山市开平区郑庄子信用社），其中抵贷后线材厂的土地使用权，从唐山市第四轧钢厂向唐山农商行开平支行（原为唐山市郑庄子信用社）移交之日起无偿使用十年，十年内出现其他争议由乡政府负责。 又查明，2009年5月27日，原告刘佐稳与第三人郑庄子镇政府签订《租地协议》，协议约定，郑庄子镇政府将原唐山市第四轧钢厂线材厂厂址内土地二十三亩租赁给原告刘佐稳，租期十年（2009年6月1日至2019年5月31日），每亩年租金1500元，租金共计345000元，2009年6月2日，原告刘佐稳向第三人郑庄子镇政府支付土地租赁费345000元。 以上事实有原告提交的乡（镇）村企（事）业建设用地申请书、租赁协议书、补充协议、租地协议、现金缴款单及收据一组、收据8张，被告提交的抵贷协议书、租赁协议书复印件及线材厂清查盘点记录、补充协复印件、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第三人郑庄子镇政府经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告刘佐稳与被告唐山农商行开平支行签订《租赁协议书》、《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告刘佐稳按协议约定每年将租金交付被告唐山农商行开平支行，被告已按协议约定将唐山市第四轧钢厂线材厂交付原告刘佐稳使用，双方均已按协议约定履行义务。依据原被告签订的租赁协议、补充协议、线材厂清查盘点记录及与郑庄子镇政府签订协议的内容及时间可以认定，原告对被告唐山农商行开平支行对出租标的物所占用土地无使用权是清楚的，被告已经对原告尽到告知义务。原告刘佐稳与郑庄子镇政府签订土地租赁协议是其真实意思，且原告亦依照协议使用该土地，并不存在租地损失，故对其要求被告唐山农商行开平支行赔付租地损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。要求第三人郑庄子镇政府承担连带赔偿责任亦无事实和法律依据，对于该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告刘佐稳的诉讼请求。 案件受理费6475元，减半收取计3237元，由原告刘佐稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 肖 明 书 记 员 刘珊珊