天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终5425号上诉人（原审原告）：刘洪梅,女,1968年2月6日出生,汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭美麟（系刘洪梅之女），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李克,男,1988年12月20日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。上诉人刘洪梅因与被上诉人李克委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初25873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪梅上诉请求：1.撤销一审民事判决,并将本案发回重审或者改判支持刘洪梅的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由李克承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足。1、刘洪梅与李克之间不存在房屋买卖合同关系,李克并未提交证据证实该事实,刘洪梅所提交的《公证书》属于书证且为直接证据,可以证实委托关系的存在,一审法院依据推定事实作出判决无事实和法律根据;2、一审法院依据流程推定法律关系的性质,依据不足。首先,支付款项的时间先于出售给第三人一事,刘洪梅已经在庭审中作出了合理解释;第二,房屋买卖合同关系属于双向法律关系,刘洪梅并无出售房屋给李克的意思表示,双方并未建立买卖合同关系;3、本案中刘洪梅要求李克返还的是地下室和车库的对价款,不涉及房屋本身的对价款,将地下室和车库交给李克是基于委托关系,一审法院在无任何其他证据及事实支撑的情况下,认定这种交付行为即买卖关系,无任何依据;4、本案涉诉房屋涉及金额1,000,000元,如果是房屋买卖合同关系,却没有签订任何的房屋买卖合同,根本不符合常理。一审法院按照交易流程综合评定后作出房屋买卖合同关系的建立并履行完成的事实,却对明显违背常理的交易关系未作出任何评价,这种“综合评定”对刘洪梅极度不公平;5、若房屋买卖合同关系成立,刘洪梅无法理解一审法院是如何确定交易价格的，根据一审判决的论述,刘洪梅能够看到的是,一审法院认为交易价格就是李克给多少钱交易价格就是多少,那么刘洪梅也可以说交易价格是2,000,000元。而李克主张房屋买卖合同关系的成立,其应当就关系的成立,交易的价格等基本要素进行举证,可是李克并没有;6、一审法院所综合评判的交易流程,是变相支持了“倒房”这种扰乱市场经济的行为,如房屋买卖合同关系成立,正常交易流程时过户至李克名下,而根据一审判决认定本案的交易流程符合买卖的交易流程,这种认定是认可了为了避税、赚取差价而获得利益的房产交易方式。按照正常的房产交易流程,本案所体现的交易流程是非常不符合房屋买卖的交易流程的,而一审法院却认定了这种流程,这无疑将纵容如上不正常交易方式的泛滥;7、刘洪梅提起本诉并不是为了获益,而是要求获得自己应当获得的对价,一审法院能够支持“非正常交易”而获取的利益,却不能维护刘洪梅的合法权益,刘洪梅无法认同。李克辩称，李克在2015年8月至2015年9月一共支付给刘洪梅1,100,000元购房款，这是基于双方的约定支付的，在付每一笔款项的时候，均在汇款的备注里面标明了是购房款，因此刘洪梅和李克双方究竟是什么法律关系，应该遵从双方的真实的意思表示。刘洪梅作为房主在2015年9月15日，也就是李克向案外人出售本案诉争房产的那一天开始，理论上说就应该推定其对房屋销售情况的明知，但是在长达近五年的时间内起诉要求李克向其返还相关的款项不仅超过了诉讼时效的规定，而且对自己的权利如此放任，这个也不合乎正常的情理，双方的合同关系，并非委托合同关系，而是买卖合同关系。刘洪梅向一审法院起诉请求：1．判令李克向刘洪梅返还天津市滨海新区房屋出售款人民币100,000元及利息23,664元（以100,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年10月14日至实际给付之日止的利息）；2．判令李克向刘洪梅返还天津市滨海新区房屋所对应的12-7号车库出售款人民币50,000元及利息11,473元（以50,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年12月7日至实际给付之日止的利息）；3．本案诉讼费由李克承担。一审庭审中，刘洪梅明确诉讼请求为：1．判令李克向刘洪梅返还天津市滨海新区房屋未交付的房屋出售款人民币100,000元及利息23,664元（以100,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年10月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息）；2．判令李克向刘洪梅返还天津市滨海新区房屋所对应的12-7号车库出售款人民币25,000元及利息11,473元（以25,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年12月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息）；3．本案诉讼费由李克承担。一审法院认定事实：李克于2015年8月7日给付刘洪梅50,000元，于8月11日给付刘洪梅550,000元，于9月8日给付刘洪梅400,000元，于9月11日给付刘洪梅100,000元，共计给付1,100,000元。2015年8月11日，刘洪梅与李克办理公证委托手续。2015年9月15日，李克以该公证委托手续与案外人签订《天津市房产买卖协议》，该协议约定由案外人以首付款400,000元、贷款600,000元的方式购买刘洪梅名下14-3-202号房产，监管房款合计1,000,000元。刘洪梅于2019年起诉李克返还原物纠纷一案，要求李克返还贻静园地下室和12-7号车库，天津市滨海新区人民法院经审理作出（2019）津0116民初31840号民事判决书判决驳回刘洪梅的诉讼请求。在该案件庭审中，李克陈述涉案房屋实际出售给案外人成交价格为1,200,000元、车库出售价格为25,000元。刘洪梅对一审判决不服上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院经审理作出（2020）津03民终1491号民事判决书，判决驳回刘洪梅的上诉、维持原判。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。根据刘洪梅与李克庭审中所述，本案的争议焦点在于刘洪梅与李克之间属买卖合同关系还是委托合同关系。根据双方在本案庭审中所提交的证据，刘洪梅与李克于8月11日办理了委托公证，而截至当日李克已给付刘洪梅数十万元。在李克以公证委托代理刘洪梅与案外人签订房屋买卖合同之时，李克已给付刘洪梅1,100,000元款项。同时，刘洪梅在本案中亦主张将房屋及地下室、车库交给了李克。综合款项的给付、房产的交付及房产买卖合同办理流程之一般习惯，如刘洪梅与李克之间为委托关系则李克应当自房产售出后并收到买房人的房屋款项之后方可给付刘洪梅款项，而李克在案外人的购房款约定为账户监管的状态下先行给付了刘洪梅款项，且款项与房屋实际出售额相近，一审法院认为李克所主张的与刘洪梅之间属房屋买卖合同关系更为符合实际状态，故一审法院认定刘洪梅与李克之间为房屋买卖合同关系。刘洪梅与李克之间买卖合同所涉及的房屋、地下室、车库均已交付，且款项亦已给付，双方之间的买卖合同已完成。刘洪梅现以双方为委托关系为由要求返还房屋出售款及车库出售款，其所提交的证据不足以证实其主张，一审法院无法予以支持。综上所述，刘洪梅主张要求李克返还款项的诉请于法无据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回刘洪梅全部诉讼请求。案件受理费2,002元，由刘洪梅负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘洪梅提交的多份涉及李克的判决书，但该判决书仅涉及李克，不能证明与本案存在关联性。对上述证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本案的争议焦点是刘洪梅与李克之间的法律关系认定。根据两审查明的事实，在刘洪梅与李克办理公证委托之前，已收到李克给付的多笔款项，在李克以公证委托代理刘洪梅与案外人签订房屋买卖合同之时，李克已给付刘洪梅1,100,000元款项。上述交易习惯并不符合一般的房屋买卖合同交易流程。一审法院另结合房产交付情况，综合考量认定双方之间应系房屋买卖合同关系，更符合常理。买卖合同所涉及的房屋、地下室、车库均已交付，且款项亦已给付，上述交易行为已履行长达五年之久，刘洪梅现以双方为委托关系为由要求返还房屋出售款及车库出售款，其上述主张缺乏证据支持，本院难以支持。双方之间法律关系认定为房屋买卖合同关系，与公证委托相冲突，但公证委托系双方基于各自考虑自愿达成，公证委托的真实性及法律后果并非本院审理范围，但双方应各自承担以上述方式进行房产交易所产生的法律责任。故对刘洪梅的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,004元，由上诉人刘洪梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十四日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……