河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6033号上诉人(原审被告)：王宏飞，男，2002年3月7日出生，汉族，学生，住安阳市文峰区。上诉人(原审被告)：王海庆，男，1963年3月10日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。二上诉人共同委托代理人：程庆伟，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳芳，女，1990年9月18日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘贵宝，男，1962年12月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。系被上诉人刘芳芳之父。上诉人王宏飞、王海庆因与被上诉人刘芳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海庆及上诉人王宏飞、王海庆的委托诉讼代理人程庆伟，被上诉人刘芳芳的委托诉讼代理人刘贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏飞、王海庆上诉请求：1、请求依法撤销安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初2606号民事判决,依法发回重审或改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清,认定事实错误。l、本案中借条的形成时间是在2019年4、5月,不是借条上的落款时间。上诉人王海庆借款是用于偿还信用卡,因为信用卡利息很高,并且银行不断催促偿还。在2019年4、5月,被上诉人的父亲刘贵宝答应替上诉人王海庆信用卡还款。但要求先出具金额为18万元的借条。在被上诉人的父亲刘贵宝的要求下,上诉人王海庆让儿子上诉人王宏飞出具借据。上诉人王海庆作为担保人在借据上签名,但实际用款人是上诉人王海庆。当时因为上诉人王海庆儿子上诉人王宏飞还未成年,被上诉人父亲刘贵宝要求将借条的日期写成2020年4月1日。因迫于银行催促、追要信用卡欠款,上诉人王海庆答应被上诉人的父亲刘贵宝的要求。上诉人王海庆在一审是提交的2019年7月9日王海庆与刘贵宝通话录音,足以证明在2019年7月9日前借条就已经存在。借条的形成时间并不是2020年4月1日。2、上诉人王海庆借款金额不是18万元,一审认定事实错误。上诉人王海庆认可实际借款金额为116500元,不是借条上的18万元。上诉人王海庆在一审是提交的2019年7月9日王海庆与刘贵宝通话录音,足以证明借款金额不是18万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第十六条的规定,原告应当承担举证证明责任。被上诉人提供的还款凭证,合计金额都没有超过上诉人王海庆认可实际借款金额,不能证明实际借款金额为18万元。一审认定借款金额为18万元,属认定事实错误。3、上诉人王宏飞不应当承担偿还责任。上诉人王宏飞在出具借条时系未成年人,在父亲王海庆的要求下出具借条,出于无奈出具。上诉人出具借条时,为限制行为能力人。不应当承担偿还责任。刘芳芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘芳芳向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款18万元及利息（利息按月息2分，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）及违约金（违约金按日300元，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告父亲刘贵宝与被告王海庆系朋友关系，二被告系父子关系，被告王海庆因还信用卡向原告借款。原告及原告父亲于2019年3月16日至2019年6月17日多次向被告王海庆转款。2020年4月1日，被告王宏飞向原告出具借条一份，载明：“借款人王宏飞，410922200203073518，出借人刘芳芳，410511199009180022，本人于2020年4月1日因家庭急事向出借人借款人民币180000元整（大写拾捌万元整）借款期限为1个月。偿还日期为2020年5月1日，如按约定时间还款则不计利息，如到期未还清欠款则按每月叁佰元支付违约金，并按日利息2%（百分之二）支付利息，出借人为实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）均由本借款人承担，本人现已确认收到上述借款，借款人王宏飞，2020年4月1日。”该借条下方被告王海庆书写：“本人王海庆41050219630310301X自愿为担保人为上述借款担保，如出现借款人不能如期偿还等问题，本人自愿为其偿还。王海庆，2020.4月1日。”2.2019年7月9日，原告父亲和被告王海庆通话录音显示：原告父亲向被告王海庆催要借款，被告王海庆陈述“你该不该让我打18万的条”，原告父亲说“这是个约束，那是废纸一张，你给我打的18万元条我给你要了吗”，被告回复“没有”，原告父亲说“有信誉这就是废纸一张，没信誉还是废纸一张，你就是打几千万的条有用没有”。3.2020年7月27日，二被告申请对上述借条的形成时间申请鉴定，因已超过鉴定机构能力范围，鉴定机构予以退卷，一审法院于2020年10月27日作出终结对外委托决定书，决定终结本次对外委托程序。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可实际借款人为被告王海庆，关于借款金额原、被告陈述不一，但是被告王宏飞向原告出具的借条载明借款金额为18万元，被告王海庆亦在该借条下方签名为上述借款担保，被告王海庆辩称借款金额为116500元，仅提供通话录音，通话录音中无法显示实际借款金额为116500元，故被告王海庆的该项辩称一审法院不予采信，本院确认借款本金为18万元。被告王海庆是实际借款人，应对借款18万元承担还款责任，被告王宏飞向原告出具借条自愿对上述借款承担还款责任，故原告要求二被告共同偿还借款18万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。被告王宏飞辩称不应当承担还款责任，借条的实际书写时间是2019年4月1日，均未提交证据证明，被告王宏飞作为完全民事行为能力人理应知道其出具借条应承担的相应法律后果，故被告王宏飞该项辩称一审法院不予采信。关于利息和违约金，借条明确载明“偿还日期为2020年5月1日，如到期未还清欠款则按每月叁佰元支付违约金，并按日利息2%支付利息”，但是该约定已超过法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告的主张的利息、违约金应按年利率24%，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止，原告主张超过的部分，一审法院不予支持。本案原告并未申请财产保全，亦未委托律师，故其主张的保全费、律师费一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：一、被告王宏飞、王海庆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘芳芳借款本金18万元及利息（利息按年利率24%，自2020年4月1日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告王宏飞、王海庆共同负担。二审期间，上诉人提交了一份交通银行2019年6月13日-2019年7月12日信用卡还款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提供的该证据不能证明其主张。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人王宏飞、王海庆上诉称借条形成的时间在2019年4、5月份，并非借条上落款时间，上诉人王宏飞不应承担责任的问题。上诉人王宏飞、王海庆并未提供证据证明借条形成的时间，因为借条落款时间是2020年4月1日，上诉人王宏飞已成年，其向被上诉人刘芳芳出具借据，并自愿承担还款责任，故原审判决上诉人王宏飞承担还款责任并无不当。因上诉人王海庆与被上诉人刘芳芳均认可实际借款人为上诉人王海庆，且二上诉人系父子关系，故二上诉人均应承担还款责任。关于上诉人王宏飞、王海庆称实际借款金额并非借条上的18万元，而是116500元，上诉人王宏飞、王海庆并未提供充足的证据予以证明实际借款金额，且如果上诉人王宏飞、王海庆在实际借款金额为116500元的情况下，出具金额为18万元的借条明显不符合常理，被上诉人刘芳芳也不予认可。故上诉人王宏飞、王海庆关于借款实际金额为116500元的上诉理由不能成立。上诉人王宏飞、王海庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王宏飞、王海庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人王宏飞、王海庆负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 琪