广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25231号上诉人（一审被告）：张晓文，男，1969年10月25日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：胡倚墨，广东深博律师事务所律师被上诉人（一审原告）：陈碧蕊，女，1966年3月22日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。一审第三人：广东旭通达拍卖有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路**百汇大厦**，统一社会信用代码91440300708480097Ｎ。法定代表人：郝家冀。一审第三人：陈裕杰，男，1959年8月23日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈怡枫，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。上诉人张晓文因与被上诉人陈碧蕊，一审第三人广东旭通达拍卖有限公司（以下简称旭通达公司）、陈裕杰案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张晓文上诉请求：1.请求撤销罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2163号民事判决，并改判驳回被上诉人陈碧蕊一审全部诉讼请求；2.请求判决一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。被上诉人陈碧蕊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审第三人陈裕杰陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈碧蕊一审诉讼请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异501号《执行裁定书》；二、依法确认深圳市罗湖区人民法院拍卖的位于深圳市罗湖区内的小叶紫檀卷书形状沙发一套为陈碧蕊与第三人陈裕杰的夫妻共同财产，并将拍卖成交价款的50%分配给陈碧蕊;三、本案诉讼费用由张晓文承担。一审判决：一、确认本院拍卖的位于深圳市罗湖区内的小叶紫檀卷书形状沙发一套为陈碧蕊与第三人陈裕杰的夫妻共同财产；二、陈碧蕊有权分得上述小叶紫檀卷书形状沙发一套的拍卖成交价款的50%；三、驳回陈碧蕊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由张晓文负担。陈碧蕊已预交的案件受理费16140元，由本院予以退回。张晓文应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费16140元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。二审期间，上诉人张晓文提供如下证据：1.王良达被列为失信被执行人，证明：王良达财务状况不好，已被列为失信被执行人。涉案交易货物已经交付4年多，超过诉讼时效，买方还没有付完款，卖方也不主张还款，不符合常理。2.关于紧急停止拍卖的报告及附件起诉状、受理通知书，证明：陈碧蕊在2018年2月1日提起离婚析产诉讼的起诉内容没有要求分割涉案的物品，可见陈碧蕊不认为小叶紫檀卷书形状沙发是其与陈裕杰的夫妻共同财产。3.广东南天司法鉴定所价格见证意见书，证明：在执行法院评估小叶紫檀卷书形状沙发价值时，法院询问陈裕杰有无购买小叶紫檀卷书形状沙发的凭证，其回复没有。正因为陈裕杰回复没有凭证可参考，司法鉴定机构才退而求其次，找红木专家现场查看出后按市场法出具评估报告。被上诉人陈碧蕊发表质证意见如下：1.真实性、合法性认可，关联性不认可。这是王良达个人的失信情况，虽然陈裕杰转账给王良达，但王良达是将货款转给福建省凯丰里古典家具有限公司，家具卖方是福建省凯丰里古典家具有限公司，并非王良达个人。因此，即便王良达个人有债务，无论是他还是他的债权人，也不能直接去向陈裕杰主张所谓的债权。2.真实性、合法性、关联性予以认可。但是证明内容与庭审答辩补充意见一致，陈碧蕊其实并不知晓陈裕杰到底有哪些财产，或者在夫妻关系存续期间购买了什么财产。陈碧蕊也是因为在本案执行过程中才知晓，这并不能排除陈碧蕊作为配偶主张夫妻共同财产的实体权利。3.真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因为按照拍卖的程序，对于动产都是要经过鉴定和评估，故这并不能证明家具的权属，只是证明家具的价值。一审第三人陈裕杰发表质证意见如下：1.真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明内容不认可。王良达每年都有对陈裕杰进行催收，电话或者微信，陈裕杰也认可欠款。王良达是基于一个朋友介绍认识了陈裕杰。首先，碍于朋友关系，没有起诉。其次，商人不会随便起诉一个人。而且，王良达也知道陈裕杰经济困难，即使起诉也没有任何作用。2.真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明内容不予认可。按正常的离婚诉讼或者是分割财产诉讼，陈碧蕊只能针对其所知道的财产进行起诉分割。从民事起诉状可以看出，陈碧蕊诉讼请求的市场价或者登记价只是作为起诉时的主张，最终还是要根据拍卖结果主张。变更诉讼请求，符合正常的诉讼程序，并不能证明陈碧蕊起诉时不主张，就认为其放弃夫妻关系存续期间财产分割的权利。陈碧蕊一旦知悉陈裕杰有其他财产，其可随时要求进行分割。3.真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可。没有看出法院询问过陈裕杰要求提供购买涉案家具的凭证。这份评估报告与鉴定意见书也没有认定涉案家具权属，是比较中立的报告。经合法传唤，一审第三人广东旭通达拍卖有限公司未到庭发表意见。本院认证如下：双方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。至于关联性，详见本院认为论证。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点是涉案小叶紫檀卷书形状沙发（12件）属于一审第三人旭通达公司所有，还是属于被上诉人陈碧蕊与一审第三人陈裕杰的夫妻共有财产？涉案深圳市罗湖区笋岗路百汇大厦北座29Ｐ-2房、30Ｐ-2房均登记在陈裕杰名下，涉案小叶紫檀沙发一套（12件）被拍卖前存放于上述30Ｐ-2房产内，并不在旭通达公司经营地址内，故在无充足相反证据证明涉案财产属于旭通达公司所有的情况下，依据动产以交付占有为所有权取得的外观判断原则，依法推定该财产属于房屋产权人即陈裕杰与其妻子陈碧蕊的夫妻共同财产。并且，陈碧蕊、陈裕杰还提供了其向案外人王良达购买的初步证据（银行转账记录及情况说明）、与本案类似存放于上述房产内的涉案黄花梨家具18件亦属夫妻共同财产的生效法律文书﹝本院（2018）粤03执复33号执行裁定书认定上述涉案房产内的财物包括涉案黄花梨家具18件属于陈碧蕊与陈裕杰的夫妻共同财产，广东省高级人民法院（2019）粤执监126号执行裁定书维持确认﹞加强佐证。张晓文主要提出如下反驳理由：1.旭通达公司的注册登记地址在涉案深圳市罗湖区，且《企业场地调查情况表》载明旭通达公司的实际经营场地为涉案29Ｐ-2房、30Ｐ-2房。当时整体查封涉案房产时即有该财产，陈裕杰未提供购买凭证。故存放于该公司内的所有物品均为该公司所有。2.陈碧蕊在深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24263号案中未提出本案财产分割，不符合常理，应视为放弃权利。3.王良达财务状况不好，已被列为失信被执行人。本案财产已经交付4年多，超过诉讼时效，买方还没有付完款，卖方也不主张还款，不符合常理。对此，本院分析如下：1.旭通达公司的注册登记地址在涉案深圳市罗湖区，但涉案财产存放于30Ｐ-2房产内，不在旭通达公司经营地址内。2.企业工商登记注册地址及场地使用情况体现的是市场监管部门对企业注册登记地址与实际经营地址是否一致的监管，属于市场行政管理问题，并不能反映地址内的物品所有权归属，归属问题需要通过民事诉讼途径解决。3.一审时，旭通达公司已答辩其未购买涉案财产，自2019年被强制执行后，已停止经营，除被冻结的银行资金外，无其他财产。4.陈裕杰作为旭通达公司大股东将其房产用于公司注册登记及实际经营地址之用，并将其家具存放公司日常使用，符合生活常理。5.执行查封及当时未见动产凭证并不代表对所有权的认定，否则，法律不必要再规定执行异议程序。6.张晓文并未举证证明陈碧蕊在深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24263号案中知道或者应当知道存在本案财产而放弃分割，故不能以此反推不属于夫妻共同财产。7.陈碧蕊、陈裕杰已提供购买的初步证据。至于王良达是否为失信被执行人，是否向陈碧蕊、陈裕杰主张权利，是王良达与陈碧蕊、陈裕杰之间的法律关系。虽然张晓文提出合理怀疑，但无其他确凿证据佐证双方系恶意串通，提供虚假证据。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张晓文应对其反驳主张承担举证不能的不利法律后果。综上，上诉人张晓文的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16140元，由上诉人张晓文负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十二月十一日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）