江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民再331号上诉人（原审原告）：陆建清，男，1964年11月30日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浦建东，男，1963年12月20日出生，汉族，住昆山市。上诉人陆建清因与被上诉人浦建东民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陆建清向原审法院起诉请求：1、判令浦建东归还借款83万元并支付逾期还款利息（以83万元为基数，自2015年6月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由浦建东负担。原审法院原审查明：2015年3月12日，浦建东向陆建清出具承诺书，载明：“兹有本人浦建东问陆建清借款捌拾伍万元整（850000元），在千灯党校工程款中抵给陆建清，即将昆山‘千灯裕花园’一期25#楼1303室抵押给陆建清所有。在此之前所有的帐全部结清。特此承诺！”陆建清解释称：浦建东系其朋友，因浦建东做工程买材料、付人工工资需要经常向其借钱，其零零散散现金出借给浦建东，浦建东每次都打借条，并承诺工程结束后一并还清对其借款。后来经过对账，先后合并成三张借条，之前的借条已全部撕毁，2015年3月12日出具上述承诺书时，其又将三张借条还给了浦建东，仅留有复印件。陆建清为证实其上述陈述，向原审提交了借条复印件三份，借条复印件显示浦建东分别于2013年12月、2014年3月5日、2014年10月确认分别向陆建清借到人民币30万元、20万元、35万元，合计85万元。另查明，2015年3月20日，陆建清与戴春华签订《房屋买卖合同》，合同约定陆建清将坐落于本市千灯镇裕花园新村25幢1303室房屋出售给戴春华，成交价为69万元。合同还约定了其他事项。陆建清向原审提交了昆山振鹿建筑安装实业有限公司（以下简称振鹿公司）出具的委托书、收款凭证复印件，委托书载明“昆山乐居综合开发有限公司：兹委托陆建清（身份证号：）办理关于向昆山千灯盛世家园置业有限公司购买其开发之‘千灯裕花园’之商品房，一期25#楼1303室相关事宜，请给予办理。特此委托！”收款凭证复印件显示：2015年4月14日、6月9日、8月10日，振鹿公司分别收到戴春华支付的购房款14万元、20万元、31.5万元。原审审理中，陆建清自认其所谓以所涉房屋抵债，但未进行抵押登记，陆建清未能就振鹿公司以千灯裕花园一期25号楼1303室房屋向浦建东抵债的事实进行举证，亦未就浦建东有权就上述房屋向陆建清进行抵债的事实进行举证。原审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陆建清持有浦建东出具的承诺书原件，并提交借条复印件三份予以佐证，且其自认浦建东已经归还2万元，结合陆建清陈述的浦建东以房抵债最终未实际兑现事实，原审对陆建清要求浦建东归还借款83万元的诉讼请求依法予以支持。至于逾期还款利息，陆建清主张浦建东从2015年8月10日起算利息于法无据，原审认定以83万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年8月17日（起诉之日）起计算至浦建东偿还之日止。至于陆建清所述以房抵债问题，因其既未主张实现抵押权，亦未就对浦建东所涉房屋有权抵押进行举证，故原审不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂于2017年2月14日作出（2016）苏0583民初12875号民事判决：浦建东于判决生效之日起十日内偿还陆建清借款本金83万元并支付逾期还款利息（以83万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年8月17日起计算至实际归还之日止）。案件受理费12100元，公告费690元，合计12790元，由浦建东负担。浦建东申请再审称：浦建东向陆建清前后出具三张借条，借条金额累计85万元，陆建清实际交付现金33.5万元，其余均为高额利息。因振鹿公司欠浦建东工程款，陆建清得知振鹿公司有套房屋可以抵工程款，还说他有办法取得该房屋，故要求浦建东向他出具一份以房抵债承诺书，以清偿85万元借款，后因故未果。现浦建东通过各种形式向陆建清还款94.6万元，故债务已清偿完毕。另外，陆建清在催款过程中称他在浦建东身上没有赚到钱，逼浦建东出具44万元欠条，该欠条上的款项陆建清并未实际交付。综上，原审认定涉案借贷事实不清，请求再审撤销原审判决，驳回陆建清要求浦建东归还借款83万元及利息的诉讼请求。陆建清辩称：浦建东所述向陆建清还款已超过涉案借款与事实不符。陆建清与浦建东及其妻子邹杏珍、儿子浦强于2014年12月31日签订《商铺抵债协议》时尚结欠陆建清借款本息244万元，当时，浦建东称他家人能够接受的债务金额只有200万元，故以商铺抵债140万元，协议上还结欠借款60万元，对剩余的44万元浦建东于2015年2月28日另行出具了欠条。后浦建东将其对卓某,4的33万元债权转让给陆建清，以抵扣44万元欠条上的债务，故浦建东尚欠陆建清借款71万元。因振鹿公司欠浦建东工程款，该公司以“千灯裕花园25幢1303室房屋”抵工程款，浦建东无力归还陆建清85万元借款，将该套房屋抵偿给陆建清，并于2015年3月12日向陆建清出具以房抵债承诺书。事后，陆建清并未取得该房屋。故陆建清原审按照承诺书确定的85万元债务金额向浦建东主张债权。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，请求再审维持原审判决，驳回浦建东的再审请求。原审再审中，当事人举证情况。1、对浦建东举证证据：浦强的2014年11月28日昆山农业银行银行卡取款凭条、收条；陆建清分别于2015年4月30日、5月18日出具的收到博悦项目部支付材料款（钢筋）86657元、35834元的收条两份；陆建清与承租人王**于2017年10月签订的商铺租赁合同；昆山市玉山镇大公村村委会（以下简称大公村）与浦建东、浦强签订的商业用房买卖合同、内部结算凭证；浦建东于2014年10月20日与卓某,4签订的房屋买卖合同；证人苏某,4出具的书面证言；浦发银行现金支票存根一份；证人卓某,4的证言；苏同济司鉴所[2019]文鉴字第537号文书司法鉴定意见书、苏同济司鉴所[2019]痕鉴字第21号痕迹司法鉴定意见书。上述证据经陆建清质证，除鉴定意见外，对其他证据真实性均予认可。陆建清认为：浦强向其支付的15万元在《商铺抵债协议》签订之前，该款已在结算时扣除；其出具的两张收条上的款项包含卓某,4代偿的33万元款项中，该款已抵扣浦建东出具的44万元欠条上的欠款；浦建东已将商铺抵债给其，其有权出租商铺并收取租金；浦发银行7万元现金支票上的款项并非支付给其；其于2014年在苏某,4办公室确实收到浦建东支付的5万元现金，具体收款时间记不清了，该款发生在《商铺抵债协议》签订之前；证人卓某,4所述向其支付33万元的事实认可，但其没有拿到过卓某,4另外支付的1.8万元。原审法院审查认为，浦建东、浦强否认商铺抵债协议上“邹杏珍”“浦强”的签名系他们本人书写，对笔迹、指印申请司法鉴定，鉴定意见与浦建东、浦强的陈述相印证。陆建清庭审中对“邹杏珍”“浦强”为何在协议上签名及签名形成过程，以“想不起来”为由，未向法庭作出说明，不符合常理。故法院对鉴定意见的证明效力予以确认。陆建清对其他证据真实性予以认可，且上述证据与本案事实具有关联性，法院对其他证据证明效力均予以确认。对陆建清辩称浦建东举证的相关还款事实的证据，还款是否在签订商铺抵债协议结算时已抵扣，法院还将结合当事人陈述及其他证据综合作出认定；对浦发银行的7万元现金支票所载款项，法院于2018年11月9日对陆建清的询问笔录中，其陈述曾收到过振鹿公司的7万元，该款是振鹿公司交给浦建东，浦建东再给其。该款是振鹿公司给浦建东的千灯裕花园1期25号楼1303室房屋的售房款。该证据能够证明陆建清从浦建东处取得7万元现金的事实。2、对陆建清举证证据：承诺书、85万元借条三份、44万元欠条；振鹿公司的委托书、陆建清与戴春华签订的房屋买卖合同、振鹿公司收款凭证三份、戴春华出具的情况说明；商铺抵债协议、大公村委会出具的证明；证人钱某,4、陆某,4、苏某,4、孙某,4出具的证明、借条。上述证据经浦建东质证，对承诺书、借条三份、欠条真实性认可，法院对该组证据证明效力予以确认，至于浦建东实际结欠陆建清借款本息金额，法院还应结合当事人陈述及其他证据综合作出认定；对委托书、房屋买卖合同、收款凭证、戴春华的情况说明，虽然浦建东以“不清楚”未发表质证意见，原审法院认为，结合浦建东出具的承诺书及对振鹿公司有关房屋抵债等事实的陈述，与该组证据证明的事实相印证，故对该组证据的证明效力予以确认；对商铺抵债协议，浦建东对该证据的真实性不予认可，原审法院认为，浦建东对其在商铺抵债协议上签名真实性不持异议，只是对协议所载欠款数额不予认可。故法院对浦建东在抵债协议上签名的证明效力予以确认，对商铺抵债协议所涉浦建东结欠陆建清借款数额的事实，还应结合当事人庭审陈述及其他证据综合作出认定；对证人钱某,4、陆某,4、苏某,4等人出具的证明及陆建清向他们出具的部分借条，浦建东质证认为该组证据不能证明陆建清向上述证人的借款用于出借给浦建东的事实，且真实性无法确认，应认为，证人钱某,4等人出具的证明，实质上是证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证并接受当事人质询，多份借条系陆建清与他人的借贷事实，该组证据证明对象与本案事实无直接关联性。故对该组证据的证明效力不予认定。3、对法院依职权出示的证据：2018年11月9日对陆建清的询问笔录、2019年3月7日对陆建清、浦建东的询问笔录、2019年5月14日昆山市公安局中华园派出所对陆建清的询问笔录、原审庭审笔录、苏州同济司法鉴定所出具的鉴定费发票。浦建东质证对上述笔录真实性认可，对鉴定费发票无异议；陆建清质证对上述笔录真实性认可，认为陆建清原审庭审中仅对承诺书所涉85万元借款提出主张，并未对与浦建东全部借款事实作完整的陈述，至于与浦建东的全部借贷事实，以陆建清在公安机关所作的陈述为准。对鉴定费发票无异议。法院认为，鉴定费发票能够证明浦建东因申请司法鉴定支出的鉴定费用，对该票据的证明效力予以确认；对其他笔录中当事人陈述的借贷事实，需结合其他证据综合审查作出认定。围绕当事人的再审请求，对争议事实原审法院认定如下：关于陆建清与浦建东借贷关系缔结过程及涉案借贷事实。陆建清在原审庭审中陈述“被告（浦建东）是做工程项目经理的。从2013年开始，被告做千灯裕花园工程，为购买材料、支付人工工资陆续向我借款，我都是现金零零散散的2万、3万、5万地借给他，每次他都打小借条，后来陆续并成了三张大借条。我的资金大部分都是从朋友孙某,4、钱某,4、黄建春、俞晓华处借的。被告所有借款都没有还过，他说要等工地结算后一并还。后来，因为被告自己也没有拿到工程款，他从振鹿公司拿到了工程款抵债的房屋，就把抵债房抵给了我。”原审庭审中，陆建清举证85万元借条三份证明浦建东向其借款的事实。原审庭审中法庭向陆建清提问“借条金额为85万元，为何起诉金额83万元？”陆建清回答“其中2万元我在处理工程抵债房时，买受人戴春华直接支付给了我。”法庭提问“除了抵债房之外，被告有无归还过本息？”陆建清回答“没有。”本案再审审查过程中，原审法院于2019年3月7日对陆建清、浦建东就涉案借贷事实进行了询问。陆建清陈述：浦建东于2011年起向其借款，直到2014年年底签订商铺抵债协议前终止借贷关系。其均以现金方式向浦建东交付借款，借给浦建东多少借款记不起来了。开始是其自己的钱借给他的，后来其向朋友借了100万余元借给了他。签订商铺抵债协议时，其与浦建东就借贷期间借款进行结算，浦建东确认欠其借款本息244万元。其与他约定的借款利息为月利率1.5%。抵债协议签订后，其对浦建东出具的借条都撕毁了，仅保留涉案85万元借条，该借条金额对应浦建东出具的以房抵债的承诺书上的数额，故将借条留了下来。抵债协议约定浦建东以他所有的商铺抵债140万元。之后，浦建东又将卓某,4处的33万元债权转让给其，浦建东出具承诺书时卓某,4的33万元还没有给其，但承诺书上的抵债金额已扣除了33万元。截止原审起诉时，浦建东尚结欠其71万元（60万元+44万元-33万元）,其原审依浦建东出具的承诺书记载的债权数额为请求金额，向浦建东多算了10多万元。再审庭审中，陆建清还陈述签订商铺抵债协议时，对浦建东借贷期间出具的借条上的借款本息进行结算，浦建东结欠其244万元。法庭向陆建清提问“你共向浦建东出借借款本金多少？”陆建清回答“估计本金在180万元-190万元左右。”问“浦建东有无向你归还过借款？”陆建清回答“抵债协议签订前浦建东还给我一笔15万元、一笔5万元，但这些还款在签订商铺抵债协议时已扣除了。”原审法院对本案裁定再审后，浦建东以陆建清虚增债务数额为由，向公安机关报案（未立案）。2019年5月14日昆山市公安局中华园派出所对陆建清进行了询问。陆建清陈述：浦建东在昆山市个工地造房子，他说买建材缺资金向其借钱。第一次借给他10万元，约定月息2分。后来，他又陆续向其借了几笔钱，月息1分至1.5分。最后，他共欠其本息243万元。其知道他在大公小区有套店铺，让他抵债140万元，还欠其103万元。有个叫卓某,4的做钢筋生意的人，欠浦建东33万元，其与浦建东、卓某,4三人签好协议，由卓某,4将33万元还给其。这样，他还欠其70万元，浦建东提议将千灯工程上抵债的一套房屋卖掉，承诺房子卖掉后还款，其以69万元价格帮他卖掉，但其只拿到2万元定金，剩下67万元进了振鹿公司账上，振鹿公司将款给了浦建东，浦建东拿到钱没有给其，其就到法院起诉他了。民警向陆建清提问“浦建东一共欠你多少钱？”回答“我记得总数是243万元，期间还过20万元，但与总账243万元没有关系。”问“你和浦建东的店面房抵债协议签订过程说一下？”答“当时这个协议是在浦建东家里签的，浦建东和他老婆、儿子都在的，他们三个人都签字的。店面作价140万元抵给我。”再审庭审中，浦建东陈述：2013年2月，其在千灯镇党校工程上资金周转困难，向陆建清借款。其向陆建清出具过85万元三张借条，但实际取得陆建清借款计35万元左右，陆建清均以现金向其交付的。三张借条上的借款金额包含结欠陆建清借款利息，当时口头约定利率是5%。后来，陆建清知道在党校工程上有一套商品房抵工程款，他让其用该套房屋抵偿欠他的85万元借款，还让其出具一份抵债承诺书。后来，陆建清没有拿到该套房屋就找其麻烦，他到其家让其在他提供的一份空白协议上签字。后来，他又逼其出具了一份44万元的欠条。关于向浦建东出借借款利率，陆建清在本案再审审查及再审中陈述不一。再审审查中，陆建清陈述“与浦建东约定的借款利息为月1.5%。”第一次再审庭审中，陆建清陈述“月息1.5%-2%”，第二次庭审中，陆建清陈述“有的借款没有约定利息，有的借款约定的月息为1%、2%、3%，最高5%不等。”庭审中，法庭询问陆建清为何对约定利率陈述不一致，陆建清回答“记不清了。”另查明，浦建东向陆建清有下列还款事实：1、浦建东提供的农业银行银行卡取款凭条显示，2014年11月28日浦强尾号1311账户向陆建清尾号5911账户转账15万元。当天，陆建清出具“收到浦建东本金还款15万元”的收条。2、浦建东提供证人苏某,4于2018年3月25日出具的《证明》，证明浦建东在2015年4月20日左右在正阳大厦物业办公室向陆建清归还借款本金5万元，当时双方未办理还款手续。陆建清认可2014年度其在苏某,4办公室内收到浦建东现金5万元，但具体还款时间记不清了。3、浦建东提供陆建清分别于2015年4月30日、5月18日出具的收到博悦项目部支付材料款（钢筋）86657元、35834元的收条，证明陆建清接受浦建东债权转让的事实。同时，浦建东申请证人卓某,4出庭作证，卓某,4庭审中陈述：浦建东的工程上欠其材料款，他用千灯裕花园小区25幢1003室房屋抵其货款后，其应支付浦建东剩余房款33万元。其和浦建东、陆建清商定，对其尚未支付浦建东的33万元转付给陆建清。之后，陆建清带人来其店要债，其将33万元支付给陆建清外，陆建清还敲诈其1.8万元要债费用。陆建清确认收到卓某,433万元，并称上述两张收条上的款项包含在33万元中，否认向卓某,4收取催债费用。4、浦建东提供2015年4月14日振鹿公司向其开具的7万元浦发银行现金支票存根，证明振鹿公司抵债给他的房屋，该套房屋出售后，买受人将购房款支付给了振鹿公司，振鹿公司于2015年4月14日向他开具现金支票7万元，陆建清与他一起到浦发银行取款，他将7万元现金直接交给了陆建清。原审法院于2018年11月9日就浦建东提交的还款证据询问陆建清并听取质证意见，陆建清陈述“我曾收过振鹿公司的7万元，这笔钱是振鹿公司交给他（浦建东）再给我的。这笔钱是振鹿公司给浦建东的房款，是千灯裕花园1期25号楼1303室房屋的房款。”再审庭审中，陆建清又否认收到该款项。5、陆建清占有浦建东、浦强坐落于大公小区综合配套店面房，建筑面积134.16平方米。自2015年起，陆建清将该店铺出租，房租由他收取。陆建清再审庭审中确认自2014年12月31日签订商铺抵债协议后，其对上述房屋占有至今，已收取了五年租金的事实。其中第一年租金5.8万元、第二年6万元、第三年6.2万元、第四的6.4万元、第五年6.6万元，合计租金31万元。又查明：2014年12月31日，浦建东（甲方）与陆建清（乙方）签订商铺抵债协议，协议载明2014年2月10日，甲方因做生意向乙方借款，现资金周转困难，按约定日期无法归还借款，为解决甲、乙双方债权债务问题，甲方愿以自己名下的一套商铺抵还此欠款，达成如下协议：1、转让商铺的基本情况。转让商铺位于大公菜场北面综合配套房即东面第一间，建筑面积约134.5平方米；2、转让价格。甲方以该房屋的全部产权，抵还欠乙方的欠款140万元整；。8、甲方在二年之内赎回抵债商铺，赎回价格为人民币140万元，此为甲方向乙方借款本金款，并在2015年2月18日之前支付乙方现金人民币60万元，此为甲方向乙方借款的所有利息及一切费用。2014年12月31日以后甲、乙双方没有一切借贷关系，双方承诺彼此不许违约。协议落款处，甲方有浦建东、邹杏珍、浦强签名字样及指印，乙方有陆建清签名及指印。就商铺抵债协议签订过程及协议落款处“浦强”、“邹杏珍”是否为浦强、邹杏珍本人书写及捺指印，浦建东与陆建清陈述不一。再审庭审中，浦建东陈述：因陆建清没有拿到承诺书上的抵债房屋就找其麻烦。一天他拿了一份空白协议书到其家里让其签字，其为图太平，不想看到陆建清再叫人到其家里闹，就在他提供的协议上签了自己名字。签字时只有其一个人在家。签字后，其打电话告诉妻子邹杏珍和儿子浦强说“商铺的房租金以后由陆建清收，以租金抵债，我被他烦死了。”其对本案提出再审申请后,才看到陆建清向法院提交的商铺抵债协议，其签字时该协议空白处没有填写文字内容,协议落款处也没有“邹杏珍”与“浦强”的签名，其也没有为他们代签。本案再审审查及再审庭审中，陆建清陈述：签订商铺抵债协议时，其与浦建东就借贷期间借款本息进行了结算，浦建东确认欠其借款本息244万元。浦建东说欠款数额不能写的太大，家里人会不同意的，由他另行出具44万元欠条，故协议上只显示浦建东结欠的借款金额200万元。200万元中具体借款本金多少、利息多少记不清了。抵债协议在浦建东家里签的，浦建东的妻子邹杏珍、儿子浦强均在场，他们两人也在协议上签名的。2015年2月28日，其到浦建东的一个工地上，让他写了一张44万元欠条。该欠条原审未作为证据举证。原审再审中，浦建东对商铺抵债协议上“邹杏珍”、“浦强”签名笔迹、指印申请司法鉴定。原审法院于2019年11月22日委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年1月17日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第537号文书司法鉴定意见书、苏同济司鉴所[2019]痕鉴字第21号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2014年12月31日商铺抵债协议上落款甲方处“邹杏珍”、“浦强”签名字迹与对应的比对材料字迹均不是同一人书写。2、2014年12月31日商铺抵债协议上落款甲方“邹杏珍”、“浦强”签名字迹处红色指印无法确定是否为邹杏珍捺印形成；商铺抵债协议上落款甲方“邹杏珍”、“浦强”签名字迹处红色指印不是浦强捺印形成。陆建清对鉴定意见质证未提出异议，称邹杏珍、浦强在签订协议时都在场，至于他们两人怎么会在协议上签字及签字过程其想不起来了。根据苏州同济司法鉴定所开具的江苏增值税普通发票，浦建东因本次司法鉴定支付笔迹鉴定、手印鉴定费用计15800元。2013年5月16日，大公村与浦建东、浦强签订《商业用房买卖合同》，大公村为清偿结欠大公小区配套房附属工程的工程款，将大公小区综合配套用房（大公菜场北综合大楼）东第1间两层房屋，建筑面积134.16平方米出售给浦建东、浦强，价款1046448元。付款方式：大公村以结欠浦建东工程款1069646元中抵扣。大公村于2017年12月18日向浦建东开具房面房抵工程款的《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》。上述房屋即商铺抵债协议所指的抵债房屋。陆建清再审中确认，抵债协议签订后，其即占有该房屋并以其名义对外出租。再查明，本案再审中，陆建清提供浦建东于2015年2月28日出具的欠条一份，欠条载明“今欠陆建清人民币44万元。欠款人浦建东。”有关44万元欠条出具过程，浦建东庭审中陈述陆建清说在其身上没有赚到钱，逼其再写一张欠条，否则他就到其家里找麻烦，其就按他的意思写了欠条。还查明，陆建清为证明其向浦建东出借借款数额及资金来源，再审中提供证人钱某,4于2018年11月11日出具的关于陆建清于2013年至2014年间曾向他借款30万元的证明；陆某,4于2018年10月14日出具的关于陆建清于2014年3月向他借款30万元的证明；苏某,4于2018年11月13日出具的关于陆建清于2014年3月22日、6月27日向他借款20万元的证明及借条；陆建清于2014年2月20日向孙某,4出具的80万元借条。陆建清称其向浦建东出借的大部分款项来源于从他人处的借款，借款金额超过200余万元。原审法院再审认为，本案的争议焦点：1、陆建清向浦建东出借的借款，是涉案三张借条、承诺书上所记载的85万元，还是包含商铺抵债协议、欠条上所记载的244万元；2、浦建东对陆建清的涉案借款是否已经清偿？关于争议焦点一。综合本案证据及当事人的陈述，原审法院认为，陆建清与浦建东之间的借贷合同金额为85万元,即陆建清向浦建东出借借款为85万元。1、陆建清原审陈述的借贷事实与浦建东再审陈述的借贷事实相吻合。再审中，浦建东对涉案85万元借款发生时间、借款用途、出具承诺书原因、陆建清对承诺书所涉抵债房屋处理等事实，与陆建清原审陈述的事实相一致。2、陆建清原审提供的85万元借条与其陈述的借贷事实相印证。陆建清原审陈述，与浦建东发生85万元借贷款项，借贷期间浦建东向其出具了三张借条。陆建清为印证其陈述的事实，原审提供了三份85万元借条。浦建东出具的承诺书所涉85万元是以借条记载的数额为依据。3、商铺抵债协议及欠条所涉债务数额真实性存疑。首先，陆建清对抵债协议上的200万元、欠条上的44万元债务结算依据、结算过程的陈述含糊其辞。陆建清对其与浦建东借贷期间出借的借款数额陈述不清，既陈述出借给浦建东借款本金数额记不清，又陈述向浦建东出借借款本金180万元至190万元。而抵债协议明确记载200万元款项中，借款本金为140万元，利息及其他费用为60万元。抵债协议样本又是由陆建清提供的。欠条所涉44万元，陆建清陈述签订抵债协议时双方结算确认的债务总额244万元，是浦建东另行出具的欠款手续。陆建清对该款项是结欠的借款本金还是利息未予明确。再审中，陆建清陈述244万元是根据浦建东向其出具的借条数额加上利息计算得出的数额，结算后其撕毁了浦建东向其出具的借条。关于陆建清为何还保留85万元的借条，其陈述是为了对应浦建东出具的承诺书上的85万元。原审法院认为，抵债协议签订时间是2014年12月31日，而承诺书出具时间是2015年3月12日，借贷双方对债务已经结算并签订了抵债协议的情况下，陆建清撕毁了浦建东出具的其他借条，唯独仍保留85万元借条的说法不符合常理。其次，陆建清对浦建东出具承诺书上的85万元债务数额解释牵强。陆建清称浦建东出具的承诺书是针对抵债协议上60万元及欠条上的44万元债务作出的，承诺书出具前，浦建东将案外人卓某,4的33万元债权转让给他,他在浦建东结欠的债务中予以抵扣，浦建东实际尚欠债务71万元。因浦建东出具的承诺书是85万元，其原审就将该数额作为请求金额。第三，陆建清对抵债协议签订过程的陈述与事实不符。陆建清陈述签订抵债协议时邹杏珍、浦强均在场，并在协议上签名。经鉴定，抵债协议上“邹杏珍”、“浦强”的签名、指印非邹杏珍、浦强本人所为。第四，陆建清对约定借款利率的陈述前后矛盾。本案再审审查及再审中，陆建清对约定的借款利率陈述不一。基于陆建清对借款利率陈述的不确定性，抵债协议记载的60万元利息缺乏结算依据。抵债协议记载的利息数额存在虚假可能性。第五，从浦建东还款情况看。浦建东提供振鹿公司向其开具的7万元现金支票存根，证明其从银行提现7万元直接给了陆建清。原审法院在本案再审审查立案受理前询问陆建清时，陆建清自认该还款事实。陆建清原审未陈述该事实，再审中又否认该还款事实，陆建清的行为印证了其有意隐瞒涉案借贷事实。综上，陆建清虽然提供商铺抵债协议、欠条，现有证据证明，抵债协议及欠条记载的债务数额缺乏结算依据，陆建清对协议签订过程等事实的陈述与所查事实不符，且陆建清存在有意隐瞒相关借贷事实的行为。故对抵债协议、欠条所记载的债务数额真实性不予认定。结合当事人陈述及相关证据，应认定涉案借贷债务为85万元。陆建清提供的证据不足以证明其与浦建东存在244万元借款本息的事实主张，对其主张的事实不予采信。关于争议焦点二。原审法院认为，浦建东在涉案85万元借条出具后，向陆建清支付的款项，视为对陆建清的还款，根据还款金额，可认定浦建东对涉案债务已经清偿。首先，浦建东向陆建清出具的85万元借条及抵债承诺书所涉85万元，可认定是结欠陆建清借款本息85万元。浦建东再审中虽陈述85万元借条金额与陆建清实际交付款项不符，借条金额包含高额利息，但其未举证证明实际取得借款本金数额及借条记载的数额中超过法定利率的利息的事实主张。因借贷双方均陈述对涉案借款约定了借款利息，且陆建清原审庭审中陈述“每次他都打小借条，后来陆续并成了三张大借条。”应认为，85万元借条记载的借款数额应包含借款本息。其次，浦建东的还款行为均发生在85万元借条出具之后，可认定对陆建清借款债务的清偿。浦建东的三份85万元借条出具时间分别为2013年12月、2014年3月、2014年10月，而浦建东向陆建清的付款包括债权转让行为发生在2014年11月28日至2015年期间，签订抵债协议后占有浦建东商铺并收取房租金。综上，浦建东向陆建清还款，包括转让债权、房租抵债，陆建清原审自认收到承诺书所涉抵债房屋定金，合计93万元。其中陆建清原审起诉前已收到还款73.8万元，起诉后收到19.2万元。根据陆建清原审起诉前后债务受偿情况，结合陆建清原审对利息按同期银行贷款基准利率计算的诉讼请求，故浦建东对陆建清涉案借款债务已经清偿完毕。陆建清要求浦建东归还借款83万元及支付利息的诉讼请求再审不予支持。综上所述，陆建清与浦建东民间借贷合同关系终止后，浦建东结欠陆建清借款本息85万元。陆建清原审起诉前后，浦建东向陆建清归还借款93万元。陆建清虽持有浦建东出具的85万元涉案借款债权凭证，但该债权因浦建东还款义务的履行而归于消灭。故对陆建清要求浦建东归还借款83万元及支付利息的诉讼请求本院不予支持。因陆建清原审未如实陈述案件事实，使原审认定陆建清与浦建东之间的借贷事实不清，裁判结果错误，再审予以纠正。浦建东有关涉案借款已经清偿，要求再审驳回陆建清的诉讼请求成立。本案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12875号民事判决；二、驳回陆建清要求浦建东归还借款83万元及利息的诉讼请求。原审案件受理费12100元，公告费690元，再审鉴定费15800元，合计28590元，由陆建清负担。上诉人陆建清不服上述再审判决，提出上诉称：首先，原审认定事实错误。上诉人陆建清主张的83万元借款是有依据的。被上诉人浦建东在2011年到2014年之间陆续向上诉人陆建清借款，后在2014年12月31日双方经过结算，确认结清的金额是244万元，并且当时签订了一份抵债协议书，确认浦建东一套房子以140万元的价格抵偿给陆建清。因为当时浦建东要求只向家里人坦白200万元，所以在抵债协议中只列明了借款200万元。后浦建东在2015年2月28日另行向陆建清出具了44万元的借条，浦建东又将其对卓某,433万元的一个债权转让给了陆建清，据此浦建东欠陆建清的借款是71万余元。2015年3月12日，因浦建东无力再偿还借款。所以其同意将工程抵押房一套抵偿给陆建清。因当时该房屋是浦建东以85万元的工程款抵偿过来的，所以一方面为了便于陆建清向振鹿公司去办理手续，另一方面也是浦建东对于上诉人陆建清进行几年来借款利息的补偿，陆建清同意出具承诺书确认结欠陆建清85万元借款，而实际上该房屋处置的价款只有69万元，后因浦建东不配合向振鹿公司办理手续，陆建清也只收到了2万元的款项，故陆建清是以承诺书作为依据向昆山市人民法院提起诉讼，要求支付借款83万元。第二，三张借条的由来，是浦建东房屋抵偿给上诉人后，为了向振鹿公司配合办理办理相关手续，所以选取了三张借条凑满了85万元，作为上诉人出具承诺书的一个债权依据。实际上陆建清主张这个借款是根据承诺书确认的金额来的。第三点，再审中浦建东提出的还款并不能扣减本案的借款。再审法院以三张借条出具的时间作为节点，认定在这个时间点之后的还款应作为归还本案的借款是错误的。陆建清主张的依据实际上就是根据承诺书出具的85万元借款承诺书出具之后，陆建清只收到了卓长风的钢筋款33万元，以及千灯裕花园的2万元定金，所以，陆建清收取的租金不应该来扣减这个借款。2014年12月31日，浦建东已经将中华园的商铺抵偿给了陆建清、陆建清当然是有权使用和占有该房屋，收取租金自然也归陆建清所有。恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人浦建东未作答辩。本院查明的事实与原审法院再审查明事实相一致。本案争议焦点一：上诉人陆建清与被上诉人浦建东之间出借的款项是85万元还是240万元。上诉人陆建清主张，在2014年12月31日，双方经过结算，确认结清的金额是244万元，并且当时签订了一份抵债协议书，抵债协议中只列明了借款200万元，后来浦建东在2015年2月28日另行向上诉人陆建清出具了44万元的借条。被上诉人浦建东主张，2013年2月，其资金周转困难，向陆建清借款。其向陆建清出具过85万元三张借条，但实际取得陆建清借款计35万元左右，陆建清均以现金向其交付的。三张借条上的借款金额包含结欠陆建清借款利息，当时口头约定利率是5%。后来陆建清知道其在工程上有一套商品房抵工程款，就让其用该套房屋抵偿欠他的85万元借款，还让其出具一份抵债承诺书。因陆建清后来没有拿到该套房屋就找其麻烦，到其家让其在他提供的一份空白协议上签字，后又逼其出具了一份44万元的欠条。本院对双方所争议的该焦点做如下判析：首先，上诉人陆建清在一审原审中仅主张被上诉人浦建东在2013年12月至2014年10月先后借款85万元，该主张与被上诉人浦建东一审再审时陈述相一致。在一审原审时上诉人陆建清从未提及双方确认金额为244万元的事宜，也未提及浦建东在2015年2月28日另行向上诉人陆建清出具了44万元借条的事宜。其次，一审再审时，被上诉人浦建东对85万元未予归还提起抗辩后。上诉人陆建清主张，在2014年12月31日，双方确认结清的金额是244万元，并且签订了一份抵债协议书，抵债协议中只列明了借款200万元，后来浦建东在2015年2月28日另行向上诉人陆建清出具了44万元的借条。对该主张上诉人陆建清并不能提供双方结清金额为244万元的相关证据，且对抵债协议书而言，上诉人陆建清对商铺抵债协议签订过程的陈述与事实不符。上诉人陆建清陈述签订商铺抵债协议时邹杏珍、浦强均在场，并在协议上签名。但经司法鉴定，抵债协议上“邹杏珍”、“浦强”的签名、指印非邹杏珍、浦强本人所为。再次，如按上诉人陆建清所述，双方确认结清的金额244万元，抵债协议中房屋抵押140万元，尚欠104万元。现上诉人陆建清认可收到2万元定金、收到卓某,4支付的33万元债权转让款项，即仅为69万元，且原审再审中浦建东提供陆建清分别于2015年4月30日、5月18日出具的收到博悦项目部支付材料款（钢筋）86657元、35834元的收条，证明陆建清接受浦建东债权转让的事实。据此，如按上诉人陆建清所述，浦建东也仅欠567509元，与上诉人陆建清一审原审主张的83万元，差距甚大。综上所述，上诉人陆建清虽然提供商铺抵债协议、欠条，但抵债协议及欠条记载的债务数额缺乏结算依据，且陆建清对协议签订过程等事实的陈述与所查事实不符，原审认定涉案借贷债务为85万元并无不当。本案争议焦点二：涉案85万元被上诉人浦建东是否已予以还清。本院认为，首先，案涉85万元，借贷双方均陈述对涉案借款约定了借款利息，因此85万元借条记载的借款数额应包含借款本息。其次，浦建东的还款行为均发生在85万元借条出具之后，可认定系对陆建清借款债务的清偿。鉴于本案商铺抵债协议经司法鉴定，抵债协议上“邹杏珍”、“浦强”的签名、指印非邹杏珍、浦强本人所为。故该商铺抵债协议应为无效，签订商铺抵债协议后，上诉人浦建东占有商铺并收取房租金的行为，应视为被上诉人浦建东对涉案债务的清偿。综上，浦建东向陆建清还款，包括转让债权、房租抵债，陆建清原审自认收到承诺书所涉抵债房屋定金，合计93万元。该款尚不包括被上诉人浦建东主张的上诉人陆建清出具的收到博悦项目部材料款收条的款项。综上所述，浦建东对陆建清涉案借款债务已经清偿完毕。原审再审判决对上诉人陆建清要求被上诉人浦建东归还借款83万元及支付利息的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，本院认为，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民再13号民事判决。二审案件受理费12100元，由上诉人陆建清负担。本判决为终审判决。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 叶 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 金一丹