陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终13684号   上诉人(原审原告)魏长安，男，1970年2月24日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）张红格（曾用名张宏革），男，1968年7月7日出生，汉族，住西安市未央区。   上诉人魏长安因与被上诉人张红格合伙纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9582号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年10月1日，魏长安和张红格口头协议合伙完成西一路西京汽车有限公司家属院两台锅炉拆除工程。此后，魏长安找到房江江、鲁团部，二人分别为工头，包括二人在内共8人参与施工，张红格找金小琴、董子满、白小明、张超四人参与施工，包括原、张红格在内总共14个人。2018年10月4日开工，10月10日完工。2018年10月12日，魏长安向张红格发送微信，确认其“8名工人的实际工资合计22515元，8名工人往返车费720元，材料、工具费4135元，总费用27370元”。2018年10月16日晚上8点，魏长安、张红格及金小琴、董子满、白小明、张超、房江江等七人在“关于清算张红格等十七人劳务费的结算书”上签名，同意结算劳务费6万元，一次性工具购置费5000元，共计6.5万元，此款由张红格领取。张红格领取劳务费后，交给张超保管。此款分配如下：1、几人当晚开车到面馆吃饭，在面馆门口魏长安让先给房江江9600元，张红格让张超数9600元，张超将款点清后交给张红格，张红格给付了房江江；2、在饭桌上，张超按张红格要求给付金小琴、董子满、白小明以及其本人每人3600元，合计1.44万元；3、在魏长安车上，有魏长安、张红格及张超三人在场，张红格称其要求张超取出2.8万元交给魏长安，张超数了2.8万元交给其，其清点无误后交给了魏长安2.8万元。证人张超证明其按张红格要求清点了2.8万元交给张红格，张红格再次清点后交给了魏长安。魏长安称张超数了1.34万元交给张红格，张红格清点后交给其，因其看着清点，所以从张红格手中接过现金后未清点，但其实际仅收到了1.34万元，此款系2.8万元减去房江江领取的9600元，再减去张红格未支付的一次性工具购置费5000元。提出证人张超系张红格的人员，与张红格有利害关系，其证词不属实；4、2018年10月23日，张红格微信给付魏长安清场费400元。2018年10月20日,魏长安向张红格发送微信，询问张红格“西一路的事你看怎么处理？尽快结束!”，随后发了“65000元-14400元-9600元-28000元=13000元”的公式。魏长安称其向张红格发送该公式是询问张红格即使按张红格所述的付款情况，还有1.3万元应由其与张红格分配，并解释其中的2.8万元，包含其向张红格两次借款合计1.5万元，借款时间与借条出具时间非同一天。张红格坚持该公式足以证明魏长安实际收到了2.8万元，至于魏长安所述借款1.5万元，是魏长安于2018年10月5日向其出具的5000元借条和2018年10月23日向其出具的1万元借条，合计1.5万元。此款已经法院生效判决，判令魏长安向其偿还，与涉案劳务费无关。   庭审中，魏长安、张红格均认可2018年10月12日，魏长安向张红格发送微信，确认其“8名工人的实际工资合计22515元，8名工人往返车费720元，材料、工具费4135元，总费用27370元”，双方按8名工人人工费合计2.3万元，材料、工具费5000元，合计2.8万元结算，由张红格给付魏长安。魏长安称张红格组织的四名工人除了应给付白小明5000元介绍费外，另外3人没有人工费用，但未举证证明。同时认可结算书中17人劳务费，实际为包括其与张红格在内总共14个人。此外，魏长安认为劳务费6.5万元-张红格应支付给其的2.8万元-应付白小明介绍费5000元后，剩余3.2万元，此款应由其与张红格均分，其应分得1.6万元。而2018年10月16日，张红格仅给付包括房江江收到的9600元在内的8名工人人工费2.3万元，材料、工具费5000元未付。故，明确诉讼请求为：1、张红格支付材料、工具费5000元；2、张红格支付分配款1.6万元。张红格否认魏长安所称给付白小明介绍费5000元的约定，双方没有约定利润分配。坚持其已按双方约定于2018年10月16日给付了魏长安工人房江江9600元，给付了魏长安2.8万元。之所以在给付房江江9600元之后又给付了魏长安2.8万元，是考虑到二人可以各分得1万余元。2018年10月23日其微信转账给付魏长安400元，以上合计给付魏长安3.8万元。其与魏长安就涉案劳务费再无任何纠纷。   原审法院认为，本案双方口头协商共同完成了西一路西京汽车有限公司家属院两台锅炉拆除工程，双方已建立了个人合伙法律关系。由于未签订书面合同，因涉案工程取得的劳务费，在支付了工人人工费、材料费等合理费用后剩余部分，应由双方平均分配。张红格收取劳务费、工具购置费合计6.5万元后，本案双方确认应给付魏长安方工人劳务费、材料费合计2.8万元，给付魏长安清场费400元。魏长安虽不同意给付张红格方4人劳务费，但未举证证明，且张红格给付四人劳务费时，魏长安并未提出异议。故，张红格的四人领取劳务费1.44万元，应系双方的结算结果。综上，劳务费6.5万元，减去应给付魏长安方人员的劳务费、工具购置费2.8万元，以及清场费400元，再减去应给付张红格方人员的劳务费1.44万元后，剩余2.22万元，应由本案双方均分，各分得1.11万元。魏长安主张应给付介绍人5000元，未举证证明，张红格不认可，不予认定。现张红格已经给付其人员劳务费1.44万元，给付魏长安清场费400元，给付魏长安的工头房江江9600元。双方的争议焦点在于2018年10月16日晚，张红格给付魏长安的金额是2.8万元还是1.34万元。张红格系付款人，对付款金额负有举证责任。魏长安收款后未向张红格出具收据，但付款时，现场只有魏长安、张红格及证人张超三个人在场，三人中的唯一证人张超称清点了2.8万元交给了张红格，张红格再次清点后交给了魏长安。而魏长安坚持张红格和证人张超清点的金额是1.34万元，但其收到现金后并未再次清点金额，其关于实际收到的现金金额无证据证明。故，证人证言可以视为张红格完成了举证责任。张红格坚持其在支付房江江9600元后，又支付了魏长安2.8万元的陈述，原审法院予以采纳。魏长安对其实收金额无证据证明。魏长安收取的2.8万元中，重复收取了9600元，此款应从魏长安应分得的1.11万元中扣减，扣减后，张红格还应给付魏长安1500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告张红格自本判决生效之日起三日内给付原告魏长安1500元；二、驳回原告魏长安的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元（原告已预交），由被告承担100，与上述付款时间一并给付原告。原告自行负担287元。   宣判后，魏长安不服,向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，张红格的证人张超的几次证言存在矛盾，不能自圆其说。张红格对张超的证言也是选择性认可。张超与张红格存在利益关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   张红格答辩称，张红格与证人没有关系，魏长安故意把时间拖到2019年，我们所有人吃饭的时候已经说了魏长安是28000元。之后魏长安还向张红格借钱，如果张红格还欠魏长安钱，魏长安不可能给张红格打借条。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张超、金小琴、董子满、白小明四人的劳务费1.44万元一节，该四人在劳务费结算书上签名，魏长安对结算书的真实性并无异议，辩称结算书的内容是虚假的，是为了向案外人要款。但未能提供相应的证据予以证明。结合张红格给付四人劳务费时，魏长安并未提出异议。故原审对该费用予以认定并无不当。魏长安主张应给付介绍人白小明5000元，张红格不予认可。因魏长安对此并无证据证明，且白小明亦已领取了3600元的劳务费，故魏长安主张的该5000元不应支持。关于给付魏长安的工头房江江的9600元，付款时，现场只有魏长安、张红格及证人张超在场，张超已到庭作出说明，魏长安对自己的主张未提供证据，原审对张红格的陈述予以采信亦无不当。综上，魏长安的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费387元，由上诉人魏长安负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年十二月七日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜            1