江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1422号上诉人（原审被告）：何三文，男，1978年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区盛龙物流有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区国际物流汽贸城**楼**店面，统一社会信用代码91361029MA35JK056W。法定代表人：乐辉建，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶陆海，该公司业务员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何三文因与被上诉人抚州市东乡区盛龙物流有限公司（以下简称“盛龙物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。上诉人何三文、被上诉人的委托诉讼代理人饶陆海、魏建明到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人何三文上诉请求：1.要求撤销抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1638号民事判决书，依法对本案改判，支付被上诉人3480元物流运费；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉人是合伙开物流公司且上诉人也是被上诉人的股东，而且被上诉人也承认上诉人是股东。涉及到上诉人产生物流费32000元、18625元，是上诉人不给情况下折抵所在被上诉人的股权，上诉人当时在承诺书上签字承诺，本意也是说上述两笔物流费不给，就折抵上诉人享有股权，2019年11月份时，因被上诉人卡上诉人货时，被上诉人也是说要上诉人给3480元物流费。而且，上诉人出具承诺书，是被上诉人写的，蒙骗上诉人在上面签字。依照法律规定，上诉人退股折抵物流费也要其他股东签字同意。据此，可以看出一审法院草率认定事实，从而作出错误判决。综上所述，一审法院认定事实错误，以致适用法律不当，所以，请求二审法院支持上诉人的上诉请求为盼。被上诉人盛龙物流公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实毫无依据，是上诉人单方面自认，其上诉所称不是事实，折抵股权的是另外一笔运费，金额为32000元，并不包含一审法院判决的标的款，该承诺书以及欠条的签名均是由上诉人亲笔所写，并不存在欺骗和蒙蔽上诉人，一审法院判决符合事实和法律规定，请求二审法院维持原判。盛龙物流公司向一审法院起诉请求：1.要求何三文立即给付盛龙物流公司货物运输费用22105元；2.本案诉讼费用由何三文承担。事实和理由：盛龙物流公司是从事货物运输的物流公司,何三文从2019年年初至2019年6月底期间叫盛龙物流公司从石狮到东乡派车托运服装原料，何三文对服装原料加工完成后，再叫盛龙物流公司派车托运回石狮，在2019年7月6日，双方经结算并由何三文出具承诺书和欠条，尚欠货物运输费用为18625元，并约定2019年年底付清，之后在2019年7月11日开始，何三文继续叫盛龙物流公司派车托运从石狮到东乡服装原料加工，加工完成后，再叫盛龙物流公司托运回去，从2019年7月11日至2019年7月14日，产生货物运输费为3480元，合计欠22105元，何三文在出具承诺书至今未还，打电话也不接，发信息也不回，故为维护盛龙物流公司合法权益，特依法向一审法院提起诉讼。一审法院认定事实：2019年7月6日，经双方结算，何三文欠盛龙物流公司货物运输费用18625元，并向盛龙物流公司出具欠条，载明：今欠到19年7月6日付款单位名称：何三文款项性质内容：19年6月份底以前运费结总欠金额币（大写）：壹万捌仟陆佰贰拾伍元整￥18625元具欠条人何三文。2019年7月7日，何三文向盛龙物流公司出具承诺书，载明“至：石狮-东乡往返盛龙物流公司承包人（乐辉建、何金安、饶陆海）1、本人何三文郑重承诺：18年全年累计所人承包人的运费：叁万贰仟元整（￥32000），约定还款日为：2019年7月16日还壹万陆仟元整（￥16000），于19年8月30日前全部还清，若不按上述期限及时还清，自愿将本人（何三文）在盛龙物流名下所占股权，用来抵充未还清所欠运费款，从此不再是盛龙物流的股东，盛龙承包人也不再追未还清运费款，本人何三文再不再要求任何补偿，从此两清。2、19年6月底以前所欠的运费总计：壹万捌仟陆佰贰拾伍元（￥18625），从19年9月30日起每月月底还3000元年底付清所欠19年全年运费。承诺人：何三文身份证号码：见证人：刘小国代笔人：何某2019年7月7日。”之后，何三文继续委托盛龙物流公司托运货物。2019年7月1日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费1050元；2019年7月2日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费460元；2019年7月3日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费320元；2019年7月4日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费520元；2019年7月5日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费250元；2019年7月6日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费160元；2019年7月7日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费70元；2019年7月8日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费440元；2019年7月10日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费20元；2019年7月11日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费20元；2019年7月14日，何三文委托盛龙物流公司托运货物，运费170元；运费总计3480元。以上17张物流单据，其中2019年7月1日一张、3日一张、4日一张、6日两张、8日一张、10日一张、11日一张物流单据均有何三文签名；2019年7月1日一张、3日一张、5日两张、7日一张、14日一张物流单据备注发货人是何三文，并有收货人签名；其余三张单据虽未有何三文签名，但收货人为何三文。之后，何三文未向盛龙物流公司支付任何款项。一审另查明，盛龙物流公司于2016年7月6日成立，其经营范围为道路普通货物运输、汽车销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，何三文委托盛龙物流公司在东乡与石狮之间对服装原料及成品进行运输，盛龙物流公司将货物运送到何三文指定地点，双方之间成立公路货物运输合同关系，系双方当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，一审法院依法确认有效。盛龙物流公司履行了运输义务，何三文则应当履行支付运输费的义务。对于何三文质证认为的2019年7月底以前的运输费用其在盛龙物流公司的股权折抵，并认为承诺书是虚假的，其不认识字，盛龙物流公司蒙他，并且是在盛龙物流公司威胁下签名的。一审法院认为，第一、何三文自己的意见存在矛盾，何三文一方面认为承诺书是虚假的，是被盛龙物流公司威胁签名的，另一方面又认为承诺书中的第二项中的18625元运费已经用其在盛龙物流公司的股权折抵；第二、根据证人何某的证言可知，承诺书确实是何某在何三文不在场的情况代写，并有刘小国、饶陆海见证，何三文自己签名的，不存在威胁情况，何三文并未向本院提供相关的证据，同时，何三文签收了盛龙物流公司向其出具的物流单据，却称自己不识字，不足以令人信服，并且即使何三文不识字，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到自己签名所要承担的法律后果，其应对自己签名尽到审慎注意的义务；第三、该承诺书第一项约定，何三文未按时付款便用其在盛龙物流公司股权折抵的运费是2018年全年累计所欠的运费32000元，并未折抵案涉运费18625元，综上，一审法院对何三文的辩称意见不予采纳。盛龙物流公司提供的欠条及17张物流单据，足以证实何三文尚欠盛龙物流公司运输费22105元，现盛龙物流公司要求何三文支付运输费22105元，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审判决如下：何三文于本判决生效之日起十五日内支付抚州市东乡区盛龙物流有限公司运费22105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.31元，由何三文承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，上诉人何三文对原审查实事实中拖欠2019年运费18625元有异议，认为承诺书中涉及的所有运费均已用盛龙物流公司股份进行抵扣清偿，仅欠结算后的运费3480元，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于上诉人共欠多少运费的问题。本院认为，二审经询问上诉人何三文，其对承诺书载明的欠2018年运费32000元、截止2019年6月底运费18625元金额无异议。上诉人虽主张该承诺书第二条内容系后添加，其一、二审均未提出对该承诺书进行文检司法鉴定，其在一、二审中也未提供任何证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定应由其承担举证不能的责任，对其上诉主张不予支持。原判认定上诉人尚欠被上诉人运费22105元正确，应予维持。综上所述，本院认为，上诉人何三文的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265.62元由上诉人何三文负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年十二月三日法官助理张俊书记员鄢雅萍