青海省贵南县人民法院   民事判决书   （2020）青2525民初222号   原告（反诉被告）：贵南县自然资源局（原名称贵南县国土资源局）。   法定代表人：索某。   委托代理人：马某，1970年11月7号，公民身份号码×××，青海省循化县人，住贵南县。   委托代理人：徐某，系青海磐瑞律师事务所律师。   被告（反诉原告）：同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司。   法定代表人：金某。   委托代理人：刘某，青海立卓律师事务所律师。   原告贵南县自然资源局与被告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司建设工程合同纠纷及反诉原告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司与反诉被告贵南县自然资源局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，于2020年10月14日、2020年12月2日依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）贵南县自然资源局委托代理人马某、徐某、被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）贵南县自然资源局向本院提出诉讼请求：1、判令同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司退还多支付工程款483539.8元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年5月3日,青海省国土资源厅下发《青海省国土资源厅关于贵南县茫拉乡都兰等5村高标准基本农田整理项目施工招标方案的批复》,经过招投标程序,被告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司,以3,256,700元中标一标段工程，并于2013年9月6日与贵南县国土资源局签订建设工程施工合同，合同价款3,256,700元。截止2019年4月30日原告贵南县自然资源局向被告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司实际支付款项3,120,051元,其中拨付工程款共1900000元，工程借款579000,垫付农民工工资641051元。但被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司合同内完成工程结算价实际费用为2636511.2元,多支付工程款483539.8元。   被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司提出如下反诉请求：1、判令被反诉人支付剩余工程款136649元,并支付逾期工程款利息及滞纳金35073(自2019年1月1日至2020年9月1日)，合计171722元。2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由:2013年,经过招投标程序,反诉人中标“青海省贵南县茫拉乡都兰等5村高标准基本农田整理项目第一标段”,并于2013年9月6日与被反诉人签订《土地开发整理项目施工合同》,根据合同约定:合同工程价款为3256700元。工程完工后,被反诉人累计支付3120051元,尚欠136649元一直未支付。该工程施工过程中,没有发生设计变更等可能影响工程量变化的因素，理应按照合同价款结算。2018年12月，被反诉人置合同约定于不顾，单方将工程价款认定为2636511.2元，并要求反诉人确认。反诉人对此结算不予认可,并坚持按照合同约定价款进行结算。综上,被反诉人应当支付剩余工程款136649,并按照合同约定未付工程款利息及每日千分之五的滞纳金35073元(反诉人按照起诉时间一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算)。请求法院查清事实,依法支持反诉人的反诉请求。   本院经审理认定如下事实：原、被告签订建设工程施工合同。原、被告对支付和收到的工程款3120051元没有异议，其中2016年2月6日最后一笔支付的是农民工工资641051元。   本院综合整个庭审，总结原、被告争议焦点如下：原告（反诉被告）贵南县自然资源局请求工程应当按照实际完成的工程量结算；被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司请求工程款应当按照固定价款，也就是按照合同总价款进行结算。   原告（反诉被告）贵南县自然资源局为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：   1、书证《青海省土地开发整理项目施工合同》一份，拟证明《施工合同》第45页中23.2约定的“固定价款”，是指固定单价，据实结算付款。   2、书证南国土资（2014）78号《关于对贵南县茫拉乡都兰等五村土地整理项目变更说明及存在问题的反馈意见》一份，拟证明2014年6月19日贵南县国土局组织乡政府、设计单位、监理单位、施工单位进行了项目检查及变更区域的踏勘，说明了变更情况和存在的问题。要求各施工单位对已确定的变更尽快提出变更申请。   3、书证2014年6月29日监理复核工程量统计表一份，拟证明2014年6月29日对变更情况进行了汇总，其中一标段增加了一些车桥、便桥，而设计的引水枢纽水利局已经建成；一标段的土地面积、渠道都比设计减少。   4、书证2014年6月29日分部、单位工程监理验收结论一份，拟证明存在土地不平整情况，客土回填厚度不够，渠道勾缝裂缝，部分没有变更手续等17项问题；还有未完成的工程量；要求各施工单位尽快组织施工及整改，2015年6月1日前上报第二次复核清单与整改报告；其中一标段的土地面积、渠道都比设计减少；渠系建筑物和道路未完成。   5、书证2015年10月1日青海河海水利水电设计有限公司出具的工程量复核报告一份，拟证明具有资质的青海河海水利水电设计有限公司受原告委托，对贵南县茫拉乡都兰等五村土地整理项目各标段全部工程量进行了复核，作出了统计表；完成工程量中新增耕地、土地平整、渠道、引水枢纽、斗门、分水口等数量都有减少，车桥、便桥排洪渠数量有所增加；附有工程量复核认定表。   6、书证2018年11月28日贵南县自然资源局与监理单位甘肃省水利工程建设监理咨询中心青海分部作出的工程结算书一份，拟证明同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司完成的工程价款为2636511.2元。   7、书证项目资金审批表一组三份，拟证明工程款审批时，都附有支付申请书、复核汇总表、支付汇总表以及工程量报表、结算报表，有各方签字；2014年11月后原告未收到过被告方的支付申请书及完成工程量报表、结算报表，说明之后再没有新完成的工程量。   8、书证垫付农民工工资资料一份，拟证明2016年2月，因农民工上访，垫付641051元农民工工资，造成超付工程款。   9、证人张某（系该工程监理）证实：被告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司施工的工程量有增减，工程结束时间大概是2014年8月份左右，工程部分没有完工，完成的工程量当时经过监理审核后总共结算了工程款2279000元。工程有过两次初验，他参与了。   针对原告（反诉被告）贵南县自然资源局提供的1号证据，被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司代理人提出对证据的真实性没有异议，但对证明方向不予认可，该合同有固定价款，没有出现需要变更的条件；对2号证据提出对证据的真实性没有异议，但对证明方向不予认可。从这份证据的变更说明来看工程量没有减少，相反是增加的，设计的变更已经超出合同约定增加的工程量，也就是说工程量没有减少，反而增加了；对3号、4号证据真实性均不予认可，有伪造的嫌疑，且监理复核工程量统计表，作为一个工程监理，上边没有任何的印章。况且两份证据时间上完全拖后四年提交的一个统计表来证明工程设计发生了变化，对这个事实不予认可；对5号证据的真实性予以认可，但对这份工程量复核报告的启动程序，我们认为违反合同约定。根据报告第四页第三项建设规模与竣工完成量相等，从这一点可以证明工程已经全部完工，对于原告所说的其他证明方向不予认可，该份复核报告出具的时间是2015年11月1日，按照招投标文件以及施工合同所签订的2014年底实际完成的工程量是相互印证的；对6号证据的三性均不予认可，因为工程的结算需要发包方、承包方共同来委托有资质的第三方进行结算确认；对7号证据的真实性没有异议，工程款审批的流程同意原告的意见，但对我们没有申请工程款就没有完成工程量的观点不认可，就全案来看我们完成了全部工程量，原告拖欠十多万的工程款是事实；结合证人张某的证言，能够充分说明该工程已经全部完工并进行了初验，根本不存在原告（反诉被告）贵南县自然资源局所称的被告同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司没有干完工程的情况。被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司对8号证据没有异议。   经审查上述证据材料，并结合当事人的质证意见，本院作如下认证：   对原告（反诉被告）贵南县自然资源局提交的1号证据，本院认为该证据系经过严格的招投标程序后，经双方签订的合同，意思表示真实，合同条款约定的固定价款应该为合同分项的固定单价之和，而并非整个合同应该按照固定总价进行结算，故本院予以采纳；对2号证据本院认为是贵南县国土资源局通过对土地整理项目进行检查、踏勘后，要求各施工单位在完成合同工程量的前提下对拟变更的工程项目按程序办理变更手续，故对该证据予以采纳；对3号证据本院认为既没有工程监理的签名，也没有监理单位的印章，随意性较大，不能作为证据采纳；对4号证据，本院认为该证据客观证实了被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司完成的工程量，并要求施工单位对合同内的工程量进行二次复核，但作为施工方的被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司并没有证据证明已按照要求组织施工、整改，并提出了复核申请，故对该证据予以采纳；对5号证据，本院认为，根据双方签订的施工合同，约定工程量的核定以施工设计（包括设计变更）为依据，以实际工程建设为准。对于原告（反诉被告）贵南县自然资源局委托有资质的第三方对贵南县茫拉乡都兰等五村土地整理项目工程量进行复核并无不妥，予以采纳；对6号证据，本院认为根据施工合同约定，竣工结算在工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的竣工结算资料进行竣工结算，但被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司作为承包方既没有向发包方提交相关竣工验收资料，要求竣工验收，也未向发包方递交竣工结算资料，在此种情况下，原告（反诉被告）贵南县自然资源局为了保证项目顺利收尾，通知被告参与勘查结算，被告派人到场但未提出意见，后由原告与监理方作出竣工结算，与被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司进行沟通后，被告（反诉原告）即不认可，也不提出重新对工程进行竣工结算。故对该证据予以采纳；对7号证据，本院认为按照合同的约定，工程款的拨付是按照完成的工程量拨付的，被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司申请拨付工程款三次，都是依据完成的工程量申请的，故对该份证据予以采纳；对证人张某的证言，本院认为其作为工程监理，证实被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司当时并没有按照合同约定完成工程量，导致工程没有竣工验收、竣工结算，故对该证言予以采信。   被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司为证明其反诉请求成立，向本院提交如下书证：   1、书证《施工合同》一份，拟证明原告（反诉被告）将贵南县茫拉乡都兰等5村高标准基本农田整理项目第一标段发包给被告（反诉原告），合同价款采用固定价格方式确定，不计风险，合同价款为3256700元，该工程无增加和变更；合同约定发包人逾期支付工程款承担拖欠工程款的利息，并按每日千分之五向承包人支付滞纳金。   2、书证收款明细及收款凭证一组，拟证明原告（反诉被告）累计支付给被告（反诉原告）工程款3120051元，欠付工程款136649元。   3、书证贵南县国土资源局南国土资（2018）271号及同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司答复各一份，拟证明被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司不同意贵南县国土资源局单方做出的竣工结算，贵南县国土资源局单方结算没有法律和事实依据。   针对被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司提供的1号书证，原告（反诉被告）贵南县自然资源局提出对证据的真实性没有异议，但对证明方向不予认可，因为工程量的计算是工程款支付的依据，合同约定的固定价款是固定单价，而非固定总价；对2号书证中已支付项没有异议，但对欠款的证明方向不予认可；对3号书证认为对通知和答复没有异议，实际上导致本案纠纷产生的原因是被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司违反法律规定让个人承包工程，现找不到实际施工人，至今没有提交任何完整的工程资料。   经审查上述证据材料，并结合当事人质证意见，本院作如下认证：   对被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司提交的1号证据，本院认为该证据系经过严格的招投标程序后双方签订的合同，意思表示真实，应予采纳，但对证明方向不予支持；对2号书证本院认为收到的款项是事实，应予采纳，但对欠付工程款136649元的方向不予支持；对3号书证，本院认为原告（反诉被告）的通知书和被告（反诉原告）的答复是事实，应予采纳，但在基本农田整理项目施工到现在为止，作为施工方的被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司始终没有按照合同的约定提交相关资料进行竣工结算，故对该证据的证明方向不予支持。   经审理查明，2013年9月6日，原、被告经过招投标程序，签订了《青海省土地开发整理项目施工合同》，由被告（反诉原告）对青海省贵南县茫拉乡都兰等五村高标准基本农田整理项目第一标段进行施工，合同价款为3256700元。合同签订后，被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司开始组织人员施工。2014年10月26日监理单位对被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司施工的一标段进行了分部工程验收，要求对存在的问题及未完成的工程量进行施工整改，限2015年6月1日前上报二次复核的工程量清单及整改报告。2015年10月份，贵南县国土资源局委托具备资质的青海河海水利水电设计有限公司，对青海省贵南县茫拉乡都兰等五村高标准基本农田整理项目作了工程量复核报告。但被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司未上报工程量清单及整改报告。被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司先后依据完成的工程量经过工程监理审核后分三次陆续从贵南县国土资源局支取工程款2279000元，到2014年10月份停工。2015年8-10月份，贵南县国土资源局分四次向被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司支付工程款共计20万元。2016年1月份，因被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司拖欠农民工工资引起上访事件，为了化解矛盾，经过贵南县劳动监察大队调解，并征得被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司同意，由贵南县国土资源局先行垫付了农民工工资641051元。合计支付工程款3120051元。此后，被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司施工的一标段工程，未按照合同约定向贵南县国土资源局提供完整的竣工资料、竣工验收报告，导致工程没有及时进行竣工验收和竣工结算。期间。2018年11月28日贵南县国土资源局与监理方对青海省贵南县茫拉乡都兰等五村高标准基本农田整理项目作出了工程结算书，已完成工程量的结算价款为2636511.2元。该工程至今未进行竣工验收及结算。   本院认为，原、被告通过招投标程序签订了惠及民生的基本农田整理项目施工合同，合同合法有效，本院予以确认。被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司应按合同约定的施工项目，保质保量的完成工程。但被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司没有按照设计要求施工，未完成相应的工程量，至今不能完成竣工验收和竣工结算。本院结合所有证据，认为工程结算是支付工程款的依据，原告（反诉被告）应按完成的相应工程量支付工程款，因被告（反诉原告）已完成工程量的价款为2636511.2元，原告（反诉被告）合计支付工程款3120051元。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还多支付的483539.8元，本院予以支持。被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司没有按照合同约定提交竣工验收报告、竣工结算报告及竣工结算资料，怠于行使自己的义务，也没有证据证明按照合同约定完成了全部工程量，应承担举证不能的责任，故被告（反诉原告）要求按照固定价款即合同总价结算，由原告（反诉被告）支付剩余工程款136649元并支付逾期工程款利息及滞纳金35073元（2019年1月1日至2020年9月1日）的反诉请求不能成立，本院不予第支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、二百八十七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司于判决生效后十五日内向原告（反诉被告）贵南县自然资源局返还多支付的工程款483539.8元；   二、驳回被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4277.0元及反诉案件受理费1867元，由被告（反诉原告）同仁县隆兴水利水电建设开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。   审判长 宋廷宝   审判员 娄格太   人民陪审员 牟财军     二〇二〇年十二月十日   书记员 张生强   本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。   第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。