天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4587号上诉人（原审原告）：史冠兰，女，1987年9月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津融创博元置业有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼****。法定代表人：刘延青，总经理。委托诉讼代理人：商元钦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司职员。上诉人史冠兰因与被上诉人天津融创博元置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史冠兰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持史冠兰的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2．本案一二审的诉讼费由融创公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．双方签订的商品房买卖合同违约责任条款违反公平原则，一审法院未对格式条款予认定不符合法律规定。2．涉案房屋不在建成区内，不受停工令影响，一审法院认定事实错误。3．融创公司未提供真实“停工”的证据，一审法院主观推断融创公司已经停工，无事实依据。二、一审判决法律适用错误。双方签订商品房买卖合同中的违约条款违反公平原则，应认定为无效。1．政府“停工令”并非不可预见，不属于“不可抗力”。2．融创公司两次延期交房，而一审法院依据同一个文件对融创公司两次逾期均予免责，不符合法律规定。融创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律法律正确，请求驳回全部上诉请求。一审时被上诉人提交了天津市规制局出具的情况说明，明确涉案房屋所在区域为建成区。案涉商品房买卖合同为相关行政机关监督下制定的合同文本不属于格式合同。政府的停工令具有突发性不可预见性，属于不可抗力。史冠兰一审法院起诉请求：1．请求判令融创公司支付史冠兰逾期交房违约金79110.01元（自应交房次日起至实际交房之日止计算违约金，暂算至2020年1月19日）；2．本案的诉讼费及其他诉讼费用由融创公司承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，史冠兰与融创公司签订商品房买卖合同及补充合同各一份，合同约定：1．史冠兰购买坐落于汇莲美苑5号楼-1-2003号房屋；2．史冠兰应于2017年8月20日前一次性存入商品房首付款1471667元，其余价款办理贷款；3．融创公司应于2019年10月30日前交付房屋，如遇不可抗力，不能履行合同的，按补充协议的约定处理；4．商品房交付时，融创公司应书面通知史冠兰办理商品房交接手续。经融创公司通知，史冠兰未按时前来接收商品房的，则房屋交接通知载明的交付期限的最后一日视为融创公司将本合同项下的商品房交付给史冠兰之日；5．“不可抗力”系指包括政府行为在内，包括但不限于政府实施土地征用或房屋拆迁等实质影响双方履约的情形，当发生此种情形，导致逾期给付或交付的，不属于违约情形，履约时间可相应延长。合同签订后，史冠兰已按合同约定支付了房款。2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部发出《“美丽天津·一号工程”指挥部关于进一步加强空气质量保证工程的通知》（以下简称“美丽天津一号工程［2017］9号”），要求2017年8月25日至2017年9月10日共17天内停止土石方、渣土作业等。2017年8月25日，中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅印发《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的通知（以下简称“津党厅［2017］82号”），要求自2017年10月至2018年3月内，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑作业等。2019年9月26日，融创公司发出延期交付通知书，案涉房屋工程因津党厅［2017］82号文件影响，导致延期交付。史冠兰于2019年10月15日收到上述通知书。2019年12月22日，融创公司发出延期交付通知书，案涉房屋工程因津党厅［2017］82号等文件影响，导致延期交付。史冠兰于2019年12月28日收到上述通知书。2020年6月10日，天津市规划和自然资源局东丽分局出具《关于调取相关材料及相关情况的说明》一份，上载“我局曾于3月收到民意直通车群众诉求事项，诉求事项为：咨询东丽区汇莲美苑小区2017年、2018年、2019年是否属于建成区”、“我局依据建成区定义及范围，向李女士进行了答复，汇莲美苑属于建成区范围”。融创公司于2020年1月14日向史冠兰发出交付房屋通知书，通知史冠兰于2019年1月19日至2020年1月21日办理交房手续。史冠兰于2020年4月4日办理收房手续。一审法院认为，史冠兰与融创公司间系商品房预售合同关系，史冠兰主张该合同逾期交房的违约条款的约定违反了合同法关于权利义务对等原则的相关规定，而且合同法也有规定制定合同一方加重对方责任，免除自己责任，排除对方主要权利，这样的条款属于无效条款。史冠兰的上述抗辩主张，一审法院依法不予采纳。融创公司销售手续齐全，诉争合同未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应如约履行各自合同义务。现史冠兰已完成其支付房款的合同义务，融创公司亦当按合同约定履行其交房义务。融创公司于2020年1月19日即向史冠兰发出交房通知，要求其于2020年1月21日前办理收房手续。按照合同约定，2020年1月19日即视为房屋已经交付。按照诉争合同约定，融创公司应于2019年10月30日交付房屋。据此，融创公司存在逾期交房的情形。然而，依据法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，案涉房屋工程因按照美丽天津一号工程［2017］9号文件要求，从2017年8月25日至2017年9月10日暂停施工17天，又按照津党厅［2017］82号文件通知的要求，从2017年10月1日至2018年3月31日暂停施工182天。史冠兰主张案涉房屋工程所在地非属“建成区”，但经行政主管部门书面确认，其上述事实主张不能成立，案涉房屋工程应适用上述停工令。上述停工系是天津市政府及其相关部门发布的限制施工的临时性行政措施，属于合同约定的不可抗力的范围，且均发生在签订诉争合同之后，签订诉争合同时难以预见。按照合同约定及上述法律规定，融创公司应可免责。据此，史冠兰主张融创公司逾期交房，应负违约责任，其主张不能成立，其诉请不予支持。判决：驳回原告史冠兰的诉讼请求。案件受理费减半收取889元，由原告史冠兰负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。史冠兰提交如下证据：证据1，天津市规划和自然资源局东丽分局出具的关于汇莲美苑是否属于建成区的民意直通车咨询，证明案涉汇莲美苑小区所属区域并不在建成区范围内。证据2，2016年到2017年的停工统计。证明依据政府这种环境治理的文件来免责是没有道理，不属于不可抗力。证据3，天津市人民政府关于《大运河天津段核心监控区国土空间管控细则（试行）》的批复、《大运河天津段核心监控区国土空间管控细则（试行）》、2018年天津市东丽区建成区范围示意图和百度地图卫星版（东丽区建成区范围），证明汇莲美苑小区所属区域并不在建成区范围内。融创公司质证称，不认可上述证据的证明目的。天津市规划和自然资源局出具的两份意见内容相互矛盾。对于史冠兰提交的证据，本院认定如下：证据1、3与本案的争议焦点没有关联性，证据2不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。融创公司提交如下证据：监理日志一份，证明案涉汇莲美苑项目于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月1日至2018年3月31日停工。史冠兰的质证意见为：不认可该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。对于融创公司提交的证据，本院认定如下：天津市联合工程建设监理有限公司系汇莲美苑项目的监理单位，其出具的监理日志具有客观性，本院对该份证据的真实性予以确认。根据该份监理日志显示，案涉汇莲美苑项目于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月1日至2018年3月停工。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因逾期交付商品房而主张逾期交房违约金成讼，本案的争议焦点为：融创公司是否应当承担逾期交房违约责任。2017年8月11日，史冠兰与融创公司签订商品房买卖合同及补充合同各一份。史冠兰主张合同部分条款为格式条款，但该部分条款系双方对各自权利义务的约定，并不存在无效的情形，史冠兰的该项主张，本院不予支持。合同约定，融创公司应于2019年10月30日前交付房屋。融创公司于2020年1月19日向史冠兰发出交房通知，要求其于2020年1月21日前办理收房手续。故，本案存在逾期交付商品房的情形。因美丽天津一号工程［2017］9号要求2017年8月25日至2017年9月10日共17天内停止土石方、渣土作业等，津党厅［2017］82号文件要求自2017年10月至2018年3月内，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑作业等，融创公司于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月1日至2018年3月实际停工。无论案涉汇莲美苑项目是否属于建成区内，融创公司参照上述停工令要求停工，符合社会公共利益的需要。基于此，案涉汇莲美苑项目是否系建成区内对本案处理结果没有影响，故史冠兰向本院申请调取建成区范围等情况已无必要，本院不予准许。因受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，商品房无法在合同约定时间交付买受人，一般应认定合同迟延履行属于不可归责于出卖人的情形，可以根据停工令确定的天数并结合案件具体情况，免除出卖人相应的逾期交付商品房的违约责任。受上述停工令影响，融创公司实际停工之天数已超过逾期交房之天数，故融创公司不应对逾期交房承担违约责任。综上所述，史冠兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1778元，由上诉人史冠兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……