广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1400号申请人（仲裁被申请人）：梁爽，女，1990年11月24日出生，壮族，住广西钦州市钦**板城镇那芳村委屯良三队**。申请人（仲裁被申请人）：廖海华，男，1990年2月5日出生，汉族，，住湖南省蓝山县委托代理人：梁爽，女，系廖海华的配偶。被申请人（仲裁申请人）：广州市金璟置业发展有限公司，，住所地：广东省广州市增城区朱村镇横塱村朱石路以东禾岭头地段法定代表人：蔡风佳。委托代理人：黄欣，女，1990年8月26日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区系该公司职员。申请人梁爽、廖海华因与被申请人广州市金璟置业发展有限公司（以下简称金璟公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第5945号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人梁爽、廖海华共同向本院提出申请：撤销（2020）穗仲案字第5945号仲裁裁决。事实和理由：一、金璟公司依据《装修协议书》起诉装修款的违约金，而仲裁庭认为购房款由《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称《预售合同》）及《装修协议书》中的款项构成，仲裁裁决认定的是购房款的滞纳金，因此仲裁裁决超过请求审理的范围。二、金璟公司未按照《预售合同》载明的时间通知梁爽、廖海华验收毛坯房，梁爽、廖海华没有签署毛坯验收合格的证明和同意装修的委托书。且金璟公司在住建部门备案的价格是毛坯房价格，与仲裁裁决将装修款认定为房款是相互矛盾的。三、金璟公司与梁爽、廖海华签订《预售合同》《装修协议书》，仅向梁爽、廖海华交付了《预售合同》，未交付《装修协议书》，这说明金璟公司有欺诈行为，违反《中华人民共和国合同法》的合法原则和诚实信用原则。四、仲裁庭裁决金璟公司的律师费用应不超过胜诉金额的15%，但仲裁庭所支持的律师费3000元，已达到20.4%。金璟公司所支出律师费用属于金璟公司运营成本，与梁爽、廖海华无关。五、仲裁裁决查明事实有误。裁决书第9页写明“经申请人及装修公司给予梁爽、廖海华充分提示、解释和说明……”，然而梁爽、廖海华不知道是由哪家公司装修，金璟公司也未充分提示和解释说明。仲裁裁决不符合仲裁法的规定。六、双方签署合同时，金璟公司隐藏《装修协议书》未交付给梁爽、廖海华，致使梁爽、廖海华不知具体付款时间。梁爽、廖海华于2020年3月31日才拿到《装修协议书》。金璟公司虽已发出催款函，但物流信息显示已退回，梁爽、廖海华并没有收到。梁爽、廖海华已于2018年12月到楼盘签约律师事务所信德盛律师事务所更改通讯地址。因对方内部原因信息不互通导致信息滞后，逾期付款的大部分责任属于金璟公司。根据《预售合同》第22条，合同内容只写明了收件人的地址，没有收件人名字和电话，梁爽、廖海华无法以书面形式通知金璟公司，仲裁庭认定梁爽、廖海华未能提供证据证明其在变更地址后以书面形式通知金璟公司理据不足。综上，请求法院依法撤销涉案仲裁裁决。被申请人金璟公司答辩称：广州仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，梁爽、廖海华申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，人民法院应予以驳回申请。一、梁爽、廖海华申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。二、若梁爽、廖海华认为涉案合同涉嫌欺诈，应另案起诉而非申请撤销仲裁裁决。三、梁爽、廖海华在仲裁阶段已确认金璟公司所提交的两份确认函件的真实性、合法性、关联性。梁爽、廖海华系完全民事行为能力人，应当依法对自己的行为承担民事责任，应对其所签订的合同履行相应义务。四、梁爽、廖海华没有提供书面证据证明其曾有书面通知过金璟公司需要变更通讯地址，其需承担举证不能的法律后果。审查中，梁爽、廖海华当庭播放了其与信德盛律师事务所之间的录音音频，拟证明其是2020年3月31日才在该律师事务所取得涉案《装修协议书》。金璟公司对该音频的真实性、合法性、关联性均不予确认。金璟公司没有提交证据。经审查查明：广州仲裁委根据金璟公司与梁爽、廖海华签订的《预售合同》和《装修协议书》中的仲裁条款，于2020年4月30日受理了金璟公司关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，立案号为（2020）穗仲案字第5945号。金璟公司的仲裁请求为：（一）裁决梁爽、廖海华清偿《装修协议书》项下欠付的合同款项331216元；（二）裁决梁爽、廖海华向金璟公司支付逾期违约金（违约金计算方式：以未付装修款331216元为基数，按每日万分之五的标准，从2019年8月24日起计至金璟公司实际清偿欠款之日止）；（三）裁决梁爽、廖海华承担金璟公司为本案支付的律师费5000元；（四）裁决梁爽、廖海华承担本案仲裁费。金璟公司于2020年7月10日向广州仲裁委提出撤回第一项仲裁请求的申请，广州仲裁委予以同意。经广州仲裁委主任指定独任仲裁员于2020年10月22日组成仲裁庭。仲裁庭于2020年11月3日开庭审理本案，金璟公司的委托代理人和梁爽、廖海华到庭参加仲裁。广州仲裁委于2020年11月12日作出涉案仲裁裁决，裁决：（一）梁爽、廖海华向金璟公司支付逾期付款违约金14705.99元；（二）梁爽、廖海华补偿金璟公司律师费3000元；（三）本案仲裁费1348元，由梁爽、廖海华承担1078元，金璟公司承担27元。后梁爽、廖海华不服，向本院提起本案撤销涉案仲裁裁决的申请。梁爽、廖海华向本院陈述：一、其主张仲裁超出请求的范围是指对方请求的是装修款的滞纳金，而仲裁裁决认定为房款的违约金。二、其确认《预售合同》和《装修协议书》的真实性，其曾去楼盘签约的广东信德盛律师事务所更改过其在合同上预留的通讯地址。《预售合同》上载明广东信德盛律师事务所是按揭银行中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托代理人。其确认没有通知金璟公司其已变更通讯地址，其以为该律师事务所也是金璟公司所聘请的，觉得他们之间的信息内部可以互通。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于梁爽、廖海华主张的金璟公司未按照《预售合同》履行通知义务、提交证明及委托书、没有及时向其交付《装修协议书》、未能向其变更后的地址寄送催收函导致其逾期付款，仲裁庭裁决的律师费用过高，仲裁裁决查明事实有误等事由，均是仲裁庭依职权作出实体处理的范畴，不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不予审查。关于仲裁裁决是否超出仲裁请求范围的问题。梁爽、廖海华具体是指金璟公司请求的是装修款的滞纳金，而仲裁裁决支持购房款的违约金，二者不一致构成超裁。经查，双方在《预售合同》《装修协议书》中均约定了仲裁条款，广州仲裁委有权对双方因上述合同发生的争议进行管辖。金璟公司依据《装修协议书》的约定向广州仲裁委提出的仲裁请求之一为裁决梁爽、廖海华支付《装修协议书》项下装修款的逾期付款违约金（违约金计算方式：以未付装修款331216元为基数，按每日万分之五的标准，从2019年8月24日起计至金璟公司实际清偿欠款之日止）。广州仲裁委经审查认为，双方签订的《预售合同》《装修协议书》，实为将涉案房屋的交易价款拆分为两部分，一部分为《预售合同》项下房价款，一部分为《装修协议书》项下的装修款，双方约定的装修款实质是购房款，并根据认定的事实裁决梁爽、廖海华应承担逾期付款违约金14705.99元。可见，广州仲裁委关于逾期付款违约金的裁决并未超出金璟公司的仲裁请求范围。广州仲裁委对装修款的性质认定，属于仲裁庭的实体认定范畴，亦不属于当事人申请撤销裁决的法定事由，本院对此不予审查。梁爽、廖海华的该项理由不成立，其据此申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上所述，梁爽、廖海华申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回梁爽、廖海华的申请。申请费400元，由申请人梁爽、廖海华负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月二十三日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍