湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3805号上诉人（原审被告）：肖红光，男，1973年9月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐远文，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。上诉人肖红光与被上诉人徐远文因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖红光上诉请求：1、请求撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0682民初3986号民事判决，发回重审或依法改判上诉人承担偿还本金265434.47元本金并自2019年5月27日起按年利率15.4%的标准支付利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅凭一张借条便判决上诉人承担偿还594700元本金及按年利率24%标准支付利息系事实认定及法律适用错误。上诉人已经自认并举证还原本案实际借款金额为358500元及涉案借款系多次息转本形成的事实。上诉人提供了被上诉人向其发送的短信、借条、本息结算明细单能够充分证明借款时间发生在2010年至2013年期间，案涉594700元借条系多次息转本形成，且经过计算能够还原实际金额为358500元的事实；2、被上诉人并未提供实际支付借款的证据。在一审庭审过程中被上诉人诉称2009年至2015年期间向上诉人出借借款60余万元，上诉人偿还了79万元均为利息，涉案借条载明的594700元均为本金，而其出示的取款凭证总金额为768400元，且与上诉人提供的经过与被上诉人认可的借条无论时间上还是金额上均完全不一致，被上诉人陈述与其提供的证据前后矛盾，其亦未能说明具体的借款时间、金额、次数以及594700元的金额是如何形成的。从双方举证，2015年1月28日的536800元的借条、2016年1月28日677800元的借条、2017年1月28日646000元的借条以及被上诉人提供的2019年1月28日594700元的借条，结合上诉人的还款金额经过计算可以确认上述借条完全是息转本形成的连贯数据；3、被上诉人明确认可双方存在结算后重新出具借条的情形，借款总金额不能简单等同于所有借条金额相加之和。被上诉人未提供有效证据证明其履行了支付涉案借款义务，且上诉人自认并举证证明涉案594700元借款系多次息转本形成应受民间借贷司法解释第二十八条的调整及经过计算能够还原实际借款金额的情况下，一审判决却以“因原告向法庭提交了被告于2019年1月28日出具的结算借条，该借条中载明今借到原告597400元，应视为被告（肖红光）对尚欠借款本金为597400元的认可”系事实认定及法律适用错误；4、一审判决将本案借款实际金额的举证责任分配给被告系举证责任分配错误。被上诉人主张民间借贷关系成立，其就应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。借贷关系的成立系作为出借人的被上诉人应负有的举证责任，无论何时该举证责任都不应发生转移；5、上诉人已充分举证证明还款金额为80万元，但一审判决仅认定为79万元，系事实认定错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人徐远文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。徐远文向一审法院提出诉讼请求：1、肖红光偿还借款本金594700元；2、肖红光偿还约定利息（自2019年1月28日其支付约定利息至清偿之日止）；3、肖红光承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，肖红光向徐远文借款，肖红光向徐远文出具借条。借条约定借款本金594700元，月息2.5%，一年内还清。该笔借款经徐远文多次向肖红光催讨，肖红光仅向徐远文支付20000元，其余部分的本金及利息均未偿还。肖红光的上述行为，违反了双方的约定，除应偿还本金以外，还应按照双方约定承担支付约定利息的法律责任。为维护合法权益，徐远文特诉至法院。原审法院认定的事实：徐远文与肖红光系同学关系。徐远文一审当庭陈述,肖红光于2009年至2015年期间因做工程需要资金周转多次向徐远文借款，每次借款金额不等，合计借款本金60余万元。每次借款均出具条据（条据已由肖红光收回），以现金方式给付，均约定月利率为2.5%。肖红光一审当庭陈述，自2010年开始，肖红光陆续向徐远文借款，合计借款本金358500元，每次借款均出具条据（条据已由肖红光收回），均约定月利率为2.5%，借款期限均为1年。借款给付方式有银行转账，大部分是现金给付。借款后，肖红光已向徐远文支付了790000元利息。2019年1月28日，徐远文与肖红光双方对债权债务进行结算，肖红光重新向徐远文出具一张借条，借条载明：“今借到徐远文人民币伍拾玖万肆仟柒佰元整（￥594700）月息2.5%一年内归还。”出具借条后，肖红光至今未向徐远文偿还借款本金和利息。徐远文陈述该条据中的594700元全部为肖红光未清偿的本金，肖红光陈述该条据中的594700元含有利息。徐远文自认肖红光于2019年1月28日出具借条后向徐远文支付了20000元利息。原审法院认为，徐远文与肖红光之间系民间借贷法律关系。1、徐远文主张肖红光清偿借款本金594700元，肖红光认可向徐远文借款的事实，但抗辩向徐远文借款本金仅为358500元。因徐远文向法庭提交了肖红光于2019年1月28日出具的结算借条，该借条中载明今借到徐远文594700元，应视为肖红光对尚欠借款本金为594700元的认可。因徐远文已退还肖红光原始借款条据，徐远文无法向法庭提供原始条据核实借款金额，在徐远文已向法庭提交了肖红光认可尚欠借款本金594700元结算条据且借款原始条据已由徐远文持有的情况下，本案借款实际金额的举证责任应转移至肖红光，又因肖红光向法庭提交的证据不能充分证实其抗辩，应依法承担举证不能的法律后果，应认定肖红光尚欠徐远文借款本金为594700元，肖红光应依法向徐远文承担借款本金594700元的清偿责任。2、徐远文请求肖红光支付利息。因双方在借条中约定月利率2.5%，对双方约定了利息的事实予以认定，但对超过年利率24%的部分不予支持，又因徐远文自认肖红光于2019年1月28日出具借条后支付了20000元利息【20000÷（594700元×2.5%÷30天）＝40天】，则利息起算时间为2019年3月10日，肖红光应按年利率24%标准向徐远文支付自2019年3月10日起至借款实际清偿之日止期间利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决如下：一、限肖红光在一审判决生效之日起十日内向徐远文偿还借款本金594700元，并按年利率24%标准向徐远文支付自2019年3月10日起至借款实际清偿之日止期间利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐远文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11768元，减半收取5884元，由肖红光负担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，徐远文与肖红光之间的债权债务关系明晰。在案证据有银行账户交易明细、银行流水、借条、结算条据等证据予以佐证。本案中，双方对2019年1月28日出具的结算条据的真实性不持异议，对双方此前存在大量资金往来均予以认可，在结算条据原件仍由被上诉人徐远文持有的情况下，肖红光上诉提出涉案的结算条据所载金额594700元系高息转本形成，但其并未提供充分的证据予以证明，故一审判决认定涉案本金为594700元，并无不当。对该项上诉意见，本院不予支持。上诉人肖红光的上诉还提出其共计已偿还800000元给徐远文，因徐远文不予认可，该项上诉意见亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人肖红光负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘洋书记员杨媛