重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7608号上诉人（原审被告）：重庆市綦江区几米家装饰有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**峰汇国际**2-1，统一社会信用代码91500222MA5UGBC23X。法定代表人：李伟。被上诉人（原审原告）：邹小平，女，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。上诉人重庆市綦江区几米家装饰有限公司（以下简称几米家公司）因与被上诉人邹小平买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。几米家公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回邹小平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邹小平承担。事实和理由：一审判决认定的几米家公司欠邹小平家具款31705元、超市大米款3000元，合计34705元，系事实认定不清。1.邹小平系几米家公司的前股东，曾担任几米家公司经理一职，应熟悉了解几米家公司财务制度。2017年11月28日，邹小平将其所持有的几米家公司全部股权25%出让，而《欠条》系其在职期间2017年11月14日签订，且邹小平在股权转让时也未告知几米家公司法定代表人李伟有该笔货款，从来也没有催收过。邹小平直到2020年4月才起诉几米家公司，而且还是在所有前股东都退出去的情况下才起诉，邹小平对《欠条》提起的诉讼涉嫌虚假诉讼。2.《欠条》中家具款31705元，邹小平在一审期间未提交家具送货依据等证据相印证。《欠条》中超市大米款3000元，几米家公司系装饰公司未经营大米销售等，且邹小平也未提供送货依据，几米家公司没有也不可能欠大米款3000元。3.几米家公司在一审期间提交的财务情况录像、财务报表，完全能证明几米家公司应付账款中没有邹小平诉称的家具款31705元、超市大米款3000元。邹小平二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹小平向一审法院起诉请求：1.判决几米家公司支付邹小平货款33905元，并支付以33905元为基数，自2018年1月1日起至付清时止，按每日万分之五计算的资金占用损失（暂计1000元）。2.本案诉讼费由几米家公司承担。事实和理由：邹小平在河东八益家具城经营家私，没有注册字号。2017年11月14日，几米家公司向邹小平出具欠家具款30905元、超市大米款3000元的欠条，承诺于同年12月30日前支付，逾期则按日万分之五计算利息。嗣后，几米家公司一直未支付邹小平上述货款。一审法院认定事实：2017年11月14日，几米家公司向邹小平出具《欠条》，载明：今几米家装饰公司欠到八一家具，家具款31705元，超市大米款3000元，合计34705元。在2017年12月30日之前付给八一家具邹小平，到时不付款按5‰的利息付给邹小平，减2把椅子800元，实际为33905元。《欠条》上加盖了几米家公司的印章，并有时任法人张元华及股东蒋钢等人签字捺印。《欠条》出具后，几米家公司未按约定的时间向邹小平支付尚欠货款，邹小平诉至法院，请求依法判决。一审另查明，几米家公司于2017年3月30日成立，至今存续，原法人为张元华。经营范围为批发、零售食品，从事建筑相关业务，批发、零售建材、家具等。公司设立时公司章程登记的股东为张元华、张小平、蒋钢及邹小平，股东会决议选举张元华为执行董事，蒋钢为公司监事，聘任邹小平为公司经理。2017年12月4日，邹小平将其持有的几米家公司的股份全部转让，不再持有公司股权，并不再担任公司经理职务，由蔡春平担任经理。2017年12月4日，几米家公司章程登记的股东变更为李伟、蒋钢、蔡春平、王先亮、王进、蒋强、张世军，后法人变更为李伟。2018年6月8日，几米家公司再次变更股东，由李伟持有公司100%股权，公司变更为自然人独资的有限责任公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。几米家公司向邹小平出具的《欠条》系双方的债权债务凭证，合法有效，应当受到法律保护。几米家公司应当按照《欠条》上载明的欠款金额及支付时间向邹小平支付尚欠货款，现几米家公司已逾期支付，构成违约，因此对邹小平请求几米家公司支付尚欠货款33905元的请求，一审法院予以支持。关于逾期付款的利息问题，因《欠条》上约定按5‰支付利息，但并未约定该利率为日利率、月利率或年利率，视为对利率约定不明确，一审法院确定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因此几米家公司应从2018年1月1日起至2019年8月19日止，以33905元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。对邹小平请求按日利率万分之五计算逾期付款利息的请求，一审法院不予支持。关于几米家公司辩称系邹小平利用职务的便利自行出具的欠条的意见。虽邹小平曾系几米家公司的股东及经理，但公司章程并未禁止股东或经理与公司进行交易，加之《欠条》上还有法人及其他股东的签名及捺印，视为公司及股东均认可邹小平与公司交易的行为，加之几米家公司未提供证据证明邹小平系利用职务之便出具欠条，不能否定《欠条》的真实性，对几米家公司的此项辩称意见，一审法院不予采信。对几米家公司提交的财务系统录像及清单等证据，与本案并无关联性，也不能否定该笔债务的存在，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、几米家公司于该判决生效后五日内向邹小平支付货款33905元及逾期付款利息（利息以33905元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邹小平的其他诉讼请求。案件受理费336.31元，由几米家公司负担（此费邹小平已交纳，由几米家公司在履行前述义务时一并支付邹小平）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。邹小平在一审中陈述，邹小平没有送货单，只有自己做记录的本子。邹小平在二审中陈述，《欠条》中涉及的“八一家具”是邹小平经营的门面的名称，但没有进行注册，另邹小平还经营有超市。邹小平在一审中准备举示《欠条》中家具款的明细证据，但由于是邹小平单方制作，故没有作为证据举示。本院认为，本案二审的争议焦点为：几米家公司是否应向邹小平支付《欠条》中载明的家具款和超市大米款。几米家公司上诉称，邹小平系几米家公司的前股东，曾担任公司经理；邹小平未提交《欠条》中所涉的家具、大米的送货依据，且在几米家财务报表中没有记载《欠条》载明的欠款，《欠条》载明的内容不属实。本院认为，几米家公司的上诉理由成立，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据审理查明的事实，在本案所涉《欠条》出具时，邹小平系几米家公司的股东，同时担任公司经理，其在与几米家公司进行交易时应有更加严格的注意义务。本案中，邹小平为证实几米家公司差欠其相关款项，仅举示了一份《欠条》作为证据。在邹小平举示的《欠条》中载明，几米家公司欠“八一家具”家具款以及超市大米款。邹小平在二审中陈述，《欠条》中涉及的“八一家具”是邹小平经营的门面的名称，但没有进行注册，另邹小平还经营有超市。但邹小平并未举示相应的证据证明其实际经营了上述家具门市以及超市。同时，邹小平也未举示送货单等证据用以证明其向几米家公司供货的具体时间以及所供应家具、大米的具体明细。结合邹小平与几米家公司之间的特殊关系以及邹小平在二审中的陈述，本院认为，现仅凭《欠条》这一唯一证据并不足以认定几米家公司差欠邹小平家具款、大米款的事实。根据前述法律规定，应由邹小平承担举证不能的不利后果，邹小平要求几米家公司支付货款及其资金占用损失的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人几米家公司的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新事实，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初3155号民事判决；二、驳回邹小平的全部诉讼请求。本案一审案件受理费366.31元，由邹小平负担。二审案件受理费673元，由邹小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥