四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终908号 上诉人（原审被告）：李西举，男，生于1975年3月18日，汉族，住四川省汉源县 2单元12号。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高铭，男，生于1976年6月1日，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧琳，四川同兴律师事务所律师。 上诉人李西举因与被上诉人高铭民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李西举上诉请求：撤销（2020）川1823民初1166号民事判决，并依据双方一审和二审提供的证据，公正改判；本案一审和二审的诉讼费由高铭承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.2012年1月21日，李西举向高铭借款时，双方并没有约定利息，高铭也未向法庭提供任何证据证明双方的借贷约定有利息，依据法律规定，应当认定双方2012年1月21日的借贷为无息借款，李西举于借款后归还高铭的全部款项应当认定为偿还借款本金，一审认定借款后李西举陆续向高铭偿还了部分借款本金和利息错误。2.2018年10月18日中午，李西举与朋友吕昌一起驾车从石棉到金阳县，刚经过雅西高速收费站时，被高铭、高铭的妻子、刘国华、谢明新、外号“二宝”及李西举不认识的两个小伙子共七人将李西举的汽车拦住，强行将李西举带到石棉县皇家酒店二楼茶楼，并胁迫李西举出具高额借条,李西举不同意按照高铭的要求出具借条，高铭等人就威胁李西举，吕昌打110报警,警察出警后，以双方之间是民事纠纷为由，没有处理，警察走后，高铭等人仍一直纠缠、威胁李西举，迫于无奈，李西举于当天晚上11点过被迫向高铭出具了高达67.5万元的借条和还款协议才得以离开。故该借条和还款协议均是在受胁迫的情况下出具的，并不是李西举的真实意思表示，更不是双方经过“结算”得出的结果，一审认定该借条系双方结算认定事实错误。二、李西举需要强调：2011年9月，高铭确实向李西举借款78000元；李西举在向高铭还款时，依据高铭的要求向谢明清偿还了两笔共35000元，高铭不认可该事实，李西举暂时未能提供证据证实上述事实，李西举遵从法院依据证据规则对本案作出的判决结果，但李西举保留事后向高铭及案外人谢明清追偿的权利。 高铭辩称，李西举在一审答辩时向法庭陈述其听说高铭在从事信贷业务，该陈述表明李西举是清楚借款是有利息的，并且愿意在高铭处借款，案涉80万元借款不可能是无息借款，一审认定偿还本息正确。2018年10月18日，双方作出结算，李西举主张受到威胁，当时也进行了报警，如果受到威胁，警察不可能不管，且李西举在该借条出具至今长达两年多的时间也未申请撤销，故一审认定不存在威胁行为正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高铭向一审法院起诉请求：1、请求判令李西举偿还高铭借款67.5万元；2、请求法院判令李西举以67.5万元为基准，按年利率6%从2018年12月1日起支付利息至款清之日止。 一审法院认定事实：2012年1月21日，李西举向高铭借款80万元，高铭通过银行向李西举转款80万元。借款后李西举陆续向高铭归还了部分借款本金和利息。2018年10月18日，经双方结算，李西举向高铭出具借条一张，借条载明：今借到高铭人民币675000元，（大写陆拾柒万伍仟元整），并备注已（以）前的欠条作废，以现借条为准。同日李西举向高铭书写还款协议一张，协议载明：本人欠到高铭的675000元整（陆拾柒万伍仟元整），本人在2018年11月还款3万元，以后每月还款20000元整，本人承诺。李西举均在借条和还款协议上签名捺印。借条出具后，李西举未按协议还款，现高铭诉至一审法院，提出前述主张。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案李西举向高铭借款80万元、尚欠67.5万元本金未还的事实清楚，有银行转款凭证和李西举书写的借条、还款协议为据，一审法院予以确认。因此高铭要求李西举归还借款的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。高铭、李西举双方在2018年10月18日出具的借条中并未约定利息，但约定了“在2018年11月还款3万元，以后每月还款20000元”的还款期限，李西举未在约定的还款期间还款，依照法律规定，高铭有权要求李西举支付逾期利息。因此高铭要求李西举支付利息至款清之日止的请求亦不违反法律规定，但利息计算应以67.5万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。李西举所列举的银行转账凭证和流水，均在双方结算后出具借条和还款协议之前，因此李西举辩称该借款已经全部还完的理由一审法院不予采信；李西举辩称借条和还款协议是受高铭威胁出具，但未向一审法院出具相关证据证实，一审法院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：由李西举在判决生效后十日内偿还高铭本金675000元，并支付以675000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11232元，减半收取5616元，由李西举负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，李西举在一审中提供了银行转账记录、案外人王树佳的情况说明等证明其在2012年至2013年向高铭偿还了770500元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据2018年10月18日借条载明的内容以及双方在庭审中的陈述，可以认定该借条系对双方之间2012年1月21日80万元借款进行结算后重新出具的借条。虽然本案借款发生后，李西举确实向高铭偿还了部分款项，但该还款均发生在双方2018年10月18日结算重新出具借条之前，不能证明李西举已经偿还了案涉的借款，依据庭审查明的事实，2018年10月18日李西举向高铭重新出具借条和还款协议后，李西举并未向高铭偿还过借款，一审依据该借条判决李西举向高铭偿还675000元及逾期利息符合法律规定，本院予以确认。李西举主张案涉借条和还款协议系受高铭胁迫出具的，李西举应当就该主张提供相应的证据，李西举在本案一、二审中均未提交任何证据证明案涉借条和还款协议系受胁迫的情形下出具，应当承担举证不能的法律后果。李西举在上诉中主张高铭在2011年9月向其借款78000元以及向案外人谢明清偿还35000元与本案无关，本院不予处理。 综上所述，李西举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11232元，由上诉人李西举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕