福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5315号 上诉人（原审原告）：洪财额，男，1956年1月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）：石志超，男，1977年5月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许素梅，福建法正联盟律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：林嘉荣，福建法正联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇前浯社区前新里**。 法定代表人：苏有胜，社区主任。 被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组，住，住所地厦门市翔安区新店镇前浯社区/div> 代表人：洪天为，小组长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨志谦，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 上诉人洪财额、石志超因与被上诉人厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会（以下简称前浯社区居委会）、厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组（以下简称前浯社区第二小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）0213翔民初1597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行了审理。 洪财额、石志超上诉请求：撤销一审裁定并裁定指令一审法院进行审理。事实和理由：居民小组的名称，目前没有统一规范和登记。“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”又名“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组”，是同一主体。在前浯社区第二小组二张张贴公示的征地补偿款分配方案《通知》的落款处、与政府签订的拆迁协议文件中的名称、前浯社区第二小组提交的证据《协议书》的名称表述均为“第二小组”。一审期间，洪财额、石志超提交《原告关于第二被告名称表述的补充陈述》，表明对法院依职权将诉讼主体的名称变更为“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”无异议。法院生效的判决也有“……社区居民委员会第二小组”作为诉讼主体全称的表述方式，起诉书列称“被告二厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组”，符合民诉法关于“足以使被告与他人相区别”的要求。按时交地的奖励金，属于征地补偿款的一部分，且已经支付至前浯社区居委会、前浯社区第二小组的账户，属于平等民事主体之间的民事争议。洪财额、石志超作为承包人已按时上交承包地，有权要求前浯社区居委会、前浯社区第二小组支付作为厦门市征地补偿标准项下的按时交地奖励金。一审法院认定事实错误，适用法律不当。 前浯社区居委会、前浯社区第二小组共同答辩称，一、前浯社区居委会已经将征地补偿款发放至前浯社区第二小组单独管理的账户（开户行：邮储银行厦门翔安区开发新区支行，账号：9350××××0002，进账单左下方也注明收款人“前浯二组”，该收款人账号也与洪财额、石志超诉前保全告知书冻结账号一致），同时该征地补偿款由前浯社区第二小组实际管理和支配。显然，讼争的征地补偿款与前浯社区居委会无直接联系，居委会无需承担共同支付责任，一审判决是正确的。二、一审中，前浯社区第二小组对起诉的主体提出异议，一审法院对洪财额、石志超当庭释明，但其仍坚持按“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组”的名称起诉，而前浯社区第二小组在社会经济活动中确定使用的全称是“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”，且法院的受理案件通知书、保全裁定书、诉前保全告知书均正确使用厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组全称。故洪财额、石志超起诉前浯社区第二小组主体名称确实错误，一审驳回其起诉是正确的。三、关于按时交地奖励金并非征地补偿款，不属于平等民事主体之间的民事争议，一审驳回洪财额、石志超起诉是正确的。四、洪财额、石志超不是本案适格的主体，其无权主张讼争土地征收补偿款分配，且其主张也缺乏依据。洪财额、石志超提供的《合同书》是一份会议记录，文字内容全部由当时生产队郑大清书写，无双方当事人签署或按手印，也没有按合同履行。即便认为承包合同，那么合同书规定承包期15年，在2003年8月9日承包期届满后，双方的权利义务终止。2004年1月1日，前浯社区第二小组召开户主会将讼争土地承包经营权发包给洪天为（有当时小组长签字、洪天为签字、小组各户代表签字及村委会盖章确认），并已实际履行，洪天为的承包期于2005年1月1日届满，再无人承包经营管理。另外讼争土地不是家庭承包地，而属于其他承包地，如果在承包期内被征收的，那么土地补偿费归农村集体经济组织所有；安置补助费支付给农村集体经济组织；地；地上附着物和青苗补偿费归所有者所有期交地奖励金支付给农村集体经济组织。综上，一审裁定正确，请求二审法院驳回洪财额、石志超的上诉，维持原裁定。 洪财额、石志超向一审法院起诉，请求判令：1、前浯社区居委会、前浯社区第二小组共同向洪财额、石志超支付征地补偿款855627元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月20日起至款项付清日止的利息；2、前浯社区居委会、前浯社区第二小组偿付财产保全担保费2408元；3、本案财产保全费、诉讼费由前浯社区居委会、前浯社区第二小组承担。 一审判决认定事实：1988年8月21日，由同安县新店镇前浯村委员会出具了一份《合同书》，《合同书》内容有为了发展生产，保证旱地吃水，经村委及村有关人员社员会研究决定，同意把铁灶坝旧水坝扩大、加深，生产队出让土地，私人投资兴建…合订下面几条作为今后管理及社员用水的条件。一、本坝规划面积9.69亩…，二、本坝的一切的基建费用由投资者负责…，四、如果在15年内体制改变的归集体者、生产队应返还投资者的金额柒仟元正…等。《合同书》由生产队、社员代表、村委会、投资、社员户代表等确定，并报村委会，村委会意见为同意第二村民小组兴建小型水库，具体接洽由村小组与承包者直接处理，并加盖村委会印章。 因建设需要，讼争土地于2019年10月因厦门市轨道交通4号线(后溪至翔安机场段)工程增补用地——彭厝北站项目建设被依法征收。讼争土地的补偿标准按厦府[2016]398号文件执行，土地补偿费、安置补助费、青苗费、地、地上附属物补偿费利设施摊销费等费用按8.7万元/亩包干综合补偿；按时交地奖励金10000元/亩进行补偿。相关补偿款已由新店镇人民政府支付给前浯社区居委会，同时前浯社区居委会已将厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组的补偿款发放至厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组单独管理的账户，并由厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组实际管理和分配。庭审时，案涉土地相关的补偿款均未进行分配。 厦府［2016］398号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》，规定：翔安区征地补偿标准为总包干补偿价9.7万元／亩，其中土地补偿费2.9万元／亩，安置补助费4.3万元／亩，青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费1万元／亩，按时交地奖励金1万元／亩。2、前浯社区第二小组在社会经济活动中的全称为厦门市翔安区××镇××组。 一审庭审中，前浯社区居委会、前浯社区第二小组代理人提出洪财额、石志超起诉主张前浯社区第二小组主体名称有误时。一审法院向洪财额、石志超释明，要求洪财额、石志超明确第二被告的名称，洪财额、石志超坚持按前浯社区第二小组名称起诉。 一审法院认为，洪财额、石志超以前浯社区第二小组作为被告起诉，而该小组名称与其在社会经济活动中确定使用的全称“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”的名称不符。庭审中，经法院释明，洪财额、石志超坚持以前浯社区第二小组作为被告起诉。根据我国民事诉讼法规定，应裁定驳回起诉。此外，洪财额、石志超要求前浯社区居委会、前浯社区第二小组支付按期交地的奖励金，由于该奖励金并非征地补偿款，由此产生的争议，不属于平等民事主体之间的民事争议，同样应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定：一、驳回洪财额、石志超要求前浯社区居委会支付按时交地奖励金的起诉；二、驳回洪财额、石志超对前浯社区第二小组的起诉。 经审理查明，洪财额、石志超对一审认定的下列事实：1.“由同安县新店镇前浯村委会出具了一份《合同书》”提出异议，认为《合同书》不是单方出具的，而是前浯村民委员会和洪财额签订的；2.“同时厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会已将厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组的补偿款发放至厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组单独管理的账户，并由厦门市翔安区实际管理和分配”提出异议，认为补偿款仍然在前浯社区居委会作为户名的账户里，只是前浯社区居委会解释称该账户交给第二居民小组管理，账户的控制权是前浯社区居委会和第二居民小组共同管理；3.“被告厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二小组在社会经济活动中的全称为新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”提出异议，认为从张贴公告、签订合同等证据显示在社会经济活动中使用的名称应该是第二小组。前浯社区居委会、前浯社区第二小组对一审确定的“《合同书》由生产队、社员代表、村委会、投资、社员户代表等确定”提出异议，认为《合同书》没有“社员户代表等确定”的内容。除上述异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，对无异议事实本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，虽然洪财额、石志超在起诉书中列明的第二被告是前浯社区第二小组，但起诉书载明的小组长洪天为、小组的住所地均与厦门市翔安区××镇前浯社区居民委员会第二居民小组一致，且洪财额、石志超就本案纠纷向一审法院申请诉前财产保全，一审法院出具的财产保全裁定书上体现的均是厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组。第二小组是第二居民小组的简称，且不足以使他人产生歧义，因此本案的被告是明确的。洪财额、石志超亦在一审陈述若将诉讼主体变更为“厦门市翔安区新店镇前浯社区居民委员会第二居民小组”无异议。前浯社区第二小组作为被告主体适格，一审法院应当对本案进行审理，原审裁定错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初1597号民事裁定； 二、本案指令厦门市翔安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄培芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。