广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23581号上诉人（一审被告）：许淑慧，女，1970年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁宝欢，女，1976年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇麦朗路**。委托代诉讼理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。委托代诉讼理人：许筠愉，广东金本色律师事务所律师。一审被告:吴剑雄，男，1966年11月24日出生，香港特别行政区居民。上诉人许淑慧因与被上诉人梁宝欢、一审被告吴剑雄不当得利纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许淑慧上诉请求：撤销一审判决第一项；本案一、二审受理费由梁宝欢承担。事实和理由：一、一审法院认定许淑慧不当得利94017元属于事实认定错误，二审法院应予以纠正。1.许淑慧与吴剑雄是雇佣关系。在工作期间，许淑慧每月收取吴剑雄工资2000元，逢年过节可以多得一千多收入。从2016年8月至2018年4月期间，共收取工资43700元，该款项属于许淑慧的正常工作收入，不存在不当利益的情形。吴剑雄于2017年1月6日转账12000元、2018年4月转账30000元、2017年4月7日先后转账50000元、49999元、49998元、49997元、30003元，合计271997元，上述款项属于许淑慧向吴剑雄的借款。吴剑雄在祈福医院刷卡消费的9720元牙齿诊疗费属于许淑慧在情况紧急向吴剑雄所借。以上款项的取得，均非不当得利。2.许淑慧已经将上述借款及代垫款全数归还给吴剑雄。2018年4月29日至2019年8月19日期间，许淑慧为吴剑雄支付各种费用合计235800元，所有借款已经全部归还吴剑雄。吴剑雄在一审中予以确认，一审法院对此亦作出确认。2018年4月至2019年1月期间，许淑慧通过微信转账及银行转账共向吴剑雄转回38200元。许淑慧已经陆续转回吴剑雄274655元，已还清所有款项。二、吴剑雄向许淑慧每月支付2000月作为家政费用，属于日常生活合理支出，并不属于非法处理夫妻共同财产。一审法院未区分款项的性质，直接判令许淑慧向吴剑雄返还该费用属于认定错误。1.吴剑雄每月支出2000元就餐费用属于正常的生活费，不应当认定为“未经同意处分的夫妻共同财产”。一审庭审中，吴剑雄已提交合同证实双方在2016年至2018年期间的关系并明确该款项是支付给许淑慧的买菜钱。从款项金额及流水来看，吴剑雄每月除向许淑慧支付2000元外，并未有过多且频繁的餐饮支出，也未向许淑慧支付其他款项。从付款金额的规律性，结合吴剑雄所说的每月支付买菜钱，可以推断吴剑雄在该段时间的付费是为了请许淑慧买菜做饭提供家政服务而支出，应当认定为个人合理的生活支出。2.梁宝欢未举证证明2000元属不合理支出，应承担举证不能的责任。三、退一步说，鉴于吴剑雄与梁宝欢已经离婚，该款项即便被认定为未分割的夫妻共同财产，梁宝欢也只能就其个人享有部分主张权利。涉案款项均由吴剑雄向许淑慧支付，且吴剑雄确认许淑慧已全额归还上述款项，即涉案款项的付款和收款双方均不认为存在未结待归还的款项。即使法院认定本案未归还款项属于未分割夫妻共同财产，梁宝欢也只能对其中一半享有主张权利。被上诉人梁宝欢辩称，首先，其不同意一审判决，但为避免诉累而没有上诉。梁宝欢已经提交证据证明许淑慧和吴剑雄存在不正当男女关系，其要求许淑慧和吴剑雄返还327417元有事实与法律依据。其次，吴剑雄所支付律师费畸高且存在退款情况，一审法院不能仅凭转账凭证便认定许淑慧已还款235800元给吴剑雄，且离婚后许淑慧与吴剑雄往来款项与梁宝欢无关，因此离婚后许淑慧所还6万元不应在许淑慧的诉讼请求中扣减。一审被告吴剑雄述称，第一，吴剑雄支付给许淑慧的钱属于合理支付，不存在返还问题。第二，许淑慧已经全部还清所借款项，不存在债权债务纠纷。第三，即使一审判决归还9万元，但因该笔钱属于夫妻共同财产，吴剑雄当庭表示自己部分不需要许淑慧归还。吴剑雄声明，自己与许淑慧不存在任何不正当男女关系，摄像头监控长达一个月也没有拍到任何亲密行为。关于转账问题，梁宝欢所提及的转账都是离婚诉讼开庭前的转账，因此还钱的途径是正确的。梁宝欢在一审中提出诉讼请求：1.依法确认吴剑雄无权擅自处分夫妻共同财产，判令许淑慧、吴剑雄立即返还327417元及相应的利息给梁宝欢，利息从2018年4月9日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由许淑慧、吴剑雄承担。一审法院认定事实：梁宝欢提交了照片及吴剑雄的日记拟证明吴剑雄在与梁宝欢婚姻存续期间与许淑慧保持着同居关系。梁宝欢提交的吴剑雄尾号7817的农业银行账户交易明细清单显示，2016年8月23向许淑慧转账2400元、2016年9月27日转账2500元、2016年10月6日转账2000元、2016年10月24日转账2400元、2016年11月22日转账2400元、2016年12月20日转账3400元、2017年1月16日转账12000元、2017年3月13日转账3000元、2017年5月9日转账2000元、2017年6月4日转账2000元、2017年7月3日转账2000元、2017年8月4日转账2000元、2017年9月2日转账2000元、2017年10月3日转账2000元、2017年11月3日转账2000元、2017年12月3日转账2000元、2018年1月2日转账2000元、2018年1月25日转账4000元、2018年3月3日转账2000元、2018年4月1日转账2000元、2018年4月3日转账30000元，以上合计86100元。梁宝欢提交的吴剑雄华夏银行尾号5929账户交易明细表显示，2016年12月9日向许淑慧转账2000元、2017年4月7日先后转账50000元（摘要楼款）、49999元、49998元、49997元、30003元、2017年6月18日转账2000元（摘要网购），以上合计233997元。梁宝欢提交的广东祈福医院的收据显示，吴剑雄尾号7817的账户为许淑慧支付门诊预收款9720元。以上全部证据显示吴剑雄向许淑慧转账或支付款项合计329817元。吴剑雄提交的《家佳家政服务合同》拟证明2017年3月1日，吴剑雄作为甲方、许淑慧作为乙方、祈福家佳家政公司作为丙方，三方签订了家政服务合同，约定祈福家佳家政公司选派许淑慧为吴剑雄提供家庭保姆服务（煮饭、洗衣、做清洁等）、住家保姆上班时间为星期一至星期六，服务期限自2017年3月1日起，吴剑雄按月付给许淑慧工资3800元，家佳公司有权向吴剑雄收取用工中介服务费400元。吴剑雄提交的2019年11月21日的体检报告拟证明其有心律异常的问题，窦性心动过缓伴不齐、偶发房性早搏、频发室性早搏等异常。2018年4月29日，许淑慧尾号2834账户代吴剑雄向广东汇胜律师事务所支付了6万元律师费，吴剑雄提交了其与广东汇胜律师事务所签订《民事委托合同》、广东汇胜律师事务所出具的增值税发票以及许淑慧的转账记录予以佐证。2018年10月9日，许淑慧尾号4958账户代吴剑雄向广东金轮律师事务所支付了8000元律师费，吴剑雄提交了其与广东金轮律师事务所签订《民事委托合同》、广东金轮律师事务所出具的增值税发票以及许淑慧的转账记录予以佐证。2018年12月20日，许淑慧尾号9725账户代吴剑雄向梁仲康支付了3个月房租7800元，吴剑雄提交了其与梁亚梅、梁仲康签订的房屋租赁合约以及许淑慧的转账记录予以佐证。2019年1月7日、1月31日，许淑慧代吴剑雄向北京市炜衡（广州）律师事务所先后支付了4万元、5万元律师费，吴剑雄提交了其与北京市炜衡（广州）律师事务所签订《委托代理合同》、北京市炜衡（广州）律师事务所出具的增值税发票以及许淑慧的转账记录予以佐证。2019年8月19日，许淑慧尾号9725的账户代吴剑雄向广东颐和律师事务所支付了6万元律师费，吴剑雄提交了其与广东颐和律师事务所签订《民事委托合同》、广东颐和律师事务所出具的增值税发票以及许淑慧的转账记录予以佐证。2019年8月19日，许淑慧尾号9725的账户代吴剑雄向香港唐楚彦律师事务所支付了1万元，吴剑雄提交了香港唐楚彦律师事务所向其发送的收费通知予以佐证。以上证据显示，许淑慧代吴剑雄支付了律师费、房租费等合计235800元。一审另查明：2019年1月14日，番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初10792号民事调解书，记载梁宝欢与吴剑雄自愿达成如下调解协议：“……六、除原、被告双方庭审中确认的夫妻共同债务外，其它各自名下的债权、债务由各自享有和承担”，且该案开庭笔录中记载梁宝欢提交了吴剑雄与许淑慧的相片、吴剑雄的日记以及吴剑雄农行账户交易明细、POS单以证明吴剑雄在与梁宝欢婚姻存续期间与许淑慧存在同居关系，吴剑雄在许淑慧身上花费了夫妻共同财产。吴剑雄在该案审理中提交了梁宝欢2014年5月5日的超声检查报告以证明梁宝欢婚内出轨与他人结合并怀有身孕。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为：吴剑雄为香港永久性居民，本案属于涉港民事纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，吴剑雄、许淑慧经常居住地位于广州市番禺区，故本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案是不当得利纠纷，因此本案应审理的是许淑慧是否构成不当得利，至于梁宝欢与吴剑雄的离婚析产纠纷，已另案审理并结案，调解书协议确认并分割了双方共同财产，并约定除梁宝欢、吴剑雄双方庭审中确认的夫妻共同债务外，其它各自名下的债权、债务由各自享有和承担，对此一审法院予以确认。根据梁宝欢提交的所有证据显示，在其与吴剑雄2019年1月14日调解离婚之前，吴剑雄向许淑慧支付了329817元。对于上述款项，吴剑雄质证认为其中每个月转账给许淑慧的2000元是买菜钱，其余款项是吴剑雄出借给许淑慧的借款，许淑慧答辩亦确认借款事实并称已清偿所有款项，吴剑雄称自2017年4月起至2018年4月每月应支付给许淑慧3800元保姆劳务费合计49400元已抵扣部分借款，另许淑慧代吴剑雄支付的律师费等费用235800元亦抵扣了借款。吴剑雄抗辩其与许淑惠之间存在借贷关系，但根据梁宝欢提交的证据可见，吴剑雄与许淑惠之间的资金往来可能并非民间借贷关系，吴剑雄对许淑惠转账也并未附言为借款，吴剑雄与许淑惠并未进一步就双方存在民间借贷关系进行举证，应承担举证不能的后果，一审法院对吴剑雄称其与许淑惠之间为借贷关系的抗辩不予采纳。吴剑雄提交了家政服务合同以证明其与许淑慧存在雇佣关系，但现有证据不能证明吴剑雄与许淑惠之间存在真实的雇佣关系，一审法院对于吴剑雄主张的保姆劳务费49400元以抵扣其出借款项的抗辩不予采纳。从现有证据来看，吴剑雄自2016年起至2018年向许淑慧支付了329817元，许淑慧自2018年至2019年期间代吴剑雄支付了律师费等费用235800元，虽然许淑慧支付的部分款项时间是在梁宝欢与吴剑雄离婚之后，但是其支付款项的行为确实履行了返还义务，双方主张相互抵消部分款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持，至于梁宝欢是否对该部分款项以属于婚内财产为由向吴剑雄主张分割应另案起诉。据此，许淑慧在吴剑雄与梁宝欢婚姻存续期内从吴剑雄处取得属于夫妻共同财产的款项94017元，许淑惠未有证据证明其取得上述款项具有法律依据，其理应将该笔不当得利款项及其产生的利息返还给梁宝欢与吴剑雄。根据不告不理原则，吴剑雄并未向许淑慧主张权利，而许淑惠取得的上述94017元发生于梁宝欢与吴剑雄婚姻存续期间，该款项应属于夫妻共同财产。又因本案是不当得利纠纷，并非是离婚后财产纠纷，本案不应对该笔夫妻共同财产进行分割。再者一审法院并没有梁宝欢与吴剑雄离婚析产纠纷案件的管辖权，因此一审法院依据梁宝欢的诉请判令许淑慧将不当得利款项94017元及其产生的利息返还给梁宝欢。至于吴剑雄是否向梁宝欢主张分割该笔夫妻共同财产可另行主张权利。关于利息，应以94017元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月9日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。关于梁宝欢主张的担保费1500元，属于其诉讼成本，其要求吴剑雄、许淑慧承担无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、许淑慧应在判决发生法律效力之日起十日内向梁宝欢返还不当得利款项94017元及利息（利息以94017元为本金，自2018年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回梁宝欢的其他诉讼请求。本案当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6211元、保全费1970元，其中受理费1783元、保全费639元由许淑慧承担，受理费4428元、保全费1331元由梁宝欢承担。二审中，许淑慧为证明其主张，向本院提交如下证据：1.许淑慧款项收支汇总表；2.《微信交付交易明细证明》及招商银行户口历史交易明细表复印件（未能出示原始载体和原件）；拟共同证明许淑慧不存在不当得利，其已将吴剑雄的借款及代垫款全部归还，其实际归还的款项除了一审法院认定的235800元外，另外还有其二审提交微信转账38200元和招商银行转账655元。梁宝欢对上述证据的质证意见：上述证据并非新证据，许淑慧未在举证期限内提交证据，法院应不予采纳。其对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。若二审法院认为许淑慧向吴剑雄转款视为已归还款项，应要求吴剑雄提交其与许淑慧自2016年12月9日至2019年1月13日的所有微信交易记录，以证明仅有许淑慧向吴剑雄归还款项且不存在吴剑雄向许淑慧转账，否则不能认定许淑慧已经返还款项。吴剑雄的质证意见：其确认两份证据的真实性，这些钱由许淑慧转给吴剑雄的，已真实发生。汇总表序号37-54是微信转账，是因为当时其与梁宝欢离婚诉讼期间，其账户因梁宝欢申请诉讼保全被冻结了，故其要求许淑慧还钱用于生活，所以转账金额不固定。其确认已收到相关款项并用于自身生活。梁宝欢、吴剑雄均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审判决第6页载明“2019年8月19日，许淑慧尾号9725的账户代吴剑雄向香港唐楚彦律师事务所支付了1万元”的日期错误，正确日期为2018年5月28日。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院于2020年6月5日开庭笔录中载明有：“审：被告二，根据银行记录，固定转账2000元给被告一，是什么费用？被告二：是买菜的费用，是两人共同生活支出。”吴剑雄在二审中确认一审开庭笔录的真实性，但表示是一审法官引导其这样陈述的，当时就是回答买菜钱，说是给许淑慧的买菜钱，也属于工资。二审中，许淑慧、梁宝欢、吴剑雄均表示对一审法院管辖和适用我国内地法律作为解决各方争议的准据法无异议。许淑慧向本院确认：一、其已收到吴剑雄转账的工资46100元、借款271997元、牙齿诊疗费9720元，合计327817元。而其已实际还款235800元、另外其已微信转账38200元和招商银行转账655元给吴剑雄，所以其已还清全部借款。二、许淑慧一直为吴剑雄提供家政服务，吴剑雄固定每月转账的2000元是家政服务费，不属于不当得利（一开始工资是2400元/月，从2017年5月开始是2000元/月）。具体是指2016年8月23日转账2400元、2016年9月27日转账2500元、2016年10月6月转账2000元（国庆节的过节费）、2016年10月24日转账2400元、2016年11月22日转账2400元、2016年12月20日转账3400（包括元旦的过节费）、2017年3月13日转账3000元（含春节后2月底的几天工资）、2017年5月9日转账2000元、2017年6月4日转账2000元、2017年6月18日转账2000元、2017年7月3日转账2000元、2017年8月4日转账2000元、2017年9月2日转账2000元、2017年10月3日转账2000元、2017年11月3日转账2000元、2017年12月3日转账2000元、2018年1月2日转账2000元、2018年1月25日转账2000元、2018年3月3日转账2000元、2018年4月1日转账2000元。之前是当月底领取当月工资，从2018年4月开始是本月初领取上月工资，所以，2018年4月1日是发放2018年3月工资。工资合计46100元。三、牙齿诊疗费9720元是因情况紧急，由许淑慧请吴剑雄代付的款项，不存在返还与否的问题。吴剑雄为朋友垫付的款项并不必然属于非法处分夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间，吴剑雄有权为朋友垫付费用，这属于吴剑雄的合理生活开支和对外社会交往的自由。以上三项共计94675元，已超过一审判决所认定的应返还款项94017元。吴剑雄在二审期间确认许淑慧关于工资的陈述，其在一审表达“买菜钱”是指将一笔2000元的钱支付给许淑慧，这是向许淑慧支付工资并顺带帮其买点菜，只做一餐晚餐大约30元左右，花费不多，余下的是许淑慧的工资。因许淑慧不持有家政服务合同，故许淑慧对该合同约定的工资具体数额不清楚。吴剑雄和许淑慧看到一审判决后，许淑慧说当时合同约定的是住家保姆，后来不需要住在吴剑雄家里，工资就没有执行3800元的标准，一直执行的是每月2400元或2000月的标准。关于牙齿诊疗费是其为了让许淑慧更好地为其服务而自愿赠与许淑慧的，当时其垫付时，已告知许淑慧不需要归还该笔款项。本院认为，一审被告吴剑雄为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港不当得利纠纷，依法参照涉外案件进行审理。梁宝欢主张的许淑慧的不当得利行为发生在广州市番禺区。且各方当事人均确认适用我国内地法律作为解决各方争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第四十四条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是许淑慧应否向梁宝欢返还不当得利款项94017元及利息。本案中，许淑慧向本院表示，其确认已收到吴剑雄转账的327817元，除了一审判决已认定的其代吴剑雄支付律师费、房租费等合计235800元外，其在二审已提交微信支付交易明细证明、银行转账证明其已向吴剑雄转账归还38855元。另还有46100元是其为吴剑雄提供家政服务应得的工资收入，9720元牙齿诊疗费是吴剑雄的合理生活支出，因此其无需向梁宝欢返还94017元及利息。对此，本院逐一评析如下：关于许淑慧在二审主张的通过微信和银行转账方式支付给吴剑的38855元应否予以扣减的问题。经查，根据一审法院查明的事实，许淑慧实际收取的款项为329817元。许淑慧在二审期间仅提交了微信支付交易明细证明和银行流水的复印件，至今未能向法庭出示微信交易的原始载体和银行流水的原件。吴剑雄虽确认上述转账的真实性，亦未向本院出示相应的微信转账的原始记录或载体以及银行流水原件；且梁宝欢对此不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以实现、识别输出介质，视为电子数据的原件。”的规定，许淑慧实际持有和掌握本人的手机、微信及银行账户，其理应向本院出示。许淑慧也没有提交证据证实上述微信交易证明的打印件是直接来源于电子数据或其他可以实现、识别的输出介质。因许淑慧在二审期间提交的证据形式不合法，本院对上述证据不予采信，对许淑慧要求予以扣减上述款项38855元的主张不予支持。关于许淑慧主张的工资46100元应予以扣减的问题。首先，吴剑雄提交的《家佳家政服务合同》约定吴剑雄、许淑慧和家政公司各持有一份合同，并约定工资每月3800元，服务期限自2017年3月1日起。但吴剑雄、许淑慧均没有提交充分证据证实该合同已实际履行，也没有提交证据证实吴剑雄已按合同约定向家政公司支付中介服务费400元的依据。其次，许淑慧在一审没有到庭参加诉讼。而吴剑雄在一审时称自2017年4月至2018年4月应按每月3800元支付保姆劳务费49400元已抵扣部分借款并表示其每月固定转账给许淑慧的2000元是用于两人共同生活支出的买菜钱；二审期间其改口确认许淑慧所主张的2016年8月至2018年3月的工资46100元，即每月固定转账金额的合计数。同时吴剑雄解释每月固定转账的2000元是包括买菜钱在内、余下款项是许淑慧的工资。而许淑慧在上诉状中确认吴剑雄关于每月支付“买菜钱”的陈述，并陈述从付款金额的规律性来推断吴剑雄的付费是为请许淑慧买菜做饭提供家政服务的支出。另许淑慧在上诉状中称其在2016年8月至2018年4月期间工资收入为43700元，而在二审庭审和提交的证据中又称上述期间的工资收入为46100元。可见，吴剑雄在一、二审和许淑慧在二审期间关于工资和款项的陈述前后不一致。事实上，许淑慧作为提供家政服务人员，不可能对事关其本人工资收入标准的约定说不清楚、更不可能对实际收取的工资数额不清楚。根据合同约定，许淑慧亦持有一份服务合同，这与吴剑雄称许淑慧不持有服务合同的说辞也不一致。另吴剑雄陈述工资调整为2000元是因为将住家保姆转为不住家保姆所致，这与其在一审庭审中陈述许淑慧在其租赁房屋内有自己独立使用的房间相矛盾。根据各方当事人在一、二审所提交的证据和陈述，结合本案案情综合来看，许淑慧、吴剑雄所主张雇佣关系的服务期限、工资、住家与否等均与《家佳家政服务合同》的约定无法对应，故一审法院认定现有证据不足以采信吴剑雄关于两人之间为借贷关系的陈述、也不能证实两人之间存在真实的雇佣关系，更符合证据的高度盖然性，本院对此予以确认。许淑慧上诉主张上述46100元系其应得的工资，理据不足，本院不予支持。关于牙齿诊疗费9720元应否予以扣减的问题。许淑慧表示系其当时在情况紧急时请求吴剑雄垫付的，不存在返还与否的问题，该费用系吴剑雄基于对外社会交往自由的合理生活开支。而吴剑雄自述是其为了让许淑慧更好服务自己而自愿赠与许淑慧的。经查，该费用纯属许淑慧个人的医疗费用开支，不能认定为吴剑雄的合理生活开支。因该项费用金额近万元，而吴剑雄、许淑慧在二审向本院陈述的许淑慧月工资（含买菜钱在内）仅每月2000元，因此吴剑雄自述出于让许淑慧更好地为其服务而自愿赠与远超许淑慧的工资收入的款项，相对于许淑慧的工资标准，该款项金额明显较大，这种赠与明显超出一般的人际交往关系，且发生在婚姻存续期间，梁宝欢对此不予认可亦不知情，因此，一审法院不予扣减该项费用并无不当，本院予以维持。许淑慧称其无需返还该费用缺乏依据，本院不予支持。至于许淑慧应否返还上述费用的利息及梁宝欢是否仅能对应返还费用的一半享有主张权利的问题，一审法院已进行详细阐述，有理有据，本院予以维持，在此不再赘述。综上所述，许淑慧的上诉请求和理由均不成立，本院依法予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6211元，由上诉人许淑慧负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍