广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终949号 上诉人（一审原告）：吴传农，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住灵山县。 被上诉人（一审被告）：刘启爱，女，1985年12月7日出生，汉族，居民，原住灵山县新圩镇塘坝村委会七队**，现住灵山县。 委托诉讼代理人：廖莉，广西半宙律师事务所律师。 一审被告：侯受枝，男，1985年6月10日出生，汉族，居民，住灵山县。 上诉人吴传农因与被上诉人刘启爱、一审被告侯受枝民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴传农上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2988号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人刘启爱、一审被告侯受枝共同负担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误。一审判决认定上诉人与一审被告侯受枝是民间借贷关系，与被上诉人刘启爱无借款合意、没有借贷关系是错误的。事实是，在转账借款的前一天，上诉人应侯受枝的要求到灵山县城与侯受枝、刘启爱协商借款事宜，经三人一起协商确定借款金额、借款期限、借款利率，侯受枝自愿为刘启爱作担保保证。经协商，上诉人愿意借款50万元给侯受枝，借款40万元给刘启爱，借款期限10天，年利率36%。次日，上诉人依约定分别转账借款50万元给侯受枝、40万元给被上诉人刘启爱，约定还款日期过后，上诉人找侯受枝、刘启爱还款付息。2018年9月20日左右，找到侯受枝，侯受枝要求延长借款期限，借款期限变更为1个月，补立了借款50万元的《借据》，并当面打电话给刘启爱催促还款和补立借据，侯受枝也同意在刘启爱补立的借据上签字担保。因此，一审判决认为“侯受枝已于当天收到吴传农该笔400000元借款”错误，事实是：被上诉人刘启爱已于当天收到上诉人吴传农该笔400000元借款，一审被告侯受枝当天收到被上诉人刘启爱转账400000元。从被上诉人刘启爱银行账户上收到上诉人吴传农借款400000元之时起，被上诉人刘启爱与上诉人吴传农之间即成立民间借贷关系，借款人如何使用借款不影响民间借贷关系的成立。刘启爱借到款后为何转账400000元给侯受枝，与上诉人无关，上诉人也不知道。二、一审判决以侯受枝自认而免除刘启爱的责任无法律依据。民事诉讼上的“自认”，必须在相对方作出于己不利的陈述而己方予以承认，才能构成。本案上诉人没有起诉侯受枝，没有对侯受枝不利的陈述，侯受枝在诉讼中自愿揽责，是“债务加入人”的身份，应与刘启爱共同承担还款责任，不应因此免除刘启爱的责任。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定。综上，一审判决认定法律关系错误、以侯受枝自认来免除刘启爱的责任无法律依据、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘启爱辩称，一审判决认定事情清楚、适用法律正确，所作出的民事判决应予维持。一、被上诉人与上诉人之间不存在任何法律关系。一审经追加实际借款人侯受枝为被告，并经2020年3月31日、2020年4月28日两次公开开庭审理，对于案件事实已经审理得非常清楚。被上诉人与上诉人本就不相识，只是按照侯受枝(被上诉人的同学、朋友)的请求提供了银行账号。在40万元款项转入被上诉人账号当日，又按照侯受枝的请求将款项马上全部转入侯受枝的银行账号。根据合同法第一百九十六条规定，被上诉人与上诉人之间互不相识，双方对于该笔款项未签订借款合同，未对权利义务进行约定。上诉人除提交银行转账凭证外，未提供任何证实双方之间存在借贷关系的证据。并且，该转账的附言为“货款”，上诉人也承认其与被上诉人之间不存在任何买卖关系、交易往来。因此，被上诉人与上诉人无借款合意、不存在借贷关系，也不存在其他法律关系。二、实际上与上诉人存在借贷关系的是侯受枝，本案借款应由侯受枝偿还。侯受枝与上诉人原本就是朋友关系，两人之间也有其他债权债务关系往来，侯受枝也确认该笔款项是其与上诉人之间的借款，只是因当时上诉人不方便直接转入其工行账户，才将款项转入被上诉人账户，再由被上诉人转给侯受枝。并且，在一审庭审中上诉人也并不否认这一事实。可见，本案实际借款人为侯受枝，应由侯受枝承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。 一审被告侯受枝提交书面答辩状述称，一、上诉人与侯受枝存在民间借贷关系。2018年9月5日，上诉人转账到被上诉人账户的40万元人民币，系上诉人与侯受枝之间的借款，上诉人主张其与被上诉人存在民间借贷关系，没有事实依据，也未能提供与被上诉人的借款凭证或相关材料。二、上诉人与被上诉人互相不认识，至上诉人起诉之前，双方没有任何的联系与经济往来，更不存在民间借贷关系。1、上诉人主张“在转账借款的前一天，上诉人应侯受枝的要求与侯受枝、被上诉人协商借款事宜”与事实不符。事实上，这是上诉人为了达到诉讼目的，捏造的事实。转账借款的前一天即2018年9月4日，侯受枝身在南宁开展商务活动，并于当天入住南宁市桂雅路优范酒店(附入酒店住证明)。2、上诉人主张“2018年9月20日左右，找到侯受枝要求延长借款期限，借款期限变为一个月，补立50万元的《借据》，并当面打电话给刘启爱催促还款，还同意在刘启爱补立的借据上签字担保”，这也是违背事实的。事实是：2018年9月19-20日，为了2018年9月21日前往北京开展商务活动(见附证据)，侯受枝这两天一直在南宁市区活动，并没有与上诉人见面、也没有打电话给被上诉人，被上诉人与上诉人此前互不认识，且关于侯受枝与上诉人之间的借贷关系，侯受枝并没有告知被上诉人。被上诉人是在被起诉之后才了解，此前毫不知情，更不可能补签借款合同，侯受枝也并未签有任何关于被上诉人的担保，上诉人也并未提供相关材料。吴传农持有与侯受枝签订的借据，但并非于2018年9月20日所签，且其中一张借据中款项包括了转至被上诉人账户的40万元。上诉人认为侯受枝没有及时还款便将目标转向被上诉人，为达到诉讼目的并没有出示真实借据且捏造事实，直接起诉被上诉人要求归还此笔资金是错误的，被上诉人不是此笔资金的借款人，不存在存在民间借贷关系，上诉人吴传农的主张没有事实和法律依据。三、事实上，2018年9月5日当天上诉人本来要向侯受枝转账共90万元借款，但上诉人之所以将与侯受枝之间40万元的借款转入被上诉人账户，系上诉人告知侯受枝通过手机网银可以直接转50万元到侯受枝的工商银行账户，但有40万元货款需要先去银行转存，因其当时居住所在地附近仅有农村信用社，就问侯受枝有无农村信用社账户，侯受枝当时并未办理信用社账户，侯受枝知晓被上诉人在农村信用社办理有手机网银，侯受枝提出可以在农村信用社直接转账给被上诉人，再由被上诉人转账给侯受枝。因此，该笔资金系侯受枝与上诉人之间的借款，而且上诉人一直在联系侯受枝并要求归还此借款，在2018年9月5日汇入被上诉人银行账户前后，上诉人还与侯受枝有银行账户上的资金往来(见附银行电子回单)，此后在2018年10月24日后也有借款还款的资金往来(见附电子银行的明细详情)。假若涉案40万元的借款是借给被上诉人，那为什么在与侯受枝补签借据时，却不与被上诉人签订书面借据，这明显不合日常交易习惯。另外，上诉人一审中对于和侯受枝之间的借款，并没有否认。四、在一审判决中，侯受枝已经作为被告，并非是无事实依据的“自愿揽责”。况且，汇至侯受枝账户的50万元借款没有被起诉，却急于起诉无辜的被上诉人，于理不合。此笔资金系上诉人与侯受枝之间的借款，该由侯受枝一人归还，被上诉人与此借款无关，不需要承担还款责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 吴传农向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款人民币400000元及资金占用利息26000元（利息计算：以本金400000元为基数，按年利率6%，从2018年9月15日计至2019年10月15日止，以后依法另计至实际清偿之日止）给原告;2、案件诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：原告吴传农与被告侯受枝是朋友关系，双方之间有债权债务；被告侯受枝与被告刘启爱是同学、朋友关系。2018年9月5日16时40分许，被告侯受枝与被告刘启爱在微信上聊天时询问被告刘启爱是否有信用社的账号，并叫被告刘启爱提供被告刘启爱在信用社的账号给被告侯受枝，被告刘启爱当时就提供了自己在广西农村信用社开户的活期存款账号为62×××34给被告侯受枝，当日16时50分许原告吴传农从其个人在广西农村信用社账户（账号：23×××81）中转账一笔款40万元到被告刘启爱的账户（账号为：62×××34）内，并注明用途是货款；被告刘启爱当天收到该款后即应被告侯受枝的要求通过网上银行于转账，当日将该40万元转账到被告侯受枝的个人账号62122…282186内。 另查明，原告吴传农与被告刘启爱之间没有发生过任何货物交易，双方之前不认识也没有借款或其他债务。被告侯受枝二次书面答辩均自认该笔400000元资金实是被告侯受枝与原告吴传农之间的借款，认为该款与被告刘启爱无关，被告侯受枝愿意承担责任归还该借款。至本案庭审结束，原告吴传农的该400000元借款没有得到偿还。 2019年12月2日原告吴传农以上述理由向一审法院起诉请求被告刘启爱归还借款400000元及资金占用利息26000元（利息计算：以本金400000元为基数，按年利率6%，从2018年9月15日计至2019年10月15日止，以后依法另计至实际清偿之日止）；审理中原告吴传农请求被告侯受枝与被告刘启爱共同承担还款责任，变更诉讼请求为上述请求。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。对本案的处理从如下问题分析：1、关于原告吴传农与被告侯受枝、刘启爱之间的法律关系问题。被告侯受枝自认该笔400000元资金实是被告侯受枝与原告吴传农之间的借款，原告对此不否认，被告侯受枝已于当天收到原告吴传农该笔400000元借款，根据本案查明的事实及法律规定，确认原告吴传农与被告侯受枝是民间借贷关系；关于原告主张其与被告刘启爱是民间借贷关系，从本案证据分析，被告刘启爱对被告侯受枝与原告吴传农之间的借款约定并不知情，仅是被告侯受枝利用被告刘启爱提供的账户进行转账，该借款当天已转给被告侯受枝，且如此大额借款双方不认识也没有签订书面合同，明显不合日常交易习惯。因此，原告主张被告刘启爱偿还案涉借款依据不足，不予支持。2、关于民事责任的承担问题。原告吴传农与被告侯受枝均没有提供《借款合同》，但是从本案双方的行为、陈述、证据、事实分析，双方的该转款行为具备借款合同性质，主体适格，不违反相关法律规定，是双方真实意思表示，合同有效。原告已将借款借给被告侯受枝，但被告侯受枝没有履行归还借款给原告的义务，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。根据本案的证据及查明的事实，原告吴传农请求被告侯受枝归还借款400000元及资金占用利息，有事实和法律依据，予以支持；原告吴传农请求被告刘启爱共同归还借款400000元及资金占用利息，因双方并无借款的合意、没有借贷关系，原告的该主张没有事实和法律依据，不予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；关于原告主张被告侯受枝归还借款400000元并按年利率6%计算利息从2018年9月15日计至实际清偿之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%主张支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，关于该借款的期限，原告虽然没有提供书面证据证明，但是原告主张期限为10日并主张自2018年9月15日起计逾期还款资金占用期间利息，被告侯受枝在答辩中对此没有异议，因此，被告侯受枝应归还尚欠原告借款400000元并按照年利率6%计付自2018年9月15日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告侯受枝偿还给原告吴传农借款400000元并支付给原告吴传农资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以400000元为基数，按年利率6%计算，自2018年9月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴传农的其他诉讼请求。案件受理费7690元（原告已预交），由被告侯受枝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人吴传农与被上诉人刘启爱民间借贷关系是否成立，被上诉人刘启爱是否应承担还款责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人吴传农仅依据广西农村信用社的400000元转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人刘启爱否认双方并不构成民间借贷关系。一审中，被上诉人刘启爱及一审被告侯受枝提交的证据证实，涉案款项是一审被告侯受枝借用被上诉人刘启爱的账号转账，上诉人将款项转入被上诉人账号后，被上诉人依侯受枝的指示，当日即将该款项转给侯受枝，侯受枝承认收到上述款项，上诉人对侯受枝收到款项也无异议，并确认该款项为侯受枝向其借款。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。上诉人上诉认为其直接借款给被上诉人，侯受枝自愿为被上诉人作担保，上诉人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人在本案中，均未能提供双方存在民间借贷关系成立的相关证据。因此，上诉人主张与被上诉人构成民间借贷关系，被上诉人应承担还款责任理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7690元，二审公告费350元，由上诉人吴传农负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓