湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2834号原告：吴光刚，男，1975年3月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权。被告：湖北华路建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区姚家集街崇杰村。法定代表人：肖小康，该公司负责人。委托诉讼代理人：冉慧军，湖北创智律师事务所律师。特别授权。被告：陈涛，男，1969年6月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：陈国建，男，1976年2月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：吴志钢，男，1977年3月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告吴光刚与被告湖北华路建设集团有限公司（以下简称华路公司）、陈涛、陈国建、吴志钢民间借贷纠纷一案，2020年7月10日，原告吴光刚于向本院申请财产保全，本院于2020年7月13日作出（2020）鄂0116民初2834号民事裁定，查封、扣押、冻结华路公司、陈涛、陈国建、吴志钢所有的价值2500000元的财产。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光刚的委托诉讼代理人卢训尧、被告华路公司法定代表人肖小康及其委托诉讼代理人冉慧军、被告陈涛、陈国建、吴志钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴光刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告华路公司偿还原告借款本金200万元；2、请求判令被告华路公司向原告支付借款利息（逾期利息以200万借款本金为基数，按照月息2%的标准，从2019年11月10日起算至实际偿还全部欠款本息之日止）；3、请求依法判令被告华路公司支付原告吴光刚为实现债权的律师代理费12万元；4、判令被告陈涛、陈国建、吴志钢对被告华路公司的上述义务承担连带责任；5、由四被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实与理由：2019年9月9日，被告华路公司因经营需要，向原告借款200万元，原告支付借款后，双方签署了书面《借条》。《借条》约定了还款时间、违约责任等具体内容。为了保证被告华路公司能及时还款，被告陈涛、陈国建、吴志钢自愿对被告华路公司的借款债务承担连带担保责任，并签署担保条款。借款到期后，被告华路公司仅偿还了利息9万元，借款本金以及逾期利息无力还款，经原告敦促无果后，向本院提起诉讼。被告华路公司辩称，1、我公司并未与原告签订借款合同，也未收到过款项，对借款事宜不知情，事后也未追认；2、华路公司第三工区与原告签订借款合同的公章是虚假公章，该虚假公章不能代表工区的真实意思，更不能代表我公司的意思，且我公司已经向公安机关报案，公安机关已经予以刑事立案，本案首先要解决刑民交织情况下的次序问题；3、华路公司第三工区并无缔约能力，以工区名义签订的合同依法不能成立，不应也不能产生相应的法律后果；4、原告在借款前就与我公司法定代表人相识，在借款过程中并没有通知我公司法定代表人，我公司对借款不知情，也不认可，整个借款是三个承包人的借款行为，应由其承担法律责任，我公司不承担责任；5、我公司不承担责任，主要原因工区在性质上是项目部，项目部及其负责人无对外借款的行为，原告的行为不能成立表见代理，原告不属于善意无过失相对人，综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈涛辩称，1、借款是我们三个人向原告借款，不是以被告华路公司的名义借款；2、原告吴光刚是我们第三工区的甲方，是建设方（湖北福聚多环保科技有限公司）的股东之一，借款打入第三工区的账户，是原告基于认为该款项用于湖北福聚多环保科技有限公司的项目建设；3、关于借款合同的公章，我不知情。被告陈国建辩称，借款是我们三个人的行为。被告吴志钢辩称，2019年9月9日前，因项目所需，我们三个人向原告借款，包括借款合同等是我们三个人签订的；2、我们与华路公司关系是内部承包关系，借款是我三人因项目所需向原告所借，当时并未告知被告华路公司；借款合同上加盖的公章是我们成立第三工区刻的公章。经审理查明，2019年9月9日，吴志钢、陈涛、陈国建以华路公司第三工区名义向黄光刚借款，并出具借条，约定，借款金额200万元，支付方式为向华路公司第三工区账户支付，借款期限3个月，于2019年11月9日归还本金，利息按月息2%计算，每月按时付息，超过归还期限，逾期部分按月息2.5%计算，违约金5万元。担保人确认，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任，担保期限二年，担保范围包括但不限于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）。出借人为吴光刚，借款人为华路公司第三工区，担保人为吴志钢、陈涛、陈国建。借款人处加盖了华路公司第三工区印章。同日，吴光刚按约定向华路公司第三工区账户分三次转账160万元，2019年9月10日向华路公司第三工区账户转账40万元。借款后，吴志钢通过其账户向吴光刚转账4万元，通过华路公司第三工区账户向吴光刚转账5万元，偿还借款期间利息。其后，被告吴志钢以华路公司第三工区名义向湖北福聚多环保科技有限公司出具转移支付委托书，注明：本单位因项目周转需求，于2019年9月9日向吴光刚先生借款200万元，同时约定借款时间三个月（借款利息月息2%），如超过三个月未全额还款，可委托贵单位将此借款（200万）从本单位剩余工程款里扣除，代为支付给吴光刚。吴志钢在上述转移支付委托书上加盖华路公司第三工区印章。因华路公司第三工区及被告吴志钢、陈涛、陈国建未清偿借款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告吴光刚与被告吴志钢系小学同学，与被告华路公司法定代表人肖小康是姚集老乡。2018年原告吴光刚将湖北湖北福聚多环保科技有限公司在孝感表面生态产业园的部分工程介绍给被告吴志钢施工，并与华路公司联系由吴志钢负责施工，华路公司收取管理费。2018年9月3日，湖北福聚多环保科技有限公司与华路公司签订《孝感表面生态产业园一期工程1#车间、7#车间、办公大楼（含服务中心、食堂）建设工程施工合同》，将孝感表面生态产业园一期工程1#车间、7#车间、办公大楼（含服务中心、食堂）发包给华路公司建设施工，指定吴志钢为华路公司项目负责人。同日，华路公司与吴志钢、陈国建、陈涛签订《内部承包合同》，约定，孝感表面生态产业园一期工程交由将上述工程交由被告吴志钢、陈涛、陈国建进行内部承包。当日，华路公司向吴志钢出具《授权委托书》，明确吴志钢为华路公司在孝感表面生态产业园一期工程1#车间、7#车间、办公大楼（含服务中心、食堂）建设工程中的全权代表，委托权限：1、与建设单位签订有关该项目的建设工程施工合同及其补充协议、承诺书等任何补充性文件；2、全权负责该项目的施工和管理；3、签署该项目的现场工程变更单等所有现场签证以及在施工过程中需要委托人签署该项目的任何文件（私人借贷文件除外）；4、与建设单位进行工程结算、办理工程各单项验收和竣工验收等所有与该项目有关的事宜。再查明，2019年3月11日，湖北华路建设工程有限公司变更名称为湖北华路建设集团有限公司，案涉《内部承包合同》签订后，湖北华路建设工程有限公司为案涉工程开立了湖北华路建设工程有限公司第三工区账户时，吴志钢办理了“湖北华路建设工程有限公司第三工区”公章。湖北华路建设工程有限公司更名为湖北华路建设集团有限公司后，吴志钢自行办理了“湖北华路建设集团有限公司第三工区”公章。案涉《借条》、《转移支付委托书》中均加盖的是“湖北华路建设集团有限公司第三工区”公章。上述事实，有《借条》、中国农业银行股份有限公司电子交易记录、委托代理合同、转账记录、律师费发票、《转移支付委托书》、《授权委托书》等证据及庭审中当事人陈述所证实。本院认为，本案争议焦点为：吴志钢出具以华路公司第三工区名义的借款是否形成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，吴志钢、陈涛、陈国建以华路公司第三工区名义向吴光刚借款，吴志钢、陈涛、陈国建虽具有案涉工程实际施工人的身份，但该身份并不能当然形成华路公司同意其以公司名义对外借款的权利外观。出具的借条和转移支付委托书均明确载明借款人华路公司第三工区，虽然同时注明借款用于华路公司第三工区项目周转，但借款用途并不是决定借款主体的关键因素。吴光刚作为借款相对人，对借款主体有明显认知，吴志钢等承接案涉工程是因其介绍，华路公司与吴志钢、陈涛、陈国建间为工程挂靠关系，华路公司仅只在案涉工程中收取管理费，在借款人吴志钢、陈涛、陈国建未出具华路公司的授权、吴光刚又未向华路公司核实的情况下，吴光刚没有理由相信是吴志钢等三人有权代表华路公司借款。故上述行为不符合表见代理的构成要件，事后，华路公司对吴志钢等三人的借款亦未得到追认，吴光刚向华路公司主张借款及利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，吴志钢等三人以华路公司第三工区向吴光刚借款，其三人作为担保，实为吴志钢等三人向吴光刚借款，案涉借款合同的主体应为吴光刚与吴志钢、陈涛、陈国建。关于借款本金及利息。吴光刚分别于2019年9月9日、2019年9月10日向华路公司第三工区转账160万元、40万元，共计200万元应为借款本金，借条中约定，月息2%，借期为三个月，但还款时间为2019年11月9日，存在借款期限的差异，本院以还款时间2019年11月9日确定借款期限为二个月。借款后，吴光刚陈述已偿还9万元利息，庭后亦未在规定时间内向本院提供还款具体时间依据，故本院认定还款时间为借期内。借期内的利息依约定应为8万元，故吴光刚主张逾期利息的本金应冲减多支付利息1万元，逾期利息应以199万元为本金基数，以月利息2%自逾期之日起计算。关于吴光刚主张为本案实现债权而支出律师费的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或其他费用…，出借人主张总计超过年利率24%的部分，法院不予支持”。本案中约定的律师费即属于上述条款中的“其他费用”，考虑到本案利息已按24%计算，故律师费不应再行支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈涛、陈国建、吴志钢于本判决生效后十日内向原告吴光刚偿还借款本金199万元；二、被告陈涛、陈国建、吴志钢于本判决生效后十日内向原告吴光刚偿还借款利息（以199万元为基数，按年利率24%为标准，自2019年11月10日起计算至本金清结之日止）；三、驳回原告吴光刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元。由原告吴光刚负担1410元，被告陈涛、陈国建、吴志钢负担29590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李勇胜人民陪审员  吴时清人民陪审员  张剑贞二〇二〇年十二月七日书 记 员  张 钊