河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5903号 上诉人（原审被告）：钱海宾，男,1983年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王延义，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。 原审被告：陈秀，女，1987年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，与上诉人系夫妻关系。 上诉人钱海宾因与被上诉人王延义、陈秀民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱海宾上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人实际上借款本金并非10万元，而是人民币6万元，且借款时双方对于利息并无任何约定;2、原审法院适用法律错误。依 —2— 据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方逾期利率有约定的从其约定。对于上诉状中的第二项关于利息补充说明，根据全国民商事审判工作会议纪要第三部分（三）关于借款合同明确提到“自2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，因此从此之后人民银行裁判贷款利息的标准应改为中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，本案立案于2019年12月，系该规定发布后，因此法院裁判适用利率也应按照上述利率标准;3、根据一审判决P3关于2018年12月26日至2019年10月26日期间的利息被上诉人也承认收取了9300元，尚欠利息8700元，原告自愿放弃，因此即使按照被上诉人所主张的借款金额承担利息，也应该计算自2019年10月27日起的利息，而一审法院判令从2018年10月起算，判决有误。 王延义答辩称，当时和上诉人说的是年底给我钱，我就可以放弃8700元的利息，但上诉人没有按时给我钱，我就不放弃8700元利息。借款人在借条上写明了“为给王延义保障，现将河北省燕郊开发区天洋城四期三河公寓1单元1311作为抵押，这期间此房不得私自买卖，如卖，需提前还款给王延义”，但是借款人在2019年6月份就把上述房屋卖了，也没有给我钱。我认可涉案利息起算日应该是2019年10月27日，但不认可上诉人补充的计算利息的方法。 陈秀未答辩。 王延义向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金共计 —3— 人民币100000元；2、判令被告以第一项诉讼请求所列本金为基数，按照年利率24%标准，支付自2018年10月27日起至向原告实际给付之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告侄子王某与被告钱海宾系朋友关系。二被告系夫妻关系，二被告向原告借款用于其经营的北京巧乐奇百货商店资金周转。被告钱海宾通过王某向原告借款10万元，借款日期为2015年4月20日。原告当日将2万元工资现金交予被告。2015年4月14日原告将8万元现金存入原告侄子王某卡上，原告侄子王某于2015年4月20日取现金2万元交予被告后并将该卡交于被告，被告分别与2015年4月22日、23日、24日，共取款6万元，故被告共向原告借款10万元。2015年4月20日被告打了一个借条，利息约定十个月给1.2万元（已付），到期后2016年2月26日被告将原借条收回，又给原告打了一个借条，2016年2月26日至2016年12月26日利息1.3万元（已付），到期被告又将借条收回，又给原告重新出具借条，2016年12月26日至2017年10月26日被告支付利息1.6万元。到期后2017年10月26日被告又将原借条收回给原告重新出具《借款条》，借款条内容：被告钱海宾向原告借款100000元，借款期限为1年（2017年10月26日至2018年10月26日止），还款日为2018年10月26日，如未能还款延期支付每天按银行利息3倍给王延义，为给王延义保障现将河北省燕郊开发区天洋城4期3号公寓1单元1311作为抵押，这期间此房不得私自买卖，如卖需提前还款给王延义。2017年10月26日至2018年10月26日的利息1.8万元（已付）。2018年10月26日至2019年10月26日期间的利息原商定年利息是1.8万元，但原告2018年12月16日从被告钱 —4— 海宾的交通银行卡取2600元，2019年1月15日钱海宾用农业银行卡转给原告利息2000元，2019年3月15日原告从被告钱海宾的交通银行的卡里支取了2700元，2019年4月30日钱海宾转给原告农业银行卡2000元，至此共收钱海宾2018年10月26日至2019年10月26日的借款利息共计9300元，尚欠原告的利息8700元，原告自愿放弃。原告主张二被告自2019年10月27日按照法律规定的年利率24%的规定计算至二被告实际偿还原告借款本息至还清之日止的利息。原告向法庭提供的证据有：证据一、已销户一本通（绿卡通交易明细），证明原告通过其弟的账户于2015年4月14日将8万元转入其侄子王某邮政储蓄卡中，其侄子于2015年4月20日取现金2万元交予被告，且将该卡交予被告后，被告用此卡分别于2015年4月22日、23日、24日共计取现金6万元，另2万元原告通过现金方式支付于被告。证据二、被告钱海宾于2017年10月26日出具的借条一张，证明一借条还款期限到期，被告于2017年10月26日向原告重新出具借条，承认向原告借款10万元，并承诺还款日为2018年10月26日，且承诺若到期不予还款，月按利息、银行贷款利息的三倍向原告支付利息。证据三、2019年11月12日原告与被告钱海宾的通话录音，证明原告与被告就借款金额10万元没有异议。且被告承认向原告支付过借款利息，没有向原告偿还本金10万元。证据四、5月17日原告与被告钱海宾的微信聊天记录，证明原、被告双方之间存在借款本金10万元的事实。 一审法院认为，被告钱海宾、陈秀经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本院根据原告王延义的陈述以及提交的证据，确认原告王延义与被告钱海宾、陈秀间的民 —5— 间借贷关系成立。被告钱海宾给原告出具的《借款条》约定了还款期限，但被告钱海宾未在期限内偿还原告的借款本金的事实清楚，证据充分。原告要求被告钱海宾、陈秀偿还借款的请求，本院予以支持。关于借款利息，原告自愿主张被告以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准由二被告向原告支付自2018年10月27日起至借款本息还清之日止的利息，原告该主张符合协议约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱海宾、陈秀于本判决生效之日起七日内偿还原告王延义借款本金人民币100000元，并以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年10月27日起至借款本息还清之日止的利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由被告钱海宾、陈秀负担。 本院二审期间，上诉人提交一组证据即微信支付账单截图及电子凭证，是上诉人及陈秀转给王某的，我方认为偿还的是借款本金，共计51308元，后来又偿还过1万元现金，但没有证据，每次所谓的换条的时候共计给过68300元，合计共还款129608元。被上诉人质证意见：我不认可上诉人提交的证据，通过王某转给我59000元，我认为是上诉人还的利息，2015年4月20日借款，2016年2月26日通过王某转给我12000元的利息，2016年2月26日至2016年12月26日的借款我找上诉人要钱，上诉人说今年没有钱，利息再给我加1000元，给了我13000元，也是通过王某转给我的，2016年12月26日至2017年10月26日的借款通过王某转给我利息 —6— 16000，以上利息都是分几次转的，2017年10月26日至2018年10月26日我又找上诉人要钱，上诉人没有钱，又给我加了2000元利息，给了我18000元，从2018年12月26日至2019年4月30日分四次给了我9300元（钱海宾给我一张交通银行卡，我自己取了2700元、2600元，钱海宾通过中国农业银行卡转了两次共计4000元），从2019年5月30日开始找上诉人要钱，就没有钱了，截至2019年4月20日我共计收到上诉人的利息68300元。为证实上述事实，被上诉人申请证人王某作证，王某称：10万元是我给上诉人联系的，2015年上诉人找到我，想通过我出12000元的利息，借10万元，用10个月，我当时手里没有钱，就联系了我三叔（王延义），双方同意了，我三叔为此事专门回老家取钱转到我银行卡里，4月份左右去我三叔家，我三叔给了上诉人2万元现金，我带着卡去潘家园附近的邮政银行取钱，因为银行有限额，超过5万元要预约，所以当时上诉人在旁边我给其取款2万元，从ＡＴＭ机，剩余的款项我把卡和2万元现金一起给了上诉人，后期上诉人分三次从上诉人家附近的邮政银行取的钱，到期后要还款，上诉人没有钱，在三叔家改的条，重新写的，再用一年借款，利息给13000元，利息分几次转给我，我再转给我三叔，到期后上诉人又没有钱还，又改了条，增加利息至16000元，16000元的利息分几次结清了，要求再用一年借款，又加了利息，再让两个月，改成借期一年，利息加了2000元是18000元，分几次转给我的，又到期后上诉人还是没有还款，给王延义写了保证书，给王延义一张银行卡，让其自己去取利息，后期的事情我就不清楚了。上诉人对证人证言质证意见：证人与被上诉人系亲属关系，其所作的有利于被上诉人的证言不应得到法院采信。另外，对于其所述的约定借 —7— 款利息一事我方不予认可，通过现有的借条体现的是双方约定了逾期利息，对于其所述的借期内的利息不予认可，我方的还款全部都是本金。被上诉人对证人证言质证意见：证言完全真实，上诉人代理人说没有约定利息，但我一审提交了通话录音和微信聊天，可以证明有利息。 本院二审查明：上诉人与被上诉人均认可一审判决利息计算的起止日期为2019年10月27日，另2017年10月26日，上诉人出具借款条载明如未偿还款延期支付每天按银行利息3倍给付。二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为，上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，被上诉人履行了出借款项义务，上诉人应按约定偿还本息。被上诉人一、二审陈述的事实及二审证人王某的证言能够证明双方借款本金10万元，至2019年10月26日的上诉人给付被上诉人的款项均是给付的利息。现双方对应给付的利息起算日为2019年10月27日均无异议，本院对一审判决利息起算日予以纠正；双方在借款条约定：如未能还款延期支付每天按银行利息3倍给王延义。上述约定中“银行利息”不明确，结合被上诉人起诉状的主张，利息的计算应以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍支付逾期还款利息。一审判决按照年利率24%的标准向被上诉人支付利息不妥。综上，钱海宾的部分上诉理由成立，相应的上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11106号民事判决； —8— 二、上诉人钱海宾、原审被告陈秀于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人王延义借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，自2019年10月27日起至借款本息还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率三倍支付逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人钱海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  崔玉水 审判员  王荣秋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓雪娇