河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4392号 原告：赵术龙，男，1978年12月16日出生，满族，个体，住承德市马市。 委托代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 被告：宽城鸿翼房地产开发有限责任公司承德分公司，住所地河北省承德市双桥区下营房，统一社会信用代码： 负责人：梁晓卿，职务：经理。 委托代理人：李国江，河北文帆律师事务所律师。 委托代理人：高占飞，男，1969年2月17日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 原告赵术龙与被告宽城鸿翼房地产开发有限责任公司承德分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵术龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告向原告交付承德市双桥区下营房鸿福御苑小区X-XX区X单元XXXX号房屋（房屋价值64万元）；2、被告按每月每平方米10元的标准向原告支付临时安置补助费，自2017年1月4日付至被告交房之日止；（计算至2020年10月4日暂为14494.50元）。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告在承德市双桥区，建筑面积32.21平方米。被告于2010年取得《房屋拆迁许可证》，对原告房屋进行拆迁。双方于2011年7月13日签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定被告拆除原告上述房屋，给予原告安置补偿80平方米楼房一套；还约定被告按12个月每月每平方米10元的标准向原告一次性支付临时安置补助费,12个月以后的临时安置补助费，被告分期向原告支付。河北省承德市恒义公证处对原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》进行了公证。原告如约向被告交付了拆迁房屋，被告对拆迁区域进行回迁房建设。2017年1月4日，原告选房，被告确认原告的回迁房为鸿福御苑小区X-XX区X单元XXXX号房屋（。经了解，被告建设的鸿福御苑小区X-XX-X号楼于2016年底竣工验收合格。被告建设的回迁房早已完工，具备交付条件，但被告迟迟不向原告交付房屋，以各种理由拖延至今。原告多次找被告协商，要求被告交房回迁，但均遭拒绝。原告自拆迁开始已在外租房近十年，生活非常困难。为维护原告的合法权益，故依据有关法律规定诉至贵院，请依法裁判。 被告宽城鸿翼房地产开发有限责任公司承德分公司辩称，一、案涉协议是城中村改造过程中签订的，被告是双桥区政府确定的拆迁实施单位，该协议是受双桥区政府及水泉沟村委托签订，实质上是行政协议，属行政案件。案涉项目的运行模式是被告出资，回迁户把地给区政府，被告与村民委员会进行联合开发，政府向被告付建设费用后，被告向区政府交房，再由区政府将回迁房交给回迁户。城中村改造项目的这种实施方案是经过政府审批的，被告是受双桥区政府和水泉沟村的委托实施拆迁。根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适于的解释》的第二十四条、二十五条，本案应属行政案件受理范围。二、如果将本案作为民事案件进行审理，被告受双桥区政府和水泉沟村的委托与原告签订拆迁补偿协议，区政府是本案必须共同参加诉讼的当事人。城中村改造是政府行为，区政府才是拆迁补偿协议的实质义务主体，也是本案必须共同参加诉讼的当事人，现在是区政府不结算、不付款、不参加诉讼。原、被告之间的矛盾无法从根本上解决。被告已申请追加区政府为共同被告，区政府如果参加诉讼，就应由承德市中级人民法院管辖。三、仅就拆迁补偿协议而言，如果认为被告是协议的权利义务主体，那被告目前也没有向原告交房的义务。1、协议内的权利义务是双桥区政府与原告确定的。补偿协议不是单一的合同，该协议与城中村改造政策、实施方案、土地出让等一系列法律文件是不可分割的整体。协议是双桥区政府组织水泉沟镇、公证处、评估公司人员对原告房屋进行了现场勘查、评估后确定的，是城中村改造的一个过程性文件，不能脱离其他文件独立存在，更不能仅凭该协议确定双方权利义务。2、因原告没有履行拆迁协议中约定的义务，没有向被告交付房屋和土地，所以被告也无义务交回迁房。协议第二条、第八条约定原告应向被告交付房屋和土地，但原告并未向被告交付。被告是从政府受让的土地。原告没有向被告交地在先，被告没义务向原告交房。3、被告是该城中村改造的投资主体，根据与区政府签订的土地出让合同及交房协议，被告即使交房也是向政府交房。区政府至今未兑现政策，不结算，拖欠项目款，导致被告濒临破产，被告有权留置房屋。4、拆迁补偿协议中未约定被告向原告交房，按城中村改造政策，原告房子和地给政府了，应该向政府要房。5、协议中未约定交房时间，表明协议签订时各方对交房的时间风险都是有充分认知的。四、诉争回迁房客观上还不具备交房入住条件。1、因被告无力支付施工单位工程款，诉争房屋至今仍被施工单位留置，未向被告移交，被告对房屋没有控制权，被告欠工程款属实，没理由去施工单位处抢房子，也没有能力向政府交房。2、案涉项目拖欠电力局款项，目前是工地临时用电，存在巨大的用电安全隐患，电费也远远高于居民用电。3、房屋配套设施的工程款也都有拖欠，控制权也在施工单位手中，无法保障回迁户正常安全使用，如果强行入住，出现安全问题，被告无法负责。 庭审中，原告出示以下证据：1、2010年10月25日《下营房针织一厂周边地块国有土地房屋拆迁须知》证据目的：1、被告对承德市下营房路北针织一厂周边区域进行拆迁改造；2、拆迁须知规定，对于选择产权调换的被拆迁人自行周转过渡的，由拆迁人（被告）按被拆迁房屋有效产权建筑面积，付给被拆迁人（原告）以实际过渡期限计算15元/月/㎡的临时安置补助费。2、《公证书》、《下营房针织一厂周边地块回迁选房有效顺序号》证明目的：1、被告拆除原告位于下营房针织一厂周边区域的房屋一套，同意向原告安置80平方米楼房一套。2、被告确认为原告安置的房屋为鸿福御苑小区回迁房A-03区1单元1142号，建筑面积82平方米；3、双方约定被告按每月每平方米10元的标准向原告支付临时安置补偿费。3、2016年12月5日《回迁须知》证明目的：被告通知原告于2017年1月4日至6日进行回迁选房。4、2017年1月4日《回迁房选房确认单》证明目的：被告确认为原告安置的房屋为承德市双桥区下营房鸿福御苑小区回迁房X-XX区X单元XXXX号，建筑面积82平方米。5、《河北省建设工程竣工验收报告》证据目的：被告建设的鸿福御苑回迁房屋已于2017年11月20日竣工验收合格，具备交付条件。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1号证据拆迁须知表头已经明确了有拆迁许可证才能拆迁，不是普通的民事行为而是行政行为，拆迁须知是有两个盖章，一个是城中村改造指挥部、另外一个是被告公司，说明拆迁主体是由村委会指挥部牵头，指挥部代表的是区政府，被告只是出资人而已，签订协议是受要区政府和指挥部双重委托，所以义务归区政府。认可2号证据公证书的真实性，城中村特有的，带有明显的政府色彩，拆迁补偿协议是基于拆迁许可证以及政府1号令，也体现出行政色彩，协议的第8条约定，拆除房屋的是区政府指挥部不是被告，取得房屋使用所有权的也是区政府，被告是花钱从政府买的地，征地不是被告，被告不是拆迁的一方。3、4号证据选房的顺序号、回迁须知，当时鸿翼公司只是协助选号，前面还有村民委员会以及派出所，回迁须知也是加盖公章，村委会也是代表区政府的，协议的最后的一条也约定了具备条件时另行通知。对5号证据竣工报告的验收报告真实性认可，竣工报告不代表验收完毕就具备交房条件，水、电等问题都无法保证，并且无法保证居住条件。 庭审中，被告出示以下证据，1、承德市人民政府办公室文件承市政办（2008）20号对关于批转双桥区加快城中村改造推进城市化进程的实施意见的通知一份。2、双桥区水泉沟镇水泉沟村城中村改造拆迁补偿安置方案一份。3、水泉沟城中村改造拆迁补偿安置实施细则一份、水泉沟村拆迁补偿安置标准一份。4、双桥区水泉沟镇水泉沟村“城中村”联合开发协议书一份。5、市城改指挥部【2008】1号会议纪要一份。6、水泉沟村的用地申请一份。7、承市政字【2009】27号一份。8、【2010】18号市长办公室会议纪要一份。9、鸿福家园核准申请一份。10、承市土储（2010）1号、承发改办函（2010）85号各一份。11、拆迁许可证、拆迁公告各一份。12、【2011】20号专题纪要一份。13、国有建设用地使用权出让合同一份。14、承德市双桥区人民政府文件承双政［2016］49号关于城中村改造项目公开出让地块缴纳土地出让金有关问题的请示。15、交房协议。16、拆迁补偿协议一份。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见，认可1、2、3号证据政府文件拆迁安置实施细则的真实性，但是证明目的不认可，该三份证据，拆迁安置实施细则是给水泉沟村的村民，但是原告并不是水泉沟村的村民，该实施细则也不能约束原告，对4号证据联合开发协议不认可，该协议不是原告签订的，对于真实性、合法性无法确定，根据协议的相对性原则，被告与他人签订的协议无权约束原告，或对抗原告应所享有的权利。结合原告提交的1号证据，被告进行拆迁的依据是承德市政府的1号令拆迁文件，而不是水泉沟的拆迁安置实施细则。补充一点，按照被告的说法，被告所有的拆迁行为都是政府行为，那么与水泉沟村的拆迁为什么还要联合开发，前后矛盾。对5号证据的真实性无异议，但是内容与本案无关联性。会议纪要的第三页内容，与本案原告无关。对6号证据不认可，根据被告提交的其他证据，水泉沟村不是本案涉案项目拆迁房屋的主体，也没有取得案涉土地使用权的权利。对7号证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，正常的土地出让都是以招拍挂的形式，拆除原告房屋被告称是履行政府义务，但在其中被告是可以得到利益的，被告之所以参与城中村改造，是因为可以享受城中村改造的优惠政策或得到一部分政策性收费的减免。对8号证据的真实性无异议，该协议明确要求，被告作为拆迁人也没有按照该会议纪要要求的先建房再拆迁进行实施。对9号证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的。对10号证据的真实性无异议，对项目的核准，该函表明土地已经列入拆迁范围，所以被告才能取得相应的拆迁许可证。对11号证据的真实性无异议，能够证明被告是涉案地块的拆迁人，有权与原告签订拆迁安置补偿协议等。案涉协议签订时间在拆迁许可证有效期内。对12号证据的真实性无异议。对13号证据合同的真实性无异议，按照合同的记载，案涉土地的使用权出让金的金额是享受了城中村改造的政策。被告取得该块土地的性质就是城中村改造安置房，被告也没有按照出让合同履行，同时出让合同交付房屋设定移交，但被告并没有移交给政府，原告作为拆迁房屋所有权人以及回迁安置所有权人，被告不能以其与他人签订的协议对抗原告享有的权利。规划条件没有异议，对该地块包括回迁房建设及商品房、商业的开发，被告是以自己的名义对案涉房屋进行拆迁和建设。对14号证据的真实性无异议，对被告的证明目的不认可，按照请示的记载被告是案涉鸿福御苑建设的主体，即使按照被告的理解，政府欠开发商垫付的资金，完全可以另行主张，而不是转嫁给原告。对15号证据协议的真实性没有异议，对被告的证明目的不认可，按照被告的说法，政府进行结算是交房的前提，但是协议中并没有该项约定，协议中双桥区城改办承诺约定了付款的时间，可以分期付款的期限，没有约定付款之前被告有权拒绝交房。被告拆除原告的房屋，原告并没有参与交房的商议过程，债与合同都有相对性，该协议中被告不能以其与他人之间的权利、义务约束原告或对抗向原告交房的义务。对16号证据公证书没有异议，对现场勘查登记表签字一共有六方，房主、镇、公正部门、村、还有其他两方，不能排除是被告的工作人员，即便没有现场勘查，也只是其放弃了权利的表示，不能以此作为不是拆迁安置主体的理由，对于分户报价单，是评估公司出具，并且评估公司加盖公章，本身也不需要其他方签字。 经本院审核，本院对原、被告出示的证据的真实性予以认定，对上述证据所能证明的与本案有关的事实予以采信。 根据上述有效证据，本院确认如下事实：2010年10月16日，承德市城市房屋拆迁管理办公室颁发了拆许字（2010）第13号房屋拆迁许可证。2010年10月25日被告及双桥区水泉沟村“城中村”改造指挥部向被拆迁人送达了拆迁须知。2011年7月13日，被告作为拆迁人（甲方）与原告被拆迁人（乙方）签订了房屋拆迁补偿协议书，协议书约定，甲方经承市拆许字（2010）第13号房屋拆迁许可证批准，对乙方现已房屋实施拆迁。为保护当事人的合法权益，根据承德市人民政府［2006］第1号令及相关规定，经双方协商达成以下协议。乙方在下营房针织一厂周边区域有认定中违法无批示房屋建筑面积32.21平方米，依据政策补贴系数和评估机构出具的评估单价，甲方对乙方进行货币补偿。甲方应付给乙方被拆迁房屋货币补偿金额为116,825.67元。乙方在2011年6月4日前交房验收，甲方给付乙方原房产权面积市场评估单价20%的优惠，优惠金额为23,365.13元。甲方应付给乙方货币补偿总金额为140,130.80元。乙方如要求在本区域产权调换，建筑面积80平方米的住宅楼房，选购价4,280.00元/平方米，总价款342,400.00元。回迁时以实际建筑面积为准，按此价格多退少补。承德市恒义公证处对原、被告签订上述房屋拆迁协议行为进行公证。协议签订后，原告按协议约定履行了交付房屋的义务，被告进行回迁房屋的建设工作。2016年12月5日，承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会及宽城鸿翼房地产开发有限责任公司发布回迁须知。2017年1月4日，原告选取了鸿福御苑小区X-XX区X单元XXXX号房屋，建筑面积82.00平方米。被告为原告出具回迁房选房确认单。2017年11月20日，被告所承建鸿福御苑回迁安置一期小区X-XX区通过建设、监理、勘察、设计、施工、施工图审查机构单位的验收。 庭审后,原告申请撤回要求被告支付临时安置补助费的诉讼请求,本院经审查,原告的该项请求不违背法律规定,本院予以准许。 本院认为，原、被告签订《房屋拆迁补偿协议》后，原告按该协议约定履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行交付回迁房的义务。原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》虽未约定房屋的交付期限，但被告应在回迁房竣工验收后及时交付房屋，现回迁房屋已竣工验收，被告应及时交付。被告与相关部门之间的纠纷可另行主张，并非是交付回迁房屋的法定事由，因此，对被告的辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下： 被告宽城鸿翼房地产开发有限责任公司承德分公司于本判决生效之日起10日内将承德市双桥区鸿福御苑小区A-03区1单元1142号房屋交付给原告赵术龙。 原告减半预交案件受理费5,172.00元，由被告宽城鸿翼房地产开发有限责任公司承德分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。