河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3596号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称亚太财险承德中心支公司），住所地河北省承德市双桥区桥东飞机场世纪城****楼114.214铺。统一社会信用代码91130802589688046U。 负责人：徐新新，职务总经理。 被上诉人（原审原告）：静宝吉，男，1989年8月19日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。 原审被告：刘晓英，男，1981年7月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 上诉人亚太财险承德中心支公司因与被上诉人静宝吉、原审被告刘晓英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚太财险承德中心支公司的负责人徐新新，被上诉人静宝吉到庭参加诉讼。原审被告刘晓英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太财险承德中心支公司上诉请求：1、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2232号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人车辆冀Ｈ×××××号小型轿车，行驶证注册日期为2012年1月19日，出险时实际价值为76000.00元，一审认定的车辆维修金额为70000.00元，根据河北省物价局冀价认字［2013］2号文件之规定：车辆维修金额超过车辆实际价值的80%应推定全损，支持被上诉人的车损70000.00元没有事实和法律依据。同时被上诉人提供的维修清单与发票不能证实与本次事故的关联性与合理性，应由第三方鉴定机构出具鉴定报告，因此维修站提供的清单和发票不应作为定案依据，一审判决没有事实依据。2、被上诉人提供的承德华芝康大药房连锁有限公司安洲街店出具的外购药发票323.20元，因无诊断证明及医嘱，无法核实购药真实性，不应作为定案依据。综上，审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发还重审或改判。 静宝吉辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 刘晓英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 静宝吉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告刘晓英赔偿原告车辆维修费用70000.00元，医药费445.17元，车辆维修期间租用车辆费用7350.00元，误工费3000.00元，各项经济损失合计80795.17元；2.保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月4日13时10分，被告刘晓英驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车，沿隆化镇兴洲路由东向西行驶至烟草十字路口时，驶入对向车道，与道路中心金属护栏相撞，又与相对方向原告驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经隆化县公安交通警察大队调查，被告刘晓英负此次事故的全部责任。另外，被告刘晓英在亚太财险承德中心支公司对其车辆投保交强险。原、被告双方对于赔偿事宜不能协商一致，诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以采信。2020年8月4日13时10分，被告刘晓英驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车，沿隆化镇兴洲路由东向西行驶至隆化镇××××字路口时，驶入对向车道，与道路中心金属护栏相撞，又与相对方向原告静宝吉驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。此次事故经隆化县公安局交通警察大队查证：当事人刘晓英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定：刘晓英负此次事故全部责任；静宝吉无事故责任。刘晓英驾驶的事故车辆冀Ｈ×××××号车辆在被告亚太财险承德中心支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故造成原告静宝吉手臂软组织挫伤，在医院及药店购买药物治疗。静宝吉驾驶的事故车辆所有人为刘冬梅（系静宝吉妻子），事故发生后该车辆损毁严重，静宝吉将车放置4Ｓ店修理，花费车辆修理费70000.00元。该车辆为家庭自用车，事故前由静宝吉使用，事故发生后至车辆修理完毕期限静宝吉租赁梁振林的车辆，产生了租车费用7350.00元。本次交通事故给原告静宝吉造成的经济损失为：医疗费445.17元、车辆维修费70000.00元、替代性交通工具费用7350.00元。 一审法院认为及判决结果：本案为侵权之诉，侵害他人造成人身损害、财产损害的，应当由侵权人承担赔偿责任。隆化县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书符合事实与法律规定，且双方当事人对认定书无异议，本院对此予以确认。被告刘晓英应赔偿原告静宝吉的所有合理损失，因刘晓英驾驶的事故车辆在被告亚太财险承德中心支公司投有保险，故对于原告的损失，应首先由被告亚太财险承德中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分或不属于保险理赔范围的损失由被告刘晓英承担。关于原告方主张的各项损失情况，原告静宝吉车辆损毁严重，本人也受伤，因伤情较轻未住院，但为治疗伤情产生的诊疗费、医疗费应获支持。原告提供的医疗费票据、药房发票均为正式票据，且票据中记载的药物均为治疗外伤所用，故本院予以支持。原告静宝吉的事故车辆在承德市众汽车销售有限公司进行修理，有维修清单、正式发票进行佐证，予以支持。被告亚太财险承德中心支公司对此项数额有异议，认为与保险公司定损数额、网上询价数额差异大，但保险公司提供的定损单、网上询价单均为单方证据，原告又不认可，本院不予采信。静宝吉驾驶的事故车辆为家庭自用车，车辆修理期间，静宝吉为了家庭、工作需要租赁车辆具有必要性，租赁价格与市场价格相符，天数与车辆修理期间一致，且原告提供的租赁合同、打款凭证、收据等证据充分，形成完整证据链条，本院对该项损失予以支持。原告静宝吉未住院，对于误工损失本院不予支持。 综上所述，替代性交通工具费用不属于保险理赔范围，由被告刘晓英赔偿。原告其他的损失由被告亚太财险承德中心支公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告亚太财险承德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告静宝吉因此次交通事故造成的车辆维修费、医疗费70445.17元。二、被告刘晓英赔偿于本判决生效后十日内赔偿原告静宝吉替代性交通工具费用7350.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1820.00元，减半收取910.00元，由被告刘晓英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对静宝吉因本次交通事故所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，判决亚太财险承德中心支公司首先在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不在保险赔偿范围内的款项由刘晓英予以赔偿，符合法律规定。本次交通事故造成静宝吉驾驶车辆毁损严重，事故发生后，双方就修车事宜未达成一致意见，静宝吉将事故车辆送承德市众汽车销售有限公司进行修理，该修理公司为静宝吉出具了维修清单、税后发票，该修理费用是实际支付的费用，一审法院将其作为判决本案的依据，符合道路交通事故损害赔偿的相关规定。亚太财险承德中心支公司提供的定损单、网上询价单没有事实和法律依据，上诉主张的理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，亚太财险承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820.00元，由上诉人亚太财险承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员张广全审判员王静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董            琦