江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7426号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110,111,112,113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成林，男，1963年7月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小东，男，1989年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：薛云峰，男，1958年11月19日出生，汉族，住徐州市经济开发区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州中心支公司）因与被上诉人王成林、徐小东、薛云峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安保险徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈梦扬，被上诉人王成林的委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险徐州中心支公司上诉请求：1、二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人王成林的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人认为涉案交通事故当事人伪造了涉案交通事故。首先，涉案交通事故发生后，被上诉人徐小东令人费解地向上诉人提供所谓路人的行车记录仪视频，通过观看，该视频明显就是专门录了这一段事故现场，录完现场之后紧急靠边停车，完全就是有预谋的一段拍摄；上诉人随即展开调查，调取了徐小东事发前与伤者王成林存在较为频繁的通话记录，当时询问被上诉人徐小东是否与伤者王成林认识，徐小东回答说不认识，之后改口说认识，并陈述此前为王成林办理过贷款；上诉人通过外围的继续调查还意外发现，事发前王成林还在交警部门用自己的驾驶证为徐小东处理过违章，替徐小东消分，根据掌握的情况，庭审时上诉人的代理人询问徐小东是否与王成林熟悉，除了办过贷款是否还有其他交集，徐小东和王成林均回答彼此不熟悉，当上诉人问徐小东王成林有没有帮助其处理过违章之时，王成林抢先回答没有，而徐小东在上诉人代理人的详细询问下承认了此事，接着王成林就来了个180度反转也承认了该事实，但徐小东和王成林在被问及双方在关键事实上为何先后作出截然相反的回答时均不能作出合理解释；除此之外，三被上诉人在庭审过程中对于涉案关键事实陈述更存在诸多矛盾之处；其次，涉案交通事故虽然陈述双方车辆碰撞，但上诉人现场勘查，没有发现双方的车辆存在碰撞痕迹；再次，王成林诉称在事故中损坏的假肢是内部气缸损坏，该气缸包裹在假肢厚厚的泡沫和海绵中，损坏的可能性极小。一审法院不顾法庭审理过程中查明的案件事实，作出的事实认定是缺乏依据的。二、一审法院认定王成林的假肢在事故中受损是没有依据的。作为记录交通事故发生事实的交警部门作出的事故认定书并未记载假肢损坏，据三被上诉人当庭陈述，特别是王成林本人陈述，事发当时就发现假肢损坏了。交警部门之所以没有将这所谓数万元的假肢受损在事故认定书中记载，就是因为交警出现场之后，根据当时的现场是不宜认定是事故造成了假肢损坏，所以就没有予以记录，在整个庭审阶段，三被上诉人也没有证据证明王成林主张的假肢是在本次事故中受损，然而一审法院根据上诉人询问王成林的笔录认定王成林的假肢在事故中受损是严重缺乏依据的，王成林既然向作为保险公司的上诉人主张财产损失，上诉人就要展开调查和走访，走访假肢单位，这充其量只是王成林单方的、个人的主张，不能据此推断王成林的假肢在事故中受损。三、一审法院的判决不利于营造诚实信用的社会风气。事故发生后及庭审期间，事故当事人对于事故发生的诸多关键事实作虚假陈述，且对于关键问题前后截然相反的回答不能作出合理解释，一审法院在证据不足的情况下仍然推定案件事实作出判决，该判决不利于营造诚实信用的社会风气。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王成林辩称，一审判决正确。王成林向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿假肢款6万元(暂定价，以鉴定为准）；2、诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2018年11月10日11时，徐小东驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在长安路与康平路路口500米汪庄一路由东向西停在路右侧打开车门时，与由东向西直行的薛云峰所骑电动自行车碰撞发生交通事故，导致薛云峰和电动自行车乘车人王成林受伤，电动自行车受损。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定：徐小东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款第三项：“乘坐机动车应当遵守下列规定：（三）打开车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，薛云峰的行为违反江苏省道路交通安全条例：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅”之规定。据此，认定徐小东负主要责任，薛云峰负事故次要责任，王成林无责任。涉案车辆苏Ｃ×××**的小型客车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生后，平安保险公司委派其工作人员李奎对王成林制作了谈话笔录。在该谈话中，王成林陈述了事故发生时准备去找薛云峰的朋友谈事情，并陈述其从1987年开始佩带假肢，事故中受损的假肢是在2017年度更换的，费用大约55000元。庭审中，王成林、薛云峰陈述事故发生时准备去找王成林的朋友。双方一致认可王成林在事发时所佩带的假肢价值为44000元（已考虑折旧及使用年限）。另查明，王成林与薛云峰系朋友，薛云峰骑电动车搭载王成林的原因是薛云峰让王成林帮忙去找电焊工。徐小东与王成林之间因贷款、处理车辆违章事宜也相互认识。事发后，徐小东将事发时另一车辆行车记录仪所记录的现场视频交给平安保险公司，该现场视频显示薛云峰骑电动自行车载着王成林倒在涉案车辆苏Ｃ×××**轿车的车门一侧，该车车门已打开，王成林被薛云峰和车辆压在下面。本案争议焦点为：一、涉案交通事故的发生是否真实；二、王成林的假肢是否在交通事故受损以及责任如何承担。关于争议焦点一，第一，徐州市铜山区公安局交通警察大队对事故发生的过程以及原因进行了分析认定，并作出了责任认定。该事故责任认定书系公安机关交通管理部门依照法定职责所作出的公文书证，其记载的内容应推定为真实。第二，从现场视频可以看出，薛云峰骑电动自行车搭载王成林在行驶过程中突然倒地，虽然现场视频无法准确显示薛云峰摔倒的原因，但根据随后视频所显示的摔倒位置位于徐小东的车门的一侧以及事故当事人的各自位置，可以看出事故发生的事实。第三，平安保险公司主张事故并非真实发生，其理由为王成林与徐小东相互认识并熟悉、王成林与薛云峰关于二人骑车的目的的陈述相互矛盾，但上述理由尚不足以否认道路交通事故认定书所认定的事实，平安保险公司并未能提供相反证据推翻该事故认定书，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由不予支持。综上所述，涉案交通事故发生客观真实，对该事实依法予以确认。关于争议焦点二，王成林在交通事故中摔倒在地，根据行车记录仪所拍摄的现场视频可以看出王成林摔倒后几乎位于最下方，其腿部必然受到电动自行车等物体的挤压，其假肢因受到外力挤压而受损的可能性较大，且平安保险公司在事发后委托其工作人员对王成林的询问笔录亦可以证实王成林在事发后及时向平安保险公司陈述了假肢损坏的事实，上述证据相互印证，可以证实王成林的假肢系在案涉交通事故中遭受损坏。双方一致确认王成林的假肢在事发时的价值为44000元，对该财产损失数额予以确认。关于责任承担，因涉案车辆苏Ｃ×××**轿车在平安保险公司投保了交强险及50万元商业三者险（不计免赔），应当由平安保险公司在交强险范围内承担2000元的责任，超出交强险的42000元，考虑到薛云峰所骑的电动自行车属于非机动车方及过错程度，酌情减轻机动方20%的责任，由平安保险公司承担80%的责任，即33600元；因薛云峰负事故次要责任，且王成林搭乘薛云峰的电动车系为了帮助薛云峰寻找电焊工，故应由薛云峰承担20%的赔偿责任，即8400元。综上，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿王成林财产损失合计35600元。二、薛云峰于判决生效之日起十日内赔偿王成林财产损失8400元。三、驳回王成林的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由王成林负担200元，徐小东负担800元，由薛云峰负担300元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“2018年11月10曰11时00分，徐小东(男，29岁）驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在长安路与康平路路口500米汪庄一路由东向西停在路右侧打开车门时，与由东向西直行的薛云峰(男，60岁），骑电动自行车碰撞发生道路交通事故，导致薛云峰和电动自行车乘车人王成林（男55岁）受伤，电动自行车受损。当事人徐小东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款第三项：乘坐机动车应当遵守下列规定：（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行之规定，当事人薛云峰的行为违反江苏省道路交通安全条例：自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅之规定”。并认定当事入徐小东负主要责任；当事人薛云峰负次要责任；当事人王成林无责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人承担事故80%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案事故真实性提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、本案损失如何认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，上诉人在一审进行鉴定证据交换时陈述“提供一份谈话笔录，证明原告自称在事故中受损的假肢购置的价格是5.5万元左右，这个价格我们认可，假肢使用寿命是5年，事故发生时，原告已经使用了一年有余，至少应折旧20%。我们不同意进行鉴定作为损失的依据，因为从原告的陈述看已经能够确定损失价格。认可涉案财产损失数额即44000元，无需进行鉴定”。故上诉人在没有充分证据足以推翻其自认的情况下，上诉人就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘文婷