广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25616号上诉人（原审被告）：广州石丰音响有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村联新南二巷****之一。法定代表人：刘志伟。被上诉人（原审原告）：广州昊航电子有限公司，，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村永宁大道东白岗新区四街**201法定代表人：罗昊翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人广州石丰音响有限公司（以下简称石丰公司）因与被上诉人广州昊航电子有限公司（以下简称昊航公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人石丰公司法定代表人刘志伟、被上诉人昊航公司委托诉讼代理人杨益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石丰公司上诉请求：1.应扣减因品质问题带来的损失34400元；2.昊航公司需提供书面“博炀”收款委托书，石丰公司才能继续支付扣减第1条和第2条后的款项66648元；3.驳回昊航公司的利息要求；4.由昊航公司承担诉讼费。事实和理由：石丰公司自2013年起一直与“博炀”有业务来往，不清楚昊航公司和“博炀”的关系。直到2018年10月，昊航公司口头代表“博炀”承收石丰公司的货款，石丰公司经不住死缠烂打在“对账单”上面签名，同时告知昊航公司要取得书面的“博炀”收款委托书。其后，昊航公司一直未提供上述委托书。另，因为交付货物出现品质问题，给石丰公司带来损失，共计43个产生严重质量问题的变压器。昊航辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。昊航公司向一审法院起诉请求：1.判令石丰公司向昊航公司支付货款101048元；2.判令石丰公司向昊航公司支付利息，以101048元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月6日起计算至还清之日至，暂计至2020年1月16日为1589.64元；3.判令石丰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：昊航公司为证明其主张，向一审法院提供证据如下：1.昊航公司2018年10月对账单，内容是昊航公司制作交由客户石丰公司法定代表人刘志伟及股东陈成海于2018年10月31日签名确认的2016年、2017年、2018年的应收货款情况，其中载明2018年10月31日应收款合计141048元，并手写备注“2017年年底宁虎在石丰音响拿了20000元货款，2018年10月31日（石丰音响）总欠款141048元，在2017年底宁虎已在石丰音响取了20000元货款（此款先搁置），现石丰音响欠昊航电子货款121048元”。2.2016年1月至2017年1月的送货单10张，写明送货日期、产品名称、单位、数量，无写金额和送货单位、送货人，其中2016年4月25日的送货单产品名称为“BS6178”、数量为“78”的后面备注有“线做错”。3.昊航公司工作人员和石丰公司股东陈成海的微信聊天记录，主要内容是昊航公司自2018年6月起多次向陈成海催促支付涉案货款，陈成海表示知道但生意不太好并表示一定会想办法；陈成海有通过微信转账支付了部分货款；昊航公司曾于2019年9月3日将欠款金额为106048元的涉案对账单再次发送给陈成海要求核对盖章回传催促付款，而陈成海表示有一点钱都会转给昊航公司，不会跑路等；2019年9月6日，昊航公司再次催促支付货款，陈成海表示明年年底跟昊航公司清了，昊航公司表示时间过长等等。经质证，石丰公司表示对证据1无异议，但认为当时是昊航公司多次上门谈这个事情石丰公司没有想那么多就签名了，当时石丰公司也没有找宁虎核实情况。对证据2没有问题，但2013年至2017年期间，石丰公司没有受过任何材料说宁虎是代表昊航公司，当时宁虎与昊航公司人员周鹏确实来过石丰公司，口头告知宁虎不在“博炀”做了，现在昊航公司做对接。对证据3没有异议。石丰公司向一审法院提供证据如下：1.照片1张，内容显示为广州石丰音响有限公司、博炀的2018年1月份对账单，金额为12644元，拟证明宁虎还欠石丰公司货款12644元，双方约定予以抵扣。2.产品照片4张，拟证明“博炀”2016年送货部分货物存在质量问题石丰公司至今无法使用。石丰公司在庭审中陈述对于该质量问题从未向昊航公司提出过。经质证，昊航公司对上述证据及证明内容均不予认可。一审庭审中，双方确认石丰公司在签订对账单后支付了20000元。昊航公司表示查询过工商登记，无查询到“博炀”的公司。石丰公司表示“博炀”是没有办理工商注册登记的。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现昊航公司主张其与石丰公司存在买卖合同关系、石丰公司欠昊航公司货款101048元，对此已提供相关证据；石丰公司不认可与昊航公司存在买卖合同关系，并认为涉案货款应扣除三笔款项共49384元，对此已提供相关证据。对于上述争议，分析如下：昊航公司持有送货单原件，且昊航公司多次向石丰公司股东陈成海催促对账及支付涉案货款，陈成海亦无否认欠款，有支付过部分款，曾明确表示明年底前清掉；石丰公司已在昊航公司的对账单上签名，确认尚欠昊航公司货款101048元；石丰公司称一直是与“博炀”交易，具体业务是由宁虎负责与石丰公司对接，同时确认“博炀”无办理工商登记，且在2017年初昊航公司工作人员周鹏和宁虎曾口头告知石丰公司有关业务以后由昊航公司与石丰公司对接。况且，目前石丰公司无举证证明“博炀”或其他第三方对涉案货款主张权利。综上，现有证据足以证明昊航公司和石丰公司之间的买卖合同关系成立、石丰公司欠昊航公司货款101048元属实，一审法院予以认定。石丰公司提出要求昊航公司出具“博炀”收款委托书后才同意付款的意见依据不足，一审法院不予采纳。关于石丰公司提出的扣款问题，第一，石丰公司提供的2018年1月对账单，无昊航公司签名确认，不足以证明双方有口头约定宁虎欠石丰公司的货款12644元应在涉案货款中扣除。第二，仅凭石丰公司提供的照片，不足以证明2016年交付的部分货物存在质量问题，应扣款34400元。第三，其中1张送货单上虽然有备注“线做错”，但昊航公司解释已处理，因为双方是经过多次对账，且石丰公司已在对账单上确认，对拖欠的货款金额从未否认。一审法院认为，现有证据证明昊航公司该解释合理，一审法院采信。石丰公司主张上述三项应扣款49384元的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，昊航公司要求石丰公司支付货款101048元的请求，合理合法，一审法院予以支持。双方已于2018年10月31日签订对账单确认所欠货款，现昊航公司要求石丰公司从2019年9月6日起支付至清偿货款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予以支持。由于双方无约定逾期付款违约金，且从2019年8月20日起已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，故一审法院判令石丰公司向昊航公司支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，石丰公司向昊航公司支付货款101048元及利息（利息以101048元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月6日计算至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2352元，由石丰公司负担并于判决生效之日起五日内向昊航公司支付。本院二审期间，石丰公司提交照片（与一审提交的照片一致），并称已带相应的实物，但因安检原因未能进入法庭。昊航公司对此回应称，无法确定实物是否是当初交易的货物，也无法确定该损坏是人为还是货物本身的质量原因；石丰公司一审时未提交，且一审期间我方直接与石丰公司签对账单的工作人员也在，其均未提到此事，故我方对此不予认可。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，二审期间，石丰公司称：宁虎是知道本案诉讼的，然后宁虎给我方的建议是如果昊航公司愿意承担质量问题，货款就给昊航公司，如果昊航公司不承担，那就找宁虎对接；因为我们当时与宁虎有30000元尾数质保金的口头协议；相关货物有2016年的，也有2017年的。昊航公司则称，没有任何合同约定相关质量保证到底多久，宁虎也并未提及此事，且石丰公司均未提到有质量问题，也没有提交任何证据。本院再查，昊航公司出具的《2018年10月对账单》的抬头载明“广州昊航电子有限公司”，刘志伟、陈成海均在该对账单上签名。石丰公司一审时对该对账单的真实性予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于昊航公司与石丰公司之间是否存在欠付货款的债权债务关系问题。石丰公司对于抬头为“广州昊航电子有限公司”的对账单之真实性无异议，且其法定代表人刘志伟和股东陈成海均已在上述对账单上签名予以确认，足以认定石丰公司欠付货款101048元的事实。一审法院根据双方当事人的陈述及证据，确认石丰公司尚欠昊航公司货款101048元正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。关于石丰公司主张扣款34400元的问题，无论其提交的照片或拟提交的实物均不足以证明其上述主张，亦无证据显示石丰公司在本案起诉前曾就质量问题向昊航公司提出过。故一审法院判令石丰公司支付昊航公司相应货款101048元，并无不当，本院予以维持。若本案货款所涉货物确实存在质量问题，石丰公司可完善证据后另行主张。综上所述，石丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466.20元，由广州石丰音响有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月二十三日书记员 蔡嘉瑜华章玮