广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1926号上诉人（原审被告）：吴图兴，男，1961年7月7日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县*****。被上诉人（原审原告）：曾文榜，男，1981年12月10日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县*******。上诉人吴图兴因与被上诉人曾文榜健康权纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吴图兴，被上诉人曾文榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴图兴上诉请求：1、撤销(2020)粤1423民初1453号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，即上诉人吴图兴不需向被上诉人曾文榜赔偿任何费用；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院在被上诉人未提交直接、客观的证据的情况下，直接认定被上诉人自述的伤情系由上诉人造成，并在此情况下要求上诉人支付4105.4元明显属于证据不足，认定事实错误，应当予以撤销并改判。一、从法律的角度讲，虽然被上诉人自述肋骨骨折，但是被上诉人由始至终均未提交直接、客观的证据证明被上诉人自述的伤情是由上诉人吴图兴造成，被上诉人要求上诉人赔偿医疗费、误工费没有任何依据，依法应予驳回。(一)被上诉人现有的证据并不足以证明被上诉人所述侵权行为成立或存在。被上诉人提交的医疗报告单即使形式上是真的，但是并不能直接证明报告单所述的左侧第3根肋骨皮质不连续(诉称肋骨骨折)是由上诉人吴图兴造成。(二)公安机关经调查，也未并认可被上诉人的报警主张。公安机关的案卷材料主要是当事人(包括亲属)笔录、邻居笔录以及伤情鉴定报告通知书(查阅时间较匆忙)。第一，被上诉人及被上诉人妻子丘宝炎、被上诉人的父亲曾振三人陈述表示上诉人打了被上诉人之类，该三人与被上诉人属于近亲属关系，与被上诉人有重大利益关系，其陈述不具有证明力。即使如此被上诉人、被上诉人妻子丘宝炎、被上诉人的父亲说法还是不一致，甚至互为矛盾。被上诉人表示左侧胸部被铁棍击伤；被上诉人的妻子却说是被上诉人的肩膀被打伤；而被上诉人父亲又说不是铁棍，而是上诉人用拳头打了被上诉人几下(被上诉人也回击了等等)。如果上诉人真的打了被上诉人，那么作为在场的该三人说法不可能会出现如此不一致的情形，由此可以合理推断三人实际都是在谎称被上诉人被打。第二，邻居吴添喜在笔录中反映2020年6月21日当晚仅见到上诉人、被上诉人及丁秋仙等人有纠纷，但并未看到上诉人吴图兴有打被上诉人曾文榜。第三，上诉人吴图兴笔录显示上诉人吴图兴由始至终均表示与被上诉人曾文榜并无身体接触，更未打过曾文榜。案外人丁秋仙也做了同样的陈述。第四，伤情鉴定报告通知书仅是依据被上诉人曾文榜提交的CT报告单中的内容进行鉴定评级，但并未证明该伤情系由上诉人吴图兴造成的。综上，公安机关并没有对上诉人吴图兴进行任何处理，实际上也反映了公安机关并未认可被上诉人曾文榜的报案。所以，曾文榜的报警行为并不能成为其主张的侵权行为发生的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(一)当事人的陈述；……。”所以，被上诉人主张受到吴图兴的殴打实际仅有其个人陈述，并没有提交其他客观、中立的证据予以证明，被上诉人的主张不应成立，应驳回其全部诉讼请求。二、从事实的角度讲，上诉人吴图兴作为快60岁的老人确实没有能力、也不可能主动去殴打被上诉人(30多岁壮年男子)，被上诉人的诉请纯属虚假陈述、恶人先告状，请求驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人在起诉状内陈述上诉人吴图兴与案外人80多岁的丁秋仙因为相邻权纠纷，所以80多岁的丁秋仙找了快60岁的上诉人吴图兴到被上诉人曾文榜家里去打他。这种陈述完全不符常理，经不起推敲，两个老人如何能在体力上去应对30多岁的被上诉人，去找他打架，岂不是只有挨打的份?如果受到曾文榜殴打，两个老人根本毫无还手之力(丁秋仙还是退休老师身份)。本案从被上诉人谎报警情开始，事后据邻居反映曾文榜在警察到来时故意躺在地上大哭大叫说被人殴打了，公安还当场反问被上诉人你被人打，怎么没看到有伤痕。之后曾文榜通过胡搅蛮缠骚扰两位老人，已对两位老人造成严重的精神伤害。三、关于曾文榜提交的CT报告单的合理推测虽然曾文榜不能提交直接证据证明其主张，但是曾文榜一直希望通过CT报告单里描述的“肋骨骨折”的内容去影响公安机关、法院的判断。据了解，曾文榜本人没有正当职业，没有稳定的收入来源，有认识的人也知道曾文榜因为赌博、不务正业在外欠了不少钱，事件发生前几天，曾文榜的父亲还曾私下问丁秋仙能不能借两百块(也欠了村里不少人的钱)。对于曾文榜来说，利用此次“纠纷”通过上演苦肉计去谋求利益摆脱目前经济困境不是不可能的。曾文榜所谓的“肋骨骨折”极有可能是(吴图兴、丁秋仙离开现场后)自己故意弄伤(当然也可能有其他原因)，他可能设想利用这个纠纷“产生骨折”，报警后公安受其“伤情”影响抓了上诉人后，曾文榜可以利用“受害人”的身份向上诉人的家属索取高额的“赔偿款”以取得他的“谅解”，其实就是另一种的“碰瓷”四、被上诉人提交的医药费单据没有具体的内容，其主张的误工费(没有提交任何相关收入证明)也没有真实、合法的依据，应予驳回。综上，虽然被上诉人在本民事案件主张的金额看似较小(大概8630多元)，但只要被上诉人的主张得到法院不同程度的采纳，那么被上诉人将极有可能将此判决以任何方式在村内去散布、毁坏上诉人吴图兴、案外人丁秋仙的名声，甚至向吴图兴提出更多无理的索赔等。希望二审法院不要受到被上诉人提交的CT报告单影响，能够全面、公平、公正地处理本案，撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人曾文榜答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不足。请求驳回上诉，维持原判。曾文榜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告检查费、医药费、误工费等共计8630.62元；2、被告承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告曾文榜与丁某仙是邻居关系，丁某仙是被告吴图兴的婶婶。2020年6月21日因原告曾文榜在用水泥填埋自家门前的排水沟时与丁某仙产生矛盾，当晚19时许，丁某仙叫上被告吴图兴带上铁棍一起到现场，双方发生口角并产生肢体冲突，在冲突过程中致使原告曾文榜肋骨受伤的后果，原告曾文榜随即至丰顺县人民医院进行门诊检查，产生检查费1292.2元，诊断结果为肋骨骨折，处理意见为：建议休息观察1个月。于2020年6月25日、6月26日至丰顺县中医院进行门诊治疗，产生医药费、检查费411.42元（127.36元＋17.35元＋122元＋127.36元＋17.35元）。上述费用合计1703.62元。原告曾文榜于2020年6月22日向丰顺县公安局汤坑派出所报案。丰顺县公安局汤坑派出所受案后于2020年8月3日委托广东省丰顺县********对原告曾文榜的损伤程度进行鉴定。2020年8月11日，广东省丰顺县********作出丰公（司）鉴（法活）字[2020]40号《鉴定书》，鉴定意见为：曾文榜的损伤程度评定为轻微伤。2020年8月25日，丰顺县公安局汤坑派出所向原告曾文榜发出《告知书》，告知曾文榜因双方提出不需调解，可直接向丰顺县人民法院按民事案件起诉。上述事实，有原告提交的丰顺县人民医院及丰顺县中医院的门诊检查CT报告单及医疗费票据、丰顺县公安局的询问笔录、辨认笔录及鉴定书予以证实。一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：原告曾文榜的损伤责任应由谁承担、承担的责任比例及损失费用的数额问题。分析如下：首先，原告曾文榜因用水泥填埋自家门前的排水沟与丁某仙产生矛盾后，应采取沟通协商等方法妥善处理，但原告未采取妥善的处理方式，导致丁某仙与其侄子即本案被告吴图兴因此事上门，并产生自身受伤并至医院进行检查及治疗的后果，其对事故的发生应承担一定的责任。被告吴图兴因此事带上铁棍上门时因口角不和与原告曾文榜产生肢体冲突，致使原告曾文榜受伤并至医院进行检查及治疗的后果，其对事故的发生应承担主要责任。故原、被告在本次事故中承担的责任比例一审法院酌定为40%∶60%。其次，关于原告曾文榜因此次事故所产生的损失费用数额问题。关于医疗费：由于原告提交有医院的门诊检查及治疗票据证实为1703.62元，予以支持；关于误工费：由于原告提交有丰顺县人民医院的诊断证明书建议休息观察1个月，并且原告有进行门诊检查及治疗，予以采信。原告虽主张其做工每天的工价为230元，但未提供证据予以证实，故误工费可参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算为62521元/年÷365天×30天＝5138.71元。上述二项合计为：1703.62元＋5138.71元＝6842.33元。又由于被告吴图兴应承担60%的责任比例，故被告吴图兴应赔偿给原告的费用合计为：6842.33元×60%＝4105.4元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴图兴应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告曾文榜各项费用合计4105.4元；三、驳回原告曾文榜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告曾文榜负担131元，被告吴图兴负担119元。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属健康权纠纷。本案二审处理意见如下：本案的争议焦点是上诉人吴图兴应否对被上诉人曾文榜的损伤承担相应的赔偿责任问题。经查，被上诉人曾文榜因用水泥填埋自家门前的排水沟影响邻居丁某仙房屋排水，丁某仙与被上诉人曾文榜协商未果，后丁某仙与上诉人吴图兴带着铁棍到被上诉人曾文榜家门前欲自行凿排水沟而产生矛盾，双方对此事本应通过沟通协商等方法妥善处理，但均未采取妥善的处理方式。虽然上诉人与被上诉人在发生纠纷时未有身体直接接触，被上诉人也认可上诉人没有直接殴打其，但被上诉人的伤确系因其父亲与上诉人争抢铁棍后所致，双方为各自的利益发生争执，双方均应对事故的后果承担相应的责任，但上诉人的责任相对大于被上诉人，故一审法院据此确定上诉人与被上诉人在本次事故中承担责任比例为60%∶40%，并判决上诉人赔偿被上诉人相应的医疗费和误工费，并无不当。综上所述，上诉人吴图兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人吴图兴预交），由上诉人吴图兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅