湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2313号上诉人（原审被告）：十堰市置信置业有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区马路村**。法定代表人：王斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟，女，该公司股东。被上诉人（原审原告）：刘成科，男，1968年1月30日生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。原审被告：张娟，女，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区。上诉人十堰市置信置业有限公司（以下简称置信公司）因与被上诉人刘成科、原审被告张娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。置信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人偿还刘成科借款310万元及利息（利息自2016年3月15日起按2%计算至清偿之日止）；2.一、二审案件诉讼费由刘成科承担。事实与理由：1.一审法院未经合法送达，上诉人未收到开庭传票及起诉状，在上诉人不知情的情况下开庭，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，损害上诉人的诉讼权利，导致上诉人未参加庭审，未能行使答辩和举证权利，导致查明事实不清、错误判决。2.刘成科诉称支付了290万元保证金和30万元借款，实际仅支付310万元，据此上诉人应当按照实际收到的金额还款。3.刘成科在另案欠付的贷款由上诉人提供担保，因刘成科无力偿还，上诉人被迫承担担保责任，上诉人据此享有对刘成科的追偿权，可以抵销相应债务。综上，一审法院审判程序违法，侵犯了上诉人的诉讼权利，同时导致案件实体处理错误，请求二审法院依法予以改判，或者发回重审。刘成科辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1.一审送达程序合法，按照一审法院的要求，刘成科的代理律师杨飞带领法院工作人员，多次到置信公司住所地十堰经济开发区马路村**送达，并张贴应诉通知书，且按照其在法院其他案件《当事人送达地址确认书》中填写的地址及工商登记信息载明的地址邮寄送达，该案送达程序合法。2.上诉人所称实际转款只有310万元与事实不符，其称30万元系保证金转为借款，其向刘成科出具的保证金收款单据共计290万元，足以证明其收到该转款。3.上诉人所称的债务抵销与本案没有关联性。张娟述称，认可置信公司的上诉请求。刘成科向一审法院起诉请求：1.判决置信公司立即偿还借款本金320万元及利息3200000元（利息自2015年4月29日暂计算至2019年5月29日按月息2%计算）；2.判决置信公司自2019年5月30日起以320万元为基数按月息2%支付利息至实际清偿完毕之日止；3.诉讼费由置信公司承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，置信公司向刘成科借款30万元；2015年2月2日，刘成科向置信公司缴纳保证金60万元；2015年2月10日刘成科向置信公司缴纳保证金50万元；2015年3月19日，刘成科向置信公司缴纳保证金100万元；2015年4月29日，刘成科向置信公司缴纳保证金80万元。2016年3月14日，置信公司向刘成科出具借条一张注明“此款为工程保证金320万元，按月息3分计算至2016年3月15日利息”等内容。一审另查明，2015年2月2日，刘成科和置信公司签订《工程施工合同》，约定置信公司将其开发的位于十堰市白浪经济开发区祥安路滨河农贸市场抗滑桩、支护墙工程、土石方开挖、外运及附属工程发包给刘成科承建。刘成科缴纳了290万元保证金。2019年1月28日，刘成科向十堰仲裁委员会提出建设工程施工合同纠纷时并未主张退还290万元保证金。一审法院认为，本案是刘成科主张320万元借款系原借款30万元和从置信公司未退还的290万元保证金结转而来。置信公司2016年3月14日出具的《借条》和2016年6月15日出具的《借条》从文意中可以体现所涉借款系保证金结转而来，故双方的借贷关系予以采信。双方约定的利率月息3%超过法律规定，其超出部分不予支持，应按月息2%计算。因保证金交纳时间不一致，借条亦未能表明具体开始起算利息的时间，故利息起算时间应当从双方同意转化时开始计算即2016年3月15日起开始计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、置信公司自判决生效之日起十日内偿还刘成科借款3200000元及利息（自2016年3月15日起按照年利率24%计算至全部借款清偿完毕时止）；二、驳回刘成科其他的诉讼请求。案件受理费56600元，由置信公司负担。二审期间，经组织双方对账，置信公司对刘成科所列320万元转账款明细表中的两笔转账有异议，即2015年3月24日通过案外人向祖平账号向张娟尾号为3960的账号转款22万元、2015年4月15日刘成科账号向张娟尾号为2310的账号转款12万元，对其余286万元转账事实无异议。针对上述对账情况，刘成科向本院提交一份证据，即2015年3月24日中国农业银行《个人结算业务申请书》（客户回单联）复印件一张，拟证明：2015年3月24日，其通过向祖平的账号向张娟尾号为3960的账号转款22万元。经质证，置信公司认为该份转账凭证系复印件，且该笔转账因时间过长，张娟账号的进账银行流水至少在三个月内无法提供，故，目前无法核实该笔转款是否收到。本院认为，虽然该份转账凭证系复印件，但能清楚显示收款人系张娟、收款账号为其尾号3960的账号、转账金额为22万元，故，对其证明力依法予以采信。置信公司向本院提交一份证据，即张娟尾号为2310账号的银行流水（2015年4月14日至2015年5月1日期间），拟证明：张娟账号并未收到前述2015年4月15日12万元转账。经质证，刘成科对该份证据的真实性无异议，请求法院依法认定。本院经审查认为，该份证据能够证明张娟尾号为2310账号未收到刘成科所称2015年4月15日12万元的转款，对其证明力予以采信。另，刘成科向本院提交含九张电子照片的光盘一张，拟证明：一审法院在置信公司住所地及附近场所都张贴了通知书，通知该公司到法院领取相关诉讼材料，送达程序合法。经质证，置信置业公司、张娟认可照片中张贴通知书的地点是该公司住所地及附近场所，但其未看到这些通知书。本院经审查认为，该份证据能够证明一审法院履行了相应的送达程序。二审经审理查明，根据双方当事人对账以及举证质证的情况，对于刘成科向张娟账号转款明细确认如下：1.2015年1月22日，刘成科通过其尾号为2090的账户向张娟尾号为3960的账户转款30万元；2.2015年1月22日，刘成科通过其尾号为1416的账户向张娟尾号为2310的账户转款20万元；3.2015年2月2日，刘成科通过其尾号为5858的账户向张娟尾号为3960的账户转款10万元；4.2015年2月2日，刘成科通过罗兴文尾号为9119的账户向张娟尾号为2310的账户转30万元；5.2015年2月10日，刘成科通过其尾号为1416的账户向张娟尾号为2310的账户转款50万元；6.2015年2月14日，刘成科通过其尾号为5858的账户向张娟尾号为3960的账户转款50万元；7.2015年2月17日，刘成科通过其尾号为5858的账户向张娟尾号为3960的账户转款30万元；8.2015年3月16日，刘成科通过其尾号为5858的账户向张娟尾号为3960的账户转款10万元；9.2015年3月16日，刘成科通过其尾号为1416的账户向张娟尾号为2310的账户转款10万元；10.2015年3月24日，刘成科通过向祖平尾号为5614的账户向张娟尾号为3960的账户转款22万元；11.2015年4月17日，刘成科通过其尾号为5858的账户向张娟尾号为3960的账户转款30万元；12.2015年4月29日，刘成科通过其尾号为1416的账户向张娟尾号为2310的账户转款16万元。以上款项合计308万元。另查明，1.置信公司原法定代表人系张娟，2019年7月2日变更为王斌，股东现为张娟和王启龙，分别占95%、5%的股份。置信公司实际住所地与工商登记载明的住所地一致，一直未变更。因经营状况不好，从2019年4-5月份起公司就没有员工上班了，股东或管理人员偶尔会去查看。2.一审法院多次电话通知置信公司及张娟到法院领取传票等诉讼材料，但置信公司及张娟均一直未到法院领取。2020年1月13日，一审法院工作人员到置信公司的住所地及周边均张贴了通知书，告知其到法院应诉，但置信公司与张娟仍未按通知书要求到一审法院领取诉讼材料。后，一审法院按照置信公司及张娟在该院其他案件《当事人送达地址确认书》中填写的送达地址多次邮寄开庭传票等诉讼文书，均因地址不详、电话拒接等原因被邮政部门退回。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，1.关于本案送达程序是否合法的问题。根据二审查明的情况，置信公司的住所地一直未变更，且置信公司及张娟在其他案件《当事人送达地址确认书》中填写的地址与其住所地一致。在采取电话联系、到置信公司住所地张贴通知书等送达方式后，置信公司仍拒不领取诉讼材料的情况下，一审法院按照上诉人在其他案件《当事人送达地址确认书》中填写的地址邮寄送达开庭传票，符合送达程序，不存在程序违法，由此产生的不利法律后果应由置信公司自行承担。故，置信公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。2.关于应还借款本金金额的问题。置信公司主张刘成科实际只支付了310万元，应当改判仅偿还310万元借款及利息。根据二审查明的事实，刘成科提供的320万元转账明细中，2015年4月15日12万元的转账事实缺乏证据支持，应予扣减，但根据置信公司的上诉请求，本院确认置信公司应偿还刘成科借款310万元及利息（自2016年3月15日起，按年利率24%计算至本息清偿之日止）。一审法院仅以借条确认借款本金为320万元，与查明事实不符，二审予以纠正。3.关于置信公司认为其因另案诉讼享有对刘成科的追偿权，可以抵销本案所涉债务的上诉理由，与本案无关联性，二审不予审查。综上所述，一审判决程序合法，适用法律正确，但对于部分事实认定错误，导致判决结果错误，二审予以纠正。置信公司的部分上诉理由成立，对其成立的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3004号民事判决；二、十堰市置信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘成科借款3100000元及利息（自2016年3月15日起按照年利率24%计算至全部借款清偿完毕时止）；三、驳回刘成科其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56600元，由刘成科负担6600元，十堰市置信置业有限公司负担50000元。二审案件受理费2300元，由刘成科负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月三日法官助理柏媛媛书记员奚悦