江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终463号上诉人（原审原告）赖明佐，男，1948年4月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人赖庆睿，男，1983年4月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与上诉人赖明佐系父子关系。被上诉人（原审被告）鄱阳县人民政府，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大厦，组织机构代码01479437-4。法定代表人胡斌，系该县县长。被上诉人（原审被告）鄱阳县自然资源局，住所地江西省鄱阳县鄱阳湖大厦，统一社会信用代码11360930MB1755325G。法定代表人李臻，系该局局长。委托代理人江浩，系该局综治办主任。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄱阳县城市管理局，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇西门路**，统一社会信用代码12360930789705867R。法定代表人黄启山，系该局局长。被上诉人（原审被告）鄱阳县饶州街道办事处，，住所地江西省鄱阳县饶州街道五一路**统一社会信用代码11360930MB0271847L。法定代表人胡长军，系该办事处主任。上诉人赖明佐因其诉鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局、鄱阳县城市管理局、鄱阳县饶州街道办事处土地行政征收决定违法一案，不服江西省上饶市中级人民法院作出的（2020）赣11行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，原告赖明佐曾于多年前在鄱阳县（小地名为瓦屋山）开垦了一块荒地，至土地被利用前，地，地上埋葬有**坟墓015年，相关部门对涉案土地上埋葬的三座坟墓进行补偿后，坟墓实施了迁移。原告赖明佐当庭陈述有关部门在2016年清理、平整了涉案土地，原告赖明佐在土地被平整后因未获得补偿曾向有关部门主张补偿权益，并在2017年邀请媒体进行采访、报道此事。另查明，2011年1月4日，原鄱阳县国土资源局发出公告，将位于鄱阳县姜夔丽景湾国有建设用地使用权进行公开拍卖。江西翔元投资发展有限公司通过竞拍，于2011年1月26日与原鄱阳县国土资源局、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。同日，江西翔元投资发展有限公司与原鄱阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以5450万元出让价款取得37540平方米位于鄱阳县（姜夔公园西岸Ｆ-2区）的国有建设用地使用权。原告赖明佐开垦的荒地在上述国有建设用地使用权范围内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，被告鄱阳县人民政府辩称江西省国土资源厅于2010年11月25日作出赣国土资核[2010]1835号《关于鄱阳县2010年度第三批次城市建设用地的批复》，同意鄱阳县征收鄱阳镇西门村的农村集体建设用地21.3883公顷，用于建设公园绿地项目，但被告鄱阳县人民政府未提供征收集体土地公告及征收公告张贴的照片，故无法推定原告赖明佐自被告鄱阳县人民政府决定征收时即知晓案涉土地被征收的事宜。但依据原告赖明佐的陈述，原告赖明佐享有承包经营权的土地于2008年被征收并获得补偿，案涉土地上的三座坟墓于2015年获得补偿后实施迁移，案涉土地剩余的部分在2016年也被有关部门进行平整。原告赖明佐于2017年向相关部门主张过补偿权利，并寻求媒体监督，故可推定原告赖明佐在案涉土地被平整时已知晓其所称土地被强制征收的事宜。原告赖明佐于2016年即知晓被诉行政行为，于2020年提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可扣除或延长起诉期限的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原告超过法定起诉期限提起诉讼且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本案应当裁定驳回原告赖明佐的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赖明佐的起诉。案件受理费50元，退回原告赖明佐。赖明佐不服，提出上诉称：1.请求撤销上饶市中级人民法院（2020）赣11行初19号行政裁定，对本案进行全案审查，依法发回重审或改判确认四被上诉人强征违法。2、本案一审、二审案件受理费由四被上诉人承担。主要事实和理由是：1.一审法院行政裁定书将认定的事实适用错误的司法解释，导致该行政裁定书错误。2.本案事实已经查清，经办人员不依法判决应属错误，也是不作为。3.本案是四被上诉人一手制造的案件，因此一、二审诉讼费应由四被上诉人承担。被上诉人鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局、鄱阳县城市管理局、鄱阳县人民政府街道饶州办事处答辩称：一审法院认定事实的证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原告超过法定起诉期限提起诉讼且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人赖明佐2017年向有关部门主张补偿权利，并寻求媒体监督，故可以推定其在2016年已经知道案涉土地被征收、出让等事实，上诉人赖明佐在2020年才向人民法院提起行政诉讼，已超过一年的法定起诉期限且无正当理由。综上，请求维持原裁定，驳回上诉人赖明佐的上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人赖明佐不服鄱阳县人民政府等四名被上诉人土地行政征收违法纠纷一案，从上诉人赖明佐的诉讼请求及本案卷宗材料来看，可以确定本案核心争议焦点是：上诉人赖明佐的起诉是否超过起诉期限。国法〔2014〕40号国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人鄱阳县人民政府在对案涉土地作出征收土地决定后，未提供证据证实其告知被征地农民申请期限，被征地农民最长起诉期限从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。根据赖明佐在一审庭审中的陈述，其享有承包经营权的土地已于2008年被征收并获得补偿，案涉土地上的三座坟墓也在2015年获得补偿后实施迁移，案涉土地剩余的部分在2016年也被有关部门进行平整。赖明佐曾在2016年就报警对权利救济，2017年还向记者反映寻求媒体监督，故可判断赖明佐在案涉土地被平整时就已知道其所称土地被强制征收的事宜。因此赖明佐在2016年就已知晓被诉行政行为，虽然其先后采取向公安报警、向媒体反映的方式，试图救济其权益，却怠于行使司法救济的权利，一直到2020年才向人民法院提起行政诉讼。根据上述法律、法规的规定，其此时起诉，已明显超过法定起诉期限，且赖明佐没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可扣除或延长起诉期限的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限提起诉讼且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案即属于此类情形，故一审法院裁定驳回赖明佐起诉，并无不当。综上所述，上诉人赖明佐的上诉理由，因事实、证据、法律依据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方石清审判员  王丽君审判员  古豪莉二〇二〇年十二月三日书记员  万立强