湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1904号上诉人（原审原告）：吴义华，男，1963年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：吴基嵘，男，1986年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：吴义华，男，1963年2月13日出生，住湖南省桃源县，系吴基嵘的父亲。被上诉人（原审被告）：燕军华，男，1966年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人吴义华、吴基嵘因与被上诉人燕军华物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴义华、吴基嵘上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项；3.判决燕军华因养鱼造成内涝淹没吴义华、吴基嵘农田“岩头田”0.56亩，致使其无法耕种，赔偿损失1250元；4.判决燕军华因修建鱼塘造成吴义华、吴基嵘农田“岩壳的”约0.5亩无法耕种，赔偿其损失1250元；5.判决燕军华2016年修建鱼塘时违法强行填堵县镇主公路剪凌公路马石公路桥洞，填堵三分之二高形成长期大量内涝，淹没农田将其拆除；6.本案诉讼费由燕军华承担。事实与理由：2016年燕军华因修建鱼塘强行封堵马石村通往沅江的两个并列排水口和剪凌公路马石段公路桥洞，造成大面积内涝，淹没其农田“岩头田”0.56亩，使其无法耕种，强行毁坏“岩壳的”约0.5亩。燕军华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴义华、吴基嵘向一审法院提出诉讼请求：1.判决燕军华将吴义华地名为“岩壳的”农田约0.5亩毁坏部分恢复原貌；2.判令燕军华不能再淹没吴义华地名为“岩头田”的农田(地块代码4307251210150100557)，每淹没一次赔偿500元，并将该田外边沿毁坏部分修复还原；3.判令燕军华赔偿农田损失2000元(“岩壳的”和“岩头田”农田各1000元)。一审法院认定事实：2016年，燕军华在桃源县××镇××组修建鱼塘养鱼，并在该居委会所在地的沅江出水口处设置了若干铁板将水拦截，导致周边水位上升，水经常将吴义华、吴基嵘“岩头田”（地块代码4307251210150100557）农田淹没，同时毁坏该农田外边沿部分。另查明，吴义华、吴基嵘《农村土地承包经营权证》上登记的“岩壳的”农田系桃源县夷望溪镇马石居民委员会干部手填，并加盖该居委会公章，该农田系吴义华与同组村民童春枝互换而来。庭审中燕军华表示愿意拆除其设置在沅江出水口处的铁板，以此降低鱼塘水位，同时用泥土将吴义华、吴基嵘“岩头田”农田被毁坏的外边沿部分进行填补，恢复农田原状，吴义华表示接受。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、燕军华对吴义华、吴基嵘“岩壳的”农田是否存在侵权行为；二、吴义华、吴基嵘要求燕军华修建的鱼塘今后不得再淹没“岩头田”农田及赔偿该农田损失1000元的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一、吴义华、吴基嵘主张要求燕军华将“岩壳的”农田约0.5亩毁坏部分恢复原状并赔偿损失1000元，吴义华在庭审中陈述因燕军华修建鱼塘用挖机毁坏部分“岩壳的”农田，燕军华予以否认，而吴义华、吴基嵘提供的证据既不能证明“岩壳的”农田被毁坏前的状态，也不能证明该侵权行为系燕军华所为，故对吴义华、吴基嵘要求燕军华恢复“岩壳的”农田原貌及赔偿损失1000元的诉讼请求，不予支持。对燕军华关于“岩壳的”农田不属于吴义华、吴基嵘的辩解意见，经查，该农田系调换田，并已经居委会备案，故对该辩解意见，不予采纳。关于争议焦点二、吴义华、吴基嵘主张若今后燕军华的鱼塘再淹没其“岩头田”农田，则每次赔偿500元，同时要求赔偿“岩头田”农田损失1000元，因该主张针对的“今后若鱼塘淹没农田”的事实系将来尚未发生的事实，存在不确定性，故对其要求每次赔偿500元的主张在本案中不予处理；同时针对“岩头田”农田损失1000元，吴义华、吴基嵘也未提供证据证明，故对吴义华、吴基嵘的上述主张，均不予支持。对吴义华、吴基嵘主张要求燕军华的鱼塘今后不得再淹没其“岩头田”农田，且修复该农田被毁坏的外边沿，燕军华在庭审中表示愿意采取措施防止鱼塘淹没农田，同时修复农田，吴义华表示接受，此系双方真实意思表示，予以确认。判决：一、限燕军华于本判决生效之日起十五日内自行拆除其设置在桃源县夷望溪镇马石居民委员会沅江出水口处的所有铁板；二、限燕军华于本判决生效之日起十五日内用泥土将吴义华、吴基嵘“岩头田”农田外边沿进行填补，恢复农田原状；三、驳回吴义华、吴基嵘的其他诉讼请求。案件受理费80元，由燕军华负担。二审期间，吴义华、吴基嵘提交了照片两张，拟证明燕军华拦堵沅江出水口导致其农田内涝。燕军华对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未给吴义华、吴基嵘造成损失。本院认为，吴义华、吴基嵘提交的照片，一份为卫星航拍照片，另一份照片无拍摄时间、地点、人员，不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：燕军华是否应当向吴义华、吴基嵘赔偿损失，赔偿金额是多少。吴义华、吴基嵘主张要燕军华赔偿其损失2500元系认为其修建鱼塘造成吴义华、吴基嵘农田“岩壳的”约0.5亩无法耕种，补偿其损失1250元；因养鱼造成内涝淹没吴义华、吴基嵘农田“岩头田”0.56亩，致使其无法耕种，赔偿损失1250元。吴义华在庭审中陈述因燕军华修建鱼塘用挖机毁坏部分“岩壳的”农田，燕军华予以否认，现没有证据证明该侵权行为系燕军华所为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴义华、吴基嵘应承担举证不能的法律后果，故对其要求燕军华赔偿其该部分损失1250元的诉讼请求，不予支持。关于吴义华、吴基嵘主张燕军华因养鱼造成内涝淹没其“岩头田”0.56亩的事实，燕军华予以认可并表示愿意拆除其设置在沅江出水口处的铁板，以此降低鱼塘水位，同时用泥土将吴义华、吴基嵘“岩头田”农田被毁坏的外边沿部分进行填补，恢复农田原状，故一审判决燕军华排除妨碍，恢复原状符合法律规定。因吴义华、吴基嵘“岩头田”被淹没确已造成损失，故对其主张要求燕军华赔偿其损失1000元予以支持，一审判决以未提供证据证明驳回其该项诉讼请求不当，本院予以改判。其二审增加赔偿损失金额及其提出请求判决燕军华2016年修建鱼塘时违法强行填堵县镇主公路剪凌公路马石公路桥洞，填堵三分之二高形成长期大量内涝，淹没农田将其拆除的上诉理由系其二审新增的诉讼请求，因双方无法达成调解，故吴义华、吴基嵘新增的诉讼请求在本案中不予处理。综上所述，吴义华、吴基嵘的部分上诉理由成立，其上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初280号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初280号民事判决第三项，即驳回吴义华、吴基嵘的其他诉讼请求；三、限燕军华于本判决生效之日起十五日内赔偿吴义华、吴基嵘损失1000元；四、驳回吴义华、吴基嵘的其他诉讼请求。债务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，均由燕军华负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十二月三日书记员  樊 佩附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。