山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1876号 上诉人（原审原告）：田生勤，男，1965年8月23日出生，汉族，临猗县孙吉镇安昌村第**居民。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔黑朱（又名崔黑珠），男，1951年6月16日出生，汉族，万荣县荣河镇金井村第**居民。 委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。 上诉人田生勤因与被上诉人崔黑朱土地承包合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 田生勤上诉请求：1.撤销（2020）晋0822民初166号民事判决书，依法改判被上诉人返还上诉人的70000元承包款及利息；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，认定事实错误，判决错误，应依法予以改判。理由如下：1.一审认为上诉人的主张缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持，理由不能成立。上诉人就自己起诉的事实向一审法院提交了相应的证据，有领条、取款单、万荣县人民法院的（2018）晋0822刑初21号刑事附带民事判决书、万荣县人民法院的（2019）晋0822民初428号民事判决书，以证明自己主张的事实，上诉人提供的证据已经形成完整的证据链条，证实了被上诉人领款的用途是上诉人承包土地款项，被上诉人在拿到钱后，没有给上诉人承包土地，却欺骗上诉人说包下了土地，在上诉人将被上诉人所称的土地转包给李忠勤，在接受土地时，李忠勤与刘安民因土地权属问题发生争执、打架事件。上诉人才知道被骗。后李忠勤将上诉人告到万荣县人民法院，万荣县人民法院以（2019）晋0882民初428号民事判决书，判决上诉人给李忠勤退款。对428号民事判决书，一审法院却在本案的判决书中没有说明，没有提及。上诉人给被上诉人要承包款被上诉人不退还，上诉人无奈，故将被上诉人起诉到万荣县人民法院。这是本案产生的原因和基本事实。一审认为上诉人的主张缺乏事实依据，与事实相悖。2.一审法院以上诉人提供的是领条，且应当对起诉的款项的用途、去向等相关事实举证，没有提供包地名单，且被上诉人对上诉人称述的该款的用途、去向予以否认。根据万荣县人民法院的（2018）晋0822刑初21号刑事附带民事判决书以及上诉人证人和被上诉人证人，可以证实上诉人个人并没有在万荣县××金井村包过滩地，故上诉人的主张缺乏事实依据，对上诉人的诉求不予支持。上诉人认为，一审法院的理由不能成立。被上诉人否认上诉人的主张，应该就70000元款项的性质予以证实。但一审中被上诉人的辩称完全是虚构事实，上诉人个人从来没有在社南包过地，也没有支付过社南村民土地款，被上诉人的证人潘某1、潘某2不能证实被上诉人辩称的事实。被上诉人的证人证实金井村的土地由刘安民和昌文公司承包和上诉人有什么关系？是被上诉人拿钱时说在金井村可以为上诉人包到滩地，不是上诉人个人说自己在金井村包到了滩地，被上诉人的证人能证实被上诉人的辩称事实吗？上诉人在社南承包1063亩土地的证据是啥？被上诉人没有充分的证据证明。在被上诉人没有充足的证据证明上诉人个人在社南包过地，70000元款项在一审时被上诉人也没有收款人出庭证实的情况下，上诉人在社南承包1063亩土地的事实能够确定吗？显然是不能确定的，一审认定事实错误。3.上诉人是否在社南承包1063亩土地，一审认定事实不清，证据不足。被上诉人辩称，上诉人在社南承包1063亩土地，然后转包给了江苏人朱洪军。被上诉人说上诉人在社南包地没有证据，然后转包给朱洪军也没有相关的证据，仅凭朱洪军与上诉人的一份所谓的水渠协议就能认定上诉人包地的事实吗？按照被上诉人的说法，1063亩的包地价格为212600元，上诉人分两次支付了142600元，证据是什么？能证明是上诉人支付的吗？本案中，被上诉人提供的证据不能反驳上诉人的举证事实的情况下，一审却认定上诉人主张缺乏事实依据，实属认定事实错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，认定事实错误，导致判决错误，应依法予以改判。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 崔黑朱辩称，驳回上诉维持原判。一、被上诉人出具的7万元是领条，领条是需要返还的，上诉人对领条的具体用途、去向不能进行举证。二、该7万元款项是上诉人拖欠被上诉人社南滩地的承包款和金井村滩地没有任何关系。 田生勤向一审法院起诉请求：1、判决被告返还收取我的70000元承包款及自2016年9月17日起按年息6%计算至款项还清之日的利息损失。事实与理由：2016年9月，被告说他能从他村（金井村）给我承包二三百亩滩地，先给他70000元，最后根据承包的亩数算账，长退短补，我相信了他。同年9月16日，我给了被告70000元，被告给我出具了条据。后被告说包到了地，给我拿来了地主农户的名单，我因忙没有去看地。2017年2月9日，我将滩地按我承包的价格每亩360元转包给案外人李忠勤，李忠勤给了我70000元承包款。2017年3月14日，被告、潘天民和李忠勤去滩里确认地块时，与刘安民发生争执并打架。后李忠勤把我起诉到法院，法院判决我返还李忠勤70000元承包款，导致我无法实现合同目的。现我诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2016年9月16日，被告给原告出具领条一张，内容为“今领到，从生勤手包地款拿柒万元（70000元），崔黑珠，2016年9月16日”，对该事实的真实性，原、被告均无异议。对上述70000元款的具体用途、去向，原、被告各执一词。原告称此款是被告在荣河镇金井村为其承包滩地时所收取的承包款，后被告说包到了地，给他拿来了地主农户的名单，并说了包地情况，但他因忙没有去看地；而被告称他领取此款是受原告委托前去发放原告拖欠社南的70000元滩地承包款。庭审中，原告并没有提供地主农户的名单。 关于荣河镇金井村2017年滩地的承包情况。经查，2017年3月7日案外人刘安民与万荣县昌文农业开发有限公司达成滩地开发协议，协议主要内容为：以金井通滩路为界，南边1-3队地段归刘安民开发，路北4-7队地段归昌文公司开发。此事实有本院2018年3月26日作出的已产生法律效力的（2018）晋0822刑初21号刑事附带民事判决书为据（见该判决书第五页第二自然段）。 同时，原告的证人潘某3出庭作证：原告是昌文公司的经理，他是该公司的员工，相当于小会计，他和原告系亲家关系。关于金井村和社南的滩地，他证明都是昌文公司承包的，与原告个人无关。原告给了被告70000元，是让被告给昌文公司包地。被告证人潘某1出庭作证：原告当时是昌文公司的二把手，他是出纳。金井村2017年的滩地是由刘安民和昌文公司承包的，再没有第三家承包。被告证人潘某2出庭作证：金井村的滩地是由刘安民和昌文公司承包的，后来刘安民和昌文公司换了部分地，但原告将路南已经换给刘安民的滩地包给了李忠勤，引发二人冲突。上述原告证人潘某3和被告证人潘某1、潘某2的证词基本一致，即2017年原告没有在金井村承包滩地。另查明，昌文公司全名是万荣县昌文农业开发有限公司，该公司的工商信息显示该公司的主要人员为：法人代表许正吕，监事即原告本人。被告曾在该公司工作过，系原告下属人员。 一审法院认为，被告给原告出具的是领条，而领条是收取他人钱财或物品的一种凭证，所领钱财或物品以后不一定要偿还或返还。现原告要求被告返还领取的70000元，则必须就该款的具体用途、去向等相关事实进行举证。原告虽称70000元包地款是被告在荣河镇金井村为其承包滩地时所收取的承包款，后被告包到了地，给他拿来了地主农户的名单，但庭审中却没有提供地主农户的名单，而被告又对原告所述的该款的用途、去向予以否认。根据本院作出的已产生法律效力的（2018）晋0822刑初21号刑事附带民事判决书及原告证人潘某3和被告证人潘某1、潘某2的证词，可以证实原告个人并没有在万荣县××金井村承包过滩地。鉴于原告的主张缺乏事实依据，故原告的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告田生勤的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对涉案领条内容的真实性均无异议，应予以认定。就领条性质而言，领条是收取他人钱财或物品的一种凭证，所领钱财或物品以后不一定要偿还或返还。本案中，双方对领条载明的款项具体用途各执一词。上诉人田生勤称此款是被上诉人崔黑朱在荣河镇金井村为其承包滩地时所收取的承包款，后崔黑朱拿来了承包土地农户的名单，但由于工作忙没有去看地，但庭审中田生勤并没有提供该农户名单予以证实，提供的证人语言也不足以证明上述事实，依据“谁主张、谁举证”原则，上诉人田生勤应承担举证不能不利后果。据此，上诉人田生勤所持上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，田生勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1822元，由上诉人田生勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 瑶