营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初5053号原告:赵世全,男,1975年10月8日出生,满族,现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人:邹晓慧,辽宁维典律师事务所律师。被告:赤峰宏基建筑(集团)有限公司,住所地内蒙古自治区赤峰市松山区六合大厦。法定代表人:王书奎,系公司总经理。委托诉讼代理人:孙玉峰,男,1963年2月16日出生,汉族,现住辽宁省大连经济技术开发区,系公司员工。委托诉讼代理人:刘凤阳,内蒙古法林律师事务所律师。被告:张实海,男,1962年11月28日出生,汉族,现住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。原告赵世全与被告赤峰宏基建筑(集团)有限公司（以下简称“宏基公司”）、张实海劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世全的委托诉讼代理人邹晓慧、被告宏基公司的委托诉讼代理人孙玉峰、刘凤阳、被告张实海的委托诉讼代理人徐东亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告张实海系熊岳紫金湾工程项目部的负责人挂靠于被告赤峰宏基建筑(集团)有限公司。2011年7月31日,原告赵世全与被告签订劳务协议书,安排原告赵世全从事熊岳紫金湾项目档案员岗位工作。劳务费按单位工程建筑面积1.3元/m2,建筑面积以竣工实际测算为准,劳务费由被告分两次(1、主体封顶2、竣工验收)以货币形式直接支付给原告赵世全,每次支付总报酬的50%。2016年8月8日,被告尚欠原告劳务费7800元,被告张实海与原告赵世全签订还款协议书,约定:还款期限自签订此协议之日起至2016年12月30日前一次还清,如被告不按协议规定支付给原告赵世全欠款,原告赵世全除有权追收全部应还款额之外,还有权追收全部应还款的20%作为违约金并按同期四倍银行贷款利率收取逾期利息。现因被告仍未依约履行,故诉请贵院依法判令二被告连带给付原告劳务费7800元、违约金15600元及逾期利息,逾期利息自2016年12月30日起至实际给付之日止,按同期四倍银行贷款利率计算；诉讼费由被告承担。被告宏基公司辩称，一、本案程序上应中止审理。涉案项目为紫金湾工程,该工程中答辩人与被告张实海的主体身份不能确定,在答辩人与案外人辽宁金元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件中,该案的审理结果将影响答辩人与张实海的身份认定,但该案尚未审结。因此为了本案的审理,答辩人认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第五款“一案需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结”的规定,本案应中止审理待答辩人与辽宁金元房地产开发有限公司案件完结后再行审理。二、答辩人与赵世全没有法律义务关系。本案原告赵世全由张实海雇佣,并非答辩人公司雇佣,涉案劳务协议书与还款协议书均为原告与张实海签订,因此答辩人与原告之间并没有法律上的劳务合同关系,那么根据合同相对性原则,应由张实海承担原告的劳务费用,答辩人不承担任何责任。综上所述,答辩人认为本案首先应中止审理,待另一案处理完毕后,再行审理,其次答辩人与原告赵世全没有合同关系,不应承担劳务费给付义务。按照合同相对性原则，答辩人也不应承担责任。原告所主张的劳务费，根据双方签订的协议，完成的工程量，应该为工程款，不是按照人力来计算，而是按照面积计算的，是张实海挂靠我公司实际施工，应该由张实海承担，因为所签订的合同都是张实海与原告签订的，根据相关法律规定，超过两年诉讼时效。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张实海辩称，答辩人是紫金湾项目的实际施工人,挂靠在被告宏基公司,上述材料是答辩人本人签字,紫金湾项目被告宏基公司以原告身份就工程款结算事宜向紫金湾提出诉讼。对该笔劳务费数额有异议，张实海支付了2万元现金，应以扣除，原告主张的利息没有法律依据。经审理查明，2011年7月31日，被告张实海以赤峰宏基建筑（集团）有限公司熊岳紫金湾项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《劳务协议书》一份，协议约定：一、协议期限从2011年8月1日起至工程完工为止。协议期满,根据甲方需要并经甲乙双方协商一致可续签本协议。二、甲方安排乙方从事熊岳紫金湾项目档案员岗位工作,专业范围为:土建、水暖、照明电气系统安装。乙方应服从安排,具体岗位工作内容和工作职责如下:根据施工进度收集和整理各项工程管理资料施工管理资料、施工技术资料、施工测量记录、施工记录、施工试验记录、施工质量验收记录等;根据施工要求委托原材料和构配件复试委托工作。单位工程竣工后根据当地档案馆的装订要求提供完整的竣工档案,并协助甲方完成交档工作。以上工作内容不包含安全和消防档案。三、乙方的劳务费按单位工程建筑面积1.3元/m2;建筑面积以竣工实际测算为准,劳务费由甲方分两次(1、主体封顶2、竣工验收)以货币形式直接支付给乙方,每次支付总报酬的50%……被告张实海作为甲方在《劳务协议书》上签字。上述协议书上未有被告宏基公司的印章和法定代表人签字。《劳务协议书》协议签订后，原告依照约定履行了劳务协议。再查，2016年8月8日，被告张实海与原告赵世全签订《还款协议书》一份，协议约定：第一条、还款金额:人民币(大写)柒万捌仟元,(小写)78000.00元。还款期限:自签订此协议之日起债务人至2016年12月30日前一次还清。第二条、违约责任：债务人如不按协议规定支付给债权人欠款的,权人除有权追收债务人全部应还款额之外,还有权追收全部应还款的20%作为违约金,并按同期四倍银行贷款利率收取逾期利息。第三条、本协议执行过程中如产生争议,双方可协商解决;协商不成的,任何一方均有权向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本协议一式两份,债权人、债务人各执一份,双方签字后生效。被告张实海作为债务人在该《还款协议书》签字。又查，被告宏基公司与被告张实海系挂靠关系，被告张实海以被告宏基公司的名义承建熊岳紫金湾住宅项目一期工程。被告宏基公司以承包人的名义向发包人辽宁金元房地产开发有限公司提起诉讼，要求辽宁金元房地产开发有限公司向其支付工程款，经营口市中级人民法院依法作出（2020）辽0804民初63号民事裁定书，认为宏基公司不是该案适格主体，驳回宏基公司的起诉。上述事实，有身份证复印件、营业执照、劳务协议书、还款协议书、建筑工程施工许可证等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告赵世全与被告张实海于2011年7月31日签订的《劳务协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。根据协议书约定，原告赵世全为原告从事档案员工作，原告赵世全依约定向被告张实海提供了劳务，被告张实海亦应依约履行给付劳务费的义务。被告张实海于2016年8月8日与原告签订的《还款协议书》可以证明其拖欠原告劳务费78000元的事实，被告张实海辩称已经给付2万元现金一项，因原告赵世全否认且被告张实海未提交证据予以证明，本院对被告张实海的该项答辩意见不予支持，故对原告主张被告张实海偿还劳务费78000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告张实海自2016年12月30日起至实际给付之日止,按同期四倍银行贷款利率给付逾期利息一项，因《还款协议书》中明确约定欠款在2016年12月30日之前还清，如违约按照同期四倍银行贷款利率收取逾期利息。被告张实海逾期未支付劳务费应按照约定承担违约责任，故被告张实海应自2016年12月31日给付原告逾期利息至实际给付之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算。关于原告主张被告宏基公司对案涉劳务费与被告张实海承担连带责任一项，连带责任是一种法定或约定的责任形态，是需要法律明确规定或当事人明确约定。从以下几个方面来看，首先，被告宏基公司并未与原告签订劳务协议书，也未有证据证明被告宏基公司授权被告张实海雇佣原告赵世全；其次，没有证据证明被告宏基公司向原告赵世全支付过劳务费；再次，（2020）辽08民再63号民事裁定书也可确定被告宏基公司在案涉工程中未参与施工、未受领工程款。综上所述，在本案中既无法律明确规定也无双方约定连带责任的承担方式，且原告并未提交证据证明自竣工验收之日至起诉之日（2019年12月16日）向被告宏基公司主张过权利，原告对被告宏基公司的诉请已过诉讼时效。故对原告要求被告宏基公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告张实海于本判决生效后10日内一次性偿还原告赵世全劳务费78000元及利息损失（以78000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算）。二、驳回原告赵世全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告张实海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  于永威二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘楠书记员王丽