广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终24844号上诉人（原审原告）：张艳景，男，1975年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。上诉人张艳景因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称“浦发银行广州分行”）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张艳景上诉请求：1、撤销原审民事判决书；2、请求法院判令浦发银行广州分行归还张艳景7998元（本金）；3、请求法院判令浦发银行广州分行按照借款约定利息，从2018年1月8日起，每日利息为万分之五，直至还清为止；4、请求法院判令二审所有费用由浦发银行广州分行承担。事实与理由：1、原审法院既然认定了张艳景与浦发银行广州分行合同关系依法成立并有效，双方对金额也无异议。但原审法院并没有对事实的产生原因和双方的权利和义务、资金去向进行调查。张艳景的请求是有法律法规依据的，但原审法院闭而不谈，有失公平。首先双方之间存在合同关系，浦发银行广州分行应当依法维护张艳景的合法权益，保障张艳景资金的信息安全和交易安全，当资金去向不明、张艳景对交易有疑问时，申请调取签购单是张艳景的权利同时也是浦发银行广州分行的义务，能调到签购单不是是本人签名的，证明是非本人消费或者消费异常，申请退单，（资金原路返还）；2、人民银行是有制定相关法规为规范银行卡收单业务管理，保障各参与方合法权益，防范风险促进银行卡业务健康有序发展，中国人民银行制定了《银行卡收单业务管理办法》等法规来处理差错争议业务。根据《银联卡业务运作规》第四卷差错争议业务规则第2.2.A,“本运作规章的时限为最长时限，超出规定的提交或处理时限，入网机构将丧失相应的权利并承担可能产生的经济责任”。3.1.1“发卡机构权利对有疑义的交易发卡机构满足条件有向收单机构索取交易凭证及其他证明材料的权利。对有疑义的交易，发卡机构满足条件有向收单机构退单的权利”。而浦发银行广州分行不采取向收单机构进行退单处理（资金原路返还），证明是他们的工作存在过失。综上所述，在本案中，至今刷卡资金未资金去向不明，交易本身不是真实交易客观存在。因此，请求广州中级人民法院能够以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉请求。浦发银行广州分行辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。浦发银行广州分行已履行作为发卡行的应尽义务，不存在过错，不应承担向张艳景返还消费款项及利息的责任。2、浦发银行广州分行已依约对诉争交易进行了审慎审核，张艳景也已认可该交易，在规定时间内未对交易提出任何异议。张艳景向原审法院起诉请求：一、浦发银行广州分行返还张艳景信用卡刷卡消费款项7998元及利息（从2018年1月8日起计至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由浦发银行广州分行承担本案的诉讼费。原审法院查明：张艳景称对刷卡消费交易存在异议，但浦发银行广州分行已经扣款，要求浦发银行广州分行承担责任。对此，张艳景提供了以下证据：一、交易查询结果、业务凭证、交易详情，证实涉案pos刷卡交易发生在2017年12月14日19时34分，交易对方商户名称为哈尔滨旭日航空售票代理服务有限公司，交易金额为7998元，张艳景对该消费存在异议；二、张艳景信用卡，证明张艳景持有浦发银行广州分行签发的尾号2412的信用卡；三、浦发银行广州分行于2018年8月17日下午3时9分向张艳景发送的邮件，表示浦发银行广州分行已经尝试查询到交易的相关信息，收单行回复，无法提供交易单据，供参考；四、《银行卡收单业务管理办法中国人民银行公告》、《银行卡业务运作规章》，证明浦发银行广州分行没有履行相关的责任和业务。浦发银行广州分行确认上述证据的真实性，但认为浦发银行广州分行在交易中的地位是发卡行，并不是收单行，而且根据张艳景提交的规定可以看到浦发银行广州分行作为发卡行已经履行了权利义务，并不存在过错或责任，所以张艳景要求浦发银行广州分行承担返还款项没有依据。浦发银行广州分行认为其已尽应尽义务，不存在过错或责任，并对此提交了，以下证据：一、《投诉书》，证明张艳景本人的投诉资料证实涉案交易涉嫌案外人诺漫斯电子商务（深圳）服务有限公司的经济犯罪；二、（2019）粤01民终15520号民事裁定书，证明该案件查明诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司非法经营案已被深圳市公安局龙华分局立案侦查，深圳诺漫斯电子商务有限公司（现企业名称变更为诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司）广州越秀分公司涉嫌非法吸收公众存款案已被广州市公安局越秀区分局立案侦查，广州中院在类似案件中作出驳回张艳景起诉的裁定；三、系统发送短信截屏一张、后台系统查询截屏三张，证明张艳景本人凭密码刷卡消费后，浦发银行广州分行即时向张艳景发送了短信；浦发银行广州分行已履行作为发卡行的应尽义务，不存在过错，不应承担相张艳景返还消费款项及利息的责任；四、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明该合约约定，浦发银行广州分行应确保在安全的环境下使用信用卡，确保交易真实合法。浦发银行广州分行应确保在具有安全技术保护和信誉商户的环境下，通过互联网手机等方式使用信用卡进行非面对面交易。浦发银行广州分行与特约商户或办理预借现金机构等等第三方之间发生的交易纠纷，应由浦发银行广州分行与该等第三方自行解决，张艳景不负任何责任，浦发银行广州分行不得以此拒偿因使用信用卡而产生的债务等；五、2018年1月25日客户来电录音光盘，证明浦发银行广州分行积极配合张艳景处理诉争交易的纠纷，已履行作为发卡行的应尽义务。其中，在该录音文件中浦发银行广州分行坐席问道“您这笔金额当时是买了什么呢”，张艳景回答“当时是，我也忘了，反正是刷卡消费，反正是机票吧好像”。对于上述证据，张艳景确认证据一、二投诉书及判决书真实性，但认为判决书与本案无关；对证据三，张艳景认为需要浦发银行广州分行明确交易时间、地点和交易内容、地点和交易内容行广州分行自行查询的结果；对证据四，认为领用合约违反了《银行卡收单业务管理办法》及《银联卡业务运作规章》；对证据五，张艳景当时为了迎合浦发银行广州分行调取签购单所进行的陈述。庭审中，张艳景表示当时刷卡用途是用于在广州白云区订购鞋子，是张艳景本人持卡凭密码消费，但是指定商户没有收到款项，认为是金融机构在清算和结算出现了问题，浦发银行广州分行有不可推卸的责任，没有保证资金的安全性和信息的真实性，所以该笔交易是虚假交易，且浦发银行广州分行参与造假。原审法院认为：本案案由为信用卡纠纷，属于合同纠纷。张艳景经浦发银行广州分行审核批准领取涉案信用卡，双方成立合同关系。张艳景本案以信用卡纠纷提起与浦发银行广州分行之间的合同之诉，受理交易的商户是否涉及刑事案件与张艳景与浦发银行广州分行之间的合同关系无涉，浦发银行广州分行要求驳回起诉缺乏理据，原审法院不予采纳。本案的争议焦点在于：浦发银行广州分行是否构成违约，张艳景要求浦发银行广州分行返还消费金额有无依据。对此，原审法院作如下辨析：一、本案中，涉案信用卡由张艳景本人持有并自行在POS机上刷卡消费，在正确输入交易密码后完成涉案交易；二、事发时，浦发银行广州分行已即时向张艳景发送了消费短信，载明了消费的时间及金额等信息，证实浦发银行广州分行已履行了告知义务；三、从张艳景提交的证据可见，张艳景知晓交易对方商户的情况，并已偿还了涉案信用卡消费款项；四、从浦发银行广州分行发送的邮件可见，事发后浦发银行广州分行确有尝试协助张艳景查询交易的相关信息，收单行回复，无法提供交易单据。综上，浦发银行广州分行是按相关信用卡转账业务的规程处理涉案信用卡的付款业务，张艳景为本人持卡凭密码消费，浦发银行广州分行在张艳景刷卡支付涉案款项的过程中并不存在过错，在履行双方合同关系过程中并不存在违约行为，而张艳景与刷卡交易的商户或第三方产生的纠纷，应另循法律途径解决，现张艳景要求浦发银行广州分行对此承担责任，缺乏理据，原审法院不予支持，依法予以驳回。原审判决：驳回张艳景的全部诉讼请求。本案受理费50元，由张艳景负担。本院经查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，浦发银行广州分行提交四组证据：：1、浦发银行广州分行出具的《情况说明》；2、“银联机构业务门户-境内公共服务平台”调单申请及收单机构回复的系统截图；3、收单机构杉德支付网络服务发展有限公司出具的《情况说明》复印件；4、广州市公安局越秀区分局调查取证通知书、调取证据清单。张艳景发表质证意见：对浦发银行广州分行的证据不予认可，与本案无关联性，杉德公司是报的假警。第一组证据情况说明第二页中理财协议，我根本没有理财，浦发银行广州分行应当对此提供相应证据。取证并不能说明问题，并没有对此犯罪事实进行定性。张艳景在二审中提交一组证据：广东省深圳市龙华区人民法院于2020年5月18日作出的（2019）粤0309刑初1907号刑事判决书。浦发银行广州分行发表质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该案判决书与本案信用卡纠纷无关。张艳景于刷卡交易的商户或其他第三方等案外人之间产生的纠纷，应由其向案外人主张，不能将责任归于浦发银行广州分行，否则有违公平正义原则。本院认为，张艳景起诉称当时刷卡用途是用于在广州白云区订购鞋子，是张艳景本人持卡凭密码消费，但是指定商户没有收到款项，认为是金融机构在清算和结算出现了问题，浦发银行广州分行有不可推卸的责任。浦发银行广州分行提交的上述证据显示其于2018年8月1日通过中国银联的“银联机构业务门户-境内公共服务平台”向收单机构发起调单申请，调单结果显示该交易的商户代码为“827230145110002”，回复机构标识码“48270000”，回复意见为：“商户名称：深圳诺曼斯电子商务有限公司，根据警方调查该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，现已立案，建议持卡人报案等待警方统一处理方案。”回复机构标识码“48270000”对应的收单机构上海杉德支付网络服务发展有限公司（下称杉德公司），而杉德公司的出具的情况说明称诺曼斯公司套用了一批商户身份申请了POS终端，并将从杉德公司处申请的POS终端发放给他人，而被套用的商户中包含了商户代码为“827230145110002”的商户。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，张艳景的起诉不符合受理条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初40453号民事判决；二、驳回上诉人张艳景的起诉。一、二审案件受理费各50元均予退还给上诉人张艳景。本裁定为终审裁定。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤