河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5471号 上诉人（原审被告）：东莞市大忠电子有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘茶上工业大道**，统一社会信用代码：914419007375999354。 法定代表人：李正中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程家清，湖北传强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司，，住所地河北省涿州市开发区火炬南街**院内统一社会信用代码：9113068173436986X3。 负责人：王立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫国志，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人东莞市大忠电子有限公司（以下简称东莞大忠公司）因与被上诉人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下简称安泰涿州分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东莞大忠公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0681民初192号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一直未收到一审法院开庭传票、起诉状 2 等文书，一审法院在上诉人不知开庭时间、未到庭情况下，缺席审理并判决，程序违法。2020年5月上旬，上诉人工作人员在办理业务过程中，意外发现上诉人银行账户被查封，后经询问银行柜台工作人员得知该账户被法院查封，同时该工作人员告诉上诉人工作人员，具体查封法院电脑上无法看清，因疫情等因素影响，上诉人一直在等待查封法院送来的文书，2020年6月22日，上诉人工作人员在网上发现，有一条上诉人被诉并于2020年6月2日开庭的信息，因上诉人从未收到任何开庭传票及起诉状、证据等材料，上诉人当即打电话向一审法院说明上诉人法定代表人及收发室办公室从未拒收过任何法院邮件，要求法院重新开庭，但一审法院对上诉人的解释及要求没有依法采纳，只表示曾邮寄过传票，遭拒收、邮件被退回，对于退邮件原因法院不关心。2020年6月23日，上诉人向一审法院邮寄书面《联系函》，详细说明了本案所谓拒收文书的情况，并恳请法院重新组织开庭，且留下了收件人正确收件地址及电话，但一审仍未采纳上诉人的意见并径行判决。一审法院程序严重违法，其剥夺了上诉人参加庭审行使举证、质证、答辩的权利，并导致作出错误判决。经了解广东省东莞市城区温塘营业部投递员邓义【电话180××××8672】，所谓拒收的事实为：被上诉人起诉上诉人时确定的上诉人联系电话为158××××6417,此人既不是上诉人收发室、办公室的工作人员，也不是上诉人的代理收件人，更不是法定代表人，被上诉人起诉前理应知道上诉人的正确联系电话，比如办公室座机号及法定代表人手机号码，但被上诉人却选择了错误的电话号码。结果是当投递员通过电话158××××6417联系收件人时，因收件人受诈骗电 3 话之苦，误认为是诈骗电话予以拒收【158××××6417机主自称是该原因】,投递员也没有将快递拿到上诉人收发室、办公室核实，而是直接将快递退回，这就是退件的经过。一审法院的送达方式不符合我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”上诉人法定代表人、主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人至今没有一个人拒收过法院诉讼文书，即使有拒绝签收行为，法院也应当依法向上诉人留置送达，如无法留置送达的，也应按《民事诉讼法》第九十二条规定“用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。最高人民法院2017年7月19日印发【关于进一步加强民事送达工作的若干意见】第七条的规定即：“因当事人提供的送达地址不准确导致民事诉讼文书未能被受送达人接受的……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”，指的是当事人自己提供的自己的送达地址不准确及拒不提供的情况产生的法律后果，而不是本案中被上诉人提供上诉人联系方式错误的情况。因此，一审法院仅凭被上诉人提供的一个错误手机号码【不排除被上诉人故意提供此手机号码】,就认为已依法送达法律文书，一审法院就此缺席审理、判决，不符合法律规定原则，一审法院程序严重违法，并因此剥夺上诉人对被上诉人起诉书答辩的权利及对证据发表意见的权利，二审法院应予判决撤销。 4 二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人有业务往来是事实，但截至2017年底、扣减上诉人向被上诉人退货款199323元外，现上诉人不欠被上诉人货款，被上诉人诉称2017年9月8日与上诉人对账，上诉人确认欠被上诉人货款1429254.20元不是事实，上诉人从来没有与被上诉人对账并确认具体欠款金额。被上诉人提交的货物清单、货运清单不能证明上诉人收到被上诉人发送的货物，一审法院在上诉人缺席参与庭审的情况下采信被上诉人不真实证据及未形成证据链的证据认定事实、属于认定事实错误，二审法院应依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。综上所述，一审法院违法缺席判决，程序违法，且被上诉人提交证据不真实，不能证实上诉人欠被上诉人货款的事实，请求二审法院查清事实、依法改判并驳回被上诉人全部诉讼请求。 安泰涿州分公司辩称：被上诉人认可一审判决，上诉人的上诉理由均不成立。一、上诉人提到的送达问题，被上诉人认为一审送达没有问题，符合法律规定。1.送达地址是上诉人注册登记地址，根据最高院关于进一步加强民事送达工作的意见第九条，法人的工商登记的住所为送达地址，因此一审法院向依据上诉人注册的登记地址送达符合法律规定。2.送达当中的手机号是上诉人工商登记信息中其公示的年度报告中记载的电话，而且上诉人在上诉状中也没有否定机主是其工作人员，同时根据上诉人在上诉状中的表述其意通过与机主核实情况，而且在邮递员送达时机主也没有明确表示他不是上诉人的工作人员，仅以其主观误以为诈骗为由拒收存在故意或重大过失，不能接收的责任由上诉人负担。3.上诉人作为一家独立经营的法人公司理应有责任对自身经 5 营责任进到合理义务，而针对本案诉讼上诉人更是完全存在知悉的可能性和合理性，主要表现在以下几点：（1）被上诉人曾与2019年7月11日向上诉人发送律师函，该函件上诉人已经签收，被上诉人明确要求上诉人按期支付款项否则将采取诉讼，说明上诉人知道其与被上诉人之间存在争议，对被上诉人提起诉讼应有合理的预期。（2）被上诉人一审于2020年1月份申请了财产保全，被上诉人上诉于5月12日被冻结，距离6月2日开庭仍有一段时间，但被上诉人并没有在第一时间针对这一情况予以核实，而法院采取保全措施具有严格的流程规定，上诉人所称根据银行看不清查封法院完全不可信，而且显然上诉人之后并没有对此事进一步核实。（3）上诉人在上诉在中自称其于2020年6月22日在网上发现开庭信息，说明其完全可以通过网络查询到开庭信息，其未及时进行查询明显属于怠于履行权利。4.关于上诉人提到的民诉法司法解释的留置送达规定，被上诉人认为留置送达规定仅仅适用于直接送达的情况，民诉法第八十八条规定了直接送达有困难的可以进行留置送达，根据《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，受送达人拒绝签收文书退回之日为送达之日，同时针对上诉人提到的公告送达的情况，是针对受送达人下落不明与用其他方式无法送达的情况，而本案是上诉人拒绝签收，不属于该两种情形，不适用公告送达。因此上诉人提到的关于一审法院存在送达程序违法的主张不能成立。二、关于上诉人提到的一审法院认定事实错误不能成立，被上诉人在一审程序中提交了货运单、物流公司的月结清单及上诉人发送的采购单等证据均可以证明上诉人欠付被上诉人货款 6 1429254.20元的事实，一审法院认定事实清楚。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由均不能成立，一审判决正确，请求贵院驳回其上诉，维持原判。 安泰涿州分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余合同款人民币1,429,254.20元；2、判令被告支付逾期支付上述款项的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年8月31日至实际支付上述剩余合同款之日止，暂计算至2019年8月21日共计人民币200,878.74元；上述两项诉讼请求共计金额人民币1,630,132.94元。3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：原告对其主张提供证据有：1、2017年1月18日至2017年7月26日的订单合同15份，证明基于原告与被告之间存在多年良好的业务往来关系，原被告之间就被告向原告采购电抗器铁芯事宜采用订单形式订立买卖合同，被告采用滚动付款方式向原告支付合同款。自2017年1月18日至2017年7月26日期间，原被告之间形成15份订单合同，涉及总金额2947934元，现被告仍欠付原告合同款1429254.20元。对于原告诉讼请求主张的合同价款，原被告之间存在有效买卖合同，被告作为买方有支付合同价款的义务。2、2017年2月6日至2017年8月4日的货物清单及货运清单，证明原告已将全部依约履行完毕交货的义务。3、2017年9月8日的对账函，证明被告欠付原告合同款1429254.20元，被告欠付原告的合同款项的行为已经构成严重违约。4、2019年7月12日的律师函、快递单、签收证明，证明原告向被告发送了律师函，要求被告支付所欠款项及利 7 息，但被告仍未纠正其违约行为。未向原告支付任何款项。证据1是双方通过传真或电子邮件的方式，是原告向被告发送。证据2有部分货运单的原价，剩余的原件存放于石家庄跨越物流有限公司，其不同意将原件交付原告，但可配合进行调查核实。证据3有原件。证据4签收证明系通过邮政快递官网查询打印的。证据2中的石家庄跨越物流有限公司提供的于原告之间的月结清单也可以证明发货的事实。 一审法院认为，原被告签订的订单合同15份是双方真实意思表示，符合法律规定，双方的买卖合同关系成立。原告已履行了合同义务，现原告要求被告支付剩余货款1429254.20元，有订单合同、货物清单、货运清单、对账函、律师函为证，原被告债权债务关系明确，对原告该主张，法院予以支持。原告要求被告自2017年8月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付此款逾期利息，至2019年8月21日共计200878.74元，双方未对利息有明确约定，法院对其主张，不予支持。原告要求的利息可自原告方律师函被告签收之日起（即2019年7月12日）按中国人民银行同期贷款利率计算至结清之日。被告有举证、质证的权利，被告未到庭，属于自行放弃权利，应承担不到庭的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告东莞市大忠电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司货款1429254.20元，并支付以此款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月12日起至付清之日止的利息。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务， 8 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费19472元，保全费5000元，共计24472元。由原告负担1809元，被告负担22663元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、杨福勇139邮箱话费账单，证明该158××××6417为杨福勇手机号码的事实。证据二、顺丰速运邮寄快递单和联系函各一份，证明上诉人知道诉讼的具体事宜后在一审宣判钱与一审法院联系的过程。被上诉人质证称：对两份证据的真实性、合法性认可，对证据一的关联性不认可，与本案无关，对两份证据的证明目的也不认可，杨福勇系上诉人员工且在工商公示系统上予以登记，证明上诉人对其手机号是企业联系方式是认可的，可以达到送达的目的。被上诉人提交以下证据：上诉人企业公示信息一份，证实2017年企业联系电话就是该158××××6417号码。上诉人对该证据质证称：对真实性没有异议，但不能证明被上诉人提供的电话没有错误。这是我公司供应链部门员工杨福勇的电话，原告是2020起诉的，应该使用现在的有关电话，被上诉人邮寄律师函的时候也不是该电话，所以杨福勇就没有引起重视。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于一审程序问题。一审法院于开庭前将传票、起诉状、应诉通知书等文书通过邮政快递法院专递的形式寄往上诉人东莞大忠公司的住所地广东省东莞市东城区，邮寄时所留上诉人电话号码为：158××××6417。二审中，上诉人与被上诉人提交的证据可证实该电话号码为上诉人东莞大忠公司员工所有，同时该电话 9 号码为上诉人2017年企业信用信息公示报告对外公布的企业联系电话。故一审法院邮寄送达相关法律文书时，所填写的上诉人名称、地址、联系电话，均无不当。东莞邮政EMS邮件投递频次情况表载明，投递员连续三日投递涉案邮件，均被拒收。上诉人主张邮递员联系收件人时，收件人误认为是诈骗电话所以拒收，本院认为并非正当理由。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，因上诉人拒收涉案法律文书，文书被退回之日视为送达之日。一审庭审上诉人未到庭，属于自行放弃相应的权利，一审程序并无不当。上诉人东莞大忠公司的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。 关于上诉人所欠涉案货款问题。一审中，被上诉人安泰涿州分公司提交的订单合同可证实东莞大忠公司与安泰涿州分公司存在买卖合同的事实。据一审中安泰涿州分公司提交的货物清单、货运清单，被上诉人已完成了合同约定的交付货物的义务。上诉人收到被上诉人所邮寄的律师函及对账函后，亦未向被上诉人提出异议。二审中，合议庭向上诉人明示在上诉人认可与被上诉人存在多次业务往来的情况下，上诉人东莞大忠公司应当提供支付相应货款的证据以主张权利，否则将承担不利的法律后果。上诉人东莞大忠公司至本判决作出时，未提交任何有关合同往来的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定上诉人东莞大忠公司偿还被上诉人安泰涿州分公司货款1429254.20元及利息，并无不当。上诉人东莞大忠公司的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人东莞市大忠电子有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中 10 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19472元，由上诉人东莞市大忠电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇