四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初406号 原告：成都粮食集团有限公司（原名成都市粮油储备有限责任公司），住所地成都市锦江区水碾河南路**。 法定代表人：王丽，董事长。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司（原名成都建筑工程集团总公司），，住所地成都市八宝街** 法定代表人：赵卫东，董事长。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。 被告：中冶建工集团有限公司（原名中冶建工有限公司），住所，住所地：重庆市大渡口区西城大道**div> 法定代表人：田贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：无锡中粮工程科技有限公司（原名国家粮食储备局无锡科学研究设计院），住所，住所地江苏省无锡市惠河路**div> 法定代表人：赵永进，总经理。 委托诉讼代理人：陆峰，江苏宏润律师事务所律师。 原告成都粮食集团有限公司（以下简称成都粮油）与被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工）建设工程合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院以（2018）川01民终225号民事裁定书发回本院重审，本院以（2018）川0113民初2597号立案，成都粮油在重审诉讼中追加无锡中粮工程科技有限公司（以下简称无锡中粮）为该案被告。该案重审诉讼进行中，四川省成都市中级人民法院以（2018）川01民终13510号民事裁定书，将原告成都粮油与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）、被告无锡中粮建设工程合同纠纷一案亦发回本院重审，本院于2019年1月11日以（2019）川0113民初406号案件立案。因发回重审的上述两案所涉及的建设工程系成都粮油发包的同一工程的两个不同标段，成都粮油起诉的事实和理由类似，诉讼标的属同一种类，经当事人申请，本院于2019年12月23日裁定将（2018）川0113民初2597号案件并入（2019）川0113民初406号案件审理。诉讼过程中，成都粮油先后申请了渗水原因鉴定、修复方案鉴定和修复造价鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。成都粮油的委托诉讼代理人张凤羽、成都建工的委托诉讼代理人向文杰、中冶建工的委托诉讼代理人金旺、无锡中粮的委托诉讼代理人陆峰到庭参加诉讼。鉴定机构四川交大工程检测咨询有限公司项目负责人朱俊出庭接受了询问。本案现已审理终结。 成都粮油向本院提出诉讼请求：1、判令成都建工与无锡中粮共同赔偿涉诉工程渗漏部分维修费961288.04元；2、判令成都建工与无锡中粮共同赔偿因承建房屋渗漏造成的粮食损失621115元；3、判令中冶建工与无锡中粮共同赔偿涉诉工程渗漏部分维修费1180588.18元（原审请求为连带责任，本案庭审中明确为共同责任）；4、判令中冶建工与无锡中粮共同赔偿因承建房屋渗漏造成的粮食损失410000元。 成都建工辩称，其系按图施工，工程已验收合格，其不应当承担责任；成都粮油提供的设计资料存在缺陷导致仓库渗漏，责任不在施工方；质保期内，其积极履行了维修义务，修复后已无渗漏现象；现质保期已满，后续维修不是成都建工的义务；后续维修系成都粮油的自助行为，其启动修复方案鉴定和工程造价鉴定没有必要，为此支出的鉴定费属于扩大的损失，鉴定费应由其自行承担。综上，成都建工无责，请求驳回成都粮油对其的诉讼请求。 中冶建工辩称，中冶建工是按照成都粮油提供的变更后的设计文件进行的施工，造成渗漏的原因是设计修改说明不符合相关建筑规范的要求，并非中冶建工的施工出现问题；成都粮油主张粮食霉变损失，缺乏证据，不应支持；质保期后粮仓发生渗漏，成都粮油可自行处理，无需启动修复方案鉴定和工程造价鉴定从而增加鉴定费用，该费用应由其自行负担。综上，请求驳回成都粮油对其的诉讼请求。 无锡中粮辩称，其于2009年2月12日交付给成都粮油的第一稿设计图，设计方案“刚性层+卷材”，属于刚性防水设计，设计图中明确要求在混凝土内掺5%的防水剂，此即防水混凝土设计，设计图中明确要求按照《屋面工程质量验收规范》施工，而该规范第6.2.4条的规定对应了鉴定报告中分格缝上部应设置保护层的要求。施工过程中，无锡中粮对设计进行了优化，于2009年5月8日向成都粮油出具了第二稿“卷材+涂膜”方案的设计图，此方案属于柔性防水设计，由成都粮油对尚未施工的房屋进行选择适用。2010年6月17日，无锡中粮向成都粮油出具的修改说明，是针对刚性防水设计而言，该说明仅对刚性层的分格缝间距及配筋作了规范允许范围内的合理调整，并重点就防止刚性层下滑设计了必要的拉结措施，该说明并未要求取消原设计中内掺防水剂的设计。无锡中粮的两稿设计图是依照当时适用的《粮食平房仓设计规范》和《屋面工程质量验收规范》出具的，符合当时的规范要求。综上，无锡中粮无设计责任，请求驳回对其的诉讼请求。 成都粮油围绕诉讼请求依法提交了设计合同、施工合同、往来函、查漏情况登记、设计图、设计修改说明、质检报告、委托第三方修复的合同及结算资料、现场照片等证据，成都建工提交了保修书、隐蔽工程检验记录、竣工资料、质量验收记录、施工图等证据，中冶建工提交了维修证明、隐蔽工程检验记录等证据，无锡中粮提交了设计图。经成都粮油申请，本院依法委托了四川交大工程检测咨询有限公司（原名西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心）针对仓库渗水原因先后出具了鉴定报告和技术服务报告、四川盛泰建筑勘察设计有限公司针对修复方案出具了鉴定意见书、中证房地产评估造价集团有限公司针对工程修复所需费用出具了造价鉴定意见书。前述证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经招投标程序后，2007年11月28日，成都粮油作为发包人，与设计人无锡中粮签订《建设工程设计合同》，由无锡中粮对成都粮油拟建设于成都市青白江区弥牟镇火星村的粮食仓库及其配套设施进行设计。2009年2月12日，无锡中粮向成都粮油出具了方案为“刚性层+卷材”的设计图纸，设计图中对建筑的屋面做法有“①40厚C20细石混凝土，内配∅6@150双向钢筋网粉平压实，保护层厚度大于10（内掺水泥用量5%的防水剂）；……，d、严格按照《屋面工程质量验收规范》中要求施工”的表述。2009年3月30日，成都粮油作为发包人，与承包人成都建工签订建设工程施工合同，将1#、2#散装平房仓（第一期第一标段）的施工承包给成都建工。该合同附件《建设工程质量保修书》第一条约定，有防水要求的地方防渗漏保修五年；第五条约定，每个维修项目完成后要经发包人验收签字方可，所维修项目的保修期限从维修合格之日起重新计算；如对同一位置经过一次返修仍未彻底解决问题，发包人有权另行聘请施工单位进行维修。2009年5月8日，无锡中粮向成都粮油出具了方案为“卷材+涂膜”的设计图纸，供成都粮油选择适用。2010年6月17日，无锡中粮向成都粮油出具针对刚性层设计的《散水修改图、屋面防水做法修改说明》，该修改说明对屋面做法的表述为：“……，⑨40厚C20细石混凝土刚性防水层（内配∅4@150双向钢筋网），分格缝长度方向每6m一道，跨度方向每4.8m一道，缝宽20，缝内嵌密封油膏；说明：横向及横向缝内∅4钢筋全部切断，为防止刚性层下滑，横向缝内每块板增加8根∅8钢筋，每根钢筋长度1m，距板中均匀放置”。2009年10月15日，成都粮油作为发包人，与承包人中冶建工签订建设工程施工合同，将3#散装平房仓及其配套设施的施工（第一期第二标段）承包给中冶建工。该合同附件《建设工程质量保修书》第一条约定，有防水要求的地方防渗漏保修五年；第五条约定，如对同一位置经过一次返修仍未彻底解决问题，发包人有权另行聘请施工单位进行维修。 上述工程，成都建工施工的第一期第一标段所涉及的仓位号为1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、15、16、17、21、22、23、24、25、26、27、31、32、33、34、35、36、37、41、42、43、44，共32个仓。中冶建工施工的第一期第二标段所涉及的仓位号为8、9、10、18、19、20、28、29、30、38、39、40、45、46、47，共15个仓。成都粮油将无锡中粮2009年2月12日出具的第一稿设计图、2009年5月8日出具的第二稿设计图、2010年6月17日出具的修改说明，均交给了施工单位成都建工和中冶建工。 成都建工施工的32个仓，于2010年11月竣工验收合格并交付使用。中冶建工施工的15个仓，于2012年12月竣工验收合格并交付使用。在含屋面防水层验收的《建筑屋面分部工程质量验收记录》中，设计单位无锡中粮参与并出具了合格意见。 在成都粮油提交的证据中，成都建工曾于2011年7月2日向成都粮油反馈意见，称：成都建工于2011年7月1日接到仓库屋面浸水的保修函后，已于2011年7月2日进行了维修处理。2011年7月6日，成都建工再次向成都粮油反馈意见，称：成都建工于2011年7月4日接到仓库屋面浸水的保修函后，已于2011年7月5日进行了维修处理。成都建工维修后，成都粮油在对仓库的日常巡查中，仍发现在大雨后有多仓渗漏现象。2015年8月19日、2015年8月28日，成都粮油向成都建工出具工作联系函，反映其承建的粮仓因大雨造成多个仓库屋面渗漏，要求成都建工及时进行维修。成都粮油在2013年、2014年、2015年、2016年对中冶建工施工的仓库的日常巡查中，遇大雨后即发现多仓渗漏。2015年8月19日、2015年8月28日，成都粮油向中冶建工出具工作联系函，反映其承建的粮仓因大雨造成多个仓库屋面渗漏，要求中冶建工及时进行维修。 成都粮油诉请成都建工和无锡中粮共同赔偿维修费961288.04元，关于损失数额其提交的证据为：一、申请对25号、27号、37号仓的屋面维修进行造价鉴定，造价为581115.47元；二、2017年7月26日，成都粮油与成都市三鹏建筑工程有限公司签订《仓房漏雨维修工程施工合同》，对26号、35号、36号仓屋面进行防水维修。该工程竣工后结算价为265403.33元，成都粮油已支付；三、2017年3月，成都粮油与四川泰发建筑工程有限公司签订工程内容为“青白江低温库升级改造建设项目（施工）”，该工程涉及电力照明、进出钢梯、粮仓散水、技改土建、保温隔热、密闭门窗、屋面渗漏改造等多个项目，签约合同价16103982.99元。四川泰发建筑工程有限公司对1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、15、16、17、21、22、23、24、31、32、33、34、41、42、43、44号仓库的屋面渗漏进行了改造施工，施工费用2043752.58元。成都粮油自述，上述合计费用已远远大于其诉请的金额，超出诉请的费用其在本案中不主张，仍按照原审诉讼请求中估算的维修费主张。 成都粮油诉请成都建工和无锡中粮共同赔偿粮食损失621115元，关于损失数额其提交的证据为：一、15份《四川省粮油产品质量监督检验站检验报告》，其中不合格的为：1、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：14号仓（门左），库存玉米1283.39吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；2、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：14号仓（门右），库存玉米1283.39吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；3、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：21号仓（门左），库存玉米1275.16吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；4、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：21号仓（门右），库存玉米1275.16吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；5、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：26号仓（门左），库存玉米1788.01吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；6、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：26号仓（门右），库存玉米1788.01吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；7、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：33号仓（门左），库存玉米1300.74吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格；8、抽样日期：2015年4月22日，抽样地点：33号仓（门右），库存玉米1300.74吨，所检不完善粒、生霉粒指标不合格。上述涉及不合格的玉米共计11294.6吨。二、2015年6月18日，成都粮油与伊犁鑫利农合农业发展有限公司（以下简称鑫利公司）签订的《市级储备玉米委托轮换合同》，约定由鑫利公司将成都粮油在本案5、6、14、15、20、21、22、23、26、32、33、35、36、42仓所库存的共计41766吨玉米对外销售，换回同量的新玉米交成都粮油入库，对符合国标的出库玉米，鑫利公司给予成都粮油每吨80元的补偿，不合格的不予补偿。三、成都粮油自述，按行业惯例，不合格库存粮食的平均损失为每吨55元，故其主张粮食损失621115元（11294.6吨×55元/吨=621203元，成都粮油仅诉请621115元）。 成都粮油诉请中冶建工和无锡中粮共同赔偿维修费1180588.18元，关于损失数额其提交的证据为：一、申请对29、45、46、47号仓的屋面维修进行造价鉴定，造价为1147214.18元；二、成都粮油就平房仓屋面改造工程发包给四川正方建筑工程有限公司进行维修，四川中衡安信工程管理有限公司对该工程的竣工结算出具了审核报告，该报告载明，28、30、38、39、40号仓屋面改造费用为333644.95元。成都粮油自述，上述合计费用已大于其诉请的金额，超出诉请的费用其在本案中不主张，仍按照原审诉讼请求中估算的维修费主张。 成都粮油诉请中冶建工和无锡中粮共同赔偿粮食损失410000元，关于损失数额，其在原审中未提交相关证据，在本次发回重审案的庭审中，其提交的证据为：一、4份《四川省粮油产品质量监督检验站检验报告》复印件，分别为：1、抽样日期：2012年9月26日，抽样地点：20号仓，库存玉米数量未记载，检验结论：所检不完善粒、生霉粒指标不合格；2、抽样日期：2012年10月15日，抽样地点：9号仓，库存稻谷数量未记载，检验结论：所检黄粒米及杂质指标不合格；3、抽样日期：2014年5月16日，抽样地点：8号仓（门前），库存玉米1674吨，检验结论：所检不完善粒、生霉粒指标不合格，轻度不宜存；4、抽样日期：2014年5月16日，抽样地点：8号仓（门后），库存玉米1674.39吨，检验结论：所检生霉粒指标不合格，轻度不宜存；二、2015年6月18日，成都粮油与伊犁鑫利农合农业发展有限公司（以下简称鑫利公司）签订的《市级储备玉米委托轮换合同》，约定由鑫利公司将成都粮油在本案5、6、14、15、20、21、22、23、26、32、33、35、36、42仓所库存的共计41766吨玉米对外销售，换回同量的新玉米交成都粮油入库，对符合国标的出库玉米，鑫利公司给予成都粮油每吨80元的补偿，不合格的不予补偿。三、成都粮油自述，其主张粮食损失410000元的计算方式为：5125吨×80元/吨=410000元。 关于粮仓渗漏原因，经成都粮油申请，本院依法委托的鉴定机构四川交大工程检测咨询有限公司（原名西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心）先后出具了鉴定报告和技术服务报告： 一、对成都建工施工的仓库，鉴定指出，经现场检测，除15～17号仓存在渗水痕迹，未发现屋面有明显的返修现象；21～24号仓存在渗水痕迹，屋面刚性层存在多条交叉裂缝并采用沥青材料灌缝处理外，成都建工施工的其余仓库，均存在渗水痕迹和返修现象。关于设计问题，鉴定认为，无锡中粮《散水修改图、屋面防水做法修改说明》中，关于刚性防水层做法为“40厚C20细石混凝土刚性防水层（内配∅4@150双向钢筋网），分格缝长度方向每6m一道，跨度方向每4.8m一道，缝宽20，缝内嵌密封油膏”，而《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）第7.1.5条规定“防水层的细石混凝土宜掺外加剂（膨胀剂、减水剂、防水剂）以及掺合料、钢纤维等材料，并应用机械搅拌和机械振捣”，现未发现成都建工在施工中掺加了外加剂及掺合料、钢纤维等材料，其以普通细石混凝土作为刚性防水层，不满足规范要求，存在渗漏隐患；40厚C20细石混凝土刚性防水层，设置了分格缝，设计为缝内嵌密封油膏，未按规范要求在分格缝上部设置保护层，不满足《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）第7.4.1条“普通细石混凝土和补偿收缩混凝土防水层，分格缝的宽度宜为5～30㎜，分格缝内应嵌填密封材料，上部应设置保护层”的要求。综上，设计不满足规范要求是21～24号、25～27号、31～34号、36～37号（庭审中，出庭鉴定人陈述应为35～37号，鉴定报告中出现笔误）、41～44号平房仓屋盖渗水原因之一。成都建工施工中，部分刚性防水层施工厚度不满足设计要求、部分刚性层中钢筋间距不满足设计要求及部分柔性防水层的施工不满足设计和规范要求也是21～24号、25～27号、31～34号、36～37号（庭审中，出庭鉴定人陈述应为35～37号，鉴定报告中出现笔误）、41～44号平房仓屋盖渗水原因之一。1～4号、5～7号、11～14号、15～17号平房仓屋面采用的是两道柔性防水层的做法，渗漏原因是部分卷材防水层和涂膜防水层的厚度不满足设计要求，山墙、内隔墙处卷材防水层上翻高度不满足设计要求。 二、对中冶建工施工的仓库，鉴定指出，经现场检测，均存在渗水痕迹和返修现象。关于设计问题，鉴定认为，无锡中粮《散水修改图、屋面防水做法修改说明》中，关于刚性防水层做法为“40厚C20细石混凝土刚性防水层（内配∅4@150双向钢筋网），分格缝长度方向每6m一道，跨度方向每4.8m一道，缝宽20，缝内嵌密封油膏”，而《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）第7.1.5条规定“防水层的细石混凝土宜掺外加剂（膨胀剂、减水剂、防水剂）以及掺合料、钢纤维等材料，并应用机械搅拌和机械振捣”，现未发现中冶建工在施工中掺加了外加剂及掺合料、钢纤维等材料，其以普通细石混凝土作为刚性防水层，不满足规范要求，存在渗漏隐患；40厚C20细石混凝土刚性防水层，设置了分格缝，设计为缝内嵌密封油膏，未按规范要求在分格缝上部设置保护层，不满足《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）第7.4.1条“普通细石混凝土和补偿收缩混凝土防水层，分格缝的宽度宜为5～30㎜，分格缝内应嵌填密封材料，上部应设置保护层”的要求。综上，设计不满足规范要求是中冶建工施工的平房仓屋盖渗水原因之一。中冶建工施工中，部分刚性屋面层施工厚度与竣工图不符、部分刚性防水层细石混凝土施工质量较差、刚性层中钢筋间距与竣工图不符，部分柔性防水层的施工不满足设计和规范要求也是平房仓屋盖渗水原因之一。 上述渗水原因鉴定，成都粮油共支付鉴定费386000元。另，成都粮油还申请了对成都建工施工的25号、27号、37号仓、中冶建工施工的29号、45号、46号、47号仓进行修复方案鉴定和造价鉴定，分别支付方案鉴定费12万元、造价鉴定费12万元。 本院认为，成都粮油作为发包方，与无锡中粮签订的建设工程设计合同，与成都建工和中冶建工分别签订的建设工程施工合同，设计方和施工方的资质齐全，合同签订程序合法，故合同成立且有效。本案争议焦点为设计单位及施工单位是否承担过错赔偿责任及各方责任大小和赔偿数额。 关于过错责任。鉴定机构认为，无锡中粮在出具的设计修改说明中，对刚性防水层的做法未表述“防水层的细石混凝土宜掺外加剂（膨胀剂、减水剂、防水剂）以及掺合料、钢纤维等材料”，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》的要求；对防水层的分格缝设计为缝内嵌密封油膏，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》中除分格缝内应嵌填密封材料外，上部还应设置保护层的要求，导致施工单位未使用防水混凝土，分格缝上部未设置保护层，是渗水原因之一。无锡中粮虽抗辩在其出具的第一稿设计图中有混凝土内掺5%防水剂、严格按照《屋面工程质量验收规范》的要求进行施工的表述，但其在提交给成都粮油的修改说明中未予提及，施工单位成都建工和中冶建工按照设计单位出具的修改说明进行施工，屋面防水的分部工程完成后，无锡中粮参与了验收并出具了合格意见，其对施工方法并未提出异议，故无锡中粮对最终造成粮仓屋面渗水存在设计过错。成都建工和中冶建工在施工中，部分刚性防水层的施工厚度、钢筋间距、柔性防水层施工不满足建筑规范要求等事由，也是渗水原因之一，故二者亦存在施工过错。案涉工程竣工后虽经验收合格，但工程在竣工前就因设计和施工缺陷遗留了渗水隐患，导致工程交付后在质保期内即出现渗水现象，此非业主方的过错，设计方和施工方不能因工程已验收合格就对业主方免责。 关于责任大小。设计单位与施工单位共同过错造成的渗水，本院酌定责任均摊。成都建工施工的32个仓，设计有问题的为18个仓，故无锡中粮承担该工程渗水赔偿责任的26.47%，成都建工承担73.53%。中冶建工施工的15个仓，设计和施工均有问题，无锡中粮与中冶建工各自承担渗水损失的50%。 关于赔偿数额。工程交付后，在质保期内，成都粮油即发现多个粮仓渗水，也曾敦促施工单位维修，但渗水现象仍未解决，结合鉴定认定，设计和施工缺陷在交付时即存在，该渗水隐患若不排除，渗水现象不可避免，鉴定中也发现各粮仓均有渗水痕迹，故成都粮油在施工单位未能根除渗水问题时，自行委托第三方维修并无不当。损失金额计算如下： 1、涉成都建工施工的粮仓的维修费用和粮食损失，成都粮油选择未经第三方维修的25号、27号、37号仓库进行鉴定，造价为581115.47元，其委托第三方成都市三鹏建筑工程有限公司对26号、35号、36号屋面进行维修的造价为265403.33元，其委托第三方四川泰发建筑工程有限公司对剩余粮仓进行屋面渗漏改造花费2043752.58元，故成都粮油在屋面渗水修复上的耗资已大于其诉请的屋面渗漏维修费961288.04元，本院对其该项诉请金额予以认可。关于成都粮油诉请的粮食霉变损失，因其提交的证据中库存玉米不合格的原因不仅有霉变因素，还有玉米粒不完善的因素，粮仓渗水加重了玉米仓储防潮处理的难度，是霉变的因素之一，本院酌定粮食损失为20万元。按照无锡中粮与成都建工的责任比例，无锡中粮承担维修费254452.94元（961288.04元×26.47%），承担粮食损失52940元（20万元×26.47%）；成都建工承担维修费706835.10元（961288.04元×73.53%），承担粮食损失147060元（20万元×73.53%）。 2、涉中冶建工施工的粮仓的维修费用和粮食损失，成都粮油选择未经第三方维修的29号、45号、46号、47号仓库进行鉴定，造价为1147214.18元，其委托第三方四川正方建筑工程有限公司对28号、30号、38号、39号、40号屋面进行维修的费用为333644.95元，仅前述部分粮仓的维修费用已大于成都粮油诉请的屋面渗漏维修费1180588.18元，本院对其该项诉请金额予以认可。关于成都粮油诉请的粮食霉变损失，因其提交的证据为4份《四川省粮油产品质量监督检验站检验报告》复印件，该4份检验报告中，20号仓和9号仓的检验报告均未记载库存粮食数量，且抽样日期分别为2012年9月26日和2012年10月15日，此时段在中冶建工交付仓库前，成都粮油以该证据统计粮食损失，本院不予认可。另2份检验报告，对应的是抽样日期为2014年5月16日的8号仓（门前）、8号仓（门后）所库存玉米1674吨和1674.39吨，但成都粮油提交的轮换合同所对应的粮仓为5、6、14、15、20、21、22、23、26、32、33、35、36、42号，没有提交8号仓粮食差价损失的证据，本院亦不予认可。综上，按照无锡中粮与中冶建工的责任比例，无锡中粮与中冶建工分别承担维修费590294.09元（1180588.18元×50%）。 成都粮油启动仓库渗水原因鉴定及维修方案和造价鉴定，系其在诉讼中主张权利的证据需要，由此所产生的鉴定费，应由败诉方按责任比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十条、第二百八十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都粮食集团有限公司屋面渗漏维修费706835.10元； 二、被告成都建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都粮食集团有限公司因屋面渗漏造成的粮食损失147060元； 三、被告中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都粮食集团有限公司屋面渗漏维修费590294.09元； 四、被告无锡中粮工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都粮食集团有限公司屋面渗漏维修费844747.03元； 五、被告无锡中粮工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都粮食集团有限公司因屋面渗漏造成的粮食损失52940元； 六、驳回原告成都粮食集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38158元，由成都建工集团有限公司负担10100元，中冶建工集团有限公司负担7093元，无锡中粮工程科技有限公司负担10794元，成都粮食集团有限公司负担10171元。鉴定费626000元，由成都建工集团有限公司负担265443元，中冶建工集团有限公司负担132500元，无锡中粮工程科技有限公司负担228057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  付军 人民陪审员  杨莉 人民陪审员  王敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  周静