江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7590号上诉人（原审被告）：傅福妹，女，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省来安县汊河新区。委托诉讼代理人：陈勤慧，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫璐璐，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江拥军，男，1962年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。原审被告：陆枝明，男，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省来安县汊河新区。上诉人傅福妹因与被上诉人江拥军、原审被告陆枝明买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人傅福妹及其委托诉讼代理人陈勤慧、闫璐璐，被上诉人江拥军及其委托诉讼代理人秦华胜，原审被告陆枝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅福妹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、南京林业大学木材科学研究中心（以下简称南林大木材研究中心）出具的鉴定报告不具有证明效力，不应采信。南林大木材研究中心属于院校科研机构，并非专门的鉴定机构，不具有红木鉴定资质。鉴定人并非木材鉴定专家，无法证明其具有木材鉴定资质。被上诉人单方委托形成该份鉴定报告，其取材、检测过程既无法院监督，上诉人也不知情，不能证明被检材料为上诉人所售商品。并且，鉴定依据的《红木商用名称》（SB/T10758－2012）明确只适用于红木及其制品的生产、贸易、科研及教学等，并不适用于鉴定、检验，不能作为定案依据，应当适用国家标准GB/T18107－2017《红木》进行鉴定，而该标准中将红木分为8类，其中红酸枝木类包括交趾黄檀、微凹黄檀、奥氏黄檀等，并没有“大红酸枝”的名称。同时，一审审理中，一审法院曾向苏州市产品质量监督检验院询问，该机构具备木材材种鉴定的资质，但其回复法院称只能按GB/T18107－2017《红木》中材种名称“红酸枝木类”来判定。上诉人送检的国家建材产品质量监督检验中心（南京）鉴定结论同样是明确到材种名称“红酸枝木类”。故此，南林大木材研究中心仅凭外观特征和有关资料、模式标本就对木材材质做出确认性的判断，实属主观臆断；二、傅福妹不存在欺诈行为，更不具有欺诈的故意。上诉人在以往的交易中，习惯将微凹黄檀与交趾黄檀都视为大红酸枝的一种，并不认定大红酸枝专指交趾黄檀。若客户要求定作交趾黄檀的家具，则会在定货单上额外备注“交趾黄檀大红酸枝或者大红酸枝（交趾黄檀）”。被上诉人凭样品定作家具，所选样品、合同对价均为微凹黄檀材质和价格，而非交趾黄檀的材质和价格。“大红酸枝”并非规范用语，仅是民间习惯用语，近年来引进中国的微凹黄檀在质地上也可与交趾黄檀媲美。被上诉人以234000元购买微凹黄檀红酸枝沙发7件套、以90000元购买微凹黄檀红酸枝餐桌7件套，以35000万元购买微凹黄檀红酸枝电视柜，与市场价格基本相符，上诉人不具有以次充好欺诈消费者的意图，更没有期待通过欺诈行为获得利益，符合公平、诚信、等价有偿的交易原则。退一步讲，即使微凹黄檀是否能被称为大红酸枝不能确定，仅就定货单来看，并没有明确约定案涉家具所用木材为交趾黄檀，属于约定不明，故应根据实际所用材质和价格是否匹配来认定上诉人是否构成欺诈。上诉人使用微凹黄檀材料制作家具，并按照微凹黄檀的价格收取合同对价，应视为正确履行合同义务，不构成欺诈；三、案涉买卖合同合同有效，上诉人已经按约履行义务。被上诉人拖欠上诉人货款未付，在得知上诉人的起诉后，才另案起诉上诉人。上诉人有理由认为被上诉人具有欺诈诉讼的嫌疑，试图利用消费者权益保护法谋利；四、一审法院审理程序不当。根据本案特殊案情，法院并非专业家具木材鉴定部门，应当重新委托鉴定机构对案涉木材家具的性质、价值进行重新鉴定，对市场流通的“大红酸枝”家具性质、称呼、价格等进行调查核实。一审法院未经继续鉴定或调查程序，仅凭被上诉人单方举证的鉴定报告确定判决结果，明显程序有误。江拥军辩称，一、除退款数额外，一审法院认定事实基本正确。双方的价款已在定货单上确定，送货单上的价款金额是上诉人一方事后添加上去，家具总价款应为438000元，而非460600元，被上诉人为避免讼累未就此提出上诉；二、一审法院认定上诉人欺诈正确。无论是一审法院依据的行业标准《红木商用名称》以及专业书籍《中国主要栽培珍贵树种参考名录》，还是南林大木材研究中心出具的木材鉴定报告，以及大量的其他法院案例均表明，双方约定的大红酸枝就是指交趾黄檀。现双方对于何为“大红酸枝”存有争议，根据解释规则，当事人对条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。上诉人作为专业生产、销售红木家具的经营者，对其出售时明确标明为“大红酸枝”的家具，却无法陈述“大红酸枝”的准确定义和具体指向，有违诚实信用。贸易领域“大红酸枝”就是交趾黄檀的通称，国内很多专家主编的关于红木鉴赏的专业著作均有所提及。因此把“大红酸枝”解释为交趾黄檀，符合交易习惯。上诉人明知出售的家具是微凹黄檀或者奥式黄檀而故意隐瞒，告知是“大红酸枝”，其行为具有欺诈性，一审法院判决上诉人支付赔偿款适用法律正确；三、上诉人及陆枝明夫妇有多起诉讼，已被列为失信人员，在浦口法院有虚假诉讼的记录，还使用伪造的送货单起诉被上诉人，以上表现，均说明上诉人在经营中一贯欺诈，上诉人应当与陆枝明向被上诉人承担连带赔偿责任。陆枝明同意傅福妹的上诉意见。2019年5月，江拥军向一审法院提起诉讼，请求判令傅福妹、江拥军连带对家具（包括沙发、电视柜、餐桌椅）予以退货，支付退货款359000元，加付赔偿1077000元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：江拥军曾向傅福妹订购一批红木家具。在定货单上，双方约定的货物包括一套“大红酸枝”沙发、一套“大红酸枝”餐桌、一个“大红酸枝”电视柜、两张“缅花”大床、一对“缅花”顶箱柜、一对“非洲花梨”书柜、一张“非洲花梨”书桌和其他赠品，总价款为438000元，其中“非洲花梨”书柜和“非洲花梨”书桌两件货物的金额一栏处均注有“赠送”的字样。该定货单备注列以铅笔字迹载明了“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌、“大红酸枝”电视柜、“缅花”大床和“缅花”顶箱柜的价款明细，分别为260000元、100000元、35000元、52000元、28000元，其中“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌均打九折，折后合计为324000元，以上家具的价款合计为439000元。2015年12月5日，江拥军收到傅福妹提供的家具，包括一套“大红酸枝”沙发、一套“大红酸枝”餐桌、一个“大红酸枝”电视柜、两套“缅花”大床、一套“缅花”书桌、两个“缅花”书柜、一个“缅花”电视柜、一套“缅花”顶箱柜、两个床垫等。在送货单上，“缅花书桌”和“缅花书柜”两件货物均用括号注明了“送”的字样，江拥军在送货明细的下方划线签名。该送货单另载有各项货物的价款明细，其中“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌、“大红酸枝”电视柜和“缅花”大床的价款与定货单所载内容一致，“缅花”电视柜的价款为10000元，“缅花”书桌的价款为13000元，“缅花”书柜的价款为13000元，“缅花”顶箱柜的价款为38000元，床垫的价款为1600元，送货单上注明以上货物的价款合计为496600元，折后为460600元。此后，江拥军共计支付货款380000元，剩余货款至今支付。另查明，江拥军曾委托南林大木材研究中心对前述家具中的沙发、餐桌、电视柜用材进行树种鉴定，以确定家具用材是否为“大红酸枝”。2019年1月22日，南林大木材研究中心出具了编号为JD19100-5的《木材鉴定报告》，鉴定结论为：根据家具用材木材构造特征，经与我中心有关资料、模式标本及显微镜切片校核，确定3套家具所用木材有2种，餐桌椅中有2把椅子为一种木材，为蝶形花科Fabaceae黄檀属Dalbergia的奥氏黄檀Dalbergiaoliveri；其他均为另一种木材，为蝶形花科Fabaceae黄檀属的微凹黄檀Dalbergiarestua，产自中美洲。根据国家标准GB/T18107-2017《红木》行业标准SB/T10758-2012《红木商用名称》，所鉴定3套家具用材均不是“大红酸枝”。再查明，傅福妹曾委托国家建材产品质量监督检验中心（南京）（以下简称南京建材质检中心）对一批送检木块进行树种鉴定。2019年3月11日，南京建材质检中心出具了编号为NJZ（2019）JC01-00242Z的《检验检测报告》，检验检测结果为：样品所用木材的宏观特征及微观构造与GB/T18107-2017《红木》标准规定的红酸枝木类（Dalbergiaspp.）木材的特征相符，用材为红酸枝木。在本案的审理过程中，针对双方争议的部分家具是否为“大红酸枝”材质问题，法院曾依法委托苏州市产品质量监督检验院（以下简称苏州质检院）对木材材种进行鉴定。2019年10月14日，苏州质检院复函称：“经了解‘大红酸枝’实际为商品名称或者通俗名称，我院可以依据GB/T18107-2017《红木》等相关标准，对木材材种进行鉴定，结论只能按照标准中材种名称‘红酸枝木类’来判定；对委托函中所附的南京林业大学木材科学研究中心的木材鉴定报告中所依据的标准‘SB/T10758-2012《红木商用名称》’，我院暂不具备该资质标准……红木分为5属、8类、29种，木材材质检测报告最终结果以属和类表示，然而根据现场实际取样情况，最终结果可能以种表示……”之后，法院又向苏州质检院发函咨询。2019年11月25日，苏州质检院复函称：“……1、关于SB/T10758-2012《红木商品名称》是否现行有效，我院不是标准管理单位，无法提供该标准有效性的权威解释。但据我院在中国标准化研究院的中国标准服务网上查询，该标准现行有效，查询日期为2019年11月22日。2、我院不具备对木材产地进行鉴定的资质。”在法院向双方当事人告知两次回函情况后，双方均不同意继续进行鉴定。又查明，2012年11月1日，国内贸易行业标准《红木商用名称》（SB/T10758-2012）生效实施，该标准将红木分为八类，即紫檀木、花梨木、香枝木、黑酸枝木、红酸枝木、乌木、条纹乌木和鸡翅木，其中红酸枝类红木又被分为七种，树种名称（亦是商用名称）分别为巴里黄檀、赛州黄檀、交趾黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、奥氏黄檀和微凹黄檀。该标准记载交趾黄檀的通俗名称为大红酸枝，主要产地为中南半岛；奥氏黄檀的通俗名称为缅甸红酸枝、新红木、白酸枝，主要产地为中南半岛；奥氏黄檀的通俗名称为可可波罗、帝王木，主要产地为南美及中美洲。在国家林业局修订形成的《中国主要栽培珍贵树种参考名录（2017年版）》中，交趾黄檀以括号的方式注有另一名称：大红酸枝。2018年7月1日，取代旧国家标准《红木》（GB/T18107-2000）的新国家标准《红木》（GB/T18107-2017）生效实施，新、旧标准均将红木分为八类，并将其中的红酸枝木类木再分为七种，即巴里黄檀、赛州黄檀、交趾黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、奥氏黄檀和微凹黄檀。该新标准详细规定了红木检验和鉴定的方法，对每一类下各种红木的宏观构造特征、微观构造特征、气干密度等指标都做出了明确的描述。以上事实，有木材鉴定报告、聘书复印件、照片打印件、定货单、送货单、检验检测报告、工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，合同双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，江拥军从傅福妹处订购家具，并在定货单中对家具用材进行了约定，傅福妹应依约向江拥军交付符合材质约定的家具。关于双方主要争议的沙发、餐桌及电视柜材质是否符合约定问题，法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一方面，江拥军与傅福妹以“大红酸枝”指代案涉家具的材质，根据行业标准《红木商用名称》（SB/T10758-2012）和《中国主要栽培珍贵树种参考名录（2017年版）》的规定和描述，红木共被分为八类，每一类红木又被细分为若干种，而“大红酸枝”系红酸枝类木中交趾黄檀种红木的常用商品俗称，因此，双方约定的“大红酸枝”应特指红酸枝类木中的交趾黄檀。傅福妹、陆枝明主张定货单和送货单所载的“大红酸枝”系泛指红酸枝类木或大红色的酸枝木，但其并未提供证据证明双方约定的“大红酸枝”存在不同于通常用法的其他含义或其已就“大红酸枝”的特别含义向江拥军做出过说明，故其前述抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。另一方面，关于案涉家具用材是否属于“大红酸枝”，即交趾黄檀，江拥军提供了南林大木材研究中心出具的鉴定报告，鉴定结论为案涉家具用材为奥氏黄檀和微凹黄檀。结合国家标准《红木》（GB/T18107-2017）的规定和苏州质检院的复函意见，红木种类的检验鉴定有具体、明确的方法，在送检样本符合条件的情况下，专业机构能够将红木材质确定至类以下的种，而傅福妹、陆枝明又未能举证证明此次鉴定存在方法或程序上的瑕疵，故南林大木材研究中心出具的鉴定报告具有证明力，法院予以采信。虽然傅福妹、陆枝明提供了南京建材质检中心出具的检测报告，检测结论为送检木材属于红酸枝类木，但奥氏黄檀和微凹黄檀均属于红酸枝类木一种，南京建材质检中心的检测结论与南林大木材研究中心的鉴定结论并无矛盾之处。傅福妹、陆枝明提供的检测报告既无法推翻南林大木材研究中心鉴定报告的鉴定结论，也无法直接证明案涉家具用材属于交趾黄檀，故其关于案涉家具用材符合双方约定的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。因此，法院认为，傅福妹向江拥军交付的沙发、餐桌、电视柜材质不符合双方约定。傅福妹作为家具经营者，明知或应知其提供的沙发、餐桌及电视柜为“红酸枝”材质，而非“大红酸枝”，却仍以“大红酸枝”名义将之出售给江拥军，江拥军有权要求解除该部分家具的买卖合同，并依法有权要求傅福妹增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为江拥军购买商品的价款三倍。故江拥军主张退还该部分家具，并要求傅福妹退还相应货款，并承担三倍价款的赔偿，于法有据，法院予以支持。案涉订货单中，双方约定一套“大红酸枝”沙发、一套“大红酸枝”餐桌及一个“大红酸枝”电视柜价款合计为359000元，傅福妹应当将该部分价款退还给江拥军，并赔偿江拥军三倍价款1077000元；江拥军则应当将上述家具退还给傅福妹。又因江拥军尚有尾款未支付，该笔尾款可从退货款中直接予以扣除。双方在送货单上确认总货款为460600元，在扣除江拥军已经支付的380000元后，合同尾款应为80600元。至于江拥军对送货单上的价款明细不予认可，认为价款明细系傅福妹、陆枝明于其签字后自行添加，但其并未提供证据加以证明，故法院对其前述意见不予采纳。从退货款中扣除前述尾款后，傅福妹还应当向江拥军退还货款278400元，并支付赔偿金1077000元，合计1355400元。此外，因案涉合同系江拥军与傅福妹订立，陆枝明与江拥军并无合同关系，江拥军主张陆枝明在本案中承担责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、傅福妹于判决发生法律效力之起七日内退还江拥军货款278400元，并向江拥军支付赔偿款1077000元，合计1355400元；二、江拥军于判决发生法律效力之起七日内将其从傅福妹处购买的一套大红酸枝沙发、一套大红酸枝餐桌和一个大红酸枝电视柜退还给傅福妹；三、驳回江拥军的其他诉讼请求。经审理查明，除送货单中“缅花”书桌应为“非洲花梨”书桌，“缅花”书柜应为“非洲花梨”书柜外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，2019年1月，傅福妹向一审法院起诉，要求江拥军支付购买本案所涉的红木家具拖欠的货款80600元和利息14500元（计算至起诉日），并支付以80600元为基数从2018年12月3日起至货款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院于2020年5月29日作出（2019）苏0111民初105号民事判决，判决：驳回傅福妹的诉讼请求。傅福妹不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2020）苏01民终6745号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人傅福妹提供以下证据：1.2013年10月安徽锦鼎轩家具有限公司与陈秀华签订的《红木家具产品购销合同》一份，拟证明傅福妹所有的公司在2013年10月销售的微凹黄檀批量生产的标准款红木家具价格为330000元，考虑到江拥军专项定作的家具成本增加以及2015年为微凹黄檀价格高峰期，傅福妹向江拥军收取的价款参照该合同加价30%，为微凹黄檀的市场价；2.2016年5月典藏阁产品订货单、傅福妹借记卡账户历史明细清单，拟证明傅福妹进货交趾黄檀七价套沙发价格310000元，以及傅福妹向供货商的汇款记录，其中订货单中产品编号注明“大红酸枝（交趾黄檀）”，表明供货商不以“大红酸枝”专指交趾黄檀；3.送货单（No.0044671），拟证明傅福妹2015年8月6日进货交趾黄檀沙发七件套价格为322800元，交趾黄檀电视柜一件价格为48000元，远高于向江拥军收取的沙发和电视柜价格，表明傅福妹未欺诈江拥军，实际收取的价款系微凹黄檀的家具市场价，该送货为供应商填制，备注为“大红酸枝（交趾黄檀）”，表明大红酸枝在业内并不特指交趾黄檀；4.定货单（2016年12月15日No.0000875、2016年11月10日No.0000927、2016年10月22日No.0000835、2016年10月23日No.0000621、2015年10月3日No.0001014、2016年3月1日No.0002063）以及银行流水明细，其中银行流水明细表明定货单（No.0000875、No.0000927、No.0002063）交易的真实性，拟证明傅福妹的交易习惯，如客户选用交趾黄檀，会在定货单上注明“大红酸枝木（交趾黄檀）”或“交趾黄檀大红酸枝”，收取的价格远高于向江拥军收取的价格，如选用微凹黄檀，备注的是“大红酸枝（微凹黄檀）”。微凹黄檀也属于大红酸枝的一种，与交趾黄檀的区别通过备注及价格予以区分；5.京东搜索查询的商品页及与客服聊天记录截屏，拟证明京东上的红木卖家朱木世家旗舰店展示的花瓶底座使用的是材质为微凹黄檀，标示为大红酸枝，客服告知微凹黄檀也属于大红酸枝，表明大红酸枝并非普遍被认为特指交趾黄檀，并且在京东搜索微凹黄檀，出现的就是大红酸枝微凹黄檀的搜索推荐，表明将微凹黄檀认定为大红酸枝属于常见；6.江苏省南京市紫金公证处（2020）苏宁紫金证字第2606号公证书，拟证明百度百科、360百科均认可微凹黄檀的别称“中美洲大红酸枝”，微凹黄檀的各种木性和东南亚大红酸枝非常接近，甚至有些指标优于东南亚大红酸枝，“大红酸枝”仅为民间俗称，并非专指交趾黄檀。经质证，江拥军对证据１至5的真实性均有异议，且与本案没有关联性，定货单均为手写，不清楚是否为事后添加，银行流水时间与定货单上时间无法对应，无法达到上诉人的证明目的，证据6公证书真实性没有异议，但不能以百度百科的表述作为定案依据，如果傅福妹在其他合同中都将大红酸枝备注为交趾黄檀或微凹黄檀，而本案中未加备注，上述证据更加证明傅福妹存在欺诈。陆枝明同意傅福妹的意见。被上诉人江拥军提供下列证据：1.产权证，拟证明江拥军2015年11月拿房，傅福妹主张其2015年9月就去看家具与事实不符，江拥军第一次是2015年12月到傅福妹那里购买家具；2.傅福妹、陆枝明企查查的查询信息，拟证明傅福妹、陆枝明夫妇有多起诉讼，自身风险很高，也被列为失信人员，其在买卖中一向具有欺诈的性质。经质证，傅福妹、陆枝明对产权证真实性没有异议，但不能证明江拥军有无看家具，与本案没有关联性，查询信息仅姓名一致，无法确定为本案中的当事人，且与本案没有关联性。本院认证意见：傅福妹提供的证据1到证据5中除银行账户明细外，其余证据均为复印件，缺乏原件予以印证，真实性无法认定，银行账户明细与订货单中家具款项无法一一对应，不能证明交易事实的发生，证据6公证书的真实性本院予以认定。江拥军提供的房产证、查询信息与本案待证事实无关，本院不予认定。以上事实，有产品购销合同、定货单、产权证、查询信息、银行账户明细等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：傅福妹销售案涉“大红酸枝”家具是否构成欺诈，江拥军要求退款退货的主张能否支持。二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，江拥军未提出上诉，对其主张的合同价款问题，本院不予理涉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，傅福妹向江拥军出售红木家具，定货单中明确载明沙发（7件）、餐桌（7件）、电视柜（1件）的材质为“大红酸枝”，傅福妹应按照双方的约定交付“大红酸枝”沙发、餐桌及电视柜。关于“大红酸枝”术语的指向，依据红木国家标准《红木》（GB/T18107-2017），红木被归纳为5属8类29种材，其中黄檀属的红酸枝木类又可细分为巴里黄檀、赛州黄檀、交趾黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、奥氏黄檀和微凹黄檀七种具体树种。“大红酸枝”并非红木国家标准中的属、类、种，不是一种学理上的称谓。依据国内贸易行业标准《红木商用名称》（SB/T10758－2012），交趾黄檀作为红酸枝木类的一种树种，商用名称为“交趾黄檀”，通俗名称为“大红酸枝”。在国家林业局修订形成的《中国主要栽培珍贵树种参考名录（2017年版）》中，亦在交趾黄檀下以括号的方式标注大红酸枝。因此，“大红酸枝”作为红木流通领域内常用树种的一种通俗名称，一般指红酸枝类木中交趾黄檀树种。但是，案涉三套“大红酸枝”沙发、餐桌椅及电视柜的具体材质，经江拥军送交南林大木材研究中心鉴定认为，三套家具用材为奥氏黄檀和微凹黄檀，并非交趾黄檀。关于南林大木材研究中心的鉴定意见，傅福妹不予认可，根据其申请，一审法院曾依法委托苏州质检院对木材进行鉴定，该院复函其可对木材材种进行鉴定，结论只能按材种名称“红酸枝木类”来判定，然而根据现场实际取样情况，最终结果可能以种表示。傅福妹、江拥军均不同意继续进行鉴定。由此，在江拥军已提供了鉴定报告证明案涉家具材质的情况下，傅福妹应承担案涉家具材质与江拥军举证的材质不符的举证证明责任。傅福妹送至南京建材质检中心出具的检测报告，认为送检木材属于红酸枝类木，但该送检木材并非提取自案涉家具，不能作为评判本案红木家具材质的标准。在傅福妹没有足以反驳的相反证据的情形下，一审法院采信南林大木材研究中心出具的鉴定报告，认为案涉三套家具材质系奥氏黄檀和微凹黄檀，并无不当。事实上，傅福妹在庭审中亦认可三套家具的材质为红酸枝木类微凹黄檀。关于傅福妹是否构成欺诈以及应否三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。红木家具涉及木材产地、种类、质量等方面的标准较为专业、复杂，相较于普通消费者，生产者、销售者处于明显的信息优势地位，应承担必要的告知和说明义务。作为熟知市场行情、专业从事红木家具制作和销售的傅福妹，在销售案涉家具时，有义务向消费者全面准确地介绍销售商品的木材材质。就本案已查明的事实来看，《定货单》中标注的“大红酸枝”在通常意义上指交趾黄檀，确有与实际交付的家具材质不同。然而，这种不同既有可能是商家不规范经营、疏忽大意所致，也有可能是故意隐瞒所致，前者不构成欺诈，后者则有构成欺诈的可能。傅福妹是否故意隐瞒或告知虚假情况，应从其是否有意引起或维护某种错误，以达到影响消费者决策的目的方面进行判断。江拥军在傅福妹处购买案涉家具前，曾先后多次在其他卖场了解红木家具，应该对红木家具价格有初步了解，其也认可案涉家具低于交趾黄檀的价格。因此，傅福妹主张其标注的“大红酸枝”并非特指交趾黄檀，也包括微凹黄檀，具有一定合理性。无论定货单上“大红酸枝”的表述是否正确，但能够表明傅福妹主观上并未严格、准确区分红酸枝类和大红酸枝。消费者权益保护法的重心在于保护消费者在信息不对称情形下的弱势地位，而非对经营者的所有瑕疵行为进行全方位规制，不当加重对经营者的惩罚。一方面，要依法保护消费者的合法权益，另一方面，不可滥用法律对经营者设定的惩罚性赔偿，以确保公正平等的对待各类市场主体，维护市场正常秩序。现有证据尚不足以得出傅福妹故意对江拥军造成误导或隐瞒商品信息存在欺诈行为的结论，江拥军也未因此作出错误意思表示，江拥军基于欺诈提出的三倍赔偿主张，依据不足，本院不予支持。傅福妹已向江拥军交付了案涉家具，江拥军支付了合同主要款项，在傅福妹起诉要求江拥军支付家具剩余尾款后，江拥军向法院起诉傅福妹要求退款退货。考虑到案涉家具销售确存部分瑕疵，傅福妹要求江拥军支付80600元尾款的另案诉请已被驳回，对江拥军要求退款退货的主张，本院不予支持。本案虽未支持江拥军的一审诉讼请求，根据本案的实际情况，本院确定由傅福妹承担一、二审诉讼费用。综上所述，傅福妹的上诉请求成立，依法应予支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4261号民事判决；二、驳回江拥军的全部诉讼请求。一审案件受理费17724元，二审案件受理费16999元，均由上诉人傅福妹负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  洪 霞二○二○年十二月二十四日法官助理冯莹书记员苏娟