湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1444号上诉人（原审原告）：荆州银湖科技有限公司，住所地：荆州市沙市区**路**附楼。法定代表人：张景，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗楚，湖北维思德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李章祥，男，1967年2月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：杨世军，沙市区中信法律服务所法律工作者。上诉人荆州银湖科技有限公司（以下简称银湖公司）因与李章祥房屋买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆州银湖科技有限公司的委托诉讼代理人张帆、罗楚；被上诉人李章祥及其委托诉讼代理人杨世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银湖公司上诉请求：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初599号民事判决书;二、判令被上诉人向上诉人支付购房欠款5324208元及该款项自2016年12月26日起至实际付清之日按照年利率6%计算的利息;三、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决事实认定错误。具体如下:其一，2013年5月5日，被上诉人向上诉人出具的还款承诺，系被上诉人的单方意思表示，其具体内容是被上诉人向上诉人承诺购房款的具体时间节点及支付方式，上诉人的工作人员签字也只是要求销售人员按被上诉人承诺的时间收款，并不代表上诉人对还款承诺中具体内容全部认可，不能证明“原被告形成还款承诺”。其二，上诉人从未将厂房工程发包给被上诉人个人，还款承诺中所述F1-F5号厂房工程是由案外人荆州市强辉钢结构有限公司承建，一审判决直接认定上述工程是被上诉人承建，系认定事实错误。其三，就F1-F5号厂房工程的工程款支付事宜，上诉人在一审诉讼中提交了7张转账支票存根予以证明，上述转账支票总金额为1450000元;一审判决认定上诉人已支付工程款金额为1250000元，明显认定错误。二、一审判决认定“原被告双方的工程款抵扣分3个阶段。前面2个阶段的抵扣条件均已成就;最后一阶段房款支付，原告尚欠被告工程款数额与被告尚欠房款金额一致，且由于双方至今未办理决算手续，故付款条件并不成就”，该认定与客观事实不符，明显错误。其一，本案超出了本案的审理范围，且因缺乏相关证据证明，事实认定严重错误。其二，即使如一审认定厂房工程款为4458887元，且以该工程款抵购房款，则扣除上诉人已支付的工程款1450000元，能够抵购房款的工程款余额实际为3008887元，加上被上诉人已支付的购房款2600000元，被上诉人“支付”的购房款为5608887元;购房款总额为7924207.5元，减去被上诉人“已支付”的5608887元，则被上诉人尚欠的购房款金额为2315320.5元。一审判决认定“最后一阶段房款支付，原告尚欠被告工程款数额与被告尚欠房款金额一致”，明显计算错误。其三，上诉人与被上诉人就案涉厂房买卖除已签订的钢构厂房买卖合同外，再无其他合同，购房款的付款条件在上述合同中有明确约定，一审判决以双方至今未办理工程款决算手续为由认定购房款付款条件不成就，没有事实依据。况且，案涉房屋买卖合同在2012年便已签订，被上诉人早已占有、使用以及处分了案涉厂房;而荆州市强辉钢结构有限公司承建的厂房工程也早已完工并办理了竣工验收，该工程款金额已经确定，且根本不足以冲抵被上诉人所欠购房款。正是基于上述情况，为逃避支付购房款的责任，李章祥(荆州市强辉钢结构有限公司)才一直故意拖延，不与上诉人办理工程款决算。一审法院在此情况下还认定“付款条件并不成就”，与客观事实相悖，且显失公平。李章祥二审答辩：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律和判决结果正确，依法应维持原判。一、2013年5月5日双方形成的还款承诺，既是《F区钢构厂房施工合同》竣工结算结果的协议，也是双方《商品房买卖合同》购房款结算的协议。具备合同成立的全部要件，依法成立的合同应受法律保护。(一)从形成过程看，还款承诺是双方经济财务往来对账后的确认。被答辩人的工程施工负责人、商品房销售负责人、当时的法定代表人均签字确认，即形成了契约合同关系，是双方的真实意思表示。该还款承诺是双方对账后，由被答辩人打印，答辩人只是签字确认，仅此1份存于被答辩人处，在一审中是原告所举证据。(二)从内容上，分三个部分:一是双方确认，答辩人购买商品房厂房两栋共计房款为7924207.50元。二是双方对账确认:答辩人已于2012年12月28日(一审被告证据1中银湖科技收据1份)支付购房款260万元。三是按F区钢构厂房施工合同补充协议第七条的约定，确认答辩人尚欠购房款3324207.50元的支付时间和支付方式。二、F区钢构厂房施工合同补充协议是答辩人挂靠荆州市强辉钢构有限公司与被答辩人签订的工程施工合同，是该项目的实际控制和承建人。一审中原告和被告关于被告承建本案所涉购房和购房款260万元的由来，以及F区钢构厂房施工合同第七条的约定，双方确认和形成的还款承诺足以证明施工合同的实际相对人是答辩人，一审认定该工程是答辩人承建，事实清楚，证据确凿。三、厂房施工工程款的支付，在一审中被答辩人所提交的7张转账支票存根只能证明曾开具过转账支票，不能证明转账成功实际到账145万元。相反，答辩人举证进账单回单原件6张，证明从2013年1月15日至2013年4月24日最后支付共125万元。在一审中当庭询问被答辩人有何证据证明转账145万元，其回答是没有。四、厂房施工合同，厂房买卖合同，双方形成还款承诺的条款约定，证明施工合同和厂房买卖合同双方的履行互为前置条件，一审合并作出认定，不仅没有超出本案的审理范围，且证据确实充分，符合法律规定。五、答辩人与被答辩人共签订了三份合同，双方均已履行完毕。本案中被答辩人以没有决算为由，认为不具备结算工程款抵扣购房款的条件不符合法律规定，双方正是依法律规定和施工合同第七条第3项的约定办理了竣工结算，依第5项约定办理了应付工程款抵扣购房款手续，更符合事实和交易习惯。决算只是答辩人配合被答辩人完善资料手续的形式要求，并非结算支付应付工程款的前提条件。综上所述，一审判决结果正确，恳请二审法院依法维持原判。银湖公司一审诉讼请求：1、由被告向原告支付购房欠款5324208元人民币及该款项自2016年12月26日起至今按照年利率6%计算的利息1916714.88元人民币(暂计算至2018年11月29日，实际计算至欠款还清之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。2012年11月28日，原告与被告签订《钢构厂房买卖合同》，约定原告作价7767200元将坐落于银湖荆州中小企业城一期标准工业厂房B区7栋厂房售于被告。付款方式为分期付款，并用被告承包工程的部分工程款抵扣部分房款。2013年4月24日原被告双方对账协商后签订了正式《商品房买卖合同》2份，对房屋的坐落进一步明确，将沙市区工业新区十三号路银湖-荆州中小企业城B幢1单元1-2层厂房101.102分别作价1615982元、6308226元，共计7924208元售于被告，随后原告将前述厂房登记过户至原告名下。合同签订前被告已经支付了260万元。2013年5月5日，原被告形成还款承诺，再次确认购房款总额为7924207.5元，被告已经支付了2600000元，被告以承接原告F区钢构厂房工程款抵扣2000000元后，尚欠3324207.5元，该款项以被告承接原告厂房工程款抵扣，2013年5月底抵扣1000000元，办理决算时抵扣2324207.5元。被告承建的原告的厂房约定的总工程造价为4458887元，该工程已于2016年4月18日竣工验收，该工程款原告已于2013年4月24日前支付了1250000元。现在原告要求被告支付尚欠的购房款。一审法院认为，原被告双方对房款总额7924207.5元及已支付房款2600000元的事实均予以认可，通过原被告提交的证据，一审法院对前述事实予以确认。被告承建的原告的厂房约定的总工程造价为4458887元，2013年4月24日前分6次共计支付现金1250000元，2013年5月5日，原被告之间形成还款承诺，确认购房款总额为7924207.5元，被告已经支付了2600000元，被告以承接原告F区钢构厂房工程款抵扣2000000元后，尚欠3324207.5元，该款项以被告承接原告厂房工程款抵扣，2013年5月底抵扣1000000元，办理决算时抵扣2324207.5元。该承诺从时间节点上而言，是原被告对被告尚欠购房款，原告应付工程款进行综合对账后所形成，该还款承诺所载明的原告应当支付的工程款总额与2012年被告承继的合同所显示的工程款总额不一致，应当视为双方对工程款总额重新进行了确认。原告于2013年4月24日前分6次共计支付被告工程款1250000元，11天后原被告形成还款承诺，故还款承诺中所载明的，对于原告应当支付工程款中已扣除支付的1250000元符合交易习惯。原被告双方的工程款抵扣分3个阶段，即2012年12月抵扣2000000元，2013年5月底抵扣1000000元，办理决算时抵扣2324207.5元。前面2个阶段的抵扣条件均已成就；最后一阶段房款支付，原告尚欠被告工程款数额与被告尚欠房款金额一致，且由于双方至今未办理决算手续，故付款条件并不成就。综上，原告要求被告支付尚欠购房款的的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告荆州银湖科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费62486元，由原告荆州银湖科技有限公司负担。双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人李章祥2013年5月5日出具的还款承诺，尾部除李章祥签名之外，另有熊琪、蔡中武、张文安签名，经本院当庭询问，该三人分别为上诉人银湖公司的销售人员、销售经理、项目负责人，其中张文安另行书写“厂房销售人员督促，按承诺时间收款”的字样，可以认定上诉人银湖公司认可了还款承诺的内容，原审认定双方共同形成还款承诺并无不当。依据该还款承诺，双方确认了欠款的事实并约定办理决算时用工程款抵扣购房款，因案外人荆州市强辉钢结构有限公司将工程施工合同的权利义务转让给被上诉人李章祥之后，双方未对工程款抵扣事项进行决算，上诉人银湖公司未提供被上诉人故意拖延怠于决算的证据，支付条件尚未成就，上诉人银湖公司请求支付购房款的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62486元，由上诉人荆州银湖科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十五日法官助理辰宇书记员程瀛