湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初7497号原告：向武，男，1972年10月26日出生，汉族，湖北省利川市人，自由职业，户籍地湖北省利川市，现住本市。委托诉讼代理人（特别授权）：朗勋才，重庆鹏舟律师事务所。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**。统一社会信用代码：91420923181116052J。法定代表人：陈坦，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，系该公司职工。被告：何一清，男，1965年4月23日出生，汉族，重庆市万州区人，无业，户籍地重庆市万州区，现住利川市。原告向武与被告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、何一清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告向武及委托诉讼代理人郎勋才，被告新南洋公司的委托代理人李勇、被告何一清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告防水工程款67048元，并以67048元为基数按照年利率6%支付资金占用损失（暂计算至诉讼之日为7375元）；2.本案的案件受理费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2016年，原告承接了被告施工的利川市榨木安置房1#、2#、3#楼的防水工程。在2019年1月15日，原告与被告的项目出纳范拥军进行账目核对，确认尚欠原告工程款67048元后，被告何一清出具书面的欠款单。该凭证载明：事由为榨木安置房1.2.3#楼工程款；备注此余额代表出纳的对账金额等。后了解到，被告何一清系被告新南洋的该项目负责人。结算前后，原告多次向被告追讨无果，特提起诉讼。新南洋公司辩称，我司与原告之间没有任何法律关系，没有签定任何合同，也没有办理任何结算，对原告的诉讼没有任何法律依据。何一清辩称，对账只有37000多元，我虽然出具了欠条，但是上面有一句话是说的是需要对账后确定金额；之所以没有给原告，是因为政府还没有给我钱，且也没有给我利息，希望原告免去利息。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告新南洋公司与被告何一清签订《项目管理责任书》，载明：“…企业:湖北新南洋建设工程。项目工程责任人：何一清，身份证号：”、“一、工程地点：利川市，合同造价：（小写）114324587.60元，（大写）：壹亿壹仟肆佰叁拾贰万肆仟伍佰捌拾柒元陆角”、“四：项目负责人承担责任方式：1、成本单列，独立核算…7、对施工现场的用工、质量、安全、进度、材料、机械设备、吊装设备的使用，必须严格执行操作规程。如果违反现行国家标准、规范、强制性条文的有关规定，操作规程，造成工程质量、安全事故、材料浪费等，由项目工程责任人负全部法律责任，并承担全部经济损失。公司及企业不承担任何连带责任…9、负责施工管理人员的工资发放和管理…”、“五、管理范围：以工程招标文件的工程范围及工程承包合同的内容，发包人提供的设计施工图纸，设计变更等全部项目为施工的管理范围”、“八、双方责权(一)企业的责权：1、企业为工程中标承包单位，协助项目工程负责人全面履行同建设单位的合同，办理一切有关的工程承建的业务事宜（所发生的费用由项目责任人负责），协调同建设单位、设计及其他管理部门的工作关系…（二）项目工程责任人的责权…2、代表企业全面履行同建设单位的工程承包合同、协调同发包人、设计单位及其他管理部门的工作关系，代表企业做好工程总包工作，履行工程总包合同条款”、“九、工程款的管理…2、所有的工程款，必须划到企业账户实行统一管理，按到账工程款由项目工程责任人办理用款手续，企业代收代扣应收费用后按工程进度分期分批到企业财务处领取。3、按企业与建设单位签订的合同总价款以办理结算为准，项目负责人向企业上交合同总价款（以办理结算为准）1%的费用作为企业管理费…”。在该责任书上企业名称处有新南洋公司加盖的公司印章；在企业法定代表人处有新南洋公司的法定代表人陈坦加盖的印章；在项目负责人处有何一清的签名；在该责任书的每一页上均加盖有“湖北新南洋工程有限公司利川榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼工程项目部资料专用章”；每页骑缝上还加盖有新南洋公司印章。何一清将该工程的防水工程发包给利川堵匠防水工程经营部，完工后，双方对工程进行了验收结算，何一清支付了部分工程款。2019年1月15日，何一清给向武出具《欠款单》，载明“今欠到向武人民币（大写）陆万柒仟零肆捌元整￥67048.00元，欠款事由：榨木安置房1、2、3＃楼工程款，备注：1、与何一清私人之间转账或借现金的必须经何对账后才是最终结算金额，此余额仅只代表范拥军的对账金额。2、需要整改、补烂、维修的必须做好。3、需要保修的必须留保修金。欠款人：何一清”。因何一清未给向武支付欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，利川堵匠防水工程经营部其经营范围防水材料、保温材料、日杂、百货销售；建筑防水工程施工服务；打字复印服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。其经营者为郎勋岑，与原告向武系夫妻关系。郎勋岑已将该笔债权转至向武名下，并由债务人何一清对其出具欠款单。上述事实，有原告提交的《项目管理责任书》、《欠款单》以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，新南洋公司与何一清签订的《项目管理责任书》，约定由何一清代表新南洋公司履行工程总包合同条款，自行组织施工，自行发放管理人员工资，自行承担建设施工安全责任，新南洋公司除收取1%的管理费外，不承担其他责任。实质为新南洋公司将其所承包的案涉工程分包给自然人何一清，违反了法律的强制性规定，属于违法分包，该分包行为应属无效。何一清分包案涉工程后，又将1号、2号、3号楼防水工程再分包给利川堵匠防水工程经营部。完工后，其经营者郎勋岑已将该笔债权转至向武名下，该笔债权的转移经债务何一清确认，并给向武出具了《欠款单》。何一清尚欠向武67048元，其出具的《欠款单》已经明确载明。虽在《欠款单》中对与何一清进行最终对账及维修金的了约定，因庭审时被告何一清未提交相关证据，且在庭审后给定期限内何一清亦未提交相关证据，何一清应承担举着不能的法律后果。故原告请求被告何一清支付工程款67048元，本院予以支持。本案所涉工程存在多层违法分包，各违法分包人应对实际施工人的工程欠款共同承担责任。因此，向武主张违法分包人新南洋公司与再分包人何一清对工程欠款共同承担给付责任，本院予以支持。《解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对工程价款的付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间；当事人对欠付工程价款的利息计付标准没有约定的，从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。何一清与向武对1号、2号、3号楼的防水工程进行验收结算，应视为对该工程进行了交付，何一清于2019年1月15日出具的《欠款单》，此后何一清未向原告支付余款，向武主张从2019年1月15日起计算工程欠款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。故2019年1月15日起2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取销，自此日之后计算向武主张延迟支付本案工程款部分的利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清于本判决生效之日起十日内向原告向武支付工程欠款67048元，并自2019年1月15日起2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至2020年11月27日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告向武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，依法减半收取738元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  冉艳蓉二〇二〇年十二月三十一日法官助理周晓兰书记员(兼)  周晓兰