山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2764号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。主要负责人：杜家涛，经理。委托诉讼代理人：高强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：董进军，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：董进忠，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：董进国，男，1972年10月9日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：董进梅，女，1955年8月12日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：董进花，女，1958年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：刘平兰，女，1987年12月30日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：刘平运，男，1989年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。上述七被上诉人的委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。原审被告：王见发，男，1985年4月6日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：日照德隆物流有限公司，住所地莒县城阳街道望海大道**史家庄子村南首，统一社会信用代码91371122MA3EUYWQ86。法定代表人：李凤荣，经理。以上两原审被告委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。原审被告：王夫运，男，1940年9月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵海宇，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被上诉人董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰及原审被告王见发、王夫运、日照德隆物流有限公司（以下简称德隆物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1122民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险莒县公司上诉请求：1.请求依法一审判决第一、二项并予以改判，判决上诉人在第三者责任险限额内赔付三者损失97997.6元，异议数额10888.62元；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：首先，原审被告王见发驾驶超载的鲁Ｌ×××**/LG699号牌重型半挂牵引车发生交通事故，公安机关出具的事故认定书明确了鲁Ｌ×××**/LG699号牌重型半挂牵引车存在超载行为，超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定。其次，根据上诉人与被保险人德隆物流公司签订的保险合同条款约定：车辆违反安全装载规定，应扣除10%的绝对免陪。一审时上诉人已经提交了被保险人盖章的投保单，证实在保险合同签订时，对于事故的赔偿以及责任免除，上诉人已经履行了明确说明义务。董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王见发述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人在一审过程中虽提交了保险合同，但合同中只加盖了德隆物流公司的公章，没有经办人签名，其对王见发未尽到提示和说明的义务。上诉人主张因超载免赔10%的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。德隆物流公司述称，鲁Ｌ×××**/LG699号牌重型半挂牵引车的实际车主为王见发，该车只是挂靠在德隆物流公司，该车的运营权等权益均归王见发所有。另，该车在上诉人投保了交强险和商业险及商业险不计免赔险，对于该次交通事故造成的损失均应由上诉人承担。王夫运述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰向一审法院起诉请求：1.判令王见发、王夫运、德隆物流公司、人保财险莒县公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元；在商业险范围内赔偿死亡赔偿金101645元（42329元×5年-110000元）、处理丧事人员误工费1200元（80元×5人×3天）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费42044.5元、交通费5000元；合计319889.5元；2.诉讼费由王见发、王夫运、德隆物流公司、人保财险莒县公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年3月19日8时许，王夫运驾驶无牌三轮摩托车由西向东行驶至碁山镇小茂林村南路段时，因避让王见发驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车而侧翻，后鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车与无牌三轮车、乘车人王兰欣相刮并碾压，造成王夫运受伤，免费搭乘人王兰欣当场死亡的交通事故。莒县交警队认定王见发驾驶机件不符合技术标准机动车、观察不周、超载、未让右侧来车先行承担事故主要责任，王夫运无证驾驶无牌机动车、违规载人、未戴安全头盔承担次要责任，王兰欣无责任。王见发系鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车所有权人和驾驶人，车辆挂靠在德隆物流公司，涉案车辆在人保财险莒县公司投保交强险和商业三者险主车100万、挂车5万元含不计免赔各一份。人保财险莒县公司提交的投保单及车辆保险批改申请书处仅加盖“日照程铭运输有限公司”印章，但未有经办人的签字。王兰欣出生日期为1936年7月21日，生育有三子三女，分别是：长子董进军、次子董进忠、三子董进国、长女董进梅、次女董进花、三女董进菊。董进菊现已去世，生育一子刘平运、一女刘平兰，董进菊之夫刘太双已经去世，刘平兰自愿放弃其应得的继承份额，归刘平运所有。王夫运与王兰欣系同村居民，事发当日，王兰欣无偿搭载王夫运车辆去赶集。董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰经济损失认定如下：死亡赔偿金211645元（42329元×5年）、丧葬费42044.5元、处理丧事人员误工费1062.3元（70.82元×5人×3天）、精神损害抚慰金10000元、交通费800元。王见发已赔偿30000元一审法院认为，莒县公安局交通警察大队对该交通事故的成因分析及责任划分正确，一审法院予以采纳。保险公司提交的投保单及车辆保险批改申请书处仅加盖“日照程铭运输有限公司”印章，但未有经办人的签字，不足以证明对免责事由尽到提示说明义务。董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰的损失应当由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。王兰欣系免费搭乘王夫运的车辆，且该车辆是无牌车辆、不能载人，王兰欣还依然搭乘，王兰欣对自身的受伤存在一定过错，应适当减轻王夫运的赔偿责任。结合本案实际，以王见发承担70%、王夫运承担15%、王兰欣承担15%的责任为宜，董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰损失未超出保险限额，对王见发承担的赔偿责任由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。王兰欣之女董进菊已去世，上述损失均不属于遗产，不能继承，故董进菊之子刘平运、之女刘平兰均无权获得上述赔偿款项。综上，董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花、刘平运、刘平兰请求的合理部分应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计110000元；二、人保财险莒县公司在第三者责任商业保险范围内赔偿董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花死亡赔偿金78151.5元[（211645-100000）×70%]、丧葬费29431.15元（42044.5×70%）、处理丧事人员误工费743.61元（1062.3×70%）、交通费560元，共计108886.26元；三、王夫运赔偿董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花死亡赔偿金16746.75元[（211645-100000）×15%]、丧葬费6306.68元（42044.5×15%）、处理丧事人员误工费159.35元（1062.3×15%）、交通费120元，共计23332.78元；四、驳回刘平运、刘平兰的诉讼请求。上述给付义务均应在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1020元，由王见发、德隆物流公司负担。案件受理费3049元，由董进军、董进忠、董进国、董进梅、董进花负担583元，王见发、德隆物流公司负担1025元，王夫运负担191元，人保财险莒县公司负担1250元。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，涉案保险合同签定时车辆登记车主系日照程铭运输公司，该保险合同系日照程铭运输公司与上诉人签订。2019年11月13日，涉案车辆由日照程铭运输公司过户为德隆物流公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否在商业险范围内承担赔偿责任以及否免除其10%赔偿责任问题。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。超载行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但该条规定中仅仅免除了保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示。本案中上诉人提交的投保单中仅有投保人单位公章，无具体经办人签字，无法证实其向投保人履行了提示义务，故该条款对投保人不生效。同理，上诉人依据保险合同条款主张10%的赔偿责任，因其未提交证据证实就免责条款履行了提示义务，该免责条款不生效。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月二日书记员  付志娟