安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2774号 上诉人（一审原告）：汪启余（汪国钦之父），男，汉族，1947年1月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）：李有英（汪国钦之母），女，汉族，1951年9月6日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）：汪万龙（汪国钦之长子），男，汉族，1996年1月9日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）：汪某（汪国钦之次子），男，汉族，2011年3月5日出生，住安徽省六安市裕安区。 法定代理人：韩宜平（汪某之母），女，汉族，1974年8月20日出生，住安徽省六安市金安区。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：余克峰，安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：汪家忠，男，1978年9月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：汪正昌，男，1953年11月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张应适，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人汪启余、李有英、汪万龙、汪某因与被上诉人汪家忠、汪正昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪启余、李有英、汪万龙、汪某上诉请求：一、撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判;二、本案的一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。从上诉人提供的证据《接处警登记表》中关于“经查:死者汪国钦今天上午跟汪家忠来罗集乡帮江家忠父亲收稻，在上午十时许，汪国钦感觉自己身体不舒服”的表述不难看出:死者汪国钦是在帮汪家忠父亲收稻过程中犯病的，据此可以认定死者汪国钦与被上诉人之间存在雇佣关系。一审法院对上诉人在一审中提供的前述证据视而不见，偏信被上诉人在一审提供的《证人证言》，认定死者汪国钦自始至终就没有参与收稻的事实，对被上诉人存在明显的偏袒；另从《接处警登记表》和《证人证言》的证据证明力来看，国家机关出具《接处警登记表》的证明力明显高于被上诉人亲戚邻居出具《证人证言》的证明力，一审法院居然采信了证明力较低的证据《证人证言》，非常让人费解；二、从汪国钦劳动中犯病到最终死亡的过程来看，汪家忠在对汪国钦救助过程存在明显过错。汪国钦犯病后，汪家忠并未及时拨打120求救，而是擅自将汪国钦送往没有医疗条件的村医张林家中治疗，因村医张林误诊为“中暑”的情况下治疗效果不佳，后虽转诊六安医院就诊而又中途返回，因此延误了最佳治疗方案和治疗时间，才最终导致汪国钦的死亡。对于汪国钦的死亡，汪家忠负有不可推卸的责任。上述事实《接处警登记表》及《120电话记录》都可证明。综上所述，汪国钦是在帮汪正昌收稻过程中犯病，汪家忠对其救助中存在严重过失才导致其死亡。汪国钦的死亡与汪家忠、汪正昌存在一定的因果关系，依法应当承担赔偿责任。 汪家忠，汪正昌答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院对本案的事实已经审查得非常清楚，汪家忠未邀请汪国钦去钓鱼，是汪国钦自己主动提出要去的，也没有雇佣汪国钦为汪正昌收割稻子。头天晚上一起聚餐的几人(包括汪国钦保险公司同事)都能证明，鉴于汪国钦家人与汪家忠的相关证人是亲戚朋友关系，不便出庭作证，因此，提供了是汪国钦自己主动要跟汪家忠一道去的笔录，同时表示愿意接受法院调查核实。当天上午收割机收稻子，撑装稻子口袋的几户邻居都在相互帮忙，人手充足，不需要汪国钦帮忙，并且也都表示了拒绝。汪国钦实际也没有帮忙。证明力是以事实为依据。一审法院不以公权机关为上，坚持以事实为依据，体现了法律的公平公正。所以，双方之间不存在雇佣关系。汪国钦的死亡与汪家忠、汪正昌之间没有因果关系；二、汪家忠、汪正昌没有过错，不应当承担赔偿责任。汪启余、李有英等人诉请要求汪家忠、汪正昌承担90%赔偿金的依据是鉴定结论，而鉴定结论写的很清楚，医疗只占10%，医疗包括送医与医院的诊治治疗。救治汪国钦的医生是隶属于有医疗资质的医疗机构，医生本人也是有行医资格证的，医生接收病人是代表医疗机构的行为。汪家忠并不是将汪国钦送到医生家中，而是将病人送给隶属于有医疗资质机构、有行医资格的医生。而且，根据就近送医原则，有资质医疗机构不论规模大小，而要考虑它远近，关键是不是最近的,及时送汪国钦就近就医，在把汪国钦送到医生之后的救治责任在医生，汪家忠就完成了送医责任，其救治义务就转移到了医生,而且自始自终，汪国钦仅仅表现不舒服，意识清醒，能说能走，都很正常。作为意志清醒且行为正常的成年人，要不要到医院去检查，或者要去哪个医院去检查，他有自己的决定权，别人也作不了主。在送汪国钦到六安医院的途中，汪国钦不愿意去医院，坚持返回罗集，不听医生劝告，所以医疗占10%责任，正基于此。汪家忠自送汪国钦就医之后，就没有履行任何义务的责任，故对汪国钦的死亡无任何过错责任，汪国钦其自身基础疾病是导致死亡主要原因。汪启余、李有英等人要求汪家忠、汪正昌赔偿，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪启余、李有英、汪万龙、汪某一审诉讼请求：一、被告一、被告二连带赔偿原告114134.4元（汪国钦死亡赔偿总额的10%，具体赔偿数额详见赔偿清单）；二、被告三、被告四连带赔偿原告1027209.6元（汪国钦死亡赔偿总额的90%，具体赔偿数额详见赔偿清单）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：死者汪国钦与被告汪家忠在工作中相识。2019年9月22日上午9时左右，汪国钦随被告汪家忠到其老家罗集乡兴隆街道高庄组钓鱼，汪国钦到达时，汪家忠父亲汪正昌家中正在收割稻子，上午十时半左右，汪国钦自觉身体不适，随后汪家忠便开车带汪国钦到医生张林家中就诊，就诊过程中，其症状并未得到缓解，病情有加重趋势，张林让汪家忠拨打120，随后，汪家忠开车将汪国钦送往六安医院，同时要求医生张林随车同行；途径徐集镇后，汪国钦表示自己感觉身体有好转，不需要去六安医院就诊，要求回去，汪家忠和医生张林建议其去六安医院全面检查，但汪国钦拒绝建议；之后，汪家忠再次将汪国钦带回张林家中休息并继续吊水观察，不多时，汪国钦症状加重不省人事，张林对汪国钦进行抢救，汪家忠再次拨打120急救电话，120急救车到现场抢救无效后，宣布汪国钦死亡。2019年9月30日，汪国钦之子汪万龙与汪家忠共同委托安徽正源司法鉴定书对汪国钦的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：汪国钦是因生前患有冠心病、脂肪心在（管状动脉性猝死可发生于某种诱因后，如在劳累、负重、骑车、疾走、等体力活动时，或在洗澡、酗酒、饱餐、或在争吵、悲痛等情绪激动、精神紧张）时发生；严重脂肪心可在某种诱因下（如过劳、情绪紧张、血压升高、感染或休息睡眠中突然死亡）上述某种诱因下，导致心功能急剧下降而致心脏性猝死（心源性猝死）。2019年11月22日，韩宜萍（系汪万峰母亲）与罗集乡兴隆村卫生所共同委托安徽正源司法鉴定所对罗集乡兴隆村卫生室的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，其意见为：罗集乡兴隆村卫生室对汪国钦的诊疗行为存在过错，医方过错医疗行为延误了对该患者急性冠脉综合症的救治，起轻微作用，建议原因力10%。汪国钦死亡后，汪国忠向死者亲属支付20000元现金。 另查明：汪国钦被抚养人有：其父汪启余、其母李有英、其子汪万峰；汪启余与李有英生育三名子女：长子汪国钦、次子汪国俊、三女汪国群。 再查明：汪国钦死亡前在六安从事送外卖业务，兼职保险业务员。 一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。汪国钦的死亡与汪国忠、汪正昌间是否存在因果关系，原告方并未提供证据予以证实，结合双方提供的证据及当事人的当庭陈述来看，汪家忠并未邀请汪国钦去其家中钓鱼，也未雇佣汪国钦为其父收割稻谷，双方间并不存在雇佣关系；汪国钦生前患有多种严重疾病而不自知，汪国忠对其病情并无了解，在其犯病时，汪家忠履行了就近送医义务，在其病情加重时拨打120并及时开车将其送往六安就医，在送医过程中汪国钦病情缓解，汪国忠仍建议前往六安医院进行全面检查，但被汪国钦拒绝，因此在本起事故中汪家忠自身并无过错，现原告要求汪家忠、汪正昌承担赔偿责任，无事实和法律依据。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某的诉讼请求。案件受理费15080元，减半收取7540元，由原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某负担。 二审中，汪启余、李有英、汪万龙、汪某提供证据如下：公安机关询问笔录两份。证明目的：汪国钦在2019年9月22日帮汪正昌收稻过程中因劳累犯病及汪家忠在送医救助和通知汪国钦亲属上存在一定过错的事实。 汪家忠、汪正昌对汪启余、李有英、汪万龙、汪某提供的证据质证如下：对该份证据的真实性有异议，对证明目的也有异议，关于汪国钦帮忙收稻，是义务帮忙，没有邀请他去帮忙收稻，不存在雇佣关系。关于张林的询问笔录，可以看出汪国钦身体不舒服就医以后，送往六安医院的过程中，是汪国钦自己拒绝，坚持要回到罗集，至于回到罗集后继续挂水，医生的诊断是否有误要根据司法鉴定意见,与汪正昌等人无关。 本院对汪启余、李有英、汪万龙、汪某提供证据认证如下：真实性应结合本案的其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：汪国钦与汪正昌、汪家忠之间是否形成劳务关系，汪正昌、汪家忠是否应当承担赔偿责任。劳务关系一般是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，并按照约定向接受劳务一方收取报酬而建立的一种民事权利义务关系，劳务关系的建立可以采用书面形式，也可以采用口头或者其他形式。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，而提供劳务者受害责任纠纷是提供劳务一方与接受劳务一方存在劳务关系的前提下，提供劳务一方在劳务活动中自身遭受人身损害向接受劳务一方主张损害赔偿时，接受劳务一方应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担其不利后果。”结合本案，汪启余、李有英、汪万龙、汪某提供的证据不足以证明汪国钦与汪正昌、汪家忠之间存在劳务关系，其以双方之间存在劳务关系为由主张权利，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人汪启余、李有英、汪万龙、汪某的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14045元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……