河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11397号 上诉人（原审原告）：张军书，女，1972年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王强强，北京市（石家庄）盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏银生，男，1968年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 原审第三人：边志群，男，汉族，1971年4月17日，住石家庄市藁城区。 上诉人张军书因与被上诉人魏银生、原审第三人边志群借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张军书上诉请求：一、依法判令撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院将144000元认定为家庭财产是错误的，该款项属于上诉人的个人财产。1、上诉人借给被上诉人的144000元中，有10万元 —2— 是上诉人2015年购买第一套房屋时向父母借的，属于上诉人个人财产。因此，上诉人将该房卖后所得的价款中，有10万元仍属于上诉人个人财产，剩余的房款才是上诉人与第三人的夫妻共同财产。而上诉人准备将此10万归还父母时，被上诉人找上诉人借款上诉人才将此10万加上凑的剩余的钱共144000元出借给了被上诉人。被上诉人对此10万的来历、性质自始至终都知道，被上诉人在上诉人的弟弟张立军替上诉人向被上诉人要钱的通话录音中也明确承认了15万元中有10万是上诉人父母的钱，5万是上诉人与第三人的钱，正是因此，被上诉人才给上诉人出具了借条。2、144000元中的9000元是上诉人婚前房产出租收益所得，该笔款项属于上诉人个人财产；剩余的35000元是上诉人与第三人夫妻共同财产。3、虽然上诉人将10万元个人财产用于婚后购买房屋，但是也不能改变该房屋价值中有10万元仍属于上诉人个人财产的事实。相应的，该房屋出卖后所得价款中依旧有该10万元属于上诉人个人财产。而上诉人的弟弟张立军替上诉人向被上诉人要钱的通话录音能够清楚的证明，被上诉人向上诉人借款时，明知借的是上诉人准备还给父母的、当时仍属于上诉人个人财产的10万元，其已经产生了借上诉人个人财产的合意，因此，上诉人出借的款项属于上诉人个人财产。二、一审法院仅依据第三人边志群单方承认收到被上诉人魏银生还款的毫无证据的说辞就认定被上诉人魏银生已还款，而要求上诉人向第三人边志群主张权利是错误的，上诉人的弟弟张立军2020年7月2日替上诉人向被上诉人要钱的通话录音能够证明被上诉人在上诉人2020年7月1日起诉立案时还未还钱。1、一审中第三人边志群单方承认收到被上诉人魏银生还款，但却未提交任何证 —3— 据证明，其应当承担举证不能的责任，不能认定被上诉人魏银生已还款；2、借款合同具有相对性，上诉人将个人财产出借给被上诉人，被上诉人还款的对象是上诉人但上诉人至今未收到被上诉的还款，被上诉人未提供任何向上诉人还款的证据。3、上诉人与第三人是再婚，而被上诉人与第三人是多年的好友，双方之前就有频繁的钱款往来。不管被上诉人与第三人钱款往来的多少与大小，均属于他们双方之间的债权债务关系，与上诉人无关，不能将第三人边志群的个人债务转嫁到上诉人头上，更不能用来抵销上诉人借给被上诉人的个人财产。4、2020年7月2日的通话录音中上诉人弟弟张立军问：“哥，你看你拿我妈的钱哈时候能给啊？”，被上诉人回答：“那钱我给不了”“到法院我也这么说，有你妈10万，有他俩5万”。该通话录音能够清楚证明截止到上诉人一审起诉时即2020年7月1日，被上诉人还未还欠上诉人的15万元。三、一审法院要求上诉人交纳鉴定费来进行笔迹鉴定以及以上诉人不交鉴定费为由认定上诉人举证不能是错误的。上诉人在一审中提交了借条和录音来证明被上诉人向上诉人借款的事实，已经完成了举证责任。而被上诉人在一审中主张借条中的签字和手印不是其本人的，根据我国《民事诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，被上诉人应承担举证责任，来交纳鉴定费申请笔迹鉴定。一审法院将该举证责任强加到上诉人身上加重了上诉人的举证责任，明显是违反法律规定的，也是错误的。综上所述，被上诉人向上诉人借款时对该笔借款属于上诉人个人财产是明知的，且给上诉人自己打了借条，其应当向上诉人还款。第三人边志群单方承认被上诉人向边志群还款但没有任何证据证明，其单方承认是无效的， —4— 损害了上诉人的合法权益。且被上诉人与第三人有多少债权债务是真实的，有多少是虚构的，上诉人并不知道，他们也没有相应的证据来证明双方之间债权债务的真实性，况且他们之间的债权债务也与上诉人出借给被上诉人的借款无关，两者不能混为一谈，不能用被上诉人与第三人虚构的债务来侵吞上诉人的财产。故请求二审法院依法查明案件事实真相，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 魏银生答辩称，张军书的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人边志群未答辩。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交，一、装修房子的订货单、合同单，载明交货日期是2016年7月15日，拟证明房屋装修和买房是在2016年11月之前就完成了，魏银生提交的三张借条均在房屋装修完成之后，该借款用途并非如魏银生所述。二、微信朋友圈截图，拟证明上诉人与边志群是2016年11月9日搬入新买的房屋入住，从照片中能够看出当时已经装修完毕，家具家电均已配备完毕。三、7月2日张军书的弟弟张立军与魏银生的录音以及6月14日张军书、张立军、魏银生三人一起的谈话录音。两段录音拟证明魏银生承认向张军书借款15万元，以及魏银生对其中10万元是上诉人要还给父母的钱是明知的，魏银生之所以不还钱是因为边志群不让还，同时证明上诉人不知道边志群向魏银生借钱的事，截止到2020年7月2日魏银生没有还这15万元。被上诉人质证认为证据一、证据二不属于新证据的范畴，并且和本案不具有关联性，不能证实上诉人的证明目 —5— 的；对证据三，认可通话真实性，但从谈话录音中可以证实上诉人在原夫妻关系存续期间欠答辩人借款35万元，同时也说明当初在本案借款时答辩人并不知道案涉15万元系上诉人个人财产或其母亲财产，且该录音答辩人已经明确声明“不还我的款项也不会支付你们的款项”。关于该笔款项系上诉人母亲的，均是上诉人单方的一种说明，在该笔借款发生时对款项性质并没有明确告知，答辩人始终认为该笔借款系上诉人夫妻关系存续期间的共有财产。对上述证据，本院认定如下：证据一、证据二拟证明事项并非本案借贷关系，故对其关联性不予认可。对于证据三因被上诉人对其真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据并不能证明案涉借款为张军书个人财产。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于张军书主张案涉144000元中10万元为张军书与边志群于2015年购买第一套房产时向张军书父母借的钱，属于张军书个人财产。对此本院认为，货币是特殊种类物，占有即所有。张军书未能提交其父母向其出借10万元借款的相关证据，即使如张军书所述由其父母出借给张军书购买房产，该10万元已在2015年购买房屋后转化为张军书与边志群夫妻共同债务，张军书将所买房屋再次出卖后所得款项属于夫妻共同财产，并非如张军书所主张的个人财产，且本案中借条为张军书、边志群夫妻关系存续期间，魏银生向张军书出具，案涉款项由边志群向魏银生交付。该出借行为系张军书与边志群夫妻关系存续期间对夫妻共同财产意思一致的共同处分。对于上述10万元以及上诉人主张的为上诉人婚前房产出租收益所得的9000元，因张军书未能提供与边志群之间就婚姻存续期间所得财产归各自所有 —6— 的约定，故一审法院认为案涉144000元为张军书与边志群的夫妻共同财产，并无不当。一审中魏银生主张已向边志群还款，案涉债务已经清偿，边志群亦认可魏银生已向其还款，故一审法院驳回张军书要求魏银生还款的诉讼请求，于法不悖，本院予以确认。 综上所述，张军书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,840.0元，由张军书负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵亚坤