贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7221号上诉人（原审原告）：江继秋，女，1975年10月18日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：刘远志，男，1972年9月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：谭柳，女，1980年2月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘良德，男，1971年5月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。公民身份证号码：5221011971********。上诉人江继秋因与被上诉人刘远志、谭柳刘良德民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人江继秋上诉请求：撤销原审判决，依法支持其一审诉讼请求以及一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中提交了取款凭据，证实出借被上诉人5万元，一审对该5万元不予认定错误。谭柳辩称：其对借款情况不清楚，涉案借条的字不是我签的，不清楚手印是否是我盖的。刘远志辩称：其不欠上诉人的任何款项，上诉人没有证据佐证相关债权债务。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判驳回上诉人的诉讼请求。刘良德未向本院提交书面答辩意见。江继秋向一审法院提出诉讼请求：1、刘远志、谭柳立即偿还江继秋借款120,000元，并支付利息以本金为基数从2019年7月26日起按每月2,400元计算至付清之日止（暂算至2020年6月26日为26,400元）；2、刘良德对以上债务承担连带清偿责任。3、案件受理费由三被告承担。经一审法院审理认定事实如下：刘远志与谭柳系夫妻关系。江继秋与刘良德系朋友关系，江继秋经刘良德介绍认识了刘远志。刘远志向江继秋借款，2016年4月23日借款30000元，2016年9月20日借款19600元，2016年11月27日借款4500元，2017年1月28日借款34000元，2017年6月27日借款10000元，2017年9月5日借款5000元，双方约定月息3分。2018年3月31日，刘远志、谭柳向江继秋出具了借据，载明：“今借到江继秋人民币壹拾贰万元整（￥120000元），还款日期据江继秋本人定，双方约定借款利息为月息3%，即每月月底前支付江继秋3600元整（大写：叁仟陆百元整）。本人刘远志名下的奥迪Ｑ5，牌照为贵Ｃ×××**作为质押作为担保抵押给江继秋，如因刘远志不能按月正常给付利息及本金，江继秋有权变卖该车辆作为偿还该款的保证。……说明：如江继秋要收回本金，须提前一个月（30天）……，担保人：刘良德”。庭审中，原审法院询问江继秋为什么在（2020）黔0302民初3875号案件中撤诉，其称当时是证据没有拿完整；对于借据中借款本金的由来，江继秋称：前期共计借款15万余元（本金）给刘远志，刘远志偿还了借款本金3万余元后，还尚欠借款本金12万元，并没有将前期利息转为借款本金。江继秋自认刘远志已支付以下款项：2018年4月16日4,000元、2018年4月19日3,200元、2018年7月6日10,800元、2018年8月24日1,200元、2018年10月11日7,200元、2018年10月30日3,600元、2018年12月21日2,000元、2019年2月5日20,000元、2020年1月24日5,000元，并称上述款项57,000元系支付的利息。一审法院认为，本案存在如下焦点问题：1、如何认识2018年3月31日的借据；2、借据中的所谓借款本金应否予以认定；3、江继秋的诉求应否得到支持。一、2018年3月31日的借据并非是当日的借条凭证，而是对前期借款债务的结算凭证。虽然从2018年3月31日的借据内容上可知该借据就是借条，即江继秋与刘远志、谭柳于2018年3月31日发生了民间借贷关系，但正如刘远志所辩称该天并未有所谓借款本金12万元的履行交付，且江继秋也并未举证证明该天确实出借了借款本金12万元给刘远志、谭柳。但由刘远志在微信中称其之前确实从江继秋处借款，且有江继秋的支付证据等佐证，加之刘远志并未举证证明其已偿还，而借据确实是由刘远志等人出具而言，上述借据应系对前期借款债务的结算凭证。二、借据中的借款本金与江继秋自认事实不符，借款本金应重新认定。由于2018年3月31日的借据是对前期借款债务的结算凭证，故需要由江继秋举证证明借据中借款本金的由来。对于借据中借款本金的由来，江继秋当庭称其系前期共计借款15万余元（本金）给刘远志，刘远志偿还了借款本金3万余元后，还尚欠借款本金12万元。对于江继秋称其出借15万元给刘远志，但其举示的转账支付等证据中能够认定的只有103,100元。对于2016年5月20日的现金50,000元出借款项，刘远志并未认可，且该证据本身只能证明江继秋取款，并不能证明江继秋将上述款项交付给了刘远志，故对该5万元借款本金不予认定。结合江继秋在庭审中认可刘远志在借据出具之前已偿还本金3万多，且借据中的借款本金就只是本金（不含利息）等陈述而言，借据中的所谓本金并不符合江继秋的说辞。故借据中的借款本金应重新认定，加之，刘远志也并未举证证明其于2018年3月31日前全部偿还了借款本金，本院将截止于2018年3月31日的借款本金酌定为7万元（10万余元中扣除3万余元）。三、江继秋的诉求应得到部分支持。由上论述可知，截止于2018年3月31日，刘远志、尚欠原告的借款本金为7万元。故借款借据中的借款本金应为7万元。对于7万元本金，双方当事人是约定了利息，故对于江继秋自认刘远志支付款项（合计金额5.7万元）应首先认定为抵扣利息，超出3%的部分将抵扣本金，不足按月利率2%计算的部分计入尚欠利息部分，结合江继秋自认款项而言，并经利息计算表统计，截止于2020年1月，刘远志还差欠原告借款本金36,010元及利息2,922元，后期利息从2020年2月起按月利率2%计算支付至付清之日止（见利息计算表）。虽然借据中并未约定还款时间，但江继秋可随时要求刘远志偿还借款本金及利息。谭柳与刘远志系夫妻关系且其亦在借据中签名，应承担共同偿还责任。由于刘良德在借据中担保人处签字属实，但当事人对保证方式没有明确约定，刘良德应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向刘远志、谭柳追偿。江继秋诉求中超出本院核定的部分，本院不予支持。据此判决：一、刘远志、谭柳于本判决生效之日起十五日内偿还江继秋借款本金36,010元及利息2,922元（截止于2020年1月的前期利息为2,922元，后期利息从2020年2月起以尚欠的借款本金36,010元为基数，按月利率2%计算支付至还清本金之日止）。二、刘良德对刘远志、谭柳上述的债务承担连带清偿责任；刘良德承担保证责任后，有权向刘远志、谭柳追偿。三、驳回江继秋的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交“刘远志老婆的诚诺”复印件一份，载明“刘远志借江继秋钱￥120000（壹拾贰万元整），仅在公安局处理，刘远志老婆说，刘远志下个星期日回来处理这个事情，如果不回来处理还钱的事，刘远志的老婆就诚担起这个责任：诚诺人：谭柳2018.10.25”。谭柳认可该承诺书由其签字，但认为当时是因为家里有小孩，其被带到派出所后无奈签字。此外上诉人还提交了其与备注为刘远志的微信聊天记录截屏复印件。谭柳对该聊天复印件的质证意见为不清楚。被上诉人未向本院提交新证据。除借款本金外，本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：1、上诉人出借的本金是多少；2、刘远志、谭柳还差欠上诉人的本金是多少；3、本案的利息如何计算。关于第一个焦点：首先，被上诉人向上诉人出具借据上，特地载明今借到上诉人12万元人民币，虽然上诉人出示的转账记录只有10万余元，但对其中的5万元，上诉人提供了银行存折的取款记录，并陈述具体的取款过程，由于法律并未禁止民间借贷中存在现金交易，加之上诉人持有借条原件，被上诉人又未能对其未收到借款却出具借据作出合理的解释，故一审对本金认定为7万元不当；其次，根据上诉人陈述，被上诉人分别在2018年4月16日、4月19日和7月16日偿还利息4,000元、3,200元和10,800元，共计18000，根据借据载明的利率标准，恰好是借据出具后5个月的利息（12万元×3%/月×5月），反过来印证了借款本金为12万元的事实。关于第二个焦点。被上诉人在一审、二审均书面提交答辩状，主张全部借款偿还完毕，但一审未在举证期间内提交证据，二审亦未在本院指定期间内提交其偿还的证据，故应当承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采信。被上诉人支付的57,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当作为偿还的利息而非本金。关于第三个焦点。上诉人主张从2019年7月26日起，按照月利率2%的标准支付利息，该利率标准低于双方合同约定，并且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）之规定，本院予以确认。由于2019年7月前，按照月利率3%的标准，被上诉人应当支付57,600元（16月×12万元×3%/月），被上诉人已支付52,000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人已支付的利息超过2%/月但未超过3%/月，视为其自愿支付，本院不作出处理。但2019年8月起的利息，应当按照2%/月的标准支付利息，但应扣除被上诉人于2020年1月24日已支付的5,000元。由于刘良德未提出上诉，视为对担保责任的认可，本院不再就其是否承担担保责任再进行审理。刘良德承担保证责任后，有权向刘远志、谭柳追偿。综上所述，上诉人江继秋的上诉请求均部分成立，一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7312号民事判决；二、刘远志、谭柳于本判决生效之日起十五日内偿还江继秋借款本金120,000元，并从2019年8月1日起，以尚欠本金为基数，按照每月2%的标准支付利息至本金实际付清之日止（但应扣除已支付的利息5,000元）；三、刘良德对刘远志、谭柳本判决第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回江继秋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,615元，二审案件受理费2,000元，共计3615由刘远志、谭柳负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十二月七日法官助理侯振伟书记员胡汝静