安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2377号 原告：汪从永，男，汉族，1971年1月2日生，农民，住安徽省太湖县。 原告：汪伟，男，汉族，1991年10月12日出生，务工，住安徽省太湖县。 原告：路全进，男，汉族，1940年8月2号出生，农民，住安徽省太湖县。 原告：韦姣云，女，汉族，1947年3月27日出生，农民，住安徽省太湖县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：汪雨晴，安徽律信律师事务所实习律师。 被告：张韬，男，汉族，1987年1月29日出生，单位职工，住安徽省太湖县。现在九城监狱服刑。 委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。 被告：韦星慧，女，汉族，1991年4月30日生，无固定职业，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。 被告：胡新，男，汉族，1988年11月9日出生，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：曹江苗，安徽精龙律师事务所律师。 被告：胡治林，男，汉族，1991年4月5日出生，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：曹江苗，安徽精龙律师事务所律师。 被告：朱剑锋，男，汉族，1981年11月12日出生，警察，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。住所地安徽省安庆市中兴大道**。统一社会信用代码91340800675856683D(1-1)。 负责人：胡林，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：高伟，该支公司员工。 原告汪从永、汪伟、路全进、韦姣云诉被告张韬、韦星慧、胡新、胡治林、朱剑锋、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪从永及四原告共同委托诉讼代理人石礼旺、被告张韬委托诉讼代理人蔡根震、被告韦星慧委托诉讼代理人李敬瑞、被告胡新、胡治林共同委托诉讼代理人曹江苗，被告朱剑锋委托诉讼代理人刘晟冉，被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪从永、汪伟、路全进、韦姣云向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计887929.17元，并承担本案诉讼费用［1.医药费15829.49元；2.丧葬费37189元；3.死亡赔偿金750800元；4.被扶养人生活费103055.34元；5.交通、住宿及处理交通事故人员误工费20000元；6.精神抚慰金80000元，上述各项费用合计1037929.17元，扣除被告先行支付的150000元，仍需要赔偿887929.17元。由第一、二被告承担连带赔责任，第三、第四、第五承担补充赔偿责任。］。事实和理由：2020年3月11日19时左右，被告张韬、胡新、胡治林均在被告朱剑锋家吃饭，在吃饭期间四被告共喝了两瓶白酒。饭后被告张韬独自一人醉酒驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车离开了被告朱剑锋家。2020年3月11日21时07分，被告张韬在吊销驾驶证期间，醉酒后驾驶逾期未检验的皖Ｈ×××××号小型轿车沿学仕路由南向北行驶至太湖县，撞倒了在路上行走的原告亲属路素华，造成路素华受伤的道路交通事故。2020年3月12日路素华经医院抢救无效死亡。本次交通事故，太湖县公安局交通管理大队依法作出第340825120200000042号道路交通事故认定书，认定被告张韬承担本次事故的全部责任，路素华不承担本次事故的责任。被告张韬所驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车为被告韦星慧所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太湖县支公司投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期限内。原告的损失未获得赔偿，为此，原告诉至本院。 张韬辩称，愿意承担相应赔偿责任，对具体赔偿项目中有部分项目赔偿要求过高。 韦星慧辩称，1、对原告诉讼请求及交通事故发生的事实无异议；被告是肇事车辆的车主属实，该车辆合法登记，以申领机动车驾驶证、行驶证、并投保交强险及商业第三者责任险；2、被告对该事故的发生没有过错，不应承担责任，也不应承担连带赔偿责任；3、车辆所有人韦星慧，身患慢性肾衰竭，要进行维持性透析，与张韬熟悉，张韬偶尔向本被告借用车辆，事故发生当天，本被告并未同意张韬使用车辆，是张韬擅自拿走车钥匙驾驶车辆发生事故，本次事故发生是张韬个人行为，韦星慧没有责任，应由张韬在交强险责任限额外承担全部赔偿责任。请求驳回原告对韦星慧的起诉。 胡新、胡治林辩称，1、本案为机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故认定认定张韬负事故全部责任，两被告不是本次事故的侵权人及登记车主，将二人列为本案被告不适格；2、两被告与张韬共餐饮酒，与交通事故的发生不存在关联性，也没有法律上的因果关系。两被告对损害结果的发生更不具有过错，且两被告在用餐期间已经尽到了注意安全义务，原告要求两被告对张韬的行为造成的后果承担责任没有事实和法律依据；3、原告方的各项诉求过高。 朱剑锋辩称，1.本被告不是本案的侵权人，原告将本人列为被告是列错了诉讼当事人；2、原告诉状中陈述的部分事实与实际情况不符，本被告当晚没有参加饮酒，没有对其他三被告进行劝酒、灌酒或斗酒行为；3、本被告的相关行为与交通事故的发生不存在关联性，对原告亲属的损害结果的发生不具有过错；4、原告部分诉求过高，请求驳回原告对本被告的起诉。 中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司辩称，1、对本起事故的发生及责任认定无异议；2、本案涉及醉驾及无证驾驶，本案造成的损失本公司不承担；3、本案驾驶人已经向本公司提交了放弃索赔请求，驾驶员清楚本案情况保险公司不承担责任；4、本公司垫付之后有权向车主及驾驶员追偿；5、本公司不是实际侵权人，不承担诉讼费。 经审理查明：2020年3月11日21时7分许，张韬酒后无证驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，沿学士路由南向北行驶至太湖县晋熙镇学士路老厨房饭店门前路段时，撞到行人路素华，发生致路素华受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，路素华被送至太湖县人民医院抢救治疗，花去医疗费15829.49元。本次交通事故太湖县公安局交通管理大队认定张韬承担本次事故的全部责任，路素华不承担事故责任。2020年3月12日，经安徽信立司法鉴定所鉴定，张韬血液中乙醇含量为131ｍｇ／100ｍｌ。张韬驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车系韦星慧所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险和不计免赔率保险金额100万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，张韬已赔付150000元。 另查明，2020年3月11日下午，朱剑锋邀请胡治林在他家吃晚饭，期间张韬打电话给胡治林，得知胡治林在朱剑锋家吃饭，张韬在没有得到朱剑锋的邀请下，便叫上胡新一起主动来到朱剑锋家吃饭。饭桌上张韬、胡新、胡治林三人一起饮酒。饭后张韬先行离开。离开时胡治林、胡新提醒其喝酒不要开车，并搜身未发现汽车钥匙。张韬答应不驾车并称有人接他。张韬离开后不久即发生了本次交通事故。交通事故发生时张韬驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车系韦星慧所有。张韬驾驶韦星慧的车辆，韦星慧未明确表示同意，张韬自行将韦星慧放在家中桌子上的汽车钥匙取走后使用该车。 受害人路素华出生于1970年1月29日，在此次事故中死亡，其与丈夫汪从永生育一子汪伟，现已成年。路素华的母亲韦姣云出生于1947年3月（3408251947××××××××），父亲路全进出生于1940年8月（3408251940××××××××），其父母共生育子女三人。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述以及经庭审举证、质证，本院确认的如下证据证实：原告身份证复印件、户口簿复印件、太湖县寺前镇塔镇村村民委员会证明，被告身份证复印件、驾驶证及行驶证复印件、被告保险公司营业执照复印件、法人身份证明书，交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、医疗费发票、入院死亡记录、尸检报告、火化证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，询问笔录及讯问笔录、刑事判决书。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权应依法承担法律责任。受害人在交通事故中受伤死亡，四原告系其近亲属有权获得赔偿。本次事故经太湖县公安局交通管理大队处理认定张韬承担本次事故的全部责任，受害人不承担事故责任。故受害人因交通事故造成的合理损失应由张韬承担全部赔偿责任。张韬驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率保额为100万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。被告保险公司提出张韬属于酒驾且无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;……”，依据该条规定，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司应在交强险责任限额范围内对受害人因交通事故死亡造成的损失承担赔偿责任。故对保险公司提出的在交强险内免责的意见不予采纳。四原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由张韬赔偿。原告要求韦星慧承担连带赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本院认为机动车所有人承担的是过错责任，本案中张韬是自行拿走韦星慧放在桌上的车钥匙并开走其车辆，且车主韦星慧对于张韬吊销驾证并不知情，韦星慧对事故的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。对于原告要求胡新、胡治林、朱剑锋承担赔偿责任的主张，本院认为根据庭审查明的事实，胡新、胡治林、朱剑锋不是侵权人，朱剑锋也未组织张韬聚餐，且胡新、胡治林、朱剑锋在与张韬同餐后提醒张韬不要酒后驾车，已经尽到了同餐者的安全注意义务，故原告要求上述三被告承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。张韬先行赔付150000元，该费用应在张韬的赔偿款中抵扣。四原告因本次事故致其近亲属死亡的具体损失为： 1.医疗费，经核实原告提交的票据，医疗费为15829.49元，2.死亡赔偿金845928元[750800元（37540元/天×20年），被抚养人生活费95128元（父亲：23782元/年×5年÷3=39636.67元；母亲23782元/年×7年÷3=55491.33元）]，3.丧葬费，原告主张丧葬费37189元不违反法律规定，予以支持，4.处理丧事的交通、误工费用酌情认定10000元，5.精神损害抚慰金，考虑受害人在事故中不承担责任，精神损害抚慰金确定为80000元。以上1-5项合计988946.49元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，剩余868946.49元由张韬赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告汪从永、汪伟、路全进、韦姣云因交通事故造成其近亲属死亡的各项损失120000元； 二、被告张韬于本判决生效后二十日内赔偿原告汪从永、汪伟、路全进、韦姣云因交通事故造成其近亲属死亡的各项损失718946.49元（先行支付的150000元已抵扣）； 三、驳回原告汪从永、汪伟、路全进、韦姣云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12679元，由原告汪从永、汪伟、路全进、韦姣云负担679元，被告张韬负担9600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  黄家炎 审 判 员  石大群 人民陪审员  孙颖平 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  韩 莉 书 记 员  甘家伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条 自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。