辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽09行初76号原告于淑梅，女，1965年5月12日出生，汉族，农民，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人刘明启，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被告阜新市细河区人民政府，地址阜新市细河区中华路**。法定代表人李兵，该区政府区长。委托诉讼代理人梁庆福，该区政府办公室主任。委托诉讼代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。第三人李显友，男，1963年1月21日出生，汉族，现住阜新市细河区。第三人于鑫，女，1982年2月4日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人刘秀艳，女，1958年9月22日出生，汉族，现住阜新市海州区，系于鑫母亲。原告于淑梅诉被告阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）房屋拆除及补偿一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，追加李显友、于鑫为本案第三人，公开开庭审理了本案。原告于淑梅及其委托诉讼代理人刘明启，被告阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）委托诉讼代理人梁庆福、尤铭川，第三人李显友，第三人于鑫委托诉讼代理人刘秀艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于淑梅诉称，细河区房屋征收办公室于2001年将原告自建所有的坐落在细河区四合镇东洼子村的两间平房拆迁。该两间房屋系原告本人于淑梅所建自有，并享有该房屋的物权。细河区房屋征收办公室将该房屋区域整体动迁时原告在外地，对此并不知情，该房屋拆迁后原告多次向细河区房屋征收办公室主权至今，但细河区房屋征收办公室始终未给原告任何安置补助及赔偿，导致原告在房屋被拆迁后，至今无居住的房屋。原告享有合法物权，所有权人的合法财产理应得到法律保护。细河区房屋征收办公室对原告房屋征收的程序违法，房屋征收补偿方案与决定作出后，应当及时公告，并对被征收人应当先行给予补偿后搬迁。但细河区房屋征收办公室未给予原告任何补偿，且细河区房屋征收办公室与原告签订的房屋安置协议书系李显友个人代为签订，原告对此并不知情，也未委托李显友办理相关事宜，故细河区房屋征收办公室的行为程序违法，严重侵害了原告的合法权益。因细河区房屋征收办公室等相关部门整合为阜新市细河区玉龙新城建设服务中心，且玉龙新城建设中心系直属事业单位，故原告以玉龙新城建设中心的组建机构细河区政府为被告，请求给予赔偿。原告于2020年7月15日已向阜新市细河区政府提出赔偿，但原告未收到任何答复，现依据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定向人民法院起诉，诉讼请求为：一、判决确认细河区房屋征收办公室房屋拆迁行为违法；二、判令被告补偿拆迁原告房屋，按规定应享受的安置住房补偿及赔偿26.5万元（2012年2月-2020年10月房屋租金，900?130=117000元；与细河区房屋平均价格4000元/㎡?37平方米=148000元，合计26.5万元）；三、本案诉讼费由被告承担。于淑梅提供的证据有：1.户口本复印件两张；2.村委会证明信两份。1-2证明原告在此村有两间房屋事实存在，且户口本上细河区动迁办已经盖章予以拆除。3.阜新市细河区法院行政赔偿裁定书复印件一份，证明房屋事实存在。4.2012年5月22日于鑫、于淑梅与李显友、夏桂英签订的协议书复印件一份。5.于淑梅、于鑫、李显友签订的补充协议复印件一份。4-5证实回迁后李显友给于淑梅一户37平方米房子，每平米1000元，于淑梅给李显友3.7万元，于淑梅不属于购买房屋。细河区政府辩称：一、原告陈述事实错误。1.原告在争议地段并无其所陈述的自建房屋。2.李显友代替其签字行为有原告提供其身份证及户口本复印件材料为证，且能够证明其所主张自建房屋并不存在。二、假使存在原告所主张自建房屋的事实，原告已经超过诉讼时效。即使被告的行政行为依法是可以提起行政诉讼的，依据我国《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告向法院起诉已经超过诉讼时效。三、答辩人征收行为合法有效。1.被告作出房屋拆迁行为的职权法定、主体适合。2.被告作出补偿的程序合法。3.被告所属房屋征收部门制定的房屋拆迁所依据的事实是正确的。四、被告无侵害原告财产权利的行为。细河区政府所属房屋征收办公室无违法行为也未对本案原告造成侵权损害，故被告不应承担原告主张的赔偿责任。五、虽然李显友代于淑梅签订了房屋安置协议书，但不属于安置房屋，系购买。其委托李显友购买的37平方米安置房屋也不属于其按照征收政策应得。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不应承担补偿及赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。细河区政府提供的证据有：1.房屋安置协议书4份，其中一份被安置人是于淑梅，另外三份被安置人都是于淑梅的哥哥于海水，四份安置协议均为李显友代签。证明于海水房屋已经被全部合法安置。2.安置补偿调查表及附属材料8页；证明对于海水院内所有房屋进行核量登记，包括有照房屋、无照房屋、附属房、仓房。在附属材料中有安置补偿通知单、奖励明细表、加工厂补偿表、安置情况综合表、安置补偿交款通知单，证明核量于海水院内所有建筑物都予以补偿，其中涉及到于淑梅副号一个，因为于淑梅是房主于海水的妹妹，一直在于海水房屋居住，没有其他住房，经当时主管拆迁的区领导审批，按购买方式给其一户住房且价格低于商品房，每平米1800元。3.租赁协议书，于海水女儿于鑫与李显友所签订，证明该房屋以每年5000元价格租赁给李显友并约定如动迁李显友给于鑫一户回迁房，增加面积由于鑫负担，也证明李显友为什么能代签安置协议书。4.房产证复印件2页，证明于海水房屋及用地情况，在该地块没有其他人的房屋。5.于淑梅户口本复印件及身份证复印件，该户口本首页与原告提供的户口本首页一致，证明对于淑梅按购买给其一户房屋，于淑梅由李显友代签购买是一种授权行为。6.于鑫身份证复印件，证明于鑫和李显友签订的租赁协议书含有授权行为合法性。7.房产评估报告书，证明对于海水房屋的安置是按照评估价格进行，并不包含其他人的房屋或物权。李显友述称：于淑梅陈述不实。于淑梅是东洼子村村民，2012年4月东洼子村动迁的时候于淑梅找到东洼子村的刘书记，想要一户住房，当时我买的院落已经动迁结束，刘书记和于淑梅就找到我，跟我协商让我帮忙解决住房问题。我买院子的时候院内就没有于淑梅所说的两间房，我是从孙宝国手里买的，孙宝国是从于海洪手里买的，于海洪是于海水的弟弟。我和刘书记找到细河区管动迁工作的领导，领导经过研究后，决定给于淑梅一户37平方米的房子，每平方米价格1800元，就算是照顾于淑梅了。然后于淑梅出门了，委托我帮她办理相关事宜。37平米房子的购房款结算时是从细河区政府给我的补偿款中扣除的。李显友提供的证据有：1.遗嘱复印件一份，证明于海水通过遗嘱将全部房产指定于海洪继承。2.房屋买卖协议及补充协议复印件各一份，证明于海洪将涉案房屋卖给郑世霞，郑世霞和孙宝国是夫妻关系，李显友是从孙宝国手里买的房子。3.收条复印件一份，证明郑世霞、孙宝国将涉案房屋卖给李显友。4.四合镇村镇办及东洼子村出具的证明复印件一份，证明村里同意于海洪继承于海水的房产。5.回迁通知单及迁出证明复印件一份，证明给于淑梅安置一室房屋。于鑫述称：对于淑梅的起诉没有意见。李显友的陈述不完全属实，于淑梅找李显友的时候是在动迁过程中，于鑫是于海水的继承人，于海水的弟弟于海洪通过遗嘱得到了于海水的房子，之后又把房子卖出去了，动迁的时候房证名是于海水，实际买房人是李显友。于淑梅在于海水院内自建有两间房子，但房照是于海水的。知道动迁的消息，于鑫就找到李显友协商想要一户房子，李显友说给于鑫一户37平米的付号，每平米1000元。因为于鑫户口不在于海水住房上，于淑梅户口在于海水住房上，李显友说把给于淑梅的付号给于鑫，李显友再给于淑梅2万元。于鑫未向本院提供证据。本院组织各方当事人对证据进行了质证。细河区政府对于淑梅提供的证据认为：证据1，对证据三性无异议，对证明目的有异议，已经拆除是指该户所在居住地点被拆除，不能证明原告在征收地块有合法房屋或者物权。证据2不符合证据规则，应当由出具材料的单位盖章且出具人员签字确认，两封证明信出具时间仅相隔9天，但证明内容却相反，两份证明信书写字体是两个人形成，应当提供该两份信编号的中间号码去向，故对两份证明信真实性、合法性、证明目的均有异议。对证据3证明目的有异议，该裁定书不能证明本案原告在被征收地块上是否有合法房屋或物权，可以证明原告的房屋假使存在也超过诉讼时效。证据4、5，对两份协议书真实性、合法性无异议，可以证明：1.关于该涉案房屋动迁问题，于淑梅和于鑫都委托李显友办理；2.于淑梅的付号归于鑫所有；3.房屋交付更名过户时，李显友还要付给于淑梅2万元，于鑫付给李显友3.7万元，于淑梅配合过户；4.两份协议书均没有认证于淑梅在涉案地点有房屋或物权，但能证明于淑梅有付号权利，但该付号已经转给于鑫。李显友对于淑梅提供的证据认为：其买院时没有于淑梅所说的两间房。于鑫对于淑梅提供的证据无异议。于淑梅对细河区政府提供的证据认为：证据1，虽然没有标记原告房屋面积65平方米，但不能证明原告两间房屋不存在的事实。证据2，安置补偿调查记录中记载的仓房28.8*13就是原告陈述的两间房屋，但安置协议上没有体现对仓房的安置。证据3与本案无关。证据4、5，对证据三性没有异议。证据6、7与本案无关。李显友、于鑫对细河区政府提供的证据无异议。于淑梅、细河区政府、于鑫对李显友提供的证据均无异议。本院对各方当事人提供的证据认证如下：对于淑梅提供的证据：对证据1真实性予以确认，对证明目的不予确认；对证据2，因该两份证明信无负责人及具体经办人员签字，不符合书面证据形式，故不予确认；对证据3真实性予以确认，对证明目的不予确认；对证据4、5予以确认。对细河区政府提供的证据，除证据3外均予以确认。对李显友提供的证据，因于淑梅、细河区政府、于鑫对此均无异议，故予以确认。综上，本院审理查明：2012年，细河区政府对辖区内东洼子区域进行动迁安置补偿，案涉的阜细四字第01号房屋产权证上所有人为于海水，于海水已于2006年去世，动迁安置时该房的实际占有人为李显友，李显友自他人处购买得到该房屋及院落。于淑梅为于海水的妹妹，于鑫为于海水的女儿，于淑梅户口落在于海水上述涉案房屋处。2012年4月20日，甲方阜新市细河区房屋征收办公室与乙方签订三份《房屋安置协议书》，乙方签名处签名为于海水，乙方委托代理人处签名为李显友，协议书中房屋坐落为东洼子村，房屋所有权证编号为阜细四字第01号。同日，甲方阜新市细河区房屋征收办公室与乙方签订另一份《房屋安置协议书》，乙方签名处签名为于淑梅，乙方委托代理人处签名为李显友，该份协议书中房屋坐落为东洼子3-176，房屋所有权证编号为空白，内容为甲方安置乙方户型一居室建筑面积37平方米左右，乙方应缴纳费用为37?1800/平方米=66600元。上述协议签订后，于鑫、于淑梅与李显友又签订协议，就于淑梅付号房屋的归属、费用承担、更名过户等事项进行约定。细河区政府从应付给李显友的补偿款中将给于淑梅的付号房屋购房款扣除，该户房屋现已交付给李显友。于淑梅以阜新市细河区玉龙新城建设服务中心（阜新市细河区建筑行业服务中心）为被告提起行政诉讼，以房屋被拆迁为由要求予以赔偿，阜新市细河区人民法院以错列被告拒绝变更为由，以（2020）辽0911行赔初4号裁定书驳回于淑梅起诉。2020年10月20日于淑梅以细河区政府为被告向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点问题是，于淑梅要求细河区政府予以安置补偿的请求是否有事实根据，是否超过起诉期限。关于起诉是否有事实根据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合的条件第（三）项为有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，于淑梅诉请确认细河区政府拆除其两间自建房屋的行为违法并要求补偿损失，其应当证明在动迁安置时其存在两间自建房屋以及其对该两间房屋享有所有权等权利的事实。通过审查本案各方当事人提供的证据、质证意见、陈述意见可以认定，即使于淑梅之前在于海水院内确实建有两间房屋，但该房屋并无产权证明，于海水去世后其弟弟于海洪通过遗嘱继承方式继承了于海水院内的所有房屋，本案庭审中于淑梅表示对此事知情并认可，应视为其当时同意将其两间房屋归于海洪所有，之后其已失去对该两间房屋的所有权。且于淑梅述称其所建面积约六十余平方米的两间房屋位于于海水正房东侧，但据动迁安置时细河区政府安置补偿调查记录表上房屋院落平面图所示，于海水正房东侧并无相应面积约六十余平方米的两间房屋，李显友亦述称其买房买院时并无于淑梅所述的两间房屋。综上两点，于淑梅并不能证明在动迁安置时存在其自建的两间房屋以及其对该两间房屋享有所有权的事实，因此其起诉没有事实根据，不符合起诉条件。也因于淑梅不能证明其对所述称的两间房屋具有合法权利，故其与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格。关于起诉是否超过起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内；最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，细河区政府对涉案房屋院落进行安置补偿并予以拆除的时间是在2012年，于淑梅对此知情，当时其也并未向征收方主张其享有两间房屋补偿权的权利，在2020年时其提起诉讼，且并不能证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，依据上述规定，于淑梅起诉已超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告于淑梅的起诉。案件受理费50.00元退还原告于淑梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 马 英二〇二〇年十二月十五日书记员 乔方正