河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2664号上诉人（一审原告）李永伟，男，1969年11月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人杨建强，区长。委托代理人刘芳娜，鹤壁市山城区人民政府工作人员。委托代理人康备战，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地鹤壁市山城区红旗路中段。负责人马志强，该办事处主任。副职负责人李孝青，该办事处副主任。委托代理人康备战，河南谦荣律师事务所律师。上诉人李永伟因诉鹤壁市山城区人民政府（以下简称山城区政府）、鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街道办）确认行政行为违法及赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李永伟一审诉称，2013年1月6日，红旗街道办在没有任何法律手续，且未通知李永伟签订补偿协议的情况下，强行将李永伟位于鹤壁市山城区奔流街18号3楼房屋强制拆除（房产证为鹤房权证市换字第**）。李永伟对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认山城区政府、红旗街道办拆除李永伟房屋的行为违法；2、请求判决赔偿李永伟经济损失1002450元（房屋损失、房屋装修费用、临时安置费、被盗物品损失及搬迁费）及利息；3、案件受理费由二被上诉人承担。鹤壁市中级人民法院一审查明：李永伟的房屋位于鹤壁市山城区奔流街18号，证载面积为140.46㎡。因山城区对该范围进行旧城改造，2013年1月6日，红旗街道办强制拆除了李永伟的房屋。2013年4月13日，山城区政府作出《山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》。之后，李永伟一直和山城区政府协商解决纠纷，2018年3月9日，山城区信访工作联席会议办公室作出《山城区“5＋1”研判信访案件会议纪要》，对李永伟所涉房屋被强制拆除做了研究。2019年9月5日。红旗街道办对李永伟岳父作出《信访事项答复意见书》。在诉讼过程中，对李永伟房屋价值予以评估，房屋价值为200000.18元，该报告不包括李永伟房屋的装修费用。鹤壁市中级人民法院一审认为：本案中，李永伟取得房屋合法，2013年1月6日，李永伟的房屋被强制拆除，红旗街道办自认拆除行为的法律后果由其承担，但红旗街道办无对旧城进行改造及拆除房屋的职权，应认定山城区政府、红旗街道办实施了强制拆除行为。故山城区政府关于其不是适格被告的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，李永伟的房屋被强制拆除后，基于对行政机关的信任，一直在作协调工作，属于非因当事人自身原因造成提出行政诉讼的期限被耽误的情形，被耽误的期间应当予以扣除。故山城区政府、红旗街道办关于李永伟超出法定起诉期限的理由也不能成立，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。山城区政府、红旗街道办在没有履行法定程序前提下，强制拆除李永伟房屋的行为应依法判决确认违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。李永伟的房屋经评估价值为200000.18元，山城区政府、红旗街道办应承担赔偿责任。参照《山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》，山城区政府、红旗街道办未对李永伟的房屋实施征收，也未与其协商一致，对李永伟的过渡安置费、搬迁补助费、经营补偿费也应予赔偿。经计算，李永伟过渡安置费为16855.2元，搬迁补助费为702.3元，经营补偿费为7023元，以上三项共计24580.5元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，李永伟的住宅势必进行必要的装修，结合实际情况，酌定李永伟的房屋装修费用为50000元为宜。李永伟诉称其房屋内有160000元的布匹被盗，证据不足，被上诉人又不认可，故对李永伟要求被上诉人承担布匹损失的诉讼请求不予支持。综上，李永伟的部分诉讼请求成立，依法予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决一、确认鹤壁市山城区人民政府、鹤壁市山城区红旗街街道办事处强制拆除李永伟房产证号为鹤房房权证市换字第**房的行政行为违法；二、鹤壁市山城区人民政府、鹤壁市山城区红旗街街道办事处于判决生效后三十日内赔偿李永伟房屋损失200000.18元、房屋装修费50000元、过渡安置费16855.2元，搬迁补助费702.3元，经营补偿费7023元，以上共计274580.68元；三、驳回李永伟的其他诉讼请求。李永伟不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院所依据2020年7月7日郑州市诚信房地产评估咨询有限公司豫郑诚信评字（2020）B070171A号《房地产估价报告》(以下称“估价报告”)对涉案房屋估价，作为认定涉案房屋损失明显错误。该估价报告的房屋价值评估时点错误，该房屋的价值评估时点应为“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”。而不是该估价报告中的“根据实地查勘时间，价值时点确定为二0二0年四月二十二日”。该报告估价时点的房屋价格远远低于该房屋被强拆时的价格。2020年山城区房价远不及2013年时的市场价格，该估价报告违反了相关规定。该估价报告所使用估价方法不符合本案委托目和适用条件，且估价报告中没有成本构成的内容和事项，并未考虑国有土地使用权权益和价值，此显然违背本案诉讼目的和估价使用条件；（二）上诉人的房屋位于鹤壁市山城区最繁华的地段，面积达140余平方米，上诉人对该房进行了精装修，而不是如一审法院所说的必要的装修，一审法院对上诉人的装修估价50000元，明显过低，不能使上诉人的装修价值得到应有的补偿；（三）上诉人的房屋位于山城区最繁华的地段，在此经营有布匹买卖，房屋内存有经营所需的货物以及凭证。被上诉人对上诉人的房屋进行强拆，应当让公证处对房屋内的物品进行提存，并保留照片与影像，一审法院将举证证明被拆除房屋内灭失的物品责任分配给上诉人，不符合客观的举证证明能力和举证条件，也违反法律规定；（四）涉案房屋自2013年被二被上诉人强拆后，上诉人至今未得到安置或补偿，一审法院仅参照被上诉人事后制定的标准明显低于合理水平；（五）从拆除上诉人的房屋之日起，被上诉人就应当给付上诉人相应的赔偿,由于被上诉人的原因，没有按时给付上诉人赔偿，此期间产生的利息，应当由被上诉人给付上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判二被上诉人赔偿上诉人被强拆的房屋以及装修费、屋内物品损失、安置费1002450元，并以1002450元为基数，从2013年1月6日起按照银行同期同类贷款利率(自2019年8月20日起）支付上诉人利息损失至实际赔偿之日止。被上诉人山城区政府和红旗街道办答辩称：涉案房屋的拆除系红旗街道办实施，拆迁后答辩人愿意给上诉人予以补偿，山城区政府及红旗街道办也可以为其在同地段安置一套相同的房屋，并且也可以多给一些面积，过渡费等相关费用答辩人也愿意按照规定予以支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与鹤壁市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，红旗街道办在没有履行法定程序的情况下将李永伟的涉案房屋强制拆除，因红旗街道办无对旧城进行改造及拆除房屋的职权，故应当认定山城区政府、红旗街道办共同实施了该强制拆除行为，该强制拆除行为依法应被判决确认违法。一审法院在审理过程中，委托郑州市诚信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，经评估后认定涉案房屋价值为200000.18元，经计算后认定李永伟过渡安置费为16855.2元，搬迁补助费为702.3元，经营补偿费为7023元，并结合实际情况，酌定李永伟的房屋装修费用为50000元，认定山城区政府和红旗街道办共计应赔偿李永伟274580.68元并无不当。李永伟虽主张涉案房屋的价值评估时点应为房屋征收决定公告之日，但没有提供当时涉案房屋价值的相关证据，对其该项主张不予支持。关于李永伟诉称其房屋内有160000元的布匹被盗的问题，因李永伟提供的证据不足，对其该项主张依法亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李永伟承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  于红涛审判员  王盛楠二〇二〇年十二月二十三日法官助理王宁书记员宋雨珈