广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4185号上诉人（原审被告）：湛江鼎盛房地产开发有限公司，住所地湛江霞山区人民大道**鼎盛广场**楼****。法定代表人：陈观武，董事长。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯丽，女，汉族，1967年7月15日出生，住广东省湛江市霞山区********之三304房，公民身份号码510************948。被上诉人（原审原告）：吴奇，男，汉族，1968年5月5日出生，住广东省湛江市霞山区*******之三304房，公民身份号码220************910。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷刚，广东商达（中山）律师事务所律师。原审被告：陈观武，男，汉族，1964年2月8日出生，住湛江市霞山区*******************2806-2808房，公民身份号码440************235。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。上诉人湛江鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人冯丽、吴奇及原审被告陈观武民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎盛公司、原审被告陈观武的共同委托诉讼代理人陈海萍、被上诉人冯丽、吴奇及委托诉讼代理人雷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎盛公司上诉请求:1、撤销湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初1255号民事判决第一、二项；2、改判上诉人湛江市鼎盛房地产开发有限公司向被上诉人冯丽、吴奇偿还借款本金2415万元及利息(违约金)4116538.34元和从2020年4月29日起至借款清偿之日止，以借款本金2415万元为基数利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算；3、驳回冯丽、吴奇25万元律师费的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院查明2017年2月6日至2020年4月28日，上诉人湛江市鼎盛房地产开发有限公司(以下简称鼎盛公司)向两被上诉人冯丽、吴奇偿还利息共10405855.3元，认定偿还利息错误。原审中，上诉人鼎盛公司向法院提供银行流水相应证据，证明已向两上诉人冯丽、吴奇偿还利息10466623元，而非10405855.3元，两者相差60767.7元，恳请二审法院查明事实予以纠正。二、原审法院认定本案的律师费25万元属于出借人实现债权而支出的必要费用，并非借款人为获得借款而支出的成本，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规制范围，属于事实认定错误。涉案的《借款协议》、《借款协议补充协议》仅仅约定抵押和担保范围为本借款协议下的借款本金、利息、违约金、复利、诉讼费、律师费等以及实现债权和抵押权的一切费用，但并没有明确约定由借款人即上诉人鼎盛公司承担律师费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，由于涉案《借款协议》、《借款协议补充协议》所约定的借款利率、逾期利率总计已超过年利率24%，且原审法院已按年利率24%计算确定上诉人鼎盛公司在本案中应承担的涉案借款利息，足以弥补两被上诉人冯丽、吴奇所受到的损失，已充分保障被上诉人冯丽、吴奇的合法权益，且《借款协议》、《借款协议补充协议》并没有明确是由上诉人鼎盛公司承担律师费。既没有法律规定在民间借贷案件中律师费属于出借人实现债权而支出的必要费用，双方又没有约定律师费由借款人鼎盛公司承担，原审法院错误认定本案的律师费属于出借人实现债权而支出的必要费用，并非借款人为获得借款而支出的成本，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规制范围，恳请二审法院查明事实予以纠正。三、原审法院判决以借款本金2415万元为基数，利息按月利率2%计算从2020年4月29日起至借款清偿之日止，适用法律错误。最高人民法院2020年8月20日发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整民间借贷利率的司法保护上限，推动民间借贷利率与经济社会发展水平相适应，自2020年8月20日起施行。依据新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案的借款是发生在2016年12月至2018年1月，是发生在2019年8月20日前。原审判决是在2020年9月7日作出的，原审法院却没有适用新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整民间借贷利率的司法保护上限，即按一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，适用法律错误。上诉人鼎盛公司恳请二审法院根据最高人民法院2020年8月20日发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，改判湛江市鼎盛房地产开发有限公司向冯丽、吴奇偿还借款本金2415万元及利息(违约金)4116538.34元和从2020年4月29日起至借款清偿之日止，以借款本金2415万元为基数利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，实体处理错误，上诉人恳请二审法院查明本案事实，依据有关法律规定，依法改判，以维护上诉人鼎盛公司的合法权益。被上诉人冯丽、吴奇答辩认为，一、关于一审判决认定的上诉人已经偿付利息金额是否有误的问题。上诉人所称原审法院漏算的已支付利息60767.7元，系上诉人提供给原审法院的《关于被告共向原告支付利息情况》表格中的第20项的10000元（2018年1月3日支付）和第31条的50768元（2018年6月29日支付）之和即60768元。被上诉人原审提交的补充证据十四（序号32、33）中的两份《借款协议》、银行流水等证据显示，被上诉人冯丽于2017年12月29日出借给湛江市方鼎食府餐饮管理有限公司（简称“方鼎食府”）130万元，方鼎食府按照上述借款协议分别于2018年1月2日和3日还给冯丽130万元本金及支付利息10000元；2018年6月29日冯丽出借给方鼎食府440万元，方鼎食府出具了收据，并按照上述借款协议分别于2018年6月29日和7月5日支付给冯丽利息50768元和归还本金440万元。此两笔利息合计：10000+50768=60768元实为冯丽与方鼎食府之间的借贷往来，与本案无关。上诉人将该两笔利息统计在本案其已支付的利息中是明显错误的。因此，原审法院认定截至2020年4月28日上诉人已经向被上诉人偿还利息共10405855.3元的金额准确无误。二、关于律师费的问题。1、关于本案主债务是否包含实现债权支付的律师费。案涉的借款协议或借据补充协议虽然仅在抵押和保证条款中明确约定担保范围包括律师费等实现债权和抵押权的一切费用，但第1笔借款对应的《借据补充协议》和第2-7笔借款对应的《借款协议》的第五条“违约责任”均约定：“本协议履行期间如任何一方违约，按照法律及相关规定承担违约责任。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定。因上诉人未按约偿还借款本息，被上诉人为实现债权而支出包括律师费在内的必要费用属于其所受损失，应当由违约方上诉人承担（参见最高人民法院最高法民终1214号民事判决书、最高法民终2025号民事判决书）。同时，借款条款和担保条款均在同一份协议中设立和体现，上诉人既作为借款人又作为抵押人、原审被告陈观武既是上诉人的法定代表人又是保证人，均在借款协议或借据补充协议上同时盖章和签字，其行为足以证明上诉人以借款人的主体身份已经确认和同意承担被上诉人为实现债权而支付的律师费，因此主债务当然也包括律师费等实现债权的费用。上诉人在一审答辩和庭审过程中，仅对律师费是否属于出借人实现债权而支出的必要费用提出过质疑，却并未对被上诉人主张的主债务包括实现债权律师费用提出任何异议，也充分说明上诉人对此事实是予以认可的。上诉人在上诉时，才将担保条款与整份协议割裂和孤立起来所主张的观点没有是事实和法律依据。2、关于律师费是否属于出借人为实现债权而支出的必要费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原第三十条规定中的“其他费用”，应当属于借款人为获得借款支付的成本，一般是为了规避对利率上限的规定而设的费用，应理解为是与逾期利息、违约金等同类、同质的责任承担方式，这些项目从分类上都属于可得利益损失。但是，律师费实质上则不是借款人为获得借款支付的成本，也并非为了规避对利率上限的规定而设的费用，亦不属于可得利益损失，而是出借人为实现债权所实际发生的合理的直接费用，因此，不应当包括在上述“其他费用”之中。司法实践中，从最高人民法院法院到基层法院的大量审判案例中，对此都有相同的认定，其中湛江市中级人民法院审理的（2019）粤08民终2191号民间借贷纠纷一案的终审判决书对此也是做出了相同的认定。因此，上诉人认为律师费属于上述司法解释原第30条的规制范围是没有事实和法律依据。三、关于自2020年4月29日起的利息计算标准。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案一审法院受理时间为2020年5月26日，并于2020年7月6日开庭，依法不适用该规定，仍应当适用原司法解释的相关规定。上诉人以原审判决系2020年9月7日作出，应当适用该新的司法解释的规定是错误的。针对上诉人所引述的新的司法解释第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，正确的理解应当是人民法院在2020年8月20日后新受理的一审民间纠纷案件：如果借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利息参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，之后的参照签约时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。否则，该条第一款的规定等于形同虚设。因此上诉人主张本案借款自2020年4月29日起的利息应当以一年期贷款市场报价利率四倍标准计算没有法律依据。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉各项请求和主张与事实不符，于法无据，依法应予以全部驳回。冯丽、吴奇向一审法院起诉请求：1.判令被告鼎盛公司立即偿还原告借款本金人民币2415万元及利息、违约金（利息及违约金计算至全部清偿之日止，现利息自2019年10月起暂计至2020年4月30日共计人民币2187260元、违约金自合同约定还款日次日起暂计至2020年4月30日共计人民币1959440元，本息及违约金暂合计为28296700元）；2.判令被告陈观武承担原告诉前财产保全担保费16920元、律师费250000元，合计266920元；3.确认原告对被告鼎盛公司名下位于湛江市霞山区*********鼎盛广场的已抵押给原告的一批房产和车位经拍卖、变卖等法定程序和方式所得价款具有优先受偿权；4.被告陈观武对上述借款本金、利息、违约金、诉前财产保全担保费和律师费等债务及费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费以及诉前财产保全费均由被告承担。一审法院认定事实：被告鼎盛公司、陈观武向原告冯丽、吴奇借款。第一笔借款，2016年12月21日签订的《借据》，载明：“今借到冯丽人民币贰佰万元整（小写：2000000）。借款时间一年归还，每月利息按2%计算，每月月底付一次利息，此据特证。借款人：陈观武。”同日，被告陈观武出具《付款委托书》：“委托冯丽将本人借款人民币贰佰万元整付至以下账号：公司名称：湛江市方鼎物业服务有限公司，开户行：中国建设银行湛江霞山支行，账号：440********053010277。委托人：陈观武。”原告冯丽通过银行转账方式向尾号为0277的账号转账的时间及金额具体如下：2016年12月22日转账100万元；2016年12月23日转账20万元；2016年12月28日转账70万元；2017年1月5日转账10万元。2017年12月28日，甲方（被告陈观武）与乙方（原告冯丽）、担保方（被告鼎盛公司）签订《借据补充协议》（协议号：20171228A），约定：“甲方于2016年12月21日向乙方借款人民币贰佰万元整并立下借据，现经双方协商，对该借据做以下补充:一、甲方向乙方借款的人民币贰佰万元整(￥2，000，000.00)，为保证此借据的顺利履行，以债务人为法人代表的湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意为该笔借款提供担保，将其名下合法有效的座落于湛江市*********鼎盛广场的地下15个车位抵押给乙方（抵押清单见附件1）。二、借款期限延长至2018年12月31日。借款到期后，若甲方推迟还款10天以上，甲方除支付正常利息外，还应另外按日支付万分之五的违约金予乙方。三、担保方在办完抵押登记手续并将《不动产登记证明》交给乙方后次日起，利息从原借据约定的月息2%调整为月息1.5%，按月付息，每月月底支付。利息按乙方实际付款日算至本金清偿之日止。该利息为税后利息，乙方给甲方不提供任何发票，由此借款所引起一切税务问题由甲方负责。四、其他约定：3、担保方抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用(包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。担保期限自本补充协议约定的还款日期到期之日起两年内有效。”2018年1月3日，上述15个车位办理了抵押登记。2018年1月16日，被告将《15个车位不动产登记证明移交清单》移交给原告。2018年3月30日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订一份《借据补充协议》（协议号：20171228A补），约定：“甲乙双方于2017年12月28日所签订的借据补充协议，甲方向乙方借款人民币贰佰万元整，现双方协商达成以下补充协议：一、原协议的第四条其他约定补充如下：1、若抵押物的价值不足以偿还乙方的本金、利息及违约金等实现债权和抵押权的相关费用，乙方有权向甲方及担保人陈观武追索超出部分的债务。2、抵押和担保的范围为本借款协议下的借款本金、利息、违约金、复利、诉讼费、律师费、评估费、过户费等以及实现债权和抵押权的一切费用。3、担保的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。二、原借据补充协议的其他条款不变。甲方（债务人）：鼎盛公司，担保人：陈观武，乙方（债权人）：冯丽。”第二笔借款，2017年6月12日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订《借款协议》（协议号：20170612A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币壹仟零壹拾贰万元整（￥10，120，000.00）(按房屋抵押的面积617.23*8000元+抵押的车位数37个*14万元），用于正常资金周转，发展业务。二、借款期限壹拾捌个月（即2017年06月15日至2018年12月14日）。借款到期后，若甲方推迟还款10天以上，甲方除支付正常利息外，还应另外按日支付万分之五的违约金予乙方。三、借款利息：1、双方约定月利率为1.3%，按月付息，每月月底支付。利息按乙方实际付款日算至本金清偿之日止。四、抵押约定：1、借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意提供以下房产作为该笔借款的抵押担保物，房屋座落于湛江市*********鼎盛广场。5、抵押担保范围为本借款协议下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等)。五、违约责任：2、债务人的法人代表陈观武对此笔借款的本金、利息、违约金等相关费用提供担保并负有连带清偿责任。六、本协议经双方盖章签字并到相关部门办妥下述抵押物的抵押登记手续后生效。七、甲乙双方另外所签订的借款协议(协议号为20170612B)只用于办理抵押手续，所有条款若与本协议有不一致的地方，应以本借款协议为准。”2017年6月14日，被告鼎盛公司出具《委托书》，因我司业务需要，兹委托冯丽将我司借款（借款协议号：20170612A）项下的借款人民币壹仟零壹拾贰万元整(￥10,120,000.00）付至我司以下指定账户：户名：深圳市南山区永通五金建材商行，开户行：中国建设银行股份有限公司深圳英龙支行，账号：442********052528309。”2017年6月15日原告共向尾号为8309的账号转账两笔共1012万元。同日，被告鼎盛公司出具《收据》，确认收到1012万元。2017年11月3日，原告冯丽出具一份《收据》，载明：“现收到湛江市鼎盛房地产开发有限公司还款人民币肆佰玖拾肆万元整（￥4，940，000.00），对应此笔借款的抵押物是借款协议号为20170612A项下抵押的肆套房产（湛江市霞山区*********************、5号楼2902-2904房），收款人：冯丽。”2018年7月3日，甲方（被告鼎盛公司）与担保人（被告陈观武）、乙方（原告冯丽）签订《变更协议》，约定：“甲乙经协商将双方所签的借款协议号20170612A和20170919A项下的部分抵押车位做以下变更：一、借款协议号：20170612A项下原抵押的两个车位：1、不动产权证书号：粤房地权证湛江CQ字第**00150353号；2、不动产登记证号：粤房地权证湛江CQ字第**；现变更为一个子母车位：不动产权证书号：粤房地权证湛江0Q字第**00150608号；二、借款协议号：20170919A项下原抵押的一个车位：不动产权证书号：粤房地权证湛江CQ字第**00150349号，现变更为一个子母车位：不动产登记证号：粤房地权证湛江C：粤房地权证湛江CQ字第**0170612A和借款协议号20170919A项下约定的其他条款不变。”2017年6月12日，上述车位做了抵押登记。第三笔借款，2017年9月19日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订《借款协议》（协议号：20170919A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币伍佰伍拾万元整。二、借款期限壹个月11天（即2017年09月20日至2017年10月31日）。三、借款利息：1、双方约定月利率为1.5%。四、抵押约定：1、借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意提供以下房产作为该笔借款的抵押担保物，房屋座落于湛江市*********鼎盛广场。”2017月9月19日，被告鼎盛公司出具付款《委托书》，2017年9月20日，原告冯丽向尾号为5597的账号转账100万元；2017年9月23日，转账100万元；2017年9月25日，转账350万元；被告鼎盛公司出具三份《收据》，确认收到上述三笔借款。2017年11月3日，原告冯丽出具一份《收据》：“现收到湛江市鼎盛房地产开发有限公司还款人民币贰佰玖拾万元整（￥2，900，000.00），对应此笔借款的抵押物是借款协议号为20170919A项下抵押的两套房产（湛江市霞山区*********鼎盛广场1、2、8号楼1座903房、2座1909房），收款人：冯丽。”2018年3月30日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订一份《借款协议补充协议》（协议号：20170919A补），约定：“甲乙双方于2017年9月19日所签订的借款协议（协议号：20170919A），甲方已于2017年11月3日归还乙方人民币贰佰玖佰万元整，甲方尚欠乙方人民币贰佰陆拾万元整，现双方协商达成以下补充协议：一、该笔借款人民币贰佰陆拾万元整的借款期限延期至2018年12月31日，其余内容如上。”2018年6月27日及2017年9月20日，上述房产及车位做了抵押登记。第四笔借款由第二笔借款偿还的494万元、第三笔借款偿还的290万元及第六笔借款偿还的98万元组成，2017年11月2日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订《借款协议》（协议号：20171102A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币捌佰捌拾贰万元整。二、借款期限从2017年11月2日至2018年12月14日）。三、借款利息：1、双方约定月利率为1.5%。四、借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意提供以下房产作为该笔借款的抵押担保物，房屋座落于湛江市*********鼎盛广场（详见附表4）。”2017年11月3日，被告鼎盛公司出具收据，确认收到借款882万元。2017年11月2日，上述车位做了抵押登记。第五笔借款，2018年3月30日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）、丙方（担保方、被告陈观武）签订《借款协议》（协议号：20180330A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币叁佰万元整。二、借款期限贰个月（即2018年3月30日至2018年5月29日）。三、借款利息：1、双方约定月利率为2%。四、抵押约定：1、借款到期后，借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司超过10天不还款，借款人同意提供以下房产作为该笔借款抵债，房屋座落于湛江市********鼎盛华府公寓楼已精装修好的中层08户型叁套和09户型叁套（必须是连在一起的楼层）作为抵债（详见甲乙双方所签订的房屋认购意向书，意向书号为20180330B，此房屋认购意向书中所预付的房款人民币叁佰万元整与此本借款协议项下的借款为同一笔款项，若甲方按期全额归还乙方本借款协议项下借款人民币叁佰万元整及约定的利息，则此房屋认购意向书20180330B即时作废。）若抵债物的价值不足以偿还乙方的本金、利息及违约金等相关费用，乙方有权向甲方及丙方追索超出部分的债务。五、违约责任：2、债务人的法人代表陈观武（丙方）对此笔借款的本金、利息、违约金等相关费用提供担保并负有连带清偿责任。”同日，原告冯丽根据委托向尾号为3178的账号转账300万元，被告出具《收据》确认。同日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订《房屋认购意向书》，约定：“认购房屋：湛江市********鼎盛华府公寓楼已精装修好的第16、17、18层08户型叁套和09户型叁套。乙方签署本意向时交纳预付房款人民币叁佰万元整，签署《商品房买卖合同》时，乙方交纳的该笔预付房款等额冲抵购房款。”原告于庭审中表示，被告尚未将房屋交付。第六笔借款，2017年7月15日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告吴奇）签订《借款协议》（协议号：20170715A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币叁佰零捌万元整。二、借款期限五个月13天（即2017年07月18日至2017年12月31日）。三、借款利息：1、双方约定月利率为1.5%。四、抵押约定：1、借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意提供以下房产作为该笔借款的抵押担保物。2017年7月20日，原告吴奇向尾号为5680的账号转账300万元，2017年7月21日，原告吴奇向尾号为5680的账号转账8万元。被告鼎盛公司出具《收据》：确认收到308万元。2017年11月3日，原告吴奇出具一份《收据》：“现收到湛江市鼎盛房地产开发有限公司还款人民币玖拾捌万元整，对应此笔借款的抵押物是借款协议号为20170715A项下抵押的壹套房产（湛江市霞山区*********鼎盛广场1、2、8号楼1座1703房），收款人：吴奇。”2018年3月30日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告冯丽）签订一份《借款协议补充协议》（协议号：20170715A补），约定：“甲乙双方于2017年7月15日所签订的借款协议（协议号：20170715A），甲方已于2017年11月3日归还乙方人民币玖拾捌万元整，甲方尚欠乙方人民币贰佰壹拾万元整，现双方协商达成以下补充协议：一、该笔借款人民币贰佰壹拾万元整的借款期限延期至2018年12月31日，其余内容如上。”2017年7月18日，上述房产做了抵押登记。第七笔借款，2018年1月31日，甲方（被告鼎盛公司）与乙方（原告吴奇）签订《借款协议》（协议号：20180131A），约定：“一、甲方向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整。二、借款期限从2018年2月5日至2018年12月31日。三、借款利息：1、双方约定月利率为1.5%。四、抵押约定：1、借款人湛江市鼎盛房地产开发有限公司同意提供以下房产作为该笔借款的抵押担保物[详见附表6]。2018年2月6日，原告吴奇向尾号为5680的账号转账250万元，同日，被告鼎盛公司出具《收据》，确认收到250万元借款。2018年2月5日，上述房产及车位做了抵押登记。上述六笔借款分别签订的六份《借款协议》除借款期限、借款金额、借款利率、担保物及签订日期有所不同外，其余条款均基本相同。2017年2月6日至2020年4月28日，被告共向两原告偿还利息共10405855.3元。2020年5月19日，原告冯丽、吴奇（甲方）与广东商达（中山）律师事务（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定两原告委托广东商达（中山）律师事务所作为本案代理人。律师代理费为25万元。签订合同当日，原告冯丽支付律师费25万元。广东商达（中山）律师事务所出具25万元的广东增值税普通发票。两原告申请诉前保全，提供了亚太财产保险有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单作为担保，因此支出担保费用人民币16920元。本院于2020年4月29日作出（2020）粤0803民初财保33号民事裁定书，案件申请费5000元。另查明，原告冯丽与原告吴奇于1991年2月8日登记结婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告冯丽、吴奇与被告鼎盛公司、陈观武签订的《借据》、《借款协议》、《借据补充协议》、《借款协议补充协议》等，均是各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应遵照合同履行自己的义务。两原告已依约向被告鼎盛公司支付借款2620万元，被告鼎盛公司偿还借款本金205万元，尚欠借款本金2415万元。两被告辩称第5笔300万元为购房的预付房款，非借款。原告冯丽与被告鼎盛公司签订了协议号为20180330A《借款协议》与《房屋认购意向书》，但被告鼎盛公司并未将以物抵债的房屋交付，故原告与被告之间没有形成以物抵债,被告主张第5笔借款300万元为预付房款,依据不足,本院不予采纳。关于利息和违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及第三十条的规定，第一笔借款：100万元×2%÷30天×391天（2016年12月22日至2018年1月16日）=260666.67元；20万元×2%÷30天×390天（2016年12月23日至2018年1月16日）=52000元；70万元×2%÷30天×385天（2016年12月28日至2018年1月16日）=179666.67元；10万元×2%÷30天×377天（2017年1月5日至2018年1月16日）=25133.33元；200万元×1.5%÷30天×359天（2018年1月17日至2019年1月10日）=359000元；200万元×2%÷30天×474天（2019年1月11日至2020年4月28日）=632000元。第二笔借款：1012万元×1.3%÷30天×141天（2017年6月51日至2017年11月2日）=618332元；518万元×1.3%÷30天×417天（2017年11月3日至2018年12月24日）=936026元；518万元×2%÷30天×491天（2018年12月25日至2020年4月28日）=1695586.67元。第三笔借款：100万元×1.5%÷30天×44天（2017年9月20日至2017年11月2日）=22000元；100万元×1.5%÷30天×41天（2017年9月23日至2017年11月2日）=20500元；350万元×1.5%÷30天×39天（2017年9月25日至2017年11月2日）=68250元；260万元×1.5%÷30天×434天（2017年11月3日至2019年1月10日）=564200元；260万元×2%÷30天×474天（2019年1月11日至2020年4月28日）=821600元。第四笔借款：882万元×1.5%÷30天×417天（2017年11月3日至2018年12月24日）=1838970元；882万元×2%÷30天×188天（2018年12月25日至2019年6月30日）=1105440元；677万元×2%÷30天×303天（2019年7月1日至2020年4月28日）=1367540元。第五笔借款：300万元×2%÷30天×760天（2018年3月30日至2020年4月28日）=1520000元。第六笔借款：300万元×1.5%÷30天×106天（2017年7月20日至2017年11月2日）=159000元；8万元×1.5%÷30天×105天（2017年7月21日至2017年11月2日）=4200元；210万元×1.5%÷30天×434天（2017年11月3日至2019年1月10日）=455700元；210万元×2%÷30天×474天（2019年1月11日至2020年4月28日）=663600元。第七笔借款：250万元×1.5%÷30天×339天（2018年2月6日至2019年1月10日）=423750元；250万元×2%÷30天×474天（2019年1月11日至2020年4月28日）=790000元。以上7笔借款截止2020年4月28日，利息共计为14583161.34元，故被告尚欠原告利息和违约金为：14583161.34元-10405855.3元=4177306.04元。2020年4月29日起至借款清偿之日止的利息，以2415万元为基数，按月利率2%计算。关于诉前财产保全担保费及律师费问题，两原告为实现本案债权，支出律师费25万元。两被告辩称诉前担保费、律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用”，因两原告已按年利率24%请求利息，故两原告请求超出年利率24%的诉前担保费、律师费应不予支持。律师费是律师事务所为委托人提供法律服务的报酬，在本案中属于出借人为实现债权而支出的必要费用，并非借款人为获得借款而支出的成本，故律师费并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规制范围。根据《借款协议》、《借款协议补充协议》的约定，抵押和担保的范围为本借款协议下的借款本金、利息、违约金、复利、诉讼费、律师费、评估费、过户费等以及实现债权和抵押权的一切费用。两原告据此主张律师费25万元，合法有据，本院予以支持。因申请财产保全亦可以自有财产提供担保，该费用并非必然发生的费用，两原告请求被告承担16920元保全担保费，该院不予支持。被告陈观武为被告鼎盛公司的借款作为保证人作出保证行为，并与两原告签订《借款补充协议》、《借款协议补充协议》，当事人之间的保证合同依法成立，并合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条及第二十一条的规定，被告陈观武应按照合同约定对借款本金、利息、律师费等承担连带清偿的保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告陈观武在承担连带清偿责任后，有权向被告鼎盛公司追偿。《借款协议》中约定了以被告鼎盛公告名下位于湛江市霞山区*********鼎盛广场的的9套房产和74个车位（详见附表1-6）作为抵押担保，被告就抵押物与原告在湛江市国土资源局办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条的规定，两原告主张对该抵押物享有优先受偿权，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告湛江市鼎盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告冯丽、吴奇借款本金2415万元及利息、违约金共4177306.04元和从2020年4月29日起至借款清偿之日止，以2415万元为基数，按月利率2%计算的利息；二、限被告湛江市鼎盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯丽、吴奇支付律师费25万元；三、原告冯丽、吴奇对被告湛江市鼎盛房地产开发有限公司名下的已办理抵押登记的74个车位及9套房产（详见附表1-6）所折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项确定债务的范围内享有优先受偿权；四、被告陈观武对处置抵押房产及车位后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任。被告陈观武在承担保证责任后，有权向被告湛江市鼎盛房地产开发有限公司追偿。五、驳回原告冯丽、吴奇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184618.1元，保全申请费5000元，由被告湛江市鼎盛房地产开发有限公司、陈观武负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人鼎盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和理由，及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于利息、律师费及一审适用法律的问题。关于利息计算的问题。鼎盛公司上诉认为，一审判决计算鼎盛公司向冯丽、吴奇支付的利息为10405855.3元的不准确，利息应为10466623元，相差60768元。在案证据显示，二被上诉人曾与湛江市方鼎食府餐饮管理有限公司签订两份《借款协议》，而银行转账单据显示在2018年1月3日和2018年6月29日该公司分别归还10000元、50768元，合计60768元，而该60768元与本案无关联，一审予以排除，并无不当。故上诉人对该部分利息的上诉意见，不予支持。关于律师费问题。由查明事实可知，2020年5月19日冯丽、吴奇与广东商达（中山）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所作为本案的诉讼代理人，律师代理费为25万元。随后，冯丽、吴奇依约支付了律师费，该律师事务所也出具了增值税发票。上述约定是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认可。在鼎盛公司未能履行到期还款义务的情况下，冯丽、吴奇为追偿借款本金及利息，而实际支出的包括律师费在内的费用，实际上属于实现债权的有关费用，而不是借款人为获得借款支付的成本。上述关于律师费用的约定与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定相符。而与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定并无冲突，上诉人对相关司法解释理据有误。因此，上诉人对于律师费用的异议，理据不足。关于一审适用法律的问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”根据上述规定，2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才适用新司法解释的规定。而本案立案于2020年5月，当然不应适用新司法解释的规定处理本案双方之间的民间借贷法律关系。因此上诉人认为应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》处理本案法律关系的上诉意见，不予支持。综上所述，鼎盛公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5961.51元，由湛江鼎盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  林 竹审判员  吴有文二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。