山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1156号 上诉人（原审原告）：刘俊大，男，1952年2月5日生，汉族，山西新景矿煤业有限公司退休职工，住阳泉市。 委托诉讼代理人：高建军，山西慧科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉明达工贸有限公司。 法定代表人：刘维东，职务董事长。 委托诉讼代理人：史赟，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高瑞清，山西真安律师事务所律师。 上诉人刘俊大因与被上诉人阳泉明达工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊大及委托诉讼代理人高建军、被上诉人委托诉讼代理人史赟、高瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘俊大上诉请求：1、撤销（2020）晋0303民初686号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人的一审诉状和陈述中关于双方雇佣关系的陈述真实客观，特别是自己承认从上诉人财务处领取15月工资的事实，属于对己不利的认可，不存在虚构的可能。从2018年3月开始，上诉人根据被上诉人法定代表人刘维东的安排，在被上诉人处工作，主要从事木工装修，每天工资150元，由被上诉人会计现金发放。案发当时，上诉人正在被上诉人安排的桃林沟生态园饭店干活。根据日常生活经验和普通人的理解判断能力，完全可以确定当事人间构成雇佣关系；2、被上诉人员工张晓华，在上诉人受伤时正好在桃林沟生态园饭店，上诉人受伤后其组织车辆将上诉人送往医院，并且为上诉人垫付医药费，办理出院入院手续，特别是在入院证上填写自己与上诉人为“同事”关系，根据日常经验判断，如果不是属于被上诉人的工地，张晓华作为被上诉人员工，不可能出现在工地现场；如果上诉人不是为被上诉人提供劳务，张晓华不可能将上诉人送往医院、支付医药费，办理出院手续；做为完全民事能力人，张晓华也不可能将双方关系填写为“同事”；原审法院对被上诉人职工赵菲做过笔录，赵菲承认上诉人的医药费是他们领导刘维东给上诉人垫付，如果上诉人不是被上诉人的员工，也不可能出现这种巧合；3、被上诉人向法庭提交的打卡记录及工资台账属于被上诉方单方提供的证据，无法保证其真实性，一审法院将这些证据作为认定事实的有效证据不当；4、根据被上诉人员工赵菲在原审的询问笔录，被上诉人与桃林沟生态园饭店属于同一个老板刘维东，显然被上诉人、桃林沟生态园饭店、刘维东个人存在混合用工的情形，被上诉人应当就其三者之间的关系，及上诉人究竟为谁提供劳务进行解释说明或者举证证明，进而确定双方之间真实的法律关系。而原审法院人为免除被上诉人的举证责任，同时也免除了被上诉人应承担的法律责任。 被上诉人阳泉明达工贸有限公司辩称：1、上诉人只是根据日常生活经验和普通人的理解判断能力，主观认为和公司存在雇佣关系，没有客观证据予以证实；2、上诉人只是在桃林沟生态园饭店承揽一部分木工活。事发当时，公司只是出于人情好意送医救治，上诉人不能就此凭空推断与公司存在雇佣关系；3、桃林沟生态园饭店和明达公司是相同的法定代表人，但不存在上诉人所述的混合用工。原审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 刘俊大向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔偿误工费30750元、护理费1950元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费2000元、一次性伤残补助金66524元、精神抚慰金5000元，共计109224元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘俊大于2019年6月25日在桃林沟生态园饭店施工作业期间，不慎受伤。其受伤后前往阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，经医院诊断为1、左手拇长伸肌腱断裂；2、左手拇短伸肌腱断裂；3、左手拇长展肌腱断裂；4、左手第1掌骨基底处桡神经浅支断裂；5、左手第1掌骨骨折。住院治疗15天，2019年7月10日出院。2020年1月3日，刘俊大通过山西晋泉律师事务所委托山西方正司法鉴定所对其本次事故人体损伤致残程度进行司法鉴定，该所经评定认为被鉴定人构成十级伤残。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳务关系。因本案没有签订书面合同，根据刘俊大自己陈述，2019年6月25日，原告刘俊大受案外人刘维东安排，到桃林沟饭店从事木匠工作时受伤，且原告已在桃林沟饭店工作一年多。从原告陈述来看，原告受伤时，并不是为被告阳泉明达工贸有限公司提供劳务。从被告提供的2019年6月的钉钉打卡记录来看，没有原告刘俊大的打卡记录，对于钉钉上没有原告打卡记录的情况，原告当庭没有给出合理解释。从该院调取的被告阳泉明达工贸有限公司2018年5月、2019年1月、2019年4月的工资台账来看，没有原告从被告处领取工资报酬的记录。对于原告陈述其每月从被告财务处领取工资的意见，原告未提供相应证据予以证明，且与查明事实不符，不予采信。对于原告提供的常爱明证人证言，因常爱明未出庭作证，且证明内容与原告陈述自相矛盾，不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案的现有证据和原告陈述，均不足以认定原、被告之间形成劳务关系，故原告应承担举证不能的法律后果。 综上，原告要求被告承担各项损失109224元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告刘俊大的诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取计1242元，由原告刘俊大负担。 二审中，上诉人提供阳泉明达工贸有限公司工作服一套，用以证明其系受被上诉人雇佣。被上诉人认可公司出于好心给上诉人发过衣服，也发过茶叶、月饼等。但该证据与本案无关联，据此不能认定上诉人与公司存在雇佣关系。 本院另行调取核实了明达工贸有限公司2018年3月至2019年6月工资台账原件，经查，其中未见刘俊大领取工资报酬的记录。 另查明，桃林沟生态园饭店工商登记名称为“阳泉桃林沟餐饮服务有限公司”。该公司法人代表刘维东，与被上诉人法定代表人系同一人。阳泉桃林沟餐饮服务有限公司与被上诉人均为独立法人机构，各自财务独立。被上诉人在庭审中陈述，桃林沟生态园饭店每月支付刘俊大生活费用2000余元，对此，刘俊大坚持其一审陈述，认为是从被上诉人财务领取的工资，但未提供证据。 其余事实，本院与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点是:上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款及第二款规定:对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。具体到本案,上诉人刘俊大主张其与被上诉人明达工贸有限公司存在雇佣关系,应对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。尽管上诉人提交了工作服照片，也存在被上诉人公司工作人员支付医药费用的事实，但明达工贸有限公司提供的全部工资台账中，并无刘俊大领取工资报酬的记载，而且被上诉人也陈述阳泉桃林沟餐饮服务有限公司每月支付刘俊大生活费，结合被上诉人与阳泉桃林沟餐饮服务有限公司法定代表人均为刘维东、刘俊大自认其“闹不清给谁干活，刘维东让我在桃林沟饭店干活，我就在桃林沟饭店干，安排我在明达工贸公司干，我就去明达公司干”等情形，上诉人提供的证据并不能达到高度盖然性的证明标准，对上诉人的相关主张，本院难以采信。 综上,上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2484元，由上诉人刘俊大负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  古晓丽 审判员  谭建波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 婧