山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2873号上诉人(原审原告)：张贵根，男，1937年5月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住址及法律文书送达地址：临汾市。委托诉讼代理人：张永宴，男，1976年1月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住址临汾市。委托诉讼代理人：郭涛，山西律动律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：临汾市尧都区乡贤街办事处水门第一股份经济合作社，住所地：临汾市尧都区九中路**。负责人：伊丕强。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。原审被告：临汾市尧都区乡贤街办事处水门社区居民委员会，，住所地：临汾市尧都区九中路**法定代表人：王梅生，该社区书记兼主任。委托诉讼代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。上诉人张贵根因与被上诉人临汾市尧都区乡贤街办事处水门第一股份经济合作社（以下简称水门一组）、原审被告临汾市尧都区乡贤街办事处水门社区居民委员会（以下简称水门社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初5923号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵根的委托诉讼代理人张永宴、郭涛，被上诉人水门一组的委托诉讼代理人周勇，原审被告水门社区的委托诉讼代理人伍黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告张贵根系临汾市三合锅炉制造有限公司退休人员，于1986年退休，1987年1月21日将户口迁至水门**，原告退休后，开始享受国家的基本养老保险待遇。被告水门一组依据山西省人民政府下发的晋发【2017】55号文件及尧都区乡贤街办事处尧乡政发【2018】3号文件的内容和精神于2018年1月至5月在尧都区乡贤街办事处的监督指导下进行了农村集体产权制度的改革，依据文件分别于2018年3月3日、4月24日召开了村民代表会议，初步确定成为股民的条件及不能享有股民的标准，并明确规定：“对已退休人员领取退休金人员，不能享受本组的任何待遇（不能领双份）。”经过与会代表的一致通过，并通过公告确定。2018年5月7日又召开村民代表会议，截止2017年12月31日零时止，共确定人员801人。庭审中原告代理人提出村民代表会议的内容部分瑕疵不完善，原告认为应当享受水门一组居民户口相关待遇，并向二被告及有关部门反映应享受水门一组成员资格及相关待遇，二被告按照信访程序均已回复后，原告诉至人民法院，要求二被告确认为临汾市尧都区乡贤街办事处水门第一股份经济合作社股民成员；二被告向原告支付33年的福利待遇10000元并承担本案诉讼费用。以上事实有原、被告提供的书证及双方当庭陈述在案为凭。一审法院认为：原告主张1987年1月21日成为水门一组农户居民及当时有承包自留地的事实，被告水门一组辩称原告33年来从未向被告汇报过情况，也没有参加过集体劳动，没有自留地，没有享受过福利待遇，只是2019年才提出相应的要求，原告的此主张并未提供相关证据予以证明，本院无法认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于村民的利益需要经过村民大会或是村民代表大会讨论决定，对于代表大会表决的内容必须要严格执行，对于不符合法律规定或是违反的可以撤销，但原告认为侵害其权益并未提出撤销村民代表会议的要求，也未在公告之后提出任何书面异议。虽然其子张永宴向有关信访部门反映过此事，但被告水门社区曾召集被告水门一组协调小组成员及原告之子张永宴召开了专题协调会，会议结果：代表们均表示，根据《水门第一股份合作章程》不同意张永宴父亲张贵根成为水门第一股份合作社股民，并当场给予张永宴答复，原告之子张永宴2020年6月9日又在尧都区信访局反映，2020年6月11日乡贤街办事处受理后，经向被告水门社区了解，水门第一股份合作社股民确认以2017年12月31日为截至日期，张贵根先生在前期张榜公示及漏登补登期均未携带户口本在**进行股民登记，根据《章程》第十八条规定，按照“生不增、死不减、入不增、出不减”的基本原则，不能确认张贵根成为水门第一股份合作社股民。水门第一股份合作社共有15名代表，对于原告反映的问题，经股东代表协商，由原水门第一股份合作社成员身份确认小组成员组成协调小组，召开了专题会议，会议结果不同意张贵根成为水门第一股份经济合作社股民。水门各股份经济合作社属独立集体组织，社内事务由全体股民会议或股东代表会议协商决定。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】442号）》第13项内容，结合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失。原告系临汾市三合锅炉制造有限公司的退休人员，1986年退休开始享受国家的基本养老保险待遇，结合村民代表会议确定退休人员不能享受待遇的标准，原告的情形不符合确定股民资格条件。原告庭审中提出村民代表会议不完善的瑕疵，但并不是会议无效的情形，从整个会议的程序及表决人数均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，是合法有效的。原告强调被告的公告人员中有退休人员同样享受待遇的人员，对此辩称与本案无关。对原告要求被告支付其福利待遇10000元一节，因原告的基本生活保障来源于养老保险，有固定的收入，而被告水门一组的股民是没有工作，全靠村集体的补贴及打工收入维持的，故原告的诉讼请求本院不予支持。为了维护公民与法人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张贵根的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告张贵根负担。上诉人张贵根的上诉请求：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初5923号民事判决书确定的内容，依法改判被上诉人支付33年的福利待遇10000元；二、依法确认上诉人为被上诉人股民成员资格或将本案发回一审法院重新审理；三、判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自1987年落户水门街以来长期在水门社区生产、生活，应当认定为水门社区成员，依法享受与其他社区成员同等的待遇。33年来长期生产生活为自然状态，无需证据证明，被上诉人辩称多年来未汇报过，与客观事实不符。二、上诉人应当被认定为被上诉人的股民成员。1、据以认定本案的三次会议记录与股份改革办法相矛盾，应当以改革办法作为认定案件的依据。同样都是由村民代表签署的会议记录确认退休人员不享受待遇（不能领双份），而改革办法并没有将退休人员排除在外，且该两份材料时间前后颠倒，存在巨大冲突。上诉人符合改革办法的条件，应当认定为股民成员。（1）2018年3月3日会议记录确定1985年之后的为新入户，应当登记造册。而被上诉人在登记时未对上诉人进行登记。（2）2018年4月24日会议纪要确定退休人员不能领双份，该次会议记录不应被采纳。该份会议记录与改革办法相互冲突，应当采取有备案和公示效力的改革办法；在改革办法还未确定之前已经做出了与改革办法冲突的会议记录，应当否决，且该记录未公示；4月份参会人员徐菊平并非村民代表，不具有参会资格。（3）2018年5月7日会议记录确定801人名单要求对外公示，而此次记录并未公示，应当不产生效力。2、本村民小组同组的杜晓华、郑玉珍、王志强、白永平、刘凤英、王金枝与上诉人同样都是离退休人员，都被确认成为股民，本集体只有上诉人一人被排除在外，被上诉人区别对待同类人员，应当依据公平原则确认会议记录对上诉人不发生法律效力。三、本案程序违法。上诉人在一审举证期限内申请调取确定801人的名单，人民法院未予支持。801人名单本应当是对外公示的，而被上诉人为了暗箱操作不予以公示。此名单涉及上诉人的利益，保存在原审被告处，上诉人因客观原因无法调取，人民法院应当予调取而未调取，违反了程序法，应当发回重审。被上诉人水门一组辩称，上诉人在上诉状陈述的理由及请求依法不能成立。一审判决认定的基本事实及判决结果正确，应予维持。原审被告水门社区述称，同意被上诉人的答辩意见，原审被告是自我服务，自我教育的组织，在原审判决中并没有认定上诉人具有经济组织成员资格，在一审中，已经查明上诉人不是集体经济组织成员，被上诉人进行改制时根据管理办法并没有认定为经济组织的成员，不享有经济组织成员享有的待遇，一审认定事实正确，适用法律正确。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在实质上属于确认上诉人张贵根是否具有农村集体经济组织成员资格的诉讼。界定集体经济组织成员资格，要综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本保障功能等因素予以认定。本案中，上诉人张贵根系临汾市三合锅炉制造有限公司退休人员，享受国家的基本养老保险待遇，其户口虽在水门**，但其在该集体经济组织没有承包地，不以承包土地为基本生活保障。且被上诉人水门一组已就张贵根要求享有股民待遇的事项已经村民代表会议民主讨论，水门一组执行的是村民代表会议形成的相关决定，该事项亦属于村民自治范围的事项。基于上述事实，原审法院据此驳回上诉人张贵根的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张贵根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张贵根负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云 二〇二〇年十二月三日书记员 韩民慧