河南省西华县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1622行初41号原告：孙贵平，男，汉族，1962年9月15日生，住河南省西华县。原告：孙贵生，男，汉族，1967年9月25日生，住河南省西华县。原告：孙桂英，女，汉族，1960年4月15日生，住河南省西华县。原告：孙桂贞，女，汉族，1965年5月20日生，住河南省西华县。四原告委托代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被告：西华县自然资源局。法定代表人：齐孟德，职务局长。委托代理人：高翔，该局工作人员。委托代理人：石素丽，该局工作人员。第三人西华县国有苗圃，地址：西华县，统一社会信用代码：14211722418645930X。法定代表人：冯继涛，职务场长。原告孙贵平、孙贵生、孙桂英、孙桂贞诉被告西华县自然资源局、第三人西华县国有苗圃房屋行政登记一案，本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙贵平及四原告委托代理人王运书，被告西华县自然资源局委托代理人石素丽，第三人西华县国有苗圃法定代表人冯继涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告西华县自然资源局于2001年4月10日颁发了所有权人为西华县苗圃的字第2-1509房屋所有权证。四原告诉称，原告孙贵平、孙贵生、孙桂英、孙桂贞是西华县南关苗圃老职工张丽花的儿子，原告的母亲张丽花于2019年12月17日去世。1991年南关苗圃的土地被征用，以靠卖苹果、种植苗木、药材为生的老人失去生活来源，单位也无钱发放工资，也没有把补偿款及时、足额赔付。西华县南关苗圃为了解决职工生计，用职工承包的土地及青苗补偿款集资建楼。1998年为了解决职工工资问题，提出用所建门面房抵偿拖欠的工资，当时工人不愿意要门面房，认为给房不如给钱因为当时南关苗位置相对较偏，房屋根本租不出去，经相关领导多次做工作，职工勉强同意，由于当时老职工均是没有文化的人员，在未知合同内容的情况下，在拟好的合同上签了字，谁知合同内容与领导所讲不一样，采取了欺骗手段糊弄职工，当职工们发现上当后，立刻找到领导，要求赔付工资、青苗款及重新签订合同，当时领导答复说签合同只是走形式，我们几个领导决议承诺过的不会变，房子是给你们的，没有人向你们要房，谁要房给他们连本带利算算这些年的帐，况且房子是用你们自己的青苗补偿款盖的，看谁能要走，大家信以为真。后来领导又说给大家办房产证，因为办证费用由谁承担发生争议，导致问题搁置。谁知我们突然收到法院传票，才知道第三人西华县国有苗圃在2001年背着大家办理了房屋所有权证，并告原告侵权，要求把房子交给他们。在界址不清、权属存在争议的情况下，办证的房屋原告及家人一直在经营管理着，被告错误的给第三人西华县国有苗办理房屋所有权证，证件名称也与第三人名字不符，办证日期前后不一致，注明所有权人为西华县苗圃。原告母亲的工作单位先前是西华县南关苗圃，现在是西华县国有苗圃，从未有过西华县苗圃。原告认为被告办理的房屋所有权证认定事实不符，程序严重违法，房屋所有权存在争议，依法不能办证。被告颁证行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、要求依法撤销被告西华县自然资源局所为第三人颁发的字第2-1509号房屋所有权证中涉及原告的从南向北第7间门面房的登记行为。2、案件受理费用由被告承担。四原告向本院提交以下证据：第一组,1、张丽花的火化证明一份。2、孙贵平、孙贵生、孙桂英、孙桂贞身份证复印件一份。3、西华县娲城办事处证明两份。4、王本善、袁建红、刘三德的情况说明及身份证复印件各一份。5、情况说明一份。证明目的：1、原告与被告的具体行政行为具有利害关系，原告具备诉讼的主体资格。2、房屋的所有权应归原告母亲张丽花所有。第二组，1、字第2-1509号房屋所有权证复印件一份。2、中共西华县委机构编制委员会文件2份。证明目的：1、被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。2、被告办证时没有严格把关，1998年西华县南关苗圃已经撤销，办证时还依据西华县南关苗圃出具的证明办理，办证程序违法，应予以撤销。3、房产证的所有权人西华县苗圃在法律上就不存在。被告西华县自然资源局辩称，1、原告不具有本案诉讼主体资格，与本案涉案房屋没有任何法律关系。本案涉案房屋所有权(包括土地占用的土地)均为全民所有，是第三人在国家所有的土地上国家出资建设的，属于国有资产，任何人不得以任何理由对国有资产进行侵占、哄抢、私分、截留、破坏。2、原告不是第三人的单位职工，本就无权享受第三人给予本单位职工的劳动社会保障等职工待遇。第三人属于自收自支的事业单位，单位职工的工资福利，主要是依靠单位自身获得的收益来进行保障，财政不会专门进行拨款来保障工资福利的发放。1998年第三人在当时整个社会环境的影响之下，结合本单位无经济收益的实际情况，为了解决本单位职工的工资福利待遇问题、为了解决职工的实际生活，第三人与本单位职工签订了南关苗圃营业住宅楼职工、干部承包合同:1、约定第三人土地上建造的楼房住宅楼二至五层作为集资建楼，谁使用谁出资，一层22间则属于第三人单位固定资产、产权由苗圃所有，不准拍卖、转让和继承。2、承包营业房者，取消一切经济待遇。3、承包人伤亡后三十天内房屋由第三人收回。该协议约定非常明确，房屋是给单位职工使用的，不能继承，原告的母亲张丽花是单位职工，按照协议可以享有职工权益，张丽花2011年1月去世后，房屋不能继承，职工家属应当及时将房屋交还单位。3、第三人代表国家管理国有资产，2001年按照国家要求对国有资产进行登记，是行使管理人的合法行为，涉案房屋(包括土地)产权清晰明确，没有任何产权争议。综上所述，被告的颁证程序合法、权属清晰明确。原告与涉案房屋没有任何法律关系，不具有本案诉讼主体资格，被告的颁证对原告的合法权益没有产生任何影响，请求依法定驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：房屋所有权证存根、西华县林业局证明、房屋登记表、房产证明、房屋所有权登记申请书、审批记录、所有权证各一份，证明目的：房屋所有权登记符合法律规定，事实清楚、程序合法、真实有效。第三人西华县国有苗圃述称，同被告答辩意见。第三人西华县国有苗圃未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对房屋所有权证存根、房屋登记表有异议，房屋所有权人西华县苗圃在法律上根本不存在，办证单位没有严格对所有权人身份进行核实，办证程序明显违法。对西华县林业局证明有异议，从该证明可以看出24间门面房所在土地就没有土地证，西华县林业局的证明不能代表土地证，没有办理土地证更无法办理房产证，说明被告在办证程序明显违法。对房产证明加盖西华县南关苗圃的印章有异议，该单位在1998年已经被编委下发的文件撤销，该单位已经不存在，房产证明加盖此章明显违法。对登记申请书有异议，登记为西华县苗圃，西华县苗圃不存在，申请登记时西华县南关苗圃已被依法撤销，加盖西华县南关苗圃印章也是违法的。对审批记录显示同意发证与查明的事实不同，不符合发证条件。对所有权证登记房屋所有权人为西华县苗圃有异议，该登记是错误的，不存在西华县苗圃，被告也没有提供办理房产证相关的配套费用，没有对房屋进行实际勘验丈量。该房屋所有权证无论实体上还是程序上都是违法的，应依法予以撤销。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据质证意见：对证据一中的1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对本案有利害关系，因为第三人使用的房屋和土地是国有资产，原告与本案没有利害关系。证据4、5不符合证据规则的要求，与本案无关，不能作为证据使用。证据6与本案无关。对证据二中的1真实性无异议，反而可以证明第三人的房屋产权合法有效，不侵犯原告的合法权益。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。第三人对原告证据质证意见同被告质证意见一致。经审理查明，原告孙贵平、孙贵生、孙桂英、孙桂贞母亲张丽花原为西华县南关苗圃职工。1991年后，政府陆续收回西华县南关苗圃的国有林地，并对西华县南关苗圃进行了经济补偿。1998年，西华县南关苗圃在西华县箕城路南段路西华县南关苗圃使用土地上建起了临街楼房，其中一层24间门面房由该单位各职工使用，其中张丽花分有一间门面房使用至今。2001年4月10日，西华县南关苗圃对该24门面房申请办理房屋所有权证，西华县人民政府于同日颁发了字第2-150号房屋所有权证，该证载明：所有权人为西华县苗圃，所有权性质为全民，房屋坐落箕城路南段路西，房屋间数为24间，层数为一层，建筑面积为704.65平方米。另查明，四原告母亲于2019年死亡。西华县南关苗圃于1998年3月12日被西华县机构编制委员会西编字（1998）12号文撤销，依当时相关政策，应合到西华县国有苗圃，但一直未具体实施，直至2020年才开始合并。本院认为，西华县南关苗圃林地1991年后陆续被政府收回，政府对西华县南关苗圃进行了经济补偿。本案争议房屋1998年建成后，24间门面房由西华县南关苗圃职工使用至今，时间跨度长达20余年，期间部分职工死亡后，其家人仍在使用。而西华县南关苗圃在1998年3月被西华县编委西编（1998）12号文撤销后，应合并到西华县国有苗圃，但因种种原因直至2020年才开始实施合并。被告和第三人因机构合并和职能转换，对本案争议房屋建设资金来源，西华县南关苗圃林地被政府收回后职工工资的发放、养老金缴纳等相关待遇情况均不清楚，原告所举证据也不能完全说明上述情况。具体到本案被诉房屋所有权问题，从被告提交的证据看，西华县南关苗圃1998年已被西华县编委文件撤销，而2001年该房屋所有权登记申请人却是西华县南关苗圃，房屋所有权证的房屋所有人为西华县苗圃，该房屋所有权人和西华县南关苗圃是什么关系，是否存在，各方当事人无法说清楚，原告所举证据也无法证明其是该房屋所有权人。上述情况说明，本案争议房屋争议属历史遗留问题而产生的房产纠纷，时间跨度长，案情复杂，该争议的处理牵涉各方利益。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，对原告的起诉，应予以驳回。如果原告认为被告作出的行政行为侵犯其合法权益，可向有关政府部门申请解决。对被告颁证中存在的问题应由被告依法进行纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告孙贵平、孙贵生、孙桂英、孙桂贞的起诉。已缴纳的案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  宋根华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张诗雨