安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初5635号 原告：六安恒昱旅游开发有限公司，住安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码：91341523MA2TD70Y51。 法定代表人：鲁伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴仝美子、童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:任冰，女，2000年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：赵海侠，系被告母亲，女，1977年3月14日生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告六安恒昱旅游开发有限公司诉被告任冰商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴仝美子，被告委托诉讼代理人赵海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安恒昱旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原被告双方签订的编号为G1876032《新滨湖恒大文化旅游城商品房认购书》；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，原被告双方签订编号为G1876032《新滨湖恒大文化旅游城商品房认购书》，认购书约定被告购买原告开发建设的新滨湖恒大文化旅游城75地块-高层（恒昱）-8栋2102房屋，总房款为887089元，被告应当于2020年3月30日前支付首期房款157418元，同时签署《商品房买卖合同》，余款采取分期付款的方式，自2020年6月28日起，每季度支付部分款项，于2022年3月28日前付清所有款项。被告必须在约定时间内支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为放弃购买该房屋，所付款项不予退还。被告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为违约，原告可以单方面终止认购书。认购书签署后，被告仅支付了首付款和第一期分期款，此后一直未按照认购书约定的时间和金额支付购房款，并经原告催告后无法在认购书约定的期限签署《商品房买卖合同》。原告认为，被告已经违反《新滨湖恒大文化旅游城商品房认购书》的约定，该认购书应当予以解除，被告所付款项不予退还。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告任冰辩称，六安恒昱旅游开发有限公司请求解除《商品房认购书》于法无据。1、答辩人不否认签订《认购书》的事实，但是答辩人于2020年3月30日缴纳首付款后，六安恒昱旅游开发有限公司并未依照《商品房认购书》的约定与答辩人签订《商品房买卖合同》，六安恒昱旅游开发有限公司的行为已经构成违约，直到2020年7月6日，六安恒昱旅游开发有限公司才函告答辩人签订《商品房买卖合同》。2、在答辩人缴纳首付款后，答辩人对六安恒昱旅游开发有限公司开发的项目一直表示担忧，时至今日，答辩人并未看到六安恒昱旅游开发有限公司的商品房预售许可证，并未看到六安恒昱旅游开发有限公司的相关报建手续。在签订《认购书》时六安恒昱旅游开发有限公司甚至连项目的名称都未获得国家有关政府的批准。六安恒昱旅游开发有限公司的行为严重违约。3、答辩人已经按照《认购书》的要求缴纳了定金2万元，并纳了首付款157418元，然而六安恒昱旅游开发有限公司所开发的房产仍是“空中楼阁”，相关开发手续是否齐全，答辩人不得而知，何时能够交房，未签订具体合同。虽然答辩人未按照《认购书》的约定缴纳2020年6月28日的房款88709元，相对于总房款887089元来说，答辩人的未付款仅仅占总房款的十分之一，答辩人并未构成根本违约，六安恒昱旅游开发有限公司诉讼解除《认购书》于法无据。4、在六安恒昱旅游开发有限公司能够提供相关报建手续，能够提供《商品房预售许可证》的前提下，答辩人仍旧愿意按照《认购书》签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》的要求履行付款义务。 本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，原告六安恒昱旅游开发有限公司与被告任冰签订《新滨湖恒大文化旅游城认购书》，约定原告购买被告开发的75地块-高层(恒昱)-8栋2单元2102房屋一套，总价款为887089元；原被告签订认购书时，被告支付定金20000元。原告选择分期付款方式付款，原告应于2020年3月30日前支付首期房款157418元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；认购书第五条约定，乙方（买方）必须在约定的付款方式和期限内到新滨湖恒大文化旅游城销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方（买方）放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方（卖方）无须通知乙方（买方），可另行销售该房屋。认购书第六条约定，如乙方（买方）履行完毕认购书义务但甲方（卖方）未能为乙方（买方）保留该房号的，甲方（卖方）应双倍返还定金，但不再承担其他责任。截止起诉时，原被告双方尚未签订《商品房买卖合同》。 2020年3月28日，被告任冰向原告六安恒昱旅游开发有限公司支付案涉房屋定金20000元；此后，被告任冰又向原告六安恒昱旅游开发有限公司支付案涉房屋首付款157418元。 2020年7月6日、2020年9月4日及2020年10月9日，原告依据《新滨湖恒大文化旅游城认购书》中被告任冰提供的通讯地址向任冰分别邮寄送达《催告函》、《律师函》，要求被告任冰按照合同约定及时签订《商品房买卖合同》，并补交到期房款及违约金。 另查明，原告六安恒昱旅游开发有限公司在原被告双方签订《新滨湖恒大文化旅游城认购书》前已经取得《商品房预售许可证》。 本院认为，原告六安恒昱旅游开发有限公司与被告任冰签订的《新滨湖恒大文化旅游城认购书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法生效，对双方均有约束力，双方均应遵照履行。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的当事人可以解除合同。本案中，原、被告已在《新滨湖恒大文化旅游城认购书》中对未按指定日期支付首期款及签订《商品房买卖合同》的后果作了明确约定。现签订《商品房买卖合同》的指定日期已超期，经原告催告函及律师函通知，被告亦未举证证明其完成了上述义务，应属违约。现原告诉请要求解除双方签订的《新滨湖恒大文化旅游城认购书》，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 双方在《新滨湖恒大文化旅游城认购书》中虽约定了，若买受人未按约定的付款方式和期限内道新滨湖恒大问话旅游城销售中心支付首期款及并签署《商品房买卖合同》，则“视为乙方（买受人）放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方（卖方）无须通知乙方（买方），可另行销售该房屋。”但上述条款系原告为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与被告协商，具有格式条款性质，明显加大了买受人的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，原告在《新滨湖恒大文化旅游城认购书》中不退还被告已付房款的约定无效。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从本案的具体情况来看，被告在原告发出催告函及律师函后一直未能与原告签订《商品房买卖合同》，也未能按期支付下余房款，其自身存在过错，应承担相应违约责任。而本案《新滨湖恒大文化旅游城认购书》中约定的定金内容和交付定金的行为，其目的即在于保证双方在约定期限内签订正式的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。故被告所付定金，原告可以不予退还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，判决如下： 一、解除原告六安恒昱旅游开发有限公司与被告任冰于2020年3月28日签订的《新滨湖恒大文化旅游城认购书》； 二、原告六安恒昱旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告任冰房屋首付款157418元。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6636元，由被告任冰负担。被告任冰应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张志国 二〇二〇年十二月一日 法官助理朱亚非 书记员朱明欣 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同 （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。