广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1521号原告：肇庆市鼎湖区洪辉土石方工程有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*******加油站对面，统一社会信用代码：914************336。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令聪，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：王亚民，男，汉族，1980年6月24日出生，住河北省涿洲市**************，公民身份号码：612********6242314。被告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区****************，统一社会信用代码：911********921189P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：付立群，男，该公司的工作人员。原告肇庆市鼎湖区洪辉土石方工程有限公司（以下简称“洪辉土石方公司”）与被告王亚民、中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁建工公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪辉土石方公司的委托诉讼代理人黎展雄、严令聪，被告王亚民、被告中铁建工公司的委托诉讼代理人付立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪辉土石方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付使用1万立方B组合格料的款项958200元及利息（利息自起诉之日2020年11月13日开始计算，计算至全部款项支付完毕时止）；2.判令被告中铁建工公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告王亚民、被告中铁建工公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月因被告中铁建工公司在肇庆市鼎湖区肇庆东站的施工场地回填需要，原告与被告王亚民于2014年6月17日在肇庆火车东站签订《关于板房及围墙协议》。达成约定：原告储备的1万立方的B组合格料用于被告中铁建工公司的场地回填，被告中铁建工公司施工退场后将所有的板房及围墙（后附板房及围墙图）保持原来的完好，没有损坏，愿意归原告所有。但实际上被告王亚民、被告中铁建工公司并没有按照协议执行，被告中铁建工公司退场后板房及围墙已全部损坏并没有留给原告，被告中铁建工公司退场是在贵广铁路2014年12月26日全线通车前。根据《关于板房及围墙协议》第2条：“如甲方对以上交换的条件有异议，可按照乙方供给中水B组合格料的价格支付给乙方。”根据该条约定，被告中铁建工公司已构成违约，按约定按供给中水B组合格料的价格支付给原告。按照当时B组合格料市场价95.82每立方米乘以1万立方米计算，即总价为958200元。由于被告王亚民、被告中铁建工公司的违约行为，造成了原告损失（包括利息损失），应承担违约责任，立即向原告支付B组合格料款项958200元及产生的利息。被告王业民为被告中铁建工公司下属项目经理，负责肇庆火车东站站房建设。而原告与被告王亚民签订的《关于板房及围墙协议》亦属于肇庆火车东站站房建设的一部分。原告有理由相信被告王亚民行为代表了被告中铁建工公司。根据法律规定，授权不明的代理行为，代理人和被代理人承担连带责任。因此被告王亚民的违约行为，被告中铁建工公司应承担连带责任。综上，被告王亚民、被告中铁建工公司的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。原告举证如下：1.《关于板房及围墙协议》、板房及围墙图，证明原告与被告王亚民签订《关于板房及围墙协议》，协议约定原告的1万立方B组合格料用于被告场地回填，被告将板房及围墙在退场后归原告所有，否则按所供B组合格料价格支付给原告的事实；2.《站场土石方拉运劳务分包协议》、《站场路基填筑料加工施工协议》，证明B组料市场价格为：综合单价54.37元每立方+运输价格每立方米41.45元每立方米=95.82元每立方米的事实；3.贵广高速铁路介绍截屏，证明贵广高速铁路于2014年12月26日全线通车运营，被告施工已退场，但没有将板房及围墙留给原告的违约事实；4.《建设工程施工土石方分包合同》，证明王亚民为中铁建工集团有限公司贵广铁路站房工程指挥部驻肇庆东站负责人，其签名行为构成代理公司的行为的事实。被告王亚民辩称，我是中铁建工公司的员工，我单位于2013年12月份中标肇庆东站建设任务，我是项目经理，进场后急需解决工人和管理人员住宿办公问题，经现场踏勘并与肇庆市鼎湖新区规划局协商选定原告场地临时停放机械设备场地，经与原告协商，我单位愿意将建设任务内包含土石方及零星机械同等条件优先考虑由原告施工，双方于2014年3月签订了土石方分包合同和机械合同。原告统一让出部分场地停放机械在拟建的办公区周边，也便于原告看管。2014年6月，原告单方面拟定《关于板房及围墙协议》，提出临时场地回填1万立方B组料，我未予认可，事实上临建在施工过程中也未发现有B组料回填，但考虑到肇庆东站工期紧和便于施工顺利进行，我和羊东昌（生产经理）一起在原告拟定的《关于板房及围墙协议》中注明做了特殊说明，明确留两栋板房作为补偿，我单位进场时已回填，不对原告的回填负责。我方按照约定在肇庆东站通车后为原告保留了两栋板房未拆除，我单位留守车站维保人员和资料归档人员依然在板房内，等待原告接收。但原告迟迟未予接收亦未与我方联系，后于2015年9月份，因肇庆新区规划市政和周边配套开工，政府要求我方撤离，我单位即撤离看守人员，但依旧为原告保留板房未拆除，后续事情我方未知。肇庆东站于2014年12月26日通车，至今已近6年，在此期间原告从未与我方联系回收板房一事，亦未要求我方支付B组料款项事宜，原告诉求早已过诉讼时效，且其诉求并无事实依据，我方不应承担，并且因原告怠于维护自己权利，并未及时收回板房，最终板房因肇庆市政府规划而拆除，原告应对其损失自行负责。被告王亚民举证如下：1.《关于板房及围墙协议》、《证人证言（羊东昌）》，证明王亚民在签订《关于板房及围墙协议》已对协议做了特殊说明，留两栋板房作为补偿，我单位进场时已回填，不对原告的回填负责；2.《证人证言（李帮磊）》及现场图片、中华人民共和国行业标准铁路路基设计规范（TB10001-2005、J447-2005）第14-16页、肇庆东站项目部效果图及总平面布置图，证明临时驻地建设在开挖和施工过程中未发现任何原告所说的B组料，按照所说1万立方米推算，肇庆东站项目部临时场地建筑面积约3000平米，则回填厚度平均达到3米，但实施现场并不存在回填B组料；3.《证人证言（李仁元）》、《证人证言（张磊）》、2015年10月航拍肇庆东站视频及截图、肇庆新区规划图，证明肇庆东站开通后，被告仍按照协议约定为原告保留了板房未拆除，但原告怠于维护自己权利，并未及时收回板房，最终板房因肇庆市政府规划而拆除。根据上述三份证据，我方已经履约完毕，不存在违约。被告中铁建工公司辩称：我司未委托原告进行回填，也未签订相关协议，我司与原告不存在回填的合同关系，对原告举证的关于《关于板房及围墙协议》不知情，并且据我司工程现场实际查看，并无原告回填的B组材料，原告诉求与事实不符，我司请求法院予以驳回。即便从原告举证的协议来看，协议内容也并未认可原告所述回填工程的实施，王亚民签名已明确我司进场时已经回填，该协议签订于2014年6月，我司承接的肇庆东站于2014年12月26日通车，如原告所述协议有效，但是距离现在已经6年，已经超过了诉讼时效，我司不应承担支付责任，且从常理推断，原告对于6年的欠款从未主张权利，不符合常理，明显是捏造事实，请求法院依法予以驳回。被告中铁建工公司没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据相关法律法规和司法解释予以采信认定。据当事人无异议的证据和本院采信认定的证据，本院查明本案事实如下：被告中铁建工公司承建贵广高速铁路肇庆段的肇庆东站工程项目。因工程施工需要，由被告中铁建工公司派驻在肇庆东站站房指挥部的项目经理被告王亚民及生产经理羊东昌与原告协商，将原告临时占用的空地，交由其临时使用；其在该空地上建设两栋简易板房，且同意在施工完毕后，以两栋板房补偿原告。双方达成合意后，被告王亚民和羊东昌以被告中铁建工公司的名义（甲方）与原告（乙方）在2014年6月17日签订了《关于板房及围墙协议》约定：1.在肇庆东站旅客通道口外储备的约1万立方的B组合格料原用于回填，现用于甲方的场地回填，条件如甲方退场后所有的板房及围墙（附件板房及围墙图）保持原来的完好，没有损坏，愿意归给乙方。乙方回填在甲方约1万立方的B组合格料可不计任何费用。2.如甲方对以上交换条件有异议，可按照乙方供给中水B组合格料的价格支付给乙方。羊东昌在协议上甲方代表处签名，同时，羊东昌和被告王亚民两人在协议上签名加注了“同意留两栋板房作为补偿，我方进场时，现场已回填完，故不对回填负责”内容。后原告依照协议约定将B组合格料回填于被告中铁建工公司的场地中，羊东昌与被告王亚民亦依照协议约定建造了两栋板房在该场地中。工程项目竣工后，肇庆东站于2014年12月26日通车，正式投入使用，被告中铁建工公司在2015年9月份仍在进行对站房的维修工作。被告中铁建工公司撤场后，两栋板房还存留于场地上，双方没有对两栋板房进行移交；后因政府规划，两栋板房被拆除，原告遂以被告中铁建工公司、被告王亚民没有依照协议约定履行义务构成违约，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为合同纠纷。被告与原告签订《关于板房及围墙协议》（以下简称“协议”），双方应当依约履行。结合双方庭审意见及证据，本院归纳双方争议焦点为：一、《关于板房及围墙协议》是否合法有效；二、被告王亚民与被告中铁建工公司是否存在代理关系；三、是否存在B组合格料及回填事实；四、本案诉讼时效是否已届满；五、B组合格料的价格。关于《关于板房及围墙协议》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违法法律或者社会公共利益。”，该协议符合上述规定，本院确认该协议合法有效。关于被告王亚民与被告中铁建工公司的关系。根据原告举证的《建设工程施工土石方分包合同》证实被告王亚民为被告中铁建工公司的项目经理，职称为高级工程师。并且在庭审中，被告王亚民亦予以确认其与羊东昌均隶属于被告中铁建工公司，被告中铁建工公司也认可被告王亚民为该公司的职员，故被告王亚民为被告中铁建工公司的员工的事实，本院予以确认。被告王亚民以被告中铁建工公司的名义与原告签订合同，合同的权利义务应由被告中铁建工公司承受。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，现原告起诉要求被告王亚民支付使用1万立方B组合格料的款项及利息，并要求被告中铁建工公司承担连带责任，本院不予支持。被告王亚民是代理人，被告中铁建工公司为被代理人，因此支付使用1万立方B组合格料的款项及利息的主体应为被告中铁建工公司。关于是否存在B组合格料及回填事实。结合协议可反映，双方对协议条款进行协商，达成合意后，先由原告将其储备在肇庆东站旅客通道口外的约1万立方的B组合格料用于被告中铁建工公司的场地回填，后双方再行签订协议确认原告的B组合格料已用于回填，证明了B组合格料存在。并且根据协议上面由被告王亚民及羊东昌签名确认的加注内容亦有表述为“我方进场时，现场已回填完，故不对回填负责”证明了被告王亚民及羊东昌对回填事实予以确认。关于诉讼时效问题。双方于2014年6月17日签订协议，在2014年12月26日被告中铁建工公司承建贵广高速铁路肇庆段正式通车。根据双方协议约定，被告方同意以两栋板房补偿原告，在撤场后由于双方没有进行移交两栋板房，后板房被拆除；被告王亚民辩称，双方只是约定留下板房，但是没有对移交手续进行约定，但按照交易常理，既然约定留下板房，即便没有对移交手续进行约定，被告方也应本着诚实守信、恪守承诺的原则通知原告接收板房。被告王亚民、被告中铁建工公司在工程竣工和撤场后，没有告知原告其撤场事宜及接收板房，也没有举证证明其告知原告接收板房事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”，后原告在2020年9月份因其他合同关系向被告催款时才得知板房已被拆除，诉讼时效应从2020年9月起算。庭审中，被告辩称本案诉讼时效已届满，本院不予采纳。根据协议第2点约定“如甲方对以上交换的条件有异议，可按照乙方供给中水B组合格料的价格支付给乙方”，由于被告中铁建工公司没有依照协议将板房交付给原告以作抵偿使用B组合格料的费用，并且板房已经被拆除，被告中铁建工公司应当按照原告供应给“中水”B组合格料的价格支付B组合格料的费用给原告，结合原告举证的《站场土石方拉运劳务分包协议》、《站场路基填筑料加工施工协议》，当时供应给“中水”（中国水利水电第十四工程局有限公司贵广铁路工程指挥部）B组合格料的市场价格为95.82元每立方（综合单价54.37元每立方加上运输价格41.45元每立方），原告提供的B组合格料为1万立方，计得958200元[（54.37+41.5）×1万立方]。现原告起诉要求被告支付使用1万立方B组合格料的款项958200元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。因为被告中铁建工公司没有依约交付板房给原告已作抵偿B组合格料的费用，并且至今也没有支付B组合格料的费用给原告，造成原告产生利息损失，因此，原告主张被告中铁建工公司支付利息，从起诉之日起，即2020年11月13日，按照一年期贷款报价利率（LPR）计算至全部款项付清之日止，其主张在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中铁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告肇庆市鼎湖区洪辉土石方工程有限公司B组合格料价款958200元及利息（从2020年11月13日起，按照一年期贷款报价利率计算至全部款项付清之日止）。驳回原告肇庆市鼎湖区洪辉土石方工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6691元（原告已预交），由被告中铁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年十二月三十日书记员 孔伟杰