陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终13771号 上诉人（原审被告）：西安嘉联电梯有限公司，住所地西安市经济技术开发区。法定代表人：刘玮，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘玮，女，1981年2月12日出生，汉族，住西安市阎良区。共同委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉联电梯有限公司，住所地海宁市海昌街道。法定代表人：周发根，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菊歌，陕西至正律师事务所律师。上诉人西安嘉联电梯有限公司（以下简称西安嘉联公司）、刘玮因与被上诉人嘉联电梯有限公司（以下简称嘉联公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2183号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2016年5月26日，原告嘉联公司与被告西安嘉联公司签订《机械式停车设备买卖安装合同》，约定原告向被告的旭景新港车库项目提供型号为PSH2及PJS的停车设备，单价分别为10300元/车位、15000元/组，总价分别为999100元、615000元，合计1614100元。设备总价包含机械停车位设计费、设备费、运费、装卸费、安装费、验收费。西安嘉联公司在合同签订之日起7日内向原告指定的账户支付合同总价的10%即161400元，双方约定的交货日3日前向原告指定账户支付总价的20%即322820元，全部设备安装调试完毕后7日内向原告指定账户支付总价的30%即484230元，设备经当地特种设备监督检验部门验收合格之日起7日内向原告指定账户支付总价的37%即597217元，3年质保期满后30日内向原告指定账户支付剩余总价3%即48423元。原告按照西安嘉联公司提供的图纸审批要求设计车位并安装到位，满足验收要求，并负责配合机械式停车设备所在地国家技术监督局机械式停车设备检测机构对设备的检测工作，并承担检测费用。停车设备的所有权自被告西安嘉联公司付清全部货款时转移至西安嘉联公司，风险同时转移。原告表示大约在2016年年底将合同约定的停车设备全部安装完毕，原告愿意配合车库验收，但被告对原告予以隐瞒，对于交纳检测费用及相关单位出具检测报告均不知情；被告表示2016年8月26日应当安装完毕，但因原告迟延双方产生纠纷后，原告在未进行验收的情况下离场，故由被告向西安特种设备检验检测院申请对设备进行验收，并承担检测费32800元，被告称共有15个车位验收不合格，被告提交了西安特种设备检验检测院2017年10月26日出具的27份《起重机械安装改造重大修理监督检验报告》，报告包括162个车位。根据涉案设备的产品出厂合格证，合同约定的设备共包括179个车位。被告称出厂编号为JLC160158、JLC160160的设备送检后为不合格，故未能取得检验报告。2017年3月8日，原告与被告西安嘉联公司达成《西安嘉联车库项目结算方案协议》，协议中涉及华东国际贸易中心机械立体停车设备项目、爱家朝阳国家广场车库项目、及本案旭景新港车库项目，确认了上述三个项目的到期未付款金额，其中旭景新港项目为160960元，三个项目到期未付款共4991257.5元；约定未到期未支付款的款项会按照到期时间支付给原告；西安嘉联公司向原告借款1800000元、原告向西安嘉联公司支付佣金2996657.76元。综合上述明细，西安嘉联公司需向原告支付3794599.74元，付款时间为2017年6月30日。2017年3月10日双方再次就“旭景崇盛园”地下停车设备项目部分停车设备的使用权转让事宜达成《停车设备使用权转让协议书》，被告西安嘉联公司代理原告销售立体停车设备，被告西安嘉联拿出使用权归其所有的30个车位，设备使用权转让给原告，2017年1月4日已经将200个车位转让给原告，作为西安嘉联公司抵偿“旭景崇盛园”项目货款。同日，原告出具收到“旭景崇盛园”小区机械停车位合同60份的接收确认书。2017年10月16日，原告将西安嘉联公司、刘玮起诉至浙江省海宁市人民法院，要求支付上述结算方案中的款项3794599.74元，2018年6月22日，浙江省海宁市人民法院出具体调解书，因西安嘉联公司、刘玮已支付原告1000000元，故西安嘉联公司分期支付原告剩余2794599.74元，刘玮承担连带清偿责任。二被告提交上述《西安嘉联车库项目结算方案协议》、《停车设备使用权转让协议书》，调解笔录、调解书，证明双方确认欠付款总金额，原告已认可关于该项目款项的抵扣事实，被告已履行完毕全部的付款义务。2019年4月29日，法庭前往西安特种设备检验检测院了解涉案旭景新港项目机械式停车位检验情况，该院工作人员表示出厂编号为JLC160158、JLC160160的设备未在该院进行过检验，该院对于送检设备均会出具检验报告，合格的出具合格报告、不合格的出具不合格报告。另查明，被告刘玮持有被告西安嘉联公司100%的股份。原审法院认为，《机械式停车设备买卖安装合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告要求被告支付合同约定“验收合格后被告应支付的总价款37%即597217元”的款项，二被告辩称通过双方2017年3月8日达成《西安嘉联车库项目结算方案协议》已经将全部款项折抵完毕，但该协议双方结算的款项中仅包括本案旭景新港项目到期未付款160960元，涉案项目2017年10月19日才由西安特种设备检验检测院进行检验、2017年10月26日才出具检验报告，截止2017年3月8日达成上述结算协议时，本案旭景新港项目项下已到期未付款不应包括验收合格后的597217元，故对被告该项抗辩意见不予采信；27份检验报告中包括了162个车位，被告虽称15个车位验收不合格、出厂编号为JLC160158、JLC160160的设备送检不合格故未出具报告，但经一审法庭前往西安特种设备检验检测院了解，该院工作人员表示经查编号为JLC160158、JLC160160的设备没有送检记录，且该院对于检验不合格的设备同样会出具检验不合格的报告，车位安装完毕至今三年有余，合同约定由原告配合进行检测并承担费用，被告虽称原告自行离场，但未提交证据证明曾要求原告配合进行检测，在被告自行办理验收手续的情况下，即使部分车位未验收合格，被告完全可以要求原告进行整改维修以达到合格标准，被告亦未提交证据证明曾告知原告验收不合格的情况并要求整改，在被告无法提交检验不合格的报告，不能认定原告过错导致部分车位验收不合格。综上，认定合同约定支付597217元的付款条件已经成就，且《西安嘉联车库项目结算方案协议》不包括该笔款项，被告西安嘉联公司作为合同相对方应将597217元支付给原告。被告西安嘉联公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任。因此,被告刘玮作为股东应就其个人财产与西安嘉联公司财产相互独立承担举证责任,在刘玮未提交相关证据的情况下，应自行承担举证不能的责任，故被告刘玮对西安嘉联公司拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任，。关于原告主张的利息，合同约定原告按照要求设计车位并安装到位、满足验收要求、配合设备检测机构检测工作并承担检测费用，但原告未能按照上述约定履行，亦存在违约行为，故对原告要求被告支付利息的诉请，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安嘉联电梯有限公司向原告嘉联电梯有限公司支付货款597217元；二、被告刘玮对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告嘉联电梯有限公司其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费9772元，由二被告负担（原告已预交，二被告执行本判决时，直接予以给付）；保全费3520元、保全保险费1200元，均由二被告负担（原告已预交，二被告执行本判决时，直接予以给付）。宣判后，西安嘉联公司、刘玮不服，上诉于本院称，一、一审法院事实认定不清，混淆法律赋予上诉人权利义务，致使案件认定事实与判令结果不符，应予撤销。按照一审法院判令逻辑是在确定全部设备合格前提下作出，即无论本案涉及标的是否合格或不合格均为合格，本案确定的事实是15个车位未验收（实际为不合格），占全部设备8.4%不合格率，至今无法使用，一审法院认定事实错误，侵犯了上诉人合法权益。二、一审法院适用法律错误，合同约定被上诉人应当承担送检、承担检测费、交付经验收合格的设备等法律义务情况下，却错误认为应由被上诉人承担的义务由上诉人承担，明显适用法律错误。另被上诉人未履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，上诉人有权利拒绝履行在后义务。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。嘉联公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理中，被上诉人嘉联公司提交证据：一、旭景新港项目的施工图纸，证明目的是为履行《机械式停车设备买卖安装合同》，嘉联公司与西安嘉联公司双方就“旭景新港项目”车库图纸确认盖章。嘉联公司依照图纸进行施工安装。二、工程联系函，证明目的是涉案“旭景新港”地下立体车库的安装现场区域基坑过深，车库设备安装完毕后车版与通道产生近200mm左右裸车，影响后期的验收与使用，但在设备安装完毕后西安嘉联公司未进行落差改造，导致西安特种设备检验检测院无法对涉案停车设备验收合格。三、特种设备检验意见通知书，证明目的是涉案“旭景新港项目”车库的使用单位为西安星火地产开发有限公司，因西安嘉联公司提供的安装地下停车设备的设施不符合相关要求，西安特种设备检验检测院向西安星火地产开发有限公司发生特种设备检验意见通知书，西安检测院责令西安嘉联公司整改。西安嘉联公司、刘玮质证称，对证据一认为施工图纸与本案诉争无关联，对此不发表质证意见。证据二、三该两组证据没有证据原件，且该两组证据被上诉人明确表示可能在星火地产或检测院处，故该两组证据合法来源不认可，该两份证据无原件核对，对形式要件不认可，证明目的不认可。该工程联系函称存在基坑过深影响后期的验收与使用，但星火公司表示不影响案涉设备的安装且如因基坑过深造成的设备验收或使用问题，并非上诉人原因，被上诉人提供该组证据明确案涉设备存在因第三方原因导致并未全部验收，符合上诉人上诉理由及事实陈述。对证据三更能证明案涉设备没有全部合格，在通知书第一页上面也明确说明，更加能证明设备没有达到全部合格，即未达到合同约定上诉人诉请的条件，故被上诉人称仍要求被上诉人出具合格书，但是能从证据三中可以证明，因为特种设备的检测有特殊性，因由专人负责，由专业人员检测，该案判决后，我方与检验院姓李的工作人员联系后，其明确表示设备不合格不出具不合格报告，是出具整改通知书，待整改完毕后检测合格后才出具合格报告，该证明能证明我方的观点，另该通知书向星火地产公司通知，我方认为与上诉人无直接关联，无论因为什么原因导致设备不合格，能证明至今设备没有验收全部合格。本院认为，根据嘉联公司与西安嘉联公司签订的《机械式停车设备买卖安装合同》约定，设备经当地特种设备监督检验部门验收合格之日起7日内西安嘉联公司向嘉联公司支付总价的37%即597217元。合同约定的设备共包括179个车位。西安嘉联公司送检后，取得27份检验报告，包括了162个车位。经一审法院调查，编号为JLC160158、JLC160160的设备没有送检记录。西安嘉联公司称还有15个车位验收不合格。一审法院告知其限期向法院提交涉及该15个车位的检验报告，但迄今上诉人也未向法院提交该检验报告。一审认定在西安嘉联公司无法提交检验不合格的报告，不能认定嘉联公司过错导致部分车位验收不合格。本案合同约定的597217元的付款条件已经成就，并无不当。西安嘉联公司、刘玮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9772元，由上诉人西安嘉联电梯有限公司、刘玮承担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年十二月二十一日 书 记 员  何 诗 萌 1