江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4094号上诉人（原审被告）：胡继庄，男，1974年6月14日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1977年6月10日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1976年5月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人胡继庄、陈春梅因与被上诉人王雪梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开听证进行了审理。上诉人胡继庄、陈春梅、被上诉人王雪梅及其委托诉讼代理人赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡继庄、陈春梅上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并没有真实收到被上诉人主张的涉案借款。本案的借贷关系是被上诉人陈春梅与案外人鲍某共同设计的圈套，其根本动机是为了实现案外人鲍某“利滚利”的非法利益合法化，即存在表面上的合法形式掩盖其背后的非法利益的真实目的。因此，上诉人胡继庄与被上诉王雪梅的借贷行为不具备合法性，绝对不应受到法律保护。由于被上诉人将涉案款项交付给与其共同合谋的鲍某的老婆，也视为交付给鲍某，故本案应由被上诉人王雪梅向鲍某或鲍某的老婆主张相应的权利。两上诉人依法均不应承担任何责任。二、本案上诉人陈春梅绝对不应承担任何责任。首先，此前胡继庄欠到案外人鲍某的借款，陈春梅作为共同借款人而签名，故对于鲍某的合法债权，陈春梅应依法承担责任，对此，陈春梅毫无怨言；而本案，系胡继庄在上诉人陈春梅完全不知情的情况下，在被上诉人王雪梅与案外人鲍某的共同合谋下，为了实现鲍某的非法利益，且是受到威胁逼迫的情况下而出具给被上诉人王雪梅的借条。对该份借条，上诉人陈春梅完全不知情，且即便事后知道，也完全不认可，并强烈拒绝鲍某的要求，拒绝在出具给王雪梅的借条上继续签名确认。因此，上诉人陈春梅对该借条中的所谓借款无论如何不应承担任何还款责任。其次，即便法院强行认定胡继庄与陈春梅的借贷行为成立，并认定胡继庄与案外人鲍某的债务已经消灭的话，那么也视为陈春梅、胡继庄对鲍某的共同债务消灭，而胡继庄与被上诉人王雪梅的债务是新成立的债务。该新成立的债务既然一审法院已经认定与案外人鲍某的债权是独立的法律关系，则当然与上诉人陈春梅也无关联性，陈春梅对于胡继庄在未征得其同意和追认的情况下擅自成立的债务依法不应承担责任。被上诉人王雪梅辩称，一、关于涉案借款交付问题，被上诉人按照上诉人胡继庄的意思将款项打到上诉人胡继庄指定交付的账户上，被上诉人履行了借款交付义务。二上诉人应承担还款责任。且案外人鲍某把上诉人于2018年5月9日出具的借条还给了上诉人，上诉人与鲍某的借贷关系消灭。二、上诉人胡继庄一审时认可胡继庄、陈春梅和鲍某的借款真实存在，胡继庄和鲍某一起找被上诉人借款，胡继庄自己称涉案借款偿还鲍某的借款。三、上诉人与鲍某之间的借款是上诉人与鲍某之间的事情，被上诉人并不知情，借款多少，利息如何结算，被上诉人不知。如上诉人认为其与鲍某之间的借贷关系利息过高，可以另案起诉，本案借贷关系与上诉人与鲍某之间没有关系，故不存在圈套上诉人。四、关于陈春梅是否应承担责任，一审法院已经查清，本案是上诉人偿还鲍某的借款，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王雪梅向一审法院起诉请求：1.依法判令胡继庄、陈春梅共同偿还王雪梅借款本金900000元及利息（以900000元为基数，按月息10000元标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由胡继庄、陈春梅承担。一审法院认定案件事实：胡继庄、陈春梅系夫妻关系，双方于2010年12月29日登记结婚。2017年5月9日，胡继庄、陈春梅作为借款人向案外人鲍某出具借条一份，载明借到鲍某640000元，无息，承诺于2018年3月9日还清，逾期按月息2分计息。2020年4月30日，胡继庄作为借款人向王雪梅出具借条一份，载明借到王雪梅900000元用于偿还家庭债务，承诺每月利息10000元，借款已转到6228730598000062399周会芹江苏银行用于偿还家庭债务。2020年5月1日，王雪梅分两笔向案外人周会芹转账500000元、400000元，合计900000元。2020年6月16日，鲍某出具《证明》，载明胡继庄于2020年4月30日借王雪梅的900000元系用于偿还胡继庄、陈春梅共同于2017年5月9日借鲍某的640000元及利息，鲍某同意胡继庄将借款打到周会芹江苏银行账号上。一审法院认为：王雪梅与胡继庄签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王雪梅有权要求胡继庄偿还借款。结合借条载明的金额以及银行转账记录、《证明》，对借款本金900000元予以确认，王雪梅有权要求胡继庄偿还借款本金900000元及借条约定的利息。胡继庄辩称涉案借款并非真实出借，系王雪梅与鲍某串通逼迫、威胁出具，涉嫌套路贷，但胡继庄并未报警，也未提供充分的证据予以佐证，胡继庄提供的2020年4月7日其与鲍某的通话录音、借条草稿件不能达到其证明目的，且根据2017年5月9日的640000元借条按月息2分标准计算至2020年4月30日的本息数额，王雪梅代胡继庄、陈春梅向鲍某偿还900000元亦不属于违反法律强制行规定或借款合同约定的高息，故一审法院对胡继庄的陈述不予采信。对于陈春梅，虽然其未在涉案900000元的借条上签字，但根据本案证据与当事人庭审陈述情况，涉案900000元系用于偿还胡继庄、陈春梅于2017年5月9日向鲍某出具借条中载明的款项，系用于偿还夫妻共同债务，故王雪梅有权要求陈春梅承担责任。陈春梅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。另，涉案借款系胡继庄向王雪梅借来用于偿还鲍某之前出借的款项，王雪梅也确实将900000元款项转账支付给鲍某方，胡继庄亦自认鲍某已将2017年5月9日的640000元借条返还给胡继庄，在胡继庄主张“套路贷”不成立的情况下，王雪梅与胡继庄之间的借款合同与胡继庄、陈春梅和鲍某之间的借款合同并无直接关联性。如胡继庄、陈春梅认为与鲍某之间的借款存在利滚利结算、已偿还过鲍某相关款项但未予扣除、王雪梅代胡继庄、陈春梅偿还鲍某900000元使鲍某获得不当利益等情况，胡继庄、陈春梅可另案向鲍某主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：胡继庄、陈春梅于判决生效之日起十日内偿还王雪梅借款本金900000元及利息（按每月利息10000元标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6475元，保全费5000元，均由胡继庄、陈春梅负担（同上述款项一并给付）。二审中，双方均未提供新证据。经审理，双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案借款是否真实发生；二、上诉人陈春梅对涉案借款是否应当承担共同偿还责任。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人胡继庄向被上诉人王雪梅出具借条载明借款900000元，并指示转至周会芹江苏银行账户用于归还胡继庄与陈春梅的家庭债务，王雪梅依指示完成了900000元的转账，且藉此，胡继庄、陈春梅二人与案外人鲍某之间的相关借款债务亦因此而消灭，故双方之间的借款合同依法成立，涉案借款已真实发生。关于第二个争议焦点，胡继庄在向王雪梅借款时在借条上明确载明相关借款用于偿还家庭债务，且王雪梅支付的借款亦实际用于偿还胡继庄、陈春梅二人共同欠付鲍某的债务，故一审法院认定陈春梅对涉案借款承担共同偿还责任并无不当。王雪梅作为出借人，实际出借了900000元借款本金，且用于指示偿还的胡继庄、陈春梅与案外人鲍某之间的借款债务亦真实发生，故胡继庄主张王雪梅与鲍某共同设计圈套胡继庄并无事实依据。如一审所述，若胡继庄、陈春梅二人认为与鲍某之间的借款存在收取不受法律保护的高利息或偿还借款未扣除的情况，胡继庄、陈春梅二人可以鲍某获得不当得利另行主张权利。综上，上诉人胡继庄、陈春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12950元，由上诉人胡继庄、陈春梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十四日书记员  许 阳