广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2819号 原告:周文县，男，1973年6月21日出生，汉族，个体户，户籍地福建省福鼎市，现住广西南丹县。 委托诉讼代理人:黄家建，广西博爱律师事务所律师。 被告:全州县大西江长岗岭铅锌矿有限公司，住所地广西全州县大西江镇五星村委长岗岭。统一社会信用代码：91450324MA5N4DAC6T。 法定代表人:陈满生，该公司经理。 被告:桂林全州县全兴矿业有限公司，住所地广西全州县全州镇青龙村委。统一社会信用代码：91450324083618921P。 法定代表人:韦富宁，该公司经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人:卢斌，广西永富律师事务所律师，一般代理。 被告:甘振业，男，1984年9月26日出生，汉族，个体户，住广西桂平市。 被告:广西环亚矿业有限责任公司，住所地广西桂平市中沙镇南乡工业区。统一社会信用代码：91450881579431781H。 法定代表人:甘振业，该公司总经理。 案由:合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2020年9月27日 开庭日期:2020年11月4日 原告诉讼请求:原告周文县向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款700986元及逾期还款利息21000元整（按年利率6%计算自2020年3月1日至还清全部欠款止，现暂计算至2020年7月31日共6个月的利息共计21000元整）;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告与被告达成采掘工程施工承包协议，由原告负责组织工人对大西江镇长岗岭铅锌矿2、3、4号矿洞矿物质进行开采。2019年12月至2020年1月期间，原告为被告完成工程量及应得的工程款为：开挖掘进合计246.36米，应得的工程款为541992元；采矿数量共计1308.86吨，应得的工程款为235594.80元；应得杂工的工程款和食堂煮饭费用分别为53400元、5000元，以上共计835986元，扣除火工品费用50000元以及被告先前支付原告的85000元，被告应当支付原告的工程款为700986元。有被告签字的《2019年-2020年1月份大西江镇长岗岭铅锌矿结算单》及《承诺书》为凭。被告在《承诺书》中承诺，自2020年2月份起每个月偿还原告欠款10万元，如不能按时履行还款责任，原告可以法律手段追缴该笔工程款。但被告违反诚实信用原则，至今没有偿还原告分文，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩意见:被告全州县大西江长岗岭铅锌矿有限公司（下称大西江铅锌矿公司）、桂林全州县全兴矿业有限公司（下称全兴矿业）辩称，大西江铅锌矿公司和全兴矿业与原告之间没有签订合同，没有形成合同关系，不是合同相对人，其没有欠原告开矿工程款项；二被告与另位二位被告甘振业、广西环亚矿业有限责任公司（下称广西环亚矿业）之间只是承包关系，不存在合伙关系，也不属于联营关系。被告甘振业、广西环亚矿业有限责任公司书面辩称，其不是矿洞权利人，矿洞权利人应是大西江铅锌矿公司；其与原告是合伙承包关系；原告诉称的结算单需经大西江铅锌矿公司核实认可才能结算；在原告昏迷，又正处年节，在极恐惧的状态下，其违心在原告打印好的《承诺书》上签字，应不予认可。 查明事实:2019年12月11日，被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业与广西环亚矿业签订《矿石开采、加工总承包合同》，约定承包范围为：开采甲方（大西江铅锌矿公司、全兴矿业）位于桂林市全州县大西江镇五星村委长岗岭铅锌银锡矿，面积为0.1500平方公里（采矿许可证号：C4500002011043240114015）；利用甲方位于全州县全州镇青龙村委桂林全州县全兴矿业有限公司加工选取铅锌银锡矿精矿。在承包方式和收入分配条款中约定：乙方广西环亚矿业承担开采、运输、加工矿石等所有环节所需资金投入、成本（含税）和安全生产责任，销售精矿所得收入按甲方占45%、乙方占55%进行分配；扣除乙方已负责的所有成本费用（含税）后的毛利税费分摊为：甲方承担60%、乙方承担40%；开采加工满90天后每月分配一次收入；主巷道、安全通道掘进由甲、乙双方核准确认工程量、单价后施工，所需工程款按甲方45%、乙方55%承担；乙方对矿山和选厂投入资金由甲、乙双方核准确认。同月，原告周文县与被告甘振业、广西环亚矿业达成采掘工程施工承包协议，由原告周文县负责组织工人对全州县大西江铅锌矿公司拥有采矿权的2、3、4号矿洞矿物质进行开采。2019年12月至2020年1月期间，原告为被告甘振业、广西环亚矿业完成工程量及应得的工程款为：折算成开挖掘进工程量相当于246.36米（含平巷、上山掘进量及整改车场等折算工程量），应得的工程款为541992元；采矿数量共计1308.86吨，应得的工程款为235594.80元；应得杂工的工程款和食堂煮饭费用分别为53400元、5000元，以上共计835986元，扣除火工费用50000元以及被告先前支付原告的85000元，被告应当支付原告的工程款为700986元。被告甘振业在2020年1月15日出具的《2019年12月-2020年1月份大西江镇长岗岭铅锌矿结算单》及2020年1月24日出具的《承诺书》上对上述工程量及所欠款项签字确认。被告甘振业在《承诺书》中承诺，自2020年2月份起每个月偿还原告周文县欠款10万元，如不能按时履行还款责任，原告可凭法律手段追缴该笔工程款。 本院意见:本案的争议焦点为：1.原告诉请的工程款是否有事实法律依据以及数额的多少2.工程款由谁承担给付义务？关于第一个争议焦点。原告周文县与被告广西环亚矿业自愿达成了采矿协议，原告周文县雇请工人完成了相应的工作量，双方对相应款项进行了结算，因此原告诉请的工程款项有事实法律依据，本院予以支持；被告甘振业辩称其与原告是合伙承包关系，且是在极其恐惧的状况下违背真实意志在《承诺书》上签字，因无证据证实，本院对其答辩意见不予认可。根据双方验收单及签字确认的结算单，本案中尚欠原告周文县工程款为700986元。关于第二个争议焦点，即上述所欠款项由谁承担的问题。首先，根据合同相对性，被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业与原告周文县之间不存在矿山开采合同关系，不是合同的相对方，原告周文县与被告广西环亚矿业才是本案矿山开采合同的相对方，给付责任应由被告广西环亚矿业承担。其次，从《矿石开采、加工总承包合同》来看，被告广西环亚矿业与被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业之间是承包关系而非合伙关系，其相互之间的成本分担问题，是其内部问题，与原告周文县无关，且其相互之间对开采矿山未约定需承担连带责任，原告周文县要求四被告之间承担连带给付义务没有事实和法律依据。再次，退一步讲，虽然《矿石开采、加工总承包合同》约定，主巷道、安全通道掘进由被告广西环亚矿业与被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业之间双方共同核准确认工程量、单价后施工所产生的工程款按广西环亚矿业45%、大西江铅锌矿公司、全兴矿业55%方式承担，但本案中，诉争的工程量及所欠工程款项并非经四被告共同核准确认，而是甘振业及以甘振业为法人代表的广西环亚矿业单方确认，是被告甘振业及以甘振业为法人代表的广西环亚矿业的单方行为，与被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业无关。而且从原告提交的验收单及结算单来看，诉争的工程量并不是本合同中所称的从“主巷道、安全通道掘进”所产生，而是由包括含平巷、上山掘进及整改车场等工程折算而成，从这一层面来看，本案中的工程量不是四被告之间承包合同中约定的由双方共同承担开采成本的工程量，故原告要求四被告承担连带给付义务，亦无事实依据。综上，原告要求被告大西江铅锌矿公司、全兴矿业承担连带给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。被告甘振业作为完全民事能力人，又作为另一被告广西环亚矿业的法人代表与原告周文县达成口头矿山开采协议，并且进行验收、结算，本案中所欠工程款项本是被告广西环亚矿业的债务，但被告甘振业在《承诺书》中以个人名义进行承诺，视为对债务的共同承担，因此，本院确认被告甘振业、广西环亚矿业对本案中所欠原告周文县工程款项承担共同偿还的义务。原告周文县要求被告甘振业、广西环亚矿业承担连带给付义务，即无约定，又无法律依据，本院不予支持。原告周文县主张按年利率6%计算逾期还款利息，因双方对此并无约定，且对违约责任没有明确，因此本院亦不予支持。 判决主文:一、被告甘振业、广西环亚矿业有限责任公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告周文县工程款700986元；二、驳回原告周文县的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费:案件受理费11020元，减半收取5510元，由被告甘振业、广西环亚矿业有限责任公司负担。 上诉权利:如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11020元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  谢明明 二〇二〇年十一月九日 书记员  蒋波涛