安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8951号 上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许莎莎，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王本东，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与被上诉人王本东建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 水安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王本东的诉讼请求。 事实和理由：一、水安公司被告主体不适格。首先，案涉工程庐江县越城南路安置房项目的实际施工人为朱卫华，并与水安公司签订一份《施工（内部）承包协议书》。而胡严成与朱卫华系合伙关系，并非我公司员工，也未授权胡严成代表水安公司对外从事民事行为，胡严成与王本东签订《瓦工承包协议》，系其个人行为，故胡严成系越城南路安置房项目瓦工项目的案涉项目转包人，利润享有人。其次，水安公司向王本东支付款项是受胡严成委托支付的，并不能认定水安公司对上述《瓦工承包协议》的追认。水安公司为案涉项目的总承包人，不是王本东的合同相对方，亦非发包人。本案中，水安公司非本案适格被告，符合法律规定。本案中，水安公司并非与王本东具备合同关系的转包人，建设工程司法解释也并未赋予其突破合同相对性的诉权，水安公司非本案适格被告。 二、一审法院事实认定错误。首先，王本东提供的两份结算单均为张永杰签字确认，而张永杰系胡严成雇佣人员，仅能代表胡严成，水安公司并未在两份结算单上确认；其次，水安公司认为其中关于合同外的结算单是王本东与张永杰伪造的，王本东提供给水安公司的结算金额与其提交给法院的不一致，但是一审法院仅以王本东自认的金额，比其提交的经与张永杰签字的结算单金额高，便不予采纳水安公司的答辩意见。在同一时间段对同一工程量进行结算，但是结算金额却不一致，由此可见王本东提交的结算单系伪造而成的，不具有证据效力，无法达到其证明目的。 王本东辩称：希望法庭以事实为依据，依法判决。 王本东向一审法院起诉请求：1、判令水安公司给付所欠工程款533478.35元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至欠款结清止；2、水安公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：水安公司承建庐江县越城南路安置房一、二标段工程。2014年4月10日，胡严成以水安公司名义与王本东签订一份庐江县越城南路安置房一、二标段《瓦工承包协议》，协议约定由王本东承建庐江县越城南路安置房一、二标工程图纸11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、37#楼以及地下车库中土建瓦工所有泥水内容（以上各单体目前所有涉及瓦工的剩余工程量）；承包费用按合同规定的工作内容一次性包死，承包单价按照建筑面积主楼为90元/平方米，地下，地下车库50元/平方米方式为水安公司每月核算承包人的工作量，按统一单价标准结算，并核算承包班组材料耗用量，超出部分材料按采购价由承包班组承担，年底付至进度工程款的95%，余款在二年保修期满时付清。王本东承建的该部分瓦工工程施工结束后，张永杰于2016年6月22日与王本东对分包的瓦工工程建筑面积及合同外用工分别进行了决算汇总。建筑面积汇总显示：11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、储藏室、37#楼的主体结构除外瓦工所有工艺建筑面积分别为9809.05平方米、6542.47平方米、5222.31平方米、5635.23平方米、2112平方米、1479.2平方米，地下，地下室主体结构除外瓦工所有工艺为11384平方米外用工费用经决算汇总造价为265254.95元。在瓦工工程建筑面积汇总表的合计栏中，王本东手写添加：“18#、19#、14#楼一层付一层没算，约合计1300平方”。工程结束后，水安公司陆续支付工程款3190000元（其中2018年2月14日支付的35000元系安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司直接支付至王本东银行账户并附言“越城南路瓦工”，2020年1月22日支付的15000元系安徽水安投资控股有限公司支付至王本东银行账户并附言“庐江越城南路安置房瓦工班组款”），剩余工程款至今未付清。现庐江县越城南路安置房一、二标工程已经交付使用，质保期业已届满。 另查明：水安公司房建分公司于2015年3月4日发布皖水安股份房建（2015）2号文件，对庐江越城南路安置房一期一标段工程项目部部分人员进行调整，其中载明技术负责人为张永杰。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。庐江县越城南路安置房一、二标段工程由水安公司承建。王本东与胡严成签订该工程《瓦工承包协议》并实际施工完毕，后与张永杰进行工程决算，并提交水安公司房建分公司文件证明张永杰系水安公司员工，且水安公司实际向王本东支付了工程款，故水安公司应当支付下欠工程款。对水安公司认为其从未向王本东支付过任何款项，王本东应当向合同当事人胡严成主张工程款的辩解，与本案查明事实不符，该院不予采纳。水安公司主张在该院（2016）皖0124民初4594号判决书中确认水安公司与胡严成之间的工程款已全部结清，经核实，该案系胡严成诉求水安公司主张返还工程履约保证金，与本案工程款并无关联。关于王本东在瓦工工程建筑面积汇总表的合计栏中，手写添加的“18#、19#、14#楼一层付一层没算，约合计1300平方”，因水安公司不予认可，王本东亦无证据证明该添加部分系经过水安公司同意，故对王本东主张的该1300平方的工程款，该院不予支持。关于合同外用工费用问题，水安公司不予认可，认为王本东提交的张永杰签字的结算单是二人仿造的，但根据庭审中水案公司提交的王本东本人自述以及未经签字的合同外用工费用决算汇总表统计金额为287840元，比王本东提交的经与张永杰签字的决算汇总表金额265254.95元要高，故该院对水安公司的辩解不予采纳。关于水安公司辩称本案已超过诉讼时效问题，因2016年至2020年期间，水安公司一直在向王本东支付工程款，故本案并未超过诉讼时效，本院对水安公司的辩解不予支持。 本案中，根据王本东与张永杰对瓦工工程建筑面积及合同外用工进行的决算汇总，以及《瓦工承包协议》中对承包费用的约定，计算工程价款为：3606478.35元[（9809.05+6542.47+5222.31+5635.23+2112+1479.2）平方米×90元/平方米+（11384平方米×50元/平方米）+265254.95元]，除去水安公司已付工程款3190000元，尚欠工程款为416478.35元。王本东要求水安公司自起诉之日起按同期银行贷款利率给付利息至欠款结清止的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王本东工程款416478.35元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2020年5月7日起计算至实际付清之日止）。本案一审案件受理费9135元，由王本东负担2135元，安徽水安建设集团股份有限公司负担7000元。 二审中，水安公司提供如下证据：施工（内部）承包协议书（修订）一份，证明目的：案涉项目实际施工人是朱卫华，利润享有人也系朱卫华。王本东质证意见：当时在现场水安公司总经理胡光微，项目经理章伟对我方班组是认可的，否则也不会从2016-2020年之间支付我方农民工工资。 对于一审法院认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉庐江县越城南路安置房一、二标段工程由承建，王本东与胡严成（以水安公司庐江县越城南路安置房一、二标段项目部名义）签订《瓦工承包协议》后实际进行施工，其工程量经水安公司任命的案涉项目技术负责人张永杰确认，且合同签订后水安公司向王本东直接持续支付工程款，故一审依据前述合同签订以及工程款支付情况认定水安公司与王本东之间建立直接工程分包关系，并判令水安公司支付欠付款项及利息并无不当，本院予以维持。水安公司主张张永杰签署的决算表系属伪造，未提供充分证据证明，对其主张本院不予采信。 综上所述，水安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7547元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年十二月十五日 书记员 朱籽玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。