安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2471号原告：吴延军，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张静，安徽治邦律师事务所律师。被告：李伟，女，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告吴延军与被告李伟采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）皖0303民初1081号民事判决书，宣判后李伟不服本院判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终2894号民事裁定书，发回重审，现本院另行组成合议庭，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告吴延军及其委托代理人张静到庭参加诉讼。被告李伟经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的采矿权转让合同关系；2、判令被告返还费用90000元；3、判令被告赔偿损失，90000元产生的利息3915元（按2017年同期银行贷款利率4.35%标准从2017年6月24日起算至今）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，原告想开办一个石料加工厂，因政策规定，无法办理土地、环保等国家机关审批手续。后经朋友介绍得知，被告手中有申请办理石料加工厂的审批手续，是挂靠在安徽水利开发公司下属的一个项目部，该项目部同意后到国土资源局批准即可。之后，原、被告经过协商约定：被告将办理石料加工厂的手续（申请报告、法定代表人身份证复印件、营业执照、五河县临时用地审批表）转让给原告并承诺协助办理审批手续，原告支付给被告90000元费用，如果办理审批手续不能通过，被告应当将90000元费用退还。原告支付给被告费用90000元后，被告转让给原告的审批手续在五河县国土资源局未能审批通过。原告要求被告返还90000元无果。遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李伟未作答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格；2、银行转账凭证，证明原告向被告支付费用；3、询问笔录（李伟），证明被告收取了9万元费用及原、被告采矿权转让合同关系；4、询问笔录（陆锐），证明被告隐瞒了相关事实；5、营业执照（复印件），证明被告向原告说明自己有办理采矿权转让的能力；7、法定代表人身份证（复印件），证明被告向原告说明自己有办理采矿权转让的能力；8、申请报告，证明被告向原告说明自己有办理采矿权转让的能力；9、五河县临时用地审批表，证明被告向原告说明自己有办理采矿权转让的能力。被告在（2019）皖0303民初1081号审理期间，向本院申请调取五河县公安局刑侦大队2017年8月4日询问吴延军的笔录一份，拟证实原告诉请与报案理由不一致。本院依职权调取了该份笔录，并在庭审中出示。原告质证后认为，对笔录记载的部分内容有异议，不存在买卖被告手续的事，本院结合原告提交的其他证据后认为，仅对该份笔录中能与其他证据相佐证的部分予以采信。被告未向法庭提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见的权利。本院审查后，对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告想开办一个石料加工厂。该期间，原告经人介绍知晓被告手中有办理石料加工厂的申请手续。双方协商一致后，被告将其手中开办石料加工厂的部分手续转让给原告，原告为此支付给被告费用90000元。之后，原告因未能办理石料加工厂审批通过手续，故要求被告返还90000元。另查明，涉案当事人之间转让的手续如下：1、《五河县临时用地审批表》一份，载明的内容：申请用地单位（个人）安徽水利开发股份有限公司(手写体)。该手写体处盖有印章“安徽水利开发股份有限公司”。2、《申请报告》一份，载明内容：“申请报告五河县国土局：我单位承建的规划三路道路工程的各项工作均在有条不紊的进行当中。目前我项目的软基处理工程已基本完成，碎石垫层的施工也正在进行当中（我项目碎石垫层工程共需要约25万吨级配碎石），但受矿山综合治理的影响，目前市场上的碎石供应紧张，致使碎石垫层的施工工作进度受到严重的制约和影响。考虑到这种特殊情况，经我项目多方调查及初步研究，在小溪镇范围内硖石村架设一条碎石供料站，以满足项目工程施工需要。望贵局能考虑工程进度要求，结合市场实际情况，尽快予以批复并协助办理相关批准手续为盼！特此报告！安徽水利开发股份有限公司（加盖印章）2017年4月19日”。3、营业执照（副本）复印件一份，该复印件加盖了安徽水利开发股份有限公司印章，载明内容：营业执照（副本）名称安徽水利开发股份有限公司类型股份有限公司（上市）住所安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧法定代表人张晓林……。4、张晓林居民身份证复印件，该复印件加盖了安徽水利开发股份有限公司印章。再查明，安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）皖03民终2894号民事裁定书将该案发回本院重审，裁定书载明：“一审法院将本案确定为采矿权转让合同纠纷并作出判决，但在一审庭审中未就法律关系的认定向当事人依法释明，构成程序不当”，本院重审立案后，于2020年9月14日向李伟邮寄送达了告知书，告知了本案法律关系应为采矿权转让合同法律关系。本院认为，本案系采矿权转让合同纠纷。涉案当事人之间转让办理石料厂审批手续是以取得碎石加工厂的相关资质为缔约目的，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条第一款：“矿产资源是指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。矿产资源的矿种和分类见本细则所附《矿产资源分类细目》。新发现的矿种由国务院地质矿产主管部门报国务院批准后公布。”规定，涉案当事人办理石料加工厂生产碎石属于矿产资源法范畴，涉案当事人之间转让办理石料厂审批手续产生的纠纷系采矿权转让引发的纠纷。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。采矿权不得买卖、出租，不得用作抵押。”涉案当事人之间转让涉案手续的行为违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，涉案当事人之间的转让手续行为应当认定为无效，被告因此取得的费用90000元应当返还给原告。本案原告吴延军作为完事民事行为能力人，应当可以辨认出涉案转让手续中记载的权利人是案外人“安徽水利开发股份有限公司”不是被告李伟，并应当预见双方的交易行为可能带来的后果，故原告应对涉案交易行为承担相应的过错责任，本院对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告李伟于判决生效之日起十日内返还原告吴延军90000元；二、驳回原告吴延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，公告费430元，合计为2642元（原告已缴纳），由原告吴延军负担177元，被告李伟负担2465元，其中被告负担额于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  施 君人民陪审员  李冬梅人民陪审员  任庆喜二〇二〇年十二月八日法官助理王珍书记员施莹