安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民特42号 申请人：王文举，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被申请人：淮北市石台镇人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区石台镇。 法定代表人：纵海燕，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张宝宝，该镇武装干事。 委托诉讼代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人：淮北昌龙敬电子科技有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区石台镇农民工创业园东厂房。 法定代表人：杨子，该公司执行董事。 申请人王文举与被申请人淮北市石台镇人民政府（以下简称石台镇政府）、淮北昌龙敬电子科技有限公司（以下简称昌龙敬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 王文举请求：1.依法撤销淮北仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）淮仲字第357号裁决。2.因仲裁发生的费用均由石台镇政府、昌龙敬公司承担。事实和理由：一、裁决所依据的证据是伪造的。2020年6月3日仲裁庭审时,石台镇政府提交了2017年11月8日石台镇政府与朱士德签订的《工业厂房租赁合同》,出租方为朱士德,该合同上有朱士德及副镇长徐光签名,有石台镇政府公章,石台镇政府用该证据拟证实石台镇政府在2017年11月8日租赁朱士德厂房转租给昌龙敬公司使用,每年支付租赁费15万元。庭审后,2020年6月15日石台镇政府又向仲裁庭提交了一份《工业厂房租赁合同》、付款凭证。这份2018年11月7日签订的《工业厂房租赁合同》合同出租方变成了淮北市劲旋商贸有限责任公司,合同内容同意石台镇政府可以转租,上面还约定了付款方式。对于石台镇政府前后提交的该两份《工业厂房租赁合同》,王文举对其真伪提出质疑,对其真实性、合法性、关联性均提出异议。因该两份工业厂房租赁合同约定的是同一地点、同一期限,内容几乎完全相同,作为出租方只能有一个,要么是朱士德,要么是淮北市劲旋商贸有限责任公司。石台镇政府前后提供两份合同,拟证实其在2017年11月8日租赁淮北市劲旋商贸有限责任公司厂房转租给昌龙敬公司使用,且为此支付15万元租赁费。工业厂房的建设者、所有者只能有一个,不可能既是朱士德,又是淮北市劲旋商贸有限责任公司。仲裁庭审中,石台镇政府没有提供任何证据证实案涉厂房属于朱士德或者淮北市劲旋商贸有限责任公司。石台镇政府所谓支付朱士德或者淮北市劲旋商贸有限责任公司15万元租赁费的说法不能成立,其提供的两份与朱士德、淮北市劲旋商贸有限责任公司签订的《工业厂房租赁合同》是伪造的,仲裁庭采纳错误。二、仲裁的程序违反法定程序。本案中,朱士德的身份比较特殊。首先,石台镇政府认为案涉厂房是承租朱士德的,朱士德是该厂房的建设者,但同时石台镇政府又认为该厂房是淮北劲旋商贸有限责任公司建设的,也是承租该公司的。事实上,朱士德是淮北劲旋商贸有限责任公司的法定代表人,昌龙敬公司的法定代表人杨子是朱士德的外甥,朱士德以4万元价格出售昌龙敬公司设备的收款人安徽金泰诺科技有限公司法定代表人任燕飞是朱士德的亲戚,朱士德也实际控制该公司。朱士德微信上也是以金泰诺公司的名义收的4万元设备款。况且,仲裁庭也已经查明,朱士德也是昌龙敬公司的实际控制人,既如此,朱士德就不应仅仅是昌龙敬公司的委托代理人身份,其还应是本案房屋租赁纠纷的租金收取者和租金承担者。朱士德应当作为本案的第三者参与仲裁。仲裁庭对朱士德参与仲裁庭的身份问题未能查清,而让其以昌龙敬公司委托代理人的身份参与诉讼,亦是程序违法。三、裁决违背社会公共利益的。仲裁庭认定涉案厂房朱士德是出租方,朱士德又是昌龙敬公司实际控制人,则租金的最终收取人是朱士德,仲裁庭认定承担方是昌龙敬公司和王文举,而王文举只是昌龙敬公司的监事及代理人,其在《昌龙敬电子项目协议书》、《补充协议》上签字的行为是职务行为,不应该承担该协议的权利和义务。即使要承担责任,也应由昌龙敬公司的实际控制人朱士德承担。仲裁庭审理的石台镇政府申请王文举与昌龙敬公司的所谓房屋租赁纠纷,实质是石台镇政府个别工作人员与朱士德互相串通,损害或变相损害王文举的合法权益,是对王文举合法权益的一种侵犯,对于这种严重侵犯他人权益的违法行为仲裁庭理应予以驳回,而不能对这种以合法行为掩盖非法目的的行为予以支持,否则有违社会的公平和正义。四、本案没有仲裁协议。本案主合同约定了仲裁条款但补充协议上并未约定仲裁解决方式，而补充协议中关于厂房租金等内容不属于仲裁协议的仲裁范围。仲裁裁决书对此作出的裁决超出了仲裁裁决范围，仲裁委对于案涉厂房租金纠纷无权进行仲裁审理。 石台镇政府称，1.仲裁委作出的仲裁裁决事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，该裁决合法有效，应依法驳回王文举提出撤销仲裁裁决的申请。石台镇政府与王文举在2017年10月11日签订《丽博电子项目协议书》、《丽博电子项目保护补充协议书》各一份。协议约定：“乙方拟在淮北市杜集区石台镇投资建设丽博电子项目（以下简称项目），拟注册淮北丽博电子有限公司（与台湾合资企业，以实际核准名称为准）。该项目总投资3000万元，分期实施，主要建设内容为：建设LVDS产线4条，EC产线8条。全部达产后可实现年销售收入月5000万元，年预期税收为300万元，可安排就业约400人。项目选址，租用农民工创业园东厂房。甲方承诺，在2018年-2020年期间的分年度，在乙方项目公司完成当年实际缴税金总额达到150万元时，乙方享受厂房免租政策；在乙方项目公司完成当年实际缴纳税金总金额达到150-300万元时，乙方享受缴纳税金总额超出150万部分地方留成部分的50%返还；在乙方项目公司完成当年实际缴纳税金总额达到300万元时，乙方享受缴纳税金总额超出300万部分地方留成部分的100%返还；如乙方项目公司未完成当年实际缴税金总额达到150万元时，则缴纳厂房租金15万/年，扶植期限三年，扶植期满租金另行协商确立。乙方承租农民工创业园东一层厂房，租金实行先交后返。因履行本协议发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，则向仲裁委申请仲裁。”合同签订后，石台镇政府便将租赁的石台镇农民工创业园东厂房交付给王文举使用。石台镇政府与王文举签订合同后，王文举利用其妻子刘丽娜的名义在2017年11月22日成立了昌龙敬公司。昌龙敬公司成立后加入到王文举的租赁中，并和石台镇政府补签了的《昌龙敬电子项目协议书》、《昌龙敬电子项目补充协议书》。协议也约定：“乙方拟在淮北市杜集区石台镇投资建设昌龙敬电子项目（以下简称项目），拟注册淮北昌龙敬电子有限公司（与台湾合资企业，以实际核准名称为准）。该项目总投资3000万元，分期实施，主要建设内容为：建设LVDS产线4条，EC产线8条。全部达产后可实现年销售收入月5000万元，年预期税收为300万元，可安排就业约400人。项目选址，租用农民工创业园东厂房。甲方承诺，在2018年-2020年期间的分年度，在乙方项目公司完成当年实际缴税金总额达到150万元时，乙方享受厂房免租政策；在乙方项目公司完成当年实际缴纳税金总金额达到150-300万元时，乙方享受缴纳税金总额超出150万部分地方留成部分的50%返还；在乙方项目公司完成当年实际缴纳税金总额达到300万元时，乙方享受缴纳税金总额超出300万部分地方留成部分的100%返还；如乙方项目公司未完成当年实际缴税金总额达到150万元时，则缴纳厂房租金15万/年，扶植期限三年，扶植期满租金另行协商确立。乙方承租农民工创业园东一层厂房，租金实行先交后返。因履行本协议发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，则向仲裁委申请仲裁。”昌龙敬公司系自然人出资成立的一人公司，其股东刘丽娜与王文举系夫妻关系，王文举是昌龙敬公司的实际控制人，因王文举未按照合同约定完成缴税金额，截止到2018年12月31日仅纳税179305.8元，按照协议约定应每年缴纳厂房租金150000元，王文举虽经石台镇政府多次催缴，至今仍未缴纳。后王文举又于2019年4月15日晚安排车辆把昌龙敬公司的所有设备全部运走。 石台镇政府与王文举签订的丽博电子项目协议书及补充协议、昌龙敬电子项目协议书及补充协议均系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按合同约定享有权利、履行义务。石台镇政府提供的证据能够证明其已经按上述协议以150000元/年的价格租赁了指定的厂房交给王文举使用，该笔租金已由石台镇政府实际支付，王文举及昌龙敬公司亦在该厂房实际进行生产经营活动，但由于王文举及昌龙敬公司未达到协议约定的免租金条件，按照协议约定不应享受厂房免租金的招商引资优惠政策，该事实清楚。王文举及昌龙敬公司应该按照协议约定承担厂房租金，故对石台镇政府主张王文举及昌龙敬公司支付租金及逾期付款利息的请求予以支持，合理合法。因此，王文举申请撤销仲裁裁决无事实依据及法律依据，其理由不成立。王文举提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据仲裁法的相关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的条件，这些条件主要就是：一是证据条件，二是受理申请的法院，三是申请期限。根据仲裁法第五十八条的规定，当事人无论依哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。本案中，王文举在向法院提出申请时，并无任何证据证明其提出的事由的存在，因而不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理。 昌龙敬公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年10月21日，仲裁委受理石台镇政府申请裁决与王文举、昌龙敬公司合同纠纷一案。仲裁委于2020年10月14日作出（2019）淮仲字第357号裁决书，裁决：一、王文举、昌龙敬公司于裁决送达之日起十五日内向石台镇政府支付2017年10月11日至2018年10月10日的厂房租赁费15万元;二、王文举、昌龙敬公司于裁决送达之日起十五日内向石台镇政府支付逾期支付租金的利息13039.73元(以150000元租赁费为基数,自2017年10月11日至2019年8月10日,按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率4.75%计算),并继续支付违约金以15万元为基数,自2019年8月11日起按照年利率4.75%计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清租赁费之日止；三、驳回石台镇政府的其他仲裁请求。仲裁费7245元(石台镇政府已预交),由石台镇政府负担245元,由王文举、昌龙敬公司负担7000元;王文举、昌龙敬公司在支付上述裁决款项时将应负担的仲裁费一并支付给石台镇政府。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。据此，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。 本案中，王文举称裁决所依据的证据是伪造的，具体是指石台镇政府与朱士德及淮北市劲旋商贸有限责任公司之间签订的《工业厂房租赁合同》是伪造的，因王文举并不能提供证据证明上述证据是伪造的，并且王文举并不是上述租赁合同的相对方，对王文举该节撤销理由，不予支持。王文举称仲裁违反法定程序的撤销理由，具体是指朱士德应作为本案的第三人参加仲裁程序，本案仲裁的被申请人为王文举和昌龙敬公司，昌龙敬公司为独立的主体，朱士德不是案涉协议及补充协议的相对方并非必须要参加仲裁的主体。故王文举该节撤销理由不成立。王文举称仲裁裁决违背社会公共利益，本案裁决的系平等主体之间的商事纠纷，并不存在损害社会公共利益的情形，其该节撤销理由亦不成立。至于王文举当庭补充的本案主合同约定了仲裁条款但补充协议上并未约定仲裁解决方式，仲裁委对于案涉厂房租金纠纷无权进行仲裁审理，经查本案主合同与补充协议之间是密不可分的，补充协议是对主合同内容的补充，依附于主合同而存在，故主合同的仲裁条款效力及于补充协议，故仲裁委的裁决并未超出仲裁协议的范围。王文举该节撤销理由同样不能成立，本院不予支持。 综上所述，王文举关于撤销案涉仲裁裁决的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回王文举的申请。 申请费400元，由王文举负担。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》第六十条 人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。