黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终615号上诉人（原审被告）：高存庆，男，1951年11月1日出生，汉族，萝北县农民，住。委托诉讼代理人：董卓，黑龙江人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启文，男，1960年7月15日出生，汉族，萝北县团结镇退休教师，住。被上诉人（原审原告）：于世农，男，1966年7月28日出生，汉族，萝北县农民，住。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。上诉人高存庆因与被上诉人于世农农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2019）黑0421民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高存庆上诉请求：请求撤销萝北县人民法院（2019）黑0421民初837号民事判决，驳回被上诉人欲与上诉人按份共有上诉人与萝北县人民政府签订的合同。事实及理由：1993年7月6日上诉人与本村村民同萝北县民委员会签订圩堤开荒承包合同，联合开发村集体土地，分得5公顷土地耕种经营。1997年4月17日，上诉人同时与萝北县人民政府签订上述5公顷即75亩土地国有五荒土地使用合同和国有五荒租赁合同。被上诉人为上诉人内弟，因刚到村里时没有土地，2000年上诉人将5公顷土地中的1.5公顷给其耕种至今，该5公顷土地为上诉人独立拥有承包权，不是出于亲情上诉人不可能白送给被上诉人1.5公顷。于世农辩称，一、上诉人混淆概念，1993年上诉人和张永年与北联村签订圩堤开荒承包合同，因该土地是国有土地，村里与个人签订合同违法，所以萝北县萝正发（1998）87号文件收回该国有土地，并实行公开招标，上诉人所述其开荒投入与之后的合同混为一谈是概念上的错误。萝北县从1997年4月开始就与农民签订国有五荒土地使用合同，被上诉人以上诉人名义与萝北县签订了国有五荒土地使用合同，签订时间为1997年4月17日，同一天该村委会主任张文平并出具了字条，说明系以高存庆名义签订的五荒租赁合同，于世农占3公顷，张文平一审期间也出庭作证，证明该字条是其本人书写，同时也证明当时每垧地交国土局地税300.00元，于世农交1,000.00元，上诉人交500.00元，至2001年10月11日，由于上诉人拒不交付被其占有的1.5公顷土地，村委会主任张文平及谢春友郭某庆、吴效昌在场，并由吴效昌执笔书写协议书，上诉人认为一审判决没有证据不成立。且在一审期间谢春友也出庭作证，证明协议书内容真实，手印是其所按，证郭某庆也出庭证明协议内容真实，一审认定事实清楚。二、关于时效问题，本案为用益物权纠纷，物权纠纷与诉讼时效无关。因此，上诉人提出超时效及一审没有证据的观点不成立。一审庭审后，上诉人提供证明函，该证明函存在问题，我方与刘**书记进行了电话录音，可以证明刘**不清楚证明函，签字是不是其本人所签，也不知道与于世农调解纠纷的事情，因刘**不知道调解纠纷的事，该证明函所证明问题是虚假的，并且该证明函与原村委会张文平出具的字条及2001年3月14日协议内容相矛盾。于世农向一审法院起诉请求：请求被告返还1.5公顷土地并赔偿损失。一审法院认定事实：原告于世农与被告高存庆系亲属关系，1997年4月17日，高存庆与萝北县人民政府就位萝北县）南5公顷土地（属于同一块土地）分别签订了《国有五荒租赁合同书》和《国有五荒土地使用合同书》，土地使用年限为30年。该5公顷土地中2公顷土地使用权人为高存庆，另3公顷土地系原告于世农于1997年4月17日以被告名义与萝北县人民政府签订的两份合同而确定的土地，该3公顷土地的土地使用权人应为于世农，但其中仅有1.5公顷土地由于世农始终耕种，其余1.5公顷土地现被高存庆耕种，为此双方发生争议。针对该争议1.5公顷土地，于世农与高存庆于2001年3月14日签订协议，按协议约定，高存庆还应返还于世农剩余1.5公顷土地，但高存庆至今未予返还，故原告诉至法院。一审法院认为，原告于世农与被告高存庆于2001年3月14日签订的协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。并且通过该协议与1997年4月17日北联村村民委员会出具的证明及证人张文平等人证言，结合庭审调查情况足以证实，1997年被告高存庆与萝北县政府签订的《国有五荒租赁合同》及《国有五荒土地使用合同》所针对的5公顷土地中有3公顷土地的土地使用权人应为于世农，该3公顷土地系以被告名义与政府签订的合同，并且被告现仍占有原告应享有的1.5公顷土地，且被告的辩解主张不符合常理及客观事实，亦未提供充分反驳证据及法律依据证实其辩解主张，故对于原告要求被告返还1.5公顷土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告高存庆自判决生效之日起十日内按照2011年3月14日协议约定将位萝北县）现由高存庆耕种土地中的1.5公顷土地返还给原告于世农。案件受理费2,300.00元，由被告高存庆负担。本院二审审理期间，双方提交了证据。本庭组织双方当事人进行了质证。上诉人高存庆提供证据：证据一、萝北县团结镇北联村村民委员会证明，欲证明高存庆1993年7月6日与北联村签订开荒承包合同的土地与1997年签订的国有五荒土地使用合同是一块土地。证据二、关于1997年4月17日于世农以高存庆名义签订五荒租赁合同，高存庆2公顷，于世农3公顷这张条的说明一份，欲证明北联村对于该条的效力不予认可。证据三、关于村集体经济组织成员与非村集体经济组织成员土地协议纠纷一案的特别说明，欲证明上诉人将土地承包经营权转包给被上诉人的行为北联村委会不予认可。被上诉人于世农质证，对证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，1997年4月17日村委会主任张文平出具的字条系证据，团结镇北联村村委会没有权利认定该证据没有效力。对证据三效力不予认可，被上诉人以上诉人名义与萝北县人民政府签订的土地使用合同，团结镇北联村没有资格认定转让行为是否合法，且国有土地承包权依法转让法律有明文规定，所以该份证据违法。从三份证据看出包括村委会在内认为村委会与上诉人1993年签订的圩堤开荒承包合同合法，该土地是村集体土地，正是基于这种错误认识才出具不合法的证据导致事情复杂。另外李本忠与高存庆存在亲属关系，高存庆的亲家是曲长路，李本忠是曲长路的妹夫。被上诉人于世农提交证据：萝北县人民政府萝政发（1998）87号文件萝北县人民政府关于印发萝北县国有五荒资源管理暂行规定的通知，证明本案争议土地为国有土地。上诉人高存庆质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明土地的权属。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。1997年4月17日，上诉人高存庆与萝北县人民政府签订国有五荒地租赁合同及国有五荒土地使用合同，承包位于国有土地五公顷。同日，时任北联村村委会主任的张文平书写“于世农以高存庆的名义签订五荒租赁合同高存庆二公顷于世农三公顷”字条，并加盖有北联村委员会公章。2001年3月14日，高存庆与于世农签订协议，约定坝圈内保持在2000年的基础上不变，也就是于是农种的大约1.5垧面积不变，高存庆将五荒租赁合同分给于世农大约1.5垧，2000年高存庆替于世农代交的税款及租金，高存庆不再向于世农索要。1998、1999两年缴付税款如果国家延收的话，如果返至高存庆的账户上，高存庆应返还于世农每年三垧的税款。高存庆、于世农及签订协议在场人谢春友、张文平、郭某、吴效昌均在协议上按捺指纹。本案审理期间，上诉人高存庆提出申请对2001年3月14日协议书中高存庆名字上的指纹是否为高存庆本人按捺进行鉴定。后又申请撤回鉴定，放弃鉴定申请。本院认为，原审法院依据高存庆与萝北县人民政府签订国有五荒地租赁合同及国有五荒土地使用合同，承包5公顷国有土地，并结合时任北联村委会主任张文平书写的加盖有北联村委员会公章的字条及高存庆与于世农所签订协议、证人证言等事实，判决高存庆返还于世农1.5公顷土地并无不当。至于上诉人提出被上诉人现耕种的1.5公顷土地系其送给被上诉人的，不存在共有5公顷土地的主张，缺乏相关事实依据，且否定不了双方所签协议内容。一审法院对此案处理并无不妥。综上所述，上诉人高存庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300.00元，由上诉人高存庆负担。本判决为终审判决。审判长  顾立宏审判员  任 重审判员  高红娟二〇二〇年十二月七日书记员  邸晴阳