湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1890号上诉人（原审被告、反诉原告）：谌汉怀，男，1943年6月14日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组。上诉人（原审被告、反诉原告）：谌建刚，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组，系谌汉怀之子。上诉人（原审被告、反诉原告）：谌建新，男，1977年8月29日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组，系谌汉怀之子。上诉人（原审被告、反诉原告）：贺祖文，男，1966年2月11日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇酉州村第九村民组**，系谌汉怀女婿。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋岩玉，女，1946年1月18日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠村第四村民组。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谌了红，女，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组，系蒋岩玉之女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谌志红，女，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组，系蒋岩玉之女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谌满红，女，1974年3月29日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组，系蒋岩玉之女。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓丹，湖南丰昇律师事务所律师。第三人：谌志辉，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇泥埠桥村第四村民组。上诉人谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文因与被上诉人蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红、第三人谌志辉相邻通行纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文上诉请求：1.撤销（2020）湘0923民初1050号民事判决；2.判令驳回被上诉人一审起诉请求；3.判令被上诉人恢复老路，避免被上诉人将上诉人家的院子成为其通行的必经之路；4.判令被上诉人赔偿上诉人损失7500元；5.判令被上诉人修复破损的涵管。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，枉法裁决。一、上诉人将田间小道修成大路，该路属于地上构筑物，上诉人对该构筑物的权利应得到法律的保护。上诉人2014年与被上诉人协商，将一条通往各家的0.3米左右的乡间人行小道，修建成能通车的4.5米大道。修这条路需要将一条山水泄洪的明水沟，通过加涵管做成道下的暗水管；还涉及四家的用地，需要土地置换和补偿。上诉人协商与被上诉人共同出资问题，被上诉人同意共同出资建这条路。为了避免上诉人的院落成了被上诉人通行的必经之路，被上诉人同意将上诉人房屋后面被上诉人使用的土地，有偿给上诉人使用，上诉人在建房时向后移动三米给被上诉人留出三米的通道。但是，被上诉人在实际修路中并没有履行承诺，也没有出钱。路基路面就是带状的能够承载汽车荷载的结构，是构筑物。上诉人投资将田间小道修成大路，该路属于地上构筑物，上诉人可阻止对该路的侵害行为，可对破坏该路之人提起侵权之诉。二、上诉人“阻止原告运输车辆通行”的原因是道该路只能过小车不能过重型车。否则，会压坏路面下面的涵管，导致不能泄洪的严重后果。被上诉人为了能通行重型车，所以被上诉人第一项起诉请求是“依法确认原告享有通道无条件通行权”。被上诉人要求无条件通行是违法的霸王请求，一审不是驳回该项起诉请求，而是判决“确认原告享有案涉道路的正常通行权”，一审判非所请，变相支持被上诉人的霸王请求。该判决正常通行权包不包括能压坏涵管的重车通行呢?如果包括是在支持侵权行为，如果不包括，为什么在明知被上诉人要求无条件通行权的本意就是要过重车而不驳回。一审判决第一项是在支持被上诉人的侵权行为，应当撤销。三、上诉人为了避免大车在涉案道路掉头、会车，保护路下面的涵管，在道路上设置了电动伸缩门。电动伸缩门几年来没有影响被上诉人及其车辆正常通行。一审枉法判决上诉人拆除电动伸缩门。如果拆除电动伸缩门，必将对这条路与公路交接处下面的多条涵管造成被压坏的危险，为了保护涵管，请求二审撤销一审判决第二项。四、上诉人提供的被上诉人强行通过重型车的照片和涵管破裂的照片能够证实因被上诉人的原因，导致涵管破裂；上诉人提供的被上诉人在路上堆放砖块堵塞上诉人皮卡车15天的照片和被上诉人在村领导的要求下清除道路上砖块的照片可以证实因被上诉人的原因造成了上诉人的损失。五、被上诉人违反双方的约定，导致上诉人的院子成了被上诉人的通道，上诉人要求恢复老路应当得到支持。修路前上诉人与被上诉人协商，为了避免上诉人的院落成了被上诉人通行的必经之路，被上诉人同意将上诉人房屋后面被上诉人使用的土地，有偿给上诉人使用，上诉人在建房时向后移动三米，给被上诉人留出三米的通道。但是，被上诉人在上诉人盖房时反悔，不同意将上诉人房屋后面被上诉人使用的土地，有偿给上诉人使用，导致现在被上诉人的院子成了被上诉人的通道。上诉人提出恢复老路，实际上是在通过上诉人院子的时候，恢复到0.3米的通道，应予支持。被上诉人蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红答辩称：被上诉人参与了案涉道路修缮并出资，该路作为共用通道，被上诉人有权自由出行，上诉人不能以保护涵管为由，侵犯他人合法权利。被上诉人因拆除旧屋准备在原地建新房，上诉人阻止被上诉人运输车辆通行，侵犯了被上诉人的权益。电动门的安置严重影响了被上诉人的正常通行及修建房屋需要运输车辆通行的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原告（反诉被告）蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红向一审法院起诉请求：1.确认原告享有共有通道无条件通行权；2.判令被告拆除设置在道路上的电动伸缩门，排除被告对该通道的一切不合理妨碍。被告（反诉原告）谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文向一审法院提出反诉请求：1.判令原告恢复老路，避免被告家的院子成为其通行的必经之路；2.判令原告赔偿损失7500元；3.判令原告修复破损的涵管。一审法院查明，原告蒋岩玉家与被告谌汉怀家及第三人谌志辉家位于同村同组，三家房屋左右相邻。三家房屋前原来有一条通往屋前村级公路的共用小道，另有一条出入通行的老路，该老路现已不能正常通行。2014年，被告一家准备拆除旧房修建新房，计划利用原共用小道修建一条新路。被告与原告口头商议，共同将这条共用小道修成能通车的大道，扩宽路面需将一条明水沟加涵管做成通道下的暗水管，还涉及其它几户人家的用地，需要与他人兑换土地或用现金补偿他人，双方还曾商议将位于被告房屋后面的属于原告使用的土地，由原告让给被告有偿使用，被告在建新房时将位置向后移，使被告屋前地坪显得宽敞。原告同意出资出力共同修建这条路并同意土地由被告有偿使用，在共同修建路基过程中，双方各自出力并承担了部分修路费用，后因土地有偿使用问题没有及时跟进而没有达成协议，双方为此产生隔阂，修建路基所花费用的分摊，双方没有进行结算。被告新房修建完毕后，被告单方对路基进行硬化，铺成水泥路面。事后不久，被告在此条道路靠近乡村公路的路口安装电动伸缩门，两家为此发生争执，经当地村委会调解未果。2020年，原告拆除旧房，准备修建新房，因被告阻止原告运输建筑设备的车辆通行，原告运来建筑用的砖块堆放在该路上，被告的一台皮卡货车也停在该路上，导致该路段通行受阻，双方再次激发矛盾。经当地村委会和东坪镇人民政府调解委员会调解，至起诉时原告堆放的砖块已清除，被告安装的电动伸缩门未拆除，双方无法达成调解协议，调解未果，蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红诉至法院。一审法院认为，原、被告两家系邻居，双方是因共用通道的通行问题引发的纠纷。相邻通行纠纷包括通行权利纠纷，通行损害赔偿纠纷，通道挤占、堵截纠纷，通道变更纠纷等。本案争议的焦点：一、原告是否享有案涉路段的通行权；二、被告的行为是否妨碍了原告通行，是否应拆除案涉电动伸缩门，排除该通道上的妨碍；三、被告的反诉请求能否得到支持。一、关于原告是否享有案涉通道的通行权问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案争议的共用通道，原为一条人行小道，双方商议共同出资出力扩宽修建路基直至目前路面已硬化后，仍应为共用通道，双方均应享有通行的权利，虽然在修建过程中，双方因其它问题产生矛盾，导致在修路过程中，双方不是团结协作，而是各自出资出力，甚至被告不再与原告商议，单方出资将路面硬化，尽管原、被告出资出力有差别，但不能改变该争议路段为共用通道的事实，故原告享有该通道的通行权。二、被告的行为是否妨碍了原告通行，是否应拆除电动伸缩门，排除该通道上的妨碍问题。通过庭审查明和现场察看，被告在将案涉路段路面硬化后，在靠近乡村公路的路口安装电动伸缩门，伸缩门由被告控制使用，虽不影响原告行人及摩托车通行，但原告其它车辆无法正常通行。根据双方当初扩宽修建该路段是要能通车的目的，被告安装电动伸缩门的行为将妨碍原告的其它车辆正常通行，被告应排除该通道上的妨碍，拆除电动伸缩门。被告认为，其安装电动伸缩门的行为并未影响原告通行，原告的该项诉讼请求应予驳回，因被告的该项抗辩主张不符合客观事实，其行为已影响原告的通行，故对被告的该项主张，不予支持。基于被告在修建、硬化该通道时花费的费用更多，使该通道出入通行的条件更好，根据法律关于权利和义务相一致及公平合理的原则，原告要行使该通道的共用通行权，应当承担修建扩宽和硬化该通道所花费的相应费用。因双方没有进行结算，在本案中也无具体诉求，经庭后组织双方协商，也没有达成协议，双方可通过其他合法途径另行解决费用分摊问题。被告认为，安装电动伸缩门的目的是考虑路面承重有限，防止大型车和重型车压坏路面及下面的涵管，造成涵洞堵塞引发其它损害发生，使被告免受责任追究，故不能拆除电动伸缩门。一审法院认为，既然是共用通道，就应当共同来使用、管理、维护，共同行使权利，共同承担责任，为了避免不应有的损失，共用人在使用通道过程中应当考虑通道路面的承重问题，若是由某一方在使用过程中直接造成通道损坏，应由该方承担修复责任和引发的其它法律责任。故被告提出的不能拆除电动伸缩门的抗辩理由不能成立，不予支持。三、被告的反诉请求能否得到支持的问题。反诉原告要求反诉被告恢复老路，避免反诉原告家的院子成为其通行的必经之路，因这条通道属于共用道路，反诉被告有权正常通行，且通行不需经过反诉原告家的院子，所谓老路，也是三家原来共用的出入路，恢复老路问题并非反诉被告一方的义务，反诉原告的该项请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持；反诉原告要求反诉被告赔偿损失7500元，因反诉原告没有提供有效的证据证实，对反诉原告的该项请求，不予支持；反诉原告要求反诉被告修复破损的涵管，因反诉原告没有提供证据证实涵管破损是由反诉被告造成，也无证据证实涵管确需要修复，对反诉原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红享有案涉通道的正常通行权；二、限谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文在判决生效之日起十日内拆除设置在该通道的电动伸缩门；三、驳回谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文的反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元；反诉案件受理费40元，减半收取20元，共计60元，由谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。被上诉人为证明被上诉人参与了案涉道路修缮并出资，申请证人谌和才、肖跃平出庭作证。谌和才出庭证实：大概2014年12月，谌军科（谌志红之夫）叫谌和才到谌军科丈母娘家修路，谌和才修了2天公路，谌军科给了工资。肖跃平出庭证实：被上诉人全程参与了案涉公路的修缮，为主修路的是贺祖文；只有案涉公路一条通道去被上诉人家；旧路路面抬高了，不能通行。针对谌和才、肖跃平的证人证言，被上诉人对真实性无异议；上诉人认为：上诉人未否认被上诉人修路的事实，只是说被上诉人在修路过程中，做了很少的工作；谌和才的证词不能达到被上诉人的证明目的；肖跃平部分证言不真实，被上诉人未全程参加路面硬化。本院认证如下：谌和才、肖跃平的证人证言，能佐证一审查明的在共同修建路基过程中，被上诉人与上诉人各自出力并承担了部分修路费用的事实。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案争议的共用通道，原为一条人行小道，双方商议共同出资出力扩宽修建路基直至路面硬化，仍应为共用通道，尽管上诉人与被上诉人在修路时出资出力有差别，但不能改变该争议路段为共用通道的事实，故被上诉人享有该通道的通行权。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，故一审判决被上诉人享有正常通行权并无不当，二审予以维持；上诉人在靠近乡村公路的路口安装电动伸缩门并由上诉人控制使用，虽不影响被上诉人及摩托车通行，但被上诉人其它车辆无法正常通行，上诉人安装电动伸缩门的行为将妨碍被上诉人的其它车辆正常通行，上诉人应排除该通道上的妨碍，拆除电动伸缩门。共用人在使用通道过程中应当考虑通道路面的承重问题，如某一方在使用过程中直接造成通道损坏，应由该方承担修复责任和引发的其它法律责任。故上诉人称不应拆除电动伸缩门的理由不成立，一审判决上诉人拆除案涉电动伸缩门正确，二审予以维持；恢复老路问题并非被上诉人一方的义务，对上诉人要求被上诉人恢复老路的上诉请求不予支持；上诉人提供的照片不足以证明涵管破损是被上诉人造成，也无证据证实涵管确需修复，对上诉人要求被上诉人修复破损涵管的上诉请求不予支持；上诉人提供的照片亦不足以证明因被上诉人的原因，造成上诉人损失7500元，对上诉人要求被上诉人赔偿损失7500元的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十二月十日书记员  王思雷