吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2483号上诉人（原审被告）：李某1，男，1969年4月13日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李某2（系李某1弟弟），住吉林省蛟河市。上诉人（原审被告）：李某3，男，1966年10月15日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：韩某，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹某1，男，1958年3月29日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李某4，吉林三保律师事务所律师。上诉人李某1、李某3因与被上诉人尹某1民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1的委托诉讼代理人李某2，上诉人李某3及其委托诉讼代理人韩某，被上诉人尹某1及其委托诉讼代理人李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹某1的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应当改判。1.李某3与尹某1之间的借款合同并未生效。2018年秋天，李某3因家事需要资金，李某1称可以从尹某1处借款，不要利息。李某3为尹某1出具借款40万元的借条，并将借条交给李某1，并嘱咐李某1一定要等款项到账后才能把借条交给尹某1。尹某1至今未向李某3及李某1支付借款，借款合同并未生效，故尹某1无权主张归还借款及支付利息。2.一审判决认定李某1向尹某1借款存在利息并按照月利三分进行计算的事实错误。2017年李某1向尹某1借款二笔合计47万元，因李某1与尹某1系朋友关系，故借款时并未约定利息。2018年7月5日，李某1向尹某1还款30万元，尚欠17万元系李某1个人债务，与李某3无关。3.一审判决认定李某3与李某1共同为尹某1出具借条，应视为对李某1与尹某1债务的加入的事实错误。李某3为尹某1出具借条的目的是为了借款自用，并非债务加入。李某3对李某1与尹某1之间此前的债务关系并不知情，所以根本没有债务加入的意思表示，也未与李某1或尹某1达成债务加入的合意。我国现行法律就债务加入未作规定，故判决李某3承担责任没有法律依据。即便是在民法典生效后进行判断，也要求第三人有明确的债务加入意思表示，没有明确意思表示的，不得随意推定为债务加入。4.一审判决适用法律错误。根据我国合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”尹某1辩称，一、本案所涉借款是李某3、李某1二人的共同债务，二人应当共同偿还本金及利息。李某1于2017年10月至11月分两次向尹某1借款47万元，用于通信工程施工，当时约定月息3分5，李某1还承诺多挣多给。2018年7月5日李某1偿还借款30万元（其中本金17万元、利息13万元），尚欠尹某130万元本金，并承诺几天内就偿还给尹某1。但李某1迟迟未能偿还，后来尹某1不断催要剩余30万元，李某1才跟尹某1说：“这钱他姐夫李某3也用了，他姐夫是建设银行信贷部的主任，有能力还钱。”于是在2018年1月5日尹某1和李某1到建设银行信贷部主任办公室，找到李某3，要求其偿还借款及利息。李某3说现在没钱，暂时还不上。尹某1无奈，与李某3、李某1约定：该笔借款延期到2019年8月31日偿还。将30万元本金按2分5利息计算（2018年7月5日至2019年8月31日），利息共十万零五千元，取整后写入借款总额，李某3、李某1给尹某1出具了40万元借条，还款日期是2019年8月31日。此借条由李某3亲笔一次写成，落款是他俩各自签名按了手印后，交给了尹某1。2019年8月31日借款到期后，尹某1一直催促李某3、李某1还款。11月份，李某1和李某3夫妻因为还款事宜在高丽饭店请尹某1夫妻吃饭，承诺2019年末偿还全部利息及部分本金。2019年12月31日，尹某1要求李某3还款，李某3要求尹某1加他微信，并把银行卡发给他，承诺其妻子奖金发下来就给尹某1打款。可后来李某3并未给尹某1打款。2020年1月份，春节前夕的一天，李某3夫妻因未按约定向尹某1偿还借款，特备有礼物到尹某1家说和此事，因尹某1和李某3、李某1生气，所以未给李某3夫妻开门。李某3夫妻未进去尹某1家门。一审证人尹某222在第二次开庭笔录第3页和第4页中，将这一过程讲的很清楚。以上借款、还款及后来李某3对债务的加入过程，都有相关证据证明其客观真实性，借款方式及利息的计算符合日常交易习惯，同时也得到了一审判决的认定。二、李某3、李某1在一审的抗辩主张，不符合逻辑和日常交易习惯，同时没有任何证据加以证明其客观真实性，纯属为逃避责任而捏造事实。（一）李某1的一审辩解：1.李某1只认可借尹某147万元借款，而不认可该笔借款中存在利息是不客观的。首先，李某1借走该笔款项，并不是家庭生活救急，而是用于盈利性经营；其次，尹某1与李某1也只是一般关系，并无亲属或其他亲密关系；再次，尹某1不是富豪，也只是一个工薪阶层，该笔借款47万元也是自己家庭多年来的全部积蓄。最后，无论从哪个角度讲，尹某1都不可能无利息将款项出借给李某1。另外，李某1一边说没约定利息，一边在一审答辩状中又说最初借款时出具的借条具体内容记不清了，前后自相矛盾，没有可信度。2.李某1答辩状主体内容第二段：“李某1声称尹某1要求李某3为借款担保，而又因李某3要用钱，不让李某1提担保的事”逻辑混乱，欲盖弥彰。姑且不论李某3是否真的使用了本案所涉的借款，还是李某1因还不上借款，谎称其姐夫李某3与自己共同使用了案涉款项。李某1自认尹某1在一直催款不能的情况下，一同来找李某3担保，相关法律规定担保人只要在借据上签字担保，就要对该笔债务的本息承担还款责任。对于尹某1来讲，李某3在借据上的签名是共同借款人还是担保人，对其权益的保障没什么区别。尹某1没有任何理由，不让李某1提担保的事。李某1迟迟还不上钱，还声称李某3也用了这笔钱，此时尹某1正处在要不回借款的苦恼当中，又不认识李某3，即便李某3当时真的要用钱，尹某1也不可能再借给他俩钱。按照李某1的说法是：尹某1来找李某3要钱，因见到李某3还要用钱，之后，前期欠的30万元本金利息不要了。也不提了。再重新借给李某3、李某130万元，并加上10万元的砍头息，让他俩出借条，之后不实际支付借款，弄一个空债权，再把之前李某1最初的借据还给李某1。等一年多空债权到期后，提起诉讼，要求二人对空债权进行还款。李某1这一系列的表述，内在矛盾重重，无论从逻辑上，还是常理上，根本说不通。尹某1是一名从业几十年的老公安，不会如此不靠谱，不合逻辑的做事。（二）李某3的一审辩解：自己不知情也未参与李某1与尹某1之间的借款。2018年11月5日借条是自己书写后，交给李某1，李某1交给尹某1，之后尹某1未实际支付借款，因而借贷关系并未成立。李某3这是一种偷换概念的说法：该40万元借条，本身就是李某1与尹某1之间遗留下的借款本金30万元加到期利息10万元。李某3在为尹某1出具借条后的所有行为，充分证明了自己对该笔债务加入的真实意思表示。1.李某3作为蛟河市建设银行信贷部主任，职业金融信贷人，充分了解书写借条并交付给尹某1的意义，李某3与李某1是姐夫和内弟关系，二人关于本案借条是由李某1在事后交给尹某1的说辞没有任何可信度。2.借款到期后，尹某1多次找李某3主张还款，李某1、李某3夫妻和尹某1也多次到一起协商还款事宜，李某3也多次承诺还款，并于2019年12月31日和尹某1相互加微信，索要了尹某1的银行卡号，就是为了还款之用。若按照李某3说没收到尹某1支付的借款，双方还未成立债权债务关系。应当是李某3将银行卡号发给尹某1，要求尹某1支付借款才对。该事实正好相反。一审第二次开庭时，李某3对自己与尹某1加微信，要卡号的行为辩解说：“自己以为尹某1将40万元的借款交给了李某1，才于2019年12月31日向尹某1要卡号还钱。”李某3、李某1二人同在蛟河市生活，是姐夫、内弟关系，必然经常见面联系。2019年10月末，李某3另行替李某1向尹某1偿还过一笔借款4万元。2018年11月5日李某3为尹某1出具的借条，当时李某3声称自己急用钱，一年多以后，自己却还不知道钱到没到账，还替李某1偿还另一笔借款，作为一个银行主任，这理由太牵强，且不符合常理。以上充分说明了本案中李某3、李某1为逃避债务，虚构事实的做法。三、李某3、李某1在一审法院有多起民间借贷作为被告被起诉的案件，同时，多人到公安机关咨询李某1多起涉嫌诈骗的行为，李某3、李某1已无任何信用而言，请二审法院查清案件事实，依法驳回上诉，维持原判。尹某1向一审法院起诉请求：要求李某1、李某3共同偿还尹某1借款本金30万元及利息142,000元（利息以30万元为本金，自2018年7月5日起计算至实际还款之日止，利率以月利率2.5%计算）。一审法院认定事实：李某1与尹某1系朋友关系。李某3系李某1姐夫。李某1曾于2017年10月23日在尹某1处借款40万元，于2017年11月10日在尹某1处借款7万元。尹某1均以银行转账形式将借款交付李某1。2018年7月5日，李某1通过银行转账方式偿还尹某130万元。2018年11月5日，李某3、李某1共同为尹某1出具借条一份，具体内容为：“借尹某1人民币400,000元，期限至2019年8月31日。借款人：李某3、李某1”。一审庭审中，尹某1主张李某3、李某1共同出具新借条后，原借条已经还给李某1。双方之前利息约定为月息3%至3.5%，李某1承诺挣钱多给利息，李某1还款30万元的构成为本金17万、利息13万元。2018年11月5日出具的40万元借据构成为之前结算剩余本金30万元，及以30万元为本金自2018年7月5日起至2019年8月31日止，按月息2.5分计算的利息10万元。并提供尹某1与李某3于2019年12月31日微信聊天截图一份，证明尹某1通过微信将银行卡号发给李某3，李某3回复收到，具有承认借款及还款的意思表示。一审庭审中，李某1、李某3主张2018年11月5日借款并未实际发生，系李某1、尹某1隐瞒事实欺骗李某3签订的借条，但李某3、李某1均未提供证据证明。李某1主张与尹某1借款没有明确约定利息，仅承诺挣钱后多给，其亦未向一审法院提供证据。一审法院认为，李某1在尹某1处借款，尹某1向李某1履行了借款交付义务，双方成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，李某1应当向尹某1偿还借款本息。关于未还借款本息的数额如何认定的问题，虽李某1主张借款并未明确约定利息，但其于2018年11月5日重新为尹某1出具了40万元的借条，可以认定双方借款存在利息，且尹某1主张的利息计算方式基本符合客观事实。在李某1未能提供证据对借条中40万元进行合理解释的情况下，一审法院对尹某1主张的借款及还款事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，李某1还款30万元应当先行偿还利息，后偿还本金，且偿还利息超过年利率36%的部分予以抵扣借款本金。李某1在尹某1处借款共计47万元，计算至2018年7月5日，按年利率36%计算共产生利息119,060元，尹某1主张还款30万元（其中还息13万元）超出法律规定，超出部分应当抵扣本金。故截至2018年7月5日剩余借款本金为289,060元［47万元-（30万元-119,060元）］。李某1还应偿还尹某1借款本金289,060元及利息（利息以289,060元为本金，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），尹某1主张超出部分，违反法律规定，一审法院不予支持。李某3与李某1共同为尹某1出具借条，应视为对李某1与尹某1债务的加入，李某3应当与李某1共同承担对尹某1的债务。关于李某3提出的出具借条与李某1之前债务无关，借款并未实际发生的答辩意见，因其并未提供证据予以证明，且曾在与尹某1的微信聊天记录中接受尹某1提供的银行账号，故一审法院对其该项辩解不予采纳。关于李某3主张受李某1、尹某1欺诈签订借条的答辩意见，因其未能提供证据证明，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，作出判决：一、李某1、李某3于判决生效后立即偿还尹某1借款本金289,060元及利息（利息以289,060元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回尹某1的其他诉讼请求。案件受理费3965元，由李某1、李某3负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李某3在出具案涉借条后还向尹某1替李某1偿还另发生的借款4万元，而未提及案涉借条款项是否交付的问题。2019年12月31日，尹某1通过微信向李某3发送银行卡账户及户名信息，李某3回复收到。李某3称其误以为尹某1已支付借条中款项，故准备还款而要求尹某1提供银行账户。李某3该陈述明显不符合常理，且对李某1何时在借条上签字摁印称记不清了，在借条中又未明确说明借款未当场交付并约定交付借款时间，李某3作为银行员工，应知晓上述常识，故可以认定李某3在出具借条时应知晓尹某1与李某1间存在民间借贷关系，尚欠借款未还而出具借条加入债务，并在逾期后要求尹某1提供银行账户，以便偿还欠款。综上所述，李某1、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6605元，由李某1、李某3负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二〇年十二月十五日书记员 马天宇