山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6959号上诉人（原审被告）：韩虎，男，1987年11月29日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴恒志，男，1977年4月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：姜兆雷，山东理永律师事务所律师。委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。原审被告：王园园，女，1989年10月14日生，汉族，住平邑县。上诉人韩虎因与被上诉人吴恒志、原审被告王园园民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩虎上诉请求：1.请求依法改判(2020)鲁1326民初2916号民事判决结果第一项为：驳回吴恒志在原审中的诉讼请求，或者改判韩虎归还吴恒志借款1496400元；2.原审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。1.上诉人与被上诉人之间实际上系合伙关系，双方不存在真实的借贷关系。通过原审双方提供的银行流水可以看出，双方银行相互转账非常频繁，不符合民间借贷的法律特征。事实上，也是被上诉人通过上诉人，以上诉人的名义对外借款，再以上诉人的名义回收借款，两人之间并没有真实的借款行为。因此，原审案由错误，本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。在双方没有对合伙事宜和相关账目进行结算的情况下，被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人是错误的，对其原审诉求应予驳回。2.本案的表象是民间借贷纠纷，即使按照该案由审理此案，判决结果也不正确。通过银行流水和微信转账记录来看，吴恒志共计转给韩虎20494300元，韩虎共计转给吴恒志18997900元，对于这两个数字，双方都没有异议。但是，在一审中，被上诉人使用了“障眼法”，致使上诉人出现重大误解。被上诉人向法庭提供的“韩虎转账明细”，共计6页，涉及110次交易额，上诉人认为是双方之间打款记录的一个汇总，并没有注意到被上诉人偷偷夹带的“私货”。上诉人在第6页签字，仅仅是对打款记录真实性的确认，并不代表对被上诉人夹带“私货”的承认。双方之间从未约定利息，哪里来的利息?更为重要的是，原审庭审中，审判员并没有对“韩虎转账明细”中的“利息(万元)”予以释明，庭审笔录中没有涉及此项内容。可是，原一判决把被上诉人夹带的“私货”直接予以确认是非常错误的。事实上，即使按照表象民间借贷关系，上诉人只需支付给被上诉人1496400元(20494300元-18997900元)即可。二、原审判决法律适用错误。由于本案的基础法律关系不是民问借贷，因此，原审判决适用关于民间借贷的法律、法规和司法解释是错误的。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求支持上诉人的上诉请求。吴恒志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求驳回答辩人一审中诉求的要求，无任何事实与法律依据。其要求按双方互相转款的差额来偿还答辩人借款的说法更是无理取闹，请依法驳回上诉人韩虎的上诉请求。1.关于上诉人韩虎上诉所称的合伙关系，始终是其一厢情愿的单方说法，一方两手空空，一方借出巨额现金，没有任何基础和意愿成立合伙关系。上诉人韩虎多次自愿为答辩人出具借条，且在庭审时对答辩人提交的三张涉案借条予以认可，其在一审答辩中也当庭陈述“此借款与二手车生意无关，更没有用于家庭生活，纯系韩虎个人借款”。现上诉人韩虎上诉称双方无真实的借贷关系，其主张之多变毫无严肃性和统一性，实为滥用诉讼权利和浪费司法资源，以躲避债务清偿责任。2.上诉人主张的按双方互相转账的差额偿还借款，更是无理要求。对于双方之间的借贷为有息借贷，在一审中作为焦点问题进行过调查，双方的交易流水、微信聊天和录音均证实双方借款存在利息支付的事实。答辩人的一审诉请数额，正是答辩人向上诉人转款数额减去上诉人还款数额中的本金部分之差，且上诉人在庭审过程中再次当庭签字确认的对账单中也明确了已偿还的总数含本金和利息，与借条显示的欠款数额的计算逻辑一致。因此上诉人向答辩人的转款并非全部为偿还本金，当然不能以两数之差简单计算应还数额。综上，本案一审判决是建立在双方对基本事实认可的基础上，数学计算清晰，对基础法律关系的认定有凭有据，适用法律正确，请依法驳回上诉人韩虎的上诉请求，维持原判。吴恒志向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令韩虎、王园园偿还借款572万元及利息148.92万元；2.保全费、诉讼费由韩虎、王园园承担。诉讼中，吴恒志变更诉讼请求为：利息按月息2分计算至债务清偿之日。事实与理由：吴恒志为公司经营者，韩虎经营二手车生意。因生意需要，韩虎分多次向吴恒志借款572万元并约定了利率，韩虎在借款后仅仅支付了吴恒志部分利息，后以种种借口拒绝偿还吴恒志借款及利息，因韩虎与王园园系夫妻借款用于二人购车买房，王园园应承担连带还款责任。韩虎辩称，吴恒志的诉讼请求不能成立，吴恒志与韩虎个人之间有长期的经营往来，互有拆借，但账已基本结清，起诉的实际欠款数额不属实。借款与二手车生意无关，更没用于家庭生活，纯属个人借款，诉求的利息没有依据。王园园辩称，王园园不应当承担任何责任，应驳回其诉讼请求。王园园不认识吴恒志，没有参与借款，借款用于何处，是否偿还也不知情，也没有签字，与王园园无关。该大额借款更没有用于家庭日常生活，此债务不是日常家庭生活范围的债务，因此，对王园园的诉求不能成立。一审法院认定事实：2017年10月22日至2019年5月15日期间，吴恒志与韩虎多次发生业务往来。经双方结算，韩虎为吴恒志出具借条三份，具体内容为：1.“借条，今借到吴恒志现金2100000元（大写贰佰壹拾万元整）借款人：韩虎2018.9.7”。2.“借条，今借到吴恒志现金3500000元（大写叁佰伍拾万元整）借款人：韩虎2018.11.14”。3.“借条，今借到吴恒志现金120000（大写壹拾贰万元正）借款人：韩虎2019.2.17”。借条系韩虎本人书写，并签字捺印。另查明，出具借条当日吴恒志向韩虎转账情况为：2018年9月7日转款800000元，2018年11月14日转款2000000元，2019年2月17日转款120000元。2020年6月2日，吴恒志与韩虎在庭审时进行了对账，经双方对账结算，各自根据转账流水出具了转款明细一份，载明：吴恒志经40余次转给韩虎款合计为20619300元，韩虎已经支付利息4278800元（实为4318800元），韩虎经140余次转给吴恒志款为17708700元。经质证，韩虎对吴恒志提供的相互转账明细内容，除2018年10月19日收款140000元认为系代转款与本案无关联外，其他转账内容均无异议并签字确认。韩虎对该明细中载明的已经支付的利息金额没有提出异议。吴恒志对韩虎提供的单方转账明细内容均无异议并签字确认，对上述140000元与本案无关联也予以认可。韩虎庭后又提供微信转账证据合计款488500元（经计算实为456700元），经质证，吴恒志对456700元微信转账无异议。韩虎再提供微信转账证据合计款606200元和银行转账226300元，同时韩虎自认吴恒志另向其转款15000元，经质证，吴恒志对上述转款金额无异议。综上期间，吴恒志转账给韩虎款合计为20494300元（20619300元-140000元+15000元），韩虎转给吴恒志款合计为18997900元（17708700元+456700元+606200元+226300元）。一审法院认为，从双方庭审中对账结果看，吴恒志转账给韩虎20494300元，韩虎转账给吴恒志18997900元（含本金14679100元和利息4318800元），计算得知韩虎尚欠吴恒志5815200元（20494300元-14679100元），但双方在诉讼前已经自行进行了结算并出具了借条合计为5720000元，系双方真实意思表示，应当视为双方达成了新的结算合意，吴恒志诉讼请求按借条金额支付，理由正当，证据充分，予以支持。关于利息问题：借条未约定借款利息，但从双方交易流水和微信聊天内容均可以证实双方借款实际存在利息支付事实，韩虎为吴恒志出具的三份借条与本案查明的账款差额也能相互印证。韩虎在庭审中对吴恒志所提交的对账清单明细所载明的已经支付利息“4278800元”未提出异议，属于当事人自认。因借条中没有明确约定利息，已经支付的利息亦未明确实际执行的利率是多少。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，但借款人自愿给付利息的除外。韩虎与吴恒志之间多次借款，根据常理，吴恒志不可能将资金无息交于韩虎使用。韩虎所提交的微信聊天记录及通话录音均可证实双方借款实际存在利息支付事实，吴恒志提交的双方转账明细明确载明韩虎支付利息4278800元（实为4318800元），韩虎质证未提出异议，予以确认。对双方已经实际支付的利息，不予调整，对未支付的利息，可自起诉之日起按银行业同业拆借中心报价利率计算利息。吴恒志主张借款按年利率24%计算利息，因双方在借条中没有约定利率，双方已经实际支付的利息也不能确定具体利率是多少，出具借条后实际支付的利息也不明确，对吴恒志的该主张，不予支持。关于吴恒志主张韩虎与王园园系夫妻，借款用于二人购车买房，王园园应承担连带还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。吴恒志没有提供证据证实王园园参与借款，也未提交证据证实案涉借款用于家庭共同生活用于购车买房，吴恒志对王园园的诉讼请求，不予支持。韩虎辩称双方系合伙关系，没有提供合伙协议等证据证实，既不能说明二人合伙的具体内容，也没有证据证实吴恒志参与经营管理，也与其出具的借条并支付利息的行为自相矛盾，与其提供的微信聊天关于利息的内容自相矛盾，也与二人的通话录音内容不一致，且与庭审中双方对账清单中吴恒志载明的已经支付利息韩虎未提出异议的行为相矛盾，对该辩称，不予采信。一审法院判决：一、被告韩虎于本判决生效之日起十日内归还原告吴恒志借款5720000元（自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）；二、驳回原告吴恒志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51840元，减半收取25920元，由韩虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩虎、吴恒志多次发生业务往来，经双方结算后，韩虎给吴恒志出具总额为5720000元的借条三张。一审审理过程中，经法院主持，双方再次进行了对账，进一步明确了欠款数额。事实清楚，证据充分，应予认定。韩虎的上诉主张不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51840元，由上诉人韩虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 路宝怀二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 侯 丽