江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4629号 上诉人（原审被告）：黄云芳，女，1966年3月17日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈红亚，江苏欣正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁国英，女，1964年9月1日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲天龙，江苏金伙伴律师事务所实习律师。 上诉人黄云芳因与被上诉人梁国英民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄云芳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回梁国英全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由梁国英承担。事实与理由：1、一审判决仅根据梁国英提供的2019年7月25日借条，以及2015年4月7日的银行卡交易明细清单和银行卡取款凭条，认定梁国英与黄云芳之间存在案涉的15万元的民间借贷法律关系，缺乏事实与法律依据。梁国英提供的证据，不能证明在其主张的时间交付给黄云芳15万元借贷资金。梁国英提供的2019年7月25日借条，不能与2015年4月7日的款项支付凭据相互印证，无法证实双方存在借贷合意和借贷款项的交付。2、梁国英提起的诉讼系虚假诉讼，作为主要证据的2019年7月25日借条，系梁国英逃避双方合作绿化工程亏损，而采取欺诈手段诓骗黄云芳在醉酒状态下书写，借条中的文字和日期等内容均不符合正常的书写规范，借条未提到上述借款与梁国英主张的2015年4月7日的款项交付之间存在关联，在借贷款项交付四年后再书写借条有违常情。3、梁国英的诉请和事实理由，与其在(2019)苏0412民初9261号案件中关于款项交付、结算时间的陈述相互矛盾。梁国英在(2019)苏0412民初9261号案件中陈述15万元借款之前有原始借条，在2019年重新出具借条时撕毁的说法有违常情。4、黄云芳在一审中也提交了充分的证据，证明其与梁国英之间并不存在民间借贷关系，而是存在着合作投资绿化工程的个人合伙关系。一审庭审中，黄云芳提供了分别于2014年3月18日、2014年5月3日出具给梁国英的收到合作工程款15万元及30万元的原始收条，以及东台市城东新区纬二路绿化工程量清单与计价表、财政授权支付凭证、常州市夏溪花木市场销货清单和收据、双方之间对话的录音光盘和文字整理稿、沈勤华的证人证言等证据，可以形成证据链，充分证明在梁国英主张的借贷资金交付期间，双方之间事实上存在着合作投资绿化工程的个人合伙关系。黄云芳提供的反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑，且梁国英未能提供其他证据证明双方存在真实的借贷合意和借贷资金的交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条、16条、17条和《江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要》第2条第2.3项之规定，依法应驳回梁国英的诉讼请求。 梁国英辩称，一审法院根据15万元交付凭证及15万元的借条认定黄云芳应向梁国英归还15万元借款及支付逾期利息的义务，认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月25日黄云芳向梁国英出具借条是再次确认15万元的借款事实，与银行转账记录相互印证。黄云芳没有证据证明其在意识不清的情况下写的借条，书写借条内容不规范不影响借条的真实性,借款交付后四五年再书写借条是正常的。 梁国英向一审法院起诉请求:1.依法判令黄云芳立即向梁国英归还借款15万元，并支付从起诉之日起到实际还清之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费由黄云芳承担。 一审法院经审理查明： 2019年7月25日，黄云芳出具借条两份，一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金五拾五万元整。借款人黄云芳；20年一九年七月二十五日。”另一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金拾五万元整。归还日期二0二0年二月三十日。借款人黄云芳；20年19年七月二十五日。”现梁国英以黄云芳出具借条后未履行还款义务为由，就金额为15万元的借款诉至本院，要求判如所请。 一审法院另查明，梁国英、黄云芳于2013年12月23日签订房屋买卖协议，约定梁国英及其丈夫周洪泽将位于武进区湟里镇桃园××幢××单元××室房屋出卖给黄云芳，房屋总价值88万元，黄云芳在2014年1月30日前预付20万元，余款分两年付清。后双方于2017年终止了房屋买卖协议。2014年1月，黄云芳支付梁国英20万元。2015年4月2日，黄云芳转账给梁国英82500元。2016年2月，黄云芳支付给梁国英10万元。2016年5月23日，黄云芳支付给梁国英2.7万元。诉讼中，梁国英、黄云芳对于2014年1月交付的20万元是购房款无异议，但对于其他的款项有争议，梁国英认为黄云芳支付的8.25万元和10万元系被告向其支付的案涉借款的利息，黄云芳支付的2.7万元系归还梁国英的另外的借款，而且20万元的房屋预付款也在房屋买卖协议终止后变为黄云芳支付的借款利息，而黄云芳则认为是支付的购房款。 一审法院认为，针对争议焦点，即梁国英、黄云芳之间是否存在民间借贷法律关系，首先，黄云芳于2019年7月25日出具两份借条明确载明分别结欠梁国英借款55万元和15万元，黄云芳辩称两份借条系梁国英采取欺诈的手段故意使被告醉酒和意识不清时书写，证据不足，不予采信。其次，虽然黄云芳提供两份收条和证人证言证明其和梁国英系合作关系，但双方没有签订书面的合作合同，没有明确合作的具体方式和内容，黄云芳未提供证据证明双方合作具有共同投资、利润共享、风险共担的特征，故黄云芳辩称其和梁国英存在合作关系并不能对抗黄云芳于2019年7月25日出具借条的内容。综上，黄云芳作为完全民事行为能力人出具借条，应视为对借条内容的确认，结合梁国英于诉讼中提供的取款凭证、存款凭条和中国农业银行银行卡交易明细清单等内容，依法认定梁国英已履行了出借义务，黄云芳应按照借条内容履行还款义务。因双方未约定借期内利息和逾期利息，梁国英要求黄云芳自逾期之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。梁国英的其余利息主张，缺乏依据，不予支持。对于黄云芳辩称的债的抵消的意见，因梁国英、黄云芳之间的房屋买卖合同关系和本案民间借贷法律关系非同一法律关系，且双方对房屋买卖合同的履行和解除等内容有争议，黄云芳辩称将梁国英对黄云芳的返还房款之债和黄云芳对梁国英的本案借贷之债抵消，依据不足，不予支持，黄云芳可另行主张权利。据此判决：1、黄云芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁国英借款本金15万元和利息（自2020年3月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。2、驳回梁国英的其余诉讼请求。案件受理费3300元，由黄云芳负担。 本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 本院经查阅一审卷宗查明，一审中梁国英向法院提交中国农业银行卡交易明细清单和银行卡取款凭条，载明梁国英于2015年4月7日转账给黄云芳15万元。 本案争议焦点为梁国英与黄云芳之间是否存在本案15万元民间借贷法律关系。 本院认为，本案中，梁国英提供了15万元银行转账凭证及黄云芳出具的借条，能够证明双方之间关于案涉15万元存在借贷法律关系。黄云芳对此虽然辩称借条系在其醉酒状态下书写，关于15万元的转账存在其他债务关系，但无证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对黄云芳上诉主张不应采信。 综上，黄云芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由黄云芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘敬兵 审 判 员 时 坚 审 判 员 翟 翔 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 戴 强 书 记 员 郑倩茹