河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3414号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇盛世龙源底商。 法定代表人：石宝昆，董事长。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国强，河北尚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1962年2月24日生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩秀军，男，1957年7月10日生，满族，退休干部，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司因与二被上诉人王玉珍、韩秀军民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘会芳、黄国强、被上诉人王玉珍及委托诉讼代理人孙晓平、被上诉人韩秀军委托诉讼代理人杨春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0826民初1544号民事判决，改判驳回被上诉人王玉珍的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人王玉珍承担。事实和理由：一、上诉人泰达公司与被上诉人王玉珍之间从来没有发生过任何民间借贷法律关系。上诉人泰达公司在因本案收到一审法院的诉讼材料（2019年3月份）之前，与被上诉人王玉珍之间没有发生过任何的民事法律关系。根本不存在王玉珍在诉状中所称“2014年1月8日，上诉人泰达公司因公司运转需用资金，向被上诉人王玉珍借款人民币185万元，双方约定利息为年利率18%，借款期限为一年”的情形发生。所以更不存在“被上诉人王玉珍多次向上诉人泰达公司索要借款”及由上诉人“多次换据核算”的情形！二、被上诉人王玉珍诉称的“2014年1月8日，通过滦平县鑫融小额贷款有限公司会计彭某账户将借款打入上诉人泰达扶贫小额贷款公司会计党旺账户内”的185万元系上诉人泰达公司的股东韩秀军（也就是本案第三人）投入公司的“股本金”。在2014年1月8日，第三人韩秀军还有一笔15万元的股本金转入泰达公司会计党旺账户，与该185万元股金合计200万元一起，由泰达公司为第三人韩秀军出具《股金收据》壹张。此款一直由第三人的妻子王某（泰达公司监事）代为支取本息。三、本案属于典型的公司内部人员（股东韩秀军、公司监事王某）与被上诉人王玉珍内外勾结，通过伪造证据，借助诉讼手段，为达到侵占公司财产、抽逃股本余的非法目的而制造的虚假诉讼案。1、案件中，被上诉人王玉珍向法院递交的《借条》系公司监事王某私自伪造的，并盗用公司公章及法定代表人私章加盖在伪造的《借条》之上而形成的。泰达公司自成立以来，从来没有直接向股东以外的人借款！上诉人除注册资本2000万元以外，公司有部分融资的款项都是采取“股东个人向外借款，公司担保：股东以借款人身份出具借条，公司以担保人的身份提供担保；公司给股东出具《股金》条”的方式进行。上诉人泰达公司从来就没有与被上诉人王玉珍发生过任何民事法律关系！证人王某（上诉人公司监事）是本虚假诉讼案的直接参与者，证人彭某（滦平县鑫融小额贷款有限公司会计）做了伪证，被上诉人王玉珍本来作为与上诉人泰达公司没有任何关系的人，通过与韩秀军、王某恶意串通，通过捏造事实、伪造证据、故意作虚假陈述等方式意图侵占上诉人泰达公司巨额财产的行为已经涉嫌虚假诉讼或者诈骗犯罪。 王玉珍答辩称，一、被答辩人上诉的第一个主张：上诉人与被上诉人王玉珍之间不存在民间借贷的法律关系。这一上诉理由缺乏事实根据，本案事实是：答辩人在2014年1月8日，答辩人根据被答辩人提供的出纳员党旺的银行账户，通过滦平公司的出纳彭某将185万元转账给被答辩人公司的出纳员员党旺，被答辩人给答辩人出具借款凭证一份作为借款凭据。借款凭证约定借款金额185万元，借款年利率18%，借款期限1年。借款到期被答辩人为了延长偿还期限，给答辩人更换借款凭证。以此类推至2017年1月8日本息合计人民币3039600元，被答辩人再次给答辩人更换借款凭证，借款金额3039600元，借款期限1年，年利率18%，这份借款凭证到期时间是2018年1月8日，到期被答辩人没有偿还借款，也不再给答辩人更换借款凭证，这样推脱至2019年3月24日答辩人提起诉讼。在原审开庭审理时，答辩人提交了借款凭证、转账凭证、委托书、彭某证言以及2019年7月5日被答辩人给公安局出具的《泰达扶贫小额贷款有限公司关于王玉珍汇款的说明》等等证据。就上述事实，不仅符合《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定同时也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定。而被答辩人主张答辩人不存在民间借贷法律关系的上诉理由显然与事实不符，也不符合上述法律以及司法解释的规定。二、被答辩人上诉的第二个主张：被上诉人王玉珍通过彭某将借款打入上诉人泰达扶贫小额贷款公司会计党旺账户的185万元系上诉人泰达公司的股东韩秀军（本案第三人）投入公司的“股本金。”这一上诉理由更缺乏法律根据。其一、根据《中华人民共和国公司法》第三十八条1款（七）项：“对公司增加或者减少注册资本作出决议。”的规定，股份有限公司增加或者减少注册资本需要召开股东会议，作出决议。并非是随意增加或者减少。被答辩人在成立公司时，韩秀军认缴的注册股金是400万元。2013年12月13日，验资报告、注册资本实收情况明细、银行询证函等证实，股东韩秀军入股400万元已经足额交付。而不是2014年1月8日缴付或者补交。因此，被答辩人主张答辩人出借的185万元是韩秀军的“股本金”不符合上述法律规定。其二、答辩人将出借的款185万元交给了被答辩人出纳员党旺，并非交给了股东韩秀军，更不是出借给了韩秀军。被答辩人也没有举证证实答辩人出借给韩秀军185万元。被答辩人在原审开庭审理时，提交的账目及给韩秀军开具的《股金收据》，用于主张答辩人的185万元属于韩秀军股本金。但是，答辩人认为：被答辩人的行为均是被答辩人内部管理行为。被答辩人的管理行为答辩人是不知情的，被答辩人也没有取得答辩人同意、追认等。因此，被答辩人的行为对答辩人不发生认可法律效力。被答辩人以不合法行为否定与答辩人之间的合法的民间借贷关系的上诉理由缺乏法律根据。三、被答辩人提出的第三个主张：本案公司内部人员（股东韩秀军、公司监事王某）与被上诉人王玉珍内外勾结，通过伪造证据、借助诉讼手段，为达到侵占公司财产、抽逃股本金的非法目的而制造虚假诉讼。被答辩人罗列的这些不堪入耳攻击性语言，却不能拿出一份充分有效的证据予以证实。那么，即使被答辩人再多罗列一些恶意攻击、混淆视听的词语，也是无法推翻本案事实的。其一、答辩人出借给被答辩人的185万元，答辩人提交的证据符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：借据、流水等证据要求。其二、2019年7月5日在公安局侦查阶段被答辩人写给公安机关的：《泰达扶贫小额贷款有限公司关于王玉珍汇款的说明》，该说明明确记载：“王玉珍的这笔汇款可以认定为股东韩秀军为泰达扶贫小额贷款公司的融资借款。”并加盖了公司印章、且股东王清军、宋汉华、韩秀军等签字确认，这是被答辩人书面认可的事实。不存在答辩人与王某内外勾结，伪造证据的事实根据。其三、被答辩人为了逃避向答辩人偿还借款本息的民事责任，在答辩人提起诉讼后，被答辩人举报答辩人虚假诉讼，经过公安机关侦查，已经确定答辩人不存在虚假诉讼的事实，因此，公安机关《撤销案件决定书》丰公（刑）撤案字【2020】0010号，此足以说明，被答辩人主张的所谓虚假诉讼的上诉理由不存在。 韩秀军答辩称：1、一审判决认定事实正确，王玉珍与泰达公司之间存在民间借贷的事实，上诉人的上诉理由不能成立。存在借款事实的证据有王玉珍提供的2014年1月8日向上诉人转账185万元的转款凭证，有泰达公司为王玉珍出具的借据，有彭某的证言，有泰达公司监事长王某的证明。还有2019年7月5日泰达小额贷款公司出具并加盖公章，同时有股东王建华、王清军、韩秀军三人联合签名的，关于王秀珍2014年1月8日汇入泰达公司党旺卡185万元的说明。这份说明是在诉讼中由上诉人一方出具的，说明里边明确记载：王玉珍这笔汇款为股东韩秀军为泰达扶贫小额贷款公司的融资借款。这些证据能够充分体现泰达公司向王玉珍借款的事实存在。2、泰达公司称2014年1月8日向泰达公司转账185万元是韩秀军的注册资本金不正确。泰达公司成立时间是2013年12月份，承德燕山会计师事务所有限责任公司2013年12月4日出具的验资报告第一页显示：泰达公司申请登记的注册资本为人民币2000万元，由全体股东于2013年12月4日前一次性缴足，2013年12月4日中国银行股份有限公司，出具的银行询证函也体现，2013年12月4日全体股东出资额达到两千万元。验资报告和银行询证函均能体现泰达公司的该种说法与客观事实不相符，其陈述不真实，2014年1月8日不存在韩秀军缴纳入资股本金的事实。 王玉珍向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金3039600.00元及利息（从2017年1月8日起计算利息至偿还完毕日)。二、财产保全责任保险费、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司于2013年12月13日登记注册，注册资金为2000万元，法定代表人石宝昆，股东五人，分别为王建华、韩秀军、王清军、班秀莲及丰宁满族自治县得力矿业有限公司，公司规定：每个股东出资的股本金为400万。2014年1月8日，被告泰达贷款公司员工党旺银行卡账户收到自滦平县鑫荣小额贷款有限公司出纳员彭某账户转过来的人民币185万元。同日，被告公司账目记载第三人既股东韩秀军入账两笔合款200万元，一笔为185万元、一笔为15万元，并有收据载明“韩秀军投资入股款贰佰万元整，交款人韩秀军。”滦平县鑫荣小额贷款有限公司于2011年8月22日登记注册，注册股本金为5000万元，法定代表人任立杰，股东五人，分别为韩玉梅、计艳飞、王某、孙生、宋汉华，彭某在该公司任出纳员。丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司股东韩秀军与滦平县鑫荣小额贷款有限公司股东王某为夫妻关系。党旺系泰达扶贫小额贷款有限公司职工，公司来往账目转款均为党旺个人账户，2018年1月8日，党旺银行账户流水的转账记录，转款185万元的只有一笔为彭某的转款。原告对自己的主张提交收到条一张、证人彭某的证言一份、委托书一份、彭某账户汇款申请及汇款付款通知单一份，证实2014年1月8日，原告王玉珍在滦平县鑫荣小额贷款公司领取款、委托彭某由其账户向被告泰达贷款公司出纳员党旺账户转款185万元的事实；借款凭证一张：“今借到王玉珍人民币（大写）叁佰零叁万玖仟陆佰元整（小写）3039600.00。从2017年1月8日至2018年1月8日，期限1年，年利率18%借款人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（公章）石宝昆印2017年1月8日。”证实被告泰达贷款公司向其借款的事实。 一审法院认为，本案的争议焦点是：2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，是原告王玉珍向泰达贷款公司出借的钱款还是第三人韩秀军在泰达公司的入股本金。本案原告王玉珍诉称被告泰达公司于2014年1月8日向其借款185万元，后连续换据至2017年1月8日，被告泰达公司共欠原告借款人民币3039600.00元，庭审中原告提交了185万元款项来源的相关证人证言、委托书、银行汇款记录及有被告泰达公司盖章及法定代表人印章的借款凭证。虽然被告泰达公司提交了泰达公司原始账目、记账凭证、投资入股收据、退投资款收据及公司员工党旺的银行流水转账，证实第三人韩秀军在2014年1月8日入股本金200万元，在200万元股本金的基础上多次退股、再投资入股，直至2016年8月30日，将包含在2014年1月8日收到的自滦平县鑫荣小额贷款有限公司出纳员彭某账户185万元转款在内的全部股本金退股，但被告只提交了相关的记账流程及入股、退股的相关手续，没有银行转账凭证等相关转款证据能够证实实际退股本金，且第三人韩秀军对2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，亦认可为系被告泰达贷款公司向原告的借款，以其名义记账股本金是公司内部规定，实际并不存在缴纳入股本金的事实。故2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，应认定是原告王玉珍向泰达贷款公司出借的钱款，对原告请求被告泰达贷款公司偿还借款的诉请，本院予以支持。对原告请求被告给付借款利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原被告双方约定利率为年利率为18%，未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王玉珍借款人民币1850000.00元及利息（利息自2014年1月8日起按年利率18%计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告王玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、丰宁公安局刑侦大队复印卷宗说明一份，证明目的：证据来源合法性。2、2019年12月11日公安机关对王占武询问笔录一份，3、2019年12月11日公安机关对靳玉娥询问笔录一份。4、2019年12月17日公安机关对刘志丰询问笔录一份。5、2020年4月24日公安机关对于秋杰询问笔录一份。6、2019年6.月8日公安机关对王伟赫询问笔录一份。7、2019年6月19日公安机关对李志伟询问笔录一份。8、公安机关对王某询问笔录1-4次。9、公安机关对党旺询问笔录1-2次。10公安机关对韩秀军询问笔录1-2次。11、公安机关对宋汉华询问笔录1-2次。12、公安机关对王玉珍询问笔录1-2次。证据2-12证明目的：王玉珍及证人已经在公安机关做大量虚假陈述，被上诉人王玉珍对案涉185万款项来源说不清，数额不明确，虚假陈述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。13、银行汇款凭证，于秋杰5页、王某5页、靳玉娥4页、于秋杰3页。14、滦平鑫融小额贷款有限公司账目，四份13页。证据13-14证明目的：王玉珍陈述案涉185万借款并不是她的借款，至多有一部分可能是她的。被上诉人王玉珍发表质证意见：不属于新证据，公安侦查在先，一审法庭二次开庭前，上诉人没有提供这些证据，在今天提交，我认为不属于新证据，上诉人出示询问记录用于证实王某王秀珍虚假陈述，不能证明这个问题，询问记录2013-2019年时隔时间较长，对农民或者居民来说记不清正常，不能认为陈述不完全一致就认为虚假陈述，王玉珍在滦平公司存钱是为赚利息，滦平公司不是个人，200来万如果不存在的话，滦平公司不可能作为支出，185万不是王玉珍自己做的虚假手续，也不是滦平公司的人去做手续，是滦平公司出纳彭某给做结算其中185万转到丰宁公司，上诉人以询问记录和转款凭证认为做虚假陈述不能推断出来，我们提交的都是书面证据。王某王玉珍20万资金转账是一笔还是几笔没有分清，不能证实上诉人主张成立，关于滦平小额贷公司账目认可，滦平公司记账，与王玉珍没有关系，王玉珍的钱在滦平公司属实，注明是谁与我们无关，我们不是滦平公司记账人员，结账1900959.00元，走的转账手续，王玉珍领款条也是书证，不会否认。第三人韩秀军发表质证意见：同意王秀珍代理人意见，不是新证据，内容过多，无法详细查阅，无法核实。本院综合以上证据及质证意见分析认为，上诉人所提交证据达不到其证明目的。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人为被上诉人王玉珍出具借款凭证加盖上诉人公司印章、法人章，之后，上诉人对案涉款项又出具“泰达扶贫小额贷款有限公司关于王玉珍汇款的说明”并有上诉人三位股东签字确认，其内容证明上诉人与被上诉人王玉珍之间存在民间借贷关系，被上诉人王玉珍委托将案涉款项185.00万元转账到上诉人员工账户，并提交转账凭证予以佐证，且上诉人在庭审陈述中亦认可部分是被上诉人王玉珍的款项，双方之间民间借贷关系已经实际履行，债务到期后上诉人应承担案涉借款偿还义务。上诉人上诉称，案涉款项是韩秀军在上诉人公司股金，上诉人与被上诉人王玉珍之间不存在民间借贷关系。被上诉人王玉珍持有上诉人为其出具借款凭加盖的印章真实有效且上诉人所出具的王玉珍汇款的说明确认了双方之间存在借款合意，上诉人主张案涉借款为韩秀军股金款，但其未能提交能够推翻性证据，否定其为被上诉人王玉珍所出具借款凭证及向公安机关出具的说明所形成的意思表示，故此，上诉人的上诉理由均不能成立。 综上所述，丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21450.00元，由上诉人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月十六日 书记员 闫             硕 -12- -11-