江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4155号上诉人（原审被告）：江苏宏澄建设有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路**。法定代表人：居晓文，该公司董事长。委托诉讼代理人：许南华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚云，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：丁盼盼，女，1993年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。上诉人江苏宏澄建设有限公司（以下简称宏澄公司）因与被上诉人丁盼盼承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初14381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏澄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁盼盼的诉讼请求或发回重审，并由丁盼盼承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、丁盼盼提交的《脚手架工程合同》上加盖的项目部章不是宏澄公司所刻制，宏澄公司也从未使用过该项目章，一审法院对《脚手架工程合同》上加盖的项目部章予以认定存在错误。二、宏澄公司提交的《工程施工风险抵押承包经营合同书》《结算单》证明宏澄公司将昆山市金鹿电机有限公司（以下简称金鹿公司）3#厂房建设工程承包给李炯炯施工，李炯炯在施工过程中实施的行为并不代表宏澄公司，一审判决认定李炯炯在《脚手架工程合同》《结欠款凭证》上签名是职务行为，缺乏事实根据。三、丁盼盼主张的涉案债权存在诸多不合理之处。1.丁盼盼与李炯炯于2016年9月1日签订《脚手架工程合同》，至双方2017年6月15日签署《结欠款凭证》，期间近一年时间，丁盼盼未收到任何款项，明显不符合常理，也不符合《脚手架工程合同》第三条第一款有关付款期限的约定以及脚手架租赁行业的惯例。2.在签订《脚手架工程合同》到2019年6月丁盼盼提起本案诉讼的近三年中，丁盼盼未收到任何款项，却从未向宏澄公司主张，明显不符合常理。四、由于李炯炯未到庭，《脚手架工程合同》《结欠款凭证》的真实性以及李炯炯是否向丁盼盼支付款项均未查清。五、一审判决违反不告不理的民事诉讼原则。丁盼盼一审的第一项诉讼请求为判令宏澄公司支付工程款106000元以及截止2017年6月15日的违约金104000元及利息，但是一审判决却判决宏澄公司支付丁盼盼超期价104000元。丁盼盼辩称，一审法院并未违反不告不理原则。丁盼盼一审起诉要求宏澄公司支付工程款本金106000元以及违约金104000元，一审法院判决宏澄公司支付款项21万元，与丁盼盼起诉的金额一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁盼盼向一审法院起诉请求：1.判令宏澄公司支付丁盼盼工程款106000元、截止2017年6月15日的违约金104000元及利息(以106000元为基数，自2017年6月16日起按同期银行贷款利率的2倍计算至实际支付之日，暂计算至2019年6月15日为20140元)；2.判令宏澄公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月1日，丁盼盼与宏澄公司签订《脚手架工程合同》，丁盼盼负责按脚手架搭设规范要求及脚手架搭设交底内容所需的全部材料与人工费。2017年6月15日，丁盼盼、宏澄公司之间进行了结欠款结算，双方确认：合同价106000元，超期价107325元，合计213325元，双方确认为210000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，丁盼盼负责宏澄公司承建的工程中的脚手架搭设及所需的全部材料及人工费，双方签订有书面的《脚手架工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。一审中，宏澄公司对合同中项目章不认可，且认为其与李炯炯之间存在合同关系。但根据丁盼盼提供的宏澄公司与昆山市众华混凝土制品有限公司的购销合同、结算凭证、付款凭证，一审法院对涉案合同中宏澄公司的项目章的真实性予以确认，李炯炯在项目经理处签名，履行的是职务行为，宏澄公司应负相应责任。故一审法院对丁盼盼主张宏澄公司支付合同价106000元及超期价104000元予以确认。关于利息损失，宏澄公司逾期支付款项的行为确给丁盼盼造成一定损失，丁盼盼主张从出具结算凭证的第二天计算逾期利息损失有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息计算标准调整为按照银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：宏澄公司在判决生效之日起十日内支付丁盼盼款项人民币210000元及利息损失（以106000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年6月16日计算至实际支付之日）。案件受理费4752元，保全费1670元，合计6422元，由宏澄公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认.二审另查明以下事实：一、2016年9月1日，李炯炯作为项目经理代表宏澄公司与丁盼盼就金鹿公司3#厂房签订《脚手架工程合同》，该合同尾部加盖有“宏澄公司金鹿公司3号厂房工程项目部”字样印章，李炯炯在“项目经理确认签字”栏签字。二、丁盼盼一审中提交了案外人昆山市众华混凝土制品有限公司在起诉宏澄公司主张混凝土款的案件中提交的《昆山市混凝土购销合同》《商品砼结算单》以及宏澄公司向昆山市众华混凝土制品有限公司支付10万元混凝土款的凭证。上述《昆山市混凝土购销合同》《商品砼结算单》中加盖有“宏澄公司金鹿公司3号厂房工程项目部”字样印章。宏澄公司认为，《昆山市混凝土购销合同》《商品砼结算单》在上述案件中并未质证，对该两份证据的真实性不予认可，但对支付凭证真实性认可，其系代李炯炯付款。三、宏澄公司提交的宏澄公司昆山分公司与李炯炯签订的《工程施工风险抵押承包经营合同书》载明，李炯炯系金鹿公司3#厂房“承包人（项目经理）”及“施工负责人”。宏澄公司庭审中陈述，金鹿公司3#厂房系该公司承包的工程，其将上述工程又转包给李炯炯并收取3%的管理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李炯炯代表宏澄公司与丁盼盼签订《脚手架工程合同》，宏澄公司对该行为不予认可。因金鹿公司3#厂房项目系由宏澄公司承包，李炯炯系金鹿公司3#厂房项目经理及施工负责人，其在合同中加盖了“宏澄公司金鹿公司3号厂房工程项目部”字样印章，且《脚手架工程合同》约定的履行地点亦为宏澄公司承包的金鹿公司3#厂房工程所在地，故丁盼盼有理由相信李炯炯有权代表宏澄公司签订上述合同，一审法院认定《脚手架工程合同》对宏澄公司具有约束力，并无不当。此外，李炯炯曾代表宏澄公司签订《昆山市混凝土购销合同》《商品砼结算单》并在上述合同中加盖了“宏澄公司金鹿公司3号厂房工程项目部”字样印章，而宏澄公司实际履行了上述合同项下的付款义务。宏澄公司未能举证证明李炯炯在出具结算单后存在付款事实，一审法院对其针对结算单载明的结欠金额提出的异议未予采信，亦无不当。丁盼盼提交了相关证据原件，宏澄公司并未提交反驳证据证明相关证据虚假，且李炯炯系宏澄公司案涉工程的项目经理及施工负责人，故宏澄公司仅以李炯炯未到庭为由对案涉合同中李炯炯签字的真实性不予认可，依据不足。综上所述，宏澄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752元，由上诉人江苏宏澄建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧