甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1378号上诉人（原审被告）：甘肃诚和集团诚园房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620924686086493P。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：秦某，甘肃鸣沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：张某1，酒泉红柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，四川省中江县人，住四川省中江县，现住甘肃省敦煌市。上诉人甘肃诚和集团诚园房地产开发有限责任公司（以下简称诚园房产公司）因与被上诉人刘某、张某2房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚园房产公司上诉请求：1.撤销一审判决,查明事实后予以改判或发回重审;2.判令刘某、张某2承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、刘某是基于其与张某2之间签订的房屋买卖合同而提起本次诉讼,实际房屋买卖合同关系也仅存在于刘某与张某2之间,根据合同相对性原则,刘某应向张某2主张权利,诚园房产公司不应承担任何责任。一审判决诚园房产公司承担交付房屋责任于理不合、于法无据。1.就涉案的房屋存在两份买卖合同关系,一个是刘某与张某2之间签订的房屋买卖合同,另一个是刘某与诚园房产公司签订的房屋预售合同。根据刘某起诉状中的陈述,其是与张某2签订了房屋买卖合同,也将购房款支付给了张某2,说明其履行的是与张某2之间的房屋买卖合同;刘某并没有按照与诚园房产公司签订的房屋预售合同履行任何义务,在诉讼中也没有要求诚园房产公司按照房屋预售合同履行。2.根据合同的相对性原则,刘某应当要求张某2向其交付房屋,诚园房产公司并无向其交付房屋的义务。正如刘某诉状中的陈述，其多次要求张某2交房未果的情况下才找诚园房产公司寻求处理。即刘某非常明确,真正与其存在交易关系的是张某2,而不是诚园房产公司。诚园房产公司确与刘某签订了房屋预售合同,但刘某并未按照合同约定向诚园房产公司支付房屋交易款项,根据现行房屋销售政策与要求,购房人必须将房屋价款汇入房地产管理部门监管的指定帐户,诚园房产公司才能据此款项来源在税务部门开具发票,完成房屋交易的相关手续。基于以上理由,诚园房产公司也不可能要求刘某将房款支付给张某2或其他第三人,刘某诉状中所述是诚园房产公司的吕经理让其将购房款交付给张某2不可能发生。二、诚园房产公司与张某2之间无债权债务关系,不存在抵顶涉案房屋的事实。1.诚园房产公司系敦煌市敦湖花园项目的开发建设单位,将敦湖花园项目总承包给了甘肃诚和建设集团有限公司,由甘肃诚和建设集团有限公司负责敦湖花园项目的工程施工。在此过程中，甘肃诚和建设集团有限公司将敦湖花园项目中的部分劳务工程分包给了张某2。诚园房产公司与甘肃诚和建设集团有限公司虽为关联公司,但是两公司均具有独立法人资格,二者之间的财务和财产均相互独立。根据三者之间的关系,是诚园房产公司向甘肃诚和建设集团有限公司支付工程款,由甘肃诚和建设集团有限公司再向张某2支付劳务费,因此诚园房产公司与张某2之间并无直接的债权债务关系,诚园房产公司不可能直接向张某2抵顶房屋。2.张某2的劳务费己由甘肃诚和建设集团有限公司全部结算支付,张某2在一审庭审中对此明确认可,刘某亦无异议,诚园房产公司向张某2抵顶涉案房屋的事实不存在。一审中,诚园房产公司向法庭提交了甘肃诚和建设集团有限公司和张某2劳务费结算单。根据该结算单,甘肃诚和建设集团有限公司已向张某2付清了应付的劳务费用,且在进行劳务费结算时,并没有将涉案房屋的价款从劳务费用中予以扣除,对此张某2在一审庭审中明确认可,刘某对该证据亦无异议,因此，甘肃诚和建设集团有限公司与张某2之间无债权债务关系。在上述情况下,刘某以及张某2所陈述的涉案房屋为诚园房产公司抵顶给张某2的事实不存在。3.诚园房产公司与张某2没有签订任何的顶账协议或者办理其他任何经济往来手续,无证据证实诚园房产公司与张某2存在抵顶房屋的事实。刘某用于证实存在房屋抵顶事实的证据仅为诚园房产公司内部的通用审批单,但该审批单是诚园房产公司的内部行为,不论是诚园房产公司还是甘肃诚和建设集团有限公司都没有与张某2签订任何的顶账协议或者办理其他任何经济往来手续。甘肃诚和建设集团有限公司与张某2进行劳务费结算时未将该房屋所值价款从劳务费用中扣除的事实，也进一步证实了诚园房产公司与张某2之间不存在房屋顶账的情况。三、刘某未按照与诚园房产公司签订的房屋预售合同支付购房款,而是依据与张某2签订的合同向张某2交付了价款。一审判决违反合同相对性原则,判决诚园房产公司与张某2共同交付房屋,无法律依据,无合同约定,适用法律错误。刘某与张某2签订了房屋买卖合同，也将购房款支付给了张某2，故与刘某形成房屋买卖合同关系的是张某2。诚园房产公司虽与刘某签订过一份商品房预售合同,但是刘某并未按照约定向诚园房产公司支付购房款，根据该合同第四条、第十条的约定,在刘某履行支付房款的先合同义务前,诚园房产公司有权行使先履行抗辩权,拒绝向刘某交付房屋。刘某在一审中称是诚园房产公司人员指示其将购房款支付给张某2,但并未提供任何证据予以证实,一审认定是诚园房产公司指示刘某将购房款支付给张某2系认定事实错误。综上,请二审法院查明事实,予以改判或发还重审。当庭补充上诉理由：一、案涉抵账房的实际交易涉及四个合同关系，即开发商诚园房产公司与施工单位之间的建筑施工合同关系，施工单位与劳务分包人张某2之间的劳务分包关系，张某2与刘某之间的房屋买卖合同关系，诚园房产公司与刘某之间的房屋买卖合同关系。这四个合同关系的形成顺序是，开发商与施工单位进行工程款结算，张某2与施工单位进行劳务费用结算，之后施工单位与张某2确定以房屋抵顶劳务费，再由建设单位与实际的房屋买受人签订房屋买卖预售合同。因案涉房屋没有实际抵顶，刘某就应当按照房屋预售合同将款项全部汇入房管部门的监管账户，然后开发商根据与分包人之间的合同将款项支付给张某2，如果张某2与刘某之间约定的数额低于房屋销售价格，在刘某向开发商缴纳房款时，由张某2把剩余部分补足。在整个抵账过程中，各方均受合同约束，不涉及第三人。刘某是根据其与张某2之间的合同关系提起本次诉讼，本案应当仅处理他们之间的关系，不应当涉及第三方。二、2020年1月14日，甘肃诚和建设集团有限公司与张某2进行劳务费用结算后，即全额支付了结算单所载费用，该事实有一审提交的结算单证实。虽然张某2与诚园房产公司之间还产生了其他劳务费用，但不足以抵顶房屋价款，双方因本案产生的劳务债务关系已经在合同履行中全部清偿。刘某没有按照与诚园房产公司签订的房屋预售合同履行义务，无权要求诚园房产公司交付房屋。刘某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，诚园房产公司的上诉所述事实及理由没有事实依据，上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。一、诚园房产公司认为其不承担交付房屋责任的理由不能成立。张某2为甘肃诚和建设集团有限公司的施工人员，2018年2月春节前两天，因甘肃诚和建设集团有限公司拖欠张某2劳务费，张某2无法支付农民工工资，时任诚园房产公司项目负责人吕生志表示用敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房抵项劳务费。因刘某需要购买楼房，通过他人介绍认识张某2，双方协商以略低于市场价格的房屋价格购买该套房屋，并签订了房屋买卖合同。吕生志于2018年2月11日上报甘肃诚和建设集团有限公司审批，于2018年2月12日审批通过。诚园房产公司项目负责人吕生志同意将房屋出售款交付给张某2，吕生志代表诚园房产公司和刘某签订房屋预售合同是为今后办理房产证的需要。在此情况下，刘某于2018年2月12日向张某2支付了购房款362000元，于2018年12月20日又支付下剩房款25000元，张某2出具了收条。根据上述事实，诚园房产公司称刘某没有按照合同约定交付房款是无稽之谈。二、诚园房产公司上诉所提与张某2之间无债权债务关系，不存在抵项房屋不是事实。1.诚园房产公司、张某2、吕生志对诚和集团通用审批单的真实性均无异议。该审批单足以说明诚园房产公司同意将诉争楼房抵顶张某2劳务费401149.2元的事实。张某2和诚园房产公司之间是否存在债权债务关系不影响抵顶行为的效力，也不能对抗善意第三人刘某。2.诚园房产公司上诉主张张某2的劳务费已由全部结算支付的理由不能成立。诚园房产公司提供的是2020年1月24日的结算单据，并非是2018年2月12日之前的费用结算情况，且张某2称至2020年1月24日还有64万元工程款没有付清，130万元左右工程款没有结算。2020年张某2继续在给甘肃诚和建设集团有限公司进行工程建设，劳务费用仍在继续产生。即使现在甘肃诚和建设集团有限公司不欠张某2的工程劳务费用，但并不影响2018年2月12日甘肃诚和建设集团有限公司拖欠张某2的劳务费用的事实存在，也不影响楼房抵顶劳务费用的行为。三、诚园房产公司与刘某签订房屋预售合同是为了办理案涉房屋的产权手续，也是基于其将诉争楼房抵顶劳务费给张某2，张某2为了给民工发放工资，将楼房出卖给刘某的事实。刘某不可能为一套楼房交纳两次房款，如果不是诚园房产公司项目负责人吕生志要求刘某将房款交付给张某2，让张某2发放民工工资，刘某是可以将楼房款交给诚园房产公司的。现诚园房产公司以购房人必须将购房款支付至房地产管理部门指定的银行监管账户，刘某没有交付房款其拒绝交付楼房是颠倒是非。如果没有诚园房产公司的审批同意，吕生志不会用楼房给张某2抵顶劳务费，刘某也不敢将购房款交付给没有房屋处分权的张某2。综上，刘某2018年2月12日已将购房款全部付清，但至今不能交房入住，请二审依法公正判决，维护刘某的合法权益。张某2辩称，2018年进行房屋抵顶的时候，售楼部还没有成立，但诚园房产公司同意把房屋抵顶给刘某。售楼部成立之后，需要补交地下室款25000元，经售楼部经理同意，刘某将25000元交给张某2，但之后拿钥匙的事情一直没有办下来。张某2找了诚园房产公司七八次，诚园房产公司都没有给钥匙。当时是为了给工人发工资，诚园房产公司才同意将房子抵顶的工程款直接支付给张某2的。刘某向一审法院起诉请求：1.请求张某2与诚园房产公司交付敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房一套（包括地下室），价值387000元；2.请求张某2与诚园房产公司承担利息及违约金116100元，二项合计503100元；3.本案的诉讼费、保全费、保险费等涉诉费用由张某2与诚园房产公司承担。一审法院认定事实：张某2为甘肃诚和建设集团有限公司的施工人员，因张某2无法支付农民工工资，时任诚园房产公司项目负责人吕生志表示用敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房抵顶劳务费，吕生志于2018年2月11日上报甘肃诚和集团审批，并办理通用审批，审批内容为：申请5号楼4楼105.9平方米抵顶张某2工程劳务费401149.2元，审批结果为诚和集团周栋元（副总经理）、甘肃诚和集团周万元（总经理）均同意。2018年2月10日，甘肃诚和建设集团有限公司项目负责人吕生志同意将房款付给张某2，刘某与张某2签订房屋买卖合同，合同约定张某2将坐落于××区东户楼房（建筑面积105.9平方米）出售给刘某，房屋总价款为387000元。合同签订后，为今后办理房产证的需要，吕生志代表诚园房产公司于2018年2月12日，又与刘某签订坐落于××区东户楼房的房屋预售合同，刘某在诚园房产公司项目负责人吕生志同意将房款付给张某2的情况下，于2018年2月12日向张某2支付了购房款362000元，于2018年12月20日向张某2支付下剩的25000元，张某2出具了收条。后张某2与诚园房产公司一直没有交付房屋，经刘某催促，张某2于2019年6月15日作出书面承诺，承诺表示于2019年6月30日前交付房屋，逾期未交付，将自愿承担自交付房款之日起房屋总价款387000元10%的利息及20%的违约金。2020年6月17日刘某申请对敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房进行保全，同日，敦煌市人民法院作出（2020）甘0982财保23号民事裁定书，对涉案房屋进行查封，保全费2620元。另查明，甘肃诚和集团的负责人为周万元，甘肃诚和建设集团有限公司的负责人为周开世，诚园房产公司的负责人是李某，甘肃诚和建设集团有限公司与诚园房产公司是甘肃诚和集团的子公司，周万元与李某系夫妻关系，周开世系周万元与李某儿子。甘肃诚和建设集团有限公司是建设施工公司，诚园房产公司是房屋开发销售公司，二公司均具备独立的法人资格。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张某2与刘某签订的房屋买卖合同合法有效，刘某依约支付了购房款，张某2应依约交付房屋，故刘某要求张某2交付敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房的请求于法有据，且有证据证实，应予以支持。张某2虽为甘肃诚和建设集团有限公司的施工人员，但诚园房产公司的项目负责人吕生志授意用敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房抵顶张某2的劳务费，并授意刘某将房款支付给张某2，且吕生志代表诚园房产公司与刘某签订了商品房预售合同，加之甘肃诚和建设集团有限公司与诚园房产公司之间存在密切关系，故诚园房产公司也有交付房屋的义务，故对刘某要求诚园房产公司交付房屋的请求予以支持。刘某要求张某2与诚园房产公司承担利息及违约金116100元，因该项承诺是张某2单方面作出的，与诚园房产公司无直接关联，故利息及违约金由张某2一人承担；张某2虽然存在违约事实，实属其他原因导致的违约，考虑到实际给付的问题，张某2应承担10%的利息，故刘某请求张某2承担房款10%的利息应予以支持。诚园房产公司辩称，刘某与张某2签订的合同与诚园房产公司无关，诚园房产公司与甘肃诚和建设集团有限公司是两个独立的公司，张某2是甘肃诚和建设集团有限公司的工作人员，与诚园房产公司无关，甘肃诚和建设集团有限公司并没有与张某2形成抵顶的事实；因甘肃诚和建设集团有限公司与诚园房产公司虽是独立的公司，但二者均为甘肃诚和集团下属子公司，属家族企业；甘肃诚和集团通用审批单证实甘肃诚和集团同意诚园房产公司房屋抵顶意向的真实存在，刘某、张某2的陈述证明诚园房产公司有房屋抵顶劳务费的表示，张某2及刘某的陈述又能与甘肃诚和集团通用审批单相互印证，共同证实房屋抵顶意向的真实性，刘某与张某2签订房屋买卖合同是基于房屋抵顶劳务费支付农民工工资的要约表示，刘某按照房屋抵顶意向与张某2签订了合同又履行了自己的义务，就完成了由诚园房产公司、张某2、刘某三方房屋抵顶买卖协议的要约和承诺，故诚园房产公司有交付房屋义务；诚园房产公司项目负责人吕生志承诺用房屋抵顶劳务费支付农民工工资，刘某与张某2有理由相信存在房屋抵顶的事实，刘某有理由相信张某2对该套房屋具有处分权的事实，张某2与刘某签订房屋买卖合同是基于诚园房产公司房屋抵顶给张某2的意向；吕生志代表甘肃诚和集团办理通用审批，代表诚园房产公司与刘某签订房屋预售合同并许诺房屋抵顶给张某2支付农民工工资，并告知房款付给张某2事宜，属于其职权范围内的行为，其履行职务的行为对诚园房产公司发生法律效力，单位内部的职权划分，不能对抗善意第三人，故诚园房产公司的辩解理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第三十六条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、张某2、甘肃诚和集团诚园房地产开发有限责任公司共同向刘某交付敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房（包括地下室），限判决书生效后十日内履行；二、张某2给付刘某利息38700元，限判决书生效后十日内履行；三、驳回刘某其他诉讼请求。案件受理费8832元，减半收取4416元，保全费2620元，合计7036元（刘某已预交），由刘某负担656.4元，由张某2负担638元、由张某2与甘肃诚和集团诚园房地产开发有限责任公司共同负担5741.6元。二审中，刘某、张某2均未提交证据，诚园房产公司围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了举证质证。诚园房产公司提交了以下证据：1.敦煌市房产管理局关于印发敦煌市商品房预售资金监管工作实施方案的通知及敦煌市商品房预售资金监管工作实施方案照片打印件一份，拟证明房地产开发商在房屋销售过程中必须将销售所得汇入敦煌市房产管理局监管账户，这也是诚园房产公司与刘某签订商品房预售合同的原因。经质证，刘某对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据为复印件，且各方2018年2月10日协商抵顶房屋时售楼部还没有成立，收款行为不规范；张某2对该证据的真实性认可，但认为抵顶房屋时售楼部还没有成立，诚园房产公司也没有要求将房款打入监管账户。2.甘肃省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见复印件一份，拟证明房地产开发企业在进行劳务工资给付时必须设立监管账户，张某2所雇佣工人的劳务费用通过监管账户直接支付，不存在张某2拖欠工人工资急需分包费用的问题。经质证，刘某对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据为复印件，即使文件是真实的，诚园房产公司也没有按照文件执行；张某2对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为双方协商抵顶房屋时已经临近春节，其办完手续就给工人发的工资。3.民事起诉状复印件一份，拟证明房屋抵顶债务的程序，刘某没有按照与诚园房产公司签订的房屋预售合同履行付款等义务。经质证，刘某对该证据真实性不认可，认为该证据为复印件，且与本案没有关联性；张某2认为该证据的真实性无法确认，与本案无关。经审查，证据1为照片打印件，其真实性无法核查，对其真实性暂不予认定；证据2虽为复印件，但系甘肃省人民政府办公厅公开发布的文件，本院对其真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合予以认定；证据3为复印件，不符合证据的形式要件，且与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院从国家企业信用信息公示系统中调取了诚园房产公司及甘肃诚和建设集团有限公司的企业信用信息公示报告，经质证，诚园房产公司、刘某、张某2对两份报告的真实性均无异议。经二审审理查明：甘肃诚和建设集团有限公司是案涉敦湖花园小区的施工单位，诚园房产公司是该小区开发销售的建设单位，二公司均具备独立法人资格。张某2为甘肃诚和建设集团有限公司敦湖花园小区项目的施工人员，因张某2无法支付农民工工资，时任诚园房产公司项目负责人的吕生志在征得诚园房产公司及甘肃诚和建设集团有限公司的同意后，表示用敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房抵顶劳务费。张某2遂与刘某协商房屋买卖事宜，在诚园房产公司工作人员带领张某2与刘某前往敦湖花园小区查看了房屋情况后，刘某与张某2于2018年2月10日签订了房屋买卖合同，约定刘某以362000元的××区东户楼房一套（建筑面积105.9平方米），于2018年2月12日（包括本日）之前付清款项。2018年2月11日，诚园房产公司项目负责人吕生志就房屋抵顶劳务费事宜上报甘肃诚和集团审批，并办理通用审批手续，审批内容为：申请5号楼4楼105.9平方米抵顶张某2工程劳务费401149.2元，审批结果为周栋元（副总经理）、周万元（总经理）均同意。2018年2月12日，经诚园房产公司项目负责人吕生志同意，刘某于当日向张某2转账支付了购房款362000元，张某2向其出具了收条。在三方均在场的情况下，吕生志代表诚园房产公司与刘某签订坐落于××区东户楼房的房屋预售合同。2018年12月20日刘某又向张某2支付购房款25000元，张某2出具收条。因张某2与诚园房产公司一直没有交付房屋，经刘某催促，张某2于2019年6月15日作出书面承诺，承诺于2019年6月30日前交付房屋，逾期未交付，将自愿承担自交付房款之日起房屋总价款387000元10%的利息及20%的违约金。2020年6月17日刘某申请对敦煌市敦湖花园B区5号住宅楼l单元4楼东户楼房进行保全，同日，敦煌市人民法院作出（2020）甘0982财保23号民事裁定书，对涉案房屋进行查封，刘某支付保全费2620元。另查明，2020年1月14日，甘肃诚和建设集团有限责任公司与张某2就敦湖花园B区工程施工情况进行了结算。在扣除甲方提供费用、已付金额后，甘肃诚和建设集团有限责任公司还欠付张某2工程款648578元，案涉房屋的价值未计入上述款项中。2020年1月17日，甘肃诚和建设集团有限责任公司以支付农民工工资的方式向张某2支付工程款648578元。诚园房产公司和甘肃诚和建设集团有限责任公司均认可张某2还承包了甘肃诚和建设集团有限责任公司在敦湖花园小区的其他工程，部分工程款尚未结算支付。还查明，甘肃诚和建设集团有限公司的法定代表人为周开世，诚园房产公司的法定代表人为李某，甘肃诚和建设集团有限公司、周万元系诚园房产公司股东。周万元为甘肃诚和建设集团有限公司的控股股东，与李某系夫妻关系，与周开世系父子关系。以上事实，有房屋买卖合同、诚和集团通用审批单、房屋预售合同、甘肃省农村信用社（回单）、收条、承诺书、民事裁定书及诉讼费票据、工程施工结算书及付款单、企业信用信息公示报告、庭审笔录等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，第二审人民法院围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：诚园房产公司是否应当承担交付案涉房屋的责任。经查，诚园房产公司在二审中陈述，“甘肃诚和建设集团有限公司与张某2确定了欠付劳务费用金额，诚园房产公司工作人员吕生志征得甘肃诚和建设集团有限公司和诚园房产公司同意后，利用案涉房屋抵顶张某2的劳务费，并由张某2确认了房屋买受人刘某后，与刘某签订了房屋预售合同”。上述陈述与诚和集团通用审批单、张某2与刘某签订的房屋买卖合同、刘某与诚园房产公司签订的房屋预售合同能够相互印证，结合刘某、张某2关于款项支付情况的陈述，能够证实甘肃诚和建设集团有限公司、诚园房产公司经审批决定将涉案房屋抵顶给张某2，张某2与刘某签订房屋买卖合同，刘某支付房款后，诚园房产公司与刘某签订房屋预售合同，三方达成房屋抵顶协议的事实。刘某在诚园房产公司和张某2认可房屋抵顶事实，并共同带领其查看案涉房屋后，按照诚园房产公司的要求支付房款并签订合同，已经尽到了合理的审查义务。虽然诚园房产公司在2020年1月14日与张某2就敦湖花园B区工程款进行结算时，未将案涉房屋价款计算在内，但诚园房产公司在二审中认可2018年2月12日签订房屋预售合同时甘肃诚和建设集团有限公司尚欠付张某2工程款，预售合同上所载房屋价格是按照当时市场价格核算的事实。因此，诚园房产公司作为案涉房屋所在工程的发包方，甘肃诚和建设集团有限公司作为承包方，张某2作为分包方，决定将案涉房屋抵顶劳务费，并不违反法律的禁止性规定。现刘某已经履行了付款义务，诚园房产公司与张某2应当按照合同约定交付案涉房屋。因诚园房产公司与张某2均认可双方之间还存在其他未结算支付的工程款，就张某2的劳务费用双方可另行处理。另外，一审判决对甘肃诚和建设集团有限公司与诚园房产公司的关系认定不准确，本院予以纠正。综上，诚园房产公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8832元，由上诉人甘肃诚和集团诚园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年十二月二日书记员 许晓芳