四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2936号 原告（反诉被告）：四川川筑建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路**红牌楼广场****楼******，统一社会信用代码915100006695590760。 法定代表人：邬良彬，执行董事。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川万达建设集团有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市成华区洪山路**********，代码91510000740033449L。 法定代表人：高永红，总经理。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 被告：四川继峰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市，住所地四川省江油市纪念碑街中段**上海城名人苑**北商**楼**，510781551025351X。 法定代表人：刘成立，董事。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 第三人：罗成勇，男，汉族，生于1970年5月29日，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 原告四川川筑建筑劳务有限公司（以下至判决主文简称川筑公司）诉被告四川万达建设集团有限公司（以下至判决主文简称万达公司）、四川继峰房地产开发有限公司（以下至判决主文简称继峰公司）、第三人罗成勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，被告万达公司于2020年7月17日提起反诉。2020年8月10日，本院依法适用简易程序由审判员买志辉独任审理，公开开庭对本诉、反诉合并审理，原告川筑公司的委托诉讼代理人吴明富、被告万达公司的委托诉讼代理人卢高全、被告继峰公司的委托诉讼代理人钟宇、第三人罗成勇的委托诉讼代理人陈勇良到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年10月20日裁定转为普通程序审理，由审判员买志辉担任审判长，与审判员赵从亮、人民陪审员杨世才依法组成合议庭，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告川筑公司的委托诉讼代理人吴明富、被告万达公司的委托诉讼代理人卢高全、被告继峰公司的委托诉讼代理人钟宇、第三人罗成勇的委托诉讼代理人陈勇良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告川筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万达公司向原告支付工程质保金1108065.15元的资金占用利息118424.46元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2017年10月29日起至2020年1月22日）；2.判令被告万达公司向原告支付水电工程款3404442元的资金占用利息714223.56元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年10月29日起至2020年3月25日止）；3.判令被告继峰公司在欠付被告万达公司工程价款范围内，对上述一、二项工程质保金资金占用利息和水电工程款资金占用利息向原告承担连带支付责任；4.判令被告万达公司、被告继峰公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：继峰公司将其开发的“上海广场·名仕新苑”工程项目交由万达公司总承包施工，万达公司将该工程项目中的4、5、6、11、12号楼土建劳务和水电安装工程（下称“案涉工程”）交由罗成勇以原告名义施工。2015年10月28日整体竣工验收合格交付使用，但因继峰公司欠付万达公司部分工程款，导致万达公司拖欠川筑公司（罗成勇）土建劳务费和水电安装工程款等未付，因此引发多案诉讼。 2019年1月，罗成勇以实际施工人身份提起诉讼，江油市人民法院（2019）川0781民初359号民事判决书判决：劳务工程款、保证金、质保金及资金占用利息由川筑公司支付，万达公司和继峰公司在欠付工程款范围内对以上三项承担连带支付责任，但未判令万达公司与继峰公司承担资金占用利息的连带支付责任。 2019年1月4日，罗成勇与万达公司签署《对账单》确认万达公司实际欠付罗成勇水电工程款3404442元，罗成勇以实际施工人身份提起诉讼，江油市人民法院作出（2019）川0781民初360号民事判决书，判令川筑公司向罗成勇支付工程款3404442元及资金占用利息，但未判令万达公司和继峰公司对工程款利息承担连带支付责任。 综上，原告川筑公司认为，质保金和水电工程款利息属于法定孳息，依法应予支持。根据合同相对性，万达公司应向原告承担质保金和水电工程款利息。鉴于罗成勇与原告系挂靠关系的权利义务一致人，原告为名义施工人，本案诉请实质为罗成勇作为实际施工人应享有的权益，且相关判决已查明原告不欠罗成勇款项，实际是案涉工程业主（即法定意义上的发包人）继峰公司拖欠万达公司工程款，进而造成万达公司对原告拖欠，继峰公司应在欠付万达公司工程款范围内对原告诉请承担连带支付责任。 被告万达公司辩称：1.原告川筑公司不是两项工程权利主体，罗成勇挂靠川筑公司，川筑公司不是真正权利人；2.原告川筑公司要求万达公司承担两项工程利息没有合同依据，原告与万达公司签订项目合同为有效合同，根据合同约定支付节点是业主付款，万达公司没有违约亦没有占用资金，不存在利息问题；3.因继峰公司与万达公司是合法承揽关系，原告请求继峰公司对万达公司承担连带责任没有法律依据；4.罗成勇起诉川筑公司的（2019）川0781民初359号、360号民事判决书虽判令支持利息，但川筑公司没有支付罗成勇利息，因此川筑公司行使追偿权的条件不成就。 被告继峰公司辩称：1.继峰公司和川筑公司之间没有合同，没有连带支付责任，且继峰公司工程款已经支付完毕，因此原告诉请的工程款范围内的主张不能成立；2.罗成勇作为实际施工人已对案涉款及利息主张权利，本案川筑公司的起诉违反了一事不再理原则，为重复起诉。 第三人罗成勇辩称：（2019）川0781民初359号、360号民事判决书，判决万达公司与继峰公司支付工程款，但利息由川筑公司承担。因万达公司与继峰公司办理结算导致万达公司迟延向罗成勇支付工程款，因此应由万达公司与继峰公司支付迟延资金占用利息，罗成勇挂靠川筑公司，川筑公司是本案适格原告。 被告万达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告垫付的税金1688800元；2.限期反诉被告开具正规发票（发票金额为29977499元的成本发票），若在期限内未开具发票，则折算成税款金额1028228.22元（29977499元×3.43%）支付给反诉原告，由反诉原告代缴代开发票；3.判令反诉被告支付下欠管理费1399948.2元及资金占用利息损失；4.案件受理费由反诉被告负担。 事实及理由：1.土建劳务分包部分。2013年1月20日双方签订《建设工程施工劳务分包协议》，反诉原告将总承包的位于江油市“上海广场·名仕新苑”项目土建工程劳务分包给反诉被告，协议对相关内容进行了约定，协议履行中又签订了《补充协议》，工程竣工后双方因结算纠纷诉至江油市人民法院，2017年12月28日作出（2017）川0781民初2546号民事判决书，判决认定劳务工程款为36935505元，已付31580285.60元，尚欠工程款5355219.4元。2019年3月20日罗成勇作为原告就本项工程起诉，江油市人民法院作出（2019）川0781民初359号民事判决书，判决反诉原告在6855219.4元（尚欠工程款5355219.4元+1500000元保证金）范围内承担连带支付责任，江油市人民法院已经全部执行兑现，反诉原告已实际支付罗成勇；2.水电安装部分。2012年10月20日，双方签订《建设工程劳务承包合同》，反诉原告将总承包的位于江油市“上海广场·名仕新苑”项目水电安装分项劳务分包给反诉被告，协议对相关内容进行了约定，因该工程结算纠纷诉至江油市人民法院，2018年5月24日作出（2018）川0781民初1663号民事判决书，判决书确认合同约定工程款结算总造价15%，反诉被告提供有限的发票80%、劳务票20%，因付款条件未成就被驳回诉讼请求。2019年3月20日罗成勇作为原告就本项工程起诉，江油市人民法院作出（2019）川0781民初360号民事判决书，判决书确认该项工程款总额为9332988元，判令反诉原告在3404442元范围内承担连带支付责任，江油市人民法院已经全部执行兑现，反诉原告已实际支付罗成勇；3.反诉被告欠税款、成本发票的情况。欠税款，劳务总工程款为36935505元、水电工程款总额为9332988元，合计46268493元，以上两个合同均约定税款由反诉被告承担，反诉被告应当承担的向业主开票税款金额为1688800元（46268493元×3.65%）。欠成本发票，以税法及合同约定，反诉被告已开具成本发票16290994元，尚差29977499元的成本发票；4.反诉被告欠管理费情况。《建设工程劳务承包合同》（水电安装）约定，合同约定管理费为工程结算总造价15%，故反诉被告应当向原告缴纳管理费1399948.2元（9332988元×15%）。 反诉被告川筑公司辩称：1.万达公司向继峰公司开具发票系其作为纳税主体的特定责任，川筑公司自行承担其承包范围土建工程的税金，并非替代万达公司承担应由万达公司承担的税金，且双方就案涉工程签署的合同中仅有土建合同有税金约定，万达公司将水电工程款纳入税金诉求合并计算不正确；2.万达公司称川筑公司未开具发票金额为29977499元与事实不符。因只有水电合同有开票约定，万达公司有权主张的开票金额为9332988元，川筑公司已经开具29542940元发票已超额开具。即使川筑公司应就水电和土建全部工程款46268493元开具发票，但开票的前置条件是收到工程款，而万达公司只向川筑公司支付了33102755元，其余工程款13165738元是继峰公司通过委托付款、强制执行等方式直接支付罗成勇，川筑公司没有义务就未收到的款项开具发票。即使不考虑开票前置条件因素，扣减已开票金额川筑公司实际未开票金额为16725552.3元，川筑公司举证备份发票号下的13251946.73元材料发票，万达公司虽予以否认但缺乏证据证明，应当视为川筑公司提供。案涉工程竣工时间为2015年10月28日，国家“营改增”执行日为2016年5月1日，即使川筑公司应当就未开票金额16725552.3元开票，应当按照案涉工程当期5.43‰的税率折算税金补偿，而非万达公司诉请的按现今税率3.43%折算税金。若判令川筑公司按现今3.43%税率开具发票，由此产生的开票损失2.887%（3.43%-5.43‰），因川筑公司对上述开票损失无责，由于政策调整、万达公司怠于与继峰公司计算等原因，根据过错归责原则和交易公平，应由万达公司自行承担本案开票损失。3.江油市人民法院（2017）川0781民初1867号民事判决书确认，阎洪平挂靠万达公司与继峰公司签订的建设工程施工合同（即总包合同）无效，因此挂靠人阎洪平以万达公司名义与川筑公司签署的劳务分包合同属违法分包，合同中的15%的管理费约定当然无效，万达公司主张管理费不应支持。 本案经审理认定事实如下： 2012年，继峰公司将其开发的位于江油市××道××路交汇处的“上海广场·名仕新苑”项目承包给君羊公司第九分公司。2012年9月27日，原告罗成勇委托杨泽良向君羊公司支付工程保证金100万元。后该项目履行过程中，经继峰公司、君羊公司、万达公司三方协商：继峰公司解除与君羊公司的承包关系，该项目发包给万达公司承建。 2012年10月20日，万达公司(甲方)与川筑公司（乙方）签订《建设工程劳务承包合同》，将“上海广场.名仕新苑”项目水电安装分项工程交由川筑公司施工。合同约定，第二条合同价款及结算：甲方收到业主的相应工程款进度款扣除上缴的约定的管理费后，甲方全部支付给乙方，甲方（万达公司）按工程竣工结算总造价下浮＿%（＿%包含主合同下浮的8.5%在内）以及扣除3%的质量保证金后与乙方结算。收取管理费。（工程进度申报、结算的办理由乙方提供文件和主张）。乙方承包范围所涉及的地方税金由乙方承担，甲方代扣代缴。甲方支付乙方的工程款金额乙方必须用材料发票和劳务发票充足所得税。第六条工程款支付办法：付款支付时间与甲方同建设单位所签定的主合同同步，按节点支付进度款，按甲方收到业主支付的工程进度款扣除上缴约定的管理费和税金后，甲方全部支付给乙方，同时乙方向甲方提供有效的发票，80%，劳务票20%（即：已完成部分进度建设单位审核产值*70%）；甲方收到业主的审计决算后，同步支付乙方的审计决算款（扣除管理费15%和扣除3%的质量保证金）即：审计后决算总造价*【1-管理费15%（15%包含主合同下浮的8.5%在内）-3%（3%为质量保修金）】。剩余下的款项按业主合同条款执行，余款不算利息。工程质量保修金3%，保修金退还时间及相应要求，按照甲方与建设单位签订的主合同中有关条款执行。 2012年10月21日，川筑公司（甲方）与罗成勇（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：由罗成勇负责上海广场名仕新苑项目的所有事务，担任此工程的项目负责人；承包范围以甲方与建设单位签订的承包合同约定为准；乙方在甲方领导下全面完成甲方与万达公司签订的《建设工程施工劳务分包协议合同》中的全部义务并承担其中的全部经济责任，包括但不限于施工组织、工程进度、垫资、交付保证金、质量安全、文明施工、保修责任、竣工结算、工程档案资料等，并实行财务甲方监管，乙方独立核算、确保上交、亏损自补、盈余奖励；建设单位支付的工程款以及任何款项必须全部进入甲方账户，非经甲方书面授权，乙方不得以任何名义代表甲方向建设单位收取任何款项。乙方按本项目工程总造价的1.2%（结算前按合同价计取，最终按工程决算价计算多退少补）包干向甲方上交承包管理费，管理费包括甲方因本项目依法应承担的营业税、城市维护税、以及由税务部门代征的各项附加费用；若建设单位不能按约支付工程款（包括但不限于预付款、进度款、索赔款或结算款等）的，工程资金缺口由乙方自行解决。 2013年1月15日继峰公司与万达公司签订《建设工程施工合同》，约定：由万达公司承建“上海广场·名仕新苑”项目，合同工期780天，工程造价32780万元。2013年1月20日，川筑公司与万达公司签订《建设工程施工劳务分包协议书》，约定万达公司将其承建的“上海广场·名仕新苑”项目土建工程劳务分包给川筑公司，川筑公司在签订劳务合同协议书之前，应按劳务合同条款向万达公司提交诚意金，签订劳务合同后10日内提交履约保证金及安全生产保证金100万元（履约保证金在工程通过验收达到验收标准后15个工作日分批次无息退还给川筑公司，其中主体完工验收合格50%，全部竣工验收合格后50%）；合同工期480天；合同价款为固定包干价265元/㎡，最终结算金额以确认施工图建筑面积乘以合同固定综合单价为计算准则；价款支付：本分包工程无预付款，无延期付款利息，川筑公司承包范围所涉及的税金由川筑公司承担；工程款的支付按万达公司与业主签订的总合同付款方式付款同步进行按节点支付进度款，万达公司收到业主的工程进度款支付给川筑公司，支付川筑公司完成部分进度审核产值的70%，余款待工程全部竣工并通过各方共同验收达到合同约定的各项标准办理完结算后，万达公司收到业主的审计决算款后同步支付川筑公司的决算款（扣除3%的质量保证金）；工程质保期为工程竣工并通过验收合格后两年；质保金为合同结算总价的5%；待工程保修期满后，当万达公司从业主处获得对应款项后30日内扣除相应维修款费用后，万达公司将余款无息返还给川筑公司；承包方式采用包人工、包周转材料及大中型机械、机具、工具防护用具及各种附具等方式承包。 合同签订后，罗成勇即以川筑公司名义对案涉土建劳务和水电安装两项工程进行施工建设。2015年10月28日，“上海广场·名仕新苑”工程竣工验收合格。2016年9月20日，万达公司与川筑公司对案涉土建劳务工程进行竣工结算，该工程价款为36935505元，万达公司已支付31580285.6元，尚欠工程款5355219.4元未付。2019年1月4日，罗成勇与万达公司就案涉水电安装工程对账，双方确认总工程价款为9332988元，万达公司已支付5928546元，实际欠付金额为3404442元，川筑公司亦认可上述对账金额。 2017年4月19日，继峰公司作为另案原告以建设工程施工合同纠纷为案由，起诉了本案被告万达公司、案外第三人何叙、施俊奇、陈鹏旭，万达公司提出反诉。本院以（2017）川0781民初1867号民事判决书判令继峰公司向万达公司支付工程款14312483.2元，万达公司向继峰公司支付维修费、借款利息、清洁费共计201690元；本院以（2017）川0781民初1867号之一民事判决书判决继峰公司向万达公司支付3711710.2元；该案经二审审理，2019年5月23日绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终3346号民事调解书，该调解书仅针对（2017）川0781民初1876号民事判决书调解，经调解由继峰公司支付万达公司工程款13710793.2元（该调解协议签订前，四川继峰房地产开发有限公司按照（2018）川0781民初4980号民事判决书的判决所履行的款项未予以扣除），扣除质保金3000000元后（该质保金在合同约定的质保期2020年10月27日届满后无质量问题予以退还），尚应支付工程款10710793.2元，此款在2019年8月31日前付清。 2017年6月2日，川筑公司（甲方）与罗成勇（乙方）签订《工程项目内部承包合同》补充协议，双方确认：上海广场项目系乙方挂靠甲方承建，乙方系上海广场项目的实际施工人；乙方确认：凡参与上海广场项目的所有代表甲方公司的管理人员、施工人员、结算人员均为乙方雇佣并派遣，乙方对参与上海广场项目的所有人员的行为负责，与甲方无涉；甲方确认：因承建上海广场项目施工应收取的工程款、利息、停工窝工损失、违约金，均由乙方独立享有；乙方承诺，因承建上海广场项目产生的包括但不限于欠付税费、欠付材料费、欠付人工费、工期责任、工程质量责任、工程安全事故、违约责任、行政处罚等一切法律后果和责任均由乙方独立承担；乙方因本次挂靠欠付甲方管理费，由乙方在本协议后收到万达公司或相关方支付的第一笔工程款当日，一次性全部给付甲方。 2017年，川筑公司因案涉工程向本院提起对万达公司、继峰公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2017）川0781民初2546号民事判决，判决认为3%的质保金期限未到，付款条件不成就及万达公司与继峰公司之间尚未进行最终决算，继峰公司是否尚欠万达公司工程款不确定未予支持。川筑公司及万达公司上诉至绵阳市中级人民法院后因川筑公司撤回上诉及万达公司未按期缴纳上诉费，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终967号民事裁定书。2018年4月13日，川筑公司以万达公司为被告、继峰公司为第三人向本院提起诉讼，请求判令被告万达公司支付所欠川筑公司质保金1108065.15元及利息，本院作出（2018）川0781民初1659号民事裁定书，裁定认为当事人就同一事实不得重复主张权利，本案所涉的1108065.15元款项，川筑公司已向本院提起诉讼，生效法律文书已经进行过处理为由驳回了川筑公司的诉讼请求。2019年1月14日，罗成勇以实际施工人身份，以川筑公司、万达公司、继峰公司为被告向本院提起诉讼，要求川筑公司对所欠原告款项6855219.4元（其中劳务费4247154.25元、保证金150万元、质保金1108065.15元）及资金利息承担给付责任（利息自2015年10月28日起至款项付清日止按银行同期贷款利率计算）、要求被告万达公司、继峰公司对所欠原告上述款项，在欠付工程价款范围内承担连带给付责任，本院于2019年3月20日作出（2019）川0781民初359号民事判决书，判令：川筑公司于判决生效后十日内支付罗成勇工程款4247154.25元及利息、保证金150万元及利息、质保金1108065.15元及资金利息（利息自2017年10月29日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），万达公司在欠付川筑公司工程款及保证金6855219.4元范围内、继峰公司在欠付万达公司工程款范围内对未付工程款和保证金承担连带支付责任。 因案涉水电工程，2018年4月13日川筑公司以万达公司为被告，继峰公司为第三人向本院提起诉讼，请求判令万达公司支付下欠川筑公司工程款2085004元及利息，本院于2018年5月24日作出（2018）川0781民初1663号民事判决书，确认万达公司与川筑公司签订的《建设工程劳务承包合同》合法有效，基于该合同约定的是附期限的条款，继峰公司与万达公司就主合同的纠纷仍在诉讼中等理由，驳回川筑公司的诉讼请求，川筑公司不服判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）川07民终1902号民事判决，驳回上诉维持原判。2018年11月9日，罗成勇以实际施工人身份，以万达公司、继峰公司为被告，川筑公司为第三人向本院提起诉讼，要求继峰公司在欠付川筑公司工程款范围内，对所欠原告工程款2085004元及资金利息承担直接支付责任，万达公司承担连带责任，本院于2018年12月17日作出（2018）川0781民初4772号之一民事裁定书，裁定认为罗成勇所主张的款项与（2018）川0781民初1663号川筑公司主张的款项为同一笔，属于对判决已经发生法律效力的案件再次起诉的情形，依法驳回罗成勇的起诉。2019年1月14日，罗成勇以实际施工人身份，以川筑公司、万达公司、继峰公司为被告向本院提起诉讼，要求川筑公司对所欠原告水电项目工程款3404442元及资金利息承担给付责任、万达公司和继峰公司对上述项目工程款，在欠付工程款范围内承担连带支付责任，本院于2019年3月20日作出（2019）川0781民初360号民事判决书，判令：川筑公司在判决生效后十日内支付罗成勇工程款3404442元及资金占用利息（利息自2015年10月29日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）、万达公司在欠付川筑公司工程款3404442元范围内向罗成勇承担连带支付责任、被告继峰公司在欠付万达公司工程款范围内对上述判项所确定的未付工程款向罗成勇承担连带支付责任。 以上判决生效后，罗成勇向江油市人民法院申请执行，由法院通过执行程序为罗成勇收回款项共计13582447.34元。 工程完工后，万达公司从继峰公司共收取工程款410350055.62元，缴纳税款14380020.82元。其中，川筑公司的工程总额为46268493元，万达公司为川筑公司垫付税金1688800元。川筑公司已为万达公司开具16290994万元的劳务发票。 证明上述事实的证据有：原被告双方的企业登记信息、《建设工程施工劳务分包协议》、《建设工程劳务承包合同》、本院（2017）川0781民初2546号《民事判决书》、本院（2018）川0781民初1663号《民事判决书》、绵阳中院（2018）川07民终1902号《民事判决书》、本院（2019）川0781民初359号、360号《民事判决书》、税收缴款凭证等证据证实。 本案争议焦点归纳如下： 1.原告川筑公司的诉请是否是重复起诉问题？ 本院认为，川筑公司与实际施工人罗成勇是不同的诉讼主体，虽然罗成勇已就川筑公司诉请事项向本院提起诉讼并判决，但川筑公司以自己承担了应当由二被告承担的民事责任而诉请二被告对其承担相应民事责任不属重复诉讼。 2.万达公司对原告川筑公司主张的质保金利息和水电工程款利息是否应该支付，继峰公司是否应承担欠付工程款范围内的连带支付责任问题？ 经查，本院（2019）川0781民初359号、360号《民事判决书》判令川筑公司于判决生效后支付罗成勇劳务工程款4247154.25元及利息、保证金150万元及利息、质保金1108065.15元及资金利息，支付罗成勇水电工程款3404442元及资金占用利息，万达公司在欠付川筑公司劳务工程款及保证金6855219.4元范围内、在欠付水电工程款3404442元范围内向罗成勇承担连带支付责任、继峰公司在欠付万达公司工程款范围内对未付工程款和保证金承担连带支付责任。现川筑公司诉请要求法院判令二被告承担占用质保金1108065.15元的利息和水电工程款3404442元的利息，根据川筑公司与万达公司所签订的《建设工程施工劳务分包协议书》中双方关于“质保金的返还”约定：“待工程保修期满后，当甲方从业主处获得对应款项后30天内，在扣除相应维修款费用后（乙方没有履行的部分维修费和处罚费），甲方一次性将余款无息返还给乙方”，应当理解为该质保金万达公司无须向川筑公司支付占用的利息；根据万达公司与川筑公司签订的《建设工程劳务承包合同》中双方关于“工程款支付办法”的约定：“付款支付时间与甲方同建设单位所签订的主合同同步。按节点支付进度款，按甲方收到业主支付的工程款进度扣除上缴约定管理费和税金后，甲方全部支付给乙方┄┄剩余下的款项按业主合同条款执行，余款不算利息”。应当理解为万达公司按照继峰公司拔付工程款的情况给川筑公司支付工程款，迟延支付的工程款不计利息。因此，本院认为，川筑公司要求万达公司与继峰公司承担占用质保金1108065.15元的利息和水电工程款3404442元的利息的请求，缺乏合同依据。而且，根据庭审查明事实，川筑公司并未向罗成勇支付其主张的该两笔款项的利息，因此，对其诉讼请求不予支持。 3.川筑公司应否承担万达公司垫付的1688800元税金？ 本院认为，按照合同约定，川筑公司在其工程承包范围内承担税金。万达公司已经就全部承包工程承担了税金，其中包括川筑公司的工程款46268493元，万达公司已为其垫付税款1688800元。该税金已是实际支付，应当由负有纳税义务的川筑公司向垫付的万达公司返还。 4.川筑公司应否向万达公司开具29977499元的成本发票或向万达公司承担不开票的税款金额1028228.22元？ 本院认为，万达公司的本项反诉请求，应当通过税务机关依照税收法律规定予以解决，本案不作审理。 5.《建设工程劳务承包合同》是否有效，川筑公司是否应向万达公司支付管理费？ 本院认为，川筑公司与万达公司之间所签订的《建设工程劳务承包合同》已经本院生效（2017）川0781民初字第2546号《民事判决书》确认其合同效力，该合同约定，川筑公司按照审计决算总造价的15%向万达公司支付管理费，因此，万达公司要求川筑公司给付管理费1399948.2元的请求应予支持。但对于万达公司要求川筑公司支付资金占用利息的请求，由于双方对管理费的迟延履行未约定支付利息，根据合同双方权利义务对等原则，亦应视为不支付利息，因此，对万达公司的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川川筑建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）四川川筑建筑劳务有限公司向被告（反诉原告）四川万达建设集团有限公司给付垫付的税金1688800元、管理费1399948.2元，所有给付款项于判决生效后三十日内付清； 三、驳回被告（反诉原告）四川万达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费12126元，由原告四川川筑建筑劳务有限公司承担；反诉案件受理费减半收取20488元，由原告四川川筑建筑劳务有限公司承担70%，由被告四川万达建设集团有限公司承担30%。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  买志辉 审 判 员  赵从亮 人民陪审员  杨世才 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王 芝 书 记 员  陈 露 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。