福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1825号 上诉人（原审原告）：兰峻铭，男，1968年10月8日生，汉族，经商，住长汀县。 委托诉讼代理人：张坚，福建汀龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王桓光，男，1950年5月3日生，汉族，务农，住长汀县。 委托诉讼代理人：王其森,本案被上诉人之一。 被上诉人（原审被告）：王其森，男，1981年9月22日生，汉族，经商，住长汀县。 上诉人兰峻铭因与被上诉人王桓光、王其森生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2330民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰峻铭及其委托诉讼代理人张坚，被上诉人王其森并作为王桓光的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兰峻铭上诉请求：撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、营养费及其他财产损失合计36673.31元，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人完成了举证责任，证明上诉人因钢圈爆炸受伤的事实；2.被上诉人承认上诉人为其修理轮胎，且被上诉人支付了部分医疗费用，根据民事证据的高度盖然性原则，应认定上诉人在修理被上诉人轮胎过程中受伤；3.被上诉人主张其车轮钢圈没有爆炸，应承担举证责任。4.上诉人认为其与被上诉人形成劳务关系，案涉车轮钢圈是被上诉人提供的，现发生爆炸由此造成上诉人损失，被上诉人应承担相应责任。 王桓光、王其森辩称，1.答辩人与上诉人就修补轮胎形成承揽关系，上诉人作为从事专业补胎人员，应预知补胎过程中的风险并采取一定的防范措施，对其操作不当而造成的人身损害应由其自行承担。2.上诉人未提供证据证明其受伤与答辩人存在因果关系，也未证明答辩人存在过错。3.答辩人王其森与本案无直接因果关系，答辩人在上诉人受伤后，是从人道主义精神出发，为上诉人垫付了医疗费680元。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 兰峻铭向一审法院起诉请求：一、俩被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费及其它财产损失等合计36673.31元。二、本案一切诉讼费用由俩被告承担。 一审法院认定事实：原告兰峻铭从事补轮胎三十多年。两被告王桓光、王其森是父子关系。2020年4月8日，被告王桓光在驾驶鑫赛克牌电动三轮车从牛岭往长汀县城方向行驶途中，轮胎漏气或爆胎，打电话让原告为其补胎或更换轮胎。原告到场后，将车轮拆下拉回其店铺。被告王桓光在现场等待过程中，原告打电话给被告王桓光称，三轮车的轮毂爆炸将原告炸伤，要求被告王其森将其送往汀州医院治疗。被告王其森将原告送到汀州医院后，用微信转账的方式为原告支付了医药费480元。原告经汀州医院诊断为右桡骨远端骨折，医疗费为1593.31元。 一审法院认为：原告提供的证据不能证明原告受伤是否为俩被告三轮车的轮毂爆炸所致。即使原告受伤系轮毂爆炸所致，原告提供的证据也不能证明轮毂是俩被告用废弃的材料组装的，俩被告对原告身体损伤存在故意或过失。因此，原告要求俩被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告兰峻铭的诉讼请求。案件受理费717元，减半收取计358.5元，由原告兰峻铭负担。 二审中，兰峻铭提供以下证据：1.王桓光、王其森送修的轮毂（已炸裂）实物及照片一张；2.证人邹某、刘某的证言。证据1、2共同证明其在维修轮胎过程中，因轮毂爆炸致其受伤，店内财产受损。王其森质证认为，案涉轮胎是兰峻铭要求带回维修，且维修时其不在现场，证人与兰峻铭是朋友关系，两组证据无法证明兰峻铭主张。王桓光、王其森未提交新证据。 兰峻铭除认为一审遗漏查明王桓光、王其森送修的轮毂是否完好外，对其他事实无异议。王桓光、王其森对一审认定事实无异议。本院经审理查明，一审认定事实清楚，对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案的争议焦点为:1.事故责任如何承担；2.损失如何确定。 关于本案事故责任的承担。王桓光、王其森驾驶的车辆轮胎出现故障后，委托兰峻铭进行维修，双方当事人就维修轮胎形成劳务关系,兰峻铭为提供劳务者,王桓光、王其森为接受劳务的一方。二审诉讼中兰峻铭申请的证人邹某、刘某出庭作证的证言及双方当事人认可的兰峻铭告知王桓光要求其送医就诊的事实，可以认定兰峻铭系在维修王桓光、王其森车辆轮胎过程中因轮毂炸裂而受伤，王桓光、王其森应对兰峻铭的受伤承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。兰峻铭长期从事轮胎维修业务，且有一定的维修经验,在维修轮胎过程中未尽安全注意义务，致使在本次事故中受伤，具有一定过错，可减轻王桓光、王其森赔偿责任。综上,本院酌定由王桓光、王其森承担本次事故损失80%责任，兰峻铭承担20%的责任。 关于兰峻铭在本起事故中所遭受的损失如何确定的问题：1.医疗费：兰峻铭主张1593.31元,依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，予以支持;2.误工费：兰峻铭主张32400元，其就诊的医疗机构在诊断证明书注明“右桡骨远端骨折，建议休养半年”，鉴于其从事维修行业，所受伤部位势必对其日常经营造成影响。本院结合医疗机构的诊断并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定要求规范》中10.2.5的规定，酌定兰峻铭误工天数为100天，其主张的误工费用计算标准180元/天，未超过2020年度福建省人身损害赔偿标准“居民服务、维修和其他服务业”的平均标准，本院予以支持，即兰峻铭因本次事故所造成的误工费为18000元。3.护理费：兰峻铭主张1800元，结合其伤情，该项主张理由不充分，不予支持。4.营养费：兰峻铭主张500元，因医疗机构并未出具相关意见，对该项主张本院不予支持。5.其他财产损失380元。本案事故炸裂的轮毂确造成兰峻铭店内财产损失，且有该票据为证，其主张日光灯管及安装费用180元的请求，本院予以支持。关于其主张的更换的新轮胎等费用，因未能提供证据证明，对该部分费用200元的主张，本院不予采信。上述全部损失合计19773.31元，由王桓光、王其森承担80%份额，即15818.56元，扣除其垫付的480元医疗费，王桓光、王其森还应支付兰峻铭损失人民币15818.56元，剩余20%由兰峻铭自行承担。 综上，兰峻铭的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2330号民事判决； 二、被上诉人王桓光、王其森应于本判决生效之日起十日内支付上诉人兰峻铭赔偿款人民币15818.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费717元，减半收取计358.5元，由兰峻铭负担71.7元，由王桓光、王其森负担286.8元。二审案件受理费717元，由上诉人兰峻铭负担573.6元，王桓光、王其森负担143.4元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；