江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2893号上诉人(原审被告):江忠贵，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，四川省成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘天渠，男，1967年2月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张德桃，江苏省仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人江忠贵因与被上诉人刘天渠民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江忠贵上诉请求：1.撤销江苏省仪征市人民法院(2020)苏1081民初2677号民事判决并改判驳回原审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由刘天渠承担。事实和理由：一、一审程序有误，体现如下：1、一审庭审未完整进行就匆忙判决，庭审中江忠贵明确陈述，提交的证据为证据清单1至13。其中证据10到13是原件，证据1到10虽然系打印件，但有相互印证的电子版，应视为原件(且庭审前已邮寄了一套给法院)。2、庭审中，一审法官明确告知庭审后按证据清单顺序重新提交证据。后江忠贵于2020年8月6日邮寄了两套证据给法院，而一审判决书落款时间为2020年8月4日，一审法官在未收到邮寄材料的情况下，未进一步进行证据质证、未进行辩论、最后程序的情况下进行判决，驳夺了江忠贵的质证权、法庭辩论权、最后陈述权。从而在此基础对江忠贵提交的13组证据的真实性、合法性、关联性不予确，其理由无法让人心服口服。江忠贵为证明55万元“借款”为江忠贵与刘天渠合伙投入的劳务承包费，准确提供了13组证据，其证据三性符合法律规定，一审法官却无故不认定三性，判决结果无法让人心服口服。二、一审认定事实不清，一审应对合伙事实准确查明认定，对案涉55万元劳务承包费，江忠贵己进行充分完全准确举证，而一审法院却未对55万元“借款”进行实质性审查，主观认为有转款凭据就一定是民间借贷法律关系，本案事实是：江忠贵与刘天渠之间是合伙承包法律关系。江苏恒业建筑装饰工程有限公司（以下简称恒业公司）与发包方彭州市现代农业发展投资有限公司（以下简称农业公司）就彭州市桂花镇城乡建设用地增减挂钩试点项目安置房建设工程的承包等事宜于2015年12月12日达成、签订保证金缴纳合同，约定恒业公司支付900万元作为上述项目保证金，后因融资未成功，恒业公司未中标，农业公司退还了保证金900万元及支付了资金占用利息9.7875万元。中途江忠贵经郫县朋友徐小琴介绍认识刘天渠后，双方口头约定合伙承包该工程，为此共同垫资132余万元的资料费,人工费、设计费等，该132万元中就包括刘天渠在孙智斌指使下转给江忠贵的本案55万元“借款”，故江忠贵欠刘天渠55万元不属实。按合伙共同投资132万元进行结算，刘天渠至少应补足江忠贵11万元。三、一审中江忠贵提供了认定本案基础法律关系为合伙承包纠纷的法律依据即民间借贷纠纷司法解释第十五条、第十七条的规定。而一审判决却对此无任何说理。一审应该按基础法律关系（合伙承包费纠纷）进行审理，或者按该司法解释第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”综上所述，江忠贵的上诉理由应予成立，一审判决结果实属错误判决，应予改判，案涉55万元“借款”确为合伙承包投资款费的—部分，而非真实借款。刘天渠辩称：1、江忠贵认为其与刘天渠之间是合伙承包纠纷基础法律关系，但依据仍然适用的《民法通则》31条关于个人合伙的相关规定，合伙首先要有书面协议，并在书面协议中对出资数额盈余分配、债务承担等事项要有具体约定，而本案双方当事人之间无任何约定，更无书面协议，江忠贵用工程垫资等材料意图证明本案存在基础法律关系，而实际这些材料都与刘天渠无关，与本案借款事实无关。因此，江忠贵认为其与刘天渠系合伙关系，不仅没有事实依据而且也违背了法律关于构成合伙的必要条件，双方至始至终不属于合伙关系，相反，为了表明转账用途，刘天渠在向江忠贵转账摘要中备注了系江忠贵借款以及彭州项目借款，江忠贵收款后长期以来对备注内容未提出异议，且之后双方关于转账事宜一直未签订任何书面协议，如果不是借贷关系，江忠贵长期以来对备注借款的内容一直不提异议的表现，就与常理不符。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，自然人之间的借款不是必须采用书面形式，本案已经有转账事实，同时在转账摘要中备注借款，加之有相关证人证言的印证，已经充分证明了刘天渠向江忠贵的转账系借贷关系。至于江忠贵补充的仪征法院在2020年相关六个案件的判决，具体判决依据的事实和内容我方暂时无法查询，但需要说明的是各个案件不可能完全雷同，具体案件有具体的事实和特征，本案应该依据本案的个案特征作出应有的判决，而不能参照不相同的案件进行判决。2、一审法院程序符合法律规定，一审法院在判决书中明确载明，如果江忠贵有证据证明双方当事人另行存在合伙关系，可另案起诉。一审判决的该表述说明了双方当事人之间发生的转账关系从备注以及相关证人证言可以认定是民间借贷关系。除了双方当事人之间的民间借贷关系之外，如果双方另行发生的合伙关系应当另案处理，当然江忠贵要有足够的事实证据予以证明双方另行发生了合伙关系的事实，一审法院程序正确，没有错误。综上，请求二审法院驳回江忠贵的全部诉请，请求维持原判。刘天渠向一审法院起诉请求：1.判令江忠贵偿还借款55万元，并自2020年6月2日起至实际还款日止按年利率6%计算利息；2.江忠贵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月1日刘天渠（银行账号：62×××66）向江忠贵（银行账号：43×××60）转账5万元；4月15日转账30万元，30万元转账摘要“江忠贵借款”；5月3日转账20万元，20万元转账备注彭州项目借款。一审法院认为，刘天渠仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，江忠贵抗辩是其他债务，江忠贵应当对其主张提供证据证明。本案中，刘天渠提供的银行流水证明了刘天渠向江忠贵转账交付55万元的事实，江忠贵抗辩此款为合伙款，但江忠贵提供的证据无法证明原、江忠贵商量、参与、合伙彭州项目的事实，一审法院对此无法认可。江忠贵辩称刘天渠转账备注“借款”系刘天渠单方行为，但江忠贵收到款项后，并未对刘天渠的备注提出异议，与常理不符，一审法院对此无法采信。刘天渠的陈述和证据在本案中能够达到高度盖然性，刘天渠要求江忠贵立即归还借款55万元的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘天渠未能证明双方就借款期限、借款利息进行约定，刘天渠现要求江忠贵自起诉之日即2020年6月2日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。如江忠贵之后有证据证明刘天渠、江忠贵另行存在合伙关系，江忠贵可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：被告江忠贵于判决生效之日起十日内归还原告刘天渠借款55万元及利息（以55万元为基数自2020年6月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，依法减半收取4650元、保全费3520元，共计8170元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点：一、一审法院是否存在违反法定诉讼程序的情形；二、刘天渠与江忠贵之间是否存在55万元的民间借贷关系。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十一条第一款规定：“开庭时，审判人员可以根据当事人的诉讼请求和答辩意见归纳出争议焦点，经当事人确认后，由当事人围绕争议焦点举证、质证和辩论。”本案一审适用简易程序审理，江忠贵在一审期间提供了13份证据，其中证据1-9系电子版本。一审法院于2020年7月30日开庭，在庭审过程中，双方当事人围绕争议焦点进行了充分的举证、质证和陈述意见，前述江忠贵提供的证据亦已进行了质证、辩论、陈述意见。一审法院要求江忠贵庭审结束后将相关证据按照证据清单序号进行编码后重新提交，只是因为江忠贵对前述证据1-9电子版本仅提供其中部分内容的打印件，一审法院为审查确定该部分证据能否作为认定本案事实的依据而要求其提供完整的书面材料，故并无不当之处。据此，江忠贵上诉主张一审法院剥夺其质证、辩论和陈述意见的权利，并无事实和法律依据，本院不予采信。同时，一审法院也不存在严重违反法定诉讼程序的情形，故对江忠贵上诉提出一审程序有误的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘天渠先后于2016年4月1日、4月15日、5月3日向江忠贵转账汇款5万元、30万元、20万元，并据此主张江忠贵向其借款合计55万元，要求偿还借款本息。江忠贵确认其收到前述55万元，但认为双方不存在借贷关系，该款系双方合伙垫资款。因刘天渠未就该3笔款项提供借款借据、收据、欠条等能够直接证明借贷关系存在的债权凭证，仅依据银行转账凭证提起本案诉讼。故根据前述规定，江忠贵抗辩前述55万元转账款项是双方之间的合伙投资款，应当首先就该主张提供证据证明；在其举证证明前述55万元转账款非借贷往来后，方再由刘天渠就双方之间借贷关系的存在继续举证；如江忠贵不能举证证明其抗辩主张，则承担相应的不利后果。一审期间，江忠贵提供保证金缴纳合同、保证金退还申请、勘察文件、勘察设计招投标文件等证据材料，以证明其与刘天渠之间存在合伙关系且刘天渠至少应补足其投资款11万元，但从该部分证据中不能得出江忠贵与刘天渠之间非借贷关系的结论，不能达到江忠贵的证明目的；二审期间，江忠贵也不能提供其他证据证明案涉55万元款项系刘天渠应投入的合伙投资款。同时，刘天渠在向江忠贵转账20万元、30万元时，分别备注了“彭州项目借款”、“江忠贵借款”，该转账行为进一步验证了双方之间存在借贷关系的可能性；虽然江忠贵对此不予认可，但其在收到前述款项时并未对此备注提出异议，也未能就其未提异议一节作出合理解释，故无法认定刘天渠先后向江忠贵转账的55万元系刘天渠的合伙投资款。况且，即使刘天渠与江忠贵之间存在合伙关系，也不能就此否定案涉55万元借贷关系的存在。综上，江忠贵上诉主张案涉55万元系合伙投资款，未能提供充分有效的反驳证据，刘天渠也不予认可，未能完成举证责任，理应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定刘天渠与江忠贵之间存在55万元的借贷事实并无不当，故对江忠贵的该项上诉主张，本院不予支持。至于江忠贵上诉认为其与刘天渠之间存在合伙关系，刘天渠至少还应补足11万元投资款一节，因与本案非同一法律关系，本院不予理涉，其可以另行主张。综上所述，江忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人江忠贵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月二日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。