湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13421号原告卞淑珍，女，1962年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人刘卫平，湖南如金律师事务所律师。委托代理人骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。被告寻望春，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人寻新华，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，该公司总经理。委托代理人毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人宋涔，湖南天地人律师事务所律师。原告卞淑珍诉被告寻望春、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告卞淑珍的委托代理人刘卫平，被告寻望春及委托代理人寻新华，被告人保长沙公司的委托代理人毛晓舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞淑珍向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等各项损失共计人民币180862.49元；2.判令被告人保长沙公司在保险责任范围内依法承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；3.判令本案诉讼费用由被告承担。2020年3月15日19时3分许，被告寻望春驾驶牌照为湘Ａ8××**的小型客车沿长沙市岳麓区××道行驶，当车辆行驶至巴溪路口地段由北向西右转弯行驶时，遇原告驾驶两轮电动车搭载案外人张意德在其右侧同向右转弯行驶，因被告寻望春驾驶车辆对路面情况注意不够，发生其驾驶的车辆右前部与原告所驾驶的车辆尾部碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往长沙市××医院住院治疗29天，出院诊断为：1.右侧踝关节骨折；2.右内踝开放性损伤；3.右距骨撕脱骨折；4.右膝创伤性内外侧半月板损伤。原告伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定后认定构成十级伤残，误工期180天，护理期90天。营养期90天，后续治疗费约需19000元。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定，被告寻望春承担本次事故的全部责任，原告卞淑珍不承担本次事故的责任。另查明，被告寻望春驾驶的车辆在被告人保长沙公司投保了交强险及商业险，根据相关法律规定，被告人保长沙公司应当就原告的损失在保险范围内承担赔偿责任。原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，因此，原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告寻望春辩称：一、对原告因本次事故受伤的事实无异议，但原告起诉主张的金额中没有包含被告寻望春垫付的医疗费。二、被告寻望春已为卞淑珍垫付医疗费36760.37元（包含保险公司垫付的10000元，原告垫付的8000元），另垫付护理费4640元、生活费400元，应当计入原告的总损失中。三、被告寻望春的车辆在被告人保长沙公司购买了保险，原告的损失应当由被告人保长沙公司承担赔偿责任。被告人保长沙公司辩称：一、被告寻望春驾驶的车辆在本公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。本公司前期垫付了14000元，请求法院从最终的赔偿金额中予以扣除。本公司仅在驾驶员驾驶证件合法有效且准驾相符的情形下在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、原告主张的损失过高，请法院依法核减过高部分，驳回原告无事实及法律依据的诉请：1.医疗费，以发票原件为准，且应当核减非医保用药费用，根据司法实践，非医保用药比例建议扣除20%为宜；2.后续治疗费，原告提交的鉴定报告中对后续治疗费的鉴定意见依据不明，没有列明治疗方案、时间以及价格参考依据。根据《湖南省司法鉴定协会关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》附件二规定：后续治疗费用评估参考标准中，与肢体相关伤情的内固定取出费用均未超过10000元。因此，鉴定结论明显过高，请求法院依法予以核减；3.营养费，原告诉求过高。依据司法实践，营养费标准应以20元/天予以计算，且住院期间原告经医院护理并遵医嘱饮食，其已另行主张护理费及住院伙食补助费用，属重复计算，故其营养天数应扣减住院天数。4.住院伙食补助费诉请过高，请求依法核减，本公司主张以50元/天予以计算。5.护理费，首先，鉴定意见书中三期评定依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14d条为胫腓骨骨折伤，而根据原告提交的病历资料以及鉴定意见前述鉴定过程可知，原告伤情为踝部骨折，故该评定结论明显有误。根据上述三期规范评定第10.2.15b条规定，双踝骨折的护理期为30-60日，因此，本公司主张护理时长至多应不超过60日。其次，根据被告寻望春提交的护理费用收条，两被告前期已按160元/天的标准共同垫付了29天护理费（其中本公司垫付4000元）请求法院核减。剩余天数的护理费，原告未提交任何证据证实有实际支出，故剩余护理费应根据实际伤情参照私营行业居民服务业从业人员工资标准39552元/年予以计算；6.误工费，首先，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十六条规定，原告误工时间的计算应结合“接受治疗的医疗机构出具证明的休息届满日”、“首次定残日前一日”与“《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》”三项予以认定，三项中前者时长超过后者的，才以后者为准。原告住院29日，计算至定残前一日为99日，均未超过三期评定规范。另，依据裁判指引规定，赔偿权利人主张误工时间计算至定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。本案中，原告未提交相关证明，故其误工天数应以住院29天予以计算。即使计算至定残前一日，也不应超过99日。其次，原告未提交劳动合同证明其为正式在岗员工。微信转账凭证数据单一，亦无法证明原告的收入标准。因此，结合原告的工作场所及实际情况，本公司主张其误工标准应以私营单位住宿与餐饮业从业人员工资标准32577元/年计算；7.被扶养人生活费，首先，原告提交的证明未加盖公章，且证明人身份无法核实，该项证据因不符合证据的法定形式要件而不具有证明力。其次，原告应提供各家庭成员常住人口登记卡原件核实，且原告诉求过高，请求依法核减；8.残疾辅助器具费，根据司法解释的规定，伤情有特殊需要的，需参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。本案原告未能明确举证证明其残疾辅助器具费具有产生的合理性，故对该项费用不予认可。9.残疾赔偿金，原告诉求过高，请求依法核减。10.精神损害抚慰金，原告诉求过高，请求依法核减。11.交通费，应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告未提供任何相关证据，且无法证明其交通费用的产生与其就医地点、时间、人数及次数相符合，因此，对交通费不予认可。12.财产损失，原告提交的收据非正式发票，未载明付款人与实际维修的具体车辆信息，无法证明该项费用系维修本案电动车所产生，且原告前期未通知保险公司定损，故对该维修费不予认可。13.鉴定费、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围。综上，请求依法驳回原告的不合理诉求，以维护本公司的合法利益。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年3月15日19时3分许，被告寻望春驾驶牌照为湘Ａ8××**小型客车在长沙市岳麓区××道巴溪路口地段由北向西右转弯行驶时，遇原告卞淑珍驾驶两轮电动车搭载案外人张意德在其右侧同向右转弯行驶，因被告寻望春驾驶车辆对路面情况注意不够，发生被告寻望春驾驶的车辆右前部与原告卞淑珍驾驶的车辆尾部相撞，造成原告卞淑珍及案外人张意德受伤、两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2020］第030288号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告寻望春承担本次事故的全部责任，原告卞淑珍及案外人张意德均不承担本次事故的责任。事故发生后，原告卞淑珍被送往长沙市××医院住院治疗29天（2020年3月15日至2020年4月13日），原告在治疗期间共产生医疗费37854.6元，其中，被告人保长沙公司垫付10000元，原告卞淑珍自己垫付9093.79元，被告寻望春垫付18760.81元。被告寻望春与被告人保长沙公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。原告卞淑珍在住院29天期间共产生护理费4640元，其中，被告人保长沙公司垫付了4000元，被告寻望春垫付640元。另，被告寻望春向原告支付了400元生活费。原告为购买坐厕椅及腋下拐支出残疾辅助器具费193元。2020年6月23日，原告伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定后出具湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第619号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人卞淑珍因交通事故致右双踝骨折经治疗后遗留创伤性关节炎，构成十级伤残。2.误工期180日，护理期90日，营养期90日。3.建议其后续治疗费用约人民币19000元（仅供参考），或以实际发生的有效合理性医药票据为准。”原告为上述鉴定支出鉴定费2200元。另查明，原告共有姊妹三人（包括原告），有父亲卞国福（1938年10月17日出生）需要赡养。本案中，另一伤者张意德已另案起诉（案号:（2020）湘0104民初13403号）。被告寻望春驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ8××**车在被告人保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。本次事故中另一伤者张意德在交强险伤残项下的损失为6684.98元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告寻望春驾驶涉案肇事车辆湘Ａ8××**车与原告卞淑珍驾驶的搭载案外人张意德的两轮电动车相撞，致使原告卞淑珍遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2020］第030288号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及被告寻望春承担本次事故全部责任，原告卞淑珍及案外人张意德均不承担本次事故责任的结论，本院均予采信。因被告寻望春驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ8××**车在被告人保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此，根据相关法律规定，对原告的各项损失，应当先由被告人保长沙公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由被告人保长沙公司根据保险合同的约定按照事故全部责任替被告寻望春承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失，再由被告寻望春按照事故全部责任赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告双方提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票认定为37854.6元，其中，非医保用药费用为（37854.6元-6000元）×15%=4778.19元。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为19000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×29天=1740元。5.关于护理费，对原告住院期间29天已经产生的护理费，因原告无异议，故本院根据被告寻望春提交的护理费收据认定为4640元。对超出29天的护理费，因原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，故对该部分护理费本院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，结合司法鉴定意见书中认定的护理期计算为39552元/年÷365天×（90-29）天=6610.06元，以上两项共计11250.06元。6.关于残疾赔偿金，本院结合原告的实际伤情及年龄**籍、居住情况，参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元/年×20年×10%=79684元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。8.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，故本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为600元。9.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2200元。10.关于残疾辅助器具费，根据原告提供的相应发票认定为193元。11.关于财产损失（车损），原告未向本院提交维修清单及正规维修发票予以佐证，对原告该项损失本院根据原告车辆受损情况酌情认定为800元。12.关于被扶养人生活费，本院结合原告的被扶养人数、年龄、生活居住等情况，参照2019年城镇居民人均消费性支出计算为（卞国福）26924元/年×5年×10%÷3人=4487.33元。13.关于误工费，原告未向本院提交劳动合同、工资发放记录、工资领取记录等证据证明其在事故发生前后的实际收入情况，故对原告主张的误工费，本院根据原告的实际工作情况参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准自事故发生之日计算至定残前一日（2020年3月15日至2020年6月22日）为39552元/年÷365天×100天=10836.16元。原告上述损失合计为174145.15元，其中医疗费项下的损失为59094.6元（医疗费37854.6元、营养费500元、住院伙食补助费1740元、后续治疗费19000元），因本案涉及另一名伤者张意德，故本院根据其与本案原告卞淑珍在医疗费项下的实际损失情况，酌定由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告6000元；伤残项下的损失为112050.55元（误工费10836.16元、护理费11250.06元、交通费600元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费193元、被扶养人生活费4487.33），因本案另一伤者张意德在交强险伤残赔偿限额内的损失为6684.98元，故核减张意德上述损失后，由被告人保长沙公司应当在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元-6684.98元=103315.02元；财产损失为800元，由被告人保长沙公司在交强险财产赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告人保长沙公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计110115.02元。原告超出交强险的损失为59094.6元-6000元+112050.55元-103315.02元+2200元=64030.13元，核减不属于保险赔偿范围内的6978.19元（鉴定费2200元、非医保用药费用4778.19元），由被告人保长沙公司按照事故全部责任赔偿原告64030.13元-6978.19元=57051.94元。故被告人保长沙公司应当交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告110115.02元+57051.94元=167166.96元，核减其已经为原告垫付的医疗费10000元、护理费4000元，其还应赔偿原告153166.96元。对不属于保险赔偿范围的6978.19元，由被告寻望春赔偿给原告，核减其已经为原告垫付的医疗费18760.81元、护理费640元、生活费400元，其多垫付的12822.62元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告寻望春。综上，最终被告人保长沙公司应赔偿原告153166.96元-12822.62元=140344.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞淑珍各项损失共计140344.34元；二、驳回原告卞淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取602元，由原告卞淑珍负担102元，由被告寻望春负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二〇年十二月四日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。