云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1954号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司。住所地：云南省红河州个旧市建设路****。负责人：谭锐，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雨，云南泊江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈思玺，男，1996年7月18日生，汉族，系云南省红河州元阳县农民，住云南省红河州元阳县。委托诉讼代理人：陈武（系陈思玺之父亲），男，1971年5月20日生，汉族，住云南省红河州元阳县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：车某1（系车强之长子），男，2012年10月15日生，哈尼族，系云南省红河州元阳县农民，住云南省红河州元阳县。被上诉人（原审被告）：车某2（系车强之次子），男，2014年9月30日生，哈尼族，系云南省红河州元阳县农民，住云南省红河州元阳县。被上诉人（原审被告）：车某3（系车强之女），女，2017年10月14日生，哈尼族，系云南省红河州元阳县农民，住云南省红河州元阳县。被上诉人（原审被告）暨车某1、车某2、车某3之法定代理人：李美芬（系车强之妻子），女，1993年5月7日生，哈尼族，系云南省红河州元阳县农民，住云南省红河州元阳县。被上诉人（原审被告）：车有光（系车强之父亲），男，1967年12月21日生，哈尼族，户籍地为云南省红河州元阳县，住云南省红河州元阳县。被上诉人（原审被告）：李那里（系车强之母亲），女，1967年1月13日生，哈尼族，户籍地为云南省红河州元阳县，住云南省红河州元阳县。六被上诉人的共同委托代理人：陈伟（系车有光、李那里之女婿），男，1982年12月1日生，哈尼族，住云南省红河州元阳县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司。住所。住所地：云南省红河州个旧市中山路**div>法定代表人：龚海盟，该公司经理。委托诉讼代理人：洪涛（系公司法务），男，1982年3月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：元阳县利民城市公交电动车有限公司。住所地。住所地：元阳县南沙镇人民路**iv>法定代表人：李筱罕，该公司董事。委托诉讼代理人：郑浩文（系公司财务），2001年9月20日生，彝族，住云南省红河州石屏县。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：李开成，男，1990年6月6日生，瑶族，住云南省红河州河口县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司（下文简称大地保险个旧支公司）因与被上诉人陈思玺、李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里、中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司（下文简称太平洋保险个旧支公司）、元阳县利民城市公交电动车有限公司（下文简称利民公交公司）、李开成机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险个旧支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初629号民事判决，改判上诉人不承担金额11305.37元的赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、大地保险个旧支公司赔付范围根据被保险人投保的险种以及赔付范围确定，无财产险的投保，大地保险个旧支公司不承担陈思玺财产部分损失。1、根据事故责任认定，本案陈思玺系云Ｇ×××**号电动游览车驾驶人，该车辆在大地保险个旧支公司处投保交强险及第三者责任险，车上人员责任险。本案陈思玺属于车上驾驶员，不属于“三者”赔付范畴，故大地保险个旧支公司承担的责任仅限于“车上人员责任保险”合同赔付范畴，并且赔付内容仅限于人身伤亡部分损失。2、原审判决将车辆维修费---直接经济损失、以及营运损失---间接损失混合在一起，判令大地保险个旧支公司承担赔偿责任，该赔偿项目不属于大地保险个旧支公司保险赔付范围，该判决赔付财产部分无事实依据和法律依据。二、陈思玺未在大地保险个旧支公司处投保财产损失险，且本案属于机动车交通事故责任纠纷，对于大地保险个旧支公司而言，因陈思玺属于本车驾驶人员，其要求大地保险个旧支公司承担车辆维修损失基于保险合同纠纷，但因为其未在大地保险个旧支公司处投保财产损失险，即使原审法院为了解决诉累，但因为大地保险个旧支公司与陈思玺无财产保险合同约定，大地保险个旧支公司无需赔付财产部分损失。原审没有考虑无责车辆的赔付问题，无责车辆是否需要赔付未作仼何解释说明，大地保险个旧支公司认为，根据交强险条款的相关规定，无责方车辆需要在无责范围内赔付。本案赔付顺序为有责方交强险及无责方交强险先行赔付，不足部分由对方三者责任险按比例赔付，仍有不足，大地保险个旧支公司根据陈思玺系人身伤亡部分承担的赔偿责任予以赔付。三、原审未充分考虑本次交通事故属于多车相撞、多人受伤的复杂性交通事故责任纠纷，未在交强险内按照各方实际损失比例赔付，从而导裁判结果存在不公平、公正的情况，应当予以改判。综上，一审法院存在严重的事实认定不清，法律适用错误。恳请二审法院依法查明事实，支持大地保险个旧支公司全部诉讼请求，依法维护大地保险个旧支公司的合法权益。陈思玺辩称，一、陈思玺已向大地保险个旧支公司进行了投保，大地保险个旧支公司应该在合理范围内承担应有的责任，因为保险及医疗费20000余元是包含在其中的。二、陈思玺实际产生了财产损失，应该由大地保险个旧支公司承担部分责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋保险个旧支公司辩称，一审判决太平洋保险个旧支公司承担的停运费8400元，如该笔费用属于误工费，太平洋保险个旧支公司则无异议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。利民公交公司辩称，一、肇事当事人车强，因驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车，在云南省红河州元阳县南沙镇人民路热都ＫＴＶ门口追尾利民公交公司陈思玺驾驶的云Ｇ×××**号电动观光车，肇事人车强在事故中受伤抢救无效死亡。1.经永云司鉴［2019］毒签字字第02786号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》检验鉴定确定，肇事人车强为醉驾，定量检验检测酒精含量为229.72ｍｇ／100ｍ1。2.经永云司鉴［2019］车技签字第01453号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》检验确定：云Ｇ×××**号轻型普通货车在碰撞时的车速为89ｋｍ／ｈ，其行驶速度超过规定每小时50公里的行驶速度，属于超速行驶。3.元阳县公安局交通警察大队的第53252820190045号《道路交通事故认定书》，已经明确认定肇事人车强属于醉酒驾车，其超速行驶，负此事故主要责任。二、云Ｇ×××**号电动观光车的车辆权属人为陈思玺的父亲陈武，陈武与其公司签署了《元阳县利民城市公交电动车有限公司车辆挂靠经营合同书》，合同书中明确注明陈武自愿将车辆挂靠于本公司，开展客运经营活动。在经营过程中，车辆发生的所有交通肇事问题，由陈武本人承担，公司概不负任何赔偿之责。三、驾驶云Ｇ×××**号电动观光车的当事人陈思玺，与本公司签署了《元阳县利民城市公交电动车有限公司安全生产责任书》，责任书中明确注明发生交通事故，超保险赔付范围以外的损失，全部由驾驶员自行承担，公司概不负任何赔偿之责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈思玺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同支付原告及其余八名云Ｇ×××**号电动游览车上的乘客医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计249082.22元。2.案件受理费由被告共同承担。一审法院认定事实：2019年10月19日21时01分许，车强醉酒驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车沿元阳县南沙镇人民路由东向西行驶至热都ＫＴＶ时与前方停泊在道路上由原告陈思玺驾驶的云Ｇ×××**号电动游览车（该车正在停车下客）发生追尾相撞，相撞后云Ｇ×××**号轻型普通货车又与前方由被告李开成驾驶的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生相撞，造成驾驶人车强受伤抢救无效死亡、其余九名人员受伤、三车不同程度受损的交通事故。事故经元阳县公安局交通警察大队认定：车强承担事故的主要责任，原告陈思玺承担事故的次要责任，被告李开成和乘车人员何武发、唐家宝、高宝妹、杨文妤、张振元、刘会琼、张馨允不承担事故责任。原告受伤后于2019年10月19日被送往元阳县人民医院住院治疗，诊断为腰椎骨折、多处挫伤、头皮裂伤，2019年10月29日出院，住院10天，花费医疗费4094.57元。云Ｇ×××**号电动游览车受损后在元阳县江泰汽车修理店进行维修，修理费为34590元，上述车辆停运时间为2019年10月20日至2019年12月14日，停运56天。另查明，车强系云Ｇ×××**号轻型普通货车车主及驾驶人，该车在太平洋保险个旧支公司处投保了交强险和商业三者险（限额300000元），事发时在保险期内。陈思玺系云Ｇ×××**号电动游览车驾驶人，利民公交公司系车主，该车在大地保险个旧支公司处投保了交强险和商业三者险（限额50万元）及车上人员险（驾驶员限额20000元、乘客7座每座限额20000元），事发时在保险期内。李开成系云Ｇ×××**号普通二轮摩托车驾驶人及车主，投保了交强险，事发时保险已过期。原告户口性质为农村。被告太平洋保险个旧支公司向何武发垫付了医疗费10000元（另案处理）。以上事实有原告提交的身份证、事故认定书、医疗费发票、出院证明书、住院费用明细、租赁承包合同、修理清单、修理费发票、停运证明、收入证明，被告太平洋保险个旧支公司提交的司法鉴定意见书、出险车辆信息表等证据及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”。云Ｇ×××**号轻型普通货车在太平洋保险个旧支公司处投保了交强险，故太平洋保险个旧支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。云Ｇ×××**号电动游览车在大地保险个旧支公司处投保了车上人员险，大地保险个旧支公司应当按责任比例在保险限额内承担赔偿责任。根据交警部门对事故责任的认定，结合本案实际，车强承担事故主要责任，原告陈思玺承担事故次要责任，责任比例按主责70%和次责30%划分较为适宜。被告李开成不承担事故责任，投保的交强险已过期，无需对原告承担赔偿责任。原告的损失计算如下：1.医疗费4094.57元，有相关医疗费票据及费用清单证实，予以支持；2.护理费100元／天×10天＝1000元；3.住院伙食补助费100元／天×10天＝1000元；4.修理费34590元，有修理费发票、维修清单证实，予以支持；5.停运费33600元，结合本案及当地实际，酌情支持8400元。原告的合理损失共计49084.57元（其中交强险医疗费项下：医疗费4094.57元、住院伙食补助费1000元，合计5094.57元；伤残项下：护理费1000元、停运费8400元，合计9400元；财产损失项下34590元。）由被告太平洋保险个旧支公司在交强险伤残项下赔偿9400元，财产损失项下赔偿2000元，共计11400元。其余（49084.57元-11400元）＝37684.57元，由被告李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里赔偿（37684.57元×70%）＝26379.20元，被告大地保险个旧支公司赔偿（37684.57元×30%）＝11305.37元。原告主张云Ｇ×××**号电动游览车车上八名乘客均不同程度受伤，何发武损失为103027元、高宝妹为13251.74元、杨文妤为1285.11元、张振元为4651.44元、刘会琼为5084.68元、张馨允为500元、唐家宝为46797.68元，共计174597.65元，上述损失已另案处理，故本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺护理费、停运费等经济损失共计11400元。二、被告李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺医疗费、修理费等经济损失共计26379.20元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺医疗费、修理费等经济损失共计11305.37元。四、驳回原告陈思玺的其他诉讼请求。案件受理费2518元，由原告陈思玺负担2022元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司负担115元，被告李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里负担267元，被告中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司负担114元。二审中，经征询双方当事人的意见，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，也未向本院提交新证据。二审另查明，除一审判决将陈思玺的误工费误认为停运费8400元应予纠正外，对其余查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，陈思玺驾驶的云Ｇ×××**号电动浏览车向大地保险个旧支公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及车上人员险（驾驶员限额20000元、乘客7座每座限额20000元），并按约定交纳了保险费，履行了保险合同义务。在保险期限内，车强驾驶的云Ｇ×××**号轻型普通货车与陈思玺驾驶的云Ｇ×××**号电动浏览车发生碰撞，造成车强死亡、陈思玺受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经云南省元阳县公安局交通警察大队认定，车强承担事故的主要责任，陈思玺承担事故的次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于陈思玺因交通事故受伤所产生的医疗费4094.57元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、停运费即误工费8400元和修理费34590元等合理损失计49084.57元，一审判决按照上述法律规定，先由太平洋保险个旧支公司在交强险限额内赔偿陈思玺护理费1000元、停运费即误工费8400元和财产损失费2000元，合计11400元；不足部分损失37684.57元，一审判决按主、次责任比例，由车强的法定继承人李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里赔偿损失70%即26379.2元（37684.57元×70%）给陈思玺，双方当事人对上述判决内容均无异议，本院予以维持。但其余30%的损失11305.37元（37684.57元×30%），一审判决由大地保险个旧支公司承担，不符合《机动车车上人员责任保险保险责任》第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”、第三十九条第五款“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”的规定，因车上人员责任保险赔付的内容仅限于人身伤亡损失，而不包括财产损失部分，故大地保险个旧支公司只应在云Ｇ×××**号电动浏览车投保的车上人员险驾驶员限额20000元内，对驾驶员陈思玺所遭受的人身损失但不包括财产损失所不足部分的医疗费4094.57元、住院伙食补助费1000元等合计5094.57元，按30%的事故责任比例计算，由大地保险个旧支公司赔偿陈思玺损失1528.37元（5094.57元×30%），其余部分损失9777元（11305.37元－1528.37元）由陈思玺自行承担。综上，上诉人大地保险个旧支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、维持云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初629号民事判决第一项即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺护理费、停运费等经济损失共计11400元。”、第二项即“被告李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺医疗费、修理费等经济损失共计26379.20元。”；二、撤销云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初629号民事判决第三项即“被告中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈思玺医疗费、修理费等经济损失共计11305.37元。”、第四项即“驳回原告陈思玺的其他诉讼请求。”；三、由中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈思玺医疗费、住院伙食补助费等损失1528.37元；四、驳回陈思玺的其他诉讼请求。一审案件受理费2518元，由陈思玺负担2022元，中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司负担115元，李美芬、车某1、车某2、车某3、车有光、李那里负担267元，中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司负担114元；二审案件受理费166元，由陈思玺负担83元，中国大地财产保险股份有限公司个旧支公司负担83元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵泓铮