湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1870号上诉人（原审原告）：张其炜，男，1995年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿经济开发区。委托诉讼代理人：张丽子(张其炜之母)，住湖南省汉寿县经济技术开发区黄福居委会麒麟路**。被上诉人（原审被告）：湖南晋丽环保包装有限公司，住所地湖南省汉寿县经济技术开发区黄福居委会麒麟路**。诉讼代表人：李惠。委托诉讼代理人：熊先鸣，男。委托诉讼代理人：黎斌，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人张其炜因与被上诉人湖南晋丽环保包装有限公司(以下简称晋丽公司)破产债权确认纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张其炜及其委托诉讼代理人张丽子，被上诉人晋丽公司的委托诉讼代理人熊先鸣、黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张其炜上诉请求：撤销一审判决改判支持其一审全部诉讼请求；事实和理由：一审判决采信证据不当、认定事实不清，判决驳回张其炜诉讼请求错误：1.张其炜一审过程中提交了2016年2月入职被上诉人公司工作的证据，原判未予采信错误判决；2.张其炜一审过程中提交的劳动合同书、工资证明、工作邮件等证据形成了完整的证据锁链，依法应予采信；3.晋丽公司和苏州工业园区晋丽环保包装有限公司（以下简称苏州晋丽公司）是两个独立的法人，两公司具有关联关系，但所有的工作均是独立的，张其炜分别在晋丽公司和苏州晋丽公司提供了劳动，均应分别获取劳动报酬，即使是在晋丽公司处兼职也应该获得约定的劳动报酬。故张其炜虽然与苏州晋丽公司存在民事诉讼，但并不能以此否认张其炜与晋丽公司之间存在劳动劳务关系以及张其炜实际已经向晋丽公司提供了劳动劳务的事实，更不应否定法律规定的劳动者获取劳动报酬的权利。法律没有禁止劳动者向两个以上主体提供劳动劳务并在两个以上主体获取劳动报酬，原判适用法律错误，没有法律依据；4.一审判决认为张其炜未提供充分的证据证明自己的主张进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回张其炜的诉讼请求错误。相反根据该条，晋丽公司并未举出证据证明张其炜已经从晋丽公司处离职。张其炜已经提供了劳动合同、工资证明、工作邮件，形成了完整的证据链来证明双方于2016年2月存在劳动合同关系。晋丽公司辩称，张其炜向管理人申报的债权是378600元，一审起诉增加了30000元，一共是408600元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张其炜向一审法院起诉请求：确认晋丽公司欠付张其炜工资378600元、经济补偿金30000元，并在破产债权中优先偿付；判令晋丽公司支付张其炜合同期内公积金及社保。一审法院认定事实：晋丽公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为张丽子及苏州晋丽公司，该公司成立于2008年7月4日，营业范围为：生产、销售食品、医药、生活用品、工业用品等包装材料及原料，农膜新技术及新产品（光解膜、多功能膜及原料等）非金属材料包装产。2019年7月30日，晋丽公司以不能清偿到期债务、并且资产不足以清偿全部债务为由，向该院申请破产清算，该院于2019年8月8日作出(2019)湘0722破2号民事裁定书，裁定受理晋丽公司破产申请，并于同日作出(2019)湘0722破2号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司（现更名为湖南东来清算服务有限责任公司）担任晋丽公司管理人。债权申报期内，张其炜向管理人申报职工债权370000元，管理人以证据不足为由，未予认定张其炜的职工债权。另查明，张其炜于2016年9月2日以苏州晋丽公司为被申请人，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求苏州晋丽公司向其支付2015年8月1日至2016年6月30日的工资41701元，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会支持了张其炜的仲裁请求，后张其炜向江苏省苏州工业园区人民法院申请强制执行，张其炜于2017年5月12日领取了执行款41701元，并于当日出具结案说明。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。从该规定可以看出，劳动者在已与用人单位建立劳动关系后，只有在规定中的四种情况下与新的用人单位因用工产生争议的才能按劳动关系处理，张其炜主张的其与晋丽公司签订劳动合同工作期间与张其炜申请仲裁时自认的在苏州晋丽公司工作的时间重合，张其炜未提交证据证明其属于第八条中的四类人员之一或仅为苏州晋丽公司非全日制工作人员，而且张其炜提交的其他证据亦不足以证明其在晋丽公司工作的客观事实，故对张其炜与晋丽公司之间的劳动关系不予认定，对其要求确认职工债权、经济补偿金、公积金及社保金的诉讼请求，均不予支持。遂判决：驳回张其炜的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：1.为证明其为晋丽公司的员工和工资标准，张其炜二审提交了湖南省汉寿县社会保险参保人员异动申请表、工伤保险参保人员确认通知书、工资收入证明各1份，晋丽公司认为上述材料不能直接确认劳动关系及工资标准，本院审核后认为，张其炜提交的参保人员异动申请表、工伤保险参保人员确认通知书，均产生于张其炜申请，而张其炜并没有在汉寿县交纳社保费用，故上述材料不能直接作为认定张其炜劳动合同关系的依据，更不能作为认定其工资标准的依据，提交的现工作岗位的收入证明，则与本案没有关联性，不能作为认定本案事实证据。2.因本案系破产衍生诉讼，涉及其他债权人利益，本院要求管理人提交其工资债权调查过程中取得的证据材料。管理人向本院提交了说明：“因破产人湖南晋丽环保包装有限公司不配合，管理人只收集到其不齐全的记账凭证账册21册。经查全部的有关职工工资发放表，只有此次提供的5份资料。”二审过程中，晋丽公司原法定代表人张丽子以张其炜的诉讼代理人身份参加了庭审，其在庭审中陈述，公司的财务资料和档案资料不全，是因为公司曾经被盗，但提交的证据不能直接证明被盗的财物中包括公司财务资料和公司的人事档案资料。故对管理人说明的晋丽公司不配合清算的说明应当予以采信。本院根据当事人陈述及当事人提交的证据，查明如下案件事实：1.张其炜为晋丽公司原法定代表人张大学的孙子，实际控制人张丽子的儿子。2.2016年3月27日、4月9日，晋丽公司与汉寿博溢环保包装新材料有限公司(以下简称博溢公司)签订《厂房租赁协议》和《租赁协议》，将晋丽公司的厂房和土地使用权全部租赁给博溢公司。3.管理人调查确认的职工中不包括张其炜，张其炜于2019年10月11日向管理人申报职工债权时，提交的证据为劳动合同书和晋丽公司出具的工资证明各1份。其中劳动合同书注明的签章日期为2016年2月12日，合同文本中有以下内容：劳动合同为无固定期限的劳动合同，从2016年2月13日起，从事管理(兼国际业务)工作，实行月薪制，每月10000元。合同一式三份，其中一份送劳动保障部门。劳动合同未报送劳动保障部门，也没有进行劳动合同鉴证。工资证明的内容为截止2018年7月30日，晋丽公司欠张其炜工资303000元，福利及补贴75600元，合计378600元，证明上没有日期，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖公司印章。本院查明的其他事实与一审判决书认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张其炜对晋丽公司是否享有职工债权，晋丽公司是否应当支付张其炜合同期内公积金及社会保险费用。张其炜主张其享有职工债权(包括工资、公积金及社会保险费用)，提交了劳动合同，因此，认定张其炜对晋丽公司是否享有职工债权，应当查清的基础事实是本案所涉劳动合同的真实性及劳动合同的实际履行情况。张其炜为晋丽公司原法定代表人张大学的孙子，实际控制人张丽子的儿子，张其炜诉讼中提交的其与晋丽公司签订的劳动合同未报送劳动部门，也未进行鉴证。加之2016年3月以后，晋丽公司的厂房和土地使用权已全部租赁给博溢公司，而2016年6月30日前，张其炜尚在苏州晋丽公司就职，晋丽公司又未向张其炜发放过工资，提交的工资证明没有日期，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖公司印章,证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据，故张其炜所签劳动合同的真实性存疑，即便该劳动合同是真实的，也没有证据证实该劳动合同已得到实际履行，故张其炜不能依据其在本案中提交的劳动合同主张权利，张其炜要求确认其对晋丽公司享有职工债权并要求晋丽公司支付张其炜合同期内公积金及社会保险费用没有事实依据。管理人在调查的基础上，不认定张其炜对晋丽公司享有职工债权正确。对张其炜提出其提交的劳动合同书、工资证明等证据已形成了完整的证据锁链等上诉理由，本院不予采信。综上所述，张其炜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张其炜负担。本判决为终审判决。审判长  文晓桃审判员  刘爱华审判员  刘宇学二〇二〇年十二月四日书记员  徐晓敏附适用的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。