安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2623号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：李某2，女，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：李某3，女，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人（原审原告）：李某4，女，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：程坤，安徽立能律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某5，女，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：杨远敏，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人李某1、李某2、李某3、李某4因与被上诉人李某5遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李某5及其委托诉讼代理人杨远敏，被上诉人李某1、李某2及其与李某3、李某4的共同委托诉讼代理人程坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3、李某4上诉请求：1、依法维持原判决第一、二项,撤销第三项,改判搬迁费（含过渡费）由李某1、李某2各享有四分之一,为12500元（50000×1／4）,李某3、李某4享有四分之一,为12500元（50000×1／4），三人合计应得37500元；2、一、二审诉讼费用、评估费、保全费均由李某5承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律均存在错误。1、2015年，李万友老人房屋拆迁过程中,因李某5想独吞、侵占房屋,房屋相关拆迁事宜均在李某5独自一人私下办理的,且私自将回迁房登记在自己的名下,而未与其他继承人商议,侵占了其他继承人的合法权益,根据相关规定,人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人可以酌情减少其应继承的遗产，不应当分给李某5四分之一。2、拆迁费（包含过渡费）是根据李万友回迁房屋面积及回迁时间计算的,是可确定的,属于遗产。李万友的所有继承人都享有继承的权利,而一审法院认定该费用是拆迁中实际所必须的开支费用,不属于遗产范畴,属事实认定错误。一审开庭时,李某5已经自认拆迁费（包含过渡费）5万多元。实际拆迁过程中花销是四上诉人所支出,李某5没有任何的支出,其也没有提供相关证据证明其在拆迁过程中支出了,故拆迁费（包含过渡费）属遗产,应依法进行分割。二、一审诉讼费判决上诉人负担部分错误,一审法院没有判决保全费3020元、评估费3000元,属漏判。1、一审判决由上诉人负担2785元诉讼费没有依据,本案是因李某5想要独吞财产,四上诉人没有办法才诉至法院,诉讼费用应当全部由被上诉人李某5承担。2、本案上诉人支出的评估费3000元、保全费3020元系合理必要费用,理应由败诉方承担,至少应由各继承人分担。 李某5答辩称，一、拆迁费（过渡费）是拆迁中实际必须的开支费用，是对被拆迁人在过渡期内自行安排住处的补助，不属于遗产。二、搬迁费（过渡费）系经李万友同意，于2015年由李某5代领，领取后立刻交给了李万友，由李万友本人自行处置。该笔费用在李万友日常生活和生病住院期间开支及偿还大儿子为其购买养老保险1.64万元，已消耗殆尽。三、根据《诉讼费用缴纳办法》等规定，申请财产保全，申请费应由申请人自行负担。财产评估系原审原告举证证明诉求财产价值，不是必要费用。对财产的价值双方也可以约定。保全费、评估费应由原审原告自行负担。 李某5上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：一、本案确认案由为遗嘱继承纠纷，无事实与法律依据。本案所涉的117平米房屋,事实上无任何一份合法生效的遗嘱。根据法律规定,代书遗嘱应当有两位以上见证人在场由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被上诉人一审提交的证据六,见证人仅一人,且无遗嘱人签字。其遗嘱形式并不符合代书遗嘱的形式要件,应为无效遗嘱。在无合法有效遗嘱存在的前提下,本案案由应当定为遗产继承纠纷。二、一审未查明本案是否存在多分、少分乃至不分的情形。本案所争房屋,原只是约30平米的老旧草屋，后年久失修。是李某5及其丈夫单独出资,将草屋推倒重建,在原址修建二层，并在原址附近新建了17平米的厨房。李某5此行为亦是增加了宅基地上房屋的价值,对此应予相应补偿。另,李万有生前,不管是生活,抑或是住院期间,多为李某5及其丈夫、女婿照顾,聘请雇工,支付工资,尽主要的赡养义务,老人也对李某5颇为依赖。故在房屋分配中,李某5应予多分。三、李某5从未否认各被上诉人有权继承涉案房屋,且在诉讼前,各方均达成了分配意见。只因筹钱日长,才至成诉。现一审判决与当初达成的分配意向差距过大，请求二审法院公正判决。 李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：1、原告李某1、李某2及被告李某5的父母亲遗产归原告李某1、李某2及被告李某5各享有四分之一份额,原告李某3、李某4享有四分之一份额；原、被告各享有搬迁费用17000元的四分之一份额；2、被告李某5折价返还各原告应得的遗产份额（含搬迁费用）,以评估为准；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实:原、被告父母李万友、徐秀英生育四子女，儿子李保山、长女李某5、次女李某1、三女李某2。李万友于2017年11月份去世,徐秀英于2012年4月去世,李保山于2016年8月去世,李保山早于其父亲李万友去世,原告李某3和李某4系李保山二个女儿。李万友、徐秀英生前有住房一处,面积共计134平方米，其中住房117平方米，厨房17平方米。2015年李万友房屋面临拆迁，拆迁过程中，直至李万友去世前后，均系被告李某5签字出面与拆迁部门进行办理相关拆迁事宜，李万友的117平方米房屋回迁至位于六安市,面积增至120平方米,该房屋登记在被告李某5名下,房屋归被告李某5占有，拆迁中的搬迁费、过渡费用约5万元均由被告李某5办理领取使用。李万友的17平方米房屋，于2017年7月18日经李某5、李某1、李某2达成协议，并经六安市金安区东市街道五里墩社区签章，由李某5出钱购买，产权归李某5所有。后原、被告为李万友遗产继承分配进行过协商，因意见不合协商无果。本院根据原告申请，对登记在被告李某5名下位于六安市皖西路以北、龙河路以东龙河苑小区1＃楼2704室房屋价值进行评估，委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司评估，该评估公司于2020年7月29日出具了评估报告书，评估六安市皖西路以北、龙河路以东龙河苑小区1＃楼2704室房屋价值为80.12万元，单价6530元／ｍ2。 一审法院认为，本案原、被告争议的系其父亲李万友生前遗留的房产在拆迁后的继承问题；原告李某1、李某2及被告李某5系李万友之女，依法享有当然的继承权，李保山先于其父亲李万友死亡，其子女李某1、李某2依法享有代为继承权；李万友生前房产在拆迁时确定其房屋面积为134平方米，回迁后分成两部分，一部分面积117平方米登记在被告李某5名下，并办理了房产证，房产面积为120平方米；被告李某5以该部分房产已经登记办理了房产证，属于自己的房产，不属于遗产，不能作为遗产来继承，但未能举出其父李万友生前的遗嘱以及得到原告方认可的证据，仅提供其在房屋拆迁过程中由被告李某5签字出面与拆迁部门办理相关事宜的证据，被告李某5该部分的辩解，证据不足，理由不当，不予采信；但李万友生前房屋拆迁后的另一部分17平方米房屋，因被告举出系经李某5、李某1、李某2之间协议，由李某5出钱购买，产权归李某5所有，达成的财产协议，故本院对被告李某5该项辩称予以采纳；综上，原告主张继承李万友生前遗留房产，一审法院按其实际遗产117平方米房屋由原、被告共同予以继承。因审理中，原、被告经多次调解未果，该院对该房屋的价值采信经委托的北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出的房屋评估报告书的意见，按单价6530元／ｍ2予以计算，其遗产117平方米房屋价值为764010元；原告主张房屋拆迁中的搬迁费、过渡费等，作为遗产继承，因该费用系拆迁中实际所必需的开支费用，不属于遗产范畴，原告该项主张，不予支持；据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李万友生前遗产房屋117平方米，按单价6530元／ｍ2计算遗产房屋价值为764010元，由原告李某1继承享有191000元，由原告李某2继承享有191000元，由李某3、李某4代为继承享有191000元，被告李某5继承享有191010元；二、李万友生前遗产房屋117平方米产权归被告李某5所有，由被告李某5支付给原告李某1、李某2、李某3、李某4应享有的遗产继承价值573000元（191000元×3）；三、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4其他诉讼请求。上述二项给付款573000元，于本判决书生效之日起十五日内一次性履行完毕，此款汇至开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。户名：六安市金安区人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13570元，减半收取6785元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担2785元，被告李某5负担4000元。 二审中，李某1、李某2、李某3、李某4向本院提交：评估费、保全费票据，证明目的：李某1、李某2、李某3、李某4交纳本案评估费和保全费共6020元，一审法院漏判。 李某5对上述证据无异议。 李某5二审中向本院出具如下证据： 证据一，情况说明。 证据二，《黄士安等人证明》一份。 证据三，《湛友城证明》一份。 证明目的：李某5与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分。 证据四，湛友城、黄士安、崔布安证言，证明目的：一、李某5对李万友付出了较多的赡养义务，应该分得更多的遗产。二、李某5夫妇对房产扩建的部分出资，现遗产分割应该给予相应的补偿。 李某1、李某2、李某3、李某4质证意见： 证人证言能证明李某5没有尽到主要的赡养义务，尽了主要赡养义务的是被继承人大儿媳邱占霞，女儿李某1、李某2。证人证言不能证明李某5对房屋扩建部分有较多付出。房屋扩建部分是李万友本人将钱支付给其大女婿，由其大女婿转交给其叔叔，故案涉拆迁117平方的房屋均是李万友老人的遗产，应该依法分割。 本院认证意见： 对李某1、李某2、李某3、李某4所举证据，具有真实性、合法性，予以认定。对李某5所举证据，不能达到其证明目的，不予认定。 二审查明：李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院申请财产保全，交纳保全费3020元。李某1、李某2、李某3、李某4申请对案涉房屋价值进行评估，向评估机构支付评估费3000元。二审审理查明的其他事实同一审一致，本院予以确认。另，李某5在二审中以其他各方不同意事先解除涉案房屋的保全，且房屋买卖不可预计的因素过多，无法确保房屋买卖的单价高于或等于6530元／平方米，申请法院依法拍卖涉案房屋，扣除李某5添加的平方价值，剩余遗产价值诉讼各方依法分割。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、原审判决对于案涉遗产价值的分配是否公平；二、拆迁费（过渡费）是否属于遗产，数额是多少。 关于争议焦点一，本案案由列为遗嘱继承纠纷，一审法院也对遗嘱予以认定。李某5上诉认为该遗嘱不符合法定形式要件，仅有一人见证。但经核实，该代书遗嘱不仅有见证人的签名，且由被继承人大儿媳邱占霞、被继承人女儿李某5、李某1李某2的签名，能确认该遗嘱系被继承人李万友本人的真实意思表示，故本案所列案由并无不当。本案双方均无有效证据证明己方对被继承人尽了主要的赡养义务，双方均上诉主张对方少分或部分遗产的理由不能成立。故根据该遗嘱内容，案涉房屋中的117／平方米应由李某1、李某2、李某5及李某3、李某4（两代位继承人）四方平均继承。原审法院虽对案涉房屋依法予以评估，并依评估价值，由各继承人平均继承。但一审法院未向各方当事人释名哪一方取得案涉房屋产权，同时向其他各方支付相应的对价，也未考虑到如各方均不主张案涉房屋的产权，且法院在拍卖时可能会以低于评估价值成交，如仍按评估价值平均分割，可能会对一审判决确定的产权人李某5不公平。现李某5二审中申请法院拍卖涉案房屋，对各继承人依法继承的财产份额分割，对各方当事人均较为公平，本院予以支持。如各方就案涉房屋产权归属不能达成一致，则各方可就该财产拍卖、变卖的价款扣除必要费用后，由上述四方继承人平均分割。 关于争议焦点二，对于拆迁费（过渡费），李某5认可其实际领取5万多元，系临时安置费用，为拆迁过程中所必需的开支费用，且本案李某1、李某2、李某3、李某4并无证据证实该笔款现在尚在李某5处，未实际支出，或尚有剩余及剩余的数额，对李某1、李某2、李某3、李某4上诉请求分割搬迁费（过渡费），本院依法不予支持。 此外，关于评估费、保全费负担问题，李某1、李某2、李某3、李某4一审申请对案涉房屋进行评估，因该评估结论不影响法院对本案的实体处理，故该评估费用应由李某1、李某2、李某3、李某4自行负担。对于保全费，系李某1、李某2、李某3、李某4支出的合理必要费用，属合理支出的诉讼费用，应由李某5负担。 综上所述，李某1、李某2、李某3、李某4的上诉理由部分成立，李某5的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初214号民事判决； 二、被继承人李万友生前117平方米房屋，回迁的位于六安市,属李万友身前遗留的合法财产，该遗产由李某1、李某2、李某5各继承其中的四分之一份额，李某3、李某4共同继承其中的四分之一份额； 三、驳回李某1、李某2、李某5、李某3、李某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13570元，减半收取6785元，保全费3000元，合计9785元，由李某1、李某2、李某3、李某4负担5785元，李某5负担4000元；二审案件受理费740元，由李某5负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。