安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1543号 上诉人（原审原告）：贾敬华，女，1974年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳，男，1976年7月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 原审第三人：王海涛，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 上诉人贾敬华因与被上诉人沈阳、原审第三人王海涛债权人代位权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行，开庭进行了审理。上诉人贾敬华及其委托诉讼代理人刘亚，被上诉人沈阳及其委托诉讼代理人周伟，原审第三人王海涛及其委托诉讼代理人张社会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾敬华上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判支持贾敬华全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由沈阳负担。事实和理由:沈阳与王海涛之间存在民间借贷关系，有银行转账、微信聊天记录予以证实。沈阳提供借款合同不是原件，该借款合同并未实际履行，该借款合同中借款人是李士运，沈阳是担保人，但王海涛把30万元转至担保人沈阳账户，并不符合常理。 沈阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贾敬华的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1.银行转账凭证不是订立借款合同的形式要件和实质要件，不能成为借款合同存在的直接证据，仅为间接证据，只能说明双方之间的经济往来。本案中，王海涛与沈阳之间不存在借款合同关系。转款时间、金额与王海涛和李士运签订的借款合同时间、金额一致，说明就是为了履行其与李士运签订的借款合同。2.在王海涛转款之前因凑不够借款合同约定的30万元，遂向沈阳借了2万元，才有了沈阳给王海涛2万元的情况，王海涛凑够30万元后转账事实。3.关于借款合同原件的问题，沈阳持有该原件的照片，可以说明李士运借款事实的存在。4.在借款合同中，沈阳系担保人，其作为担保人的原因是：李士运没有提供其营运的奥迪A8作为担保，王海涛遂要求沈阳担保。借款人将出借款项交付给担保人并不能改变担保人的身份。沈阳的担保期限为3年，贾敬华的起诉已经超过担保期限，沈阳不应该承担担保责任。 王海涛辩称，一审法院认定事实与客观事实不符。王海涛与沈阳之间存在民间借贷关系，王海涛一直在向沈阳主张权利，未超过诉讼时效。 贾敬华向一审法院起诉请求：1.依法判决沈阳给付贾敬华27.7万元;2.诉讼费由王海涛承担。 一审法院认定事实：贾敬华与王海涛民间借贷纠纷一案经安徽省淮北市杜集区人民法院审理完毕后，作出(2017)皖0602民初1398号民事判决书，判决王海涛于该判决生效之日起三十日内偿还贾敬华借款本金115万元及自2017年4月11其按年利率6%计算至借款本金付清时止的利息。此判决书生效后，贾敬华申请强制执行，淮北市杜集区人民法院在强制执行过程中因王海涛没有可供执行财产而作出(2018)皖0602执190号之一执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。至此贾敬华的债权未能实现。现贾敬华以2014年9月19日沈阳向王海涛拆借30万元，沈阳仅于2014年9月29日偿还王海涛2.3万元，剩余27.7万元未偿还；王海涛虽多次向沈阳催要剩余款项，但针对沈阳未偿还全部款项的行为没有以仲裁或诉讼的方式请求其清偿到期债权系怠于行使到期债权的行为，该行为损害了贾敬华的合法权利，贾敬华依法代位行使王海涛对沈阳的到期债权。 另查明，2014年9月19日，案外人李士运向王海涛借款30万元，借款期限自2014年9月19日至2014年9月28日，沈阳作为保证人为李士运此笔借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期后三年。 一审法院认为，王海涛对贾敬华负有到期债务未能偿还，而王海涛对沈阳享有到期债权，却怠于行使对沈阳的到期债权，其行为损害了贾敬华的合法权益，故贾敬华行使代位权，对沈阳提起诉讼于法有据，但其权利范围限于王海涛对沈阳的行使权利的范围，且沈阳有权对贾敬华行使其对王海涛的抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故王海涛要求沈阳承担连带保证责任的期限应自主债务履行期限届满之日起三年内，也即在2017年9月28日前要求沈阳承担保证责任，贾敬华行使代位权也应在此日期之前，故沈阳辩称其保证责任期间已经超过双方约定的3年期间，因此不再承担保证责任具有事实及法律依据，予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条第一款，判决：驳回贾敬华的诉讼请求。案件受理费5455元，因适用简易程序，减半收取2727.5元，由贾敬华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，2014年9月19日，王海涛转给沈阳30万元。沈阳抗辩该款为李士运借款，其为担保人，但其提供的李士运为借款人的借款合同系复印件。王海涛否认其与李士运存在案涉30万元借款合同关系。沈阳于2014年9月29日支付给王海涛2.3万元。 本院认为，民间借贷司法解释第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，贾敬华依据王海涛给沈阳30万元的转账凭证主张沈阳向王海涛借款30万元，代位向沈阳提起民间借贷诉讼。沈阳抗辩转账系因李士运向王海涛借款，并指定转账至沈阳账户，但沈阳未提供李士运借款合同原件及李士运指定沈阳收款的相关证据，且王海涛对沈阳的辩解予以否认并提供了沈阳还款的证据，现有证据不能证明沈阳的主张，沈阳应当承担不利后果，应认定沈阳与王海涛之间存在民间借贷关系。王海涛没有证据证明其与沈阳之间借款约定了利率，视为无利息，沈阳偿还王海涛借款2.3万元，还欠27.7万元。沈阳自认王海涛在借款到期后的一、两年间曾向其主张过债权，后王海涛因双方涉案借款纠纷曾向公安机关报案，故本案不超过诉讼时效期间。王海涛欠付贾敬华借款115万元及利息已经生效判决认定，贾敬华代位向沈阳主张偿还借款27.7万元，有事实和法律依据，沈阳应予偿还。 综上，贾敬华的上诉请求成立，应予支持。一审法院判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3172号民事判决； 二、沈阳于本判决生效之日起十五日内支付贾敬华27.7万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5455元，因适用简易程序，减半收取2727.5元，由沈阳负担；二审案件受理费5455元，由沈阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；