河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6123号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司绥中支公司。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇文化路。统一社会信用代码：91211421794811269F。 负责人：曹新然，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姬新忠，男，1978年3月14日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：张英，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1968年10月17日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审被告）：张伟东，男，1970年5月6日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审被告）：绥中县鑫达运输车队。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化路**。统一社会信用代码：91211421MA0Q15XD。 投资人：李靖，该车队经理。 被上诉人（原审被告）：王皓明，男，1982年6月6日出生，汉族，现住滦南县。 上诉人永安财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称永安绥中支公司）因与被上诉人姬新忠、王皓明、李**、绥中县鑫达运输车队、张伟东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安绥中支公司委托诉讼代理人郭紫葳、被上诉人姬新忠及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安绥中支公司上诉请求：撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初898号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本次出险车辆是否为上诉人承保的被保险车辆存在异议属于认定事实不清。2020年1月12日被上诉人李**报案称车牌号为辽Ｐ×××××的被保险车辆在赤峰市自燃起火，上诉人的工作人员前往现场进行查勘发现车辆已经烧毁。上诉人对此提出异议且向法院提交了本次事故的车架号照片（显示两个车架号），并多次向被上诉人要求复查本次出险车辆，均遭到无理拒绝。本案案涉标的存在拼装情形。2.被保险人对于已经烧毁的被保险车辆不再具有保险利益，商业第三者责任保险合同自被保险车辆烧毁时即解除，投保人有权向上诉人另行主张退还保费，一审判决属于适用法律不当。 姬新忠答辩称，1.上诉人提交的证据不能证实辽Ｐ×××××于2020年1月12日已经烧毁，相关单位出具的证据存在矛盾，不足以采信。2.通过道路交通事故认定书可以证实涉案车辆所有人为绥中县鑫达运输车队所有，但被答辩人与张伟东订立赔偿协议存在重大瑕疵，违反了合同的相对性原则。3.本案中道路交通事故认定书可以证实，辽Ｐ×××××车辆并非报废车。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姬新忠向一审法院起诉请求：事故给其方造成医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、及复查等费用共计175069.84元，要求永安绥中支公司在交强险医疗费项下赔偿一万元，剩余损失由李**、王皓明、绥中县鑫达运输车队张伟东、永安绥中支公司承担80%即132055.87元。因伤残鉴定未能作出，故伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、出院后误工护理、营养伙补费、康复治疗费、二次手术费、残疾辅助器具费等费用待评残结果出来后再行计算。 一审法院认定事实：辽Ｐ×××××牌号车辆系张伟东所有，其与李**将该车挂靠在绥中县鑫达运输车队处并签订了车辆挂靠协议。2020年3月31日21时30分许，李**驾驶辽Ｐ×××××、冀Ｂ×××××牌号车辆沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线278ＫＭ＋400Ｍ（后苏各庄村南）左转弯瞬间停驶时，与由北向南行驶的姬新忠驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××牌号车辆相撞，撞后鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××牌号车辆又撞到路西侧房屋、棚子，致原告姬新忠与被告李**受伤，两车受损，李建军所有的房屋、房屋内周育海所有的货物及姚寅来所有的棚子受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：李**承担事故的主要责任，姬新忠承担事故的次要责任。辽Ｐ×××××牌号车辆在永安绥中支公司处投保了交强险及限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。姬新忠受伤后被送往滦南县医院进行抢救后转入唐山市第二医院住院治疗36天，共产生医疗费用150482.46元、住院伙食补助1480元（滦南县医院1天，唐山市第二医院36天，每天40元计算）、营养费740元（住院期间每天20元）、误工费8946.6元（按交通运输业标准住院期间每天241.8元）、护理费4269.8元（按居民服务业标准住院期间每天115.4元）、合理交通费268元（凭票计算）。李**驾驶的辽Ｐ×××××牌号车辆曾于2020年1月12日晚在内蒙古赤峰市发生自燃事故，后经永安绥中支公司与张伟东协商，双方签订了事故车辆赔偿协议书，约定“甲方：永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，乙方：绥中县鑫达运输车队（代理人：张伟东）……乙方同意事故车辆不在修复,乙方车辆甲方按照推定全损处理。甲方同意事故车辆处置权归乙方所有。在应赔付保险金额内扣除车辆残值价值。……鉴于保险标的发生全部损失，根据永安财产保险股份有限公司机动车保险条款，保险合同终止。”协议尾部甲方加盖了永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司理赔专用章，乙方由张伟东签字。一审法院认为，李**驾驶辽Ｐ×××××牌号车辆与姬新忠驾驶的车辆发生碰撞事故并致姬新忠受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书合法有效，一审法院予以确认。辽Ｐ×××××牌号车辆车辆在永安绥中支公司处投保交强险及商业险的情况属实，本次事故发生在保险有效期间内，永安绥中支公司应在保险限额内对姬新忠的合法损失按事故责任比例承担赔偿责任。永安绥中支公司主张因在本案事故前被保险车辆已发生车辆全损事故，保险合同已终止而拒绝承担保险责任，并提交了事故车辆赔偿协议书予以证实，但此协议在形式上存在重大瑕疵，涉案车辆保险合同的保险人为永安财产保险股份有限公司绥中支公司，被保险人为绥中县鑫达运输车队，但协议甲方署名为永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，盖章单位为永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司且仅加盖了理赔专用章，协议乙方署名为绥中县鑫达运输车队（代理人：张伟东），但本案绥中县鑫达运输车队并不认可此协议，且永安绥中支公司并未提供绥中县鑫达运输车队委托张伟东处理保险合同事宜的证据，故对于此协议的真实性一审法院依法不予采信。退一步讲，即便该协议属实，但被保险车辆并未作报废处理而是由所有人修复后继续上路行驶，交警部门的事故认定书中未否认车辆证照的真实性，双方在签署协议时亦未退还商业三者险保险费用，故协议的效力只能及于车辆损失保险不能及于商业三者保险，永安绥中支公司据此拒绝承担理赔责任理据不足，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告姬新忠医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姬新忠误工费、护理费、交通费13484.4元，以上共计23484.4元（本判决生效即履行）；二、被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告姬新忠超出交强险限额损失142702.46元的70%即99891.72元（本判决生效即履行）；三、驳回原告姬新忠的其他诉讼请求。案件受理费1300元减半收取为650元，由被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司负担401元，原告姬新忠负担249元。被告负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。上诉人主张现有证据不能证实出险车辆系其承保车辆。涉案车辆基本情况有道路交通事故认定书证实，系上诉人承保车辆。上诉人不予认可，但既不能提交充分的证据证实该车辆已烧毁报废又不能提交充分的证据证实本案事故中的肇事车辆并非其承保车辆，上诉人该主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张其与出险车辆的保险合同关系已经解除，其不应承担保险责任。上诉人虽提交了《事故车辆赔偿协议书》证实保险合同已终止，但该协议存在严重瑕疵，且协议相对方绥中县鑫达运输车队亦不予认可，同时上诉人亦未提交证据证实其已为涉案车辆退还了剩余保费，故本院对该协议不予采信，对上诉人该主张予以驳回。根据现有证据，上诉人应依据保险合同对被上诉人姬新忠的合理损失承担理赔责任。上诉人如有新的证据证实其主张，可另行主张权利。综上所述，永安绥中支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费917元，由上诉人永安财产保险股份有限公司绥中支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高 菲 ——