江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终2692号 上诉人（原审原告）：黄璇，女，1991年2月4日出生，汉族，新干县人，大专文化，销售员，住吉安市新干县。 委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新干县金川镇金川村北门新村小组。住所地：新干县金川镇北门新村。 负责人：周永忠，该村小组组长。 委托诉讼代理人：杜新强，江西赣泰律师事务所律师。 上诉人黄璇与被上诉人新干县金川镇金川村北门新村小组（以下简称北门新村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人黄璇的委托诉讼代理人王毅，被上诉人北门新村小组负责人周永忠及其委托诉讼代理人杜新强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄璇上诉请求：1、撤销一审判决，改判北门新村小组向黄璇支付征地补偿款145000元；2、诉讼费由北门新村小组负担。事实和理由：1、一审法院认定黄璇没有在补偿款发放前后向村小组提出异议属于认定事实不清。2、一审法院认定黄璇具有北门新村小组集体经济组织成员资格是正确的。但是，一审法院却不按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定进行处理，这是错误的。3、一审法院认定黄璇的父亲黄小平作为户代表签字的行为对黄璇具有拘束力是错误的。分配方案没有按照民主议定程序召开，不具有合法性。退一步讲，即使分配方案是经过法律规定的程序召开的，但其内容违法，剥夺了集体经济组织成员的合法权益。根据江西省高级人民法院于2019年印发《农村土地承包纠纷案件审判工作指引》第十六条的规定，该分配方案应认定为无效。而且，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国村民委员会组织法》等，黄璇的权益理应得到保护。 被上诉人北门新村小组辩称：1、黄璇不具备北门新村小组的集体经济组织成员资格。关于集体经济组织成员资格认定问题，目前缺乏法律的明确规定。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的精神，农村集体经济组织成员资格确定问题，属于立法法调整的范畴，其法律解释权在全国人大常委会，不宜通过司法解释对此重大事项进行规定。另外，在判断方面，要审查其是否获得其他替代性基本生活保障这一重要标准。本案中，黄璇于2015年远嫁到山东，工作、生活、居住均不在新干。2017年9月离婚，女方得到了两年的生活补偿72000元。因文化水平高，黄璇曾考入新干县城管局工作，后自行另谋到高收入的企业上班。由此可见，黄璇完全具备替代性生活保障，丧失了“成员资格”。承包土地是取得土地补偿款分配权的基础，但本案并无证据证实黄璇婚前已承包了土地，且实行农村土地承包制时间是1982年，黄璇当时尚未出生。村小组对没有承包土地的黄璇在婚前给予了一定分配，不等于黄璇当然地享有征地补偿款的分配权。2、村民决议不违反法律规定，也没侵害黄璇的利益。新干县金川镇辖区内的许多村组织，大多形成了相似的决议。即“外嫁女”（包括已生育子女但未办理结婚登记的，当地村民俗称为“事实婚姻”）不再享有征地补偿款的分配权。北门新村小组也不例外。2007年至2012年，北门新村小组的土地被征收后，每年会按照习俗的“三节”发放几百到几千不等。村民会议决议了已故的、出嫁女、非农户口不再享有分配权。但出于情感等因素，也会适当酌情给予。依“一事一议”原则，每次分配前村小组均召开了村民会议并形成决议，后向村民公榜公示，且将分配方案报镇政府审查备案。完成上述程序后，再由村民户主签字领款。具体到本案，分配方案得到包括黄璇的父亲黄小平作为户主的同意和认可，具有平等、自愿和广泛性。江西省高级人民法院于2019年印发《农村土地承包纠纷案件审判工作指引》第16条第（1）项也规定“原则上应尊重村民自主权，不轻易否定分配方案效力”，故黄璇的上诉不符合政策和法律规定。3、一审开庭后，法院要求村民代表开会再次讨论分配方案，当天晚上村民代表会议一致认为：早已形成的决议习惯已执行近二十年，出嫁女类似情况很多，没有办法调整，会乱套。否则，对本村乃至整个金川镇都会产生负面影响。 黄璇向一审法院起诉请求：1、判令北门新村小组支付补助福利征地补偿费等合计165000元；2、诉讼费由北门新村小组负担。 一审法院认定事实：黄璇系北门新村村民黄小平之女，自幼在该村生活、成长，户籍一直与其父亲黄小平共同登记于北门新村小组，该村小组一直以户为单位进行土地承包经营。因北门新村小组位于新干县城规划城区，随着城市发展，该村小组土地陆续被征用，村小组在获得相应土地补偿款后，按习惯经村集体工作人员、党员、村民每户代表会议讨论、张榜公布并逐户签名后报集体资金管理部门核发，向每位村民派发“三节”福利、土地补偿款等。2011年至2015年春节，黄璇与其他村民一样享有“三节”福利。2015年10月8日，北门新村小组向村民每人发放补助1000元。2016年6月6日，每人发放2000元。2017年1月12日，每人发放2000元。2017年6月1日，每人发放2000元。2017年9月28日，每人发放2000元。2018年2月12日，每人发放2000元。2018年4月20日，每人发放150000元。2018年6月19日，每人发放2000元。2019年1月28日，每人发放2000元；合计每人165000元。所有分配发放表均经村民户代表签名。其中，2018年9月4日，北门新村小组决定对2008年3月16日至2017年11月30日间本村11名出嫁女每人补助20000元。黄璇父亲黄小平亦在该次发放表上签名领取。后黄璇认为其没有丧失北门新村小组集体经济组织成员资格，也没有因为结婚在夫家取得集体经济组织成员资格或者享受任何集体经济组织成员待遇，要求与其他村民享有同等权利未果，遂向法院起诉。 另查明，2015年10月21日，黄璇和董鑫(公民身份号码3708021986********)在山东省济宁市任城区民政局登记结婚，2017年9月4日，双方协议离婚。董鑫家庭属于非农户口，其住址为济宁市任城区渔山派出所管辖的天香阁街1号楼1单元403室。黄璇婚姻期间没有在该地分得承包土地或享受其他集体权益。 一审法院认为：公民合法民事权益受法律保护。黄璇以其系北门新村小组集体经济组织成员，要求与其他村民同等分配土地征收补偿款及节日福利165000元（含已实际分得20000元）为由，提起诉讼。北门新村小组以黄璇2015年结婚，属村民决议不予分配的外嫁女，且黄璇父亲已代表其认可分配方案为由拒绝，双方诉争焦点在于黄璇的集体经济组织成员身份及其父亲作为户代表签名的效力认定。 关于黄璇的集体经济组织成员身份问题。黄璇提交的身份、户籍信息及其经历，清楚表明黄璇在北门新村出生及成长；北门新村小组2011年至2015年春节间，相关福利发放亦将黄璇与其他村集体经济组织成员同等对待，充分说明双方对黄璇在此期间的村集体经济组织成员身份没有异议。2015年10月21日，黄璇与山东省济宁市任城区城镇居民董鑫结婚，其户籍没有迁移，北门新村小组也没有举证证实其要求黄璇迁移，且黄璇更没有在嫁入地成为另一集体经济组织成员或享受了其他集体经济组织权益。北门新村小组辩称黄璇2015年因登记结婚而不再是其集体经济组织成员，且集体经济组织成员身份由村民会议决议认定，缺乏法律依据，依法不予采信。 关于黄璇父亲作为户代表签名的效力认定即其父亲签名是否对黄璇产生约束力的问题。双方证据一致表明，北门新村小组村民土地补偿款等的发放，均是通过集体工作人员、党员、村民每户代表会议讨论、张榜公布并逐户签名同意后报集体资金管理部门核发，体现了村集体对重大事项的民主议定，每户代表全部同意签名才能发放资金，保障了村民的知情权、决定权，充分反映了村民自治的意志，且多年已形成具有一定普遍性的实际工作方法，村集体成员对此也清楚了解。黄璇父亲黄小平在涉及土地补偿分配的2018年4月20日会议，决定每人发放150000元；2018年9月4日会议，决定对11名出嫁女每人补助20000元的发放表上每次都作为家庭的户代表签名，其自愿签名的民事法律行为依法有效，表明已对该分配内容完全清楚且没有不同意见。同时，相关法律亦规定村民小组会议可以由户代表参加，黄小平的户代表身份与我国在农村实行家庭承包经营责任制等法律法规相符，村民自治工作中以户代表签名的实际做法也是村民自治的习惯做法，黄璇在补偿款发放前后没有向村小组提出异议，其父亲签名认可的民事行为依法应对黄璇具有约束力，黄璇也应当予以尊重，故对黄璇提出的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄璇的诉讼请求。案件受理费3200元（黄璇已预交），由黄璇负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为：经审查，对于案涉征地补偿款分配发放事宜，北门新村小组在经过村集体工作人员、党员、村民户代表会议讨论后，进行了张榜公示，逐户签名同意后再层报村委会、镇政府核发，保障了村民的知情权、参与权、决定权，充分体现了村民自治，符合法律规定的民主议定程序。黄璇的父亲黄小平作为户代表，其参与了案涉争议征地补偿款分配的2018年4月20日会议以及决定对11名外嫁女补助20000元/人的2018年9月4日会议等，黄璇以及其父亲黄小平在当时甚至事后也未及时提出异议，且黄小平自愿签字同意上述分配方案和决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定以及村民自治的惯例，黄璇的父亲黄小平作为户代表所作出的行为对其家庭成员黄璇依法产生拘束力。2020年8月5日，黄璇向一审法院提起本案诉讼，显然违反诚实信用原则。 综上所述，上诉人黄璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人黄璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖苏平 审判员  涂 强 审判员  王东平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李小红