福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7382号 上诉人（原审原告）：黄林航，男，1988年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭彩凤，福建方圆统一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江尧，男，1986年4月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胥萍，福建名仕律师事务所律师。 上诉人黄林航因与被上诉人江尧合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄林航上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持黄林航一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由江尧承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的焦点问题为“江尧是否有按照黄林航的委托事项及时足额向刘金涛支付30万元款项”。事实是江尧在收到黄林航30万元之后没有向刘金涛支付30万元款项，依法应当返还黄林航30万元及利息，有无支付系事实问题应当以汇款单为依据，不适用“推定”，一审法院径直以《协议》中“曾委托”三个字为依据推定江尧已向刘金涛支付30万元款项存在错误。二、江尧无法举证已经将30万元转给刘金涛，根据其提交的证据，从2018年2月黄林航第一次转款给江尧后，江尧转给刘金涛的只有银行转账10200元及微信转账2000元。一审判决认定江尧已向刘金涛转款30万元是错误的。三、一审判决认为江尧已完成这一委托事项的理由之一是“讼争《协议》签订的前提是江尧已完成委托事务”，但所谓“前提”系一审判决虚构的。讼争《协议》签订的前提系江尧告知黄林航其已完成委托事务或者说黄林航以为江尧已完成委托事务。黄林航与江尧签订《协议》的背景为黄林航借款30万元给江尧，后为收回借款同意帮江尧分摊部分其对外债权的诉讼成本。本案应当以汇款单作为直接证据而非《协议》本身。四、一审判决认为江尧已完成委托事项的理由之二是“双方已按照《协议》约定履行各自义务，足已推定双方的在先委托合同已履行完毕”，该认定是错误的。黄林航在《协议》签订后确有根据约定支付15000元律师费，用于其起诉刘金涛，但该行为的目的系为了顺利收回借款。《协议》并未实际履行，江尧称案件不做了将律师费退还给黄林航，江尧起诉刘金涛的案件违背常理，导致一审法院按自动撤诉处理。 江尧辩称，一、黄林航认为只有在其转款给江尧后，江尧汇款给刘金涛等人的款项才属于委托支付的款项，该观点于法无据且违背生活常识应当不予支持。二、黄林航与江尧签订的《协议》合法有效，且存在完整的证据链证明江尧已完成了委托事务。三、根据《协议》约定内容双方按约定的持有债权比例分配、收回，而债权能否实现存在风险，因此无权要求江尧承担偿还30万元本息的责任。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。 黄林航向一审法院起诉请求：判令江尧向黄林航返还30万元，并按年利率6%向黄林航赔偿资金占用期间的利息损失，其中10万元从2018年3月1日暂计至2020年4月1日为12526元，20万元从2018年4月21日暂计至2020年4月1日为23375元，以上暂计至2020年4月1日的利息损失为35901元，请求计至实际清偿之日止。 一审法院认定事实：2019年4月20日，黄林航与江尧签订《协议》，约定：鉴于乙方（黄林航）曾委托甲方（江尧）替乙方向刘金涛等人转款，现甲方起诉刘金涛等人，乙方就相关事项与甲方达成如下协议：1.甲方于2019年3月11日向鼓楼区人民法院起诉，法院受理案号为（2019）闽0102民初7197号。该案件共支出律师费3万元，诉讼费15103元，保全费5000元，保全保险费3434元，以上费用共计53537元。乙方按照总费用30%的比例承担相应费用，共承担16061.1元。2.上述案件若有收回款项，乙方本金按照收回款项的三分之一收取，乙方总收取的款项不超过本金30万。如有追讨回利息，按照追回款项的30%计算。若未判决或执行回款项，乙方支付的诉讼成本自行承担责任，与甲方无关。3.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。2019年11月26日，一审法院就黄林航与江尧、潘倩民间借贷纠纷一案作出（2019）闽0102民初13278号民事判决，判令江尧、潘倩于该判决生效之日起十日内向黄林航偿还借款30万元及利息。江尧不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月17日作出（2020）闽01民终646号民事判决，认定黄林航于2018年2月28日向江尧银行转账支付10万元；2018年4月11日、20日通过其岳母陈**建行账户向潘倩银行转账支付5万元、15万元；黄林航与江尧于2019年4月20日签订的《协议》合法有效，基于该协议，双方之间针对前述款项不存在借贷关系，并判令撤销一审判决，驳回黄林航的诉讼请求。该判决目前已发生法律效力。另查，黄林航曾与江尧共同向案外人刘金涛等人催讨借款债务。一审法院亦受理江尧诉刘金涛、林艳珠、叶华英等人民间借贷纠纷，案号为（2019）闽0102民初7197号，该案诉讼过程中，江尧撤回对刘金涛、林艳珠、叶华英等人的起诉。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。黄林航与江尧于2019年4月20日签订的《协议》已经法院生效判决认定为双方基于真实意思表示而签订，合法有效，黄林航没有相反证据足以推翻该协议的真实有效性，一审法院对该《协议》的三性予以确认。根据该协议内容，双方已就黄林航曾委托江尧向案外人刘金涛等人转款的事实予以确认，并基于该事实，约定由江尧以其名义向案外人刘金涛等人提起诉讼，相关诉讼费用由双方按比例负担，追讨回的款项由双方按比例收取。现黄林航诉请江尧返还30万元款项，其所依据的是江尧未完成委托事务，而讼争《协议》签订的前提是江尧已完成委托事务，并就江尧因第三人即案外人刘金涛等人的原因对黄林航不履行义务而作出的款项结算与支付条件安排，且双方业已按《协议》约定履行各自义务，足以推定双方的在先委托合同已履行完毕，双方之间已由委托合同法律关系转为新的合同法律关系。同时，基于《协议》的约定，江尧在收回案外人刘金涛等人的还款之前，其无义务提前偿付黄林航讼争款项，且本案亦无证据证明江尧有收回案外人刘金涛等人的还款。综上，黄林航诉请江尧返还讼争款项，无合同以及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决：驳回黄林航的诉讼请求。案件受理费6338元，减半收取3169元，由黄林航负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为，生效民事判决认定了黄林航向江尧、潘倩转账30万元、黄林航与江尧签订《协议》的事实，同时认定黄林航与江尧之间不存在借贷关系。根据《协议》内容，可知黄林航系委托江尧向刘金涛等人转款，双方并就起诉刘金涛等人的诉讼事宜以及收回款项的处理事宜进行了约定，且江尧亦提起诉讼要求刘金涛等人偿还借款本息，即《协议》已经实际开始履行。根据江尧提供的转账支付记录、微信聊天记录等证据，也可以说明江尧曾向刘金涛等人转账款项，黄林航曾和江尧共同向刘金涛等人催还借款。且黄林航既委托江尧向刘金涛等人转款，其对于刘金涛等人是否收到款项应当是知晓的，否则后续也不会向刘金涛等人催讨。因此，结合上述事实和证据，一审法院认定江尧已完成向刘金涛等人转款的委托事务，并无不当。鉴于《协议》并未约定江尧负有偿还黄林航款项的义务，黄林航主张江尧向其返还款项缺乏依据，不予支持。 综上所述，黄林航的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6338元，由黄林航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰