福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2945号 原告：徐冬凤，女，1975年7月1日出生，汉族，邵武市村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：何明军、张玲，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被告：南平浚恒物流有限公司，住所地南平市八一路**（恒达商贸中心）****，统一社会信用代码91350702075018731A。 法定代表人：冯建军，经理。 委托诉讼代理人：朱朝宗，男，1971年9月30日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司，住所地，住所地南平市江滨中路****会信用代码91350700857022495E。 负责人：范德强，经理。 委托代理人：刘占根、李群星，福建齐欣律师事务所律师。 原告徐冬凤与被告南平浚恒物流有限公司（以下简称浚恒物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员范敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬凤的委托诉讼代理人何明军，被告浚恒物流公司的委托诉讼代理人朱朝宗及被告财保公司的委托诉讼代理人刘占根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐冬凤向本院提出诉讼请求：1、被告财保公司在交强险和商业险合同范围内赔偿原告徐冬凤各项损失45842.33元，不足部份由被告浚恒物流公司赔偿。2、本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2020年7月18日，被告浚恒物流公司聘请的驾驶员郑善清驾驶闽Ｈ5××××号重型半挂牵引车，沿316国道卫闽方向往邵武方向行驶，途经肇事路段超车时，与前方同方向由原告驾驶的两轮摩托车碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往邵武市立医院救治，被诊断为：左侧中颅底骨折等多处受伤，住院治疗48天。2020年8月7日，邵武市交警大队作出第350781420200000897号事故认定书，被告浚恒物流公司雇请的驾驶员负事故的全部责任。综上所述，由于被告浚恒物流公司雇请的驾驶员的过错行为导致了本案事故的发生，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故，严重侵害了原告的合法权益。被告浚恒物流公司理应承担赔偿责任，而被告保险公司作为事故车辆的投保公司，理应在保险范围内承担保险责任。对此，根据《民法总则》、《道交法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告财保公司辩称，一、被告财保公司同意在交强险限额范围内、商业三者险范围内承担赔偿责任。被告财保公司对本起事故发生的事实及责任认定无异议。闽Ｈ5××××号重型半挂牵引车在被告财保公司投保了交强险及商业三者险。被告浚恒物流公司在提供真实合法的有效证件（驾驶证、车辆行驶证、从业资格证）的基础上，对于原告的合理经济损失，被告财保公司在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任。二、原告徐冬凤所主张的损失中部分既无事实依据又无法律依据，请法庭依法予以驳回。1、医疗费。根据保险合同条款中：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定，非医保用药不属于保险公司赔偿的范围，或按照医疗费的10%来扣减非医保费用。2、误工费。原告主张每日按169.27元标准计算没有异议，但其主张误工期按168天计算，缺乏事实与法律依据，《住院疾病诊断证明书》备注第三点明确注明该证明“只作疾病证明。不作其他证明使用”。故该证明不具有误工期的证明效力。且依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》ＧＡ／Ｔ1193-2014,原告的损伤部位：⑴颈部脊髓损伤、第6.1颈部皮肤创［Ｓ11.05、Ｓ11.901］误工期为15-60日,护理期为1-7日,营养期为1-7日。⑵左侧颅底骨骨折第4.6.1条单纯颅底骨折误工期为60-90日，护理期为15-20日，营养期为20-30日。⑶额部头皮裂伤第4.2头皮创［Ｓ01.001］第4.2.1钝器创口长度小于或等于6ｃｍ、锐器创口长度小于或等于8ｃｍ误工期为20-30日,护理期为1-7日。⑷颌面部软组织挫伤第5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤［Ｓ00.8591误工期为15-20日，无需护理，营养期为1-7日。⑸右手皮肤裂伤、左下肢皮肤挫伤第10.1条肢体软组织损伤10.1.1条皮肤擦、挫伤误工期为7-15日，无需护理，营养期为1-7日。为此，根据原告的伤情被告财保公司认为原告的误工期为60天为宜。3、护理费。对原告主张的护理天数和计算标准均没有异议。4、住院伙食补助费。对原告主张48天没有异议，但每天30元过高，被告财保公司认为按每天20元标准计算。5、营养费。原告未举证证明其营养费的实际支出，也未提供医疗机构出具的需加强营养的医嘱，故其主张营养费缺乏事实依据，而且其主张每天按30元计算也明显过高。6、交通费的问题。对原告主张交通费220元没有异议。7、车辆修理费。对原告主张车辆修理费600元没有异议。综上所述，依法驳回原告不合理的缺乏事实与法律依据的诉讼请求，并根据法庭查明的事实确认原告的合理损失。 被告浚恒物流公司辩称，其答辩意见与被告财保公司的答辩意见一致。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据一、交通事故认定书。拟证明被告浚恒物流公司雇请的驾驶员负本案事故的全部责任的事实。 证据二、病案、疾病证明书。拟证明原告因交通事故受伤，在邵武市立医院住院治疗48天，医院建议休息4个月的事实。 证据三、医疗费发票。拟证明原告治疗期间支付医疗费15220.01元的事实。 证据四、交通费票据。拟证明原告在治疗期间支付交通费用的事实。 证据五、保险报案抄件单。拟证明事故车辆向被告财保公司投保的事实。 证据六、财产损失确认书。拟证明被告财保公司给原告的摩托车定损为600元的事实。 被告财保公司质证认为，对证据一的三性均没有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，但是疾病证明书中诊断的第二第三项是原告自身疾病，不是因为事故造成的。还对疾病证明书中的休息期4个月有异议，该备注栏中注明疾病证明书只能做疾病证明用，不能做别的用。对证据三的三性均没有异议，对外购药这张发票本身的真实性没有异议，但是外购药并没有相关的医嘱证明需要购买这些药。对证据四、五、六的真实性均没有异议。 被告浚恒物流公司质证认为，其质证意见与被告财保公司的质证意见一致。 本院认证认为，被告财保公司及被告浚恒物流公司对原告所举证据的真实性均不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，被告财保公司及被告浚恒物流公司均没有提供证据。 根据本院采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实： 2020年7月18日05时40分许，被告浚恒物流公司的驾驶员郑善清驾驶闽Ｈ5××××号重型半挂牵引车，沿316国道卫闽方向往邵武方向行驶，途经肇事路段超车时，与前方同方向由原告驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往邵武市立医院救治，住院治疗48天，被诊断为：1.颈部脊髓损伤；2.颈椎间盘突出；3.腔隙性脑梗死；4.左侧颅底骨骨折；5.额部头皮裂伤；6.颌面部软组织挫伤；7.右手皮肤裂伤；8.左下肢皮肤挫伤。 同时查明，2020年8月7日，邵武市公安局交警大队作出第350781420200000897号《道路交通事故认定书》，被告浚恒物流公司的驾驶员郑善清负事故的全部责任，原告徐冬凤无责任。 另查明，原告受伤后，被告浚恒物流公司已支付给原告10,000元。 还查明，闽Ｈ5××××号重型半挂牵引车在被告财保公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还在被告财保公司投保“第三者责任险”，责任限额为1500000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。 本院认为，一、关于原告损失为多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，原、被告对：1.护理费8124.96元、交通费220元、车辆损失600元无异议，本院予以确认。2.医疗费。原告主张15220.01元。二被告认为，其中外购药317.95元没有医嘱，且两张票据上均没有原告的名字，故应予以扣除，二被告认可14902.06元。另外，被告财保公司还认为应扣除10%的非医保用药。被告浚流公司亦同意扣除10%的非医保用药。本院认为，原告的外购发票均不是原告的名字也没有医嘱，故原告的医疗费为14902.06元。3.住院伙食补助费。原、被告对按48天计算无异议，但被告认为，应按20元／天计算。本院认为，参照南平市国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，故原告的住院伙食补助费为48天×30元／天＝1440元。4.误工费。原、被告双方对169.27元／天计算无异议，但被告认为，仅能按60天计算。本院认为，原告住院48天，出院医嘱建休4个月，故原告主张按168天计算，本院予以支持，原告的误工费为169.27元／天×168天＝28437.36元。5.营养费。因原告为颈部脊髓损伤、左侧颅底骨骨折等，故本院酌定给予其营养费500元。以上损失共计54224.38元，扣除被告浚恒物流公司已支付的10000元，原告的损失为44224.38元。二、关于原告的损失如何承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，本案交通事故经公安机关认定，浚恒物流公司的驾驶员郑善清负事故的全部责任，而其驾驶的闽Ｈ5××××号重型半挂牵引车在被告财保公司投保了“机动车交通事故责任强制险”和“商业第三者责任险”（责任限额1500000元），并投保不计免赔险。故原告的损失44224.38元，扣除10%的非医保用药1490.20元，被告财保公司应赔偿原告损失42734.18元。非医保用药1490.20元由被告浚恒物流公司支付给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司应赔偿原告徐冬凤各项损失共计42,734.18元； 二、被告南平浚恒物流有限公司应支付原告徐冬凤损失1,490.20元； 上述第（一）、（二）项履行义务，应于本判决生效后十五日内给付 三、驳回原告徐冬凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费946.06元，减半收取473.03元，由原告徐冬凤负担50元，由被告南平浚恒物流有限公司负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司负担373.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 范 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员 李媛媛