山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12982号 上诉人（原审被告）：高玉香，女，1957年6月29日出生，汉族，住青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：张洪进，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉坤，男，汉族，1976年6月27日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周文娟，山东言洽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱军，山东言洽诚律师事务所律师。 原审第三人：胶州市九龙街道办事处，住所地：青岛市胶州市九龙街道办事处营房村**。 法定代表人：况保怡，主任。 委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。 上诉人高玉香因与被上诉人陈玉坤、原审第三人胶州市九龙街道办事处租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高玉香上诉请求：一、依法撤销胶州市人民法院作出的(2020)鲁0281民初5351号民事判决书，依法改判第三项中征迁补偿款2343278元中的1202837.5元归陈玉坤所有(与一审判决相差234576元);二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，征迁补偿协议中涉及停产停业损失费的补偿对象，是明确清楚的，应为出租人即上诉人高玉香，并不是承租人。上诉人与被上诉人于2012年2月6日签署的《虾池租赁合同》，租赁期限为2012年2月3日起至2022年2月3日，至一审法院认定的终止之日2020年4月6日，已经履行了八年多，距离合同到期还有不足两年。也就是说，对被上诉人即承租人陈玉坤而言，其享有的系租赁合同权益，且仅有不足五分之一；对上诉人即出租人高玉香而言，其系涉案拆迁行为的被征收人其利益损失不仅是租赁合同权益，更是其享有的合法所有权、使用权，是长期的、不可逆的。因此，对停产停业损失费293220元，上诉人与被上诉人的分配比例，应为8：2，即上诉人分得234576元，被上诉人分得58644元。 陈玉坤辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第一，上诉人要求将被上诉人自建看护房和养殖大棚的停产停业损失费按照“8:2”比例分配，没有事实和法律依据。涉案16020元、277200元两笔停产停业损失费，分别是被上诉人自行新建的53.4㎡看护房、924㎡海参养殖大棚的停产停业损失费，与上诉人无关。被上诉人也未主张对上诉人高玉香原有看护房（20.14㎡）的停产停业损失费，在合同未约定的情况下，一审法院判决双方各自享有自建房屋的停产停业损失费符合公平原则。根据《胶州市九龙街道办事处青岛广播电视台中波发射台项目实施细则》第八条第（二）款、《虾池租赁合同》约定，12个月仍在被上诉人的承包期内，且被上诉人享有优先承租权，若正常履行该合同，是由被上诉人进行经营并取得利润，停产、停业损失补偿是对被上诉人因征收被停止经营的补偿，应归被上诉人所有。第二，被上诉人对一审判决中搬家补助费、搬迁奖励、养殖土池补偿的分配有异议，为减少诉累，节约司法资源，被上诉人未提起上诉。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 原审第三人胶州市九龙街道办事处述称，请求法院按照事实和法律依法判决。 原告陈玉坤向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《虾池租赁合同》于2020年4月6日终止；2、判令被告退还原告租赁费余额8994元；三、依法确认原告应分得所承租虾池地块的征迁补偿款、地上附着物补偿款共1808373元；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月6日，原被告以被告为甲方，原告为乙方签订《虾池租赁合同》，约定被告将位于五河头虾池壹处共计16亩租赁给乙方养殖海参使用（双方均认可该面积系当时估算，以实际为准）。合同第二条约定：租赁时间自2012年2月3日起至2022年2月3日止共10年。前三年租赁费为每年玖仟元（9000.00元），三年后，每三年租赁费用为原基础上涨10%。合同第三条约定：合同期内如国家集体占用乙方所租赁虾池时，合同自行终止。甲方按乙方当年实际使用天数，据实收取租赁费，余额返还乙方，国家集体占用若给予补偿，对虾池养殖物的补偿归乙方所有，乙方租赁虾池后自行添置的看护、养殖设施的补偿扣除乙方成本后，其余补偿归甲、乙双方平分。虾池在乙方租赁之前原有固定资产的补偿归甲方。第四条约定：甲乙双方自签订合同之日起，乙方一次性付给甲方壹年的承包费共计玖仟元，其余的从第二年开始，每年一付。合同签订后，原告支付被告租赁费至2021年2月2日。 2020年4月6日，第三人胶州市九龙街道办事处与原被告以第三人为甲方，原被告为共同乙方签订《青岛广播电台中波发射台征迁补偿协议书》，协议书主要内容为：一、被征迁房屋和地面附着物的基本情况，被征迁房屋坐落在，在该土地上无证房屋73.54平方米。二、征迁补偿总额（详见《征迁补偿款结算表》《地上附着物补偿款结算表》）人民币贰佰叁拾肆万叁仟贰佰柒拾捌元整。￥2343278元。上述费用一次性包死，是甲方对本协议项下征迁及乙方履行本协议项下各项义务所对乙方支付的全部补偿费用。除双方另行明确约定外，《征迁补偿款结算表》中所列的补偿事项、各补偿事项对应的补偿金额均不再调整。本协议未单独列明的补偿项目均视为已涵盖在补偿总额之中，乙方承诺不再以任何其他名义就征迁事宜向甲方另行主张其他任何补偿款项及补偿费用或提出其他任何补偿要求。三、补偿方式为：货币补偿。七、征迁腾地期限，乙方承诺于2020年4月12日前完成地面附着物清理征迁腾地。逾期未完成征迁腾地的，视为放弃残值乙方同意由指挥部处置，乙方不得在腾出的土地上再进行种植。 经第三人胶州市九龙街道办事处委托，青岛正明资产评估事务所做出青正明估字（2020）025号评估报告，评估报告第七条记载评估方法采用资产基础的原理进行评估，机器设备的资产基础法即成本加和法，是以在评估基准日重新建造、购置一个与评估对象相同的资产实体所需的投资额作为判断资产价值的依据，具体是指将构成资产的各种要素资产的评估值加总求得资产评估价值的方法。该评估报告中关于高玉香、陈玉坤的设备设施清查评估明细表中总补偿价值为50582元，其中水泵平台28**元，提水闸4940元。 经第三人胶州市九龙街道办事处委托，青岛胶州湾房地产估价事务所做出胶房估字（2020）第0812FST号房地产估价报告，该估价报告记载：该项目评估，房屋采用成本法进行评估，即以房屋各组成部分之和为基础来求取房屋的重新构建价格，结合成新度，确定房屋价值。其他地上附着物参照《青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准》[青土房字(2018)9号]和《胶州市九龙街道办事处关于印发的通知》[九龙办发（2020）132号]等文件标准的相关规定进行评估。其中评估报告中关于高玉香、陈玉坤附着物明细表中物品的评估价值与原告诉讼请求明细表中主张数额一致。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、原被告双方签订的《虾池租赁合同》何时终止；二、原告的添附物成本应如何计算；三、原告主张的351900元土池养殖物补偿是否应予以支持；四、停产、停业损失及搬家补助费、搬迁奖励应如何分配。 对于第一个问题，原被告双方约定合同期内如国家集体占用乙方所租赁虾池时，合同自行终止，被告按原告实际使用天数，据实收取租赁费，故自原被告双方与第三人签订征迁补偿协议书起，原被告双方的虾池租赁合同即终止。因征迁补偿协议书约定于2020年4月12日完成地面附着物清理征迁腾地，应认定原告实际使用至2020年4月12日。被告应据实按天返还原告租赁费，故原告实际应缴纳租赁费2085元（10900元÷366天×70天），被告主张原告未支付2014年租赁费，但是原告当庭提交被告本人签字的收条予以证明，故对被告该主张一审法院不予支持，被告应退还原告租赁费8815元； 对于第二个问题，青岛正明资产评估事务所对机器设备采用资产基础法即成本加和法进行评估，故评估报告中对机器设备的补偿价值即应为原告的成本。青岛胶州湾房地产估价事务所的评估报告对该项目评估，房屋采用成本法进行评估，故评估价值即为原告的成本。因此，第三人对原告看护房、养殖设施的相关估值补偿即应认定为原告的成本，应归原告所有。 对于第三个问题，第三人当庭明确表示该项目的征迁，无论池内是否有养殖物，对于养殖土池的补偿均为30000元/亩，奖励为3000元/亩。虽然《青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准》中关于鱼塘或藕塘的补偿标准，其补偿类别包含“建造标准土石方工程及鱼苗损失费”或“建造标准土石方工程及藕秧损失费”。但根据此次征迁的补偿情况，无论原告是否租赁涉案虾池进行养殖，被告均可获得30000元/亩的养殖土池补偿及3000元/亩的奖励。根据原被告双方的约定，虾池在原告租赁之前原有固定资产的补偿归被告所有，因此，原告无权主张351900元的土池养殖物补偿。 对于第四个问题，原被告双方租赁合同中约定对原告自行添置的看护、养殖设施的补偿扣除原告成本后，其余补偿归甲乙双方平分，租赁之前的原有固定资产补偿归被告，故原告添附的无证房屋及海参大棚的搬家补助费及搬迁奖励应由原被告双方平均分配，被告原有房屋的搬家补助费及搬迁奖励应归被告所有。合同中原被告双方对于停产停业损失如何分配并未约定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。”本案中的对于海参大棚的停产停业损失是针对原告因海参大棚被征迁导致海参养殖停业，预期收益受损而进行的补偿，故对海参大棚的停产停业损失应全部归原告所有，被告无权分配。对于看护房的停产停业损失应根据原被告各自建设无证房屋的面积进行分配。 综上所述，原告征迁补偿款中应分得的具体数额如下：无证房屋的补偿34560元（32.4㎡×600元/㎡+21㎡×720元/㎡）、搬家补助费801元（53.4㎡×30元/㎡÷2）、停产停业损失16020元（53.4㎡×16020元/㎡）、土地整理费961.2（53.4㎡×18元/㎡）、装饰装修补偿2179元、生产设备补偿42807元、移机费1050元、搬迁奖励240.3元（53.4㎡×9元/㎡÷2），共计98618.5元。原告地上附着物补偿款中应分得的具体数额如下：海参养殖大棚157080元（924㎡×170元/㎡）、大棚基础83160元（924㎡×90元/㎡）、水池16560元（924㎡×170元/㎡）、锅台6**元、炕1000元、花砖地面7434元（106.2㎡×70元/㎡）、水泥地面4428元（73.8㎡×60元/㎡）、大棚内水池115209元（768.06㎡×150元/㎡）、水渠2990元（21.36㎡×140元/㎡）、搬迁奖励4158元（924㎡×9元/㎡÷2）、土地整理费16632元（924㎡×18元/㎡）、大棚内养殖物638484元（924㎡×691元/㎡）、搬家补助费13860元（924㎡×30元/㎡÷2）、停产停业损失费277200元（924㎡×300元/㎡），共计1338795元。故原告总共应分得的补偿款总额合计1437413.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告陈玉坤与被告高玉香于2012年2月6日签订的《虾池租赁合同》自2020年4月6日终止；二、被告高玉香于本判决生效后十日内退还原告租赁费8815元；三、原告陈玉坤、被告高玉香与第三人胶州市九龙街道办事处签订的《青岛广播电台中波发射台征迁补偿协议书》中征迁补偿款2343278元中的1437413.5元归原告陈玉坤所有（原被告根据征迁补偿协议书的约定按征迁进度到第三人处领取）；四、驳回原告陈玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21156元（原告已预交），适用简易程序减半收取10578元，由被告高玉香负担4125元，原告陈玉坤负担6453元。 二审法院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人主张本案中的停产停业损失费16020元、277200元合计293220元，上诉人与被上诉人应按8:2的分配比例进行分配，即上诉人分得234576元，被上诉人分得58644元。16020元、277200元停产停业损失费为被上诉人自行新建的53.4㎡看护房、924㎡海参养殖大棚的停产停业损失费，上诉人不应主张。对上诉人原有20.14㎡看护房的停产停业损失费，被上诉人也未进行主张。在合同未约定的情况下，一审法院判决双方各自享有自建房屋的停产停业损失费符合公平原则，并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律也无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4819元，由上诉人高玉香负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 扬 书记员  侯小凡