营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初5661号原告：刘启生，男，1973年2月1日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：肖广顺，男，汉族，1976年4月15日出生，现住营口市鲅鱼圈区。系原告亲属。委托诉讼代理人：赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。被告：营口新兴达物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区闽江路中段（世纪家园8#楼-10#商网）。法定代表人：徐方国。委托诉讼代理人：郑巧莹，辽宁瀛桥律师事务所律师。原告刘启生与被告营口新兴达物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖广顺、赵丽、被告的委托诉讼代理人郑巧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费计32843元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系雇佣关系，原告于2020年1月份在被告处做装卸工人，干了三个月，月工资7000元左右。2020年3月21日，原告在装卸过程中被公司的叉车压伤左脚,原告受伤后立即被送往营口经济技术开发区住院治疗，被诊断为：左足第5跖骨骨折，左騍周韧带损伤、左距腓前韧带损伤、左跟腓韧带损伤、左距骨骨挫伤、左踝关节积液。原告受伤住院58天，医学诊断证明书中医嘱建议休息30天。依据以上情况，故原告要求被告依法赔偿护理费8410元（145元×58天）；住院伙食补助费2900元（50元×58天）；误工费20533元（7000元/30天×88天）；交通费1000元，以上赔偿合计32843元，原告认为，原告与被告之间系雇佣法律关系，原告作为雇员在雇佣活动期间受伤，雇主负有法定赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，被告作为原告的雇主，原告在雇佣过程中受伤，被告应当承担雇主责任。现被告拒绝赔偿，原告无奈诉至法院，请求法院依法审理，支持原告诉讼请求。被告营口新兴达物流有限公司辩称，答辩人主体不适格,要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。提供劳务者受害责任纠纷针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任纠纷。本案中,答辩人与案外人刘全华所有的营口华金劳务服务有限公司签订《装卸承包作业协议》,协议明确载明,答辩人将装卸业务承包给刘全华公司,答辩人给刘全华结算装卸费用,刘全华自行安排装卸人员,其雇佣的人员费用由刘全华自行分配发放。实际上装卸人员不固定,且答辩人不能且也不应当知晓具体装卸人员。从协议可以看出,原告刘启生为案外人刘全华雇员,受刘全华支配管理,其装卸量亦有刘全华决定。由上可知,原告与案外人刘全华系雇佣关系,答辩人与刘全华系合同关系,两者是独立的两个法律关系。原告刘启生与答辩人不存在法律意义上的劳务关系、雇佣关系、帮工关系、承揽关系及其他用工关系,原告起诉缺乏事实依据。二、原告刘启生受伤的直接原因是案外人刘全华雇佣的工人李凤虎私自开车将其叉伤,应当由实际侵权人承担最终的赔偿责任。事发当日,原告及工友均在刘全华的安排下进行装卸任务,原告的工友未注意安全义务私自开叉车将原告叉伤,根据《侵权责任法》第二十八之规定,损害是由第三人造成的,第三人应当在承担侵权责任,本案中,为减少诉累,应当由李凤虎承担责任。在劳务关系中,提供劳务者即刘启生要不同程度地接受劳务者即刘全华对其进行管理、指挥和监督,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,原告应当起诉实际雇主，故原告直接起诉答辩人的主体也是不适格的。三、我国侵权责任法确立了提供劳务者受害责任纠纷适用过错责任的归责原则。答辩人在本案中不存在过错,不应承担赔偿责任。原告受雇于刘全华,收雇主指示答辩人场站处进行装卸,其受伤属于意外事件,答辩人无法预料,且在《装卸承包作业协议》第七条明确,刘全华的装卸人员上岗前,刘全华必须进行指导教育,答辩人对原告受伤一事不存在过错。《侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十五条分别规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任;个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。答辩人在本案中不存在过错,不应当承担赔偿责任。四、原告诉请答辩人承担赔偿责任没有法律依据。根据《侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,原告可以请求第三人即实际侵权人和雇主即刘全华进行赔偿,也可请求雇主即刘全华进行赔偿。雇主赔偿后可向实际侵权人追偿。本案中,答辩人既不是实际侵权人也不是实际雇主,故答辩人不应承担赔偿责任。五、答辩人出于人道主义,在原告资金紧张时,借给原告3000元,原告至今尚未归还,应当予以返还。本院经审理认定事实如下：2020年1月份起，原告受雇于被告在被告处从事装卸工作。2020年3月21日，原告在装卸过程中被公司的叉车压伤左脚,原告受伤后立即被送往营口经济技术开发区住院治疗，被诊断为：左足第5跖骨骨折，左騍周韧带损伤、左距腓前韧带损伤、左跟腓韧带损伤、左距骨骨挫伤、左踝关节积液。原告受伤住院58天，医学诊断证明书中医嘱建议休息30天。另查，被告在中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保团体意外伤害险，保险人数24人，险种名称保险责任，保险种类及每人保额包括意外伤害200000元、意外医疗20000元、意外伤害住院补贴18000元。保险期间自2019年4月25日至2020年4月24日止。原告受伤后，中华联合财产保险公司向原告账户支付医药费20355.35元。上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、中华联合财产保险公司保险抄单、银行流水等证据及业经当事人庭审质证的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在被告处从事装卸工资，工作受被告支配管理，被告为原告投保人身意外险，故应认定原被告存在雇佣关系。故对于原告请求被告赔偿相应费用的诉求，本院予以支持；原告的合理损失包括：1、住院伙食补助费2900元（50元×58天）；2、护理费8410元（145元×58天），原告实际住院天数，按照服务业一般标准计算；3、误工费8410元（145元×58天），因原告并未提供工资表等证据佐证，故按照服务业一般标准计算；4、交通费，因原告并未提供相应证据，本院酌定500元，以上赔偿合计20220元，应由被告赔付。关于被告向原告主张偿还借款一节，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，原被告之间的借款行为，不属于本案受理范围，被告可另行主张。关于被告主张原告受伤系第三人侵权造成，被告不承担赔偿责任一节，因被告并未提供相应证据佐证，故被告该项主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口新兴达物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘启生20220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费621元，由原告刘启生负担242.19元，被告营口新兴达物流有限公司负担378.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇二〇年十二月二十六日法官助理王楠书记员李凯博