陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0327民初1084号原告：张金帮，男，生于1972年8月13日。委托诉讼代理人:马蓉,陕西宝吉律师事务所律师。被告：陕西关中建筑工程有限公司宝鸡分公司。负责人：韩文强，任总经理。被告：陕西关中建筑工程有限公司。法定代表人：李世发，任董事长。第一、二被告共同委托诉讼代理人：米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。第一、二被告共同委托诉讼代理人：田程，陕西新纪律师事务所实习律师。被告：蔡伟科，男，生于1975年6月23日。委托诉讼代理人：张岐，陕西秦川律师事务所律师。被告：宝鸡市正阳房地产开发有限责任公司。法定代表人：郭双喜，任董事长。原告张金帮与被告陕西关中建筑工程有限公司宝鸡分公司（以下简称“关中建司宝鸡分公司”）、陕西关中建筑工程有限公司（以下简称“关中建司”）、蔡伟科、宝鸡市正阳房地产开发有限责任公司（以下简称“正阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张金帮的委托诉讼代理人马蓉，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司的共同委托诉讼代理人米宏伟、田程，被告蔡伟科的委托诉讼代理人张岐到庭参加了诉讼，被告正阳公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不当庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张金帮向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一、第二被告共同支付原告工程款711881.77元，并支付利息（以711881.77为基数，自2018年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止）;2、第四被告在欠付工程款范围内承担连带责任;3、依法判令本案诉讼费、保全费由第一、二、四被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原告张金帮以陕西旺烽建筑劳务有限公司名义与被告陕西关中建筑工程有限公司宝鸡分公司就陕西省陇县XX中心框架结构（含地下一层及地上4层）项目签订书面合同，该合同签订后，原告即组织人员进行施工，原告施工完成后，被告公司现场负责人就原告已完成工程量分三次进行结算，结算金额总计为7708568.47元。因被告在未接到陕西旺烽劳务有限公司授权的情况下，直接将工程款支付给了原告个人，故经过三方协商，2018年8月陕西旺烽建筑劳务有限公司以《债权转让通知书》、《债权转让证明》的形式将该项目的全部债权债务转让给了原告，并于2018年9月2日通知了被告。经过计算被告陆续向原告个人支付了6228984元，并在2020年1月20日由于被告长期拖欠工程款导致大批农民工工资未能解决，最终将剩余工程款当中的867702.70元债权转让给了木工班组向杰，可是被告对于剩余工程款至今未能支付给原告，严重损害了原告的合法权益。被告关中建司宝鸡分公司、关中建司未向本院提交书面答辩意见，但其委托诉讼代理人在庭审中共同答辩称：陕西旺烽建筑劳务有限公司施工属实，但是到底是以公司名义还是以张金帮个人名义施工，被告不清楚；该工程只是预结算，好多项目没有施工，没有形成最终的工程结算报告，债权债务不确定；已支付的款项6228984元属实；《债权转让证明》及《债权转让通知书》被告不认可，这个工程没有结算，没有签字确认，签合同的是陕西旺烽建筑劳务有限公司，张金帮作为个人如何提供税票，所以债权转让不成立；原告主张的诉求有矛盾，前面是基于债权主张，后面事实与理由中又以实际施工人主张。纵观本案，原告起诉的事实不清，法律关系不清楚，应当驳回。被告蔡伟科未向本院提交书面答辩意见，但其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称：本案涉及的陇县XX街（又名XX中心）项目由被告关中建司承包施工。关中建司当然承担施工中产生的包括合同责任在内的全部法律责任；被告蔡伟科原任关中建司的第三项目部负责人，2019年2月22日起，不再负责该项目部，也不再参与案涉工程的任何事务；蔡伟科与关中建司之间的关系与本案原告诉请无关，原告主张的是施工合同权利，合同的相对方为关中建司，不是蔡伟科；蔡伟科与本案处理结果没有法律上的利害关系；本案是合同纠纷案件，除法律有明确规定以外，合同当事人以外的人不承担合同责任。被告正阳公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院对证据进行如下认定：1、对原告提交的《主体工程劳务分包合同》，经被告蔡伟科的委托诉讼代理人辨认无异议，该合同能够证实陕西旺烽建筑劳务有限公司于2015年4月18日与被告关中建司宝鸡分公司第三项目部签订劳务分包合同的事实，故对该证据本院予以认定。2、对原告提交的正阳公司告知函和金台法院（2019）陕0303民初3018号民事判决书，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司认为该告知函没有原件，证据形式也不合法，对真实性、关联性均有异议，其认为金台法院民事判决书是一审判决，有没有上诉、是不是终审，没有相关证据证明；被告蔡伟科的委托诉讼代理人认为告知函是蔡伟科当面交给正阳公司的法定代表人郭双喜，郭双喜签字确认收到的，对告知函无异议，对金台法院判决书亦无异议；本院认为金台法院（2019）陕0303民初3018号民事判决书来源于中国裁判文书网，必然为生效判决书，本院对该判决书中与本案查明事实相关的部分予以认定，告知函虽系复印件，但能与金台法院（2019）陕0303民初3018号民事判决书相印证，本院予以认定。3、对原告提交的债权转让通知书、债权受让函、债权转让证明、转移支付委托书，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司对其真实性认可，但认为该笔债权转让是无效的，因为没有确定数额，债权受让函和和债权转让证明不能证明转让是否合法，转移支付委托书确实有一部分款项是支付给了相关人员，但具体事实和数额还需正阳公司证明；被告蔡伟科对该组证据均认可；本院认为被告关中建司宝鸡分公司、关中建司、蔡伟科均认可该组证据的真实性，该组证据能够证明被告关中建司宝鸡分公司、关中建司欠付陕西旺烽建筑工程有限公司劳务费，张金帮为实际施工人及陕西旺烽建筑工程有限公司将该劳务费转让给张金帮、关中建司宝鸡分公司委托正阳公司支付部分劳务费的事实，本院予以确认。4、对原告提交的工程量结算单3份及证人杨某某、白某某当庭证言，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司认为结算单没有原件，作为结算单应当是双方都有签字盖章，且双方均应持有原件，证据形式不合法，收款收据需要核实，两证人与本案有利害关系，故对证人证言不认可；被告蔡伟科认为结算单不清楚，收款收据是真实的。本院认为，原告申请证人杨某某出庭证实，他系此工程其他项目施工人，所持结算单亦为复印件，且性质相同，原件由被告留存；白正琮证实地下室西、南坡道没施工也没结算，上述证据证实案涉工程系原告实际施工、且原告结算单均持复印件的事实，故对原告提交的工程量结算单复印件予以认定；5、对原告提交协议书和中标通知书，证明正阳公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司认为该组证据没有原件，故对其真实性及证明目的均不认可；被告蔡伟科对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证实被告正阳公司与被告关中建司之间的建设工程施工合同关系，但无法证实被告正阳公司欠付关中建司工程款的事实，故对该组证据证明目的不予认定；6、对被告关中建司宝鸡分公司、关中建司提交的合作经营协议，原告认为该证据没有原件，对证据形式不认可，即便是真实存在的，该协议是关中建司与蔡伟科所签。原告在签分包协议时是不知情的，所以，该协议不能对抗第三人之意见，本院予以采纳，对该合作经营协议的证明目的不予认定；对被告关中建司宝鸡分公司、关中建司提交的西坡道结算单，付款凭证、转账凭证，因原告结算单中并未包含此项目，故对此组证据的证明目的本院不予认定；7、对被告蔡伟科提交的告知函及附件，被告关中建司宝鸡分公司、关中建司对证明目的有异议，本院认为告知函能证明关中建司与正阳公司之间的合同关系及关中建司更换项目负责人的事实，本院予以认定；8、对被告蔡伟科提交的陇县人民法院（2020）陕0327民初175号民事判决书，因该案件尚在二审，故本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，被告关中建司宝鸡分公司第三项目部作为甲方与陕西旺烽建筑劳务有限公司（乙方）签订《主体工程劳务分包合同》，将其承建的位于陇县尚德路29号XX中心地下一层、地上**框架结构（建筑面积35301.4㎡）分包给陕西旺烽建筑劳务有限公司，原告张金帮为实际施工人，第三项目部负责人蔡伟科作为甲方代表在合同上签字，并加盖关中建司宝鸡分公司第三项目部的公章。合同约定承包方式为：包工不包料，建筑面积主体施工包干，辅材及辅机自理；依据双方约定的工作内容、质量标准、安全文明施工要求、工程量计算办法、承包单价、结算付款办法支付人工费。工程费计算方法及人工费承包单价：以结构施工图和设计变更图为准，建筑面积计算，按“陕西省消耗量定额”建筑面积计算规则计算。主楼正负零以下按1.7层计算。层面花架梁、装饰线等不再另行计算建筑面积；在上述工作内容施工工艺、工程量计算方法的前提下合同综合单价为每平方米建筑面积人工费190元/㎡。结算及付款办法：根据甲方与建设单位签署施工合同结算办法结算；付款办法：第一次付款主体施工完成后，支付已完工程量结算人工费50%的费用；第二次付款至二层主体施工完成后，支付至二层主体工程量结算人工费50%的费用；第三次主体全部施工完成后，支付已完工程量结算人工费70%费用；二次结构施工完成后支付至总结算人工费80%的费用；工程竣工验收后支付总结算人工费95%的工程款，剩余5%保证金在一年内付清。付款时效：根据“付款办法”的付款节点上报已完工程量价款，并办理结算手续。合同签订前，原告张金帮向关中建司宝鸡分公司第三项目部缴纳保证金300000元，后原告张金帮进场施工，干一部分工程双方结算一次，被告关中建司宝鸡分公司第三项目部出具结算单，公司施工员在结算单签字确认，但未加盖公司印章，原告持结算单复印件。至2015年12月3日，双方共计结算金额为7708568.47元。施工过程中，被告关中建司已支付工程款共计6228984元,关中建司宝鸡分公司第三项目部于2020年1月20日向正阳公司出具转移支付委托书,将867702.70元的债权转让给主体工程木工班组向杰,现余工程款611887.77元未支付，进场保证金100000元未退还。现被告正阳公司与关中建司尚未对工程进行总结算。本案在审理过程中，原告张金帮申请诉讼财产保全，本院依法对被告关中建司、关中建司宝鸡分公司的财产进行了保全。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，由于原告对其劳务作业资质未能提供相关的证据，故原告与被告关中建司宝鸡分公司第三项目部签订的劳务施工合同为无效合同。因双方对施工工程已进行了结算，被告对已结算部分的施工质量未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在合同无效的情形下，原告仍可依合同约定得到相应的工程价款。根据双方的结算单，截止2015年12月3日，被告应支付工程款7708568.47元，扣除已付的6228984元，债权转让的867702.70元,欠付工程款金额为611887.77元，且尚有进场保证金100000元未退还。因第三项目部系被告关中建司宝鸡分公司的内设机构，不能对外独立承担民事责任，其行为产生的法律后果应归属被告关中建司宝鸡分公司承担。另，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由法人承担。因此原告请求被告关中建司宝鸡分公司承担还款义务没有法律依据，本院不予支持，相应的民事责任应由法人被告关中建司承担。原告要求被告正阳公司在欠付工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任，但未提供相应证据，其观点本院不予采信。被告关中建司、关中建司宝鸡分公司以被告蔡伟科与关中建司宝鸡分公司系挂靠关系并主张由被告蔡伟科对原告承担付款责任，本院认为，蔡伟科原任关中建司宝鸡分公司第三项目部的项目经理，其双方之间内部协议不能对抗第三人，故被告关中建司、关中建司宝鸡分公司主张由被告蔡伟科对原告承担付款责任的观点，本院不予支持。关于原告诉请的利息问题，由于原、被告在劳务施工合同及结算单中对付款时间、逾期付款利息均无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款第（二）项之规定，原告主张利息自2018年1月1日起计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持，因2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故本案利息应以实际欠付金额611881.77元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项结清之日的利息。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（二）项、第二十六条之规定，判决如下：一、由陕西关中建筑工程有限公司支付张金帮剩余工程款611881.77元，并以611881.77元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至工程款付清之日的利息；二、由陕西关中建筑工程有限公司退还张金帮进场保证金100000元；三、驳回张金帮的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项于判决生效后30日内履行完毕。如果陕西关中建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10918元，保全费4079元，由陕西关中建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  王 琼人民陪审员  谭陇军人民陪审员  杨 涛二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵腊梅书 记 员  刘小娟1