安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2484号 上诉人（原审被告）：金钢，男，1993年6月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**(西院)****。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，汉族，1972年6月23日出生，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：刘海，男，汉族，1993年4月16日出生，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2008年2月5日出生，住安徽省宿松县。 法定代理人：刘某2（刘某1之父），住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：尹花媖，女，汉族，1953年2月15日出生，住安徽省宿松县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓立岗，安徽文征律师事务所律师。 上诉人金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人刘某2、刘海、刘某1、尹花媖机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某2、刘海、刘某1、尹花媖因本起事故造成的损失1110000元；二、金钢于判决生效之日起十日内赔偿刘某2、刘海、刘某1、尹花媖因本起事故造成的损失82575.5元；三、驳回刘某2、刘海、刘某1、尹花媖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17461元，减半收取计8730.5元，由刘某2、刘海、刘某1、尹花媖负担1329.5元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担6889元，由金钢负担512元。 判后，金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司均不服。 金钢上诉请求：一、依法撤销（2020）皖0826民初3122号民事判决书确定的义务，改判所有赔偿金在保险理赔限额范围内赔偿,上诉人不承担赔偿义务；二、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉主要理由：一、一审法院认定被上诉人刘某2主张的被抚养人生活费是不当的,夫妻之间是存在扶助义务,但这种扶助义务与人身损害赔偿中所规定的抚养义务是不同的,不能以此作为支持其被抚养人生活费的理由,另本案受害人也接近退休年龄,也无证据证明其有抚养能力,本案被上诉人刘某2之子已经成年且有抚养能力,刘某2因病致残也应该有政府发放生活保障,故属于有生活来源的人,所以不论从本案受害人是否有抚养能力还是从刘某2是否有生活来源两个方面来讲，刘某2主张被抚养人生活费依法也不应该支持。退一万步讲,即便刘某2的被抚养人生活费应当得到支持,那么也要考虑到刘某2的身体状况合理确定抚养期限,上诉人认为,考虑到本案实际情况,本案被抚养人生活费采取定期金形式给付比较合理,即先行支持其合理年数,待日后仍需要支付的,再行主张比较合理；另被抚养人生活费是对被抚养人以后生活的一种补助,并不只是对当前损失的补偿,在今后的生活中增加抚养人的,那么抚养费也应该会有调整,如本案刘某1暂未成年,但七年后成年了,也有义务抚养其父亲刘某2,而一审法院却都未予以考虑显然是不当的。上诉人很同情被上诉人的家庭处境,但从民事赔偿角度来讲,应依法合理确定。故被扶养人刘某2抚养费:23782元＊（20-7年）／2人＝154583元应不予支持。二、一审法院认定处理丧葬事宜支出费用过高,因为支付了丧葬费,丧葬事宜支出费用不应再认定过高,按照当地生活水平和实际发生费用核算,该项目损失金额不应超过3000元,且刘某2、刘海、刘某1、尹花媖未提供丧葬事宜支出费用明细清单及相关票据,一审认定10000元明显过高应予以减少。精神损害抚慰金70000元过高，应定为50000元。 刘某2、刘海、刘某1、尹花媖共同辩称，一、夫妻双方互负扶助义务是法律强制性的，当夫妻一方没有固定收入或缺乏生活来源，或无劳动能力，或因患病生活困难，需要扶养的，另一方依法应予扶助。最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第28条第2款规定被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者没有劳动能力又无生活来源的成年近亲属，一审判决刘某2被扶养人生活费符合法律规定。二、被扶养人生活费期限是法律规定的，被扶养人生活费应当按照20年计算。三、刘某1现在是未成年人，不应当考虑被扶养人生活费的减免问题，金钢的上诉理由缺乏人性化，一审判决合理合法。四、一审判决10000元办理丧葬事宜的费用和70000元精神抚慰金符合法律规定，一审法院判决上诉人金钢在法律范围内承担法律责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司述称，金钢的上诉意见是有事实和法律依据的，应当予以支持。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：一、撤销（2020）皖0826民初3122号民事判决书第一项,依法改判上诉人承担赔偿数额为1009792.5元（即不服一审判决数额为100207.5元）;二、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审法院认定了被上诉人刘某2主张的被抚养人生费是不当的,夫妻之间是存在扶助义务,但这种扶助义务与人身损害赔偿中所规定的抚养义务是不同的,不能以此作为支持其被抚养人生活费的理由,另本案受害人也接近退休年龄,也无证据证明其有抚养能力,本案刘某2之子已经成年且有抚养能力,刘某2因病致残也应该有政府发放生活保障,故其属于有生活来源的人,所以不论从本案受害人是否有抚养能力还是从刘某2是否有生活来源两个方面来讲,刘某2主张被抚养人生活费依法也不应该支持。退一万步讲,即便被上诉人刘某2的被抚养人生活费应当得到支持,那么也要考虑到刘某2的身体状况合理确定抚养期限,上诉人认为,考虑本案实际情况，被抚养人生活费采取定期金形式给付比较合理,即先行支持其合理年数,待日后仍需要支付的,再行主张比较合理;另被抚养人生活费是对被抚养人以后生活的一种补助,并不只是对当前损失的补偿,在今后生活中增加抚养人的,那么抚养费也应该会有调整,如本案刘某1暂未成年,但七年后成年了,也有义务抚养其父亲刘某2,而一审法院却都未予以考虑显然是不当的。上诉人很同情被上诉人的家庭处境,但从民事赔偿角度来讲,应依法合理确定。二、一审法院认定处理丧葬事宜支出费用过高,因为支付了丧葬费,丧葬事宜支出费用不应再认定过高,按照上诉人所在地中院的指导意见,该项目损失金额不应超过3000元,一审认定10000元明显过高，应予以减少。精神抚慰金应定50000元。 刘某2、刘海、刘某1、尹花媖共同辩称，对被抚养人生活费以及处理丧葬事宜的费用、精神抚慰金的答辩意见同对金钢的上诉答辩意见。一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其保险范围内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 金钢述称，同意保险公司上诉意见。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原判对刘某2的被扶养人生活费、处理丧葬事宜的费用和精神抚慰金认定是否适当。 关于刘某2的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，刘某2经鉴定为完全丧失劳动能力，金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司又无证据证明刘某2有其他生活来源，受害人沈玉荣与刘某2是夫妻关系，依法对其负有扶养义务，一审法院将刘某2确定为受害人沈玉荣的被扶养人符合法律规定。刘某2生于1972年6月23日，尚未满六十周岁，被扶养人生活费应计算二十年，金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张以定期金的形式支付刘某2的被扶养人生活费于法无据，依法不予支持。被扶养人是否还有其他扶养人应以受害人生前为时间界限来确定，受害人沈玉荣生前，刘某2的其他扶养人只有其子刘海，故两上诉人主张扣除刘某2未成年子女刘某1成年后的扶养份额依据不足，依法不予支持。 关于处理丧葬事宜的费用，一审法院结合当地风俗习惯和司法实践，酌定为10000元并无不当。 关于精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。本案事故造成受害人沈玉荣死亡，且侵权人金钢负事故全部责任，一审法院综合前述因素确定精神抚慰金为70000元并无不当。 综上所述，金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元，由上诉人金钢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司各负担1864元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月二日 法官助理周健 书记员代姚伟成