天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民再57号二审上诉人（一审被告）：张漪璠，女，1988年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董良（夫妻关系），男，1983年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。二审被上诉人（一审原告）：李金山，男，1958年7月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨秀发，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金桥（夫妻关系），女，1961年7月31日出生，汉族，住天津市红桥区。一审被告：张砳，男，1963年8月26日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。一审第三人：天津市红桥区同义庄片区棚户区改造项目指挥部，住所地天津市红桥区红桥北大街教堂**。主要负责人：于激彤，现场指挥。委托诉讼代理人：赵志坚，男。一审第三人：天津正鑫商贸有限公司，，住所地天津市红桥区米兰弘丽园小区**底商法定代表人：王月琴，董事长。委托诉讼代理人：安英起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾延庆，男，该公司员工。一审第三人：天津市红桥区房屋管理三站，住，住所地天津市红桥区桥北大街**/div>法定代表人：李少彬，站长。委托诉讼代理人：于民，男，该站员工。二审上诉人张漪璠与二审被上诉人李金山，一审被告张砳，一审第三人天津市红桥区同义庄片区棚户区改造项目指挥部（以下简称同义庄片区改造项目指挥部）、天津正鑫商贸有限公司（以下简称正鑫公司）、天津市红桥区房屋管理三站（以下简称红桥房管三站）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）津01民终518号民事判决已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年10月19日作出（2020）津01民监10号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人张漪璠及其委托诉讼代理人冯砚迪、董良，二审被上诉人李金山及其委托诉讼代理人杨秀发、赵金桥，一审被告张砳的委托诉讼代理人冯砚迪，一审第三人同义庄片区改造项目指挥部的委托诉讼代理人赵志坚，正鑫公司的委托诉讼代理人安英起、贾延庆，红桥房管三站的委托诉讼代理人于民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张漪璠再审陈述意见：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李金山一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由李金山承担。主要事实和理由：一、一审判决认定李金山与高素芬就红桥区新河北大街19号订立了买卖协议，属于认定事实错误。1．高素芬与李金山于2004年12月20日签署的《房屋买卖协议》约定的买卖对象为19号增1号房屋，而非19号房屋。2.一审法院认定本案事实为“高素芬愿将大红桥食品店自愿截取40平米转让给李金山”，严重背离了对协议书的理解。3．协议书中关于拆迁补偿权益的问题有明确约定，协议第7条约定“此房如遇拆迁与甲方和任何人无关”，“此房”显然是19号增1号，而关于19号相关盖房内容的描述为协议第9条，在前的条款并没有涵盖或者指向在后的协议内容。二、一审法院认定李金山居住使用19号房屋至今是经过高素芬确认的系事实认定错误。1.2004年高素芬与李金山签署的数份协议书均约定的是19号增1号房屋的买卖事宜，并非19号房屋买卖协议，上述协议中均未涉及关于19号房屋的使用，高素芬从来没有以明示或默示方式同意李金山使用涉诉房屋。2．一审庭审中，张漪璠已经提供证据证明2006年1月，高素芬失踪之后，19号房屋门前尚未加盖房屋，李金山并没有举证证明在2006年以前其经过高素芬同意已经使用该房屋。三、关于李金山是否应当享有拆迁款，一审判决没有进行任何阐述和说理，且其说理是自相矛盾和缺失的。1．一审判决已经确认了因李金山不能提供“红桥冷食”属于合法建筑而认定协议书部分无效，后面又因协议书具备合同约定的一般条款而认定为合同有效，自相矛盾。2．关于李金山是否应当享有拆迁权益，一审判决始终模棱两可，含糊其词，全文多次对李金山居住使用19号房屋至今进行了阐述，但是并未明确认定李金山系19号房屋40平方米的产权人，说理缺失，最终判决张漪璠承担给付巨额拆迁款的义务根本没有事实和法律依据。四、适用法律方面。本案中，关于19号增1号的买卖内容是协议书的标的条款、主要条款、关键条款，全部的协议书都是围绕这个房屋进行的约定，该房屋已经被一审判决认定为无效，那么与19号增1号房屋相关的条款均不是独立条款，应当认定无效，也就是2004年12月20日及之前的全部协议书均为无效协议和约定，包括2004年12月20日协议书中第七条关于拆迁权益的约定，退一步讲，如果一审法院认为补偿条款有效，那么第9条约定的仅为盖房条款，与拆迁权益无关。五、关于全面履行合同义务的认定。事实上李金山已经在店门前加盖房屋并强行占有19号房屋一层部分，张漪璠多年来由于惧怕李金山的不讲理未加以干涉，如果根据法律的规定，李金山应该支付张漪璠19号房屋一层部分的占有使用费，所以张漪璠已经全面履行了合同义务，而关于19号房屋拆迁款的权益问题，并非协议书的约定，张漪璠没有义务履行。李金山陈述意见：不同意张漪璠的上诉请求，一审判决李金山享有新河北大街19号40平方米拆迁利益是正确的。主要事实和理由：一、张漪璠母亲高素芬与李金山签订的《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示且已实际履行，对双方具有约束力。1.从双方协议主体上看，双方均为完全民事行为能力人，符合主体要求。2.从协议内容上看，庭审调查表明高素芬出售给李金山的房屋是从自己的原单位红桥糖果公司基于改制根据国家政策购买而来，高素芬对自己拥有所有权的房屋出售不违反法律规定。3.从表意上看，双方协议是真实的，高素芬与李金山先后签订了两份协议，先是将19号增1号以4万元价格卖给李金山，由于增1号被杨秀芝占有不能交付双方又有了第二份协议的存在，李金山所举证据证明高素芬曾表示歉意并承诺如19号增1号在2005年1月5日不能交付，将在19号里边划出40平方米。由于案外人占着19号增1号不能交付，高素芬将19号一楼40平方米给了李金山，并且实际已经交付履行了14年。二、一审判决正确。李金山享有拆迁补偿权益是正确的。一审被告张砳陈述意见，同意张漪璠意见。一审第三人同义庄片区改造项目指挥部、正鑫公司、红桥房管三站陈述意见，服从法院判决。本院再审认为，本案系李金山基于2004年12月20日《协议书》而主张对涉案房屋享有部分拆迁利益，涉案《协议书》的实际履行情况以及涉案房屋拆迁安置补偿情况系本案审查重点，应当进一步查明。原一、二审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）津01民终518号民事判决及天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初184号民事判决；二、本案发回天津市红桥区人民法院重审。原二审案件受理费35594元，退还张漪璠。审判长 豆 艳审判员 朱菊玲审判员 郭 捷二〇二〇年十二月十七日法官助理杨柳鑫书记员安勇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……