湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2474号上诉人（原审被告）：宋丽，女，1976年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：丁小玲，女，1976年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。原审被告：李有红，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人宋丽因与被上诉人丁小玲、原审被告李有红合伙协议纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁小玲的诉讼请求。事实和理由：一、一审庭审中，宋丽举出了记账凭证、入股结算记录、微信记录及证人的出庭证词，证实宋丽与丁小玲合伙经营的洗脚城亏损严重，宋丽多次要求与丁小玲进行结算，但丁小玲拒不与宋丽结算，而一审判决却认为丁小玲要求返还入股资金，视为退伙，完全是认定事实错误。二、一审判决既已认定丁小玲出资的100000元系入股资金，本案双方之间就属于是合伙关系，一审法院在明知没有进行合伙结算的情况下，却按照《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，显属适用法律错误。丁小玲辩称，一、宋丽与丁小玲之间并未签订书面的合伙协议，丁小玲有权要求宋丽返还100000元出资款。二、宋丽声称洗脚城投入了二百四十多万元，并因停业导致全部亏损，但其没有提交会计鉴定等证据来证实亏损的事实，并且就合伙亏损一事仅有宋丽的单方陈述，没有其他证据予以印证，对其主张应不予采纳。宋丽所提上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李有红未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。丁小玲向一审法院起诉请求：判令宋丽、李有红向丁小玲返还合伙资金100000元，并以100000元为基数按年利率6%支付自2017年8月3日起至清偿之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：2017年8月，丁小玲向宋丽银行账户存入200000元。尔后宋丽偿还了100000元，就剩余100000元，宋丽要求丁小玲作为合伙出资入股洗脚城，双方未就其他事项达成具体协议。2018年6月7日，丁小玲为收回100000元，通过微信聊天方式认可100000元为入股资金，并请宋丽通过转让方式进行变现。另查明，宋丽认可丁小玲出资的100000元所占股份对外系以宋丽名义持股。一审法院认为，本案中，丁小玲、宋丽并未就退伙等合伙事项达成具体协议，现丁小玲要求宋丽返还入股资金，视为退伙，参照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，宋丽应向丁小玲返还出资款100000元。本案中，双方未约定退伙后的违约责任，但丁小玲起诉后宋丽仍未返还出资款，故参照2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，宋丽应以100000元为基数按年利率6%支付自起诉之日即2020年7月22日起至清偿之日止的资金占用期间利息，对超出部分，依法不予支持。宋丽辩称丁小玲出资100000元所占股份已全部亏损，但未提交充分证据予以证明，丁小玲亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，对于宋丽的该辩称意见不予支持。丁小玲要求李有红承担共同返还义务，但未提交相应证据予以证明，故不予支持。遂判决：一、宋丽于本判决生效之日起十日内返还丁小玲合伙出资款100000元，并以100000元为基数按年利率6%支付自2020年7月22日至清偿之日止的资金占用期间利息；二、驳回丁小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由丁小玲负担203元，宋丽负担1127元。二审期间，宋丽围绕上诉请求提交了一份《重大隐患通知书》，拟证明合伙经营的洗脚城因消防设施不到位等原因，被兰州市公安局城关分局雁滩派出所责令停业整改，后因整改也未通过而导致完全停业并致全部亏损。对于宋丽所提交的证据，丁小玲质证对其真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为宋丽开办洗脚城的具体情况其并不知情，消防设施等是否达标与其没有关系，也不能由此免除宋丽在本案中所应承担的还款责任。本院认为，对于宋丽所提交证据的真实性予以认定，该份证据仅能证明洗脚城因消防设施等方面原因被责令停业整改，不能证实洗脚城由此导致完全停业并致全部亏损的事实，对该份证据的举证目的本院不予采纳。本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为宋丽是否应当向丁小玲返还入股资金100000元并支付相应利息。本案中，丁小玲虽名义上以入股的形式参股在宋丽名下，但丁小玲既未参与合伙事务的管理，也未参与合伙事项的决议。丁小玲与宋丽没有就入股、退伙等事项签订书面协议，就宋丽在本案中是否应当向丁小玲返还入股资金100000元并支付相应利息，还应当结合案件查明事实以及双方所举证据来进行综合分析。首先，宋丽要求丁小玲将100000元作为合伙出资入股洗脚城，但其并未举证证实丁小玲的出资款投入了合伙体，且实际用于洗脚城的装修及经营。其次，就洗脚城的投入、收支、停业及结算等情况并无证据证实宋丽向丁小玲及时履行了告知义务并征求过其意见，即丁小玲没有依法享有出资人的知情权、决策权等相应权利。再次，宋丽虽在一审期间提交了记账凭证、支出明细等证据来证明丁小玲投入的出资款已用于装修以及洗脚城亏损的事实，但前述证据均系宋丽单方制作，未得到丁小玲的认可，也无其他证据予以印证，不能以此证实洗脚城的投入及亏损等情况。最后，丁小玲虽履行了出资人的义务，但并未享受出资人的权益，在双方未对退伙事宜作出约定且丁小玲的合伙人身份存疑的情况下，丁小玲有权要求解除合同并恢复原状。丁小玲在本案中虽未提出解除合同的主张，但其实际是以要求返还入股资金的方式解除了合同，本案中宋丽应当向丁小玲返还入股资金100000元并支付相应利息。一审判决适用合同法及相关司法解释的条款进行审理并作出裁判并无不当，对此本院予以支持。综上所述，宋丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋丽负担。本判决为终审判决。审判长  饶南丙审判员  肖丕国审判员  樊 英二〇二〇年十二月二十四日法官助理张利书记员曾群附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。