陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民再160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西诚和实业有限公司。住所地陕西省西安市高新区沣惠南路科技六路西北角摩尔中心********。法定代表人：郭荔，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，陕西凯韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：特瑞斯能源装备股份有限公司。住所地江苏。住所地江苏省常州市新**延河中路**>法定代表人：许颉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王粉萍，女，汉族，1970年2月17日出生，住江苏省常州市天宁区，该公司副总经理。再审申请人陕西诚和实业有限公司（以下简称：诚和公司）因与被申请人特瑞斯能源装备股份有限公司（以下简称：特瑞斯公司）定作合同纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终6191号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年6月2日作出（2020）陕民申210号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚和公司申请再审称，再审请求：1、撤销一、二审判决。2、驳回特瑞斯能源装备有限公司对申请人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实是错误的。1、特瑞斯公司仅按照商务合同而无技术协议的条件下是无法为申请人生产设备的。首先，双方签订的《天然气调压站采购合同》第三条第1项约定：“乙方必须按照甲方供货通知要求供货，甲方以传真形式通知供货（提前45天），乙方应于当日确认答复，否则视为乙方不履行合同。通知对交货的规格、数量、供货时间、交货地点予以明确，乙方应当严格执行，甲方的供货通知为合同不可分割的一部分。”这说明双方的合同内容中包含供货通知，供货通知不仅有供货时间和地点，还有规格、数量等内容，与采购合同的内容可能并不完全一致，所以双方签订的采购合同只是一个商务合同，申请人先支付30%的预付款，什么时间开始生产并未约定，何时生产需要书面供货通知另行通知，只有收到供货通知后才能正式安排生产，前期最多可以做些准备工作，特瑞斯公司擅自生产，应当自行承担责任。其次，特种设备定制合同包括商务合同和技术协议，两者缺一不可。原判决书仅以商务协议为根据做出判决显然是错误的。“按照合同说明设备用户为国外公司，设备使用地点在阿根廷共和国。合同标的设备为特种设备。”特种设备不能与商场采购空调、电视等通用电器设备混为一谈，原判决将特种设备视为通用设备，双方只需订立一个订货采购协议即可，这是错误的。双方在商务同第二条明确规定“严格执行招标书、技术协议中规定的执行标准、技术参数要求制造和生产”。其招标书、技术协议为合同不可分割的一部分。技术协议主要规定设备技术标准、技术参数、装配图纸、技术工艺等技术性要求。因此在没有《技术协议》的情况下，仅按照商务合同条款一中所指定的配件表，是无法完成设备整体制造的。再次，鉴定机构不具备特种设备鉴定资质，因而其鉴定意见不能作为原判决的依据。鉴定人西安科技信息服务中心的业务范围仅为科技司法鉴定，本案天然气调压站设备为为燃气管道关键设备，属于压力容器类特种设备，应当有具备相应资质的司法鉴定单位鉴定，本案鉴定人西安科技信息服务中心不具备相应的鉴定资质，其鉴定意见不具备法律效力。其次，西科信[2018]鉴字第15,号鉴定意见只是对特瑞斯公司提供的所谓“标的设备”与商务合同中各部件项目的名称、型号、规格、数量、生产单位做了简单的比对，并未对整体设备性能是否符合技术协议的要求进行鉴定。零部件简单相加的设备并不能达到申请人所需性能及标准的设备要求。作为鉴定机构，鉴定意见必须明确两点。一是该设备是不是双方约定生产的设备；二是该设备技术性能、标准是否符合双方签订的技术协议要求，该设备能否正常使用？此两点均未明确。这样的鉴定毫无用处。原审判决以此为依据，认定所鉴定设备系申请人所需设备显然是错误的。2、原审判决依据《未提货情况说明》认定事实有误。《未提货说明》系案外人阿根廷火地岛电力化工股份有限公司出具，本身非合同约定方，不具备合同约束效力。其出具背景是设备用户火地岛公司需以美元向国开行还贷款利息，应将存放于采购代理商账户的人民币资金向省外管局申请结汇，省外管局审批时要求火地岛公司提供国内供应商的“证明函”。特瑞斯公司以出“证明函”为要挟，要求火地岛公司先行出具《未提货证明》。此证明系火地岛公司被迫出具，否则缺少一个厂家证明，外管局就不予审批。并且该说明并不代表申请人的意思，与申请人没有任何关联，而且有特定的背景原因，法院以该说明中由代为保管字样，进而认定申请人认可特瑞斯公司所指设备为申请人所需的应按照商务合同、技术协议约定的设备，如此认定既与事实不符，反而让特瑞斯公司恶意利用该说明达到非法获利的意图。3、原审判决违背公平、公正原则，是非颠倒。各种合格零部件，随意组合装配起来绝不可能成为一台符合特定要求、标准，达到正常使用的整机设备这是常识。这些零部件需要按照一定的技术规范、标准及工艺图纸装配，符合专门的技术要求后，经过调整、测试，经各项指标综合判定才能认定是否为合格产品。本案特瑞斯公司提供的设备中，仅鉴定机构按照商务合同做简单对比，零部件的不合格率达到了12.98%。如此高比例的不合格零部件可以组装成合格的天然气调压设备吗？即使要求比较低的农用设备恐怕都不合格，更何况本案设备实际使用地点在境外，应当经过出口检验，境外报关检验，对设备质量的要求更加严格，而且还是安全性要求极高的专业化工设备。双方签订的《天然气调压站采购合同》第四条第3项约定：经甲方验收如发现货物质量、规格以及数量与合同规定不符时，甲方有权在货物到达现场后10个工作曰内提出退货或换货，因此发生的一切费用由乙方承担”。二审判定中维持一审判定：“在乙方收到30%预付款后，仅扣除12.98%不合格部件费用，判定甲方仍需支付669640元（55.8%）是不适当的。”将这样一台不合格设备认定为申请人所需设备，判决申请人继续支付货款，特瑞斯公司继续交付未经调试、验收，根本无法正常使用，无法进出口的设备。如此判决违背公平、公正的原则。4、原审判决认定申请人违约错误的。申请人与特瑞斯公司签订《天然气调压站采购合同》、预付了30%的货款，双方尚未签订技术协议，申请人也没有发出供货通知，双方合同继续履行的条件并不具备，特瑞斯公司即使为履行合同做一些准备工作，但仅是其单方行为，申请人并无过错，不能以其单方行为产生所谓经济损失认定申请人构成违约。5、特瑞斯公司实质上并未生产双方合同中约定的标的设备，是以合同为名，实施敲诈钱财的行为。2012年2月1日签订商务合同到2017年特瑞斯提起诉讼时隔5年时间。期间特瑞斯公司并未按照商务合同约定通知申请人验货、提货。并未按照商务合同约定付款方式“设备生产完毕发货前（用户到卖方工厂验货后）用户付合同总额30%货款给卖方，到达指定地点验收合格后付30%货款给卖方，余下10%为质保金”。请问在无“技术协议”的情况下，特瑞斯公司按照什么技术规范、标准生产？如果生产了台批设备，为何5年之间不通知请人到厂验收？难道特瑞斯公司不想要后续货款了吗？这些行为都是违背常识，不符合正常逻辑的。反之证明特瑞斯其实并未实际生产该设备，而间隔5年起诉索要货款实为诈骗。二、原审判决适用法律错误。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，双方财产应当各自返还，因为双方签订合同后，申请人只是支付了预付款，继续履行条件尚未成就，诉讼中双方一致同意解除合同，特瑞斯应当返还申请人30%预付款才符合法律规定。本案适用合同解除双方各自返还财产的原则，故原审判决申请人赔偿特瑞斯公司1047640元经济损失没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误明显，原判决依据不足、适用法律错误，违背公平、公正原则、恳请依法裁定再审纠正。特瑞斯公司答辩称：1、根据合同约定，诚和公司应向特瑞斯公司发供货通知，阻却合同的履行。依据合同法规定，阻却合同条件成就，诚和公司没有要求特瑞斯公司供货，责任不在特瑞斯公司。2、本案不是继续履行合同，而是双方解除合同。解除合同的后果是返还财产，赔偿损失，一审法院判令诚和公司赔偿损失是合法有据的。赔偿损失的依据是依据原合同的约定，特瑞斯公司可以收取剩余贷款，并将剩余贷款669640元作为特瑞斯公司损失依据，合法有据，该部分损失就是特瑞斯公司因生产设备后未收取的贷款，就是我们公司实际损失。3、一审法院，经法院委托鉴定，认定ABC各类部件，复合双方合同约定。该设备各类部件符合合同规定，且一审代理律师，在一审表态，只是鉴定符合规定，就不主张对设备残值进行评估，并直接赔偿特瑞斯的损失，现在鉴定机构的结论已经符合合同规定，诚和公司又以设备没有技术协议规定，是没有道理。现在我方对设备仍保管在我公司，诚和公司可以去我公司进行考查，看设备是否一致。4、造成设备没有提货的原因，是阿根廷项目暂缓，不需要我方提供设备，对方要求我们保管该设备，说明对方是知道该设备的生产。并不是诚和公司所说，没有技术协议，没有要求我们生产。在合同约定，设备要提前45天供货。没有提供设备责任并不在特瑞斯公司。是不符合客观情况。5、在一、二审判决后，我方在2020年3月3日发律师函，让对方提取其应提起的货。6、本案诚和公司向省高院申请再审，但诚和公司未向我们发何任申请再审的材料，也未让我们公司出庭听证，然而省高院却作出再审裁定，省高院的行为不符合法律规定。综上，一、二审判决是正确的。特瑞斯公司向一审法院起诉请求：1.判令解除特瑞斯公司、诚和公司于2012年2月1日签订的《天然气调压站采购合同》；2.判令诚和公司赔偿特瑞斯公司损失（暂估88.2万元）；3.判令诚和公司支付保管费、违约金10万元；4.诉讼费、保全费由诚和公司承担。一审法院认定事实，2012年9月，特瑞斯信力（常州）燃气设备有限公司名称变更为特瑞斯能源装备股份有限公司。2012年2月1日，诚和公司（买方、甲方）、阿根廷火地岛电力化工股份有限公司（以下简称火地岛公司、用户）与特瑞斯公司（卖方、乙方）签订《天然气调压站采购合同》，约定甲方向乙方采购“22000方阿根廷火地岛发电工程天然气调压站”，合同总金额126万元，合同对调压站分项价格进行了明确约定，其中A4安全阀（汇气管用）2个，730元/个；A7立式过滤器1个，5290元/个；A8差压表（立式过滤器用）1个，250元/个；A9间接安装式三阀组（立式过滤器用）1个，250元/个；A11间接安装式五阀组（立式过滤器用）1个，360元/个；A18压力表1个，220元/个；B2放空球阀（汇气管用）2个，990元/个；B3节流截止放空阀（汇气管用）1个，1420元/个；B4安全阀（汇气管用）1个，730元/个；B2放空球阀2个，930元/个；B8立式过滤器2个，2040元/个；B9差压表（立式过滤器用）2个，250元/个；B10间接安装式三阀组（立式过滤器）2个，250元/个；B15二级调压器2个，40000元/个；B19手动球阀4个，1980元/个；B24压力表6个，220元/个；B25压力表2个，220元/个；C2放空球阀（汇气管用）2个，990元/个；C3节流截止放空阀（汇气管用）1个，1420元/个；C4安全阀（汇气管用）1个，730元/个；C2放空球阀2个，930元/个；C3节流截止放空阀1个，1420元/个；C4安全阀1个，700元/个；C8一级调压器2个，25320元/个；C12手动球阀4个，990元/个；C13放气球阀2个，90元/个；C15压力变送器1个，1600元/个；C16压力表2个，220元/个；C17压力表2个，220元/个；C18压力表2个，220元/个。合同第三条约定，乙方必须按甲方供货通知要求供货，甲方以传真件形式通知供货（提前45天），乙方应于当日确认签章回复，否则视为乙方不履行合同。合同第五条约定，合同生效后，用户预付合同总额的30%的货款给乙方；设备生产完毕发货前（用户到卖方工厂验货后）用户付合同总额30%的货款给卖方，到达用户指定地点后验收合格后付合同总额30%的货款给卖方，余下合同总额的10%为质保金。产品无质量问题，质保期满一年后付清质保金，质保期满后二周内付清质保金。2012年4月24日，诚和公司向特瑞斯公司支付预付款378000元。2016年12月10日，火地岛公司向特瑞斯公司出具《未提货情况说明》，载明“我公司在合同签订后已按合同约定支付30%（378000元）的预付款。由于我公司阿根廷尿素项目暂停建设，一直未要求贵公司发货，并要求贵公司代为保管”。2017年3月16日，特瑞斯公司通过EMS向诚和公司及火地岛公司邮寄《律师函》，要求二公司在收函之日起10日内付清余款882000元及违约金，逾期其公司运用法律途径催收。诚和公司于2017年3月22日签收，火地岛公司于2017年3月17日签收。庭审中，诚和公司提交会议录音和《关于阿根廷能源情况的报告》，主张因阿根廷政府能源政策调整导致火地岛公司的尿素项目无法继续而无法继续履行与特瑞斯公司的合同，特瑞斯公司对此不予认可，并主张诚和公司未履行不能履行的及时通知义务。经查，案涉设备系于2012年5月、6月生产。因诚和公司认为特瑞斯公司生产的设备非合同约定的设备，特瑞斯公司申请对其生产的设备是否为合同约定的设备进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市科技信息服务中心（以下简称：鉴定机构）于2018年7月17日出具《鉴定意见书》，分析如下：通过现场勘验并结合当事双方合同约定及特瑞斯公司提交的设备资料，涉案的天然气调压站设备A、B、C三部分撬各部件项目设备共计74项，其中部件型号不符合的为A4、A7、A8、A9、A11、B4（汇气管用）、B3、B8、B9、B15、B24、B25、C3（汇气管用）、C4（汇气管用）、C8、C15、C16、C17，共计18项；部件数量不符合的为A13（多1个）、A14（多4个）、B2（少1个）、B19（少1个）、B20（多4个）、C2（汇气管用）（少1个）、C12（少1个），共计7项；部件型号和厂家不符合的为C3、C4、C18，共计3项；部件数量和厂家不符合的为C13；部件型号、数量和厂家均不符合的为C2。鉴定意见为：1.涉案天然气调压站设备A、B、C三部分各部件项目种类符合双方合同约定。涉案天然气站设备D、E、F三部分零部件符合双方合同约定。2.涉案的天然气调压站设备A、B、C三部分各部件项目共计74项，其中部件型号不符合的共计18项，部件数量不符合的计7项；部件型号和厂家不符合的为共计3项，部件数量和厂家不符合的1项，部件型号、数量和厂家均不符合的1项。鉴定意见做出后，特瑞斯公司、诚和公司均提出异议，鉴定机构均做出书面答复，并经诚和公司申请出庭接受质询。之后，鉴定机构对鉴定意见中未明确的案涉设备中A18、B2、B10和C9是否符合合同约定做出补充说明如下：A18压力表无法判断是否符合合同约定；B2放空球阀数量少1个，部件型号、生产厂家符合合同约定；B10间接安装式三阀组（立式过滤器）部件型号不符合合同约定，材质、数量、生产厂家符合合同约定；C9二级调压器部件型号、数量、生产厂家和标准均符合合同约定。同时，特瑞斯公司明确E9海运包装及运保费45800元和E10海关商检费3000元尚未发生。特瑞斯公司花费鉴定费28000元。经询，诚和公司表示如果经鉴定案涉设备为合同约定的设备，则其公司要设备，不要求对设备残值进行鉴定。庭审中，特瑞斯公司撤回关于保管费的诉请，并明确其公司请求的违约金为未付款金额88.2万元2017年4月2日至2017年8月14日的银行同期贷款利息及损失88.2万元2017年8月15日至今的同期银行贷款利息。一审法院判决：一、解除特瑞斯能源装备股份有限公司与陕西诚和实业有限公司于2012年2月1日签订的《天然气调压站采购合同》。二、陕西诚和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向特瑞斯能源装备股份有限公司赔偿损失669640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回特瑞斯能源装备股份有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费16140元，由特瑞斯能源装备股份有限公司承担8000元，陕西诚和实业有限公司承担8140元。因特瑞斯能源装备股份有限公司已预交，故陕西诚和实业有限公司应在履行上述金钱义务时一并给付特瑞斯能源装备股份有限公司。特瑞斯公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判诚和公司承担赔偿的损失金额669640元自2017年4月2日至判决确定的付款之日止的同期银行贷款利息；2.诚和公司承担鉴定费28000元；3.诚和公司承担大部分诉讼费。诚和公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.特瑞斯公司向诚和公司返还预收款378000元；3.一、二审诉讼费由特瑞斯公司承担。原二审认定事实，一审查明事实属实。另查明，特瑞斯公司一审中支付鉴定费用28000元。原二审认为，因双方均同意解除合同，一审判令涉案合同解除正确。关于诚和公司是否应向特瑞斯公司支付损失及损失数额如何认定的问题。经鉴定，案涉天然气调压站设备A、B、C三部分各部件项目种类符合双方合同约定，涉案天然气站设备D、E、F三部分零部件符合双方合同约定。诚和公司虽不认可该鉴定结论，认为该设备并非为诚和公司生产，但一审中，鉴定机构已经当庭对诚和公司的各项异议进行了回复，且诚和公司亦未提交充分证据推翻鉴定结论，故其该项上诉主张不能成立。一审法院按照合同约定的设备价值总额，扣减不符合合同约定的设备部件价值163560元、尚未发生的海运包装及运保费45800元、E10海关商检费3000元、诚和公司已付款378000元，判令诚和公司应向特瑞斯公司赔偿669640元正确，与此相应的，一审认为符合合同约定的设备部件应归诚和公司所有亦无不当，并不存在诚和公司所述违反公平原则等问题。至于诚和公司要求返还预付款的问题，其一审中并未提起反诉，且本案中实际上对该问题已进行了认定，故诚和公司该项上诉请求不能得到支持。至于特瑞斯公司的上诉请求，实质是以诚和公司应赔付的损失为基数，要求诚和公司承担该损失的利息，确实缺乏依据，该请求难以得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院对鉴定费用的分担及漏判鉴定费用不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16140元，由特瑞斯能源装备股份有限公司承担5332元，陕西诚和实业有限公司承担10808元；鉴定费用28000元，由特瑞斯能源装备股份有限公司承担9250元，陕西诚和实业有限公司承担18750元。二审案件受理费，特瑞斯能源装备股份有限公司预交3163元，陕西诚和实业有限公司预交14229元，由其各自负担。再审中，诚和公司提交四组新证据：证据一、《天然气高压站设备规范书》（技术协议）。证明目的：1、特瑞斯公司提供的技术协议存在问题，如签订时间为2011年8月，早于双方签订的采购合同；设备用于国外生产标准却采用国内标准；技术参数中降压范围错误：所附设备图纸出现其他无关公司名称等，明显属于假的技术协议。2、双方仅签订了商务采购合同，诚和公司并未与特瑞斯公司签订过技术协议，特瑞斯公司根本无法进行生产，实质也并未生产双方合同约定的设备。证据二、李冰（国家开发银行工作人员）与李大灿（火地岛公司总经理）邮件；诚和共管账户资金退汇事宜请求；国家开发银行还本付息通知书。证明目的：1、2016年3月30日，根据火地岛项目2016年还本付息情况，国家开发银行发邮件建议火地岛公司启动代理商账户退汇，启动诚和代理采购结汇资金退汇程序，且时间紧迫。2、因火地岛公司结汇需要，必须先完成退汇审批并准备相应手续。证据三、宫淑霞、姬芮娥、李会玲邮件；证明：2016年11月23日，诚和公司退汇审批材料经处管局审核，需对已采购未出口货物提供货物去向证明，火地岛公司紧急通知相关业务部门配合处理在两日内提交证明。诚和代理采购火地岛项目货物未出口货物开具存放证明情况统计表。证明：因退汇审批需要，火地岛项目未出口货物厂家均需开具货物存放证明，其中包括特瑞斯公司。杨保江与李斌、王芬萍，邮件记录；杨保江与殷康邮件记录；证明目的：1、《未提货情况说明》系设备用户方火地岛公司出具，火地岛公司因外管账户结汇需向外汇管理局提供外管账户支付款项说明，但特瑞斯公司不配合提供合同已付款未履行的证明函，应特瑞斯公司要求按照他们提供的《未提货情况说明》盖章寄回后，才向火地岛公司出具了其所需证明函。2、《未提货情况说明》根本不能证明双方合同约定的设备己生产完成，该合同约定的减压站设备实际属于“己付款、未生产”状态。火地岛公司公章使用登记表。证明目的：l、《天然气调压站（设备）采购合同》复印件、《未提货情况说明》均为火地岛公司为让特瑞斯公司配合开具证明函，而分别于2016年12月1日、12月12日盖章并提供。2、特瑞斯公司在合同签订至起诉4年内未要求履行供货，却在获取火地岛公司未取货说明后将诚和公司诉至法院，存在恶意虚构事实嫌疑。证据四、刘坤宇与李大灿邮件；李大灿与尤西蒂邮件；阿根廷工业部回函翻译件。证明目的：2012年9月27日，陕煤集团与阿根廷计划部长访华团代表会谈，2012年10月18日与工业部会谈，主要针对阿根廷政府的政策调整、进口限制、项目实施进一步等，但两次会谈结果仍然是火地岛项目无法正常推进。火地岛电力化工股份有限公司第三届五次董事会决议及重点工作调整安排意见；陕煤集团关于协调阿根廷政府妥善处理我火地岛投资项目的请示。证明目的：l、2013年4月2日，因阿根廷政府采取极端严控物资进口和外汇管制政策，导致火地岛化工项目建设难以正常推进，火地岛公司调整项目推进步骤，与火地岛政府协谈，停付第二年天然气预付款，暂缓长周期设备订货，并己通过公司董事会决议。2、火地岛天然气制尿素及其配套项目难以推进，2013年4月26日陕煤集团向外交部请求协调（陕西煤业化工集团有限责任公司，系火地岛公司股东）。3、因阿根廷政府能源政策调整导致火地岛公司项目无法推进，该客观情况致使诚和公司与特瑞斯公司的合同无法再继续履行，亦不能实现合同目的，因此双方应当根据公平及诚实信用原则解除合同。特瑞斯公司发表质证意见：第一组证据的《设备规范书》并不是我们提供的。其余证据真实性及证明目的均不认可，与本案无关联性。因为项目的搁置，也没给我们发通知函。特瑞斯公司提交证据：2020年3月13日向诚和公司发出提货通知函，要求诚和公司依据一、二审判决书，前来提货。对方回函，10天过短。证明目的：只要对方提货，我们会配合的。诚和公司质证意见：真实性认可。证明目的不认可。我们是尊重一、二审判决。但并不影响我们申请再审。经再审查明，原一、二审判决认定基本事实属实，依法予以确认。本院再审认为，再审中双方争议的焦点问题是：双方合同解除而产生的法律后果应如何承担，即诚和公司应否向特瑞斯公司赔偿损失。诚和公司申请再审称，双方《天然气调压站采购合同》中明确约定严格执行招标书、技术协议中规定的执行标准、技术参数要求制造和生产，亦约定了供货的通知方式，因此在没有《技术协议》，亦未通知特瑞斯公司供货的情况下，特瑞斯公司擅自生产，应当自行承担责任。关于《技术协议》的问题，双方合同第二条约定：“严格执行招标书、技术协议中规定的执行标准、技术参数要求作出和生产。”从本案合同履行情况看，诚和公司未向特瑞斯公司提供技术协议，但双方合同中对产品的名称、规格、型号数量及单价均作了明确的约定，特瑞斯公司即按照双方合同中的约定进行了生产加工。从火地岛电力化工有限公司2016年12月10日的《未提货情况说明》内容看，诚和公司认可设备已加工完毕，并要求特瑞斯公司代为保管。再审中，诚和公司虽然提交了相关证据证明出具《未提货情况说明》系客观原因所迫，但其提交的证据并不能支持其再审的主张，故城和公司再审称仅按照商务合同而无技术协议的条件下是无法生产涉案设备的理由不能成立。关于供货时间的问题。仅就双方合同约定而言，特瑞斯公司需在诚和公司通知后才履行供货义务，但合同并未约定该公司需待诚和公司通知后才能去生产、加工、组装标的设备。再就履行合同的客观需求而言，要履行供货义务也必须以完成为备货为前提。故不能因为诚和公司未通知供货，而去否定特瑞斯公司为履行合同进行的备货行为的合理性以及在此过程中产生的费用、损失。现双方合同已无法履行，均亦同意解除合同，故本案主要争议的问题是合同解除而产生的法律后果应如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，诚和公司作为需方，合同签订后，于2012年4月24日即支付了合同总价30%共计378000元作为预付款。按诚和公司一审提交的录音文件整理资料，该录音形成于2013年，在此期间，诚和公司已知道涉案项目已无法履行，然而，长达多年诚和公司并未告知特瑞斯公司不再履行合同，或者要求特瑞斯公司返还预付款。现特瑞斯公司整体上完成了设备生产加工义务，经鉴定唯部分零件存在瑕疵，原一、二审对此亦作了相应的扣减。故特瑞斯公司已经通过鉴定对其生产、加工的设备与合同的相符性进行了举证，据此，特瑞斯公司请求诚和公司赔偿其损失有事实及法律依据，依法应予支持；诚和公司虽不认可该鉴定结论，但其亦未提交充分证据推翻鉴定结论，且不能提交因部分零部件的型号、数量、厂家不符合约定导致设备整体上不能使用的证据，故诚和公司应负有举证不能的责任。据此，诚和公司再审理由不能成立，依法不予支持。原一、二审判决由诚和公司承担因合同不能履行给特瑞斯公司造成的损失，并无不当，依法应予维持。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）陕01民终6191号民事判决。本判决为终审判决。审判长  晏永娟审判员  齐 放审判员  王笑天二〇二〇年十二月八日书记员  王 鑫