广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1501号原告：彭丽，女，1989年10月9日出生，汉族，住湖北省松滋市杨林市*********，公民身份号码430************261。委托代理人：韩晓魁、甘伍叶，均系北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：麦智君，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。第三人：中山市民泰物业管理有限公司，住所地广东省中山市********柏丽广场2期L幢B-18号二楼，统一社会信用代码914***********326L。法定代表人：杨树飘，经理。委托代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。原告彭丽不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月24日受理后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市民泰物业管理有限公司（以下简称民泰物业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告彭丽的委托代理人韩晓魁、甘伍叶，被告市人社保障局的委托代理人麦智君、黄俊科，第三人民泰物业公司的委托代理人陈焕满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2020年7月11日作出[2020]67583号不予认定工伤决定，认定彭道平于2019年10月12日9时28分发生交通事故后的死亡不予认定或者视同工伤。原告彭丽诉称，原告父亲彭道平是民泰物业公司的员工，被派遣到中山市板芙镇刚毅织造厂（以下简称刚毅织造厂）上班，从事门卫室的保安工作。门卫室的保安工作分为早、中、晚三个班次，早班工作时间是早上8点至下午16点，每一班次由2名保安同时值班。因刚毅织造厂周末员工食堂不供餐，所以保安员周末需要在刚毅织造厂提供的宿舍内自己做饭解决就餐问题。2019年10月12日是星期六，公司安排原告父亲彭道平和保安队长陈小林上早班。当日早上7:31分至7:38分，彭道平在上班途中的深湾市场买了中午在单位做饭的食材后到刚毅织造厂上班并将食材放到了单位宿舍。9时28分许，彭道平在距离刚毅织造厂40米的路口发生交通事故当场死亡。事故后原告家属从保安队长陈小林处得知，事发当日由于厂里不提供就餐，彭道平、陈小林以及另一同事沈根柱约好中午在宿舍做饭吃，因为后来发现没有油，就让彭道平出去买油。从陈小林、沈根柱当天发给彭道平的微信语音可以确定原告父亲彭道平是为了准备同事和自己中午的工作餐，在上班期间骑电动车外出购买食用油途中发生交通事故死亡。原告认为，因刚毅织造厂在周末不提供就餐条件，允许其员工自行购买食材解决就餐问题，原告父亲彭道平为了给同事和自己准备中午的工作餐，受同事之托（包括自己的直接上级保安队长陈小林）外出购买食材期间发生事故属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，依法应当认定为工伤。具体理由：（1）界定“因工外出”和“工作原因”的标准，不能狭义机械理解，除应当从职工外出是否因工作需要以及伤害后果是否与工作有较为直接的因果关系外，还要结合工作岗位的具体情况和职工为完成工作所需的生活必须事项综合予以考虑。本案中，事发当天两名保安一人值守，另一人去购买食材，其目的是为了更好地履行门卫工作职责，是对门卫工作的合理分工，彭道平外出购买食材的行为与履行工作职责有直接的关系。（2）吃饭、休息是人类生存的基本条件，也是正常开展工作的前提。本案中，彭道平发生的交通事故在其购买做饭所需原材料的合理地点范围内，买菜做饭是职工为解决合理必须的生理需要的行为，是门卫工作的合理延伸，应当认定为从事与工作有关的预备性工作，在此期间遭遇车祸应视同为因工作原因受到伤害。（3）《工伤保险条例》第一条明确了该条例的立法宗旨是保护受伤害职工的权益，使受伤害职工得到充分的社会保障，受伤害职工的工伤认定应当从《工伤保险条例》的立法宗旨出发。（4）河北省高级人民法院（2017）冀行申342号判决、四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终315号判决是与本案案情相同，两个案件最终均判决保安上班期间外出购买食材属于工作原因，应认定为工伤。山西省长治市中级人民法院（2017）晋04行再2号判决、江苏省无锡市中级人民法院（2010）锡行终字第0026号判决与本案案情相似，法院均认为职工外出购买食品与工作相关，应当认定为工伤。本案被告市人社保障局未查明案件事实，仅以无充分证据证明事发时彭道平在履行工作职责及外出工作过程中而不予认定工伤，证据、理由不足。综上，市人社保障局不予认定工伤系认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局作出的[2020]67583号不予认定工伤决定书；2.被告市人社保障局重新作出工伤认定结论，认定彭道平死亡事故属于工伤；3.本案诉讼费由被告市人社保障局承担。庭审中，原告彭丽变更第2项诉讼请求为判令被告市人社保障局重新作出工伤认定结论。被告市人社保障局辩称，一、其局认定事实清楚、正确。经调查，彭道平是民泰物业公司的保安员，被该公司安排至刚毅织造厂上班从事安保工作，工作时间为早班上午8时至16时。2019年10月12日上午9时28分，彭道平驾驶电动自行车途径105国道永丰纸品厂路口时，与吴振伟驾驶的重型自卸货车发生碰撞，造成彭道平当场死亡。二、适用法律正确。综合原告、民泰物业公司等提供的资料以及其局调查，并未有充分证据证明彭道平事故发生时在履行工作职责或是受到工作指派外出，其发生交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，故其局作出不予认定工伤决定适用法律正确。原告提出彭道平是“受同事之托外出购买食材期间发生事故”缺乏事实依据，更无法被认定为“因公外出”以及“因工作原因受到伤害”。三、程序正当合法。原告于2020年5月6日就彭道平死亡一事向其局申请工伤认定，其局于2020年5月14日受理，于2020年5月28日向民泰物业公司送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书并展开调查，其局调查过程中始终由两名工作人员进行调查、取证，符合法律规定。2020年7月11日，其局作出[2020]67583号不予认定工伤决定书，并于2020年7月19日、2020年7月22日分别送达给原告、民泰物业公司，告知其如不服工伤认定书可提起行政复议或是行政诉讼。综上所述，其局作出的涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人民泰物业公司述称，彭道平在发生交通事故时，既不是因工作的原因，也不是在工作场所内，也不是在上下班的途中发生，其因交通事故死亡不应当认定为工伤，因此，被告市人社保障局作出涉案不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经审理查明，彭道平系第三人民泰物业公司雇请的保安员，被该公司安排在刚毅织造厂上班，从事安保工作；与原告彭丽系父女关系。2019年10月12日上午，彭道平在刚毅织造厂上班过程中驾驶电动自行车外出，于上午9时28分许行驶至105国道2667公里85米（永丰纸口厂路口）时，与案外人吴振伟驾驶的粤T*****号重型自卸货车发生碰撞而肇事，事故造成彭道平当场死亡及车辆损坏。2020年5月6日，彭丽就其父彭道平因上述交通事故死亡向被告市人社保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、亲属关系公证书、死因鉴定文书、道路交通事故认定书、民泰物业公司出具的证明、员工入职档案、2019年10月份考勤表、百度地图步行模式导航截图、市场现场照片、微信支付交易明细证明、查询手机内电子数据过程的证据保全公证书及光盘、营业执照等。其中，民泰物业公司出具的证明落款日期为2019年10月15日，主要载明彭道平于2018年4月1日入职该公司，派驻刚毅织造厂工作，平均每月工资约3263元，以现金发放到保安员手中；彭道平于2019年10月12日在刚毅织造厂上早班，具体时间为早上8时至下午16时。市人社保障局于同年5月14日受理后，于同年5月28日向民泰物业公司送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到上述通知书之日起7日内就彭道平受到交通事故死亡是否为工伤提交书面意见和证据材料，告知相应的法律后果及要求协助调查。后民泰物业公司委托杨仕明接受调查，并提交了关于彭道平申请工伤认定的意见，称彭道平于事故发生时购买食用油的行为与工作无关，不应认定为工伤。同时，该公司还提交了理赔决定通知书、保安工作规章制度、保安服务协议书、陈小林出具的情况说明等材料。调查过程中，市人社保障局对现场路线进行勘查并制作了现场路线勘查图，又到刚毅织造厂进行调查，制作了调查记录并对现场进行了拍照。为查明事实，市人社保障局于2020年6月5日向中山市公安局交警支队板芙大队调阅及复印了彭道平交通事故案件的材料。另外，市人社保障局对彭丽、陈小林、李荣光、沈根柱、杨仕明等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，陈小林陈述，其是民泰物业公司的保安班长，与彭道平同属一个保安组，负责刚毅织造厂的安保工作，上班时间三班倒，其中早班是上午8时-16时，彭道平于事故发生当天上早班，彭道平平时的工作由其安排；刚毅织造厂在工作日有提供午餐和晚餐，周六、日则一般不提供，另行按每餐15元的标准为保安员发放补贴，一般保安员都会自行叫外卖；由于刚毅织造厂不提供煮食，保安员私下买了一个电饭煲用于日常煮面条，由保安员各自自理；彭道平没有在刚毅织造厂提供的地方住宿。沈根柱陈述，其与彭道平同属一个保安组，均是民泰物业公司派驻在刚毅织造厂的保安员，主要负责刚毅织造厂进出人员的登记工作；保安员日常工作期间都不能擅自外出，如确需外出，一般需要书面请示保安队长陈小林，然后通过刚毅织造厂安全管理人员二次批示才可以，审批大概8-10分钟左右；工作期间单位不会安排保安员外出购买东西；周六、日刚毅织造厂不提供就餐，保安员一般叫外卖，而彭道平通常会在自己住宿的地方煮好饭菜，然后用饭盒装好带过来。2020年7月11日，市人社保障局作出[2020]67583号不予认定工伤决定，认为无充分证据证明事发时彭道平在履行工作职责及外出工作，故其发生交通事故后的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，遂认定彭道平于2019年10月12日上午9时28分因交通事故死亡不予认定或者视同工伤。彭丽不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，各方当事人对于彭道平于事发当天已经到岗上班，后在工作时间内单独驾驶电动摩托车外出时发生涉案交通事故的事实均予以确认。另外，彭丽还明确，彭道平当天外出主要是为了购买食用油。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据原被告的诉辩意见和举证、质证情况及庭上陈述，结合民泰物业公司出具的证明、交通事故责任认定书以及陈小林、沈根柱在调查笔录中的陈述，足以认定彭道平系民泰物业公司的保安员、被安排在刚毅织造厂上班、于2019年10月12日上午到岗后外出购买食用油期间于9时28分发生涉案交通事故死亡的事实。本案争议的焦点为彭道平在上班期间外出是否属于工作原因？其发生交通事故致死应否认定为工伤或者视同工伤？本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条、第十条分别规定了劳动者伤亡应认定为工伤或视同工伤的情形。从上述规定可以看出，“因工外出”指的是职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，或者是职工受用人单位指派外出学习或者开会，又或者是职工履行工作职责需要的其他外出活动。本案中，原告彭丽基于事发当天刚毅织造厂不提供用餐而主张彭道平外出购买食材系为解决合理必须的生理需要，但是，根据本院查明的事实，彭道平当天早上上班前已经购买了鸡、调味品等食材，即使事发当天午餐需要自行解决，其也已经基本完成了午餐所需食材的准备。而且，彭丽在诉讼过程中已明确彭道平事发当天在工作期间外出主要是为了购买食用油，因食用油作为调味品，只是根据个人喜好添加于食物中，并非维持生命、满足生理需要所用的必需品，还有，事故发生于上午9时28分，外出购买食用油，显然不属于为解决人体饥饿的正常生理反应而后继续工作的正当理由，也并非为提高工作效率、确保安全工作顺利进行的正常所需。即使按彭丽在本案中的主张：陈小林于事发当天发送给彭道平手机上的微信语音称“……现在你买油几个小时啦，11点钟聚到现在几点钟了啦？”，也不必然得出几名保安员有约定共进午餐且由陈小林安排彭道平外出购买食用油的唯一结论。况且，本案没有证据证明彭道平购买食用油是为当天午餐而准备。因此，本院认为彭道平外出的主观目的不是为完成保安员的工作任务，与其工作职责不存在直接的因果关系。对于彭丽的上述主张，仅是其主观推测，且理据不充分，本院不予采信。据此，市人社保障局于2020年7月11日作出[2020]67583号不予认定工伤决定，认为无充分证据证明事发时彭道平在履行工作职责及外出工作过程中，进而认为彭道平发生交通事故死亡不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，程序合法，并无不妥。综上所述，彭丽要求撤销市人社保障局作出的[2020]67583号不予认定工伤决定并要求重新作出认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  张 华人民陪审员  李渭宜二〇二〇年十二月十五日书 记 员  叶晓桐黎金凤