陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1488号上诉人(原审被告):朱杰，男，1991年3月11日出生，汉族，住陕西省安康市石泉县。被上诉人（原审原告）：余汉雷，男，1982年4月1日出生，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（原审被告）：张琼，男，1964年2月28日出生，汉族，现住汉中市汉台区。上诉人朱杰因与被上诉人余汉雷、张琼租赁合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1538号民事判决提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱杰上诉请求：1、撤销汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1538号民事判决，改判由张琼支付余汉雷租赁费20000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：本案为租赁合同纠纷，一审法院以租赁关系发生在朱杰与余汉雷之间为由驳回了朱杰主张的余汉雷铲车租赁期间停工租金（铲车的误工费）由张琼支付的请求，无事实和法律依据。1、余汉雷虽在起诉时请求张琼给付其铲车租金22500元，朱杰支付其铲车误工费20000元，但在一审审理中余汉雷的诉讼请求变更为铲车租金22500元由张琼支付，铲车误工费20000元由张琼支付。该两笔费用均指向张琼，诉讼请求的改变由当事人决定，一审判决代余汉雷作出决定，程序错误，导致实体判决错误。2、2017年11月16日，朱杰给余汉雷出具的欠条载明“大铲车所有误工费由张琼直接支付”，余汉雷对此无异议。2017年11月21日，朱杰与张琼结算时亦载明：“现铲车租金及铲车误工费均未支付”。朱杰与张琼的劳务合同上也约定了误工损失由张琼承担，张琼对此无异议。张琼与余汉雷对未付铲车误工费及谁应付铲车误工费明悉且无异议，所以铲车误工费不应由朱杰支付。3、一审判决理由存在内在矛盾。如依一审判决认为租赁关系发生在朱杰与余汉雷之间，那么租赁费由朱杰支付余汉雷，但在张琼与朱杰结算时对余汉雷的铲车费22500元又扣了出来，言明由张琼支付。一审审理中张琼与余汉雷达成协议，由张琼支付余汉雷租赁费22500元，说明张琼认可由其向余汉雷支付租赁费，余汉雷亦接受。但张琼对租赁期间的铲车误工费又不认可，铲车误工是租赁的衍生品，误工是张琼一方资金不到位等导致的，如果误工费由朱杰承担，有违公平，所以铲车误工费不应由朱杰承担。再如，朱杰向余汉雷支付误工费后，朱杰再向张琼追偿将导致新的不公平，且一审余汉雷一并起诉张琼。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人余汉雷辩称，朱杰和张琼的账其不知道是怎么算的，其提交的单子都是朱杰、张琼出具的，主张的金额没有问题。被上诉人张琼辩称，其与朱杰将各种费用算清了，其代朱杰支付余汉雷22500元，22500元其认可。余汉雷向一审法院起诉请求：1、判令张琼给付余汉雷铲车租金22500元；2、判令朱杰给付余汉雷铲车误工费20000元；3、本案受理费由张琼、朱杰负担。一审法院认定的事实：陕西省发展交通能源建设控股集团有限公司承建了南郑县梁山西梁寺主干道工程，由陕西省发展交通能源建设控股集团有限公司汉中项目部组织施工，张琼为该项目负责人。2017年4月12日，张琼以南郑县梁山西梁寺主干道工程项目部的名义与朱杰签订了劳务协议，劳务协议实质上将西梁寺主干道工程转包给朱杰。朱杰在施工中租用余汉雷的铲车施工，口头约定每月租金14000元，2017年9月16日，朱杰给余汉雷出具欠条，内容为：今欠到铲车租金（2017.5.2—2017.9.15）其中干活46天，误工2月零28天（因甲方资金不到位等招标手续导致停工），铲车租金14000元。2017年11月16日，朱杰给余汉雷出具欠条，内容为：今欠到大铲车租赁费22500元，此欠条由张琼代付，大铲车所有误工费由张琼直接支付。2017年10月26日，朱杰给余汉雷出具证明，证明余汉雷的大铲车于2017年10月26日从梁山工地退场。2017年11月21日，朱杰与张琼的项目部进行了结算，结算单中应付项目第四项为：机械误工36000元，应扣款项目第三项为：代扣铲车机械费22500元。现铲车租金及铲车误工费均未支付。起诉时余汉雷主张铲车租赁费22500元及铲车误工费20000元均由张琼支付，审理中余汉雷将诉讼请求变更为铲车租赁费22500元由张琼支付，铲车误工费20000元由张琼支付。一审法院认为，铲车租赁发生在余汉雷和朱杰之间，余汉雷和朱杰均认可铲车租赁按月计算租金，每月租赁费14000元，施工结束后，2017年9月16日给余汉雷出具了欠条，该欠条实际上是朱杰对铲车租赁时间认定，即从2017年5月2日至2017年9月15日。对朱杰主张铲车租赁期限至2017年8月11日的意见不予采信。2017年11月16日朱杰给余汉雷出具的欠条上载明了铲车租金22500元，并载明铲车误工费由张琼直接支付。据此说明余汉雷主张的铲车工作期间的租金22500元已经双方认可，张琼在和朱杰结算时，代扣了铲车租金22500元，由张琼向余汉雷支付，余汉雷知晓并认同，审理中余汉雷和张琼达成了一致意见，22500元铲车租金由张琼向余汉雷支付，依法予以确认。铲车的误工费，实际是铲车在租赁期间停工期间的租金，因租赁关系发生在余汉雷和朱杰之间，朱杰认为劳务合同中约定的误工损失由张琼承担，据此主张铲车停工期间的租金应由张琼承担的意见不符合法律规定，不予采纳，铲车停工期间的租金应由租赁人朱杰承担。因余汉雷和朱杰未就停工期间的租金如何计算有特别约定，施工结束后也未对停工期间的租金进行结算，租赁期内铲车停工2个月28天，按正常工作的租赁费40000余元，现余汉雷主张停工期间的租赁费20000元合情合理，对余汉雷要求朱杰给付租赁费20000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决：一、张琼支付余汉雷铲车租赁费22500元；二、朱杰支付余汉雷铲车租赁费20000元。以上二项均限判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，减半收取431元，由朱杰负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。余汉雷提交了《租赁合同》一份，该合同双方为余汉雷和朱杰，《租赁合同》第六条约定，因天气及不可抗拒的其它因素，导致机械未能正常作业的，朱杰需按正常月租付给余汉雷，印证其主张铲车误工费是有依据的。经法庭向朱杰、余汉雷核实，该合同中朱杰的签名系朱杰工地现场负责人毕显双代朱杰签订，合同上朱杰的身份证号码系毕显双的身份证号码，手机号码是朱杰的，余汉雷的签名是余汉雷本人所签。二审审理查明，一审判决书第三页第四行“起诉时余汉雷主张铲车租赁费22500元及铲车误工费20000元均由张琼支付，审理中余汉雷将诉讼请求变更为铲车租赁费22500元由张琼支付，铲车误工费20000元由张琼支付”系笔误，应为：一审起诉时余汉雷主张铲车租赁费22500元及铲车误工费20000元均由张琼支付，审理中余汉雷将诉讼请求变更为铲车租赁费22500元由张琼支付，铲车误工费20000元由朱杰支付。二审另查明，朱杰与张琼20**年4月12日签订的《劳务协议》中并未明确约定朱杰上诉提出的误工损失由张琼承担。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决朱杰支付余汉雷20000元是否正确，朱杰上诉提出应由张琼支付余汉雷20000元的上诉理由能否成立。二审中，朱杰认可其租赁余汉雷的铲车，本案铲车租赁发生在朱杰和余汉雷之间，朱杰和余汉雷均认可铲车每月租赁费14000元。2017年9月16日朱杰向余汉雷出具欠条，载明“误工2月零28天”。铲车误工费实际是铲车租赁期间因停工产生的损失，因本案租赁关系发生在朱杰和余汉雷之间，余汉雷的铲车误工损失应该由朱杰承担。现余汉雷主张由朱杰支付20000元误工费，符合法律规定，应予支持。一审判决朱杰支付余汉雷20000元正确。朱杰与张琼的项目部2017年11月21日结算，形成有结算单。二审中，朱杰与张琼均认可结算单中应扣款项目第三项代付铲车机械费22500元系本案余汉雷铲车的租赁费，结算单中应支付项目第四项机械误工36000元不包括余汉雷铲车的误工。结算单明确铲车机械费22500元系代付款项，张琼对此认可，并同意支付。结算单中并未明确余汉雷铲车的误工损失由张琼支付或代付，张琼对要求其支付余汉雷铲车误工损失不予认可，不同意支付，余汉雷的铲车误工损失应该由朱杰承担，故朱杰上诉提出的应由张琼支付余汉雷铲车误工损失20000元的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人朱杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱杰负担。多预交的二审案件受理费563元（863元-300元）予以退还，由上诉人朱杰持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月二日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1