山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终2750号上诉人（原审原告）：赵德玲，女，1948年1月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：刘维刚，男，1970年1月13日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：刘维强，男，1974年5月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：刘维娜，女，1972年5月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道董家滩村驻地，统一社会信用代码54371102ME05097994。法定代表人：赵业强，主任。委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。上诉人赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜因与被上诉人日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会（以下简称董家滩村委）返还原物纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜上诉请求：撤销一审裁定，重新审理；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误、适用法律不当。原审法院在裁定书中称“本院认为：原告所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。原、被告之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未形成平等之间的民事法律关系，因此原告所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此应当裁定驳回原告的起诉。”该裁定认定事实错误，适用法律不当。一、本案实属烈士遗产继承纠纷，不是房屋拆迁安置补偿利益纠纷，事实是：解放前，上诉人赵德玲公公刘云和、叔公刘云雨(未婚)兄弟二人，原系中国人民解放军第二野战军战士，在1948年分别在解放开封及济南战役中牺牲，刘云和牺牲后，刘云和妻子王绍荣带儿子刘世全以讨饭为生，家中仅有刘云和的遗产董家滩三间草房，在1958年6月22日，刘云和经日照县人民政府批准为革命烈士，家庭享受烈士家属待遇，生活才有好转，1962年政府为照顾烈士家属又在本村井台边分配给三间瓦房，该房好处在井台边，吃水近，王绍荣搬家后，刘云和死后的遗产草房三间，被村大队无偿占用，做了牛棚，在1965年日照县人民政府为照顾烈士子女，将刘世全安排到临沂化肥厂当工人，在1970年赵德玲与刘世全在化肥厂结婚，家中只有老母一人在家，王绍荣身体多病，生活越来越不能自理，因此，在1976年秋天赵德玲将婆母王绍荣接到临沂，在临沂人民医院作了手术将胃切除三分之一，出院后生活不能自理，只好在赵德玲化肥厂(公房)暂住，慢慢康复疗养，为生活方便赵德玲在1979年秋经厂领导批准将婆母王绍荣的户口迁到化肥厂，在1980年婆母病情又突然恶化，经临沂人民医院又作了第二次手术，康复后，于1984年春天，赵德玲丈夫刘世全与母亲王绍荣一起回家，发现居住的三间瓦房又被村委(大队)无偿侵占，理由是长期不在家住，房屋被收回做村大队卫生室用，对此烈士遗产六间房屋被村委无偿收回占用的事实，在庭审中对方认可，本案村委非法侵占烈士遗产的行为，侵占了烈士合法继承人合法权益，不应属于房屋拆迁补偿问题纠纷。二、双方当事人之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未形成平等之间的民事法律关系，该案实属村委无偿占有烈士遗产，实属侵害了烈士遗产合法继承人的合法权益，于房屋拆迁补偿无任何关系。三、一审法院认定“上诉人所诉目的是请求系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴，双方之间并未形成平等之间的民事法律关系，因此上诉人所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举，民主决策，民主管理，民主监督。”依据上述法律规定“村民委员会于本村村民在民事权益上是平等的。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或村民委员会成员作出的侵害村民合法权益的受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”而原审法院依村民与村民委员会民事法律关系不平等为由，对被上诉人公开继承烈士遗产侵害了合法继承人合法权益不予受理驳回起诉是不对的，是不符合有关法律规定的。综上所述，上诉人的上诉请求是合法的，被上诉人非法侵占烈士遗产，侵害了烈士合法继承人的合法权益，是事实存在的，原审法院的裁定驳回起诉错误。敬请贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。未答辩。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法归还非法侵占的房屋六间(其中烈士刘云和遗产房屋三间和烈士配偶王绍荣的合法财产房屋三间)2.承担诉讼费用。案件审理过程中，赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜变更诉讼请求为按相应面积的平方比照的拆迁安置标准安置房屋。一审法院查明：赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜主张刘云和与王绍荣系夫妻关系，生育婚生子刘世全，刘世全与赵德玲系夫妻关系，两人生育长子刘维刚、长女刘维娜、次子刘维强，现王绍荣、刘世全均已过世。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜主张刘云和原系日照市东港区秦楼街道村民，原在间草房，主张刘云和在1948年解放济南战役中牺牲，后于1958年6月22日经日照县人民政府批准为革命烈士，并于1962年为照顾烈士家属在日照市东港区秦楼街道井台边分配了三间瓦房。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜诉状中主张王绍荣的户口于1979年迁至临沂，庭审中主张1974年迁至临沂，后主张王绍荣户口迁至临沂的时间记不清楚，赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜的户口不在。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜主张三间草房已经于1982年在占用期间疏于修缮倒塌，三间瓦房在十九世纪八十年代被占用，并于1996年左右未经赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜同意被拆除，均未与赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜就以上房屋赔偿事宜达成一致意见。2018年5月16日，秦楼街道办事处向赵德玲出具信访事项处理意见书，载明：“你（身份证号码：3728011948********，山东省临沂市兰山区平安路79号47号楼4单元101室）你反映：王绍荣在日照董家滩老房被拆的问题。我们于2018年4月25日受理，并发出受理告知书。现答复如下：经了解，你反映问题为上世纪80年代问题。你公公刘云和、婆婆王韶荣，原为村民，上世纪70年户口迁至临沂市并定居。在居住时原遗留房屋3间。1983年，进行村庄宅基地规划改造，按一户一房场的原则，符合规划的户再批建房场。因你婆婆王韶荣户口已迁出且其房屋年久失修，其本人没有申请再建房屋。根据《土地管理法》第八条规定‘城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的除外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有’。王韶荣上世纪70年户口迁至临沂市并定居，该房屋范围内的宅基地所有权和使用权从此依法属于大队所有，后历经上世纪80年代、村庄和城市及道路规划建设，您所反映的其母王韶荣三间房屋范围内的宅基地使用权早已经被政府依法批准和另行划拨给会村民使用，你母亲王韶荣对此从未提出过异议，现在提出已经超过了法律明确规定的20年追溯时效。2012年与日照市城投公司合作进行旧城改造。根据《拆迁协议》规定，依现有房屋拆迁置换楼房，城投公司给属于有户口的无房户进行分户口安置分配。你婆婆王韶荣户口不在且在旧城改造无房屋，因此不享受旧城改造安置补偿政策。根据《土地管理法》第六十二条和《土地登记管理办法》规定，又早已经超过《民法通则》规定的相关民事权利最长20年的诉讼时效，且不符合民自治表决通过的拆迁补偿安置方案明确规定，信访诉求依法不成立。后经了解，你多次通过市长热线反映该问题，秦楼街道、已多次给予回复。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：‘村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任’。如你认为集体作出的决定，侵害你的合法权益，建议你到东港区人民法院提出民事诉讼。”主张现没有赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜以上主张的三间草房及三间瓦房，倒塌或拆除的时间不清楚。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜认可涉案六间房屋已经不存在，要求变更诉讼请求为按相应面积的平方比照的拆迁安置标准安置房屋。一审法院审查认为，本案赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜虽以“返还原物纠纷”为由诉至一审法院，后认可涉案六间房屋已经不存在，要求变更诉讼请求为按相应面积的平方比照的拆迁安置标准安置房屋，赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜与之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未达成合意，双方之间并未形成平等主体之间的民事法律关系，因此赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此应当裁定驳回赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜的起诉。本院认为，本案四上诉人诉讼请求为要求按相应面积的平方比照的拆迁安置标准安置房屋，其所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。村民委员会作为基层群众性自治组织，为改善本村村民居住环境，依据政府的相关指导意见及文件精神制定房屋拆迁补偿安置方案是一种自治行为，被拆迁房屋的安置问题由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，而本案四诉人与被上诉人之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未达成合意，双方之间并未形成平等主体之间的民事法律关系，本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月三日法官助理刘敏书记员宋欢