湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1223民初1592号原告：王顺意，男，汉族，1981年3月4日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。被告：沈兴雄，男，汉族，1976年5月11日，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：沈崇光，男，汉族，1978年1月24日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，共同委托诉讼代理人：陈青松，湖北顺风律师事务所律师。被告：杨红敏，女，汉族，1979年12月14日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系沈崇光之妻。原告王顺意与被告沈兴雄、沈崇光、杨红敏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王顺意及其委托诉讼代理人王清，被告沈兴雄、沈崇光及其共同委托诉讼代理人陈青松到庭参加诉讼，被告杨红敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺意向本院提出诉讼请求：1.依法判令由三被告向王顺意偿还借款人民币70000元，并按月利率3%向原告支付自2019年8月29日起至清偿之日止的利息；2.由被告沈兴雄、沈崇光、杨红敏承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月，被告沈兴雄、沈崇光因经营所需向王顺意借款70000元用于周转，借款期限自2017年12月29日起至2018年3月28日止，月利率为3%，杨红敏为借款担保人。王顺意于2017年12月29日通过银行转账将借款70000元转入被告沈兴雄账户。上述借款被告按约定利率向原告支付利息至2019年8月28日，本金一直未偿还。王顺意多次催讨无果，为维护自身合法权益，故起诉至本院。被告沈兴雄辩称，1.答辩人与沈崇光系向湖北世耀典当有限公司借款，并非向原告王顺意借款。借款时，王顺意不在场，答辩人也不认识王顺意；2.2017年12月29日收到借款70000元后的当日，答辩人即向湖北世耀典当有限公司指定的章旺霞农商行账户支付利息8600元，实际借款应当为61400元；3.2018年11月28日至2019年11月29日，答辩人先后九次向湖北世耀典当有限公司的王顺意（微信号：光彩大道狼来了）支付利息32200元，沈崇光先后向湖北世耀典当有限公司监事王晓翠支付利息27868元，2018年3月22日沈崇光通过工商银行、微信向湖北世耀典当有限公司指定的王顺意银行账户和王晓翠微信分别偿还本金49000元和1000元，从借款之日至今共计偿还本息110068；4.本案所涉借款涉嫌非法高利放贷，出借主体为湖北世耀典当有限公司，应当驳回王顺意的诉讼请求。被告沈崇光辩称，答辩人当时是湖北世耀典当有限公司业务员，被告沈兴雄去借钱时，要答辩人提供担保，当时是按照月息4分计算，借款时就支付了三个月利息8400元，加上给业务员的手续费200元，共付了8600元。原告王顺意围绕诉讼请求依法向本院提交6份证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告基本情况；证据2.借条，证明被告沈兴雄、沈崇光向原告王顺意借款，被告杨红敏为担保人；证据3.转账记录，证明2017年12月29日，王顺意向沈兴雄支付借款70000元；证据4.银行流水，证明王顺意向湖北融卓网络科技有限公司放款50000元，公司要求王顺意将钱转到公司吴英账户上；证据5.联合放款协议、明细表，证明熊佳放款50000元到湖北融卓公司，由沈崇光代熊佳转款到公司，湖北融卓网络科技有限公司按月息1分5计算即750元支付利息给熊佳，49000元不是沈崇光偿还王顺意借款，是沈崇光代熊佳转款；证据6.熊佳出具书面情况说明，证明目的与证据5一致。被告沈兴雄为支持其抗辩向本院提交8份证据：证据1.金融交易明细，证明沈兴雄于2017年12月29日借款当日，向湖北世耀典当有限公司指定的章旺霞的农商行账户支付借款期限内利息及手续费8600元的事实；证据2.微信支付交易明细表证明，证明2018年2月5日至2018年10月31日，沈崇光向王晓翠微信账户支付利息27868元，2018年11月28日至2019年10月9日，沈兴雄向王顺意微信账户支付利息32200元；证据3.工商银行电子回单，证明2018年3月22日沈崇光通过工商银行向王晓翠转账49000元；证据4.沈某证言及身份证、湖北世耀典当有限公司合同文本、借条、担保承诺书、微信支付交易明细等证明，湖北世耀典当有限公司从事金融放贷业务，王顺意的胞姐王晓翠系该公司的实际控制人，王顺意、章旺霞均系该公司工作人员，沈某曾与湖北世耀典当有限公司有过三笔借贷业务，均与本案借贷的操作模式相同，出借人均为王顺意；证据5.湖北世耀典当有限公司营业执照、沈崇光朋友圈，证明湖北世耀典当有限公司没有信贷业务资质，王晓翠是公司监事、企业联系人，沈崇光是湖北世耀典当有限公司业务员；证据6.被告杨红敏的手机通话记录截屏、杨红敏出具的情况说明，证明135××××****电话号码是王晓翠的，和证据5证明目的一致，通话记录另证明王晓翠向杨红敏催讨借款的事实；证据7.沈崇光工商银行交易明细，证明湖北世耀典当有限公司通过章旺霞向沈崇光支付工资11笔的事实；证据8.2018年3月10日转账记录，证明熊佳交给沈崇光的钱50000元加上沈崇光欠熊佳的50000元，共计100000元，转给了湖北世耀典当有限公司指定的王顺意账户，作为联合放款协议中的出资。本院组织双方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议证据，本院认定如下：对原告王顺意提交的证据1、3被告均无异议，本院予以确认。对原告王顺意提交的证据2，被告沈兴雄对借条真实性无异议，但认为不是向王顺意借款。本院认为，对该借条证明沈兴雄借款70000元的事实双方均无异议，故本院对该借条证明借款事实予以认可；对证据4、5、6系湖北融卓公司与熊佳之间的业务往来，与本案无直接关联，但可证明王顺意参与投资公司放贷业务。对被告沈兴雄提供的证据1.金融交易明细，证据2.微信支付交易明细表，证据4.沈某证言及身份证、湖北世耀典当有限公司合同文本、借条、担保承诺书、微信支付交易明细等，证据5.湖北世耀典当有限公司营业执照、沈崇光朋友圈，证据6.被告杨红敏的手机通话截屏、杨红敏出具情况说明，证据7.沈崇光工商银行交易明细，证据8.2018年3月10日转账记录，原告王顺意认为均与本案无关。本院认为，沈兴雄提供的证据1金融交易明细，能够证明沈崇光所陈述的在借款当天即向湖北世耀典当有限公司支付砍头息8600元的事实；证据2微信支付交易明细表，能够证明2018年2月5日至2018年10月31日，沈崇光向王晓翠微信账户支付利息27868元，2018年11月28日至2019年10月9日，沈兴雄向王顺意微信账户支付利息32200元；证据3电子回单的真实性本院予以认定，即微信支付交易明细表中沈崇光向王晓翠微信账户支付49000元属实，但从沈崇光在此后继续支付的利息金额及王顺意提供的证据4、5、6来分析，沈崇光与王晓翠之间有本案之外关的其他经济往来，故难以判断此笔转款是否系偿还本案的借款本金；对证据4，经本院对高明调查核实，沈某证明王顺意、章旺霞均系湖北世耀典当有限公司工作人员，沈某证明的事实与沈兴雄提供的证据1证明章旺霞系湖北世耀典当有限公司工作人员、并向其支付利息8600元的事实相互印证，本院对该证据予以认定；对证据8证明2019年3月10日，沈崇光向王顺意转账支付100000元，与本案无关。根据庭审质证的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月28日，湖北世耀典当有限公司员工被告沈崇光与被告沈兴雄共同向湖北世耀典当有限公司借款70000元，并以湖北世耀典当有限公司工作人员原告王顺意作为出借人、沈崇光与沈兴雄为共同借款人、被告杨红敏为保证人，向该公司出具借条。借条中约定借款期限为三个月，月利率为30‰。次日，湖北世耀典当有限公司通过王顺意的账户向沈兴雄账户转账支付70000元，同日沈兴雄向湖北世耀典当有限公司业务员章旺霞账户转账8600元。2018年2月5日至2018年10月31日沈崇光通过其微信账户向湖北世耀典当有限公司监事王晓翠的微信账户共计转账还款28868元，2018年11月28日至2019年10月9日沈兴雄通过其微信账户向王顺意的微信账户共计转账还款32200元。后沈兴雄、沈崇光未偿还本金息，故原告王顺意起诉来院。本院认为，一、本案中被告沈兴雄、沈崇光的借款时间为2017年12月29日，原告王顺意起诉主张支付利息系自2019年8月29日起至清偿之日止，表明王顺意对沈崇光在2018年2月5日至2018年10月31日期间通过微信向湖北世耀典当有限公司监事王晓翠的微信转账还款27868元作为利息、沈兴雄通过微信向王顺意的微信转账还款32200元作为利息均予认可，而王晓翠系湖北世耀典当有限公司监事，由此可以说明王顺意已经认可沈崇光向湖北世耀典当有限公司还款的事实；二、证人沈某的证言及其提交的湖北世耀典当有限公司合同文本、借条、担保承诺书、微信支付交易明细、及沈兴雄提供的其他证据均可证实，湖北世耀典当有限公司从事金融放贷业务，王顺意的胞姐王晓翠系该公司的实际控制人，王顺意、章旺霞均系该公司工作人员，沈某在向湖北世耀典当有限公司借款时，出具给湖北世耀典当有限公司的借条中载明的出借人亦是王顺意而不是湖北世耀典当有限公司；三、沈崇光的陈述及其提交的工商银行交易明细、王顺意提交的熊佳与湖北融卓网络科技有限公司签订的联合放款协议证明，沈崇光与王顺意均系湖北世耀典当有限公司员工，参与放贷业务。上述证据形成证据链条，可以证明，本案中沈兴雄、沈崇光系向湖北世耀典当有限公司借款，借条中载明的出借人王顺意仅为湖北世耀典当有限公司业务员，本案实际出借人为湖北世耀典当有限公司，原告王顺意诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王顺意的起诉。原告王顺意缴纳案件诉讼费775元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  邹兴宗二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。