山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4734号 上诉人（原审被告）：赵洪友，男，1951年5月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洪风，女，1957年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：赵洪贤，女，1964年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：裴传武，山东泰诚律师事务所实习人员。 上诉人赵洪友因与被上诉人赵洪风、赵洪贤物权保护纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初1030号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪友上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回对赵洪友的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，赵洪友的行为不构成侵权案涉房屋系赵洪友与赵洪风、赵洪贤共同共有，赵洪风、赵洪贤擅自处分案涉房屋侵害了赵洪友对案涉房屋的物权，赵洪友堵锁眼系时间紧迫无法获得公力救济情形下保护自己物权损害最小、最有效的私力救济方式，且事后积极向一审法院提起诉讼。赵洪风、赵洪贤侵害赵洪友物权在先，赵洪友保护物权行为在后，赵洪友保护自己物权的行为系自助行为，而不是为侵权行为，不应该承担侵权责任。二、一审法院适用法律错误，若赵洪友侵权行为成立，也应该按照财产损害的市场价值赔偿。《侵权责任法》第19条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。即使赵洪友对锁构成了破坏，赵洪友的赔偿范围也应限于被破坏的门锁的市场价值。一审中赵洪友对赵洪风、赵洪贤更换密码锁价值的真实性不持异议，但一审法院在赵洪风、赵洪贤没有举证证明原锁的市场价值，径行要求赵洪友赔偿赵洪风、赵洪贤更换的高级密码锁的价值属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。赵洪风在派出所做的询问笔录中自认两个门锁的价值1000元左右，赵洪贤在派出所做的笔录中自认两个门锁的价值大约800元左右，综上，损失应当按照询问笔录中自认的800元来进行赔偿。如果赵洪风、赵洪贤不认可该损失赔偿标准，根据法律规定，应该提供充分的证据证明损失发生时原锁的市场价值，而不应该按照其新安装的高级密码锁的市场价值计算。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判驳回对赵洪友的诉讼请求。 赵洪风、赵洪贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案两套房屋归赵洪风、赵洪贤所有，赵洪友将赵洪风、赵洪贤的门锁破坏，侵害了赵洪风、赵洪贤的财产权益，应当承担侵权赔偿责任。一、一审法院作出的（2019）鲁0902民初6222号生效民事判决可以证实，涉案两套房屋归赵洪风、赵洪贤所有。赵洪友采取极端方式，将赵洪风、赵洪贤的门锁破坏，侵害了赵洪风、赵洪贤的财产权益，构成侵权，应当承担赔偿赵洪风、赵洪贤财产损失的侵权责任。二、赵洪友将赵洪风、赵洪贤门锁破坏后，导致门锁无法使用，赵洪风、赵洪贤不得不更换门锁，为此赵洪风、赵洪贤共花费2180元，赵洪风、赵洪贤的上述支出为赵洪友侵权给赵洪风、赵洪贤造成的损失，赵洪风、赵洪贤的上述损失应当由赵洪友承担和赔偿。赵洪风和赵洪贤在派出所的询问笔录中所说的门锁价值仅为估算价值，在一审庭审中，赵洪友对赵洪风、赵洪贤换门锁花费2180元的真实性没有异议，证明在赵洪友将赵洪风、赵洪贤的门锁破坏后，确实给赵洪风、赵洪贤造成经济损失2180元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵洪风、赵洪贤向一审法院起诉请求：依法判令赵洪友赔偿赵洪风、赵洪贤财产损失2180元并向赵洪风、赵洪贤赔礼道歉。 一审法院认定事实：赵洪风、赵洪贤、赵洪友系兄妹关系。2010年1月1日，赵洪风、赵洪贤与泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民委员会（以下简称郭家灌庄村委会）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定给予赵洪风、赵洪贤建筑面积约为93平方米的回迁房两套。2011年12月26日，赵洪风代表赵洪风、赵洪贤参与抓阄，确认回迁房屋为龙河花苑社区25号楼1单元101室与31号楼2单元301室两套房屋（即涉案房屋）。该两套房屋由赵洪风、赵洪贤占有使用至今。2019年10月6日11时30分许，赵洪友用锤子、钉子、牙签等将两涉案房屋的门锁损坏。泰安市公安局泰山区分局确认相关事实，并认定赵洪友故意损毁财物的违法行为成立，决定给予赵洪友行政拘留五日的行政处罚。目前该行政处罚已经执行完毕。庭审中，赵洪风、赵洪贤提交收款收据一份，用以证明赵洪风、赵洪贤为更换门锁花费2180元。赵洪友质证表示不对该证据的真实性提出异议。赵洪友主张涉案房屋系赵洪风、赵洪贤、赵洪友父母的遗产，赵洪友亦系涉案房屋的所有人之一，赵洪友系为保护自己的权利而实施相关行为，故其行为不构成侵权。赵洪友已经就相关继承纠纷向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，赵洪风、赵洪贤基于郭家灌庄村委会的拆迁行为占有两涉案房屋，其占有系合法占有，赵洪风、赵洪贤的占有权受法律保护。赵洪友主张其对两套涉案房屋享有权利，应依法行使权利，赵洪友采取的堵锁眼等行为并非合理、合法的权利救济途径，其应当对因此给赵洪风、赵洪贤造成的损失承担损害赔偿责任，对赵洪风、赵洪贤要求赵洪友赔偿损失2180元的诉讼请求一审法院依法予以支持。鉴于赵洪友的行为所造成的损害后果较轻，一审法院已经认定了赵洪友的侵权行为并支持了赵洪风、赵洪贤要求赵洪友赔偿损失的诉讼请求，赔礼道歉可涵摄其中，故一审法院不再另行判令赵洪友向赵洪风、赵洪贤赔礼道歉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决：一、赵洪友于一审判决生效之日起五日内赔偿赵洪风、赵洪贤2180元；二、驳回赵洪风、赵洪贤的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵洪友负担。 二审中，赵洪风、赵洪贤提交一审法院（2019）鲁0902民初6222号民事判决书一份，拟证明赵洪友破坏的两处门锁所在房屋为赵洪风和赵洪贤所有。经质证，赵洪友对其真实性无异议，但对证明目的有异议，合法占有与产权界定是两回事，该案赵洪友诉讼请求被驳回系因超过诉讼时效，一审法院并没有对涉案两处房屋的产权进行界定，该判决书并没有否认或者确认赵洪友及赵洪风、赵洪贤对涉案房屋的物权，赵洪风、赵洪贤的证明目的不能实现。同时该证据恰好可以反证赵洪友在时间紧迫，无法寻求公力救济的情况下，采用保护自己物权损害最小最有利的救济方式，且事后积极向法院提起诉讼，赵洪友的行为不应该认定为侵权行为。经审核，本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于赵洪友主张的其案涉行为是否构成自助行为问题。自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下，对他人的财产或人身施加扣押、约束或其他措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为的构成要件之一是须为保护自己的合法权利。本案中，赵洪友针对案涉房屋所提起的法定继承纠纷已被生效判决基于超出诉讼时效而驳回其诉讼请求，其主张的相关权利已不被法律所保护，即在赵洪友并未提交充分证据证实其对案涉房屋享有合法权利的情形下，其主张的针对案涉房屋所采取的自助行为欠缺权利基础，该行为不构成自助行为，一审在认定赵洪友的案涉行为构成侵权基础上，结合赵洪风、赵洪贤的诉讼请求，对赵洪友责任承担的处理并无不当。 综上所述，赵洪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵洪友负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 宋 丹