河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7362号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**。 负责人：周文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胥胜超，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红伟，男，汉族，1979年6月15日出生，现住滦南县。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水中心支公司）因与被上诉人赵红伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险衡水中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿57784元；2.上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、冀Ｂ×××××号车辆损失经鉴定，车辆报废价格为115568元，根据《商业险保险合同》第二十一条之规定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失……保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。冀Ｂ×××××号车辆经鉴定后的报废价格为115568元，上诉人如赔偿被上诉人相关损失后，保险的赔偿责任应予以终结，并不予退回保险费用。二、根据《商业险保险合同》第十八条之规定，保险人向被保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代位请求赔偿的权力时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的相关情况。被上诉人并未向原审法院提供任何关于第三方的文件及相关资料，且上诉人并非交通事故的当事人，如上诉人无法提供第三方的相关信息，则上诉人应按照事故责任比例承担被上诉人的相关损失。三、原审法院认定施救费较高，施救费应为1000元为宜。一审法院采信的鉴定报告在程序上存在违法性，鉴定报告是出自法院立案之前，最高院、省院、中院对外委托规定时间起点是在法院立案后或执行立案后，不包括诉前调解的时间阶段，一审法院采信的鉴定是没有依据的，上诉人充分尊重诉前调解阶段鉴定的行为，但该习惯没有法院内部或相关部门的规则依据，存在一定的程序瑕疵及违法性。根据鉴定报告，车辆无法使用，被上诉人没提交报废机动车回收证明，无法证明该车辆已经报废销户，无法排除车辆倒卖或车辆修理后再次使用的情形，故被上诉人主张损失没有直接证据。 被上诉人赵红伟主要辩称，一审认定事实清楚、证据充分，被上诉人所有的车辆已经进行了注销报废，因此要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵红伟向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失137368元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月14日，原告为冀Ｂ×××××重型汽车在被告阳光财险衡水中心支公司投保了车辆损失保险（附不计免赔），保险期间自2019年1月15日0时至2020年1月14日24时止。2019年11月23日1时20分许，齐天宇驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿长大线北道路由北向南驶入长大线公路转弯时，与沿长大线公路由东向西汪成坤驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型自卸半挂车相撞，发生两车受损，驾驶人齐天宇、汪成坤，乘车人王新宇，梁朝伟受伤，路边树木受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定齐天宇、汪成坤各承担事故的同等责任。事故发生后，经原告赵红伟委托河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司对受损车辆冀Ｂ×××××进行了评估，评估损失为140230元，原告赵红伟花费评估费4206元。原告另支付施救费9800元，支付拆车工时费12000元。由于事故双方就原告损失未达成调解协议遂申请本院进行诉前调解。2020年3月22日原告赵红伟申请对冀Ｂ×××××牌号车进行重新鉴定，经唐山市中级法院委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××牌号车进行重新鉴定，该公司出具公估报告确定车辆损失数额为115568元。原告在本次事故中造成的损失未向齐天宇一方主张。以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队冀公交认字【2020】130224420190000962号道路交通事故认定书、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司机动车辆保险单复印件、行驶证复印件、中华人民共和国道路运输证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、河北子胜保险公估有限公司公估报告、施救费发票、拆车工时费发票、滦南县运通汽车修理厂出具的证明一份及营业执照复印件一份、河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告等证据可证实。 一审法院认为，原告所有的冀Ｂ×××××牌号车在被告处投保了车辆损失险等商业保险，并交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。原告的车辆损失经唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司进行了重新鉴定，故对该公估报告本院予以确认。河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告系单方委托作出，其证明力低于河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告的证明力，本院不予采信。原告主张的施救费数额过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，并结合本案施救情况，本院酌情确定施救费为2000元。原告支付的拆解工时费12000元因在河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告中包含了该车辆的拆装费用，因此，对原告的该项请求本院不予支持。原告主张的鉴定费未向法庭举证本院不予支持。原告在本次事故中造成的损失未向齐天宇一方主张权利，被告在承担赔偿责任后可以向齐天宇一方追偿。一审判决：被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司给付原告赵红伟保险理赔款117568元，于本判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元，减半收取计1523.5元,由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担，于本判决生效即交纳。 本院二审期间，赵红伟提交了机动车注销证明书、报废机动车回收证明，拟证明：赵红伟所有车辆已经注销、回收；阳光财险衡水中心支公司质证意见为：对机动车注销证明书真实性、关联性、合法性不认可，该证明书右下角所盖印章字迹不清，无法识别盖章单位，无法确定真伪；报废机动车回收证明出具时间距本案事故发生时间已经超过十个月，与通常情况下的事故致车辆报废发生的机动车回收时间相比明显过长，对证据的关联性有异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，投保人与保险人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，投保人与保险人均应严格按照保险合同的约定履行各自义务。现冀Ｂ×××××号车辆因交通事故受损，阳光财险衡水中心支公司理应赔偿损失。赵红伟为证明其损失提交了河北子胜保险公估有限公司公估报告书、施救费发票、机动车注销证明书、报废机动车回收证明等证据，以上证据形成了完整的证据链，能够证实冀Ｂ×××××号车辆的实际损失。故，一审法院认定赵红伟的实际损失理据充足，并无不当。阳光财险衡水中心支公司虽对河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告书有异议，认为鉴定程序存在瑕疵，但阳光财险衡水中心支公司并未于一审时申请重新鉴定，亦未提交反驳该公估报告书的证据，故一审法院采信该公估报告书于法有据，并无不妥。施救费系赵红伟为减少损失所支付的必要、合理费用，阳光财险衡水中心支公司虽主张一审法院认定的施救费过高，但并未提交充足的证据予以证实，故本院对其该项主张不予认定。阳光财险衡水中心支公司的其他上诉主张并不足以推翻一审判决，本院不予认定。 综上所述，上诉人阳光财险衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1295元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨