湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂03行初22号原告郑颜平，男，汉族，1979年3月15日，户籍地：河南省内乡县，现住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人冯凡、程凯丰，湖北达讼律师事务所律师。特别授权代理。被告丹江口市人民政府。住所地，丹江口市人民路**。法定代理人李某，该市市长。出庭负责人陈勇，该市副市长。委托诉讼代理人齐平生，该市水产服务中心法规科科长。特别授权代理。委托诉讼代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。本院审理郑颜平诉丹江口市人民政府（以下简称丹江口市政府）其他行政行为一案，于2018年12月29日作出（2018）鄂03行初63号行政裁定，驳回郑颜平起诉。郑颜平不服向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2020年5月9日作出（2019）鄂行终454号行政裁定，更改案由为行政强制及行政赔偿，并指令本院继续审理。本院于2020年5月22日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告郑颜平及其委托诉讼代理人程凯丰，被告丹江口市政府的出庭负责人陈勇及委托诉讼代理人齐平生、刘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑颜平提起本案的诉讼请求为：1、请求判令确认被告于2018年4月14日强制拆除原告郑颜平位于丹江口××××村罗义沟库汊拦河网及河面库汊看护房的行政强制执行行为违法；2、请求判令被告向原告赔偿损失人民币300万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月18日，原告与案外人饶贞强签订一份书面协议，约定由原告承包经营其位于丹江口市××××村罗义沟库叉养殖经营权[滩涂养殖证件号：湖北省（丹）养证〔2006〕第0036号，水域、滩涂编号：A-0127、图号A-0029]。此后为了响应政府号召，减少对水体的污染，原告主动拆除了网箱养殖，将大部分小龄鱼倒入河汊，仅仅在滩涂证所设定的范围内设置五条拦河网，采用了近似自然散养的方式进行养殖，导致原本仅需1.5年至2年的养殖周期延长到近3年。2017年以前，因被告及各级政府并未发布禁止在河汊养殖的任何通知，原告仍按照养殖证所确定的内容分多次向拦河库汊内投放数十万斤鱼苗，并累计投入数百万元资金购买玉米粒、谷物等鱼饲料投入饲养。2017年4月28日，原告接到被告下属凉水河镇江口村村干部关于《丹江口市人民政府关于规范整治湖库养殖的通告》（以下简称《通告》），该《通告》第四条规定：“依法收回库汊拦网（土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台），已办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的养殖单位及个人，对其持有的养殖证件按有关规定程序予以注销。严禁在库汊拦网（土、石筑坝）内继续投放鱼苗。”接到通知后，原告考虑到被告虽然通知取消河汊养殖，但并未明确规定拆除库汊拦河网的具体时间，也未明确对拆除上述拦河网及附属设施和成鱼损失的具体补偿方式和标准，且因2017年水库水位上涨过高无法对成鱼进行捕捞作业的实际情况，原告只能一边按被告通知要求停止向河汊拦网内投放新鱼苗，并同时适当加大饲料投放量，力求尽早养成出售，以挽回相关损失。2018年4月13日晚9点至10点左右，被告下属凉水河镇江口村村干部再次口头通知被告，被告所属相关部门人员将于第二天对原告经营的库汊拦网及河面库汊看护房进行强制拆除。原告多次向被告相关工作人员请求给予适当时间对库汊内成鱼进行依法捕捞后再自行拆除，但被告都未予以理睬。2018年4月14日上午被告派出工作人员强行割断拦河网，并沉掉河面库汊看护房，导致原告承包河汊内近40万斤成鱼及半成鱼逃入库区，给原告造成巨额经济损失。被告上述强制拆除行为严重违反相关法律法规规定，给原告造成极为严重经济损失，依法应予以赔偿，具体理由如下：一、被告强制拆除原告所属的拦河网及附属设施行为没有法律依据，其行政强制执行行为构成违法。二、被告在对原告合法承包的库汊拦网及附属设施进行强制拆除的行政强制行为严重违反法定程序，依法应予以纠正。被告程序违法行为主要表现在以下几个方面：第一，被告作为行政机关在进行强制执行决定前，并未履行催告义务。第二，被告剥夺了原告的陈述和申辩权。第三，被告未依法向原告下达强制执行通知书，并告知原告相关复议或诉讼权利。第四，被告并未告知原告对库汊拦河网及附属设施进行自行拆除。第五，被告还违反规定，在节假日违法实施强制执行行为。此外，被告的违法行为给原告造成严重的经济损失，损失部分包括原告购买鱼苗款1,792,685元、玉米饲料款390,888元、其他饲料款800,000元，以及人工费用等成本，同时还包括原告通过合法养殖行为所能期待的可得利益等，请人民法院针对原告提交的相关证据委托相关机构进行价格评估后确定。故此，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据1、原告身份证。证明对象：原告身份信息。证据2、水域养殖使用证。证明对象：诉争水域系用于合法养殖。证据3、河汊转让协议。证明对象：原告于2014年1月从案外人饶贞强受让诉争水域的经营权。证据4、船舶证。证明对象：原告有合法开展渔业经营的资格。证据5、裤衩养殖登记表、存款单。证明对象：原告就诉争水域曾获部分补偿。以上证据拟证明：原告是适格的当事人，有依法获得行政补偿的权利。第二组证据6、宣传手册。证据7、关于加快推进取缔网箱工作进度的通知。证据8、关于网箱取缔丹江口库区（丹赵路段）养殖的通知。证明对象：2017年3月28日以前，被告在宣传时仅禁止网箱养鱼，并未禁止在库汊河中养鱼。证据9、关于规范整治湖库养殖的公告。证明对象：被告于2017年3月28突然要求拆除库汊拦网并禁止继续投放鱼苗。以上证据拟证明：被告实施的行政行为未考虑到鱼苗的生长周期，未给予原告充分的止损时间和行之有效的止损方法，同时，上述文件并未按时向原告送达。第三组证据10、申请补偿的请示。证明对象：库汊拦网被强制拆除后，原告就养殖成本书面向政府请求补偿。证据11、省信访接待中心不予受理告知书。证据12、凉水河镇政府不予受理告知书。证据13、凉水河镇政府受理告知书。证据14、信访事项处理意见书。证据15、信访事项复查申请书。证据16、信访事项复查意见书。证据17、信访事项复查申请书。证明对象：原告主张权利的经过。以上证据拟证明：被告以损失超出政策范围为由拒绝增加补偿。第四组证据18、张仁义等证明。证明对象：2014-2017年期间原告投放的鱼苗据部分统计已达1792685元。证据19、原告记账的收条。证明对象：2014-2017年期间原告合计购买390888元的玉米作为鱼饲料。证据20、凡明证明。证明对象：拦河网拆除前，原告承包的库汊河中有大量的鱼。证据21、监控视频截图。证明对象：被告强拆拦河网的事实。证据22、原告承包的库汊河现状。证明对象：原告承包的库汊河已几近荒废。以上证据拟证明：因库汊拦网被拆除，原告遭受了巨大的经济损失，被告支付的补偿远不足以弥补其损失。第五组证据23、原告居住的小船照片。拟证明：因看护房被沉入河底，无房居住，现一家人暂在借来的船舶上蜗居。第六组证据24、农业银行交易明细。证明对象：原告通过其卡号为62×××74的农行账户支付了大量的鱼苗及鱼饲料的款项。证据25、拦河网照片。证明对象：被告存在区别执法的行为，位于何家沟路口、余家岭路口、范家院一号及二号大桥、丁家院大桥、胡家沟路口等处的拦河网至今并未拆除。证据26、被告对原告拦河网实施强制拆除时的录像（光盘）。证明对象：被告对原告的拦河网实施了强制拆除的行为。被告丹江口市政府辩称，一、原告在诉讼请求第一项请求中要求确认答辩人于2018年4月14日强制拆除其位于丹江口市××××村罗义沟库汊拦河网及河面库汊看护房的行政强制执行行为违法的诉称与事实不符，请求人民法院依法予以驳回。答辩人及其下属单位凉水河镇人民政府所实施的拆除原告所属的拦河网及附属设施均是依据丹政发[2016]36号文、丹政办发[2014]42号文、丹网箱指[2017]1号文、丹办发[2017]13号文、丹政发[2017]9号文，具有普遍约束力的文件而实施的，拆除行为不仅原告本人，而是针对答辩人辖区内所有进行拦河库汊、拦河网及其附属设施所实施的行为，也具有普遍行政强制行为。原告所诉内容均针对上述五个文件相关内容而提起的行政诉讼，不应受案，应驳回其起诉。二、原告诉讼请求中要求答辩人赔偿其300万元的请求既不符合本案的事实，也与原告已实际得到的补偿的事实不符，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丹江口市政府为证实其行政行为合法性，向本院提交了以下证据：第一组证据1、南水北调工程供用水管理条例。证据2、湖北省水污染防治条例。拟证明：被告保证其辖区内的江河、湖泊、水库、水井及南水北调水源地水质的法定职责。第二组证据3、丹政发[2016]36号文。证据4、丹政办发[2014]42号文。证据5、丹网箱指[2017]1号文。证据6、丹办发[2017]13号文。证据7、丹政发[2017]9号文。拟证明：1、被告依据法定职责所制定的通知、通告、规范性文件；2、五份文件均是对丹江口辖区具有普遍约束力的可以重复使用的规范性文件，针对丹江口市辖区取缔丹江口库区（丹江口市段）网箱养殖、库汊拦网（或土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台）设施的规范性文件；3、五份文件并不是针对本案原告一人所发的规范性文件，而是针对丹江口库区（丹江口市段）所有从事网箱养殖、库汊拦网（或土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台）设施不特定人而发的规范性文件；4、五份文件均在丹江口辖区内在当时当地公开发布实施的规范性文件；5、原告的诉讼请求是针对上述五个文件的相关内容而提起的行政诉讼，根据《行政诉讼法》第十三条的规定，人民法院不应受案，应驳回其起诉。第三组证据8、凉水河人民政府《信访事项处理意见书》。证据9、丹政信复文[2018]50号《信访事项复查意见书》。拟证明：1、被告在当时当地发布的证据二中五份规范性文件原告已知晓；2、原告对被告所发布的证据二所列规范性文件具有普遍性及不针对特定人，性质已明知；3、原告对丹政发[2017]9号文件要求积极售鱼和库汊限期拆除的内容已非常清楚；4、原告对上述文件规定拆围网箱、库汊清理进行补偿的标准也很清楚。第四组证据10、2017年2月16日郑颜平本人在丹江口水库（××）库汊养殖调查登记表。证据11、2017年2月20日郑颜平本人在丹江口水库（××）库汊养殖调查登记公示表。证据12、凉水河镇江口村库汊复核调查表（15元每平方）。证据13、第二批丹江口市库汊拦网分类资金表格。证据14、郑颜平承诺书。拟证明：1、原告的库汊养殖设施在拆除前已经过调查登记网片23937平方；2、原告的库汊养殖设施在拆除前进行了公示网片23937平方；3、原告的库汊养殖设施在公示后原告提出了异议，进行了调查复核，最终确认其网箱面积23937.5平方，补偿金额359062.5元；4、原告已收到补偿金，且承诺收到补偿金后不再原拉网处其他库汊再拦网和筑堤养鱼，否则按补偿金额三倍处罚；5、原告在一年前就知道要拆除，但未及时处理，损失是其自己造成的。第五组证据15、（2018）鄂0381行初22号《行政裁定书》。证据16、（2018）鄂03行终4号《行政裁定书》。拟证明：同类性质的案件人民法院以不属于人民法院受案范围而驳回起诉。经庭审质证，原告对被告丹江口市政府提供的证据发表如下质证意见：第一组证据，没有规定赋予被告有权拆除原告的设施。对第二组证据真实性合法性无异议，证明目的有异议，1、两份文件与本案无关，列举的主要内容主要是网箱养鱼的规范性文件，但是我们提出的是拦河网的。网箱养鱼赔偿了，我们没有异议。3文件关联性有异议，该文件中对于拦网养殖设施拆除前后矛盾，文件中第二页总体目标与文件的第4页规定前后矛盾，且这个文件P5第四条有补偿资金，本案是先拆除后补偿，但是没有对原告的经济损失进行补偿。4文件存在前后矛盾前后不一致的地方。质证意见与前面一样。这个文件是市政府组织各部门拆除，所以行政主体还是丹江口市政府。5文件质证意见同前面一样的。第四条前后矛盾。也就是说这份文件作出的决定或内容只是禁止在区域内继续投放鱼苗，但是原告没有继续投放鱼苗，没有违法任何对方出具文件的规定，所以对原告的强制拆除行为没有法律依据。同时被告没有证据证明5份政府发文实际通知到原告，不能证明其履行了通知及催告义务。对第三组证据真实性合法性无异议，但是证明目的有异议，截止目前，原告只有两份还是一份，原告没有渠道获取，或者说被告在拆除之前没有向原告送达文件，原告大部分情况都不知晓。原告的信访事项及处理意见恰恰证明原告在向被告主张自己的合法权利，因为原告的合理诉求得不到满足，故提起诉讼。同时，不能证明其履行了通知义务，相反，根据复查意见书附件，复查申请书上明确记载原告仅收到了2017年3月28日的丹江口市关于规范整治湖库养殖的通知，以及被强制拆除前一日晚上村主任的电话通知。2017年3月28日的通知仅要求不在库汊内继续投放鱼苗，并未要求拆除拦河网。对第四组证据中5份证据的真实性无异议，但是证明目的有异议。1/2/3/4/5所有的内容是针对被告拆除原告拦河网的行为进行补偿，我们没有异议，但是我们是由于被告的违法强制拆除行为给原告造成了包括鱼苗饲料人工等相关损失的诉求，我们针对原告的违法拆除行为，所以这几份内容与本案无关。不是我们提出诉讼或异议存在异议的内容。这涉及到网本身的补偿，并不是违法行为本身的解决或者补偿。同时对于承诺书所承诺的内容，我们认为承诺书表述“……养鱼……”原告遵守了这个承诺。是强制拆除之后进行补偿的，原告的行为并没有违反承诺书的内容。原告确实是在相关登记表上签字，但其签字仅对网箱拆除的赔偿金额的认可，但被告并未就拆除拦河网导致成鱼半成鱼逃入水库的经济损失进行赔偿或补偿。对第五组证据三性均有异议，裁定书只有复印件，真实性没有办法核实，两份裁定书是否已经生效也无法核实。与本案案由不一样。本案是被告违法强制执行行为的内容，二者无关。同时，我国不是判例法，所以无指导意义。对证据四的拦河网面积的事实，被告确认是23937.5平米的事实，证明了在养鱼面积内原告从事养殖行为可以给原告带来合法收益，就是因为被告的强拆行为，阻止了的合法收入。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据1、2、4、5真实性合法性无异议，对3真实性合法性有异议，因为涉及到的协议中约定的甲方核查所有证件等转让问题，从法律角度讲合法性提出质疑，对许可证的变更等有严格要求规定的。原告作为实际经营者，我们没有异议。对第二组证据6、7、8、9真实性合法性无异议，但是对其证明目的有异议。因为本案的被告是依据南水北调工程用水管理条例和湖北省水污染防治条例履行在丹江口库区和丹江口段的水质管理职责，水质管理职责供水管理条例5和19条，赋予被告法定职责。该法定职责的履行期限问题因2015年南水北调中线工程的水调到北京，2016年从国家环保部到南水北调办要求丹江对南水北调的水质必须履行保证水质责任，因为本案被告下发了上述文件，上述文件的制定和实施是保证丹江口水质的安全。上述规范性文件的制定发布实施都符合国家相关法律规定。因此原告的证明目的不符合相关法律规定。对第三组证据11－17七份证据的真实性合法性没有异议，但是目的和关联性有异议。因为拆除是国家赋予被告的法定职责，给原告造成的损失，被告已经按照相关规定已经给予补偿了，补偿的方式是按照原告网片的面积大小，每平米15元进行补偿的，且已经补偿到位。证据10对申请补偿的请示是原告自说自话。第四组证据18-20真实性关联性有异议。投入与被告依据相关法律规定作出的补偿是不一致的。被告在发布文件后并不是立即拆除原告的设施，我们是2014年4月18日发布，长达一年之久，给了原告充分的时间处置。所以原告的上述损失与本案无关，和原告损失扩大后果无关。对强拆的截图，强拆事实是存在，对证据22拆除强拆后怎么处理是原告的事儿，与本案无关。证据23与本案无关。对第六组证据，证据24交易明细，账号是谁的、作用不清楚，不能达到其证明目的。证据25照片，与原告诉请无关。证据26，我们对原告的拆除行为事实存在。与第四组证据21是雷同的。视频有异议，对拆除拦河网无异议，但是用这个视频证明拆除拦河网有异议，时间不是2018年4月14日，我给他的时间是2017年3月28日下通告的，2018年4月14日拆除的，他的视频反映的是2017年的。我们给他们充分的时间处理所养的鱼的问题。对原被告的证据本院认证如下：被告提供的第一组系法律依据，不属于证据，被告提供的第二、三、四组证据，原告对其真实性均无异议，本院认为上述证据符合证据形式，本院予以采信。对被告提供的第五组证据与本案无关，本院不予采信。原告提供的第一、二、三组证据，被告对其真实性合法性均无异议，本院予以采信。原告提供的第四组证据中第18-20系手写的收条和证明，真实性存疑，本院不予采信。证据22和证据23被告认可拆除拦网片的事实，本院予以采信。证据23与本案无关，本院不予采信，证据24系原告银行交易明细，与本案关联性不大，不能证明其实际损失。证据25与本案无关，本院不予采信，证据26与证据21均有拆除拦河网视频和照片，能够证明被告实施了拆除行为。本院予以采信。经审理查明，2014年1月18日，原告郑颜平与饶贞强签订《凉水河江口村王河鸡场西河汊转让协议》，取得该河汊经营权并自此持有证号为湖北省（丹）养证[2006]第0036号的饶贞强的水域滩涂养殖使用证，该养殖使用证载明使用水域滩涂总面积为3.5（53亩）公顷，全部为水域。2017年2月16日，丹江口市均县镇取缔网箱养殖工作指挥部对郑颜平的库汉养殖水域进行了实物调查，并制作了实物调查表，调查表显示郑颜平的第A-127号养殖使用权证养殖水域面积为108亩，网片（单片网）面积为23937平方米，实物调查表由郑颜平本人、村委会负责人和驻村干部签名确认。2017年2月20日，凉水河镇人民政府在郑颜平所在江口村对包括郑颜平在内的库汊养殖户实物调查登记情况进行公示。2017年3月31日，丹江口市取缔丹江口库区网箱养殖工作指挥部印发丹网箱指[2017]1号通知，对于库汊拦网（土、石筑坝）养殖设施拆除补偿作出规定。1、实物拆除补偿计算办法。库汊拦网（土、石筑坝）养殖设施按拦网（土、石筑坝）截面面积计算补偿（计算公式：梯形面积＝（上底+下底）*高/2）。2、补偿标准：（1）对证件齐全且完全依规缴费的，按15元/m2进行补偿；（2）对证件齐全有缴费记载但没有完全依规缴费的，或者虽未办理养殖证件但缴费依据得到市渔政部门确认的，按13元/m2进行补偿。2017年3月26日，丹江口市委办公室、市政府办公室印发《丹江口市2017年库区环保综合执法及整治湖库非法养殖行为“雷霆行动”工作方案》，决定对习家店镇、均县镇、凉水河镇、龙山镇、牛河林区、丹赵路办事处6个清理取缔网箱养殖、库汊拦网（含土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台）任务较重的乡镇成立综合执法专班，每个专班由市公安局、市水产局、市水务局、市环保局、市海事局5家单位和镇政府组成，开展执法活动，确保完成取缔网箱养殖、库汊拦网养殖任务。为防治丹江口水库水体污染，保护和改善水域生态环境，确保一江清水送北方，2017年3月28日，丹江口市政府发布关于规范整治湖库养殖的通告。内容为：一、整治范围。丹江口市域内各类湖库。二、整治内容。依法取缔市域内湖库（丹江口库区）网箱养殖、库汊拦网（土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台）设施。三、整治期限。2017年4月30日前，完成丹江口库区网箱养殖拆解上岸工作；库汊拦网（土、石筑坝）养殖、筏钓房（钓鱼平台）设施由建造单位或所有人自行拆除，逾期未拆除的，从2017年5月1日起，市政府将组织相关执法部门及所在镇（办、处、区）依法依规予以强制拆除。四、依法收回库汊拦网（土、石筑坝）养殖经营使用权，已办理《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》的养殖单位及个人，对其持有的养殖证件按有关规定程序予以注销。严禁在库汊拦网（土、石筑坝）内继续投放鱼苗。2018年4月13日，原告郑颜平接凉水河镇江口村村干部口头通知，将于次日对其经营的库汊拦网及河面库汊看护房进行强制拆除。2018年4月14日，被告组织凉水河镇人民政府及渔政、公安、环保、水务等政府职能部门对均县镇所辖湖库范围内开展“库区综合执法”斩尾行为，对原告郑颜平的养殖基地网片进行拆除。后原告进行多次信访要求赔偿养鱼成本损失未果。另查明，2018年7月10日，丹江口市政府按照15元/m2对郑颜平的库汊拦网养殖设施补偿359055元。2018年7月16日，郑颜平收到上述补偿款后出具承诺书，保证江口村三组养鸡场下库汊三清补偿到位后，不再在原拦网处及其他库汊再拦网或筑堤养鱼。否则，按照环保法及库区执法相关规定，承担一切责任并处以补偿款金额三倍的罚款。本院认为，湖北省高级人民法院（2019）鄂行终454行政裁定明确指出，丹江口市政府提交的丹江口市政府及指挥部发布的一系列文件及工作方案内容可知，市政府成立专门指挥部组织实施，按照属地原则，以镇级政府为主体，各部门支持配合，市政府抽调相关职能部门，组成“5+1”专班联合执行，应当认定系丹江口市政府组织实施了取缔原告养殖设施的行为。本案被告主体适格。库区清网行动是为了确保南水北调水源区生态环境，确保一江清水永续北送而采取的措施。国务院《南水北调工程供用水管理条例》第二十六条规定，丹江口水库库区和洪泽湖、骆马湖、南四湖、东平湖湖区应当按照水功能区和南水北调工程水质保障的要求，由当地省人民政府组织逐步拆除现有的网箱养殖、围网养殖设施，严格控制人工养殖的规模、品种和密度。《湖北省湖泊保护条例》第四十条第二款的规定，禁止在湖泊水域围网、围栏养殖；本条例实施前已经围网、围栏的，由县级以上人民政府限期拆除。根据以上规定，县级人民政府有拆除围网养殖设施的职权。丹江口市政府在省政府的统一安排部署下在拆除原告的库汊拦网前，制定了工作方案和补偿标准，发布了关于规范整治湖库养殖的通告，告知库汊拦网户在2017年4月30日自行拆除养殖设施，逾期不拆除的，将从2017年5月1日起市政府将组织相关执法部门及所在镇强制拆除。对通告内容，原告郑颜平当时是知晓的，且被告下属相关部门和人员多次催告原告郑颜平尽快售鱼并自行拆除拦网设施，原告郑颜平在规定期限内未自行拆除，被告本应当从2017年5月1日起组织强制拆除，但直到2018年4月14日才组织强制拆除，已经给原告郑颜平充分的处理库存鱼的时间和自行拆除的权利，被告在实施拆除前对原告郑颜平的养殖设施进行了登记和公示，告知了补偿标准和补偿数额，其也已获得了补偿利益，符合行政强制教育和强制相结合原则，系列通告通知行为视为催告程序，符合强制法定程序。原告郑颜平现要求确认被告组织实施的清网行为违法及赔偿的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑颜平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑颜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇二〇年十二月二十一日法官助理何越书记员沈丽附：本判决所适用的法律（法规及司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。