湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10773号原告（反诉被告）：长沙珀瑞投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段**渔人商业广场****，统一社会信用代码：91430104090470275Y。法定代表人：李正。委托诉讼代理人：吴娟，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周鹏，男，1978年6月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告（反诉原告）：长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部，住所地湖南省长沙市岳麓区，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段**渔人商业广场****30104MA4QK50B03。经营者：周鹏。两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张翼。原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司（以下简称珀瑞投资）与被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部（以下简称星辰星医美门诊部）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用简易程序审理，被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部提起反诉，本院依法予以受理，本案于2020年10月16日开庭进行了审理。原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司的委托诉讼代理人吴娟，被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付截止至起诉之日即2020年8月14日的租金1413551.77元。2、请求法院判令两被告以拖欠的租金为基数按日息0.5‰标准向原告支付从2016年7月1日至全部款项付清之日止的违约金，暂计算至起诉之日即2020年8月14日的违约金为452134.10元。3、请求法院判令本案的律师费10000元、案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等费用由两被告共同承担。以上暂合计1875685.87元。事实与理由：原告与被告周鹏经营的长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部（以下简称“星医美门诊部”）于2016年6月28日签订合同编号为2016019的《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于长沙市岳麓区潇湘北路三段1088号长沙××广场××号栋楼××层指定区域出租给星医美门诊部作“星医美”品牌经营使用。租赁期限自2016年7月1日起至2021年6月30日止，共计5年，其中2016年10月1日至2017年6月30日为免租期。租赁合同第3.3条约定：该商铺在第16号楼，第负一层，铺位编号指定区域；租赁面积：建筑面积为300平方米（交付使用按实际测绘面积计算）...负一楼以人民币50元/平方米/月...出租给星医美门诊部（租赁面积是指建筑面积，以原告最终实际测量的面积为准为计租及收费）。合同签订后，原告如约向星医美门诊部交付该租赁场地，星医美门诊部接收并验收合格后进行了装修，但星医美门诊部实际装修使用的面积远远超过租赁合同暂定的300平方米，原告遂多次发函要求星医美门诊部按实际使用面积交付租金，但星医美门诊部拒不交付。原告遂于2019年8月6日对星医美门诊部提起诉讼，在（2019)湘0104民初11080号案件中，经长沙市岳麓区人民法院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司进行测绘，并出具的湘万源测【（2020)测字第103号】测绘报告得出星医美门诊部实际使用租赁场地的面积为898.79平方米。现长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部于2019年6月20日注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，其经营者周鹏应为案涉租赁合同的相对人；而被告长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部为案涉租赁场地实际使用主体，与原告形成事实租赁关系。因此两被告应按实际使用面积898.79平方米向原告交付（2016年7月1日至起诉之日2020年8月14日止）的租金1818551.77元，但两被告仅交付了405000元，截止至2020年8月14日，两被告仍拖欠原告租金共计1413551.77元。根据租赁合同第15.1条、第15.8条两被告还应向原告支付逾期支付租金的违约金，并支付原告因向两被告催付租金而引起的所有费用和开支（包括律师费）。原告多次催促要求两被告支付拖欠的租金及相关费用，但两被告置之不理，为维护原告的合法权益，原告迫于无奈诉至法院，请求法院支持原告所有的诉讼请求。被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部辩称，1、本案涉及的租赁合同是长沙珀瑞投资管理有限公司欺骗被告（反诉原告）签订的。首先，长沙珀瑞投资管理有限公司一直未向被告（反诉原告）提供本案涉及租赁物的房屋产权资料、规划审批资料，原因就是长沙珀瑞投资管理有限公司知道其租赁给被告（反诉原告）的商铺实际上是地下人防工程和配电房、通风井等公用设施。而长沙珀瑞投资管理有限公司却以各种理由推脱拒不提交导致被告（反诉原告）在不知情的情况下对根本不能作为商铺使用的人防工程、配电房等公用设施投入巨资进行装修。整个合同都是原告（反诉被告）在欺骗被告（反诉原告）。2、长沙珀瑞投资管理有限公司捏造其是开发商的代表的情形诱骗被告（反诉原告）直接与其签订租赁合同，直至长沙珀瑞投资管理有限公司去年第一次起诉时其都没有开发商渔人码头的出租涉案租赁物的授权。长沙珀瑞投资管理有限公司一直未向被告（反诉原告）提供其有合法出租权利的证明文件，导致被告（反诉原告）一直处于违法使用状态。3、长沙珀瑞投资管理有限公司诱骗被告（反诉原告）签订与事实不符的商铺租赁合同，然后以此通过诉讼向被告（反诉原告）讨要根本不存在的所谓租金，长沙珀瑞投资管理有限公司先是捏造开发商可以给予极其优厚条件租赁涉案租赁物的假象以降低租赁面积抬高整体租赁价格的方式配合长沙珀瑞投资管理有限公司整体招商，当场承诺租赁合同300平米之外的面积为赠送面积，不需要支付租金，且在被告（反诉原告）制定好装修方案后的图纸上盖章确认，让被告（反诉原告）相信只有300平米是需要支付租金的。然后被告（反诉原告）对租赁物进行了整体装修，投入100余万元，之后长沙珀瑞投资管理有限公司却拿着诱骗被告（反诉原告）签订的合同讨要赠送面积的所谓租金，且租金水平是商铺租金，可是在长沙珀瑞投资管理有限公司确认的图纸及现场情况显示的事实是赠送的面积绝大部分层高在2米左右，更有多处是配电房、通风井等公用设施。4、长沙珀瑞投资管理有限公司欺骗被告案涉的租赁物是可以正常使用的商铺，可是被告（反诉原告）在使用过程中却发生了水灾。试问一个可以正常使用的商铺在长沙如何可能发生水灾？且租赁物长期遭受渔人码头沿街商铺的油烟熏陶，因为在地下极为潮湿，不断长霉导致被告的员工特别是女性员工大量离职。长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部已经于2019年6月注销，原因在于办公场地无法正常使用，员工流失，但是即使如此被告（反诉原告）仍然将租金支付至2019年6月份，且告知了长沙珀瑞投资管理有限公司不会再租赁，是长沙珀瑞投资管理有限公司基于其不法的利益不断对被告（反诉原告）进行缠诉，但是新成立的星辰星医美从未使用原告提供的案涉租赁物。因为长沙珀瑞投资管理有限公司欺骗被告（反诉原告）签订所谓的商铺租赁合同，依据合同法的规定，该份合同应当被认定为可撤销的合同。因为长沙珀瑞投资管理有限公司将地下人防设施与公用设施擅自改变用途作为商铺租赁给被告（反诉原告），违反了人防法、《中华人民共和国物权法》、物业管理条例相关禁止性规定，该份合同还可以被认定为无效。在此法律事实基础上，长沙珀瑞投资管理有限公司理应为其欺诈行为及违反法律禁止性规定的行为承担对被告的赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部提出反诉请求如下：1、判令撤销原、被告2016年6月28日签订的《商铺租赁合同》；2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）欺诈造成的装修损失合计人民币909520.00元；3、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）水淹损失合计人民币135279.00元；4、判令原告（反诉被告）退还已支付的租金共计243000.00元，退还被告（反诉原告）交纳的保证金45000.00元；5、判令原告（反诉被告）承担全部诉讼费用。事实与理由：本诉原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司以被告（反诉原告）未按租赁合同支付房租为由状告被告（反诉原告）周鹏（长沙市岳麓区星美医疗美容门诊部经营者）违约，事实却是原告（反诉被告）自双方签订《商铺租赁合同》时就以各种方式欺骗反诉人，而且擅自变更租赁物的规划用途，导致被告（反诉原告）无法正常使用，发生巨额损失，现又以诉讼方式敲诈被告（反诉原告）。一、原告（反诉被告）签订合同时就欺骗被告（反诉原告），擅自变更租赁物的规划用途，并一直隐瞒该事实，同时口头承诺免费提供部分不规则场地给被告（反诉原告）使用，欺骗被告（反诉原告）签订租金远高于当时市场价格的合同，后以此陷阱向被告（反诉原告）讨要并不存在的租金，双方签订的合同应当撤销。1.原、被告2016年6月28日签订《商铺租赁合同》，由被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）的租赁物，面积为300平米，性质为商铺，被告（反诉原告）作为办公场地，并在原告（反诉被告）诱骗下支付了远高于市场价格的租金。鉴于原告（反诉被告）自称是出租商铺的所有权人，手续齐全，赠送部分面积免费使用，政策极其优惠，且有渔人码头开发商高级管理人员的介绍，被告（反诉原告）没有怀疑其会欺骗，遂与其签订了《商铺租赁合同》。合同签订时，被告（反诉原告）就要求原告（反诉被告）提供出租商铺相应产权证书及相应审批手续，原告（反诉被告）以各种理由携塞，并由开发商出面保证，承诺一定会交给被告（反诉原告）查验，被告（反诉原告）认为渔人码头这样大项目的开发商和关联的原告（反诉被告）应该有起码的诚信，也就同意原告（反诉被告）签合同之后提交，但是之后虽经被告（反诉原告）多次索要均无结果，迄今为止，原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）提供租赁商铺任何产权及规划用途资料，依法提供出租物的合法权属证明本是原告（反诉被告）（出租人）的当然义务。原因就是原告（反诉被告）一直在欺骗被告（反诉原告），不敢将租赁物的规划图纸交给被告（反诉原告），其欺诈行为就会暴露。事实上，被告（反诉原告）到政府规划部门调取租赁物的规划图纸，并反复向工作人员询问证实，原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）的商铺其实是地下人防车库，根本不能作为商铺出租，同时原告（反诉被告）主张出租的租赁物还包括了变配电室、风井、储油间等根本无法使用的公用设施用房，违反了《物业管理条例》第四十九条规定：物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业：物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续，这是行政法规禁止性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告（反诉被告）欺诈行为明显，理应为其行为承担相应的法律责任。2、原告（反诉被告）声称其有完全的出租的权利，实际上其不是出租人防工程的所有权人和使用权人，无权擅自处分人防车库，欺诈被告（反诉原告）。虽经被告（反诉原告）多次催要，至今原告（反诉被告）未提供其是租赁物合法所有权人和使用权人，且有合法将其作为商铺出租的权利证明。3、原告（反诉被告）一直隐瞒渔人码头沿江商铺的油烟均直接进入租赁物所在区域，会对人体造成严重损害的情况。自被告（反诉原告）进入租赁场地办公后，员工不断有不良生理反应，特别是女员工更加明显，导致大量员工主动离职，原因就是每天油烟直接进入办公场地，根本无法正常工作。以上情况表明，原告（反诉被告）欺诈被告（反诉原告）签订《商铺租赁合同》，并以此设下陷阱，通过诉讼非法侵吞反诉人的财产。二、因原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的租赁物实际为地下人防设施，导致被告（反诉原告）以极高的商铺租金租赁地下无法正常办公的车库，并投入巨额资金进行装修，现无法收回。合同签订后，被告（反诉原告）到承租商铺准备装修，发现该物业连出路都没有，就向原告（反诉被告）提出意见，原告（反诉被告）见此情况，就主动表示将商铺周边一些无法正常使用的空间（高度只有2米）和几个位置不好的车位免费提供给被告（反诉原告）使用，由被告（反诉原告）自行装修，这样就基本解决了出路问题，还能获得一些免费使用的空间，被告（反诉原告）也就同意了，并马上开始了装修，所有装修图纸都依据《商铺租赁合同》交原告（反诉被告）审查后，一共投入909520元装修完毕。但是在使用过程中，被告（反诉原告）的员工反应不通风，油烟全部进到办公区域，严重影响身体健康，无法正常工作，被告（反诉原告）对租赁物的实际功能产生怀疑，被告（反诉原告）也曾经听到其他业主告知被告（反诉原告）租赁的不是商铺，也不能作为办公场地使用，被告（反诉原告）找到原告（反诉被告）核实，其一直未做正面回应，被告（反诉原告）在2019年初就停止在此办公。直到原告（反诉被告）向法院起诉，要求被告（反诉原告）为免费使用的空间支付巨额费用时，才想起向政府部门核实相应情况，核实后，发现原告（反诉被告）一直在欺骗被告（反诉原告）。正是因为原告（反诉被告）隐瞒租赁物的实际情况，特别是不能作为办公场地和无消防验收手续不能正常使用，在2017年7月，被告（反诉原告）承租的所谓商铺发生了严重水淹，被告（反诉原告）损失惨重。自合同商议开始，原告（反诉被告）就欺骗被告（反诉原告），主观过错明显，理应承担相应赔偿责任。三、因原告（反诉被告）一直以来的违约行为，被告（反诉原告）损失巨大。因为原告（反诉被告）提供的租赁物不是约定的商铺，而是无法合法实现约定用途的人防设施，被告（反诉原告）已经发生巨额损失。1、因为已经不能作为办公场地使用，且随时可能被政府行政部门处罚，被告（反诉原告）目前只能暂时将办公场地换到其他地方，可是前期装修投入共计909520.00元事实上已经无法收回，而这项损失为原告（反诉被告）提供的租赁物不符合法律规定及双方约定导致，理应由原告（反诉被告）承担；2、因原告（反诉被告）提供的租赁物存在缺陷，导致被告（反诉原告）办公场地被水淹，财物损坏及其他损失共计135279元，应由原告（反诉被告）承担；3、因为被告（反诉原告）一直以来支付的是商铺的租金，而租赁物实际规划用途是地下车库，租金价格远低于被告（反诉原告）支付的价格，正常差价至少应当在每平方米30元左右，由此反诉人多支付的租金243000元，原告（反诉被告）应当退回。4、原告（反诉被告）一直侵占被告（反诉原告）交纳的45000元押金，拒不退还，理应立即退还被告（反诉原告）。四、因为原告（反诉被告）提供的租赁物实际无法正常使用，严重影响员工身体健康，被告（反诉原告）早在2019年初就没有使用了，而是搬离到其他地方办公，并告知了原告（反诉被告）。综上，被告（反诉原告）没有任何违约行为，违约的是原告（反诉被告）。现根据民诉法规定，依法提出反诉，请求依法保护被告（反诉原告）的合法权益。原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司针对反诉辩称，1、案涉租赁合同系双方真实意思表示，是真实合法有效的。2、根据《中华人民共和国民法总则》第152条、第199条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案中假设本案存在反诉原告所称的欺诈事由，反诉原告应在合同签订之日最迟也应在2019年8月6日即(2019)湘0104民初11180号案件立案之日，或者是反诉原告在该案中提起反诉之日即2019年9月10日，属于知道或者应当知道。其未在法定期间内行使撤销权，撤销权消灭。因此请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，原告（反诉被告、甲方）长沙珀瑞投资管理有限公司与长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部（乙方）在2016年6月28日签订《商铺租赁合同》，甲方将坐落于长沙市岳麓区潇湘北路三段1088号长沙渔人商业广场内，商业店铺出租给乙方使用。该商铺的具体位置在本合同附件一（商铺位置示意图）中以红色予以标注，该红色标注只作位置确定及方便鉴别之用。该商铺在第16号楼，负一层。租赁面积：建筑面积为300平方米（交付使用按实际测绘面积计算）、其中负一楼建筑面积为300平方米，负一楼以人民币50元/平方米/月。（租赁面积是指建筑面积，以甲方最终实际测量的面积为准，为计租及收费）。其它约定：租期内，租金无递增。双方确认，本合同第3.3条规定的租赁面积仅为预测面积，最终确定的租赁面积将以甲方指定的具备相应资质的测绘机构出具的实测数据为准。前述租赁面积为按照乙方4.3承租商铺分界线围合范围内的所有面积计算（含玻璃门内侧、店面橱窗内侧及承租场所范围内的柱子及机电设备设施所占的面积）。其分界线为邻近其他商铺或公共空间或外墙的墙壁中心线，无墙壁时按设计图纸的界线为分界线。租赁时间自2016年7月1日起至2021年6月30日止，共计5年0个月（合计60个月）;其中2016年10月1日至2017年6月30日止为免租期，甲方不收取乙方租金。自2016年7月1日起至2016年9月30日，2017年7月1日起至2021年6月30日止为计租时间，乙方应当向甲方按时足额交纳租金。该商铺提供乙方作星医美品牌经营使用，经营商品包括办公及其相关配套服务。后长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部对所租赁面积进行了装修，原告（反诉被告）认为长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部装修并使用的面积超过300平方米，于2019年8月6日向本院提起诉讼要求解除本案所涉租赁合同，并要求长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部支付租金，长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部作为被告参加诉讼并在2019年9月10日提起了反诉亦要求解除合同，后原告（反诉被告）撤诉。在该次诉讼中，本院委托了湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对本案所涉的租赁面积进行了面积测绘，测绘面积为898.79平方米。现原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部作为实际使用者，周鹏作为经营者应按照测绘面积交纳租赁费用，双方协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，1、长沙市人民防空办于2013年9月30日出具批复，同意长沙渔人码头1#-23#、地下室工程项目人防工程易地建设。长沙、地下室工程项目人防工程易地建设8日出具《建设工程消防验收意见书》确定包含本案所涉的租赁物消防验收合格。2、长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部于2019年6月20日被注销，长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部的经营者为周鹏。3、被告（反诉原告）在庭审时陈述按300平方交付租金至2019年6月。再查明，长沙渔人码头物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告（反诉被告）对渔人商业广场内的公用建筑、共用部位、共用设施设备、物业用房进行经营管理（含投资管理、资产管理、运营管理、租赁代理）,甲方委托乙方对前述公用建筑、共用部位、共用设施设备、物业用房对外出租、利用。二、委托期限：自2015年4月8日至2025年12月31日。长沙渔人码头置业有限公司出具授权委托书，委托长沙珀瑞投资管理有限公司全权经营管理位于长沙市岳庵区潇湘北路三段1088号渔人商业广场内的1-23栋物业，其中包含投资管理、资产管理、物业管理、商业运营管理、租赁代理。长沙渔人码头置业有限公司出具说明，记载我公司于2014年4月10日出具《授权委托书》授权长沙珀瑞投资管理有限公司经营管理（含投资管理、资产管理、物业管理、商业运营管理、租赁代理）我公司开发的渔人码头商业广场，该授权委托书所指的“1-23栋物业”系指渔人商业广场全部物业即1-23栋商铺、房屋及地下室。原告（反诉被告）在庭审时陈述，本案所涉的租赁物登记在长沙渔人码头置业有限公司名下。上述事实由原、被告的当庭陈述以及原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司提交的《商铺租赁合同》、《星医美门诊部企业信用信息》、《2019湘01**民初11080号反诉状》、《前期物业服务合同》、《物业公司授权委托书》、《开发商授权委托书》、《说明》、《湘万源测【（2020）测字第103号】测绘报告》、《律师费委托代理合同、发票、转账凭证》、《建设工程规划许可证》、《长沙市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《关于长沙渔人码头1#-23#、地下室工程“结建”防空地下室建设的批、地下室工程“结建”防空地下室建设的批复》民事反诉状》，被告（反诉原告）提交的《规划图纸》、《商铺租赁合同》、《租金交纳情况表》、《规划图纸》等证据记录在卷予以佐证。本院认为：原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司与长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部签订的《商铺租赁合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于本诉，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付截止至2020年8月14日的租金1413551.77元的诉讼请求。首先，确定本案所涉租赁房屋的面积。本案所涉《商铺租赁合同》租赁面积条款中明确约定了建筑面积为300平方米（交付使用按实际测绘面积计算），又在3.4条中双方确认，本合同第3.3条规定的租赁面积仅为预测面积，最终确定的租赁面积将以甲方（即长沙珀瑞投资管理有限公司）指定的具备相应资质的测绘机构出具的实测数据为准。在2019年8月6日原告（反诉被告）向本院提起诉讼要求长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部支付租金诉讼中，虽原告（反诉被告）撤诉，但该次诉讼中，本院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对本案所涉的租赁面积进行了面积测绘，测绘面积为898.79平方米。本院认为根据《商铺租赁合同》的约定，本案租赁房屋的面积应为898.79平方米。其次，确定支付房屋租金的主体。与原告（反诉被告）签订《商铺租赁合同》的主体长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部已经于2019年6月20日注销，其经营者为本案被告（反诉原告）周鹏，而本案被告（反诉原告）长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部成立于2019年6月20日，其经营者亦未周鹏。在2019年8月6日原告（反诉被告）向本院提起诉讼要求长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部支付租金诉讼中，当时长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部已经注销，长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部应诉，提起反诉，在反诉状中载明：“反诉人与被反诉人2016年6月28日签订《商铺租赁合同》”。在本次诉讼中被告长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部辩称系由于错误的认识提出的，但其并未提交证据予以证实。综上被告长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部享有《商铺租赁合同》的权利和承担义务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部系个体工商户，其债务应当由经营者周鹏承担。最后，承担租金的具体金额，被告（反诉原告）在庭审时陈述，其按300平方米支付租金至2019年6月30日，共计支付了450000元（包含押金45000元）。被告（反诉原告）在庭审时陈述其在2019年6月已告知原告（反诉被告）不再使用租赁房屋。2019年8月6日原告（反诉被告）向本院提起诉讼要求解除本案所涉租赁合同，并要求长沙市岳麓区渔人码头星医美医疗美容门诊部支付租金，长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部作为被告参加诉讼并在2019年9月10日提起了反诉亦要求解除合同，可见双方在该次诉讼中对解除本案所涉的房屋租赁合同在2019年9月10日达成一致，本院认为被告（反诉原告）应承担2019年9月10日以前的租金。根据上述查明的事实，被告（反诉原告）应按898.79平方米支付租金，故截止至2019年6月30日其需要补交租金808366.5元，自2019年7月1日至2019年9月10日，应支付租金104859元（898.79平方米×50元×2个月＋14980元），综上截止至2019年9月10日的租金共计913225.5元（808366.5元＋104859元）。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付截止至2020年8月14日违约金452134.1元的诉讼请求。关于租赁的面积在通过本院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司测绘后确定，原告（反诉被告）从第一期开始要求被告（反诉原告）支付违约金理据不足，且原告（反诉被告）按日息0.5‰计算违约金标准过高，本院酌情支持30000元。2020年8月14日以后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担律师费10000元的诉讼请求，本院认为原告（反诉被告）的该诉讼请求符合法律规定及合同约定，故本院依法予以支持。关于被告（反诉原告）提出的撤销原、被告2016年6月28日签订的《商铺租赁合同》的反诉请求，被告（反诉原告）认为其签订《商铺租赁合同》受到欺骗，故要求解除合同。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或是故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。首先，被告（反诉原告）在庭审时陈述，其在租赁之前去现场考察过。其次，根据原告所提交的证据涉案租赁房屋消防验收合格，且长沙市人民防空办于2013年9月30日出具批复，同意长沙渔人码头1#-23#、地下室工程项目人防工程易地建设。再次、地下室工程项目人防工程易地建设长沙渔人码头置业有限公司均向原告（反诉被告）出具授权委托书，即使被告（反诉原告）不认可授权委托书的时间，也可以视为长沙渔人码头物业管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司的追认。综上，本院对被告（反诉原告）的该反诉请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）欺诈造成的装修损失合计人民币909520元的诉讼请求，如上所述本院对被告（反诉原告）提出因受到欺诈撤销合同的反诉请求未予以支持，装修系被告（反诉原告）自愿且已使用，故本院对被告（反诉原告）的该反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）水淹损失合计人民币135279元的诉讼请求，被告（反诉原告）的该项反诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）退还已支付的租金共计243000元的反诉请求，本院认为理据不足依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出退还保证金45000元的反诉请求，本院认为本院已经支持了违约金，该45000元应抵扣租金，故被告（反诉原告）应支付的截止至2019年9月10日的租金共计868225.5元（913225.5元-45000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部、周鹏于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司截止至2019年9月10日的房屋租金868225.5元、违约金30000元（2019年9月10日以后的违约金以未支付租金868225.5元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止），律师费10000元；二、驳回原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费10841元，由原告（反诉被告）长沙珀瑞投资管理有限公司承担4424.87元，被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部承担6416.13元；本案反诉案件受理费8397.6元，由被告（反诉原告）周鹏、长沙市岳麓区星辰星医美医疗美容门诊部负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月七日法官助理林青曼书记员解秋阳