江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4479号上诉人（原审被告）：胡征雨，男，1962年8月15日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严加亮，男，1969年5月11日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：葛素彤、毕兴华，江苏素彤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈健，男，1964年3月9日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人胡征雨因与被上诉人严加亮、陈健民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月09日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人胡征雨的委托诉讼代理人王文书，被上诉人严加亮的委托诉讼代理人葛素彤、毕兴华，被上诉人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡征雨上诉请求：1.撤销江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初831号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉借款合同成立但未生效。2016年10月10日，陈健、胡征雨共同在出具给严加亮的90万元借条上签名，从而双方之间成立了借贷合同。案涉借据上明确注明收款账户为“62×××18农行”，严加亮在一审庭审中也予以认可，那么双方当事人均因遵守该约定，但实际上严加亮在事隔两天后将90万元款项汇入陈健另外银行账号即62×××57，不符合借贷双方在借据中的特别约定。况且严加亮、陈健均无证据证实，在案涉借款在交付前或交付后，已将案涉款项交付的事实通知了胡征雨，因此本案款项交付对作为借款人的胡征雨不发生效力。至于严加亮与陈健之间是何种法律关系与胡征雨无关。2.从事后该借款的去向以及利息的给付情况也可以印证该借款与上诉人无关。案涉款项到账后，陈健当日就将90万元汇入自己尾号是4118的银行账户内，随即又将其中80万元汇入华泰证券账户，在10月13日将10万元汇入自己尾号2518的银行账户。由此可见，陈健的借款目的主要是用于证券市场理财，上诉人对此毫不知情。另在一审中被上诉人严加亮认可陈健给付过一年利息10.8万元，也可以说明向严加亮承担偿还义务的是陈健。3.胡征雨与陈健共同成立的响水县建禹会计服务有限公司成立起从未开展过任何经营活动，该公司在2018年3月份被注销，双方之间并无任何经济往来。被上诉人严加亮辩称，1.案涉借款合同成立并生效。2016年10月10日，上诉人胡征雨与陈健作为共同借款人向答辩人出具借条，自此借款合同成立。2016年10月12日，答辩人向共同借款人之一陈健的尾号0257的账户汇入90万元，自此合同生效。上诉人作为共同借款人且系具备完全民事行为能力人，理应知道签字会产生怎样的法律后果。既然上诉人同意在借款人处签字，那么就是同意为该笔借款承担还款责任。案涉90万元款项无论交付给共同借款中的哪一方都视为约定款项的交付，至于上诉人是否实际使用案涉借款，不影响其作为共同借款人的还款义务。被上诉人陈健辩称，请求二审法院依法判决。严加亮向一审法院起诉请求：1.判令胡征雨、陈健归还借款本金90万元及利息（从2017年10月13日起至偿还完毕之日止，按照月利率1%计算）；2.案件受理费由胡征雨、陈健承担。一审法院经审理查明，2016年10月10日，陈健、胡征雨共同立据向严加亮借款，借条载明“今借到严加亮人民币玖拾万元整，月利息壹分整”，借条上另载明尾号为2518的农行银行账号，被告陈健、胡征雨在借款人处签名。2016年10月12日，原告严加亮分五次，通过其江苏响水农村商业银行卡（尾号6346）共向被告陈健银行账户（尾号0257）转账90万元。同日，陈健将90万元汇入自己尾号为4118的银行账户内。陈健、胡征雨为响水县建禹会计服务有限公司的股东，陈健为法定代表人，该公司现已注销。严加亮认可陈健借款后归还过一年的利息10.8万元。诉讼过程中，严加亮申请财产保全，请求查封、扣押或冻结陈健、胡征雨价值100万元的财产或保全其他相应价值的财产。一审法院依法裁定冻结被申请人陈健、胡征雨的银行存款100万元或查封、扣押其他相应价值的财产，严加亮为此支付保全费5000元。一审法院认为，严加亮与陈健、胡征雨签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务。胡征雨辩称与严加亮并未就共同借款进行过协商，双方未形成借贷合意，胡征雨作完全民事行为能力人在借条上借款人处签名，应知道其承担的法律责任，对该辩解不予采信。关于款项交付，本案中严加亮虽未将款项汇至借条上注明的陈健的中国农业银行账户内，但其将出借款项转账至陈健另外的账户，不影响合同目的的实现，严加亮已履行借款交付义务。胡征雨辩称与陈健之间不存在共同经营，从未使用过案涉借款，不应承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。陈健、胡征雨作为共同借款人应向严加亮履行还款义务，故对严加亮主张陈健、胡征雨偿还借款90万元的诉讼请求，予以支持。对于陈健归还的10.8万元，严加亮主张系一年的利息，因借条约定了月息一分，一年利息计算为10.8万元，故对陈健归还的10.8万元认定为2016年10月12日至2017年10月12日期间的利息。严加亮主张从2017年10月13日起至偿还完毕之日止，按照月利率1%计算利息，符合法律规定，予以支持。判决：陈健、胡征雨在判决生效后30日内偿还严加亮借款90万元及利息（从2017年10月13日起至偿还完毕之日止，按照月利率1%计算）。案件受理费12800元（严加亮已预交12800元），保全费5000元，合计17800元，由陈健、胡征雨负担。二审中，上诉人胡征雨提交两份证据。证据一是陈健尾号4118的中国农业银行的交易明细清单一份，拟证明2016年10月12日转存的90万元是从陈健尾号为0257的银行卡转入的，后陈健将该款项中的80万元转入华泰证券有限公司，故被上诉人陈健实际使用该款项是用于理财与上诉人无关。证据二是上诉人胡征雨的建设银行交易清单，拟证明在2016年11月25日收到另案借款50万元，但随即转给案外人杨某，以此证明如果是胡征雨跟严加亮借款的话，应当是胡征雨出具借条给严加亮而不是像本案一样。被上诉人陈健对上诉人提交的证据无异议。被上诉人严加亮的质证意见是对该两份证据的真实性认可，但是与本案没有关联性。关于证据一案涉借款的具体流向和具体方式，不影响上诉人应当在本案中承担责任。证据二中50万元的支付凭证，既不能证明与本案90万元有何关联，也不能就此认为胡征雨和严加亮之间的借贷已经形成了一定的固定模式。被上诉人严加亮提交三组证据。第一组是响水县建禹会计服务有限公司的工商登记资料，拟证明该公司尽管在2008年3月3日已经注销，但是至少可以证明在2006年6月7日胡征雨和陈健是存在共同交易的利害关系。第二组证据是三份借据的复印件，拟证明胡征雨和陈健两人一起向债权人借款并不是本案一例，本案陈健和胡征雨作为共同借款人签字是符合常理的。第三组证据是响水县建禹会计服务有限公司的股东会决议，在该决议中载明同意将“胡征宇”姓名变更为“胡征雨”。上诉人胡征雨的质证意见是，对证据一的真实性无异议，响水县建禹会计服务有限公司于2006年设立，后在2008年3月注销。在案涉借款发生时，胡征雨和陈健已经没有共同经营。对第二组证据的真实性无法核实。从内容上看借据上都是加盖了胡征雨的印章，并没有胡征雨的签名，而且上面的签名“宇”跟胡征雨的“雨”不是同一个字。对第三组证据的真实性没有异议。上诉人的名字在2007年以后就改为“雨”了。被上诉人陈健的质证意见是，对该三组证据均认可。被上诉人陈健未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在2016年10月10日，上诉人胡征雨与被上诉人陈健作为共同借款人向被上诉人严加亮出具借条，借条中除了对借款本金、利息作了约定外，还注明汇款账号即“62×××18农行”。后被上诉人严加亮虽未按照借条中载明的账号汇款，但其向被上诉人陈健尾号0257的江苏响水农村商业银行卡中转账900000元，被上诉人陈健对此亦无异议，故被上诉人严加亮已经完成案涉借款的交付义务，因案涉借款未能按期还款，被上诉人严加亮向共同借款人陈健、胡征雨主张债权并无不当。上诉人胡征雨认为只要未能按照借条中载明的账号汇款即视为案涉借款合同未生效的上诉理由于法无据，本院不予采信。至于案涉借款的资金流向以及使用情况并非被上诉人严加亮能够掌控，也不影响案涉借款合同的效力。综上所述，胡征雨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由胡征雨负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十二月二十九日书记员  季 政