河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15646号上诉人（原审原告）：张孝政，男，1957年2月10日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高德金，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟强，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振凯，河南万朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州泰基地产有限公司，住所地郑州市长江中路江南戎居小区职工宿舍楼**。法定代表人：范花梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫星，河南胜威律师事务所律师。上诉人张孝政因与被上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、郑州泰基地产有限公司（以下简称泰基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，公开开庭进行了审理。张孝政委托诉讼代理人高德金、孟强，新蒲公司委托诉讼代理人李志锋，泰基公司委托诉讼代理人陈卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝政上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判认定张孝政施工的四标段合同审定价格7741398.4元系已经优惠过4.5％之后的工程最终应结算价款，进而支持张孝政要求支付拖欠的工程质量保证金及利息的一审诉讼请求，或因一审认定事实不清发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法认定张孝政施工的四标段合同审定价格7741398.4元系已经优惠过4.5％之后的工程最终应结算价款。上诉人已经在一审开庭时提交了一份关键证据，即一审证据3《合同价款对照表（合同价）》，该份证据系由二被上诉人共同协商认定的，在一审庭审中，二被上诉人也对上诉人提交的这份对照表的真实性均没有异议，该对照表十分清晰地体现了实体价格、优惠比率、优惠后价格等内容，对照表上的四标段工程价款合同审定价格就是按照已经优惠过4.5％之后相加得出的7741398.4元，非常清楚明了，足以认定上诉人张孝政施工的四标段合同审定价格7741398.4元系已经优惠过4.5％之后的工程最终应结算价款。而且，上诉人在一审开庭时已经提到，258号裁决书系把已经优惠过4.5％之后的合同审定价7741398.4元进行了二次优惠4.5％，该部分裁决书的认定系错误的，应当以法院查明的客观事实依法认定，但是显然，一审法院并没有理睬上诉人的意见，还是“保守”地直接引用了258号裁决书有关这部分的错误事实认定。二、一审审判程序违法，上诉人申请（新蒲公司当庭也申请）一审法院调取的关键证据《基本建设工程合同价审核定案表》，一审法院在调取过之后并未组织原被告双方对该证据质证、发表质证及辩论意见，严重剥夺了上诉人的质证及辩论的权利。审核定案表恰恰与上诉人一审开庭出示的《合同价款对照表（合同价）》一一对应、相互印证，足以证明合同价审核定案表中的四标段工程价款审定价格7741398.4元的计算核定依据就是《合同价款对照表（合同价）》。新蒲公司辩称:一、生效仲裁裁决确认的案涉工程价款是7393035.47元，而不是张孝政所坚持的7741398.40元，并且仲裁裁决确认泰基公司已按此金额支付工程款。张孝政认为一审判决错误的理由是7741398.40元系优惠后的合同价，但是现有证据尤其是由张孝政签字确认的工程合同价、审核定案表本身并不能证明7741398.40元为优惠后价格。二、新蒲公司已经向张孝政足额支付工程款，且支付工程款的金额超出了应付金额。张孝政的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。本案一审查明事实清楚，程序合法，应予维持。泰基公司辩称:泰基公司与张孝政之间不存在合同纠纷，泰基公司与新蒲公司2006年12月份签订的建设工程施工合同已经履行完毕，且工程款早已结清，泰基公司不拖欠新蒲公司工程款，这一点在2014年9月19日郑州仲裁委出具的（2013）郑仲裁字第363号裁决书中已经认定，因此张孝政起诉泰基公司建设工程合同纠纷的事实不存在。一审判决认定事实清楚，上诉理由不能成立，依法驳回其上诉请求。张孝政向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告新蒲建设集团有限公司立即支付拖欠原告工程质量保证金387069.92元及逾期退还工程质量保证金利息（以387069.92元为基数，从工程竣工满5年2015年1月27日之日起，按年利率6%计算至全部款项实际付清之日止）；2．请求依法判令被告郑州泰基地产有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2006年12月8日，被告泰基公司作为发包人与被告新蒲公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：泰基公司将位于长江路南代庄街西的郑州警备区经济适用住房（江南戎居）小区的土建、安装、水电发包给新蒲公司，合同工期总日历天数380天，金额5462万元，专用条款第六条26工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度的70%支付，工程竣工验收合格后，按合同价支付到95%，余款5%作为质量保证金，其时间按国家有关规定执行。发生争议，约定向郑州市仲裁委员会提请仲裁。原告张孝政为该工程四标段实际施工人。2011年7月4日，原告在内的实际施工人以被告新蒲公司的名义向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求泰基公司支付工程价款，2014年9月19日，该委作出（2011）郑仲裁字第258号裁决书，第18页中认为双方签订的《建设工程施工合同》及《建设施工合作承包补充协议》均系双方真实的意思表示，均为合法有效，因双方在补充协议中约定将部分工程分包给其他单位施工，泰基公司提供的由一、三、四标段实际施工人签字认可的《基本建设工程合同价审核定案表》中四标段合同审定金额为7741398.4元；第19页中显示，四个标段实际施工部分合同价款共计41206077.13元，扣除双方补充协议约定的优惠比例后，合同范围内实际应付工程价款为39351803.65元。据此，认定泰基公司已付工程款39381900元，不存在欠付。同时可以认定双方协商优惠比例为4.5%。庭审中，经原告申请，本院向郑州市仲裁委员会调取案涉工程《基本建设工程合同价审核定案表》，其中第4#、7#、9#、10#合同价合计7741398.4，施工单位意见中有四标张孝政签署“同意合同审核金额7741398.40元”。原告提交的《重点工程竣工验收报告》四份，显示4#、7#、9#及职工宿舍楼这四部分工程已于2009年12月12日通过竣工验收。截止2010年2月7日，原告共收到被告新蒲公司支付的工程款7354328.5元。被告新蒲公司提交借条三份，证明自2011年1月28日、4月28日、2013年9月5日，原告向被告新蒲公司借款6万元、2万元、1万元。上述事实，有《建设工程施工合同》、（2011）郑仲裁字第258号裁决书、《基本建设工程合同价审核定案表》、验收报告、收据、借条等证据在卷，并予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人，已经依约完成案涉工程施工，并经竣工验收合格，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。根据本案查明事实，四标段的合同审定价格为7741398.4元，根据（2011）郑仲裁字第258号裁决书中被告泰基公司与新蒲公司对结算价格按照优惠4.5%后进行结算，故本案四标段的结算亦应当按照优惠4.5%的比例进行结算，故被告应付工程款为7393035.5元，原告认可从被告处领取工程款7354328.5元及借款90000元，被告新蒲公司共向原告支付工程款7444328.5元，已超出应付款金额。故原告主张被告向其支付质量保证及387069.92元的请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。被告泰基公司不存在欠付工程款的事实，亦无须承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张孝政的诉讼请求。案件受理费7106元，减半收取3553元，由原告张孝政负担。二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。根据各方当事人举证质证及（2011）郑仲裁字第258号裁决书中查明的情况，四标段合同审定金额为7741398.4元，按照合同约定优惠4.5%后，应付工程款为7393035.5元，张孝政认可领取工程款7354328.5元及借款90000元，新蒲公司向张孝政支付工程款已超出应付款金额。张孝政主张新蒲公司、泰基公司支付质量保证金及逾期利息，依据不足，不予支持。一审法院未组织对《基本建设工程合同价审核定案表》进行质证，二审审理中组织各方当事人对该证据进行质证，并充分发表质证意见。一审法院审理程序虽有瑕疵，但未对判决结果产生实质影响，一审法院查明事实清楚，处理结果正确，应予维持。综上所述，张孝政的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7106元，由上诉人张孝政承担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年十二月二日书记员  马梦涵