湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑终303号原公诉机关湖北省荆州市沙市区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟庆，男，1969年4月24日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。1991年因犯强奸罪被判处有期徒刑十三年；2000年8月21日因犯绑架罪被荆州市沙市区人民法院判处有期徒刑十一年，2012年9月7日释放。2019年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于荆州市荆州区第一看守所。辩护人刘桢，北京蕙凌和律师事务所律师。荆州市沙市区人民法院审理荆州市沙市区人民检察院指控原审被告人孟庆犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月25日作出（2020）鄂1002刑初113号刑事判决。宣判后，孟庆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审认定，2013年9月14日15时许，宋某2驾驶长安牌小轿车（牌号：鄂Ｄ×××**）在荆州市经济技术开发区北京东路省电二处宿舍大门口倒车时与黎某驾驶的一辆进口大众牌奕鸥小轿车（牌号：鄂Ｄ×××**）发生碰撞，随后黎某的前夫被告人孟庆来到现场，宋某2则电话联系其父亲被害人宋某1到现场协调处理。宋某1赶到现场后，孟庆威胁宋某1不准报警，并要求宋某1当场支付10万元（人民币，下同）修车款。宋某1电话联系其姐夫赵某出面协调。赵某赶到现场后与孟庆协商，答应先行支付孟庆5万元修车款。随后赵某从自己银行账户向孟庆指定的账户转款5万元，双方各自离去。2013年9月15日10时许，孟庆向中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司对鄂Ｄ×××**车辆报损，并要求到宜昌奥龙汽车销售服务有限公司进行车辆维修。2013年9月17日鄂Ｄ×××**车辆在宜昌进行了钣金、油漆维修，修理费用为1400元，并由保险公司全额赔付。随后，孟庆持一张约7万元的车辆维修单（非增值税发票）向宋某1索要剩余5万元。为核实鄂Ｄ×××**车辆的真实维修情况，宋某1与宋某2到宜昌进行核实，被告知无该车辆的维修记录。后孟庆再次将宋某1约出对宋某1进行威胁，向宋某1索要剩余5万元。因担心孟庆打击报复，宋某1向赵某借款2万元凑足5万元存入孟庆指定的银行账户。上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人孟庆的身份材料及刑事判决书等，证实本案的发案经过，被告人孟庆被抓获的经过，之前受处罚的情况，及其具备完全刑事责任能力的事实。2、被害人宋某1的陈述，证实：①2013年9月14日下午16时许，我女儿宋某2驾驶一辆长安轿车（牌号：鄂Ｄ×××**）在北京东路省电二处大门口倒车时撞到一名女子驾驶的白色大众敞篷轿车（牌号：鄂Ｄ×××**）左门处，后女儿打电话喊我处理。我处理的时候，孟庆和大概7、8个人来了。孟庆说不准报警，不准拖车。孟庆的手下让我先写一张十万元的欠条。我就叫姐夫赵某帮我处理。后来商量先支付5万元，由赵某转给了对方5万元。一个星期后，孟庆打电话说修车用了7到8万元，追要剩下的5万元。9月20日，我与孟庆在宾馆见面，他给了我一张大众汽车4S店的维修单，金额7万元左右。过了两天，我就给孟庆转了5万元。我和女儿去了宜昌的大众4S店询问维修方案，工作人员说没有一辆牌号为鄂Ｄ×××**的大众敞篷轿车过来维修。②我记得最清楚孟庆说如果报警的话，车就不要了，要60万。我给了孟庆5万元修车款一个星期后，孟庆打电话给我，我和赵某一起去的，当时在孟庆旅馆房间里有四个人，孟庆拿了一张6至7万元修车票据，孟庆说剩下的5万元必须要给，不给的话，车子孟庆就不要了。③第一次给5万元及第二次给5万元的整个过程中，孟庆并没有威胁、恐吓、殴打宋某1的行为。3、证人宋某2的证词，证实我撞到大众车后，跟保险公司及我父亲宋某1打了电话。孟庆说是新车又是进口车，要换整块门及后面一块车尾部，不然影响敞篷的正常收起。我父亲说协商不好就报警，孟庆不让报警。保险公司的员工过来照相，说车很贵，维修费很高。一两个星期后，我听我姑爹讲，孟庆约他出来见面，说5万元不够，我父亲和姑爹就去和孟庆见面了。回来我父亲说又要5万元，并且提供了一张大众车修车单据，不是增值税发票，上面写的维修费7万元。第二天我和我父亲一起去了宜昌那个大众4S店问情况，工作人员说没有一辆牌号为鄂Ｄ×××**的大众敞篷轿车过来维修。从宜昌回来后三、五天，我父亲就将5万元转给了孟庆。4、证人赵某的证词及银行流水，证实其帮助宋某1协调交通事故的过程。孟庆不同意报警，说新车一拖就废。当时孟庆非要10万元。我先给了5万元。后来在宾馆见面，孟庆又要5万元，还给了一张修车单据，写的7万元。他说如果不答应就把车原价卖给我们，我们没办法只能答应。孟庆还当着面说宋某1的家属是住哪里，是做什么的，他都知道。我听宋某1说，他把剩下的5万元给了孟庆。5、证人李某1的证词，证实我和赵某一起到现场后，对方称车是新的，要按原价卖给赵某的侄女，不同意维修，最终对方说要10万元先去修车，最终赵某只能同意给对方10万元修车。对方称报警处理，车就不要了，原价卖给赵某侄女。现场围观人员很多，但是一直有7、8名人员在现场没有离开，我不能确定是孟庆一起的。6、证人邱某、张某1的证词及荆州中支关于62013420000013604案件情况说明、机动车辆保险简易赔案确认书、保险赔偿协议书，证实二人系本案中长安奔奔投保的保险公司查勘员，都在现场处理本案中的交通事故。长安奔奔只投了交强险，对方车的维修成本及相关费用大于2000元。对方大众车不配合保险公司处理，他们协商私了，当时现场有十几个人，没有发生吵闹和打斗。当时我们跟长安奔奔车主说，对方大众车是进口的，车价蛮贵要30到40万，最好到相关的4S店定损。后来我们了解到，长安车主跟对方赔付了10万元。本案中的长安牌小轿车向保险公司理赔了2000元。7、证人黎某的证词，证实交通事故发生的经过，及事故发生后由孟庆全权处理车辆维修事宜。事后，孟庆说对方赔了10万元。孟庆把10万元给了我。车开到宜昌奥迪4S店后，定损了1400元。维修后，车辆被撞的部位上方顶棚有漏水现象，两个月后车就卖给了张某3。8、证人张某2的证词，证实其与孟庆一起到大众4S店询问维修方案，员工说要把整个车辆被撞的地方切割下来，再从德国发配件，重新焊接，大概需要十几万，如果不这么维修的话，会导致车辆漏水。孟庆觉得维修费太高，就没有在大众4S店修车。第二天，我与孟庆一起去宜昌，找的进口奥迪4S店，店员说车可以修，但不保证顶棚连接处漏水，我们就将车放在店里维修。我好像记得维修花了几万，具体不记得了。修车回来没多久，孟庆就将车卖了。车修好后，三人去拿车，看到仪表台上有一张鄂Ｄ×××**车辆维修单据，不是发票，金额6万元左右，是孟庆找宜昌奥迪4S店开的，上面注明了一些维修明细。9、证人何某1的证词及银行流水，证实2013年9月14日下午，其帮孟庆代收了5万元，后取现给了孟庆。10、证人张某3、周某的证词，证实张某3将一辆白色大众敞篷车以30万元价格抵债给了周某。周某称当时给我时驾驶室下雨会漏水。2016年8月我就去宜昌众信4S店咨询，工作人员说如果换伸缩顶棚总承，维修费要十几万，如果只维修，大概要5万元。11、证人熊某的证词，证实其系宜昌市经济开发区众信大众4S店（原尚腾4S店）员工，负责前台接待。2013年9月两男一女开着一辆EOS大众敞篷白色轿跑车到店里咨询。我店的事故专员黄毅与其中一名男子沟通，因为是进口车，维修费用很高，我们店也修不好，建议去武汉总公司。受损部位可能会涉及到拆装软顶，我们店没有技术和设备进行软顶拆装（拆坏的可能性非常高，没有人敢做），另一方面，维修受损车门里的支架和控制顶篷的一些线路、绳索拆装很复杂，如果零件损坏，必须从原厂家发货，配件费用也高。该车叶子板受损会影响车辆顶篷密封，会出现漏水、漏网、漏灰等。公司有规定，这类车涉及到顶篷维修的公司是不让拆装，只会建议更换整个顶篷总承，新的顶篷七、八万元，维修工时费在两万元左右。2016年3月，该车来我店升级过导航系统，还做过保养，车辆换了，车主也换了，同时还问过车顶漏水问题，当时直接告诉他维修不了。2013年9月，一名姓宋的男子打电话问过这辆车维修方案和费用问题，我也告诉他修不了，这种车的配件很难买，这种车型在整个湖北省都只有几台。我们没有开据过这辆车维修费用的一张增值税普通发票。12、证人杨某、李某2的证词，证实其在湖北尚腾汽车贸易有限公司负责售后，2012款EOX大众敞篷车受损部位涉及到两方面。第一是车内安全气囊和顶棚控制器没有损坏，汽车无需拆检，只需做钣金油漆，这样费用大根2000元。第二是如果涉及到车内部结构损坏，需要拆检（费用1800元，只拆检半边），安全气囊如果炸开，需要更换，更换一个需要花费1万元左右。如果涉及到顶棚和控制器的问题，维修费用要看实际情况，更换顶棚需要七、八万元，更换顶棚控制器需要5000元左右。排水孔堵住、橡胶间隙过大、密封不严都会引起漏水。具体维修方案需要拆检查看实际情况。13、证人路某、鲁某、刘某、李某3的证词及维修发票、修理任务委托书、车辆损失情况确认书、机动车保险报案记录、赔款通知书等，证实2013年9月15日，本案中的白色大众敞篷车在宜昌奥龙奥迪汽车4S店修了钣金油漆，维修费1400元，保险公司予以了报销。14、证人何某2、王某、李某4、韩某的证词，证实以上人员对被告人孟庆的个人评价。15、机动车销售统一发票报税联，证实本案中进口大众牌奕鸥小轿车车辆购买价格为38万元。16、被告人孟庆的供述及同步录音录像光盘，证实其到案后已作供述。一审认为，被告人孟庆以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，公诉机关指控其犯敲诈勒索罪罪名成立。本案起因系民间纠纷，且被害人具有一定责任，对被告人孟庆酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，以判处敲诈勒索罪被告人孟庆有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；责令被告人孟庆退赔赃款人民币10万元，返还被害人宋某1。上诉人孟庆提出主要上诉理由如下：1.孟庆自己一方民事权利受到侵害时，向对方维权索赔，并非无事生非；2.孟庆不具有非法占有他人财物的故意和行为；3.孟庆没有实施以敲诈手段迫使他人交出财物的行为。其辩护人提出主要辩护意见如下：孟庆的行为不构成敲诈勒索罪。1.孟庆获得的十万元款项有合法权利依据，在客观上不构成非法占有，在主观上没有非法占有的目的。实际维修金额不等同于实际损失金额，孟庆对索赔金额的认识是建立在向4S店咨询后的基础上，不具有非法占有的目的；2.孟庆没有做出任何恐吓、威胁或要挟的行为，其维权手段未超过合理限度。经审理查明，一审认定的事实和证据与本院审理查明的事实和证据一致。本院予以确认。二审期间，控辩双方均未提出新证据。本院认为，上诉人孟庆以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于上诉人孟庆及其辩护人提出孟庆主观上没有非法占有的目的，客观上不构成非法占有，其获得的十万元款项有合法权利依据，没有实施以敲诈手段迫使他人交出财物的行为，不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见，经审查认为，1.孟庆具有非法占有的目的，在案证据证实，孟庆到达交通事故现场后，在车辆尚未定损的情况下，即要求宋某1当场支付10万元修车款，宋某1被迫于当天支付了5万元，而其向保险公司对车辆报损后的实际修理费用为1400元，且该款已由保险公司全额赔付。其后，孟庆又持一张约7万元的车辆维修单向宋某1索要剩余5万元，而车辆并未进行维修。上述事实足以表明孟庆有非法占有10万元的主观目的，且实际非法占有了该款。同时辩护人提出孟庆索要金额与实际损失相适应，其有获得10万元的合法权利的理由无充分证据证明，不能成立。2.孟庆实施了对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要财物的行为。本案交通事故发生后，孟庆威胁宋某1不准报警，并要求宋某1当场支付10万元修车款，不赔钱就把车高价卖给宋某1的事实，有被害人宋某1的陈述、证人宋某2、赵某、李某1等人的证言证实，足以认定。孟庆依托其恶名，对被害人宋某1进行威胁或要挟，使被害人产生畏惧心理，进而强行索要财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故对上诉人孟庆及其辩护人的上诉理由和辩护意见本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 潘 龙审判员 曹 磊二〇二〇年十二月二十四日书记员 田思思