安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽方圆文仪家具有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区工业园区卜子东路**，统一社会信用代码91341200728521650Y。 法定代表人：袁子斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市颍州区城乡管理行政执法局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区西清路南苑小区综合楼**一社会信用代码11341202796408887T。 法定代表人：姚启志，该局局长。 委托诉讼代理人：张利全，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张满意，该局工作人员。 再审申请人安徽方圆文仪家具有限公司（以下简称方圆文仪公司）因诉阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称颍州区城管执法局）强制拆除决定一案，不服本院（2018）皖12行终18号行政裁定，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2020年11月2日作出（2020）皖行申408号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 方圆文仪公司申请再审称，颍州区城管执法局不是相对集中行使行政处罚权的管理机关，不享有对辖区内违法建设作出强制决定和强制执行权；颍州区城管执法局作出的强制拆除决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原一审判决认定事实和适用法律错误。原二审裁定认为，案涉强制拆除决定未给方圆文仪公司设定新的权利义务，不对方圆文仪公司权利义务产生影响，故不具有可诉性，属于适用法律错误。请求对本案再审。 颍州区城管执法局辩称，该局作出的强制拆除决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回方圆文仪公司的再审请求。 方圆文仪公司一审诉讼请求：撤销颍州区城管执法局作出的阜州城管强拆字（2016）第031号强制拆除决定。 一审法院查明，2004年，方圆文仪公司被颍州区工业园管委会招商引资入住该园区，该公司法定代表人袁子斌、安徽九洲华隆实木家俬有限公司法定代表人王占华、阜阳市洲兰天家具有限公司法定代表人葛浩文共同与颍州区工贸园管委会签订《投资协议书》和《项目投资合同》，三家公司就园区出让地块达成分配使用协议。2004年至2005年，方圆文仪公司在该宗土地上建设厂房一处，没有办理《建设工程规划许可证》。2008年3月，原阜阳市城市规划局针对该宗地作出规划设计条件通知书，2012年该宗地陆续补办了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，2013年取得了《国有土地使用证》，登记在阜阳市洲兰天家具有限公司名下。颍州区城管执法局于2016年2月29日对方圆文仪公司作出（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，认定方圆文仪公司于2004年至2005年在颍州区工贸园建房（厂房）一处，没有办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条和第六十八条的规定，决定对该处房屋限四日内自行拆除。2016年3月4日，颍州区城管执法局作出依法拆除违法建设的公告，方圆文仪公司未在规定的期限内自行拆除该房屋。颍州区城管执法局于2016年3月7日作出催告书并送达，催告其履行处罚决定确定的义务，并告知享有陈述和申辩的权利，方圆文仪公司仍未履行义务。2016年5月5日，颍州区城管执法局经再次催告，经颍州区人民政府批准后，于2016年5月10日作出阜州城管强拆字（2016）第031号强制拆除决定,决定自2016年5月12日起组织强制拆除方圆文仪公司的上述房屋。 另查明，方圆文仪公司不服颍州区城管执法局作出的﹙2016﹚州城管罚决字第004号行政处罚决定及阜阳市城市管理行政执法局作出的阜城管复决字[2016]004号行政复议决定，向颍州区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年7月21日作出﹙2016﹚皖12**行初66号行政判决，驳回方圆文仪公司的诉讼请求。方圆文仪公司不服，提起上诉。本院作出﹙2016﹚皖12行终151号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，颍州区城管执法局是颍州区城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关，对辖区内的违法建设作出行政强制决定和强制执行是其职责范围。颍州区城管执法局对方圆文仪公司作出的（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定已经发生法律效力，方圆文仪公司违法建房的事实已经法定程序确认。颍州区城管执法局在作出强制拆除决定前履行了催告、公告、送达相关文书等职责，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，因此，颍州区城管执法局作出的强制拆除决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。方圆文仪公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安徽方圆文仪家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由安徽方圆文仪家具有限公司负担。 方圆文仪公司不服，向本院提出上诉称，涉案强制拆除决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销颍州区城管执法局作出的阜州城管强拆字(2016)第031号强制拆除决定。 本院二审认为,在违法建设查处、拆除过程中存在着多个行政行为，包括城管部门作出的限期拆除通知或限期拆除决定、经区、县人民政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。其中，限期拆除通知或限期拆除决定直接决定对违法建设的处理意见，直接对相对人设定了不利的义务，与相对人利益联系的最为密切，实际影响也最大,具有可诉性。在强制拆除决定中,虽然同样存在关于违法建设的处理意见，但只不过是对前置限期拆除决定的一种重复而已，并未给相对人设定新的权利义务；强制拆除决定中二次设定的拆除期限，实际上是一种告知和督促，主要目的在于督促相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，并且对在规定期限内不予自行拆除的后果实施行政强制拆除有所准备,同样未在实体上对相对人设定新的权利义务，故强制拆除决定不具有可诉性。本案中，颍州区城管执法局在对方圆文仪公司涉案房屋作出限期拆除的行政处罚决定后作出的强制拆除决定，未给该公司设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，故方圆文仪公司针对涉案强制拆除决定的起诉依法应不予立案,已经立案的应裁定驳回起诉。一审法院对本案作出实体判决不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百二十三条第一款的规定，裁定：一、撤销阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202行初342号行政判决；二、驳回安徽方圆文仪家具有限公司的起诉。 本院再审认为，原判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高法院关于适用的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第八十九条第（二）、（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）皖12行终18号行政裁定和安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202行初342号行政判决； 二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑 悦 附相关法律条文： 《最高法院关于适用的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人（包括遗漏当事人的诉讼请求）或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。