广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22408号上诉人（原审被告）：谢海燕，女，1971年12月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳建新，广东庄阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱炳其，男，1962年9月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟远强，男，1985年5月21日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉姻，广东广荣（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州远洋物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路****。法定代表人：郑斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定君，广州金鹏律师事务所律师。原审被告：朱金荷，女，1962年9月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街黄陂社区班岭经济合作社，住所地，住所地广东省广州市黄埔区联和街黄陂社区班岭经济合作社iv>法定代表人：龙桂赵，职务：社长。上诉人谢海燕、朱炳其、钟远强因与被上诉人广州远洋物业管理有限公司（以下简称远洋公司）、原审被告朱金荷、原审第三人广州市黄埔区联和街黄陂社区班岭经济合作社（以下简称班岭合作社）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢海燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判由钟远强承担广州市x号的场地及房屋（以下简称涉案场地）腾空交还义务，向远洋公司支付占有使用费，谢海燕无需承担任何责任；2.本案受理费由远洋公司承担。一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，具体理由如下：（一）谢海燕与远洋公司签订的《土地租赁协议》应属无效。涉案场地包括了土地和建筑物，根据一审判决“涉案广汕公路黄陂路段980号物业位于（92）穗城规地501号《建设用地规划许可证》地块东北侧，该房屋建筑未查询到规划报建信息”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，远洋公司作为出租方就未取得建设工程规划许可证与承租方谢海燕订立的租赁合同为无效协议，一审仅因其中有一栋建筑物办理了《建设工程规划许可证》，即认定上述协议部分有效、部分无效错误。（二）涉案场地由钟远强实际占有、使用，钟远强是直接侵权主体，谢海燕既没有占有、使用涉案场地，也没有向钟远强收取场地占有使用费，因钟远强的侵权行为，一审判令无责方谢海燕承担连带责任于法无据。因谢海燕与远洋公司之间的租赁合同无效，钟远强作为次承租人亦因此丧失继续占用、使用涉案场地的正当、合法依据。谢海燕在与远洋公司约定的合同期满后，已采取积极行动数次发函要求钟远强终止合同、搬离涉案场地，并发函远洋公司表示愿意如期交付涉案场地。谢海燕既有交付场地的意思表示，且谢海燕已不再占有、使用涉案场地，应视为谢海燕完成了对远洋公司的交付义务。远洋公司无法对涉案场地行使占有、使用权利，是因为钟远强非法占有涉案场地，对此谢海燕并无过错。在各方租赁合同均无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，谢海燕对涉案场地的返还只需承担过错责任，无过错则无责任。涉案场地由钟远强无权占有、使用，与谢海燕无关，钟远强与谢海燕之间自2019年6月1日后已无任何关系，钟远强的个人行为所造成的一切后果应由钟远强独自承担。一审已查明钟远强在2019年6月1日后未向谢海燕、朱金荷、朱炳其支付过费用，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，钟远强作为涉案场地的非法占有、无权占有、实际占有人，远洋公司应当向直接侵权人钟远强请求返还涉案场地、追索占有使用费，一审判令谢海燕对占有使用费承担连带责任于法无据、于理不合。（三）2019年5月31日远洋公司已与广州炊事班餐饮管理有限公司（以下简称炊事班公司）签订《土地使用租赁协议》，将涉案场地租赁给该公司使用并已交付。远洋公司已与炊事班公司签订《土地使用租赁协议》，该协议第六条第一款约定，“协议起租之日起，即为甲方将场地交付给乙方使用。”双方的租赁日期从2019年6月1日至2029年5月31日止，即远洋公司早在2019年6月1日将涉案场地交付给炊事班公司。与远洋公司认定谢海燕未履行场地交付义务相矛盾，且根据后续炊事班公司出具的委托书、情况报备函等材料，均未提到场地交付事宜，表明该公司已认可了涉案场地的交付并行使了使用权。上述情形均表明2019年5月31日谢海燕已向远洋公司完成了交付事宜，远洋公司亦通过与第三方的合同认可了交付行为。因此，一审要求谢海燕承担交付责任、支付占有使用费与事实不符，于法无据。对谢海燕的上诉，远洋公司二审辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，具体理由如下：（一）谢海燕上诉称《土地使用租赁协议》应属无效协议，没有事实与法律依据。一审已查明远洋公司与谢海燕签订《土地使用租赁协议》中包括3栋建筑物报建情况，其中有一栋建筑物办理了《建设工程规划许可证》，另外两栋建筑物未查询到相关规划报建信息。鉴于远洋公司出租给谢海燕的涉案场地为土地及地上建筑物，有2栋建筑物没有取得《建设工程规划许可证》，该部分属无效。但该协议其他部分不存在合同法规定法定无效事由的情形，合法有效。因此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题》的解释第二条之规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审认定谢海燕应向远洋公司交还场地及地上建筑物并支付占有使用费，于法有据。（二）谢海燕与远洋公司签订《土地使用租赁协议》部分已被一审认定无效，根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效后，该合同取得的财产应当予返还。而协议其他有效部分，鉴于谢海燕与远洋公司签订《土地使用租赁协议》租赁期限已届满，双方没有达成续约合意，根据合同相对性原则，谢海燕理应在租赁期满后向远洋公司交还涉案场地及地上建筑物。因此，一审认定谢海燕负有向远洋公司交还涉案场地及地上建筑的义务，事实清楚。（三）谢海燕作为涉案场地及地上建筑物承租人，钟远强作为次承租人，谢海燕放任钟远强恶意占有行为，清退场地的合同义务未完成，致使现涉案场地及地上建筑物仍由钟远强恶意占有使用，至今未将涉案场地腾空并交还远洋公司。谢海燕未及时全面完成交付腾空涉案场地义务，已违反合同约定。同时，钟远强作为涉案场地的实际占有人应及时腾退房屋，亦依法负有向远洋公司交还涉案场地的义务。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，一审判令谢海燕应按照合同约定向远洋公司支付占有使用费，钟远强承担连带责任，合法有据。谢海燕的上诉请求无事实及法律依据，恳请二审法院驳回其的上诉请求，维持原判。针对谢海燕的上诉，朱炳其辩称，由于谢海燕的上诉请求、事实和理由与其无关，由法院审查处理。针对谢海燕的上诉，钟远强辩称，不同意谢海燕的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）有部分场地目前由炊事班公司占用，钟远强于2015年将部分场所出租给炊事班公司，合同期是2015年12月9日至2025年12月8日。2019年6月1日远洋公司招租，远洋公司与炊事班公司签订了租赁合同，从2019年6月1日至2029年5月30日，期限10年，现在炊事公司占用场地五分之二，远洋公司和炊事班公司暴力清场的是钟远强使用的约五分之二的场地，从这方面来讲，一审判决并未查清上述事实。（二）谢海燕放弃继续使用涉案场地，不表明钟远强放弃，朱炳其仍同意钟远强继续使用涉案场地。针对谢海燕的上诉，朱金荷辩称，由于谢海燕的上诉请求、事实和理由与其无关，由法院审查处理。针对谢海燕的上诉，班岭合作社述称，谢海燕的上诉请求、事实和理由与班岭合作社无关，由法院审查。朱炳其上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回远洋公司的起诉；3.一、二审案件诉讼费由远洋公司承担。事实和理由：（一）本案涉案场地的用地性质并未查明，因此，不能以远洋公司与班岭合作社曾有合同关系，而认定远洋公司与班岭合作社的土地租赁合同有效，继而认定远洋公司是适格主体。一审已查明，无论是1997年5月28日的《租赁山地使用协议书》、1997年8月24日的《关于山地租用合同》、1992年6月28日的《土地有偿使用协议》，还是1993年10月8日的《租赁山地使用协议书》，班岭合作社所出租的土地均为山地、耕地，依法不能出租作非农业用途。因此，一审在未查明涉案土地的用地性质以及上述相关合同的效力，未正确认定远洋公司是否适格主体的情况下，以远洋公司与班岭合作社曾有合同关系为由，径行认定远洋公司与班岭合作社之间的租赁合同有效以及远洋公司具有诉讼主体的资格，属于认定证据不足，事实不清。基于严格保护耕地、农用地不得出租用作非农业用途的原则，建议二审法院对该情况审慎调查，并根据调查结果，重新正确认定远洋公司与班岭合作社之间租赁合同的效力以及远洋公司主体资格。（二）远洋公司与班岭合作社的原租赁合同已经过期终止。原租赁合同过期终止后，在没有依法履行村民自治程序的情况下，不能认为原租赁关系径行延续或者仍然有效。远洋公司对本案没有任何权利，依法不能成为本案适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，结合远洋公司提交的《租赁山地使用协议书》、《关于山地租用合同》、《土地有偿使用协议》、《租赁山地使用协议书》，均已超过法定最高租赁期限20年。因此，涉案场地的原租赁合同过期终止后，在没有履行《村民委员会组织法》规定的村民自治的情况下，不能认为远洋公司与班岭合作社之间的原租赁合同关系径行延续或者继续有效。（三）涉案场地的权利人班岭合作社已于2013年11月11日出具《证明》，授权朱炳其使用涉案场地10年，使用期限至2023年11月10日终止，并非从2009年6月1日至2019年5月31日。因此，远洋公司对涉案场地根本不具有权利，也不是本案适格的主体。请求二审法院判如所请。针对朱炳其的上诉，远洋公司辩称，一审法院认定远洋公司是本案的适格主体，认定事实清楚、适用法律正确。具体理由如下：（一）远洋公司基于受让的租赁合同行为合法取得了涉案场地的使用权、承租权，是涉案场地用益物权人，是本案适格主体。1.一审法院已查明，远洋公司基于2007年11月16日与广州华南医疗用品公司签订的《旧厂土地协议书》及2007年4月28日《用地备忘录》（由广州华南医疗用品公司、班岭合作社、广州市黄埔区联和街黄陂社区居民委员会共同签署）等相关文件，合法受让了涉案场地及地上建筑物，并依照《租赁山地使用协议书》的约定履行每年向班岭合作社缴纳场地租金的义务，是基于受让的租赁合同行为合法取得的涉案场地使用权、承租权。2.一审法庭调查时，班岭合作社对与远洋公司之间存在租赁关系的事实均予以确认，且明确表示双方一直按照上述协议书仍在继续履行合同，并收取远洋公司缴纳的租金，朱炳其未向其缴纳过租金。因此，远洋公司依法享有涉案场地占有、处置、使用的权利，是涉案场地用益物权人，是本案权利主体，依法是本案适格主体。（二）班岭合作社在一审庭审已明确否认授权朱炳其使用涉案场地至2023年之事实。一审法院已查明，班岭经济合作社在于2020年1月9日出具《关于班岭社场地、房屋说明》以及庭审时向法庭陈述，《证明》中“同意谢海燕、朱炳其对上述房屋进行全面修葺整理后自行使用十年”意思只是同意按照谢海燕与远洋公司签订的《土地使用租赁协议》的期限从2009年6月1日至2019年5月31日止10年的使用期限，而不是出具《证明》时间计算10年期限，只是同意朱炳其整改。由此证明，朱炳其、钟远强对涉案场地不具有任何权利，其二人也不能提供证据证明其取得涉案场地权利人授权使用场地。因此，朱炳其、钟远强所诉称远洋公司不具有涉案场地权利，不是适格主体，纯属在混淆事实，没有法律依据。一审法院认定远洋公司是本案适格主体，事实清楚，适用法律正确，朱炳其的上诉请求无事实及法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。针对朱炳其的上诉，谢海燕述称其对朱炳其的上诉无异议。针对朱炳其的上诉，朱金荷述称同意朱炳其的上诉意见。针对朱炳其的上诉，钟远强述称，同意朱炳其的上诉意见。980号权属人是班岭合作社，远洋公司没有合法使用、出租980号的权利，朱炳其加入980号经营后，为发展经济和保护自身合法权益，与班岭合作达成了一致，全面修建后给予10年经营期，公平合理。针对朱炳其的上诉，班岭合作社述称朱炳其的上诉请求、事实和理由与其无关，由法院审查。钟远强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回远洋公司的起诉或改判驳回远洋公司对钟远强的全部诉讼请求，钟远强无需向远洋公司承担任何责任；2.一、二审诉讼费由远洋公司承担。事实和理由：（一）远洋公司不具备出租人的主体资格。一审中，钟远强和朱炳其均提出远洋公司不具备诉讼主体资格，无权要求将涉案场地及房屋腾空并交还，但一审在确认远洋公司主体适格问题时，回避了以下事实和法律问题：1.相关协议证明案涉980号三块地为集体土地，班岭合作社是权属人。一审认为远洋公司从1997年5月28日的《租赁山地使用协议书》中获得使用权，但没有核查该《租赁山地使用协议》是否有效，包括土地用途是否可以出租。1993年10月8日的《租赁山地使用协议书》，班岭合作社所出租的土地均为山地、耕地，依法不能出租作非农业用途，还有将前述土地出租给远洋公司，班岭合作社是否履行了法定手续，是否获得合作社成员的表决通过。《租赁山地使用协议书》约定的租期到2017年5月28日已经超过20年有效期，但其双方至今没有履行法定的手续，并就案涉地块签订任何租赁协议。一审中，班岭合作社仅出具《关于班岭社场地、房屋的说明》表明涉案场地继续出租给远洋公司使用，没有合作社成员集体表决同意且没有签订租赁合同，不能证明远洋公司继续使用涉案场地的合法性。2.一审为了审查远洋公司与谢海燕2009年订立的《土地使用租赁协议》的有效性，核查了案涉三块地上建筑物的合法手续，但是一审更应当查明班岭合作社与远洋公司场地租赁合同的合法有效性。且钟远强在承租期间为发展经济在班岭合作社的同意下投入巨额资金对场地进行了修辑、装修、加建，包括一审认定的在合同有效部分加建450平方米建筑物，在合同无效部分修辑、装修加建厂房达超过1500平方米。这些修辑、装修、加建的物业使用期限未满，钟远强有权继续使用。（二）班岭合作社是涉案场地的权属人，2013年11月11日其向谢海燕和朱炳其出具的《证明》，同意场地及建筑物的使用期限10年，符合本案的实际情况。案涉980号场地地处偏僻。2009年后，班岭合作社陆续同意谢海燕、朱炳其、钟远强等人投入建设资金，通过对涉案场地上旧建筑物进行修缮、装修、加建，其目的是为了盘活经济，增加集体收入，投资人同时获得一定期限场地使用权为回报。2013年至2018年钟远强在涉案场地涉及的投资建设大量项目。钟远强修缮、装修、加建物业有谢海燕在一审提供的答辩材料、班岭合作社2011年7月8日盖章的《关于新建仓库的报告》、2012年12月15日钟远强与黎x签定的转让协议、谢海燕和钟远强、陈嫒珍2013年12月签订的《合伙协议书》，还有2013年10月-12月钟远强对班岭技工学校、班岭电子厂等进行修辑购买的混凝土材料送货单均可以证明班岭合作社2013年11月11日出具的《证明》包括该2013年修辑、装修和加建部分，即谢海燕和朱炳其修辑整理后自行使用场地10年的起算时间应自2013年11月11日起计。虽然班岭合作社没有向钟远强出具证明，但由于钟远强投资加建时已经取得班岭合作社认可，且与谢海燕是合伙人，因此钟远强认为建好后使用期限应当不少于10年。谢海燕声明2019年6月腾出涉案场地给远洋公司放弃继续使用，不代表朱炳其、陈嫒珍、钟远强放弃继续使用，且2019年6月27日朱炳其与钟远强签订了《租赁房屋及场地延续期限的协议》，同意钟远强继续使用案涉场所。因此，涉案场地权属人是班岭合作社，由于历史原因，一直由远洋公司代管，远洋公司与谢海燕签订的场地租赁合同、向班岭合作社交付租金，实质是代管行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，远洋公司与班岭合作社不存在租赁关系，在本案没有独立的诉讼主体资格。由于钟远强的投资建设，班岭合作社同意钟远强仍有权继续使用涉案场地及建筑物。（三）2019年5月份远洋公司以招租为名，将地块出租给炊事班公司，该公司于2015年与钟远强签订租赁合同，由钟远强将涉案场地部分物业转租给其经营，因该公司长期拖欠租金，2019年7月钟远强将其起诉追讨租金，目前案件正在审理中。炊事班公司召集社会人员，从2019年7月份开始至今，在案件诉讼阶段，持续在钟远强经营场所堆土设置障碍物、切断电缆电源、在钟远强经营酒家的进出口设置铁门栏不让客人进来消费、威胁恐吓并限制钟远强及家人进出等暴力手段逼迫驱赶钟远强，钟远强因此报警不下百次，但警察对以上暴力违法行为的不闻不问，促成远洋公司和炊事班公司变本加厉阻止钟远强经营，而一审判决回避事实和法律，判决钟远强无条件将涉案场地及房屋腾空交还远洋公司，并支付巨额占用费不当。（四）班岭合作社2013年11月11日出具的《证明》，是谢海燕、朱炳其与班岭合作之间就谢海燕、朱炳其对涉案场地进行全面投资修整后获得10年使用期的真实意思表示的证明。《证明》确认朱炳其是涉案场所的权利人，“同意谢海燕、朱炳其对上述场地房屋进行全面修辑整理后自行使用十年”，该十年的起算时间以“对上述场地房屋进行全面修辑整理后”为起算时间。该《证明》和远洋公司的《土地使用租赁协议》无关，是基于谢海燕、朱炳其对场地的修整而获得班岭合作社十年使用期限的承诺。（五）班岭合作社与远洋公司场地租赁协议无效，一审回避该法律问题，导致错误判决。关于远洋公司与班岭合作社的场地租赁协议无效问题，钟远强在一审答辩中提出过，朱炳其在一审中请求法院核查土地使用性质等相关证据。因为远洋公司与班岭合作社租赁合同是否有效，是远洋公司对涉案场地享有合法权利的关键，是否具备本案诉讼主体资格的关键，对本案的审理至关重要。（六）钟远强没有向远洋公司交付涉案场地及支付每月41753元占用费的义务。1.谢海燕、朱炳其基于投资建设、获得班岭合作社对使用期限的承诺，该使用期限承诺独立于谢海燕与远洋公司的租赁协议。一审把谢海燕与朱炳其、与钟远强的关系，认定为谢海燕与远洋公司租赁合同关系框架下的内部关系是错误的。谢海燕、朱炳其对涉案场地的使用权出租权及年限是经班岭合作社的认可。2.目前980号部分场地（占五分之二）实际由炊事班公司占用，2015年钟远强将980号约五分之二的场地及建筑物转租给炊事班公司，2019年6月远洋公司对外招租将场地出租给炊事班公司，出租期限十年，从2019年6月1日至2029年5月31日止。请求二审法院判如所请。针对钟远强的上诉，远洋公司辩称，一审法院认定远洋公司是本案的适格主体，认定事实清楚、适用法律正确。具体理由如下：（一）远洋公司基于受让的租赁合同行为合法取得了涉案场地的使用权、承租权，是涉案场地用益物权人，是本案适格主体。1.一审法院已查明，远洋公司基于2007年11月16日与广州华南医疗用品公司签订的《旧厂土地协议书》及2007年4月28日《用地备忘录》（由广州华南医疗用品公司、广州市黄埔区联和街黄陂社区班岭经济合作社、广州市黄埔区联和街黄陂社区居民委员会共同签署）等相关文件，合法受让了涉案场地及地上建筑物，并依照《租赁山地使用协议书》的约定履行每年向班岭合作社缴纳场地租金的义务，是基于受让的租赁合同行为合法取得的涉案场地使用权、承租权。2.一审法庭调查时，班岭经济合作社对与远洋公司之间存在租赁关系的事实均予以确认，且明确表示双方一直按照上述协议书仍在继续履行合同，并收取远洋公司缴纳的租金，朱炳其未向其缴纳过租金。因此，远洋公司依法享有涉案场地的占有、处置、使用权利，是涉案场地用益物权人，是本案权利主体，依法是本案适格主体。（二）班岭合作社在一审庭审已明确否认授权钟远强使用涉案场地至2023年之事实。一审已查明班岭合作社于2020年1月9日出具《关于班岭社场地、房屋说明》以及庭审时向法庭陈述，《证明》中“同意谢海燕、朱炳其对上述房屋进行全面修葺整理后自行使用十年”意思只是同意按照谢海燕与远洋公司签订的《土地使用租赁协议》的期限从2009年6月1日至2019年5月31日止10年的使用期限，而不是出具《证明》时间计算10年期限，只是同意朱炳其整改。由此证明，朱炳其、钟远强对涉案场地不具有任何权利，其二人也不能提供证据证明其取得涉案场地权利人授权使用场地。因此，朱炳其、钟远强所诉称远洋公司不具有涉案场地权利，不是适格主体，纯属在混淆事实，没有法律依据。一审法院认定远洋公司是本案适格主体，事实清楚，适用法律正确，钟远强的上诉请求无事实及法律依据，恳请二审法院驳回钟远强的上诉请求，维持原判。针对钟远强的上诉，谢海燕述称，钟远强在本案中是否有权占有由法院认定，钟远强是基于产权人，钟远强在与谢海燕合同到期之后，是依据钟远强与朱炳其之间的协议占有房屋，与谢海燕无关。钟远强的上诉请求、事实和理由法院认定。针对钟远强的上诉，朱炳其辩称，对钟远强的上诉请求、事实和理由无异议，由法院审查。针对钟远强的上诉，朱金荷辩称，对钟远强的上诉请求、事实和理由无异议，由法院审查。针对钟远强的上诉，班岭合作社二审述称，钟远强的上诉请求、事实和理由无意见，由法院审查。远洋公司于2019年10月22日向一审法院起诉请求：1.判令谢海燕、朱金荷、朱炳其、钟远强连带将位于广州市x号的场地及房屋腾空并交还远洋公司；2.判令谢海燕、朱金荷、朱炳其、钟远强连带向远洋公司支付场地及房屋使用费，自2019年6月1日起按每月75000元的标准计算，至其实际腾空交还之日止，暂计至起诉之日为375000元；3.判令案件诉讼费用由谢海燕、朱金荷、朱炳其、钟远强连带承担。一审法院认定事实：2009年5月14日，远洋公司（出租方、甲方）与谢海燕（承租方、乙方）签订《土地使用租赁协议》，第一条约定：甲方将广州市x号的出租地出租给乙方使用，出租地面积共计8248.5平方米。第二条约定：租赁期限为10年，从2009年6月1日起至2019年5月31日止。第三条约定：1.租金按用地面积计算，月租金每平方米4.5元，租赁期内月租金从第三年开始递增，每三年递增4%，其中2018年6月1日至2019年5月31日期间，每月41753元。3.租金按月结算，由乙方在每月的第10日前支付。4.乙方向甲方交纳75000元保证金，并按照双方签订的土地使用租赁协议使用土地，甲方应在租赁期满或解除协议之日将保证金75000元无息退回乙方。第六条约定：协议期满后，在同等条件下，乙方享有优先租赁权，如不续租，乙方所建地上建筑物及动产等由乙方自行处理，如在协议终止后15天内仍未处理，视为乙方自行放弃，上述物品的所有权，甲方可自行处置，乙方承诺不得有任何异议，也不能就此提出任何赔偿。第七条约定：1.租赁期满，甲乙双方未续定协议且甲方要求收回该场地，乙方逾期不交出承租场地的，甲方有权留置乙方物资和要求乙方补交占用期租金。远洋公司与谢海燕确认涉案租赁物包含了土地和三栋房屋，其中一栋有报建，另外两栋是加建无报建手续。2013年1月1日，谢海燕、朱炳其共同作为甲方、出租人与钟远强作为乙方、承租人签订《房屋和场地租赁合同》，第一条约定：甲方同意将位于广州市萝岗区广汕公路黄陂路段980号的场地和座落在该地的全部房屋出租给乙方作为工商业使用，乙方自愿承租（面积：该场地围墙之内全部面积）。第三条约定：租赁期限自2013年1月1日至2019年7月30日止，月租金为75000元。2019年5月27日，谢海燕向钟远强发出《告知书》，告知钟远强其与远洋公司就涉案场地的租赁协议已于2019年5月30日到期，需交还场地。钟远强在该《告知书》上签名。远洋公司主张谢海燕与朱金荷合伙经营涉案场地，为证实其主张提交了《合伙经营协议》。该协议抬头为甲、乙、丙三方，其中甲方处为空白，乙方为谢海燕，丙方为朱金荷。协议载明：甲方、乙方于2009年6月1日承租广汕路980号的开泰工业园，丙方于2009年8月18日参与股份，三方共同承担该工业园的开发建设及经营，共同承担权利与义务。甲、乙、丙三方全部平等平分工业园开发建设经营所产生的利润分配，即每人各占33.3%。该协议签名处甲方处为空白，乙方处有谢海燕的签名，丙方处有朱金荷的签名。谢海燕确认该份协议的真实性，其还陈述甲方确实不存在，其辩称与朱金荷是合伙关系，实际履行过程中朱炳其是作为朱金荷的代理人出现。朱金荷对该份协议真实性予以确认，辩称该协议未生效，也从未履行。朱金荷、朱炳其确认是夫妻关系，但辩称与谢海燕合伙的是朱炳其而非朱金荷。朱炳其抗辩称其根据权利人班岭合作社的同意合法使用涉案场地，提交了班岭合作社于2013年11月11日出具的《证明》，载明：兹证明位于广州市萝岗区x号的场地、房屋和地上附着物是班岭合作社的旧厂房。同意谢海燕、朱炳其对上述场地房屋进行全面修葺整理后自行使用十年，并同意谢海燕、朱炳其将上述场地、房屋另行出租给他人收取租金。班岭合作社于2020年1月9日出具《关于班岭社场地、房屋的说明》及在庭审中陈述，《证明》中“同意谢海燕、朱炳其对上述场地房屋进行全面修葺整理后自行使用十年”的意思只是同意按照谢海燕与远洋公司签订的《土地使用租赁协议》的期限从2009年6月1日起至2019年5月31日止10年的使用期限，而不是由出具《证明》的时间计算起至10年的期限，其只是同意朱炳其进行整改。朱炳其陈述其从未向班岭合作社支付过租金，是用修葺的费用冲抵租金。谢海燕陈述其一直是向远洋公司支付租金。各方确认涉案场地就是广州市黄埔区广汕公路黄陂路段980号。为确认涉案场地的四至和范围，远洋公司还提交了湖南省第一测绘院于2006年12月30日出具的《房屋面积测量成果报告书》，谢海燕、朱金荷、朱炳其对范围均予以确认。谢海燕、朱金荷、朱炳其确认2019年6月1日后未向远洋公司支付过费用，2019年6月1日后钟远强亦未向谢海燕、朱金荷、朱炳其支付过费用。现涉案场地由钟远强实际占有使用。另查，1992年6月28日，广州市白云区萝岗镇黄陂村民委员会作为甲方与广州市天河亚洲医疗器械经营部作为乙方签订《土地有偿使用协议》，约定：甲方同意将班岭隧所属山地一块转让给乙方作为厂房、宿舍、饭店等用地。该地座落在土名牛佛公山，东至什木郎，南至广汕公路边，西至密园，北至朗顶山，共计面积6.75亩。双方对上述转让山地面积核对无误，同意上述山地转让价格为每亩4.5万元，总金额303750元。山地使用年期为70年，自1992年6月28日起至2062年6月27日止。广州市黄陂果园黄陂村班岺经济合作社也在该份协议上签名。1997年5月28日，广州市黄陂果园黄陂村班岺经济合作社作为甲方与广州华南医疗用品有限公司作为乙方签订《租赁山地使用协议书》，约定：乙方租用甲方座落在牛佛公玉和修理店后背山地一块，面积为5.6亩，租用期70年，自本协议生效之日开始计算，并同时使用山地。租用期限内山地租金为年平方米15元，每年共计56000元，每满十年递增20%租金，计租期从1994年3月28日起。乙方承租甲方山地，用于建造工业、商业和宿舍等房屋。1997年8月24日，广州市黄陂果园黄陂村班岺经济合作社作为甲方与广州华南医疗用品有限公司作为乙方签订《关于土地租用合同》，约定：甲方从1998年1月1日起租用25平方米耕地给乙方作为厕所、围墙及排水用，租金单价按每月2元/平方米计算。2007年4月28日，广州市萝岗区联合街黄陂社区居民委员会、班岭合作社、广州华南医疗用品有限公司签订《用地备忘录》，载明：广州华南医疗用品有限公司使用班岭合作社12.35亩山地具有依据。亚洲医械部曾是广州华南医疗用品有限公司的股东，已将其投入于该地块的资产和对该地块的使用权益全部作价入股广州华南医疗用品有限公司。因而广州华南医疗用品有限公司享有亚洲医械部在该地块（及其附着物）的全部权益，并承担相应义务。该地块上的建筑物是由广州华南医疗用品有限公司投资兴建。2007年11月16日，广州华南医疗用品有限公司作为甲方与远洋公司作为乙方签订《旧厂土地协议书》，约定：依据1996年10月28日签订的广州华南医疗用品有限公司《合资合同》，广州市天河亚洲医疗器械经营部已将其拥有的6.75亩土地使用权、2000平方米土地承租权转归甲方，甲方享有1992年6月28日签订的《土地有偿使用协议》中广州市天河亚洲医疗器械经营部应当享有的权利义务。甲方同意从2008年1月1日起，将下列协议中甲方的权利义务以按照本协议所述的转让发生之时的土地及租赁状态无偿转让给乙方，乙方愿意接受该转让：1.1997年5月28日签订《租赁山地使用协议书》；2.1997年8月24日签订《关于土地租用合同》；3.2001年3月21日《补偿协议》；4.1992年6月28日《土地有偿使用协议》；5.1996年8月和2002年10月23日关于证明允许广州华南医疗有限公司租赁黄陂村土地和班岭经济合作社厂房的证明；6.2007年4月28日《用地备忘录》；7.1993年10月8日签订的《租赁山地使用协议书》。乙方从2008年1月1日起直接向班岭合作社交付土地租金。同日，广州华南医疗用品有限公司与远洋公司还将上述转让事宜通知了班岭合作社和广州市萝岗区联合街黄陂社区居民委员会。远洋公司与班岭合作社确认远洋公司向班岭合作社承租的共三块地，具体由1992年6月28日签订的《土地有偿使用协议》、1997年5月28日签订的《租赁山地使用协议书》、1997年8月24日签订的《关于土地租用合同》中的范围构成。其后，远洋公司将上述三块地及建好的建筑物整体出租给谢海燕。班岭合作社确认其与远洋公司的租赁合同关系仍在履行。远洋公司还提交了班岭合作社向其开具的2008年、2010年至2014年、2016年租金的收款收据及发票。自2017年开始，由广州中远海运建设实业有限公司向班岭合作社支付租金。远洋公司主张广州中远海运建设实业有限公司是代远洋公司支付涉案场地的租金，为此提交了广州中远海运建设实业有限公司于2020年5月22日出具的《说明》，载明：广州中远海运建设实业有限公司和远洋公司均为广州远洋投资有限公司的下属子公司。随着业务发展需要，从2016年底，广州远洋投资有限公司逐步将下属所有子公司的房地产物业板块业务统一划归广州中远海运建设实业有限公司经营管理。涉案场地属于划归广州中远海运建设实业有限公司经营管理的范围，于2017年由远洋公司委托给广州中远海运建设实业有限公司经营管理。再查，原广州市城市规划局于1992年12月8日向广州市白云区黄陂村委会核发（92）穗城规地501号《建设用地规划许可证》，用地项目为厂房、仓库，用地位置为班岺牛佛山地段，用地面积为3512平方米，有效期为6个月。1993年12月16日，广州市城市规划局白云区规划分局核发上述许可证范围内1栋厂房项目的（1993）建字第219号《建筑审核书》，核准建设1幢2层厂房，建筑面积766平方米。一审法院在关联案件（2019）粤0112民初8951号案件中曾发函询问涉案场地的报建情况，广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔区分局于2020年5月21日复函一审法院：一、经查，（92）穗城规地501号《建设用地规划许可证》为原广州市城市规划局于1992年12月向白云区黄陂村委会核发，用地面积3512平方米，该证有效期6个月。1993年12月16日，白云区规划分局核发上述许可证范围内1栋厂房项目的《建设工程规划许可证》[（1993）穗城规（云）建字第219号]，1栋2层厂房建筑面积766平方米，未查到该建设项目规划验收、产权登记等信息，现提供建工证档案资料供参考（详见附件）。至目前，未查到（92）穗城规地501号《建设用地规划许可证》范围内用地办理用地手续及确权登记的相关记录，故该《建设用地规划许可证》已过期失效。二、经与贵院沟通确认，涉案广汕公路黄陂路段980号物业位于（92）穗城规地501号《建设用地规划许可证》地块东北侧，该房屋建筑未查询到规划报建信息。远洋公司主张涉案租赁合同有效。经一审法院释明，假如法院认定合同效力与远洋公司主张的不一致，远洋公司明确表示其坚持现诉讼请求。一审法院认为，远洋公司出租给谢海燕的场地不仅包括土地还包括建筑物，因仅有其中一栋建筑物办理了《建设工程规划许可证》，故远洋公司与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》部分有效，部分无效。远洋公司通过与广州华南医疗用品有限公司签订协议取得涉案场地的使用权，班岭合作社亦确认其与远洋公司仍在继续履行合同，故远洋公司在本案中作为原告，主体适格。远洋公司与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》租期已于2019年5月31日届满，谢海燕应在租期届满后向远洋公司交还涉案场地。现涉案场地仍由次承租人钟远强占有使用，谢海燕未完成交还涉案场地的义务，故远洋公司要求谢海燕将涉案场地即广州市x号的场地及房屋腾空交还，于法有据，一审法院予以支持。钟远强作为实际占有使用人，在谢海燕通知其交还场地后拒不清场交还，远洋公司要求其与谢海燕就交还涉案场地的义务承担连带责任，具有法律和事实依据，一审法院予以支持。与远洋公司签订租赁协议的合同相对人为谢海燕，朱金荷、朱炳其与谢海燕之间的关系属于三人之间的内部关系，与远洋公司无涉，远洋公司要求朱金荷、朱炳其承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于场地使用费。谢海燕未及时交还涉案场地，应参照合同约定向远洋公司支付占有使用费，故一审法院认定谢海燕应按照每月41753元的标准向远洋公司支付场地使用费直至实际腾空交还之日止。远洋公司要求按照每月75000元的标准计算，无依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”远洋公司要求钟远强对谢海燕应支付的占有使用费承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。如前所述，朱金荷、朱炳其与谢海燕之间的关系属于三人之间的内部关系，本案中不作处理，一审法院对远洋公司要求朱金荷、朱炳其对占有使用费承担连带责任的请求依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年8月20日作出如下判决：一、谢海燕于判决发生法律效力之日起十五日内将广州市x号的场地及房屋腾空交还给远洋公司（具体范围和四至详见湖南省第一测绘院于2006年12月30日出具的《房屋面积测量成果报告书》）；二、谢海燕于判决发生法律效力之日起十五日内向远洋公司支付占有使用费（占有使用费自2019年6月1日起按照每月41753元的标准计算，直至腾空交还之日止）；三、钟远强对上述第一项、第二项判决义务承担连带责任；四、驳回远洋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6925元，全部由谢海燕、钟远强共同负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，谢海燕表示一审遗漏查明远洋公司是按现状交付涉案场地给谢海燕，即协议到期之后谢海燕也是按现状移交即可，远洋公司事实上在协议到期之后将场地出租给案外人炊事班公司，炊事班公司在承租之后又与合作伙伴合作经营涉案场地，事实上已经没有远洋公司与谢海燕之间的交付责任。朱炳其、朱金荷称，涉案场地一共有三块集体所有土地组成，一审遗漏查明了三块土地的用地性质是否为农用地用途，这对远洋公司是否有主体适格关系巨大。另外，一审还遗漏查明班岭合作社出租集体资产给远洋公司是否有履行了法定的村民自治程序，如没有履行该合同违反法律强制性规定，依法属于无效合同，远洋公司不是适格的主体，本案应驳回起诉。钟远强认为其与朱炳其、谢海燕其实是涉案场地的投资人，他们用资金对旧场地在8-10年前进行投资，投资之后，为了保障他们的合法权益，他们跟班岭合作社达成共识，通过投资换取10年的使用期，谢海燕放弃，但是朱炳其、钟远强不会放弃，即该期限应该是到从2013年11月11日至2023年11月10日止。班岭合作社与谢海燕、朱炳其之间达成一个投资换取10年的场地使用权的2013年11月1日出具的证明是独立于远洋公司和谢海燕的租赁合同，并非是在远洋公司与谢海燕租赁合同框架下的协议，可以反映当时的情况。班岭合作社述称《证明》仅是证实谢海燕与远洋公司签署了10年合同的事实，并明确表示没有向远洋公司主张收回涉案场地，同意远洋公司继续使用涉案场地。二审中，谢海燕向本院提交如下证据：1.2019年5月31日的《土地使用租赁协议》中，甲方：广州中远海运建设实业有限公司（以下简称中远公司），乙方：广州炊事班餐饮管理有限公司；拟证明中远公司已将涉案场地出租给案外人炊事班公司，双方在该协议第六条第一、二款约定，自起租日按现状交付场地，中远公司并无交付责任。2.2019年6月3日的《土地使用租赁协议》中，甲方：炊事班公司，乙方：庄x、梁x；3.2019年6月3日的《情况报备函》、《复函》、《委托书》。证据2-3拟共同证明案外人炊事班公司承租后，已将部分地块转租他人或与他人合作经营使用。远洋公司质证称，对证据1由于没有原件核对，对真实性无法确认，关联性、合法性有异议。其提供的租赁协议与本案没有直接的关联性，远洋公司与谢海燕的合同在2019年5月到期之后，远洋公司是通过招投标程序依法将案涉地块出租给炊事班公司，但是谢海燕将涉案地块转租给钟远强之后，在合同到期之后并没有将场地腾空交还给远洋公司，远洋公司也无法将涉案地块实际交付给炊事班公司实际运营。2.证据2-3的真实性、合法性、关联性均不确认，关于证据2，不清楚协议的内容，无法确认其真实性，证据3从时间上2019年6月3日看，与远洋公司一审提供的一份《报警回执》，远洋公司当时是在2019年7月2日，炊事班公司报警，也就是因为钟远强占有了涉案地块，炊事班公司无法使用，在2019年7月2日向联合派出所报警的事实。谢海燕提交的证据2-3均不能证实谢海燕实质履行了场地腾空的合同义务。朱炳其、朱金荷共同质证称，对证据1-3朱炳其、朱金荷并非当事人，不了解情况，真实性、合法性由法院审核。关于关联性，从三份证据可以看出，证据1，出租人是中远公司，而非远洋公司。根据三份证据所反映的事实及案外人在本案远洋公司和谢海燕签订的原租赁合同期满之后，该案外人将涉案场地租赁给炊事班公司使用的事实，该三份证据能够印证远洋公司是否有权利起诉，起码在2019年5月31日之后，到底远洋公司是否还是本案的适格原告有待商榷。钟远强质证称，对谢海燕提交的证据的真实性、合法性由法院认定，关于关联性，目前确实有五分之二由炊事班公司在占用，且从2015年12月份就开始占用。钟远强有与炊事班公司的合同原件，钟远强将部分场地租给炊事班公司经营。班岭合作社质证称谢海燕的证据由法院审查。钟远强向本院提交如下证据：1.《关于新建仓库的报告》，拟证明2011年11月，为发展经济，谢海燕、陈x、钟x（钟x是钟远强的父亲）在承租范围内、广汕班岭路段980号（原华南医疗厂的红线、班岭经济集体用地范围内）建设加建新厂房，占地面积约1080平方米，建设面积1730平方米，并以钟x名义向班岭合作社报告，班岭合作社在该报告上盖章。2.《合伙协议书》，拟证明2013年12月13日，厂房建成后，钟x与谢海燕、陈x三方签订合伙协议，钟x承担厂房投资的70%，享占40%投资收益，陈x占30%，谢海燕有30%。印证了班岭合作社2013年11月11日出具的《证明》，同意谢海燕和朱炳其“修辑整理后自行使用”10年的时间从2013年11月11日计算。3.送货单、收据，拟证明2013年钟远强购买材料加建凭证。4.《转让协议》，拟证明钟远强与星漫技工学校所有人黎x签订转让合同，将原黎x在广汕路980号物业的建设装修归钟远强所有，钟远强付78万给予对方；为房屋装修并铺设混泥土路面1000平方米无锡25公分厚。5.租赁合同解除协议，拟证明2018年7月8日钟远强与刘玲新协议解除双方于2013年3月28日签订的《房屋租赁合同》。6.租赁房屋及场地延续期限协议，拟证明2019年6月27日，朱炳其同意钟远强继续使用场地。7.报警回执，拟证明经营场所被暴力干扰停业，钟远强报警记录。8.视频、图片，拟证明钟远强经营场所被暴力干扰，从2019年7月至今不能营业。9.钟远强与炊事班公司的场地租赁协议书，拟证明钟远强与炊事班公司签订场地租赁协议于2015年12月，炊事班公司实际占有场地五分之二。远洋公司质证称，1.由于远洋公司不是证据1的当事人，无法确认其真实性、关联性、合法性，该报告的申请对象是钟x，与远洋公司无关，远洋公司也不知悉此人的身份，其报告内容和所要证明的事项均与本案没有关联性。2.远洋公司并非证据2协议的当事人，无法确认协议的真实性、合法性、关联性，该协议是钟x、谢海燕、陈x三人签订，与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。4.对证据4-5的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无直接的关联。5.对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，涉案场地是远洋公司与谢海燕签订的土地使用租赁协议，在协议期满之后，朱炳其作为与谢海燕的合伙合作人，其同样不具有涉案场地的转租权，该协议是其与钟远强之间签订的，对远洋公司不具有约束力，与本案无直接关联性。6.对证据7报警回执的真实性确认，但对关联性、合法性有异议，从该报警回执显示的时间2019年7月1日、2019年8月3日、2019年8月6日、2019年12月21日、2020年5月15日看，也可以说明钟远强仍然强占涉案地块，其霸占涉案场地没有相应的合法依据。7.对证据8的真实性予以确认，合法性、关联性有异议。视频中的人员远洋公司不认识也不清楚，如果钟远强认为存在黑恶势力人员，涉嫌寻衅滋事犯罪的话，应该向相关部门寻求救济，且从视频和照片同样说明了钟远强实际占有涉案地块的事实，且其占有涉案地块没有相应的合同依据。8.对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可。涉案地块是远洋公司与谢海燕签订合同，谢海燕将涉案地块转租给钟远强，至于钟远强是其在实际使用还是交给其他人使用或者说与其他人合作使用，远洋公司不清楚，钟远强作为实际的占用人以及在本案中作为次承租人，在谢海燕与远洋公司的合同到期之后，其已无权再占有涉案地块，应当将地块交还给远洋公司。谢海燕质证称，对证据1-5、7、8的真实性、合法性、关联性由法院认定，与本案无关。对证据6，谢海燕并非协议主体，合法性由法院认定，但真实性予以认可；至于关联性谢海燕认为钟远强在与谢海燕的租赁合同终止履行之后，是基于朱炳其同意认可占有使用涉案场地，朱炳其是与权利人之间有授权使用涉案场地，两者均与谢海燕无关。证据6说明了钟远强占有场地并非基于与谢海燕的租赁合同，而是基于与朱炳其达成合意，因此钟远强占有场地与谢海燕没有任何关系。对证据9的真实性无异议，合法性由法院认定，关联性认为炊事班公司一直在使用涉案场地，事实上不需要有交付的问题。朱金荷、朱炳其共同质证称对钟远强的证据无异议，由法院审核。班岭合作社质证称上述证据由法院审查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合各方当事人的上诉请求和理由以及答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.远洋公司是否为本案适格主体；2远洋公司与谢海燕签订《土地使用租赁协议》的效力认定；3.谢海燕、钟远强应否向远洋公司腾空交还涉案场地以及支付占有使用费。现评析如下：关于远洋公司是否为本案适格主体问题。根据一审查明的事实可知，远洋公司通过与广州华南医疗用品有限公司签订协议取得涉案场地的使用权，班岭合作社二审亦明确表示同意远洋公司继续使用涉案场地。远洋公司取得上述场地使用权后与谢海燕签订了《土地使用租赁协议》，约定将该场地出租给谢海燕使用。之后，谢海燕、朱炳其又将涉案场地转租给钟远强。本案中，因远洋公司与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》于2019年5月31日届满后，谢海燕未交还涉案场地，故远洋公司以上述协议主张承租人谢海燕以及作为次承租人的钟远强腾空交还并支付占有使用费，主体适格。至于远洋公司在取得涉案场地使用权之前该土地的性质如何，以及班岭合作社在签订相关出租涉案场地协议时，是否经履行村民自治程序，均不影响远洋公司依据其与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》提出本案诉请的主体资格。朱炳其、钟远强上诉认为远洋公司不是本案适格主体，依据不充分，本院不予支持。关于远洋公司与谢海燕签订《土地使用租赁协议》的效力认定问题。由于远洋公司与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》约定的标的物涉及土地和建筑物，而上述建筑物有一栋办理了《建设工程规划许可证》，故一审法院认定上述协议部分有效、部分无效正确，本院予以确认。同时，由于班岭合作社二审明确表示其没有向远洋公司主张收回涉案场地，并同意远洋公司继续使用涉案场地，故他们之间的所协议是否有效，对远洋公司依法主张谢海燕、钟远强交还场地及支付占有使用费，不产生实体处理的影响，因此，本院对班岭合作社与远洋公司之间协议的效力不予审处。谢海燕、朱炳其、钟远强就上述协议的效力提出的上诉理由，本院均不予支持。关于谢海燕、钟远强应否向远洋公司腾空交还涉案场地以及支付占有使用费。远洋公司系依据其与谢海燕签订的《土地使用租赁协议》提出本案诉讼，谢海燕是基于上述合同关系将涉案场地转租给钟远强，故在谢海燕与远洋公司的合同期满后，谢海燕有义务将涉案场地交还给远洋公司，钟远强作为涉案场地的次承租人理应予以配合。因谢海燕和钟远强未向远洋公司交还涉案场地，因此，一审法院根据远洋公司的诉请，判决谢海燕和钟远强向远洋公司交还涉案场地及支付占有使用费，并无不当，本院予以维持。谢海燕称涉案场地由钟远强实际占有、使用，其并没有占有、使用涉案场地，也无向钟远强收取场地占有使用费，二审庭审中，谢海燕又表示其已按现状将涉案场地交还给远洋公司，故无需向远洋公司承责，对此远洋公司不予确认，而谢海燕也未就其已向远洋公司交还涉案场地进一步提供证据予以证实，因此，其作为承租人以上述理由抗辩无需承责，理据不足，本院不予支持。朱炳其认为其已通过对涉案场地进行投入而获得了涉案场地10年的使用权，并提交了班岭合作社出具的《证明》予以佐证，钟远强表示班岭合作社虽未向其出具证明，但其对涉案场地的加建投资已得到班岭合作社认可，且2019年6月27日，朱炳其与钟远强签订了《租赁房屋及场地延续期限的协议》，同意钟远强继续使用涉案场地，班岭合作社则表示其出具《证明》仅是证实谢海燕与远洋公司签署了10年合同的事实，并不认可朱炳其、钟远强的上述意见，本案中，朱炳其、钟远强并无举证证明班岭合作社已将交付给远洋公司使用的涉案场地收回，并另行交付给朱炳其或者钟远强，因此，在无证据证明涉案场地是由班岭合作社另行交付给朱炳其使用的情况下，钟远强仍应向远洋公司交还涉案场地，而朱炳其、钟远强是否与班岭合作社协商投资建设涉案场地后可获得10年的使用权，属于另一法律关系，双方应另循其他合法途径解决。朱炳其、钟远强以上述理由要求撤销向远洋公司腾空交还涉案场地的判决，欠缺依据，本院不予支持。此外，对于谢海燕、钟远强主张涉案场地已由远洋公司另行出租给炊事班公司问题，因谢海燕、钟远强均未举证证明其已向远洋公司交付涉案场地，谢海燕、钟远强二审提供的证据也不足以证明远洋公司已收回了涉案场地，因此，其上诉抗辩无需交还涉案场地以及支付占有使用费等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢海燕、钟远强、朱炳其的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6925元，由上诉人谢海燕承担2308.5元、朱炳其承担2308元、钟远强承担2308.5元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十二月二十八日书记员 李志康谢金泽