河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2065号 上诉人（原审原告）：李玉田，男，1962年7月20日出生，汉族，住怀来县。 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1964年12月7日出生，汉族，住怀来县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李慧君，河北范春明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉民，男，1959年1月18日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：李栋（系李玉民之子），1984年1月23日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：于宏钟，怀来县博精法律服务所法律工作者。 上诉人李玉田、李玉梅因与被上诉人李玉民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年 —2— 9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉田、李玉梅及其共同的委托诉讼代理人李慧君，被上诉人李玉民的委托诉讼代理人李栋、于宏钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉田、李玉梅上诉请求：1、撤销怀来县人民法院（2020）冀0730民初1158民事判决。2、李玉民向李玉田、李玉梅各支付土地征收补偿款66184.65元，共计132369.3元。3、李玉民腾退耕种李玉田、李玉梅的土地、果园地。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审认定李玉田、李玉梅在一、二轮土地承包时不在十八家村内分得土地。李玉民在答辩时并未否认一轮土地承包有李玉田、李玉梅的土地份额，二轮土地承包时，李玉田、李玉梅户口不在十八村，但二轮承包是延续一轮承包，村里并未调整承包户的土地，故李玉田、李玉梅有其父李根山名下承包地的份额。（二）一审认定2017年10月25日征收的8.9亩及4.31亩的荒地系李玉民开垦，系认定事实错误。案涉两块荒地是李根山承包地。荒地虽没有在一轮承包时登记在承包合同内，但当时每户均有此类荒地，二轮承包时亦没有在承包合同中登记，李玉民认为涉案荒地系其开垦，李根山与李玉民、李玉田于1983年5年16日签订的《分单文约》中有明确表述，一审法院在李玉民没有提供任何证据的情况下认定涉案荒地系李玉民属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审起诉时，李玉民、李玉田向法庭 —3— 提交《分单文约》能证明涉案荒地属于承包地的事实，一审未对此证据进行质证，从而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，系法律适用错误。 李玉民答辩称，李玉田、李玉梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李玉田、李玉梅向一审法院起诉请求：1.请求法院依法重新分配被告在2018年初以欺瞒手段自行分配的征地款336107.20元；2.请求被告按照1983年5月家庭《分单文约》之条款，限期腾出李玉田、李玉梅份额的土地、果园、父母份额土地、果园，尊重老人意愿及法律规定。 一审法院认定事实：涉案当事人系亲兄妹关系，1999年1月1日，当事人的父亲李根山与十八家村委会签订怀来县土地、果园（分户）承包合同书，约定李根山承包自留地、口粮地及责任田共计22.9亩，承包果树地2.25亩。2017年8月25日，怀来县小南辛堡镇十八家村委会征收了李根山承包合同项下，李玉民所经营管理的土地1.53亩，开垦的荒地8.9亩，并给付了征收补偿款、开垦费用、地上附着物补偿款，共计892087元；2017年10月25日，征收了李玉民开垦荒地，分别为8.9亩和4.31亩，并给付了开垦费用及地上附着物补偿款、水渠和小井费用，共计516180元。李玉民按二人份给了李根山8万元，给了李玉田、李玉梅二人份8万元。2020年6月3 —4— 日，十八家村民委员会出具证明证实，证明李根山家庭户在1989年2月按当时现有人口（李根山、张桂英、李玉民、焦春平、李栋）每人0.27亩分得小葡萄地1.35亩，分地时为光板地，扣除此户的责任田，由户内进行耕种。此地块位于十八家村十一股子地（X127乡道西侧），于2017年被县政府收储，当时被收储时村委会将30米*4米的道路面积计算至户内面积，故此户按1.53亩合同面积给予补偿，其余面积按荒地开垦给予补偿。因该地块一直由其长子李玉民耕种，故让其长子李玉民代为领取。因土地补偿款分配问题，李玉田、李玉梅诉至法院，请求法院依法判令李玉民给付李玉田、李玉梅土地补偿款336107.2元。上述事实，有当事人当庭陈述，双方提供的证据在案予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李玉田、李玉梅未提供有效证据证明其在一、二轮土地承包时在十八家村内分得土地，庭审中，李玉田、李玉梅只向法庭提供李根山承包合同复印件一份，未提供其它证据。故，李玉田、李玉梅未向法庭提供有效证据支持其诉讼请求，对其的诉讼请求，法院无法予以支持。判决：驳回李玉田、李玉梅的 —5— 诉讼请求。 本院二审期间，李玉田、李玉梅提供十八家村委会台账复印件一份两页，李根山的证言复印件一份，《分单文约》复印件一份，李玉民给李玉田书写的书信复印件一份、志愿兵申请表复印件一份，李玉梅的结婚证复印件一份，六街村委证明复印件一份，拟证明李根山在1989年一轮承包时有涉案杨家坟荒地，一轮承包时已进行分割，李玉田、李玉梅在一轮承包时在李根山户内有其承包地的份额，李玉梅在六街村没有分得土地，李根山没有授权李玉民与十八村委会签订土地征收补偿协议及领取补偿款。李玉民的委托诉讼代理人质证意见：其提供的证据均不是新证据，对村委会台账的真实性没异议，但其不能证实在1999年土地承包时，李玉田、李玉梅享有土地承包经营权，不能达到其证明目的，不能证明在李根山户内分得承包地；对李根山的证言因其没有出庭接受质询，亦不能证实是李根山所陈述的事实，对其证言不予认可；《分单文约》仅证明在1983年李根山家庭内部就耕地进行了经营分配，不能证明在1999年土地承包时李玉田、李玉梅具有土地承包经营权，亦不能证明李玉田、李玉梅对涉案荒地进行过开垦及耕种；提交的志愿兵申请表及结婚证均与涉案无关联性；对村委会出具的证明，因没有经办人签字，不能证实李玉梅在李根山户内有承包地，真实性、合法性不认可；对李根山的证言，因李根山没有出庭无法证实真实性、合法性；对提供的书信无法证实是否是 —6— 李玉民所写，对真实性、关联性不认可，且不能证实李玉田1999年在李根山家庭户内具有土地承包经营权。本院认证意见：因提供的村委台账是复印件无法与原件核实，且仅能证实存在杨家坟荒地，无法证实荒地的位置及亩数与涉案征收的面积与亩数一致，同时不能证实在1999年土地承包时李玉田、李玉梅有土地承包经营权的证明目的，本院对提供的村委会台账不予采信；因李根山没有当庭陈述，接受质询等无法证实证言的真实性，对李根山的证言，本院不予采信；《分单文约》是在1983年所作的家庭内部土地等的分配，不能证实在1999年土地承包时具有承包经营权，达不到其证明目的，本院对《分单文约》不予采纳；志愿兵申请表、李玉梅结婚证、书信因与是否享有涉案荒地补偿款无关联性，本院对三份证据不予采信；六街村委会出具的证明因没有经办人签字，且不能达到证实李玉梅具有涉案荒地的经营权的证明目的，本院对村委会出具的证明不予采信；因李根山的证言无法证实真实性，且无法证实李玉田、李玉梅具有涉案土地承包经营权，故本院对李根山的证言不予采信。 本院查明事实一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李玉田、李玉梅是否具有涉案土地的承包经营权。经一审查明的事实及在案证据能证实在1999年李根山与十八村签订的承包合同中无涉案荒地的位置、亩数，且李玉民与十八村签订的补偿协议及十八村委会出具的 —7— 证明能证实涉案荒地系李玉民一直耕种，故村委会将涉案补偿款让李玉民代领，并无不当；李玉田、李玉梅因当兵、出嫁等客观原因户口已外迁，已不具有十八村集体组织成员身份，故在案证据不能证明李玉田、李玉梅具有涉案土地的承包经营权。 综上所述，李玉田、李玉梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2947元，由李玉田、李玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟海山 审判员  宋凯阳 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月三日 书记员  施 洋