江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3466号上诉人（原审原告）：洪明干，男，1965年12月21日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：姚中友，男，1964年12月6日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被上诉人（原审被告）：唐国虎，男，1976年3月1日生，汉族，居民，住淮安市洪泽区。上诉人洪明干因与被上诉人唐国虎买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（以下简称涟水县法院）（2020）苏0826民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪明干上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：在原审审理过程中，上诉人申请对涉案酒是否符合相应的标准进行司法鉴定，原审没有准许，导致无法查清涉案酒水是否符合国家饮用标准，只采信了被上诉人不合理的证词、证据，在此情况下一审法院作出判决，一审判决认定事实不清。在一审审理过程中，上诉人举证证明同类酒的价格为46元每箱，而涉案酒售价为300元每箱，显然存在欺诈，显失公平。被上诉人唐国虎答辩称，一审法院不允许质量鉴定是正确的，因为上诉人是请求撤销合同，而合同应否撤销与质量无关。一审法院对于质量鉴定问题已经回应的很清楚，上诉人不能拿其他厂家的与本案毫无关联的白酒来对比质量和价格。依法成立的合同受法律保护，双方之间的合同无任何违反法律法规规定的情形，合同合法有效，且已实际履行，上诉人请求撤销合同无任何事实及法律依据。判断订立合同是否显失公平，是看双方当事人在合同中的权利义务是否对等，上诉人在一审中也谈到对白酒生意接触一点，也就有一定的了解。况且，法律不允许当事人任意以自己无经验或不了解行情等为由请求撤销合同。何况，上诉人长期做白酒生意，在涟水当地因做煤、建筑材料、酒类生意欠了很多人钱，不存在上诉人无经验或不了解行情而显失公平的情况。在市场经济条件下，各种交易给付和对价给付不可能达到完全对等，从事交易就必然要承担商业风险，显失公平制度不能免除当事人所应承担的正常风险，只是限制一方当事人获得非法利益。本案中，合同是双方当事人之间的真实意思表示，且已实际履行，无论客观上还是主观上，均不构成显失公平。该案中的合同已经明确约定“货到不允许退货”，该约定即意味着双方明确表示放弃撤销权，按照合同法第五十五条第二项的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权的，上诉人撤销权就已灭失。洪明干向一审法院起诉请求：1.判决撤销原审原被告于2019年8月28日签订的《买卖协议》，原审被告赔偿原审原告损失费用50000元；2.原审被告承担诉讼费用。一审法院查明事实如下：2019年8月28日，原审原被告签订了《买卖协议》一份，甲方唐国虎，乙方洪明干，协议主要约定：乙方向甲方购买原浆16年古井镇2000箱，价格300元/箱，一次性发货给乙方；甲方必须保证质量符合国标，如有质量问题甲方承担一切民事和刑事责任；乙方在收到甲方2000箱货必须在30个工作日返还货款等，协议另手写“货到不退货，担保人起连带作用”，甲乙双方以及担保人“朱国亚”均在协议上签字确认。当月31日，原审原被告再次签订《酒类购销合同》一份，甲方唐国虎，乙方洪明干，担保方朱国亚。协议主要内容为：乙方向甲方购买3000箱42°古井镇酒，价格300元/箱，甲方一次性发货给乙方；甲方提供的所有产品质量必须符合国家有关部门的质量标准，否则一切后果由甲方负责等，甲乙双方以及担保人均签字确认，协议下方手写备注“货到不退货”。2019年8月31日，原审被告向原审原告出具收条一张，内容为：“收条（见协议合同）收到唐国虎壹仟捌佰箱酒叁佰元壹箱计伍拾肆万元整540000.00元据洪明干2019.8.31担保人朱国亚2019.8.31”；2019年9月3日，原审被告再次向原审原告出具收条一张，载明收到1755箱，金额540000元，朱国亚作为担保人在收条上签字。2019年9月8日、9月9日，洪明干各向原审原告出具欠条一张，载明欠到唐国虎1734箱计520000元以及欠到葡萄酒80000元。后原审原告以双方签订的买卖协议存在欺诈和显失公平为由诉至法院，要求撤销双方于2019年8月28日签订的买卖协议并要求原审被告赔偿损失50000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原审原告要求撤销双方于2019年8月28日签订的《买卖协议》并赔偿损失50000元，双方的基础法律关系仍是买卖合同关系。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：1.欺诈人有欺诈的故意；2.欺诈人实施了欺诈行为；3.被欺诈人因欺诈陷入错误；4.被欺诈人因错误而为意思表示。本案原审原告从原审被告处购买原浆16年古井镇白酒，原审被告已按协议约定向原审原告交付了白酒，原审原告并无证据证明原审被告在双方的买卖过程中实施了欺诈的行为。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。是否构成显失公平需要从主观要素与客观要素两方面综合认定，一是考察合同对一方当事人是否明显不公平；二是合同签订一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没经验等。本案中，双方于2019年8月28日签订的《买卖协议》约定了白酒单价、数量、质量等常规信息，并不能看出对一方当事人存在明显不公平。而庭审中，原审原告陈述对白酒生意“没有接触太多”，也就是有一定的了解，事实上，在本案所涉白酒买卖过程中，双方微信商谈白酒价格，并有担保人在场情况下，连续两次签订白酒买卖协议，因此，不存在原审被告故意利用自身的优势或对方轻率、没经验等签订买卖协议。原审原告虽提供了2019年11月18日加盖安徽古韶醉酒业有限公司印章的出库单，以证实原审被告出售给原审原告的酒与此类酒的市场价格存在严重差异，但安徽古韶醉酒业有限公司与原审被告出售给原审原告的白酒生产商并非一家公司，该公司同名的白酒与本案所涉白酒并不具有对比性，故原审原告不能以此证明原审被告所售白酒存在质量问题。综上，原审原告以双方于2019年8月28日签订《买卖协议》存在欺诈和显失公平要求撤销合同无事实和法律依据，不予支持。关于原审原告主张的损失50000元，因原审原告要求撤销《买卖协议》的依据不足，且原审原告亦未提供证据证实50000元损失的存在，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。关于原审原告申请对本案所涉白酒进行价格和质量鉴定问题，一审法院认为，白酒属于特殊商品，价格受地域、包装、市场等诸多因素影响；而原审原被告在2019年8月28日的《买卖协议》中虽约定了“质量甲方必须保证符合国标”，但国标具体指哪项标准双方约定不明，且庭审中，原审被告已提供了涉案白酒生产厂家的营业执照、食品生产许可证、酒类流通备案登记证以及原浆酒检验报告，原审原告并无其他证据证实原审被告所售白酒存在质量问题，故对原审原告的该项鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回洪明干的诉讼请求。案件受理费1050元，由洪明干承担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人洪明干从事酒水经营生意，其购买涉案白酒用于另行销售。双方当事人在二审中一致确认2019年8月28日协议中约定的白酒国家标准为GB/T10781.1-2006（优级）。本院认为，本案中，洪明干向人民法院请求撤销其与唐国虎之间的买卖协议，应当举证证实该合同存在法定的可撤销情形。洪明干主张涉案买卖合同可撤销的事由为存在显失公平和欺诈情形。对于“显失公平”的具体内涵，从《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定来看，该法规定的“显失公平”的行为原因为“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，而本案中，而上诉人举证证明的涉案白酒的售价过高问题，并非法定的“显失公平”情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的欺诈情形，系指在合同订立时，一方当事人告知对方虚假情况或隐瞒真实情况使对方当事人因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出了意思表示的情况。而本案中，洪明干未能举证证实在合同订立时，唐国虎存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。本案双方当事人在二审中明确了相应的白酒国家标准，洪明干还主张从唐国虎处购进的白酒不符合约定的国家标准，但符合约定的标准与否并非撤销合同纠纷的审查范围，故其请求对涉案白酒是否符合国家标准进行鉴定，不应准许。综上，上诉人洪明干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人洪明干负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 忠书 记 员 孙 欣