广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23495号上诉人（原审原告、案外人）：龚莎，女，1984年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘秋繁，女，1975年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所律师。第三人（被执行人）：林勇，男，汉族，1974年11月7日出生，身份证地址：广东省吴川市。上诉人龚莎因与被上诉人刘秋繁及原审第三人林勇案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龚莎上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持龚莎一审的诉请或发回重审；3.一审、二审受理费均由刘秋繁承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。其一，一审法院认定涉案房屋的80%份额全部由林勇一人所有，属于认定事实错误。虽然涉案房屋是林勇在婚前通过银行按揭购买且登记在林勇一人名下，但婚后双方共同还贷，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有明确规定为一方财产或约定为各自所有的以外，均应为共同所有。因此，龚莎、林勇婚后共同还贷支付的款项和涉案房屋增值部分属于双方共有，即龚莎对涉案房屋拥有合法的所有权。一审法院未明确龚莎对涉案房屋拥有的份额且未经过龚莎的同意，擅自查封、拍卖涉案房屋，显然侵犯了龚莎的合法权益，损害了龚莎的合法权益，有违法理，有违公平。其二，涉案房屋应立即停止拍卖。根据物权优先于债权的法律原则，法院应依法优先保障龚莎的所有权权益，判决中止对涉案房屋的拍卖。在对涉案房屋进行析产分割、明确龚莎的份额后，或在经过龚莎同意的情况下，再对涉案房屋进行拍卖，以保障各方当事人的合法权益，维护社会稳定与秩序，最大限度的实现社会法治价值。综上，恳请二审法院判如所请。刘秋繁二审答辩称，同意一审判决，二审答辩意见与一审一致。林勇二审未发表意见。龚莎于2020年6月18日向一审法院起诉请求：1.立即停止拍卖位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产，并解封查封；2.本案诉讼费用由刘秋繁承担。一审法院认定事实：龚莎与林勇于2010年3月25日登记结婚，两人婚姻关系持续至今。根据深圳市不动产登记中心出具的《不动产权资料电脑查询结果表》《不动产抵押登记查询表》及《不动产查封（备案）表》显示，涉案房产位于深圳市××华侨城××街××路假日××房，不动产证号：400xx861，登记核准日期：2009年11月2日，权利人：林勇，占80%份额；林亚胜，占20%份额。该房产于2009年11月11日设立抵押权，抵押权人：招商银行股份有限公司深圳分行，抵押人：林勇、林某胜。一审庭审中，龚莎确认涉案房屋是婚前购买的，婚后有继续按揭还款。另查明，刘秋繁诉林勇民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年2月23日作出（2016）粤0184民初3886号民事判决书，判决如下：林勇在本判决发生效力之日起5日内偿还借款950000元及支付利息（自2013年1月30日起至还清借款之日止按年利率24%计算）给刘秋繁；本案受理费20892元，由林勇负担。判决生效后，因林勇未履行生效法律文书确定的义务，根据刘秋繁申请，一审法院于2017年6月8日以（2017）粤0184执2057号案立案强制执行。执行过程中，一审法院依法裁定轮候查封了位于深圳市××华侨城××街××路假日××房属于被执行人林勇的份额。2017年11月24日，一审法院作出（2017）粤0184执2057号执行裁定书，裁定一审法院（2017）粤0184执2057号案终结本次执行程序。后一审法院对上述房产的轮候查封转为正式查封，刘秋繁向一审法院申请恢复执行，一审法院于2019年1月9日以（2019）粤0117执恢18号案恢复执行。2019年1月22日，一审法院作出（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人林勇所占的与林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××80%份额（不动产证号：400xx861），以清偿债务。刘秋繁以涉案房产应整体拍卖为由向一审法院提起执行异议，一审法院于2019年4月8日作出（2019）粤0117执异55号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书及其相关通知书。2019年5月15日，一审法院作出（2019）粤0117执恢18号之二执行裁定书，裁定查封属于林亚胜所占的与被执行人林勇共同共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××20%产权份额。2019年6月19日，一审法院作出（2019）粤0117执恢18号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人林勇所占的与林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××13Ｅ的房产（不动产证号：400xx861），以清偿债务。龚莎作为案外人不服上述拍卖执行裁定书，向一审法院提出书面异议，要求中止对涉案房屋的拍卖，一审法院于2020年6月4日作出（2020）粤0117执异98号执行裁定，驳回龚莎的异议请求。龚莎不服该裁定，遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案龚莎对一审法院作出的（2020）粤0117执异98号执行裁定不服，提起诉讼，故本案为案外人执行异议之诉。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于龚莎提出的中止对位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产的拍卖、查封等执行措施的诉请应否予以支持问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案中解决争议焦点的关键在于龚莎对于涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的,人民法院可以判决该不动产归产权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据《婚姻法》第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，涉案房屋是林勇与龚莎登记结婚之前购买，并在银行贷款，婚后继续还贷的，房屋亦于结婚前登记在了林勇一人名下，对林勇婚后还贷的款项，刘秋繁抗辩龚莎未能提供证据证明来源于夫妻共同财产，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条及第十九条规定精神，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有明确规定为一方财产或约定为各自所有的以外，均应为共同所有，现刘秋繁亦未提供证据证明林勇婚后还贷的款项存在上述除外情形，故对其抗辩理由，一审法院不予支持。参照上述规定，对涉案房屋婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，龚莎可要求林勇进行补偿，但该补偿权从性质上属于请求权，并非物权，相较于刘秋繁的债权请求权，不具有优先性，故龚莎主张对涉案房产享有产权份额，并据此要求排除执行，理据不足，一审法院不予支持。此外，龚莎还主张涉案房屋为林勇与其及小孩所必需的居住房屋，并提出法院的拍卖裁定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定相违背，一审法院认为，首先，龚莎并未能提供充分有效的证据证实涉案房屋确为被执行人林勇及其所扶养家属所必需的居住房屋；其次，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”可见，人民法院在强制执行中依法保障的是被执行人及其所扶养家属的居住权，而非房屋的所有权。因此，龚莎以涉案房屋为林勇及其所扶养家属所必需的居住房屋为由，要求中止对该房产的拍卖，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2020年9月17日判决如下：驳回龚莎的诉讼请求。一审案件受理费100元，由龚莎负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：龚莎对涉案房屋所享有的民事权益是否可排除强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋是林勇在与龚莎结婚前购买，并已于婚前登记于林勇一人名下，故该房产并不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条所指的夫妻婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产范畴。至于龚莎与林勇结婚后以双方夫妻共同财产归还银行贷款的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的,人民法院可以判决该不动产归产权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据《婚姻法》第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”可见，双方婚后共同还贷的事实行为并不导致该房屋权属性质发生转变，龚莎仅可在夫妻共同财产分割时就其还贷资金及财产增值部分获得债权请求权，但其据此主张可获得房屋产权，缺乏法律依据，本院不予支持。故其认为对涉案房屋的强制执行损害其合法所有权，理由不成立，本院不予支持。一审法院对其提出的中止拍卖请求已作出充分审查认定，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，龚莎的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人龚莎负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年十二月十一日法官助理杨希书记员叶小琳