河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10627号 上诉人（原审被告）：焦云涛，男，1982年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：马志强，河北顺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯义群,男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市石景山区。 上诉人焦云涛因与被上诉人冯义群买卖合同纠纷一案， 不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初 1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2 日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已 审理终结。 焦云涛的上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上 诉人诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与 理由：一、一审法院审判程序错误。一审法院在庭审前未向 上诉人送达被上诉人提交的证据，庭审中上诉人亦未进行质 2 证，仅是要求上诉人对案情进行了陈述。一审法院的行为严 重侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。 1、被上诉人向中投德宝（北京）投资控股有限公司支付款 项性质认定错误。一审法院认定合同双方已经履行完毕，被 上诉人已经注册成立新公司，其业务已经与上诉人无关，那 么被上诉人为何还要将业务收益支付给中投德宝（北京）投 资控股有限公司，其完全可以使用新成立的公司进行运营。 截至现在上诉人仍未见到被上诉人提交的票据即一审法院 认定事实的依据。被上诉人亦未向法院提交转账凭证，被上 诉人向中投德宝（北京）投资控股有限公司转账的时间和用 途均不明，一审法院在无任何证据支持的情况下就认定被上 诉人向中投德宝（北京）投资控股有限公司支付的款项就是 其业务收益明显错误。2、一审法院认定被上诉人的收益数 额为124256元错误。一审法院依据被上诉人提交的票据认 定其业务收益为124256元，上诉人时至今日仍未见所谓的 票据，该收益数额如何得出，上诉人未见任何证据支持，一 审法院仅以被上诉人的陈述就认定该数额明显错误。3、一 审法院认定合同双方业务移交品种错误。2017年7月24日， 双方签订《转让协议书》，约定转让的业务品种是鲜奶。对 账联系单虽有上诉人的签字，但该对账单显示的时间是2017 年5月，即该对账单是在双方签订合同之前上诉人单方的对 账联系单，与被上诉人无关，一审法院却以该对账单认定转 3 让协议签订之后的事实明显错误。 冯义群辩称：第一，我没有往中投德保公司转钱。我个人转让费是直接转交给焦云涛个人的。第二，中投德宝里面的收益应该是上诉人从2017年8月1日正式移交给我，各个单位付款直接付给中投德宝，应该移交给我的。这个期间因为新的公司还没有成立，所有各个供奶单位所有的款项还打向原先的中投德宝这个公司，一直到我的公司2018年1月份成立，之前所有的收益都在中投德宝公司，我现在要124256元就是收益。 冯义群向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2017年7月24日签订的《转让协议书》于2019年6月18日解除；2.判决被告立即返还原告转让费10万元；3.判决被告给付原告2017年8月1日至2018年1月15日的经营收益124256元；4.判决被告赔偿原告损失20万元；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告冯义群（乙方）与被告焦云涛（甲方）签订一份《转让协议书》，约定1、甲方自愿将现有（机关食堂鲜奶供应）所有业务自2007年8月1日起全部转让给乙方。现在机关食堂鲜奶供应网点（见附表）2、甲方对现有业务板块估价（20万）乙方认可。3、经双方协商，乙方在协议签订后3日内支付给甲方10万元转让费。剩余10万元乙方不再支付，转 4 入新公司股本金，新公司注册后保留甲方10%的固定股份。新公司在后期运营中月销售流水在未突破（20万）时甲方股份不做稀释，其投入费用由乙方自行解决。随着业务拓展需要外援资金或者资本进入时，须经公司股东开会协商一致再做决定。4、甲方在7月底前需带领乙方完成现有市场各机关食堂的业务和经办人员的对接，带领乙方完成奶源厂家业务和主要负责人的对接。5、业务切换后乙方负责市场管理运营，甲方需协助乙方利用自己的资源开拓新的客户并负责和奶厂进行后期合作谈判。6、乙方在新公司未注册完成前，乙方在业务开展和结算中继续使用甲方原有公司执照、合同用章、以及财务账号。直至新公司成立或客户年度合同续签。7、协议签订后，2017年8月1日之前甲方公司所有债权债务乙方不予负责，由甲方自行处理。8、未尽事宜，甲方双方另行协商签订补充协议。 原告提供一份被告签字的对账联系单，显示有六个采购方分别为：财政部、铁路总公司、人民银行、国家铁路局、国家文物局、国二招。有一个供货商为：缘天然。 一审法院认为，原、被告对2017年7月24日签订的《转让协议书》真实性无异议，系双方自愿签订，予以确认。庭审中，被告认可已收到原告支付的10万元，原告认可已接收了六个采购方中的五个采购方业务，也注册成立了新公司，综上可见双方已履行了协议的大部分内容，因此，在协议内 5 容中未约定解除的条件或情形下原告以被告未移交全部业务为由要求解除合同不符合法定解除的情形，对原告的第一项和第二项诉求，不予支持；根据合同约定，被告确应将机关食堂鲜奶供应的所有业务自2017年8月1日起全部转让给原告，虽然被告称原告提交的对账联系单并非协议附件，但该对账联系单有被告的签字，说明被告认可对账联系单中所列的采购方和送货品种，该对账联系单中显示除财政部以外其余的五个部门均供应有巴氏奶、牛奶礼盒或鲜奶，被告已将六个采购方中的五个采购方业务移交，现以协议约定移交业务为鲜奶而非巴氏奶予以抗辩，自相矛盾，不予采信，被告应将六个采购方的业务收益支付给原告。原告提交票据证明自2017年8月份至2018年1月份的供应收益转入了名为中投德宝（北京）投资控股有限公司财务，被告认可其为该公司的实际控制人，被告对2017年8月份至2018年1月份的收益也应知晓并持有证据。原告主张2017年8月份至2018年1月份的收益数额为124256元，被告未提供反证，对原告的该项诉求，予以支持；原告主张损失20万元，无依据无证据，不予支持；至于被告辩称中提到的新公司股份等，被告可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告焦云涛于本判决生效之日起十日内返还原告冯义群经营收益124256元。二、驳回原告冯义群的其余诉讼请求。案件受理费3832元， 6 由原告冯义群负担2721元，由被告焦云涛负担1111元。 本院二审期间，上诉人提交了9张国家铁路局机关服务中心和铁总服务中心出具的发票，拟证明2017年8月1日至2017年12月30日的鲜牛奶销售收入为26195.74元。被上诉人质证意见为：该票据仅为铁路总公司的，是一部分，双方所签的交接表上所列共7个供货单位，此票据不能反映整个收入情况。二审所查明的其他事实同一审基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、原审程序是否错误且严重影响上诉人诉讼权利的行使；二、原审认定上诉人给付被上诉人收益数额是否正确。 关于第一个问题。上诉人称一审未对被上诉人提交的除转让协议外的其他证据进行质证，经审查一审庭审资料，上诉人针对被上诉人所提交的转让协议、附表、销售汇总表等证据发表了质证意见，同时上诉人也当庭提交了微信聊天记录等证据，被上诉人也予以质证。故原审并不存在程序违法且影响上诉人行使诉讼权利的情形。 关于第二个问题。被上诉人主张2017年8月份至2018年1月份的收益数额为124256元，并提交了有上诉人签字的对账联系单及证明将收益款项转入上诉人实际控制的中投德宝（北京）投资控股有限公司的相关票据，原审据此认定收益数额并无不当。上诉人在二审期间虽然提交了9张国家铁路局机关服务中心和铁总服务中心出具的发票，拟证明 7 2017年8月1日至2017年12月30日的鲜牛奶销售收入为26195.74元，但因该票据反映的供货单位仅为国家铁路局机关服务中心和铁总服务中心，并非合同约定的全部供货单位出具的票据，故对其所述，不予采信 综上所述，上诉人焦云涛的上诉请求不能成立，应予驳 回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一 项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3832元，由上诉人焦云涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月十日 书记员  张童童