安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1375号 上诉人（原审原告）：胡宗光，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：徐旭，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈恺，男，1992年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：凌含辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人胡宗光因与被上诉人陈恺民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡宗光及其委托诉讼代理人徐旭，被上诉人陈恺的委托诉讼代理人凌含辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宗光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡宗光的诉讼请求;2.一、二审讼费用由陈恺承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审认定案涉105万借款真实有效,并且认定胡宗光与陈恺除此105万借款之外还存在其它债务关系,一审中胡宗光除举证105万借条之外,还举证其它6份欠条来证明陈恺的其它欠款情况,并举证228万汇款凭证来证明向陈恺支付款项的事实,陈恺仅仅举证115万元来抗辩偿清债务。在胡宗光所举证债权凭证数额以及汇款数额均远大于陈恺抗辩数额的情况下，在未查明事实的情况下，将陈恺转账都认定为偿还此105万借款系认定事实错误。二、一审中胡宗光举证了三份已还清欠条共计112.5万元，来证明陈恺的115万汇款系偿还该三笔欠条债务,但是一审判决书对此三份证据未作任何认定及评价就直接将陈恺转账都认定为偿还105万借款系适用法律错误。这三份欠条为1.2016年8月23日陈恺出具的35万欠条;2017年12月31日陈恺出具24.5万元利息欠条;2017年11月30日陈恺出具的53万欠条。此三份欠条均系陈恺本人书写,在一审中陈恺未举证反驳此三份欠条的真实性,一审判决也未否认此三份欠条的真实性。在此种情况下,按照法律规定,当还款不足以清偿所有债务时,在当事人无法协商一致的情况下,优先偿还欠款利息、优先偿还在先的债务,因此,由于一审认定涉案105万借款系2017年9月出具的借条,那么胡宗光所举证在先的债务以及利息债务应当优先偿还。又因为陈恺115万还款在偿还此两笔债务(59.5万)之后,剩余款项55.5万元正好可以足额偿还另外53万欠款,所以剩余还款又被用来偿还53万元欠款,所以,陈恺的还款系偿还此三份欠条债务既符合交易习惯,又符合法律规定,一审判决在未否定此三份欠条真实性的情况下，错误认定还款顺序，直接将115万还款都认定为偿还105万借款系适用法律错误。 陈恺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判，驳回胡宗光的上诉请求。 胡宗光向一审法院起诉请求：1.依法判令陈恺偿还胡宗光借款200万元；2.本案诉讼费由陈恺承担。 一审法院认定事实：胡宗光与陈恺有亲戚关系，陈恺向胡宗光借款，双方还有其他合作生意关系，双方转账情况如下： 1.胡宗光（包括案外人张玉芬转款）向陈恺转账情况: 胡宗光转账： 2017年3月21日转账80万元； 2017年3月23日转账36万元； 2016年8月23日转账10万元； 2016年12月22日转账2万元。 张玉芬转账： 2017年1月23日转账20万元； 2017年2月16日转账20万元； 2017年4月7日转账50万元 2017年5月3日转账10万元。 以上合计228万元 2.陈恺向胡宗光转账情况： 2017年4月27日转账15万元； 2018年2月14日转账15万元； 2018年4月11日转账40万元； 2018年5月2日转账20万元； 2020年1月16日转账20万元； 2020年1月16日转账5万元。 以上合计115万元。 庭审中双方均认可，陈恺在2017年9月在案外人丁某某家出具了十几张条子，包括本案胡宗光当庭举证的4张条（1张借条3张欠条）和另3张未作为诉讼标的欠条。陈恺认可借条中载明的105万元是借款关系，该借条内容为“今借到胡宗光人民币壹佰零伍万元整（1050000）陈恺2017.4.30”。 一审法院认为，根据双方提供的证据，本案双方存在借款关系和其他合作关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡宗光陈述借条和欠条均为借贷关系，但其提供的转账和陈恺出具凭条的日期和数额均不能对应一致，本案胡宗光据以起诉的3张欠条中均载有“污水管网”字样，对于该三张欠条是否借贷关系，现有证据不足以认定，因胡宗光对该三张欠条所载金额95.8万元提出撤诉，对于该三张欠条及所记载的金额本案不再审查，当事人可另行处理。对于105万元的借条，陈恺认可双方存在借贷关系，且认可该借条出具的实际日期是2017年9月，是重新出具借条。根据陈恺提供的转账记录，2017年9月之后，陈恺四次向胡宗光转账合计100万元，因此，认定在2017年9月之前，在双方的资金来往中，有部分资金来往属于借款关系，截至2017年9月，陈恺欠胡宗光借款105万元，从出具借条至2020年1月16日，陈恺已偿还胡宗光100万元，尚欠胡宗光5万元未付，陈恺应当偿还该款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决：一、陈恺于判决生效之日起10日内，偿还胡宗光借款5万元；二、驳回胡宗光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由胡宗光负担13200元，陈恺负担1050元。 胡宗光及陈恺二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是案涉借款已经偿还的数额如何认定。本案中，胡宗光一开始起诉陈恺偿还200万元借款，提供了案涉105万元借条在内的4张凭证，合计200.8万元。在一审诉讼过程中，胡宗光对其余三张欠条提出撤诉，撤诉合计金额95.8万元。在本案中胡宗光的诉求剩余105万元。“不告不理”是民事诉讼法的一个重要原则，本案中一审法院对胡宗光的诉求仅为审查该105万元借款是否履行了出借义务，至于另外3张合计112.5万元的欠条，并不在本案审理范围内，一审法院未予评判于法有据，并未损害胡宗光的利益。该112.5万元的欠条原件在胡宗光手中，胡宗光可以另行主张权利。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，一审法院查明胡宗光履行了案涉105万元的出借义务，在陈恺仅抗辩已偿还案涉借款的情况下，根据举证责任，一审法院着重审查了陈恺的还款义务是否履行，符合法律规定。综上，一审法院判决根据查明的事实结合法律规定，作出本案判决结果并无不当。 综上，胡宗光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由胡宗光负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。