四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17101号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。营业场所：泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，总经理。 上诉人（原审被告）：成都好师傅物流有限公司。住所地：成都市青羊区下南大街**。 法定代表人：敬鹏辉，总经理。 委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1981年6月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：徐朝芝，男，1952年3月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：苏群芳，女，1952年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：徐文清，女，2001年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2008年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：王某（系徐某之母），女，1981年6月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：贾涛，男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：贾文才（系贾涛之父），男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：贾文才，男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志江，男，1967年12月24日出生，汉族，住新疆奎屯市。 被上诉人（原审被告）：宜宾金辉运输有限公司。住所地：宜宾临港经济技术开发区宜宾港北路**宜宾欣联物流园区综合办公大楼****。 法定代表人：刘洪，总经理。 被上诉人（原审被告）：宜宾欣联物流有限公司。住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区宜宾港路北段**和久安一路**。 法定代表人：刘洪，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄彦超，女，1977年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：黄贤仁，男，1951年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：刘叶珍，1951年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：陈余，女，1995年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，2000年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都安力达物流有限公司。住。住所地：成都市武侯区金兴中路********/div> 法定代表人：徐朝东，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，四川谐首律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张胜友，男，1966年3月28日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审第三人）：宜宾市佳家送物流有限责任公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区金山路东段常达物流园内**仓库**。 法定代表人：汪炼，总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司。营业场所：四川省广汉市珠海路东一段66、68、70、72、74、78号。 法定代表人：曹万成，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司泉州市分公司（以下简称中国人保泉州公司）、成都好师傅物流有限公司（以下简称好师傅公司）因与被上诉人王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某（以下简称王某等五人）、贾涛、贾文才、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都公司）、李志江、宜宾金辉运输有限公司（以下简称宜宾金辉公司）、宜宾欣联物流有限公司（以下简称宜宾欣联公司）、黄彦超、黄贤仁、刘叶珍、陈余、陈龙、成都安力达物流有限公司（以下简称安力达公司）、张胜友、宜宾市佳家送物流有限责任公司（以下简称佳家送公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称平安财保广汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人保泉州公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判被扶养人生活费为290428.32元，中国人保泉州公司赔偿金额为183774.82元。事实及理由：一审法院计算的被扶养人生活费已超出上一年度城镇居民人均消费性支出，超出部分应当予以扣除。 被上诉人好师傅公司答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人王某等共同答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人贾涛、贾文才共同答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人中国人保成都公司答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人李志江经合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被上诉人宜宾金辉公司、宜宾欣联公司共同答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人黄彦超方共同答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人安力达公司答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人张胜友答辩称，请求法院依法判决。 被上诉人佳家送公司答辩称，请求法院依法判决。 原审被告平安财报广汉公司经合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 上诉人好师傅公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法对本案的交通事故责任比例及赔偿比例重新划分。事实及理由：上诉人在一审期间对交通事故认定书提出了异议，但一审法院直接采纳该交通事故认定书，未充分考虑当事人主张。根据交通事故认定书，被上诉人李志江、贾涛应当分别承担次要责任，而一审法院认定二人共同承担次要责任，属责任划分比例错误。 被上诉人中国人保泉州公司、中国人保成都公司共同答辩称，一审法院对于责任认定正确，应当予以维持，驳回上诉人好师傅公司的上诉请求。 被上诉人王某等五人共同答辩称，一审法院认定责任比例正确，应当予以维持。 被上诉人贾涛、贾文才共同答辩称，同意中国人保泉州公司的意见。 被上诉人李志江经合法传唤未到庭参加答辩。 被上诉人宜宾金辉公司、宜宾欣联公司共同答辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人黄彦超方共同答辩称，一审判决正确，应当予以维持，驳回上诉人好师傅公司的上诉请求。 被上诉人安力达公司答辩称，请求维持一审判决。 被上诉人张胜友答辩称，与好师傅公司的意见一致。 被上诉人佳家送公司答辩称，请求法院维持原判。 原审被告平安财报广汉公司经合法传唤未到庭参加答辩。 王某等五人向一审法院起诉请求：1、判令贾涛、贾文才、李志江、宜宾欣联公司、黄彦超、黄贤仁、刘叶珍、陈余、陈龙、安力达公司、好师傅公司赔偿其医药费495.1元、死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费328776元，交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32358.5元、处理丧事误工费3723.44元、住宿费2000元，共计1083673.04元；2、判令中国人保泉州公司、平安财保广汉公司、中国人保成都公司在其保险限额内承担保险责任；3.诉讼费由贾涛、贾文才、李志江、宜宾欣联公司、黄彦超、黄贤仁、刘叶珍、陈余、陈龙、安力达公司、好师傅公司、中国人保泉州公司、平安财保广汉公司、中国人保成都公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月27日20时15许，贾涛驾驶闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车由自贡往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速Ｓ4）仁寿县境内时，与李志江驾驶的川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车牵引川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车发生刮碰后两车均未第一时间停车；后贾涛驾驶闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车超越川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车、川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车并向驾驶员李志江提示后，两车停于成赤高速公路90公里加150米路段应急车道；闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车停于川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车、川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车前方约37米处，闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车完全停于应急车道内，川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车、川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车尾部占用约55厘米客货车道空间；同日20时25分许，陈文忠驾驶川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车，搭乘吴小成、徐廷波行驶至该路段时，该车车头与上述停于应急车道的川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车、川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车驾驶人陈文忠及乘车人吴小成、徐廷波（送至仁寿县第二人民医院经抢救无效于当日死亡，产生医疗费491.5元）三人死亡，车辆不同程度受损，无高速公路路产损失的道路交通事故。2019年2月22日，省公安厅高交一支队五大队作出道路交通事故认定：陈文忠负此事故主要责任；李志江负事故次要责任；贾涛负事故次要责任；徐廷波、吴小成无责任。陈文忠妻子黄彦超、徐廷波妻子王某、吴小成儿子吴泽强对该事故责任划分不服，向省公安厅高交一支队提出复核申请。2019年3月13日，省公安厅高交一支队作出道路交通事故复核结论：维持原道路交通事故认定。好师傅公司（甲方）与王某（乙方）签署《徐廷波死亡补助协议》，主要约定：徐廷波的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金由社保基金支付；除上述费用外，甲方向乙方支付徐廷波死亡补助款35000元，本协议签订之日即由甲方通过银行转款方式向乙方支付，乙方承诺代表徐廷波的所有法定继承人（受益人）签署本协议；截止2019年1月30日24时止，死者徐廷波在殡仪馆内发生的费用由甲方承担。2019年4月29日，王某出具《收条及承诺》，称好师傅公司已经赔付到位，其及徐廷波的继承人、受益人承诺不再因本次交通事故向好师傅公司追究相关法律责任。另查明，一、贾文才系闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车登记所有人，该车辆在中国人保泉州公司购买了交强险、商业第三者险（100万元限额）及不计免赔险。二、宜宾欣联公司为川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车在平安财保广汉公司购买了交强险、商业第三者险（150万元限额）及不计免赔险。宜宾金辉公司为川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车的登记所有人，该车辆未购买保险。上述二公司分别与佳家送公司签订《车辆租赁合同》及《挂车租赁协议》，将川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车及川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车向佳家送公司租赁，案涉交通事故发生在租赁期间，李志江为佳家送公司驾驶员。三、徐廷波以张胜友名义与安力达公司签订《社会货运车辆挂靠服务协议》，将川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车挂靠在安力达公司，川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车的登记所有人为安力达公司，该车辆在中国人保成都公司购买了车上人员责任险（司机）（100000元限额）及车上人员责任险（乘客）（100000元限额）。陈文忠系好师傅公司员工，庭审中，好师傅公司认可事发时川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车为其跑货运。四、好师傅公司2016年8月～2019年1月期间为徐廷波购买社会保险。五、徐朝芝系徐廷波之父，出生于1952年3月28日；苏群芳系徐廷波之母，出生于1952年11月18日，徐朝芝与苏群芳育有两子；徐廷波、王某育有徐文清、徐某。徐某出生于2008年12月1日；徐朝芝、苏群芳每月分别享受114.07元、114.19元的城乡居民养老保险待遇。六、好师傅公司向成都市东郊殡仪馆支付徐廷波尸体停放及火化费等共计56676（54070＋2606）元，顺之邦公司及好师傅公司共计支付吴小成、徐廷波、陈文忠近亲属因处理丧葬事宜的住宿费共计1600元，庭审中，好师傅公司要求对上述费用在三名死者近亲属间平均分配，即本案中好师傅公司垫付住宿费533.33元；佳家送公司向徐廷波近亲属支付30000元；好师傅公司向徐廷波近亲属支付35000元。七、好师傅公司为徐廷波近亲属申请了工亡待遇，社保基金向徐廷波近亲属拨付了丧葬补助金及一次性工亡补助金。 一审法院认定上述事实采信了当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、亲属关系证明、证明、成都市社会保险个人参保缴费证明、门诊票据、徐廷波死亡补助协议、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、车辆租赁合同、劳动合同书、社会货运车辆挂靠服务协议、居民死亡医学证明（推断）书、收条及承诺等证据。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，行为人因过错侵犯他人的合法权益的，应当承担赔偿责任。本案中，省公安厅高交一支队五大队作出的道路交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。根据公安机关作出的道路交通事故认定书中作出的责任认定，并结合本次事故发生的原因力比例及各方的过错程度，依法确定各方的责任比例及赔偿比例为：贾涛负15%的事故责任，对损害后果承担15%的赔偿责任，李志江负15%的事故责任，对损害后果承担15%的赔偿责任，陈文忠负70%的事故责任，对损害后果承担70%的赔偿责任。 一、关于该案赔偿责任主体。 1、根据查明的案件事实，贾文才系闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车的实际所有人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，该案中，贾涛因使用贾文才的Ｃ6Ｐ086“宝骏牌”小型普通客车而成为该车的实际控制人，其驾驶机动车过程中发生交通事故并造成徐廷波死亡的损害后果，原因在于其与李志江、陈文忠各自违反交通安全法律、法规的行为，现无证据表明肇事车辆存在可能引起交通事故的安全隐患，而贾涛也具备相应的驾驶资质，交通事故发生的损害后果并非源于机动车作为物本身的危险性，贾文才对交通事故发生不存在过错，故王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某要求贾文才承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。 2、宜宾欣联物流公司及宜宾金辉运输公司分别系川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车及川Ｑ6××××挂“金线岭牌”重型仓栅式半挂车的实际所有人，其已将上述车辆租赁给佳家送公司使用，李志江系佳家送公司驾驶员，交通事故是在履行职务过程中发生。根据前述分析，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条及其他相关规定，应由宜宾市佳家送公司承担赔偿责任，对王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某要求宜宾欣联物流公司、宜宾金辉运输公司及李志江承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 3、川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车挂靠在安力达公司名下经营，事发时该车辆由好师傅公司使用，王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某要求安力达公司承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，而本案中，无论川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车的实际所有人是否为张胜友，无论好师傅公司是借用还是租赁该车辆，在该车辆所有人（挂靠人）对损害的发生没有过错的情况下，不应承担赔偿责任，被挂靠人亦不应承担赔偿责任。陈文忠系好师傅公司驾驶员，案涉事故在其履职过程中发生，本案应由好师傅公司承担侵权赔偿责任，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害的，救济途径为按照《工伤保险条例》的规定向用人单位主张享受工伤保险待遇。本案徐廷波的侵权人与用人单位竞合，且徐廷波近亲属已通过申请工伤认定解决其与好师傅公司之间的纠纷，其请求好师傅公司承担侵权赔偿责任没有法律依据。因此对王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某要求安力达公司、好师傅公司及陈文忠近亲属黄彦超、黄贤仁、刘叶珍、陈余、陈龙承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 4、因贾文才在中国人保泉州公司为闽Ｃ6××××“宝骏牌”小型普通客车投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任保险。宜宾欣联公司在平安财保广汉公司为川Ｑ3××××“东风牌”重型半挂牵引车投保了交强险及赔偿限额为150万元的第三者责任保险。事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，中国人保泉州公司及平安财保广汉公司首先在交强险责任限额内对徐廷波及其他提起诉讼的被侵权人的损失按比例分项予以赔偿，不足赔偿部分，中国人保泉州公司及平安财保广汉公司根据承担的责任赔偿比例和保险合同的约定内容在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍不足赔偿部分及保险公司不承担赔偿部分，由责任方按认定的责任比例对应承担。 二、关于损害赔偿项目及金额。 1.医疗费：结合门诊票据等收款凭证，确定医疗费为495.1元；2.死亡赔偿金，徐廷波近亲属提交个人参保缴费证明其自2016年8月至2019年1月在好师傅公司工作，认为徐廷波死亡赔偿金应当适用城镇居民标准，参照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入（33216元／年）计算，根据受害人死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金为664320元（33216元／年×20年）；3.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，应为32358.5元（64717元／年÷12个月×6个月）；4.精神损害抚慰金，本院酌定为40000元；5.关于近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费及住宿费：本院酌情支持2000元；6.被扶养人生活费，徐朝芝、苏群芳系徐廷波的父母，已丧失劳动能力且无经济收入来源，其被扶养人生活费的赔偿标准应当按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确认，其被扶养人生活费的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。徐朝芝的被扶养人生活费为145224.24元（23484元／年×14年÷2-114.07元／月×12个月×14年），苏群芳的被扶养人生活费为145204.08元（23484元／年×14年÷2-114.19元／月×12个月×14年），徐文清的被扶养人生活费为11742元（23484元／年×1年÷2），徐某的被扶养人生活费为93936元（23484元／年×8年÷2）。以上共计396106.32元。综上，因本次事故产生的总损失为1135279.92元（死亡赔偿金664320元＋丧葬费32358.5元＋精神损害抚慰金40000元＋医疗费495.1元＋误工费、交通费及住宿费2000元＋被扶养人生活费396106.32元）。 三、关于具体承担方式的问题。 1、各方当事人就自费药扣除比例未能达成一致意见，酌定医疗费扣除15%的比例。扣除不属于中国人保泉州公司及平安财保广汉公司保险理赔范围的自费药74.3元（495.1元×15%）后，纳入交强险医疗项限额内的赔偿项目为医疗费420.8元。上述保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担该费用，即分别负担210.4元。纳入交强险伤残项限额内的赔偿项目为死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，精神损害抚慰金40000元，误工费、交通费及住宿费2000元，被扶养人生活费396106.32元，共计1134784.82元。对交强险伤残项赔偿限额计算赔偿比例，（2019）川0107民初7807号案死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，精神损害抚慰金40000元，误工费、交通费及住宿费2000元，被扶养人生活费274092元，共计1012770.5元。（2019）川1421民初3846号案死亡赔偿金664320元，丧葬费32358元，丧葬误工费、交通费2000元，精神损害抚慰金40000元，被扶养人生活费106648元，以上共计845326元。三受害人交强险伤残项共2992881.32元。经分别计算各受害人在伤残项责任限额下的损失和各自占总损失的比例，确认吴小成、徐廷波、陈文忠分别按33.84%、37.92%、28.24%的比例分配110000元的死亡伤残赔偿限额。本案中，中国人保泉州公司在伤残项限额内赔偿41712元（110000元×37.92%）。平安财保广汉公司在伤残项限额内赔偿41712元（110000元×37.92%）。上述交强险责任限额赔偿后，剩余赔偿金1051360.82元（1134784.82元－41712元－41712元），按事故责任比例计算后，贾涛应承担157704.12元（1051360.82元×15%）、李志江承担157704.12元（1051360.82元×15%），陈文忠应承担735952.57元（1051360.82元×70%）。贾涛及李志江承担的赔偿款由中国人保泉州公司及平安财保广汉公司依据保险合同在第三者责任险限额100万元、150万元范围内分别承担。陈文忠应承担的赔偿款由好师傅公司负担。因自费药74.3元不属保险公司赔偿范围，故该费用由贾涛、李志江、陈文忠按确定的责任赔偿比例承担，即贾涛承担11.15元（74.3元×15%），李志江承担的11.15元（74.3元×15%）由佳家送公司负担，陈文忠承担的52元（74.3元×70%）由好师傅公司负担。又因徐廷波近亲属已通过申请工伤认定解决其与好师傅公司之间的纠纷，其请求好师傅公司承担侵权赔偿责任没有法律依据。综上，贾涛应向徐廷波近亲属支付11.15元，中国人保泉州公司在保险责任限额内向徐廷波近亲属支付的赔偿金为199626.52元（210.4元＋41712元＋157704.12元）；佳家送公司向徐廷波近亲属支付11.15元，平安财保广汉公司在保险责任限额内向徐廷波支付的赔偿金为199626.52元（210.4元＋41712元＋157704.12元），因佳家送公司先行垫付了30000元，故佳家送公司不再向徐廷波近亲属支付，其多支付的29988.85元由平安财保广汉公司予以返还，平安财保广汉公司再向徐廷波近亲属支付剩余169637.67元；因川Ａ4××××“江淮牌”轻型厢式货车在中国人保成都公司处投保了车上人员责任险（乘客）（限额100000元），故陈文忠责任比例中的100000元由中国人保成都公司支付。好师傅公司与王某签署《徐廷波死亡补助协议》并支付徐廷波死亡补助款35000元、尸体停放及火化费56676元、住宿费533.33元系其为对自身权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、贾涛于判决生效后十日内赔偿原告王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某11.15元；二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某199626.52元；三、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某169637.67元；四、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于判决生效后十日内向第三人宜宾市佳家送物流有限责任公司支付29988.85元；五、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某100000元；六、驳回王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元，由王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某负担4140.5元，贾涛负担887.25元，由第三人宜宾市佳家送物流有限责任公司负担887.25元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审责任事故划分及责任比例如何承担；二、被扶养人生活费应当如何计算。评议如下： 一、责任事故划分及责任比例如何承担问题。交通事故发生后，由交警大队出具了《事故责任认定书》，认定陈文忠承担事故主要责任，李志江承担事故次要责任，贾涛承担事故次要责任。陈文忠等的家属申请复核，省公安厅交警一支队做出了维持原道路交通事故认定。《事故责任认定书》系行政机关出具的具有法律效力的文书，一审法院依据其事故责任划分确定，贾涛承担15%的事故责任，对损害结果承担15%的赔偿责任，李志江承担15%的事故责任，对损害结果承担15%的赔偿责任，陈文忠负70%的事故责任，对损害结果承担70%的赔偿责任。其认定合法有据，上诉人好师傅公司主张本次交通事故责任比例和赔偿比例重新进行划分，但未提交充分的证据证明《事故责任认定书》认定错误，对其请求，本院不予支持。 二、被扶养人生活费计算问题。徐朝芝、苏群芳系徐廷波父母，徐文清、徐某系徐廷波子女。一审法院总计认定被扶养人生活费为396106.32元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”计算如下：328776元（23484元／年×14年），一审法院认定的被扶养人生活费超过了法律规定的标准，超出部分本院予以扣除，对于上诉人中国人保泉州公司主张扣除超过标准部分被扶养人生活费的请求，本院予以支持。对于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司未提起上诉，视为对一审判决支付王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某169637.67元的认可，对于实际计算金额相差部分，本院不再调整。 综上，上诉人好师傅公司的上诉理由不成立，上诉人中国人保泉州公司上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持原审判决第一项“贾涛于本判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某11.15元”第三项“中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某169637.67元”第四项“中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效后十日内向第三人宜宾市佳家送物流有限责任公司支付29988.85元”第五项“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某100000元”； 二、变更原审判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某199626.52元”为“中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于本判决生效后十日内赔偿王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某189526.975元”； 三、撤销原审判决第六项“驳回王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某的其他诉讼请求”； 四、驳回王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某的其他诉讼请求。 一审案件受理费5915元，由王某、徐朝芝、苏群芳、徐文清、徐某负担4140.5元，贾涛负担887.25元，由第三人宜宾市佳家送物流有限责任公司负担887.25元。二审案件受理费5915元，由上诉人成都好师傅物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 晗 审判员 赫耀文 审判员 祝颖哲 二〇二〇年十二月四日 书记员 丁大贵