广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申565号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈永强。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伍某1。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伍某2。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伍某3。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伍某4。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈永强。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：梁某。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈某1。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈某2。一审被告、二审上诉人：伍某5。再审申请人陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4因与被申请人梁某、陈某1、陈某2及一审被告、二审上诉人伍某5继承纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2020）粤01民终8696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4申请再审请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6205号民事判决、广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终8696号民事判决。2.请求确认陈翠英在陈镜死后便依法享有原位于广州市海珠区琶洲村琶洲新马路右一巷4号《宅基地使用证》证号（穗海新字第NO：400233）的房屋及上盖附属物的物权共有权益。3.请求发回原审法院重审本案，并对被申请人持有存在篡改伪造的证号（穗海新字第NO：400233）农村（墟镇）宅基地使用证的原件进行字压章还是章压字司法鉴定。4.本案所有诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1993年1月14日发证的宅基地证的图标明确记录东侧房屋与西侧房屋的面积。被申请人故意隐瞒该房屋测量表的明细记录，刻意隐瞒合同权益所涉的被拆迁房是两间独立房屋的真实情况，意图通过本案变相确认有争议房屋权属归属及内容。《宅基地使用证》证号（穗海新字第NO：400233）内容有涂改删除，应无效，梁保还是该宅基地证使用人。海新法（2000）字第738号《见证书》内容被删划后，未经当事人签名或按印确认的不具有法律效力，先暂且忽略，且按删划后的文字记载，明确约定是转给陈永忠单独所有，并非转给陈永忠夫妻或陈永忠、梁某所有。以往案件的判决书仅对梁保转给陈永忠的一间占地面积100㎡，建筑面积200㎡的二层宅基地房作出审查，剩余430㎡的建筑面积没有作出认定。被申请人以历年判决文书证明涉争房屋全部属于陈永忠夫妻共有财产的主张缺乏理据。被申请人陈述其结婚后，利用分红所得资金对涉诉房屋进行加建，但其提交的琶洲村经济联社出具给国土局及法院的证明是虚假陈述，利用其身份便利操控相关人员在虚假陈述上盖章，这些证据不应被采纳。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，《宅基地使用证》证号（穗海新字第NO：400233）是篡改、变造的。在原审法院多次开庭中，被申请人代理人均以该证原件在以往行政诉讼案中已进行质证等为由拒绝提供原件实物进行庭审质证。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，涉诉房屋是陈镜、梁保夫妻共有财产。陈镜在1998年6月20日死亡后，陈翠英作为陈镜遗产继承人，应在陈镜死亡后当然地、直接地享有该房屋所有权，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原审判决适用法律错误，剥夺了陈翠英依法享有涉案房屋的物权权益。海新法（2000）字第738号《见证书》明确写着是转给陈永忠继承（所有），继承两字被他人删划后，且按删划后文字记载明确是转给陈永忠单独所有。申请人陈永强也是该见证书的见证人之一，是明确依照母亲梁保意愿，以保护家族财产的公序良俗习惯，父母赠送给子女财产均是仅对子女一方的单独赠与。因此，本案诉争合同权益属于陈永忠个人财产，不属于夫妻共有财产。原审判决认定是夫妻共同财产认定事实不清，适用法律错误。被申请人后来不照顾梁保，对梁保不好，在分配遗产时应该少分或不分。本案实质目的是确认拆迁补偿安置协议的权益归属再审申请人和被申请人继承，依照合同相对性的法律规定，本案被告应该是合同相对人保利集团公司，再审申请人不是本案适格被告主体。被申请人在多次变更诉讼请求后，没有改变其实质诉讼目的。原审判决在被告主体不适格情况下作出判决，适用法律错误。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定，申请人在一审期间多次变更诉讼目的主张，一审法院无视一审被告伍某4还在服刑期间无法到庭参与质证、反驳，缺席判决，剥夺伍某4诉讼权利，严重违反法定程序。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，再审申请人在二审庭询时提交中止诉讼申请书，庭后先后提交一审法院诉讼材料收转清单、民事反诉状及反诉证据清单、（2020）粤0105民初19713号民事裁定书等。二审判决遗漏审理我方反诉请求。综上，特提出上述再审请求。梁某、陈某1、陈某2提交意见称，陈永强陈述不属实。2013年至2014年陈永强就拆迁后回迁房的面积分配陆续发邮件给陈某1，其当时提出的分配方案与本次再审申请书所提交的证据《家庭房屋产权分配协议书》内容并不相符合。如陈翠英和梁保早在1999年7月与陈永强三人共同签订了《家庭房屋产权分配协议书》，与陈永强每次发送的《析产分配》内容应当一致，而非各不相同。可见，陈永强所提交的《家庭房屋产权分配协议书》是其有意伪造的。我方并无放弃对梁保的赡养。梁保与陈永忠、梁某夫妇共同生活了20多年，但陈永强在强迫我们签订其提出的析产分配协议无果后，将梁保藏到别处，不让梁保合法地继承陈永忠的遗产。在梁保、陈翠英去世后，用各种断章取义的手段来杜撰各种证据进行滥诉，采取舆论攻击我们。对于再审申请人申请事由一至五，我方认为已经过另外的一件行政诉讼案件一、二审的审查，一件民事案件一、二审审查，一件行政复议后加一、二审行政诉讼审查，共七次审判，都被驳回，这些情况我们都在（2020）粤01民终8696号案答辩状作了陈述。再审申请人并没有提供能够推翻这七次审判的证据，只是将七次审判中的诉请请求变换顺序，并以陈某忠继承人中的个别继承人作为请求人进行多次诉讼，占用诉讼资源。综上，请求驳回再审申请。伍某5未提交意见。本院经审查认为，陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6205号民事判决提起上诉，本院作出（2020）粤01民终8696号民事判决，二审判决已于2020年7月24日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人是对已经发生法律效力的判决申请再审，故本院审查陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4对本院作出的（2020）粤01民终8696号民事判决再审申请是否成立。本案是被申请人就涉案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号）的合同权益分配问题向一审法院起诉。一审法院作出判决后，再审申请人不服一审判决提起上诉。对于再审申请人在二审期间提出的中止审理、反诉问题，其实质是对原坐落在广州市海珠区琶洲村新马路右一巷4号宅基地房屋（宅基地证编号：新字第**）登记效力提出的异议。故二审判决未接纳其中止审理及反诉并无违反法律规定。再审申请人以此为由申请再审缺乏法律依据。因被申请人向原审起诉以及变更诉请实质均是围绕涉案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号）的合同权益分配，故再审申请人以剥夺其辩论权利申请再审，理由不成立。关于涉案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号）的合同权益分配问题，二审判决根据生效裁判文书对广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的《见证书》、坐落在广州市海珠区琶洲村新马路右一巷**宅基地房屋（宅宅基地证编号：新字第**登记效力的认定，认定陈永忠对上述拆迁安置协议依法享有合同权益，而拆迁安置协议的合同权益实际是一种财产性权利，是原始财产权益的一种转换形式，在被继承人陈永忠去世后，其生前没有留有遗嘱或签订遗赠扶养协议的情形下，依据继承法等规定对各方当事人在拆迁安置协议中的分配份额核算，该认定有事实依据，符合法律规定，计算无误。关于再审申请人要求对穗海新字第NO：400233农村（墟镇）宅基地使用证的原件进行字压章还是章压字司法鉴定的问题，首先该证的效力已经生效判决认定，并非本案审查范围。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对再审申请人该鉴定请求，本院不予准许。综上所述，陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4现向本院提交的证据均非新证据，亦不足以证明其再审主张的二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第八项、第九项、第十一项规定的情形，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈永强、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4的再审申请。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  王 珺二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 根谢汝华