湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10907号上诉人（原审被告）：丁平钊，男，1975年11月6日出生，汉族，湖南省衡阳市雁峰区。上诉人（原审被告）：王欣，男，1975年4月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人共同委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1976年9月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人:肖育，湖南海川律师事务所律师。原审第三人：湖南泰科能安科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**波波天下城****。法定代表人：王欣。上诉人丁平钊、王欣因与被上诉人赵志刚、原审第三人湖南泰科能安科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0104民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丁平钊、王欣上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一审及二审诉讼费用由赵志刚承担。事实和理由：1、一审法院认定湖南泰科能安科技有限公司具备破产条件而未申请破产，系事实认定错误。丁平钊、王欣在一审后找到新的证据足以证明湖南泰科能安科技有限公司有应收款11万余元以及部分公司库存货物45000元，这些公司资产足以偿付公司所有债务，并没有达到资不抵债的情况，不具备破产条件。2、公司已经通过丁铭钰向赵志刚付过1万元，湖南泰科能安科技有限公司对赵志刚真实的债务应扣除该1万元。赵志刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、湖南泰科能安科技有限公司已具备破产条件。1、赵志刚2020年1月20日向天心区人民法院申请强制执行（2019）湘01民终8027号判决书后，执行法官多次与湖南泰科能安科技有限公司法定代表人王欣联系，向法院申报财产，均表示无财产可以申报。2、现提供的证据无法证明有应收款以及公司库存货物。应收款没有形成过程，是否能收回，比如质保款有无法收回的情况。公司库存货物没有提供湖南泰科能安科技有限公司作为购买方的购买发票，无法确定真实性。3、湖南泰科能安科技有限公司2020年3月26日的股权转让协议显示丁铭钰以0.0001万元的价格出让其在公司的350万元股权给王欣，足可以证明公司已经无任何价值。二、丁铭钰给付赵志刚一万元的时间为2018年9月25日，系丁铭钰购买赵志刚股权的股权转让款。而天心区人民法院（2019）湘0103民初4939号民事调解书、市中院（2019）湘01民终8027号民事判决书均发生在2019年，先发生的付款行为怎么可能为后发生的判决进行支付。（2020）湘0103民初701号民事判决书也认定了丁铭钰支付给赵志刚的一万元为股权转让款。湖南泰科能安科技有限公司答辩称：没有意见。赵志刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令王欣、丁平钊连带赔偿赵志刚83126元，加倍支付从2020年1月3日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由王欣、丁平钊承担。赵志刚在一审庭审过程中，补充第二项诉讼请求为：诉讼费、保全费及保全责任保险费由王欣、丁平钊承担，并明确了利息的计算方式为按照拆借中心公布的利率两倍进行计算。一审法院认定事实：王欣、丁平钊系湖南泰科能安科技有限公司的股东，王欣的认缴额为450万元，丁平钊的认缴额为50万元，认缴出资日期均为2065年12月27日。赵志刚与第三人湖南泰科能安科技有限公司存在劳动争议纠纷，经双方调解，长沙市天心区人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘0104民初4939号民事调解书，确认湖南泰科能安科技有限公司于2019年7月21日前向赵志刚支付工资、补偿款等共计54000元，湖南泰科能安科技有限公司仅支付了44000元，剩余1万元未支付。后赵志刚向长沙市天心区人民法院申请强制执行，长沙市天心区人民法院于2019年10月31日作出（2019）湘0103执3730号执行裁定书依据赵志刚提交的撤销执行申请裁定终结（2019）湘0103执3730号案件的执行。赵志刚与湖南泰科能安科技有限公司间存在合同纠纷，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终8027号民事判决书判决湖南泰科能安科技有限公司应于判决生效之日起十日内返还赵志刚垫付款项70600元，受理费共计2526元由湖南泰科能安科技有限公司承担。后由于湖南泰科能安科技有限公司未履行生效判决确定的给付义务，赵志刚遂向长沙市天心区人民法院申请强制执行，长沙市天心区人民法院作出（2020）湘0103执851号之一执行裁定书，载明（2019）湘01民终8027号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月20日提出执行申请，2020年1月20日立案执行。经采取执行行为，但并未发现湖南泰科能安科技有限公司有可供执行的财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故裁定终结本次执行程序。执行未果，赵志刚遂以王欣、丁平钊作为湖南泰科能安科技有限公司股东未实缴出资为由，诉至法院要求王欣、丁平钊在各自出资范围内对湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚的83126元（1万元+70600元+2526元）及利息承担补充赔偿责任。另，湖南泰科能安科技有限公司曾用名称为湖南泰科电气科技有限公司、湖南泰科电气工程有限公司。一审法院认为：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，湖南泰科能安科技有限公司仅部分履行生效裁判文书确定的给付义务，剩余款项在人民法院穷尽执行措施后无财产可供执行。王欣、丁平钊作为公司股东，其应对公司的资产状况负有举证责任，在其未提交反证的情况下，可以认定湖南泰科能安科技有限公司明显缺乏偿债能力，已具备破产条件。现湖南泰科能安科技有限公司未申请破产，王欣、丁平钊作为公司股东，其认缴出资应加速到期以保障债权人的合法权益，王欣、丁平钊应在未出资范围内对湖南泰科能安科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于债务范围，湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚款项共计83126元，且其迟延履行，应支付迟延利息。在赵志刚未举证证明裁判文书生效日期的情况下，一审法院酌情确定自执行立案日期即2020年1月20日起以湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚款项为基数，按万分之一点七五的标准计算利息至实际清偿之日止，对超出部分不予支持。赵志刚主张的保全责任保险费无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》、第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、王欣、丁平钊分别在其认缴出资的450万元、50万元范围内对湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚的款项83126元及利息（利息自2020年1月20日起以湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚的款项为基数，按万分之一点七五的标准计算利息至实际清偿之日止）承担补充赔偿责任；二、驳回赵志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取939元，保全费851.26元，合计1790.26元，由王欣、丁平钊负担。本院二审期间，上诉人丁平钊、王欣因与被上诉人赵志刚提交了新的证据，各方当事人进行了质证，本院将结合案件事实及其他证明进行综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王欣、丁平钊应否在其认缴出资范围内对赵志刚的债务及利息承担补偿责任。经审查，本案中，王欣、丁平钊作为湖南泰科能安科技有限公司的股东，其注册资本的认缴期限虽未届满，但湖南泰科能安科技有限公司作为被执行人，湖南省长沙市天心区人民法院已穷尽了执行措施，仍未发现湖南泰科能安科技有限公司有财产可供执行。丁平钊、王欣也未提供充分有效的证据证明湖南泰科能安科技有限公司有财产可供执行。故湖南泰科能安科技有限公司虽未破产，但已具备破产原因。故一审判决王欣、丁平钊在各自认缴的出资范围内对湖南泰科能安科技有限公司欠付赵志刚的款项及利息承担补偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王欣、丁平钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1878元，由王欣、丁平钊共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月十八日法官助理曾锦书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。