文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2080号上诉人（原审被告）：向兴翠，女，1975年2月1日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈长军，男，汉族，1960年7月13日出生，住辽宁省黑山县，系受向兴翠所在单位推荐。被上诉人（原审原告）：田禹，男，1984年11月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人向兴翠因与被上诉人田禹民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初3620号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。向兴翠上诉请求：请求撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人申请一审法院依职权调取廖明怀及向兴翠在各大银行向田禹汇款的银行流水，一审法院却未予调取；一审判决向兴翠偿还田禹借款本金15万元，但是该15万元已经偿还，有证人邓某可以证明钱已经偿还给田禹；一审中田禹代理人杨杰竟然在法庭上大骂恐吓向兴翠，有法庭录像为证，但是一审法院却未予训诫以及向司法机关反映。田禹辩称，一审法院在判决文书中已经示明已经履行调查取证；偿还的15万元一审已经查明，判决上诉人30万元借款中已偿还15万元；关于鉴定的问题，在人民法院主持下应当由当事人共同选择鉴定机构，并不是上诉人所称的要求什么机构鉴定人民法院就必须在该机构鉴定，一审法院的处理符合法律规定；关于向兴翠与本法律服务所法律工作者杨杰之间发生的不愉快，上诉人已经向恩施市司法局进行了投诉举报，恩施市司法局已经答复了上诉人，上诉人也应该收到了书面答复。本案一审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。田禹向一审法院起诉请求：1、判令向兴翠偿还田禹借款300000元，并按月利率3分计算利息至借款还清之日；2、判令向兴翠承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月8日，向兴翠之夫廖明怀因经营巴东县明兴纯净水有限公司需要资金周转，向田禹借款300000元。田禹于当日通过其湖北巴东农村商业银行账号为81×××63的账户向廖明怀湖北巴东农村商业银行账号为81×××44的账户转账300000元；同日，廖明怀向田禹出具借条及还款说明各1份，借条载明：“借条。今借到田禹人民币大写叁拾万元整，￥＜300000.00＞元，订于2016年12月8号一次性付清。借款人廖明怀。2015年12月8号。”还款说明载明：“还款说明。廖明怀于2015年12月8号借到田禹人民币叁拾万元整，按每月结息到期还本，每月还息玖仟元整。2015年12月8号。廖明怀。”借款后廖明怀于2016年1月8日、2016年2月18日分别通过其上述账户向田禹的上述账户转账9000元，总计18000元。其后廖明怀病重住院，田禹遂要求向兴翠在廖明怀出具的借条及还款说明上补签其姓名，向兴翠在该借条及还款说明上补签了其姓名。向兴翠于2016年4月13日、2016年6月25日分别通过其在湖北巴东农村商业银行账号为81×××44的账户向田禹的上述账户转账100000元、50000元，总计150000元。向兴翠之夫廖明怀于2016年9月28日去世。借款到期后，向兴翠未偿还借款，田禹多次向向兴翠催讨借款无果。2019年12月4日，田禹诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，向兴翠之夫廖明怀在婚姻关系存续期间立据向田禹借款，有廖明怀所立借条、还款说明、田禹转账记录在案证实，足以认定借款的真实性。廖明怀借款后偿还2个月借款利息18000元。后廖明怀重病住院，向兴翠在借条及还款说明上补签其姓名，并通过转账方式向田禹还款150000元。从向兴翠在债权凭证上补签其姓名及其偿还借款的行为，可以认定向兴翠知晓该债务的存在，并认可该债务其亦有偿还责任，故该债务应属于夫妻共同债务。向兴翠之夫廖明怀病故后，田禹请求向兴翠偿还理由正当。借款到期后向兴翠未偿还借款的行为，已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此对田禹要求向兴翠偿还剩余借款本金及利息诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。向兴翠辩称，该借款是廖明怀的个人借款，向兴翠在借条及还款协议上的签名是补签的，向兴翠仅应在继承遗产的范围内承担还款责任。向兴翠作为完全民事行为能力人，应当知晓在债权凭证上借款人处签名的效力，无论是否补签，都应认定是向兴翠作出了承担还款责任的意思表示，该债务应认定为夫妻共同债务。故对于向兴翠的该项辩解意见，不予采纳。向兴翠辩称，该借款已经全部清偿，但其提交的证据不足以证实其主张，故对向兴翠的该项辩解意见，不予采纳。向兴翠辩称，田禹的起诉已超过诉讼时效，廖明怀在还款期限届满前去世，向兴翠应当承担还款责任，本案作为民间借贷纠纷的诉讼时效仍应从还款期限届满次日起计算，故对向兴翠的该项辩解意见，不予采纳。关于本案剩余借款本金及利息计算。双方约定月利率30‰，廖明怀已自愿支付的2个月利息18000元，予以认定。向兴翠于2016年4月13日偿还借款100000元。故从2016年2月8日至2016年4月13日的利息应按借款本金300000元，年利率24%计算，即13019.16元。2016年4月13日剩余借款本金应为200000元。向兴翠于2016年6月25日偿还借款50000元。故从2016年4月14日至2016年6月25日利息应按借款本金200000元，年利率24%计算，即9600.23元。上述两笔利息共计22619.39元，向兴翠应予以支付。2016年6月25日还剩余借款本金为150000元。2016年6月26日起至借款还清之日止应按借款本金150000元，年利率24%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由向兴翠偿还田禹借款本金150000元及利息22619.39元，并自2016年6月26日起至借款还清之日止以借款本金150000元为基数按年利率24%支付利息。限判决生效后30日内履行；二、驳回田禹的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由田禹负担2900元，向兴翠负担2900元。二审中，上诉人向兴翠为支持其上诉请求向本院提交证人邓某书面证言一份，证言内容为“兹证明廖明怀、向兴翠于二0一六年六月请本人担保在李佳彦手中借款人民币贰拾万元，用于偿还之前欠的田禹的欠款。在李佳彦手中借款全过程本人属担保人，亲眼目睹，情况属实，本人愿为此证明负法律责任。”上诉人向兴翠拟证明：廖明怀从李佳彦手中借了20万元，实际到手18万元，由证邓某涛担保，还给田禹15万元现金，另外的15万元是转账支付。被上诉人田禹未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，上诉人向兴翠提交的证邓某涛的书面证言中仅陈述了廖明怀、向兴翠夫妻二人邓某涛担保向李佳彦借款20万元的事实，上诉人向兴翠欲达到该20万元借款其后以现金方式偿还给田禹的证明目的还需其他证据予以进一步佐证。上诉人向兴翠所提交的上述证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审审理焦点为上诉人向兴翠应否承担案涉借款及利息的偿还责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，向兴翠在借条及还款说明上补签其姓名并通过其账户向田禹还款150000元，向兴翠的上述行为应视为其对丈夫廖明怀对外所负债务的追认，一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务准确。上诉人向兴翠称其在借条及还款说明上签字系受欺诈，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。向兴翠并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，案涉借款合同合法有效，双方当事人均应严守合同约定，诚实履约。出借人田禹已履行完其借款交付义务，向兴翠作为借款人理应承担偿还借款的合同义务。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。向兴翠作为借款人对偿还借款的事实负有举证证明责任，向兴翠主张下欠的15万元已通过现金方式偿还，并在二审期间提交了证邓某涛的书面证言证明其主张事实，经审查，证邓某涛的书面证言中明确表述其仅对廖明怀、向兴翠夫妻二人由其担保向李佳彦借款20万元事实的真实性负责，其证言中并未陈述曾见证该借款其后以现金方式偿还给田禹的事实，上诉人向兴翠就其所主张的事实未提供充分的证据加以证明，理应承担举证不力的责任。综上，上诉人向兴翠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人向兴翠负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月七日书记员 欧顺恩