贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔26行终133号上诉人（原审原告）周老翠，女，1952年10月6日出生，汉族，住镇远县。上诉人（原审原告）刘凤兰，女，1948年8月21日出生，汉族，住镇远县。共同委托代理人谭能东，贵州碧波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇远县自然资源局。法定代表人徐历平，局长。行政机关负责人吴建新，副局长。委托代理人万光林。被上诉人（原审第三人）杨绍国，男，1982年7月22日生，侗族，住贵州省镇远县。被上诉人（原审第三人）杨超，男，1985年10月28日生，侗族，住贵州省镇远县。杨绍国、杨超共同委托代理人李春发。原审第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会。法定代表人杨文军，主任。上诉人周老翠、刘凤兰因颁发集体土地使用证一案，不服凯里市人民法院作出的（2020）黔2601行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定：原告周老翠、刘凤兰与第三人杨绍国、杨超均为镇远县蕉溪镇蕉溪村村民。二原告系妯娌关系，周老翠的丈夫何昌发（又名何昌华）和刘凤兰的丈夫何昌值分别在2015年、2016年去世。2010年6月10日，镇远县人民政府为二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有），其中登记有小地名为“四川溪”林地31.41亩，四至范围为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟，北至王木生家左侧岩内壕直上。2009年7月10日，镇远县自然资源局为第三人杨绍国、杨超颁发了镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》，该证记载土地座落为镇远县川溪，使用权面积为136.5平方米，四至为北至雷国荣地界线、南至本人地界线、西至蕉洞公路、东至本人地界线。2019年4月29日，二原告向镇远县人民法院提起对杨绍国、杨超父亲杨世福物权保护纠纷之诉，该院于2019年6月19日作出（2019）黔2625民初373号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。2019年8月22日，二原告向镇远县人民法院办公室邮寄了《履行法定职责申请书》，要求确认杨绍国、杨超办理的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》违法且无效。后二原告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇远县人民政府向杨绍国、杨超颁发的土地证，该院于2020年3月12日作出（2020）黔26行初37号行政裁定书，以二原告应当以镇远县不动产机构为适格被告，二原告的代理人拒绝变更，裁定驳回二原告的起诉。现二原告向本院提起诉讼，要求撤销第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。经实地察看，二原告提供的镇府林证字（2008）第××号林权证中的小班图中的范围并未包含杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》的宗地。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系，证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中，原告周老翠、刘凤兰主张其与被告向第三人杨绍国、杨超颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》行为有利害关系，其主要证据是二原告的丈夫持有的镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有），但经本院组织进行的现场勘查核实，该林权证中的小班图范围没有包含第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》记载土地的四至范围及坐落，原告的该证据不能证明其主张权利的林地与镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》证项下土地存在包含或重叠，不足以证实其对被诉土地证项下的土地享有使用权，故被告的颁证行为并未对原告的合法权益产生实际影响，二原告与被告镇远县自然资源局向第三人颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》行政行为不存在利害关系，原告周老翠、刘凤兰在本案中不具备适格的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告周老翠、刘凤兰的起诉，案件受理费50元，退还二原告。上诉人周老翠、刘凤兰上诉称：杨绍国、杨超持有镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》所登记使用地的具体位置，以背靠四川溪上游方向，面朝下游水流流向，位于四川溪沟的左侧，属上诉人的林地范围。原审法院对现场进行勘查时，用GPS定位所制作的现场勘查图和现场勘查示意图，将杨绍国、杨超持有集体土地使用权证所登记使用地的具体位置，标注在上诉人持有林权证所登记林地的四抵范围和小班图之外，且公路（红线）也画在上诉人的林权证的小班图之外，违背了客观事实。上诉人的林权证范围是“西抵四川溪沟”，并不是西抵（红线）公路，也不是西抵（红线）公路内侧。将上诉人持有林权证所登记的林地四至范围与被上诉人杨绍国、杨超持有集体土地使用权证所登记的使用地四至范围相比较，可得出原审裁定认定两证的范围并不包含，是错误的。请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。被上诉人杨绍国、杨超辩称：杨绍国、杨超取得的土地使用权合法，杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》土地登记范围与上诉人的镇府林证字（2008）第××号林权证登记的林地范围没有重合部分，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人镇远县自然资源局、原审第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会均未向本院提交二审书面答辩意见。经审理查明：2010年6月10日，镇远县人民政府向何昌华、何昌值户颁发镇府林证字（2008）第××号《林权证》，该证登记有“四川溪”林地，面积为31.41亩，其四至范围为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟、北至王木生家左侧岩内壕直上，坐落于蕉溪镇××村河坝组。该证登记的林地所有权权利人为蕉溪镇蕉溪村，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人均为何昌华等2户。何昌华、何昌值先后于2015年、2016年去世。2009年7月10日，镇远县自然资源局为杨绍国、杨超颁发了镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》，该证登记的土地使用权人为杨绍国、杨超，土地所有权人为蕉溪村村委会，座落于镇远县川溪，地类（用途）为城镇住宅单一用地，使用类型为划拨，使用权面积为136.5平方米，四至为北至雷国荣地界线、南至本人地界线、西至蕉洞公路、东至本人地界线。2020年5月6日，何昌华之妻周老翠、何昌值之妻刘凤兰以镇远县人民政府向杨绍国、杨超颁发集体土地使用权证所登记的使用地范围，在其户持有林权证上所登记的“四川溪”林地范围内，侵害其合法权益为由，提起行政诉讼，请求撤销镇远县人民政府颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》。经现场勘查，被上诉人杨绍国、杨超持有镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》所登记的使用地范围，并不在上诉人周老翠、刘凤兰持有镇府林证字（2008）第××号《林权证》所登记“四川溪”林地范围的附图内，该两证记载的使用地范围并不存在重叠。以上事实有：镇府林证字（2008）第××号《林权证》、镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》、行政上诉状、现场勘查图、现场勘查示意图、现场照片及集体土地使用权证和林权证所登记使用地的位置图等证据佐证。本院认为：按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人周老翠、刘凤兰以镇远县人民政府向杨绍国、杨超颁发集体土地使用权证所登记的使用地范围，在其户持有林权证上所登记的“四川溪”林地范围内，侵害其合法权益为由，而提起行政诉讼。经现场勘查，杨绍国、杨超持有集体土地使用权证所登记的使用地范围，并不在上诉人周老翠、刘凤兰持有林权证所登记的“四川溪”林地范围内，该两证记载的使用地范围并不存在重叠、包含关系，分别属各自管理和使用的土地，并未侵害上诉人的合法权益。因此，镇远县人民政府向被上诉人杨绍国、杨超颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》与上诉人周老翠、刘凤兰并无利害关系，其无权提起本案的诉讼。原审法院裁定驳回上诉人周老翠、刘凤兰的起诉，符合法律的规定。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇二〇年十二月十八日法官助理陈吉勇书记员刘庆