河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复651号 复议申请人（异议人、被执行人）：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦****。 法定代表人：吴进展，该公司董事长。 委托代理人：宋瑞海，河北和融兴律师事务所律师。 委托代理人：王彩云。 申请执行人：马建刚，男，1969年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：北京中海北方港口工程有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路**楼**iv> 法定代表人：段玉珍，该公司董事长。 复议申请人新中原建筑装饰工程有限公司（以下称新中原公司）因与申请执行人马建刚、被执行人北京中海北方港口工程有限公司（以下称中海公司）建设工程施工合同纠纷，不服河北省唐山市中级人民法院（以下称唐山中院）（2020）冀02执异755号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在唐山中院执行马建刚与中海公司、新中原公司建设工程施工合同纠纷一案中，新中原公司对唐山中院（2019）冀02执21825号裁定不服，向该院提出书面异议。该院作出（2020）冀02执异149号裁定，驳回其异议请求，该公司不服，向本院提起复议，本院作出（2020）冀执复333号裁定，撤销唐山中院（2020）冀02执异149号裁定，发回重审。 唐山中院查明，马建刚与新中原公司、中海公司建设工程施工合同纠纷一案，唐山市乐亭县人民法院（以下称乐亭法院）于2017年7月20日作出（2016）冀0225民初4032-1号民事裁定，查封（2017）冀02民终3546号判决所确定的新中原公司在中海公司的到期债权1,200,000元。查封期限三年，自2017年7月21日至2020年7月20日止。查封期间中海公司不得向新中原公司支付上述款项。后经马建刚申请，乐亭法院作出（2016）冀0225民初4032号之二民事裁定，解除对新中原公司在中海公司的到期债权532,836元的查封。2017年12月28日，乐亭法院作出（2016）冀0225民初4032号民事判决，判令：新中原公司于判决生效之日起5日内给付马建刚劳务费、材料款工程款653,049元；中海公司在欠付新中原公司工程款范围内对马建刚承担责任；如未按照指定期间履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、保全费，马建刚负担6,485元，新中原负担14,115元，中海公司在欠付新中原公司工程款范围内对马建刚承担责任。中海公司上诉后，唐山中院于2018年6月20日作出（2018）冀02民终4655号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月8日，马建刚申请强制执行。 另查明，新中原公司与中海公司建设工程施工合同纠纷一案，乐亭法院作出（2016）冀0225民初3528号民事判决。新中原公司上诉后，唐山中院于2017年6月27日作出（2017）冀02民终3546号民事判决，维持乐亭法院（2016）冀0225民初3528号民事判决第二、三项；变更第一项为中海公司于判决生效之日起10日内给付新中原公司工程款1,883,503.9元及利息……该案进入执行程序后，2019年1月23日，新中原公司与中海公司达成执行和解协议，双方确认中海公司应给付新中原公司合计2,679,431.24元。其中201万元由中海公司向新中原公司履行（1,000,000元于2019年1月22日交付执行机构、1,010,000元于2019年7月26日以车抵债），并于2019年5月31日前付清；（2016）冀0225民初4032号民事判决确定的667,164元，中海公司承诺直接向马建刚支付，并承担马建刚申请执行的所有款项。2019年8月9日，执行机构作出（2019）冀02执恢1592号执行结案通知书，该案于2019年8月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 唐山中院认为，本案的争议焦点是（2019）冀02执21825号执行裁定扣划新中原公司银行存款667,164元、51,000元是否合法。执行依据判令新中原公司给付马建刚劳务费、材料款工程款653,049元以及诉讼费、保全费14,115元，中海公司在欠付新中原公司工程款范围内承担责任。新中原公司与中海公司均为被执行人，其中新中原公司为主债务人。新中原公司申请执行中海公司一案中，中海公司未向新中原公司支付667,164元，亦未按照在《执行和解协议》中的承诺，向本案申请执行人马建刚直接支付，并承担其申请执行的所有款项，即中海公司未向马建刚履行667,164元，不存在新中原公司所提重复执行问题。故执行机构依马建刚申请、以667,164元为限扣划其银行存款并无不妥；执行依据判令如新中原公司未按照指定期间履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。新中原公司未按期自动履行债务，马建刚申请强制执行前述利息，执行机构扣划迟延履行期间的债务（加倍）利息亦符合法律规定；（2016）冀0225民初4032-1号、（2016）冀0225民初4032号之二民事裁定确定的中海公司不得向新中原公司支付的667,164元债权，已于2020年7月20日到期后自动解除查封措施。故新中原公司提出其无法向中海公司主张该债权的情形已经不存在，在其已经履行本案生效法律文书确定的义务后，有权向中海公司继续主张；新中原公司提交的电话录音时间发生在执行依据生效前、进入执行程序前，马建刚在诉讼中未撤回对该公司的起诉，在申请强制执行时亦将其列为被执行人，仅凭电话录音无法证明马建刚放弃对其执行，新中原公司与中海公司在另案中达成的执行和解协议、以车抵债协议并未经本案申请执行人马建刚同意并确定，对马建刚不发生法律效力。关于中海公司欠付新中原公司的工程款，因双方达成的执行和解协议未全部履行，新中原公司可依法另行主张权利。故对新中原公司的异议请求不予支持，驳回其异议请求。 新中原公司向本院复议称，至2019年12月23日，执行机构从其账户划拨667,164元时，马建刚申请保全的等值工程款仍被查封在中海公司。该笔款项由中海公司实际控制，其没有从该款项得到任何收益，也无权动用该笔款项向马建刚履行。这是马建刚不同意对该笔款项解除保全措施造成的后果，其不应承担迟延履行的债务利息；2018年至2019年中海公司有履行能力时，马建刚不同意解除对667,164元的保全措施，致其申请执行中海公司一案中不得不甩开该笔款项，现在找不到中海公司可供执行的财产，马建刚应自行承担由此带来的后果；2018年其申请执行中海公司一案时与马建刚一方协商解除对中海公司1,200,000元债权的保全措施，马建刚执意保留查封667,164元款项，同时由其特别授权代理律师李辉承诺该笔款项查封在中海公司，以后就执行中海公司，不再执行新中原公司，符合民事法律行为的生效要件。马建刚诉新中原公司、中海公司一案二审判决落款日期是2018年6月20日，其承诺不执行新中原公司的通话时间在2018年8月20日，已不存在撤诉的法律基础。（2020）冀02执异755号裁定对马建刚所作承诺的法律效力不予确认，不符合法律规定。新中原公司不构成未按判决指定期间履行给付金钱义务的情形，（2019）冀02执21825号裁定扣划其51,000元迟延履行期间的债务利息是错误的。 本院对唐山中院查明的内容予以认可。 本院认为，乐亭法院依马建刚的保全申请，继续查封新中原公司对中海公司的667,164元到期债权。之后中海公司在（2017）冀02民终3546号民事判决执行过程中与新中原公司和解，承诺直接向马建刚支付该笔债权。上述事实均发生在（2018）冀02民终4655号民事判决生效后，且与马建刚、新中原公司的代理律师之间通话录音内容相互印证。足以证明，三方对中海公司直接向马建刚支付667,164元到期债权均无异议。但就马建刚与新中原公司、中海公司合同纷纷而言，二公司系马建刚的共同债务人，乐亭法院有权依马建刚的申请，对任何一方采取保全措施。唐山中院依马建刚的申请作出（2019）冀02执21825号裁定，先后扣划新中原公司667,164元银行存款和51,000元迟延履行利息于法有据。就新中原公司与中海公司的合同纠纷而言，在中海公司不履行双方执行和解协议的情况下，新中原公司可以通过法定程序获得救济，这与向马建刚履行债务并不矛盾。故唐山中院（2020）冀02执异755号裁定驳回其异议请求符合法律规定，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回新中原建筑装饰工程有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异755号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  纪兰生 审判员  赵长山 审判员  史清文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  高 飞