陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1185号 上诉人（原审被告）：潘焕普，男，1985年8月11日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 委托诉讼代理人：杨康英，（潘焕普之妻），1986年5月6日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 委托诉讼代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈兴余，男，1980年12月24日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 委托诉讼代理人：屈鹏，岚皋县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1987年8月9日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人潘焕普因与被上诉人陈兴余、陈飞民间借贷纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘焕普上诉请求：撤销一审判决，依法改判由潘焕普和陈兴余共同向陈飞偿还借款本金120000元。事实与理由：一审认定陈兴余为担保人与事实不符。2017年，上诉人与陈兴余合伙购买一台挖掘机，在朋友与他人合伙开办的商洛某砂场施工，因合伙人退股，上诉人朋友资金出现短缺，便邀请上诉人投资。为了能够继续在砂场干活，上诉人与陈兴余经过商议后决定共同向砂场投资150000元，由陈兴余出面向其堂弟陈飞借款150000，上诉人与陈兴余作为共同借款人向陈飞出具了借条。因此，陈飞出具的150000元是上诉人与陈兴余的共同借款，陈兴余是共同借款人而非担保人。从借条内容也能直观看出，上诉人与陈兴余的签名均排列在“借款人”之后，且紧密相连，能看出双方是共同借款人，不会使人产生歧义，更不会让人理解为陈兴余是担保人,一审仅凭陈兴余单方陈述就认定陈兴余系担保人显属错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈兴余辩称，第一，上诉人向陈飞借款，陈兴余只是出于朋友关系从中介绍，帮助解决困难，在上诉人出具了借条后，陈飞让陈兴余在借条上加签名字做个证明。从借条上可以看出，陈兴余的名字是最后加上去的，且陈飞出借的150000元借款，其中90000元打入上诉人的账户，60000元打到上诉人之妻杨康英的账户，与陈兴余没有任何关系。第二，上诉人诉称与陈兴余合伙投资完全是一面之词，不是事实。上诉人借款后，未按照约定还款，陈飞让陈兴余催收。陈兴余致电上诉人要求及时还款，上诉人称该款项转借给他的朋友，朋友现无力偿还（通话记录作为新证据提交）。综上，请求二审法院维持原判，驳回潘焕普的上诉请求。 被上诉人陈飞辩称，同意一审认定的事实，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 陈飞向一审法院起诉请求：1.判令潘焕普、陈兴余偿还陈飞借款本金120000元及利息14629元（自2019年6月29日起按农商银行贷款年利率10.45%计算）；2.诉讼费由潘焕普、陈兴余承担。 一审法院认定事实：陈飞与陈兴余系堂兄弟关系，陈兴余与潘焕普系朋友关系。2019年3月28日，潘焕普向陈飞借款150000元，陈飞通过银行转账的方式向潘焕普账户汇入90000元，向潘焕普之妻杨康英账户汇入60000元。潘焕普向陈飞出具借条载明：“今借到陈飞现金壹拾伍万元整”，陈兴余在该借条上签名。后陈飞向潘焕普索要借款，潘焕普于2020年4月1日向陈飞偿还30000元，剩余部分至今未还，陈飞遂向法院起诉。 一审法院认为，合法借贷关系受到法律保护。陈飞向潘焕普出借现金150000元，有借条及银行转账凭证为证，上述证据证实该款实际汇入潘焕普名下，潘焕普作为借款人应承担还款责任。虽然双方就借款未约定还款时间，但按照法律规定，陈飞可以随时主张还款。潘焕普辩称该借款实际借款人为陈兴余，但未提供相应的证据予以证实，故对该辩驳意见不予支持。陈兴余辩称其对该笔借款不承担还款责任，但当庭陈述其在借条上系作为担保人身份签名。虽然借条上未明确陈兴余承担何种保证责任，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故陈兴余应对该借款承担连带还款责任。对于陈飞主张的利息14629元，因双方借款未约定利息，故应视为不支付利息。综上所述，对陈飞主张偿还借款120000元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘焕普于本判决书生效后30日内向陈飞偿还借款本金120000元；二、陈兴余对上述借款承担连带还款责任，陈兴余承担保证责任后有权向潘焕普追偿。一审案件受理费2992元，适用简易程序减半收取1496元，陈飞承担162元，潘焕普、陈兴余承担1334元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人潘焕普提交安康市强盛博盈机械租赁有限公司的注册登记信息，拟证明案涉借款属于潘焕普与陈兴余合伙期间的共同债务，陈兴余是共同借款人，并非担保人。被上诉人陈兴余质证称，真实性无异议，但是双方合伙事务与本次借款无关，借款是潘焕普所借。被上诉人陈飞质证称，认同陈兴余的质证意见。 被上诉人陈兴余提交2020年9月2日与潘焕普的电话录音，拟证明案涉150000元是潘焕普个人所借，并出借给他的朋友，潘焕普并未提出让陈兴余共同还款，该借款与陈兴余没有关系。上诉人潘焕普质证称，电话录音不属于新证据，从上诉人回答“你又不是不知道，你答应了的，给你说过的”等内容，可以证实双方对于借款用途曾商量过，用于出借给另外一个人。被上诉人陈飞质证称，录音中反映，在陈兴余说“我给你帮了忙，你现在没有钱还”之后，潘焕普的回应是“我不是正在想办法么”，故案涉借款系潘焕普所借。 被上诉人陈飞提交其与潘焕普的短信和微信聊天记录，拟证明案涉款项是潘焕普向陈飞所借，陈飞催款时，潘焕普承诺一定还。上诉人潘焕普质证称，虽然信息交流内容是陈飞向潘焕普要钱，但是陈兴余与陈飞系亲属关系，陈飞肯定首选向潘焕普索要。被上诉人陈兴余质证称，认可陈飞的证明目的。 经审查，当事人对以上新证据的真实性未提出异议，故对证据所证实的客观情况，本院予以采信。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为,各方当事人对陈飞出借150000元借款以及潘焕普是借款人等基础事实均无异议。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：陈兴余是否系案涉借款的共同借款人，应否与潘焕普共同向陈飞偿还尚欠的120000元？首先，案涉借条内容系潘焕普书写，陈兴余签字捺印的位置处于“借款人：潘焕普”与借款日期的空隙之间。从签名的字体和位置来看，与陈兴余所称在借条出具后被陈飞要求加签名字做证明的情况相符。其次，各方当事人均认可案涉借款分别转入潘焕普及其妻杨康英的银行账户，上诉人潘焕普诉称借款用于向商洛的砂场合伙投资，没有提供相应的证据证实，而现有证据不能证实案涉借款与所称的合伙事务有关。最后，根据陈飞提交的短信、微信聊天记录证实，潘焕普认可借款事实并同意偿还，并未提及陈兴余，特别是在陈飞向潘焕普主张权利后，潘焕普已向陈飞偿还了借款30000元。 综上所述，潘焕普的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2992元，由上诉人潘焕普负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张晓警 1