河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3083号 上诉人（原审被告）：承德海广房地产开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县南关蒙古族乡院内**房间。 法定代表人：许伟恒，执行董事。 委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐敬慈，河北天捷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：廖玉平，男，1973年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：魏子红，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。 上诉人承德海广房地产开发有限公司（以下简称海广公司）因与被上诉人廖玉平借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 承德海广房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对购房经手人调查取证违反法定程序，可能影响案件的正确判决。1、一审法院未同意对购房行为经手人吴中伟的调查取证，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，借款行为发生在吴中伟经营期间，作为经手人更清楚是购房还是借贷。2、该借贷存在疑点，与借款常理相悖。第一，被上诉人打款时间早于购房《协议》签订时间，不论是购房还是借款都与实际习惯相悖；第二，所签《协议》内容即购房又借款，且内容显示被上诉人只有权利，而上诉人只有义务，对上诉人显失公平；第三，《协议》签订时间发生在股权变更前夕，而约定的还款时间发生在股权变更之后。该借款之诉不论是《协议》内容，还是打款时间都不符合民间借贷的常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的规定，上诉人请求一审法院对原股东进行调查取证未获允许，一审法院违反法定程序。二、一审判决认定利息计算不当，依法应予纠正。原审法院判决认定借款阶段利率计算错误。上诉人、被上诉人签订《借款延期协议》，双方约定上述借款周期延期五个月，延期周期内利息按年利率15%计取，到期后当日连本带息返还乙方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借款延期协议》中明确约定借款周期延期五个月，延期周期内按年利率15%计取，并未约定延期周期逾期后的利息计算标准。易言之，该利率(年利率15%)仅适用于约定的延期周期内，并不能作为逾期后借款利息计取的依据，应按照10%计算逾期利息。综上，原审法院适用法律错误，违反法定程序，应予纠正。 廖玉平辩称，一、一审法院事实认定清楚、适用法律正确。1、从被上诉人提交的银行转款流水及上诉人出具的借条来看，双方之间的借贷关系已经非常明确。上诉人向被上诉人出具借条是公司行为，而且借款是转入公司的账户。2、上诉人提交的《协议》中约定十分清楚，如果被上诉人不要房产，那么上诉人就按照借款向被上诉人支付利息，从上诉人之后向被上诉人出具的借条就看出，双方已经协商一致，对于被上诉人转给上诉人的款项视为借款，并且约定了利息。3、一审法院利息认定符合法律的规定。上诉人在借条中明确约定延期利息按照年利率15%计算，且该利息符合法律规定。二、上诉人存在滥用诉权，恶意拖延审判周期的行为。借条是上诉人出具的，约定管辖法院在上诉人处，被上诉人从江西去丰宁立案，但是在被上诉人开庭前一天到达丰宁法院的时候上诉人向法院提出管辖权异议，在法院不予同意的情况下，又要求对借条中盖章进行鉴定，拖了一、二个月后，上诉人又不去缴纳鉴定费，上诉人这一行为纯属是拖延时间、滥用诉权。现在借款事实清楚，上诉人又想以上诉拖延时间。恳请法院能够查明案件事实，维护被上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求。 廖玉平向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告借款本金530057元及利息112637元（利息从2018年5月15日暂时计算至2020年2月15日，其中2018年5月15日至2019年5月14日的利息按年利率10%计算，2019年5月15日之后的利息按年利率15%计算，后续利息计算至还清所有款项为止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月17日原告（乙方）与被告海广房地产公司（甲方）签订《协议》一份，内容约定：鉴于“陌上花开”项目为甲方所开发建设，项目正紧密施工。因项目资金紧俏，甲方拟针对内部特定相对人提供限定条件的内部预购资格活动。现甲、乙双方经友好协商，就“陌上花开”项目事宜，本着平等自愿原则，签订本协议，由双方共同遵守。第一条预购资格之获得1、乙方自愿于本协议签订之日向甲方支付人民币…甲方收款后，为乙方出据收款收据。2、乙方向甲方所交款项视为甲方向乙方的借款，乙方支付上述款项后，在2018年下半年甲方取得商品房预售许可证时，乙方有权选择且享受本协议第二条第1、2、3款权益，且乙方上述借款直接转为相应的购房款。第二条双方权益之约定1、自本协议签订至2018年9月30日，若乙方与甲方签订了商品房的正式合同，已缴纳的款项直接冲抵该房屋房款，并按商品房的正式合同履行约定。2、自本协议签订至2019年5月14日，甲方允许乙方将本协议的意向房屋权利义务转让一次即甲方能为乙方办理一次更名手续，具体约定如下：…3、自本协议签订至2018年9月30日，乙方申请退预订房屋的，办理完退预订房屋手续后，甲方有权将该套房源另行销售。乙方所交纳的款项为甲方向乙方借款，借款周期为2018年5月15日-2019年5月14日，利息按年利率10%计算，到期后当日连本带息返还乙方，甲方不代扣税费。第三条其他约定。另查明，2018年5月15日被告收到原告交的借款530057元,为原告出具了收条一份。2019年6月23日，原、被告双方又签订了《借款延期协议》，约定：根据2018年5月15日双方签订的协议，甲方（被告）向乙方（原告）借款人民币530057元，借款周期为2018年5月15日至2019年5月14日，利息按年利率10%计算，到期后当日连本带息返还乙方。现经双方协商，同意将此借款周期延期五个月，即借款期限返还时间为2019年10月14日，延期周期内利息按年利率15%计取，到期后当日连本带息返还乙方，甲方不代扣税费。如双方发生纠纷由甲方所在地法院管辖。 一审法院认为，原告出示的《借款延期协议》，说明原告廖玉平与被告承德海广房地产开发有限公司之间的购房《协议》不再履行，被告应按照借款退还原告购房款。原告于2018年5月15日交借款530057元，按照《借款延期协议》约定，甲方（被告）向乙方（原告）借款人民币530057元，2018年5月15日至2019年5月14日，利息按年利率10%计算，延期周期内及以后的利率按年15%计算至借款偿还完毕之日止。原、被告双方就购房款转为公司借款约定的借款利率符合2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，所以，对于原告的请求予以支持。被告在答辩中所称的：公司法定代表人变更，建议追加吴中伟参加诉讼或对吴中伟进行调查询问。本院认为，公司已经发生的行为不因公司法定代表人的变更而改变，经审理法庭能够查明案件的客观事实，所以本院不同意追加当事人参加诉讼，对被告的辩解本院不予采信。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：被告承德海广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告廖玉平借款本金人民币530057.00元及利息（其中2018年5月15日至2019年5月14日的利息按年利率10%计算，2019年5月15日之后的利息按年利率15%计算至还清借款本息完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人廖玉平主张其与上诉人海广公司之间存在民间借贷关系有《收据》、《协议》、《借款延期协议》等证据予以证明，且案涉借款已经转入上诉人海广公司账户，故双方的民间借贷关系成立，上诉人海广公司应根据双方约定履行还款义务。吴中伟系上诉人海广公司原法定代表人，涉案借款事实清楚，证据充分，上诉人海广公司申请一审法院对吴中伟进行调查取证没有依据，一审法院审理程序并无不当。上诉人海广公司与被上诉人廖玉平在《借款延期协议》内约定延期周期内借款利率为15%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被上诉人廖玉平主张案涉借款2019年5月15日之后的利息及逾期利息按年利率15%计算符合双方约定及法律规定，上诉人海广公司主张双方约定的15%利率仅适用于约定的延期周期内，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，承德海广房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10226.00元，由承德海广房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽