黑龙江省大箐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0725民初72号 原告：李斌，男，1971年4月21日出生，住大箐山县。 被告：徐永学，男，1957年，2月18日出生，住大箐山县。 委托诉讼代理人：朱国瑞，黑龙江南岔律师事务所律师。 原告李斌与被告徐永学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李斌，被告徐永学委托诉讼代理人朱国瑞到庭参加诉讼，被告徐永学因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失56,800.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月11日13时12分许，原告家门房遭受火灾，经消防队火灾事故认定，彭某某家南侧路边散落的旧木耳菌袋和与其相连的烧柴燃烧起火造成的，烧柴是被告的，因被告未经原告同意私自将自家烧柴堆放在原告家房头，由此诱发原告家房屋及物品被火烧毁，给原告造成经济损失房子12,000.00元，室内物品15,000.00元，白松板方材7,000.00元，新轮胎19,600.00元，旧轮胎3,200.00元。被告对此损失有不可推卸的责任，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告。 被告徐永学辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所诉与客观事实不符，1.被告的木柈子放在彭某某家院内的东南角和被告家的西房头处，用不着经过原告同意；2.原告要求赔偿的标的与消防大队认定的财产损失不符；3.火灾事故认定书认定“不能排除路边散落的旧木耳袋处遗留火种产生阴燃，并造成火灾。”，而不是被告家的木柈子起火给原告家造成的，被告家木柈子从2018年秋至今一直存放在彭某某家院子的东南角和被告家的西房头处，旧木耳袋不是被告的，被告家的木柈子存放处和火灾没有直接的因果关系，也没有间接的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求，被告不承担原告的任何赔偿责任。 原告为证实自己的主张，当庭出示一组照片（21张），意在证实火灾烧毁的物品及造成经济损失情况。原告庭前提供的自拍视频内容与当庭出示的照片内容基本一致。 原告为证实自己的主张申请法院调取伊春市公安局帯岭分局消防大队火灾调查档案，本院依法调取该档案，并当庭出示的证据有：1.伊带公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，证实“在彭某某家院南侧路边散落的旧木耳菌袋和与其相连的烧柴，燃烧的较为严重，并向西北方向李斌、彭某某两家蔓延，正处在猛烈燃烧阶段。排除放火、排除点火、生活用火、排除飞火。不能排除路边散落的旧木耳袋处遗留火种产生阴燃，并造成火灾。”2.火灾现场勘验笔录，证实火灾现场位置及物品、房屋的损毁情况。3.公安消防部门对火灾现场的制图和照片，证实“起火部位、徐永学家烧柴存放部位及财物烧损情况”。4.公安消防部门火灾事故认定说明记录，证实“起火部位位于徐永学存放在彭某某家南侧，李斌家板浆泥房东南角处的烧柴和到路边散放的旧木耳袋中间。经向心法、逐层法现场勘验确定起火点位于路边散放的旧木耳袋处”。5.公安消防部门对张某某、陈某某的询问笔录，证实起火报警情况。6.宣读公安消防部门对高某某(原告李斌妻子)的询问笔录，证实起火的房屋闲置十多年及财产损失情况。7.宣读对徐永学的询问笔录，证实李斌房子东侧堆放的烧柴系徐永学本人的，堆放时间一冬天，道边堆放的废弃木耳菌袋不知所属。8.公安消防部门制作的火灾直接财产损失申报统计表，证实受损人填表人高某某，受损财产房屋、家具、板材、轮胎，统计损失总计20,000.00元。9.宣读实物查验记录，证实公安消防部门对财产损失进行勘验，“房屋：使用13年，建造价格不详，无房证；家具：3套，已使用13年，无发票；板材：数量不详，无发票；旧轮胎：数量不详，无发票”。10.伊春市带岭区发展和改革局文件，证实公安消防部门申请房屋及物品等进行价格认定，因缺项原因，价格认定不予受理。 被告为证实自己的主张，提供自拍视频1份，意在证实火灾现场及被告家的木柈子存放在房西头，现仍在原处存放，不是原告所诉被告家木柈子起火。 双方当事人对上述证据当庭进行了质证 原告对被告所举示的证据无异议，本院予以确认。 被告对原告所举示的证据（照片）有异议，认为：照片无法证实是原告的火灾现场的真正的物品损失，故因没有其它证据佐证照片的真实性，且该证据和火灾事故认定的损失相互矛盾。 原告对本院出示的证据1、2、3、4、5、7、10无异议，对证据6有异议，认为被询问人当时不知道损失多少钱，只是说大概为2万元，还有一些小东西也没有仔细计算；对证据8有异议，认为原告妻子不知道外面还有其它板子，只是和消防队说个大概，现在仍很多东西没有报；对证据9有异议，认为旧轮胎数量能够看出来的，不是数量不详，现场还有几个新轮胎，消防部门没有写；对其它证据无异议。 被告对本院出示的证据1、5、6、8、9、10无异议；对证据2有异议，认为徐永学的烧柴是存放在彭某某家院内，而不是木板仓房南侧院外空地上；对证据3有异议，认为方位图上徐永学家烧柴存放的位置不对，照片上显示是木板，是谁的不知道，徐永学家的木柈子存放在彭某某家院内的东南角和徐永学家的房西角，对照片2注明的内容有异议，认为不是烧柴，而是长木板，徐永学家的木柈子在皮卡车的东边，皮卡车将木柈子给挡住了；对证据4有异议，认为该材料中提到的烧柴不是徐永学的；对证据7有异议，认为：1.被告没有在该笔录上签字；2.木柈子存放在彭某某家院内属实，但是位置没有说清楚，烧柴现还在原处，说明烧柴不在火灾中的位置，从法律上不存在因果关系。 本院认为，对双方当事人无异议的证据应予确认并在卷佐证。公安机关消防大队火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、照片、方位图等证据均是依法取得的，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；被告否认引起火灾蔓延是其家烧柴的证据不足，不予支持；原告为证实自己的主张，当庭出示的照片，与消防部门拍摄原告家院内烧损情况基本一致，应予采信，被告虽提出异议，但无相反证据证实，因此，被告意见不予采纳；原告要求被告赔偿56,800.00元经济损失与公安机关消防大队事发后出具的火灾直接财产损失申报统计表及实物查（勘）验记录不一致，同时依据伊春市带岭区发展和改革局带发（2019）005号价格认定不予受理通知书，原告自行申报的损失无法律依据，不予支持，应以火灾直接财产损失申报统计表及实物查（勘）验记录为准。基于以上所确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：2019年5月11日13时12分许，原告修理厂门房起火（地址原带岭区铁南社区双兴村，房屋闲置状态，无人居住），伊春市带岭公安分局消防大队灭火后，经该大队对火灾现场勘验，在李斌家院内东南角处有个6×6米的单层板浆泥建筑物，此房已全部倒塌。李斌家东侧为彭某某家，李斌家院内东南角为修理部用房，修理部西南角处原有一个小木板仓房，该仓房南侧院外空地上是徐永学存放在彭某某家的烧柴。与烧柴相连的是一堆直径近3米的废弃木耳菌袋。木耳菌袋北面与烧柴连接处可燃物碳化严重并呈向周边蔓延状。后经消防部门调查认定，在彭某某家院南侧路边散落的旧木耳菌袋和与其相连的烧柴，燃烧的较为严重，并向西北方向李斌家蔓延，正处在猛烈燃烧阶段。排除放火、排除点火、生活用火、排除飞火。不能排除路边散落的旧木耳袋处遗留火种产生阴燃，并造成火灾。此次火灾给原告造成经济损失2万元。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因本案火灾不能排除路边散落的旧木耳袋遗留火种产生阴燃，并造成火灾，故不能确认本案的直接侵权人为被告。但引发火势加大的原因，是被告堆放在原告家仓房后侧空场处烧柴被引燃后火势蔓延至原告家，因此被告疏忽堆放烧柴的防火安全行为加大了灾害程度，具有一定的过错；关于烧柴主人问题，被告在消防部门接受调查时，承认烧柴是自家的，庭审中，被告虽辩称引发火势的烧柴不是自家的烧柴，但没有足够证据证实自己的主张，按照法律规定应承担举证不能的法律后果。关于经济损失，原告要求被告赔偿的经济损失56，800.00元，因该损失系原告自行估算，不具有客观性，不予支持，应以火灾事故发生后原告妻子高某某申报损失及消防部门火灾实物查（勘）验记录和直接财产损失申报统计表20,000.00元为依据。本案被告虽然也因此次事故遭受损失，但综合本案案情，并衡平双方当事人利益和双方当事人的过错程度，被告分担原告部分经济损失具有合理性，故原告要求被告承担连带赔偿责任，并承担全部经济损失诉讼请求，无法律依据和事实根据，不予支持,本案应确认被告承担40%责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告因此次火灾事故造成的经济损失20,000.00元，由被告赔偿经济损失8,000.00元，此款从判决生效之日起十日内一次性给付原告； 原告的其它诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,220.00元，由被告负担172.00元，原告自行负担1,048.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判长  迟福志 审判员  郭运涛 审判员  王 辉 二〇二〇年十二月三日 书记员  李淑娜