辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4163号上诉人（原审原告）：朱某某，女，1966年10月22日出生，汉族，无业。住所地：吉林省永吉县。委托诉讼代理人：姜德凯，辽宁朱广金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1958年1月20日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：杜某某，男，1971年12月7日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：夏某某，男，1975年3月28日出生，汉族，无业。住所地：黑龙江省勃利县。上诉人朱某某因与被上诉人张某某、杜某某、夏某某合伙协议纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某某的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判被上诉人张某某向上诉人交付木耳690斤或支付相应价款，每斤按35元计算，价值为24150元，同时支付先期所买木耳款1834.5元，一、二审诉讼费由被上诉人张某某承担。事实及理由：2018年上诉人和三被上诉人合伙种植木耳。当年收获木耳3966斤，先期卖掉166斤，得款6115元。剩余3800斤木耳由被上诉人张某某保管。后被上诉人杜某某取走了四分之一，即950斤，其余被张某某卖掉了大部分（具体数不详），上诉人多次找张某某要木耳，张某某拒不交付。一审判决认为合伙没有清算，所以不予支持上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决事实不清、适用法律错误。一、上诉人起诉要求分得合伙收益，没有主张解散合伙，一审判决却要求解散，违反了不告不理的诉讼原则，另外要求分配合伙收益，不是必然的就需要解散合伙或者说以解散合伙为前提，此没有法律根据。再就是上诉人和被上诉人都认可对外没有债权债务，无需做实质性清算。二、一审中上诉人和被上诉人杜某某、夏某某均同意平均分配木耳，被上诉人张某某也没有对此提出异议，在此情况下法院就应当按照多数人的意见做出判决。法院认为出资比例不清、没有约定如何分配而认为证据不足不予支持错误。按此逻辑这个纠纷永远无法解决，当事人的利益如何维护？三、法院是一个定纷止争的机关，也是个保护弱势者的机关，如此不作为违背其审判职能和诉讼宗旨，也背离了公平正义的要求。合伙人欺负另外合伙人，霸占他人财产，法院不能置之不理。一审判决适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，此条规定的是合伙解散方面的问题，此案是合伙收益分配，不能理解分配必须解散。再就是此条也强调应当尊重多数人的意见，但判决却没有尊重，此为适用法律错误。被上诉人张某某未到庭，但提交书面意见称，不同意调解，因合伙人朱某某在木耳发酵期回老家呆了二十多天，导致合伙种植的木耳烧烂6000段。因为种植木耳减产，合伙亏损。被上诉人杜某某、夏某某未到庭亦未提交书面答辩意见。朱某某向一审法院起诉请求：2018年，原告和三被告在合伙种植木耳，约定按各自的投资、投工、投料比例分配合伙收益。当年共收获木耳3800斤，根据账目记载的投入比例计算，原告应当得到1140斤木耳的收益分配，原告先前拿走木耳260斤，所以现要求分得880斤木耳。另外，先前共同卖木耳获得6115元，此款由被告张某某保管，原告要求分得1834.5元。木耳收获后，存放在被告张某某家，原告多次索要自己应分得的木耳，被告张某某拒不给付，故原告诉至法院，请求判令按原、被告之间的合伙约定分割合伙收益，原告主张分得种植的木耳880斤，价值35200；主张分得卖得木耳款1834.5元，合计价款为37034.5元。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告和三被告在张家堡合伙种植木耳。合伙人之间没有签订书面合伙协议，未明确出资比例、利润分配及亏损分担方式。当年收获木耳3800斤，合伙人分得部分木耳后，被告张某某按不同价位卖掉剩余木耳。原告多次索要自己应分得的木耳，被告张某某拒不给付，故原告诉至法院，请求判令按原、被告之间的合伙约定分割合伙收益，原告主张分得种植的木耳880斤，价值35200；主张分得卖得木耳款1834.5元，合计价款为37034.5元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，同意平均分配收获的木耳。一审法院认为，合伙人的合法财产及其权益受法律保护。合伙的终止，是指由于法律规定的原因而使合伙事业终结，合伙关系在法律上归于消灭。一个现存合伙的完全消灭，必须经过两个独立的步骤，即：解散、清算。在合伙解散后，为了结束其经营事务，必须进行清算，合伙清算的内容主要是了结合伙事务、收取合伙债权、清偿合伙债务、返还出资、分配剩余财产，使合伙归于消灭。本案中，2018年原、被告间达成合伙合意种植木耳，在合伙解散时未进行清算，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但是要保护其他合伙人的利益。”现原告要求分割合伙收益，因原、被告各合伙人的出资额没有明确约定，庭审过程中就各自出资数额也未能达成一致意见，且没有证据能够证明各合伙人的具体出资，该合伙现系解散状态也未进行清算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告要求分割合伙存续期间的收益，应该提供充分证据证明各合伙人的出资比例或者合伙约定，现因其举证不力，该院不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费726元，由原告朱某某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩请求和理由，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人要求分得合伙收益的请求应否支持。本院认为，本案是当事人之间的个人合伙纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对合伙各方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项有明确书面约定，在没有明确书面约定时，合伙人只请求分劈合伙收益时亦应与各合伙人协商一致，如未协商一致，则应对合伙进行清算，确定合伙期间的盈亏情况再予以分劈。本案当事人之间无书面合伙协议，亦未就合伙收益分劈达成一致意见，加之被上诉人张某某主张合伙后出现亏损，故本案各方当事人应就合伙进行清算以确定应否分劈合伙收益。一审法院审理认为，本案当事人间达成合伙合意种植木耳，在合伙解散时未进行清算，不予支持上诉人一审的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人二审主张其起诉要求分得合伙收益，没有主张解散合伙，一审判决却要求解散，违反了不告不理的诉讼原则，无需做实质性清算。法院就应当按照多数人的意见做出判决一节，因上诉人二审亦承认合伙已实际解除，那么只有进行合伙清算才能分劈合伙债权债务，保护合伙各方当事人的合法权益，故上诉人该项主张因无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵紫薇