河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9812号 上诉人（原审被告）：杨建新，男，1964年1月23日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：杨新华（系上诉人哥哥），男，1956年1月19日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秋芳，男，1965年7月18日出生，汉族，住河北省井陉县。 被上诉人（原审原告）：李永华，男，1955年10月15日出生，汉族，住河北省井陉县。 被上诉人（原审原告）：杨昌树，男，1948年2月26日出生，汉族，住河北省井陉县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人:李兴国，河北世纪方舟(井陉)律师事务所律师。 上诉人杨建新因与被上诉人杨秋芳、李永华、杨昌树共有物分割纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成进行了审理。上诉人杨建新及其委托诉讼代理人杨新华、吕玉国，被上诉人杨秋芳、李永华、杨昌树及其共同委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建新上诉请求：一、依法撤销井陉县人民法院作出的(2020)冀021民初31民事判决书；二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误地支持了被上诉人的诉讼请求。被上诉人没有诉讼主体资格。被上诉人侵占了财产并且没有出资到位，虚报账目。二、原审判决的错误之处，就是在没有证据的前提下，错误地认定从2001年1月至2003年7月停产期间，平摊、平均出资。而上诉人提供的证据完全可以推翻被上诉人的陈述。三、原审还有明显的错误之处还有就是，在所谓的证人没有到庭接受质证，并且上诉人对此也不认可的前提下，就错误地作为证据使用，明显的错误。故该判决是错误的。四、原审判决在没有查清事实的前提下，即各自的出资情况，以及对账目没有进行核算，就进行了判决，显然是错误的。 杨秋芳、李永华、杨昌树答辩称，上诉人的上述事实和理由空洞无物不能成立，一审判决查明认定的事实清楚，证据充分，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 杨秋芳、李永华、杨昌树向一审法院起诉请求：一、依法判决被告杨建新分别返还原告杨秋芳、李永华、杨昌树补偿款125000元，并从2017年9月4日始按银行同期贷款利率支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年3月石家庄市井陉县北平望花炮厂决定进行重建，该花炮厂的经济性质为集体所有制。当时，李永华任北平望村支部书记、杨秋芳任北平望村委会主任、杨昌树任北平望村委会会计、杨建新任北平望村委会委员。2001年1月13日杨建新与井陉县威州镇北平望村民委员会签订花炮厂承包协议书，该协议书井陉县威州镇北平望村民委员会一方由杨秋芳、李永华签字。2001年4月21日，原告杨秋芳、李永华、杨昌树与被告杨建新签订《关于炮厂重建集资的解决办法》，约定：“本村花炮厂属集体企业，在2000年进行重建，因村委无资金，可在职干部李永华、杨秋芳、杨昌树、杨建新四个人集资款解决如下办法：一、自炮厂重建开始，以个人集的款，四个人进行平摊划分（现金、存折或个人名义贷款）承担平息，以上账实际数转换手续（存折兑换成个人）。二、杨建新承包厂运行按四份划分，每人一份，各自承担平分的承包费及运转资金和个人承担建厂集资数额。三、建厂所有尾欠款，如村委会无能力归还，按数额四个人平分承担（在杨建新承包期内）。四、杨建新在承包期内应交的承包费必须先负担清建厂所有的投资及个人集资本息。五、如村委有资金可进行平均归还个人集资款。六、如与前承包人发生接管纠纷变化，以实际情况划分承包投资、集资款。七、如果在运行中以厂抵押贷款平分四份使用，各自承担贷款中的费用。八、如杨建新合同未能履行，新承包人把所有的集资款付清。如取缔厂子以厂抵还。九、以上条款望以上四人遵守，谁如反悔承担一切责任。”2001年4月原、被告各出资271228.40元作为炮厂重建集资款，2001年7月6日原、被告向北平望村委会交纳交接管旧炮厂集资款433835元。在经营期间，原被告各自经营一个车间，四人按四组（股）方式各自经营，花炮厂费用按四股分摊各项费用，投资修建了库房、半成品库、车间、桥等。花炮厂的各项费用平摊后均已及时结清，经营到2003年7月份停产至今。2017年北平望村委会招商引资把炮厂租赁给石家庄福泽园土地开放有限公司经营。投资商、北平望村委会、及原、被告四个股东通过协商由投资商补偿原、被告建厂投资款500000元。2017年9月4号被告杨建新收到补偿款500000元并给北平望村委会出具收条，内容为：“杨建新今收到北平望村委现金伍拾万元整，旧炮厂补偿款，此款由杨建新分配，合理分配，与北平望村委没有关系，收款人杨建新，杨某1，北平望村委会（加盖村委会印章）”。之后，被告杨建新给付原告杨秋芳补偿款20000元。原、被告协商分割补偿款未果。为此，原告杨秋芳、李永华、杨昌树于2019年1月11日诉至法院要求判决被告杨建新分别返还补偿款125000元，并从2017年9月4日始按银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认为，通过当事人陈述、原告提供的证据及证人杨某1、杨某2的证言相互印证，足以认定在从2001年1月至2003年7月停产期间，原、被告对花炮厂建厂的费用投资均由四股进行平摊、平均出资，其后生产正常以后，原、被告四人各自经营一个车间，属于公共费用均有四股平摊，且已及时结清的事实。原、被告签订的《关于炮厂重建集资的解决办法》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院对此予以确认。该办法中约定“如村委有资金可进行平均归还个人集资款。”本案中，由村委通过招商引资补偿原、被告四人建厂投资款500000元，应按上述约定，平均归还四人个人投资款。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，三原告与被告是合作关系，期初是分别承包几个车间，至今没有进行账目核算，500000元是村委会单独对被告的补偿款项，跟原告没有关系，应驳回其诉讼请求。该辩称与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告主张利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决为：一、被告杨建新在本判决生效后十日内返还原告杨秋芳补偿款105000元。二、被告杨建新在本判决生效后十日内返还原告李永华补偿款125000元。三、被告杨建新在本判决生效后十日内返还原告杨昌树补偿款125000元。案件受理费6925元，由被告杨建新负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人、被上诉人签订的《关于炮厂重建集资的解决办法》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。该办法中约定“如村委有资金可进行平均归还个人集资款。”本案中，由村委通过招商引资补偿原、被告四人建厂投资款500000元，应按上述约定，平均归还四人个人投资款。杨建新收到补偿款500000元并给北平望村委会出具收条也载明：“杨建新今收到北平望村委现金伍拾万元整，旧炮厂补偿款，此款由杨建新分配，合理分配，与北平望村委没有关系”，故被上诉人请求按双方约定进行分配的主张，原审法院予以支持，适用法律正确。上诉人称被上诉人没有主体资格，明显与法律规定不符，本院不予采信。关于被上诉人的出资情况，不影响本案返还款的分配，上诉人如认为有出资不到位的情况，可另案处理。 综上所述，杨建新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6925元，由上诉人杨建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 闯 ——