河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6082号上诉人（原审原告）：霍朝霞，女，1966年8月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司，住所地汤阴县城关人民路东段路南。统一社会信用代码：91410523567272736E。法定代表人：张克明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邵徐生，男，1951年11月15日出生，汉族，住安阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。上诉人霍朝霞因与被上诉人汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司（以下简称凯旋贷款公司）、邵徐生物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍朝霞上诉请求：1、依法撤销北关区人民法院(2020)豫0503民初2148号民事判决;2、改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人的侵权行为已经被其他生效判决予以确认,故理应返还上诉人建设的养老院。在安阳市北关区朝霞养老院诉被上诉人物权保护纠纷一案中北关区法院作出的(2019)豫0503民初1292号民事判决中明确查明了上诉人与北关区南漳涧村民委员会签订土地租赁协议,并在租赁土地上投资建设了安阳市朝霞耆颐别墅敬老院的相关建筑物、设施、设备等,上诉人是本案敬老院物权的所有人。上述判决也查明了2016年4月27日被上诉人凯旋贷款公司强制接管敬老院的侵权行为,因此被上诉人理应停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状将《土地租赁使用合同》范围内的土地和地上建筑、设施、设备等归还上诉人。二、一审判决将“经营权”与“物权”混为一谈,支持被上诉人的侵权行为,有违司法公平正义。一审法院查明的上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《还款承诺书》上明确约定的是有关于敬老院的经营权,并不涉及敬老院的物权的转让。而且有关于敬老院的经营权也明确约定为“小贷公司派一人对敬老院的财务进行监管,工资由霍朝霞支付,须服从敬老院管理”。这些约定说明对于敬老院的经营权双方如何管理是有明确约定的,而被上诉人“强占”的行为不仅违反了双方的约定而且也是侵权,根本不是一审法院判决认定的所谓“依约履行合同”。被上诉人将敬老院强占后截止目前已经近五年的时间,敬老院的收入早已经足够偿还被上诉人所谓的债权。而上诉人自从被赶出后对敬老院的情况根本无法了解,上诉人的合法权益如何保障?上诉人与被上诉人之间的纠纷毕竟是债权债务的纠纷,而对于经营权的约定目的还是关于债权的清偿。如果上诉人不履行约定,被上诉人完全可以向法院主张自己的权益,而不应直接强占敬老院。凯旋贷款公司、邵徐生共同辩称，案涉敬老院系具有法人资质的单位，霍朝霞并非所有权人，其出资设立敬老院并经验资以后，其所有的出资归敬老院所有，因此本案不存在返还敬老院的问题。另外，还款承诺书系霍朝霞、张长生、敬老院三方所签署，敬老院作为所有权人其将管理权按约定交于被上诉人凯旋贷款公司经营，具有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。霍朝霞向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状；2、判令二被告承担全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2001年10月13日，原告霍朝霞（乙方）与南漳涧村委会（甲方）签订《土地租赁使用合同》，并在承租的土地上投资兴建了一所养老院。2014年8月14日，原告霍朝霞向被告凯旋贷款公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明：截止2014年8月14日，共欠本金人民币370万元，利息126.99万元；保证在2015年3月31日偿还人民币100万元本金，2015年12月31日偿还人民币150万元本金，2016年8月14日偿还清所有本金及利息；本人自愿将敬老院部分经营收入作为还款来源，从2014年9月1日开始，在不影响敬老院正常营业和升级改造的前提下本人承诺：1、由小贷公司派一人对敬老院的财务进行监管，工资由霍朝霞支付，须服从敬老院管理。2、霍朝霞将敬老院的营业执照、经营许可证、土地使用权证、房产证、股权证明等相关手续交监管人员与敬老院办公人员共同管理；本人自愿将敬老院的股份作质押，作为风险保障措施。本人承诺如果在第一期2015年3月31日未能偿还人民币100万元，或第二期、第三期未按承诺还款，则由小贷公司全面接管敬老院经营权，经营收入用以偿还所欠贷款本金及利息，直至清偿结束；小贷公司全面接管敬老院之前的债权债务由霍朝霞负责清偿，所有遗留问题由霍朝霞负责处理，与小贷公司无关。《还款承诺书》出具后，原告霍朝霞未能按期还款，2016年4月27日，被告凯旋贷款公司全面接手安阳市朝霞耆颐别墅敬老院。另查明，2017年2月16日霍朝霞向汤阴县人民法院提起诉讼，以凯旋贷款公司逼迫霍朝霞签订该借款合同及还款承诺书为由，要求确认与凯旋贷款公司2014年8月14日所签订的借款合同及还款承诺书无效。2017年5月19日汤阴县人民法院作出（2017）豫0523民初573号民事判决，驳回霍朝霞的诉讼请求，霍朝霞不服判决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2017）豫05民终3144号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月5日，霍朝霞向汤阴县人民法院提起诉讼，请求判决解除2014年8月14日所签订的借款合同及还款承诺书，2018年3月9日汤阴县人民法院作出（2018）豫0523民初90号民事判决，霍朝霞不服判决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终2212号民事裁定，裁定撤销（2018）豫0523民初90号民事判决，发回重审。2018年12月28日汤阴县人民法院作出（2018）豫0523民初2497号民事判决，驳回霍朝霞的诉讼请求，霍朝霞不服判决，上诉至安阳市中级人民法院，2019年5月6日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终868号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。霍朝霞向河南省高级人民法院申请再审，2019年12月5日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申7909号民事裁定，裁定驳回霍朝霞的再审申请。本案涉及的债权债务未包含在霍朝霞犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额内。一审法院认为，原告霍朝霞向人民法院提起诉讼，要求确认与被告凯旋贷款公司2014年8月14日所签订的借款合同及还款承诺书无效，请求判决解除2014年8月14日所签订的借款合同及还款承诺书，均被法院驳回诉讼请求。被告凯旋贷款公司与原告霍朝霞之间的债权债务系正常的资金拆借，被告凯旋贷款公司依据其与原告霍朝霞签订的《还款承诺书》全面接手、经营敬老院，系依约履行合同，故对原告停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:驳回原告霍朝霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍朝霞负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人霍朝霞上诉称被上诉人的行为系侵权行为，应返还其建设的敬老院的问题。根据一审法院查明的事实，上诉人霍朝霞向被上诉人凯旋贷款公司出具《还款承诺书》，《还款承诺书》中明确约定上诉人如不按时还款，被上诉人凯旋贷款公司全面接手安阳市朝霞耆颐别墅敬老院，且霍朝霞向法院起诉要求确认双方签订的借款合同和《还款承诺书》无效，均被驳回诉讼请求。上诉人霍朝霞没有按期还款，被上诉人凯旋贷款公司根据双方签订的《还款承诺书》接手并经营案涉敬老院并无不当。上诉人霍朝霞也无证据证明被上诉人凯旋贷款公司接管经营敬老院的收益已等于或超过上诉人霍朝霞所下欠的借款本金及利息。故上诉人霍朝霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人霍朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人霍朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 艳