湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1699号上诉人（原审原告）：谢寿大，男，1963年2月3日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢博洪，女，1993年9月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。系谢寿大之女。上诉人（原审被告）：谢勇，男，1981年3月28日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。上诉人(原审被告)：李星原，男，1994年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区人民医院。被上诉人（原审被告）：卢志中，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：邱意亮，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原审第三人：湖南省娄底市建安工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星北路。法定代表人：曾太山。上诉人谢寿大、谢勇、李星原因与被上诉人卢志中、邱意亮及原审第三人湖南省娄底市建安工程有限公司合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢寿大上诉请求：撤销涟源市人民法院作出的（2020）湘1382民初462号民事判决书中第二项判决，改判为判令被上诉人支付谢寿大劳务费122335元。事实理由：一审法院认定谢寿大同意扣除122335元劳务费的事实认定不清，法律适用错误。凤凰星城项目2017年7月19日左右竣工（见（2019）湘1382民初2962号庭审笔录第十页倒数第九行谢勇作为建安公司代理人所说），但是卢志中等人一直没有和谢寿大结算，直到拖到春节前几天（2018年2月15日是除夕），谢寿大手下的农民工都等着钱过年，无奈谢寿大只能找到卢志中等人要求结算，2月1日，谢勇拿出一张自己写的单子要求扣除122335元，由于没有任何扣费依据，谢寿大是不同意的，因为如果扣除了，就没有依据，谢寿大无法和手下的农民工说清楚，但是不同意扣除的话无法结算。这时候邱意亮在上面签字同意扣除了，谢勇等人要求谢寿大也要签字，谢寿大无奈只能签字，但谢寿大一直要求谢勇提供扣费的依据，谢勇一直不予提供，所以谢寿大一直没有在2018年2月1日的单子上写“同意扣除”的字样，签字只是无奈之举，因为扣费清单中大部分是邱意亮工程承包范围内，所以当时邱意亮签字同意扣除了，谢寿大的签字行为应当认定为一个见证行为，而非签字同意扣除的行为。从2、6#栋泥工班应扣费用清单中的费用来看，其中第10项为6#栋清理管理费6000元；2、6栋堵漏管理费12000元以及6#甲子班停工扣款10000元，这里共计28000元的应付农民工劳务费被以莫须有的管理费名义说扣除就扣除，根据卢志中和谢寿大签订的《劳务承包合同》当中并没有管理费这一说，谢寿大作为实际施工的工人代表之一，仅带着手下的人做事，又不是工程承包方，哪来的管理费一说?停工了的停工损失也应当是扣除承包方建安公司的，怎么会扣除到实际施工人谢寿大头上，又不是谢寿大闹带人罢工?所以可以看出2、6#栋泥工班应扣费用清单中的费用都是卢志中等人利用其强势地位胡乱冠以名目予以克扣的。综上，一审法院认为谢寿大在2、6栋泥工班应扣费用清单中签字是认可扣除122335元，但是谢寿大并未签署“同意扣除”等字样，而且根据签字时的真实意思表示是谢寿大不同意扣除，但是邱意亮同意扣除，谢寿大在上面签字是作为邱意亮承包工程劳务的发包人签字，而非作为被扣除人同意扣除。谢寿大作为农民工代表之一，处于弱势主体地位，所以根据事实来看122335元是否应当扣除的关键证据在于谢勇等人是否能拿出合理的扣费依据，若不能则不应当扣除。谢勇、李星原答辩称：请求法院依法判决驳回谢寿大全部诉讼请求，对答辩方赔礼道歉，并承担所有上诉费用。事实与理由：一、谢寿大关于不认定一审判决中第二项判决，并提出上诉，其上诉书称谢勇拿出私自写的扣款单，在无任何依据及证据下强迫、恐吓谢寿大，强迫签字的无耻说法，答辩方保留追究权。谢寿大作为具有完整行为能力的人，任何言辞及行为都应承担法律责任，在其签字结算前对答辩方进行语言污辱、跳楼寻死的恐吓行为，向娄底华远地产公司提交卢志中未与谢寿大结算不得付款的阻止答辩方与华远公司正常的结算行为，在其结算近两年后（其他劳务班组已结算两年多）无故无理对答辩方提起上诉行为，在法庭中提出答辩方私自手写单据无理强迫签字对证据进行篡改的污辱，请求法院依法判决其对答辩方进行赔礼道歉。二、谢寿大提出谢勇私自手写扣款清单，强迫签字的理由，完全是无理取闹，满口胡言，扣款清单上明晰清楚扣款项目、金额，劳务结算单也完美体现扣款款项、金额，谢寿大也签字认可，而谢寿大对劳务结算书的结算金额确定其正确性及合法性，对结算书上的扣款项现又提出为在答辩方强迫、恐吓下无奈签字，对扣款清单中的签字又只为见证邱意亮同意扣款下签字，此说完全是无理取闹及满口胡言。凤凰星城项目2、6栋劳务由卢志中承包，并分包泥工与架子工项目劳务给谢寿大，谢寿大又分包粉刷劳务于邱意亮，在整个项目中，卢志中和答辩方与邱意亮并无任何劳务项目，所以不存在由谢寿大见证邱意亮扣款事情。谢寿大作为具有完整行为能力的人，作为泥工与架子劳务项目的承包人，其凤凰星城2、6栋泥工、架子项目的结算、付款、扣款，谢寿大作为承包人，所有签字都具有认可效果及法律作用。谢寿大作为泥工、架子劳务的共同承包人，在无理起诉后，只以泥工劳务承包人的身份，对架子劳务承包身份只字不提并逃避，对架子劳务项目扣款以不是泥工范围为由不予认可的行为，完全是视法律为儿戏。答辩方请求法院依法予以判决。谢勇、李星原上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。3、对因被上诉人对上诉人故意无理上诉而造成的经济、名誉及精神损失赔偿人民币10000元并道歉。事实与理由：1、一审法院对被上诉人提出的《计量结算单》签订后上诉人谢勇私自加注，并认定结算日期后所转账款为结算日期前款项其说辞，一审法院要求上诉人出示证据证明其《计量结算单》的真实性，而未要求被上诉人出示未加注的《计量结算单》或其它证据，因上诉人未提交证据而按被上诉人提出的说辞为依据而认定其合法性，不符合法律规定。而在一审法院庭审中，上诉人多次说明被上诉人在一审中所提出的诉讼请求为同一项目二个分项合同总结算之一，并未对另一合同有所说明及出具另一合同《架子班劳务承包合同》或结算书《架子班计量结算单》，只以单一合同《泥工班劳务承包合同》中的《计量结算单》向上诉方提出诉讼，在单一合同下，无法对上诉方及被上诉方的结算、付款情况进行明确清楚的查清事实，而一审法院法庭也没有对此进行提问及要求，而单方要求上诉方承担举证，上诉方认为不合法律程序。对被上诉人提出的一审诉讼请求，上诉人提交的2018年2月7日的《劳务分包费用支付表》，对被上诉人的付款情况及结余款项清楚明确的进行了表述，并被上诉人在上面签字认可，并于2018年2月9日分别支付被上诉人128415元，被上诉人下面民工刘吉志10000元（被上诉人账户代领），被上诉人下面民工邱意亮70000元，而一审法庭并没采取此证据，而以2018年2月1日的单项项目结算单为依据，以2018年2月9日付款为2018年2月1日前的款项为认定进行审判，我方认为此不符合证据认定依据及法律规定。2、对被上诉方的质保金100000元，上诉方多次承认并认可其事实，并于2019年2月华远公司代为支付质保金30000元（因其出国务工未归而转于其女谢博洪），于2018年10月15日依据被上诉人提交上诉人及华远公司的谢寿大与邱意亮粉刷结算单（结算日期至付款时未付工资余额为依据）代被上诉人支付邱意亮民工工资40000元，所结余30000元因被上诉人于约2018年7月出国务工未归，而没有与其清结，被上诉人在回国后也并未与上诉方及承建、开发方进行接洽联系，而直接向法院提起上诉，上诉方认为这完全是无理取闹，上诉方至今也没有与建安公司进行清结，对其质保金具体情况也不完全清楚，但上诉方随时配合对质保金情况进行对接、结算。上诉方对一审法院判决支付其70000元质保金的决议，上诉方认为不符事实情况及法律法规。谢寿大答辩称：所有计量结算单书等各项财务资料都是在谢勇手上，因为谢勇当时是三人中负责财务方面的合伙人，谢寿大手上的材料都是从谢勇手中复印过来的。1、关于2018年2月1日《计量结算单书》后有一名话“结余的劳务费131265元”是后期加上去的；2、劳务分包费用支付表上面的“实付128415元”的字样是对方加的，我方提交的单据上没有这句话。由此可见，谢勇利用所有财会材料在其手上的优势条件肆意篡改谢寿大结算完毕的虚假事实；3、至于2018年2月1日谢寿大关于应扣减122335元的问题在上诉状中已经详细说明。被上诉人卢志中、邱意亮与原审第三人娄底市建安工程有限公司没有提交答辩意见。谢寿大向湖南省涟源市人民法院起诉请求：1、四被告支付原告谢寿大劳务费122335元、返还质保金70000元；2、四被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，谢寿大增加诉讼请求：要求四被告支付原告谢寿大劳务费131265元。湖南省涟源市人民法院一审查明：1、凤凰星城项目由案外人华远公司凤凰分公司开发，第三人建安工程公司是该项目的总承包人，被告卢志中从第三人建安工程公司承包了该项目的部分劳务工程。2015年8月6日，被告卢志中将凤凰星城2＃栋、6＃栋的泥付班工程转包给原告谢寿大，并与其签订了《劳务承包合同》，合同约定：建筑面积约17000㎡＋13000㎡；承包单价按建筑面积为壹佰壹拾陆元捌角整㎡大包干；基础完成付12元／㎡（按以完成的工程量结算）主体每完成五层按工程付混凝土12元／㎡，砌砖30元／㎡，内外粉刷55元／㎡，竣工验收二个月之内付足工程量的97％，其余款项在竣工验收后一年之内付清。2016年6月6日，原告谢寿大将凤凰星城2＃栋的内粉刷工程分包给了被告邱意亮，与其签订了《劳务工承包合同》；同年9月8日，原告谢寿大又将凤凰星城2＃栋、6＃栋的外墙粉刷工程分包给了被告邱意亮，与其签订了另一份《劳务工承包合同》。2016年9月16日，被告卢志中邀请被告谢勇、李星原合伙运作其所承包的凤凰星城项目，并与被告谢勇、李星原签订了《关于凤凰星城2＃楼、5＃楼及地下停车场清包项目劳务承建的合作协议》，协议约定：三人共同承担风险，各占股份的三分之一，利润平分；被告卢志中负责全盘工作、主管工地，被告谢勇负责出纳和技术工作，被告李星原负责机械设备、材料采购及会计工作。此后，被告卢志中、谢勇、李星原又就凤凰星城6＃栋劳务工程达成了合伙协议。2、上述合同签订后，原告谢寿大为该项目提供了合同约定的劳务工程。2018年2月1日，原告谢寿大与被告卢志中、谢勇、李星原经结算后签订了《计量结算单书》及《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》对凤凰县凤凰星城2＃栋、6＃栋泥工班组劳务费进行了结算。《计量结算单书》载明：“……四、其它款项共计补11800元大写壹万壹仟捌百元整，以上四项共计3702300元大写叁佰柒拾万零贰仟叁佰元整。五、应减扣部分122335元，大写壹拾贰万贰仟叁佰叁拾伍元整（详单见附件）。预留质保金100000.00元壹拾万元整。2018年2月1号已付叁佰叁拾肆万捌仟柒佰元整（3348700.00元），结余（壹拾叁万壹仟贰佰陆拾伍圆整。）”。被告卢志中、谢勇、李星原在“甲方签字”处签名，原告谢寿大在“乙方签字”处签名。《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》载明：“1、6栋阁楼内粉1800元；2、清凿桩基费用4000元；3、6栋电梯门清凿800元；4、6栋清凿、清理4天，240元／天，960元；5、6栋楼梯间清理扣邱意亮1500元；6、6栋1楼砌体扣500元；7、机房找平4800元；8、2栋清理22、23、24层扣二天，240元／天，480元；9、2栋、6栋堵漏56450元，材料7600元，项目部扣4765元；10、6栋清理、管理费6000元，2栋、6栋堵漏管理费12000元；以上1-10项合计101655元。另载明：－2700元外墙砖；－1500元窗台木块清凿；整合2#栋、6#栋砖砌体未做扣3000元，天棚未做部分扣15000元。以上合计115455元。2＃栋、6＃栋架子班应扣款：1、2栋清理钢管1天240元；2、6栋清理钢管16天，3840元；3、2栋安装施工平台8**元；以上1-3项合计4880元6＃架子班停工扣款10000.00元以上合计14880元6栋清理减8000.00元已上款项合计金额为122335元壹拾贰万贰仟叁佰叁拾伍元整”，原告谢寿大、被告谢勇、卢志中、李星原在该清单上签名，被告邱意亮在该清单上签名并注明“是我范围内我认”。截至2018年2月1日，被告已付原告谢寿大合计3348700元。2018年2月9日、2月12日被告分别向原告谢寿大转账支付128415元、10000元，合计支付138415元。2019年2月，案外人华远公司凤凰分公司向原告谢寿大的女儿谢博洪转账支付了30000元质保金。3、2019年7月12日，被告邱意亮以原告谢寿大尚欠其劳务报酬71780元为由，将原告谢寿大起诉至一审法院，原告谢寿大在该案审理过程中以工程质量不过关，2#、6#泥工班应扣费用133855元，该费用被告邱意亮已认可扣除为由，反诉要求被告邱意亮返还多付的劳务报酬68455元。一审法院于2019年12月6日作出（2019）湘1382民初2962号民事判决书，认定“原告（反诉被告）邱意亮在该费用清单上签名并注明是我范围内我认，表明了原告（反诉被告）邱意亮不是对该费用清单的全部认可，只认可属于其劳务范围内的一项或几项。清单上只有第六项“6栋楼梯间清理扣邱意亮1500元”，明确表示是扣原告（反诉被告）邱意亮的1500元，其他的均没有明确表示是扣原告（反诉被告）邱意亮的，且被告（反诉原告）谢寿大没有提供其他证据证明《2、6栋泥工班应扣费用清单》全部是扣原告（反诉被告）邱意亮的或者是该清单上除了第六项还有其他的应扣款是扣原告（反诉被告）邱意亮的，应当承担不利后果。一审法院认定应该扣除原告（反诉被告）邱意亮劳务报酬1500元”，并认定“115455元已从被告（反诉原告）谢寿大处扣除”。后原告谢寿大对判决结果不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）湘13民终324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。湖南省涟源市人民法院一审认为，本案争议的焦点是：一、李星原是否系本案适格被告；二、四被告是否应当在支付原告谢寿大工程劳务费253600元；三、四被告是否应当返回原告谢寿大质保金70000元。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中，被告李星原具有民事权利能力和民事行为能力，具备民事主体资格，同时被告李星原与被告卢志中、谢勇合伙运作凤凰星城项目，并将该项目的2#、6#泥工班发包给原告谢寿大，原告谢寿大以被告李星原系发包项目合伙人为由要求其承担民事责任，故被告李星原是本案适格主体。对于争议焦点二，原告谢寿大诉请的253600元劳务费，包含了原、被告双方在2018年2月1日结算时扣减的122335元和原告谢寿大认为被告尚未支付的131265元，一审法院对原告谢寿大诉请的该两笔款项应否成立做如下认定：对于2018年2月1日扣减的122335元。原告谢寿大认为，结算时被告未提交相应扣款依据，原告谢寿大当时并不同意扣除该笔款项，后因其手下的农民工等工资过年，其迫于无奈才在该结算单书上签名，但并不表示其同意扣款。被告谢勇、李星原认为，双方已就应扣费用进行了结算，具体扣款项目也清楚载明在《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》上，原告谢寿大再诉请该笔款项无事实依据。一审法院认为，2018年2月1日，原告谢寿大与被告卢志中、谢勇、李星原经结算后签订了《计量结算单书》，该《计量结算单书》确定了原告谢寿大在凤凰星城2＃栋、6＃栋泥工班组应进的劳务款为3702300元，应扣减的费用为122335元。双方在《计量结算单书》附件《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》上均签名认可，说明双方当时就劳务工程款的结算达成了合意，该扣费清单清楚载明了扣费项目、金额，原告谢寿大作为完全民事行为能力人应当清楚其在该清单上签名的法律后果；同时2019年7月12日，被告邱意亮起诉原告谢寿大支付劳务报酬款时，原告谢寿大亦将《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》作为证据提交至法院，要求被告邱意亮承担该笔应扣减费用，表明原告谢寿大对该应扣减费用一直知情并认可；原告谢寿大提出系受胁迫在《计量结算单书》、《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》上签名，但未提交证据证明，即便原告谢寿大系因受胁迫签订该费用清单，其行使撤销权的时效为其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，但原告谢寿大未在《计量结算单书》和《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》签订一年内行使撤销权，其撤销权已消灭。因此，一审法院认为《计量结算单书》及其附件《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》经原告谢寿大和被告卢志中、谢勇、李星原双方签字确认，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，该应扣费用清单已清楚载明应扣减的费用为122335元，现原告谢寿大要求被告支付该款无事实依据，一审法院不予支持。对于《计量结算单书》约定结余的劳务费131265元。原告谢寿大认为，原、被告双方是结算在前，支付在后，《计量结算单书》日期后面标注的“已付叁佰叁拾肆万捌仟柒佰元整（3348700.00元），结余（壹拾叁万壹仟贰佰陆拾伍圆整。）”是后来加上去的，被告于2018年2月9日、2月12日向原告谢寿大转账支付的合计138415元包含在已支付的3348700元中，故被告尚有131265元未支付给原告谢寿大。被告谢勇、李星原认为，原告谢寿大在凤凰星城项目的应进劳务费为3702300元，截至2018年2月1日，扣除已扣减费用122335元、转为质保金的100000元以及被告已支付的3348700元，被告尚有131265元未支付给原告谢寿大。2018年2月1日之后被告于2018年2月9日、2月12日分两笔向原告谢寿大合计转账支付138415元，至此被告已履行了全部付款义务。一审法院认为，原告谢寿大按约定完成了工程量，被告应当按照合同约定支付劳务费。在庭审中，原、被告均认可双方签订《计量结算单书》时，并没有标注“已付叁佰叁拾肆万捌仟柒佰元整（3348700.00元），结余（壹拾叁万壹仟贰佰陆拾伍圆整。）”，被告谢勇认可该段文字系其在双方签订《计量结算单书》后执笔加注，虽然被告方提交了2018年2月份两笔向原告谢寿大转账支付了138415元，但无法证明该段文字的标注的时间是在转账前还是转账后，故对于结余的138415元是否已支付，被告负有举证义务，就此，一审法院已当庭向被告方释明，但被告方未提供充分的证据予以证明，故被告方应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定尚未支付的工程劳务费为138415元。被告卢志中、谢勇、李星原合伙承包凤凰星城2＃栋、5＃栋、6＃栋的工程项目，三人利润平分、共担风险，三人将承建工程劳务发包给原告谢寿大，并与其进行了结算，对于余欠的工程劳务费，被告卢志中、谢勇、李星原有共同支付的义务。被告邱意亮系原告谢寿大承包劳务工程的分包人，没有支付原告谢寿大劳务费的义务，原告谢寿大向被告邱意亮主张劳务费无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于争议焦点三，原告谢寿大与被告卢志中签订的《劳务承包合同》约定，竣工验收二个月之内付足工程量的97％，其余款项在竣工验收后一年之内付清。原告谢寿大认为，2018年2月1日，双方结算时将原告谢寿大应进的3％的劳务费100000元转为质保金存放在被告处，被告已委托案外人华远公司凤凰分公司向原告谢寿大支付质保金30000元，尚余70000元未支付。被告谢勇、李星原辩称，原告谢寿大怠于处理工程竣工后的防水、防漏等后期维修工程，导致华远公司凤凰分公司自行请人维修产生了维修费用，该笔维修费用应当由原告谢寿大承担，因原告谢寿大不配合结算，被告才未支付剩余质保金，但被告谢勇、李星原并未提交处理防水、防漏等后期维修工程的费用单据佐证其观点，应当由被告承担举证不能的不利后果，一审法院对被告的该辩解意见不予采信。被告谢勇提出被告卢志中、谢勇、李星原委托华远公司代原告谢寿大支付给被告邱意亮的135200元中已包含原告谢寿大的40000元质保金的辩解意见，因其未提供相应证据佐证，一审法院亦不予采信。根据2018年2月7日《劳务分包费用支付表》显示，预留的质保金100000元在谢勇处，被告谢勇、李星原在该支付表上签名，现原告谢寿大承包的劳务工程已全部完成，返回质保金的条件已成就，已返回30000元，谢勇、李星原作为发包工程合伙人应当共同返回原告剩余的质保金70000元。综上，被告卢志中、谢勇、李星原合伙承包凤凰星城2＃栋、5＃栋、6＃栋的工程项目，三人利润平分、共担风险，被告卢志中作为合同的主体，将三人合伙承包的部分劳务工程发包给原告谢寿大，并与其经平等协商签订《劳务承包合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同的约定履行义务。原告谢寿大已经按照约定履行了提供劳务的义务，被告卢志中、谢勇、李星原应当按照约定支付劳务费。2018年2月1日，原、被告经结算后签订《计量结算单书》及《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》，确认原告谢寿大的应进劳务费总额为3702300元，应扣减的费用为122335元，原、被告均在该两份清单上签名，应当视为双方已进行清楚、完备的结算，且已过行使撤销权的除斥期间，现原告谢寿大诉请要求被告继续支付扣减费用122335元没有事实和法律依据，本院不予支持。劳务费是否已支付的举证责任在被告方，现被告卢志中、谢勇、李星原不能提供证据证明已向原告谢寿大履行了全部付款义务，应由三被告承担举证不能的法律后果，故原告谢寿大要求被告卢志中、谢勇、李星原支付余欠劳务费131265元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告收取了100000元质保金，现工程已完成竣工验收，返回质保金的条件已成就，被告已返回30000元给原告谢寿大，尚余70000元未返回，被告卢志中、谢勇、李星原未提交证据证明原告谢寿大提供的劳务存在合同约定的质保金不予返回的情形，故原告提出要求被告卢志中、谢勇、李星原应当将剩余70000元质保金返回的诉讼请求，本院予以支持。被告邱意亮系原告谢寿大承包劳务工程的分包人，其向原告谢寿大提供劳务，由原告谢寿大向其支付劳务费，现原告谢寿大向被告邱意亮主张劳务费没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决：一、限被告卢志中、谢勇、李星原在本判决生效之日起十日内支付原告谢寿大劳务费131265元，质保金70000元；二、驳回原告谢寿大的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6154元，由原告谢寿大负担1835元，由被告卢志中、谢勇、李星原负担4319元。二审期间，上诉人谢勇、李星原向本院提交转账凭证一份，用以证明涉案劳务费已全额支付给谢寿大。谢寿大质证称：1、上述证据中有些是对方制作的，有些谢寿大没有签字，不能作为证明进行了结算的依据。总的结算依据是在2018年2月1日的结算单。对方还有13万余元没有支付，对方提交的转账凭证与其在一审中提交的计量计算单中的数额不一致；2、对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对上诉人谢勇、李星原提交的上述证据的证明力将结合其他证据予以综合认定。本院二审经审查确认湖南省涟源市人民法院一审查明的事实。另查明，2018年2月9日，湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司付款128415元至上诉人谢寿大中国建设银行6217××××9679的银行账户；同日，湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司替谢寿大支付20000元工资给案外人邱意亮。本院认为，根据当事人的陈述，本案争议的焦点为：1、上诉人谢勇、李星原是否应当支付劳务费给上诉人谢寿大，以及应当支付的劳务费数额；2、关于上诉人谢勇、李星原应当退还给上诉人谢寿大质保金数额。关于焦点1，本案中，虽然《计量结算单书》上“已付叁佰叁拾肆万捌仟柒佰元整（3348700.00元），结余（壹拾叁万壹仟贰佰陆拾伍圆整。）”标注的时间不明确，但根据双方提交的《劳务分包费用支付表》中有谢寿大签字确认的“领完此次工程结算款后，除预留壹拾万元质保金在谢勇处与湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司不再有任何劳务工资关系”，可以确定谢寿大在领完此次工程结算款后，除10万元质保金外，不再有其任何劳务工资关系。由于上述《劳务分包费用支付表》制作的时间是在2018年2月7日之前，而谢勇在一审提交的《中国建设银行网上银行电子回单》能够证明湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司在2018年2月9日支付给谢寿大128415元，以及替谢寿大支付给邱意亮20000元，因此，上诉人谢勇、李星原提出谢寿大的劳务费已经付清的上诉主张成立，本院予以支持。对于谢寿大提出谢勇、李星原等人还应支付其劳务费122335元的上诉主张，因《计量结算单书》及《2＃栋、6＃栋泥工班应扣费用清单》证明谢寿大与谢勇、李星原均已签字确认应扣减的费用为122335元，现谢寿大虽然要求谢勇、李星原等人继续支付所扣减费用122335元，但其对此没有提交充分的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。关于焦点2，当事人各方对原在劳务款中预留了10万元质保金及谢勇一方已经退还了3万元质保金的事实均没有异议，现谢勇等人一方主张还以替谢寿大支付民工工资的方式支付了4万元质保金，但谢寿大对该事实不予认可，且谢勇、李星原也未提交确实充分的证据证明其该项主张成立。因此，上诉人谢勇、李星原提出已经退还7万元质保金的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢勇、李星原提出的上诉理由部分成立，本院予以采纳。上诉人谢寿大提出的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决对已支付给谢寿大的劳务费数额部分认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初462号民事判决；二、由上诉人谢勇、李星原与被上诉人卢志中在本判决生效后十日内退还上诉人谢寿大质保金70000元；三、驳回上诉人谢寿大的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6154元，二审案件受理费7216元，合计13370元，由上诉人谢寿大负担8500元，由上诉人谢勇、李星原与被上诉人卢志中负担4870元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。