河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16652号上诉人（原审被告）王潇，男，1983年5月26日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人唐晓荣，河南高禄律师事务所律师。委托代理人郭威，河南高禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵小红，女，1986年9月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人左百梅，河南卿缘律师事务所律师。委托代理人陈帅东，河南卿缘律师事务所律师。原审被告刘月一，男，1969年4月22日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人王永峰，河南黎光律师事务所律师。原审被告李海霞，女，1978年2月1日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告刘运堂，男，1978年10月9日出生，汉族，住河南省浚县。原告赵小红与被告刘月一、被告王潇、被告李海霞、被告刘运堂民间借贷纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民初2364号民事判决书，王潇不服该判决，上诉至本院。本院作出（2018）豫01民终16821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后本院作出（2020）豫01民再108号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫01民终16821号民事判决书及（2017）豫0191民初2364号民事判决书，发回一审法院重审。一审法院作出（2020）豫0191民初7961号民事判决。王潇不服该判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小红向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘月一偿还借款本金100万元和支付自2015年8月22日起至实际偿还之日止按照合同约定的利息；2、判令王潇、李海霞、刘运堂对刘月一的上述债务承担连带保证还款责任；3、诉讼费用由刘月一等承担。事实与理由：2015年7月22日，刘月一与赵小红签订《借款合同》一份，合同约定刘月一因经营需要向赵小红借款100万元，借款期限自2015年7月22日起至2015年8月21日止，借款利率为月利率3%，借款到期利随本清。刘月一出具《借据》、《收据》各一份。当日，王潇、李海霞、刘运堂向赵小红签署连带责任保证书一份，为刘月一签订的《借款合同》所欠的全部债务提供连带责任保证。合同签订后，赵小红按照合同约定向刘月一及其指定收款账户通过银行转账的形式向刘月一转账100万元，但刘月一未按约定履行还款义务，经赵小红多次催要，刘月一以多种理由拒不还款。刘月一久拖欠款不还已构成违约。王潇、李海霞、刘运堂作为保证人，应依约承担连带保证还款责任。为维护赵小红合法权益，故诉至法院。一审法院经审理查明事实如下：2015年7月22日，赵小红与刘月一签订合同编号为20150722号《借款合同》一份，合同约定：赵小红（甲方）出借人、刘月一（乙方）借款人，刘月一因经营需要，向赵小红借款100万元，借款期限自2015年7月22日起至2015年8月21日，借款利率为月息30‰，借款到期，利随本清。刘月一未按时归还借款，应当按照逾期付款金额的日千分之五向赵小红支付违约金至归还全部借款之日。落款处有赵小红的签字和捺印，有刘月一的签名和捺印。同日，刘月一向赵小红出具《借据》一份，借据载明：今借到赵小红人民币100万元，借款期限自2015年7月22日至2015年8月21日。同日，刘月一向赵小红出具《收据》一份，收据载明：今收到赵小红现金100万元整。同日，王潇、李海霞、刘运堂向赵小红出具《连带责任担保书》一份，担保书载明：本人已详细阅读了刘月一与贵方在2015年7月22日签订的编号为20150722号的《借款合同》（以下简称主合同），并自愿向贵方提供连带责任保证，以担保债务人履行主合同所约定的债务。如债务人未按照该主合同约定向贵方履行债务，本人愿对债务人所欠贵方的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师费等）承担连带保证责任。保证期间为债务履行期届满之日起2年。如存在债务人提供物的担保，贵方可以不先行使担保物权而直接要求本人承担连带保证责任。本担保书的效力独立于主合同，不因主合同全部或部分内容无效而无效。如上述《借款合同》全部或部分无效，本人愿与债务人共同承担连带还款责任。落款处有保证人王潇、李海霞、刘运堂的签字和捺印。同日，刘月一向赵小红出具《指定收款账户通知书》一份，该通知书载明：根据刘月一与贵方于2015年7月22日签订的编号为20150722的《借款合同》的约定，本人向贵方借款100万元，现本人指定将上述借款款项汇入下面的账户：刘运堂，开户行中国建设银行股份有限公司总行，账号62×××23。收款人刘月一、刘运堂收到贵方汇款即视为本人收到借款款项。2015年7月24日，王浩乐接受赵小红的委托向刘月一的账户转账20万元。2015年7月24日，赵小红向刘月一的账户转账30万元。2015年7月28日，赵小红向刘月一的账户转账30万元。2015年8月31日，赵小红向刘运堂的账户转账20万元。2015年8月31日，刘月一出具借条一份，载明：今借到刘国齐网银转账壹佰万元整，借款人为刘月一。刘运堂称，最后一笔转款为2015年8月31日的20万元，该款项转至我的账户后刘国齐委托我找刘月一打了一张100万元的借据，打了之后，刘国齐也没来要。该借据为本案100万元的唯一借款凭证，没有担保人，赵小红所举证据均为120万元借款的空白凭证填写的。2015年7月23日、7月28日刘月一转账给刘国齐共计6.2万元。另查明，赵小红、刘月一之间还存在另外一笔120万元的借款。2015年7月23日，赵小红通过其账户转账给刘月一120万元。2015年7月24日，该笔借款已经偿还。再查明，赵小红与刘月一均认可利息支付至2016年8月7日。一审法院认为，赵小红与刘月一签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。赵小红已向刘月一交付借款100万元，刘月一未按时偿还借款，应承担相应的违约责任。故赵小红诉请刘月一偿还借款本金100万元，予以支持。刘月一称，2015年7月23日、7月28日刘月一转账给刘国齐共计6.2万元系偿还100万元的借款本金。因上述款项未转至赵小红本人账户，且赵小红不予认可，故不予采信。关于利息，《借款合同》约定，借款期限自2015年7月22日起至2015年8月21日，借款利率为月息30‰。该利息约定过高，法院按年利率24%支持。经查明，赵小红在借款期限内共出借款项为80万元，双方已经确认利息支付至2016年8月7日，故刘月一应当以80万元为基数，按照年利率24%向赵小红支付自2016年8月8日起至实际清偿之日止的利息。借款合同约定的借款期限之外，赵小红于2015年8月31日出借给刘月一20万元，刘月一认可该借款，且认可利息还至2016年8月7日。法院认为，该20万元借款系赵小红、刘月一对原借款合同的延续，故刘月一应按照年利率24%向赵小红支付自2016年8月8日起至实际清偿之日止的利息。刘月一辩称，利息应按照年利率15.4%支付。法院认为，该辩称适用于2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷案件，故对其辩解不予采信。《连带责任担保书》约定，王潇、李海霞、刘运堂为刘月一的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师费等）承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起2年。刘运堂、王潇辩称其担保的系120万元的债务，由于120万元的债务已经还清，故其担保责任应当免除，其在《连带责任担保书》上签字时内容为空白的，亦未对案涉100万元的债务提供过担保。法院认为，刘运堂、王潇辩称的其在《连带责任担保书》上签字时内容为空白，本身不具备合理性。另刘运堂、王潇在120万元的债务还清后没有及时收回担保书，也不符合常理，结合刘运堂在录音中对担保100万元借款的事实没有否认及刘运堂、王潇并未提供有效证据证明其担保的系120万元债务的事实综合认定，刘运堂、王潇作为完全民事行为能力人，应当知道其在《连带责任担保书》签字捺印的法律后果，其放任自己的权利，应当自行承担不利后果，故应承担相应的法律责任。关于担保的数额问题，案涉借款合同约定借款期限自2015年7月22日起至2015年8月21日，但最后一笔借款在2015年8月31日才履行交付义务，该时间已经超出借款合同约定的期限，赵小红未提交有效证据证明担保人对该20万元的借款有担保的意思表示，故王潇、李海霞、刘运堂不应对该20万元及利息承担担保责任。对于在借款期限内出借的80万元，法院综合审查保证期间、保证方式和保证范围认定，王潇、李海霞、刘运堂应对80万元的借款及利息承担连带清偿责任。李海霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘月一于本判决生效之日起十日内偿还赵小红借款本金80万元，并以80万元借款本金为基数，按照年利率24%支付自2016年8月8日起至实际清偿之日止的利息；二、刘月一于本判决生效之日起十日内偿还赵小红借款本金20万元，并以20万元借款本金为基数，按照年利率24%支付自2016年8月8日起至实际清偿之日止的利息；三、王潇、李海霞、刘运堂对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘月一、王潇、李海霞、刘运堂负担9500元，刘月一负担4300元；保全费5000元，由刘月一、王潇、李海霞、刘运堂负担4520元，刘月一负担480元。王潇不服一审法院判决向本院上诉称：一、王潇担保的债权已经清偿，王潇的担保责任已免除。1．一审中，王潇提交的银行流水显示借款已经于2015年7月24日偿还。2．一审中，王潇提供的录音材料显示刘国齐承认刘月一已经偿还了借款，但借款协议和担保书没有收回，并将担保书用于本案诉讼。3．一审中，刘月一的代理人认可王潇担保的债权已经偿还给赵小红。4．赵小红不是实际出借人，王潇从来没见过赵小红，刘国齐是实际出借人且经营高息放贷业务。5．赵小红在借款合同约定的期限届满后仍继续出借资金违反常理。6．刘月一第二次借款的借据仍在刘运堂手中保管，王潇不可能对第二次借款再签订担保书。二、赵小红提供的证据不能证明王潇提供了担保。1．担保书没有显示担保的具体债权情况。2．担保书是赵小红单方制作3．担保书担保的不是本案债权。三、一审中，赵小红、刘国齐本人均未到庭，无法查清案件事实。四、本案涉嫌虚假诉讼，应审查赵小红的资金来源。请求改判王潇不承担担保责任。庭审中，王潇补充上诉称：刘国齐是实际借款人，也是经办人，刘国齐经常用其配偶赵小红的账户对外出借款项，刘国齐与本案有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。担保书中除名字是担保人书写的外，其余均是空白的，内容均是后期添加的，申请对担保书形成时间进行鉴定。赵小红系职业放贷人，借款和担保均无效。赵小红答辩称：王潇等提供担保有借款合同、借据、收据、担保书等予以证明，且在一审、二审、再审中，各方就上述证据的真实性均没有异议。王潇上诉称其是为120万元债务提供担保，没有证据予以支持。请求维持原判。刘月一发表意见称：对一审判决认定刘月一借款的事实没有异议。王潇等担保人担保的是120万元的债务，该120万元债务已经偿还完毕。请求二审法院依法判决。刘运堂发表意见称：同意王潇的上诉意见。李海霞未发表意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，王潇申请证人出庭作证，但在庭审中，证人未经允许进入法庭。对此，赵小红认为：证人未经允许进入法庭且证人出庭证明与本案无关，证人不在签订担保书的现场，不能证明任何关于王潇是否承担保证责任的事实，故不同意证人出庭作证。王潇申请对担保书中“赵小红、刘月一、20150722、2015-7-22”的形成时间进行鉴定。赵小红认为：王潇在整个诉讼过程中对其签字和指印均没有异议，实际也不存在空白内容的情况，不同意王潇的鉴定申请。经向本院负责鉴定的部门咨询，因笔迹形成时间鉴定所需的技术尚不成熟，王潇的鉴定申请申请鉴定的事项无法鉴定。经本院内网查询，赵小红在郑州两级法院涉及民间借贷纠纷的案件仅有本案一起，不符合职业放贷人的情形。刘国齐在郑州两级法院涉及民间借贷纠纷的案件仅有一起，不符合职业放贷人的情形。本院认为：一审法院已经于2020年9月14日对刘国齐进行了询问，刘国齐已经对本案的借款过程进行了陈述。王潇申请追加刘国齐为本案第三人的目的也是为了查明案件事实。在此情况下，对王潇的该申请，本院不予准许。因王潇申请鉴定的事项无法鉴定，故对王潇的鉴定申请，本院不予准许。即使按照王潇的主张，其是在空白的担保书上签字、捺指印，王潇作为成年人，在空白的担保书上签字并捺指印，是对相对人的无限授权，应当承担由此带来的相应后果。王潇上诉称其是为120万元债务提供担保，未提供证据予以证明，且该120万元的债务已经履行完毕，王潇若为该120万元债务的担保人，在120万元的债务清结后，应当收回相关担保合同而未收回，也不符合其正常智力水平。综上，王潇的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由王潇负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 高 镭二〇二〇年十二月二十日书记员 高慧丽