吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1822号上诉人（原审原告）：松原市乾宏志达置业有限公司，住所地：松原市经济技术开发区，统一社会信用代码91220701307923****。法定代表人：梁志达，经理。委托诉讼代理人：徐雨含，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建萍，吉林正基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：松原职业技术学院，住所地：吉林省松原市宁江区。法定代表人：韩立成，校长。委托诉讼代理人：付玉良，男，1966年3月21日生，汉族，后勤处长，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。上诉人松原市乾宏志达置业有限公司因与上诉人松原职业技术学院占有保护纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市乾宏志达置业有限公司的法定代表人梁志达及其委托诉讼代理人徐雨含、张建萍，上诉人松原职业技术学院的委托诉讼代理人付玉良、包福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市乾宏志达置业有限公司上诉请求：1、撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初4871号民事判决书；2.判令被上诉人向上诉人赔偿因16、17号楼地沟管道漏水造成15号楼隔墙墙面底部分脱落的修复费用；3.判令被上诉人给付上诉人隔离墙工程造价款1,010,773元；4.本案一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由一、松原大学16、17号楼地沟管道漏水长期浸泡15号楼与15号楼地面下沉、隔墙墙面底部分脱落存在因果关系。1.上诉人在本案一审中提交的视频照片证据足以证明被上诉人的16、17号楼地沟管道漏水，长期浸泡上诉人占有使用的15号楼，导致15号楼地面下沉以及隔墙墙面底部分脱落。负责为15号楼地下室排污的抽水工人作为证人在庭审中已明确说明水是从松原大学漏过来的。上诉人已提供确实、充分的证据证明16、17号楼地沟管道漏水与15号楼地面下沉以及隔墙墙面底部破损脱落具有因果关系。2.庭审中被上诉人先是对上诉人提交的“拟证明漏水发生后松原大学主任付玉良在现场勘查情况并承认水是从学校过来的及雇人排水的情况、排水后漏水仍在持续”的视频无异议，辩论终结前却变更为不认可校方管道漏水，理由是如果被上诉人没有修建图纸上不存在的地下室，即使漏水也不会浸泡地下室。上诉人认为其变更的理由不能成立，15号楼修建地下室并非被上诉人管道漏水的原因，不能否定校方管道漏水的事实，更不能推翻漏水浸泡地下室造成地面下沉的损害结果。被上诉人承认2015年16、17号楼漏水后因后期工程造价较高才未对管道的漏水点进行维修，即被上诉人明知校方管道漏水的事实、并且承认了校方管道漏水点至今依然存在。因此被上诉人应当承担未及时修复管道漏水点导致管道漏水的损害赔偿责任，也应承担修建隔离墙消除漏水导致的楼房地基下沉安全隐患的责任。3.虽然被上诉人不承认16、17号楼漏水浸泡15号楼地底的事实，但（2018）吉0702民初4871号民事判决中宁江区法院认可上诉人作为15号楼的占有人要求松原大学赔偿其因清理污水而产生的费用，认为该费用“系因维护该楼房而实际支出的必要费用”。被上诉人赔付上诉人清理污水费用的前提是，15号楼地下室的污水是由被上诉人造成的，宁江区法院认可了被上诉人赔付上诉人污水清理费，也就是认可了2016年至2018年期间16、17号楼漏水与上诉人产生的损失之间具有因果关系。另，虽然被污水浸泡脱落的隔墙墙面的修复尚未实际产生费用，但由于隔墙墙面损坏系污水浸泡导致的，因此修复费用理应由被上诉人负担。二、15号楼因被长期被漏水浸泡地基下沉，存在重大安全隐患，修建隔离墙具有紧迫性和必要性。1.16.17号楼管道漏水的事实自2016起至今一直存在，上诉人在一审中提交的多个用以证明16、17号楼管道漏水事实及漏水给15号楼造成损失情况的照片和视频证据分别拍摄于2017年、2018年和2019年，能够证明漏水和遭受损失的事实一直延续至2019年。宁江区法院于2019年2月25日至案涉的15号楼地下室及地沟漏水现场进行现场勘查，现场的墙面明显有被水侵蚀后遗留的痕迹，并且地沟仍在漏水，地面下沉的事实清晰可见。上诉人认为管道漏水以及漏水造成损害的事实如此显而易见，是被上诉人无法否认的。2.一审法院在判决中认为庭审中上诉人与被上诉人均认可2019至2020年未发生管道泄漏，但上诉人在一审庭审中从未认可过该事实，而是仅仅表明了在学生开学期间使用16、17号楼，两幢楼的地沟管道就会漏水浸泡15号楼，以上情况有庭审笔录为证。2020年由于疫情特殊时期学校未开学，16、17号楼无人使用因此没有漏水。这进一步证明了浸泡15楼的水是来源于16、17号楼的地沟管道。如学生开学继续使用16、17号楼，地沟管道仍然会漏水浸泡**楼地下室及地基，加重15号楼的安全隐患。因此在15号楼与16、17后之间修建隔离墙具有紧迫性和必要性。三、本案系占有保护纠纷，案涉15号楼的权属问题不影响上诉人行使排除妨害与消除危险请求权。虽然上诉人自认产权手续尚未办理完毕，但在（2018）吉0702民初4871号民事判决书已认定本案为占有保护纠纷，因此上诉人作为15号楼的有权占有人，对妨害占有的行为，有权请求排除妨害或者消除危险，因妨害造成损害的，上诉人有权请求损害赔偿。故即使上诉人并非15号楼的产权所有人，作为占有人上诉人也有权要求被上诉人赔偿16、17楼管道漏水给15号楼造成的损失、修复因浸泡而受损的隔墙墙面，有权要求被上诉人修建隔离墙，以消除管道漏水长时间浸泡15号楼所形成的巨大安全隐患，无需待权属明晰后再另行决定。综上，望贵院支持上诉人的上诉请求。松原职业技术学院辩称：刘言应当自己承担全部责任，松原市中心医院不应承担责任。松原职业技术学院上诉请求：请求二审法院查清本案事实，驳回被上诉人的起诉。事实与理由原审法院认定事实不清，证据不足，导致错误判决。本案的核心问题是：被上诉人所建地下室是否属于合法建筑。对此，原审判决并未予审理。上诉人认为，被上诉人私自建设地下室的行为属于违法行为。如被上诉人没有违法建筑地下室，也就不会有被水侵害的结果。因此，原审判决第一项：松原职业技术学院于判决生效后立即给付松原乾宏志达置业有限公司排污费156.977元。事实不清，证据不足。刘言辩称：松原市中心医院应承担全部责任，刘言的二次手术费用一审法院并未判决，松原市中心医院的上诉没有道理。松原市乾宏志达置业有限公司诉称：其拥有的位于松原大学院内的15号楼为地上二层、、地下**，与松原大学**楼17号楼相邻。由于松原大学管理不善，16号楼、17号楼宿舍内的学生常年将垃圾扔到15号楼顶，导致15号楼屋顶排水受阻，造成屋顶严重漏水，损失严重。2017年10月份，松原大学对16号楼、17号楼施工过程中，未经乾宏志达公司许可，未采取保护措施，利用15号楼楼顶施工，给楼顶造成严重损害。另，因15号楼与16号楼、17号楼共用后山墙，而16号楼、17号楼地基基础部分与15号楼之间没有防水隔墙，2016年起，16号楼、17号楼管地沟内管道漏水，长时间浸泡15号楼地基，导致15号楼、16号楼、17号楼都出现地基下沉现象，存在严重的安全隐患，如不及时处理。有倒塌的危险，乾宏志达公司多次与松原大学协商，松原大学同意在15号楼与16号楼、17号楼之间修建隔墙，但一直没有实施。松原大学的学生经常从15号楼外墙梯子进出学校，乾宏志达公司认为该外墙梯子是紧急疏散和楼顶维修专用梯，学生的行为不仅损坏了墙面，同时对于学生的人身安全也存在隐患。乾宏志达与松原大学多次就上述事实协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1.松原职业技术学院停止侵害（禁止往15号楼扔垃圾等物品），清除15号楼楼面垃圾并修复15号楼楼面的防水；2.松原职业技术学院消除危险（防止16号楼、17号楼地沟水浸泡15号楼）并赔偿地面下沉找平修复费60,000元；3.禁止松原职业技术学院学生从15号楼外墙面梯子上通行，并修复破损的墙面；4.要求松原大学赔偿15号楼因16号楼、17号楼漏水造成的损失，2016年地沟排污水26,147元、2017年6月23日地沟排污水50,000元、2018年7月5日地沟排污水80,561元、隔墙墙面底部分脱落修复费用60,000元，共计216,977元。诉讼过程中，乾宏志达公司变更诉讼请求第二项为：要求松原职业技术学院给付隔离墙工程造价款1,010,773元。松原大学辩称：乾宏志达公司不具有诉争楼房的产权，不具备诉权。乾宏志达公司提供的2011年11月30日签订的协议书是假的，不能作为证据使用，2013年9月12日签订的协议无效，基础是上一份协议书，乾宏志达公司主体不适格，应驳回起诉。对15号楼顶的垃圾，校方已经清理完毕并在宿舍楼安装封闭纱窗，不会再扔垃圾，但不同意修复防水，对防水层损坏的原因有异议；宿舍楼安装封闭纱窗后，学生不会再从外墙梯通行，同意修复15号楼墙面破损；对2015年校方的楼体漏水浸泡了15号楼的事实无异议，对2016年以后的漏水不认可，15号楼图纸上不存在地下室，擅自修建地下室才导致地下室被浸泡，对修建隔离墙的费用，双方此前进行过协商但未达成一致，排水费用不同意承担，墙面修复费用不同意承担。经原审法院审理查明，吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司法定代表人梁志达，该公司于2013年3月1日成立、2017年6月12日注销。松原市乾宏志达置业有限公司法定代表人梁志达，该公司于2014年4月28日成立并存续至今。2011年11月30日，甲方松原职业技术学院与乙方吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司签订《协议书》，载明2007年和2008年乙方为甲方承建学生公寓16000㎡，已交付使用，甲方由于资金紧张未能按施工合同确定的时间支付工程款，现就甲方拖欠乙方工程款问题协商确定如下协议：1.甲方同意将已经规划部门08年批准的大学生服务中心的部分工程由乙方承建……建设资金由乙方独自承担，竣工后乙方负责销售，税费乙方支付，乙方一次性向甲方支付开发费800万元，从甲方欠乙方工程款中冲减……乙方同意将超出占地2600㎡的建筑部分交给甲方所有，甲方按照此工程中标价格上浮10%作价支付给乙方费用。……松原职业技术学院在甲方处加盖公章，吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司在乙方处加盖公章。2013年9月12日，甲方松原职业技术学院与乙方吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司签订《协议书》，载明2011年11月30日甲、乙双方达成协议后，乙方投资建成的大学生服务中心由于未达到消防制度要求，影响该工程的产权变更。甲、乙双方就此问题进行充分协商，经院党委会议研究同意确定如下协议：1.甲方同意按消防部门建议把靠近乙方承建工程的两栋学生公寓的一楼、二楼窗户进行封堵，同意乙方承建工程与两栋学生公寓连接，连接后增加的面积归乙方所有。2.连接工程的图纸设计由甲方委托专业设计人员进行设计，……松原职业技术学院在甲方处加盖公章，吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司在乙方处加盖公章。2017年6月6日，吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司将《协议书权利、义务转让通知书》交至松原职业技术学院，其上载明吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司自愿将与贵院签订的两份协议书中的权利、义务全部转让给松原市乾宏志达置业有限公司……。松原职业技术学院、吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司、松原市乾宏志达置业有限公司均在上述通知书下方加盖公章。第一次庭审中，松原大学对以上两份《协议书》及《协议书权利、义务转让通知书》均无异议，同意与乾宏志达公司继续履行上述权利、义务。第六次庭审中，松原大学提供《协议书》复印件，拟证明乾宏志达公司提交的两份《协议书》及《协议书权利、义务转让通知书》均无效，松原大学与前郭县志达建筑维修队签订的才是原始协议，且吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司在2011年签订协议时尚未成立，协议主体尚不存在；乾宏志达公司对此有异议，认为前郭县志达建筑维修队、吉林省鼎华房地产开发有限公司开发区分公司、乾宏志达公司的企业法人均系梁志达，为松原大学承建学生公寓的是前郭县志达建筑维修队，后因松原大学以楼房抵欠款，前郭县志达建筑维修队不具备出售房屋资质，成立鼎华公司，松原大学清楚并同意以上事实，后因鼎华总公司存在债务纠纷，梁志达注销了开发区分公司，成立乾宏志达公司并受让了以上协议的权利、义务。乾宏志达公司提供《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》《国有建设使用权出让合同》证明2014年5月5日松原大学取得涉诉15号楼的国有建设用地使用权，土地用途为商用，2014年5月22日乾宏志达公司取得涉诉15号楼的《建设项目选址意见书》，2014年6月17日乾宏志达公司取得涉诉15号楼的《建设用地规划许可证》，涉诉15号楼归乾宏志达公司所有；松原大学证据无异议，但认为不能证明建筑的合法性、不能证明建筑物的产权。乾宏志达公司提供垃圾照片、楼顶漏水视频拟证明松原大学宿舍学生将垃圾扔到涉诉15号楼房的楼顶致水漏被堵塞、楼顶积水，2017年松原大学为粉刷宿舍在该楼顶施工，均导致楼顶防水层损坏；松原大学有异议，认可学生曾向涉诉15号楼顶扔垃圾，校方在第一次庭审前已经清理完毕并在宿舍楼安装铁纱窗，学生不会再扔垃圾，但不同意修复防水，对防水层损坏的原因有异议。乾宏志达公司提供照片、视频拟证明松原大学学生在涉诉15号楼房的外墙梯攀爬上下并导致墙梯与地面之间的墙面被损坏；松原大学认为宿舍楼已经安装钢窗封闭，学生不会再攀爬外墙梯，对墙面损坏同意修复。乾宏志达公司提供照片、视频拟证明松原大学的16号楼、17号楼地沟内管道漏水，长期浸泡涉诉15号地基及墙体；松原大学认为16号楼、17号楼的地沟漏水原因较多，双方争议为如何修建楼体之间隔离墙。乾宏志达公司提供《合同书》、明细、发票拟证明2015年6月松原大学16号楼、17号楼漏水，松原大学赔偿清污费31,000元；松原大学对真实性无异议，认为不是赔偿款，是工程款31,000元，工程内容为清污。乾宏志达公司提供《建筑工程预算书》三份及收条三枚，拟证明2016年至2018年因16号楼、17号楼漏水，花费清污费用26,417元、50,000元、80,561元，提供视频拟证明漏水发生后，松原大学主任付玉良在现场勘查情况并承认水是从学校过来的及雇人排水的情况、排水后漏水仍在持续；松原大学对证据无异议，第一次庭审中认可16号楼、17号楼漏水浸泡涉诉15号楼，但不同意承担清污费用，辩论终结前变更为不认可校方管道漏水，理由为乾宏志达公司未按图纸施工，建设了图纸上不存在的地下室才会被浸泡，否则即使漏水也不会浸泡地下室但认可2015年16号楼、17号楼漏水后校方未对漏水点进行维修。乾宏志达公司提供证人于健的证言证实：其承租乾宏志达公司的房屋，2017年租房后发现地下室刚抽过水但不知道哪里漏水，秋天发现从相邻的松原大学墙体上漏水，2018年5月至6月期间漏水严重；提供证人孙国军的证言证实：2016年冬天至2018年夏天，三次在梁志达的楼房地下室抽水，该楼房在松原大学北侧，与松原大学挨着，干完活出了三枚收条，收条上的费用是按照水量多少和工人工资、水泵的费用计算得出的，没有明确标准。松原大学提供涉案的15号楼、16号楼、17号楼原始设计图纸及15号楼扩建部分的设计图纸，乾宏志达公司对图纸真实性无异议，但双方对15号楼设计图纸中是否存在地下室未达成一致意见。2019年2月25日，本院至涉案的15号楼地下室及地沟漏水现场进行现场勘查，制作勘验笔录并拍摄现场照片，双方当事人对真实性均无异议，乾宏志达公司认为能够证明漏水的实际情况，松原大学认为不能证明漏水情况。诉讼中，乾宏志达公司申请对松原大学向15号楼楼顶扔垃圾导致水漏被堵及在15号楼楼顶施工与该楼楼顶损坏是否存在因果关系进行鉴定。2018年10月26日，松原市中级人民法院出具《终结对外委托函》，载明因首选和备选鉴定机构均不能完成此项鉴定，予以退卷，并依法终结本次委托。2019年2月25日，乾宏志达公司申请对防止松原大学16号楼、17号楼地沟水浸泡15号楼进行施工方案设计及工程造价评估。2019年9月16日，大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司作出《关于防止松原市职业技术学院16号、17号楼地沟水浸泡15号楼设计方案》。2020年6月2日，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出《工程造价鉴定意见书》，工程鉴定结果为：松原市乾宏志达置业有限公司与松原职业技术学院之间“防止松原职业技术学院16号楼、17号楼地沟水浸泡15号楼”施工方案造价鉴定结果为1,010,773元。乾宏志达公司及松原大学对上述鉴定结果均无异议。乾宏志达公司花费鉴定费合计60,000元。另查明，乾宏志达公司向仲裁机构申请确认上述《协议书》及《协议书权利、义务转让通知书》效力并继续履行，该仲裁案尚未终结。上述事实有乾宏志达公司、松原大学的当庭陈述、《协议书》《协议书权利、义务转让通知书》《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》《国有建设使用权出让合同》、收条、照片、视频、建筑工程预算书、协商函、合同书、工程明细、发票、收条、15号楼、16号楼、17号楼原始设计图纸、15号楼扩建图纸、证人于健的证言、证人孙国军的证言、企业登记档案、营业执照、勘验笔录等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，本案中，乾宏志达公司虽主张其对涉诉15号楼享有产权，但自认产权手续尚未办理完毕，松原大学亦无异议，不动产物权未经依法登记的不发生效力，故涉诉15号楼的物权关系尚未确定。本案应为占有保护纠纷。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据查明的事实，乾宏志达公司系涉诉15号楼的建设单位，松原大学系涉诉15号楼的国有土地使用权人，双方曾以协议形式约定该楼房权属，现双方就协议效力发生争议并另行申请仲裁，尚未有结果。乾宏志达公司自该楼建成后占有、使用并管理至今；松原大学虽认为协议无效，但对楼房现状明知且未提出异议，多次与乾宏志达公司协商处理相关事宜，乾宏志达公司在松原大学允许的情况下，实际占有涉诉15号楼，其对该楼享有占有保护请求权，乾宏志达公司作为本案原告主体适格。乾宏志达公司主张松原大学清除15号楼楼顶垃圾并修复防水，庭审中，双方当事人均认可本案起诉后松原大学已经将楼顶的垃圾清除完毕，且在宿舍楼安装封闭窗阻止学生继续抛掷垃圾，予以确认；虽乾宏志达公司认为清理后又出现少量垃圾但并未提供证据对垃圾的存在及形成的原因予以证明，本院对此不予保护。乾宏志达公司对15号楼楼顶防水层损坏的原因申请鉴定，但因鉴定事项无法完成，该鉴定程序已经终结，依据现有证据无法证明防水层损坏与松原大学之间的关联性，本院对其主张松原大学修复防水层的诉讼请求不予保护。对乾宏志达公司主张禁止松原大学学生自15号楼外墙梯通行的请求，松原大学辩解其为宿舍楼加装封闭钢窗后，学生已经不能自15号楼外墙梯出入宿舍、不会继续攀爬该楼梯，乾宏志达公司亦未提出异议，此项请求，不予处理。但松原大学学生攀爬外墙梯的行为存在安全隐患，松原大学理应禁止，乾宏志达公司亦应善尽管理职责。松原大学已经明确表示同意对15号楼外墙梯底部的破损墙面予以修复，本院不持异议。乾宏志达公司提供证据证明松原大学16.17号楼地沟内污水泄漏浸泡涉诉15号楼的楼体；松原大学虽辩解地沟内漏水原因较多，对2016年以后的污水泄漏有异议，但认可2015年校方管道发生泄漏及因工程造价较高未进行管道修复的事实，故松原大学的此项辩解意见，不予支持。对于松原大学提出的承建人未按照规划文件和设计图纸施工、擅自修建地下室的问题，与本案不属于同一法律关系，可另案主张权利。2016年至2018年期间，松原大学16号、17号楼地沟内管道泄漏致使相邻的15号楼被浸泡，占有人乾宏志达公司要求松原大学赔偿其因清理污水而产生的费用156,977元，上述费用系因维护该楼房而实际支出的必要费用，请求合理，应予以保护。乾宏志达公司要求松原大学赔偿的隔墙底部修复费用60,000元未实际发生，不予支持。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司作出的《关于防止松原市职业技术学院16号、17号楼地沟水浸泡15号楼设计方案》及吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》，双方当事人均无异议。乾宏志达公司主张其自行按照方案修建隔离墙并要求松原大学给付工程造价款1,010,773元；庭审中，双方均认可2019年至2020年未发生管道泄漏，乾宏志达公司未提供充分证据证明上述隔离墙的修建具有紧迫性及必要性，且该隔离墙工程造价较高，现涉诉的15号楼权属尚不明确，双方当事人可待权属明晰后根据实际情况另行决定是否修建隔离墙及费用负担，对乾宏志达公司要求的工程造价款，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十三条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、松原职业技术学院于本判决生效后立即给付松原市乾宏志达置业有限公司排污费用156,977元；二、松原职业技术学院于本判决生效后十日内对涉诉15号楼外墙梯底部的墙面予以修复；三、驳回松原市乾宏志达置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19,416.44元，由松原职业技术学院负担3439.54元，由松原市乾宏志达置业有限公司负担15,976.9元，松原市乾宏志达置业有限公司已经预缴19,416.44元，本院不予退还，由松原职业技术学院在支付上述款项时一并支付给松原市乾宏志达置业有限公司3439.54元。鉴定费60,000元，由松原市乾宏志达置业有限公司负担。经本院审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，关于松原市乾宏志达置业有限公司主张赔偿因16、17号楼地沟管道漏水造成15号楼隔墙墙面底部分脱落的修复费用的问题；因松原市乾宏志达置业有限公司没有提供充分证据证明隔墙底部修复费用需60,000元，可在该费用实际发生后，再行主张权利，松原市乾宏志达置业有限公司的主张，本院不予支持。关于松原市乾宏志达置业有限公司主张应由松原职业技术学院给付隔离墙工程造价款1,010,773元问题；松原市乾宏志达置业有限公司未提供充分证据证明隔离墙的修建具有紧迫性及必要性，且该隔离墙工程造价较高，现涉诉的15号楼权属尚不明确，原审法院根据上述情况未作处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。关于松原职业技术学院上诉称，松原市乾宏志达置业有限公司私自建设地下室的行为属于违法行为不应给付排污费的问题；本案为占有保护纠纷。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。松原市乾宏志达置业有限公司对涉案的财产是现实有权占有人，占有保护所保护的是秩序，排污费用系因维护该楼房而实际支出的必要费用，原审判决松原职业技术学院给付排污费并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,832.88元，由松原市乾宏志达置业有限公司、松原职业技术学院各自负担19,416.44元。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年十二月二十五日书记员  金 航