四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终1039号上诉人（原审被告、反诉原告）：内江市川海螺型材有限公司，住所地四川省内江市东兴区。法定代表人：吴运学，总经理。委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内江玉晶安全玻璃制造有限公司，住所地四川省内江市中区。法定代表人：胡平，总经理。委托诉讼代理人：张磊，1982年9月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴运学，男，1963年12月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区椑木镇。被上诉人（原审被告）：何建庭，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人内江市川海螺型材有限公司（以下简称川海螺公司）因与被上诉人内江玉晶安全玻璃制造有限公司（以下简称玉晶公司）、吴运学、何建庭买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初562号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川海螺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判玉晶公司返还川海螺公司货款10万元；2.本案一审、二审诉讼费由玉晶公司承担。事实和理由：1.本案《和解协议》第1条约定，签订协议两天后，川海螺公司再支付玉晶公司10万元货款，但《和解协议》第2条约定，因玉晶公司同意承担川海螺公司因锦华都工程项目工伤损失费8万元，胡某欠川海螺公司2.7万元，由玉晶公司承担，冲减川海螺公司欠玉晶公司款项10万元本息。因此，玉晶公司应收取的10万元货款应冲抵川海螺公司应收取的款项，玉晶公司不应再收取川海螺公司10万元货款。一审法院对《和解协议》断章取义，认定事实错误。玉晶公司辩称，1.双方达成《和解协议》，约定了如何支付货款，川海螺公司承诺19.2万由其和何建庭支付，但川海螺公司长达一年没支付。2.《和解协议》约定川海螺公司签订协议后再支付10万，对川海螺公司要求退还10万不予认可。吴运学、何建庭未作答辩。玉晶公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令川海螺公司、何建庭共同支付拖欠玉晶公司的货款192000元，及逾期付款资金占用费，要求按2%计算从2018年3月19日起至付清货款为止；2.本案的诉前保全费、诉讼费由川海螺公司、吴运学、何建庭共同承担；3.判令吴运学对川海螺公司、何建庭的付款义务承担连带担保责任。川海螺公司向一审法院提出反诉请求：判令玉晶公司向川海螺公司返还货款10万元。一审法院认定事实：玉晶公司与川海螺公司系多年的生意伙伴关系，川海螺公司经常向玉晶公司订购钢化玻璃。至2018年12月1日经玉晶公司与吴运学对账，截止2018年3月19日吴运学欠玉晶公司367,579元。吴运学在对账单中签署意见为“红牌楼除去42多万，不是我的，以上情况属实”。在对账单中红牌楼工地分三次向玉晶公司支付货款23万元，在诉讼中吴运学辩称该款不是吴运学或者川海螺公司支付。对双方争议的红牌楼工地的《销售合同》中载明“供方为玉晶公司，需方为吴运学（内江市川海螺型材有限公司）；工程名称为英伦世家、红牌楼还房，工程地点在市中区城西工业园、东兴区红牌路；交（提）货地点为红牌路还房、城西工业园，需方指定收货人为何建庭；供方由委托代理人黎某签字并盖玉晶公司的公章确认，需方由吴运学在法定代表人处签名并未加盖川海螺公司的公章”。2018年11月14日玉晶公司起诉川海螺公司，要求川海螺公司支付拖欠的货款及利息共计529,803.75元，后玉晶公司、川海螺公司、吴运学三方自行达成和解协议，《和解协议》约定“1.川海螺公司已在2018年12月17日支付了玉晶公司8万元货款，本次和解协议签订的两天后，川海螺公司再支付玉晶公司10万元货款；2.因玉晶公司同意承担川海螺公司因***工程项目工伤损失费8万元，胡某欠川海螺公司2.7万元，由玉晶公司承担，冲减川海螺公司欠玉晶公司款项10万元本息；3.川海螺公司因红牌楼工程项目所欠玉晶公司约19.2万元货款的本金，因该工程施工人和玻璃的实际使用人为何建庭（身份证号：5110111988********），该部分所欠货款应由何建庭承担，双方商量共同向何建庭追偿，玉晶公司不再要求川海螺公司承担；4.吴运学自愿为何建庭所欠的款项（红牌楼项目的货款）提供连带责任担保，如果在2019年12月20日前双方通过努力未收回，吴运学自愿代为偿还。”三方达成协议后川海螺公司、吴运学向玉晶公司分两次转账共计10万元。玉晶公司在2018年12月28日撤回了对川海螺公司的起诉。2020年3月2日玉晶公司再次向法院起诉要求川海螺公司、何建庭承担付款义务，吴运学承担连带担保责任。在庭审中川海螺公司提出反诉诉讼请求，要求玉晶公司返还多付的货款10万元。一审法院认为：川海螺公司的法定代表人吴运学，以公司的名义经常向玉晶公司订购玻璃，在双方履行合同的过程中，对2014年8月1日签订的红牌楼还房工程的玻璃《销售合同》发生争议，川海螺公司辩称红牌楼工程的实际施工人为何建庭，该工程的货款也是由何建庭支付，川海螺公司不是销售合同的义务主体，不应该承担支付货款的义务，但川海螺公司没有证据证明其主张，2014年8月1日红牌楼工地《销售合同》的主体为玉晶公司及川海螺公司。2018年12月25日玉晶公司、川海螺公司及吴运学达成《和解协议》，三方重新约定了权利、义务关系，协议签订后三方按照约定履行各自的义务。该《和解协议》系三方真实意思表示，且已经部分履行，也不违背法律规定，一审法院确认其效力。在该协议中三方约定了共同向何建庭追偿，玉晶公司不再要求川海螺公司承担责任。同时约定吴运学的担保期限在2019年12月20日前，如果在2019年12月20日未收回对何建庭的货款，吴运学自愿代为偿还，本案的货款根据三方的《和解协议》应当由吴运学偿还，但玉晶公司在诉讼请求中未要求吴运学承担还款义务。因此玉晶公司要求川海螺公司及何建庭承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。同时玉晶公司要求吴运学承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院也不予支持。根据三方的《和解协议》，川海螺公司应当在协议签订两天后再向玉晶公司支付货款10万元，玉晶公司有权收取川海螺公司支付10万元的货款，故川海螺公司的反诉请求不成立，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回玉晶公司的诉讼请求；二、驳回川海螺公司的反诉诉讼请求。本案本诉受理费2525元由玉晶公司自行承担，反诉受理费1150元由川海螺公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：川海螺公司在二审中陈述，因玉晶公司缺乏资金，川海螺公司考虑吴运学对19.2万元货款承担连带保证责任，就先支付案涉10万元货款。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：玉晶公司是否应向川海螺公司返还10万元货款。玉晶公司、川海螺公司及吴运学于2018年12月25日达成《和解协议》，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。川海螺公司认为，根据《和解协议》第2条约定，玉晶公司应收取的10万元货款已进行冲抵，玉晶公司不应再收取川海螺公司10万元货款。对此，本院认为，玉晶公司于2018年11月14日起诉主张货款本息金额为529803.75元，《和解协议》各项累积金额共计47.2万元，并未超出玉晶公司起诉的金额。从《和解协议》条款体系看，第1条和第2条约定的内容应理解为川海螺公司应向玉晶公司支付货款本息28万元，扣除已付8万元及冲抵10万元货款本息，川海螺公司在签订协议后再支付玉晶公司10万元货款。并且，若玉晶公司应收取的10万元货款已进行冲抵，则川海螺公司在签订协议后无需再向玉晶公司支付相应货款，川海螺公司向玉晶公司支付10万的事实能够印证玉晶公司应收取的10万元货款并未冲抵。川海螺公司认为因玉晶公司缺乏资金，川海螺公司考虑吴运学对19.2万元货款承担连带保证责任，就先支付案涉10万元货款，但川海螺公司与吴运学系不同法律主体，对《和解协议》第3条约定的19.2万元承担连带保证责任的主体为吴运学，而不是川海螺公司，川海螺公司亦未提供证据证明系代吴运学支付欠付货款，故川海螺公司此项理由不能成立。综上所述，上诉人川海螺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人内江市川海螺型材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 夏 源书 记 员 尹姝婷