广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4410号上诉人（原审被告）：符珠进，男，汉族，1971年6月18日出生，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************71X。委托诉讼代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：符俏瑜，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进，男，汉族，1974年11月8日出生，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************534。上诉人符珠进因与被上诉人张进民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人符珠进的委托诉讼代理人陈祖扬和被上诉人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人符珠进上诉请求:一、请求贵院撤销(2020)粤0882民初547号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费均用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据上诉人提供的银行转账记录，被上诉人仅向上诉人出借5万元，上诉人在一审法院的要求下仍未提供证据证明其出借款项金额，其关于要求上诉人返还70000元借款本金的主张不应得到支持。在第一次庭审过程中，由于被上诉人未能提供证据证明其向上诉人出借的款项金额为其主张的10万元，故一审法院要求被上诉人于庭后7日内补充提供除5万元借款以外的其他转账记录，否则被上诉人将承担举证不利的后果。然而，被上诉人并未补充提交任何证据，一审法院却于开庭当天主动依职权向中国邮政银行调取上诉人银行流水(详见补充证据中一审法院经办法官罗俊的手写注明：“该证据是本院于2020年9月8日到中国邮政银行雷高营业所调查取证”)，该份证据不属于法院依职权调取的范围，并认定其中一项2万元转账记录为被上诉人向上诉人出借的款项，进而认定被上诉人共计向上诉人出借7万元。另外，一审法院主动调取的2万银行流水，符珠进已经偿还完毕。一审法院的上述做法显然有失公允，违背了作为审判机构的中立原则，在程序上出现严重错误，其还在一审判决书第5页提到“第二次庭审过程中，原告张进向本院补充提交第五笔汇款凭证”，显然歪曲事实，有损法院威严，判决结果显失公平，对上诉人造成重大损失。2、一审法院作出判决，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法解(2015)18号)，一审法院判决上诉人按照2%月利率支付利息依据法律规定是错误的。根据2020年8月20日出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借贷行为发生在2015年，即2019年8月20日之前，故应参照被上诉人起诉时即2020年3月11日的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合相关数据显示，2020年3月的一年期贷款市场报价利率为4.05%，四倍即为16.2%，因此，本案的受保护利率上限为16.2%。一审判决中所依据的法律条文系旧条文，故其判决上诉人按照2%月利率(即24%年利率)向被上诉人支付利息不符合现行法律规定，明显高出受保护利率上限。因此，一审判决适用法律错误，导致判决结果显失公平，应予撤销或纠正。综上所述，在程序方面，一审法院违反中立公平和“谁主张谁举证”的原则，在被上诉人怠于举证时超越权限主动帮助被上诉人调取证据并在一审判决中歪曲事实，声称该证据系被上诉人补充提交；在实体方面，一审法院适用法律错误，作出了损害上诉人合法权益的判决，该判决应当予以撤销。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上述诉请。被上诉人张进口头答辩认为，3月31日开庭，问我汇款是通过现金还是转账，时间太长了，我就说是现金汇款，审判长要我十天内找汇款记录提交法庭，我回去邮政局找，找不到，我也想和他调解，本来都同意，对方不来，等了好几次都没来，直到开庭，我找到证据交给一审法院，等到开庭前几天自己交的，9月6日带证据过去法院，不是审判长调取的，2万元说还给我了，3万元我还在找证据，最后2万元是9月8日开庭前找的，没有证据证明把钱还给我了，就还了最后一笔钱。张进向一审法院起诉请求：1、判令被告符珠进偿还借款100000元及利息(利息从2018年3月9日起至还清借款之日止，按月利率2％计算)。2、判令被告承担本案诉讼费。在开庭审理时，张进将诉讼请求变更为：1、判令被告偿还原告借款人民币70000元及利息（利息从2018年8月7日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告符珠进被告以经营缺少资金为由，于2015年1月8日起陆续向原告张进借款。被告于2017年9月9日向原告出具一份借据，确认借到原告100000元，双方约定月利息为2400元。后因被告未能按借据约定日期偿还借款，被告于2018年9月9日重新给原告出具一份借条，双方在借条确定借款本金为100000元，月利息为2400元，还款期限为2019年9月9日。因被告拖欠不能按期还款，于2019年3月9日给原告出具一份欠据，承认欠原告12个月利息。另查，在本案第一次庭审过程中，原告张进称所有借款是以银行转账的方式汇入被告符珠进账户中，但未能当庭提供证据证明已汇到被告账户。第一次庭审时，被告符珠进向本院出具原告汇入其账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：621*************077，卡号：621*************300）的四份借款账单，账单显示：原告于2015年1月8日向被告汇款30000元，2015年3月18日向被告汇款10000元，2015年6月22日向被告汇款2000元，2015年7月4日向被告汇款8000元，四次共计汇款50000元，原告对上述证据无异议。第二次庭审过程中，原告张进向该院补充提交第五笔汇款凭证，证实其于2016年8月8日亦以上述账户汇给被告借款20000元，从而证明其通过银行汇款方式共计给付被告借款为70000元。再查，在2015年2月至2017年8月期间，被告以多次现金给付的方式支付原告利息共计6000元。被告于2016年7月9日通过银行转账向原告支付利息1900元，于2016年8月30日通过银行转账支付给原告利息2400元，2017年8月28日通过银行转账支付给原告利息4800元，共计通过银行转账向原告支付利息9100元。被告于2017年9月17日、11月18日、12月8日通过微信转账分别向原告支付利息2400元、4800元、2400元，于2018年4月7日、8月7日通过微信转账分别向原告支付利息4800元、4800元、2400元，合计通过微信转账向被告支付利息21600元。被告自2015年2月起至2018年8月7日止，通过多种方式向原告支付利息共计36700元。上述事实，有原、被告的居民身份证、借据、借条、欠据等证据以及原告的民事起诉状、被告的民事答辩状、本案的开庭笔录证明。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告出具借条确认借到原告100000元，并约定月利率2.4%，但原告只是提供了70000元的支付凭证；结合原告在庭审过程要求出借本金按70000元计算，故本院认定实际借款本金为70000元。被告符珠进向原告张进借款70000元并给原告出具了借条，系双方的真实意思表示，原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按照借条约定的期限如期履行还款义务，违法诚信，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告张进要求被告符珠进还借款本金70000元及利息，起诉有理，该院予以支持。关于借款利息，在本案中，被告符珠进称向原告偿还利息共计36700元，原告在庭审中也承认，该事实清楚，该院予以认定。经该院核算，截止2018年8月7日被告所支付的利息并未超过民间借贷法定利率保护上限（即未超过月利率2%）。另外，原、被告双方在借条中约定：月利率为2.4%，故原告主张利息从2018年8月7日起至被告还清借款之日止按月利率2%计算，依法有据，该院予以支持。综上，原告要求判决被告偿还原告借款本金70000元并从2018年8月7日起至还清借款之日止按月利率2%给付借款利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：限被告符珠进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张进借款本金70000元及利息（利息从2018年8月7日起至被告符珠进还清借款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担750元，被告符珠进负担1550元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和理由，及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：符珠进实际借款本金的数额问题及本案利息的法律适用问题。关于符珠进实际借款本金的数额问题。由查明事实可知，上诉人符珠进曾在2017年9月9日出具《借据》确认借到被上诉人张进人民币拾万元，并约定月利息2400元。2018年9月9日符珠进重新出具《借条》再次确认上述借款人民币拾万元及月利息2400元，并约定2019年9月9日还清债务。但诉讼过程中，张进提交的证据仅能证明其通过银行转账的方式向符珠进支付了人民币70000元，诉讼过程中张进仅请求符珠进偿还人民币70000元及利息，故本案张进出借给符珠进的借款本金确定为人民币70000元。上述借款数额有相应银行转账记录在案并经庭审质证，足以认定，符珠进认为其中20000元转账记录证据不足的上诉意见，理由不能成立。而其主张该20000元已经偿还，却没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于本案利息的法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。在案证据显示，符珠进出具的《借据》、《借条》中，均明确确认月利息为2400元。符合前述司法解释的规定，但对于逾期利息双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张进起诉请求支付逾期利息按月利率2﹪计算符合司法解释的规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该司法解释施行于2020年8月20日，而本案立案于2020年3月，根据上述规定，对于本案民间借贷法律关系的判定显然不应适用新司法解释，而应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]，为适用依据，故上诉人符珠进对于法律适用的异议，不予支持。综上所述，符珠进的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由符珠进负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  林 竹审判员  吴有文二〇二〇年十二月十五日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。