江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2255号原告：周建平，男，1953年10月6日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：周建华，系原告弟弟，1957年3月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：施文琴，女，1970年1月11日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。被告：李伟良，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍所在地常州市天宁区。原告周建平与被告施文琴、李伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告周建平到庭参加诉讼。被告施文琴、李伟良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周建平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金110000元，并从2013年8月29日开始按照年利率6%的标准支付利息至本息还清之日为止；2、本案诉讼费由两被负担。事实和理由：被告施文琴与原告为朋友关系。施文琴在2013年7月20日向原告借款现金40000元，2013年8月15日施文琴向原告借款现金40000元，施文琴向原告提出两笔借款合并出具1张借条，故两被告于2013年8月15日向原告出具了借款金额为80000元的借条1张。2013年8月29日，施文琴另向原告借款现金30000元，两被告向原告出具了2013年8月29日的借条1张。后原告向两被告催要借款，两被告均未归还，现原告诉至法院，要求依法处理。被告施文琴辩称，被告向原告借款110000元情况属实，但是施文琴已经向原告归还了很多款项，要求法院依法处理。被告李伟良未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。对借条、周建平收条、施文琴日记本、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行自动柜员机客户凭条等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2013年7月20日，被告施文琴向原告借款现金40000元。2013年8月15日，施文琴向原告借款现金40000元。同日，两被告向原告出具借条1张，内容为“今借到周建平人民币现金捌万元正（8万元正）。借款人施文琴、李伟良。2013年8月15日”。原告陈述该借条上李伟良的签名是李伟良本人所签，其余内容均由施文琴书写。2013年8月29日，施文琴另向原告借款现金30000元，同日，两被告向原告出具借条1张，内容为“今借到周建平人民币现金叁万元整（3万元正）。借款人施文琴、李伟良。2013年8月29日”。原告陈述该借条上李伟良的签名是李伟良本人所签，其余内容均由施文琴书写。原告向被告催款未果，于2020年5月19日向本院起诉，要求判如所请。审理中，施文琴向本院提交：1、日记本一本，载明2013年7月30日向周建平交付1500元，7月31日至8月4日向周建平交付现金1500元，8月1日向周建平交付现金4500元，8月5日向周建平交付10000元，8月6日向周建平交付现金3200元，8月7日向周建平交付现金3200元，8月8日向周建平交付现金4200元，8月9日向周建平交付现金3100元，8月9日向周建平交付现金1500元，2013年8月10日向周建平交付现金3100元，8月11日向周建平交付现金4100元，8月14日向周建平交付1700元，9月2日向周建平交付现金4400元，9月24日向周建平交付现金4400元，以上记录后均有周建平签名，合计金额50400元。2、周建平向施文琴出具的收条两张，其中2013年8月6日的收条内容为“8月6日收到小施现金叁仟贰佰元正（3200元）。周健平，8月6日”；2013年9月20日的收条内容为“今收到小施人民币现金肆仟肆佰元正（17.18.19.20）4天。周建平，2013.9.20号”。3、转账凭证一张，载明2013年7月17日向周建平账户汇款6400元。4、中国工商银行自动柜员机客户凭条8张、中国工商银行个人业务凭证（填单）1张。施文琴以这组证据证明，2013年8月16日至2013年9月30日期间，施文琴向张玉华的工商银行账户存入款项合计23300元。施文琴陈述，张玉华系周建平之妻，该款系向周建平还款。但施文琴未向本院提供证据，证明张玉华与周建平系夫妻关系，也未向本院提供证据证明周建平委托张玉华接收两被告的还款。针对施文琴提交的证据，原告发表以下质证意见：1、两被告是同居关系，但未办理结婚登记手续。2、2013年8月15日两被告出具借条之前，施文琴向原告的还款，是偿还以前的债务，2013年8月15日之后，施文琴向原告的还款，是偿还本案中的借款本金。3、原告与张玉华系同居关系，不是夫妻关系，张玉华已于两年前病故。原告并没有委托张玉华向被告收款，施文琴向张玉华汇款，是施文琴偿还张玉华的债务，与本案无关。本院发表论证意见如下：1、对施文琴提供的所有证据的真实性，本院均予以认定。2、本案的第一笔借款发生在2013年7月20日，因原告未向本院提供原、被告之间在此之前存在债权债务的证据，所以本院认定2013年7月20日之后，施文琴向原告支付的款项，均是偿还本案的款项。3、施文琴未向本院提供证据证明张玉华与原告系夫妻关系，也未向本院提供原告委托张玉华向被告收款方面的证据，所以施文琴给付张玉华的汇款，不能认定为两被告向原告的还款。因两被告下落不明，本院于2020年9月15日在《人民法院报》上发出公告，向两被告送达了诉状副本，开庭传票等应诉材料。公告期间届满后，两被告未到庭参加庭审，致使本案无法进行调解。本院认为，债务应当清偿。本案现有证据表明，被告施文琴于2013年7月20日向原告借款40000元，于2013年8月15日前向原告还款44800元，表明该债务是高利贷。2013年8月15日，施文琴向原告借款40000元，为此，两被告向原告出具2013年8月15日的借条1张。2013年8月29日，两被告向原告借款30000元，并出具当日的借条1张。2013年8月15日至2013年9月24日期间，施文琴向原告还款13200元，也表明该债务是高利贷。原告未向本院提供证据，证明施文琴的还款，是偿还以前的债务，故本院认定2013年7月20日之后施文琴向原告的所有还款，均是归还的本案借款本金。由于本案的借款涉及高利贷，所以借款利息不予计算，施文琴向原告归还的款项，均可视作是向原告偿还借款本金。两被告向原告合计借款本金110000元，2013年7月30日至2013年9月24日期间，施文琴已向原告合计还款58000元，故本院认定两被告拖欠原告的借款本金为52000元，原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告主张的利息，因涉及高利贷，本院也不予支持。施文琴提供的转账凭证中，2013年7月17日施文琴汇款转给原告的6400元，发生于本案借贷关系之前，与本案没有关联性。施文琴的其余转账凭证，相对应的收款人为张玉华。因两被告未向本院提供证据，证明张玉华与原告系夫妻关系，或者原告委托张玉华向两被告收款，所以原告汇给张玉华的款项，与本案没有关联性。施文琴要求在本案借款中扣除这些汇款的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施文琴、李伟良于本判决生效之日起十日内向原告周建平偿还借款本金52000元。二、驳回原告周建平的其他诉讼请求。案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由原告周建平负担1400元，由被告施文琴、李伟良负担1700元。该款已由原告周建平预交，被告施文琴、李伟良于本判决生效之日起十日内将款1700元直接交付给原告周建平收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  万洁菁人民陪审员  李文霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹