广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23848号上诉人（一审原告）：郑锦权，男，1975年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李庆坚，男，1966年12月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈睿，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭可为，男，1958年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人郑锦权因与被上诉人李庆坚、谭可为民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑锦权上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4237号判决；2、本案一、二审诉讼费由李庆坚、谭可为承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，不能准确查明事实真相，未能正确理解法律的本意，简单机械地套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条规定。对郑锦权判决不公。一、郑锦权在一审中陈述了借贷关系的产生经过为：2012年5月19日李庆坚称其朋友急用钱50万元，要郑锦权帮忙先借给他，郑锦权在下午将钱转给李庆坚指定的账号。事后郑锦权叫李庆坚及谭可为写一张借据，李庆坚称谭可为已经向其出具借据，称这钱很快还的。同时，郑锦权在一审中也提供银行转账记录证据予以证明其向李庆坚已实际支付借贷款项40万元。谭可为质证时也确认了其于2012年的5月19日向李庆坚借款了50万元，其中收到了郑锦权借款40万元的事实。二、关于上述借贷的事实，一审法院如果依据《民间借贷司法解释》第十七条的规定来审理和查明案件的话，那么适用该条规定的前提是李庆坚、谭可为应当对其抗辩的主张提供证据证明郑锦权的转账是偿还双方之前借款或其他债务。只有在李庆坚、谭可为提供了有效证据证明郑锦权转账是偿还双方之前借款或其他债务后才由郑锦权仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、一审法院在未认真审核李庆坚、谭可为提供的《双方合作项目期间的利润成本确认表》证据的情况下，简单机械地采纳李庆坚称涉案款项为双方合作的从化检察院项目的利润款的抗辩，明显没有准确理解《民间借贷司法解释》第十七条的本意。1、李庆坚、谭可为提供的《双方合作项目期间的利润成本确认表》证据是在2014年8月1日才确认出现。2012年5月19日发生借贷时，项目是否盈利多少还是亏损多少都还是未知数，双方根本就未作任何确认表，不可能存在2012年的40万元是项目的利润款。2、李庆坚、谭可为是故意只提供了一份《双方合作项目期间的利润成本确认表》作为证据，一审中郑锦权进一步提供了完整证据予以证明：事实上在2014年8月1日双方的确认表有三份分别为：《2014.8.1的利润成本确认表》、《2014.8.1的借支确认表》、《2014.8.1的25.8万元核算为成本支出确认表》，根据以上三份确认表，双方于2014年10月31日作出最后的《结算确认表》进行项目结算。上述三份《确认表》以及2014年10月31日的《结算确认表》清楚地证明了双方各项成本开支和利润收入的数据情况，但是从头到尾都没有涉案40万元款项的任何记录，又怎么能简单地认定为利润款呢。明显李庆坚、谭可为故意以合作关系来混淆借贷事实的真相。四、一审法院认定“李庆坚主张双方于2011年、2013年曾有借款、工程投资款纠纷，但郑锦权从未在上述纠纷中提及涉案款项，且双方有出具书面债权凭证的交易习惯，郑锦权对涉案款项却无任何书面凭证与常理不符”属于事实认定不清。1、以上两笔纠纷与本案的借贷无必然的关系，更不会要用本案的40万元的借贷来抵偿李庆坚2011年、2013年主张的款项，且当时本案借贷因涉及第三人即本案的谭可为，因此在上述纠纷中，郑锦权未提本案涉案款项并无不妥。2、同时，针对上述两笔纠纷，结合本案当时借贷的实际情况，可以证明当时李庆坚和谭可为急用钱，双方都不在现场，还是通过电话联系，郑锦权和李庆坚又是经常有经济往来的朋友和合作伙伴关系，又是通过银行转账，在这种情况下当时双方没有出具书面凭证并不违背常理。因此一审法院认为的“与常理不符”推断毫无根据，完全没有考虑到双方当时的关系、朋友感情以及急用钱的实际情况，在为查明事实的情况下，作出对郑锦权不公的判决。李庆坚辩称：请求法院驳回郑锦权的请求，维持一审判决。郑锦权在二审中没有提交任何证据来证明本案是借款关系，而本案实际上是工程款利润分配，并非借款，请求法院对郑锦权作出的虚假诉讼进行训诫。谭可为辩称：谭可为是曾经向李庆坚借款，但已经偿还完毕，谭可为与本案没有任何关系，请求审法院维持原判。郑锦权一审起诉请求：1.李庆坚、谭可为立即偿还借款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2012年5月19日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由李庆坚、谭可为承担。一审法院查明：2012年5月19日，郑锦权通过银行转账方式向谭可为转账40万元。双方于庭审中确认，谭可为于2012年5月向李庆坚借款50万元，并于2012年10月16日通过银行转账方式向李庆坚偿还上述借款。郑锦权及李庆坚确认双方于2012年合作从化市人民检察院装饰装修工程（以下简称：“从化检察院项目”），于2014年10月对该项目进行结算。李庆坚主张涉案款项为其与郑锦权合作装修工程的利润，并提交以下证据证明：1.企业开业通知书;2.郑锦权与李庆坚在2014年8月对从化市人民检察院装修工程进行计算的利润分配表，拟证明郑锦权、李庆坚在2011年期间经营合作多个项目，在2012年5月19日发生的40万元转账是李庆坚应得的利润款而并非借款，上述显示该工程只有郑锦权与李庆坚两人共同合作，“总收入”的款项为1954944.11元就是该工程的利润，应当由两人共同享受，但该利润都被郑锦权收取了，本案的40万元包含在上述利润中，双方没有就该工程产生过纠纷；3.广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2632号《民事判决书》；4.广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2642号《民事判决书》；证据3-4拟证明郑锦权在2011年2月28日收取李庆坚20万元投资款，于2013年3月22日李庆坚向郑锦权出借借款20万元，后因郑锦权拒绝返还投资款和借款，李庆坚在2019年起诉郑锦权，在案件审理过程中，郑锦权从未提及李庆坚在2012年曾向其借款，由此可以证明本案的借款法律关系是虚假的，双方并没有借款的事实。郑锦权对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，只能证明双方有存在合作关系；对证据2的真实性的确认，确认双方合作从化市人民检察院的装修装饰工程项目，但该项目最后一笔工程款于2014年10月31日结算完毕，但扣除成本支出仍有亏损；对证据3-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份判决书与本案没有关联。郑锦权提交：1.借支确认表一份，拟证明郑锦权、李庆坚与财务叶雅玉确认郑锦权及李庆坚在合作从化检察院项目时以借支方式从项目中支出款项的情况，显示二人借支的时间为2012年3月至11月；2.成本支出确认表，拟证明郑锦权、李庆坚于2014年8月1日对部分费用确认为从化检察院项目的成本；3.结算确表，拟证明郑锦权、李庆坚于2014年10月31日对工程进行结算，工程款不足以支付成本。李庆坚对证据1与证据2的的真实性、合法性、关联性均不确认，认为郑锦权提交证据为复印件，且没有其他材料可以认证，在诉讼中不得作为认定事实的根据。且以上两份证据显示的市借支情况和业务费统计，内容中并未显示郑锦权曾在2012年5月19日向李庆坚出借借款40万元，该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该证据为复印件，且与利润成本确认表对比发现，两个“李庆坚”签名差别较大，我方不认可证据的真实性和合法性。谭可为对上述证据的真实性、合法性同意由法院认定，关联性不确认，认为上述证据与本人无关。一审法院认为：本案的争议焦点之一为诉讼时效的问题。依据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于本案双方并无对涉案款项签订任何书面协议约定借款期限，郑锦权可以随时主张要求返还，故李庆坚提出的诉讼时效抗辩于法无据，一审法院不予采纳。本案的争议焦点之二为郑锦权与李庆坚是否成立民间借贷关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，郑锦权仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，李庆坚抗辩双方不存在民间借贷关系，而是合作关系，涉案款项为双方合作的从化检察院项目的利润款，并提供双方合作该项目期间的利润成本确认表等作为证据证明，郑锦权亦确认双方存在上述项目合作，故郑锦权仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但郑锦权未能就涉案款项为借款进一步举证，反而从其补交的证据借支确认表中能反映二人在2012年期间因从化检察院项目取得几万至几十万不等的款项，故郑锦权应当承担举证不能的法律后果；其次，李庆坚主张双方于2011年、2013年曾有借款、工程投资款纠纷，但郑锦权从未在上述纠纷中提及涉案款项，且双方有出具书面债权凭证的交易习惯，郑锦权对涉案款项却无任何书面凭证与常理不符，上述抗辩意见能与李庆坚提交的证据相互印证，一审法院予以采信。综上，一审法院对郑锦权认为与李庆坚成立民间借贷关系的主张不予采信，郑锦权主张谭可为承担还款责任更加无事实和法律依据，依法对郑锦权的诉讼请求予以驳回。一审判决：驳回郑锦权的全部诉讼请求。一审案件诉讼费10720元（其中受理费7300元、保全费3420元，郑锦权均已预付）由郑锦权负担。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，郑锦权主张其受李庆坚的指定将涉案借款汇入谭可为的账户，李庆坚应承担还款责任，但对此仅提供银行流水凭证证明。李庆坚在本案中承认其借给谭可为的部分借款，是由郑锦权账户转汇至谭可为账户，但称其与郑锦权之间有合作关系，其在出借涉案款项之前已预付合作款给郑锦权，并提供双方合作项目利润成本确认表等证据证明。郑锦权承认双方存在合作关系，也确认该合作项目利润确认表的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，郑锦权未能就借贷关系的成立进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。在本院审理期间，郑锦权既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑锦权的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元,由上诉人郑锦权负担。本判决为终审判决审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月二十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤