江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终3015号上诉人（原审原告）：章剑，男，1979年8月14日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏思绮，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊喆，男，1979年6月19日生，汉族，住南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：占娟，女，1991年2月24日出生，汉族，住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：北京易享视光科技有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路********，统一社会信用代码：91110105335507348G。法定代表人：樊喆，系该公司董事长。上诉人章剑因与被上诉人樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人章剑委托诉讼代理人桂松华、夏思绮参加诉讼，被上诉人樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。章剑上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.改判被上诉人樊喆向上诉人返还购股款人民币100000元及利息18000元（以100000元为基数，按照年利率6%，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息18000元，余息计至实际返还之日止）；3.改判被上诉人占娟对上述购股款中的35067.7元及利息（以35067.7元为基数，按照年利率6%，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息6312.19元,余息计至实际返还之日止）向上诉人承担连带清偿责任；4.改判被上诉人北京易享视光科技有限公司对上述购股款中的64932.3元及利息（以64932.3元为基数，按照年利率6%，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息11687.81元，余息计至实际返还之日止）向上诉人承担连带清偿责任；5.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院其实并未依据查明的事实依法裁判。（1）一审法院查明，被上诉人占娟证实上诉人是公司股东。一审判决书第5页第7行“被告占娟提交书面答辩，原告与樊喆是合伙人”，众所周知，有限公司的合伙人就是该公司股东。被上诉人占娟，作为公司的会计，已承认上诉人是公司股东，足以说明上诉人的股东身份是经过事实确认的，尤其是在一家规模较小的公司。（2）一审法院查明，被上诉人占娟证实，上诉人是按照被上诉人樊喆的要求，通过网络平台刷单形式转款。上诉人要取得非发起人股东资格的唯一条件，就是受让他人股权，受让股权须支付对应股价，上诉人既然是受让股权，就必须支付股价。被上诉人占娟虽在其提交的答辩状中写明“在北京开展刷单工作初期，樊喆让我找章剑预支刷单款，说是已经和章剑说好的”，当时正是上诉人与被上诉人樊喆已达成购买公司股权的合意，遂同意将其中一部分购股款通过银行转账至被上诉人占娟的账户用于网络刷单，而剩余款项转至被上诉人北京易享视光科技有限公司，共计100000元。二、一审法院举证责任分配不合法，忽略了被上诉人樊喆的举证责任。本案中，若被上诉人樊喆不承认上诉人转出的100000元是购股款，那上诉人用作公司网络刷单而非真实交易的100000元最后去向哪里，是否退还，被上诉人樊喆应承担举证责任，而一审法院忽略了被上诉人樊喆的举证责任的直接后果，为混淆事实。被上诉人虽经一审法院合法传唤，但拒不到庭，视为放弃诉讼权利，因未承担以上举证责任，应承担举证不利的后果。一审法院称被上诉人的行为“不影响本院依据查明的事实依法裁判”，是与事实不符，也是于法无据。因为一审法院其实并未依据以上查明的事实依法裁判，也未能依法进行公平公正地分配举证责任，最终导致错误判决。三、一审法院对上诉人款项性质未进行认定和处理。本案中，上诉人已提交实际转款合计100000元银行流水，即便一审法院认为上诉人因证据不足而无法证明是购股款，但也并未就款项性质及如何处理进行认定。上诉人转款是事实，仍享有向实际收受款项的被上诉人占娟、被上诉人北京易享视光科技有限公司主张的权利。被上诉人樊喆、北京易享视光科技有限公司、占娟未答辩。章剑向一审法院起诉请求：1、判令樊喆向章剑返还购股款100000元及利息18000元（以100000元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息18000元，余息计至实际返还之日止）；2、判令占娟对上述购股款中的35067.7元及利息（以35067.7元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息6312.19元，余息计至实际返还之日止）向章剑承担连带清偿责任；3、判令北京易享视光科技有限公司对上述购股款中的64932.3元及利息（以64932.3元为基数，按照年利率6％，自2016年5月11日起暂计至2019年5月10日，计息11687.81元，余息计至实际返还之日止）向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司承担。一审法院认定事实：章剑与樊喆系朋友，2016年2月，樊喆聘请章剑担任北京易享视光科技有限公司e光学项目首席运营官，负责此项目的运营管理及协助制定公司的业务发展计划，2016年3月16日、3月21日，樊喆让章剑将刷单明细35067.7元转给占娟，让其通过刷单购物的形式先增加网店的热度和流量后，再让资金流入北京易享视光科技有限公司。2016年5月10日，樊喆再次指令章剑将64932.3元转入北京易享视光科技有限公司账户，章剑转付款合计100000元。章剑认为其出资100000元是购买樊喆持有的北京易享视光科技有限公司10％的股份,章剑自转账支付款至今，未被记载于股东名册、享受分红，也从未行使过股东权利，更未办理股东变更登记。故诉至法院，提出如前之诉。另查明:北京易享视光科技有限公司，有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000000元人民币，法定代表人樊喆,股东为代磊、刘惟锦、樊喆。占娟原系该公司会计。以上事实，有章剑的陈述，银行转款凭证等证据为证。一审法院认为，章剑主张出资购买樊喆持有的北京易享视光科技有限公司10％的股份，其负有相应的举证义务。根据本案的情况，本案的争议焦点实则章剑2016年3月和5月转款给占娟、北京易享视光科技有限公司共计100000元是否是购股份款。章剑转款给占娟、北京易享视光科技有限公司并未备注该款为购买股份。占娟提交书面答辩，章剑与樊喆在北京是合伙人，章剑转款是预支刷单款，其转款备注是眼镜款，全部用于平台购物刷单。章剑对是否向樊喆购买股份，负有举证责任，否则承担败诉的后果。因章剑提供的证据不足以证明其张主购买股份，故对章剑的诉讼请求，该院不予支持。樊喆、占娟、北京易享视光科技有限公司经该院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回章剑的诉讼请求。案件受理费2660元，由章剑承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明：2016年3月16日、3月21日，章剑向占娟转款20000元、15067.7元，占娟称该款系章剑预支的刷单款，受樊喆指使已将款项全部用于平台购物刷单，并提供了相关的刷单凭据。2016年5月10日，章剑向北京易享视光科技有限公司转款64932.3元。2018年6月1日，章剑从北京易享视光科技有限公司离职。本院经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：1、章剑与樊喆间是否存在股权转让法律关系？2、樊喆是否应向章剑返还相应款项及利息？占娟及北京易享视光科技有限公司是否应承担连带清偿责任？对章剑与樊喆之间的关系，章剑主张双方之间系股权转让关系，并提供了其向占娟转款刷单及向北京易享视光科技有限公司转款共计10万元的凭证，认为对10万元的去向及是否退还，应由樊喆承担举证责任。对此，本院认为，章剑主张其给付10万元系股权转让款，其首先应举证证实双方间存在股权转让的合意且其给付的10万元系履行双方间股权转让协议约定的义务。本案中，章剑并未提交证据证实樊喆与章剑间存在股权转让的合意，其10万元对应的股份份额为多少亦无法核实，且从10万元的给付去向看，该10万元并未进入章剑所主张的股权转让方樊喆的账户，而系进入占娟及北京易享视光科技有限公司账户。对章剑提出的应由樊喆承担举证责任的上诉主张，本院认为，从10万元的款项去处看，该10万元并未进入樊喆个人账户，其中35067.7元转给占娟，另64932.3元则转给北京易享视光科技有限公司，一审中占娟已提供证据证实其收取上述35067.7系章剑眼镜货款，对此，在章剑仅依据金融机构转款凭证提起股权转让诉讼，占娟对其收取的款项已提供证据予以证实该款项非股权转让款时，章剑仍应就其支付的10万元款项性质系股权转让款承担举证证明的责任。在章剑的现有证据尚无法证实其与樊喆间存在股权转让关系时，章剑以其转账的10万元系支付股权转让款而樊喆未履行股权转让义务为由要求樊喆退回上述款项没有事实及法律依据。因占娟及北京易享视光科技有限公司并非股权转让方，章剑亦未提交证据证实占娟与北京易享视光科技有限公司存在应对上述款项承担连带责任的法定及约定情形，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，章剑要求占娟及北京易享视光科技有限公司承担连带清偿责任的主张，没有事实及法律依据，一审对此未予支持并无不当。综上所述，章剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由章剑负担。本判决为终审判决。审判长 黄        琳审判员 王晶晶审判员欧阳晓明二〇二〇年十二月十日法官助理汪灏书记员黄莎