河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终253号上诉人（一审原告）河南汉江实业有限公司，地址：洛阳市伊滨区新源路。法定代表人崔功耳，总经理。委托诉讼代理人张白利，河南昌兰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）兰考县人力资源和社会保障局，地址：兰考县中原路**。法定代表人郭金良，局长。委托诉讼代理人张龙，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人高永宁，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）朱彦忠，男，1966年4月30日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人侯家玲，女，1963年3月26日生，汉族，住址同上。河南汉江实业有限公司（以下简称汉江公司）诉被告兰考县人力资源和社会保障局（以下简称兰考人社局）及第三人朱彦忠工伤认定一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告汉江公司将其承包的兰考恒大家居联盟产业园皮阿诺厂区的部分砼工作分包给案外人饶某某。第三人朱彦忠为饶某某聘用职工。2018年2月6日3时许，朱彦忠在工地加班施工时，因混凝土泵车起支承作用的构件突然失衡，不慎被挤压于下落的泵车臂与钢筋水泥柱之间受伤。同日，被送往兰考第一医院治疗。汉江公司与朱彦忠发生劳动争议，朱彦忠提起劳动仲裁申请。兰考县劳动仲裁争议委员会于2018年9月4日受理，于2018年10月15日，作出兰劳人仲案字〔2018〕0162号仲裁裁决书，确认汉江公司与朱彦忠存在事实劳动关系。汉江公司不服，向本院提起民事诉讼，本院于2018年12月10日作出（2018）豫0225民初4571号民事判决，确认双方不存在事实的劳动关系。朱彦忠上诉后，开封市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）豫02民终508号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月21日，朱彦忠向告兰考人社局提起工伤认定申请，同日，兰考人社局向朱彦忠送达补正材料通知。2019年11月8日，兰考人社局立案受理朱彦忠工伤认定申请。2020年1月6日，兰考人社局作出兰（人社）工伤认字〔2020〕5号认定工伤决定书，认定朱彦忠所受伤害属于认定工伤范围，予以认定工伤。2020年1月19日、1月22日，兰考人社局向第三人及原告进行了送达。原告汉江公司不服，诉至一审法院。上述事实，由当事人提交工伤认定申请表、病历、企业基本信息、仲裁裁决书、民事判决书、送达回证、协助调查通知、补正材料通知书、工伤认定书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，关于申请期限问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人朱彦忠2018年2月6日因工受伤后，为确认劳动关系或事实劳动关系，向兰考县劳动仲裁争议委员会提出劳动仲裁申请，2018年9月4日兰考县劳动仲裁争议委员会受理。至2019年5月7日开封中院作出终审民事判决，该劳动仲裁和诉讼被耽误的时间依法不应计算在工伤认定申请期限内。第三人朱彦忠于2019年5月21日提出工伤认定申请不超一年。故对原告汉江公司主张第三人朱彦忠工伤认定申请超过一年的意见，一审法院不予支持。关于认定事实及法律适用问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》{人社部发〔2013〕34号}第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告汉江公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人饶某某，朱彦忠为饶某某聘用的职工。朱彦忠在兰考恒大家居产业园皮阿诺项目建筑工地因工受伤，符合工伤认定条件。被告兰考人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定朱彦忠伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确。关于办案程序问题。国务院《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，被告兰考人社局未提供证据证明，在受理案涉工伤认定申请后，需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，且在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间。兰考人社局于2019年11月8日受理第三人朱彦忠工伤认定申请后，于2020年1月6日作出工伤认定决定，于2020年1月19日、22日向汉江公司送达，程序轻微违法，但对汉江公司权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，一审法院判决：一、确认被告兰考县人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出的兰（人社）工伤认字〔2020〕5号认定工伤决定书行政行为违法。二、驳回原告河南汉江实业有限公司的诉讼请求。汉江公司不服一审判决，上诉称，第一，被上诉人作出的兰（人社）工伤认字〔2020〕5号认定工伤决定书不属于程序轻微违法，系程序严重违法，影响了上诉人的实体权利，应当撤销该认定工伤决定书。《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被上诉人兰考人社局未提供证据证明，在受理案涉工伤认定申请后，需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，且在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间。兰考人社局于2019年11月8日受理第三人朱彦忠工伤认定申请后，于2020年1月6日作出工伤认定决定，于2020年1月19日、22日向上诉人及原审第三人进行送达，程序明显属于严重违法，对上诉人的权利已经产生了很大的实际影响。第二，朱彦忠与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条规定作出朱彦忠所受事故伤害属于工伤的结果明显错误。经过兰考县人民法院及开封市中级人民法院判决确认，朱彦忠系为饶某某的劳务人员，系饶某某找的临时工人，由饶某某给被告朱彦忠制定工资标准、发放工资，朱彦忠从事的劳务不受上诉人劳动分工和工作安排，不受上诉人的管理和监督，双方之间不具备形成劳动关系的要件，经两级法院判决上诉人与朱彦忠之间不存在事实劳动关系。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉工伤认定书。被上诉人兰考人社局、朱彦忠未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人朱彦忠2018年2月6日因工受伤后，为确认劳动关系提出劳动仲裁申请，并提起相关民事诉讼，直至2019年5月7日开封中院作出终审民事判决，该劳动仲裁和诉讼被耽误的时间依法不应计算在工伤认定申请期限内。第三人朱彦忠于2019年5月21日提出工伤认定申请不超过一年的法定期限。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，按照上述法律法规、规章的规定，是否具有劳动关系，不是认定工伤的必要条件。本案中，汉江公司将其承包的工程转包给不具有用工主体资格的饶某某，第三人朱彦忠为饶某某聘用职工，故汉江公司系朱彦忠工伤保险责任的单位。朱彦忠在兰考恒大家居产业园皮阿诺项目建筑工地因工受伤，符合工伤认定条件，属于工伤认定范围。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。兰考人社局未在规定期限内作出工伤认定，一审法院对兰考人社局超过法定期限办案属轻微违法的认定，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。汉江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南汉江实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年十二月二十一日书记员  闫路航