湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初1745号原告：邱作富（曾用名邱作付），男，1965年11月11日出生，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：向蓉，女，1975年10月18日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：刘丁锡，男，1962年6月30日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告：刘丁锡，男，1962年6月30日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，邱作富诉向蓉、刘丁锡申请人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。邱作富及其委托诉讼代理人李春双，刘丁锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱作富向本院提出诉讼请求：1.要求确认武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房（合同编号湖150228360）属于向蓉与刘丁锡夫妻关系存续期间的共同财产（价值79.7195万元）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。诉讼中变更第1项诉讼请求为：请求准许执行武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房（合同编号湖150228360）。事实和理由：2014年8月15日，被告刘丁锡在来凤县艺霖驾考有限公司担任法人期间，与原告达成筹建、维修考场及附属设施协议，原告组织人员施工，刘丁锡在完工后与原告对工程进行了结算，确认欠原告工程款1800000元。2019年2月20日，经来凤县人民法院判决，被告刘丁锡应付原告工程款1800000元及利息。判决生效后该案进入执行程序，来凤县人民法院在对刘丁锡与向蓉的共同财产即武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房执行过程中，向蓉认为该房屋为向蓉与其子刘艺霖的个人财产，向来凤县人民法院提出执行异议，来凤县人民法院于2020年8月23日作出（2020）鄂2827执异88号执行裁定书，中止对登记在案外人向蓉名下位于武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号房的执行。原告认为本案涉案执行标的物系刘丁锡与向蓉在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，应列入被执行的财产范围，案外人向蓉的异议不成立，故请求人民法院准许执行“武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房”。向蓉辩称，本人对案情自始至终不知情也没有参与，邱作富承建艺霖驾校的工程，工程款理应由艺霖驾校支付，至于艺霖驾校与刘丁锡之间有任何纠纷均与本人无关。如果原告说本人没有经济来源，那么法院也可以调查我的经济来源，究竟是刘丁锡给的还是我自己的，我的经济来源有三种：1.我父亲之前开诊所从事医疗方面的个体经营，我在武汉买屋时我父亲给我一笔钱；2.我在手机网上贷款，有浦发银行的信用万用金贷款，还有其他银行的手机贷款；3.我是艺霖驾校的业务科副科长，有些业务我在办理之中，也立下了很多的功劳，我向艺霖驾校申请去武汉送孩子上学，不能在驾校上班，驾校股东会决议每月给我支付生活费2万元，2019年从2万元降至12000元每月，此生活费均与刘丁锡无关，艺霖驾校有账可查。他们之间的纠纷与我本人根本毫无关系，无论主观还是客观因素均与我无关，请求人民法院驳回原告的执行异议之诉。刘丁锡辩称：1.邱作富起诉工程款一案被告是艺霖驾校与当时的法定代表人刘丁锡，原告修建的东西包括办公大楼、考场至今是艺霖驾校在受用；2.刘丁锡作为艺霖驾校的法定代表人，给原告出具180万元的欠条，其中工程款125万元、利息55万元；3.该案与向蓉毫无半点关系，向蓉也没有经手任何相关事宜；4.向蓉是艺霖驾校业务科副科长有经济来源，2016年向蓉没在艺霖驾校上班后，艺霖驾校每月向其支付的生活费是2万元，其中包括房屋的按揭贷款，2019年从2万元降至12000元每月，向蓉自己贷款与刘丁锡无关，房屋总共大概是六十万元左右，向蓉从买屋登记至今中途没有产生任何变更，刘丁锡与向蓉离婚是因为刘丁锡自身为化解原新科公司债权债务所带来了其重大的人身财产安全。刘丁锡就原邱作富诉讼被告艺霖驾校、刘丁锡一案（2019）鄂2827民初112号民事判决书提出再审，恩施州中级人民法院2019年6月11日受理此案，后因来凤县人民法院执行局以刘丁锡涉嫌虚假诉讼罪整理材料移交公安，并于2019年11月22日以涉嫌虚假诉讼罪将刘丁锡逮捕，刘丁锡至今还未接到2019年6月11日申请再审的案件任何通知包括判决书。此案本身在一审判决时就产生了瑕疵，所以向蓉向来凤县人民法院提出执行异议，来凤县人民法院下了裁定书，撤销了原告的执行申请，因此原告提出的异议之诉事实不能成立，请求人民法院依据依法予以驳回，维持来凤县人民法院下达的异议撤销裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱作富诉来凤艺霖驾考有限公司、刘丁锡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2019）鄂2827民初112号民事判决〔主要内容：一、刘丁锡于本判决生效后15日内支付邱作付工程款1800000元及利息（利息以1800000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算）；二、驳回邱作付的其他诉讼请求〕。刘丁锡不服判决申请再审，恩施州中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）鄂28民申74号民事裁定，驳回刘丁锡的再审申请。邱作富于2019年4月25日向本院申请执行（2019）鄂2827民初112号民事判决，本院在执行中查明：刘丁锡与向蓉系夫妻关系，向蓉于2015年12月13日在武汉市购买中铁十一局集团武汉房地产开发有限公司出卖的中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房一套，该房屋合同备案号（编号）为湖150228360，合同价格为79.7195万元，建筑面积为103.62平方米。本院于2019年8月6日作出（2019）鄂2827执463-1号执行裁定对上述房产予以查封，并于2020年4月15日作出（2019）鄂2827执463-6号执行裁定对上述房产进行评估、拍卖。向蓉于2020年8月11日对上述执行标的和执行行为提出书面异议，认为邱作富申请执行向蓉的财产不合法，裁定不符合法律程序规定，实属侵占向蓉的合法权益，理由是：向蓉虽与被刘丁锡是夫妻关系，根本没有参与邱作富与刘丁锡及来凤艺霖驾考有限公司之间的任何事项，对刘丁锡经办给邱作富出具的欠条也毫不知情，对邱作富的民事诉讼、申请执行等均无任何关系；武汉市中国铁建·梧桐苑二期12栋/单元5层2号房也与刘丁锡无关，实为向蓉及其子刘艺霖的个人财产，与邱作富所诉讼执行的案由事项、法律规定范围没有任何关系，不应侵害侵占向蓉的合法权益。本院对向蓉提出的执行异议依法进行审查[认为：涉案房产登记在向蓉名下，其权利人是向蓉而非刘丁锡，向蓉又非（2019）鄂2827执463号执行案件的被执行人，向蓉对执行标的享有足以排除强制执行的权益]，于2020年8月23日作出（2020）鄂2827执异88号执行裁定中止对上述房产的执行，邱作富不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查明，本院在执行（2019）鄂2827民初112号邱作富与来凤艺霖驾考有限公司、刘丁锡建设工程施工合同纠纷一案民事判决中，于2019年5月7日作出（2019）鄂2827执463号执行裁定对刘丁锡位于来凤县翔凤镇余家沟路7号不动产权证为（2019）来凤县不动产权第0000444号的房产进行查封，2019年12月5日作出（2019）鄂2827执463-5号执行裁定对该房产进行评估、拍卖，该房产目前正在拍卖中。本院认为，对于申请人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议的焦点是向蓉就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘丁锡与向蓉系夫妻关系，武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房（合同编号湖150228360）系双方在婚姻关系存续期间购买，因无证据证明双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故根据婚姻法第十九条、第十七条第一款的规定，该房屋归刘丁锡与向蓉夫妻共同所有，属于夫妻共同财产。刘丁锡位于来凤县翔凤镇余家沟路7号不动产权证为（2019）来凤县不动产权第0000444号的房产已被本院采取执行措施正在拍卖中，邱作富提交证据不能证明刘丁锡及名下或对刘丁锡有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，故案涉房屋可视为刘丁锡本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。在金钱债权执行中，对被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的处理，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，符合下列情形之一的人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中暂无证据证明案涉武汉市中国铁建梧桐苑二期12栋／单元5层2号商品房（合同编号湖150228360）符合上述情形，故该房屋可以排除强制执行。刘丁锡、向蓉辩称案涉房产属于向蓉个人财产因无证据证实，本院不予采信。综上所述，本院对邱作富执行异议之诉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：驳回邱作富的诉讼请求。案件受理费11772元，由邱作富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人应在提交上诉状时，应当预交上诉案件受理费（收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院；开户银行：中国农业银行恩施开发区支行；账号：17×××04；特别提示：汇款用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚源盛审 判 员  袁志平人民陪审员  马 平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  向卉珍