浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初2123号 原告：舒福良，男，1963年12月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：王涓，女，1965年4月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 二原告共同委托代理人：赖侃昕、王蕴怡，浙江金哲律师事务所律师。 被告：惠风（浙江）环境科技有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市上华街道沈村，统一社会信用代码：91330781MA28P4N52X。 法定代表人：张苹。 委托代理人：童正辉、蒋建华（实习），北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告舒福良、王涓与被告惠风（浙江）环境科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年7月20日、12月8日公开开庭进行了审理。原告舒福良、王涓的共同委托代理人赖侃昕，被告惠风（浙江）环境科技有限公司的委托代理人童正辉、蒋建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒福良、王涓诉称：被告惠风（浙江）环境科技有限公司成立于2016年12月27日，2017年10月20日前公司法定代表人为周信忠，2018年12月29日前公司原名称为浙江惠风高新材料有限公司，周雨阳及周信忠均为被告公司股东，周信忠现任被告公司监事，周雨阳现任被告公司经理。2016年12月6日，即在被告公司注册成立前，周信忠为设立公司以自己名义与原告签署《厂房租赁合同》一份，承租位于兰溪市上华街道致远路朝阳××幢××房××层，约定厂房租赁自2017年1月1日起至2021年12月31日止;厂房租赁年租金第一年为人民币30万元，第二年开始（即2018年1月1日起）每年租金调整为32万元，每年的12月10日前被告方缴纳下一年度租金，租赁期间，被告应及时支付房租及其他应当支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收拖欠金额部分0.5％每日滞纳金，并有权终止租赁协议。2018年6月15日，被告公司与原告签署《厂房租赁合同》一份，承租位于兰溪市上华街道致远路朝阳××幢××楼××号楼××厂房，约定厂房租赁自2018年7月1日起至2021年12月30日止；厂房租赁年租金为人民币22万元，2019年起支付日期在每年的6月10日前，租赁期间被告公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收拖欠金额部分0.5％每日滞纳金，并有权终止租赁协议。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁厂房，被告公司成立后也一直正常使用厂房至今，但被告仅支付两处租赁厂房租金至2018年12月31日，从2019年起一直欠付厂房租金至今。基于上述事实，原告认为，根据《合同法》第213条、第226条、第227条以及最高院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第2条之规定，原被告租赁合同关系合法有效，被告公司也已实际享有合同权利履行合同义务，应当按照合同约定按时足额支付租金。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条及最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第28条关于房屋租赁合同纠纷适用不动产纠纷专属管辖之规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年12月6日和2018年6月15日签订的两份《厂房租赁合同》；2、判令被告立即向原告支付所欠付的2019年1月1日至2020年5月31日房屋租金76.5万元及违约金（违约金庭审中变更为以45.3万元为基数，按照同期同业拆借中心公布市场报价利率从2019年1月11日计算至实际履行之日止；以31.2万元为基数，按照同期同业拆借中心公布市场报价利率从2019年7月11日计算至被告实际履行之日止）；合同解除后占有使用费计算至被告实际腾空并归还租赁厂房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件、结婚证，证明原告主体资格及二原告系夫妻关系。2、被告企业信用信息公示报告，被告惠风（浙江）环境科技有限公司成立于2016年12月27日，原名称为浙江惠风高新科技有限公司，周信忠为公司股东及原法定代表人，周雨阳系公司股东及经理。3、2013年2月20日厂房租赁协议，证明原告王涓与浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司于2013年2月20日签订厂房租赁协议一份，双方约定德胜公司以其位于兰溪市沈村开发区内厂房于2013年2月26日至2023年2月25日租赁权抵扣借款的事实。4、2016年12月6日厂房租赁合同、2018年6月15日厂房租赁合同，证明原被告就涉案厂房在合法有效的租赁合同关系，双方对于租赁期间、租赁标准、租金支付方式、违约责任等均有明确的约定。5、收款收据，舒福良尾号1817借记卡账户历史明细清单，证明被告实际使用租赁房屋并向原告支付水电费的事实。6、工商银行金华市府支行的银行流水往来款票据，证明2009年12月31日至2013年2月6日期间原告王涓向德胜公司支付借款657.0015万元。 被告惠风（浙江）环境科技有限公司辩称：原告并非本案适格主体，无权向被告主张厂房租金及违约金。理由如下：一、本案不排除原告与浙江兰溪德胜新能源公司恶意串通，利用抵押不破租赁的规定，采用倒签合同的手段，阻却对法院对浙江兰溪德胜新能源公司的强制执行。原告举证的2013年2月20日与浙江兰溪德胜新能源公司签订的厂房租赁协议，未进行相关备案登记，一次租期长达十年并主张以欠款抵租金，但始终未见原告与浙江兰溪德胜新能源公司双方存在借款关系以及款项已经给付的证据。结合浙江兰溪德胜新能源公司对外巨额负债，被多家法院强制执行，原告王涓与舒福良系夫妻关系，王涓系浙江兰溪德胜新能源公司法定代表人王泓的妹妹等事实，被告有理由相信，浙江兰溪德胜新能源公司存在涉嫌恶意转让租金财产，抗拒法院执行的行为，且该行为长期处于持续状态，根据浙江高法（2018）112号会议纪要精神，应当由法院向公安机关移送相关线索。若其拒不执行生效裁判的行为得逞，必将损害法院司法权威和广大债权人的利益。二、案涉厂房的出租主体是浙江兰溪德胜新能源公司。原告提交的与被告所签的租赁合同，与被告从市场监管局调取的登记资料显示信息不一致，登记的出租人为浙江兰溪德胜新能源公司并非本案原告。同一租赁标的，不可能存在两份合同，若有，亦应按公示公信，以市场监管局登记的文本为准。三、案涉厂房收取租金的权利应由厂房的抵押权人中信银行优先享有。经查询本案的关联案件，兰溪法院（2018）浙0781民初7931民事审判决书已驳回原告提出的案外人执行异议之诉。表面上浙江兰溪德胜新能源公司与原告租赁关系发生在先，与银行抵押权设立在后，但该案经法院审理，抵押不破租赁原则并不没有在原告与浙江兰溪德胜新能源公司的租赁关系中得到确认。法院观点非常明确，原告与浙江兰溪德胜新能源公司（于2013年2月20日签订的厂房租赁协议）租赁关系不能对抗中信银行抵押权，根据我国担保法第四十七条规定，“债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自抵押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。而本案出租厂房早在2014年6月24日就已被法院裁定执行处置，由此，被告认为，收取租金的权利应由厂房的抵押权人中信银行优先享有。四、浙江兰溪德胜新能源公司作为多家法院的被执行人，厂房拍卖处置所得仍不足以清偿公司全部债务，案涉房产的租金应供法院执行，不能由原告独家享有。鉴于目前浙江兰溪德胜新能源公司因经营不善，对外负债金额巨大，现有资产不足清偿全部债务，大量的债务已处于法院执行程序。故本案即使抵押权人中信银行不向原告主张权利或抵押厂房经拍卖处置后债务得到清偿的，被告应付租金亦应当用于履行浙江兰溪德胜新能源公司已进入法院执行程序中的债务。综上所述，原告并非追索案涉厂房租金的适格诉讼主体，其不具有向被告收取租金及违约金的资格和权利，请求驳回原告起诉。 被告向本院提供的证据有：1、（2018）浙0781民初7931民事判决书，浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司与浙江惠风高新材料有限公司的厂房租赁合同，根据备案登记显示出租方是浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司而不是原告，因为原告提出案外人执行异议之诉，其相关诉请被驳回，足以证明原告不享有案涉厂房的民事权利，原告不享有转租权，不享有收取租金违约金的事实。2、2020年6月18日的法院公告，证明在合同履行届满前要求腾退导致合同不能履行的事实。3、德胜新能源公司在金华市婺城区法院被执行案件以及执行标的数额相关情况，证明浙江兰溪德胜新能源科技公司因经营不善已有大量债务处于执行程序之中，涉嫌转移财产逃避法院执行的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1，被告提出真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明不了原告的主体资格。对原告提供的证据3，被告提出真实性、合法性有异议，原告与第三人的租赁协议未经兰溪市市场监督管理局登记备案，且协议的落款日期晚于抵押日期。对原告提供的证据4，被告提出三性均有异议，与舒福良签订了两份合同，可以认为是阴阳合同，我们与浙江兰溪德胜利新能源科技股份有限公司签订厂房租赁协议，在市场监管局登记备案，而与舒福良签订的未备案，另一份与舒福良签订的协议从案件事实是为了规避对浙江兰溪德胜利新能源科技股份有限公司强制执行，涉嫌转移财产。对原告提供的证据5，被告提出真实性无异议，证明目的有异议，我们始终认为原告舒福良是案外人浙江兰溪德胜利新能源科技股份有限公司的收租代表，水电费租金按照其指示交到指定账户，不能证明我们向原告本人支付租金，我们是向浙江兰溪德胜利新能源科技股份有限公司支付租金及水电费。对原告提供的证据6，被告提出交易明细只是证明双方的资金往来明细，不能证明是借款，且对方账号也无法确定浙江兰溪德胜新能源公司。本院对原告提供的证据1、3、4、5的真实性予以认定，对原告提供的证据6的真实性予以认定，但不能证明王涓向浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司支付借款657.0015万元。 对被告提供的证据1，原告提出形式上的真实性无异议，但该份租赁合同仅用于被告向兰溪市市场监督管理局备案办理营业执照使用，被告并非按照该合同履行相应义务，因此该份证据与本案无关联。判决书真实性无异议，该份判决系执行异议之诉的判决，法院驳回原告诉请的法律依据在于以租抵债不能对抗买卖不破租赁原则，与合同效力无关联，仅针对法院执行事项，因此判决书与本案诉争的事实无关联。对被告提供的证据2，原告提出真实性无异议，落款时间是2020年6月18日，5月26日已向法院诉请解除本案租赁合同，且诉请房屋租金计算至2020年5月31日，即在腾退公告之前。同时被告在2019年1月1日后未付租金已构成违约，按照合同约定被告不付租金满一个月原告有权解除合同，该公告与本案租赁合同在此之前的履行并无关联。对被告提供的证据3，原告提出真实性无异议，结合原告提交的第五组证据原告与德胜公司借款发生2009年至2013年，厂房租赁时间2013年2月20日，远早于法院2015年之后的执行案件，不存在被告说的逃避法院执行，原告与德胜签订的厂房租赁协议应认定合法有效。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。 本院认定以下事实：被告惠风（浙江）环境科技有限公司成立于2016年12月27日，2017年10月20日前公司法定代表人为周信忠，2018年12月29日前公司原名称为浙江惠风高新材料有限公司，周雨阳及周信忠均为被告公司股东，周信忠现任被告公司监事，周雨阳现任被告公司经理。2016年12月6日，周信忠以自己名义与原告舒福良签署《厂房租赁合同》一份，承租位于兰溪市上华街道致远路朝阳××幢××房××层，约定厂房租赁自2017年1月1日起至2021年12月31日止;厂房租赁年租金第一年为人民币30万元，第二年开始（即2018年1月1日起）每年租金调整为32万元，每年的12月10日前被告缴纳下一年度租金，租赁期间，被告应及时支付房租及其他应当支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收拖欠金额部分0.5％每日滞纳金，并有权终止租赁协议。2018年6月15日，浙江惠风高新材料有限公司与原告舒福良签署《厂房租赁合同》一份，承租位于兰溪市上华街道致远路朝阳××幢××楼××号楼××厂房，约定厂房租赁自2018年7月1日起至2021年12月30日止；厂房租赁年租金为人民币22万元，2019年起支付日期在每年的6月10日前，租赁期间被告公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收拖欠金额部分0.5％每日滞纳金，并有权终止租赁协议。现原告以被告从2019年起一直欠付厂房租金至今，诉至法院。另查明：1、坐落于兰溪市上华街道致远路朝阳××区的涉案房地产系浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司所有，该房地产于2013年5月17日抵押登记给中信银行股份有限公司义乌分行；2、2013年2月20日，浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司将其坐落于兰溪市沈村开发区2栋厂房出租给王涓，租赁期限10年，从2013年2月26日到2023年2月25日，10年租金以浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司欠王涓借款650万元中予以抵扣。该厂房租赁协议，未进行相关的备案登记。3、2014年6月24日，本院裁定中信银行股份有限公司义乌分行对涉案厂房依法变价后的价款享有优先受偿权。2018年7月2日，本院对涉案厂房进行查封，并在淘宝平台进行拍卖。在此期间，原告王涓提出执行异议，本院于2018年11月19日裁定驳回。2018年12月13日，原告王涓为与中信银行股份有限公司义乌分行、浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司案外人执行异议之诉一案向本院提起诉讼，请求确认2013年2月20日的《厂房租赁协议》有效，王涓占有、使用涉案厂房至2023年2月25日止。本院于2019年7月31日以上述协议与兰溪市市场监管局登记资料中的合同存在矛盾为由，不予确认，判决驳回原告王涓的诉讼请求。5、王涓与舒福良系夫妻关系，王涓系浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司的法定代表人王泓的妹妹。原告向本院提供的周信忠与舒福良的厂房租赁合同日期为2016年12月6日，租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日止，在兰溪市市场监管局的登记资料显示，周信忠作为股东，登记的名称为惠风（浙江）环境科技有限公司，登记的日期为2016年12月27日，提供的厂房租赁合同日期为2016年12月27日，租赁期限自2016年12月27日至2021年12月26日止，出租方为浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司。 本院认为，原告王涓向浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司租赁涉案厂房，原告舒福良与被告惠风（浙江）环境科技有限公司签订《厂房租赁合同》，事实清楚、明确。但本院生效判决未确认原告王涓与浙江兰溪德胜新能源科技股份有限公司签订的《厂房租赁协议》有效，故原告舒福良、王涓主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告舒福良、王涓的起诉。 本案受理费11450元，退回原告舒福良、王涓。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴卸良 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  杨秀菊 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  章亚丽