文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初8694号原告:苗福寿，男，1938年5月15日生，汉族，住平度市。原告：姜茶，女，1942年10月26日生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人：于友滨，山东向真律师事务所律师。被告：苗福花，女，1962年9月21日生，汉族，住平度市。被告：苗娜娜，女，1989年5月1日生，汉族，住址同上。被告：苗辉斌，男，1993年7月1日生，汉族，住址同上。三被告共同委托代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。原告苗福寿、姜茶与被告苗福花、苗娜娜、苗辉斌法定继承、共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗福寿、姜茶的委托代理人于友滨、被告苗福花及苗福花、苗娜娜、苗辉斌的共同委托代理人雷洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗福寿、姜茶向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割获得苗启龙的遗产、工亡补偿金、丧葬补助金等共计198000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，共生育子女三人，分别为苗启龙、苗启彦、苗启波。其中苗启龙为长子，苗启龙生前和苗福花结为夫妻，并生育子女苗娜娜、苗辉斌。苗启龙于2016年5月31日因工伤死亡，共获得工伤赔偿金530000元，该款项全部转入苗辉斌账户内，上述款项支出律师费后还剩余390000元左右，参照《中华人民共和国继承法》的规定，二原告应分得150000元左右。另苗启龙还有以下遗产未予分割，包括价值90000元的30平方米的安置楼房，拆迁补偿款60000元，存款150000元，二原告仅要求分割48000元。苗福花、苗娜娜、苗辉斌辩称，1、通过对苗福寿的笔录可以看出，二原告的儿子苗启波找苗福寿，苗福寿就参与诉讼，苗福花找苗福寿苗福寿就不参加诉讼，因此本次诉讼并非苗福寿真实意思的表示；2、原告所诉的费用由苗福花掌握，苗辉斌、苗娜娜并未取得共有物分割权，不应承担责任，且该费用已经用于照顾二原告和苗辉斌上学花销上；3、工亡补偿金等共有物分割，应按照亲密度处理，二原告分割不应超过10%；4、其余财产不能作为遗产处理，如需处理，严格按照继承法的规定分割。2020年10月26日本院组织第一次庭审，三被告对二原告委托代理人的代理手续不予认可，本院对二原告进行了询问，二原告表示起诉是其真实意思表示。2020年12月3日本院组织第二次庭审时，苗福花邀请苗福寿到庭表示其并没有起诉，对本案不要求继续审理，原告代理人当庭提出异议，2020年12月12日本院组织第三次开庭时，二原告均到庭参加诉讼，表示起诉是其真实意思的表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。二原告提供1、平度市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字【2019】第373号裁决书、平度市人民法院（2019）鲁0283民初8301号民事裁定书，证明原、被告亲属苗启龙死亡应得的赔偿为丧葬费26856元，一次性工亡补助金623900元，共计650756元，最终用工单位实际赔偿530000元，三被告对以上证据及事实无异议，但认为，该笔赔偿费用中，按照比例划分，丧葬费应为21872元。剩余款项支付律师费共计140000元，苗启龙医疗费2154.86元、处理事故支出交通费、证人出庭作证费用6000元，应予扣除。苗启龙死亡后，苗福花为其偿还债务、赡养老人、养育子女的费用也应从中扣除。2、二原告委托代理人申请法院调查令，调取了平度市新河镇三苗家村搬迁安置补偿协议二份、搬迁补助基本情况明细表一份、苗福花支付银行账户明细一份，证明房屋拆迁安置具体情况。三被告对以上证据的真实性予以认可，但认为拆迁安置房未办理房产证不属于人民法院处理范围，拆迁安置补偿款已经用于偿还苗启龙生前债务、赡养老人、养育子女。储藏室没有房产证及价格，不应处理，退一步讲储藏室按照每平方米1350元处理，该财产也属于苗启龙和苗福花的夫妻共同财产。选择毛坯房补助因苗启龙已去世，没有苗启龙的份额。二原告认可处理苗启龙事故支出律师费140000元，对要求分割苗启龙存款及债权150000元未提供证据，庭审中明确表示不再予以主张。三被告提交1、平度市人民医院住院病案一份、费用明细一份、原告律师代理被告起诉中石化仲裁申请书复印件一份，证明苗启龙花医疗费2154.86元。二原告对该证据及事实予以认可。2、苗清喜证言一份、交通费明细一份，证明处理苗启龙事故花费2154元，但实际支出远远不止2154元，主张以6000元处理。二原告对实际支出2154元予以认可。苗福花称苗启龙死亡后，苗福花为其偿还债务、赡养老人、养育子女的费用未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经过审查的证据，本院认定事实如下：二原告是夫妻关系，共生育子女三人，分别为苗启龙、苗启彦、苗启波。其中苗启龙为长子，苗启龙生前和苗福花结为夫妻，并生育子女苗娜娜、苗辉斌。苗启龙于2016年5月31日因工伤死亡，应得的赔偿为丧葬费26856元，一次性工亡补助金623900元，共计650756元，实际获得丧葬费、工伤赔偿金530000元，该款项全部转入苗辉斌账户，该款项由苗福花保管。该款项支出律师费140000元，苗启龙医疗费2154.86元，交通费等费用2154元。另查明，2017年11月9日苗福花和平度市新河镇三苗家村民委员会签订拆迁安置补偿协议二份，其中拆迁安置补偿协议（编号298）约定，苗福花拆迁房屋为三苗家131号，面积69.44平方米，房屋评估补偿款为86687元，免费安置人口4人，按免费安置人口人均30平方米，应安置面积120平方米。苗福花实际选择安置房面积为115.7平方米，面积差异找补为7464.80元（下靠户型找入款，面积差为4.3平方米）；拆迁安置补偿协议（编号299）约定，苗福花拆迁房屋为三苗家329号，面积为40.5平方米，房屋评估补偿款为15390元。按照平度市新河镇三苗家村拆迁按照方案，苗福花一家四口免费安置32平方米储藏室，每人8平方米，实际选择安置储藏室面积为22.6平方米，储藏室现金找补为12690元（面积差为9.4平方米）；依照拆迁协议，苗福花选择安置为毛坯房，村委给予毛坯房补助24000元，苗福花一家四口每人为6000元。本院认为，苗福寿虽然对提起民事诉讼前后态度不一致，但在庭审时明确表示要求三被告给付儿子死亡后应得的财产权益，因此三被告辩称苗福寿没有起诉的诉讼请求不能成立。对苗启龙去世后遗留的财产应分为二部分予以处理：一、苗启龙死亡获得赔偿金中的一次性工亡赔偿金是对死者亲属的精神抚慰，应作为共有物依据原、被告和苗启龙生前的亲密程度进行分割。苗启龙死亡实际获得的赔偿金为530000元，其中丧葬费实际获赔的数额应为21872元（26856÷650756×530000），工亡赔偿金实际获赔的金额应为508128元（530000-21872）。该工亡赔偿金原、被告认可已经支付律师费140000元，苗启龙医疗费2154.86元，处理事故交通费等费用2154元，剩余363820元。对剩余的工亡赔偿金，本院认为应当结合原、被告和苗启龙的亲密程度予以分割。二原告之长子苗启龙已经结婚独立生活多年，二原告以分得其工亡赔偿金的20%为宜，即72764元；被告苗福花自婚后和苗启龙共同生活近三十年，婚后生育一子苗辉斌、一女苗娜娜，苗启龙死亡时，苗辉斌未参加工作、未独立生活，因此三被告以分的该款项的80%为宜，即291056元。二、关于平度市新河镇三苗家村房屋拆迁安置的相关财产应当按照法定继承予以处分，因安置房屋属于不可分财产，二原告要求对应继承的份额折价处理，本院予以认可。原告起诉的房屋价值是按照2017年安置房屋的价格计算，考虑到市场因素，按照安置房屋价值折价处理，对三被告并无损害，本院予以认可。1、按人口安置的房屋面积每人30平方米，拆迁安置补偿协议（编号298）规定，免费安置面积120平方米，实际选择面积为115.7平方米，面积差异找补为7464.80元，面积差为4.3平方米，因此平均价格为每平方米1736元。苗启龙遗产部分价值为52080元（30平方米×1736元），二原告应继承为20832元（52080元÷5人×2人）；2、涉案拆迁的房屋是苗启龙、苗福花夫妻共同财产，房屋二套拆迁评估补偿款为86687元和15390元，合计102077元，其中属于苗启龙的份额为51038.50元，二原告应继承为20415.40元（51038.50÷5人×2人）；3、储藏室奖励32平方米，苗福花一家四口每人8平方米，实际选择安置储藏室为22.6平方米，储藏室现金找补为12690元，面积差为9.4平方米，平均价格为每平方米1350元，苗启龙遗产部分价值10800元（8平方米×1350元），二原告应继承为4320元（10800元÷5人×2人）；4、选择安置为毛坯房，补助24000元，苗福花一家四口每人为6000元，二原告应继承为2400元（6000元÷5人×2人），综上二原告应分得苗启龙遗产的拆迁补偿部分共计47967.40元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定及相关法律政策精神，判决如下：一、被告苗福花、苗娜娜、苗辉斌支付苗福寿、姜茶关于苗启龙一次性工亡赔偿金中的72764元；二、被告苗福花、苗娜娜、苗辉斌支付苗福寿、姜茶关于苗启龙遗产部分的折价款47967.40元。上述一、二项共计120731.40元于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，保全费1570元，共计3700元，由原告负担1000元，由被告负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  马建明            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十六日书记员  梁 凯