河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9629号上诉人（原审被告）：杨国辉，男，1982年2月11日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人（原审被告）：于新钊，男，1972年12月15日出生，汉族，住河南省新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王东东，河南律桓律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩梦姣，河南律桓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕恩惠，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人杨国辉、于新钊因与被上诉人吕恩惠民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。杨国辉、于新钊上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判上诉人杨国辉对被上诉人偿还本金965000元及利息(利息分段计算：以57万本金为基数，自2014年7月5日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日；以39.5万元本金为基数，自2015年5月9日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，含已付利息27万元）或将本案发回重审；2.改判上诉人不承担一审财产保全担保的保函费用5799.06元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。上诉人杨国辉共计向被上诉人偿还利息51万元，其中14万元由银行转账支付且被上诉人也予以认可，一审法院也予以认定；另外8万元系按照被上诉人的要求直接向其朋友履行，依据合同法的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人已经履行完毕的，应当认定已经偿还8万元；另2014年9月7日、2015年2月13日共计向被上诉人还息5万元。一审法院未将该13万元认定为上诉人杨国辉已经偿还的利息，属于认定基本事实不清。二、财产保全担保保函费用不应当由上诉人承担。被上诉人为申请财产保全提供财产担保保函费用不属于法定的诉讼费用的范畴，也并非合理的必要费用，不应当由上诉人承担。故一审法院判决上诉人承担财产保全担保保函费属于适用法律错误。吕恩惠辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人杨国辉及担保人于新钊在借取答辩人的110万元后，除支付答辩人14万元利息外，对其他借款本金和利息没有履行给付义务，给答辩人造成重大损失。上诉人所说的向案外人支付8万元和另外还息5万元，没有证据证明，答辩人更没有收到，上诉人该上诉理由不应被采信。二、答辩人为维护自己的合法权益,依照法律规定对上诉人的财产采取保全措施，而因采取保全措施产生的保函费用完全是由于上诉人违约所产生的，也是答辩人为采取保全措施而产生的必然费用，依照法律规定该部分费用应由上诉人全部承担。综上所述，答辩人认为，本案的一审判决公正合理、合法有据，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持一审判决。吕恩惠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还欠款110万元本金及利息，利息按年利率15.4%计算自借款之日起至起诉之日，利息暂计算833021元，此后利息以此标准计算至清偿完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月12日，被告杨国辉向原告吕恩惠分别出具欠条两张，内容载明：“本人杨国辉于2014年7月5日借吕恩惠现金60万元，月息2分，本人承诺于2020年6月6日前偿还本息，欠款人:杨国辉，担保人：于新钊”，“本人杨国辉于2015年5月9日借吕恩惠现金50万元，月息2分，本人承诺于2020年6月6日前偿还本息，欠款人:杨国辉，担保人：于新钊”。2014年7月5日，原告吕恩惠向被告杨国辉名下银行账号打入570000元，2015年5月9日原告吕恩惠向被告杨国辉名下银行账号打入395000元。由于原告起诉主张的欠条属于后来重新出具，针对原欠款是否约定利息，双方存在争执，对于出借本金，原被告双方同样存在争执，被告杨国辉庭审陈述一直称银行卡上接收原告两笔款项一笔为57万元，另一笔为39.5万元，期间支付利息为现金转账14万元，指定转账8万元，现金转账29万元，原告吕恩惠认可被告杨国辉支付利息14万元。2020年8月25日，原告吕恩惠向一审法院申请诉前财产保全，申请依法冻结被告杨国辉、于新钊在金融机构的存款，原告支付财产保全申请费5000元，支付担保保函费用5799.06元。后原告多次向被告主张偿还本息未果，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。原告吕恩惠按照约定向被告杨国辉出借了款项，被告应当及时偿还。根据双方有效证据及质证意见，能够认定原告吕恩惠实际向被告杨国辉支付借款本金分别为57万元、39.5万元。对于支付的利息，被告杨国辉称前后通过不同形式共偿还利息51万元，原告吕恩惠认可其中14万元，对于原告不予认可部分，被告杨国辉应当承担举证责任，因被告杨国辉所提交证据不能证明其主张，一审法院认定被告杨国辉支付的利息数额为14万元，原告主张借款期间按照年利率15.4%计算，于法有据，一审法院予以支持。被告于新钊在欠条上担保人一栏上签字，未对保证方式明确，依法应当认定为连带保证责任。对于被告于新钊称其未在原欠条上签字担保，是后来在原告吕恩惠及被告杨国辉串通欺骗下签字依据不足，一审法院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨国辉于判决生效后十日内偿还原告吕恩惠借款本金965000元及利息(分两笔：一笔本金57万元，自2014年7月5日起按年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日，另一笔本金39.5万元，自2015年5月9日起按年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日，含已付利息14万元)；二、被告于新钊对上述被告杨国辉所负借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告吕恩惠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11099元（已减半收取），财产保全申请费5000元，财产保全担保保函费用5799.06元，共计21898.06元，原告吕恩惠负担受理费4000元，被告杨国辉、于新钊负担受理费、财产保全费等共计17898.06元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉称除一审认定的已偿还14万元外，另有8万元系按被上诉人的要求直接向其朋友履行，而且还转账还息5万元，该13万元应认定为上诉人杨国辉偿还的利息。关于上诉人主张的8万元，被上诉人不认可，上诉人亦未能提供充分有力的证据证明该款系向被上诉人指定的案外人偿还，本院不予采信。关于上诉人主张的另外转账还息5万元，被上诉人对此认可，但认为该款包含在其自认的14万元款项内，且提供证据佐证，上诉人未能再举证证明该5万元发生于14万元之外，故，上诉人关于另外还息5万元的主张不予采信。上诉人上诉称财产保全担保保函费非法定诉讼费用或合理必要支出，不应由二上诉人承担，本院认为，因上诉人未能发生履行还款义务，导致本案诉讼，保全申请人在申请保全时发生的担保保函费用并不属于上诉人违约行为而产生的必然损失，且双方对担保保函费用的负担并未作出约定，被上诉人要求上诉人负担担保保函费用缺乏依据，一审判决二上诉人负担此费用不当，本院在诉讼费负担部分予以调整。综上所述，杨国辉、于新钊的上诉请求不能成立，应予驳回。依据法律规定，于新钊作为本案借款担保人，可在承担清偿责任后向杨国辉追偿，但一审未判决于新钊的追偿权，本院予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2605号民事判决第一、三项；二、变更河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2605号民事判决第二项为：于新钊对上述杨国辉所负借款本息负连带清偿责任，其可在清偿借款本息后向杨国辉追偿；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11099元（已减半收取），财产保全申请费5000元，财产保全担保保函费用5799.06元，共计21898.06元元，由吕恩惠负担案件受理费3000元及财产保全担保保函费用5799.06元，由杨国辉、于新钊负担受理费、财产保全费等共计13099元。二审案件受理费3016元，由杨国辉、于新钊负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭富林书记员雷力