山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2125号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂士旗，男，1972年2月14日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：张春鸿，山东卓爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁家艳，山东卓爵律师事务所律师。 原审被告：任增旭，男，1996年2月13日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称阳光财险滨州中心支公司)因与被上诉人聂士旗、原审被告任增旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险滨州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.本案二审案件受理费由聂士旗负担。事实与理由：一审法院认定聂士旗不构成其所停放于路边的鲁ＧＣ××××／鲁Ｍ××××挂号车辆的第三者，系认定事实错误。判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，应以该受害人在事故发生时这一特定的时间节点是否身处被保险车辆之上为依据。本案中，聂士旗在涉案道路交通事故发生前为鲁ＧＣ××××／鲁Ｍ××××挂号车辆的驾驶员，但在事故发生时，其已经身处该车辆之外，从而由车上人员转变成了第三者，据此承保鲁ＧＣ××××／鲁Ｍ××××挂号车辆的保险人应当在交强险范围内对聂士旗的人身损害依法承担赔偿责任。一审判决由阳光财险滨州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，显属错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 聂士旗辩称，一、上诉人主张判断受害人是“第三者”还是“车上人员”的标准为：事故发生时这一特定时间节点，受害人是否在“车上”。该主张没有任何法律依据。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十一条第二项规定，聂士旗是车辆的驾驶人，不是“第三者”。三、驾驶员未完成驾驶任务前，即便在下车后，仍负支配和控制车辆的义务，不因下车而转化为第三者。四、假设聂士旗是第三者，但并没有其他驾驶员驾驶鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车，该起交通事故就成为上诉人承担全部责任的事故，这显然与事实不符。五、从侵权责任过错区分角度看。根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而机动车发生交通事故造成第三者伤亡本身是一种侵权行为，因此，驾驶员因本人不当驾驶行为造成自身损害的，不应成为自身权益的侵害者并承担侵权责任。同时，保险法第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，驾驶员聂士旗存在过错行为，如果聂士旗的损失由自己车辆的保险公司承担责任，客观上就形成自己购买保险赔偿自己，与交强险及第三者责任商业保险的设立初衷相背离；况且，如果让聂士旗驾驶车辆的保险公司承担交强险责任，那么聂士旗就因自身过错而获得了利益，也与侵权法法理背道而驰。六、聂士旗因其自身的过错已经减轻了上诉人在机动车第三者商业险限额内的赔偿责任。综上，车上人员中的“乘车人员（乘客）”，在某种条件下有可能转化为第三者，但是驾驶员无论如何都无法转变为“第三者”。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 任增旭未提交答辩意见。 聂士旗向一审法院起诉请求：1.请求阳光财险滨州中心支公司、任增旭赔偿聂士旗医疗费156377.81元、司法鉴定费5800元、伤残赔偿金482550.6元、误工费44847.12元、护理费20874.57元、被扶养人生活费83801.68元、营养费110元、交通费9795元、住宿费6193元、伙食补助费3600元、医疗辅助器、营养用品、文印费1440元、精神损害赔偿金50000元，按责任比例划分后共计808430.8元(由保险公司限额内先行承担赔付，不足部分由任增旭承担连带赔偿）。2.本案诉讼费用由阳光财险滨州中心支公司、任增旭承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年2月19日0时23许，任增旭驾驶鲁ＭＣ××××号小型轿车沿东二路由南向北行驶至017号路灯杆处时，与停放在此处的鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂重型厢式半挂车相撞后，又与位于车旁边的聂士旗碰撞，造成聂士旗受伤，车辆损坏。任增旭负该事故的主要责任，聂士旗负事故的次要责任。二、2020年6月3日经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，聂士旗因交通事故造成骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残，尿道损伤行尿道成形术后评定为七级伤残，阴茎勃起功能障碍评定为六级伤残，误工期180日，护理期为90日。三、各类人身损害费用：医疗费148668.92元，住院伙食补助费1900元，残疾赔偿金457153.20元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元／年标准，按54%赔偿比例计算20年），误工费44847.12元（按照山东省2019年城镇非私营单位交通运输业平均工资90940元／年计算180天），护理费16767.72元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元／年计算核算142天），被扶养人生活费79391.07元（按照山东省2019年度城镇居民人均消费性支出26731元／年标准，按照扶养人数、被扶养人数及扶养年限，结合聂士旗的伤残程度核算）,营养费100元,交通费8500元,住宿费3040元,鉴定费5800元，医疗辅助器具及用品778元，复印费271.50元，病历邮寄费20元，精神损害赔偿金7000元，以上共计774237.53元。四、费用垫付情况：任增旭垫付聂士旗费用4209元，阳光财险滨州中心支公司已在保险范围内垫付聂士旗费用66343元。五、车辆保险情况：任增旭驾驶的鲁ＭＣ××××号小型轿车在阳光财险滨州中心支公司投保机动车交强险1份、机动车第三者责任强制保险1000000元，含不计免赔险。 一审法院认为：公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。任增旭承担事故的主要责任，对聂士旗合理合法的损失按照70%的责任比例承担赔偿责任。聂士旗因急性胆囊炎于2019年4月7日在山东省广饶县人民院治疗产生的医疗费4114.80元（包括聂士旗主张的门诊费1740.93元），聂士旗未提供证据证实该病情与交通事故的因果关系，此次住院产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用不予支持。任增旭驾驶涉案车辆在阳光财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。聂士旗的上述损失先由阳光财险滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿120000元（其中包括精神损害抚慰金7000元），剩余损失654237.53元由任增旭按照70%的责任比例赔偿聂士旗457966.27元，其中阳光财险滨州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿聂士旗453702.22元，扣除已支付的66343元，仍需赔偿聂士旗损失387359.22元，鉴定费、病历复印及邮寄费不在保险赔偿范围内，由任增旭赔偿聂士旗4264.05元，与任增旭垫付的4209元折抵后，仍需赔偿聂士旗损失55.05元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿聂士旗损失507359.22元。二、任增旭于判决生效之日起十日内赔偿聂士旗损失55.05元。三、驳回聂士旗其他的诉讼请求。款项支付办法：赔偿义务人将赔偿款及诉讼费直接汇入聂士旗在中国邮政储蓄银行广饶支行6217××××5595账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11884元，减半收取5942元，由聂士旗负担2213元，由任增旭负担3729元。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：聂士旗下车后是否转化为其驾驶车辆的第三者，鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂的保险公司应否在交强险限额内对聂士旗的损失承担赔偿责任。 本院认为，聂士旗不属于其驾驶车辆的“第三者”。理由如下：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险的“第三者”为“本车人员、被保险人以外的受害人”。第四十一条第二项规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。聂士旗是鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂的驾驶人，系该车交强险的“被保险人”，而非“第三者”。二、从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责角度看，即使因其检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该车的义务，不能因暂时与机动车在空间上的隔离，而认为其已经转化为第三者。三、交强险为第三者责任强制保险，是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。其立法初衷是：因加害人抗风险能力弱，为保障受害人的权益，由保险人来承担一定赔付责任。驾驶员因本人过错行为造成自身损害，侵权人与受害人为同一主体，不产生侵权责任，不存在赔付对象，不产生责任保险的保险责任。因此，无论从《机动车交通事故责任保险条例》的规定、保险条款的约定还是责任保险的概念来看，驾驶人均不属于交强险的赔付对象。综上，聂士旗作为车辆驾驶人，因本人未按规定停放机动车、驾驶未按规定粘贴反光标志的车辆上路行驶的过错行为造成自己的损害，其不可能成为本人利益的侵权人，并对其本人的损害要求本人作为被保险人的交强险赔偿。鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂重型厢式半挂车的保险公司不应对聂士旗的损失承担交强险赔付责任。 上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11884元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁