河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3633号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷晓爽，河北桁公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭朝，男，汉族，1987年10月4日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 上诉人中禛交通服务河北有限公司因与被上诉人郭朝财产保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中禛交通服务河北有限公司上诉请求：1、撤销沙河市人民 —2— 法院（2020）冀0582民初1590号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人郭朝承担。事实和理由：一、一审法院认定原告主体资格错误。本案系合同纠纷，被统筹人沙河市跃轩运输有限公司在上诉人处为其所有的冀Ｅ×××××车辆投有机动车损失统筹，当发生合同约定事项时享有统筹权利。根据合同相对性原则：合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。而本案被上诉人郭朝不是涉案车主，与上诉人亦无合同关系，不享有主张统筹赔偿的权利，不具有本案的诉讼主体资格，一审法院认定上诉人具有合法诉讼主体资格缺乏证据支持。二、一审法院驳回上诉人车损重新鉴定申请，以单方委托鉴定结果作为赔偿依据认定事实错误。被统筹车辆发生事故后，被统筹人以外的第三方在未告知统筹人的前提下，单方委托公估机构对车辆损失进行评估，主张车损数额过高，与车辆实际损坏程度严重不符。且单方委托违反了合同约定，侵犯了上诉人对鉴定过程进行合理监督的合法权利。上诉人在一审申请重新鉴定，并发表质证意见，对该鉴定报告提出异议，一审法院不予支持属于程序违法。三、施救费由上诉人全额承担没有依据。根据被上诉人提供的施救费票据显示，该部分施救费和拖车费是由冀Ｅ×××××牵引车和冀Ｅ×××××车共同产生。仅有冀Ｅ×××××牵引车在上诉人处投有机动车损失统筹，一审法院判决上诉人承 —3— 担全部施救费没有法律依据。综上，本案被上诉人不具有诉讼主体资格，其单方委托的车损鉴定不能作为定案依据，一审法院不予支持上诉人重新申请鉴定程序违法。为维护上诉人的合法权益，请上诉法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 郭朝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人具有主体资格。答辩人通过自己车辆的登记单位在上诉人处参统，应属代理行为，答辩人是受损车辆实际车主，该车在上诉人处参统所涉及权利应归答辩人，答辩人有权对车辆的损失向上诉人主张权利，答辩人具有主体资格。二、一审法院驳回上诉人鉴定申请正确。答辩人虽是单方委托出具的评估报告，但该报告是有资质的鉴定部门根据车辆实际受损情况而做出鉴定结论，该鉴定结论是客观、真实的。上诉人既没有在举证期限内提出重新鉴定申请，没有提供反驳证据，一审法院驳回其当庭提出重新鉴定的申请并无不妥。三、一审法院支持施救费正确。答辩人车辆损坏支出施救费是必然，且有支出费用的票据予以证实，一审法院支持施救费正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 郭朝向一审法院起诉请求：一、判令被告履行统筹合同赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共计99,343元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告中禛交通服务河北有限公司（名 —4— 称）由中奭交通服务河北有限公司变更登记而来。2019年6月30日，沙河市跃轩运输有限公司将登记在自己名下而实际车主为原告郭朝的车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中禛交通河北公司参统机动车损失及不计免赔等项，主车冀Ｅ×××××车辆的统筹期间为2019年7月4日至2020年7月3日，机动车损失统筹金额为246510元；挂车冀Ｅ×××××的统筹期间为2019年7月6日至2020年7月5日，机动车损失统筹金额为70560元。2020年5月2日19时许，苏小伟驾驶以上车辆在山西省平遥县高速公路（榆平）634公里＋400米（宝塔山隧道内）与王洪涛驾驶车辆发生交通事故，造成两车损坏，山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队受理该交通事故，并作出责任认定，认定苏小伟负该事故全部责任，王洪涛无责任。事故发生后，原告要求被告按照统筹单内容予以理赔未果，该车登记所有人沙河市跃轩运输有限公司委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司对苏小伟驾驶该车发生事故后的车损进行评估，评估结果为扣除残值后冀Ｅ×××××车损失金额为90140元，原告支出鉴定评估费2703元、修理费91620元。另原告支出事故施救费、拖车费6500元。为理赔问题原告诉至本院。原告方提交证据：证据1、原告身份证、证明、服务协议，证明原告身份及原告主体资格。证据2、保险单，证明冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处统筹投保机动车损失统筹和不计免赔统筹，统筹期间为2019年7月4日至2020年7月3日，主车 —5— 冀Ｅ×××××统筹限额为246510元。证据3、交通事故认定书，证明在统筹期间内2020年5月2日19时苏小伟驾驶原告冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在山西省晋中市平遥县Ｇ2516高速公路（榆平）634公里＋400米处（宝塔山隧道内）发生道路交通事故，造成原告冀Ｅ×××××车辆损坏。证据4车辆行驶证、运输证、司机的驾驶证、资格证，证明原告车辆及司机证件齐全、合法有效。证据5施救费票据，证明原告支出6500元施救费。证据6、鉴定评估报告结论书、评估费票据、车辆维修清单、车辆维修发票，证明原告车辆损失为90140元，支出评估费2703元。被告发表质证意见：对证据1车辆服务协议的真实性有异议，本案为合同纠纷，原告非合同当事人，第一组证据不能达到证明原告主体资格的目的；对证明的真实性有异议，车辆的实际所有人以行驶证的登记为准，我司对此不予认可。对证据2、证据3没有异议。对证据4的真实性无异议，但行驶证显示的被统筹车辆登记所有人为沙河市跃轩运输有限公司，不能体现出原告与被统筹车辆的关系。对证据5没有异议。对证据6鉴定报告不予认可，原告单方委托鉴定机构对事故车辆进行评估，程序不合法且维修费过高，各项项目不合理，不具客观性，不能作为认定事实的依据。鉴定费、诉讼费属于间接费用，不在统筹范围。被告当庭提交被告公司名称变更的登记信息一份和变更后的公司营业执照一份。原告对此变更信息没有异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，合同的当事人应全 —6— 面履行合同义务，否则应承担民事责任。原告通过自己车辆的登记单位在被告处参统，应属代理行为，原告是该事故受损车辆的实际车主，该车在被告处参统所涉及权利应归于原告，原告有权对车辆的损失向被告主张权利，原告具有主体资格，被告对该项的辩解理由不成立，不予采纳。统筹合同是双方真实意思表示，应认定其有效。发生事故后被告应按统筹内容予以理赔，支付相关款项。车损虽然是单方申请评估而作出的评估报告，被告未提交反驳证据，当庭要求重新评估不予支持，已当庭告知不予重新评估。确认该车辆损失评估报告中损失金额90,140元；评估费用2,703元是为了查清车辆实际损失而支出的合理费用，应该属于统筹理赔范围；确认原告支付的施救、拖车费用6,500元。确认原告提供的证据材料，原告的诉请应予支持。以上合计99,343元，被告应支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中禛交通服务河北有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告郭朝机动车统筹（理赔）款99,343元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,142元，由被告中禛交通服务河北有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人郭朝是否具有诉讼主体资格的问 —7— 题。上诉人主张被上诉人并非涉案车辆的车主，也未在上诉人处参与统筹，其不具备本案原告资格。依据被上诉人郭朝在一审中提交的机动车辆统筹单、车辆服务协议、沙河市跃轩运输有限公司出具的证明等证据材料，可以证实被上诉人系涉案车辆的实际所有人，被上诉人享有保险利益，故一审认定郭朝具有诉讼主体资格并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。关于涉案车损数额的确定问题。依据一审中被上诉人提交的涉案车辆鉴定评估报告结论书、评估费票据、车辆维修清单、车辆维修发票等证据材料，可以证实被上诉人的实际车辆损失为90140元。上诉人虽主张被上诉人单方委托的鉴定评估结论与车辆实际损坏程度不符，要求申请重新鉴定，但上诉人并未提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，故一审不予重新评估并无不当，一审判决认定涉案车损数额为90140元正确。关于施救费。上诉人虽主张仅冀Ｅ×××××牵引车在上诉人处投有机动车损失统筹，一审判决上诉人承担全部施救费没有法律依据。但根据被上诉人在一审中提交的统筹单可知，涉案冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在上诉人处参统机动车损失及不计免赔等项，主车冀Ｅ×××××车辆的统筹期间为2019年7月4日至2020年7月3日，机动车损失统筹金额为246510元；挂车冀Ｅ×××××的统筹期间为2019年7月6日至2020年7月5日，机动车损失统筹金额为70560元。一审依据被上诉人提交的施救费票据，认定由上诉人承担施救、拖车费用6500元并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 —8— 综上所述，中禛交通服务河北有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,284元，由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄 —9—