西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终161号   上诉人（原审原告）：胡元启，男，1962年5月31日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，务工人员，现住安徽省安庆市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：谢楷，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，经商人员，现住四川省遂宁市，公民身份号码×××。   上诉人胡元启因与被上诉人谢楷买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡元启的委托诉讼代理人秦升、孟泽军和被上诉人谢楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡元启上诉请求：1.依法撤销西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初50号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由谢楷承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，谢楷应向胡元启支付案涉沥青油子买卖款。1.案涉沥青油子系谢楷向胡元启购买，胡元启依照谢楷的要求提供沥青油子并运输至其指定地点，最后由谢楷予以确认。根据胡元启在一审中提交的证据即《桑久修补路段油子吨位明细》原件（无谢楷签字）及《桑久修补路段油子吨位明细》复印件（有谢楷签字）可以证实胡元启经过和谢楷确认后，胡元启在《桑久修补路段油子吨位明细》上书写出售给谢楷的沥青油子的吨位并注明每吨价格，并计算出谢楷欠付胡元启沥青油子的款项。为防止出现谢楷不予认可沥青油子的价格及吨位，胡元启特意将《桑久修补路段油子吨位明细》原件复印后由谢楷予以签字确认，这足以证实谢楷系本案中沥青油子的购买方，但一审法院却以“该证据仅能证实被告谢楷确认沥青油子吨位的事实，无法证实原告胡元启与被告谢楷形成沥青油子买卖合同关系，且备注上书写价钱和（案外人）陈前协商”来否认胡元启与谢楷之间的买卖合同关系。2.谢楷作为购买方，在胡元启报价明晰的情况下，未在合理期限及一年的除斥期间内行使权利并提出有效异议，因此胡元启主张以经谢楷确认的单价为1,330元进行计算，符合法律规定，理应得到支持。二、一审法院遗漏必要诉讼参与人，严重违反法定程序。谢楷在向一审法院提交的答辩状中明确提到案外人陈前是本案最终购买人，按照一审的审理程序，若真的如谢楷所述，那么案外人陈前系为了查明本案事实必不可少的诉讼参与人，在谢楷明确陈前与本案具有事实上的利害关系的情况下，一审法院既未按照法定程序向谢楷予以释明，亦未依职权予以追加，属严重的程序错误。综上，一审法院认定事实错误，违反法定程序，导致判决错误。据此，望二审法院查明事实，依法判决。   谢楷辩称，其与胡元启之间并不存在沥青油子买卖关系，察隅县桑久至察隅县城路段油路面修补工程项目部经理是案外人陈前，该工程与谢楷本人及古拉乡公路改建工程项目均没有关系。胡元启联系商谈沥青油子买卖事宜的对象为案外人陈前，其在《桑久修补路段油子吨位明细》上签字确认的原因是其仅作为察隅县古拉乡公路改建工程项目部及各工区负责人委托的临时负责人身份确认胡元启从察隅县古拉乡公路改建工程项目部拉走沥青油子吨位的量。   胡元启向一审法院起诉请求：1.依法判令谢楷向胡元启支付沥青油子款人民币345,800元；2.本案诉讼费由谢楷承担。   一审法院认定事实：胡元启分别于2017年7月18日、2017年7月20日、2017年7月21日，将共计260吨的沥青油子运输至桑久到察隅县县城路段改造项目工地上，谢楷于2018年5月23日在胡元启书写的桑久修补路段油子吨位明细上签字确认沥青油子共260吨，备注情况属实，但价钱和陈前协商。   一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。胡元启提供的桑久修补路段油子吨位明细单上虽然有谢楷的签名，但谢楷的签名不足以证实谢楷系本案合同相对人，无法证实其与谢楷形成沥青油子买卖合同关系。当事人应当对自己提出的诉讼请求提交证据予以证实，否则将承担不利的后果，本案中胡元启提交的证据无法证实其诉讼请求，故对胡元启要求谢楷支付沥青油子款345,800元的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决：驳回胡元启的诉讼请求。案件受理费6487元，由胡元启负担。   二审期间，谢楷提交了以下证据：1.《省道201线古玉至察隅公路改建工程B合同段路面维修人工工资表》《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件各一份、合同单价清单手写复印件一份，欲证明谢楷与胡元启之间不存在买卖合同关系，与胡元启构成买卖合同相对方为案外人陈前，且案涉沥青油子的运费由案外人陈前支付的事实。本院认为，该组证据中的《省道201线古玉至察隅公路改建工程B合同段路面维修人工工资表》及合同单价手写清单系谢楷单方制作，且与本案无关联性，对该证据的证明目的，本院不予采信。对于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，仅能证明案外人陈前于2019年1月8日向阿塔、阿果、牛牛、郑尼玛、丹增等人支付运费的事实，但无法证明案涉沥青油子的运输费系由案外人陈前支付的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。2.陈前的证言，欲证明案涉沥青油子买卖事宜系陈前与胡元启协商的事实。本院认为，陈前陈述其作为察隅县桑久至察隅县县城路段改造项目工地的总工程师，其与胡元启商谈案涉沥青油子买卖事宜，故对该证据的证明目的，本院予以采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：胡元启与谢楷之间是否存在买卖合同关系的问题。在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。本案中，胡元启提出其与谢楷之间存在沥青油子买卖合同关系，其依照谢楷的要求提供案涉沥青油子并运输至谢楷指定的地点，最后由谢楷予以确认，故谢楷应支付其货款345,800元的主张。本院认为，第一，胡元启提交的《桑久修补路段油子吨位明细》原件及复印件（复印件上有谢楷签字备注）仅能证明谢楷对运输案涉沥青油子的吨位进行签字确认的事实，该明细单上虽有手写为“单价1330元／吨 总价：260×1330元＝345,800元”的内容，但谢楷辩称该单价及总价内容系胡元启事后手写，对此予以否认。故，在无其他相关证据进一步证明的情况下，仅凭该明细无法证明胡元启与谢楷之间形成买卖合意，更不能证实双方之间存在买卖合同关系，胡元启应举证证明相对人及合同价款、结算金额等买卖合同中应约定事项的事实，本案中其未能证明，应承担举证不能的责任。第二，证人陈前在二审出庭时明确表示与胡元启洽谈案涉沥青油子买卖事宜的相对方为其本人。综上，胡元启以其与谢楷成立买卖合同关系为由，要求谢楷向其支付货款345,800元的主张不能成立，本院不予支持。另，胡元启提出一审法院遗漏必要诉讼参与人，严重违反法定程序的问题。根据本院查明事实，一审期间，胡元启与谢楷均未申请将陈前列为本案诉讼参与人，谢楷虽抗辩称案涉沥青油子买卖事宜系胡元启联系案外人陈前进行洽谈，与其无关，但其未提供相关证据加以证明的情况下，一审法院未追加案外人陈前为本案必要共同诉讼人并无不当，本院予以确认。   综上所述，胡元启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,487元（胡元启已预交），由上诉人胡元启负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   查 木 热   审  判  员   琼  达   二〇二〇年十二月十八日   法 官 助 理   曹 鹏 飞   书  记  员   仁青玉珍