广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25228号上诉人（原审原告）：黄辉财，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：江志雁，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雨阳，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市服装城晟丰纺织品经营部，住所地常熟服装城万豪轻纺城****店面。经营者：王良柱。委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄品球，江苏汇展律师事务所律师。上诉人黄辉财因与被上诉人常熟市服装城晟丰纺织品经营部（以下简称晟丰经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3279号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄辉财及其委托诉讼代理人江志雁、付雨阳，被上诉人晟丰经营部委托诉讼代理人张文平、庄品球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄辉财上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄辉财的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由晟丰经营部承担。事实与理由：（一）黄辉财已提供证据证实晟丰经营部欠付货款及欠款数额的事实，其已完成自身举证责任。黄辉财提交的微信聊天记录以及2019年8月21日、2019年9月28日、2019年11月16日的通话记录中，晟丰经营部自始至终没有否认欠款事实及欠款数额，甚至在通话中多次表示会予以结清。在晟丰经营部拒不配合对账、又对未对对账单提出异议的情况下，应当认定黄辉财已完成对晟丰经营部欠付货款及欠款数额事实的举证责任。（二）晟丰经营部负有对账义务，晟丰经营部亦在通话中表示要对账单确认付款，但是在黄辉财向晟丰经营部发送对账单之后，晟丰经营部没有任何答复，又不提出任何异议。在此情况下，若晟丰经营部未能提供有效的相反证据予以反驳，即应视为晟丰经营部已经认可了对账单的内容及欠款数额。晟丰经营部确认其存在欠付货款，亦明确其负有对账义务，在这种情况下，晟丰经营部却拖延至今拒不对账，只是反复以其他客户货款未追回、货物存在质量问题等理由推脱，却又始终未能向黄辉财证实、确定货物存在何种质量问题、存在质量问题的货物价值是多少等关键问题，而对于账单记载的数量、结算方式等内容，晟丰经营部自始至终没有提出任何异议和疑问。（三）晟丰经营部拒不对账，恶意逃避向黄辉财支付货款的义务，其种种行为已明显违背民事法律行为诚实信用的原则。晟丰经营部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回黄辉财的上诉请求。黄辉财向一审法院起诉请求：1.晟丰经营部向黄辉财支付货款214362.4元及逾期付款利息（以214362.4元为本金，自2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起实际清偿之日止按市场报价利率计算）；2.晟丰经营部承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年3月，黄辉财经工商部门核准注册成立个体工商户，经营布匹销售，经营地址位于广州市海珠区泰沙路五凤乌岗**之二荣发布匹市场****。佛山市承木纺织有限公司于2018年7月26日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），黄辉财是公司法定代表人。2015年11月，王良柱经工商部门核准注册成立个体工商户，字号为“常熟市服装城晟丰纺织品经营部”，经营范围为布匹批零兼营。自2017年4月起，晟丰经营部开始向黄辉财购买布匹货物，黄辉财于同月22日建立群聊名称为“晨丰纺织＆恒兴纺织（下单群）”的微信群，群聊其他人员有黄辉财三位员工，晟丰经营部的经营者王良柱、晟丰经营部的两位员工（其中一位为洪志平）。当庭打开该群聊，显示仅有6位微信主体，黄辉财说明晟丰经营部的经营者王良柱已退出群聊，晟丰经营部对此予以确认。黄辉财提交微信群聊记录及两张发货日期分别为2018年11月28日、2019年1月20日的物流发货单，用于证明晟丰经营部向黄辉财下单购买布料货物及黄辉财下单内容向晟丰经营部提供货物，晟丰经营部确认双方之间存在货物往来。“晨丰纺织＆恒兴纺织（下单群）”的微信群群聊记录（以下称微信群群聊记录）反映以下事实：晟丰经营部向黄辉财下单购买布料，但黄辉财或黄辉财的工作人员并未在该群上与晟丰经营部结算货款；2019年9月6日、28日，黄辉财的员工在群里发对账单，并@王良柱及洪志平（呼叫/对王良柱及洪志平）问何时结算货款；2019年11月8日，黄辉财的员工@洪志平问剩下的20多万货款何时处理。一审法院认为，根据黄辉财举证的微信群群聊记录、两张物流发货单及当事人的陈述可以证明晟丰经营部与黄辉财之间构成买卖关系，黄辉财是卖方，晟丰经营部是买方。晟丰经营部抗辩主张黄辉财主体不适格缺乏事实依据，一审法院对晟丰经营部的抗辩意见不予采纳。微信群群聊记录仅显示黄辉财向晟丰经营部发出对账单，但晟丰经营部并未认可该对账单，一审法院据此认定黄辉财、晟丰经营部就双方的货物买卖并没有进行结算。本案中，黄辉财并未提交证明货款金额的货单证据，黄辉财所提交的证据不能证明晟丰经营部尚欠其货款214362.4元，一审法院根据现有证据不能认定晟丰经营部尚欠黄辉财多少货款，因黄辉财证据不足，一审法院对其主张晟丰经营部清偿货款214362.4元及其利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄辉财全部诉讼请求。本案受理费4602元，由黄辉财负担。管辖异议处理费100元由晟丰经营部负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，黄辉财提交了新证据——双方的微信聊天记录、运单号及详情、对账单及转款记录，拟证明双方之间的交易真实存在、黄辉财已依约提供货物且晟丰经营部对黄辉财多次发出的对账单均未提出异议且还部分付款的事实。晟丰经营部对上述证据真实存在没有异议，但认为每次交易其对发货数量、收货数量、型号都是要确认的，但微信聊天记录里面很多都是没有确认的；其认为运单中无法反映每笔运单中发货的数额、数量以及对应的批号；其对对账单金额一直不确认，付款其只记得大笔的付款金额，零散的其没有记。晟丰经营部提交了新证据——付款凭证，拟证明其已付款金额为950020元。黄辉财对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，表示晟丰经营部确实已经支付了950020元，尚欠214362.4元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的二审争议焦点是：黄辉财主张的其与晟丰经营部之间的涉案买卖数量和欠款数额是否真实存在？根据现有证据、双方庭审陈述可知，双方之间的买卖合同关系真实存在，只是对买卖数量和欠款数额有争议。按照黄辉财的陈述，发货数量共153笔分43次发货，由此可见双方交易次数和发货次数较多。又根据双方的微信聊天记录、运单号及详情、对账单及转款记录等证据，尽管不是每笔订货都在货号、数量、颜色、价格等具体下单情况、买方确认、发货等一系列流程完全一一对应，但因双方多次交易属于老客户，且黄辉财不止晟丰经营部一个交易对象，其没能完整保存所有的交易记录虽属其自身疏忽，但也情有可原，且在黄辉财多次向晟丰经营部发出对账单时晟丰经营部均未提出异议且还部分付款的情况下，结合案件整体来看，黄辉财的诉讼主张更为可信，依据也较充分，本院予以采信。反观晟丰经营部，其承认与黄辉财之间有交易，但只是一味要求黄辉财举证交易数量和欠款数额等具体情况，其作为买方完全也有能力补充举证相关情况以证明其自身主张未欠款的事实，但其却未进行相关举证，故本院对其抗辩不予采信。综上，黄辉财的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3279号民事判决；二、常熟市服装城晟丰纺织品经营部自本判决生效之日起五日内向上诉人黄辉财支付货款214362.4元及逾期付款利息（以214362.4元为本金，自2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算利息）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4602元，管辖异议处理费100元，均由常熟市服装城晟丰纺织品经营部负担。二审案件受理费4602元，由常熟市服装城晟丰纺织品经营部负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 曹佑平审判员 李 爽二〇二〇年十二月二十九日书记员 沙宇航黄旖旎