河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5761号 上诉人（原审被告）：陈翠兰，女，1977年11月12日，汉族，现住：迁安市。 上诉人（原审被告）：曹起，男，1959年9月9日，汉族，现住。 二上诉人委托诉讼代理人：安晓冉,北京派道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付振东，男，1963年4月4日生，汉族，现住：迁西县。 委托诉讼代理人：付会群，河北群会律师事务所律师。 上诉人陈翠兰、曹起与被上诉人付振东合伙协议纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人安晓冉，被上诉人付振东及委托诉讼代理人付会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人仅凭王瑞兴在迁西县法院执行局执行笔录上的陈述就认定债权债务转移的事实，完全是一审法院的主观推定，不符合证据规则的相关规定；2.根据上诉人曹起与被上诉人付振东等于2012年9月12日签订的转让协议的相关条款，围绕合伙散伙所形成的债权债务已全部清算完毕。 被上诉人答辩要求维持原审判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：要求陈翠兰、曹起支付退伙款35万元，并自2014年1月2日起按同期银行贷款利率支付利息至还清退伙款之日止。 原审理查明：曹起与陈翠兰系夫妻关系。2008年1月23日，付振东、任旗义、曹起、刘海彬四人签订了《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》，合伙经营迁西县万顺矿业有限公司。2012年12月12日，四人协议散伙，并书面签订了《散伙协议》，该协议主要内容是：一、四人兴建的万顺矿业有限公司作价5000000元（大写：伍佰万元整）；二、迁西县万顺矿业有限公司转让给曹起独自经营管理，曹起对该公司享有独立的所有权和使用权；三、曹起按原始股份比例退给付振东（1375500元-车款80000元-装载机款60000元=1235500元）人民币大写：壹佰贰拾叁万伍仟伍佰元整……协议签订后，曹起应当于2014年1月1日前退还付振东退伙款1235500元，但曹起并未履行该义务。 2012年4月17日，因付振东拖欠王瑞兴衬板款337008元，王瑞兴将付振东起诉，后法院做出（2012）迁民初字第729号民事判决书，判令付振东给付王瑞兴货款340000元，后因付振东未履行该判决书内容，王瑞兴申请法院强制执行。 因曹起不履行给付退伙款的义务，2015年12月17日，付振东、任旗义起诉曹起、陈翠兰，要求给付退伙款。付振东在诉讼中陈述：“散伙协议签订后，在曹起家中，曹起、任旗义与王瑞兴四人口头商定了债务转让协议，约定付振东欠王瑞兴的债务350000元及任旗义欠王瑞兴的债务120000元均转给了被告曹起，并由付振东、任旗义向曹起出具了凭证……”。曹起、陈翠兰在答辩中辩称：“.……散伙协议书签订以后，双方均未实际履行过协议约定的义务。其一、协议签订至今，曹起从未给过任何所谓的退伙款……”、“有关付振东、任旗义与曹起、王瑞兴四方所进行的债权债务转移，曹起不清楚此事，也未收到过付振东、任旗义所打给其的任何欠条……”。2016年3月31日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初106号民事判决书，该判决书第6-7页认定：“《散伙协议》签订后，履行部分协议内容是：……三、从《散伙协议》上约定的退伙款与付振东主张的退伙款看，曹起接收了付振东欠王瑞兴的债务350000元及任旗义欠王瑞兴债务120000元。双方未履行散伙协议的主要内容是：……二、曹起未向付振东支付退伙款885500元（退伙款1235500元-曹起接收付振东欠王瑞兴债务350000元=885500元）……”，故判令曹起、陈翠兰向付振东支付退伙款885500元。判决后，曹起、陈翠兰不服，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终6454号民事判决书，判决维持原判，曹起、陈翠兰又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申4368号民事裁定书驳回其再审申请。 判决生效后，付振东申请执行。2018年9月12日，曹起作为甲方，王建锋作为乙方，付振东、任金星（任旗义之子）、刘海彬作为第三方，签订《转让协议》，主要内容：甲方以1800000元价格将万顺矿业转让给乙方；转让款包含原公司清算时遗漏的工资、土地占用费等，由第三方首先对此清偿，剩余转让款由第三方根据曹起所欠债务金额自行确定偿付比例和金额，不管第三方受领金额多少，均是本人自愿行为，均视为曹起对第三人债务全部清偿，第三方不得以任何理由、任何方式再对曹起所欠债务提出任何法律诉求。2018年9月18日唐山市中级人民法院执行局在执行付振东欠王瑞兴货款一案时，王瑞兴在执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这一过程，但因曹起也未偿还，故仍要求付振东偿还。2019年4月22日，唐山市中级人民法院执行局将应转给付振东的退伙款扣除了345000元（340000元货款，5000元执行费）支付给了王瑞兴，（2012）迁民初字第729号民事判决执行完毕。付振东认为，其在2015年12月17日起诉曹起、陈翠兰要求二给付退伙款时，已将欠王瑞兴的货款350000元从曹起应退的退伙款1235500元中扣除，现在法院又从付振东应得的退伙款中扣除了350000元，支付给了王瑞兴，曹起就应再给付付振东退伙款350000元。付振东起诉后，曹起提交了2013年9月13日付振东给曹起出具的“收款单”一张，内容为：“今收到曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款计叁拾伍万元正（350000元）。收款人付振东2013年9月13日”，用以证明曹起已于2013年9月13日给付付振东散伙款350000元。 原审法院认为，（2016）冀0227民初106号民事判决书在事实部分已经认定：《散伙协议》签订后，曹起接收了付振东欠王瑞兴的债务350000元，而且基于以上认定的事实，判令曹起、陈翠兰向付振东支付退伙款885500元（退伙款1235500元-曹起接收付振东欠王瑞兴债务350000元=885500元）；王瑞兴在2018年9月18日唐山市中级人民法院执行局的执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这一过程，故认定王瑞兴与付振东、曹起曾达成350000元债务转让协议，但因曹起没有履行给付义务，此转让协议没有履行，唐山市中级人民法院执行局最终扣划了付振东的执行款，故曹起应当给付付振东退伙款350000元；曹起辩称曾于2013年9月13日给付付振东现金350000元，但付振东出具的“收款单”上注明的是“收到曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款计叁拾伍万元正（350000元）”，曹起未提供其他证据予以佐证，而且其辩称与其在（2016）冀0227民初106号民事案件中的答辩和陈述的内容相互矛盾，故对其的抗辩理由不予采信；2018年9月12日签订的《转让协议》中约定的曹起对第三人的债务，应为双方已经确认的债务，即（2016）冀0227民初106号民事判决中确定的债务，不应包括尚有争议的债务；因双方均有未履行《散伙协议》约定的部分事宜，故付振东要求曹起支付利息的诉讼请求不予支持；（2016）冀0227民初106号民事判决已认定退伙款属于曹起与陈翠兰的夫妻共同债务，故陈翠兰应与曹起共同支付。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告曹起、陈翠兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告付振东退伙款人民币350000元；二、驳回原告付振东其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6550费元、保全费2520元，合计9070元，由被告曹起、陈翠兰承担。 二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，王瑞兴在2018年9月18日唐山市中级人民法院执行局的执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这一过程，故认定王瑞兴与付振东、曹起曾达成350000元债务转让协议，但因曹起没有履行给付义务，此转让协议没有履行，唐山市中级人民法院执行局最终扣划了付振东的执行款，故曹起应当给付被上诉人付振东退伙款350000元；上诉人曹起主张曾于2013年9月13日给付付振东现金350000元，但其所提供的证据不足以证实系偿还本案争议的退伙款35万元。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭 颖 ——