江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初7019号原告:喻某,女,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系本案受害人徐某甲妻子。原告:徐某1,男,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系受害人徐某甲之子。原告:徐某2,女,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系受害人徐某甲长女。原告:徐某3,男,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系受害人徐某甲次子。上列三原告的法定代理人:喻某,女,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系三原告的监护人。原告:黄某某,女,汉族,江西省南昌市人,住址江西省南昌市新建区,系受害人徐某甲母亲。上列五原告委托代理人：朱某某，江西瀛洪仁律师事务所律师，一般代理。上列五原告委托代理人：韩某，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告:刘某某,男,汉族,江西省南昌县人,住江西省南昌县,系案涉粤Ｓ×××**车辆驾驶人。被告:熊某某,男,汉族,江西省南昌市新建区人,住广东省东莞市,系案涉粤Ｓ×××**车辆所有人。上列两被告委托代理人：段梦乔，江西志龙律师事务所律师，特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司,住所地:江西省南昌市新建区长堎镇文化大道，统一社会信用代码:913601220544010107,系案涉粤Ｓ×××**车辆交强险保险人。负责人:罗绍岗,该公司经理。委托代理人：谢某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市，系该公司员工，一般代理。被告:上高县某某物流有限公司,住所地:江西省上高县南港集镇,统一社会信用代码:91360923091063XXXX,系案涉赣Ｃ×××**车辆所有人。法定代表人:游某某，公司经理。被告:晏某某,男,汉族，住址江西省高安市,系案涉赣Ｃ×××**号车辆驾驶人。被告:铜鼓县某某物流有限公司,住所地:江西省宜春市铜鼓县温泉集镇,统一社会信用代码:91360926314668XXXX，系案涉赣Ｃ×××**号车辆所有人。法定代表人:兰某某，该公司经理。委托代理人：杨某，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。被告:渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部,住所地江西省南昌市新建区长堎镇文教路**（天一城小区）******,统一社会信用代码:91360122058835XXX。系案涉赣Ｃ×××**车交强险保险人。负责人:朱某,该公司经理。被告:渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司,地址:江,地址:江西省宜春市袁州区文体东路******信用代码:91360902683461032Ｃ。系案涉赣Ｃ×××**号车辆保险人。负责人:彭某某,公司经理。上列两被告委托代理人：董某某，男，江西省九江市人，住九江市湖口县，系该公司员工，特别授权。原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某（下称原告）与被告刘某某、熊某某、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（下称人寿财保新建支公司）、上高县某某物流有限公司（下称运邦物流公司）、渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部（下称渤海保险新建区营销部）、晏某某、铜鼓县某某物流有限公司（下称永腾物流公司）、渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称渤海保险宜春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄春根担任审判长，人民陪审员刘建华、刘建军组成合议庭，书记员王文佳担任记录，于2020年12月04日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱某某、韩某，被告刘某某及其与被告熊某某的委托代理人段梦乔、被告永腾物流公司的委托代理人杨某、被告渤海保险新建区营销部、渤海保险宜春中心支公司的委托代理人董某某，到庭参加诉讼。被告运邦物流公司、晏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失582507.80元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年9月3日4时2分许,原告亲属徐某甲驾驶赣Ａ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车后牵引赣Ａ×××**号重型平板自卸半挂车沿320国道由西向东行驶,行驶至320国道852ｋｍ＋77ｍ时,与在前方同向行驶的刘某某驾驶的粤Ｓ×××**号重型非载货专用作业车所拖运的赣Ｃ×××**号“江淮”牌重型半挂牵引车牵引的赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车尾部相撞,后又与停放于320国道南侧路边由被告晏某某驾驶的后反光标识性能、后下部防护杆不符合要求的赣Ｃ×××**号福田牌重型仓棚式货车尾部相碰,致原告亲属徐某甲受伤后经医院抢救无效死亡,车辆受损的道路交通事故。本次事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定,原告亲属徐某甲承担本次事故的主要责任,被告刘某某与被告晏某某承担本次事故的次要责任。原告亲属徐某甲因本次交通事故死亡,被告刘某某和晏某某作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘某某所驾车辆粤Ｓ×××**号属被告熊某某所有,在被告人寿财保新建支公司处投保了交强险,该车所拖运的赣Ｃ×××**车登记在被告运邦物流公司,该公司为赣Ｃ×××**车在被告渤海保险新建区营销部处投保了交强险;被告晏某某所驾赣Ｃ×××**号车属被告永腾物流公司所有,该公司为该车在被告渤海保险宜春中心支公司投保了商业险第三者损失险100万元（含不计免赔）,保险期限均为自2020年10月16日至2021年10月15日24时止。本次事故发生在案涉车辆的保险有效期限内,符合理赔要求。原告的各项损失应由被告在各自的责任范围内予以承担。为维护原告的合法权益,特具状贵院提起诉讼,诉请如前所述,请依法判决。被告刘某某、熊某某辩称：（一）粤Ｓ×××**机动车已转让但未过户，答辩人熊某某不应承担本案事故的赔偿责任，除交强险责任外，交通事故造成的经济损失受让人刘某某需承担赔偿。2020年3月16日，答辩人刘某某从答辩人熊某某处购买了一辆重型非载货专项作业车粤Ｓ×××**（该车在人寿财产保险公司仅投保了交强险，未投保商业险），并签订了《二手车转让合同》，但未办理车辆过户手续。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”而对于原车主熊某某来说，其虽然是登记车主，但因交付汽车已丧失了对汽车的运行支配和运营利益，汽车实际上已脱离了他的控制范围，因此在买受人刘某某管理使用汽车期间发生交通事故，原车主熊某某没有过错，而应由买受人刘某某承担赔偿责任。（二）答辩人熊某某在被告人寿财保新建支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），未投保商业险，人寿财保新建支公司应当依约承担赔偿责任。答辩人于2020年3月14日为其所有的粤Ｓ×××**号“粤海牌”重型非载货作业车向人寿财保新建支公司投保机动车交强险，保险期间为2020年3月16日至2021年3月15日止。答辩人已按保险合同约定足额支付了保险费，本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现，被告人寿财保新建支公司应当依约承担赔偿责任。（三）徐某甲在本案交通事故中存在重大过错，且已获得80万元工伤赔偿，答辩人刘某某维修车辆损失支出16600元，应适当减轻赔偿责任。南昌市公安局新建分局交通管理大队依法对本次交通事故作出编号为：第360122120200000346号《道路交通事故认定书》，认定徐某甲承担本次事故主要责任，晏某某承担本次事故的次要责任，答辩人刘某某承担此次事故的次要责任。但是根据过错程度而言，答辩人认为徐某甲的过错﹥晏某某的过错﹥刘某某的过错，而不是一刀切的划分为同等次要责任，答辩人刘某某理应减轻责任，理由如下：1、此次交通事故的发生，完全是因为“陕汽”重型半挂牵引车（赣Ａ×××**／赣Ａ×××**）驾驶人员徐某甲驾驶逾期未年检达到报废标准且制动力性能不符合的机动车上道路，且未按安全速度行驶造成的交通事故。答辩人刘某某所驾驶的车辆行驶在正常行车道未压线，在正常速度范围内行驶，在拖车过程中，打开了警报灯和警报器，并且在尾部悬挂了提示限速40码“四方形”反光警示标示，这些足以证明具有警示作用，特别是徐某甲驾驶重型货车的危险性更大，其注意义务应当更重，而交警以该反光牌不是“三角形”为由便判定答辩人要承担次要责任，显失公平。2、经江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见，答辩人刘某某所驾驶的车辆性能检验合格，该车的制动、转向、灯光性能符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。与之相反，其他三辆主挂车辆全部不合格，均存在不同程度的安全隐患。3、答辩人刘某某所驾驶的车辆为拖车，未与徐某甲驾驶的车辆发生直接撞击，而是撞到了所拖的事故车尾部，因此答辩人认为，被拖车辆应视为一体，如同牵引车功能一样应当分摊责任。事故发生之时，恰巧晏某某所驾驶的货车（后反光标识性能、后下部防护杆不符合要求）在行驶道路旁违规临时停车，违规超载石材，徐某甲与货车尾部二次相撞，系导致死者死亡主要原因。事故发生后，死者徐某甲家属已获得80万元工伤赔偿，此次又主张交通事故赔偿，相当于获得双重赔偿。而答辩人维修车辆费用支出16600元，但诉状及赔偿清单中并未提及，亦未进行有效扣减。因此，答辩人认为，对于超出交强险赔偿限额的部分损失应由徐某甲自行承担损失80%的责任，而且剩余经济损失诉请的赔偿数额过高，答辩人出于人道主义自愿承担3万元赔偿责任。喻某、徐某1等部分诉讼请求不能成立，答辩人请求人民法院依法查明并做出合理的判决。1、被抚养人生活费总额计算偏高，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其中，徐某12004年出生，被抚养年限应计算2年÷扶养义务人人数；徐某2，2007年出生，被抚养年限应计算5年÷扶养义务人人数；徐某32009年出生，被抚养年限应计算7年÷扶养义务人人数；黄某某，1943年出生，按5年计算÷扶养义务人人数（具体几个子女恳请法院查明事实）。因此应在共同的获赔年限里，看各被扶养人的可获年赔偿总额是否超过年赔偿总额累计数的限制，而不是按照损失清单里笼统的按照6年计算。2、关于交通、住宿费、误工费，理应不予支持。对方没有提供相应正式票据证明交通费、住宿费、误工费的产生，答辩人不同意支付其主张的交通费、住宿费、误工费。3、被答辩人主张的精神抚慰金过高，应结合具体实际酌情调减，徐某甲在本次交通事故中存在主要过错，根据司法实践和当地的平均生活水平，答辩人认为精神抚慰金的最高赔偿额为人民币3万元。综合以上答辩意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护答辩人的合法权益。被告人寿财保新建支公司辩称：精神抚慰金过高、交通费等金额没有正规发票不予认可，误工费没有相应证据不予支持。被告渤海保险新建区营销部辩称：原告要求被告渤海保险新建区营销部承担本案的赔偿责任没有事实和法律依据。一、原告并未提交该车辆在我司投保的保险单及相关的保险凭证。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其主张的依据为南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书及南昌公安局交通管理局案件侦查大队出具的道路交通事故复核结论，而根据上述两份法律文书并没有认定赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**存在任何的违法行为，及与本案存在因果关系，就事故认定书本身来说，在交通事故的过错及责任及意外原因分析一栏，仅列明了受害人徐某甲承担主要责任，刘某某、晏某某为次要责任，相关的损失应当按照事故责任进行划分。原告就其所提供的证据在没有其他能够证实赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**与本案存在任何关联的情况下将我司作为本案的当事人显然不符合民诉法的相关规定，依法应当驳回对我司的诉请。三，依据保险法及保险合同的约定，被保险人，受益人向保险公司索赔时应当提供被保险车辆年审有效的行驶证、车辆驾驶人员的合法有效的驾驶证、及从事营运性车辆驾驶人的从业资格证等，否则保险公司不承担任何的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。被告永腾物流公司辩称：一、答辩人与案涉车辆的驾驶员即被告晏某某不是雇佣关系和挂靠关系，事故发生时，被告晏某某驾驶答辩人名下的车辆系接受答辩人的雇请履行职务。为避免诉累，答辩人自愿在本案中承担被告晏某某对原告方的侵权赔偿责任。但根据事故责任的划分，答辩人在本案中仅按照事故次要责任的比例承担被告晏某某的侵权赔偿责任，而无承担其他被告方侵权共同赔偿责任的事实和法律依据。二、答辩人为赣Ｃ×××**号车在被告渤海保险宜春中心支公司处投保有交强险和商业险三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。且据答辩人所知，被告晏某某持合法有效的驾驶证和行驶证，也持有被告渤海保险宜春中心支公司所称的从业资格证，故在本次事故中并无任何保险合同约定的免责情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。本案中原告主张由答辩人承担的侵权赔偿责任应由被告渤海保险宜春中心支公司在保险限额内负责赔偿，且精神抚慰金在交强险中优先支付。三、原告的各项诉请金额是否计算过高或者符合相关法律规定，请求法院在审查原告方的相关证据后，根据相关法律规定和计算标准依法予以认定。另据答辩人了解，事故发生后，答辩人和被告晏某某以及雇请其的案外人均没有垫付任何赔偿款项给原告方。四、根据保险法和诉讼费缴纳办法的相关规定，作为承保答辩人的赣Ｃ×××**号车的保险人即被告渤海保险宜春中心支公司有义务承担本案的案件受理费。被告渤海保险宜春中心支公司辩称：第一，我司并无渤海财产保险股份有限公司江西分公司新建县营业部，原告将其列为被告，并没有相应证据予以证实与被告信息相符合。第二，我司在相关举证责任方提交肇事车辆赣Ｃ×××**车辆投保情况前提下，只在保险责任限额范围内承担相应的责任，但应当依照法律法规以及保险合同的约定。第三，原告的诉讼请求过高，且没有事实与法律依据，其中精神抚慰金依据宜春中院2020年9月1日施行的指导意见，因本案的受害人系事故的主要责任，应当减轻或者免除其他侵权人的精神损害赔偿，故其主张精神抚慰金没有任何的依据。对于交强险的分摊，根据交通事故认定书中认定，本案系三辆汽车相撞共同造成，其中原告家属负主要责任，刘某某负次要责任，晏某某负次要责任，并不存在另外的存在赔偿责任的主体，相对于原告家属而言，本案只存在被告刘某某、晏某某按照事故责任先在其交强险公司进行赔偿，不足的部分按照当事人的过错程度，即被告晏某某最高不超过10%的赔偿责任，同时依据被告刘某某申请交通事故的复核结论，结果是维持原有的事故认定，且刘某某的复核理由中清楚的载明应当追加赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**为事故的责任人，该理由并没有被采纳，而是维持了原有的事故认定。作为专业的交通事故处理部门对事故事实及责任的认定具有权威性，作为本案的原告，在没有任何事实和法律依据的情况下要求该车辆承担相应的责任显然是不符合法律规定的，故本案中仅有两车辆的交强险存在赔偿，不存在原告主张的三个交强险先行赔偿的问题。第四，依据保险法及保险合同的约定，被保险人受益人向保险公司索赔时应当提供但不仅限于事故发生时被保险车辆年审有效的行驶证、驾驶员合法有效的驾驶证、以及从事营运性车辆的驾驶有效资格等，否则保险公司不承担保险责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。第二次庭审中，被告刘某某、熊某某向本院提出反诉请求：一、被反诉人喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某按照本次事故赔偿反诉人粤Ｓ×××**号车辆的维修费，在交强险范围内先行赔付2000元；二、判令第三人南昌宏旺物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部承担相应责任；三、本案与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:2020年9月3日4时2分许，徐某甲驾驶赣Ａ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车沿320国道由西向东行驶，与在道路上正常行驶的反诉人刘某某所驾驶的粤Ｓ×××**号重型非载货车专项作业车所拖运的赣Ｃ×××**号“江淮”牌重型半挂引车牵引的赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车尾部相撞，由此造成车辆受损的交通事故。交警划分由徐某甲担任本次事故主要责任，反诉人担任本次事故次要责任。由于反诉人长年跑拖车业务，系家中唯一的经济收入途径，为此，反诉人在万般无奈之下，自行修理车辆并支付了16600元费用。道路交通事故认定书上载明:赣Ａ×××**号重型半挂牵引车及赣Ａ×××**号重型平板自卸半挂车车辆所有人均为南昌宏旺物流有限公司。基于被反诉人未提供相应保单予以佐证，反诉人经拨打渤海财产保险电话4006×****咨询，了解到前述车辆在渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部投保了交强险和保额100万元的商业第三者责任险，起止期限为2020年3月22日至2021年3月21日止。鉴于本起交通事故发生在上述保险合同的有效期内，因此，反诉人认为，本起交通事故给原告造成的损失应首先由渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部在其承保的交强险范围内予以赔偿;超出交强险限额部分，按照反诉人与徐某甲各自承担责任比例划分后，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部在其承保的商业第三者责任险范围内予以直接赔偿，仍不足部分或者不予赔偿部分，由被反诉人负赔偿责任。如果被反诉人拒不提供掌握的保单证据，则应承担不利后果。根据《民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”以及第三人对案件的处理结果与其有法律上的利害关系，双方对各项赔偿项目金额多少的争议特别是事故责任的划分，显然关系到反诉人之后理赔的数额，故该案与渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部具有法律上利害关系，为了有效解决当事人之间的纠纷，防止诉累，提高诉讼效率，节约司法资源，为维护当事人的合法权益，减少当事人诉累，恳请法院合并审理，以避免产生冲突判决。原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某对被告刘某某、熊某某提出的反诉辩称：本案不符合反诉的条件。根据《道路交通安全法》第七十六条及《交强险条例》，原告在交强险内2000元的赔偿责任是由案外人渤海财产保险有限公司南昌县营销服务部，只有案涉车辆没有投保交强险的情况下，才由侵权人和机动车所有人、管理人承担交强险的赔偿责任。被告渤海保险新建区营销部、渤海保险宜春中心支公司辩称：我司认为当事人可以选择赔偿义务主体。对被告刘某某、熊某某的反诉，赔偿义务人均不是本案的当事人，本院不予合并审理。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）原告身份证、户口本复印件、结婚证复印件，新建区石岗镇罗山村委会亲属关系证明，证明原告的主体资格及家庭成员抚养、赡养关系；证据（二）被告刘某某驾驶证信息查询、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆行驶证、车辆信息一份、粤Ｓ×××**交强险保单一份，赣Ｃ×××**车辆信息及交强险、商业险保单各一份，证明赣Ｃ×××**车辆年检合格，刘某某驾驶资格有效，粤Ｓ×××**在被告人寿财保新建支公司投保了交强险，赣Ｃ×××**在被告渤海保险宜春中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，保险期间均自2020年10月16日至2021年10月15日24时止；证据（三）道路交通事故认定书一份，南昌市公安局交通管理局道路交通事故复核结论一份，证明本次事故经交警认定并经复核维持认定，本次交通事故事实，造成原告亲属经抢救无效死亡，原告亲属负事故主要责任，刘某某、晏某某负次要责任；证据（四）司法鉴定意见书1份，居民死亡证明一份，证明原告亲属经司法鉴定中心鉴定为因交通事故致颅脑损伤导致死亡，原告亲属已经办理火化，原告办理了户口注销手续；证据（五）赣Ｃ×××**保单一份，证明案涉车辆在被告渤海保险新建区营销部投保了交强险，事故发生在保险有效期内。被告刘某某、熊某某对原告的证据经质证均没有异议，但原告没有提供住宿费、交通费、误工费的相应证据。被告人寿财保新建支公司对原告的证据经质证均没有异议。被告永腾物流公司对原告的证据经质证均没有异议。被告渤海保险新建区营销部、渤海保险宜春中心支公司对原告的证据经质证认为：对证据（一）、（四）无异议；对证据（二）赣Ｃ×××**投保情况无异议；对证据（三）事故认定书没有异议；对证据（五）对赣Ｃ×××**保单三性均有异议。被告刘某某、熊某某为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：证据（一）被告身份信息及驾驶证、行驶证，证明被告诉讼主体资格；证据（二）粤Ｓ×××**车辆机动车交通事故责任强制保险单，证明该车在人寿财保新建支公司仅投保了交强险，未投保商业险，本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，人寿财保新建支公司应当依约承担赔偿责任证据（三）二手车转让合同，证明2020年3月16日，粤Ｓ×××**已经转让给被告刘某某所有，但未办理所有权转移登记，除交强险责任外，交通事故造成的经济损失受让人刘某某需承担赔偿；证据（四）交通事故责任认定书及现场悬挂警示标图片，证明被告所驾驶的车辆性能检验合格，该车的制动、转向、灯光性能符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，与之相反，其他三辆主挂车辆全部不合格，均存在不同程度的安全隐患，而被告因悬挂“四方形”反光警示标识，而不是“三角形”警示标示，被判定承担次要责任，该次责不能平等的均摊，我方承担不超过10%的次要责任；证据（五）汽车维修单及发票证明原告支付了维修费16600元。原告对被告刘某某、熊某某的证据经质证认为：对（一）、（二）、无异议；对（三）三性均有异议，合同签订时间为2020年3月16日，合同并没有附带转账凭证，及相应的收据，来证明双方的买卖合同关系；对（四）交通事故认定书无异议，现场照片真实性无异议，从现场照片可以看出涉案车辆没有悬挂警示标志，事故认定书中也可以看出涉案车辆在拖挂之后，仍牵引有挂车；对（五）真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案中原告主张的诉请的款项不属于遗产，不应当扣减粤Ｓ×××**车辆的修理费。被告人寿财保新建支公司对被告刘某某、熊某某的证据经质证认为：对证据（二）需核实是否在我司投保，其余证据无异议。被告永腾物流公司对被告刘某某、熊某某的证据经质证认为：所有证据由法院依法核实三性。被告渤海保险新建区营销部、渤海保险宜春中心支公司对被告刘某某、熊某某的证据经质证认为：对（一）、（二）、（三）不发表质证意见；对证据（四）结合我司发表的质证意见，对原告主张的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**，实际该车辆与被告刘某某驾驶的车辆已经形成了服务合同的关系，车辆系由被告刘某某控制，保险责任的定义上来说车辆在使用的过程中造成第三人的人身或者财产损失应当承担责任，但本案中赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**并不是在使用当中造成事故的，事故认定书中也是将刘某某的车辆与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**视为一个整体，由于被告刘某某警示标示的不合规才判定其责任，而赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**该车辆在事故中没有任何过错，且与事故的发生没有任何关联性，相应的责任已经由事故认定书判定为被告刘某某承担，故原告主张赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**承担责任没有法律依据，就责任大小而言，事故的发生完全是因为受害人驾驶车辆中的违法违规行为产生，就侵权责任法中的两人以上分别实施侵权行为导致损害后果的，能够确认责任大小的确认责任大小，本案是受害人的车辆碰撞到被告刘某某车辆后再碰撞至晏某某的车辆，实际上来说，由被告晏某某车辆承担责任没有任何依据；对证据（五）应当以保险公司的定损为准。被告人寿财保新建支公司、渤海保险新建区营销部、永腾物流公司、渤海保险宜春中心支公司没有证据向本院提供。因被告运邦物流公司、晏某某未到庭质证，视为其放弃质证。本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）、（三）、（四）各方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对证据（五）赣Ｃ×××**车保单，经本院核实，对其三性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对被告刘某某、熊某某的证据（一）、（二）、各方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对证据（三）确认买卖合同成立，被告刘某某是该车的实际所有人；对证据（四）交通事故认定书各方当事人对其真实性无异议，交通事故认定书系公文书证，当事人未提供相应证据推翻上述结论，该事故认定书可以作为本案认定事实的依据，对被告刘某某和被告晏某某承担次要责任，本院认定二个次要责任各承担15%；对证据（五）在本案中不予审理。综上证据认证及结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2020年9月3日4时2分许，原告亲属徐某甲驾驶赣Ａ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车沿320国道由西向东行驶，行驶至320国道852ＫＭ＋77Ｍ时，与在前方同向行驶的被告刘某某驾驶的粤Ｓ×××**号重型非载货车专项作业车所拖运的赣Ｃ×××**号“江淮”牌重型半挂引车牵引赣ＣＱ**号重型平板自卸半挂车尾部相撞，后又与停放于320国道南侧路边被告晏某某驾驶的后反光标识性能、后下部防护杆不符合要求的赣Ｃ×××**号“福田牌”重型仓栅式货车尾部相撞，致原告亲属徐某甲受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2020年10月9日，经南昌市公安局新建分局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，原告亲属徐某甲负事故主要责任，被告刘某某、晏某某负事故次要责任。2020年10月30日经南昌市公安局交通管理局案件侦查大队作出道路交通事故复核结论，予以维持。受害人徐某甲生于1981年11月24日，系原告喻某的丈夫，原告徐某1（2004年12月7日生）、徐某2（2007年4月25日生）、徐某3（2009年4月2日生）的父亲，原告黄某某（1943年9月27日生）的儿子。原告黄某某现年满77周岁，共生育五个子女。另查明，被告刘某某持Ｂ2驾驶证驾驶的粤Ｓ×××**号重型非载货车专项作业车，车辆年检合格，该车在被告人寿财保新建支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险有效期内。粤Ｓ×××**号所拖运车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**，车辆年检合格，在被告渤海保险新建区营销部投保了机动车交强险，事故发生在保险有效期内。被告晏某某持Ａ2驾驶证，驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车是被告永腾物流公司所有，被告晏某某受雇于被告永腾物流公司，车辆年检合格，并在被告渤海保险宜春中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险有效期内。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身财产损失应承担赔偿责任。本案中被告刘某某、晏某某与受害人徐某甲驾车发生交通事故，公安交警部门认定受害人徐某甲负此次事故的主要责任、被告刘某某、晏某某负事故的次要责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告刘某某、晏某某应各自承担此次事故交强险外15%的赔偿责任。因被告刘某某驾驶的粤Ｓ×××**号拖载赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**在道路行驶，二车实为拖挂一体，而赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**也购买有交强险，因此，粤Ｓ×××**号和赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**均应在交强险限额内承担保险赔付责任。被告晏某某的赔付责任由被告永腾物流公司承担。因交通事故造成原告亲属徐某甲死亡的损失有：丧葬费38065.5元，死亡赔偿金参照2020年度江西省城镇居民标准计算，确认为36546元／年×20年＝730920元，被扶养人生活费：徐某12004年出生，被抚养年限应计算2年；徐某2被抚养年限应计算5年；徐某3被抚养年限应计算7年；黄某某按5年计算÷5人，综合计算22714元／年×6年＝136284元，处理丧葬事宜的交通费酌定2000元、误工费酌定2000元，精神抚慰金酌定30000元，合计人民币939269.5元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元给原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某。二、由被告渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元给原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某。三、由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元给原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某。四、原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某的其余损失609269.5元，由被告刘某某赔付15%即91390元给原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某。五、由被告铜鼓县某某物流有限公司赔付15%计91390元，该款由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔付91390元给原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某。上列一、二、三、四、五项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某的其他诉讼请求。案件受理费9625元，由被告刘某某承担4041元，由被告铜鼓县某某物流有限公司承担4041元，由原告喻某、徐某1、徐某2、徐某3、黄某某承担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  黄春根人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘建军二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王文佳