广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1230号 上诉人（原审被告、申请执行人）：李宗强，男，1986年7月28日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：朱昌扬，男，1980年4月23日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：谢勇，男，1993年3月9日出生，汉族,住岑溪市。 上诉人李宗强因与被上诉人朱昌扬、谢勇案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李宗强的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱昌扬一审的诉讼请求；2.由被上诉人朱昌扬、谢勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审事实错误，被上诉人朱昌扬与谢勇之间虽然签订了《按揭房转让协议书》，但涉案房屋仍登记在谢勇名下，朱昌扬与谢勇双方既未办理不动产过户登记手续，朱昌扬至今亦未对涉案房屋进行装修入住，并未产生对外公示物权的效力，故涉案房屋的所有权仍属于谢勇，朱昌扬对执行标的并不享有所有权；2.一审判决适用法律错误，虽然朱昌扬与谢勇的《按揭房转让协议书》有效，但根据《物权法》第九条第一款规定，朱昌扬并未取得房屋的所有权，目前该房屋还是谢勇所有，法院有权对该房屋进行查封拍卖。请求撤销一审判决，驳回朱昌扬的诉讼请求。 被上诉人朱昌扬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人谢勇没有进行答辩。 朱昌扬向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决不得执行岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房，并解除对该房屋的查封、停止拍卖；2.本案诉讼费由李宗强、谢勇承担。 一审法院认定事实如下：2019年7月12日，该院对李宗强与谢勇民间借贷纠纷一案作出（2019）桂0481民初937号民事判决：谢勇应当偿还李宗强借款66038元及相关利息。判决生效后，谢勇未履行还款义务，李宗强于2019年11月13日申请强制执行，该院立案（2019）桂0481执1219号。2019年11月18日，该院作出（2019）桂0481执1219号执行裁定，查封了谢勇名下位于岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号］。2020年4月21日，该院作出（2019）桂0481执1219号之一执行裁定，拍卖谢勇名下位于岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房。2020年5月18日，朱昌扬对执行标的提出书面异议。2020年5月29日，该院作出（2020）桂0481执异15号执行裁定，驳回朱昌扬的异议请求。2020年6月12日，朱昌扬对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。2016年5月12日，谢勇与岑溪市中都房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201605120074），购买岑溪市中都房地产有限公司的位于岑溪市玉梧大道旁中都郦城的5幢2303号房，建筑面积135.42平方米，房款总价款452460元。谢勇以按揭方式购买案涉房屋，支付了首付款，即房款的25.08%,金额为113460元，其余339000元办理按揭贷款。2016年8月12日，谢勇与中国农业银行股份有限公司岑溪市支行、岑溪市中都房地产有限公司签订《个人购房担保借款合同》（合同编号45020120160061450），以等额本息还款方式借款339000元，借款期限30年，并以案涉房屋作抵押。2016年8月31日，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行发放借款339000元至岑溪市中都房地产有限公司账户。2017年8月，朱昌扬经人介绍得知谢勇欲转让其名下的岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房。2017年8月24日，朱昌扬与谢勇签订《按揭房转让协议书》，双方约定案涉房屋的转让价格为人民币65000元，并由朱昌扬偿还剩余的按揭贷款。签订协议书后即日，朱昌扬支付房屋转让款65000元给谢勇，谢勇即书立收条确认收到朱昌扬购房款现金65000元，也将相关的购房合同、购房款发票、契税发票原件以及房屋钥匙交付给朱昌扬。2017年9月开始，朱昌扬按约支付案涉房屋的按揭贷款，并支付案涉房屋的水电费、物业费等。2018年9月25日，朱昌扬与南宁百安谊家物业有限公司岑溪分公司签订了关于案涉房屋的《中都•郦城前期物业服务协议》。2019年8月16日，案涉房屋岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房登记在谢勇名下，不动产权证号为桂（2019）岑溪市不动产权第××号，至今没有办理过户登记手续。朱昌扬至今亦未对案涉房屋进行装修入住。 一审法院审理认为，朱昌扬作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，因谢勇不作应诉答辩，其对朱昌扬的异议是否反对不明，故谢勇应列本案被告为宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，朱昌扬的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，从而判断其对执行标的是否享有何种正当的民事权益，且该权益是否足以排除强制执行。朱昌扬与谢勇签订《按揭房转让协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，该院于2019年11月18日作出（2019）桂0481执1219号执行裁定查封谢勇名下位于岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房屋前，朱昌扬与谢勇于2017年8月24日已经签订《按揭房转让协议书》，且朱昌扬依据有效合同合法占有该房屋并支付房屋价款和按期支付银行按揭贷款，朱昌扬如期支付银行贷款，并没有损害银行利益。未能办理过户登记是由于案涉房屋为银行按揭贷款的抵押物，存在抵押权，致使无法办理过户，并非其自身原因。虽然案涉房屋产权仍然登记在谢勇名下，未办理过户登记手续，但朱昌扬因合同对案涉房屋享有物权登记请求权，该权利符合物权期待权保护条件。物权期待权从性质上虽属债权范畴，但该债权不同于一般债权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先保护物权期待权。李宗强因民间借贷关系对谢勇享有的债权为一般债权，不足以对抗朱昌扬的物权期待权。因此，朱昌扬享有的物权期待权具有排除执行的物权效力,其提出不得执行岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。朱昌扬提出要求解除查封拍卖的请求，因不属本案审理范围，本案不作处理。李宗强以案涉房屋还登记在谢勇名下，朱昌扬不享有所有权，诉讼请求不成立为抗辩，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、不得执行岑溪市玉梧大道西400号中都郦城5幢2303号房屋［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号］；二、驳回原告朱昌扬的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告朱昌扬负担500元、被告谢勇负担1000元。 二审诉讼中，双方当事人均无新证据向法庭提交，也对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是朱昌扬是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案朱昌扬与谢勇于2017年8月24日已经签订《按揭房转让协议书》，签订协议书即日朱昌扬支付房屋转让款65000元给谢勇，谢勇即书立收条确认收到朱昌扬购房款现金65000元，并将相关的购房合同、购房款发票、契税发票以及房屋钥匙交付给朱昌扬，朱昌扬从2017年9月开始支付案涉房屋的按揭贷款，并支付案涉房屋的水电费、物业费等。2018年9月25日，朱昌扬与南宁百安谊家物业有限公司岑溪分公司签订了关于案涉房屋的《中都•郦城前期物业服务协议》，基于以上事实，一审法院认定朱昌扬依据有效合同合法占有讼争房屋并无不当，对该房屋未能办理过户登记是由于案涉房屋为银行按揭贷款抵押物、存在抵押权致使无法办理过户非其自身原因的认定也与本案事实相符，本院对此予以认可，因此，朱昌扬享有的物权期待权具有排除执行的物权效力，本院对上诉人李宗强称朱昌扬与谢勇未办理不动产登记手续、朱昌扬至今未对涉案房屋装修入住、未产生公示物权效力因而涉案房屋仍属于谢勇等上诉主张不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1500元，由上诉人李宗强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰