广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1489号 上诉人（原审原告）：罗益华，男，1966年3月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗亚妹，女，1991年8月20日出生，汉族，住贺州市八步区，系上诉人罗益华的女儿。 委托诉讼代理人：黎传升，男，1990年9月28日出生，汉族，住贺州市八步区，系上诉人罗益华的女婿。 被上诉人（原审被告）：陈小妹，女，1969年1月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈世友，男，1972年3月22日出生，住贺州市八步区，系被上诉人陈小妹的丈夫。 上诉人罗益华因与被上诉人陈小妹民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗益华上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，具体为：一、上诉人在一审法庭提交的转账记录24笔合计23900元应认定为本案借款。被上诉人一审提交的微信聊天记录无法证明本案的转账是上诉人在被上诉人处购买六合彩的行为。从上诉人转账的时间2019年1月至2019年8月期间，而被上诉人提交的聊天记录是在2019年9月至2020年1月，时间上无法与上诉人的转账时间及金额相互对应。在被上诉人没有充分证据推翻本案的转账不属于借款，应结合全案的证据考量，一审判决认定微信转账2020年2月22日出借1000元、2020年3月6日出借1000元，2020年4月12日出借2000元。双方确有借款的交易习惯。因此，在无其他相应证据证实属于其他经济往来时，应认定为上诉人主张的借贷法律关系。二、上诉人在一审中自认被上诉人归还了2500元及货款350元是基于全案借款44000元的基础上扣减，一审判决以认定的9000元借款中扣减与事实不符。三、上诉人在一审中提交的微信聊天记录中，2019年5月份有明显提到借给被上诉人的事实，以及提交的司法调解笔录中也有借钱给被上诉人的记录，司法所也属于正规部门，为什么不予认可呢？四、上诉人与被上诉人双方为同村村民，邻里关系，借款给被上诉人是互帮互助，处于信任上诉人多次以现金方式向被上诉人提供借款约20000元，这些钱也是上诉人通过朋友借款而来，但被上诉人不守诚信，否认该部分事实，请求二审法院查清后改判。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审的诉讼请求。 被上诉人陈小妹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗益华向一审法院起诉请求1.判令被告陈小妹归还原告罗益华借款44000元及利息（利息从2019年1月7日起，按年利率6％计算至还清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告陈小妹承担。 一审法院认定事实：原告罗益华与被告陈小妹均系步头镇梅中村的村民，二人系邻居关系，其中被告陈小妹在村中经营有小卖铺。2018年年末至2020年4月期间，被告陈小妹曾因经营店铺、归还网贷等原因向原告借款，原告以现金及微信转账的方式向被告支付了借款，具体为：原告于2018年年末至2019年年初前后以现金形式向被告陈小妹出借了5000元（被告陈小妹庭审中自认系2018年12月27日借款），2020年2月22日以微信转账方式出借了1000元，2020年3月6日以微信转账方式出借了1000元，2020年4月12日以微信转账方式出借了2000元。 原告罗益华还曾以微信转账的方式向被告陈小妹支付的款项有：2019年1月7日2000元、2019年3月6日2000元、2019年3月18日1000元、2019年3月20日850元、2019年3月22日200元、2019年3月25日1000元、2019年3月27日200元、2019年3月29日300元、2019年4月16日1000元、2019年4月19日1000元、2019年4月21日600元、2019年4月25日800元、2019年4月29日500元、2019年5月1日1200元、2019年5月2日1000元、2019年5月5日1000元、2019年5月10日150元、2019年5月12日300元、2019年5月16日1000元、2019年6月24日5400元、2019年6月25日60元、2019年7月25日200元、2019年8月10日2000元、2019年8月14日140元，以上共计二十四笔转账共23900元。被告陈小妹通过微信转账向原告支付的款项有：2019年6月24日5400元、2019年6月26日500元、2019年7月26日1200元、2020年4月21日1000元，以上共8100元。 又查明，被告陈小妹曾非法“从事六合彩”赌博业务接受他人下注，原告罗益华于2019年9月22日、2019年10月8日、2020年1月27日、2020年1月31日在与被告陈小妹的微信聊天中均有表达要从被告处下注“买码”。原告于2019年1月7日向被告微信转账的2000元，系进行六合彩赌博的下注款。庭审中，被告陈小妹陈述其因非法从事“六合彩”赌博业务已被公安机关依法处理。原告罗益华曾通过微信聊天、电话以及当面等形式要求被告陈小妹归还欠款，催收无果后于2020年7月17日向该院提起本案诉讼。 还查明，原告罗益华在被告陈小妹的小卖部赊购货物尚欠有货款350元并同意在本案中抵扣欠款。 庭审中，原告罗益华自认被告陈小妹已向其归还了借款2500元，并否认其有在被告处下注购买六合彩的行为。 一审法院认为，原告将资金出借给被告陈小妹使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告主张借款本金为44000元，被告抗辩称借款本金仅为9000元，因此，本案的争议焦点是：原、被告之间民间借贷关系的借款本金的数额如何确定的问题。该院认为，对于原告主张的以现金出借款项中的一笔5000元以及以微信转账方式分别于2020年2月22日出借的1000元，2020年3月6日出借的1000元，2020年4月12日出借的2000元，被告对此无异议且有双方对应日期的微信聊天记录予以证实，该院对上述借款共计9000元予以确认。对于原告主张除前述所涉三笔微信转账借款之外，尚有十六笔微信转账共17250元（21250元-4000元）均系借款的问题。该院认为，本案中，原告提交微信转账记录以主张对应的款项（17250元）系出借给被告陈小妹的借款，要求其归还，而被告陈小妹抗辩称上述款项系原告在其处购买六合彩的赌注，并向该院提交了原、被告双方的聊天记录予以证实。该院认为，原告虽称其向被告通过微信转账的上述款项均为借款，且否认其在被告处有购买六合彩的行为，但根据被告提交的微信聊天记录以及原、被告的庭审陈述该院已查明，原告于2019年1月7日向被告微信转账支付的2000元系进行六合彩赌博的下注款，并非原告主张的借款，且原告分别于2019年9月22日、2019年10月8日、2020年1月27日、2020年1月31日，在与被告陈小妹的微信聊天中均有作出要从被告处下注“买码”的陈述，上述事实与原告庭审陈述明显相悖，可见，原告向被告所支付的微信转账款项，除了2019年1月7日的转账系下注款之外，是存在仍有部分为六合彩下注款项的可能的。且除原告主张的上述十六笔微信转账之外，原告尚有多笔与被告进行的微信转账，即原、被告之间除了借贷关系之外，仍有其他经济往来。综上，该院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，被告陈小妹已提交证据证实原告的微信转账款项中的确存在有原告在其处进行六合彩赌博的下注款以及其他微信转账仍有部分为六合彩下注的款项的可能，此时，原告应就其提出的“微信转账款项为借款”的主张进一步举证，以证实双方已就案涉的微信转账款项达成了借款的合意。但综合本案原告已向该院提交的证据来看，原告并未能提交双方于对应转账日期的微信聊天记录等证据证实双方已形成借贷的合意，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告未能就其主张完成举证责任，其应承担不利后果，即对原告主张上述微信转账共计17250元为借款的诉讼请求该院不予支持。同理，原告主张另有八笔以现金形式出借的借款共计18000元（23000元-5000元）亦未能提交任何证据予以证实，该院同样不予支持。综上，根据本案原、被告双方所提交的证据以及相关法律规定，该院依法确定原、被告之间民间借贷关系的借款本金数额应以9000元确定。虽无证据证实原、被告双方已就该借款约定借期，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告现请求被告陈小妹偿还借款合理有据，该院予以支持。由于原告在庭审中自认被告已向其偿还2500元，并同意将其尚欠被告的350元货款在本案中一并抵扣，因此被告陈小妹尚应偿还原告罗益华借款本金6150元（9000元-2500元-350元）。关于上述借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张本案借款利息按年利率6％计算至清偿之日止，有法律依据，该院予以支持，但由于原、被告双方并未约定借款期限，原告现以起诉形式要求被告还款，因此利息的起算时间该院确定从起诉之日即2020年7月17日计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈小妹在判决生效后十日内向原告罗益华偿还借款本金6150元及利息（利息计算：以6150元本金为基数，从2020年7月17日起按年利率6％计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。本案案件受理费966元，减半收取483元（原告已预交），由被告陈小妹承担。 二审中，上诉人罗益华向本院提交了2020年6月8日双方到当地司法所进行调解时的会议签到表，拟证明双方到当地司法所进行调解的事实；经质证，被上诉人陈小妹对该证据无异议；本院认为，双方对该证据无异议，真实性应予以确认，但该证据只能证实双方于2020年6月8日到当地司法所进行了调解，因调解笔录上没有双方签字确认且笔录中对借款的数额均为各自陈述未能达成一致意见，不能证明双方之间借款的具体数额。被上诉陈小妹向本院提交了2019年3月19日其与丈夫陈世友的微信聊天记录，拟证明2019年3月20日上诉人转给其的850元微信转款用于投注六合彩；经质证，上诉人罗益华对该证据的证明内容不予认可，该聊天记录没有提到其要投注六合彩；本院认为，该证据是被上诉人陈小妹与其丈夫陈世友的聊天记录，且未提到帮上诉人罗益华投注六合彩等内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间的借款数额如何确定。一审中，双方对上诉人罗益华主张的以现金出借款项中的一笔5000元以及通过微信转账方式分别于2020年2月22日出借的1000元、2020年3月6日出借的1000元、2020年4月12日出借的2000元无异议，且有双方对应日期的微信聊天记录予以证实，一审法院对上述借款共计9000元予以确认是正确的，本院予以维持。关于除该9000元之外其余的微信转账款项能否认定为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人罗益华主张通过微信转账款项均为借款，但被上诉人陈小妹抗辩该款项是上诉人罗益华在其处投注六合彩的资金，并提交了双方的微信聊天记录证实罗益华平日确有通过陈小妹投注六合彩的行为，故上诉人罗益华依法应就双方之间存在借款合意承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人罗益华未能就其主张完成举证责任，其应承担举证不能的不利后果。一审法院据此不支持除该9000元之外其余的微信转账款项及上诉人主张的相关现金为借款，并无不当，本院予以维持。因此，一审法院综合本案情况，将上诉人罗益华在庭审中自认被上诉人陈小妹已偿还的2500元及罗益华尚欠陈小妹的350元货款进行抵扣，并确认陈小妹尚应偿还罗益华借款本金6150元（9000元-2500元-350元）是正确的。 综上所述，上诉人罗益华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元（上诉人已预交），由上诉人罗益华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理傅媛 书记员  杨杰