湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3455号上诉人（原审被告）：易卫华，男，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：胡友良，男，1976年9月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上诉人（原审被告）：周建军，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上诉人（原审被告）：肖运龙，男，1971年12月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛云阳，男，1966年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被上诉人（原审原告）：杨全，男，1977年2月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：杨光利，湖南思华律师事务所律师。上诉人易卫华、胡友良、周建军、肖运龙、葛云阳因与被上诉人杨全追偿权纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易卫华、胡友良、周建军、肖运龙上诉请求：撤销一审判决,依法改判，并由杨全负担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，杨全提交的关于融资补亏的会议纪要只是湖南正虹联众饲料科技有限公司（以下简称联众公司）经营会议中的一项讨论事项，并未形成股东决议，吴世勇的借款是其欲成为联众公司的一种入股方式，且其他股东对此均不知情；根据法律规定，追偿权包含担保责任追偿权和合伙债务追偿权，本案中无担保事由，各当事人之间亦非合伙关系，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五十三条错误。葛云阳上诉请求：撤销一审判决由葛云阳支付杨全款项的部分，改判葛云阳在本案中不承担支付义务。事实与理由：杨全与葛云阳妻子王玲之间的债权债务关系及金额往来，联众公司的股东均不知情，系杨全个人债务及个人行为；葛云阳已由公司所有股东同意退股离开公司，并约定公司的账务和往来与葛云阳再无关系，故一审判决其承担追偿责任不当。杨全辩称，1.其与葛云阳妻子王玲之间没有借贷关系，王玲转账185015.5元是履行联众公司股东会议纪要确定的弥补公司亏损义务，杨全向葛兰桂借款15万元是用于公司六名自然人股东向联众公司增资补亏，而非新发生的经营亏损；2.联众公司会议纪要记载清晰，各自然人股东均签名确认，也非股东会议纪要，不能按照公司法相关规定衡量；3.杨全向吴世勇、葛兰桂借款，其他自然人股东受益的事实已经人民法院两级法院三次判决确认，各股东均知情，并非是让吴世勇入股联众公司；4.杨全与联众公司各自然人股东实质上是合伙关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请予维持。杨全向一审法院起诉请求：1.判决易卫华、胡友良、周建军、肖运龙、葛云阳承担共同债务12.5万元并自2018年2月1日起至还款之日止的利息（变更为借款本金15万元及利息950元）；2.判决易卫华、胡友良、周建军、肖运龙、葛云阳承担葛兰桂提起的两审诉讼费用4333元（变更为6125元）；3.判决由易卫华、胡友良、周建军、肖运龙、葛云阳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨全、葛云阳、湖南正虹科技发展股份有限公司系联众公司股东。周建军、胡友良、肖运龙、易卫华系隐名在杨全、葛云阳名下的股东。2018年1月29日，联众公司召开股东会商议通过，因2017年联众公司产生亏损822291.15元，为解决流动资金缺口，按照股份比例共同补充2017年公司亏损，具体由工商登记注册的股东湖南正虹科技发展股份有限公司补充流动资金575603.8元、杨全补充流动资金61671.84元、葛云阳补充流动资金185015.51元。2018年1月31日，联众公司召开自然人股东会议，主要讨论事项为：1、2017年亏损按股份比例补充资金，正虹集团按照亏损70%注资，运营股东按照30%亏损注资，会议还讨论融资150000元按1分利付息，融资150000元按股东人数平摊，与各股东入资联众公司股金无关，融资风险由各股东平均承担。杨全、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳均在该会议纪要上签字确认。2018年1月，杨全向葛兰桂的丈夫吴世勇（已过世）借款150000元，月息1分。2018年1月30日，杨全转账61671.8元至联众公司，葛云阳由妻子王玲转账185015.5元至联众公司。2018年1月31日，杨全转账35015.5元给葛云阳。2018年2月1日，联众公司转账100000元给葛云阳，杨全转账50000元给葛云阳。2018年2月6日，杨全转账3313元至联众公司。一审法院认为：联众公司召开自然人股东会议，商讨融资补亏事宜，杨全、葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均在该会议纪要上签字，说明自然人股东均知晓融资补亏情况。杨全作为法人代表向案外人葛兰桂、吴世勇借款15万元，并将该笔借款用于解决联众公司融资补亏，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均是受益人，现杨全已经向案外人葛兰桂偿还了该笔借款，杨全有权向云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫进行追偿。根据会议纪要讨论“按照股东人数平摊，与各股东入资联众公司股金无关，融资风险由各股东平均承担”的内容，即杨全已支付的借款本金150000元及利息950元，合计150950元，由杨全、葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华平均承担，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华各应承担25158元。关于追偿葛兰桂诉杨全等人的民间借贷案件纠纷的诉讼费用问题，此案中，杨全作为败诉方承担了两审费用及执行费，该费用支出因诉讼行为而发生的，目的是维护自身权利，且双方也无明确约定，故杨全要求云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫承担由此产生的诉讼费用的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、限葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华在判决生效后十五日内各支付杨全代偿款25158元；二、驳回杨全的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443.3元，由周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳负担1010.31元，杨全负担433元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：杨全是否能向周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳行使追偿权？杨全、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳等人召开会议，商讨融资补亏事宜，确定融资15万元，并由股东人数平摊。虽然杨全、葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均在该会议纪要上签字，但并没有授权或形成由杨全负责对外借款或融资来弥补联众公司2017年的亏损的会议结果，而且杨全借款时间在前，会议召开在后，现葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均表示不清楚杨全向吴世勇、葛兰桂借款之事。杨全借款15万元后不是将资金平均分配给葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华再入资公司，也不是将资金缴入公司后分列至各自然人账户。现联众公司并没有召开股东会议确认杨全所借15万元是帮助所有自然人股东融资，其余自然人股东亦不认可杨全的借款就是帮他们进行了融资。联众公司并未解散，就目前证据而言，杨全可以直接向公司追偿其多交的融资补亏款，没有必要也没有依据向葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华追偿融资补亏款。因此，杨全向葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华请求追偿权没有法律依据，本院不予支持。综上，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初255号民事判决；二、驳回杨全的诉讼请求。本案一审案件受理费1443.3元，二审案件受理费3754.2元，合计5197.5元，由杨全负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯 饶