湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11184号上诉人（原审原告）：武汉贵海通商贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡烽火钢材市场****，统一社会信用代码91420111555018933W。法定代表人：张春宜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨中凯，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉龙鼎消防工程有限公司，住，住所地武汉市江岸区台北路**一社会信用代码91420102682311518N。法定代表人：孙竹和，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孙竹和，男，1970年8月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人武汉贵海通商贸有限公司（以下简称贵海通公司）因与被上诉人武汉龙鼎消防工程有限公司（以简称龙鼎公司）、孙竹和买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵海通公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人共同向上诉人支付货款560,000元及违约金（违约金按560,000元，自2019年9月1日起按月利率1.5%计算至该款项实际付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人在向被上诉人龙鼎公司催要货款无果时，被上诉人孙竹和以个人名义向上诉人作出承诺，承诺本案货款及违约金由其个人承担。承诺书中孙竹和为了表达个人自愿承担的意思表示，在承诺人处签名两次，捺印两次，且在承诺书中将本人的身份证号码注明。与此同时，被上诉人孙竹和还将其个人身份证彩色复印件交给上诉人。综合以上情节，被上诉人孙竹和出具承诺书的行为，是个人行为，而不是职务行为，承诺书应认定被上诉人孙竹和作为第三人加入本案债务行为。2、一审判决不当。根据以上事实和法律规定，被上诉人孙竹和己经以第三人身份加入本案债务，应该和被上诉人龙鼎公司共同向上诉人贵海通公司承担本案的债务。综上，请二审法院支持上诉请求。被上诉人龙鼎公司、孙竹和未提交答辩意见。贵海通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙鼎公司向贵海通公司支付货款560,000元及违约金（违约金从2019年2月4日起以560,000元为基数，按月息1.5%计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月12日为134,400元）；2、判令孙竹和对上述债务承担共同还款责任；3、判令龙鼎公司、孙竹和承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年6月22日，贵海通公司作为乙方、龙鼎公司作为甲方签订一份《购货协议》，由龙鼎公司向贵海通公司购买天津友发牌钢管用于龙鼎公司承接的工程项目。该协议约定:产品名称、规格、数量、金额以清单为准，质量要求按厂家标准，提货当日甲方提出材料异议，否则视为认同处理；付款方式为甲方每月必须支付当月货款的50%，次月支付上个月所欠全部货款金额，及当月货款的50%以此类推；价格随行就市，双方认可，价格不含税价。该协议对双方的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，2017年6月22日至2018年5月8日，贵海通公司按照龙鼎公司的要求分多次向龙鼎公司供应了钢管等材料，价值共计780,007元（含运费）。2018年5月9日，龙鼎公司向贵海通公司退回部分钢管，价值共计19,290元。期间，龙鼎公司向贵海通公司支付了货款200,000元。2019年1月30日，孙竹和出具一份承诺书，确认龙鼎公司尚欠贵海通公司货款560,000元，并承诺：2019年2月3日前支付100,000元，余款在2019年8月底支付完毕；违约按月利率1.5%支付利息。之后，因龙鼎公司、孙竹和未支付剩余货款560,000元，贵海通公司遂向法院提起诉讼。一审另查明，龙鼎公司于2008年12月1日注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司。该公司的法定代表人为孙竹和。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据贵海通公司提交的送货单、承诺书、孙竹和提交的《购货协议》，结合双方的当庭陈述，可以确认贵海通公司与龙鼎公司所签订的《购货协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。贵海通公司依约向龙鼎公司交付了相应的货物，龙鼎公司也依约支付了部分货款。2019年1月30日，经双方对账结算，龙鼎公司确认尚欠贵海通公司的货款。之后，龙鼎公司未支付该欠款。据此，龙鼎公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此,贵海通公司提出要求龙鼎公司支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持；孙竹和提出应以退货单上的价格核定送货价值的抗辩意见，本院不予采纳；孙竹和提出承诺书系受胁迫签订的抗辩意见，因未提交证据证明，本院不予采纳。同时，龙鼎公司拖欠货款的违约行为给贵海通公司造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,龙鼎公司应向贵海通公司赔偿逾期付款的损失。虽然《购货协议》未约定逾期付款的违约金或利息，但是承诺书约定了欠款本金、还款时间及逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，贵海通公司提出要求龙鼎公司支付违约金的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。另，关于贵海通公司提出要求孙竹和对龙鼎公司的债务承担共同还款责任的诉讼请求。一方面，根据查明的事实，贵海通公司系与龙鼎公司签订《购货协议》，合同当事人为贵海通公司与龙鼎公司；另一方面，孙竹和系龙鼎公司的法定代表人，其出具承诺书的行为属于在其职权范围内以该公司的名义实施的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”即承诺书对龙鼎公司发生效力。故贵海通公司提出的该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：1、龙鼎公司于本判决生效之日起十日内向贵海通公司支付货款560,000元；2、龙鼎公司于本判决生效之日起十日内向贵海通公司支付违约金（违约金按本金560,000元，从2019年9月1日起按月利率1.5%计算至该款项实际付清之日止）；3、驳回贵海通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,438元，由龙鼎公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2019年1月30日，孙竹和向贵海通公司出具一份承诺书，主要内容为：“今欠到武汉贵海通商贸有限公司材料货款伍拾陆万元整（560,000元）。此款项承诺2019年2月3日前支付拾万元整；其余款项于2019年8月底支付完毕。违约条款按逾期月息1.5%收取。”承诺书的结尾处，孙竹和作为承诺人签名两次，盖手印两次，并注明其身份证号码。二审还查明，龙鼎公司的股东为周俊玲和孙竹和，各占50%股份。周俊玲担任公司监事。两人为夫妻关系。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，贵海通公司上诉请求撤销原判决，改判龙鼎公司、孙竹和共同承担还款责任。经审查，一审判决对案涉《购货协议》法律效力、龙鼎公司应承担责任的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。本案争议焦点为孙竹和的行为是否构成债务加入。关于孙竹和的责任，应依承诺书确定。孙竹和作为龙鼎公司的法定代表人，其向贵海通公司出具承诺书，明确龙鼎公司欠贵海通公司货款的金额、还款时间、违约责任等，有其职务行为的意义。但龙鼎公司作为自然人投资或控股的有限责任公司，其股东仅有孙竹和同其配偶周俊玲两人，孙竹和在承诺书中签名两次、捺印两次，并注明自己的身份证号，已超出了公司法定代表人签署协议的通常习惯。于债权人贵海通公司而言，应有孙竹和同时承诺以其个人名义承担龙鼎公司债务的意义。故本院对贵海通公司请求改判孙竹和与龙鼎公司共同承担还款责任的上诉意见予以采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人贵海通公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院(2020)鄂0111民初1069号民事判决第三项；二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2020)鄂0111民初1069号民事判决第一项为武汉龙鼎消防工程有限公司和孙竹和于本判决生效之日起十日内共同向武汉贵海通商贸有限公司支付货款560,000元；三、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2020)鄂0111民初1069号民事判决第二项为武汉龙鼎消防工程有限公司和孙竹和于本判决生效之日起十日内共同向武汉贵海通商贸有限公司支付违约金（以本金560,000元为基数，从2019年9月1日起按月利率1.5%计算至该款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,438元，二审案件受理费9,438元，均由武汉龙鼎消防工程有限公司和孙竹和共同负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴放书记员毛亚坤