浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初5076号 原告：陆子华，男，1966年8月27日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 原告:李新民，男，1956年11月14日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 被告：胡荣富，男，1965年1月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜杰，浙江广诚律师事务所律师。 原告陆子华、李新民与被告胡荣富合伙协议纠纷一案，原告陆子华、李新民于2020年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陆子华、李新民及两原告共同委托诉讼代理人徐永平，被告胡荣富及其委托诉讼代理人叶欣、糜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆子华、李新民向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告于2009年12月12日签订的《合股经营协议书》；二、被告立即向两原告返还船舶补助款155808元，并支付利息（以155808元为基数，自2016年3月8日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、判令被告立即向两原告各按1／3的比例赔偿浙嘉善拖117＃轮船一艘，六艘驳船、一艘小拖船实物（按照船舶购买价格85万元来赔偿）；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告分别向两原告各赔偿船舶价值损失283333元。事实和理由：2009年12月12日，原告陆子华、被告胡荣富以及李新民三人签订《合股经营协议书》，三人合伙购买××＃××组××＃××队，三人前期分别投资14万元，共计投入44万元，三人分别占合伙股权33.3%。三人后期又追加了部分投资，在合伙期间，购买了浙嘉善拖117＃轮船一艘、浙嘉善驳10358＃、10359＃、10361＃、10362＃、10363＃、10364＃六艘驳船，以上船舶均挂靠在嘉善华盛船务有限责任公司名下。2014年10月份，根据行政主管机关对老旧运输船舶进行拆解的要求，上述六艘驳船进行了拆解并获得相应船舶补助款467424元。被告胡荣富该六艘驳船的船舶补助款占为己有。另，上述船舶中一艘浙嘉善拖117＃轮船、六艘驳船、一艘小拖船由被告未经与两原告协商擅自处置。现两原告按照上述船舶的购买价格85万元来要求被告赔偿损失。两原告多次要求分配船舶补助款以及将一艘浙嘉善拖117＃轮船、六艘驳船、一艘小拖船的拆解款按合伙比例进行分配，被告拒不配合。且合伙事务已无法正常进行，但被告拒不配合清算。故诉至法院。 被告胡荣富答辩称：一、原被告三人合伙存在亏损，应由三人共同承担，在合伙亏损费用结算清楚之前，被告不同意解除合伙协议。根据财务账册反映，三人合伙期间共计亏损42万元余元，另有胡荣富向陆子华妻子陈美英借款20万元用于支付合伙亏损费用，由此产生的利息也应纳入亏损范畴；二、船舶补助款应由船舶所有权人获得，除轮船外，原告可部分主张补助款的驳船仅为三艘（10364号、10362号、10359号），且因10362号、10359号号驳船共有存在转变，故仅就此李新民尚欠胡荣富105520元。三、原告第三项诉请主张被告赔偿85万元与第二项诉请自相矛盾，原告起诉状明确船舶补助款系因对六艘驳船拆解后获得，即原告明知补助款的取得以船舶拆解为前提。在此前提下，原告第二项诉请要求分配补助款，第三项诉请却要求赔偿六艘驳船，两项只能选择其一；四、被告出售并拆解船舶系根据国家政策要求履行管理责任，原告无权追责。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：2009年12月12日，原告陆子华、李新民与被告胡荣富三人签订《合股经营协议书》，约定三人合股购买浙嘉善拖117号轮船一艘、小拖船一艘、驳船一艘浙嘉善驳10364号从事船运业务。船舶的产权归三人按比例所有，经营活动由三人协商共同安排，利益分配及风险承担均按比例分摊，三人各占总股份的三分之一。后原告李新民与被告胡荣富向案外人楚福勤出资购买驳船一艘浙嘉善驳10359号，原告李新民和被告胡荣富各占股一半。驳船浙嘉善驳10362号原系原告陆子华和被告胡荣富合伙购买，双方各占股一半，上述两艘驳船在2013年底均改为两被告与原告胡荣富三人合伙所有。另有浙嘉善驳10363号、浙嘉善驳10358号、浙嘉善驳10361号挂靠在嘉善华盛船务有限责任公司名下进行经营经营至2013年7月。2014年10月，根据行政主管机关对老旧运输船舶进行拆解的要求，被告胡荣富将上述六艘驳船浙嘉善驳10358号、浙嘉善驳10359号、浙嘉善驳10361号、浙嘉善驳10362号、浙嘉善驳10363号、浙嘉善驳10364号出售给嘉善卒南船厂进行拆解，作价325000元，并办理了老旧船舶补助款的相应手续，获得船舶拆解补助款467424元。2015年6月10日，浙江省嘉善县法院（2013）嘉善执民字第745号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了该部分补助款。胡荣富向嘉善县法院提起案外人执行异议之诉。2015年12月日，经该院（2015）嘉善执异初字第6号民事判决书，判决：1、浙嘉善10358号、10359号、10361号、10362号、10363号、10364号驳船的467427元船舶补助款为胡荣富所有；二、停止对上述拆解补助款的执行。2016年3月8日，经二审维持原判。（2015）嘉善执异初字第6号民事判决书已发生法律效力。被告胡荣富已实际取得该拆解补助款。 另查明，被告胡荣富将浙江嘉善拖117号轮船一艘、小拖船一艘出售，出售款为8万元。 再查明，合伙期间，合伙事务实际由被告胡荣富负责，经营期间的会计账册、凭证等也均在被告处。原、被告三人至今尚未对三人合伙经营期间实际经营盈亏状况进行清算。 以上事实由原告提交的合伙经营协议、（2015）嘉善执异初字第6号民事判决书、（2016）浙04民终00089号民事判决书，被告提交的筹建表、拖船转让协议、购船协议、船舶挂靠协议、法院票据、证明、情况说明、船舶转让协议、清单、收条、发票、政府文件、民事判决书以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原被告之间的合伙关系，系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告主张，被告目前合伙事务无法正常进行，且被告不配合清算，要求解除合伙协议，并要求被告向两原告返还船舶拆解补助款、折价赔偿船舶损失。被告在庭审中，明确同意进行合伙清算，且认为合伙体存在亏损，根据合伙协议约定，应首先进行清算按比例分配盈余、分摊损失。本院认为，原被告三方签订的《合股经营协议书》约定合伙体船舶产权三人各占三分之一的比例，经营活动由三人协商共同安排，利益分配及风险承担均按比例分摊，符合法律规定，内容真实有效，各方均应按约履行。故两原告要求解除合伙协议不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。关于两原告要求分配船舶补助款的诉讼请求，本院认为应当扣除三人合伙经营船队期间的亏损，现因三人合伙事务未经清算，无法明确三人合伙经营的盈亏状况，两原告仅要求分割船舶补助款不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。关于两原告要求被告胡荣富赔偿擅自处置合伙体拥有的船舶的损失的诉请，因被告胡荣富将相应船只进行拆解是根据行政主管机关对老旧运输船舶进行拆解的政策要求，并在该船舶补助款被案外人申请执行时通过执行异议之诉维护了合伙体的财产，积极履行了作为合伙人的义务，其对船舶拆解处置并无过错，故对于两原告要求被告胡荣富赔偿船舶损失的的请求，于法无据，本院不予支持。相应的盈亏应通过清算程序一并处理。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告陆子华、原告李新民的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取4929元，由原告陆子华、原告李新民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 蓉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍