黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1075号上诉人（原审原告）：韩鹏，男，1983年4月2日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张豪杰，西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈授宇，男，1987年6月8日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人韩鹏因与被上诉人陈授予合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人韩鹏及其委托诉讼代理人张豪杰、被上诉人陈授予委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩鹏上诉请求：1.请求撤销（2020）黑1002民初801号民事判决书；2.上诉费用由被上诉讼人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定2018年6月30日，上诉人与案外人关玉鑫来到被上诉人经营的完美专营店，请求被上诉人帮忙购买积分的事实是错误的，双方并非买卖合同关系，被上诉人未提交证据证明上诉人要求被上诉人购买积分的事实。一审法院认上诉人与被上诉人双方委托购买积分合同事实错误，仅凭两位证人证言就认定该事实明显缺乏依据，两证人未实际见过上诉人，证人李春雨仅能证明被上诉人向其付款15000元，金额与20000元不符，但无法确认为谁购买。一审法院认定被上诉人分批次转款的事实与本案无实际关系，且上诉人与转账方并不认识。“悦花越有”平台涉赚刑事犯罪与本案无直接关系；2.原审法院适用法律错误。原审法院引用程序法规定，论述本案事实及法律责任明显不当，而应以《合同法》规定进行调查论述，上诉人对相应事实已完成举证责任，提交20000元货款交付证明，应由被上诉人对举证责任承担不利后果，返还不当得利。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，根据相关法律规定，请求上级法院，依法撤销原审判决，作出公正裁决。陈授予辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请人民法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。韩鹏向一审法院起诉请求：1、要求陈授宇返还20000元人民币；2、要求陈授宇承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日，韩鹏向陈授宇支付20000元加盟“悦花越有”消费返利平台，韩鹏依约定支付费用后，陈授宇没为韩鹏开立账户，后经查，该平台已关闭。事发后，韩鹏多次找到陈授宇协商要求返还加盟费，但陈授宇均以各种理由拒不返还。故诉至法院。一审法院认定事实：2018年6月30日，韩鹏与其同学关玉鑫来到陈授宇经营的完美专卖店，请求陈授宇帮助购买“悦花越有”平台积分，当日10时09分，韩鹏分两次给陈授宇转账共计20000元，陈授宇用韩鹏的手机给其下载了“悦花越有”APP软件，10时15分，陈授宇将此款中的15000元转给“悦花越有”平台上的消费者李春雨，李春雨收到款项后，分别于10时27分、10时40分、10时48分给微信名为“悦花月有”、“规矩”、“知名度”等人转款5040元、7200元、2700元，并在10时50分将剩余的60元通过微信给陈授宇转回。在李春雨进行转账操作的同时，陈授宇于10时21分给关玉鑫转账2790元，11时00分，陈授宇收取了李春雨转回的60元钱，11时14分，陈授宇通过微信给韩鹏转回205元现金。陈授宇打开“悦花越有”平台软件让韩鹏确认之后，韩鹏与关玉鑫离开。2018年7月3日，悦平台官方团队发布重要通知，宣布中国区服务器停服升级。因“悦花越有”平台负责人刘玉龙等人涉嫌组织、领导传销活动罪，2019年，山东省滨州市沾化区人民法院对案件进行审理并作出一审判决。一审法院认为，本案中陈授宇出售自己的“悦花越有”平台积分2065元给韩鹏的民事法律行为属于买卖合同关系，而陈授宇接受韩鹏委托从其他“悦花越有”平台消费者处购买积分的行为，属于委托合同关系，故本案案由应定为合同纠纷。关于韩鹏要求陈授宇返还20000元人民币的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩鹏主张向陈授宇支付20000元的目的是加盟“悦花越有”消费返利平台成为平台的商户，但并未提供证据证明在“悦花越有”消费返利平台注册成为商户需要交纳20000元加盟费，也未提供证据证明韩鹏与陈授宇之间有购买“悦花越有”加盟权的合意，故对韩鹏提出的其转账给陈授宇20000元是加盟费的主张，本院不予采信。陈授宇对其辩称韩鹏要购买其在“悦花越有”平台上的积分，因自己积分不足，从其他平台消费者处帮助韩鹏购买积分的意见，提供了完整的转款记录加以证明，从2018年6月30日10时09分韩鹏将钱款转款给陈授宇，到当日11时14分韩鹏收到陈授宇的转回款项205元，每一笔转款的金额都不相等，且陈授宇是在收到李春雨转回的60元钱后，才确定给韩鹏转回款项的最终金额，这种现金流转方式更符合从平台用户手中帮助购买积分的特征，同时也证明当日陈授宇实际收取韩鹏的款项是19795元，鉴于陈授宇的整个转款过程韩鹏一直与其在一起，并未离开，而陈授宇转款后亦在韩鹏的手机上打开“悦花越有”APP让其确认，整个付款、转款及剩余款项的转回过程，能够形成完整的证明体系，故本院对陈授宇此项的辩解意见予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”本案中，韩鹏向陈授宇购买积分2065元，委托陈授宇代其购买“悦花越有”平台其他消费者的积分17730元，陈授宇把积分转到韩鹏“悦花越有”平台的账户内，将购买积分的剩余款项205元返还给韩鹏，并打开韩鹏手机上的“悦花越有”平台软件让其确认，至此，双方的买卖合同和委托合同均已经履行完毕，自积分交付给韩鹏时起，积分的收益及盈亏风险已转移给韩鹏。现该平台负责人涉嫌刑事犯罪被关闭，积分无法获利，韩鹏应当自担风险，而不应当以该款项是加盟费为由要求陈授宇返还，故对韩鹏要求陈授宇返还20000元人民币的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩鹏的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩鹏负担。宣判后，韩鹏不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据，并对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本院归纳二审争议焦点：“上诉人韩鹏与被上诉人陈授宇之间的民事行为是何种法律关系。”上诉人认为，支付20000元目的是加盟“悦花越有”消费返利平台成为平台的商户，应返还加盟费。经审理查明，2018年6月30日10时09分韩鹏将钱款转款给陈授宇，到当日11时14分韩鹏收到陈授宇的转回款项205元，每一笔转款的金额都不相等，且陈授宇是在收到李春雨转回的60元钱后，才确定给韩鹏转回款项的最终金额。本院认为，双方当事人之间付款、转款及剩余款项的转回过程，能够形成完整的证明链，这种现金流转方式更符合从平台用户手中帮助购买积分的特征。同时，陈授宇并不是“悦花越有”平台经营者，也无授权其可以批准加盟“悦花越有”平台，亦无证据证明在“悦花越有”平台注册成为商户需要交纳20000元加盟费，双方当事之间也无购买“悦花越有”平台加盟权的合意。因此，对韩鹏提出其转账给陈授宇20000元是加盟费的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，韩鹏的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韩鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十二月十五日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠