吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1833号原告：刘某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：康某，吉林季美律师事务所律师。被告：吉林成大弘晟能源有限公司。法定代表人：姚某，董事长。委托诉讼代理人：高某，吉林勤实律师事务所律师。原告刘某与被告吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人康某，被告成大公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令成大公司将非法侵占破坏的属于刘某所有的缸管窑、烟囱恢复原状；2.判令成大公司将侵占刘某土地私建的围墙拆除、恢复原状；3.诉讼费用由成大公司承担。事实和理由：刘某于2003年1月22日以个体工商户的形式经营桦甸市公吉乡桦南洪珍缸管厂，营业期限截止至2010年12月31日，后被注销。2000年11月30日以洪珍缸管的名义与公郎头村民委员会签订协议，取得缸管厂土地使用权及地上建筑含缸窑一座、上厂房一座、下厂房一座、大烟囱一座的所有权。2018年11月10日刘某视察时发现属于刘某所有的缸窑、烟囱被成大公司非法破坏拆除，并在刘某依法取得使用权的土地上私建围墙，在地下施工下暖气，将该地块占为己有。刘某依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”可以看出，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益即本案的缸窑、烟囱、所辖土地使用者，应当由经营者刘某享有。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”,可以看出，经营者刘某是本案适格原告。现刘某合法财产遭受侵害，故诉至法院，请求法院支持刘某的诉讼请求。成大公司辩称，一、刘某不是本案适格原告，应驳回其起诉。1.刘某诉称的财产并不属于其所有。2000年11月30日，公郎头村委会与洪珍缸管厂签订《契约》，其中约定将缸厂所带：缸窑一座，上厂房一座、下厂房一座，大烟囱一座卖给洪珍缸管厂。后洪珍缸管厂于2009年注销，但注销后洪珍缸管厂并未将其名下财产转移至刘某名下。因自然人与依法登记注册的个体工商户在法律上是两个独立的法律主体，其财产应彼此独立且不能当然的互相承继，洪珍缸管厂与公郎头村委会签订契约获得上述财产权，但刘某既未与公郎头村委会签订任何协议，也未在洪珍缸管厂注销后将其名下财产缸窑、烟囱转移登记在自己名下，因此刘某诉称的财产不属于其所有。2.刘某诉称的土地使用权属于集体所有，并未转让给洪珍缸管厂，更与刘某无关。公郎头村委会与洪珍缸管厂签订的《契约》中仅明确约定将缸厂所带：缸窑一座，上厂房一座、下厂房一座，大烟囱一座卖给洪珍缸管厂，这一点刘某在起诉状中也予以承认，契约并未约定将土地使用权转让给洪珍缸管厂，退一步讲，虽然契约中约定了钢厂四至，但只约定了大致的范围，未明确约定钢厂四至精确范围，刘某未取得土地使用权证，不能证明其享有案涉土地使用权，因此案涉土地使用权仍属于公郎头村委会所有，刘某与其在诉状中所称的财产和土地使用权没有关系。二、刘某诉请成大公司将非法侵占破坏的属于刘某所有的缸管窑、烟囱恢复原状于法无据，应予以驳回。2008年10月10日，刘某与第三人高某1签订协议书，第1条：将刘某坐落于××乡的房屋卖给高某1（房证号为桦房权证公字第XXXX号，面积198平方米，房证号为桦房权证公字第XXXX号，面积240平方米，包括道边没有房证房屋约180平方米，窑一座、烟筒一座。南至烟筒南8米，北至道边，东至房根往东6米，西至道边）；第五条：从签订此协议时起，本协议第1条所涉房屋及附属物、土地等所有权归高某1。根据《物权法》相关规定，除不动产转移所有权需进行登记外，其余物的转移交付即发生物权变动的效力。刘某已与高某1签订协议并实际交付上述财产（缸窑、烟囱），高某1已取得上述财产所有权并实际占有，同时意味着刘某已丧失了上述财产所有权。三、刘某诉请成大公司将侵占刘某土地私建的围墙拆除、恢复原状于法无据，应予以驳回。首先，刘某并未取得缸厂土地所有权或使用权，其所述成大公司侵占其土地私建围墙，无事实及法律依据。其次，2018年10月12日，成大公司与公郎头村委会、尹某（系高某1配偶）签订《征用土地补偿协议书》，约定成大公司征用公郎头村委会集体所有、尹某耕种的三矿西北侧旱田地（东至三矿办公室，南至三矿围墙，西至路边，北至民房），成大公司支付征地补偿款并享有被征土地使用权。故成大公司在此修建围墙属于合法性为，不存在刘某诉称成大公司侵占其土地私建围墙的行为。综上所述，请法院判决驳回刘某的诉讼请求。刘某向本院提交如下证据：证据1.契约一份。证明2000年11月30日,洪珍缸管厂与公郎头村民委员会签订契约，刘某享有缸管厂所辖土地的使用权、厂内建筑物的所有权。经质证，成大公司对这份证据真实性及证明问题均有异议,称契约甲方为公郎头村民委员会，乙方为洪珍缸管厂，与刘某无关。该份契约两页上均有无原件不可变更所有权，且均为手写内容，不是机打的，是否是原件所填内容，谁填写的无法确定。如果契约是真实的，仅能发生合同的效力，因不动产未经登记不发生所有权变动的效力。因此不能证明洪珍缸管厂拥有该建筑物的所有权。另据契约第五条约定，应办理土地使用证，洪珍缸管厂未办理土地使用证，并未取得土地使用权。本院认为，成大公司虽对该份证据真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以采信。证据2.地籍调查表、宗地草图各一份、房屋所有权证两份。证明洪珍缸管厂内有550.06平方米建筑（在刘某丈夫高某2名下）以及两处分别为198平方米、240平方米的砖木房屋。经质证，成大公司对这组证据的真实性和证明问题均有异议，称从形成时间上看，地籍调查表、宗地草图与本案无关，地籍调查表记载时间是2000年11月29日，而刘某所举的契约签订时间为2000年11月30日，也就是说地籍调查表、宗地草图表述的内容不是洪珍缸管厂的资产。另外地籍调查表、宗地草图是复印件，未有出处，不能做证据使用，且这份证据不是权属证明，通过地籍调查表可知使用者为高某2，性质个人，550.06平方米没有房屋所有权证，土地权属性质为集体土地使用权，与洪珍缸管厂无关。两个砖木房屋所有权证记载设计用途为住宅，与本案无关。本院认为，该组证据系复印件，无法核实其真实性，且未有其他证据佐证的情况下，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据3.协议书一份。证明刘某与成大公司在2008年8月14日签署协议，协议第二项约定洪珍缸管厂内大烟囱和烟道归洪珍缸管厂使用，现成大公司私自将厂内缸管窑、烟囱、围墙损坏，应当予以恢复。协议第四项明确，如成大公司所属的矿此区域因无资源或其他原因下马，大烟囱以北的土地转交给洪珍缸管厂。经质证，成大公司对这份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称该份证据不能证明成大公司将缸管窑、烟囱、围墙损坏，相反该证据能够证明早在2008年8月，洪珍缸管厂内大烟囱和烟道，因年久存在倒塌危险，为消除危险，当时成大公司就建议洪珍缸管厂拆除，时隔10余年后刘某要求成大公司恢复原状，没有事实及法律依据。刘某没有证据证明成大公司在此区域无资源，或其他原因下马，应将烟筒以北的土地交还给洪珍缸管厂。根据2008年10月10日，刘某及其丈夫高某2与高某1签订的协议书约定，刘某已无权向成大公司主张任何权利。本院认为，成大公司对该份证据真实性无异议，故本院对该证据真实性及该份证据所载明内容予以采信。证据4.现场照片六张、松花江周末报纸两张。证明洪珍缸管厂内有烟囱、窑井，成大公司违法将刘某的烟囱、房屋、围墙拆除的事实。经质证，成大公司称照片是刘某单方制作，且其内容没有缸管窑、烟囱原状，也没有土地原状及550.06平方米建筑，不能做为证据使用。房屋仍在照片上存在，与刘某指责成大公司违法将其房屋拆除的无理说法相互矛盾。刘某丈夫叫高某2，松花江晚报所述高贵峰与刘某丈夫高某2不是一个人，报纸是2004年9月26日出版的，仅一次在地方报纸报道，且该报纸内容与本案无关，不能证明成大公司侵犯刘某合法权益的事实。本院认为，该证据不能证明刘某欲证明的事实，本院不予采信。证据5.个体工商户营业执照一份。证明该份营业执照的字号名称是公吉乡公郎头洪珍缸管，经营者名称是刘某，组成形式是个人经营，可见本次争议的地点是公郎头洪珍缸管厂。经营范围及方式约定了缸管烧制，批发零售，根据日常生活经验，场内必然是含有窑井的，也可以印证报纸的相关内容。经质证，成大公司对这份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，称该缸管厂已于2009年12月24日注销，另外在诉讼中应该以证据去证明刘某的主张，不能靠经验去证明自己的问题，更不能胡乱的联系相关的报纸，该份证据没有证明力，不应得到采信。本院认为，成大公司对该份证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。成大公司向本院提交如下证据：证据1.协议书一份。证明2008年10月10日，刘某和其丈夫高某2与案外人高某1签订协议书，刘某已将本案主张的房产、土地等作价18万元，顶账给债权人高某1，刘某无权再向成大公司主张权利。经质证，刘某对该份证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均有异议，称其并没有与高某1签订过该份协议，该份协议是虚假的，他人伪造的。按照成大公司所称，刘某及其丈夫没有权利对洪珍缸管厂的土地和房屋进行权属的拥有，那么刘某与高某1之间的这份协议，应当是无效的，成大公司也无权购买集体的财产。该份协议书是复印件，现刘某要求成大公司提供原件。本院认为，刘某对该份证据有异议申请鉴定后不配合鉴定工作，也未交费，致鉴定中心终止了鉴定工作，应由其承担不利的法律后果，且经本院核实，该证据复印件与原件核对一致，故本院对该份证据真实性予以采信。证据2.吉林成大弘晟能源有限公司征用土地补偿协议书一份、征地面积示意图一份、中国建设银行单位客户专用回单一份、尹某等3户村民征地被偿款发放情况一份。证明2018年10月12日，成大公司与案外人高某1妻子尹某签订协议书，成大公司依法遵循平等、自愿、协商一致的原则，征用其土地3324平方米，每平方米30元；根据协议书，高某1应向成大公司保证无第三人就该土地向成大公司主张权利，若有此事项发生，由高某1负责处理并承担全部费用，由此给成大公司造成损失的，由高某1承担赔偿责任。协议书签订后，成大公司于2018年10月17日将征地补偿款转入桦甸市公吉乡农村经济管理服务中心账户；桦甸市公吉乡农村经济管理服务中心于2018年10月18日将征地补偿款发放给高某1的妻子尹某；征地补偿鉴证单位桦甸市公吉乡人民政府、桦甸市公吉乡公郎头村村民委员会盖章，对本次成大公司征用土地的真实性和合法性进行鉴证。经质证，刘某对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题有均有异议，称高某1和尹某无权将刘某所有的土地及地上建筑物进行任何形式的变卖，成大公司与高某1、尹某之间的行为侵害了刘某的合法权益，这也是本次诉讼发起的原因。桦甸市公吉乡人民政府以及公郎头村民委员会盖章行为并不是一种鉴证行为，所辖土地并没有经过刘某的允许，就进行了相关的征占是违法行为。本院认为，刘某虽对该组证据提出异议，但其未提供证据予以反驳，故本院对该组证据真实性及该组证据所载明内容予以采信。证据3.个体户注销情况一份。证明桦甸市公吉乡桦南洪珍缸管厂已于2009年12月24日注销。经质证，刘某对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和要证明的问题有异议，称本次诉讼的缸管厂是公郎头村洪珍缸管厂不是桦南缸管厂。本院认为，刘某对该份证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2000年11月30日，公郎头村民委员会（甲方）与洪珍缸管厂（乙方）签订契约，约定甲方将公郎头村集体所有缸厂卖给乙方，经双方协商，同意执行下列条款：1.缸厂价格贰万元；2.缸厂所带：缸窑一座，上厂房一座，下厂房一座，大烟囱一座；缸厂四至：东南西以现在边界为准，北以新道为界（由村办公室门前南14米，北墙角向南20米）；4.经双方协商，村与公合社同意乙方有偿使用老土场；5.办理土地使用证费用共计3000元，因村未办理土地使用证，经协商，甲方支付2000元，乙方支付1000元；6.其他税费乙方负责缴纳。所有权由交款日正式交给乙方，以收据为准，交款方式，一次付清。本协议一式三份，甲乙双方各一份，公吉乡土地管理站一份。2008年8月14日，桦甸市公吉乡洪珍缸管厂（甲方）与成大公司签订协议书，主要内容约定为：自2008年8月5日，乙方翻盖付井绞车房，由于挖基础将洪珍缸管厂（甲方）烟道损坏及甲方出具6份证明，此处土地使用权归甲方所有，经协调双方同意，此处土地使用权有偿转让给乙方使用。土地使用范围：以乙方三矿原主付井绞车房为中心，北侧绞车房外2米以南，西侧付井绞车房外3米以东的土地使用权归乙方使用，大烟筒一座和烟道归甲方使用，建议甲方拆除，因年久存在倒塌危险，乙方绞车房盖完可在绞车房北侧2米、西侧3米处建院墙。乙方一次性支付甲方补偿金1.5万元，此范围内土地使用权全部归乙方使用。乙方在支付补偿金后可在此土地使用范围内修建任何建筑物、绞车房及院墙。甲方不得干预，否则出现一切后果由甲方负责，如成大公司所属的矿此区域因无资源或其他原因下马，大烟囱以北土地转交给甲方。甲方在签订协议前将土地使用证件交给乙方，在协议履行期内因土地使用权问题与任何第三方发生的纠纷问题，由甲方负责处理解决，乙方只负责配合。2008年10月10日，刘某、高某2（甲方）与高某1（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方将坐落于××乡的房屋作价18万元卖给乙方（房产证号桦房权证公字第XXXX号，面积为198平方米，房产证号桦房权证公字第XXXX号，面积240平方米，包括道边没有房证房屋约180平方米、窑一座、烟囱一座。南至烟筒南8米，北至道边、东至房根往东6米，西至道边），在2005年至2006年期间乙方借给甲方共计18万元抵顶上述房屋价款，所有借条作废。从签订此协议起，本协议所涉的房屋及附属物、土地等所有权归乙方。2018年10月12日，成大公司与桦甸市公吉乡公郎头村村民委员会、尹某（原系高某1妻子）签订吉林成大弘晟能源有限公司征用土地补偿协议书，约定成大公司征用公郎头村村民委员会集体所有、尹某耕种的三矿西北侧旱田地，土地四至：东至三矿办公室，南至三矿围墙，西至路边，北至民房，面积3324平方米，土地补偿款为30元/平方米，成大公司给付公郎头村村民委员会、尹某土地补偿款计99720元，协议签订后，公郎头村村民委员会同意成大公司一次性将补偿款支付给尹某。2018年10月17日，成大公司通过中国建设银行向桦甸市公吉乡农村经济管理服务中心转账99720元，并注明用途：三矿工业场地扩建征地费（尹某）。2018年10月18日，尹某领取了征地补偿款99720元。成大公司征用上述土地后修建了围墙。2020年11月18日，刘某申请对成大公司提供的2008年10月10日协议书中刘某、高某2签名及捺印进行鉴定，2020年12月24日，吉林释然司法鉴定中心因鉴定申请人刘某、高某2不配合鉴定工作，并且未交纳鉴定费用作出终止鉴定告知书。另查明，2003年1月22日，桦甸市公吉乡公郎头洪珍缸管成立，经营者刘某，经营期限至2010年12月31日。2003年1月22日，桦甸市公吉乡桦南洪珍缸管厂成立，法定代表人（负责人）刘某，于2009年12月24日注销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，刘某起诉成大公司要求恢复缸管窑、烟囱原状及拆除私建围墙并恢复原状，应由其举证证明成大公司对其合法财产实施侵权行为，造成危害后果以及行为和后果之间存在因果关系。但刘某未提供证据证明其是案涉缸管窑及烟囱的所有权人及案涉土地的土地使用权人，应由刘某承担举证不利的法律后果。故刘某的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  荆成成