河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5229号上诉人(原审被告)：柴万**，男，汉族，1975年10月1日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙俊芳，女，1979年5月18日生，汉族，住河南省郸城县。系柴万**之妻。委托诉讼代理人：周子坤，河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柴天军，小名柴海军（君），男，汉族，1976年6月2日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：柴海林，男，汉族，1980年4月2日生，住河南省郸城县，系柴天军之弟。上诉人柴万**因与被上诉人柴天军宅基地使用权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴万**的委托诉讼代理人孙俊芳、周子坤，被上诉人柴天军的委托诉讼代理人柴海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴万**上诉请求：1、依法撤销原判，改判为驳回被上诉人的上诉请求或发回郸城县人民法院重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提供证据不足以证明其对案涉土地享有使用权。被上诉人2020年4月21日向郸城县法院起诉时，被上诉人向郸城县人民法院提供了编号为郸城集建（土）字第18-32／0363号，四至为东胡同、西临柴艳心、南临柴元中、北临坑。被上诉人2020年9月7日向法院起诉时，在事实陈述中，表明其取得的宅基证使用证号为郸城集建（土）字第18-32／03**，四至为东胡同、西临柴艳心、南临柴元中、北临坑，被上诉人委托诉讼代理人庭审中表示所提交的证据仍是2020年4月21日起诉时向法庭提交的证据，足以证明被上诉人真实的宅基地使用证编号为郸城集建（土）字第18-32／0363号，而不是（2020）豫1625民初4295号民事判决认定的郸城集建（土）字第××号。后被上诉人又提供了编号为郸城集建（土）字第××号宅基证，上诉人认为被上诉人在两次诉讼中提供了两个不同编号的宅基证，法庭在没有查明两个不同宅基证到底那一个是真的，就认定案涉宅基地归原告，属事实不清。故，（2020）豫1625民初4295号民事判决没有查清事实的情况下认定被上诉人持有的郸城集建（土）字第××号宅基证真实有效是错误的。二、被上诉人提供的郸城集建（土）字第××号宅基证是庭后提交，不应当作为定案依据。本案一审庭审时，被上诉人仅提交了一份村委会证明，除此之外并未提交其他证据，本次一审判决中认定的被上诉人持有的郸城集建（土）字第××号宅基证属于未经质证的证据。一审法院以郸城集建（土）字第××号宅基证作为定案依据是错误的。三、被上诉人提供的村委会和郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所证明不合法，不能作为定案依据。首先，该联合证明，没有行政村负责人签名，也没有注明村委会出具证明的时间。该证明说宅基地是镇政府和村委组成工作组统一规划，但村委会并未提供相应的文件。其次，证明中说柴天军也叫柴海君、柴海军，上诉人曾申请法院调查柴海君户籍信息，但是公安户籍信息中并未有柴海君户籍信息，同时柴堂村叫柴海君、柴海军的人有三四个。另，被上诉人是柴堂村**的人，根据上诉人查询宅宅基证存根显示使用权人是柴堂村8，村委会无其他证据就出具本案被上诉人与其持有的宅基证上的柴海君是同一人证明，缺乏事实依据。再次，郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所不是户籍管理的法定机关，其无法证明本案被上诉人与郸城集建（土）字第18-32／0363号宅基证中的柴海君是同一人。郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所在汲冢镇柴堂行政村证明上盖章行为不具有合法性。最后，郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所不是农村集体土地建设用地使用证发证机关，其无权对农村集体土地建设用地问题作出处分结果。综上，上诉人认为一审法院没有查清案件事实，做出民事判决是错误的，请二审法院查清事实，依法改判或发回郸城县人民法院重新审理。柴天军辩称，柴天军持有的宅宅基证是19**年10月**由郸城县汲冢镇柴堂村委会同意颁发，颁发人还健在。宅基证的名字属于疏忽写错，汲冢国土所底单是0362，但是宅宅基证是03**属于国土所当时失误写错。柴天军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还侵占其宅基地（郸城集建（土）字第××号）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：柴天军为与被告柴万**宅基地纠纷一案曾于2020年4月21日诉讼来院，经法院审理后认为原告所持宅基证内容与对应存根内容有部分不相符，故应由发证机关作出处理，故裁定驳回了原告柴天军的起诉。现原告柴天军又诉讼来院并向法院提供了新的证据，更正编号后的集体土地建设用地使用证及汲冢镇柴堂行政村、郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所联合证明一份，证明内容为汲冢镇柴堂行政村柴堂六组村民柴天军（身份证号码：）小名柴海军（君），其宅宅基证是19**年10月**镇政府和村委两所工作组统一规划，并经统一标准后颁发的，面积为275，四邻东胡同、西柴艳心、南柴元中、北有小坑空宅，证号为18-32／0362，以上证明内容与原告所持宅基证内容相符，且与对应存根内容相符。一审法院认为，原告柴天军（小名柴海军（君））现诉讼来院并向法院提供出了更正编号后的集体土地建设用地使用证及柴堂行政村与汲冢镇国土资源所的联合证明。以上证据针对在原告此前诉讼中来院所提出的应由人民政府作出处理的相关问题做出了对应解答与证明，应视为已作出了处理。原告柴天军现以此诉讼来院要求维护其宅基合法使用权，法院应予受理。对于原告所持宅基证，其土地使用者为柴海君经柴堂行政村证明，此柴海君即本案原告柴天军。对此，原告解释为当时原告父亲为原告申请办理该证时的是“小名”，符合当时社会状况及农村习俗，法院予以认可以上情况不应影响宅基证的相关法律效力。该宅基证所对应宅基地的合法使用权实为本案原告所享有，并受法律保护，故原告诉请由被告归还所侵占原告的上述宅基理由成立，法院予以支持。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：被告柴万**于判决生效后十日内将所侵占原告柴天军（小名：柴海军（君））办有郸城集建（土）字第18-32／0362集体土地建设用地使用证的宅基地返还给原告。案件受理费50元，由被告柴万**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人柴万**提供村委会证明1份，证明被上诉人柴天军主张是宅基证所有权人，不具有唯一性和排他性。被上诉人柴天军质证，该证明没有出具人的签名，是假证据，只参与六组的事，其他的不参与。本院认为，该村委会证明没有负责人及出具人的签名，证据形式不符合法律规定，也达不到柴天军不是宅基地使用权人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据不告不理,诉什么审什么的原则，法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，当事人未提出的诉讼请求，法院不予审理。被上诉人柴天军的一审诉讼请求是判令上诉人柴万**归还侵占其宅基地（郸城集建（土）字第××号），那么应当围绕柴万**是否应当归还柴天军其侵占的宅基地进行审理。1、柴天军与柴万**双方对涉案宅基地是柴天军持有的宅基地使用权证范围内土地的事实均无异议，仅是对宅基地使用权证所记载内容与存根内容不符部分存在争议。根据物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。柴天军持有的该证的前后编号不同，该证内容的第一页曾显示编号为18-32／0363号，而此后填写该宅基地的具体情况内容时编号为18-32／0362号，存根编号也为18-32／0362号，而存根编号为18-32／0363号登记土地使用者为柴建记，编号问题仅是形式问题，不是实质性问题，郸城县国土资源局汲冢镇国土资源所有权并已在证明中将柴天军最终确定更正为18-32／0362号，因此柴天军持有的宅基地使用权证编号为18-32／0362号。本案一审中柴天军又提供了首页编号更改为18-32／0362号的宅基地使用权证，柴天军方称系汲冢镇国土资源所人员直接将编号18-32／0363号更改为编号18-32／0362号，无论该更改编号后的宅基地使用权证是否是一审庭审结束后提交，该宅基地使用权证存根及汲冢镇国土资源所证明足以认定编号为18-32／0362号。2、关于柴天军是否对案涉土地享有使用权的问题。该宅基地使用权证上名字为柴海君，为柴堂村**人，存根名字为柴海军，柴堂村**人。在柴堂村委会与汲冢镇国土资源所联合出具的证明上，证明6组村民柴天军，小名柴海军、柴海君。公安机关户口信息未必对公民的曾用名或小名登记完整，村委会作为基层群众性自治组织，对村民的个人情况最为了解，其出具的证明真实可信，基层国土资源所（当时称土地管理所）在颁发宅基地使用权证过程中扮演重要角色，汲冢镇国土资源所对该证明的整体内容签署了“情况属实”，该证明对宅基证统一规划颁发的过程进行了叙述，均具有证明的资格，证明上有村委会负责人签字，汲冢镇国土资源所也注明了时间，一审法院采信该证明符合法律规定。从宅基证和存根看，柴海军（君）不是6组人，就是**人，联合证明显示其为**人，即使按柴万**二审提供的村委会证明，8组也没有名叫柴海军的人，故柴海军（君）是柴堂村**人，存根登记为柴堂村8组人存在笔误。联合证明显示柴天军小名柴海军、柴海君，柴天军又持有涉案土地的宅基地使用权，现该村又无其他名叫柴海军的人主张权利，故可认定宅基证及存根上的柴海君、柴海军即是本案的柴天军，柴天军享有涉案土地使用权，一审认定柴天军持有的宅基证具有法律效力并无不当。柴万**对占有使用涉案宅基地并无异议，其应返还涉案宅基地。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人柴万**负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二〇年十二月十七日书记员  郭 晓