河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6432号 上诉人（原审被告）：崔青文，男，1967年10月15日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇胜举，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市恒盛伟业新型建筑材料有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区大地窝堡乡小地窝堡北一路**。 法定代表人：梁文厂，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。 上诉人崔青文因与被上诉人乌鲁木齐市恒盛伟业新型建筑材料有限公司（以下简称恒盛伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔青文上诉请求：一、依法撤销一审法院判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的民事判决书是错误的，应驳回被 —2— 上诉人的一审诉讼请求。一、本案已经超过法定诉讼时效。被上诉人提起诉讼提供的欠条，出具时间在2011年5月4日，被上诉人没有提供证据证明多年来向上诉人主张权利。在一审法院审理本案期间，上诉人提供了书面答辩意见，主张本案超过诉讼时效，一审法院对此并没有审理。而且一审法院认为超过诉讼时效的举证责任由上诉人承担，对举证责任的分配明显是错误的。一审法院只凭这张欠条就作出了判决，严重违法，依据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，本案已经超过诉讼时效。二、本案中的欠款16000元，此债务已经转移给案外人崔某。此债务形成于2011年，是上诉人与崔某合伙做生意期间欠的钱，因崔某视力不好由上诉人写的欠条。2011年底二人解除合伙后，此债务转移给崔某。上诉人、崔某也告知了被上诉人的法人梁文厂。梁文厂与上诉人、崔某均是河间人。多年来梁文厂没有向上诉人主张还款，前几年在上诉人与被上诉人的业务往来过程中被上诉人也没有对此笔债权在货款中扣除。一审法院审理案件的法官也向崔某核实此事，崔某认可此笔债务由他承担。上诉人在二审中申请崔某出庭作证证明案件事实。 恒盛伟业公司辩称，一、本案未超过诉讼时效，欠条中并未约定还款期限，本案适用最长诉讼时效20年，签字日期为2011年5月4日，至起诉时并未超过诉讼时效。二、本案中，16000元的债务不存在债务转移，一审判令欠款人崔青文承担并无不当。合同法明确规定债务转让需要债权人同意，本案中该债务不存在转移，恒盛伟业公司也不同意转移，因此上诉人 —3— 主张债务转移给了崔某没有依据。 恒盛伟业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还欠款16000元及利息；二、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告恒盛伟业向本院提交的证据为崔青文签署的欠条一张，证明被告欠原告外墙保温板货款的事实，并于2011年5月4日向原告出具内容为“今欠恒盛伟业货款合计16000元整”的欠条。本院予以确认。原告主张利息计算方式为：自2011年5月4日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率的基准利率的1.5倍计算，2019年8月21日以后按照LPR的1.5倍计算，计算至全部清偿为止。该主张基本符合法律规定，本院予以确认。 一审法院认为，被告崔青文在原告恒盛伟业处购买建筑材料，原被告之间形成买卖合同关系，被告并向原告出具了欠货款的条据，被告应当向原告支付货款。故原告请求被告支付所欠货款16000元及利息的主张，本院予以支持。被告辩称已转移该债务、已过诉讼时效、互负债务等辩论意见，但未提交证据予以证明，被告亦不认可，本院不予采信。被告崔青文未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔青文于本判决生效之日起五日内，偿还原告乌鲁木齐市恒盛伟业新型建筑材料有限公司货款16000元及利息(利息按16000元为基数，自2011年5月4日至2019年8月19 —4— 日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至全部清偿为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费180元，由被告崔青文负担。 本院二审期间，上诉人崔青文申请证人崔某出庭作证，崔某称其于2010年和上诉人合伙做生意，欠被上诉人欠款，其替被上诉人顶账68000元，但欠条只写了62000元。2011年其与被上诉人协商苯板质量问题，被上诉人负责人称不向其要账，欠条三年就作废了。对上述证人证言，上诉人的质证意见为：证人所述真实，此笔债务已消灭，被上诉人时隔将近十年才起诉。被上诉人的质证意见为：对证人证言的合法性真实性均不认可，理由如下：1.一审中上诉人经法庭传唤无正当理由不出庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，上诉人在一审中提交了答辩状，但是并未提交证据，因此，本案中证人不属于新证据，不应作为证据予以采纳。2.对证人证言真实性不予认可，上诉人在答辩状中没有提到过欠款还清的事实，仅是说不应该由他承担，超过诉讼时效，或者是质量存在问题，没有一句话提到过崔某当时偿还了该笔债务，因此，证人所陈述的还清债务完全不属实。3.本案的偿还主体应为欠条的欠款人崔青文，证人主张应由他承担，但是书写欠条的时候是崔青文书写，证人仅以眼睛视力不好不能书写，不符合客观规律，视力 —5— 不好可以去要账，可以在今天的承诺书上签字，就不能在当时的欠条上签字吗，明显证人存在虚假陈述。综上，被上诉人对证人证言所证实的内容均不认可。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，上诉人崔青文出具的欠条中并未明确还款期限，且上诉人一审答辩状中称“恒盛伟业梁文厂多年以来从没有向我主张过权益”，故本案被上诉人恒盛伟业公司起诉时为其主张权利之时，上诉人崔青文关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立。二、关于案涉债务是否应由上诉人崔青文承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，上诉人崔青文主张案涉债务已经转移给崔某，但提交的证据不足以证明该债务转移已经被上诉人恒盛伟业公司同意，该主张不能成立，其以个人名义向被上诉人恒盛伟业公司出具欠条，一审法院判决其承担还款义务并无不当。合伙人之间关于债务承担系合伙内部约定，对外不当然产生效力，上诉人崔 —6— 青文主张其与崔某合伙解散后将案涉债务转移给崔某并不能免除其对恒盛伟业公司的还款义务。 综上所述，崔青文的上诉请求不能成立，一审判决结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人崔青文负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘书慧