山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7967号上诉人（原审被告）：尹克宝，男，1979年4月12日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。公委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：商秀光，男，1977年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人尹克宝因与被上诉人商秀光买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2020)鲁1329民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹克宝的委托诉讼代理人周春堂、被上诉人商秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹克宝上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2020年8月12日，上诉人与被上诉人合伙纠纷一案，经临沭县人民法院审理，判决上诉人于判决生效十日内支付被上诉人12200元及利息，利息自2020年7月30日起按照年利率6%计算。上诉人不服，认为一审法院判决适用法律存在错误。理由如下：1、本案中，被上诉人在法庭上只是口头表示追偿过债务，但并未提供任何证据以来证明自己曾经主张过债权，法院仅以其主张符合常理就认定其主张成立，忽视关于诉讼时效的法律规定，于法无据。事实上本案已过诉讼时效，按照法律规定应予驳回。2、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法【2019】254号)第三部分关于合同纠纷案件的审理中的“(三)...为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”在本案中，一审法院依旧适用中国人民银行贷款基准利率，按照年利率6%来计算利息，系适用法律错误。尹克宝二审庭审中补充上诉理由为：一审“本院认为”中陈述：尹克宝陈述的偿还欠款经过其辩称的商秀光从未向其催要欠款自相矛盾，尹克宝通知商秀光到其家取款而商秀光不带欠款凭证，以及其付款后不要求商秀光出具收款凭证的行为，均不符合一般生活常理。上诉人认为一审法院是曲解了我方的意思，本案涉及的欠条系双方合伙散伙结算后，上诉人向被上诉人出具的欠条，被上诉人不要地瓜粉，我方要地瓜粉，给被上诉人折款，不久之后，我方在卖掉地瓜粉后，让被上诉人领款，这个符合生活常理，不需要经其催要，我方所指一直未催要的意思是指如果我方尚欠其欠款这么多年，不可能不向我方催要，也不可能不保存向我方催要的证据，综上我方认为，一审法院的陈述认证不成立，本案涉及的欠条诉讼时效，应从欠条出具的第二日起算。商秀光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。商秀光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠原告红薯粉款12200元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月26日，尹克宝为商秀光出具欠款凭证，凭证载明“今欠商秀光12200元整，大写壹万贰千贰佰元整，尹克宝，07.12.26号”。庭审中，商秀光陈述，其原来是卖饲料的，尹克宝是养鸡的，双方就这样认识；尹克宝找到他说合伙打地瓜粉，其就找了东海县的温泉这个地方二人合伙打地瓜粉；双方干了大约3、4个月，2007年12月26日，经双方散伙结算，尹克宝为其出具了欠条，欠条载明尹克宝欠商秀光12200元，该款是合伙结算后尹克宝应付给商秀光的；出具欠条后每年过年的时候，其都上尹克宝的老家蛟龙镇前利城村要款，给尹克宝打电话打不通，最近的一次是2019年在县城苏果超市遇到尹克宝向其催要欠款。商秀光提供欠款凭证，证明其主张的上述事实。尹克宝对商秀光提供欠款凭证的真实性无异议，但认为该款其已经偿还，且欠条出具时间是2007年，商秀光从未向其催要过，本案诉讼已过诉讼时效。尹克宝未提供证据。尹克宝认可二人合伙做打地瓜粉生意，称其负责带人干活、不经手钱，具体买地瓜、卖地瓜粉都是由商秀光负责，双方在东海县干了一个月零三天，2007年11月13日搬回赣榆县古城村又继续干了一个月；欠条出具时间属实，散伙的时候商秀光不要地瓜粉只要钱，所以其就给商秀光打了一份欠12200元的欠条；其卖了地瓜粉后就已经把12200元欠款还给商秀光了，商秀光说欠条找不到了，等他找到就把欠条撕了；12200元是在其前利城村的家里现金还给商秀光的，商秀光是在早晨9点左右三个人一起来到前利城村，是其提前打电话通知商秀光来的，当时他使用的是151××××****这个手机号码拨打的商秀光138开头的手机号，手机号后面的号码记不清楚了。商秀光对尹克宝的抗辩意见辨称，其从未使用过138开头的手机号码，尹克宝从未打电话通知其去尹克宝家拿钱，其也从未带人去尹克宝家拿过钱。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商秀光与尹克宝合伙经营地瓜粉生意，经双方散伙结算，尹克宝为商秀光出具欠12200元的欠款凭证。上述事实，双方当事人均无异议，予以确认。本案欠款凭证系双方对合伙盈亏清算后出具的新的债权债务协议，债务人尹克宝应当就欠款凭证载明的欠款金额向债权人商秀光履行给付义务。尹克宝主张已将涉案欠款偿还商秀光，但其并未提供证据证明；而且，尹克宝陈述的偿还欠款经过与其辩称的商秀光从未向其催要欠款自相矛盾，尹克宝通知商秀光到其家取款而商秀光不带欠款凭证以及其付款后不要求商秀光出具收款凭证的行为，均不符合一般生活常理。故对尹克宝已偿还涉案欠款的意见，不予采纳。本案欠款凭证未约定付款期限，商秀光可在合理期限内随时向尹克宝主张权利；商秀光关于向尹克宝催要欠款的情况陈述，符合债权人催要欠款的一般常理。尹克宝关于本案诉讼已过诉讼时效的意见，没有法律依据，不予采信。欠款凭证未约定欠款利息，对商秀光主张的欠款利息，确认自其主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算。综上，对商秀光的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：被告尹克宝于判决生效后十日内给付原告商秀光12200元及利息，利息自2020年7月30日起按年利率6%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元减半收取53元，由被告尹克宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，商秀光的起诉是否超过诉讼时效。本案中，尹克宝对涉案欠条的真实性予以认可，其主张涉案欠条所涉款项已经偿还完毕，但未提供证据予以证实，且其对于欠款凭证仍由商秀光持有的事实未能作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。尹克宝主张本案已超过诉讼时效，但涉案欠条均未约定履行期限，商秀光可随时向尹克宝主张权利。因此，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判令尹克宝向商秀光承担偿还责任并无不当。原审以商秀光起诉之日计算诉讼时效，并以起诉之日按年利率6%计算利息损失均无不当。综上所述，尹克宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人尹克宝负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月八日书记员  李晴晴