安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3826号 上诉人（原审被告）：王友峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽，女，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。 原审第三人：李传华，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审第三人：杨开霞，女，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省定远县，系李传华之妻。 上诉人王友峰因与被上诉人张丽、原审第三人李传华、杨开霞债权人代位权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2020）皖1125民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王友峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张丽诉讼请求并由张丽承担本案诉讼费。事实与理由：案涉264万元债权在原审判决前已经由李传华转让给安徽谦谨建设有限公司，本案不符合债权人代位权之基本构成要件。案涉264万元本息已经清偿完毕，其已经偿还了429.75万元。张丽与李传华等人之间的50万元借贷关系是否真实，是否清偿原审未查清。其没有义务替杨开霞、李传林偿还债务。李传华曾经向王友峰主张过债权，未怠于行使权利。 张丽答辩称：王友峰、李传华在一审辩论终结前未提出债权转让，案涉264万元债权转让时间是2020年10月22日，系一审判决书的日期，王友峰、李传华之间存在恶意串通。后经与李传华核实，李传华认可其转让的是扣除本案张丽50万元本息后的数额。案涉264万元债权应按月息2分计算，王友峰未偿还完毕本息。 李传华、杨开霞答辩称：王友峰未偿还完毕本息，其认可王友峰偿还399.75万元。其转让给安徽谦谨建设有限公司债权数额不包含本案张丽50万元本息。 张丽向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令王友峰立即支付欠款50万元及利息（以50万元为基数，自2017年1月5日计算至借款还清之日止,按月息1.5%计算）。2、判令王友峰承担本案诉讼费。 一审法院查明：2012年4月26日，王友峰立据从李传华处借款264万元。王友峰给李传华出具借条，载明“借条今借到李传华人民币贰佰陆拾肆万元正（2640000.00）（月息2%）此据王友峰2012年4月26号”。借款后，王友峰陆续偿还给李传华297.35万元。 2017年1月5日，李传华、杨开霞、李传林共同向张丽借款50万元，李传华、杨开霞、李传林给张丽出具了借条，载明“今借到张丽人民币伍拾万元正，月息1.5%。此据借款人：李传华杨开霞2017年元月5日.共同借款人：李传林2017年元月5日”。同日，张丽通过银行向李传华账户转款50万元。后经张丽催要，李传华、杨开霞、李传林未还款。后张丽得知王友峰尚欠李传华大额借款未还，遂提起本案诉讼。 审理中，张丽表确表示放弃要求李传林偿还借款本息。 审理中，张丽申请财产保全，该院已作出（2020）皖1125民初5046号财产保全裁定书。张丽花费保全费4520元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王友峰从李传华处借款264万元，有借条和王友峰当庭认可，双方间的民间借贷关系合法有效。双方未明确约定借款期限，债权人李传华有权随时催要。李传华、杨开霞、李传林从张丽处借款50万元，双方间的民间借贷关系也合法有效。双方未明确约定借款期限，张丽也有权随时催要。经催要，债务人不还款，应属错误。债务应当清偿。根据《中华人民共和国共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。综观本案案情，张丽将50万元出借给李传华、杨开霞、李传林，现张丽向李传华、杨开霞主张还款未果，而李传华对王友峰享有到期债权，且李传华怠于行使其到期债权，故张丽有权提起本案代位权诉讼。 关于王友峰主张其已偿还李传华297.35万元，且是先偿还本金的，李传华不认可，王友峰也无证据证明其是先偿还本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先息后本的原则计算。故王友峰现欠李传华的债务数额，远远大于李传华所欠张丽的借款本息数额，故张丽的债权可代位李传华向王友峰主张偿还。 关于张丽主张的借款本息数额该院确定为：1、借款本金50万元；2、借款利息，张丽主张按约定月息1.5%计算，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案应以2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。超出部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王友峰于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告张丽借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率15.4%，自2018年1月5日起算至款清之日止）；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费4520元，合计8920元，由被告王友峰负担。 本案审理过程中，王友峰为证明其上诉请求提供证据一，还款计划及还款记录各一份。证明案涉264万元借款已经还清；证据二、债权转让通知书原件一份、债权转让协议复印件一份、（2020）皖阳公证字第856号公证书复印件一份、（2020）皖1125民初6678号传票及民事诉状复印件一份，证明案涉264万元债权已转让给安徽谦谨建设有限公司，且已就该笔债权提起诉讼，该转让行为应当认定为有效。张丽对证据一不予认可，应按照月息2分计算；对证据二证明目的不予认可，转让的债权中不包含张丽的50万本息。李传华对证据一认为应按照月息2分计算，认可王友峰偿还399.75万元。对证据二认为其转给安徽谦谨建设有限公司的债权不包含张丽50万元本息。张丽提供李传华的情况说明，证明李传华转给安徽谦谨建设有限公司的债权不包含张丽50万元本息。李传华对该证据予以认可。王友峰对该证据证明目的不予认可，认为该说明是在李传华将全部债权转让给安徽谦谨建设有限公司后才出具的，未另行通知。杨开霞未发表质证意见。 本院对王友峰提供的证据一认为双方约定的利息为月息2分，对于王友峰已经偿还的利息，按照月息2分计算，王友峰尚未清偿完毕，对证明目的不予认可。对证据二，李传华在明知张丽提起本案诉讼的情况下，仍将案涉264万元债权转让他人，明显存在恶意，损害了张丽的合法权益，本院不予确认。对张丽提供的证据，李传华自认转让给安徽谦谨建设有限公司的债权数额为扣除张丽50万元债权本息后的余额，系李传华对自身权利的处分，本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，王友峰于2015年2月17日通过潘尧支付给李传华132.4万元。截止2016年9月23日，王友峰共偿还李传华本息合计429.75万元，尚欠本金1122365元。 本院认为，王友峰上诉提出案涉264万元债务已经全部清偿的意见。经查，王友峰于2015年2月17日通过潘尧支付给李传华132.4万元。对于王友峰2016年9月23日归还的50万元，李传华认为包含王友峰归还的另外一笔借款30万元，但未提供证据证明该笔30万元借款确实发生，本院对李传华该意见不予采纳。截止2016年9月23日，王友峰共偿还李传华本息合计429.75万元，尚欠本金1122365元。故对王友峰该上诉意见不予采纳。王友峰上诉提出李传华已将案涉264万元债权转让给安徽谦谨建设有限公司，本案代位权之诉缺乏基本构成要件。王友峰在明知张丽提起本案诉讼的情况下，仍将案涉264万元债权转让他人，明显存在恶意，损害了张丽的合法权益，结合李传华在二审中自认转让给安徽谦谨建设有限公司的债权数额为扣除张丽50万元本息后的余额，系对自身权利的处分，故李传华转让给安徽谦谨建设有限公司的债权中不包含张丽50万元本息数额，对王友峰该上诉意见不予采纳。李传华与杨开霞对案涉50万元借款承担共同偿还责任，两人系夫妻关系，李传华至张丽提起本案诉讼前怠于向王友峰主张权利，张丽可以行使代位权，故对王友峰上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王友峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 潘 洁 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。