湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终85号上诉人（原审原告）荆州市皇盛玻璃有限公司，住所地荆州市荆州城南开发区学堂洲路**。法定代表人刘平,该公司总经理。委托诉讼代理人舒炎，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区人力资源和社会保障局，住所地荆州市荆州区荆北路**。法定代表人邵纯银，该局局长。负责人涂国平，该局副局长。委托诉讼代理人彭敏，该局工作人员。委托诉讼代理人刘芳，该局工作人员。原审第三人李元长，男，汉族，1964年5月3日生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。上诉人荆州市皇盛玻璃有限公司因与被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局、原审第三人李元长劳动和社会保障行政撤销纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。荆州市皇盛玻璃有限公司向一审法院的起诉请求：1.依法判令撤销被告作出的荆区人社工决字（2019）2031号认定工伤决定书，并判令被告重新作出行政行为。2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定，第三人李元长原系原告荆州市皇盛玻璃有限公司操作工。2018年7月10日9时许，李元长在原告荆州市皇盛玻璃有限公司车间划配玻璃时右腕被玻璃划伤。经第三人李元长申请，荆州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日作出仲裁裁决，认定李元长与荆州市皇盛玻璃有限公司存在事实劳动关系。李元长向被告荆州市荆州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告审核了李元长提交的申请材料，于2019年4月17日受理并于当日向原告及李元长作出荆区人社工受字（2019）第22号工伤认定申请受理决定书。被告进行了相关调查，于2019年6月5日作出荆区人社工决字（2019）2031号《认定工伤决定书》，主要内容：“经我局核查确认事实：李元长提交的荆州区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁决定书》（荆区劳人仲裁字（2019）11号），证明李元长与荆州市皇盛玻璃有限公司存在劳动关系。2018年7月10日9时许，李元长在荆州市皇盛玻璃有限公司车间划配玻璃时右腕不慎被玻璃划伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到刺割伤害。本局认为，2018年7月10日9时许，因工作原因受到的刺割伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定工伤的情形。据此，本局决定，认定2018年7月10日9时许所受伤害：右腕外伤：1、右前臂皮肤软组织裂伤；2、右腕桡神经浅支断裂；3、右腕头静脉断裂；右拇长展肌腱断裂为工伤。”并于2019年6月11日、6月12日向第三人李元长、原告送达。原告荆州市皇盛玻璃有限公司认为李元长不服从公司制度规定，未按要求佩戴护具，不是因工作原因受伤，被告作出的工伤认定决定中认定事实错误，应确认被告的行政行为违法，并予撤销。一审法院认为，本案争议的焦点为被告作出的荆区人社工决字（2019）2031号认定工伤决定书认定事实是否清楚，是否合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告荆州市荆州区人力资源和社会保障局具有对工伤认定申请作出相应处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，李元长向被告提出工伤认定申请，被告审核了李元长提交的工伤认定申请表、仲裁裁决书、诊断证明书、出院记录等申请材料，在受理其工伤认定申请后，分别向原告及李元长作出并送达受理通知，进行相关调查，在60日内作出工伤认定决定，并依法向原告及李元长送达，被告作出的涉案工伤认定决定符合法定程序。被告在受理李元长工伤认定申请后，对事故进行调查，认定李元长于2018年7月10日9时许受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的刺割伤害，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚、主要证据充分、适用法律正确。原告提出李元长不是因工作原因受伤的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告荆州市皇盛玻璃有限公司请求撤销被告荆州市荆州区人力资源和社会保障局于2019年6月5日作出的荆区人社工决字（2019）2031号认定工伤决定书的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告荆州市皇盛玻璃有限公司负担。上诉人荆州市皇盛玻璃有限公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局作出荆区人社工决字(2019)2031号认定工伤决定书载明内容如下：“我局经核查确认如下事实：……2018年7月10日9时许，李元长在荆州市皇盛玻璃有限公司车间划玻璃时右腕不慎被玻璃划伤，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到刺割伤害。……综上所述，本局认为2019年3月14日21时许，2018年7月10日9时许，因工作原因受到刺割伤害符合工伤保险条例第十四条第一项认定工伤情形。据此，本局决定，2018年7月10日9时许所受伤害：右腕外伤：1.右前臂皮肤软组织裂伤；2.右腕桡神经浅支断裂；3.右腕头静脉断裂，右拇长展肌腱断裂为工伤。”首先该工伤认定决定书，作为行政机关对外产生法律效力的行政文书错漏百出，在本局认为部分出现两个时间误差，一个是2019年3月14日21时许，一个是2018年7月10日9时许，第三人李元长到底是哪个时间受伤不清楚，这是行政机关作出行政行为的核心首要问题，行政机关没有搞清楚，这一瑕疵足以说明行政机关不够严肃认真；其次，该工伤认定决定书并没有载明第三人李元长受伤事发经过，也就是说李元长到底是如何受伤的事实经过不清楚，严重违反了《工伤认定办法》第18条第3项规定的工伤认定书应载明伤害发生经过和核实情况，诊断结论、医疗治疗基本情况等事项。被上诉人作出的（2019）2031号工伤认定决定书系典型的事实不清。再次，被上诉人作出工伤认定决定书所依据的调查笔录内容各不相同。第三人李元长在接受调查时对所作受伤经过是这样陈述的：“当时我在将划好的玻璃准备接下来时，玻璃突然断裂，将我的右手腕划伤……”证人方某在接受调查时这样陈述的：“在将划好玻璃转移到玻璃架子上时，玻璃将李元长右腕划伤……”方某的陈述并没有说玻璃断裂，与李元长的陈述不一致。李元长本人在调查时陈述的受伤经过与其法庭庭审时陈述的受伤经过也不一致，自相矛盾。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。一、主要证据不足的……三、程序违法。……六、行政行为明显不当的。综上，被上诉人作出的（2019）2031号认定工伤决定书没有载明第三人李元长受伤事发经过及相关必备事项，据以作出工伤认定决定书的主要证据之间相互矛盾，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，恳请二审法院依法予以撤销，改判被上诉人重新作出具体行政行为，切实履行人民法院的司法监督职能。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人荆州市皇盛玻璃有限公司向被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局提交的证明材料及其在本案诉讼中提交的证据不能证明李元长所受伤害并非工伤。被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局受理李元长提出的工伤认定申请后，审核了李元长提交的申请材料，并向伤害事故发生时的在场人姜勇、方某等其他相关人员进行了调查，结合医院的《诊断证明》，最终认定属于工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经查阅，李元长在一审庭审中的陈述与其在接受被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局调查时的陈述并未有不一致之处，方某陈述的主要事实与李元长陈述也相吻合。被上诉人荆州市荆州区人力资源和社会保障局作出的荆区人社工决字(2019)2031号认定工伤决定书，虽然在该局认定的内容中出现两处不一致的日期，但结合工伤决定书中核查确认的事实及相关证据，可以认定“2019年3月14日许”系笔误，且该认定工伤决定书也载明了李元长受伤害部位、事故时间和诊断时间。荆州市皇盛玻璃有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人荆州市皇盛玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年十二月十日法官助理王文娟书记员黄正蓉