江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5295号上诉人（原审原告)：闫维普，男，1976年12月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王洪，男，1969年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：董艳丽，女，1970年11月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二被上诉人共同委托代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。上诉人闫维普因与被上诉人王洪、董艳丽不当得利纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人闫维普及其委托诉讼代理人陈国纲，被上诉人王洪、董艳丽及其共同委托诉讼代理人尹月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫维普上诉请求：撤销一审判决，依法改判王洪、董艳丽返还涉案28.5万元款项，诉讼费、保全费由王洪、董艳丽负担。事实和理由：1.本案发回重审后，一审法院仍未对涉案款项的资金往来情况及案件基本事实进行审查，致使裁判结果错误。2.王洪主张，涉案款项系其从银行贷款取得并借给闫维普所使用，并无相关证据予以证实。事实上，上述贷款系银行授信的3年期额度循环贷款，贷款产生于王洪与闫维普合伙经营公司之前。据此，王洪关于闫维普借款的上述主张，并无事实依据。3.(2017)苏0305民初4710号中，王洪陈述涉案28.5万元款项系闫维普安排转账给案外人李伟进行还款的，而在(2020)苏0305民初55号案件中，王洪又另陈述，涉案28.5万元款项系在银行工作人员王淑丽的安排下转账给李伟，后由银行操作李伟账户分别向案外人王培永、王磊及王洪转款进行还贷。王洪前后陈述意见之间明显存在矛盾之处，且王洪仅向李伟账户转入28.4万元，而李伟账户却向王培永账户转账61791.18元、王磊账户转账62574.42元、王洪账户转账160942.6元，合计285308.2元，上述银行贷款本息差额部分不可能由银行来承担。4.(2018)苏03民终867号案件中，王洪陈述涉案28.5万款项已经包含在(2014)贾商初字第00190号案件结算之中，而在(2020)苏0305民初55号案件审理时，王洪又另陈述，涉案款项不包含在以往处理的案件范围之内。5.王洪于(2018)苏03民终867号案件中，明确确认涉案款项系通过银行贷款取出20余万现金，放置在汽车后备箱几天之后才交付闫维普所使用，明显不符合常理。6.本案案由系不当得利纠纷，闫维普已经证实该涉案款项转至王洪名下，王洪亦予认可，一审法院在王洪未提供任何证据，且前后陈述不一致的情况下，直接判定闫维普承担举证不能的法律后果，存在显失公平。王洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，闫维普所主张的转账款项确实存在，但不存在所谓的不当得利，上述款项系用于偿还闫维普贷款所用。因此，请求依法驳回闫维普的上诉请求，维持原判。董艳丽辩称，董艳丽与王洪已于2010年12月30日办理了离婚登记手续，在涉案贷款形成时，董艳丽与王洪已经不是夫妻关系，且董艳丽未曾收到闫维普支付的任何款项。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，闫维普的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回闫维普的上诉请求。闫维普向一审法院起诉请求：1.依法判令王洪、董艳丽返还不当得利本金28.5万元；2.诉讼费用由王洪、董艳丽承担。一审法院认定事实：王洪与董艳丽曾系夫妻关系，双方于2010年12月30日在民政部门登记离婚。2011年起，闫维普与王洪合伙经营徐州市金固新型墙材有限公司，法定代表人为闫维普。2012年4月7日，王洪书写退股说明一份，载明“本人自愿退股，（现金壹佰壹拾玖万元整）所借的利息由闫维普付，利息日期从2011年5月份算起。另外，闫维普另付柒拾万元作为退股补偿，双方签字为准不准反悔”，闫维普在该退股说明上签名捺印并书写了日期。2014年2月24日，王洪将闫维普、徐州市金固新型墙材有限公司诉至一审法院，要求其返还投资款、股权收益计189万元及逾期利息。案件经一审法院主持调解，双方同意扣除已支付的72.92万元和没有凭证的约30万元款项，对余款达成了调解协议，一审法院依据双方协议于2014年8月14日出具（2014）贾商初字第00190号民事调解书，确认：“一、徐州市金固新型墙材有限公司欠王洪余款71.1万元及利息（利息以119万元为基数，自2011年5月1日起至调解给付之日止，按月息一分五计算），于2014年9月份起逐月给付5万元，至最后一月付清时止。二、徐州市金固新型墙材有限公司如不按上述期限给付，王洪有权就上述款项余额一并向法院申请强制执行。三、闫维普对上述款项承担连带给付责任。四、王洪自愿放弃其他诉讼请求。”2015年11月10日，王洪再次将闫维普、徐州市金固新型墙材有限公司诉至一审法院，要求其偿还借款27万元。后经一审法院主持调解，双方共同确认2012年7月13日案外人权朝阳向闫维普账户打入的27万元系向王洪借款，该款项扣除王洪出具的欠条15.53万元，就余款双方达成协议，一审法院根据双方协议于2016年1月7日出具（2015）贾吴民初字第0445号民事调解书，确认：“一、徐州市金固新型墙材有限公司欠王洪70000元，定于2016年6月30日前给付10000元，同年9月30日前给付30000元，余款30000元于2016年12月30日前付清；二、如徐州市金固新型墙材有限公司未按上述协议履行给付义务，王洪可就徐州市金固新型墙材有限公司尚未履行部分债务总额一并申请执行；三、王洪自愿放弃对闫维普的诉讼请求。”另在该案件审理中，闫维普及王洪均明确“双方之间除已经在法院确认的债权外不存在其他债权债务”。上述两案进入执行后，闫维普以其曾于2012年6月27日向王洪转款285000元属于双方合伙结算漏算数额要求抵扣未果，引发本次诉讼。另查明，2012年6月27日，王洪在收到闫维普向其转款的28.5万元后，于当日将其中28.4万元存入案外人李伟的原彭城农商行大吴支行（原贾汪大吴信用社，以下简称大吴支行）账户中。同日，李伟的账户向案外人王培永账户转款61791.18元，向王磊账户转款62574.42元，向王洪账户转款160942.6元。经一审法院调查核实，该三笔转账实为偿还王培永、王磊、王洪向大吴支行的贷款，李伟与闫维普、王洪均不相识，且其本人并没有开设该账户，也未实际收到上述款项。大吴支行向一审法院回函称，上述李伟、王培永、王磊、王洪账户为该行批量设立账户，设立账户的人员信息无法核实。一审法院认为，闫维普主张在2012年6月27日转账给王洪的28.5万元是退股款，王洪则辩称该28.5万元是其从银行贷款并借给闫维普使用，并不在退股款之列。从已查明的事实可知，该28.5万元确实用于偿还王洪等三人在银行的贷款，但王洪没有提供证据证明其是将贷款借给了闫维普使用，闫维普亦未提供证据证明该28.5万元系退股款。双方在2014年、2015年的两次诉讼中，闫维普均可以将该28.5万元用于抵扣合伙结算款项但其并未提出，且该笔款项数额较大，闫维普诉称其忘记了，明显不符合常理。双方在（2015）贾吴民初字第0445号案件中均明确了“双方之间除已经在法院确认的债权外不存在其他债权债务”，故闫维普再次诉请王洪返还28.5万元退股款，没有法律依据，不予支持。因董艳丽和王洪在本案债务发生前已离婚，故其不承担返还责任。综上，遂判决：驳回闫维普的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审除“大吴支行向一审法院回函称，上述李伟、王培永、王磊、王洪账户为该行批量设立账户，设立账户的人员信息无法核实。”之外，查明的其他事实予以确认。另查明，王洪于二审期间自认，其与王培永、王磊系同胞兄弟关系，本案所涉款项的循环贷款手续及取款均系王培永、王磊、王洪本人所办理，并以现金形式交付闫维普所使用。本院认为，闫维普在已确认涉案款项性质系退股款的情况下，后又另行主张系其向王洪出借的款项，但上述主张均系闫维普单方陈述性意见，并无相关证据予以证实，且闫维普在(2014)贾商初字第00190号、（2015）贾吴民初字第0445号案件调解过程中，均未提出抵扣，直至上述案件进入强制执行程序后，才主张存在诉争款项，显然不符合常理。同时，闫维普亦未对（2015）贾吴民初字第0445号案件中确认的“双方之间除已经在法院确认的债权外不存在其他债权债务”事项，作合理解释。据此，一审法院未予支持闫维普返还涉案款项的相关诉请，符合案情实际，本院依法予以确认。综上，闫维普的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人闫维普负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 杜演文审 判 员 赵东平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 嵇海勇书 记 员 薛淑淑