广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)粤08行初48号原告谢钦，男，汉族，1936年2月10日出生，住广东省湛江市赤坎区******，公民身份号码：440************036。委托代理人谢华彪，男，汉族，1961年11月1日，住广东省湛江市赤坎区**********，现住湛江市赤坎区******，公民身份号码440************099,系原告儿子。委托代理人冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。被告湛江经济技术开发区管理委员会，住所地：湛江市********泰华大厦。法定代表人罗建军，主任。委托代理人彭亚锋，该管理委员会干部。委托代理人吴海英，广东国邦律师事务所律师。被告湛江市人民政府，住所地：赤坎区跃进路**。法定代表人曾进泽，市长。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区管委会干部。委托代理人吴海英，广东国邦律师事务所律师。第三人梁奕柱，男，汉族，1953年11月19日出生，住湛江市赤坎区************，公民身份号码：440************213。委托代理人蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。第三人陈海冰，女，汉族，1965年5月18日出生，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************329。第三人方志雄，男，汉族，1951年1月9日出生，住广东省湛江市赤坎区*******，公民身份号码440************019。第三人方仲南，男，汉族，1932年1月14日出生，住广东省湛江市麻章区***************，公民身份号码440************615。以上两第三人的共同委托代理人方晓，广东大展律师事务所律师。第三人梁奕崇，成年。原告谢钦诉被告湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称为开发区管委会）、湛江市人民政府及第三人梁奕柱、陈海冰、方志雄、方仲南、梁奕崇行政协议纠纷一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年5月6日向被告开发区管委会、湛江市人民政府等送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告谢钦的委托代理人冯国文、谢华彪，被告开发区管委会和被告湛江市人民政府的共同委托代理人彭亚锋、吴海英，第三人梁奕柱的委托代理人蔡鸿莹、第三人方志雄、方仲南的委托代理人方晓到庭参加诉讼。陈海冰、梁奕崇经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。被告开发区管委会于2015年3月19日与第三人陈海冰（梁亦崇、方志雄、方仲南）签订了《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》（以下简称为《陈海冰征收协议书》），征地编号108、119、110号土地、房屋及地上附着物权属人为：陈海冰、梁亦崇、方志雄、方仲南。原告谢钦诉讼请求：一、判令确认被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰二0-五年三月十九日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》无效。二、判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实理由：二0一五年三月十九日，被告湛江经济技术开发区管理委员会受湛江市人民政府委托，就湛江市****市政公共设施项目开展征地工作。但在征地过程中被告的具体工作人员与他人，恶意串通造假，伪造虚假关联协议作为征地资料，进行张冠李戴。在二0一五年三月十九日被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》，故意人为地拆分原告抵押物，即是湛江市*************地产，也即(粤房地证字第07369**房地产)，进行房、、地分离补偿违法将抵押物的组成部分土地使用权(238.41平方米)的补偿款2574828元补给第三人陈海冰。之前被告一直故意隐瞒该违法征收补偿款去向，实是违法协助债务人逃避债务，严重损害原告的合法权益。所以，被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》依据《合同法》属于相关人员恶意串通造假，损害国家、集体或者第三人利益的合同，依法为无效协议，具体行政行为是违法的。二0一五年三月十九日，所征收的位于湛江市************，即粤房房地证字第07369**地产。是早已经用作抵押担保的抵押物，现抵押权属于原告谢钦。依法对该抵押物权属的任何处分都应经原告同意，并且处分的收益优先归原告享有。正因为如此，抵押人为了逃避债务。特与陈海冰等人恶意串通，伪造虚假关联协议作为征地资料，进行张冠李戴。依据《物权法》第一百九十一条规定，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，否则，无效。本案被告是在明知所要征收的房地产是存在抵押登记的，是抵押物，这有如下事实可证明；(一)、本案抵押物是在房管局备案登记的，并办有《他项权证》：(二)、是原告在征地工作刚开始，申报财产状况时已书面向被告申报告知该抵押事实。但即使如此，被告的工作人员仍然对此抵押事实视而不见，在未经抵押权人同意的情况下，就签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》，拆分出原告抵押物土地部分，另行补偿，骗走征地补偿款。明显违法，损害原告的合法利益。而且，涉嫌共同诈骗犯罪。对于上述问题，在原告申请执行案中，一直追索抵押物的土地(238.41平方米)征收补偿款去向，但被告一直故意隐瞒，相关情况，直到2019年10份才告知执行法院，法院也是在10月底才告知相关情况给原告。因此，原告综合上述事实，为维护合法权益，特依法提出本案诉讼，请求法院支持诉求，及时依法判决处理。原告谢钦向本院提交的证据有：1、谢钦身份证，主张证明原告诉讼主体资格。2、陈海冰身份证，主张证明第三人诉讼主体资格。3、《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》（乙方陈海冰），主张证明位于湛江市***********，即粤房地房地证字第07368**产，人为分离，非法处置，串通造假，签订不符事实的非法无效协议。4、补偿表，主张证明征地价格。5、宗地图，主张证明征地图形。6、转让协议，主张证明造假协议，虚构土地来源资料。7、证明、农付业队房地产具结证明、房地产权证存根、房地产平面图，主张证明湛江市***********属于梁亦柱完全产权房地产，不存在已经与房屋结为一体的土地属于他人。8、《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》（乙方梁亦柱），主张证明湛江市************屋、土地使用权分离，非法处置。9、补偿一览表，证明征收房屋补偿价。10、房地产权证，证明湛江市***********属梁亦柱所有事实。11、他项权证，证明位于湛江市***********属梁亦柱所有，已抵押的事实。12、宗地图，证明敦煌俱乐部房地产图形。13、受理案件执行通知书，证明原告申请执行抵押人梁亦柱事实。14、赤坎区人民法院协助执行通知书、湛江市中级人民法院函，证明两级法院要求保留属湛江市************地产征收补偿款事实。15、赤坎区人民法院函，证明赤坎区人民法院阐明湛江市************地产属抵押物的事实和法律规定。16、开发区管委会复函，证明土地征收款去向事实。17、民事判决书，证明原告有优先受偿权。18、分配决定书，证明涉案房地产经多家法院查封、执行分配决定，原告对涉案房地产优先受偿。被告湛江市人民政府辩称：一、被答辩人作为原告主体不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》(粤高法(2017)148号)第一条明确规定，土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，是指土地、房屋征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位与土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收征用补偿(拆迁补偿安置)问题发生争议，土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼。本案被答辩人请求确认开发区管委会与陈海冰2015年3月9日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《陈海冰征收补偿协议》无效，但被答辩人并不是涉案土地、房屋的所有权人，也不是使用权人，更不是承租人，被答辩人认为自己是抵押权人，但法律并未规定抵押权人是适格主体，因此被答辩人作为本案原告主体不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。二、本案已过起诉期限，应依法驳回被答辩人的起诉。2015年7月16日，被答辩人以确认合同无效纠纷一案向湛江市赤坎区人民法院(以下简称赤坎法院)起诉梁奕柱，并将开发区管委会作为第三人，请求判令确认梁亦柱与开发区管委会2015年3月19日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《梁奕柱征收补偿协议》)无效，在该案提起诉讼时，被答辩人向湛江市赤坎区人民法院申请调查取证，调査取证获取的证据有17组，里面就有《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况，该案赤坎区法院裁定时间是2016年7月7日，因此被答辩人2016年7月7日前就已知道《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况。2016年11月8日，被答辩人又向贵院提起行政补偿纠纷一案，被告为开发区管委会和湛江市人民政府、第三人系梁奕柱，请求确认2015年3月19日答辩人与梁奕柱签订的《湛江市****市政公共设施项目征收士地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《梁奕柱征收补偿协议》)无效。在被答辩人2016年11月8日提交的证据清单中的第六项证据就是《陈海冰征收补偿协议》及附件，证明对象和内容就是“被告工作人员与他人通过个张冠李戴的方式，另行签订补偿协议，骗取巨额征地补偿款”，因此也可以看出在2016年11月8日，被答辩人早已知道《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况。但至2020年3月30日，被答辩人才提起本案行政诉讼，就算以最后的时间2016年11月8日计算，本案也早已过6个月起诉期限，因此应依法驳回被答辩人的起诉。三、答辩人依法委托开发区管委会承担房屋征收与补偿的具体工作，已监督开发区管委会依法开展房屋征收与补偿的具体工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定，答辩人作为房屋征收部门可以委托开发区管委会作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。委托后，答辩人已一直在监督开发区管委会依法开展房屋征收与补偿的具体工作。四、开发区管委会是依法对梁奕柱的房屋进行征收，并未与梁奕柱恶意串通，也未损害被答辩人谢钦的利益。为加快建设海滨大道市政公共设施项目，开发区管委会决定征收海滨大道市政公共设施项目的建设用地，因梁奕柱的房屋刚好在征收土地范围内，因此才被征收，开发区管委会是依法对梁奕柱的房屋依法征收，因此并不存在开发区管委会与梁奕柱恶意串通的行为。并且梁奕柱房屋的征收补偿款早已提存，届时可用于清偿被答辩人债务，因此也不存在损害被答辩人的利益之说。针对海滨大道市政公共设施项目国有土地上房屋的补偿标准都是经摇珠确定的具有相应资质的广东万诚房地产土地评估有限公司评估价进行确定的，梁奕柱的房屋的补偿金额也是按评估价进行确定的，开发区管委会并不存在以明显不合理低价处分的行为。五、开发区管委会已尽职调查，开发区管委会征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人要求确认《陈海冰征收补偿协议》无效，毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。涉案的房屋与该房屋所附着的土地的权属人并不相同。针对涉案房屋开发区管委会根据梁奕柱的承诺及其提供的房地产权、他项权证、企业法人营业执照等资料，尽职调查后才与梁奕柱签订《梁奕柱征收补偿协议》，开发区管委会征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。开发区管委会根据陈海冰的承诺、其提供的证据材料及房产证原件和土地使用证原件，并且尽职调查，向土地上房屋所有权人梁奕柱核实相关情况并征得其同意后，才与陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》。开发区管委会的该征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。由上可见，被答辩人要求确认《陈海冰征收补偿协议》无效，毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，被答辩人的起诉毫无事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告湛江市人民政府向本院提交的证据有：1、湛江市人民政府关于启动海滨大道市政公共设施项目国土土地上房屋征收工作的通告、关于海滨大道市政公共设施项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告、关于印发《海滨大道中市政公共设施项目国有土地上房屋征收补偿方案》的通知，主张证明因海滨大道市政公共设施项目建设的需要，开发区管委会受湛江市人民政府委托，依法依规征收涉案的土地，在征收时已在湛江日报、涉案的土地上的修建的登记在梁奕柱名下的房屋处进行有关事项的通告。2、抽签确认书、关于海滨大道市政公共设施项目房屋征收评估机构中标结果的公示、湛江海滨大道市政公共设施项目房屋、土地使用权及地上附作物征收评估的现场勘查公告、照片，主张证明针对征收海滨大道市政公共设施项目的建设用地及房屋，经摇珠确定广东万诚房地产土地评估有限公司为评估机构，评估机构确定程序合法。3、关于组织拆除湛江市****市政公共设施项目征收梁奕柱房屋的通知、关于湛江市****市政公共设施项目征收梁奕柱房屋交付拆除的确认书、湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书及其附件湛江市****市政公共设施项目征收房屋及奖励补偿一览表、承诺书、宗地图、房地产征收估价报告、房地产证、经营许可证、梁奕柱身份证、银行卡复议件，主张证明开发区管委会根据梁奕柱的承诺书及其提供的房地产权证、他项权证、企业法人营业执照等资料，尽职调查后才与梁亦柱签订《梁奕柱征收协议书》，开发区管委会征收行政行为证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。4、湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书及其附件湛江市****市政公共设施项目征收房屋及奖励补偿一览表、承诺书、宗地图、房地产征收估价报告、委托书、梧阔管理区梧阔村收入单据、国有土地使用证、转让协议、陈海冰身份证、银行卡复印件、房屋所有权证，主张证明开发区管委会根据陈海冰提供的国有土地使用证、房屋所有权证原件及转让协议、委托书、承诺书，尽职调查后才与陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》，开发区管委会征收行政行为证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。5、广东省湛江市中级人民法院函、赤坎区法院协助执行通知书，主张证明：①法院查封的仅是涉案梁奕柱的房屋所有权；②涉案房产涉及多家法院查封，按照湛江市中级人民法院的协调意见，涉案梁奕柱的房屋征收补偿款暂存湛江市********，待湛江市中级人民法院统一协调后再按相关法律文书处理。6、民事起诉状、（2015）湛赤民三初字第483号民事裁定书、（2016）粤0891民初1079号民事裁定书、原告申请调取证据清单，主张证明2015年7月16日，原告向赤坎区法院提起民事诉讼，要求判令确认谢钦与开发区管委会2015年3月19日签订的《梁奕柱征收补偿协议》无效。原告申请调取证据，17组证据李民有《陈海冰补偿协议书》及款项支付情况。2016年7月7日，赤坎法院经审理认为该案征收的房地产在开发区地域内，裁定移送开发区法院，原告在2016年7月7日就已知道《陈海冰补偿协议书》及款项支付情况。7、行政起诉状、变更行政起诉状、应诉通知书、当事人举证、质证情况表，证明2016年11月8日原告向中院起诉行政补偿纠纷一案，请求确认2015年3月19日开发区管委会与梁亦柱签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》。在原告2016年11月8日提交的证据清单中第六项证据就是本案争讼行政协议及附件，可以看出原告在2016年11月8日已知道《陈海冰补偿协议书》及款项支付情况。被告开发区管委会辩称：一、被答辩人作为原告主体不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》(粤高法(2017)148号)第一条明确规定，土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，是指土地、房屋征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位与土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收征用补偿(拆迁补偿安置)问题发生争议，土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼。本案被答辩人请求确认开发区管委会与陈海冰2015年3月9日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《陈海冰征收补偿协议》无效，但被答辩人并不是涉案土地、房屋的所有权人，也不是使用权人，更不是承租人，被答辩人认为自己是抵押权人，但法律并未规定抵押权人是适格主体，因此被答辩人作为本案原告主体不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。二、本案已过起诉期限，应依法驳回被答辩人的起诉。2015年7月16日，被答辩人以确认合同无效纠纷一案向湛江市赤坎区人民法院(以下简称赤坎法院)起诉梁奕柱，并将开发区管委会作为第三人，请求判令确认梁亦柱与开发区管委会2015年3月19日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《梁奕柱征收补偿协议》)无效，在该案提起诉讼时，被答辩人向湛江市赤坎区人民法院申请调查取证，调査取证获取的证据有17组，里面就有《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况，该案赤坎区法院裁定时间是2016年7月7日，因此被答辩人2016年7月7日前就已知道《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况。2016年11月8日，被答辩人又向贵院提起行政补偿纠纷一案，被告为开发区管委会和湛江市人民政府、第三人系梁奕柱，请求确认2015年3月19日答辩人与梁奕柱签订的《湛江市****市政公共设施项目征收士地、房屋及地上附作物补偿协议书》(以下简称《梁奕柱征收补偿协议》)无效。在被答辩人2016年11月8日提交的证据清单中的第六项证据就是《陈海冰征收补偿协议》及附件，证明对象和内容就是“被告工作人员与他人通过个张冠李戴的方式，另行签订补偿协议，骗取巨额征地补偿款”，因此也可以看出在2016年11月8日，被答辩人早已知道《陈海冰征收补偿协议》及款项支付情况。但至2020年3月30日，被答辩人才提起本案行政诉讼，就算以最后的时间2016年11月8日计算，本案也早已过6个月起诉期限，因此应依法驳回被答辩人的起诉。三、答辩人是依法对被答辩人梁奕柱的房屋进行征收，并未与梁奕柱恶意串通，也未损害被答辩人谢钦的利益。为加快建设海滨大道市政公共设施项目，答辩人决定征收海滨大道市政公共设施项目的建设用地，因梁奕柱的房屋刚好在征收土地范围内，因此才被征收，答辩人是依法对梁奕柱的房屋依法征收，因此并不存在答辩人与梁奕柱恶意串通的行为。并且梁奕柱房屋的征收补偿款早已提存，届时可用于清偿被答辩人债务，因此也不存在损害被答辩人的利益之说。针对海滨大道市政公共设施项目国有土地上房屋的补偿标准都是经摇珠确定的具有相应资质的广东万诚房地产土地评估有限公司评估价进行确定的，梁奕柱的房屋的补偿金额也是按评估价进行确定的，开发区管委会并不存在以明显不合理低价处分的行为。四、答辩人已尽职调查，答辩人征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人要求确认《陈海冰征收补偿协议》无效，毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。涉案的房屋与该房屋所附着的土地的权属人并不相同。针对涉案房屋答辩人根据梁奕柱的承诺及其提供的房地产权、他项权证、企业法人营业执照等资料，尽职调查后才与梁奕柱签订《梁奕柱征收补偿协议》，答辩人征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人根据陈海冰的承诺、其提供的证据材料及房产证原件和土地使用证原件，并且尽职调查，向土地上房屋所有权人梁奕柱核实相关情况并征得其同意后，才与陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附作物补偿协议书》。答辩人的该征收行政行为证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。由上可见，被答辩人要求确认《陈海冰征收补偿协议》无效，毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，被答辩人的起诉毫无事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告开发区管委会向本院提供的证据与被告湛江市人民政府提供的证据一致。第三人梁奕柱口头述称：1、原告提起诉讼被主张的抵押权，不应当在本案提起诉讼；2、补偿协议赔偿主体政府应该补偿给梁奕柱，因为梁奕柱是物权的权属人。梁奕柱提交的证据：1、房地产权证、抵押贷款登记申报审定书、抵押合同、房地产他项权证存根，证明180号后楼不动产真实抵押情况。2、抵押物清单、民事判决书、，证明抵押情况和抵押登记的档案材料。3、中院通知书，证明中院对（20130湛赤法民三初字第275号启动再审程序。方志雄、方仲南答辩认为，一、湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会未告知答辩人拆迁房屋事宜，答辩人也从未委托陈海冰办理拆迁补偿事宜。2014年4月8日，湛江市人民政府作出湛府通[2014]18号《关于启动海滨大道市政公共设施项目国有土地房屋征收工作的通告》，其中，答辩人所有的位于湛江市赤坎区**********土地、房屋在该次土地房屋征收范围内，但湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会并未告知拆迁事宜，答辩人作为涉案拆迁征收房屋与土地的所有人,对征收补偿一事全然不知，湛江市经济技术开发区管委会从未与原告协商拆迁、补偿一事，事后拆迁办公室工作人员才告知第三人房屋已被拆迁的事实，并口头告知拆迁补偿款已支付给陈海冰等人，事实上答辩人根本不认识陈海冰，更从未委托陈海冰代为办理征地拆迁补偿事宜，更未委托收取拆迁补偿款。被告证据第115页《转让协议》上甲方签字(方志雄、方仲南)绝对是伪造的，更严重的是，在“陈海冰”未提交《转让协议》原件的情况下，也未向答辩人核实的情况下，仅凭一份复印件即认定转让涉案土地、房屋；答辩人也从未委托陈海冰签订的补偿协议书，显然补偿协议书是无效的，“陈海冰”多处签名笔迹也不相同，并且在土地、房屋产权未变更权属人的情况下，仍然与陈海冰签订补偿协议，明显是开发区管委会工作失职、存在严重过错造成。二、答辩人房屋、土地与梁奕柱房屋、土地没有关联性.答辩人从未与梁奕柱共同持有土地使用权，也无土地使用权证证明，被告第79页证据的宗地图面积、界址坐标、土地形状均与答辩人所提交的证据不相符。评估报告在梁奕柱缺少土地使用权证的情况下，仍作出补偿评估，显然错误。三、被告对梁奕柱作出拆迁补偿不影响答辩人向被告主张补偿。因答辩人从未与梁奕柱共同持有土地使用权，答辩人的房屋、土地也与梁奕柱没有关联，答辩人因拆迁补偿行政诉讼一案，湛江市中级人民法院已作出一审判决【(2016)粤08行初字第244、245号】，因答辩人起诉依据与梁奕柱无关，故不论本案结果如何，均不影响答辩人向被主张补偿。四、支持确认2015年3月19日开发区管委会与陈海冰签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中关于对答辩人补偿处理行为无效。方志雄、方仲南提交的证据：1、身份证复印件，证明方志雄身份情况及诉讼主体资格。2、湛江市土地登记发证信息证明，证明方志雄是土地使用权人，权属清楚，被拆迁后补偿款应由方志雄收取。3、、地籍调查表证明方志雄土地来源合法，权属清楚。4、房屋产权情况表，证明赤坎区海滨路梧阔村224号房屋的所有权是方志雄；与他人房屋不相干。5、房屋所有权证，证明赤坎区海滨路梧阔村224号之一房屋的所有权是方仲南，与他人不相干。方志雄、方仲南陈海冰、梁亦崇未发表答辩意见，未提交证据。经庭审质证，被告湛江市人民政府、开发区管委会对原告提供的证据质证意见均一致，具体如下：证据1，真实性没有异议，对其合法性关联性有异议，不是本案适格原告；证据2，真实性予以认可，原告不是适格原告，是否将陈海冰列为第三人三性有异议；证据3-7，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对其证明内容有异议，管委会根据陈海冰提供的国有土地使用权证和房屋所有权证转卖协议，委托书，承诺书调查后才与其签订补偿协议书，湛江开发区作出的行政行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；证据8-12，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，证明内容管委会根据梁奕柱提供的国有土地使用权证和房屋所有权证转卖协议，委托书，承诺书调查后才与其签订补偿协议书，湛江开发区作出的行政行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；证据13-15，对其真实性没有异议，对其合法性没有异议，对其证明内容有异议，证明原告认为是抵押权人，但是我方认为不是适格原告，借款纠纷诉讼过程中已经知道本案的征地拆迁补偿协议已经过了起诉期限；证据16，对其真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，复函是后面复的，之前原告提起很多诉讼案件，早就知晓陈海冰签订了补偿协议，本案已经超过举证期限；证据17-18，对其真实性，合法性没有异议，对其关联性和证明内容有异议，证明抵押权不是适格原告，在案件过程中知晓补偿协议存在，过了举证期限。方志雄、方仲南对原告提交证据的质证意见：证据1无异议；证据2/3/5/6/12真实性、合法性、关联性有异议；其他证据由法院认定证据1-16同被告的质证意见一致；证据17，18，该案是假案错案，该判决书不能作为不用举证的事实证据，我方提交证据推翻该判决的证据。梁亦柱对原告提交证据的质证意见：证据1-16同被告的质证意见一致；证据17，18，该案是假案错案，该判决书不能作为不用举证的事实证据，我方提交证据推翻该判决的证据。原告对二被告提交证据的质证意见：证据1、2、6真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议；证据5、7真实性、合法性无异议，关联性有异议；方志雄、方仲南对二被告提交的证据1.第2页有异议，其他无异议；证据2由法院认定；证据3第45页不真实，不合法，关联性由法院认定，证据4第109-114页，第118页-123页真实性、合法性、关联性无异议，其他由法院认定；证据5、6、7涉及上述质证事项，以上述意见为准，其他由法院认定。原告对方志雄、方仲南提交证据的质证意见：证据1，真实、合法性没有异议，没有关联；证据2，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据3-5，三性均有异议，存在虚假证据的可能，如果房屋所有权证都属实和我们的土地完全一致，房屋现在不一致，我们是建楼附属的土地，但是方家兄弟提出的土地位置面积和附属物房屋各方面明显与我们明显不一致，情况有两种可能，虚假，没有关联，方家兄弟是另外一块房屋土地，与我们的土地无关，我们也赞同方家兄弟主张自己的合法权益，没有关联性的可能性最大。二被告对方志雄、方仲南调解证据的质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我方认为不是适格第三人；证据2-5，对其真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，方志雄、方仲南只能提供土地登记信息的证明，只有复印件，没有房屋所有权和土地使用权证，根据事实上房屋，方志雄的房屋被拆除后，在梁奕柱盖的房子，土地根据陈海冰提供的资料，房屋产权证原件进行审查补偿，管委会补偿过程中程序合法，方仲南在拆迁时，之前的房屋已经拆掉盖了新房。梁亦柱对方志雄、方仲南证据的质证意见：房屋是曾经登记在方家兄弟名下，我们没有异议，另外一个案件提交了方家兄弟房产转让给梁奕柱，不过现在该案没有审结，物权是真实，但是已经转让给梁奕柱。原告对梁亦柱提交证据的质证意见：证据1，三性无异议，证实原告债权办了抵押登记；证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明事实有异议；证据3，对其有异议，第三人主张证明事实有异议，案件并没有再审，上访进行审查，不是再审。二被告对梁亦柱提交证据的质证意见：没异议。方志雄、方仲南对梁亦柱提交证据的质证意见：由法院认定。本院调取了（2016）粤08行初244/245号行政判决书和（2018）粤行终1065、1066号行政判决书；（2016）粤08行初239号行政判决书和（2018）粤行终1165号行政判决书。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据、二被告湛江市人民政府提交的证据及第三人梁奕柱、方志雄、方仲南提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。本院调取的证据可以作为有效证据采纳。经审理查明，1992年7月22日，湛江市人民政府给方志雄颁发湛国用（1992）字第01777号《国有土地使用证》，证载土地位于湛江市赤坎区**********，东至航运局船厂围墙（1.15米）、西至空地、南至空地、方仲南屋墙、北至陈景勋（1米、0.75米），用地总面积为97.69平方米，并注明按湛府〔1991〕1号、11号文件规定，准予登记发证面积50平方米，超出限额标准面积的47.67平方米，当国家建设时无偿收回。原湛江市房地产管理局于1992年11月3日给方志雄颁发粤房字第13519**《房屋所有权证》，该房屋所有权证证载房屋座落湛江市赤坎区*******，建于1984年，建筑为混合2层。1993年7月22日，湛江市人民政府给方仲南颁发湛国用（1992）字第01776号《国有土地使用证》，证载土地位于湛江市赤坎区**********之一，东至航运局船厂围墙、西至路巷、南至路、北至方志雄空地，用地总面积为69.48平方米，并注明按湛府〔1991〕1号、11号文件规定，准予登记发证面积50平方米，超出限额标准面积的19.48平方米，当国家建设时无偿收回。原湛江市房地产管理局于1992年10月20日给方仲南颁颁发粤房字第13853**房屋所有权证》，该房屋所有权证证载房屋座落湛江市赤坎区*******之一，建于1984年，为砖木平房。诉讼过程中，开发区管委会确认梁亦崇的涉案土地为宅基地，面积为100平方米。2014年4月8日，湛江市人民政府发布湛府通〔2014〕18号《湛江市人民政府关于启动海滨大道市政公共设施项目国有土地上房屋征收工作的通告》，该通告的主要内容为：为了加快建设海滨大道市政公共设施项目，湛江市人民政府决定征收（回收）海滨大道市政公共设施项目的建设用地，需征收（回收）的土地范围：北至金山花园以南、西至海滨大道、东至海岸线边、南至霞海港以北，其中国有土地面积约为45亩。房屋征收主体为湛江市人民政府、房屋征收实施单位为：湛江市赤坎区人民政府、开发区管委会。自该通告发布之日起，湛江市赤坎区人民政府、开发区管委会组织对征收（回收）范围内的国有土地上房屋权属、结构、用途和房屋、构筑物建筑面积等进行调查登记，并对房屋价值进行评估。被告开发区管委会于2015年3月19日与第三人陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》，该协议书的主要内容为：因海滨大道市政公共设施项目建设的需要，开发区管委会受湛江市人民政府委托，经甲方（开发区管委会）与乙方陈海冰（梁奕崇、方仲南、方志雄）协商，达成协议。该协议称根据乙方提供的相关证据资料，海滨大道市政公共设施项目征地编号108、109、110号的土地、房屋及地上附着物权属人为陈海冰、梁奕崇、方仲南、方志雄。依据乙方提供的转让协议、委托书，乙方由陈海冰全权代表处理征地补偿相关事宜，若由此产生任何法律纠纷，均由陈海冰承担法律责任。该协议对相关土地使用权及地上建筑物的补偿进行了约定。协议签订后，被告开发区管委会已将协议约定的所有补偿款支付给第三人陈海冰。诉讼过程中，被告没能提供上述陈海冰签订的《协议书》中，梁亦崇委托陈海冰办理补偿事项的《委托书》原件，也没有提供梁亦崇身份信息的相关情况。上述《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中的补偿的土地、房屋及地上附着物等内容共有8项，其中：1、7.27平方米一层混合结构楼房；2、8.75平方米一层混合结构楼房；3、截至2015年3月31日止签订补偿协议的给业主奖励；4、16.02平方米搬迁补助费；5、15.15平方米钢架结构铁棚……，诉讼过程中，被告无法确认上述补偿内容的实际权利人属哪个当事人所有。该补偿协议确定的梁亦崇100平方米土地（宅基地）补偿金额为人民币90万元。另查明：方志雄、方仲南宅否认委托陈海冰与被告开发区管委会签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》，于2016年12月分别向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告与第三人陈海冰签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》无效；2、判令被告开发区管委会、湛江市人民政府共同支付征收房屋、土地补偿款1230505.05元及违约金118651.45元给原告（违约金从2015年5月1日开始暂计算至2016年11月30日，以后违约金按人民银行规定的逾期贷款利息的标准计算，计至付清补偿款时止）；3、本案的诉讼费用由两被告负担。经审理，本院于2017年11月30日作出（2016）粤08行初244/245号行政判决书，判决：一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰于2015年3月19日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中关于对方志雄、方仲南的补偿处理行为无效；二、责令被告湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会在法定期限内对方志雄、方仲南的补偿问题重新作出行政行为；三、驳回方志雄、方仲南的其他诉讼请求。方志雄、方仲南不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理于2020年9月28日分别作出和（2018）粤行终1065、1066号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查，2015年3月19日，因海滨大道市政公共设施项目建设的需要，开发区管委会受湛江市人民政府委托，作为甲方与作为乙方的第三人梁奕柱签订了《梁奕柱征收补偿协议书》，被征收的房屋位于湛江市赤坎区*********（房地产权证号：7368**）后楼，协议书的主要内容是：一、甲乙双方同意依据广东万诚房地产土地评估有限公司对征收范围内的房屋按评估价3500元／㎡（不含土地）的标准进行补偿。乙方同意甲方对征收房屋进行一次性补偿如下：1、876.32㎡四层框架结构楼房补偿金额人民币叁佰零陆万柒仟壹佰贰拾元整（￥3067120.00元）；2、截止2015年3月31日止签订补偿协议的给业主奖励房屋补偿总额的5﹪，即奖励金额人民币壹拾伍万叁仟叁佰伍拾陆元整（￥153356.00元）；3、876.32㎡搬迁补助费补偿金额人民币肆万贰仟叁佰壹拾陆元整（￥42316.00元）；4、238.41㎡一层商业补偿金额人民币柒拾壹万伍仟贰佰叁拾元整（￥715230.00元）；5、238.41㎡二层商业补偿金额人民币贰拾叁万捌仟肆佰壹拾元整（￥238410.00元）；6、399.5㎡三、四层商业补偿金额人民币壹拾玖万柒仟百伍拾元整（￥199750.00元）。以上补偿金额合计人民币肆佰肆拾壹万陆仟壹佰捌拾贰元整（￥4416182.00元）。二、甲方对乙方只作现金补偿，补偿款直接打入乙方账户，不再置换土地，不再安排安置房；三、乙方在收到甲方支付全额的补偿款之日起15天内必须交由甲方拆除，乙方不能因单方的问题造成拆迁工作延误，逾期则由甲方依照有关法律、法规规定进行处理。2015年3月24日，本院向湛江市******作出（2011）湛中法执字第33号《函》，函中载明：“……本院依法查封了被执行人梁奕柱名下的位于湛江市赤坎区**********产所有权（房地产权证号：7368**）及位于湛江市赤坎区*********（房地产权证号：7368**）后楼的房产。……因本案的房地产已被多家法院依法查封或轮候查封，且该房地产设置了抵押权，现本院请求贵中心保留相关的征收补偿款，暂停向被执行人梁奕柱支付，待本院统一协调后再作处理。……”2015年7月3日，湛江市赤坎区人民法院向湛江经济技术开发区征地拆迁办公室作出（2014）湛赤法执字第119号恢字1号《协助执行通知书》，该通知书中载明：“关于申请执行人谢钦与被执行人广东省湛江市粤海进出口公司、梁奕柱借款合同纠纷一案，2014年4月9日，本案立案执行根据生效的（2013）湛赤法民三初字第275号民事判决书，被执行人广东省湛江市粤海进出口公司、梁奕柱应偿还借款本息700万元给申请执行人谢钦。本案在执行过程中，依法轮候查封了被执行人梁奕柱名下的位于湛江市***********【证号及面积为：第736873号，面积876.32平方米】的房屋所有权，上述房产属于本案借款合同抵押的标的物，申请执行人谢钦对上述房产享有优先受偿权。请你办在征收拆迁上述房产应支付的补偿款中，在700万元限额内暂停支付。……”2015年7月28日，开发区管委会向第三人梁奕柱作出湛开管通〔2015〕3号《关于组织拆除湛江市****市政公共设施项目征收梁奕柱房屋的通知》，通知中告知了第三人梁亦柱，由于其的房产涉及多家法院查封，按照市中级人民法院的协调意见，其的征地补偿款暂存湛江市********，待市中级人民法院统一协调后再按相关法律文书处理。经上报湛江市人民政府批准，该笔补偿款于2015年7月24日已由湛江市财政局拨付到湛江市********。开发区管委会决定于2015年8月15日后组织对该房屋的拆除，请其本人予以确认。第三人梁奕柱于2015年7月29日签署了《关于湛江市****市政公共设施项目征收梁奕柱房屋交付拆除的确认书》。谢钦于2015年7月16日向湛江市赤坎区人民法院提起民事诉讼，要求判令确认梁奕柱与开发区管委会2015年3月19日签订的涉案补偿协议书无效。该法院经审理后，认为该案是因不动产引起的纠纷，不动产在湛江经济技术开发区地域内，其没有管辖权，裁定将该案移送湛江经济技术开发区人民法院处理。湛江经济技术开发区人民法院受理该案审理后，认为该案不属于民事诉讼受案范围，原告可另循途径解决，裁定驳回原告谢钦的起诉。谢钦遂于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。经审理本院于2018年3月27日作出（2016）粤08行初239号行政判决书，判决：驳回原告谢钦的诉讼请求。谢钦不服提起上诉，广东省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）粤行终1165号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。又查明，谢钦诉被告广东省湛江市粤海进出口公司、梁奕柱、许真潮借款合同纠纷一案，湛江市赤坎区人民法院于2013年10月15日作出（2013）湛赤法民三初字第275号民事判决，判决主文如下：“一、限被告广东省湛江市粤海进出口公司于本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金5746648.053元、利息100000元给原告谢钦。二、被告梁奕柱对本判决第一项规定被告广东省湛江市粤海进出口公司应当还给原告的借款利息，在其提供抵押的位于湛江市***********（粤房地证字第0736873号）价值范围内承担连带责任，原告谢钦对上述房屋享有优先受偿权。”湛江市赤坎区人民法院于2014年6月12日作出（2013）湛赤法民三初字第275号之三民事裁定，裁定如下：（2013）湛赤法民三初字第275号民事判决书第十一页倒数第九行“海滨大道北182号后楼”更正为“海滨大道北180号后楼”。本院认为，本案是行政协议纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否具有主体资格；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、开发区管委会与第三人陈海冰所签的涉案协议书是否合法。一、关于原告的主体资格问题。由在案的证据（2013）湛赤法民三初字第275号民事判决可知，该判决确认谢钦对涉案的房屋享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”及《中华人民共和国担保法》第三十六条“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。”的规定，原告与涉案土地、房屋补偿行为具有一定利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，应认定原告谢钦与本案的补偿行政行为有利害关系，故其有权提起诉讼。二被告认为其不是适格诉讼主体的意见，本院不予采纳。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案争讼行政行为作出于2015年3月19日，原告诉求为“一、判令确认被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰二0-五年三月十九日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》无效。…”在2015年5月1日前，《中华人民共和国行政诉讼法》并没有关于行政行为无效的相关规定。而2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”因此，对于本案行政协议的审查可以适用当时生效的民事法律规范。所以，二被告认为原告超过起诉期限的答辩意见，不予支持。三、关于开发区管委会与第三人陈海冰所签的涉案协议书是否合法的问题。由查明事实可知，此前针对本案2015年3月19日签订的《陈海冰征收补偿协议书》中涉及方志雄、方仲南的补偿部分，方志雄、方仲南已另案起诉，并经广东省高级人民法院作出（2018）粤行终1065、1066号行政判决。由于生效裁判文书具有既判力，故本案原告对《陈海冰征收协议书》中涉及方志雄、方仲南的补偿处理行为的起诉，应受生效裁判文书的羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…….（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；…….”的规定，应驳回原告该部分的起诉。为节约司法资源，本院对于原告的该部分起诉，在本判决中一并处理。在案证据显示，2015年3月19日签订的《陈海冰征收协议书》中，除方志雄、方仲南的补偿部分外，还有陈海冰代梁亦崇签订的相关补偿协议。诉讼过程中，被告提供的证据显示，梁亦崇的涉案地块为宅基地，而对于梁亦崇委托陈海冰办理拆迁补偿事务的《委托书》，二被告在诉讼过程中未能提供原件予以核对，其真实性不足认定，且梁亦崇的身份信息亦没有提供附卷，无法确认是其真实意思表示。这种情况下，被告开发区管委会存在对签订协议的主体、相关手续及相应的证据审核不严的问题，具有明显过错，故应认定其以梁亦崇为协议的相对人而与陈海冰签订《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》的依据明显不足，开发区管委会支付相应补偿款的行为明显损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”的规定，应确认被告开发区管委会与第三人陈海冰签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中关于对梁亦崇的补偿处理行为无效。综上，原告诉讼请求部分有理，对有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项之规定，判决如下：一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰于2015年3月19日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中关于对梁亦崇的补偿处理行为无效；二、驳回原告谢钦对被告湛江经济技术开发区管理委员会与第三人陈海冰于2015年3月19日签订的《湛江市****市政公共设施项目征收土地、房屋及地上附着物补偿协议书》中关于对方志雄、方仲南的补偿处理行为的起诉。案件受理费50元，由被告湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  吴有文审判员  李常红二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁春雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。