山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终4561号 上诉人（原审原告）：董仲坤，男，1965年1月13日出生，农民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：吕栋，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙茂信，山东祥天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玺，女，1983年8月18日出生，居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：北京天和盈泰投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路**星科大厦****4008。 法定代表人：梁越，职务:执行董事。 委托诉讼代理人：李丽娜，女，1989年1月1日出生，住河北省邯郸市肥乡县。 被上诉人（原审被告）：招商证券股份有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道福华一路** 法定代表人：霍达，职务：董事长。 委托诉讼代理人：龙文鹏，男，1990年1月17日出生，招商证券股份有限公司员工，住深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**星科大厦****4009div> 法定代表人：梁越，执行董事。 委托诉讼代理人：李丽娜，女，1989年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被上诉人（原审被告）：梁越，女，1961年3月17日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李丽娜，女，1989年1月1日出生，住河北省邯郸市肥乡县。 被上诉人（原审被告）：杨**，男，汉族，1980年1月10日出生，住北京市朝阳区。 上诉人董仲坤因与被上诉人王玺、北京天和盈泰投资管理有限公司、招商证券股份有限公司、北京恒宇天泽基金销售有限公司、梁越、杨**合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初3126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董仲坤上诉请求：撤销原裁定，裁定本案由泰安市泰山区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清、程序违法。一、北京恒宇天泽基金销售有限公司驻济南、泰安地区产品销售经理王玺在介绍基金产品时，对所售基金产品承诺保本付息。董仲坤于2018年7月23日购买天和盈泰天山二号私募投资基金产品，根据王玺提供的收款账户，支付认购金100万元，但未向董仲坤提供相应的基金合同，由北京天和盈泰投资管理有限公司出具《产品认购/申购确认书》。后，王玺向董仲坤提供《天和盈泰天山二号私募投资基金--基金合同》，该合同中所有书写内容均不是董仲坤本人书写，亦未有本人签字确认。根据本合同第二十二部分第（一）条款1款“本合同文本由基金管理人、基金托管人、基金投资者共同签署后合同即告成立”，基金投资者董仲坤未在本合同签字确认，因此本合同未成立，即本合同第二十八部分约定的仲裁条款对董仲坤无约束力。二、《基金合同》第二十八部分法律适用和争议的处理，约定了合同当事人协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在北京。仲裁条款具有合同的相对性，其解决签订合同的当事人之间的纠纷，而与他人无涉，这是仲裁条款的相对性使然。退一步讲，即便基金合同成立，仲裁条款仅对合同当事人董仲坤、北京天和盈泰投资管理有限公司、招商证券股份有限公司具有约束力，对其他当事人无法律约束力。本案是董仲坤诉王玺、北京天和盈泰投资管理有限公司、招商证券股份有限公司、北京恒宇天泽基金销售有限公司、梁越、杨**合同纠纷，本案涉及七方当事人，已超出《基金合同》约定仲裁条款所涉当事人的范畴，因此本案不适用于仲裁条款。三、北京恒宇天泽基金销售有限公司作为北京天和盈泰投资管理有限公司的基金代销机构，杨**及梁越作为北京恒宇天泽基金销售有限公司的高管，王玺作为北京恒宇天泽基金销售有限公司在济南、泰安地区产品销售经理，对外宣传基金产品时，一再向董仲坤等投资者承诺基金产品（包括天和盈泰天山二号私募投资基金产品）保本保息。2017年6月份，杨**在泰安市国贸大厦推介会上，向投资者承诺基金产品保本保息。北京天和盈泰投资管理有限公司无法按期兑付后，投资者于2019年1月23日前往北京恒宇天泽基金销售有限公司讨要说法时，杨**及梁越认可向投资者保本保息的承诺。四、北京恒宇天泽基金销售有限公司、王玺、梁越、杨**在销售北京天和盈泰投资管理有限公司基金产品时，向投资者承诺保本保息以及虚假宣传等，理应承担责任，至于承担责任比例大小，是实体审理的问题。同时，北京恒宇天泽基金销售有限公司、王玺、梁越、杨**是查清本案事实，不可缺少的当事人。五、本案在未向各方当事人送达民事起诉状等诉讼材料，未组织各方对主管异议进行听证的前提下，作出裁定驳回董仲坤的起诉，系程序违法。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院予以纠正，依法撤销一审民事裁定书，裁定本案由泰安市泰山区人民法院继续审理。 王玺辩称，销售过程合法合规，有录音录像，合同有客户签字。 北京天和盈泰投资管理有限公司辩称，合同合法有效，合同约定了仲裁条款，当事人核心争议为基金合同引起，要求驳回上诉，维持原裁定。 招商证券股份有限公司辩称，涉案合同有仲裁条款，约定由合同约定的仲裁机构管辖。 北京恒宇天泽基金销售有限公司辩称，我单位为合法基金销售机构，上诉人向我单位主张权利无法律及合同依据。 梁越辩称，同北京恒宇天泽基金销售有限公司意见。 杨**未答辩。 董仲坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上述被告共同向原告返还本金998500元；2.请求依法判令上述被告共同向原告支付逾期利息损失(以998500元为基数，自2018年10月24日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失，自2019年8月20日至实际还清之日止按全国银行间拆借中心发布的贷款基础利率计算逾期利息损失)；3.本案诉讼费、保全费等由上述被告承担。 一审法院认定事实：原告主张权利的依据系2018年7月23日的《天和盈泰天山二号私募投资基金一基金合同》，该合同第二十八条约定：因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，……，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。 一审法院认为，该仲裁条款表意明确具体，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”的规定，为有效仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十六条第二款“经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的……”的规定，本案应依法驳回原告董仲坤的起诉，其可以向仲裁机构申请仲裁以维护自身的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回原告董仲坤的起诉。 本院审理查明，投资基金合同约定：各方当事人同意，因本合同而产生的与本合同有关的一切争议，合同当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解未能解决的，约定提交中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。 本院认为：本案系因投资基金合同而发生的纠纷。根据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案一审起诉前，投资基金合同中的仲裁协议条款已经存在，该条款对合同各方当事人均具有法律约束力，依据上述法律规定，该案人民法院应当裁定驳回起诉，故董仲坤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月十九日 书记员 袁 琳