湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终812号上诉人（原审被告）：宋春梅，女，汉族，1968年3月31日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄杨，湖北天进律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐吉成，男，汉族，1971年11月18日出生，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，被上诉人（原审原告）：刘春梅,女,汉族,1976年3月29日出生,湖北省鄂州市人,住鄂州市华容区,以上两被上诉人委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：涂正刚，男，汉族，1965年4月5日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，上诉人宋春梅因与被上诉人徐吉成、刘春梅、涂正刚民间借贷纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初596号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于同年12月2日公开开庭进行审理。宋春梅及其委托诉讼代理人庞贺汉、黄杨，徐吉成、刘春梅及共同委托诉讼代理人张小河，涂正刚出庭参与诉讼。本案现已审理终结。宋春梅向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，本案所涉债务与其无关，依法改判其不承担责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将宋春梅在受蒙骗下的签名行为作为认定夫妻共同债务的依据属认定事实不清。有关宋春梅在涂正刚与上海易贷网金融信息有限公司借款抵押手续上的签字，是涂正刚哄骗宋春梅，说只是给房子做个评估，对这一点涂正刚也是承认的。该债务是涂正刚欺骗宋春梅，不是宋春梅真实意思表示，应认定为无效，该债务也并非夫妻共同债务。本案所涉债务是涂正刚个人债务，宋春梅无偿还义务。2、一审判决将宋春梅3万元的转账行为作为认定构成夫妻共同债务的事实依据属主观臆断。宋春梅对涂正方与徐吉成之间的债务并不知情，是在事后徐吉成的催逼过程中才得知此事。其处于夫妻知情，帮助涂正刚偿还。一审判决却将其作为宋春梅事前知晓、时候默认此债务的依据，显然牵强附会。3、宋春梅与涂正刚已于2020年1月6日离婚，财产早已分割完毕，且有协议约定各自承担债务，故本案所涉债务不应由宋春梅承担。徐吉成、刘春梅辩称:1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，请求二审法院予以维持；2、上诉人的上诉理由不能成立，本案所涉借款是在夫妻存续期间的借款，宋春梅和涂正刚的离婚协议对内有效、对外没有效力，夫妻存续期间共同向上海公司借网贷，该事实一审已经查清，上诉人是完全民事行为能力人，向上海公司的网贷是共同借贷，涂正刚的借款正好是为了还这笔贷款，并且涂正刚、宋春梅贷款时还办理了抵押手续，也是双方共同签名；3、根据最高院解释规定，本案的债务属于夫妻双方共同债务。涂正刚辩称是其欺骗宋春梅签的字，宋春梅是不知情的，是为了维持夫妻关系，钱都是用于还其他人债务了，宋春梅是不知情。一审法院查明：被告涂正刚需资金周转向原告徐吉成、刘春梅借款，原告徐吉成、刘春梅分别于2018年7月17日向被告涂正刚两次汇款合计100,000元；2019年3月13日，被告涂正刚、宋春梅因需要向上海易贷网金融信息服务有限公司偿还共同贷款，被告宋春梅向原告徐吉成汇款30,000元后，原告徐吉成、刘春梅向上海易贷网金融信息服务有限公司汇款474,428.89元，上述借款总金额为人民币544,428.89元。被告涂正刚于2019年6月5日向原告徐吉成、刘春梅出具544,428.89元借条，借款后仅向两原告还款人民币28,500元，尚欠借款本金人民币515,928.89元。原告徐吉成、刘春梅系夫妻关系。被告涂正刚、宋春梅于1999年5月28日登记结婚，2020年1月6日登记离婚。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告涂正刚因资金周转困难向原告徐吉成、刘春梅借款，原告徐吉成、刘春梅代替被告涂正刚、宋春梅偿还在上海易贷网金融信息服务有限公司的共同贷款，被告涂正刚向原告徐吉成、刘春梅出具借条，双方形成债权债务关系。被告涂正刚应当遵循诚实信用原则及时偿还借款，故原告徐吉成、刘春梅关于被告涂正刚偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于被告宋春梅是否应当承担连带还款责任的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告涂正刚、宋春梅向上海易贷网金融信息服务有限公司的贷款，属于夫妻共同债务，原告徐吉成、刘春梅向上海易贷网金融信息服务有限公司汇款474,428.89元以偿还被告涂正刚、宋春梅在上海易贷网金融信息服务有限公司的共同贷款。被告宋春梅虽未在借条上签名，但是被告宋春梅在本案的主要基础债务上有签字的行为，且基础债务属于夫妻双方共同意思表示，为偿还共同债务，被告宋春梅还通过其银行账户向原告徐吉成转款，在为上海易贷网金融信息服务有限公司的贷款的抵押物房产过户还给予原告徐吉成、刘春梅配合，并签订了过户协议书，依法可视为其明知该笔借款。故本案涂正刚所负的债务属于夫妻共同债务，被告宋春梅依法应当共同承担清偿责任。原告徐吉成、刘春梅关于被告涂正刚、宋春梅支付利息的诉讼请求，虽然借条未约定利率，但原告徐吉成、刘春梅2020年7月3日向法院起诉，可视为要求被告涂正刚、宋春梅偿还借款，被告涂正刚、宋春梅未还款的行为视为逾期还款。参照“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告徐吉成、刘春梅要求被告涂正刚、宋春梅自2020年7月3日起至本息还清之日止按年利率6%计算逾期资金占用利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告涂正刚、宋春梅共同偿还原告徐吉成、刘春梅借款人民币515,928.89元及逾期利息（从2020年7月3日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,480元，由被告涂正刚、宋春梅负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。徐吉成、刘春梅在一审的诉讼请求为：1、判令被告涂正刚、宋春梅支付人民币515,928.89元，支付利息（利息的计算以515,928.89元人民币为本金，从起诉之日按年息6%计算至还清本息时止）；2、涂正刚、宋春梅承担本案诉讼费、保全费。二审期间，宋春梅向本院提交离婚补充协议一份，拟证明本案所涉债务并非夫妻共同债务。对该证据，涂正刚认可其证明目的；徐吉成、刘春梅认为这是离婚之后签的补充协议，不是在民政备案的离婚协议，该协议在涂正刚与宋春梅之间有效，但对外不具备法律效力，不认可其证明目的。对该证据，本院认为具有真实性，但不能达到证明目的。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涂正刚因资金周转困难向徐吉成、刘春梅借款以偿还其所欠上海易贷网金融信息服务有限公司的贷款，徐吉成、刘春梅向上海易贷网金融信息服务有限公司实际支付了474428.89元欠款，涂正刚亦将该笔474428.89元借款及之前所欠10万元向徐吉成、刘春梅出具了欠条，双方的借贷关系依法成立。庭审中，宋春梅认为其向徐吉成转款3万元的行为只能表明其只是认可之前发生的10万元借款，对474428.89元这笔债务认为不属于夫妻共同债务，与己无关。本院认为，宋春梅对所欠上海易贷网金融信息服务有限公司的贷款与涂正刚共同办理了房产抵押手续，其辩解被涂正刚所欺骗，但未提供证据予以证实，该贷款应认定为夫妻共同债务。而涂正刚向徐吉成、刘春梅所借474428.89元实际用于偿还所欠上海易贷网金融信息服务有限公司的贷款这一夫妻共同债务，故涂正刚与宋春梅应对该笔474428.89元借款共同承担偿还责任。宋春梅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本案经合议庭评议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案二审案件受理费8960元，由宋春梅负担。本判决为终审判决。审判长 曹家华审判员张开审判员向红芳二〇二〇年十二月二十五日书记员 彭            朗