北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京04民初488号原告：杨杰，女，1987年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告：李某1，女，2009年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告：李某2（LANSON），男，2012年2月23日出生，汉族，香港特别行政区居民，住内蒙古自治区包头市。原告：李英范，男，1946年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。四位原告共同委托诉讼代理人：颜丙磊，君颜律师事务所律师。被告：韩智利，男，1977年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：董宁，男，1975年4月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。原告杨杰、李某1、李某2、李英范与被告韩智利、第三人董宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨杰、李某1、李某2、李英范的委托诉讼代理人颜丙磊及原告杨杰，被告韩智利及其委托诉讼代理人林立成及第三人董宁的委托诉讼代理人谢阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨杰、李某1、李某2、李英范向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩智利返还原告借款6886200元及利息（以借款本金为基数，利息自2015年10月7日计算至实际还清之日止，按年利率6%计算）。2.诉讼费由被告韩智利承担。事实及理由：2008年8月8日杨杰与李华威在北京西城区登记结婚，婚后生育一子一女，女儿李某1和儿子李某2。2015年10月6日，李华威通过中国民生银行北京木樨地支行向韩智利账户转入6886200元，韩智利至今没有返还。2016年6月17日李华威因病去世。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释），原告向法院提起诉讼，请求被告韩智利偿还借款。被告韩智利的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.韩智利对原告的主体资格不认可，原告应当对其是否是李华威的亲属进行证明，对李华威是否有其他继承人予以说明。2.韩智利与原告以及李华威根本不认识，也从未向李华威借款，韩智利的银行卡之前曾借给案外人韩秀梅使用，韩智利对原告所陈述的事实不知情。3.经我方了解，李华威与杨杰曾经共同经营北京华盛连艺汽车贸易有限公司（以下简称华盛公司），与第三人董宁是生意上的合作伙伴，双方之间存在相应的业务，也有大量的资金往来。2015年9月7日，董宁和李华威一起找到韩秀梅，向韩秀梅借款6900000元，由董宁出面签署借款手续，借款期限为一个月。2015年10月6日董宁通过李华威的银行账户进行还款，而韩秀梅则通过韩智利的账户进行接收款项并结算，结算材料由杨杰进行签字，确认三人之间2011年1月1日至2016年9月29日在华盛公司所有账目均已结清。董宁称结算内容就包含了董宁通过李华威账户向韩秀梅还款的本案争议款项。4.韩智利从未向李华威借款，原告以民间借贷案由起诉韩智利要求返还借款，应当以李华威与韩智利之间存在借贷关系且已经向韩智利实际支付款项为前提。现在原告仅有转账凭证为证据，根据民间借贷司法解释第十七条规定，原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现在韩智利已经作出说明，并提供证据，因此原告应当就李华威与韩智利之间存在借贷关系进行举证，举证不能的，应当承担相应的不利后果。5.杨杰在明知本案诉争款项对应债权债务已经和案外人董宁结清的情况下仍提起诉讼，属于恶意诉讼，韩智利不认可原告的诉讼请求及理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人董宁述称，1.请求法院驳回原告的诉讼请求，原告之所以起诉是因为其在海淀区人民法院被董宁以担保追偿权纠纷起诉以后，面临败诉的风险才提起的。从我们第三人这个角度上来看，是根本不存在民间借贷关系的。2.当时是由董宁和李华威共同向工商银行贷款，但6900000元贷款全部是由李华威实际使用的。原告杨杰本人出具的一个结清证明上面其作为华盛公司的法定代表人签了字，也按了手印。后来李华威这笔贷款没有还上，董宁做的保证人，在担保之前董宁和李华威已经清账了。董宁承担保证责任后，到海淀区人民法院起诉杨杰，保证责任追偿纠纷。因为董宁提起了这个诉讼，所以原告才以民间借贷为由提起了本案诉讼。如果是借贷关系，在这么长时间李华威为什么没有让韩智利支付利息和偿还借款。最早的一笔贷款产生在董宁名下众铂公司和杨杰、李华威名下的华盛公司，这两家公司之间曾经在工商银行亚运村支行有过一笔6900000元的银行贷款。是以董宁名义贷款，银行放款给李华威，给李华威个人使用。贷款到期后，李华威没给车也没钱还贷款，所以董宁和李华威共同向韩智利、韩秀梅请求先拿一笔过桥资金偿还贷款，然后再由李华威另行向银行贷款来偿还。原告向法院提交了民生银行电子银行业务回单、董宁在海淀法院的起诉状及部分开庭笔录、银行转账凭证、华盛公司的银行存款日记账、北京市第一中级人民法院（2020）京01民终424号民事判决书，韩智利提交了《借款合同》、转账凭证、证明、微信沟通记录，第三人董宁提交了工行贷款文件、工行贷款发放凭证、工行贷款偿还记录、韩智利借款利息支付凭证等证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：李华威与杨杰于2008年8月8日结婚，2009年7月生育女儿李某1，2012年2月生育儿子李某2（LANSON），李英范为李华威父亲。李华威是华盛公司的控股股东，实际控制人。李华威于2016年6月17日去世。2014年9月16日，第三人董宁（借款人）与中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行（贷款人，以下简称工行亚运村支行）签订《个人循环借款合同》，约定循环贷款额度为6900000元，循环期限自本合同生效之日起至2017年8月31日止，用途为经营。利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%，还款账户为：户名董宁，开户行工行亚运村支行，账号×××。2014年9月26日，上述贷款6900000元打入华盛公司交通银行账户，账号为×××。2014年9月27日，李华威通过其民生银行账户（账号为×××）向韩秀梅转账6487000元，用途为董宁贷款，韩秀梅的收款账号为×××。2014年9月28日，李华威向董宁通过网银转账181000元，董宁的收款账号为×××。2014年11月2日，李华威向董宁通过网银转账230000元，董宁的收款账号为×××。（以上三笔转账共计6898000元）。2015年9月7日，董宁（借款人）与韩秀梅（出借人）签订《借款合同》，约定董宁因本人需要，向韩秀梅借款。韩秀梅同意出借6900000元，借款月利率3%，借款期限自2015年9月7日起至2015年10月6日止。2015年9月7日，韩秀梅分两次分别向董宁转款5000000元、1900000元。韩秀梅的付款账号为工商银行xxx，董宁的收款账号为工商银行×××。2015年9月23日，李华威向民生银行贷款8000000元，华盛公司为保证人，董宁以其名下房产作抵押担保。2015年9月30日，民生银行将8000000元打入李华威账户（账号为×××）。2015年10月6日，李华威通过网银转账向韩智利转账6886200元，韩智利的收款账号为×××。2015年10月8日，韩智利通过网银转账向韩秀梅转账6886200元，韩秀梅的收款账号为×××。2016年11月3日，董宁起诉杨杰、李英范、李某1、李某2追偿权纠纷在海淀区人民法院立案。海淀法院经审理后，作出（2016）京0108民初38441号民事判决（以下简称38441号判决）：一、被告杨杰、李英范、李某1、李某2于本判决生效后十日内以继承的李华威遗产实际价值为限，向董宁支付6100000元及相应利息损失（按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自2016年10月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告董宁的其他诉讼请求。杨杰、李英范、李某1、李某2不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2020年9月28日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终424号民事判决（以下简称424号判决）。424号判决认定：2016年10月8日，董宁向李华威银行账户转入6100000元，一审诉讼中，各方当事人均确认该6100000元款项系董宁代李华威偿还李华威所欠民生银行总行营业部的8000000元借款中的一部分。一审诉讼中，杨杰、李英范、李某1、李某2向法院提交了董宁与韩秀梅签订的《借款合同》，并称李华威于2015年10月6日向韩智利账户转入的6886200元用于代董宁归还其向韩秀梅的借款，并不欠董宁任何款项。董宁对此不予认可。424号判决确认，杨杰、李英范、李某1、李某2上诉称李华威2015年10月6日向韩智利账户转入6886200元系代董宁偿还借款，因此对董宁享有债权，可以抵销本案中董宁代偿的6100000元。对此法院认为，杨杰、李英范、李某1、李某2提交的转账凭证中载明的收款人为韩智利，而其提交的《借款合同》复印件中的出借人为韩秀梅，二者并不一致；本案现有证据无法证明李华威向韩智利账户转入6886200元是代董宁偿还借款。杨杰、李英范、李某1、李某2主张抵销本案中董宁代偿的6100000元，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。在本院审理过程中，韩智利称李华威于2015年10月6日向韩智利账户转入的6886200元系代董宁偿还董宁欠韩秀梅的借款，但是庭审中董宁对此不予认可。在本院审理过程中,韩小兰出庭作证,称韩小兰与董宁和韩秀梅都是朋友关系，韩小兰介绍董宁向韩秀梅借钱。双方当事人均同意本案适用中华人民共和国内地法律。本院认为，本案原告李某2系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案诉讼标的额在2亿元以下，故依据上述规定，本院对本案有管辖权。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，各方当事人均同意本案的准据法应适用中华人民共和国内地法律，故本院在本案中适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依据本案现有证据，李华威于2015年10月6日向韩智利账户转入6886200元。在上述38441号判决和424号判决中认定，杨杰、李英范、李某1、李某2称李华威2015年10月6日向韩智利账户转入6886200元系代董宁偿还董宁所欠韩秀梅的借款，银行转账记录也载明该款项于2015年10月8日由韩智利账户转入韩秀梅的账户中，韩智利在本案中也坚持该抗辩意见。但在本案中，原告杨杰、李英范、李某1、李某2又称上述款项是借款，李华威与韩智利之间系民间借贷法律关系，原告杨杰、李英范、李某1、李某2明显违反了“禁反言”的原则，且对于该借贷关系的成立并无充分证据予以证明，故应当承担举证不能的责任。综上，原告杨杰、李英范、李某1、李某2所称其与韩智利之间存在借贷关系，案涉款项6886200元系借款的主张，依据不足。原告杨杰、李英范、李某1、李某2的诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告杨杰、李英范、李某1、李某2（LANSON）的全部诉讼请求。案件受理费68680元，案件保全费5000元，均由原告杨杰、李英范、李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，杨杰、李英范、李某1、韩智利可在判决书送达之日起十五日内，李某2（LANSON）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  濮志敏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷