昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）云7101行初64号 原告：付春元，男，汉族，1965年3月7日生，住云南省昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人：付程，系原告付春元之子，男，汉族，1995年5月21日生，住云南省昆明市嵩明县。 被告：嵩明县人民政府嵩阳街道办事处。 住所地：嵩明县嵩阳街道香海路**。 法定代表人：马俊能，主任。 出庭行政机关负责人：吕超，副主任。 委托诉讼代理人：汪树、崔姮，北京大成（昆明）律师事务所律师。 原告付春元诉被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）行政协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告付春元的委托诉讼代理人付程、被告嵩阳街道办行政机关负责人吕超及委托诉讼代理人汪树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付春元起诉称：2018年6月20日，被告嵩阳街道办依据嵩明县人民政府公布的《嵩明县城市棚户区老城片区改造征收》（以下简称《补偿安置实施方案》）与原告签订《征收补偿安置协议》（以下简称《协议》），将原告家龙山路13号、北街50号房屋予以征收。《协议》第二条明确约定，补偿方式均为产权置换。同日，被告未按《协议》第十一条“一式陆份”的约定将《协议》送达原告。截止至2018年12月20日，被告既未按照《协议》第六条、第七条第六款规定的时限给付货币补偿款及因此产生的违约金，也未按照《协议》第六条、第七条第七款规定的时限对原告交付安置房进行安置并支付逾期交房产生的过渡费。截止至原告提起本次行政诉讼之日，被告仍没有对被已征收的北街50号房屋进行补偿安置。此外，经原告调查发现：2018年5月15日，依据《补偿安置实施方案》第十三条第十八款“本方案未尽事宜，按有关法律法规执行。法律法规未明确的具体问题，由县棚改工作指挥部会同有关部门研究决定”。嵩明县人民政府副县长召集有关部门召开嵩明县城市棚户区改造土地房屋征收及安置工作指挥部第三次工作推进会，并于2018年5月16日签发此次会议的《会议纪要》。《会议纪要》中“二、研究老城片区（一期）商铺安置和面积认定问题”明确记录“经会议研究同意：由保障投资公司安排丹凤桥安置点已建成的商铺50%的面积作为老城片区（一期）商铺安置房源……商铺实际安置面积超出或不足协议应安置面积的参照入城口商铺安置价格上浮20%，按每平米14496元执行。”因此，在本案2018年6月20日《协议》签订之前，嵩明县就已出台商铺补偿政策，被告至今拒不履行被征收北街50号房屋补偿安置义务的行为没有事实和法律依据。综上，请求判令：1.确认被告不按约履行原告与被告签订的《协议》的行为违法；2.被告以《协议》约定的“产权置换”方式履行对被征收北街50号房屋的补偿安置义务；3.被告向原告给付违约金23000元；4.被告给付逾期向原告交付安置房产生的过渡费：暂计2019年1月至2020年6月，合计130616.64元，剩余过渡费以每月7256.48元标准计算至被告最终完全履行交房义务止；5.被告将原告与被告签订的《协议》按“一式陆份”的约定送达原告一份；6.本案诉讼费用由被告承担。 被告嵩阳街道办答辩称：一、嵩阳街道办与付春元签订《协议》后，不存在不履行协议的行为，也不存在行为违法。签订协议后，嵩阳街道办于2018年6月25日按照协议约定安排原告选取置换的房屋，原告于同日领取了选定的滨河馨苑房屋的钥匙。2018年7月13日、2018年9月21日，嵩阳街道办分两次向原告支付补偿款共计327402.32元。嵩阳街道办已经履行了协议约定的主要义务，但原告付春元及其家属付鹏向昆明铁路运输法院提起撤销协议之诉并且占据被征收房屋拒绝搬离，导致双方签订的协议无法继续履行，原告诉称嵩阳街道办不履行协议的行为没有事实和法律依据。二、（2019）云71行终44号判决确认北街50号房屋按照商铺补偿安置，因商铺的具体补偿安置政策尚未公布，待政策公布后，原告依法可以选择产权置换或者货币补偿方式进行安置。三、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十七条规定，付春元违约在先，拒不选定安置房屋，拒不搬离被征收房屋，并对协议提起撤销之诉，导致协议履行处于不确定状态，嵩阳街道办实际已经完成了全部的付款义务，不存在违约。1.2018年6月20日，原告与被告签订协议选择丹凤桥安置点70㎡房屋一套，城北安置点130㎡房屋两套。同年6月25日，原告仅选定了丹凤桥安置点房屋一套，剩余两套房屋处于不确定状态。因此在协议约定的首笔款项的付款期内，嵩阳街道办无法确定应付金额是否应当进行扣减或者增加。且在实际履行中，嵩阳街道办确已在付款期内将付款申请提交银行进行支付，2018年7月13日才完成放款系银行内部审批流程导致，非被告过错。2.付春元至今未按协议约定搬离龙山路13号房屋，尾款付款条件不成就。3.付春元于2019年1月2日向昆明铁路运输法院起诉要求撤销协议，导致协议履行处于不稳定状态。4.依据协议约定，付春元拒不移交被征收房屋的行为属于违约，按约应当扣除其搬迁奖励30000元，并自约定征收期限届满之次日起至实际征收或依法征收完成之日止，按每天500元为标准，向嵩阳街道办支付违约金。5.过渡费实质上是临时安置补偿费，是被征收人搬离被征收房屋后解决过渡性住房产生的补偿费用。付春元至今未搬离龙山路13号被征收的房屋，不产生过渡性住房费用，且安置房屋未交付系付春元的消极行为导致，由此产生的损失应当由付春元自负。6.协议交付需要等嵩明县城市棚户区改造项目经上级政府审计部门完成审计后方可进行，目前不具备送达合同原件的条件。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，提交以下证据材料： 第一组：1.付春元身份证复印件；2.《补偿安置实施方案》复印件，欲证明原、被告的诉讼主体适格，被告应承担相关补偿安置义务。 第二组：1.（2019）云昆国信证字第10692号《公证书》及附件；2.（2019）云7101行初1号《行政判决书》，欲证明原被告于2018年6月20日签订协议，约定了履行期限、违约金、逾期交房的过渡费等条款，昆明铁路运输法院作出的判决确认被告于2018年7月13日、9月21日向原告给付货币补偿款，因此被告存在未按协议约定的时限付款和交付安置房的违约情形。 第三组：（2019）云昆国信证字第10691号《公证书》及附件，欲证明2018年11月23日，原告代理人通过查阅档案得知，嵩明县棚户区改造指挥部在2018年6月20日就作出了《会议纪要》，该纪要已明确商铺补偿政策，而被告至今未履行商铺补偿安置。 第四组：《拆迁验收单》复印件，欲证明原告于2018年7月30日将涉案被征收房屋龙山路13号搬空并按协议约定由协议丙方嵩明明兴拆迁公司验收合格通过，原告按约履行了协议义务，不存在违约在先的情形；自2018年7月30日起算，被告未按协议第六条第二款约定时间，在15日内（即2018年8月14日之前）给付协议约定的第二笔货币补偿款。 第五组：1.房源确认单（选房人联，嵩兰馨苑即城北安置点）复印件（原告于2020年9月7日向本院提交原件供本院确认）；2.（2019）云昆过信证字第10640号《公证书》及附件；3.嵩明县住建局政府信息公开答复；4.政府信息公开答复——嵩兰馨苑安置房源表（涉案部分），欲证明2018年5月3日，被告在其公众号“明秀嵩阳”发布“政策公示-嵩明县城市棚户区改造项目老城片区（一期）安置房选房方案”，在嵩明县公证处的公证下，原告于2018年6月25日选取了协议约定的安置房，其中嵩兰馨苑即城北安置点为20栋2单元802号、902号，形成了房源确认单选房人联和存根联，均由被告保存。被告在本案中隐匿房源确认单（选房人联）谎称原告没有选房，逃避违约责任。原告选取的嵩兰馨苑两处房源经申请政府信息公开验证，真实存在，原告的选房合法有效。另外，按照协议第六条第四款约定，被告须在协议签订后6个月（即2018年12月20日前）将安置房交付原告使用，但被告未履行上述义务。 第六组：1.（2019）云7101行初1号《受理案件通知书》；2.《管辖权异议申请书》；3.（2019）云7101行初1号《行政裁定书》；4.（2019）云71行辖终1号《行政裁定书》，欲证明因原告未取得协议原件，产生信息不对称造成误解，且被告在协议履行期限内存在违约，原告于2019年1月2日提出行政诉讼，在案件审理期间，被告滥用管辖权异议，不当延长相关案件审理，致使涉案协议争议久拖不决。 第七组：1.（2019）云7101行初1号《行政判决书》；2.（2019）云7101行初1号案件中同一被告嵩阳街道办的证据目录；3.上述证据目录中的《拆迁验收单》复印件，欲证明已生效的（2019）云7101行初1号《行政判决书》中确认：“2018年7月30日，付春元将龙山路13号房屋交付嵩明明兴拆迁公司”的事实，原告履行了协议义务，不存在违约行为；被告在相关案件中提交了《拆迁验收单》并以此向昆明铁路运输法院举证称“被征收的龙山路13号房屋实际已经交付”。 第八组：《补偿安置实施方案》，欲证明原告诉请中过渡费属于上述方案第十条规定的“补助”，被告因原告提起行政诉讼就停发“过渡费补助”，没有政策和法律依据。 第九组：1.《物权法》第四十二条；2.《行政诉讼法》第五十九条、第六十六条；3.《监察法》第三十四条；4.《公职人员政务处分法》第三十二条、第三十九条；5.《中国共产党纪律处分条例》第一百一十二条、第一百一十六条、第一百二十七条，欲证明被告在本案审理期间隐匿《拆迁验收单》、房源确认单，虚构事实，谎称原告未交付龙山路13号房屋、未选房（是指三套协议约定安置房），逃避违约责任，拒不履行协议补偿安置义务，滥用职权，对正常行使诉讼权利的原告进行变相打击报复，使原告一家至今无法获得安置，被告相关工作人员及代理人已涉嫌违纪违法。 经法庭质证，被告发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据中证据1的“三性”不认可：公证书中安置补偿协议只有乙方签字，不是一个合法有效的协议，且申请人是付鹏，非协议当事人；对证据2的“三性”无异议，但对证明目的不予认可：协议签订后，原告和付鹏提起了撤销协议之诉等诉讼，且拒不交出被征收的龙山路13号房屋，也没有选定另外两套安置房源，导致协议处于不确定状态，付款金额可能存在增加或者扣减，导致协议无法履行；另外，协议签订时间应为协议条款确定不变的时间，这关系到付款时间和付款条件的成就，签“订”不等同于签“定”，2018年6月20日仅为协议签字盖章时间，不是协议签“定”时间，因此原告未选房、诉请撤销协议，导致协议付款的条件未在签订时间后成就，被告不存在违约情形。对第三组证据内容上的真实性无异议，对证明内容不予认可：会议纪要仅属于内部文件，不能直接对外使用或产生效力，且会议纪要未明确商铺安置的具体事项。对第四组证据的“三性”无异议，但对证明内容不认可：龙山路13号房屋完成财物验收后，原告一家至今未腾房搬离。对第五组证据中证据1的“三性”不认可：原告在协议中确定安置点为嵩兰馨苑，但最终没有完成房源的选取确认；对证据2的形式合法性无异议，但公证书仅能证明公证书所载内容是在公证人员的监督下，提取和打印所得，其内容是否真实、合法、关联，是否存在裁剪均无法核实，因此，对公证的内容“三性”不予认可；对证据3的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，该答复是针对案外人的答复；对证据4的“三性”不认可。另外，在嵩明县人民法院审理的（2020）云0127行审8号案件中，付春元自述选定安置房一套，至今未选定其余安置房和领取安置补偿款；嵩明县人民法院认为：对于付春元提出的其仅选定安置房一套、至今未收到补偿款，街道办未全部履行协议义务的辩解意见，《协议》中已约定付春元70平方米的安置房一套位于丹凤桥，130平方米的安置房两套位于城北，付春元选定丹凤桥的安置房后，一直未到街道办提供的安置点选定另外两套安置房，也未办理已选定房屋的接房手续；街道办将安置补偿款划拨至付春元名下的银行卡后，付春元一直未领取相应银行卡；街道办提供安置房由付春元选择并将安置补偿款划至付春元名下的行为，应视为街道办已履行了相应义务，付春元至今未收到安置房及补偿款的原因系付春元的消极行为所致，故付春元所提的上述辩解意见无事实依据，该院不予采信。对第六组、第七组、第八组证据的“三性”无异议，但对证明内容不予认可，完成了拆迁验收单的签字确认后，原告并没有把房屋实际交给拆迁公司，房屋现在还在由原告占有使用。对第九组法条的关联性和证明目的不予认可。 被告为证明其主张，提交下列证据材料： 第一组：1.（2019）云71行终44号《行政判决书》；2.（2020）云0127行审8号《行政裁定书》，欲证明：2019年1月2日，原告以《协议》的签订存在重大误解、显失公平为由提出诉讼，请求判令撤销《协议》；付春元户被征收的龙山路13号房屋和北街50号房屋还未移交嵩明明兴拆迁有限公司拆除；商铺补偿政策尚未公布，北街50号房屋尚未签订补偿安置协议，原告要求按照“产权置换方式”进行补偿没有依据；原告至今拒不履行生效裁定书，未搬离龙山路13号房屋。 第二组：1.《协议》；2.房源确认单；3.钥匙交接确认单；4.富滇昆明支行柜员查询打印一卡通交易明细，欲证明《协议》第三条第六项、第九项约定了过渡费计算方式和限时搬迁奖励计算方式，第六条约定了征收补偿款支付方式，第七条约定了违约责任，街道办不存在不履行协议的行为；原告至今拒未搬离已被征收的房屋，支付尾款的条件未成就，付春元违约在先，无权主张违约金；过渡费未实际产生，且安置房屋未交付系由付春元的消极行为导致，由此产生的损失应当由付春元自负。 经法庭质证，原告对第一组证据中证据1的“三性”予以认可，对证明目的不认可：（2019）云71行终44号案件审理时，被告当时未尽到举证责任，口头称没有商铺安置政策，但会议纪要已明确要安置商铺，虽然还未公布具体的操作方案，但已达到签订商铺补偿协议的要件；对证据2的真实性予以认可，对合法性和关联性无法确认：（2019）云71行终44号判决落款日期是2020年的5月29日，（2020）云0127行审8号行政裁定落款日期是2020年的5月15日，但裁定记录了判决驳回的内容；强制执行的申请人及强制执行裁定均存在瑕疵，且嵩明县人民政府将房源确认单作为证据提交，欲证实原告选取了三套安置房并领取钥匙，裁定书的内容和证据相互矛盾，总之，原告签署了房源确认单，但未实际领取和使用房屋，不等于交房。对第二组证据中证据1、2、4的“三性”予以认可，但不认可其证明目的，被告违约在先，其不支付违约金的抗辩不成立，搬离房屋与否并不影响逾期交房过渡费的产生；对证据3的“三性”不认可，证明目的亦不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的（2019）云昆国信证字第10692号《公证书》，因公证的内容不是本案审理的协议，与本案无关联，本院不予采纳；原告提交的政府信息公开的答复不完整，不符合行政诉讼证据形式，本院不予采纳；原告提交的第九组材料均为法律法规，不作为证据；原告提交的其余证据与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并对其证明内容进行综合评判。被告提交的证据与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并对其证明内容进行综合评判。 经审理查明：2018年6月20日，付春元及其家庭成员共同确认付春元作为本户签约主体（乙方），与嵩阳街道办（甲方）、嵩明明兴拆迁有限公司（丙方）签订《协议》。协议约定的主要内容有：付春元户位于龙山路××房屋和××号房屋（18.33㎡）被征收；付春元户选择以产权调换的方式补偿，选择丹凤桥70㎡一套房源和城北安置点130㎡两套房源，补偿安置费共327402.32元；协议签定后，甲方在15日内支付乙方补偿总额的50%，乙方在30日内将房屋搬空经丙方验收合格后甲方在15日内结清补偿尾款；乙方自行解决过度房源，甲方应于协议签订后6个月内将安置房交付乙方使用，超过交房期限的，甲方应以月为单位继续支付过渡费，每半年至少支付一次；乙方未按约定征收完毕并交付的应承担违约责任，自约定征收期限届满之日起至实际征收或依法征收之日止，按每天500元的标准向甲方支付违约金，并由甲方从乙方补偿尾款中扣除；乙方的建（构）筑物及附属设施所有权自双方签字生效起属于甲方；甲方未在规定时间内支付货币补偿款的，按每天500元标准向乙方支付违约金；本协议一式陆份，甲乙丙三方和相关部门各存一份。2018年6月25日，付春元户选择滨河馨苑（丹凤桥安置点）13-1-101号房和嵩兰馨苑（城北安置点）20-2-802、20-2-902号房屋作为安置房，并领取了滨河馨苑13-1-101号房屋的钥匙。2018年7月13日、2018年9月21日，嵩阳街道办分两次通过银行卡转账方式向付春元支付补偿款共计327402.32元。 2019年1月2日，付春元以协议的签订存在重大误解、显失公平等为由向本院提起请求撤销《协议》的行政诉讼，本院审理后作出驳回原告诉讼请求的判决，付春元不服提出上诉，昆明铁路运输中级法院于2020年5月29日作出（2019）云7101行终44号判决，驳回上诉，维持一审判决；该判决同时确认付春元××号的房屋按商铺补偿，补偿安置具体事宜属于双方协议的未尽事宜，鉴于商铺补偿安置政策尚未公布，双方待政策出台后另行补偿安置；在该案诉讼中，双方均未提交付春元选择嵩兰馨苑（城北安置点）20-2-802、20-2-902号房屋的《房源确认单》。 因付春元户一直未搬离龙山路13号房屋，嵩明县人民政府以原告付春元未履行《协议》为由向嵩明县人民法院提出强制执行申请，申请强制执行《协议》，责令原告交出已被征收的龙山路13号房屋。嵩明县人民法院于2020年5月15日作出的（2020）云0127行审8号行政裁定书确认付春元一直未交付被征收的房屋，裁定由付春元于裁定生效之日起十日内向嵩明县人民政府交出龙山路13号被征收的建（构）筑物及附属设施，搬离被征收的建（构）筑物。 另查明，付春元户仍在经营使用位于北街50号的房屋。2020年11月30日，被告向原告送达《协议》原件，原告以该协议文本未盖被告骑缝章为由不予接收。 本院认为，《协议》的效力已经生效判决确认，本案是在《协议》履行过程中产生的争议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，本院针对原告的诉讼请求，对被告是否具有相应义务或履行相应义务等进行审查。本案中，针对原告的诉讼请求，争议焦点包括以下四个方面：一、北街50号房屋是否具备签订商铺安置补偿协议的条件；二、被告在支付补偿费时是否存在违约，是否应承担违约责任；三、被告逾期交付安置房是否应当支付过渡费，是否存在违约；四、《协议》原件是否应当送达原告一份。 关于北街50号房屋是否具备签订商铺安置补偿协议的条件的问题。生效判决已确认付春元××号的房屋按商铺安置补偿，双方可待商铺安置补偿的条件成就时另行处理。原告称：嵩明县棚户区改造指挥部在2018年6月20日作出的《会议纪要》明确了要安置商铺，虽未公布具体的操作方案，但已达到签订商铺安置补偿协议的条件；被告称：《会议纪要》仅属于内部文件，不直接对外使用或产生效力，且会议纪要未明确商铺安置补偿的具体事项，故与原告签订商铺安置补偿协议的条件未成就。本院认为，嵩明县棚户区老城片区改造商铺安置补偿的具体政策尚未出台，被告不具备与原告签订商铺安置补偿协议的条件，故本院对原告提出的请求判令确认被告不与原告签订商铺安置补偿协议的行为违法、被告应以“产权置换”方式履行对被征收的北街50号房屋的安置补偿义务的诉讼请求不予支持；对被告提出的签约条件不成就、待商铺安置政策出台后再进行安置补偿的意见予以支持。 关于被告支付补偿费是否存在违约，是否应承担违约责任的问题。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在补偿安置协议中，安置房面积和补偿款是两个相互影响的因素，安置房面积确定后，补偿款金额才能确定。本案中，《协议》约定了安置房的面积和补偿款的具体金额，原被告双方签订协议后，应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约应当及时选定房源，确保《协议》约定的安置房面积不产生变化，被告依约应当如期足额支付补偿款。原告在2018年6月25日选取了三套安置房源，但是，原告当天只领取了其中一套房源的钥匙；对于另两套房源，原告并未选定。《协议》约定，双方签定协议后，被告在十五日内支付第一笔50%的补偿款。原告签约后，未及时选定房源，在此情形下，《协议》约定的补偿款金额处于不确定状态，按照《合同法》第六十七条规定，原告作为先履行方履行义务不符合约定，作为后履行方的被告有权拒绝其相应的履行要求，故被告对于支付第一笔补偿费有合理的抗辩权，且被告于2018年7月13日支付了第一笔50%的补偿款，在行政协议案件被告无权提出反诉的情况下，综合本案具体情况，本院对原告提出的被告在2018年6月20日《协议》签订后的十五日内未支付第一笔补偿费违反协议约定、应承担违约责任的主张不予支持。至于第二笔补偿款，按照《协议》约定，被告应在原告搬空房屋并经丙方验收合格后十五日结清补偿尾款，因原告未及时选定房源且未搬离被征收房屋，不履行约定的义务，以致嵩明县人民政府申请法院强制执行，虽然被告于2018年9月21日支付了补偿尾款，但被告以原告未搬离房屋、结清尾款的条件不成就的抗辩理由成立，本院予以支持。原告以被告支付第二笔补偿款违约、要求支付违约金的主张，本院不予支持。综上，被告支付补偿费不存在违约，对于原告请求判令被告支付违约金23000元的诉讼请求，本院不予支持。另外，从原告向本院提起行政诉讼的整个过程可以看出，原告在选择房源、交付房屋等基本事实的陈述中存在前后矛盾，其维护自身权益的初衷可以理解，但作为诉讼当事人，应当在依法行使诉讼权利的同时履行如实陈述的义务。 关于被告逾期交付安置房是否应当支付过渡费、被告是否存在违约的问题。本院认为，过渡费实质上是临时安置补偿费，是被征收人搬离被征收房屋后解决过渡性住房产生的补偿费用。《协议》约定交房期限是协议签订后六个月，超过交房期限的，甲方应以月为单位继续支付过渡费。但根据在案查明的事实，原告不按《协议》约定搬离被征收的龙山路13号房屋，北街50号房屋也还在经营使用，故原告不产生逾期交房的过渡性住房费用。被告未向原告支付过渡费不违反约定，原告要求被告向其支付逾期交房过渡安置费130616.64元的诉讼请求，本院不予支持。 关于《协议》原件是否应当送达原告一份的问题。《协议》最后一条约定：“本协议一式陆份，甲、乙、丙三方和相关部门各存一份，陆份协议具有同等法律效力。”被告辩称，因盖章及审计需要，《协议》未在签订当日交由原告留存，其理由具有正当性，且原告在诉讼中无正当理由拒不接收被告向其送达的《协议》原件，本院对原告提出的该项诉讼请求不予处理。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十八条、第二十七条规定，判决如下： 驳回原告付春元的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告付春元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 龚 袭 审判员 沈 洋 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘江琴