广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1044号申请人（仲裁被申请人）：姚正喜，男，汉族，1976年9月18日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：石启仁，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范玉伟，上海市华荣律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：共青城纳兰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市共青城私募基金园区405-80，统一社会信用代码91360405332894549M。执行事务合伙人：深圳市纳兰德投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：李立坤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆维森，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。申请人姚正喜申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。姚正喜申请称：一、本案属于没有仲裁协议的情形，深圳国际仲裁院对本案无管辖权。本案仲裁院以《上海志佳消防工程技术有限公司增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）中的仲裁条款作为其仲裁权限的依据。但经过司法鉴定，该协议上的姚正喜、潘关新、胡兵三人签名，均非其本人签署，对三人而言，该协议根本就不存在，则其中的有关仲裁约定条款也不足为凭。二、本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的，应予撤销。深圳国际仲裁院裁决的依据，均是《补充协议》，而该协议是伪造的。三、本案仲裁裁决严重违反了《仲裁法》第七条规定的基本原则，存在严重歪曲事实、错误适用法律的苟且裁决行为，极不公平，极不合理。共青城纳兰投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称纳兰合伙）提出签订回购协议时，姚正喜只不过是上海志佳消防工程技术有限公司的普通员工，既不是该公司的股东，也不是该公司的法定代表人，也没有获得该公司的任何授权去签订回购协议，其身份只是联络人之一的角色，其职责仅止于联络，而不是以自己名义处分自己权利的合同主体。综上所述，请求依法撤销深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3317号仲裁裁决。纳兰合伙答辩称：一、姚正喜与纳兰合伙早已对仲裁协议达成一致，仲裁审理过程中姚正喜自始至终未就仲裁协议效力及管辖权问题提出异议，并且在庭审中明确表示对包括管辖权在内的全部仲裁程序无异议。二、仲裁裁决所依据的主要证据并非《补充协议》，而是本案证据4、5《司法鉴定意见书》内含姚正喜与纳兰合伙的微信记录，该证据系双方关于《补充协议》之协商、达成回购履行的真实意思表示，并已经具有资质的司法鉴定机构鉴定，证据真实、合法、有效。三、仲裁庭已依法对实体问题进行了审理查明，且姚正喜主张仲裁裁决违反仲裁法第七条规定亦不属于仲裁法第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的情形。本院经审查查明：纳兰合伙因与姚正喜、潘关新、胡兵股权回购纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2020年8月14日作出（2018）深仲裁字第3317号仲裁裁决，裁决如下：一、姚正喜向纳兰合伙支付全部股权收购总价款人民币37,390,685元，含增资款人民币30,000,000元和收益人民币7,390,685元。二、姚正喜向纳兰合伙支付欠付上述股权收购总价款的违约金，违约金以人民币37,390,685元为基数，自2018年11月8日起，计至实际清偿之日止。自2018年11月8日起至2019年8月19日，违约金标准为中国人民银行同期贷款利率上浮30%；自2019年8月20日起，违约金标准为全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%。三、姚正喜补偿纳兰合伙律师费人民币150,000元、鉴定费人民币7,447元。四、本案仲裁费人民币298,332元，由姚正喜承担。纳兰合伙已预交人民币298,332元，姚正喜直接向纳兰合伙支付人民币298,332元。五、驳回纳兰合伙的其他仲裁请求。另查明，仲裁期间经鉴定《补充协议》上申请人姚正喜、胡兵、潘关新的签名不是三人本人所签。根据王吉艳与姚正喜的微信记录，双方于2016年7月讨论确定了《补充协议》条款，文件的签署过程是姚正喜一方先行签署，然后寄给纳兰合伙。此后微信聊天记录显示了签署后的同名文件的全部条款，且姚正喜不能提供经签署的有不同内容的同名文件，仲裁庭因此认定微信聊天记录中记载的《补充协议》为仲裁案件中提交的《补充协议》。根据微信聊天记录仲裁庭认定姚正喜参与了《补充协议》的签订过程。另外，三人微信群聊天记录显示，纳兰合伙在群中发送了签署后的《补充协议》，并明确询问姚正喜“股权回购的安排进展怎么样”，姚正喜回应“还在等黄博士的回复”。本院认为，本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案仲裁是否没有仲裁协议。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款之规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民院关于适用若干问题的解释》第十三条之规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。申请人在仲裁庭首次开庭前未提出不存在仲裁协议，在仲裁庭审结束时仲裁员询问对案件管辖权有无异议，申请人也称无异议。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款之规定，对申请人提出的涉案仲裁没有仲裁协议的理由不予采纳。关于裁决依据的证据是否是伪造的。申请人称仲裁依据的证据《补充协议》是伪造的，根据仲裁期间的鉴定结论《补充协议》上申请人姚正喜、胡兵、潘关新的签名不是三人本人所签。签名虽然不是本人所签，但根据王吉艳与姚正喜的微信记录，双方于2016年7月讨论确定了《补充协议》条款，文件的签署过程是姚正喜一方先行签署，然后寄给纳兰合伙。此后微信聊天记录显示了签署后的同名文件的全部条款，且姚正喜不能提供经签署的有不同内容的同名文件，仲裁庭因此认定微信聊天记录中记载的《补充协议》为仲裁案件中提交的《补充协议》。根据微信聊天记录仲裁庭认定姚正喜参与了《补充协议》的签订过程。另外，三人微信群聊天记录显示，纳兰合伙在群中发送了签署后的《补充协议》，并明确询问姚正喜股权回购的安排进展，姚正喜回应“还在等黄博士的回复”。可以认定姚正喜参与了《补充协议》项下股权回购义务如何履行的协商。综上，可以认定该《补充协议》是姚正喜的真实意思表示,并非伪造。同时，并无证据显示姚正喜三人的签字是纳兰合伙伪造的。因此，不能认定该《补充协议》系伪造的。姚正喜还认为裁决不公平，此系对仲裁认定事实和适用法律有异议，不在本案审查范围，本院不予审查。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回姚正喜请求撤销深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3317号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由姚正喜负担。本裁定为终审裁定。审判长  何连塘审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十二月四日书记员  李静雅附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。