辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4136号上诉人（原审被告）：陈胜田，男，满族，1967年6月12日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：谷军，辽宁安成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白秀英，女，汉族，1971年11月10日出生，住辽宁省鞍山市铁**。原审被告：康永华，女，汉族，1970年12月11日出生，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人陈胜田因与被上诉人白秀英、原审被告康永华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈胜田提起上诉称：1、请求依法撤销原判决第一项上诉人向被上诉人偿还借款本金348001元及利息，依法改判驳回被上诉人该项的诉讼请求。2、改判上诉人承担一审案件受理费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为：原判决认定事实错误，在审查证据上显示公平，双方之间的借款己经结清，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人与被上诉人之间借款事实存在，但是，原审法院在认定事实上是错误的，虽然上诉人给被上诉人出具的支借款据是人民币200万元，但被上诉人实际通过银行汇给上诉人人民币196万元，有银行流水为证（白秀英卡号：62×××56于2014年11月18日汇入陈胜田建行卡100万元，卡号为：62×××89;同年12月4日汇入96万元）。而被上诉人在没有对方账号的情形下，仅凭交通银行的流水，作为实际支付借款的证据，两次庭审上诉人的代理人提出被上诉人提供的银行流水，在没有其他证据证明的情形下，不能认定是双方的借款，原审法院没有采纳上诉人代理人的意见，没有进一步查实，请二审法院依法查明。2、上诉人在庭审陈述诉讼请求和事实与理由时，承认上诉人是通过卖给被上诉人水产货抵顶借款160万元，尚欠40万元（见民事诉状)，当审判长问道上诉人是否有新的诉讼请求和变更诉讼请求时，上诉人回答没有变更。在举证时上诉人仅仅出示了支借款据和上面提到的没有对方账号的银行汇款流水，没有出示其他证据。当上诉人出具了44万元的银行汇款流水，证明按照上诉人所陈述的用水产货抵顶借款160万元，加上上诉人汇款44万元，己经远远超出200万元。在审判长询问被上诉人如何解释，被上诉人的解释是，诉状写错了，不是只用水产货抵顶借款，还有银行汇款，并在举证阶段变更诉讼请求和事实与理由，致使庭审无法进行，最终宣布休庭。上诉人认为被上诉人的这种行为不符合常理，双方在2015年就己经结清了借款，被上诉人没有证据证明其一直在向上诉人催要欠款，时隔快5年了，如果被上诉人起诉上诉人索要欠款，证据应该准备的很充分，不应该是釆取两头堵的方式，原审法院也不应该准许其再补充证据，这一事实请二审法院依法查明。3、在第二次庭审时，被上诉人陈述用水产货抵顶借款是6万元，其余均是银行汇款，这与之前的用水产货抵顶借款160万元相差如此悬殊。事实上无论是银行还款还是用水产货抵顶借款，双方除银行流水外没有任何签字手续，被上诉人提出用水产货抵顶借款6万元，没有任何证据，相反原审法院却让上诉人提供用水产货抵顶借款的证据，让上诉人无法理解。4、在第二次庭审时，原审法院对被上诉人提供的证据，包括被上诉人自己手写的，没有任何证据证明的也给予认定，但是上诉人也提交了足以证明双方借款己经结清的银行流水证据，原审法院没有认真查实核对被上诉人提交的银行流水单，在没有查清事实的情况下，原审法院不应该选择性使用双方出示的证据，来作为审理的依据，而且上诉人在一审时提供的证据足以说明借款己经还清，而原审法院断章取义，对上诉人的证据不予理睬，显示公平，作出了错误的判决。5、上诉人请求二审法院依法查明事实，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时建议依法追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。白秀英答辩称：服从原审判决。康永华未来院参加诉讼亦未答辩。白秀英向原审法院起诉称：1、请求判令被告偿还借款40万元及利息，二被告负连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。原告当庭改变诉讼请求：要求被告偿还借款348001元及利息。事实和理由：被告陈胜田因做水产生意缺少资金从原告处借款200万元，并于2014年11月11日打下借条，借白秀英人民币200万元，从白秀英打入陈胜田建设银行卡，由陈某为见证人，并由康永华做担保人在借条上签字，后被告陈胜田通过卖给原告水产货等方式抵顶借款160万元，尚欠40万元借款，经多次催要至今未还，故诉至法院。原审法院认定事实如下：原告白秀英、被告陈胜田、康永华系朋友关系。2014年11月11日被告陈胜田为原告白秀英出具支借款据，内容是：陈胜田从白秀英处支款人民币贰佰万元整，由白秀英打入陈胜田建设银行卡62×××89号，用于2015年春节前在江苏盐城采购大闸蟹若干回鞍。支款人陈胜田，担保人康永华，被借款人白秀英，见证人陈某。被告陈胜田在支款人处签名，被告康永华在担保人处签名。2014年11月17-18日，原告通过银行转账方式向被告陈胜田账户汇款200万元。后被告通过卖大闸蟹顶账及银行转账方式还款1649999元，2017年6月27日被告康永华通过微信转款方式还款2000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告白秀英当庭陈述了借款的经过，与借条的内容相符，并提供了借据的原件予以佐证，被告陈胜田代理人认可，故该院认定原告白秀英、被告陈胜田之间存在合法的借贷关系。关于还款数额问题，原告提供部分还款银行流水，自认被告已还款1651999元，尚欠348001元，对此被告否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告的此项主张该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中双方未约定还款期限，现原告起诉至该院要求被告陈胜田偿还借款，符合法律规定，故对原告要求被告陈胜田偿还借款348001元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告给付利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因本案原被告借款时并无利息约定，故对原告该项请求从原告主张权利之日起，即2020年4月10日起算至借款付清之日止，以348001元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。关于原告要求担保人被告康永华承担还款连带责任一节，依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对原告要求被告康永华承担还款连带责任，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈胜田于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告白秀英借款本金348001元及利息（借款利息以本金348001元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2020年4月10日起计算至借款付清之日止）。二、被告康永华对上述款项承担连带责任；三、驳回原告白秀英其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520.02元，原告已预交7300元，被告陈胜田负担6520.02元，此款被告陈胜田随上述款项一并给付原告白秀英，余款779.98元退还原告。本院对原审法院查明的部分事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷是借贷双方通过签订书面协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于诉争借款本金数额是多少的问题。陈胜田认可出借本金200万元，但主张原审判决认定白秀英通过银行转账方式向其账户内汇款200万元错误，实际是银行汇款196万元，余下4万元现金支付，有白秀英及陈胜田各自提供的银行流水为证。经审查，原审判决对于诉争借款出借本金数额为200万元认定正确，但将200万元全部认定成银行汇款错误，实际应为通过银行汇款交付196万元及现金形式交付4万元，本院对此予以纠正。关于诉争借款未偿还数额是多少的问题。陈胜田主张诉争借款已全部偿还完毕，白秀英对此予以否认，认可原审判决认定的尚欠348001元本金未偿还。若诉争借款已还清，按常理借款人陈胜田应收回借款凭证，白秀英不应再持有该借款凭证，而本案借款凭证一直在白秀英手中，陈胜田对此未能做出合理解释。陈胜田向二审法院提交责令白秀英提供其父亲自制的记账凭证申请书，用以证明陈胜田全部借款已偿还完毕的主张。因借款人是否还款以及还款数额多少的举证责任在其自身，且出借人无法律义务负责记录借款人的还款数额，并保存该记账凭证，故本院对陈胜田的申请不予允许。陈胜田在一、二审审理期间能够提供的银行还款流水为122余万元，白秀英认可陈胜田还款1651999元，其中包括银行转账、大闸蟹顶账、担保人还款等形式。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈胜田除口头陈述外，现有证据不足以证明诉争借款已全部偿还完毕，因白秀英认可的还款数额大于陈胜田能够提供证据的还款数额，原审判决以白秀英自认的还款数额计算未偿还借款数额并无不当，本院予以维持。陈胜田将部分自己能够提供证据的还款数额加在白秀英自认的还款数额之上，累计计算还款数额的主张既无法律依据又违背公平原则，本院不予支持。故本院对陈胜田主张诉争借款已全部偿还完毕的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520.01元，由陈胜田负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月十六日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅