山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13722号 上诉人（原审原告）：张桂臻，女，1954年9月1日出生，汉族，住胶州市。 上诉人（原审原告):仲崇高，男，1979年3月14日出生，汉族，住胶州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张启录（张桂臻之弟、仲崇高之舅），住胶州市。 被上诉人（原审被告）：管义增，男，1972年6月18日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告):高福德，男，1962年10月13日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人张桂臻、仲崇高因与被上诉人管义增、高福德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲崇高及上诉人张桂臻、仲崇高的共同委托诉讼代理人张启录、上诉人管义增的委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂臻、仲崇高上诉请求：变更一审判决第一项，改判被上诉人另外赔付上诉人精神损失1500元、被扶养人生活费68768.7元，共计70268.7元。事实和理由：本案事故造成仲某死亡的严重后果，给家属造成严重精神损害，应按照责任划分赔偿上诉人精神损害1500元，一审法院对精神损失不予支持没有法律依据。上诉人张桂臻现年66岁，依法应支持14年的被扶养人生活费，一审酌情支持一年的被扶养人生活费没有法律依据。 管义增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 高福德未作答辩。 张桂臻、仲崇高向一审法院起诉请求：1.判令被告支付赔偿款381394.6元;2.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回对国任保险股份有限公司高密支公司的起诉，并当庭减少诉讼请求：要求被告支付原告赔偿款269394.6元并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月12日18时30份，原告亲人仲某驾驶电动三轮车沿里石路由北向南行驶至事故地点左转拐弯时，与沿里石路由南向北行驶的管义增驾驶的鲁Ｃ×××××号中型栏板车货车相撞，致使仲某当场死亡，车辆部分损坏。经交警事故认定，仲某承担事故的主要责任，管义增承担事故的次要责任。经核算，按责任认定，被告应赔偿原告269394.6元的经济损失。 一审法院认定事实：2020年5月12日18时20分许，仲某驾驶电动三轮车沿里石路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与沿里石路由南向北行驶的管义增驾驶的鲁Ｇ×××××号中型栏板车货车相撞，致仲某当场死亡，车辆部分损坏。仲某无证饮酒后驾驶机动车未按规定让行的违法行为是事故发生的原因，管义增驾驶机动车超速行驶是违法行为是事故发生的原因。经胶州市公安局交通警察大队认定，仲某承担事故的主要责任，管义增承担事故的次要责任。事故发生后，仲某因颅脑损伤、胸腔脏器损伤造成死亡。仲某出生于1951年9月18日，其父母已死亡，已婚配偶为张桂臻，婚后生育儿子仲崇高已成年。胶州市铺集镇谭家埠村民委员会出具证明一份，证明仲某系胶州市铺集镇谭家埠村村民，于2020年5月12日死亡。仲某家庭有依法分得土地16亩，全靠仲某一人耕种，是家庭主要收入来源，其妻张桂臻于2019年因肺部切除手术已失去劳动能力，主要靠仲某扶养及日常生活照顾。张桂臻在2019年3月11日至2019年3月26日期间在青岛大学附属医院住院治疗，主要诊断为肺占位××变。鲁Ｇ×××××号车辆在国任财产保险股份有限公司高密支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中包括死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年7月23日零时起至2020年7月23日零时止。投保人为高福德，被保险人为高福德。鲁Ｇ×××××号车辆未投保商业险。国任财产保险股份有限公司高密支公司同意赔付二原告死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，二原告及二被告均予以认可。庭审中，原告主张的损失赔偿明细为：死亡赔偿金273142.4元[（54484×12年-110000元）×30%+110000元]，丧葬费11449.2元(6360.67元×6个月×30%)，精神损失费3000元（10000元×30%），被扶养人张桂臻生活费88503（20年×29501元×30%×2人），误工费3000元（10000元×30%），交通费300元（1000元×30%），车损2000元。 一审法院认为，管义增驾驶鲁Ｇ×××××号车辆与仲某发生交通事故属实，经胶州市公安局交通警察大队认定，仲某承担事故主要责任，管义增承担事故次要责任，双方对此均无异议，法院予以确认。本案系因机动车交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经法庭审理查明，国任保险股份有限公司高密支公司对鲁Ｇ×××××号车辆承保交强险属实，且原告未在本案中主张，本案对该部分不予处理。对于超出交强险的部分，原告在本案中要求管义增、高福德赔偿原告损失269394.6元。虽高福德提交二手车买卖协议证明涉案鲁Ｇ×××××号车辆已转让给管义增，实际车主为管义增。但高福德提交的买卖协议书签订于2012年10月23日，原告提交的鲁Ｇ×××××号车辆于2019年7月14日投保的交强险电子保单中记载，投保人及被保险人均为高福德，与买卖协议中不符。且管义增自认因没有营运资质，借用高福德的资质，高福德在此情况下仍将车辆转让给管义增，并交付管义增驾驶，应当认定登记车主高福德有过错。故对原告的损失，应由管义增承担赔偿责任，由高福德承担连带赔偿责任。高福德赔偿后，可根据各自的过错责任，向管义增进行追偿。原告各项损失的分析认定：原告主张的死亡赔偿金273142.4元[（54484×12年-110000元）×30%+110000元]，其计算标准及年限符合法律规定，对该项予以支持；丧葬费11449.2元(3343.5元×6个月×30%)过高，该项调整为6018.3元（3343.5元×6个月×30%）；精神损失费3000元（10000元×30%），因仲某在该次事故中承担主要责任，对该项不予支持；被扶养人张桂臻生活费88503（20年×29501元×30%×2人），因原告提交的证据证明张桂臻系仲某被扶养人且已丧失劳动能力，张桂臻与仲某育有一子，因张桂臻患有肺部（右下叶）浸润性粘液腺癌，法院酌情支持一年被扶养人生活费5289.9元（35266元×30%÷2人），对于后续部分，可根据实际情况另行主张；误工费3000元（10000元×30%），因原告未提交因参加丧葬活动误工人员的工资完税证明，该项酌情调整为702.14元（111.45元/天×3人×7天×30%）；交通费300元（1000元×30%），根据原告乘用公共交通工具的实际需要，该项调整为21元（10元/天×7天×30%）；车损2000元，因原告未提交车损相关证据，该项不予支持。以上，二原告的损失共计285173.74元（273142.4元+6018.3元+5289.9元+702.14元+21元），上述损失扣除交强险保险公司已同意赔付的110000元，超出部分175173.74元应由管义增承担赔偿责任，由高福德承担连带赔偿责任。综上，对原告的部分诉讼请求，法院予以支持。判决：一、管义增于判决生效后十日内赔偿张桂臻、仲崇高经济损失175173.74元；二、高福德对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回张桂臻、仲崇高的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为应否支持上诉人的精神损害抚慰金及应支持上诉人张桂臻被扶养人生活费的数额。本案交通事故为过失侵权，不同于故意侵权，主观恶性较小，虽然造成仲某死亡的严重后果，但仲某在本次事故中负主要责任，且精神损害抚慰金的数额不按照过错责任进行比例划分，一审法院对上诉人主张精神损害抚慰金不予支持并无不当，上诉人主张按照过错责任主张1500元精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。张桂臻丧失劳动能力且无经济来源，一审判决支持其被扶养人生活费符合法律规定，鉴于张桂臻的实际健康状况，一审法院酌情支持其一年的被扶养人生活费、后续部分可另行主张较为合理，本院予以维持。 综上所述，张桂臻、仲崇高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1557元，由上诉人张桂臻、仲崇高负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖