四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1208号 上诉人（原审原告）尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）成都市新都区市场监督管理局。住所地：四川省成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 委托代理人李东亮，成都市新都区市场监督管理局工作人员。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 上诉人尹前林因诉被上诉人成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）食品药品安全行政监督一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，尹前林在成都懿润百货有限公司（以下简称懿润公司）购买了“散装豆筋”“散装海带”“散装单晶冰糖”“阿根廷去头虾”“散装糯小米”“散装玉米粉”“内蒙古奶酪”“红玫瑰苹果”。2019年5月11日，尹前林通过电子邮箱向新都市监局发送《消费者举报书》八份，反映上述食品的标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求新都市监局予以查处，将处理结果书面回复尹前林并要求对其予以奖励。新都市监局于2019年5月15日受理。2019年6月23日，新都市监局执法人员到懿润公司处进行现场检查，同时依法对懿润公司委托的员工郑某进行了询问。经调查核实，新都市监局认为，懿润公司销售的“内蒙古奶酪”符合散装食品标注的规定，而销售的“散装豆筋”“散装海带”“散装单晶冰糖”“阿根廷去头虾”“散装糯小米”“散装玉米粉”“红玫瑰苹果”未标示生产商、食品生产许可证、生产日期、执行标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，当场对其作出编号为1327的《当场行政处罚决定书》（以下简称当场处罚决定）及新市监改〔2019〕1327号《责令改正通知书》（以下简称责令改正通知），处以警告的行政处罚，并责令其限期改正。后懿润公司纠正了上述违法行为。2019年8月20日，新都市监局作出新市监馈〔2019〕168号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称168号反馈书）并通过电子邮件方式送达尹前林，载明：尹前林的举报属实，新都市监局已对懿润公司下达了责令改正和警告，但尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”规定，故对其不予奖励。尹前林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判令确认新都市监局作出的168号反馈书违法；2.判令新都市监局重新作出《投诉举报调查结果告知书》；3.诉讼费由新都市监局承担。 原审法院认为，根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款的规定，新都市监局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案尹前林的诉讼请求所指向的是新都市监局作出168号反馈书。从168号反馈书的内容来看主要包括：向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果、决定是否对尹前林予以奖励。其中，新都市监局向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果，仅是将其对被投诉举报人的查处情况（包括作出的当场处罚决定和责令改正通知）客观地告知尹前林，该告知行为并不创设新的权利和义务。根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条和第三十八条的规定，尹前林于2019年5月11日向新都市监局就懿润公司销售的“散装豆筋”“散装海带”“散装单晶冰糖”“阿根廷去头虾”“散装糯小米”“散装玉米粉”“内蒙古奶酪”“红玫瑰苹果”的标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定进行举报，新都市监局受理后，及时进行调查核实，于8月20日作出168号反馈书并送达尹前林，程序合法，履行了向投诉举报人反馈办理结果的职责。关于尹前林提出的新都市监局对其多个举报合并反馈答复违法的问题，原审法院认为，当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定了“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”新都市监局依据第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”的规定，在举报人均为尹前林，被举报人均为懿润公司，举报内容均为销售食品违法违规的情况下，将举报办理结果合并反馈给尹前林的行为并无不当，且不影响尹前林的权利义务，故对尹前林的该项主张，原审法院不予支持。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定，本案中，因懿润公司违法事实清楚，新都市监局适用简易程序对其进行当场警告处罚。当场处罚程序，又称简易程序，是相对普通程序而言的程序，其主要针对违法事实清楚、证据确凿、情节简单、因果关系明确的违反行政管理的行为。新都市监局不经立案调查程序而适用简易程序，于法有据、程序正当。故尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，新都市监局作出168号反馈书，对尹前林不予奖励的行政行为，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林承担。 宣判后，上诉人尹前林不服，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人新都市监局将众多投诉举报合并回复，未经部门责任人审批就适用简易程序处理本案，构成行政程序违法。新都市监局决定不予奖励缺乏事实和法律依据。新都市监局的行政行为严重侵害了尹前林的合法利益，违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律法规。请求：1.支持尹前林原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由新都市监局承担。 被上诉人新都市监局在二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款之规定，被上诉人新都市监局对上诉人尹前林的投诉举报具有依法作出处理的行政职权。新都市监局收到尹前林的投诉举报后依法予以受理，到懿润公司开展现场检查，调查收集了食品生产许可证、检验报告、营业执照等证据材料，根据调查情况在法定期限内作出168号反馈书，将调查处理结果告知尹前林，并通过电子邮件方式向尹前林送达，行政程序合法。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三项规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”及《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”。本案中，因懿润公司违法事实清楚，新都市监局适用简易程序依法对其作出当场处罚决定，并未启动立案调查程序，故尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，新都市监局作出作出168号反馈书，告知尹前林对其不予奖励，符合法律规定。 综上，上诉人尹前林的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。