江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3448号上诉人（原审被告）：淮安市利群农机有限公司，住所地淮安市淮安区淮江路北侧由西向东第11、12两间。法定代表人：丁往成，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小梅，女，1966年3月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：成德奖（系马小梅儿子），男，1988年5月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：成德丽（系马小梅女儿），女，1991年9月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：成锦文（系成德奖和成德丽的祖父），男，1937年2月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安供销一家电子商务有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区新2**省道**。法定代表人：柏基颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建元，该公司总经理。上诉人淮安市利群农机有限公司（以下除判决主文外简称利群公司）因与被上诉人马小梅、成德奖、成德丽、成锦文、淮安供销一家电子商务有限公司（以下除判决主文外简称电子公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利群公司上诉请求：撤销一审判决，依法对事故责任重新划分，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足且适用法律错误。1.一审采信交通事故认定书不当。死者的电动车与上诉人的农机无任何接触，该事故与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。2.一审认定上诉人系石墩放置的唯一受益人，从而推定上诉人担责，不符合事实，无法律依据。上诉人在承租涉案房屋之前，案涉石墩就已经摆放，案发后也是电子公司安排人员将石墩运走，石墩系电子公司摆放。3.一审对赔偿责任比例认定不合理。案发时死者的电动车车速为37公里/小时，应认定为机动车。二、本案中死者负主要责任，一审法院酌定精神抚慰金50000元不当。三、一审判决认定受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元，数额过高。被上诉人马小梅、成德奖、成德丽、成锦文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人电子公司答辩称：1.经鉴定，死者的电动车和农机的耙禾器存在接触；2.球形石墩与电子公司无关，电子公司将房屋出租给利群公司，由利群公司自己管理，一审法院认定球形石墩是利群公司保护农机而摆放并无不当，利群公司主张事发后电子公司安排人员将石墩运走，无事实和法律依据，亦与本案无关；3.关于死者电动车的属性、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费问题,请求法院依法审查。马小梅、成德奖、成德丽、成锦文向一审法院起诉请求：判决原审被告共同赔偿：1.死亡赔偿金1049203.2元；2.精神抚慰金70000元；3.丧葬费39870元；4.交通费2000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费5000元；6.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，合计1169073.2元，要求赔偿35%即409175.62元；本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：各方当事人对公安机关事故责任均无异议，一审法院对道路交通事故认定书予以认定，确认成某醉酒驾驶电动自行车在非机动车道内超速行驶，疏于观察、未确保安全，是导致事故发生的主要原因；利群公司与实施将球形石墩摆放在非机动车道内的行为人占用道路从事非交通活动，是导致事故发生的次要原因，成某负事故主要责任，利群公司与实施将球形石墩摆放在非机动车道内的行为人共负事故次要责任。两原审被告主张事故发生时死者成某车速37公里/小时，该速度为机动车速度，应当以机动车辆划分责任。原审被告主张以车速作为是否认定机动车的标准，无事实和法律依据，一审法院不予认定。对于“实施将球形石墩摆放在非机动车道内的行为人”的身份认定争议。两原审被告均主张对方是该实施行为人。综合两原审被告举证质证意见，一审法院确认以下事实：事故发生时，利群公司的一排农机由南向北停在利群公司承租门面房前（该门面房面朝西）的人行道上，农机部分部位伸入非机动车道，在该排农机南端和中间的非机动车道上各有一只石墩，两石墩中间有收割机，该收割机的前部伸出占用了较多的非机动车道，成某撞上南侧的一只石墩摔倒后碰撞到收割机，造成成某死亡。两只石墩是为了保护农机不受损而放置，只有利群公司才会放置石墩保护农机，电子公司无放置石墩保护农机的动机，故两只石墩系利群公司放置，不是电子公司放置。利群公司主张事故发生前石墩已摆放，石墩实施人并非利群公司，电子公司负有管理责任，无事实和法律依据，一审法院不予认定。原审原告主张死亡赔偿金1049203.2元[（23836+5636）*1.78*20]，其中列支被扶养人生活费22247.5元（26697*5/6），提供法定受益人确认表、居委会证明三份、身份证复印件等证据。原审被告对证据无异议，对死亡赔偿金的计算标准有异议，交通事故发生在2019年，应当按照2018年度标准计算。综合事故致成某死亡、成某的年龄、2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准，确认原审原告主张残疾赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）*1.78*20年]符合法律规定，一审法院予以认定。原审原告主张死亡赔偿金中列支被扶养人生活费22247.5元（26697*5/6），综合事故致成某死亡、成某父亲成锦文的年龄、扶养人数以及2019年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准，原审原告主张被扶养人生活费符合法律规定，一审法院予以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。非机动车撞到道路上障碍物发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照双方责任确定赔偿。公安机关事故认定一审法院予以确认，成某负事故主要责任，利群公司将球形石墩摆放在非机动车道内保护伸出到非机动车道的农机占用道路负事故次要责任。一审法院酌情确定利群公司对成某死亡负30%民事赔偿责任，成某自负70%责任，电子公司不负赔偿责任。利群公司主张涉案石墩系电子公司放置，未提供证据证明其主张，且放置石墩目的是保护伸出到非机动车道的农机，只有利群公司才有放置石墩动机，利群公司该辩称无事实依据，一审法院对此不予采纳。原审被告对原审原告主张的丧葬费39870元无异议，一审法院予以认定。原审原告主张死亡赔偿金1049203.2元[（23836+5636）*1.78*20]，其中列支被扶养人生活费22247.5元（26697*5/6）。原审原告主张符合法律规定，一审法院予以认定，被扶养人生活费包含在残疾赔偿金中。原审原告主张精神抚慰金70000元，原审被告异议部分成立，综合事故导致成某死亡以及本地一般生活水平，一审法院酌情确定精神损害抚慰金50000元。原审原告主张交通费2000元，原审被告辩称成某当场死亡，不认可交通费，因原审原告未提供任何证据证明其主张，原审被告异议成立，一审法院对交通费不予认定。原审原告主张受害人亲属办理丧葬事宜的误工费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，原审被告不认可。因原审原告未提供证据证明其主张，原审被告异议部分成立，一审法院酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元。综上所述，丧葬费39870元、死亡赔偿金1049203.2元（其中包含被扶养人生活费22247.5元）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元，合计1144073.2元，由利群公司赔偿30%即343221.96元（1144073.2元*30%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，作出一审判决：一、淮安市利群农机有限公司在判决生效后五日内赔偿马小梅、成德奖、成德丽、成锦文343221.96元；二、驳回马小梅、成德奖、成德丽、成锦文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7438元，由马小梅、成德奖、成德丽、成锦文负担1199元，由淮安市利群农机有限公司负担6239元。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审中，利群公司提供照片14张，证明：1.2018年9月至2019年3月期间在摆放农机的位置没有石墩，在这么长的时间内利群公司未摆放农机，也没有必要摆放涉案石墩保护农机；2.电子公司开业的图片中可见摆放整齐的球形石墩。结合一审中上诉人提供的证据，事发后系电子公司安排人员将石墩运走，可以说明涉案石墩是在电子公司的控制之下，是电子公司安排人员摆放和运走。经质证，马小梅、成德奖、成德丽、成锦文请求法院依法审查；电子公司认为照片与本案无关联性，电子公司未安排人员将石墩运走，图片中显示的石墩是在院内，并非在事发路段。本院经审查认为，利群公司二审中提供的图片无法反映事发地点的球形石墩系电子公司摆放，对其证明力不予确认。本院认为，本案事故发生后，经公安机关委托鉴定机构鉴定，死者的电动车与农机的耙禾器存在接触碰撞，公安机关据此作出交通事故认定书，一审庭审中，利群公司对事故认定书并无异议，认可“死者系撞上石墩后摔倒，在摔倒过程中碰到农机”，现利群公司在二审中主张死者电动车与农机并无接触未提供证据证明，故该主张不能成立，一审采纳交通事故认定书并无不当。对于涉案石墩的摆放行为人问题，利群公司虽然主张涉案石墩系电子公司放置，并在二审中提供了照片，但不能证明涉案石墩的摆放与电子公司之间存在关联性。根据“门前五包”责任牌的显示，事发地点的管理责任在利群公司，利群公司有义务做到门前无乱停乱放。事发时利群公司的农机伸出到非机动车道，属于乱停乱放，利群公司为保护农机不受损而放置涉案石墩的可能性较大，一审法院认定涉案石墩系利群公司放置符合高度盖然性规则，并无不当。利群公司主张涉案石墩系电子公司放置，证据不足，本院不予支持。利群公司主张事发时死者的车速37公里/小时为机动车速度，应当以机动车辆划分责任，利群公司主张以车速作为认定机动车的标准，无事实和法律依据，且在本案中死者已经承担主要责任，一审判令死者承担70%责任、利群公司承担30%责任并无不当。对于精神抚慰金和受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费问题，经审查，一审法院酌定的数额均在合理范围之内，并无不当。综上，利群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7438元，由上诉人淮安市利群农机有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙