广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3739号上诉人（一审被告）：胡鑫鑫（曾用名：胡婷）。委托诉讼代理人：胡筱辉，系胡鑫鑫的父亲。上诉人（一审被告）：曾素贞。委托诉讼代理人：胡筱辉，系曾素贞的丈夫。被上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区********天诚苑1单元602房，统一社会信用代码：914***********265T。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，系公司员工。委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。一审被告胡鑫鑫、曾素贞因与一审原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下称梅华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初5509号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡鑫鑫、曾素贞上诉请求：依法改判一审判决第一判项，改判胡鑫鑫、曾素贞只须向梅华物业公司支付物业服务费903.78元。事实和理由如下：梅华物业公司要求胡鑫鑫、曾素贞支付从2008年1月至2020年1月的物业管理费。胡鑫鑫、曾素贞在一审庭审中，已经提出诉讼时效抗辩，认为2017年1月之前的管理费因为已经过了诉讼时效，不应得到支持。梅华物业公司为证明其主张，提交了《催收物业费函》《律师函》，以证明其曾向胡鑫鑫、曾素贞主张过。但在质证中，梅华物业公司对于其提交的《催收物业费函》所拍的相片却不能提交拍照所用相机或手机的原始载体，不能显示拍照时间。显而易见，该照片是梅华物业公司为了达到其目的，在起诉前临时拍照的。对于《律师函》，梅华物业公司也没有提交邮寄单签收回执，不能证明催收时间。因此，梅华物业公司不能提交有效证明证明存在诉讼时效中止或者中断的证据，对于已经过了诉讼时效的部分，应不予支持。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判，支持胡鑫鑫、曾素贞的上诉请求。梅华物业公司辩称，一、梅华物业公司在本案中起诉的诉讼请求并没有过诉讼时效。在本案中，物业管理服务费、公用水、电费都是每月分期交纳给梅华物业公司的，胡鑫鑫、曾素贞从2008年1月起持续拖欠上述费用，胡鑫鑫、曾素贞的行为是一个持续违约的行为，梅华物业公司至今都仍在管理涉案小区，胡鑫鑫、曾素贞每个月拖欠物业管理服务费、公用水、电费的行为都仍在继续。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案的诉讼时效还没有开始计算，因此胡鑫鑫、曾素贞主张梅华物业公司起诉超过诉讼时效是不能成立的。二、胡鑫鑫、曾素贞上诉状的陈述并不是事实，其在一审的审理期间，并没有就本案的起诉是否已超过诉讼时效提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，胡鑫鑫、曾素贞在二审期间才提出诉讼时效抗辩，二审法院依法应不予支持。综上所述，胡鑫鑫、曾素贞的上诉请求于法无据，恳请贵院依法驳回其全部上诉请求。梅华物业公司向一审法院起诉请求：1.胡鑫鑫、曾素贞支付物业管理费3640.28元；2.胡鑫鑫、曾素贞支付门禁系统维护费185元；3.胡鑫鑫、曾素贞支付公用水电费580元；4.胡鑫鑫、曾素贞支付滞纳金5500元。一审法院认定事实:胡鑫鑫、曾素贞在2000年8月9日登记成为珠海市香洲区****************的所有权人，房屋建筑面积50.21平方米。2001年12月6日，梅华物业公司与珠海市电力物业管理有限公司签订《协议》，约定珠海市电力物业管理有限公司从2001年12月起将翠华新村南苑移交由梅华物业公司管理。梅华物业公司自此开始管理翠华新村南苑小区至今。梅华物业公司提供了一份由梅华物业公司与珠海市香洲区梅华街鸿业社区居民委员会于2017年3月24日出具的《关于缴交智能门禁系统维护费的通知》，通知内容是小区的智能门禁系统一年免费使用期已到，门禁系统运营商太川公司从2017年1月1日起，决定收取每户5元/月的系统维护费，太川公司委托梅华物业公司小区管理处代为收款。胡鑫鑫、曾素贞自2008年1月开始未交纳物业服务费等费用。梅华物业公司起诉请求胡鑫鑫、曾素贞支付2008年1月至2020年1月的物业服务费3640.28元（每月0.5元/平方米）、公用水电费580元（每月4元，水费和电费各2元）、2017年1月至2020年1月的门禁系统维护费185元（每月5元）。胡鑫鑫、曾素贞提供了一张收据的照片，显示已交纳2019年8月至12月的物业费、代收门禁、公用水电等费用共170.5元，梅华物业公司对收据没有异议，但表示不是胡鑫鑫、曾素贞交的费用，是胡鑫鑫、曾素贞租客交的。胡鑫鑫、曾素贞对梅华物业公司按每月0.5元/平方米标准计算物业服务费予以认可，水费和电费分别按每月2元计算，胡鑫鑫、曾素贞认可公用电费，不认可公用水费，也不认可门禁系统维护费。一审法院认为，梅华物业公司虽未与胡鑫鑫、曾素贞房屋所在小区业主一方签订物业服务合同，但梅华物业公司实际为小区提供了物业服务，胡鑫鑫、曾素贞作为小区业主，享受了梅华物业公司的服务，应当向梅华物业公司支付物业服务的费用。梅华物业公司按每月每平方米0.5元计算物业服务费，胡鑫鑫、曾素贞对该标准没有异议，一审法院予以采纳。胡鑫鑫、曾素贞应当向梅华物业公司支付2008年1月至2020年1月的物业服务费3514.7元（0.5元×50.21平方米×140个月，不含2019年8月至12月）。胡鑫鑫、曾素贞主张管理处洗水池水管堵塞导致胡鑫鑫、曾素贞家具被水泡坏了，管理处答应免胡鑫鑫、曾素贞的物业服务费，没有证据证明，一审法院不予采纳。梅华物业公司请求胡鑫鑫、曾素贞按每月5元的标准支付门禁系统维护费185元，只是提供一份《关于缴交智能门禁系统维护费的通知》证明，该通知只是梅华物业公司与案外人发的通知，不能证明是否得到小区业主或胡鑫鑫、曾素贞同意，故一审法院对梅华物业公司的请求不予支持。梅华物业公司要求胡鑫鑫、曾素贞按每月4元分摊公用水电费，也没有提供已经小区业主或胡鑫鑫、曾素贞同意的证据，但胡鑫鑫、曾素贞认可公用电费，故一审法院对梅华物业公司请求的公用电费应予支持，对公用水费不予支持。胡鑫鑫、曾素贞的租客已代胡鑫鑫、曾素贞支付了2019年8月至12月的公用电费10元，应予扣除，胡鑫鑫、曾素贞只需向梅华物业公司支付2008年1月至2020年1月尚欠的公用电费280元（2元×140个月，不含2019年8月至12月）。梅华物业公司要求胡鑫鑫、曾素贞支付滞纳金5500元，梅华物业公司与小区业主或胡鑫鑫、曾素贞没有对付费时间及滞纳金作出约定，梅华物业公司的请求没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第七条第五项的规定，一审法院判决如下：一、胡鑫鑫、曾素贞于判决发生法律效力之日起十日内向梅华物业公司支付物业服务费人民币3514.7元；二、胡鑫鑫、曾素贞于判决发生法律效力之日起十日内向梅华物业公司支付公用电费人民币280元；三、驳回梅华物业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由胡鑫鑫、曾素贞负担。二审期间，各方均未提出新证据。本院二审查明，对于梅华物业公司的诉讼请求，胡鑫鑫、曾素贞在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，胡鑫鑫、曾素贞上诉请求改判的理由是，梅华物业公司的部分诉讼请求已超过了诉讼时效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，对于梅华物业公司的诉讼请求，胡鑫鑫、曾素贞在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩。二审期间，胡鑫鑫、曾素贞亦未提出新的证据证明梅华物业公司的请求权已过诉讼时效。依据前述规定，对于胡鑫鑫、曾素贞关于梅华物业公司的部分诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。胡鑫鑫、曾素贞以此为由请求改判不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡鑫鑫、曾素贞负担。胡鑫鑫、曾素贞各预交了50元，本院各退回25元。本判决为终审判决。审判长  吴永科审判员  王 芳审判员  李 灵二〇二〇年十二月十五日书记员  潘淑恩