天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4845号上诉人（原审原告）：胡森，男，1989年6月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：董健秋，女，1991年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。上诉人胡森因与被上诉人董健秋合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡森上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判董健秋返还胡森购房款100000元及升值部分43820元，共计143820元；并支付以143820元为计算基数，自起诉之日起至返还完毕止的逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．董健秋承担本案的一二审诉讼费。事实与理由：一审法院事实认定错误。董健秋购买涉案房屋时，胡森出资了10万元。且双方对买卖这套房屋是有合意的。1．董健秋购买××道××号××室房屋时，胡森与董健秋是情侣关系且已达到谈婚论嫁的地步。购买该房屋时的目的是可以当做婚房使用或者在价格合适时出卖获利。因当时胡森名下已有一套房产，董健秋名下无房产，根据天津市购买二套房屋的规定以及二人关系，以董健秋的名义购买该套房屋更符合二人的利益。因是以董健秋名字购买的房屋，后续办理的贷款、还款等手续也一定是董健秋的名字，但这并不能否定胡森出资10万元的事实。2．购买该套房屋时胡森出资10万元，且董健秋实际收到该款项。虽然打款日期晚于购房日期，但结合二人的情侣关系，以及一审中提交的聊天记录，2018年3月20日，董健秋说，按一万五算。你当初拿10万，现在分你12万5。董健秋对胡森出资10万元的事实进行了确认且也表达出买房和卖房分钱的合意。且二人从情侣到分手，董健秋只购买了这一套房屋，所以胡森出资10万元的房屋也只能是这套房屋。上述事实表明，涉案房屋是在双方当事人恋爱期间合意，为避免二套房高额首付款，双方各出资10万作为首付款，以董健秋个人名义购买的，也是董健秋在与胡森分手前名下唯一的房屋。一审法院以胡森转款用途不明确，双方未能达成购房合意为由认定双方当事人没有购房合意是错误的。董健秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡森向一审法院起诉请求：1．请求董健秋返还购房款100000元及升值部分43820元；2．请求判令董健秋支付以143820元为计算基数，自起诉之日起至返还完毕止的逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费由董健秋承担。一审法院认定事实，胡森与董健秋曾系男女朋友关系。2016年7月18日，董健秋与张燕签订房屋买卖协议，董健秋购买张燕位于滨海新区××道××号××号房屋一套，房屋价款980000元，合同约定的付款方式为董健秋交纳首付款200000元，余款780000元申请银行贷款。2016年8月9日，董健秋交纳首付款200000元。后，董健秋陆续偿还银行贷款。2019年1月10日，董健秋与张葳订立《房屋买卖居间合同》，将滨海新区××道××号××号房屋以1410000元的价格卖予张葳。2016年8月10日胡森向董健秋转款20000元，2016年9月8日胡森向董健秋转款70000元，同日，董健秋向胡森转款59990元。一审法院认为，本案争议的焦点是胡森与董健秋是否达成了购买滨海新区××道××号××号房屋的合意，该房屋首付款200000元中是否有胡森出资了100000元。诉争房屋系董健秋于2016年7月18日与案外人张燕签订房屋买卖合同，于2016年8月9日交纳首付款20000元，之后的还款均系董健秋所为。胡森虽然有给董健秋转款90000元的事实，但转款行为发生在董健秋交纳房屋首付款之后，且对转款的用途未予明释，一审法院无法确定该款系购买诉争房屋的投资款；双方的聊天记录中虽然提过100000元款项的情况，但未明确该款即为购买诉争房屋的首付款。故胡森无证据证明与董健秋曾经达成购买诉争房屋的合意，亦无证据证明给董健秋转款90000元系购买该房屋的投资款。依据民事诉讼法中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，胡森作为本案负有举证责任的当事人，其提供的证据不足以证实其主张，应自行承担举证不能的不利后果。董健秋购买诉争房屋后售出系其自行处分财产的行为，与胡森无关。故胡森请求董健秋返还购房款143820元的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡森的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由胡森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。胡森提交如下证据：证据一，李志凯和张某的证言，证明胡森对案涉房屋进行过出资。证据二，银行流水，证明胡森曾给付董健秋房屋贷款的一半。证据三，案涉房屋租赁合同，证明胡森将涉案房屋出租三个月的租金给付董健秋作为胡森应当承担的三个月贷款。董健秋的质证意见为：不认可证据一的真实性。认可证据二的真实性，不认可关联性和证明目的。认可证据三的真实性，不认可证明目的。对胡森提交的证据，本院认定如下：对于证据一，本院对其真实性无法核实。对于证据二、证据三，本院对其真实性予以确认，然该两份证据不能实现胡森的证明目的。本院对该三份证据均不予采信。胡森申请证人张某出庭作证，证明胡森、董健秋共同买房的事实。对于张某的证人证言，胡森的质证意见为：认可其陈述的事实。董健秋的质证意见为：不认可其证人证言的真实性。对于张某的证人证言，本院认定如下：因张某与胡森系朋友关系，且其当庭陈述胡森、董健秋共同买房的事实系从胡森等人处听来的，故其证人证言缺乏客观性及真实性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：胡森是否为鲲贝园14-1-402房屋出资购房款。经本院询问，董健秋认可胡森一审时提交微信聊天记录内容的真实性，但是否认系其真实意思表示。然，董健秋所述其因胡森对其家人进行骚扰而进行虚假的意思表示并未提交证据证明，本院对其该项主张不予采信。根据该聊天记录内容显示，董健秋陈述“胡森为案涉房屋出资100000元，房屋出售之后按一万五算，胡森当初拿100000元，现在分给胡森125000元”。该聊天内容系董健秋自认，现案涉房屋已经出售给案外人，故董健秋应当返还胡森125000元。因双方均认可胡森为案涉房屋出资，但是未约定收益比例，故胡森主张董健秋应当返还143820元没有依据，对于超出部分本院不予支持。胡森诉请董健秋支付自起诉之日至返还完毕止的逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，胡森的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1624号民事判决；二、董健秋自本判决生效之日起十日内给付胡森125000元及自2020年5月14日起至实际给付之日止的利息（以125000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回胡森的其他上诉请求；四、驳回胡森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由胡森负担190元，董健秋负担1260元。二审案件受理费2900元，由胡森负担380元，董健秋负担2520元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理王洪飞书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……