湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终967号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1971年3月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：周苇苇，女，1985年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：湖北凯创机械有限公司，住所地湖北省咸宁市经济开发区回归工业园。法定代表人：陈刚，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：李波，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雄斌，男，1972年8月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：周美云，女，1966年6月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡培，湖北宁华律师事务所律师。上诉人陈刚、周苇苇、湖北凯创机械有限公司（以下简称凯创公司）因与被上诉人周雄斌、周美云民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈刚、周苇苇、凯创公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周雄斌、周美云的全部诉讼请求；2.案件受理费全部由周雄斌、周美云承担。事实与理由：一、一审判决认定陈刚、周苇苇与周雄斌、周美云存在借贷关系的事实错误。1.周雄斌、周美云不是本案借款关系的出借人，实际出借人是申家安，周雄斌、周美云不是本案适格债权人主体；2.陈刚因公司经营需要资金周转，案涉借款从2014年3月起至2016年12月30日止，均发生在陈刚、周苇苇与申家安之间。一审庭审中，申家安出庭作证陈述的事实证明实际出借人为申家安，而非周美云。3.2014年10月20日出具的借条载明“今借到申家安人民币50万元整”，该借款凭证证明出借人是申家安，并非周美云。4.从银行交易凭证明细记录证实，资金来源于申家安，没有周美云的银行流水交易记录。2016年12月30日向周美云出具的欠条是应申家安的要求所出具的，且欠条内容不真实，周美云不能提供证据证明其向借款人提供了出借资金115万元的事实。二、一审判决以周美云单方委托会计审计事务所出具的审计报告作为认定本案借款本金及利息的依据，属认定事实错误。咸宁市信达会计师事务所有限责任公司出具咸信会财字（2019）428号专项审计报告系依据周美云单方陈述作出的，该报告认定“周美云通过现金方式支付借款41.4万元，2016年12月30日前的利息按3分月息计算，利息计算方式为先息后本，利息811050元”的结论没有充足证据支持，对以现金出借与利息的约定不符合客观事实，同时，该报告明确说明“因受客观条件限制，无法对现金支付借款进行核实”，对此，周美云、周雄斌在诉讼中没有提供41.4万元现金出借的相关证据，且上诉人对审计报告结论提出合理异议并申请重新审计鉴定，故一审判决直接采信该审计报告结论，违反诉讼程序和相关法律规定。三、一审判决以民间借贷法律关系定性审理本案，但上诉人对本案债权人主张的借款本金存在争议，因此，一审应当依据借贷双方提供的证据及银行流水进行核对，一审判决没有进行核对即作出判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。本案中，周美云依据上诉人出具的欠条载明的欠款金额115万元主张债权，周美云不能提供出借资金来源的有效证据佐证，所提供的证据均与申家安有关，与周美云无关。上诉人通过银行转账凭证可以证明从2014年3月13日至2018年2月13日累计向申家安转款135万余元。但申家安、周雄斌累计向上诉人转账金额为778000元，周美云无法提供已向上诉人给付115万元借款本金的有效证据。故一审依据欠条和审计报告结论判令上诉人向周美云、周雄斌偿还借款95.9万元和81.1万元的利息，没有事实依据和法律依据，属适用法律错误。请求二审依法查明事实，予以改判。周雄斌、周美云辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本案借款凭证借条、欠条及承诺书均为上诉人向周雄斌、周美云作出的意思表示，转账流水、还款记录均为周雄斌、周美云的账户，上诉人所称向申家安出具的《借条》与转账流水，一审法院已对此进行了调查与核实，即申家安《借条》系陈刚出具给证人罗想池转交给申家安后再转交给周美云的，不是当面出具，属于陈刚书写错误。周美云将出借资金存放在申家安处，由申家安帮忙寻找合适的借款人收取利息，因此，有少部分资金是从申家安的账户转出的，不存在出借人身份的质疑。2016年12月30日，经借贷双方结算，借款人再次向周雄斌、周美云出具欠条。对借款金额进行了确认。二、咸信会财字（2019）428号专项审计报告，是以双方借条、承诺书、账户收、支转账流水为依据，该报告是对涉案借款、还款及利息作出客观、严谨的专项审计得出的审计结论，其中对现金交易部分依据借款时间段审计了账户现金支取流，对超出法定利息部分予以核减，对利息转为本金部分也依法核减了本金金额，最终根据实际借款金额分段计算欠款本息，该专项审计报告应当作为确认本案当事人之间欠款金额的依据。三、一审判决对涉案借款金额和还款金额、时间等进行了质证与核对，经双方当事人确认和对有异议的款项均记录在案。故上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。周雄斌、周美云向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还其借款本金115万元，利息34万元，本息合计149万元；2.判令三被告连带支付借款利息，自2017年1月1日起，以115万元为基数按年利率20%计算至清偿之日止；3.判令三被告承担鉴定费15000元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定的事实：陈刚、周苇苇由于企业经营需要资金，其二人经朋友罗想池介绍认识申家安，并通过申家安向申家安的前妻周美云和前妻弟周雄斌借款用于周转，2014年8月至2016年7月期间，周雄斌、周美云委托申家安通过银行转账方式向陈刚、周苇苇支付借款58.6万元，并委托申家安以现金方式支付陈刚、周苇苇借款41.4万元，两项合计借款100万元。2014年8月20日，周苇苇向周雄斌出具30万元的条据，陈刚于2014年10月20日和2015年1月26日出具二张金额分别为50万元和20万元的条据。双方口头约定借款月利率4%。2015年1月26日陈刚还向周美云出具承诺书，愿意将其所有的位于咸宁温泉碧××山泉墅××街住宅楼作为借款100万元抵押给周美云。2016年12月30日，陈刚、周苇苇与周雄斌、周美云就其于2014年8月至2016年7月分四次所借款项进行核算并确认：截止2016年12月31日，陈刚、周苇苇下欠借款本金115万元，利息34万元，合计149万元。陈刚、周苇苇承诺在2017年12月31日前还清，并从2017年1月1日以115万元为本金按年利率20%计算利息至清偿之日止。同时，凯创公司自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间为债务履行期满两年，凯创公司加盖了公章予以确认。另查明，咸宁市信达会计师事务所有限责任公司作出咸信会财字[2019]428号专项审计报告显示：双方通过银行转账方式支付借款58.6万元，通过现金方式支付借款41.4万元，利息计算方式为先还息，后还本，不计复息。2016年12月30日前的利息按月息3分计算，2016年12月30日至2019年12月3日的利息按年息20%计算。截止2019年12月3日，陈刚、周苇苇共计向周雄斌、周美云借款100万元，共计还款57.1万元，根据计息原则计算，应付利息总额1341157.45元，归还利息530106.67元，归还本金40893.33元，还欠利息811050.78元，本金959106.67元。2016年12月30日，双方结算之后，陈刚、周苇苇合计偿还的54000元在该审计报告中均作扣除。该报告的审计结论为截止2019年12月3日陈刚、周苇苇还欠周雄斌、周美云利息811050.78元，本金959106.67元。周雄斌、周美云还支付了审计的鉴定费15000元。还查明，陈刚、周苇苇系夫妻，凯创公司系于2011年3月4日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1500万元，该公司的自然人股东仅二人即陈刚、周苇苇。陈刚系该公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理,周苇苇系该公司监事。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，陈刚、周苇苇向周雄斌、周美云融资借款的行为应认定为民间借贷法律关系，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周雄斌、周美云与陈刚、周苇苇之间的借款合同自周雄斌、周美云给付借款时成立并生效，该借款合同合法且有效。庭审中查明，咸宁市信达会计师事务所有限责任公司作出咸信会财字[2019]428号专项审计报告确认截止2019年12月3日陈刚、周苇苇还下欠周雄斌、周美云利息811050.78元，本金959106.67元。《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，陈刚、周苇苇2019年12月3日起还应偿还借款本金959106.67元，双方约定逾期还款的利息按年利率20%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，故陈刚、周苇苇应当按年利率20％偿还周雄斌、周美云逾期还款利息。综上，陈刚、周苇苇应当偿还周雄斌、周美云借款本金959106.67元，利息811050.78元（2019年12月3日之前下欠的利息），借款逾期利息从2019年12月3日起以959106.67元为基数，按年利率20％计算至清偿之日止。关于周雄斌、周美云请求凯创公司承担偿还借款本息的保证担保责任的问题。陈刚、周苇苇系夫妻，其二人均为凯创公司的自然人股东，且凯创公司也仅有二名股东，2016年12月30日陈刚、周苇苇与周雄斌、周美云就其于2014年8月至2016年7月分四次所借款项双方进行核算时，凯创公司的法定代表人即陈刚自愿为其借款提供保证担保，并加盖了该公司公章，周苇苇作为公司的监事也在该协议中签字，故凯创公司为陈刚、周苇苇借款提供保证担保符合法律规定，合法有效，并约定为连带责任保证，且在约定的保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，凯创公司应承担连带保证责任，故凯创公司对陈刚、周苇苇应当偿还周雄斌、周美云借款本金959106.67元，利息811050.78元（2019年12月3日之前下欠的利息）及借款逾期利息承担连带清偿责任。针对陈刚、周苇苇、凯创公司的辩称意见和律师代理意见，（一）庭审中已经查明陈刚、周苇苇是通过朋友认识申家安，再通过申家安向周雄斌、周美云借款，周雄斌、周美云委托申家安办理相关的转款和出借手续，且陈刚、周苇苇于2016年12月30日对双方借款进行了结算，并向周雄斌、周美云出具了结算条据，故应认定周雄斌、周美云与陈刚、周苇苇、凯创公司之间存在民间借贷关系，周雄斌、周美云的起诉符合法律规定，其二人是适格的原告。（二）周雄斌、周美云向陈刚、周苇苇转款的银行转账记录中的总数额虽然没有100万元，但庭审中查明双方有现金出借，且陈刚、周苇苇向周雄斌、周美云出具的条据及2016年12月30日双方进行借款结算的借款本金有100万元，故陈刚、周苇苇的辩称意见不属实。（三）2016年12月30日凯创公司的股东即陈刚、周苇苇在双方借款结算协议中签字，且凯创公司加盖公章确认为陈刚、周苇苇借款提供担保，根据法律规定，其担保有效，凯创公司是适格的担保主体。综上所述，对陈刚、周苇苇、凯创公司的辩称意见和律师代理意见，不予采纳。据此判决：一、陈刚、周苇苇应当自判决生效之日起三十日内偿还周雄斌、周美云借款本金959106.67元，利息811050.78元（2019年12月3日之前下欠的利息）及借款逾期利息，借款逾期利息从2019年12月3日起以959106.67元为基数，按年利率20％计算至清偿之日止。二、陈刚、周苇苇应当自判决生效之日起三十日内偿付周雄斌、周美云审计鉴定费15000元。三、湖北凯创机械有限公司对第一、二项款项负连带清偿责任。四、驳回周雄斌、周美云其他的诉讼请求。案件受理费9105元，诉讼保全费5000元，合计14105元，陈刚、周苇苇、湖北凯创机械有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2014年8月20日，周苇苇向周雄斌借款30万元并出具了“今收到周雄斌人民币叁拾万元整”的《收条》，周雄斌于2014年8月20日以转账方式向周苇苇之夫陈刚的银行账户62×××74账号上转款96000元、以现金方式给付93000元，22日又给付现金46000元，25日再给付现金15000元，2014年9月6日转账50000元，至此，周雄斌履行了向陈刚、周苇苇夫妇给付出借资金30万元的义务；2014年10月18日，陈刚要求申家安给予借款50万元，申家安通过银行转账方式向陈刚银行账户81×××21账号上转账188000元，向周苇苇给付现金100000元，2014年10月20日，陈刚向申家安出具了“今借到申家安人民币伍拾万元（500000.00元）”的《借条》，之后申家安向陈刚给付现金20000元，2014年10月21日申家安再向陈刚的妻子周苇苇银行账户62×××00的账号上转账192000元，该笔借款申家安履行了向陈刚、周苇苇夫妇给付出借资金50万元的义务；2015年1月26日，陈刚向周雄斌借款20万元，陈刚出具了“今借到周雄斌人民币贰拾万元整（200000.00元）”的《借条》，当即周雄斌向陈刚、周苇苇夫妇给付现金140000元，经过11天后，周雄斌于2015年2月6日又向陈刚的银行账户62×××74账号上转账60000元，周雄斌履行了该笔借款的给予义务；以上借款本金合计100万元，均口头约定按月息4分计付利息。从2014年9月24日起，陈刚、周苇苇分别以固定金额12000元支付30万元的借款利息，之后于2014年11月21日起以固定金额32000元支付80万元的借款利息，再于2015年4月13日起以固定金额40000元支付100万元的借款利息。此后以金额不等的数额支付借款利息至2018年2月13日止，陈刚、周苇苇累计支付26笔还款计金额571000元。经审核，以上款项以每笔借款金额为基数以及借款已过天数按月利率3%计算已发生利息，以还款日为计息止日，如付款不能满足支付月利率3%的部分则调整为按月利率2%计算利息（附利息计算表）。经审核，截止到2019年12月3日，陈刚、周苇苇下欠涉案借款本金931838.91元，下欠借款利息662811.57元。另查明，2015年8月4日，周苇苇向周美云支付100万元借款利息40000元时，周美云向周苇苇出具了“今收到周苇苇币肆万元整￥40000.00”的《收条》。2016年12月30日，陈刚、周苇苇共同向周美云、周雄斌出具《欠条》，欠条载明“借款人陈刚、周苇苇系夫妻，因经营企业资金周转困难，于2014年8月至2016年7月分4次向周美云、周雄斌借到现金人民币壹百壹拾伍万元，均已到期，但借款人无力偿还。经双方核算并确认截止2016年12月31日借款人共下欠借款本金壹百壹拾伍万元，利息叁拾肆万元整，合计人民币壹百肆拾玖万元整，借款人承诺在2017年12月31日前还清，同时自愿为该欠款支付利息按年利率20%计算（仅限本金人民币壹百壹拾伍万元从2017年1月1日起计算）至清偿之日止”，保证人湖北百斯特贸易有限公司、湖北凯创机械有限公司自愿为该欠款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期满两年。但湖北百斯特贸易有限公司未盖章确认。周美云与申家安于2011年10月25日登记离婚。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，陈刚、周苇苇向周雄斌、申家安借款时分别出具了《借款》或者《收条》，且陈刚、周苇苇于2016年12月31日与周雄斌、周美云对前期借款本息进行结算时，陈刚、周苇苇向周雄斌、周美云出具了《欠条》，载明下欠借款本金115万元，利息34万元，合计149万元并同时承诺在2017年12月31日前还清，从2017年1月1日以115万元为本金按年利率20%计算利息至清偿之日止，凯创公司自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间为债务履行期满两年，凯创公司在该《欠条》上加盖了公司公章予以确认。陈刚、周苇苇、凯创公司上诉提出，周美云不是涉案借贷关系主体，其中借款1000000元中有500000元的实际出借人是申家安。经审查，2014年10月18日，陈刚要求申家安给予借款50万元，陈刚向申家安出具了“今借到申家安人民币伍拾万元（500000.00元）”的《借条》，但陈刚、周苇苇于2016年12月31日与周雄斌、周美云对前期借款本息进行结算时，陈刚、周苇苇向周雄斌、周美云出具了新的债权凭证《欠条》，且《欠条》载明下欠借款本金115万元，利息34万元，合计149万元并同时承诺在2017年12月31日前还清，从2017年1月1日以115万元为本金按年利率20%计算利息至清偿之日止，凯创公司自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，由此说明，申家安将其享有陈刚、周苇苇债权转让给周美云、周雄斌以重新出具债权凭证《欠条》的方式予以确认，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”规定，故陈刚、周苇苇、凯创公司上诉提出周美云不是本案债权人主体，不具有原告资格的理由与本案客观事实不符，本院不予支持。关于涉案借款本金及利息数额的认定。陈刚、周苇苇、凯创公司上诉提出，周雄斌、周美云、申家安出借资金1000000元中，咸宁市信达会计师事务所有限责任公司作出咸信会财字[2019]428号专项审计报告确认以现金给付借款金额414000元不实。经审查，陈刚、周苇苇前期向出借人周雄斌、周美云、申家安按口头约定月息4分按月支付借款300000元的利息12000元、借款800000元的利息32000元到支付借款1000000元的利息40000元的时间、数额、给付方式分析，出借人周雄斌、周美云、申家安向借款人陈刚、周苇苇履行了支付出借资金1000000元的给付义务，陈刚、周苇苇、凯创公司上诉否认现金给付的事实不符合常理，且无相关证据证实，本院不予采信。但周雄斌、周美云以陈刚、周苇苇出具的《欠条》主张债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，《欠条》载明的借款本金数额及利息金额不符合上述法律及司法解释的规定，且咸宁市信达会计师事务所有限责任公司作出咸信会财字[2019]428号专项审计报告中对2016年12月30日前的下欠借款本金按年利率36%计算利息，但该期限内后阶段的部分还息数额少于按年利率36%计算利息的数额，存在欠息情形，不符合上述第二十六条的规定，对于下欠的利息，只能按年利率24%计算，经审核，陈刚、周苇苇下欠涉案借款本金为931838.91元，下欠借款利息为662811.57元。故陈刚、周苇苇、凯创公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈刚、周苇苇、凯创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决对涉案借款本金及利息的认定部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3966号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3966号民事判决第四项；三、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3966号民事判决第一项为：由陈刚、周苇苇应当自判决生效之日起三十日内偿还周雄斌、周美云借款本金931838.91元及利息662811.57元和2019年12月3日之后的利息（后期利息计算：从2019年12月3日起以931838.91元为基数，按年利率20％计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回周雄斌、周美云其他的诉讼请求。一审案件受理费按原判决确认履行，二审案件受理费18210元，由陈刚、周苇苇负担，湖北凯创机械有限公司负连带责任。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十二月二日书记员  刘梦婷附：利息明细表1.2014年9月24日还款12000元为计息止日应付利息金额9483元，余款2517元应抵扣本金，本金余额为297483元；2.2014年10月25日还款12000元为计息止日，此前，本金余额297483元至10月18日经过24天，至10月20日本金余额585483元经过2天，10月21日本金余额605483元经过1天，10月25日本金797483元经过4天，累计发生利息12105.96元，依据上述计付利息规则，超出105.96元利息应予免除；3.2014年11月21日还款32000元为计息止日，本金797483元经过27天，已发生利息21532.04元，2014年11月21日还款32000元，偿还利息后，余款10529.35元，应抵扣本金，本金余额为784679.76元，至12月22日，经过31天，已发生利息24325.07元，还款32000元偿还利息后，余款7674.92元，应抵扣本金，本金余额为777004.83元，累计借款本金为914220元，至2015年1月26日经过35天，已发生利息27195.17元，还款32000元支付利息后余款4804.83元，应抵扣本金，本金余额为772200元；4.借款本金累计972200元，至4月13日，经过66天，利息按月利率2%计算，已发生利息为49569.96元，还款40000元抵扣利息后，下欠利息9569.96元。至4月30日，经过17天，已发生利息1656.17元，还款40000元，支付应付利息后，余款13868.30元，应抵扣本金，本金余额为960351.70元，至6月8日，经过39天，已发生利息37453.72元，还款40000元支付利息后，余款2546.28元，应抵扣本金，本金余额为957805.42元，至7月2日，经过24天，已发生利息22987.33元，还款40000元支付利息后，余款17012.67元应抵扣本金，本金余额为940792.75元，至8月4日，经过33天，已发生利息31046.16元，还款40000元支付利息后，余款8953.84元抵扣本金，本金余额为931838.91元，至9月15日，经过42天，已发生利息39137.23元，还款40000元，支付利息后，余款862.77元应抵扣本金，本金余额为930976.14元，至2016年1月21日，经过128天，还款10万元可以满足按月利率3%计算经过107天的利息，剩余11天应按月利率2%计算下欠利息6827.16元。至3月30日，经过69天，还款20000元，不能满足按月利率3%计算发生的利息，该时间段应按月利率2%计算下欠利息42824.90元，抵扣后，下欠利息29652.06元。至6月17日，经过79天，按月利率2%计算发生利息49031.41元，偿还10000元支付利息后，下欠利息68683.47元。至9月23日，经过98天，同上，发生利息60823.77元，还款13500元，支付利息后，下欠利息116007.24元，至11月7日，经过45天发生利息27929.25元，还款4500元，下欠利息累计139436.49元，至12月3日，经过26天，发生利息16136.90元，还款4500元支付利息，余欠利息11636.90元，至12月30日，经过27天，发生利息16757.55元，还款4500元支付利息，余欠利息12257.55元，累计下欠利息合计163330.94元。5.从2017年4月1日起以后利息按年利率20%即月利率1.67%计算，经过92天的利息47678.39元，还款6000元，至4月27日经过26天，利息13474.24元，还款6000元，至6月14日经过48天，利息24875.52元，还款5000元，至6月30日经过16天利息8291.84元，还款3000元，至7月29日经过29天利息15028.96元，还款6000元，至9月2日经过35天利息18138.40元，还款6000元,至10月31日经过59天利息30576.16元，还款12000元，至2018年2月13日经过105天利息54415.20元，还款10000元，至2019年12月3日，经过658天利息341001.92元。累计发生利息553480.63元，累计还款54000元，下欠利息499480.63元，总计下欠利息662811.57元。附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；