湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1725号原告：贺广龙，男，1967年9月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：喻庆林，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。被告：洪湖市教建房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处人民路**。法定代表人：伍晓华，系该公司总经理。被告：白法程，男，1957年10月6日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被告：李明洪，男，1967年5月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。原告贺广龙与被告洪湖市教建房地产开发有限公司（以下简称：“教建公司”）、白法程、李明洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺广龙及其委托诉讼代理人喻庆林、被告白法程、李明洪到庭参加诉讼，被告教建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺广龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金170万元，并以借款本金170万元为基数，按约定月利率20‰标准支付自借款之日至实际还款之日止的借款利息；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2012年4月，被告教建公司因在洪湖市××镇开发房地产项目缺资金周转，项目负责人白法程通过被告李明洪向原告贺广龙借款。原告于2012年4月通过银行转账分三次将140万元借款支付给被告李明洪，2013年2月6日和7月6日，三被告又分别两次向原告各借款15万元。以上借款借贷双方均约定借款期限为一年，并按月利率20‰标准支付借款利息。借款逾期后，经原告多次向被告催讨本息，被告自2015年3月至2018年7月累计仅向原告支付借款利息35万元，本金170万元及其他利息至今分文未还。被告教建公司未到庭答辩。被告白法程辩称，1.被告教建公司、李明洪不承担借款的连带偿还责任。理由如下：（1）戴家场镇紫金佳园商品房开发项目是被告白法程与案外人陈秋菊、贺枫、赵汉新共同出资合伙开发，为取得商品房开发的合法手续而挂靠被告教建公司，因此，被告教建公司不承担借款偿还责任；（2）被告李明洪是合伙人聘请的项目负责人，负责项目的手续办理、宣传、销售等工作，并非合伙投资人，因此不承担借款偿还责任。2.（1）原告主张的170万元借款是借给紫金佳园项目部作为建设资金，收据上注明是“借款”而不是“贷款”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，对原告的利息主张请求法院应不予支持；（2）原告出借的170万元资金是借给紫金佳园项目部，有项目部出具的借款收据佐证，不是借给被告白法程个人，借款资金也未汇入被告白法程个人账户；（3）对尚欠原告借款本金170万元及利息，应按《紫金佳园开发合伙协议》约定，由合伙人共同财产偿还，不足部分由合伙人白法程、陈秋菊、贺枫、赵汉新按出资比例偿还。3.除原告认可的还款35万元外，被告白法程曾通过遵义项目部的出纳还款5万元给原告贺广龙。4.原告贺广龙主张的利息标准超过现行法律规定的上限，故借款利息应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。此外，因被告白法程现无力偿还原告借款，请求根据合伙协议以戴家场镇紫金佳园的存留商品房来抵偿债务，不足部分，再按照合伙人的出资比例偿还原告借款。被告李明洪辩称，1.我对原告诉称的借贷发生的原委及过程、借款金额、借款用途等事实无异议。2.原告所述我于2016年11月支付原告利息10万元不是事实，该笔款项不是还款，而是我向朋友借款后用于原告儿子结婚。3.我向原告贺广龙所借资金没有归我个人使用，我个人也未因借贷从中获得任何利益，我的行为是代表建设工程项目部，故我不应承担还款责任和义务。根据原、被告所举证据，结合当事人的庭审陈述及质证意见，本院认定案件事实如下：2010年12月20日，被告白法程与案外人贺枫、陈秋菊、赵汉新合伙在洪湖市××镇开发紫金佳园房地产项目，并为取得紫金佳园合法开发资质挂靠被告教建公司办理了商品房预售许可证，被告白法程任紫金佳园项目总经理，被告李明洪任常务经理。2012年4月，紫金佳园房地产项目缺资金周转，因被告李明洪与原告贺广龙系同乡好友，被告李明洪向原告贺广龙提出借款请求，原告贺广龙遂于2012年4月6日、4月9日和4月11日分别将借款款项40万元、50万元和50万元通过银行转账给被告李明洪，并由被告李明洪向原告贺广龙出具借条，同时约定借款期限为一年，按月利率20‰标准支付利息。截至2013年2月6日，被告白法程、李明洪、教建公司以不同形式累计向原告贺广龙支付借款利息37.6万元。2013年2月6日，被告白法程、李明洪向原告贺广龙借款15万元。为此，被告白法程、李明洪收回原140万元借条后，以借款人身份联名重新向原告贺广龙出具了金额为155万元的借条一张，并加盖“戴家场镇紫金佳园合同专用章”，借贷双方在借条中约定该借款期限为一年，按月利率20‰标准每两月支付一次利息。2013年7月6日，被告李明洪再次向原告贺广龙借款15万元，并出具了借条，同时约定按月利率20‰标准每两个月支付利息。以上借款本金170万元逾期后，原告贺广龙多次向被告白法程、李明洪催讨借款本息，截至2018年7月，被告李明洪向原告贺广龙还款10万元，被告白法程累计向原告贺广龙还款30万元（含通过遵义项目部出纳还款5万元）。此后至今，被告所欠原告贺广龙借款本金170万元及利息再未偿还，原告贺广龙催讨未果，遂诉至法院。对当事人双方有争议的案件事实，即尚欠原告贺广龙借款本金及利息数额如何确认，以及由谁承担债务清偿责任？对此，本院认为，借贷双方对尚欠原告贺广龙借款本金170万元，以及已支付借款140万元截至2013年2月6日的利息37.6万元和截至2018年7月还款40万元等事实无异议，故本院认定借贷双方的借款本金为170万元。截至2013年2月6日支付的利息37.6万元系借款人向原告贺广龙支付的原借款本金140万元的利息，借贷双方已无争议。截至2018年7月被告白法程、李明洪向原告贺广龙还款40万元，因借贷双方借款时在债权凭证中书面约定借款按月利率20‰标准支付利息，约定的利率标准不违反借贷行为发生时的法律规定，且所还款项也不足以支付约定利息，故被告李明洪、白法程还款40万元的性质应认定为支付利息。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十二条之规定，原、被告在借款时约定的借款利率已超过现行法律保护的上限，原告贺广龙主张的借款利息应按其起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率4倍标准计算。即借款本金155万元的利息为：155万元×3.85%×4÷12个月×93个月＝1849925元；借款本金15万元的利息为：15万元×3.85%×4÷12个月×88个月＝169400元，截至原告贺广龙起诉时的2020年11月借款利息合计2019325元，并扣减已支付利息40万元，尚欠利息1619325元。对尚欠原告贺广龙借款本金170万元及利息，依法应由被告教建公司、李明洪、白法程共同承担还款责任。2013年2月6日，被告白法程、李明洪向原告贺广龙借款15万元，并收回原借款140万元借条后重新出具155万元借条，同时在借条上借款人处加盖“戴家场镇紫金佳园合同专用章”；2013年7月6日，被告李明洪以“紫金佳园项目部”名义再次向原告贺广龙借款15万元，因李明洪系紫金佳园项目部聘请的常务经理，且所借款项确已用于工程项目，其借贷行为代表紫金佳园项目部。原告贺广龙以上出借款项170万元的用途由三被告支配，但根据三被告向原告贺广龙出具债权凭证的合同相对性原理，应在出借人贺广龙与借款人教建公司、白法程、李明洪之间产生权利和义务关系，借款人之间的约定或纠纷，不能对抗外部债权人。被告教建公司将商品房开发资质出借给被告白法程等合伙人，其行为既违反了法律规定，又疏于对被告白法程、李明洪等在开发房地产项目中的监督管理，导致被告白法程、李明洪以紫金佳园项目部名义与原告贺广龙缔约借款合同，是借贷关系中的借款人之一，依法应当承担借款的清偿责任。被告教建公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告白法程和李明洪有关抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告贺广龙诉求被告教建公司、白法程和李明洪共同偿还借款本金170万元合法有据，本院予以支持。原、被告约定的借款利率标准超过法律保护上限，本院依法按原告贺广龙起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准，即年利率15.4%标准支持原告的利息诉求，故被告教建公司、白法程、李明洪应支付原告贺广龙截至2020年11月的借款利息1619325元，并以借款本金170万元为基数，按年利率15.4%标准支付自2020年11月11日起至借款清偿之日止的借款利息。被告教建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告洪湖市教建房地产开发有限公司、白法程、李明洪于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告贺广龙借款本金170万元及截至2020年11月10日的借款利息1619325元，并以借款本金170万元为基数，按年利率15.4%标准支付自2020年11月11日起至借款清偿之日止的借款利息；二、驳回原告贺广龙其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告洪湖市教建房地产开发有限公司、白法程、李明洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  唐纯俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 维