安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5587号 原告：马鞍山市先东劳动服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：祖先东，该公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：余春兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告马鞍山市先东劳动服务有限公司（以下简称先东公司）与被告都邦财产保险股份有限公马鞍山中心支公司（以下简称都邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人祖先东、被告委托诉讼代理人张文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马鞍山市先东劳动服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告医疗费20000元、伤残补助费72000元、误工津贴18000元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月24日，原告为其职工向被告投保了雇主责任险，当时被告未提供书面保单，因原告同时投保了团体意外伤害保险，所以被告口头告知雇主责任险和团体意外伤害保险一样，受益人是雇主，若雇员死亡、致残赔偿限额为200000元，医疗费用赔偿限额为20000元、每天误工津贴按100元结算。2018年12月13日7时20分，原告公司雇员任原霞在下班途中发生交通事故，住院43天，原告为此支付医疗费99866.18元，后续医疗费15000元，护理费5850元。任原霞伤情经安徽公正鉴定所鉴鉴定，结论为两个十级伤残、一个九级伤残，误工期为180天。经结算，伤残补助费为72000元、医疗费为99866.18元、误工费为18000元。事故发生后，原告在规定的时间内向被告报案，要求按照雇主责任险的约定予以赔偿。2020年5月20日，被告出具“赔偿告知书”，以都帮(备案)2009N51-雇主责任保险条款为由拒绝赔偿。原告认为，被告存在欺诈、隐瞒，原告根本不知道有都帮(备案)2009N51-雇主责任保险条款，也未签订保险合同，被告根本没有告知保险范围和免责条款，只是口头告知按照团体意外伤害保险条款赔偿，故原告认为应参照都帮(备一意外)2014(主)1号保险条款或按照同行业的标准赔偿，因此被告应赔偿原告伤残补助费为72000元、医疗费为20000元、误工费为18000元，合计110000元。 被告都邦保险支公司辩称，一、案涉保险执行的是《都邦（备案）[2009]N51号-雇主责任保险条款》，原告雇员任原霞系上下班途中发生交通事故致损，根据保险条款第五条第四项的规定，属于免责范围，而对于免除条款被告已经履行了提示说明义务，原告应当知晓，其在相关文件上均予盖章确认；二、即使不属免责范围，原告主张医疗费和伤残补助费亦缺乏事实和法律依据。 本院审理查明，2018年5月24日，原告向被告投保雇主责任保险，《雇主责任险投保单》中的投保人声明栏载明：本人已经仔细阅读本投保单及后附的保险条款，尤其是黑体字部分的投保单及保险条款内容，并对保险人就投保单及后附保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并同意接受保险条款的约束，申请投保。该投保单由原告盖章予以确认。《保险单》载明：被保险人为先东公司，保险期限自2018年5月25日0时起至2019年5月24日24时止，保险费10320元，雇员人数24人，每人死亡伤残赔偿限额200000元，累计死亡伤残赔偿限额4800000元，每人医疗费用赔偿限额20000元，累计医疗费用赔偿限额480000元。《保险单》中还用黑体粗体字载明，本保单执行《都邦（备案）[2009]N51号-雇主责任保险条款》，每人死亡/伤残赔偿限额为200000元，医疗费用赔偿限额为20000元，本保单每次事故免赔为绝对免赔额100元或损失金额的10%，两者以高者为准。《都邦（备案）[2009]N51号-雇主责任保险条款》第三条约定在保险期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用。第五条约定的责任免除条款用黑体粗体字载明：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）被保险人的雇员因工外出期间以及上下班途中遭受意外事故而导致的伤残或死亡。由原、被告盖章确认的《保险合同双方特别约定说明》载明：本保单执行《都邦（备案）[2009]N51号-雇主责任保险条款》;保险合同双方兹声明：投保人已详细阅审并充分理解以上各种特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定。2018年5月25日，《保险合同签收回执》载明，被告已经收到保险公司提出的保险合同正本，收到保险合同材料包括保险单、保险及附加险条款、保险合同双方特别约定说明、保险合同签收回执、发票;针对“保险公司业务员是否已向投保人说明保险合同的内容？保险公司业务员是否已对保险条款内容，尤其是被保险人所需承担的义务以及免责条款内容做出明确说明？投保人是否已经充分理解保险人提供的保险合同（投保单、保险条款、保险单、批单和特别约定）内容，尤其是被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，并对此无异议？”问题均勾选了肯定项;投保人承诺载明:“本人郑重承诺并声明，保险合同是本人的真实签名或本人的被授权人的真实签名。对于被授权人所知并签署的保险合同内容，尤其是该保险合同中关于被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，本人已经全部知悉并完全理解，本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。”该回执落款处加盖了被告印章。此后，原告雇员任原霞以上下班途中发生交通事故造成工伤为由向马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委于2020年4月23日作出花劳人仲案字（2020）第18号仲裁调解书，确认由被告支付任原霞125000元。现原告要求被告赔偿保险金遭拒致讼。 上述事实有《雇主责任保险投保单》、《保险单》、《保险合同双方特别约定说明》、《都邦（备案）[2009]N51号-雇主责任保险条款》、《保险合同签收回执》、仲裁调解书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告向被告投保雇主责任保险并成立财产保险合同关系是双方真实意思表示，内容合法，应为有效。根据《雇主责任保险条款》第五条第四项明确约定，被保险人的雇员因工外出期间以及上下班途中遭受意外事故而导致的伤残或死亡不属于雇主责任保险赔偿范围，故本案任原霞在上下班途中因交通事故受伤不属于案涉保险的保险责任范围。关于原告主张被告对免除责任条款未尽到提示说明义务，存在欺诈、隐瞒情形，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”以及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，原告在《雇主责任保险投保单》、《保险合同双方特别约定说明》及《保险合同签收回执》中均盖章确认被告对包含免责条款在内的有关事项予以解释说明，结合《雇主责任保险条款》中对被告的免除责任事由均使用了黑体粗体字予以提示，应当认定被告就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款发生法律效力，故对原告该事实主张不予认定，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市先东劳动服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告马鞍山市先东劳动服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  席萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高燕