河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4964号上诉人（原审被告）：王丽，女，1963年9月9日出生，汉族，住扶沟县。上诉人（原审被告）：张迎铭，男，1990年2月4日出生，汉族，住扶沟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：娄季永，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1988年7月20日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师。王海涛诉王丽、张迎铭民间借贷纠纷一案，扶沟县人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫1621民初2782号民事判决，王丽、张迎铭不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日作出（2020）豫16民终602号民事裁定：程序违法，发回重审。扶沟县人民法院另行组成合议庭，于2020年10月29日作出（2020）豫1621民初1236号民事判决，王丽、张迎铭不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽、张迎铭共同委托诉讼代理人娄季永，被上诉人王海涛及其委托诉讼代理人娄朋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽、张迎铭上诉请求：一、请求依法撤销重审判决或改判，驳回王海涛的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由王海涛承担。事实和理由：1、在重审庭审时，王海涛所提供的证据，均不能证明涉案15万元借款是张迎铭所借。从王海涛所提供的证据看，仅仅证明王海涛通过王丽之子张迎铭的银行卡转账，并不能证明张迎铭所借，且王丽承认涉案15万元借款是自己所借，事后都是王丽偿还，与张迎铭无关。由于张迎铭尚未独立，在上学，跟随其母王丽生活，根本不可能借那么多钱，只是王丽无卡，让王海涛把钱转至自己孩子张迎铭卡上而已。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，举证责任人是王海涛，而不是张迎铭，而重审法院采用举证倒置，明显与法相悖。重审法院认定：“张迎铭应为本案所涉借款的债务人，应与王丽承担共同偿还借款”无任何事实根据，实属采信证据错误。2、王丽借王海涛15万元钱，根本没有约定利息。自从该款借给王丽之后，在王丽偿还王海涛借款期间，分期分批数额不等打入王海涛指定卡号（账户），均是王海涛安排，非王丽所欲。作为债权人王海涛，在中银消费金融有限公司信用贷款，用来借款，债务人王丽并不知情，根本不存在王海涛与王丽之间约定利息，王海涛也没有证据加以证明。重审法院以王丽还款方式认定王海涛贷款就是王丽贷款，纯属主观臆断，妄加推测，其认定无根无据，不能令人信服。3、王丽所借王海涛的借款已还清。依据王海涛所提供的证据证明，2017年9月4日，王海涛向王丽借款（转账）15万元，截止2019年2月份，王丽根据王海涛安排，分期分批打入王海涛账户157，974.61元这一事实，是双方不争的事实，说明王丽所借王海涛的钱已足额还清，不存在欠王海涛任何款项。4、重审法院对王丽偿还王海涛借款55，000元的事实认可不认定，实属错误。在王丽还款期间，王丽分三笔5，000元、四笔10，000元打入王海涛账户（卡），这是王海涛在重审法院所提供证据证明的事实，而重审法院以与借款15万元的等额本息的还款方式不相对应，还有其它经济往来为由，却不予认定，重审法院这种强盗逻辑，根本站不住脚。重审法院在没有任何证据的情况下，王海涛收到王丽的还款，不作偿还借款用，事实根据何在。综上所述，重审法院判决证据采信错误，认定事实错误，判决结论失去了公平和正义，为此，请求二审法院依法撤销重审判决，改判驳回王海涛的诉讼请求。王海涛辩称，原审法院认定上诉人张迎铭向被上诉人王海涛第一笔15万元借款及利息事实清楚、证据充分，适用法律正确。一、涉案15万元的债务人是上诉人张迎铭，上诉人的上诉状称是王丽，不符合客观事实。其二人虚假陈述的目的是为了恶意串通进而逃避债务。1、涉案15万元的借款款项是王海涛直接通过银行转账方式向张迎铭进行了交付。且王海涛与张迎铭微信聊天记录中“张迎铭明确认可所欠王海涛的债务，并且对于每月还款的时间及钱数，张迎铭均予以认可”。2、在上诉人王丽与被上诉人王海涛的电话录音记录里面“王丽对王海涛明确说其儿子每月28号给王海涛打款以及王丽说他不是月月给你打着了吗，15万元连本带息，我知道等等”。3、电话录音与上面的聊天记录也能相互印证，能够证明张迎铭欠王海涛15万元及利息的客观事实，因为张迎铭所还款项每月都是5，700左右，有零有整，如果仅有本金，没有利息，其还款的钱数不符合常理，不符合交易习惯。4、对于上诉人所欠王海涛的另一笔71，200的债务，王海涛基于亲情关系，自愿放弃下余债务，不予追究。综上，上诉人的上述请求依法不能成立，请法院驳回其诉求，维持原判。王海涛向一审法院起诉请求：依法判令张迎铭、王丽返还其两笔借款本金及利息，共计119，174.58元。其中第一笔150，000元的借款，下余本息为102，974.58元；第二笔借款71，200元，下余借款本金16，200元。一审法院认定事实：王丽系王海涛的姑姑，王海涛与张迎铭系表兄弟关系。2017年8月份，王海涛与张迎铭达成借款合意，张迎铭向王海涛借款150，000元。2017年8月31日，王海涛（乙方）与中银消费金融有限公司（甲方）签订一份信用贷款额度申请和使用合约，该合同主要内容为：王海涛在该公司贷款150,000元，贷款汇入王海涛的62×××96账户，贷款执行固定月利率1.740%；还款方式为月结还款，即等额本息方式，借款分36期（月）偿还，每期偿还本金及利息总额均为5，642.02元，每月最后一日自动扣款；逾期还款在原贷款利率基础上上浮5%，并在乙方账户中自动扣款。该笔贷款36期本息合计203，112.72元。2017年9月4日，王海涛通过其在中国银行62×××96账户向张迎铭6217868000004533670的账户转款150，000元。王海涛提供的62×××96账户交易流水明细显示：中银消费金融有限公司自2019年1月1日至2019年10月1日每月从该账户扣款5，709.60元，其中8月份扣款金额为5，383.82元。自2017年10月28日至2019年3月，王丽、张迎铭通过银行转账和微信等方式向王海涛转款18笔，每笔5，600至5，700元不等，合计102，974.61元。另查明，王丽、张迎铭向王海涛支付三笔5，000元、四笔10，000元的款项，具体时间双方均记不清了，但对该款项均予以认可。2017年10月27日下午，王海涛与张迎铭微信聊天，其中王海涛所发微信内容为：“另外明天是还款最后一天，每个月26号，金额是5，640.20元，这一次是需要还上个月跟这个月两笔。一共36期”、“直接打这个卡上就好”、“中国银行岳阳市开发区支行王海涛”、“收到回个信息”，张迎铭回复微信内容为：“收到”。2017年10月28日下午，张迎铭向王海涛发微信内容为：“收到吗老表”。2017年11月25日下午，王海涛向张迎铭发微信内容为：“明天下午要还一个2万的，27号还一个5，642.02”，张迎铭回复微信内容为：“好的”。2018年3月27日，王海涛与王丽通电话，王丽通话内容为：“我给他打电话，他说，妈，每月28号我都给他打过去了，我说中啊，你别给他误了这时间，他说我知道”；王海涛通话内容为：“你叫他给我回个电话吗，姑”、“他啥状况，他也不给我说，都这挺着，也不是个事啊，你叫他给我回个电话，俺俩把话说清楚不妥了”，王丽说“他不是月月给你打着哩吗，这个不是剩40，200吗，对不对啊，叫这个40，200给你清完，这个每月给你往上一打”；王海涛说：“你叫他给我回个电话吧，别这样弄了，这也不给我说个到底咋着，我这边叫俺同事的信用卡都还着呢，我现在借俺大队的钱，俺大队长都找了我谈了话了，我叫俺大队的钱都借过来一遍了，谁过来都管问清楚，现在俺领导都知道这事”；王丽说“中，涛这个40，200给你，那个月月的钱是不是应该给你打卡上，我都问”；王海涛说“是嘞，每月28号之前”；王丽说“他就是给你回话，月月的钱可不会给你误了这时间，这个40，200马上给你，涛，叫那个月月叫他还，每月都是5，700多啊？”王海涛回答“那不一定，有时多一点，有时少一点，他那时候是15万的利息，15万连本带息”；王丽说“15万连本带息，我知道，你给我转发过来吧”。以上事实有王海涛提交的银行转账记录、微信聊天记录、通话记录等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点1、本案借款债务人的认定。张迎铭虽辩称借款系王丽所借，其不是借款人，王丽也辩称本案借款与张迎铭无关，但张迎铭、王丽并未举证证明该事实，本案所涉借款中的150,000元借款是由王海涛转入了张迎铭的账户，王海涛提供的微信记录显示王海涛是向张迎铭催要本案借款，并由张迎铭偿还了部分款项，王海涛与王丽的通话录音中也显示王海涛多次向张迎铭催要本案借款，王丽不认可是张迎铭借款并还款，如果王丽是借款人，张迎铭、王丽应对上述查明的事实作出合理说明，但其并未作出合理解释，故法院对张迎铭、王丽的该项抗辩理由不予采信，张迎铭应为本案所涉借款的债务人，应与王丽承担共同偿还借款。争议的焦点2、本案所涉借款的下欠金额的认定。对于150，000元借款，王海涛提供的证据能够证明张迎铭及王丽均明知该款项来源于王海涛向中银消费金融有限公司贷款，且张迎铭及王丽先后18次以5，700元不等的数额向王海涛偿还借款，是基于王海涛偿还中银消费金融有限公司贷款的本息金额，故法院对张迎铭、王丽向王海涛借款150，000元本息予以认定。结合王海涛贷款本息总额为203，112.72元，张迎铭、王丽18笔向王海涛偿还102，974.61元，下余100，138.11元，张迎铭、王丽应予以偿还。对于王海涛请求的71，200元借款，张迎铭、王丽对此笔借款不予认可，王海涛未提供证据证明该款项交付方式，从电话和微信记录中也不能明确显示借款71，200元的事实，故法院对王海涛的该项请求不予支持。王丽辩称其和张迎铭以超额偿还了该笔157，974.61元借款，结合双方当事人的陈述，张迎铭、王丽偿还的157，974.61元中55，000元是分三次5，000元，三次10，000元的整数，与借款150，000元的等额本息的还款方式不相对应，且从王海涛与王丽的通话记录中看出，双方除150，000元的借款外，还有其它经济往来。故张迎铭、王丽辩称该55，000是偿还借款150，000元本息的理由不能成立，法院不应采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决：一、王丽、张迎铭于判决生效之日起十日内共同偿还王海涛借款本息100,138.11元；二、驳回王海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，660元，王海涛负担360元，张迎铭、王丽负担2，300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王丽、张迎铭向本院提交居委会的证明一份，证明张迎铭在借款时没有独立生活，一直随其母亲王丽生活，也证明涉案的15万的债务人是王丽，而不是张迎铭。王海涛质证称，该证据不是新证据，与本案没有任何关联性，该证据不能作为有效证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王丽、张迎铭提供的证据，王海涛不认可，没有其他证据相佐证，与一审证据相矛盾，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案15万元借款主体应如何认定及有无利息约定。2、涉案借款有无偿还及数额应如何认定。第一个焦点，关于涉案15万元借款主体应如何认定及有无利息约定问题。王丽、张迎铭主张涉案15万元借款是王丽所借，与张迎铭无关。首先，涉案15万元借款王海涛通过银行转账给张迎铭。其次，王海涛与张迎铭微信聊天及王丽与王海涛的电话录音记录中均有张迎铭欠王海涛15万元内容，王丽、张迎铭系母子关系，两人均有向王海涛还款的事实，一审认定张迎铭为共同借款人证据充分。王海涛向中银消费金融有限公司贷款，出借给王丽、张迎铭，王海涛向中银消费金融有限公司支付有利息。从双方的微信聊天及电话录音记录中可以看出王丽、张迎铭明知借款款项来源于中银消费金融有限公司贷款。王丽、张迎铭向王海涛偿还借款数额与王海涛偿还中银消费金融有限公司贷款的本息金额相符，说明王丽、张迎铭认可该贷款利息，并已实际履行部分债务。故，一审据此认定涉案借款利息并无不当。第二个焦点，关于涉案借款有无偿还及数额应如何认定问题。一审法院认定本案借款为15万元。王丽、张迎铭在借款期间向王海涛支付三笔5，000元、四笔10，000元，共计55,000元，王海涛对此认可。本案诉讼中，王海涛没有提供证据证明双方有其他经济纠纷，一审法院对此事实认定不当，本院予以纠正。王丽、张迎铭主张该款系偿还15万元借款理由成立，本院予以支持。王丽、张迎铭向王海涛支付的该55,000元款项应从15万元借款本息中予以扣除。王海涛与王丽、张迎铭的其他经济纠纷，可另案主张。综上所述，王丽、张迎铭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1236号民事判决；二、王丽、张迎铭于判决生效之日起十日内共同偿还王海涛借款本息45，138.11元；三、驳回王海涛的其他诉讼请求；四、驳回王丽、张迎铭的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,660元，由王海涛负担1,360元，张迎铭、王丽负担1,300元。二审案件受理费2,303元，由王海涛负担1,153元，张迎铭、王丽负担1,150元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永