云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初916号原告：石某1，女，2011年2月21日出生，汉族，家住湖南省新邵县陈家坊镇马埠田村****，现住云南省富宁县。法定代理人：石某2，男，1985年2月23日出生，汉族，个体户（富宁龙翔汽车玻璃蓬布配件店），家住湖南省新邵县陈家坊镇马埠田村****，现住云南省富宁县。系石某1之父。法定代理人：石某3，女，1984年12月17日出生，汉族，家，家住湖南省新邵县陈家坊镇马埠田村****住云南省富宁县。系石某1之母。委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师。被告：张某1，男，2009年9月4日出生，汉族，家住，家住重庆市铜梁区虎峰镇天锡村****云南省富宁县。被告：张某2，男，2012年4月20日出生，汉族，家，家住重庆住重庆市铜梁区虎峰镇天锡村****省富宁县。被告：张飞，男，1986年5月12日出生，汉族，家，家住重庆市铜住重庆市铜梁区虎峰镇天锡村****宁县。系张某1、张某2之父。被告：吴红，女，1987年5月3日出生，汉族，家，家住重庆市铜梁区住重庆市铜梁区虎峰镇天锡村****。系张某1、张某2之母。共同委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。被告：陆某，男，2010年3月30日出生，壮族，住，住云南省富宁县/div>被告：陆腾宇，男，1976年9月19日出生，壮族，住，住云南省富宁县陆某之父。共同委托诉讼代理人：刘顺志，云南君山律师事务所执业律师。被告：王某，男，2010年5月2日出生，汉族，家，家住湖南省衡南县谭子住湖南省衡南县谭子山镇木潭村普口组/div>被告：王金平，男，1987年5月22日出生，汉族，个体户（富宁燕平康烧烤店），家，家住湖南省衡南县谭子山镇木潭村普口组住云南省富宁县。系王某之父。被告：周飞燕，女，1991年5月28日出生，汉族，家，家住湖南省衡南县谭子，家住湖南省衡南县谭子山镇木潭村普口组王某之母/div>共同委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。原告石某1与被告张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕健康权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告石某1及其法定代理人石某2、石某3和委托诉讼代理人邓开胜、被告张某1、张某2、张飞、吴红的委托诉讼代理人李兴田、被告陆腾宇及被告陆某、陆腾宇的委托诉讼代理人刘顺志、被告王金平、周飞燕及被告王金平、周飞燕的委托诉讼代理人韦胜状均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：判决张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕连带赔偿石某1经济损失297356.55元（具体赔偿清单附后），庭审时，石某1当庭变更诉讼请求为：判决张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕连带赔偿石某1经济损失312444.32元（增加医疗费3087.77元、残疾赔偿金是以2020年城镇居民人均收入36238元标准计算）。事实和理由：2016年2月15日17时许，张某1、张某2、陆某、王某共同在富宁县门口附近燃放鞭炮时，将石某1右眼炸伤。石某1受伤后先后到右江民族医学院附属医院、广西医科大学第一附属医院、中山大学第一附属医院治疗，诊断为：1.右眼角膜穿通伤；2.右眼球内异物。虽经多方治疗，但石某1右眼失明，经鉴定为八级伤残，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费为18800元。本次事故造成石某1医疗费等各项经济损失共计317356.55元，给石某1带来巨大的身体伤害和经济损失，但张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕仅支付了20000元医疗费，其余损失无法达成赔偿协议，石某1为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。张某1、张某2、张飞、吴红辩称，张某1、张某2不是实施侵权的侵权人，本案中的实际侵权人是陆某，应当由陆某来承担赔偿责任，请求法庭查实后依法驳回石某1对张某1、张某2、张飞、吴红的诉讼请求。陆某、陆腾宇辩称，一、本案应适用公平责任在双方当事人之间进行分责。在常人的意识中，小区是安全的，是孩子娱乐的领地和天堂，小孩子在小区附近玩耍，作为监护人，没有必要对孩子近身看管。几个孩子因为好玩的天性在一起玩耍，看见小区门口附近有人开业放鞭炮，小孩们就捡了未炸开的鞭炮燃放，因为小孩的认知能力不足，导致石某1的身体受到伤害。可以说，几个一起玩的小孩的监护人，都没有义务对孩子在家附近玩尽到近身看守的责任，因此，一起玩耍的所有孩子公平的去承担责任最能体现人道和公平。二、石某1应先进行二次治疗后方能确定视力受损程度，方能最终确认致残等级。石某1伤情为眼角膜受伤，现在的医学技术是可以通过植入人工晶体恢复视力，根据未最终终结的治疗为依据进行司法鉴定不符合程序规定，因此，石某1应先进行二次手术后方再次进行司法鉴定。三、陆某、陆腾宇已支付了石某110000元费用。王某、王金平、周飞燕辩称，一、本案王某对石某1的伤未构成侵权，也不存在过错，不应承担赔偿责任。1.本案发生时，王某不认识石某1等人，只是见到石某1等几个小孩在案发现场玩鞭炮而好奇看石某1等人玩耍。2.本案发生所燃放的鞭炮并非王某提供，王某并没有鞭炮，鞭炮燃放地点和埋鞭炮在沙堆里不是王某所为，点放鞭炮也不是王某实施，王某仅是好奇观看石某1等人在燃放鞭炮，并未实施以上致石某1受伤的侵权行为。3.本案发生后，石某1的监护人找到王某、王金平、周飞燕并提出共同出资一定医疗费用治疗石某1，王某、王金平、周飞燕出于人道主义，尽最大能力给予石某15000元补偿。综上所述，本案发生致石某1受伤，王某不是直接侵权行为人，王某并未提供鞭炮，未指定燃放鞭炮地点，未埋放鞭炮，未点放鞭炮，仅是好奇石某1等人在燃放鞭炮而观看，因此，王某就本案所导致石某1受伤并没有实施任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。二、石某1诉请赔偿项目有部分项目没有事实及法律依据，依法不应得到支持：（1）护理费。护理费用计算天数过多，且计算金额过高。（2）住）住宿费宿费石某1提交的证据第32、33页的四张票据，属非正规票据，不应得到的支持。（3）营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，石某1出院时医院并未提出有关营养意见，不应得到支持。（4）精神抚慰金不应得到支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）款规定，精神损害抚慰金包括以下方式，致人残疾的，为残疾赔偿金。石某1主张残疾赔偿金就不应支持精神抚慰金。（5）后续医疗费不应得到支持。因后续医疗现在未实际发生，是否发生，产生多少费用待后另行处理。综上，王某对石某1的伤未构成侵权，也不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回石某1对王某、王金平、周飞燕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（石某1提交的1号证据《常住人口登记卡》《营业执照》《证明》，用以证明石某1及父母自然人身份情况及石某1随父母到富宁县城居住、经商、上学多年的事实；3号证据《疾病诊断证明》《入院记录》《出院记录》《出院证》，用以证明石某1因右眼被炸伤后到医院治疗的情况），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）石某1向本院提交2号证据视频资料，用以证明2016年2月15日17时许，张某1、张某2、陆某、王某共同在富宁县门口附近燃放鞭炮时，将石某1右眼炸伤的事实。经质证，张某1、张某2、张飞、吴红对该证据有异议，认为该证据不能证实张某1、张某2在实施侵权行为现场，也不能证实张某1、张某2实施了侵权行为。陆某、陆腾宇对该证据的三性及待证事实均没有异议，同时认为，本案石某1的损失，应由石某1本人及张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕共同公平承担。王某、王金平、周飞燕对该证据质证意见同陆某、陆腾宇的质证意见一致。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，视频中均有石某1、张某1、张某2、陆某、王某在案发现场，也能看出石某1右眼的确受伤，故予以采信。（二）石某1向本院提交4号证据医疗费收据、交通费收据、住宿费收据、鉴定费收据、中山大学附属眼科中心《超声波检查报告》《急诊病历》，用以证明石某1治疗支出的医疗费为20549.05元、交通费为2941.5元、住宿舍费为1871元、鉴定费为2600元。经质证，张某1、张某2、张飞、吴红对该组证据部分有异议，对交通费收据、住、住宿费收据有异议当以实际支出为准并且要求与就医的时间相吻合，并且只能支持两人的交通费和住宿费，对其他无异议。陆某、陆腾宇对医疗费单据的真实性和关联性有异议，理由如下：1.医疗费收据，①富宁县人民医院2019年3月6日收据两张，内容为西药费和检查费，没有药单、诊疗记录相互印证；②广西医科大学第一附属医院2016年3月8日、2016年7月5日、2016年7月31日、2016年8月5日、2019年3月4日的收据，内容为西药费、检查费、手术费，没有药单、诊疗记录相互印证；③中山大学附属眼科医院2016年5月23日的收据，内容为医药费、检查费没有药单、诊疗记录相互印证。2.交通费收据，2016年5月21日富宁至南宁车票、2016年4月17日南宁至高邦、2019年8月5日富宁至南宁车票没有医院的检查、购药记录相印证。3.住宿费收据，有四张不是正规住宿发票，真实性无法验证。对提出有异议部分的交通费、住、住宿费收据真实性有异议果石某1能提供相关证据予以印证，陆某、陆腾宇就予以认可。4.鉴定费发票，对证据真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为伤残鉴定时机未成熟、营养期和护理期与出院医嘱不能相印证，该费用不应由陆某、陆腾宇承担。王某、王金平、周飞燕对该证据质证意见同陆某、陆腾宇的质证意见一致。本院认为，医疗费发票中石某1于2016年3月8日支出的西药费发票、2016年5月23日支出的检查费、西药费发票、2016年7月5日支出的检查费发票、2017年7月31日支出的检查费、手术费发票、2019年3月4日支出的手术费、检查费（两张）发票、2019年3月6日支出的医药费发票、手续费虽无相关医院检查报告、诊疗记录相互印证，但石某1出院时，医嘱建议门诊复查且不适随诊，故上述医疗费发票予以采信，其他医疗费发票有相关医院就诊病历等材料相互印证，予以采信；交通费发票中2016年3月25日富宁至中山的两张车票（金额总计720元）、2016年3月26日中山车站至广州的两张车票（金额总计96元）、2016年3月28日广州南至南宁的两张动车票（金额总计338元）、2016年3月29日南宁至富宁的两张车票（金额总计300元）与石某1治疗时间相吻合，也是必要陪同人员的交通费用支出，予以采信，2019年8月5日富宁至南宁的车票（金额为127元）是为复印石某1病历材料，系因此次事故实际产生费用，予以采信；其他车票与石某1治疗时间不相吻合，故不予采信；住宿费发票中2016年4月12日、2016年11月1日、2016年11月2日、2019年3月4日的住宿费发票与石某1去医院进行治疗、检查的时间相吻合，故予以采信，其他发票与石某1去医院进行治疗、检查的时间不相吻合，且部分票据系孤证，无其他证据予以佐证，票据不符合证据形式要件，故不予采信；石某1右眼受伤经鉴定为八级伤残，是因此次事故而造成，故产生的伤残鉴定费票据予以采信；因石某1出院时医嘱未建议加强营养，且只建议石某1全休1个月，故对石某1的护理期120天、营养期进行鉴定产生的鉴定费不予采信；石某1后续治疗并未实际发生，故对后续治疗费的评估费不予采信；中山大学附属眼科中心《超声波检查报告》《急诊病历》有相关医疗费票据予以印证，予以采信。（三）石某1提交的三份《司法鉴定意见书》，用以证明经鉴定，石某1因此次伤害事故造成八级伤残，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费为18800元。经质证，张某1、张某2、张飞、吴红对该组证据有异议，认为石某1的治疗期还未结束，病情尚未稳定，作出的鉴定意见不客观真实，因此对石某1八级的伤残鉴定有异议，对护理期和营养期只支持在住院期间的天数，后续治疗费应以实际产生为准。陆某、陆腾宇对该组证据有异议，对伤残鉴定意见书的三性均不予认可，认为该鉴定意见书显示，构成伤残的依据是《人体损坏致残程度分级》中的5.8.27项，该项的规定是盲目4级，但《后续治疗费鉴定意见书》显示石某1需要后续治疗植入人工晶片，其视力有恢复的可能性，如果经过治疗后不达到盲目4级，即达不到构成八级伤残的标准；对营养期、护理期鉴定意见书有异议，认为与出院医嘱不符，不应被采信；对后续治疗费鉴定意见有异议，认为应以实际治疗产生的费用为准，不应支持。王某、王金平、周飞燕对该证据质证意见同陆某、陆腾宇的质证意见一致。本院认为，云南文山七都司法鉴定所具有资质，对石某1右眼作出八级伤残鉴定意见来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，故予以采信；因石某1出院时医嘱未建议加强营养且须陪护，故对石某1的护理期、营养期作出的鉴定意见不予支持；石某1后续治疗并未实际发生，故对后续治疗费的评估意见不予采信。（四）本院依职权对石某1和张某1、张某2、陆某、王某进行了交叉询问并分别制作了《询问笔录》。经质证，石某1对《询问笔录》的真实性、关联性、合法性无异议，笔录的内容能够反映案发时是张某1、张某2、陆某、王某一起燃放鞭炮，一起实施一个危险行为，应该承担共同的侵权责任。张某1、张某2、张飞、王红对张某1、张某2、石某1、王某的《询问笔录》无异议，认为客观真实，且共同指向陆某是实际侵权人，特别是张某1的《询问笔录》明确指出高个子就是陆某，并且他亲自看到陆某实施侵权行为；对陆某的《询问笔录》有异议，认为其在询问笔录中的陈述不客观真实，其称大家一起点炮仗的陈述是不客观真实的，与实际不相吻合，不能作为本案的定案依据。陆某、陆腾宇质证意见如下：1.认为五份询问笔录的询问对象均为无民事行为能力人，缺乏基本的常识和是非判断能力；2.五个人的笔录中除了陆某之外其他人的笔录倾向性非常明显，并不能正常反映事情的发生经过，其中石某1和王某的笔录中陈述是一个穿黄色衣服的个子不是最高的小朋友燃放鞭炮行为导致石某1受伤的，而6月10日对石某1的现场互相指认的笔录中询问人询问是谁燃放鞭炮导致其受伤的，她自己的回答也是不清楚，而王某所叙述的是个子最高的穿棕色衣服的小朋友燃放鞭炮导致石某1受伤，而张某16月8日的笔录中其称不清楚谁点的炮竹导致石某1受伤，但在6月10日的互相指认当中，自始至终他没有说出陆某的名字，但是一直称是一个姓陆的小朋友燃放鞭炮导致石某1受伤，张某1、张某2的询问笔录前后互相矛盾，并且倾向性非常明显；3.事情发生在2016年，而询问笔录是2020年所做，当时在场的所有小孩均有可能受到监护人或者其他成年人的影响，不能真实反映事情的发生经过；4.结合石某1以及王某的笔录，可以推知，张某1极有可能是实施燃放鞭炮行为导致石某1受伤的实际行为人，因张某1个子不是最高，但比石某1稍高。王某、王金平、周飞燕的质证意见与张某1、张某2、张飞、王红的质证意见一致，补充一点就是从五个小朋友的询问笔录和指认笔录来看，王某不是实施燃放鞭炮行为的行为人。本院认为，对石某1、张某1、张某2、陆某、王某分别所作《询问笔录》中每人陈述的内容均不能证明本案燃放鞭炮的具体侵权人是谁，且张某1、张某2在2020年6月8日的《询问笔录》中陈述的内容与2020年6月10日《询问笔录》中陈述的内容相互矛盾，同时事故发生时间距今较远，石某1、张某1、张某2、陆某、王某系无民事行为能力人，不能客观陈述案件事实，故对石某1、张某1、张某2、陆某、王某分别所作《询问笔录》中陈述是谁燃放鞭炮的内容不予采信，但五人陈述燃放鞭炮时有他们五人均在场的内容与石某1提交的2号证据能相互印证，予以采信。（五）石某1向本院提交的事发时的视频资料，本院依职权请富宁县公安局技术部门进行放大处理。经质证，石某1对视频的真实性无异议，能够证明几个小朋友共同实施了侵权行为，在视频中两分十三秒时剩余的三个小朋友中有两个穿红色衣服的是张某1、张某2，最右边那个是石某1。张某2、张某1、张飞、王红的特别授权委托诉讼代理人对视频的三性有异议，认为视频不能清楚清晰的反映在场的五个小朋友是不是本案的这几个小朋友，所以现对该视频的真实性、合法性关联性存疑，不能作为本案定案依据。视频里具体哪个是张某1和张某2代理人不能确认，必须要由张某1、张某2的父母张飞、王红来确认。陆某、陆腾宇对该视频的三性无异议，同时也证明几个无民事行为能力人的监护人都没有在场，均未尽到监护责任。从视频所显示的内容来看，在石某1受伤的那一次炮竹爆炸过程中并不能清晰的看出具体是谁实施了燃放鞭炮的行为。在视频中两分零九秒时跑开的那个小朋友是陆某。王某、王金平、周飞燕对视频的三性无异议，但是对石某1的待证事实有异议，认为不能证明共同实施侵权行为，实施侵权行为的人是燃放鞭炮的人，从该段视频中能够看出王某不是燃放鞭炮的那个人，因此王某并非本案实施侵权行为的人，在视频中一分五十八秒时第一个跑到车边的小朋友是王某。本院认为，视频资料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，通过庭审指认，能证明事故发生时石某1、张某1、张某2、陆某、王某均在现场，予以采信。（六）因张某1、张某2、张飞、吴红、王某、王金平、周飞燕对石某1委托云南文山七都司法鉴定所对石某1的伤残程度进行鉴定以及对后续医疗费进行评估之后作出的《司法鉴定意见》有异议，认为石某1右眼视力在未进行人工晶体眼植入术及相关康复治疗前，在未明确是否恢复之前，是否能对伤残程度进行评定及鉴定结果是否稳定和进行人工晶体眼植入术是否能恢复石某1视力和恢复程度以及石某1治疗期是否结束，病情是否稳定，云南文山七都司法鉴定所作出的伤残鉴定意见书以及后续治疗费评估意见是否客观真实，向本院申请要求云南文山七都司法鉴定所对以上疑问作出说明，本院于2020年11月3日函告云南文山七都司法鉴定所，云南文山七都司法鉴定所于2020年11月7日作出《回复函》，函复内容如下：1.被鉴定人石某1，女，8岁，身份证号：4305222011********,2016年2月15日因被鞭炮炸伤致：右眼球穿通伤；右眼角膜裂伤；右眼前房积血；右眼球内异物；右眼外伤性白内障；右眼角膜白斑。住。住院期间实施右眼角膜裂伤缝合＋球内注药＋**成形术眼玻璃体切除＋白内障联合玻璃体切割术＋非晶体状切除术（瞳孔广泛粘连强直分离）＋前膜剥膜＋球内非磁性异物取出＋眼内光凝＋玻璃体腔穿刺抽液＋球内注气术；右眼角膜缝线拆除术。后遗留右眼视力指数／眼前，盲目4级，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部司法部发布《人体损伤致残程度分级》5致残程度分级5.8、5.8.2（7）之规定，石某1伤残程度鉴定为八（捌）级。进行右眼人工晶体植入手术主要能恢复被鉴定人的右眼解剖组织结构，并非提高视力。2.被鉴定人治疗期，我鉴定所根据中华人民共和国司法部、司法鉴定管理局发布《司法鉴定技术规范》(SF/ZJD010304-2011)视觉功能障碍法医鉴定指南3鉴定原则3.8鉴定时机：存在视觉功能障碍或将以视觉功能障碍为依据评定损伤程度或伤残程度的，推荐其鉴定时机为损伤后3至6个月以后之规定己达终结期（被鉴定人受伤日期2016年2月15日），我鉴定所受理委托已按鉴定期限进行致残程度鉴定。但后期需进行右眼人工晶体眼植入术及进一步实施必要的康复治疗，对造成受损伤的眼部后遗症治疗条件是客观真实的，其进行后续治疗费评估是根据司法鉴定技术规范《人身损害后续诊疗项目评定指南》SF/ZJDOl03008-2015，参照云南省非营利性医疗服务价格收费标准。经质证，石某1认为《回复函》具备证据的真实性、合法性、关联性，进一步印证了所作鉴定能够作为本案证据予以采信；张某2、张某1、张飞、吴红对《回复函》仍保持异议，认为石某1右眼晶体缺如，植入晶体术后视力是否恢复或是视力上升的结果是待定的。并非鉴定机构不科学主观武断的解释，所以治疗期尚未结束，只有治疗结束后一定期间内的鉴定才是客观真实的定论。至于护理期、营养期以在医疗机构住院的时间为可获得赔偿的时间；陆某、陆腾宇对《回复函》有异议，认为：1.众所周知，植入人工晶体是治疗近视的方法之一，如果植入人工晶体对视力没有影响，为何可以治疗近视？2.因后期还需要人工晶体植入治疗，改善视力，而现依据的标准为《人体损伤致残程度分级》中的5.8.2.7项，该项的规定是盲目4级，对此不予认可；王某、王金平、周飞燕对《回复函》仍保持异议，该回复陈述石某1进行右眼人工晶体植入手术并非提高视力，那是否应进行该项手术治疗必要性，是鉴定机构一个不科学主观推断行为，后续治疗行为并非合法，且如有必要）应以实际产生时为准。本院认为，该《回复函》来源合法，内容客观真实，云南文山七都司法鉴定所具有鉴定资质，其作出石某1伤残程度鉴定为八（捌）级的《司法鉴定意见书》所依据的法律法规均为国家颁布的规范性文件，至于张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕对石某1伤残程度鉴定为八（捌）级的《司法鉴定意见书》有异议，但未能提交相关证据予以反驳，故对《回复函》中关于石某1伤残程度鉴定为八（捌）级的说明予以采信；至于石某1是否进行右眼人工晶体植入手术，并未实际产生，故对后续治疗费不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月15日17时许，石某1、张某1、张某2、陆某、王某共同在富宁县门口附近燃放鞭炮时，导致石某1右眼受伤。石某1受伤后当日到右江民族医学院附属医院进行诊治，诊断结果：1.右眼角膜穿通伤；2.右眼球内异物。当日出院，医嘱为：建议到广西医科大第一附属医院或自治区人民医院进一步就诊。石某1第二日转院到广西医科大学第一附属医院进行住院治疗，诊断结果为：右眼球穿通伤、右眼角膜裂伤、右眼前房积血、右眼球内异物、右眼外伤性白内障，共住院13天（2016年2月16日至2016年2月29日）后出院。出院医嘱及建议：1.出院后贰周门诊复查；2.建议全休壹月，半休叁月，避免剧烈活动半年；3.注意眼部卫生；4.若有不适，请及时就诊；5.出院带药。石某1于2016年3月28日、2016年4月11日、2016年5月23日到中山大学附属眼科中心进行治疗。石某1于2016年11月3日再次到广西医科大学第一附属医院进行住院治疗，入院及出院诊断均为：1.右眼角膜缝线术后；2.右眼无晶体眼；3.右眼角膜白斑。住。住院三天后出院院医嘱：1.出院后1周眼科门诊复查；2.注意用眼卫生，避免剧烈活动；3.不适时请随诊；4.出院带药。在上述治疗期间，石某1因右眼不适多次到富宁县附属医院进行复查、治疗。2019年7月30日，石某1到文山七都司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定石某1的伤残程度被鉴定为八（捌）级。期间石某1多次和张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕协商，但均无果，故石某1为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，1.在石某1向本院起诉之前，张某1、张某2、张飞、吴红支付石某15000元，陆某、陆腾宇支付了10000元，王某、王金平、周飞燕支付了5000元；2.石某1的父亲石某2在云南省文山州富宁县经营富宁龙翔汽车玻璃蓬布配件店；3.石某1随父亲石某2、母亲石某3长期在富宁县学习。本院认为，一、石某1受伤张某1、张某2、陆某、王某应否承担赔偿责任？石某1受伤其本人是否承担相应责任？公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，在燃放鞭炮时，张某1、张某2、陆某、王某、石某1均在场，通过石某1向本院提交的事发时的视频资料，不能确定具体是谁燃放鞭炮导致石某1右眼受伤，而张某1、张某2、王某均辩称燃放鞭炮之人系陆某，但未向本院提交相关证据予以证明，故对其辩称不予采纳。因此张某1、张某2、陆某、王某应对石某1因受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，在燃放鞭炮时，石某1也在场，不能排除石某1也燃放鞭炮的可能性，因此石某1本身也应承担相应责任。综上所述，石某1受伤的事故酌情由张某1、张某2、陆某、王某连带承担80%的赔偿责任，石某1自身承担20%的责任。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，张某1、张某2的监护人张飞、吴红，陆某的监护人陆腾宇，王某的监护人王金平、周飞燕未尽到监护责任，且张某1、张某2、陆某、王某系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，故张飞、吴红、陆腾宇、王金平、周飞燕各自与被监护人承担连带赔偿责任。二、石某1受伤所造成的经济损失具体有哪些？1.医疗费23636.82元，石某1向本院提交部分医疗费发票虽无相关医院检查报告、诊疗记录相互印证，但石某1出院时，医嘱建议门诊复查且不适随诊，而其他部分医疗费发票有相关医院就诊病历等材料相互印证，故对石某1主张的医疗费23636.82元予以支持。2.住院伙食补助费1700元，石某1于2016年2月16日、2016年11月3日两次住院，共住院16天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《人身损害赔偿案件的解释》”）第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及参照“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准”来计算，予以支持石某1的住院伙食补助费为1600元（100元／天×16天），超出部分不予支持。3.护理费53467元，石某1主张两次住院期间由父亲石某2、母亲石某3护理，但医院并未提出对石某1需要两人护理的特殊要求，故予以支持一名护理人员的护理费；石某1主张护理期为120天，但石某1两次住院共计16天，且出院医嘱只建议全休1个月，而石某1受伤时年仅5岁，生活尚不能自理，故酌情支持护理期46天，超出天数不予支持，根据《人身损害赔偿案件的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，石某1向本院提交了父亲石某2经营富宁龙翔汽车玻璃蓬布配件店的营业执照，故参照“2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中批发和零售业在岗职工年平均工资198407元计算，石某1主张按照162630元来计算未超过法律规定标准，故予以支持护理费为20496元（162630元÷365天×46天），超出部分不予支持。4.残疾赔偿金217428元，根据《人身损害赔偿案件的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，石某1发生事故之前长期随父亲石某2、母亲石某3在城镇居住生活，故石某1的残疾赔偿金参照“2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元进行计算，本案中，石某1伤情经鉴定为八级伤残，其主张的残疾赔偿金217428元（36238元／年×20年×30%）符合法律的规定，予以支持。张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕辩称石某1鉴定结论不客观，但未申请重新鉴定，也未向本院提交相关证据予以反驳，故对其辩称不予采纳。5.交通费2941.50元，根据《人身损害赔偿案件的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，石某1提交的交通费发票中2016年3月25日富宁至中山的两张车票（金额总计720元）、2016年3月26日中山车站至广州的两张车票（金额总计96元）、2016年3月28日广州南至南宁的两张动车票（金额总计338元）、2016年3月29日南宁至富宁的两张车票（金额总计300元）与石某1治疗时间相吻合，也是必要陪同人员的交通费用支出，予以采信，2019年8月5日富宁至南宁的车票（金额为127元）为复印石某1病历材料，系因此次事故实际产生费用，予以支持；其他车票与石某1治疗时间不相吻合，不予支持，故石某1因此次受伤而产生的交通费予以支持1581元。6.住宿费1871元，石某1向本院提交的住宿费发票中2016年4月12日、2016年11月1日、2016年11月2日、2019年3月4日的住宿费发票与石某1去医院进行治疗、检查的时间相吻合，予以支持1020元，其他发票与石某1去医院进行治疗、检查的时间不相吻合，且部分票据系孤证，无其他证据予以佐证，票据不符合证据形式要件，故超出部分不予支持。7.鉴定费2600元，石某1右眼受伤经鉴定为八级伤残，是因此次事故而造成，故产生的伤残鉴定费1000予以支持；因石某1出院时医嘱未建议加强营养，且只建议石某1全休1个月，故对石某1的护理期120天、营养期进行鉴定产生的鉴定费不予支持；石某1后续治疗并未实际发生，故对后续治疗费的评估费不予支持。8.营养费4500元，因石某1出院时医嘱未建议加强营养，故对营养费不予支持。9.后续治疗费18800元，因石某1后续治疗并未实际发生，故对后续治疗费不予支持。10.精神抚慰金10000元，因石某1受伤时年仅5岁，右眼被评定为八级伤残，此伤残将伴随其一生，因此石某1精神上受到极大损害，故予以支持。综上，石某1的经济损失为医疗费23636.82元、护理费20496元、残疾赔偿金217428元、住院伙食补助费1600元、交通费1581元、住宿费1020元、鉴定费1000元、精神抚慰金10000元，共计276761.82元，由张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕承担80%的连带赔偿责任，即276761.82元×80%＝221409.46元，石某1本人承担20%的赔偿责任，即276761.82元×20%＝55352.36元。扣减张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕已支付的20000元，张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕还应连带赔偿石某1经济损失201409.46元。综上所述，石某1的诉讼请求，有部分事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕连带赔偿石某1经济损失201409.46元，限于判决书生效后十五日内履行完毕。二、驳回石某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987元，由石某1负担2127元，张某1、张某2、张飞、吴红、陆某、陆腾宇、王某、王金平、周飞燕负担3860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵显萍审 判 员  徐 艳人民陪审员  杜玉祥二〇二〇年十二月二十日书 记 员  杨 洋