福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行初206号 原告柯建设，男，1964年4月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路**。 法定代表人王宁，省长。 委托诉讼代理人陈秀明。 原告柯建设诉被告福建省人民政府（下称福建省政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告福建省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告柯建设的委托代理人王炳峰，被告福建省政府的委托代理人陈秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年7月24日对申请人为柯建设、被申请人为厦门市人民政府（下称厦门市政府）的行政复议申请作出闽政行复不〔2020〕106号《不予受理行政复议申请决定书》（下称2020－106号《决定书》）。主要内容为：厦府地〔2011〕131号《厦门市人民政府关于海沧东屿经营性“招拍挂”2号地块土地收集的批复》（下称厦府地〔2011〕131号批复）涉及的土地，于2010年12月10日经《福建省人民政府关于厦门市海沧区2010年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政文〔2010〕508号）（下称闽政文〔2010〕508号批复）批准征收，已转为国有土地。因此，申请人与被申请人作出的厦府地〔2011〕131号批复不存在利害关系，不具备法定行政复议申请人资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项的规定，决定不予受理。 原告柯建设诉称，原告在厦门市海沧区××镇××村××路××号原有合法房屋，目前涉及拆迁，为调查该拆迁行为的合法性，原告于2020年6月4日向厦门市海沧区人民政府申请公开案涉房屋所在地块集体土地征收为国有的土地征收批准法律文件和征地红线图以及相关审批材料。2020年7月3日原告收到海沧区人民政府的答复文件，其中包含厦门市政府于2011年3月18日作出的厦府地〔2011〕131号批复。经了解，原告发现厦门市政府作出案涉用地批复的行为程序和实体均违法，并严重侵害了原告的合法权益，故2020年7月20日原告就案涉用地批复文件向被告申请复议，同年7月28日，原告收到被告作出的不予受理复议申请决定书。案涉用地批复中涉及了原告房屋所在的土地，已经对原告的权益产生了实际影响，原告拥有行政复议申请人资格，故被告的不予受理行为已违反法律规定。请求：1.撤销福建省人民政府作出的闽政行复不〔2020〕106号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其重新作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1.行政复议申请书及其附件材料，证明原告向被告提起行政复议的事实和时间。A2.2020－106号《决定书》复印件一份，证明被告作出被诉行政行为的内容。 被告福建省政府辩称，一、答辩人作出2020－106号《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告对厦门市政府作出的厦府地〔2011〕131号批复不服，向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审查后认为:厦府地〔2011〕131号批复涉及的土地，于2010年12月10日经闽政文〔2010〕508号批复批准征收，已转为国有土地。因此，原告与厦门市政府作出的厦府地〔2011〕131号批复不存在利害关系，不具备法定的行政复议申请人资格。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，决定不予受理，并无不当。二、答辩人作出2020-106号《决定书》，程序合法。答辩人于2020年7月22日收到原告提出的行政复议申请，于2020年7月24日作出2020-106号《决定书》，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据：B1.《文件阅办单》；证据B2.《行政复议申请书》;B1-B2证明答辩人于2020年7月22日答辩人收到原告的行政复议申请。证据B3.厦府地〔2011〕131号批复；证据B4.闽政文〔2010〕508号批复；B3-B4证明厦府地〔2011〕131号批复涉及的土地，于2010年12月10日经闽政文〔2010〕508号批复批准征收，已转为国有土地。B5.2020-106号《决定书》及送达凭证，证明答辩人于2020年7月24日作出行政复议决定并依法送达原告。法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款；2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的三性均无异议。 原告对被告提供的证据的真实性、关联性无异议。对B3的合法性有异议，B5系本案被诉行政行为，合法性由法院认定。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据A2、B5系本案被诉行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据符合证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告福建省政府于2010年12月10日对厦门市政府作出闽政文〔2010〕508号批复。2011年3月18日厦门市政府对厦门海沧土地储备管理有限公司作出，主要内容为：同意在海沧区核定土地面积A＝144394.091平方米，作为东屿经营性“招拍挂”2号地块，由该司实施征地拆迁补偿安置和土地前期开发以备政府供应建设用地，用地红线及四至坐标详见附图。上述用地范围内，经《福建省人民政府关于厦门市海沧区2010年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（即闽政文〔2010〕508号）批准，需征收海沧街道东屿村委会居民点及工矿用地144394.091平方米；涉及土地征收和地上物拆迁补偿安置问题，请联系海沧区征地拆迁办按有关规定办理。请按规定向海沧区财政局缴纳有关费用，并联系市测绘与基础地理信息中心进行红线放样。原告对厦门市政府作出的厦府地〔2011〕131号批复不服，于2020年7月21日向福建省政府申请行政复议，请求确认被申请人厦门市政府作出的厦府地〔2011〕131号批复违法。福建省政府于同年7月22日收到原告的复议申请，于同年7月24日作出2020－106号《决定书》并于同年7月28日送达原告。原告柯建设不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告福建省政府是法定的复议机关，有权作出被诉行政复议决定。原告柯建设系被诉行政复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 厦门市政府作出的厦府地〔2011〕131号批复的用地范围，系经过被告福建省政府作出的闽政文〔2010〕508号批复批准，厦府地〔2011〕131号批复是针对海沧东屿经营性“招拍挂”2号地块土地收储，由厦门海沧土地储备管理有限公司实施征地拆迁补偿安置和土地前期开发以备政府供应建设用地作出的布置和安排，该批复未设立或者改变原告的权利义务，对原告的权利义务不产生实际的影响，原告与该批复不具有利害关系。原告就此提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，被告据此作出2020－106号《决定书》，结论正确，但理由不当，本院予以指出。被告于2020年7月22日在收到原告的复议申请后，于同月24日作出被诉2020－106号《决定书》并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政程序合法。行政复议法并未规定在诉讼时复议机关应当提供经领导人批准或者集体讨论的相关材料，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》盖有单位的公章，原告主张被告未提供经领导人批准或者集体讨论的相关证据，行政程序违法，不能成立。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告柯建设的诉讼请求。 一审案件受理费50元由原告柯建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。