河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2905号上诉人（一审被告）：马莉莉，女，汉族，1977年9月14日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨顺仓，男，汉族，1984年11月20日生，住襄城县。被上诉人（一审被告）：李红克，男，蒙古族，1979年7月6日生，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人马莉莉因与被上诉人杨顺仓、李红克财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人马莉莉的上诉请求：1.请求贵院查明事实后对河南省襄城县人民法院所作出的(2020)豫1025民初1731号民事判决书依法撤销或发回重审。2.上诉人的不服金额为50000元。3.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院审判程序违法,认定事实不清,未对本案的损失财产做出合法的鉴定,草率做出不合理判决。在一审庭审中查明,被上诉人李红克在襄城县烟草机械厂院内开办假发加工点,上诉人马莉莉系该加工点的员工。2020年4月27日下午16时左右厂内发生火灾,造成被上诉人仓库存放的废旧光缆电线。根据火灾事故认定书,起火的部位位于襄城县烟草机械厂内××独院假发××店北侧室外南北道路中间路面,并非是被答辩人所称的假发加工店内,火灾发生七八天后杨顺仓才去报的案。同时,被上诉人杨顺仓受损的废旧光缆,未向一审法院递交鉴定申请书来依法鉴定该财产损失,这完全违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据》的若干规定,应该由被上诉人杨顺仓出具财产损失鉴定申请书,通过法院申请鉴定被上诉人的财产损失。在一审中,未见到申请人的财产损失申请书，未向法院申请鉴定,所以上诉人认为一审法院在被上诉人杨顺仓在火灾中遭受的财产损失证据已灭失的情况下,仅仅通过被上诉人向一审法院提交的向襄城县消防救援大队提供的财产损失申报统计表中统计的财产损失,就判决上诉人对被上诉人杨顺仓的财产损失数量及损失金额50000元毫无任何法律依据和事实根据,被上诉人向襄城县消防救援大队提供的财产损失申报统计表中的财产数量准确吗?财产金额准确吗?仅仅需要当事人自己提供、申报,申报的数量、金额真实吗?所以上诉人请求二审法院依法查明事实,对被上诉人杨顺仓的财产损失数量级财产损失金额依法鉴定评估,依法支持上诉人的上诉请求。综上所述:一审法院审判程序违法,认定事实不清,被上诉人杨顺仓未向法院申请鉴定财产损失,仅仅依据被上诉人向襄城县消防救援大队提供的财产损失申报统计表,就草率的作出了错误的判决,酌定判决上诉人赔偿被上诉人财产损失50000元毫无任何法律依据和事实根据,所以请求二审法院依法查明事实,依法对河南省襄城县人民法院所作出的(2020)1025民初1731号民事判决书撤销或发回重审,支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨顺仓辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。消防队已现场勘查，消防大队对财产损失也进行了财产裁定，一审以此进行判决并无不当。被上诉人李红克辩称：一审认定各方责任及事实均清楚，判决正确。一审判决对一审原告的损失明显偏高。被上诉人杨顺仓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马莉莉、李红克连带赔偿原告实际财产损失60440元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实被告李红克在襄城县烟草机械厂院内开办假发加工点，被告马莉莉系该加工点的员工。2020年4月27日下午16时左右，被告马莉莉在去厕所时不慎将院内杨树飘下的杨絮吸入口中，马莉莉到假发加工点北侧用打火机将路面上的杨絮点燃，引发火灾。马莉莉拨打报警电话，襄城县消防救援大队到现场进行了救援。2020年4月28日，襄城县消防救援大队对火灾现场进行了勘验。经勘验，起火位置于烟草机械厂内的小独院存放物发生火灾。小独院内储存大量建筑工程使用的新、旧方木和废旧光缆电线和一个小型作坊假发加工点。燃烧物为侯言祥存放的新、旧方木和杨顺仓存放的废旧光缆电线。本次火灾中的财产受损情况为：1.襄城县烟草机械厂内假发加工点后墙（北侧）和东墙墙面经高温炸裂脱落，假发加工点北侧窗户被烧毁，屋内墙面烟熏痕迹明显，南侧屋门经高温熏烤变形，加工机器未过火；2.李红克假发加工点北侧、杨顺仓租赁房屋南侧过道空地上和东侧临墙路边、院内杨树旁边存放的废旧光缆电线塑料外皮被全部烧毁，剩下光缆线铁线；3.侯言祥存放在院内路东侧的四大垛建筑新、旧方木大部分被烧毁；4.院内架空电线线路及电线杆被烧毁，厂区变压器损坏；5.烟草机械厂内和家属院内约8台电脑电源被电击损坏。经襄城县消防救援大队询问现场人员及现场勘验，案发时烟草机械厂院内路面两侧聚有大量杨絮，约1cm厚以上，火势由北向南再向东蔓延。火灾初始时候言祥的方木堆垛未起火。询问报警人马莉莉叙述：为马莉莉拿打火机点燃杨絮后蔓延成灾。2020年5月29日，襄城县消防救援大队作出许襄消火认字[2020]第0004号火灾认定事故书，对火灾原因认定如下：综合火灾发展规律，综合认定起火时间约为2020年4月27日16时05分许，起火部位位于襄城县襄城县烟草机械厂内××独院假发××点北侧室外南北道路中间路起火灾原因系马莉莉用打火机点燃杨絮后蔓延成灾。2020年5月10日，襄城县消防救援大队根据杨顺仓的申报出具火灾直接财产损失申报统计表一份，载明：杨顺仓申报损失总计为69200元，统计损失总计为60440元。2020年6月23日，杨顺仓以马莉莉、李红克为被告诉至本院，要求依法判令被告马莉莉、李红克连带赔偿原告实际财产损失60440元。2020年8月14日，被告马莉莉向本院申请对本起火灾对杨顺仓造成的财产损失价值进行鉴定，本院依法委托河南智信资产评估有限公司对上述事项进行鉴定评估。2020年9月14日，河南智信资产评估有限公司向本院出具司法鉴定委托退回函，将上述司法鉴定委托退回。退回函载明：“根据贵院提供的资料显示：申请人马莉莉对原告（杨顺仓）申报的损失物品数量不认可，且要求鉴定的物品已经不存在。根据中评协[2018]36号《资产评估执业准则-评估程序》相关规定，我们履行相关的评估程序，无法对该委托资产进行司法鉴定”。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经襄城县消防救援大队认定，该案火灾事故起火部位位于襄城县襄城县烟草机械厂内××独院假发××点北侧室外南北道路中间路起火灾原因系马莉莉用打火机点燃杨絮后蔓延成灾。原、被告对襄城县消防救援大队认定的火灾原因均无异议，该院依法予以认定。根据庭审查明的事实及襄城县消防救援大队的火灾现场勘验笔录、照片等，可以确认该案系被告马莉莉用打火机点燃杨絮后蔓延成灾造成原告财产受损。马莉莉作为一个完全民事行为能力人，应当能够预见到用打火机点燃杨絮后引发火灾的可能性，但其未尽到安全注意义务，亦未采取任何必要的防范措施，导致该案火灾事故的最终发生，由此给原告造成的财产损失，被告马莉莉存在一定的过错，应当对原告的财产损失承担赔偿责任。被告李红克虽为被告马莉莉的雇主，但马莉莉点燃杨絮的行为并非职务行为，系单方个人行为，被告李红克对本案事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。故原告要求被告李红克承担连带赔偿责任的诉求，没有事实根据和法律依据，该院依法不予支持。该案的争议焦点为原告的损失金额应如何确定。因被告马莉莉对原告杨顺仓申报的损失物品数量不认可，且要求鉴定的物品已经不存在，致使河南智信资产评估有限公司将马莉莉的鉴定委托退回。原告在火灾中遭受财产损失，在财产损失证据已灭失的情况下，该院根据襄城县消防救援大队出具的火灾直接财产损失申报统计表中统计的杨顺仓的财产损失金额，结合被告的过错程度，酌定由被告马莉莉对原告的财产损失承担50000元的赔偿责任。原告请求过高部分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马莉莉于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨顺仓财产损失共计人民币50000元。二、驳回原告杨顺仓的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案的火灾原因已经襄城县消防救援大队予以认定，且双方当事人对起火原因均没有异议，一审认定事实清楚，应予确认。由于火灾的发生导致被上诉人杨顺仓财产受到损失，在财产损失证据已灭失的情况下，一审法院依据襄城县消防救援大队出具的火灾直接财产损失申报统计表中统计的被上诉人杨顺仓的财产损失金额，并结合上诉人马莉莉的行为过错程度，酌定由马莉莉承担50000元的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人马莉莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉人马莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月十七日本件与员王沛