北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14620号上诉人(原审被告)：李某1，男，1970年7月24日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审原告)：李某2，女，1966年3月30日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：吴某1，女，1989年12月6日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：贡某，女，2013年6月21日出生，住北京市通州区。法定代理人：吴某1（贡某之母），女，1989年12月6日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：吴某2，女，1997年10月20日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：施某，女，1976年8月13日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：李某3，男，2010年9月7日出生，住北京市通州区。法定代理人：施某（李某3之母），女，1976年8月13日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：李某4，男，1964年9月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴某1。被上诉人(原审被告)：李某5，女，1951年9月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴某1。被上诉人(原审被告)：李某6，女，1960年11月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴某1。被上诉人(原审被告)：李某7，男，1986年10月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴某1。上诉人李某1因与被上诉人李某2、吴某1、贡某、吴某2、施某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人李某1，被上诉人李某2，被上诉人吴某2、被上诉人施某及其作为被上诉人李某3的法定代理人、被上诉人吴某1及其作为被上诉人贡某的法定代理人、同时作为被上诉人李某4、李某5、李某6、李某7的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，分配房屋不合理。我们7人5套房，每人安置面积为50平米。李某2与吴某1系母女，吴某1与贡某系母女，李某1单独生活，法院判决李某1与施某离婚，儿子李某3由施某抚养。李某1作为产权人、法定继承人购买安置房5套，102号房屋（57．5平米）及202号房屋（57．5平米）经法院判决分别归施某、李某3所有。101号房屋（90平米）归吴某1和贡某所有，在被安置人李某1和吴某2都没有安置的前提下，一审法院却判决李某2独自一人安置502号房屋（80平米），与拆迁合同约定的每人安置面积50平米相悖。在选房时被安置人李某2、吴某1、贡某、吴某2选的房是102号房、202号房、502号房，李某1选择的房屋是301号房和101号房屋（本案所涉房屋），一审法院不顾当事人自愿约定，仅凭房屋面积自由裁判分配房屋侵犯了其他被安置人的合法权益。故请求二审法院撤销原判，保障其余被安置人的合法权益。李某2辩称，同意一审判决。吴某2辩称，同意一审判决。吴某1、贡某、李某4、李某5、李某6、李某7辩称，同意一审判决。施某、李某3辩称，李某2和吴某1的两套房子都没给我们钱，我认为住房得花钱，给房子没问题，但是多出来的面积，钱得拿出来。李某2向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落于北京市通州区××小区（选房单为1号楼三单元502室）的房屋全部权益均归李某2所有；2．诉讼费由吴某1、贡某、吴某2、李某1、施某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7承担。一审法院认定事实：本案被拆迁房屋原坐落于北京市通州区××235号院（以下简称235号院），该院土地使用人登记为吴某3。吴某3（2008年去世）与李某8（1983年去世）系夫妻关系，二人生育有长子李某9（1992年去世）、次子李某4、三子李某1、长女李某5、二女李某6、三女李某2。李某9与张某1（2006年去世）系夫妻关系，二人生育一子李某7。2006年3月2日，李某1与施某登记结婚。2010年9月7日生育一子李某3。2016年5月5日，李某1与施某经法院判决离婚，李某3由施某抚养。施某与李某1婚姻关系存续期间，一直居住在235号院。吴某1和吴某2系李某2的女儿，贡某系吴某1的女儿。因235号院内房屋涉及拆迁，2014年，李某1作为被拆迁人与拆迁单位签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》《安置协议》及《补充协议》。根据《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（档案编号：××，以下简称补偿协议，含附件1:）的记载，拆迁人：北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称甲方），被拆迁人：李某1（以下简称乙方），甲方因文化旅游区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内××235号的宅基地上所有房屋及其附属物。现已认定乙方宅基地面积223．44平方米。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积207．2平方米。甲方安置乙方人口共计6人，农业人口6人，应安置面积300平方米，安置人员分别是产权人李某1、之妻施某、之子李某3、之姐李某2、之外甥长女吴某1、之外甥次女吴某2。甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款513912元、房屋重置成新价135712元、附属物及装修补偿价款11599元、住宅房屋搬家补助费3108元、移机补助费1735元、提前搬家奖励费100000元、合法利用土地奖100000元、节约装修奖95873元、独生子女补助费50000元、安家补助费300000元、二层111474元，以上共计1423413元。补偿协议还就其他事项进行了约定。根据《安置协议》的记载，甲方：北京通州房地产开发有限责任公司，乙方：李某1。乙方购买安置房共计4套，其中2居室4套，建筑面积320平方米。其中，安置房指标范围内购房面积300平方米，购买价格2300元/平方米，购房款合计690000元；超出安置指标购房面积20平方米，购买价6000元/平方米，购房款合计120000元，两项合计，乙方应支付购房款共计810000元。甲方依据与乙方签署之补偿协议向乙方支付货币补偿款时，一次性扣除上述购房款。乙方实际应支付的房价款按照房屋建成后的实测建筑面积据实结算，待双方办理正式交房手续时，按照多退少补的原则办理。《安置协议》还就其他事项进行了约定。根据《补充协议》（档案编号：××）的记载，新生儿系补偿协议确定的被安置人吴某1之子女，于2013年6月21日出生，该名新生儿符合安置条件。新生儿安置之后，乙方在拆迁范围内应安置人口7人，安置面积约为363平方米，安置户型为一居室2套；二居室3套（其中80．11平方米2套。89．9平方米1套）；安置房屋房款883000元，被拆迁人应补交房款73000元。除上述安置外，乙方还将享受如下补偿：安家补助费5万元，独生子女费5万元。《补充协议》还就其他事项进行了约定。2015年7月8日，被拆迁人李某1同北京通州房地产开发有限责任公司签订《选房确认单》，选房结果如下：项目名称，08片区“三定三限三结合”农民安置房项目，其中包含18号楼一单元101（面积89．9平方米，2居室）、1号楼三单元502（面积80．11平方米，2居室）、3号楼二单元102（面积57．5平方米，1居室，以下简称102室）、1号楼一单元301（面积80．11平方米，2居室）、7号楼一单元202（面积57．5平方米，1居室，以下简称202室）。正式房屋建筑面积以测绘确认面积为准，被拆迁人按照最终测绘面积补足房屋差价。2016年11月18日，施某、李某3作为共同原告针对235号院内房屋的拆迁利益以所有权确认纠纷为由将李某1、李某2、吴某1、贡某、吴某2诉至法院，要求确认102室、202室归施某、李某3所有，并要求李某1支付拆迁款25万元。法院作出（2016）京0112民初44009号民事判决书，判令：“一、坐落于北京市通州区××小区**楼****房屋的全部权益均归原告施某所有；二、坐落于北、坐落于北京市通州区××小区**楼****房屋的全部权益均归原告李某3所有李某1给付原告施某因北京市通州区××235号院落拆迁所得各项补偿补助费用合计人民币25万元整；四、驳回原告施某、李某3的其他诉讼请求。”该案判决后，李某1不服上诉，二审法院经审理后，将该案发回重审。法院重审此案后，于2018年5月23日作出（2017）京0112民初32244号民事判决书，判令驳回施某、李某3的诉讼请求。施某不服上诉，二审法院经审理后，将该案再次发回重审。法院再次重审该案，在该案审理期间，经法院释明，李某3撤回起诉，另行向法院起诉，施某作为该案原告继续诉讼，法院于2019年6月25日就该案作出（2018）京0112民初33224号民事判决书，判令：“一、确认坐落于北京市通州区××小区225号楼1单元202房屋（《选房确认单编号：××》所载08片区“三定三限三结合”农民安置房项目7号楼一单元202房屋）的全部权益归原告施某所有；二、驳回原告施某的其他诉讼请求。”法院就李某3另行起诉案件于2019年6月6日作出（2019）京0112民初3351号民事判决书。判令：“一、确认坐落于北京市通州区××小区240号楼2单元102房屋（《选房确认单编号：××》所载08片区“三定三限三结合”农民安置房项目3号楼二单元102房屋）的全部权益归原告李某3所有；二、被告李某1给付原告李某3因北京市通州区××二百三十五号院拆迁所得安家补助费5万元；三、驳回原告李某3的其他诉讼请求。”（2018）京0112民初33224号民事判决书、（2019）京0112民初3351号民事判决书均已生效。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，235号院房屋被拆迁，李某2作为被安置人，享有50平方米的房屋安置面积。根据2015年7月8日《选房确认单》，7名被安置人因235号院房屋拆迁总计获得5套安置房屋。考虑到已选房屋具体面积的局限和李某2应安置面积的大小，综合考虑李某2关于502号房屋的诉求，法院认为其要求获得502号房屋，有事实和法律依据，应予支持。因安置房屋产权证书尚未发放、产权性质无法确定，故法院判决上述房屋的全部权益归李某2享有。同时，李某2应当支付上述房屋对应的50平米的购房款及超出50平米部分的房屋价款。但考虑到如下因素，法院认为房屋价款问题，应该另案处理。第一、235号院房屋拆迁所得全部五套安置房屋购房款部分从拆迁补偿款中扣除，而双方对拆迁补偿款本身尚存在争议，且至今无协商结果或通过诉讼有最终结果；第二，在安置房确权未最终完成之前，各被安置人针对自己的50平米安置面积而言，实际获得的安置房尚未确定。综上，法院在本案中不宜就李某2应支付的502室房屋购房款进行一并处理。双方可待安置房归属确认后，就购房款另行处理。判决如下：确认坐落于北京市通州区××小区房屋（《选房确认单编号：××》所载08片区“三定三限三结合”农民安置房项目1号楼三单元502房屋）的全部权益归李某2所有。一审案件受理费1999元，由李某2负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，235号院房屋被拆迁，李某2作为被安置人，享有50平方米的房屋安置面积。根据2015年7月8日《选房确认单》，7名被安置人因235号院房屋拆迁总计获得5套安置房屋。考虑到前序生效判决已确定安置房屋中的两套一居室房屋全部权益归施某、李某3所有，剩余房屋选择存在局限性，结合李某2应安置面积的大小及其个人关于502号房屋的诉求，本院认为原审法院将502号房屋全部权益判归李某2，并无明显不当。李某2在与他人进行拆迁补偿款结算时应当支付上述房屋对应的50平米的购房款及超出50平米部分的房屋价款。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3998元，由李某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二〇年十二月四日法官助理  孙亚男