云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8870号上诉人（原审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝中区捍卫路**。法定代表人：危接来。委托诉讼代理人：熊得见，重庆玖鼎律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市五华区华全钢模租赁服务部，住所地：云南省昆明市五华区茭菱路昊鑫阳光城****。经营者：陈华全。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司）因与被上诉人昆明市五华区华全钢模租赁服务部（以下简称华全租赁服务部）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆城建公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或直接改判上诉人向被上诉人减少支付1106966.9元租金。二、判决被上诉人向上诉人开具9846286.08元的发票。三、被上诉人增加负担以1106966.9元租金为争议标的诉讼费用，相应的上诉人减少负担以1106966.9元租金为争议标的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决“本院确认本案法律事实”中的第二笔事实(P3-4)，认定的依据明显不符合司法实践中对案件法律事实认定的基本规则。具体如下：l、一审判决书内第二自然段载明“以上事实有营业执照复印件、《承包协议》……予以在卷佐证”，因此，明显就是仅以被上诉人单方提供的《承包协议》来作的认定，但对上诉人强调并指出的该《承包协议》：①存在明显的虚假性和违法性、②应该对此《承包协议》不予认可、③依法不能作为证据采信及被上诉人作为市场经营主体收取款项就应依法开具同样数额的发票等方面，均未作出评价与判断。2、被上诉人提供的《承包协议》（含附件：周转材料租赁包干价明细）的明显虚假性和违法性体现为:（1）协议书抬头无双方的主体：该协议书无甲方、乙方具体名称，双方主体均空白，更没有载明上诉人、被上诉人名称。（2）协议书内容明显有不完整和故意隐弃迹象，即从形式上看应该共有（十）条，但无第“（八）”条的相关内容。（3）协议书除尾部页以外，其余页码文本（包括“附件：周转材料租赁包干价明细”）均无双方签字、盖章，且整个文本没有加盖双方印章的骑缝章，明显违背常理，不排除被上诉人有伪造之嫌。（4）协议书“（五）承包单价”中：A、“95元/平米”，明显与市场普遍单价“70-85元/平米”标准不符。B、关于不开税票等内容的约定前后矛盾，具体矛盾性为：第2至3行括号内载明：此综合单价为包干价，不含税费，不开税票。接着第3至6行却又载明：此单价包含乙方的管理费、人工费、材料费、运输费、赶工费、上下车费、安全文明施工费、税费、风险费、各种材料的损耗及价格上涨因素承包范围内相关的一切费用。通常情况下这种逻辑错误是不会在相关协议文本中出现的。C、既然协议书“（五）承包单价”中第3至6行载明“单价包含乙方的管理费、人工费、材料费、运输费、赶工费、上下车费、安全文明施工费、税费、风险费、各种材料的损耗及价格上涨因素承包范围内相关的一切费用。”就表明已包含税费应该缴纳税款开具发票，但又以第2至3行括号内载明“综合单价为包干价，不含税费，不开税票”为幌子，不开具发票。故协议书内容还有明显规避国家税收法律强制性规定之处。二、一审判决依据认定的前述第二笔事实即《承包协议》中约定的单价95元/平方米，来计算合同内110696.69平方米工程量的租金10516185.55元（P10第二自然段）必然错误。理由：详见上“一”。三、一审判决书P10第二自然段中载明“被告在庭审中主张为85元/平方米，但被告未提交有效的证据证实其主张”，该认定与事实也明显不符。具体如下：1、《承包协议》具有明显虚假性(包括单价“95元/平方米”）的合理怀疑，向法庭已举示了一份邓春提供的“劳务班组单价”微信传送打印件，并备注“原件或与原件相符的复制件后续补来”，对此证据，被上诉人及代理人当庭质证均是表示认可的。2、休庭后，被上诉人于2019年9月2日通过邮政向法庭提交了邓春提供的“劳务班组单价”复制件，并随附邓春出具的《情况说明》原件及邓春的身份证复印件。该《情况说明》中，邓春还具体讲述了此单价的来由，即：2016年5月，邓春在海埂悦府项目做劳务清包时，陈华全2016年6月做周转辅材供应进场前，约定的是按建筑面积83元/平方米单价计算，是按照云南省2013年版面积规则计算建筑面积；2016年10月正式合同签订时，为了工地现场安全的实际，及治理超载超限增加了运输成本，单价先后各增加1元/平方米，所以邓春劳务清包与陈华全的合同单价就变成85元/平方米的综合单价：2016年11月至2017年2月期间，项目部通过邓春劳务清包，付给周转材料供应班组陈华全137万元；2017年3月，项目部要求由陈华全将3月份之前的木方、层板全部拉出工地现场，并与公司或项目部签订供货合同直接支付租赁费。3、从被上诉人提供的“陈华全周转材料付款明细表”上，的确也有“补记2017年春节前单沙波付给李秀中（李秀中付给陈华全137万）冲李秀中”之记载，与上面邓春提供的“劳务班组单价”单及《情况说明》相关内容印证。4、一审时被上诉人向法庭主动提供的2019.1.27“海埂悦府辅材班组-陈华全”这份单据上，对合同内建筑面积110696.69的单价也是按85元/平米确定的。四、一审判决书P10第二、三自然段延至P11第一自然段，关于合同内、外租金额的认定，对2019.1.27”海埂悦府辅材班组-陈华全结算表共8项费用中，唯独将第1项合同内110696.69平方米工程量单价，不按该结算表确定的单价85元/平方米计算，而另按本身就不能依法认定的被上诉人提供的《承包协议》上载明的单价95元/平方米计算，明显不符合民事诉讼司法实践中证据采信的规则。具体如下：l、《承包协议》具有明显的虚假性及不合法性（前面“一”之“2”已论述），依法不能作为证据采信，当然其中的单价95元/平方米也理应不能作为证据使用进而作为合同内工程量租金额的计算依据。2、2019.1.27“海埂悦府辅材班组-陈华全”表系由被上诉人主动向法庭提交，而不是上诉人向法庭提交，结合举证、质证、证据采信等的审判实践，足以表明：(l)被上诉人内心是认可该表上所有内容包括单价的，并非其辩解的只认可该表上的“工程量”，因为相关工程量已完全在被上诉人一并提交给法庭的2019.1.24“海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组陈华全”（含封面共3页）及2019.1.6“海埂悦府项目辅材班组-看房通道”上予以确认，无需2019.1.27“海埂悦府辅材班组陈华全”再次证实。(2)从被上诉人除了要求法庭将该表上的第“1合同内”面积按95元/平方米计算外，还要求将该表的第“2合同外（临时）”及第“8空洞楼阁”面积也按95元/平方米计算，就足以表现其诉讼请求内容的过高及诉讼请求依据的虚伪性，因该要求明显与建筑市场钢模、钢管类租赁的类似价格不符，当然一审法院也果断地对其第“2合同外（临时）”及第“8空洞楼阁”面积也按95元/平方米计算的要求，予以拒绝，采信了该表已确定的相关价格。(3)假如该表是由上诉人向法庭提供的，被上诉人提出前述辩解或主张还比较符合情理一些，但事实上是上诉人自己主动向法庭提交的。因此一方面，被上诉人接收上诉人相关人员已签字确认的该表(就依一审法院的认定，算为上诉人的人员出具或为完成上诉人方承包工程的相关人员出具)，就应视为对该表全部内容的认可。另一方面，被上诉人2019.1.27接收上诉人出具的该表(就依一审法院的认定，算为上诉人的人员出具或为完成上诉人承包工程的相关人员出具)后，一直保存着，应进一步视为被上诉人对该表全部内容的认可。再一方面，在被上诉人2019.1.27接收上诉人出具的该表就依一审法院的认定，算为上诉人的人员出具或为完成上诉人承包工程的相关人员出具)后，在保存过程还于2019年2月2日接收了上诉人(就依一审法院的认定，算为上诉人的人员出具或为完成上诉人承包工程的相关人员出具)依据该表接续支付的80万元租金，故再进一步表明被上诉人对该表内容的全部认可。3、司法实践中对一份证据的采信，通常都应该是全面采信，不可能2019.1.27“海埂悦府辅材班组-陈华全”表所列8项费用中，只有第2-8项是真实的可以采信，唯有第“1”项不能采信。五、值得说明：一审判决书P8-9中提到“就上述内容，被告提交书面意见所作的主张与其代理人庭审中的陈述相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定……至于其代理人在庭审结束后提交的代理词中对之前在庭审中所作的陈述进行否认，其未作出合理解释，也未提交确实、充分的证据推翻其在庭审中的陈述，本院不予采纳”等，上诉人认为：第一，实事求是既是一切工作的基石，也是一切工作能经得起历史检验的前提，本案庭审后对某些事项经严谨核实，提出了更改意见且是在法院规定的时限之内提出，法院是应该依法据此采纳的。否则就是属于机械适用法条。第二，《民事诉讼法》第七十五条还特明确规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”深层意思仍在于“实事求是”。第三，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的释义-“人民法院确认当事人自认无效时，应当审查和掌握以下三个条件：(1)自认是当事人在受胁迫和重大误解情形下作出的；(2)当事人必须要有充分的证据证明受胁迫和重大误解的事实；(3)当事人的自认必须与案件中已经形成的事实不相符合。”本案庭后查明的确存在雷世进等人不是上诉人公司的工作人员，更无其相关人事档案、社保资料等客观事实，故与庭审时误认为是其工作人员有重大误解，也与案件已经形成的真正事实不相符。第四，法院依据被上诉人申请调取的《昆明滇池国家旅游度假区海埂悦项目工程施工合同》及《验收组工程竣工验收意见》，考虑到上诉人确系案涉项目的施工方，进而裁判上诉人向被上诉人支付租金，与本案庭审后上诉人及代理人对某些事项经严谨核实，在审判长规定时限内提出更改后人民法院应该据此依法采纳，是属于两个不同的方面。一审判决不仅对上诉人已强调指出的《承包协议》存在明显的虚假性和违法性、不予认可性及依法不能作为证据采信等方面不作任何评价与判断外，还对上诉人指出的被上诉人作为市场经营主体，在收取款项就应该依法开具同样数额的发票等方面，也未作任何评价与判断，该做法是不正确的，分析如下：(l)《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。”(2)《中华人民共和国发票管理办法》第四条规定“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局(以下统称省、自治区、直辖市税务机关)依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。财政、审计、工商行政管理、公安等有关部门在各自的职责范围内，配合税务机关做好发票管理工作。”第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”(3)中天建设集团有限公司与新疆温商房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案二审判决书即“(2014)民一终字第4号”《民事判决书》中，“本院认为”栏载明有“……收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利。因此，温商公司要求中天公司收取工程款后开具相应数额的工程款发票的请求应予支持……”故被上诉人应开具发票。被上诉人华全租赁服务部答辩称，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人主张合同是虚假的，但未提交证据证明，对于合同上的印章的真实性，上诉人并未否认，仅是认为合同上签字的人不是其公司的人，但一审时上诉人认可签字的雷世进是公司的人，该人持有上诉人的印章与被上诉人签订合同是合法有效的，对双方具有约束力。第二，关于单价是85元还是95元，上诉人主张按照85元计算是不能成立的。上诉人承包工程后违法转包给邓春及其他人，邓春因为单价太低做不下去，才由被上诉人接手与上诉人建立合同关系，单价变为95元。上诉人一直通过否认事实达到拖延付款的目的。第三，双方在合同中约定单价不包含开具发票，税收应由上诉人承担，且开具发票属于另外的诉讼，不应在本案中提出。原审原告华全租赁服务部向一审法院起诉请求：1.被告支付原告建筑周转材料租金3404118.43元，及该款项自2018年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（计算至2019年4月1日的利息为121271.72元）；2.本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费11000元、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告系依法成立的个体工商户，其经营范围包括钢模、钢管的租赁。原告提交的《项目内部班组施工承包协议（周转材料组）海埂悦府》（以下简称：《承包协议》），记载：“据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规、规范规程等，遵循平等、自愿、诚实、守信的原则，经甲、乙双方充分协商，同意订立本合同。（一）工程概况：1、工程名称：海埂悦府。2、工程地址：红塔东路198号。3、结构层数：地下：地下**、地上**（主楼部分有夹层）结构类型：框架剪力墙结构。5、建筑面积：1-12号楼约12万平方米，按云南省建设厅2003年颁发的建筑面积计算规则进行计算。（二）承包方式及内容1、建设海埂悦府工程现场从开工至竣工所有需用到的各种周转材料，施工实体、施工安全措施防护、生产、生活、办公用的所有各种周转材料，包括但不限于以下材料：钢管、扣件、快拆架、顶托、层板、木方、夹具、对拉螺杆、工字钢、钢丝绳及卡子、卸扣、水泥内衬、PVC穿墙管、花木板、安全网、底网、卸料平台、脚手架、硬防护等其他各种周转材料均由乙方提供。2、乙方所有工地外自有材料上、下车工作均由乙方自行负责。3、乙方自有材料由乙方自行照看，丢失被盗均与甲方无关。4、乙方所有材料需提供材质证书及检测报告，无条件配合甲方材料员所需的各种材料。（三）合同工期从2016年6月18日起至2017年8月17日……（五）承包单价按云南省建设厅2003年颁发建筑面积计算规则进行计算建筑面积95元/㎡，（此综合单价为包干价，不含税费，不开票）。此单价包含乙方的管理费、人工费、材料费、运输费、赶工费、上下车费、安全文明施工费、税费、风险费、各种材料的损耗及价格上涨因素等承包范围内相关的一切费用。（六）结账方式1、按月进度80%支付已完成的工程量。2、外架全部拆除时，支付总价的90%，余下的10%在承包内容完成且竣工验收合格并办理完结算后30日内付清……”该《承包协议》落款甲方处盖有“重庆城建公司昆明滇池度假区海埂悦府工程项目经理部（经济合同无效）”印章，并签有“雷世进”，乙方处盖有“华全租赁服务部”印章，并签有“陈华全”，日期为2017年6月26日。2019年1月10日的《陈华全周转材料付款明细表》，记载2017年8月1日至2018年8月22日支付13笔款项合计7050000元，截止2019年1月10日累计支付7050000元。2019年1月24日的《海埂悦府建设项目（陈华全）班组结算书》（以下简称：《结算书》），该《结算书》上项目经理处签有“郑派”及捺印。其中2019年1月24日的《海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组-陈华全》，记载楼层为包含地下室及夹层、1至12层、屋面层，栋数包含地下室、1栋至12栋、售楼部及创客中心，合计110696.69㎡。《空洞建筑面积统计表》，记载楼层为1至12层、屋面层，栋数为6栋至10栋，合计1801.60㎡。《阁楼增加层建筑面积统计表》，记载楼层为屋面层，栋数为6栋至10栋，合计1676.69㎡。《海埂悦府项目合同外建筑面积统计表-辅材班组（临时）》，记载楼层为1层，栋数为2栋至4栋，合计1417.97㎡，备注2栋、3栋、4栋一层临时板面（模板及木方拆除）。《海埂悦府项目辅材班组-看房通道》，记载部位为看房通道，钢管1680m，扣件3000个，备注搭建看房通道用乙方钢管、扣件（时间：360天）。2019年1月27日的《海埂悦府辅材班组-陈华全》，记载1.合同内工程量为110696.69㎡，单价85元/㎡，合计9409218.65元，备注：1#-12#、地下室、地下室及售楼部及创客中心同外（临时）工程量为1417.97㎡，单价30元/㎡，合计42539.10元，备注：2栋、3栋、4栋一层临时板面（模板及木方拆除）。3.钢管工程量1680m，单价0.01元/m/天，合计6048元。4.扣件工程量3000套，单价0.006元/套/天，合计6480元。第3、4项共同备注：搭建看房通道用乙方钢管、扣件（时间：360天）。5.普通螺杆工程量1项，单价40000元/项，合计40000元，备注：5#楼人防区域20墙螺杆（L=0.7m）、化粪池螺杆。6.上下车及堆码费工程量110130.09㎡，单价1元/㎡，合计110130.09元，场地材料上下费及分类堆码费。7.配梁底模、侧模工程量110130.09㎡，单价1元/㎡，合计110130.09元。8.空洞楼阁工程量3478.29㎡，单价35元/㎡，合计121740.15元；结算合计9846286.08元，借支7050000元，剩余应付金额2796286.08元。该《海埂悦府辅材班组-陈华全》落款甲方处签有“郑派”，乙方处没有签名盖章。原告申请一审法院调取的《昆明滇池国家旅游度假区海埂悦府项目工程施工合同》，记载被告（承包人）与昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司（发包人）于2016年3月1日签订该合同，约定的工程名称为昆明滇池国家旅游度假区海埂悦府建设项目施工工程，工程建筑面积约为112619.19㎡。原告申请一审法院调取的2018年6月13日的《验收组工程竣工验收意见》，记载建设单位昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司、勘察单位西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司、设计单位昆明有色冶金设计研究院股份公司、监理单位云南世博建设监理有限责任公司、施工单位即被告于2018年6月13日验收，是否通过工程竣工验收为“通过竣工验收”；建设规模为112619.19㎡；建筑层数地上12、4层，地下1，地下**审中，原、被告双方一致陈述，《承包协议》约定原告的基本义务是向被告提供海埂悦府1-12幢楼建筑工程内需要的周转材料供被告使用，其中包含消耗材料及非消耗材料，对于非消耗材料，原告在被告使用完后运走，原告只负责提供材料，不负责安装。被告的基本义务是按照约定向原告支付款项。2016年6月18日进场，2018年6月20日退场。原告进场后，只要被告有需要，原告就会送周转材料进场。就非消耗材料，在原告退场时已经全部返还给原告。被告向原告支付款项的情况详见《陈华全周转材料付款明细表》，除此之外，被告还于2019年2月2日向原告支付了800000元，共计支付了7850000元。原告陈述，本案中放弃主张律师费。原、被告之间系租赁合同关系。雷世进系涉案项目中被告项目部的项目经理。被告应向原告支付的租金总额为11254118.43元。内容和量是按《海埂悦府辅材班组-陈华全》来计算。单价除合同内、合同外（临时）、空洞阁楼单价均以95元/㎡计算外，其余单价按《海埂悦府辅材班组-陈华全》记载的单价。办理完结算的意思是原、被告双方对工程价款进行确认，目前没有完成结算。因为涉案工程于2018年6月13日验收，所以原告从2018年7月1日开始起算利息。被告陈述，原告与被告的海埂悦府项目部成立租赁合同关系。雷世进系被告的工作人员，是项目部的现场负责人，被告没有委托雷世进签订经济合同。郑派是涉案项目的现场负责人。原告提交的周转材料没有质量问题。被告应向原告支付的租金总额为9409218.65元（110696.69㎡×85元/㎡）。被告同意支付尾款，但尾款应是1559218.65元。空洞阁楼为合同内租赁，合同内没有约定上下车及堆码费。一审庭审结束后，被告向一审法院提交书面意见，主张：1.被告没有名为雷世进的工作人员，被告没有在《承包协议》上盖章，并不知晓其中约定，也未收到过该协议。2.被告未与原告建立合同关系。3.被告没有名为郑派的工作人员，被告未收到原告提交的工程量清单或工程范围，也未与原告进行过确认。4.被告不了解原告主张款项的支付情况。被告的委托诉讼代理人提交代理词，主张：1.雷世进不是被告的工作人员，也不是涉案建设工程施工合同中指定的项目负责人，被告没有收到过《承包协议》，也未授权项目经理部及雷世进与原告签订《承包协议》，该协议系被告的项目经理部及雷世进违反被告关于“项目经理部签订经济合同无效”的规定与原告签订的，该协议并非被告的真实意思表示。2.被告未与原告建立合同关系。3.郑派不是被告的工作人员，被告未收到原告提交的工程量清单或工程范围，也未与原告进行过确认，未与原告办理过任何结算。4.被告未向原告支付过任何款项。5.邓春在涉案项目做劳务清包时，陈华全是其下面的周转材料供应班组之一。2016年11月至2017年12月，项目部通过邓春劳务清包，付给周转材料供应班组陈华全1370000元。6.钢管、扣件、普通螺杆、上下车及堆码费、配梁底模及侧模五项费用，无协议依据，也无具体单价及实际已发生相关事实的证据予以证实，且看房通道属于整体工程的一部分，不应另行计价，卡子、卸扣已包含在协议中。一审法院认为，本案原告主张其与被告就海埂悦府项目成立租赁合同关系，并签订《承包协议》，双方对完成的工程量进行结算并签名确认，被告已向原告支付了7850000元。被告的委托诉讼代理人则在庭审中主张：1.雷世进系被告的工作人员，是项目部的现场负责人，被告没有委托雷世进签订经济合同。2.原告与被告的海埂悦府项目部成立租赁合同关系。3.认可《结算书》，郑派是涉案项目的现场负责人。4.被告已经向原告支付了租金7850000元。庭审结束后，被告又向一审法院提交书面意见主张：1.被告没有名为雷世进的工作人员，被告没有在《承包协议》上盖章，并不知晓其中约定，也未收到过该协议。2.被告未与原告建立合同关系。3.被告没有名为郑派的工作人员，被告未收到原告提交的工程量清单或工程范围，也未与原告进行过确认。4.被告不了解原告主张款项的支付情况。除此之外，被告的委托诉讼代理人还提交代理词主张：《承包协议》系被告的项目经理部及雷世进违反被告关于“项目经理部签订经济合同无效”的规定与原告签订的，该协议并非被告的真实意思表示。被告未与原告办理过任何结算，也未向原告支付过任何款项。邓春在涉案项目做劳务清包时，陈华全是其下面的周转材料供应班组之一。2016年11月至2017年12月，项目部通过邓春劳务清包，付给周转材料供应班组陈华全1370000元。就上述内容，被告提交书面意见所作的主张与其代理人庭审中的陈述相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。本案被告的委托诉讼代理人为一般授权代理，其虽未经特别授权，但是其在庭审中的陈述并未直接导致承认对方的诉讼请求。从原告申请法院调取的《昆明滇池国家旅游度假区海埂悦府项目工程施工合同》《验收组工程竣工验收意见》来看，被告确系涉案项目的施工方。且被告也未提交确实充分的证据来推翻其代理人在庭审中的陈述，故一审法院对被告之后提交书面意见所作的上述主张不予采纳。至于其代理人在庭审结束后提交的代理词中对之前在庭审中所作的陈述进行否认，其未作出合理解释，也未提交确实、充分的证据推翻其在庭审中的陈述，一审法院不予采纳。原告与重庆城建股份（集团）有限责任公司昆明滇池度假区海埂悦府工程项目经理部于2017年6月27日签订《承包协议》，虽然《承包协议》上加盖的印章载明“经济合同无效”，被告也主张《承包协议》系被告的项目经理部及雷世进违反被告的规定与原告所签，但是被告又认可其项目部与原告基于该《承包协议》成立租赁合同关系。同时，项目经理部不具有独立的法人资格，不能独立承担法律责任，其行为后果应由设立项目部的法人承担，故本案重庆城建公司昆明滇池度假区海埂悦府工程项目经理部与原告签订的《承包协议》所产生的权利、义务的由被告承担。《承包协议》约定原告的主要义务是其向被告提供建筑周转材料供被告使用，但不负责安装，并在被告使用完后，回收非消耗建筑周转材料，被告的主要义务则是向原告支付建筑材料周转使用费。就原告向被告提供的非消耗建筑周转材料，原、被告之间成立租赁合同关系。对于消耗建筑周转材料，不存在原告回收的情况，则原、被告之间应系买卖合同关系，但本案存在消耗建筑周转材料是依附于非消耗建筑周转材料，即买卖合同依赖租赁合同的存在而存在，按照主、从法律关系本案应为租赁合同纠纷，且原、被告双方一致认可《承包协议》的性质为租赁合同，故本案应以租赁合同关系来确定原、被告之间的权利义务关系。根据本案的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以确认原告向被告提供了建筑周转材料，则被告应按约向原告支付相应租金。根据原、被告双方在庭审中的陈述，可以确认原告向被告出租的建筑周转材料，其中一部分为《承包协议》约定范围内的，一部分为《承包协议》约定范围之外的，分为合同内租赁及合同外租赁。被告虽主张使用钢管、扣件搭建看房通道属于整体工程的一部分，不应另行计价，卡子、卸扣已包含在协议中，空洞阁楼为合同内租赁，合同内没有约定上下车及堆码费，但《结算书》及《海埂悦府辅材班组-陈华全》将钢管、扣件、空洞阁楼、上下车及堆码费区别于合同内租赁，则可以确认上述内容应均为合同外租赁。就合同内租赁，原告主张合同内工程量为110696.69㎡，有郑派签名的《海埂悦府辅材班组-陈华全》《海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组-陈华全》予以佐证，一审法院予以确认。《承包协议》约定单价为95元/㎡，被告在庭审中主张为85元/㎡，但被告未提交有效的证据证实其主张，其作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果，一审法院按照《承包协议》的约定确定单价为95元/㎡。则合同内租金为10516185.55元。就合同外租赁，原告主张有：一、2栋-4栋一层临时板面（模板及木方拆除）工程量1417.97㎡，单价为95元/㎡。二、搭建看房通道钢管工程量为1680m，单价为0.01元/m/天，使用360天。三、搭建看房通道扣件工程量为3000套，单价为0.006元/套/天，使用360天。四、5#楼人防区域20墙螺杆及化粪池螺杆工程量1项，单价为40000元/项。五、场地材料上下车费及分类堆码费工程量为110130.09㎡，单价为1元/㎡。六、配梁底模、侧模工程量为110130.09㎡，单价为1元/㎡。七、空洞楼阁工程量3478.29㎡，单价为95元/㎡。上述七项合同外租赁的工程量有《海埂悦府辅材班组-陈华全》予以佐证，其中第一项、第二项、第三项、第七项还有《海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组-陈华全》予以佐证，一审法院按照原告的主张予以确认。至于上述七项租赁，《承包协议》均未约定，系合同之外产生的工程量，原告主张的第二项至第六项租赁的单价，有郑派签名的《海埂悦府辅材班组-陈华全》予以佐证，一审法院予以确认。第一项、第七项的单价原告均主张按95元/㎡计算，但原告未提交相应的证据予以证实，一审法院对原告的该主张不予采纳，按照《海埂悦府辅材班组-陈华全》记载的单价予以确认，则上述七项租赁的租金分别为42539.10元、6048元、6480元、40000元、110130.09元、110130.09元、121740.15元，以上七项合计437067.43元。则本案产生合同内租金及合同外租金合计10953252.98元。就租金的支付期限，《承包协议》约定按月进度80%支付已完成工程量，外架拆除时支付总价的90%，余下的10%在承包内容完成且竣工验收合格并办理完结结算后30日内支付。一审庭审中，原告陈述“办理完结算”是指双方对工程价款进行结算，目前没有完成结算。根据本案现有的证据，原、被告双方于2019年1月24日结算确认了合同内租赁工程量，但双方对单价及租金总额存在争议，在此情况下，原告提起诉讼要求支付合同内租赁租金，一审法院予以确认并判决后，被告应向原告支付。至于合同外租赁租金的支付期限，根据本案现有的证据，无法确认原、被告双方是否约定了租金的支付时间，截止庭审之日，原、被告之间也未结算，双方对租赁单价及租金总额也还存在争议，在此情况下，原告提起诉讼要求支付合同外租赁租金，一审法院予以确认并判决后，被告应予支付。原、被告双方均一致认可被告合计支付了7850000元，一审法院予以确认，则被告还应向原告支付租金3103252.98元。因合同内租赁租金及合同外租赁租金均未结算完，原、被告对租赁单价及租金总额也还存在争议，系由一审法院确认租金并判决，则原告要求支付该部分租金产生的利息没有相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。至于原告主张的保全担保费11000元，《承包协议》中没有约定，且该款项不属于被告在签订《承包协议》时可以预见到或应当预见到因其违反《承包协议》可能会造成的原告的损失，故一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、五十六条、第一百零七条、第一百一十三第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决：“一、由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市五华区华全钢模租赁服务部租金3103252.98元；二、驳回原告昆明市五华区华全钢模租赁服务部其余的诉讼请求。”二审中，上诉人提交承包协议复印件，证明工程单价是85元。经质证，被上诉人认为没有原件，不予认可。同时上诉人在二审询问后提交追加李秀中、陈华全及邓春为本案第三人的申请，还提交事项回复表明上诉人愿意按单价85元的标准与被上诉人结算，如果被上诉人不同意则请求二审法院发回重审。另，上诉人对一审判决认定的承包协议不认可，认为合同单价应为85元，雷世进不是上诉人的人员；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据系复印件，故本院不予采信。至于上诉人所提事实的异议及询问后提交的材料，本院在说理部分综合评判。二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人、被上诉人是否存在合同关系？2、若存在，上诉人应向被上诉人支付的租金如何认定？争议焦点1：上诉人二审中虽否认与被上诉人签订的承包协议的真实性，但上诉人一审庭审中认可在该协议上签字的雷世进系案涉项目部现场负责人，亦认可其项目部与被上诉人成立了租赁合同关系，故一审法院认定双方成立了租赁合同关系得当，本院予以维持。至于上诉人一审庭审结束后及二审中否认雷世进的身份及合同关系，未能提交相应证据推翻之前的陈述，故本院对上诉人的该项主张不予采纳，进而本案审理的是上诉人、被上诉人之间的合同关系，上诉人申请追加李秀中、邓春等为第三人，与本案的处理无必然关联性，本院不予准许。争议焦点2：关于合同内的金额，双方在承包协议中约定单价为95元每平米，工程量有上诉人一审庭审中认可的案涉项目现场负责人郑派签字的《海埂悦府辅材班组-陈华全》《海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组-陈华全》证实为110696.69平米，故一审法院计算合同内租金为10516185.55元得当，本院予以维持。合同外租金，一审法院按照《海埂悦府辅材班组-陈华全》《海埂悦府项目建筑面积统计表辅材班组-陈华全》为依据已经进行详细的说理，本院不再赘述并予以维持。上诉人还主张被上诉人开具发票，但该诉讼请求并未在一审中单独作为反诉请求提出，故本院不予评判。另外，上诉人的代理人虽在二审询问中表示撤回发回重审的请求，但因其是一般授权代理人，无权放弃诉讼请求，尔后上诉人向本院提交的事项回复中表示仅针对争议金额1106966.9元提出上诉，但前提是被上诉人同意按照85元每平米计价，故上诉人仍然属于全案上诉，二审受理费仍然应全案收取。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费35004元，由重庆城建控股（集团）有限责任公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年十二月四日书记员  闻怡