山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初1121号签发人：原告周海水，男，1967年8月10日出生，汉族，山西省长治市人，农民，现住长治市。委托代理人朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师，特别授权代理。被告山西省长治市屯留区上村镇新西村村民委员会。法定代表人：巩和平，职务：主任。住所地：山西省长治市屯留区上村镇新西村。统一社会信用代码：54140405ME34578758。委托代理人郭亚伟，山西戴德律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张珺，山西戴德律师事务所律师，特别授权代理。原告周海水诉被告山西省长治市屯留区上村镇新西村村民委员会（以下简称新西村委）建设工程施工合同纠纷一案，原告周海水于2020年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告周海水及其委托代理人朱强、被告新西村委的法定代表人巩和平、委托代理人郭亚伟、张珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周海水向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款448244元，并按银行同期贷款利息支付自2011年12月30日起至被告实际付清之日期间利息，以实际计算为准；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月份，原告借用山西开源建筑工程有限公司屯留腾飞公司资质承揽了被告新西村的街巷砼硬化工程，2011年8月2日，山西开源建筑工程有限公司屯留腾飞分公司（以下简称开源公司）与被告签订了《工程承包合同书》，按照合同约定，原告组织工人对该工程进行施工。工程竣工后，2011年11月，经原、被告双方结算，总工程款为1434240元。被告支付部分款项后，于2011年12月30日出具一支欠条，写明欠原告工程款955569元。后被告陆续支付过原告部分款项，至今尚欠原告448244元工程款原告多次向被告催要，但被告却以种种理由推脱，拒不还款，给被告造成重大的经济损失。为维护原告的合法权益，现依法诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。被告新西村委辩称：1、本案的诉讼时效应当自出具欠条的次日即2011年12月31日计算，原告的起诉时间是2020年10月29日，原告的起诉已经超过诉讼时效；1、本案原告主体不适格，2011年8月21日签订的《工程承包合同书》的甲方为新西村委，乙方为开源公司，承包工程的是开源公司，而非原告个人，原告不能以个人名义主张工程款；3、工程存在明显的质量问题，工程承包人、施工人应当承担责任，本案工程未经专业机构质量检测验收，完工后不久就出现了路面开裂等问题，不符合工程质量标准，还存在偷工减料的问题；4、原告主张的工程欠款448244元与事实不符。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2011年8月2日，开源公司与被告签订的《工程承包合同书》，欲证明原告借用开源公司的资质与被告签订了工程承包合同，工程造价为1434240元。甲方签字人为巩建平，乙方为周海水，合同加盖了新西村委和开源公司的公章；2、2011年11月22日，开源公司与被告的《建筑安装工程预（结）算书》，欲证明经过开源公司与新西村委质量验收合格，结算工程造价为1434240元，验收单上有验收代表的签字并加盖了开源公司与新西村委的公章；3、欠条一支，内容为“今欠到周海水修路工程款玖拾伍万伍仟伍佰陆拾玖元正新西村财务2011.12.30”，欲证明被告欠原告的款项数额，被告认可实际施工人为原告，后续被告支付了部分工程款，诉讼时效没有中断；4、视听资料，录制时间为2020年9月至10月期间，内容为周海水和巩和平的对话，欲证明巩和平认可周海水为实际施工人，周海水向其主张过工程款，对方均认可，本案不存在超过诉讼时效的情形；5、证人袁东生的证言，欲证明周海水在新西村负责施工和投资，是实际施工人，没有见过其他公司施工；6、证人武满岗的证言，证明内容和目的同上；被告经质证认为：《工程承包合同书》和《建筑安装工程预（结）算书》的施工单位均为开源公司，原告主体不适格；工程没有经过专业机构的检测，不能证明工程质量合格；本案已经超过了诉讼时效，视听资料是诉讼时效届满后制作，内容需要核实，原告只是工程的实际负责人，不是本案的诉讼主体。被告向本院提交了如下证据：1、收据十支、发票四支，欲证明被告已向原告支付工程款641000元，剩余工程款尚欠341569元；2、证人张爱红的证言，欲证明被告村委曾经支付过原告工程款641000元；原告经质证认为：对签名为“吴向阳”的收据不予认可，对2012年12月27日的收据，因该收据上未有原告签字，也不予认可。收据和证人证言均表明被告认可原告是工程的实际施工人，从被告提供的收据来看，最后一次支付原告工程款是在2017年1月25日，故本案诉讼时效应自该日起计算，被告关于本案已过诉讼时效的辩解不成立。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：2011年8月，原告借用山西开源建筑工程有限公司屯留腾飞公司资质承揽了被告新西村的街巷砼硬化工程，2011年8月2日，山西开源建筑工程有限公司屯留腾飞分公司与被告签订了《工程承包合同书》，原告组织工人对该工程进行施工。2011年11月22日，开源公司与被告制作了《建筑安装工程预（结）算书》，确定工程造价为1434240元，同时在工程竣工质量验收现场签证单上的质量鉴定栏中标注合格。被告在支付部分工程款项后于2011年12月30日出具欠条一支，确认欠付原告工程款955569元。此后被告又陆续支付原告部分工程款。原告当庭对被告提供的收据进行质证，认可其本人签字的收据属实，该批收据记载原告收取被告的工程款共计390000元，剩余工程款被告至今未付。本院认为：第一，关于本案原告是否适格的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：建设工程施工合同具有没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告是没有建设施工资质的个人，借用开源公司的建筑资质进行施工，违反法律强制性效力性规定，开源公司与被告之间的《工程承包合同书》系无效合同，自始没有法律效力。原告全过程参与了工程施工，实际投入资金、材料和劳力，而开源公司虽然名义上与被告签订了施工合同，但并未投入资金，更未进行现场施工，应当认定原告为工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告施工的工程竣工后经验收合格，并在《建筑安装工程预（结）算书》上加盖了开源公司和被告的公章，庭审中，被告虽辩称工程有质量问题，但未提供证据予以佐证，故原告可以参照建设工程合同约定主张合同价款。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，但根据最高人民法院相关判决精神，首先，原告系以实际施工人的身份提起建设工程施工合同诉讼，而非债权转让合同纠纷；其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告有权仅起诉被告；第三，即便在实际施工人提起的建设施工合同纠纷中，在事实清楚、法律关系明确的前提下，人民法院也不必然追加开源公司作为第三人参加诉讼；第四，是否构成参加诉讼的第三人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定予以确定。即应当确定开源公司是否为本案有独立请求权的第三人，或者为与本案结果具有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。依据现有证据，开源公司首先并非是有独立请求权的第三人，且开源公司与本案结果也与其不具有法律上的利害关系，亦非本案的无独立请求权的第三人。综上，原告的主体适格，被告的辩解意见不成立，本院不予采纳；第二，关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告提供了2020年9月至10月期间与被告法定代表人巩和平的通话录音及文字记录，其中有“行，现在不是个机会啊”、“行行，给个钱弄个啥的想办法处理处理啊”，“赶这个阳历年前后啊”等词句，可以表明被告认可欠付原告工程款的事实并同意履行，只是当时因种种原因未能履行，故此，对于被告的诉讼时效抗辩意见本院不予采纳；第三，关于被告欠付的剩余工程款数额的问题，原告主张被告欠付工程款数额为448244元，但经过庭审质证，在被告提供的证据中原告认可收取的工程款仅为390000元，核减欠条所列955569元，差额为565569元。被告辩称其已支付原告工程款614000元，但其中的140000元的收据无原告签字，有84000元由吴向阳签字收取，原告对此不予认可，被告辩称吴向阳是给周海水做工程的，给吴向阳工程款系经过原告的同意，但吴向阳未能出庭作证，被告未能举证证明吴向阳领取的款项交予了原告，而原告也确实领取了该224000元的情形存在，故对被告的辩解意见不予采纳。原告自认被告欠付的款项为448244元，属于有权处分，本院对此予以认定。关于原告主张本案的利息问题，原告提供的《建筑安装工程预（结）算书》显示，工程于2011年10月20日竣工，2011年11月22日结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：“(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告未能举证证明工程竣工随即交付，其利息应自提交竣工结算文件之日起计算，即应以448244元为基数，自2011年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山西省长治市屯留区上村镇新西村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周海水工程款448244元及利息（以448244元为基数，自2011年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4012元，由被告山西省长治市屯留区上村镇新西村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员 李 伟二〇二〇年十二月一日书记员 张媛嫄