天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4527号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。主要负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：程子棒，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李纪昌，男，1960年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕登凤，女，1956年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1985年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年11月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。法定代理人：李某2（系李某1之母），女，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵延锋，男，1978年3月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市大长运输有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇东善堂村得，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇东善堂村得邦利达家俱厂北邻INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭朝选，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李纪昌、毕登凤、李某2、李某1、赵延锋、鹤壁市大长运输有限公司（以下简称大长公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判（上诉人的不服金额为412375.2元）；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赵延锋没有提交发生事故时合法有效的从业资格证，根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。二、李纪昌在发生事故时不满60周岁，现有证据不足以证实其已经丧失了劳动能力，村委会仅是村民自治组织，其无权也没有能力对某一村民是否已经丧失劳动能力出具证明。李纪昌、毕登凤、李某2、李某1辩称，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。赵延锋没有提交从业资格证，并不是上诉人拒赔的理由。如果说在这个事故发生时赵延锋没有合格的驾驶资格，交通队在认定事实事故责任时肯定会依法加大对方的责任，因此现在上诉人提出赵延锋没有提交从业资格证，不是拒赔的理由。虽然李纪昌丧失劳动能力的证明是村委会提供的，但是村委会也是村民自治组织，其提交的证据也证实李纪昌丧失劳动能力，因为其右眼失明，而且脑血栓多年瘫痪，早已经丧失劳动能力，村委会也是依据事实证明了这一这个情况。赵延锋和大长公司未作答辩。李纪昌、毕登凤、李某2、李某1向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、误工费3703元、交通费2000元、被扶养人生活费566020元、精神损害抚慰金30000元，上述费用扣除已获赔的交强险死亡赔偿金项下限额110000元后，要求被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同按比例30%赔偿，仍有不足的由被告赵延锋、大长公司按比例30%连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日4时55分，李武生驾驶冀Ｂ7××**号车、冀Ｂ××**号车沿长深高速公路由西向东以88ｋｍ／ｈ的速度行驶至1022公里300米处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其所驾车辆前部碰撞前方同向车道行驶的后部反光标识不符合技术标准且以26ｋｍ／ｈ行驶的由赵延锋驾驶的豫豫ＦＢ××**车、豫豫Ｆ××**车后部，造成李武生死亡及双方车辆不同程度损坏、豫Ｆ豫ＦＢ××**、豫Ｆ豫Ｆ××**所载货物部分损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李武生负事故主要责任，赵延锋负事故次要责任。被扶养人原告李纪昌，系李武生之父；被扶养人原告毕登凤，系李武生之母；被扶养人原告李某1，系李武生之子。原告李纪昌、毕登凤共有3名子女。豫ＦＢ豫ＦＢ××**豫Ｆ×豫Ｆ××**记在被告大长公司名下，豫Ｆ**豫ＦＢ××**告人保公司投保交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，豫Ｆ**豫Ｆ××**告人保公司投保商业三者险一份，保险金额为5万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失扣除已获赔的交强险死亡赔偿金项下限额110000元后，应由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例30%予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告赵延锋、大长公司按比例30%连带赔偿。一审法院认为，原告、被告赵延锋、大长公司均未举证证实被告赵延锋与被告大长公司之间的关系，故原告要求二被告连带赔偿的依据不足，该部分应由侵权人被告赵延锋按比例30%予以赔偿。关于原告主张的各项费用。死亡赔偿金859520元，被告认可按农村居民标准计算。一审法院认为，本市死亡赔偿金的计算标准已统一按城镇居民标准计算，故原告的主张并无不当，一审法院予以支持。被扶养人生活费566020元，原告李纪昌主张按本市城镇居民标准计算20年，扶养人数3人，原告毕登凤主张按本市城镇居民标准计算17年，扶养人数3人，原告李某1主张按本市城镇居民标准计算10年，扶养人数2人。被告认为原告李纪昌未满60周岁不应支持被扶养人生活费，且原告李纪昌、李某1应提交证据证实二人的扶养义务人情况。一审法院认为，原告庭后提交的证据能够证实原告李纪昌共有3名子女，原告李某1系李武生与原告李某2之子。原告提交的村委会证明能够证实原告李纪昌、毕登凤符合列入被扶养人范围的条件，故原告李纪昌、毕登凤、李某1均应列入被扶养人范围，根据三人的年龄，原告主张的扶养年限符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依该法律规定，扶养年限第1-10年，被扶养人为3人，总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费应为32655元／年×10年＝326550元；第11-17年，被扶养人为2人，系原告李纪昌、毕登凤，被扶养人生活费应为32655元／年×7年÷3人＋32655元／年×7年÷3人＝152390元；第18-20年，被扶养人为1人，系原告李纪昌，被扶养人生活费应为32655元／年×7年÷3人＝76195元。综上，原告被扶养人生活费共计555135元，超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计1414655元。丧葬费35226元，原告按本市2018年度职工年平均工资的6个月计算，被告请法院依法酌定。一审法院认为，原告的计算符合法律规定，一审法院予以支持。精神损害抚慰金30000元，被告认为李武生在事故中负主要责任，原告主张过高，认可不超过20000元。一审法院综合考虑本案的实际情况，认为原告的主张未超出合理范围，予以支持。误工费3703元，原告主张3人10日按本市居民服务业标准计算，被告不同意赔偿。一审法院认为，原告的主张符合实际情况，并无不当之处，予以支持。交通费2000元，被告认为原告未提交证据，认可1000元，一审法院对被告的意见予以采纳，超出部分不予支持。本案中，原告自认承保豫ＦＢ**豫ＦＢ××**的保险公司已将交强险死亡赔偿金项下限额110000元赔偿原告，一审法院予以确认，一审法院判决的精神损害抚慰金30000元应在交强险限额内优先受偿，即该110000元包括精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李纪昌、毕登凤、李某2、李某1死亡赔偿金1334655元、丧葬费35226元、误工费3703元、交通费1000元，共计1374584元的30%，实际赔偿412375.2元；二、驳回原告李纪昌、毕登凤、李某2、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，减半收取1302元，原告李纪昌、毕登凤、李某2、李某1负担121元，被告赵延锋负担1181元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，上诉人提交三份证据。证据1，投保单；证据2，投保说明；证据3，机动车综合商业保险条款。以上证据证实根据保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通事故运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下上诉人不承担赔偿责任，上诉人已对免责事项尽到了提示说明义务。李纪昌、毕登凤、李某2、李某1质证称，对证据1、证据3的真实性认可，对证据2的真实性不认可，对证据1、2、3的证明目的均不认可。本院认为，现有证据无法确认机动车综合商业保险条款的唯一性，亦无法确认无许可证书或其他必备证书，故上述证据不能实现上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人未能提交充分证据证明在投保时已将免责条款连同保险单送达被保险人并就该免责条款对被保险人进行了提示说明，对该公司不承担赔偿责任的主张，不予支持。李纪昌右眼失明，并患有脑血栓，且村委会为此出具证明，一审法院据此支持被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。上诉人主张对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费金额予以改判，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月十八日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……