广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2685号 上诉人（原审原告）：莫勇玲，女，1964年8月12日出生，汉族，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：郑永胜，右江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘忠敢，男，1963年6月19日出生，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：农禄羊，百色市右江区法律服务所法律工作者。 上诉人莫勇玲因与被上诉人刘忠敢委托合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人莫勇玲及其委托诉讼代理人郑永胜，被上诉人刘忠敢及其委托诉讼代理人农禄羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫勇玲上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。一、一审法院认定部分事实不清,缺乏证据。第一、一审法院在判决书中认定:而原告莫勇玲在2018年6月至2020年2月共21个月当中收取被告刘忠敢每月2000元,每个月多收取被告刘忠敢车辆管理费722.22元,故原告莫勇玲应退还多收被告刘忠敢2018年6月至2020年2月共21个月车辆管理费15166.62（21个月＊722.22元）。上诉人认为,一审法院的上诉认定没有事实依据和法律依据,判决错误。首先,这一判决没有事实依据,没有证据。这是因为2018年6月至2020年2月期间,被上诉人刘忠敢并没有大客车进入东莞市城客运站经营,因此,上诉人也就没有收取被上诉人刘忠敢的车辆管理费,上诉人没有得收取被上诉人刘忠敢2018年6月至2020年2月每月2000元的车辆管理费, 2 没有多收被上诉人每月车辆管理费722.22元。其次,被上诉人在本案答辩以及反诉状中并没有主张要上诉人退还在2018年6月至2020年2月多收了他每月722.22元共计15166.62元的诉求。在没有被上诉人主张与诉求的情况下,在被上诉人没有提供证据的情况下一审法院的判决是明显错误的。再次,上诉人曾于2015年到2017年期间,收取被上诉人每月每台客车的管理费2000元那也是有事实依据的,不存在每月多收722.22元的问题。这是因为上诉人代理六台大客车的车主与广东东莞市城客运站签订有《客运班车进站经营协议书》,南城客运站每月收取我们的车辆管理费为11500元,平均每台收取的费用为1917元。经六台车的车主协商大家同意,按每台车每月2000元的整数收取,也就是说每台车每月只多收了83元,而不是722.22元。而在一审法院审理本案时,被上诉人也承认南城客运站每月收取的车辆管理费为11500元,可是被上诉人说有九台车进南城客运站经营,每台车的管理费应为1272.78元,但他又不能向一审法院提交证据证明,除了《客运班车进站经营协议书》附件中的六台大客年以外的三台大客车的车主是谁,车牌号是多少。被上诉人尽管口头这么一说,毫无证据。上诉人请求二审法院对原判决中这一部分的事实的认定和判决予以依法撤销。第二、一审法院确认被上诉人代上诉人交纳了税款21335.75元不符合事实,缺乏依据。上诉人有两台大客车进入东莞市长安站经营客运这是事实。2018年6月至2020年2月期间,被上诉人刘忠敢代上诉人交纳有关税费也是事实,但是并没有交纳那么多。因为从被上诉人刘忠敢向一审法院提交的有关证据来看,无论他在广东交纳的税费以及在湖南交纳的税费,其税率只有百分之三,而不是百分之五。一审法院在判决书中认定被上诉人代上诉人交纳的税款税率为百分之五。明显与证据不符合。被上诉人如果没有代上诉人交纳教育附加费的话,一审法院就不能判决上诉人应付给被上诉人这部分钱或者从上诉人应得的票款中予以扣除。被上诉人只代上诉人交纳了百分之三的税费,一审法院就只能依据纳税百分之三的凭证作出判决,超过百分之三（而无其他凭证）的判决明显是不对的,是缺乏证据的判决。二、一审法院对本案的判决明显不当,应予以撤销并改判。上诉人在前面部分已经叙述过了,一审法院在审理本案时,存在对本案部分事实认定不清,缺乏证据。比如,上诉人不存在2018年6月至2020年2月多扣被上诉人车辆管理费15166.62元的事实,而一审法院予以认定:又如被上诉人不存在代上诉人交纳了教育附加费的事实而一审法院也予以认定,因此,导致一审法院的最后判决明显不当。故上诉人请求二审法院在查明事实的基础上,依据事实,依据法律依法撤销一审法院的原判决并予以改判。综上所述,上诉人认为，一审法院认定本案部分事实不清 3 ,缺乏证据、判决明显不当,因此,请求二审法院撤销一审判决,并予以改判。 刘忠敢答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法改判上诉人支付被上诉人代替上诉人给长安车站垫付2018年6月至2020年5月辆管理费96000元（计算方法:每月车辆管理费4000元×24个月＝96000元）；一审、二审诉讼费全部由上诉人承担。事实和理由:一、二审法院应依法纠正一审不判决上诉人支付被上诉人垫付2018年6月至2020年5月车辆管理费96000元的错误。（一）、2018年6月至2020年5月被上诉人一台车停止营运后,上诉人有9台车单独在线营运。①、上诉人提交的结算车票反映,被上诉人桂Ｌ×××××号车停止营运期间,上诉人自己投入了9台车单独经营。②、上诉人向法院提交《东莞市客运班车进站经营协议书》反映,该协议承包期限至2016年11月30日终止（详见协议书第5页第12行）,上诉人重新签订的协议书没有被上诉人的桂Ｌ×××××号车。③、2019年,上诉人和百色驰程公司签订《客运班线承包经营合同》证明,在线营运的是上诉人自己两台车（见合同编号：2019046Ｘ,2019037Ｘ）没有被上诉人桂Ｌ×××××号车。（二）、被上诉人车辆不营运后,上诉人单独营运的车辆应当承担全部车辆管理费96000元。①、2018年6月至2020年2月上诉人车辆单独营运后自己到长安车站结算车票票款被拒绝2020年5月20日,上诉人求被上诉人代替其和长安车站结算结算时,长安车站收的费用从2018年6月起收至20205年5月结算时止。这一事实有长安汽车站的《说明》证明。其中,收取的费用包含期间24个月车辆管理费96000元。②、上诉人单方车辆营运不得结算后求被上诉人代替结算车票票款时不但清楚车辆管理费每月是4000元,也同意承担每月4000元车辆管理费,否则,被上诉人不会代替上诉人结算车票票款的。③、被上诉人代替上诉人垫付的车辆管理费是2018年6月至2020年5月共24个月,一审判决垫付2018年6月至2020年2月共21个月,遗留了被上诉人垫付2020年3月至5月共3个月车辆管理费12000元。因此,二审应依法纠正一审判决的错误,改判上诉人支付被上诉人代替上诉人垫付的12000元车辆管理费。二、上诉人主张2018年6月至2020年2月车票票款426719元缺乏证据证明。上诉人起诉书主张车票票款是桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××车辆票。2020年5月20日,上诉人请求被上诉人代替其向长安车站结算车票票款时,被上诉人在没有看内容的情况下,按照上诉人所说写了《收条》。即,结算桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××车辆这两台车的票款。但是,上诉人提交的58张车票（票款共计426719元）中,桂ＬＣ 4 3079号车车票有10张,桂Ｌ×××××号车车票有16张,其他的车票都不是桂Ｌ×××××号车和桂Ｌ×××××号车的车票。因此,上诉人主张车票票款426719元缺乏证明证明。三、被上诉人代替上诉人向长安汽车客运站缴付车票票款税金21335.75元事实清楚。（一）、车站规定结算车票票款必须有完税手续和交清全部费用。车站规定,凡向车站结算车票票款的,都必须有车票票款总金额的完税发票和交清各种费用。否则,车站不会结算车票票款2020年5月,被上诉人代替上诉人和长安车站结算时代替上诉人交纳了全部税款的。被上诉人一直不否认被上诉人代替上诉人交税的事实（二）、被上诉人和上诉人结算车票票款交税的税率是国家统5%的税率。双方在以往的抵扣结算中均按照车票总金额5%税率进行抵扣。所以,被上诉人不重视保管相关发票是事实,但是,国家对车站客运车票金额征收税率是全国统一的税率,这个税率为5%。不存在南城车站的税率是5%,长安车站的税率是3%事实。因此，被上诉人主张被上诉人税率是3%的理由不能成立。综上,上诉人上诉理由不能成立,上诉人应支付被上诉人代替其结算车票票款垫付的车辆管理费96000元、税金21335.75元。恳请二审法院依照事实和法律规定,依法支持被上诉人的诉讼请求,依法驳回上诉人的上诉请求。 莫勇玲向一审法院起诉请求：1、判令被告刘忠敢立即给付代领的客车票款273383元给原告莫勇玲，并承担逾期给付票款的利息。2、判令被告刘忠敢立即给付原告莫勇玲代垫的停车、配客费6600元；3、本案诉讼费由被告刘忠敢承担。 一审法院认定事实:原告莫勇玲的桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两部客车与被告刘忠敢的桂Ｌ×××××客车都挂靠在广西驰程汽车有限责任公司从事经营长途客运业务，客运线路为：百色至广东东莞市城客运站、虎门客运站、长安客运站的班线。广西驰程汽车有限责任公司与原、被告是以客车为单位签订《客运班线承包经营合同》，而广东东莞市的南城站、长安站、虎门站则是以客运班线为单位与原、被告承包经营的几部客车只签订一份《经营合同》。为了方便经营，原、被告经协商后，广东东莞南城客运站、虎门客运站由原告莫勇玲代表签合同，长安站则由被告刘忠敢代表签合同。代签合同的车主要负责每月向车站交纳原、被告承包几部车的管理费，并接收各位车主当月的旅客票款单，并按票款总额5%交纳税款后与车站进行结算，然后代领票款，在扣除个人代车主向客运站交纳每部车的车辆管理费、交纳每位乘客 5 人头保险费、每部车150元季度卡费后，再扣减票款的10%作为驻站员工资、2%作为代客费，余款才支付给每部客车的车主。自2005年合作以来，原、被告均按此不成文约定结算票款、双方均没有异议。2018年6月至2020年2月,原告莫勇玲、被告刘忠敢对代对方结算的票据没有进行结算，原告莫勇玲收取被告刘忠敢桂Ｌ×××××车辆一部车进入东莞市站每月的管理费2000元，被告刘忠敢只收原告莫勇玲一部客车每部车每月车辆管理费1333.33元，故也要求对等的收取原告莫勇玲每部车每月车辆管理费2000元，二部车应收4000元。因原告莫勇玲不同意被告刘忠敢此做法，双方遂发生纠纷。经原告莫勇玲核算，2018年6月至2019年9月共16个月间，原告莫勇玲转交原告莫勇玲承包经营的桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××两部客车的票款单总额为312440元，而被告刘忠敢只转给原告莫勇玲客车票款10万元，扣除被告刘忠敢代原告莫勇玲交纳桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××二部客车2018年6月至2020年1月共20个月的管理费53332元（即4000元÷3×2部车×20月），被告刘忠敢尚欠原告莫勇玲票款159108元。过后，原告莫勇玲又向被告刘忠敢提交了2019年10月至2020年2月5个月的车票款114275元，但该票款被告至今没有结算给原告莫勇玲。在这期间，原告莫勇玲在虎门客运站还为被告代垫了停车、配客费6600元。据此，原告莫勇玲认为被告刘忠敢尚未支付原告莫勇玲票款、停车、配客费279983元。被告刘忠敢则认为原告莫勇玲诉请的279983元没有事实和法律依据，因为此款没有经双方进行结算且没有扣除被告刘忠敢代原告莫勇玲交纳票款的5%税款、乘客人头保险费4元、原告莫勇玲二辆车每月交纳的车辆管理费4000元、按票款10%支付的驻站员工资、每车每月代客费4000元、原告两部车每个季度卡费300元。 经查，被告刘忠敢在与广东省东莞市长安站已代原告莫勇玲结算桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××二部客车2018年6月至2019年9月共16个月客车票款为312440元和2019年10月至2020年2月共5个月的客车票款114275元，合计426715元，双方在庭审当中予以确认。据此，被告刘忠敢在广东省东莞市长安站代原告莫勇玲交纳的税款为21335.75（426715×5%，包含交纳教育附加费的税）元、交纳原告莫勇玲二部车21个月的车辆管理费56000元（4000元／月÷3车×2车×21月）、乘客人头保险费4683 6 （3.5元／人×1338人）元、按票价款10%支付驻站员工资42671.5（426715×10%）元、按票款2%支付代客费8534.3元（426715×2%）、2部车7个季度卡费2100（150元／车×2车×7季度），合计130641.55元，扣除被告刘忠敢代原告莫勇玲支付款项130641.55元后，被告刘忠敢应付原告莫勇玲车票结算款296073.45元。另外，原告莫勇玲在广东虎门站为被告刘忠敢代垫桂Ｌ×××××的停车、配客费6600元，加上此款，被告刘忠敢应当予以支付原告莫勇玲共计302673.45元。2018年8月19日，案外人罗再记代被告刘忠敢与长安站结算票款后支付原告莫勇玲儿子林业深票据结算款4029元。2019年3月31日，被告刘忠敢支付原告莫勇玲票价结算款100000元。2020年1月19日，案外人罗再记帮驾驶桂Ｌ×××××帮原告莫勇玲的儿子从广东东莞市城站拉20人到百色票款总计6000元，原告莫勇玲未支付被告刘忠敢。扣除上述三笔款项，被告刘忠敢尚欠原告莫勇玲192644.45元。 另查明，原告莫勇玲在东莞市城车站报班为个班，即13:15、15：00、17:30共计3个班次，一个班次有3部车营运。车站每月收取3个班次的车辆管理费是11500元，每个班次管理费是3833.33元。被告刘忠敢在17：30分这个班次只有桂Ｌ×××××客车一部车，另二部桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××两部客车是原告莫勇玲。据此平均计算，这个班次每部车每月管理费是1277.78元。但是，原告莫勇玲不是按每部车每月平均1277.78元向被告刘忠敢收取车辆管理费，而是从2018年6月至2020年2月均向被告刘忠敢收取一部车每月管理费2000元。 一审法院认为，被告刘忠敢代理原告莫勇玲与广东省东莞市长安站结算客运票款426，715元，原、被告当庭予以确认，一审法院予以认定。由于双方未能就2018年6月至2020年2月各自就代对方交纳的税款、交纳的车辆管理费、每位乘客人头保险费、每部车季度卡费、驻站员工资、代客费等问题进行协商，因而发生纠纷。综合一审法院查明的事实，一审法院确认被告刘忠敢代原告莫勇玲交纳的税款21335.75元、代原告莫勇玲交纳二部车21个月的车辆管理费56，000元、交纳乘客人头保险费4683（3.5元/人×1338人）元、支付驻站员工资42，671.5元、支付代客费8534.3元、支付两部车7个季度卡费2100元，合计130，641.55元。扣除此 7 款，被告刘忠敢应付原告莫勇玲车票结算款296073.45元。加上原告莫勇玲在广东虎门站为被告刘忠敢代垫桂Ｌ×××××的停车、配客费6600元，被告刘忠敢应当支付原告莫勇玲共计302673.45元。因2018年8月19日，案外人罗再记代被告刘忠敢与长安站结算票款支付原告莫勇玲儿子林业深票据结算款4029元。2019年3月31日，被告刘忠敢支付原告莫勇玲票价结算款100000元。2020年1月19日，案外人罗再记帮驾驶桂Ｌ×××××帮原告莫勇玲的儿子从广东东莞市城站拉20人到百色票款总计6000元，原告莫勇玲未支付此款给被告刘忠敢，扣除上述三笔款项，被告刘忠敢尚欠原告莫勇玲192644.45元。另外，原、被告争议比较大的车辆管理费，应依合同约定收取，原告莫勇玲在东莞市城车站交纳的车辆管理费11500元，被告刘忠敢每月应向原告莫勇玲收取车辆管理费为1277.78元，而原告莫勇玲在2018年6月至2020年2月共21个月当中收取被告刘忠敢每月2000元，每个月多收被告刘忠敢车辆管理费722.22元，故原告莫勇玲应退还多收被告刘忠敢2018年6月至2020年2月共21个月车辆辆管理费15166.62（21个月×722.22元）。扣除此款，被告刘忠敢最终尚欠原告莫勇玲177477.83元（192644.45元-15166.62元），应当予以支持。原告诉请被告刘忠敢承担逾期给付票款的利息，因双方没有作出最终结算，原告此项请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告刘忠敢支付原告莫勇玲客运结算票款177，477.83元；二、驳回原告莫勇玲的其他诉讼请求。一审案件受理费5602元，减半收取2801元，由原告莫勇玲负担1733元，被告刘忠敢负担1068元。 本院二审期间，当事人均无新证据提交。关于上诉人莫勇玲是否有收取被上诉人刘忠敢2018年6月至2020年2月共21个月车辆管理费的问题。二审中，被上诉人承认由于与上诉人发生争议，上诉人不准许被上诉人的车辆进入东莞南城客运站，2018年6月至2020年2月期间东莞南城客运站没有收取被上诉人车辆的管理费。对被上诉人自认的事实，本院予以确认。关于被上诉人有无代上诉人缴纳票款的5%的税款的问题。上诉人只承认被上诉人代缴了票款的3%的税款，其余的2%教育附加税上诉人不认可被上诉人代缴。经二审法庭询问，被上诉人表示关于该2%教育附加税的交税凭据已经无法提供，由于被上诉人举证不能，本院确认被上诉人为上诉人代缴票款的3%的税款。对一 8 审判决认定错误的事实，本院予以确认。对一审判决查明的其他事实，当事人未提出异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、一审判决认定上诉人在2018年6月至2020年2月期间每月多收被上诉人722.22元车辆管理费是否属实。2、被上诉人是否代上诉人缴纳了21335.75元的税费。 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人承认由于与上诉人发生争议，上诉人不准许被上诉人的车辆进入东莞南城客运站，2018年6月至2020年2月期间东莞南城客运站没有收取被上诉人车辆的管理费。对被上诉人自认的事实，本院予以确认。一审判决认定莫勇玲应退还多收被上诉人刘忠敢2018年6月至2020年2月共21个月车辆管理费15166.62元错误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，上诉人只承认被上诉人代缴了票款的3%的税款，其余的2%教育附加税上诉人不认可被上诉人代缴。经二审法庭询问，被上诉人表示关于该2%教育附加税的交税凭据已经无法提供，由于被上诉人举证不能，本院确认被上诉人为上诉人代缴票款的3%的税款。一审判决认定被上诉人刘忠敢在广东省东莞市长安站代上诉人莫勇玲交纳的税款的税率为5%错误，本院予以纠正，被上诉人代上诉人缴纳的税款应当为426715元×3%=12801.45元。 综上所述，一审判决认定被上诉人应当支付上诉人的票款少计算（15166.62元+12801.45元）27968.07元，则被上诉人应当支付上诉人的票款为：177477.83+27968.07元=205445.90元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2234号民事判决第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2234号民事判决第一项为：由被上诉人刘忠敢支付上诉人莫勇玲客运结算票款205445.90元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向百色市右江区人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费2801元，由上诉人莫勇玲负担745.63元，被上诉人刘忠敢负担2055.37元。二审案件受理费393元，由上诉人莫勇玲负担104.62元，被上诉人刘忠敢负担 9 288.38元。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二〇年十二月十四日 书记员 何       映