湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初1591号原告：金录明，男，1965年5月7日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。被告：湖北融卓网络科技有限公司（下文简称“融卓公司”），住所地，咸宁市碧桂园温泉城商业综合楼**商铺。法定代表人：王晓翠，公司总经理。被告：王晓翠，女，1973年11月23日生，汉族，湖北省崇阳县人，住，住崇阳县/div>委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。第三人：吴英，女，1997年11月28日，汉族，湖北省崇阳县人，住，住崇阳县/div>原告金录明与被告湖北融卓网络科技有限公司、王晓翠、第三人吴英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金录明及其委托诉讼代理人潘盼盼，被告王晓翠委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被告湖北融卓网络科技有限公司、第三人吴英经本院传票传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金录明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金共计人民币610000元。其中，本金240000元从2019年11月21日起按月利息2分计算利息至还清之日止,本金250000元从2019年11月26日起按月利息2分计息至还清之日止,本金120000元从2019年11月6日起按月利息2分计息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月21日,两被告(乙方)与原告(甲方)签订了《联合放款协议书》,主要内容:甲方出资放贷240000元,每月利润为出资额的1.5%。借款期限为2019年2月21日至2020年2月21日止。甲方的出资款到期后,如借户未按合同约定时间偿还,由乙方在7个工作日垫付给甲方。到期后,借户未按合同约定时间偿还,被告仅通过第三人转付利息给原告,从2019年3月21日按月息2分即4800元付到2018年8月21日。从2019年9月21,被告仅按月息1.5分即3600元付到2019年11月25日。2019年2月26日,两被告(乙方)与原告(甲方)签订了《联合放款协议书》,主要内容:甲方出资放贷250000元,每月利润为出资额的1.5%。借款期限2019年2月26日至2020年2月26日止。甲方的出资款到期后,如借户未按合同约定时间偿还,由乙方在7个工作日垫付给甲方。到期后,借户未按合同约定时间偿还被告仅通过第三人转付利息给原告,从2019年3月26日按月息2分即5000元付到2019年8月26日止。2019年9月,被告仅按月息1.5分即3750元付至2019年11月26日。2019年5月6日,两被告(乙方)与原告(甲方)签订了《联合放款协议书》,主要内容:甲方出资放贷250000元，每月利润为出资额的1.5%。借款期限2019年5月6日至2020年5月6日止。甲方的出资款到期后,如借户未按合同约定时间偿还,由乙方在7个工作日垫付给甲方。到期后,借户未按合同约定时间偿还,被告仅通过第三人转付利息给原告,从2019年6月3日按月息2分即2400元付至2019年9月6日。2019年10月6日,被告仅按月息1.5分即1800元付到2019年11月6日。2020年6月25日,被告支付了2万元利息。后原告多次向被告催讨借款无果,为维护自己合法权益，起诉来院。被告王晓翠辩称：答辩人不是本案借款人，原告金录明不应将答辩人列为被告。答辩人是湖北融卓网络科技有限公司法定代表人，金录明多次与公司签订《联合放款协议书》，协议书中的公章是公司业务人员盖的答辩人印章，但王晓翠代表的是职务行为，其民事责任应答由法人承担，即该公司承担，答辩人不承担还款责任。被告融卓公司、第三人吴英未答辩，亦未举证。原告金录明围绕诉讼请求依法向本院提交3份证据：证据1金录明身份证复印件、证明金录明身份信息；证据2.被告户籍证明、企业营业执照信息，证明二被告基本信息情况；证据3.《联合放款协议》、银行卡交易明细清单（详见具体清单），证明二被告向原告借款610000元的事实。被告王晓翠质证：对证据1、2均无异议；对证据3合同真实性无异议，能够证明原告金录明与被告融卓公司共同的放款行为，该合同其实是无效合同，因为湖北融卓网络科技有限公司没有放贷资格，故此合同里担保条款是无效条款，对还款交易明细所有还息情况均是由公司会计吴英支付，所以借款和王晓翠个人没有任何关系。被告王晓翠为支持其抗辩，向本院提交转账凭证1-9，证明借款是公司行为，610000元放款给了王一红。原告金录明质证认为：本案借款转到王晓翠个人账户，都是与王晓翠个人经济往来，王晓翠收到款项以后用于何处，是王晓翠单方面行为，不能因为她是公司法人而将个人行为直接认定为公司行为，协议书上最终以签章为准，该签章是王晓翠个人私章，故是王晓翠个人行为，因此应当由王晓翠个人向原告偿还借款本息，即便认定该笔借款与公司有关，王晓翠也不能免除个人责任，应当与公司承担连带清偿责任。本院组织双方当事人质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议证据本院认定如下：对原告金录明提交的、二被告无异议的证据1、2本院予以认定；对证据3，联合放款协议约定原告金录明与融卓公司联合放款，金录明共计放款610000元，银行流水实际转账记录220000元，但根据融卓公司吴英每月支付利息情况，以及王晓翠本人认可金录明出了610000元，故对证据3本院予以认定。对被告王晓翠提交的证据转账到王一红的中国工商银行电子回单，本院认为该证据仅证明王晓翠与王一红之间的业务往来，与本案无关。结合对证据的认定以及审理过程中查明的事实，本院认定事实如下：2019年2月21日,被告融卓公司(乙方)与原告金录明(甲方)签订了《联合放款协议书》,约定双方协商联合发放借款480000元，各出资240000元，甲方委托乙方代划资金给借户，出资期限为一年，利润为月利率15‰。上述协议由融卓公司法定代表人王晓翠加盖个人印章。金录明按约付款后，融卓公司会计吴英自2019年3月21日至2019年8月21日，以240000元为基数，按月利率20‰向金录明逐月支付利息4800元，2019年9月21日、同年10月21日、同年11月25日，均以240000元为基数按月利率15‰逐月向金录明支付利息3600元。2019年2月26日，被告融卓公司(乙方)与原告金录明(甲方)签订了第二份《联合放款协议书》，约定出资期限和利润与第一份协议一致，联合放款金额为500000元即各出资250000元。上述协议亦由融卓公司法定代表人王晓翠加盖个人印章。金录明按约付款后，融卓公司会计吴英自2019年3月26日至2019年8月26日，以250000元为基数，按月利率20‰逐月向金录明支付利息5000元；2019年9月26日、同年10月29日、同年11月26日，以250000元为基数按月利率15‰向金录明支付利息3600元；2019年5月6日，被告融卓公司(乙方)与原告金录明(甲方)签订了第三份《联合放款协议书》，约定出资期限和利润与前款协议一致，联合放款金额为240000元即各出资120000元。协议亦由融卓公司法定代表人王晓翠加盖个人印章。融卓公司会计吴英自2019年6月6日至2019年9月6日，以120000元为基数，按月利率20‰向金录明支付利息2400元；2019年10月6日、同年11月6日，按月利率15‰逐月向金录明支付利息1800元。此后本息未付。原告为维护自身合法权益，起诉来院。同时查明，2020年6月25日，王晓翠向金录明转账支付20000元，在另案中已进行确认，本案中不重复计算。本院认为，被告湖北融卓网络科技有限公司不具备放贷资质，本案借贷行为涉嫌非法吸收公众存款资等犯罪，应当移送公安机关立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故依法应当驳回原告金录明的起诉，并将被告湖北融卓网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送公安。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告金录明的起诉。原告金录明缴纳案件诉讼费4950元，应当予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  程天华二〇二〇年十二月三十日书记员  周 君附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；