广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11411号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈琼珍，女，1958年9月8日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓小溪，男，1991年12月12日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓小杰，男，1988年10月5日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓小骏，男，1993年6月30日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓水莲，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓草青，女，1986年5月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭立均，男，1991年9月30日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丹凤，女，1993年2月3日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：祝昌怡，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：汪卫志，男，1955年7月26日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：容少强，男，1960年9月12日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：汪惠友，男，1955年11月1日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：谢玉玲，女，1960年2月7日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：刘兴飞，男，1955年10月5日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：刘才刚，男，1952年7月16日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人陈琼珍、邓小溪、邓小杰、邓小骏、邓水莲、邓草青（以下简称陈琼珍等六人）因与被申请人彭立均、陈丹凤、一审被告祝昌怡、汪卫志、容少强、汪惠友、谢玉玲、刘兴飞、刘才刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈琼珍等六人申请再审请求：撤销一、二审判决，驳回彭立均、陈丹凤的诉讼请求。事实和理由：1.原审鉴定程序违法，诉讼程序违法。一审法院委托中山大学法医鉴定中心进行死因鉴定，认定死者身体组织内硅藻形态与送检硅藻形态一致，死者符合生前溺水致死的结论。但陈琼珍等人未参与送检水样采集，无法确认采集于陈琼珍屋内电梯井。2.邓小溪、邓小杰、邓小骏、邓水莲、邓草青五人并非适格被告，原审判决其承担赔偿责任没有法律依据。该五人虽有权继承其父亲名下土地遗产，但事实上已放弃继承，且未对土地进行管理、使用、收益，依法不应承担本案赔偿责任。3.原审认定赔偿金额不当。原审按城镇人口标准计算死亡赔偿金不当，死者只是短时间寄养在外祖父家中，无证据证明其生活在城镇一年以上。原审认定精神损害抚慰金为5万元明显过高，应降低为3万元。4.原审认定陈琼珍承担50%的赔偿责任明显错误，应由被申请人承担全部责任。陈琼珍案发时已砌起砖墙，周围有围栏，可以说已形成封闭空间，陈琼珍已尽应尽的注意义务。陈燕武、李小华作为3岁孩子的看护人，未尽职责导致孩子非法侵入陈琼珍尚在施工的住宅，侵害陈琼珍的权益却要陈琼珍负责，明显不当。彭立均、陈丹凤提交意见称：1.中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见书所检材采样程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，应当可以作为定案证据。2.邓小溪、邓小杰、邓小骏、邓水莲、邓草青五人是适格被告。该五人自被继承人邓耀文死亡时起已继承了其遗产，因此应对共有物承担管理义务，该义务不因户籍迁移、出嫁或性别而发生变化。3.原审判决责任划分正确，计算赔偿数额准确，陈琼珍等人的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对陈琼珍等六人主张的再审事由进行审查。关于案涉鉴定意见书的证据效力问题。陈琼珍等六人申请再审以案涉鉴定意见书采用的检材未经其确认为由，主张否定该鉴定意见书的证据效力，进而否认被害人系在陈琼珍等六人管理的土地中的电梯井溺亡的事实。但根据一、二审法院查明的事实，中山大学法医鉴定中心按照一审法院的依法委托，经鉴定作出［2018］病鉴字第Ｂ11410号《司法鉴定意见书》。该鉴定中心及其鉴定人员具有相应鉴定资质；一审法院曾口头通知陈琼珍等人参与现场水样的采集工作，陈琼珍等六人未到场参与采集，不影响鉴定机构依法采样进行鉴定；陈琼珍等六人对鉴定结论提出异议，但未向法院申请重新鉴定，亦未提出足以推翻鉴定意见的证据；该鉴定意见书关于死者在涉案房屋电梯井死亡的结论，与当地镇政府的调查笔录及证人彭某的证言均相互印证。因此，二审法院采信鉴定意见书，并据此认定死者彭某的死亡地点，并无不当。关于二审认定陈琼珍等六人对本案事故承担赔偿责任是否错误的问题。一、二审法院查明，陈琼珍先夫邓耀文生前购买了案涉土地。邓小溪、邓小杰、邓小骏、邓水莲、邓草青是邓耀文的子女。邓耀文去世后，继承人陈琼珍、邓小溪等六人共同继承而共有案涉土地使用权，六人尚未析产。陈琼珍等人将该土地建房基础工程（该基础工程含建设一个电梯井）发包给祝昌怡承建，祝昌怡已按图纸规定将基础建好并已交付给陈琼珍等人。电梯井位于在建楼房内，长2.04米，宽2米，深1.36米，因下雨而储存了雨水但无人看守，亦无其他防护措施。事发当日死者彭某自行到涉案工地玩耍，不慎堕入该电梯井溺水身亡。事发后，高州市大井镇派出所进行了调查。经高州市大井镇政府组织调解，陈琼珍等六人先行交付了2万元给死者父母彭立均、陈丹凤处理丧葬事宜。基于以上事实，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，邓耀文死亡后，邓耀文的遗产案涉土地使用权依法由陈琼珍及其子女邓水莲、邓草青、邓小溪、邓小骏、邓小杰共同继承，由六人共同共有，该六人应依法对涉案土地进行安全管理。由于该六人在土地施工期间未安排人员看守蓄满雨水的电梯井，亦未对该电梯井采取足够的安全防护措施，导致彭某不慎落入井中溺亡，六人未妥善履行管理义务的行为与彭某溺亡的损害后果之间存在因果关系，因此，二审法院认定陈琼珍等六人均应对案涉损害后果承担相应责任，并无不当。关于陈琼珍等六人所应承担的责任比例问题。承前所述，陈琼珍等六人未履行妥善管理的义务，对死者溺亡的损害后果应承担相应责任。同时，一、二审法院查明，死者彭某的监护人未能切实履行监护责任，致使彭某走入涉案工地并不幸堕入电梯井溺亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以适当减轻陈琼珍等六人的责任。二审法院综合本案具体情况，根据双方的过错程度及其行为导致损害结果的原因力比例，酌定由陈琼珍等六人对本案损害承担50%的赔偿责任，并无不当。关于二审判决根据城镇居民标准计算死亡赔偿金是否有误的问题。陈琼珍等六人申请再审提出二审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金不当，根据一审法院查明的事实，死者彭某受其父母彭立均、陈丹凤委托，自2016年3月起至2018年8月5日事发前一直由其外祖父母陈燕武、李小华抚养，跟随其外祖父母共同生活。陈燕武、李小华虽属农村居民户口，但长期居住在高州市的自有楼房，经营高州市大井圩燕武修理部而具有固定收入。因此，一、二审法院根据城镇居民标准计算本案死亡赔偿金，符合客观实际，并无不当。至于陈琼珍申请再审提出原审判决认定精神损害抚慰金5万元不当的问题，一、二审法院根据陈琼珍等人的过错程度、侵权行为的具体后果、法院所在地平均生活水平等具体情况，认定精神损害抚慰金为5万元，并根据双方当事人各自承担50%的原则，由陈琼珍等六人承担2.5万元，并无不当。陈琼珍等人申请再审要求调整为3万元，并无充分依据，本院不予采纳。综上所述，陈琼珍等六人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈琼珍、邓小溪、邓小杰、邓小骏、邓水莲、邓草青的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年十二月一日书记员 方佳阳