江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4171号 原告：江德根，男，1957年5月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：杨丽霞，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。 被告：卓如意，男，1955年8月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 原告江德根诉被告卓如意股东出资纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员刘琼梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江德根及其委托代理人陈宝胜，被告卓如意及其委托代理人熊吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江德根向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告入股本金人民向10万元并按年利率15%给付利息至还清之日止（截至2020年8月7日止欠息计人民币15.2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2007年9月10日，原告江德根与被告卓如意、鄱阳县鸿泰化学工业有限公司签订投资入股协议书，合同约定：原告投资二股，计币10万元，被告卓如意及鸿泰公司同意保息分红，利息每年15%。如红利高于利息按红利计算，低于利息按利息计算。投资期限两年，多年不限。被告卓如意2008年1月6日在合同背书：一、本人负责担保；二、每年分红第一年按入股数40%，第二年60%到位；三、以后每年50%结算红利，直至撤资为止。协议签订后，原告江德根交付入股款10万元，鄱阳县鸿泰化学工业有限公司出具了收据。原告得到了2008年、2009年的部分红利，从2010年起至目前止原告仅得到了8,000元利息（有记录的是2015年2月16日得到3,000元）。由于原告未退回本金，在催讨过程中发现被告卓如意把鄱阳县鸿泰化学工业有限公司转让给谢爱芬、汪春火。被告卓如意称其仍然在柘港乡办化工企业，无资金归还，要求原告将此资金留下继续帮他一把。之后原告多次与被告协商均无结果。原告认为，被告卓如意当时是鄱阳县鸿泰化学工业有限公司董事长，其出具便笺的行为是对合同的补充，是股权代持合同法律关系。之后又是鸿泰公司的出卖人，其所出卖的股权收益中包括江德根的份额，故被告应当对原告投资10万元及相应的孳息承担法律责任。为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、入股协议书，证明2007年9月10日，原告与鄱阳县鸿泰化学工业有限公司签订投资协议书，协议约定保息分红，利息每年15%，如红利高于利息，按红利结算，低于利息按利息计算；确认原告投资10万元；被告卓如意在协议后面背书承诺对原告的入股投资进行担保； 3、收款收据，证明原告已实际向鄱阳县鸿泰化学工业有限公司给付10万元投资款； 4、股份转让协议，证明被告于2011年4月7日已将该企业转给谢爱芬、汪春火； 5、企业信息，证明2011年4月27日，被告卓如意等人已将股权变更； 6、原告中国银行账户流水，证明2015年2月16日，被告卓如意给付原告3,000元利息； 7、信息截屏资料，证明原告多次催讨及被告承诺还钱却不履行。 被告卓如意辩称，一、原告是投资10万元给鄱阳县鸿泰化学工业有限公司而非被告。原告将10万元投资款交给公司后公司已经向原告出具了收款收据。二、鄱阳县鸿泰化学工业有限公司已退还原告投资款10万元并支付了31,000元利息。鄱阳县鸿泰化学工业有限公司于2009年10月11日退了5万元给原告、2011年1月15日退了5万元、2012年1月21日支付2万元利息、2013年3月16日支付5,000元利息、2013年9月18日转账3,000元利息、2015年2月16日支付3,000元利息。三、被告不是本案适格诉讼主体。被告个人没有收到原告的入股本金，原告投资款是到鄱阳县鸿泰化学工业有限公司，被告不是本案适格主体。在合同背书不是被告的真实意思表示。鄱阳县鸿泰化学工业有限公司连年亏损，不存在盈利，更不存在利润分红。四、本案已过诉时效。原告自2015年2月16日得到3,000元利息后便没再向被告主张过权利，所谓的微信记录不具有客观真实性，被告从没有原告的微信。2015年2月16日至今已超过法定诉讼时效。要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告卓如意为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1、公司出纳卓凉英支付给原告的13.1万元的打款凭证，证明鄱阳县鸿泰化学工业公司已退还原告入股金10万元并支付了3.1万元利息； 2、鄱阳县鸿泰化学工业有限公司纳税申报表，证明公司一直是亏损状态。 经审理查明，2007年9月10日，原告江德根与鄱阳县鸿泰化学工业有限公司签订了一份投资入股协议书。协议约定：1、公司向社会投资入股200万元，每股5万元，计40股。2、公司同意保息分红，利息每年15%（如红利高于利息按红利结算，低于利息按利息计算）。3、公司只对董事会成员认购上账，再由董事会人员对外认购。但订立协议可签字。每年分红由董事会人员结账同时代领。4、每年分红一次按投资现金到位之日算起，至第二年一年到期之日止，（但以公司收据为准）。5、投资期限两年，多年不限，如满两年中途退股按利息结算。9、投资入股二股计款10万元。协议反面，2008年1月6日，卓如意为原告提供担保：1、本人负责担保。2、每年分红第一年按入股数40%，第二年60%到位。3、以后每年50%结算红利，直至撤资为止。2008年1月7日，原告向鄱阳县鸿泰化学工业有限公司交纳了10万元入股款。鄱阳县鸿泰化学工业有限公司于2009年10月11日支付给原告5万元2011年1月15日支付给原告5万元、2012年1月21日支付给原告2万元、2013年3月16日支付给原告5,000元、2013年9月18日支付给原告3,000元、2015年2月16日支付给原告3,000元。期间，2011年4月7日，卓如意、钟文有、卢志军三人以672.8万元的价格将三人在鄱阳县鸿泰化学工业有限公司的股份转让给谢爱芬、汪春火二人。现原告以公司已转让，被告应承担其合同担保人及持股人的责任，对原告投资的10万元及相应孳息承担偿付责任，故提出前述诉请。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、入股协议书、收款收据、股份转让协议、企业信息、原告中国银行账户流水，被告提供的转账凭证等证据证明及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告均确认原告是与鄱阳县鸿泰化学工业有限公司签订的入股协议书，也是由公司收取了原告10万元入股款，原告也从公司获得了13.1万元，即入股协议书的订立双方系原告与鄱阳县鸿泰化学工业有限公司。原告称被告是为其代持股份，被告转给原告的13.1万元是公司收益分红。本院认为，首先，本案所涉鸿泰化学工业有限公司投资入股协议书系原告与鸿泰公司所签，而且也明确了原告投资入股10万元，所占股份为2股，该协议明确了原告的股东身份，在公司内部原、被告均为该公司显名股东，而非如原告所称，原告是实际出资人被告是显名股东，且原、被告之间也并未订立协议对被告是否代持原告的股份，如何代持等作出约定。因此，原告主张由被告承担作为显名股东代持原告股份所应承担的义务无合同依据。且本案原告未提供证据证明鸿泰公司是否盈利，若盈利其依据合同应分红利润是多少。经法官释明，原告也明确表示不申请追加鸿泰公司作为本案被告，故其没有任何证据证明鸿泰公司向其付款13.1万元是其应得的股权分红。被告向原告背书也并非担保行为，被告背书内容为：1、本人负责担保；2、每年分红第一年按入股数40%，第二年60%到位；3、以年每年50%结算红利，直至撤资为止。该背书内容首先，未能明确被告是为谁为何事担保，承担的又是什么担保责任；其次，若该背书是被告为江德根与鸿泰公司签订的入股协议书提供担保，那么该担保合同已经对主合同主要内容进行变更，所以从形式和内容来看，被告卓如意的背书行为均非江德根与鸿泰公司签订的入股协议书的担保合同。原告也不能据此要求被告承担担保责任，要求被告依据其背书行为还款，且原告诉求也并非要求被告按其背书内容承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江德根的诉讼请求。 案件受理费3,340元，减半收取1,670元，由原告江德根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘琼梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王志宇