河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3175号上诉人（一审被告）：李群安，男，1970年11月14日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（一审被告）：云小花，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省武陟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨江兰，女，1969年11月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫，男，1982年5月25日出生，汉族，住河南省武陟县。一审被告：田小武，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省武陟县。一审被告：范长留，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。上诉人李群安、云小花因与被上诉人杨江兰、一审被告田小武、范长留民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李群安、云小花上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2445号民事判决第一项，改判李群安、云小花偿还杨江兰借款236551.66元及利息（不服数额为109577.88元）。2.一、二审诉讼费由杨江兰承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果有失公允。一、李群安与杨江兰之间的借款本金是900000元。2016年4月，李群安因干工程资金紧张，提出向杨江兰借款1000000元，用期二个月。经双方口头协商，约定月息5分，李群安于2016年4月29日为杨江兰出具了借条，第二天杨江兰预扣利息100000元转账900000元，根据法律规定，借款本金应认定为900000元，一审认定1000000元是错误的。借款到期后，因李群安不知道民间借贷不允许预扣利息和利息不允许超出年利率24％的规定，所以与杨江兰对账时认为尚欠杨江兰本金为370000元。根据一审查明的借款和还款情况，能够认定杨江兰出借给李群安的本金是900000元和李群安已还本息合计770000元的事实。二、李群安尚欠杨江兰的本金为236551.66元，一审认定尚欠本金346129.54元是错误的。依据法律规定李群安所还770000元本息的计算方式应为：借款时间为2016年4月30日，按照年利率24％计算，2016年6月28日还款50000元，则利息为90万元＊（200元／月＋6.67元／日）=34808.40元，超出利息部分为15191.60元应计入偿还本金，则本金剩余884808.40元；2016年7月29日还款25000元，则利息为88.48084万元＊200元=17696.17元，超出利息部分为7303.83元应计入偿还本金，则本金剩余877504.57元；2016年8月23日还款25000元，则利息为87.750457万元＊6.67元／日＊24日=14047.09元，则本金剩余866551.66元；2016年9月4日还款450000元，则本金剩余416551.66元；2016年11月10日还款40000元应计作2016年8月23日之后的利息；2018年2月15日还款180000元为本金，则本金剩余236551.66元。杨江兰辩称，1.关于李群安借杨江兰100万元的事实，一审中已经能查清杨江兰转账90万元，现金交付10万元，2019年9月6日的微信聊天记录中以及2020年7月8日的通话录音中，李群安均陈述借款数额为37万元，双方均认可最初借款金额为100万元，并非李群安诉称的90万元，也无预先扣除利息10万元。2.关于李群安所述的还款数额双方已经认可。范长留、田小武述称，一审认定范长留、田小武不承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。另范长留还陈述转账90万元，对于偿还款项不清楚。杨江兰向一审法院起诉请求：1．判决李群安、云小花、田小武、范长留共同偿还杨江兰370000元本金以及利息，利息自2016年9月4日起按月息2分计算直至全部履行完毕止；2．诉讼费、保全费及其他费用由李群安、云小花、田小武、范长留承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，李群安、云小花向杨江兰借款并出具借条一份，主要内容为：今借到杨江兰现金壹佰万元整（1000000.00），（因在焦作开发房产资金紧缺）。李群安、云小花作为借款人在借条上签名按指印，田小武、范长留作为担保人在借条上签名按指印。双方口头约定借款利息为月息5分，借款期限为两、三个月。同日，云小花在向杨江兰出具的身份证复印件上注明“愿借杨江兰一佰万元”，田小武在向杨江兰出具的身份证复印件上注明“愿为李群安担保壹佰万整”，范长留在向杨江兰出具的身份证复印件上注明“愿意为李群安担保壹佰万元整”。2016年4月30日，杨江兰通过工商银行武陟支行向被告李群安转款900000元。2016年6月28日，李群安向杨江兰转账支付50000元；7月29日，转账支付25000元；8月23日，转账支付25000元；9月4日，转账支付450000元；11月10日，转账支付40000元；2018年2月15日，李群安向杨江兰转账支付180000元，之后，李群安未再还款。杨江兰讨要未果，诉至一审法院。李群安在2019年9月6日与杨江兰的微信聊天记录以及2020年7月8日与杨江兰的通话录音中均认可欠付本金数额为370000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。关于杨江兰、李群安初始借款本金数额的确定。本案中，李群安、云小花出具的借条载明借款金额为1000000元，各担保人在身份证复印件上注明的担保债务数额也为1000000元，杨江兰主张初始借款本金为1000000元，还款明细中2016年9月4日的450000元、2018年2月15日的180000元系偿还本金，剩余370000元本金未偿还，李群安在杨江兰提交的2019年9月6日微信聊天记录、2020年7月8日通话录音中均认可欠付本金数额为370000元，与杨江兰主张数额一致，与杨江兰当庭陈述的借款、还款过程也能够相互印证，故一审法院可以认定本案初始借款本金数额为1000000元。李群安辩称仅收到杨江兰转账支付的900000元借款本金的意见，与李群安无异议的证据相悖，与李群安微信、通话记录中认可的事实不符，故一审法院不予采信。关于本案李群安、云小花应偿还借款数额的确定。杨江兰主张口头约定借款期限为二、三个月，李群安不持异议，认为最多不超过三个月，结合当庭陈述，一审法院确认为双方口头约定借款期限以三个月为限，借款期限应自2016年4月30日起至2016年7月29日止。因双方口头约定月息5分，2016年6月28日李群安向杨江兰支付的50000元以及2016年7月29日李群安向杨江兰支付的25000元应为借期内利息，但其中超出年利率24％的部分，应抵扣本金。因杨江兰、李群安双方未约定逾期利率，依据法律规定，杨江兰可主张李群安按照借期内利率支付资金占用期间利息，但双方约定的借期内利率超出年利率24％，应以年利率24％为限。李群安于2016年9月4日支付450000元、于2018年2月15日支付180000元，杨江兰认可该部分款项为偿还本金，且杨江兰主张自2019年9月4日起即按照370000元为本金计算逾期利息，视为杨江兰放弃2018年2月15日偿还的180000元自2016年9月5日至2018年2月15日期间的利息，杨江兰放弃该部分利息是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。法院以1000000元为本金，按照年利率24％计息，超出利息部分抵扣本金，根据李群安还款时间、还款数额，经核算，截至2016年9月4日，李群安尚欠付杨江兰本金526192.54元、利息7809.54元，之后的利息以346192.54元（526192.54元-180000元）为基数，按照年利率24％计算，但应扣减李群安于2016年11月10日偿还的40000元补足欠付的7809.54元利息之后所剩余部分，计32190.46元。至2018年2月15日李群安偿还180000元本金，剩余未付借款本金数额为346192.54元。李群安主张所有转账金额均为偿还杨江兰借款本金，法院认为，结合双方口头约定借款期限及借期内借款利率的情况，李群安的辩称意见缺乏事实依据，不予采信。关于杨江兰要求李群安田小武、范长留对本案承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为，杨江兰、李群安未就保证人的保证方式及保证期间进行约定，按照法律规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月。杨江兰未提供证据证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法免除。故，杨江兰要求田小武、范长留承担连带还款责任的请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、李群安、云小花于判决生效后十日内偿还杨江兰借款346192.54元及利息（利息以346192.54元为基数，自2016年9月5日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止，扣减已支付的32190.46元）；二、驳回杨江兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，保全费2370元，由李群安、云小花负担5422元，由杨江兰负担373元。二审中，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审双方主要争议的是借款本金的认定问题。本案中,杨江兰提供了李群安、云小花签字的借款金额为100万元的借据，但诉讼中李群安、云小花对借款金额不予认可，并称实际收到借款90万元。对此，本院经审查认为，首先，杨江兰向李群安、云小花的转账记录显示涉案借款的转账金额为90万元，杨江兰主张其另向李群安、云小花交付了10万元现金，但杨江兰未提供其向李群安、杨小花支付了10万元现金的证据。且一审中杨江兰陈述其时常备有现金，且给现金时担保人和云小花都不在现场，杨江兰陈述的10万元的来源、交付无法核实。其次，从李群安、云小花的还款记录来看，李群安、云小花并未支付借款后前两个月的利息，至2016年6月28日，李群安、云小花支付利息5万元，该事实与李群安、云小花主张的双方约定利率为月息5分，且杨江兰扣除两个月的利息的陈述相吻合，且根据杨江兰一审中提供的微信聊天记录显示“利息100万元、29号、至4号7天，利息11667元、55万、5号开始、一月27500元共39200元”，亦可以印证双方约定的利率为月利率5分。最后，虽然在李群安、云小花与杨江兰的通话记录及微信聊天记录中李群安认可欠付本金为37万元，但该认可并非诉讼中的自认，且与本案查明的事实不相符，故杨江兰预扣10万元利息后转账金额为90万元的事实能够认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款金额为90万元，一审法院认定借款金额为100万元不当，本院予以纠正。关于李群安、云小花应偿还借款的数额及利息如何确定的问题。双方约定的借期内利率超出年利率24%,应以年利率24%为限。本院以900000元为本金,自2016年4月30日起按照年利率24%（月息2分）计息,超出利息部分抵扣本金。根据李群安、云小花还款时间、还款数额,即2016年6月28日，李群安还款5万元，则还利息35400元（90万×0.02÷30×59），剩余14600元抵扣本金，则本金为885400元；2016年7月29日，李群安还款2.5万元，则还利息17708元（885400×0.02），剩余7292元抵扣本金，则本金为878108元；2016年8月23日，李群安还款2.5万元，则还利息14635（878108×0.02÷30×25）元，剩余10365元折抵本金，则本金为867743元；2016年9月4日，李群安还款45万元，则剩余本金为417743元，经核算,截至2016年9月4日,李群安、云小花尚欠付杨江兰本金417743元、利息6363（867743×0.02÷30×11）元。2016年11月10日，李群安还款4万元，因本案杨江兰请求的利息是以37万元为本金自2016年9月4日之后的利息，故自2016年9月5日至2016年11月10日的利息则应以37万元本金计算，则还利息22890元（370000×0.02÷30×67+6363），剩余17110元折抵本金，故截至2016年11月10日，本金为400646元。2018年2月15日李群安、云小花偿还180000元本金,剩余未付借款本金数额为220646元。但因李群安、云小花上诉请求的是其偿还借款本金236551.66元，本院予以支持。故李群安、云小花应偿还的借款本金为236551.66元，利息以236551.66元为基数，自2016年11月11日按照年利率24%计算。综上所述，李群安、云小花的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2445号民事判决；二、李群安、云小花于本判决生效之日起十日内支付杨江兰借款236551.66元及利息（利息以236551.66元为基数，自2016年11月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回杨江兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，减半收取计3425元，保全费2370元，由李群安、云小花负担5422元，由杨江兰负担373元。二审案件受理费2491元，由杨江兰负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十一日法官助理董翠果书记员孙惠惠