湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2833号上诉人（原审被告）：王树德，男，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人（原审被告）：邓凤连，女，1966年12月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟松山，男，1955年12月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：胡志文，湖南尚友律师事务所律师。原审被告：王科，男，1968年6月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人王树德、邓凤连因与被上诉人钟松山及原审被告王科民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王树德、邓凤连上诉请求：撤销一审判决，改判王树德、邓凤连向钟松山偿还借款本金400,000元、利息468,000元，合计868,000元或裁定发回重审；本案一、二审诉讼费由钟松山负担。事实和理由：王树德、邓凤连在2012年2月以及同年8月，偿还了钟松山290,000元，并有相关证据证实，此数额应当在案涉借款本息中予以核减。钟松山辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序正当合法，请求二审驳回上诉，维持原判。钟松山向一审法院起诉请求：1.判令王树德、邓凤连返还钟松山借款400,000元，支付利息758,000元，后续利息另计；2.王科对上述借款承担连带清偿责任；3.王树德、邓凤连、王科承担诉讼费。一审法院认定事实：钟松山与王科系朋友关系，经王科介绍，钟松山与王树德、邓凤连相识。2011年8月4日，王树德、邓凤连因承包宜章县玉溪河治理工程需资金周转向钟松山借款400,000元。钟松山同意借款，通过刘晓毛银行账户向王树德银行账户汇款400,000元，履行了出借义务，该笔借款由王科承担连带保证责任。双方于2011年8月4日签订了《借款合同（协议）》，约定借款利息为月利率3%，以邓凤连位于宜章县玉溪镇南京洞广发路44号4栋140多平米住房及44号门面作抵押物。并约定在2012年2月10日之前还清本息。债权人、债务人、保证人均在该合同书上签名。王树德、邓凤连借到款项后，债权人、债务人未到房产登记部门办理抵押物的抵押登记手续。2016年2月28日，钟松山与王树德对借款本息进行了结算，经结算，尚欠本金400,000元、利息390,000元（截至2016年元月止）。新结算的借条上，没有保证人签名。借款到期后，王树德、邓凤连除于2016年支付9万元利息外，本金40万元及其他利息至今未予归还，王科亦未履行担保责任。一审法院认为，债务应当清偿。王树德、邓凤连因生产经营需要向钟松山借款，是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，借款后王树德未履行还款义务，已构成违约。借款利息为月利率的3%，折年率为36%，超过法律法规的利率水平，超过年利率24%部分无效。本金40万元以月利率2%计算，2011年8月5日至2020年6月4日共计8年零十个月的利息为84.8万元，扣减己支付9万元利息，尚欠利息75.8万元。本案借款利率有明确月利率3%的利息约定，有明确的支付时间，且在2016年2月28日结算时利息被双方再次确认。王树德、邓凤连以借款合同约定利息支付方式为王树德、邓凤连付给王树德、邓凤连自己这一笔误为由，主张本案利息约定不明，视为没有利息的抗辩事由与事实不符，不予采纳。王树德、邓凤连以钟松山出具的收到王树德14万元工程款收条为由，主张该款项系归还的部分借款，但钟松山主张该收条系双方合作生意经济往来与本案无关，结合本案未变更借款本金的证据情况，王树德、邓凤连的这一抗辩亦与事实不符，不予采纳。王科系该笔借款担保人，在债权人与担保人未约定担保期限的情况下，钟松山应在主债务期限届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，债权人未在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王科主张本案己过保证期间，保证人免责的抗辩事由成立，予以采纳。故钟松山要求王树德、邓凤连归还借款400,000元、支付利息758,000元，予以支持；要求王科承担还款责任，不予支持。案经一审法院调解，未能达成一致意见。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告王树德、邓凤连在本判决生效后十日内归还原告钟松山借款400,000元、支付利息758,000元，合计支付1,158,000元；二、驳回原告钟松山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7611元（己减半），诉讼保全费5000元，合计12,611元，由被告王树德、邓凤连负担。”二审中，王树德、邓凤连提交了钟松山合伙时账本复印件两张，拟证明王树德合伙资金40万元在2011年12月1日已经全部足款支付到位，本案涉及的29万元，应属于偿还本案借款金额，应从借贷本金中予以核减。钟松山质证认可账本真实性，但主张该29万元与本案借贷关系无关，不同意抵扣本案借款。本院认证，对该账本复印的真实性予以认定，双方除本案借贷纠纷外，还有合伙关系往来。二审查明的事实与一审审理查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为王树德、邓凤连主张的29万元支出应否抵扣本案借款债务。法律规定，当事人应对自己提出的诉讼主张承担举证证明责任，并承担举证不能的不利后果。王树德、邓凤连主张29万元支出，应认定为还借款，应在本案抵扣，依法应对该主张承担举证责任。本案争议应否抵扣的29万元为“2012年8月28日邓凤连向钟松山账号转款15万元，以及2012年2月20日（10日）钟松山出具收据收到王树德14万元”。该两笔往来，均发生在2016年2月28日，钟松山与王树德对本案借款本息进行结算前，且14万元收据中也写名为工程款，王树德主张结算时疏漏了，但并无证据证明。故王树德、邓凤连要求抵扣29万元的上诉主张，没有充分证据证实，本院不予支持。另，双方另有合伙纠纷正在诉讼，与本案系两个不同法律关系，不属于法定必须共同审理的诉讼案件，故王树德、邓凤连请求撤销原判发回与合伙纠纷合并审理的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。而本案双方争议的29万元，因证据不足，虽未被认定为本案借款往来，但并不当然就应列为另案双方合伙纠纷的往来，该往来的法律性质，应根据证据审查认定，如也不属于合伙往来，则双方可以另行协商或是通过法律途径解决。综上所述，王树德、邓凤连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人王树德、邓凤连负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月十七日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。