湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申411号再审申请人（原审被告）：雷万泉，男，1962年5月29日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。再审申请人（原审被告）：李建华，女，1961年2月25日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。再审申请人（原审被告）：雷宇，男，1988年3月11日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。以上三再审申请人委托诉讼代理人：杨朔，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：贺俊杰，男，1970年1月31日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邹正宇，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：洪正国，男，1965年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原审被告：洪沛，男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。再审申请人雷万泉、李建华、雷宇因与被申请人贺俊杰、洪正国及原审被告洪沛民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初6123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷万泉、李建华、雷宇申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判雷万泉、李建华、雷宇无需对涉案的100万元借款本金及其利息承担抵押担保责任；3.判令一审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：有新的证据，足以推翻原判决。长沙市岳麓区人民法院2019年12月26日作出的（2019）湘0104刑初716号刑事判决书已生效，该刑事判决书已经认定洪正国通过欺诈的方式使雷万泉等三人为其债务提供抵押担保的事实。该份刑事判决书可证明洪正国与贺俊杰恶意串通，实施欺诈行为，导致三申请人错误地为洪正国提供抵押担保，三申请人的案涉三套房产不应被贺俊杰享有优先受偿权。（一）上述刑事判决书显示，洪正国在供述中提到“其和贺俊杰怕雷万泉不同意，就瞒着他利息的事”，而洪正国与贺俊杰签订的借条中并未约定利息，雷万泉等三人与贺俊杰签订的《一般抵押权合同》第四条约定：“抵押担保的范围包括：1.主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”该条亦未明确主债权的利息问题，直至原审庭审时，雷万泉才第一次看到案涉借条，知晓洪正国与贺俊杰口头约定利息为月息三分五。（二）三申请人是在不知其所担保的债务的真实情况以及实际风险的情况下，为洪正国提供抵押担保的，即三申请人所提供的抵押担保是在违背其真实意思的情况下作出的。（三）贺俊杰与三申请人签订《一般抵押权合同》的时间为2014年4月9日，而贺俊杰与洪正国签订借款合同的时间为2014年4月10日，《一般抵押权合同》签订的时间先于借款合同。从合同的存在是以主合同的存在为前提，本案抵押合同签订时，缺少抵押担保对象，抵押担保合同没有现实意义和法律价值。且洪正国与贺俊杰刻意对三申请人隐瞒约定了高额利息的事实，改变了三申请人在提供抵押担保时对担保风险的预期，加重了其担保责任。贺俊杰提交意见称，1、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确；2、贺俊杰与洪正国民间借贷关系成立，雷万泉等人签订抵押担保合同、他项权登记，应当承担抵押担保责任；3、雷万泉等人申请再审超过六个月除斥期间，不符合民诉法第200条的规定，请求法院依照民诉法第205条规定依法不予受理。在本案复查过程中，雷万泉、李建华、雷宇提交证据如下：岳麓区人民法院（2019）湘0104刑初716号刑事判决书，拟证明：1、洪正国为了让三申请人提供抵押担保，故意对其三人实施了欺诈行为，2、三申请人是在不知其所担保债务的真实情况以及实际风险的情况下，为洪正国提供抵押担保，3、洪正国与贺俊杰恶意串通，隐瞒了双方借款存在利息的事实损害三申请人的利益。贺俊杰质证如下：1、根据一审法院开庭笔录中第四页，雷万泉答辩陈述，其与洪正国是30多年的老友，刑事判决书中查明的事实中，洪正国与洪小林是表姐弟，洪小林与雷迪是夫妻关系，雷万泉与雷迪是亲属关系，而贺俊杰之前与洪正国互不相识，不存在恶意串通；2、贺俊杰与洪正国形成借贷关系之前，雷万泉、洪小林已向洪正国提供多笔大额借款，雷万泉获取了利息和好处费数十万元，洪正国的经济状况具体情况，雷万泉应当知晓；3、贺俊杰向洪正国提供借款，雷万泉提供三套房屋抵押，后来执行中发现，其中一套房屋是集体土地无法处置，导致贺俊杰的债权无法全部实现，贺俊杰有理由怀疑雷万泉有故意隐瞒房屋土地属性，与洪正国串通骗取贺俊杰借款的嫌疑。本院认为该证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，关于雷万泉、李建华、雷宇主张其提交的（2019）湘0104刑初716号刑事判决书能推翻原判决，其抵押财产不应被贺俊杰优先受偿的理由。经查，该刑事判决书已经生效，从该刑事判决书可以认定雷万泉因受洪正国诈骗为洪正国向贺俊杰的涉案债务提供抵押担保的事实，但并不能认定贺俊杰与洪正国串通致使雷万泉、李建华、雷宇提供该抵押担保，雷万泉、李建华、雷宇与贺俊杰签订的《一般抵押担保合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，雷万泉、李建华、雷宇亦就约定抵押担保的房屋办理了他项权证，该合同合法有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。贺俊杰有权在洪正国未依约偿还涉案债务时依照法律规定及合同约定以抵押担保的房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。综上，雷万泉、李建华、雷宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷万泉、李建华、雷宇的再审申请。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年十二月十七日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。