安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3829号 上诉人（原审被告）：朱辉辉，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1990年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人朱辉辉因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱辉辉及其委托诉讼代理人王辰、被上诉人张强及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ，王某已经把事实叙述清楚：即2014年7月11日，朱辉辉向王某借款40万元，该款由王某通过银行转账给朱辉辉，朱辉辉给王某出具借据。2.2014年8月1日，王某向张伟伟借款100万元，该款由张伟伟通过银行转账给王某，王某给张伟伟出具100万元的借据一张。3.张伟伟在向王某索要上述100万元借款未果之后，得知朱辉辉曾借王某40万元，就以可以代位诉讼的名义，向朱辉辉索要朱辉辉借王某的40万元。以上时间顺序为：2014年7月11日，朱辉辉向王某借款40万元；2014年7月12日，朱辉辉向张强进行抵押借款100万元，张强没有履行出借行为；2014年8月1曰，张伟伟向王某提供借款100万元，由王某向张伟伟出具100万元的借据，无论张强怎么说，都不能证明其向朱辉辉履行了出借100万元的义务。二、张强为达到恶意占有朱辉辉财产，虚构事实，虚假诉讼。1.张强最初对朱辉辉进行诉讼时，出具的抵押合同添加了王某的名字，与朱辉辉在房产部门复印的不相符，事实上王某根本没有在该合同上签字。2.张强提供的录音，不是当时双方通话的全部录音，是张强断章取义，对朱辉辉起到诱导、暗示作用，张伟伟在向王某催要借款未果之下，获知朱辉辉借王某40万元，多次要求朱辉辉将借王某的40万元偿还与他，理由是王某借他的钱未还，他可以代为追偿，并威胁朱辉辉，其可以代为诉讼起诉朱辉辉，朱辉辉弄不明白法律规定，终日内心惶惶。朱辉辉使用的40万元，并不是王某借张伟伟于2014年8月1日出借给王某的100万元部分，而是在张伟伟出借给王某100万元前的20天，即2014年的7月11日。该款非（2020）皖1602民初7577号民事判决书所述：＂明确认可其使用了40万元”。该叙述语言，明指是张伟伟出借给王某100万元中的40万元，却直接忽略了朱辉辉于2014年7月11日向王某借款40万元的事实。退一步讲，即使朱辉辉使用了王某借向张伟伟借款100万元中的40万，也与张强无关，更何况，两笔款项发生的时间前后相差20天，还是朱辉辉向王某借款在前，王某向张伟伟借款在后。综上，请二审法院判如所请。朱辉辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回张强对朱辉辉的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张强承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。―、张强没有履行《房屋抵押借款协议》中向朱辉辉出借100万元的义务。1.本案审理过程中，王某已经把事实叙述清楚：即2014年7月11日，朱辉辉向王某借款40万元，该款由王某通过银行转账给朱辉辉，朱辉辉给王某出具借据。2.2014年8月1日，王某向张伟伟借款100万元，该款由张伟伟通过银行转账给王某，王某给张伟伟出具100万元的借据一张。3.张伟伟在向王某索要上述100万元借款未果之后，得知朱辉辉曾借王某40万元，就以可以代位诉讼的名义，向朱辉辉索要朱辉辉借王某的40万元。以上时间顺序为：2014年7月11日，朱辉辉向王某借款40万元；2014年7月12日，朱辉辉向张强进行抵押借款100万元，张强没有履行出借行为；2014年8月1曰，张伟伟向王某提供借款100万元，由王某向张伟伟出具100万元的借据，无论张强怎么说，都不能证明其向朱辉辉履行了出借100万元的义务。二、张强为达到恶意占有朱辉辉财产，虚构事实，虚假诉讼。1.张强最初对朱辉辉进行诉讼时，出具的抵押合同添加了王某的名字，与朱辉辉在房产部门复印的不相符，事实上王某根本没有在该合同上签字。2.张强提供的录音，不是当时双方通话的全部录音，是张强断章取义，对朱辉辉起到诱导、暗示作用，张伟伟在向王某催要借款未果之下，获知朱辉辉借王某40万元，多次要求朱辉辉将借王某的40万元偿还与他，理由是王某借他的钱未还，他可以代为追偿，并威胁朱辉辉，其可以代为诉讼起诉朱辉辉，朱辉辉弄不明白法律规定，终日内心惶惶。朱辉辉使用的40万元，并不是王某借张伟伟于2014年8月1日出借给王某的100万元部分，而是在张伟伟出借给王某100万元前的20天，即2014年的7月11日。该款非（2020）皖1602民初7577号民事判决书所述：＂明确认可其使用了40万元”。该叙述语言，明指是张伟伟出借给王某100万元中的40万元，却直接忽略了朱辉辉于2014年7月11日向王某借款40万元的事实。退一步讲，即使朱辉辉使用了王某借向张伟伟借款100万元中的40万，也与张强无关，更何况，两笔款项发生的时间前后相差20天，还是朱辉辉向王某借款在前，王某向张伟伟借款在后。综上，请二审法院判如所请。 张强辩称，一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉的《房屋抵押借款协议》已经亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民终1305号民事判决书予以认定成立并生效，即案涉借款100万元已经通过张伟伟向朱辉辉支付，与张伟伟与朱辉辉的通话录音内容一致，录音中朱辉辉已经提到偿还其本人自己使用的40万元的事宜，证明张强已经交付100万元。2.一审证人王某的证言不具有真实性、合法性，与一审及（2020）皖16民终1305号民事判决书认定的通话录音内容相违背，达不到证据标准，不具有证据效力。证人王某系（2018）皖1602民初3514号案件和（2020）皖16民终1305号案件的第三人，其无法作为本案证人，其证人证言当然不具备证据效力。二、王某并非本案的第三人，而系本案一审时朱辉辉申请的证人。综上，朱辉辉的上诉理由无任何事实依据且与张强一审举证的证据相矛盾，其上诉请求依法不能成立。请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。张强辩称，一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉的《房屋抵押借款协议》已经亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民终1305号民事判决书予以认定成立并生效，即案涉借款100万元已经通过张伟伟向朱辉辉支付，与张伟伟与朱辉辉的通话录音内容一致，录音中朱辉辉已经提到偿还其本人自己使用的40万元的事宜，证明张强已经交付100万元。2.一审证人王某的证言不具有真实性、合法性，与一审及（2020）皖16民终1305号民事判决书认定的通话录音内容相违背，达不到证据标准，不具有证据效力。证人王某系（2018）皖1602民初3514号案件和（2020）皖16民终1305号案件的第三人，其无法作为本案证人，其证人证言当然不具备证据效力。二、王某并非本案的第三人，而系本案一审时朱辉辉申请的证人。综上，朱辉辉的上诉理由无任何事实依据且与张强一审举证的证据相矛盾，其上诉请求依法不能成立。请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 张强向一审法院起诉请求：1.判令朱辉辉偿还张强借款本金1000000及利息1071000元（利息以1000000元为基数自2014年8月1日起按月利率1.5%暂计算至2020年7月3日），之后利息继续计算至本金清偿之日止；2.判令张辉对朱辉辉所有的位于亳州市谯城区地王商业中心5号住宅楼2单元303、亳州市谯城区地王商业中心5号住在楼3单元106户房产在上述债权范围内享有优先受偿权，有权对抵押的财产经协商折价以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务；3.判令本案诉讼费、财产保全费由朱辉辉承担。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。朱辉辉向张强借款1000000元事实，有《房屋抵押借款协议》、房地产抵押权设立登记申请书、房地产他证亳字第××号他项权证、亳州药都农村商业银行汇款款凭证在卷佐证，事实清楚，双方借贷关系成立、生效；双方在《房屋抵押借款协议》中约定：“借款利率按照中国人民银行同期存款利率执行，1.5%（月息）”，该约定不明确，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。”，故案涉借款应视为不支付利息，一审法院对张强要求朱辉辉按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求不予支持，但朱辉辉未及时偿还借款，朱辉辉应从逾期还款之日（2015年7月22日）起按年利率6%向张强支付资金占用期间利息。综上，朱辉辉应偿还张强借款本金1000000元及资金占用期间利息（以1000000元为基数，自2015年7月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。朱辉辉关于张强未实际交付案涉1000000元借款的抗辩意见，因朱辉辉在张伟伟向其催要借款的录音中并未表明该1000000元借款没有实际交付，亦未要求张强支付案涉借款，另朱辉辉在录音中明确认可其使用了400000元，故一审法院对其该抗辩意见不予采信。朱辉辉以其所有的位于安徽省亳州市谯城区地王商业中心5号楼3单元106户（房地权亳字第××号）、5号楼2单元303户（房地权亳字第××号）的房产为案涉借款提供抵押担保，并已在房地产登记部门办理了房地产他项权证，现张强要求对于该两处房屋的拍卖、变卖款在抵押担保范围内优先受偿，符合法律规定，应予以支持。一审判决：一、朱辉辉于本判决生效之日起十日内返还张强借款本金1000000元及资金占用期间利息（以1000000元为基数，自2015年7月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。二、张强对朱辉辉抵押的位于亳州市谯城区地王商业中心5号楼3单元106户、5号楼2单元303户的房产（房地权亳字第××号、房地权亳字第××号）的拍卖、变卖款享有优先受偿权。三、驳回张强的其他诉讼请求。案件受理费23368元，减半收取计11684元，由张强负担3447.5元，朱辉辉负担8236.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱辉辉二审提交如下新证据：1.朱辉辉亳州市农村商业银行流水一份；2.王某证人证言。证明目的：1.2014年7月11日王某向朱辉辉转账30万元的事实；2.2014年7月11日朱辉辉向王某借款共计40万元的事实发生在朱辉辉与张强办理抵押合同之前，朱辉辉借王某的40万元，与张强所诉的100万元没有关联性；3.张强一审提供的张伟伟与朱辉辉的录音不具备真实性和有效性，不能证明朱辉辉从张伟伟转给王某的100万中使用了40万元；4.张强出具的张伟伟的100万元转账凭证是张伟伟与王某之间的债权债务关系，且王某明确表示，收到该笔借款后全部支付给了盖国庆，依法不能证明朱辉辉收到了该100万元借款，也不能证明张强向朱辉辉履行了出借义务。通过庭审举证质证，本院对朱辉辉二审所举证据认定如下：一审时，朱辉辉认可张强提供的与张伟伟通话录音中的人的是其本人，现又否认其真实、有效性，本院不予认定；王某庭审中陈述张伟伟向其转账的案涉100万元是其与张伟伟的个人借贷，但并未提供其与张伟伟之间存在借贷合意的任何证据，且其陈述“将案涉100万元全部转给了盖国庆”与庭后提交的与盖国庆的转账记录为63万元相矛盾，故本院对王某的证言亦不予采信。本院查明的事实同一审。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审争议的焦点是：案涉借款是否已实际出借、本案是否系虚假诉讼。 本案中，朱辉辉、张强于2014年7月21日签订了案涉《房屋抵押借款协议》，协议对借款金额、借款期限及所抵押房屋的位置、面积等事项均作出了明确约定，协议签订后，朱辉辉按约定向张强办理了抵押权登记；朱辉辉与张强对案涉《房屋抵押借款协议》的真实性均不持异议，且案涉《房屋抵押借款协议》已经本院（2020）皖16民终1305号生效判决确认合法有效，故一审判决朱辉辉承担案涉借款的还款责任，张强对案涉抵押房屋拍卖、变卖享有优先受偿权并无不当。朱辉辉上诉称，案涉100万元借款并未实际出借，朱辉辉作为成年人，应明确知道签署案涉《房屋抵押借款协议》所应承担的法律后果，协议约定的借款期限为：2014年7月21日至2015年7月21日，在此期间内其并未向公安机关报案或向人民法院申请撤销案涉《房屋抵押借款协议》，明显不符合常理；张伟伟向朱辉辉催要案涉借款时，朱辉辉并未表明案涉100万元借款没有出借，亦未要求支付案涉借款，且明确认可其使用了40万，故朱辉辉主张案涉100万未实际出借本院不予采信，对朱辉辉上诉称本案系虚假诉讼的主张，本院亦不予支持。 综上，朱辉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14340元，由朱辉辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十二月十八日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博