文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1925号上诉人(原审原告)：娄底市娄星区金意商贸有限公司，住所地娄底市娄星区涟滨东街306号。法定代表人：颜冰，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。上诉人(原审被告)：娄底市水业有限责任公司，住所地娄底市娄星区湘阳街（煤矿安全监察局对面）。法定代表人：朱满四，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：邹修石，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭诗谱，湖南金州律师事务所律师。原审原告娄底市娄星区金意商贸有限公司（以下简称金意商贸公司）与原审被告娄底市水业有限责任公司（以下简称娄底水业公司）侵权责任纠纷一案，均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告金意商贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判娄底水业公司赔偿上诉人因自来水淹没造成的经济损失1433857元、鉴定费3000元，合计1436857元；2.由娄底水业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.经星罡司法鉴定所评定，因自来水管破裂，上诉人所属地下仓库货物被水淹没造成直接损失1433857元。该评估结论真实客观，应予采信。一审判决由娄底水业公司赔偿50000元，明显偏低，无法弥补上诉人的经济损失。2.水管破裂后，自来水呈喷散状从涉案仓库上方流下，导致存放在货架上的货物全部淋湿、受损，一审仅从仓库地面积水深度来衡量货物受损情况，有失公正，导致损失认定错误。原审被告娄底水业公司针对金意商贸公司的上诉请求辩称，1.金意商贸公司上诉所称的直接损失与客观事实不符。在评估前，金意商贸公司已将案涉现场清理完毕，评估机构仅依据金意商贸公司提供的货物盘底表、受损表及相关进销凭证等确认其直接损失为1433857元，无被评估的受损货物、无受损原发现场，该评估结论没有客观性；同时，案涉仓库曾于2017年7月1日因涟水河泄洪被淹过，评估机构鉴定人员出庭证实其评估鉴定时未排除涟水河泄洪受损的情况。因此，娄星（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告书》不能作为金意商贸公司在本次事故中遭受直接损失的证据予以采信，其诉称直接经济损失为1433857元缺乏事实依据。2.结合金意商贸公司提交的证据和庭审情况分析，自来水管破裂发生在涟滨东街地面，而案涉仓库在地下一层，大部分自来水已沿墙下的排水管流出，仅有少量水渗漏到案涉仓库，并没有淹没案涉仓库或直接进水，故不存在全部货物受损的情况，金意商贸公司称货架上的货物全部被淋湿、受损亦与客观事实不符。综上，应依法驳回金意商贸公司全部诉讼请求。原审被告娄底水业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金意商贸公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由金意商贸公司承担。事实与理由：1.一审在不采信娄星（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告书》情况下，未依法驳回金意商贸公司的全部诉讼请求，反而判决娄底水业公司赔偿金意商贸公司5万元，缺乏法律依据。2.即便金意商贸公司的杏花老酒包装受损，一审酌情认定其损失为5万元也明显过高；同时，金意商贸公司在一审提交的证据多份不真实，其不诚信行为不应当得到支持。原审原告金意商贸公司针对娄底水业公司的上诉请求辩称，本案发生的原因，是娄底水业公司所属水管爆裂，自来水流入金意商贸公司仓库，导致仓库货物受损，金意商贸公司不存在任何过错，娄底水业公司应依法赔偿金意商贸公司所遭受的经济损失。在本案中，金意商贸公司提交的证据是客观真实的，应依法采信。请求驳回娄底水业公司的上诉，支持金意商贸公司的上诉请求。金意商贸公司向一审起诉请求：1.判令被告赔偿原告因自来水淹没造成的经济损失1433857元、鉴定费3000元，合计1436857元；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告金意商贸公司属于自然人独资的有限责任公司，该公司的经营范围为预包装食品、乳制品、建材、首饰、服装百货、五金家电、日用品、农产品销售等。被告娄底水业公司属于非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司（市属国有企业），经营范围为供水、污水处理，水表、水管安装及修配，水管、水表零配件，物业服务，动产及不动产租赁，工程勘测及设计，水质检测，水表检定。原告金意商贸公司的法定代表人颜冰系案外人肖国辉之子。原告金意商贸公司租用肖国辉所有的位于娄底市娄星区××街××号地下仓库用于存储货物，但双方未签订书面租赁合同。2018年7月9日，被告娄底水业公司所属位于娄底市娄星区××街××号附近的自来水管破裂，部分自来水流入涟滨东街283号仓库内，原告金意商贸公司当天向被告电话报告了事故情况，被告安排了人员前往事故现场进行了查看。经查看，283号仓库内尚有约1-2厘米深的积水，当日双方未对仓库内的货物受损情况进行确认。直至2018年7月11日，双方共同清点了仓库内有杏花老酒52箱（6瓶／箱）包装受损。在本案审理过程中，原告方的证人出庭作证称仓库内的积水水深最高时约为5-6厘米，仓库内有部分货架，部分商品堆放于货架上，部分商品直接堆放于地面，均是一层一层叠放，其中铁皮石斛系直接堆放于地面上，且仓库管理员对铁皮石斛的具体数量不清楚。2018年8月15日，原告委托娄底市星罡价格评估有限公司（以下简称星罡评估公司）对2018年7月9日水管爆裂致其283号地下仓库被水淹所造成的直接财产损失进行价格鉴证。星罡评估公司经现场查勘与调查，发现现场已基本清理完毕，无原发现场可供查验，遂依据原告提供的《仓库盘底表》、《仓库受损明细表》及部分相关货物进销凭证资料及照片，经现场初步核对，认为原告受损情况如下：表一：《受损商品清单》            商品名称              规格              单位              数量              受损情况                  铁皮石斛              1*12              盒              300              包装受损并进水、全损                  杏花老酒              1*6              瓶              690              包装受损（按50%）                  帅牌面粉              1*10              袋              1200              水浸污损、全损                  喜之郞高价散果冻              1*5              kg              875              浸水污损、全损                  喜之郞低价散果冻              1*5              kg              885              浸水污损、全损                  4.5克美好时光海苔6连包              1*8              件              70              浸水污损、全损                  80克优乐美彩箱奶茶              1*30              件              64              浸水污损、全损                  旺旺散装饼干              1*3              kg              345              浸水污损、全损                  旺旺散光糖果              1*5              kg              1250              浸水污损、全损      2018年10月15日，星罡评估公司采用成本法，作出娄星（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告书》，认为原告金意商贸公司的商品损失为1433587元（详见表二）。表二：《金意商贸公司地下仓库受损物品损失估算表》            商品名称              规格              单位              数量              单价              金额                  铁皮石斛              1*12              盒              300              3600              1080000                  杏花老酒              1*6              瓶              690              698*50%              240810                  帅牌面粉              1*10              袋              1200              10.9              13080                  喜之郞高价散果冻              1*5              kg              875              22              19250                  喜之郞低价散果冻              1*5              kg              885              11              9735                  4.5克美好时光海苔6连包              1*8              件              70              184              12880                  80克优乐美彩箱奶茶              1*30              件              64              78              4992                  旺旺散装饼干              1*3              kg              345              38              13110                  旺旺散光糖果              1*5              kg              1250              32              40000                  合计                                                                      1433857      另查明，2017年7月1日，因附近的河堤泄洪，洪水淹入了283号地下仓库，导致放置在该仓库内的大量货物受损。2017年8月9日，因被告娄底水业公司的水管爆裂，部分自来水流入了283号地下仓库，后原告以此次水管爆裂漏水致其损失80余万元为由提起过诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为破裂水管的所有者和管理者，其自来水流入原告所属地下仓库，致使货物因此受损，被告应当赔偿原告因本次事故造成的合理经济损失。在星罡评估公司评估仓库货物损失前，原告对货物受损现场已清理完毕，导致评估机构无原发现场可供查勘，原告所提供的用于评估的《仓库盘底表》、《仓库受损明细表》及部分相关货物进销凭证资料及照片亦未经被告确认，且根据原告在庭审中所提交的证据，尚不能排除如下合理怀疑：1.案涉仓库因本次自来水管破裂进水水深最高仅为5-6厘米，仓库内部分货物堆放于货架上，直接置放于地上的亦是一层一层堆放，依常理推断，仅近地面部分货物会因此次事故而受损，故对原告主张其因此次事故遭受大量货物受损持疑；2.原告所主张的损失价值最大的铁皮石斛（单价3600元/盒，总价108万元），原告的仓库管理员称该货物直接堆放于地上，但其对铁皮石斛的具体数量为多少却不清楚，此有悖于常理；3.案涉仓库曾于2017年7月1日被洪水淹过，又于2017年8月9日因自来水管破裂而进水，原告未能提供证据证明其在本案中所主张的损失是否已排除了上述两次进水而造成的货物损失。综上可见，原告所提供的娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告书》不能客观反映原告因本次事故所造成的直接损失，对该鉴定意见不予采信。因原告已将原发现场基本清理完毕，导致目前已无原发现场以及原物可供重新鉴定，由此造成的不利后果应由原告自行承担。故原告主张本次事故经济损失为1436857元，依据不足，不予支持。但根据本案查明的事实，原、被告双方在事故发生后经共同清点，确认杏花老酒52箱（6瓶/箱）包装受损，可据此酌情认定原告的经济损失为5万元，被告对此项损失应予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄底市水业有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告娄底市娄星区金意商贸有限公司经济损失50000元；二、驳回原告娄底市娄星区金意商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17732元（原告已缴纳8866元），由原告娄底市娄星区金意商贸有限公司与被告娄底市水业有限责任公司各负担8866元。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据，且对一审查明确认的事实均无异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：（一）娄底市星罡评估公司作出的（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告书》评估结论能否作为本案损失认定的依据；（二）2018年7月9日自来水管爆裂对金意商贸公司造成的损失该如何认定。本院认为：关于焦点一。《价格鉴证报告》系金意商贸公司在本案一审受理前单方委托娄底市星罡价格评估有限公司作出。并且，该鉴证报告已明确指出，当鉴定人员对水淹现场进行查勘时，现场已被基本清理完毕，已无原发现场可供查验；主要根据金意商贸公司提供的资料和介绍，采用成本法估算损失得出评估结论。因此，在司法鉴定过程中，委托人即金意商贸公司向鉴定机构提供的鉴定材料并不完整、充分，不符合《司法鉴定程序通则》第十三条“委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料”之要求。同时，由于价格鉴证结论在本案一审受理前即已作出，鉴定机构据以作出评估结论的主要材料即《仓库盘底表》、《仓库受损明细表》、受损货物照片及部分相关货物进销凭证等均未经人民法院组织娄底水业公司与金意商贸公司进行质证核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”之规定，《价格鉴证报告》采信前述鉴定资料法律依据不足。另外，在本案一审庭审组织对《价格鉴证报告》进行质证时，出庭接受询问的鉴定人员已明确说明，其对受损的铁皮石斛仅查看包装盒、未逐一查看盒内是否存在铁皮石斛实物；同时，娄底水业公司在质证时已提交视频资料证明，打开个别铁皮石斛包装盒后，发现其内并无具体铁皮石斛实物；鉴定人员还说明，其在统计被损货物时，并未明确区分2018年7月9日受损货物及之前2017年7月1日、2017年8月9日受损的货物。据此，该《价格鉴证报告》统计受损货物并不具备客观性。在娄底水业公司对该《价格鉴证报告》的真实性提出质疑，且明确不予认可的情况下，原审法院未采信娄底市星罡价格评估有限公司作出的娄星（2018）价鉴字第128号《价格鉴证报告》，未将该价格评估结论1433857元认定为本案直接损失符合法律规定，是正确的。本院对金意商贸公司所提出的“将本案直接经济损失认定为1433857元”的上诉请求不予支持。关于焦点二。在本案中，娄底水业公司对其所属自来水管于2018年7月9日爆裂并有部分自来水流入金意商贸公司地下仓库的事实并无异议。并且，经娄底水业公司与金意商贸公司于7月11日共同清点，该地下仓库内已有52箱杏花老酒的包装受损。因此，关于本案中的损害行为、损害结果及损害原因是清楚、明确的。娄底水业公司上诉称其自来水管爆裂未对金意公司地下仓库储藏的货物造成损失与客观事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，娄底水业公司对其所属自来水管道管理不善，应承担过错责任，对金意商贸公司在本次事故中的受损货物应负责赔偿。关于损害赔偿的具体数额，原审参考金意商贸公司提供的被损货物单价，结合外包装受损已影响销售的实际情况，酌情确定赔偿价值为50000元，符合本案实际情况，对自由裁量权把握准确。娄底水业公司上诉称，杏花老酒的外包装受损，不会影响该商品销售，原审酌情确定赔偿50000元无事实依据。经查，杏花老酒的外包装受损不会影响该商品销售的观点与客观事实不符，本院对该上诉理由不予采信。金意商贸公司上诉称，一审判决赔偿50000元太少，不足以弥补其损失。经查，在本案审理中，金意商贸公司对其在本次事故中遭受直接经济损失高于50000元的事实并未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由金意商贸公司承担举证不利后果。据此，本院对金意商贸公司要求增加赔偿数额的上诉请求亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理适当，应予维持。金意商贸公司、娄底水业公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18331元，由上诉人娄底市娄星区金意商贸公司承担17281元，由娄底市水业有限责任公司承担1050元。本判决为终审判决。审判长  杨文模审判员  万江国审判员  肖 勇二○二○年十二月二十八日法官助理王丽君书记员徐畅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。