广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4458号上诉人（原审原告）：李鸿江，男，1945年1月1日出生，汉族，公民身份号码440************。上诉人（原审原告）：苏颜穗，女，1951年9月9日出生，汉族，公民身份号码440************。被上诉人（原审被告）：江海区宁华房屋中介服务部，个体工商户，住所地江门市江海区南苑里**首层1-8轴.A-D轴，统一社会信用代码92440704MA4YN9Q359。经营者：梅瑞宁，男，1974年5月7日出生，汉族，住江门市江海区*****************。被上诉人（原审被告）：李华钊，男，1964年4月8日出生，汉族，住江门市新会区********。上诉人李鸿江、苏颜穗因与被上诉人江海区宁华房屋中介服务部（以下简称“宁华服务部”）、李华钊房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鸿江、苏颜穗上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认李华钊、宁华服务部向李鸿江、苏颜穗出卖江海区南苑里82号205室房屋构成欺诈行为；3.判令宁华服务部恢复江海区南苑里82号205室房屋的设计原貌（包括门、窗、水管、电线路、、地面屋顶、墙壁等）；4.判令宁华服务部退回江海区南苑里82号205室房屋的安全鉴定费2500元；5.判令宁华服务部、李华钊负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在本案庭审中只是走过场，偏帮对方当事人，没有认真进行审理。二、涉案房屋内的烟囱口、洗手间位置已经被宁华服务部改变，导致房屋漏水漏电。三、宁华服务部在其名片上印刷“十八年专业诚信为您服务”，并利用骗取来的奖牌作虚假广告，促使李鸿江、苏颜穗买下涉案房屋，构成欺诈。四、一审法院没有查明涉案房屋的卖方是谁。五、一审判决适用法律错误。李华钊辩称，没有意见。宁华服务部未作答辩。李鸿江、苏颜穗向一审法院提起诉讼请求：1.确认李华钊出卖江海区南苑里82号205室房屋构成欺诈；2.宁华服务部恢复江海区南苑里82号205室房屋的设计原貌（包括门、窗、水管、电线路、、地面屋顶、墙壁等）；3.宁华服务部退回江海区南苑里82号205室房屋的安全鉴定费2500元；4.宁华服务部、李华钊负担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：江门市江海区南苑里82号205室是李华钊于1991年5月购买的不动产。2018年2月26日，李华钊、林银香（夫妻关系）与李婉华（宁华服务部的员工）签订《房屋买卖合同》一份，约定由李婉华以320000元受让李华钊名下的江门市江海区南苑里82号205室房屋一套，房屋的土地出让金由李婉华补缴，并约定在李婉华支付定金50000元后交付该房给李婉华装修，若卖方违约则退回定金及补偿相应的装修费用。上述合同签订后，在该房未办理产权变更登记的情况下，2018年3月27日，李华钊、林银香书面委托李婉华、曾红珍（宁华服务部员工）代为出售李华钊名下的上述房产。期间，宁华服务部对该房进行了装修。宁华服务部将房屋装修后，对外公开转让。李鸿江、苏颜穗通过实地看房，于2018年11月11日由李鸿江作为买方与李华钊（卖方）、李婉华（卖方代理人）、宁华服务部（中介方）签订房屋买卖合同，确认买卖双方通过中介方之居间服务经协商达成房屋买卖合同条款，确定卖方以450000元转让南苑里82号205房屋给买方，买方一次性支付购房款，买卖双方于2018年12月31日前到江门市*******签署《广东省房地产买卖合同》并办理过户手续；另买卖双方确认该物业是以现状售予买方，买方应亲自对该物业已作充分的视察、了解并愿意购买该房产；买方负责支付中介服务费9000元。根据该合同，李华钊、李婉华、李鸿江、苏颜穗、宁华服务部于2018年11月26日网签相应的买卖合同，作为办理产权变更登记的合同依据。上述合同签订后，李鸿江、苏颜穗履行了付款义务，宁华服务部负责将房屋交付给了李鸿江、苏颜穗，并办理了房屋的产权变更登记手续。李鸿江、苏颜穗受让上述房屋后，自行委托江门市********有限公司对房屋进行鉴定。该鉴定中心分别于2019年11月7日、2020年2月10日作出房屋安全鉴定报告，认为房屋的承重构件、非承重墙未见明显损坏，其中有部分墙体经过改动，厚度不够，存在危险，建议进行设计复核并加固处理，并聘请专业电工对空气开关进行检查维护。李鸿江、苏颜穗认为房屋存在质量问题及欺诈行为，希望宁华服务部、李华钊解决。因双方协商未果，因而引致诉讼。另查明，李鸿江、苏颜穗曾于2019年4月就同一案件事实诉请确认宁华服务部在装修房屋过程中存在欺诈行为。江门市江海区人民法院判决予以驳回其诉讼请求。一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。李华钊通过中介机构即宁华服务部代理转让自有房产，并由宁华服务部员工李婉华代表本方与李华钊签订320000元的房屋买卖合同，然后再由宁华服务部装修后代为公开转让，转让成功后由李华钊与买受人即李鸿江、苏颜穗签订房屋买卖合同，这一过程实际是宁华服务部确定卖方的转让价格后为了获取较大利润而采取的一种中介代理方式，该种行为并不违法。宁华服务部将涉案房屋装修后，李鸿江、苏颜穗通过实地看房，才与宁华服务部商定转让价格并签订房屋买卖合同，表明李鸿江、苏颜穗充分了解房屋的现状后才确定房屋的转让价格，宁华服务部在房屋买卖过程中不存在欺诈。李鸿江、苏颜穗诉请确认宁华服务部、李华钊在出卖涉案房屋中构成欺诈，缺乏依据，应予驳回。此外，合同明确约定房屋按现状出售，也即买卖双方约定了李鸿江、苏颜穗接受房屋的现状，包括可能存在的使用瑕疵。因此，李鸿江、苏颜穗诉请宁华服务部、李华钊恢复房屋原貌，并支付房屋安全鉴定费2500元，缺乏依据，应予驳回。宁华服务部认为应驳回李鸿江、苏颜穗诉讼请求的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。李鸿江、苏颜穗诉请宁华服务部、李华钊负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。李华钊经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李鸿江、苏颜穗的诉讼请求。一审案件受理费25元，由李鸿江、苏颜穗负担。各当事人均没有向本院提供新的证据。二审期间，李鸿江、苏颜穗向本院提交申请，请求查明在李鸿江、苏颜穗购买前，涉案房屋的产权变动情况。经审查，李鸿江、苏颜穗在一审期间已经向一审法院提出同样申请，一审法院已经对其申请事项进行调查。李鸿江、苏颜穗在二审重新提出该申请，理由不充分，本院不予准许。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕李鸿江、苏颜穗的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于宁华服务部、李华钊向李鸿江、苏颜穗出售涉案房屋是否构成欺诈的问题。首先，在涉案的《房地产买卖合同》中，双方明确注明“乙方（李鸿江、苏颜穗）对甲方（李华钊）拟转让的房地产作了了解，愿意购买该房地产”，李鸿江、苏颜穗在庭审中也确认，宁华服务部向其交付的房屋与其购买前现场看房时一致，并无改变，因此，李鸿江、苏颜穗请求宁华服务部恢复江海区南苑里82号205室房屋的设计原貌（包括门、窗、水管、电线路、、地面屋顶、墙壁等），没有法律依据，一审判决不予支持并无不当；其次，虽然李华钊与李婉华签订了《房屋买卖合同》，但是涉案房屋并没有办理过户手续。宁华服务部向李鸿江、苏颜穗出售涉案房屋时，已经向李鸿江、苏颜穗出示权属人为李华钊的产权证明，并由权属人李华钊作为转让方与李鸿江、苏颜穗签订涉案的《房地产买卖合同》，李鸿江、苏颜穗称没有注意看，不能归责于宁华服务部。涉案房屋向李鸿江、苏颜穗出售时的权属人到底是李华钊还是李婉华，属宁华服务部与李华钊之间的关系，并不影响李鸿江、苏颜穗实际取得该房屋，李鸿江、苏颜穗据此称宁华服务部存在欺诈行为，理据不充分。至于宁华服务部在其名片中印刷“十八年专业诚信为您服务”，并展示其获得的奖牌等行为是否属于虚假广告，不属本案审查范围，李鸿江、苏颜穗据此称宁华服务部存在欺诈行为，理由不能成立，本院不予支持。关于对李鸿江、苏颜穗请求宁华服务部退还涉案房屋安全鉴定费2500元的诉讼请求应否支持的问题。李鸿江、苏颜穗购入涉案房屋后，认为房屋存在漏水漏电情况以及安全隐患而自行委托相关部门进行鉴定，并花费鉴定费2500元，但李鸿江、苏颜穗并没有请求解除涉案合同，本案也并非因标的物瑕疵而请求赔偿的纠纷，李鸿江、苏颜穗的鉴定项目与本案争议无关，其请求宁华服务部返还鉴定费没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李鸿江、苏颜穗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已预交），由上诉人李鸿江、苏颜穗负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十八日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷