湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11286号原告：文向华，男，汉族，1974年6月19日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李国俊，广东圣马律师事务所律师。被告：长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路**方茂苑******。法定代表人:谢祖圆，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。原告文向华诉被告长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司（以下简称“金茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文向华的委托诉讼代理人李国俊，被告金茂公司的委托诉讼代理人熊煜和黄远丽均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告文向华向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认被告向原告交付的房屋与合同编号为XX1602133802的《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不相符合；2、判令被告限期交付整改后符合合同约定的标准层房屋给原告；3、判令被告赔偿整改完毕前给原告所造成的资金占用利息损失共计821341.06元(按商业银行5年期贷款基础利率4.9%从2016年12月15日暂计至2020年8月20日，此后资金占用利息另行计算)；4、判令被告赔偿原告为解决房屋与合同约定不符所花费的诉讼费74463元；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉请中“与合同所约定的内容不符”具体为：交付的房屋为非标准层房屋，房屋南面中间房屋的屋顶明显低于其他房间的房屋；第四项诉请包括（2019）湘0104民初8316号、（2020）湘民终2919号案件及本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，原告与被告签订合同编号XX1602133802《长沙市商品房买卖合同》，约定：被告将预计2016年12月30日竣工的房屋销售给原告，该房屋即：长沙市岳麓区环湖路1177号方茂苑第二期17栋38层3802号，房屋建筑面积269.06㎡，房屋单价16918.89元/㎡，总房价4552197元，买受人应于合同签订之日支付首期房款2282197元，余款2270000元向银行申请贷款，出卖人协助办理。合同附件七“非标准层与标准层的区别”项下记载“关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无”。合同订立后，原告依约在2016年12月15日支付购房款，缴纳了房屋买卖契税、印花税、物业专项维修资金等，并办理完毕按揭抵押贷款手续。根据合同约定的交房条件，原告在收房前验房时发现房屋南面中间房间屋顶明显低于其他房间，被告交付给原告的房屋是非标准层房屋。为此，原告就被告交付的房屋与合同约定不符的问题多次与其沟通，要求被告整改或者赔偿损失，被告一直以各种理由拖延，既不整改亦不赔偿，因此酿成纠纷。被告金茂公司辩称：一、被告已按合同约定的标准向原告交付了房屋，原告要求确认所交付房屋不符合合同约定及限期交付整改后符合合同约定的标准层房屋的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1、我国法律法规中并无关于标准层的定义，更没有标准层与非标准层交付差异而应承担违约责任的相关规定。2、案涉合同附件七中约定：关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无。并注明：“1、关于本户型与标准层存在的区别，已由出卖人向买受人告知，买受人对此表示知悉，并无异议。2、本人在此确认，针对本户室已实地看房，知晓该房所处地理位置、周边环境、户内平面布局和梁格布置以及通风采光景观等情况，听取了置业顾问对该房的介绍及本人的疑问所作的解答，并无异议”。文向华在上述约定及注明内容下方签名并按手印。文向华确认其知晓房屋所处的地理位置、周边环境、户内平面布局和梁格布置。3、因双方合同中对具体的装修风格和细节问题未做特别约定，应视为原告同意接受被告的统一设计和施工。因原告购买的房屋有结构反梁，被告采用吊顶的方式进行装修，该装修不会改变房屋层高，也不会使房屋由标准层变为非标准层。4、原告主张交付的房屋系非标准层的主张不成立，故其要求被告交付整改后符合合同约定的标准层房屋的诉请亦不成立。且涉案房屋书房设梁系设计要求且经规划批准，对此进行改造将严重影响房屋结构安全，该主张亦不存在实现的可能。二、原告主张被告支付资金占用利息损失没有事实依据和法律依据。被告已将符合合同约定的房屋交付给原告，原告已经实际入住。原告支付给被告的购房款系购买涉案房屋的对价，在涉案房屋没有解除且原告亦未提出解除合同诉请的情况下，涉案购房款已归属被告，不存在被告占用原告资金一说。另原告亦未举证证明其损失。三、原告主张被告支付其已经花费的诉讼费没有事实和法律依据。（2019）湘0104民初8316号以及（2020）湘民终2919号案件的诉讼费用均经法院判决由原告承担，且判决已生效，前述诉讼费与本案无关。经审理查明：2016年10月31日，原告文向华（买受人）与被告金茂公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ1602133802）及其附件，约定文向华购买金茂公司开发的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房屋，总房价4552197元。该合同第二条“买受人所购商品房的基本情况”中约定该商品房层高为3.15米。第六条“付款方式及期限”中约定，买受人以银行按揭方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）2282197元，剩余房款2270000元向银行申请贷款。第八条“交付时间及条件”中约定，出卖人应当在2018年6月30日之前向买受人交付符合下列第1项所列条件：1、已经竣工验收备案。第十条“交接手续”中约定：（一）……双方进行验收交接时，出卖人应当出示满足第八条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第八条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。（二）查验房屋1、买受人应在交房通知书规定的交房日期办理该商品房的交接手续，如未在规定时间内办理交房的则视同交房……该合同附件七“非标准层与标准层的区别”中约定：关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无。该附件尾部注明“1、关于本户型与标准层存在的区别，已由出卖人向买受人告知，买受人对此表示知悉，并无异议。2、本人在此确认，针对本户室已实地看房，知晓该房所处地理位置、周边环境、户内平面布局和梁格布置以及通风采光景观等情况，听取了置业顾问对该房的介绍及本人的疑问所作的解答，并无异议。”文向华在上述约定及注明内容下方签名并按手印。该合同附件九《补充协议》第七条“房屋交付相关事宜”中约定：……5、主合同第九条所列“层高”指商品房所处楼栋的标准层的层高。在符合规范的前提下，该商品房层高可能存在局部高于或低于该层高的情形。6、出卖人在交付房屋时须达到主合同第八条约定的房屋交付条件，如买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，包括但不限于局部裂缝、局部渗水、局部污染、局部水电气不通等均不作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则视为买受人逾期收房，由买受人承担逾期收房的违约责任……7、除本合同已约定的情形外，买受人不得以房屋存在某些不影响主体结构安全和使用的瑕疵为由拒绝收房，否则，视为房屋已经按约定交付，但对于发现的质量问题，买受人有权要求出卖人依约进行保修。合同签订后，文向华向金茂公司依约支付了购房款、税金、专项维修资金等。原告现已收房。涉案房屋的书房（南面中间房屋）顶部因有结构反梁布置，导致该间房屋经装饰装修后整体视觉效果比其他房间略矮。另查明：就涉案商品房买卖，文向华在2019年6月以金茂公司为被告向本院提起诉讼，其诉求为：1、确认被告销售商品房有欺诈行为；2、被告赔偿原告惩罚性赔偿金500万元；3、被告赔偿原告迟延交房利息损失406055元（自2018年3月31日暂计至2019年6月20日，直至房屋实际交付之日止）等。后本院作出（2019）湘0104民初8316号民事判决书，判决驳回文向华的全部诉讼请求。文向华不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2020）湘民终2919号民事判决书维持原判。（2019）湘0104民初8316号民事判决书中审理查明了以下事实：2018年3月20日，金茂公司向文向华发出《交房通知书》，通知文向华应于2018年3月30日前到金茂广场营销中心办理交房手续，该通知书于2018年3月22日通过EMS特快专递寄出，该邮件于2018年3月23日显示“妥投”。涉案房屋所在17栋于2017年12月21日通过竣工验收，并于2017年12月27日完成竣工验收备案。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同及附件、发票、按揭合同、收据、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于原告要求确认被告交付的房屋与涉案《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不符的诉请，原告当庭明确其主张的涉案房屋与合同不符具体为“被告交付的房屋为非标准层房屋，房屋南面中间房屋的屋顶存在结构反梁，明显低于其他房间的房屋”。本院认为，涉案合同附件七“非标准层与标准层的区别”中虽载明“关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无”。但就标准层和非标准层的具体标准，原、被告双方并未在涉案合同中进行约定，且原告亦未举证证明国家标准或行业标准中对标准层和非标准层有相应规定，故对原告请求法院确认被告交付的房屋与《长沙市商品房买卖合同》所约定的内容不符的诉请，本院不予支持。如前所述，原告主张被告限期交付整改后符合合同约定的标准层房屋并赔偿整改完毕前给原告所造成的资金占用利息损失、律师费等的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文向华的全部诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取6379元，由原告文向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十二月十八日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。