广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1300号 上诉人（原审原告）：胡见英，女，汉族，1978年10月17日出生，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：黎亿全，男，汉族，1976年07月26日出生，住广西昭平县。 上诉人（原审被告）：广西昭平幸福里投资有限公司，住所广西昭平县昭平镇石梯和育才东路十字路口交接处。 法定代表人：李明隆，总经理。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 上诉人胡见英、黎亿全因与上诉人广西昭平幸福里投资有限公司（以下简称昭平幸福里公司）商品房预售合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡见英、黎亿全上诉请求：1.请求二审法院对一审判决第二项一审被告向原告支付相应的利息计算的时间变更为从2019年8月17日起至实际清偿之日止。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决第二项是错误的。因为2019年8月6日一审原、被告签合同时，对方要签《地皮抵押告知书》，所以一审原告胡见英就不签《商品房买卖合同》；2019年8月7日，一审原告胡见英到一审被告售楼部看《商品房买卖合同》，发现该合同第八章第二十条产权登记条款是按第2种方式处理，当时一审原告胡见英就要求变更，一审被告不同意，对方工作人员提出不可能因为一个人变更合同条款。2019年8月15日，一审原告到昭平县昭平镇人民调解委员会请求调解，一审被告根本不到调委会，拒绝调解。2019年8月17日，一审原告收到昭平镇调委会的调解终结通知书，从收到通知书那刻起双方不可能协商，而一审判决认定2020年4月10日双方还在协商之中。一审被告2020年4月1日发的《催签函》不真实，一审被告明知原告是因为不愿签《地皮抵押告知书》与《商品房买卖合同》，而《催签函》里却说一审原告胡见英一直不去签合同，还要原告携带《协议书》、收据、本人身份证等。以上这些在2019年8月6日一审原告补交齐首付款时被置业顾问周盼就收回去了。2020年6月22日、28日一审原告分别补交了证据，分别是一审原告胡见英与置业顾问周盼的微信聊天记录与昭平镇调委会的调解终结通知书，并附有一份来信来访登记表，可一直不见一审质证。综上所述，一审原告184437元钱一直被占而无法投资其他用且又遭受利息损失，一审被告的欺骗与强买强卖的行为造成一审原告损失，理应承担赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人昭平幸福里公司对上诉人胡见英、黎亿全的上诉辩称，双方签订商品房预售合同时没有对利息进行约定，公司在履行合同过程中没有过错，上诉人要求支付利息没有依据。 上诉人昭平幸福里公司上诉请求：1请求撤销一审判决第二项上诉人向被上诉人支付20000元定金及相应利息的民事判决。2.本案诉讼费由一审原告承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定“2019年8月1日，原告按约定向被告支付定金20000元,2019年8月6日，原告支付给被告首期购房款164437元，同日，黎亿全在《商品房买卖合同（预售）》上签字，胡见英因与被告就涉案商品房土地有无抵押、房屋登记、房屋户型等与被告协商未能达成一致而没有签字，之后，双方多次协商均未果。”是错误的，胡见英当时并没有对房屋登记、房屋户型等提出异议，上诉人也是在收到对方起诉状后才知道对方提出以上无理要求。上诉人的《商品房买卖合同（预售)》在昭平县房管部门进行了备案，在上诉人售房大厅随时有空白的《商品房买卖合同（预售）》供购房者查阅。上诉人与胡见英签订《商品房认购协议书》约定：因乙方原因不与甲方签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还定金，因甲方不予乙方签订《商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还定金；乙方在签订本协议时，已了解并接受该商品房的位置、户型、结构、朝向、采光、通风、居住环境和项目公共及市政配套设施及项目开发等现状，己了解并接受认购该商品房须签订的《商品房买卖合同》的全部内容。被上诉人起诉前没有对房屋登记、房屋户型等提出异议，而是起诉后为了达到其非法目的才提出来的。对方起诉后辩称其《商品房买卖合同（预售)》遗漏花池（二楼公共花池）明显是无理取闹。2.一审判决适用法律错误，胡见英签订《商品房认购协议书》缴纳20000元定金后，一直不与上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》，经多次联系并发《催签函》要求对方履行《商品房认购协议书》，被上诉人都不理不睬，造成上诉人的桂江幸福里X栋X单元X号房屋一直不能出售。2020年5月6日对方才向一审法院起诉要求撤销或解除《商品房认购协议书》，对方的违约行为造成上诉人损失，明显存在过错。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人胡见英、黎亿全对上诉人昭平幸福里公司的上诉辩称：双方签订认购协议书之时，一审原告对《地皮抵押告知书》与《商品房买卖合同》不知情，且《桂江幸福里商品房买卖签约备忘审核表》约定作为确定认购书的依据。一审原告不同意签订《地皮抵押告知书》，对方提供的《商品房买卖合同》是不公平，权利义务不对等的合同，对方不同意变更任何一条，一审原告无奈之下请求昭平县昭平镇人民调解委员会调解，对方未到场，拒绝调解。一审原告要求对方给回签订的《商品房认购协议书》，对方拒绝提供，直至今年3月才拿到。对方存在欺骗行为，实际房屋与宣传不一致，所以一审原告不愿签订《商品房买卖合同》。 上诉人胡见英、黎亿全向一审法院起诉请求：一、请求法院依法撤销原告与被告签订的定金协议书，责令被告退回原告定金和预交的首付款共184,437元，并赔偿原告利息损失（利息的计算：自2019年8月7日起，以184,437元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、本案一切诉讼费用均由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：一、请求法院依法撤销或解除原告与被告签订的《商品房认购协议书》，责令被告退回原告定金和预交的首付款共184,437元，并赔偿原告利息损失（利息的计算：自2019年8月7日起，以184,437元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、解除原告胡见英、黎亿全与被告广西昭平幸福里投资有限公司于2019年8月1日签订的《商品房认购协议书》；二、被告广西昭平幸福里投资有限公司向原告胡见英、黎亿全返还购房款及定金共184,437元，并支付相应利息（利息计算：从2020年5月6日起至实际清偿之日止，以184,437元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费3,988元，申请费1,442元，合计5,430元，由被告广西昭平幸福里投资有限公司负担。 一审法院认定事实及判决理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初580号民事判决书。 二审中，上诉人胡见英、黎亿全向本院提交的证据：证据1、《地皮抵押告知书》，拟证明一审被告要一审原告签《地皮抵押告知书》；证据2、2019年8月3日至今年4月1日周盼与胡见英的微信聊天截图，拟证明《商品房认购协议书》被一审被告收回。证据3、调解终结通知书，拟证明一审被告不愿意调解、协商。证据4、《商品房买卖合同（预售）》第八章条款，拟证明一审原告于2019年8月7日要求协商变更合同条款，被告不同意。证据5、广告宣传资料，拟证明广告宣传资料客厅阳台是建有花池的，实际建的房屋没有。证据6、昭平幸福里房子隔墙用的泥砖拍摄视频，拟证明一审被告存在欺骗行为。证据7、昭平幸福里业主在售楼部拉横幅维权视频（拍摄视频一段），拟证明昭平幸福里业主对偷工减料表示不满；证据8、昭平幸福里一栋邻居群微信聊天截图，拟证明缴纳首付款前一审被告都不给买受人看《商品房买卖合同（预售）》。经质证，昭平幸福里公司认为，证据1真实性和合法性有异议；证据2该聊天记录真实性合法性有异议；证据3真实性合法性关联性有异议，公司没有收到过有关司法调解的通知；证据4不能证实其主张；证据5真实性没有异议，合法性没有异议，但不能证实其主张；证据6、证据7、证据8，三性均有异议，不能证实其主张。本院认为，证据1证实上诉人幸福里公司向上诉人胡见英、黎亿全出示该告知书；证据2、证据3、证据4证实双方就签订正式买卖合同协商中产生纠纷；证据5至证据8与本案无关联，不予确认。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人昭平幸福里公司于2019年8月6日向上诉人胡见英、黎亿全出具《告知书》：“我公司因融资需要于年月日已将昭平县江滨新区1号地块项目用地（不动产权证号为：桂（XX）昭平县不动产权第XX号），抵押给银行，我公司承诺此项目土地抵押业务不影响业主（购房户）的房屋使用和办理相关不动产权登记手续”，上诉人胡见英、黎亿全拒绝在该告知书签字。 本院认为，上诉人胡见英、黎亿全与上诉人昭平幸福里公司签订的《商品房定购协议》是双方真实意思表示，均应依约履行。胡见英在交付2万元定金后，于2019年8月6日继续交付购房首付款164437元，昭平幸福里公司确认收到首付款184437元。基于胡见英实际缴纳的首付款184437元及黎亿全在《商品房买卖合同（预售）》上签字的行为，表明胡见英、黎亿全愿意继续履行《商品房定购协议》。在昭平幸福里公司要求胡见英、黎亿全签订涉及商品房的土地抵押告知书后，因双方在《商品房定购协议》未对该内容进行过协商，胡见英、黎亿全拒绝签订该告知书，该行为未违反订购协议的约定。但在昭平幸福里公司明确表示不要求胡见英、黎亿全签订涉及商品房土地抵押的告知书后，并催促胡见英继续签订《商品房买卖合同（预售）》，而胡见英则以《商品房买卖合同（预售）》条款不公平、房屋户型设计变更、无赠送面积为由拒绝签字。因《商品房定购协议》第八项内容中明确了胡见英、黎亿全签订协议时，已清楚了解并接受该商品房的位置、户型、结构、朝向、采光等现状，已清楚并接受认购该商品房须签订的《商品房买卖合同（预售）》的全部内容，故胡见英、黎亿全明确表示不同意购房的理由不符合上述约定，属单方违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，昭平幸福里公司收受的2万元定金作为订立商品房买卖合同的担保，因胡见英、黎亿全的原因未能订立商品房买卖合同，无权要求返还的已付定金2万元。因此，一审判决昭平幸福里公司返还已收受的定金2万元不当，本院予以更正。关于胡见英、黎亿全提出利息损失的计算应从未订立商品房买卖合同的2019年8月7日起算，因双方对此没有约定，故本院不予支持。 综上所述，上诉人广西昭平幸福里投资有限公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人胡见英、黎亿全的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，应予更正，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持昭平县人民法院（2020）桂1121民初580号民事判决第一项； 二、撤销昭平县人民法院（2020）桂1121民初580号民事判决第二项； 三、上诉人广西昭平幸福里投资有限公司向上诉人胡见英、黎亿全返还购房款164,437元，并支付相应利息（利息计算：从2020年5月6日起至实际清偿之日止，以164,437元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 四、驳回上诉人胡见英、黎亿全其余诉讼请求。 一审案件受理费3988元，申请费1442元，合计5430元，由上诉人广西昭平幸福里投资有限公司负担5000元，由上诉人胡见英、黎亿全负担430元。二审案件受理费上诉人胡见英、黎亿全预交50元，上诉人广西昭平幸福里投资有限公司预交300元，合计350元，由上诉人胡见英、黎亿全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜