江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初128号原告宿迁市鸿馨纺织科技有限公司，住所地泗洪经济开发区杭州西路**。法定代表人吴贤良，该公司执行董事。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会,住所地泗洪县经济开发区衡山北路**。法定代表人马勇，该管理委员会主任。应诉负责人姜吾辉,该管理委员会副主任。委托代理人刘兰，江苏多德律师事务所律师。原告宿迁市鸿馨纺织科技有限公司（以下简称鸿馨公司）诉被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会（以下简称泗洪经开区管委会）要求确认投资合同无效纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年6月22日立案受理，后向被告泗洪经开区管委会送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告鸿馨公司的委托代理人杨启东，被告泗洪经开区管委会的应诉负责人姜吾辉及委托代理人刘兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿馨公司诉称，2016年初泗洪县交通运输局时任领导到浙江绍兴招商，找到原告的法定代表人吴贤良，做其工作要求到泗洪县××开发区投资办厂，可享受泗洪县人民政府制定的各项优惠政策。吴贤良根据考察情况，同意到泗洪投资。被告提供已停业的江苏聚德纺织科技有限公司（以下简称聚德公司）闲置的七号厂房一楼给吴贤良办厂使用，并注册为原告的经营场所。厂房租赁、使用问题由被告与聚德公司进行协调，且被告承诺租期暂定三年，投产第一年免收租金。后吴贤良将机器设备从绍兴搬到涉案厂房，并购买了部分新机器设备进行安置调试，经营证照由被告及泗洪县交通运输局负责办理。2016年10月1日，吴贤良以新注册的原告名义在《工业项目投资合同》上签字盖章。2018年6月，原告收到聚德公司起诉原告的诉状和传票，聚德公司的破产管理人要求解除租赁合同，返还厂房，并支付租金100余万元。后法院判决租赁合同于2018年5月9日解除，并要求原告支付2017年2月1日至2018年5月8日的租金61.2万元。判决生效后，原告被迫将厂房移交给聚德公司，对机器设备进行搬迁，给原告造成了巨大经济损失。被告未征得聚德公司同意的情况下，与原告签订招商合同，让原告使用聚德公司的厂房开办企业进行经营，导致原告被起诉和强制搬迁。现请求：要求确认原告投资人吴贤良2016年10月1日与被告签订的《工业项目投资合同》无效。被告泗洪经开区管委会辩称，原告诉状中称其使用聚德公司厂房涉及的租赁问题由被告和泗洪县交通运输局协调办理，说明被告仅是负责协调，并没有义务提供涉案厂房给原告使用。原告称生产一年多后收到聚德公司诉状和传票，与事实不符。在起诉前，聚德公司及被告多次要求原告缴纳租金，但原告拒不缴纳。聚德公司不得已才诉至法院，要求原告支付租金。原、被告之间签订的投资合同不存在无效情形。原告使用涉案厂房是经过聚德公司同意的，因其不缴纳租金才导致被起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月1日，泗洪经开区管委会（甲方）与鸿馨公司（乙方）签订《工业项目投资合同》，合同主要内容为：一、项目概况。项目名称为窗帘布生产项目；项目内容为安装机器设备500台（套），年产窗帘布1000万米。二、厂房租赁。丙方同意将泗洪经济开发区杭州路北侧原忠德纺织公司西侧厂房，面积约37616平方米（以实际测量为准），租赁给乙方。租赁期为3年，即从2016年12月31日至2019年12月30日止。月租金为5元／平方米，累计月租金为18.808万元，累计年租金为225.696万元。为鼓励乙方项目加快投产，当乙方项目正常生产经营纳税后，丙方同意免除乙方第一年（即2016年12月31日至2017年12月30日）的厂房租金。自2017年12月30日起，每年12月30日前预交下一年租金，在约定的租赁期限内，乙方不及时缴纳租金视为不续租，丙方可终止合同并不退还乙方所缴纳的10万元财产押金及30万元项目保证金。同时，该合同还对基础配套、帮办服务、违约责任等方面进行了约定，合同中涉及的丙方聚德公司未在合同书上签字盖章。后鸿馨公司在上述租赁的厂房中进行经营生产。2018年4月26日，泗洪县人民法院受理聚德公司诉鸿馨公司房屋租赁合同纠纷一案，并将泗洪经开区管委会追加为第三人。经审理，泗洪县人民法院于2018年11月14日作出（2018）苏1324民初3797号民事判决，判决如下：一、确认聚德公司与鸿馨公司之间的租赁合同于2018年5月9日解除。二、鸿馨公司给付聚德公司租金61.2万元及自2018年5月10日起按月租金4万元计算至鸿馨公司实际迁出厂房之日止的租金损失，于本判决生效之日起30日内履行完毕。三、鸿馨公司于本判决生效之日起30日内迁出涉案厂房。2019年11月12日，泗洪县人民法院受理鸿馨公司诉聚德公司、泗洪经开区管委会投资合同纠纷一案，后于2020年2月27日作出（2019）苏1324民初8137号民事裁定，以涉案《工业项目投资合同》是行政协议为由，驳回了鸿馨公司的起诉。后鸿馨公司诉至本院，要求处理。上述事实有《工业项目投资合同》、（2018）苏1324民初3797号民事判决书、（2019）苏1324民初8137号民事裁定书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本案争议焦点为：涉案《工业项目投资合同》是否存在法定的无效情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《江苏省经济技术开发区管理条例》第八条规定：“开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）是开发区所在市人民政府的派出机构，对开发区实行统一领导和管理。”第九条规定：“开发区管委会行使下列职权……二、按规定负责审批或者审核开发区内的投资建设项目……十、所在市人民政府授予的其他职权。”本案中，泗洪经开区管委会作为对泗洪经济开发区实行统一领导和管理的行政机构，在其职权范围内与鸿馨公司签订涉案《工业项目投资合同》，为鸿馨公司投资开发工业项目提供政策优惠，该合同内容均是作为开发区管委会所享有的行政管理职能或者能够协调完成的事项，故该合同的签订未超越泗洪经开区管委会的职权范围，不具有重大且明显违法的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，泗洪经开区管委会为当地经济发展需要，采取自愿协商的方式与鸿馨公司签订涉案《工业项目投资合同》，该合同签订后鸿馨公司进行了投资建设。涉案《工业项目投资合同》是双方协商一致的结果，系协议双方签订合同时的真实意思表示，该合同的合法性不应予以否定。鸿馨公司虽主张涉案《工业项目投资合同》无效，但其提供的相关证据不能证明该主张。综上，涉案《工业项目投资合同》不存在法定的无效情形，鸿馨公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宿迁市鸿馨纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁市鸿馨纺织科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长 施 华人民陪审员 吴 曼人民陪审员 邹建国二〇二〇年十二月三日法官 助理 宋艳艳书 记 员 卢 珊