广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9522号原告：张顺森，男，1986年6月6日出生，住广西钦州市钦**。委托代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州长嘉电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黎永伙，该公司常务副总经理。委托代理人：陈施儒，广东连越律师事务所律师。委托代理人：杨国波，广东连越律师事务所律师。原告张顺森诉被告广州长嘉电子有限公司（以下简称长嘉公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺森及其委托代理人林智敏、罗颖彤，被告长嘉公司的委托代理人陈施儒、杨国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实长嘉公司是2006年5月登记成立的外国法人独资企业。原经营地址在东涌博盈工业园。长嘉公司在2013年取得南沙区东涌镇万洲工业园内2013NGY-13地块建设用地规划许可后建设厂房，后于2020年4月29日取得不动产权证，不动产坐落于南沙区。张顺森的工牌显示入职长嘉公司的时间为2010年2月23日，职位为生产部物料员。2020年5月长嘉公司为张顺森办理了社保增员，双方签订的最后一份劳动合同期限从2017年1月1日至2022年12月31日，工作地点为长嘉公司。长嘉公司在每月15日左右以银行转账方式支付张顺森上个月工资。张顺森的工资主要由基本工资、实际出勤工资、加班工资、津贴、奖金（工龄奖190元）、应扣（代扣）工资、其他等栏目构成，其中2020年4月工资包含基本出勤工资2100元、加班费1982.3元、工龄奖190元、带薪假工资96.6元，5月工资包括实际出勤工资452.6元及带薪假工资96.6元。张顺森从2019年5月至2020年4月每月应发工资分别为3179元、4152元、5849元、5505元、5001元、5104元、4952元、5121元、4328元、3760元、5209元、4369元。2020年5月长嘉公司代扣社会保险费420元。张顺森主张劳动关系解除前月平均工资为4726.42元。2020年3月2日，长嘉公司通过长嘉公司工会发出《通知》，记载因公司业务发展需要，公司将搬迁至南沙区东涌镇洲兴街，搬迁工作将于2020年3月起陆续展开，公司将提供班车，生活娱乐配套设施，免费宿舍和廉价就餐，具体班车线路如下，起点站：番禺广场，途径太石博盈工业园，终点站长嘉万洲厂区；发车时间：番禺广场上午7点10分，太石博盈工业园上午7点30分，万洲厂区下午6点45分，晚上10点整。该《通知》上有工会成员及员工代表签名。2020年5月8日，长嘉公司人事行政部在公司旧址公告栏张贴《员工返工报到的通知》，通知张顺森等24名员工尽快到万洲工业园区报到上班，并保证全体同事搬到新厂后，在原有工作岗位不变，福利薪资待遇不变的前提下，为全体员工提供免费住宿，免费班车接送上下班。2020年5月18日，长嘉公司发出《第三次限期返岗通知》，通知张顺森等12名员工到新厂区上班，并于5月19日向张顺森的户籍地址邮寄该通知。同年5月20日，长嘉公司通过人事部员工发送短信息，通知张顺森返岗。张顺森不愿意到新厂上班，最后工作日为5月8日。双方对于是否应支付经济赔偿金有争议。张顺森主张长嘉公司的搬迁对其生活造成实质性明显影响，班车对于其通勤没有任何作用，属于无法提供劳动条件；搬迁后工作地点变为东涌镇洲兴街万洲工业园，实际变更了劳动合同，并且在搬迁启动前没有进行协商，听取员工意见，违反了法律规定；长嘉公司通过工厂搬迁、恶意调岗、降低薪酬及未按规定购买社保等方式逼迫其离职，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。张顺森为此提交了如下证据：1、导航截图及租房证明，记载从太石工业区5月19日上午7时30分导航至洲兴街的公交线路及下午18时30分返程线路，时间58分钟至1小时20分钟之间。冯某出具了证明称其将东涌镇**房从2018年5月开始出租给张顺森居住，每月租金280元。2、录音、录像，记载双方在劳动部门组织下协商及双方沟通过程，张顺森等人称公司搬迁造成家庭生活极大不便，其不同意搬迁且长嘉公司在原地址也没有安排工作也不同意补偿，肯定不行。长嘉公司称原地址也只是安排协助搬迁工作，整个厂区都是要搬迁到新公司区。长嘉公司不认可证据1，对证据2真实性无异议，主张已提供班车宿舍等便利措施，搬迁是因旧厂房屋租赁合同到期出租人不同意续租，公司因生产经营需要而搬迁，且搬迁也采取了一定弥补措施，大部分员工同意到搬迁后的新厂上班；公司多次催促张顺森到岗上班，从未提出解除劳动合同及逼迫其离职，不存在违法解除劳动合同的情形；公司自2010年起每年年末以张顺森平均月工资为基数向其发放经济补偿金并在2020年5月已为张顺森办理了社保增员。长嘉公司为此提交了如下证据：1、2010年至2019年劳动补偿金发放签收表，记载了在上述年度，张顺森在该表上签字，长嘉公司每年度向其支付了一千多元的劳动补偿金。2、《房屋租赁合同》、《房屋租赁登记备案证明》、《汽车租赁协议》、租金支付凭证及导航截图，记载长嘉公司从郑某处承租了东涌镇厂房9123平方米，期限从2020年1月1日至2020年5月31日，租金145968元并办理了备案。长嘉公司从广州友顺汽车租赁有限责任公司租赁了53座大客车用于接送员工上下班，费用每天800元，从太石博盈工业园到万洲村洲兴街驾车时间为19至25分钟。3、调查问卷及新工厂食、宿、班车接送等人员信息统计表。4、搬迁通知张贴照片及照片信息、微信聊天记录，显示长嘉公司人事主管钱某于2020年3月2日及14日在原厂址公共栏张贴搬迁通告并在庭审后将照片发送给伍某，称手机中原始照片已经清理但原图均已导至电脑。张顺森不认可上述证据，主张其在补偿金发放表上签名时是折叠的根本看不到具体金额等内容，在统计表上签名时并无其他内容，公司班车根本就不能解决其上下班及中午照顾家庭的问题，部分证据为庭后提交既没有原件也无法核实是否为当时形成，部分证据作为电子证据在仲裁时并无提交即便在诉讼时提交也有可能被随意篡改，其不可能知道公司的长期规划，公司从未对涉及员工利益的重大规章制度在公告栏公示。经当庭核对，劳动补偿金发放签收表在金额处有明显折叠及装订痕迹，签收时看不到具体金额，能看出个人信息、表格标题“××年劳动补偿金发放”的字样。双方对于工资是否已足额支付有争议。张顺森主张公司拖欠其2020年4月至劳动关系结束之日工资差额2207.87元、2020年未休年假工资差额1303.84元。长嘉公司主张已经足额支付工资。公司安排全体员工2020年春节休假14天，其中包括2020年度的年假。长嘉公司为此提交了如下证据：1、考勤明细、工资表，记载张顺森在2020年4月出勤25天（含清明调休假期1天），共加班83.5小时，5月出勤4.69天，无加班情况；2、放假通知，记载长嘉公司于2019年12月29日通过内部电邮发布2020年春假放假安排，安排员工在2020年1月19日至2月1日放假14天，假期含法定节假日、年假、休息日及调休假。3、复函，记载劳动部门批准长嘉公司在2020年4月1日开始的一年内以一个季度为周期对生产线班组长、电工、生产作业员、品质检验员、仓库管理员、搬运工、清洁工、厨工岗位（工种）实行综合计算工时工作制，周期内超过累计法定工作时间的部分视为延长工作时间，应当支付加班工资。张顺森质证对证据1、2不认可，对证据3真实性无异议，但与本案无关，其不属于该复函适用的工种。仲裁情况：2020年5月20日，张顺森以长嘉公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认双方在2010年2月23日至2020年5月8日存在劳动关系，长嘉公司支付2020年4月1日至劳动关系解除之日工资2207.87元、违法解除劳动合同赔偿金99254.75元、2020年应休未休年休假工资差额1303.84元。该仲裁委员会裁决长嘉公司支付张顺森2020年4月工资差额425.31元、5月工资差额338.31元，2020年应休未休带薪年休假工资240.2元，并驳回张顺森的其他仲裁请求。长嘉公司已支付裁决支持的款项1003.82元。张顺森的诉讼请求与仲裁时的请求一致。裁判理由与结果本院认为，本案系公司搬迁引发的劳动争议，双方的合法权利均受法律保护。双方对劳动关系期间无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案争议是工资与年休假工资是否足额支付以及长嘉公司的搬迁是否对张顺森造成明显影响并是否应当支付经济赔偿金。关于2020年4月至5月工资、2020年年休假工资是否足额支付。张顺森主张2020年4月、5月工资按平均工资作为计算基数缺乏法律依据，本院不予支持。长嘉公司提交的工资表记载的实发工资数额与张顺森提交的银行流水记载的实发工资数额一致，予以采信。长嘉公司取得了综合计算工时制批复，该复函明确记载了适用的工种及期限，张顺森作为生产部物料员，属于该批复适用的工种。因该制度从2020年4月才开始实施并且以一个季度为周期，双方在2020年5月7日劳动关系终止，从公平角度出发分月核算上述两月份加班费是否足额。张顺森不认可考勤表，但考勤表清楚记载了最后两月出勤（含加班）情况，其不认可但未能提交相反证据推翻或证实其所主张的出勤情况，本院采信考勤表并以此核算张顺森2020年4月出勤25天，工作时间共计283.5小时，5月出勤4.69天，工作时间37.5小时，而4月的正常工作时间为176小时（22天×8小时/天），即超过176小时的107.5小时属于加班，5月的正常工作时间为24小时（3天×8小时/天），即超过24小时的13.5小时属于加班，长嘉公司应当按照不低于150%的标准支付加班费。通过审查长嘉公司的工资表可见，其4月已经支付了109.5小时加班工资，不存在差额；5月未支付加班费，加班费为244.4元（2100元÷21.75天÷12小时×13.5×150%）。鉴于长嘉公司已经按照仲裁裁决履行了支付义务，不违反法律规定，本院予以确认。至于2020年带薪年休假工资，长嘉公司提交了放假通知，集中安排员工多休假5天，其中包括年休假，不违反法律规定。经折算张顺森2020年年休假不足5天，不存在未休年假工资。关于是否应支付违法解除合同赔偿金。张顺森以长嘉公司通过未按照劳动合同约定提供劳动条件、降低薪酬及待遇等方式逼迫其离职为由主张违法解除劳动合同赔偿金。本院认为：首先，张顺森并未就其主张的降低薪酬及待遇提供初步证据证明，长嘉公司也未降低其工资及福利待遇。关于是否存在未提供劳动条件问题，张顺森主张因长嘉公司的搬迁行为对其生活、工作造成实质性的重大影响，属于不能提供劳动条件。审查现有证据可见，长嘉公司在2013年拟在万洲工业园建设厂房，此后因厂房建设完毕并将厂址从东涌太石工业区搬迁至东涌镇万洲工业园，属于自身经营规划发展需要。长嘉公司的经营地点搬迁，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，应当协商变更劳动合同。在未能协商一致的情况下，张顺森等劳动者有权解除合同并主张经济补偿金，但若搬迁并未造成明显影响的且长嘉公司采取了一定弥补措施则不应支持。在本次搬迁前，现有证据足以证实长嘉公司通过工会发布了搬迁相关通知，并通过车间主管在早会上公布了搬迁相关信息，程序上并无不妥。从沟通过程看，张顺森并非不知道要搬迁而是认为搬迁影响了其家庭生活及工作便利，不同意随厂搬迁。从长嘉公司发布的搬迁通知的内容看，长嘉公司针对搬迁造成的工作不便利问题采取了一定措施，包括提供班车、免费宿舍，班车并未限定期限，从地理距离看，旧厂区到新厂区15公里且交通便利，乘坐班车显然要优于乘坐公交车（时间较长）、出租车（成本较高）等，长嘉公司同时提供上下班班车和免费住宿，张顺森主张车程增加，生活不便虽有一定道理，但长嘉公司的措施弥补基本能够消除大部分影响。此外，长嘉公司在发布两次返岗通知中已经明确搬迁后，员工的福利待遇均保持不变，即对员工的工资待遇作出了相应承诺，工资待遇不降低，原有工作岗位不变，符合法律规定。长嘉公司成立、存续及搬迁的根本目的是减少成本，增加盈利和社会效益，其搬迁固然要考虑员工的利益并减少影响，但并非也不可能消除搬迁对员工家庭生活造成的影响。法律及司法实践也允许在企业搬迁对员工产生一定范围的影响且给予相应弥补措施。张顺森考虑的是家庭生活、工作便利程度，双方存在利益冲突合乎情理。但根据查明事实及前述认定，长嘉公司的搬迁并未对张顺森造成明显影响且采取了合理的弥补措施。张顺森主张长嘉公司逼迫其离职的理由不能成立，本院不予支持。其次，张顺森主张违法解除劳动合同的赔偿金，前提条件是长嘉公司向其作出违法解除劳动合同的意思表示，而长嘉公司从未向张顺森提出过解除劳动合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张顺森未提供证据证明长嘉公司违法解除与其的劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对张顺森关于违法解除劳动合同的主张不予采信，对该项诉求不予支持。长嘉公司在诉讼过程中无正当理由逾期举证，虽然对案件基本事实无重大影响，但违反民事诉讼法的规定，应予以训诫。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《广东省工资支付条例》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张顺森与被告广州长嘉电子有限公司自2010年2月23日至2020年5月8日存在劳动合同关系；二、驳回原告张顺森的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告张顺森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年十二月十六日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣