河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初786号 原告：泊头市金杰建筑器材租赁站，住所地：河北省泊头市龙华街。 经营者：王金杰，男，1967年5月18日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：崔树根，男，1954年12月10日出生，汉族，高中文化，职员，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被告：祝浩（曾用名祝安静），男，1977年4月21日出生，个体，住河南省固始县。 被告：仲米增，男，1988年5月21日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省郓城县。 被告：张胜民，男，1982年10月16日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。 泊头市金杰建筑器材租赁站（以下简称金杰租赁站）诉祝浩、仲米增、张胜民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金杰租赁站、被告张胜民之各自委托诉讼代理人及被告仲米增到庭参加诉讼。被告祝浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泊头市金杰建筑器材租赁站诉讼请求：1.判令原被告解除合同；2.被告支付原告至本案诉讼时的租赁费214086元（其中至2019年3月11日的租赁费167061元，自2019年3月至2019年12月15日租赁费47025元）并返还租赁物；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，被告祝浩以山东省聊城中信建安工程有限公司（以下简称聊城建安公司）名义与原告签订建筑器材租赁合同。合同写明出租方为原告租赁站，承租方为聊城建安公司，合同由祝浩签名并加盖聊城建安公司沧州康达制药有限公司临港分公司工程项目经理部印章。双方对租金计算、给付、丢失赔偿等做了约定，承租方指定张胜民为收货人。合同签订后，原告按合同约定将租赁物送到承租方施工工地，由张胜民验收。截止2019年3月共欠原告租赁费167061元并有部分租赁物没有退回。2019年3月原告起诉聊城建安公司及康达项目部，黄骅市人民法院判决驳回原告诉讼请求。至2019年12月15日，产生租赁费47025元，共计尚欠租赁费214086元，诉请被告给付并返还租赁物。 被告祝浩缺席无答辩。 被告仲米增辩称，租赁合同是祝浩与原告签订的，与我无关。我是工地的员工，不应支付原告的租赁费也不应返还租赁物。 被告张胜民辩称，原告要求的解除合同与我无关，我是工地的文员，老板是祝浩。负责接收钢管等货物是按照祝浩安排，我不应支付原告的租赁费也不应返还租赁物。 经审理查明，2017年9月7日，被告祝浩以聊城建安公司名义与原告签订建筑器材租赁合同。合同载明出租方为原告金杰租赁站，承租方为聊城建安公司，合同由原告租赁站员工王松在甲方经办人处签字并注明其身份证号，被告祝浩在乙方经办人处签名并注明其身份证号，并加盖聊城建安公司沧州康达制药有限公司临港分公司工程项目经理部印章。合同对架子管、油托、木跳板、内接、扣件的日租金分别做出约定，乙方指定张胜民为收货人。合同签订后，原告按合同约定将租赁物送到承租方施工工地，由张胜民验收。自2017年9月7日至2017年12月1日共产生租赁费81362.57元，自2018年3月1日至2018年12月1日共产生租赁费204817.65元，共计产生租赁费286180元，期间被告仲米增按祝浩要求给付原告金杰租赁站租赁费130000元，尚欠156180元。2019年1月21日原告以聊城建安公司及康达项目部为被告起诉至黄骅市人民法院，请求解除租赁合同、支付租赁费167061元并返还租赁物。黄骅市人民法院（2019）冀0983民初805号民事判决书认为金杰没有证据证实中信建安公司康达项目部系聊城中信建安公司设立，也无证据证实祝浩、仲米增系聊城建安公司委派的项目部经理，故判决驳回原告诉讼请求。2019年9月20日沧州市中级人民法院二审维持该判决现已生效。2019年4月11日，被告张胜民向原告租赁站退货钢管、扣件、木跳板、内接头、外接头等，张胜民称告知原告金杰租赁站，祝浩已经找不到且拖欠其工资，故未在四张退货单上签字。2020年4月2日，原告金杰租赁站以祝浩、仲米增、张胜民为被告向本院提起本案诉讼，要求被告支付至2019年12月15日止产生的租赁费214086元并返还租赁物。双方约定租赁费应扣除冬季3个月停工期，告主张的2018年、2019年租赁费均自该年度3月1日起算，上述租赁费已扣除3个月停工期。 再查，原告提交的通过长风系列软件计算的租金结算清单（日期2019-3-1至2019-9-7）中2019年4月11日退货入库的租赁物包含被告张胜民提交的四张退货单载明的租赁物，退货日期与退货种类及数量相吻合。至原告本次诉讼时，被告处尚有以下原告租赁物未返还：扣件4844个、4米跳板539块、0.3米接头408个、油托230个、钢管5048米。 本院认为，被告祝浩与原告金杰租赁站签订建筑器材租赁合同，双方意思表示真实，且合同内容并未违反相关法律法规，合同合法有效。合同签订后，原告金杰租赁站按合同约定向被告指定工地送达租赁物，被告指定的接收人被告张胜民验收货物，期间被告仲米增向原告租赁站员工王松给付租赁费130000元，合同已实际履行。至2019年3月1日，被告祝浩无正当理由逾期拖欠原告租赁费达156180元未付，现原告主张解除租赁合同并给付欠付的租赁费返还剩余租赁物，于法有据，应予支持。 原告主张被告还应支付2019年3月至2019年12月的租赁费47025元，本院认为其自2019年1月向本院第一次提起诉讼时，已经明知被告拖欠租赁费，且2019年4月份张胜民返还租赁物时亦明确告知原告祝浩已无法联系，其不愿再以收货人身份在退货单上签字，建议原告取回租赁物。故原告在已明知自身权益受到损害时未及时采取止损措施，致使部分租赁物不能取回还持续计算租赁费至今的行为，系其自身扩大的损失，该部分损失不予支持。租赁费应计算至2019年3月即欠付租赁费156180元。 被告张胜民系被告祝浩指定的收货人，并非合同主体，亦非合同受益人，被告张胜民辩称其不应承担给付租赁费并返还租赁物的义务，理据充分，应予支持。 被告仲米增、被告祝浩与聊城建安公司签订内部承包合同，合同约定乙方为仲米增及祝浩，且二人分别在乙方及委托代表人处签字，二人系康达项目的实际承包人，且仲米增通过本人手机银行向原告租赁站支付租赁费达130000元，仲米增与祝浩作为项目承包人理应承担支付建筑器材租赁费的责任。仲米增辩称其系祝浩员工，但未提供充分证据予以证实，故仲米增辩称不应承担支付租赁费及返还租赁物的主张，本院不予支持。 被告祝浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告泊头市金杰建筑器材租赁站与被告祝浩签订的租赁合同； 二、被告祝浩、被告仲米增于本判决生效之日起十日内给付原告泊头市金杰建筑器材租赁站租赁费156180元并返还租赁物（详见查明事实）； 二、被告张胜民在本案中不承担责任； 三、驳回原告泊头市金杰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费4511元，由被告祝浩、被告仲米增负担3423元，由原告泊头市金杰建筑器材租赁站负担1088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状并向沧州市中级人民法院预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人法院 审 判 长  刘丽芳 审 判 员  刘 静 人民陪审员  刘宝新 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  周学文