广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行终239号 上诉人（原审原告）黄洁，女，1964年3月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人王传金，广西传金律师事务所律师。 委托代理人罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）柳州市城中区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心，住所地：广西柳州市东环大道**之一居上V8；东旺阁4栋1-3号。 法定代表人文冬至，主任。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 原审第三人黄静，女，1962年10月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原审第三人邱建珍，女，1943年1月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人黄洁因与被上诉人柳州市城中区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心、原审第三人黄静、邱建珍其他行政行为纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收决定所指向的“被征收人”是指被征收房屋的“房屋的所有权人”。本案中，被征收的位于柳东乡××村独××队的房屋的所有权人为邱建珍，黄洁系邱建珍与黄**庆之女，不是房屋所有权人，黄洁以其享有其父亲黄**庆的财产继承权，即其对被征收房屋享有继承权为由，主张其具有本案原告诉讼主体资格，因黄洁未能提供证据证明其已依法继承了该房屋所有权，故其与被诉的房屋产权调换安置协议不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，黄洁的起诉，不符合受理条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回黄洁的起诉。案件受理费50元（黄洁已预交），退回黄洁。 上诉人黄洁不服一审裁定，上诉请求：依法撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202行初47号行政裁定，责令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1．上诉人对涉案房屋拥有产权。第三人邱建珍与黄**庆系夫妻，婚后分别于1962年、1964年生育黄静、黄洁二女。1999年在婚姻关系存续期间，邱建珍通过法定继承，取得了涉案房屋的产权。2002年，二人共同对涉案房屋进行重建，并搬入该房屋。根据婚姻法第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，涉案房屋是在婚姻关系存续期间，由邱建珍继承所得的财产，属于夫妻共同财产，归邱建珍夫妻双方共有。2012年10月19日，黄**庆夫妻共同书写《决定书》，内容记载：“房产归黄**庆、邱建珍、黄静、黄洁四人所有”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见……”《决定书》由黄庆华夫妻二人书写、署名，是双方的真实意思表示，该《决定书》是对夫妻共同财产进行处理，合法合理，具有法律效力。依据该决定，上诉人目前拥有涉案房屋四分之一的产权。2．上诉人与被诉的房屋产权调换安置协议具有法律上的利害关系。上诉人并不是因对涉案房屋享有继承权而获得涉案房屋的产权，而是通过第三人邱建珍夫妻二人的赠与获得涉案房屋的产权。对涉案房屋拥有产权，即与《房屋征收产权调换安置协议》（以下简称协议）存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人有权根据本协议提起本案诉讼。二、一审法院查明事实不清。1．被上诉人存在违法行为。被上诉人在对涉案房屋进行征收时，违反了《柳州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称暂行办法）第十六条的规定。被上诉人负有为辖区征地拆迁工作协调服务、负责辖区范围内集体土地依法征地拆迁和国有土地上房屋依法征收的具体事务工作的责任，在进行征收的具体事务工作时，应当按照上述规定，依法对涉案房屋进行全面调查，确定涉案房屋的权属问题，但被上诉人并未对涉案房屋进行全面调查，已然违反了暂行办法的规定，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条关于“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则”的规定，存在违法行为。2．被上诉人与第三人邱建珍签订的协议应当予以撤销。（1）该协议违背《行政诉讼法》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应当予以撤销。上诉人作为涉案行政协议的利害关系人，该协议的签订应当经过上诉人的同意，但被上诉人在与第三人邱建珍签订协议时，未取得上诉人的同意，剥夺了上诉人及涉案房屋的其他权利人的知情权、表决权。该行政行为已然超越了被上诉人的职权，严重损害了上诉人及涉案房屋的其他权利人的合法利益，存在明显不当，依法应当予以撤销。（2）该协议违背《民法总则》第七条诚实信用原则的规定，应当予以撤销。本案中，第三人邱建珍明知上诉人是涉案房屋的共有人，在签订本协议时违背诚实信用原则，签订此协议侵犯了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。3．《房屋征收评估报告》违反《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，违反程序规定，依法应当撤销。三、一审法院违反法定程序。1．一审法院未通知第三人邱建珍、黄静参加本案诉讼，剥夺了第三人的诉讼权利。2．一审法院未针对本案进行开庭审理，剥夺当事人的诉讼权利。3．未按照民事诉讼法的程序规定向本案第三人送达诉讼文书。4．未按照民事诉讼法的程序规定认真审核诉讼材料。综上所述，一审法院认定事实错误，查明事实不清、程序违法，上诉人的上诉请求于法有据，请求二审法院予以支持。 被上诉人柳州市城中区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心答辩称，一、本案被征收房屋所有权人为邱建珍，被上诉人与邱建珍签订的《房屋征收产权调换安置协议》符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”；《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案《房屋征收产权调换安置协议》中被征收房屋依法登记的房屋所有权人为邱建珍，即本案被征收房屋的被征收人为邱建珍。本案是在被征收房屋登记的所有权人健在的情况下进行的征收补偿，并非登记所有权人死亡该房屋发生继承的情形。根据物权公示原则，即使登记所有权人有过对涉案房屋进行处分的协议或决定，因该处分行为未经登记，不发生物权效力。被上诉人与被征收人邱建珍签订的《房屋征收产权调换安置协议》合法有效，该协议是其真实意思表示，且协议内容符合法律规定。二、上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，不是本案适格原告，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人不是行政协议的相对人，且不是行政协议的利害关系人，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，上诉人无权提起本案的诉讼。三、被上诉人不是本案行政诉讼的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，本案房屋征收的机关为柳州市城中区人民政府，由房屋征收部门柳州市城中区住房和城乡建设局组织实施；被上诉人作为受房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，不是本案行政诉讼的适格被告。综上所述，一审裁定驳回起诉事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人黄静、邱建珍均未提出陈述意见。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。依据该条规定，房屋征收补偿协议的缔约一方应为被征收房屋的所有权人。本案中，黄洁以原告身份提起本案诉讼，经查明涉案被征收房屋所有权证载明权利人为邱建珍。黄洁上诉主张其通过邱建珍夫妻二人的赠与已获得涉案被征收房屋的产权，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述规定，不动产所有权以登记为准。黄洁没有提供办理不动产变更或转让登记的手续，亦未取得涉案房屋权属证书，在涉案被征收房屋产权证发生物权变更前，黄洁认为已经取得涉案房屋所有权，缺乏法律依据。故黄洁与被诉的房屋产权调换安置协议无法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。原审法院依法驳回黄洁的起诉，并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 红 审 判 员  司英华 审 判 员  蓝丽霜 二〇二〇年十二月八日 代书记员  黄晶晶