福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1655号 上诉人（原审被告）：梁有福，男，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：沈绍英，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：刘长明，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 二被上诉人委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律所事务所律师。 原审被告：张吉琼，女，汉族，住福建省长汀县。 上诉人梁有福因与被上诉人沈绍英、刘长明及原审被告张吉琼民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁有福、被上诉人刘长明及被上诉人刘长明、沈绍英的共同委托诉讼代理人邱能忠到庭参加诉讼。原审被告张吉琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁有福上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、关于账目是否算清问题。 由于双方账目往来经常，那段时间平时有口头对账，自2015年3月26日之后双方都认为除蒋国天标会款外其他款清。 二、关于电话录音的效力问题。 1.电话是在四年之后打来的，由于时间太久，记不清了，没有否认对方，是相信对方说的不会错。 2.刘长明不是账目经手人，他也只是问了沈绍英，况且沈绍英本人记不清楚了，通过其在一审中提出的诉求与录音中的巨大数额差距可以明显看出来。 所以电话录音不可靠，缺乏法律效力。 三、关于2019年12月22日支付一万元的说明。 由于时间太久，记不清了，只是相信对方说的不会错，所以付了1万元给对方，但事后上诉人查清银行记录，特别是回想起第三人曾悬达代上诉人转给沈绍英的款，才确定不欠对方债务了。 四、关于诉讼时效的问题。 借据约定还款期限为2015年6月5日，2019年刘长明打电话时已过四年，诉讼时效已经届满，一审已提出来，一审法院没有作出回应。 五、关于刘长明的适格问题。 《借据》中没有刘长明的签名，其有准备的录音里头自己也说是问沈绍英才得知具体数字，刘长明不是本案适格原告，一审对此未予回应。查明诉讼主体是否适格是一审裁判不能回避的问题。 最后，如果被上诉人认为上诉人确实欠钱，一审原告起诉时提供部分银行流水，开庭前又补充了部分银行流水，但是始终没有将所有的银行流水打印出来。而打印出全部银行流水的上诉人确实无法知晓被上诉人依据何种数据认定上诉人还欠其钱。 综上所述，一审所做的判决应予纠正。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘长明、沈绍英辩称，一、一审判决已偏袒上诉人一方。 本案上诉人因建房向答辩人借款10万元，约定月息1.5%，后因上诉人自己卷入银会造成损失，致使对本案借款上诉人除在2014年10月偿还3万元外，剩余本息均没有偿还，对此债务，2019年答辩人向上诉人催促，上诉人承认也承诺会陆续偿还，并在2019年12月实际履行偿还1万元款项的义务。但对于上诉人偿还的4万元，理应先扣抵利息，再扣本金，因为借款时约定每月利息1.5%，借期二年，按该协议内容和民间借贷习惯均应该是上诉人每月支付利息，可上诉人只在2014年10月偿付3万元和2019年12月22日偿付1万元，因此，上诉人偿付的4万元理应先扣抵利息后扣本。对于答辩人在2019年与上诉人的通话录音，主要只是答辩人表达向上诉人催促偿还借款，并没有对利息进行结算，答辩人并不是同意先扣本金的意思表示。 退一步说，即便上诉人在2014年10月偿付3万元和2019年12月22日偿付1万元要先作为本金扣抵，那么2014年10月30日前的借款期间应该以10万元为本金计算利息，而从2014年10月31日起至2019年12月21日期间应该以7万元作为本金计算利息，才正确、合理。 但一审法院对此只判决上诉人偿还6万元借款，并只以6万元为本金，从2013年6月11日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息，判决本身已偏袒上诉人，但答辩人考虑双方原来的友好关系，并体谅上诉人目前的经济状况，故没有上诉。 二、上诉人的上诉完全是胡搅蛮缠。 本案答辩人提供的借据、俩答辩人的多份银行历史明细、2019年7月8日和12月17日的通话录音，已充分证明上诉人尚欠答辩人借款本息并承诺继续偿还的事实，构成对债务的重新确认和时效的中断。现上诉人继续以债务已偿还、超过诉讼时效及非答辩人夫妻共同债权作为上诉理由，没有提供新证据，其上诉理由不能成立。上诉人作为成年人，并且均是中学老师，对于自己尚欠的债务，而且是基于建房这重大事项的借款债务，心知肚明。可是上诉人却胡搅蛮缠，已丧失诚信，上诉人的上诉无理。 综上，一审法院认定10万元借款部分事实清楚，但判决偏袒上诉人。而上诉人的上诉理由根本不能成立，请求二审法院依法裁决。 刘长明、沈绍英向一审法院提出诉讼请求：一、梁有福、张吉琼共同偿还沈绍英、刘长明借款本金10万元并支付利息（利息计算：以10万元为本金，从2014年11月1日起至债务履行之日止，按月利率1.5%计算）；二、梁有福、张吉琼共同偿还沈绍英、刘长明借款本金22500元并支付利息（利息计算：从2020年1月1日起至债务履行之日止，按月利率1.5%计算）。 一审查明事实：沈绍英、刘长明系夫妻关系，梁有福、张吉琼系夫妻关系，双方均相识。2012年开始梁有福、张吉琼在长汀县××房，因资金不足，陆续向沈绍英借款，借款后梁有福、张吉琼出具《借据》交付沈绍英收执。借据载明：“2013年2月7日借入6万元、2013年3月11日借入3万元、2013年6月5日借入1万元，以上款项共计人民币10万元，每月利息1.5%，此款用于购买房产，并于两年内还清”。梁有福、张吉琼当场在借款人处签字。借款后，梁有福、张吉琼于2014年10月30日还款3万元。2019年7月8日，刘长明打电话向梁有福催告上述借款。双方通话记录载明：“刘长明：‘借款的事，我问了沈绍英，她说你13年共借了10万元，14年10月还了3万元，没错吧，现在19年还有7万’。梁有福:‘嘿’。刘长明：‘4月份，你说年底先还1万元，剩下6万元啥时还清’？梁有福：跟你说，我每年还你一部分…’刘长明：‘对你来说，也要赶紧还掉，当时约定了利息，懂不懂’。梁有福：‘知道了’。…刘长明：‘14年10月还了3万元，没错吧，现在还有7万元本金’。梁有福:‘是’。……”。2019年12月22日，梁有福、张吉琼还款1万元。 另查明，2010年，梁有福通过付剑明参与蒋国天的民间标会，2011年沈绍英通过梁有福加入蒋国天的民间标会。2014年因蒋国天因上述标会构成非法吸收公众存款罪，2014年梁有福出具凭证给沈绍英。上述凭证载明：“梁有福付还沈绍英蒋国天银会金1500×13个月共计19500元，剩余1500×15个月共计22500元等房屋出售后付清（以出售合同为准）逾期按月息1.5%计算”。 庭审中，刘长明自述，沈绍英通过梁有福参加很多民间标会，标会款均是通过梁有福与沈绍英的银行账户予以转账支付。 一审法院认为，合法的债权应当受法律保护。2013年2月7日至2013年6月5日期间，梁有福、张吉琼向沈绍英、刘长明借款10万元用于购置房产。借款后，截止至庭审之日，梁有福、张吉琼返还4万元。结合2019年7月8日刘长明的通话录音，可以认定刘长明将梁有福、张吉琼已返还的4万元用于折抵本金，综上，梁有福、张吉琼尚欠沈绍英、刘长明借款本金6万元。2013年6月11日出具的《借据》约定每月利息1.5%，故梁有福、张吉琼应当支付以6万元为本金，自2013年6月11日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息。2011年沈绍英通过梁有福加入蒋国天的民间标会。2014年梁有福出具并交付沈绍英的凭证。上述凭证所载明的22500元属沈绍英与梁有福之间的标会款，不属于民间借贷关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：梁有福、张吉琼应于本判决生效之日起十日内返还沈绍英、刘长明借款6万元，并支付以6万元为本金，自2013年6月11日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4465元，减半收取2232.5元，由沈绍英、刘长明负担816元，由梁有福、张吉琼负担1416.5元。 本院二审期间，被上诉人向本院提供如下证据：2019年4月9日刘长明与上诉人的谈话录音（附翻译），证明2019年4月9日刘长明到梁有福工作单位催促梁有福偿还借款，当时梁有福承认并承诺继续偿还借款的事实，进一步印证当时本案上诉人对被上诉人存在7万元借款的债务。经质证，上诉人认为：内容是真实的，对证明对象有异议，该证据不能证明双方存在债务。 本院认为，对于被上诉人提供证据的真实性，上诉人无异议，本院予以确认，根据该通话记录，可以证明如下事实：2019年4月9日，梁有福确认尚欠债务7万元，同意还清，并表示可先还1万元。 二审经审理查明，对一审判决查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人认为：对于上诉人归还的四万元是先扣本再息还是先扣息再本由法院认定。 本案二审的争议焦点为：一、上诉人、原审被告张吉琼尚欠被上诉人款项的数额如何认定？二、被上诉人一审诉请是否超过诉讼时效？三、刘长明是否是本案的适格原告？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，根据上诉人、原审被告张吉琼向被上诉人沈绍英出具的《借据》，可以确定上诉人、原审被告张吉琼于2013年6月11日向被上诉人沈绍英借款10万元，而后上诉人于2014年10月30日归还3万元，于2019年12月22日归还1万元，上诉人、原审被告张吉琼尚欠款项为6万元。上诉人认为其于2015年3月26日之后已还清所有款项，但未能提供证证明，且与2019年4月9日、7月8日通话录音的内容相违背，本院不予支持。上诉人、原审被告张吉琼20**年6月11日出具的《借据》约定的借款期限为两年，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，讼争借款的诉讼时效期间至2018年6月4日届满，但从2019年4月9日、7月8日通话录音的内容看，上诉人梁有福已向被上诉人刘长明作出同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。《借据》载明的债权人虽为被上诉人沈绍英，但被上诉人沈绍英与被上诉人刘长明系夫妻关系，被上诉人沈绍英出借的款项系夫妻共同财产，被上诉人刘长明对该款项具有共同权益，应认定被上诉人刘长明亦系本案款项的权利人，被上诉人刘长明认为上诉人、原审被告张吉琼未归还款项，侵犯其合法权益，其有权提出诉求，上诉人认为被上诉人刘长明不是本案适格原告，理由不足，本院不予采信。 综上所述，梁有福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张吉琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4465元，由上诉人梁有福负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 童寿华 审 判 员 郭胜华 二〇二〇年十二月八日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 。