江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2575号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********，统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，1982年8月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地江苏省常州市星港花，住所地江苏省常州市星港花苑****楼20400552464487E。负责人：高永虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉匡，江苏陆周律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）与被上诉人陈宇、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称太保钟楼公司）保险人代位求偿权纠纷一案，上诉人不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保杭州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判太保钟楼公司在保险责任范围内先行赔偿支付我公司169900元，不足部分由陈宇赔偿支付；2、本案二审诉讼费用由陈宇、太保钟楼公司承担。事实与理由：一、原审法院认定太保钟楼公司因交通事故中陈宇逃逸在第三者责任保险属于责任免除，该认定错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，太保钟楼公司在一审中并未举证证明其己就保险条款中逃逸属于免责事由向投保人尽到提示义务。保险人在订立合同吋应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故在本案中，因逃逸而免责的条款不发生法律效力。一审法院径直认定逃逸即免除保险人责任，于法无据。二、本案中陈宇向太保钟楼公司出具放弃权益声明书，对第三人不发生效力。1、放弃权益声明书中载明，因存在逃逸，因此不属于保险责任。该声明是建立在逃逸不属于保险责任的基础上，而基于第一点上诉理由，该放弃权益声明的基础是不存在的。2、案涉维修车辆的所有权人杭州艺轩阁纺织品有限公司而言，其为本次交通事故中的受损方，其从未放弃过对陈宇、太保钟楼公司的赔偿请求权，我司作为代位追偿方，亦未放弃赔偿请求权。3、放弃索赔声明书属于陈宇等与太保钟楼公司的内部协议，杭州艺轩阁纺织品有限公司及我公司未签署该声明，未认可该声明对其的约束力，该协议对第三人即杭州艺轩阁纺织品有限公司及我公司而言不发生法律效力。太保钟楼公司答辩称：1、本案交通事故认定书载明，事故发生后陈宇弃车离开现场，承担本次事故全部责任，本案符合商业险第二十四条第二款第一点约定的免赔情形，保险公司不应承担商业险赔偿责任。由当事人承担全部责任也符合道路交通安全法实施条例第九十二条的规定。逃逸是保险条款载明的免赔事由，法律亦规定逃逸是严重的违法行为，应承担不利的法律后果，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、在一审时，我公司已经向法院提交由被保险人与陈宇出具的放弃权益声明书原件，由被保险人与陈宇声明自行承担本起事故产生的损失与赔偿责任，且在一审过程中陈宇再次表示承担赔偿责任，一审判决后陈宇也未提起上诉，对一审判决表示认可，该放弃声明书系当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不显失公平，是对我公司不承担保险责任的进一步免除，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈宇未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。人保杭州公司向一审法院起诉请求：1、请求判令陈宇、太保钟楼公司赔偿人保杭州公司已垫付保险理赔款169900元；2、太保钟楼公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈宇、太保钟楼公司承担。一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，查明事实如下：2019年2月11日13时25分左右，在常州市武进区青洋快速路：东半幅路面武进大道出口处，陈宇持证驾驶苏Ｄ1××**号小型轿车沿青洋快速路东半幅慢速机动车道由南向北行驶至常州市武进区青洋快速路东半幅路面武进大道出口处时，撞到同方向在前由许路佳持证驾驶的浙Ａ9××**号小型轿车（车带乘员：沈洁洁、许清悦、徐诗悦）尾部，致许路佳、沈洁洁、许清悦、徐诗悦不同程度受伤，二车不同程度损坏。事故发生后陈宇弃车离开现场。2019年2月22日常州市公安局武进分局交通警察大队作出第32041212019000129号道路交通事故认定书，认定陈宇应承担该起事故的全部责任，许路佳、沈洁洁、许清悦、徐诗悦不承担该起事故责任。2019年5月21日中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确定浙Ａ9××**号小型轿车的损失为169900元。2019年5月23日中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付上述款项。嗣后双方未能达成一致意见，人保杭州公司遂起诉至武进区人民法院。另查明，苏Ｄ1××**号小型轿车在太保钟楼公司投保了交强险和第三者责任保险，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保杭州公司作为浙Ａ9××**号小型轿车的保险人在支付理赔款后，依法取得了保险人代位求偿权，有权向事故责任人主张赔偿，故一审法院对人保杭州公司的诉讼请求予以支持。鉴于事发后陈宇弃车离开现场，被公安机关认定为逃逸，故太保钟楼公司承保的第三者责任保险责任免除，应由陈宇承担赔偿责任。本案调解无果，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，遂判决：1、太保钟楼公司于判决发生法律效力之日起十日内支付人保杭州公司2000元；2、陈宇于判决发生法律效力之日起十日内支付人保杭州公司167900元；3、驳回人保杭州公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元减半收取1849元，由陈宇负担。二审审理期间各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：太保钟楼公司能否以陈宇弃车逃逸主张免除保险责任？本院认为，被保险人戴金娣与太保钟楼公司签订的机动车辆保险合同成立且生效，双方均应按照合同约定履行权利义务。肇事逃逸作为国家法律明令禁止的行为，投保时具有驾驶资格的陈宇应当知晓肇事逃逸的性质及行为后果，对于相关免责条款保险公司仅需尽到足以引起投保人注意的提示义务。经核实，戴金娣、驾驶人陈宇确认已收到案涉投保单和保险条款，而保险条款所涉免责条款被加黑加粗，可以认定太保钟楼公司已尽到相应提示义务，故免责条款对被保险人戴金娣发生效力。案涉机动车辆保险合同责任免除部分第24.2.1条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负保险责任。本案中，陈宇弃车离开现场的行为被公安机关认定为逃逸，故太保钟楼公司主张依照前述合同约定免除第三者责任保险责任的理由成立。综上，人保杭州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3698元，由人保杭州公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 郑 仪审判员 尤建林二〇二〇年十二月二十五日书记员 方 栋