河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初87号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市金水区丰产路**。法定代表人：燕阳，负责人。委托诉讼代理人：李大川，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市开源房地产开发有限公司，，住所地：河南省新乡市红旗区平原路**法定代表人：宋兰英，执行董事。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王冬菊，河南宇华大众律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡市天光科技有限公司，住所，住所地：河南省新乡市红旗区新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角div>法定代表人：张广霞。被告：王新彬，男，汉族，1976年8月12日出生，住河南省。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告新乡市天光科技有限公司（以下简称“天光科技公司”）、新乡市开源房地产开发有限公司（以下简称“开源公司”）、王新彬借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，于2020年11月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托诉讼代理人姜世亮，被告开源公司的委托诉讼代理人王祝仁到庭参加诉讼。被告天光科技公司、王新彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司诉讼请求：1、判令被告天光科技公司偿还借款本金2800万元和至2017年9月10日的利息、罚息、复利902383.4元及至实际清偿完毕之日的利息、罚息、复利（依借款合同约定计算），并判令被告天光科技公司支付违约金280万元；2、判令原告对被告开源公司提供抵押的房产享有优先受偿权；3、判令被告王新彬对第一项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费、公告费（300元）及其他实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，上海浦东发展银行新乡股份有限公司新乡支行（以下简称“浦发新乡支行”）与被告天光科技公司签订了编号为11712016280737、11712016280741、11712016280745的《流动资金借款合同》。各合同主要约定，天光科技公司向浦发新乡支行借款人民币1000万、1000万、800万（与前述合同顺序一致），借款期限均自2016年9月21日至2017年9月20日止，借款用于购买原材料，借款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮3BPS,固定利率即不做调整。罚息利率为贷款执行利率加收30%，未按时支付的利息按照借款逾期罚息利率计收复利。借款结息方式为按月结息，结息日为每月20日。另合同16条约定违约金相当于借款本金金额的10%。编号11712016280741《流动资金借款合同》的本金1000万与编号11712016280737的《流动资金借款合同》的本金1000万均应于2017年9月20日归还；编号11712016280745《流动资金借款合同》的借款本金800万应于2017年9月21日归还。2015年3月27日，浦发新乡支行与被告王新彬签订《最高额保证合同》。合同主要约定，王新彬自愿为浦发新乡支行与天光科技公司自2015年3月27日至2017年3月27日止期间内办理各类融资业务发生的债权，在3080万主债权最高余额内承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金等。张广霞向原告出具了《同意执行共同财产的承诺函》。2015年3月26日，浦发新乡支行与被告开源公司签订编号为ZD1171201500000034《最高额抵押合同》。开源公司以其名下的22套房产为浦发新乡支行设立抵押，在主债权最高余额3080万元范围内，担保天光科技公司与浦发新乡支行在2015年3月26日至2018年3月26日止的期间内因办理融资业务发生的债权。抵押担保范围除主债权外还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。2018年3月9日上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称“浦发郑州分行”）与原告信达公司签订《债权转让协议》，将本笔债权转让原告持有，并于2018年3月10日在《东方今报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，完成债权转让手续，现原告持有本笔债权并享有全部权益。因被告天光科技公司到期未偿还借款，已违反合同约定，且保证人未承担保证责任，故原告诉至法院。被告开源公司答辩称：1、案涉《债权转让协议》因转让主体错误而无效。2016年9月21日，与天光科技公司签订三份《流动资金借款合同》的主体是浦发新乡支行，而2018年3月9日与原告签订《债权转让协议》的主体是浦发郑州分行；根据合同相对性原则，浦发郑州分行无权对浦发新乡支行的债权进行转让处置。2、即便存在债权转让的事实，原债权人浦发新乡支行未向债务人天光科技公司履行法定通知义务，案涉债权转让同样不生效。作为债务人的天光科技公司自2016年9月21日与浦发新乡支行签订三份《流动资金借款合同》以来，未曾变更过住所、法人等信息，债权人如因债权转让需要通知的话，很容易通知天光科技公司，但浦发新乡支行至今未进行过通知。3、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的适用前提是债权转让人是国有银行、原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知。本案显然不适用。综上，案涉债权并未发生转让改变，债权人仍是浦发新乡支行，原告在未依法取得转让债权的情况下所提诉请缺乏事实依据，故请依法驳回起诉讼请求。被告天光科技公司、王新彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达公司提供证据如下：第一组证据：编号为11712016280745、737、741号借款合同、借款借据。证明金融借款合同关系成立生效，根据贷款合同的约定，被告向出借人借款2800万元。合同约定利息、罚息、复利计算的基数及利率。第二组证据：编号为ZB1171201500000072号与王新彬签订的保证合同；证明被告王新彬对该债务承担连带责任。第三组证据：编号为ZD1171201500000034号与开源公司签订的最高额抵押合同，编号为新房他证新乡市字第2015048**他项权证。证明对被告开源公司所抵押的房产享有优先受偿权。第四组证据：债权转让协议及东方今报报纸公告。证明原告与浦发银行签订债权转让合同、且按照法律规定已经完成债权转让公告。原告享有该笔债权全部权益。且根据债权转让清单，截止2017年9月10日债权本金2800万元，利息、罚息。复利暂计90.23834万元，其后按照合同约定支付至实际清偿之日。第五组证据：公告费票据一张，证明原告为本案支出公告费300元。以上原告提供证据，经被告开源公司发表质证意见称：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明天光科技公司与浦发新乡支行形成借款合同关系；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据该最高额抵押合同享有抵押权的主体是浦发新乡支行，也只能证明浦发新乡支行对被告所抵押的房产享有优先受偿权；对第四组证据中债权转让协议有异议，该债权转让协议的主体是浦发郑州分行，其无权代替浦发新乡支行进行债权转让，事后浦发新乡支行也未追认，对东方今报所登内容真实性无异议，对证明目的有异议，在可以通过其他有效方式直接送达的情形下，不应采用公告方式送达，公告的主体也应当是原债权人；对第五组证据的真实性无异议。被告开源公司未提供证据。经审查，被告开源公司对原告提供证据真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年3月27日，浦发新乡支行与王新彬签订编号ZB1171201500000072号《最高额保证合同》，合同约定由王新彬为浦发新乡支行（债权人）与天光科技公司（债务人）自2015年3月27日至2017年3月27日止期间内办理各类融资业务发生的债权提供最高额保证。合同第6.3条约定“被担保主债权为：债权人在自2015年3月27日至2017年3月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）在3080万元整为限”。保证方式为连责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金等。2、2015年3月26日，浦发新乡支行与开源公司签订编号为ZD1171201500000034《最高额抵押合同》。开源公司以其名下的22套房产为浦发新乡支行与天光科技公司之间的债务提供最高额抵押。合同第9.3条约定“被担保主债权为，债权人在自2015年3月26日至2018年3月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）在3080万元整为限”。抵押担保范围除主债权外还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2015年3月27日，开源公司与浦发新乡支行就上述22套房产办理了抵押登记，他项权证号为新房房他证新乡市字第2015048**他项权证附记载明“贰拾贰个房产证共计抵押担保债务叁仟零捌拾万元”。3、2016年9月21日浦发新乡支行与天光科技公司签订编号11712016280737、11712016280741《流动资金借款合同》两份，2016年9月22日浦发新乡支行与被告天光科技公司签订编号11712016280745《流动资金借款合同》一份。三份合同主要约定，天光科技公司分别向浦发新乡支行借款人民币1000万元、1000万元、800万元。两笔1000万元借款的借款期限自2016年9月21日至2017年9月20日止，800万元借款的借款期限自2016年9月22日至2017年9月21日止。以上三笔借款均用于购买原材料，借款利率均为贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮3BPS即年利率4.35%，罚息利率为贷款执行利率加收30%，未按时支付的利息按照借款逾期罚息利率计收复利。借款结息方式为按月结息，结息日为每月20日。另借款合同第一部分第16条均约定违约金相当于借款本金金额的10%。4、2018年3月9日浦发郑州分行与信达公司签订《债权转让协议》，将案涉三笔债权转让给信达公司，并于2018年3月10日在《东方今报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。公告载明，截止2017年9月10日，天光科技公司尚欠本金2800万元及利息、罚息、复利共计90.23834万元未支付。本院认为：一、关于信达公司受让本案所涉债权是否有效、信达公司是否为本案适格原告的问题。开源公司辩称，本案所涉债权原债权人系浦发新乡支行，与信达公司签订债权转让协议的系浦发郑州分行，转让主体错误，故案涉债权转让无效、信达公司无权提起诉讼。但《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，虽然本案三笔债权的原债权人为浦发新乡支行，但浦发郑州分行作为浦发新乡支行的上级行，有权转让案涉债权，开源公司辩称案涉债权转让无效的理由不能成立，不予支持。开源公司辩称债权转让后，因信达公司未对债务人天光科技公司履行通知义务，故债权转让不生效，但信达公司在债权转让后，与浦发银行郑州分行一并在《东方今报》上通过公告履行了债权转让公告义务，后又提起本案诉讼，足以证明信达公司履行了债权转让的通知义务，故开源公司该项辩解理由不能成立，不予支持。二、关于天光科技公司是否应当承担还款责任的问题。案涉三份《流动资金借款合同》均系浦发银行新乡支行与天光科技有限公司的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。浦发银行新乡支行依约履行了贷款发放义务，天光科技公司亦应当按照合同约定，履行偿还借款本金、罚息、复利以及违约金的责任。信达公司要求其偿还借款本金2800万元以及欠付利息、罚息、复利，并按照合同约定支付违约金280万元具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于信达公司是否对开源公司提供的抵押房产享有优先受偿权的问题。本案债权原债权人与开源公司签订有《最高额抵押合同》，约定开源公司以其名下二十二套房产，为信达公司与天光科技公司自2015年3月26日至2018年3月26日之间发生的债权在主债权3080万元最高余额内提供抵押担保，且双方办理了不动产抵押登记,抵押权依法设立。本案所涉借款发生在合同约定期间，信达公司在天光科技公司不能履行还款义务时，可依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条之规定，依法对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利。同时，案涉《最高额抵押合同》中虽约定抵押担保范围包括主债权、利息、罚息等，同时又约定开源公司抵押担保的主债权在3080万元最高余额内，而他项权中载明的担保债务数额为3080万元，鉴于《最高额抵押合同》前后内容以及他项权证中均未明确显示开源公司抵押担保的最高限额为主债权本金限额，同时案涉合同又系银行提供的格式合同，故应对合同作出有利于抵押人的理解，信达公司主张对案涉借款本金2800万元及利息、罚息、复利等全部债权享有优先受偿权的理由不能成立，信达公司仅应就抵押物在3080万元最高限额内享有优先受偿权。四、关于王新彬是否应当承担保证责任的问题。在本案所涉借款合同签订之前，王新彬即与浦发新乡支行签订了《最高额保证合同》，同意为天光科技公司的债务在主债权余额3080万元范围内承担连带保证责任，故王新彬系案涉债权的保证人。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，故信达公司可以在就开源公司提供抵押物实现债权的同时，亦要求保证人承担保证责任。信达公司向王新彬主张承担担保责任未超过保证期间，故信达公司主张王新彬承担保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持，关于最高额保证合同约定中有关最高限额的表述亦因未明确约定为主债权本金限额，故王新彬承担担保责任的最高限额也应以3080万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金2800万元及利息、罚息、复利（截止2017年9月10日共计90.23834万元，之后以本金2800万元为基数，按借款合同约定利率自2017年9月11日起计算至实际清偿之日止）；二、被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司违约金280万元及公告费300元；三、如被告新乡市天光科技有限公司未履行本判决第一项、第二项确定的付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司可申请拍卖、变卖被告新乡市开源房地产开发有限公司名下的二十二套房产（他项权证号为新房他房他证新乡市字第2015048**并以拍卖、变卖该房产所得价款在3080万元最高限额内优先受偿；拍卖、变卖所得价款，超出部分归新乡市开源房地产开发有限公司所有，不足部分由新乡市天光科技有限公司继续清偿；四、被告王新彬对本判决确定的第一项、第二项付款义务在3080万元最高限额内承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向新乡市天光科技有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200312元，由被告新乡市天光科技有限公司、新乡市开源房地产开发有限公司、王新彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年十二月十六日书记员  杨翠翠