河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1922号 上诉人（原审原告）：石萌萌，男，1996年3月8日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶阳县冀安混凝土有限公司，住所地：河北省饶阳县饶阳镇褚庄村东纵七路北段路**。 法定代表人：牛西来，执行董事。 委托诉讼代理人：王旭东，深州市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟伟，男，1980年7月22日出生，汉族，本公司员工，现住深州市。 原审第三人：石进军（系上诉人之父），男，1972年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 上诉人石萌萌因与被上诉人饶阳县冀安混凝土有限公司（以下简称“冀安公司”）及原审第三人石进军案外人执行异议之诉一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石萌萌的委托诉讼代理人曹龙、被上诉人冀安公司的委托诉讼代理人王旭东、孟伟到庭参加诉讼。原审第三人石进军经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人石萌萌上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即停止对位于安平县房产（合同备案号ＹＳ0023241）的执行或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清，处理不当，且存在未查明的事实。（一）一审法院在“审理查明”部分的事实认定没有任何合法有效的证据，认定所依据的主要证据涉嫌虚假、伪造，且不符合民事诉讼证据规定对证据的要求。本案案涉房产的首付款均是上诉人缴纳，一审法院仅凭冀安公司提交的收据照片和房产公司的证人证言就认定该事实，没有事实及法律依据。（二）上诉人石萌萌为涉案房产的真实权利人，且是合法的权利人，不存在恶意逃避债务的情形，且在人民法院查封涉案房产之前，就已经在房管部门备案在了上诉人名下，而非第三人石进军名下。（三）上诉人的请求权系针对涉讼房屋的特定的请求权，而冀安公司的债权为第三人拖欠其商品混凝土的欠款，法律上属于一般的金钱债权，并未指向特定的财产，在上诉人名下只有这一套涉讼房屋且用于居住的情况下，比较两个权利，上诉人的权利更应当优先得到保护，也应当优先于冀安公司的普通债权。（四），冀安混凝土公司与第三人石进军之间的金钱债权，属于第三人石进军的个人债务，并非石进军夫妻双方的共同债务或家庭共有债务，在该债权债务发生之前，涉讼房屋实质上就已经是上诉人的个人财产，在该债权债务发生之后，也没有任何证据显示第三人石进军个入参与帮助上诉人购买房屋的情况。在此意义上，上诉人的请求权即使排除冀安公司债权的执行，也并未对冀安公司债权的实现形成不利影响。（五）涉讼房屋有为上诉人提供生活保障的功能，上诉人的权利相较于冀安混凝土公司的金钱债权在伦理上具有优先性。（六）即使上诉人的购房首付款有其母亲的参与或赠与情况下，该行为也是合法有效的，并非冀安公司主张的当然的逃避债务，也并非无权处分，属于合法有效的民事法律行为。因为冀安混凝土公司对第三人的债权属于个人债权，并非夫妻共同债务，也并非家庭共同债务。二、一审判决适用法律错误，本案应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项等规定进行审理。即其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案涉房产现在尚未登记，但是在人民法院查封之前就已经在房管部门备案在上诉人名下。且相关的合同收据均是上诉人所有，应当认为上诉人是案涉房产的权利人。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冀安公司辩称，上诉人对本案提出的上诉理由不充分，没有确实充分的事实根据和理由，不足以享有排除强制执行的民事权益，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回上诉，维持原判。 上诉人石萌萌向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于安平县房产（合同备案号ＹＳ0023241）的执行；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告冀安公司与第三人石进军买卖合同纠纷一案，本院已作出（2017）冀1124民初764号民事判决书，判决第三人石进军向被告冀安公司支付货款495030元及相应利息。判决生效后，因第三人石进军未能如期履行，被告冀安公司向本院申请强制执行，该案在执行过程中，被告冀安公司申请本院查封了安平县文轩花园1-3-1301号房屋。对于涉案房屋首付款的交纳，第三人石进军于2013年5月20日向鸿祥公司交纳了3万元购房定金；2013年8月20日，石进军、李玲允通过转存的形式向鸿祥公司交纳了6万元购房款，收据开具日期为2013年8月19日。至此石进军共交纳房款9万元，鸿祥公司应石进军要求，于2014年12月18日出具了票号为“7156205”的收据，交付款项为9万元，交款人改为“石萌萌”，同时标注有“原名石进军”字样，同日，石萌萌与鸿祥公司签订了定房协议；2015年11月13日，鸿祥公司又出具了票号为“1735961”的收据，内容与票号为“7156205”的收据一致，去除了“原名石进军”的字样，同时标注了“原票号7156205作废”。至此，石进军对票据完成了更名，交款人改为了石萌萌。同日，即2015年11月13日，李玲允以银行卡转账的方式，分两笔共交纳了69157元购房款，鸿祥公司出具了收款收据，交款人一栏为石萌萌。上述五张收据，除2013年5月20日交付定金的收据显示为房款，其余四张收据均显示“房款1-3-1301”，综合本案其他证据，五张收据均指向本案争议房产安平县房屋，至今该房屋已经交纳首付款159157元。2016年1月29日，石萌萌与农业银行签订了一份个人购房担保借款合同，贷款15万元。2015年12月7日，石萌萌与衡水鸿祥房地产开发有限公司签订了正式的购房合同，且对安平县房屋进行了备案，备案合同号为ＹＳ0023241。备案登记在石萌萌名下，该房产至今未办理房屋产权登记。2019年7月15日，原告石萌萌作为案外人向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日作出（2019）冀1124执异9号执行裁定书，驳回了原告石萌萌的异议请求，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。本案涉案房产未办理房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，否则不发生物权效力。涉案房屋首付款（包括定金）159157元系石进军或李玲允夫妻二人通过现金或转账的方式交纳，收款收据的相对人为石进军，后更名为石萌萌，石萌萌实际上是延续了石进军与鸿翔公司缔约的权利。石进军与石萌萌系父子关系，二人之间通过更名将涉案房屋的购买权利进行了转移，原告石萌萌虽称涉案房屋系其交纳的首付款，但石萌萌仅凭陈述并未举证证实涉案房屋所有款项均是其实际交纳，也不能提供如此大额资金的来源及相应证据，本院对石萌萌的主张不予采纳，故其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，对于涉案房屋本院有权继续执行。综上所述，原告要求停止对涉案房屋的强制执行措施，证据不足，理由不充分，对其主张不予支持。原告当庭放弃了诉状中诉讼请求第二项，于本案中不再主张确认该房产的归属权，系原告对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5935元，由原告石萌萌负担。 二审期间，上诉人石萌萌申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1称，其是石萌萌的亲姨。石萌萌有经济来源，在2011年跟我在山西运城河津市经营丝网，因为他要买房我陆续给了他十几万，案涉房产就是石萌萌的。2013年买房时因为石萌萌年纪小就以他父亲名义买房，后来因为他父母关系不和就改成石萌萌的名字。 证人李某2称，其是石萌萌的表哥。2013年的时候石萌萌是有购房经济能力的，石萌萌的父亲经常跟其姑姑（石萌萌之母）吵架。 经质证，被上诉人对证人证言持有异议，本院认证意见是：证人与上诉人有利害关系，且证明内容不能说明石萌萌交付购房款的事实，与本案不具有关联性，也不属于新的证据，故对该两位证人证言的证明效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产虽然备案在石萌萌名下，但购房首付款及定金均是其父母交纳，且开始是以其父石进军的名字购买，之后才更名为石萌萌并办理了购房担保借款，从购房资金的来源看，涉案房产应为家庭共有财产。石萌萌虽称其交纳了首付款，但不能提交充分证据证明，对其主张不予采纳，故其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，至于其在涉案房产的份额占比情况，可另行通过析产解决。 综上所述，上诉人石萌萌并不享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5935元，由上诉人石萌萌负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月九日 书记员 李 硕 /