福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5398号 上诉人（原审原告）：庞中泰，男，1945年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门市公证处，住所地厦门市思明区同安路**天鹭大厦****。 法定代表人：李锦明，副主任。 委托诉讼代理人：周凌，女，职工。 上诉人庞中泰因与被上诉人厦门市公证处侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王小兰独任审理。本案现已审理终结。 庞中泰上诉请求：撤销一审判决，改判支持庞中泰在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉2014年1月10日的公证书侵害庞中泰合法权益，厦门市公证处应予赔偿。案涉公证书是在庞中泰不知情的情况下作出的，庞中泰已就该问题向厦门市公安局思明分局经侦大队报案。案涉公证书在公证过程中使用的委托书等材料均是格式文本，不符合法律规定，侵害了庞中泰的利益。庞中泰与被委托人张淑梅并不认识，也无其他利害关系，根据《程序规则》第48条第2款的规定，公证机关应当不予办理公证。委托书并非庞中泰本人所写，其内容也不是庞中泰想要公证的事项，庞中泰的本意是办理贷款，可见委托书不是庞中泰的真实意思表示，其内容也违反社会公德，损害当事人的利益。案涉公证书制作过程中，本应由公证员行使的法定职责却交给了社会人员行使、代替，在没有公证员在场监督下由苏丹出面虚构事实、隐瞒真相，使当事人陷入错误认知，他们还使用了诈骗等手段骗取了庞中泰的签名及手印。2014年4月22日，庞中泰在公安局的帮助下撤销公证，才得知多人同页签名造假、张淑梅未去公证处等真相。2014年4月23日的“查档申请报告”也是伪造的，公证处之所以伪造2014年4月23日知情的假象，是为了掩盖他们封锁公证信息的恶行。庞中泰撤销公证的同一天，厦门市公证处还做了10283、10292两份公证，这一天正在厦门市公证处公干的汪欣婷说撤公证要领导签字，但不一会儿没签字就办了撤证手续，汪欣婷又说要通知苏丹，庞中泰说不用，但汪欣婷还是叫来了苏丹，我俩在屋外聊了约十分钟就回去了，没有看到有第四个人，因此庞中泰有理由认为当天不可能再作出10283、10292两份公证，这两份公证也是伪造的。苏丹一伙人拿着所谓的“委托书”意图骗取法院笔录、骗取银行贷款、骗取房管局抵押担保，严重侵害了庞中泰的利益。厦门市公证处在庞中泰不知情、未授权的情况为苏丹转委托公证，致使庞中泰的个人证件落入他人之手。公证文件存在冒签、代签、仿签等行为，且在短短十几分钟内就做完全部公证程序足见厦门市公证处并未按照法定程序办理。公证员自始至终从未出现，其公证行为不仅违法，而且失职渎职，违反职业道德。厦门市公证处始终不能提供现场录音录像拍照等证据，违反公证规则。总之，（2014）厦证经字第3399号公证书不属于庞中泰的公证事项，也不是其真实意思表示。在不到20分钟的公证时间内，厦门市公证处没有任何工作人员跟庞中泰接触，而是违法让苏丹等社会人员代替，苏丹拿着厦门市公证处已经事先制定好的文件在厦门市公证处骗取了庞中泰的签字，违反了公证程序规则。该公证书之后引发了虚假诉讼，对庞中泰及其家人造成了巨大的伤害。公证机构应当按照法律规定，提供为庞中泰办理公证的公证人员的姓名，以及公证员为庞中泰办理公证全过程的同步录音、录像及拍照证据，否则应当承担虚假公证的法律责任。 厦门市公证处辩称：一、案涉委托书系庞中泰在办理委托公证时的真实意思表示。庞中泰主动于2014年1月10日亲自到厦门市公证处办证大厅提出办理委托公证的申请，提交了其本人的二代身份证、居民户口簿和《厦门市土地房屋权证》原件给厦门市公证处的公证人员。因庞中泰未提供书面委托书，公证人员根据庞中泰所述具体委托事项，在工作电脑中通用委托书版本基础上，现场代为起草了委托书的文本，告知了庞中泰办理委托公证的相关法律规定和法律后果，制作了询问笔录。庞中泰阅读了相关告知书、委托书文本和询问笔录，未提出异议，在公证员面前，在公证申请表、现场存证照片、告知书、告知书（委托）、厦门市公证处笔录上亲自签名，在委托书上签名并捺手印。厦门市公证处办证大厅系公开场所，厦门市公证处有多名工作人员在此办公，无证据显示庞中泰申请办理该公证时存在受胁迫、欺骗等情形；庞中泰为大学毕业文化程度，其也没有提供证据证明其申请办证之时精神状态出现问题，厦门市公证处的公证人员与其交流，未发现其有思维混乱、语言表达存在障碍现象，因此，厦门市公证处合理判断庞中泰具有完全的民事权利能力和民事行为能力，庞中泰应当对其本人申请的公证事项以及签署的文书具备正常人的理解和判断能力。厦门市公证处存档的公证申请表、现场存证照片、告知书、告知书（委托）、厦门市公证处笔录上庞中泰的签名均为其本人所为，因此庞中泰所称委托书是在其不知情下撰写、不是其真实意思的表示、其被骗取签名及手印的上诉理由不成立。二、厦门市公证处不存在匿藏、封锁委托书、封锁证据的情况。2014年4月23日的《查档申请报告》系庞中泰亲笔书写、签名，不存在伪造。厦门市公证处于2014年4月22日根据庞中泰的申请为其办理了撤销经（2014）厦证经字第3399号公证书证明的委托书的声明公证【（2014）厦证经字第10283号】及向苏丹、张淑梅邮寄送达该公证书的保全证据公证【（2014）厦证经字第10292号】。在该公证卷宗档案中，公证申请表、现场存证照片、告知书、厦门市公证处笔录、公证文书送达回证均有庞中泰的亲笔签名，存档的《国内标准快递》也由庞中泰自行填写，不存在“伪造公证”或“制造陷阱”之说。庞中泰认为厦门市公证处及其工作人员“失职渎职”“违反职业道德”“潜规则”“利用职务、权力为单位或个人谋取利益，勾结社会不法分子，诈骗犯法”亦无证据。三、庞中泰要求厦门市公证处赔偿损失，没有事实和法律依据。厦门市公证处在为庞中泰办理（2014）厦证经字第3399号委托公证活动以及（2014）厦证经字第9887号签名公证活动中均没有过错。庞中泰所称的损失与厦门市公证处出具上述公证书无法律上的因果关系，亦不属于依法可以要求精神损害赔偿的情形，其诉请赔偿精神损失费没有法律依据。综上，庞中泰的上诉理由不能成立，应予驳回。 庞中泰向一审法院起诉请求：1.厦门市公证处赔偿庞中泰医药费25609.11元、控告所需打印、复印材料费2000元，控告快件费570元，健康、精神损害费50000元。2.赔偿从2014年至本次诉讼的费用224940元。 一审法院认定事实如下：厦门市湖滨北路119-2号B幢202室房屋（下称案涉房屋）所有权登记在庞中泰名下。2014年1月10日，庞中泰在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第3399号公证书，载明委托人为庞中泰，受托人为苏丹、张淑梅，在庞中泰名下的案涉房屋的权利范围内，受托人的权限包括代为办理抵押借（贷）款手续，有权以委托人或受托人或受托人指定的人作为借款人以案涉房屋作为抵押担保物为该借款人提供担保，代为签署借（贷）款合同、抵押（担保）合同，代为到厦门市国土资源与房产管理局办理房产抵押手续，受托人转委托权等。 2014年2月18日，在一审法院制作的（2012）思执行字第691号执行笔录中，记载苏丹以庞中泰（被执行人）委托代理人的名义与洪细妹（申请执行人）达成协议，由苏丹一次性支付洪细妹17万元，洪细妹收到庞中泰支付的17万元后，同意该执行案件结案。 2014年4月14日，苏丹在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第9887号公证书，内容包括苏丹将上述（2014）厦证经字第3399号公证书之委托事项转委托给邱锦兰、宋其祥；宋其祥支付公证费400元。同日，邱锦兰以庞中泰代理人的名义与宋家壕签订一份《厦门市房地产抵押合同》，载明：抵押权人为宋家壕，抵押人为庞中泰，担保债权为宋家壕对王国鹭的180万元借款，抵押物为案涉房屋。2014年4月17日，房管部门办理了前述的房产抵押登记手续。 2014年4月15日，庞中泰以其身份证、产权证被人骗走为由向公安机关报警。2014年4月22日，庞中泰办理一份（2014）厦证经字第10283号声明书公证，内容为庞中泰于2014年1月10日在厦门市公证处办理了（2014）厦证经字第3399号公证书，现庞中泰声明撤销上述委托书，自本声明书签发之日起，受托人苏丹、张淑梅的权限即告终止，其所为的代理行为无效，庞中泰亦不予承认。同日，庞中泰还在厦门市公证处办理了（2014）厦证经字第10292号保全证据公证，内容为庞中泰将上述（2014）厦证经字第10283号公证书原件以全球邮政特快专递的方式邮寄给苏丹和张淑梅。 厦门市公证处出示（2014）厦证经字第3399号公证书卷宗，其中包括庞中泰签名的《委托书》、《公证申请表》、《告知书》、《笔录》及庞中泰现场照片。其中《委托书》与公证书所附委托书一致。在两份《告知书》中，公证处分别告知公证的法律意义和后果；告知受托人权限（如委托售房、房屋所有权的转移；如委托抵押房产，债务人无法履约，抵押的房屋将被拍卖、变卖用以还债）及转委托程序（受托人根据经公证的房屋委托书申请办理转委托书的公证的，公证机构可以受理）。《笔录》中公证员告知，如办理的委托书是用于民间借贷或向财务公司贷款做抵押，应到房管部门办理相关抵押登记，一旦委托书生效，受托人即随时可行使委托书中的代理权（包括将所委托的房产随时出售）。对于上述材料上签名，庞中泰表示其仅亲笔签名两次，但对于签名内容均不知情，其他材料均非其签名。 因上述案涉房屋所涉民间借贷纠纷，按外人宋家壕起诉王国鹭、林燕玲、庞中泰及第三人苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥，一审法院于2014年10月16日受理后，依法作出（2014）思民初字第15040号民事判决书。庞中泰提起上诉，厦门市中级人民法院依法作出（2016）闽02民终473号民事裁定书，裁定撤销前述判决、发回重审。一审法院作出（2017）闽0203民初2757号民事判决书，确认苏丹-邱锦兰及宋其祥-王国鹭-宋家壕之间就案涉抵押相互串通，损害庞中泰利益的事实。因此，案涉抵押关系依法应属无效，且庞中泰没有应承担民事责任的过错情形。宋家壕要求庞中泰承担案涉借款的房产抵押责任没有依据。该判决经（2018）闽02民终5979号民事判决书于2019年判决维持原判现已生效。 一审法院认为，首先，关于本案诉讼时效，虽庞中泰系于2014年4月22日办理撤销声明，但相关案件判决系于2018年作出并于2019年经二审维持生效，故庞中泰提起本案诉请未超过诉讼时效。现庞中泰主张厦门市公证处违反程序规定，违背其真实意愿出具《公证书》。根据在案查明事实，庞中泰系本人至公证处办理讼争（2014）厦证经字第3399号公证书，提供其签名的《委托书》并签署相应《公证申请表》、《告知书》、《笔录》，虽其对上述签字真实性不予确认，但未提供相反证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于上述公证材料真实性，一审法院予以确认，根据上述材料，厦门市公证处已尽到相应审查义务及告知义务。同时，根据《办理房屋委托书公正的指导意见》第十六条，公证机构办理房屋转委托公证，仅对转委托人的签名和签署日期进行证明，不对原委托书目前有效性进行证明。综上，庞中泰未举证证明厦门市公证处办理（2014）厦证经字2第3399号公证书、（2014）厦证经字第9887号公证书程序存在违法违规，对其存在侵权并造成其损失。其诉请不具有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：原告庞中泰的全部诉讼请求。 二审审理过程中，双方均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，庞中泰和厦门市公证处均确认存在一处笔误，即苏丹在厦门市公证处办理（2014）厦证经字第9887号公证书的时间是2014年4月10日。厦门市公证处对于一审认定的其他事实没有异议，庞中泰提出如下异议：1.对“2014年1月10日，庞中泰在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第3399号公证书，……受托人转委托权等”有异议，庞中泰认为该份公证书不是庞中泰办的，虽然庞中泰去了厦门市公证处，但是没有工作人员接待，除了苏丹出面骗了庞中泰两张签字之外，庞中泰没有见过任何工作人员，也根本不认识张淑梅，并且庞中泰在厦门市公证处也没有见到过张淑梅，厦门市公证处在庞中泰完全不知情的情况下，利用自己的职务职权强行胁迫庞中泰接受张淑梅作为其被委托人。2.对“2014年2月18日，在一审法院制作的（2012）思执行字第691号执行笔录中，……同意该执行案件结案”有异议，庞中泰对这个事情根本不知情。3.对“2014年4月14日，苏丹在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第9887号公证书，……2014年4月17日，房管部门办理了前述的房产抵押登记手续”有异议，庞中泰对转委托一事完全不知情，庞中泰没有授权、没有委托也没有签字，苏丹是在庞中泰发现自己被诈骗、说要报警后，才匆匆忙忙地勾结厦门市公证处再进行了一次公证，而宋其祥曾在另案法庭审理过程中说过他对整个事件不知情。4.对“厦门市公证处出示（2014）厦证经字第3399号公证书卷宗，其中包括庞中泰签名的《委托书》、《公证申请表》、《告知书》、《笔录》及庞中泰现场照片。……其他材料均非其签名”有异议，整段描述均是虚假的，庞中泰认为（2014）厦证经字第3399号公证书卷宗中的全部材料均是范本和格式文本。厦门市公证处对庞中泰提出的上述异议均不予确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点在于厦门市公证处在为庞中泰办理公证的过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，庞中泰主张厦门市公证处违反公证程序规则、违背其真实意愿出具公证书，侵害了其合法权益，则依法应就其主张提供充分证据。根据在案证据，庞中泰系本人至厦门市公证处办理讼争（2014）厦证经字第3399号公证书，该公证书档案材料中存有“庞中泰”签名的《委托书》、《公证申请表》、《告知书》、《笔录》等材料，庞中泰虽对上述签字真实性不予确认，但其既未提供相反证据，又拒绝申请笔迹鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院由此确认上述文件的真实性并无不当。在案证据还体现，庞中泰曾就（2014）厦证经字第3399号公证书向厦门市公证员协会进行投诉，厦门市公证员协会在2015年7月9日作出《关于庞中泰投诉件的答复函》，认为厦门市公证处在办理（2014）厦证经字第3399号公证书的过程中严格依照《公证法》和《公证程序规则》，符合规定。在庞中泰未能就厦门市公证处存在过错提供充分证据的情况下，一审法院根据上述在案证据，认定厦门市公证处已尽相应审查及告知义务，其公证过程不存在过错亦无不当。同时，根据《办理房屋委托书公正的指导意见》第十六条，公证机构办理房屋转委托公证，仅对转委托人的签名和签署日期进行证明，不对原委托书目前有效性进行证明，庞中泰主张厦门市公证处在办理（2014）厦证经字第9887号公证书过程中存在违法违规情形亦无充分证据证明。综上，庞中泰未能举证证明厦门市公证处对其存在侵权行为并造成其损失，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，庞中泰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5847元，由庞中泰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王小兰） 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 （张 艳） 书记员（ 纪茗 馨） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。