吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异170号申请人（申请执行人）：吉林省宏达建筑装饰工程有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。法定代表人：吕政，总经理。委托诉讼代理人：张洪岐，法律顾问。被申请人：长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地，住所地长春市宽城区新发路**iv>法定代表人：曲慧华，总经理。委托诉讼代理人：杨桦，法务部长。被执行人：长春中兴集团股份有限公司，住所地，住所地长春市宽城区新发路**iv>法定代表人：马玉新，总经理。本院在执行申请执行人吉林省宏达建筑装饰工程有限公司（以下简称宏达公司）与被执行人长春中兴集团股份有限公司（以下简称中兴集团）工程款纠纷一案中，宏达公司向本院提出书面申请，申请追加长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦（以下简称欧亚新发商厦）为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏达公司请求：追加欧亚新发商厦为本案被执行人。事实及理由：宏达公司与中兴集团工程款纠纷一案，经长春市中级人民法院作出（2001）长民初字第57号民事判决书，2001年申请人提出执行申请，但因被执行人当时无财产可供执行，法院于2002年6月26日，作出（2001）长执字第302号民事裁定书中止执行，并向宏达公司送达了吉执凭字第48号再执申请执行凭据。现宏达公司发现，2005年7月27日，欧亚新发商厦依据中兴集团追回电费授权，擅自将长春供电公司退还给中兴集团多缴纳的电费13,218,663.00元，分三笔进行了处理，其中将4,724,970.00元注入了欧亚新发商厦指定的中国工商银行42XX18账户；将4,705,554.00元转给了长春京滨弹簧公司；其余冲抵和预付了欧亚新发商厦的电费电量。宏达公司认为上述依法追回的电费，属于中兴集团的合法债权，应该用于偿还中兴集团的债务，欧亚新发商厦擅自支配和占用，因此，应当追加欧亚新发商厦为本案被执行人。欧亚新发商厦辩称，1.欧亚新发商厦与中兴集团是没有产权关系的两个独立法人单位，欧亚新发商厦不是由中兴集团更名而来，而且与宏达公司没有债权债务关系。2.根据2004年9月1日长春市人民政府办公厅第59次市政府专题会议纪要的要求，欧亚集团托管中兴集团，欧亚集团在托管中兴集团过程中，没有收取中兴集团的财产，2008年8月14日，长春市人民政府办公厅出具《情况说明》已明确说明退回电费1320万元用于中兴集团偿还所欠欧亚集团有关债务和中兴集团下岗职工生活补贴，此情况当时政府同意。3.延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中执复字第26号执行裁定书裁定：执行法院追加欧亚新发商厦为被执行人，事实不清，适用法律不当，撤销安图县人民法院（2010）安执字第40号执行裁定和（2013）安执异字第3号执行裁定。4.针对此类案件，2008年8月14日，长春市人民政府办公厅曾向长春市中级人民法院出具《情况说明》，被法院完全采纳。综上，应依法驳回宏达公司的追加请求。本院查明，宏达公司与中兴集团、吉林长白山深汇房地产开发有限公司拖欠工程款纠纷一案，本院于2001年5月9日作出（2001）长民初字第57号民事判决书，判决：中兴集团于判决生效后十日内给付宏达公司工程款1,157,763.21元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，于1995年9月1日起计算至本判决执行之日止）。判决生效后，中兴集团未履行给付义务，宏达公司向本院申请执行，本院立案号为（2001）长执字第302号，2002年6月28日，本院作出（2001）长执字第302号民事裁定书，裁定终结本次执行程序，并向宏达公司送达了吉执凭字第48号再执申请执行凭据。另查明，2004年5月21日中兴集团作出《中兴集团企业改革方案》，该方案中第二项改革的基本思路中记载：“市领导和有关部门多次召开会议反复论证，认为中兴集团存量资产无效或低效运转都是国有资产流失，政府、出资人、债权人、职工都要支持盘活存量资产，安置好职工，保持社会稳定。经研究，最终确定以存量资产抵债出让、将中兴集团职工在同行业中分流安置的思路。按照这一思路中兴集团改革工作分两步组织实施，第一步：由债权人依法拍卖抵押资产，同债权人协商，用部分拍卖所得安置职工。第二步:在条件成熟时对中兴集团剩余资产进行处置，完成全部改革工作。”在该方案第三项涉及相关问题的处理中记载：1.新营业楼的拍卖。法院依据工商银行起诉申请，通过拍卖程序，将中兴新营业楼依法拍卖。拍卖价格以确认后的资产评估价格为拍卖依据（预测1.1亿），拟先由商业国有资产经营公司自筹1.1亿元，参与竞买、取得拍卖物所有权。然后由商业公司将新营业楼等价转让给欧亚集团。2.职工安置。商业国有资产经营公司将新营业楼转让给欧亚集团的同时，中兴集团1939名职工带资6500万元进入欧亚集团。具体安置方案为（1）进入新企业的职工不改变原国有身份，由欧亚集团负责接收管理。（2）自愿退出国有身份职工，由中兴集团按市委、市政府长发[2001]3号和49号文件规定一次性取得理顺身份补偿费和劳动债权。（3）进入欧亚集团的职工，劳动债权由欧亚集团从接收职工的第二年算起，三年内偿还完毕，每年偿还三分之一。（4）……。（5）离、退休人员继续由中兴集团管理。3.中兴集团新营业楼处置之后，由欧亚集团托管，仍保留法人资格，独立承担债权债务，负责离退休职工的管理，做好剩余资产的处置，完成全部改革工作。在该方案第四项改革成本的测算及资金来源中记载：2.改革资金来源（13,541.44万元）（1）由商业国有资产经营公司向欧亚集团转让新营业楼，预计转让所得1.1亿元，其中4500万元用于偿还购买新营业楼筹款，6500万元用于安置职工。（2）拖欠社保的养老费、失业费1987万元，其中由市财政以向社保公司承债形式解决1487万元，另外有500人退出国有身份，需当期补交社保养老费、失业费现金500万元，由欧亚集团解决。（3）……。2004年9月1日，长春市人民政府办公厅第59次《市政府专题会议纪要》记载：“会议确定：一、同意中兴集团的改革方案，由市商业公司抓紧组织实施。二、欧亚卖场收购中兴集团位于新发路1号，建筑面积4.3万平方米的新营业楼后，中兴集团即由欧亚集团托管。中兴集团1939名在职职工由欧亚卖场接收安置，对选择理顺劳动关系、到社会择业的职工，按政策发放补偿金、结清劳动债权，解除劳动合同，所需资金由欧亚卖场支付；对欧亚集团上岗的职工，暂不理顺劳动关系、欠职工劳动债权由欧亚卖场分三年偿清”。2005年2月6日，长春市人民政府办公厅第4次《市政府专题会议纪要》中记载：“研究欧亚集团托管中兴集团后有关遗留问题，确定（一）对于55名已经超过退休年龄的职工的社会保险统筹企业欠缴部分，由市国投公司一次性全额支付；（二）对于200名需要理顺劳动关系的职工的社会保险统筹企业欠缴部分，由市国投公司一次性支付50%，其余50%由市财政承担；（三）……；（四）离退休职工的债权，由欧亚集团负责在三年内予以解决；（五）市国资委、市商业公司、欧亚集团、市社会保险公司和市国投公司要各司其责，尽快落实本次专题会议的各项要求。”2005年3月16日，出让方长春商业国有资产经营有限公司、受让方长春欧亚卖场有限责任公司、鉴证方长春产权交易中心签订了《长春产权交易中心产权转让交割单》，转让产权主要内容为长春商业国有资产经营有限公司部分资产，其中房屋建筑物两处，44,081.55平方米。在该交割单其他事项处记载：“经长春市人民政府国有资产监督管理委员会批准，产权转让实际成交价为11,000.00万元，在产权交割完成后，长春欧亚卖场有限责任公司通过吉林省长春市中级人民法院，将4500万元付给长春市工商银行，剩余6500.00万元由长春欧亚卖场有限责任公司按照市政府第59次专题会议纪要精神执行。”再查明，长春市人民政府办公厅于2008年8月14日向长春市中级人民法院出具《情况说明》，内容为：“2005年初，长春中兴集团发现发现长春供电公司从1994年起多收该集团电费1320万元。当时，因中兴集团已停业，无力进行清理，故委托欧亚新发商厦全权负责清理工作。”2005年7月，欧亚新发商厦收到长春供电公司陆续退回电费1320万元。经欧亚新发商厦与长春中兴集团协商同意，将此款中981万元用于中兴集团偿还所欠欧亚集团有关债务（该债务是欧亚集团替中兴集团清理长期租赁户时所支付的补偿金），其余339万元用于中兴集团下岗职工生活补贴。为了稳定职工队伍，中兴集团将现有固定资产出租给欧亚新发商厦，以解决部分特殊困难职工的生活问题。还查明，欧亚新发商厦系长春欧亚卖场有限责任公司的分公司，长春欧亚集团有限责任公司系长春欧亚卖场有限责任公司的大股东。中兴集团的后续托管事务由欧亚新发商厦代长春欧亚集团有限责任公司进行处理。本院认为，宏达公司此次追加欧亚新发商厦的事实理由系因为欧亚新发商厦处理了长春供电公司退还给中兴集团的电费，所依据的法律规定系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。而本案中，长春欧亚集团有限责任公司依照政府决议对中兴集团进行托管，而非作为中兴集团的主管部门进行管理，且并没有无偿接收中兴集团的财产。欧亚新发商厦虽然对长春供电公司退还给中兴集团的电费进行了处置，但该处置行为系基于欧亚集团对中兴集团的托管职责，并非是无偿获得该笔电费。宏达公司主张长春供电公司退还给中兴集团的电费应属中兴集团的债权，但被欧亚新发商厦占有，进而损害其作为申请执行人的利益，其可以另行主张权利，但此主张不属于追加欧亚集团为被执行人的法定事由。故宏达公司的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回吉林省宏达建筑装饰工程有限公司追加长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦为（2001）长执字第302号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  黄 晶审 判 员  邢春鹤人民陪审员  齐艳丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵若冰