广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11720号上诉人（原审被告）：乔彦虎，男，身份证住址：甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：吴嵩，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔金秀，女，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。上诉人乔彦虎因与被上诉人孔金秀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔彦虎上诉请求：1.依法撤销（2017）粤0391民初2965号民事判决书；2.依法改判上诉人乔彦虎不需要向被上诉人孔金秀支付借款人民币10万元及利息；3.依法改判被上诉人孔金秀承担本案受理费、公告费等。事实和理由:一、原审法院错误认定借款金额为人民币10万元。孔金秀在起诉书中记载：“2017年3月26日，乔彦虎因资金周转需要向孔金秀借款10万元,并于当日向孔金秀出具借条,未约定利息及还款期限。孔金秀于当日向乔彦虎支付借款5万，同年4月9日向乔彦虎提供的银行卡内转账、存款合计5万元。”而根据孔金秀提交的证据-“微信聊天记录”中证明（不论孔金秀所述是否真实）根本不存在孔金秀在起诉书中所称于2017年3月26日向乔彦虎支付借款5万元的事实。欠条只是双方的意思表示,而认定欠条上所记载的金额则需要以实际支付的借款为准,需要借款方提供证据证明（转账记录等）。本案孔金秀在起诉书中所陈述的内容与其提交的证据明显存在矛盾,乔彦虎自始至终只收到孔金秀转账人民币5万元。二、乔彦虎有向孔金秀还款的事实。2017年5月14日,乔彦虎向孔金秀通过微信转账人民币5000元,因孔金秀称微信无法收款,后乔彦虎将现金支付给孔金秀。2017年5月30日,乔彦虎通过转账向黎某（孔金秀认可的收款人）支付人民币15000元。2017年7月30日,乔彦虎通过转账向黎某（孔金秀认可的收款人）支付人民币3万元整。被上诉人孔金秀答辩称：1.借款人民币10万元已经足额支付给乔彦虎。签借条当天，支付现金3万元，由乔彦虎用卡取现2万元，共计5万元。于2017年4月9日向乔彦虎账户转账2万元，在ATM机上存款共计3万元。总计10万元已经完全支付给乔彦虎，借款已经实际发生。2.乔彦虎陈述的还款事宜与本案没有丝毫关联，属于另一法律关系。该5万元也是偿还另一笔借款。具体情况为2017年1月16日乔彦虎与孔金秀一起在乔彦虎与其亲哥乔彦x经营的惠州酒店内，乔彦虎称需要资金周转，于是用酒店的POS机刷卡人民币5万元，出于对乔彦虎的信任，当时并未要求乔彦虎出具借条。后来在孔金秀的不断要求下，乔彦虎才分两次偿还了4.5万元，微信转账的5000元并未接收，因此该转款仅仅只是偿还的另外一笔款项，与本案无关。综上，请求驳回乔彦虎的上诉请求，维持原判。孔金秀向原审法院起诉请求：1.判决乔彦虎偿还尚欠孔金秀的借款100000元及利息（自起诉之日即2017年10月17日起按6%/年计算至全部还清之日止）；2.判决乔彦虎承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于法院受理费、保全费等）。一审法院查明：孔金秀主张乔彦虎向其借款，提供了欠条、银行交易流水、存款凭条、短信聊天记录及微信聊天记录、证人黎某的证言等作为证据。一审法院认为，孔金秀的上述证据能够相互印证，在乔彦虎没有提交相反证据予以推翻的情况下，一审法院对孔金秀主张的其向乔彦虎支付100000元借款的事实予以确认。孔金秀称乔彦虎未向其偿还过本金及利息。一审法院认为:孔金秀系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定以及最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。根据一审法院认定的上述事实，一审法院对孔金秀、乔彦虎之间的借贷关系予以确认。孔金秀与乔彦虎达成借款合意后，孔金秀依约向乔彦虎支付了借款，但乔彦虎现未能举证证明其已按约定履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。现孔金秀主张乔彦虎归还借款本金100000元及利息（利息按年利率6%的标准，以100000元为本金，从2017年10月17日起计算至实际还清之日止），符合法律的规定，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：乔彦虎应于判决发生法律效力之日起十日内偿还孔金秀借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按年利率6%，从2017年10月17日起计算至实际付清之日止）。案件受理费人民币2300元、公告费500元，由乔彦虎负担（孔金秀已预交，乔彦虎应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付孔金秀）。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，乔彦虎主张其已向孔金秀偿还了5万元借款，孔金秀称该款系偿还双方之间另外的2017年1月16日的借款。孔金秀为证明其主张二审提交了黎某的银行交易流水明细清单，卡号为62×××38，2017年1月16日15:11:29ＰＯＳ机消费支出5万元。乔彦虎称孔金秀已在另案中将此笔款项主张为合作款要求返还。经查，孔金秀作为原告于2019年1月24日向广州市越秀区人民法院起诉被告乔彦虎、被告广州xx酒店管理有限公司，请求解除孔金秀与乔彦虎、广州xx酒店管理有限公司之间的《xx印象项目转股协议书》，乔彦虎、广州xx酒店管理有限公司退还孔金秀已支付的款项20万元及利息。孔金秀在该案起诉状中称，协议签订当日，孔金秀支付了现金6万元，协议签订第二天凌晨孔金秀用ＰＯＳ机刷卡支付14万元。该案判决认定孔金秀以黎某的银行卡于2017年1月16日凌晨两点三十分左右，向“沃x酒店”商户连续消费合计14万元。孔金秀在本案中提交了黎某的银行交易流水明细清单，证明黎某中国银行62×××38账户，2017年1月16日02:36:17支出4万元，02:35:15支出5万元，02:30:46分支出5万元。本院认定孔金秀在另案中并未主张该2017年1月16日15:11:29支付的5万元款项。孔金秀二审提交了其与乔彦虎的聊天记录，乔彦虎对该聊天记录双方身份予以认可，但认为其中缺少了关于乔彦虎与空三星合作，孔金秀做担保的内容。本院认为，乔彦虎未主张本案款项系履行担保责任，孔金秀是否为他人进行担保与本案纠纷无关，对孔金秀提交的聊天记录予以采信。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，双方当事人对于原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：孔金秀向乔彦虎出借款项的金额是5万元还是10万元；乔彦虎已偿还的5万元是否系本案欠款。关于孔金秀实际出借款项的金额，乔彦虎主张孔金秀实际支付5万元，孔金秀主张已实际支付10万元，双方争议在于孔金秀主张的2017年3月26日支付的现金5万元，乔彦虎对此不予认可。基于以下理由本院认为可以认定孔金秀已履行了出借10万元的义务：1、乔彦虎出具欠条确认其向孔金秀借款10万元，之后双方频繁在微信中讨论还款事宜，但乔彦虎从未要求孔金秀支付其余的5万元或要求变更欠条内容。2、根据孔金秀二审提交的微信聊天记录内容：2017年5月13日，孔金秀多次发微信给乔彦虎询问乔彦虎欠的三十多万什么时候到账，乔彦虎于2017年5月14日回复“先还你5000，别再烦人，半年还清”。孔金秀在微信中多次陈述向乔彦虎支付现金，乔彦虎未予否认。综上，本院认定孔金秀已实际支付10万元借款。关于乔彦虎已偿还的5万元是否系本案欠款。孔金秀称乔彦虎已偿还的5万元系偿还双方之间另外的2017年1月16日的借款，并提交了出借该款项的POS机刷卡记录，该刷卡记录未显示收款方。乔彦虎在本案二审调查期间主张该5万元孔金秀已在另案中作为合作款主张，在孔金秀提交另案判决证明其在另案中并未主张该笔款项后，乔彦虎又改称未收到孔金秀出借的该笔款项。在双方微信聊天记录中多次提到孔金秀以POS刷卡的形式向乔彦虎付款，一次刷卡14万（即孔金秀在另案中主张的合作款——本院注），一次5万在1月16日下午3点11分海景城POS刷卡。综上，本院对孔金秀的主张予以采信，乔彦虎已偿还的5万元与本案欠款无关，乔彦虎应偿还本案所涉借款10万元。综上，上诉人乔彦虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2300元（乔彦虎已预交），由上诉人乔彦虎承担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。