江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0492民初1346号 原告（案外人）：赵岳芬，女，1965年3月1日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：徐小娟、郑洁，江苏鼎国律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张建，男，1989年4月3日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙如益，江苏中吴律师事务所律师。 被告（被执行人）：吴建青，男，1966年7月2日生，汉族，户籍所在地常州市武进区，现住常州经济开发区。 原告赵岳芬与被告张建、吴建青案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告赵岳芬及其委托诉讼代理人郑洁、被告张建的委托诉讼代理人孙如益、被告吴建青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵岳芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于常州市××村××幢××单元××室房屋属于原告所有；2.请求立即终止对上述案涉房屋的强制执行，解除对该房屋的查封措施，并不得强制执行该房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在执行（2019）苏0492执678号执行裁定书过程中，查封原告名下的位于常州市××村××幢××单元××室房屋。原告对执行标的即案涉房屋提出书面执行异议申请，2020年4月21日，贵院作出（2020）苏0492执异8号执行裁定书：驳回案外人赵岳芬的执行异议申请。原告是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，案涉房屋所有权属于原告，继续执行该房屋会侵害原告的合法权益。贵院（2020）苏0492执异8号执行裁定书事实认定不清，一方面案涉执行依据（2019）苏0492民初193号判决书明确该债务由被告吴建青偿还，与原告赵岳芬无关且赵岳芬对吴建青的举债情况根本不知晓；另一方面案涉房屋属于赵岳芬个人所有，并非夫妻共同财产，继续执行该财产会严重侵害赵岳芬的合法权益。贵院仅依据赵岳芬与吴建青通过离婚协议对共同财产进行分割的行为发生在张建提起民间借贷诉讼之后，且房屋权属变更登记在强制执行过程中完成，而不综合全案的事实情况，特别是吴建青有个人资产可供执行的情况下，就驳回原告的执行异议申请缺乏事实和法律依据。一、赵岳芬与吴建青原系夫妻关系，双方因长期分居且吴建青存在出轨等对婚姻不忠的行为导致双方夫妻感情破裂，双方于2019年2月14日协议离婚，离婚协议中约定案涉房屋归属赵岳芬，位于××镇××村××号××楼房的房屋产权归吴建青所有，离婚协议对财产分割符合《中华人民共和国婚姻法》的规定且是公平合理的，赵岳芬对吴建青对外的举债情况根本不知晓，双方不可能存在恶意离婚逃避债务的可能。案涉房屋权属变更登记在强制执行过程中完成的过错不在于原告，吴建青拒绝配合才导致变更延迟，这也证明了原告与吴建青不存在恶意串通、逃避债务。现案涉房屋已由赵岳芬与吴建青通过离婚协议确定权属，离婚协议已经民政部门备案，合法有效，案涉房屋实际也过户至赵岳芬名下，归属于赵岳芬所有，且该房屋目前由赵岳芬占有使用。根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动且已履行登记和公示程序的，能对抗对外的债权，故张建无权申请法院执行赵岳芬的房屋。贵院不仅应当保护善意债权人的权益，更应当基于公平原则保护赵岳芬的合法权益，并且原告认为张建并非善意第三人。二、2019年3月18日，常州经济开发区人民法院就两被告民间借贷案件作出（2019）苏0492民初193号民事判决书，判决该债务为吴建青债务，由其向张建偿付借款本息231000元。案涉债务系吴建青个人债务，应当用吴建青个人财产进行偿还。离婚协议也明确吴建青分割到位于××镇××村××号××楼房的房屋产权，且吴建青还存在其他财产和债权可供执行，贵院应当查明事实情况，强制执行吴建青的个人财产，不应当损害原告的合法权益。同时针对执行依据（2019）苏0492民初193号民事判决书，原告认为该判决存在查明事实不清的问题，两被告之间的债权债务起源于张建委托吴建青办理承兑汇票贴现，之后转为借款，票据贴现属于国家特许经营业务，持票人向不具有法定贴现资质的个人进行贴现的，该行为应当认定为无效，吴建青不具备金融资质从事票据贴现活动，是否涉嫌违法犯罪，两被告之间的民间借贷是否存在问题，恳请法院依法予以查明。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法处理。 被告张建辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，原告不享有足以排除民事强制执行的权益，原告与吴建青的离婚行为发生在张建起诉吴建青案件之后，案涉房屋系原告与被告婚后所得依法属于夫妻共同财产，常州经开区法院作出的执行行为符合法律规定应当驳回原告的诉请。 被告吴建青辩称，案涉房屋已经给原告，是30万元卖给原告的，我认可原告的全部诉请。 原告赵岳芬围绕其诉讼请求向本院提交了（2020）苏0492执异8号执行裁定书、（2019）苏0492执678号执行裁定书、（2019）苏0492民初193号民事判决书、离婚协议书、离婚证、房产证、分房协议、购房字据、保险单、分房通知书、拘留通知书等证据；被告张建围绕其抗辩向本院提交了（2019）苏0492民初193号民事裁定书、传票及EMS快递单、（2019）苏0492民初193号民事判决书及EMS快递单等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告双方无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明，2019年1月14日，本院受理张建诉吴建青民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，本院于2019年1月25日依法向吴建青邮寄送达了保全裁定和传票，吴建青于1月28日签收。2019年3月18日，本院作出（2019）苏0492民初193号民事判决书，判决吴建青偿还张建借款本金210000元及相应利息。该判决生效后，因吴建青未履行判决确定的法律义务，张建向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行，该案在执行过程中，本院于2019年10月25日作出（2019）苏0492执678号执行裁定书，裁定查封登记在赵岳芬名下应为夫妻共有的位于常州市××村××幢××单元××室不动产。赵岳芬不服该执行裁定，向本院提出执行异议，本院于2020年4月21日作出（2020）苏0492执异8号执行裁定书，裁定驳回赵岳芬的异议请求。赵岳芬不服，遂诉至本院。 另查明，2019年2月14日，吴建青、赵岳芬签订离婚协议书一份，双方对夫妻共同财产的处理约定为：1.位于××镇××村××号××楼房的房屋产权归男方所有；2.位于常州市××村××幢××单元××室的房屋产权归女方所有；3.位于潞城镇潞城村委后潞城××号房屋的拆迁安置的280平方的房屋产权和安置费归女方所有。当日，双方办理了离婚登记手续，并于2019年8月6日将位于常州市××村××幢××单元××室房屋变更登记为赵岳芬单独所有。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议的，应当依法对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权益。本案中，虽然原告赵岳芬提交的不动产权属证明上登记的案涉房屋系赵岳芬单独所有，但案涉房屋原系赵岳芬与吴建青的夫妻共同财产，上述权属变更系赵岳芬与吴建青在离婚时双方对夫妻共同财产的分割行为所导致的，且上述分割行为发生在张建提起民间借贷诉讼之后，房屋权属变更登记手续亦系在本院对生效判决强制执行过程中完成，吴建青在明知法院对其财产进行保全后仍与赵岳芬签订离婚协议处分夫妻共同财产，其行为存在恶意，故吴建青与赵岳芬的离婚协议中对双方夫妻财产的处分约定侵害其他债权人的合法权益，原告据此主张案涉房屋（常州市××村××幢××单元××室）归其所有，要求停止执行的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告主张其与吴建青之间关于夫妻共同财产的约定内容合法有效，吴建青个人分得位于××镇××村××号××楼房的房屋，法院可以执行该房产，不应损害原告的合法权益。本院认为判断吴建青与赵岳芬之间关于夫妻共同财产的约定是否侵害他人权益不能简单依据财产分割的份额，而应综合全案来判断，虽然从双方协议内容来看，吴建青与赵岳芬各自均分得各自房屋，但从有利于债权实现，便于执行的角度来看，常州市××村××幢××单元××室明显比××镇××村××号××楼房更有利于债权的实现，故对原告的上述主张本院不予支持。关于原告主张（2019）苏0492民初193号民事判决书存在查明事实不清的问题，本院认为，该民事判决已经发生法律效力，非经法定程序不得撤销，原告的该项主张不属于本案审查范围，本院不作审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵岳芬的诉讼请求。 案件受理费4827元，由原告赵岳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晔栋 人民陪审员  万小虎 人民陪审员  孟德邦 二〇二〇年十二月二十一日 见习书记员  马佳璐