广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终1412号 上诉人（原审原告）：苏某2，男，1978年7月18日出生，汉族，钦州市钦**小董镇人，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：苏泳安，男，2002年4月16日出生，汉族，钦州市钦**小董镇人，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：苏某1，女，2010年4月18日出生，汉族，钦州市钦**小董镇人，住钦州市钦**。 法定代理人：苏某2，系苏泳安、苏某1的父亲。 上诉人（原审原告）：苏宁，女，1972年12月31日出生，汉族，钦州市钦**小董镇人，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：苏开珍，女，1970年10月12日出生，汉族，钦州市钦**小董镇人，住钦州市钦**。 以上五名上诉人共同委托诉讼代理人:吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。 2 被上诉人（原审被告）：钦州市钦北区小董镇那学村委那逻村第十三村民小组第三生产小组。 代表人：黎学再，该村民小组组长。 委托诉讼代理人:符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王苗，广西金湾律师事务所律师。 上诉人苏某2、苏泳安、苏某1、苏宁、苏开珍因与被上诉人钦州市钦北区侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏某2、苏泳安、苏某1、苏宁、苏开珍上诉请求：一、请求撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初909号民事裁定，依法提审或者发回一审法院重新审理本案。事实与理由：1、一审法院法院认定事实错误。一审判决书第五页：“第三生产小组谭杏芝等其他村民则认为1979年分生产小组时第三生产小组共有**46人，其他生产组45人，原告在分生产组时属第一生产小组，在落实林地分配到生产小组时仍属第一生产小组”该认定是错误的，没有事实和法律依据。实际情况是：上诉人转到第三生产小组一年后第三生产小组才落实林地分配，上诉人提交的证据均证实了该事实。2、一审法院认定上诉人的诉请不属于人民法院受理范围是错误的。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审法院认定上诉人的诉请不属于人民法院受理范围无任何依据。3、一审法院认定被上诉人目前尚未作出决定是否对上述承包金、林木款进行分配或处置，且没有对上诉人的利益造成损害是错误的。上诉人在一审提交的证据证实被上诉人在分配集体财产时不承认上诉人是本小组村民成员，没有将上诉人列为分配对象，认为上诉人对本小组的集体财产及利益不享有份额。被上诉人不同意将本案的承包金、林木款分配给上诉人，严重侵犯了上诉人的权益。上诉人在一审提出的诉请为确认之诉，并不是以利益造成损害为前提。上诉人向人民政府提 3 出信访申请，经人民政府处理后仍未解决，人民政府告知上诉人可向人民法院提起诉讼。综上，本案符合人民法院受理范围，一审发运裁定驳回上诉人的起诉错误。 钦州市钦北区小董镇那学村委那逻村第十三村民小组第三生产小组辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院法院认定事实有误没有任何事实和依据。1、上诉人在分生产小组时属于第一生产小组，在落实林地分配到生产队时仍属于第一生产小组，该事实得到第三生产小组九大户主的一致认可；2、第三生产小组的林权证（编号：B450700007214）里注记：谭珍鉴、谭鸿芝、谭杰芝、苏开强、黎学勤共有，并没有上诉人的名字；3、上诉人在一审提交的证据中:林权证（编号：B450700007213）登记表里的林地所有权权利人为钦北区小董镇那学村委第十三组，林权证中分给上诉人的位于燕子岭的3.7亩是生产队在未分组的时候分给其的自留山，并不是第三小组分予的；土地承包经营证（编号：D4507030034696）中的发包方为小董镇那学村那逻第十三村民小组，林地所有权权利人和土地承包经营权证发包方都没有明确注明为第三生产小组，所以并不能作为证据，实现证明上诉人是第三生产小组的村民的目的。二、一审法院裁定上诉人的诉请不属于人民法院的受理范围是正确的，上诉人称其是错误的没有法律依据。上诉人称其在一审提出的诉请为确认之诉,并不是以利益造成损害为前提,人民法院理应受理,这种说法是错误的。因为上诉人请求一审法院确认其对被上诉人因承包本村民小组集体林地所得承包金和砍伐出售林木所得款项享有份额,但是这一请求的前提是上诉人作为该生产小组集体经济组织成员这一身份不存在争议,而现实情况是第三生产小组的村民至今对上诉人作为第三生产小组集体组织成员资格并不认同,第三生产小组的村民认为:上诉人在落实分配林地到生产小组后才申请转入第三生产小组,由于当时上诉人没有带田地和林地过三组,三组人员并没有同意其加入,不认可其是三组成员的身份,其林地所得份额应在第一小组而不是第三小组,不应该参与第三生产小组的分配。上诉人的上诉状也称“上诉人在一审中提交的证据均证实:1.被上诉人在分配集体财产时不承认上诉人系本小组村民成员,没有将上诉人列为分配对象 4 ”,可见双方对上诉人是否具有该生产小组集体经济组织成员资格尚且存在明显的争议。而上诉人请求法院确认其享有承包款和林木款暗含了首先确认其具有第三生产小组集体经济组织成员资格这一前提。而农村集体经济组织成员资格的确认问题并不属于人民法院民事诉讼的受理范围。三、一审法院认为被上诉人目前尚未作出决定是否对本案的承包金、林木款进行分配或处置，对上诉人的利益没有造成损害是正确的。由于存在争议，第三生产小组资金尚未对本案涉及的承包金、林木款的使用、分配制定方案和做出最后决议，目前该款项仍由村民苏开权、黎学再代管，因此对上诉人的利益没有造成损害。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村民集体经济组织利益的分配就属于村民自治的范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，原审人民法院认定事实清楚，裁定合法、合理，请求二审人民法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。 苏某2、苏泳安、苏某1、苏宁、苏开珍向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告因承包本村民小组的燕子岭（独田底、白坟琴）等161.5亩集体山岭给黎学再所得的承包金共计18000元享有份额；2.确认原告对被告因砍伐出售本村民小组的燕子岭（独田底、白坟琴）的林木所得的款项共计90000元享有份额；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，当事人的起诉应符合人民法院民事诉讼受案范围。原告要求确认燕子岭的承包金以及林木款享有份额，实为被告钦州市钦北区小董镇那学村委那逻村第十三村民小组第三生产小组的集体财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项等，需经村民会议决定方可办理。被告目前尚未作出决定是否对上述承包金、林木款进行分配或处置，且没有对原告的利益造成损害，原告的诉请不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告苏某2、苏泳安、苏某1、苏宁、苏开珍的起诉。 5 本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，燕子岭的承包金以及砍伐燕子岭林木出售所得款属于被上诉人钦州市钦北区的集体经济所得收益，上诉人诉请确认对该收益享有份额，因被上诉人对该收益尚未作出分配或处置，没有对上诉人的利益造成损害。上诉人的诉请不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院在立案受理后对本案作出驳回起诉的裁定并无不当。 综上，上诉人苏某2、苏泳安、苏某1、苏宁、苏开珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁明晔 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇二〇年十二月七日 6 法官助理陈俊霖 书记员李日雄