广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1292号原告：冯嘉宝，女，汉族，住广东省恩平市**************。公民身份号码：440************028。委托诉讼代理人：谢松健，男，汉族，住广东省恩平市**************巷12号。公民身份号码：440************716。系原告冯嘉宝的丈夫。被告：梁某1，男，汉族，住广东省恩平市*************。委托诉讼代埋人：王凤科，系广东定海针律师事务所律师。被告：恩平市汇盈陶瓷工业有限公司，注册号：440********7343。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁林沛，男，系恩平市汇盈陶瓷工业有限公司员工。原告冯嘉宝诉被告梁某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年7月22日申请追加恩平市汇盈陶瓷工业有限公司（以下简称汇盈公司）为本案被告。因案情复杂，本院于2020年9月3日裁定本案转为普通程序进行审理。本院于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告冯嘉宝的委托诉讼代理人谢松健，被告梁某1的委托诉讼代理人王凤科，被告汇盈公司的委托诉讼代理人梁林沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯嘉宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁某1立即偿还借款本金350000元给原告；二、判令被告梁某1支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按照尚欠借款本金余额按月利率2%计算的借款利息给原告；三、本案全部诉讼费用由被告梁某1承担。被告汇盈公司承担担保责任。事实理由：被告梁某1是一名商人，在广东省经营多家陶瓷企业。经他人介绍，被告认识原告的丈夫谢松健及原告。2012年8月，被告梁某1以其经营的企业需要资金周转为由，提出向原告及谢松健提出借款350000元，承诺按照月利率2.5%向原告支付利息。经商量，原告及丈夫均同意提供借款，由于双方的资金大部分由原告管理，故由原告作为出借主体，向被告梁某1提供借款350000元。2012年9月29日，按照被告梁某1的要求，原告将350000元现金借款交付给被告梁某1，被告梁某1当面清点后，向原告出具借据予以确认收到借款350000元的事实。原告和被告梁某1没有约定具体的还款期限，口头约定借款利息按月利率2.5%计算。被告梁某1至今未向原告偿还该笔借款本金，经原告催告还款，未果。原告认为，原告与被告梁某1建立的民间借贷关系合法有效，应当予以保护。被告梁某1未依约还本付息，己构成违约，应当承担还本付息的法律责任。被告汇盈公司承担担保责任。被告梁某1辩称，一、被告梁某1主体不适格。2012年下半年被告梁某1经营的汇盈公司等企业现金流出现困难，急需资金应急（如发放工人工资）。经人介绍认识胡卓森，于2012年9月29日，以原告冯嘉宝的名义为出借人与汇盈公司签订《抵押借款协议》约定：冯嘉宝出借350000元给汇盈公司用于“发放本工厂工人工资”。汇盈公司“将本厂山东林工型号为LG6210钩机一台加发票作为抵押物”（注：实为质押，因己转移占有）。与汇盈公司办完全部交易流程后，胡卓森又提出要以汇盈公司法人代表（被告梁某1）本人的名义出具一份《借据》，当时为了应急，就满足了他的要求，被告梁某1就在胡卓森手书起草的借据上签名并按手印。期间胡卓森与冯嘉宝之间的资金来源关系，汇盈公司和被告梁某1均不清楚，因为被告梁某1及汇盈公司均从未和冯嘉宝有过任何接触。汇盈公司按照胡卓森的要求将还款本息汇入胡卓森和原告的账户，分别为：从梁某1622************226户转入胡卓森955*************064户7笔金额为303645元、从梁某1622*************190户转入胡卓森955*************064户1笔金额为50000元、从梁某1622*************926户转入冯嘉宝622*************189户l笔金额为47000元、从汇盈公司出纳员梁艺华622*************762户转入冯嘉宝622*************189户l笔金额为50000元，合计共10笔金额为450645元。原告冯嘉宝出佰借给汇盈公司的本息均己还清。由此可见，涉案借款和还款主体均为汇盈公司。二、还款过程中出借方任意提出利率要求，月利率达到9.6%以上。涉案借款约定借款利率为0.05（即每月17500元），己超出法定最高借款利率0.03（即每月10500元），原约定借款利率为0.05（即每月17500元），汇盈公司和被告梁某1不认可。汇盈公司己将本息汇入胡卓森和原告的账户合计金额为450645元，致使汇盈公司多还款金额69145元。在此汇盈公司要求胡卓森和原告归还多付本息金额69145元。三、被告梁某1和汇盈公司多次要求胡卓森和原告将质押物（即合同所称抵押物）归还给汇盈公司，但至今未依约归还。汇盈公司将保留追究的权利。综上所述，被告梁某1不是涉案借款的收款人，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汇盈公司辩称，2012年下半年汇盈公司因企业现金流出现困难，急需资金应急（如发放工人工资）。公司法人代表梁某1经人介绍认识胡卓森，胡卓森又介绍谢松健给汇盈公司法人代表梁某1认识。于2012年9月29日，以冯嘉宝（即原告）的名义为出借人签订《抵押借款协议》约定：冯嘉宝出借350000元给汇盈公司用于“发放本工厂工人工资”。汇盈公司“将本厂山东林工型号为LG6210钩机一台加发票作为抵押物”（注：实为质押，因己转移占有）给胡卓森、谢松健。办完全部交易流程后，胡卓森、谢松健又提出要以汇盈公司法人代表梁某1本人的名义出具一份《借据》，当时为了应急，就满足了他的要求，梁某1就在胡卓森手书起草的借据上签名并按手印。期间胡卓森、谢松健与冯嘉宝之间的资金来源关系，汇盈公司和公司法人代表梁某1均不清楚，因为公司法人代表梁某1及汇盈公司均从未和冯嘉宝有过任何接触。汇盈公司按照胡卓森、谢松健的要求将还款本息汇入胡卓森和原告的账户，分别为：从汇盈公司平时用于经营业务使用的梁某1户转入胡卓森955*************064户7笔金额为303645元、梁某1622*************190户转入胡卓森955*************064户1笔金额为50000元、梁某1户转入冯嘉宝622*************189户1笔金额为47000元、从汇盈公司平时用于经营业务使用的公司出纳员梁艺华622*************762户转入冯嘉宝622*************189户1笔金额为50000元，合计共10笔金额为450645元。至此汇盈公司所借款的本息均己还清。期间质押物山东林工型号钩机一台加发票一直由谢松健和胡卓森掌控。汇盈公司还清借款本息后多次要求谢松健和胡卓森将质押物（即合同所称抵押物）归还。但被谢松健和胡卓森却以汇盈公司未按协议约定期限内还清借款为由至今仍未将质押物归还。汇盈公司将保留追究的权利。由此可见，涉案借款和还款主体均为汇盈公司。还款过程中出借方任意提出利率要求，实际支付月利率0.096。涉案借款约定借款利率为0.05（即每月17500元），已超出法定最高借款利率0.03（即每月10500元），汇盈公司对原约定借款利率为0.05（即每月17500元）不认可。汇盈公司己将本息汇入胡卓森和原告的账户合计金额为450645元，致使汇盈公司多还款金额69145元。在此汇盈公司要求胡卓森和原告归还多付的金额69145元。原告提供的胡卓森银行帐户流水单上的胡卓森与汇盈公司平时用于经营业务使用的梁某1622************226帐户资金往来。胡卓森支付给汇盈公司款项是瓷砖交易货款（有发货单为证），而梁某1622************226帐户支付给胡卓森的款项是还协议借款。汇盈公司现申请追加胡卓森为第三人，说明有关情况。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，原告（甲方）与被告汇盈公司、梁某1（乙方）签订一份《借款抵押协议》约定，因乙方需要大量资金周围发放工人工资，决定将本厂山东林工型号为LG6210勾机一台加发票作为抵押物，向原告借款，协议如下：1、乙方向甲方借到现金350000元，借款抵押期限为叁个月。即从2012年9月29日至2012年12月29日止。借款利息按月息0.05（即每月17500元利息）计付。2、因乙方抵押物给甲方的勾机还有4个月供款期，乙方必须续供至期满为止，断供所引起停机或银行追款的，乙方承担全部责任。3、如果乙方在叁个月内不能全额归还借款及付清利息给甲方的，本抵押勾机自动归甲方所有。与乙方无关。甲方有权转让或自由支配。4、抵押期间为确保本勾机机件保养，甲方有权使用勾机，勾机归甲方保管，如甲方使用勾机所引起机件损坏，甲方负责维修。5、如乙方提前归还借款及付清利息，甲方即归还勾机给乙方。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自双方签字之日起即生效。在《借款抵押协议》上，甲方栏由胡卓森代原告签名和按捺指模，乙方栏加盖被告汇盈公司印章，法人代表栏由被告梁某1签名和按捺指模。当日，由被告梁某1出具一份《借据》给原告，其内容如下：本人梁某1人因生意上需要大量资金周转，向冯嘉宝借到现金人民币叁拾伍万元。借款人梁某1（签名和按捺指模）。2012年9月29日。之后原告将现金35万元交付给两被告。两被告也将抵押物勾机（挖掘机）和购机的发票交给原告。原告将勾机停放在恩平市江南沙场内。另查，2010年12月10日，被告汇盈公司与深圳市永昌隆机械设备有限公司签订了一份《购销合同》，约定：深圳市永昌隆机械设备有限公司出售一台挖掘机(型号：LG6210)给被告汇盈公司，单价人民币94万8千元，由汇盈陶瓷公司先支付20%，即人民币189600元，余下的款项由被告汇盈公司向银行贷款，分36个月进行支付，被告汇盈公司未履行支付价款义务的，标的物所有权属于深圳市永昌隆机械设备有限公司所有。深圳市永昌隆机械设备有限公司为被告汇盈公司在银行的贷款提供担保。自2012年11月后，被告汇盈公司没有偿还贷款，深圳市永昌隆机械设备有限公司代被告汇盈公司向银行支付贷款。2013年4月6日凌晨，深圳市永昌隆机械设备有限公司的工作人员把原告停放在恩平市江南沙场内勾机（挖掘机）强行运走，原告的诉讼代理人谢松健于当日向恩平市公安机关报案，公安机关向谢松健、被告梁某1、深圳市永昌隆机械设备有限公司的法律顾问夏东卫进行调查后，认为不符合立案条件决定不予立案。现原告认为两被告未能依约清偿借款本息，向本院提起诉讼，要求被告梁某1偿还借款，被告汇盈公司承担担保责任。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告为其主张的借款事实提供了《借据》、银行卡交易明细清单等证据，两被告对原告提供的《借据》等证据和主张的借款事实没有异议。原、被告的借贷关系合法有效，应予以保护。本案的争议焦点如下：一、本案的实际借款人和两被告的责任问题。原告主张被告梁某1偿还借款，被告汇盈公司承担担保责任。原告在庭审时称是两被告共同借款，不太懂还款责任与担保责任的具体情况，所以要求被告梁某1承担还款责任、被告汇盈公司承担担保责任。两被告辩称被告梁某1不是借款人，是被告汇盈公司向原告借款。根据原、被告提供的证据，以及双方当事人的陈述，《借款抵押协议》的甲方是原告冯嘉宝，乙方是被告汇盈公司、法人代表是被告梁某1。其内容明确表述是因乙方需要大量资金发放本厂工人的工资，将本厂的山东林工型号为LG6210勾机一台加发票作为抵押物。被告梁某1虽然又以借款人出具《借据》给原告，但根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告梁某1作为被告汇盈公司的法定代表人，其在借据上签名并接收款项，属于法定代表人履行职务的行为。被告梁某1在借据上签名并接收款项的职务行为，并不改变借款合同借款人的主体。根据合同相对性原理，被告梁某1并非借款合同的借款方，原告主张是被告梁某1向其借款，要求被告梁某1偿还欠款，理据不足，本院不予支持。本案的借款人是被告汇盈公司，因此，应由被告汇盈公司偿还借款给原告。二、被告汇盈公司是否已经偿还借款本金和利息问题。被告梁某1、汇盈公司辩称已经还清借款本金和利息。两被告主张在被告梁某1622************226账号与胡卓森955*************064账号的转账记录中，2012年10月25日至11月27日间的7笔金额合计为303645元，是偿还原告的借款；2012年10月31日，被告梁某1622************190账号转入胡卓森955*************064账号50000元；2013年5月22日，被告梁某1622*************926账号转入冯嘉宝622*************189账号47000元；2013年7月2日，被告汇盈公司出纳员梁艺华622*************762账号转入冯嘉宝622*************189账号50000元。共10笔款合计450645元。被告汇盈公司辩称已经还清借款本金和利息。原告否认由胡卓森代收款，认为被告的还款应当是汇至冯嘉宝或谢松健的账户上。原告确认2013年5月22日由被告梁某1622*************926账号转入冯嘉宝622*************189账号47000元是偿还借款利息。主张2013年7月2日由被告汇盈公司出纳员梁艺华622*************762账号转入冯嘉宝622*************189账号的50000元，是偿还另案【本院（2014）江恩法民初字第104号】的借款，与本案无关。两被告对原告主张该款是偿还另案50000元没有异议。由于原告确认被告汇公司已偿还利息47000元，且原、被告均认可告汇盈公司出纳员梁艺华622*************762账号转入冯嘉宝622*************189账号的50000元，是偿还另案的借款，对此本院予以采纳。本院经向胡卓森进行调查，胡卓森确认收到被告梁某1的转账款项，但是认为这些转账汇款不是偿还本案的借款。被告梁某1、汇盈公司都从来没有通过其向谢松健或冯嘉宝还款。因为其与被告梁某1、汇盈公司之间有借款关系。被告梁某1、汇盈公司转到其账户的钱都是他们偿还欠其的借款。当时对方向其的借款有一部分是用瓷砖抵押。被告梁某1到现在还欠其的借款没有偿还。根据原告与两被告提供的银行卡转账记录和《奥河（汇盈）陶瓷发货单》，两被告与胡卓森有以下交易记录：1、2012年9月3日至12月12日间，被告梁某1622************226账号与胡卓森955*************064账号产生15笔转账记录，其中被告梁某1转账给胡卓森11笔，共计466643元，胡卓森转账给被告梁某14笔，共计307350元；2、2012年10月31日，从被告梁某1622*************190账号转入胡卓森955*************064账号50000元。3、被告汇盈公司与在2012年9月30日至11月20日间分10次向胡卓森供应瓷砖，货款价值216250元。由此可见，被告梁某1与胡卓森在2012年9月3日已经存在款项来往。《借款抵押协议》约定的借款期限2012年9月29日至2012年12月29日。两被告与胡卓森之间的款项往来除2012年10月31日的50000元外，其余的款项往来以及供应瓷砖的时间，均发生在原告与被告汇盈公司约定还款期限之前。按常理，借款人一般在借款期限届满时依约偿还借款，如无特殊的情形，借款人不可能在借款期限内提前偿还借款给出借人。本案中，原告并没有要求两被告提前偿还借款，原告与胡卓森也否认被告梁某1转账的款项和被告汇盈公司供应的瓷砖是偿还原告的借款。现两被告没有充足的证据证实其支付给胡卓森的款项是偿还了原告的借款，因此，本院对两被告辩解已还清借款本金和利息的意见不予支持。原告与被告汇盈公司约定的借款利息0.05，即是月利率5%，该约定过高，本院予以调整。现原告主张被告汇盈公司偿还借款350000元及从原告起诉之日起（2020年6月8日）至借款还清之日止，以借款本金350000元为基数，按月利率2%计算利息的理由充分，本院予以支持。三、对于被告汇盈公司借款时用于抵押的勾机（挖掘机），虽然由原告保管，但由于被告汇盈公司未能按时支付货款给深圳市永昌隆机械设备有限公司，深圳市永昌隆机械设备有限公司勾机（挖掘机）强行运走，不是原告擅自处置该抵押物。由此产生的纠纷，应由被告汇盈公司与深圳市永昌隆机械设备有限公司另行处理，与原告无关。四、对于被告汇盈公司在答辩时申请追加胡卓森为第三人的问题。本院认为，本案的处理结果与胡卓森没有法律上的利害关系，故本院对被告汇盈公司的申请不予支持。至于被告汇盈公司与胡卓森之间的关系，应另行调整，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司应在本判决书生效之日起十日内借款350000元及利息（从2020年6月8日起至本院确定借款还清之日止，以借款本金350000元为基数，按月利率2%计付）给原告冯嘉宝；二、驳回原告冯嘉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费6550元（原告冯嘉宝已预交），由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司负担。原告冯嘉宝预交的受理费6550元，本院予以退回；由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司向本院补缴受理费6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁日稳审 判 员 郑平平审 判 员 姚伟强二〇二〇年十二月九日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪