江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2798号上诉人(原审原告)：张泽彬，男，1986年10月9日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：沈其富，男，1954年11月22日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：姚瑞兰，女，1965年11月16日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。上诉人张泽彬因与被上诉人姚瑞兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张泽彬上诉请求：1.要求姚瑞兰立即偿还张泽彬人民币5万元整及其利息（按同期银行贷款利率计算）;2．张泽彬承担本案诉讼费用。事实和理由：姚瑞兰于2018年12月6日下午5时12分左右委托其姑子姚爱萍，让她帮忙找人借5万元偿还其本人交通银行信用卡，并将其交通银行信用卡拍摄成视频给姚爱萍，让其帮忙找人帮她代还一下；后姚爱萍和张泽彬联系，以其嫂子即姚瑞兰的信用卡到期，维持其征信为由，并告诉张泽彬其嫂子姚瑞兰在银行上班，让张泽彬替姚瑞兰还一下信用卡，为了让张泽彬相信该事实，姚爱萍将其与姚瑞兰的微信联系截图发给张泽彬，并说第二天就还给张泽彬；张泽彬考虑姚爱萍的嫂子在银行工作上班并答应第二天就还，就没有要求让她出具借据，同意帮忙；张泽彬于2018年12月6日晚6点11分将5万元转到姚瑞兰的交通银行信用卡里；随后姚瑞兰于2018年12月6日晚6点14分收到张泽彬的汇款后，向姚爱萍表示感谢。后张泽彬多次追要无果后诉至法院。为维护张泽彬的合法权益，请求人民法院依法判令姚瑞兰立即退还张泽彬人民币5万元及其利息，并承担本案的诉讼费用。姚瑞兰辩称：一、张泽彬的上诉理由不能成立。1、张泽彬在上诉状中故意隐瞒其为职业放贷人的事实。在高邮市人民法院受理的张泽彬诉姚爱萍民间借贷纠纷案件的2019年9月26日庭审中，就张泽彬从2018年8月26日起向姚爱萍放高利贷问题，姚爱萍陈述："约定的利息是借款10万元的一个月利息为2万元，但是在条子上面没有约定利息，我每个月都给利息，而且给付现金的时候就把利息先扣除掉。原告（张泽彬）给我10万元的时候，只给我9万元现金，其中1万元已经先行扣除掉了，这就是先期利息，我们是20天一个周期，我们都有转账记录，我每个月都是按10万元本金支付利息的。"对于姚爱萍的该陈述，张泽彬代理人（其母亲翟龙美）通过与张泽彬核实予以承认。从该段陈述可以看出：张泽彬出借资金的利率达到月20%，且在交付时是把利息先行扣除等职业放贷人的操作手法。张泽彬在上诉状中对此刻意予以隐瞒。二、姚瑞兰与张泽彬之间不存在其诉称的民间借贷法律关系，是张泽彬与案外人姚爱萍之间存在民间借贷关系，张泽彬诉讼对象错误。1、根据一审庭审时张泽彬的自认，在案涉款项交付前，姚瑞兰与张泽彬从不认识，一直到2016年12月28日姚爱萍因涉嫌诈骗罪到高邮市公安局投案自首以后，张泽彬找到姚瑞兰工作单位说他在转账案涉款项时账户错误，要求姚瑞兰退还他，姚瑞兰查询后有该笔5万元的转账记录，因此告知张泽彬：姚爱萍向张泽彬借款并指定姚瑞兰银行账户交付款项到姚瑞兰银行卡，与姚瑞兰之间不存在民间借贷法律关系。2、如前所述，张泽彬与姚爱萍之间长期存在多笔民间借贷，且涉嫌非法经营罪，且张泽彬也已经向高邮市人民法院进行了对姚爱萍的诉讼，法院也作出了相关判决。3、从2018年12月6日案涉5万元打款到姚瑞兰银行卡上，一直到2018年12月28日这21天内，张泽彬自己也认为案涉借款的偿还义务人为姚爱萍而不是姚瑞兰。在一审时姚瑞兰已经向法庭提供了姚瑞兰丈夫姚步前与张泽彬在2018年12月29日的通话记录及文字整理版，在电话中张泽彬先是说5万元打错到姚瑞兰银行卡，姚步前问打错了怎么20多天没有向姚瑞兰主张，张泽彬见此改口承认：案涉5万元是姚爱萍指定交付，打钱后一直与姚爱萍追款，姚爱萍总是今天明天的，后来姚爱萍被公安局抓了，电话打不通，转而才向姚瑞兰主张。对于该通话记录真实性、与案件的关联性、合法性，张泽彬一审已经认可。4、姚瑞兰没有因该5万元获得非法利益。姚爱萍涉嫌诈骗罪已经被高邮市人民法院判处有期徒刑十年以上，实际情况是：姚瑞兰一家被姚爱萍以各种理由借款有几十万元,而且该笔5万元，是姚爱萍由于欠姚瑞兰的钱，姚瑞兰一直跟她要，最后姚爱萍告诉姚瑞兰她已经借到了5万元，姚瑞兰就让姚爱萍直接将5万元钱转到姚瑞兰的交通银行卡上。12月21曰，姚爱萍又以资金紧张急需周转为由，又请求姚瑞兰将这5万元转给她用一下，一审时提供的转账给姚爱萍的流水记录可以看出姚瑞兰没有获得任何资金利益，姚瑞兰一家的巨额资金也被姚爱萍占用。张泽彬向一审法院起诉请求：1.判令姚瑞兰立即向张泽彬归还借款5万元及利息（从诉讼之日起，按月息2分计算至实际还款之日止）；2.姚瑞兰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月6日，姚瑞兰的姑子案外人姚爱萍以姚瑞兰交通银行卡透支需要还款为由，以姚瑞兰名义向张泽彬借款，并要求张泽彬将5万元转入姚瑞兰的银行卡，口头承诺姚瑞兰出差回来就还，张泽彬遂按姚爱萍给的帐号进行了转账。张泽彬在将5万元转出后，未补立借据，也未收到姚爱萍或姚瑞兰的还款，张泽彬后经多次与姚爱萍联系，要求其还款无果，遂要求姚瑞兰还款，但姚瑞兰一直以未向张泽彬借款为由拒绝还款，致张泽彬诉至本院，要求判如所请。另查明，张泽彬在向姚瑞兰催款前，双方素不相识。一审法院认为：张泽彬在与姚瑞兰素不相识且未与姚瑞兰沟通、核实的情况下，轻信案外人姚爱萍，将5万元转入姚爱萍提供的姚瑞兰银行卡中，自身存在严重过错。另张泽彬在本案中，仅提供了金融机构的转账凭证即提起民间借贷诉讼，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且姚瑞兰抗辩其与张泽彬从未发生过借贷关系，并有证据予以佐证，故张泽彬以民间借贷要求姚瑞兰归还借款的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决：驳回原告张泽彬的诉讼请求。案件受理费525元(已减半收取)，由原告张泽彬承担。本院二审期间，张泽彬围绕上诉请求提交了以下证据：1、姚爱萍通过微信发给张泽彬的姚瑞兰与姚爱萍之间的微信聊天记录截图二份，证明张泽彬向姚瑞兰打款的银行卡号是姚爱萍通过姚瑞兰提供的银行卡号，同时证明张泽彬将5万元打给姚瑞兰后，姚瑞兰告诉姚爱萍“还款已成功5万，把你费心”。2、姚爱萍与张泽彬之间的微信聊天记录截图二份，张泽彬收到姚瑞兰银行卡号的时间和姚瑞兰与姚爱萍之间通讯记录的时间几乎是同一时间，相隔几分钟；姚爱萍在2018年12月6日晚上18时15分发给张泽彬“收到，谢谢你”，证明张泽彬按照姚爱萍指示和提供的银行卡号将5万元打入姚瑞兰的卡上，证明张泽彬已经将5万打给姚瑞兰，也证明是姚瑞兰委托姚爱萍向其借款，姚爱萍并承诺姚瑞兰“在外出差，明天就还款”，张泽彬未要求对方出具借条。3、微信号搜索结果截屏一份，根据姚瑞兰的手机号码进行搜索，证明姚瑞兰的微信名为“桃兰”。姚瑞兰没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚瑞兰对张泽彬提供的证据经质证认为：1、张泽彬不能提供证据1、2的原始载体，张泽彬既然能够提供其在2018年12月6日与姚爱萍的微信聊天记录，也应该能够提供此后一直到2018年12月24日的所有微信聊天记录；张泽彬在2018年12月6日打款5万元后，与姚爱萍之间的催款记录可以证明该笔款项的实际借款人就是姚爱萍，而非姚瑞兰。2、张泽彬提供的两份聊天记录综合起来看，可以看出借款合意产生于姚爱萍和张泽彬之间，而非姚瑞兰与张泽彬之间。3、一审时，张泽彬当庭自认在2018年12月28日前与姚瑞兰并不认识，且无交往，不可能有借款合意。一审时姚瑞兰已将其丈夫与张泽彬的通话记录整理件提供了法庭。综上，张泽彬提供的三份证据均没有原件，不能推翻一审法院判决。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张泽彬于2018年12月6日向姚瑞兰转账汇款5万元并据此主张姚瑞兰向其借款5万元，要求姚瑞兰偿还借款。姚瑞兰则称该款是张泽彬应其小姑子姚爱萍的要求所转，其与张泽彬之间无借贷合意。一审期间，姚瑞兰提供了其丈夫与张泽彬的手机通话录音资料，证明其未向张泽彬借款；张泽彬对该通话录音资料没有异议。根据该手机通话录音内容，不能排除张泽彬应姚爱萍要求借款并按其指示将款转账至姚瑞兰账户的可能性，姚瑞兰与张泽彬之间无借贷关系具有高度的盖然性。故张泽彬主张其与姚瑞兰之间存在涉案5万元的借贷关系，应当提供进一步举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”现张泽彬仅能提供银行转账凭证，不能提供借款借据、收据、欠条等能够直接证明借贷关系存在的债权凭证。二审期间，张泽彬提供其与姚爱萍之间以及姚瑞兰与姚爱萍之间的微信聊天记录截屏等证据，但一是张泽彬未能当庭展示聊天记录，无法确认该聊天记录的真实性、完整性；二即使该部分证据是真实的，也仅能证明姚瑞兰收到涉案5万元，不能得出该5万元系姚瑞兰向张泽彬借款的结论。且张泽彬本人也承认其系按照姚爱萍的指示和提供的银行卡，将5万元打入姚瑞兰的银行卡，故该证据尚无法令人相信张泽彬与姚瑞兰之间发生了5万元的借贷关系。同时，在涉案5万元款项转账之时，张泽彬不认识姚瑞兰；张泽彬与姚瑞兰之间也从未就借款5万元事宜进行磋商，均是张泽彬与案外人姚爱萍进行联系、商谈借款，并根据姚爱萍的指令以及姚爱萍提供的银行卡号向姚瑞兰转账汇款，张泽彬在其不认识姚瑞兰、对姚瑞兰资产状况不清楚的情况下，既不要求出具借条也不要求提供担保即出借5万元，与常理不合，有违人们的日常生活经验法则，张泽彬也不能对此作出合理解释。故仅凭现有证据尚无法认定张泽彬与姚瑞兰之间发生了5万元的借贷事实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”以及第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，张泽彬上诉主张其转账汇入姚瑞兰账户的5万元是其出借给姚瑞兰的款项，依据不足，故对其上诉主张姚瑞兰偿还5万元借款本息的请求，本院不予支持。综上所述，张泽彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张泽彬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月七日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。