河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16123号上诉人（原审原告）：杜双玉，男，1992年8月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州瀚宇置业有限公司，住所地荥阳市郑上路与滨河东路交叉口向南300米瀚宇天悦湾,统一社会信用代码914101820675534008。法定代表人：杨宝宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人杜双玉因与被上诉人郑州瀚宇置业有限公司（以下简称瀚宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。杜双玉及其委托诉讼代理人李武义、王婧，瀚宇公司委托诉讼代理人蒲英杰、樊华庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜双玉上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6336号民事判决，依法改判被上诉人退回房款及占用利息或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于被上诉人承诺客厅窗是落地窗的问题。上诉人购房时被上诉人承诺10号院跟1号院一样客厅全部是落地窗，上诉人一审提交的视频中众多业主均可作证。上诉人在2020年1月份发现不是落地窗时，联系被上诉人公司置业顾问，置业顾问到目前为止也未给出明确说明。上诉人的承诺应为合同内容的一部分。2.关于合同约定门窗是飘窗窗台问题，但建成的不是飘窗窗台，已构成严重违约。3.地暖盘管的违约，已经达到解除合同的目的，是一种根本违约。4.一审剥夺上诉人对视频质证的权利，请二审纠正。5.被上诉人虚假宣传学区房、双地铁问题，欺骗购房人。综上，上诉人买房就是因为被上诉人宣传客厅的窗户是落地窗、有双地铁、学区房以及亲自看到的样板间，才以高于周边房价的情况下下决心购买的，被上诉人处处违约行为均不能实现合同目的。请二审法院维护公平正义。瀚宇公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，被上诉人不存在欺诈和虚假宣传的问题。上诉人没有任何证据证明被上诉人就落地窗问题进行过明确具体的承诺，而落地窗也不可能对订立合同的价格产生重大影响，所以落地窗不能成为本案商品房买卖合同的内容。本案所涉商品房买卖合同附件三明确约定了房屋的设施标准，其中并没有关于落地窗的约定，被上诉人严格按照合同约定开发建设房屋，不存在上诉人所称违约行为。天悦湾小区作为大型地产项目，户型多达二十余种，而样板间作为对外展示，仅仅针对其中的一个户型，所以不能因此就推定所有的房屋都有落地窗，这显然是对开发商强加了不该有的义务。而且样板间中也均有并非最终交房标准的提示与说明。上诉人所购买的房屋是完全不同的户型，其在订立合同时对此也应当是明知的，因此落地窗不可能成为合同的组成部分。2.上诉人要求解除商品房买卖合同没有合同依据。根据合同约定，上诉人只有在满足合同第九条约定即出卖人逾期交房达到一定期限时才享有合同解除权。被上诉人已经按时向上诉人交付了符合合同约定的房屋，故其不享有合同约定的解除权。3.上诉人要求解除合同也没有法律依据。法定解除合同的主要情形是合同目的无法实现。本案中上诉人购买房屋的主要目的是获得房屋的所有权以及实际使用房屋，被上诉人出售房屋的主要目的是获得价款，上诉人依约支付了价款，被上诉人依约交付了房屋，所以不存在合同目的不能实现的问题。因此不存在法定解除条件。4.上诉人购买车位均系自愿行为，不存在强行捆绑销售，而且购买车位与买卖合同并非同一法律关系，以此要求解除买卖合同没有法律和合同依据。5.一审法院审理质证程序合法，上诉人提交的视频资料等证据在庭前已经交给了被上诉人播放和观看，在庭审的时候也就该类证据进行了充分的说明和质证，并组织了充分辩论，程序合法。综上所述，被上诉人销售房屋合法合规，不存在虚假宣传。上诉人的起诉没有事实和法律依据，其无权要求解除合同。杜双玉向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《地下车位认购协议书》；2.被告退还原告房款676494元（首付款203494元、银行按揭贷款473000元）、支付给银行的利息60779.97元、银行按揭费用928元、维修基金5916元、车位预定金20000元、登记费120元、信息服务费5000元，共计769237.97元，并支付自2018年3月5日起至还清上述款项之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月24日，原、被告签订《地下车位认购协议书》一份，协议约定原告购买被告商品房的同时，享受额外优惠提前认购地下停车位，按80000元/个标准进行购买，原告向被告交纳车位款20000元。2018年3月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于荥阳市××与滨河××交叉口东北××瀚××天××单元××层××号房屋，总价款为676494元，首付款203494元，余款473000元采用商业贷款方式支付，被告于2020年9月30日前向原告交付符合约定条件的房屋。合同签订后，原告依约向被告缴纳了首付款203494元及维修基金5916元，下余购房款办理了银行按揭贷款，所贷款项已支付给被告。2020年9月23日，原告诉至本院，要求处理。另查明，被告于2020年8月份将涉案房屋交付给原告。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《地下车位认购协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案原告主张被告存在虚假宣传，涉案小区周边确有学校及在建的10号地铁，地铁**线在宣传中显示为“规划中”，其最终线路设置是由相关政府职能部门决定，同时学校及地铁系公共设施，并不属于商品房开发规划范围内的相关设施，不应视为合同内容，故不能认定被告的行为构成欺诈。原告要求解除《商品房买卖合同》，不符合合同约定或法律规定，故该院不予支持。关于原告主张的客厅落地窗问题，因原告未提供充分的证据证明其所购买的房屋户型为有落地窗的样板房户型，且该约定对商品房买卖合同的订立及房屋价格确有重大影响，故对原告的该项主张，该院也不予支持。关于原告主张房屋存在质量问题，现涉案房屋已经交付原告，原告主张地暖盘管由被告铺设水泥覆盖，但该行为并未损害原告的合法权益，且不构成根本违约，故该院不予支持。关于车位的问题，原告主张系被告强行要求其购买，证据不力，故对其要求解除《地下车位认购协议书》的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杜双玉的诉讼请求。案件受理费5282元（已减半收取），由原告杜双玉负担。二审期间，上诉人提交如下证据材料：1.信访事项处理意见书。拟证明被上诉人在隐瞒落地窗更改事实，以及上诉人看重客厅是落地窗的重要性。2.都市频道的视频。拟证明广大业主均证明车位捆绑销售的事实。3.上诉人与被上诉人工作人员楚曙光的聊天记录。拟证明2020年1月1日，上诉人和被上诉人再次确认客厅是否有落地窗，被上诉人坚持说是落地窗。2020年1月15日当上诉人发现是非落地窗时，再次求证被上诉人，被上诉人才不得不承认落地窗更改的事实。被上诉人对上诉人提交的上述证据材料发表质证意见：1.对信访事项处理意见书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据充分说明2017年已经做了设计变更。双方合同是2018年2月签订的，合同中关于门窗的约定符合该设计内容，并且交付的房屋也符合设计内容，被上诉人没有违约行为。2.对聊天记录的真实性有异议，不能确认聊天的双方的真实身份，聊天记录当中所谓的置业顾问也从来没有认可和承诺过具有落地窗。3.对新闻报道的真实性和证明目的均有异议。新闻报道的内容均是个别业主的单方陈述，没有权威部门认定被上诉人存在捆绑销售的行为，因此对于该证据被上诉人不予认可。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于案涉房屋“大落地窗”变为“小窗户”的问题，是在杜双玉购买案涉房屋之前，经过设计单位同意并出具《设计变更通知单》将“开敞阳台”修改为“封闭阳台”，该窗户的施工与上述设计文件一致，且双方所签的合同中没有“大落地窗户”的相关约定，故杜双玉称“大落地窗”改为“小窗户”的上诉主张证据不足，不能成立。关于双方购房合同约定的“飘窗窗台”的问题，合同约定的不是“飘窗窗户”，故杜双玉称建成的不是“飘窗窗台”未提供相应依据，该主张不能成立。关于双方合同约定“地暖盘管无混凝土保护层”，交房时为“有混凝土保护”，存在违约交房的事实，但该违约情形不构成根本违约，故其一次请求解除合同的上诉主张本院不予支持。杜双玉二审期间所提交的证据，不足以证明其上诉主张，不予采信。综上所述，杜双玉的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10564元，由上诉人杜双玉负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十二月十日书记员  刘佳辉