吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1958号上诉人（原审被告）：延边树宏家具实业有限公司,住所地吉林省延吉市朝阳川镇东风村。法定代表人:何树宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延边新天地房地产开发有限公司,住所地吉林省延吉市延朝公路**。法定代表人:何树宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜慧连,女,1975年9月13日出生,汉族,延吉金凯悦酒店经理，住吉林省延吉市朝阳街。委托诉讼代理人:朴灿勇,吉林海兰江律师事务所律师。上诉人延边树宏家具实业有限公司（以下简称“树宏公司”）、延边新天地房地产开发有限公司（以下简称“新天地公司”）因与被上诉人姜慧连房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人树宏公司、新天地公司的法定代表人何树宏及委托诉讼代理人片星海，被上诉人姜慧连的委托诉讼代理人朴灿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。树宏公司、新天地公司上诉称：1.请求撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3086号民事判决；2.上诉费用由姜慧连负担。事实与理由：1.本案严重侵害了二上诉人的合法权益，一审判决错误。新天地公司、树宏公司从未与姜慧连签署过房屋买卖合同或将涉案房屋出售与姜慧连达成口头协议，更未收取过姜慧连的购房款。姜慧连与案外人马云峰之间的互换约定，新天地公司、树宏公司不予认可,对新天地公司、树宏公司没有约束力。新天地公司、树宏公司与马云峰因债而产生的往来早已结清,马云峰无权处分涉案房屋。2.一审判决认定姜慧连已将车和现金交付给案外人马云峰。一审审理时,树宏公司及新天地公司出具由被告源田公司及其法定代表人赵树田出具的书面证明,证明诉争房屋买卖合同书中加盖的源田公司的公章、法定代表人名章、财务章均系韩松伪造形成。韩松亦对“2009年末（时间记不清),源田公司法定代表人赵树田将源田公司公章及名章取走，为了以签售房屋的方式周转工程资金，私刻源田公司公章及法定代表人名章，用于签订商品房买卖合同”的事实予以认可,并对双方之间的互易关系及合同的真实性予以认可。3.吉林省延吉市人民法院（2018)吉2401民初1785号，原告赵文有一案与马云峰是系列案件,延吉市人民法院判决正确。4.树宏公司、新天地公司依法追加马云峰作为被告。5.二上诉人对韩松和关伟利诈骗一案正在向公安部门和中央纪检部门申报。依据2015年10月21日延边州公安局的《刑事复议决定书》已确认韩松、关伟利已构成了伪造印章罪，那么就是已确认了韩松和关伟利的合同诈骗和虚假诉讼及诈骗罪的成立。(2017)吉24民终720号民事判决均存在错误。6.本案应当追加马云峰，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，属程序错误。马云峰早已结算了工程款，故姜慧连与马云峰之间的债权债务应由他们双方自行解决，姜慧连起诉上诉人没有事实和法律依据。姜慧连自认案涉房屋系来自马云峰的互换协议，而韩松亦承认源田公司公章、法人章、财务章均系伪造形成，而各级法院审理后却还是认定源田公司与树宏公司为事实上的代理关系，且房屋买卖合同有效，相关错判没有法律依据。姜慧连辩称：二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。事实与理由：1.案涉房屋原开发单位为源田公司，姜慧连基于其与源田公司签订的商品房买卖合同向人民法院起诉，并经过三级法院的审理，确认了房屋买卖合同的合法有效。2.至于韩松等人是否存在私刻公章等行为，与本案并无关联。即便韩松存在私刻公章行为，其作为当时源田公司的股东之一以及实际负责人之一，对外签订的买卖合同，应合法有效的。3.马云峰仅仅是姜慧连与源田公司在签订买卖合同时的经办人，最终合同经过源田公司确认并在售楼处签订合同，签订合同系双方真实意思表示。姜慧连一审诉讼请求：1.判令新天地公司、树宏公司协助姜慧连办理位于延吉市环保嘉园1号楼8层电梯西侧南数第一户的房屋产权证；2.诉讼费由新天地公司、树宏公司负担。事实与理由：姜慧连在新天地公司处购买案涉房屋后，因始终未交付房屋，经过诉讼，新天地公司、树宏公司以法院强制执行方式交付了房屋，但未办理房屋产权变更手续。因此，依据已生效的（2017）吉24民终720号民事判决，请求法院依法判令新天地公司、树宏公司协助姜慧连办理案涉房屋产权变更手续。一审法院认定事实如下：树宏公司因与案外人马云峰工程款往来账，以环保嘉园的房屋进行顶账。姜慧连得知案外人马云峰出售此房屋，与其达成互易协议。2010年6月23日，姜慧连与案外人马云峰到环保嘉园售楼处，与树宏公司法定代表人何树宏协商购买房屋事宜。同日，树宏公司法定代表人何树宏向姜慧连出具（大写）275988元的收据，同时又出具“树宏家具同意环保嘉园1号楼1单元A804号房，95.4平方米X2750元=262350元，各种手续费13638元，共欠275988元”内容的证明，并加盖树宏公司公章。2010年6月30日，姜慧连与案外人马云峰签订互换协议，约定：姜慧连以其所有的轿车及63000元现金与马云峰所有的环保嘉园1号楼A804号，面积为95.4平方米的房屋互易。同日，在延吉市房产管理局，姜慧连在马云峰持有的加盖源田公司公章的商品房买卖合同书买受人处签名。姜慧连已将车和现金交付给案外人马云峰。审理中，树宏公司及新天地公司出具由被告源田公司及其法定代表人赵树田出具的书面证明，证明诉争房屋买卖合同书中加盖的源田公司的公章、法定代表人名章、财务章均系韩松伪造形成。韩松亦承认，2009年末（时间记不清），源田公司法定代表人赵树田将源田公司公章及名章取走，为了以签售房屋的方式周转工程资金，其私刻源田公司公章及法定代表人名章，用于签订商品房买卖合同的事实，并对双方之间的互易关系及合同的真实性予以认可。后源田公司因与房屋的实际所有人新天地公司、树宏公司的纠纷没有将上述房屋交付给姜慧连，姜慧连向法院提起诉讼。法院于2016年12月6日作出（2016）吉2401民初110号民事判决，判令新天地公司、树宏公司向原告交付延吉市环保嘉园1号楼1单元8层电梯西侧南数第一户房屋。新天地公司、树宏公司对判决不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终720号民事判决，驳回上诉、维持原判。2018年5月4日，经法院强制执行，上述房屋交付给原告。树宏公司又向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申622号民事裁定，驳回树宏公司的再审申请。新天地公司、树宏公司对该楼盘中自行出售的部分房屋办理了产权证。一审法院认为：姜慧连与新天地公司、树宏公司的房屋买卖合同经三级法院审理后，确定源田公司与树宏公司为事实上的代理关系，双方的房屋买卖合同合法有效并将房屋强制执行给姜慧连。故对树宏公司、新天地公司的抗辩主张法院不予支持。姜慧连的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内协助原告姜慧连办理延吉市天池路环保嘉园1号楼1单元8层电梯西侧南数第一户房屋的不动产权证书，物业维修基金、契税等应由买受人承担的费用由原告姜慧连承担，其他应由出卖人承担的费用由被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司承担。案件受理费5440元（原告已预交），由被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司负担。树宏公司、新天地公司为证明其主张，提交如下证据：证据一:（2018）吉2401民初1785号民事判决。证明：当时马云峰冲抵3套房屋中的另一人赵文有已起诉马云峰要求退还钱款12万元的，该事实与本案中姜慧连的情况不一致，证明姜慧连未与二上诉人签订任何购房合同，也未支付任何购房款，姜慧连要回房屋的请求不应支持。姜慧连质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，该份判决书所涉房屋与本案并无关联性。从该判决书中可以确认马云峰当时是有权利处分案涉房屋并代收房款。该判决书中所确认的事实也足以证明本案买卖合同合法有效，二上诉人作为案涉房屋的开发单位有义务按照合同约定履行协助办理房照。本院认为，上述证据所涉房屋与本案案涉房屋同属马云峰抵账房屋，但与本案的相关事实有所有同，与本案并无关联性，本院不予采信。证据二:（2020）吉24民终1543号民事判决书。证明：该案中的房屋的具体的房屋信息也写在合同上，但该案当事人崔山田却在二审中指不出房屋的位置，根本不知道房屋在何处，所以二审法院依法驳回了崔山田要求交付房屋的诉讼请求。姜慧连对真实性无异议，证明目的有异议。质证称，该份判决书是要求上诉人交付房屋，而本案当中的案涉房屋已由生效判决确认由二上诉人交付房屋，因此与本案无关联性。本院认为，该证据属另案判决，与本案事实不同，不能作为本案的判定事实依据，本院不予采信。二审中，姜慧连未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：2016年12月6日，延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初110号民事判决，判决二上诉人向姜慧连交付案涉房屋，二上诉人不服提起上诉后，本院于2017年7月17日作出（2017）吉24民终720号民事判决，维持一审判决。上述生效判决认定案涉房屋所在楼盘的所有开发资质及相关证件虽办理在源田公司名下，但树宏公司享有实际处分权，姜慧连提供的证据足以证明树宏公司处分案涉房屋系真实意思表示，确认源田公司处分房屋行为对树宏公司具有约束力，树宏公司应当按照商品房买卖合同的约定履行义务。现吉林省高级人民法院已作出（2018）吉民申622号民事裁定书，裁定驳回树宏公司的再审申请，姜慧连亦通过执行程序，取得案涉房屋，二上诉人依法应协助姜慧连办理案涉房屋的产权证。二上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，树宏公司、新天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由延边树宏家具实业有限公司、延边新天地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩 宇