云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1116号原告：余小平，男，1963年12月6日出生，汉族，大专文化，自由职业，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪（泸州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡绍祥，男，1965年7月14日出生，汉族，大专文化，住四川省泸州市泸县，现住文山。被告：刘海斌，男，汉族，1986年11月3日出生，大专文化，住文山壮族苗族自治州马关县，现住昆明市西山区。被告：王兴无，男，汉族，1960年3月8日出生，大学文化，住文山壮族苗族自治州。被告：倪洪全，男，汉族，1970年8月22日出生，小学文化，修理工，住文山壮族苗族自治州文山县。原告余小平与被告胡绍祥、刘海斌、王兴无、倪洪全合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告余小平及其委托诉讼代理人黄付华，被告刘海斌、王兴无、倪洪全到庭参加诉讼。因案情复杂且被告胡绍祥未实际收到应诉材料，本院于2020年8月14日依法将本案转为普通程序，并于2020年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告余小平及其委托诉讼代理人黄付华，被告胡绍祥、刘海斌、王兴无到庭参加诉讼，被告倪洪全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高银全向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告按份归还原告因合伙项目的借款390337.17元及利息（利息从2017年3月28日起按月利率2%计算），其中：胡绍祥承担105496.53元，刘海斌承担126595.83元，王兴无和倪洪全各承担79122.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原告余小平与被告胡绍祥、刘海斌、王兴无、倪洪全共同签订《合作框架协议》，约定：原、被告共同到元谋县进行业务接洽，合作经营施工工程项目。由原告余小平借给本次项目合伙人50万元，作为项目的前期费用。在合伙项目运行过程中，该50万元已支出，开支明细均由被告签字确认。后该项目运营失败，被告应当向原告支付该工程合作中支出的项目，但原告多次要求四被告支付合伙费用及利息未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡绍祥辩称：原告提供的账目不清晰，证据不充分。《合作框架协议》里面有明确的约定，原告余小平负责工程的技术工作，联系工程管理人员，负责工程施工管理平台，共同经营需要的各种保证金。工程垫资在合作之前也有明确的约定，利润平台拿走50%，我们五人分配利润时占50%。此外，原告没有履行合作协议里面约定的职责及本职工作，其提供的结算明细账目不清晰，支出明细没有完全履行，且未作出详细的结算方案，其诉求不应当得到支持。被告刘海斌辩称：1.《合作框架协议》第一条约定本次合作经营前期的费用50万元由原告余小平进行出资，利息由王兴无、胡绍祥、倪洪全、余小平按每月1万元平均承担，我只负责项目运作。2.对费用清单中有一笔十多万的开支有异议，因为没有经过我们合伙人的同意，其余的按照合伙协议约定的责任份额来承担。3.整个项目运作费用没有什么问题，主要责任在于胡绍祥，在签订合同的过程中挪用我们的工程款，拒不支付农民工工资，导致我们无法合作，他应当承担主要责任。被告王兴无辩称：1.向原告出具借条借款50万元用于云南省元谋县运营工程项目是事实，但该费用是出借给合作平台，并非出借给本案被告，原告也是项目的合伙人之一，应当承担相应的责任，而不是全部由被告承担。2.原告提供的支出明细很混乱，无法判断整个账目的详细情况，而且其中有很多借款，这些借款用于什么地方，是否报销，是否收回，没有任何记载。需要原告提供合作项目的银行流水，以便查明真实的开支情况。3.按照变更合伙份额会议的内容，原告作为合作项目的法定代表人，负责合伙项目的经营，但时至今日，原告都未提供任何合作项目的清算方案，对项目清算后，该由我承担的，我依法承担。被告倪洪全辩称：我自始至终都未参与这个事情，原告私自借款给被告胡绍祥的费用未经我们其他股东的同意，最后导致没有资金支付员工工资。待责任划分清楚后，我愿意按约定承担相应的责任。当事人围绕本案争议的焦点，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是：1.四被告的合伙事务支出了多少费用？2.四被告是否应当按会议纪要确定的股权份额来分担合伙事务产生的支出？对有争议的证据和事实本院认定如下：1.《合作框架协议》与《云南首市商贸有限公司会议纪要》内容真实、来源及形式合法、与本案有关联，能够证实原、被告合伙经营施工项目，约定合伙事务的盈亏按照余小明26%、胡绍祥20%、刘海斌24%、王兴无15%、倪洪全15%的比例来分担的事实，本院予以采信；2.《借条》与《云南省农村信用社自助回单明细专用凭证》内容真实、来源合法、与本案有关联，能够相互印证，证实原告为合伙事务垫资500000元的事实，本院予以采信；3.《云南首市商贸有限公司元谋县移民工程支出明细》、《胡绍祥报销费用》、《安二司临建材料定金》、《支出明细原统计漏记部分》、刘海斌报销明细、胡绍祥报销明细未经全体合伙人共同认可，且部分合伙人对相关支出提出异议后，其余合伙人不能作出有证据支撑的解释，无法确认与合伙事务的关联性，本院不予采信；4.云南建投第二安装工程公司《对外付款通知单》内容真实、来源及形式合法，与本案有关联，能够与原、被告的当庭陈述相印证，证实原、被告以云南富祥建筑工程有限公司的名义承包了云南建投第二安装工程公司项目部的建设施工工程，工程款为371391.4元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年3月19日，原余小平与被告胡绍祥、刘海斌、王兴无、倪洪全签订《合作框架协议》，约定：1.原、被告共同到元谋县进行业务接洽，合作经营工程施工项目。前期费用由余小平借给平台50万元，由王兴无、胡绍祥、倪洪全、余小平四人按每月1万元平均承担利息。50万元用于平台前期费用，作为合作开支，由平台承担偿还责任。2.平台的盈亏及风险由王兴无占16.5%，胡绍祥16.5%，倪洪全16.5%，余小平16.5%。3.王兴无负责平台的综合管理，参与业务开发工作；胡绍祥负责业务开发工作，联系工程管理人员，参与工程施工管理，协助联系平台共同经营需要的各种保证金、工程垫资、施工队伍；倪洪全负责联系平台共同经营需要的各种保证金、工程垫资、施工队伍；余小平负责工程的技术工作，联系工程管理人员，负责工程施工管理，平台共同经营需要的各种保证金、工程垫资、施工队伍。4.合作期间无论任何开支及费用，必须按照集体商议同意的制度，否则不予认可。所有开支需经平台委任的负责人签字认可后方可作为项目开支。同时还约定合作期间所有支出，必须按集体商议同意的制度执行，由委任的负责人认可后才可作为项目开支。协议还约定了原、被告之间的其他权利、义务。2017年3月8日，四被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到余小平人民币现金500000元（大写伍拾万元整），此款作为云南首市商贸有限公司在云南省元谋县运营工程项目前期费。利息按2%计算，由项目股东负责归还余小平”。2017年6月4日，原、被告召开会议，形成《云南首市商贸有限公司会议纪要》一份，载明“1.对各股东股权作调整，经各股东一致同意对各股东的股权调整为：余小平26%、胡绍祥20%、刘海斌占24%、王兴无15%、倪洪全15%。2.各股东一致同意法人代表变更为余小平。”之后，在原、被告共同开展合作事务的过程中，由原告进行财务管理，形成了《云南首市商贸有限公司元谋县移民工程支出明细》九份和《胡绍祥报销费用》、《安二司临建材料定金》各一份，并由刘海斌、胡绍祥签字确认。合伙期间，原、被告以云南富强建筑工程有限公司的名义承包了云南建投第二安装工程公司项目部的建设施工工程，工程款为371391.4元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告余小平与被告胡绍祥、刘海斌、王兴无、倪洪全在《合作框架协议》中明确约定“合作期间无论任何开支及费用，必须按照集体商议同意的制度，否则不予认可。所有开支需经平台委任的负责人签字认可后方可作为项目开支。”而原告提交的《云南首市商贸有限公司元谋县移民工程支出明细》、《胡绍祥报销费用》、《安二司临建材料定金》仅有被告刘海斌与胡绍祥的签字，《支出明细原统计漏记部分》、刘海斌报销明细、胡绍祥报销明细系单方制作，未经任何合伙人签字确认，本院难以确认相关支出与原、被告合伙事务的关联性。双方在以云南富强建筑工程有限公司的名义承建了云南建投第二安装工程公司项目部的建设工程后，也没有对整个合伙事务的盈利、亏损进行结算，以确认各合伙人应当实际分担的费用。原告提交的证据不足以证明相关费用系为合伙事务支出的事实及支出费用的数额，故，对其要求四被告按份归还390337.17元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余小平的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告余小平承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 员  景 华人民陪审员  陈德有人民陪审员  廖字伦二〇二〇年十二月一日书 记 员  起雅梅