吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终184号 上诉人（原审原告）孙景财，男，1949年9月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人边阳，吉林宇中人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市规划和自然资源局，住所地吉林省长春市南关区南环城路**。 法定代表人杨少清，该局局长。 第三人刘丽艳，女，1962年11月17日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 上诉人孙景财因与被上诉人长春市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、第三人刘丽艳房屋行政登记一案不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2015年刘树华因排除妨害纠纷起诉孙景财至长春市宽城区人民法院，2016年5月25日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第1278号《民事裁定书》，该民事裁定中认定：本案争议的房屋原系长春市对外贸易经济合作局白菊路宿舍，即北安路27号外经贸宿舍1门304号房屋。2000年该房屋由外贸职工庞峰居住，后庞峰调入长春市工商行政管理局（以下简称工商局），工商局分配给庞峰一套住房后，庞峰将304号房屋交由工商局分配，工商局于2000年将该房屋分配给了孙景财。2006年10月1日，孙景财的妻子孙鹤与刘树华签订了房屋租赁协议，约定将长春市北安路27号外经贸宿舍1门304号房屋租赁给刘树华使用，租赁期限届满后，刘树华拒绝迁出。孙景财诉至法院，2008年2月18日，长春市宽城区法院出具（2007）宽民初字第1697号民事判决书，判决刘树华从北安路27号房屋中迁出。后刘树华上诉，2008年4月23日，长春市中级人民法院出具（2008）长民一终字第147号民事判决书，驳回刘树华的上诉，维持原判。之后刘树华申请再审，2008年10月29日，吉林省高级人民法院出具（2008）吉民监字第396号民事裁定书，驳回刘树华的再审申请。2009年，刘树华被强迁出争议房屋。2002年8月22日，长春市对外贸易经济合作局的长外经贸办字〔2002〕17号文件，拟将四处职工宿舍，包括集安路宿舍、东朝阳路宿舍、西朝阳桥宿舍、白菊路宿舍，无偿划转给长春永政外经贸集团的母公司长春永政外经贸（集团）有限公司。2002年9月24日，长春市对外贸易经济合作局与长春永政外经贸（集团）有限公司正式办理国有资产划转单，将上述四处职工宿舍划转至长春永政外经贸（集团）有限公司。2008年7月4日，长春市宽城区北安路27号、建筑面积1504.00平方米、产权证号长房权字第30300017**房屋办理产权，产权单位系长春市商务局。2014年5月22日，长春市商务局出具情况说明，说明载明：北安路27号（白菊路宿舍）在处置过程中，为简化手续，加快进度，避免过户麻烦，应要求将产权证名变更为长春市商务局，然后进行房改工作。2008年1月房改工作进行一半时，业户（包括刘树田）极力反对不同意房改，导致房改工作停滞。产权证名也一直未再过户到永政集团公司，保留在市商务局名下。按照2000年11月18日“政企脱钩”会议纪要和长外经贸办字〔2002〕17号文件精神，北安路27号宿舍的资产已划转给长春永政集团公司，与商务局没有任何关联，商务局应配合对方将产权证变更到国资委所属的永政公司名下。2009年2月19日，长春永政外经贸集团出具通知，载明：北安路市外贸宿舍1门304号原外贸职工庞峰、工商局孙景财，根据外贸职工福利分房规定，决定收回此房，另行处理。长春永政外经贸（集团）有限公司于2006年吊销。现争议房屋仍由孙景财居住。以本案争议的房屋属于公有住房调配产生的纠纷，公有住房调配系国家政策性行为，非平等民事主体法律关系，不属于民事案件的受理范围，故刘树华关于确认公有住房承租权及判令孙景财迁出的起诉，应予驳回为由，驳回刘树华的起诉。刘树华不服上述民事裁定，上诉于吉林省长春市中级人民法院。吉林省长春市中级人民法院于2016年8月23日作出的（2016）吉01民终2373号《民事裁定书》，以公有住房承租权是在一定的历史条件下形成，属于我国福利住房分配制度的体现，公有住房的出租人与承租人并非同等的民事主体，对于公有住房承租权的确认，也并非民事案件审理范围为由，驳回上诉，维持原裁定。上述两份《民事裁定书》已生效。2020年1月21日，市规自局经申请将案涉房屋登记至第三人刘丽艳名下，《不动产权证书》证号为：吉（2020）长春市不动产权第09×××71号。2020年9月1日，孙景财以案涉房屋所有权应归属原长春市工商局，长春永政外经贸（集团）有限公司无权对外出售为由，诉至长春铁路运输法院。现案涉房屋仍由孙景财居住。 原审法院认为，在对被诉具体行政行为的合法性审查前，人民法院首先应当依职权审查起诉是否符合起诉与受理条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。该条规定的立法主旨是，在此类案件中，单位作为管理方，职工作为被管理方，双方之间的关系是管理与被管理、领导与服从的关系，由此引发的当事人间房地产纠纷，并非民法调整的平等民事主体之间产生的民事法律关系；而该类案件中，房产登记所需基础材料、登记程序等与《不动产登记暂行条例》的规定均存在明显差异。从孙景财提起的案涉房屋行政登记撤销的诉讼案件看，争议的核心和焦点系案涉房屋房改时的认购主体，即何人可通过参与房改、享受房改政策获得案涉房屋的产权，其实质涉及相关公房改革政策的适用问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故孙景财的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，长春铁路运输法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回孙景财的起诉。 上诉人孙景财不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求撤销长春铁路运输法院（2020）吉7101行初133号行政裁定，裁定由长春铁路运输法院受理案件；判令两名被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要理由为：（一）孙景财的起诉请求是撤销市规自局颁发的不动产权证书，法院应该审查案涉房屋是否应该分配，并非要求确认案涉房屋的所有权人到底是谁。（二）2019年11月1日，长春住房制度改革领导小组改革办公室依据《长春市出售公有住房管理办法》，出具《长春市出售公有住房批准书》（长公房售字〔2019〕370号），但永政集团公司此时已被吊销，该公司出售案涉房屋的行为与公司法相悖。（三）孙景财对案涉房屋所有权来源于2000年长春市工商局的福利分配，与永政集团公司无关，孙景财与该公司并非单位与员工的关系，不属于单位内部的分房、腾房纠纷，不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的规定。（四）刘丽艳是刘树华的女儿，刘树华将案涉房屋登记在自己女儿名下，属于利用政策漏洞，吉（2020）长春市不动产权第0994471号《不动产权证书》应予撤销。 本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，2019年12月，刘丽艳与永政集团公司签署《长春市住房制度改革公有住房出售表》购买案涉房屋，2020年9月1日，孙景财认为案涉房屋登记行为的基础买卖民事法律关系无效，以案涉房屋所有权应归属原长春市工商局，永政集团公司无权对外出售为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋不动产权证书，孙景财应先行解决民事争议，故原审法院裁定驳回孙景财起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 牟晓昱 审 判 员 侯德顺 审 判 员 包蕴琦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪