河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初51号 原告（案外人）：毕素华，女，1965年8月8日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**，统一社会信用代码：913200001385836169。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：吉顺同，男，该公司员工。 被告（被执行人）：河北方润房地产开发有限公司，，住所地:石家庄市新华区西三庄大街**统一社会信用代码：91130100782564002N。 法定代表人：李殿举，经理。 被告（被执行人）：河北方润房地产开发有限公司深州分公司，营业场所：深州市黄河西路145号，统一社会信用代码：91131182573870687M。 负责人：李殿庆。 原告毕素华与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、河北方润房地产开发有限公司（以下简称河北方润公司）、河北方润房地产开发有限公司深州分公司（以下简称河北方润公司深州分公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告毕素华及委托诉讼代理人王其、被告苏中公司的委托诉讼代理人吉顺同到庭参加诉讼。被告河北方润公司、河北方润公司深州分公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。 毕素华向本院提出诉讼请求：1.依法撤销河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11执异46号执行裁定。2.依法确认原告对位于深州市富强大街以西、恒城路以北深州新城项目地下车库中22个车库（C–01、02、03、05、06、08、09、10、11、12、13、15、16、B-01、02、03、05、06、08、28、29、30）享有所有权或使用权，并依法解除查封。事实与理由：贵院执行（案号：（2020）冀11执132号）过程中，查封了深州市富强大街以西、恒城路以北深州新城项目地下车库17798平方米。原告对贵院错误查封提出异议，请求对原告名下的22个车库解除查封，贵院于2020年7月14日作出（2020）冀11执异46号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告不服，特向贵院提起诉讼。理由如下：一、原告购买上述车库于2015年5月31日，并依法签订买卖合同，早于贵院查封时间，并已交付全部价款，依法享有所有权；二、原告基于非自身原因而未完成对车库的实际占有、使用;三、原告对22个车库享有所有权，贵院应当根据合同内容确定双方真实意思表示。贵院（2020）冀11执132号之一裁定、（2020）冀11执异46号裁定适用法律错误。 苏中公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求，未能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除执行，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求；二、无论被答辩人签订的使用权转让协议是否成立，均不能对抗答辩人对所建工程的法定优先受偿权。 原告毕素华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.协议书,用以证明原告与金安公司、方润公司签订协议书，约定金安公司将其享有的对方润公司的2074044元债权及自2015年7月1日起按年利率18%计算利息的权利一并转让原告，利息暂计至2016年9月30日，债权本金及利息共计253万元，方润公司以22个车库抵债；2.收据,用以证明方润公司承认收到原告253万购买车库款（此笔款项系由金安公司债权转让而来），证明原告基于债权转让后通过以物抵债享有对22个车库的所有权；3.车库使用权转让合同,用以证明22个车库使用权转让合同，合同中第五项第二款规定证明双方系基于所有权所发生的民事法律关系；4.照片2张，用以证明车库尚未完工，非因买受人自身原因未实际占有并且办理过户登记；5.车库方位图,用以证明原告前往小区结合原来的图纸标记出来原告所享有的车库；6.关于深州新城11#商住楼及地下车库办理商品房预售许可证说明，用以说明贵院（2020）冀11执132号之一裁定查封的深州新城11#商住楼及地下车库均未办理预售许可手续；7.证明（深州市行政审批局出具）,用以证明深州新城11#商住楼至今未办理建设工程规划许可手续；8.证明（深州市不动产登记服务中心出具）；9.宗地图三张、平面图一张,用以证明深州新城地下车库上的土地现在不属于被告方润公司；10.协议书；11.（2017）冀1182号民初499号民事调解书,用以证明案外人程颖也与被告方润公司签署协议书，协议书格式与原告提供的协议书格式一致，且该证据已经生效法律文书予以确认，可以证实原告提供协议书、收据等材料的真实性；12.（2020）冀11执异61号；13.执行异议复议申请书,用以证明案外人程颖对贵院（2020）冀11执132号之一裁定执行行为提出异议，贵院驳回后，现申请复议至河北省高级人民法院，现正在审理过程中。 被告苏中公司为支持其抗辩，向本院提交（2019）冀11民初45号民事调解书一份和（2020）冀11执132号执行裁定书一份，用以证明此车库属于苏中公司承建，苏中公司因此享有优先受偿权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏中公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1协议书此协议我方认为无效，该协议为2015年5月31日签订，故苏中公司于2015年10月份建设开始开工，因此建设房苏中有优先受偿权；证据2收据，非政府真实性收据；证据3转让合同，非政府性正式商品房合同；证据4照片情况属实，证据5车库方位图可能正确，但是享有车位不同意；证据6、7、8、9情况由政府提供的文件；证据10、11不认可；证据12无异议；证据13不同意申请复议。原告对被告苏中公司提交证据的质证意见为:对民事调解书，对部分内容真实性和合法性有异议，该调解书内容损害了原告以及其他案外人权益，而且调解项目中其中第四项明显超出了苏中公司的诉讼请求范围，同意11号商业楼及车库由法院进行评估拍卖。现在方润公司未提供任何证据证实11号商业楼和车库是归其所有。在调解书上加上这些项目明显超出了诉讼范围，其目的就是为了损害其他人的权益。对执行裁定书，合法性有异议。因对苏中公司与方润公司的调解书有异议，对该份裁定书的内容也不认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月31日，甲方河北金安股权投资基金股份有限公司、乙方毕素华及丙方河北方润房地产开发有限公司三方签订了内容为：甲方向乙方转让其对丙方河北方润房地产开发有限公司拥有的部分债权，丙方直接向乙方偿还债务；用深州新城C-16等22个地下车库作抵押，合计款项253万元；以此来偿还甲方所欠乙方2074044元的到期债务等内容的协议一份。同日，河北方润房地产开发有限公司与毕素华签订了22份《地下车库使用权转让合同》，并向毕素华出具了金额为253万元的收据一份。江苏省苏中建设集团股份有限公司与河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司建设工程施工合同纠纷一案，衡水市中级人民法院于2019年12月3日，作出（2019）冀11民初45号民事调解书，该案进入执行程序后，执行案件案号为（2020）冀11执132号。衡水市中级人民法院于2020年5月6日预查封了深州新城11#商住楼及地下车库。案外人毕素华遂向衡水市中级人民法院请求依法裁定解除案涉22个车库的查封。衡水市中级人民法院作出（2020）冀11执异46号执行裁定书，裁定驳回案外人毕素华的异议请求。 本院认为，本案争议焦点为案涉车库应否停止执行，原告作为执行案外人，对案涉车库是否享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定,原则上,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。上述司法解释第二十八条、第二十九条的规定、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定就是第二十七条的除外情形。就本案而言，本院作出的（2019）冀11民初45号民事调解书已确认申请执行人苏中公司对包括本案所涉车库在内的不动产享有优先受偿权。原告主张对案涉车库停止执行,应当举证证明其受让的案涉车库同时符合上述司法解释第二十八条规定所列的全部四种情形方可主张排除执行，而结合案件事实,原告的异议并未满足上述条件。因原告受让的系车库,并非购买唯一住房的生活消费者,故本案也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。故原告关于撤销执行裁定,解除车库查封的请求不符合法律规定,本院不予支持。原告要求确认案涉车库的所有权及使用权，因未办理物权登记,该项诉讼请求,不符合法律规定,本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回毕素华的诉讼请求。 案件受理费27040元，由毕素华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉人须在上诉期届满七日内向河北省高级人民法院足额交纳上诉费并将交费凭证交本院查验，否则依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安 君 人民陪审员  李学勇 人民陪审员  曾庆忠 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  齐 琪 ——