湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12651号上诉人（原审原告）：马江，男，1995年4月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**。法定代表人：陈巍。委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。上诉人马江因与被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马江上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1537号民事判决，重新审理改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人信用卡被盗事实证据不足，上诉人补充证据可以证明上诉人主张的信用卡被盗这一事实有高度盖然性，上诉人不需要也不存在为了八千元而监守自盗触碰刑法。2、盗卡人冒用上诉人卡片造成的交易并没有被上诉人任何承认，不是上诉人承认、主动选择的交易，被上诉人仅凭领用合约中模糊不清的条约拒绝赔偿上诉人损失，违反《中华人民共和国合同法》第六十条规定，同时，卡片通过VISA在香港能不输入密码交易系卡片被盗后发生交易的主要原因，2019年7月23日与被上诉人工作人员通话记录，被上诉人的工作人员认为卡片不输入密码不可能发生交易，密码是交易的必要保障，进一步说明卡片通过VISA在香港能不输入密码交易这一事实在银行行业内都不曾了解，大大加剧了持卡人用卡的安全隐患。3、一审判决认定被上诉人已尽到基本的形式审核义务，被上诉人根本未提交证据证明有履行该义务。4、被上诉人没有为上诉人提供充分的保障措施，通畅的服务渠道，被上诉人作为商业银行，在此盗刷事件发生后都是上诉人在步步推进。交通银行股份有限公司湖南省分行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未妥善保管信用卡，应自行承担责任，上诉人产生的损失应自行承担。2、上诉人主张的事实毫无证据，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马江向一审法院起诉请求：1、判令交通银行股份有限公司湖南省分行立即向马江赔偿马江信用卡被盗刷产生的本金、利息、滞纳金合计11246.65元；2、判令交通银行股份有限公司湖南省分行协助马江向中国人民银行征信中心消除由于信用卡盗刷的账单逾期带来的征信记录；3、请求判决交通银行股份有限公司湖南省分行承担该案所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年11月，马江向交通银行股份有限公司湖南省分行申领了中国交通银行信用卡一张，卡号为4581********，双方签署了交通银行太平洋信用卡领用合约，约定：乙方收到卡函后，应及时了解甲方核定的信用额度和指定的账单日，认真阅读有关信用卡使用的说明资料，按甲方规定的方式激活信用卡，并立即在卡片背面的签名栏内签上与申请资料相同的姓名；乙方在用卡时如需签名确认，应使用此签名。凡按甲方规定及依乙方选择需使用密码（含手机动态密码）的交易，包括但不限于取现、在特定范围内的刷卡消费等，以密码进行交易确认。凡因交易性质或习惯，并按甲方规定或依乙方选择不使用密码的交易，包括但不限于不校验密码的刷卡消费，邮购、商旅和其他电话，传真或网络等非面对面的交易以及信用卡电子现金脱机消费等，按甲方规定分别以磁条或芯片信息，乙方签名、卡号、有效期、校验码等卡面信息，乙方身份证证件号码、电话号码、等个人信息要素的其中一项或多项进行交易。经密码或验要素校验通过，交易即视为乙方本人所为并由乙方承担交易款项。2018年2月8日，马江来到香港旅游，并于2018年2月9日下午8点左右，收到交通银行短信通知发生了一笔1239美元的交易。于是马江发现信用卡不在身上，马江主张有人盗用了马江的信用卡，有人用马江信用卡进行了消费，马江致电交通银行，将信用卡进行了挂失。后马江多次向交通银行股份有限公司湖南省分行进行投诉，要求将次争议款问题解决，交通银行股份有限公司湖南省分行拒不理会，故诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，该案系信用卡纠纷。马江在交通银行股份有限公司湖南省分行处申请办理信用卡，交通银行股份有限公司湖南省分行向马江核发信用卡，双方之间即成立以相应信用卡合约内容为权利义务关系的合同。根据合同的主体和内容来看，该合同属于金融借款合同范畴，且合同内容系双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照信用卡领用合约的约定行使权利和履行义务。马江主张其信用卡被盗刷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，马江必须提供相应的证据予以证明，但马江提出的证据，不能排除其他合理可能，对于信用卡被盗这一事实，不具有高度盖然性，马江同时也身在香港，马江虽提交了其在香港警方处做口供的回执，但此证据没有警方的确认，并且没有原件予以核对，真实性无法确认，故该院不予采信。关于银行的安全防范和提示义务，香港及境外国家通过visa刷卡可以不用输入密码，并不是由交通银行股份有限公司湖南省分行规定的，是基于当地的法律规定。同时，马江的信用卡在香港当地商户的刷卡交易，并不是由交通银行股份有限公司湖南省分行进行审核，交通银行股份有限公司湖南省分行已经尽到基本的形式审核义务，并无过错。马江作为持卡人对信用卡具有妥善保管的义务，马江对信用卡保管不妥，自身亦有一定过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马江的诉讼请求。案件受理费82元，因适用简易程序减半收取41元，由马江负担。上诉人马江在本院二审期间提交如下新证据：证据1，口供原件，拟证明案发当日就信用卡被盗刷已经在香港警方处报案；证据2，两份通话录音，拟证明上诉人信用卡被盗刷后与被上诉人积极处理，涉及9688港币；证据3，酒店订单，拟证明上诉人当日在香港预定了酒店；证据4,2019年7月22日与香港警官的通话记录，拟证明香港相信其没有犯罪，那笔盗刷交易其没有做出，香港警方目前没有找到被信用卡的犯罪记录，没有找到盗刷人；证据5，支付宝收支明细，拟证明上诉人在2019年收入丰富，没有需要盗刷交通银行信用卡损害对方利益的动机；证据6，蚂蚁信用，拟证明上诉人信用良好；证据7,2019年与交通银行客户的通话记录，拟证明交通银行的客服也说明不输入密码是无法发生交易的，在香港不输入密码即能盗刷说明交通银行的信用卡存在安全隐患。被上诉人发表质证意见称：对证据1与本案无关，也没有得到香港警方的认可，上面没有任何香港警方的盖章；证据2与本案无关联，证明被上诉人积极配合上诉人处理该事宜；证据3与本案无关联；证据4与本案无关联，警方还重复了香港警方不会发出任何一个文件说明一个人没有犯罪，无法达到其证明目的；证据5与证据6亦与本案无关联；证据7达不到其证明目的，与本案没有太大关联，在境外有可能存在只需要签名不需要输入密码的情况。本院经审查认为，上诉人马江提交的上述证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人马江在被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行处申请办理信用卡，被上诉人向上诉人核发信用卡，双方之间即成立以相应信用卡合约内容为权利义务关系的合同，故本案系信用卡纠纷。双方应严格按照信用卡领用合约的约定行使权利和履行义务。上诉人信用卡被盗刷，其根本原因在于马江作为持卡人对信用卡保管不善造成的，而关于银行的安全防范和提示义务，香港及境外国家通过visa刷卡可以不用输入密码，并不是由被上诉人规定的，是基于当地的法律规定，对此，被上诉人不存在过错。故上诉人马江的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人马江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用82元，由上诉人马江负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月十八日法官助理彭伟康书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。