天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初15444号原告：王明轩，男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：天津运河城投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街武宁路****楼**-22（集中办公区）。法定代表人：滑伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：商元钦，系该公司法务。原告王明轩与被告天津运河城投资有限公司（以下简称运河城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明轩，被告运河城公司的委托诉讼代理人商元钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明轩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告购房差价人民币260000元及因此而多产生的贷款利息162886元；2、被告赔偿原告被告多支付的税费16900元；3、被告补偿因房屋附属设施不周全而造成的房屋贬值人民币200000元；4、被告补偿原告为解决纠纷付出的交通费5000元，误工及其它损失12000元；5、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月21日在松江水岸唐宁售楼处签署购房合同，购买熙雅花园4号楼1单元101室。原告购买此住宅为出入方便而特别选择了一楼，在发现一楼售价远高于其它楼层后曾询问销售代表，销售代表告诉原告一楼带有小院，业主有额外的活动空间，所以价格高于同户型的其它楼层。原告又询问如不要小院是否可降低售价，答复小院是统一规划，如购买一楼必须带有小院，原告认为有能力支付首付便签署购房合同。购房合同补充合同第四条第7款、第七条第2款、第十一条第7款均承认小院的存在。2018年1月交房后部分业主投诉一楼小院占用绿地，反对被告圈建小院，而一楼业主出于安全和保护私密空间的考虑一直要求被告重围小院，同时要求被告与政府有关部门解决小院合法性问题，同年十月份被告用绿篱围好大部分小院。然而2019年8月26日徐官屯街道综合执法大队未联系业主便直接铲除绿篱及绿篱内的植物，理由是认定为违建。拆除后也无人管理，一片荒芜，直到起诉之日，小院问题仍未解决．原告认为，原告取得小院是善意的并承担了相应费用，所有行为都是合法的，小院可能产生的违法违规之处应由被告与政府有关部门协调解决而与原告无关，但是被告利用原告购房时不具各专业知识，对所购住宅项目的信息掌握不足等不对称条件，明知小院不合规仍捆绑销售，而交房后一再拖延无法有效兑现售前承诺，实际上已构成欺诈销售。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”故原告要求被告按住宅楼层间差价惯例退还购房差价及因此而多产生的贷款利息。根据宅楼层间差价惯例退还购房差价及因此而多产生的贷款利息。根据《城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》第四条“城市居民住宅安全防范设施，必须具备防撬、防盗、防攀缘、防跨越、防爬入等安全防范功能。”和第六条“城市居民住宅安全防范设施的建设，应当纳入住宅建设的规划，并同时设计、同时施工同时投入使用。”，可原告的阳台门直面草坪，门锁是普通锁芯，不具备防盗功能，该小区发生过入户盗窃案件，就是经草坪撬门而入。该住宅不符合规范，有很大不安全因素，已大大降低了原告的居住品质，故原告要求被告给予宅楼层间差价惯例退还购房差价及因此而多产生的贷款利息。根据《城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》第四条“城市居民住宅安全防范设施，必须具备防撬、防盗、防攀缘、防跨越、防爬入等安全防范功能。”和第六条“城市居民住宅安全防范设施的建设，应当纳入住宅建设的规划，并同时设计、同时施工同时投入使用。”，可原告的阳台门直面草坪，门锁是普通锁芯，不具备防盗功能，该小区发生过入户盗窃案件，就是经草坪撬门而入。该住宅不符合规范，有很大不安全因素，已大大降低了原告的居住品质，故原告要求被告给子补偿。原告王明轩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、销售代表报价、销控板照片，证明一楼比其他楼层房价贵，只有一楼带有小院的价格才比其他楼层贵；2、天津市商品房买卖合同、购房发票，证明原告购买涉诉房屋及已经履行完毕付款义务；3、房屋现状的照片1张，证明涉案房屋原始的白栅栏和材质，没有安全防卫功能；4、关于居住安全的国家规定，证明按照规定，小区必须具有安全防范功能；5、天津市街道（乡、镇）行政处罚文书1份，证明涉案房屋小院建设是违法的；6、照片，证明当时所以选择涉案房屋是因为一期围成的小院有样板间，有一期的样式、环境布局和绿化，在二期买房才签订的这个合同。被告运河城公司辩称，请求延长答辩期及驳回原告的诉讼请求。1、涉案房屋已经按照合同约定交付原告，原告要求退还房款并支付差价利息及其他损失没有事实依据。涉案房屋已经交付原告，被告交付房屋的套内面积、配套设施、户型、房屋质量均与买卖合同约定的一致，双方合同目的已经实现；2、商品房销售的交易模式具有全面性和综合性，原告所述房屋是否带院子并不是双方订立合同的根本；3、商品房销售为市场调节机制，商品房销售价格由开发商和购房者根据房屋情况自行协商确定，不存在欺诈情形。相比较其他楼型一楼出入方便，危急时刻可以逃生，接近绿化，具有不可比邻的优势和使用价值，因此一楼房屋的价格高于其他楼层，根据双方商品房买卖合同的内容及原告的陈述，房屋总价款不包括房屋的价值，因为原告要求退还购房款没有事实的支撑；4、按照原告所述，小院被强制拆除是徐官屯街道综合执法大队进行的强拆行为，与被告无关；5、原告所述的阳台门锁芯不具备防盗工程，按常理讲所有的锁均具有防盗工程，原告所述盗窃案件，物业公司对小区的安全进行一定的维护，并不是开发商所应当承担的责任。故请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。被告运河城公司向本院提交如下证据：1、天津市商品房买卖合同1份，证明原、被告合同约定购房价款和价款的构成为单价9881.24元，总价为1036147元，面积为104.86平方米，该价款中不包含小院的面积，而补充合同附件六也明确约定了购房人不得拆改小院，院落小院不计入产权面积，证明房屋价款不是因为一楼小院导致差价；2、天津市东丽区人民法院判决书1份，证明同类案件，要求开发商补偿一楼差价，请求法庭参考。本院经审理认定事实如下：2016年，原告通过观看楼书、户型图等宣传材料、样板间及销售人员承诺一层住宅附带院落决定购买被告开发建设的房屋。双方于2016年7月21日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的武清区××路××花园××号楼××号房屋。合同订立后，双方均实际履行了合同，原告履约付款，被告亦履约交房，原告实际取得了房屋。2018年，徐官屯街综合执法大队向原告下发《责令限期拆除决定书》，原告因未经批准在居民区占压绿地扩建小院，应在限期内自行拆除。原告主张涉案房屋的小院是开发商用绿植搭建而成，现被拆除，被告至今未能向原告交付符合双方约定的一楼商品房由业主专有的院落，其行为是违约行为，造成原告房屋面积减少且居住安全无法得到保障，应当赔偿原告购房差价260000元并向其支付多产生的贷款利息162886元、税费16900元、房屋贬值损失200000元及其他损失17000元。被告不认可，抗辩认为其已按照合同约定向原告交付了符合标准的房屋，且涉案房屋小院是由案外人搭建，拆除亦是行政机关的行为，与被告无关。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是有效合同。双方应遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯依约履行。原告针对其主张被告开发建设的涉案房屋应当附带小院与涉诉房屋现在的院落情况存在差异提供了证据予以证实，被告交付的标的物房屋未能附带小院，未达到双方约定的标准，因此应认定被告的行为是违约行为。但原告于本案要求被告偿付的各项损失，被告不认可，原告未提供证据证明其主张的客观性和测算依据的合理性。至于，被告不能达到一楼住宅附带小院的标准给原告造成的经济损失的具体价值额度，因原告举证不足，本院不予采信。原告可以全面收集与交房标准相关的证据，另行处理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王明轩的全部诉讼请求。案件受理费5184元，由原告王明轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年十二月二十六日书记员  翟昕彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。