鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2190号原告：湖北中欧电缆有限公司，住所地：鄂州经济开发区武汉港工业园共青港路北侧。法定代表人：叶金明，该公司经理。委托诉讼代理人：朱超群，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：江苏新永良线缆机械有限公司，住所地：常州市金坛区华兴路**。法定代表人：廖永娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖志强，男，系该公司总经理，代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告湖北中欧电缆有限公司（以下简称中欧公司）诉被告江苏新永良线缆机械有限公司（以下简称新永良公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）鄂0704民初1375号民事判决书，被告新永良公司不服提起上诉，鄂州市中级人民法院以（2020）鄂07民终336号民事裁定书，撤销本院（2019）鄂0704民初1375号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中欧公司的法定代表人叶金明、委托诉讼代理人朱超群，被告新永良公司的委托诉讼代理人廖志强、姚志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令新永良公司退还中欧公司已付的φ70+35全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线设备货款770,000.00元，中欧公司退还新永良公司涉案的φ70+35全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线一套（详见2018年11月10日φ70+35押出机PLC的《产品送货清单》）；2.判令新永良公司赔偿中欧公司经济损失312,862.00元；3.本案诉讼费、鉴定费等全部由新永良公司承担。事实和理由：2018年8月5日，中欧公司因生产电缆需要，向新永良公司购买线缆生产设备六套，双方签订《设备购销合同》一份，合同总价款2,260,000.00元。2018年11月15日，合同中的设备（其中的悬臂单绞机已退）运送到中欧公司位于武汉港工业园共青港北侧的厂房内，后新永良公司派员对设备进行安装调试，其中的全自动成圈扎带热塑包膜机经过多次调试，都未能成功，自动打包机排线乱、打包带扎不紧的问题一直无法解决，浪费了中欧公司大量的原材料和辅材。2019年3月，中欧公司去函要求新永良公司尽快提出合理的解决方案或更换程序成熟的全自动成圈扎带热塑包膜生产线，以便早日投入生产，避免损失扩大，但新永良公司回函拒不承认设备不合格的事实，也不派员前来解决问题，致使中欧公司至今无法进行正常生产，给其造成重大经济损失。中欧公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。新永良公司辩称，请求依法驳回中欧公司的全部诉讼请求，理由如下：1.中欧公司部份要求解除合同，退还部分合同项下已购生产线没有事实及法律依据，新永良公司交付的生产线符合合同约定，且已经中欧公司工作人员验收，留有生产线设备视频及生产产品照片等为证，新永良公司履行合同不存在任何违约行为；2.中欧公司在律师函、起诉状及质量监督报告中叙述新永良公司产品质量存在的问题，均不一致，且前后矛盾；3.鉴定机构的鉴定意见不能作为认定新永良公司交付产品质量存在问题的依据，依法应当重新鉴定；4.请求驳回中欧公司超出原诉讼请求580,000.00元之外的增加部分；5.中欧公司应支付合同款为1,920,000.00元，实际支付1,770,000.00元，剩余150,000.00元至今未支付，新永良公司同意将前述款项进行折抵，中欧公司不持异议；6.中欧公司购买设备时实际支付款项为580,000.00元的79%即458,200.00元，即时退还也应当按照折扣后的价格退还；7.即便如中欧公司所述产品存在质量问题，新永良公司愿意提供免费维修服务，但不同意中欧公司要求退货的请求。中欧公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、营业执照复印件。拟证明中欧公司的诉讼主体资格。证据二、《设备购销合同》、《关于设备购销合同的补充说明》。拟证明1.双方的购销合同关系及价格组成；2.诉讼争议的全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线系合同中组成部分；3.案件管辖地为起诉方所在法院；4.设备安装调试由新永良公司负责。证据三、设备清单、报价表。拟证明全自动挤塑成圈扎带热塑包膜机价格为580,000.00元。证据四、材料清单及相关辅材合同、票据、付款凭证。拟证明中欧公司因新永良公司多次安装调试未成功造成的直接经济损失达312,862.41元。证据五、生产线现场、安装调试的产品现状、辅材等相关照片若干。拟证明该生产线安装调试不成功，无法生产出合同产品的事实。证据六、律师函、回复函。拟证明中欧公司向新永良公司所购买的全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线一直安装调试不成功，认为其设备不合格请求及时解决，并要求更换产品或退货，但新永良公司拒不接受，引起诉争。证据七、鉴定报告。拟证明上海新蓦尔检测技术有限公司质量鉴定报告结论涉案生产线设备不能达到生产合格产品的性能和质量。证据八、新永良公司增值税专用发票两份（NO：02788426、NO：02788427）。拟证明中欧公司已支付合同价款共计1,878,183.00元，其中涉案的生产线设备已付款项为770,000.00元。证据九、2018年11月10日φ70+35押出机PLC的《产品送货清单》一份。拟证明涉案的生产线设备具体组成明细。证据十、鉴定费发票一份。拟证明中欧公司已支付鉴定费用72,000.00元整。新永良公司向本院提交以下证据：证据一、回复函及邮寄凭证。拟证明新永良公司在收到中欧公司律师函之后及时给予了回复，并不认可中欧公司所说的设备存在相关的质量问题。证据二、设备购销合同及付款凭证。拟证明新永良公司交付给第三人同类型的设备没有质量问题。证据三、补充说明。拟证明中欧公司之前退货情况的补充说明是通过传真件的形式，双方都盖章予以确认，补充说明的时间是2019年的3月21日。证据四、安装调试的生产产品照片五张。拟证明新永良公司所交付的设备能够生产出合格的产品，这些照片与中欧公司提交的照片并不一致，我们提交的照片所生产出来的产品没有任何瑕疵。证据五、当时调试时的生产视频。拟证明新永良公司所供设备合格。证据六、线缆设备调试验收单。拟证明新永良公司交付的产品合格得到了中欧公司工作人员邹海军的签字认可。证据七、上海新蓦尔检测技术有限公司产品质量鉴定现场调查勘验纪要。拟证明鉴定机构在鉴定过程中对现场勘验、调查存在签字人员人数不合法等违法情形。庭审质证过程中，新永良公司对中欧公司提交的证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为价格不是580,000.00元，中欧公司是对整套设备进行购买，并非单独购买；证据四的三性均不认可；证据五的真实性无异议，认为只能说明有部份产品存在质量问题，有很多合格产品；证据六的真实性无异议，证明目的不认可，该份律师函中说明的问题与起诉书中说明的问题不一致，说明中欧公司在发律师函中就在杜撰新永良公司的质量问题；证据七中鉴定人员在向中欧公司征求意见，产品存在哪些问题时，中欧公司说明不能生产出卖相好的产品、排线乱、成圈不平整等问题；证据八的真实性和证明目的均无异议；证据九、十的真实性无异议。中欧公司对新永良公司提交的证据一的真实性无异议，对内容有异议，认为回复函并不能说明新永良公司的设备没有质量问题；证据二的购销合同都是新永良公司与第三方签的，只能作为类比，即使这两家设备合格，也不能证明涉案设备没有质量问题；证据三的真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到其证明目的；证据四的照片只涉及到电线最大的一个规格，而且也是不整齐的，恰好也说明了产品生产不合格；证据五的视频是调试时新永良公司工人私自拍的，只能证明过程，但是打包的产品还是不整齐，线是乱的，也说明了打包是不成形的，连行业的要求都达不到；证据六的真实性持异议，该份证据在一审、二审中新永良公司多次提及，但一直未向法庭提交，邹海军的签名与之前签单的签名不一致，不可作为证据使用；证据七，签订程序合法与否已经由二审法院调取的相关证据进行了说明，新永良公司所举的相关材料并不能说明鉴定程序不合法，笔录或签名的瑕疵问题不能否定鉴定程序和合法性。经过庭审质证，中欧公司提交的证据一、二、五、六的真实性无异议，与本案均具有关联性，予以采信；证据四系定制辅材损失，其中辅材PH热缩膜、ROU型打包带、自贴合格证等损失36,828.80元，予以采信，其他不予采信；证据七系鉴定报告，予以采信；证据八与证据三的真实性均无异议，证据八证明涉案生产线设备价款为770,000.00元，予以采信；证据九、十的真实性均无异议，予以采信。新永良公司提交的证据一、四、五不能达到其证明目的，不予采信；证据二与本案不具有关联性，不予采信；证据三的真实性无异议，予以采信；证据六的真实性无法核实，不予采信；证据七不能否定鉴定报告的效力，不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：中欧公司因生产需要，向新永良公司购买线缆生产设备。2018年8月5日，双方签订《设备购销合同》一份，合同约定中欧公司购买挤塑机生产线、全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线等设备六套，总价款为2,260,000.00元，合同对交货地点、日期、结算方式、设备验收以及解决合同纠纷方式等进行了约定，并附设备报价单。嗣后双方又签订《关于设备购销合同的补充说明》，在双方履行合同过程中，中欧公司提出不需要购买φ1250mm悬臂单绞机，要求新永良公司将该设备价款332,000.00元减掉，合同总价款变更为1,928,000.00元。2018年11月15日，新永良公司按合同约定将设备运送至中欧公司进行安装调试，该设备中的全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线生产的产品存在排线乱、打包带扎不紧的问题，后经双方多次沟通未解决。2019年3月12日，中欧公司函告新永良公司尽快提出合理的解决方案或更换程序成熟的全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线，新永良公司于2019年3月19日回函表示该设备双方已交接，按合同约定质量合格。双方经多次协商无果，中欧公司遂诉至法院。另查明，2019年4月3日，新永良公司作为销售方出具的增值税发票中载明：电工机械设备全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线规格型号φ70+35金额681,415.93元税率13%税额88,584.07元，以上共计770,000.00元。庭审中，双方认可中欧公司尚下欠新永良公司生产线设备款150,000.00元未付，双方同意在本案中予以抵扣。在本案审理中，中欧公司二次提出变更诉讼请求，将“判令新永良公司退还中欧公司设备货款580,000.00元”变更为“判令新永良公司退还中欧公司已付的φ70+35全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线设备货款770,000.00元，中欧公司退还新永良公司涉案的φ70+35全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线一套（详见2018年11月10日φ70+35押出机PLC的《产品送货清单》）”，将“本案诉讼费用全部由新永良公司承担”变更为“本案诉讼费、鉴定费等全部由新永良公司承担”。原审中，中欧公司向本院申请对涉案争议生产线设备的性能和质量进行司法鉴定，经上海新蓦尔检测技术有限公司鉴定，鉴定结果为案涉生产线设备不能达到生产合格产品的性能和质量。此次鉴定，中欧公司交纳鉴定费72,000.00元，新永良公司交纳鉴定费30,000.00元。本案审理中，新永良公司以上述鉴定报告合法性存有疑问提出重新鉴定申请，本院经审查认为，新永良公司提出重新鉴定的申请不符合法律规定，依法不予准许。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案系买卖合同关系，中欧公司与新永良公司签订的《设备购销合同》以及《关于设备购销合同的补充说明》系双方真实意思，合法有效。中欧公司按合同约定支付价款，新永良公司应交付符合质量要求的生产设备。经鉴定，涉案全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线设备不能达到生产合格产品的性能和质量，因此，新永良公司依法应承担退还货款及赔偿经济损失的违约责任，同时中欧公司应向新永良公司退还涉案争议生产线设备。新永良公司出具的增值税发票中载明涉案全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线价款总额为770,000.00元，该款应认定为涉案争议生产线设备的价款。庭审中，双方均同意对中欧公司尚欠款项150,000.00元予以抵扣，抵扣后为620,000.00元。综上所述，中欧公司请求判令新永良公司退还涉案争议生产线设备货款以及中欧公司退还新永良公司涉案争议生产线设备的诉讼请求，予以支持，抵扣后货款数额为620,000.00元，故超出部份不予支持；中欧公司请求判令新永良公司赔偿其经济损失的请求，予以支持，但其中BV试机线276,033.61元直接认定为损失无法律依据，不予支持，其他部份损失36,828.80元，予以支持；中欧公司要求新永良公司承担鉴定费用的诉讼请求，亦予以支持。新永良公司的辩解与质量鉴定报告结果不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、江苏新永良线缆机械有限公司退还湖北中欧电缆有限公司货款620,000.00元，赔偿经济损失36,828.80元，支付鉴定费72,000.00元，合计728,828.80元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、湖北中欧电缆有限公司在收到本判决主文第一项确定的货款620,000.00元之日起十日内退还江苏新永良线缆机械有限公司涉案的φ70+35全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线一套（以2018年11月10日φ70+35押出机PLC的《产品送货清单》为准）。三、驳回湖北中欧电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,546.00元，湖北中欧电缆有限公司负担5,382.00元，江苏新永良线缆机械有限公司负担9,164.00元（此款湖北中欧电缆有限公司已预缴，待判决生效后由江苏新永良线缆机械有限公司直接支付给湖北中欧电缆有限公司）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 李婷审判员梅良军审判员高虹二〇二〇年十二月三十日书记员 何 欢 欢   万 吴 萌