河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6265号上诉人（原审被告）：张希铎，男，1979年8月5日出生，汉族，户籍地方城县，现住方城县。上诉人（原审被告）：杨成凤，女，1980年1月9日出生，汉族，户籍地方城县，现住方城县，系张希铎之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田青军，男，1970年7月5日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：国庆，河南昊宏律师事务所律师。上诉人张希铎、杨成凤因与被上诉人田青军为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张希铎、杨成凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田青军的诉讼请求，或发回重审，并由田青军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。关于张希铎、杨成凤为田青军写借条一事（累计5张），事情是这样的：2017年之前，张希铎、杨成凤的确借过田青军现金17万，当时张希铎、杨成凤给其写有借条，后因约定利息6.6%，而且是每5天结算一次，若还不上利息，则利息也变成本金，本金再生成利息，依次计算，截止2017年10月3日双方结算，张希铎、杨成凤共欠田青军120万。当时，田青军要求写了5张借条，借款共计120万元，但这120万元是高利息产生的。张希铎、杨成凤之所以写下五张借条，完全是田青军逼迫写的，试想哪有张希铎、杨成凤能在一天分两次向田青军借钱，而且一次是60万元，另一次是20万元，再者借条上有多次改动痕迹，这些都证明借条是被逼迫写的；2、一审判决结果错误。该120万元是高利贷产生的结果，该借条是在威逼的情况下所写，根本不是张希铎、杨成凤的真实意思表示，张希铎、杨成凤已归还田青军借款。田青军辩称，一审法院认定事实正确，二审应当维持，120万元都是本金。田青军向一审法院起诉请求：依法判令张希铎、杨成凤归还田青军现金1200000元，并自起诉之日起按月息1分5厘支付利息至款清之日。一审法院认定事实：张希铎、杨成凤自2010年至2017年期间多次向田青军借款。后经双方结算，杨成凤、张希铎于2017年10月3日向田青军出具了内容为：“借条今借到田青军现金陆拾万元整（600000.00元）借款人：杨成凤张希铎借款日期：2017.10.3备注：如需要时无条件归还此笔借款按原约定月息1分5厘，由张希铎和杨成凤共同承担还款责任”和“借条今借到田青军现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：杨成凤张希铎借款日期：2017.10.3备注：如需要时无条件归还此笔借款按原约定月息1分5厘，由张希铎和杨成凤共同承担还款责任”的借条2份；杨成凤、张希铎于2017年11月1日向田青军出具内容为：“借条今借到田青军贰拾万元整（200000.00元）借款人：杨成凤张希铎借款日期：2017.11.1备注：如需要时无条件归还此笔借款按原约定月息1分5厘，由张希铎和杨成凤共同承担还款责任”的借条1份；杨成凤、张希铎于2017年12月3日向田青军出具内容为：“借条今借田青军现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：杨成凤张希铎借款日期：2017.12.3备注：如需要时无条件归还此笔借款按原约定月息1分5厘，由张希铎和杨成凤共同承担还款责任”的借条1份；杨成凤、张希铎于2017年12月10日向田青军出具内容为：“借条今借田青军现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：杨成凤张希铎借款日期：2017.12.10备注：如需要时无条件归还此笔借款按原约定月息1分5厘，由张希铎和杨成凤共同承担还款责任”的借条1份。上述五张借条借款金额合计1200000元。2020年3月3日，田青军诉至一审法院，请求依法判令张希铎、杨成凤归还现金1200000元，并自起诉之日起按月利率1.5%支付利息至款清之日。另查明：（1）张希铎、杨成凤称在2014年至2017年期间，张希铎、杨成凤仅向田青军借款170000元，1200000元的借条是自2017年1月1日开始，以170000元为基数，按照6分利息每周结算一次，如果有钱就给利息，如果没钱给利息，把利息转变为本金，累计计算为1200000元。（2）双方自2016年至2020年期间有多笔账目往来；2019年12月双方就借款的利息进行清算后，由张希铎、杨成凤向田青军出具了欠利息的欠条。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张希铎、杨成凤向田青军借款1200000元事实清楚，证据充分，有张希铎、杨成凤出具的借条为凭，应当予以偿还。张希铎、杨成凤称仅向田青军借款170000元，1200000元是利滚利的高利贷产生，但未向法庭提交充足的证据予以证实，且依据其所称的以借款本金170000元为基数，自2017年1月起按月息6%、每周结算的方法计算至2017年12月份，远不足1200000元，张希铎、杨成凤称借款未实际发生，也未能作出合理说明，且根据双方经济状况、出借事由等，结合双方的账目往来情况及张希铎出具的借款说明可以确定双方借款事实的存在。所以，对张希铎、杨成凤的抗辩理由，一审法院不予采信。关于借款利息，双方约定借款利息为月利率1.5%的标准过高，利息可自起诉之日（2020年3月3日）起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张希铎、杨成凤于本判决生效后十日内偿还田青军借款1200000元，并自2020年3月3日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。二、驳回田青军的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由张希铎、杨成凤负担。二审中，被上诉人田青军未向本院提交新证据。上诉人张希铎、杨成凤向本院提交：张希铎与赵连祥（田青军妻子）四次通话记录，用以证明双方约定利息是6分，欠条及情况说明是在多次逼迫下出具的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。田青军对上述证据的质证意见为：该4份通话录音均发生在5张借条出具之后，是张希铎、杨成凤不按原5张借条及原约定1.5分月息来履行的前提下，双方发生的语言冲突。田青军的妻子赵连详在录音中说的是气话，甚至是对方不还款气的自己要死的话，不能作为证明是高利贷。一个5万元是说年后给，结果到5月份都没有给，双方生气了，田青军妻子就光说胡话，田青军妻子跟着杨成凤到处要账，有点抑郁。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2019年7月4日，张希铎向田青军出具借款说明一份，内容为：从2010年因开超市养猪资金困难，从军哥处第一笔拿走9万元，后又5万元，3万元不等，在3年内拿走军哥现金28万元整。后因开矿让嫂子转借5万元，17年做生意从军哥处陆续拿现金98万元，初遇军哥和嫂子对我的信任，都随便打个便条，或拿本子记一下。后因数目太大，到2017年底统一换成正规条，共7张合计130万元。几年来，军哥和嫂子为帮我们也欠下几十万元债，出于良心和责任，特制定如下还款计划：双方约定两个半月内贰拾万元零头归还完毕，余下100万元双方再行约定利息。每年付完利息后，再行还本。本院认为，关于一审判决张希铎、杨成凤偿还田青军120万元借款及利息是否适当的问题，首先，田青军依据张希铎、杨成凤出具的5张共计120万元的借条主张张希铎、杨成凤应当承担还款责任，上述5张借条虽显示的借款日期和金额分别为：2017年10月3日60万，2017年10月3日20万，2017年12月10日10万，2017年11月1日20万，2017年12月3日10万，但田青军主张该5张借条系对双方之前借款关系结算后出具，张希铎、杨成凤上诉仅主张该借条系高利息所产生，但对该5张借条系双方结算后出具的事实亦无异议，故本院对诉争5张借条系双方结算后出具的事实予以确认；其次，因双方结算后重新出具了案涉借条，且双方均未能提供原债权债务凭证，但根据一审中田青军提供的张希铎于2019年7月4日向其出具的借款说明以及双方对账录音等证据，能够证实双方之间存在多年借款关系、存在多笔现金交付以及案涉120万元均系借款本金等事实。该借款说明系张希铎自书形成，该对账录音中亦不存在胁迫、诱导等用语，且该借款说明、对账录音能够与案涉5张借条相互印证，能够作为本案的定案依据；最后，田青军对本案争议款项的形成作出了详细的说明，能够与张希铎自书的借款说明相互印证。张希铎、杨成凤在一审中辩称该借款说明及对账录音系受胁迫、被逼形成，但未能提供充足有效的证据证明其主张，现张希铎、杨成凤上诉称案涉5张借条系被逼迫所写，案涉120万元系高利息产生，既无充足有效的证据予以证明，又与其自书的借款说明、对账录音中的陈述相矛盾，故张希铎、杨成凤的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，张希铎、杨成凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由张希铎、杨成凤负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月十八日法官助理赵琳书记员王萌