乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初498号 原告：马玉真，女，1964年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：腊正平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆奥特莱斯投资发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区万胜大街**。 法定代表人：余美能，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨福靖，北京恒德（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，北京恒德（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐县水务局，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县南旅基地雪领路县政府**div> 法定代表人：刘博，该局局长。 委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐县南郊供排水有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县板房沟乡八家户村div> 法定代表人：刘博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。 原告马玉真与被告新疆奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、乌鲁木齐县水务局（以下简称乌县水务局）、乌鲁木齐县南郊供排水有限公司（以下简称乌县供排水公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉真的委托诉讼代理人腊正平，被告奥特莱斯公司的委托诉讼代理人杨福靖，被告乌县水务局、乌县供排水公司共同委托诉讼代理人马雪亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉真向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同向原告支付运费42000元；2．判令被告承担本案的诉讼费、保全费、送达费等。事实和理由：2017年国家进行环保督查，查到被告奥特莱斯所建小区的污水排入乌鲁木齐县白鸟湖污水厂（下称白鸟湖污水厂），由于排放标准超过国家环保要求，白鸟湖污水厂被要求依法整改。为此，被告南郊排水公司作为污水厂管理人进行整改，要求被告奥特莱斯公司将小区污水倒运至异地。2017年8月23日，被告奥特莱斯公司与原告签订《污水运输车租赁协议》，约定租用原告15立方污水运输车四辆，租用时间为2017年8月23日早上9点起至污水管安装工程完成，每天24小时进行污水运输循环作业，租金为每辆车每天3000元，全部拉运被告奥特莱斯嵩山小区的生活污水。原告自2017年8月26日至9月6日组织车辆拉运污水，拉运过程中，由于白鸟湖污水厂临时修建的泵站设备发生脱位造成污水四溢，被告南郊公司邵新站长、被告奥特莱斯公司胡副总一起要求原告增加每天拉运车辆，以最快的速度将污水拉运完毕，并明确运费按照协议书约定标准仍然由被告奥特莱斯公司承担并支付。原告按他们的指示，新增污水拉运车辆直到白鸟湖污水厂污水管安装工程完工。完工后，被告南郊公司现场工作人员李磊给原告结算了每天拉运车辆数量与次数，原告按照拉运次数与车辆数量向被告奥特莱斯公司结算运费，该公司要求原告开具正式发票，原告按照结算金额开具增值普通税发票159000元，原告将发票统计给被告奥特莱斯公司入账后，该公司结算部分款项给原告，剩余42000元则以各种理由拒付，并且称对新增车辆事实认可，但认为新增车辆费用不应该由该公司承担，而应该由被告南郊供排水公司与水务局共同支付，被告奥特莱斯公司是给南郊供排水公司帮忙，故在这种情况下原告基于确认提供运输车辆拉运事实，向三被告索要污水拉运费用，依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告奥特莱斯公司辩称：第一、本案并非原告为我方进行污水运输循环作业，而是由我方出资租用原告四辆污水运输车为乌鲁木齐水电林业局进行污水循环作业；第二、我方不应承担增加车辆的费用；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告乌县水务局、乌县供排水公司辩称，本案系运输合同纠纷，原告仅依据其与奥特莱斯公司签订的《污水运输车租赁协议》起诉我方承担相关费用无事实依据；第二根据起诉状及原告已在事实与理由中明确约定说明，涉案均可以反映出本案争议运费为原告与奥特莱斯公司之间的运输合同纠纷与我方无关；综上请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告马玉真提交以下证据： 1．《污水运输车辆租赁协议》一份，证明2017年8月23日被告奥特莱斯公司与原告马玉真签订《污水运输车租赁协议》，约定由原告提供污水运输车为被告自2017年8月23日起至乌鲁木齐县白鸟湖新区污水处理厂的污水管安装工程完成进行污水拉运，约定支付费用每辆车每24小时3000元；拉运完毕原告向被告出具增值税发票。 被告奥特莱斯公司对《污水运输车租赁协议》三性均无异议，但对原告证明的事项有异议，原告不是为我方拉运污水，是为污水处理厂拉运污水，是我方租赁原告的四辆车，每天每辆车每24小时3000元。 被告乌县水务局、乌县供排水公司对《污水运输车租赁协议》真实性及合法性认可，对于其所证明原告与被告奥特莱斯公司之间的合同关系与权利义务内容没有异议，该合同不能反映原告与被告乌县水务局、乌县供排水公司有合同关系，被告乌县水务局、乌县供排水公司不应该承担合同义务。 2.2017年9月7日李磊出具的《证明》；2018年9月10日乌县供排水公司出具的《证明》与《乌鲁木齐县水电林业局工作证》。以上证据证明原告依协议为被告提供污水拉运作业，乌鲁木齐县南郊供排水有限公司工作人员李磊对每天拉运污水的车辆车号及数量时间进行登记统计，并于2017年9月7日出具了《证明》，双方根据协议约定，确认应结算费用为159000元。 被告奥特莱斯公司对李磊出具的《证明》中涉及合同约定的四辆车费用我方认可，但对超出四辆车的费用不认可；对南郊供排水有限公司出具的《证明》三性认可没有异议；对《乌鲁木齐县水电林业局工作证》三性认可没有异议。 被告乌县水务局、乌县供排水公司对两份证明及工作证的真实性及合法性均认可，李磊系水电林业局的职工，当时该林业局只是负责督促整改被告奥特莱斯公司往白鸟湖排放污水的工作，李磊签字只是确认了原告与被告奥特莱斯公司之间结算的相关事实；与被告乌县水务局、乌县供排水公司没有关系。 3．《新疆增值税普通发票》、中国农业银行交易明细清单一份，以上证明2017年8月31日被告奥特莱斯投资发展有限公司向原告农业银行xxx账户转款60000元，用于支付部分原告拉运污水的费用。原告于2017年9月15日为被告开具增值税发票1张，发票购买方名称：奥特莱斯公司，货物或应税劳务、服务名称：污水运输费；金额159000元。原告根据拉运污水协议，负责拉运污水，被告支付拉运污水费用，原告开具增值税发票给被告，双方拉运污水合同履行完毕。 被告奥特莱斯公司对《新疆增值税普通发票》真实性没有异议，但对关联性有异议，我们认可收到该发票，但是我方不认可要给原告支付159000元，这是原告自己开具的发票，我方核算的金额是117000元；对中国农业银行交易明细清单真实性认可，我方给原告支付过60000元，另外我方还给原告支付过57000元的费用，实际上我方已经付清了39车的运费117000元。 被告乌县水务局、乌县供排水公司对该证据真实性及合法性认可，该证明仅能反映原告与被告奥特莱斯公司之间的污水运输的经济往来；与被告乌县水务局、乌县供排水公司没有关联，相应的费用也不应有被告乌县水务局、乌县供排水公司承担。以上三组证据均不能反映原告与被告被告乌县水务局、乌县供排水公司是有关联性的。 被告奥特莱斯公司提交以下证据： 1.2017年8月23日，原告与被告奥特莱斯公司签订的《污水运输车租赁协议》一份；证明原告与被告之间存在运输车租赁协议；双方权利义务约定明确。 原告马玉真对《污水运输车租赁协议》真实性、合法性、关联性均认可，但对被告证明的问题不认可。该协议证明原告与奥特莱斯公司之间有合同关系，该合同已经约定租用的是原告15立方污水运输车4辆，租用的起始时间2017年的8月23日上午9点完成的时间是水管安装工程完成，但是没有具体的月份和日期，所以该协议不能完全涵盖被告奥特莱斯要求原告运输的污水的具体污水量和具体的工作完结时间；既然需要运输的总供水量，那么在当时运输合同关系之内，需要使用的车辆，四辆车只是暂定车辆不是实际车辆，具体使用车的数量是根据污水拉运的现场实际总量来确定。 被告乌县水务局、乌县供排水公司认为该协议不能反映原告与被告乌县水务局、乌县供排水公司有合同关系，被告乌县水务局、乌县供排水公司不应该承担合同义务。 2．费用报销单一页、中国银行国内支付业务付款回单一页、新疆农村信用社网上银行电子回单一页、马玉真收据一页。以上证明被告奥特莱斯公司按照双方合同约定给原告核算租赁费共计117000元，分别于2017年8月31日向原告支付60000元，2017年10月13日向原告支付57000元，已经付清全部租赁费。 原告马玉真对费用报销单三性均不认可，因为是被告自行制作，不能真实反映双方之间运输关系的准确金额；对中国银行国内支付业务付款回单一页、新疆农村信用社网上银行电子回单一页、马玉真收据三份证据均认可；对付给原告60000元的三性均认可；对第二笔中增值税发票159000元的三性均认可；票号为04353157的增值税发票的三性均认可；对其凭证后附的2017年9月7日李磊证明三性均认可，同时也证明原告与被告奥特莱斯公司之间产生的运输费就是159000元； 被告乌县水务局、乌县供排水公司对该份污水运输车租赁协议及相关票据三性的真实性予以认可。但是以上证据均不能反映出原告与我方单位有合同关系，只能反映出原告与被告奥特莱斯公司之间的经济往来，双方的结算。那么原告起诉我方单位承担合同义务，支付运费及相关费用是没有任何依据的。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原告马玉真（乙方）与被告奥特莱斯公司（甲方）签订《污水运输车租赁协议》一份，该协议载明，甲方因工作需要租用乙方15立方污水运输车四辆；租用时间自2017年8月23日上午9时起至污水管安装工程完成，每天24小时进行污水运输循坏作业；租金3000元/24小时/辆；支付方式以污水管安装工程完成并进行正常使用的时间为准，进行租金支付；乙方为甲方开具增值税专用发票。 协议签订后，原告马玉真于2017年8月23日、8月24日、8月25日使用四辆污水运输车每天每车拉运污水24小时，产生运费36000元；于2017年8月26日、8月27日使用七辆污水运输车每天每车拉运污水24小时，产生运费42000元；于2017年8月28日、8月29日、8月30日使用六辆污水运输车每天每车拉运污水24小时，产生运费54000元；于2017年8月31日使用两辆污水运输车拉运污水每车12小时，产生运费3000元；于2017年9月5日使用六辆污水运输车每车拉运污水24小时，产生运费18000元；于2017年9月6日使用四辆污水运输车每车拉运污水12小时，产生运费6000元。对上述污水拉运情况，负责现场督整改奥特莱斯公司污水排放工作的原乌鲁木齐县水电林业局干部李磊出具了《证明》。据此，原告马玉真要求被告奥特莱斯公司支付运费159000元，并向被告奥特莱斯公司开具了金额为159000元的污水运输费增值税专用发票。被告奥特莱斯公司仅向原告马玉真支付了运费117000元，对剩余的42000元拒绝支付，原告马玉真遂将本案诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的法律关系是车辆租赁合同关系，还是运输合同关系；二、被告奥特莱斯公司是否应承担原告马玉真诉请的运费42000元；三、被告乌县水务局、乌县供排水公司是否应当承担责任。 一、本案的法律关系是车辆租赁合同关系，还是运输合同关系。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，原告马玉真与被告奥特莱斯公司签订的《污水运输车租赁协议》虽然名为车辆租赁，但从协议约定内容和实际履行来看，出租人马玉真并未将租赁物污水运输车辆交付给承租人奥特莱斯公司使用、收益，而是出租人马玉真使用污水运输车辆为奥特莱斯公司拉运污水。原乌鲁木齐县水电林业局现场工作人员李磊给马玉真统计了每天拉运污水的车辆数量与时间，原告马玉真据此向被告奥特莱斯公司结算运费，并向被告奥特莱斯公司开具了污水运输费增值税专用发票。故本案应认定为运输合同纠纷为宜。 二、被告奥特莱斯公司是否应承担原告马玉真诉请的运费42000元。 原告马玉真与被告奥特莱斯公司于2017年8月23日签订的《污水运输车租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效。双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。本案中，原告马玉真作为承运人已经履行了运输污水至指定目的地的合同义务，被告奥特莱斯公司作为托运人理应向原告履行支付运费的合同义务。根据乌鲁木齐县水电林业局现场工作人员李磊提供的《证明》可以确认，奥特莱斯公司至今尚有42000元运费未向原告马玉真支付，被告奥特莱斯公司的行为已构成违约，故本院对原告马玉真主张被告奥特莱斯公司支付运费42000元的诉讼请求，予以支持。 三、被告乌县水务局、乌县供排水公司是否应当承担责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案争议运输费为原告马玉真与被告奥特莱斯公司之间的合同关系，因此，原告马玉真要求乌县水务局、乌县供排水公司共同承担付款责任的请求，未提供证据予以佐证，亦无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告新疆奥特莱斯投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马玉真赔偿损失42000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元（原告马玉真已预交），由被告新疆奥特莱斯投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年十二月一日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯