广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初88号 原告博白县亚山镇互卫村竹高坡队。 法定代表人梁有兴，队长。 委托代理人秦国武，广西作一律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地，地址：玉林市玉东新区玉东大道**/div> 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 第三人博白县亚山镇石湖坡队。 法定代表人梁财，队长。 委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告博白县亚山镇互卫村竹高坡队（以下简称竹高坡队）因与被告博白县人民政府、玉林市人民政府及第三人博白县亚山镇石湖坡队（以下简称石湖坡队）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2020年11月24日公开开庭审 -2- 理了本案。原告竹高坡队的法定代表人梁有兴、委托代理人秦国武，被告博白县人民政府的委托代理人庞丹凤，被告玉林市人民政府的委托代理人粱波，第三人石湖坡队的法定代表人梁财、委托代理人梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告博白县人民政府作出博政决【2020】4号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称4号处理决定）。4号处理决定认定如下事实：竹高坡队与石湖坡队争议的山岭在境内，岭名为“大古山岭”。四至界址：南以三跳岭嘴为起点，向西沿岭脚经过牛筋石过胫到牛辽，转向西北沿岭崎（博白林场防火线）直上到南花岭崎，转向东北沿岭崎经过南花岭顶（绿峨嶂）到菩萨鱼塘岭顶，再沿岭岗分水到三跳岭顶，转向东南沿三跳岭崎直落到原起点止。面积约1140亩（以下简称争议山岭）。岭上附着物有野生杂灌木和竹高坡队种植的少量萌芽杉木幼林（虾公岭冲）。 石湖坡队和竹高坡队同住在石湖坡，共同管理争议山岭。解放前，竹高坡队从石湖坡搬迁到现互卫村竹高坡居住。双方当事人均未能提供土改时期争议山岭权属的证据，合作化高级社时争议山岭入大卫高级社。1961年6月大卫大队分为大卫、大竹、大利、大禾4个大队，竹高坡队属大利大队管辖，石湖坡队属大竹大队管辖。1963年5月大卫大队和大利大队合并为互卫大队，大竹大队和大禾大队合并为大禾大队。对于“四固定”时期如何固定，双方当事人均不能提供书面证据。“四固定”后，双方对争议山岭都有经营管理的事实。竹高坡队提供的1983年“林业三定”《山权、林权所有证登记底册（存根)》（以下简称《存根》）没有核对人也没有当时公社负责人签发盖章,其提供的1982年6月4日山权林权证也是在1983年1月26日根据《博白县人民政府关于集体山权林权证收集县审查的紧急通知》(博政发〔1983〕16号）文件 -3- 收集待审查后再行处理的山权林权证，不能作为确定山林权属的书面证据。1984年冬，县原林业局与亚山乡、委会签订《博白县亚山乡播区管护与收益分配合同》，并于1985年1月在南花岭林区（含大古山岭）进行飞播造林。2006年间，竹高坡队村民梁家春、梁定林出售争议山岭上原飞机播种的松木，并将争议山岭出租给东莞庞姓老板种植速生桉从而引发权属纠纷。2016年9月13日，竹高坡队于向博白县人民政府申请确权。 博白县政府认为，由于竹高坡队和石湖坡队均未能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明争议山岭权属属各自一方所有。根据竹高坡队和石湖坡队对争议山岭都有经营管理的事实，作出如下处理：一、将界址（一）山岭林木处理给石湖坡队所有。四至界址：南以三跳岭嘴为起点，向西沿岭脚到B点，转向北沿中间集水线上到菩萨鱼塘岭顶（高程399.0)，转向西北到A点,转向东北沿岭岗分水经过高程405.2到三跳岭顶，转向东南沿三跳岭崎直落到原起点止，面积约570亩。二、将界址（二）山岭林木处理给竹高坡队所有。四至界址：以B点为起点，向西沿牛筋石集水线到牛辽、转向西北沿岭崎（博白林场防火线）直上到南花岭崎，转向东北沿岭岗分水经过高程480.5、409.7到菩萨鱼塘岭顶（高程394.2)转向东到A点，转向南经过高程399.0下到原起点止。面积约570亩。 竹高坡队与石湖坡队均不服4号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议。 2019年7月16日，被告玉林市人民政府作出玉政复决字[2020]第31号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称31号复议决定），31号复议决定认为竹高坡队与石湖坡队均未能提供争议山岭土改、“四固定”时期权属证据，且双方对争议山岭均有一定的管理事实。4号处理决定将争议山岭分别确定给竹高坡队和石湖坡队所有正确合法。31号复议决定的结果是维持4号处理决定。 -4- 竹高坡队不服31号复议决定，向本院提起本案行政诉讼。 原告竹高坡队诉称，一、4号处理决定和31号复议决定认定事实错误。争议山岭大部分位于博白县境内，只有小部分位于。争议山岭一直由原告经营管理，第三人未经营管理过。1983年5月30日《山权、林权所有证登记底册（存根）》登记的山岭界址、面积清楚，有相关工作人员签名，且与1982年山（地）林（木）登记界址面积等一致，1982年山（地）林（木）证合法有效。二、争议山岭所有权、使用权属于原告的事实清楚，证据确实充分，一直由原告持续管理使用。1、1962年“四固定”时，互卫大队按照原有为基础的原则，将争议山岭固定给原告所有;1967年原告组织社员种上松木，由本队社员梁云、梁有胜、梁有信、梁有强、梁有军等五人负责看山看林。2、家庭联产承包责任制时（1981年），原告聘请大禾大队榄子木根生产队梁才成负责看管；1982年“林业三定”时，1982年6月4日博白县人民政府制作了山权林权证书，将大古山面积2000亩等7个岭登记给原告所有；1983年5月30日，博白县人民政府制作《存根》，将大古山登记给原告所有。1982年山林权证与《存根》登记的大古山岭四至界址高度一致。3、原告对争议山岭进行封山育林，林木成材后出售给他人砍伐。在对争议山岭的管理过程中，由于与博白县旺茂镇水滩江等队发生纠纷，1989年4月在博白县亚山镇司法办公室的主持下原告与水滩江队签订协议，第三人主张管理争议山岭却非该协议的当事方。争议山岭应全部确权给原告所有。三、第三人石湖坡队没有充分证据证明争议山岭全部或部分归属他们所有，飞播造林合同中的南花岭并不包含大古岭。争议山岭是一个完整的整体，四至界址清楚明确，不能将其分为两部分界址，亦不能仅凭1984年冬《博白县亚山乡播区管护与收益分配合同》就将争议山岭的一半处理给第三人。四、被告博白县人民政府作出的4号处理决定，程序违法，超过法律规定的确权期限，适用法律错误。被告玉林市人民政府未到涉案的山岭现场勘查记录，并 -5- 维持4号处理决定，进一步损害了原告的合法权益。综上所述，4号处理决定和31号复议决定是错误的。原告请求本院判决撤销4号处理决定和31号复议决定，判决被告博白县人民政府对争议山岭重新确权。 原告竹高坡队为证明其主张向本院提交如下证据：法定代表人身份证明及法定代表人的身份证，用以证明原告法定代表人的身份情况；1982年6月4日山林权证、《存根》、1989年4月3日《协议书》、2006年3月27日博白亚山镇互卫村委会福高坡生产队与彭定良签订的《承包林地造林合同书》、2020年8月30日博白县亚山镇互卫村民委员会出具的证明、证人陈某1、王某1、梁有权等人出具的证人证言、大某工程照片4张，上述证据用以证明争议山岭所有权属于原告所有，并由原告一直管理使用的事实。 被告博白县人民政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法；竹高坡队主张争议山岭全部权属理由不充分，无事实依据和法律依据。原告请求撤销4号处理决定理由不成立。被告博白县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府向本院提供了如下证据：一、现场勘查通知、笔录及附图以及询问梁有雄、梁财笔录，用以证明争议山岭坐落位置、四至界址及面积及附着物的情况；二、1982年山林权证、《存根》、博政发［1983］16号《博白县人民政府关于集体山权林权证收集县审查的紧急通知》，上述证据用以证明原告提供的1983年《存根》没有核对人也没有当时公社负责人签发盖章，该山林权证也是在1983年16号文件收集待审查后再行处理的山权林权证，不能作为确定山林权属的书面依据。三、博白县人民政府询问梁某3、刘贤东、梁春林、梁才球、叶勇志、梁军、陈德财、陈余胜、陈某2、王敦芳、梁有权、梁有林等人的笔录，用以证明争议山 -6- 岭当事人各方都有经营管理的事实。四、确权申请书、受理通知、答辩通知书、现场勘查通知、笔录及附图、调解会通知及记录，用以证明4号处理决定程序合法。 被告玉林市人民政府辩称，4号处理决定正确合法，依法应予维持；31号复议决定程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提供了如下证据：行政复议申请书、复议案件受理通知书、提出答复书、行政复议通知书、送达31号复议决定案件文书的送达回证、立案审批表、行政复议答复书，以上证据用以证明31号复议决定程序合法；2020年7月15日博白县亚山镇人民政府出具的《说明》、3份山林权证及权属登记表，用以证明1982年6月4日填写的山林权证从未发放给互卫村的生产队，包括竹高坡队。 第三人石湖坡队述称，《博白县亚山乡播区管护与受益分配合同》是县林业局于1984年冬与村委签订并于1985年元月在南花玲一带飞播造林，证实争议山岭属辖区并为第三人所有；原告方提供的1982年山林权证未颁发，《存根》无公社负责人签字和盖有公章，是无效的；第三人对争议山岭一直管理使用。第三人石湖坡队认为4号处理决定和31号复议决定正确合法，原告的诉讼请求没有事实依据。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人石湖坡队为证明其主张向本院提供了如下证据：一、法定代表人证明书、身份证，用以证明第三人申请确权的主体资格和法定代表人身份情况；二、2006年3月20日石湖坡队《报告》，用以证明2006年2月因原告村民出卖属第三人所有的争议山岭的飞播造林的松木并将争议地出租给东莞老板时双方发生纠纷；三、1984年《博白县亚山乡播区管护与收益分配合同》，用以证明争议山岭在辖区人所有；四、证人梁某1、杨某、王某2、陈某2、梁某2、梁某3等人 -7- 的证言17份，2008年石湖坡队与梁春生签订的协议合约及2014年8月20日梁春生出具的证明，2006年7月3日石湖坡队全体村民作为证实人出具的《管理大古山岭的证实材料》，用以证明争议山岭“四固定”时期固定给石湖坡队所有，并一直由石湖坡队经营管理的事实。 经质证，各方当事人对他方的证据质证意见如下： 原告竹高坡队对被告博白县人民政府提供的证据一现场勘查笔录及梁有雄、梁财的笔录的真实性没有异议，但对证明内容中争议山岭的坐落位置和四至界址有异议，认为争议山岭四至界址应以1982年山林权证为准，面积应由有资质的测量公司进行测量；对证据二山权林权证、存根、说明、组织通知的三性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告的1982年山林权证被撤销；对证据三调查梁某3、陈德才、陈余胜、陈徳荣、王某2、梁有林的笔录的真实性、合法性和关联性及证明内容有异议，对调查刘贤东、梁才球、叶勇志、梁军、梁有权笔录的真实性、合法性和关联性无异议；对证据四的真实性没有异议，但对其合法性及证明内容有异议，认为不能证明4号处理决定程序合法。 原告对玉林市人民政府提供的程序方面证据的真实性没有异议，其合法性、关联性由法院进行认定；对博白县亚山镇政府的说明的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告的1982年山林权证无效。 原告对第三人石湖坡队提供的身份证及法定代表人证明的真实性没有异议；对石湖坡队的《报告》和梁某1等17份证人证言的真实性和证明目的有异议，第三人客观上没有经营管理争议山岭的事实；对飞播造林合同的证明目的有异议，该合同描述的飞 -8- 播范围是在南花岭一带，南花岭并不包含在争议山岭范围内；对梁春生的证明和与梁春生签订的协议合约的证明目的有异议，不能证明第三人主张的长期管业事实。 被告博白县人民政府和玉林市人民政府及第三人石湖坡队对原告竹高坡队提供的身份证据的真实性、合法性和关联性无异议；对1982年山林权证和《存根》的真实性、合法性有异议，认为该两个证均没有发放到原告手中，并不具备法律效力；对1989年4月13日的《协议书》和2006年《承包林地造林合同书》的证明目的有异议，认为不能证明原告对全部的争议山岭有管理事实，正是因为2006年原告将争议山岭承包给广东老板造林才引发本案争议；对于原告提供的证人证言的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，证明效力较弱；对饮水工程的照片真实性、合法性和关联性有异议，无法证明照片拍摄地点是争议山岭，而且饮水用水是不用界线的，不能证明原告欲证明的内容。 被告博白县人民政府和玉林市人民政府对于第三人石湖坡队提供的飞播造林合同中的证明内容有异议，认为只能证明第三人对部分争议山岭有管理事实，不能证明对全部争议山岭的管理事实。 第三人石湖坡队对原告1982年山林权证、《存根》有异议，认为该山林权证未发生法律效力，不能证明原告对争议山岭享有全部权属。对被告博白县人民政府提供的证明争议山岭四至界址、面积的证据无异议；对博白县人民政府调查刘贤东、梁春林、梁才球、叶勇志、梁军、陈余胜、梁有权的笔录有异议，认为该几名证人的陈述与事实不符；对博白县处理决定程序方面的证据没有异议。对玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议，认为能够证明其主张成立。 -9- 被告博白县人民政府和玉林市人民政府对对方提供的证据真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 被告博白县人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明争议双方对争议山岭均没有土改、合作化和四固定时期的书证证明权属属各自一方所有，对争议山岭双方均有管护事实之效力。被告玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明31号复议决定程序合法之效力。原告提供的1982年山林权证未颁发，未实际发生法律效力，《存根》亦未发生法律效力，原告提供的证据不具有证明原告对争议山岭享有全部权属。第三人石湖坡队提供的证据亦不具有证明其对全部争议山岭享有权属之效力。 经审理查明，本院审理查明的事实与4号处理决定认定的基本事实一致。 另查明，1983年1月26日，博白县人民政府博政发【1983】16号《县人民政府关于集体山权林权证收集县审查的紧急通知》，该通知的主要内容为原发给各公社管委会负责填发的集体山权林权证一律不能下发，已发出的要立即收回。原告竹高坡队1982年山林权证的填发时间为1982年6月4日。2020年7月15日，博白县亚山镇人民政府出具说明，证明博白县亚山镇互卫村30个生产队（包括竹高坡4个队）于1982年6月4日填写的山林权证从未核发给各生产队。 本院认为，本案中，对于争议山岭在土改、合作化和“四固定”时期的权属归属竹高坡队及石湖坡队均提供不出证据予以证明。原告竹高坡队原来与第三人石湖坡队共同居住在石湖坡，对争议的大古山岭原告和第三人亦是共同经营管理，之后原告才搬到互卫村竹高坡居住。原告竹高坡队主张争议山岭全部权属属其所有的主要依据是1982年山林权证，但由于原告的1982年山林权证尚未颁发未对外发生法律效力，故原告以1982年山林权证及《存根》作为主张争议山岭享有全部权属 -10- 的依据不足，对其此主张本院不予支持。另外，原告与博白县旺茂镇水滩江队签订的《协议书》亦不能证明其对争议的大古岭享有全部权属。原告2006年将争议大古山一带发包给彭定良经营，引发本案纠纷，不能证明竹高坡队有长期、无异议的对争议山岭进行管理的事实。综上所述，博白县人民政府根据双方对争议山岭的管业事实，依据“三个有利”原则，作出4号处理决定将争议山岭分割分别确权给双方所有合法、合理，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，具备合法性。对于原告提出4号处理决定的作出超过法律规定的处理期限，经查，4号处理决定确实存在超过法律法规规定期限作出的情形，但由于4号处理决定的实体处理结果不影响原告的实体权益，如果撤销重作更增加各方的讼累，故，不应予撤销，对被告超期行政之行为本院予以严正指出。31号复议决定维持4号处理决定事实清楚，程序合法，亦不应予撤销。原告竹高坡队主张争议山岭全部权属没有事实根据，其诉讼主张理由不能成立，对竹高坡队关于撤销4号决定和31号复议决定并由博白县人民政府对争议山岭重新作出处理决定的诉讼请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县亚山镇互卫村竹高坡队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告博白县亚山镇互卫村竹高坡队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 -11- 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈广进 书 记 员 陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成 -12- 立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。