四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终965号 上诉人（原审原告）魏树彬，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人张梦婷。 原审第三人都江堰市规划和自然资源局。住。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段（城乡产权交易中心）/div> 法定代表人周俊，局长。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 原审第三人夏珍伟，男，1956年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人魏树彬因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）土地行政管理、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院作出(2017）川01行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 一审法院审理查明，2009年1月17日，第三人夏珍伟向都江堰国土局提交《集体用地使用权确权登记颁证申请书》等相关材料。经调查核实，2009年5月7日，被告都江堰市政府向夏珍伟颁发都集用（2009）第529号《集体建设用地使用权证》。原告魏树彬不服，于2016年8月24日向被告市政府提出行政复议申请，市政府于2016年8月26日作出[2016]809号《不予受理行政复议申请决定书》。后经人民法院协调，市政府于2016年12月6日受理魏树彬的行政复议申请，于同月9日向都江堰政府作出《行政复议答复通知书》，都江堰政府于同月21日向市政府作出《行政复议答复书》并提交了证据材料。2017年1月11日，市政府向夏珍伟作出《参加行政复议通知书》。市政府在法定期限内未作出行政复议决定，故于2017年1月16日向魏树彬作出《延期审理通知书》并向其送达。2017年2月27日，市政府作出809号复议决定并于次日向魏树彬、都江堰市政府、夏珍伟邮 寄送达。魏树彬对该复议决定不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《集体建设用地使用权确权登记颁证审批表》、都集用（2009）第529号《集体建设用地使用权证》、（2016）川01民终1373号《民事判决书》、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、《延期审理通知书》、复议决定及邮寄凭证等证据在案为证。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告魏树彬的诉讼请求为：撤销被告都江堰市政府颁发给第三人夏珍伟的都集用（2009）第529号《集体建设用地使用权证》；撤销被告市政府作出的809号复议决定。本案中原告魏树彬声称自己继承养母的房屋及土地权利，但并无证据证明其取得案涉土地使用权、住房所有权，魏树彬既不是行政行为的相对人，也不是颁证行政行为中的利害关系人，不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，裁定如下：驳回原告魏树彬的起诉。 魏树彬上诉称，1.案涉房屋与宣素清的权属关系有都江堰政府颁发的都房权徐渡1××5号房屋所有权证明，宣素清与上诉人之间的养母子关系，有当地基层组织和基层人民政府出具的亲属关系证明。宣素清死亡后，根据继承法、婚姻法等规定，宣素清的遗产应当由唯一合法继承人即上诉人继承，上诉人也从未放弃过对案涉房屋的权利。且宣素清去世至今，案涉房屋一直由上诉人占有、使用和管理。2.宣素清死亡后，上诉人就依法取得了案涉房屋的物权，不因未办转移登记而受影响。由于政府管理的原因才暂时未办理产权证，但不因此否认上诉人依法享有的所有者权利。3.上诉人对案涉房屋的所有权，法庭可以依法直接按日常生活逻辑予以认定，并不要求上诉人必须提交相应的权利凭证。4.上诉人与都江堰市政府的案涉颁证行为有法律上的利害关系。5.成都市中级法院的一审裁定，遗漏了本案的重要当事人都江堰市石羊镇古城村14合作社。综上，成都市中级人民法院的一审裁定适用法律错误，故请求裁定本案由四川省高级人民法院直接受理和裁判。 都江堰市政府答辩称，其依法履行职责颁证合法，魏树彬不是适格的原告，请求驳回上诉，维持原判。 都江堰市规划和自然资源局称，1.魏树彬主张基于与宣素清的养母子关系，在宣素清死亡后，取得宣素清的案涉房屋，但未提供任何证据证明其已取得案涉房屋产权，这在成都市中级人民法院（2016）川01民终1373号民事判决中已查明，因此，其权利只是处于占有状态，而不享有物权。2.案涉房屋至今未办理集体建设用地使用权证，2009年其依法履行土地登记调查职责时，为夏珍伟进行土地使用权界址调查，均由相关权利人到场指界，事实清楚。3.魏树彬不具有原告资格。因此，本案应驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院进一步确认，（2016）川01民终1373号民事判决中认定，2013年4月10日都江堰市石羊镇古城社区村民委员会与都江堰市石羊镇人民政府共同出具一份《亲戚关系证明》，载明“兹证明原都江堰市石羊镇八角村4组村民宣素清，性别女，身份证号码：510127230××××，于2005年2月9日因病去世．其本人亲戚关系情况如下：父宣学举（于上世纪50年代去世）、母宣刘氏（于上世纪80年代去世）、夫魏春和（于1992年6月20日去世）、养子魏树彬，公民身份号码：510123196610××××，住成都市温江区××镇××村××组”。魏树彬的户籍从出生至今均在四川省成都市温江区××镇××村××组。该民事判决认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，魏树彬未依法取得主张权利标的物的物权登记凭证，但就宣素清去世后，魏树彬实际占有该房屋，根据上述法律规定，占有人对妨害占有的行 为有权请求排除妨害，因此魏树彬有权请求排除妨害。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款规定“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”，故收养关系成立的继承人取得被继承人的遗产是基于被继承人死亡的事实。本案中，宣素清合法拥有位于都江堰市××镇××社区××组××街（原为都江堰市徐渡乡六村四组）的房屋，与夏珍伟、陈孟香、夏树强的房屋南北相邻。宣素清死亡后，其养子魏树彬未明示放弃继承权利，即应认定其取得了继承宣素清该案涉房屋的权利。都江堰市政府向夏珍伟颁发都集用（2009）第529号《集体建设用地使用权证》所确定的界址与案涉房屋南北相邻，因此，该颁证行为与魏树彬有法律上的利害关系，一审认定魏树彬与该颁证行为无利害关系的认定不当，应予纠正。 魏树彬在2016年8月诉夏珍伟、陈孟香、夏树强排除妨害纠纷一案中，从四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2806号民事判决中发现了都集用（2009）第529号《集体建设用地使用权证》，于同月24日申请行政复议，未超过复议期限。在成都市府于2017年2月27日作出809号复议决定并依法送达魏树彬后，其3月13日提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定。综上，魏树彬的起诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销成都市中级人民法院(2017）川01行初267号行政裁定。 二、本案指令成都市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵玮崙