贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8943号上诉人（原审被告）：上海宗瑞园林工程有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。法定代表人：张宗兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾毓，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁必江，男，1978年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人上海宗瑞园林工程有限公司（以下简称：宗瑞公司）因与被上诉人袁必江合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。宗瑞公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7183号民事判决，并将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原告提供2015年6月11日的《协议》及2017年4月5日的《铁艺栏杆，玻璃栏杆，钢结构等结算对账单》（以下简称：对账单）上虽然盖有“上海宗瑞园林工程有限公司贵阳项目专用章”，但上诉人并未刻制过上述印章，也没有授权过任何人进行刻制，该印章也未进行过备案登记，上诉人虽然承接过贵阳的项目，但均转包给他人，并未成立过项目部，且项目章也不能代表公司法人对法律关系进行确认，另外，对账单上经办人签字的廖波，也并非上诉人员工，签字行为从未得到过事先授权及事后追认。上诉人从未与对方签订对账单、供货合同及租赁合同等，被上诉人也并未提交证据证明其履行了协议及对账单中提及的向上诉人供货的义务以及出租义务，对方应当承担举证不能的不利后果。上诉人承接相关项目但并未实际进行施工，一审法院仅凭加盖有项目章与上诉人相关就要求上诉人承担付款责任，缺乏事实依据。且本案双方当事人之间是否存在真实的买卖合同关系以及租赁合同关系真假未辩的情况下，判决上诉人承担法律责任，属于适用法律错误。袁必江提交书面答辩状辩称，一审判决上诉人支付所欠我工程款182671元正确，利息我已不再追究。恳请二审法院责令上诉人尽快支付我工程款，依法判决，维护我的合法权益。袁必江向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告所欠工程款182,671元；⒉判令被告支付原告自2017年4月5日起，以182,671元为基数，按月利率2%支付利息至实际付清之日止（截止起诉之日，利息暂计为131,523元）；⒊判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月11日，原告作为乙方签订《协议》一份，该协议甲方列为被告，协议尾部甲方代表处加盖印章为“上海宗瑞园林工程有限公司贵阳项目部”。协议主要内容为，甲方将位于贵阳市万科城Ａ区园建工程足球场、篮球场的围网及其它附属工程承包给乙方，承包方式：包工包料……。承包价格：足球场、篮球场围网第平方米为90元……。付款方式：甲方不支付工程预付款，工程完工后2015年7月30日之前全部款项一次性付清，否则甲方加付每天按工程总款5%的利息与乙方，直到工程款全部付清为止。2017年4月5日，原告就其供应材料等进行结算对账并形成《铁艺栏杆，玻璃栏杆，钢结构等结算对账单》（以下简称：《对账单》），该对账单加盖印章为“上海宗瑞园林工程有限公司贵阳项目专用章”。该对账单主要内容为，今袁必江（供应商），于2015年6月至2016年9月给上海宗瑞园林工程有限公司供应铁艺栏杆，钢化玻璃栏杆，球场围网，钢构雨棚，分户门等材料（包含安装）及租用办公室，总供应费为662671元（万科城学校结算金额为405292元，万科大都会，玲珑湾万科城食堂结算金额为175919元，万科公园五号结算金额为55060元，办公室租金26400元），已付金额为48万元，剩余未付金额为182671元。审理中，被告认可在本市承接过包括万科城在内众多工程项目。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，根据原告提交的《对账单》，原告曾向被告在本市所承接的工程项目供应铁艺栏杆、钢化玻璃栏杆等材料，其与被告之间形成了买卖合同关系。虽被告否认与原告之间签订过协议并否认与原告之间存在合同关系，但鉴于被告认可承接了相关的工程项目，且《对账单》也确曾盖有与被告有关之印章，即使印章并非被告刻制，但也存在被告授权，将工程分包、转包之后产生印章之可能，并不能因被告未刻制相关印章就否认相应的法律关系，故被告关于与原告之间未签订协议，无任何合同关系的辩解不能成立，一审法院不予采纳。原告已向被告供应了相关材料且双方已对供应金额及欠款金额予以确认，则被告应将所欠原告材料款向原告支付，现原告诉请被告支付材料款182,671元符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，由于在《对账单》上并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，故其诉请被告支付利息并无依据，一审法院不予支持。至于原告主张的其与被告所签《协议》中关于逾期付款每日按工程总款5%支付利息的约定，由于《对账单》与《协议》并非约定的同一法律关系，原告将《协议》中的约定套用在《对账单》中予以主张不能成立。被告辩解本案已过诉讼时效，同样由于《对账单》并未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，仅需给被告必要的准备时间。且从常理看，原告在未收到欠款后，必定多次催讨，仅是催讨的方式未必形成书面记载，但不能因此即认定原告未主张过权利而导致诉讼时效已过，故被告关于诉讼时效已过的辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告上海宗瑞园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁必江支付货款182,671元；二、驳回原告袁必江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,012元，减半收取3,006元由被告上海宗瑞园林工程有限公司负担1,744元，原告袁必江负担1,262元。二审中，提交一份分包协议复印件，证明已将本案的涉案项目，我公司已经分包给文友林。被上诉人未到庭，未发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担支付被上诉人工程款182671元的责任。首先，本案《协议》中载明的甲方是上海宗瑞园林工程有限公司贵阳项目部，上诉人虽称案涉项目部印章不是其刻制和授权刻制，但并未能证明其项目部用印的唯一性，且也认可在贵阳接有工程项目，且在对账单上也加盖该项目部印章，且上诉人的法定代表人张宗兵也亲自支付过款项，上诉人对承接工程的项目进展情况应当知晓并直接参与合同履行，因此，应当认定上诉人是本案合同的主体，应当承担本案合同责任。其次，上诉人认为被上诉人并未证实其履行了合同义务，本院认为，根据被上诉人提交的协议、对账单以及上诉人法定代表人张宗兵付款的行为可以印证被上诉人已经依照合同约定提供了相应劳务。因此，该上诉理由本院不予采信。综上所述，上海宗瑞园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012元，由上诉人上海宗瑞园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十日书记员  彭良久