广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13437号上诉人（原审被告）：江求海，男，1993年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：刘培朝，男，1987年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。上诉人江求海因与被上诉人刘培朝财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人江求海上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项，改判上诉人无须偿付被上诉人损失人民币7581元；二、判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自身存在过错，上诉人不应承担赔偿损失的责任。被上诉人将案涉车辆停放在上诉人装修楼层底下，自身存在过错。根据上诉人的证据《现场照片》显示，被上诉人经常将案涉车辆停放在消防通道上。且在上诉人已经设置了“施工重地，闲人免入”的警示牌后，仍将案涉车辆停放在上诉人施工场所，其行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，也违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定。被上诉人明知是消防通道，也明知上诉人在楼层施工且设置了警示牌后仍将案涉车辆停放在施工现场，上诉人认为损害是因被上诉人故意造成的，上诉人不承担责任。二、上诉人即使应承担本案的部分损失，但一审法院判决上诉人承担70%的责任过高，恳请二审改判。(1）2018年5月11日发生本案事件后，现场施工工人及时向上诉人汇报情况，上诉人当即联系被上诉人协商处理，愿意帮上诉人清洗案涉车辆，所需清洗费用由上诉人承担。根据上诉人提供的《视频》证据显示，案涉车辆上的乳胶漆在短时间内很容易清洗掉。上诉人事后向多家洗车店了解到，如是当时及时清洗，费用大概在人民币500元左右。因此当时被上诉人同意上诉人帮其清洗车身上的乳胶漆，则不会产生后续较高成本的后果。故该后续扩大的损失应由被上诉人自行承担。(2）被上诉人在不同意上诉人清洗后，于2018年5月12日下午4时才报警处理。被上诉人报警后，上诉人仍愿意在派出所的主持下，与其调解处理，但被上诉人张口就要5000元，一分都不能少。上诉人也咨询过4S店和车行的朋友，答复称：“现在的乳胶漆产品喷洒在车身上，不难清洗，无须翻新处理，翻新处理反而将原车漆刮掉了不合算。”而被上诉人不但不及时处理，反而拖延几天后自行在汽车维修店花大代价将全车翻新处理。(3）上诉人对被上诉人在车行清洗的费用不予认可，车行收费均未收据，无正式发票，清洗费用过高。据上诉人了解，正常清洗乳胶漆的费用在500左右，而由于被上诉人自身原因，导致未能及时清洗，故该后果应由被上诉人自行承担。综上所述，上诉人不应承担赔偿责任，主要损失均是因被上诉人不及时清洗导致损失进一步扩大，而扩大的损失远比当时实际产生的损失大得多。退一万步讲，即使承担责任，上诉人也不应承担70%的责任。上诉人根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国消防法》之相关规定，请求法庭驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘培朝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的全部上诉请求。刘培朝向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失10830元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：刘培朝系深圳市宝安区光明新区住户。2018年5月11日19时许，刘培朝将其名下车牌号为粤Ｂ×××**轿车停放于深圳市宝安区光明新区碧某新村96栋旁，当时江求海安排装修工人为深圳市宝安区光明新区碧某新村96栋二楼进行油漆施工。当晚22时左右，江求海接到施工工人反映，油漆飘落到楼下粤Ｂ×××**车辆车身上，于是联系车主刘培朝协商解决，未果。次日16时30分，刘培朝向深圳市公安局光明派出所报警。2018年5月13日，刘培朝与江求海在深圳市光明区人民调解委员会调解下，达成向法院诉讼解决的协议。经查，深圳市宝安区光明新区碧某新村小区内没有划定停车位，住户是见缝插针式停车。另查，粤Ｂ×××**车辆登记注册日期为2018年1月4日，于2018年1月6日在深圳市光明新区光明迪奥汽车服务中心进行“镀晶”，花费2880元。2018年5月15日，刘培朝将案涉车辆送至深圳市光明新区公明鑫能记汽车维修部进行全车翻新处理和全车镀晶处理，5月20日出厂，分别花费5950元和2880元，合计8830元。再查，2018年2月28日，刘培朝为粤Ｂ×××**车辆申办《网络预约出租汽车运输证》至2020年12月31日。刘培朝主张修车停运四天，停运损失2000元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告作为装修负责人，在安排工人进行油漆作业时，没有对施工现场进行必要的围挡及必要的警示，对原告车辆造成损害，应当承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿车辆相应修复费用及停运损失的请求，于法有据，法院予以支持。原告作为车辆所有人及实际使用人，在得知车辆被油漆玷污后没有及时采取清洁措施，对扩大损失部分自行承担相应责任。综合本案具体情况，法院酌定原告自行承担30%损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项、第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告江求海于判决生效之日起五日内偿付原告刘培朝损失人民币7581元；二、驳回原告刘培朝的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币70元，由原告刘培朝负担人民币20元，由被告江求海负担人民币50元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、被上诉人二审提交照片，涉案车辆停放在碧某新村96栋旁，一块“施工重地、闲人免进”的警示牌放在该栋一楼窗户的护栏内，以此证明施工现场没有设置防护栏。上诉人确认事发现场的状况与照片显示一致，并认为被上诉人停放车辆的位置是消防通道。本院认为，根据查明的事实，上诉人装修时虽然摆放了“施工重地，闲人免进”的警示牌，但仅摆放在一楼窗户护栏内，并未对施工现场进行必要的围挡，由此对被上诉人停放车辆造成的损害，应当承担相应责任。被上诉人在一楼窗户上放置有“施工重地、闲人免进”警示牌的情况下，仍将车辆停放在一楼窗户旁边，且在事故发生后未及时采取措施，亦存在过错。一审判决综合双方过错程度，酌定被上诉人自行承担30%的责任，上诉人承担70%的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人认为被上诉人自身存在过错，涉案车辆停放位置为消防通道，上诉人不应承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人未及时采取清洁措施，其对扩大损失部分不应承担责任，但一审法院已酌定被上诉人自行承担30%的责任，具有合理性，上诉人该项上诉理由依据不足，应不予支持。上诉人对于被上诉人清洗车辆的费用不予认可，但未提供充分的反驳证据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人江求海上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江求海负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月四日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。