黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8109民再15号 再审申请人（原审被告）孙洁，女，1985年8月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人（原审原告）李玉军，男，1977年6月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省。 被申请人（原审原告）王春英，女，1973年11月2日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省。系李玉军之妻。 委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人（原审被告）：孙孝峰，男，1959年9月8日出生，汉族，系德粮公司经理，住黑龙江省虎林市。系孙洁之父。 被申请人（原审被告）：王建芳，女，1962年1月8日出生，汉族，系德粮公司董事长，住黑龙江省虎林市。系孙洁之母。 委托诉讼代理人：孙孝峰，男，住黑龙江省虎林市。系王建芳丈夫。 被申请人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司，住所地黑龙江省虎林市庆丰农场第七管理区。 法定代表人：王建芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙孝峰，系该公司经理。 再审申请人孙洁因与被申请人李玉军、王春英及孙孝峰、王建芳、黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司（以下简称德粮公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑8109民初381号民事调解书，向本院再审申请。本院于2019年12月18日做出（2019）黑8109民申7号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解书的执行。因疫情原因，本院于2020年5月20日重新立案，另行组成合议庭。2020年7月29日，李玉军、王春英申请重新鉴定。本院于2020年12月5日公开开庭进行了审理。孙洁及其委托诉讼代理人于金洋，李玉军、王春英及二人委托诉讼代理人黄云涛，孙孝峰并作为王建芳及德粮公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。 再审申请人孙洁提出的再审请求：请求撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初381号民事调解书。理由：原调解程序违法，申请人未委托岳洪章律师代理本，也未出具过授权委托书，且调解协议也未得到申请人的追认，调解协议有悖自愿原则；对案件的实体部分持有异议，首先，2017年10月31日借据，该份借据上没有申请人的签字，并对该笔借款及借据的形成均不知情，与申请人无关；其次，2018年抵押借款协议书，该份协议书上虽有申请人的签字，但借款行为并没有发生，孙孝峰系申请人的父亲与被申请人是多年好友，请求帮忙伪造一份债权凭证，即本案抵押借款协议，借款金额为500万元，数额特别巨大，被申请人应当向法庭提交借款来源及相应的给付证据，不能证明申请人与被申请人之间的民间借贷法律关系成立。 被申请人李玉军、王春英辩称：不同意孙洁的再审意见，原审调解程序合法，实体公正，要求按调解书履行。 被申请人孙孝峰、王建芳、德粮公司辩称：同意孙洁的再审意见。 原审原告李玉军、王春英起诉时诉称，二人系夫妻关系，原审被告孙孝峰、王建芳、孙洁系同一家庭成员共同经营德粮公司。2014年5月29日，被告孙孝峰、王建芳、孙洁因经营公司需要资金，在二原告处借款100万元，并由被告孙孝峰、孙洁给原告出具一份100万元的借据。事后，二原告多次向被告孙孝峰追索借款，被告孙孝峰均未偿还，并多次重新给二原告出具借据。2018年10月18日，原、被告双方签订了一份抵押借款协议，协议约定，四被告向原告借款总额500万元，用德粮公司的厂房及设备作为抵押，月利率2分，分三次还清借款本息。现二原告起诉，要求四被告偿还借款本金100万元，利息114万元，按月利率2分计算利息至实际偿还之日止。 原审被告孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司辩称，原告所述属实，但现在没有能力给付。 原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，本院于2019年4月1日做出（2019）黑8109民初381号民事调解，双方签收了民事调解书。调解内容如下：一、孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司偿还李玉军、王春英借款本金100万元，利息100万元，合计200万元。孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司于2019年6月30日前偿还30万元，于2019年10月30日前偿还50万元，于2020年1月30日前偿还50万元，于2020年3月30日前偿还70万元，李玉军、王春英自愿放弃其他诉讼请求；如逾期，李玉军、王春英有权要求孙孝峰、王建芳、孙洁、黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司一次性给付全部尚欠款项及违约利息14万元；二、案件受理费23920元，减半收取11960元，由李玉军、王春英负担。 再审中，申请人孙洁围绕着再审申请向本院提交的证据：黑龙江新讼司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书一份，拟证明2019年4月1日授权委托书落款委托处的“孙洁”不是孙洁本人所签，从而证明2019年黑81**民初381号民事调解书在程序上及实体上均违反法律规定，应予撤销。被申请人孙孝峰、王建芳、德粮公司对该证据无异议。被申请人李玉军、王春英对该证据提出质证意见：对真实性和证明的目的均有异议，该鉴定系申请人孙洁单方所做，不具有合法性、公正性、有效性，不能作为有效证据使用，也不能证明原审民事调解书程序及实体上存在违反法律规定之处，所以该证据不应采纳。 被申请人李玉军、王春英向本院提交的证据：哈尔滨大工司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及鉴定收据一份，证实原审2019年4月1日授权委托书上的“孙洁”签名字迹是孙洁本人签写的，进而证明了本案原审调解书程序合法，申请人孙洁的再审请求不能成立，应予驳回，另外鉴定费3000元应由孙洁承担。申请人孙洁、被申请人孙孝峰、王建芳、德粮公司对该鉴定意见不予认可，也不承担鉴定费用，请求由权威部门对鉴定重新鉴定，另外对授权委托书上“孙洁”签字处的捺印进行鉴定。 本院认证意见：申请人孙洁提交的龙江新讼司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书，系孙洁自行委托，所做出的鉴定意见虽然称“授权委托书”落款委托人处的“孙洁”字迹与孙洁笔迹样本不是出自同一人的笔迹，但该鉴定意见书中对送检的“授权委托书”表述“被检孙洁字迹局部笔画被复印指印干扰”“检材系复印件，复印过程中的光电转换、喷墨、热定影会使笔迹书写信息多量丢失”；被申请人李玉军、王春英提交的鉴定意见书，系二人申请法院委托并采用诉讼双方现场摇号的方式选出的哈尔滨大工司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定是对“授权委托书”原件进行的检验，所作出的司法鉴定意见更为科学、严谨和客观，鉴定程序合法。故本院对申请人孙洁提交的鉴定意见书，不予采纳，对被申请人李玉军、王春英提交的鉴定意见书及鉴定收据，予以采纳。 再审查明事实如下：2014年5月29日，李玉军、王春英借给孙孝峰、王建芳、孙洁及德粮公司100万元，借款方出具了借据。经李玉军、王春英催要未果，并给多次给二人重新出具了借据，并由约定月息3分变为2分。2019年2月25日，李玉军、王春英、孙孝峰、王建芳、孙洁及德粮公司诉至本院。本院于2019年2月28日立案，同年4月1日，在庆丰人民法庭主持调解，李玉军、王春英、孙孝峰到庭参加，同时黑龙江立江（虎林）律师事务所岳洪章律师做为孙孝峰和孙洁的委托诉讼代理人到庭参加、该律师事务所吴晓玉律师做为王建芳的委托诉讼代理人到庭参加，所提交的授权委托书中委托权限内容均包含调解的权限。经原审调解，双方达成协议，协议内容为：一、孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司偿还李玉军、王春英借款本金100万元，利息100万元，合计200万元。孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司于2019年6月30日前偿还30万元，于2019年10月30日前偿还50万元，于2020年1月30日前偿还50万元，于2020年3月30日前偿还70万元，李玉军、王春英自愿放弃其他诉讼请求；如逾期，李玉军、王春英有权要求孙孝峰、王建芳、孙洁、黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司一次性给付全部尚欠款项及违约利息14万元；二、案件受理费23920元，减半收取11960元，由李玉军、王春英负担。本院于同日制作（2019）黑8109民初381号民事调解书并送达，双方进行了签收。因未按期履行，李玉军、王春英申请强制执行后，孙洁向本院申请再审称2019年4月1日在本院庆丰人民法庭调解时，其未委托岳洪章律师进行代理，“授权委托书”上的签字不是其本人书写，请求撤销该民事调解书。本院再审审理中，经委托哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，确定原审2019年4月1日“授权委托书”上的“孙洁”签名字迹是孙洁本人签写。 经本院审判委员会讨论认为，本案双方当事人争议的焦点问题：原审民事调解程序和实体是否合法，具体体现为孙洁是否委托了岳洪章律师为其代理并参与调解，调解内容是否违反法律规定。经查，孙洁提交的笔迹鉴定意见书，系孙洁自行委托，所做出的鉴定意见虽然称“授权委托书”落款委托人处的“孙洁”字迹与孙洁笔迹样本不是出自同一人的笔迹，但该鉴定意见书中对送检的“授权委托书”表述“被检孙洁字迹局部笔画被复印指印干扰”“检材系复印件，复印过程中的光电转换、喷墨、热定影会使笔迹书写信息多量丢失”。而本院委托作出的鉴定意见，是对“授权委托书”原件进行的检验，所作出的司法鉴定意见更为科学、严谨和客观，鉴定程序合法，能够确认2019年4月1日“授权委托书”上的“孙洁”签名字迹是孙洁本人签写。孙洁、孙孝峰、王建芳、德粮公司请求再次对笔迹重新鉴定及对捺印鉴定，不予准许。综上，岳洪章律师是孙洁授权委托的代理人且委托权限内容包含调解权限，原审调解没有违反自愿原则，所代理的调解意见系为孙洁本人的意见。另外，孙孝峰、王建芳、孙洁及德粮公司对100万元借款的事实予以认可，李玉军、王春英所主张的利息利率和额度没有违反原审时的法律规定。 综上所述，申请人孙洁再审中的请求，应予驳回。本院（2019）黑8109民初381号民事调解书没有违反自愿原则，且调解书的内容不违反法律强制性规定，签收后依法生效，当事人应当按调解书履行，已中止执行的，自动恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回孙洁的再审申请。 已由孙洁预交的再审案件受理费23920元、李玉军支付的重新鉴定费3000元，均由孙洁负担。 审判长  董龙涛 审判员  朱冬杨 审判员  李苏里 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 智 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理： （一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请； （二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。 前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行