广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8300号上诉人（原审被告）：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：任陈焱，总经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗迪湘，广东实能律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李香芬，女，汉族，1969年7月6日出生，住河南省泌阳县*******委赵一组，公民身份号码：412************327。委托诉讼代理人：山鹏，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：张宝威，总经理。原审第三人：张宝威，男，汉族，1982年1月18日出生，住广东省丰顺县******岭下，公民身份号码为441************713。原审第三人：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省丰顺县******转水，公民身份号码为441************435。以上原审被告和二原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。以上原审被告和二原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）与被上诉人李香芬、原审被告东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天公司）、原审第三人张宝威、洪要水房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回李香芬的诉讼请求。原审案件受理费3056元，由李香芬负担（已交纳）。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初411号民事判决。派龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判认定派龙公司与李香芬之间不存在租赁合同关系；2.本案一审、二审诉讼费用由李香芬承担。事实与理由：一、原审法院作出原审判决违反法定程序，致使原审判决事实认定错误。1.一审诉讼中，因张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，依据“先刑后民”的原则，派龙公司请求一审法院中止原审案件的审理，一审法院对此未能明确予以处理违反法定程序。2.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院调取东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件之案卷卷宗资料，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。3.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院对案涉有关印章进行鉴定，以确定张宝威、洪要水等人伪造印章，有关印章不能代表派龙公司的事实，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。4.一审诉讼中，一审法院作出中止审理的裁定，在有关恢复审理的事由并未出现的情况下即启动案件的审理程序违反法定程序。5.原审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序。（2018）粤19民撤3号和（2019）粤民终1472号案件违反了“先刑后民”的原则，作出的民事判决书是错误的。二、原审法院未对派龙公司与李香芬之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的。1.派龙公司在原审中已否认与东莞市中天宝利物业投资有限公司存在委托经营关系，张宝威、洪要水等人存在伪造派龙公司印章的行为，相关租赁合同是其冒用派龙公司名义签订。2.公安机关对此已立案处理，东莞市第三市区人民检察院作出的东三区检刑诉[2019]934号起诉书也已提到张宝威、洪要水等人伪造派龙公司印章的事实，同时，派龙公司在原审中已提交数份由公安机关出具的鉴定意见通知书及其他相关证据对上述事实予以证明。3.在本案件事实出现重大矛盾疑点争议的情况下，原审法院未充分查明相关事实，或者将本案移送侦查机关进行处理。三、原审法院认定派龙公司与李香芬存在租赁合同关系，严重损害派龙公司的合法权益。李香芬答辩称：原审判决认定李香芬与派龙公司的租赁合同关系正确，李香芬一审提交的3份合同及收款收据显示，3份合同均在2012年10月7日并加盖了派龙公司的公章，且派龙公司对案涉商位具有所有权，因此李香芬与派龙公司存在合同租赁关系，派龙公司提出先刑后民的原则根据最高院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，应慎用先刑后民原则，在民事审判中并不必然与刑事审判的前提下，应分别进行审判，在案件事实不清情况下，不应将风险转移给较弱一方当事人，应尽量挽回损失，考虑受害人的角度，同时启动民刑程序，关于印章的真实性已有广东省东莞市********书的鉴定结论，且事实已经经过2020年6月3日广东省高级人民法院民事判决1472号认定。中天公司、张宝威、洪要水答辩称：1.东三区检刑诉【2019】934号《起诉书》，对派龙公司举报张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪未向法院提起公诉，即表明东莞市第三市区检察院不认可张宝威、洪要水等涉嫌该犯罪，相关卷宗材料与本案无关联，刑事案件的审理也不影响本案的处理。因此，一审法院未按派龙公司申请调取该公诉案件的相关卷宗材料、未应派龙申请中止审理，均不违反法定程序。故，派龙公司就此主张一审法院违反法定程序的上诉理由不成立。2.派龙公司上诉主张“原审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序”，其上诉理由不成立。（2019）粤民终1472号民事判决书，在一审宣判时已是生效判决。原审法院基于生效判决所确认的事实，作为本案的分析说明理由，并不违反法定程序。派龙公司上诉主张“（2019）粤民终1472号民事判决书、（2018）粤19民撤3号民事判决书违反了先刑后民的原则，作出的民事判决书是错误的”，其上诉理由也是不成立的。派龙公司就张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪的主张，已经东莞市第三市区检察院审查认定不存在该伪造公章犯罪的事实；且相关印章的情况也已经东莞市*********、黄江公安分局委托鉴定机构作出了鉴定结论，均认定不存在伪造公章的事实，所以派龙公司提及的刑事案件与本案不存在关联性，刑事案件的审理不影响本案的审理，不存在违反“先刑后民”原则的情况。3.派龙公司上诉主张“原审法院未对上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的”，其该上诉主张是不成立的。包括被上诉人在内的租户与派龙之间存在租赁合同关系的客观事实，已经有发生法律效力的（2018）粤19民撤3号民事判决、（2019）粤民终1472号民事判决所确定，原审法院据此生效判决文书所确定的事实进行判决认定，是正确的，并不违反法定程序。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对派龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：派龙公司与李香芬之间是否存在租赁合同关系。本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决已经认定，包括李香芬在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，李香芬在内的租户与中天公司系委托经营关系及物业合同关系。虽然派龙公司上诉否认其与李香芬之间存在租赁合同关系，但没有相反证据足以推翻前述生效判决的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对派龙公司的上诉主张不予采信。由于东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件与本案涉及的房屋租赁合同分属不同的法律关系，且派龙公司主张张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，并没有得到公安司法机关的最终确认，结合前述生效判决已对租户与派龙公司之间为租赁合同关系作出认定的情况下，对派龙公司提出的调查取证、印章鉴定及中止审理申请，本院均不予准许。综上所述，派龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由东莞市派龙物业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二日书记员  卢敏怡陈强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。