湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异819号申请人（申请执行人）：黄长速，男，汉族，1981年2月9日出生。被执行人：湖北悠悠网络科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武大科技园四路研发楼****。法定代表人：汤斌，该公司总经理。第三人：汤斌，男，汉族，1989年11月11日出生。第三人：颜路，男，汉族，1988年11月1日出生。第三人：陈杨，男，汉族，1989年12月31日出生。第三人：冯少华，男，汉族，1983年11月11日出生。因黄长速申请执行湖北悠悠网络科技有限公司（以下简称悠悠网络公司）计算机软件开发合同纠纷一案，申请人黄长速向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人黄长速称，1、本院受理其申请执行悠悠网络公司强制执行一案，案号为：(2020)鄂0l执153号。经其本人查询：悠悠网络公司系2016年8月11日注册的颜路100％股权的一人有限责任公司，后于2017年7月31日转让股权给陈杨、冯少华，并增加注册资本为1250万元，变更了注册资本、公司性质。颜路认缴出资1000万元，陈杨认缴出资125万元，冯少华认缴出资125万元。上述历史股东未依法履行出资义务便于2018年7月17日全部转让股权给汤斌，同时变更公司性质为一人有限责任公司。2、颜路、陈杨、冯少华作为悠悠网络公司的历史股东未依法履行出资义务即转让股权，现申请人黄长速根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条之规定依法申请追加上述历史股东为本案被执行人。3、汤斌系悠悠网络公司一人有限公司股东，同时其未足额缴纳出资。现申请人黄长速根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第20条之规定依法申请追加其为本案被执行人。综上，现向本院申请追加颜路、陈杨、冯少华、汤斌四人为本案被执行人。申请人黄长速的委托代理人曾顺兰律师向本院提供了汤斌的电话号码，经与该号码联系，该机主称其并非汤斌本人，系汤斌的委托代理人，但本案其并未代理，其又向本院提供了汤斌的另一个电话，但该号码无法接通。申请人黄长速提供颜路的电话号码，经联系后发现该号码处于停机状态。后本院向颜路、陈杨、冯少华、汤斌邮寄送达追加被执行人申请书副本被退回。申请人黄长速委托代理人曾顺兰律师未能提供陈杨、冯少华的联系方式。本院查明，2019年10月18日，本院作出（2018）鄂01民初4802号民事判决判令：悠悠网络公司应于本判决生效之日起十日内向黄长速返还技术服务费人民币150500元、于本判决生效之日起十日内赔偿黄长速经济损失20000元、于本判决生效之日起十日内退还黄长速奉新麻将预付款6000元、双倍返还黄长速定金8000元、案件受理费人民币4354元。判决书发生法律效力后，因义务人未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人黄长速于2020年1月7日向本院申请执行，本院于同日依法以（2020）鄂01执153号立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。本院即通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产、有价证券等财产，并将查询情况告知申请执行人。经本院到被执行人住所地进行实地调查，已人去楼空。遂后，本院向被执行人发出限制消费令。并告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。2020年6月29日，本院作出（2020）鄂01执153号执行裁定，裁定终结本院（2018）鄂01民初4802号民事判决的本次执行程序。另查明，悠悠网络公司成立于2016年8月11日，成立时注册资本100万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），颜路（执行董事兼总经理）认缴注册资本100万元，实缴注册资本0元，认缴出资期限为2026年8月8日之前。同年12月9日，悠悠网络公司认缴注册资本变更为1000万元。2017年7月31日，悠悠网络公司认缴注册资本变更为1250万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为颜路（执行董事兼总经理）、陈杨、冯少华。股东认缴出资额分别为：颜路1000万元，出资比例80%；陈杨125万元，出资比例10%；冯少华125万元，出资比例10%；实缴注册资本均为0元，认缴出资期限均为2036年12月8日。2018年7月17日，悠悠网络公司股东变更为汤斌（经理、执行董事），企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），认缴注册资本1250万元，汤斌认缴出资额为1250万元，出资比例100%，实缴注册资本0元，认缴出资期限为2040年12月30日。以上事实由相关法律文书、执行裁定书、悠悠网络公司工商资料等为证，可以认定。再查明，本案执行依据即（2018）鄂01民初4802号民事判决认定，黄长速与悠悠网络公司于2017年12月13日签订《游戏软件?销售协议》，该协议约定，悠悠网络公司为黄长速研发名称及域名均待定的网络游戏平台，悠悠网络公司一般性为黄长速定制《悠悠互娱游戏》软件产品一套，允许黄长速在前款约定的平台及域名中使用，悠悠网络公司为黄长速研发网络游戏平台，并为其搭建后台管理系统等，悠悠网络公司为游戏平台提供平台维护与技术支持等服务，期限为2017年12月13日到2018年12月12日止。该判决还认定“关于颜路、陈杨、冯少华应否在本案中承担连带责任问题。黄长速认为合同款是打给个人而非悠悠公司，公司也没有出发票，且股东颜路、陈杨、冯少华只是认缴1000万元，并未实际缴付，涉嫌抽逃注册资本，应该对返还货款承担连带责任。对黄长速的此项诉讼主张，本院不予支持。理由是：首先，涉案《游戏软件?销售协议》是黄长速与悠悠网络公司直接签订的，作为股东的颜路、陈杨、冯少华并未以担保人或其他身份在合同上签字，基于合同相对性原则，黄长速不应直接起诉三股东；其次，悠悠网络公司目前虽出现经营困难，但公司在法律上依然存续，应由其对外独立承担经营责任；再次，悠悠网络公司在签订合同时，告知黄长速两个账户，一是悠悠网络公司的建设银行账户；二是悠悠网络公司财务总监颜繁的支付宝账号。黄长速自己选择分别向两个账户都转了款，悠悠网络公司均出具了盖章收据，认可收到软件款，故不存在黄长速指控的公司和股东个人财产混同情形；最后，在黄长速向本院提出起诉时，颜路、陈杨、冯少华已经将股权转让给汤斌，并经工商部门核准对外公布，颜路、陈杨、冯少华已不具备股东身份，黄长速不能在本案中以股东身份主张该三人责任”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法裁定责任的，人民法院应予支持”。本案中，悠悠网络公司原股东颜路、陈杨、冯少华认缴出资期限尚未届满；现股东汤斌认缴出资的期限亦未届期。申请执行人黄长速请求在执行程序中追加悠悠网络公司的股东为被执行人的申请，缺乏法律依据，宜通过诉讼程序救济。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据该条规定证明公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东，考虑到追加一人有限责任公司的股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，而执行程序在程序保障上不同于诉讼程序，故在本案无法向汤斌送达追加被执行人申请书等材料，且现有材料尚不足以说明汤斌与悠悠网络公司财产存在混同可能的情形下，不宜直接在执行程序中追加汤斌为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人黄长速请求追加第三人颜路、陈杨、冯少华、汤斌为(2020)鄂0l执153号案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  谌玲审判员  周浩审判员  吴利二〇二〇年十二月二十三日书记员  王珊