河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5870号 上诉人（原审原告）：薛秋勇，男，1970年11月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵丽君，河北奎步律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧斌，河北奎步律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐转运，男，1967年7月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：刘若兰，女，1969年3月1日出生，回族，住河北省高碑店市。 上诉人薛秋勇因与被上诉人徐转运、原审被告刘若兰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人薛秋勇及其委托诉讼代理人赵丽君与王慧斌、被上诉人徐转运、原审被告刘若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秋勇上诉请求：1．依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1617号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审。2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的部分还款事实错误。1．一审法院认定上诉人薛秋勇分别出借本金57万元和25万元（总计82万元）正确。2．一审法院认定徐转运已偿还的本金及利息数额错误。除本案所涉82万元借款之外，徐转运还有二笔临时借款，第一笔是2017年7月25日临时借款15万元，2017年9月7日、2017年9月23日分别偿还102,200元、59,000元，徐转运至此已归还完第一笔15万元临时借款本息；第二笔是2017年11月18日临时借款15万元，2019年1月24日徐转运归还本金15万元，2019年5月26日付息4万元，2019年7月11日还清利息84,000元。因此，徐转运于2019年1月24日偿还的15万元和2019年5月26日偿还的4万元二笔款项与本案无关。二、一审法院认定上述事实错误，导致判决结果错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审。 徐转运辩称，一、答辩人向原审法院所提出的所有证据完整而具有真实性，根据上诉人和答辩人所提供证据确定了答辩人在借款存续期间的借款金额及还本息的真实性，因此原审法院判决是以事实为依据的，因此判决是正确的。二、上诉人提出借款存续期间分别有2笔临时借款，这是不真实的，完全不存在的，原审法院对借款存续期间共存在1笔临时借款清楚，上诉人和答辩人双方在法庭上也都确定了，就有1笔临时借款，庭审现场笔录及所有证据没有第2笔临时借款，上诉人对此否认，是极其不严肃的，不具法律效应的。三、适用法律正确，审理程序合法。综上，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘若兰述称，我对双方之间的借款、金额多少不清楚。 薛秋勇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告出借款820,000元并支付借款期间利息（利息暂定196,800元，按照月息2分计算，从2018年11月至2019年11月期间的利息）；二、本案诉讼及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日，原告薛秋勇与被告徐转运签订《借款协议》，约定自2014年至2018年出借人薛秋勇累计借给借款人徐转运570,000元，借款期限自2018年11月10日至2019年11月10日止，月息3%，利息按月支付，借款人在每月10日前支付，2018年9月10日前利息借款人已全部结清，此后利息计算至本息全部还清之日止。原告薛秋勇与被告徐转运签名捺印。 2018年11月17日，原告薛秋勇与被告徐转运签订《借款协议》，约定出借人薛秋勇与借款人徐转运双方确认，自2016年至2018年出借人借给借款人250,000元，借款期限从2018年11月17日至2019年11月17日止，月息3%，利息按月支付，借款人在每月17日前支付，2018年9月17日前利息借款人已全部结清，此后利息计算至全部还清之日止。原告薛秋勇与被告徐转运签名捺印。 原告薛秋勇名下中国银行账户交易明细显示，2015年6月13日、2015年9月11日、2016年2月1日原告薛秋勇分别向被告徐转运转款50,000元、100,000元、140,000元，2016年12月17日原告薛秋勇向被告徐转运转款100,000元、150,000元。原告称有280,000元借款本金是通过现金方式给付。 2019年1月24日、2019年5月26日、2019年6月28日、2019年8月23日，被告徐转运通过其中国建设银行账户向原告薛秋勇转款150,000元、40,000元、10,000元、10,000元。2019年3月19日，被告徐转运通过支付宝转账向原告薛秋勇转款三笔，分别为9,009元、9,009元、6,606.6元，共计24,624.6元。2019年6月16日、2019年7月9日、2019年7月11日、2019年9月8日被告徐转运通过微信转账向原告转款10,000元、10,000元、14,000元、4,600元。 另查明，原告薛秋勇与被告徐转运系朋友关系，二人间存在多笔借贷关系。被告徐转运与被告刘若兰原为夫妻关系，二人于1993年4月28日登记结婚，2014年4月4日登记离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年11月17日原告与被告徐转运签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，不违反法律法规的规定，应确认为合法有效。原告通过银行转账方式向被告提供了借款，被告徐转运予以认可，被告未按约定的数额及时履行还款的义务，构成违约，原告主张被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于2018年11月10日原告与被告徐转运签订的《借款协议》，原告称570,000元为借款本金，290,000元通过银行转账给付，并提供了交易明细，剩余280,000元为现金方式给付，被告徐转运对协议的真实性无异议，借款数额570,000元是2014年至2018年累计发生的本金和利息之和，不认可收到现金280,000元。综合原、被告提供的证据及陈述，原告与被告徐转运之间存在多笔借贷关系，《借款协议》是原、被告对2014年至2018年间产生的借款进行结算后签订，对借款金额进行了确认，双方均认可“借款金额共计570,000元，被告利息付至了2018年9月10日”，可见，借款利息并未与本金一起计算，且被告徐转运认可其按照本金570,000元加250,000元为基数按照月利率3%计算支付利息至2019年3月19日，通过被告徐转运的还款行为亦可认定其认可借款本金为570,000元加250,000元。因此，对被告徐转运关于《借款协议》借款本金不是820,000元的抗辩，不予采信。原、被告约定借款利率为月息3%，该约定过高，依法调整为年利率24%。两份《借款协议》签订后，被告徐转运通过银行转账向原告偿还部分款项。2019年1月24日被告徐转运还款150,000元，2018年9月10日至2019年1月24日570,000元本金的利息为50,920元，2018年9月17日至2019年1月24日250,000元本金的利息为21,166元，按照先利息后本金的原则，其还款金额扣除偿还的利息外，剩余77,914元为偿还本金。故截至2018年1月24日，被告尚欠原告本金742,086元。2019年3月19日被告徐转运还款24,624.6元，2019年1月25日至2019年3月19日以742,086元为本金计算利息为27,210元，该笔款项为偿还利息，截止2019年3月19日被告徐转运尚欠利息2,585.4元。2019年5月26日被告徐转运还款40,000元，2019年3月20日至2019年5月26日，以742,086元为本金计算利息32,652元，故该笔款项为偿还利息2,585.4元＋32,652元=35,237.4元，其余4,762.6元为偿还本金。截止2019年5月26日被告徐转运尚欠本金737,323.4元。2019年6月16日被告徐转运还款10,000元，2019年5月27日至2019年6月16日利息为9,831元，故该笔款项为偿还利息9,831元，其余169元为偿还本金。截止2019年6月16日被告徐转运尚欠本金737,154.4元。2019年6月28日被告徐转运还款10,000元，2019年6月17日至2019年6月28日利息为5,405.8元，故该笔款项为偿还利息5,405.8元，其余4,594.2元为偿还本金。截止2019年6月28日尚欠本金732,560.2元。2019年7月9日被告徐转运还款10,000元，2019年6月29日至2019年7月9日利息为4,884元，故该笔款项为偿还利息4,884元，其余5,116元为偿还本金。截止2019年7月9日尚欠本金727,444.2元。2019年7月11日被告徐转运还款14,000元，2019年7月10日至2019年7月11日利息为485元，故该笔款项为偿还利息485元，其余13,515元为偿还本金。截止2019年7月11日尚欠利息713,929.2元。2019年8月23日被告徐转运还款10,000元，2019年7月12日至2019年8月23日利息为19,514元，该款项为偿还利息，截止2019年8月23日被告尚欠利息9,514元。2019年9月8日被告徐转运偿还4,600元，该款项为偿还所欠利息，故截止2019年8月23日被告尚欠利息4,914元。综上，被告徐转运还应偿还原告借款本金713,929.2元，2019年8月23日前的利息4,914元，自2019年8月24日其至还清之日止的利息按照年利率24%计算。被告徐转运提交的其他交易明细中的转账记录发生于《借款协议》签订前，《借款协议》对双方借款金额进行了确认，被告关于协议签订前的转账记录证明其已偿还原告借款的意见，不予采信。 被告徐转运与被告刘若兰于2014年4月4日离婚，原告主张的借款并非发生于二被告婚姻关系存续期间，故原告主张被告刘若兰承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告徐转运于本判决生效之日起十日内偿还原告薛秋勇借款本金713,929.2元及利息（2019年8月23日前的利息4,914元，自2019年8月24日其至还清之日止的利息按照年利率24%计算）；二、驳回原告薛秋勇的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，由原告薛秋勇负担1,200元，被告徐转运负担10,800元，保全费5,000元，由原告薛秋勇负担500元，被告徐转运负担4,500元。 二审期间，上诉人薛秋勇提交下列证据： ｌ．2017年7月26日、2017年11月18日徐转运手机138××××2502短信截图一张，徐转运短信内容为“徐转运于2017年7月25日借薛秋勇人民币15万元整，（已收到，利息已付）15万元归还日期：2017年8月25日。”、“徐转运于2017年11月18日借薛秋勇人民币150000元，归还日期：2017年12月18日，此借款未写借据。”结合一审卷第64、65页徐转运提供的中国银行交易流水明细清单，证明徐转运收到薛秋勇临时借款二笔：2017年7月26日120900元银行转账和29100元现金，共计15万元；2017年11月18日113100元银行转账和现金36900元，共计15万元。 2．一审卷第92、104页徐转运提供的中国银行交易流水明细清单，证明徐转运于2017年9月7日、2017年9月23日分别偿还102,200元、59,000元，徐转运已归还完第一笔15万元临时借款本息。 3．2019年1月24日回复徐转运186××××6598手机短信截图、1月25日徐转运138××××2502手机短信截图二张，薛秋勇短信“今收到徐转运转款本金十五万元整（150000.00）谢谢徐总！”、徐转运短信“薛秋勇借给徐转运一笔本金150000元，使用了14个月，本金于2019年1月24日已归还，利息计84000元未还。”结合一审卷35页徐转运提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2019年1月24日徐转运归还的15万元是为清偿2017年11月18日的15万元临时借款本金，徐转运欠付该笔临时借款利息共计84000元。 4．2019年5月26日-2019年7月11日徐转运186××××6598部分收付款确认手机短信截图2页，2019年5月25日徐转运短信“先给你想办法解决4万，今天不到帐，明天就到，到了就马上给你转”、2019年5月26日薛秋勇短信“今收到徐转运利息款4万元整”、2019年6月28日薛秋勇短信“今收到徐转运利息款1万元，6月16日微信转账利息款1万元。”、2019年7月11日薛秋勇短信“今收到利息款1.4万元，15万利息共8.4万整。谢谢了徐总！”结合一审卷41页微信转账1万元截图、128页中国建设银行银行卡客户交易明细，证明2019年5月26日转账的4万元为清偿临时借款15万元的利息。 以上证据证明徐转运偿还的15万元和4万元与本案无关，并非偿还的本案82万元借款本息。 被上诉人徐转运质证称，对证据1的短信截图真实性不认可，只认可一笔15万元。对证据3的短信截图真实性认可，还的是临时借款15万元。证据4，钱是我付的，还的借款利息。 原审被告刘若兰质证称，我不清楚。 被上诉人徐转运虽然对证据1的2017年7月26日、2017年11月18日手机短信截图真实性不认可，但其认可短信所涉手机号为其使用，且上诉人薛秋勇提交的4组证据相互印证，能够证明其向被上诉人徐转运出借两笔各15万元临时借款的事实。对上述证据本院予以采信。 二审查明，被上诉人徐转运于2017年7月25日、11月18日两次分别向上诉人薛秋勇借款15万元。2017年9月7日、2017年9月23日，被上诉人徐转运分别向上诉人薛秋勇转账支付102,200元、59,000元，用于偿还2017年7月25日15万元借款本息；2019年1月24日被上诉人徐转运转账支付上诉人薛秋勇15万元，用于偿还2017年11月18日15万元借款本金，此后被上诉人徐转运分别于2019年5月26日通过银行转账4万元、2019年6月16日微信转账1万元、2019年6月28日银行转账1万元、2019年7月9日微信转账1万元、2019年7月11日微信转账1.4万元，用于偿还2017年11月18日借款15万元的利息8.4万元。 二审经审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，2018年11月10日，上诉人薛秋勇与被上诉人徐转运签订《借款协议》，确认自2014年至2018年被上诉人徐转运累计借款57万元，2018年9月10日前利息已全部结清。2018年11月17日，上诉人薛秋勇与被上诉人徐转运再次签订《借款协议》，确认自2016年至2018年被上诉人徐转运累计借款25万元，2018年9月17日前利息已全部结清。对于上述2份借款协议，双方并无异议。本案主要争议在于是否存在第二笔临时借款，即2017年11月18日临时借款15万元。被上诉人徐转运虽然不予认可，但上诉人薛秋勇二审提交的2017年11月18日徐转运138××××2502手机短信载明“徐转运于2017年11月18日借薛秋勇人民币150000元，归还日期：2017年12月18日，此借款未写借据。”结合一审卷徐转运提交的2017年11月18日中国银行交易流水明细清单、2019年1月24日上诉人薛秋勇给徐转运手机186××××6598回复的短信“今收到徐转运转款本金十五万元整（150000.00）”、2019年1月25日徐转运手机138××××2502短信“薛秋勇借给徐转运一笔本金150000元，使用了14个月，本金于2019年1月24日已归还，利息计84000元未还”，以及此后被上诉人徐转运5次支付8.4万元、2019年7月11日薛秋勇手机短信“今收到利息款1.4万元，15万利息共8.4万整”，上述证据相互印证，能够证实2017年11月18日被上诉人徐转运临时向上诉人薛秋勇借款15万元并已偿还本金及利息的事实。因上诉人薛秋勇举证不充分，导致一审判决遗漏了该笔临时借款。 2018年11月10日、11月17日，两份《借款协议》签订后，被上诉人徐转运偿还上诉人薛秋勇的款项中，2019年1月24日被上诉人徐转运转账支付的15万元，用于偿还2017年11月18日15万元借款本金。2019年5月26日通过银行转账支付的4万元、2019年6月16日微信转账1万元、2019年6月28日银行转账1万元、2019年7月9日微信转账1万元、2019年7月11日微信转账1.4万元，共计84,000元，用于偿还2017年11月18日借款15万元利息，以上款项不应计入本案所涉的82万元借款本息。 按照上诉人薛秋勇与被上诉人徐转运签订的两份《借款协议》，57万元借款月息3%，利息支付至2018年9月10日，25万元借款月息3%，利息支付至2018年9月17日。2019年3月19日，被上诉人徐转运通过支付宝转账向上诉人薛秋勇转款三笔，分别为9,009元、9,009元、6,606.6元，共计24,624.6元。按月息3%计算，其中17,100元用于清偿57万元借款2018年9月10日至10月10日利息，剩余7,524.6元用于清偿25万元借款2018年9月17日至10月17日利息。 考虑到双方约定利息过高，上诉人薛秋勇同意两笔借款此后利息按照年利率24%计算。2019年8月23日，被上诉人徐转运通过其中国建设银行账户向上诉人薛秋勇转款1万元。2019年9月8日被上诉人徐转运通过微信转账向上诉人薛秋勇转款4,600元，共计14,600元。其中11,400元用于偿还2018年10月11日至2018年11月11日57万元借款的利息。剩余3,200元用于偿还25万元借款2018年10月18日至11月6日的利息。此后，被上诉人徐转运应偿还上诉人薛秋勇借款本金82万元及利息，利息按年利率24%计算，其中57万元借款自2018年11月12日起计算、25万元借款自2018年11月7日起计算，至实际偿还之日止。 综上，薛秋勇的上诉请求成立，本院予以支持。一审依照当时证据所作判决并无不当，因上诉人薛秋勇二审提交新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1617号民事判决第二项，即“驳回原告薛秋勇的其他诉讼请求”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1617号民事判决第一项为“被上诉人徐转运于本判决生效之日起十日内偿还上诉人薛秋勇借款本金82万元及利息，利息按年利率24%计算，其中57万元借款自2018年11月12日起计算、25万元借款自2018年11月7日起计算，至实际偿还之日止。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12,000元、保全费5,000元、二审案件受理费12,000元，均由被上诉人徐转运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博