山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2853号上诉人（原审被告）：日照金帝物业管理有限公司岚山分公司，住所地日照市岚山区圣岚西路**，统一社会信用代码91371103MA3ERT4150。主要负责人：田光峰，总经理。上诉人（原审被告）：日照金帝物业管理有限公司，住，住所地日照市东港区北京路西、海曲路北沿街北段北京路**一社会信用代码91371100734697409Y。法定代表人：李风霞，总经理。两上诉人委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路**会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王锋，经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。上诉人日照金帝物业管理有限公司岚山分公司（以下简称金帝物业岚山公司）、日照金帝物业管理有限公司（以下简称金帝物业公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2020)鲁1103民初913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。金帝物业岚山公司、金帝物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判金帝物业公司不承担赔偿责任；上诉费由阳光财险日照公司负担。事实和理由：一、金帝物业岚山公司无过错。1.2019年7月3日的台风天气属不可抗力因素，是不能完全避免和克服的。金帝物业岚山公司已采取了积极的防范措施以期尽力避免，但是由于强风的破坏力非人力所能控制，那么即使采取这些防范措施也无法避免、防止坠落、脱落物的，就属于不能预见、不能避免且不能克服的“不可抗力”。2.金帝物业岚山公司已经尽充分的注意义务和必要的管理职责。金帝物业岚山公司提供了安全生产应急预案、官山社区建设工程竣工验收备案表、物业管理服务协议等证据，一审法院均子以认定，但一审法院却认为该证据不能证实金帝物业岚山公司对损害的发生没有过错，显然不当，应予依法纠正。根据金帝物业岚山公司提供的设计符合规范的屋面水泥盖板设计图纸，金帝物业岚山公司在已预见台风的情况下，已积极履行排除安全隐患义务，最大限度地避免了大风可能造成的损害，但是由于遇到超强大风，破坏力巨大，即使采取这些防范措施也无法完全避免损害的发生，对于台风造成的损害已经超出金帝物业岚山公司的管理范畴，因此金帝物业岚山公司对损害的发生并无过错，案外人的损失实质上是恪尽必要注意义务后仍无法避免的风险。3.金帝物业岚山公司与日照市岚山区虎山镇人民政府及官山社区都签有物业托管合同，其中对于不可抗力金帝物业岚山公司不承担任何责任的条款具有法律约束力。二、金帝物业岚山公司不是本案的适格主体，开发商及建设方均不是金帝物业岚山公司，金帝物业岚山公司不具有法律上的义务。三、阳光财险日照公司理赔不当。保险的意义在于转嫁风险，保险公司作为专业的保险理赔、追偿机构，在未通知金帝物业岚山公司的情况下进行处理，本身违法，对于车辆受损情况应由保险公司进行鉴定。四、案外人(业主)对损害的发生亦有过错。案外人作为有一般生活经验的正常人，在知道有大风的情况下，理应意识到将车辆停在靠近建筑物面的安全问题，应自觉将车辆停靠在安全且适当的位置上。案外人将车辆停放在靠近建筑物的位置，自身对车辆的安全未尽到必要的注意义务，对车辆的损失应承担部分过错责任。五、本案不能证明造成车辆毁损的石块来源于金帝物业岚山公司的管理范围。派出所的证明人员只是根据领导的安排出具证明，并没有实际调查，第二个民警也只是听说，没有其他证据证明，所以不能证明造成车辆毁损的石块来源于金帝物业岚山公司的管理范围。六、一审程序不合法。本案一审适用简易程序审理，根据《民事诉讼法》，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。根据《民事诉讼法解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案2020年4月7日立案，金帝物业岚山公司于2020年4月29日收到开庭传票，2020年6月1日开庭审理，而一审判决书于2020年8月10日作出，明显超过简易程序的审理期限，但本案未征得金帝物业岚山公司同意延长审限，因此，本案一审程序违法，应当撤销原判，发回重审。阳光财险日照公司辩称，金帝物业岚山公司和金帝物业公司所抗辩的台风属于不可抗力造成了事故的发生没有任何事实和法律依据，根据气象局开具的证明以及派出所出具的证明，一审法院所作的调查笔录可以证实，根本不存在台风也不存在不可抗力的情形，事故的发生是因为金帝物业和金帝物业岚山公司对楼顶的水泥盖板没有进行任何加固措施导致被风吹落。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回金帝物业岚山公司和金帝物业公司的上诉请求。阳光财险日照公司向一审法院起诉请求：依法判决金帝物业公司、金帝物业岚山公司支付阳光财险日照公司赔偿第三人的保险赔偿款160300元。一审法院认定事实如下：金帝物业岚山公司是金帝物业公司的分支机构，是日照市岚山区虎山镇官山社区的物业管理服务公司。2019年7月3日17时许，案外人徐子朋所有的鲁Ｌ×××**号牌宝马轿车停放在官山社区嘉和园2号楼下时，楼顶掉落的水泥盖板砸中车辆顶部,造成车辆损失。徐子朋所有的鲁Ｌ×××**号牌宝马轿车在阳光财险日照公司处投保机动车损失险，保险单号码102××××9000616，被保险人徐子朋，保险期间为2019年1月9日0时起至2020年1月8日24时止。事故发生后经日照宝景汽车销售服务有限公司（4S店）维修，并经阳光财险日照公司核损,维修费用为160000元,施救费用300元。2020年2月24日，徐子朋向阳光财险日照公司出具保险权益转让书，2020年3月14日，阳光财险日照公司向徐子朋支付理赔款160300元。金帝物业岚山公司和金帝物业岚山公司对车辆损失价值有异议，但明确表示不申请司法鉴定。一审另查明，2019年7月3日13：00-19:00时段内，日照市岚山区虎山区域出现极大风速12.1米/秒，16:00-18:00降雨量15.8毫米。其中,各时段极大风速为13:00为5.3米/秒、14:00为4.6米/秒、15:00为6.3米/秒、16:00为11.2米/秒、17:00为12.1米/秒、18:00为5.3米/秒、19:00为3.7米/秒;各时段降雨量为16:00为0.3毫米、17:00为13.5毫米、18:00为2.0毫米。一审认定上述事实，有一审法院的调查笔录、公安派出所证明、车辆受损照片、保险单、付款记录、保险权益转让书、车辆维修发票和维修清单、车辆损失情况确认书、施救费发票、日照市气象资料证明、物业管理服务协议以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，徐子朋所有的鲁Ｌ×××**号牌宝马轿车在阳光财险日照公司处投保机动车损失险，该保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案保险事故发生在保险期间内，阳光财险日照公司作为该车辆的保险人已向被保险人赔偿了保险金160300元，有权在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利，具有原告主体资格。阳光财险日照公司提供了被保险车辆维修发票和维修清单、车辆损失情况确认书、施救费发票，证实车辆损失160300元，金帝物业岚山公司和金帝物业公司虽有异议，但不要求司法鉴定，依法应承担不利的法律后果。中国气象局《台风业务和服务规定》规定，国家对热带低压和台风进行编号、警戒，“台风”包括热带风暴、强热带风暴、台风、强台风和超强台风。案涉保险事故发生当日，日照市岚山区虎山区域极大风速为12.1米/秒，属于热带低压[最大风力6-7级（风速10.8米/秒-17.1米/秒）]。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”金帝物业岚山公司作为日照市岚山区虎山镇官山社区的物业管理服务单位，没有对管理的建筑物楼顶相关部位进行加固，致使楼顶水泥盖板掉落导致案涉事故发生，金帝物业岚山公司存在过错，依法应当承担侵权赔偿责任。虽然金帝物业公司和金帝物业岚山公司提供了案涉官山社区建设工程竣工验收备案表、物业管理服务协议、安全生产应急预案等证据，但该证据不能证实其对损害的发生没有过错。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，阳光财险日照公司要求金帝物业岚山公司、金帝物业公司承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。金帝物业岚山公司、金帝物业公司关于案涉事故是由于台风引起的灾害，属于不可抗力的辩解意见，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，一审法院判决：金帝物业岚山公司、金帝物业公司于判决生效之日起十日内赔偿阳光财险日照公司160300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3506元，减半收取1753元，由金帝物业岚山公司、金帝物业公司负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实，根据一审卷宗本院查明事实如下：一审适用简易程序过程中，因涉及当事人调解，已按照审限扣除程序办理相关手续，扣除审限60天后，在审限内正常结案。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：一审是否存在需发回重审的严重程序违法情形、涉案损失的造成原因是否已查清、金帝物业岚山公司是否系本案适格主体、金帝物业公司和金帝物业岚山公司是否存在过错、案外人(业主)是否存在过错、阳光财险日照公司是否理赔错误。一、关于一审是否存在需发回重审的严重程序违法情形。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，一审适用简易程序情况下未经其允许超审限审理，系需发回重审的严重程序违法情形。但经本院审理查明，一审法院并未将审理程序由简易程序转为普通程序，而是因涉及当事人调解办理了审限扣除手续，且一审法院的审限扣除程序亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十二条规定的严重违反法定程序情形，金帝物业公司和金帝物业岚山公司该上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于涉案损失的造成原因是否已查清。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，现有证据不能证明造成车辆毁损的石块来源于金帝物业岚山公司的管理范围，派出所的证明人员只是根据领导的安排出具证明，并没有实际调查，第二个民警也只是听说，没有其他证据证明。但民警走访调查亦属于了解案情查明事实的重要途径，在金帝物业公司和金帝物业岚山公司无其他证据证实涉案事故损失的发生确系其他原因导致的情况下，金帝物业公司和金帝物业岚山公司关于现有证据不能证实造成车辆毁损的石块来源于金帝物业岚山公司管理范围的上诉意见不能成立，本院不予支持。三、关于金帝物业岚山公司是否系本案适格主体。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，金帝物业岚山公司既不是开发商也不是建设方，其不是本案适格主体。但金帝物业岚山公司作为物业公司，维护小区设施安全使用系其职能范围内工作，现在其并未能举证证实造成涉案损失的水泥板加固问题系开发商或者建设方的责任，因其履行职责不到位造成损失后，其作为被告主体适格，关于其主体不适格的上诉意见不能成立，本院不予支持。四、关于金帝物业公司和金帝物业岚山公司是否存在过错。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，事发原因是当时存在台风，属于不可抗力导致的损失，但根据一审所查明的事实，无证据证实当时存在台风的极端天气或者有台风预警，金帝物业公司和金帝物业岚山公司提交的证据不足以证实当时的风力达到了台风的标准，故金帝物业公司和金帝物业岚山公司关于不可抗力的主张不能成立，本院不予支持。且即使当时存在可能出现极端天气的情况，金帝物业公司和金帝物业岚山公司作为物业公司，也应负有及时关注天气预警情况、提醒业主采取风险避免措施、提前检查小区内所有设施确保设施安全的义务，但金帝物业公司和金帝物业岚山公司并未举证证实其已履行上述义务，故金帝物业公司和金帝物业岚山公司在涉案损失中显然存在过错。五、关于案外人(业主)是否存在过错。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，案外人(业主)的车辆停靠位置不当，存在过错。但金帝物业公司和金帝物业岚山公司并未举证证实其已明确告知该业主不得将车辆停放于事故发生地点，或其在事故发生之前已明确提醒该业主需要挪车否则将自行承担风险，因此该业主并不存在过错，金帝物业公司和金帝物业岚山公司关于业主亦有过错的上诉意见不能成立，本院不予支持。六、关于阳光财险日照公司是否理赔错误。金帝物业公司和金帝物业岚山公司主张，阳光财险日照公司擅自理赔存在过错，但阳光财险日照公司是否对涉案受害业主进行理赔系业主与保险人之间的保险合同履行问题，与金帝物业公司和金帝物业岚山公司无关，阳光财险日照公司在理赔后即取得代位求偿权，其有权向致害方进行追偿，该追偿行为并不否定阳光财险日照公司作为保险人分散风险的职能，同时，保险人的理赔已经过其核损，而金帝物业公司和金帝物业岚山公司明确放弃对涉案车辆损失的评估鉴定，故金帝物业公司和金帝物业岚山公司关于阳光财险日照公司理赔错误的上诉意见不能成立。综上所述，金帝物业公司和金帝物业岚山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元,由上诉人日照金帝物业管理有限公司岚山分公司、日照金帝物业管理有限公司负担。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴俊霞书记员武德娟