河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3784号 上诉人（原审原告）：邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县县城黄巾大道北侧、东安街西侧。 负责人：武振军，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台畅茂新能源汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县河北巨鹿经济开发区。 法定代表人：英金芳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：东风特汽（十堰）客车有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路**。 法定代表人：潘传政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘群峰，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。 上诉人邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司（以下简称运输集团巨鹿公司）因与被上诉人邢台畅茂新能源汽车销售有限公司（以下简称畅茂公司）、被上诉人东风特汽（十堰）客车有限公司（以下简称东风客车公司）产品责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人运输集团巨鹿公司的负责人武振军、委托诉讼代理人孙慧娟、被上诉人东风客车公司的委托诉讼代理人刘建辉、刘群峰到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人畅茂公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运输集团巨鹿公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判支持我公司的一审诉讼请求或发回重审；本案上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我公司一审证据证明系车辆电池存在线路故障引起的火灾。一审法院以“不能排除充电过程不规范等”判决我公司承担不利后果，属于举证责任认定错误。被上诉人生产销售的多部车辆存在严重缺陷，已经给公私财产造成严重损失，产品仍存在缺陷故障隐患，被上诉人应当对缺陷产品进行修复。东风客车公私辩称，一审法院认为《火灾事故认定书》不能证明答辩人生产的车辆存在质量缺陷，事实认定正确。消防救援机构不具有判定产品质量缺陷的职能。答辩人不负有证明自己生产的汽车不具有质量缺陷的义务。被答辩人提交的证据形成不了一个完整的证据链条。被答辩人恶意隐瞒火灾事故的损失情况。答辩人与被答辩人不具有合同关系，不存在检修、更换的义务。畅茂公司未到庭，未答辩。 运输集团巨鹿公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告各项损失共计2406849元；2.判令被告对剩余31辆新能源纯电动公交车进行更换动力电池等维修处理并全面检修。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，原告与被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司签订《汽车产品供需合同》，双方约定原告向被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司购买40辆由被告东风特汽（十堰）客车有限公司生产型号为EQ6670CBEVT东风牌纯电动公交车，具体保修条款按随车发放的《用户质量保修手册》执行。 2015年10月8日，原告与被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司又签订《汽车产品供需合同》，双方约定原告向被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司购买生产型号HFF6100G03EV-5和HFF6123G03EV-5两辆安凯纯电动城市客车，具体保修条款按随车发放的《用户质量保修手册》执行。 2018年2月13-14日期间，原告公司工作人员与被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司共同对东风特汽所生产的新能源公交车（河北神州巨电提供电池组）进行整车调查和使用测试，累计28辆新能源公交车，达成关于东风特汽新能源汽车问题汇总。 2018年11月19日00时02分，巨鹿县消防中队接到报警称，邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司院内公交车发生火灾。经巨鹿县消防大队现场勘验，此次火灾造成车牌号冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀ＥＫ51**等11辆公交车烧损和烧毁。其中冀Ｅ×××××公交车充电桩连接线未拔出，失火时为充电状态，对冀Ｅ×××××公交车左侧电池箱处进行专项勘验，发现电池连接线处有明显熔痕。 2020年11月22日，巨鹿县公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对“电气熔痕鉴定”。2018年12月12日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出编号为20181866号的鉴定书，鉴定意见：送检的20181866-Ｗ01-01熔痕为电热作用形成的熔痕。2018年12月18日，巨鹿县公安消防大队作出巨公消火认字［2018］第X号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年11月18日23时35分许，起火部位位于车牌号为冀Ｅ×××××公交车左侧电池箱处，起火原因为电气线路故障引发火灾。 以上事实，有原、被告陈述、两份汽车产品供需合同、邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司出示的关于东风特汽新能源汽车问题汇总、巨鹿县公安消防大队出具的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书等证据证明，本院予以确认。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案产品责任对产品销售商承担过错责任原则，对生产者适用无过错责任原则，但产品受损害方对销售方存在过错、产品存在缺陷、存在损害事实、产品缺陷与损害事实之间具有因果关系仍应当有举证的责任。巨鹿县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为电气线路故障引发火灾，但电气线路故障并不代表车辆本身存在缺陷，导致电气线路故障还可能是因为用车环境、缺少保养和检修、充电过程不规范、充电时间过长等等多种原因，故该《火灾事故认定书》证明内容没有排他性，不能高度盖然证明被告生产、销售的产品存在质量缺陷。且被告东风特汽（十堰）客车有限公司向本院申请对应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出编号为20181866号的鉴定书中所涉及专业问题进行询问，本院向该单位发出通知书，要求十日内向本院给予回复，但逾期至今未予回复。由此，原告主张的电气线路故障产生的火灾是该车辆产品质量缺陷所造成，缺乏证据关联性，证据和理由不足，本院不予认可。原告要求被告对剩余31辆新能源纯电动公交车进行更换动力电池等维修处理并全面检修，因原告与被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司签订的两份《汽车产品供需合同》第二款项约定“保修条款：具体保险条款按随车发放的《用户质量保险手册》执行”，但原告没有举证《用户质量保险手册》，本院不能查明双方约定的权利义务内容，且被告邢台畅茂新能源汽车销售有限公司未出庭，也未说明更换电池及维修事项，故本院对原告该主张不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司的诉讼请求。案件受理费26055元，由原告负担。 本院二审期间，运输集团巨鹿公司提交：1.关于免征新能源汽车车辆购置税的公告。该文件注明了电动续航里程，续航里程客车是150公里。被上诉人提交的车辆，续航里程只有60公里。该文件注明电池的保质期5年。2.工信部关于开展新能源汽车安全隐患排查工作的通知。通知明确注明汽车的生产厂家和电池的经销商，负有安全的第一责任。东风客车公司质证称，两份文件与车辆本身是否存在质量瑕疵没有关系。同时，它属于一种规范性法律文件，严格意义上它不属于证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。本案产品责任对产品销售商承担过错责任原则，对生产者适用无过错责任原则。产品受损害方对销售方存在过错、产品存在缺陷、存在损害事实、产品缺陷与损害事实之间具有因果关系应当负有举证的责任。 巨鹿县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为电气线路故障引发火灾。电气线路故障并不代表车辆本身存在缺陷，导致电气线路故障还可能是因为用车环境、缺少保养和检修、充电过程不规范、充电时间过长等等多种原因。该《火灾事故认定书》证明内容没有排他性，不能高度盖然证明被上诉人生产、销售的产品存在质量缺陷。运输集团巨鹿公司主张的电气线路故障产生的火灾是该车辆产品质量缺陷所造成，缺乏证据关联性，证据和理由不足，本院不予支持。二审庭审中，运输集团巨鹿公司提交的两份规范性文件不能直接证明其主张，由运输集团巨鹿公司承担举证不能的不利后果。 运输集团巨鹿公司要求被上诉人对剩余31辆新能源纯电动公交车进行更换动力电池等维修处理并全面检修。因运输集团巨鹿公司与畅茂公司签订的两份《汽车产品供需合同》第二款项约定“保修条款：具体保险条款按随车发放的《用户质量保险手册》执行”，但运输集团巨鹿公司没有举证《用户质量保险手册》。本院不能查明双方约定的权利义务内容。畅茂公司未出庭参加诉讼，也未说明更换电池及维修事项。本院对运输集团巨鹿公司该主张不予支持。 综上所述，运输集团巨鹿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26055元，由上诉人邢台交通运输集团公交客运有限公司巨鹿分公司负担。本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 尹 乐