山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终13013号 上诉人（原审原告）：刘新，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：朱艳辉，山东劳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，山东劳和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会，住所地山东省青岛市李沧区宾川路**。 法定代表人：曲启超，主任。 委托诉讼代理人：曲启俊，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李延安，男，1972年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人刘新因与被上诉人青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会（以下简称炉房社区居委会）、被上诉人李延安房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2327号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判;2.一、二审费用由炉房社区居委会和李延安承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。本案不涉及违法建筑认定及处置问题，不具有行政属性，只是“一房二卖”产生的合同纠纷，涉案房屋并未被依法没收，涉案房屋不属于行政机关拆除违法建筑及补偿范围之内，法院认定包括涉案房屋在内的违法建筑由政府逐步处置，属于认定事实错误。涉案房屋现在有人居住，并未被依法没收，因为涉案房屋存在“一房二卖”的情形，致使刘新未实际得到房屋，炉房社区居委会存在过错，应当返还刘新购房款并赔偿损失，如果涉案房屋已经被政府罚没将不存在有人居住的情形。涉案房屋并不属于行政机关的处理补偿范围之内。2014年《炉房社区违法建筑处置实施办法》第二条的规定适用于冰川路以东广水路以南的违法建筑购买人。而本案中涉案房屋不在此范围之内，是在。现有的所有文件和相关证据均不能证明涉案房屋在行政机关的处理补偿范围之内，不足以证明包括涉案房屋在内的违法建筑由政府正在逐步处置，一审裁判中无权为行政机关创设处置权。一审法院仅凭炉房社区居委会提交的《情况说明》径行认定涉案房屋由政府正在逐步处置，属于认定事实错误。该《情况说明》是由炉房社区居委会单方出具的，是其自书自证，该证据缺乏证明效力。如果涉案房屋在内的违法建筑正在由政府逐步处置，应该早已处置完毕，而不会时隔十几年一直没有解决，刘新无数次上访或到有关机关反映情况要求处理，相关部门要求刘新到法院起诉处理，现在一审裁定又以属于行政部门处理范围驳回起诉，致使刘新诉请无门，剥夺了刘新的救济权利。二、一审裁定适用法律错误。本案是平等合同主体之间的无效合同法律关系，一审裁定认为本案纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，从而裁定驳回了刘新的起诉，属于适用法律错误。刘新与炉房社区居委会于2004年7月1日签订《购房协议》。李延安作为炉房社区的代理人收取购房款，并出具收款收据，由李延安具体办理。刘新签订合同时并不知道涉案房屋属于违法建筑，由于炉房社区居委会的过错导致刘新支付全部购房款后一直未取得房屋。涉案房屋虽然属于违法建筑，但是本案不涉及违法建筑的处置问题，不具有行政属性，本案并非是违法建筑的确权纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，且双方对于房屋属于违法建筑的属性，均没有异议，违法建筑是否被没收及是否存在不影响合同无效法律后果的责任承担。本案仅为平等主体之间的合同关系纠纷，所以应当按照《合同法》第五十八条的相关规定进行实体处理。根据《合同法》第五十八条的相关规定，刘新与炉房社区居委会签订的《购房协议》应属无效合同，无效合同自始无效，炉房社区居委会应当返还刘新购房款并赔偿利息损失。综上，本案属于普通的房屋买卖合同纠纷案件，应当属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审裁定以房屋买卖合同标的物权属性作为认定房屋买卖合同债权法律关系的依据，为超出诉讼请求范围的错误裁判。三、刘新作为一名普通公民恳求人民法院维护法律公平、正义的基本原则，维护合同正常交易秩序。自2004年刘新支付炉房社区居委会十几万的购房款，却始终无法得到房屋，期间曾经多次报警，不断上访，求助无门，对于刘新而言损失巨大，身心俱疲。房屋的性质以及炉房社区居委会内部的管理关系与刘新无关，不能因为其内部管理而推卸责任。刘新作为一个弱势的购房者，根据合同约定履行了支付购房款的义务就应当取得房屋，而如今因为炉房社区居委会的过错致使刘新的权利无法实现，刘新感受不到法律应有的公平正义。 炉房社区居委会辩称：1.本案明显已过诉讼时效。涉案讼争房屋系违法建筑，2004年10月11日，青岛市建委联合市国土局、规划局、工商局、公安局共同发布青建发[2004]16号文件，对违法建筑的销售、购买进行严厉查处。并要求销售和购买非法住宅的单位和个人，须于2004年10月30日前，自行清退非法住宅，办理有关登记手续。刘新此时就知道或应当知道合同已无法继续履行，如果确实支付过购房款，当时就应当向炉房社区居委会主张追回该款项，根据民事诉讼法相关规定，此时就应起算诉讼时效，而直到2020年刘新才提起诉讼，明显已过诉讼时效。2.涉案房屋诉讼不应属于人民法院受理范围，应予驳回。涉案房屋已于2004年10月11日被依法认定为违法，并于2005年3月31日被青岛市规划局李沧分局罚没。该房屋是违法占用农村集体土地建设，并向农村集体经济组织以外的成员销售或变相销售的住宅项目。由于未获得土地、规划、建设、销售等行政许可，不能办理房地产权登记，属于没有产权、不受法律保护的住用房屋。该批房屋的建设违反了土地利用总体规划和城乡建设规划，不符合土地用途管制制度，冲击了耕地保护红线，扰乱了土地市场和房地产市场秩序，危害性极大，建设、销售和购买等各种法律行为均不受法律保护。既然不受法律保护，那么就不能等同于通常意义上的“合同无效”。对这种严重违反了我国《土地管理法》、《城市规划法》、《城市房地产管理法》和国务院《城市房地产开发经营管理条例》等相关法律法规的违法行为，是不应该受到法律保护的，对此类诉讼，应当坚决驳回，不能助长此类歪风邪气。青岛市政府、青岛市李沧区政府也是根据相关法律法规的规定，对此类违法建筑进行坚决取缔处置。可以说，自上至下各级政府都在打击取缔此类违法建筑，个别人员想利用人民法院“大立案”的便利条件，想用合法的手段来谋取非法的利益的行为不应得到法院的支持，人民法院不应成为谋取非法利益的工具。并且，在案件一审过程中，经炉房社区居委会向青岛市李沧区世园街道办事处汇报该案件情况，世园街道办事处对此事也是非常重视，经调查研究以及结合此前对此类违法建筑的处置情况，向一审法院作了“情况说明”，该“情况说明”能够真实的反映出涉及到讼争房屋的此类违法房屋的处置，也充分说明，此类违法建筑的处置主体是相关行政部门，此类纠纷不属于人民法院受理范围。此前人民法院在审理此类案件的时候，也是因为涉案房屋已经由行政部门参与处置，而认定涉案房屋诉讼不应属于人民法院受理范围，而将案件予以驳回。3.根据合同相对性，应当驳回刘新对炉房社区居委会的诉讼。刘新向法庭提交了所谓的“购房协议”和“收款收据”。所提交的“收款收据”中载明其缴纳了179640元的购房款，其在一审当中明确表示将购房款支付给了个人，而并没有直接交付给炉房社区居委会，而其所交付给的个人，既非炉房社区居委会单位财务人员，也没有炉房社区居委会所出具的授权委托，因此，炉房社区居委会与刘新之间并没有产生过款项支付的经济行为，炉房社区居委会自始至终没有收到过刘新一分款项，刘新对此应当提交相应证据来证明其向炉房社区居委会支付过款项，由此才能形成一个相对的合同关系，刘新才有权向炉房社区居委会主张权利，如不能提交相应证据，其对炉房社区居委会的起诉就无任何法律及事实依据，其对炉房社区居委会的起诉就应当驳回。 李延安未作答辩。 刘新向一审法院起诉请求：1.确认刘新与炉房社区居委会签订的《购房协议》无效；2.判令炉房社区居委会、李延安返还刘新购房款本金179640元、利息195506元(179640元×年利率6.91%÷12个月×189个月)；3、本案诉讼费由炉房社区居委会、李延安承担。 一审法院审查认为，炉房社区居委会及青岛市李沧区世园街道办事处出具《情况说明》，称炉房社区位于宾川路东西两侧共计17栋违法建筑，属于罚没楼，社区无权处置，具体处置根据政府用地规划逐步进行处置，目前已由青岛市李沧区东部违法建筑处置领导小组办公室处置了宾川路以西、4栋，宾川路以东、广水路以南3栋违法建筑，其余宾川路以东、10栋违法建筑后期根据政府用地情况逐步处置。且，前期处置过程中，出现诸多一房多卖、合同及收据造假情况，因此李沧区东部违法建筑处置领导小组办公室也进行了相应的司法鉴定，故后期处置该批违法建筑时，亦应由政府部门根据登记情况先行甄别真伪，后根据个体实施方案进行处置。综上，一审法院认为，炉房社区位于宾川路东西两侧共计17栋违法建筑均于2005年3月31日被青岛市规划局李沧分局依法没收。其中所涉7处违法建筑已经青岛市李沧区人民政府进行统一处置，而包括本案涉案房屋在内的其余10栋违法建筑尚未处置。本案纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应当予以驳回。裁定：驳回刘新的起诉。案件受理费6927元，退还刘新。 本院认为，本案系因青岛市人民政府对李沧区东部违法建筑进行统一处置而引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审裁定驳回刘新的起诉并无不当，本院予以维持。刘新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨志昌 书记员胡荣华 书记员于国英