河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5888号上诉人(原审原告)：王某1，男，1984年12月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王某2，女，1960年8月11日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾某，女，1956年3月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某3（曾用名王端），男，1951年7月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某4，女，1963年9月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人贾某、王某3、王某4继承纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1和王某2的共同委托诉讼代理人李来，被上诉人王某3及其与贾某的共同委托诉讼代理人涂克伟到庭参加诉讼，王某4经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判案涉房屋拆迁补偿实际收益为108205元（案涉房屋拆迁补偿款137619元，扣减王某3实际已支付的面积差价款29414元），按照一审判决确定的各方享有房产的份额予以分割。二、维持一审判决中确定的各方房产份额分割比例。三、本案诉讼费由王某3、贾某、王秋生方承担。事实和理由：一、是否在案涉拆迁房屋中居住，并不影响拆迁补偿费的分配权。王某2作为案涉房屋的原始所有权人之一，依法对拆迁补偿费享有按照原始份额和后续继承份额分割的权利，享有拆迁补偿收益108205元中的18.8%，即20342元。王某1作为王方的法定继承人，王进国、吴国华的代位继承人，应享有案涉房屋拆迁实际补偿收益的16.06%，即17377元。一审仅以王某1、王某2未在案涉房屋中居住为由，就径行剥夺了二人应得的权益，没有事实和法律依据。二、王某2和王某1对案涉房屋享有产权，但案涉房屋却一直由王某3、贾某等人居住，即使考虑亲情，王某2与王某1不再追究任何报酬补偿，但至少不应再支付给王某3任何金钱补偿。贾某、王某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审法院对王某1、王某2应享有的案涉房屋的份额分割的很清楚，王某2应当支付给王某3垫付的相关款项。王某2、王某1向一审法院起诉请求：一、对案涉房屋所得拆迁补偿费用137619元、过渡费78001元（以上金额共计215620元）以及后续拆迁所得的310平方米的安置房依法按比例分割（王某2依法享有案涉房产310平方米的安置房中的21％，即65.1平方米，依法享有拆迁利益215620元中的21％，即44920.84元；王某1依法享有案涉房产310平方米的安置房中的18％，即55.8平方米，依法享有拆迁利益215620元中的18％，即38931.39元）；二、本案诉讼费由贾某、王某3、王某4承担。一审法院认定事实：案外人王进国（2005年去世）、吴国华（2006年去世）共生育三个子女，分别为案外人王方（1994年去世）、王某3、王某4。王某2系案外人王方的妻子，王某1系案外人王方的儿子，贾某系王某3的妻子。本案涉案房屋位于南阳市××北××社区××后巷，南阳市人民政府于1989年9月22日对该房产下发有宛市房字第**房屋所有权证，该证载明所有权人为王进国，共有人为吴国华、王某3、贾某、王方、王某2。2019年3月1日，因涉案房屋涉及拆迁，王某3与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订编号为No087的房屋征收补偿协议书，协议书约定“拆除面积已建258.84㎡，未建12㎡，合计270.84㎡……上述房屋及其他各项补助费用137619元，其中含搬迁奖励30000元。”同日，王某3与宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区居委会、南阳市君恒房地产开发有限公司签订产权调换协议书，协议书约定“应置换面积为270.84㎡，乙方实际选择安置房总面积310㎡。”对超出面积部分，置换房屋奖励面积为10㎡，王某3在扣除二层未建款38826元、其他3000元、未建成本2400元、奖励10000元后，向置换方缴纳29414元。一审法院认为，一、涉案房屋面积应当如何计算问题。本案王某2和王某1主张按照置换面积310㎡进行分割，王某3、贾某、王某4辩称其中有39.16平方米是王某3、贾某出钱购买和奖励的房产，不应纳入分割范畴。但该奖励部分基于旧有房产置换而来，所签订补偿安置协议系王某3代表各方当事人对该房产的处置，故法院认为应当按照协议置换面积进行分割，对王某3垫付的29414元由各方在继承份额内分担，并在补偿金份额中进一步评述。二、房屋共有人问题。本案王某2和王某1主张涉案旧有房屋的共有人为王进国、吴国华、王某3、贾某、王方、王某2，王某3、贾某、王某4虽提供南阳市私有房屋所有权登记申请表复印件，且该申请表中未显示王某2身份，但王某2所提供的房屋所有权证及房屋所有权证存根中，均显示王某2为本案涉案房产的共有人，按照《中华人民共和国物权法》第17条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此法院认为在房屋产权登记部门未对该房产登记作出变更以前，应当认定涉案房屋共有人为王进国、吴国华、王某3、贾某、王方、王某2六人。三、涉案房屋补偿款分配问题。本案中王某2和王某1主张涉案房屋补偿款为拆迁补偿费用137619元、过渡费78001元，但结合双方所提供证据，王某2和王某1主张的过渡费（临时安置补偿费）系重复计算，涉案房屋的补偿费用共计为137619元。因王某2和王某1以及王某4并未该房屋中居住，也未参与拆迁活动，因此对其中生活补助费、搬迁补助费、临时安置补助费以及搬迁奖励部分不享有权利。对其中的扣除未建成本2400元、三层未建补偿25884元应当在增加置换面积中抵扣。对于置换面积登记表中，抵扣掉未建部分38826元和未建成本2400元，王某3实际支付的29414元以及奖励10000元和其他3000元合计共42414元，应由各方在继承比例范围内承担。四、对涉案安置房产份额分配问题。因本案所涉房屋无遗嘱及分家协议，故应按照法定继承进行分配。本案涉案房产共有人为6人，故王进国、吴国华、王方、王某2、王某3、贾某的初始权利为各六分之一。1994年房屋共有权人王方去世，对王方的六分之一权利份额由王进国、吴国华、王某2、王某1四人继承。王某2至此享有该房产1／6＋1／24份额，王某1享有该房产1／24份额。2005年，案外人王进国去世，此时其享有的1／6＋1／24房产份额共有吴国华、王某3、王某1（代位王方继承）、王某4四人发生继承，故吴国华享有该房产1／6＋1／24＋5／96的份额，王某3享有该房产1／6＋5／96的份额，王某1（代位王方继承）享有该房产的1／24＋5／96的份额，王某4享有该房产份额的5／96。2006年，案外人吴国华去世，对其享有的1／6＋1／24＋5／96房产份额计算为25／96，共有王某3、王某1（代位王方继承）、王某4三人发生继承，计算份额为王某3享有该房产份额的1／6＋5／96＋25／288，王某1（代位王方继承）享有该房产的1／24＋5／96＋25／288，王某4享有该房产份额的5／96＋25／288。经过上述计算，王某2享有拆迁安置后房产20.8％份额，王某1享有拆迁安置后房产18.06％份额，王某3享有拆迁安置后房产30.57％份额，贾某享有拆迁安置后房产16.68％份额，王某4享有拆迁安置后房产13.89％份额。因王某2自认在独立生活后对案外人王进国、吴国华承担抚养义务较小，故法院酌定各减扣王某2、王某12％的应得份额，由王某3、王某4享有，现计算为王某2享有拆迁安置后房产18.8％份额，王某1享有拆迁安置后房产16.06％份额，王某3享有拆迁安置后房产32.57％份额，贾某享有拆迁安置后房产16.68％份额，王某4享有拆迁安置后房产15.89％份额。对于增加面积部分王某3垫付的29414元以及抵扣的13000元合计42414元，王某2承担7973.83元，王某1承担6811.69元，王某4承担6739.58元，因该款项属王某3、贾某共同财产，法院对王某3、贾某部分不再做处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：1、原告王某2享有宛城区汉冶街道办事处北关社区口腔医院区域城中村改造项目第87号产权调换协议书中310平方米安置房中18.8％份额，并于判决生效后十日内支付被告王某3垫付款7973.83元；二、原告王某1享有宛城区汉冶街道办事处北关社区口腔医院区域城中村改造项目第87号产权调换协议书中310平方米安置房中16.06％份额，并于判决生效后十日内支付被告王某3垫付款6811.69元；三、被告王某3享有宛城区汉冶街道办事处北关社区口腔医院区域城中村改造项目第87号产权调换协议书中310平方米安置房中32.57％份额；四、被告贾某享有宛城区汉冶街道办事处北关社区口腔医院区域城中村改造项目第87号产权调换协议书中310平方米安置房中16.68％份额；五、被告王某4享有宛城区汉冶街道办事处北关社区口腔医院区域城中村改造项目第87号产权调换协议书中310平方米安置房中15.89％份额，并于判决生效后十日内支付被告王某3垫付款6739.58元；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9752元，由原告王某2、王某1承担3400元，由被告王某3、贾某承担4802元，被告王某4承担1550元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王某3领取的征收补偿款是否应由各方按照一审判决确认的房产份额比例予以分割。房屋征收补偿不仅包括对被征收房屋价值的补偿，也包括对因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿等。本案中，原房屋面积不仅全部置换，王某3还另支付了部分款项用于置换超出的面积，原房屋的价值已全部转化到置换后的房屋当中。王某3所领取的征收补偿款主要为临时安置补助费、搬迁补助费、生活补助费、搬迁奖励和未建补偿等，而未建补偿和部分奖励款项实际又在置换超出原房屋面积时被扣除，下余的临时安置补助费、搬迁补助费等款项，在性质上属于对因征收造成生活影响的人的补偿，而王某2和王某1早已搬离，房屋征收时并未在该房屋中居住生活，也未参与拆迁活动，一审认定王某1、王某2不享有该部分补偿的权利，未将该部分款项进行分割，处理并无不当，应当予以维持。王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员张艳霞审判员王邦跃二〇二〇年十二月八日法官助理陈俊书记员张昊