文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初3252号原告：方昌峰，男，1963年7月3日出生，汉族，务农，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告：查正映，男，1962年9月24日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区。原告方昌峰诉被告查正映民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方昌峰委托诉讼代理人王文栋到庭参加诉讼，被告查正映经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金2,026,625元整及利息2,634,612.5元（利息以本金2,026,625元为基数，按月息两分计算，自2015年1月起暂计算至2020年6月，直至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭将第1项诉讼请求减少为要求被告归还原告借款本金1,882,625元及按月利率2%自2015年1月1日起至本息清偿之日止的利息。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2014年1月至2014年12月期间，被告以投资需要资金周转为由陆续向原告借款总计1,882,625元，被告与原告口头约定按月息两分向原告支付利息。上述借款原告均通过银行转账方式向被告支付借款，被告也按照双方的约定支付利息至2014年12月。终上所述，被告除支付相应利息至2014年12月外，其余本金及利息分文未付。为维护原告合法权益，依据我国相关法律法规的规定将被告诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.录音3份（4分12秒的录音是在2020年6月30日晚上20:59分录制、2分53秒的录音是在2020年7月2日晚上21:21分录制、2分47秒的录音是在2020年8月2日下午16:50分录制），证明：（1）被告在录音中承认其欠原告两百余万元；（2）被告认可欠原告借款的事实；（3）两百余万元有原告直接转给被告的，也有原告得到被告授意转给被告指定的人员；（4）在录音中被告承认向原告的借款约定了月息2.5%的利息，现在被告承诺可以向原告支付的利息是月息2%，利息起算的时间是从借的时候开始，原告诉请从2015年1月份开始计算；3.方昌峰的农业银行流水明细复印件及部分转账的详细凭证，证明原告方昌峰从2014年开始陆续出借人民币给被告，有些是转给被告本人，有些是根据被告的授意转给其他人；4.结算协议1份、照片拍摄件打印件10张，证明原、被告经过结算，被告截止2020年9月11日尚欠原告借款本金1,882,625元，并对该笔借款被告承诺自2015年1月起按照月息2分计算至本金清偿之日止，先息后本；5.向查代佐、方尤娟、沈友明借款的部分银行流水、原告出具给查代佐、方尤娟、沈友明、查正鹏的借条及查正鹏出具的情况说明，证明原告出借给被告的资金来源。被告查正映未到庭也未向本院提交答辩意见。被告查正映未向本院提交证据。本院对原告方昌峰提交的证据认定如下：对原告提交的第1组证据予以确认，对原告提交的银行流水及个人结算业务申请书的真实性予以认可，但就关联性，本院不予确认，对其他证据的真实性不予确认。经审理查明，被告查正映是原告方昌峰妻子的哥哥。2014年1月至12月，从原告方昌峰尾号为0818及5916的农业银行银行卡中支出了相应的款项，具体如下表：            序号              时间              金额（元）              对方信息              注备                  1              2014.1.2              100000              查正映                                2              2014.3.14              43500              查正映              工程款                  3              2014.3.16              22000              罗晓珍                                4              2014.4.1              220000              查正映              工地用款                  5              2014.7.2              144000                                              6              2014.7.30              99025              黄美霞                                7              2014.7.30              218100              唐镇华                                8              2014.8.3              50000              蔡利波                                9              2014.8.20              200000              李  德              工程款                  10              2014.12.5              760000              尹文军                                11              2014.12.16              170000              查正映                    另查明，2014年2月28日，案外人通过沈友明的账户汇给方昌峰17万元；2014年3月19日，案外人通过江艳松的账户汇给方昌峰24万元；2014年3月20日，案外人通过沈友明的账户汇给方昌峰18万元；2014年12月5日，案外人查代佐汇给方昌峰12万元；2014年12月5日，案外人通过沈海斌的账户汇给方昌峰5万元。现原告向本院提起诉讼，其认为上述10笔（原诉讼请求是11笔共2,026,625元，后变更诉讼请求，变更为1,882,625元，即除去上述第五笔）共1,882,625元为被告查正映向其借的借款，要求被告归还该借款并支付利息。本院认为，本案中，原告方昌峰提起的是民间借贷之诉，本院对本案所涉的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等进行了审查，经审查，本院认为：1、原告方昌峰对事实的陈述前后不一。本案经过了两次庭审，第一次(简易程序)开庭时，原告在解释为什么借出的款项“43500元”“99025元”会出现零头时，其解释为是“被告向原告求助，希望原告向村里老乡们借一些钱，原告就跟老乡凑到多少就给他打过去多少，对于那种25元等零头转账出去是手续费扣除的金额”，从该陈述来看，似乎是原告账上有多少款项都会出借给被告，而从原告提交的银行明细清单来看，就在原告出借“43500元”时，原告账上尚有余额216500元，在出借“99025元”时，原告账上尚有余额658157.38元，银行流水明细所反映出来的情况与原告的陈述不相符，后原告又解释为：2014年被告查正映在景德镇有一个工程项目，要原告去帮他管工地，因为工地购买材料的需要被告向原告借钱，而汇出去的款项均是按被告的指令将款项汇到被告指定的账户。原告前后陈述不一；2.原告起诉所依据的事实和理由存在不合常理之处。其一，原告于2014年转出的款项，到2020年7月10日原告才以民间借贷为由向本院提起诉讼，且就借款本金到底是多少（此借款本金并不涉及利息计入本金等因素），原、被告于2020年6、7月份才通过电话来确认（在电话中也还未确定具体数额），且被告还称“看怎么判”（原告提交的录音中被告的陈述）；其二，原告虽向本院出具了76万元出借资金的来源（该76万元原告提交了相应对方的银行流水明细，但为什么会转到方昌峰账上的仅有原告出具的借条，而借条又在方昌峰手上，不合常理），加上方昌峰自己陈述的其自有的30万元，仍有近100余万元的资金来源出处在本院规定的期限内未提交相应证据。综上所述，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明本案的基础法律关系为借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（十）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方昌峰的诉讼请求。案件受理费21743元，由原告方昌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  熊文凯审判员  张 卫审判员  李 军二〇二〇年十二月十六日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香