湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2280号 上诉人(原审被告)：刘亮，男，2000年8月15日出生。 上诉人(原审被告)：吴桂春，女，1932年12月5日出生。 上诉人(原审被告)：刘永红，女，1971年4月9日出生。 三上诉人共同委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：冯振，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邓宝华，男，1969年7月1日出生。 委托诉讼代理人：谭方耀，湖南南舫律师事务所律师。 上诉人刘亮、吴桂春、刘永红因与被上诉人邓宝华民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 刘亮、吴桂春、刘永红上诉请求：1、撤销常宁市人民法院（2020）湘0482民初1421号民事判决第一项并改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提供的证据不足以证实刘玖雄向其借款80万元。付款凭证及存款凭条、产权交易确认书及国有土地使用证均与借款事实无关联。仅凭借条也不能证实被上诉人与刘玖雄之间的借款合同真实并生效。被上诉人与刘玖雄素不相识，仅凭证人雷小洪介绍，将贷款无息转借给刘玖雄明显不符合逻辑。且本案发生在2004年10月，之前被上诉人并未向人民法院提起诉讼，在刘玖雄病故之时也未向人民法院提起诉讼。一审法院在未严格审查借贷双方关系、交付方式以及经济状况等事实的情况下判决上诉人承担还款责任，明显有失公正。三上诉人并非案涉借款的实际借款人，无法核实案涉借条的真实性。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 邓宝华辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓宝华向一审法院起诉请求：1、请求判令刘亮、吴桂春、刘永红在遗产继承范围内清偿邓宝华借款80万元及利息；2、判令刘亮、吴桂春、刘永红承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年10月29日，邓宝华从常宁市原城关农村信用合作社借款130万元，同日，刘玖雄向邓宝华出具80万元的借条，并将此款转存至原衡阳市金世纪拍卖有限责任公司唐红宝的银行账户，用于交纳竞拍原常宁市服装厂竞拍款。2005年5月15日，刘玖雄与王菊兰以206万元竞得原常宁市服装厂的房地产（面积约为544.1平方米）。2005年10月27日，刘玖雄将其中的325.77平方米国有土地使用权登记在其个人名下。2018年7月，刘玖雄病故。刘亮、吴桂春、刘永红分别系刘玖雄的母亲、妻子和儿子，均是刘玖雄遗产的第一顺序继承人，并均未明确表示放弃继承。上述事实，有邓宝华提供的由刘久雄出具的借条、常宁市原城关农村信用合作社的付款凭证和存款凭证、产权交易确认书、国有土地使用权证、证人雷小洪、唐红宝的证言等证据证明，可以认定。 一审法院认为，刘玖雄向邓宝华出具了借款借条，邓宝华并证明了借款的来源，以及该借款的去处，可以认定刘玖雄向邓宝华借款80万元的事实。债务应当清偿，故对邓宝华要求支付借款的诉讼请求予以支持。因双方未约定利息亦未约定支付期限，故对邓宝华要求支付利息的诉讼请求不予支持。刘亮、吴桂春、刘永红均系刘玖雄遗产的第一顺序继承人，且均未明确表示放弃继承，根据继承法的相关规定，刘亮、吴桂春、刘永红从被继承人死亡时开始继承。刘玖雄与他人于2005年10月以206万元的价格竞得案涉土地使用权，该土地总面积为544.1平方米，刘玖雄将其中的325.77平方米国有土地使用权登记在其个人名下，说明该土地使用权价款应在80万元以上，故刘亮、吴桂春、刘永红对邓宝华的全部借款应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴桂春、刘永红、刘亮于判决生效之日起十日内偿还邓宝华借款800000元；二、驳回邓宝华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由吴桂春、刘永红、刘亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，除原判认定邓宝华将其贷款中的80万元交付给刘玖雄（已病故）用于交纳竞拍原常宁市服装厂竞拍款的事实外，其他基本事实，本院予以确认。 另查明，2004年10月29日，邓宝华从常宁市原城关农村信用合作社贷款130万元，同日，邓宝华将此款转存至唐红宝的个人银行账户（定活两便储蓄存款凭条）。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案讼争的借款80万元是否属实，双方之间的民间借贷关系是否成立生效。经查，2004年10月29日，刘玖雄（已故）以个人名义出具一张借条借邓宝华人民币捌拾万元整。2004年10月29日，邓宝华从常宁市原城关农村信用合作社贷款130万元，用于收购锡砂。同一天，邓宝华又通过该信用社转账捌拾万元至唐红宝个人账户。另查，证人唐红宝在一审庭审时出庭作证称其公司的前身是常宁市拍卖行，由刘玖雄拍卖成交常宁市服装厂资产。在拍卖之前，按公司的竞买须知的规定，必须先前缴纳保证金80万元，2004年10月29日，刘玖雄存了保证金80万元在其名下，他当时到银行查了有这笔保证金，刘玖雄才取得拍卖竞买人的资格。但他又证明，他没有看到刘玖雄拿钱存在他名下。他不知道邓宝华与刘玖雄借钱这件事情。证人雷小洪在一审庭审时出庭作证称，他与刘玖雄不是很熟，2004年10月是他与刘玖雄和一个朋友，以刘玖雄的名义将常宁市服装厂的这块地买下来，但刘玖雄没有资金，他就帮刘玖雄联系邓宝华借钱。于是，他与刘玖雄等三人合伙把这块地买下来了。是刘玖雄个人借的钱，但他又证明，他不知道这笔钱（指80万元）的来源。他之所以介绍刘玖雄向邓宝华借钱，是因他们三人在一起谈话，因常宁市服装厂需改制商量买地，而刘玖雄缺少资金。被上诉人邓宝华陈述称，本案讼争的借款80万元是他在常宁市原城关农村信用合作社柜台前将现金给付刘玖雄的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的邓宝华是否将借款80万元交付给刘玖雄的问题。刘玖雄虽出具了借条，邓宝华并提供了银行转账凭证，但综合相关证人证言及邓宝华的陈述，尚不足以证明邓宝华将80万元交给了刘玖雄作为竞买的保证金，邓宝华应承担举证不能的法律后果。故本案双方之间的民间借贷关系不能成立，上诉人的该主张成立，本院应予支持。 二、原审判决适用法律是否正确。如前所述，本案讼争的借款邓宝华无充分证明证明他将80万元款项交付给了死者刘玖雄，民间借贷关系不能成立，作为法定继承第一顺序继承人即本案的上诉人吴桂春、刘永红、刘亮不承担清偿责任。因此，一审法院适用法律错误，应予纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予改判。原判认定事实错误，导致适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1421号民事判决； 二、驳回邓宝华的诉讼请求。 一审案件受理费5900元，二审案件受理费11800元，合计17700元，由邓宝华负担。（预付的受理费在执行程序中予以抵扣） 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超