天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9385号原告：尹成海，男，1965年1月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被告：吴宝泉，男，1970年6月11日出生，汉族，住天津市津**。被告：王淑华，女，1969年11月19日出生，汉族，住天津市津**。二被告委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。原告尹成海与被告吴宝泉、王淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹成海及委托诉讼代理人何向阳，被告吴宝泉、王淑华的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹成海向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告借款本金470,000元；2．判决给付原告借款利息：以470,000元为基数，按每月2%的利息标准，支付自2017年5月20日起至本金全部付清之日止的利息；3．诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要，在2015年向原告多次借款200多万元，之后陆续还款。截止到2017年5月20日时，被告欠原告本金500,000元。被告吴宝泉和王淑华共同给原告出具500,000元借款的借条一张并将王淑华名下的津南区小站镇天山水榭花都75-1-801号房的房证抵押给原告，注明房证已抵押给尹成海，十六号不还可以房抵账。同时约定此借款在20内还清，如到期不还每天向原告支付5%的违约金。此后被告没有按约定偿还借款也没给付违约金。在原告多次索要的情况下，2018年12月30日给付了30,000元并出具470,000元借条一张，约定还款日期为2019年2月20日。但被告违反约定至今没有按期偿还原告借款，给原告生活造成巨大压力。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请法院依法裁决。尹成海就其主张向本院提交以下证据：1、刘世鸣农业银行尾号7625业务凭证1张和承诺书1份。证明2015年5月26日刘世鸣通过本人农行账号向吴宝泉农行账号尾号为7870账户，转账1,920,000元，该款项是尹成海出借给吴宝泉的资金，刘世鸣认可该款项出借人为尹成海，借款人是吴宝泉，同意尹成海以出借人名义向吴宝泉主张债权。刘世鸣不会向吴宝泉主张任何权利；2、中国农业银行卡转账凭证1张和承诺书1份，证明2015年6月27日尹艳平通过农行尾号0199账户向吴宝泉农行尾号7870账号转款192,000元，该款项为尹成海出借给吴宝泉的资金，尹艳平认可该款出借人是尹成海，借款人吴宝泉，同意尹成海以出借人名义向吴宝泉主张债权，其本人不会向吴宝泉主张任何权利；3、2017年5月20日借条1张，证明截至2017年5月20日吴宝泉欠尹成海借款本金500,000元，王淑华和吴宝泉共同承诺在20天内还清，如到期不还按每天5%的违约金支付，同时将二人共同房产小站天山水榭花都7-5-801号房屋抵押给尹成海，约定16号不还款，以房抵账。王淑华、吴宝泉在借条上签字及加盖手印；4、借条1张。证明截至2018年10月30日吴宝泉尚欠尹成海借款470,000元整，约定2019年2月30日还清。以上4组证据共同证明吴宝泉先后向尹成海借款200多万元，截止到2018年12月30日尚欠本金470,000元未偿还，并从2017年5月20日起没有支付利息。吴宝泉辩称，经过核算，被告吴宝泉已经全部还清借款，借条上写的欠款并没有实际出借，通过银行流水核实，2015年5月26日原告通过刘世鸣账户向吴宝泉转款1,920,000元。2015年6月27日原告通过尹艳平账户向吴宝泉转款192,000元，合计2,112,000元，双方并没有约定借款期间及借款利息，因被告吴宝泉与原告认识多年，被告吴宝泉对原告还是信任，吴宝泉一直通过向原告妻子张玉芬账户转账的方式还款，吴宝泉与张玉芬并无其他经济往来，吴宝泉向张玉芬的转款均为归还原告的借款，但吴宝泉偿还的借款一直未与原告进行结算。在原告要求下，2018年12月30日被告通过现金的方式给付原告30,000元，并为原告重新出具了欠条，后来被告吴宝泉经核算，自2015年6月27日至2016年11月30日期间向原告妻子张玉芬共计转款2,143,000元，加上现金给付的30,000元，因买酒一事支付给原告的45,000元，共计2,218,000元，经过冲抵吴宝泉还多向原告支付了106,000元，双方债权债务已经结清。吴宝泉就其主张向本院提交证据：2015年5月22日-2016年12月15日银行流水1份，证明被告吴宝泉通过农行尾号7870向原告妻子张玉芬名下农行尾号5314共计转款2,143,000元。王淑华辩称，实际借款人是吴宝泉，根据2018年12月30日的借条的约定，之前的借条全部作废，借款人一栏只有吴宝泉签名，在被告王淑华没有作为共同借款人在该份借条签字，且对笔债务没有追认的情况下，不应承担偿还责任，请求驳回原告的全部诉请。审理期间，原告补充提交以下证据：1、2015年8月18日吴宝泉向原告出具的200,000元借条1张和尹艳平农行尾号2770账号在2015年6月27日向吴宝泉转款192,000元的流水清单1份。该证据证明目的是吴宝泉在2015年6月单独向尹成海借款192,000元，在事隔两个月，被告吴宝泉出具借条，加上本息金额写为200,000元，该笔借款是单独一份借款合同；2、2015年8月18日吴宝泉给原告出具的1,300,000元的借条1张，证明借条有还款日期的约定，同时也是对之前偿还借款剩余本金的确认，结合被告还款流水及总额，根据原告实际出借资金从该借条中能反映出此前已经向原告支付利息的事实；3、原告与吴宝泉的通话录音光盘1张，证明2018年6月-2020年6月期间吴宝泉数十次承诺还款的事实，证明到2020年6月吴宝泉仍有欠款未还清的事实。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：原、被告系同村居民，为朋友关系。2015年被告吴宝泉在内蒙古乌兰浩特承包山，进行种植和养殖。原告尹成海为被告打工，因被告急需资金，被告向原告提出借款，原告于2015年5月26日向其亲家刘世鸣借款，刘世鸣为被告转款1,920,000元，2015年6月27日原告通过其女儿的账户转给被告192,000元。2015年8月18日被告为原告出具1,300,000元的借据一张和200,000元的借据一张，约定2016年4月20日还清。被告于2015年6月27日还款60,000元，2015年7月28日还款68,000元，2015年8月29日还款68,000元，2015年9月18日还款200,000元，2015年10月1日57,000元，2015年10月28日还款60,000元，2015年11月30日还款200,000元，2015年12月31日还款60,000元，2016年3月20日还款300,000元，2016年4月7日还款150,000元，2016年4月22日还款400,000元，2016年5月23日还款170,000元，2016年6月21日还款50,000元，2016年7月8日还款100,000元，2016年8月11日还款150,000元，2016年11月30日还款50,000元，共计还款2,143,000元。2017年5月20日被告王淑华和吴宝泉为原告出具一张借据，借据内容为“今有吴宝泉向尹成海借人民币500,000元，大写伍拾万元，从借款之日20日还清，如到期不还每天5%违约金付给”。借据上还载明：房证已抵押尹成海，十六号不还以房抵账。2018年12月30日，被告吴宝泉偿还原告现金30,000元，重新为原告出具一张借据，约定还款时间2019年2月30日。并注明资金周转以前欠条作废。原告庭审中主张在2015年8月还借给被告吴宝泉100,000元，但因为时间久远，转账记录无法找到。被告吴宝泉在本院向其核实情况时，承认向原告借款220多万元。另吴宝泉主张曾在内蒙古倒酒时给过原告45,000元，后来没有干，原告将45,000元拿走了，原告称双方倒酒都赔了，并没有拿走。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．对于借款本金的金额问题。原告主张除提交银行流水的两笔款项外，原告还出借给被告100,000元，因为时间久远，银行流水不好查询。三笔款项共计2,212,000元。本院向被告核实，被告承认向原告借款共计220多万元，和原告陈述的款项金额基本相符，因此本院对原告向被告出借借款本金金额应为2,212,000元；2．对于双方是否存在约定利息的问题。原告主张双方借款时约定月息3%。被告则主张，因双方关系不错，原告也想和被告一起干，因此双方并未约定利息。通过原告和被告提供的银行流水，被告开始还款60,000元、68,000元、60,000元，从这种有规律的还款分析符合按月给付利息的特征。另外被告截止到2016年11月30日还款2,143,000元，按照被告陈述已经还清借款，但被告为何在2017年5月20日为原告出具了500,000元借据，并在2018年12月30日还款30,000元后，再次为原告更换了470,000元的借据。被告作为一个具有完全民事行为能力的人，不可能不知道出具借据的法律后果，原告为了给被告解决资金困难的问题，从他人处借款给被告，如此巨额的借款，不可能没有任何利益回报。从上述几点分析，双方应当存在利息约定；3．对于被告欠款本金和利息的问题，按照新的民间借贷司法解释的规定，双方约定利息不得高于年息15.4%上限的标准。按照借款金额和还款时间、金额进行核算，截止到2017年5月20日下欠借款本金为381,719.49元，利息27,922.78元。截至2018年12月30日下欠借款本金381,719.49元利息93,937.96元，本息合计475,657.45元。原告主张的本金金额和利息应以此为限，原告主张超出部分本院不予认定。本院认为，被告向原告借款后，应当及时归还借款及利息，被告为原告多次出具借据并承诺还款时间，但被告未能兑现。原告曾多次催要，被告多次承诺还款，但一直拒不偿还，显然违背了有关法律规定及诚实信用原则，应当承担相应的民事责任；对于利息问题，原告主张自2017年5月20日按照月息2%给付逾期付款利息，违反民间借贷司法解释的规定，本院不予认可，不应高于民间借贷司法解释规定的上限标准。经本院核算，截止到2017年5月20日被告应下欠原告借款本金381,719.49元，利息27,922.78元，自2017年5月21日至2018年12月30日，按照年息15.4%计算，利息为96,015.18元，因此下欠利息应为27922.78＋96015.18-30,000元=93,937.96元。据此截止到2018年12月30日，被告下欠原告借款本金为381,719.49元，利息93,937.96元。2018年12月30日被告为原告出具的借据中，并未载明利息的约定，且约定还款时间为2019年2月30日，因此自2019年3月1日开始应当以下欠借款本金381,719.49元为基数，按照法律规定的标准分段计算逾期付款利息。即自2019年3月1日至2019年8月19日按照同期同类银行贷款利率计算。自2019年8月20日开始应当按照同期一年期贷款市场报价利率计算；对于王淑华是否承担责任的问题。二被告系夫妻关系，被告吴宝泉借款用于承包山经营，被告王淑华对此事也是知晓的，且曾与吴宝泉共同为原告出具借据，因此被告王淑华应当共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴宝泉、王淑华于判决生效后五日内偿还原告尹成海借款本金381,719.49元及逾期利息93,937.96元，共计475,657.45元；二、被告吴宝泉、王淑华于判决生效后五日内给付原告尹成海自2019年3月1日至实际偿还之日的利息（以借款本金381,719.49元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日按照同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际偿还之日按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告尹成海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，由被告吴宝泉、王淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二〇年十二月一日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。