安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10478号 上诉人（原审被告）：安徽中沛智能科技有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区凤霞路东侧****，统一社会信用代码91340103MA2UB1T993。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽华正电气有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇凤麟大道代码91340121666244490H。 法定代表人：许明霞，总经理。 委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。 上诉人安徽中沛智能科技有限公司（以下简称中沛智能公司）因与被上诉人安徽华正电气有限公司（以下简称华正电气公司）、买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中沛智能公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回华正电气公司全部诉请或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由华正电气公司承担。事实与理由：一、一审法院认定中沛智能公司收货总量为102台错误，实际只收到96台货物（含3台样品）一审法院在审理查明中，根据“华正电气公司与中沛智能公司合同账目明细表”显示：2020年3月11日至4月10日，华正电气公司向中沛智能公司总计发货50台，主要依据华正电气公司单方面制作的表格是多少便认定多少，实际上从华正电气公司提供的由中沛智能公司签字确认的“中沛变压器领取登记表”中可以清晰的反映只有40台，该院认为部分又叙述截止到2020年4月11日为50台，实际上从“中沛变压器领取登记表”反映截止到2020年4月11日为43台，这样没有事实依据的随意认定是对事实的严重歪曲。认定华正电气公司向中沛智能公司发货总量最为准确有效的办法是经中沛智能公司签字确认的收货凭据，华正电气公司提供的证据“发货清单函”和“领取登记表”都是经中沛智能公司签字确认的能够准确的反映中沛智能公司实际收取的货物总量，中沛变压器领取登记表（编号20-4-1至20-4-30）从2020年3月24日至2020年5月21日确认的货物数量共计50台产品和2台样品（2020年4月14日支付82235元已收货），之后从2020年5月28日至2020年6月16日“发货清单函”经中沛智能公司收货确认共计43台和1台样品（2020年5月21日支付80000元已收货）。二、一审法院认定中沛智能公司2020年5月21日支付的80000元货款与本案无关联没有事实和法律依据。华正电气公司只证明80000不是预付款，不能证明是合作期间的账目核算费用或者其他费用，不能因此否认是涉案货款的事实。华正电气公司主张此款项是双方因合作期间的账目核算后所支付的费用，就应当举证证明该款项属于合作期间的结算费用而不是证明该款项是不是案涉货物预付款的问题，因为该款项本身就不是预付款，而是第二批产品提前支付的货款，在买卖交易过程中买方提前支付货款也是经常出现的情况，同时更有利于维护交易的稳定。中沛智能公司2020年5月21日支付的80000货款不可能是合作期间的结算费用。2019年11月21日，华正电气公司法定代表人许明霞以其母亲唐金林的名义与王建等人出资设立了中沛智能公司，华正电气公司自身也是生产电气类的产品加上和中沛智能公司合作后掌握了中沛智能公司技术，自己也生产和中沛智能公司同类产品，从深圳亿品优高精密电子有限公司等公司购买的产品是自身的需要，中沛智能公司从未授权委托华正电气公司代购相关产品，当时中沛智能公司没有自己的工厂场地用，和华正电气公司的工厂地点在一起，2020年5月8日、5月19日是中沛智能公司订购的货物由华正电气公司代收后转交给中沛智能公司，并且货物的价值只有20990元和80000元相差甚远，2020年3月2日的收据不是中沛智能公司出具，当时公章由华正电气公司的法人许明霞保管，在一审庭审中华正电气公司进行了确认，另外从收据内容上看120076元计入唐金林向中沛智能公司的投资款，因华正电气公司违背合同约定经营同类产品，双方于2020年5月20日前进行了清算，于2020年5月20终止合作签订股权转让协议，中沛智能公司共支付对方27万，一切经营管理和债权债务与对方无关，2020年5月25日中沛智能公司支付了10万元费用，剩下的17万费用按照（2020）皖0121民初3759号判决书生效后的10日内支付，中沛智能公司法定代表人王建于2020年5月10日发微信让华正电气公司李文奇“明天把钱算一下”，是华正电气公司因自身原因想把自己不用的从外面公司购买的部分产品转让给中沛智能公司，让其报价看是否合理，华正电气公司所报价格完全脱离产品实际价值，中沛智能公司后没有理睬，也并未对其转让费用进行确认，因此2020年5月21日支付的80000费用不可能是合作的结算费用。综上，中沛智能公司在一审提供了在供货期间的80000元货款转账凭证，也证明了该货款不是合作期间的结算费用，华正电气公司主张不是涉案货款是合作期间的结算费用，根据我国《民事诉讼法》64条的规定，应当举证证明，否则应当承担举证不能的后果，一审法院以该80000元不是预付款，不能排除是合作期间的结算费用，就否认是本案货款的认定，明显与事实不符也违背了谁主张谁举证的原则。三、一审法院认定中沛智能公司应当支付逾期利息无事实和法律依据。中沛智能公司提前支付了订购的货款，并没有逾期支付，相反是华正电气公司没有按期供货应当承担相应的违约责任，因此要求中沛智能公司承担逾期利息无事实和法律依据。 华正电气公司二审辩称，一审法院对于中沛智能公司收货总量认定为102台是正确的，其中2020年3月11日至4月10日，华正电气公司向中沛智能公司发货50台，总价款82235元已付，一是法院并不是仅仅依据“华正电气公司与中沛智能公司合同帐目明细表”中所显示，一审法院还结合了“中沛变压器领取登记表”及快递单及微信聊天截图，其中“中沛变压器领取登记表”中显示为43台，一台样品后期退回，只有42台，快递单显示8台，虽然没有中沛智能公司的签字，但通过微信聊天截图可看出都是按照中沛智能公司的要求所邮寄的。通过中沛智能公司于2020年4月14日付清82235元货款的行为已充分证明华正电气公司向中沛智能公司发货数量为50台。2020年4月21日至6月16日华正电气公司向中沛智能公司发货数量为52台，一审法院根据“安徽华正电气发货清单函”中中沛智能公司的法定代表人王建及员工鲍金友的签名确认，结合合同编号所认定中沛智能公司收取了52台是完全正确的。中沛智能公司主张82235元对应货物是2020年3月24日至5月21日的50台，2020年5月21日支付80000元对应的货物是2020年5月28日至6月16日的44台，计算的时间明显错误，且与事实不符。第二，中沛智能公司于2020年5月21日支付的80000元是双方之前合作期间的帐目核算应支付的费用，与案涉货款没有关联，一审法院查明案件事实清楚，中沛智能公司的上诉理由明显不能成立。截止2020年5月21日华正电气公司仅向中沛智能公司供货9台产品价值9300元，且双方的大部分合同都是在2020年5月21日之后签定的，中沛智能公司陈述双方无支付预付款的先例，既然双方都没有签定合同，华正电气公司都没有全部向中沛智能公司供货，中沛智能公司又怎么可能提前就支付全部货款呢？这明显不合常理。况且华正电气公司也提供了中沛智能公司要求华正电气公司对合作期间帐目进行核算，华正电气公司已提供了合作期间的帐目核算金额，虽然中沛智能公司没有认可，但不能否认双方在合作期间确有款项未结清。也进一步证实中沛智能公司于2020年5月21日支付的80000元不是涉案货款。 华正电气公司向一审法院起诉请求：1.判令中沛智能公司立即支付华正电气公司货款141886元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率1.5倍计算支付利息至款清息止）；2.本案诉讼费及保全费由中沛智能公司承担。一审法院审理查明：华正电气公司与中沛智能公司系供需合作关系，双方签订数份《产品供需合同》,中沛智能公司从华正电气公司处购买不同型号的医用隔离变压器及相关辅材等产品，合同约定货物运输采取快递或物流，运费由需方承担等；付款方式:预付30%，发货后当月20号前付清；双方同时对产品的规格型号及单价等分别作了约定。合同签订后，华正电气公司陆续供货，中沛智能公司支付了部分款项。根据“华正与中沛合同账目明细表”显示：2020年3月11日至4月10日，华正电气公司向中沛智能公司总计发货50台，总价82235元，此部分货款中沛智能公司于4月14日付清。根据中沛智能公司员工鲍金友在“中沛变压器领取登记表代收货单”中签名确认显示：2020年4月21日至5月21日，中沛智能公司收取隔离变压器B款9台（其中8KVA-7台，含1台样机，单价1550元，计9300元；6.3KVA-2台，单价1350元，计2700元）。另，根据“安徽华正电气发货清单函”中沛智能公司的法定代表人王建及鲍金友签名确认收取：20-04-138合同中所列的隔离变压器A款35台【其中9台10K**（单价1994元，计17946元）、23台8K**（单价1821元，计41883元，）、3台6.3KVA（单价1720元，计5160元）】；20-05-198合同中所列的1台隔离变压器A款10KVA（1997元）、2台隔离变压器B款10KVA（单价1750元，计3500元）；20-06-206合同中所列的1台隔离变压器B款12KVA（2500元）、20-06-223合同中所列的4台隔离变压器款B款8KVA（单价1550元，计6200元）。综上，自4月21日至6月16日，中沛智能公司供货52台（含一台样机），总计91186元。2019年11月21日，华正电气公司法定代表人许明霞以其母亲唐金林的名义与王建等人出资设立了中沛智能公司，之后于2020年5月20日转让股份终止合作。华正电气公司与深圳亿品优高精密电子有限公司等公司签订合同订购医疗隔离电源外接报警器贴膜、远程报警器卡扣、专用电源等，并将订购的产品提供给中沛智能公司，中沛智能公司员工鲍金友于2020年5月8日、5月19日向华正电气公司出具收据。2020年3月2日，中沛智能公司向华正电气公司出具收据，确认收到华正电气公司代中沛智能公司支付开发等费用，计入唐金林的实际投资款。中沛智能公司王建于2020年5月10日发微信让华正电气公司李文奇“明天把钱算一下”，次日，李文奇将收据附表清单发给王建，并注明其尚欠81139元。中沛智能公司总计向华正电气公司支付两笔款项：2020年4月14日付82235元，2020年5月21日付80000元。另查，双方签订的20-04-138合同中有7台价值8750元的变压器未收货，20-06-206合同中有22台价值34500元变压器未发货。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、中沛智能公司收到货物的总数量；二、中沛智能公司支付的80000元货款与本案是否有关联；三、29台未交付产品的责任承担；四、逾期利息是否应当承担。一、中沛智能公司收到货物的总数量。中沛智能公司当庭辩称82235元购买的50台变压器应截至5月21日提货期，但根据中沛智能公司在答辩状中的自认及华正电气公司提供的销售合同、发货清单函及账目明细表等证据的互相印证，可以证实华正电气公司实际向中沛智能公司发货总计102台，其中截至4月11日为50台，其后为52台，总货款分别为82235元、91186元，而中沛智能公司已于2020年4月14日支付82235元，将4月11日之前购买的50台变压器货款付清。二、中沛智能公司支付的80000元与本案是否有关联。华正电气公司主张此款是双方因合作期间的账目核算后所支付的款项，而中沛智能公司抗辩在退股后已进行了清算，此80000元与合作账目无关。根据查明的事实，截至2020年5月21日，华正电气公司仅供货9台变压器价值9300元，双方合同有支付30%预付款的约定，但此80000元数额显然与预付款不能对应，同时中沛智能公司陈述双方并无支付预付款的先例，故80000元不能认定是案涉款项的预付款；另，双方于5月11日对合作期间账目进行核算，中沛智能公司对华正电气公司列出其尚欠81139元的数额不认同，但根据其法定代表人王建在微信中要求算账的陈述，可以确认双方在合作期间确有款项未结清。结合上述，华正电气公司提供的证据可以证实此80000元不是案涉预付款，且中沛智能公司提供的证据也不能排除在双方核算后付款的80000元是支付合作期间账目的事实。故，对于中沛智能公司关于此80000元系支付案涉款项的抗辩主张不予采信。三、29台未交付产品的责任承担。华正电气公司提出要求中沛智能公司支付29台产品43250元的货款，该院认为，由于此部分货物并未发货，如需要中沛智能公司全款支付此批货物，按约定中沛智能公司应在华正电气公司发货后当月20号前付清。因此，该部分货款应在华正电气公司发货完毕后再另行主张。四、关于逾期利息，中沛智能公司未按约定支付货款，理应承担逾期付款利息，依法支持按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息，自起诉之日（2020年8月25日）起至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、安徽中沛智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽华正电气有限公司工程款91186元及逾期付款利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息，自2020年8月25日起至款清之日止）；二、驳回安徽华正电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2080元减半收取1040元，由安徽中沛智能科技有限公司负担。 二审期间，中沛智能公司向本院提供证据如下：一、安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3759号民事判决书，证明中沛智能公司2020年5月21日支付的8万元不可能是双方合作期间的结算费用，是涉案的货款，华正电气公司主张此8万元是合作期间的账目核算后所支付的费用不成立。二、82235元货款明细、80000元货款明细，证明中沛智能公司实际收到96台货物（含3台样品），80000元是案涉货款的事实。华正电气公司质证称对证据一判决书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据系唐金林个人与中沛智能公司的法人王建，股东贾成霞、姜华之间的股权转让纠纷，与本案无关联，通过该判决书认定的事实，可以认定唐金林转让只是投资款，华正电气公司与中沛智能公司之间的买卖，与股权转让没有关联，不能证明中沛智能公司已经向华正电气公司支付的80000元是涉案货款。对证据二，中沛智能公司提供的华正电气公司向中沛智能公司提供的产品名称和型号是正确的，但其计算的数量及时间不正确，对其证明目的有异议。自2020年3月11日至2020年4月11日，华正电气公司向中沛智能公司提供的产品数是50台，价款总计82235元，中沛智能公司已实际支付，华正电气公司也已经开票，中沛智能公司对于前期已付款的50台没有包含3月11日按照中沛智能公司法定代表人王建的要求分别发往四川广元和西藏山南的8台，而是将后面没有付款的8台计入到前面的50台当中，导致后面的台数计算错误。中沛智能公司认可后面未付款的是43台，加上前面的8台及1台样品，共计52台，根据合同签订时间及交货时间可知，中沛智能公司在华正电气公司没有交付产品的情况下支付所谓货款的观念不能成立，不能证明中沛智能公司主张案涉80000元系本案货款的证明目的。经审查，本院对中沛智能公司所举证据一判决书的真实性予以认定，对其所举证据二货款明细，该货款明细系中沛公司单方制作，华正电气公司对此亦不予认可，故本院对其真实性不予认定。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。关于中沛智能公司收到货物的总数量问题，根据华正电气公司提供的销售合同、发货清单函、中沛变压器领取登记表、快递单及与中沛智能公司的法定代表人王建的聊天记录，经本院与中沛智能公司核对，中沛智能公司认可其上诉时未将华正电气公司根据中沛智能公司的指示发往四川广元的6台、西藏山南的2台设备计入到总量中去，现对原审法院认定的中沛智能公司收到的货物总量予以认可，不再将此作为上诉理由，本院对此予以确认。现根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦主要为中沛智能公司于2020年5月21日支付的80000元与本案是否具有关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，中沛智能公司称该80000元系提前支付的案涉货款，经审查，本院对中沛智能公司的上诉主张不予支持，理由如下：一、中沛智能公司与华正电气公司签订的产品销售合同中对付款方式均有明确约定，预付款30%，中沛智能公司未能提供证据证明该80000元对应的货物合同，且从原审法院已查明的事实来看，截至到2020年5月21日，中沛智能公司尚欠的货款总额远不及80000元；二、中沛智能公司称该款项是应华正电气公司的要求，提前向其支付的货款，但根据双方之前的交易习惯，双方之间并无提前支付货款的惯例，中沛智能公司亦未能提供双方之间关于商洽提前支付货款的任何证据；三、中沛智能公司及其法定代表人王建与华正电气公司及其股东之间除了案涉买卖合同纠纷外，尚存在其他纠纷，王建亦承认在中沛智能公司成立之前，其实际控制的浙江中沛智能公司与华正电气公司之间亦存在买卖合同关系；四、2020年5月10日，中沛智能公司的法定代表人王建向华正电气公司的董事长李文奇发送微信“没有什么其他的事情，就是你明天把钱算一下”，次日，其在收到李文奇列出其尚欠81139元的费用明细后，王建只是陈述“我给他们看看”，当时并未明确提出反对意见，可以确认双方之间确实存在其他纠纷尚未结清；五、中沛智能公司关于已收货物数量的前后陈述多次存在矛盾之处，其陈述的可信度较低，且华正电气公司已就该80000元的性质作出了合理解释并提供了初步的证据。综上所述，中沛智能公司关于该80000元系案涉货款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，中沛智能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2080元，由安徽中沛智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。