黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初910号原告：张春香，女，1972年4月2日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：朱文和，系张春香之夫，系特别授权。委托诉讼代理人：黄国才，系湖北易圣律师事务所律师，系一般授权。被告：黄开琳，女，1970年10月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被告：崔涛，男，1970年9月17日出生，汉族，住黄石市黄石港区，二被告共同委托诉讼代理人：李建华，系湖北忠三（黄石）律师事务所律师，系特别授权。原告张春香诉被告黄开琳、崔涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春香及其委托诉讼代理人朱文和、黄国才，被告崔涛及二被告共同委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息353498元（暂计至2020年7月，后续利息继续计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：被告黄开琳、崔涛系夫妻关系。2014年7月，被告向原告借款，约定月利率为1.5%。原告分别于2014年8月1日、4日向被告黄开琳的账户汇入270000元和730000元。被告分别于2014年9月1日、10月8日偿还借款利息15000元。嗣后，被告称其资金被黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限公司占用，该公司法定代表人陈安丰涉嫌犯罪，待该案件完结后偿还。2020年6月，原告得知被告有能力偿还借款，随多次催讨，被告仅于2020年6月9日偿还了725407元，剩余借款至今未能偿还，故而成讼。被告黄开琳辩称，1、答辩人与原告之间没有借贷关系。2014年7月，原告主动向答辩人提出共同出资200万元以答辩人名义将资金借给案外人陈安丰，答辩人在收到原告出资27万元后，于当日下午16时许将200万元（实际汇款194万元）汇给陈安丰，随后原告将其应出资的73万元汇给答辩人，答辩人从未向原告借款。同时，若真为答辩人向原告的借款，答辩人未出具借条亦与常理不符。2、原告诉请所谓的100万元借款，在2014年10月就在西塞山区人民法院立案审理，并调解结案。原告再次起诉，违背了“一事不再理”原则，应驳回起诉。2014年10月，当原告和答辩人得知借款人（案外人）陈安丰缺乏偿还能力时，大家协商一致决定以诉讼维权，维权所需费用按出借资金数额比例由大家共同出资，由张春香负责维权费用收支及保管。原告张春香丈夫朱文和作为案件代理人在西塞山区人民法院起诉，张春香以自己名下房产为保全作了担保。案件调解后，答辩人将西塞山区人民法院退还的诉讼费用34611元转至张春香账户上。3、原告张春香诉答辩人所谓的100万元借款，在西塞山区人民法院审结后通过执行，原告按出资比例已分配执行回款725407元。4、若原告真的出借给答辩人100万元，在6年前原告已明知答辩人起诉陈安丰借款事宜时，按照常理，原告早应起诉答辩人，而非等到6年后。被告崔涛辩称，原告所述不实，答辩人不是本案适格主体。原告从未出借资金给黄开琳，黄开琳与原告之间没有借贷关系，更谈不上与答辩人之间存在借贷关系。2、作为黄开琳丈夫，答辩人有固定工作，有稳定收入来源，家庭亦有稳定收入来源，不存在要黄开琳外出借款用于家庭生活所需，更何况是百万大额借款。故请求驳回原告对答辩人的诉求。对双方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认；对当事人有争议的事实，本院经与案件其他证据综合分析后认定如下：原告张春香与案外人朱文和系夫妻关系。原告张春香与朱文和协商一致于2014年8月1日通过原告张春香的银行账户向被告黄开琳的银行账户汇款270000元；于2014年8月4日通过原告张春香的银行账户向被告黄开琳的银行账户转款730000元。被告黄开琳分别于2014年9月1日、10月8日向原告张春香转账15000元。另查明，1、2014年8月1日，被告黄开琳通过银行转账方式向案外人陈安丰转款1940000元。2、被告黄开琳与案外人陈安丰于2014年9月29日、9月30日、10月14日分别签订《担保借款合同》一份，分别约定黄开琳向案外人陈安丰出借资金2000000元、3500000元、1500000元，三份《担保借款合同》约定借款月利率为1.5%。因案外人陈安丰未按时还款，黄开琳分别就上述三笔借款向黄石市西塞山区人民法院提起诉讼，要求案外人陈安丰等人偿还借款。上述案件中，黄开琳委托了张春香配偶朱文和作为黄开琳的委托诉讼代理人参加诉讼。同时，张春香以其名下坐落于黄石市经济技术开发区白马路8号金鼎世家1号楼2-201室房屋为黄开琳诉案外人陈安丰等人民间借贷纠纷一案提供了财产担保。2014年11月10日，黄石市西塞山区人民法院分别作出[2014]鄂西塞民初字第00832号、00833号、00834号民事调解书，约定由案外人陈安丰等人于2014年11月12日前偿还黄开琳上述三笔借款共计7000000元。2020年5月15日，黄石市西塞山区人民法院就上述案件执行回款5077852元汇入了黄开琳的银行账户。黄开琳在西塞山区人民法院起诉陈安丰等三起民事案件的诉讼费用由张春香保管，由案外人马玉霞（系本案证人吴某之妻）记账。3、2015年3月16日，黄开琳将黄石市西塞山区人民法院退还的诉讼费34611元转入张春香账户；2020年6月9日，黄开琳向张春香转账725407元，附言“西塞山法院700万债权分配款”。4、黄石市西塞山区人民法院就黄开琳起诉陈安丰等人民间借贷纠纷三案，在案件执行期间，张春香配偶朱文和、崔涛以及案外人吴某就执行陈安丰上海房产、分配执行款等事宜进行了电话沟通及磋商。5、崔涛提交的其与张春香丈夫朱文和的谈话录音中，朱文和就案涉借款是否交由陈安丰向崔涛以及崔涛是否在中间收取息差提出质疑。再查明，案外人陈安丰因犯虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被黄石市中级人民法院判处有期徒刑18年。黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02刑初6号刑事判决，在陈安丰犯集资诈骗罪的事实中认定2014年7月至10月，陈安丰以每月支付2%-5%高息、借款当天即付当月利息为诱饵，从黄开琳等21人或单位处骗取借款。2014年9月29日、9月30日、10月14日，陈安丰以支付高息并承诺7至8天还款为由，先后从黄开琳处借款7000000元。陈安丰累计付息641750元，至案发止，陈安丰尚有6358250元未归还。被告崔涛作为被害人在（2016）鄂02刑初6号刑事判决书中陈述称：“借款均是以我爱人黄开琳名义，自2014年7月份以来借给陈安丰700万元到期后陈安丰没有如期还款，我找到陈安丰，陈安丰说他马上要到美国和美国公司谈合作问题，资金流有点困难，让我找别人借钱过桥，他付我每天2.5‰的高息给我，我当时同意了，就签订了2014年9月29日、9月30日、10月14日的三份担保借款合同总额是700万元，都是短期贷款。到期后没收到陈安丰的付款信息，便找陈安丰以他上海的一套房产作抵押”。上述事实有原被告提交的银行转账凭证、担保借款合同、刑事判决书、录音资料等证据予以存卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告张春香与被告黄开琳之间是否构成民间借贷关系。结合本院查明事实，虽案涉转账行为系以原告张春香、被告黄开琳的名义进行，但案外人朱文和作为原告张春香丈夫、被告崔涛作为被告黄开琳丈夫对该转账行为是知情的，并且予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。借贷关系是确定双方权利义务及法律责任的依据，判断一个行为是否构成民间借贷，应当满足以下两个构成要件：一是双方形成借贷的合意；即双方就双方之间成立借贷关系作出明确的真实意思表示，在借款的金额、期限、履行方式、用途等内容上达成一致；二是借贷真实发生，即出借人向借款人或借款人认可的他人实际履行了出借义务。原告张春香主张与被告黄开琳之间存在民间借贷关系，需要举证证明上述两个要件事实成立。本案中，原告张春香仅提交证据证明案涉1000000元转账事实的成立，被告黄开琳、崔涛向本院提出原、被告双方不存在借贷关系的抗辩意见，认为案涉1000000元实际系原告张春香及案外人朱文和共同出借给案外人陈安丰的借款，与被告黄开琳、崔涛无关。结合被告黄开琳、崔涛向本院提交的录音资料等证据来看，原告张春香配偶朱文和在与被告黄开琳、崔涛的对话中表示“这个1700000元给到老陈没有？比方说我给到你以后，你应该就是说当天或者次日应该有给他转账的凭证……”等可以看出，原告张春香在向被告黄开琳转款时，原告张春香及其丈夫朱文和明知借款方应为案外人陈安丰，原告张春香与被告黄开琳、崔涛之间并未达成借贷合意。对原告张春香提出其出借给被告黄开琳、崔涛的1000000元，被告黄开琳、崔涛并未实际向案外人陈安丰支付的意见，首先，被告黄开琳、崔涛向本院提交证据证明其在收到原告张春香第一笔转账270000元的当天即向案外人陈安丰的账户先行汇款1940000元，原告张春香未补足的730000元由被告黄开琳、崔涛垫付；其次，在被告黄开琳就7000000元债权向黄石市西塞山区人民法院对案外人陈安丰等提起诉讼的过程中，从原告张春香的丈夫朱文和与被告崔涛就债权执行问题进行交谈协商中作出的“对那个滞纳金要一起提出来”、“大家约在一起，几个人把意见商量一下，这个东西也不是哪一个人的好不好”等意思表示、原告张春香的丈夫朱文和与被告崔涛就案涉款项争执过程中，朱文和说“因为牵涉到那个450万，你还是立了功的，后来该怎么样给我们了”以及被告黄开琳将债权执行回款725407元汇至原告张春香的账户可以看出，虽被告黄开琳以自身名义对案外人陈安丰等就7000000元债权提起诉讼，但原告张春香的配偶朱文和就上述7000000元的债权实际参与了执行分配的行为可以认定原告张春香亦认可其为黄开琳起诉陈安丰等民间借贷纠纷案件中的实际债权人之一，且原告实际获得了债权分配。故对原告张春香的上述辩论意见，本院依法不予支持。对原告张春香提交崔涛于2014年9月30日11时18分向案外人王海滨转款2000000元的转款凭证用以证明其出借给被告崔涛的1000000元与该2000000元为两笔借款，被告崔涛并未将原告张春香于2014年8月1日、4日共计出借给崔涛的1000000元出借给案外人陈安丰的主张，被告崔涛辩称其于2014年9月30日11时18分向案外人王海滨转款2000000元只是为了起诉方便，并提交了案外人王海滨于2014年9月30日11时22分将2000000元转回黄开琳账户的转款凭证，因被告崔涛提供了证据证明2014年9月30日11时18分其向案外人王海滨转款2000000元并不是对案外人陈安丰的实际借款，故对原告张春香的上述主张，本院依法不予支持。对证人蔡某的证人证言，因证人蔡某与原告张春香丈夫朱文和系同学关系，其在2020年10月19日原告张春香的委托诉讼代理人对其所做的调查笔录中表示“崔涛说老朱和张春香放100万元在崔涛这，每个月给1分多的息”，庭审中表示系原告张春香、朱文和借了100万元给崔涛，因其前后表述不一致，且没有其他证据相佐证，该证据形式较为单一，无法证明本案的事实，故本院对证人蔡某的证言依法不予采纳。对证人吴某的证人证言，因证人吴某与崔涛、黄开琳亦存在债权债务纠纷，系案件利害关系人，其所作的证言，亦无其他证据相佐证，故本院亦不予采纳。从（2016）鄂02刑初6号刑事判决书中崔涛作为被害人在陈述中表示陈安丰承诺就案涉借款按日利率2.5‰的标准向崔涛支付利息、陈安丰在个人供述中亦表示其承诺向崔涛支付高息、刑事判决书中认定陈安丰支付2%-5%不等的高息、借款当天即付当月利息以及案涉借款合同约定借款2000000元，实际出借陈安丰借款金额为1940000元来看，黄开琳与陈安丰间的担保借款合同约定的借款利率并不真实，但不影响该出借款项为张春香及其丈夫朱文和委托崔涛出借给陈安丰的性质的认定。在被告黄开琳没有向原告张春香出具借条等债权凭证的情况下，从原告张春香提供的银行转款来看，仅能证明原告张春香向被告黄开琳转账1000000元的事实，并不能证明该笔款项系被告黄开琳向其所借，无法证明原告张春香与被告黄开琳之间达成了借贷的合意。据此，对原告主张其与被告黄开琳、崔涛之间形成民间借贷关系，被告黄开琳、崔涛应偿还借款的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张春香的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计8491元、保全费5000元，共计13491元，由原告张春香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。审判员  南火云二〇二〇年十二月二十二日法官助理李晨书记员蒙慧珺