山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2581号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****，统一社会信用代码91440300795407508H。主要负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，山东舜铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张晓雯，女，1978年2月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤珠，山东律苑律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳公司）因与被上诉人张晓雯财产保险合同一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张晓雯的全部诉讼请求，或将案件发回重审。二、本案上诉费、一审诉讼费均由张晓雯承担。事实和理由：1.《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管[2000]98号)中明确：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，临时号牌登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。2.结合一审查明的事实，案外人臧某为实际支付购车款之人，相关车辆临时号牌却登记张晓雯名下，一审在未查清案外人与张晓雯之间是何种关系的情况下迳行裁决显然系错误的，若案外人臧某与张晓雯系夫妻关系，张晓雯单方主张权利显然违背夫妻存续期间财产共有的法律规定，臧某应作为本案原审原告之一参与诉讼；若是张晓雯仅为借名入户，案涉车辆实际支配人应为案外人臧某，张晓雯作为诉讼当事人主张权利没有事实和法律依据；若张晓雯与案外人臧某为委托关系，张晓雯应提供车辆购置款的相关转账凭证和授权委托书等资料予以证明。以上种种疑问，为一审审理过程中应该查明的最基本法律关系，而一审判决迳行依据一张临时号牌确定权利请求人而忽略案件中最基础的法律关系，导致公正裁决的基础崩塌，进而导致判决显失公平。张晓雯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张晓雯向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合财险深圳公司支付车辆损失、施救费、评估费等各项损失共计273200元；2.诉讼费由中华联合财险深圳公司承担。一审法院认定事实如下：2020年2月28日，朱永华为其所属粤Ｂ×××**号牌货车在中华联合财险深圳公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业保险的承保险种和责任限额包含：机动车损失保险（综合型）330410元、机动车第三者责任保险（主险）1000000元、机动车车上人员责任保险并不计免赔险等，其中交强险的保险期限自2020年3月16日0时起至2021年3月15日23时59分59秒止，商业险的保险期限自2020年3月28日0时起至2021年3月27日24时止。2020年4月12日，臧某与朱永华通过车优多汽车服务（北京）有限公司运营的瓜子二手车直卖网签订二手车买卖合同，约定由臧某以330000元购买朱永华粤Ｂ×××**号牌货车一辆。2020年4月12日，臧某分别向朱永华转账支付车款165000元，向瓜子汽车服务（天津）有限公司支付服务费6000元。同年4月13日，臧某向朱永华转账支付车款165000元。但2020年4月14日，粤Ｂ×××**号牌货车的二手车辆销售统一发票上所载明的车款数仅为10000元。2020年4月14日，广东省深圳市公安局交通警察支队为粤Ｂ×××**号牌货车办理了临时行驶车号牌为粤Ｂ×××**号，有效期至2020年5月14日，行驶区域限定在广东至山东，机动车所有人为张晓雯。2020年4月25日12时15分，许浩驾驶粤Ｂ×××**临时号牌货车由东向西行驶至日照市秦皇岛路与江门路路口处，因处置情况不当，车辆驶出西南侧路外，与国网山东省电力公司日照供电公司管理的400KVA厢式变电站发生碰撞，致变电站损坏、车辆损坏、路沿石损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队认定许浩承担事故的全部责任。经张晓雯申请，一审法院委托对粤Ｂ×××**临时号牌货车及变电站损坏进行鉴定。2020年7月10日，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具评估报告，评估结论为：一、粤Ｂ×××**临时号牌货车车辆损失为259000元；二、事故造成的箱式变电站损失及维修价值价格鉴定因未能提供鉴定所需的相关材料故无法进行价格鉴定。为此，张晓雯支出评估费13000元。因该事故张晓雯还支出施救费1200元。中华联合财险深圳公司对张晓雯支出的施救费无异议，但认为车辆损失评估价值过高，除提交其自行出具的定损清单以证明车辆损失为127925元外，未提交其他证据证明，张晓雯不认可中华联合财险深圳公司的定损数额。一审法院认为，张晓雯提交的证据足以证明其对案涉车辆享有保险利益，系适格的诉讼主体。案涉车辆在中华联合财险深圳公司处投保交强险及商业险并不计免赔险等险种，案涉事故发生在保险期限内，因事故所致案涉车辆损失，中华联合财险深圳公司应在商业保险机动车损失保险限额内进行理赔。本案中，经张晓雯申请，一审法院委托有资质的评估机构对案涉车辆损失作出评估，评估程序符合法律规定，中华联合财险深圳公司虽以损失评估结论过高为由提出抗辩，但提交的证据不足以推翻评估机构的评估结论，对中华联合财险深圳公司的抗辩一审法院不予采信，对评估机构所评估的车辆损失259000元一审法院予以确认。综上，张晓雯因案涉事故所致车辆损失259000元、施救费1200元、评估费13000元，未超出保险限额，应由中华联合财险深圳公司负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条的规定，一审法院判决：中华联合财险深圳公司于判决生效之日起十日内在商业机动车损失保险限额内赔偿张晓雯车辆损失259000元、施救费1200元、评估费13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2699元（已减半），由中华联合财险深圳公司负担。本院审理期间，张晓雯申请证人臧某出庭作证。臧某陈述称，其系张晓雯朋友，平时从事二手车业务，涉案车辆系由张晓雯委托、由其垫付购车款、以其名义签订的相关购车合同，所有权人为张晓雯，为减少一道过户手续，在办理临时牌照时直接登记在张晓雯名下，待车辆在日照本地挂上正式号牌，张晓雯将购车款再支付给臧某，其认可现车辆保险应由张晓雯来申请理赔，但拿到理赔款后应向臧某支付购车款。中华联合财险深圳公司质证称，同上诉意见。张晓雯质证称，同答辩意见。因双方当事人对证人及其证言均未提出充分异议，故本院对该证人证言予以采信，故本院查明事实如下:臧某系张晓雯朋友，平时从事二手车业务，涉案车辆系在张晓雯委托下由臧某垫付购车款、以臧某名义签订相关购车合同后购买，所有权人为张晓雯。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为张晓雯是否系本案所涉车辆的所有权人。根据中华联合财险深圳公司的上诉意见，张晓雯已申请证人臧某出庭作证，证实涉案车辆所有权人为张晓雯，臧某仅系购车手续代办人和垫款人，中华联合财险深圳公司未能提交证据推翻证人臧某所陈述事实，故中华联合财险深圳公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398元,由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴俊霞书记员张凯璇