云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1717号上诉人（原审原告、反诉被告）：王建国，男，1968年2月1日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：宋**，云南楚国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑛，云南楚国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄兴国，男，1963年1月10日出生，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：许涛，云南熙宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。上诉人王建国因与上诉人黄兴国买卖合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初3347号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建国上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初3347号民事判决，并改判支持王建国一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由黄兴国承担。事实与理由：一、一审法院遗漏认定王建国已付款104000元的事实。具体为：1.遗漏认定2011年1月28日王建国支付20000元，虽然收条载明的“三”字有涂改的痕迹，但是更改的原因系黄兴国在写收条时将本身是三标段的款项误写为二标段，同时收条注明系19栋，在整个上章村安置房建设中，房屋编号都是统一的，黄兴国写明系19栋房屋的款项，而19栋房屋本身也就在三标段，况且二标段的工程与王建国无关，该收条载明的款项系黄兴国收到三标段的货款。2.遗漏认定2016年12月20日收条载明的10000元款项及2010年12月10日双方明确54000元货款优惠4000元，实际支付50000元，但在扣减货款时应扣减价值54000元的货款款项。3.遗漏认定2010年12月27日支付的50000元，该款项系涉案工程项目中标公司楚雄希望工程有限公司通过银行开支票转账，并由黄兴国到公司办理收款手续，黄兴国在支票头签字认可，因此，依法应确认系王建国已经支付的款项。4.遗漏认定2010年10月3日王建国通过开支票支付给黄兴国20000元，黄兴国领取款项后还在王建国的付款记录上签字确认已经收到款项，依法应确认系王建国支付的货款，前述遗漏认定的款项共计104000元。本案在一审审理中，黄兴国对王建国支付的上述款项当庭予以否认，但法庭应根据王建国提交的证据依法予以确认。二、黄兴国实际供货仅有3万多元，并没有8万多元。在一审庭审中双方已经对黄兴国供货的28份供货单进行核对，由于黄兴国提交证据的页码编号为1、7、15该三份供货王建国不予认可，不应计算为黄兴国的供货价值，不应由王建国支付。综上，一审判决认定事实不清，请求二法院依法查明本案案件事实，撤销一审判决，并改判支持王建国的上诉请求。黄兴国辩称：王建国在上诉状的事实及理由部分对一审法院证据的认定提出了四点异议，我方认为一审法院对该四组证据认定无误，请求法庭依法驳回王建国的全部上诉请求。黄兴国上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初3347号民事判决第一项，改判驳回王建国的全部一审诉讼请求；2.撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初3347号民事判决第三项，改判王建国向上诉人黄兴国支付材料款29056元；3.判令王建国承担一、二审的案件受理费。二审中，黄兴国增加如下诉讼请求：判令王建国向黄兴国支付自2011年8月31日起至2020年7月31日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息15690.24元，并支付自2020年8月1日起至全部款项还清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。事实及理由：一审法院认定事实部分错误并遗漏部分案件事实。一审法院认定上诉人黄兴国向王建国供货总价款为80209元错误，并遗漏重要案件事实。黄兴国自2010年10月1日起就开始向王建国供货。王建国在起诉状中称：王建国参与刘家银管理的楚雄市上章村安置小区房屋建设，管理过程中因采购需要，2010年10月起其就到黄兴国在楚雄市开发区鹿港一号下苏村经营的五金店采购开关、插座等电器设备。故一审法院在认定事实时，遗漏了自2010年10月1日起至2020年10月31日止，由黄兴国供货给王建国的货品销货单部分的事实，一审法院并未将2010年10月份的货款计算在涉案工程的总供货清单内。自2010年10月1日起至2020年10月31日止，根据上诉人《商品销售明细单》的记账记录，黄兴国共向王建国供货货款总价款为24957.5元。因此，黄兴国在2011年6月11日之前，共向王建国供货总价款为119056.00元，扣减黄兴国在一审庭审中自认的收到货款90000元，王建国应当向黄兴国支付货款29056.00元。综上，为维护黄兴国的合法权益，特提起上诉，恳请支持黄兴国的上诉请求。王建国辩称：根据黄兴国在一审当中提交的28份供货单，总计金额是38479.5元的供货价格，并不是黄兴国上诉的11万多，因此该上诉请求及上诉理由不成立。黄兴国在二审中增加的诉讼请求，由于双方的供货价款至今从未进行结算，因此要求支付逾期付款的利息的上诉请求也不成立，同时也与本案当中一审黄兴国提出的诉讼请求也不相符。因此黄兴国的上诉请求及事实和理由均不成立，请求法庭依法不予采纳。王建国向一审法院起诉请求：1.请求判令黄兴国退还王建国材料款73886元；2.本案诉讼费用由黄兴国承担。黄兴国向一审法院反诉请求：1.判令王建国支付黄兴国材料款99131.20元；2.判令王建国支付逾期付款利息53530.80元（自2011年8月31日至2020年7月31日止的利息，99131.20元×9年×6%）；2020年8月1日之后的逾期付款利息，按年利率6%继续计算至款项全部付清之日止；3.本案反诉费由王建国负担。一审法院认定事实：2010年11月10日，王建国与黄兴国签订了一份《开关、插座、强、弱电箱购销合同》，双方对“产品名称、规格、数量、单价”等进行了约定，合同签订后，黄兴国按合同约定向王建国供货，一审庭审中，双方均认可至2011年6月11日之后，黄兴国未再向王建国供货。经核对，黄兴国向王建国供货总价款为80209元。王建国分别于2010年10月8日通过三次转账支付给黄兴国35000元，2010年12月10日支付50000元。庭审中，黄兴国自认收到货款90000元，一审法院予以采纳。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，王建国与黄兴国签订了《购销合同》，双方均应按照合同履行自己的义务。一审庭审中，双方对所供货物、所付货款属于二标段的货物、货款，还是三标段的货物、货款，均未提供证据证实。根据一审庭审查明的事实，黄兴国所供货款总计81299.50元，扣除退货货款1090.50元，王建国应付货款总额为80209元。一审庭审中，黄兴国承认王建国付款总额为90000元，故黄兴国应退还王建国多支付的货款，故对王建国的本诉请求，一审法院予以部分支持；对黄兴国的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、黄兴国在一审判决生效后10日内退还王建国货款9791元；二、驳回王建国的其他诉讼请求；三、驳回黄兴国的反诉请求。本诉案件受理费1647元，由王建国负担1429元（已交），由黄兴国负担218元（未交）。反诉案件受理费1676.50元，由黄兴国负担（已交）。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，王建国对一审认定“经核对，黄兴国向王建国供货总价款为80209元”有异议，认为黄兴国供货总价款应该为38479.5元。王建国还认为一审遗漏认定以下事实：1.2011年1月28日王建国支付20000元；2.2016年12月20日收条载明的10000元款项及2010年12月10日双方明确54000元货款优惠4000元，实际支付50000元，但在扣减货款时应扣减价值54000元的货款款项；3.2010年12月27日支付的50000元，该款项系涉案工程项目中标公司楚雄希望工程有限公司通过银行开支票转账，并由黄兴国到公司办理收款手续，黄兴国在支票头签字认可，依法应确认系王建国已经支付的款项；4.2010年10月3日王建国通过开支票支付给黄兴国20000元，黄兴国领取款项后还在王建国的付款记录上签字确认已经收到款项，依法应确认系王建国支付的货款。黄兴国对一审认定“经核对，黄兴国向王建国供货总价款为80209元”有异议，认为黄兴国一共向王建国供货共计119056元。黄兴国还认为一审遗漏认定2010年10月黄兴国共向王建国提供24957.5元的货物。对一审法院确认的双方无异议的其他事实二审予以确认。为证明其主张，二审中黄兴国提交《商品销售明细》9分，欲证明黄兴国自2010年10月1日至10月31日期间，共向王建国提供总价款为24957.5元货物的事实。王建国二审中未提交新证据。经质证，本院认为，本案王建国、黄兴国的本诉和反诉均依据双方签订的《开关、插座、强、弱电箱购销合同》提出，该合同签订时间为2010年11月10日，而黄兴国二审提交的证据欲证明2010年10月的供货情况，早于合同签订时间，故黄兴国二审提交的证据与本案无关联性，本院不予评判。上诉人王建国、黄兴国对一审法院事实的异议及遗漏事实，本院结合争议焦点在后文一并评述。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：王建国、黄兴国各自的上诉请求，是否有事实和法律依据。针对争议焦点，本院认为：一、关于黄兴国供货量的问题。根据黄兴国一审提交的28份《商品销售明细单》及两份欠条，其中，两份“欠条”从内容看，出具欠条的不是本案当事人，该“欠条”与本案是否有关联性，无其他证据相印证，一审对该欠条未予认定并无不当；2010年12月8日的《商品销售明细单》王建国不认可，本院认为，该单据仅有总金额，并无单价，且存在明显涂改，与其他销货清单格式不一致，因黄兴国同时还与上章村安置小区项目其他人员签订有《购销合同》，故对一审法院对该销货单不予采信并无不当；2010年12月27日的《商品销售明细单》王建国不认可，本院认为，审理过程中王建国认可该明细单中签字的“李良功”是其雇请守工地的人员，王建国没有提供证据证实该签字不真实，且王建国认可的其他《商品销售明细单》中也存在李良功签收的情况，故一审法院采信该份《商品销售明细单》并无不当；2011年1月13日的《商品销售明细单》王建国仅认可编号1的商品，认为该明细单被更改过，本院认为，从双方认可的其他《商品销售明细单》比对，之前或之后的单据中对空白部分均未划线予以警示，该单据还有“李良功”“陈福祥”的签字，且“合计金额”栏内的大小写金额均没有涂改的痕迹，故一审法院采信该份《商品销售明细单》，并无不当，二审应予维持。综合以上分析以及王建国对其余25份《商品销售明细单》的认可，本院认定黄兴国与王建国2010年11月10日签订《开关、插座、强、弱电箱购销合同》后，黄兴国向王建国供货总价为80209元。黄兴国上诉认为一审遗漏认定黄兴国于2010年10月向王建国供货24957.5元，因该供货行为早于本案诉争合同签订时间，故黄兴国的该上诉请求不属于本案的审查范围。二、关于王建国支付多少货款的问题。首先，黄兴国自认收到货款90000元，系依据2010年10月8日黄兴国书写的收款35000元记录和2010年12月10日由其书写的收条50000元（让利4000元）作出，但黄兴国2010年10月8日书写的收款35000元记录的收款时间早于本案《开关、插座、强、弱电箱购销合同》签订时间（2010年11月10日），故不应当将该35000元款项纳入本案诉争合同款项一并计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，黄兴国自认收到货款90000元与本院查明的事实不符，只应认定黄兴国收到王建国案涉合同的货款55000（90000元-35000元）。其次，王建国提交的2010年12月27日的支票存根，未提交原件核对，一审法院不予采信符合法律规定，并无不当，二审应予维持；王建国提交的2011年1月28日的“收条”和2015年2月4日的“收条”，该2份“收条”中的“三”字有明显改动痕迹，在无其他证据相印证的情况下，一审法院不予采信该2份收条并无不当；王建国提交的2016年12月20日的“收条”载明的内容与本案无关，一审法院不予采信并无不当；王建国一审提交的证据5系其手记的便签，无其他证据印证已经支付给黄兴国货款20000元，一审法院对该份证据不予采信并无不当。综合以上分析，本院认定王建国已支付黄兴国本案《开关、插座、强、弱电箱购销合同》的款项为55000元。上诉人王建国认为一审遗漏认定其已经付款104000元以及认为黄兴国实际供货仅3万多元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综合全案证据分析，本院认定黄兴国根据《开关、插座、强、弱电箱购销合同》向王建国供货共计80209元，王建国已支付黄兴国55000元，剩余25209元应由王建国继续支付黄兴国。关于黄兴国认为应由王建国向其支付自2011年8月31日起至剩余款项还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的上诉请求。本院认为，因双方当事人并未进行结算，且双方当事人在本案案涉合同中均未约定付款期限，故本院对黄兴国要求王建国支付逾期付款利息的上诉请求不予支持。综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判处不当，二审应予改判；黄兴国的上诉请求部分成立，应予部分支持；王建国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初3347号民事判决；二、由上诉人王建国于本判决生效后十五日内支付上诉人黄兴国货款25209元；三、驳回上诉人王建国的诉讼请求；四、驳回上诉人黄兴国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1647元，由王建国负担（已交）；反诉案件受理费1676.5元，由黄兴国负担251元（已交），由王建国负担1425.5元（未交）。二审案件受理费2173元，由王建国负担1834元（已交1402元，多交245元予以退还），由黄兴国负担339元（已交771元）。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 速 力二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超