广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终17213号上诉人（原审原告）：喻桂芳，女，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：陈武南，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文鹏，广东宏泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳泛亚房地产开发有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区中骏蓝湾翠岭花园****。统一社会信用代码：914403007865726598。法定代表人：罗碧仪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭丽岩。委托诉讼代理人：张天华。上诉人喻桂芳因与被上诉人深圳泛亚房地产开发有限公司（以下简称泛亚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。喻桂芳上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判泛亚公司向喻桂芳返还双倍定金100000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费、上诉费由泛亚公司承担。事实与理由：一、双方签订的《认购书》《认购书补充协议》均为泛亚公司单方提供的格式文本，其中《认购书补充协议》第五条第3款、第6款约定：“买方确认已经对该项目、本房地产户型及价格等做了充分了解（并以实际交付为准），卖方予以充分解释清楚，买方认真仔细阅读并同意《买卖合同》的条款：买方保证将来不以《买卖合同》内容协商不一致为由拒签《买卖合同》”该条款直接造成了双方在订立本约时的地位极不平等，违背公平、诚信原则。理由是：双方在签订《认购书补充协议》之时并未将《买卖合同》附随其后并加以固定，即使《认购书补充协议》中提到的《买卖合同》喻桂芳阅读过并且完全同意，但《买卖合同》由泛亚公司单方掌握，亦无第三人见证。在此情形下，如果非要将该条款强加于喻桂芳，《买卖合同》的内容势必完全由泛亚公司单方决定，因为泛亚公司在订立买卖合同之前可以随意修改，如此一来对喻桂芳十分不利。按照一审判决的逻辑，只要喻桂芳在了解了《买卖合同》内容的情形下不签《买卖合同》均是违约，这势必将喻桂芳置于要么损失定金，要么被迫无条件全部接受泛亚公司单方提供的《买卖合同》的不利境地。因为《买卖合同》完全由泛亚公司单方掌握，泛亚公司可以拿出任何一份《买卖合同》并主张该合同就是《认购书补充协议》里经喻桂芳认真阅读并完全同意的《买卖合同》。哪怕《买卖合同》约定五百年后交房，喻桂芳也不得不买，泛亚公司则可以借此获利。二、预约合同的作用，旨在为在公平、诚信原则下订立本约创造条件。本案中，即使喻桂芳对《买卖合同》内容完全了解并同意，在《买卖合同》未正式订立之前，喻桂芳就有权在《认购书》约定的时间内针对《买卖合同》条款与泛亚公司进行合理磋商，上述格式条款不能排除合同双方在订立合同前平等磋商的权利。无论是《认购书》《认购书补充协议》还是双方当事人拟订立的《买卖合同》，都是泛亚公司提供的格式文本（《现场视频》中泛亚公司前工作人声称商品房买卖合同为深圳市统一版本）。当对格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于泛亚公司的解释。《认购书补充协议》中的“买方确认已经对该项目、本房地产户型及价格等做了充分了解（并以实际交付为准），卖方予以充分解释清楚，买方认真仔细阅读并同意《买卖合同》”这一条为喻桂芳单方声明，如果将该条款解释为在订立《买卖合同》前，喻桂芳对《买卖合同》不能再做任何变更，那么该条款就直接剥夺了喻桂芳在签订《买卖合同》之前与泛亚公司平等磋商的权利。其二，任何人无法单方作出与事实不符的声明，该格式条款明显与案件事实不符。喻桂芳就是因为从未阅读过《买卖合同》才前往泛亚公司售楼中心要求查看商品房买卖合同，泛亚公司的工作人员明确表示只有交钱之后方可查看《买卖合同》，《现场视频》足以证明这一点，泛亚公司的工作人员面对喻桂芳查看《买卖合同》的要求，显得非常不可置信，并反问道：“你钱都没交，看什么合同？”这点完全可以印证喻桂芳从未阅读并同意《买卖合同》。再者，其中约定“以实际交付为准”明显对喻桂芳不公平，如此不公平的条款喻桂芳尚且没有留意，其他条款自不待言。喻桂芳如果仔细查看，万万不会签署这样的协议。本案中，喻桂芳对房产是否了解，对《买卖合同》内容是否了解，还要结合案件事实具体判断。在喻桂芳没有见过泛亚公司提供的精装样板房（涉案房屋没有对应的户型样板房），且后来才得知大多数业主反映精装质量货不对板的情况下，如何能说喻桂芳对房产进行了充分的了解呢？喻桂芳要求泛亚公司在原有房产价格的基础上减去精装价格就是为了避免日后的纷争，并非直接选择退房，已经做出了很大的让步。双方之所以要打这个官司，无非也是因为喻桂芳在对房产了解不充分的情形下就贸然签订认购书并交纳定金。三、上述格式条款并未禁止喻桂芳在订立《买卖合同》之前继续与泛亚公司进行合理磋商。喻桂芳主张在原本的房价基础上减去精装价格，泛亚公司并不会因此遭受任何损失。即使喻桂芳在签署认购书之时已经了解到《买卖合同》的内容且无任何异议，也不能等同于在正式签订《买卖合同》之前不能与泛亚公司协商变更合同条款。因为喻桂芳在签订《认购书》以及《认购书补充协议》之前对方房产的了解均来源于泛亚公司工作人员的介绍以及泛亚公司的广告宣传，泛亚公司的工作人员自然不会说涉案房产精装质量低下，曾爆发过业主维权事件，如喻桂芳充分了解到这些情况，自然不会贸然签署《认购书》《认购书补充协议》。本案中喻桂芳在签订了《认购书》与《认购书补充协议》之后才得知泛亚公司开发的房产精装质量低下严重货不对板，但是，喻桂芳在得知这一事实的情形下并没有直接不买，而是提出减去精装价格合情合理，不能据此认定喻桂芳违约。四、泛亚公司在一审过程中主张其引导喻桂芳到公司营销大厅查看《买卖合同模板》，只是其一面之词，泛亚公司提交的营销大厅公告栏上张贴有《买卖合同模板》的照片并不能证明泛亚公司为喻桂芳提供过《买卖合同》，一审判决据此认定喻桂芳违约与案件事实不符。事实上，泛亚公司的工作人员从未引导喻桂芳到公司营销大厅查看《买卖合同》，喻桂芳也没有义务去泛亚公司营销中心四处找寻《买卖合同》，《买卖合同》应当由泛亚公司主动提供。《买卖合同》是购房者的权利凭证，如果泛亚公司不能与喻桂芳订立《买卖合同》，喻桂芳自然不能向泛亚公司支付购房款（办理银行按揭贷款亦等同于向泛亚公司支付购房款），这是一般的社会交易常识。《现场视频》时长13分钟，在喻桂芳的一再要求下，泛亚公司的工作人员至始至终没有向喻桂芳提供《买卖合同》，且泛亚公司的工作人员明确表示，只有支付了购房款方可出示《买卖合同》，（在《现场视频》后半部分，泛亚公司前工作人员又称《买卖合向》可以看，但是只能看合同前后半部分）这是不争的事实。从上述事实来看，喻桂芳已经尽到了与泛亚公司平等磋商的义务。五、《买卖合同模板》完全不同于《买卖合同》，《买卖合同》是合同双方平等磋商后订立的、对合同双方都具有约束力的法律文书，其内容是明确具体的。《买卖合同模板》最多算是合同一方发出的邀约，而空白的《买卖合同模板》（没有注明具体的合同内容，如交房时间，过户时间等）恐怕连邀约都不是。喻桂芳于4月13日下午前往泛亚公司售楼中心佯装买房，并全程录音录像，记录了泛亚公司卖房的全过程。涉案房地产中骏云景华府只有2栋在售，2栋ABC单元均为精装房，户型分为94平与96平，其中94平没有样板房，套内建筑面积71平米，即本案喻桂芳认购的户型。一番交谈之后，喻桂芳提出定金留房，同时要求泛亚公司的工作人出示认购书。喻桂芳在查看了《认购书》及《认购书补充协议》之后询问该工作人员《认购书补充协议》第五条第3款中提到的《买卖合同》的具体内容，该工作人员拿出一份空白的《商品房买卖合同模板》让喻桂芳方看。喻桂芳方质疑空白的《买卖合同模板》里面并未写明何时交房，何时过户，该工作人员声称只有交钱之后才能由国土局备案登记，备案登记之后才能将合同空白的部分填写完整，与之前《现场视频》中泛亚公司的工作人员对喻桂芳的答复一致。商品房预售合同备案登记只是一种行政确认行为，只有合同双方签订了合同之后才能去备案登记。喻桂芳方又质疑精装标准为何不写入《买卖合同》，该工作人员答复称，精装标准写在《装修合同》中，但是直至喻桂芳方离开现场，该工作人员也未能提供《装修合同》。由此可见，喻桂芳在签订《认购书》及《认购书补充协议》之时并不了解《买卖合同》具体内容，因为泛亚公司只能提供空白的《买卖合同模板》，其中并未说明何时交房何时过户，且直接影响房屋价格的精装标准在其中并未体现，故一审判决认定事实错误。泛亚公司之所以这样操作，其实就是为了规避日后交房过户违约的风险，将这两个时间掌握在自己手里，在实务中也是较为常见的。六、庭审过程中，双方对涉案房屋为精装房这一事实均表示认可（泛亚公司主张精装系免费赠送），且泛亚公司出售的中骏云景华府2栋皆为精装房。精装标准直接影响到房屋价格，故精装标准应当作为商品房买卖合同的主要条款。本案中，泛亚公司将精装与商品房捆绑销售且精装货不对板是双方未能订立商品房买卖合同的一个重要原因，很多业主反映泛亚公司开发的楼盘质量低下，对外宣传的精装房更是豆腐渣，曾爆发过多次群体性维权事件，喻桂芳就是在得知泛亚公司毫无商业信誉的情形下，要求泛亚公司提供相应户型的样板间以及精装房的装修标准，并要求泛亚公司将精装修的标准写在商品房买卖合同中。泛亚公司以精装为免费赠送为由拒绝将装修标准写入商品房买卖合同（《现场视频》中泛亚公司的工作人声称商品房买卖合同为深圳市统一版本，且不做任何改动），喻桂芳在去现场买房前视频中，泛亚公司的工作人又称精装标准写在《装修合同》中，而《装修合同》在本案的《认购书》及《认购书》补充协议中并未提及。喻桂芳又主张在原本的房屋价款中减去精装的工程价款，泛亚公司也以相同理由拒绝。泛亚公司借助《认购书补充协议》格式条款形成的支配优势强行向喻桂芳违法捆绑出卖精装，严重侵害了喻桂芳的自由选择权，双方就房屋价款不能协商一致的原因系泛亚公司违法捆绑销售所导致。综上所述，本案双方未能在约定的时间内订立商品房买卖合同系泛亚公司不履行《认购书》中约定的平等磋商义务导致。泛亚公司答辩称：一、喻桂芳与泛亚公司于2018年12月2日签署的《认购审批表》《深圳市房地产认购书》《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》等一系列文件合法有效，泛亚公司不存在任何违约行为，相反是由于喻桂芳签署认购协议后反悔违约，未按照认购书的约定签署正式的商品房买卖合同。二、根据喻桂芳签署的一系列文件以及喻桂芳交纳5万元定金的行为，足以证明，泛亚公司已经向喻桂芳出示正式的《买卖合同》，喻桂芳对其认购的房屋已经无任何异议，对认购书、认购书补充协议、正式《买卖合同》的内容也无异议，已明知房屋价格、交付时间、交付标准等约定并且均无异议。喻桂芳称因泛亚公司原因导致违法签署正式《买卖合同》的说法不属实，违背诚实信用原则。1.《深圳市房地产认购书》特别提示中约定“签署认购书前，买方应认真阅读并理解以下文件，卖方应提供查阅便利并解答：第七项为正式的房地产买卖合同及其补充协议”，认购书中约定了喻桂芳认购的房号、面积、价款，喻桂芳均签字捺印。《深圳市房地产认购书》第五条约定，“自签订本认购书之日起7日内，双方应签订正式的买卖合同”。2.《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》中第5.3条约定，“买方确认已经对该项目、本房地产户型及价格等做了充分了解（并以实际交付为准），对该项目、本房地产、认购书及补充协议任何方面的质疑均已由卖方予以充分解释清楚，且已无任何异议，并已详细阅读且同意卖方出具的《买卖合同》的条款，且系在自愿的前提下签订认购书及本补充协议。”第5.6条约定“买方保证将来不以《买卖合同》内容无法协商一致等为由拒签买卖合同，拒购本房地产，否则卖方有权没收其已付定金，解除认购书，并将本房地产另售予他人，而无须另行通知买方，因此而发生的全部税费、手续费均由买方承担。”3.喻桂芳同时签署的还有《中骏云景华府按揭告知书》《中骏云景华府购房及按揭须知》《中骏云景华府项目重要信息提示和风险告知书》，泛亚公司为保障和尊重买方的知情权，已将项目风险及不利因素进行公示并由喻桂芳签字确认，《中骏云景华府项目重要信息提示和风险告知书》中第五条项目销售提示中约定“买受人确认购买前已仔细比较并慎重决策后签署《深圳市房地产买卖合同》及其补充约定”、“商品房的交付标准以合同附件约定为准”。泛亚公司在多个文件中均提示喻桂芳，喻桂芳签署认购书等一系列文件之前均未提出任何异议，也没有要求进行条款磋商，证明喻桂芳已明知正式买卖合同的内容以及交付时间、交付标准等，并且自愿签署认购书等文件。4.在一审民事起诉状中记载，喻桂芳是为了小孩读书而急需购买学区房一套。既然喻桂芳是为小孩读书购买学区房，那么对房屋交付时间是其重点关注的事项。如果泛亚公司未告知其交付及过户时间，喻桂芳怎么可能签署认购书并且交纳5万元定金。因此喻桂芳的说法不实。三、喻桂芳签署一系列文件以及交纳定金的做法，足以证明喻桂芳已明知并且认可交付时间以及交付标准等，又以精装为由要求改变房屋价格，该行为违反认购协议约定。喻桂芳在作出了按照正式合同文本缔结本约的承诺之后，就合同条款再次提出异议的行为与其承诺相悖，有违诚实信用原则。1.认购协议审批表以及认购书中均未约定精装修的价格，房屋价款中并未包含精装修价格，精装修为赠送，也未单独收费。泛亚公司也未捆绑精装，喻桂芳要求房屋价款中扣除精装修价格的要求没有任何依据。2.喻桂芳签署的认购协议书以及风险提示中，均提示喻桂芳已阅读正式买卖合同，以及交付标准以合同附件约定为准，喻桂芳签署认购书并且交纳定金的做法，足以证明，喻桂芳已明知并且认可交付时间、交付标准的约定。四、喻桂芳以合同模板为空白合同模板、泛亚公司未将正式买卖合同交至喻桂芳面前查看为由，单方毁约，无任何事实及法律依据。1.泛亚公司在营销中心展示的并非是空白模板，是已经填写卖方信息、项目信息、确定交付时间、办证时间、前期物业服务单位、交付标准等重要条款的合同模板，这些信息的确定也是申请预售许可时行政主管部门要求确定的，该合同模板为深圳市统一模板，用于开发商销售房屋时统一适用。该合同模板需要根据买方购买的具体房号填写房间号、面积、金额等条款；而房号、面积、金额等条款已经在认购书中确定。喻桂芳签署认购协议交纳定金时第2页未对正式买卖合同提出任何异议，由此可见，喻桂芳只是因为认购后单方反悔，寻找各种理由不签署正式买卖合同。2.买卖合同模板在专门的公示区域进行公示，同时公示的还有土地证、建设工程规划许可证、预售许可证等相关证件，公示区域为固定区域，以免被随意拿走、更换或者丢失，所有购房客户均需至公示区域查看，喻桂芳要求买卖合同模板必须固定在认购协议后面或者必须拿到喻桂芳面前查看的要求，属于无理要求，仅是喻桂芳为自己的违约行为寻找借口。五、因喻桂芳未按照认购书约定的时间与泛亚公司签订正式的买卖合同，泛亚公司分别于2018年12月11日和2018年12月18日向喻桂芳发出《催告函》及《认购协议解除函》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因喻桂芳的违约行为导致无法签署正式的买卖合同，泛亚公司有权没收喻桂芳定金，并将房产另售他人，泛亚公司的行为符合法律规定，也符合认购协议约定。综上，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回喻桂芳的上诉请求，维持原判。喻桂芳向一审法院起诉请求：1.泛亚公司向喻桂芳返还双倍定金100000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费由泛亚公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年12月2日，喻桂芳与泛亚公司签订一份《深圳市房地产认购书》。双方约定：喻桂芳向泛亚公司认购中骏云景华府（推广名：中骏云景府）项目的第×栋×座×层×××号房（以下称“涉案房地产”），套内建筑面积为71.93平方米，单价为43288.99元每平方米，总价为3113777元；喻桂芳应于签订认购书的同时向泛亚公司交纳定金50000元，并于签订认购书之日起7日内双方应签订正式的买卖合同，如买卖双方未在约定时间内签订买卖合同，除非买卖双方书面同意本认购书时效延长，否则本认购书的效力即行终止，本房产可另行出售；如因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，买方已付定金不予退还；如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，卖方应双倍返还买方已付定金。另，于2018年12月2日当日，双方签订《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》，约定：喻桂芳应于2018年12月8日之前或泛亚公司另行通知的期限内与泛亚公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》以及《补充协议等附件》；买方对涉案房地产的现状已作了充分的了解，自愿签订认购书及本补充协议，并于认购书及本补充协议签订当日向卖方支购房定金50000元。该定金在签订正式《买卖合同》后可无息充抵首期购房款；若买方未按本协议约定的时间与卖方签订《买卖合同》或未向卖方提交完整的按揭资料或未补足首付款（如需）的，则卖方有权没收买方定金，解除认购书及本补充协议，并将买方认购的房产另售他人，而无需另行通知买方，因此而发生的全部税费、手续费均由买方承担；喻桂芳选择银行按揭抵押贷款支付购房款，并自本补充协议生效之日7日内（即2018年12月8日前）向卖方支付购房款总额的30.31%作为首付款，即人民币943777元。喻桂芳于2018年12月2日根据《深圳市房地产认购书》及《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》的约定向泛亚公司交付了50000元定金，泛亚公司出具收款收据。另查，喻桂芳提交《现场视频》证明喻桂芳于2018年12月8日前往泛亚公司营业厅就房产交付时间、过户时间、房屋价款等主要合同条款与泛亚公司进行洽谈，但泛亚公司没有向喻桂芳出示正式的买卖合同，泛亚公司不主动告知喻桂芳商品房买卖合同的主要条款，双方无法就主要条款协商一致，故无法订立《商品房买卖合同》。泛亚公司对《现场视频》真实性不予认可，并辩称视频中泛亚公司工作人员提到合同不是不能给喻桂芳看，而是要求喻桂芳到公司营销大厅中展示的公示栏里查看。为此，泛亚公司提交了《展示合同的公示栏照片》证明泛亚公司已将合同模板展示出来给喻桂芳看。喻桂芳认为该证据与本案无关，该公示栏展示的购房合同模板并不等同于与本案喻桂芳针对合同内容、主要条款进行过平等磋商。另，喻桂芳诉称因泛亚公司捆绑出售质量低下的精装修，严重侵犯了喻桂芳的自助选择权，也是双方就房屋价款不能协商一致的原因。再查，诉讼中，喻桂芳支出案件受理费1150元、保全费1020元、担保费300元。一审法院认为，《深圳市房地产认购书》《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》为喻桂芳与泛亚公司的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行。由于《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》中已经明确约定喻桂芳对本房地产的现状已作了充分的了解，若喻桂芳不按期与泛亚公司签订《买卖合同》或未向泛亚公司提交完整的按揭资料或未补足首付款（如需）的，泛亚公司有权没收喻桂芳已缴定金。喻桂芳在《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》约定的时间内前往泛亚公司就房屋交付时间、过户时间、房屋价款等主要合同条款进行洽谈，要求泛亚公司提供购房合同以查看合同主要条款。泛亚公司工作人员引导喻桂芳到公司营销大厅中展示的公示栏里查看，且双方签订《深圳房地产认购书》《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》时泛亚公司的营销大厅有公示买卖合同模版。结合喻桂芳与泛亚公司的诉辩意见及庭审情况，一审法院认为，喻桂芳在签订认购书时已了解其将要签订的《商品房买卖合同》内容，喻桂芳未按《深圳房地产认购书》《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》约定时间内与泛亚公司办理有关签订手续，已构成了违约。关于喻桂芳认为中骏地产三期精装房存在业主反应装修质量缺陷问题，所以喻桂芳不需要精装服务要求减价，也是双方就房屋价款不能协商一致的原因，泛亚公司辩称其出售的是毛坯房，精装修是免费赠送的。因《深圳房地产认购书》《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》未提及关于涉案房屋的精装修约定，喻桂芳不能提供证据证明其主张，一审法院不予认定。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条及《最高人民法院关于适用,若干问题的解释》第115条的规定，判决：驳回喻桂芳的诉讼请求。一审案件受理费1150、保全费1020元，共计2170（喻桂芳均已预交），由喻桂芳负担。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。喻桂芳二审提交的证据：“新闻视频”、“现场买房取证视频”、空白《商品房买卖合同》、深圳市龙岗区住房和建设局关于中骏云景华府信访事项处理意见书（以下简称信访处理意见书），用以证明：1.泛亚公司开发精装房存在严重的质量缺陷；2.泛亚公司与买房者订立《商品房认购书》《认购书补充协议》之时并未针对《买卖合同》的相关条款约定达成一致；3.《商品房买卖合同》针对装修没有相关条款约定；4.泛亚公司开发的商品房备案为毛坯房，其一审所说的赠送精装修实际是捆绑销售。泛亚公司质证称：对“新闻视频”的真实性与关联性以及证明目的不予认可；对“买房取证视频”的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对空白《商品房买卖合同》的关联性不予认可；对信访意见书的真实性与合法性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，喻桂芳提交的“新闻视频”、“现场买房取证视频”、空白《商品房买卖合同》并非喻桂芳购买涉案房产时的情景或证据，与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的；对喻桂芳提交的信访处理意见书予以采信。泛亚公司二审提交的证据：《中骏云景华府按揭告知书》及《中骏云景华府购房及按揭须知》《深圳市房地产买卖合同（预售）》（模板），用以证明：1.泛亚公司已将项目相关信息告知喻桂芳，并且该份证据已说明交付标准以合同附件约定为准，喻桂芳已签字确认，证明喻桂芳已明知并认可正式买卖合同；2.喻桂芳已确定购买房屋，并且同意签署按揭相关资料，喻桂芳反悔违约，应承担违约责任；3.泛亚公司在销售现场公示的正式合同样本中已约定交付时间、交付标准等主要条款。喻桂芳质证称：对《中骏云景华府按揭告知书》及《中骏云景华府购房及按揭须知》的真实性予以认可，但认为该组证据仅证明喻桂芳知晓该项目的大致情况，对于房产交付等细节喻桂芳不知晓。本院对前述证据予以采信。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案中，喻桂芳与泛亚公司签订的《深圳市房地产认购书》与《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。《深圳市房地产认购书》特别提示第二条载明，“签署认购书前，买方应认真查阅并理解以下文件，卖方应提供查阅便利并解答：……7、正式的房地产买卖合同文本及其补充协议……”并且，喻桂芳提交的信访处理意见书记载，“经现场调查，销售现场已按要求公示《深圳房地产买卖合同（预售）》样本及其他需公示的材料。”结合泛亚房地产公司一审提交的其展示合同的公示栏照片，本院认定泛亚公司已经完成了提供查阅《深圳房地产买卖合同（预售）》便利的义务。《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》第五条第三款约定，“买方确认已经对该项目、本房地产户型及价格等做了充分了解（并以实际交付为准），对该项目、本房地产、认购书及本补充协议任何方面的疑问均已由卖方予以充分解释清楚，且已无任何异议，并已详细阅读且同意卖方出具的《买卖合同》的条款，系在自愿的前提下签订认购书及本补充协议。”喻桂芳认为前述条款属于格式合同条款，应当按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条的规定，作出对格式合同条款制定者泛亚公司不利的解释。但《合同法》第四十一条适用的情形是合同条款按通常理解有两种以上解释，而本案前述条款并不属于该情形。因此，本院认为喻桂芳已阅读并同意泛亚公司提供的《深圳市房地产买卖合同》。《深圳市房地产认购书》约定：“如因买方原因导致买卖合同无法在预定时间内签订，买方已付定金不予退还。”以及《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》第五条第六款约定：“……买方保证将来不以‘《买卖合同》内容无法协商一致’等为由拒签《买卖合同》、拒购本房地产，否则卖方有权没收其已付的定金，解除认购书，并将本房地产另售予他人，而无需另行通知买方，因此而发生的全部税费、手续费均由买方承担。”本院认为，喻桂芳以本人未与泛亚公司对涉案房地产的买卖合同条款进行合理磋商为由，不按照《深圳市房地产认购书》及《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》之约定于2018年12月8日订立涉案房屋买卖合同，已违反合同约定，应当承担违约责任，不得要求退回定金50000元。喻桂芳另主张泛亚公司捆绑销售精装修也是双方未能在约定时间内订立涉案房地产买卖合同的原因。但《深圳房地产认购书》与《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》中均未约定相关的装修条款，购房款中也未显示包含装修款。喻桂芳二审提交的《信访处理意见书》显示涉案房地产备案的交付标准为毛坯交付，未能证明泛亚公司存在捆绑销售精装修的行为。因此，本院对喻桂芳的上述主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币2300元（上诉人喻桂芳已预交），由上诉人喻桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月十八日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。