湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1866号上诉人（原审被告）：宋志军，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县，因涉嫌故意伤害罪现羁押于湘潭县看守所。委托诉讼代理人：罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭伯均，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周凌珺，湖南康泰律师事务所律师。上诉人宋志军因与被上诉人郭伯均民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋志军上诉请求：1.撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初504号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借条所载明的金额被上诉人并未实际支付，被上诉人所举证据不能证明已经支付借款给上诉人。根据被上诉人所举证据，被上诉人本人及其妻子陈学军在2013年8月18日总共的现金取款记录的总金额为15万元，而被上诉人当庭陈述最初的借条出具时间是在2013年8月18日，上诉人宋志军当天就出具借条借到现金20万元，之后每年重新出具借条，被上诉人的陈述与证据存在明显矛盾，被上诉人提交的妹夫冯雪林银行流水证明在2013年8月22日至25日总共现金取款5万元，被上诉人陈述该现金取款也是用于支付给宋志军的借款。根据常理，在2013年8月18日，被上诉人郭伯均总共的现金出借限额为15万元，根本不具备出借20万元的能力，而郭伯均陈述当天宋志军就出具了20万元的借条，尚未支付的5万元声称保证可以支付，明显不符合常理。因为涉及大额的现金交付，不能仅凭现金取款的证据，该现金取款也不能证明是否完全支付给宋志军。郭伯均陈述在此之后宋志军一直按期支付利息，借条在每年8月份重新出具一次，但没有提供任何在场见证人员的书证、证言，没有其他证据予以佐证。从2013年8月至2018年10月，在长达6年的时间里，重新出具借条有五次，如果利息是按月支付的，那么利息支付了至少70次，郭伯均陈述重新出具借条的时候和还款时现场没有任何证人，原有借条的复印件、相片都没有，六年的时间里还款都是现金方式，明显不符合常理。二、被上诉人所举证据不能证明上诉人所转账的款项为利息，与被上诉人陈述明显矛盾。被上诉人郭伯均当庭陈述2018年8月18日重新出具借条后，之前是按照每月2500元支付利息，之后是按照每月2000元支付利息，郭伯均提交了一份银行流水想要证明双方存在借贷关系，所支付的款项为利息。而宋志军向郭伯均转账2500元的时间是在2018年8月19日，是在出具借条的时间之后，而不是在出具借条的时间之前，与郭伯均陈述的借条出具后按照2000元每月支付利息存在矛盾，不能证明该2500元是支付利息，双方的借贷关系是否已经成立仍没有充分证据。另郭伯均提交了一份宋志军妻子许迎新的微信转账记录，认为是支付利息，想要证明双方存在借贷关系，还有一份电话录音，想要证明借款20万元的事实。但电话录音里没有涉及宋志军认可双方有借贷20万元的事实的语言，主要涉及的内容还是门面租赁事情，宋志军妻子许迎新在2018年10月9日向郭伯均转账两笔各2000元的备注均为“谢谢”，不能证明该款项是支付的利息，不排除是因其他事情郭伯均有帮忙而表示的感谢，而且该款项是否为借款支付的利息还要联系微信聊天的上下文，但该时间段的微信聊天记录郭伯均予以删除，无法证明与本案的关联性。综上所述，被上诉人郭伯均现金取款记录无法证明是用于支付借款，长达六年的时间里没有其他在场人员的证言或书面证据可以证明重新出具借条、还利息的情况，明显不符合常理，郭伯均所举证据不能证明为支付利息，与其陈述不符。郭伯均辩称，案涉借款，答辩人已经通过现金支付的方式支付给借款人宋志军。一审认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭驳回上诉人的上诉。郭伯均向一审法院起诉请求：请求判令被告立即归还原告借款20万元，并按每月利息2000元从2018年10月19日至还清借款本金之日止支付利息。一审法院认定事实：被告宋志军于2017年8月18日向原告出具一份借条，具明“今借到郭伯均人民币贰拾万元整（￥200000）是实。借款期限为一年，于2018年8月18日，利息每月18日支付贰仟元整。”借条上另说明：如郭总需要钱急用，提前一个月通知。”2017年8月19日，被告通过其账号为6228********的银行账户向原告卡号为6215********的中国建设银行账户转账汇款2500元。2017年9月9日和2017年9月10日，被告通过上述银行账户分别向原告的上述银行账户转账汇款为20000元和10000元。另查明，原告曾于2013年8月18日在中国农业银行开设的账号为1822********的账户支取50000元；在中国银行开设的账号为6028********的账户分别于2013年8月2日和2013年8月18日支取20000元和40000元。因原、被告双方对上述借条中的款项存在争议，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为被告于2017年8月18日出具的借条中所注明的200000元借款是否实际交付的问题。在庭审过程中，被告抗辩本案所涉借贷行为尚未实际发生并说明不记得有出具借条这件事。结合本案所涉借款金额，当事人的经济能力，交易习惯等事实和因素进行综合分析判断如下：首先，从借条表述的内容看，其上表述为：“今借到”，字面上应理解为借款已收到，且明确借款期限一年，于2018年8月18日到期。反之，如当天未实际收到借款款项，按正常的交易习惯则不会明确借款期限到期的具体日期。并且，被告在借条上还特别说明，如原告需要钱急用，提前一个月通知。因大额交付现金后提前偿还需要一定的准备时间，该特别说明也符合实际交付大额款项后的交易习惯。其次从被告在庭审中的说明来看，有悖常理。被告仅以不记得有出具借条这件事说明次日及之后几次向原告转账付款的事由。200000元以上的借款属于较大数额的资金借贷，出具该数额的借条，如未实际收到所借款项，出具借条之人往往会要求出借人退回借条且不再向对方支付款项。但本案中，被告在出具借条后的次日即向原告转账2500元，并且在其后的2017年9月9日至10日连续两次转账20000元和10000元给原告。虽然该两笔款项系其他债权债务关系，但在未收到借款和未退回借条的情况下，定然会以此抗辩拒绝支付上述款项。另外，从当事人的经济能力来看，原告系有固定劳动收入的职工，从其提供的银行流水账单上，可以反映其完全具备200000元资金的出借能力。结合原告陈述的本案案涉200000元借款系2013年向被告出借，上述借条系原借款到期后销毁原借条后重新出具，以及2013年8月原告的几次取款记录等情况，上述行为符合民间借贷的交易习惯。再次，根据被告此次被逮捕及羁押的原因，结合被告之前多次在一审法院和其他法院因负债被判令偿还债务及被强制执行的情况，一审法院认为被告在本案中的抗辩理由不足以采信。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，诚实信用应当贯穿民事行为的始终。综合以上分析，可以认定被告向原告出具借条系双方真实意思表示，真实、合法、有效，原告已实际向被告出借200000元借款，双方的借贷关系成立。被告应当按照约定的期限偿还原告的借款本金200000元及逾期借款利息。原、被告双方仅约定了借期内的利息，即自2017年8月18日起每月支付利息2000元，折合月利率为1%，但未约定逾期利率。原告自认被告已支付利息至2018年10月18日，并主张被告自逾期还款之日起按照约定借期内的利率支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：由被告宋志军在判决生效后十日内偿还原告郭伯均借款200000元及利息，利息以200000元为基数自2018年10月19日按月利率1%计算至清偿之日止。案件受理费4750元，公告费300元，合计5050元，由被告宋志军负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人宋志军上诉未提供新证据，其抗辩不足以否定其借条的证明力。上诉人宋志军和被上诉人郭伯均的借贷关系成立，上诉人宋志军应当按照约定的期限偿还被上诉人郭伯均的借款本金200000元及逾期借款利息。上诉人宋志军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人宋志军承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……