广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22673号上诉人（原审原告）：广州市番禺区石壁源升石材经营部。经营者：康明强，该经营部总经理。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑锦春。被上诉人（原审被告）：江西省亿恺建设工程有限公司。法定代表人：刘萍，该公司经理。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。上诉人广州市番禺区石壁源升石材经营部（以下简称源升石材经营部）因与被上诉人郑锦春、被上诉人江西省亿恺建设工程有限公司（以下简称江西亿恺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人源升石材经营部委托诉讼代理人梁绮雪、被上诉人江西亿恺公司委托诉讼代理人夏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源升石材经营部上诉请求：1.判令郑锦春与江西亿恺公司共同承担支付货款和违约金的责任；2.判令本案全部诉讼费、保全费及鉴定费由郑锦春、江西亿恺公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，严重损害源升石材经营部合法权益，依法应予改判。具体如下：（一）一审法院对郑锦春与江西亿恺公司之间关系认定错误。1.郑锦春已就其作为江西亿恺公司的员工及委托代理人进行有效举证，郑锦春出示了加盖有江西亿恺公司印章授权委托书作为证明其为江西亿恺公司的代理人的证据，同时该授权委托书与郑锦春提供的其他证据也能印证其为案涉工程的主管人之一，其为案涉工程购买石材应属于授权范围内。2.江西亿恺公司并未提供相关的证据证明其与郑锦春之间是工地建筑材料供应商的关系，亦不能证明授权委托书上的印章为假。江西亿恺公司主张其与郑锦春之间是工地建筑材料供应商关系，但未提供相应的合同或其他证据予以证实。江西亿恺公司虽对授权委托书的真实性予以否认并申请印章鉴定，鉴定结果也显示授权委托书上的公章并非江西亿恺公司备案公章，但同时江西亿恺公司也承认了其拥有其他没有备案的公章，故该鉴定结果并不能证明授权委托书上的公章为假公章。3.根据佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初13269号民事判决书表明郑锦春、江西亿恺公司之间确实存在某种关系，甚至有理由相信郑锦春就是江西亿恺公司的员工。（二）一审法院关于涉案货物并未全部用于江西亿恺公司承建工地的认定错误。郑锦春与源升石材经营部共签订两份《石材购销合同》，其中第一份于2015年12月2日签订的合同中有明确约定交货地点为顺德坊塔，而第二份于2016年1月13日签订的合同中则未明确约定交货地点，但第1-3车的送货时间均早于2016年1月13日，故即使送货单上送货地址为佛山，也依据第一份合同认定其交货地点为顺德坊塔；第4-18车送货单上送货地址为佛山大剧院，而实际上佛山大剧院亦属于坊塔项目；第19-23车送货单上送货地址均为佛山坊塔。故可以认定涉案货物已全部送至江西亿恺公司承建工地（佛山坊塔）。（三）一审法院对责任承担问题的论述有误。1.郑锦春以其个人名义与源升石材经营部订立了《石材购销合同》，并在源升石材经营部向其追索货款时，才声称其是代表江西亿恺公司购买的石材。若郑锦春确为江西亿恺公司的员工或委托代理人，代表江西亿恺公司购买石材的，则本案构成隐名代理。郑锦春因江西亿恺公司的原因拖欠源升石材经营部货款，向源升石材经营部披露江西亿恺公司，符合《合同法》第403条第二款的规定，并非如一审法院所说的与常理不符。而源升石材经营部也可因郑锦春的披露行为，选择郑锦春或者江西亿恺公司作为相对人主张权利。事实上，源升石材经营部在郑锦春披露江西亿恺公司后，也曾发函江西亿恺公司要求其承担支付货款的责任，但江西亿恺公司并未予以答复。2.郑锦春与江西亿恺公司为共同购买人，共同承担支付货款和违约金的责任。因涉案石材全部用于江西亿恺公司的佛山坊塔项目，但郑锦春与江西亿恺公司相互推卸责任，同时也无法证实其之间的关系，出于维护自身利益的考虑所作的主张。郑锦春与江西亿恺公司分别为合同的相对方与涉案石材的实际使用人，若二者均无法证明其之间真实的关系，且有证据证实二者之间关系密切的，法院应认定二者为共同购买人，共同承担支付货款和违约金的责任。郑锦春向本院提交书面答辩状，辩称：（一）郑锦春系江西亿恺公司的员工以及委托代理人，代表江西亿恺公司对外购买石材用于其位于佛山坊塔的项目工程，郑锦春在一审过程中出示的证据能相互印证。江西亿恺公司曾向郑锦春支付工资，且该证据的真实性得到江西亿恺公司承认；江西亿恺公司的员工郑锦春为其开通工人工资支付专用账户（账户名：江西省亿恺建设工程有限公司，账号44×××79），而后江西亿恺公司也以该账户支付工人工资。郑锦春出示加盖江西亿恺公司印章的授权委托书，证明郑锦春系江西亿恺公司的代理人。尽管江西亿恺公司对授权委托书的真实性予以否认并申请印章鉴定，鉴定结果显示授权委托书上的公章并非江西亿恺公司备案公章，但江西亿恺公司在一审中承认其拥有其他没有备案的公章，故该鉴定结果不能证明授权委托书上的公章为假公章。郑锦春对江西亿恺公司存在其他公章的事实在本案一审前并不知情，故应对该授权委托书的真实性予以确认。授权委托书明确江西亿恺公司授权郑锦春代表其进行佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一）一切事宜，且石材为案涉工程的必要材料，郑锦春为案涉工程购买石材应属于授权范围内。此外，佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初13269号民事判决书中明确郑锦春与江西亿恺公司存在某种关系。由此可见，郑锦春系江西亿恺公司的员工及委托代理人。（二）涉案货物均全部用于江西亿恺公司承建的工地，郑锦春代表江西亿恺公司与源升石材经营部签订两份《石材购销合同》。其中第一份于2015年12月2日签订的合同中有明确约定交货地点为顺德坊塔，而第二份于2016年1月13日签订的合同中则未明确约定交货地点，但第1-3车的送货时间均早于2016年1月13日，故即使送货单上送货地址为佛山，也依据第一份合同认定其交货地点为顺德坊塔；第4-18车送货单上送货地址为佛山大剧院，而实际上佛山大剧院亦属于坊塔项目；第19-23车送货单上送货地址均为佛山坊塔。故可以认定涉案货物已全部送至江西亿恺公司承建工地（佛山坊塔）。（三）源升石材经营部上诉请求郑锦春与江西亿恺公司共同承担支付货款和违约金的责任缺乏法律依据。在两份《石材购销合同》已履行的货款中，其中部分由郑锦春支付，部分是由江西亿恺公司财务郑纯真支付。郑锦春支付的货款来源系张建亮转给郑锦春作为支付项目的材料款，郑锦春按照张建亮和江西亿恺公司的要求再转账支付给源升石材经营部。此外，郑锦春曾在2018年底向源升石材经营部说明货物是为公司购买。可见，郑锦春是江西亿恺公司的员工及代理人，该合同实际履行的权利义务与郑锦春无关，江西亿恺公司是两份《石材购销合同》的全部权利义务承担者，郑锦春代表其与源升石材经营部签订两份《石材购销合同》，合同的权利义务应当由江西亿恺公司承担。尽管郑锦春以自己的名义与源升石材经营部签订该合同，但郑锦春系代表江西亿恺公司，故郑锦春在签订合同时并无独立人格，且涉案货物均用于江西亿恺公司的工地，该合同的权利义务应当全部由江西亿恺公司承担，与郑锦春无关。江西亿恺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由如下：1.江西亿恺公司没有授权郑锦春代表江西亿恺公司与源升石材经营部签订任何协议或合同，江西亿恺公司与源升石材经营部之间不存在买卖合同关系。2.郑锦春只是江西亿恺公司的工程材料供应方，江西亿恺公司一审已提交证据证明足额支付材料款给郑锦春。3.源升石材经营部起诉状所说的事实也是与郑锦春签订购销合同关系，且提供了购销合同、报价表、送货单、结算单、对帐单及确认书、货款明细表等，这些证据形成了完整的证据链证明源升石材经营部确实与郑锦春存在真实的买卖关系，且郑锦春在上述证据中均签名予以确认，同时也承认是其向源升石材经营部购买货物，结合江西亿恺公司支付相应的货款给郑锦春，也反映出江西亿恺公司是向郑锦春采购货物，与源升石材经营部之间没有买卖合同关系。4.在源升石材经营部与郑锦春买卖合同关系发生过程中，源升石材经营部从未向江西亿恺公司主张过任何权利，源升石材经营部与郑锦春签订的第二份合同发生在2016年1月，如其所述郑锦春如获得江西亿恺公司2015年的授权，其就根本没有必要再与郑锦春个人签订买卖合同关系，因此在其向郑锦春进行对帐、多次追讨货款过程中，也未向江西亿恺公司提出过任何权利，这明显不符合常理，江西亿恺公司不是与郑锦春共同作为购买人向源升石材经营部购买货物，这一点也与源升石材经营部所列的一审证据不相符合，全是郑锦春买的。5.郑锦春不是江西亿恺公司员工，源升石材经营部没有证据证明郑锦春有收取江西亿恺公司的工资凭证、银行流水、劳动合同、社保、缴费明细等证据予以证实。6.案涉争议中源升石材经营部与郑锦春均强调了工资发放明细表与工人工资明细表中加盖公章的事实，该两份证据加盖有江西亿恺公司公章且由江西亿恺公司负责人签名确认，虽然这两个公章与其他公章不符，但也是由江西亿恺公司负责人确认后盖章执行，如郑锦春获得江西亿恺公司授权完全可以依据该两份公章由江西亿恺公司负责人签名确认交付给其用于其工作，故此，经过鉴定可见源升石材经营部和郑锦春持有的授权委托书明显与该两个公章且没有江西亿恺公司任何负责人的签名，不符合江西亿恺公司工作惯例和习惯。所以郑锦春提供的江西亿恺公司不确认的授权委托书，这一点完全可以证明是其私刻公章所为，源升石材经营部起诉由江西亿恺公司、郑锦春共同承担责任的理由，不能成立。源升石材经营部向一审法院起诉请求：1.郑锦春、江西亿恺公司共同向源升石材经营部支付截止至2019年2月27日为止所欠货款881215.8元及违约金（按年利率24%计算，自每笔货款应付款时间起至实际付清之日止，暂计至2019年3月20日为685221.9元，自2019年3月21日起以881215.8元为本金，按年利率24%继续计算）；2.本案诉讼费用全部由郑锦春、江西亿恺公司承担。一审法院认定事实：2015年12月2日，郑锦春（甲方，需方）与源升石材经营部（乙方、供方）签订《石材购销合同》一份，约定：因甲方工程的需要向乙方订购石材，石材名称为染色黑石材，总价约384050元，最终以送货清单结算的总价为准。交货时间按甲方要求到货时间为准，交货地点：顺德坊塔。三、结算和付款方式，1.乙方货到工地由甲方现场负责人签字为准，签收负责人由甲方自行确认。2.货到工地由甲方签字后进行结算，支付此笔货款。4.付款方式：货到付款，产品到工地经甲方确认合格签收后，结算当天款项。四、违约责任，5.甲方如未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的0.2%的违约金。该合同落款甲方为郑锦春签名，乙方为源升石材经营部的经营者康明强签名。2016年1月13日，郑锦春（甲方，需方）与源升石材经营部（乙方、供方）再签订《石材购销合同》一份，约定：因甲方工程的需要向乙方订购石材，石材名称为芝麻黑、芝麻白、爵士白，最终以送货清单结算的总价为准。交货时间按甲方要求到货时间为准，交货地点未注明。三、结算和付款方式，1.乙方货到工地由甲方现场负责人签字为准，签收负责人由甲方自行确认。2.货到工地由甲方签字后支付此笔货款。4.付款方式：货到付款，产品到工地经甲方确认合格签收后，结算当天款项。四、违约责任，5.甲方如未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的0.2%的违约金。该合同落款甲方为郑锦春签名，乙方为源升石材经营部的经营者康明强签名。签订上述合同后，源升石材经营部开始应郑锦春的要求送石材。根据源升石材经营部提交的送货单显示，从2015年12月11日开始到2016年11月23日共送货21车，送货地址分别为：佛山（第1-3车）、佛山大剧院（第4-18车）和佛山坊塔（第19-21车），该21车签收人均为郑锦春。2017年6月29日和2017年11月22日源升石材经营部再送货两车，送货地址为佛山坊塔，签收人为马腾飞。郑锦春对该证据质证称：“收货的地点是江西亿恺公司工程项目所在地佛山坊塔，其中客户签字马腾飞均不是郑锦春签署也不是郑锦春雇佣的人员签署的，有郑锦春签名的是本人所签的，但也是代江西亿恺公司签的。马腾飞是江西亿恺公司雇佣的人员，还有叫魏宏礼也不是郑锦春签的，是江西亿恺公司的员工。对凡是郑锦春本人签名的送货单均确认真实性。”江西亿恺公司对源升石材经营部提交的送货单质证称：“真实性无法确认，我方不是当事人，在送货单上签名的郑锦春应该是本案郑锦春，与我方没有劳动关系，其与我方有过经济往来，郑锦春向我方提供过建材，没有签订过合同。马腾飞和魏宏礼不清楚是谁，与我方无关。我方没有收到过涉案的石材，对于送货单上显示的地址我方也不清楚。”2019年2月27日，源升石材经营部出具《江西省忆恺建设工程有限公司佛山坊塔项目装修工程石材对账单》显示送货日期分别为2015年12月11日至2017年11月22日，即上述23车送货单所对应的送货时间及金额。合计货款为1451215.8元，收款情况为：2016年1月28日支票250000元，2016年4月18日收到货款50000元，2016年6月7日收到货款20000元，2016年11月23日收到货款250000元，截止2017年7月16日总欠货款881215.8元。郑锦春在该对账单确认人处签名。因源升石材经营部尚有石材货款未收取，遂致本案纠纷。关于上述两份《石材购销合同》的履行情况，源升石材经营部称：“签订合同之后，我方依约向项目地址送货，详见证据对账单，具体付款情况也见对账单，双方在2019年2月27日对账的，确认尚欠货款881215.8元。款项全部是被告郑锦春个人所付，我方在2019年2月之后才知道是被告郑锦春和被告江西亿恺公司共同购买的。”郑锦春称：“履行情况与源升石材经营部所述一致，货款不是全部都是我方支付的，有些是被告江西亿恺公司财务郑纯真付的，具体记不清楚了。确认欠款881215.8元，我跟源升石材经营部购买货物时有向其说明是为公司购买的，没有具体说明是哪个公司，授权委托书等材料没有向源升石材经营部出示过。我给源升石材经营部的款项是张建亮转给我的，用于支付项目的材料款。我在2018年底告诉源升石材经营部我是代表被告江西亿恺公司签订合同的。”江西亿恺公司称：“不清楚合同履行情况，我方收的是被告郑锦春的货，付款也是付给被告郑锦春的，我方从来没有委托过其他人与源升石材经营部发生往来，被告称郑纯真是我方员工，我方不予认可。”关于在本案合同中郑锦春与江西亿恺公司的关系，郑锦春称是员工和雇佣者的关系，江西亿恺公司称与郑锦春没有雇佣关系，郑锦春是我方工地建筑材料的供应商。郑锦春为证明郑锦春是江西亿恺公司的员工，且本案石材是郑锦春代表江西亿恺公司购买的，向法庭提交了《授权委托书》一份、《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》一份以及《工人工资公示表》一份。《授权委托书》上载明：委托单位江西亿恺公司，时间2015年10月15日，并加盖“江西省亿恺建设工程有限公司”字样印章，内容为“我单位现委托郑锦春作为我单位合法代理人，授权其代表我单位进行于佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一）一切事宜。该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权，特此委托。”对于该《授权委托书》，源升石材经营部质证称：“真实性、合法性无法确认，我方不是当事人。”江西亿恺公司质证称：“三性不予确认，我方没有给过郑锦春授权，该授权内容并没有具体，根据法律规定属于无效授权，我方没有授权郑锦春与其他材料供应商签订有关买卖合同或者购销合同。另外我方对该公章不予确认，我方没有盖过印章，包括郑锦春身份证复印件加盖印章也不予确认。”《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》时间2016年9月21日，提交项目部章处加盖“江西省亿恺建设工程有限公司”字样印章，项目名称为佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一），工资发放明细郑锦春100000元。源升石材经营部质证称：“对证据5真实性、合法性无法确认，我方不是当事人，且与本案无关。”江西亿恺公司质证称：“真实性无异议，但郑锦春不是我司员工，我方当时为了将工程款找一个名目列出，是给了部分的工程款，以工资名义发放，其也不可能一个月发放10万元工资，对该印章的真实性予以确认。”《工人工资公示表》载明时间为2016年12月16日，承建单位为江西省亿恺建设工程有限公司，并加盖相应字样印章，内容为：由江西省亿恺建设工程有限公司承建的佛山市公共文化综合体坊塔工程项目装修工程（标段一）项目，于2015年10月开工至今，第六笔工人工资452662元已经发放完毕，并于2016年12月1日在项目部张贴工人工资支付情况公示。源升石材经营部质证称：“真实性无法确认，我方不是当事人，且该证据与本案无关。”江西亿恺公司质证称：“该单显示的是我方支付工资的情况，与本案无关。对证据9的印章的真实性不予确认。”江西亿恺公司于第二次庭审时向法院提交了《鉴定申请书》，申请对上述《授权委托书》上加盖的江西省亿恺建设工程有限公司字样印章进行鉴定。关于样本，郑锦春在第二次庭审时建议以江西亿恺公司确认真实性的《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》上的印章作为样本。江西亿恺公司在第二次庭审时称“我方有两个印章，一个是江西总部有备案的，一个是在佛山工程使用的，没有备案的。我方向法庭提交的授权委托书的印章即为佛山的印章”。后一审法院依法委托鉴定机构对郑锦春提交的《授权委托书》上的印章进行鉴定，要求将检材与一审法院提供的四份样本进行比对，确认是否一致。2020年5月，广东天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：检材《授权委托书》与四份样本（样本1加盖印章的郑锦春身份证复印件、样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》、样本3《工人工资公示表》、样本4江西亿恺公司向法庭提交的《授权委托书》）供比对同名印文均不是同一印章盖印形成，其中样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》与样本3《工人工资公示表》的印章印文特征基本一致。江西亿恺公司为此鉴定预交鉴定费15108元。另源升石材经营部在庭审时称与其签订合同的是郑锦春和江西亿恺公司，郑锦春和江西亿恺公司是共同购买方，因为他们都是购买方，所以都应该承担支付货款的责任。一审法院认为，关于本案合同的货款，源升石材经营部认为郑锦春、江西亿恺公司均应承担责任，郑锦春认为应由江西亿恺公司承担责任，江西亿恺公司认为应由郑锦春承担责任，故本案的争议焦点在于郑锦春和江西亿恺公司是否应对本案货款承担责任。从本案查明的情况来看，郑锦春是《石材购销合同》的签约主体以及实际履行人，应对本案货款承担责任，江西亿恺公司不应承担责任。理由如下：第一，郑锦春称是江西亿恺公司的员工，江西亿恺公司不予确认，郑锦春提交的证据并不足以证明郑锦春是江西亿恺公司的员工。即便郑锦春是江西亿恺公司的员工，也不能说明该《石材购销合同》是郑锦春代表江西亿恺公司所签。第二，郑锦春称其是代表江西亿恺公司购买石材，并提交了《授权委托书》，江西亿恺公司否认该《授权委托书》的真实性，经鉴定不能确认该《授权委托书》是江西亿恺公司出具。即便该《授权委托书》是真实的，是江西亿恺公司出具的，该《授权委托书》并未说明具体的授权范围包括购买石材，且源升石材经营部和郑锦春均确认在合同签订和履行过程中郑锦春从未向源升石材经营部出具过该《授权委托书》或者表明郑锦春是江西亿恺公司代表人的身份，直到郑锦春欠源升石材经营部货款郑锦春才称其是代表江西亿恺公司，与常理不符，且并不构成表见代理。第三，源升石材经营部和郑锦春称该案的货物实际用于江西亿恺公司承建的工地，认为江西亿恺公司应该承担责任。从源升石材经营部提交的证据来看，双方签订的《石材购销合同》并未明确约定货物送到江西亿恺公司工地，而源升石材经营部的送货单记载的送货地址大多不是源升石材经营部和郑锦春称的江西亿恺公司承建工地（佛山坊塔），而是其他地址，故源升石材经营部和郑锦春称涉案货物全部用于江西亿恺公司工地一审法院不予采纳。即便货物全部送到江西亿恺公司工地，由江西亿恺公司实际使用，买卖合同中货物的实际使用方并不一定是买卖合同的相对方，源升石材经营部和郑锦春也不能据此要求江西亿恺公司承担支付货款的责任。故对于源升石材经营部与郑锦春的该主张，一审法院不予采纳。第四、关于源升石材经营部在庭审中所称的郑锦春和江西亿恺公司是共同购买方没有依据，一审法院不予采纳。源升石材经营部签订合同和履行合同一直对接的是郑锦春个人，江西亿恺公司从未参与过该石材买卖合同过程中。源升石材经营部在2017年已经送货完毕，直到2019年郑锦春才首次向源升石材经营部表明其是江西亿恺公司的代表人，且江西亿恺公司并不确认该事实。故源升石材经营部主张郑锦春和江西亿恺公司为共同购买人，一审法院不予采纳。关于货款数额的问题，源升石材经营部与郑锦春于2019年2月27日进行对账，郑锦春对该对账单并无异议，该对账单载明郑锦春尚欠源升石材经营部货款881215.8元。源升石材经营部主张郑锦春支付货款881215.8元符合双方约定，一审法院予以支持。关于源升石材经营部主张自每笔货款应付款时起按照年利率24%的标准计算违约金至实际清偿之日止的诉讼请求。按照源升石材经营部和郑锦春签订的两份《石材购销合同》，均约定付款方式为货到付款，郑锦春未按时付款，每日按欠款的0.2%支付违约金，即双方约定的违约金计算标准为年利率73%。源升石材经营部并未说明郑锦春逾期付款给源升石材经营部造成的实际损失，综合本案情况，一审法院酌定违约金以尚欠货款为基数，从源升石材经营部最后一次送货之日即2017年11月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止。源升石材经营部在本案中向一审法院申请财产保全，要求冻结江西亿恺公司银行存款1567964.74元，源升石材经营部为此交纳保全费5000元。因一审法院认为江西亿恺公司无需对本案货款承担责任，故该保全费应由源升石材经营部负担。关于本案的鉴定费用15108元，因江西亿恺公司可能不止一枚使用的印章，且江西亿恺公司当庭确认样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》的印章、否认样本3《工人工资公示表》的印章，但鉴定结论显示两份印章基本一致。综合本案情况，本案鉴定费应由江西亿恺公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年8月24日判决：一、郑锦春于一审判决发生法律效力之日起十日内向源升石材经营部支付货款881215.8元及违约金，违约金以881215.8元为基数，从2017年11月22日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止；二、驳回源升石材经营部的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18912元，由郑锦春负担；一审案件财产保全费5000元，由源升石材经营部负担；一审案件鉴定费15108元，由江西亿恺公司负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案源升石材经营部与郑锦春均确认尚欠货款金额为881215.8元，源升石材经营部没有对一审判决的货款金额及违约金数额提起上诉，本院对上述两部分内容不再赘述。根据双方的辩诉意见，本案争议焦点为：案涉合同相对方及责任承担主体问题。本案案涉合同《石材购销合同》签订方是郑锦春与源升石材经营部康明强，源升石材经营部提供了购销合同、报价表、送货单、结算单、对帐单及确认书、货款明细表等证据，这些证据形成了完整的证据链证明源升石材经营部与郑锦春存在真实的买卖合同关系，且郑锦春在上述证据中均签名予以确认，同时也承认是其向源升石材经营部购买货物。根据合同相对性原理，郑锦春是案涉合同《石材购销合同》的合同相对方，应承担相应的合同责任。源升石材经营部上诉主张郑锦春是江西亿恺公司的员工，其构成隐名代理。从本案的证据上看，源升石材经营部没有提供证据证明郑锦春有收取江西亿恺公司的工资凭证、银行流水、劳动合同、社保、缴费明细等证据予以证实。江西亿恺公司也否认郑锦春是该公司的员工。郑锦春称其是代表江西亿恺公司购买石材，并提交了《授权委托书》，但江西亿恺公司否认该《授权委托书》的真实性，经鉴定不能确认该《授权委托书》是江西亿恺公司出具。该《授权委托书》授权不明，并未说明具体的授权范围包括购买石材，且源升石材经营部和郑锦春均确认在合同签订和履行过程中郑锦春从未向源升石材经营部出具过该《授权委托书》或者表明郑锦春是江西亿恺公司代表人的身份，直到郑锦春欠源升石材经营部货款郑锦春才称其是代表江西亿恺公司，因此不构成表见代理。至于案涉货物用在哪里，并不影响本案合同相对方承担相应的责任。一审法院根据各方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，源升石材经营部上诉称一审法院认定事实不清，但在本院审理期间，其既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。综上所述，源升石材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18912元，由广州市番禺区石壁源升石材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  练长仁审判员  杨 凡二〇二〇年十二月二十三日书记员  尤志华蔡嘉瑜