山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3000号 上诉人（原审原告）：张英国，男，汉族，1962年2月4日出生，山西省运城市盐湖区冯村乡冯村**居民。 委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：张英，男，汉族，1963年6月29日出生，山西省运城市万荣县。 委托诉讼代理人：董丽华，山西辰霄律师事务律师。 上诉人张英国与被上诉人张英买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英国委托诉讼代理人张晓冉、被上诉人张英及其委托诉讼代理人董丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张英国上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3823号民事判决，并改判二被上诉人判令被告支付货款66000元。并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决在认定事实、适用法律上存在错误。一、被上诉人不能证明已归还全部货款。被告2015年11月16日给原告出具的30000元欠条自然是基于11月16日之前的债务。被告在2016年3月17日打款8000元，5月17日打款15000元，6月15日打款12000元，是对欠条之外其他的果筐交易支付的货款，因为如果是归还30000元欠条，要么一次性支付抽取欠条，要么部分支付改换欠条，要么将30000元拆分成N次归还（依据常理30000元拆分后如果没有利息，重新相加不会大于30000元成35000元）。依据交易习惯果筐交易为货到付款或是事后付款，不存在预付款的情况，被告为了证明支付30000元，在支付凭证不能自圆其说时，称有5000元是预付款，被告如有预付款的交易习惯，也不会出具欠条，被告为将其他货款凑够30000元，将多余的5000元说成预付款明显与事实不符。被告在2017年10月23日打款5000元，10月29日打款11800元，11月4日打款8600元，11月16日打款10000元，自然也是基于2017年12月7日36000元欠条产生之前的货款，被告不可能又提前预付了货款，然后又出具的欠条，明显不符合常理。被告2019年10月23日支付5000元，2020年3月29日支付5000元，支付的是2018年的货款，与本案没有关系，因被告是经营果库，果筐交易不是由原告送到被告果库，然后被告签收，而是将果筐直接交付给被告指定客户，客户装好水果再拉回果库。以往的交易送货单均没有被告签收，双方一直是通过电话被告向原告下单及确定收货人与地点。被告否认了送货单的真实性，却承认在支付了80400元货款后，还欠原告15000元，如果送货单不真实被告又是基于什么给原告支付的货款，被告前后矛盾的说法只是为了逃避债务，不仅违反合同约定，也违背诚实信用原则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”之规定，应对被告的违法行为依法处罚。二、一审认定事实和适用法律存在错误。被告在一审时承认还欠原告15000元，但有6800元正常损耗的果筐需原告退款，原告对金额予以确认，但因与本案属于不同性质的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；”之规定因2018年的未付货款被告并未出具欠条，原告同意在2018年的货款中予以扣除。根据《最高人民法院关于民事诟讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定被告自认还欠原告15000元应依法认定。但一审在认定“大部分债务消灭”即说明还有未消灭部分，却驳回原告诉讼请求，相当于将大部分债务消灭等同于全部债务消灭，与事实不符，显失公平。另判决依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条作出，但在附2“本案引用法律条文”的内容却并不是第一百七十六条内容，存在适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张英辩称，一、2015年11月16日，被上诉人出具欠条后，先后三次通过银行转账的方式向上诉人支付35000元，实际上已经欠款支付完毕，还多付5000元。被上诉人错在没有将欠条收回。二、2017年12月7日，被上诉人再次购买果筐36000元，后通过支付5000元现金及转账5000元，共支付10000元，之前两次多付10900元，下欠上诉人果筐款15100元。但因果筐质量问题，被上诉人退回2000个果筐，每个果筐3.4元，共6800元，算下来，被上诉人仅欠上诉人8300元。上诉人虽持有被上诉人未抽回的条据，但被上诉人在一审已经举证证明支付了果筐款，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 原告张英国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款66000元，利息7834.08元（按中国人民银行同期借款利率4.75%暂从2017年12月8日算至2020年6月7日，其余利息算止付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张英国从事果筐加工，被告张英经营果库。因经营需要，被告张英从原告张英国处购买果筐。2015年11月16日，被告从原告处拉走价值30000元的果框，并出具欠据一张，载明：今欠到英国筐款叁万元整。2017年12月7日，被告从原告处拉走价值36000元的果筐，并出具欠据一张，载明：暂欠英国筐款叁万陆仟元整。同时查明，2016年3月17日，被告向原告指定账户汇款8000元，2016年5月17日，向原告指定账户汇款15000元，2016年6月15日，向原告指定账户汇款12000元。2016年9月开始，被告又多次到原告处购买果筐价值29500元，被告支付货款35400元。2017年12月7日拉走果框后，支付货款10000元。审理中，原告称其与被告之间根据长期交易习惯确立了分期履行合同关系，对新旧交易进行滚动支付，其交易额远运大于被告给其出具的欠条数额，被告没有抽回条据就说明该笔欠款没有支付，并提供了部分送货单据。但被告予以否认，并称欠款数额为8300元，而非66000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据举证责任分配规则，原告向本院提供了被告出具的欠据，证明了被告欠付货款66000元的事实，但被告向本院提供了相应的付款凭证，证明了大部分债务消灭的事实，此时应由原告进一步举证证明被告的付款是支付其他债务而非支付诉请债务66000元的事实，但原告未能举证加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张英国的诉讼请求。案件受理费1646元，减半收取823元，由原告张英国负担。 二审中，上诉人张英国申请证人王某出庭作证，证明2016年到2018年给被上诉人送果筐的事实。被上诉人张英质证称，证人不能证明除了2016年9月和2017年12月7日的果筐外，还有送过果筐的事实，证人可以证实送果筐之后偶尔由被上诉人张英支付现金给上诉人张英国的事实，我们的交易习惯是送了果筐后在条据上签字。二审中，被上诉人张英认可尚欠上诉人张英国15100元，但有6800元正常损耗的果筐需要退款，上诉人张英国对金额予以确认。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张英国主张被上诉人张英欠付货款66000元，据此提供了被上诉人张英出具的欠据，被上诉人张英提供了相应的付款凭证，证明了本案部分债务消灭的事实，故上诉人张英国应当举证证明被上诉人张英的付款是支付其他债务而非支付诉请债务66000元的事实。上诉人张英国未能举证加以证明，理应承担举证不能的法律后果，故其请求被上诉人张英支付66000元理据不足，本院不予支持。在本案一、二审中，被上诉人张英均自认尚欠上诉人张英国15100元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，被上诉人张英自认欠款15100元应依法认定。被上诉人张英陈述有6800元正常损耗的果筐需要退款，上诉人张英国对该金额予以确认，故该数额应予以扣减。扣减后，被上诉人张英应支付上诉人张英国货款8300元。关于逾期支付货款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人诉请未付货款的违约金从起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。但根据规定应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持。部分理据不足，本院予以驳回。原审判决认定基本事实正确，但适用部分法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802 民初3823号民事判决； 二、被上诉人张英于本判决生效后十日内支付上诉人张英国货款8300元及利息（按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月17日起计算至本判决确定之日）。三、驳回上诉人张英国的其他上诉请求和原审其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费823元，二审案件受理费1450元，共计2273元，由上诉人负担2000元，由被上诉人负担273元。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  程梦媛