河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任金志，男，1972年10月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，河南京洛律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵强娃（曾用名赵书强），男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。原审被告：张小明，女，1977年4月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。再审申请人任金志因与被申请人赵强娃、原审被告张小明合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终2118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任金志再审请求：撤销河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2118号民事判决；改判申请人仅对69943元承担还款责任；原审及再审费用部分由被申请人承担。事实与理由：截止2014年10月21日重新出具借条之日，至今已实际还款684800元。2014年10月21日之后，任金志又实际还款281100元，累计已达965900元。一、原审认定事实错误。1、对于2014年10月21日前任金志已还款项，原审法院以“不能确定为支付本案80万元借款而非全部借款的利息”为由不予处理。不仅认定事实错误，也增加了任金志的诉累。2014年10月21日后，任金志所有还款均为偿还本金，且双方除了本案80万元及另案的40万元外，不存在其他借贷。原审法院将还本记作付息。对赵强娃自认的还款不予认定。任金志在一审中提交的证据之间能够相互印证，足以证明任金志自2013年8月16日至2014年10月21日之间已经针对本案借款向赵强娃偿还本息合计684800元。从2013年8月至2014年10月21日，任金志基本上每月不低于3万元向赵强娃支付利息，而实际借款数额为77万元，以此为基数，按照月息3%计算。如果任金志不曾偿还本金，则其每月应支付的利息为23100元。截止2014年10月21日，任金志欠赵强娃的本金数仅为347392元。2、2014年10月21日任金志重新出具的借条上明确显示未约定利息，原审法院不应将之后偿还本金的款项算作支付利息。事实上2014年10月21日赵强娃要求任金志重新出具80万元借条，更换以前的借条，并承诺此后不再收取利息，而借条上也明确显示没有约定利息，且从2014年10月21日后任金志向赵强娃还款金额的具体情况是每次还款金额都不固定，也可以充分说明之后的还款均是本金而非利息。自2014年12月21日至2017年11月29日，任金志共分十笔向赵强娃还款281100元。至此，任金志欠赵强娃本金仅剩66292元。3、原审法院未认定任金志在2015年11月以现金形式归还7万元存在错误。原一审中任金志已提供证人予以证明。赵强娃在对证人进行质证时也未否认。4、赵强娃对于15万元欠条的叙述前后不一，在不同的案件中分别作出相反，有利于自己的解释。其不诚信的供述不能作为认定2014年10月21日双方约定利息的依据。二、原审法院适用法律错误，双方并未约定利息，而原审法院要求任金志按照年利率6%支付2018年10月12日之后的利息的判决，既无当事人之间约定的依据，更无法律依据。《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”赵强娃提交意见称：原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。一、任金志于2014年10月21日出具的80万元借条，是双方对包含2013年7月15日80万元借款本金及其他部分借款的结算，充分表明了本案80万元借款本金在借条出具之日，即2014年10月21日是真实存在的。二、2015年1月31日，任金志向赵强娃出具了一份拖欠利息15万元的欠条。在双方纠纷的（2019）豫0326民初106号案件庭审中，任金志明确表示该笔15万元欠款，拖欠的是2014年10月21日之前的利息，足以说明任金志截止2014年10月21日仍有拖欠赵强娃利息15万元没有偿还的事实。在利息没有完全清楚的情况下，怎么可能会清偿本金。三、申请人与被申请人之间除了本案80万元和另案40万元借款之外，还有其他借款往来。赵强娃向法庭提交了于2013年3月20日向王文平银行账户转账48万元的转款凭证，该笔48万元是赵强娃根据任金志的指示所转。该转款凭证进一步证明双方之间存在多笔借款法律关系，且本案审理过程中，任金志同样提交了通过王文平账户于2013年12月18日、2014年5月29日向赵强娃分别转款3万元，注明用途为利息的转款凭证。因此2014年10月21日的80万元借条和2015年1月31日的15万元欠条是双方对本案借款本金和2014年10月21日之前利息的结算。再次证明任金志诉称的已归还款项冲抵本金的主张不能成立。四、双方对2013年7月15日80万元借款约定了利息，且利息为月息3分的事实没有异议。任金志称2014年10月21日之后双方未约定利息与事实不符。本案借款高达80万元，并非一个小数目，赵强娃不可能放弃这么大数额借款的利息。并且结合2015年1月31日任金志向赵强娃出具的15万元利息欠条，进一步能够表明赵强娃不仅没有放弃2014年10月21日之后的借款利息，还与任金志对2014年10月21日之前拖欠利息进行了结算，因此任金志称赵强娃放弃了2014年10月21日之后的利息的主张，显然没有事实依据。五、原审法院依据它案借款情况，推断2018年10月21日之后无需按照约定的利息标准支付利息，没有事实依据，且据此判令任金志按照年利率6%支付此后的利息损失。赵强娃对原审法院的推断并不认可。任金志提交新证据：一、党广利证言一份。证明2014年10月底至11月初之间，任金志曾让党广利帮忙借十万元给赵强娃还款，后党广利在其邻居马小庆那里借到现金9万元，送到任金志办公室，其后任金志向赵强娃还款7万元。原审中任金志已提供证人予以证明，赵强娃在对证人进行质证时，也并未否认。因此，原审对该7万元的还款未支持，属明显遗漏。二、（2020）豫03民终4616号民事判决书一份。证明方向：洛阳市中级人民法院在审理与本案相关诉讼中，认定了赵强娃在本案涉及的多起案件中为实现诉讼利益，针对利息部分先后、反复作出不同陈述，且有否定自身在先言词的行为，违反民事诉讼法的诚实信用原则。因此可说明，赵强娃为了实现诉讼利益最大化，对利息部分存在虚假陈述，故对于其声称2014年10月21日之后，双方口头约定有利息的陈述应不予考虑。原审推断2014年10月21日后存在利息的判决错误。三、欠款本息变化明细表及相关还款凭证一份，共10页。1、证明2014年10月21日前，任金志共计向赵强娃还款684800元。任金志每月向赵强娃还款超过约定利息部分的金额是在偿还本金，应将每笔还款多出应还利息部分以本金逐步扣减，扣减本金之后的下笔利息应当按照实际剩余本金计算，剩余本金依次递减，利息也随之递减。截至2014年10月21日，任金志欠赵强娃的本金数仅为351043元，原审对超出月息3分的金额未进行扣减错误。2、证明2014年10月21日之后，双方达成新的借据并无约定利息，任金志向赵强娃每次还款金额时间不固定、金额不固定，可以充分说明，之后的还款均为本金而非利息。自2014年10月21日起至2017年11月29日止，任金志共分10笔向赵强娃还款281100元，至此，任金志欠赵强娃的本金仅剩69943元。赵强娃发表质证意见称：对证据一，在原审中对党广利的证言已经予以质证，不属于新证据。且其真实性和合法性也不予认可。对于证据二，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据并非新证据，且该案判决二审法官是在任金志没有提供任何证据予以证明的情况下错误的认定了该案事实并作出推断认为双方利息过高，而本案纠纷利息约定明确是月息3分，申请人的证明目的不能成立。对于证据三，系其单方制作的表格，且在原审中已经出示过，不属于新证据。本院经审查认为：一、关于借款金额问题。申请人虽主张截止2014年10月21日，任金志欠赵强娃的本金数仅为347392元。但其却在于2014年10月21日向被申请人出具80万元借条。申请人作为完全民事行为能力人，且长期做生意，与他人存在大量借贷经济往来，应当对出具借条行为有清晰的认知并应承担由此带来的法律后果。二、关于2014年10月21日借款是否存在利息问题。双方均认可2014年10月21日借条是对此前双方之间借贷关系清算后重新出具，是此前双方借贷关系的再次确认和延续。而此前借贷中双方均认可约定有利息。申请人主张被申请人赵强娃在重新出具借条时承诺放弃利息，赵强娃对此予以否认，申请人也无充分证据予以证明。考虑到本案案涉金额较大，借款支出双方明确约定有利息，随后赵强娃放弃利息，不符合常理。三、关于申请人提交的证据二（2020）豫03民终4616号民事判决书一份。该判决争议的内容是2014年10月21日之前双方之间借款的利息的具体数额和实际支付情况，从另一个方面也证明了双方之前的借款对利息是有明确约定的。申请人提交的证据一和证据三，依法不属于申请再审阶段法律关于新证据的要求，本院不予采信。综上，任金志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任金志的再审申请。审判长 吴 磊审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月十二日书记员 赵 琪