江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5476号上诉人（原审被告）：高家豹，男，1977年6月28日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：无锡美映纸制品有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TCN812X，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲街道前洲配套区万寿路**。诉讼代表人:杨伟星。委托诉讼代理人：沈伟良。委托诉讼代理人：王娟。上诉人高家豹因与被上诉无锡美映纸制品有限公司（以下简称美映公司）追收未缴出资纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高家豹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美映公司的一审诉讼请求。事实与理由：美映公司在设立时除了公司章程显示的出资比例外，其与王红彬另存在内部约定，双方于2018年口头约定其退出美映公司，由徐振东加入。从其提供的与王红彬的微信聊天记录中显现两人亦约定其支出的30万元销售费用冲抵30万元认缴出资。美映公司经营至2018年，其作为销售兼股东始终没有获得应当发放的工资、销售奖金、分红，没有查阅过公司账册等，实际均由王红彬一人实际控制，美映公司在清算过程中，很多资料不知去向，其已经另案起诉行使股东知情权。被上诉人美映公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。根据法律规定，公司章程对股东具有约束力，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中高家豹未实际缴纳认缴出资的事实已由（2018）苏0206民初6812号案件生效判决予以确认，高家豹也向清算组确认以上事实，高家豹应向其公司履行出资义务。至于高家豹主张的与王红彬达成口头协议并无证据可以证明，既无书面股权转让协议，也未办理相应的工商变更登记手续。美映公司向一审法院起诉请求：判令高家豹立即支付出资款112.7万元及利息（以112.7万元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理查明，根据美映公司工商登记资料及公司章程显示，美映公司于2017年11月29日投资设立，注册资本230万元。股东为王红彬、高家豹，认缴出资额分别为117.3万元、112.7万元，出资方式为货币出资，出资时间均为自公司成立之日起20年内。2018年10月26日，王红彬诉至一审法院，要求解散美映公司。一审法院于2019年3月14日作出（2018）苏0206民初6094号民事调解书，确认美映公司于2019年3月13日解散。2018年11月12日，王红彬诉至一审法院，要求高家豹在认缴出资额112.7万元范围内对美映公司结欠王红彬的垫资款220万元承担补充清偿责任。2019年7月12日，一审法院作出（2018）苏0206民初6812号民事判决书，该判决书中认定“高家豹尚未缴纳的出资均应作为美映公司的清算财产，高家豹依法应当对美映公司的对外债务在其未实缴出资额112.7万元范围内承担连带责任”。2019年7月30日，因美映公司在解散后逾期未成立清算组自行清算，王红彬诉至一审法院，申请对美映公司进行强制清算。一审法院于2019年8月27日裁定受理王红彬对美映公司的强制清算申请，并于2020年4月30日指定江苏居和信律师事务所担任美映公司清算组。2020年5月4日，美映公司清算组向高家豹制作接管调查笔录一份，其中在清算组询问企业登记、企业章程、企业结构、股东出资及变更等情况时，高家豹答复“注册资本230万元，我认缴49%，均未实缴，但另一股东王红彬认缴51%，也未实缴。章程我手头没有”，在清算组询问未缴出资部分如何处理时，高家豹答复“我给公司垫付了30多万元，这部分应跟未缴出资款相抵销。余款我暂时无力出资”。一审诉讼中，高家豹为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1、高家豹和王红彬的微信聊天记录截图，证明王红彬与高家豹创立公司时进行内部约定，高家豹作为股东认缴出资30万元的事实。2、微信视频截图、照片及微信群聊截图，证明王红彬称2018年停产不是事实，美映司2018年12月仍在正常生产，且徐振东作为公司负责人管理指示员工。3、高家豹与徐振东谈话录音，证明徐振东2018年8月进入美映投资的事实，从侧面证明被告高家豹所述的事实。4、高家豹与美映公司会计唐洁的微信聊天截图，证明美映公司的实际管理控制者系王红彬，且美映公司管理以其个人意志进行管理。5、增值税专用发票及凭证，该组发票对应的公司账目无实际业务往来。6、高家豹微信、支付宝、农行转账记录，证明高家豹因公司日常经营需要为公司垫付的款项。美映公司对上述证据的质证意见为：上述证据均来自（2018）苏0206民初6812号案件，在该案中已对上述证据的三性审查完毕，故应当按照（2018）苏0206民初6812号案件的生效判决书审查认定的事实为准。一审诉讼中，高家豹表示其已于2018年退出美映公司，美映公司实际由王红彬、徐振东进行经营。一审法院询问高家豹以何种方式退出美映公司，以及与王红彬、徐振东之间是否存在股权转让关系，高家豹述称其与王红彬系朋友关系，未办理股权变更登记手续，徐振东是与王红彬洽谈入资美映公司，其不知道具体细节。上述事实，有工商登记资料、章程、（2018）苏0206民初6094号民事调解书、（2018）苏0206民初6812号民事判决书、（2019）苏0206清申2号民事裁定书、（2019）苏0206强清1号决定书、接管调查笔录、微信聊天记录截图、录音、增值税专用发票及凭证、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。原审法院经审查后认为，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，清算组有权要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。根据美映公司章程规定，高家豹应当以货币方式缴纳出资112.7万元。高家豹辩称其与美映公司另一位股东王红彬达成约定由其出资30万元，其在美映公司设立及经营过程中垫付资金30万元，故其已履行全部出资义务。对高家豹的上述抗辩意见，不予采信，主要理由为：首先，股东持股比例与出资比例不一致时应由公司全体股东一致同意，但高家豹未提供充分证据证明其与王红彬达成了上述约定，故其仍应按照章程规定的认缴金额履行出资义务；其次，在接管调查笔录中，高家豹陈述“注册资本230万元，我认缴49%，均未实缴”“我给公司垫付了30多万元，这部分应跟未缴出资款相抵销。余款我暂时无力出资”，以上内容也可反映高家豹未履行出资义务，且出资金额并非其所称的仅30万元；再次，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，现有证据不足以证明高家豹已按章程约定将货币出资存入美映公司在银行开设的账户。高家豹主张以垫付款项抵销出资款，该出资方式未获得美映公司确认，也未经其他股东一致确认，亦不符合公司法及美映公司章程的规定。垫付款项与股东出资款性质不同，与本案不属于同一法律关系，高家豹可另案主张权利。现美映公司已进入强制清算程序，美映公司清算组要求高家豹补缴出资112.7万元并承担逾期利息损失，合法有据，予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日开始取消，故自2019年8月20日前的利息损失，仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：高家豹于判决生效后10日内支付美映公司出资款112.7万元及逾期付款利息损失（以112.7万元为基数，自2019年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7471.50元，保全费5000元，合计12471.50元，由高家豹负担（高家豹于判决生效后10日内向一审法院交纳，美映公司预交的诉讼费用19943元由一审法院退还）。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，高家豹向本院申请中止审理本案，理由为其已经另案提起股东知情权纠纷，该案尚未审理结束，两案存在利害关系。本院认为，本案的争议焦点与一审相同，仍为高家豹是否应当向美映公司履行工商登记和章程约定的出资义务。根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额系有限责任公司股东的法定义务。本案中，高家豹应当缴纳出资112.万元既有美映公司章程约定，又有（2018）苏0206民初6812号生效民事判决认定，且高家豹在接管调查笔录中亦予以认可，现其提出曾与王红彬存有口头协议，但并未提供充分的证据推翻以上事实。高家豹在上诉中所称的未参与公司经营等系其行使股权权利过程的履行问题，与本案股东认缴出资系不同的法律关系，其已以另案诉讼的方式主张股东权利，本案不予理涉。本案亦不存在中止审理的法定情形，因此对高家豹申请中止审理的请求不予准许。综上，高家豹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14943元，由上诉人高家豹负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员 蒋欣悦