河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终503号 上诉人（原审原告）李文斌，男，1956年3月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街**，统一社会信用代码111301006992464928。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人陈波，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 原审第三人河北兴业人力资源服务有限公司，住，住所地河北石家庄市长安区建设北大街**东海大厦**17-B2A2A4（1）一社会信用代码91130108663661926F。 法定代表人宋**，总经理。 委托代理人王霞，该公司经理。 委托代理人李宏，该公司经理。 原审第三人太行保险经纪有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中华商务中心**会信用代码91130100092280758K。 法定代表人肖灿，该公司董事长。 委托代理人闫鹏，该公司法务。 上诉人李文斌因诉被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休审批一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初92号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，1970年12月27日，李文斌被批准应征入伍。2015年5月19日，《河北省参保人员退休核准表》记载：“李文斌，身份证号码：1323251956××××××××；出生日期：1952年01月19日（举证材料：本人档案1类4页）；参加工作时间：1970年12月27日（举证材料：本人档案1类1页）；全部缴费（含视同）年限：37年2.5个月……参保单位或档案管理单位意见：该参保人员档案材料真实，以上基础信息准确。其达到退休年龄前一个月已通知本人。基本情况已于2015年4月15日至2015年4月30日在我单位进行了公示，公示期内没有异议。其个人历年的对账单已由本人签字确认，现为其申报办理基本养老保险退休手续”。李文斌对上述核准表基础信息进行核对无异确认签字后，由其档案代管单位河北兴业人力资源服务有限公司（以下简称兴业人力公司）经办人确认签字加盖“河北兴业人力资源服务有限公司”及“太行保险经纪有限公司”单位印章向市人社局申报，办理李文斌基本养老保险退休手续，2015年5月25日，石家庄市社会劳动保险事业管理局签署：“经审核，该参保人员档案材料属实，以上基础信息准确无误”的意见后，市人社局于2015年6月25日批准同意李文斌2012年1月退休，基本养老金从2015年7月计发。 原审另查明，李文斌人事档案中《应征青年入伍登记表》记载的出生年月为1952年，《退伍军人登记表》记载的出生年月为1952年1月。2003年9月18日和2011年1月17日公安机关的常住人口登记卡上记载李文斌出生日期均为1956年3月1日。李文斌一代、二代身份证记载的出生时间均为1956年3月1日。 原审庭审总结双方争议焦点时，市人社局要求增加争议焦点为李文斌的起诉已经超过起诉期限，具体理由表述为：退休核准表记载核准时间2015年6月25日核准的退休时间是2012年1月退休，核准的次月计发退休金，即从2015年7月计发退休金。李文斌应当知道审批核准的结果，其认为侵犯了其合法权益，应当自此六个月内提起行政诉讼，但是现在提起行政诉讼远远超过了法定期限。2020年6月4日，李文斌曾向原审法院立案庭邮寄过起诉材料。原审庭审中，李文斌对《河北省参保人员退休核准表》中参保单位或档案管理单位意见一栏：“李文斌”签名予以认可是其本人签署。 原审认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。市人社局于2015年6月25日对李文斌进行了退休审批，李文斌也从2015年7月开始领取其退休养老金，且李文斌本人也表示从其领取退休养老金当日就知道市人社局认定其退休的时间是2012年1月，因此李文斌从2015年7月就已经知道市人社局对其退休所作出的批准结果，至其2020年6月提起行政诉讼，已经超过了一年的起诉期限，李文斌的起诉不符合法定要件，依法应驳回李文斌的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李文斌的起诉。 上诉人李文斌不服一审裁定，上诉至本院，请求：1、改判上诉人向一审法院提交的起诉状在法律规定的起诉期限内；2、依法撤销被上诉人于2015年6月25日认定上诉人退休时间为2012年1月的错误认定，判决被上诉人重新认定上诉人的退休时间，上诉人的退休时间应为2015年7月1日；3、被上诉人重新认定上诉人退休时间为2015年7月1日，给予上诉人正式文件，重新核发上诉人的退休证；并就错误认定上诉人退休时间一事，以书面形式向上诉人赔礼道歉；4、被上诉人承担此案的诉讼费用。具体上诉理由如下：一、被上诉人是2015年6月25日核准上诉人退休的，核准上诉人享受养老待遇是从2015年7月开始，并在2015年7月初给上诉人发放了盖着社保局钢印的退休证，此证首先注明了上诉人是1956年3月1日出生，而在后面又注明了上诉人的退休时间为2012年1月，上诉人发现其错误后，随即向工作单位太行保险经纪有限公司（以下简称太行保险公司）经办人员和兴业人力公司的经办人员反映。太行保险公司同上诉人一起多次同被上诉人养老保险处处长张吉勇协商该事，张吉勇多次说明出现该问题是因为人社局的内部工作错误，多次承诺可以修改上诉人的退休时间，并且要求上诉人及太行保险公司通过其提交行政复议申请书，帮助其完善工作程序。上诉人及太行保险公司于2015年7月9日就该事向被上诉人单位提交了行政复议申请书，要求被上诉人更正错误核准上诉人退休时间为2015年7月，并将行政复议申请书亲自交给了被上诉人养老保险处处长张吉勇，但至今未予实际办理，上诉人至此才知道合法权益因被上诉人的不作为受到了彻底的损害，才于2020年6月4日向长安区人民法院提起了行政诉讼。上诉人在2015年7月初就收到了被上诉人发放的退休证，发现其认定上诉人的退休时间为2012年1月是完全错误的，于2015年7月9日和太行保险公司一同向被上诉人提交了要求更正的行政复议申请书完全在国家法律规定的时效内。另外，在上诉人与太行保险公司的上级联保投资集团有限公司劳动争议一案中，上诉人从2016年开始就一直向人民法院提出有关退休时间及年龄认定错误的诉讼请求，上诉人的诉讼时效一直处于中断状态，因此上诉人的起诉符合法律规定的诉讼时效内。二、一审裁定和退休证都一致认定上诉人出生时间为1956年3月1日出生，就应该依法确认上诉人到2016年3月才到国家规定的法定退休年龄，被上诉人于2015年7月才享受养老金待遇，尤其到2015年5月被上诉人仍在收取上诉人和工作单位社会保险费用，就应该实事求是的认定上诉人的退休时间为2015年7月1日。三、退休核准表是审批退休人员的退休的内部审批流程表，对外不具有法律效力。被上诉人发放给上诉人的退休证才是被上诉人对上诉人退休事项的最终认定结果，对外才能起到法律效力。四、被上诉人发给上诉人的退休证上首先注明，李文斌，1956年3月1日出生，为何视而不见，坚持错误不改。综上，上诉人提出的上诉请求证据真实全面，符合法律规定的合法证据要件，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，李文斌《应征青年入伍登记表》出生年月一栏记载为1952年，《退伍军人登记表》出生年月一栏记载为1952年1月。依据河北省劳动和社会保障厅养老保险处《关于职工退休审批中有关问题处理意见的函》（2014年5月21日）第一条关于出生时间问题。对职工出生时间的认定仍按照劳动保障部规定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载出生时间为准。其中，属于复退及转业军人的，以入伍登记表中记载的出生时间为准；属于直接从社会上招工的，以当时的招工手续中记载的出生时间为准；属于大中专毕业生的，以毕业登记表中记载的出生时间为准；属于从临时工及其他临时性人员招转为正式职工的，以临时工登记表记载的出生时间为准。李文斌的办理退休的出生年月应为1952年1月，已于2012年1月到法定退休年龄。为此，答辩人核准其退休时间为2012年1月。综上，答辩人对上诉人核准的退休时间事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关政策规定，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人兴业人力公司答辩称，2015年1月太行保险公司委托兴业人力公司代办缴纳社会保险时李文斌档案并未转至兴业人力公司，本人声称其档案找不到，故不能确定其出生年月，只能暂按其身份证出生日期。后李文斌找到档案并将档案由石家庄市人才开发交流中心转至石家庄兴邦劳务派遣有限公司存档，发现其档案中《应征青年入伍登记表》记载的出生年月为1952年，《退伍军人登记表》记载的出生年月为1952年1月，已超过法定退休年龄。因李文斌社保关系未在兴业公司大户下，无法为其办理退休手续，故为其恢复参保并缴纳2015年4月至2015年5月两个月养老保险，于2015年6月为其代办理退休手续。经市人社局审批，李文斌退休出生年月为1952年1月，已于2012年1月到达法定退休年龄，退休时间为2012年1月，并于审批退休时间的次月开始享受养老保险待遇。综上，请法院依法驳回上诉人上诉。 原审第三人太行保险公司答辩称：市人社局出具的《河北省参保人员退休核准表》中认定上诉人2012年1月达到退休年龄是正确的。一、《河北省参保人员退休核准表》的内容已明确告知上诉人相关信息，且上诉人未提出任何异议，市人社局依据上诉人档案核定其2012年1月退休是正确的。二、根据劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定，当出现出生时间记载不一致时应当以最先记载的出生日期为准。三、上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限。综上，市人社局认定上诉人的退休时间是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。而且起诉期限不存在中断情形，不能因当事人向行政机关提出要求而重新计算。本案中，被上诉人市人社局于2015年6月25日对李文斌进行了退休审批，上诉人李文斌也表示从2015年7月领取退休养老金当日就知道市人社局认定其退休的时间是2012年1月。故李文斌从2015年7月就已经知道被上诉人市人社局对其退休审批的内容，其于2020年6月提起行政诉讼，已经超过了上述规定的起诉期限，上诉人李文斌的起诉依法应予驳回。一审裁定驳回李文斌的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  林友生 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张丛青 ——