广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初1245号 原告：环江毛南族自治县下南乡仪凤村内卯屯村民小组。 负责人：谭顺海，该村民小组长。 原告：环江毛南族自治县下南乡仪凤村外卯屯村民小组。 负责人：谭万权，该村民小组长。 共同委托诉讼代理人：莫会导，广西皓辰律师事务所专职律师。 被告：环江毛南族自治县下南乡仪凤村上丢屯村民小组。 负责人：谭金城，该村民小组长。 委托诉讼代理人：谭庆全，男，1960年1月9日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：梁斌，广西兰盛律师事务所专职律师。 第三人：蒙茂阳，男，1978年10月4日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 第三人：蒙炎聪，男，1983年11月28日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 共同委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所专职律师。 原告环江毛南族自治县下南乡仪凤村内卯屯村民小组（以下简称内卯屯）、环江毛南族自治县下南乡仪凤村外卯屯村民小组（以下简称外卯屯）与被告环江毛南族自治县下南乡仪凤村上丢屯村民小组（以下简称上丢屯）、第三人蒙茂阳和蒙炎聪物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。 原告内卯屯、外卯屯向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告“洞楼”（地名）的林地、林木，恢复被侵害的林地、林木原状即判令被告拆除其在“洞楼”林地所建的建筑物、构筑物，禁止被告在原告“洞楼”林地放牧；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：“洞楼”（地名）位于原告村屯西南面、被告村屯北面，是个四面环山的盆地，总面积281亩，其中耕地约150亩，全部由原告开荒形成。早在解放前，原告先辈就在“洞楼”养马种地，1957年政府划“洞楼”为原告内卯队耕作区。1986年内卯队和外卯队合并为上卯生产队，生产队就大规模到该地开荒，共开垦约150亩耕地。1979年6月16日，经县有关部门及公社、大 队及上丢生产队、上卯生产队的群众代表现场指界确认，环江县革委会以环革字（1979）拾肆号山权证登记确认“洞楼”为原告山界林权牧地，其四至为：东、西、南、北都属于上卯队，四面各以水流为界线。该山权证对原告集体土地四至划线清晰。其后，原告也未因土地权属问题和相邻村屯发生矛盾。1983年开始实行承包制，原告把“洞楼”耕地分包给各户耕种。随着时代的发展和国家政策的变化，2007年后原告各户不再到“洞楼”耕作，耕地退回林地，国家对该林地予以生态（公益）林补偿。在被告个别社员的鼓动下，被告于2015年6月26日与第三人签订《租赁合同》，约定把包括屯后荒山峒场（实为洞楼峒场）出租给第三人养殖。随后他们砍伐原告“洞楼”的树木、深入“洞楼”林地铺设长约100米宽约3米的水泥路，建起牛栏猪圈，并把牛放养在唯一能放养场地—“洞楼”几百亩林地上，牛践踏了原告林木。因被告行为侵害了原告林地林木，原告多次要求被告停止侵害，协商解决问题，可被告不予理会，继续侵害原告的合法权益。 原告为其陈述的事实向本院提供如下证据：1.山权证，旨在证明“洞楼”峒场系原告集体土地。2.《租赁合同》，旨在证明被告把“洞楼”出租给第三人。3.照片，旨在证明被告侵权行为现状。 被告上丢屯村民小组辩称：1.原告主张争议地“洞楼”归其所有没有事实依据。所谓的争议地“洞楼”位于被告北面，与原告村庄紧密相连，自始至终都是被告经营和管护，而且该争议地完全位于被告1979年《山权证》、《山界林权牧地协议书》的范围内（详见《山权证》、《山界林权牧地协议书》）。2.原告提起本民事诉讼程序违法。根据《土地管理法》第十四条、《森林法》第二 十二条规定，对于土地、林地所有权和使用权发生争议，应当先由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对人民政府处理决定不服的，才能依法向人民法院起诉。本案中，原告于2018年12月19日已经向环江毛南族自治县人民政府调处，政府亦已派员对该林地纠纷正在进行调查处理之中，处理结果尚未作出。 鉴于自治县人民政府对该林地纠纷尚未作出处理结果，依据上述法律规定，原告向人民法院提起民事诉讼程序明显违法，应当驳回原告的起诉。 被告上丢屯为其辩解向本院提供如下证据：1.上丢屯山界林权牧地协议书，旨在证明争议地位于上丢屯权属范围内。2.请示，旨在证明原告于2018年12月19日向自治县人民政府申请调处。3.提出答辩通知书，旨在证明自治县人民政府依法受理原告申请并通知被告答辩。4.答辩书，旨在证明被告已经作出相关答辩。 第三人辩称：1.原告主张无事实依据和法律依据。第三人与被告上丢屯签订的《租赁合同》所涉及土地系上丢屯集体所有，该事实有上丢屯提供的《山权证》和《山界林权牧地协议书》登记的土地范围所证实。2.第三人在被告租赁的土地范围内从事养殖、种植经营活动并构建有关设施是合法财产、合法经营，受到法律保护。《租赁合同》签订后，第三人积极响应政府号召于2017年5月25日注册成立了“环江印象毛南生态种养专业合作社”，投资在上丢屯集体所有土地内兴建有关设施，下南乡政府、仪凤村委也积极扶持并为第三人修建道路等设施。3.原告以物权保护为由提起诉讼是不具备起诉条件，应当裁定驳回起诉。一是第三人租赁的土地是否在原告土地所有权范围内没有确定，二是本案属于土地权属 纠纷应当依法先由政府处理确权后才可以审理，三是争议地已经由下南乡人民政府受理但尚未作出处理决定，四是争议地权属尚未确定情况下直接起诉程序违法。 第三人为其辩解向本院提供如下证据：1.租赁合同，旨在证明第三人与上丢屯签订租赁合同，利用其土地从事种养经营活动。2.营业执照，旨在证明第三人依法登记成立合作社，是合法经营，应受到法律保护。3.环江毛南族自治县村集体经济扶贫产业项目合作开发协议书，旨在证明第三人成立的合作社与村委、乡政府签订协议，从事扶贫开发产业活动。4.批量业务明细表，旨在证明第三人给贫困户发放劳务报酬。 本院经审查认为：首先，原、被告纠纷本质上属于土地所有权纠纷。从原告第一项诉讼请求前段部分表述“判令被告停止侵害原告‘洞楼’（地名）的林地、林木，恢复被侵害的林地、林木原状”来看，似乎涉及林地和林木权属纠纷。但从该诉讼请求后段部分具体表述“即判令被告拆除在‘洞楼’（地名）林地所建的建筑物、构筑物以及禁止被告在‘洞楼’林地放牧”来看，原告显然旨在主张“洞楼”土地所有权而非林木所有权。其次，原告承认与被告存在“洞楼”土地权属发生争议。从被告提供的《关于要求公正裁决仪凤村“洞楼”公益林区权属问题的请示》可知，原告已于2018年12月19日书面拟向自治县人民政府申请对“洞楼”权属进行调处。最后，受理机关已经依法受理“洞楼”土地所有权纠纷调处申请。从被告提供的《提出答辩通知书》可知，受理机关于2018年12月20日受理了原告调处申请，下南乡人民政府已于2019年1月4日书面通知被告提出答辩。综上，各方当事人均未向本院提供受理机关的处理决定，应当认定该申请尚未作出处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三款规定，因土地所 有权争议，在当事人协商解决不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告诉讼请求涉及土地所有权纠纷，在未经人民政府处理决定而起诉，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于在立案后发现原告不符合民事诉讼起诉条件的情形，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告环江毛南族自治县下南乡仪凤村内卯屯村民小组、环江毛南族自治县下南乡仪凤村外卯屯村民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  廖清照 二〇二〇年十二月二日 书记员  莫素仙 附：参考法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。