四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2474号 原告：四川鸿升万合建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区德盛路******，统一社会信用代码：91510105MA6DG7073F。 法定代表人：罗小波，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：四川隆吉建设工程有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区武青南路**信用代码：91510000660274357X。 法定代表人：刘晓丽，职务总经理。 委托诉讼代理人：王娟，女，公司员工。 被告：资阳市泰瑞发土地整理有限公司，住所地资阳，住所地资阳市雁江区西门桥街九曲花园沿街门市**用代码：91512000791808777D。 法定代表人：段茂堂，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨利，女，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 原告四川鸿升万合建筑劳务有限责任公司(以下简称鸿升公司）与被告四川隆吉建设工程有限公司(以下简隆吉公司）、被告资阳市泰瑞发土地整理有限公司(以下简称泰瑞发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鸿升公司的法定代表人罗小波和委托诉讼代理人陈兴、黄玉奇，被告隆吉公司的委托诉讼代理人王娟、被告泰瑞发公司的委托诉讼代理人杨利以及二被告共同委托诉讼代理人文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿升公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告隆吉公司于2018年5月2日所签订的《工程劳务分包合同》；2.判令被告隆吉公司向原告支付尚欠原告工程款暂主张200万元（以查实为准）；3.请求判令被告隆吉公司向原告支付违约金、停工损失暂主张200万元；擅自处置原告施工周转建材（木方、模板、钢管、扣件、顶托、逾期利益）、预期利益等损失200万元；4.请求判令被告隆吉公司向原告支付被告履行迟延支付义务给原告所造成的资金占用利息2万元（计算方式：以200万元为基数，自2020年3月26日起按同业拆借利率计算至付清时止，暂计算至起诉时，以实际计算为准）；5.请求判令被告泰瑞发公司对被告隆吉公司的上述债务在欠付工程款范围内承担清偿责任；6.判令原告所承建的“金海公寓”项目享有建设工程优先受偿权；7.案件受理费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告隆吉公司向原告支付尚欠原告工程款暂主张200万元（以查实为准）；2.请求判令二被告向原告支付违约金、停工损失、预期利益等损失暂主张200万元；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告泰瑞发公司将其开发建设的资阳市金海公寓部分工程项目发包给隆吉公司，隆吉公司将该工程的劳务部分分包给原告。原告与隆吉公司于2018年5月2日就分包“金海公寓”劳务事宜签订《工程劳务分包合同》，约定：劳务分包内容包括钢筋、模板、混凝土、泥工、架子工、小型机具及辅助材料等；原被告委派的担任驻工地履行本合同的工地代表分别为陈忠明、胡文根；合同单价按建筑面积计算每平方440元；工程量为建筑面积，按四川省2014年建筑计算规则计算，工程款按进度支付约80%，余款在竣工验收后付清；一方违约应当向另一方支付违约金并赔偿相应的损失。《工程劳务分包合同》签订后，原告入场施工，完成了大部分工程施工内容。在原告入场施工后，因被告迟延支付工程款、未按使用进度提供作业面、未按时提供建筑用材料等，导致案涉工程多次停工，给原告造成了巨大的经济损失。2020年3月26日，二被告未告知原告也未经原告同意将案涉工程发包给陈**能，以行为表明不再履行与原告所签订的《工程劳务分包合同》。原告在工程施中完成了大量的工程项目，被告支付了部分工程款项，尚欠原告工程款200余万元，被告的违约行为导致原告多次停工，应向原告支付违约金并赔偿相应的停工及预期利益损失。原告为案涉工程的劳务分包人，被告泰瑞发为案涉工程的发包人，应在欠付被告隆吉公司工程款的范围内向原告承担支付责任。 二被告辩称，二被告于2018年3月24日签订《建设工程施工合同》，将泰瑞发开发的“资阳市金海公寓”项目总承包给隆吉公司。2018年5月2日，原告与隆吉公司签订《工程劳务分包合同》，原告分包“资阳市金海公寓”项目的建筑劳务，合同单价440元每平方，2018年9月20日原告与隆吉公司签订补充协议，将单价调整为430元每平方。2020年3月26日，隆吉公司将项目内部承包给陈**能，由陈**能继续履行二被告签订的《建设工程施工合同》。但是从2020年4月14日疫情复工以后，原告未再派人到场主持施工，并进行下一道施工程序。原告至今未予以回复，也未派人到场进行现场管理。截止2020年6月15日原告已经累计支付工程款11914413.67元，该款需要双方核实。原告的诉讼请求不能成立。二被告签订《建设工程施工合同》，双方是总承包关系。隆吉公司将“资阳市金海公寓”项目内部总承包给陈**能，由陈**能与隆吉公司继续履行二被告签订的《建设工程施工合同》，是属于隆吉公司内部管理关系，但与泰瑞发之间仍然属于总承包关系。故三方的法律关系明确，不存在冲突和矛盾。原告与隆吉公司签订《工程劳务分包合同》，由原告分包该项目的建筑劳务，是属于专业分包合同关系，该关系不因隆吉公司与陈**能的内部承包关系而解除。事实上至今现场施工班组及工人仍然属于原告的原班人马，工程仍在进行中。也就不论总承包人是谁，均不能影响原告的劳务承包合同的履行。从二被告与陈**能签订的《内部承包协议书》的内容来看，二被告与陈**能之间实际是合作关系。协议约定由泰瑞发公司锁定价值1400万元的房屋给陈**能，由陈**能投资继续完成“资阳市金海公寓”项目后续工程，没有对原来二被告之间的总承包关系改变，也没有改变与原告的劳务承包关系。原告也没有实质性证据证明二被告拒绝原告入场施工，也没有进行清场。因此，原告的劳务合同仍然在履行当中，不存在解除合同的法定情形，且解除合同按照合同约定，应当提前告知被告，但原告在没有履行告知义务的情况下直接起诉解除合同，不符合合同约定。工程尚未完工，双方尚无法对工程款进行结算，故也不存在支付工程款及违约金、停工损失。由于是原告单方提出解除合同，故对其预期利益也不应当支持。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为隆吉公司和泰瑞发公司是否欠付原告案涉工程款，案涉工程是否存在停工、是否应当向原告支付违约金、停工损失、预期利益？ 本院结合当事人陈述及举证质证，对案件事实认定如下： 2018年3月24日，被告泰瑞发公司将位于资阳市城南新区××线（八楞区尖山小区）金海公寓建设工程发包给被告隆吉公司承建，双方签订《建设工程施工合同》，资金来源为企业自筹。2018年4月29日，隆吉公司向泰瑞发公司出具《劳务工程款代付委托书》载明：我公司承建的贵公司“金海公寓”项目，劳务承包方鸿升公司于2018年4月29日与本公司签订了该项目的劳务承包合同。介于我司与贵公司及实际责任人杨开明的合作实质关系，特此委托贵公司按“工程劳务分包合同”的约定代为支付劳务工程款，包括但不限于现金、转账、抵房、代抵劳务材料款、周材租金等方式，以劳务实际承包人罗小波的领条手续为准。在原告与隆吉公司的《工程劳务分包合同》履行过程中，泰瑞发公司据此委托，原告收到的部分劳务费均实际是由泰瑞发公司在核实支付。 2018年5月2日，原告鸿升公司与工程承包人隆吉公司签订《工程劳务分包合同》，隆吉公司将该工程的劳务分包给原告，约定劳务分包内容包括钢筋、模板、混凝土、泥工、架子工、小型机具及辅助材料等；工程总日历工作天数334天，自2018年5月5日至2019年3月5日完工。合同第2条2.2……因工程承包人原因造成的工期延误，劳务分包人损失的费用由工程承包人负担；非劳务分包人原因造成的工期延误，工期顺延。第3条3.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为陈忠明，职务项目经理，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批结算资料等文件，签发或发布相关指令。3.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为胡文根，身份证号--，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用及一切文件往来等事项。3.3双方约定：在合同约定外产生的费用由甲方现场代表签字后作为合法依据。第四条合同价款4.1合同总价：暂定为人民币13500000元（大写壹仟叁佰伍拾万元人民币）。4.2合同单价：按建筑面积计算每平方440元提供劳务税票。4.2.1清单中的工作内容为相应工程劳务作业计价细目下全部作业的包干价。第5条计量、结算与支付5.1计量与结算5.1.1工程量：为建筑面积结算，按四川省2014年建筑计算规则计算。5.2支付5.21进度款支付，第一次付款按每平方310元支付，以后按合同清单价格完成总合价格支付。支付节点为，A区15层、B区12层浇筑完砼5天内支付完成量的百分之七十。A、B区封顶后5个工作日支付完成量的百分之七十五。以后每月25号前报完成量，次月10号前支付完成量的百分之八十，以此类推，外架全部撤除20天内支付到完成量的百分之八十五，达到竣工验收条件7天内支付至百分之九十，竣工验收后一个月内支付至百分之九十七，剩余百分之三为劳务质量维修金，竣工验收后满一年支付剩余的百分之三，不计息。5.2.2合同结算款一律通过银行转账支付到乙方的基本账户（对公账户）未办理结算的不支付合同价款。5.2.4本合同项下的合同价款来源于业主对甲方的工程款支付。若因本项目建设单位销售缓慢，在框架结构完工后建设单位无法足额支付工程款，导致甲方无法足额支付乙方相关款项，甲方将项目住宅部位网签作价5000/㎡抵扣给乙方。所有手续在开始撤除外架前办理完毕。第15条违约责任15.1当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任：15.1.1不按约定向乙方支付合同款额时，乙方有权停工，所发生的费用由甲方承担。15.1.2甲方不履行或不按约定履行合同义务的其他情况。15.1.3因甲方的原因连续停工超过3天，甲方必须赔付乙方现场人员误工费及周转材料租赁费。合同同时附有《劳务分包工程内容及价格清单》包括人工、周转材料、劳务现场管理各细分项价格总计为440元每平米。合同签订后，原告组织人员进场施工。2018年9月20日原告与隆吉公司签订补充协议，双方对2018年4月20日签订的金海公寓项目的劳务承包合同的单价进行调整变更，由原结账单价440/㎡调整为430/㎡，其余条款均不变。 1.关于原告完成主体结构工程量及单价认定 原告提交证据显示2018年12月6日，原告和被告隆吉公司现场代表陈忠明、泰瑞发法定代表人（现场负责人）段茂堂三方经核实签署《工程量确认单》，确认原告于2018年5月至2018年8月30日A区和B区完成建筑面积主体结构为12377平方；2018年9月至2018年11月30日A区和B区及地下室北面完成建设面积主体结构为8802平方。同月18日，原告致隆吉公司《金海公寓劳务费进度款支付单》要求对其完成的建筑面积8802平方米按合同约定310元每平方支付总价的百分之七十五为2046465元。隆吉公司驻工地代表陈忠明签署“经核实，按合同约定应付此工程款；根据实际情况，本次应付金额请业主定夺。”2019年11月5日，隆吉公司陈忠明、泰瑞发公司段茂堂对原告2019年2月15日至5月30日对地下室主体工程完成量签字确认为地下室负二层890.9平方米，地下室负一，地下室负**2290合计3181.7平方米。二被告对上述证据无异议，本院对该证据予以确认。因此，二被告对原告完成的主体结构劳务工程量确认为24360.70元，并确认主体工程价格为310元每平方米，故被告隆吉公司应付原告主体结构工程劳务费7551817元。 2.关于原告请求支付二次结构及砖砌体工程量及价款问题 查明，2018年7月16日隆吉公司将其施工现场安全员更换为耿正中。耿正中与隆吉公司签订的聘用合同期限为2018年6月13日至2020年6月12日。原告提交耿正中于2019年11月10日为原告签署二次结构及砖砌体面积21230平方米的《工程量确认单》，欲证明其完成工程量。二被告对此证据不认可。本院认为，耿正中仅为隆吉公司安全员，非合同约定的被告隆吉公司现场代表，不能代表隆吉公司确认原告劳务工程量，故对该证据不予采信，对原告起诉请求的该项事实不予确认。 3.关于停工时间及损失问题 二被告提交证据显示，2019年8月4日，泰瑞发法定代表人段茂堂与原告法定代表人罗小波签订《补偿协议》：“因甲方原因，资阳市金海公寓项目停工一个多月，造成乙方钢管扣件租赁费损失，现经双方友好协商达成补偿协议：1.甲方补偿乙方损失25000元（贰万伍仟元）人民币。2.该款甲方以现金或转账的形式在2019年春节前付给乙方。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”因此，本院认定，对该协议之前的停工损失双方已达成补偿协议。 原告提交证据2020.4.14隆吉公司安全员耿正中在原告的《金海公寓停工记录》上签署“情况属实.四川隆吉建设工程有限公司.耿正中”。二被告均不认可。本院认为，耿正中在案涉工程中的身份是安全员，其可以证明工程停工时间即案涉工程于2020年11月12日至2020年4月14日以及停工工地现状，但是其不能证明停工原因、工地现场的钢管、扣件数量、人员等内容。因此，对原告请求赔偿该期间的停工损失，由于原被告至今未对原告的劳务工程进行结算，双方也并未解除合同。且本案中原告也不申请对劳务工程合同结算鉴定，故对原告该项请求事实不予确认。 庭审中，原告对隆吉公司和泰瑞发提交的付款明细金额9226578.67元中由泰瑞发和隆吉公司支付给原告公司和罗小波工程劳务费7708192元予以认可，对其余付款或现金方式或因没有罗小波付款委托或领条，不予认可。本院认为，根据《工程劳务分包合同》和隆吉公司向泰瑞发公司出具《劳务工程款代付委托书》约定“……以劳务实际承包人罗小波的领条手续为准。”支付原告劳务费，本院确认原告收到工程劳务费7708192元的事实。故对被告隆吉公司已支付9226578.67元明细中支付原告劳务费7708192元的证据予以确认。 另查明，2020年3月26日，隆吉公司将案涉工程内部承包给陈**能，由陈**能继续履行二被告签订的《建设工程施工合同》。案涉工程至今仍未竣工验收。 2020年4月17日和2020年4月22日，原告方两次向警方报警要求结算劳务费和材料损失。 庭审中，各方均认可案涉工程疫情后复工时间是2020年4月15日，原告法定代表人即未到工程施工地。双方至今未对原告劳务工程进行结算，也未解除合同。 本院认为，原告与被告隆吉公司签订的《工程劳务分包合同》合法有效。原告按照约定履行完成部分案涉工程劳务，二被告也支付了部分劳务费。由于双方当事人至今未对劳务工程进行结算也未解除《工程劳务分包合同》，且原告在本案中不申请劳务工程结算鉴定，故本案仅能对查明的事实作出裁判。本院对已查明认定的事实即原告请求完成主体结构工程量24360.7㎡的劳务费7551817元和2019年8月4日，泰瑞发法定代表人段茂堂与原告法定代表人罗小波签订《补偿协议》补偿原告损失25000元停工损失两项请求予以支持，二被告共计应支付原告7576817元。而庭审中原告认可二被告支付劳务费7708192元，故对原告请求支付完成工程劳务费，本案不予支持。原告的其他诉讼请求，本院认为，原被告双方对劳务工程未进行结算，双方也并未解除合同，在本案中不宜处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川鸿升万合建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费38960元，由原告四川鸿升万合建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 袁        冰 人民陪审员 刘翠英人民陪审员邹辉 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 杨        秋