河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3816号上诉人（原审原告）：周守民，男，1962年10月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：赵付来，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。原审第三人：张丰珍，男，1959年5月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人周守民因与被上诉人赵付来、原审第三人张丰珍买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周守民，被上诉人赵付来到庭参加诉讼。原审第三人张丰珍经本院依法传唤，未参加本案诉讼。本案现已审理终结。周守民上诉请求：不服舞钢市人民法院作出的（2020）豫0481民初1482民事判决书，请求撤销一审判决或发回重审。事实和理由：2015年7月—10月份，赵付来开货车找周守民加油7次，共合计欠款15150元，利息4200元，经过无数次追要无果。无办法只好将赵付来告到舞钢市人民法院，要求归还该款项。存在问题是：1.周守民认为本案主要焦点应依证据上的赵付来亲笔签字办案，一审法院不按实物审理，加上“第三人”参加，根本没有第三人的任何理由。周守民和第三人张丰珍根本就不认识。赵付来从来也没说过他是给张丰珍开车的。在本案证据上也不显示任何字迹，不该加入。2.一审法院认定赵付来是从事雇佣活动和劳务活动是错误的。欠油款上数字清楚，赵付来支付本案欠款后，谁去承担该款项赵付来可另外处理。在欠条上并没有显示张丰珍、张瑞祥的任何字迹及签字，无权承担责任。在审理中出现的雇佣活动和赵付来是司机等都不是理由，本案归还欠款人员应是赵付来。赵付来辩称，赵付来是一个司机，给张瑞祥、张丰珍打工的，张瑞祥是老板，张丰珍是挂号车主。由张瑞祥负责管理，张瑞祥给周守民打电话叫他去加油，周守民把车开过去，赵付来过去用车钥匙打开，周守民往车里加油，加了油以后，周守民写上油款票据，周守民去找老板结账，给赵付来签个字，赵付来不签字的情况下周守民结不成账。赵付来只是一个司机，起个证明作用。周守民向一审法院起诉请求：1.判令赵付来归还周守民加油款15150元、利息4200元，共计19350元；2.诉讼费由赵付来承担。一审法院认定事实：2015年7月至10月期间，周守民以流动加油车的方式为豫Ｌ×××**号车辆加油。本案中周守民就豫Ｌ×××**号车的加油款提交了七份收据，由赵付来在《收款收据》经手人处签名。七份《收款收据》的内容均为：今收到大德物流车队豫Ｌ×××**车（或1236车）欠油款人民币＊＊（大写数字）元，￥＊＊（小写数字）元，系付（数量×单价，或数量）。上述收款收据中的抬头为“收款收据”，“今收到”、“人民币”、“系付”为打印字迹，“收款收据”，“今收到”、“人民币”、“系付”字样均被涂抹掉。豫Ｌ×××**号车登记的车主为漯河广达运输有限公司，2013年12月3日，漯河广达运输有限公司作为甲方、张丰珍作为乙方签订了一份《车辆挂靠合同》，约定：乙方提供自有货车车号：豫Ｌ×××**／9556挂车一辆同甲方进行合作经营，车辆登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，车辆的占有、使用、处分和收益均归乙方所有，车辆的运行支配权和运行收益全部归乙方所有；合作经营期间，乙方应在每年的车辆年审前向甲方以现金形式支付服务费3000元；合作经营期限为2013年12月3日至2016年6月3日。2016年10月25日，漯河广达运输有限公司作为原告以张丰珍为被告向漯河市召陵区人民法院提起诉讼以张丰珍严重违约为由，要求解除车辆挂靠合同并支付其服务费，漯河市召陵区人民法院经过缺席审理后于2016年12月21日作出（2016）豫1104民初2621号民事判决书，判决解除了漯河广达运输有限公司和张丰珍之间签订的车辆挂靠合同。2015年9月3日，赵付来驾驶重型半挂货车与案外人王道猛驾驶的重型普通货车相撞，致使王道猛驾驶的重型普通货车所载的甲鱼货物受损，2017年9月5日，甲鱼货物的货主南京六合区王的桥水产品商行以王道猛、南京湖岛贸易有限公司、华安财产保险股份有限公司江苏分公司、赵付来、漯河广达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司、张丰珍为被告向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷案，在诉讼过程中漯河广达运输有限公司提交了车辆挂靠合同及漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初2621号民事判决书，证明漯河广达运输有限公司与张丰珍系挂靠关系、重型半挂货车的实际所有权人为张丰珍，南京六合区王的桥水产品商行及华安财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司对此均无异议。中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司对江苏省南京市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0106民初9171号民事判决书提起上诉后，江苏省南京市中级人民法院经过审理做出（2018）苏01民终7795号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。周守民作为原告曾以舞钢市大德物流有限公司、张耀成、赵付来、张瑞祥为被告向法院提起买卖合同之诉，要求四被告向周守民支付2015年7月至2015年10月将的加油款55530元、利息8250元；其主张的加油款中包括本案中周守民向赵付来起诉的加油款，在诉讼过程中周守民撤回了对赵付来的起诉，并将诉讼请求变更为要求舞钢市大德物流有限公司、张耀成、张瑞祥向周守民支付2015年7月至10月间的加油款40380元及利息6000元。法院经审理后于2019年7月10日做出（2018）豫0481民初3360号民事判决书，判决在收款收据经手人处签字的张耀成支付加油款40380元，以张耀成无确实充分的证据证明其与张瑞祥之间存在雇佣关系为由驳回了张耀成关于其是张瑞祥车队员工的辩称，并告知张耀成如有证据证明张瑞祥应当承担最终付款义务或者张瑞祥本人认可应承担付款义务的，张耀成具有向张瑞祥追偿的权利。判决后张耀成不服向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉、维持原判。在诉讼过程中，经法院释明周守民明确表示其不要求张丰珍、张瑞祥作为被告承担责任，只要求赵付来承担支付油款的责任。一审法院认为，本案的争议焦点为赵付来在收款收据经手人处签字的行为是否为从事雇佣活动的行为，即与周守民形成买卖合同的买受人是否为赵付来。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中赵付来在经手人处签字确认的收款收据中所涉的加油车辆均为豫Ｌ×××**号车，而江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9171号民事判决书与江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终7795号民事判决书显示赵付来仅系上述车辆的驾驶人员，并未认定赵付来为涉案车辆的实际所有人，而依据漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初2621号民事判决书及车辆挂靠合同可以证实在赵付来加油期间，张丰珍与漯河广达运输有限公司就涉案的豫Ｌ×××**号车签订了车辆挂靠合同，故以上事实可以证明赵付来系豫Ｌ×××**号车的驾驶员，其在收款收据经手人处签字的行为与其作为豫Ｌ×××**号车的驾驶人员履行驾驶员职务有内在联系，应当认定其为从事雇佣活动的行为，由此产生的法律后果应当由其雇主承担。故周守民要求赵付来支付加油款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另本案中周守民仅要求赵付来支付加油款，故本案中只就赵付来是否系与周守民形成买卖关系的买受人进行审理，判决发生法律效力后，周守民可向实际的买受人另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周守民的诉讼请求。诉讼费284元，由周守民负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为:赵付来在《收款收据》上经手人处签字的行为，是否表明赵付来与周守民之间形成了合同买卖关系。本院认为，一、根据本院已查明的已生效判决书和车辆挂靠合同等相关事实，可以证实在赵付来加油期间，赵付来仅为案涉的加油车辆豫Ｌ×××**号车的驾驶人员，并非实际所有人和案涉加油车辆运营的受益人。二、赵付来仅是涉案加油车辆LC1236号车实际所有人的雇员，实际所有人是雇主。雇主与雇员之间,既有内部基于雇佣与被雇佣所存在的管理与被管理关系。也有外部雇员受雇主委托,代表雇主对外从事职务行为而产生的有关法律关系。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。赵付来在《收款收据》经手人处签字的行为与其作为豫Ｌ×××**号车的驾驶人员履行驾驶员职务有内在联系，应当认定其为从事雇佣活动的行为，由此产生的法律后果应当由其雇主承担。三、周守民以向法庭提交的《收款收据》作为向赵付来主张权利的依据，不能成立。一是从《收款收据》表述的内容“今收到大德物流车队豫Ｌ×××**车（或1236车）欠油款人民币＊＊（大写数字）元，￥＊＊（小写数字）元，系付（数量×单价，或数量）”来看，欠油款的主体显然不是赵付来，况且上述《收款收据》上的内容均是周守民本人书写，其知道或应当知道涉案油料买卖合同的实际相对人并非赵付来；二是从赵付来在《收款收据》签字的位置即经办人处看，赵付来也不是欠油款人；三是从庭审过程中，周守民述称涉案加油车辆LC1236号车，以往加油款的实际结算方式是周守民持有经办人签名的《收款收据》，找张瑞祥结算油款，并非找经办人结算油款。综上，周守民主张由赵付来承担还款责任的上诉请求,理据不足,本院不予支持。综上所述，周守民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由周守民负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  尚少辉审判员  石天旭二〇二〇年十二月十一日法官助理王欣裕书记员杨林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。