天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2649号上诉人（原审原告）：苏玉奎，男，1950年8月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：苏x（父女关系），住天津市津**。被上诉人（原审被告）：天津市津南区八里台镇潘家洼村村民委员会，住所地天津市津**八里台镇潘家洼村民委员会。法定代表人：曲祖来，职务主任。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津捷信拆迁中心，住所地天津市津**八里台工业园区建设路******。法定代表人：贺欢，职务主任。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。上诉人苏玉奎因与被上诉人天津市津南区八里台镇潘家洼村村民委员会（以下简称潘家洼村）、天津捷信拆迁中心（以下简称拆迁中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏玉奎上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人积极履行了选房义务，然而被上诉人以上诉人未缴纳失地保险为由，拒绝为上诉人办理户型申报及选房。根据相关文件，没有规定上诉人支付失地保险后，才能得到安置房。其次，上诉人所属土地尚没有实施征收，故不存在上诉人必须缴纳失地保险的法定事由。因此原审法院所依据的《天津市城乡居民基本保险实施办法》适用错误，上诉人不参加保险及亦不影响其获得安置房屋。潘家洼村辩称，不同意苏玉奎的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。拆迁中心辩称，不同意苏玉奎的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。苏玉奎向一审法院起诉请求：1、责令二被告共同履行原、被告三方于2013年5月16日签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》中约定的交付还迁房义务；2、责令二被告共同支付自2017年11月至2018年1月共3个月的临时安置费，共计3054.6元；3、责令二被告共同支付自2018年2月至2020年6月共29个月的双倍临时安置费59055.6元及利息3543.3元，合计62598.9元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系潘家洼村的村民，潘家洼村作为拆迁人委托拆迁中心作为拆迁单位，对潘家洼村进行拆迁，于2013年5月16日，原告与二被告基于自愿签订了《住宅房屋拆迁补偿协议》，协议约定：一、原告的被拆迁房屋地址为××村××号，主房建筑面积50.91平方米。二、原告自行解决临时过渡用房，潘家洼村按照主房建筑面积20元／平方米／每月的标准向原告支付临时安置费，即12218元／年。每十二个月支付一次，期限自原告交付被拆迁房屋之日起至还迁房交付之日止。四、原告应在本协议签订之日起三十日内，将被拆迁房屋搬迁腾空。协议中未明确约定还迁房屋坐落地址、面积、户型、楼层、房间号，也未约定交付房屋的时间。原告根据合同约定已将被拆迁房屋交付给被告，被告至今未交付原告还迁房屋。被告陈述，未交付房屋的原因系因为原告对还迁面积不认可，未申报房型，导致无法确定房型，无法还迁房屋，未还迁房屋的责任在原告。申报户型前，潘家洼村采取了公示、公告和村民代表通知的方式，原告应当知道申报户型的事情，并表示村里有现房，如果原告同意选房可以随时还迁。原告否认知道申报户型的事情，并陈述，2008年村里承诺的非农业人口的面积是每人50平方米，2017年非农业人口的面积变为每人30平方米，原告的女儿和外孙系非农业人口，按照现政策每人就给30平方米，按照原来的承诺原告四口人享受200平方米的还迁房，后来方案变了，四口人只享受160平方米，差了40平方米，对还迁面积有异议。另外，原告对被告一直让其缴纳失地保险有异议，称不缴纳失地保险被告不让选房，原告不同意缴纳失地保险，原告2010年时缴纳过城乡居民养老保险，所以没有去选房。根据潘家洼村选房信息表显示，苏玉奎一家四口，苏玉奎、钱xx均系农业户口，资格面积每人各为50平方米，苏x、刘xx均为非农业户口，资格面积各为30平方米，户应得还迁面积160平方米，户实得还迁面积160平方米，选取户型处显示未申报，面积转让情况显示未签字。2017年9月潘家洼村具备了交房条件，潘家洼村绝大部分村民办理了入住手续。村民开始分配房屋时原告全家到了现场，原告称因未缴纳失地保险被告没让原告参与分房。被告称因为原告未申报户型无法参与分房。另经查明，原告提供的存折复印件显示，2017年9月29日发放10月过渡费2037元，2018年2月2日，发放过渡费3055元。原、被告均承认截至2017年9月29日发放的临时安置过渡费系双倍费用。2018年2月2日发放的临时安置过渡费系发放的2017年11月至2018年1月三个月的单倍临时安置过渡费。原告主张被告补发2017年11月至2018年1月的单倍临时安置过渡费，并自2018年2月开始给付双倍临时安置过渡费及利息。被告抗辩，2017年9月全村村民已经办理入住手续，应当不再发放临时安置过渡费。但考虑村民需要有装修房屋的时间，决定多发放三个月的单倍临时安置过渡费，给村民增加福利。原告承认该三个月的临时安置过渡费系发放的因村民需要装修无法入住的单倍临时安置过渡费，但称当时村里承诺交付已经装修完毕的房屋，让村民拎包入住，村里实际最后交付的房屋未进行装修，所以发放给村民因需要装修耽误入住的安置费。原告主张，因原告不同意缴纳失地保险被告不让选房，导致至今未还迁，故主张临时安置过渡费。被告不同意再支付原告临时安置过渡费。《潘家洼村还迁楼房选房办法》第九条规定，临时安置费（租房费）发放至本村办理入住之日起二个月止，因个人原因未选取还迁楼房的，上述期限届满后，临时安置费（租房费）不再发放。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案当中，原、被告签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。协议签订后，原告依约向被告潘家洼村交付了房屋，被告潘家洼村应按照约定履行自己的义务。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点，搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。现原告主张被告潘家洼村交付还迁房屋，因三方签订的协议中对房屋交付时间、房屋坐落地址、面积、户型、楼层、房间号等均未明确约定，原告主张被告潘家洼村交付房屋，但未提供证据予以证明被告应当交付的具体房屋，故对原告主张的被告潘家洼村交付房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告潘家洼村颁布了还迁楼房选房办法，原告应当根据选房办法按照本户实得面积确定相应的户型，然原告未申报户型，导致最后无法选择还迁房屋，责任在原告一方。首先，原告对潘家洼村认定的还迁面积持有异议，认为应该按照潘家洼村口头承诺的每人50平方米给予其女儿和外孙还迁面积，原告四口应当还迁200平方米而不是160平方米，但未能提供证据证明其女儿和外孙作为非农业人口应享受50平方米还迁面积，原告虽不认可因为该原因未选房，但事实是原告对还迁面积不认可导致无法确定选房面积，是造成无法选房的根本原因。原告否认知道申报户型的事情，有悖常理。拆迁房屋涉及村民的重大利益，为了保障拆迁工作的顺利进行，拆迁人会及时公布各种拆迁进度信息，村民也会高度关注拆迁工作的各种信息，况且潘家洼村除极个别村民以外绝大部分村民都按时进行了户型申报，足以说明，申报户型是公开透明的，因此，原告所述观点一审法院不予采信。其次，缴纳失地保险是强制性规定，而原告不同意缴纳失地保险。《天津市人力资源和社会保障局关于被征地农民参加城乡居民基本养老保险有关问题的通知》（津人社局发【2010】34号）第二条规定，“参加城乡居民基本养老保险的人员被征地后，应当按照征地人员缴费标准再次缴纳养老保险......”关于贯彻落实《天津市城乡居民基本养老保险实施办法》有关问题的通知第五条第一项规定，“符合参加城乡居民基本养老保险条件的被征地农民，应当按规定参保缴费。任何单位和部门不得采取货币安置补偿办法替代被征地农民参保”。因此，失地保险是强制性的保险，原告不同意缴纳该保险，于法无据。原告主张不上失地保险被告不让选房并提供了村委会张贴的通知，内容有“如不上保险房不分配”，但二被告未予确认该证据的真实性，且该证据系复印件，一审法院亦无法确认该证据的真实性，故对原告的该项主张无法予以确认。综上分析，导致原告最终未能选房的根本性原因系原告对还迁面积有异议未能申报户型所致，未能选房的直接责任在原告一方。潘家洼村已经于2017年9月交付还迁房屋，根据原、被告双方签订的协议约定及拆迁惯例，交付房屋以后不应再给付被拆迁人临时安置过渡费。然《潘家洼村还迁楼房选房办法》规定了临时安置费发放至本村办理入住之日起二个月止，应按照选房办法执行。现被告潘家洼村已经按照规定给付原告至2018年1月的临时安置过渡费，显然已超出了自办理入住之日起两个月的给付期限，被告潘家洼村已经完成临时安置过渡费的给付义务。对于被告潘家洼村自愿多支付给村民因装修房屋产生的临时安置过渡费，一审法院不予干涉。原告因个人原因未选取还迁楼房，按规定亦不再发放临时安置过渡费。因此，原告主张被告潘家洼村给付2017年11月至2018年1月共3个月的临时安置费，共计3054.6元以及自2018年2月至2020年6月共29个月的临时安置费及利息62598.9元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告拆迁中心共同承担交付房屋及给付临时安置过渡费的主张，于法无据，拆迁中心系接受潘家洼村委托进行拆迁的单位，不具有承担给付责任的义务，对其要求拆迁中心承担交付房屋及给付临时安置过渡费的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：“驳回原告苏玉奎的全部诉讼请求。案件受理费933元，由原告承担。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏玉奎提供的录像光盘；耿xx、张xx、程xx的证人证言以及李xx出具的证明，经审查，均不能证明其主张成立。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人于2013年5月16日签订《住宅房屋拆迁补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，上诉人依约向被上诉人交付了房屋，被上诉人应按照约定交付还迁房屋。根据一审查明事实，被上诉人未交付房屋的原因系上诉人对还迁面积不认可，未申报房型，导致无法还迁房屋，未还迁房屋的责任在上诉人。而上诉人主张不缴纳失地保险被上诉人不让其选房，是上诉人最终未能选房的根本原因。因上诉人至今没有选房，没有具体房号，在此情况下，上诉人诉请被上诉人交付还迁房屋的上诉请求，本院不予支持。二审中，上诉人虽提交证据，但经审查，上诉人提交的证据不足以证实其未能选房，系未按照被上诉人要求缴纳失地保险所致，故上诉人据此要求被上诉人给付临时安置费的上诉请求，本院也不予支持。综上所述，苏玉奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元,由上诉人苏玉奎负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二〇年十二月十七日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣