四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3509号 原告：乔兴元，男，汉族，生于1948年11月15日，住四川省阆中市。 原告：黄克容，女，汉族，生于1947年6月21日，住四川省阆中市。 二原告共同委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：杜开茂，男，汉族，生于1963年6月15日，住四川省阆中市。 被告：王玉清，女，汉族，生于1963年6月8日，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：王玉文，男，汉族，生于1956年12月13日，住四川省阆中市，系被告杜开茂、王玉清之兄。 被告：罗斌，男，汉族，生于1968年4月4日，住四川省阆中市。 被告：四川省阆中嘉蜀房地产开发有限责任公司，住所地阆中市通济渠**。 法定代表人：杨兴敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 原告乔兴元、黄克容诉被告杜开茂、王玉清申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年8月19受理后，原告申请追加罗斌、四川省阆中嘉蜀房地产开发有限责任公司（以下简称川北房产）为本案共同被告，本院依法予以了追加。本案依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告乔兴元、黄克容及其委托诉讼代理人何削春，被告杜开茂及其委托诉讼代理人王玉文（并作为王玉清之委托诉讼代理人）、被告川北房产之委托诉讼代理人马国到庭参加了诉讼。被告罗斌经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请确认原告所持有（2010）阆法诉保字第26号、（2010）阆民诉保字第26-1号、（2015）南中法民终字第2781号南充市中级人民法院民事裁定书、（2019）川1381执恢921号执行裁定书合法有效，应予以继续查封；2、撤销（2020）川1381执异52号执行裁定书裁定“中止对被执行人四川省阆中川北房地产开发有限责任公司开发位于阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）住宅房的执行”；3、判令被告腾退已被保全的阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）房屋一套，承担非法占有房屋期间造成的损失；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告2000年10月5日和2009年4月1日、2008年1月5日经市政府批准，市规划办和建设局、拆迁办、开发商分别办理了安置还房手续，本案被查封的房屋包括在内。之后因为诉争，一、二审法院分别作出了查封、继续查封、执行查封程序，完全体现该讼争之房屋属于二原告案结后期待产权房屋。二被告无视国家法律规定，与案外人刘清杰以及王玉清之兄王玉文串通一气，制造了所谓的收款收据。所有收条并无购买争议房屋指向性字样，以示明确款与物的交易关系性，不能证明被告购买了此案争议的房屋。 被告杜开茂、王玉清共同辩称，1、原告在第一项诉讼请求中的保全措施，没有对实体作出处理；2、原告增加诉讼请求，要求腾退房屋并赔偿房屋，是不合理的，请求驳回；3、原告陈述被告串通一气，不妥当的。 被告川北房产辩称，1、2013年7月四川省阆中川北房地产开发有限责任公司更名为四川省阆中嘉蜀房地产开发有限责任公司；2、从原告起诉到执行阶段，我方不知情；3、我方不清楚案涉房屋是否卖给本案被告王玉清、杜开茂，也从未收到该二被告支付的款项。 被告罗斌未作答辩。 经审理查明，二原告系夫妻关系，被告王玉清、杜开茂系夫妻关系。二原告于2000年10月5日，与四川省阆中川北房地产开发有限责任公司（现更名为嘉蜀房产，以下简称川北房产）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，主要约定：川北房产拆除二原告在阆中市火药局街的砖混结构房屋，川北房产在阆中市火药局街所修的4号楼底层一单元左右给二原告安置三室两厅两套住房约290㎡，川北房产应给二原告安置营业房82㎡，3、4号楼邻西边的空坝（宅基地）归二原告使用。北街与火药局相交汇处的土地开发实际投资人是被告罗斌，罗斌在该处开发修建有4幢商品房，其中邻北街的两幢楼为3、4号楼。二原告与川北房产签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的4号楼，即为应由罗斌实际投资修建的邻北街4号楼。后因政府规划变更，被告罗斌无法修建4号楼。2006年9月25日，阆中市人民政府召开会议解决该处遗留问题并形成会议纪要，由市政府赔偿罗斌200万元，罗斌负责处理好被拆迁安置户的安置补偿工作。2009年下半年开始修建4号楼，2010年年初竣工，但4号楼未修建营业用房。2009年4月1日，罗斌与川北房产作为甲方与原告作为乙方签订《关于落实房屋拆迁补偿协议》，约定由甲方给乙方安置新建的4号楼一楼一层住房、二楼一层住房约300㎡，4号楼后边空坝约250㎡归乙方（原告）使用，甲方给乙方拆迁安置补偿过渡费35万元，此款罗斌已向二原告支付。2009年4月4日，罗斌与川北房产又与二原告签订《房屋拆迁补偿协议书（附本）的附加协议》，约定从4月1日起算，60天内甲方筹集资金95万元一次性买断应给乙方安置的房屋，房屋拆迁补偿协议书（附本）有效，老协议作废，甲方在60日内不能筹集资金95万元给乙方，2000年10月5日双方所签订的拆迁安置补偿协议（老协议）有效，按照协议内容还房，（附本）协议作废。附加协议签订后，被告罗斌、川北房产未向原告支付。二原告于2010年3月29日向本院提出诉讼保全，本院于2010年3月30日作出（2010）阆法诉保字第26号民事裁定书，裁定“对被告川北房产开发修建的位于阆中市火药局街2号院内4号楼第一层两套住宅房屋、第二层两套住宅房屋以及临西面空坝约250平方米予以查封”。原告于2015年1月27日再次向本院提出申请，本院作出（2010）阆法诉保字第26-1号民事裁定书，裁定“对被告川北房产开发修建的位于阆中市火药局街2号院内4号楼第一层两套住宅房屋、第二层两套住宅房屋以及临西面空坝约250平方米予以查封”。二原告与川北房产、罗斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，二原告提出的诉讼请求第一项为“被告按照《关于落实房屋拆迁补偿的协议》的内容交付4号楼住房第一、二楼住房共4套给原告”。本院于2015年10月21日作出了（2015）阆民初字第63号民事判决书，二原告不服向南充市中级人民法院提起了上诉，南充市中级人民法院于2018年4月10日作出（2015）南中法民终字第2781号民事判决书，判决：一、维持四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第63号一、三、五、七、八项，即：1、被告罗斌将位于阆中市火药局街2号院内所修的4号楼第一层左右（北侧和南侧）两套住房和第二层南侧一套住房，共计建筑面积272.37㎡安置给二原告；2、以290㎡为基数从2001年11月1日起计算至2006年3月31日止的住宅房屋逾期安置的临时安置补助费76850元由被告罗斌向二原告支付，以290㎡为基数从2006年4月1日起按每平方米每月3.5元的3倍计算至原告回迁住宅房屋时止的逾期安置的临时安置补助费由被告罗斌向二原告偿付；3、由被告罗斌向二原告偿付为安置的住宅房17.63㎡的折价款计51,127元，由被告罗斌向二原告偿付平板样式房屋与错层式房屋的差价款27,237元；4、被告罗斌向二原告支付违约金100,000元；5、被告川北房产对被告罗斌应向二原告履行安置房屋及偿付的各类款项承担连带责任；二、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第63号民事判决第二、四、九项；三、变更四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第63号民事判决书第六项为“罗斌向二原告赔偿因对4号楼西边空坝土地使用权约定无效所造成的损失100,000元，由川北房产承担连带责任”；四、以82㎡为基数，从2000年11月1日起计算至2006年3月31日止的门面营业房逾期回迁的停业补偿费计69,536元，由罗斌向二原告偿付；以82㎡为基数，从2006年4月1日起至2015年10月30日止的门面营业房逾期回迁的停业补偿费由罗斌向二原告偿付，由川北房产承担连带责任；五、罗斌将何家老瓦房维修后安置给二原告，由川北房产承担连带责任；六、驳回二原告其他诉讼请求。南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2781号民事判决书，同时载明：1、4号楼二层北侧房屋被告（即本案被告嘉蜀房产、罗斌）在2010年初出售给他人后已装修入住；2、罗斌系挂靠在川北房产经营，为案涉房屋拆迁的实际权利人；3、二原告主张按照住宅房4套的请求，因一审判决3套住宅房，安置的面积不足部分仅为17.63平方米，就差面积部分按评估价予以补偿，并无不当。南充中级人民法院在审理中，作出（2015）南中法民终字第2781号民事裁定书，裁定“继续查封四川省阆中川北房地产开发有限责任公司开发的位于阆中市火药局街2号院内4号楼第一层两套住宅房屋、第二层两套住宅房屋以及临西面空坝约250平方米，阆中市火药局街2号院南侧瓦平房两间半”。 南充市中级人民法院作出（2015）南中民终字第2781号后，二原告向本院申请强制执行，本院在执行中于2019年12月11日作出（2019）川1381执恢921号执行裁定书，裁定“对被执行人四川省阆中川北房地产开发有限责任公司开发的位于阆中市火药局街2号院内4号楼第二层两套住宅房予以查封，查封期限三年”。该裁定作出后，被告杜开茂、王玉清提出书面异议，本院作出（2020）川1381执异52号执行裁定，裁定“中止对被执行人四川省阆中川北房地产开发有限责任公司开发的位于阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）住宅房的执行。” 被告杜开茂、王玉清主张其在2010年前已购买阆中市火药局街2号院内4号楼第二层（北侧）房屋，并在2010年时已装修入住。被告杜开茂、王玉清在（2020）川1381执异52号执行异议程序中提交了阆中市保宁街道凤凰楼社区居民委员会证明、证人证言、城镇居民用水清单、城镇居民用电信息、缴纳天然气费用清单、收条。本案诉讼中，二原告将上述材料作为本案证据提交，原告认为上述证据不能证明被告杜开茂、王玉清购买了火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）房屋。 认定以上事实有当事人身份信息、（2020）川1381执异52号执行裁定书、（2019）川1381执恢921号执行裁定书、（2015）南中法民终字第2781号民事裁定书、（2010）阆法诉保字第26号民事裁定书、（2010）阆法诉保字第26-1号民事裁定书、（2015）阆民初字第63号民事判决书、（2015）南中法民终字第2781号民事判决书、阆中市保宁街道凤凰楼社区居民委员会证明、证人证言、城镇居民用水清单、城镇居民用电信息、缴纳天然气费用清单、收条、房屋拆迁补偿安置协议书、补充协议、关于落实房屋拆迁补偿协议、图片（原案涉图片）以及当事人陈述为据。 本院认为，二被告针对本院作出（2019）川1381执恢921号执行裁定书提出执行异议，故本案的审理范围即为是否依据（2019）川1381执恢921号执行裁定书执行标的，原告要求确认（2010）阆法诉保字第26号、（2010）阆民诉保字第26-1号、（2015）南中法民终字第2781号南充市中级人民法院民事裁定书有效的诉讼请求，本院不予支持。根据（2015）南中民终字第2781号民事判决书中载明的内容可以看出，原告虽主张被告罗斌、嘉蜀房产交付4套房屋，但只判决被告罗斌、嘉蜀房产交付除案涉房屋外其余3套房屋，对于安置还房不足的面积（17.63㎡），判决被告罗斌、嘉蜀房产通过货币补偿的方式进行补偿，因此二原告不能对案涉房屋主张物权，故原告要求被告腾退案涉房屋以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求撤销（2020）川1381执异52号执行裁定书裁定“中止对被执行人四川省阆中川北房地产开发有限责任公司开发位于阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）住宅房的执行”与原告提出的“应予以继续查封”的诉讼请求，实质都是要求继续查封阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧（北侧）房屋，故本案争议焦点为被告杜开茂、王玉清是否对执行标的（阆中市火药局街2号院内4号楼第二层右侧“北侧”房屋，以下简称案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，对于在金钱债权执行中，买受人对不动产提出异议的，可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定。本案中，被告王玉清、杜开茂未提供合法有效的书面买卖合同，也就无法证明在本院首次查封（2010年3月30日）之前，被告王玉清、杜开茂与被告嘉蜀房产或者案涉房屋拆迁的实际权利人罗斌已签订了合法有效的书面买卖合同，且被告嘉蜀房产不认可与被告王玉清、杜开茂签订了合同并收取了房款。综上，被告王玉清、杜开茂的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定，对原告要求继续查封案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下： 准许查封四川省阆中市火药局街2号院内4号楼第二层两套住宅房。 案件诉讼费500元，由被告王玉清、杜开茂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  李 晋 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  任金澐