广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33746号上诉人（原审被告）：深圳市忆传承家具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联罗屋街翠绿路**，统一社会信用代码：91440300MA5DBHJX5M。法定代表人：郭国恩，总经理。委托诉讼代理人：吴剑锋，男，系该司员工。被上诉人（原审原告）：黄豪华，男，汉族，1976年3月8日出生，身份证住址：福建省南安市。被上诉人（原审被告）：深圳市木宝家具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区**（在深圳市龙岗区号从事生产经营活动），统一社会信用代码91440300697125398Ｒ。法定代表人：刁绍灵，总经理。上诉人深圳市忆传承家具有限公司（以下简称忆传承公司）因与被上诉人黄豪华、深圳市木宝家具有限公司（以下简称木宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。忆传承公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.原审人民法院（2018）粤0307民初19248号民事裁定书查封的六台徽雕机（型号HD2015S两台、型号HD1820S两台、型号1D1825H两台）的所有权归木宝公司享有；3.一、二审诉讼费用由黄豪华承担。事实与理由：一、黄豪华是木宝公司法定代表人的大舅，木宝公司车间的生产、机器采购、维修等均由其负责管理，木宝公司的很多协作商对此是知晓的。本案系黄豪华、木宝公司联合起来捏造的虚假诉讼，建议法院将本案交由公安机关立案侦查。二、原审查明事实不清，适用法律错误。虽然黄豪华在原审法院提交了《租赁合同协议》《委托加工协议》《加工单价表》等证据，但黄豪华、木宝公司未能提交双方交易往来的银行流水或对账单等涉及到交易金额的证据，由此可推定双方之间的代加工协议不属于真实的商业交易。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等执行工作司法解释的相关规定，结合黄豪华提出异议之诉所针对的执行标的机器设备为动产，作为动产其物权的公示方式为占有或交付。黄豪华答辩称：一、黄豪华购买机器的行为合法有效，黄豪华已付清了机器设备的全部款项并依法拥有其所有权。1.黄豪华因生产经营需要向案外人购买电脑木工雕花机HD-1820S两台、电脑木工雕花机HD-2015S两台、拓雕牌电脑雕花机TD-1825H两台。该六台机器系黄豪华分别于2014年4月8日向广州三拓金属加工机械有限公司、于2013年10月12日、2014年10月10日向深圳市徽雕数控设备有限公司购买所得，为黄豪华所有的个人财产。黄豪华提供了当时购买设备的合同及销售方收款收据以证明当时购买机器的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”以及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述财产已归黄豪华所有。黄豪华因租赁木宝公司的场地用于自己的加工经营，故将自己所有的设备存放于木宝公司的厂房内，实际占有使用均系黄豪华个人所有。2.黄豪华主要接受木宝公司的订单以及其他案外人的订单，且木宝公司有充足的场地，故双方协商一致将六台机器存放至木宝公司厂房处，但是实际管理和使用仍系黄豪华，即从外观事实以及实际占有情况来看，实际占有使用系黄豪华经营使用且不与木宝公司有任何混同。该六台机器设备属于动产，《中华人民共和国物权法》第六条规定以及第二百四十一条规定，只有存在设立及转让的法律行为，才会因占有及交付而发生所有权转移的效力。黄豪华并未有将自己的机器设备转让给木宝公司的意思表示或任何的交付行为，一直实际占有使用。二、忆传承公司的上诉缺乏事实与法律依据。黄豪华为证明其主张已经提交了包括但不限于销售合同、转款记录、委托加工单、租赁合同以及银行流水等予以证明黄豪华享有案涉机器的所有权以及与木宝公司存在实际上委托代加工的事实。因木宝公司存在资不抵债情况，忆传承公司将黄豪华的财产作为木宝公司的财产以便实现其偾权，已实际侵害了黄豪华的权益。另，根据黄豪华提交的与案外人的资产转让协议中并没有将案涉机器设备作为转让的标的，更可以证明案涉机器设备木宝公司无处置和使用权的事实。木宝公司未到庭，亦未作答辩。黄豪华向一审法院起诉请求：1.确认型号为TD1825H拓雕机两台，型号为HD2015S徽雕机两台、型号为HD1820S徽雕机两台共六台机器设备的所有权归黄豪华所有；2.解除(2018)粤0307民初19248号民事裁定书对上述机器设备的保全查封措施。一审法院认定事实：2013年10月5日，黄豪华与木宝公司签订《租赁合同协议》，约定：木宝公司将位于深圳市龙岗区的一间厂房租赁给黄豪华使用；租期自2013年10月5日至2021年9月30日；木宝公司委托黄豪华加工雕刻工艺，木宝公司支付给黄豪华加工费的20%用于抵扣黄豪华应支付给木宝公司的租金、水电费及其他费用等。同日，黄豪华与木宝公司签订《委托加工协议》，约定：木宝公司委托黄豪华对家具雕刻工艺加工；双方同意按照《加工单价表》的内容收取加工费用；因黄豪华生产经营场地系向木宝公司租赁的，双方同意木宝公司直接在单价上扣减20%作为租金及水电费用，以扣减后的单价结算等。上述协议签订后，黄豪华于2013年10月至2014年10月期间共购买了6台徽雕机（型号HD2015S两台、型号HD1820S两台、型号TD1825H两台）放置上述厂房内，并为木宝公司提供家具雕刻加工。至2016年10月，上述六台徽雕机进行了多次维修保养，且均是黄豪华负责联系及支付维修费用等。2018年10月24日，木宝公司与案外人深圳市双子星体育用品有限公司签订《资产转让协议书》，约定：木宝公司将位于深圳市龙岗区的生产场地使用权、机器设备、在线半成品、原材料等（详见附件一）作价500万元转让给深圳市双子星体育用品有限公司。但上述附件一中并不包含涉案的六台徽雕机。且该资产转让协议签订后，黄豪华继续为上述资产受让人进行家具雕刻加工。另查，一审法院受理的忆传承公司诉木宝公司买卖合同纠纷一案，于2018年11月9日作出（2018）粤0307民初19248号民事裁定，查封了位于深圳市龙岗区内的6台徽雕机（型号ＨＤ2015Ｓ两台、型号ＨＤ1820Ｓ两台、型号ＴＤ1825Ｈ两台）。黄豪华以涉案6台徽雕机系其个人财产为由向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除对上述6台徽雕机的保全查封。一审法院作出（2019）粤0307执异24号执行裁定，驳回了黄豪华异议申请。黄豪华遂不服该裁定，诉至一审法院，提出上列诉讼请求。一审法院认为，黄豪华与木宝公司签订《租赁合同协议》和《委托加工协议》后，自己出资购买了6台徽雕机（型号HD2015S两台、型号HD1820S两台、型号TD1825H两台）放置在木宝公司租赁的厂内，并为木宝公司提供家具雕刻加工。在木宝公司将该厂房的使用权及厂房内的机器设备、在线半成品、原材料等转让给案外人时，并没有包括放置在该厂房内的涉案6台徽雕机，且黄豪华继续用涉案6台徽雕机为上述资产受让人提供家具雕刻加工服务。故黄豪华主张涉案6台徽雕机（型号HD2015S两台、型号HD1820S两台、型号TD1825H两台）系其本人所有，有事实及法律依据，一审法院予以确认。黄豪华要求解除对上述涉案6台徽雕机的查封，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第三百一十二条之规定，判决：确认黄豪华对6台徽雕机（型号HD2015S两台、型号HD1820S两台、型号TD1825H两台）享有所有权，且解除对上述6台徽雕机的查封。一审案件受理费6850元，由忆传承公司负担。二审期间，黄豪华向本院提交两份证据：证据一、户名为黄豪华的中国农业银行银行卡明细清单；证据二、2014年7月24日至2017年5月1日期间的收款收据合计18张，拟共同证明其与木宝公司有合作关系，木宝公司有支付款项。经质证，忆传承公司对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。在忆传承公司诉木宝公司买卖合同纠纷一案中，原审法院根据忆传承公司的申请，查封了位于深圳市龙岗区内的6台徽雕机。黄豪华主张该6台徽雕机系其个人所有的财产，人民法院应当解除对该部分财产的保全措施。故本案的争议焦点为：黄豪华是否为案涉6台徽雕机的所有权人，其要求解除该6台徽雕机的查封保全措施是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，黄豪华为证明其诉讼主张，在一审期间提交了《购销合同》《合同协议书》《租赁合同协议》《委托加工协议》《资产转让协议》以及银行流水、收款收据、机器维修单据等证据，二审期间又补充提交了其本人向木宝公司出具的收款收据及银行卡交易明细。本院认为，黄豪华提交的《购销合同》《合同协议书》、收款收据及维修费单据可以证实案涉6台徽雕机系由其本人出资购买并进行日常维护和管理；黄豪华提交的《租赁合同协议》《委托加工协议》及收款收据等证据，结合木宝公司将该厂房的使用权及厂房内的财产转让给案外人时，并没有包括放置在该厂房内的案涉6台徽雕机，且黄豪华继续用涉案6台徽雕机为上述资产受让人提供家具雕刻加工服务的事实，则可证明黄豪华系由于从事加工经营活动而将案涉机器设备存放于木宝公司的厂房内。综上，本院认为黄豪华提交的证据已形成完整的证据链，证明案涉6台徽雕机系其本人出资购买并实际占有使用。原审法院据此确认黄豪华为案涉6台徽雕机的所有权人并解除对上述机器的查封，符合法律规定。忆传承公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元（深圳市忆传承家具有限公司已预交），由深圳市忆传承家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年十二月十六日书记员 成琳（兼）