山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3961号上诉人（原审原告）：李培伟，男，1980年2月19日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：历运红、明亮，山东保亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞京爱，女，1976年8月14日出生，汉族，居民，住沂水县。系王祥立之妻。被上诉人（原审被告）：王宏涛，男，2001年3月12日出生，汉族，居民，住沂水县。系王祥立之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。上诉人李培伟与被上诉人庞京爱、王宏涛民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培伟上诉请求：1.撤销（2019）鲁1323民初5036号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金13万元及利息或将该案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。本案被上诉人亲属王祥立向上诉人借款事实清楚，证据确实充分。王祥立生前在龙口市干工程，需要资金，通过他人联系向上诉人借款。王祥立亲笔为上诉人书写的借条客观真实，该借条与上诉人一审提供的证人证言、转账记录等证据相互佐证，足以证明借款实际发生的客观事实。王祥立生前拖欠多笔银行借款，在沂水县存在大量未执结案件，为规避执行，王祥立多年不用自己名义购车买房，不用自己名义办银行卡，向他人借款时，均由其指定或通过他人银行卡进行汇入、转出款项或以现金方式直接给付。王祥立生前系完全民事行为能力人，其向上诉人借款才会为上诉人出具借条。二、上诉人二审提供的新证据，与一审证据相互印证，可以证明借款事实的真实性。三、一审法院程序违法，适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。庞京爱、王宏涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。民间借贷出借人应对借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人提交了借条，并称牛继前跟上诉人说王祥立需要用钱，然后给上诉人发了一个孔祥玲的账户，上诉人通过现金存款存入孔祥玲账户13万元，孔祥玲怎么支付给王祥立不清楚。后来牛继前说借条在他那，上诉人去拿的条。孔祥玲不清楚款项用途，上诉人未能提供证据证明将款项支付给了王祥立，未能证明借款关系成立并生效。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。李培伟向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告偿还原告借款本金130000元，并自借款日至清偿日按同期银行借款利率支付相应借款利息；2.案件受理费、财产保全费、保险费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王宏涛系王祥立与被告庞京爱之子。2019年7月31日，王祥立因交通事故身亡。庭审中，原告提供借条一份，该借条载明：“借款9月23号借李培伟13万元。壹拾叁万元整王祥立2016年”。原告称：牛继前系其舅子，和王祥立只是认识。牛继前跟原告说王祥立需要用钱，然后给原告发了一个孔祥玲的账户，原告通过现金存款存入孔祥玲账户13万元，孔祥玲怎么支付给王祥立其不清楚。后来牛继前和原告说借条在他那，原告去拿的借条。庭后，原告提供孔祥玲临商银行股份有限公司账号为6230********的活期存款账户交易明细一份，并申请牛继前、孔祥玲到庭陈述。牛继前到庭陈述：“我与孙芳系夫妻，与程桂余系朋友，李培伟是我妹夫。我和王祥立系多年朋友，2010年左右在裕丰小区居住时是邻居，庞京爱系王祥立之妻，王宏涛系王祥立之子。我和王祥立关系一直不错，一直走动。2016年夏，王祥立告诉我他在龙口为上海环保局加工生产混凝土块需要用钱，承诺如果挣了钱，会给3分的利息。我就回家和孙芳说了，孙芳不太同意，我觉得没事。2016年7月19日，孙芳先给我打了30万元，我把这30万元转给了王祥立的会计孔祥玲。转给孔祥玲是因为王祥立欠着银行的钱没还，法院还执行他，他不敢用自己的银行卡。2016年9月份，王祥立又说用现金，我就凑了10万元现金在滨河绿洲小区门口用一个塑料袋装着给了王祥立，当时刘玉民正好找我有事碰着了，接着王祥立给出具了一份借孙芳40万元的借条交给了我。2016年7月份，我联系了程桂余，说王祥立做生意需要用钱，程桂余打给了60万元，程桂余之妻打给了我10万元。王祥立说进设备等让我打钱，我打了50余万，余款打给了孔祥玲。后来，我、王祥立、程桂余在滨河绿洲小区门口，王祥立为程桂余出具了借条。2016年9月，王祥立还让我给他借钱，我联系了李培伟，李培伟和王祥立以前也认识，李培伟把钱转给了孔祥玲。王祥立在雪山风情街一个朋友的店里出具了借李培伟13万元的借条。我把借条后来给了李培伟。后来多次叫王祥立还钱，这三份借款他一直没还。”孔祥玲到庭陈述：“孙芳系我表嫂，李培伟系我表姐夫，我不认识二被告及程桂余。2016年9月，我表哥牛继前和王祥立找到我让我给王祥立当个现金会计，负责银行这一块，工资一个月3000元。我去临商银行办了一个新银行卡，专门负责这块业务。2016年9月22日，我和牛继前一起去中国银行通过ATM机牛继前转账给我的中国银行账户5万元，取了7万元现金给我。2016年10月3日，我把这两笔钱转到了临商银行这个账户。2016年9月22日，我和牛继前又去了临商银行分六次牛继前转给了我30万元。2016年9月23日，李培伟转给了13万元，打电话和我说了一声，我查了查。我的这个账户共收到转款55万元，只知道是替王祥立转款，别的不清楚。根据王祥立和牛继前的要求，2016年9月22日，我分两次转给了于永泉188000元。2016年9月26日，我转给了臧志伟20万元。2016年10月16日，我转给了谢宜峰5000元。2016年10月20日，我转给了孙玉刚10000元，2016年10月22日，我转给了孙玉刚5000元，2016年10月24日，我分两次转给了孙玉刚70000元，2016年10月25日，我分两次转给了孙玉刚65000元。账户里就还剩4000余元，就没人找过我了。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷案件中，出借人应对借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张王祥立向其借款13万元，通过现金存款存入孔祥玲账户。孔祥玲称其根据王祥立和牛继前的要求将款项支出，并不清楚款项的用途，故原告未能提供足够证据证明将涉案借款支付给王祥立，未能证明涉案借贷关系成立并生效，其应承担相应的法律后果，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李培伟的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李培伟负担。本院二审期间，上诉人提交3份证据，本院组织当事人进行了质证。证据1、王祥立的现金会计孔祥玲的统计明细及收付款明细说明一份，证实孔祥玲是王祥立聘请的会计，及其在王祥立的授意下以自己名义开通临商银行卡，卡号6230********。9月23日李培伟往该银行卡转入13万元，孔祥玲按照王祥立的授意将钱转给王祥立生意合作伙件及其他相关人，说明王祥立收到了原告出借款项。证据2、王祥立在沂水法院部分未执行案件统计表一份。证实王祥立在沂水县人民法院存在多笔案款未执结，王祥立为规避法院执行，多年来一直不用自己名义开户走账，向他人借款，均由他人（包括现金会计）的银行卡进行转入及转出。证据3、王祥立对外投资行为合同一份及王祥立龙口经营对象提供证人证言的光盘两份。证实王祥立对外投资经营系借用上诉人款项。综上，可以认定王祥立的借款行为客观存在。经质证，被上诉人认为以上3份证据均不属新证据，对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，上诉人已在一审时提交，且在孙芳、程桂余两案上诉中均提交。该证据只能证实相关款项打给了牛继前和孔祥玲，牛继前系上诉人的姐夫，他们是否是共同经营不清楚，但没有一笔款打给了王祥立。因此，与本案无关。对说明系孔祥玲本人出具无异议，但与本案无关。一审时法庭已经对孔祥玲进行了调查。证据2与本案无关。证据3与本案无关，本案审理的系借款法律关系。本院经审查认为：证据1系孔祥玲关于其银行卡交易明细的说明，陈述内容与一审基本一致，与其银行卡流水相对应。证据2真实性予以确认，可以证明王祥立存在未执结案件。证据3中的钢模板加工合同系王祥立与案外人臧志伟签订，可以证明王祥立与臧志伟存在合同关系。经询问，被上诉人表示不对合同中王祥立签字进行鉴定。关于证人证言，证人未出庭作证，接受双方当事人询问，不予确认。二审查明：2016年王祥立向李培伟出具借款条一份，载明9月23日借李培伟13万元。2016年9月23日，孔祥玲6230××××8710账户收到一笔13万元现金存款，该笔款项于2016年9月26日转入案外人臧志伟账户。二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李培伟的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、李培伟主张被上诉人亲属王祥立向其借款13万元证据是否充分；二、被上诉人庞京爱、王宏涛是否应当承担还款责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人主张与王祥立存在借款关系，提交王祥立出具的借款条、孔祥玲账户与借款日期相一致的交易明细、孔祥玲出具的证人证言予以证实，结合王祥立与案外人臧志伟签订的合同、孔祥玲账户收到款项后交易走向、王祥立存在多笔未执结案件可以认定王祥立于2016年9月23日向李培伟借款13万元，该款项通过孔祥玲账户交付具有高度可能性，本院对该事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王祥立向李培伟出具的借条没有约定利息，视为不支付利息，李培伟主张自出具借条之日起支付利息依据不足，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。王祥立已去世，应在王祥立遗产范围偿还本案债务。被上诉人没有明确表示放弃继承王祥立遗产，应视为接受继承，因此，被上诉人应在其继承王祥立遗产的范围内承担本案借款的偿还义务。综上所述，上诉人李培伟的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销沂水县人民法院（2019)鲁1323民初5036号民事判决；二、被上诉人庞京爱、王宏涛于本判决生效后十日内，在其继承王祥立遗产范围内向上诉人李培伟偿还王祥立生前的借款13万元；三、驳回上诉人李培伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人庞京爱、王宏涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  张艳菲