江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03再544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙大永，男，1968年5月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹吉春，男，1980年8月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗加房，男，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金泽峰，男，1966年3月12日出生，汉族，住邳州市。原审被告：闫怀松，男，1988年8月27日出生，汉族，住邳州市。再审申请人苗加房、孙大永、曹吉春因与被申请人金泽峰、原审被告闫怀松民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终7810号民事判决，向本院申请再审。本院经审查后于2020年11月27日作出（2019）苏03民申547号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苗加房、孙大永、曹吉春向本院申请再审,请求：撤销（2017）苏03民终7810号民事判决。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。涉案款项的出借人是邳州市金桥抵押贷款咨询服务有限公司，而非金泽峰。二审证人曹某,4证明申请人与被申请人不认识，金泽峰未出面怎会放心向不认识的人出借款项。被申请人金泽峰在2015年或2016年才拿到涉案借据，证明其不是实际出借人。本案借款是在金桥公司即苏果超市领取资金，金桥公司与苏果超市在同一地址，证人曹某,4陈述申请人用的钱是苏果超市用的，超市的钱没有用完便向外出借。案涉款项实际是金桥公司吸收存款后，向外放款所剩，故本案的出借人是金桥公司，并非金泽峰。2.被申请人金泽峰提交的2011年3月18日闫怀松书写的借据未载明出借人，2011年3月18日，闫怀松向金桥公司出借10万元借据，同日金桥公司以手续费方式预扣借款利息2000元，后续已经偿还部分款项，在同一日，借款人不可能同时向金泽峰、金桥公司同时借款。金桥公司因涉嫌非法吸收公众存款，多人向公安机关进行举报，金桥公司因欠过多债务未还，因金桥公司与金泽峰之间存在借贷，双方因借贷闹的不可开交，故金桥公司将闫怀松借据交付给金泽峰，用以偿还其对金泽峰的债务，债权转让也未履行相应的手续，故金泽峰作为原告提起诉讼主体不适格，金泽峰涉嫌虚假诉讼，应追究其刑事责任。3.涉案借款已经超过担保期限。本案借款出具时间是2011年3月18日，借款期限3个月即到期日为2011年6月17日，借款未约定担保期限，担保期限应为主债务到期后六个月即2011年12月17日。邳州法院审理时，被申请人金泽峰以其亲姐姐金某,4出庭作证，通过证人陈述，法院认定2012年8、9月份金泽峰与金某,4向申请人要款，而此时已经过了担保期限。二审曹某,4作证后，申请人孙大永与曹某,4联系，曹某,4认可出借人是金桥公司，既然申请人与被申请人金泽峰并不存在借贷关系，曹某,4就不存在替金泽峰主张权利的情况，故曹某,4在二审庭审中提供虚假证言，应予以处罚。4.申请人与金桥公司的借贷，存在预扣利息，且借款人也已经偿还了部分款项。2011年3月18日金桥公司以手续费名义预扣利息2000元，实际交付98000元；2011年6月18日闫怀松偿还借款利息6300元，同时交手续费2000元；2012年2月14日闫怀松还款11564元，再次交手续费2000元。5.原审查明被申请人向保证人主张权利的时间已经超过保证期间，仍然判决保证人承担保证责任；在被申请人诉请不明确的情况下，直接按照24%判决本案利息，涉嫌枉法裁判，循私舞弊。被申请人金泽峰辩称，首先，在原一二审期间出借人闫怀松经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其自己放弃了诉讼权利，而且在本次审查中，闫怀松也未提出再审申请。所以被申请人与闫怀松之间的借贷关系成立且客观存在。其次，原审中申请人孙大永、曹吉春经合法传唤也未到庭参加诉讼，虽然二人参加了二审诉讼。但其上诉请求是不应承担连带保证责任，因此三申请人对出借主体、出借过程、款项的支付等所提出的再审理由应当不予理涉。再次，关于涉案的借款和担保期限问题，一审中被申请人提供了证人金某,4证实向苗家方主张权利的事实；二审中被申请人又提供了证人曹某,4，能够证明被申请人不间断的主张权利。最后，申请人称金桥公司预扣利息，但被申请人至今未收到任何利息和本金还款，故与被申请人无关。原审判决依照法律规定按照年利率24%计算本案利息并无不当。据此，三申请人的再审申请不能成立，依法应予驳回。金泽峰2016年3月16日向一审邳州市人民法院提起诉讼称，闫怀松于2011年3月18日向金泽峰借款10万元，约定用期3个月，月利率2.1%，逾期利息在原利息的基础上每天加收50%。孙大永、曹吉春、苗加房签字担保，借款至今未归还。据此请求判令被告四偿还借款本金10万元及利息，并承担本案诉讼费用。苗加房原一审出庭辩称，我担保的这笔借款已经六年多了，在此期间没有人找过我，我以为借款人已经还清了。闫怀松、孙大永、曹吉春未答辩。原一审庭审中，金泽峰提供证人金某,4（金泽峰姐姐）出庭作证，证明借款到期后他们一起于2012年8、9月份找过苗加房，此后多次找苗加房，也找过其他担保人，但均未找到。苗加房质证认为，因其曾于2011年向证人借款15万元，至今未还清，证人只是在2015年找其催要过其自己的借款，而不是案的担保款。一审法院认为，金泽峰与闫怀松之间民间借贷关系成立，孙大永、曹吉春、苗加房签字担保，对该事实予以确认。关于利息，原借款合同约定月利率2.1%，超过年利率24%，超过部分不予支持。关于担保时效，本案为连带责任担保，双方未约定担保期限，根据法律规定，应为主借款使用期限届满之日起六个月。金泽峰提供证人金某,4出庭作证，证明在借款到期后多次找苗加房催要借款，苗加房虽辩称证人是去催要其本人的借款，而不是金泽峰的借款。综合分析苗加房的质证依据，苗加房自2011年欠证人的款项未还清，其质证认为证人只是在2015年找其催要借款，其陈述显然不符合常理，故证人证言的证明效力予以确认，故本案并未超过保证期间；证人和金泽峰虽未找过孙大永、曹吉春，根据法律规定，由于连带保证的保证人之间互负连带责任，连带责任人在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人，对其他保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人向其主张了权利。故孙大永、曹吉春、苗加房作为担保人签字担保，意思表示真实，其与金泽峰之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、第三十二条、《关于审理民间借贷案件若干法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、闫怀松于判决生效之日起十日内偿还金泽峰借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2011年3月18日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、苗加房、孙大永、曹吉春对闫怀松的上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。苗加房、孙大永、曹吉春不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，本案是连带责任担保，双方未约定担保期限，根据法律规定应为主借款使用期限届满之日起六个月。本案借款期限是2011年3月18日至2011年6月18日，证人金某,4出庭陈述2012年8、9月份找过苗加房且只看到苗加房家属在家。此外，金泽峰并非涉案借款的实际放款人，其最初并不持有涉案借据，其不可能向借款人及担保人索要借款。本案的担保期间已经经过，上诉人不应承担担保责任。综上，请求撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。金泽峰二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三保证人的上诉请求不能成立。经一审法院合法传唤，孙大永、曹吉春无正当理由拒不到庭，应视为对自己权利的放弃，二审中提出担保时效超出的观点不应理涉。一审时金泽峰的证人出庭作证，证实了其不间断主张权利的事实，本案系连带责任担保，在主债务未履行的前提下，应为主债务履行期限届满后的六个月，且三保证人均认可借贷和担保事实的存在。二审中，金泽峰申请证人曹某,4出庭作证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为涉案借款的担保期间和担保时效是否已经经过，担保人是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。”本案中，三保证人对涉案借据的真实性无异议，也均作为担保人在涉案借据中签字，且明确约定承担连带担保责任。金泽峰提供金某,4、曹某,4的证人证言证实其自借款到期后多次、持续向借款人、担保人催要借款，并有证人曹某,4提供的其与孙大永的录像及与闫怀松的通话录音进行佐证，金泽峰并未怠于行使其权利，担保人的担保期间及担保时效均未经过，一审法院认定担保人承担相应的连带担保责任并无不当。至于保证人在二审中提出的金泽峰并非最初的实际放款人的问题，由于其在一审中对出借人身份并无异议，且涉案借款中未载明出借人姓名，金泽峰持有涉案借据提起诉讼，证人曹某,4亦证实金泽峰系款项的实际出借人，故一审法院认定金泽峰为出借人，亦无不当。至于证人曹某,4陈述的其将涉案借据实际交付给金泽峰的时间并不能当然的否认金泽峰在担保期间及担保时效内向担保人主张还款的事实。综上，苗加房、孙大永、曹吉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，一审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，2011年3月18日，经办人周本祥向闫怀松出具现金付款凭证一份，金额10万元，注明借款时间2011年3月18日至2011年6月18日；同日，周本祥经办出具收款凭证一份，收取闫怀松2000元，用途为“手续费”，该凭证加盖邳州市金桥抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称“金桥公司”）印章。2011年6月18日，金桥公司加盖财务专用章，向闫怀松出具收款凭证二份，分别收取“手续费”2000元及“结息”6300元。2011年9月18日，金桥公司加盖财务专用章向闫怀松出具收款凭证二份，收取“手续费”2000元及“结息”6300元，手续费注明时间为2011年9月18日至2011年12月18日，结息时间注明为2011年6月18日至2011年9月18日。2012年2月14日，金桥公司加盖财务专用章向闫怀松出具收款凭证二份，再次收取“手续费”2000元和“结息”11564元，手续费注明时间为2012年2月14日至2012年5月14日；结息注明时间2011年9月18日至2012年2月14日。三申请人提供上述付款凭证及收款凭证，主张涉案借款的实际出借人应系金桥公司而非金泽峰，且存在以手续费名义扣息情形，且主借人闫怀松已经多次还过款。被申请人金泽峰对上述凭证均不予认可，否认收到过任何还款。金泽峰再审陈述，其当初将自有资金交付其姐姐金某,4经营苏果超市用，半年后其向金某,4催要时才知道钱被金某,4借出去了。经本院传唤核实，金某,4陈述其与丈夫王广君共同经营苏果超市，同时注册成立金桥公司对外借钱承包工程使用，其收到金泽峰的款项后交予苏果超市的店长曹某,4向外出借，曹某,4将该款通过金桥公司的会计周本祥出借给闫怀松。经辨认，金某,4认可2011年3月18日经办人为周本祥的付款凭证载明的向闫怀松交付的10万元与本案金泽峰持借据出借的系同一笔借款，但其表示对于闫怀松还款的情况并不知情。另查明，2020年12月2日，邳州市人民法院作出(2019)苏0382刑初644号刑事判决书，认定被告人王广君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。该判决查明，2009年至2013年期间，被告人王广君在邳州市苏果超市西隔壁门面房内，违反国家金融管理法律规定，以“邳州市金桥抵押贷款信息咨询公司”的名义，并以高息为诱饵，向社会公众吸收资金。经统计，在此期间，共向被害人曹银林等四十名社会不特定人员非法吸收公众存款一百八十六万余元。本院再审认为，本案的争议焦点是被申请人金泽峰与原审被告闫怀松之间是否存在民间借贷法律关系，金泽峰对涉案借款是否享有合法有效的债权人资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被申请人金泽峰原审所举证的借据并未载明出借人，再审申请人原审及再审中抗辩涉案借款实际出借人并非金泽峰而是金桥公司，并在再审中提供了的金桥公司出具的付款凭证、收款凭证予以证明。经审查，金桥公司出具的付款凭证和收款凭证，与金泽峰持有的借据所载明的借款，在金额、借款期间及利息约定等方面均能够相互印证，结合金某,4的陈述可以认定金泽峰所诉借款与闫怀松向金桥公司所借款项系同一笔款项。再审中，金泽峰自述其款项系直接交付给其姐姐金某,4经营超市用，其在半年后找金某,4催要时，才知道钱借给了别人。根据金某,4及曹某,4在诉讼中对涉案款项出借过程的陈述可以认定，金泽峰与闫怀松等人并不相识，其本人未实际参与款项出借，相关经手人也未向借款人明确纰漏过出借的就是金泽峰的款项。结合闫怀松与金桥公司就本案借款多次续期至2012年5月14日，支付利息至2012年2月14日，而金泽峰对此均不知情也不认可的情形。本院认为，金泽峰主张其与闫怀松之间存在民间借贷法律关系缺乏证据证明，故金泽峰对涉案借款不具有合法有效的债权人资格。综上，本案因新的证据出现导致案件事实认定发生变化，故原审判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初372号民事判决和本院（2017）苏03民终7810号民事判决；二、驳回金泽峰的起诉。一审案件受理费2300元，退还金泽峰；二审案件受理费2300元，退还苗加房、孙大永、曹吉春。本裁定为终审裁定。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴姿含