宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1150号上诉人(原审被告)：固原市丽达货物运输有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：杨某、袁某。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司。负责人：刘某。委托诉讼代理人：王某，系北京市安博（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：哈某，住宁夏吴忠市。被上诉人(原审被告)：吴忠市昊泰运输有限公司。法定代表人：马某2。委托诉讼代理人：唐某，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人固原市丽达货物运输有限公司（以下简称丽达运输公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（以下简称华安财险济源中心支公司）、哈某、吴忠市昊泰运输有限公司（以下简称昊泰运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人丽达运输公司的委托诉讼代理人杨某、袁某，被上诉人华安财险济源中心支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人哈某，被上诉人昊泰运输公司的委托诉讼代理人理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽达运输公司的上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1562号民事判决第二项以及案件受理费中由被上诉人承担的部分；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.×××/宁D79**半挂车辆的实际拥有人、运营者是被上诉人哈某，此车是挂靠在上诉人公司，有《挂靠协议》为证，挂靠期间上诉人没有向被上诉人哈某收取过任何费用，《挂靠协议》已明确双方应负的法律责任与义务，上诉人不应对被上诉人哈某发生的交通事故等承担任何责任；2.根据《最高法关于实际车主肇事后即挂靠的单位应否承担责任的复函，2011年11月8日（2001）民一他字第23号》和《甘肃省高级人民法院关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复，甘高法（2005）第311号》的规定，上诉人没有收取任何挂靠费用，因此不应承担任何责任；3.事故发生后，被上诉人昊泰运输公司投保的保险公司已将250000元的修理费用赔偿给其，应由被上诉人昊泰运输公司承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。华安财险济源中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，二审应当驳回上诉，维持原判。哈某的答辩意见同华安财险济源中心支公司的答辩意见一致。昊泰运输公司辩称，1.根据《交通事故损害赔偿司法解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。一审法院驳回三被上诉人请求追加案外人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司为被告的申请，严重违反法定程序，应当裁定撤销原判，发回一审法院重审；2.涉案车辆×××在案外人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险、商业机动车损失险，250000元赔偿款系案外人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司赔付给被上诉人昊泰运输公司的车辆损失险，并非第三者责任险；3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题解释》第三条适用对象是“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”。本案中被上诉人昊泰运输公司仅为被上诉人哈某提供一些车辆服务性内容，双方之间并不是运输资质的挂靠；4.被上诉人昊泰运输公司不是直接侵权人，且涉案车辆实际所有人为哈某，其对该车辆享有实际经营权和控制权，被上诉人昊泰运输公司并未从该车辆的营运中获取利益，不应当承担赔偿责任。华安财险济源中心支公司作为原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告哈某赔偿原告133255元；2.依法判令被告昊泰运输公司、丽达运输公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日2时20分许，被告哈某驾驶×××／×××半挂车沿杭瑞高速公路保山方向往大理方向行驶至K2696＋500M处时，未确保安全畅通情况下通行，撞到前方由王军驾驶的×××／×××半挂车，致使×××／×××半挂车前移后又撞到前方由宋友驾驶的×××号车，造成被告哈某及乘坐人金学成受伤、三车受损及货物损坏的道路交通事故。经保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警一大队调查处理，于2018年5月4日作出第530598500000000001号道路交通事故认定书，认定被告哈某负事故全部责任。事故发生后，原告作为×××／×××半挂车的保险公司向该车辆所有人温县超越汽车运输有限公司赔付经济损失133255元。被告哈某驾驶的涉案车辆×××牵引车登记并挂靠在被告昊泰运输公司名下，×××登记并挂靠在丽达运输公司名下。事故发生后，×××牵引车保险公司向被告昊泰运输公司支付理赔款250000元。×××未购买保险。一审法院认为，原告作为保险人已经赔偿被保险人因本案交通事故产生的车辆损失及拖车费，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依法取得代位求偿权。被告昊泰运输公司辩称其不是直接侵权人，也未从涉案车辆的营运中获取利益，不应承担赔偿责任，根据法律规定属于机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，此次事故中被告哈某负全部责任，因此被告哈某、昊泰运输公司、丽达运输公司应当承担连带赔偿责任，故对昊泰运输公司的辩解理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告哈某于判决生效后十五日内一次性赔偿原告华安财险济源中心支公司因本案交通事故垫付的保险理赔款133255元；二、被告昊泰运输公司、丽达运输公司对以上款项承担连带赔偿责任。案件受理费2965元，减半收取计1483元，由被告哈某、昊泰运输公司、丽达运输公司负担。二审期间，被上诉人昊泰运输公司向法庭提交中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司车险一次性定损协议一份。证明：1.涉案车辆×××在中国平安财产保险股份有限公司吴忠中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险、商业机动车损失险，保险限额分别为122000元、100万元、374040元，保险期间均自2018年2月13日至2019年2月13日；2.中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司对昊泰运输公司投保的×××车辆一次性赔偿财产损失250000元，该赔偿款与本案无关。上诉人丽达运输公司质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。×××的实际车主系被上诉人哈某，故该车辆的赔偿款应归该车实际车主哈某所有。被上诉人华安财险济源中心支公司质证认为，该证据与本案无关，不发表质证意见。被上诉人哈某质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。因定损协议明确载明赔偿款系修复费250000元，但昊泰运输公司告知其车辆已经报废，保险公司拒赔，且该公司还将×××车扣押了，声称要以该车辆的出售价款返还×××的贷款。上诉人丽达运输公司与被上诉人华安财险济源中心支公司、哈某在二审中均未提交新的证据。经审查，被上诉人昊泰运输公司提交的定损协议与中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告能够相互印证，证实被上诉人昊泰运输公司获赔的250000元系×××车辆的财产损失，本院对该证据的证据效力予以确认。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问当事人，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人丽达运输公司是否应该承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人丽达运输公司与被上诉人哈某之间签订《车辆挂靠协议》中明确约定案涉×××车挂靠在上诉人丽达运输公司名下，挂靠期间自2018年3月5日开始至2033年3月5日止，现被上诉人哈某在挂靠期间发生交通事故，根据上述法律规定，上诉人丽达运输公司应就被上诉人哈某向被上诉人华安财险济源中心支公司给付保险理赔款承担连带责任。对于上诉人丽达运输公司认为×××车的实际拥有人、运营者是被上诉人哈某，其不应承担连带责任的上诉主张。经核，《车辆挂靠协议》中虽明确约定“乙方在挂靠经营期间，车辆发生火灾、灭失、毁损、交通事故、经济纠纷、合同纠纷等，其责任由乙方自己承担”，但该约定系上诉人丽达运输公司与被上诉人哈某之间的内部约定，对第三人不具有约束力。且协议中明确载明“乙方要按时缴纳车辆保险费，应当对自己经营的车辆、司乘人员、第三者等进行依法保险”，但经法庭核实，案涉×××车并未按照协议约定购买保险，上诉人丽达运输公司作为被挂靠一方，未尽到审慎审查义务，导致挂靠风险增加，亦存在一定过错，应对其过错承担相应责任。对于上诉人丽达运输公司主张的根据《最高法关于实际车主肇事后即挂靠的单位应否承担责任的复函，2011年11月8日（2001）民一他字第23号》和《甘肃省高级人民法院关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复，甘高法（2005）第311号》的规定，其不应承担连带责任的上诉主张。经核，上述复函和答复是针对个案作出的，不具有普遍的法律效力。且复函和答复仅是针对收取挂靠费用后的责任承担问题进行了明确，对未收取挂靠费用的责任承担并未涉及，上诉人丽达运输公司将上述复函和答复的内容在本案中作出有利于自己的扩大解释和推理解释，明显与法理不符。且从被上诉人哈某在一审中关于“挂的钱已经付清了，我是一次性付清的，包括挂靠费及其他费用支付了大约50000元-60000元”的陈述内容可以看出，上诉人丽达运输公司在被上诉人哈某购买×××车时已经收取了相应的挂靠费用，按照风险与利益并存的原则，其应当对被上诉人哈某发生的交通事故承担连带责任。关于上诉人丽达运输公司认为被上诉人昊泰运输公司获赔250000元的赔偿，应由被上诉人昊泰运输公司承担赔偿责任的上诉主张。经核，被上诉人昊泰运输公司提交的中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司车险一次性定损协议中明确载明中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司对昊泰运输公司投保的×××车辆一次性赔偿财产损失250000元，该证据与中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告能够相互印证，证实其获赔的250000元系×××车辆机动车损失险的保险理赔款，系该车辆的修复费用，与本案争议的×××车无关。如前所述，在×××车未购买车辆保险的情形下，上诉人丽达运输公司作为被挂靠一方应当对该车辆发生的交通事故承担赔偿责任。另外，对于被上诉人昊泰运输公司二审期间提到的一审未追加被告系程序违法，本案应发回重审及其不是直接侵权人，不应承担连带责任的答辩意见，因其在本案中并未提出上诉，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，被上诉人昊泰运输公司的上述答辩意见，不属于二审审理范围，本院依法不予处理。综上所述，上诉人丽达运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2965元，由上诉人固原市丽达货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十二月十五日书记员 李得夫附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……