山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4329号上诉人（原审被告）：台春兰，女，1976年1月26日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔开凌，女，1957年4月18日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人台春兰因与被上诉人乔开凌保证合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。台春兰上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1402民初6081号民事判决书；2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决书认定“上诉人以被上诉人的名义与上海中融资产管理股份有限公司(以下简称上海中融公司)签订《个人出借咨询服务协议》”错误。上诉人仅是帮助被上诉人办理相关出借手续，上诉人并没有与上海中融公司签订任何协议，事实是被上诉人与上海中融公司签订的《个人出借咨询服务协议》。二、原审判决认定责任错误。原审以上诉人书写的证明认定上诉人应承担连带保证责任，上诉人认为该认定错误。首先，从该证明的内容上，该证明未记载哪一合同、何时到期、到期谁打到被上诉人账户，连带保证责任是一个严格的法律责任，原审判决仅凭一句保证担保意思不明确的话认定上诉人应该承担连带保证责任，上诉人认为该认定责任错误。其次，该证明书写的背景，该证明是在被上诉人多次向上诉人询问涉案借款事宜时，为了安抚被上诉人随手写的一份证明，此时被上诉人也已知上海中融公司涉嫌非法集资已被立案侦查的事实，该证明更多的是对被上诉人的一种安抚，并没有保证担保的意思表示。三、原审判决结果错误，本案应当驳回被上诉人的诉讼请求或者起诉。被上诉人提起本案诉讼所依据的基础法律关系是被上诉人与上海中融公司就涉案20000元出借款项所签订的《个人出借咨询服务协议》，本案中虽然上诉人仅是以担保责任起诉的上诉人，但对应的基础法律关系还是被上诉人与上海中融公司之间的借款协议纠纷，两法律关系具有高度的紧密性、关联性，现上海中融公司因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第五条之规定，应当驳回被上诉人的起诉。综上，原审认定事实和责任错误，判决结果错误，上诉人依法上诉，望支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告2万元及利息（利息以2万元为基数，自2019年4月30日起至实际返还之日按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月，乔开凌交付台春兰2万元，委托台春兰投资理财。2019年4月30日，台春兰以乔开凌的名义与上海中融资产管理股份有限公司（以下简称上海中融公司）签订《个人出借咨询服务协议》，约定乔开凌向上海中融公司出借2万元，出借期间为2019年4月30日至2020年4月30日。协议中约定出借款项的扣划账户为台春兰账户。协议签订当日，台春兰向上海中融公司转款2万元。2019年5月30日，乔开凌收到上海中融公司通过江峰账户转出的一笔利息116.67元。此后未再收到利息。2019年8月28日，台春兰向乔开凌出具证明，载明：“合同到期贰万元钱（20000.00元整）打到乔开凌账户，如不到账由台春兰付。”台春兰当庭表示，与乔开凌之间除该2万元款项的交往外，无其他债权债务关系。《个人出借咨询服务协议》约定的出借期间届满后，台春兰未能收到2万元本金。另查，2019年7月2日，上海市公安局黄浦分局作出决定，对上海中融公司非法吸收公众存款案立案侦查。以上事实，有原告提交的《个人出借咨询服务协议》、证明、银行流水，被告提交的转账流水明细、立案决定书以及开庭笔录等在卷证实。一审法院认为，被告台春兰向原告出具的证明，具有保证的意思表示，保证数额为2万元，保证期间自合同到期日即2020年4月30日起。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告台春兰出具的证明中未明确保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间依法应自2020年4月30日起六个月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，《个人出借咨询服务协议》的借款人上海中融公司虽涉嫌犯罪，但原告依据被告出具的担保证明，在担保期间内要求被告承担保证责任，符合法律规定。被告关于“因借款人涉嫌犯罪应驳回原告起诉”的辩称理由，于法无据，本院不予采信。被告未能依约在2020年4月30日承担保证责任将2万元支付给原告，构成违约，原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息，于法无悖，应予支持，但应自2020年4月30日起算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、台春兰于判决生效后七日内支付乔开凌2万元及利息（利息以2万元为基数自2020年4月30日按年利率6%计算至实际付清之日）；二、驳回乔开凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计150元，由台春兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2019年4月30日的《个人出借咨询服务协议》签订双方为乔开凌（出借人）和上海中融资产管理股份有限公司。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人应否承担本案的连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，台春兰为乔开凌出具了一份具有保证意思表示的证明，两人并无其他债权债务关系，台春兰出具的这份证明就是对应案涉《个人出借咨询服务协议》中乔开凌的2万元借款。台春兰虽然主张出具上述保证证明是为了安抚乔开凌情绪，没有提供保证的意思表示，但台春兰该主张不仅缺乏充分有效证据证明，也与保证证明内容相悖，台春兰该主张不能成立，一审法院根据证明内容认定台春兰提供连带责任保证并无不当。就法律关系而言，台春兰与乔开凌之间系出借人与第三方的担保关系，台春兰是为本案这一笔借款的如期偿还提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款人诸多单个借款行为叠加后即使涉嫌刑事犯罪，不应牵连本案双方之间的单个担保法律关系，台春兰与乔开凌之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。而且，本案是出借人乔开凌起诉担保人台春兰的民事案件，本案责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，根据民刑分离司法处理原则，一审法院按民事诉讼受理本案并判决台春兰向乔开凌支付2万元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人台春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人台春兰负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月十八日法官助理刘立琛书记员陈艳