山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2788号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**，统一社会信用代码91371600866917987Y。主要负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉洁，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马盛国，男，1994年2月5日出生，汉族，住临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平昌明物流有限公司,住,住所地滨州市邹平县高新街道办事处会仙一路**一社会信用代码91371626MA3C6LHR2R。主要负责人：齐行义，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）因与被上诉人马盛国、邹平昌明物流有限公司（以下简称昌明物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，并改判免除上诉人商业第三者责任保险的赔偿责任；(上诉金额51784.8元)；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人昌明物流公司的驾驶员肇事后逃逸或离开现场，应当免除上诉人商业第三者责任保险的赔偿责任。(一)不管驾驶员曲洪业系肇事逃逸还是离开现场，上诉人商业三者险均不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人交强险责任限额之外的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上诉人与保险合同投保人即被上诉人昌明物流公司之间订立的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”从合同条款内容来看，被上诉人曲洪业驾车逃逸或离开事故现场，应当免除上诉人商业险的保险责任。(二)上诉人履行了免责条款的提示与明确说明义务，免责条款合法有效。本案保险合同的投保人在投保单中声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人昌明物流公司在投保人签名/签章处盖章，依据保险法司法解释(二)第十三条第二款的规定，应当认定上诉人履行了免责条款的明确说明义务，并依此免除上诉人商业三者险的赔偿责任。另外，在投保单中订立保险合同的双方还特别约定如下：“保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议；保险车辆出险后未经交警部门处理或上诉人同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。”特别约定并非格式条款，不存在保险人应履行提示与明确说明义务的问题，依据上述特别约定，也应当免除上诉人商业险的赔偿责任。二、依据《保险法》的相关规定，本案应当依法免除上诉人商业险的赔偿责任，且不以免责条款生效与否为依据。《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案被上诉人马盛国的伤情非常严重，可见本案交通事故的碰撞力度非常大，被上诉人昌明物流公司的驾驶员曲洪业及随车人员不可能对此毫无察觉，故其故意肇事逃逸的主观恶意非常明显，根据上述保险法的规定，应当依法免除上诉人商业险的赔偿责任。马盛国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。昌明物流公司未答辩。马盛国向一审法院起诉请求：1.请求判令昌明物流公司、人保财险滨州公司在交强险内赔偿护理费12840元（120元/天×107天）、交通费2000元，在交强险外赔偿医疗费49109.8元（98219.65元×50%）、住院伙食补助费2675元（107天×50元×50%），合计数额为66624.8元，保留对后续治疗费用的诉权；2.诉讼费用由昌明物流公司、人保财险滨州公司承担。一审法院认定事实如下：2019年4月19日3时55分许，马盛国驾驶车号为鲁Ｑ×××**轻型仓栅式货车，沿G25由南向北行驶至G251571公里300米，与曲洪业驾驶的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**重型半挂货车发生追尾，事故致马盛国受伤，两车不同程度受损，发生事故后曲洪业驾驶车号为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**重型半挂货车未停车，驶离现场，事后未报警。2019年6月17日，日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队作出第378003120190000014号道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定马盛国承担事故的同等责任，曲洪业承担事故的同等责任。对马盛国的前期医疗费等损失，一审法院于2020年2月24日作出（2019）鲁1122民初5176号民事判决，判决人保财险滨州公司在交强险范围赔偿其医疗费10000元、护理费9240元、交通费800元，商业险按照50%赔偿其医疗费122053.08元、住院伙食补助费1925元。在该案中查明，昌明物流公司系鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**重型半挂货车车主，曲洪业系昌明物流公司雇佣的驾驶员。该车主车在人保财险滨州公司投保交强险、商业险100万元（含不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。挂车未投保交强险。后人保财险滨州公司提出上诉，日照市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）鲁11民终952号民事判决，维持原判。昌明物流公司于2019年7月5日至9月6日在兰陵县人民医院住院治疗63天，支出医疗费16374.49元。2019年12月24日至12月28日在兰陵县人民医院住院治疗4天，支出医疗费7158.73元。2020年4月2日至4月27日住院治疗25天，支出医疗费63092.12元。2020年6月6日至6月21日住院治疗15天，支出医疗费11594.31元。上述住院天数合计107天，医疗费合计98219.65元。住院伙食补助费为5350元，交通费酌情认定1000元。一审法院认为，莒县公安局交通警察大队对该交通事故的成因分析及责任划分正确，一审法院予以采纳。该起事故的责任划分比例以及保险公司提出的免赔事由，在（2019）鲁1122民初5176号案件中已经进行充分说理论证，认定保险公司提出的免赔事由不成立，商业险按照50%比例赔付，且该判决已经生效。故，本案中马盛国的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、人保财险滨州公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿马盛国护理费12840元（120元/天×107天），交通费1000元，以上共计13840元，于判决生效后十日内付清；二、人保财险滨州公司赔偿马盛国医疗费49109.8元（98219.65元×50%），住院伙食补助费2675元（107天×50元×50%），以上共计51784.8元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由马盛国负担50元，人保财险滨州公司负担150元，昌明物流公司负担533元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是人保财险滨州公司是否应在商业险范围内免除其赔偿责任。人保财险滨州公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下故意驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，涉案事故发生后，曲洪业驾车驶离现场，其不应在商业险范围内承担赔偿责任。人保财险滨州公司依据的上述条款为格式免责条款，该条款内容按通常理解应解释为事故发生后，驾驶人在明知的情况下驾车驶离现场。而本案中，交警部门出具的事故责任认定书中仅认定曲洪业在事故发生后驾车驶离现场，并未确认曲洪业的行为构成逃逸。人保财险滨州公司亦未提交相应证据证明曲洪业系在明知发生事故的情况下驾车驶离现场。故，本案中曲洪业驾车驶离现场的行为与上述格式条款规定的情形不符，上诉人依据该条款主张免责的理由不成立，一审法院对人保财险滨州公司的主张未予支持并无不当。另，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但该条规定中仅仅减轻了保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。即使曲洪业的行为构成逃逸，人保财险滨州公司仍应履行提示义务，但本案中，人保财险滨州公司并未提交证据证实其就免责条款向投保人履行了提示义务，故其主张在商业险范围内不承担赔偿责任的理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月四日书记员  刘一凤