湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11860号上诉人(原审原告)：长沙中联重科环境产业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区林语路**。法定代表人：张建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董进，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管裕征，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。上诉人长沙中联重科环境产业有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人管裕征劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判中联公司无需向管裕征支付经济补偿金；二、判令本案一审案件受理费、上诉费由管裕征负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）中联公司并未就管裕征“私收盐雾”一事对管裕征等作出二次处罚。（二）中联公司依法解除与管裕征之间的《劳动合同》，无需向管裕征支付经济补偿金。在劳动仲裁及一审庭审过程中，管裕征多次承认其私自收取中联公司客户盐雾试验费并用于人情开支、消费娱乐等事实。（三）管裕征索取款项并未移交部门内勤管理，更未供部门使用。在劳动仲裁及一审审理过程中，管裕征多次陈述其索取款项由其数人用于人情开支及共同消费，其也认可“私自收取客户盐雾试验费，费用未上交公司、未向上级领导汇报”的事实。二、一审法院适用法律错误。（一）本案中，中联公司是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条赋予的用人单位法定解除权解除与管裕征的劳动关系，在法律层面及实体层面，中联公司没有需向管裕征支付经济补偿金的义务基础。（二）本案不应适用“一事不再罚”原则。综上，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求依法改判，维护中联公司的合法权益。管裕征辩称，一、中联公司上诉所称事实与其在仲裁、一审阶段提交的证据不符。1、中联公司对管裕征第一次1,000元的处罚已经是通过其风控监督部门调查所作出，并非中联公司所称的追加二次处罚。2、中联公司称管裕征私自收取盐雾试验费给其产生极大的负面影响及第三方要求中联公司严加处分等说辞与提交证据不符。3、管裕征从未私自收取任何费用，而是听令于任职部门领导的安排，所收取费用也权属上缴部门，全部支付也是由部门统一支出。4、中联公司不认可第二次解除劳动合同为处罚，但是中联公司提交的《奖惩制度》惩戒类别中，处罚明确包括解除劳动合同，那么第二次解除劳动合同的行为即为对同一事件追加了新的处罚，并非如中联公司所称对第二次处罚是行使法定“单方解除权”。二、“一事不再罚”不是行政法独有原则，其背后的法律精神可以用于地位不对等的双方。综上，请求二审法院驳回中联公司的上诉请求。中联公司向一审法院起诉请求，1、判令中联公司无需向管裕征支付经济补偿金140,140元;2、判令管裕征承担该案的诉讼费用。一审法院认定，1999年11月23日，管裕征进入中联公司质量管理部门从事质量检验员工作。中联公司与管裕征于2011年7月1日订立了无固定期限劳动合同，2019年10月22日，中联公司以管裕征参与私收盐雾试验费，私设“小金库”为由，对管裕征予以了记过处分，并对管裕征罚款1,000元。2019年11月22日，中联公司就同一事由对管裕征进行了追加处罚，以管裕征所属部门私设“小金库”为由将管裕征原记过处分更改为辞退处理，并在支付管裕征2019年11月份工资时退还了前述1,000元罚款。管裕征于2019年11月22日离职。管裕征认可存在私自收取客户盐雾试验费用未上交公司、未向上级领导汇报的事实。客户向中联公司反映之前公司未向其收取盐雾试验费。管裕征离职前12个月的月平均工资为7,007元。管裕征的工资由薪级工资5,490元、司龄工资200元等构成。后管裕征就双方劳动争议，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决中联公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金287,287元（7,007元×20.5个月×2）；2、2019年度8天未休年休假工资4,039元（5,940元÷21.75天×8天×2）；3、罚款1,000元；4、2019年度年终奖18,200元。仲裁委于2020年3月20日裁决中联公司支付管裕征：1、经济补偿140,140元；2、年休假工资504.83元；3驳回管裕征其他请求。中联公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，形成该诉。管裕征亦不服仲裁该裁决，诉至一审法院，一审法院已另案处理。另认定，中联公司、管裕征双方确认管裕征享有15天年休假。管裕征2019年年休假已休完7天，另有8天年休假未休。中联公司在向管裕征发放11月份工资时补发8天工资共计2,019.5元。一审法院认为，该案的争议焦点为中联公司对管裕征的处罚是否合理，中联公司是否需要向管裕征支付经济赔偿金。该案中，中联公司就管裕征参与私收盐雾试验费一事，依据其制订并经管裕征确认的《员工守则》及《员工奖惩制度》规定，于2019年10月22日对管裕征予以记过处分以及罚款，后又于2019年11月22日再以同一事由对管裕征做出辞退处理的追加处罚。经庭审查明，管裕征确有参与私收盐雾试验费一事，其行为已违反公司相关制度。但结合实际情况，管裕征对所收取的费用已全部移交部门内勤管理并供部门全体使用，且对该收费事项已向其直属上司反映相关情况，并征得其同意。同时中联公司对管裕征就同一事由做出二次追加处罚，不符合“一事不二罚”的基本原则。据此，对中联公司向管裕征做出追加辞退管裕征的处罚决定，一审法院认为其依据并不充分。中联公司应当向管裕征支付经济补偿金140,140元（7,007元×20个月），无需支付经济赔偿金。关于未休年休假工资，管裕征明确中联公司已向其补发8日未休年休假工资2,019.5元，根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，中联公司还应当向管裕征支付未休年休假工资2,018.5元[（5,490元÷21.75天）×8天×200%-2,019.5元]。关于罚款1,000元，中联公司已向管裕征返还，无需再行退还。关于管裕征2019年的年终奖工资，管裕征并未提交证据证明中联公司应当向其支付年终奖以及年终奖的具体数额，中联公司无需向管裕征支付2019年年终奖。因管裕征不服同一仲裁裁决亦起诉至一审法院，一审法院已在另案中判决中联公司承担上述支付义务，故该案不再重复判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：驳回中联公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由中联公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，中联公司与管裕征的劳动合同纠纷一案，本院已在（2020）湘01民终11861号民事判决书做出判决，判决理由不再赘述，其具体权利义务按（2020）湘01民终11861号民事判决执行。综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由长沙中联重科环境产业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  陈 瑶审判员  刘文涛二〇二〇年十二月九日书记员  陈 涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。