河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9254号上诉人（原审被告）：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街****。法定代表人：刘泽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南博达暖通消防设备有限责任公司，，住所地河南省孟州市河雍办事处王庙村法定代表人：王建平，该公司经理。委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人河南博达暖通消防设备有限责任公司（以下简称博达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人恒安公司的委托诉讼代理人宋新强及被上诉人博达公司的委托诉讼代理人张春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安公司上诉请求：撤销原判，发回重审，并驳回博达公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审案件属于刑民交叉案件，恒安公司向法院递交过《中止审理申请书》《调取证据申请》等材料，法院未明确回复或书面裁决。原判偷换概念，漠视“先民后刑”原则。同时恒安公司向法院递交的《调取证据申请》，法院并未调取。原审判决未审慎审查《中止诉讼申请》的法定理由，却将恒安公司答辩意见与《中止诉讼申请》相混淆，是程序错误的根本原因。二、原审判决程序缺少必须共同诉讼的当事人。原审博达公司依据是“通风防排烟设备购置及安装合同（2016.5.16）”签约代理人系王建国，庭审中恒安公司明确表示王建国与“河南分公司”不存在劳动合同关系，亦未授权王建国为代理人签署合同，对其代理权从未予以认可或追认。原审法院应依职权追加王建国到庭。三、原审判决事实未查清。1.原审判决“2016年年底至2017年，涉案工程相关楼栋陆续交付业主使用”认定的事实没有证据支撑。2.原审判决“博达公司已经履行了合同约定的全部施工义务，涉案工程亦已经于2017年及之前交付业主使用……但由于博达公司未能举证证明其安装完成并交付恒安公司的具体时间……”的观点前后矛盾。3.涉案合同是2016年5月16日签订，签约代理人是王建国，微信聊天是丁万武，二者关系未查清。王建国是否有授权未查清。丁万武曾是恒安公司河南分公司负责人，但从2015年11月6日起已离职，与河南分公司亦无劳动合同关系，博达公司在2016年5月16日后与丁万武之间的微信与涉案工程无关联性。四、因为事实认定错误，原审适用法律必然存在错误。1.河南分公司经恒安公司同意设立是事实，但违法注销亦涉及刑事责任，且公安局已受案。2.因河南分公司非法注销引发的（2019）豫0304行初17号案件，对工商注销登记程序进行审查；瀍河区法院经恒安公司申请到长春路公安局调取证据后，确认案件涉及刑事犯罪，裁决待公安机关处理后，另行解决河南公司注销程序事宜，其后果将恢复河南分公司主体资格，可以作为民事诉讼当事人。3.河南分公司在洛阳路劲御城项目中尚有质保金未收回，本案应待恢复河南分公司主体资格后，将其追加为本案必须到庭的共同被告，最终通过判决确认债务的承担者。博达公司辩称，恒安公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。博达公司向一审法院起诉请求：判令恒安公司支付博达公司14万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起算）。一审法院认定事实：2016年5月16日，博达公司与恒安公司河南分公司签订了一份《通风防排烟设备购置及安装合同》，恒安公司河南分公司将其承包的洛阳路劲御城消防工程中一期B地下车库及11#、12#、13#、15#通风防排烟系统的供货安装及调试工程分包给博达公司，工程总价43万元，付款方式为合同签订后预付5万元为预付款，第二车货到工地付20万元，全部安装完成后付6万元，消防验收合格后付10万元，如三个月内未完成消防验收视为验收完成，留2万元为质保金。质保期为18个月，质保金验收合格之日起一年内付清。上述合同签订后，恒安公司河南分公司于2016年5月18日支付了预付款5万元，博达公司依约提供了设备并进行了安装，后恒安公司河南分公司又于2016年6月13日及2016年6月14日分别支付了10万元，于2017年1月25日支付了4万元，余款14万未再支付。2016年年底至2017年，案涉工程相关楼栋陆续交付业主使用。一审另查明，恒安公司河南分公司的工商登记资料显示于2013年12月3日成立，负责人为丁万武。2015年11月6日，恒安公司河南分公司经核准变更登记负责人为张礼锋。2019年1月8日，恒安公司河南分公司经核准注销。恒安公司认可河南分公司的成立系经其同意，认可丁万武系其委托的河南分公司的负责人，其亦知晓河南分公司设立登记的事实。但恒安公司对河南分公司的负责人变更和注销登记手续有异议，并以丁万武、张礼锋、张莉等人伪造公章和股东签字为由向洛阳市公安局长春路分局报案，现该案尚在侦查中。一审法院认为，案涉《通风防排烟设备购置及安装合同》经博达公司及恒安公司河南分公司签字盖章确认，依法视为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人均应依约履行。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。恒安公司认可其河南分公司系经其同意设立且其亦知晓其河南分公司实际设立登记的事实，因此，无论该分公司是否注销、注销手续是否符合法律规定，分公司的民事责任依法均应由恒安公司承担，恒安公司以其河南分公司系违法注销为由抗辩其不应承担本案付款责任，该抗辩不能成立，不予支持。同理，该抗辩亦不构成中止本案诉讼的法定事由。博达公司已经履行了合同约定的全部施工义务，案涉工程亦已经于2017年及之前交付业主使用。就合同约定的固定总价43万元，恒安公司仅支付了29万元，剩余14万元至今未能支付，依法已经构成违约，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。博达公司有关恒安公司支付工程款的诉求，合法合约，一审法院予以支持。但由于博达公司未能举证证明其安装完成并交付恒安公司的具体时间，一审法院结合案涉工程交付使用的情况，酌定合同约定完工后应付剩余2万元的逾期付款利息损失起算的时间为2018年1月1日，相应计算剩余10万元工程款逾期付款利息损失起算的时间为2018年4月1日、2万元质保金逾期付款利息损失起算的时间为2019年4月1日。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条规定，判决：一、恒安公司于判决生效之日起十日内向博达公司支付工程款14万元及逾期付款利息（利息分三笔计算，以2万元、10万元、2万元为基数分别自2018年1月1日、2018年4月1日、2019年4月1日开始计算至实际履行之日止，其中自2018年1月1日起至2019年8月19日期间的利率以中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年8月20日至实际履行之日止的利率以全国银行间同业拆借中心规定的贷款市场利率为准）；二、驳回博达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由恒安公司负担。二审期间上诉人恒安公司围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。博达公司与恒安公司河南分公司签订的《通风防排烟设备购置及安装合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照协议行使权利并履行义务。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。恒安公司认可其河南分公司是依法设立，应对其河南分公司的民事活动承担责任。本案合同加盖有恒安公司河南分公司合同专用章，恒安公司河南分公司亦通过该分公司银行账户向博达公司支付了部分工程款，双方的合同关系可以认定。博达公司已履行了合同约定的供货安装及调试工程义务，恒安公司应向博达公司支付合同约定的全部价款。恒安公司以其河南分公司丁万武、张礼锋涉嫌职务侵占、伪造、变造公文、证据、伪造印章等犯罪行为已向公安机关报案为由，申请本案中止审理，理由不能成立。因丁万武、张礼锋确系恒安公司河南分公司工作人员，恒安公司主张的丁万武、张礼锋等人涉嫌犯罪的行为不影响该公司对外责任承担，一审法院对其中止诉讼的申请不予支持并无不当。恒安公司承担责任后，可依据丁万武、张礼锋等人的刑事案件结果另行主张权利。一审判决程序并无不当，恒安公司上诉认为一审判决程序违法的主张没有事实和法律依据。关于恒安公司上诉认为应追加王建国参加诉讼的主张，因本案合同加盖有恒安公司河南分公司合同专用章，恒安公司并未提交证据否认印章的真实性，亦未申请司法鉴定，因此本案无需追加王建国参加诉讼，对恒安公司该主张本院不予支持。综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由北京恒安消防工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十二月十日法官助理安超书记员高会茹