陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民再183号再审申请人（原审被告）：西安协和置业股份有限公司，住所地西安曲江新区雁南一路****。法定代表人：李庆良，该公司总经理。委托代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托代理人：周子钧，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：王金林，男，汉族，1979年9月2日出生，住西安市未央区。委托代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：李嘉康，陕西众致律师事务所实习律师。再审申请人西安协和置业股份有限公司（简称协和公司）因与被申请人王金林房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初10899号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月7日作出（2020）陕01民申265号民事裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭进行了审理。再审申请人协和公司委托诉讼代理人袁旭峰、周子钧，被申请人王金林及委托诉讼代理人赵继斌、李嘉康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。协和公司申请再审称，王金林缴纳50万元定金后，曲江公馆·和园项目销售人员张晨多次通过微信催促的形式通知王金林尽快签订正式的《商房买卖合同》，办理相关手续并交纳首付款，但王金林均以各种理由予以推诿。协和公司遂于2017年7月17日在《西安日报》刊登声明公告，以报纸公告的形式催促王金林按照认购协议的约定及时办理后续相关购房手续并支付购房款，但王金林对此亦置之不理。故协和公司在王金林已构成违约的前提下，通过微信及刊登报纸公告的形式履行了对王金林的催促和告知义务，协和公司取得了单方的合同解除权，且有权将涉案房屋另行出售。故因新证据的出现，足以推翻一审判决中关于双方无法签订正式的《商品房买卖合同》的原因在协和公司的认定。请求：1撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初10899号民事判决；2、驳回王金林的诉讼请求；3、判令由王金林承担本案一审的案件受理费。王金林辩称，1、本案不应适用再审程序审理。本案一审判决后，协和公司未向上级法院提起上诉，不应再为其提供特殊的救济机制，不应再适用再审程序。2、《曲江公馆．和园房屋认购协议书》为协和公司提供的制式协议书，协议书约定留有联系方式与邮寄地址等。协和公司一直未通知王金林办理相关手续，未与王金林签订曲江公馆和园《商品房买卖合同》，也未按照协议留存的地址向王金林邮寄《解约函》等文件。反而与案外人马依梵签订《商品房买卖合同》，违反协议约定，损害王金林的合法权益，理应双倍返还定金。协和公司再审提交的证据不足以证明其主张。首先，张晨作为协和公司的工作人员，协和公司对本案证据的收集不存在困难。本案一审的两次庭审过程中协和公司均未向法院提交《微信聊天记录》等证据，应由协和公司承担举证不能的法律后果。其次，《微信聊天记录》的真实性不认可，《曲江公馆·和园房屋认购协议书》中留有联系电话及邮寄地址，双方之间有明确联系方式，可以通过电话、手机短信、邮寄等方式进行联系。协和公司通过微信及刊登报纸公告的形式对答辩人进行催促和告知不符合协议约定，也未按照协议上的地点向王金林邮寄《协议解除函》等文书，故对协和公司履行了催促和告知义务的意见不认可。最后，《西安日报》上的公告未催促王金林履行《曲江公馆·和园房屋认购协议书》。仅要求王金林两日内到协和公司办理相关手续不符合法律规定。本案原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。王金林向一审法院起诉请求：1、协和公司双倍返还王金林定金共计100万元；2、本案诉讼费由协和公司承担。一审法院认定事实：2017年5月30日，出卖人（甲方）协和公司与买受人（乙方）王金林签订《曲江公馆.和园房屋认购协议书》。协议书约定：1、乙方认购曲江公园.和园项目第24幢1单元1层10101号房屋，该房屋建筑面积为465.13平方米，单价29355.7823元/平方米，房屋总金额为人民币13654255元整。2、乙方自愿缴纳人民币50万元作为认购定金，并签订本认购协议书。认购金在甲乙双方签署《商品房买卖合同》时抵入房款。本认购协议书经甲乙双方（或乙方委托代理人）签署后即时生效，甲方不再接受乙方任何理由的退定申请。3、乙方承诺在2017年6月4日前，提交购房资格审查所需资料，并与甲方签订正式的曲江公馆.和园《商品房买卖合同》，同时缴纳应付房款，办理其他相关购房手续。若因乙方责任未能在上述约定时间内签订《商品房买卖合同》，缴纳应付房款，甲方有权要求乙方每延期一日按应付房款额的千分之三支付延期付款滞纳金，若延期付款超过五天，则甲方有权单方面解除本认购书无须事先通知乙方，同时甲方有权单方面将上述房屋另行出售，乙方所缴纳的该房屋认购定金不予退还。4、甲方收取乙方定金期间，除乙方不愿意按照认购书约定的条件与甲方签订《商品房买卖合同》，并支付应付房款外，甲方不得另行售出上述房屋，否则甲方双倍返还乙方缴纳的定金。5、乙方承诺所填写的通讯地址和电话准确无误，如有变更及时通知甲方，否则由此引起的一切后果自负。2017年5月27日，王金林分两次向协和公司支付合计200000元，该公司给王金林出具收款收据，载明今收到王金林24-10101#和园定金贰拾万元。2017年5月30日王金林向协和公司支付300000元，该公司给王金林出具收款收据，载明今收到王金林24-10101#和园定金叁拾万元。两份收款收据上均加盖了协和公司财务专用章。王金林表示签订认购协议书后，其于2017年6月4日前去了协和公司的售楼部，但未有人接待。协和公司表示2017年6月4日前通过电话的方式告知了王金林需要缴纳首付款及提交资料，王金林表示没钱，可以找人办理更名。王金林表示时间长了，记不起来了。另查明，西安市曲江公园.和园项目第24幢1单元1层10101号房屋已出售给案外人马仪梵。马仪梵与协和公司签订的认购协议书及商品房买卖合同上落款处均未有签订时间，且马仪梵与协和公司签订的认购协议书上也未有被告公司的公章。一审法院判决：协和公司于本判决生效之日起十日内向王金林双倍返还定金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元,由协和公司承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：协和公司于2017年7月17日在西安日报刊登《公告》，载明因王金林未来办理后续相关购房手续及支付房款，协和公司按认购协议书的约定处理涉案房屋。要求王金林接到通知之日起2日内到其公司办理相关手续。2019年3月6日一审第1次庭审中王金林陈述“认购协议约定6月4日交相关资料并签订合同，协和公司一直没有打电话让去签合同”。5月8日第2次庭审中询问王金林“2017年5月30日至2017年6月4日期间是否去过协和公司售楼部”时，王金林称“在此期间微信联系张晨”。再审中协和公司提交的张晨与“和园24-1，王哥，保…”(简称王哥)2017年6月2日至2017年7月1日微信聊天记录显示：6月2日张晨联系王哥说“我在售楼部等您没见您过来”，王哥回复“过不来了，下次”；6月5日、6月6日、6月20日、6月23日张晨多次联系王哥，尽快办理首付手续，王哥均未回复；6月24日张晨再次催促王哥，王哥回复“晚上聊，开会”；6月25日张晨联系王哥，王哥语音回复“现在菲律宾，房子因大师说不适合住，有可能要退，不要了”；6月27日张晨问王哥什么时候回西安，王哥回复7月12日；7月1日张晨告知王哥“之前定的24－10101到目前已经一个多月了，公司流程之前也给您说过，都已经逾期半个月了，给您之前发过催款函，解约函也已经发了，这房源没法留了”，王哥语音回复“现在确实没时间，如果不行，我退了去，定金我想办法。”2017年7月13日的手机微信聊天记录显示当日王哥到协和公司售楼部、8月3日至10月25日王哥与张晨沟通定金退款问题以及9月6日张晨通过微信发送的2017年7月17日在西安日报刊登《公告》，王哥表示将和园的钱转到融创壹号院的话可以考虑投资。庭审中张晨出庭作证，证明其为涉案房屋销售人员，以上微信记录系其与王金林之间微信聊天内容，王金林认可张晨系涉案房屋销售员，对微信聊天记录中的头像和语音表示不确定是其的。协和公司申请对微信语音聊天记录进行鉴定，以确认语音是否为王金林本人。再审查明的其余事实与原审中查明事实一致。本院再审认为，再审中协和公司提交的张晨的微信聊天记录，王金林虽不确定聊天对象为其本人，但并未否认。结合张晨的证言及2017年7月17日西安日报刊登的《公告》，能够确定截止2017年7月1日王金林既没有提交购房资格审查所需资料、缴纳应付房款，也没有按照其在认购协议书中承诺的2017年6月4日前与协和公司签订正式的《商品房买卖合同》办理其他相关购房手续，并在逾期后的6月25日明确表示房子要退“不要了”、在7月1日销售顾问张晨告知其认购的“24－10101”房屋已经逾期半个多月并发过催款函和解约函及房源没法保留的情况下仍表示“退房”意思明确。因此，双方未能在协议约定的2017年6月4日前签订《商品房买卖合同》的责任在于王金林而非协和公司。原审判决认定无法与王金林签订《商品房买卖合同》的原因在协和公司,明显与事实不符。因双方认购协议书第3条已明确约定“若因乙方（王金林）责任未能在上述约定时间内签订《商品房买卖合同》、缴纳应付房款，甲方（协和公司）有权要求乙方支付延期付款滞纳金，若延期付款超过五天，则甲方有权单方面解除本认购书、有权将上述房屋另行出售，乙方所缴纳的该房屋认购定金不予退还。”，协和公司在王金林违约的情况下，于2017年7月17日在西安日报刊登的《公告》，要求王金林办理相关手续，王金林亦未前往办理。因此，协和公司另行出售案涉房屋符合双方约定，并未违约。王金林要求协和公司双倍返还定金100万元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，协和公司的再审请求成立。原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初10899号民事判决；二、驳回王金林的诉讼请求。一审案件受理费13800元(王金林预交)，由王金林负担；再审案件受理费13800元（西安协和置业股份有限公司预交），由西安协和置业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王笑天审判员  晏永娟审判员  张 磊二〇二〇年十二月九日书记员  付 煜