湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2296号上诉人（原审被告）：陈小林，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨序佳，新晃县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李新民，男，1956年11月12日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：吴光雨，湖南淮新律师事务所律师。上诉人陈小林因与被上诉人李新民民间借贷纠纷一案，不服新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小林上诉请求：1.撤销新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227民初293号民事判决，改判驳回陈小林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李新民承担。事实与理由：100000元的借据由李新民书写，陈小林仅在借据上签名，李新民也未交付出借款。案件事实为：2012年，因李新民投资的新晃县新坪村水龙泵河沙石厂（以下简称河沙石厂）被新晃县人民政府关停进行补偿。陈小林于2012年5月18日转账100000元给李新民，但实际应付款项为50000元，陈小林要求李新民退还50000元，而李新民强行扣除10000元设备及材料款，只退回40000元，一审判决将该40000元认定为出借款，认定事实错误。本案中，陈小林转账100000元，李新民转账40000元，均发生在2012年5月18日，陈小林也就资金流向及用途作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，李新民应就交付出借款事实承担举证不能的法律后果。同时，李新民主张100000元借款，而案涉40000元不属100000元借款组成部分，一审法院超出李新民诉讼请求范围判决，违反民事诉讼“不告不理”原则。此外，河沙石厂也从未进行清算，李新民提出享有395000元分配款的事实不成立，本案系虚假诉讼。李新民辩称：2010年5月，李新民夫妇、邓爱军与杨林夫妇（陈小林姐姐、姐夫）共同出资288000元，从张文忠收购河沙石厂，李新民出资100000元、邓爱军出资100000元，杨林夫妇出资88000元（实际出资30000元，尚欠58000元）。河沙石厂收购后交杨林夫妇经营管理，经营过程中因维修和更换设备，李新民、邓爱军又各出资50000元。2012年，河沙石厂被关停，新晃县政府补偿395000元。陈小林领取395000元补偿款后，分配李新民100000元，尚欠50000元一直未付。因陈小林资金短缺，又向李新民借款50000元，李新民将代付沙石厂设备及材料款10000元、未支付的分配款50000元及40000元银行转账作为出借款，陈小林于2012年5月15日出具借条。在李新民投资款未完全收回的情况下，不需退还陈小林40000元。一审判决按银行转账款40000元认定借款本金，对于未认定的60000元合伙债权债务，李新民将另行主张。李新民向一审法院起诉请求：判令陈小林偿还李新民欠款本金100000元及利息190000元（利息自2012年5月18日开始暂计算至2020年4月17日，全部利息计算到欠款付清为止）。一审法院认定的事实：2012年5月15日，陈小林向李新民出具借据一份，该借据的内容为：今借到李新民现金壹拾万元整，月息按2分计算，每月初付息，2012年12月31日归还本金。借款人陈小林2012年5月15日。2012年5月18日，李新民通过中国建设银行将40000元借款转账至陈小林的账户。借款到期后，陈小林未向李新民偿还借款。借款到期后，陈小林未向李新民偿还借款本息，李新民多次向陈小林催还借款未果。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷,合法的借贷关系受法律保护。本案中,陈小林虽然不认可与李新民之间的借贷关系，而认为应系双方2010年至2012年经营河沙石厂合伙期间的资金分配。但陈小林向李新民出具的书面借据，不但证明陈小林向李新民借款的事实，且李新民提交的中国建设银行转账凭证亦足以证明当事人双方之间的借贷关系。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现李新民要求陈小林偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。经查审，陈小林出具的书面借据写明的借款金额为100000元，但李新民提交的中国建设银转账凭证却显示，李新民转账金额仅为40000元。故对李新民要求陈小林偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，该院不予完全支持。关于当事人双方所称的2010年至2012年合伙经营河沙石厂的问题。因本案审理的系民间借贷纠纷，当事人双方所称的该问题与本案无关联性，故在本案中不作处理，当事人双方可通过其他途径另行主张权利。综上所述，李新民的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、陈小林在判决生效之日起30日内偿还李新民借款本金40000元及利息76000元（2012年5月18日至2020年4月17日的利息）；2020年4月18日之后的利息按借据约定的利率计算至借款还清之日止；二、驳回李新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元,由李新民负担3030元，陈小林负担2620元。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：2012年5月18日，陈小林转账100000元至李新民账户。当事人双方所称补偿款由新晃侗族自治县经济建设投资公司支付。陈小林陈述：陈小林出具借据的原因是李新民为到新晃侗族自治县经济建设投资公司领取河沙石厂的补偿款100000元，要求陈小林出具借据。只需支付50000元补偿款给李新民，但错误支付了100000元，而李新民只退还了40000元，并强行以设备和材料款抵减10000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实和当事人陈述，李新民夫妇与案外人邓爱军、杨林夫妇共同出资合伙经营河沙石厂，河沙石厂被新晃县人民政府关停后，由新晃侗族自治县经济建设投资公司支付了补偿款395000元。陈小林认为河沙石未散伙清算，只需支付50000元补偿款给李新民，但错误支付了100000元，而李新民只退还40000元，并强行以设备和材料款抵减10000元，当事人双方之间没有借贷事实；出具100000元的借条原因是李新民为了到新晃侗族自治县经济建设投资公司领取补偿款。李新民则提出，河沙石厂被关停时，应当退还出资150000元，陈小林支付了100000元，因为陈小林资金周转，向李新民借款100000元，李新民同意以分配的50000元，河沙石厂应付其垫付的设备及材料款10000元，以及转账40000元出借给陈小林。为此，本院评述如下：河沙石厂由李新民夫妇与案外人邓爱军、杨林夫妇合伙经营，应由全体合伙人进行散伙结算，陈小林无权确定李新民合伙剩余财产分配份额，在没有河沙石厂散伙结算证据情况下，陈小林提出李新民只应分配补偿款50000元，李新民转账40000元是退还错误支付款项的依据不足。同时，陈小林提出李新民为到新晃侗族自治县经济建设投资公司领取补偿款100000元出具的借条，实际主张李新民是以借支方式从新晃侗族自治县经济建设投资公司领款，但借条写明借到“李新民现金”，李新民凭该借条不能从新晃侗族自治县经济建设投资公司领取补偿款，且按日常生活习惯，如仅是因李新民以借支方式领取补偿款，通常不需在借据上写明利息。因此，陈小林上诉认为借款未实际发生，李新民转账40000元是退还错误支付款项的上诉主张，证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。陈小林出具借据的时间为2012年5月15日，陈小林转账100000元和李新民转账40000元时间在2015年5月18日，出具借据和资金往来时间相隔很近，不排除当事人双方先协商确定出借资金来源。未经合伙人结算，尚不能确定李新民应分配的财产份额，以及10000元设备及材料款是否为合伙债务，李新民主张的尚未取得50000元补偿款及10000元设备及材料款不能转化为出借资金，一审判决以实际转账的40000元确定借款本金并无不当。对于合伙事务形成的债权债务，权利人应通过其他途径另行主张。综上所述，陈小林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由陈小林负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十二月二十日法官助理张朗书记员王**