河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3125号 上诉人（原审被告）：王志强，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：张继红，女，1967年10月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 原审第三人：天津正前包装制品有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新村（崇安里**） 法定代表人：刘庆龙，经理。 上诉人王志强因与被上诉人张继红、原审第三人天津正前包装制品有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王志强，被上诉人张继红及其委托诉讼代理人张志芳参加了诉讼。第三人天津正前包装制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王志强上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按《协议》约定及时向上诉人支付费用的行为系属违约。二、双方之间《协议》已经履行完毕。三、2017年8月11日的35万是中铁22局下属的四处拖欠上诉人的运费，该运费不包含在300万的费用之中；2018年2月9日，被上诉人转给上诉人的10万元，是赔偿案外人的石头款，上诉人已将此款转给案外人。四、上诉人一共收到被上诉人334.7万元，其中被上诉人应付上诉人协议约定费用300万，代中铁22局四处的运费35万，工程机械费10万元，上诉人代收案外人石头款10万元。上诉人不应返还被上诉人任何费用，反而应由被上诉人继续向上诉人支付尚欠未付清的款项。 张继红答辩称，王志强的上诉请求缺乏事实与法律依据，一、上诉人上诉状中第一条第二页判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3万元，一审法院没有该项判决，该上诉理由不能成立。二、双方所签订的协议因当地村民阻拦和客观情况导致洞渣不能外运，导致双方合同不能履行，因此双方《协议》依法应予解除。已经生效的（2019）冀0822民初1683号民事裁定书中，上诉人的答辩明确承认有60余万元是协调费用、庭审笔录第六页和第八页、第九页均证实上诉人收取被上诉人83万元协调费、庭审中确认协调费用是83万元，依据双方签订 《协议》约定，协调费用应由上诉人承担。因此，对于被上诉人给付上诉人83万元协调费用，上诉人应予返还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求应予维持。 张继红向一审法院起诉请求：1.要求依法解除原、被告双方于2017年7月13日签订的协议；2.被告和第三人共同赔偿原告洞渣损失35,200.00元；3.被告和第三人共同返还原告830,000.00元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2017年7月13日，被告王志强（甲方）与张继红（乙方）签订《协议》，第一条，经甲乙双方协商，位于密云区局斜井隧道）隧道打出洞渣，双方协议如下:1、乙方支付甲方移洞渣料等一切费用为3000000.00元，成品料全部由乙方负责转移；2、甲方负责协调村民工作，确保乙方正常生产运输，协调范围洞渣口和村里至老密兴公路，协调产生一切费用由甲方负责，与乙方无关；3、甲方负责乙方在洞口和村里正常加工运输，如因村民给乙方造成停产和无法正常运输所产生的损失全部由甲方承担，乙方负责村内生产及运输路线的扬尘及扬尘的费用；4、由于区镇等职能部门的干扰检查与停产与甲方无关，如乙方自动退场甲方不退乙方任何费用。协议订立后，原告已给付被告移洞渣料等一切费用2580000.00元（协议1项款）。原告依约履行负责转移洞渣料，在原告转移洞渣料过程中,被告王志强依约履行了负责协调村民工作及其他纠纷的义务，被告向原告收取的协调产生的费用8笔计830000.00元。2019年3月份左右，因当地村民阻止原告停止了洞渣的转移运输，致使合同无法履行。自2017年7月13日至2018年12月5日，原告已向被告支付各项款项25笔计3347000.00元（包括合同款）,均有被告出具的收条，其中：被告收取原告8笔协调产生的费用计830000.00元,有被告的收条证明，本院予以确认。2.被告对收取原告8笔协调产生的费用的抗辩理由,即：（1）2017年8月2日的200000.00元，是付给焦小松的渣场维修费；（2）2017年8月11日的350000.00元，是原告付给四处的运费款；（3）2017年2月9日的100000.00元，是付给他人的山上石头款；（4）2018年4月4日的20000.00元不予认可，是从原告处代替他人收取；（5）2017年9月4日的20000.00元，是付调解费的；（6）2017年10月6日的30000.00元，是收处理村里小桥专用款；（7）2018年9月25日的80000.00元，是收的处理给付村民的尾款；（8）2018年10月25日现金30000.00元，是收的合同款属于应收款项。被告对上述8笔款项的主张未提交相应证据予以证明，其抗辩理由，本院不予采信。3.原、被告共同认可原告的存料场现有洞渣料400立方米，价值5200.00元，因村民阻止原告至今无法运出，本院予以确认。4.原告主张在2019年运输洞渣过程中有100车，因被告没有做好协调工作,受到当地村民的阻止,被迫每车给付村民300.00元才得以通行,造成原告损失30000.00元，未提交证据予以证明，本院不予采信。 一审法院认为，被告王志强与原告张继红签订的《协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。由于当地村民阻止，被告未履行负责协调村民工作，致使原告无法再继续运输洞渣，已不能实现《协议》约定的运输洞渣的目的，原告要求与被告解除协议的请求，本院予以支持。原告无法运出的价值5,200.00元的洞渣损失，依《协议》第3项，因村民给原告造成停产和无法正常运输所产生的损失全部由被告承担的约定，被告应当承担赔偿原告洞渣运输的损失5,200.00元。被告王志强向原告张继红收取830,000.00元系协调产生的一切费用，依《协议》第2、3项的约定，协调村民关系产生的一切费用均应由被告方负担，故被告收取原告830,000.00元的协调费用应当返还原告。被告陈述原告欠合同款420,000.00元，被告保留另行主张的权利。原、被告均称被告王志强代表第三人正前公司与原告签订的协议，但无证据证明，依照合同相对性原则，原告要求第三人与被告共同承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条的规定,判决如下:一、解除原告张继红与被告王志强于2017年7月13日签订的《协议》。二、被告王志强于本判决生效后十日内赔偿原告张继红洞渣损失5,200.00元。三、被告王志强于本判决生效后十日内返还原告张继红协调费用830,000.00元。四、驳回原告张继红其他诉讼请求。案件受理费12,100.00元。由被告王志强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原判认定一致。 本院认为，双方签订的《协议》，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。按《协议》约定：协调产生的一切费用由上诉人负责。被上诉人一审起诉要求上诉人给付协调费用830,000.00元，上诉人予以否认，但未提供相关证据予以证明，应该承担举证不能的法律责任，结合已经生效的（2019）冀0822民初1683号民事裁定上诉人的答辩及庭审上诉人陈述，一审认定上诉人王志强向被上诉人张继红收取的830,000.00元协调费应由上诉人给付并无不当。按《协议》约定：被上诉人应支付上诉人移洞渣料等一切费用为3,000,000.00元。对于尚欠的420,000.00元费用，上诉人一审未提出反诉，可另案主张权利。由于当地村民阻止，上诉人未履行好《协议》约定的协调村民义务，致使被上诉人无法再继续运输洞渣，已不能实现《协议》约定的运输洞渣的目的，被上诉人要求解除协议的请求，并无不当。综上所述，王志强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,100.00元，由上诉人王志强承担。 本判决为终审判决。 审判长 李莉审判员王**审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 柳     云     琪