浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3519号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市北仑区大碶宏伟非标设备厂（个体工商户），住所地宁波市北仑区大碶街道东岙工业区。 经营者：洪伟国，男，1962年11月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李佳，男，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市镇海泰勒油胜液压有限公司，住所地宁波市镇海区临俞工业区石柱路**。 法定代表人：周胜福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨高，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人宁波市北仑区大碶宏伟非标设备厂（以下简称宏伟厂）因与被上诉人宁波市镇海泰勒油胜液压有限公司（以下简称泰勒公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 宏伟厂上诉请求：维持一审判决第三项；撤销一审判决第一、二项，改判支持宏伟厂的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清。案涉《油胜液压工况产品购销合同》约定“需方接收货物后，应在陆拾日内组织调试验收，验收合格后应当付清余款”的条款是对“余款到发货”的变更。涉及产品价款中包括了安装调试以及运费等内容，说明泰勒公司收取货款前提条件是泰勒公司现向宏伟厂交付产品。该合同是泰勒公司单方制作，发生争议时，首先应对泰勒公司作不利解释。宏伟厂对案涉合同具有法定解除权，一审判决双方继续履行合同与法律相悖。 泰勒公司辩称，宏伟厂没有证据证明双方对合同履行顺序进行了变更；案涉合同每条都是分号结尾，另起一行，是单独条款，独立表示合同内容。一审法院运用目的性价值判断，认为同时履行能实现合同目的，判决同时履行。泰勒公司也认为能实现合同履行目的，接受裁判。宏伟厂不具有解除权，合同不应在其解除通知书到达而解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏伟厂向一审法院起诉请求：1.确认宏伟厂与泰勒公司签订的《油胜液压工况产品购销合同》于2020年1月14日起解除；2.泰勒公司双倍返还宏伟厂定金22720元，并返还宏伟厂预付款5680元；3.诉讼费用由泰勒公司承担。 泰勒公司向一审反诉请求：1.宏伟厂继续履行合同，并要求宏伟厂支付买卖合同项下欠款39760元和利息（利息以39760元为基数自2019年11月26日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.送货费用由宏伟厂承担。后泰勒公司变更反诉请求为判令宏伟厂继续履行合同，并于判决生效后支付买卖合同项下欠款39760元。 一审法院认定事实：2019年10月12日，泰勒公司向宏伟厂发送报价单一份，载明：付款方式为30%定金，余款到发货；规格型号为U-NBHW-191012的液压站1台，单价13300元；现场管件及接头（包含油缸及阀组到液压站之间的管路）1台，单价4000元；现场安装调试1个，单价2500元，总价款19800元。2019年10月27日，宏伟厂与泰勒公司签订《油胜液压工况产品购销合同》一份，约定宏伟厂向泰勒公司购买规格为U-NBHW-191012的液压站3台，单价12635元，金额37905元；现场管件及接头（包含油缸及阀组到液压站之间的管路）3台，单价3800元，金额11400元；现场安装调试3个，单价2375元，金额7125元；运费1次，金额370元，总金额为56800元（含13%增值税）；交货日期2019年11月25日，交提货地点为宁波，方式为泰勒公司代办货运，泰勒公司承担运费；技术要求为按双方确认图纸生产；验收标准、方法为由宏伟厂按照出厂合格证和使用说明书调试验收；结算方式及期限为30%定金，余款到发货；宏伟厂接收货物后，应在陆拾日内组织调试验收，验收合格后应当付清余款；宏伟厂接收货物后，无法在陆拾日内调试验收，也未作出书面异议的，则宏伟厂应当支付全部货款。2019年10月28日，宏伟厂向泰勒公司转账支付定金17040元。2019年11月28日，泰勒公司的法定代表人周胜福与宏伟厂的副厂长李佳的微信聊天记录显示，周：你那个设备好了吗？李：我这边东西还没装好呢……等我这边设备装完之后，我联系你。周：好的。2019年12月17日，周胜福与李佳的微信聊天记录显示，周：李总，你的设备好了吗？我们液压站已经好了很久了。李：大件差不多了，月底前安排组装，我提前三天联系你。2019年12月27日，周胜福与李佳的微信聊天记录显示，李：明天可以安排人过来了。周：明天来不了，我估计要后天中午才能到你那里来。李：好的。2020年1月9日，周胜福与李佳的微信聊天记录显示，李：明天可以安排人过来了。周：余款帮我安排下，明天全部给你拉过去。李：东西还没全部安装完毕和调试就安排余款？不合适吧，周总，怕我赖你这点钱？你要抓紧安排时间拉过来了，客户那边也快过年了。周：李总，这个不行的，我们全部所有的东西都是款到发货的，不是怕赖不赖，是这个是我们的底线。李：等于说我当初就不应该把设备拉到你那边去装喽，是这个意思吗，那我现在呢我东西都还没有，没有好，如果我把钱拿给那你后面不管了我怎么办，你说是不是啊，做生意不是这样的，周老板虽然说我们是第一次合作是吧，那价格我们也是之前谈好的是吧，那你现在东西都还没有，我东西都还没试过，还没装好也没拿到客户那边去试过，那万一如果说中间出了这个那个问题，那如果我把钱都给你的，那我怎么弄啊？那我就变得很被动了，你说是不是啊？周：李总，我们不争执这个问题好吗？如果说你觉得这样不认可，那么我可以先把东西给你转过去，管子等你款到了，我们再过去给你装管子好吗？你的设备我先给你拉过去。……李：把设备先给我拉过来吧，管子不用装了，你设备先给我拉过来，等到那个设备拉过来之后，我这边东西全部装好了，你再过来装东西吧，东西装好了就在我这边调试，完了之后我就付你钱，就这样好吧，不说了。周：我设备先给你，今天我先设备给你拉过去吧，好不好？但是后面也是一样，一定要等你的款到了，然后那个我才能给你把管子和那个液压站拉过去。2017年1月12日，宏伟厂向泰勒公司发送告知书一份，载明：贵司与大碶宏伟非标设备厂签订的油胜液压工况产品合同已经生效，但你司未按照合同的约定履行所约定的产品交付义务，显属无理，已造成我厂的损失。故，希你司接此函后2天内，立即发货到我厂并进行安装调试；若逾期仍履行不能，我厂单方解除与你司所签订的油胜液压工况产品合同，并追究你司的违约责任。2020年1月14日，宏伟厂再次向泰勒公司发送告知书一份，载明：我厂于2020年1月10日致函你司，要求你司按期履行油胜液压工况产品合同约定的发货及安装调试义务，但你司仍不能履行，致我厂不能实现合同目的，显属严重违约。据此，特告知你司，我厂与你司签订的油胜液压工况产品合同从2020年1月14日起解除，希你司接此告知书之日起5日内双倍返还我厂定金22720元，返还预付款5680元。若逾期支付，我厂将依法追究你司的违约责任。一审法院认为，宏伟厂与泰勒公司之间的《油胜液压工况产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。案涉《油胜液压工况产品购销合同》约定结算方式及期限为30%定金，余款到发货；宏伟厂接收货物后，应在陆拾日内组织调试验收，验收合格后应当付清余款；宏伟厂接收货物后，无法在陆拾日内调试验收，也未作出书面异议的，则宏伟厂应当支付全部货款。从该项内容来看，宏伟厂、泰勒公司关于先付清余款后发货还是先发货后付清余款的约定相互矛盾，双方对合同履行顺序的约定实为约定不明确，且双方亦未能就此事项达成补充协议，应当认定为同时履行，故宏伟厂在未履行支付剩余货款义务时以泰勒公司未履行交付货物义务为由主张解除案涉《油胜液压工况产品购销合同》并要求双倍返还定金22720元及预付款5680元于法无据，该院不予支持。泰勒公司在未履行交付货物义务时主张宏伟厂支付剩余货款同样于法无据，该院亦不予支持。宏伟厂向泰勒公司购买的部分货物系定制物，若宏伟厂仅依据泰勒公司未按宏伟厂指定的时间交付货物为由解除合同，会造成不良的交易后果，不利于维护社会经济秩序，为营造良好交易环境，宏伟厂、泰勒公司均应限期继续履行案涉《油胜液压工况产品购销合同》。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条之规定，判决：一、宏伟厂与泰勒公司继续履行双方于2019年10月27日签订的《油胜液压工况产品购销合同》；二、驳回宏伟厂的诉讼请求；三、驳回泰勒公司的其他反诉请求。本诉案件受理费510元，减半收取255元，由宏伟厂负担；反诉案件受理费794元，减半收取397元，由泰勒公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《油胜液压工况产品购销合同》合法有效，宏伟厂、泰勒公司均应履行各自合同义务。但在履约过程中，双方对履行付款、交货顺序发生争议，一审根据合同条款及双方微信聊天记录等证据，判定合同履行顺序实为约定不明确，应当认定为同时履行，并无明显瑕疵，本院予以确认。根据案涉合同性质、合同履行情况，涉案合同不宜解除，一审判决双方继续履行，亦并无不当。故宏伟厂上诉理由不充分，本院难以支持。 综上所述，宏伟厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人宁波市北仑区大碶宏伟非标设备厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐梦梦 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 张姗姗