河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4608号 上诉人（原审被告）：济宁福康机械加工有限公司，住所地：济宁经济开发区338线公路南嘉城路东。 法定代表人：王可玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新华，山东纵横统一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于兵申，男，1954年9月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：范翠芝，女，1952年5月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，1981年4月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：于某1，女，2006年10月17日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 法定代理人：唐某，系于某1之母。 被上诉人（原审原告）：于某2，女，2010年3月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 法定代理人：唐某，系于某2之母。 被上诉人（原审原告）：于某3，女，2019年2月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 法定代理人：唐某，系于艾雯欢之母。 六被上诉人的委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人济宁福康机械加工有限公司因与被上诉人唐某、于某1、于兵申、于某2、范翠芝、于某3产品责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁福康机械加工有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院没有查清于胜利的死亡原因，其死亡是否与案涉吊车具有关联性，无法确认。第一、根据被上诉人一审提供的《居民死亡医学证明（推断）书》，2018年7月22日于胜利死亡，但造成其死亡的原因不明。被上诉人诉称2018年7月22日于胜利死亡在正常操作过程中，该车大臂断裂致于胜利死亡，证据不足。居民非正常死亡应当报警查明死因，出具调查报告认定死亡原因，但被上诉人未提供上述部门的相关证明，上诉人也从未收到现场查勘的通知，却在一年后收到法院的传票。被上诉人仅仅提供的于家村委会的证明，但该村委会非法定出具居民死亡原因的机关，另该村委会系被上诉人所居住的集体经济组织，本身具有随意性和倾向性，不具有客观性，其证明不足以采信。第二，从物理学的角度分析，于胜利不可能被吊臂砸死。1.如吊着树伐树，该车吊臂5米8节全部伸出长达30米左右，树倒后因自身方向不明的重力加上风力的影响会形成不规则的强大冲击力，因杠杆作用会将吊臂撕裂，但于胜利位置坐在吊臂根部左侧的驾驶室内，无论倒向哪个方向，不会被吊臂砸死。2.假如是树放倒后吊树移位，吊臂起吊后断裂，根据物理学的原理，吊臂应当垂直下落，会伤及吊臂下面的第三人，更不会砸死坐在吊臂根部左侧驾驶室内的于胜利。3.除非翻车会造成吊臂根部驾驶室内的于胜利死亡，但翻车系违章操作，与上诉人无关。（二）一审法院认定涉案吊车是缺陷产品，不符合标准，存在质量问题，缺乏科学依据和法定证据，仅仅凭推断和猜测，过于武断盲目。一审法院认为，根据一般生产生活常识分析，吊树的重量不会超过最大起重量。众所周知，吊车的基本使用功能是起吊、装卸或挪动重物，且吊车大臂属吊车的主要部件，非易折、易损件，两年时间不可能超过使用期限，吊车大臂断裂应属产品质量问题，因此应认定该吊车是缺陷产品。上诉人认为一审法院根据一般生活常识进行推断，就认定吊车存在缺陷系不合实际的主观判断，没有任何依据。第一、上诉人具有生产案涉吊车的相应资质，而且该吊车出厂经验收合格，系合格产品，不存在任何缺陷。一审中，上诉人提供《特种设备制造许可证》、《特种设备型式试验合格证》各一份；证明上诉人取得了特种设备制造的行政许可，且经“型式试验合格”，结合被上诉人一审提交的随车《产品合格证》、《三包维修服务证书》，综合证明涉案吊车系合格产品不存在质量问题。第二，涉案吊车已经超过双方约定的质量保证期，而且于胜利验收超过2年，并未提出质量问题，应认定上诉人生产的吊车为合格产品。根据《中华人民共和国合同法》第158条规定，当事人在合同中可以约定产品检验期和质量保证期，买受人自标的物收到之日起两年内就质量问题未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。根据双方签订的《工业品买卖合同》约定：大架、转盘吊杆保修期半年，双方约定的质量保证期为半年时间，自2016年月5日29日起至2016年11月28日止，而被上诉人称发生事故的时间为2018年7月22日，主张产品责任的时间更是在2019年11月18日以后，早已超过约定的半年保证期间，且验收后正常使用超过2年未提出质量问题，依法应认定为合格产品。因此一审认定吊车存在缺陷缺乏科学依据。第三，对产品质量产生争议，应当进行产品质量技术鉴定。机械产品缺陷的认定是一个比较复杂的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，必须经过产品质量技术鉴定才能确定是否除存在质量问题。因此一审认定吊车存在质量缺陷缺乏科学依据。第四，关于维修记录并不能证实案涉吊臂存在缺陷。被上诉人一审诉称：2016年7月29日、2017年1月13日该车两次发生故障进行维修，但维修记录只能证明吊车存有问题而进行了相关的维修，不能据此确定该吊车存在质量问题。设备的使用、操作是否得当，操作人员的专业技术培训等诸多因素对设备的正常使用也有重要的影响，未经鉴定，仅根据维修记录和一般常识无法得出吊车存在质量问题的结论。因此，被上诉人的诉讼请求缺乏相关证据予以证实，且与事实不符，故对其诉讼请求不应支持。因被上诉人未提供足以证明吊车存在质量问题的证据，应依法认定上诉人的证据合法有效，结合被上诉人一审提交《产品合格证》《三包维修服务证书》，请法院认定吊车不存在质量缺陷。（三）大臂断裂应当充分考虑一下因素：第一，吊车的最大起重量必须满足作业幅度表要求的条件，仰角、臂长、吊载物与回转中心的距离等都有合理的比例，如果不符合作业幅度表的要求，较小的吊重也会导致吊臂的断裂。因为于胜利未经培训无证违章操作，且被上诉人未举证证实于胜利是在合理的幅度表内工作，一审法院仅以吊树的重量不会超过最大起重量为由，直接认定吊车存在缺陷，实在缺乏专业知识和严重的证据不足。第二，于胜利无作业证，不当操作系发生事故的直接原因。第三，对吊车定期保养检验是进行生产作业的前提条件，于胜利未定期保养检验是事故发生的根本原因。第四，被上诉人承担案涉吊车存在缺陷的举证责任，举证不能将承担不利的责任。本案是产品缺陷损害赔偿案件，被上诉人应对产品存在缺陷、缺陷产品造成其损害的事实以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。综上。上诉人认为，造成于胜利死亡原因不明，案涉吊车系合格产品，已经超过双方约定的半年质量保证期，上诉人已经完成了产品质量合格的举证责任，被上诉人无证据证实涉案吊车存在质量问题，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人于兵申等辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法适用法律正确，理应驳回上诉维持原判。 于兵申、范翠芝、唐某、于某1、于某2、于某3向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计695587.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月29日，于胜利在被告处购买规格型号为ＦＫ6669微吊车一辆，价格为110000元，双方签订了《工业品买卖合同》。同年7月29日，该车发生故障在被告指定的维修单位进行维修，后2017年1月13日该车又发生故障，吊重起变幅顶大杆往下滑，并进行维修。2018年7月22日于胜利在正常操作作业过程中，该车大臂断裂致其死亡。被告济宁福康机械加工有限公司出售的产品不符合标准，存在质量问题，具有安全隐患，严重危害他人生命健康安全，现原告根据《侵权责任法》、《消费者权益保护法》和《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年5月29日，于胜利与被告济宁福康机械加工有限公司签订《工业品买卖合同》一份，于胜利向被告购买规格型号为ＦＫ6669微吊车一辆，价格为110000元。吊车交付后，2016年7月29日，该吊车因漏油、手刹不灵松不开、出杆油缸下滑等故障由被告负责维修。2017年1月13日，该吊车又因吊重起变幅顶大杆往下滑再次由被告进行维修。2018年7月22日，于胜利操作该吊车在本村吊树过程中，该吊车大臂断裂砸到驾驶室，致其死亡。上述事实，有《工业品买卖合同》、《产品合格证》、《三包维修服务证书》、于家庄村委会出具的证明、《居民死亡医学证明（推断）书》以及吊车大臂断裂的照片予以证实。庭审中，被告称该型号吊车的最大起重量为8吨，提供《特种设备制造许可证》、《特种设备型式试验合格证》各一份，载明ＦＫ型吊车的最大起重量为8吨。原告对此不认可，称该吊车的最大起重量为12吨，并称当时作业所吊的树木不会超过2吨。于胜利操作吊车期间未取得相关操作证书。另查明，于胜利的近亲属有：父亲于兵申，1954年9月16日出生；母亲范翠芝，1952年5月25日出生；妻子唐某，1981年4月26日出生；长女于某1，2006年10月17日出生；次女于某2，2010年3月30日出生；三女于某3，2019年2月18日出生。于兵申、范翠芝夫妇除育有一子于胜利外，还生育有两个女儿。 原告于兵申、范翠芝、唐某、于某1、于某2、于某3就于胜利死亡主张的各项损失核实如下：（1）死亡赔偿金307460元。计算方法为：15373元×20年＝307460元。（2）丧葬费37887.5元。计算方法为：75775元÷2＝37887.5元。（3）被扶养人生活费210324元。于胜利死亡时，其父于兵申63周岁，其母范翠芝66周岁，长女于某111周岁，次女于某28周岁，三女于某3尚未出生。根据最高人民法院司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故此，被扶养人生活费分阶段计算如下：第一阶段，前14年的被扶养人生活费为12372元×14年＝173208元；第二阶段，其父于兵申第15年、16年、17年的生活费为12372元÷3人×3年＝12372元，其三女于某3第15年、16年、17年、18年的生活费为12372元÷2人×4年＝24744元。（4）精神损害抚慰金50000元。（5）处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定共计1500元。以上共计607171.5元。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，于胜利购买被告济宁福康机械加工有限公司生产的微吊车仅两年有余，在吊树作业时吊车大臂断裂，根据一般生产生活常识分析，吊树的重量不会超过最大起重量。众所周知，吊车的基本使用功能是起吊、装卸或挪动重物，且吊车大臂属吊车的主要部件，非易折、易损件，两年时间不可能超过使用期限，吊车大臂断裂应属产品质量问题，因此可认定该吊车是缺陷产品。被告济宁福康机械加工有限公司应对于胜利的死亡承担赔偿责任，但鉴于于胜利在操作吊车期间未取得相关操作证书，可适当减免被告济宁福康机械加工有限公司的赔偿比例，本院确定原告承担10%的责任，被告济宁福康机械加工有限公司承担90%的责任，即被告济宁福康机械加工有限公司应赔偿原告607171.5元×90%＝546454.35元。对于原告主张的吊车损失，因原告就损失数额未提供证据，本院不予支持该项主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告济宁福康机械加工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于兵申、范翠芝、唐某、于某1、于某2、于某3各项损失共计546454.35元；二、驳回原告于兵申、范翠芝、唐某、于某1、于某2、于某3其他诉讼请求。案件受理费10756元，减半收取计5378元，由原告于兵申、范翠芝、唐某、于某1、于某2、于某3负担1153元，被告济宁福康机械加工有限公司负担4225元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据。上诉人提交的证据：证据一、提交事发现场照片1张，证明事故现场不符合吊车进行吊车作业的条件，发生这个事故系于胜利违章操作造成的。证据二、上诉人投保的保单复印件一份，证实我们出售给于胜利的吊车在我们投保的产品质量险范围之内，如果案发当时于胜利方能及时通知上诉人，我们会及时报案保险公司现场查看，经权威部门认定后确实属于产品质量问题，保险公司会给予赔偿，因一审原告没有及时通知上诉人，造成无法查明事故原因的责任在被上诉人。被上诉人质证称，上诉人提交的事故现场照片不认可，不能证实事故发生现场的具体情况，证明目的也不认可。保险单太模糊不能予以质证不予认可。事故发生后由上诉人与公司沟通过联系过，当时问上诉人公司是否有保险但是上诉人一直没有给答复。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案事实无直接关联性，对其证明目的不予认定。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。判断产品是否存在缺陷，主要看该产品是否存在不合理危险。产品质量符合法律规定或合同约定，并不能排除该产品存在某种不合理危险即产品存在缺陷。本案中上诉人生产的吊车施工起吊的是树木，不可能超过该吊车最大起重量，且吊车大臂属于吊车主要部件一般而言不应发生断裂，该吊车大臂断裂，不能视为该吊车所面临的合理危险。上诉人未能提交证据其生产的涉案吊车不存在产品缺陷，也未提交证据证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的免责事由。因此，一审认定上诉人生产的涉案吊车存在产品缺陷，吊车司机于胜利的死亡与该吊车的缺陷存在因果关系，并判令上诉人承担相应赔偿责任并无不当。 综上所述，济宁福康机械加工有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10756元，由上诉人济宁福康机械加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月四日 书记员  卢灏辰