河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3053号 上诉人（原审原告）：隆化久久红商贸有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇景怡小区从南往**商业**。 法定代表人：孙福林，总经理。 委托诉讼代理人：杨震，男，1985年3月17日出生，满族，住承德市隆化县。 委托诉讼代理人：李然，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张新宇，男，1979年8月2日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：石永刚，男，1991年11月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：石永佳，男，1995年1月4日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘继伟，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石振忠，男，1970年8月7日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 上诉人隆化久久红商贸有限公司（以下简称久久红公司）因与被上诉人张新宇、石永刚、石振忠、石永佳民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆化久久红商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人石振忠、石永刚二人共同偿还借款本金7万元，逾期利息按年利率24%计算自2018年3月13日起至清偿之日止；被上诉人石永佳、张新宇依法承担连带保证责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院认定借款合同无效系错误认定。1．一审法院判决认为：“根据本院查询的关于原告……违法法律强制性规定，应认定无效”等内容，于法无据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。编号为JD6244-74的《网络借贷协议》各方均是自愿签订，是各方真实意思表达，应认定为有效合同。2．上诉人无需取得经营金融贷款业务资格。（1）根据银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。上诉人并未从事发放贷款业务或以发放贷款业务为业。（2）上诉人获得债权基于债权转让协议，我国法律未对受让债权的资格作出限制，受让债权无需取得金融贷款业务资格。（3）一审法院称上诉人“向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性”与事实不符。上诉人收购债权进行的系资产交易，非获取利息。综上，一审法院认定借款合同无效系错误认定。二、一审法院认定借款金额有误。一审法院将双方按照合同约定的服务费及被上诉人按照合同约定已偿还的利息从借款本金70000元中扣除，只支持58288元本金有误。借款人在申请借款时，签署了收费明细表，明确表示已知悉如果借款成功后所会产生的费用，并同意借款成功后按照约定缴纳相关费用。借款成功后，出借人已全部履行了出借义务，将70000元付至被上诉人的厦门银行账户，此时借款合同既已生效，借款人在账户内的资金法律上归属为借款人，翼龙贷网根据借款合同及双方签订的收费明细表收取了相关费用，翼龙贷网做为借贷中介平台在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为，本案上诉人不存在预先在本金中扣除利息的行为。同时，作为借款方，被上诉人按照合同的约定履行的部分还息行为，完全符合法律及合同的约定。一审法院按照中国银行同期同类基准贷款利率给付使用期间的占用费，并将2017年8月l3日至2018年3月10日已支付的利息每月1050元，共计7350元从借款本金中扣除的判定于法无据。三、上诉人并非职业放贷人。一审法院以上诉人在该院提起诉讼案件超过30件为由，认定上诉人构成职业放贷人，于法无据。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的，中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。根据纪要规定，职业放贷人系同一出借人多次反复有偿借贷，而上诉人并不从事民间借贷行为。只是提供申请咨料的收集、整理服务，同时受让的债权涉及的出借人均不相同，并非同一出借人。此外，根据纪要，认定职业放贷标准由高院或中院确定，一审法院自行以明确的数量确定是否职业放贷人，于法无据。四、一审法院判决上诉人请求被上诉人石永刚作为共同借款人、被上诉人石永佳、张新宇作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。在申请借款时，由石永刚自愿作为共同借款人，并签署家访记录表、借款承诺书、共同债务声明书等申请材料，并有石永佳、张新宇自愿作为担保人，并签署担保函，明确表示承担连带保证责任，借款成功后，借款合同及签署的相关文件均已生效，被上诉人石永刚作为共同借款人，石永佳、张新宇作为担保人均应对此笔借款履行相应的责任和义务。根据《民法通则》第五十五条所规定的条件时，依法成立的担保合同，自成立时生效。一审法院认定石永佳、张新宇作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发还重审。 张新宇、石永刚、石永佳共同辩称，1、贷平台违规放贷，本案上诉人基于债权转让取得对本案中涉案的借款人和担保人的一种诉权，法院应审查网络平台借贷协议合法性。2、一审法院认定借款金额正确，上诉人一方在一审提交证据是65638元，是最终打入到本案另一被上诉人石振忠账户实际数额，翼龙贷平台预先收取相费用没有法律依据，也违反相关司法解释，我们不予认可。3、网络平台违规放贷，在没有取得金融结构经营资质情况下，在同一时间长时间持续性向社会人员发放贷款，属于违法行为，我们对上诉人久久红商贸公司没有任何意见，所有只针对网络平台违法放贷行为。4、一卷宗记录贷款发放时间与借款协议担保函保证函的签字时间不一致。5、驳回上诉人上诉请求。 石振忠经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 隆化久久红商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告石振忠、石永刚偿还借原告人民币本金70000.00元，及尚欠借款期内的利息5250.00元，违约金1750.00元，逾期利息19600.00元，合计人民币96600.00元，并自2019年10月13日起按年利率24%支付逾期利息至本息全部还清为止。2、判令被告石永佳、张新宇对上述本息承担连带偿还责任。3、由被告承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月15日，翼龙网作为付款方以转账的方式向收款方石振忠账户转款65638.00元，其中付款方开户单位为国付宝信息科技有限公司，收款方开户单位为中国农业银行股份有限公司隆化县支行。2017年8月12日，以冀龙贷公司作为服务方，以陈*、魏**、尤**等为出借人，以石振忠为借款人，签订了编号为JD624474的网络借贷协议，约定由借款方向出借方借款计70000.00元用于大车运输生意，同时约定每月还款利息1050.00元，还款分期月数为12个月，并于2018年8月12日返还本金。该网络借贷协议还约定了各方权利义务、平台成交服务费、违约责任等内容。另约定，逾期还款导致债权转让：借款期间因乙方（借款人）逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方（出借人）同意授权丁方（翼龙网）对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借款人发送债权转让通知；丁方寻找债权受让人受让甲方债权后，有权将甲方债权转让给第三方并由丁方向乙方和丙方（担保人）发送债权转让通知。通知一经发送，即对乙方和丙方生效。此前，2018年8月4日，被告石永刚作为直系亲属签订了借款承诺书和亲属共同承担借款责任债务声明书同意与借款人共同承担偿还该笔借款的责任，被告石永佳、张新宇分别签署了借款承诺书和担保函，为石振忠上述借款提供连带责任保证担保，明确担保期间为主债务履行期届满之日起二年，担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保函还约定了保证人违约责任、担保函效力等内容。2019年9月6日，翼龙贷公司与原告久久红商贸公司签订债权转让协议将本案涉案债权转让并于同日向被告石振忠发出债权转让及还款通知书，于2019年12月8日向被告石永刚、张新宇、石永佳发送债权转让的短信通知。2017年8月13日被告借款成功后，即由合作商代充值对第12期本金68800.00元，第12期利息、逾期利息进行偿还并代扣保险费用。自2017年8月13日至2018年3月10日，均由合作商代充值按每月1050.00元的利息进行还款。另经系统查询，2013年1月1日至2019年12月31日本院共受理以原告孙福林及久久红商贸公司（法定代表人孙福林）为原告的民间借贷及债权转让合同纠纷的案件数量已达到2020年承德市中级人民法院《关于在全市法院开展虚假诉讼专项整治活动的实施方案》中明确的“职业放贷人”筛查标准。 一审法院认为，被告石振忠于2016年1月15日收到翼龙网转账65638.00元的情况属实。结合整个庭审过程能够看出2017年8月12日以冀龙贷公司作为服务方，以陈*、魏**、尤**等为出借人，以石振忠为借款人，签订的编号为JD624474的网络借贷协议确系被告石振忠以签订新的借款协议的方式对其2016年借款进行的偿还；被告在签订新的借款协议后亦通过原告代为充值的方式自2017年8月13日至2018年3月10日按每月1050.00元的利息进行还款，对于被告抗辩的石振忠未实际收到借款的主张本院不予采信；但结合原告久久红商贸公司提供的各项证据可以看出，2016年被告石振忠实收借款65638.00元，2016年被告张新宇为被告石振忠签订担保函上的借款金额为90000.00元，其2017年签订的网络借款金额为70000.00元，借款金额与实际收款金额不符,本院以被告石振忠实际收到的金额认定借款金额；被告对于原告不具备起诉主体资格的抗辩理由，因原告对于本案涉案借款已实际代偿，本院不予认可；另根据本院查询的关于原告在本院的其他相关案件也可以认定，不具备金融信贷业务的主体资质的原告与天津冀农普济企业管理有限公司签订合作商服务协议对冀龙贷平台推荐借款人、收集借款人信息并向借款人或投资人收取服务费获利（变相利息），并以冀龙贷网合作商的名义开展经营活动，在借款人逾期还款时以保证方或者收购方代为偿还借款人合同项下全部借款或以收购方式获得债权再通过诉讼方式主张本金及利息，本质上是通过翼龙贷平台提供民间借贷服务，系利用冀龙贷的民间借贷资质出借资金再通过收取服务费、违约金、逾期利息等变相手段获得利息，属于向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，违反法律强制性规定，应认定为无效；被告石振忠通过冀龙贷网获得的65638.00元属于借款应予以返还，并按照中国银行同期同类基准贷款利率给付资金使用期间的占用费，其自2017年8月13日至2018年3月10日共偿还7350.00元，应予扣除；原告久久红商贸公司起诉要求被告石永刚基于亲属共同承担借款责任债务声明书与被告石振忠共同偿还借款，被告张新宇、石永佳基于担保函共同承担保证责任并按照约定支付利息、违约金、逾期利息的诉讼请求因其无效行为，于法无据本院不予支持。综上所述，依照《民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告石振忠于本判决生效十日内返还原告隆化久久红商贸有限公司借款58288.00元，并自2017年8月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人久久红公司提交证据，证据1、北京互联网行业协会出具的关于北京网贷平台翼龙贷的情况说明，证明翼龙贷公司为借款方和出借方提供金融服务平台；证据2、《电信与信息服务业务经营许可证》，证据3《“翼龙贷”网贷业务合法性说明》，共同证明翼龙贷公司由经营平台的合法性。被上诉人质证认为，上诉人提交证据没在一审提交，不予认可。本院经审查认为，案涉借款发生在上诉人久久红公司与四被上诉人之间，北京同城翼龙网络科技有限公司是否具有经营金融服务平台的合法性与本案缺乏关联性，对上诉人提交证据，本院不予采信。一审法院查明的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人通过与天津冀农普济企业管理有限公司签订合作服务协议的形式与翼龙贷平台合作，负责推荐借款人、收集借款人信息、向借款人或投资人收取服务费获利（变相利息）、以翼龙贷合作商名义开展经营活动、在借款逾期后以保证方或债权收购方代偿借款或直接通过诉讼方式主张借款本金，上诉人在实际负责或参与了翼龙贷平台网络贷款的包括本案借款在内的相关贷款营销、贷款销售和不良催收等环节的业务，一审法院据此认定上诉人本质上是通过翼龙贷平台从事民间借贷活动并无不当，本院予以支持。故应将借款人石振忠实际收到的借款金额65638.00元认定为案涉借款的实际金额。因上诉人并不具备金融信贷业务的主体资质，且其从事的民间借贷活动的对象具有不确定性，行为具有反复性、经常性，目的具有盈利性，符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，构成违反法律强制性规定的后果，一审法院认定案涉民间借贷无效并无不当，本院予以支持。根据合同无效的法律后果，被上诉人石振忠通过翼龙贷平台获得的65638.00元借款应予返还并支付资金使用期间的占用费，因石振忠已经偿还7350.00元，应在其返还金额中予以扣除。被上诉人石永刚的共同还款声明与被上诉人张新宇、石永佳的保证函所载责任因案涉主合同民间借贷行为无效，而导致无效的法律后果，上诉人主张石永刚作为共同借款人、石永佳、张新宇作为担保人共同承担连带偿还责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，隆化久久红商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215.00元，由隆化久久红商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕 -10- -11-