山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初4853号 原告：朱纯银，男，1957年8月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚淑丽，山东百士律师事务所律师。 被告：刘法政，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：范金友，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 二被告委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 原告朱纯银与被告刘法政、范金友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱纯银及委托诉讼代理人田晓峰、姚淑丽、被告刘法政、范金友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱纯银向本院提出诉讼请求：请求被告支付建房款30万元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，我包工包料给二被告刘法政、范金友建设房屋六处（位于巨野县开发区××村）。工程完工后，2011年11月12日，经结算二被告欠我工程款共计人民币300000元，并出具欠条一张，利息按信用社贷款利息计算，后经多次催要，二被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。 刘法政、范金友辩称，工程完工不是事实，房屋至今不符合法定验收标准，无法交付使用，无法最终结算，虽双方约定了价款但因为双方的建筑施工合同属于无效合同，约定的价款不应作为计算原告应得价款的依据，且原被告因工程款和质量的争议一直无法调解。本案的施工合同建造房屋系三层住宅，根据法律规定，施工人应当拥有建造资质，且建筑质量应当符合建筑法的规定，也就是说交房前应当经过验收合格，原告构筑的房屋不符合验收标准，存在质量问题，且至今未进行修复或加固等措施，使房屋达到合格的标准，被告不再要求继续履行合同。根据法律规定原告的费用应当按照该建筑物的建设成本进行计算，被告已经支付原告55万元，对超出其建筑成本的部分原告应当返还，因原告建筑的房屋不合格导致被告产生的各项损失，原告应当承担赔偿责任。上述款项已经超出诉讼时效，即便款项属实，法院也应予以驳回原告的诉请。 原告朱纯银围绕诉讼请求，提交以下证据：证据1，房屋建筑承包协议一份，证明该协议是在双方自愿的基础上签订，并且协议上约定了建筑的内容同时也约定了该工程质量保证期在工程竣工后一年； 证据2，欠款证明一份，证明所建房屋经二被告验收合格并交付，不存在质量问题，已超过一年质保期，二被告给原告出具欠款证明一份，出具证明时二被告尚欠原告建房款30万元，并约定了按信用社贷款利率进行利息计算。 证据3：2020年9月11日与范金友的电话录音一份及整理材料，证明被告同意还款并且被告没有提出任何质量异议。 证据4：证人唐某、李某出庭作证，证明朱纯银建设以上房屋时欠他们砂石料、楼板钱，他俩每年都找朱纯银要钱，朱纯银都是领他们去找二被告要钱。 被告刘法政、范金友质证意见： 证据1，该协议真实性无异议，建设楼房是3层楼房，法律规定建筑方需要建筑资质，但因原告没有建筑资质，该合同属于无效合同，且无效合同是至始无效，合同并未约定竣工时间，根据法律规定建筑物验收是需要第三方进行，房屋至今未进行使用，对房屋的质量是否符合验收标准，我方申请法院委托专业鉴定机构进行鉴定； 证据2，真实性无异议，该证明只能证实按照无效合同的约定价款扣减已经支付的工程款项后剩余30万元，但是因为合同属于无效合同，不应当依照合同约定的价款进行计算，如果鉴定得出房屋验收合格、符合交房条件且原告将部分不合格的地方修缮完毕（我们申请对房屋不合格地方修缮等相关费用进行鉴定），根据法律规定可以参照30万元进行支付剩余工程款，如房屋不符合验收条件，原告要求按照30万元支付工程款，不符合法律规定，基于合同无效导致被告应当按照原告建筑房屋时的建设成本支付原告款项，我们申请对建筑房屋时构筑涉案工程的建设成本进行鉴定。 证据3，内容不完整且不明确，在2015年原被告因房屋质量和工程款的问题协商争吵，之后一直未联系，本次通话意在协商工程款、房屋质量如何解决，并没有表示只同意还账，被告的本意是如果原告不同意解决质量问题，被告也不同意偿还剩余工程款，自2015年争吵到通话之日，上述款项已经超出诉讼时效，即便款项属实，法院也应予以驳回原告的诉请。 证据4，证人证言有异议，不客观真实，与原告有利害关系。 被告刘法政、范金友提交证据如下： 证据1，收条一张，证明2012年元月18日支付原告4万元； 证据2，2011年11月12日出具结算条一张，证明支付原告51万元，下欠30万元，包含质量保证金，两份证据证实被告已经支付原告55万元。并申请对房屋是否符合法律规定的交付条件及如果房屋需要维修加固改建等，对以上费用进行司法鉴定，对涉案房屋构建时(2011)的建筑成本进行鉴定。 原告朱纯银质证意见：对证据1，真实性无异议，这是被告支付的欠款利息；对证据2，真实性无异议。因涉案房屋已交付10年，被告窗户及门都没安装，时间过久，不同意进行鉴定。 根据当事人举证、质证和陈述，本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，原告朱纯银与被告刘法政、范金友鉴定房屋建筑承包协议，由朱纯银包工包料为被告刘法政、范金友在巨野县永丰街道办事处前赵官屯朱街建设三层楼屋二处，每平方米465元，质保期为工程竣工后一年，付款方式为一层上楼板付总造价的20%，二层付20%，主体完工付20%，工程全部完工后付37%，质保金3%。2011年11月12日，双方结算，共计价款81万元，已支付51万元，下欠30万元(含质保金)。刘法政、范金友为原告出具欠款证明一份，并利息按信用社贷款利息计算。2012年，被告给付原告4万元，朱纯银出具收条。 本院认为：原告朱纯银为被告刘法政、范金友所建房屋为农村民房，于2011年11月份完工，已交付近10年，被告没有提出过质量问题，2020年9月11日，原告与范金友的电话录音中，范金友针对原告催要建房款，仍没有提出质量异议，待原告起诉追要建房款时又提出质量抗辩,并申请法院对其建筑质量进行鉴定，本院不予准许。被告刘法政、范金友拖欠原告朱纯银建房款30万元有二被告签名出具的证明为证，本院予以认定。关于二被告提出的诉讼时效抗辩，因原告提供证人出庭作证，每年跟原告都找被告要账，产生诉讼时效中断的效力。特别是原告朱纯银提交的在起诉前的2020年9月11日与范金友的电话录音，范金友明确表示与刘法政商量尽快还款，因此，对二被告提出的诉讼时效期间届满的抗辩，本院不予支持。二被告欠款证明约定按信用社贷款利息计算，经查，2011年11月，同期中国人民银行1年以下期贷款基准年利率为6.56%，参考本院受理的同期信用社贷款案件，年利率一般上浮2倍以上，本院酌定按年利率12%计息。2012年元月18日，被告给付原告的40000元，原告朱纯银辩称是支付的利息，该日期距2011年11月12日出具欠条只有66天，利息为6600元，其余33400元应当视为归还本金，扣除后，尚欠266600元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百九十二条、第一百九十五条第一项、第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、由被告刘法政、范金友于本判决生效之日起10日给付原告朱纯银建房款266600元，并以266600元为基数，按照年利率12%，自2012年1月19日起计算至本判决确定的付款之日止； 二、驳回原告朱纯银过高部分的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由刘法政、范金友负担2645元，朱纯银负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 王 庆 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 田梦奇