河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4287号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县，系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：吴睿,男,1982年8月15日生,汉族,户籍地:河南省确山县。现住地:确山县。被上诉人（原审被告)：蔡玉,女,1990年4月20日生,汉族,户籍地:河南省确山县。现住地:确山县。被上诉人（原审被告)：吴新平,男,1964年5月10日生,汉族,户籍地:河南省确山县。现住地:确山县。上诉人张志扬因与被上诉人吴睿、蔡玉、吴新平追偿权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人吴睿、蔡玉、吴新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令吴睿、蔡玉、吴新平归还其借款本金60000元及利息和违约金(自2015年10月8日起至还清借款之日止按月利率2%支付)；2、吴睿、蔡玉、吴新平按照合同条款承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审认定的事实：2015年7月9日,吴睿、蔡玉与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借款电子借条》,该借条记载:管理方北京同城翼龙网络科技有限公司,贷出方X爱敏、X克强,借入方为吴睿、蔡玉,借款本金为60000元,借款期限3个月(自2015年7月9日至2015年10月8日止),借款年利率15%，双方约定借款方必须足额支付平台成交服务费用。同时,吴睿、蔡玉出具借款承诺书,同意逾期还款自愿承担罚息(未还本金万分之五/每日)、逾期催收费(未还本金额的1%),以及超期利息(超过借款期数产生的利息)。2015年7月9日,吴睿、蔡玉通过该平台收到借款60000元(平台自动扣除服务费3687元,实际到账现金56313元),合同到期后被告未履行还款义务。2017年10月19日,吴新平出具担保函,承诺为吴睿、蔡玉借款提供担保,保证方式为连带责任保证,担保期间为主债务履行届满之日起二年。2017年9月5日,北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔60000元借款收购并转让给张志扬,但张志扬未提供在吴新平连带保证期间届满前要求保证人承担责任的证据。一审法院原审认为：吴睿、蔡玉与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借款电子借条》，系双方真实意思的表示其民间借贷合同关系合法有效。《网络借款电子借条》第二条约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。2017年9月5日,北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔60000元借款收购并转让给张志扬符合原协议约定,依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定,张志扬已经取得与债权有关的从权利,系本案适格的主体。张志扬以双方约定有逾期罚息、逾期利息为由诉请按月息2分自2015年10月8日起算借款逾期利息,不违反法律规定,予以支持。张志扬诉请的罚息即为诉状中诉请的违约金,约定为本金的万分之五/每日,折算年利率为18%,同时张志扬诉请借款逾期利息年利率为15%,两项相加为33%。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定,故张志扬诉请的逾期罚息、逾期利息之和不能超过年利率24%,原告诉请利息及违约金(罚息)按月息2分(换算成年利率为24%)计算符合法律规定,依其诉请。关于吴新平的担保责任,经查,担保期间为主债务履行届满之日起二年即从借款签约2015年7月9日起计算至2017年7月8日止。张志扬提起诉讼时已经超过保证期间,且张志扬未提供保证期间届满前要求保证人承担责任的证据,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定期间债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任”的规定,对张志扬诉请吴新平承担连带保证责任不予支持。关于逾期催收费,因依据不足,不予支持。为此，判决：一、吴睿、蔡玉于本判决生效之日起五日内偿还张志扬本金60000元及利息,利息自2015年10月8日起算起按照年利率24%计算至借款还清之日止;二、驳回张志扬的其他诉讼请求。案件受理费1300元,由吴睿、蔡玉负担。一审法院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人吴睿、蔡玉、吴新平的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权,亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了吴睿、蔡玉,即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此,张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求吴睿、蔡玉承担还款责任的理由不足,不予支持。原审处理不当,再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定,缺席判决：一、撤销本院(2017)豫1725民初2969号民事判决；二、驳回张志扬诉讼请求。案件受理费1300元,由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明涉案借贷协议中的出借人将该债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，亦不足以证明该债权转让依法通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有本案债权，张志扬受让本案债权亦于法无据，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明