湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2547号原告：稻花香集团投资控股股份有限公司。住所地夷陵区龙泉镇龙镇村**。统一社会信用代码914205000554409861。法定代表人：蔡开云，该公司董事长。委托代理人：郭德军，湖北百斯特律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宜昌强尼威尔矿业有限责任公司。住所地宜昌市夷陵区松湖路。统一社会信用代码91420506562733572H。法定代表人：朱哲山，系该公司董事长。被告：朱哲山，男，1962年10月19日出生汉族，住宜昌市夷陵区。以上二被告共同的委托代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：朱文强，男，1987年2月22日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：湖北省信达投资担保有限公司。住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼****。统一社会信用代码91420500673679986A。法定代表人：董劲，系该公司董事长。委托代理人：从其福、夏亮，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告稻花香集团投资控股股份有限公司与被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法由审判员岳新平独任审判,于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告稻花香集团投资控股股份有限公司委托代理人郭德军、被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和朱哲山共同的委托代理人徐海峰、被告朱文强、被告湖北省信达投资担保有限公司的委托代理人丛启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稻花香集团投资控股股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司及时偿还原告欠款7944687.22元，并从2017年5月11日起对上述欠款按年息18%支付利息至款项还清之日止。2、判令被告朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，中信银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司分别签订《银行承兑汇票承兑协议》及《最高额保证合同》，约定由该行为被告强尼威尔公司提供2000万元的银行承兑汇票，出票日期为2014年1月27日，汇票到期日为2014年7月27日，被告朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司提供连带责任保证担保。合同签订后，中信银行如约给被告强尼威尔公司开具了银行承兑汇票。汇票到期后，被告强尼威尔公司未能完全偿还，截止2014年11月28日，尚下欠中信银行本息10595587.02元。2014年11月28日，中信银行与原告签订《债权转让协议书》，将其在被告强尼威尔公司享有的10595587.02元债权转让给原告，并通知了债务人强尼威尔公司和保证人朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司。债权转让后，被告偿还部分欠款本息。2018年1月17日，经原被告对账，截止2017年5月10日，被告强尼威尔公司尚下欠原告794.468722万元。此后，原告多次找被告索款未获，现依法具状，要求判如所请。被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、朱哲山、朱文强辩称，1、该案已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。2、本案债务已经清偿1000万元。3、原告诉请利息无事实和法律依据。被告湖北省信达投资担保有限公司辩称：答辩人承担保证责任的期间早已期届，答辩人的保证责任已经免除。即便法院认定保证期间未期届，原告的起诉也已经超过两年的诉讼时效。根据《担保法》第二十六条以及答辩人同原主债权人中信银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》第四条第一款的规定，答辩人承担保证责任的保证期间为两年。根据被告强尼威尔公司同原债权人中信银行宜昌分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》，答辩人系为中信银行宜昌分行为被告强尼威尔公司开具的敞口为两千万元的银行承兑汇票提供最高额1000万元的保证担保。但是中信银行宜昌分行开具的四张票面金额均为500万元的银行承兑汇票到期日为2014年7月17日，答辩人承担保证责任的期间应从2014年7月27日开始计算到2016年7月26日届满。这期间虽然有原告提供的2015年2月7日的《债权转让确认函》，但这仅仅是对转让债权行为的确认证明，通篇并没有要求答辩人承担保证责任的表述或意思表示。而根据原告提交的证据——2014年11月28日、抬头为答辩人的《债权转让通知书》，并没有答辩人的签字盖章，根本不能证明债权转让通知过答辩人，根据《担保法》第二十三条的规定，债权人许可债务人转让债务、未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。退一步讲，即便认定原告提供的2015年2月7日的《债权转让确认函》视为原告已向答辩人主张保证责任，根据《担保法解释（一）》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从2015年2月7日到2017年2月6日期间原告也并未起诉答辩人要求承担保证责任，两年的诉讼时效届满后，原告的胜诉权已经丧失，法院也应驳回原告的全部诉讼请求。二、原告也未提交充分的证据证实其受让债权的取得是否支付对价、是否系合法受让取得。根据原告提交的《债权转让协议书》第一条的约定，原告稻花香公司作为受让方以人民币10595587.02元受让中信银行宜昌分行的债权，第三条约定在原告支付转让价款后3个工作日内向债务人和担保人发出《债权转让通知书》。但是原告并未提供证据证实其已经支付对价并合法取得该笔债权。如上所述，原告也不能证明其向答辩人履行了告知义务。另外，从2015年2月7日的《债权转让确认函》载明的本金利息合计总额10595587.02元来看，这个数字与债权转让对价分角不差，明显与正常的折价受让债权的通行做法不符，更进一步说明该笔债权合法性是存疑的。因此，原告是否合法受让债权的基础性证据不足，故其提起诉讼向答辩人主张保证责任于法无据。三、即便认定答辩人仍需承担保证责任，答辩人保证责任的限额也应以1000万元为限，超过部分答辩人不应担责。根据答辩人同中信银行宜昌分行于2014年1月17日签订的《最高额保证合同》第五条的约定“答辩人承担最高额保证责任的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）及其他所有应付的费用”以及《担保法解释（一）》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，在最高额保证中，保证人的责任范围就是“最高债权额限度内的债权余额”。本案中信银行宜昌分行与答辩人约定保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用，这些均属于“债权余额”的范畴，也就是说，答辩人承担保证责任的总限额以1000万元为限，超过部分答辩人不承担保证责任。原告诉请年利率18%的利息过高，不应超过一年期贷款市场报价利率四倍最高限额。根据最新的民间借贷司法解释精神，对于借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告诉请年利率18%的利息明显过高，不应支持。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，中信银行股份有限公司宜昌分行分别与朱哲山、朱文强签订合同编号为2013鄂银个保第197号、第198号《最高额保证合同》，合同约定，为确保中信银行股份有限公司宜昌分行与宜昌强尼威尔矿业有限责任公司在一定期间内（2013年2月5日至2014年2月5日期间）连续发生的多笔债权的履行，朱哲山、朱文强愿意提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，被保证的主债权最高额度为1000万元；若债权人将主合同项下的全部或部分债权转让第三人时，应在转让合同签订后及时书面通知保证人。2014年1月17日，中信银行股份有限公司宜昌分行与湖北省信达投资担保有限公司签订合同编号为鄂银最保第0074号《最高额保证合同》，被保证的主债权指2014年1月27日至2014年7月27日期间因中信银行股份有限公司宜昌分行向宜昌强尼威尔矿业有限责任公司授信而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度为1000万元，担保方式为连带责任保证。上述三份《最高额保证合同》约定的保证期间均为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）及其他所有应付的费用。2014年(具体日期不详)，中信银行股份有限公司宜昌分行与宜昌强尼威尔矿业有限责任公司签订合同编号为（2014）鄂银承字第349号《银行承兑汇票承兑协议》，该协议约定，中信银行股份有限公司宜昌分行同意依据宜昌强尼威尔矿业有限责任公司的申请对其因生产经营周转需要而提交的汇票予以承兑，银行承兑汇票共四张，票面金额共计2000万元整。承兑协议签订后，中信银行股份有限公司宜昌分行如约开具票面总金额为2000万元的银行承兑汇票四张，四张银行承兑汇票记载的以下内容完全相同：出票日期为2014年1月27日，出票人为宜昌强尼威尔矿业有限责任公司，承兑人为中信银行股份有限公司宜昌分行，票面金额为500万元，汇票到期日为2014年7月27日。上述汇票到期后，中信银行股份有限公司宜昌分行履行了承兑义务，但宜昌强尼威尔矿业有限责任公司未按照约定全面履行偿还义务，截止2014年11月28日，尚下欠中信银行股份有限公司宜昌分行本息10595587.02元（其中本金9981711.75元、利息613875.27元）。2014年11月28日，中信银行股份有限公司宜昌分行与稻花香集团投资控股股份有限公司签订《债权转让协议书》，将其在宜昌强尼威尔矿业有限责任公司享有的10595587.02元债权转让给稻花香集团投资控股股份有限公司，并通知了债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和保证人朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司,要求债务人和保证人自该通知发出之日起，及时向债权受让方履行还款义务或承担担保责任。2015年2月7日，稻花香集团投资控股股份有限公司与债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和保证人朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司签订一份《债权转让确认函》，该函进一步确认了转让的债权数额及组成，明确了各担保人的担保方式和保证期间。2018年1月17日，强润投资（宜昌）有限公司向稻花香集团投资控股股份有限公司出具一份《债务偿还说明》，该说明第三条“因强润投资（宜昌）有限公司关联及控制公司宜昌强尼威尔矿业有限责任公司尚欠稻花香集团投资控股股份有限公司债务（由中信银行宜昌分行转债而来，截止2017年5月10日，尚欠本金9981711.75元，发生利息6562975.47元），故强润投资（宜昌）有限公司自愿代宜昌强尼威尔矿业有限责任公司将剩余860万元用于偿还本笔部分债务，按照先息后本的原则，多出部分冲抵本金后，尚余7944687.22元本金债务，该债务偿还事宜另行协商。”朱哲山、朱文强在《债务偿还说明》上签名并捺了指印。2018年10月27日，强润投资（宜昌）有限公司又向稻花香集团投资控股股份有限公司出具一份《债务偿还说明》，该说明对上一份《债务偿还说明》第三条的内容作了部分修改，具体为“因强润投资（宜昌）有限公司关联及控制公司宜昌强尼威尔矿业有限责任公司尚欠稻花香集团投资控股股份有限公司债务（由中信银行宜昌分行转债而来，尚欠本金9981711.75元及相应利息），故强润投资（宜昌）有限公司自愿代宜昌强尼威尔矿业有限责任公司将剩余860万元用于偿还本笔部分债务，尚余债务偿还事宜另行协商。”朱哲山、朱文强在这份说明上签名并捺了指印，宜昌强尼威尔矿业有限责任公司在这份说明上加盖了公司印章。嗣后，剩余债务经稻花香集团投资控股股份有限公司多次催收未获，遂酿成讼。本院认为，（一）涉案债权转让的效力：中信银行股份有限公司宜昌分行与稻花香集团投资控股股份有限公司签订《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。涉案债权转让后，中信银行股份有限公司宜昌分行将《债权转让通知书》送达给了宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司，履行了通知义务，稻花香集团投资控股股份有限公司依法取得了与该债权有关的相应权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，只要债权人在债权转让后履行了通知义务，对债务人即发生法律效力，并不以支付对价作为获得债权的前提条件，且法律法规也不禁止银行将其债权转让给第三人，故湖北省信达投资担保有限公司认为稻花香集团投资控股股份有限公司未提供已经支付对价而合法取得债权，受让债权的基础性证据不足的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。（二）稻花香集团投资控股股份有限公司的起诉是否超过诉讼时效期间？稻花香集团投资控股股份有限公司依法获得受让的债权后，于2015年2月7日与债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和保证人朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司签订《债权转让确认函》，强润投资（宜昌）有限公司于2018年1月17日和2018年10月27日向稻花香集团投资控股股份有限公司出具了两份《债务偿还说明》，将其获得的投资回报中的8600000元代宜昌强尼威尔矿业有限责任公司偿还欠稻花香集团投资控股股份有限公司从中信银行股份有限公司宜昌分行转让取得的部分债务，宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和朱哲山、朱文强自愿在两份《债务偿还说明》上加盖公章和签名捺指印的行为，证实稻花香集团投资控股股份有限公司一直在向朱哲山、朱文强和宜昌强尼威尔矿业有限责任公司主张权利，其最后一次向朱哲山、朱文强、宜昌强尼威尔矿业有限责任公司主张债权的时间为2018年10月27日，宜昌强尼威尔矿业有限责任公司同意强润投资（宜昌）有限公司代其偿还债务后，就发生了《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间应重新计算，自该日起算，案涉主债务并未超过诉讼时效期间。（三）三担保人的担保是否已经超过保证期间，保证责任是否已经免除？2014年11月28日，中信银行股份有限公司宜昌分行给三保证人发送的《债权转让通知书》上明确载明“自本通知发出之日起，及时向债权受让方履行还款义务或承担担保责任”，由此内容可以看出，中信银行股份有限公司宜昌分行在保证期间届满前向三保证人提出了要求其承担保证责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，应自2014年11月28日开始起算保证合同的诉讼时效。之后，稻花香集团投资控股股份有限公司与债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和保证人朱哲山、朱文强、湖北省信达投资担保有限公司于2015年2月7日签订了《债权转让确认函》，债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司和保证人朱哲山、朱文强又在2018年1月17日和2018年10月27日强润投资（宜昌）有限公司向稻花香集团投资控股股份有限公司出具的两份《债务偿还说明》签名盖章捺印，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”之规定，稻花香集团投资控股股份有限公司与朱哲山、朱文强保证合同的诉讼时效期间应自最后一次中断之日起即2018年10月27日之日起重新计算，故稻花香集团投资控股股份有限公司要求朱哲山、朱文强承担保证责任没有超过诉讼时效期间。至于担保人湖北省信达投资担保有限公司，自2015年2月7日签订《债权转让确认函》后，稻花香集团投资控股股份有限公司在庭审中提供的证据仅能证明其于2017年2月6日寄送了一份邮政快递，但被湖北省信达投资担保有限公司拒收，应视为没有送达，不能证明其主张过权利，不能引起诉讼时效中断的法律后果，案涉与湖北省信达投资担保有限公司的保证合同也已超过诉讼时效期间。故稻花香集团投资控股股份有限公司要求湖北省信达投资担保有限公司对案涉债务承担保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。（四）关于债务数额及利息标准：根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，稻花香集团投资控股股份有限公司受让取得涉案债权后，其可要求债务人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司按照中信银行股份有限公司宜昌分行收取利息的标准向其支付利息，故其按照年利率18%计算利息符合法律规定，本院予以支持。但自2020年8月20日起，利息只能参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期标准计算利息。自2014年11月28日债权转让之日起至2018年1月17日，宜昌强尼威尔矿业有限责任公司同意强润投资（宜昌）有限公司代其偿还部分债务之日止，应付利息为5714529.98元（9981711.75元×1145÷360×18%），加上转让前应付的利息613875.27元，合计应付利息为6328405.25元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”之规定，代偿的8600000元应先支付利息，8600000元减去应付利息6328405.25元后，余款2271594.75元作为偿还的主债务，主债务余额为7710117元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告稻花香集团投资控股股份有限公司偿还债款7710117元及利息（以7710117元为基数，自2018年1月18日起至2020年8月19日止按照年利率18%计算利息；2020年8月20日后至实际清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期标准计算利息）。二、被告朱哲山、朱文强对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告稻花香集团投资控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33706元（减半收取），由被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、朱哲山、朱文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇二〇年十二月十日书记员  李海洋