河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11505号 上诉人（原审原告）：田胜杰，男，1968年8月30日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵彦飞，河北正恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武江超，男，1983年3月29日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：安敏，女，1985年8月13日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人田胜杰因与被上诉人安敏、武江超民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田胜杰上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判。二、请求依法责令二被上诉人共同偿还上诉人的借款本金60000元及自2020年7月4日起至付清本息止的利息，利息按月息二 —2— 分计算。三、请求依法判令二被上诉人共同偿还上诉人2020年7月4日前的利息2311.5元（利息按月息二分计算）。四、本案一、二审诉讼费用应由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人安敏应当共同承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条规定，本案借款债务，应为二被上诉人的共同债务，应当共同偿还。本案三次借款均发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，二被上诉人在一审时也认可。当时二被上诉人共同经营超市，被上诉人也时不时向搅拌站供应材料，上诉人认为涉案借款是用于共同经营超市和上料所用，否则上诉人是不会借给他的。同时，二被上诉人未对婚姻存续内的财产分割进行约定。二、应支持上诉人对2020年7月4日前被上诉人应支付的利息2311.5元及自2020年7月4日起至付清本息之日止的利息，利息按月息二分计算。1.二被上诉人应当支付2020年7月4日前的利息2511.5元。理由如下:被上诉人三次向上诉人借款60000元本金，约定月息三分，被上诉人也是按月息三分履行的还息义务即每月1800元，在一审庭审中双方均认可已偿还44550元的利息。自2018年2月4日至2020年7月4日，被上诉人按月息三分计算，共应支付上诉人利息为900元＋300元＋46800元＝48000元。但被上诉人只支付了44550元，剩余3450元未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，二被上诉人应按月息二分支付剩余利息即3450元＊2/3约等于2311.5元。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，自2020年7月4日起至付清本息之日止的利息应按月息2分计算。三、二被上诉人涉嫌以假离婚逃避债务，扰乱审判程序，浪费司法资源，造成上诉人不 —3— 得不提起上诉，并给上诉人造成了误工、交纳上诉律师代理费等经济损失。上诉人保留对二被上诉人该请求赔偿的权利。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律不当，应当撤销原判决，并支持上诉人的上诉请求，以彰显法律的威严并维护上诉人等合法权益。 武江超、安敏答辩称，田胜杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田胜杰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令武江超、安敏偿还田胜杰借款本金6万元及相应利息（至2020年6月4日尚欠利息5800元，及自2020年6月4日起至武江超、安敏偿清本息之日止的利息，利率按月息二分计算）。二、本案全部诉讼费用由武江超、安敏承担。 一审法院认定事实：田胜杰与武江超系朋友关系，2018年武江超向田胜杰借款。庭审中，田胜杰称武江超以经营资金周转困难为由分三次向田胜杰借款，合计金额60000元（2018年2月4日借款30000元，2018年4月1日借款10000元，2018年5月4日借款20000元），双方约定利息为月息3分，认可武江超给付利息44550元，截止到2020年6月4日尚欠利息5800元，要求武江超、安敏承担共同偿还责任，对此田胜杰向法庭提交如下证据：1、2018年2月4日、2018年5月4日武江超为田胜杰出具的两份借条，用于证实田胜杰借给武江超5万元本金，双方约定利息为月息3分；2、2018年4月1日微信记录截屏、微信转账记录截屏用于证实田胜杰通过其妻子的微信转给武江超1 —4— 万元借款本金；3、微信记录截屏五张，用于证实武江超实际每月偿还田胜杰利息1800元，可以证实田胜杰借给被告的本金为60000元，利息为月息3分；4、微信记录截屏三张，用于证实截止2020年6月4日武江超尚欠田胜杰利息5800元，同时证明田胜杰多次向武江超催要借款本息，至今未偿还；5、微信聊天记录截屏一张，用于证实双方就借款约定了利息。武江超对田胜杰提交的上述证据发表了如下质证意见：1、2018年2月4日、2018年5月4日的借条中“月息三分”以及“另10000元没条，2018.4.1”不是我书写的，其余部分是我写的；2、对2018年4月1日微信记录截屏、微信转账记录截屏的真实性无异议，实际是田胜杰在履行2018年2月4日30000元借款的出借义务，2018年2月4日我给田胜杰出具了3万元的借条，当时田胜杰只给付了我2万元的现金，2018年4月1日田胜杰又通过其妻子的微信向我转款1万元；3、对微信记录截屏五张的真实性无异议，但是我还的是本金，因为在借条中没有约定利息；4、对微信记录截屏三张不认可，因为在微信里面我都没有回复田胜杰，都是田胜杰方的单方陈述；5、对微信聊天记录截屏一张不认可，双方未约定利息，我偿还的是本金。安敏称对涉案借款不知情，借款未用于家庭经营。田胜杰认可其提交的借条中的“月息三分”以及“另10000元没条，2018.4.1”系田胜杰书写，并称借款时安敏不在场，借款后未向安敏催要过借款，但起诉前找过安敏，安敏承诺还钱，对此田胜杰向法庭提交录音资料，安敏认为录音资料中其并未承诺过还钱，仅承诺可以为田胜杰与武江超就借款事宜进行调解。以上事实有双方陈述，并有田胜杰提交的借条、微信转账记录等证据予以证实。 —5— 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审情况及田胜杰提交的证据可以认定田胜杰与武江超之间存在民间借贷关系。本案中，双方对借款本金金额有争议，田胜杰提交武江超于2018年2月4日出具的30000元借条、2018年5月4日出具的20000元借条以及2018年4月1日10000元的微信转账记录，结合田胜杰提交的武江超的还款记录、微信聊天记录可以形成证据链条，证实田胜杰与武江超之间发生借贷金额为60000元。武江超辩称在2018年2月4日时其为田胜杰出具了30000元的借条，但田胜杰实际出借金额为20000元，不符合常理，一审法院不予采信。关于利息问题，借条中的“月息三分”虽系田胜杰所写，但田胜杰提交的微信聊天记录中显示武江超陈述“你先收了，等6号了，我在给你利息”，结合双方当庭陈述以及田胜杰提交的转账记录中数次出现武江超向田胜杰还款1800元的情况，与田胜杰主张的月利率3%相吻合，故对田胜杰关于双方约定月息三分，武江超支付的44550元为利息的主张予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对武江超按照月息三分支付的44550元利息不再处理。鉴于田胜杰未明确武江超支付利息的截止时间，一审法院不能核算合法利息的起算点，借条中亦未约定还款时间，故武江超自田胜杰起诉之日起（2020年7月6日）按照年利率24%给付田胜杰逾期还款利息为宜。关于安敏是否承担还款责任的问题，虽然借款发生在武江超与安敏的夫妻关系存续期间，但田胜 —6— 杰提交的证据不能证明涉案借款系基于二人共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故田胜杰主张安敏偿还借款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、武江超于本判决生效之日起十五日内偿还田胜杰借款本金60000元及其利息（利息自2020年7月6日起至经本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回田胜杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，减半收取计722.5元，保全费678元，合计1400.5元，由武江超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于安敏是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用 —7— 的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，田胜杰主张涉案借款为夫妻共同债务，其应提交证据证明该借款用于夫妻日常生活和共同经营，但其未提交证据加以证明，因此应当承担不利后果。故上诉人提出由安敏承担共同还款责任的主张，本院不予支持。二、关于利息计算的问题。本案借条中没有约定具体的还款时间，双方也未明确支付利息的截止时间，双方对此也存在争议。因此一审法院判决按起诉之日起按照年利率24%给付逾期还款利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，田胜杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,445.0元，由田胜杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 —8— 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵亚坤