甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7116号原告：赵垒，男，汉族，1984年8月17日出生，住兰州市城关区。被告：苏永斌，男，汉族，1981年6月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李蕊，系甘肃天旺律师事务所律师。第三人：汪耀斌，男，汉族，1982年2月26日出生，住兰州市城关安宁区。原告赵垒与被告苏永斌、第三人汪耀斌案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵垒、被告苏永斌及委托诉讼代理人李蕊、第三人王耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵垒向本院提的诉讼请求：1、判令立即停止解除对（2020）甘0102执767号第三人（被执行人）名下甘Ａ6××**号奥迪牌小轿车查封，解除强制执行措施，撤销（2020）甘0102执异73号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：2018年5月11日原告与第三人签订《二手车买卖合同》，第三人同意将甘Ａ6××**号奥迪牌小轿车向原告出售，原告已付260000元，并于同日向第三人通过银行转账的方式给付190000元，现金给付30000元。第三人向原告出具了付清车款的收条。由于车辆处于抵押贷款中，第三人未能将车辆过户至原告名下。此后，第三人与被告因民间借贷纠纷，兰州市城关区人民法院作出（2019）甘0102民初167号民事判决书。后被告向兰州市城关区人民法院申请强制执行，该院查封第三人甘Ａ6××**号奥迪牌小轿车手续。原告为此向兰州市城关区人民法院提出执行异议。兰州市城关区人民法院作出（2020）甘0102执异73号执行裁定书，驳回原告执行异议。原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院在查明事实的基础上判决不得执行该执行标的。被告苏永斌辩称：原告未付清全部购车款，原告与第三人签订的《二手车买卖合同》中约定的成交价为260000元，但原告实际仅支付了240000元。原告没有直接证据证明其已实际占有涉案车辆，涉案车辆并未交付给原告。原告虽与第三人签订了《二手车买卖合同》，但原告既没有付清全部购车款，也没有实际占有涉案车辆，涉案车辆的所有权未发生变动，原告不是涉案车辆的所有权人。涉案车辆登记在第三人汪耀斌名下，第三人汪耀斌是涉案车辆的所有权人。被告与第三人民间借贷纠纷一案经人民法院审理后作出（2019）甘0102民初167号民事判决书，该判决生效后，因第三人不履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中人民法院对登记在被执行人名下的车辆采取强制执行措施符合相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪耀斌辩称：其给赵垒卖车是在向苏永斌借钱之前，卖车也是为了给别人还钱，与赵垒的交易的实际存在，赵垒支付车款的当天就把车开走了。原告围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、《二手车买卖合同》、打款凭证、收条，证明合同是真实有效的，签订了合同的当日向第三人支付了190000元，2019年又通过微信转账支付20000元，另外30000是现金，共付了220000，50天内办过户手续，按照合同，扣了20000的违约金，实际成交价240000元。被告苏永斌对买卖协议真实性无异议，对目的有异议，其认为收条恰证明260000元车款没有付清，只支付240000元，对打款凭证真实性有异议，是复印件。第三人汪耀斌对该证据的真实性及证明目的没有异议。2、交警队打印复印件、保险公司的买保险单据，证明该车辆一直是原告占有。被告苏永斌对真实性不认可，认为该证据不能直接证明原告占有车辆。第三人汪耀斌对该证据的真实性及证明目的没有异议。被告苏永斌向本院提交下列证据：1、车管所车辆信息查询，证明涉案车辆所有人为第三人汪耀斌。原告赵垒、第三人苏永斌对该证据的真实性及证明目的没有异议。第三人汪耀斌未向本院提交证据。对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认，对各方当事人有异议的证据，本院结合案件事实予以综合认定。根据当事人的举证、质证及陈述，本院综合认定事实如下：2018年5月11日，原告赵垒与第三人汪耀斌签订《二手车买卖合同》约定：第三人汪耀斌将其所有的甘Ａ6××**奥迪Ｑ5车辆以260000元的价格出让给原告赵垒；原告赵垒先支付购车款定金220000元，第三人汪耀斌收到定金款后50日内办理完按揭手续并过户，原告赵垒在车辆过户当天支付余款40000元；双方还约定了违约责任、协议生效及争议解决等其他条款。2018年5月11日，原告赵垒向第三人汪耀斌通过建设银行转账190000元。同日，第三人汪耀斌向原告出具收条载明：今收到赵垒购车款220000（元），大写：贰拾贰万元整。2019年8月18日，原告赵垒向第三人汪耀斌通过建设银行转账20000元。同日，第三人汪耀斌向原告出具收条载明：今收到赵垒支付甘Ａ6××**小型汽车买卖合同剩余尾款贰万元整，此次汽车买卖合同所有款项均已付清；原车主汪耀斌配合购车人赵垒进行过户手续。另查明，被告苏永斌与第三人汪耀斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）甘0102民初167号民事判决书。因第三人汪耀斌未履行判决书确定的义务，被告苏永斌向本院申请强制执行。本院作出（2020）甘0102执767号协助执行通知书，冻结了甘Ａ6××**奥迪车辆的过户手续。原告赵垒向本院提出执行异议申请，本院作出（2020）甘0102执异73号执行裁定书，裁定驳回原告赵垒的异议申请。原告赵垒不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，在执行异议之诉案件中，人民法院应当审查当事人对执行财产的实体权利，对争议财产作出处分，以便有利于执行和经济诉讼原则。本案的争议焦点有三点，一是原告赵垒是否取得案涉车辆所有权，二是案涉车辆尚未办理办理过户登记能否对抗强制执行的债权人，三是案涉车辆存在抵押对本案法律关系及处理结果有何种影响。本案中，原告赵垒与第三人汪耀斌签订《二手车转让合同》的时间为2018年5月11日，早于本院查封案涉车辆的2020年4月15日，原告赵垒向第三人汪耀斌累计支付购车款240000元，第三人汪耀斌出具收条且在庭审中认可收到上述款项，本院予以确认。因车辆尚未过户，原告赵垒尚未支付剩余的20000元。机动车交通事故责任强制保险单、违章记录及处罚等均能够证明原告赵垒实际占有、使用车辆。被告苏永斌抗辩购车款部分系现金支付、车辆未交付原告赵垒的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告赵垒与被告汪耀斌签订的《二手车转让合同》真实合法有效，原告赵垒支付相应的购车款且实际占有、使用车辆。原告赵垒与第三人汪耀斌之间的买卖合同，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据前述法律规定，动产物权变动自交付时发生效力，故原告赵垒取了得案涉车辆的所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”。案涉车辆属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的特殊动产且尚未办理过户手续，根据前述司法解释，即机动车物权转让人的债权人在物权受让人已经支付对价并取得占有，只是没有办理登记，不属于善意第三人，其主张自己是善意债权人而欲对抗物权转移效力的，不能成立。故原告赵垒与第三人汪耀斌虽然未就案涉车辆办理过户登记，但能够排除被告苏永斌作为债权人的强制执行。根据当事人的陈述，案涉车辆存在抵押。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第14：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。受让人在抵押登记未注销时要求办理过户登记的，不予支持”。本案中，第三人汪耀斌将存在抵押的案涉车辆转让给原告赵垒，不影响抵押权人在案涉车辆上的抵押权益，且被告苏永斌不属于抵押担保法律关系中的当事人，故案涉车辆存在抵押对本案买卖合同关系及本案的最终处理没有影响。原告赵垒关于停止对案涉车辆停止执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告赵垒关于撤销本院（2020）甘0102执异73号执行裁定书的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”。本院作出判决书生效后，本院（2020）甘0102执异73号执行裁定书自然失效，无需另行判决。原告赵垒关于解除查封甘Ａ6××**号奥迪牌小轿车的诉讼请求，可通过执行程序另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行第三人汪耀斌名下甘Ａ6××**号奥迪牌小轿车；二、驳回原告赵垒的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人汪耀斌负担，于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  梁秀英人民陪审员  张永梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  陈佩佩