河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终500号 上诉人（原审被告）：石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街**。 法定代表人：王德庆，局长。 委托代理人：周建勇，该局工作人员。 委托代理人：李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建录，男，住河北省石家庄市行唐县。 原审第三人：石家庄拓朴建筑工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市行唐县同乡西外环南路/div> 法定代表人：王文杰，该公司执行董事。 上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称石家庄人社局）因与被上诉人刘建录、原审第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司（以下简称拓扑公司）不予认定工伤一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘超系原告刘建录之子。刘超生前 —1— 于2019年6月4日与第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司之间签订从2019年6月4日至2020年6月3日止的劳动合同。2019年8月4日16时许刘超无证驾驶机动车（车载其母亲张素叶、仝婷婷、张菁豪、张婧茹），行至无繁线（66公里）行唐县时发生交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡。2019年9月4日第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司（石家庄市广才人力资源有限公司）向被告石家庄市人力资源和社会保障局递交了《延长申报时限申请表》同日被告石家庄市人力资源和社会保障局予以同意。2019年11月1日被告石家庄市人力资源和社会保障局受理了第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司提交刘超的工伤认定申请，经过调查核实，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出不予认定工伤决定，该决定书送达第三人。另查明，行唐县公安交通警察大队第130125120190000084号《道路交通事故认定书》载明：“交通事故时间：2019年08月04日16时00分许……道路交通事故发生经过：2019年8月4日16时许轻型晓宙驾驶冀Ａ×××××情形厢式货车沿无繁线由南向北行驶至行唐县（66公里）超越吴利军驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××汽车列车时，与对向行驶的刘超的冀Ａ×××××小型轿车（载有张素叶、仝婷婷、张菁豪、张靖茹）以及吴利军驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××汽车列车发生碰撞，造成刘超受伤经抢救无效死亡，张素叶、仝婷婷、张菁豪、张靖茹、宋晓宙受伤，三车受损的事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：宋晓宙驾 —2— 驶机动车在与对向来车有会车可能的情况下超车的行为，对事故的发生起主要作用；刘超未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，系导致事故发生的原因之一；吴利军驾驶超过检验有效期的机动车违法上路，也对事故的发生产生一定的作用。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……综上所述，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定认定：宋晓宙负事故的主要责任，刘超负事故的次要责任，吴利军负事故的次要责任，张素叶、仝婷婷、张菁豪、张婧茹不负事故责任。”2019年5月8日第三人与河北振东制动器有限公司签订了《钢结构工程加工承揽合同》，约定土建完工起乙方（本案第三人）1个月内制作安装完工，工程地点为行唐县开发区。刘超生前为行唐县上方乡东井底村村民。从被告提交的360地图截图可知东井底村位于第三人承揽的河北振东制动器有限公司工地偏北方向。刘超发生事故地点羊柴村位于东井底村以南，事发时刘超驾驶车辆沿无繁线由北向南上行驶。 原审法院经审理认为：原、被告对刘超系第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司员工，刘超2019年8月4日16时许无证驾驶机动车行至无繁线（66公里）行唐县时发生交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡，刘超在此次交通事故中负非主要责任的事实没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是事发时刘超是否是在上班途中。《工伤保险条例》第十 —3— 四条第（六）项所规定的“上下班途中”，其本意是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，被告主张事发时刘超并非去上班，并提交了《道路交通事故认定书》和仝婷婷的工伤认定调查笔录予以印证，但仝婷婷在接受工伤调查时只表明了其在村路边等车准备带孩子去县医院看病，遇见刘超驾车经过，因双方是朋友，进而搭乘刘超车辆，刘超具体当时去干什么不清楚。行唐县公安交警大队作出的道路交通事故认定书上载明事故发生时，刘超驾驶的车辆上除刘超、仝婷婷和其孩子外，还有刘超的母亲。被告以此推断刘超不是去上班，缺乏相应的事实依据；从被告提交的《道路交通事故认定书》和路线图可知刘超事发地点位于其家与单位之间，且事发时刘超正驾驶车辆从其家东井底村沿无繁线由北向南行驶，即向单位所在方向行驶，此时刘超是去单位还是去他处，被告提交的证据均不能证实刘超此行的目的地，且被告在此作出的不予认定工伤决定中认定的事实是无证驾驶车辆发生交通事故，但在庭审中，却主张不属于上班途中，因此被告在未查清事实的基础上，作出不予认定工伤决定，属于事实不清证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下，一、撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）01011229号不予认定工伤决定；二、责令被告石家庄市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出认定。案件受理费50元，由被告石家庄市人力资源 —4— 和社会保障局负担。 上诉人石家庄市人力资源和社会保障局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人刘建录的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人刘建录承担。事实与理由：1.不能证明刘超是在上班途中发生交通事故死亡。2019年8月4日早上刘超到工地上班，上午10时左右因下雨刘超回家休息，下午没有下雨（我局对仝婷婷的调查笔记载明），16时左右刘超无证驾驶机动车（车载其母亲张素叶、仝婷婷、张菁豪、张静茹），行至无繁线（66）公里行唐县时发生交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡。用人单位提供的补充材料载明：仝婷婷是刘超爱人，但我局对仝婷婷的调查笔记载明是二人是朋友，二者矛盾。下午没下雨，刘超应及时上班，但16时左右开车发生交通事故，不是合理的上班时间。刘超车上载着四人要去行唐县人民医院看病，行唐县城和行唐县人民医院远远偏离刘超正常上班路线，按此路线不是合理路线。原审第三人提交的考勤表载明事发当天包括刘超在内共四人上班，下午仅有刘超一人上班不合常理。2.我局认定刘超死亡不属于工伤事实清楚，证据充分，适用法规适当，认定结论正确。相关证据有刘超和原审第三人的劳动合同、刘超的工伤认定申请表、死亡殡葬证、行唐县人民医院的诊断证明书、行唐县急救站院前急诊病案记录、行唐县人民医院的门诊病历、灵寿县公安局鉴定文书、行唐县交警队道路交通事故认定书、路线图、原审第三人提交的申请工伤认定补充资料、原审第三人提交的刘超伤亡事故经 —5— 过、原审第三人8月份的考勤表、工友高飞和王文杰的证人证言、石家庄人社局对仝婷婷和甄永刚的调查笔录。 被上诉人刘建录未提交书面答辩意见。 原审第三人石家庄拓朴建筑工程有限公司未提交书面答辩意见。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；...”本案中，行唐县公安交通警察大队已经认定“刘超负事故的次要责任”，故各方当事人争议的焦点就在于刘超发生交通事故时是否属于“上下班途中”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案被诉行政行为是上诉人石家庄人社局于2019年12月30日作出的案涉《不予认定工伤决定书》，故上诉人石家庄人社局负有证明该决定书认定事实清楚且程序合法的举证责任。分析上诉人石家庄市人社局在一审提交的证据，并无直接证据可以证明刘超发生交通事故时并非在上班途中，亦不能形成完整的证据链以推翻本案被上诉人刘建录及原审第三人拓扑公司已经提交的一系列相反证据，故上诉人石家庄市人社局作为负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定案涉《不予认定工伤决定书》 —6— “属于事实不清证据不足，依法应予撤销”并无不当，本院依法予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，石家庄市人力资源和社会保障局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石家庄市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  徐进富 审判员  林友生 二〇二〇年十二月十日 书记员  李凯琳