本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初101号原告：李明浩，男，1965年7月8日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市工程塑料总厂职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人:李龙江，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人:衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪市人力资源和社会保障局，住所地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。第三人：本溪工程塑料总厂，，住所地本溪经济开发区工业区**法定代表人：郑志刚，该厂厂长。原告李明浩与被告本溪市人力资源和社会保障局、第三人本溪工程塑料总厂劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李明浩及其委托诉讼代理人李龙江、衣诗博，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超，第三人本溪工程塑料总厂厂长郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向被告本溪市人力资源和社会保障局要求办理特殊工种提前退休手续，被告本溪市人力资源和社会保障局认为原告不符合办理提前退休的条件，未予批准。原告李明浩诉称，撤销被告对原告李明浩申请五十五周岁退休作出的不予批准决定，依法为原告办理退休。事实与理由：原告于1981年3月参加工作，在轴瓦厂木纹板车间上胶工段乙班从事胶工工作，1981年8月转正为大集体，至1990年2月一直从事胶工工作(也称浸渍工），属于有毒气体工作，共9年；1992年3月至1995年12月末在尼龙瓦车间后处理班工作，此工作亦属于有毒气体工作，共5年8个月；合并计算从事有毒气体工作共计14年8个月。依据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号文件规定，符合年满五十五周岁退休条件，向被告申请办理退休的，被告作出不予批准决定。综上所述，为维护原告合法权益，请求贵院撤销被告对原告李明浩申请年满五十五周岁退休作出的不予批准决定，依法为原告办理退休，由被告承担本案诉讼费用。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，通过审查原告的个人档案，李明浩不符合办理提前退休的条件，请求人民法院驳回原告李明浩的诉讼请求。二、主要事实和理由。（一）主要事实，从档案可以看出，李明浩自1982年2月至1995年12月，其从事的工种岗位分别为力工、上胶工、浸渍。（二）理由。1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号第一条第（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”应该退休。2.根据国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。3.根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号第一条第（六）项规定：特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门的批准的特殊工种名录范围。现对起诉状有关争议问题进行说明。（一）关于企业性质。李明浩所在的市轴瓦厂为市轻工业管理局下属企业。（二）关于工种名称。浸渍、后处理均未列入轻工业企业特殊工种名录。（三）关于跨行业企业不得参照特殊工种范围的政策规定。根据原省劳动厅《关于特定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》辽劳社发[2004]51号第三条“与其他行业企业已明确的特殊工种具有相同生产方式方法、生产作业条件等标准的工种，除国家已有规定列入可参照其执行特殊工种范围外，其他一律不得参照执行。”的规定，浸渍、后处理工种岗位虽然在其他行业企业列入了特殊工种范围，但由于国家没有规定将轻工行业企业列入参照执行范围。所以，李明浩在市轻工业管理局所属企业轴瓦厂期间从事的浸渍、后处理等工种岗位不得参照其他行业企业执行特殊工种范围。2019年6月，李明浩虽然年满五十五周岁，由于其从事的工种岗位（力工、上胶、浸渍、后处理）未列入国家特殊工种名录，且不得参照其他行业企业执行特殊工种范围等规定，因此，李明浩不具备办理提前退休的条件，故不予审批。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。2016年国家人社部、财政部联合印发《关于进一步加强企业职工基本养老部分保险收支管理的通知》132号，进一步明确了各地要严格执行国家关于职工退休管理的规定，不能自行扩大提前退休的企业范围的要求。第三人本溪工程塑料总厂述称，李明浩在1981年参加工作后在木纹板车间作上胶和浸渍工作，1981年-1985年期间因工作没有变动和工资没有变化，没有企业登记，1985年9月建立劳动工作卡，才有工种记载。1992年处原告到尼龙瓦车间作后处理工作，尼龙瓦是一条龙的工作，从生产到完成都是由一人完成，也是有毒有害的。尼龙瓦是提高产品的质量从轴瓦升级的，轴瓦和尼龙瓦都是有毒有害的工作。但因为与刘学良同样的原因工资表无法提供，只能依据档案，档案是真实的。我厂是轻工行业，木纹板的生产工艺有上胶、浸渍、高温压制，应该作为特殊工种进行认定。经审理查明，原告原系本溪市轴瓦厂职工。1981年7月9日的新工人登记表中没有关于工种的登记，1981年7月8日，原告转为固定工；1982年的职工登记表中登记原告部门为木纹板，工种为工人；1984年职工登记表中登记原告部门为木纹板车间，工种为运酸工；1986年的职工登记表中登记原告部门为木纹板，工种为熟练工；1995年5月15日，原告同本溪市轴瓦厂签订企业职工劳动合同书，合同期限为10年，自1995年1月1日至2005年1月1日；2002年11月，因企业并轨，原告同本溪市轴瓦厂解除合同。1982年的职工工资转正定级审批表中工种岗位为空白；1985年的职工工资转正定级审批表中工种岗位为空白；1986年本溪市第二轻工业局印章的国营企业职工工资改革审批表中的工种为“力工”；1987年企业职工升级审批表中登记的工种为上胶；1990年盖章的年“未挂钩企业”职工升级审批表中登记的工种为熟练工；1989年企业职工调整工资人员审批表中的现工种为浸渍工；1990年企业职工升级工资审批表中的现工种为浸渍工；1992年企业职工调整工资标准审批表中的现工种为后处理；1992年11月盖章的1990年、1991年度企业职工升级工资审批表中的现工种为后处理；1992年度企业职工升级工资审批表中的现工种为后处理；1993年岗位技能工资改革企业职工工资过渡表中的现岗位为后处理、四岗；1993年度企业职工调整工资审批表中的现工种为后处理、四岗。原告的企业职工标准工资验证卡中显示1985年1月至1987年，原告的工种为熟练工；1990年5月至1991年8月，原告的工种为浸渍工；1992年3月至1995年12月，原告的工种为后处理。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的新工人登记表、职工转正定级审批表、工资审批表以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于能否认定原告从事特殊工种满8年。根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号规定，申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业管理部门批准的特殊工种名录范围，而职工所从事的工种岗位应当以职工档案材料记载为准。本案中，从原、被告提供的职工登记表和工资审批表中可以看出，原告1981年参加工作，1982年的职工登记表中登记的工种为工人；1984年登记的工种为运酸工；1986年登记的工种为力工。因1981年至1986年期间，原告的职工登记表和工资审批表中均没有特殊工种的记载，故不宜认定上述时间为特殊工种的时间。原告1987年的职工审计审批表中的工种为上胶；1990年5月至1991年8月工资验证卡中登记的为浸渍工；1992年3月至1995年12月工资验证卡中登记的为后处理。庭审中，被告认可浸渍和后处理工种岗位在其他行业列入了特殊工种范围，但原告档案及工资表中体现的浸渍工和后处理工的时间为1990年5月至1995年12月，并未达到8年的时间，且原告未能提供证据证明其从事浸渍工和后处理工的工艺流程与特殊工种中的流程、操作一致，所以被告未批准原告的提前退休并无不当。关于原告称原告从事的上胶也称浸渍一节，但原告亦没有提供上胶和浸渍属于同一中工种的证据，故不予支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未予批准原告办理提前退休决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李明浩的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李明浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  张玉兰人民陪审员  翟维成二〇二〇年十二月十七日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。