河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3214号上诉人（原审被告）：胡登岳，男，生于1986年7月23日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王梦阳，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学仁，男，生于1950年6月8日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：路浩，河南名人（禹州）律师事务所律师。原审被告：禹州市慧豪发制品有限公司，住所地禹州市产业集聚区东产业园和谐大道东段路北。上诉人胡登岳因与被上诉人孙学仁、原审被告禹州市慧豪发制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出（2020）豫1081民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡登岳的上诉请求：1、依法撤销原审判决或依法予以改判上诉人不承担连带清偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,判决事实认定错误,缺乏事实依据。①被上诉人所说胡登岳以做生意为由向其借款并加盖被告慧豪发制品有限公司的公章纯属不实之词,被上诉人与上诉人的年龄相差36岁,双方相互不是乡亲不是亲朋、不一单位更不一年龄段,从各方面无从说起上诉人向被上诉人个人借钱,而且上诉人自走出校门就在慧豪发制品有限公司随公司业务员在非洲尼日利亚做假发销售工作。自己从未做过任何生意,被上诉人理由不属实；②本案是上诉人当时受慧豪公司法人胡建华的委托到被上诉人处借款,是胡建华与被上诉人之间事前说好让上诉人代公司出据借据加盖公司公章仅此而已,还有最重要的上诉人代公司出据借据被上诉人当时没有给上诉人履行给付钱义务,至今上诉人不知道借款被上诉人是否履行给付公司义务;③被上诉人至始终没有任何证据证明上诉人代慧豪公司出据借据后,履行了给付借款到位义务,更没有证据证明该钱用什么方式给付借款义务。上诉人至今不知道更没有收到和经手收过这笔错款。一审法院没有事实上的证据认定上诉人承担连带清偿责任,此认定缺乏事实证据,适用法律错误。二、被上诉人对上诉人代为慧豪借款的事实,用虚构捏造假像明知借款事实是慧豪公司还编造事实极力拉上上诉人个人承担连带清偿责任,这是恶意行为,违背社会公序良俗。根据《民法总则》第十条规定，处理民事纠纷,应当依照法律,法律没有规定的,可以适用习惯,但是不得违背公序良俗。一审法院在明知上诉人是代慧豪公司出据的本案借据,同时慧豪公司向上诉人出据的有承诺书及委托书承担偿还借款,并明确说借款与上诉人无关,是用于公司购货,且还违背公序良俗，判决上诉人承担连带偿还清偿责任,根据《民法总则》第一百五十条,违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。三、一审判决对上诉人在“借条中并未明确显示其代表公司借款,也无证据证明其在签字时向原告出示代表被告慧豪公司借款手续,”这完全是在对上诉人当庭提交的证据公司出具的上诉人承诺书及委托书的否定、承诺书中明确写着：“关于2013年12月4日上诉人受公司委托借款30万是公司借款,公司所用购买货,与上诉人个人没有任何关系,该款由公司偿还的事实证据,”一审法院还片面的导向被上诉人方,错误的在判决书中判决上诉人没有证据证明，失去了公平、公正。综上所述，一审判决事实不清,适用法律错误,与事实相悖,与上诉人提交的证据相违背。严重的侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院认真查阅证据,查明事实,依法主持正义,支持上诉人的上诉请求,依法撤销原审判决中上诉人承担连带清偿责任的错误判决。孙学仁辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决无误，应依法予以维持。一、上诉人一直辩称30万借款是公司用于购货，反而可以证实30万借款被上诉人孙学仁已经履行了交付义务，这与上诉人胡登岳的上诉状内容相矛盾。其次上诉人并未提供禹州市慧豪发制品有限公司对该笔借款入公司账户的证据，对于辩称公司购货，上诉人也未提供相应的书面买卖合同，未提供支付第三方货款凭证，综上，上述人胡登岳对借款用途无证据证明，判决上诉人胡登岳应向被上诉人孙学仁承担还款责任是正确的。二、该案从借条的形式上看，先是由禹州市慧豪发制品有限公司加盖公章，后由上诉人胡登岳签字，这在上诉人在原审时提交的庭审笔录中上诉人胡登岳已自认，而且上诉人胡登岳在借款的当时并没有向被上诉人孙学仁出具禹州市慧豪发制品有限公司的授权委托书是公司让胡登岳借款，授权委托书上也未出现孙学仁的签名。根据被上诉人孙学仁提交的庭审笔录也可以证明本案的30万元借款由上诉人胡登岳分两次借取，每次15万元，这些均由上诉人胡登岳本人亲自认可。在被上诉人借给上诉人30万元后，上诉人在借条上署名，上诉人胡登岳具有完全民事行为能力人，应认识到在借条上签字应承担还款的法律责任。综上所述，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，应当依法予以维持。禹州市慧豪发制品有限公司未作答辩。孙学仁向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款300000元及利息；2、判令二被告对借款承担共同还款责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告胡登岳、禹州市慧豪发制品有限公司因需向原告孙学仁借款共计300000元，并于2013年12月4日出具借条一份，内容载明“今借到孙学仁现金叁拾万整（￥300000.00）”。被告胡登岳、禹州市慧豪发制品有限公司在该借条上签字、盖章。后禹州市慧豪发制品有限公司原法定代表人胡建华于2018年10月8日去世。2020年4月25日，被告禹州市慧豪发制品有限公司通过案外人账户偿还本金10000元。现原告孙学仁追要下余借款未果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙学仁提交的借条及原、被告的当庭陈述能够证明原告孙学仁与被告禹州市慧豪发制品有限公司之间存在民间借贷的法律关系，该院对此予以认定。被告胡登岳辩称，本案借款人仅为被告禹州市慧豪发制品有限公司，系公司借款，但被告胡登岳出面向原告孙学仁借款，并在借条上签字，且借条中并未明确显示其系代表公司借款，也无证据证明其在签字时向原告孙学仁出示了代表被告禹州市慧豪发制品有限公司借款的手续，故对被告胡登岳的辩解，该院不予采信，该院认定本案借款为二被告的共同借款。本案借款本金为300000元，扣除被告禹州市慧豪发制品有限公司已经偿还的10000元，被告胡登岳、禹州市慧豪发制品有限公司还应向原告孙学仁偿还借款290000元，并应当自原告孙学仁起诉之日（2020年8月5日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至全部借款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告胡登岳、禹州市慧豪发制品有限公司于本判决生效后五日内偿还原告孙学仁借款290000元及利息（自2020年8月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款清偿之日止）。二、驳回原告孙学仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡登岳、禹州市慧豪发制品有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的尼日利亚慧豪发制品有限公司的证明不显示与本案原审被告的关联性，且所附相关材料无中文说明，真实性无法核实，也不能证明本案借款系上诉人履行职务行为，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为胡登岳是否应对本案借款承担还款责任。根据孙学仁提供的借条及一审庭审笔录胡登岳的陈述，胡登岳到孙学仁处借款，并向孙学仁出具借条，借款也是孙学仁以现金方式交付胡登岳，且在借条上同一位置胡登岳签名并加盖原审被告公司公章，综合以上证据和事实，原审法院认定胡登岳借款人身份并无不当。胡登岳主张其受原审被告委托办理借款，但其提供的委托书无相关证据证明借款及出具借条时向孙学仁出示或告知，不能证明孙学仁对原审被告的委托知晓并认可。胡登岳提供的原审被告出具的承诺书系公司对胡登岳个人做出的承诺，仅对其双方具有约束力，对孙学仁不具有法律效力，胡登岳以此主张其不应承担还款责任，缺乏依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，胡登岳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡登岳负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月二十八日书记员  李向阳