安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3695号 上诉人（原审原告）：合肥大地地产咨询有限公司，住所地安徽省合肥市绩溪路**。 法定代表人：张金栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建民，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子龙，安徽祖庭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：萧县自然资源和规划局，住，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路东段一社会信用代码11341322MB1578648F。 法定代表人：杜广武，该局局长。 委托诉讼代理人：卢超，系该局土地储备发展中心主任。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人合肥大地地产咨询有限公司（以下简称合肥大地公司）因与被上诉人萧县自然资源和规划局（以下简称萧县资源局）不当得利纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 合肥大地公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判萧县资源局返还土地出让金381500元；1、二审诉讼费用由萧县资源局承担。事实和理由：1、萧县资源局代表国家行使土地使用权的出让，取得土地使用权出让金，作为民事主体不应违约。合肥大地公司于2000年初以出让方式取得萧县龙城镇龙山南路东侧为6400平方米国有土地使用权，并支付了107万元土地出让金。但因各种原因，萧县人民政府实际提供3060平方米。根据合同约定，萧县资源局有义务按时、足额交付合肥大地公司权属清晰、无争议的土地使用权。因政府人员变动导致合肥大地公司实际取得的土地是原先的一半，因高姓村民拆迁问题未予处理好导致合肥大地公司实际取得的土地比合同约定的一半又少7米，上述为萧县资源局未履行好案涉部分土地使用权权属的遗留问题，让合肥大地公司来承担后果确有不当。2、合肥大地公司因萧县资源局违约未能实际取得土地使用权，且萧县资源局又不提供履行条件，以实际行为变更了案涉合同约定的土地使用权面积，对于合肥大地公司多支付的土地出让金应当返还。合肥大地公司虽于2009年9月取得国有土地使用权证，但未实际取得土地使用权，萧县资源局对案涉房屋的历史遗留问题不能很好解决，导致部分土地使用权无法取得。鉴于萧县资源局的原因，致使签订《国有土地使用权出让合同》无法履行，且变更合同约定的土地使用权的面积。因此，合肥大地公司多支付的土地使用权出让金属不当得利，依法应予返还。 另当庭补充，合肥大地公司认为萧县资源局办理土地使用证，并没有完全交付土地使用证的面积，且把土地使用证的部分土地，在合肥大地公司不知情的情况下，把其中的部分违法办理给萧县检察院、眼科医院、宋传民等人，侵害了合肥大地公司的合法权益。因此，萧县资源局应当返还合肥大地公司多缴纳的381500元的出让金，萧县资源局如果把全部的土地使用证的面积平方数都履行到位，就不需要萧县资源局返还或支付多缴纳的费用。两者必定履行一项。萧县资源局在办理土地使用证后，又在合肥大地公司的土地证范围内违法部分转让给宋传民等单位和个人，且办理土地使用证书，应判决对方承担责任，撤销违法办证及行为。既然一审法院认定萧县资源局不应承担多交的费用，又未认定萧县资源局在合肥大地公司土地使用证范围内，违法办理他人和单位的相关使用证，原审未查清案件事实。导致合肥大地公司会向纪检、监察及国土局的上级部门反映，为最终解决问题，请求二审依法核实相关事实和证据，做出公正的判决。 萧县资源局辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，合肥大地公司的上诉请求及理由均不能成立。合肥大地公司提供的四份土地出让金缴纳凭证是复印件，无法核实真实性，不应作为证据使用。萧县资源局已履行了合同义务，不存在违约情形。即使本案之债成立，也早已超过诉讼时效。如案外人侵犯了萧县资源局的权益，其应当另案提起诉讼。针对补充内容，撤证问题是行政诉讼问题，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 合肥大地公司向一审法院起诉请求：判令萧县资源局返还土地出让金381500元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原萧县土地局与合肥大地公司于2000年3月4日签订了《国有土地使用权出让合同》，合肥大地公司受让位于萧县交叉口东北侧国有土地使用权，宗地面积6400㎡，用于开发商住综合项目，出让年限为50年，出让金为225元／㎡，总额为144万元，合同签订后45日内缴纳总额的30%；合同对土地出让金缴纳方式、土地利用、违约责任等作了约定。合同签订后，合肥大地公司缴纳了部分土地出让金，至2000年9月合肥大地公司办理了“萧国用（2000）字第135号”国有建设用地使用权证，载明土地面积为6400㎡。合肥大地公司因实际使用土地及土地出让金缴纳数额与原萧县土地局及承继单位产生争议，现起诉要求判令萧县资源局返还多支付土地出让金381500元，并承担诉讼费用。 另查，原萧县土地局历经机构改革，其主要职能及权利义务已由现萧县自然资源承继。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，合肥大地公司与原萧县土地局签订的《国有土地转让使用权合同》约定的基本内容已实际履行，原萧县土地局交付了相应土地并为办理了国有土地使用权证；现合肥大地公司主张其实际使用土地面积为3600㎡，应缴纳土地出让金688500元，实际已支付出让金107万元，多支付了381500元，萧县资源局不认可；因此，合肥大地公司所举证据不足、事实不清，请求判令萧县资源局返还土地出让金381500元，不能成立，不予支持。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回合肥大地地产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7023元，减半收取计3512元，由合肥大地地产咨询有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合肥大地公司提供证据如下：证据1，萧县国土局2006年11月26日给宋传民颁发的国有土地使用证，证明萧县资源局在合肥大地公司不知情的情况下，违法把合肥大地公司的土地使用证面积内的土地，又违法的办给了宋传民。证据2，2006年4月16日萧县资源局把合肥大地公司土地使用证面积内的部分违法给了萧县眼科康复医院的国有土地使用证，证明目的同证据1。萧县眼科康复医院的面积是925平方，宋传民的是1496平方。都在6400平方之内。萧县资源局质证认为，两份证据材料均系复印件，对真实性不认可。本案在一审时到萧县资源局处查询135号6400平方的证有无土地转让记录，并未查到土地转让给宋传民和萧县眼科康复医院的记录。对两份证据的证明目的也不认可，合肥大地公司提供萧县眼科康复医院的证并无四至和位置图，无法证明该土地与涉案土地有关。即使以上理由经查明后不能成立，根据萧县资源局的办证流程，应当是萧县资源局在完全履行土地出让合同义务，将案涉6400平方土地交付合肥大地公司并办理135号证后，由合肥大地公司开发后依据法律规定将土地流入二级土地市场，是一种土地转让行为。土地转让与本案无关。萧县资源局提供宋传民、赵晓静、张颖、沈超、萧县眼科康复医院不动产登记档案材料一组，证明合肥大地公司取得案涉土地并办证后，将案涉土地流入二级交易市场，已将部分土地转让他人或划拨给单位。合肥大地公司质证认为，2004年7月20日，合肥大地公司按萧县人民政府指示与宋传民签订《国有土地使用权转让协议》，转让1496平方米，转让价50.7万元，合肥大地公司只协助办理手续，但未收取转让费，该款已交至萧县国土资源局。该款应支付给合肥大地公司。另，因当地村民阻挠，无法正常开发使用，迫于压力，政府强制收回，2004年7月20日原萧县国土资源局与合肥大地公司签署《国有土地使用权收购（收回）合同》，收购案涉土地2.526亩，共计51.93万元。合肥大地公司未收取该地的转让费。该款应支付给合肥大地公司。后该宗土地分别划拨给萧县眼科康复医院及萧县人民检察院。本院认证认为，赵晓静、张颖、沈超三人土地登记资料与本案无关，本案不予认定。案涉土地在合肥大地公司取得并办证后，分别与宋传民、原萧县国土资源局签订转让或收购协议。对宋传民、萧县眼科康复医院不动产登记档案材料，本案予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2004年7月20日，合肥大地公司与宋传民签订《国有土地使用权转让协议》，转让1496平方米，转让价50.7万元。2004年7月20日原萧县国土资源局与合肥大地公司签署《国有土地使用权收购（收回）合同》，收购案涉土地2.526亩，收购总费用共计51.93万元。 本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的依据,使他人受损而自己获得利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的前提条件是取得利益并且是没有合法根据。本案中，合肥大地公司于2000年3月4日与原萧县土地局签订《国有土地转让使用权合同》，原萧县土地局按合同约定交付相应土地并为合肥大地公司办理了国有土地使用权证。2004年7月20日，合肥大地公司与宋传民签订《国有土地使用权转让协议》，转让1496平方米案涉部分土地，转让价50.7万元，合肥大地公司协助办理手续。同日，原萧县国土资源局与合肥大地公司签署《国有土地使用权收购（收回）合同》，收购案涉土地2.526亩，收购费用共计51.93万元。由此可见，萧县资源局并不存在违反约定未足额交付约定土地面积的行为，因此，合肥大地公司上诉认为多支付的土地使用权出让金属不当得利应予返还无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，合肥大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7023元，由合肥大地公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十二月十八日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。