江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4635号原告：周钜恩，男，1985年9月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609201010804300。委托诉讼代理人：余志龙，江西浩剑律师事务所实习律师，执业证号：36092007110042。被告：袁雪青，男，1986年2月20日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师，执业证号：13609200110747914。原告周钜恩（以下简称原告）与被告袁雪青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡文波、被告的委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周钜恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款791,959元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告袁雪青系好友，2019年8月8日被告以在经营中资金周转困难为由，向原告借款800,000元，待情况好转立即偿还。原告基于和被告的好友关系当即答应被告的借款请求。但由于原告账户内没有足够的金额，原告表示将尽自己最大力量予以支持。当日原告遂依被告要求，分两次用手机银行中国工商银行尾号为7784的银行账户内余额全部转入被告母亲熊水秀所有的尾号为5309的银行账户内，共计791,959元。原告多次提出要求还款，但被告一直以各种理由予以推脱。为维护原告的合法权益不受侵害，依法向贵院提起诉讼，请贵院支持诉讼请求为感！被告袁雪青辩称，被告与原告之间不是民间借贷关系，实际上是被告袁雪青以原告周钜恩的名义借钱给了丰城同创公司，丰城市人民法院执行到了丰城同创公司的标的款后，连本带息给了原告，原告归还给了被告。根据相关法律规定，原告仅有银行转账凭证，并无借据，原告应进一步对借贷关系进行举证，原告举证不能将承担败诉后果。故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交其于2020年4月7日与被告袁雪青的通话录音，仅能够体现周钜恩向袁雪青催要款项，但对于款项的性质无法证实，该证据不足以证明原告的主张根据双方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：原告与被告系朋友关系。原告周钜恩在2016年5月23日通过被告袁雪青分三次（每次200000）向丰城同创实业有限公司银行账户转入600,000元，丰城同创实业有限公司于同日向原告周钜恩出具了金额600,000元的借条，并约定按5%月利率计息，利息按月支付，借款时间一个月。2016年12月6日，周钜恩诉丰城同创实业有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理并作出（2016）赣0981民初2639号民事判决书，该判决书中认定丰城同创实业有限公司欠周钜恩借款本金600,000元及利息72000（按月利率2%，从2016年5月23日算至2016年11月22日止，以后利息算至还清款止）。后该案进入执行程序，2019年8月8日，本院将该案执行标的款791,959.55元转入周钜恩中国工商银行尾号为7784的银行账户上，同日，周钜恩分两次通过其中国工商银行尾号为7784的银行账户将该791,959元转入熊水秀工商银行尾号为5309的银行账户内。庭审中查明，被告袁雪青与熊水秀系母子关系，被告袁雪青借用其母亲熊水秀工商银行尾号为5309的银行卡管使用，涉案791,959元款项的实际用款人为被告袁雪青。另查明，本院2020年6月19日立案受理周钜恩诉熊水秀、第三人袁雪青民间借纠纷【案号（2020）赣0981民初2324号】一案，周钜恩诉请要求法院判令熊水秀返还周钜恩借款791,959元。后周钜恩于2020年9月14日，以第三人袁雪青自认涉案款项是借用其母亲熊水秀的银行卡使用，实际用款人为第三人袁雪青为由提出撤诉申请，本院于同日裁定准许周钜恩撤诉。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。本案中原告周钜恩虽提供了其通过本人手机银行向被告袁雪青转账791,959元的事实，但未举证证明其转账系基于双方借贷合意，且如此大额转账借款没有任何文字性的交流或记载，未要求被告出具借条，且自转账至起诉长达近一年时间没有催要借款的相关证据，显然不符合生活常理及交易习惯，因此仅根据原告的证据不能认定原、被告之间借贷关系成立并生效。其次，被告抗辩转账系袁雪青支付给丰城同创实业有限公司后借款所产生的执行标的款，并非借款。根据袁雪青银行卡尾号为4627于2016年5月23日分三次（每次200,000元）共计转款600,000元给丰城同创实业有限公司的转账明细、周钜恩借记卡尾号为7784于2019年8月8日的历史明细清单，和（2016）赣0981民实初2639号民事判决书，能够证明周钜恩与袁雪青之间存在其他债务法律关系。本院认为，被告的上述抗辩意见及证据情况使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实存在的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周钜恩的诉讼请求。案件受理费11,720元，由原告周钜恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛春兰人民陪审员  袁筱芹人民陪审员  熊 恬二〇二〇年十二月十五日书 记 员  熊淑艳附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。