江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初9574号原告：韩运超，男，1963年12月25日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：程国金，男，1977年6月24日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。原告韩运超与被告程国金民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩运超及其委托诉讼代理人渠清，被告程国金的委托诉讼代理人张栋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩运超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金203.2万元，并支付利息（按照月息2分，从每次借款之日起计算至还清之日止）。事实与理由：2013年至2015年期间，被告以水利综合服务中心工程需要资金周转为由，多次向原告借款，并出具借条。后经原告多次催要，被告拒不归还。被告程国金辩称：被告未收到原告所诉的借款，且原告所依据的9张借条，均已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月6日，被告向原告出具借条一份，载明借款30万元，期限两个月，并由案外人孟涛提供担保。同日，原告从其银行账户中取款30万元。2013年4月27日，被告向原告出具借条一份，载明借款30万元，月息3分，按月结息。同日，原告向被告指定的程天金银行账户转账30万元。2013年6月12日，原告向程天金账户转账20万元。2013年9月12日，被告向原告出具借条一份，载明借款20万元，期限六个月，利息未付。2013年9月22日，被告向原告出具借条一份，载明借款20万元，期限至2014年3月22日，利息未付。2013年10月1日，案外人程金环向原告转账15000元。2013年11月7日，被告向原告出具借条一份，载明借款10万元，期限六个月，利息3分，按月结息，并以水利综合服务中心农民工保证金单子抵押。2013年12月20日，被告向原告出具借条一份，载明借款10万元，期限六个月，月息3分。2014年12月6日，被告及案外人李亚男向原告出具借条一份，载明借款20万元，并注明交工后一次性付清。同日，案外人孟涛向李亚男转账20万元。2015年1月5日，被告及案外人李亚男向原告出具借条一份，载明借款53.2万元，期限为一年。2015年1月14日，被告向原告出具借条一份，载明借款1万元，期限一个月。2014年3月14日，被告与案外人李亚男办理了离婚登记手续。另查明，通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录等，原告起诉的民间借贷案件数量为2件。本院认为，原告主张被告分九次向其借款，并分别出具了借条，被告辩称均未收到上述借款，双方对款项是否交付存在根本争议。被告第一次出具借条是2013年2月6日，借款金额为30万元，根据原告提供的银行流水显示，当日原告从银行账户中取出30万元，被告未对该借条的出具作出其他合理解释，故本院对原告陈述的向被告交付现金30万元予以认可，认定此次借款的30万元款项已经交付被告。被告第二次出具借条是2013年4月27日，借款金额仍为30万元，当日原告向案外人程天金的账户转账30万元，原告主张是被告指定转入程天金的账户。本院认为原告提供的转账记录及借条可以相互印证，被告亦未对该借条的出具作出合理解释，故本院认定此次30万元借款已经交付被告。被告第三次出具借条是2013年9月12日，借款金额为20万元，原告主张该借款第一次是在2013年6月12日，仍是汇入被告指定的程天金账户，在2013年9月12日到期后重新换据从而形成了此张借条。本院认为根据原告提供的转账记录显示2013年6月12日其向程天金账户转账20万元，再结合上一次借款亦是汇入程天金账户，三者可以相互印证，且被告亦未对该借条的出具作出合理解释，故本院认定此次借款20万元已经交付给被告。被告第四次出具借条是2013年9月22日，借款金额为20万元，原告主张该20万元是现金交付，其在2013年9月4日至9月18日期间陆续多次取款，足够20万元交付给被告。本院认为根据原告提供的银行流水显示，其银行账户中经常有较大数额的流水，有交付现金的能力，且根据原被告双方之间的交易习惯，确实未向被告的账户直接转账，且被告亦未对该借条的出具作出合理解释，故本院认定此次借款20万元已经交付给被告。被告第五次出具借条是2013年11月7日，借款金额为10万元，原告主张该10万元为现金交付，其在2013年10月29日至2013年11月6日期间多次取款11万余元，交付给被告10万元。本院认为根据原告提供的银行流水显示，其在该期间共取款11万元，有交付现金的能力，且根据原被告双方之间的交易习惯及被告亦未对该借条的出具作出合理解释，本院认定此次借款10万元已经交付给被告。被告第六次出具借条是2013年12月20日，借款金额为10万元，原告主张该10万元为现金交付，在2013年12月9日至2013年18日多次取款，能够交付给被告现金10万元。本院认为根据原告提供的银行流水显示，在该期间内原告共取款25万余元，有交付现金10万元的能力，且根据原被告双方之间的交易习惯及被告亦未对该借条的出具作出合理解释，本院认定此次借款10万元已经交付给被告。被告第七次出具借条是2014年12月6日，该借条是由被告与案外人李亚男作为共同借款人共同出具，借款金额为20万元。原告主张该20万元是通过案外人孟涛账户转账给李亚男，从而完成了借款的交付。本院认为当日孟涛虽转账给李亚男20万元，但在本案中原告并未起诉李亚男，且该款项并不是由原告银行账户中支出，至于孟涛与李亚男之间是否存在民间借贷关系以及李亚男是否偿还过款项，在本案中无法查清，故对该张借条本院不予认可，原告可另行主张权利。被告第八次出具借条是2015年1月5日，该借条亦是由被告与李亚男作为共同借款人共同出具，借款金额为53.2万元，原告主张该张借条中包含结算以前的利息为23.6万元，另外又替被告偿还案外人代森5万元，其余款项为现金交付给被告。本院认为原告未提供证据证实该借条中款项的交付，其中原告又自认存在结算以前的利息，且该借条亦是由被告与李亚男共同出具，而原告并未起诉被告李亚男，李亚男是否偿还过该借条中的款项以及该借条中金额的形成本案中无法查清，故对该张借条本院不予认可,原告可另行主张权利。被告第九次出具借条是2015年1月14日，借款金额为1万元，原告主张该借款是现金交付。本院认为原告具备出借能力，被告亦未对该借条的出具作出合理解释，故本院认定此次借款1万元已交付给被告。综上，本院认定被告共向原告借款121万元。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告辩称本案已经超过诉讼时效，本院认为被告多次向原告借款，借款总额巨大，原告提供的证人证言可以证实其多次向被告催要借款，故本院认定本案并未超过诉讼时效。关于原告主张的从每张借条出具之日按照月息2分计算利息的问题。本院认为在被告出具的2013年2月6日、2013年9月12日、2013年9月22日、2015年1月14日借条中均未约定利息，但均约定了还款期限，故对该四张借条应从借款到期后，按照中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。被告出具的2013年4月27日、2013年11月7日、2013年12月20日三张借条中均约定利率为月息3分，该约定超出相关法律规定，原告现主张按照月息2分，从该三张借条出具之日起计算利息。本院认为被告未提供证据证实其向原告支付过利息，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持，但原告自认于2013年10月1日收到案外人程金环支付的利息15000元，该款应从中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告程国金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韩运超返还借款本金121万元，并支付利息（以30万为基数，支付从2013年4月7日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以20万元为基数，支付从2014年3月13日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以20万元为基数，支付从2014年3月23日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以1万元为基数，支付从2015年2月15日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以30万元为基数，按照月利率20‰，从2013年4月27日起计算至实际支付之日止；以10万元为基数，按照月利率20‰，从2013年11月7日起计算至实际支付之日止；以10万元为基数，按照月利率20‰，从2013年12月20日起计算至实际支付之日止；同时应扣除已支付的利息15000元）；二、驳回原告韩运超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23056元，保全费5000元，合计28056元，由被告程国金负担20000元，由原告韩运超负担8056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  李 闯二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  车路平