湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2222号上诉人（原审被告）：石秋英，女，1965年7月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南湘西北物流有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇檀树坪村海德路**。法定代表人：李忠建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。原审第三人：林雨燕，女，1989年11月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审第三人：谭丽娟，女，1991年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审第三人：戴虹娟，女，1990年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人石秋英因与被上诉人湖南湘西北物流有限公司(以下简称湘西北物流公司)及原审第三人林雨燕、谭丽娟、戴虹娟确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石秋英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回湘西北物流公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由湘西北物流公司承担。事实和理由：一审法院没有追加常德阳光伟业民间借贷登记服务中心有限公司(以下简称阳光公司)、常德银信民间借贷登记服务中心有限公司(以下简称银信公司)、常德鼎盛融资担保有限公司(以下简称鼎盛公司)为本案当事人属程序违法；一审判决认定《变更抵押登记协议》无效是认定事实错误；案涉抵押登记系不动产主管部门依当事人申请进行的行政确认行为，一审法院以民事判决注销抵押登记错误；阳光公司、银信公司、鼎盛公司涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，应当驳回湘西北物流公司的起诉。湘西北物流公司辩称，一审程序合法，案涉借贷公司与本案没有关系，一审不予追加合法；一审判决认定事实清楚，认定《变更抵押登记协议》无效，客观准确；人民法院有权判决石秋英配合办理解除抵押登记手续。林雨燕述称，同意湘西北物流公司的意见。谭丽娟、戴虹未发表陈述意见。湘西北物流公司向一审法院起诉请求：1、确认2019年7月3日与石秋英、林雨燕、谭丽娟、戴虹娟签订的《变更抵押登记协议》无效；2、判令石秋英立即办理解除湘西北综合物流中心35栋的42套房屋［不动产登记证明湘(2019)常德经济技术开发区不动产证明第0002380号］的抵押登记手续；3、判令被告将湘(2019)常德经济技术开发区不动产证明第0000126号原件予以返还；4、本案诉讼费用全部由石秋英承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，经中介人银信公司介绍，案外人朱才荣、许必友等26人与谭丽娟采取联合出借的方式向湘西北物流公司出借1000000元，案外人朱才荣、许必友等26人委托谭丽娟与借款人湘西北物流公司及保证人李忠建签订了《借款保证合同》，约定借款金额为1000000元，借款期限为一个月，借款月利率为2％，保证责任为抵押、连带责任保证，并于同日向出借人谭丽娟出具了一张《借条》。2018年4月25日，经中介人银信公司介绍，案外人朱才荣、许必友等26人与戴虹娟采取联合出借的方式向湘西北物流公司出借人民币3000000元，案外人朱才荣、许必友等26人委托戴虹娟与借款人湘西北物流公司及保证人李忠建签订了《借款保证合同》，约定借款金额为3000000元，借款期限为三个月，借款月利率为2％，保证责任为抵押、连带责任保证。2018年11月13日，经中介人银信介绍，案外人朱才荣、许必友等26人与林雨燕采取联合出借的方式向湘西北物流公司出借人民币3600000元，案外人朱才荣、许必友等26人委托林雨燕与借款人湘西北物流公司及保证人李忠建签订了《借款保证合同》，约定借款金额为3600000元，借款期限为二个月，借款月利率为2％，保证责任为抵押、连带责任保证。上述借款合同签订后，案外人分四笔共计7395000元汇入谭丽娟、林雨燕、戴虹娟的个人账户，谭丽娟、林雨燕、戴虹娟将上述款项汇入湘西北物流公司建设银行德山支行的账户，湘西北物流公司对26位出借人的债权予以确认。湘西北物流公司将湘西北综合物流中心35栋的14套房产作为上述3000000元借款的担保抵押于戴虹娟名下；将坐落于常德经济技术开发区××路以北的3330平方米的土地使用权作为上述3600000元借款的担保，抵押登记在鼎盛公司名下。2019年11月26日，朱才荣等26位出借人委托第三人谭丽娟、林雨燕、戴虹娟将上述7600000元债权转让给案外人许必友，并向湘西北物流公司送达了《转让债权通知书》，湘西北物流公司于2019年11月28日签收了《转让债权通知书》。2019年6月28日，鼎盛公司向石秋英承诺：借款人湘西北物流公司因资金周转需要于2018年11月13日向林雨燕借款人民币3600000元，并以位于常德经济技术开发区××路的土地［房屋所有权证号：湘（2019）常德经济技术开发区不动产证明第0000126号］作抵押，因土地不能抵押于个人名下，出借人林雨燕制定本公司为抵押权人，并办理抵押登记手续。现本公司同意将该不动产登记证明（原件）交由贵方，以保障贵方出借的人民币7500000元［合同编号为：借字第（201810301）号、借字第（201901141）号］的资金安全。2019年6月28日，石秋英向鼎盛公司、戴虹娟承诺：1、持有以上两证期间，不得挂失、遗失、抵押于第三人等有损贵方利益的行为；2、本人不享受贵方在湘西北物流公司的债权权利；3、以上二笔共计7500000元履约完成后，无条件配合贵方进行解押、抵押等相关事宜。2019年7月3日，湘西北物流公司与谭丽娟、林雨燕、戴虹娟及石秋英签订《变更抵押登记协议》。后将湘西北综合物流中心35栋的14套抵押登记于戴虹娟名下房产进行了撤销。2019年7月3日，石秋英与湘西北物流公司签订借款金额为3000000元整的《借款合同》，并于7月12日办理了上述湘西北综合物流中心35栋的14套房产的抵押登记手续，登记证号为：湘（2019）常德经济技术开发区不动产证明第0002380号，但该借款合同未实际履行。再查明，石秋英与湘西北物流公司7月12日办理的湘西北综合物流中心35栋的14套房产的抵押登记手续，该14套产实际上是14个产权证书42间房屋。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。2019年7月3日，湘西北物流公司与谭丽娟、林雨燕、戴虹娟及石秋英签订的《变更抵押登记协议》，因谭丽娟、林雨燕、戴虹娟与石秋英不存在真实的债权转让关系，石秋英与湘西北物流公司也不存在真实的债权债务关系，其行为损害了第三方实际债权人的合法权益，且抵押权与债权分离作为其他债务的担保违反法律的强制性规定，该《变更抵押登记协议》应认定无效。《变更抵押登记协议》被认定无效后，因石秋英与湘西北物流公司不存在借贷关系和债权债务关系，石秋英取得的抵押权亦无事实依据和法律依据，该抵押权应当予以撤销，抵押权人石秋英在抵押权撤销过程中有配合义务，故石秋英应配合湘西北物流公司办理解除湖南湘西北综合物流中心35栋的42间房屋的抵押登记手续。关于湘西北物流公司主张石秋英将湘(2019)常德经济技术开发区不动产证明第0000126号原件予以返还的诉讼请求，因与本案确认合同效力并不是同一法律关系，本案不予处理，湘西北物流公司可另行主张权利。庭审过程中，石秋英向一审法院申请追加阳光公司参与诉讼，因案外人与第三人联合出借款项给湘西北物流公司的中介方为银信公司，且案外人出借款项并未进入阳光公司账户，阳光公司与本案的确认之诉没有事实和法律上的利害关系，故一审法院对此不予采纳。判决如下：一、2019年7月3日谭丽娟、戴虹娟、林雨燕与湘西北物流公司签订的《变更抵押登记协议》无效；二、石秋英于判决生效之日起十日内配合湘西北物流公司办理解除湘西北综合物流中心35栋的42间房屋［不动产登记证明湘(2019)常德经济技术开发区不动产证明第0002380号］的抵押登记手续；三、驳回湘西北物流公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由石秋英承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院未追加阳光公司、银信公司、鼎盛公司为本案当事人是否程序违法；2、《变更抵押登记协议》问题；3、是否应当驳回湘西北物流公司的起诉。关于焦点1，本案系确认《变更抵押登记协议》效力纠纷。合同具有相对性。阳光公司、银信公司、鼎盛公司不是《变更抵押登记协议》的相对人，《变更抵押登记协议》的内容亦与阳光公司、银信公司、鼎盛公司无关，本案的处理结果与阳光公司、银信公司、鼎盛公司亦没有法律上的利害关系。阳光公司、银信公司、鼎盛公司不是本案当事人，一审法院不予追加并无不当。石秋英上诉关于一审程序违法的理由不能成立。关于焦点2，依据本案事实，谭丽娟、林雨燕、戴虹娟及湘西北物流公司与石秋英均不存在真实的债权债务关系，案涉变更抵押登记使得抵押权与债权分离，违背了《中华人民共和国物权法》第一百九十二条和《中华人民共和国担保法》第五十条关于抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保的规定，损害了实际债权人的合法权益。一审判决认定《变更抵押登记协议》无效正确。因《变更抵押登记协议》无效，石秋英取得的抵押权就没有了合同依据和法律依据，石秋英有义务配合湘西北物流公司到抵押登记部门办理申请抵押权撤销相关手续。关于焦点3，本案系确认《变更抵押登记协议》效力纠纷。阳光公司、银信公司、鼎盛公司不是本案《变更抵押登记协议》的合同相对人，本案未有证据证明本案合同相对人涉嫌经济犯罪，阳光公司、银信公司、鼎盛公司是否涉嫌经济犯罪不影响本案的审理。石秋英上诉关于阳光公司、银信公司、鼎盛公司涉嫌经济犯罪，应驳回湘西北物流公司的起诉的主张不能成立。综上所述，石秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石秋英负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月十日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。