江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1854号上诉人（原审原告）：郭建武，男，1969年2月23日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐辉，男，1985年12月4日出生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙莉，女，系连云港高新技术产业开发区。上诉人郭建武因与上诉人徐辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10195号民事判决，双方向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建武的委托诉讼代理人曹东兵、上诉人徐辉的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建武上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令上诉人赔偿上诉人195933.49元；2、一、二审诉讼费用由上诉人徐辉承担。事实及理由：一审认定上诉人郭建武未取得驾驶证醉酒驾驶摩托车是造成事故的主要原因，在本案中过错加大，从而判令徐辉在交强险外承担10%赔偿责任，这样的酌定明显不妥。因为徐辉驾驶的叉车没有取得公安车辆管理部门核发的临时移动证是不容许上路行驶的，交警部门认定其负事故次要责任，按相关规定机动车之间发生交通事故，负次要责任的应承担30%赔偿责任，一审法院酌定10%没有法律依据。徐辉辩称，一审判决答辩人在交强险之外承担10%的责任是妥当的。徐辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将该案发回重审或依法改判；2、上诉费用由郭建武承担。事实和理由：一审法院认为叉车属于《道路交通安全法》定义的机动车，应该按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定在交强险责任限额内承担赔偿责任，属于适用法律错误。本案中叉车属于特种设备，由质检部门登记管理，不属于《道路交通安全法》所定义的机动车，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围，没有投保交强险的法定义务，其上路行驶虽违反相关规定，但只应承担相应的责任，而不应在交强险责任限额内承担责任。郭建武辩称，根据相关规定，机动车是指以动力装置或牵引上路行驶供人员乘用或者用于运输货物及进行工程专项作业的轮式车辆，徐辉驾驶的叉车完全符合机动车的概念。而且在交通事故认定书上，交警部门也认定该车辆为机动车。一审法院根据相关规定以及事故责任书认定，判其承担交强险并无不当。郭建武向一审法院起诉请求：1.判令徐辉赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、残疾赔偿金等共计195958.09元（医疗费52413.62元、误工费15600元、护理费6000元、伙补760元、营养费2700元、鉴定费2800元、残疾赔偿金287920元、精神损害抚慰金5000元），交强险外被告承担30%的赔偿责任；2.诉讼费由徐辉承担。一审法院认定事实：2019年8月28日15时许，在海州区福海路与瑞海路交叉路口，郭建武未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿福海路由西向东行驶至瑞海路口，在向南右转弯过程中该车与沿瑞海路由南向西左转弯徐辉驾驶的叉车发生碰撞，造成郭建武受伤，双方车辆局部损坏。交警部门出具事故认定书认定郭建武负主要责任，徐辉负次要责任。郭建武受伤后于连云港市中医院住院治疗19天，支出医疗费52413.62元。2019年11月26日，连云港市东方医院司法鉴定所对郭建武伤情出具鉴定意见：1.郭建武2019年8月28日交通事故受伤致脾破裂，多发肋骨骨折，肺挫伤等。其脾破裂切除术后，构成人体损伤八级残疾；6根以上肋骨骨折，构成人体损伤十级残疾。2.郭建武其损伤需补偿后续医疗费贰仟元。3.郭建武误工期限为伤后120日、护理期限为伤后60日、营养期限为伤后90日。郭建武为此支出鉴定费2800元。一审法院另查明，徐辉系其驾驶的叉车的实际所有人，该车未投保交强险和商业三者险。徐辉具有叉车驾驶作业操作证，作业类别为企业内机动车辆作业。一审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，郭建武负主要责任，徐辉负次要责任，一审法院依法予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中徐辉驾驶的叉车按照规定只限在厂区内作业驾驶，不应上路行驶，徐辉驾驶叉车上路行驶对车辆及行人造成安全隐患，其在交强险责任限额内应该承担赔偿责任。因郭建武未取得驾驶证醉酒驾驶摩托车是造成事故的主要原因，在本起事故中过错较大，一审法院酌情判定徐辉在交强险限额外承担10%的赔偿责任。关于郭建武主张的损失，一审法院经核定共计373111.62元，由徐辉在交强险限额内赔偿12万元，余款253111.62元由徐辉承担10%的赔偿责任计25311元，共计145311元。遂判决：一、徐辉于判决生效之日起十日内赔偿郭建武145311元；二、驳回郭建武的其他诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院判决徐辉在交强险限额内承担12万元赔偿责任是否符合法律规定；2、一审法院酌情判定徐辉在交强险限额外另承担10%的赔偿责任是否妥当？关于争议焦点1，根据相关规定，机动车是指以动力装置或牵引上路行驶供人员乘用或者用于运输货物及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，徐辉驾驶的叉车符合机动车的概念，对于徐辉上诉称其叉车不属于机动车的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，徐辉驾驶的叉车按规定只限在厂区内作业驾驶，需临时上路行驶的，应取得临时通行牌证，并确保安全。徐辉驾驶叉车上路行驶，对车辆及行人造成安全隐患，客观上也造成了郭建武人身损害的道路交通事故，因叉车未投保交强险，一审法院判决徐辉在交强险责任限额内承担12万元赔偿责任，符合法律规定。上诉人徐辉关于其不应在交强险责任限额内承担责任的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点2，根据相关规定，对于超过交强险责任限额的赔偿部分，交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案双方对事故的发生都有过错，经交警部门认定徐辉负次要责任，郭建武负主要责任。根据本案事故双方违法过错的大小、违法行为与事故的关系等因素，一审法院酌情判定徐辉在交强险责任限额外另承担10%的赔偿责任并无不当。郭建武上诉要求徐辉在交强险责任限额外承担30%的理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭建武、徐辉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由徐辉、郭建武各负担540元。（徐辉、郭建武已分别预交1080元，由本院各予以退还540元）。本判决为终审判决。审 判 长 王绪凡审 判 员 吕在春审 判 员 于延亮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李昌旺书 记 员 姚 路法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。