云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9969号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司昆明城北支行，住所地：云南省昆明市人民中路美亚大厦西裙楼。负责人：毛昀，行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南萃云斋传统文化主题餐饮管理有限公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区红塔东路香樟十六坊******。法定代表人：矣相蓉。被上诉人（原审被告）：矣相蓉，女，1987年9月10日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵芳，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国建设银行股份有限公司昆明城北支行（以下简称建设银行）因与被上诉人云南萃云斋传统文化主题餐饮管理有限公司（以下简称萃云斋公司）、矣相蓉金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行的上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法发回重审或改判；2、判令萃云斋公司、矣相蓉承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在庭审中遗漏当事人马昌君，应依法发回重审。马昌君为萃云斋公司的实际控制人，也是本次借款的实际使用人。本次申请借款及后期确认债权、催收通知的签收人均为马昌君，其应对该借款承担共同还款责任。二、矣相蓉系萃云斋公司的法定代表人及共同借款人，其共同还款责任应被确认。矣相蓉系萃云斋公司的法定代表人，网银签约及借款业务均系其本人办理。在借款合同及债权债务确认函中明确其为共同还款人。在申请本笔借款时，须矣相蓉本人办理且须使用其持有的支付密码器，此外，须要求矣相蓉在申请中承诺承担共同还款责任才可通过审批。矣相蓉虽然没有书面的签字信息，但其申请借款时进行了电子验密等操作，应当视为其真实意思表示，故其共同还款责任应被确认。萃云斋公司未到庭陈述答辩意见。矣相蓉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。建设银行向一审法院起诉请求：1.萃云斋公司偿还借款本金401000元，利息、逾期利息、复利11961.24元（以上利息、逾期利息、复利计算至2019年8月20日）及自2019年8月21日起至实际还清之日的逾期利息及复利；2.矣相蓉对上述款项承担共同还款责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师代理费以及建设银行为实现债权所支出的其他费用由萃云斋公司、矣相蓉承担。一审法院认定事实：被告萃云斋公司（甲方）与原告（乙方）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该合同签署栏加盖了被告萃云斋公司和原告公章，萃云斋法定代表人一栏签署的名字为“马昌君”。合同约定：乙方向甲方提供的借款额度为401000元；用途为甲方日常生产经营周转，合同项下借款的还款来源为生产经营回笼资金；借款额度有效期自2018年6月12日至2019年6月12日，在额度有效期内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效；贷款利率为固定利率（年利率7.395%），贷款逾期的自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率上浮50%）计收利息和复利；贷款按月结息，结息日为每月20日；贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：53×××34），该账户亦作为资金回笼账户；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；甲方违约则乙方为实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、邮寄费等）由甲方承担。2018年6月12日，原告将被告申请的贷款发放至上述合同约定账户，该账户显示“贷发生额”401000元，交易摘要为“贷款”，账户余额为401000元。之后，案外人马昌君签署债权债务确认函，对贷款金额、期限、利率、用途、共同还款人等进行了确认。贷款到期后，被告萃云斋公司未按期还款，截止2019年12月20日，尚欠原告借款本金401000元，利息、复利、罚息合计是24737.6元。另查明，原告为实现债权支出邮寄费36元。一审法院认为，本案争议的焦点为：贷款本金应该认定为401000元还是390000元？被告矣相容是否应该承担共同还款责任？原告与被告萃云斋公司签署的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明事实，原告已如约发放贷款，现贷款已到期，借款人理应按照合同约定还本付息。故对于原告要求被告萃云斋公司偿还借款本金并支付利息、逾期利息及复利的诉请，一审法院予以支持。关于贷款本金的认定，被告矣相蓉认为虽然贷款账户上发放的贷款为401000元，但实际只能动用390000元，故应认定为390000元。但本案证据显示被告萃云斋账户上贷款发生额为401000元，虽然转出的金额是390000元，其余留存在账户上的被扣作每月利息或“商务卡年费”等，但不能以此认定留存在账户上的金额为不可动用，故一审法院确认贷款本金为401000元。对于原告要求被告矣相蓉承担共同还款责任的诉请，被告矣相蓉对此不予认可，具体理由详见上述答辩意见。对此，一审法院认为，根据当事人陈述和法庭确认的事实，该笔贷款通过网络申请后，原告又找到各方当事人补签合同并进行债权确认，被告矣相蓉均未签字，而是由案外人“马昌君”签署，故即使矣相蓉作为代理人曾在公司贷款时进行过电子验密等操作，也不能据此推知作为共同借款人是矣相蓉的真实意思表示。因此，被告矣相蓉未签署的上述合同条款对其无约束力，不应以合同内容列有共同还款人为矣相蓉而认定其愿意承担共同还款责任。原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告要求被告矣相蓉承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。至于原告主张的律师代理费，因原告未提供相应证据证明上述费用已实际产生，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告云南萃云斋传统文化主题餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行偿还借款本金401000元，利息、复利、罚息合计24737.6元，并承担上述借款本金自2019年12月21日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息及复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的借款利率加收50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行的其他诉讼请求。”二审中，建设银行提交证明，欲证实马昌君为萃云斋公司的实际控制人，应当承担还款责任。经质证，矣相蓉不认可证明内容，马昌君是否承担责任由法院判决。另，建设银行、矣相蓉对一审判决认定的事实无异议，同时建设银行补充以下事实：案涉快贷合同是以电子方式签订，在网上的申请过程需要经过矣相蓉验密、手机号的验证码、点同意等才能完成整个过程生成合同，书面盖章的合同系建设银行催收贷款时补签的，矣相蓉没有签字不代表其不承担共同还款责任。本院认为，建设银行提交的证据及补充的事实本院在说理部分综合评判，二审经审查确认的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、矣相蓉应否承担共同还款责任？2、本案是否遗漏马昌君？争议焦点1：首先，矣相蓉虽向银行申请了网银盾和密码，但不能证明其使用网银盾和密码申请办理案涉快贷合同，尤其是建设银行提交的证明载明萃云斋公司的实际控制人不是矣相蓉，也能印证矣相蓉所提不是自己操作办理的贷款的辩解具有合理性；其次，建设银行虽提交公证书予以证明申请快贷的流程，进而证实快贷需矣相蓉同意作为共同借款人方能申请成功，但该公证书涉及的是案外人的操作流程，不能证明萃云斋公司申请办理快贷也是同样的流程，且建设银行也未能提交载有矣相蓉电子签名确认的合同；最后，建设银行提交了书面的快贷合同及债权债务确认函，但其上矣相蓉的签名均系马昌君代签，亦无证据证明马昌君获得了矣相蓉的委托或授权。综上，建设银行所举证据不足以证明矣相蓉系共同借款人，其不应承担共同还款责任。争议焦点2：建设银行虽提交了证明予以证实马昌君系萃云斋公司的实际控制人，但案涉快贷合同借款人系萃云斋公司，马昌君签字载明是负责人或代理人，而不是认可自己是借款人地位，之后的债权债务确认函及小微快贷到期通知书等也仅能表明马昌君代萃云斋公司收到该函件，没有愿意承担借款人责任的意思表示，建设银行一审时也未申请追加马昌君作为当事人参加诉讼，故现主张一审法院遗漏马昌君参加诉讼，本院不予支持。综上所述，建设银行的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7494元，由中国建设银行股份有限公司昆明城北支行承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  田庄审判员  杨茜审判员  李娜二〇二〇年十二月十日书记员  闻怡