广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初390号 原告：黎斌图，男，1966年09月14日出生,汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：秦志滕，男，1964年12月25日出生,汉族，农民，住广西桂林市临桂区。 第三人：靳君良，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住广西桂林市临桂区。 原告黎斌图与被告秦志滕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序并2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎雄兴，被告秦志滕到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序继续审理；根据被告的答辩意见及申请对质的意见，本院依法于2020年10月15日追加案外人靳君良作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎雄兴到庭参加诉讼，被告秦志滕拒签本院邮寄的传票、在手机信息收到本院发出的传票照片后于2020年12月21日向本院发送彩信表示拒绝参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款20,000元及该款按年息6%从2017年9月16日始至本案判决生效确定的履行期限止的债务利息。2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：原被告原系朋友关系。2017年9月；被告因经营果园资金周转困难，向原告借款现金20,000元；并出具借条约定于2017年农历12月26日前一次还清。借款到期后，经原告多次催款，被告以当年果园收成不好，无法归还为由拒不归还。上述事实有借条，催款记录为证。根据法律规定，本案属借款合同纠纷，且《借条》中没有约定借款的归还地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案的付款履行地随原告。为维护原告的合法权益，特此诉讼。 被告递交答辩状称，被告没有当着原告的手借过钱，被告只是从案外人“莲花塘”（即第三人靳君良）借过钱；如要起诉，也是第三人起诉被告，由被告向第三人偿还借款。事实是：原告、被告、第三人原先并不认识，因被告曾在某赌场输钱想翻本向第三人借过钱，由此二人才熟悉。到本案纠纷，被告分四次向第三人共借款20,000元，为此被告向第三人支付了利息，且被第三人拿走财物。此后几天，原告突然找被告说从第三人拿的20,000元是他的、要求被告偿还，不需要被告向第三人归还。原因是原告与第三人属于“江湖朋友”，二人闹矛盾，第三人躲避原告。为此，被告曾多次打电话给第三人准备核实还款事宜，如得到第三人的授权即可向原告还款，但第三人均不接听电话。但后来经不住原告电话催要，就在原告提供的《借条》上签字，并给身份证原告拍照；也为了应付原告的电话，就回信息说过等卖了水果再向原告还款。因此，《借条》应是无效。综上，被告只曾向第三人借款，要归还也是向第三人归还，与原告无关；否则如果向原告还款但第三人还要求被告还款的话就说不清楚，只有三人当面同意，才能向原告付款。就此，可由相关证人对质。请人民法院依法裁决。 第三人未作述称，也没有向本院递交证据。根据相关法律规定，视为其放弃本案相关的诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.原、被告的《居民身份证》，用以证明原、被告的诉讼主体资格。 2.《借条》1份，有证明原、被告之间的借款金额、期限及相关信息。 3.《短信截图》7条，用以证明原告在2018年3月都是向被告催款，被告以水果亏损、资金周转困难为由表示等有钱再还款。 经质证，1.关于证据2，被告确认是原告找到被告说借款不用向“连花塘”归还时签的名。2.关于证据3，被告没有异议，并自述当时是怕家人知道。被告强调如果“连花塘”到庭、同意，就可以向原告还款。 2020年8月11日，被告携证人秦某、李某到庭作证。1.证人李某陈述：李某是司机，因原告曾坐过其车辆而认识；本案借款当天，是其开车送原告到第三人处，借钱时证人在旁边，目击被告是从第三人手上拿的钱、不是从原告手上拿钱。2.证人秦某陈述：被告是从第三人处拿的钱，到于第三人的钱是从何处来的并不清楚；被告之前并不认识原告，原告不可能借钱给被告；证人认为原告有可能是通过第三人的手借钱给被告的；前段时间，原、被告曾一起到第三人家中寻找第三人，未果。 2020年8月11日，为查明事实，经本院传唤，原告作为必须到庭的当事人陈述：原告和第三人是在桂林市打工时认识。有一天，第三人说有人种砂糖桔盖膜缺乏资金需借款、有生意可做，且这个人有大片果园不会不还款，遂约原告乘坐李某的车辆前往出借。因原告与借款人不熟，原告遂提前将40000元现金交给第三人，由第三人代为出借并作为收款保证；到了路边，原告就在李某的车上，第三人就将借款交给被告。借款后，第三人表示一共出借25000元。此后当原告找到被告时，被告主张已经向第三人还款5000元。由此在原告与第三人闹矛盾后找被告协商只要求收回本金、不收取利息，由此被告出具了20000元的《借条》给原告收执。至于被告答辩关于被告借款后用于赌博的主张，与原告无关、且不知情，原告只是按第三人介绍的因种果缺乏资金借款。被告与第三人是邻村人、早先就认识，借款后原、被告还一起到第三人家找第三人核对，被告是知情原告是出借人的。 对证人证言，本院经审查分析认质如下：证人的证言，结合原、被告的陈述，可证明第三人在借款过程中起到委托及保证的作用，对其证明力，本院予以确认。 综合全案证据及原告、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：本案借款发生之前，原、被告并不认识；但原告与第三人相识、被告曾向第三人借款而认识。2017年6月，第三人以有人种植砂糖桔暂缺乏资金需借款为由介绍、代为原告出借借款；当日，原告将出借的现金提前交第三人后，共同乘坐案外人李某的小车找到被告，由第三人将原告出借的现金分四次出借被告。此后不久，原告找到被告说明其为实际出借人，主张向其还款；2017年9月16日，被告在原告拟好的《借条》上签字、捺印，确认向原告借款20000元，约定至2017年农历12月26日一次性还清。因被告未能按约还款，原告于2018年3月期间多次通过手机短信向被告催要，被告均表示出售水果亏损、等有钱了再还。2020年4月1日，原告向本院提起诉讼。 另经本院直接送达查明，第三人靳君良口头表示本案借款与其无关、不应通知其参加诉讼，并拒绝本院当场制作询问笔录的要求。 再查明，本院于2020年12月21日收到被告手机彩信，称：1.被告没有向原告借款。2.现在已不欠“莲花塘”的钱，被告与原告、“莲花塘”没有关系。3.法院颠倒是非，拒绝参加庭审。4.本案应在被告所在的临桂区六塘人民法庭起诉。5.原告在赌场上放高利贷，如果没有放贷行为，被告就不会借款。现法院不但不追究其法律责任，反倒为其诉讼，是提供保护伞。就被告关于“现在已不欠第三人的钱”的主张，经本院向被告发彩信核实是否已经向第三人还款，但被告未予回复。 本案的主要争议焦点为：1.被告自认向第三人借款的效力是否及于原告？2.本案借款是否符合法律规定？3.本院是否具有管辖权？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。关于第一个争议焦点问题：被告答辩主张是从第三人借款、应向第三人还款，但第三人经本院通知参加诉讼后表示该借款与其无关、不主张权利，结合其他证据可证明第三人介绍原告向他人出借借款，并接受委托向他人出借，原告与第三人之间成立委托合同关系。根据法律规定，受委托人（本案第三人）的出借行为代表原告、效力及于原告，借款人（被告）应向实际出借人偿还借款。就此，被告于2017年9月16日向原告出具的《借条》亦证明被告知晓、确认所借款项来源于原告出借。故被告因需向原告的委托人即第三人靳君良请求借款，是双方的真实意思表示，该借款合同依法成立。原告依约通过第三人向被告出借本金后，其合同义务已履行，被告应依约定按时归还借款本金。被告主张其从第三人借款、应向第三人还款，本案《借条》无效，与其知晓、确认的事实不符，本院对其辩驳主张不予支持。 关于本案借款是否符合法律规定的问题。被告答辩称多次参与赌博、借钱，经本院当庭释明未能递交证据、相关的线索应由被告向公安机关报案处理。被告主张其借款用于赌博而借款合同无效、不需返还借款，根据证人证言以及原、被告关于原告提前将现金交给第三人再由第三人向被告出借的陈述，被告虽提出主张但未能提供充分的证据证实原告明知被告借款用于赌博，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”关于借款合同无效的规定；而且根据《中华人民共和国合同行》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案借款合同即使无效，被告也应返还收到的出借本金。故被告以借款用于违法赌博活动而不需还款的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告知晓或应当知晓第三人是由原告委托出借现金而请求借款，其与原告之间的民间借贷合同关系成立。现被告怠于按约偿还，应承担违约的法律责任。故原告此项请求理据充分，本院予以支持。 关于本院是否对本案享有管辖权的问题。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，被告在本院开庭后提出管辖异议，不符合法律规定；二、民间借贷合同是双务合同，出借人所在地和借款人所在地均有可是合同签订地或合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，本案借款并未约定还款地，原告向本院提起诉讼、本院予以立案受理符合法律规定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦志滕在本判决生效之日起十日内向原告黎斌图偿还借款本金20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，由被告秦志滕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 人民陪审员  贝荣范 人民陪审员  杨铁英 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君 /