安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3506号上诉人（原审被告）：江苏通州十建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇新坝中心路**。法定代表人：蒋汉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德炎，男，1968年9月20日出生，汉族，住江苏省通州市，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：何元六，男，1972年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被上诉人（原审被告）：吴国新，男，1963年8月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人江苏通州十建建设工程有限公司（以下简称通州十建公司）因与被上诉人何元六、吴国新民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。通州十建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何元六对其的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决吴国新欠何元六借款53万元，依据明显不足。何元六仅提交了2017年1月2日的所谓借条，并未提交53万元借款的交付凭证。假如借条是真实的，只能证明吴国新和何元六之间有借款的合意，不能证明借贷事实的发生。原判以吴国新未依法应诉为由认为借款事实存在，没有法律依据。二、一审判决认定吴国新为通州十建公司电建分公司项目经理人，没有任何依据。所谓电建分公司没有注册登记，原判引用的民事调解书不能证明吴国新是电建分公司项目经理人。三、一审判令其承担连带清偿责任，严重违反了相关法律规定。何元六提交的借条上，担保人一栏盖的是所谓通州十建公司电建分公司的印章，该印章是虚假的。假如印章是真实的，那么为案涉借款提供担保的是所谓的电建分公司，而不是通州十建公司。原判认为电建分公司不具有法人资格，那么按照担保法第十条及相关司法解释规定，不得为保证人的电建分公司为案涉借款提供担保是无效的。对无效担保如何处理，司法解释作了明确规定。何元六辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回通州十建公司的上诉请求。吴国新未作答辩。何元六向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴国新、通州十建公司立即归还其借款本金53万元及并按约定支付利息。2、本案诉讼费用、保全费用由吴国新、通州十建公司承担。一审法院认定事实：1、2017年元月2日出具的借条载明：“今借何元六人民币53万元，用于工人工资发放，于2018年7、8、9三个月还清。逾期不还担保人承担借款人连带担保责任。借款人签名吴国新，担保人加盖了通州十建公司电建分公司印章”。该院对该借条予以确认；2、吴国新系通州十建公司电建分公司项目经理人。对此有淮南市潘集区人民法院作出的（2018）皖0406民初833号民事调解书予以认定（该案确认的混凝土收货单，加了分公司印章）。对这一事实予以确认。一审法院认为：1、借条是民间借贷的重要证据，在没有其他违法行为出具借条的情况下，应受法律保护。吴国新不依法应诉，说明吴国新欠本案借款的事实存在。应依法认定吴国新欠何元六借款53万，因借条未约定利息支付，何元六要求支付利息的请求，应依法不予以支持。2、通州十建公司电建分公司不具有企业法人资格，但在经营范围内所产生的债，应由总公司承担。该案通州十建公司分公司的负责人吴国新为分公司发放工资缺乏资金向何元六借款，其分公司予以连带清偿担保，其行为没有违反法律规定。应认定有效。庭审中，通州十建公司没有阐明其分公司的经营财产情况，故分公司所承担的法律义务，应由通州十建公司承担。故该案通州十建公司应承担连带清偿责任；3、通州十建公司抗辩通州十建公司电建分公司印章是假的，因通州十建公司未提供任何证据予以证明，故通州十建公司认为假的，理由不成立。据此，一审判决：一、吴国新于判决生效后十日内返还何元六借款本金53万元，通州十建公司承担连带清偿责任；二、驳回何元六的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：何元六在主张本案借款时，提交了借条等证据予以佐证。吴国新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举质证权利，通州十建公司并未提交相关证据证明本案借款存在恶意串通等情形。结合本案当事人陈述以及其他已生效判决所查明的事实，可以确认吴国新系通州十建公司项目经理，何元六与吴国新及通州十建公司具有业务往来关系。因此，在无其他证据予以推翻的情形下，应当认定本案借贷关系合法有效。通州十建公司认为电建分公司没有注册登记，在案涉借条担保人栏内所盖印章虚假，但该陈述与安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初833号案件所反映事实不一致，在该833号案件中，通州十建公司电建分公司淮变项目部与淮南市普达混凝土有限公司签订了商品混凝土购销合同，通州十建公司在该833号案件中对此并未提出异议，由此可以认定电建分公司确实曾真实存在。通州十建公司并未提交证据证明借条上所加盖的电建分公司印章系虚假印章，故对其该上诉意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。现有证据也不能证明通州十建公司电建分公司有通州十建公司书面授权，并在授权范围内提供担保。根据该法第二十九条之规定，本案担保约定应为无效担保，债权人和企业法人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任。本案中，何元六在吴国新出具借条时，对担保条款及担保人是否具有担保资格未尽合理审查义务，显然存在过错。通州十建公司在人员及内部管理等方面亦存在相应过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，本院酌定通州十建公司对吴国新不能清偿部分承担40%赔偿责任。综上，通州十建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3480号民事判决第二项；二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3480号民事判决第一项；三、被上诉人吴国新于本判决生效后十日内返还被上诉人何元六借款本金53万元，上诉人江苏通州十建建设工程有限公司对吴国新不能清偿部分承担40%的赔偿责任；四、驳回上诉人江苏通州十建建设工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及财产保全费12270元，由上诉人江苏通州十建建设工程有限公司负担4908元，由被上诉人吴国新负担7362元。二审案件受理费9100元，由上诉人江苏通州十建建设工程有限公司负担3640元，由被上诉人吴国新负担5460元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。