河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3777号上诉人（原审原告）：赵继林，男，1976年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南旭瑞食品有限公司。住所地：河南省武陟县三阳乡大聂村。法定代表人：邱国平，总经理。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。上诉人赵继林因与被上诉人河南旭瑞食品有限公司（以下简称旭瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵继林上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院作出的（2020)豫0823民初4190号民事判决，改判：（1）依法确认双方之间签署的聘用协议书成立；（2）依法判令旭瑞公司履行双方签订的聘用协议；（3）依法判令旭瑞公司向赵继林支付因签订聘用协议而进行市场调研等工作的支出费用20万元；（4）依法判令旭瑞公司向赵继林支付工资损失35万元。事实与理由：原审法院认定赵继林与旭瑞公司签订的《聘用协议书》已经解除错误。赵继林与旭瑞公司签订的《聘用协议书》系双方真实意思表示，自签订时起依法成立。在未经赵继林同意的情况下，旭瑞公司单方解除聘用协议不发生合同解除的法律效力，《聘用协议书》仍然有效，对双方产生法律约束力，双方仍应按照《聘用协议书》履行双方的义务。现赵继林要求旭瑞公司继续履行《聘用协议书》的诉求理应得到支持。赵继林在入职旭瑞公司前，多次和旭瑞公司相关人员见面，并就公司未来发展方向、发展方式等诸多事项进行探讨协商，随后赵继林进行大量的市场调研、人员招聘等工作，投入大量人力和财力，相关费用应有旭瑞公司承担。双方签订《聘用协议书》后，旭瑞公司未按协议让赵继林入职，导致赵继林7个月的工资损失，该损失应由旭瑞公司承担。旭瑞公司答辩称，1、赵继林与旭瑞公司之间的劳动争议，此前武陟县劳动人事争议仲裁委员会所作出的武劳人仲案字（2020）013号生效仲裁裁决中已经认定，本案双方并未实际建立劳动关系，而赵继林也未实际提供劳动，故其无权请求旭瑞公司履行《聘用协议书》。同时，旭瑞公司已在2020年1月16日依据协议第五条的约定通过快递方式向赵继林发出了书面的解除通知，并由赵继林于2020年1月18日签收，签收之后赵继林并未提出任何异议，且《聘用协议书》约定的工作时间为2020年2月1日，距今已有将近一年，赵继林也以其实际行为表示不再履行协议内容，因此应当视为双方的聘用协议已经解除。2、既然旭瑞公司没有与赵继林建立劳动关系，且赵继林也未履行协议，因此赵继林提出的第三、第四项上诉请求同样不应得到支持；有关赵继林在上诉状中提到的投入费用及工资损失，不仅没有事实依据，也无任何证据印证，故请法庭依法驳回赵继林的上诉请求，维护旭瑞公司的合法权益。赵继林向一审法院起诉请求：1、确认双方之间签署的《聘用协议书》成立；2、旭瑞公司履行双方签订的聘用协议；3、旭瑞公司向赵继林支付因签订聘用协议而进行市场调研等工作支出的费用20万元；4、旭瑞公司向赵继林支付工资损失35万元。一审法院认定事实：2019年12月9日，赵继林（乙方）、旭瑞公司（甲方）双方签订《聘用协议书》，约定：甲方聘用乙方担任熟食公司总经理职务，聘期三年，自2020年2月1日至2022年12月31日；2020年薪酬：合同签订之日先支付50万元（税后），2020年2月1日入职后每月支付5万元（税后）工资；2021年薪酬：每月支付5万元（税后）工资，2021年12月31日前再支付10万元（税后）；2022年薪酬：每月支付5万元（税后）工资；聘用期间如一方提前终止聘用协议，需提前一个月通知另一方。双方还约定了其他相关内容。协议签订后，旭瑞公司向赵继林预付了50万元的薪资酬金。2019年12月20日，旭瑞公司通过电话、微信方式告知赵继林，解除《聘用协议书》。2020年4月8日，申请人旭瑞公司以赵继林为被申请人向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁称:2019年12月9日申请人与被申请人双方签订《聘用协议书》,约定由申请人聘用被申请人担任熟食总经理,聘用期限自2020年2月1日至2022年12月31日,被申请人应当按照约定完成销售任务目标,同时,任何一方提前一个月向另一方发出通知，即可终止协议。协议签订后,申请人向被申请人预付了50万元的薪资酬金,后因双方对公司相关业务的经营理念和办法存在较大偏差,致使协议目的不能实现,故申请人于2019年12月底通知被申请人解除协议,被申请人同意在2020年1月1日前将50万元返还申请人。由于被申请人到期未履行返还义务,申请人在2020年1月16日再次向被申请人发出书面通知,但被申请人至今仍未返还。申请人认为,虽然申请人与被申请人签订了《聘用协议书》,但在聘用协议没有实际履行前,申请人即与被申请人解除了聘用合约。即申请人与被申请人的劳动关系并未实际成立,被申请人也没有实际参加劳动,故被申请人应当返还申请人预付的薪资报酬。为此,申请仲裁,请求裁决被申请人立即返还申请人预付的薪资酬金50万元及利息,利息2019年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被申请人付清之日止。被申请人没有提供书面答辩状,口头辩称:被申请人未收到申请人预付的工资薪酬;未收到申请人作出的解除劳动合同通知书,申请人单方解除劳动合同,不产生劳动关系解除的法律效力;被申请人要求申请人继续履行劳动合同。仲裁委确认的案件事实:申请人是从事禽业养殖、屠宰及销售,食品生产、销售的有限责任公司。2019年12月9日申请人聘请被申请人为熟食公司总经理,2019年12月9日双方签订《聘用协议书》,聘用期限为三年，自2020年2月1日至2022年12月31日止。2019年12月12日申请人根据《聘用协议书》第三条之规定,按被申请人指定的银行帐户预付工资薪酬50万元。《聘用协议书》签订后,因双方经营理念存在较大分岐，2019年12月20日经高层管理人员会议研究决定,依据《聘用协议书》第五条第3款之规定，与被申请人解除《聘用协议书》，申请人单位工作人员袁剑通过电话、微信方式告诉被申请人,公司与其解除《聘用协议书》，并要求其返还预付的50万元工资薪酬。在被申请人迟迟不返还50万预付薪酬的情况下，申请人通过邮寄方式向被申请人送达《解除聘用协议通知书》。被申请人收到申请人的《解除聘用协议通知书》后,没有提出异议，也没有按申请人要求退还薪资酬金。仲裁委认为:申请人和被申请人均符合法律规定的主体资格,双方签订的《聘用协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。由于双方签订《聘用协议书》后，被申请人未向申请人提供劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第3款之规定，双方并未建立劳动关系。因此，申请人请求被申请人返还向其预付的工资酬金50万元,于法有据，予以支持。申请人要求被申请人返还其预付的工资酬金之利息，于法无据，不予支持。申请人与被申请人未实际建立劳动关系，被申请人也未向申请人提供实际劳动，不应取得劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《劳动合同法》第十条第3款之规定,武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出武劳人仲案字【2020】013号仲裁裁决:一、被申请人于裁决书生效之日起十日内返还申请人预付的工资酬金50万元;二、驳回申请人的其它仲裁请求。赵继林不服裁决，于2020年8月12日向法院提起诉讼。2020年9月2日，赵继林经传票传唤，无正当理由未到庭。法院于当日作出（2020）豫0823民初3487号民事裁定，按赵继林撤诉处理。2020年9月2日，赵继林以旭瑞公司为被申请人,向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁称：请求:1、依法确认双方之间签署的聘用协议书成立;2、依法裁决旭瑞公司履行双方签订的聘用协议;3、依法裁决旭瑞公司向赵继林支付因签订聘用协议而进行市场调研等工作的支出20万元;4、依法裁决旭瑞公司向赵继林支付工资损失35万元。具体理由:2019年9月，旭瑞公司职工袁剑通过朋友联系到申请人,有意让申请人去担任旭瑞公司的熟食经理,双方在湖南长沙见面,并进行商谈。10月份双方又在昆明进行了商谈,达成初步意向。之后的两个月时间里,申请人投入大量精力,对全国的熟食市场进行大量调研,并召集相关行业的四名朋友,多次一起进行研判,并着手成立相应的部门。期间申请人将市场调研结果及行业发展前景告知旭瑞公司，而且还向公司邮寄相关的一些产品和产品外包装，以便公司进行相应的参考。旭瑞公司对申请人的前期市场调研工作及随后的市场安排给予充分肯定,双方于2019年12月9日签订聘用协议书,聘用申请人赵继林担任该公司的熟食经理，双方还对随后的工作目标及申请人的薪资进行约定。协议签订后，申请人即着手安排在旭瑞公司的工作，先是召集公司生产、品控、技术、销售等部门的负责人召开视频会议，安排接下来公司生产经营等相关工作。随后各个部门也将申请人拉入各自的微信群，申请人在微信群中指导各部门工作。但随后不久，旭瑞公司在未与申请人协商的情况，单方解除聘用协议,拒绝申请人入职上班。申请人认为，双方签订的聘用协议依法成立，在申请人未同意的情况下，旭瑞公司单方解除聘用协议违法；另，申请人在入职前,进行了大量的市场调研、人员招聘等工作,投入大量人力和财力。且由于旭瑞公司的行为，导致申请人无法前往公司上班，给申请人造成工资损失。因此，请求仲裁并依法支持申请人请求。2020年9月17日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字〔2020〕089号不予受理通知书，内容为：赵继林，你送来的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下:根据一事不再理原则，聘用协议在武劳人仲案字【2020】013号案件中已审理。市场调研费用和工资损失不在《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》调整范围。特此通知。赵继林遂向法院提起本案诉讼。一审法院认为，赵继林与旭瑞公司签订的《聘用协议书》，已经解除且经仲裁确认，协议书的权利义务终止。现赵继林请求确认该《聘用协议书》成立，该请求已无诉的利益，没有实际意义，不予支持，依法驳回。赵继林请求继续履行该《聘用协议书》，因该协议解除后，尚未履行的，终止履行，故该请求不能成立，予以驳回。赵继林主张旭瑞公司支付其进行市场调研等工作支出的费用20万元，但未提交其支出该项费用的证据，不予支持。赵继林、旭瑞公司双方签订的《聘用协议书》并未实际履行即被解除，故赵继林要求的工资损失35万元，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回赵继林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由赵继林负担。本院二审期间，赵继林、旭瑞公司均未提供新证据，一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，虽然赵继林和旭瑞公司签订《聘用协议书》，但赵继林在协议签订后未到旭瑞公司上班，并未向旭瑞公司提供劳动，赵继林与旭瑞公司之间并未建立劳动关系，且该事实已经武劳人仲案字（2020）013号仲裁裁决书确认。2019年1月18日，旭瑞公司向赵继林送达了《解除聘用协议通知书》，一审判决认定赵继林与旭瑞公司《聘用协议书》已经解除并无不当。关于赵继林主张旭瑞公司支付工资损失35万元和因签订《聘用协议书》而进行市场调研等工作支出费用20万元的问题。因赵继林并未向旭瑞公司实际提供劳动，其所请求的工资损失35万元并无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵继林应当就市场调研工作支出的费用20万元提供证据加以证明，因其未提供证据证明，故赵继林的该项请求主张无事实依据，一审判决驳回赵继林的诉讼请求正确的。综上所述，赵继林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵继林负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十二月二十五日法官助理池成书记员李亚丽