河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2742号 原告：刘国征，男，1970年1月22日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：闫凯，河北中旺律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1967年12月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：孔登峰，系山西天峰律师事务所律师。 追加被告：山西一建集团有限公司，统一社会信用代码：911400001131517291，住所地山西省太原市平阳路1号金茂国家数码中心1幢6层A号。 法定代表人：澹台印玉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：贾晓鹏、梁智勇。 原告刘国征与被告陈刚、追加被告山西一建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0929民初2476号民事判决，被告陈刚不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）冀09民终3968号民事裁定书，裁定撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2476号民事判决，发回献县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘国征委托诉讼代理人闫凯、被告陈刚及其委托诉讼代理人孔登 峰、被告山西一建公司委托诉讼代理人贾晓鹏、梁智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘国征向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金914855.6元（截止到2019年4月30日），解除租赁合同并向原告支付违约金13083.69元；2.判令被告退还十字扣件33510套、如不能退还应折价赔偿167550元，退还接卡扣件13650套、如不能退还应折价赔偿81900元，退还转卡扣件10200套、如不能退还应折价赔偿61200元，退还可调顶托3400根、如不能退还应折价赔偿51000元（本项合计赔偿361650元）；3.租金计算至租赁物全部返清止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告陈刚因太原公安局项目施工需要，经与原告协商，约定由原告出租扣件及可调顶托等租赁物，被告支付租金，同时对日租金价格、使用工地等相关权利义务均作了明确约定，口头约定后，原告如约按期向被告施工的项目工地提供租赁物供被告使用。但被告却未按约定给付租赁费、退清租赁物，已构成违约。经原告催要，双方于2018年12月10日，达成书面《协议》一份，该协议明确了被告拖欠原告的租金数额、未退还的租赁物数量、赔偿价格、给付期限等。但在约定的期限内，被告未兑现自己的承诺再次违约，依法应按《协议》约定承担相应的责任。针对被告拖欠原告1289589.29元资金数额，虽然经原告多次催要，被告无任何理由推脱不付，无奈，原告只好诉至法院，以维护自己的合法权益。 陈刚辩称，1.被告认为原告方的诉讼主体资格存在问题， 原告方出租时是个体工商户，原告与被告自2009年合作以来，原告方均是以个体工商户的名义与被告陈刚进行合作，2014年山西太原工商局项目原告也是以个体工商户的名义与追加被告进行的租赁合同，当时原告方已经在合同上面加盖了个体工商户的印章，所以追加被告没有在合同上面盖章，双方存在书面合同，被告认为根据相关规定，有字号的个体工商户应该以个体工商户为主体；2.原、被告之间不存在租赁合同关系，被告陈刚系山西省第一建筑公司在太原公安局项目的负责人，陈刚与原告所有的接触都是在履行职务行为，与陈刚个人无关，后果应由山西一建公司承担，从献县法院上次开庭笔录能够看出是原告曾多次到公安局项目工地要求山西一建承担本案的所有费用和赔偿款，只是山西一建不予认可，才找到被告陈刚，所以本案租赁关系应该是与山西一建公司之间。 山西一建集团有限公司辩称，1.被告公司与原告没有签订任何租赁合同，不存在租赁合同关系，被告公司从未授权被告陈刚代理被告签署任何法律合同，正如原告诉状所述，本案所涉及的租赁关系是原告与被告陈刚之间发生的，系陈刚个人行为，与被告公司没有任何关系，故被告公司不应承担任何责任。另根据公司的机械设备、机具管理办法的规定，如果公司需要外租三钢机具需要由分公司统一进行招标，而且公司主控部门工程监控中心审批方可进行，涉案工程所用的三钢机具并非公司招标使用。 原告为支持其主张，向本院提供证据如下，并经当事人 进行了质证： 1、出库单7张，证实原告按约定向被告施工的项目工地提供相应的租赁物供其使用。 被告陈刚对7张出库单真实性、合法性没有异议，出库单上面记载的承租人也是追加被告，上面的经手人系追加被告项目工地的材料员，由此也可看出是原告与追加被告存在租赁关系。 被告山西一建集团对出库单不予认可，认为没有被告公司盖章确认。 2、租金结算表8张，在租金结算表的第四页，双方就租赁行为达成书面协议一份，时间为2018年12月10日，证实自2014年9月1日至2015年1月31日产生租金76669.68元，扣除2个月份冬停期后，自2015年3月1日至2016年1月31日产生租金200474.56元，扣除2个月份冬停期，自2016年3月1日至2017年1月31日产生租金200474.56元，扣除2个月份冬停期，自2017年3月1日至2017年12月31日产生租金182033.28元，以上阶段产生的租金合计659652.08元，此数额就是原、被告在对账协议中被告认可的租金数额。按照协议书的约定，因被告于2019年5月1日前未付清上述租金，按照合同约定应继续计算未退还租赁物产生的租金，具体为2018年1月1日至2018年1月31日产生租金18441.28元，扣除2个月份冬停期，自2018年3月1日至2018年12月31日，产生租金182033.28元，扣除2个月份冬停期；2019年1月1日至2019年1月 31日产生租金18441.28元，扣除2个月份冬停期；自2019年3月1日至2019年4月31日产生租金36287.68元，上述租金总计为914855.6元。提取租赁物扣件：十字扣件33510套、链接扣件13650套、转接扣件10200套、可调顶托提取3400根，均未退还；上述未退还租赁物依据双方在协议书中约定的赔偿价格，扣件应折价赔偿310650元；可调顶托应赔偿51000元，如不能退还，应赔偿总计361650元。违约金依据双方协议的约定，2019年5月1日前被告应付清租金，没有退清的情况下便构成违约，应承担违约责任，协议中没有明确违约金的计算依据，原告主张按照最高人民法院关于中国人民银行计收逾期贷款利息的标准进行计算，按同期贷款利率4.35%/365天×2×9841955.6（实际拖欠利息）×60天（自2019年5月1日至2019年7月1日）=13083.69元。对于被告陈刚主张原告曾经是以个体工商户的名义与其发生租赁关系的答辩意见，从原告所举一系列证据中，提货单、租金结算表、双方协议等没有任何字迹反映出原告是以个体工商户的名义与之发生租赁合同关系，事实上原告是以本人的名义与协议的相对人在约定和履行合同，故被告主张的原告主体有问题这一情况，法庭应依法不予采信。另外，根据证据显示，合同的相对人是被告陈刚，如果在没有证据证实陈刚在订立及履行合同中是履行的职务行为，那么应由其承担相应的法律后果。因被告陈刚否认双方协议内容上的签字是其本人书写，原告依法提出笔迹鉴定申请，经双方选认鉴定机构法院委托，依法做出了司法技术鉴定，也证实了 双方涉案协议上系被告本人的签字这一事实，从而也进一步证实了双方协议内容的真实性。 被告陈刚对8张租金结算表前7张不予认可，认为没有被告签字确认，是原告单方制作，与本案不具关联性；最后一份是其本人签字，没有异议，但是承租单位记载的清楚是山西一建公司公安局项目，不是被告陈刚，被告陈刚在上面签字是履行的职务行为，之前原告在项目上出租建筑器材陈刚是项目经理，原告是通过陈刚将租赁物出租给追加被告，所以陈刚才在原告的要求之下在其结算单上面签字，原告方也知道租赁物是用在了太原公安局项目，该项目是追加被告所承建；只是公司不认可才起诉被告，所以租赁关系是原告与追加被告之间发生的。 被告山西一建集团对8张租金结算单不予认可，认为上面没有被告公司盖章确认，根据最后一张手写的协议，系原告与被告陈刚之间签订的，也没有被告公司盖章，与被告公司没有任何关系。 被告陈刚为支持其主张，向本院提供证据如下，并组织当事人进行了质证： 1、建设工程施工合同一份（复印件），签订主体为太原市公安局与山西一建建设集团有限公司，工程名称为太原市公安局业务技术用房，证实原告方所称的租赁物使用的项目工地为山西一建建设公司。 原告认为，因该合同系复印件，无法与原件进行核对，故对其真实性无法确认。 追加被告对该证据真实性没有异议，该证据也反应出承包人项目经理为郭亚波，并非被告陈刚； 2、建筑工程材料采购合同及补充协议，双方为山西一建集团有限公司第三分公司与北京聚海金商贸有限公司所签订，名称为太原市公安局业务技术用房，合同经办人为陈刚，证实陈刚在山西一建太原公安局项目处为项目负责人，有权经办合同业务。 原告认为，该合同及补充协议系山西一建第三分公司与北京聚海金商贸公司签订，与本案不具有关联性。 3、山西一建集团有限公司第三分公司太原市公安局业务技术用房项目责任书一份，加盖有追加被告分公司的印章，载明的项目经理为陈刚。 原告对此无异议。 4、监理会议纪要一份，证实陈刚系太原市公安局业务技术用房项目经理。 原告对该证据前四页真实性没有异议，但认为第五页是单页，无法显示出与前面四页是一个整体，没有骑缝章，对真实性不能确认。 5、建筑工程物资采购合同，双方为山西一建集团有限公司第三分公司与山西金永泰商贸有限公司，合同内载明的是陈刚为委托代理人，项目名称为太原市公安局业务技术用房项目。 原告认为该合同是山西一建第三分公司与山西金永泰商贸有限公司之间签订，与本案不具关联性。 6、荣誉证书一份（复印件），是由山西一建建设集团第三分公司2015年3月向陈刚个人颁发的证书，内容为陈刚被评为2014年度先进个人；以上证据相互印证可以证实：太原市公安局业务技术用房项目有山西一建集团有限公司承包，该项目所用的所有材料供应、劳务等都应由山西一建集团有限公司承担责任；所有合同能体现均有山西一建第三分公司的印章，可以证实陈刚是上述项目的项目经理，有权代表追加被告签订商务合同，陈刚在该项目上所有的材料供应等上的签字都是作为项目经理代表追加被告进行，后果应由追加被告承担。 原告认为该证据仅证实陈刚曾受到过表彰，与本案不具关联性。 追加被告对被告提供的2-6组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，此6组证据不能证明追加被告公司授权陈刚与原告签订书面租赁合同，事实上追加被告公司与原告不存在书面租赁合同，结合被告提供的证据能证明追加被告公司与其他单位签订合同均是有盖章确认的，而原告与陈刚之间是口头约定，追加被告公司不予认可，与其没有任何关系。 7、原告方在一建公司第三分公司领款单复印件、记账凭证两份、原告就本案向一建公司出具的发票，证明本案租赁业务之外，原告与一建公司还存在其他租赁业务关系； 对于该证据，原告对发票的真实性没有异议，系原告向山西一建集团公司三分公司挂账提交的发票，也正是了原告 与被告发生的租赁关系，被告陈刚履行的是职务行为。对于领款单复印件、记账凭证两份证据的真实性无法确认，但如果确有该证据，就证实了被告陈刚在与原告签订涉案协议及履行该协议之前，与山西一建发生过多次业务往来。 山西一建集团有限公司对领款单的真实性认可，确实发生过业务，记账单上显示“山西省第一建筑工程公司”，我公司在2012年5月份已经变更为现在的名称了，我公司与原告确实有业务往来，但是在8年前了，而且这些与本案没有关联性。对于发票无法核实真伪。 被告山西一建集团有限公司为支持其主张，向本院提供证据如下，并组织当事人进行了质证： 企业名称变更、管理办法。 对于该证据被告陈刚无异议。原告对于企业变更无异议，对于管理办法认为系被告公司内部的管理制度，对原告不产生约束力。 另外，被告陈刚对原告所提供协议中其签名提出异议，对此原告提出笔迹鉴定申请，经原、被告双方确定检材样本后，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的鉴定请求进行鉴定，该所于2019年10月25日作出津天鼎［2019］文书鉴字第1515号鉴定意见书，最终鉴定结论为：检材2018年12月10日结算单协议部分陈刚的字迹与样本2019年8月14日开庭笔录（即本案第一次开庭笔录）中陈刚的字迹，系同一人所写。 原告对该鉴定书和发票的来源及取得的程序及鉴定意 见均无异议。 被告陈刚对该鉴定书以及发票没有异议。 追加被告认为，由于鉴定书写检材并非被告公司所书写，系原告方书写，被告公司无法辨别真伪，不予质证。 根据原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：1.关于原告主体问题，被告陈刚认为，原告方出租时是个体工商户，双方自2009年合作以来，原告方均是以个体工商户的名义与被告陈刚进行合作，2014年山西太原工商局项目原告也是以个体工商户的名义与追加被告签订租赁合同，当时原告方已经在合同上面加盖了个体工商户的印章，所以追加被告没有在合同上面盖章，双方存在书面合同，根据相关规定，有字号的个体工商户应该以个体工商户为主体。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人就涉案公安局项目并未签订书面租赁合同，原告起诉系依据出库单及其与被告陈刚所签订的协议，在现有证据中无证据显示出租方为有字号的个体工商户，而被告陈刚所称的太原工商局项目与本案无关联性，故在本案中原告刘国征以个人名义提起诉讼，并无不当；2.原告所提供的出库单及租金结算清单、协议，其用于证实与被告陈刚存在租赁合同关系，并于2018年12月10日双方就租金等事宜进行协商达成书面协议，内容为：“截止到2017年底，欠租赁费659652.08元，欠扣件57360个、顶丝3400根，经刘国征、陈刚平等友好协商，陈刚所欠刘国征租赁费659652元、扣件57360个其中（十字33510个、每个5元，接头13650个、每个6元，转向10200个、每个 6元），顶丝3400根、每根15元。于2019年5月1日前付清，免除2018年租赁费，如未能履行此协议，可协商解决，如协商未果，发生纠纷由献县人民法院管辖”，该协议下方有刘国征、陈刚的亲笔签字。被告陈刚对该签名提出异议，对于被告陈刚提出的该异议，原告申请进行笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第1515号鉴定意见书，鉴定意见为：检材协议中陈刚的签名与样本，即（2019）冀0929民初2476号案件第一次开庭笔录中陈刚的签名为同一人书写。在（2019）冀0929民初2476号案件第二次开庭时，被告陈刚对协议中的签字予以认可，称是其本人书写，但认为承租单位记载的是山西一建集团有限公司三分公司太原公安局项目，不是被告陈刚，其身份仅为项目经理，被告陈刚在上面签字是履行的职务行为，并向本院提供建设工程施工合同复印件一份、建筑工程材料采购合同及补充协议、山西一建集团有限公司第三分公司太原市公安局业务技术用房项目责任书一份、监理会议纪要一份、建筑工程物资采购合同、荣誉证书一份、领款单复印件、记账凭证两份、原告就本案向一建公司出具的发票用于证实其主张。但该组证据均不能证实被告陈刚在本案中系履行追加被告山西一建集团有限公司的职务行为，仅能证实山西一建公司集团有限公司承包涉案工程，被告陈刚以山西一建集团有限公司及下属三分公司的名义对外签订采购合同，以及项目内部责任书、会议记录和陈刚的本人荣誉。虽然本案对所涉租赁物双方之间并未签订书面合同，但租赁物资用于被告山西 一建集团有限公司承建的太原市公安局业务技术用房项目，被告陈刚系该项目经理，且提退货人员均系该项目工作人员，故对于被告陈刚租用原告建筑物资的行为应认定为职务行为，山西一建集团有限公司应依法承担相关义务。被告陈刚与原告签订协议，协议中表述系其欠原告租金及租赁物资，应视为其对该债务存在承担责任的意向，故认定其与山西一建集团有限公司共同承担责任为宜；3.根据原告与被告陈刚签订的协议，双方已对租金数额、租赁物品种、数量、单价进行了最终确认，故被告欠原告租金659652元、扣件57360个（十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个）、顶丝3400根，事实清楚，证据充分，被告应依法履行给付租金及返还租赁物资的义务，因协议中约定了租赁物单价即连接扣件每个6元、十字扣件每个5元、转向扣件每个6元、顶丝每根15元，如被告逾期不退还，应按该约定进行折价赔偿。关于原告主张2018年、2019年的租金及违约金，因协议中未明确约定在2017年12月31日以后继续计算租金，未明确约定违约条款，故对原告此两项诉讼请求，本院依法不予支持。 本院认为，1.原告刘国征与被告租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求被告支付租金659652元，退还原告扣件57360个（十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个）、顶丝3400根或按协议约定折价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.由于双方所签订的协议中，对于在2017年12月31日以后未退租赁物是 否继续计算租金以及违约责任均未明确约定，故对原告所主张要求被告支付2018年、2019年的租金及违约金的请求，本院依法不予支持；3.原告提供的租赁物资用于被告山西一建集团有限公司承建的太原市公安局业务技术用房项目，被告陈刚系该项目经理，且提退货人员均系该项目工作人员，故对于被告陈刚租用原告建筑物资的行为应认定为职务行为，山西一建集团有限公司应依法承担相关义务。被告陈刚与原告签订协议，协议中表述系其欠原告租金及租赁物资，应视为其对该债务存在承担责任的意向，故依法认定其与山西一建集团有限公司共同承担责任； 由于原告与被告就租赁关系已经进行结算，并要求其返还租赁物，双方之间的租赁合同关系已经结算，双方租赁合同关系已经实际解除。 综上所述，被告应依法支付原告租金、返还租赁物资或按协议约定进行折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告陈刚及被告山西一建集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告刘国征租金659652元； 二、被告陈刚及被告山西一建集团有限公司于本判决生效后三十日内共同返还原告刘国征十字扣件33510个、接头扣件13650个、转向扣件10200个、顶丝3400根，逾期不返还，按双方约定连接扣件每个6元、十字扣件每个5元、转向扣件每个6元、顶丝每根15元进行折价赔偿； 三、驳回刘国征其他诉讼请求； 以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16406元，财产保全费5000元，由刘国征承担3413元，由二被告共同承担17993元，鉴定费14860元由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  肖伟丽 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏建超          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码