北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11441号上诉人（原审原告）：梁兆文，男，1977年8月1日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：冯艳想，北京宣言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，该公司工作人员。上诉人梁兆文与被上诉人渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初12904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任于2020年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人梁兆文的委托诉讼代理人冯艳想，被上诉人渤海财险公司的委托诉讼代理人牛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁兆文上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁兆文的全部诉讼请求。事实和理由：首先，本案不存在梁兆文放弃向第三方索赔权利的事实。一审法院认为，被保险车辆驾驶人徐连师在交通事故认定书中明确表示不再查找驶离事故现场的大货车，实际等于放弃了对第三方请求赔偿的权利。该认定明显不符合常理，也并非签字时当事人的真实意思。事实情况是，事故发生当晚雨天路滑，事发路段也没有摄像头，所以只能同意不再要求交管部门查找大货车。但该表示是向交管部门作出，是不要求交管部门查找，不等于一旦找到后放弃向其主张赔偿的权利。另外，保险条款第十八条第三款约定的放弃向第三方请求赔偿权利的主体必须是被保险人，本案中在交通事故认定书上签字也并非被保险人梁兆文，事后也未得到梁兆文的追认。其次，渤海财险公司并未对免责条款尽合理的提示和说明义务。一审判决的依据是保险条款第十八条第三款的约定，而该约定属于免除保险人责任的条款，保险人应该对该条款尽合理的提示和说明义务，但本案中渤海财险公司对该条款并未尽到合理的提示和说明义务。最后，一审法院混淆了不同险种的承保范围。被保险人放弃对第三方索赔权利的相关免责约定是机动车损失保险条款中的约定，不能适用于其他险种。梁兆文主张的损失还包括驾驶人和乘车人的医疗费，属于车上人员险的理赔范围。这两个险种均是机动车综合商业保险条款中的主险，为独立的两个险种，按照保险合同的约定，保险人应当按照承保的险种分别承担保险责任。一审法院依据该约定免除了渤海财险公司的全部赔偿责任，明显混淆了两个险种的承保范围。综上，本案被保险人既不存在放弃向第三方索赔的事实，保险人也未对免责条款尽到合理的提示说明义务，且该条款只能适用于机动车损失险，不能扩大适用于其他险种。渤海财险公司辩称，同意一审判决，请求驳回梁兆文的上诉请求。梁兆文向一审法院起诉请求：1．判令渤海财险公司向梁兆文赔偿车辆维修费73669元、道路救援费1900元；2．判令渤海财险公司支付医疗费8041．85元；3．判令渤海财险公司支付交通费362元、误工费900元、餐费281元、材料费15元。一审法院认定事实：车牌号为×××的轻型普通货车（发动机号码：STSXXXX;车架号：LVAXXXXXX）在渤海财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年6月1日0时至2020年5月31日24时止，被保险人为梁兆文，财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为1万元。机动车交通事故责任强制保险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第八条约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，被保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……机动车商业保险的保险期间自2019年6月1日起至2020年5月31日止，被保险人为梁兆文，车辆损失险保险限额为11万元，第三者责任保险保险限额为100万元，车上人员责任保险（司机）保险限额为1万元，车上人员责任保险（乘客）承保4座，每座限额1万元，不计免赔率特约条款，保险限额为0元。机动车综合商业保险条款第十八条第三款约定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。2019年7月5日，徐连师驾驶被保险车辆，沿京津高速行驶至京津高速下行120公里时，车辆前部及左侧与一辆大货车尾部接触，发生撞击后被保险车辆又与道路右侧护栏碰撞，大货车驶离现场，造成驾驶员徐连师及乘车人范国栋、赵卫忠受伤，被保险车辆损坏。天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队出具的道路交通事故认定书认定，根据现有证据，无法认定该事故责任，并载明：“当事人请求不再查找该驶离现场的大货车，就此签字结案，今后不涉及其他。”事故发生后，被保险车辆产生修理费73669元、托运费用1900元。驾驶员徐连师产生医疗费用2190．35元，范国栋产生医疗费用2890．29元，赵卫忠产生医疗费用2957．21元。一审法院认为，梁兆文与渤海财险公司订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，交强险的保险责任范围是被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，涉案事故发生时，被保险机动车的使用人非被保险人，因此，根据交强险条款的相关约定，渤海财险公司无需在交强险责任范围内对梁兆文诉请的车辆维修费等费用承担赔偿责任。根据机动车综合商业保险条款的约定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任，本案中，涉案事故发生后，事故当事人及保险车辆驾驶人徐连师在道路交通事故认定书中明确表示请求不再查找涉案事故中驶离现场的大货车，实际上放弃了对第三方请求赔偿的权利，梁兆文在庭审中表示保险车辆系撞到不明物体，不清楚是否有大货车，但其提交的“续页”内容系自述，且有自行承担后果的表示，无法推翻道路交通事故认定书中认定的交通事故事实，一审法院对其相关意见不予采信，因此，根据机动车综合商业保险条款的相关约定，渤海财险公司亦无需在商业险责任范围内对梁兆文诉请的车辆维修费等费用承担赔偿责任。渤海财险公司在涉案事故发生后拒绝赔付，符合合同约定，梁兆文要求渤海财险公司承担保险责任，赔偿车辆维修费、道路救援费、医疗费等的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回梁兆文的全部诉讼请求。二审中，梁兆文提供了徐连师的驾驶证。本院查明，天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队出具的第120119420190003361道路交通事故认定书载明：据徐连师讲述，2019年7月5日21时10分，徐连师驾驶被保险车辆，沿京津高速行驶至京津高速下行120公里时，车辆前部及左侧与一辆大货车尾部接触，发生撞击后被保险车辆又与道路右侧护栏碰撞，大货车驶离现场，造成徐连师及乘车人范国栋、赵卫忠受伤，车辆损坏的交通事故；根据现有证据，无法认定该事故责任；当事人请求不再查找该驶离现场的大货车，就此签字结案，今后不涉及其他。本院认为，本案的争议焦点为渤海财险公司是否应承担赔偿责任。首先，虽然被保险人梁兆文未在交通事故认定书上签字，但徐连师作为梁兆文允许的驾驶人，应视为其有权代表梁兆文在该认定书上签字。其次，依据交通事故认定书载明的内容，徐连师称其驾驶被保险车辆与一辆大货车尾部接触，但徐连师同时表示不再查找该驶离现场的大货车。从以上内容可以看出徐连师请求交管部门不再查找大货车，将直接导致无法确定事故原因是否与该大货车即第三者有关的后果。同时依据交通事故认定书中的“根据现有证据，无法认定该事故责任”的结论，本院亦无法认定被保险人梁兆文在案涉交通事故中所应承担的责任比例。因此，参照《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”一审法院认定渤海财险公司不承担赔偿责任的结果并无不当，但一审法院论述渤海财险公司不承担赔偿责任的理由错误。综上所述，梁兆文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由梁兆文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 菁二〇二〇年十二月十六日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽