湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3042号原告：邹满实，男，1964年4月16日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：汪琦，湖北利佳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：关斌，男，1968年10月22日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：马长万，男，1952年12月21日出生，汉族，重庆市奉节县人，住建始县。被告：徐华秀，女，1966年4月22日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告邹满实诉被告关斌建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告关斌的申请依法追加马长万、徐华秀作为本案共同被告参加诉讼，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹满实，被告关斌及其委托诉讼代理人姚福坤、被告马长万、被告徐华秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹满实向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付工程款360800元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月8日，原、被告签订《毛石挡土墙施工合同》，合同约定被告将位于白杨坪镇董家店村落水洞组的生态养殖河道毛石挡土墙砌筑工程发包给原告修建；承包方式为包工包料方式，采用固定综合单价410元每立方米。合同签订后，原告积极按合同约定组织施工。2018年6月底，原告接到被告暂停施工通知，随后原告多次询问被告恢复施工时间的时间，被告一直不让恢复施工。直至2018年12月，原告才知道停工的原因是工程的业主方因客观原因不能与被告履行承包合同导致。2019年3月24日，经原、被告共同验收测量，原告共完成880立方米的土石挡工程，被告应付工程款360800元，但被告一直不支付工程款。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，原告依据合同约定完成了部分工程，现因不可归责于原告的原因导致合同不能继续履行，被告方理应就已完成的工程据实支付工程价款。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判准前述诉求。被告关斌、马长万、徐华秀辩称，1、本案是建设工程施工合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。2、工程停工原因是工程发包方公司的法定代表人因涉嫌刑事案件被逮捕，所以工程被迫停工。工程停工后，由于当地群众及施工人员上访，经当地基层组织介入，由本案双方现场查看并确认了原告的施工工作量为880立方米，但并未对其质量进行验收和确认。3、合同约定基础部分工程质量要求是水泥和沙的配比为1:5，河道地面以下单面砌筑即一面为架模板砌筑，工程实际上没有架模板，原告自己也承认采用石块砌筑，这明显不符合合同约定，其完成的工程实为豆腐渣工程。合同约定每2000立方米支付80%的工程款，而本案被告仅完成880立方米的工程量，远远未达到合同约定的付款条件，且合同是否继续履行处于待定状态，合同未终止的情况下，原告所完成的工程量未达到合同约定的付款条件。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，被告关斌与恩施州祥华利润商贸有限公司签订《毛石挡土墙施工合同》，合同约定恩施州祥华利润商贸有限公司将其位于白杨坪镇董家店村落水洞组的生态养殖河道毛石挡土墙砌筑工程发包给被告关斌施工，按包工、包料方式采用固定综合包干单价550元每立方米结算工程款；质量要求：采用基础1:5水泥砂浆砌筑，河道地面以下为单面砌筑，河道地面以上为双面砌筑，露在外面的墙体采用1:5水泥砂浆石头，实做实收总方量；付款方式：每5000立方米支付80%工程款，工程完工竣工支付98%，剩余2%一年内支付。2018年4月10日，三被告就关斌承包的上述工程签订《协议书》，约定被告马长万负责工程队施工作业管理，被告关斌负责资金的管理，被告徐华秀负责工地团队生活的管理；三人对工程承担风险，工程结束三人均分利润。2018年4月16日，恩施州祥华利润商贸有限公司给被告关斌下达《开工通知书》。上述工程施工中，被告关斌将部分工程转包给原告施工，并于2018年5月8日与原告签订一份《毛石挡土墙施工合同》，该份合同与被告关斌与恩施州祥华利润商贸有限公司签订的合同在承包方式、工期要求、质量要求、施工管理及安全等方面完全一致，不一致的内容为：采用固定综合包干单价410元每立方米结算工程款，付款方式为每2000立方米支付80%工程款。同日，被告关斌将《开工通知书》转交原告签收后，原告开始组织人员进场施工。2018年6月28日，因原、被告均无法联系恩施州祥华利润商贸有限公司法定代表人李洪，原告负责的施工部分停工。停工后，原、被告对是否继续履行合同和支付工程款等问题发生矛盾；2019年3月24日，三被告和原告共同在一份书证上签字，内容为：“白杨坪落水洞养殖工程第三标段（邹满实合同段）总计方量880M3捌佰捌拾方情况属实潘碧丰2019.3.24”。后原告以双方已经进行工程确认，提起诉讼要求按照合同约定支付已完工880立方米的工程款。2019年7月2日，三被告在第一次庭审中提出工程质量鉴定申请。本院依法委托鉴定后，鉴定机构来函要求补充提交相应工程图纸、高清照片等资料，但三被告直到2020年11月5日第二次开庭时也未补充提交相应资料，致使工程质量鉴定无法继续进行。庭审中，经本院释明，原、被告均不提出工程造价鉴定；经组织多次调解，双方未达成一致意见。本院认为，被告关斌与恩施州祥华利润商贸有限公司成立建设工程施工合同关系，被告关斌与原告成立建设工程施工合同转包关系。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建筑工程施工合同应认定无效。本案中，因被告关斌和原告邹满实均不具备相应施工资质，上述建设工程施工合同和转包合同均为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2019年3月24日，三被告与原告邹满实共同在书证上签字，是对原告已施工工程量的确认，并非对工程的验收。现工程因其他原因致使未竣工也未验收，原告依合同约定起诉要求支付工程款，无充分的事实依据和法律依据。同时，依据法律规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案庭审中，经释明，原、被告均不提起工程造价鉴定，本案无法查明原告邹满实已完成工程量的价值，故无法对原告邹满实已完成的工程量进行折价补偿。另，本案中即使被告关斌与原告邹满实之间的合同有效，原告邹满实仅完成工程量880立方米，未达到合同约定的2000立方米支付工程款的约定，在合同未解除的情况下，原告请求支付工程款无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无充分的事实依据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹满实的诉讼请求。案件受理费6712元，减半收取计3356元，由原告邹满实负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃山令二〇二〇年十二月三日书记员  田坤鹭