wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行初123号原告：吴益先，男，汉族，1944年8月20日出生。原告：吴标，男，汉族，1971年1月24日出生。原告共同委托代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被告：深圳市光明区人民政府，住所深圳市光明区光明街道广场路**。法定代表人：刘胜，区长。委托代理人：刘婧宜。委托代理人：李中亮，广东金烨律师事务所律师。被告：深圳市光明区新湖街道办事处，住所深圳市光明区新湖街道圳园路**。法定代表人：禹明，主任。出庭应诉负责人：李飞鹏，该办事处副主任。委托代理人：尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告吴益先、吴标诉被告深圳市光明区人民政府（以下简称光明区政府）、被告深圳市光明区新湖街道办事处（以下简称新湖街道办）强制拆除行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴益先、吴标起诉请求：判决两被告于2020年5月12日下午3时共同拆除原告位于新湖街道××社区××大道石介××、××、××号房屋及毁坏房屋内外物品的行为违法。被告光明区政府答辩称，光明区政府没有组织、实施、参与原告房屋的拆除，未毁坏原告物品，原告未提交任何光明区政府强制拆除的证据。原告房屋所在项目为土地整备项目，非房屋征收项目，相关职能部门在土地整备项目开展过程中发现原告房屋系违法建筑予以拆除。光明区政府不是本案适格被告，应当驳回原告的起诉。被告新湖街道办答辩称，原告房屋所属项目为土地整备项目，新湖街道办根据土地整备程序开展工作，但未因土地整备进行拆除，而是光明区规划土地监察大队新湖街道执法队进行的拆除违法建筑执法。经审查，原告提起诉讼，未提交关于被告光明区政府作出强制拆除原告房屋行为的证据，也无被告光明区政府应当承担强制拆除原告房屋法律责任的依据。本院在法庭调查询问时向原告释明，光明区政府不应作为共同被告，应变更被告后移送深圳市盐田区人民法院管辖，原告拒绝撤销对光明区政府的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”原告因房屋被强制拆除提起行政诉讼，应以作出强制拆除行为的行政机关为被告，原告起诉的光明区政府不是实施房屋行政强制拆除的行政机关，也没有法律规定应由光明区政府承担强制拆除法律责任，原告错列光明区政府为被告，属于被告不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”，本院已告知原告应变更被告，撤销对光明区政府的起诉，由本院移送深圳市盐田区人民法院管辖，但原告不同意变更，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吴益先、吴标的起诉。本案不收取案件受理费，原告吴益先、吴标预缴的案件受理费人民币50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  谭植元审判员  王强力二〇二〇年十二月二十一日书记员  余梓恒
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执2282号申请执行人河南巨顺企业管理服务有限公司。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。被执行人陈芳，女，1990年1月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人魏真永，男，1974年12月30日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人王甜，女，1993年5月16日出生，汉族，住河南省汝南县。申请执行人河南巨顺企业管理服务有限公司与被执行人陈芳等人追偿权一案，原阳县人民法院作出的（2020）豫0725民初2018号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈芳等人应于判决书生效后十日内偿还申请执行人款242159.58元及利息并负担受理费2432.45元。因陈芳等人未按上述生效法律文书履行义务，河南巨顺企业管理服务有限公司于2020年10月14日向原阳县人民法院申请执行，原阳县人民法院于2020年10月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人陈芳等人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人陈芳等人名下没有可供执行的存款。2、查明被执行人陈芳等人名下无房产登记信息。3、查明被执行人陈芳等人名下没有车辆登记信息。4、查明被执行人陈芳等人无持有股票(股权)。三、已向被执行人陈芳等人发出限制消费令，并依法将被执行人高大栓纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈芳等人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年十二月十八日书记员  李华清
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3324号原告：建水县辉豪建材经营部经营者：尤辉阳住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：田翔升，男，1975年1月28日生，哈尼族，建水县人，住建水县。（未到庭）原告建水县辉豪建材经营部与被告田翔升买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建水县辉豪建材经营部经营者尤辉阳到庭参加诉讼，被告田翔升经本院依法传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水县辉豪建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付所欠原告货款3.7万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告在原告方经营的建水县辉豪建材经营部购买了卫生洁具，支付部分货款后，余下货款被告于2020年1月14日向原告方出具欠条一份，金额为人民币42000.00元，后经原告方多次催要给付过人民币5000.00元，余下的欠款经原告多次催要至今仍未支付尚欠货款。被告的不诚信的行为，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益特起诉到法院，要求被告偿还所欠货款，并承担本案诉讼费。被告田翔升未作答辩。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的证据客观真实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年被告在原告方经营的建水县辉豪建材经营部购买了卫生洁具，支付部分货款后，余下货款被告田翔升于2020年1月14日向原告方出具欠条一份，金额为人民币42000.00元，后经原告方多次催要被告给付过人民币5000.00元，余下的欠款37000.00元，经原告多次催要至今仍未支付尚欠货款。被告的不诚信的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益于2020年11月10日起诉到法院，要求被告支付尚欠货款，并承担本案诉讼费。本院认为，当事人双方依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求证据充分，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：由被告田翔升在本判决生效后十日内清偿欠原告建水县辉豪建材经营部货款人民币37000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.00元，减半收取365元由被告田翔升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李智强二〇二〇年十二月四日书记员  孙 成
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初19154号原告：宁波银行股份有限公司深圳南山支行，住所地广东省深圳市南山区后海大道东创业路南电力花园**商业裙楼**的东面半层，统一社会信用代码91440300578822537Y。负责人：谢锋。委托诉讼代理人：赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。被告：关运平，男，汉族，1986年6月10日出生，身份证住址河南省汝南县。原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行诉被告关运平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海娜到庭参加诉讼。被告关运平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理过程中，发现本案事实清楚、权利义务关系明确，被告需要公告送达。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案可以适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金500000元（人民币，下同）；2、被告向原告偿还信用卡分期付款业务手续费43888.93元；3、被告向原告偿还信用卡透支利息直至实际清偿之日（利息暂计至2019年10月20日为2650元，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日）；4、被告向原告偿还违约金直至实际清偿之日（违约金暂计至2019年10月20日为4610.23元，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日）；5、被告承担原告为维权支出的律师费44091.93元，以上暂计595241.09元；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请了汇通尊尚卡信用卡（卡号62×××07），该卡拟授信额度为500000元。原告核准发卡后，被告持卡消费。被告未依约按时还款，且经原看告多次催收未果，故原告特提起本案诉讼。被告未到庭，亦未答辩、举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，提交了宁波银行汇通信用卡申请表（尊尚卡）、汇通信用卡领用合约、宁波银行“随心分”分期业务客户须知、汇通尊尚卡温馨提示、开卡资料、分期付款明细等证据为证，上述证据均有原件核对，被告亦未提出任何异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷为证。根据上述证据，可查明如下事实：2018年9月4日，被告向原告申请办理了一张汇通尊尚卡信用卡（卡号62×××07），该卡授信额度为500000元。根据涉案《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定：1、被告出现原告认为不适宜继续使用随心分业务的情形的，包括但不限于被停卡、卡过期、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止被告办理的随心分业务。2、随心分业务提前终止后，该笔随心分业务视为提前到期，被告须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费。同时，被告须一次性归还就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金。3、在随心分到期日，原告自动从被告尊尚卡账户中扣划到期本金及手续费，被告应确保随心分到期日尊尚卡账户中有足够溢缴款，如账户溢缴款不足，不足部分将按万分之五／天收取透支利息。另根据涉案《信用卡领用合约》规定：1、被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用甲方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付违约金和超限费；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。2、若被告违约，被告除支付未还债务（包括但不限于违约金、利息、年费等费用、本金等债务）外，还应承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年10月20日，被告尚欠原告信用卡本金500000元、利息2650元、违约金4610.23元、手续费43888.93元。原告明确手续费为每日万分之二点七，利息以当期应还款项为基数，按照日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告提交委托代理合同以证明其为实现本案债权支出律师费。该代理合同显示原告按照收回金额的8%支付律师费。原告明确律师费尚未实际产生。本院认为，原告与被告基于涉案信用卡成立的信用卡领用合同关系合法有效，双方均应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行。本案中，被告使用涉案信用卡进行消费、取现后，未如约履行还款义务构成违约，应偿还拖欠的本金及相应利息、违约金、手续费。扣除被告实际归还款项金额，被告应向原告偿还欠付本金500000元。关于原告主张的利息、违约金、手续费。原告作为金融机构，其收取的透支利息、违约金、手续费之和不应当超过民间借贷利率的法定上限即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。另对于原告诉请的律师费，因原告与律师事务所约定的律师费支付条件尚未成就，律师费尚未实际发生，本院对原告该主张不予支持，原告可待律师费实际发生后另行主张。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告关运平应于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行偿还卡本金500000元、利息2650元、违约金4610.23元、手续费43888.93元（利息、违约金、手续费均暂计至2019年10月20日，之后的利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金500000元为基数、按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4876.21元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  詹嘉蓉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李武，男，1966年1月11日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区市政工程公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：赵雁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区人民政府，，住所地河北省唐山市丰润区幸福道** 法定代表人：侯旭，该区区长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 再审申请人李武因与被申请人唐山市丰润区市政工程公司（以下简称丰润市政公司）、唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李武申请再审称，⒈丰润区政府应为本案适格的主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，丰润市政公司作为拆迁人与被拆迁人（申请人）订立《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》（以下 2 简称《协议》），而在《协议》履行及后续的实际拆迁过程中，拆迁工作组织者、实施者、策划者均为丰润区政府。申请人提交的证据足以说明《协议》中约定应由丰润市政公司履行的义务均是由丰润区政府实际履行，一、二审法院在申请人已提交充分证据证实丰润区政府为实际拆迁人的情况下，置客观事实于不顾，认定事实错误。⒉安置补助费的支付应当按每平方米每月25元计算发放。拆迁人与被拆迁人签订的《协议》是在河北省人民政府、唐山市人民政府、丰润区下发的文件或通知的基础上产生的，且是双方真实的意思表示，各方均应共同遵守，且《协议》约定的临时安置补助费的标准就是每平方米每月25元。在《协议》既不违反国家法律规定，又以文字的书面形式加以明确表述，且临时安置补助费（包括逾期期间）一直按每平方米每月25元标准计算的情况下，一、二审法院认定逾期临时安置补助费计算标准为每平方米每月10元无事实和法律依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于丰润区政府是否为本案适格主体的问题，丰润市政公司于2010年8月依法取得了《房屋拆迁许可证》，根据国务院于2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，案涉拆迁项目应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据该条例第四条规定，丰润市政公司应作为拆迁人向被拆迁人支付临时安置补助费用。且《协议》系丰润市政公司与申请人签订的，丰润区政府不是取得拆迁许可证的拆迁人，亦不是《协议》的签订主体，故原审不予支持申请人要求丰润区政府支付安置补助费的主张，并无不当。关于逾期临时安置补助费计算标准问题，根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十七条第三款和《唐山市丰润区城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》第五条第三款规定，临时安置补助费的具体标准为每平方米每月10元。虽然《协议》中约定的临时安置补助费为每平方米每月25元，但结合《唐山市丰润区浭阳新城城中村（居）改 3 造居民住房拆迁补偿安置方案的补充规定》第三条关于“用奖励方式提高临时安置补助费标准”的规定，及《协议》中对临时安置补助费加注括号里的说明，可以认定临时安置补助费标准为每平方米每月10元，在此基础上超过部分作为对被拆迁人积极签订《协议》的奖励，而并非直接改变临时安置补助费标准。据此，申请人主张按照每平方米每月25元标准计算逾期临时安置补助费缺乏事实和法律依据，原审判决驳回申请人的诉讼请求，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李武的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二〇年十二月十一日 4 书记员  杨美慧
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初1145号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人梁泰泷，男，1996年11月19日出生，汉族，文化程度高中，住广州市荔湾区，户籍所在地广东省吴川市。因本案于2020年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所。辩护人刘智敏、陈浩，广东洛亚律师事务所律师。公诉机关以穗荔检刑诉[2020]96号起诉书指控被告人梁泰泷犯传播淫秽物品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员马昌杏出庭支持公诉，被告人梁泰泷及辩护人刘智敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月。被告人梁泰泷在potato软件中创建“风之韵1丰腴少妇”群。该群拥有群成员18281人。为了吸引更多人关注该群，被告人梁泰泷多次在其位于广州市荔湾区迎龙里5号403房的住处上传淫秽视频至该群供群成员观看。被告人梁泰泷共计上传1223段视频至上述“风之韵1丰腴少妇”群（经鉴定，其中812段视频属于淫秽视频）。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人梁泰泷无视国家法律，传播淫秽物品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款规定，应当以传播淫秽物品罪追究其刑事责任。被告人梁泰泷犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁泰泷自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据本案的具体情节，建议对被告人梁泰泷判处有期徒刑一年。提请本院依法判处。被告人梁泰泷对指控的犯罪事实、定性、证据以及量刑建议均无异议，表示认罪认罚并请求从轻处罚。被告人梁泰泷的辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，量刑意见有：1.被告人有坦白情节，积极配合公安机关的侦查；2.自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度好，悔罪态度好；3.其建群吸纳粉丝主观恶性较小，为了短时间吸纳更多的粉丝才上传淫秽视频，其当时不知道这是犯罪的；4.涉案的视频在群内进行传播，传播的时间短、群成员僵尸粉比较多，传播范围不广，社会危害性较小；5.其有正当的工作，从事商务推广工作，系初犯、偶犯；6.其年轻缺乏社会经验，法律意识淡薄，希望可以让其重新回到社会，贡献社会。综上，请求对其从轻处罚，建议判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。另查明，2020年9月10日被告人梁泰泷被抓获归案。上述事实，被告人梁泰泷在开庭中亦无异议，并有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实并予以采纳的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场收集提取电子数据笔录、情况说明等书证，视频截图、电脑照片、手机照片等物证，淫秽物品鉴定书，案发现场勘验笔录，电子数据检查工作记录，被告人梁泰泷的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁泰泷无视国家法律，传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人梁泰泷犯传播淫秽物品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人梁泰泷归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的事实、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告人梁泰泷犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年9月9日止。）二、扣押的涉案作案工具手机6台、手提电脑1台（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈     枫二〇二〇年十二月十日书记员 钟健涛司徒晓君
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑更733号罪犯岳莉斌，男，1984年9月18日出生，汉族,山西省平定县人，高中文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省石家庄市中级人民法院于2015年3月24日作出（2014）石刑初字第101号刑事判决书，以岳莉斌犯运输毒品罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，交付执行。2018年12月25日本院作出(2018)冀07刑更第1034号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关张家口监狱于2020年12月8日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯岳莉斌在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，1获奖励表扬4次，确有悔改表现。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯岳莉斌予以减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯岳莉斌在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯岳莉斌减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月8日起至2022年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  刘馨宇审判员  牛 洁二〇二〇年十二月十七日书记员  张歆瑶
山西省古县人民法院民事裁定书（2020）晋1025民初528号原告：范小将，男，汉族，1970年11月17日出生，古县人，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。被告:王青森，男，汉族，1969年02月10日出生，古县人，住县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石永红，山西律动律师事务所律师。原告范小将与被告王青森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。范小将向本院提出诉讼请求：偿还原告47000元借款及逾期利息(自2020年09月15日起以银行基准利率四倍计算至被告本息还清之日)。事实与理由:被告于2018年11月01日经宋秀珍之手向原告借款50000元，原告于2020年09月15日向被告要求偿还借款时，被告向原告出具借条一张。2020年10月25日被告归还原告借款3000元，剩余欠款47000元不予偿还。2020年11月02日，原告请求古县人民法院向被告发出支付令，被告提出异议。现原告为维护合法权益特诉至贵院望判如所请。本院经审查认为，原告提供证据2即录音证据证明，2018年11月01日，在原告羁押期间被告向原告配偶宋秀珍借款50000元。原告刑满释放后于2020年09月15日要求被告偿还借款时，被告为其出具一张借条，该借条虽是被告出具的，但反映不出原、被告之间真正存在借贷合意，因为原告不能证明宋秀珍向被告提供借款系其委托，相反原告提供的证据证明该借贷关系发生时原告并不知情，从原、被告提供的证据可知，2018年11月01日宋秀珍将50000元现金送到被告家中，说明被告与宋秀珍之间存在借贷口头约定，双方的约定是借贷双方的真实意思表示，是具有法律约束力的。合同主体有相对性，即指合同关系只能发生在签订合同的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。原、被告之间不存在借贷合同的真实意思表示，故范小将不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回范小将的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 遆勇刚 二〇二〇年十二月十八日书记员 刘 林
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执3539号 申请执行人：刘丹。 被执行人：韦永明，男，1984年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 被执行人：李利红，女，1990年5月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被执行人：贺军文，男，1989年10月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。 关于申请执行人刘丹与被执行人韦永明、李利红、贺军文责令退赔一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤1881刑初165号刑事判决书，责令韦永明、李利红、贺军文退赔刘丹人民币2757.80元。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统以及传统查控方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供的执行财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人住所地的进行家庭情况、收入情况的调查，未能找到被执行人名下的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执3539号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行退赔的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志和 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴浩阳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执恢308号之一申请执行人：大连合时投资管理有限公司，住所地大连市金州区先进街道**楼**。法定代表人：孙景旭。被执行人：大连精工装饰工程有限公司，住所地大连市中山区昆明街**。法定代表人：倪岩。被执行人：王世晓，男性，1966年11月30出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：张德泰，男性，1969年08月15出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。本院在执行大连合时投资管理有限公司与大连精工装饰工程有限公司、王世晓、张德泰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人大连精工装饰工程有限公司、王世晓、张德泰未履行（2017）辽0203民再10号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连精工装饰工程有限公司、王世晓、张德泰中国银行股份有限公司存款301321.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  丁孝飞二〇二〇年十二月三日书记员  刘瑞祥
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1123民初1156号之二 原告：华润混凝土（富川）有限公司，住所地广西贺州市富川县白沙镇。 法定代表人：刘贵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂东分公司，住所地南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场B栋商场03。 负责人：覃建高。 被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号。 法定代表人：赖榆。 原告华润混凝土（富川）有限公司与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂东分公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月18日立案。原告华润混凝土（富川）有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华润混凝土（富川）有限公司以已经和被告达成和解协议，且被告已经按照协议全面履行了还款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告华润混凝土（富川）有限公司撤诉。 2 案件受理费15098元，减半收取计7549元（原告已预交），由原告华润混凝土（富川）有限公司负担。 审 判 员 李灵花 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄洋云 书 记 员 林碧有
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8554号申请执行人：梁建平，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被执行人：上海全毅快递有限公司第一分公司，住所地上海市青浦区。负责人：陆海。申请人梁建平与被申请人上海全毅快递有限公司第一分公司仲裁一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出的青劳人仲(2020)办字第489号裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁定：一、确认2019年10月1日至2020年2月2日申请人梁建平与被申请人上海全毅快递有限公司第一分公司存在劳动关系；二、被申请人上海全毅快递有限公司第一分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人梁建平解除劳动合同经济补偿金人民币40,876元；三、被申请人上海全毅快递有限公司第一分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人梁建平2019年11月至2020年1月工资人民币10,768元；四、对申请人梁建平的其他请求不予支持(不包括不处理部分)。届期，被申请人上海全毅快递有限公司第一分公司未能履行义务。权利人梁建平于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人上海全毅快递有限公司第一分公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款、房屋、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张嵩审判员  倪鸿审判员  王奇二〇二〇年十二月十一日书记员  徐慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
湖南省双峰县人民法院执 结 通 知 书（2020）湘1321执恢910号申请执行人贺建高与被执行人双峰县梓门桥粟米皂煤矿劳动争议纠纷一案，本院已根据申请，依据（2020）湘1321民初2080号民事判决书于2020年12月20日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十日
陕西省合阳县人民法院结 案 通 知 书陕05**执101号合阳县盛唐物流有限公司、胡玲丽、李春辉：申请执行人合阳县盛唐物流有限公司与被执行人胡玲丽、李春辉借款合同纠纷一案，陕西省合阳县人民法院作出的（2019）陕0524民初349号判决书已发生法律效力。被执行人胡玲丽、李春辉逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人合阳县盛唐物流有限公司向本院申请执行，要求被执行人胡玲丽、李春辉返还申请执行人合阳县盛唐物流有限公司车款本息、服务费共计141975.13元及利息，案件受理费1632元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行过程中，经执行，本院依法扣划了被执行人胡玲丽银行账户180000元、李春辉银行账户16000元，共196000元。其中支付本案案款141975.13元、案件受理费1632元及利息、迟延履行期间债务利息计22000元，共计165607.13元，已支付给申请执行人，超出案款30392.87元，另案被执行人安保君与胡玲丽系夫妻关系，同意将其银行账户扣除款项支付被执行人安保君案件款《（2020）陕0524执103号》，被执行人李春辉承担本案执行费2251元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0524执101号案执行完毕，于2020年12月18日结案。二〇二〇年十二月二十八日
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2516号申请执行人：唐凯君，男，1974年4月15日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：松原市某工程有限公司。法定代表人:王春艳，总经理。申请执行人唐凯君与被执行人松原市某工程有限公司劳动争议一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月1日作出（2019）吉0702民初6838号民事调解书，内容：一、被告松原市某工程有限公司自2019年11月起每月支付原告唐凯君拖欠工资2000元至欠款52,835元支付完毕止。二、如被告松原市某工程有限公司未能按期给付，原告可申请对欠款余额一次性支付。案件受理费5元由被告松原市某工程有限公司承担。该调解书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年12月1日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院2019年11月1日作出（2019）吉0702民初6838号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年十二月二十七日书记员  于 淼
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初871号 原告：林锡晓，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：周灵洋，广东继晟律师事务所律师。 被告：弋阳县成通电子商务有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇康伯******，统一社会信用代码：91361126MA35L0FE1U。 法定代表人：潘庆成，公司总经理。 原告林锡晓诉被告弋阳县成通电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法组成合议庭进行审理。因双方达成和解协议，原告林锡晓于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告林锡晓的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林锡晓撤诉。 案件受理费1050元（林锡晓已预缴）减半收取计525元，由林锡晓负担，退回林锡晓525元。 审 判 长 曹成云 审 判 员 钟 情 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初2941号 原告唐团林，男，汉族，1975年10月20日出生，住广西全州县。 被告赵春生，男，汉族，1963年12月24日出生，住广西灵川县。 本院在审理原告唐团林与被告赵春生劳务合同纠纷一案过程中，原告唐团林于2020年12月17日以被告已付清劳务费为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告唐团林在诉讼过程中，申请撤回对被告赵春生的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告唐团林撤诉。 案件受理费25元(已依法减半收取),由原告唐团林负担。 审判员  梁秀华 2 二〇二〇年十二月十七日 书记员  董志辉
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏03刑终460号原公诉机关徐州市泉山区人民检察院。上诉人（原审被告人）包同增，男，1987年8月5日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县,户籍所在地江苏省丰县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，2019年11月8日被指定居所监视居住，2019年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民法院审理徐州市泉山区人民检察院指控原审被告人包同增犯诈骗罪一案，于2020年10月10日作出（2020）苏0311刑初110号刑事判决，认定被告人包同增犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元；违法所得人民币1371800元继续追缴或责令退赔，依法发还各被害人。宣判后，原审被告人包同增不服，以原判决认定的部分事实不清、本案定性错误为由提出上诉。在本院审理期间，上诉人包同增申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人包同增犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人包同增二审期间自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人包同增撤回上诉。徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311刑初110号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张慧雅审 判 员 张 杰审 判 员 张 健二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵 静书 记 员 殷千惠
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执恢225号之四申请执行人：周兴红，女，1969年8月15日出生，汉族，住钟祥市。被执行人：钟祥市鸿鑫投资担保有限公司，住所地：钟祥市郢中镇冯家岭居委会。法定代表人：王峰，执行董事。被执行人：王峰，男，1968年12月7日出生，汉族，住钟祥市。申请执行人周兴红与被执行人钟祥市鸿鑫投资担保有限公司、王峰民间借贷、债权转让、追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0881民初155号民事调解书已发生法律效力。执行中，本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881民初155号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，本案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李刚国审判员  孔 健审判员  王 华二〇二〇年十二月十七日书记员  叶淑慧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15952号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地广东省深圳市福田区石厦北二街新天世纪商务中心**803，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 委托代理人周艮，广东乐融律师事务所律师。 委托代理人梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被执行人温州安卓鞋业科技有限公司。住所地温州市鹿城区中国鞋都产业园区****地块第**，统一社会信用代码913303020985089289。 法定代表人朱烈钦。 被执行人朱烈钦，男，汉族，1974年9月16日出生，身份证住址浙江省温州市瓯海区。 被执行人周少连，女，汉族，1975年8月25日出生，身份证住址浙江省温州市瓯海区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人温州安卓鞋业科技有限公司、朱烈钦、周少连借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初37879号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付989727.07元及利息等，本院于2020年4月29日依法立案执行。 执行中，本院依法扣划到被执行人名下银行存款合计1938.85元，其中，本院收取执行费50元，执行款1888.85元尚不足以支付本案诉讼费13810元。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  祁 芬
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9138号原告：夏廷兰，女，1958年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：朱悦。委托诉讼代理人：孙正琼，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师。原告夏廷兰与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏廷兰及被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人孙正琼、杨佳到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告夏廷兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用费952.92元（以退还的煤气初装及有线电视工料费3253元为基数从2012年12月22日起按照年利率4.75%计算至退还之日2019年3月1日）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：因有小区业主就煤气初装及有线电视工料费起诉被告并经法院判决胜诉后，被告主动于2019年3月1日退还原告煤气初装费及有线电视工料费3253元，但未支付资金占用费。被告应当参照贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3873号民事判决书，按年利率4.75%的标准计算支付上述费用。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告万科劲嘉公司辩称，第一，被告已将3253元煤气初装费及有线电视装机工料费通过转为物业费的形式，向原告退还了对应资金。原告当时在明知上述费用可退回并要求资金占用费的情况下，未通过任何形式向被告主张资金占用费，故被告认为退还款项事宜已经全部了结。第二，原告主张资金占用费起算时间缺乏事实依据，原告没有提交证据证明3253元的交纳时间，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，若在有收据的情况下，收款收据载明时间早于原告诉请起算时间的，应以诉请起算时间为准，若晚于原告诉状载明起算时间的，应以收据载明时间为准。第三，2014年4月17日，贵州省人民代表大会法制委员会对贵州省住建厅《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关条款解释的请示》进行了答复，原告知道或者应当知道权利受到侵害的起算点最迟应为2014年4月17日，原告的诉请已经超过了诉讼时效。第四，原告认为应参照其小区其他业主诉讼的判决结果，按年利率4.75%计算资金占用费无事实及法律依据。我国系成文法国家，应严格按照现行法律规定及个案不同情况认定案件事实并准确适用法律，原告提供的（2019）黔01民终3873号民事判决书并不能参照适用，即使支持资金占用费，也应当以同期存款利率计算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，由原告向被告购买万科劲嘉·金域华府的房屋一套，并于2012年12月22日向被告交纳了煤气初装费、有线电视装机工料费共计3253元。2019年，该小区业主向本院提起诉讼，要求被告万科劲嘉公司退还煤气初装费、有线电视装机工料费，并支付资金占用利息等。经本院审理后作出相应民事判决，判令被告万科劲嘉公司退还上述费用，并从交款之日至实际退还之日止承担资金占用费。被告上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了本院的上述判决结果。为解决小区业主要求退还煤气初装费、有线电视装机工料费的问题，被告委托小区物业公司代为将煤气初装费、有线电视装机工料费转为物业费，包括原告在内的若干业主同意该处理方案，遂申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。现原告认为被告仅退还了3253元，并未支付资金占用费，因此诉至本院，诉请如前。庭审中，原告提交了煤气初装费、有线电视装机工料费的收款收据复印件，载明原告交纳上述3253元的时间为2012年12月22日。原告陈述在3253元转为物业费当日，被告委托物业公司将该收款收据原件收走，原告实际在收房之日便已交纳了3253元。对于资金占用费的起算时间及截止时间，被告称，若确要支付，收款收据载明时间早于原告诉状载明起算时间的，应以诉状为准，若晚于原告诉状载明起算时间的，应以收据载明时间为准，资金占用截止时间以原告诉状载明截止时间为准。另，原告在本案诉讼之前，未就煤气初装费、有线电视装机工料费退还及资金占用费支付向本院提起过诉讼。本院认为，结合本案双方的陈述及举证，归纳本案争议焦点为：一、原告诉请的资金占用费能否得到支持？二、若支持资金占用费，资金占用费的起算时间及标准？关于焦点一。原、被告已经达成一致意见，将煤气初装费、有线电视装机工料费3253元折抵物业费，而实际被告也以此种方式向原告退还了3253元，但对于资金占用费，被告并未举证证明原告已放弃主张资金占用费的权利，而被告占用原告资金的行为必然会给原告造成一定的损失，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，依法予以支持。另，被告辩称的原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩理由，因3253元转为物业费的时间为2019年，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于焦点二。原告陈述其在3253元折抵物业费的当日，物业公司已将收款收据原件收走，故无法提交该收款收据。本院认为原告的上述陈述符合常理。原告就此提交的相应收据复印件载明原告交纳3253元的时间为2012年12月22日，就资金占用情况，应当以该时间作为资金占用费的起算日。关于计算标准，本院结合资金占用时间等具体情况，按同期银行存款利率标准予以支持。故被告应以3253元为基数，从2012年12月22日起以中国人民银行同期存款利率为标准向原告支付资金占用费至2019年3月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内以3253元为基数，从2012年12月22日起按中国人民银行同期存款利率标准，向原告夏廷兰支付资金占用费至2019年3月1日；二、驳回原告夏廷兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴怔秋二〇二〇年十二月十五日法官助理成琳书记员张艺群
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执491号 申请执行人：吴海波，男，1987年10月29日出生，汉族，农民，现住河北省保定市涞源县。 被执行人：孟繁超，男，1989年8月2日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市蔚县。 本院在执行吴海波与孟繁超劳务合同纠纷一案中，河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初528号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付申请人工资5100元，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院立案后，通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书等法律文书，本院通过网络查控系统对被执行人的财产状况进行了查询：被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无证券信息、互联网银行有开户信息但无存款；通过传统手段对被执行人的财产状况进行了调查：被执行人无房屋产权登记信息、无住房公积金缴存记录、无收益类保险缴存记录。申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁桂枝 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王向东
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执3764号 申请执行人：柳州巨州化工有限公司，住所地：柳州市柳邕路**柳州声福国际五金机电城****，统一社会信用代码：91450204564012963X。 法定代表人：傅俊芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆石强，该公司员工。 被执行人：欧大立，男，1987年12月16日生，侗族，身份证住址：贵州省黎平县。 本院在执行柳州巨州化工有限公司与欧大立买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆**籍、工商、证券、公积金、保险等情况，本案执行回款7493元并支付给柳州巨州化工有限公司后，现查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，申请执行人尚未能实现的债权为7500.4元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2019）桂0204民初4718号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长 于饶审判员陈海能 审 判 员 谢      睿 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄   旗   胜 书 记 员 覃      丹 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初2253号原告：华亭县凯瑞商贸有限公司。法定代表人：贾某。被告：河北省景县永达橡塑有限公司。法定代表人：戚某。原告华亭县凯瑞商贸有限公司与被告河北省景县永达橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告诉称：原、被告分别于2018年8月8日、9月10日、2019年1月7日、4月9日签订四份“工矿产品购销合同”，约定原告向被告购买高压胶管和高压胶管总成，该批产品用于华亭煤业集团各矿井下采煤支架输液管道使用；产品质量执行国家标准，产品使用一年内如因质量问题出现的事故（如内部脱皮、爆管）一切责任由出卖方负责。合同签订后，被告数次向原告供应货值2173765.4元的产品。原告收货后依华煤集团中标通知书将货物配送给华煤集团旗下的华亭煤矿等生产单位使用。2019年6月29日华亭煤矿发生井下高压胶管爆裂伤人事故，型号为4S-25-2.6M-35MPA。2019年8月27日华煤集团委托石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心对被告生产的胶管取样检验，共检验18项、14项合格、4项不合格，综合结论为该样品所检项目不合格。2019年10月21日、10月29日华煤集团将原告供应的胶管及未使用产品货值688105.46元悉数退回，原告向华煤集团支付违约金20万元、承担检测费9.4万元、人工装卸费3200元。之后原告将被告不合格产品包装完好后向被告返还，因原被告就赔偿事宜协商未果，遂起诉至法院。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为买卖合同为双务有偿合同，出卖人必须履行交付约定标的物义务，买受人履行支付价款的义务。本案中因原告是运费承担方，所以被告将标的物交到物流配送即为所有权已转移，故本案合同履行地应为河北省景县。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；交付其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告未约定合同履行地，而本案纠纷因被告提供的产品存在质量问题而产生，原告诉求为被告承担违约责任及赔偿责任，而产生质量问题的产品系被告向原告提供，故本案被告为履行义务一方，且被告住所地为河北省衡水市景县，故本案应由被告住所地法院管辖，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省景县人民法院。本裁定一经作出即生效。案件受理费13653元，退还原告华亭县凯瑞商贸有限公司。审判员 王秀秀二〇二〇年十二月二日法官助理 张 婕书记员 杨 欣
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26706号原告：优居美家物业服务有限公司天津市分公司。住所地：天津市滨海新区旅游区湖滨路力高阳光海岸雍海苑**楼1-301。法定代表人：黄鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：张向明，男，1968年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告优居美家物业服务有限公司天津市分公司与被告张向明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人高志成参加了诉讼，被告张向明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费69106.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为雍海苑物业服务单位。被告系雍海苑51栋2单元业主，物业面积为491.51平方米。其未缴纳2017年7月至2020年7月期间的物业服务管理费。被告未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述、本院现场查验及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，雍海苑开发商力高（天津））地产有限公司与江西恒丰行物业服务有限公司天津分公司签订了《天津市住宅**物业服务合同》该协议约定，由原告为雍海苑小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，别墅每月每平方米3.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，别墅每月每平方米0.3元，被告缴纳物业管理服务费自开发建设单位通知本物业入伙之日其计算，应于每月5日前缴纳物业服务费用及其他费用，被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并计入自逾期之日其每日千分之三的违约金。2017年3月30日，天津市市场和质量监督管理委员会核准原告名称变更为优居美家物业服务有限责任公司天津分公司，原告现在持续服务中。天津滨海新区中新天津生态城雍海苑51-2别墅系被告张向明单独所有，建筑面积491.51平方米。对于被告应交纳物业费的金额，依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为69106元。本院认为，2012年12月25日，雍海苑开发商力高（天津））地产有限公司与江西恒丰行物业服务有限公司天津分公司签订的《天津市住宅**物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。涉诉小区基本设施和公共设施建设良好，公共秩序管理较为完善。原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张向明于本判决生效后十日内给付原告优居美家物业服务有限公司天津市分公司2017年7月至2020年7月期间的物业管理服务费69106元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币764元，由被告张向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈志强二〇二〇年十二月十八日书记员  李 月附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执1413号 申请执行人：惠州市阳基房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**阳光时代花园****房。 法定代表人：陈阳华。 被执行人：李杏，女，汉族，1981年4月2日出生，住广东省吴川市。 关于惠州市阳基房地产开发有限公司与李杏商品房预售合同纠纷一案,惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初1810号《民事判决书》已经发生法律效力，判决书确认：一、李杏向惠州市阳基房地产开发有限公司支付购房款21800元，并自2014年4月25日起按日向惠州市阳基房地产开发有限公司支付该款万分之五的违约金至李杏付清款项日止；二、按日万分之一点七五支付迟延履行期间债务利息；三、李杏负担案件受理费840元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案执行，申请执行费240元由被执行人李杏承担。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院于2020年9月22日查封了被执行人李杏名下位于惠州××头××北路××中心城家园××房[产权证号：粤（2017）惠州市不动产权第4078xxx号]，房屋价值过大，申请执行人同意暂不予处置。此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，依法对被执行人发出限制消费令。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人惠州市阳基房地产开发有限公司，且申请执行人惠州市阳基房地产开发有限公司同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，除已查封的不宜处置的房产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1391执1413号案的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李海仁 审 判 员  杨创涛 人民陪审员  彭珍珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理罗淑怡 书记员刘宇杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25278号上诉人（一审被告）：张渊，男，1979年12月25日出生，汉族，住址湖南省石门县。上诉人（一审被告）：王雯静，女，1987年6月29日出生，回族，住址广州可市白云区。上诉人（一审原告）：赵玉树，男，1969年2月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上诉人张渊、王雯静、赵玉树民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25290号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张渊、王雯静上诉请求：1.请求撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25290号民事判决，改判驳回赵玉树的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由赵玉树承担。上诉人赵玉树上诉请求：1.维持深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25290号民事判决第一、二、四、六项，撤销第三、五项；2.变更第三项为：张渊于本判决生效之日起十日内向赵玉树支付律师费150000元；3.变更第三项为王雯静对张渊的上述债务承担连带清偿责任；4.本案是一审、二审全部诉讼费用、保全费用由王雯静、张渊承担。赵玉树一审诉讼请求：1．张渊立即偿还借款本金4301208元；2．张渊自2019年4月1日起按月利率2%计付利息至实际付清时止，暂计至起诉日共计430120.8元；3.张渊承担支付的律师费150000元，保全担保费10000元；以上共计约4891328.8元；4．王雯静对张渊的全部债务承担连带清偿责任；5.王雯静、张渊共同承担本案的全部诉讼费、保全费等。一审判决：一、张渊于本判决生效之日起十日内向赵玉树偿还借款本金4301208元；二、张渊于本判决生效之日起十日内向赵玉树偿还以借款本金3000000元为基数，按月利率2％的标准自2019年4月1日起计至款项付清之日止的利息；三、张渊于本判决生效之日起十日内向赵玉树支付律师费100000元；四、张渊于本判决生效之日起十日内向赵玉树支付保全担保费10000元；五、王雯静在粤（2017）广州市不动产权第**房产价值范围内对张渊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、驳回赵玉树其他诉讼请求。如果张渊、王雯静未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45930.64元、保全费5000元，合计50930.64元，由赵玉树负担1271.57元，由张渊、王雯静负担49659.07元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”对双方当事人未提出上诉及无异议的事项，本院不予审理。一、关于上诉人张渊提出本案应按合伙清算关系审理，合同无效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方当事人已就合作开发苹果线充电头的利润作了结算，签订《借款合同》、《和解协议》，达成了债权债务协议，上诉人张渊理应按约履行义务。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人王雯静提出未在《和解协议》上签字，无需承担任何形式的担保及上诉人赵玉树提出王雯静承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务形成原因在于双方当事人合作开发苹果线充电头，即用于夫妻共同生产经营。结合聊天记录截屏内容分析，王雯静同意张渊将广州花都房屋的房产证交付原告，用以与赵玉树诉讼和解，待张渊还款后，再将房产证拿回。由此可知，王雯静对将其房产证交付给赵玉树是知情、同意的。交付房产证的事实行为表明王雯静基于夫妻共同意思表示追认了该债务。因此，上诉人王雯静的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人赵玉树的该项上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。三、关于上诉人赵玉树提出的律师费问题。赵玉树主张的律师费15万元，其中10万元有委托代理合同、银行转账、发票佐证，但5万元缺失了银行转账、发票佐证，不符合常理，难以证明存在实际支出。一审法院未予支持正确，应予维持。综上所述，上诉人张渊、王雯静的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵玉树的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25290号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25290号民事判决第五、六项；三、上诉人王雯静应对上述本院判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人张渊、王雯静的上诉请求；五、驳回上诉人赵玉树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费45930.64元、保全费5000元，合计50930.64元，由赵玉树负担1271.57元，由张渊、王雯静负担49659.07元。本案二审受理费46980.64元，由赵玉树负担1050元，由张渊、王雯静负担45930.64元。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十二月十一日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1630号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市恩新东路**，统一社会信用代码：9144078576572457XX。 被执行人：吴文怡，男，1991年5月20日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：吴健康，男，1970年9月18日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：陈洁，女，1967年2月1日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人吴文怡、吴健康、陈洁金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按（2020）粤0785民初938号民事判决书偿还428029.55元及利息、律师费29000元给申请执行人。在执行过程中，本院执行了362955.96元。经查控，被执行人名下无可供执行的其他财产，本院已将上述财产查控情况告知申请执行人。申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2020年9月16日对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  麦小红 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郑颖沛
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执异84号 异议人（被执行人）：郑雅萍，女，1979年5月11日出生，汉族，住江山市区。 异议人（被执行人）：王江荣，男，1964年1月20日出生，汉族，住江山市区。 申请执行人：郑振兰，女，1966年4月2日出生，汉族，住江山市。 本院在执行申请人郑振兰与被执行人郑雅萍、王江荣民间借贷纠纷一案中，被执行人王江荣、郑雅萍向本院提出执行异议，本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人请求事项：一、鉴定机构营业执照中经营项目房地产评估属于依法须经批准的项目，必须依法取得住房和城乡建设主管部门颁发的房地产估价机构资质。鉴定机构须向人民法院提交住房和城乡建设主管部门颁发的资质证书，评估人员也必须向法院提交住房和城乡建设主管部门颁发房地产评估师资质证书；二、鉴定机构应采用住房和城乡建设部与国家质监总局联合发布的国家标准《房地产估价规范》（GB/T50291-2015），其采用资产评估执业准则-资产评估程序进行鉴定，明显依据不足；三、综上，估价程序严重违法，估价鉴定意见明显依据不足，应予以排除。 为证明自己的主张异议人提交对永欣资产评估报告的质证意见，认为，一、鉴定机构接受法院委托对涉案建设项目进行房地产估价鉴定系司法鉴定，应执行《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》，其中第十五条第（五）项规定“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”；二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《房地产评估机构管理办法》规定，房地产估价机构是依法设立并取得房地产估价机构资质，从事房地产估价活动的中介服务机构；《注册房地产估价师管理办法》规定从事房地产估价鉴定的鉴定机构和鉴定人应取得住房和城乡建设主管部门的房地产估价的专门资质；三、鉴定机构对涉案建设项目评估，应执行《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）；四、鉴定机构未指派注册房地产估价师实地查勘估价对象，未对估价对象进行测算，程序违法。五、鉴定机构对太阳能热水器和低值易耗品的估价程序严重违法；六、综上，认为该鉴定机构无从事房地产估价鉴定的资质，鉴定人无从事房地产估价鉴定的注册执业资格；鉴定程序和方法不符合《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）；太阳能热水器和低值易耗品的评估未选择适用的评估方法。 申请执行人答辩如下：一、异议人于2020年10月26日就收到永欣评报字〔2020〕第231号资产评估报告，异议人于2020年11月17日才向江山法院提交质证意见，超出5天的异议期限。永欣公司在2020年11月14日出具对异议人质证意见的回复，王江荣于2020年12月1日向法院提交质证回复的异议，与质证意见内容相同，距收到评估报告时间为35天，超出5天异议期限，应依法驳回；二、2020年9月2日异议人在江山法院笔录中确定双方都以该次评估机结果为依据，债权人同意以24437087元为评估参考价；三、衢州永欣资产评估有限公司是经合法登记的企业，经营范围包括房地产，评估师可在官方网站查到，江山法院委托评估程序合法，评估公司也按照行业准则按照相关程序实施评估。异议人的异议无相关事实和法律依据。 本院查明：本院作出的（2017）浙0881民初5548号民事调解书已进入执行程序，执行案号（2018）浙0881执589号。在执行中，本院对被执行人王江荣、郑雅萍名下位于江山市××镇××村××号房产及房内附属设施进行评估。衢州永欣资产评估有限公司于2020年10月20日作出《衢永欣评报字〔2020〕第231号》评估报告，落款的资产评估师为叶峻宏、金艳莺。执行机构提供的《王江荣、郑雅萍评估异议时间说明》证实，同年10月26日异议人签收该评估报告。因申请执行人郑振兰对评估报告提出异议，2020年11月10日该公司作出答异函及补正说明函。异议人于11月12日签收答异函和说明函。2020年11月17日异议人通过邮寄方式向本院提出质证意见，11月24日评估公司对异议人的质证意见进行答复，经本院释明后异议人于12月1日提出异议。另查明，该评估报告书内《衢州市财政局公告》文件显示，衢州永欣资产评估有限公司已根据相关的法律法规予以备案，其资产评估专业人员基本情况已录入备案信息管理系统等。该评估公司的《营业执照》显示其经营范围：企业整体资产评估；单项资产评估包括：房地产、机器设备、流动资金、无形资产等。该报告同时附有中国资产评估协会颁发的评估师职业资格证书，叶峻宏、金艳莺有资产评估职业资格。评估报告中“评估程序实施过程和情况”记载：我公司于2020年9月22日、26日及10月12日对待估资产权属状况进行现场清查核实等。 本院认为，异议人于2020年10月26日签收评估报告，但因评估公司又作出答异和说明，应视同评估报告的补充，且异议人也在签收答异函和补正说明函后在法定期限内提出质证意见，可视为对评估报告的异议，后经本院释明提出执行异议，异议人的异议系在法定期限内提出，符合受理条件。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”之规定，本院对评估机构及评估人员相应资质和评估程序是否严重违法进行审查。本案对于评估资质的问题，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。衢州永欣资产评估有限公司的房地产评估业务在执业范围，衢州市财政局准予其从事资产评估业务。叶峻宏、金艳莺享有资产评估师职业资格。异议人对评估标准或者评估方法等评估报告的实体性内容提出异议，非异议审查范围，且评估机构已予回复。异议人也未能提供证据证明评估机构严重违反评估程序，异议人请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人王江荣、郑雅萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向衢州市中级人民法院申请复议。 审判长  郑爱萍 审判员  徐善法 审判员  刘建芬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 岚
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25297号上诉人（原审被告）：刘荣华，女，汉族，1969年10月9日出生，住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：闻向东，男，汉族，1965年11月21日出生，住址湖北省襄樊市襄城区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市南油（集团）有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路海运中心口岸楼**，统一社会信用代码91440300618832546K。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：姜德源，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恒秀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原审被告：刘梅，女，汉族，1970年8月26日出生，住址广东省深圳市南山区。原审被告：刘玲，女，汉族，1968年11月3日出生，住址湖北省襄樊市樊城区。上诉人刘荣华、闻向东因与被上诉人深圳市南油（集团）有限公司（以下简称南油集团）及原审被告刘梅、刘玲返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市南山区民法院（2020）粤0305民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘荣华、闻向东上诉请求：一、撤销深圳市南山区民法院（2020）粤0305民初5310号民事判决，改判驳回南油集团的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由南油集团承担。被上诉人南油集团辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘梅原在一审判决后提起上诉，上诉请求同上诉人刘荣华、闻向东，但因一审判决已驳回南油集团对其诉讼请求，其不具有上诉利益，本院已作出（2020）粤03民25297号民事裁定书，裁定刘梅的上诉。其对上诉人刘荣华、闻向东的上诉辩称：同意刘荣华、闻向东的上诉意见。原审被告刘玲未作答辩。被上诉人南油集团向一审法院起诉请求：一、判令刘荣华、刘梅、闻向东、刘玲立即停止侵占南油集团位于深圳市南山区之房屋（不动产权证号：深房地字第**）;二、判令刘荣华、刘梅、闻向东、刘玲清空、搬离并返还案涉房屋；三、本案诉讼费用由刘荣华、刘梅、闻向东、刘玲承担。一审法院判决：一、刘荣华应于该判决生效之日起十日内停止侵占、搬离并向南油集团返还位于深圳市南山区的房屋（（深房地字第**，闻向东应于该判决生效之日起十日内搬离位于深圳市南山区的房屋（深（深房地字第**、二、驳回南油集团的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘荣华负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，刘荣华、闻向东、刘梅提交关于南油集团的工作人员在涉案房屋的照片及视频、南油集团发出的接管通知、南油幼儿园相关经营证照移交清单、关于南油幼儿园与员工劳动争议的相关劳动仲裁裁决书及判决书、社保缴费明细表、工资表、南油幼儿园员工及股东出具的关于南油幼儿园经营及欠薪情况的书面意见等证据，主张南油集团已强行接管并实际控制涉案房屋，其未侵占涉案房屋。南油集团对上述证据的真实性予以确认，但主张其并未全面接管涉案房屋，其与南油幼儿园原经营者即上诉人刘荣华对南油幼儿园处于部分接管、财务共管的状态，刘荣华并未向其移交涉案房屋，没有办理返还涉案房屋的交接手续；闻向东没有清空其个人物品，也没有搬离涉案房屋。南油集团针对刘荣华、闻向东、刘梅在二审中提交的证据，提交了关于闻向东仍在涉案房屋内居住活动的视频、涉案房屋内其个人物品的照片、南油集团在涉案房屋现场张贴的《关于要求刘荣华等取回幼儿园建筑物内个人物品的通知书》及通过微信、邮寄方式向刘荣华、闻向东、刘梅发出上述通知的微信截图、邮寄单及投递信息等反驳证据，主张闻向东于2020年4月至6月期间仍在涉案房屋内居住，其个人物品仍在涉案房屋，刘荣华并未向其移交涉案房屋所有房间（教室）的钥匙，没有完成返还涉案房屋的义务。刘荣华、闻向东、刘梅对上述证据的真实性不予确认，主张其均没有侵占涉案房屋，闻向东出现在涉案房屋只是向南油集团讨要欠薪，其个人物品系其丢弃的物品，南油集团已于2018年2月实际接管了涉案房屋，不存在返还钥匙的问题，双方办理了南油幼儿园相关证照的书面交接手续，但没有办理南油幼儿园物业的书面交接手续。刘荣华、闻向东另在二审中申请本院调查闻向东自2020年5月1日起在深圳市蛇口保安服务有限公司、深圳市南山区人民医院（即深圳市第六人民医院）的考勤记录等工作情况及自2020年6月15日起在深圳市乔联（曦湾）托儿所的考勤记录等工作情况，并到涉案物业现场调查其是否存在侵占物业的情形。本院认为，本案为返还原物纠纷。本案的二审争议焦点为：刘荣华、闻向东是否已向南油集团返还涉案房屋。南油集团为位于深圳市南山区华明路南兴南路西、房地产名称为南油第一幼儿园、建筑面积为2233.88平方米、房产证房产证号为深房地字第**房屋权利人，其依照于2002年12月10日与刘荣华等13名深圳南油第一幼儿园员工签订的《协议书》约定，将南油幼儿园十五年的经营权和资产使用权转让给刘荣华等人，涉案房屋使用权期限届满后，其有权要求刘荣华等人向其返还涉案房屋。南油集团在一审中提交的其于2018年2月7日作出的《关于深圳市南山区南油第一幼儿园接管通知书》、2018年2月12日在《深圳特区报》Ａ10版刊登的《深圳市南山区南油第一幼儿园接管公告》、2018年6月26日的《关于收回南油第一幼儿园物业的通知》、2019年6月11日作出的《关于幼儿园建筑物内物品搬迁通知书》、2019年6月13日刊登的《关于幼儿园建筑物内物品搬迁通知书》报纸公告、《关于幼儿园建筑物内物品搬迁通知书》的邮寄行为公证书及签收查询截图、2019年7月17日的《关于南油集团收回南油第一幼儿园物业的通知》、关于申请深圳市南山区粤海街道办事处对收回涉案房屋进行协调见证的《关于协调和见证南油集团收回自有物业的函》、2019年7月18日南油幼儿园加固工程协商会现场视频、2019年7月22日南油幼儿园加固工程协调会签到表及该协调会现场照片、2019年11月8日闻向东常驻南油幼儿园现场照片及当日南油幼儿园三个大门被锁照片及视频等证据，已形成完整的证据链，足以证明2002年12月10日签订的《协议书》约定涉案房屋使用权期限届满后，刘荣华仍未向南油集团返还涉案房屋，闻向东亦仍以保安的身份在涉案房屋处值守。刘荣华、闻向东经一审法院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在一审法院指定的举证期限内提交反驳证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。刘荣华、闻向东在一审庭审后向一审法院提交及二审中提交的证据，均非其向南油集团移交涉案房屋的相关证据，其中的照片、视频等证据，不足以证明其在一审庭审前已将涉案房屋交付南油集团，亦不足以证明南油集团已全面控制涉案房屋，上述证据均不足以反驳南油集团在一审中提交的证据，且上述证据均属于刘荣华、闻向东无正当理由逾期提供的证据，南油集团亦对此提交了反驳证据，故本院对刘荣华、闻向东的上述证据均依法不予采纳。刘荣华、闻向东申请调查闻向东的工作考勤记录，与本案无关，其申请调查涉案物业侵占情况，属于其自行举证的内容，故对上述调查申请，本院均不予准许。综上所述，刘荣华、闻向东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，已由上诉人刘荣华、闻向东各预交100元，由上诉人刘荣华、闻向东负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月十一日书记员 王婷（兼）
湖北省洪湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1083执588号申请执行人黄涛，男，1982年1月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，申请执行人杨红，女，1986年4月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，被执行人洪湖海洲置业有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处乌林大道**。法定代表人龚启华。本院在执行申请执行人黄涛、杨红与被执行人洪湖海洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂1083民初1333号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内履行。由于被执行人洪湖海洲置业有限公司相关案件较多，本院决定将其相关的125件案件合并执行，通过（2020）鄂1083执502号案件在京东司法网络拍卖平台对被执行人洪湖海洲置业有限公司名下位于洪湖市新堤办事处乌林大道海天水岸馨城1号楼111号商铺予以司法拍卖，待拍卖程序完成后将拍卖款项对各个案件予以分配。申请执行人表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1083执588号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如执行和解协议不能实现，申请执行人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  唐丽珍二〇二〇年十二月十日书记员  马紫珺
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审1068号 申请执行人重庆市交通局，住所地重庆市渝**红锦大道**。 法定代表人许仁安，局长。 委托代理人张茂芳，执法人员。 被执行人马黑拉期，男，1996年12月12日出生，住四川省凉山彝族自治州。 申请执行人重庆市交通局向本院申请强制执行渝交执罚〔2020〕10904001223号《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。 重庆市交通行政执法总队直属支队查明被执行人马黑拉期于2020年4月9日14时12分，在沙坪坝区重庆西站铁路进站口3驾车存在未取得许可擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为。重庆市交通行政执法总队直属支队根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第(一)项规定，于2020年4月27日作出渝交执罚〔2020〕10904001223号《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》，决定给予被执行人罚款人民币15000元（大写壹万伍仟元整）的行政处罚，并告知被执行人必须在收到处罚决定书之日起十五日内履行处罚决定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，以及被执行人的复议权与起诉权，并于2020年5月1日向被执行人邮寄送达该行政处罚决定书。重庆市交通局于2020年7月24日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行行政处罚决定。被执行人仍未履行该行政处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，2020年4月9日14时12分，被执行人马黑拉期驾车在沙坪坝区重庆西站铁路进站口3实施了未取得经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第(一)项关于“未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款”的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人申请执行的渝交执罚〔2020〕10904001223号《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形，依法应予执行。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队直属支队作出的渝交执罚〔2020〕10904001223号《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 琳 审 判 员  董莉萍 审 判 员  赵 磊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更3596号罪犯陈**金，男，1982年2月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省瓮安人民法院于2017年5月5日作出（2017）黔2725刑初第67号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑八年，刑期自2016年11月19日起至2024年11月18日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结经审理查明，该犯在服刑期间于2017年8月至2018年1月、2018年2月至2018年6月、2018年7月至2018年12月、2019年1月至2019年6月、2019年7月至2019年11月、2019年12月至2020年5月共获六个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈**金减刑七个月（刑期自2016年11月19日起至2024年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 曜审判员 刘 梅审判员 何度海二〇二〇年十二月十八日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4752号 原告：北眼视光（北京）医院投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院****1007，统一社会信用代码91110105MA002GP357。 法定代表人：林发浪，职务董事长。 委托诉讼代理人：马淑杰，女，1959年2月27日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。 被告：承德医学院附属医院，，住所地承德市双桥区南营子大街**统一社会信用代码12130000401942840M。 法定代表人：孙王乐贤，职务院长。 委托诉讼代理人：朱大山，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书清，男，1982年5月16日出生，满族，住承德市双桥区。 原告北眼视光（北京）医院投资管理有限公司与被告承德医学院附属医院合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北眼视光（北京）医院投资管理有限公司的委托诉讼代理人马淑杰，被告承德医学院附属医院的委托诉讼代理人朱大山、王书清到庭 —2— 参加诉讼。本案现已审理终结。 北眼视光（北京）医院投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付因解除合同造成的损失2029487.63元（包括租金及鉴定报告确定的损失）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原、被告签订“眼科视光中心”项目合作合同，约定进行技术合作，为被告眼科患者提供小儿斜弱视筛查、矫治；青少年眼视觉功能保护、矫治及为其他患者提供视觉健康解决方案，开展角膜塑形镜相关项目。原告负责设计及装修施工。合同期限自2017年2月至2020年2月。2018年4月，因河北省卫生计生委出台《关于进一步规范公立医疗机构运行管理有关工作的通知》，规定医疗机构不得通过合资合作方式设立营利性科室、项目。因此原、被告双方签订的合作项目协议终止。但原告投入资金及损失被告一直未予赔付，因此原告提起诉讼，望判如所请。 被告承德医学院附属医院辩称，承认原告在本案中所主张的事实，原、被告双方签订的合作协议约定原告向被告交纳保证金300000.00元，每年向被告交纳管理服务费每年700000.00元，原告实际向被告交纳保证金及管理服务费合计1020000.00元，原、被告双方合同实际履行期限为2017年2月4日至2018年4月16日。被告同意退还原告保证金300000.00元，管理服务费按合同实际履行天数扣除后如有剩余同意返还。原告装修及设备损失，因双方合作合同2018年即 —3— 终止，原告就该部分损失一直与我院进行协商，因为使用期限较短，闲置期限过长，造成装修及设备贬值损失，故我院同意按鉴定报告确认的装修及设备重置原值进行赔偿，但装修及设备残值归被告所有，被告搬离。另外原告垫付鉴定费用50000.00元，该鉴定费应由被告承担。 本院认为，承德医学院附属医院承认北眼视光（北京）医院投资管理有限公司在本案中主张的事实，故对北眼视光（北京）医院投资管理有限公司主张的事实予以确认。关于北眼视光（北京）医院投资管理有限公司主张被告应支付的各项损失，其装修及设备投入损失经评估至2020年10月28日净值为1009487.63元，重置原值为1121958.48元。因双方合同终止时间为2018年4月16日，考虑合同终止后被告虽同意协商赔付但一直拖延未决期限过长导致贬值，且被告同意按重置原值予以赔偿，故本院确认被告赔偿原告合同解除造成的设备及装修损失1121958.48元。承德方兴评报字[2020]第211号评估报告中所列项目内设备及装修余值归被告所有。原告主张退还保证金300000.00元，因双方协议终止合作合同且原告无违约行为，被告同意退还，本院亦予以支持。原告主张被告返还管理服务费720000.00元，因双方约定年服务费为700000.00元，且双方签订的“眼科视光中心项目合作协议”已实际履行14个月，因此原告该诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零 —4— 七条的规定，判决如下： 一、被告承德医学院附属医院于本判决生效后十日内返还原告北眼视光（北京）医院投资管理有限公司保证金300000.00元、给付原告北眼视光（北京）医院投资管理有限公司装修及设备投入损失1121958.48元，合计1421958.48元。 二、驳回原告北眼视光（北京）医院投资管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后11518.00元，由被告承德医学院附属医院承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王亚娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  佟佳月
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初4824号原告：安阳县白璧镇信成农民专业合作社，住址安阳市安阳县。法定代表人：王玉刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：贾军波，男，1978年11月7日出生，住安阳县。被告：高艳红，女，1977年5月14日出生，住址同上。被告：王玉琴，女，1957年11月28日出生，住址同上。原告安阳县白璧镇信成农民专业合作社与被告贾军波、高艳红、王玉琴借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告安阳县白璧镇信成农民专业合作社于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安阳县白璧镇信成农民专业合作社撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由安阳县白璧镇信成农民专业合作社负担。审判员  王马飞二〇二〇年十二月十三日书记员  王永康
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0727财保109号之一 申请人：黄永利，男，1979年2月19日出生，汉族，现住山西省大同市南郊区。 委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。 被申请人：杨燕云，女，1991年10月29日出生，汉族，现住阳原县。 本院于2020年12月14日作出的（2020）冀0727财保109号财产保全裁定，现因被申请人杨燕云提供20000元的担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨燕云驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  禹卫红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  魏 丹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申674号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘福平，男，汉族，1974年6月14日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李卫军，男，汉族，1968年10月6日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。原审第三人：刘化和，男，汉族，1968年12月18日出生，住湖南省桃江县。再审申请人刘福平因与被申请人李卫军、原审第三人刘化和合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终13777号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘福平申请再审称：一、本案属原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形。长沙中院判决认为，协议签订后，三方一致同意将振兴石料厂的法定代表人变更为刘桂初，应视为三方对《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》部分内容的变更。”该事实缺乏证据证明。原一审、二审中，没有任何证据证明三方达成协议对《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》(以下简称《转让协议》)进行变更，同意将法定代表人变更为刘桂初，并且二审庭审中，申请人也明确表示，在签订《转让协议》前，刘桂初就在振兴石料厂做事，刘桂初与第三人刘化和、被申请人李卫军、申请人刘福平三位合伙人都比较熟，被申请人和第三人均予以认可。本案刘化和同意将法定代表人变更为刘桂初，该事实系刘化和、李卫军、刘桂初三人决定的，未经过申请人刘福平同意，刘化和、李卫军、刘桂初三人涉嫌“恶意串通”，“抢夺”石料厂控制权。二、被申请人李卫军投资款及振兴石料厂的账目是审理本案需要的主要证据，申请人曾书面申请人民法院进行审计调查，人民法院未予调查在一审、二审审理过程中，申请人认为被申请人虚构大量振兴石料厂投资款，恶意将申请人转给被申请人的投资款记录成被申请人自己的投资款，从被申请人李卫军本人出具的过账确认字条就有820万之多，因此向人民法院提交了书面申请，恳请人民法院对被申请人李卫军投资款及振兴石料厂的账目进行进行审计，这也是《合伙企业法》第四章“合伙企业解散、清算”中规定的必须进行清算的程序。原一审、二审人民法院对于审理案件的主要证据应当调查而未调查的，应当予以再审查明或发回重审。三、本案属原判决、裁定适用法律确有错误的情形。《转让协议》存在依法应予撤销之情形，原审人民法院未予撤销，原审判决适用法律确有错误。（一）本案《转让协议》存在显失公平情形第一，根据申请人刘福平提供的三位合伙人确认的《振兴石料厂投入及股金分配方案》,总净利润为5538351元，李卫军直接投入资金为6149602元，但《转让协议》却要求申请人刘福平退还被申请人李卫军1500万元，也就是将被申请人投入的资金全部返还，另外再将远超于总净利润的款支付给被申请人，这明显大大超出了一般市场收益。第二，同样依据申请人提供的《振兴石料厂投入及股金分配方案》，被申请人总净资产（投入资金＋利润）为8254176元，而《转让协议》约定的申请人返还被申请人1500万，被申请人净资产只占到1500万的55%（8254176:15000000-55%）,明显违反公平、等价有偿原则。在签订《转让协议》时，被申请人利用其控制、管理石料厂的优势，利用申请人迫切想掌握石料厂经营权的着急心态，诱使申请人在《转让协议》上签字，《转让协议》违反公平、等价原则，已经构成显失公平，依法应予撤销。（二）本案《转让协议》存在重大误解情形。依据证人周某证言表明，停业前一直是被申请人在主要管理振兴石料厂，被申请人对该石料厂非常熟悉。被申请人故意隐瞒生产许可证、安全许可证即将到期的事实，隐瞒拖欠巨额工人工资的事实，使申请人认为全权接手涉案石料，有利可得。但是在签订《转让协议》后，申请人发现拖欠巨额工人工资、生产许可证、安全许可证到期的事实，并且被迫停产停业，至今未恢复生产。被申请人故意隐瞒重要事实，使申请人陷入重大误解，《转让协议》依法应当予以撤销。综上，提出如下再审请求：一、撤销一审、二审判决，改判驳回被申请人全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费、保全费等由被申请人承担。被申请人李卫军的答辩意见与原审的意见一致，请求驳回再审申请。原审第三人刘化和陈述意见称案件与其无关，无异议。本院认为，关于刘福平提出的三方未达成将法定代表人变更为刘桂初的协议的问题。因刘桂初与刘福平存在亲戚关系，同时，转让协议又约定刘化和协助刘福平办理营业执照变更手续后，刘福平支付刘化和100万元，而刘福平已实际支付该笔款项，此外，刘化和也陈述称变更为刘桂初系刘福平的要求，因此，原一二审判决认定三方协议将法定代表人变更为刘桂初，具有事实根据，该项理由不成立。关于刘福平提出李卫军投资款及振兴石料厂的账目属本案的主要证据，应进行审计的问题。综合全案情况，李卫军投资款及振兴石料厂的账目与协议效力不直接相关，不属本案主要证据，不进行审计不影响本案的公正审理，该项理由不成立。关于刘福平提出的本案存在显失公平的问题。经查，该协议关于各方当事人权利义务的约定，并无显失公平情形，该项主张无事实根据，理由不成立。关于刘福平提出的转让协议存在重大误解的问题。经查，转让协议系当事人各方充分协商的结果，刘福平主张存在重大误解，无事实根据，理由不成立。综上，刘福平提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘福平的再审申请。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年十二月十五日书记员 刘 哲附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12211-1号申请人：江苏秀昂律师事务所，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路未来彩虹城**，统一社会信用代码31320000MD0190403P。负责人：林莉。委托诉讼代理人：卢永康，江苏秀昂律师事务所律师。被申请人：周叶生，男，1970年4月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理申请人江苏秀昂律师事务所与被申请人周叶生委托合同纠纷一案中，申请人江苏秀昂律师事务所于2020年12月16日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人周叶生16800元的财产并已提供江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司开具的财产保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人江苏秀昂律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第（一）款的规定，裁定如下：冻结周叶生的银行存款16800元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史伟中二〇二〇年十二月二十二日书记员史俊达
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18520号原告：宋春春，男，1979年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：龚佩佩，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：胡炜，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告宋春春与被告胡炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因被告胡炜下落不明，本院于2020年8月14日依法公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。庭审中，原告宋春春向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。宋春春向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋春春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(宋春春已预交1,166.80元)，由宋春春负担。审判员 汪 健二〇二〇年十二月三日书记员 吴妙琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1067号原告：叶平，男，1973年3月17日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王屹东，男，1963年12月17日出生，系洪湖市居民。被告：肖才山，男，1975年12月15日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被告：郭艳华，女，1979年9月29日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系被告肖才山之妻。本院在审理原告叶平与被告肖才山、郭艳华土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告叶平于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶平有权处分自己的诉权，且是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶平撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告叶平负担。审 判 长  张广武人民陪审员  陈祚华人民陪审员  朱登全二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  鲁勇兵
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执1131号申请执行人：丁某，女，1982年07月01日出生，汉族，住开封市。被执行人：陈某，男，1981年09月29日出生，汉族，住开封市龙亭区。本院在执行丁某与陈某婚姻家庭纠纷一案中，本院作出的（2014）汴民终字第1546民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人陈某的银行存款1050元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  栗庆平二〇二〇年十二月十四日书记员  李士杰
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初27234号原告：杭州租葛亮科技有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码:91610112MAB0XXXXXX。法定代表人：梁宝川，执行董事。被告：陈雅蓉陈雅蓉，女，1983年3月28日出生。原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司与被告陈雅蓉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告租葛亮科技有限公司西安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告租葛亮科技有限公司西安分公司撤回起诉处理。（此业无正文）审判员  薛敏丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁诠嵘打印人：周惠荣校对人：袁诠嵘送达时间：年月日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初23133号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李伟，男，1994年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉处理。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月十八日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜