北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12963号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生,汉族,中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住河北省保定市阜平县。被上诉人（原审原告）：吕某1，男，2010年2月4日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。法定代理人：吕某2，男，1988年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永英，女，1967年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左维栋，男，1965年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京保顺通运输有限公司，住所地北京市顺义区站前街**院**楼**704。法定代表人：唐慧博，总经理。被上诉人（原审被告）：马桂明，男，1971年5月16日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因与被上诉人赵永英、吕某2、左维栋、吕某1、北京保顺通运输有限公司（以下简称保顺通公司）、马桂明机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。太平洋北分的委托诉讼代理人顾向婷，被上诉人赵永英、吕某2、左维栋、吕某1的委托诉讼代理人杨雪，被上诉人保顺通公司的法定代表人唐慧博，被上诉人马桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋北分上诉请求：撤销原审判决第一项，改判太平洋北分赔偿吕某2、吕某1、左维栋、赵永英等各项损失678761.5元（不服金额313022.5元）。事实与理由：一审法院判决太平洋北分承担被抚养人生活费不当。吕某2、吕某1、左维栋、赵永英主张的赵永英的被扶养人生活费，应提供被扶养人生活费需提供被抚养人家庭成员证明（派出所出具）及户口本复印件及被抚养人无生活来源证明（民政部门出具）丧失劳动能力证明（劳动能力鉴定部门出具）。现吕某2、吕某1、左维栋、赵永英未提供上述证据，太平洋北分不予认可。且此案被抚养人赵永英在事故当时仅52岁，亦未到达55岁退休年龄，具有劳动能力，不属于需抚养人。根据北京法院裁判规则，存在在女性年满50周岁时，尚有劳动能力认定其存在误工损失。本案又以已满50周岁，认定为丧失劳动能力，支持其被扶养人生活费的情形，太平洋北分对此种双重标准不予认可。吕某2、吕某1、左维栋、赵永英辩称，同意一审判决，不同意太平洋北分的上诉请求及事实与理由。马桂明辩称，不同意一审判决，同意太平洋北分的上诉请求及事实与理由，但是没有提起上诉。保顺通公司辩称，不同意一审判决，同意太平洋北分的上诉请求及事实与理由，但是没有提起上诉。吕某2、吕某1、左维栋、赵永英向一审法院起诉请求：1.马桂明依法赔偿吕某2、吕某1、左维栋、赵永英死亡赔偿金529800元、丧葬费63552元、被扶养人生活费600000元、误工费6000元、交通费5000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金200000元（庭审时表示不再主张）；2.马桂明赔偿吕某2、吕某1、左维栋、赵永英车辆损失3000元；3.判令太平洋北分在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分由马桂明、保顺通公司承担赔偿责任；4.马桂明、保顺通公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2019年12月21日14时15分许，马桂明驾驶车牌号为×××的重型自卸货车沿大厂-香河由北向南行驶至大厂-香河3公里+100米处与双赵路交叉路口处右转弯时，与沿大厂-香河由北向南左彩侠所驾驶的电动自行车发生交通事故，造成左彩侠当场死亡，两车损坏的交通事故发生。大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马桂明为全部责任，左彩侠为无责任。车牌号为×××的重型自卸货车所有人为保顺通公司，马桂明系该公司职工，发生事故时系履行的职务行为。车牌号为×××的重型自卸货车在太平洋北分投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。左彩侠系1992年1月15日出生，与吕某2原系夫妻关系，二人共育有一名子女，即吕某1（2010年2月4日出生）。左维栋（1965年5月15日出生）、赵永英（1967年10月9日出生）系左彩侠之父母，二人共生育一名子女即左彩侠。本案中，吕某2、吕某1、左维栋、赵永英主张吕某1、左维栋、赵永英的被扶养人生活费。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、财产损失属于此次事故吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的合理损失的范围。关于死亡赔偿金，结合左彩侠的户籍性质及年龄，一审法院认为吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的主张不违法法律规定，一审法院依法予以支持。关于被扶养人生活费，一审法院认为吕某2、吕某1、左维栋、赵永英主张的计算标准不违反法律规定；左维栋在本案事故发生时年仅54周岁，尚未达到退休年龄，故一审法院对其主张的被扶养人生活费不予支持；一审法院依据吕某2、吕某1、左维栋、赵永英提交的证据、司法实践、法律规定及实际情况，支持吕某1及赵永英主张的被扶养人生活费符合法律规定，但同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故一审法院依法计算的被扶养人生活费不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故具体数额一审法院依照法律规定予以核算。关于丧葬费，一审法院依据庭审中双方的陈述及北京市职工月平均工资依法予以计算；关于吕某2、吕某1、左维栋、赵永英主张的处理丧葬事宜的误工费及交通费，一审法院结合事故事实及原告提交的证据，依法酌定。关于财产损失，一审法院结合事故事实及吕某2、吕某1、左维栋、赵永英提交的证据，依法予以酌定。关于吕某2、吕某1、左维栋、赵永英主张的住宿费，一审法院结合事故事实、事故发生地点及吕某2、吕某1、左维栋、赵永英家庭住址及其提交的证据，一审法院认为其该请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对吕某2、吕某1、左维栋、赵永英诉请过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的合理损失项目及具体数额如下：死亡赔偿金529800元、丧葬费53084元、被扶养人生活费403900元，家属误工费3000元、家属交通费1000元、财产损失1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的上述各项合理损失，首先由太平洋北分在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分，由太平洋北分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍由不足的，由保顺通公司予以赔偿。本案涉案车辆实际所有人为保顺通公司，马桂明系保顺通公司职工，保顺通公司应对马桂明在履行职务过程中造成吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的损害后果承担相应的赔偿责任。吕某2、吕某1、左维栋、赵永英要求马桂明与保顺通公司承担连带赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、太平洋北分赔偿吕某2、吕某1、左维栋、赵永英各项损失共计九十九万一千七百八十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为赵永英的被扶养人生活费是否应予支持。本案中，太平洋北分上诉主张在左彩侠死亡时其目前赵永英仅52岁，未达到法定退休年度，故不应支持赵永英的被扶养人生活费。对此本院认为，根据在案证据，赵永英在事发前已达到法定退休年龄，无其他经济来源，一审依据在案证据、司法实践、法律规定及本案实际情况，支持赵永英主张的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋北分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5995元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽