安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民初85号 原告（反诉被告）：淮北市安居房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市淮海路世纪大厦**，统一社会信用代码913406001508328142。 法定代表人：赵玉华，该公司总经理 委托诉讼代理人：张亚楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：淮北文宇置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区滨湖新城****，统一社会信用代码91340600587227975W。 法定代表人：陆园园，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦社会信用代码913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）淮北市安居房地产开发有限责任公司（以下简称安居公司）与被告（反诉原告）淮北文宇置业有限责任公司（以下简称文宇公司）、被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居公司的委托诉讼代理人张亚楠、武钦殿，被告文宇公司的委托诉讼代理人李军，被告南昌公司的委托诉讼代理人杜春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安居公司诉讼请求：1.依法判决撤销安居公司、文宇公司及南昌公司三方于2019年7月24日签订的《和解协议书》的第三条,即:“甲方（安居公司）将“五号公馆”8幢101(185.34平米)、102(143.33平米)、103(166.6平米)、104(166.6平米)、3幢107(138.42平米)、2幢的103(179.85平米)共计979.14㎡的六套商业用房给付乙方文宇公司作为该项目的收益补偿,并配合乙方将上述商业用房办理合同备案至乙方名下。待上述979.14㎡商业用房能够办理产权证时,甲方应当积极为乙方办理上述979.17㎡米商业用房的产权证,办理产权证所需的税费均由乙方承担”内容。2.依法判令本案诉讼费用由文宇公司、南昌公司负担。 事实和理由：2012年7月18日,文宇公司借用南昌公司的资质证书、营业执照,以南昌公司的名义与安居公司签订《淮北市统一家园项目(即淮北市五号工地老城区危房改造项目)工程施工主要协议条款》,约定由南昌公司承包淮北市五号工地老城区危房改造项目建设工程(以下简称“五号公馆”项目)。2014年1月1日,文宇公司以南昌公司的名义与安居公司签订《建设工程施工合同》并于2014年7月1日备案。2013年11月23日至2014年5月21日期间,文宇公司及其实际控制人程克文在挂靠南昌公司实际施工五号公馆项目工程期间,共与安居公司签订9份《借款合同》,共计向安居公司借款1685万元,一直未予偿还。文宇公司、南昌公司与安居公司签订施工合同后,因资金短缺和管理混乱等问题,没有履行施工合同约定的义务,也不偿还借款,且故意干扰破坏安居公司剩余工程的施工,而引发纠纷。2017年12月26日,南昌公司就建设工程施工合同纠纷一案向淮北仲裁委员会申请仲裁，后又撤回仲裁申请。2018年9月12日,安居公司就文宇公司借款向淮北中院提起诉讼,淮北中院作出(2018)皖06民初113号民事判决书,判决文宇公司及程克文向安居公司给付借款本金15391431.10元及利息(利息以本金15391431.10元为基数,自2014年7月19日起按年利率24%计算至本金付清之日止),该判决已经发生法律效力。 案涉五号公馆项目被纳入“2013-2017年棚户区改造二期建设项目——淮北市子项目”申报国开行贷款,项目命名“统一家园”,项目建设使用棚改贷款资金,市建投集团作为贷款平台申报国开行棚户区改造贷款,获批授信额度26800万元,续建及后期交付使用计划用款12000万元,根据国开行棚户区改造放款程序要求,每次放款须由相山区政府与市棚改办、市建投按照用款进度计划对有关申报工程款资料进行审批、申报方能放款。商品房建设竣工验收后,安居公司取得商品房预售许可证,达到备案条件,将可销售商品房备案至相山区政府（或区政府下属投资公司）名下,待商品房正常销售时再撤销备案登记,所销售商品房房款汇入资金回笼账户用于偿还该项目贷款本息。文宇公司和南昌公司正是利用贷款须有相山区与市棚改办、市建投审批这一环节,滥用诉讼手段,恶意申请冻结安居公司账户,超标的查封安居公司正在建设的工程项目,使政府以工程被查封为由不予审批贷款,影响工程进度和专项贷款的发放,意图逼迫安居公司妥协让步,从中获利。2017年11月6日,南昌公司在提起仲裁前,便提出诉前财产保全申请,淮北中院作出（2017）皖06财保9号民事裁定书,查封安居公司银行账户存款5000万元或其他等值财产;2017年11月16日,又查封安居公司名下国有土地使用证号为淮土国用（2012）第××号土地使用权。 正是由于文宇公司、南昌公司的恶意查封、诉讼,使政府有关部门担心影响棚改资金贷款的偿还,便以此为由不拨付棚改资金贷款。虽经安居公司多次报告、四处哀求,国开行贷款从2018年2月12日拨付第一笔棚改资金后就停止拨付，停止贷款资金长达15个月,这直接影响整个工程开发和房屋销售进度,引发拆迁户不断上访、政府约谈问责等,使得安居公司陷入被恶性查封致使资金断链,无法继续施工,面临完不成国家棚改项目任务将受处罚和因延期完工安置户上访的危困状态。安居公司走投无路,不得不向文宇公司和南昌公司妥协,于2019年7月24日签订所谓的《和解协议书》。《和解协议书》签订后,政府才同意拨付棚改贷款,工程才又继续正常施工。该《和解协议书》正是文宇公司和南昌公司利用安居公司处于国开行贷款停止拨付、安居公司陷入资金断链、无法继续施工、引发拆迁户不断上访、政府问责,完不成国家棚改项目任务将受处罚等危困状态签订的,该《和解协议书》中安居公司与文宇公司、南昌公司的权利义务严重显失公平。具体说明如下: 一、按三方结算的数字减去计算至2019年7月19日文宇公司和南昌公司欠安居公司的本金和利息,有关涉案工程安居公司只欠文宇公司和南昌公司工程款498.885158万元。(一)按三方结算,涉案工程安居公司还应付给文宇公司和南昌公司工程款3885万元。因为文宇公司是借用南昌公司的资质证书签订的合同，文宇公司和南昌公司的权利义务是共同的,《和解协议》内容也体现了文宇公司和南昌公司的共同权利义务。由于该协议涉及到的建设工程合同都是无效合同,文宇公司和南昌公司不能按有效合同取得预期利益。但是,即使按照和解协议三方确认的事实和工程款数额,安居公司还只应再支付给文宇公司和南昌公司剩余工程款2595万元+保证金1290万元=3885万元。具体是:1.关于工程价款。双方的施工合同价款为3067.314264万元,审计价款为2892.210171万元,《和解协议书》确认的价款为3082万元,该价款高于合同价和审计价;在施工期间,支付给丙方工程款287万元,为乙方代偿200万元。按确认的工程价款去掉已付的款项,安居公司仍欠工程款2595万元。2.关于保证金。文宇公司实缴2000万元,安居公司已经返还710万元,还应返还1290万元。(二)文宇公司和南昌公司应偿还给安居公司的借款及利息共计3386.114842万元。即使不追究南昌公司至今未办理消防验收等手续,应承担的违约责任。仅文宇公司应该偿还安居公司借款本金及利息就是3386.114842万元。【按生效的淮北中法院(2018)皖06民初113号民事判决书,文宇公司和程克文就应给付安居公司本金1539.14311万元及利息1846.971732元,利息以本金15391431.10元为基数,自2014年7月19日起按年利率24%暂算至2019年7月19日】,实际应计算至给付完毕之日止还会更高。 综上,因为文宇公司和南昌公司在本工程中是挂靠关系,与安居公司所签的施工合同为无效合同,应相互共同承担连带责任,所以,以上两项相抵,安居公司只欠文宇公司和南昌公司498.885158万元。 二、按《和解协议书》,安居公司还要给付文宇公司和南昌公司财产价值4200多万元。包括:1.按协议第一条要给付南昌公司2200万元;2.按第三条要将“价值高达2000多万元的979.14㎡六套商业用房作为“收益补偿”给文宇公司。 上述一、二相比,该《和解协议》中三方权利义务客观上不公平,考虑到文宇公司和南昌公司实际进行了施工,安居公司应该给付工程款,且和解协议涉及政府部门,所以,和解协议第一条虽然计算数字稍高,安居公司还能勉强接受。但是《和解协议》第三条让安居公司平白无故的给文宇公司价值高达2000多万元的979.14㎡商业用房，明显严重不公平,安居公司实在无法接受。 综上可见,文宇公司和南昌公司主观上利用安居公司处于危困状态,与安居公司签订《和解协议书》,客观上,该协议中安居公司与文宇公司、南昌公司的权利义务严重失衡,特别是《和解协议书》第三条规定,安居公司白白给付文宇公司高达2000万元的六套商业用房,利益更是严重失衡,明显显失公平。所以, 为维护安居公司的合法权益,依据《民法总则》第一百五十一条和《民事诉讼法》的相关规定,故具状起诉。 文宇公司辩称，一、2019年7月24日，安居公司作为甲方、文宇公司作为乙方、南昌公司作为丙方，三方在见证单位淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北凤凰山实业集团有限公司见证下签订《和解协议书》，协议内容系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦不损害国家或他人合法权益。该协议合法有效，不具有可撤销条件。安居公司与文宇公司合作开发产生争议及双方民间借贷纠纷、安居公司与南昌公司拖欠工程款产生纠纷，该协议是在上述纠纷均在诉讼或仲裁的背景下达成的综合调解的结果。不能仅仅依据该协议其中某一条来判断协议的公平与否。二、安居公司以文宇公司挂靠南昌公司名义进行施工，无事实依据，仅为达到诉讼目的，而随意编造事实理由。三方协议开篇即载明，安居公司与文宇公司合作开发建设，南昌公司承建项目。安居公司应对其主张提供相应证据，而实际上，安居公司与文宇公司存在合作项目关系。 三、认定显示公平，应从如下角度来评判。1.协议签订是否导致各方当事人权利义务严重失衡；2.协议签订过程中，各方的地位和处境是否存在明显不对等；3.获利方是否在利用对方弱势地位或劣势处境而追求不正当利益的故意。本案中，安居公司无证据证实文宇公司存在经济上、政治上、人身关系上明显优势地位。而恰恰相反的，淮北中院(2018)皖06民初134号文宇公司诉安居公司房地产开发经营合同纠纷一案中，根据文宇公司与安居公司的投资建设协议约定，安居公司应交付文宇公司面积约1560㎡一层商业用房等义务。因各方存在多起诉讼及仲裁，最终达成三方协议，安居公司仅仅给付文宇公司979.14㎡的商业房作为对文宇公司在涉案项目的收益补偿，文宇公司放弃其他权益。即使不公平，也是对文宇公司的不公平，但属商业行为，本身存在风险，文宇公司自认其他亏损。四、安居公司以南昌公司、文宇公司利用诉讼恶意查封其资产导致其国开行贷款不能正常拨付。纯属自说自话，无事实依据。诉讼是法律赋予的权利，安居公司拖欠工程款，不分配收益。南昌公司是正常行使诉权，按照安居公司所述靠贷款经营，南昌公司对拖欠的工程款是否能取得而不确定，南昌公司为保障债权的实现申请仲裁，没有恶意。五、安居公司计算其欠付工程款，是完全基于自身权益而非公平原则且是其假设条件成就情况下计算而得出的结果。1.安居公司假设文宇公司挂靠南昌公司进行施工进而认为文宇公司是承建方，而事实上安居公司与文宇公司是合作投资建设，南昌公司是承建方。安居公司拖欠南昌公司工程款不应与文宇公司合作收益混为一谈。2.安居公司计算借贷本金和年24%利息，而不计算拖欠工程款的违约金。安居公司亦表明放弃执行的权利，与撤诉没有任何区别。因此在计算其权益时，本金为一千五百余万元，利息是一千八百多万元。对工程款、保证金却不计算损失，本身不公平的计算方式，得不出公平的结论。综上，三方协议的第三条约定对文宇公司收益补偿，不存在利益严重失衡、显失公平的情形。请求驳回安居公司的诉讼请求。 南昌公司辩称，1.案涉的《和解协议书》是三方当事人的真实意思表示，并且有两方案外人予以见证，又由安徽省淮北市国信公证处进行公正，完全体现了平等、公平、自愿原则。《和解协议书》开宗明义：淮北市五号工地棚户区改造项目“五号公馆”（以下简称该项目）由安居公司开发建设，其中一期工程是由文宇公司与安居公司合作建设，南昌公司承建。文宇公司缴纳过履约保证金2000万元。由于三方就该项目产生纠纷，并产生系列诉讼、仲裁，以致该项目无法正常进行。三方为切实解决纠纷，本着互谅互让的原则，经过友好协商，在见证方的见证下，达成协议。而且为了达成协议经过了多轮协商，最后在大家都接受的基础上达成一致，历经见证、公正程序，这份协议书依法成立并合法有效。2.安居公司称其处于危困状态、缺乏判断力，滑天下之大稽。在达成《和解协议书》之前，南昌公司于2017年便向淮北仲裁委员会申请仲裁，之所以提请仲裁，完全是因为安居公司拖欠工程款所引起，安居公司严重违反了建设工程施工合同约定的付款节点，导致工程价款中的46364092.17元，南昌公司仅收到130万元。即便如此，安居公司还在仲裁过程中就工程价款数额反反复复，故意拖延提供相关资料、不予配合，致使工程价款鉴定迟迟不能确定。直至2019年7月达成和解协议，南昌公司为了索要工程款历经两年多仲裁程序没有得到裁决。安居公司的行为拖垮了南昌公司。南昌公司为了早日得到确定结果，在自己的承受范围内做出了最大的让步，才与安居公司和文宇公司达成和解协议，后撤回仲裁申请。3.安居公司滥用诉权，应予处罚。案涉和解协议合法有效，安居公司于签订协议后即将届满一年之际起诉要求撤销，没有事实和法律依据，应驳回安居公司的诉讼请求。 文宇公司向本院提出反诉请求：1.依法判令安居公司支付文宇公司违约金30万元(自违约行为发生之日即2020年7月19日制作起诉状之日起计算至2020年8月17日止，按每天1万元计算，暂为30万元;自2020年8月18日起直至违约行为消除时止继续按每天1万元计算)；2.因诉讼发生的费用均由安居公司承担。 事实与理由：安居公司、文宇公司及南昌公司为统筹解决三方之间存在的仲裁、诉讼等三起案件，经协商一致，就五号公馆项目达成一揽子协议，三方互谅互让、友好协商、切实解决之间存在的履约保保金、工程款、民间借贷、收益补偿等争议签订了《和解协议书》。2019年7月24日，淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北市凤风凰山国有资产运营有限公司作为见证单位签章见证。同时明确:三方在此授权两见证单位全权监督本协议中安居公司所负的2200万元付款义务(该授权不可撤销)《和解协议书》还约定:三方任何一方违反协议约定，均需自违约发生之日起按照每日1万元向守约方支付违约金，直至违约行为消除。案涉《和解协议书》是三方当事人的真实意思表示，并且有两方案外人予以见证，又由安徽省淮北市国信公证处进行公证，完全体现了平等、公平、自愿的原则。《和解协议书》开宗明义:淮北市五号工地棚户区改造项目“五号公馆”(以下筒称该项目)由安居公司开发建设，其中一期工程是由文宇公司与安居公司合作建设，南昌公司承建。文宇公司缴纳过履约保证金2000万元。由于三方就该项目产生纠纷，并产生系列诉讼(仲裁)，以致该项目无法正常进行。现在，三方为切实解决纠纷，本着互谅互让的原则，经过友好协商，在见证方的见证下，达成协议。以上可以看出，三方知己知彼，而且为了达成协议经过了多轮协商，最后在大家都接受的基础上达成一致，历经见证、公证程序，这份协议书依法成立并合法有效。安居公司称其“处于危困状态、缺乏判断力等情形”，滑天下之大稽。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求合并审理，并依法支持文宇公司的反诉请求。 安居公司对文宇公司反诉请求辩称，1.文宇公司没有明确安居公司具体的违约事实和所违反的协议内容。反诉请求没有事实依据。2.安居公司现在已起诉请求对和解协议书以显失公平予以撤销，如果协议被法院撤销，该协议自始无效，不存在违约。3.即使协议未被法院撤销或变更，安居公司应当履行义务的条件都不具备。按照协议约定安居公司履行的义务主要有两项，一项是付款，一项是交房，这两项义务履行的条件都没有满足。相反协议签订后，南昌公司违反协议约定的时间申请撤销仲裁，也未办理消防验收手续，文宇公司存在违约，安居公司没有任何违约行为。 南昌公司对文宇公司反诉请求辩称，文宇公司的反诉请求有事实和法律依据。也是基于和解协议的约定提出的反诉。 安居公司向本院提交了下列证据： 第一组：诉讼主体信息；1.安居公司《营业执照》。2.南昌公司《营业执照》。3.文宇公司《营业执照》。拟证明：安居公司和文宇公司、南昌公司的身份信息。 第二组：1.《淮北市统一家园项目（淮北市五号工地老城区危房改造项目）工程施工主要协议条款》。2.《建设工程施工合同》。拟证明：文宇公司挂靠南昌公司与安居公司签订施工合同及内容。 第三组：1.九份《借款合同》。拟证明：文宇公司向安居公司借款。2.淮北中院（2018）皖06民初113号民事判决书。拟证明：关于安居公司诉文宇公司借款案件及判决结果。 第四组：1.淮北市仲裁委员会《仲裁通知书》。2.《仲裁申请书》，南昌公司申请。3.淮北中院（2017）皖06财保9号民事裁定书。拟证明：南昌公司查封安居公司银行账户存款5000万元或其他等值财产。4.淮北中院（2017）皖06财保9号之二民事裁定书。拟证明：南昌公司恶意申请裁决、恶意申请财产保全及法院对安居公司财产的查封情况。（2018）皖06财保16号裁定书。拟证明：文宇公司超过标的查封安居公司126栋房产，后经过安居公司催促解除其中85套房产的查封。 第五组：1.淮北市棚户区改造工作领导小组办公室《关于审核五号工地棚改项目（统一家园）使用国开行贷款及贷款资金回笼方案的请示》，由时任淮北市政府常务副市长李明签批。2.第一笔、第二笔、第三笔棚改资金到账的银行回单。拟证明：棚改资金贷款及其发放情况，即第一笔棚改资金之后由于文宇公司和南昌公司的原因棚改资金不能到账，影响工程建设的时间。 第六组：淮北市相山区住建局及相山区人社局劳动监察大队出具的《关于支付五号公馆项目农民工工资的通知》。拟证明：案涉五号公馆项目B、C座建设工程是文宇公司及实际控制人程克文挂靠南昌公司施工承包的事实和安居公司代为支付文宇公司和南昌公司拖欠农民工工资的事实。 第七组：《和解协议书》。拟证明：文宇公司和南昌公司利用安居公司处于危困的状态，签订的协议书内容显示公平。 第八组：江苏大彭广场项目管理咨询有公司淮北分公司出具的《关于淮北市统一家园项目“五号公馆”B、C座工程结算审核情况的说明》。拟证明：五号公馆项目B、C座建设工程审计价款为28922101.00元。与和解协议中安居公司应支付的对价相差太大。关于淮北市五号公馆B座、C座住宅楼工程造价的鉴定报告，拟证明：案涉工程审计价款为28191866.76元，和解协议中约定的工程价款3082万元，高于审计价格189.79万元。 第九组：商品住宅销售和预售价格备案通知书。拟证明：案涉商业用房的均价是每平方米25000元，和解协议书第三条涉及的979.14㎡的6套商业住房价值24478500元。 第十组：（2019）最高法民申289号民事裁定书。拟证明：最高法院支持以显失公平撤销商事合同。 文宇公司对安居公司证据的质证意见如下： 第一组：真实没有异议。 第二组：真实性没有异议，但对该组证据的证明目的有异议。体现不了文宇公司与南昌公司系挂靠关系，文宇公司与安居公司是合作关系，承建方是南昌公司。 第三组：真实性没有异议。 第四组：真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议。安居公司认为文宇公司是恶意诉讼，文宇公司认为是行使自己合法的诉讼权利。关于逾期贷款，没有关联性时间上也不是在同一时期，2017年南昌公司就申请仲裁了，而安居公司当时并没有申请贷款，不存在南昌公司知道安居公司会去贷款，而故意查封安居公司的财产。文宇公司起诉安居公司是2018年11月，而安居公司的贷款在2018年2月就已经到位。安居公司因自己的经营状况，造成贷款没有下发与文宇公司没有关联性。 第五组：该证据与本案无关联性，对证明目的不予认可。贷款不能发放是安居公司自己的经营行为所致，与文宇公司和南昌公司没有关系。 第六组：该证据与本案没有关联性。安居公司为南昌公司代付的工人工资，与文宇公司无关。文宇公司没有挂靠南昌公司。 第七组：对证据真实性、关联性没有异议。但对证明目的有异议，不能证明协议内容显失公平。 第八组：对鉴定报告和审核情况说明的真实性有异议，证明目的也有异议。鉴定结果2890多万元与双方约定3082万元也仅仅相差189万，相差价格不到8%，并没有达到安居公司所称相差巨大。 第九组：备案通知书载明的备案价格不代表房屋的真实价格，对该组证据的证明目的不予认可。 第十组：判例与本案无关联性。 南昌公司对安居公司证据的质证意见如下： 第一组：对真实性、合法性和关联性均没有异议。 第二组：对真实性没有异议。但是安居公司所称的是文宇公司挂靠南昌公司签订的施工合同与事实不符。案涉的建设工程施工合同，是由南昌公司与安居公司签订，南昌公司是涉案工程的施工承包单位。 第三、四组：对真实性没有异议。但是该组证据不能证明南昌公司在恶意申请仲裁，南昌公司提出仲裁，完全是为了维护自己合法权益。这些法律文书与安居公司提到的所谓的危困状态并无直接的联系。安居公司没有提供证明有关政府部门或者金融机构，因为保全措施或者相关案件而导致贷款无法正常使用或者无法正常发放。 第五组：该组证据达不到安居公司的证明目的。安居公司提到的国开行贷款有其发放的条件及适用的条件，是政府和金融部门根据贷款人的实际情况来确定的，和文宇公司的诉讼没有直接关系。 第六组：不能达到安居公司的证明目的，案涉工程的施工方是南昌公司。 第七组：和解协议书是真实、合法、有效的。 第八组：该工程造价鉴定结果是南昌公司和安居公司在仲裁案件当中作出的，不能够当然地使用到本案中。 第九组：备案价格不能代表商品房本身的实际价格。 第十组：不知道与本案是否有关联性。 文宇公司向本院提交了下列证据： 证据一：公证书（2019）皖淮国公证字第5809号。拟证明：安居公司、文宇公司、南昌公司经协商一致签订了公证书中的《和解协议书》，三方意思表示真实，内容具体、明确，三方的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议书上三方的签名、印章均属实。 证据二：和解协议书。拟证明：安居公司、文宇公司、南昌建筑公司经协商一致，就“五号公馆”项目达成一揽子协议，统筹解决三方之间存在的仲裁、诉讼等三起案件，互谅互让、友好协商切实解决三方之间存在的履约保证金、工程款、民间借贷、收益补偿等争议。淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北市凤凰山国有资产运营有限公司作为见证单位签章见证。三方任何一方违反协议约定，均需自违约发生之日起按照每日1万元向守约方支付违约金，直至违约行为消除。同时明确三方在此授权两见证单位全权监督本协议中安居公司所负的2200万元付款义务（该授权不可撤销）。 证据三：变更仲裁请求申请书。拟证明：2017年12月26日，南昌公司向淮北仲裁委员会仲裁提出变更请求，请求依法裁决安居公司支付其工程款45064092.17元及违约金1500万元（计算至2017年10月23日止为44083389.15元，暂按1500万元计算），并按每日千分之一支付违约金至实际支付日止。后因安居公司、文宇公司、南昌公司三方达成和解，南昌公司在《和解协议书》中承诺向淮北仲裁委员会撤回对安居公司的仲裁申请并已落实。 证据四：（2018）皖06民初113号民事判决书。拟证明：2019年6月11日，安徽省淮北市中级人民法院判决文宇公司及他人于判决生效后十日内给付安居公司本金15391431.10元及利息（利息以本金15391431.10元为基数，自2014年7月19日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。 证据五：撤回上诉申请书。拟证明：（2018）皖06民初113号民事判决书送达后，文宇公司不服提出上诉，后因安居公司、文宇公司、南昌建筑公司三方达成和解，文宇公司撤回上诉，安居公司在《和解协议书》中承诺放弃申请执行的权利。 证据六：民事起诉状。拟证明：2018年11月5日，文宇公司向安徽省淮北市中级人民法院提起诉讼，请求判令安居公司将“淮北市统一家园”项目西面（利民巷）、南面建设的一层、二层商业用房及地下室交付文宇公司（暂估值1300万元）；安居公司返还文宇公司保证金1290万元及经济损失16917600元（以欠付保证金为基数分段计算，参照年利率24%标准，暂计算至2018年10月23日），以及2018年10月24日以后的损失。 证据七：安居公司撤回反诉申请书。拟证明：安居公司于2019年7月31日向安徽省淮北市中级人民法院提出申请，以已与文宇公司达成庭外和解、纠纷已获解决为由，申请撤回反诉。 证据八：文宇公司撤诉申请书。拟证明：文宇公司2019年7月31日向安徽省淮北市中级人民法院提出申请，以已与安居公司达成和解为由，申请撤回起诉。 证据九：（2018）皖06民初134号民事裁定书。拟证明：安徽省淮北市中级人民法院于2019年7月31日作出裁定，准许文宇公司撤回起诉，安居公司撤回反诉。 安居公司对文宇公司证据的质证意见如下： 对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但这些证据证明不了安居公司违约。相反，安居公司一直在主张三方和解协议显失公平。文宇公司提供的证据恰恰证明了三方权利义务的明显失衡。关于公证书和解协议书是文宇公司和南昌公司在利用安居公司处于危困之机所签订的，是违背安居公司真实意思表示的。 南昌公司对文宇公司证据的质证意见如下： 对九份证据的真实性、合法性没有异议。能够证明案涉的和解协议书的确是在真实自愿的基础之上签订的，而且不违反法律和行政法规的强制性规定，应该是合法有效的。且能够说明在和解协议书签署之后，当事人各方已经在实际履行。 南昌公司未提交证据。 本院对当事人提交的证据认定如下： 对安居公司所举第一组及第三组证据，文宇公司及南昌公司均无异议，本院予以认定。第二组证据，文宇公司及南昌公司均对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为该组证据恰能证明案涉的建设工程施工合同，是由南昌公司与安居公司签订，南昌公司是涉案工程的施工承包单位。对该组证据的真实性予以认定，但对安居公司的证明目的不予认定。第四组证据，文宇公司及南昌公司均无异议，本院予以认定，对该组证据同样不能证明南昌公司、文宇公司申请仲裁及诉讼存在恶意。第五组：该证据与本案无关联性，对证明目的不予认可。安居公司提供的棚改资金到账回单能够证明三笔资金到账时间分别为：2018年2月12日，2019年5月20日、2019年11月19日，而南昌公司申请仲裁与安居公司之间工程款纠纷在2017年11月7日，在南昌公司申请仲裁后，安居公司第一笔贷款正常发放。文宇公司起诉安居公司房地产开发经营合同纠纷在2018年10月25日，三方达成和解协议时间是2019年7月24日，而第二笔贷款在和解协议达成之前即发放，由此说明文宇公司的起诉也未影响安居公司贷款的发放。该证据不能证明安居公司贷款的发放与文宇公司和南昌公司有必然的关系。第六组证据，该通知系案外人相山区人社局劳动监察大队出具，其载明的内容不能否定安居公司与南昌公司签订的建设工程施工合同及和解协议中安居公司自认涉案工程系其与文宇公司合作建设，对该证据不予认定。第七组证据，和解协议书，文宇公司及南昌公司对其真实性均无异议，本院予以认定。第八组证据，江苏大鹏工程项目管理有限公司对涉案工程的结算审核情况说明，首先，该说明中明确指出因施工单位南昌公司结算资料尚未补充齐全，不具备出具审核报告的条件，出具的审核价格并不精确；其次，该说明出具时间在三方达成和解协议之前，即使该价格与和解协议间价格有差异，签订协议时安居公司是明知的，应视为其对和解协议约定价格是认可的；对该证据本院不予认定。第九组证据，备案通知书载明的备案价格不代表房屋本身的真实价格，对该组证据的证明目的不予认可。第十组证据，该判决涉及的事实与本案事实无可比性，该证据虽客观真实，但与本案无关联性，不予认定。 对文宇公司所举的证据安居公司及南昌公司对其真实性、合法性及与本案的关联系均无异议，其中证据四、五、六、七、八、九均是本院（2018）皖06民初134号已生效案件中的法律文书及相关材料，应予认定。证据一公证书客观、真实、合法且与本案有关联系，应予认定。证据二和解协议，客观、真实，是三方当事人纷争的依托，与本案具有关联性，应予认定。对其合法与否在本院认为中将进一步阐述。证据三系南昌公司与安居公司建设工程施工工程仲裁一案中的材料，客观、真实与本案有关联性，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月18日，2014年7月1日安居公司与南昌公司先后签订两份建设工程施工合同，约定淮北市统一家园（五号工地老城区危房改造项目）工程由安居公司开发，南昌公司施工，并约定承包内容、工程款结算方式及违约责任等，后因安居公司未按约定支付南昌公司工程款，2017年11月7日，南昌公司向淮北仲裁委员会提出申请，请求依法裁决安居公司支付其工程款及违约金。2017年12月26日南昌公司变更仲裁请求为，请求安居公司支付其工程款45064092.17元及以19099024.56元为基数，分段计算至2017年10月23日止的违约金1500万元并按每日千分之一继续支付违约金至实际支付日止。在仲裁过程中，南昌公司申请查封安居公司银行存款5000万元及同等价值其他财产。本院作出（2017）皖06财保9号民事裁定书，依法查封了安居公司名下淮土国用（2012）第××号土地使用权。后安居公司提供部分房产及地下车位反担保，本院作出（2017）皖06财保9号之二民事裁定书，查封了安居公司提供的反担保房产及地下车位，解除了对安居公司名下土地使用权的查封。 2018年10月11日，安居公司起诉文宇公司、程克文民间借贷纠纷，案经本院审理于2019年6月10日作出（2018）皖06民初113号民事判决书，判决：文宇公司、程克文于判决生效之日起十日内给付安居公司本金15391431.10元及利息（利息以本金15391431.10元为基数，自2014年7月19日起案年利率24%计算至本金付清之日止）。后文宇公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2019年6月26日，文宇公司以与安居公司自行达成和解为由，申请撤回上诉。 2018年11月5日，文宇公司起诉安居公司房地产开发经营合同纠纷，请求判令：一、安居公司将淮北市统一家园项目西面（利民巷）、南面建设的一层、二层商业用房及地下室交付文宇公司（暂估值1300万元）；二、判令安居公司偿还文宇公司保证金1290万元；三、判令安居公司赔偿文宇公司经济损失16917600元（以欠付保证金为基数分段计算，参照年利率24%标准，暂计算至2018年10月23日）及2018年10月24日以后的损失。后安居公司答辩认为其与文宇公司之间存在房地产开发经营合同关系、建设工程施工合同关系、借款合同关系。其与文宇公司不仅签订了2012年7月18日《淮北市统一家园项目（利民巷）、南面增加商业用房和地下室外围增加使用面积投资建设协议书》而且还签订了2013年11月18日《关于“五号公馆”项目因规划手续没办好导致被停工、被处罚、迟延预售造成安居公司经济损失处理办法的协议》文宇公司的诉求不能支持，相反应承担违约责任。遂即安居公司提起反诉，请求判令：一、判决解除《淮北市统一家园项目（利民巷）、南面增加商业用房和地下室外围增加使用面积投资建设协议书》；二、判决文宇公司因不能履行合同约定义务给安居公司造成的经济损失2991.84万元；三、文宇公司给付安居公司淮北市统一家园项目地下室外围增加使用面积建设成本160万元等。 2019年7月24日，安居公司（甲方）、文宇公司（乙方）、南昌公司（丙方）在淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北市凤凰山实业集团有限公司的见证下签订和解协议书，具体内容如下：一、甲、乙、丙三方共同结算确认，甲方因该项目实施应向乙方返还履约保证金2000万元、应向丙方支付工程结算价款3082万元，甲方应付给乙、丙两方的款项共计5082万元。截止于本协议签订之日，甲方已借给乙方1685万元、返还给乙方履约保证金710万元、支付给丙方工程款287万元、为乙方代偿了200万元的债务，甲方已付给乙、丙两方共计2882万元。以上应付和已付的款项相互折抵后，三方确认：甲方还应支付给丙方2200万元，其中，甲方应当将2200万元中的1200万元转到丙方指定账户，剩余1000万元转到见证单位淮北市相山区住房和城乡建设局账户。......三、甲方将“五号公馆”8幢101、102、103、104、3幢107、2幢103共计979.14㎡的六套商业用房给付乙方作为该项目的收益补偿，并配合乙方将上述商业用房办理合同备案至乙方名下。待上述979.14㎡商业用房能够办理产权证时，甲方应当积极为乙方办理产权证，办证所需税费均由乙方负担。乙方应会同丙方及时移交该项目的建设工程竣工所需资料。四、鉴于甲、乙、丙三方目前分别进行的仲裁、诉讼案件共计3起，三方同意对上述案件一并解决，具体为：1.丙方自协议生效后10日内向淮北仲裁委提出撤回对甲方的仲裁申请，并积极办理该项目的消防验收手续。2.甲方和乙方之间的民间借贷诉讼已经作出判决，甲方承诺放弃申请执行的权利。3.甲方和乙方在淮北市中级人民法院提起的本诉和反诉均自行撤回，并各自承担已经缴纳的诉讼费用。五、本协议生效后，甲、乙、丙三方就该项目在本协议生效之前所产生的一切法律关系自行终止，三方之间就该项目所涉及的民间借贷款项及利息、施工费、保证金、违约金、赔偿款等全部事宜不再有任何纠纷，取而代之的是甲、乙、丙三方均承诺就该项目的全部纠纷均以本协议作为三方今后结算的唯一凭证。六、甲、乙、丙任何一方违反本协议的约定，均需自违约发生之日起按照每日1万元向守约方支付违约金，直至违约行为消除。七、本协议自各方签字并盖章（其中甲、乙、丙三方应有法定代表人的亲笔签字），并经公证处盖章后生效...... 上述和解协议达成后，安居公司、文宇公司、南昌公司三方及见证单位淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北市凤凰山国有资产运营有限公司均在协议上签字盖章。2019年7月31日，安徽省淮北市国信公证处对上述协议进行了公证。当日，文宇公司及安居公司均向本院撤回双方房地产合作开发经营合同纠纷一案的起诉与反诉，本院作出（2018）皖06民初134号民事裁定书，予以准许。随后南昌公司向淮北仲裁委撤回对安居公司的仲裁申请。安居公司放弃了对本院作出的（2018）皖06民初113号民事判决书申请执行的权利。 2020年7月19日，安居公司认为和解协议是文宇公司、南昌公司利用安居公司处于危困状态签订的,该协议中各方权利义务严重失衡,遂提起诉讼，请求撤销协议第三条内容。文宇公司则依据和解协议第六条约定提起反诉，请求安居公司支付违约金。 本院认为，本案的争议焦点为：1.安居公司与文宇公司、南昌公司于2019年7月24日签订的和解协议第三条内容是否显失公平。2.文宇公司请求安居公司支付和解协议约定的违约金是否有法律依据。 关于焦点一,2019年7月24日，安居公司作为甲方、文宇公司作为乙方、南昌公司作为丙方，为统筹解决三方之间存在的仲裁、诉讼等三起案件，在见证单位淮北市相山区住房和城乡建设局、淮北凤凰山实业集团有限公司见证下，经协商一致，签订涉案和解协议。在签订协议之时，三方当事人之间的民间借贷纠纷、房地产开发经营合同纠纷及拖欠工程款纠纷均有律师参与，各方当事人对自己因诉讼或仲裁可能获得的利益或可能带来的损失应当都有明确的预判。该协议是三方当事人权衡各自利弊，就五号公馆项目产生全部纠纷的综合处理结果，系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应为有效协议。协议签订后，各方于2019年7月31日在安徽省淮北市国信公证处办理了公证，并均按照协议第四条约定分别撤回了诉讼及仲裁申请。 安居公司称，涉案协议第三条内容是文宇公司和南昌公司恶意诉讼，查封安居公司财产导致安居公司处于国开行贷款停止拨付危困状态签订的。首先，文宇公司及南昌公司诉讼或仲裁以及对安居公司财产采取查封措施，是法律赋予的权利，且文宇公司或南昌公司在采取保全安居公司财产时也需提供价值相当的财产予以担保，现有证据不能证明文宇公司及南昌公司诉讼或查封行为存在恶意；其次，南昌公司对安居公司拖欠其工程款提起仲裁申请在2017年11月，而2018年2月12日安居公司第一笔4740.3万元贷款正常发放。文宇公司起诉安居公司房地产开发经营合同纠纷在2018年11月，也未影响2019年5月20日安居公司第二笔800万元贷款的发放，安居公司现有证据不能证明南昌公司及文宇公司的仲裁及诉讼影响了其贷款正常发放。再次，即使存在南昌公司或文宇公司的查封行为影响安居公司贷款发放的情形，安居公司完全可以采取支付较少数额的担保资金由相关担保公司提供反担保的方式解除本院对其财产的查封，而不必违背意愿签订自认为权利义务严重失衡的和解协议。现有证据不能证明签订和解协议时安居公司处于危困状态、缺乏判断能力。安居公司称，其只欠文宇公司、南昌公司498万元，而按照协议约定安居公司还需履行4200多万元，协议严重显失公平。本院认为，从和解协议第一条内容看，各方在计算工程款、履约保证金及借款时均是在放弃利息、违约金的前提下本金互相折抵，得出安居公司应付南昌公司2200万元。本次诉讼中安居公司计算文宇公司欠其借款时计算了借款利息，而在计算其应支付文宇公司、南昌公司相关款项时却仅计算本金。计算方式的不公平势必导致计算结果的失衡。安居公司称，文宇公司挂靠南昌公司施工，其不应得到979.14㎡的收益补偿。经查，在文宇公司与安居公司房地产开发经营合同纠纷案中及本案和解协议中，安居公司均自认其与文宇公司存在合作开发经营合同关系，否则和解协议第三条不会出现安居公司补偿文宇公司项目收益之说。因本案不审查双方之间房地产合作开发经营合同纠纷，对安居公司自愿给付文宇公司979.14㎡的收益补偿是否合理，不做实质性评判。文宇公司及南昌公司辩称，和解协议是三方协商一致自愿签订的，签订过程中，各方的地位和处境并不存在明显不对等，协议第三条内容也不存在权利义务严重失衡的情形，理由成立，本院予以采纳。 关于焦点二，虽然和解协议第六条约定甲、乙、丙任何一方违反本协议的约定，均需自违约发生之日起按照每日1万元向守约方支付违约金，直至违约行为消除。因安居公司认为案涉和解协议内容显失公平请求法院予以撤销，在法院对案涉和解协议是否应当予以撤销作出判断之前，尚不能认定安居公司存在违约，且和解协议第三条并未约定安居公司交付文宇公司六套房屋的具体时间，文宇公司亦未举证证明案涉六套房屋已具备交付办证条件。故，文宇公司主张安居公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，案涉和解协议系安居公司、文宇公司及南昌公司在平等自愿、协商一致的基础上达成的，协议内容不违反法律、行政法法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，该协议合法有效，安居公司认为签订协议时其处于危困状态，未提供充足证据予以证明，其请求撤销协议第三条，理由不能成立，本院不予支持。文宇公司请求安居公司支付违约金，尚不具备条件，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告淮北市安居房地产开发有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告淮北文宇置业有限责任公司的诉讼请求。 本诉案件受理费164193元，由原告（反诉被告）淮北市安居房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费2900元，由反诉原告（本诉被告）淮北文宇置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈 慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违法法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。