江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3554号上诉人（原审被告）：吴情，女，1974年12月24日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：王军，男，1974年2月12日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：何挺，男，1970年11月16日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：吴琼，女，1974年12月14日出生，住宿迁市宿城区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市润达信用融资担保有限公司，住所地宿迁市宿城新区众安建设大厦**。法定代表人：李飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈炳言，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。原审第三人：苏州银行股份有限公司宿城支行，住所地宿迁市洪泽湖西路**。负责人：顾兵兵。委托诉讼代理人：吴体实，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦清，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。上诉人吴情、王军、何挺、吴琼因与被上诉人宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）以及原审第三人苏州银行股份有限公司宿城支行（以下简称苏州银行）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年10月29日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人何挺及其与上诉人吴情、王军、吴琼的共同委托诉讼代理人刘海志，被上诉人润达公司的委托诉讼代理人陈炳言、蔡鑫，原审第三人苏州银行的委托诉讼代理人吴体实、王琦清参加了听证。本案现已审理终结。吴情、王军、何挺、吴琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回润达公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费用由润达公司承担。事实和理由：一、一审判决归纳争议焦点错误，导致审理案件出现偏差。本案中的宿迁市金某商贸有限公司（以下简称金某公司）不认可与苏州银行在2015年9月22日发生有借贷关系，并拒绝承担责任。如此本案的争议焦点应当是--2015年9月22日，金某公司是否向苏州银行出具借款借据，苏州银行依据借款借据放贷是否合规。1.借款借据载明借款人金某公司及其法人吴某明确否认2015年9月22日的借款借据上加盖的印章系其所为，苏州银行虽声称系金某公司所加盖，但并未提供相应的证据佐证（尤其是其有义务和能力提供当时的图片、视频却没有提供），苏州银行应承担举证不能的责任。2.本案中的2015年9月22日的借款借据明确载明加盖印章处需要加盖预留的印鉴，但是苏州银行并未提供该借款借据上加盖的印章（法人章、公司章）与预留的公司印鉴一致的证明。上诉人认为，苏州银行在依据2015年9月22日借款借据发放贷款时，有责任和义务审核该借据上加盖的印章与公司在苏州银行预留的印鉴一致后（审核预留印鉴枚数以及真实性是否一致），才能放款，但是在案件审理过程中，苏州银行并未提供证据证实自己在当时已经尽到了谨慎注意的审核义务。3.本案2015年9月22日的苏州银行放贷行为存在诸多疑点，上诉人有理由怀疑存在人为的违规操作及犯罪。一是原本是以承兑汇票的方式发放借款改成了现金放贷；二是现金放贷之后又被迅速的转移支付至宿迁中道物资贸易有限公司；三是委托支付、提款申请书、借款借据均载明为同一天2015年9月22日，但是加盖的印章却并不相同（虽然上诉人不认可鉴定意见，但是该鉴定意见也给出了两个法人章不一致的鉴定意见），上述三项反常情形使得上诉人有理由怀疑，这笔借贷款项的发放及转移支付就是一个人为虚假骗局，应当查明相关事实并予以追责。上诉人认为，一审法院归纳的争议焦点有偏差，导致案件的审理偏离，导致避重就轻，规避了苏州银行在发放贷款时的审核责任义务，导致案件审理判决错误，应予纠正。二、（2019）苏1302民初5946号民事案件中启动的鉴定程序与本案无关，且程序不当，鉴定意见中存在明显错误，一审判决部分采信鉴定意见不当。1.基于上述第一点的分析，上诉人认为，本案中需要进行印章比对鉴定查明的内容应该是2019年9月22日借款借据上加盖的印章是否与在苏州银行预留的印鉴一致（包括预留印鉴及印鉴枚数）。对于苏州银行借款借据上的印章与江苏银行借款借据中使用的印章的进行比对与本案的审理无关且没有任何实际意义，因为苏州银行放贷没有必要也不可能去比对在江苏银行预留的印鉴。反而从另一个方面反映出了苏州银行在2015年9月22日放贷时的违规操作，因为从江苏银行2015年9月18日的借款借据来看，该银行放款要求加盖预留印鉴三枚（法人章、公章、财务章），并且专门比对了预留印鉴后才予以放款，反观苏州银行，则缺乏比对上的严谨操作。从银行放贷需要比对审核预留印鉴来看，无论苏州银行的借款借据印章与江苏银行的借款借据印章鉴定意见是否一致，均不能推导出苏州银行在发放贷款时部不审核预留印鉴是合规与合法的结论。2.上诉人对于鉴定内容的确定及鉴定机构的选择均不知情。根据《民诉法解释》第一百二十一条的规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。协商不成的，由人民法院指定。”本案中，润达公司提出的鉴定申请事项与本案的事实无关联也无实际意义，依法应当不予准许。且本案在苏13**民初2903号案件中已经进行过鉴定，本次鉴定应当不予准许；一审法院在准许鉴定后并未告知上诉人鉴定的内容及协商选定鉴定机构的事项，未保证上诉人的鉴定程序权利，程序违法。3.南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，存在明显的错误。一审法院选择性采信亦属不当。南京东南司法鉴定中心鉴定意见表明，2015年9月22日苏州银行借款借据上的“吴某”法人章与2015年9月18日江苏银行借款借据上的“吴某”法人章不属于同一枚印章，且金某公司及其法定代表人吴某明确否认加盖印章的行为，这足以表明苏州银行2015年9月22日借款借据上的印章虚假，苏州银行的放贷行为存在违规操作或人为恶意，被上诉人对此放款行为不承担担保责任，上诉人作为反担保人亦无需承担反担保责任。4.上诉人认为南京东南司法鉴定中心鉴定意见述及2015年9月22日苏州银行借款借据上的“宿迁市金某商贸有限公司”印章与2015年9月18日江苏银行借款借据上的“宿迁市金某商贸有限公司”印章鉴定属于同一枚印章明显与事实不符。上诉人虽非专业鉴定人员，仅凭肉眼亦能判断两枚印章绝非同一枚印章盖印形成，两份检材经比对可以看出“贸”上半部的“刀”和“宿迁”的“迁”字的“丿”明显不一致，对此鉴定意见，上诉人不予认可，应当重新进行鉴定。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见程序违法且鉴定意见存在明显错误，鉴定本身与本案也无关联，不应作为本案裁判的依据，一审判决选择性采信公章一致的鉴定意见予以裁判实属不当（鉴定意见为：公章一致，法人章不一致）。三、被上诉人在本案中已经实现部分追偿权，但在诉讼中隐瞒事实，误导法院作出错误判决，依法应予改判；据上诉人了解，被上诉人通过法院执行或私下协商的方式已经实现了部分追偿权，例如通过王某1蓉获得49万元，通过吴某实现65万元等，但在法院审理过程中，并未如实陈述，即便在撤回对债务人金某公司、吴某、王某1蓉撤回起诉时，也未减少诉讼请求金额，导致一审法院审理内容不能实事求是，违背了客观事实，做出了与事实不符的判决结果，依法应予改判。综上，一审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依法应予撤销改判，请求二审法院予以查明事实，依法作出公正判决，并追究相应人员的违法犯罪责任。润达公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案涉案的几份文件借款借据、提款申请书、资金支付委托书上的印章经司法鉴定已经明确，上述几份文件中的印章与主债务人金某公司认可的在江苏银行办理贷款中使用的印章一致，可以视为主债务人对涉案合同中的几份文件合同的认可。苏州银行已经向主债务人出借款项，且润达公司履行了担保责任，依法取得追偿权。关于上诉人主张的已付款项问题。王某1蓉曾向润达公司出具过一个函，承诺如法院判决主合同成立并有效，王某1蓉继续履行与润达公司之间的约定偿还代偿款，如法院判决主合同不成立或者无效，润达公司则向王某1蓉返还前期代偿款。基于一审判决认定主合同成立并生效，王某1蓉在一审判决后向润达公司履行了46万。对于吴某的65万，实质上是案外人申请执行吴某，因本案中吴某提供了抵押担保，润达公司就申请对吴某的执行款进行了提存。苏州银行二审陈述，同意润达公司的意见。另外补充如下：第一，借款借据与借款合同有所区别，不能混为一体。借款借据中加盖的印签与预留的印鉴不一致，并不必然导致借款合同无效。这个案件在一审以及二审发回重审过程当中。金某公司法定代表人吴某最初主张案涉印签不是金某公司的印签。后苏州银行发现金鼎公司在江苏银行同时期也有贷款，且金某公司在江苏银行的贷款中使用的印签与案涉的印签一致。上诉人以苏州银行没有审查预留印签与借款借据印签一致为由否认借款合同的效力，没有必然的关联性。关于款项支付方式，在本案借款合同中，苏州银行无论是现金发放还是委托支付，均是按照借款合同的约定履行。第二，关于司法鉴定的问题。司法鉴定的鉴定结论与本案有非常紧密的关系。正是通过司法鉴定的结论，查明了本案的事实。上诉人认为应当重新鉴定，不符合重新鉴定的条件。一审法院以及鉴定机构均是按照鉴定的程序进行，鉴定机构及鉴定人员均具有资质。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。润达公司向一审法院起诉请求：1、金某公司、吴某给付润达公司代偿款金额2046358.65元及滞纳金（以9028.75元为基数自2015年12月22日起计算至2016年3月6日；以2046358.65元为基数自2016年3月7日起计算起计算至实际清偿之日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率17.4%的标准计算）；2、确认润达公司对吴某位于宿迁市中豪国际星城6-505室、宿迁市兴鸿颐景某4-2-402室的房屋，王某1蓉位于兴鸿颐景某22-1-502室的房屋，吴情、王军位于宿迁市的房屋，何挺、吴琼位于宿迁市的房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由各一审被告承担。审理过程中变更诉讼请求为：确认润达公司对吴情、王军名下位于宿迁市的房屋，何挺、吴琼名下位于宿迁市的房屋就润达公司对金某公司债权享有优先受偿权。一审法院认定事实：2011年2月，润达公司（抵押权人、甲方）与王某1蓉（抵押人、乙方）签订《抵（质）押合同》一份，约定乙方自愿以房产作为借款49万元的担保。2011年3月1日，双方就上述约定办理抵押登记，登记的他项权证号为宿房他证宿城字第××号，房屋所有权人为王某1蓉，房屋坐落兴鸿颐景某22-1-502室，债权数额49万元。2015年2月15日，王某1蓉向润达公司出具承诺书一份，确认兴鸿颐景某22-1-502室房屋，作为润达公司为金某公司在苏州银行200万元贷款担保的反担保，为简化手续，不再办理撤押再抵。2014年2月10日，润达公司（抵押债权人）与金某公司（债务人），何挺、吴琼（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2014年2月10日起至2016年2月9日止，在抵押权人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额200万元提供反担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同约定的代偿金利息和其他实际损失以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一抵押人的抵押物。2014年2月12日，双方就上述合同办理相应抵押登记，登记的他项权证号为宿房他证宿城字第××号，房屋所有权人为何挺，房屋坐落项王小区丹桂园26幢308室，债权数额84万元。2014年2月10日，润达公司（抵押债权人）与金某公司（债务人），吴情、王军（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2014年2月10日起至2016年2月9日止，在抵押权人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额200万元提供反担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同约定的代偿金利息和其他实际损失以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一抵押人的抵押物。2014年2月12日，双方就上述合同办理相应抵押登记，登记的他项权证号为宿房他证开发字第××号，房屋所有权人为吴情，房屋坐落希望城A9-3-501，债权数额46万元。2015年3月16日，润达公司（甲方、担保人）与金某公司（乙方、借款人）、吴某（丙方、反担保人）签订《贷款反担保合同》约定：丙方对乙方与苏州银行借款200万元向甲方提供反担保；乙方不能按期归还贷款的或由甲方代为偿还的，甲方有权自代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方收取滞纳金……。2015年3月18日，金某公司、润达公司与苏州银行签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定：苏州银行向金某公司提供200万元贷款额度，使用期限至2016年2月8日，借款人于提款前3个法定工作日，向贷款人提交书面提款申请及有关贷款用途证明文件及证明资料，办理相关提款手续；被告润达公司提供保证担保……。2015年9月22日，苏州银行收到提款申请书、贷款资金委托书各一份。提款申请书载明的申请人为“宿迁市金某商贸有限公司”，申请提取200万元支付至中道公司用于购煤铁，申请人落款中盖有“宿迁市金某商贸有限公司”字样印章及“吴某印”字样印章。贷款资金支付委托书载明的委托人亦为“宿迁市金某商贸有限公司”，委托苏州银行将资金直接支付给中道公司浦发银行账户，委托人落款中盖有“宿迁市金某商贸有限公司”字样印章及“吴某印”字样印章。同日，苏州银行通过受托支付方式向中道公司支付200万元并收到借款借据①、借款借据②各一份，均载明借款人为“宿迁市金某商贸有限公司”，借款日期为2015年9月22日，到期日期为2016年2月8日，借款金额200万元。借款人处盖有“宿迁市金某商贸有限公司”字样印章及“吴某印”字样印章。苏州同济司法鉴定所于2018年7月23日出具鉴定意见：借款借据②上金某公司印某、吴某印某与《企业最高额保证借款合同》、《贷款反担保合同》上印某不是同一枚印章盖印形成。2015年12月22日，润达公司向苏州银行代偿利息9028.75元。2016年3月7日，润达公司再次向苏州银行代偿借款本息2037329.9元。本案中，因各一审被告均不认可金某公司向苏州银行作出将200万元贷款支付至中道公司的意思表示。润达公司主张金某公司在苏州银行贷款的同期亦在江苏银行办理贷款，故向一审法院申请对苏州银行处的借款借据①、提款申请书、贷款资金委托书是否与江苏银行的流动资金贷款合同、借款借据中的印章相一致进行鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定认为：以《江苏银行借款借据》上落款“单位公章”处印某“宿迁市金某商贸有限公司”为样本印某①，落款处印某“吴某印”为样本印某②；《流动资金借款合同》落款“借款人（公章）”处印某“宿迁市金某商贸有限公司”为样本印某③，“法定代表人或授权代表（签章）”处印某“吴某印”为样本印某④。意见如下：1、《苏州银行借款借据①》上落款“公章（预留印鉴）”处印某“宿迁市金某商贸有限公司”与送检样本印某“宿迁市金某商贸有限公司”是同一枚印章盖印形成。2、《苏州银行借款借据①》上落款“借款人法定代表人（授权委托人）”处印某“吴某印”与送检样本印某“吴某印”不是同一枚印章盖印形成。3、《提款申请书》上落款“申请人（公章）”处印某“宿迁市金某商贸有限公司”与送检样本印某“宿迁市金某商贸有限公司”是同一枚印章盖印形成；4、《提款申请书》上落款“法定代表人（负责人或授权代理人）”处签名字迹“吴某印”与送检样本印某“吴某印”是同一枚印章盖印形成；5、《贷款资金支付委托书》上落款“委托人：（公章）”处左边印某“宿迁市金某商贸有限公司”与送检样本印某“宿迁市金某商贸有限公司”是同一枚印章盖印形成；6、《贷款资金支付委托书》上落款“委托人：（公章）”处右边印某“宿迁市金某商贸有限公司”与送检样本印某“宿迁市金某商贸有限公司”是同一枚印章盖印形成；7、《贷款资金支付委托书》落款“法定代表人（负责人或授权签字人）签字或盖章”处印某“吴某印”与送检样本印某“吴某印”是同一枚印章盖印形成。另查明，2016年4月25日，润达公司（甲方）与王某1蓉（乙方）签订《还款协议书》一份，约定：鉴于甲方为宿迁市金某商贸有限公司在苏州银行担保200万元贷款，乙方自愿将兴鸿颐景某22-1-502室个人住房抵押给甲方，作为该笔贷款担保的反担保，抵押价值49万元；乙方自愿承担金某商贸有限公司49万债务及其利息（按照年利率4.35%标准计算）；还款期限及方式：自签订此协议之日起乙方至2018年3月25日前还清，即签订次协议之日还3万元，其余分23期还清，分别于每月的25号前支付；乙方到期还清本协议规定的款项后，将乙方的房产撤押；如中途任意一期未按规定时间偿还甲方欠款及利息，甲方有权向宿城区人民法院主张处置乙方的房产用于一次性偿还欠款及利息（按年利率24%计算至实际支付日）……。2016年10月10日至2017年5月17日期间，王某1蓉共计向润达公司偿还本金29万元，利息15950元。一审法院认为，本案的最高额抵押合同、贷款反担保合同均系各方当事人的真实意思且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。本案的争议焦点为，苏州银行是否于2015年9月22日向金某公司履行发放贷款200万元的义务，即金某公司是否委托苏州银行将款项付至中道公司。一审法院认为，首先，根据南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书，《提款申请书》《贷款资金委托书》《苏州银行借款借据①》多份文件上的“宿迁市金某商贸有限公司”的印某与同时期金某公司在江苏银行出具的流动资金贷款合同、借款借据上印某相一致，金某公司亦认可江苏银行流动资金贷款合同、借款借据系其公司办理。可以证实《提款申请书》《贷款资金委托书》《苏州银行借款借据①》上加盖的“宿迁市金某商贸有限公司”印章为金某公司对外使用的印章之一，出具《提款申请书》《贷款资金委托书》《苏州银行借款借据①》系金某公司所为。关于各一审被告辩称认为印某不一致，不是同一印章盖印的观点，一审法院认为，南京东南司法鉴定中心系具有文书鉴定资质的专业机构，其依据相关技术规范及程序作出相应鉴定意见，对此予以采纳。其次，苏州银行主张金某公司在《企业最高额保证借款合同》中第一笔借款系用中道公司法定代表人王某2的过桥资金200万元偿还并以案涉借款向王某2偿还过桥资金。金某公司在本案中陈述未向王某2偿还过本金，且王某2从未向其主张权利，与常理不符。故一审法院认定，苏州银行按金某公司出具的《提款申请书》《贷款资金委托书》向中道公司支付200万元，已完成发放贷款的义务。润达公司作为担保人向苏州银行代偿款项后有权向债务人金某公司及各反担保人追偿。关于金某公司尚欠贷款数额，王某1蓉提交的《还款协议书》、银行凭证、收条等可以证实王某1蓉已向润达公司偿还代偿款本金29万元，利息15950元，润达公司对该事实认可，亦予以确认。即金某公司尚欠润达公司代偿款1756358.65元（9028.75+2037329.9-290000）。关于逾期利息，润达公司主张逾期利息标准按照年利率17.4%计算未过分高于其损失，亦未超出合同约定及法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”故润达公司享有的优先受偿权的范围及数额应以他项权证上的记载为准。故对润达公司对项王小区丹桂园26幢308室、希望城A9-3-501就上述债权享有优先受偿权予以确认，债权数额分别为84万元、债权数额46万元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：确认润达公司就其对金某公司债权【即代偿款1756358.65元及利息（利息以1756358.65元为基数，自2016年3月7日起按照年利率17.4%计算至实际清偿之日止，并扣除已付的15950元）】对何挺名下位于项王小区丹桂园26幢308室房屋（他项权证号为宿房他证宿城字第××号）、吴情名下位于希望城A9-3-501房屋（他项权证号为宿房他证开发字第××号）分别在84万元、46万元范围内享有优先受偿权。案件受理费23418元，鉴定费48800元，合计72218元，由吴情、王军、何挺、吴琼共同负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，案涉协议签订后，润达公司收取金某公司保证金20万元。润达公司二审自认其分别于2018年5月17日、2019年3月8日收到吴某房屋执行款45万元、16万元，于2020年8月24日收到王某1蓉给付的代偿款本金16万元及利息24050元。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、润达公司在本案中主张担保代偿的款项涉及的主合同中苏州银行与金某公司、吴某之间是否存在真实的借款本金为200万元的借款关系，即润达公司在本案中主张代偿款有无事实和法律依据；二、如果润达公司有权主张案涉代偿款，四上诉人所应当承担的还款数额如何认定。关于第一个争议焦点，即润达公司在本案中主张担保代偿的款项涉及的主合同中苏州银行与金某公司、吴某之间是否存在真实的借款本金为200万元的借款关系，润达公司在本案中主张代偿款有无事实和法律依据的问题。本院认为，认定苏州银行与金某公司之间是否存在200万元的真实借款关系，应当审查金某公司是否有借款的意思表示以及苏州银行是否实际向金某公司发放了贷款。首先，关于借款的意思表示问题，润达公司提供了2015年3月18日的《企业最高额保证借款合同》以及2015年9月22日的提款申请书、贷款资金委托书予以证明。上诉人主张上述文件中加盖的金某公司印章、吴某的人名章与苏州银行预留印章不同，故上述文件并非金某公司的意思表示。本院认为，苏州银行虽然未审核发现合同以及相关文书上的印章与预留印章不同，但并不能据此否认印章的真实性以及合同的效力。吴某曾陈述其于2015年9月到苏州银行办理过相关事宜，但未能提供证据证明除案涉借款外尚有其他需要处理的事宜，且润达公司在一审诉讼中提供的金某公司在江苏银行借款中使用的印章与案涉借款合同及相关文书上的印章一致，故可以证明金某公司作出了借款的意思表示，上诉人主张印章与预留印章不同则合同无效，无法律依据，本院不予采纳。其次，结合2015年9月22日金某公司提供的提款申请书中明确载明提取200万元借款支付至中道公司用于购煤铁，委托苏州银行将资金直接支付给中道公司浦发银行账户，且同日，苏州银行即通过受托支付方式向中道公司支付200万元，故苏州银行已经按约发放了贷款。结合润达公司分别于2015年12月22日、2016年3月7日两次向苏州银行代偿借款本息，故其有权行使追偿权，向各上诉人主张代偿款项。关于第二个争议焦点，即如果润达公司有权主张案涉代偿款，四上诉人所应当承担的还款数额如何认定的问题。本院认为，首先，基于第一个争议焦点，润达公司代金某公司代偿苏州银行债务，有权基于上述两份最高额抵押合同行使追偿权。第一，润达公司分别于2015年12月22日向苏州银行代偿利息9028.75元，于2016年3月7日向苏州银行代偿借款本息2037329.9元，合计2046358.65元。扣除金某公司缴纳的保证金20万元，即2016年3月7日，金某公司尚欠润达公司代偿款数额为1846358.65元。第二，双方当事人认可，2016年10月10日至2017年5月17日期间，王某1蓉共计向润达公司偿还本金29万元，利息15950元。按照年利率17.4%的标准计算，截至2016年10月10日，金某公司欠付润达公司逾期还款利息190083元，扣除王某1蓉偿还的本息，金某公司尚欠润达公司本金1556358.65元及利息174133元。第三，截至2018年5月17日，金某公司欠付润达公司利息总额为388908元，扣除吴某偿还的45万元，金某公司尚欠润达公司本金1556358.65元及利息113041元。第四，截至2019年3月8日，金某公司欠付润达公司利息总额为218150元，扣除吴某偿还的16万元款项，金某公司尚欠润达公司本金1556358.65元及利息58150元。第五，截至2020年8月24日，金某公司欠付润达公司利息总额为395678元，扣除王某1蓉给付的代偿款本金16万元及利息24050元，金某公司尚欠润达公司本金1396358.65元及利息371628元。综上，吴情、王军、何挺、吴琼担保的债权尚欠款项金额为本金1396358.65元及利息（包含：2020年8月24日前的371628元；以1396358.65元为基数，自2020年8月25日以年利率17.4%的标准计算至实际付清之日止）。其次，2014年2月10日、润达公司、金某公司分别与何挺、吴琼、王军、吴情签订两份《最高额抵押合同》，两份合同均合法有效，且办理了抵押登记手续，各方均应按照合同约定履行各自义务。鉴于何挺、吴琼抵押担保的债权数额为84万元，吴情、王军抵押担保的债权数额46万元，故润达公司有权就金某公司债权对何挺名下位于项王小区丹桂园26幢308室房屋（他项权证号为宿房他证宿城字第××号）、吴情名下位于希望城A9-3-501房屋（他项权证号为宿房他证开发字第××号）分别在84万元、46万元范围内享有优先受偿权。综上所述，因二审出现新的事实，导致一审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人吴情、王军、何挺、吴琼的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5946号民事判决；二、确认宿迁市润达信用融资担保有限公司就其对宿迁市金鼎商贸有限公司债权【即代偿款1396358.65元及利息（包含：2020年8月24日前的371628元；以1396358.65元为基数，自2020年8月25日以年利率17.4%的标准计算至实际付清之日止）】对何挺名下位于项王小区丹桂园26幢308室房屋（他项权证号为宿房他证宿城字第××号）、吴情名下位于希望城A9-3-501房屋（他项权证号为宿房他证开发字第××号）分别在84万元、46万元范围内享有优先受偿权；三、驳回宿迁市润达信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23418元，鉴定费48800元，合计72218元，由吴情、王军、何挺、吴琼共同负担。二审案件受理费23418元，由吴情、王军、何挺、吴琼负担17000元，由宿迁市润达信用融资担保有限公司负担6418元。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年十二月二十四日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。