文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2262号上诉人（原审被告）：牟明超，男，1982年4月3日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人（原审被告）：潜江市牟明超货物运输部，经营场所：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路**。经营者：牟明超。二上诉人的共同委托代理人：张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余从群，女，1980年10月16日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：柳杨，湖北丽川律师事务所律师。上诉人牟明超、潜江市牟明超货物运输部因与被上诉人余从群民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牟明超、潜江市牟明超货物运输部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审判决认定上诉人牟明超与被上诉人余从群之间的借贷关系成立，没有事实依据。上诉人牟明超与被上诉人之间系同居男女关系，在同居期间共同经营、共同生活开支，双方均有转账记录符合生活常理。上诉人牟明超没有向被上诉人借款的理由，也没有实际的借贷事实，一审法院仅凭转账往来即认定借贷关系成立，属于认定事实错误。2.借贷关系成立需要满足两个条件，一是借贷双方有借款的合意；二是债权人实际交付借款。结合本案，首先上诉人牟明超与被上诉人系男女朋友关系，双方之间的转账系同居期间的转账，每次转账的金额也从几元、几十元、几百元、几千元不等，而且还有过年、过节的红包，一审法院将上述全部转款均认定为借款，显属认定错误。3.上诉人牟明超认可其向被上诉人借款的数额仅有16000元，而不是84980元。4.上诉人牟明超与被上诉人同居期间，被上诉人为上诉人牟明超购买的礼物系被上诉人的赠与行为，一审法院要求上诉人牟明超予以返还，没有事实和法律依据。被上诉人余从群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余从群向一审法院起诉请求：1.判令牟明超、潜江市牟明超货物运输部偿还借款89608元。3.本案诉讼费由牟明超、潜江市牟明超货物运输部承担。一审法院认定事实：2018年10月至2019年5月，余从群为与牟明超发展恋情，应牟明超的借款和购物要求于2018年10月22日至2019年5月25日通过微信给牟明超转款43次共68180元，通过支付宝给牟明超转款4次共16800元，于2019年1月25日给牟明超购买了价值5700元的“苹果八”手机一部，因差资金余从群通过支付宝花呗分期还款方式支付了部分手机款，余从群为此分期偿还了花呗借款和支付手续费共4092.01元。后因彼此恋情断绝，余从群多次要求牟明超偿还其借款和代为购物的款项无果，遂诉至一审法院，提出前述诉求。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案余从群与牟明超的微信聊天记录和通话录音看，双方在发展恋情期间，牟明超多次提出向余从群借款，以致在仅约七个月的时间，余从群就通过微信与支付宝给牟明超转款47次，累计转款达84980元，其借款性质和数额可以确认。余从群于2019年1月25日给牟明超代购的“苹果八”手机价值5700元，其所主张的因购买该手机产生的花呗借款和支付手续费共4092.01元低于5700元，故该主张一审法院亦予以确认。在双方恋情断绝后，余从群多次要求牟明超偿还借款和购物款，说明余从群转给牟明超的款项和为其代购的物品均无赠予的意思表示，牟明超亦承认偿还，故牟明超应予偿还。但余从群所提交的证据不能证明其所购买的皇家狗粮、男士胸包斜挎包系代牟明超所购及潜江市牟明超货物运输部与前述债务具有关联性而应承担偿还责任，相应诉讼请求一审法院不予支持。牟明超虽辩称余从群转账给他的钱仅有16000元是借款，其余的钱已全部用于双方同居期间的生活经营开支，且约有17万元的现金收入交由余从群保管，但未提交证据证明，且与牟明超在与余从群的微信聊天记录中表达的各种借款事由、承认还钱和余从群给其多次转款的记录及在与余从群2019年7月9日的通话中表达的“从去年到现在一直没得钱”相矛盾，故对牟明超的前述辩称一审法院不予采信。另因余从群为牟明超借款和购物是基于与牟明超发展恋情，并无要求其支付利息的约定，故余从群要求支付利息的请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、牟明超于判决生效之日起十日内偿还余从群借款和购物款共计89072.01元；二、驳回余从群的其他诉讼请求；案件受理费2040元，依法减半收取1020元、保全费916元，合计1936元，由余从群承担12元，由牟明超承担1924元。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案在二审审理过程中，双方对一审法院认定的被上诉人余从群向上诉人牟明超转款共计43笔，其中微信转让总额为68180元，支付宝转账总额为16800元的事实并无异议。另外，上诉人牟明超对被上诉人余从群为其代偿手机分期款项4092元的事实亦无异议，故本案二审的争议焦点在于，如何认定被上诉人余从群向上诉人牟明超所转款项的性质。民间借贷法律关系，属民事合同，经双方当事人意思表示一致始能成立。又因自然人之间的借款合同属实践性合同，故自出借人实际交付借款，合同始能生效。本案中，双方对被上诉人余从群所转款项的真实性并无异议，但对上述转款的性质存有争议，上诉人主张上述款项并非基于借贷合意交付的借款，而是基于同居期间共同生活所发生的支出，但自被上诉人余从群一审提交的其与上诉人牟明超的微信聊天记录载明，上诉人牟明超多次向被上诉人余从群借款，数额由200元至数千元不等，且在双方发生争议后，被上诉人余从群电话要求上诉人牟明超偿还借款，上述证据及事实足以认定，被上诉人余从群向上诉人牟明超所转的款项系基于借贷合意交付的借款具有高度盖然性，其已完成主张借贷关系成立的证明责任，上诉人牟明超对此予以否认的，应当举证加以反证，未能证明的，应当承担举证不能的不利后果。另外，上诉人上诉称，其在与被上诉人余从群恋爱期间，被上诉人向其的转款部分系微信红包，部分款项系基于赠与手机的意思而发生的代偿款项。对此，本院认为，虽然被上诉人向上诉人的部分转款系采取的微信红包，但微信红包仅系转账方式的一种，其并不能证明微信红包的发送人系基于赠与的意思，且在本案中，就双方的微信聊天记录审查，上诉人曾就200元的小额款项向被上诉人借款，足以证明双方之间曾有小额借贷的事实，故在转款的性质无法确认的情形下，仅能根据双方的交易习惯确定转款的性质，上诉人欲主张上述款项系单独基于赠与的意思发生，应当对此承担举证证明责任。另外，关于代偿手机费用的款项，本院认为，据上诉人牟明超的委托诉讼代理人二审陈述，上诉人牟明超与被上诉人余从群于2018年夏天相识，而案涉手机的购买时间是在2019年1月，且案涉手机的价格高达5000余元，自双方的认识时间、确定恋爱关系的时间至购买手机的时间跨度及双方的实际收入水平，并结合日常的生活经验，难以认定被上诉人余从群在认识数月之后即有赠与上诉人牟明超价值较大礼物的意思，故在无其他证据佐证的情形下，仅能根据双方的交易习惯以及经验法则，认定被上诉人余从群代偿上述款项系基于出借的意思具有高度盖然性。综上，二上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人牟明超、潜江市牟明超货物运输部负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月八日书记员 杨亚琼