湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2292号上诉人（原审被告）：青天清，男，汉族，1988年11月23日出生，居民，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人:蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：中联重科融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗斌，湖南道宽律师事务所执业律师。原审被告：青发昌，男，汉族，1965年5月20日出生，居民，住四川省旺苍县。上诉人青天清与被上诉人中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称中联重科)、原审被告青发昌融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青天清上诉请求：1.撤销一审判决，判决青天清不需向中联重科支付租金381756.36元以及违约金42330元(减TC5613-6塔式起重机1台变卖款250000元，余款为174046.36元)；2.判决青天清不需加倍支付中联重科公司迟延履行期间的债务利息；3.本案一、二审诉讼费用由中联重科负担。事实和理由：1.中联重科的起诉明显超过诉讼时效，且没有充分有效证据来证明诉讼时效的中断，中联重科已丧失胜诉权，一审判决严重违法，缺乏公平正义；2.青天清在举证其限内向一审法院提出书面管辖权异议申请，一审法院未作出书面裁定即开庭审理案件，剥夺了青天清就管辖异议的上诉权，属严重程序违法；3.中联重科在一审开庭前以及开庭中将诉讼请求由支付租金变更为赔偿损失和支付违约金，一审判决没有根据变更后的诉讼请求进行判决，严重违反了法律规定；4.一审判决青天清支付42330元违约金缺乏合同依据，也无法律依据。承租人支付违约金的前提是承租人单方提出解除合同，青天清从来未提出解除合同，一审则不应该判决青天清支付违约金；5.一审法院违法办案，未严格按照诉讼时效进行诉讼，本案的合同签订地为广州市天河区，租赁合同中也约定管辖法院为合同签订地，常德市鼎城区人民法院对该案并无管辖权，一审违法判决，显失公平。中联重科辩称：1.本案并未超过诉讼时效，中联重科通过工作人员采取多种方式向青天清催款，一直处于持续状态，青天清于2013年4月28日向中联重科出具《还款承诺书》，对欠付租金作出还款计划承诺。中联重科于2013年11月1日向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，后因程序问题发回重审，一审法院将该案作撤诉处理。中联重科于2020年2月20日向北京市怀柔区人民法院起诉，后裁定移送至一审法院审理。中联重科成立专门清欠部门，有工作人员王永泉、刘赛刚、谭道勇等于2015年6月至2017年4月，至2017年8月通过电话、短信等方式向青天清催收还款，但青天清采取躲避、逃避的方式不予理睬。本案主债务履行期限为2014年10月25日，在三年诉讼时效期间内，中联重科通过催收，青天清出具《还款承诺书》、中联重科起诉、工作人员电话催收、现场催收，并且合同约定以及《还款承诺书》中约定采取GPS停机催收，涉案租赁设备查找，从这一系列催收过程看，中联重科向青天清的催收欠款一直处于持续状态，中联重科积极主张权益，而青天清恶意逃债，以变更联系方式、地址，不通知中联重科等形式躲避债务，中联重科通过亲属找到青天清联系方式后，青天清拒接电话，还以各种理由不愿见面，2019年2月11日至12日，中联重科还安排吴律翔前往青天清户籍地进行催收，有清欠工作人员证言，现场催收照片为证，向其父亲青发昌、其妻子当面进行过催收，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条“权利人向债务人的保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，本案发生诉讼时效中断的法律事实，并未超过诉讼时效；2.因青天清未履行合同付款义务，中联重科向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，立案后因青天清提起管辖权异议，该院作出(2020)京0116民初1306号民事裁定书，将本案移送至常德市鼎城区人民法院管辖，一审法院在庭审时已就青天清再次提出的管辖权异议当庭释明，本案管辖权问题已经解决；3.中联重科起诉青天清赔偿损131756.36元，承担违约金42330元，事实清楚。截至2019年12月18日，青天清拖欠中联重科已到期未付租金381756.36元，产生逾期利息82019.76元，青天清明显违约，中联重科维护自身合法权益，依合同约定行使合同解除权，并于2019年5月12日从第三方手上收回涉案设备，以250000元价格处置给第三方，故中联重科起诉青天清赔偿损失131756.36元(到期未付租金381756.36-250000元)，按合同约定，青天清应承担租金本金总和10%的违约金，即42330元。请求驳回上诉，维持原判。青发昌未到庭应诉，亦未发表陈述意见。中联重科向一审法院起诉请求：1.判令解除中联重科与青天清签订编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003045的《融资租赁合同》；2.判令青天清支付截至2019年12月18日止到期未付租金381756.36元、支付违约金42330元，合计424086.36元；3.判令青发昌对青天清的上述债务承担连带清偿责任；4.判令青天清、青发昌承担诉讼费、律师费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用。一审法院认定事实：2011年5月25日，中联重科与青天清签订编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003045的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联重科向青天清出租型号为TC5613－6的塔式起重机1台，2014年10月25日，租赁期限届满，青天清按照《租赁支付表》每月支付约定租金。上述《融资租赁合同》第五条第2.5项同时约定，承租人违约，出租人可解除《融资租赁合同》，向承租人收取《租赁支付表》中全部租金总和10％的违约金。2011年5月25日，青发昌与中联重科签订《连带责任保证合同》，合同第五条、保证期间：从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。中联重科按约向青天清交付了租赁设备，青天清未按照《租赁支付表》的要求按期支付租金，截止2019年12月18日到期未付租金381756.36元、产生违约金42330元。2019年5月12日，中联重科将涉案设备TC5613－6塔式起重机1台变卖，获价款250000元。审理中另查明，2013年11月28日，常德市鼎城区人民法院对该案作出(2013)常鼎民初字第1650号民事判决书，青天清、青发昌不服，上诉于本院，本院作出(2014)常民二终字第4号民事裁定书，一、撤销常德市鼎城区人民法院(2013)常鼎民初字第1650号民事判决，二、发回重审。2020年2月20日，中联重科向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，2020年6月5日，北京市怀柔区人民法院裁定将本案移送至一审法院处理，2020年7月6日该院予以受理。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”。中联重科与青天清签订的《融资租赁合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同履行过程中，中联重科按照合同约定，履行了合同义务，青天清未按合同约定及时足额支付租金，是违约行为，依法应承担违约民事责任。故对中联重科要求解除与青天清签订的CNTJ-RZ/QZ2011GD00003045《融资租赁合同》、青天清支付到期未付租金的诉讼请求予以支持。《融资租赁合同》约定承租人违约，出租人可向承租人收取《租赁支付表》租金总和10％的违约金，符合法律规定，对中联重科要求青天清支付违约金的诉讼请求亦予以支持；青发昌与中联重科签订《连带责任保证合同》，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日二年，该保证期已过，对中联重科要求青发昌承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因中联重科未提供相关证据，其要求青天清支付实现债权实际支出相关费用的诉讼请求亦不予支持。青天清辩称，常德市鼎城区人民法院没有管辖权，中联重科起诉超过诉讼时效，请求驳回中联重科诉讼请求的辩解主张，经查，与事实不符，对其辩解主张不予支持。判决：一、解除中联重科融资租赁(中国)有限公司与青天清签订的编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003045《融资租赁合同》。二、青天清在本判决生效之日起十日内给付中联重科融资租赁(中国)有限公司租金381756.36元、支付违约金42330元，合计424086.36元(减TC5613－6塔式起重机1台变卖款250000元，余款为174086.36元)。三、驳回中联重科融资租赁(中国)有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4124元，减半收取2062元，由青天清负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，中联重科起诉后，于2020年7月10日以及一审开庭中，将原起诉的诉讼请求第二项变更为：请求判决青天清赔偿中联重科损失131756.36元，违约金49800元，合计181556.36元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审未对管辖权异议作出处理是否属于严重程序违法；三、一审判决认定青天清欠付租金381756.36元、违约金42330元是否正确，且未根据当事人变更诉讼请求提出的赔偿损失的诉讼请求作出判决是否恰当。关于焦点一，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，是防止当事人怠于行使权利而进行的法律约束。但诉讼时效的立法本意并非允许当事人以诉讼时效制度故意拖延期限，进而规避应承担的法律责任。故本案诉讼时效是否超过应根据案件的具体情况认定。首先，本案青天清取得案涉租赁设备后，并未积极主动履行给付租金的合同义务，而是采取改变联系方式、变更家庭住址、拒绝见面等方式，躲避中联重科向其主张权益。青天清明知其欠款，但为规避债务，故意切断与中联重科的联系，躲避中联重科的寻找，主观恶性明显；其次，在合同期间，中联重科以提起诉讼、电话联系、户籍地寻找、向青天清配偶告知、以及向保证人主张权利等多种方式寻找青天清本人并主张权利，却因青天清的刻意躲避行为，客观上给中联重科主张权益造成障碍，使中联重科的送达、通知均无法到达青天清本人；再次，一审审理中，中联重科申请证人出庭，证实在诉讼时效期限内向青天清通过电话、短信等方式主张过权利，中联重科多次主张权利的行为导致本案诉讼时效中断；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条“……权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，中联重科向青天清配偶、保证人青发昌主张权利的行为，也应认定为诉讼时效中断。故本案并未超过诉讼时效，青天清上诉认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案青天清与中联重科虽在尾号为3045号的《融资租赁合同》中约定合同实际签订地为广东省广州市天河区，但青天清与中联重科于2013年4月28日签订《还款承诺书》，约定合同签订地变更为湖南省常德市鼎城区人民灌溪工业园，青天清本人在该承诺书上签字确认。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”以及该法第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，应视为青天清与中联重科就合同签订地已通过书面协议变更确认，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖与专属管辖的规定，合法有效。故本案管辖权法院为常德市鼎城区人民法院。另本案有北京市怀柔区人民法院(2020)京0116民初1306号民事裁定，就本案管辖权异议作出裁定并将本案移送至常德市鼎城区人民法院审理。青天清对北京市怀柔区人民法院裁定并未上诉，裁定已生效。在当事人对合同签订地与管辖权法院均已清楚明确情形下，青天清如还对管辖裁定有异议，可向原作出裁定的法院提出上诉或申请再审，而不应向受移送的法院即常德市鼎城区人民法院再行提出管辖权异议。故一审法院未对青天清提出的管辖权异议作出裁定并不违反法律程序，也未影响本案的实体处理。青天清上诉认为一审未处理管辖权异议属程序违法的理由不能成立。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案青天清与中联重科签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行义务。中联重科按照合同约定提供设备和融资资金，依约履行自己的义务。青天清作为承租人，亦应按合同约定按时支付租金。截至2019年12月18日，青天清拖欠中联重科租金381756.36元，产生逾期利息，中联重科放弃主张逾期利息的权利，仅向人民法院起诉要求青天清按合同约定支付违约金42330元，视为其对权利的放弃和选择。一审判决根据双方合同的约定的违约金条款，确定青天清欠付租金金额381756.36元，违约金42330元恰当，本院予以确认。中联重科为避免损失扩大，根据合同约定行使设备取回权和处分权，收回案涉设备以250000元价格作价处置，减少了双方的损失。其变更诉讼请求向青天清要求赔偿131756.36元的损失的主张，实质是就设备处置后剩余的欠付租金提出的诉讼请求。与一审判决以381756.36元，扣除设备作价款250000元后剩余的金额也一致，与当事人的起诉、变更后的诉求及金额并无出入，故一审判决未违反当事人变更后的诉求作出判决。对青天清上诉认为不应当判处违约金的理由，经查青天清未按期支付租金，明显违反合同主要义务，构成违约。根据合同约定以及法律关于违约的相关规定，青天清应承担违约责任。一审判决根据合同约定“以租金本金总和10%”的标准判决违约金42330元正确，本院予以确认。青天清上诉认为一审判决未按当事人变更后的诉请判决，不应当支付违约金的上诉理由均不成立。综上所述，青天清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由上诉人青天清负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘爱华二〇二〇年十二月十一日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。