广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4061号 上诉人（原审原告）：黄旭昌，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：谭宗禄，广东扬权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪金虹，广东扬权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤中智，男，1993年9月9日出生，瑶族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 上诉人黄旭昌因与被上诉人汤中智不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄旭昌上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还不当得利7万元；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、被上诉人主动使广西桂林恒智众昇电子科技有限公司归于消灭，使其收取上诉人“暗股投资款”的根据归于消灭。被上诉人在原审庭审确认，其收取的7万元并非用于恒智公司经营。即其收取上诉人“暗股投资款”完全基于其持有恒智公司的股权。被上诉人在得知上诉人通过报警（诈骗）、诉讼等方式向上诉人主张返还7万元之后，于2019年12月11日，向桂林市市场监督管理局申请注销恒智公司，2020年3月20日，核准注销。至此，恒智公司消灭，被上诉人持有的股权也当然消灭，被上诉人已经不存在收取“暗股投资款”的根据。符合“或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据”的规定。二、被上诉人使其持有的股权归于消灭，即丧失了其收取“暗股投资款”的根据，即便法院认为应当举证证明恒智公司是否曾经实际开张经营，经营状况如何，亦应当由被上诉人承担举证责任。根据被上诉人的主张，被上诉人收取的7万元是不需要用于恒智公司经营，其持有恒智公司股权，即为收取“暗股投资款”的根据,那么其主动使股权归于消灭的时候，即丧失了根据，构成不当得利，应当立即向上诉人返还7万元。上诉人已经充分举证，证明上诉人已经向被上诉人转账7万元，证明恒智公司已经注销，被上诉人持有的股权已经消灭。被上诉人原审庭审中也已经确认收到过该7万元，注销恒智公司也是其同意的。被上诉人不当得利的证据完整、充分。根据原审庭审可知，上诉人从未持有恒智公司经营状况的资料,而被上诉人及其证人在原审庭审中亦一再主张，由其保管的公司经营资料已经灭失，在此情况下，原审法院将该举证责任分配给上诉人，有失偏颇。另外，根据《企业文件材料归档范围和档案保管期限规定》第八条的规定的相关资料属于需要永久保留的档案，被上诉人有责任保管好这些资料，被上诉人不能提供的，应当承担举证不利的后果。综上，请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汤中智辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人黄旭昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告人民币70000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6％计算至清偿之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黄旭昌经他人介绍认识被告汤中智，2018年11月28日，原告黄旭昌通过支付宝向被告汤中智转款70000元，注明“电子烟暗股投资款”，被告汤中智当时系恒智公司股东，汤中智持有恒智公司10%股权。2019年5月20日，恒智公司股东由汤中智、曹阳等人变更为优禧公司。2019年8月13日，原告黄旭昌以汤中智作为被告向广东省深圳市罗湖区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，诉请汤中智立即偿还黄旭昌本金70000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止；由汤中智承担诉讼费用。深圳市罗湖区人民法院予以立案，案号为（2019）粤0303民初30614号。2020年3月26日，深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粤0303民初30614号民事裁定书，裁定书载明“本案在庭审过程中，原告当庭变更案由为不当得利纠纷，并变更事实与理由为系原告向被告投资暗股，因被告未提供股权且事实上无法提供股权，被告获取原告投资暗股属于不当得利，要求被告返还。被告对于投资暗股的基本事实予以确认，认可本案案由应为不当得利纠纷……由于本案为不当得利纠纷，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告户籍地位于广西壮族自治区桂林市叠彩区……”，后将本案移送原审法院管辖。 一审另查明，2020年3月20日，恒智公司、优禧公司经桂林市七星区市场监督管理局审查，决定准予恒智公司、优禧公司注销登记。一审庭审中，原告针对其诉请第一项中的“利息”予以明确：以本金70000元为基数，从原告第一次起诉2019年8月28日起计算，利息参照民间借贷的相关规定资金占用期间的利息年利率6%计算至清偿之日止。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告汤中智收取涉案款项的行为是否对原告黄旭昌构成不当得利，是否应该返还本金及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指，没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为系因致他人遭受损失而获得的利益。其构成要件包括：1.双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。2.受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。3.受益人取得利益没有合法根据，即既无法律上、亦无合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。又根据“谁主张，谁举证”的证据规则，主张权利存在的人，应就权利产生的法律要件事实负举证责任。因此，本案中，黄旭昌应就其主张的汤中智收取其70000元款项属于不当得利中的“没有合法根据”这一构成要件事实负证明责任。 根据一审庭审查明的案件事实显示，原告黄旭昌自称，其系经案外人介绍认识时任恒智公司股东之一的汤中智，庭审中，原告黄旭昌提供了通过支付宝转款70000元给被告汤中智的截图，支付宝转款时注明款项为“电子烟暗股投资款”，被告汤中智对该支付宝截图的真实性予以确认。故根据上述关于“不当得利”构成要件的论述以及本案查明的事实，原告黄旭昌向被告汤中智转账70000元系基于双方之间达成的投资合意，转款时亦明确载明“暗股投资款”，具有合法根据，并非无法定或约定的根据，不符合“不当得利”的事实构成。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,原告黄旭昌未提供证据证实其与被告汤中智之间另行产生了其他“无法定或约定”的债权债务关系，故一审法院认定，被告汤中智收取涉案款项70000元的行为对原告黄旭昌不构成不当得利。黄旭昌关于要求汤中智退还其70000元及利息的诉讼主张，没有事实和法律根据，不予采信支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄旭昌的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），因适用简易程序审理减半收取775元，由原告黄旭昌负担；剩余的775元由一审法院退回原告黄旭昌。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，上诉人黄旭昌经他人介绍认识被上诉人，2018年11月28日，上诉人通过支付宝向被上诉人转款70000元，注明“电子烟暗股投资款”。根据双方的陈述，均一致确认上诉人向被上诉人转款70000元，系用于上诉人向被上诉人购买被上诉人在恒智公司隐名持有的部分股权。因此，双方之间存在股权转让的法律关系。上诉人以被上诉人主动使恒智公司归于消灭，被上诉人持有的股权也当然消灭，被上诉人收取上诉人“暗股投资款”的根据归于消灭为由，认为被上诉人构成不当得利。上诉人的该上诉理由并不符合法律规定的不当得利的构成要件，一审法院根据不当得利的法定构成要件并结合本案事实进行了详细的阐述，本院予以赞同，不再赘述。一审对上诉人要求被上诉人退还70000元及利息的主张，不予支持，并无不当。因双方之间存在的是股权转让的法律关系，上诉人要求被上诉人退还其转给被上诉人的70000元股权转让款，可以股权转让纠纷另行主张。综上，上诉人黄旭昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人黄旭昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍