山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民再20号再审申请人（一审被告）：晋中兴泽实业有限公司。法定代表人：李宏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。被申请人（一审原告）：晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司。法定代表人：左小琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张喜元，男，1956年9月1日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。再审申请人晋中兴泽实业有限公司因与被申请人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司、被申请人张喜元借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第84号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月24日作出（2020）晋07民申20号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人晋中兴泽实业有限公司的委托诉讼代理人王瑜、被申请人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩建伟、被申请人张喜元的委托诉讼代理人霍明虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋中兴泽实业有限公司申请再审称,请求:一、撤销晋中市榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第84号民事判决第二项；二、改判驳回被申请人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司要求申请人承担抵押担保责任及对抵押土地享有优先受偿权的诉讼请求；三、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。申请人现有晋中市榆次区人民法院（2015）榆行初字第62号行政判决和（2015）榆商民四初字第91号民事判决、晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2350号民事判决、（2018）晋07行终106号行政判决、晋中市榆次区人民法院于2019年7月11日作出的（2016）晋0702执326号限期履行通知书以及于2009年3于11日晋中日报刊登遗失声明等证据，证实如下事实：被申请人张喜元和张改凤原登记为晋中兴泽实业有限公司股东，后吸收李宏斌投资控股，张改凤退出。2009年3月，经晋中市工商行政管理局对晋中兴泽实业有限公司营业执照、公章、法定代表人和股东进行了变更，晋中兴泽实业有限公司法定代表人即控股人由被申请人张喜元变更为李宏斌、注册资本为1118万元、股东为李宏斌和被申请人张喜元、股份分别为749.06万元占股67%和368.94万元占股33%，申请人公章重新刻制，被申请人张喜元任监事。2009年3月11日，因被申请人张喜元以种种借口不予交出公章，申请人经晋中日报刊登遗失声明，对原公司公章宣布作废。在之后的经营过程中，被申请人张喜元为了骗取贷款，即未经李宏斌同意而伪造了公司股权转让协议、权利凭证、法定代表人李宏斌的签字，使用原已经申明作废和现公章明显不一样的公章，通过晋中市工商局，将法定代表人由李宏斌变更为被申请人张喜元，将公司全部的股权变更到被申请人张喜元和张改凤名下。2014年2月，被申请人张喜元与被申请人融信村镇银行达成借款350万元的协议并将申请人24360.35平方米、价值602.26万元的国有土地使用权设定抵押并登记。2015年，申请人发现被申请人张喜元伪造公章和法定代表人李宏斌的签字及相关文件后，即予提起行政和民事诉讼。经晋中市榆次区和晋中市两级法院审理，撤销了晋中市工商行政管理局2014年11月18日作出的晋中兴泽实业有限公司法定代表人、经营范围、股东变更等工商登记行为，宣告被申请人张喜元和张改凤及相关企业签订的股权转让协议、2014至2015年股东会决议行为无效。2015年7月17日，李宏斌以被申请人张喜元侵吞公司财产（股权等）860万元向公安机关报案，晋中市公安局城区分局已以刑立字【2015】001189号立案决定书予以立案侦查。2015年8月27日，在公安机关对其实行拘留时，被申请人张喜元因涉嫌诈骗等逃窜。之前，被申请人融信村镇银行以被申请人张喜元和晋中兴泽实业有限公司为被告提起诉讼。2015年12月14日，晋中市榆次区人民法院以（2015）榆商民四初字第84号民事判决责令申请人以其位于晋中市榆次区东外环北侧土地对被申请人张喜元在被申请人融信村镇银行借款及利息承担抵押担保责任。但是，在当时，申请人还并不知道该案。2019年7月11日，申请人在接到晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702执326号限期履行通知书之后才得知该案。申请人现有以上证据和事实，足以推翻原判决的事实认定。二、原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”被申请人张喜元用已作废公章和伪造的证件及手续，以及申请人的《国有土地使用证》，并未经过合法成立的董事会议作出决议，而为其个人借款用公司拥有的国有土地使用权提供担保，是无效的。原判决对二被申请人签订的抵押借款合同的合法性予以认定，并判处申请人对被申请人张喜元在被申请人融信村镇银行的借款承担抵押担保责任及对设定抵押的国有土地使用权享有优先受偿权，在适用法律上确有错误，应依法予以纠正并宣布抵押合同无效。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第六项的规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。晋中市融信村镇银行股份有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持（2015）榆商民四初字第84号民事判决。晋中兴泽实业有限公司提出的再审申请请求缺乏事实和法律依据，不符合《民事诉讼法》第二百零五条的规定，即：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。故应驳回其再审请求，不予再审立案。二、晋中兴泽实业有限公司提出的事实和理由缺乏法律依据，不能成立。1、案涉抵押合同加盖有晋中兴泽实业有限公司印章，根据《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这足以证明订立借款合同和抵押合同系晋中兴泽实业有限公司的真实意思表示，至于张喜元是否越权签订抵押合同属公司内部管理问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。2、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任这是《民法通则》第四十三条的规定。张喜元当时工商登记是晋中兴泽实业有限公司的股东和法定代表人。工商登记对外具有公示的效力，至于兴泽公司内部股东问题不得影响对外所签合同效力。3、《股东会决议》系兴泽公司向答辩人提供，该决议上除有其股东签名外，还加盖有兴泽公司印章。答辩人有理由相信该《决议》系兴泽公司的真实股东会决议。4、公司如果有未经股东会同意对外用资产抵押提供担保的行为，应由公司内部对责任人进行审查处理，而不能以此否定对外签订的抵押合同的效力。5、兴泽公司认为公章作废，抗辩所签抵押合同无效问题，答辩人认为要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，因此，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务。再者申请人贷款资料与工商登记相符，答辩人已经尽到审慎的义务。三、兴泽提出的事实理由严重缺乏法律依据，不能成立。兴泽公司提出本案具有明显的犯罪嫌疑系主观臆测，是否存在犯罪嫌疑系刑事案件范畴且并未最终认定，不应与本案民事法律关系混为一谈。即使张喜元构成犯罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。四、答辩人作为善意民事主体，自身权益受到巨大侵害，耗费大量财力物力维护自身合法权益，兴泽公司现又申请再审，增加了答辩人的维权难度、加大了维权成本，浪费了司法资源，对遵纪守法的民事活动善意方造成了伤害。答辩人请求驳回兴泽公司的再审申请。张喜元辩称，张喜元持有的是原始公章，不存在公章缺失的问题。关于李宏斌没有支付剩余股权转让款的问题，一审法院已经审理过。法律适用方面，张喜元作为公司股东，对善意第三人不产生影响，因此应当以生效的法律判决为准，驳回再审申请人的再审申请，维持原判决。关于再审时效，李宏斌早就知道这个案子，法院应查明。本院再审认为，本院已生效的（2016）晋07民终2350号民事判决和（2018）晋07行终106号行政判决证实：晋中兴泽实业有限公司的法定代表人为李宏斌。本案在一审审理中，李宏斌作为晋中兴泽实业有限公司的法定代表人,并未被合法传唤,剥夺其辩论权利,故原审判决违反法定程序，依法予以发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第84号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。审判长  李晓光审判员  黄丽萍审判员  刘 红二〇二〇年十二月十七日书记员  付雪晴