江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终6671号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈士宜，男，1976年4月19日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹松，男，1989年9月9日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：钟广船，男，1968年11月7日生，汉族，住邳州市。 上诉人陈士宜因与被上诉人曹松，原审第三人钟广船案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初11965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈士宜上诉请求：撤销江苏省邳州市人民法院（以下简称邳州法院）作出的（2019）苏0382民初11965号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，陈士宜在一审中提交的购房合同及村委会证明等证据，完全可以证实陈士宜与钟广船的房屋买卖关系是真实、合法的和有效的。为了证实合同的真实性，陈士宜提供两重要证人出庭作证，证人的陈述与买某,4，且与当时情况完全相符，而邳州法院在违背事实的基础上对真实的情况不予认定，而是吹毛求疵改变案件事实作出错误判决，是极度不负责任的表现，违背了以事实为根据、以法律为准绳的司法原则。二、一审中关于购房款支付的陈述并不矛盾，陈士宜的陈述合情合理，并恰恰证实房屋买卖关系的真实性。因钟广船欠陈士宜借款，为了减少损失和风险，陈士宜愿意再支付部分资金给钟广船以取得该欠款，因为连襟关系未打收条是正常的，且钟广船在庭审中亦予以认可，足以证实陈士宜支付了全部购房款，双方是现金交易，不存在任何矛盾的地方，而邳州法院断章取义，肤浅理解合同的条款，明显是错误的，且曹松在一审中未有任何证据反证。三、陈士宜在购买房屋后为孩子上学所用及时装修入住，此事人所共知，涉案房屋未能办理产权过户是政策和法律因素，但并不影响双方签订合同的真实性、合法性和有效性。 曹松答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟广船经本院传唤未到庭亦未提交书面意见。 经审理查明，2017年7月26日,邳州法院对曹松诉钟广船、钟华买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0382民初5521号民事判决：钟广船、钟华于本判决生效之日起二十日内给付曹松货款269956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据曹松的申请，邳州法院于2018年2月9日立案强制执行，案号为（2018）苏0382执1039号。案件执行过程中，邳州法院于2018年2月24日作出（2018）苏0382执1039号执行裁定书：冻结、划拨被执行人钟广船、钟华的银行存款272631元及迟延履行期间的债务利息；扣押、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。2019年1月25日，邳州法院作出（2018）苏0382执1039号查封公告：查封被执行人钟广船、钟华所有的位于邳州市。 陈士宜针对上述执行标的中位于邳州市新康家园A区8号楼3单元401室房屋（以下简称涉案房屋）向邳州法院提出异议后，该院于2019年11月2日作出（2019）苏0382执异121号执行裁定：驳回陈士宜异议请求。 陈士宜不服上述裁定，向邳州法院提起执行异议之诉称，2014年6月3日，钟广船将其所有的涉案房屋以13万元价格卖给陈士宜，陈士宜已支付所有购房款，并对房屋装修后居住数年，此事实村里人及村委会均了解此事，涉案房屋所有权已属陈士宜所有。请求：1.停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封；2.确认2014年6月3日签订的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋所有权归陈士宜。 邳州法院另查明，陈士宜与钟广船系连襟关系。陈士宜系邳州市陈集村民，钟广船系邳州市陈滩村民。2014年6月3日，钟广船与陈士宜签订房屋买卖合同，约定：“卖方（甲方）钟广船，买方（乙方）陈士宜一、甲方（钟广船）房屋位于，房屋及配套车库401#出售给乙方陈士宜；二、经双方协商乙方一次性以现金形式付清总房款金额大写拾叁万整元（人民币）。甲方收款后此房产所有权归乙方所有。三、此合同一式贰份，甲乙双方各一份，签订当日生效。卖方钟广船，买方陈士宜2014年6月3日”。陈士宜自认因钟广船向其借款5万元未偿还，陈士宜实际交付钟广船购房款8万元。该份房屋买卖合同于2018年11月5日加盖了江苏省徐州市邳州市陈滩村村民委员会印章，但该份证明无村委会经办人签字。 邳州法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的承担举证证明责任”。案外人提起异议之诉请求排除对特定执行标的的执行,案外人应当提供证据证明其对案涉标的是否享有排除执行的权益。 本案中，陈士宜就生效民事判决书的执行提出异议,应当承担其对涉案房屋享有物权的证明责任。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外;”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记薄判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。” 本案中，陈士宜与钟广船之间签订了房屋买卖合同，陈士宜称购房款已经交付，但庭审中所陈述的购房款交付方式与其提交的房屋买卖合同中载明现金交付13万元房款相矛盾，且对于已支付的购房款未提供借款凭证、收据或银行转账流水等房款交付的直接证据，又不能作出合理解释,在无其他证据予以佐证的情况下,陈士宜提交的证据及钟广船的自认,不足以证明其已足额向钟广船支付了购房款。另陈士宜与钟广船系连襟，双方之间存在利害关系且本案争议房屋位于邳州市新康家园系农村集体经济组织性质的房屋,陈士宜非涉案房屋所在地村集体经济组织成员,涉案房屋亦未办理产权登记。故陈士宜提交的证据不足以证明其享有涉案房屋的物权,其关于不得执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求不能成立。 关于陈士宜要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。因涉案房产无土地使用证和房屋所有权证，陈士宜请求确认房屋所有权归其所有，无法律依据,依法不应予以支持。该院据此于2020年8月13日作出（2019）苏0382民初11965号民事判决：驳回陈士宜的诉讼请求。 本案二审期间查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于陈士宜对涉案房屋是否享有所有权的问题。本案中，陈士宜系以房屋买卖合同关系为由主张其对涉案房屋的所有权，对于不动产的物权继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，如欲使其取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序。也就是说，要将自己在不动产之上的物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，方能取得包括所有权在内的不动产物权。根据本案查明的事实，涉案房屋并未登记在陈士宜名下，故对于陈士宜要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，依法不予支持。 关于陈士宜与钟广船之间签订的《房屋买卖合同》的效力问题。本案中，陈士宜提交了其与钟广船于2014年6月3日签订的书面《房屋买卖合同》，在对方当事人未提供相反证据推翻合同真实性的情况下，本院对该合同的真实性予以确认。至于合同的效力问题。根据查明的事实，涉案房屋所在土地为钟广船所在的陈滩村集体所有，但所涉土地并非宅基地。现行法律禁止在不同集体组织成员之间转让的地上建筑物，一般是指建造于农民宅基地之上的房屋，并没有规定建设于集体土地上的所有房屋均不能转让，而涉案房屋所占用的土地并非宅基地，并且涉案房屋买卖合同不存在法律行政法规规定的无效情形。因此，本院对涉案《房屋买卖合同》的效力予以确认。 关于陈士宜是否已经支付房屋价款及能否排除执行的问题。陈士宜主张其向钟广船支付的13万房款中的5万元系其对钟广船的5万元债权，其余8万元系以现金方式交付。但就其与钟广船之间的5万元借款关系未提供借据、付款凭证等证据予以证实，对于8万元现金亦未提交取款凭证等证据证实资金来源。因此，对于陈士宜已全额支付13万元房款的主张，依法不予确认。另外，对于陈士宜所主张的5万元购房款系以物抵债关系的问题。陈士宜与钟广船之间成立以物抵债关系的目的在于消灭陈士宜对钟广船的5万元债权，本质上为债务人履行债务的变通方式，不必然的引起房屋权属的变动，在未完成权属变更登记的情况下，以物抵债协议并不能形成优先于其他债权人的利益。基于此考虑，本院认为即使陈士宜对钟广船之间存在真实的借款及以物抵债关系，也无法达到阻却本案申请执行人基于生效文书申请强制执行的权利。因此，邳州法院判决陈士宜对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，并无不当。 综上，陈士宜的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由陈士宜、钟广船负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 健