福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3309号 原告：刘某1，女，1956年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：刘某2，女，1961年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：刘某3，男，1966年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述原告共同委托诉讼代理人：郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。 被告：李某1，男，1934年3月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：高某，女，1942年2月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述被告共同委托诉讼代理人：宋建善、吴莉，福建熙鸿律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告李某1、高某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日作出（2019）闽0104民初4029号民事判决，原告刘某1、刘某2、刘某3不服判决，提起上诉，福州市中级人民法院以（2020）闽01民终2243号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其委托诉讼代理人郑为良、被告李某1、高某及其委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于福州市仓山区××街道××村的木构老宅［建筑面积216.89平方米（其中包含共有厅、廊面积66.5平方米）、旧契号:闽陆字第肆贰伍号］的50％拆迁安置补偿权益归三原告所有，并予以分割；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三原告的父母是刘鼎尧与李某2，父亲刘鼎尧于2000年去世，母亲李某2于2017年去世。母亲李某2与被告李某1是同胞兄妹关系，其父母是李必金与郑玉英，分别于1997年与2000年去世。李必金与郑玉英生前留下一座位于福州市仓山区××街道××村的木构老宅（旧契号:闽陆字第肆贰伍号），但没有留下遗嘱。因此，作为其女李某2对其父母留下的木构老宅遗产具有50％的继承权。因李某2又于2017年去世，所以三原告对母亲继承的50％木构老宅遗产具有转继承权。2018年6月，该木构老宅因福州洪湾110千伏输变电工程项目被拆迁。然而，被告李某1隐瞒木构老宅遇拆迁之事，以自己一人的名义同福州市仓山区欣建房屋征收有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》并进行产权调换，妄想剥夺三原告对50％木构老宅遗产的转继承权。三原告得知后，无数次找被告交涉，欲让其拿出所订立的《拆迁补偿安置协议书》，并要求返还50％拆迁安置补偿权益,但均未果。鉴此，三原告无奈，特向贵院提起本诉，恳请贵院判如所请，藉此维护法律的尊严和三原告的合法权益。 被告李某1、高某辩称，一、本案应属遗产继承纠纷，并按照有关继承法的规定分割遗产。1.讼争的房屋属于原、被告父母的财产。根据原告在诉状中称“李必金与郑玉英生前留下一座位于福州市仓山区××街道××村的木构老宅（旧契号：闽陆字第肆伍号），但没有留下遗嘱”,对此俩被告也确认讼争葛屿村的木构老宅（旧契号：闽陆字第肆伍号）是属于父母的财产。2.根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；…”的规定，本案讼争的房屋应属原、被告父母的遗产，故双方均确认本案的讼争房屋系父母的遗产，应当按照继承法的有关规定继承、分割上述遗产。二、三原告的母亲李某2从未尽过子女的赡养义务，根据《继承法》之规定，分配遗产时，应当不分。1.父母生前的赡养责任均由被告夫妇承担。被告李某1、高某夫妇一直和父亲李必金、母亲郑玉英共同生活。20世纪60年代，李必金夫妇丧失劳动力后，一直由被告夫妇李某1、高某共同赡养，由被告夫妇承担其全部的生活及医疗费用。1982年至1989年，被告李某1在上街镇工作期间，其父亲李必金、母亲郑玉英跟随被告李某1夫妇前往上街镇共同生活，被告夫妇照顾李必金夫妇全部的衣食住行和疾病医疗。1989年，被告李某1调往闽侯县工作时，其父母李必金、郑玉英与李某1夫妇共同居住在闽侯县××宿舍楼，李必金夫妇的衣食住行均是由被告李某1、高某夫妇负责照顾，直至被告李某1的父亲李必金于1995年去世、母亲郑玉英于1999年去世。被告在经济上承担老人的生活费、医疗费及最后的丧葬费，父母子孙满堂。生活上，在父母晚年体弱直至生活不能自理时给予照料，提供了劳务；情感上，孝敬父母，父母享受了天伦之乐。因此，被告对父亲李必金、母亲郑玉英尽到全部赡养义务，并且一直与被继承人共同生活，依法可继承全部的遗产。2.三原告之母亲李某2未承担赡养义务。（1）李秀清在工作时，即不承认继母郑玉英为自己的母亲，从原告提交的多份干部履历表中可以看出李秀清在家庭状况栏没有填写母亲，即使刚出来工作也没有填写。（2）自出嫁到龙岩市后便几乎与被告及其父母断绝来往，对李必金及郑玉英从经济上、生活上从未提供过任何帮助。李某2虽具有扶养能力和扶养条件，但未尽任何扶养义务，依法应当不分遗产。3.《继承法》第十三条第三款明确规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”及第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，鉴于父母生前都是由俩被告夫妇单独承担赡养义务，原告的母亲没有尽到子女的赡养义务，故依法不应分得遗产，三原告也无权主张转继承权利。三、本案的遗产范围。（一）案涉房屋一直由俩被告使用并维护，俩被告及其子女为修缮老宅花费大量的时间和金钱。俩被告对案涉房屋尽到修缮、维护的责任，使得房屋得以保存，对案涉财产的保值升值作出贡献。案涉房屋年代久远，已近百年，早已超过砖木结构房屋的使用及年限，存在着随时有倒塌的危险，其目常维修均是由被告李某1、高某出资进行的。2005年，因遭遇台风“龙王”，案涉房屋的木板全部被打烂，房屋损坏严重，被告李某1及高某夫妇对涉案房屋进行了修缮。2015年，因墙体腐蚀，导致偏舍及主房房间墙体倒塌，案涉房屋随时存在倒塌的风险，被告李某1、高某及子女考虑到安全因素，对涉案房屋进行了修缮和翻建。近十几年来，被告李某1、高某委托邻居李宏远修缮房屋共计出资八万元左右。案涉房屋在拆迁前能够存续下去，系被告李某1、高某夫妇不断修缮的原因，本案的遗产范围应扣减被告夫妇为修缮房屋所支出的费用。（二）可继承的拆迁补偿费为2652604元。1.被告提交的证据《征收补偿费和购房计算单》载明：旧房补偿费为286295元，装修补偿费为3779元，补差优惠奖励为197188元，区位补偿费为2793543元，公摊补偿费为128800元，搬迁补助费为6507元，安家补助费为10845元，隔墙及洁具补助为19200元，临时安置补助费为19520元，提前搬迁奖励为30000元，自行过渡安家补贴为20000元。因被告李某1及高某系涉诉房屋拆迁之前的实际居住人，其中装修补偿费3779元，搬迁补助费6507元，安家补助费10845元，隔墙及洁具补助19200元，临时安置补助费19520元，提前搬迁奖励30000元，自行过渡安家补贴20000元等，合计593343元，应当作为实际居住人被告李某1及高某所有，三原告无权要求分割，不应作为遗产继承。2.从被告提交的证据《收款收据》可知，被告李某1及高某缴纳了183905元的回迁安置结算款，以及修缮旧房的费用80000元，物业费5834元，该笔费用也应从遗产中予以扣除，故可继承的拆迁补偿费为2652604元。综上，原告主张的涉案房屋的50%的拆迁安置补偿权益归原告所有，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据Ａ1.房契（加盖福州市档案馆市民服务中心印章）、证据Ａ2.福州市仓山区欣建房屋征收有限公司在福州日报上刊登的公告（加盖福州市档案馆市民服务中心印章）、证据Ａ3.相片、查询档案证明、刘宅村委证明、证据Ａ4.《证明》、证据Ａ5.《关系证明》、证据Ａ6.死亡户口注销单、证据Ａ7.《房屋征收补偿安置协议书》（原告申请法院调查令调取）、证据Ａ8.外祖父李必金、外祖母郑玉英、母亲李某2、被告李某1、原告等全家福、拜寿的照片，上述证据与原件核实无误，本院对上述证据的真实性予以认定。俩被告提交证据Ｂ1.证明、证据Ｂ2.葛屿村民委员会的证明、证据Ｂ8.《骨灰安放协议书-1800778号》、《骨灰安放协议书-1800779号》、《骨灰安放协议书-1800780号》、证据Ｂ10.居民户口簿、证据Ｂ11.征收补偿费和购房计算单、证据Ｂ12.房屋排房单、证据Ｂ13.收款收据、证据Ｂ14.回迁安置结算单、证据Ｂ15.福建顺欣物业有限公司，上述证据与原件核实无误，本院对上述证据的真实性予以认定。俩被告提交的证据Ｂ3.董能科的证人证言、证据Ｂ4.李永向的证人证言、证据Ｂ5.曾忠平的证人证言、证据Ｂ7.林坚的证人证言、证据Ｂ9.李宏远的证人证言，因上述证人未出庭作证，本院对上述证据不予认定。俩被告提交的证据Ｂ6.退休证系复印件，无原件核实，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《福建省闽侯县土地房产所有证存根》记载：区名：第六区；乡（镇）名：建新；村名：葛屿；户主：李必金；人口：四口；房产坐落：葛屿村；间数：捌间等。2018年5月19日，被征收人李必金等4人（乙方、委托代理人李某1代签）与征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局（甲方）、征收实施单位福州市仓山区欣建房屋征收有限公司（丙方）签订《房屋征收补偿协议书》，三方约定甲方对乙方坐落福州市仓山区××街道××村属私产（所有权人李必金等4人）的房屋实施征收；乙方被征收房屋总建筑面积213.89㎡，包括旧契建筑面积216.89㎡（旧契号：闽陆字第肆贰伍号），其中住宅216.89㎡；甲方同意在葛屿新苑安置乙方住宅120户型计1单元、120户型计1单元，建筑面积约240㎡，乙方要求购买产权调换安置房，产权归李必金等4人所有，产权调换安置购房款3645600元，待回迁安置时，按产权登记部门确认的产权调换安置房实际建筑面积结算（具体详见计算单）等。2018年11月15日的《“福州洪湾110千伏输变电工程”回迁安置结算单》记载安置房地址葛屿新苑7号楼408单元，应增补偿款156700元等。2019年2月14日的《“福州洪湾110千伏输变电工程”回迁安置结算单》记载安置房地址葛屿新苑7号楼508单元，应增补偿款27205元等。 李必金（××××年××月死亡）与郑玉英（2000年10月19日因死亡注销户口）生育一子李某1一女李某2。李某2（××××年××月××日因死亡注销户口）与刘鼎尧（2000年10月31日因死亡注销户口）生育长女刘某1、次女刘某2、一子刘某3。刘鼎尧的父母早于刘鼎尧去世。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告主张被征收房屋系《土地房产所有证存根》记载的坐落于福建省闽侯县第六区建新乡××村平房八间，但该所有证存根上记载户主为李必金，人口四口，且被告李某1作为被征收人李必金等4人的委托代理人与征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局、征收实施单位福州市仓山区欣建房屋征收有限公司签订的《房屋征收补偿协议书》中亦约定被拆迁房屋坐落于福州市仓山区××街道××村，属私产，所有权人李必金等4人，拆迁后产权调换的安置房产权亦归李必金等4人所有，现原告认为讼争的被征收房屋所有权人为李必金、郑玉英、李某1、李某2，但原告提交的证据无法证明原告该主张，故原告要求分割坐落于福州市仓山区××街道××村木构老宅的拆迁安置补偿权益，尚不具备分割条件，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 案件受理费32400元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  张乃坡 人民陪审员  赖剑平 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  唐斌心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。