湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1899号上诉人（原审原告）：吴义华，男，1963年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：吴基嵘，男，1986年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县（原凌津滩镇三印村**）。委托诉讼代理人：吴义华，男，1963年2月13日出生，住湖南省桃源县，系吴基嵘的父亲。被上诉人（原审被告）：燕云华，男，1952年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县上诉人吴义华、吴基嵘因与被上诉人燕云华物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴义华、吴基嵘上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判支持吴义华、吴基嵘一审诉讼请求，并变更一审诉讼请求第4项中燕云华赔偿因砍伐吴义华土地上(协议中涉及的0.2亩自留地)32棵树木和占用田土(协议中涉及的0.2亩自留地和“岩壳的”农田)损失共计2200元；3.本案诉讼费由燕云华承担。事实与理由：燕云华强行填压吴义华、吴基嵘的土地、农田建房，吴义华、吴基嵘其及父母多次向村委会及镇政府投诉，燕云华在房屋建好后，在村干部燕平违纪违规偏袒燕云华压制吴义华、吴基嵘的情况下，签订了不平等的协议，一审判决驳回其诉讼请求错误。燕云华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴义华、吴基嵘向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销吴义华与燕云华于2018年11月23日签订的《人民调解协议书》，吴义华同意退回7000元；2.判令燕云华清理掉因建房在吴义华代码为“4307251210150107015”的承包地块(协议中涉及的0.2亩自留地，地名为“车路外”)填埋的渣土等物，恢复土地原有形状；3.判令燕云华清理掉在吴义华地名为“岩壳的”农田上堆放的石块泥土并恢复原状；4.判令燕云华赔偿因砍伐吴义华土地上(协议中涉及的0.2亩自留地)32棵树木和占用田土(协议中涉及的0.2亩自留地和“岩壳的”农田)损失共计2000元(树木损失按50元/棵计算，共计1600元，2块地损失共计400元)。一审法院认定事实：2018年11月23日，吴义华与燕云华签订《人民调解协议书》，约定“因燕云华在居住房屋对面修建三间附房屋，所使用的面积占压有吴义华自留土0.2亩，并在修附房屋开工之前未达成协议，所以存在纠纷，现提出异议并当面提出予以解决”。经调解，自愿达成如下协议：经双方协议，经双方当事人同意，由燕云华一次性补偿吴义华现金柒仟元整，过后，双方之间不得再有任何争议”。双方均在协议上签字认可，并已经实际履行。协议中涉及的“0.2亩自留土”系吴义华、吴基嵘《农村土地承包经营权证》上登记的地块代码为“4307251210150107015”的承包地，地名为“车路外”。另查明，吴义华、吴基嵘《农村土地承包经营权证》上“岩壳的”农田系桃源县夷望溪镇马石居民委员会干部手填，并加盖该居委会公章，该农田系吴义华与同组村民童春枝互换而来，该农田上方填埋了部分石块泥土。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《人民调解协议书》是否显失公平；二、燕云华对吴义华“岩壳的”农田是否存在侵权行为；三、燕云华是否应赔偿吴义华、吴基嵘“车路外”土地上被其砍伐的树木损失。关于争议焦点一、吴义华、燕云华签订的《人民调解协议书》系在人民调解委员会的主持下达成，双方均自愿在协议上签字认可，该协议有效，且协议已经履行完毕，吴义华、吴基嵘现以显失公平为由要求撤销协议，但其提供的证据不能证明协议内容显失公平，故对吴义华、吴基嵘要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，不予支持；同时对吴义华、吴基嵘基于撤销《人民调解协议书》之后所主张的要求燕云华恢复“车路外”土地原状同时赔偿土地损失的诉讼请求，亦不予支持。对燕云华关于“车路外”土地已被政府征收的辩解意见，经查，其提供的证据不能证明该事实，故对该辩解意见不予采纳。关于争议焦点二、燕云华否认其在“岩壳的”农田上堆放石块泥土的行为，吴义华、吴基嵘提供的证据亦不能证明侵权行为系燕云华所为，故对吴义华要求燕云华将“岩壳的”农田恢复原状同时赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三、吴义华在庭审中陈述，双方协议时其并未提出树木补偿事宜，燕云华则陈述补偿的7000元包括树木补偿。本院认为，首先，根据一般农村田土交易习惯，占地若涉及到地上附着物，协商时应当是一并予以解决，本案双方的协议内容中也明确了一次性补偿后不得再有任何争议，吴义华陈述的事实明显与交易习惯及双方的协议内容不符；其次吴义华也未提供证据证明案涉“车路外”土地上被砍伐树木的具体情况，故对吴义华、吴基嵘要求燕云华赔偿树木损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回吴义华、吴基嵘的全部诉讼请求。案件受理费80元，由吴义华、吴基嵘负担。二审期间，吴义华、吴基嵘提交了照片四张，拟证明燕云华砍伐其树木。燕云华对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为土地不是吴义华、吴基嵘的，树木是其砍伐的，且树木已经在调解协议中约定的7000元一并进行了经济赔偿。本院认为，燕云华对该组照片无异议，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、吴义华与燕云华于2018年11月23日签订的《人民调解协议书》是否应当撤销，燕云华是否应当恢复“车路外”土地原状及赔偿土地损失；二、燕云华是否应当对涉案的“岩壳的”土地恢复原状；三、燕云华是否赔偿吴义华、吴基嵘树木及农田损失2200元。关于焦点一、吴义华、燕云华签订的《人民调解协议书》系在人民调解委员会调解达成，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字，具有民事合同性质，当事人不得擅自变更或解除调解协议，且该协议已经履行完毕。按法律规定可撤销调解协议有三种情形：因重大误解订立；在订立调解协议时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议。吴义华、吴基嵘现以显失公平为由要求撤销协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”吴义华作为完全行为能力人，对调解协议中的内容和将要承担的法律后果具有判断能力，其在《人民调解协议书》上签字捺印，说明吴义华愿意接受协议中该条款的约束，且吴义华、吴基嵘没有提供证据证明协议书有显失公平内容的情形。故对吴义华、吴基嵘要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，不予支持；同时对吴义华、吴基嵘基于撤销《人民调解协议书》之后所主张的要求燕云华恢复“车路外”土地原状同时赔偿土地损失的诉讼请求，亦不予支持。一审判决并无不当。关于焦点二、燕云华否认其在“岩壳的”农田上堆放石块泥土的行为，现没有证据证明该侵权行为系燕云华所为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴义华、吴基嵘应承担举证不能的法律后果，故对吴义华、吴基嵘要求燕云华将“岩壳的”农田恢复原状同时赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三、双方签订的《人民调解协议书》中载明：“经双方协议，经双方当事人同意，由燕云华一次性补偿吴义华现金柒仟元整，过后，双方之间不得再有任何争议。”本案双方的协议内容中明确了一次性补偿后不得再有任何争议，故对吴义华、吴基嵘要求燕云华赔偿树木损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，吴义华、吴基嵘上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴义华、吴基嵘负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十二月三日书记员  樊 佩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。