浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4467号 原告：盛竹青，女，汉族，1969年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。（特别授权） 被告：洪晨凯，男，汉族，1991年1月14日出生，住金华市金**。 委托诉讼代理人：唐昌跃，浙江泽鉴律师事务所律师。（特别授权） 原告盛竹青与被告洪晨凯保证合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。期间被告洪晨凯提出管辖异议，本院于2020年11月23日作出（2020）浙0703民初4467号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖异议。该民事裁定书生效后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛竹青向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告偿还本金人民币20万元，并支付资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月10日起计算至实际清偿之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系浙江微尚企业管理有限公司（以下简称“微尚公司”）业务经理，原告经被告介绍与微尚公司开展合作。2019年10月10日，原告与微尚公司签订《合作供货协议》一份，约定双方合作经营便利店，合作期一年，原告提供20万元采购资金，微尚公司负责具体经营并按月支付原告盈利分红，合同到期返还本金。被告在协议书上手写“保证本金安全，随时可退”并签字，为微尚公司返还本金义务提供保证担保。协议到期后，微尚公司未能按约返还原告本金20万元。原告认为，被告为微尚公司提供保证担保，现微尚公司未能返还本金，被告应履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 原告盛竹青提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份、被告人口信息一份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、《合作供货协议》一份，证明原告与微尚公司开展便利店经营合作，被告为微尚公司提供保证担保的事实； 3、收据一份，证明原告支付微尚公司本金200000元的事实。 被告洪晨凯辩称，1、被告从未为原告与微尚公司签订的《合作供货协议》提供过担保。2、被告也未介绍原告与微尚公司开展合作，原告系另一个朋友邢巧燕介绍与微尚公司展开合作。3、合同上写的“保证本金按期，随时可退”以及下面一行字，系被告当时是微尚公司的销售人员，是为合同第5条条款作出解释，对公司政策的解释，系职务行为，没有担保意思表示，原告要求被告作为保证人身份承担偿还其投入的200000元请求，没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回。 被告洪晨凯提供了以下证据： （2020）浙0702民初4815号民事裁定书一份，证明原告当时曾在婺城区人民法院以微尚公司、郑勇以及洪晨凯一起为被告进行诉讼，由于微尚公司涉嫌非法吸收公众存款被公安立案侦查，该案件被驳回起诉的事实。 原告提供的证据，被告质证认为，对证据1无异议。本院予以确认。对证据2，真实性合法性无异议，但是其作为证据来证明被告具有保证的证明效力是不能达到的，理由是根据供货协议上写的“保证本金安全，随时可退，满半年以上不扣任何分红”，被告是履行职务行为，写这些字和合同第5条，如乙方提前终止合同的，甲方不再支付分红，甲方已经支付的分红在款项中扣回。当时原告针对这个条款提出了异议，介绍给原告的人邢晓燕合同上也写过随时可退，因担心没有到一年把钱扣回，需要公司作出解释，该证据不能达到被告具有保证的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。对证据3，收据是证明公司收到，被告没有收到这笔钱。本院对该证据真实性予以确认。对被告提供的证据，原告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。之前起诉是依据借款主合同的关系，本案被告提供连带保证责任，根据相关法律规定，原告可以单独就保证合同法律关系单独向被告主张权利。关于微尚公司涉嫌犯罪问题，相关的包括民间借贷司法解释、九民纪要等法律法规已经明确，借款人涉嫌犯罪，债权人仍可就担保人的责任向法院提起诉讼。本院对证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 2019年10月10日，原告盛竹青作为乙方与浙江微尚企业管理有限公司的法定代表人郑勇作为甲方签订了已印刷好相关内容，只对提供金额、分红金额、协议期限、签订日期进行填充的格式《合作协议书》一份，约定乙方委托甲方采购便利店供货各类商品，并要求进入甲方管理便利店连锁、线上电商等进行销售。商品周转由甲方决定，但结算周期为年结，一年结算一次结清。合作经营模式：乙方负责产品采购资金，甲方负责提供场地和售货管理。销售按产品统一零售价执行。采购资金与交货：乙方提供200000元等价产品，委托甲方便利店连锁平台销售。乙方收钱甲方将订单采购的商品，在一周内，用货运方式交付到甲方管理的便利店连锁。货款给付及时间：货款给付按商品季节和补货原则按年度方式结算（每年的实际投资日开始计算来年的当日进行结算），按供货比例不同，一年结算完成，协议终止。合同期间，甲方向乙方支付总盈利分红40000元整，乙方选择（每月）提取支付盈利分红3334元。在合同期限内，要求提前终止合同的，甲方不再支付盈利分红，甲方已经支付的盈利分红，在货款中扣回。协议期限：本协议期一年，自2019年10月10日至2020年10月9日终止。该协议还对其他事项作了约定。被告在该《合作协议上》手写了“保证本金安全、随时可退（半年以上，不扣任何分红）”字样。协议签订当日，浙江微尚企业管理有限公司向盛竹青出具了盖有该公司财务专用章的收据一份，确认收到合作款200000元。 同时查明，原告盛竹青认可被告洪晨凯系浙江微尚企业管理有限公司的业务经理。在庭审中原告陈述，案外人邢巧燕也曾与浙江微尚企业管理有限公司签订过《合作协议书》，被告在协议上写过“保证随时可取”字样。原告认可曾拿到了三个月合计9000多元的分红。2020年3月10日，原告与浙江微尚企业管理有限公司协商退款事宜，该公司的王一菲向原告出具退款便条一份，载明“2020.10.9日到期合同退款，本金200000，分红3334，盛竹青未领（浙江微尚），未付人民币贰拾万零叁仟叁佰叁拾肆元整”，该便条加盖了浙江微尚企业管理有限公司的财务专用章。后，该财务人员在《合作供货协议》上手写“合同到期退款，原合同作废”字样，原告盛竹青在该字样下面签名按指印。 再查明，原告于2020年6月8日曾以浙江微尚企业管理有限公司、洪晨凯、浙江微尚企业管理有限公司的法定代表人郑勇为被告，以合同纠纷向婺城区人民法院提起诉讼，要求微尚公司立即归还欠款230006元，并支付利息；要求洪晨凯、郑勇对上述债务承担连带偿还责任。婺城区人民法院审查认为，微尚公司因涉嫌非法吸收公众存款已于2020年4月22日被公安机关立案侦查，涉嫌刑事犯罪，本案不属民事诉讼范围为由，于2020年10月16日作出（2020）浙0702民初4815号民事裁定书，驳回了盛竹青的起诉。 本院认为，原告与浙江微尚企业管理有限公司的法定代表人郑勇之间签订《合作供货协议》，从协议内容上和微尚公司被公安机关涉嫌非法吸收公众存款的事实分析，《合作供货协议》实际系微尚公司为吸收资金的一种方式，原告支付给微尚公司的资金本质上应属于借款。从被告洪晨凯在该《合作供货协议》上手写的“保证本金安全、随时可退（满半年以上，不扣任何分红）”字样上分析，原告资金也属于“本金”。本案的争议焦点是被告是否需承担保证责任。为此作以下分析：一、原告认可被告系微尚公司的业务经理（在婺城法院起诉时陈述原、被告系朋友关系），原告也认可被告曾在邢巧燕的《合作供货协议》上手写过类似字样，因此，被告手写内容更符合系对《合作供货协议》相关条款的解释而无个人承担担保责任的意思表示，被告的行为应属职务行为，相关法律后果应由微尚公司承担。二、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，本案中，原告于《合作供货协议》履行期限届满前、微尚公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查前的2020年3月10日取得了微尚公司盖了财务章的欠款便条，并双方明确“合同到期退款，原合同作废”，系原告与微尚公司协议变更终止了《合作供货协议》的继续履行，而被告并未在该便条上签字确认承担保证责任。即使假设被告系保证人，被告也不再承担保证责任。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于被告要求追加浙江微尚企业管理有限公司、郑勇为本案被告的申请，因本案系保证合同纠纷，无须追加当事人，对该申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告盛竹青的诉讼请求。 案件受理费2150元（系减半收取），保全费1520元，合计3670元，由原告盛竹青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蔡航 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 江璟