山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2092号 上诉人（原审原告）：马世强，男，1975年12月3日出生，汉族，住山东省东营市东城区。 委托诉讼代理人：张海滨，山东清识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胜利油田白云饭店有限责任公司，住所地东营市北一路西段。 负责人：卜范军，经理。 委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市宏运人力资源有限公司，住所地山东省东营市东营区南一路******。 法定代表人：高贤东，总经理。 委托诉讼代理人：王敬龙，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人马世强因与被上诉人胜利油田白云饭店有限责任公司（以下简称白云饭店）、东营市宏运人力资源有限公司（以下简称宏运公司）劳动争议一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马世强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审费用全部由白云饭店、宏运公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定白云饭店自2020年2月起拖欠工资，属于事实认定错误。自2019年开始白云饭店一直拖欠工资达两个工资发放周期，马世强2020年4月8日申请仲裁前刚刚发放了12月份工资，工资发放延迟四个月之久。该延迟的工资和疫情无任何关系。二、白云饭店规章制度规定“公司有三天公休，如这三天没有休息，按照正常工资计算这三天的加班费”，违反劳动合同法的规定，一审法院未尽到审查义务。三、白云饭店未依法为马世强缴纳社会保险。白云饭店仅为马世强缴纳了养老、失业和工伤保险，医疗和生育保险未依法缴纳。且马世强月工资超过10000元，而白云饭店社保缴纳基数为3000余元，远低于马世强工资基数。四、一审判决适用法律错误，白云饭店违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款、第四款的规定，不仅未能及时足额发放工资，且其规章制度损害劳动者权益，其也未依法为劳动者缴纳社会保险，白云饭店应依法支付经济补偿金。五、一审判决认定马世强自2017年9月1日起与宏运公司建立劳动关系，属适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第五条的规定，马世强一直在白云饭店工作，所以2017年8月1日至解除劳动关系的工作年限应连续计算，马世强与白云饭店的劳动关系并未断裂，白云饭店应就所有的工作年限支付经济赔偿金。综上，请求支持马世强诉讼请求。 白云饭店辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决应予维持。 宏运公司辩称，一、马世强与宏运公司不存在真实的劳动关系，宏运公司只是代白云饭店为其职工缴纳社保。签订合同等手续，只是为达到上述目的而履行的相关行政单位要求的必须性程序。二、本案能否支持马世强经济补偿金的请求所依据的事实与理由应当是马世强在2020年4月8日仲裁时要求解除合同所依据的事实理由。在仲裁后马世强在一、二审过程中增加的新的包括保险、加班等一系列用于支持其主张的经济补偿金的理由不属于本案争议焦点所需要审查的事实。因此是否能支持马世强相关请求所需要审查的内容仅应限于马世强提出解除合同时所依据的相关理由。 马世强向一审法院起诉请求：1.判令白云饭店、宏运公司支付经济补偿金31992元；2.判令白云饭店、宏运公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，马世强增加诉讼请求：1.判令白云饭店支付自2020年5月1日至11日期间的工资5456元；2.判令白云饭店、宏运公司按照月平均工资10664元为马世强缴纳2017年9月1日至2020年5月11日的社会保险。 一审法院认定事实：2017年8月1日，马世强入职白云饭店，工作岗位为厨师长。2017年9月1日，马世强与宏运公司签订劳动合同，由宏运公司为其缴纳社会保险并派遣到白云饭店工作，马世强的工资由白云饭店直接发放。自2020年2月起白云饭店拖欠工资，2020年4月8日，马世强向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请自2020年4月8日起解除劳动合同，请求：1.裁定白云饭店一次性支付2020年1月1日至2020年4月8日拖欠工资38860元；2.裁定白云饭店、宏运公司一次性支付经济补偿金31992元。东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出东区劳人仲案字[2020]第0187号仲裁裁决书，裁决:驳回马世强的仲裁请求事项。马世强对该裁决不服，在法定期间内向一审法院提起本案诉讼。 另查明，宏运公司提交的解除/终止劳动合同证明书显示，马世强由于（劳动者提出解除）劳动者提前30天书面通知解除或试用期提前3天通知解除原因于2020年3月31日解除/终止劳动合同。马世强庭后向一审法院提交的说明中认可该解除/终止劳动合同书是由其书写，但签署时间为2020年9月21日。2020年2月以来，新冠肺炎疫情爆发，白云饭店作为餐饮业，被防疫部门要求停止营业，大部分员工放假在家。2020年3月底，白云饭店被胜利油田防疫指挥部指定为疫情防控隔离人员定点饭店，按照胜利油田防疫指挥部关于《湖北省“点对点”包车接回人员集中健康监测工作方案》，承担起隔离点的工作。2020年5月14日，中国石化集团胜利石油管理局有限公司作为甲方，与白云饭店补签了《油田暂居湖北、武汉疫区返回人员集中服务合同（白云饭店）》，约定白云饭店担任隔离人员隔离、住宿、餐饮、监测等任务，合同履行期间为自合同签订之日至2020年7月10日。马世强2020年1月出勤31天，2月出勤9天，3月出勤31天，4月出勤30天。白云饭店筹借资金于2020年4月15日发放1月份工资12023.25元，2020年6月1、2日发放了2020年2月份工资10308.03元、3月份工资11260.69元、4月份工资11247.23元。 一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据马世强提交的工资流水、宏运公司提交的《劳动合同书》等证据，结合双方当事人当庭陈述，能够确认马世强自2017年8月1日进入白云饭店工作，2017年9月1日起与宏运公司签订劳动合同，由宏运公司派遣其到白云饭店继续工作。宏运公司抗辩称其与马世强之间不存在劳动关系，经查，宏运公司与白云饭店之间存在劳务派遣协议，宏运公司提交的解除/终止劳动合同证明书中记载的劳动合同期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止，即宏运公司与马世强之间至少签订了两份《劳动合同书》，马世强作为完全民事行为能力人，宏运公司作为专业用人单位，均对该种劳务派遣用工的形式是清楚的、明知的。故一审法院认定马世强自2017年9月1日起与宏运公司建立劳动关系。 山东省人力资源和社会保障厅关于发布《新冠肺炎疫情防控期间涉及劳动关系相关问题解读》的公告相关内容“临时延长假期、延迟复工是出于疫情防控需要政府采取的紧急措施，不属于在春节前就能预期到的情形，不能要求单位提前发放。在此情况下，由于假期延长、未能复工，不能及时发放工资属于不可抗力，不能归咎于单位，应当不属于法定的未及时支付工资情形”。山东省高级人民法院民一庭《关于涉疫情劳动争议案件法官会议纪要》第四条规定“在疫情防控期间内，职工不宜以企业暂时拖欠工资、欠缴社会保险费用为由，根据《劳动合同法》第38条规定，请求解除劳动合同并主张经济补偿金”。本案中，疫情期间，马世强以白云饭店暂时拖欠2个月工资为由主张经济补偿金，符合上述相关规定；且自2017年9月1日后，白云饭店作为用工单位，亦没有支付经济补偿金的法定义务；因此，对其要求白云饭店、宏运公司支付经济补偿金的请求，不予支持。双方均认可白云饭店在仲裁期间已支付马世强2020年1月至4月份的工资，予以确认。关于马世强主张的2020年5月1日至11日的工资，其提交的证据不足以证实在该期间向白云饭店提供了劳动；且如其认为该期间仍属于劳动报酬，应适用仲裁前置程序，对其该项请求，不予处理。马世强主张白云饭店为其补缴社会保险，不属于法院受理范围，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回马世强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由马世强负担。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、白云饭店、宏运公司与马世强的法律关系如何认定；二、马世强关于经济补偿金的上诉请求应否得到支持；三、一审法院对马世强关于支付2020年5月1日至11日工资、补缴社保的诉讼请求不予处理是否恰当。 本院认为，宏运公司作为经营范围含劳务派遣、劳务输出、人力资源信息咨询等内容的企业法人，与白云饭店之间签订劳务派遣协议，并与马世强签订劳动合同，对劳务派遣是清楚且明知的。同时，马世强作为完全民事行为能力人，在与宏运公司之间的劳动合同上的签字，应承担相应法律后果，自2017年9月1日起与宏运公司建立劳动关系。根据马世强申请仲裁时的陈述，其主张解除合同、支付经济补偿金的理由系“自2020年1月1日至今的工资仍未发放”，其虽主张“被申请人自2019年10月份开始一直未按时给申请人发放工资，有时拖欠工资达三个月之久(2019年12月份的工资2020年4月3号才发放)”，但截至其申请仲裁，除2020年1月1日后的工资未发放，已经不存在其他工资拖欠。2020年2月以来，新冠肺炎疫情爆发，白云饭店作为餐饮业按照防疫要求停止营业，后被指定为疫情防控隔离人员定点饭店，承担隔离点工作。在疫情防控期间内，职工不宜以企业暂时拖欠工资、欠缴社会保险费用为由，根据《劳动合同法》第38条规定，请求解除劳动合同并主张经济补偿金,对马世强主张的经济补偿金本院不予支持。社保征缴由社会保险经办机构负责，用人单位缴纳社保是否足额和及时由社会保险经办机构负责认定。马世强要求白云饭店、宏运公司补交社保不属于劳动争议的受案范围。马世强提交的证据不足以证实其2020年5月1日至11日向白云饭店或宏运公司提供了劳动，且其该项请求未经劳动仲裁，一审法院对马世强前述两项诉讼请求不予审查并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由马世强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁