中华人民共和国天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4558号上诉人（原审原告）：马俊忱，男，汉族，1931年8月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋元妍，女，汉族，1973年8月28日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**友谊北路**。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津金皇大厦支行，住所地天津市河**南京路**金皇大厦裙楼**。负责人：于泓，行长。委托诉讼代理人：周海涛，男。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：马萍（ＭＡＰＩＮＧ），女，1958年1月11日出生，澳大利亚籍，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。上诉人马俊忱、宋元妍因与上诉人中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中行天津分行）、中国银行股份有限公司天津金皇大厦支行（以下简称金皇支行）及第三人马萍（MAPING）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊忱、宋元妍上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，发回重审或改判中行天津分行、金皇支行将原鑫万公司在1999年12月28日及2000年1月5日两笔存款余额转至马萍指定账户；3.一、二审诉讼费用由中行天津分行、金皇支行承担。事实与理由：一、“冠博公司设立在中国银行的单位人民币活期一般存款账户中余额为0元”的事实,是在判决书“经审理查明”中的“另查”中确认的。但是这个“另查”是谁查的?调查结论由谁做出?该证据是如何认定的？马俊忱、宋元妍一方并不知晓。二、马俊忱、宋元妍的第二项诉讼请求是“二被告将鑫万公司(即冠博公司)在该行1999年12月28日和2000年1月5日两笔存款余额转账至第三人马萍指定账户”。该项诉讼请求一审并未表述驳回的理由。如果认为“冠博公司设立在中国银行的单位人民币活期一般存款账户中余额为0元,并无存款可以转账,对二原告该项诉讼请求因无实际履行内容,本院不予支持”是驳回马俊忱、宋元妍第二项诉讼请求的驳回理由。那么,“冠博公司设立在中国银行的单位人民币活期一般存款账户”与“鑫万公司(即冠博公司)在该行1999年12月28日和2000年1月5日两笔存款账户”是否为同一账户并无认定确认。一审认定的是“单位人民币活期一般存款账户中余额为0元”,而本案涉及的两笔存款是“一年期整存整取”存款。存款种类不同,在无证据证明账户同一的情形下,一审驳回上诉人第二项诉讼请求是错误的。中行天津分行、金皇支行针对马俊忱、宋元妍的上诉请求辩称，不同意马俊忱、宋元妍的上诉请求，请求支持中行天津分行、金皇支行上诉请求。中行天津分行、金皇支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回马俊忱及宋元妍在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马俊忱及宋元妍承担。事实及理由：一、原审判决认定马俊忱、宋元妍是适格原告违反法律规定。马俊忱、宋元妍是公司注销时股东,股东不是合同当事人,代替经清算公司作为原告提起诉讼于法无据。依据法律规定，企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。原审判决并未说明认可马俊忱、宋元妍主体资格的法律依据,对此请二审法院严格审查。二、原审判决违反《中华人民共和国商业银行法》。马俊忱、宋元妍要求中行天津分行、金皇支行提供两笔存款的明细和流水,属于银行账户查询的业务,法律法规对于银行查询业务作出了规定,对单位存款,商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询,但法律、行政法规另有规定的除外;有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划,但法律另有规定的除外。三、原审判决适用法律错误。原审判决所适用的法律不支持判决书的观点和结论,马俊忱、宋元妍不是适格诉讼主体。四、马萍已经对本案涉及到的存款及利息向最高人民法院申请过国家赔偿,不应作为民事案件审理。马俊忱、宋元妍针对中行天津分行、金皇支行的上诉请求辩称，不同意中行天津分行、金皇支行的上诉请求，请求支持马俊忱、宋元妍的上诉请求。马萍述称，同意马俊忱、宋元妍的全部上诉请求，不同意中行天津分行、金皇支行的上诉请求。马俊忱、宋元妍向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告为原告提供天津鑫万房地产开发有限公司（以下简称鑫万公司）在该行1999年12月28日存款2000万元和2000年1月5日存款1500万元，两笔存款至今的明细及流水；2.判令二被告将鑫万公司在该行1999年12月28日和2000年1月5日两笔存款的余额转账至第三人马萍指定的帐户；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：鑫万公司分别于1999年12月28日、2000年1月5日在中国银行天津和平支行存款2000万元和1500万元，存款时间均为1年，存款方式均为整存整取。鑫万公司于2000年3月28日变更公司名称为天津市置地实业发展有限公司，于2000年7月25日变更公司名称为冠博公司，后冠博公司于2005年5月31日经清算后办理注销。决定公司注销、成立清算组的股东会决议及清算报告中均注明全体股东为宋元妍、马俊忱。清算报告中第四条写明：善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。另查，二被告认可鑫万公司在中国银行开立了单位人民币活期一般存款账户，经查询，该账户户名现为冠博公司，截止2020年8月13日该账户余额为0元。二被告亦认可该账户现由金皇支行管理，金皇支行具备对外诉讼及享有民事权利、承担民事义务的能力。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、本案原、被告是否是本案的适格当事人；2、二被告应否向二原告提供案涉两笔存款的明细及流水；3、二被告应否将案涉两笔存款余额转账至第三人马萍指定的帐户。一、关于本案原、被告是否是本案的适格当事人一节首先，鑫万公司在中国银行开立了单位人民币活期一般存款账户，并且于1999年12月28日、2000年1月5日分别在该行和平支行存款2000万元和1500万元，后鑫万公司在两次更名后，变更为冠博公司，二被告认可户名为冠博公司的单位人民币活期一般存款账户现在仍然存续，由金皇支行进行管理，且金皇支行具备对外诉讼及享有民事权利、承担民事义务的能力，故冠博公司与金皇支行之间存在储蓄合同关系，金皇支行应承担相应的储蓄合同权利及义务。其次，冠博公司已经于2005年5月31日注销，但因冠博公司在金皇支行开立的单位人民币活期一般存款账户尚未注销，相关的权利义务应当由冠博公司的权利义务承继人予以承继。因公司股东与公司之间存在投资关系，且股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，故对公司注销登记后尚未处理的债权债务，公司股东应享有承继的权利，同时根据冠博公司的清算报告第四条的约定，亦确认了由全体股东负责善后事宜。根据二原告提交的工商登记备案材料，二原告作为冠博公司的原股东及清算义务人，在冠博公司被注销后对遗留的权利及义务享有诉权。故，本案二原告及被告金皇支行系本案适格当事人。二、关于二被告应否向二原告提供案涉两笔存款的明细及流水一节向储户提供账户信息查询服务是储蓄合同的应有合同义务，二原告承继了冠博公司与金皇支行储蓄合同的相关权利义务，有权要求金皇支行向其提供案涉两笔存款的明细及流水，即查询案涉两笔存款的存取款交易记录。现二被告认可冠博公司曾将本案案涉两笔存款存入该行，故二原告要求金皇支行提供两笔存款的存取款交易记录，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。三、关于二被告应否将案涉两笔存款余额转账至第三人马萍指定的帐户一节经查询，冠博公司设立在中国银行的单位人民币活期一般存款账户中余额为0元，并无存款可以转账，对二原告该项诉讼请求因无实际履行内容，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百二十九条，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款之规定，判决：“一、被告中国银行股份有限公司天津金皇大厦支行于本判决生效之日起十五日内向原告马俊忱、宋元妍提供原天津市冠博实业发展有限公司于1999年12月28日存款2000万元和2000年1月5日存款1500万元两笔存款自存款至今的存取款交易记录；二、驳回原告马俊忱、宋元妍的其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由被告中国银行股份有限公司天津金皇大厦支行负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于中行天津分行、金皇支行提出的马萍委托手续合法性问题，二审中马萍持护照到本院，在法院法官面前签署相应授权委托书，并表示本案一审授权委托书是其本人签署。根据上述事实，本院认为马萍的授权委托手续符合法律规定。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，争议焦点为金皇支行是否应向马俊忱、宋元妍提供涉案两笔存款的存取款交易记录，涉案两笔存款是否有余额，如有余额是否应转入马萍指定账户。根据本案查明的事实，涉案两笔定期存款系原鑫万公司存入中国银行和平支行，原鑫万公司与中国银行和平支行成立储蓄存款合同关系。鑫万公司后变更名称为冠博公司，冠博公司2005年办理注销手续。根据工商档案记载，冠博公司的债权债务由全体股东负责。根据上述事实，冠博公司已注销，马俊忱、宋元妍作为冠博公司股东，有权处理涉案两笔存款的存取款查询或转账事宜。中行天津分行、金皇支行主张马俊忱、宋元妍非存款当事人无主体资格，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。金皇支行二审主张涉案存款业务并非其支行办理，不应为本案当事人问题，经审查，本案一审期间，金皇支行认可冠博公司账户现由其管理，认可该笔业务在其支行。一审法院据此确认由金皇支行承担相应储蓄存款合同义务，并无不当。金皇支行二审中提出其不应为本案当事人，依据不足，本院不予支持。金皇支行应向马俊忱、宋元妍提供涉案两笔存款的存取款交易记录。在涉案两笔存款交易明细未出示前尚无法确定是否有余额，因此马俊忱、宋元妍主张对涉案两笔存款余额予以转账亦无法支持。关于冠博公司在中国银行开立的单位人民币活期一般存款账户，因无存款可以转账，一审法院对该请求予以驳回，并无不当。综上，马俊忱、宋元妍、中行天津分行、金皇支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人马俊忱、宋元妍负担80元，由上诉人中国银行股份有限公司天津市分行、中国银行股份有限公司天津金皇大厦支行负担80元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱晓茜