广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25375号上诉人（原审原告）：陈石，男，1989年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：余斌,广东政霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竹林义，男，1939年5月7日出生，汉族，住山西省万荣县。上诉人陈石因与被上诉人竹林义健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官独任审理本案。上诉人陈石及其委托诉讼代理人余斌，被上诉人竹林义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈石上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈石的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由竹林义承担。事实与理由：一、一审判决未区别刑事诉讼与民事诉讼对于证据所证明标准的不同。陈石提交了公安部门所做的讯问笔录、询问笔录、涉案现场和涉案物品指认照片等证实侵权的时间、地点、侵权的工具均一致。竹林义为逃避刑事制裁而故意将剌伤的对象予以虚假否认。在（2019)粵0111刑初962号案刑事审判笔录中，法庭传唤了蔡泽茂出庭，蔡泽茂陈述其案发时并不在广州，也未被竹林义刺伤。虽广州市白云区人民检察院已对竹林义作出不起诉决定，并申请撤回对竹林义的刑事公诉，但现有证据在民事诉讼中足以达到高度盖然性，证明陈石眼睛受伤的损害后果系竹林义实施的侵权行为所致。二、竹林义否认刺伤陈石，而是刺伤蔡泽茂。根据“谁主张、谁举证”原则，竹林义应对反驳陈石的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。竹林义答辩称，同意一审判决，请求驳回陈石的全部上诉请求。陈石以非法占有为目的，伙同他人寻衅滋事，诬告陷害竹林义。2018年1月16日竹林义出门，蔡泽茂看到竹林义，将竹林义推倒殴打，竹林义拿出剪刀阻挡时刺破蔡泽茂眼角，蔡泽茂逃跑，竹林义报警并打120电话，约20分钟后，警察和120就到场处理。如果受伤的是陈石，陈石为什么不报警，在竹林义报警后又跑掉了，而且涉案现场附近就是157医院和南方医院，陈石舍近求远，独自一人坐的士到20里之外的区庄眼科医院看病，远远超出案情紧急需要。陈石向一审法院起诉请求：请求依法判令竹林义赔偿陈石被扶养人生活费161122.5元、残疾赔偿金100958.4元、精神损害赔偿金50000元、残疾辅助器具费60000元、医疗费15998.22元、住院伙食补助费100元、鉴定费6468元、营养费5000元、交通费2000元、护理费5000元和误工费17018元，以上共计423665.12元。一审法院认定事实：2019年4月2日，广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]763号起诉书指控被告人竹林义犯故意伤害罪，案号为（2019）粤0111刑初962号。该案经受理后，一审法院于2019年12月20日作出（2019）粤0111刑初962号刑事裁定书，裁定：准许公诉机关撤回对被告人竹林义的起诉。该刑事裁定书并载明：“在诉讼过程中，广州市白云区人民检察院以证据发生变化为由，要求撤回对被告人竹林义的起诉。经一审法院审判委员会讨论后，一致意见同意公诉机关的撤诉决定。”广州市白云区人民检察院于2020年1月22日作出穗云检公诉刑不诉[2020]8号不起诉决定书，决定对竹林义不起诉。该不起诉决定书并载明：“广州市公安局白云区分局认定的事实：2018年1月16日7时许，被不起诉人竹林义在本市白云区京溪街麦地后街17号-1门口处，因纠纷与陈某发生争执，继而使用剪刀刺伤陈某的左眼。经鉴定，陈某左眼虹膜缺如的损伤程度为轻伤一级，左眼上睑瘢痕的损伤程度为轻伤二级；左眼外伤后致虹膜缺如的伤残程度为十级，致左眼无晶体的伤残程度为十级。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为广州市公安局白云区分局认定的犯罪事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款和《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十四条第一款第（四）项的规定，决定对竹林义不起诉。”本案双方当事人对于陈石在本案中所主张的受伤是否系由竹林义的侵权行为所致存在较大争议。陈石主张2018年1月16日7时许，其与竹林义在广州市白云区梅花园麦地后街因琐事发生争执，后其被竹林义使用剪刀刺伤左眼，故其在本案中要求竹林义赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金等损失。为证实其主张，陈石提交病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、发票、租赁合同、银行交易明细、户口本、出生医学证明、结婚证、公安部门的询问笔录和讯问笔录、涉案现场和涉案物品指认照片等予以证实。经质证，竹林义表示对其本人签名确认的询问笔录、讯问笔录、涉案现场照片和涉案物品照片均予以确认；对陈石提交的其他证据均不予确认，认为其并未对陈石实施过侵权行为。再查，一审法院依法调取了（2019）粤0111刑初962号案件的刑事审判笔录，审判笔录显示陈石作为受害人亦到庭参加刑事审判，在刑事审判中竹林义辩护称其有持剪刀刺伤他人，但认为其刺伤的是案外人蔡泽茂，并非陈石；竹林义的辩护人并提出辩护意见，认为竹林义没有伤害陈石，并认为无证据证实竹林义的伤害行为与陈石的损害后果之间有关联。经质证，陈石和竹林义对前述刑事审判笔录的真实性均予以确认；但陈石坚持认为本案现有证据足以证实系竹林义刺伤陈石。一审法院认为，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于竹林义有无对陈石实施侵权行为以致陈石左眼受伤。首先，陈石主张竹林义对其实施了侵权行为导致其左眼受伤。竹林义对此予以否认，辩称其有持剪刀刺伤他人，但伤者是案外人蔡泽茂。其次，结合检察机关作出的不起诉决定书、一审法院作出的刑事裁定书、刑事审判笔录和双方庭审陈述，可以说明广州市白云区人民检察院已针对竹林义的涉案行为提起刑事公诉，后检察机关认为竹林义的犯罪事实不清、证据不足，已对竹林义作出不起诉决定书，并向一审法院申请撤回了对竹林义的刑事公诉。故综合本案全部证据，一审法院认为，竹林义虽有实施持剪刀刺伤他人行为，陈石亦有左眼受伤的损害后果，但本案现有证据尚不足以证实陈石左眼受伤的损害后果系竹林义实施的侵权行为所致。基于上文论述，在陈石未提交其他证据佐证其主张的情况下，陈石要求竹林义赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、误工费、鉴定费和精神损害赔偿金的全部诉讼请求，均依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回陈石的全部诉讼请求。一审案件受理费1309.2元，由陈石负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为竹林义有无对陈石实施侵害行为以致陈石左眼受伤。陈石主张竹林义对其实施了侵权行为导致其受伤，陈石应对侵权构成要件承担举证责任，若举证不能，应承担不利后果。结合检察机关作出的不起诉决定书、一审法院作出的刑事裁定书、刑事审判笔录、双方的陈述和本案现有证据，本院认为，竹林义虽自认持剪刀刺伤他人，陈石亦有左眼受伤的损害后果，但竹林义不承认其刺伤的是陈石，本案现有证据亦不足以证实陈石左眼受伤的损害后果系竹林义实施的侵权行为所致，陈石未能充分完成举证，其应承担举证不能的法律后果，故一审驳回陈石的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309.2元，由陈石负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾凡峰李书琪