广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5421号上诉人（原审被告）：惠州市创润装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸南岸路**第一工业区第**厂房**。法定代表人：张俊杰。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏铿贤，女，汉族，1995年11月17日出生，住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊杰，男，汉族，1984年12月1日出生，住址：广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：林娟美，女，汉族，1995年3月28日出生，住址：广东省惠来县。上诉人惠州市创润装饰工程有限公司（以下简称创润公司）与被上诉人苏铿贤、张俊杰、林娟美装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人创润公司上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10694号判决第一、二、三项内容；2、请求依法改判驳回苏铿贤全部诉讼请求；3、请求依法改判苏铿贤承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审法院对案件事实查明不清，对涉案合同的合法解除时间点认定错误，对涉案合同的实际工程量及创润公司实际支出认定错误，依据苏铿贤单方面提供的、可供苏铿贤随意修改的鉴定报告作出判决，违背事实，违反法律法规规定，应依法予以撤销并改判。一、一审法院对苏铿贤解除合同的时间点认定错误，苏铿贤于2019年1月28日时方才有权解除合同，创润公司无需承担苏铿贤于2019年1月15日解除合同的违约责任。依据一审法院查明的事实，物业公司于2018年10月27日出具备案材料手续，批准苏铿贤对涉案房屋进行装修，满足创润公司进场施工的条件。而创润公司与苏铿贤双方签署的《装饰工程合同书》第三条甲方权利义务中的第二款：“办理工程施工所需要的各种申请、批件等手续，保证乙方能够顺利进场施工”，明确约定由苏铿贤负责房屋装修向物业公司申请报批手续，依据《装饰工程合同书》第五条“关于工期”：“因甲方及其代理人原因导致工期延误的，工期相应予以顺延”，双方约定的工期为2018年10月15日至2019年1月15日，事实上苏铿贤拖延办理备案手续达12日，合同约定的工期应相应予以顺延，即从2018年10月27日起至2019年1月28日止。创润公司并无需向苏铿贤明确要求工程延期工期顺延，依照合同约定，工期已经自动顺延，且创润公司也是在备案通过后方才有条件进场，一审法院主张创润公司未在微信中明确要求苏铿贤顺延工期因此判定工期不予顺延是违反事实依据的。在一审庭审过程中，苏铿贤已经确认于2019年1月9日时要求创润公司停工、不准创润公司进场施工，涉案工程因苏铿贤的单方面阻止已经实际上中止，而在2019年1月15日时已向创润公司发函要求解除合同，在工程款及材料提供及时的情况下，创润公司完全可以在2019年1月9日至2019年1月28日期间完成涉案工程，但由于苏铿贤的阻拦，导致创润公司不具备条件进行施工。因此，本案中苏铿贤于2019年1月15日要求解除合同是违反合同约定，没有任何根据，创润公司并不存在工期延误，无需承担违约责任。二、创润公司已经提交装修设计图纸，已履行合同义务。涉案的汇珑湾小区每户房屋进行装饰装修工程均需向深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司提交施工设计图纸，深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司在装修公司及业主完成施工后需对照施工设计图纸查看房屋是否有主体变更等问题，如无提交施工设计图纸则涉案房屋根本无法进行装饰装修，在合同签订后，创润公司与苏铿贤便已向物业公司共同提交施工设计图纸以及施工进场申请，截止至2019年1月15日之前，苏铿贤在长达3个月的施工期间并未向创润公司提出任何有关于施工设计图纸问题，说明苏铿贤是认可创润公司进场施工的工艺及设计的。创润公司因已经被苏铿贤解除合同，无法调取向物业公司提交的备案材料，此前向一审法院申请深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司出庭参与诉讼，一审法院置之不理，苏铿贤甚至在庭审中否认向物业公司申请提交过装修备案表，在创润公司再三申请下，一审法院方才让苏铿贤向物业公司复印备案材料，但苏铿贤所提供的“装修备案材料”中却缺少了详细“装修报建涉及图纸”，事实上在苏铿贤所提供的“装修备案材料”中有一页加盖“惠州市创润装饰工程有限公司设计图纸专用章”的“富辰汇珑湾×栋×2施工报建图纸”，充分说明了创润公司在与苏铿贤向物业公司报建备案时有提供过设计图纸，并已经经苏铿贤确认同意。一审法院拒绝追加物业公司作为第三人，苏铿贤可能遗漏提交具体的设计图纸，导致案件事实查明不清。三、一审法院无视创润公司实际已经支出的工程款，依据苏铿贤可随意变更的“鉴定报告”作出判决，严重违反事实及法律。苏铿贤单方面委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构未经创润公司确定，并非经司法机构摇珠确定的公平公正的评估机构，创润公司不清楚苏铿贤是否与该鉴定机构有利益关联，依据创润公司提交的“2019年3月7日12:18微信聊天记录及《苏铿贤评估报告》”，在该份“明正价评2019第016号”报告中对涉案工程的评估总价为“29887.95元”，而到了一审庭审时，苏铿贤提交的同样的“明正价评2019第016号”报告中对涉案工程的评估总价为“33936元”，同一鉴定机构出具同一字号评估书却存在两个鉴定价格，充分说明涉案的鉴定报告是苏铿贤随意可变更的，鉴定机构出具的鉴定结果不公平不严谨，不应予以采纳该鉴定报告。而依据创润公司一审及二审上诉提交的证据，创润公司仅是在微信上便向工人转款24000元（水电工人曾祥春4700元、油漆工人陈清华2800元、泥水工人邓安荣8000元、木工工人林月明4000元、杂工工人4500元），向“惠州市富林建设工程有限公司”购买涉案房屋水泥沙的微信转款“578+1910+1720”／4208元，仅上述二项于微信上付款便已经有28208元，更不算其他油漆、五金等等材料款，事实上创润公司为装修涉案房屋，实际支出工人工资24000元，材料款20816.4元（向惠州市富源油漆批发商行支付4500元、向惠州市福林建设工程有限公司支付4588元、向惠城区新骏发装饰材料支付7194元、向惠城区联明五金工具商行支付4534.4元），合计已支付各款项44816.4元。工人工资均有微信转款凭证及收款收据证明，材料款均有转款凭证或加盖公章的收款收据予以证明，而每份收据上有提供该工人或公司电话可供核实，如二审法院需要，可要求工人及材料商出庭作证。依照商业行为必定存在利润及税金，按照15%利润及7%税费计算，涉案工程的造价为56020.1元。创润公司已经在苏铿贤提起诉讼前便向工人及材料商支付涉案的款项，工人及材料商均可佐证，涉案工程的实际支出应按照创润公司的支付作为依据，而非仅仅是依照鉴定机构出具的鉴定报告。若依照一审法院的逻辑，鉴定机构出具的鉴定价格便是唯一依据，那么创润公司实际支出的款项又作何处理？创润公司可否拿着鉴定报告要求工人或材料商返还多支付的款项，这明显违背生活常理。部副t综上所述，创润公司已实际支付的工程款44816.4元，涉案工程的造价应该为56020.1元，苏铿贤在未满足合同约定的时间2019年1月28日前便单方面解除合同，导致创润公司不具备施工条件进行施工，无法完成涉案房屋的装修，而苏铿贤单方面委托鉴定机构作出前后不一的鉴定报告，充分说明鉴定结果的随意性及不公平性，该鉴定结果不应作为本案的判决依据。创润公司已充分履行合同义务，请贵院依法撤销一审判决，并改判驳回苏铿贤的全部诉讼请求！被上诉人苏铿贤答辩称，一、苏铿贤提出解除合同的时间系2019年2月26日，并非2019年的1月15日解除合同，在该时间提出解除符合双方约定以及本案事实，系正当行使合同解除权。根据一审法院查明的事实，苏铿贤与创润公司于2018年10月15日签订了合同，约定的工期为90天，苏铿贤于2018年10月27日在物业进行装修备案，据此，创润公司的工期结束时间应为2019年1月25日。根据双方合同第十条第二款的约定，乙方逾期完工超过30天的，甲方有权解除合同，即2019年2月24日系创润公司的最后竣工时间。而苏铿贤向创润公司发律师函解除的时间系2019年2月26日，在时间已经经过了创润公司最后履约时间。创润公司在上诉状中称苏铿贤在2019年1月15日就发函要求解除合同与事实不符，也没有任何证据。另外，创润公司、苏铿贤在一审中确认2019年1月9日要求创润公司停工亦与事实不符，事实上，系创润公司拖欠工人报酬导致停工，苏铿贤一直催促上诉人尽快完工。因此，一审法院查明和认定的创润公司未能按约定期限完成工程，其行为存在违约，苏铿贤在2019年2月26日提出解除合同，符合双方约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维护。二、创润公司并未向苏铿贤提供设计施工图纸，也没有任何证据证明其向苏铿贤履行了相关交付义务。本案中，苏铿贤系首套房，苏铿贤及其家人均系第一次装修房子，创润公司向物业提交的报建图纸也只是结构图，该图纸只是物业审查装修是否会改造梁柱结构，是否会对物业造成损害，并非设计图纸，而且，即使是该报建图纸，创润公司亦未与苏铿贤确认。在实践中，装修公司在装修之前会将平面图、设计图、水电图以及效果图与业主进行沟通，一般会在微信中将相关图纸以图片形式给业主确认，最起码的效果图会与业主确认，比如何种装修风格、色系、布局等。然而，在本案中，创润公司未提供过任何设计图纸，所谓向物业提交的设计图亦只是房子的平面图而已，直至一审开庭时创润公司也提供不了涉案房屋的设计图、水电图以及效果图，更没有与业主沟通或确认的任何证据材料。因此，从创润公司不向苏铿贤在装修前交付设计图、正常情况下无法按照约定时间完工、未按照合同约定的工程进度收取款项、对苏铿贤要求的核算工程以及对律师函、鉴定单位通知鉴定等置之不理的行为，都能反映出创润公司在本案中不具备履约能力和缺乏诚信这一事实。三、本案一审依法采纳的鉴定报告系经过合法程序取得的证据，相比创润公司提供的证据，具有高度盖然性，应当作为认定本案相关事实的依据。（一）本案鉴定报告系经过合法程序取得，对数据进行更正进一步体现了其严谨性。本案因超过履约时间解除合同，本身就体现了苏铿贤需要在预期时间内完工这一心态，苏铿贤依法解除本案合同后，创润公司对已经发生的工程量拒绝到场核实、核算以及清点，导致装修时间会一直延误。因此，苏铿贤通过发律师函以及微信等多个方式通知拟委托具有鉴定资质的第二方单位到现场进行鉴定的事宜，而鉴定单位在到涉案物业进行鉴定之前，亦通过邮寄和短信等方式向创润公司送达了鉴定通知，并告知其具体的时间等。据此，在鉴定时，苏铿贤尽到了提前告知的义务。鉴定结论出来后，苏铿贤将鉴定报告及结论29887.95元告知了创润公司，创润公司对该报告有异议的，并可以依法提出异议，但创润公司在合理期限内并未提出任何异议，视为其放弃了自己的权利。至于创润公司在上诉状所称的，苏铿贤在诉讼中提交的同一字号的鉴定结论结果为33936元系创润公司随意变更的结果，苏铿贤认为该说法缺乏事实依据，而且亦与生活常理相悖。二审中，苏铿贤已经补充提交了《重新出具〈价格评估结论书〉的告知书》，在告知书中进行说明，因为复核时发现报告书中有漏项，因此进行了补正，其补正结果不仅没有降低金额，反而是增加了大约14%的金额，如果是如创润公司所称的系由苏铿贤随意变更，那么为何是提高金额而不是降低金额，明显不符合生活常理和苏铿贤角度的利益心态。鉴定单位增加金额进行补正，体现了鉴定单位的认真、严谨，亦符合在司法鉴定中，对于错误或遗漏的鉴定结果进行更正的惯例。同时，苏铿贤依据数额更高的鉴定结果提出诉讼，也体现了其诉讼诚信的品质。（二）创润公司提供的微信转账或相关凭据的真实性和关联性均难以核实，相比之下，苏铿贤的鉴定报告具有高度盖然性。创润公司提供了与案外人之间的采购款或者工人工资真实系无法核实，相关人员亦无到庭说明情况，此外，创润公司除了承接涉案物业外，还有其他物业的装修工程，因此，其支付的材料款是否与涉案工地有关联性无法证实。而支付的工人工资基本上可以确定无完全的关联性，在实践中装修中，装修工人有分泥水工、搬运工、电工、木工等等，通常装修公司都有固定合作的工人，一个家装工程不同工人只会做几天工就到下一个工地工作，而装修公司都是按照工作天数与工人进行月结，因此，创润公司支付给工人的工资不可能是只支付涉案工地的工人工资。创润公司主张对外支付了44816.4元真实性无法核实，关联性更是无法确认，相比之下，创润公司提供的鉴定报告系经过第三方司法鉴定单位鉴定据实出具的报告结果，具有高度的盖然性，一审法院以其作为判案依据符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。综上，请求二审法院驳回创润公司的全部上诉请求，维持一审判决。苏铿贤向一审法院起诉请求：1、确认，原被告双方签订的《装饰工程合同书》已于2019年3月26日解除；2、判令被告一次性向原告退还多支付的工程款22064元；3、判令被告向原告支付违约金2610元（以87000元为基数，按照每日千分之一利率计算，按30天计）；4、判令自被告向原告支付约4个月的租金损失人民币12000元；5、判令自被告向原告支付鉴定费用3000元；6、判令被告承担本案的受理费及保全费、公告费等所有费用（以上各项合计：39674元）。一审法院认定事实：2018年10月15日，苏铿贤与创润公司签订了一份《装饰工程合同书》，约定由创润公司以包工、包料单价包干的方式承包苏铿贤位于×湾×栋×房屋的装修工程，工程总造价为87000元，工程期限为90天，开工日期为2018年10月15日，竣工日期为2019年1月15日。因苏铿贤原因（物料供应不及时、不按期支付工程款等）导致工期延误的，工期顺延，因创润公司原因导致工期延误的，工期不予顺延，苏铿贤负责办理工程施工所需要的申请、批件等手续，保证创润公司能够顺利进场，创润公司进场，苏铿贤支付30%工程款26100元，创润公司木工工程进场，苏铿贤支付30%工程款26100元，创润公司油漆工进场，苏铿贤支付30%工程款及增加工程的全部工程款付清26100元，工程完工验收后7天内创润公司向苏铿贤支付10%工程款8700元。其中第十条约定因创润公司的原因造成工期延误的，应向苏铿贤支付合同总价款每天千分之一的违约金，逾期30天，苏铿贤有权解除合同；苏铿贤不能按照约定足额支付创润公司工程款的，应向创润公司支付总合同价款每天千分之一的违约金。苏铿贤提交了一份显示有创润公司加盖了公章的家装工程预算表，列明了具体施工事项及用料标准等。双方签订上述装修合同后，苏铿贤分别于2018年10月16日、2018年11月16日、2019年1月7日向创润公司转账支付了工程款共56000元。创润公司确认收到该56000元工程款。2019年1月14日，苏铿贤通过微信向创润公司发送信息，认为创润公司存在逾期等违约行为，要求创润公司在2019年1月15日到2019年1月17日对已完成的工程进行结算确认，逾期其将委托第三人进行结算，并依据约定解除双方合同。创润公司陈述其于2019年1月19日退出涉案房产的装修。2019年2月26日，苏铿贤委托律师向创润公司发送了一份律师函，表示创润公司存在未出具施工设计图纸、购买材料不符约定、工程未能按时竣工等违约情况，要求解除双方签订的《装饰工程合同书》，并表示其委托第三方将于2019年3月1日到涉案工地对实际施工完成的工程量进行造价鉴定，要求创润公司如期参加。苏铿贤陈述其将该律师函通过邮寄、微信以及彩信方式送达给创润公司。2019年3月1日，苏铿贤委托惠州市明正价格事务所有限公司对创润公司已完成到装修工程进行造价评估。该评估公司于2019年3月1日到涉案房屋现场进行勘查鉴定。苏铿贤申请该评估机构的工作人员周彩婷作为证人出庭作证，就评估过程的相关事实进行作证和陈述。证人周彩婷陈述在评估过程中其已于2019年2月26日向创润公司发送了一份评估告知书，要求创润公司在2019年3月1日11时到涉案房屋参与评估勘查，并陈述其已通过微信向张俊杰手机号码188*****8发送了该评估告知书，并通过邮寄方式向张俊杰邮寄了该份评估告知书。苏铿贤提交了微信聊天记录以及邮寄快递单，快递回单显示张俊杰是拒收。创润公司事实上没有在上述期限到评估现场。2019年3月18日，惠州市明正价格事务所有限公司出具了明正评价字[2019]第016号《价格评估结论书》，评定涉案装修工程中实际施工完成的工程造价为33936元。苏铿贤收到评估报告后，于2019年3月7日通过微信等方式向创润公司发送了该评估报告。创润公司确认收到该评估报告，但否认其收到参加评估通知书。2019年4月1日，苏铿贤再次向创润公司发送律师函，告知该评估报告的结果，并要求创润公司承担相应违约责任。苏铿贤陈述其通过邮寄和微信方式向创润公司发送该律师函的。苏铿贤提交了其与张俊杰的微信聊天记录，并对其微信聊天记录进行了公证。另查明，创润公司陈述其收取的工程款均支付了工人工资和材料款等，其中支付工人工资为26000元，支付材料款共20813元，其提供了部分微信转账记录以及部分收据，并陈述部分款项是现金支付的。在诉讼中，创润公司申请追加深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司作为本案的第三人。苏铿贤认为其不能如期入住涉案房产已产生相应的租金损失，其主张以附近相近物业的租金每月3000元计算其租金损失，并陈述由于创润公司逾期完成装修，其急需使用涉案房产，已委托他人继续进行剩下的装修。苏铿贤提交了一份由其房屋所在的物业公司出具的装修备案证以及装修备案表，显示物业公司已于2018年10月27日就涉案装修同意给予备案，载明的装修工期从2018年10月21日至2019年1月21日。另查明，根据苏铿贤所提交的工商查询资料，创润公司的注册资金为100万元，股东有张俊杰、林娟美，分别占95%和5%的份额，公司章程规定张俊杰、林娟美认缴的出资均是在2024年12月31日前缴足的。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、装饰工程合同书、微信转账记录、收款收据、微信聊天记录、物流截图、价格评估报告、公证书、工商查询资料、装修备案材料等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷。苏铿贤与创润公司签订的《装饰工程合同书》有双方当事人的签名及盖章，应视为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。双方当事人均应按该合同的约定履行各自的义务。合同签订后，苏铿贤向创润公司支付了56000元，有相应的微信转账记录，其事实清楚，证据充分。这表明苏铿贤已按合同约定向创润公司支付了部分工程款。双方争议的主要焦点在于创润公司未按时完成装修工程的原因。根据装饰合同约定，创润公司应于2019年1月15日完成装修工程，但创润公司未能在该期限内完成装饰工程。苏铿贤认为创润公司未能按约定的竣工日期即2019年1月15日完成工程，其行为已构成违约。创润公司认为工期延误是因苏铿贤没有及时办理审批手续，未及时提供装修材料等原因造成的，其没有存在违约行为。这需要根据双方当事人在履行合同的相关情况以及当事人提交的证据材料综合来认定装修工程未能完成的原因以及相关的违约责任。根据苏铿贤提交的物业公司备案的审批材料，物业公司已于2018年10月27日对涉案装修工程进行备案，并同意进场装修，有物业公司出具的备案材料，其事实清楚的，这表明苏铿贤已按合同约定履行了装修审批备案手续，创润公司认为苏铿贤没有履行审批手续，造成其进场延迟的答辩意见，理由不充分，一审法院不予采纳。在施工过程，双方当事人可以根据实际的施工情况协商施工工期。但从双方当事人提供的微信聊天记录来看，没有显示双方就工期问题重新进行协商并达成一致。创润公司认为苏铿贤没有提供装修材料造成期工期延误，但从创润公司提交的证据材料来看，其并没有就苏铿贤延迟提供装修材料问题造成工期延误而提出过相关诉求。创润公司提供的微信聊天记录也无法充分证明苏铿贤延迟提供装修材料足以导致工期延误。双方在履行装饰合同过程中，创润公司有义务向苏铿贤提供施工设计图，没有充分证据证明创润公司已向苏铿贤给了施工设计图。因此，综合当事人提交的证据材料，并结合双方当事人履行合同的情况，创润公司未能按约定期限完成工程，其行为存在违约。根据装修合同约定，因创润公司原因延误工期的，逾期30天，苏铿贤有权解除合同，苏铿贤于2019年2月26日向创润公司发通知要求解除合同，符合双方约定，有事实根据。苏铿贤已通过邮寄和微信等方式向创润公司发送了解除合同通知书，有相应的送达凭证，其事实清楚。因此，应认定双方装修装饰合同于2019年2月26日解除。苏铿贤曾通过微信要求创润公司在2019年1月15日至2019年1月17日就已完成的工程进行核算结算，但创润公司没有在该期限内进行核算结算。苏铿贤为了核实创润公司已完成的装修工程造价，其委托了惠州市明正价格事务所有限公司进行评估。该公司是具有相应评估资质的。在评估中，苏铿贤通过微信方式告知创润公司到现场参与评估，有相应的告知书，评估人员出庭陈述评估当时有通知创润公司到评估现场，有相应的微信聊天记录和送达回证，可以认定苏铿贤在评估过程中履行了相关告知义务。在评估报告出具后，苏铿贤又把该评估送达到创润公司，创润公司也确认收到该评估报告。苏铿贤作为业主，其客观需要居住使用该房屋，在创润公司违约无法按工期完成装修，且双方协商无法达成一致情况下，苏铿贤需重新找其他人进行继续装修，为此委托评估机构对已完成的工程进行评估，这属于证据保全范畴，其做法妥当合理。因此，综合整个评估过程，苏铿贤委托惠州市明正价格事务所有限公司所作的评估报告，程序合理，结论客观，苏铿贤提出重新鉴定的理由不成立，一审法院不予采纳，一审法院对该评估机构所作的评估结论予以采信。因此，苏铿贤已向创润公司支付了工程款56000元，根据评估结论，创润公司应向苏铿贤返还多收的工程款22064元（56000元-33936元）。根据装修合同约定，创润公司工期逾期的，需按合同总价款每日千分之一支付违约金，现苏铿贤主张创润公司按该约定计付30天的违约金共2610元（87000元×1‰×30天），理由充分，一审法院予以支持。苏铿贤没有提供充分证据证明创润公司工程逾期造成其租金损失，其主张要求创润公司承担租金损失，缺乏充分事实，一审法院不予支持。张俊杰、林娟美是创润公司的股东，依据苏铿贤所提供的工商查档资料，不足以充分证明创润公司未完成出资义务，且工商查档资料中的公司章程显示，张俊杰、林娟美是应于2024年12月31日之前缴足认缴的出资的。因此，苏铿贤要求张俊杰、林娟美对创润公司所承担的债务承担补充清偿责任，缺乏充分事实根据，一审法院不予支持。苏铿贤已提供了物业公司所出具的备案表，其要求追加物业公司作为本案第三人已无必要。评估费是属于创润公司违约造成苏铿贤的实际损失，应由创润公司承担。因此，苏铿贤要求创润公司支付评估费3000元，有事实根据，一审法院予以支持。张俊杰、林娟美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。一审法院缺席判决：（一）确认苏铿贤与惠州市创润装饰工程有限公司于2018年10月15日共同签订的《装饰工程合同书》于2019年2月26日解除。（二）惠州市创润装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向苏铿贤退还工程款22064元，并支付违约金2610元。（三）惠州市创润装饰工程有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向苏铿贤支付评估费3000元。四、驳回苏铿贤的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年3月5日，惠州市明正价格事务所有限公司根据被上诉人苏铿贤的委托，作出明正价评字[2019]第016号《价格评估结论书》，评定涉案装修工程中实际施工完成的工程造价为29888元，评估基准日为2019年3月1日。2019年3月7日，被上诉人苏铿贤通过微信向上诉人发送《价格评估结论书》，并告知上诉人，如有异议，可在收到后3日内提出。2019年3月18日，因发现《价格评估结论书》有部分应当计算价值的项目存在遗漏，惠州市明正价格事务所有限公司经重新核实、核算后，向被上诉人苏铿贤重新出具明正价评字[2019]第016号《价格评估结论书》，价格评估结论为33936元，评估基准日为2019年3月1日。同日，该公司以书面形式告知苏铿贤：（一）涉案房屋装修现状价值评估结论以2019年3月18日出具的《价格评估结论书》为准；（二）2019年3月5日出具的《价格评估结论书》予以撤销并收回；（三）鉴定费为人民币3000元，以该公司出具的发票为准。本院二审期间，本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案合同解除时间；2.涉案工程量应如何确定。本院对此分析如下：关于涉案合同解除时间。《装饰工程合同书》第五条约定工程期限为90天，开工日期为2018年10月15日，竣工日期为2019年1月15日。虽然物业公司装修备案证显示物业公司于2018年10月27日同意给予备案。但根据双方当事人聊天内容显示，2018年10月16日，上诉人称：“星期六去管理处办开工”，同日，被上诉人苏铿贤向上诉人付款26000元。装修备案表显示，双方当事人于2018年10月20日共同向涉案房屋所在物业公司申办装修备案。物业公司装修备案证载明的装修工期为2018年10月21日至2019年1月21日。被上诉人苏铿贤认为上诉人拖延办理备案手续达12日，与事实不符，本院不予采纳。《装饰工程合同书》约定工程期限为90天，因上诉人原因延误工期的，逾期30天，被上诉人苏铿贤有权解除合同。被上诉人苏铿贤于2019年2月26日向上诉人发通知要求解除合同，符合双方合同约定。一审法院认定双方装修装饰合同于2019年2月26解除，并无不当。关于涉案工程量应如何确定。被上诉人苏铿贤通过微信要求上诉人就已完成工程量进行核算结算未果的情况下，为核实已完成的装修工程造价，委托具有相应评估资质的惠州市明正价格事务所有限公司就已完成部分进行评估，且在评估过程中，被上诉人苏铿贤亦通过微信告知上诉人到场参与评估。上诉人收到惠州市明正价格事务所有限公司2019年3月5日作出的《价格评估结论书》后，并未提出异议。因发现2019年3月5日作出的《价格评估结论书》有部分应当计算价值的项目存在遗漏，惠州市明正价格事务所有限公司经重新核实、核算后，于2019年3月18日重新出具《价格评估结论书》，价格评估结论为33936元，并书面明确2019年3月5日出具的《价格评估结论书》予以撤销并收回。上诉人二审期间仅以惠州市明正价格事务所有限公司作出前后不一的《价格评估结论书》为由，主张《价格评估结论书》不应予以采纳，理由不能成立。一审法院依据惠州市明正价格事务所有限公司2019年3月18日出具的《价格评估结论书》，认定涉案装修工程中实际施工完成的工程造价为33936元并无不当。综上，上诉人惠州市创润装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用396元，由上诉人惠州市创润装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年十二月十七日法官助理 李小凤书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。