福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0425民初2079号 原告:许晔，女，1981年2月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:陈彧、何山，福建建达律师事务所执业律师。 被告:林威，男，1993年10月22日出生，汉族，住址福建省大田县，现住福建省福州市山区。 原告许晔与被告林威买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于同年10月14日、11月23日两次公开开庭进行了审理。许晔的委托诉讼代理人陈彧、何山及被告林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晔向本院提出诉讼请求:请求判决林威立即退还许晔已付货款34,550元、支付资金占用费978.92元(以34,550元为基数，自2020年2月19日起至2020年8月7日止，年利率6%)；并按年利率6%继续支付自2020年8月8日起至实际付清款项之日止的资金占用费。事实和理由:2020年2月17日，许晔与林威通过微信聊天就口罩买卖达成合意，约定许晔向林威购买口罩8500个、单价4.3元/个，共计货款36,550元；林威于2020年2月18日将全部口罩送到福州市闽侯县××××交付许晔。许晔遂于当日通过银行转账将货款36,550元分两笔支付给林威。因林威并未在约定时间向许晔交付任何货物，虽承诺将全额退款，但经许晔多次催讨，林威仅于2020年2月24日退还2000元。嗣后，经许晔多次催讨，林威仍未予退还。故具状起诉。 林威庭审中提交书面答辩状称，⑴林威经常居住地位于福州市仓山区，本案依法应由仓山区人民法院管辖。主要理由:林威过去几年至今一直居住在福州市仓山区，并于2019年4月16日在仓山区建新镇××路××号××城××楼1层03店面成立“福州市中威云网络科技有限公司”，林威任执行董事，故依据民事诉讼法第21条规定，应由林威经常居住地仓山区人民法院管辖；且按许晔诉状称该案合同履行地为闽侯县××，依民事诉讼法第23条规定，闽侯县人民法院具有管辖权。因此，大田县人民法院不具有管辖权，应裁定移送具有管辖权的闽侯县人民法院或仓山区人民法院管辖审理。⑵本案已由泉州市公安局立为刑事案件进行调查，应裁定驳回许晔的起诉。主要理由:林威与许晔之间的买卖合同中，林威仅是中间商，林威与许晔均是被骗的受害人，林威于2020年2月21日20时42分向泉州市公安局泉秀派出所报案，该案已被立案刑事案件进行侦查，目前正在侦办中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第11条规定“人民法院作为经济纠纷管理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”。因此，本案作为刑事案件正在侦查过程当中，应先驳回原告的起诉或者裁定中止审理。 许晔围绕诉讼请求向本院提交了双方微信聊天记录及银行转款凭单等证据材料。林威质证后对许晔通过微信聊天与其达成购买口罩8500个、许晔转款36,550元及后来因无法及时交付口罩而达成退还货款，并于2020年2月24日退还2000元，至今尚欠34,550元的事实均没有异议；但提出其亦是受害人并向公安机关报案，并因此向本院提交了二组证据材料，即⑴福州市中威云网络科技有限公司企业信用信息公示报告1份，证实林威一直在福州工作的事实；⑵泉州市公安局泉秀派出所出具的《报警回执》1份，证实林威报警情况。许晔质证后，对该二份证据的真实性没有异议，但提出工商信息不能作为认定林威经常居住地的证据，报警回执仅证明林威有去报警，但无法证明公安机关是否正式立案。 本院依法向泉州市公安局泉秀派出所调取林威报警时的询问笔录，林威在询问笔录中称:当时租住在××街道××路××座××公寓××室。2020年2月14日19时许，在微信朋友圈看到微信好友（微信号:×××ｑｑ，昵称:小小陈）发布出售口罩信息，便与其联系，以每个4元价格先行购买10000个，后再购买6500个，同年2月17日19时53分许将66000元通过支付宝转账给对方；后又陆续向对方购买口罩3000个。对方虽曾发送一个正在装运口罩小视频，但到2020年2月20日仍未收到口罩，意识可能被骗，故于2月21日到泉秀派出所报警。泉秀派出所据此于2020年2月21日以泉公丰（泉秀）立字〔2020〕00070号《立案决定书》予以立案，但目前尚未查找到林威报案所称的犯罪嫌疑人陈志红。 对双方当事人提交的上述证据材料，经审查双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对部分证据的证明内容提出异议的，本院将在认定事实中予以综合评判。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年2月17日，许晔与林威通过微信聊天就口罩买卖事宜达成合意，约定口罩每个单价4.3元，起先许晔欲向林威购买6500个计27,950元，后追加2000个计8600元，合计36,550元；林威承诺于2020年2月18日将口罩送到福州市闽侯县××交付许晔。许晔遂于当日通过银行转账将货款36,550元分两笔支付给林威。因林威并未在约定时间向许晔交付任何货物，虽承诺将全额退款，但经许晔催讨，林威仅于2020年2月24日退还2000元。嗣后，经许晔多次催讨未果，遂诉至本院。 另查明，林威于2020年2月21日20时42分因购买口罩被骗87,000元向泉州市公安局泉秀派出所报案，泉州市公安局泉秀派出所于同年10月10日向林威出具《报警回执》1份。 本案的焦点为:林威在庭审中提出的管辖权异议是否成立及本案是否符合“先刑后民”的情形。对此，本院结合各方当事人的陈述及查明的事实综合评判如下: 林威在庭审中提出的管辖权异议是否成立的问题。本院经分析认为，本案于2020年9月7日立案受理，于同月9日向林威送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，告知林威举证期间、提交答辩状截止日期，林威于同年9月10日签收上述材料。但林威未能按照法律规定在十五日内向本院提出管辖权异议，而是于2020年10月14日开庭审理时，在提交书面答辩意见时提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”的规定，林威直至庭审当日才提出管辖异议已经超过法律规定的时间，依法不予审查。 关于林威提出已向公安机关报警并立案侦查，应“先刑后民”的辩解意见。本院经分析认为，林威虽已报案，公安机关亦已立案侦查。但根据本院向泉秀派出所询问得知，该案至今尚未查找到林威报警所称的嫌疑人陈志红，且根据林威所作的询问笔录得知，林威于2020年2月14日便通过微信与他人达成购买16500个口罩的合意并支付相应货款；而在同月17日尚未收到口罩的情况下，仍承诺许晔有口罩出售并收取许晔支付的相应货款，该行为与林威是否被骗及是否立案侦查不具有必然联系，故林威提出的该辩解理由不能成立。因此，林威应当偿还许晔尚欠的货款34,550元。 综上所述，本院认为，许晔与林威之间因购买商品而产生的债权债务关系明确，林威未能按约定交付口罩，应当将许晔已经支付的货款34,550元予以退还。因林威收取货款后未按约定履行交付货物，已经构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”的规定，林威应支付相应的资金占用费。因此，许晔主张的诉讼请求，理由成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下： 林威应在本判决发生法律效力后十日内返还给许晔已付货款34,550元；并支付从2020年2月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金〔以尚欠货款34,550元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算〕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，减半收取计344元，由林威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张五一 二〇二〇年十二月一日 书记员  林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》: 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。