湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初2670号原告：信达投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**北京国际****。法定代表人：张巨山，董事长。委托诉讼代理人：李秋月，女，1985年6月2日出生，汉族，住天津市蓟县，系公司员工。委托诉讼代理人：李俊，湖南迈旭律师事务所律师。被告：湖南恒力置业发展有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中天广场**div>诉讼代表人：屈志强。被告：湖南宏通广厦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道名汇达大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：屈志强。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘欢，湖南方哲律师事务所律师。原告信达投资有限公司（以下简称信达公司）与被告湖南恒力置业发展有限公司（以下简称恒力公司）、被告湖南宏通广厦房地产开发有限公司（以下简称宏通广厦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人李俊、被告恒力公司与被告宏通广厦公司的共同委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.确认信达公司对恒力公司、宏通广厦公司享有担保债权金额共计675064154.88元；2.判令恒力公司、宏通广厦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原告按照《企业破产法》和最高人民法院关于适用企业破产法的相关规定，向两被告申报担保债权合计675064154.88元，并将相关证据材料提交给管理人。恒力公司和宏通广厦公司第一次债权人会议于2020年9月7日召开，管理人向原告出示债权登记确认结果，载明：管理人对原告申报的担保债权金额经审查确认后的结果为605096299元。管理人未向原告对上述担保债权进行核减的依据和理由作出说明和解释。因此原告认为，管理人对原告担保债权金额的审核存在事实不清、依据不足的情形。（二）原告严格按照《企业破产法》及相关司法解释的规定，依据生效法律文书向管理人申报担保债权，有充分的法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》和破产法相关司法解释的规定，在破产程序中，对人民法院、仲裁机关和经公证的债权文书的效力和内容应当直接认定，企业破产实务操作中也普遍遵循该条原则。现管理人违背了前述法律规定的破产债权认定原则和标准，客观上损害了原告的合法权益。特诉至法院，望判如所请。后信达公司向本院申请变更诉讼请求为：1.两被告的管理人审核确认原告对两被告享有605096299元的担保债权，请求在此基础上追加确认担保债权金额69967855.88元；2.判决本案诉讼费用由两被告承担。两被告的答辩意见如下：一、管理人不予确认信达公司申报的债权数额并无不当。根据恒力公司、宏通广厦公司2020年9月7日第一次债权人会议通过的《湖南省恒力置业发展有限公司、湖南宏通广厦房地产开发有限公司债权审查原则》第二条第（三）款“债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，不作为破产债权”及《中华人民共和国企业破产法》第六十四条第三款“债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力”的规定，对于信达公司申报的加倍支付迟延履行期间的债务利息62189386.88元，恒力公司、宏通广厦公司管理人不予确认并无不当。二、信达公司对本金145200000.00元的债权申报利息96394200元系计算错误，被告管理人予以核减。（2015）长仲裁字第1004号仲裁裁决书裁决载明：“一、恒力公司在本裁决书送达之日起五日内支付信达公司贷款本金145200000元及利息17400131元（利息已计算至2015年8月30日止，以后利息按年利率18%乘以所欠本金计算至本金付清之日止）”。依据破产法相关规定，利息均计算至破产案件受理日2018年5月8日，而2015年8月31日至2018年5月8日期间共计981日，综上，信达公司该笔债权的利息应计为88620731元，计算方式为：17400131+(145200000×981×18%÷360=71220600)=88620731元，信达公司对该笔债权本金所产生的利息计算有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达公司向本院提交两组证据。第一组证据共十二项：证据一、（2014）长仲裁字第388号仲裁裁决书及送达回证；证据二、（2015）长仲裁字第1004号仲裁裁决书及送达回证；证据三、（2015）长中民执字第00806-1号执行裁定书；证据四、（2015）长中民执字第00806-3号执行裁定书；证据五、（2015）长中民执字第01074号立案审批表；证据六、（2015）长中民执字第01074号执行裁定书；证据七、（2014）长仲裁字第388号案件付款电子回单及长沙仲裁委员会开具的票据；证据八、（2015）长仲裁字第1004号案件付款电子回单及长沙仲裁委员会开具的票据；证据九、长沙市芙蓉区人民法院开具的票据；证据十、付款电子回单及国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司开具的票据；证据十一、付款电子回单及湖南中企华房地产估价有限公司开具的票据。证据十二、担保债权金额计算明细。以上证据拟证明：1.原告信达公司对两被告所享有的债权及担保权利已经长沙仲裁委员会作出的生效裁决确认；2.原告信达公司申报的担保债权金额，是完全依据生效法律文书确认的债权依据和标准计算得出，符合我国法律规定。第二组证据共三项：证据十三、债权申报材料；证据十四、债权异议函及邮寄回单；证据十五、恒力公司债权表、宏通广厦公司债权表。以上三项证据拟证明：原告按照管理人的要求申报了债权后，管理人仅对原告申报的部分债权进行登记。原告在法定期限内依法提出了异议，管理人未予以书面回复。恒力公司、宏通广厦公司质证称，对原告所提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，其认为该组证据不能证明信达公司计算的金额是正确的。恒力公司、宏通广厦公司向本院提交了三项证据。证据一、债权审查规则文件；证据二、恒力公司、宏通广厦公司第一次债权人会议须知；证据三、关于债权审查原则表决详情文件。以上证据拟证明恒力公司、宏通广厦公司管理人对信达公司的债权核查无误。信达公司对两被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议。本院经审查认为，信达公司和恒力公司、宏通广厦公司提交的证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，本院对上述证据全部采信。本院经审理查明：2014年10月13日，长沙仲裁委员会作出（2014）长仲裁字第388号仲裁裁决，载明：“一、恒力公司应于本裁决书送达之日起五日内向申请人中国信达资产管理股份有限公司湖南省公司偿还重组债权本金165000000元、重组补偿金7425000元、保全费5000元，以上合计172430000元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条处理；二、恒力公司应于本裁决书送达之日起五日内向中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司支付违约金，从2014年6月17日起，以172425000元为基数，按日万分之八计算至所有款项全部还清之日止；三、恒力置业公司不履行上述第一、二项债务时，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司有权对劳动西路360号恒力·凯瑞大厦20楼2003、2004、2006、2007;21楼2101-2109;22楼2204-2209;23楼2301-2307;24楼2401-2409;26楼2601-2608;28楼2801-2809共计52套抵押房产折价、变卖或拍卖所得价款，在担保范围内享有优先受偿权；四、恒力公司不履行上述第一、二项债务时，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司有权对长沙世茂广场Ｂ座所占用的7141.2平方米的国有土地使用权（国土证号长国用（2011）第0×**）折价、变卖或拍卖所得价款，在担保范围内享有优先受偿权；五、恒力公司不履行上述第一、二项债务时，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司对宏通广厦公司100%股权（股权数额3000万股）折价、变卖或拍卖所得价款，在担保范围内享有优先受偿权。”之后，中国信达资产管理股份有限公司湖南省公司向本院申请强制执行该仲裁裁决。2014年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司与原告信达公司就该笔债权签订债权转让合同（合同编号信湘-Ｂ-2014-003-001），将债权转让给信达公司。本院作出（2015）长中民执字第00806-1号执行裁定书，变更信达公司为申请执行人。2015年11月3日，长沙仲裁委员会作出（2015）长仲裁字第1004号仲裁裁决，载明：“一、恒力公司在本裁决书送达之日起五日内支付信达公司贷款本金145200000元及利息17400131元（利息已计算至2015年8月30日，以后利息按年利率18%乘以所欠本金计算至本金付清之日止）；二、信达公司就恒力公司的天心区劳动西路245号“恒力·凯瑞大厦项目”第1-4层（长房建天心字第3××7号）的房产经折价、变卖、拍卖后所得的价款享有优先受偿权；三、信达公司对余小华持有的恒力公司6.7%的股权经折价、变卖、拍卖后所得的价款享有优先受偿权；四、余小华对恒力公司的上述债务向信达公司承担连带清偿责任；五、宏通广厦公司向信达公司承担连带清偿责任的范围为恒力公司的上述债务扣除本裁决第二项之后所剩余的部分”。之后，信达公司向本院申请强制执行该仲裁裁决。2018年5月8日，本院分别作出（2018）湘01破申17号、19号民事裁定书，裁定对宏通广厦公司、恒力公司进行破产清算，有关宏通广厦公司、恒力公司相关执行案件依法中止。原告信达公司向管理人申报对恒力公司、宏通广厦公司担保债权额度分别为266154645元、408909509.88元。管理人制作的经第一次债权人会议审核的《恒力公司债权表》显示，管理人对前述两笔债权初步审核情况分别为235207256元、369889043元，共计605096299元。原告对此持有异议,认为应追加确认担保债权金额69967855.88元，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于管理人对信达公司的破产债权审核确认的金额是否符合法律规定。一、就（2015）长仲裁字第1004号裁决书确定的债权，原告与被告之间对于债权本金金额部分没有异议。对于利息部分，（2015）长仲裁字第1004号裁决书已确认截至2015年8月30日，被告恒力公司未偿还利息金额为17400131元（以后利息按年利率18%乘以所欠本金计算至本金付清之日止）。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。恒力公司和宏通广厦公司于2018年5月8日进入破产程序，故该笔债权的利息应自2015年8月31日计算至2018年5月8日，利息共计71220600元（145200000×18%×981÷360=71220600），截至破产案件受理日，被告就该笔债权未清偿的利息共计88620731元（71220600+17400131=88620731）。因此，被告对原告债权利息部分的确认并无不当。二、对于（2014）长仲裁字第388号裁决书确定的债权，原告与被告对债权本金、利息与违约金部分均没有异议。该仲裁裁决中载明了“原告于2014年7月11日向长沙市芙蓉区人民法院申请财产保全，支付保全费5000元”的事实，被告管理人对于该笔保全费的审查有所遗漏。故该笔债权审核确认的金额应在被告审核认定的605096299元基础上增加5000元。三、关于仲裁裁决确定的滞纳金，管理人是否应当审核确认。《最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定（三）》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。故，被告对上述两仲裁裁决书确定的迟延履行利息予以核减于法有据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、确认原告信达投资有限公司对被告湖南恒力置业发展有限公司、湖南宏通广厦房地产开发有限公司享有的担保债权金额共计605101299元（在管理人审核确认的605096299元基础上增加5000元）；二、驳回原告信达投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费391639.28元，由信达投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黄 琦审判员 王真铮审判员 刘 舸二〇二〇年十二月二十五日法官助理梁盼书记员杨月婵