河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6274号原告:张建彪，男,汉族,1977年3月15日出生,住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被告:中建三局集团有限公司，住所地:武汉市武昌区武珞路**，统一社会信用代码:91420000757013137P。法定代表人:陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑森，该公司员工。委托诉讼代理人：胡鹤，该公司员工。被告:郑州合立劳务分包有限公司，住，住所地:郑州市金水区东风路****楼**一社会信用代码:91410100799188779N。法定代表人:黄学义，该公司经理。委托诉讼代理人：樊良启，河南六均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉常，河南六均律师事务所律师。被告:许臣伟，男，汉族，1983年8月6日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被告:张**军,男，汉族，1972年2月24日生，住河南省鹿邑县。被告:张研，男，汉族，1978年9月12日生，住郑州市高新技术开发区。被告:张尧，男，汉族，1989年12月23日生，住河南省新郑市。被告:张利，女，汉族，35岁，住河南省新郑市。原告张建彪与被告中建三局集团有限公司、郑州合立劳务分包有限公司、许臣伟、张**军、张研、张尧、张利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建彪的委托诉讼代理人李传东、被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人郑森、胡鹤、被告郑州合立劳务分包有限公司的委托诉讼代理人樊良启、刘玉常、被告许臣伟的委托诉讼代理人张子勇到庭参加诉讼，被告张**军、张研、张尧、张利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告尽快支付拖欠农民工的工资贰拾肆万玖仟叁佰伍拾陆元整（249356.00元)；2、本案的诉讼费用应由被告承担。事实与理由：2018年10月份，郑州合立劳务分包有限公司召集我们谈好条件、讲好工程量、结算方式进入中国建筑第三工程局有限公司承建的周口顺和家园项目进行施工作业,全部主体工程截止2020年1月全部工程完工,2020年初给我们结算并且有完工单,因为主体工程完工就应该给付工程款,结果我们多次找劳务公司不给,找中建三局也没有一个说法，年前我们反映到劳动执法大队，也没有作出处理，因农民工等待工资生活,又加上疫情万般无奈,农民工情绪激昂,很难控制,曾多次阻止该公司的正常施工,后经沙北公安分局治安大队多次协调,被告同意支付工程款的80%，80%也没有完全兑现，中建三局的项目经理王剑给我们出据了代付情况说明,签上了王剑的名字，又出据了支付明细表,下欠的都列清了。现剩余的工程款不知道什么时候能要回,农民工的工钱，学生马上开学,拿钱交学费，现只好诉至法院，敬请法院尽快判决被告支付工程款,以维护当事人正当的合法权益。被告中建三局集团有限公司辩称，1、答辩人与张建彪之间缺乏合同的相对性。我公司作为周口顺和家园项目的总承包人,同时为周口顺和家园项目劳务分包工程的发包人,与原告张建彪之间无任何关系,根据合同相对性原则,我司并无向原告张建彪支付的义务。2、答辩人将工程合法分包给具备相应承包资质的合立公司,且对其不存在欠款,不应当承担支付责任。作为周口顺和家园项目的总承包人,我司将项目主体工程劳务分包给具备施工资质的合立公司,不存在违反法律强制性规定的情形,属于合法分包关系。且答辩人对合立公司按照合同付款条款进行足额付款,已将质保金部分支付,不存在拖欠工程款的情况。3、原告张建彪与合立公司存在劳动(劳务)关系,合立公司应该担相应责任。原告张建彪受雇于被告合立公司,其所从事的工作系被告合立公司承包工程的一部分,具体由被告合立公司安排,并由被告合立公司支付报酬。我司与原告张建彪之间不存在劳务关系,也无需承担支付责任。另张**军为合立公司的项目经理,为合立公司的合法授权人。合立公司存在允许他人挂靠的违法行为,因内部管理不善导致拖欠原告张建彪的款项,合立公司应为自身的过程行为承担相应的责任。综上,请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郑州合立劳务分包有限公司辩称，1、本案原告主体不适格，本案原告张建彪不应当作为本案适格原告。本案原告不应当作为本案适格原告。本案的案由定为劳务合同关系。结合本案证据材料可知，原告起诉的诉讼请求为“农民工工资”，既然是农民工工资，那么原告的诉讼地位是何?作为独立个体农民工的诉讼地位怎么确立?是否应当参与诉讼?《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于原告与张研、张**军、许臣伟、张尧、张利之间系劳务法律关系，张建彪(班组)作为受张研、张**军、许臣伟、张尧、张利雇佣从事劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人。结合法律证据及法律依据，蔡志强并非独立的施工主体，其与实际施工人张研、张**军、许臣伟、张尧、张利只是形成劳务关系，既然不是实际施工人,就不能依据实际施工人的身份起诉。更不可能突破合同的相对性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第五十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件:(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;……”本案中，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条依法裁定驳回原告的起诉。2、本案无事实依据及法律依据。结合原告提交的证据，不能证明原告的主张。首先，既然是劳务合同关系，是否劳务合同?劳务合同签订主体是谁?劳务费用结算方式?结算依据?结算对象?这些都是未查明的事实，法律适用讲究以事实为依据，以法律为准绳，原告未有充分的证据证明其主张的事实，本案事实不清，证据不足。从完工单来看，实际施工人张**军与原告签字的完工单记载的情况，存在错误漏洞，与实际情况严重不属实，不免让人生疑,极有可能是双方恶意串通作假,制造虚假证据，恶意提起虚假诉讼，侵害他人合法权益。3、本案中，应当追加张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案被告。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案诉讼过程中,答辩人郑州合立劳务分包有限公司依法申请追加本案张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案被告。上述五人与本案有直接的利害关系，其为本案周口顺和家园项目的实际施工人。五人与郑州合立劳务分包有限公司系为劳务挂靠关系，借用答辩人郑州合立劳务分包有限公司的资质自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏进行经营，独立进行工程施工，答辩人郑州合立劳务分包有限公司并未参与。从郑州合立劳务分包有限公司提交的《内部承包协议》、《补充协议》和向上述被告给付工程款的数额及次数来看,其实质是借用郑州合立劳务分包有限公司的资质,促使五实际施工人承接周口顺和项目进行施工的目的。在事实上也是五实际施工人自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。对工程的施工、对外买卖合同、租赁合同、雇佣的工人及工资结算，均有实际施工人实施,郑州合立劳务分包有限公司均不参与。从上述情况来看,这是典型的挂靠关系。本案中，郑州合立劳务分包有限公司向张研支付转账款项达13次之多，转账金额达7843184.83元之多，支付时间跨度之大(2019年2月-2020年1月);向张尧支付转账款3笔，转账金额达9678167.18元之多;向张利转账2次，转账金额达2246858元之多。结合中建三局集团有限公司的支付数额可以得知，郑州合立劳务分包有限公司已经将中建三局集团有限公司的支付的工程款,全额支付或代偿至上述五实际施工人。郑州合立劳务分包有限公司与五实际施工人即为典型的挂靠关系，张研、张**军、许臣伟、张尧、张利与本案有直接的利害关系。五人在接收涉案项目工程款之后，挪作他用,拒绝支付工人工资，其行为已经严重侵害了他人合法权益,故意制造社会不和谐因素，破坏社会稳定及公平。如果任其恣意妄为，逃避法律责任，试想会造成多么恶劣的社会影响，工人工资得不到保障，债权债务得不到救济，工程质量经不起考验等等。4、中建三局集团有限公司应当承担连带责任。结合中建三局集团有限公司要求郑州合立劳务分包有限公司开票金额28137665.12元，但中建三局集团有限公司实际仅仅支付了2200多万元，证明中建三局下欠600多万元工程款未付,且工程至今为止并未结算。从代付的事实可以得出中建三局集团有限公司拖欠工程款，其应当承担连带清偿责任。综上，本案诉讼主体不适格，诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回起诉。被告许臣伟辩称，原告没有主张许臣伟承担责任，合立公司要求追加许臣伟被告，只是要求许臣伟参与诉讼，没有权利要求承担责任，被告许臣伟不是本案适格主体。被告张**军、张研、张尧、张利未作答辩。原告张建彪向本院提交证据有：证据一:完工工单，证明的目的1、证明在周口顺和家园进行了施工；2、施工项目和工程量进行结算；3、结算出了数额。证据二:1、情况说明;2、信访事项实体性受理通知书。证明的目的:1、证明原将拖欠工资的情况反映到了信访部门；2、证明有周口市公安局文昌分局以及周口市劳动监察大队共同努力协调下，给付农民工总工程款的80%,剩余20%。证据三:1、郑州合立班组支付明细表;2、代付情况。证明的目的:1、每个班组给付80%以后列出了明细单；2、证明还欠各班组真实的数额；3、证明由实际施工人和中建三局工程负责人签字生效的剩余拖欠工程款数额。证据四:1、周口市公安局文昌分局处理拖欠农民工工资情况证明;2、接处警登记表。证明的目的:1、证明有原告向周口市劳动监察大队反映后,有周口市公安局文昌分局进行处理,并且有结果；2、处理的结果为给付80%。被告中建三局集团有限公司质证称：对第一组证据对真实性认可，对证明目的部分异议，是张建彪与合立项目经理办理的，进行的结算；对第二组证据情况说明均为复印件，真实性不予认可，如果证据二是真实的，证明合立拖欠款项；对第三组证据均为复印件是单方制作，不予认可。对代付情况系复印件，不予认可；对证据四均为复印件不予认可。被告郑州合立劳务分包有限公司质证称：四组证据均系复印件，未提交原件核对，不能证明其真实性。对证据一真实性、合法性与关联性及证明目的均不予认可。该单载明有张**军、张建彪签字，该签字是否由二人签署，因二人未到庭不能查证其真实性，应当责令张**军等人出庭接受质询，查明真伪。对证据内容真实性不予认可，该证据有可能系张**军、张建彪伪造虚假证据，恶意串通，进行虚假诉讼，损害被告合立劳务的权益；对证据二情况说明系单方制作，对三性及证明目的不予认可。对通知书三性不予认可，邵石峰与本案无关；对证据三明细表系单方制作不予认可。支付情况对其三性不予认可；对第四组证据接出警记录三性及证明目的不予认可。被告许臣伟质证称，对原告举证均无异议。被告中建三局集团有限公司向本院提交证据有：第一组证据，郑州合立劳务分包有限公司资质、营业执照、安许证、证明郑州合立劳务分包有限公司具备劳务分包的资质，中建三局是合法分包人；第二组证据，中建三局与郑州合立劳务分包有限公司签订的相关合同；第三组证据，分包结算书、付款凭证;代付工资凭证、催告函、公安局转发的完工结算单、工人闹事情况、周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队出具的情况说明。证明中建三局已按合同条款对郑州合立劳务分包有限公司足额支付工程款，中建三局对原告无付款义务；证明郑州合力拒不支付劳动报酬，导致大量工人围堵项目部并阻工，经中建三局多次协调郑州合力未果后，在周口市劳动监察大队及文昌分局的见证下，依据工人与郑州合力的结算单及合同进行代付工人工资。目前中建三局已足额支付款项。原告张建彪质证称，对第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，中建三局应当承担责任。被告郑州合立劳务分包有限公司质证称：对第一组证据无异议；对第二、三组证据有异议，中建三局至今拖欠合立劳务工程款300万元左右未支付，因为中建三局未及时足额支付工程款才造成部分农民工工资未支付，中建三局应在真正拖欠农民工工资应当承担连带责任。被告许臣伟质证称，均无异议。被告郑州合立劳务分包有限公司向本院提交证据有：证据一:《内部承包协议》、《补充协议》，证明目的:张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案周口顺和家园项目的实际施工人。五人与郑州合立劳务分包有限公司系为劳务挂靠关系，借用答辩人郑州合立劳务分包有限公司的资质自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏进行经营，独立进行工程施工,郑州合立劳务分包有限公司并未参与。其实质是借用郑州合立劳务分包有限公司的资质,促使五实际施工人承接周口顺和项目进行施工的目的。在事实上也是五实际施工人自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。对工程的施工、对外买卖合同、租赁合同、雇佣的工人及工资结算,均有实际施工人实施，郑州合立劳务分包有限公司均不参与。从上述证据来看,这是典型的挂靠关系。张建彪（班组）作为受张研、张**军、许臣伟、张尧、张利雇佣从事劳务的人员,并未与郑州合立劳务分包有限公司签订劳务合同,更没有达成雇佣关系真实的意思表示，不能突破合同的相对性。证据二:郑州合立劳务分包有限公司与中建三局集团有限公司工程款支付明细、郑州合立劳务分包有限公司与实际施工人张研、张尧、张利等人款项支付明细纳税凭证，证明目的:1、郑州合立劳务分包有限公司收到中建三局集团有限公司支付的工程款，并将款项已经全部支付给实际施工人，五实际施工人在接收涉案项目工程款之后，挪作他用，拒绝支付工人工资，其行为已经严重侵害了他人合法权益，故意制造社会不和谐因素，破坏社会稳定及公平。2、中建三局集团有限公司仍拖欠工程款尚未支付完毕，且并未结算，应当承担连带清偿责任。原告张建彪质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，从协议看出增加的被告都是劳务公司的内部人员。被告中建三局集团有限公司质证称：对第一组证据系合立劳务与许形成，中建三局没有参与。该两份协议能够证明合立劳务允许他人挂靠的违法行为，因此行为导致欠薪应当承担责任，中建三局保留违法分包违约责任的权利；对第二组证据，仅仅是部分支付明细，对证明目的不予认可。对合立与其他人支付的，是单方提供均不予认可。被告许臣伟质证称，对内部承包协议真实性无异议，对证明目的有异议，该协议效力仅对合同双方当事人有效，对本案原告没有约束力，作为违法分包造成后果应当由违法分包的承担责任。从承包协议来看不涉及到追加的张利等4人。对支付明细不予质证，合立公司收到的工程款没有发放给内部承包人许臣伟，至今合立公司与中建三局也没有结算，应当由二被告公司承担支付劳务费用的责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月30日，被告中建三局集团有限公司作为工程承包人与被告郑州合立劳务分包有限公司签订周口顺和家园项目主体工程劳务分包合同，将涉案工程主体工程劳务分包给郑州合立劳务分包有限公司。后被告郑州合立劳务分包有限公司与许臣伟签订内部承包协议及补充协议，将涉案工程的主体劳务、二次结构、砌体抹灰等劳务转包给许臣伟，并约定由许臣伟自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。原告张建彪班组负责A1#、2#、3#、4#、6#楼及车库的砼工，2020年1月19日，被告合力劳务公司的派出代表张**军（职权权限是以合力劳务公司的名义全权处理分包合同履行过程中的洽商、合同签订、履行、变更、结算、争议处理等一切事务）向原告出具了一份张建彪班组完工单，确认了已完工的劳务工程款总款1271532元，扣除借支等902656元，下欠368876元。后因劳务队索要工资，围堵项目部并阻工，在周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队协调下，被告中建三局作为总承建方向原告班组共支付劳务工资117426.4元，下余劳务工资249356.6元未付。现原告张建彪诉至本院要求被告中建三局集团有限公司、郑州合立劳务分包有限公司支付下余工资，诉讼中被告郑州合立劳务分包有限公司申请追加张研、张**军、许臣伟、张尧、张利为被告参加诉讼。另查明，依据实际施工人与被告合立劳务公司的结算单及中建三局与合立劳务公司所签劳务分包合同关于代付工人工资的情况约定，目前中建三局已按工程进度如期足额支付应付款项。本院认为，本案存在以下两个争议焦点：1、原告张建彪是否是本案适格原告，2、应当由谁承担付款责任。1、原告张建彪是否是本案适格原告问题。虽原告张建彪未与被告郑州合立劳务分包有限公司签订书面劳务承包合同，但从被告郑州合立劳务分包有限公司的派驻代表张**军与原告张建彪签字认可的完工单、中建三局的派驻代表王剑出具的代付情况上可以认定张建彪班组是涉案工程的实际施工人，因此，张建彪是本案适格的原告。2、应当由谁承担付款责任问题。中建三局与郑州合立劳务分包有限公司签订的劳务分包合同上载明“乙方派驻代表为张**军，其职责为有权以乙方的名义全权处理分包合同履行过程中的洽商、合同签订、履行、变更、结算、争议处理等一切事务。”因张**军是郑州合立劳务分包有限公司在涉案工地的派驻代表，其在履行职务过程中的行为代表被告郑州合立劳务分包有限公司，张**军对原告张建彪班组的工程量进行核算、并签字出具完工单的行为是代表被告郑州合立劳务分包有限公司履行职务，应由该公司承担法律责任，因此张建彪班组的合同相对方应当是郑州合立劳务分包有限公司，应当由该公司承担支付劳务费的付款责任。原告张建彪要求被告中建三局集团有限公司承担付款责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”但鉴于被告中建三局在周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队协调下，目前已按工程进度及与合立劳务公司所签劳务分包合同关于代付工人工资的情况约定如期足额支付应付款项，因此对原告的该诉讼请求本院依法不予支持。被告张研、张**军、许臣伟、张尧、张利均不是涉案工程的合同相对人，且原告张建彪也没有起诉该五人，被告张研、张**军、许臣伟、张尧、张利不应承担付款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州合立劳务分包有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告张建彪支付劳务款249356.00元。二、驳回原告张建彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2520元，由被告郑州合立劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 陈 东二〇二〇年十二月二日书记员 刘晨曦