重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7461号上诉人（原审原告）：罗远芳，女，汉族，1951年5月7日出生，住重庆市大渡口区。上诉人（原审原告）：方银仙，女，汉族，1931年9月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：余季洪，男，汉族，1977年4月24日出生，住重庆市大渡口区。三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋珂，重庆汇义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司吊装工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村**，统一社会信用代码91500000696599911U。负责人：叶大军，职务总经理。委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。上诉人罗远芳、方银仙、余季洪与被上诉人中冶建工集团有限公司吊装工程分公司工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初17315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗远芳、方银仙、余季洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.请求判决被上诉人支付上诉人6级工伤一次性伤残补助金合计人民币58624元（按2018年重庆职工平均工资6106元/月的60%，即3664元，计算16个月）；3、请求判决被上诉人支付上诉人伤残津贴124500元（按2018年九龙坡区最低工资1500元，从1998年1月计算到2004年11月退休，共计83个月）；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1998年1月上诉人罗远芳的丈夫余明胜在工作中因工受伤，但用人单位从未支付工伤待遇。2004年余明胜退休，2011年12月15日，经重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残。2017年5月余明胜病逝。上诉人罗远芳系余明胜妻子，多次向被上诉人要求支付工伤待遇，但均被被上诉人以各种理由推诿，没有支付。上诉人诉至九龙坡区人民法院后，经法院审理，法院认为没有证据证明上诉人在仲裁时效内主张过权利，故上诉人已经超过申请仲裁的一年时效期间，已然丧失胜诉权。但本案诉讼时效并未届满。2011年12月15日，经重庆市九龙坡劳动能力鉴定委员会鉴定陆级伤残后，余明胜及其妻子罗远芳，多次向被上诉人及其上级单位要求支付工伤待遇。具体找了被上诉人单位的退管处书记李志刚，但均被以各种理由推诿，没有支付，所以本案诉讼时效多次中断，到上诉人起诉时，并未届满。为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法权利，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。中冶建工集团有限公司吊装工程分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。罗远芳、方银仙、余季洪向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告六级工伤一次性伤残补助金58624元（2018年重庆市职工平均工资6106元/月*60%*16月）;2、判决被告支付原告六级伤残津贴124500元（2018年重庆市九龙坡区最低工资标准1500元/月*83月，区间：1998年1月计算至2004年11月）。一审法院认定事实：1998年3月26日，十八冶二公司机动科填写《职工伤亡事故登记表》，该表载明“伤亡人员余明胜，工种为打桩工，伤害部位为左眼球，发生事故地点为天津吉安道邮电仓库机动科生产基地，事故发生时间1998年1月2日8时10分，事故原因为伤者本人操作不细心”。1998年4月13日，十八冶二公司安全科对该表予以确认，并备注：工伤属实。2000年3月10日，重庆医科大学附属第一医院出具《医疗鉴定证明书》，载明：“姓名：余明胜；被鉴定人单位、委托鉴定单位：十八冶二公司；病史：1998年1月2日木柴块击伤左眼，现左侧肢体震颤、僵硬，活动不灵活、迟缓、无力、行走困难；检查：神清，左上肢静止性震颤，肌张力增高，左上肢僵硬；结论：患者目前属神经内科疾病，震颤麻痹可能性大，无脑外伤。”2004年11月，余明胜申请退休，重庆市九龙坡区劳动和社会保障局出具《重庆市企业职工离退休（退职）审批表》审批同意。该审批表显示，余明胜工作单位为十八冶二公司，退休申报单位为中国第十八冶金建设公司。2011年10月13日，被告出具《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》，同意余明胜作为老工伤人员申报纳入工伤保险统筹管理。2011年12月15日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会就余明胜的工伤进行等级鉴定，并出具编号为九龙坡（工伤）劳鉴（初）字[2011]2045号《老工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，载明：申请人、用人单位均为被告；被告申请对余明胜的工伤等级进行鉴定，我委于2011年12月13日组织鉴定专家组进行鉴定，诊断为：1、左眼穿通伤外伤性白内障视力光感；2、右眼老年性白内障（未作手术）；鉴定结论为伤残陆级，无护理依赖。原告陈述在2012年2月左右收到该份《老工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2017年5月7日，余明胜死亡，余明胜父亲余一帆于2006年11月12日死亡，余明胜母亲方银仙、儿子余季洪以及其配偶罗远芳均健在，方银仙、余季洪、罗远芳系余明胜法定第一顺序继承人，是本案适格原告。2018年8月16日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局向原告罗远芳出具《不予受理告知书》，该告知书载明：“您提出的信访事项属人民法院职权范围。根据《信访条例》的规定，请您向中冶建工集团注册所在地人民法院提出。”2018年9月19日，重庆市信访办公室向原告罗远芳出具《不予受理告知书》，该告知书载明：“您提出的信访事项，不属于本部门职权范围。根据《信访条例》的规定，请您向属地管辖权的人民法院提出。”2019年6月3日，原告罗远芳以被告为被申请人以支付一次性伤残补助金、伤残津贴为由向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求裁决被申请人支付申请人六级工伤一次性伤残补助金58624元；2、裁决被申请人支付申请人六级伤残津贴124500元，该委于2019年6月3日作出编号为渝九劳人仲不字[2019]第205号《不予受理案件通知书》，原告不服，遂诉至法院。另查明：中国第十八冶金建设有限公司第二建筑工程分公司于1982年4月26日成立，其为中国第十八冶金建设有限公司设立的分公司。被告于2010年1月22日经由中冶建工有限公司（现更名为中冶建工集团有限公司）申请设立，并于2010年1月26日经由重庆市工商行政管理局核准设立，2011年4月11日前曾用名为中冶建工有限公司吊装工程分公司。审理中，原告举示《关于给付余明胜伤残补助的申请》1份，拟证明原告多次且至少于2017年6月15日前向被告提出赔偿申请，并未超过诉讼时效。被告对此不予认可，其主张并未收到原告举示的该份申请。关于由被告向社保机构提出老工伤以及伤残等级认定的问题，被告主张系按照中冶集团及社会保险部门要求企业为老工伤进行统一处置，是为了维护社会的稳定，与被告公司无关；也并未表明被告愿意支付余明胜的工伤赔偿，只是出于上级政府以及社会保险机构对企业就老工伤统一性的政策要求。以上事实，有《职工伤亡事故登记表》、《医疗鉴定证明书》、《重庆市企业职工离退休（退职）审批表》、《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》、《老工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》、火化证、户口簿、不予受理告知书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、开庭笔录及当事人陈述等证据在卷为评，并经当事人质证，足以认定。原审法院认为：本案中，被告以申请人、用人单位的名义为余明胜申请工伤认定和劳动能力鉴定，并被劳动能力鉴定委员会确认为工伤责任主体单位，故法院认定被告是本案适格被告。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。余明胜于2011年12月15日鉴定为陆级伤残，原告自述于2012年2月左右收到该份鉴定结论，自此关于余明胜工伤待遇纠纷的仲裁时效开始计算。但余明胜死亡前并未主张权利，现有证据仅能证明原告罗远芳于2018年向重庆市大渡口区人力资源和社会保障局以及重庆市信访办公室进行信访，没有其他证据证明原告在仲裁时效内主张过权利，故原告已经超过申请仲裁的一年时效期间，已然丧失胜诉权，被告的抗辩理由成立，对原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗远芳、方银仙、余季洪的全部诉讼请求。二审审理中，上诉人罗远芳、方银仙、余季洪申请证人出庭作证，证人陈述其原系被上诉人单位机关党委书记，曾负责单位党务、群团、人力资源及退休人员管理工作，证人出庭证实：罗远芳于2011年、2012年到公司反映，要求公司支付照顾余明胜的护理费用等，2014年后的情况就不清楚了。被上诉人认为证人无证据证明其系公司工作人员，对证人证言的真实性不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人罗远芳、方银仙、余季洪要求被上诉人中冶建工集团有公司吊装工程分公司支付工伤待遇是否过仲裁时效？本院评析如下：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案，余明胜于2011年12月15日鉴定为陆级伤残，并于2012年2月收到伤残鉴定结论，根据法律规定，其主张伤残待遇理应在法律规定的仲裁时效期内。根据庭审查明事实，余明胜于2017年5月7日死亡前并未主张工伤待遇，现有证据仅能证明上诉人罗远芳于2018年向重庆市大渡口区人力资源和社会保障局以及重庆市信访办公室进行信访，以上事实不能证明上诉人在仲裁时效内主张过权利。其次，二审审理中上诉人申请证人李志刚出庭作证证实其在仲裁时效内曾向被上诉人主张过权利，其仲裁时效应重新计算。经审查，证人证言仅能证明上诉人罗远芳曾于2011年、2012年向被上诉人提出过要求支付工伤护理费，即使证人证言真实有效，其仲裁时效应重新起算，但该事实仍不能确认其在2014年后主张过权利，故上诉人二审审理中举示的证据仍不能达到仲裁时效未超过的证明目的，原审对此认定并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗远芳、方银仙、余季洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 张泽兵审 判 员 邓方彬二〇二〇年十二月八日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺