wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终1054号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）林锦华，男，1974年1月26日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地福建省福安市，现住福安市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年6月29日被刑事拘留，同日被取保候审；2019年6月14日被抓获后临时羁押于福安市看守所，同年6月18日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人林锦华犯信用卡诈骗罪一案，于2020年9月27日作出（2019）闽0181刑初1441号刑事判决。宣判后，原审被告人林锦华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2012年8月，被告人林锦华在资金链断裂的情况下，冒充福州绍光贸易有限公司经理的身份，在中国银行股份有限公司福清分行（以下简称中国银行福清分行）申请卡号为6259××××9896的信用卡，初始额度为人民币25万元，于2012年9月7日开通使用，并临时提升额度至人民币35万元。2012年9月8日起，被告人林锦华明知没有还款能力，仍将上述信用卡用于套现、消费等支出，欠款本金达人民币数十万元。2013年1月至2013年11月间，中国银行福清分行多次通过拨打电话、上门催收等方式，向被告人林锦华催讨欠款，但林锦华均未还款，并采用将原手机号码停机、改变联系方式等逃避银行催收。截至2013年6月6日，被告人林锦华透支信用卡本金人民币333905.35元，手续费、滞纳金、利息等人民币70675.63元，共计欠款人民币404580.98元。 被告人林锦华于2016年6月29日到福安市公安局康厝派出所投案，后在取保候审期间逃跑。2019年6月14日，被告人林锦华在福安市××大楼被公安民警抓获，临时羁押于福安市看守所。 上述事实，有原公诉机关提交并经一审法庭举证、质证的下列证据：证人程某、林某的证言、被告人林锦华在侦查阶段、审查起诉阶段的供述、营业执照、内资企业登记基本情况表、报案书、银行客户调查报告、机动车行驶证复印件、个人客户信用报告、信用卡调查审查审批表、银行流水明细、催收历史详细记录单、出入境查询记录、催收记录照片、中国银行信用卡分行客服系统总行端（400）交易列表、信用卡领用合约、客服系统开卡录音光盘、情况说明、户籍证明、到案经过证明等。 原判认为，被告人林锦华以非法占有为目的，恶意透支信用卡人民币333905.35元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十四条的规定，判决：一、被告人林锦华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。二、责令被告人林锦华退赔被害单位中国银行股份有限公司福清分行本金人民币333905.35元。 上诉人林锦华提出如下上诉理由：其未收到银行邮寄的信用卡，也未开通并使用信用卡，银行未与其核实身份及告知开卡成功、邮寄等相关信息；银行提交的2012年8月3日的证据及银行通话清单系伪造；2016年投案自首后的三份笔录均系伪造，申请调取当时公安讯问时的同步录音录像；申请对银行的开卡录音进行鉴定。请求宣告其无罪。 经审理查明：原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院对一审认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。对于上诉人所提银行提交的2012年8月3日的证据及银行通话清单、2016年其投案自首后的笔录均系伪造的上诉理由。经查，上诉人于2016年6月29日自动投案，同日侦查机关依法对其进行讯问并制作讯问笔录，其供述的内容能与银行提供的透支金额、还款日期等相关案件事实相印证，其亦对讯问笔录及银行交易明细表签字确认，银行提交的证据系侦查机关依法收集，程序来源合法，内容真实客观，故其该部分上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。对于上诉人申请调取2016年公安讯问其时的同步录音录像的上诉理由，根据《刑事诉讼法》第一百二十三条：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。”本案不属于应当同步录音录像的案件，上诉人该部分上诉理由及申请于法无据，本院不予支持。对于上诉人所提的其他上诉理由一审判决均有论述，本院予以确认，不再赘述。 本院认为，上诉人林锦华以非法占有为目的，恶意透支信用卡人民币333905.35元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林燕芳 审 判 员 戴永忠 审 判 员 李平盛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 朱雪梅 书 记 员 杨秋虹 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百二十三条侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。 录音或者录像应当全程进行，保持完整性。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0121执4931号付红、长沙铭宏置业有限公司本院执行的付红申请长沙铭宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年十二月七日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25469号上诉人（原审原告）：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中**110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高芷茵、黄志康，均系广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住，住所地广州市荔湾区下九路****铺/div>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被上诉人（原审被告）：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区文昌南路****>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。上诉人全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）因与被上诉人齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7473号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。全盛博达公司向一审法院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费至商铺恢复原状返还之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息(延付利息以2019年9月1日至2020年8月20日按150元/平方米/月计算的占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止)；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司恢复原状并返还商铺；4.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案受理费。一审法院判决如下：驳回全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费298元，由全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。判后，上诉人全盛博达公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持全盛博达公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由齐齐旺公司、珍艺斋公司承担。事实与理由：1.全盛博达公司已与涉案商铺的实际所有权人签订了《广州市房屋租赁合同》，在合同约定的租赁期限内对涉案房屋具有占有、使用、收益、转租等权利，齐齐旺公司、珍艺斋公司均未与所有权人签订有关租赁合同，齐齐旺公司、珍艺斋公司的行为属于非法占有。2.全盛博达公司与出租人、齐齐旺公司、珍艺斋公司分别属于两个不同的法律关系，全盛博达公司有权分别向出租人、齐齐旺公司、珍艺斋公司追究责任，二者并不存在冲突，但一审法院却认为全盛博达公司无权要求齐齐旺公司、珍艺斋公司承担责任，并无法律依据。依据物权法第二百四十三条、第二百四十五条的相关规定以及租赁合同，全盛博达公司对涉案商铺具有合法占有的权利，有权要求齐齐旺公司、珍艺斋公司交还涉案房屋、赔偿所造成的损失。3.业主签字确认的签收表已明确其将拥有商铺的2019年9月至2020年4月之间的权益转让给全盛博达公司，且明确鉴于租赁物业标的被第三方占用，业主授权全盛博达公司可向占用物业的第三方追讨占用费。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法维护全盛博达公司的合法权益。被上诉人齐齐旺公司二审答辩称：全盛博达公司称其于2019年即与业主签约，我方对此不予确认，请求维持一审判决。被上诉人珍艺斋公司二审答辩称：全盛博达公司称我方非法占用了其铺位，并无事实依据，若全盛博达公司该主张属实，其应在知道该情况时即告知我方，而非直到现在才起诉追究我方责任。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，齐齐旺公司、珍艺斋公司向本院提交了如下证据：1.3274、3275、3399铺业主与珍艺斋公司签署的《商铺租赁合同》、与齐齐旺公司签署的《委托经营管理合同》以及寄给全盛博达公司和广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）的《解除合同通知书》，拟证明新增三位业主与珍艺斋公司、齐齐旺公司签署了相关协议。2.3351、3338铺业主陈红与齐齐旺公司的微信往来记录，拟证明业主欲与嵘泰公司解约但联系不到该司，且业主欲与齐齐旺公司、珍艺斋公司就商铺签约。全盛博达公司对上述证据的三性均不予认可，认为业主并未到庭，无法核实合同的真实性，也无法核实微信聊天的当事人的真实身份。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对上诉人全盛博达公司的上诉，本院具体分析如下：本案系全盛博达公司以齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除其承租的商铺并对外出租为由而提起的诉讼，但全盛博达公司成立于2020年4月，其与业主就涉案商铺约定的租赁事项也是在此之后才成立，而该司一审期间陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，即使如其所述齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，也是齐齐旺公司与案外人嵘泰公司之间的纠纷，现全盛博达公司以物权保护为由提起本案诉讼，其并非涉案商铺的所有权人，亦未提交证据证实其或涉案商铺所有权人在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，一审法院根据合同相对性原则，认定全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张交还商铺、占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据并驳回全盛博达公司的诉请，并无不当，本院予以维持。全盛博达公司的上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人全盛博达（广州）项目投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年十二月二十九日书记员 古嘉玲张海燕
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0204民初2547号原告:铜川市耀州区农村信用合作联社。法定代表人：王先锋，系该社理事长。委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷建朋，陕西秦人律师事务所实习律师。被告：赵晓冰,男,汉族。被告：付栋，男，汉族。被告：吴华，女，汉族。本院在审理原告铜川市耀州区农村信用合作联社与被告赵晓冰、付栋、吴华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告铜川市耀州区农村信用合作联社于2020年12月8日向本院提出撤回对付栋的诉讼请求。本院认为，原告铜川市耀州区农村信用合作联社申请撤回对付栋的起诉是其真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜川市耀州区农村信用合作联社撤回对付栋的起诉。审判员 梁 勇二〇二〇年十二月八日书记员 朱晓楠
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3926号 申请执行人：浦江县人民法院，住所地浦江县恒昌大道**，组织机构代码:724545858。 法定代表人：丁胜。 被执行人：陈卫忠，男，1973年2月20日出生，住浙江省金华市浦江县。 本院在执行申请执行人浦江县人民法院与被执行人陈卫忠（2020）浙0726执3926号危险驾驶罪一案中，（2018）浙0726刑初520号判决书已发生法律效力。在执行中，本院通过执行管理系统查询，被执行人无银行存款、车辆、有价证券等可供本案执行，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3926号案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄志远 审 判 员 黄明涛 审 判 员 张国栋 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 黄杭清
福建省政和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0725执686号 申请执行人：陈妹，女，1973年12月7日出生，汉族，居民，住政和县。 被执行人：吴仙明，男，1975年9月25日出生，汉族，经商，住政和县。 被执行人：李一明，男，1973年12月4日出生，汉族，经商，住政和县。 申请执行人陈妹与被执行人吴仙明、李一明借款合同纠纷一案，政和县人民法院于2020年7月29日作出的（2020）闽0725民初167号民事判决书已发生法律效力,被执行人未自动履行,申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行要求被执行人支付人民币100000元。 本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，对被执行人吴仙明、李一明银行存款、车辆登记信息、房产、林权情况等进行了调查，吴仙明名下所有的车牌号为闽Ｈ6××××号的长城牌小型汽车已被本院另案查封（未实际扣押），其他暂未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结政和县人民法院（2020）闽0725民初167号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨建明 审判员  钟阳平 审判员  曾小丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  洪 挺 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初1673号 原告：古宝伟，男，1988年2月10日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。 被告：厦门中创环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬园高新区（翔安）产业园春光路**。 法定代表人：王光辉，董事长。 委托诉讼代理人：曾振球，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培蓓，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告古宝伟与被告厦门中创环保科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告古宝伟于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告古宝伟的撤诉申请，系对自己合法权利的处分，未侵犯社会和第三人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告古宝伟撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取25元，由原告古宝伟负担。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十二月十五日 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区那坡县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1026执保462号 本院执行了许朝志犯滥发林木罪判处罚金财产保全一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10447号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛浩江建筑劳务有限公司，住所地山东省平度市店子镇茅草屯村**。 法定代表人：史吉东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀珍，女，1967年9月9日出生，汉族，住山东省平度市。 再审申请人青岛浩江建筑劳务有限公司（以下简称浩江公司）因与被申请人张秀珍劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8140号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浩江公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审判决。浩江公司提交录音证据一份并申请徐京林出庭作证，徐京林和杨修明所做笔录证明死者杨晓平是徐京林、杨修明等人的头儿，张天贤与许永山在（2017）鲁02民终2653号案件所作证言和史吉东在安监部门调查笔录证实杨晓平与浩江公司是承揽关系，不是劳动关系。2.原判决认定基本事实缺乏证据证明。二审开庭时间短，没有查明案件事实，庭审时未提醒浩江公司提交考勤表，而且浩江公司在一审已经提交考勤表，在（2017）鲁02民终2653号案件中，杨秀珍放弃对支款条中杨晓平签字鉴定，表明其认可。该支款条是杨晓平向浩江公司支取抹灰人工费，并非申请生活费。工作表虽有瑕疵，但是真实的。杨晓平与浩江公司之间仅是劳务或者承揽关系，并非劳动关系，应当由张秀珍证明杨晓平和浩江公司之间的关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.浩江公司提交的新证据是否足以推翻原审判决；2.浩江公司与杨晓平之间是否存在劳动关系。 关于焦点一，浩江公司再审审查期间提交的录音证据是其原审即可获得并提供的证据，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期提供的新证据的范畴。浩江公司申请徐京林出庭作证，拟证实杨晓平是其工头，但在缺乏其他补强证据的情况下，浩江公司提交的证据并不足以证明其与杨晓平之间系承揽关系。至于浩江公司提供的询问笔录等证据系其原审已提供并经质证的证据，不属于新证据的范畴。故申请人该项主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，根据浩江公司提供的支款条及相关询问笔录可知，杨晓平系2015年9月份至浩江公司处提供抹灰工作以获取劳动报酬。浩江公司否认其与杨晓平之间存在劳动关系并提供2015年9月份考勤表一份，但该份考勤表却存在31日的记录，与事实严重不符，而浩江公司对此亦未作出合理解释，故原审不予采信并无不当。且浩江公司在（2018）鲁0283民初4602号案件中作为第三人陈述报酬支付方式为“到年底一次性发放工作一年的工资，期间工人可以向单位借款”，原审结合在案证据及已查明的事实，确信浩江公司与杨晓平之间存在劳动关系具有高度可能性，认定双方存在劳动关系并无不当。 综上，浩江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛浩江建筑劳务有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 柴家祥 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初3722号原告：罗玉州，男，汉族，1958年6月13日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：吕淋淋，河南展骥律师事务所律师。被告：卜套，男，汉族，1960年1月17日出生，住河南省临颍县。被告：卜浏阳，男，汉族，1989年11月13日出生，住河南省临颍县。被告：郑州市市政工程总公司机械化工程分公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路北、京广铁路西。法定代表人：李乃峰，系该分公司总经理。本院在审理原告罗玉州诉被告卜套、卜浏阳、郑州市市政工程总公司机械化工程分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告罗玉州于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗玉州撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗玉州承担。审判员  周亚莉二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈灿灿
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执4645号之三申请执行人：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住所地为贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******。法定代表人：陈昌军，系该公司经理。被执行人：戴祥元，女，1985年8月12日出生，汉族，住贵州省松桃县苗族自治县。被执行人：杨胜刚，男，1982年4月4日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。申请执行人贵阳金盛汽车销售服务有限公司与被执行人戴祥元、杨胜刚追偿权纠纷一案，本院于2020年11月04日立案受理后，于2020年11月05日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初3697号民事调解书的要求向申请执行人支付借款及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年11月05日、2020年12月01日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、证券登记信息，在银行、互联网银行亦无可供执行存款，在中国平安财产保险有限公司及太平洋财产保险有限公司有人身意外险及医疗险等保险合同，因保险合同具有人身依附性及不确定性，本院无法进行执行。本院于2020年11月11日、24日及2020年12月1日向贵州省松桃苗族自治县法院委托进行查询被执行人名下的不动产登记、抵押、查封情况及住房公积金缴纳记录，受托法院经查询被执行人名下无不动产及住房公积金信息，本院于2020年11月24日向泉州市鲤城区人民法院委托进行查封被执行人杨胜刚名下车牌号码为闽Ｃ×××**一汽牌车（首封）、2020年11月24日委托松桃苗族自治县人民法院对被执行人戴祥元名下车牌号码为贵Ｄ662**林肯牌车进行档案查封，因上述车辆流动性较大，本院无法对其进行控制。本院于2020年11月16日、18日通过网络扣划被执行人杨胜刚银行存款人民币2525.70元并短信告知申请执行人的代理律师。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初3697号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年十二月二十五日书记员  牟西雅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12599号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李易鑫，女，1973年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵一欣，女，1998年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人李易鑫因与被申请人赵一欣物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终15709号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人李易鑫申请再审称，（一）拍卖公告已明确告知涉拍标的已租赁至2033年和法院不负责标的物的清除腾退，赵一欣接受并参与竞拍就表示无条件接受这些条件。二审判决认为赵一欣通过司法竞拍途径取得了涉案房屋所有权，从而依法对涉案房屋享有使用、占有、收益、处分的权利，完全是不顾拍卖公告的内容。拍卖公告明确告知拍卖标的物已租赁至2033年这一司法拍卖所确定事实，也就是拍卖标的物不是完整意义上的物权。李易鑫在拍卖之前已取得拍卖标的物的租赁使用权至2033年，这是司法拍卖公告确定法律事实，赵一欣接受并参与竞拍应无条件接受这一事实，李易鑫享有合法租赁使用涉案标的物的权益，没有构成对赵一欣物权的侵占，二审法院认定侵犯赵一欣物权是错误的。（二）二审法院行使主动审查权是故意玩弄法律。拍卖公告明确告知法院不负责标的物的清除腾退，二审法院置司法拍卖于不顾，行使主动审查权将赵一欣没有提及的诉求，积极在二审中审理并歪曲事实作出了错误的判决。二审判决认定事实不清，处理不当，适用法律错误，请求立案再审。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。根据再审申请人李易鑫提出的再审事由和请求，本案争议焦点系李易鑫应否搬出涉案房屋的问题。经查，赵一欣通过司法拍卖途径取得了案涉房屋的所有权，并取得了相应的《不动产权证书》，故其依法对案涉房屋享有使用、占有、收益和处分的权利。赵一欣以李易鑫在其取得案涉房屋权属后对该房屋的使用构成侵占为由，请求李易鑫腾迁、返还案涉房屋，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，赵一欣的上述请求于法有据。李易鑫认为其基于与案涉房屋原产权人之间存在租赁合同关系，故有权对抗赵一欣依法享有的物权。但一审法院于2017年2月13日作出的(2017)粤0106执异274号执行裁定书，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条关于抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权的规定，认定李易鑫与邢正威、余珊就案涉房屋和车位形成的租赁关系在设定抵押之后，不得对抗已登记的抵押权，李易鑫如不服上述裁定，依法应向人民法院提出执行异议之诉。现该裁定现未被依法撤销，仍发生法律效力。因此，在本案没有直接证据证实李易鑫在案涉房屋抵押之前存在实际的租赁关系和支付租金的情况下，二审判决依据赵一欣作为案涉房屋所有权人的事实，判令李易鑫腾空交还房屋并无不当。二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审理，并在此基础上依法作出相应的认定，合法合理，且理由阐述充分，没有明显不当，本院予以确认，不再赘述。本案审理期间，李易鑫对二审判决提出了异议，但其提出再审理由不足以推翻原审判决，其申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的认定结论，对李易鑫申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李易鑫的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年十二月十五日书记员  钟 铮
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1746号 申请执行人:杭州乐橙电子有限公司,住所地浙江省桐庐县城高家路**,组织机构代码32829708X。 法定代表人:靳凡，执行董事。 委托代理人：赵和平、张丽君，浙江**茂律师事务所律师。 被执行人：苏州邦豪货运有限公司,住,住所地苏州工业园区钟慧路******织机构代码330993164。 法定代表人:余文贤。 杭州乐橙电子有限公司与苏州邦豪货运有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初3059号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人苏州邦豪货运有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人杭州乐橙电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行，执行标的为货款220350元、违约金62000元及相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费5466元、执行费4135元。 执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人苏州邦豪货运有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人苏州邦豪货运有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏州邦豪货运有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人苏州邦豪货运有限公司有可供执行的财产及苏州邦豪货运有限公司法定代表人余文贤的去向。截至2020年12月1日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人苏州邦豪货运有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州乐橙电子有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人苏州邦豪货运有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1746号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  郭明辉
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执486号 申请执行人：胡军，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市蔚县。 被执行人：赵晓锐，男，1987年7月15日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市蔚县。 本院在执行申请执行人胡军与被执行人赵晓锐买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年11月27日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0726执486号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁桂枝 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王向东
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1313号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206，统一社会信用代码91450100056000077L。 法定代表人：梁华强。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 被执行人：陈青婷，女，1993年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人陈青婷借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第36122号裁决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向福建省福州市中级人民法院申请执行，申请执行标的4000元及利息。2020年6月22日，福建省福州市中级人民法院作出（2020）闽01执717号执行裁定书，裁定衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第36122号裁决书由本院执行。2020年7月7日，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行了查询，冻结了被执行人陈青婷的银行账户，划拨被执行人银行存款，并发放申请执行人案款450元。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终1200号原公诉机关广东省中山市人民检察院。上诉单位（原审被告单位）东莞市丰竣贸易有限公司，统一社会信用代码91441900MA4W8L0551，住所地东莞市常平镇金美村金河一路**伟鹏大厦****，法定代表人黎昌伟。诉讼代表人黎昌仁。辩护人曾鲸润，重庆舟济律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黎昌伟，男,1985年8月7日出生，汉族，大学文化程度，户籍所在地海南省昌江黎族自治县，现住址海南省海口市。因本案于2019年8月20日被中山市海关缉私分局取保候审，2020年4月28日被中山市人民检察院取保候审，同年6月19日被中山市中级人民法院继续取保候审。辩护人苏声才，广东经纶律师事务所律师。广东省中山市中级人民法院审理广东省中山市人民检察院指控原审被告单位东莞市丰竣贸易有限公司和原审被告人黎昌伟犯走私普通货物罪一案，于2020年7月20日作出（2020）粤20刑初61号刑事判决。宣判后，原审被告单位东莞市丰竣贸易有限公司、原审被告人黎昌伟不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、上诉单位、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告单位东莞市丰竣贸易有限公司及其直接负责的主管人员被告人黎昌伟为谋取非法利润，使用马来西亚籍人员Simon（另案处理）提供的伪造原产地证书以享受关税减免待遇，委托其他公司于2017年8月8日至2018年1月23日先后7次进口马来西亚出产的石蜂糖，偷逃应缴税额达人民币203842.96元。2019年8月19日，黎昌伟主动到中山海关缉私分局投案并如实供述上述犯罪事实。在案件一审审理期间，被告单位东莞市丰竣贸易有限公司预缴罚金人民币30万元。原判认定上述事实，有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据证实。原判认为，被告单位东莞市丰竣贸易有限公司及其直接负责的主管人员被告人黎昌伟走私普通货物，偷逃应缴税额较大，其行为均已构成走私普通货物罪。东莞市丰竣贸易有限公司、黎昌伟有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。东莞市丰竣贸易有限公司、黎昌伟犯罪情节较轻，在本案审理期间积极预缴罚金，有悔罪表现，黎昌伟符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑，但请求免予刑事处罚，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第二、三款、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第二十一条之规定，判决：（一）被告单位东莞市丰竣贸易有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币三十万元；（二）被告人黎昌伟犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。上诉单位东莞市丰竣贸易有限公司、上诉人黎昌伟上诉及其辩护人辩护提出：1.原判认定上诉单位及上诉人具有走私的主观故意，即知道原产地虚假的前提下仍放任走私活动的证据不足，相关证据前后矛盾。2.侦查机关办案人员在讯问上诉人的过程中存在误导行为。3.原判认定事实错误，应当认定七单均不构成走私，或者认定只有六单构成走私，因为在2017年8月8日“第一单走私”中黎昌伟没有主观上的故意，剩余六单共计偷逃税额不足20万元，单位不构成犯罪，单位法人代表也不应被追究刑事责任。经审理查明，原审判决认定上诉单位东莞市丰竣贸易有限公司、上诉人黎昌伟走私石蜂糖偷逃应缴税额人民币203842.96元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉单位东莞市丰竣贸易有限公司、上诉人黎昌伟的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合本案的事实和证据，本院综合评判如下：1.关于黎昌伟是否具有走私主观故意的问题。经查，黎昌伟在侦查阶段稳定供述其在协成糖厂提供不了原产地证书的情况下，经与Simon商量后同意由Simon花钱找人办理证书，随后通过进口少量货物的方式来验证该证书能否使用。在案的海关进口货物报关单等书证与黎昌伟的供述相互印证。中山海关缉私分局出具的抓获经过证实，黎昌伟于2020年8月19日投案自首，于8月20日被取保候审。在取保候审期间，黎昌伟到中山海关缉私分局接受讯问，供述与被取保候审前一致，均供称自己在怀疑原产地证书有问题的情况下，放任Simon使用原产地证书进口七票石蜂糖。黎昌伟在一审阶段对起诉书指控的犯罪事实和罪名，以及自己在侦查阶段所作的供述均没有意见。其虽提出办案人员在讯问过程中存在误导行为，但未提出具体线索，亦与在案其他证据不符。综上，原判认定黎昌伟具有走私的主观故意的证据充分，上诉单位、上诉人及辩护人提出一审认定上诉单位、上诉人具有走私主观故意证据不足的意见缺乏理据，不予采纳。2.关于走私犯罪数额的认定问题。经查，被告人供述、海关进口货物报关单等书证证实，2017年8月8日申报进口的9200千克石蜂糖，是黎昌伟为验证Simon通过花钱找人办理的证书能否正常使用而进口的比平时数量明显较少的石蜂糖。辩护人提出在该行为中黎昌伟没有走私主观故意的意见，与在案证据不符，不予采纳。在案证据充分证明2017年8月8日至2018年1月23日东莞市丰竣贸易有限公司先后7次进口马来西亚出产的石蜂糖，偷逃应缴税额为人民币203842.96元。本院认为，上诉单位东莞市丰竣贸易有限公司无视国家法律，违反海关监管，走私石蜂糖偷逃应缴税额较大，其行为已构成走私普通货物罪。上诉人黎昌伟作为单位直接负责的主管人员，应承担相应的刑事责任，亦构成走私普通货物罪。东莞市丰竣贸易有限公司、黎昌伟有自首情节，依法可以从轻处罚。黎昌伟在一审审理期间积极预缴罚金，有悔罪表现，综合考虑本案的事实、情节，对黎昌伟适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。东莞市丰竣贸易有限公司、黎昌伟的上诉理由和辩护人的辩护意见均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭双堰审判员  石春燕审判员  梁 美二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱思颖书记员喻勋附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初1865号 原告：王某，住吉林省桦甸市。 被告：丁某，住吉林省桦甸市。 原告王某与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告丁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.偿还借款本金80000元，利息从2013年12月15日起到实际执行日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月16日，被告向原告借款本金80000元，说急用并约定月利息每月1200元（1.5分），只还了2012年12月16日到2013年12月15日的利息，以后再没还过。现下落不明，故起诉，请法院依法判令被告给付本金及利息。 丁某未作答辩。 王某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2012年12月16日，丁某向王某借款80000元，约定每月按1200元给付利息，并为王某出具80000元借据一张。借款后，丁某给付了2012年12月16日至2013年12月15日的借款利息，借款本金80000元及其余利息至今未给付。 本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护，王某提供的借据能够证明其与丁某存在民间借贷的法律关系，王某要求丁某偿还借款、给付利息的主张应予支持。双方约定每月按1200元给付利息，经计算，双方约定的利率标准为月利率1.5%，该利率高于法定标准，应按本案立案时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分不予支持。本案立案时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，其四倍为年利率15.4%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁某于本判决生效之日给付王某借款本金80000元； 二、丁某于本判决生效之日给付王某借款利息，按本金80000元、年利率15.4%计算，自2013年12月16日起至还款之日止； 三、驳回王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、公告费240元，由丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘凤桐 人民陪审员  刘加圣 人民陪审员  杨龙娇 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  甘冬梅
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2020）鄂9005民初2958号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳中路**。主要负责人：刘波，该支行行长。委托诉讼代理人：刘子胜，该支行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师（特别授权）。被告：张松松，男，1982年12月8日出生，汉族，自由职业者,住湖北省潜江市。被告：凡娟，女，1984年12月13日出生，汉族，务工人员，住湖北省潜江市。被告：王强，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。被告：张后旭，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行诉被告张松松、凡娟、王强、张后旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行向本院申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行撤诉。案件受理费4625元，减半收取计2312元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行负担。审 判 员 贺章新二〇二〇年十二月十日法官助理兼书记员 陈 力
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执426号之二申请执行人：徐顺涛，男，1972年11月24日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：肖学付，男，1945年7月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：张金珠，女，1949年1月13日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：肖某，女，2003年3月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：邵黎静，女，1974年3月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。徐顺涛与肖学付、张金珠、肖某、邵黎静被继承人债务清偿纠纷一案，常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终3747号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：邵黎静、肖某、肖学付、张金珠于本判决发生法律效力之日起十日内在继承肖荣遗产范围内向徐顺涛偿还借款392000元及利息5280元，并支付自2018年8月起至实际还清全款之日止的按照年利率24%计算的利息；二审案件受理费8326元，由上诉人邵黎静、肖某、肖学付、张金珠负担7500元，由被上诉人徐顺涛负担826元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了全面调查，并对查询到的财产采取了相应保全措施。后常州市中级人民法院已于2020年11月27日作出（2020）苏04民申57号民事裁定书，裁定“本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行”。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、民事裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，查明常州市中级人民法院已于2020年11月27日作出（2020）苏04民申57号民事裁定书，裁定对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行，故本案已查封财产暂不能处置，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭评议并报院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇二〇年十二月十四日法官助理 路朝阳书 记 员 李晓萍
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执1503号 申请执行人：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县。 法定代表人：庄德南，理事长。 被执行人：吴龙雅，男，1965年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人南靖县农村信用合作联社与被执行人吴龙雅银行卡纠纷一案中，申请执行人南靖县农村信用合作联社以自行与被执行人协商解决纠纷为由，向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销执行申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0627执1503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈汉杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1674号上诉人（原审被告）：曾涛，男，1989年2月4日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁齐勇，男，1989年8月13日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。上诉人曾涛因与被上诉人袁齐勇合伙协议纠纷一案，不服监利县人民法院（2020）鄂1023民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾涛上诉请求：1、对监利县人民法院（2020）鄂1023民初1422号民事判决的10万元中的2万元不服，请求依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：当时被上诉人撤资，我出具的欠条，其中包含2万元的利息，对于这2万元利息的支付，我们约定需要等合伙的车贷还完以后才能支付，现在条件还没成就，被上诉人提前主张欠款，不应当得到支持。袁齐勇二审辩称：上诉人的上诉理由和请求既无事实依据也无证据依据。双方从未就两万元单独达成任何协议，同时本案是合伙退伙纠纷。上诉人作为成年人，实施民事法律行为后，应当承担依承诺还款的法律责任。上诉人的上诉纯粹是浪费司法资源。因此请求法院驳回上诉，维持原判。袁齐勇一审诉讼请求：一、请求人民法院判令被告返还原告欠款10万元（起诉后利息以年利率6%计算至偿清之日止）；二、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：原、被告合伙购买一辆东风牌前四后八冷藏车，挂靠在广州市中臣冷链物流有限公司名下来经营运输生意，其中原告出资12万元用于购买车辆。在车辆经营期间，原告垫付各项运营费用2万元，后因经营账目问题双方产生纠纷，无法共同经营，为此，原告要求撤资退伙。双方于2019年1月1日就退伙结算问题协商一致，由被告向原告出具一份16万元的欠条。后原告多次向被告讨要该款，被告向原告还款共计6万元，余款10万元一直未还。一审法院认为，原告与被告个人合伙出资购买并挂靠经营运输车辆，其合法的商业行为受法律保护。双方之间因合伙经营账目问题产生纠纷，后就退伙结算事项协商一致，由被告向原告出具16万元的欠条，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方都应诚信履行。原告要求被告按欠条上载明的金额偿还欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求自起诉后按年利率6%计算利息至偿清之日，虽欠条上未明确约定利息，但被告在原告主张权利（起诉）后未履行还款义务，应承担逾期还款的责任，且原告诉请年利率6%并未超过相关法律规定的上限，故本院对该诉请予以支持；关于被告主张该欠条非到期债权，本院认为欠条上并未载明履行期限，原告可随时主张权利，故对被告的该项请求不予支持；关于被告主张16万元欠条中包含2万元利息，其认为利息过高不应得到支持，因被告未向本院提交证据证明，故本院对被告的该项请求不予支持；关于被告主张其偿还了原告2500元，因其提交的证据与本案并无关联性，该证据中所显示的支付2500元并不能证明系用于偿还原告欠款，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告曾涛于本判决生效之日起十日内向原告袁齐勇偿还欠款10万元（自2020年7月15日起按年利率6%计付利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的本案事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人曾涛上诉称与被上诉人袁齐勇有约定，2019年1月1日出具的欠条中包含2万元利息，且该2万元利息需要等合伙的车贷还完以后才能支付，但上诉人曾涛在一审、二审中均未举证证明该事项，上诉人曾涛应当承担举证不能的不利法律后果，本院对该上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑 晨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执8241号之一 申请执行人东莞市纽航电子有限公司，住所地东莞市莞城东城南路东升大厦**701之**。 法定代表人李小芹。 被执行人东莞市奥已电子科技有限公司，，住所地东莞市樟木头镇樟洋银洋工业区** 法定代表人眭衍庚。 被执行人眭衍庚，男,1980年10月6日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人东莞市纽航电子有限公司与被执行人东莞市奥已电子科技有限公司、眭衍庚买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初5573号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人案款74700元及相应的利息、受理费1600.75元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市奥已电子科技有限公司、眭衍庚送达了执行通知书、报告财产、传票等资料。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产如下：一、在中国银行开设的账号为71×××60内的存款为被执行人东莞市奥已电子科技有限公司所有，本院依法于2020年1月2日对该账户内的存款予以轮候冻结，实际冻结金额为0元，冻结期限为一年。二、在财付通支付科技有限公司开设的账号为27×××08内的存款为被执行人眭衍庚所有，本院依法于2020年7月21日对该账户内的存款予以冻结，实际冻结金额为24.71元，冻结期限为一年；现因该账户内的存款较小，本院暂不对该账户内的存款予以扣划。三、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆登记在被执行人眭衍庚名下，本院依法于2020年5月7日对该车辆的档案予以轮候查封【查封案号：（2020）粤1973执3344号】，查封期限为贰年，因该车辆的首封案件仍在诉讼审理阶段，且该车辆已抵押给案外人大众汽车金融（中国）有限公司，抵押金额为245000元，故本案暂无法处理。四、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆曾登记在被执行人眭衍庚名下，本院拟对该车辆的档案予以查封，但该车辆已在本案立案前已转移至案外人名下，东莞市公安局交通警察支队车辆管理所不予受理。五、车牌号码为粤Ｂ×××××号的车辆登记在被执行人眭衍庚名下，本院依法于2020年7月28日对该车辆的档案予以轮候查封，查封期限为贰年，现因该车辆下落不明，暂不能处理。六、位于东莞市樟木头镇樟洋银洋工业区**内的办公设备一批、原材料一批均为被执行人东莞市奥已电子科技有限公司所有，本院依法于2020年6月1日依据（2020）粤1973执3344号执行裁定书对该批办公设备及原材料予以查封，查封期限为贰年，因上述财产价值较低，属于无益拍卖，故本院暂不予以处理。本院已告知申请执行人，如需对上述财产予以续封（冻）的，必须在期限到期前30日内向本院提交书面申请。本院依法向被执行人眭衍庚户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人东莞市奥已电子科技有限公司、眭衍庚发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。现申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十二月十六日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执2535号之三申请执行人沈孝泉，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被执行人鲁建星，男，1976年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被执行人赵锁柱，男，1975年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被执行人李坤成，男，1997年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的（2019）黑0622民初1674号民事调解书，向被执行人鲁建星、赵锁柱、李坤成发出执行通知书，责令被执行人鲁建星、赵锁柱、李坤成履行生效法律文书确定的义务，但被执行人鲁建星、赵锁柱、李坤成至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人鲁建星名下有车牌号为黑Ｅ×××**号松花江牌车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人鲁建星名下有车牌号为黑Ｅ×××**号松花江牌车。二、被执行人鲁建星负责保管被扣押的财产。被执行人鲁建星在扣押期间不得使用被扣押的财产。在扣押期间内，被执行人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、扣押期限为2年。需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前7日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。本裁定送达后即发生法律效力[轮候扣押的，本裁定自在先扣押解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张新春二〇二〇年十二月十六日书记员  郭延鹏黑龙江省肇源县人民法院协助执行通知书(2020)黑0622执2535号肇源县公安局车辆管理所：申请执行人沈孝泉与被执行人鲁建星、赵锁柱、李坤成借款合同纠纷一案，我院作出的(2020)黑0622执2535号执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人鲁建星、赵锁柱、李坤成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，请协助执行以下事项:一、查封被执行人鲁建星名下有车牌号为黑Ｅ×××**号松花江牌车，期限为二年。附：(2020)黑0622执2535号执行裁定书壹份。二〇二〇年十二月十六日
河北省赤城县人民法院民 事 裁 定 书（2020冀07**民督17号申请人：中和农信咨询服务有限公司赤城分公司，住所地河北省张家口市赤城县赤城镇东大村霞城住宅小区**楼****。负责人：宗志明。委托诉讼代理人：赵秀莉，女，公司职员。委托诉讼代理人：张博宇，男，公司职员。被申请人：李平，男，1968年9月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被申请人：沈海鸿，男，1969年5月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被申请人：郝庆丰，男，1969年10月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。申请人中和农信咨询服务有限公司赤城分公司于2020年12月24日向本院申请支付令。申请人中和农信咨询服务有限公司赤城分公司称，被申请人李平、沈海鸿、郝庆丰于2019年6月27日与浙江网商银行股份有限公司签订贷款合同，借款本金40000元，合同签订后，浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款。截至2020年4月20日，被申请人偿还本金31124.87元、利息4147.09元、逾期利息203.20元，合计35475.16元。后浙江网商银行股份有限公司将债权转让给申请人，截至2020年12月24日，三被申请人尚欠借款本金8875.13元、利息180.85元、逾期利息1180.45元。要求被申请人李平、沈海鸿、郝庆丰给付借款本息10236.43元。本院经审查认为，李平为该笔借款的借款人,沈海鸿、郝庆丰为借款的保证人,申请人中和农信咨询服务有限公司赤城分公司与被申请人李平、沈海鸿、郝庆丰的债权、债务关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百三十条的规定，裁定如下：驳回中和农信咨询服务有限公司赤城分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 王 庭二〇二〇年十二月二十九日书记员 史晓敏
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0303民初7969号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：王淑君，系该公司员工。被告：田便利，女，汉族，1976年4月3日出生，住河南省洛阳市西工区。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司诉被告田便利保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田便利的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取为352元，由原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。审判员  李子鸣二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐英萍
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0703民初1846号 原告：智中豪，男，1989年9月15日出生，汉族，高中文化，山西省晋中市太谷区人，住。 被告：白福明，男，1963年10月29日出生，汉族，小学文化，山西省晋中市太谷区人，住。 委托诉讼代理人：赵玉梅，女，1961年12月5日出生，汉族，小学文化，山西省晋中市太谷区人，住，系被告之妻。 原告智中豪与被告白福明相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告智中豪于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告智中豪撤诉。 案件受理费25元，由原告智中豪负担。 审判员  杨萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨蕊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏翔，男，1972年12月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西粤景浆纸有限公司。住所地：广西博白县马头岭工业区。 法定代表人：芦旭章，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟正，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。 再审申请人李宏翔因与被申请人广西粤景浆纸有限公司劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09民终770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，（一）一、二审法院认定被申请人与再审申请人之间的劳动关系早在2011年被申请人歇业时就已终止缺乏证据证明。被申请人提交的《通知》《公告》《停机上班人员名单》等证据是伪造的。被申请人于2010年11月20日出具的《通知》和《公告》均载明了将于2010年12月30日与之终止劳动关系的人员名单，其中包括再审申请人以及陈耀、马毅、庞国强、庞继明、覃贵成、庞波、庞超等人，但是以下事实却与该《通知》和《公告》存在矛盾。其一，被申请人于2011年1月10日出具的《2011年1月11日至2月10日停机值班人员名单》载明陈耀负责1月21日-23日值班、马毅负责1月27日-29日值班。被申请人既然已于2010年11月20日通知与陈耀、马毅终止劳动关系，却又于2011年1月10日安排二人值班，存在自相矛盾。其二，被申请人于2011年4月20日出具的《通知》载明将于2011年5月30日与之终止劳动关系的人员名单，其中包括庞国强、庞继明、覃贵成、庞波。被申请人既然已于2010年11月20日通知与庞国强等终止劳动关系，却于2011年4月20日再次通知与庞国强等终止劳动关系，存在自相矛盾。其三，被申请人于2011年5月20日出具的《通知》载明留守人员名单，其中包括庞超。被申请人既然已于2010年11月20日通知与庞超终止劳动关系，却又于2011年5月20日安排庞超留守且与其余员工办理解除劳动合同手续，存在自相矛盾。（二）一、二审法院适用法律确有错误。首先，根据《中华人民 共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，用人单位解除劳动合同必须制作书面的解除劳动合同通知书并送达劳动者，且用人单位需对劳动合同解除的事实承担举证责任。一、二审法院在没有确凿证据的情况下认定本案劳动关系解除的事实，违反法律适用规则。其次，再审申请人提交的新证据——博白县社会保险事业管理中心出具的《社会保险缴费证明》，载明了再审申请人在被申请人处参保的起止时间，可以证明双方存在劳动关系。（三）再审申请人和被申请人之间仍然存在劳动关系。其一，博白县社会保险事业管理局出具的《2019年3月欠费申报个人列表》载明再审申请人属于参加社会保险的个人且缴费单位为被申请人，证明双方至今仍然存在劳动关系。其二，本案属于系列案件，其中何军和庞丽娟分别于2018年8月和2018年11月与被申请人签订《解除劳动合同关系协议书》，可见何军、庞丽娟及再审申请人等此前均未与被申请人终止劳动关系。其三，再审申请人仍需先与被申请人签订《解除劳动合同关系协议书》，才能到其他单位入职并购买社保。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 被申请人提交意见称，（一）本案劳动关系终止是客观事实，被申请人已经尽到合理告知义务。《中华人民共和国公司法》第二百一十一条规定：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机 关吊销营业执照。”被申请人自2010年歇业至今，虽未注销但已名存实亡。在经营困难的情况下，被申请人于2010年10月21日开会听取工会意见，然后以出具《通知》《公告》等方式明确告知再审申请人解除劳动关系的时间。再审申请人离开公司的时间与被申请人发出通知的时间相一致，足以证明其对于本案劳动关系解除是明知的，且在接到通知离开公司以后，再审申请人长期以来未向被申请人提供劳动，亦未主张履行劳动合同，也未在法律期限内寻求法律救济等。因此，本案劳动关系早已终止，再审申请人以“歇业待工”为由不断提起诉讼，严重浪费司法资源。（二）被申请人提交的《通知》《公告》等证据均真实合法。再审申请人既未能举证证明《通知》《公告》等证据系伪造，又明确表示不予申请鉴定，对其主张应不予支持。之所以《通知》《公告》中载明的人员名单存在重复，是因为被申请人发出解除劳动关系的通知后继续留用了个别员工处理善后工作，这反而更能反映相关证据的真实性。（三）再审申请人再审期间提交的证据并非新证据，且社保关系并非确认劳动关系的依据。被申请人在歇业后多次要求社保机构停止计算员工社保费用扣缴情况，但社保机构称必须将未缴清的部分补缴完毕或者员工签字确认才行。被申请人无力补缴，员工又不愿签字，导致社保机构继续计算员工的应缴社保费用，并持续产生计费记录。还有部分再审申请人离职后为了享受社保待遇，自行以被申请人的名义缴纳社保，被申请人对此毫不知情。被申请人与何军、庞丽娟、杨琼等人签订《解 除劳动关系协议书》，只是应何军、庞丽娟、杨琼等人要求，为便于他们在其他单位缴纳社保协助补办解除劳动关系手续而已。况且，是否存在劳动关系应当依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》来认定，不能仅依据社保缴纳记录来认定。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案被申请人于2010年期间陷入经营困境，并通过出具《通知》《公告》等方式告知再审申请人等员工将终止双方的劳动关系。后被申请人于2011年期间歇业至今，长期以来，再审申请人没有受被申请人的劳动管理，没有从事被申请人安排的有报酬的劳动，被申请人没有向再审申请人支付报酬，再审申请人亦从未主张过工资报酬等权利。综合在案事实，一、二审法院认定双方劳动关系已于被申请人歇业遣散再审申请人时终止并无不当。社保机构出具的欠缴社保情况不足以证实再审申请人和被申请人一直存在劳动关系。被申请人与何军等人于2018年期间签署的《解除劳动关系 协议书》不仅不能证明被申请人与何军等人的劳动关系持续至签约之日，反而明确载明了他们的劳动关系自2010年12月31日就已解除的事实。被申请人在决定歇业后确需留用一些人员处理善后工作，所以才先后出具了多份终止劳动关系的《通知》《公告》等材料且载明的人员名单存在重复，再审申请人主张《通知》《公告》等材料系伪造理据不足。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李宏翔的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁冰冰
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执2976号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 住所：沂水县鑫华路**。 法定代表人：解忠良，系该公司董事长。 委托代理人：王振刚。 被执行人：孙孝国，男，汉族，居民，，住沂水县 被执行人：孙吉中，男，汉族，农民，，住沂水县 本院在执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人孙孝国、孙吉中金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司自愿申请撤销本案执行，经审查，本案符合终结执行的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2018)鲁1323民初4005号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴会 审判员  王延国 审判员  刘京军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  盛 雯
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执2493号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司平阳支行,住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇雅河路**,组织机构代码145701107。 法定代表人:蔡炳通。 被执行人:金献树,男,1979年11月17日出生,住,住所地浙江省平阳县/div> 申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人金献树金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4044号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立案执行。执行标的为被执行人金献树支付申请人中国建设银行股份有限公司平阳支行99456.74元及利息，并负担案件受理费2427元、执行费1392元。 执行立案后，本院于2020年9月24日向被执行人金献树发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金献树的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人金献树有其他可供执行的财产。截至2020年12月18日，被执行人尚欠申请执行人99456.74元及利息，应负担案件受理费2427元、执行费1392元。 鉴于被执行人金献树拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人金献树作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人金献树暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执2493号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈建乐 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 林 阳
山西省大同市平城区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0213民初6362号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地大同市迎宾西路**。负责人：都郭胜，职务：行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，1987年7月7日出生，住山西省大同市，工作单位：大同市起点培训学校。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行（以下简称农业银行大同市分行）与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行大同市分行的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款本金4997.79元，利息543.86元，逾期还款违约金284.24元，手续费110.46元，共计人民币5936.35元(截止2020年6月13日），并承担自2020年6月13日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年8月1日获得批准。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月13日欠款本息共计人民币5936.35元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告向被告申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约及收费标准的规定；原告对被告相关信息进行了审查，并批准了被告的办卡申请，向其发放了信用卡。二、上述领用合约约定：被告在免息还款期（自银行记账日起至到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。本合约透支利率为按日利率万分之五计收，如对透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。原告可基于执行国家法律法规、维护客户利益、保障交易安全、进行系统升级，提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。三、截止2020年6月13日，原告的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计5936.35元，其中本金4997.79元、利息543.86元，逾期还款违约金284.24元，手续费110.46元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡开户申请、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、交易流水及账户详细信息表证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担违约责任。被告在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，原告要求被告偿还截止到2020年6月13日的信用卡欠款本金4997.79元、利息543.86元，逾期还款违约金284.24元，手续费110.46元，并承担自2020年6月14日起，至实际还款日止的利息和违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大同市分行信用卡欠款本金4997.79元、利息543.86元，逾期还款违约金284.24元，手续费110.46元及自2020年6月14日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王建超二〇二〇年十二月二十一日书记员  善 磊
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执1396号之一 申请执行人：张明芳，女，1993年10月31日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：广西颢达投资集团有限公司，住所地北海市广东路**银滩桐洋国际大厦****，统一社会信用代码91450503MA5LB5A53E。 法定代表人：王超。 本院在执行申请执行人张明芳与被执行人广西颢达投资集团有限公司劳动争议一案中，申请执行人张明芳依据北海市劳动人事争议仲裁委员会作出已经发生法律效力的北劳人仲字[2020]第257号仲裁调解，于2020年11月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为提成款23737.6元、迟延履行期间加倍债务利息、申请执行费。 本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统对被执行人广西颢达投资集团有限公司进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市不动产登记中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人广西颢达投资集团有限公司发出限制消费令。本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钱 芳 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李红艳 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2924执保162号   马尚保、杜永宁：   马尚保与杜永宁财产保全一案，依据（2020）新2924财保101号民事裁定书，本院对被保全人杜永宁银行账户5户限额冻结19530元，实际冻结5331.36元。至此，马尚保向本院申请保全的（2020）新2924财保101号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。   特此通知。   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 二 日
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3725号原告梨树县农村信用合作联社榆树台信用社法定代表人刘颖，职务主任委托代理人宗柏玲，职务外勤负责人地址梨树县榆树台镇被告冯国志，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住梨树县。原告梨树县农村信用合作联社榆树台信用社诉被告冯国志借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告梨树县农村信用合作联社榆树台信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社榆树台信用社撤回起诉处理。审判员  关继春二〇二〇年十二月十八日书记员  贾春旭
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执恢432号 詹先红、纪吉平： 本院受理的詹先红申请执行纪吉平机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，本院扣划被执行人纪吉平银行存款48292元，扣除执行费615元，已向申请执行人支付案款47677元，本案已强制执行完毕。现被执行人纪吉平对（2016）川2002民初3717号民事判决书确定的义务已全部履行完毕。 本案现已执行完毕结案，执行费615元已收取。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
吉林省集安市人民法院民事判决书（2020）吉0582民初1591号原告：隋海洋，男，1985年7月5日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：牟宗琴，女，1970年10月1日出生，汉族，住吉林省集安市清河镇。委托诉讼代理人：牟宗礼（牟宗琴哥哥），住吉林省集安市台上镇一参场委**。原告隋海洋与被告牟宗琴承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隋海洋、被告牟宗琴的委托诉讼代理人牟宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋海洋向本院提出诉讼请求：牟宗琴给付维修费1090元，往返路费、住宿费300元，合计1390元。事实和理由：2014年8月19日，陈海洋与清河镇人参市场南楼住户居民代表签订SBS防水保质合同，约定以每平方米45元的价格对该楼楼顶面积约930平方米进行防水维修，以1000元的价格对楼顶水泥破损进行处理及缓台维修费用12400元，楼层总面积为4192平方米，每户居民以各自房屋面积按13.18元／㎡承担维修费。时至今日，仅9户居民未支付相关费用。牟宗琴的房屋面积为82.71平方米，应承担维修费1090元，该款至今未付。另主张往返路费及住宿费300元。牟宗琴辩称，隋海洋主张的往返路费及住宿费不同意给付；其在维修楼顶做防水时，造成我家热水器损坏未进行赔偿，所以一直未付维修费，现该案已超过诉讼时效，故不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。法律规定，诉讼时效最长保护期为二十年，因此本案并未超过诉讼时效。业主是依法登记取得或者根据物权法规定取得建筑物专有部分所有权的人。《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。”本案涉诉楼顶为全楼业主共有，享有共有权利，自然也应承担相应的义务。当楼顶出现漏水时，应由全楼业主共同出资修复,故对隋海洋要求牟宗琴承担相应维修费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，隋海洋称对双方约定的缓台未进行维修，故应将缓台维修费用12400元从施工总费用中扣除。本院确认每户居民应以各自房屋面积按10.22元／㎡承担维护费用（楼顶总面积930㎡×45元=41850元；楼顶水泥破损处理1000元；合计施工总费用为42850元。42850元÷楼层总面积4192㎡=10.22元）。据此，确认牟宗琴应承担的维修费用为845.30元（82.71㎡×10.22元／㎡）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案诉讼过程中，隋海洋针对其往返路费及住宿费用300元的主张，未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。故对隋海洋的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：被告牟宗琴于本判决生效之日起立即给付隋海洋维修费845.30元。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由牟宗琴负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 胡金波 二〇二〇年十二月一日代理书记员 于 娇
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终444号 上诉人（原审原告）刘学书，男，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地在江苏省沛县新城区沛公路**。 法定代表人苏伟，该县县长。 上诉人刘学书因与被上诉人沛县人民政府（以下简称沛县政府）行政监督一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘学书一审诉讼请求为：1.请求依法判决沛县政府监督沛县自然资源和规划局（原为沛县国土资源局，以下简称沛县资源局）履行【2014】沛复（决）字7号行政复议决定书（以下简称《7号复议决定》）法定职责，给刘学书办理5187.24平方米国有土地使用权证书。2.诉讼费、律师费用由沛县政府承担。主要事实和理由如下：刘学书在2014年8月1日向沛县政府行政复议机关申请行政复议，要求沛县资源局给刘学书办理5187.24平方米国有土地使用权证书。行政复议机关于2014年10月9日作出《7号复议决定》，要求沛县资源局接到《7号复议决定》60天内，给刘学书办理土地过户手续。但沛县资源局置之不理，不给刘学书办理土地过户手续。刘学书又起诉到法院，徐州铁路运输法院（2017)苏8601行初593号行政裁定书、徐州市中级人民法院（2018)苏03行终2号行政裁定书认定，《7号复议决定》具有行政行为公定力、确定力、拘束力、执行力。沛县资源局是否执行沛县政府行政复议决定，为刘学书办理土地过户手续，属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定、命令问题，受行政监督法律调整。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定，“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。刘学书分别于2018年11月21日、2019年5月24日、2019年5月27日、2019年6月10日向沛县政府、徐州市自然资源和规划局申请，要求沛县政府、徐州市自然资源和规划局监督沛县资源局，给刘学书办理土地过户手续。但沛县资源局还是置之不理，仍不给刘学书办理土地过户手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，请求依法判决沛县政府监督沛县资源局履行《7号复议决定》法定职责，给刘学书办理5187.24平方米国有土地使用权证书。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项明确规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘学书诉请要求沛县政府监督沛县资源局履行《7号复议决定》，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责行为。依据前述规定，刘学书提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定：驳回刘学书的起诉。案件受理费50元，由一审法院予以退回。 刘学书上诉称：1.被上诉人作出的行政复议决定书是生效法律文书，被上诉人对其自身作出的生效法律文书具有监督、责令履行的职权。2.一审法院适用法律错误。被上诉人是复议机关，由于复议程序中的被申请人沛县资源局不履行行政复议决定，行政复议机关应当责令其限期履行。3.一审法院未开庭审理，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 沛县政府未提交答辩意见。 本院二审查明，刘学书现以沛县资源局为被告提起行政诉讼，要求沛县资源局履行法定职责，案号为：（2020）苏8601行初728号，该案正在徐州铁路运输法院审理过程中。 本院认为，本案争议焦点是上诉人要求被上诉人督促沛县资源局履行《7号复议决定》，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降给、撤职、开除的行政处分。《中华人民共和国行政复议实施条例》第六十二条规定，被申请人在规定期限内未按照行政复议决定的要求重机关新作出具体行政行为，或者违反规定重新作出具体行政行为的，依法行政复议法第三十七条规定追究法律责任。根据上述规定，复议机关对于被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定，设置的法律追责方式为对直接主管人员或其他责任人员给予行政处分的方式。这种监督方式本质上仍属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督、内部管理。该监督方式并未给上诉人设定新的权利义务关系。因此，一审法院认为上诉人的诉请属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项规定的上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责行为，不属于行政诉讼受案范围，符合法律规定。上诉人可以通过直接起诉沛县资源局依法履行《7号复议决定》的方式维护自身权益。法院应当依法受理并作出裁判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，对于应当驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院根据本案具体情况，组织双方当事人进行询问，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，审理程序并不违法。 刘学书的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 妍
东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执3444号申请执行人：孙西动，男1969年7月18日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：陈芝祥，男1968年12月5日生，汉族，住江苏省建湖县。本院在执行孙西动与陈芝祥借款合同纠纷一案中，经查被执行人未按照已生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈芝祥所有的轩逸牌K33车牌号：苏Ｊ×××**,奥迪牌K33车牌号：苏Ｊ×××**，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  沈桂林二〇二〇年十二月九日书记员  尹含笑
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0726执恢219号之二申请执行人：湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地：石门县楚江镇澧阳中路**。统一社会信用代码：91430700MA4L12135W。法定代表人：邱表军，该公司董事长。委托代理人：彭星，男，汉族，该公司员工，特别授权代理。被执行人：李小平，男，汉族，居民。被执行人：闫光平，女，汉族，居民。本院在执行申请执行人湖南石门农村商业银行股份有限公司与被执行人李小平、闫光平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南石门农村商业银行股份有限公司于2020年12月15日向本院提出终结本案的申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结石门县人民法院（2020）湘0726执恢219号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟建平审判员  杨志辉审判员  杨年彩二〇二〇年十二月十五日书记员  王昔魁
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11810号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区欢乐村娱乐中心，，住所地重庆市渝**仙桃街道睦邻路**睦邻路85号附2-9至附2-1、兰桂大道120号附2-24至2-22，统一社会信用代码91500112MA604N1C7L。投资人：邓朝阳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市渝北区欢乐村娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告中国音像著作权集体管理协会无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王雁苗二〇二〇年十二月十六日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0184民初2240号原告：高某，男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，现住五常市，被告：许某，男，19xx年x月x日出生，汉族，农场工人，现羁押于黑龙江省新建监狱，原告高某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，于2020年11月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告许某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还100,000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许某从原告高某处借款100,000元，原定半年还款，后经原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院。被告许某答辩称，记得是1,100元的借据，签字的时候我是糊涂状态，这笔账我不认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年7月2日借据原件一张。拟证明2016年7月2日，许某向高某借款的事实。经质证，许某对该证据真实性有异议，认为借据是假账。原告高某提交的证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，许某向高某借款100,000元并出具借据一张，写明：“现金100,000元，借：许某”。以上事实经本院予以确认，并将借据原件在卷佐证。另查明，高某借给许某的100,000元，其中从杨国臣处借款30,000元、从艾桂丽处借款20,000元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生”，庭审过程中高某能够明确说明被告借款的时间、地点、原因、用途、支付方式、基础合同以及自身经济状况，许某抗辩称该借条是不真实的，亦无其他证据证明其抗辩主张，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，故对许某的抗辩主张本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，高某向许某出借款项事实清楚，证据充分，即表示其履行了出借款项的义务，借款到期后许某一直未偿还借款，因此许某对所欠借款承担相应的给付义务，因此，高某向许某主张其承担还款责任，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告许某于判决书生效后立即给付原告高某借款本金100,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150元，由被告许某承担，于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二〇年十二月十八日书记员 王皓燃
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7303号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地广西南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景**。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：周为君，男，1980年02月15出生，壮族，住钦州，住钦州钦**iv> 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与周为君信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为125727.79元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇二〇年十二月一日 书记员  方夏玲
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终404号上诉人（原审原告）陈耀坤，男，1993年9月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）余庆县大乌江镇人民政府，地址：余庆县大乌江镇乌江南路，统一社会信用代码：115203290098544919。法定代表人：任琨，职务：镇长。上诉人陈耀坤因与被上诉人余庆县大乌江镇人民政府（以下简称大乌江镇人民政府）行政强制纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告陈耀坤系余庆县铁厂沟组村民。2015年3月20日，陈耀坤以无房居住为由向主管部门申请审批宅基地，余庆县居民委员会在其申请上签署“情况属实，请国土所审核后办证”的意见。2017年，陈耀坤在未取得任何建设手续情况下在大乌江镇凉风社区龙井土地上搭建钢架棚简易房屋，2017年8月2日，原余庆县国土资源局对其作出《责令停止违法行为通知书》。但原告仍在该土地上继续修建构筑物。2018年11月22日，大乌江镇政府对原告分别作出《责令停止违法行为通知书》《告知书》《大乌江镇人民政府关于陈耀坤违法、违规建筑限期拆除的通知》，并于当日送达陈耀坤。2018年12月23日，大乌江镇政府组织相关部门对陈耀坤修建的建筑物进行拆除。现陈耀坤认为被告的拆除行为侵害其合法权益，故诉至原审法院，要求确认被告的拆除行为违法。另查明，2018年7月30日，陈耀坤填写《贵州省农村宅基地申请表》，申请批准宅基地一宗（申请用地面积80平方米，四至：东公路预留地20米，南本户空地，西高坎／世外桃源园区，北高坎世外桃源园区）。余庆县居民委员会于2018年8月11日签署意见为“经调查，陈耀坤母亲任达翠已于2009年享受危房改造，有安全住房，不符合建房条件，建议政府审核”。此后，余庆县大乌江镇村镇建设服务中心、国土资源管理所、镇人民政府分别签署意见“不符合审批条件”。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告对行政机关拆除其建筑物的行政行为不服，应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。本案原告主张建筑物被拆除的时间是2018年12月23日，从庭审情况可知，原告在当日即2018年12月23日就已知该行政行为的内容，且在房屋被拆除后的第三天（2018年12月26日）就已知实施房屋拆除行为的主体系大乌江镇政府，其应在2019年6月25日以前提起行政诉讼；即使原告不知道起诉期限或者未被告知起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”的规定，原告最迟亦应在2019年12月25日以前起诉，但本案原告迟至2020年5月8日才向原审法院提起诉讼，且也无证据证明其曾经提起过诉讼，故原告的起诉明显超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条、第六十九条、第一百零一条的规定，裁定：驳回陈耀坤的起诉。案件受理费50元，予以退还陈耀坤。上诉人陈耀坤不服，上诉请求：撤销原裁定，并改判确认大乌江镇人民政府拆除上诉人90.67平方米的砖混结构房屋的行政行为违法。理由：上诉人的房屋在2018年12月23日被不明身份的人拆除。上诉人于2018年12月26日找大乌江镇人民政府，镇长胡晋口头告知上诉人，房屋系大乌江镇人民政府拆除。上诉人多次向镇长胡晋要房屋拆除决定书，但均被胡晋拒绝。上诉人于2019年1月11日向余庆县人民政府提起行政复议。但余庆县人民政府告知上诉人补正强制拆除决定书。上诉人向凤冈县人民法院起诉，希望法院可以向大乌江镇人民政府获取房屋拆除决定书，但凤冈县人民法院以房屋拆除主体不明确，不予立案，后上诉人只好走信访途径获取材料。2020年4月28日，余庆县信访工作联席会议办公室出具书面材料，证明2018年12月23日拆除上诉人房屋的主体是大乌江镇人民政府。因此，上诉人真正知道案涉房屋被大乌江镇人民政府拆除的时间是2020年4月28日，上诉人提起起诉的时间应以2020年4月28日为起点计算。故上诉人于2020年5月8日向凤冈县人民法院提起未超过法定的起诉时间。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人大乌江镇人民政府辩称，上诉人在未经任何组织机构批准的情况下，擅自在余庆县龙井坎私挖、乱搭乱建。大乌江镇人民政府和县国土局多次送达《责令停止违法行为通知书》、《告知书》制止上诉人的违法行为，而上诉人并未停止自己的违法行为，强行在规划区内私挖、乱搭乱建。大乌江镇人民政府为了有效制止违法行为的发生，遏制事态的扩大，在多次告知及制止均无效的情况下，将上诉人违法搭建的建筑物进行撤除。上诉人知晓拆除行为。在拆除后的第三天，上诉人代理人到大乌江镇人民政府找到分管的副镇长胡晋，已经知道拆除的主体为大乌江镇人民政府。同时，在一审人民法院的庭审中，上诉人代理人陈述其系于拆除后第三天就知道是大乌江镇人民政府拆除的，属于自认行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，为及时解决行政争议，避免行政管理秩序长期处于不稳定状态，法律明确了公民提起行政诉讼，应在法定期限内进行。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人于2018年12月23日拆除上诉人房屋后，上诉人自述其于拆除当日即知晓房屋被拆除，且在拆除后第三天知晓拆除主体系被上诉人，在无证据证明上诉人已经知晓了起诉期限的情况下，上诉人应于2019年12月25日前提起行政诉讼，现上诉人于2020年5月8日提起本案诉讼，亦无证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于耽误起诉期限的规定。故上诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月七日法官助理袁瑾书记员任权贵
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执30708号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路**东方纯一大厦**。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：李峰，男，1996年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市。申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司与被执行人李峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2019)沪0115民初96205号判决书，于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人支付33638.03元。本院立案受理后，依法对被执行人李峰的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十二月十五日向被执行人李峰发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十二月十六日向被执行人李峰的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二〇年十二月十八日对被执行人李峰采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二〇年十二月二十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴军审判员董四杰审判员桂波达二〇二〇年十二月三十日书记员张浩附：相关法律条文