河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2464号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。 负责人：陈青松，总经理。 委托诉讼代理人：江力，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：翟富平，男，1962年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：于智超，男，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）与被上诉人翟富平机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉代理讼人江力、被上诉人翟富的委托诉代理讼人于智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、驳回被上诉人对上诉人间接损失诉讼请求，争议金额：4356元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿原告因交通事故间接造成的停运财产损失4356元，没有充分法律依据，首先，上诉人的赔偿责任基于承保车辆第三者责任保险合同的约定，上诉人并非本案交通事故的责任侵权人，原审法院罔顾上诉人与承保车辆投保人的合同约定，无端扩大上诉人的保险责任。再者，上诉人一审时已提供的车辆保险投保时的《投保单》，《投保单》中“投保人声明”一栏“……2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”落款投保人签章处有投保人冀Ｇ×××××投保人“武乐颖”电子签名，又以加黑加粗的形式在保险条款中约定下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”属于上诉人承保商业险的免赔范围，答辩人己就相关的免责条款尽到了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条和保险法第十七条第二款的规定内的履行了充分的明确提示义务，但原审法院忽视我司提交的证据，对上诉人告知条款的要求过于偏颇和刻意，在没有相关的证据证明的情况下，就认定上诉人免责条款约定无效，属了判决偏颇，对认定事实不清。其次，本案立为交通事故责任纠纷，在法理上，保险公司（上诉人）与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系（商事法律关系），而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系（民事法律关系），两种法律关系的性质不同。虽然根据《保险法》第50条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民法院应当对保险公司的赔偿义务作出判决；受害人起诉时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许；受害人起诉时仅以保险公司为被告提起诉讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动气方承担责任（即代偿），为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民法院应当将投保人追加为共同被告。原审法院接受被上诉人撤回投保人、全责车辆驾驶员、车主等人的诉讼请求，程序不当。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车笫三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）允由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人只承保了冀Ｇ×××××车辆的商业第三者责任保险，原审法院忽略案涉侵权车辆交强险，在交强险财产损失2000元的赔偿范围内，应判由交强险承担赔偿责任。因此，被上诉入主张的停运损失属于间接费用，根据保险合同条款的约定和相关的司法解释，均不属于商业第三责任险的保险赔偿责任，依法不应由上诉人承担。综上所述，请求贵院支持上诉人的上述理由，驳回被上诉人对上诉人不合理的诉讼请求，依法裁判，维持上诉人的合法权益。 翟富平辩称，一审判决正确，应维持原判。 翟富平向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告因交通事故造成的停运损失共计4356元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本次交通事故发生的时间、地点、经过及责、地点，翟富平驾驶的冀Ｇ×××××号出租车所有人为霍万贵，翟富平与霍万贵共同经营冀Ｇ×××××号出租车，杨文远驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车在平安保险东莞分公司投有商业三者险及不计免赔，保险限额为100万，保险期间自2019年4月21日0时至2020年4月20日24时止，事故发生在保险期间内，平安保险东莞分公司在商业三者险责任限额内已赔付翟富平车辆维修费，对于上述没有争议的事实，本院予以确认。对原告翟富平提交的道路交通事故认定书原件一份、天津一汽张家口特约维修站出具的证明原件一份、翟富平驾驶证、道路运输人员从业资格证、出租车巡游证复印件各一份、同车辆使用人霍万贵驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证、冀Ｇ×××××号出租车登记证书复印件各一份及冀Ｇ×××××保单抄件复印件一份，被告平安保险东莞分公司未到庭质证，视为对其权利的放弃，本院对上述证据予以采信。对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告翟富平提交张家口广立出租车服务有限公司出具的证明，被告平安保险东莞分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可：该证据系单方出具，与案件无关联，原告并没有提供营收的合同、银行流水予以佐证；本院认为，张家口广立出租车服务有限公司作为经批准的合法出租车服务中心出具的证明合法有效，且与原告翟富平提交的其他证据相结合确能证明冀Ｇ×××××号小型轿车从事经营性道路旅客运输，该车由翟富平及霍万贵共同经营，故本院对该证据予以认可。2、被告平安保险东莞分公司提交机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车商业保险条款，主张营运损失等间接损失系商业三者险责任免除部分，对其尽到了明确提示义务，不承担赔偿损失，翟富平对其关联性提出异议，认为是他们之间的内部约定，不影响原告方要求赔偿的权利；本院认为，商业保险合同条款系格式条款，被告提交的证据不足以证明对投保人告知具体免赔条款内容，故本院认为平安保险东莞分公司未尽到明确提示义务，应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院于庭后向霍万贵调查案件情况并作出谈话笔录，被告平安保险东莞分公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，与原告不存在侵权关系，公司只承包了冀Ｇ×××××的车辆商业保险合同，原告因侵权关系导致的所有损失应当由侵权人直接承担，再由侵权人依据合同约定向保险人主张，且原告的损失应该在全责方车辆的交强险内先予以赔偿，我公司并未承包全责车辆交强险；本院认为，霍万贵与翟富平同为冀Ｇ×××××号出租车的经营者，霍万贵陈述由翟富平代为主张二人共同停运损失系对自己权利的处置，停运损失如何赔偿，由谁赔偿并不影响其处置自己的权利，故对翟富平主张二人共同停运损失予以认可。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”结合原告提交的证据，可确认冀Ｇ×××××号出租车由翟富平和霍万贵共同经营，发生事故后该车辆在天津一汽张家口特约维修站维修9天，但其提交的证据不足以证明其日营运收入，故依照2020年度河北省交通运输业标准计算停运损失为4353元（88270元÷365天×9天×2人）。本次事故经张家口市公安交通警察支队直属一大队认定杨文远负全部责任，翟富平无责任，杨文远驾驶的车辆在平安保险东莞分公司投有商业三者险，平安保险东莞分公司提出停运损失等间接损失系商业三者险责任免除范围，投保时尽到了明确提示义务，且与原告不存在侵权关系，只承保了Ｇ1300Ｑ号车辆商业保险合同，原告损失应先在全责车辆交强险范围内予以赔偿，再有由侵权人先承担，然后由侵权人依据商业保险合同向其主张；本院认为，平安保险东莞分公司提交的证据不足以证明对商业三者险免责部分尽到明确提示义务，且依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，翟富平可直接要求平安保险东莞分公司承担赔偿责任，故翟富平主张的停运损失由平安保险东莞分公司承担。综上所述，翟富平的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内一次性赔付原告翟富平车辆停运损失费4353元。二、驳回原告翟富平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人保险公司主张车辆停运损失为间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任，但保险公司未提供证据证明其主张，根据法律规定，其应承担不利的后果。原审根据当事人提供的证据，依法认定保险公司应承担车辆停运损失，该认定正确。上诉人保险公司的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  杨   海   清 审 判 员  雷      鹏 二〇二〇年十二月十日 法官助理  王文武书记员王娟