广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23766号上诉人（原审原告）：广州市晟坤建筑工程劳务有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路****。法定代表人：林伟生。委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慧丹，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘寒超，男，汉族，1982年1月6日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘八华，男，汉族，1968年9月17日出生，住湖北省通城县。上诉人广州市晟坤建筑工程劳务有限公司（以下简称晟坤公司）因与被上诉人刘寒超、刘八华股权转让纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晟坤公司委托诉讼代理人李铭、许慧丹，被上诉人刘寒超委托诉讼代理人谢朝政到庭参加诉讼。被上诉人刘八华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。晟坤公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判支持晟坤公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘寒超、刘八华承担。事实与理由：（一）一审判决的理由与事实不符。1.案涉公司的经营场所是租赁方以拖欠租金为由收回租赁场地，与租赁场地的手续合法与否无关。涉案公司无法继续经营的根本原因是因为案涉公司是餐饮公司，必须依托餐饮经营场地为经营前提。晟坤公司在签订《公司股权转让协议》时，公司是有合法经营场所的，并且在该场所办理了工商营业执照。一审判决加重了晟坤公司的责任，也不符合事实。2.关于“拖欠租金”问题。一审判决认定事实错误，根据租赁合同约定，业主都有权解除合同，收回租赁物，而非必须拖欠租金超过三个月为前提条件。且因为刘寒超、刘八华的拖欠租金的行为，公司经营的场地被出租方收回，公司无法运营已成事实，合同目的无法实现也已成事实。（二）本案的合同，因刘寒超、刘八华的根本违约行为导致晟坤公司的合同目的无法实现，晟坤公司诉求解除合同并要求赔偿，符合事实及法律的规定。首先，案涉公司的注册资金仅为10万元，晟坤公司溢价注册资金的四倍，以40万元的代价收购刘寒超、刘八华持有的80%股份，目标当然不仅仅是为了持有刘寒超、刘八华的股份，更重要的是因为案涉公司的经营资源，包括经营许可、排污许可、特别是对经营场所已投入的生产配套设施等有形及无形的资产的的陈述内容已经充分表明了该股份转让合同不仅仅是注册资金的转让。而案涉公司，因刘寒超、刘八华拖欠租金的行为，致经营场所的出租方依据租赁合同约定强行终止租赁合同并单方收回案涉公司的经营场地，致案涉公司失去赖以经营的依托，是晟坤公司的合同目的不能实现的根本原因。其次，刘寒超、刘八华是公司的实际经营人，公司的运营离不开这两个人的经营管理，再加上公司的财务及具体经营事项、人员管理，都是刘寒超、刘八华实际负责。晟坤公司作为一个法人公司，并不能直接参与到公司的经营管理行为中去。刘寒超、刘八华在签订合同三天后的2019年3月26日就因涉嫌刑事犯罪被羁押，导致公司处于无人经营的状态，也是合同目的不能实现的重要原因。刘寒超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回晟坤公司的上诉请求。晟坤公司向一审法院起诉请求：1.依法解除晟坤公司与刘寒超、刘八华于2019年3月8日签订的《公司股份转让协议》；2.依法判令刘寒超、刘八华归还晟坤公司的股权购买款40万元；并以400000元为基数，从2019年3月8日起按银行同期贷款利率计算利息直至清偿之日止；（暂计算至2019年5月8日止的利息为2948.33元）；3.依法判令刘寒超、刘八华赔偿晟坤公司参股后的现金投入45000元；4.法判令刘寒超、刘八华承担晟坤公司支付的律师费30000元；5.本案的诉讼费由刘寒超、刘八华承担。一审法院经审理查明：广州八哥餐饮有限公司（下称八哥餐饮）登记成立于2018年6月28日，登记股东为刘寒超。刘八华系八哥餐饮的实际控制人。在八哥餐饮登记成立前的2018年3月24日，刘寒超与案外人毛伟诚签订《场地租赁合同》，租赁位于广州市番禺区南村镇金山大道江南村路段自编一号空地及部分建筑物，租赁期限自2018年4月30日至2023年12月31日。2018年4月30日，刘寒超与案外人毛伟诚再签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁位于广州市番禺区南村镇江南村南约大道29号101房的场地，租赁期限自2018年4月30日至2025年3月29日。双方办理了该合同的备案。刘寒超于2018年6月27日出具《无偿使用证明》，承诺将上述租赁场地无偿提供给八哥餐饮使用。八哥餐饮登记成立后，在上述地址经营餐饮。2019年3月8日，刘八华以八哥餐饮的名义（甲方），与晟坤公司广州市晟坤建筑工程劳务有限公司（乙方）签订一份《公司股份转让协议》，其中约定：乙方同意甲方已投入总价值折合50万元，乙方同意以该价值收购甲方80%股份；在本协议签订前，甲方确保转让的股份不存在抵押、担保或其他任何债务纠纷；本协议签订前的债务由甲方全额承担；如因甲方签约前的债务造成乙方损失，乙方有权向甲方追偿包括律师费在内的所有损失；协议签订之日起三天内，乙方向甲方支付全款的50%，余款在股权变更完毕后3天内支付；股权转让款支付至刘八华指定账户；双方共同参与具体的经营管理事项，以股份比例确定投资、经营、管理、财务登记具体方案的表决；任何一方有权对财务账目进行查控监控；因一方违约引起诉讼，违约方应向守约方承担因诉讼支付的诉讼费、律师费、差旅费等。刘八华作为甲方代表、刘寒超作为法定代表人，均在该合同上签名，并加盖了八哥餐饮的公章。合同签订后，晟坤公司支付了40万元至八哥餐饮账户。2019年3月18日，八哥餐饮进行了工商变更登记，晟坤公司被登记为公司股东。晟坤公司成为八哥餐饮股东后，聘请人员对八哥餐饮的经营场地进行部分装修整改。2019年3月26日，刘八华因涉嫌刑事犯罪被羁押。后八哥餐饮的经营场地被业主收回。一审庭审中，晟坤公司提交了《解除合同通知书》《告知书》，证实因八哥餐饮因拖欠租金被业主收回场地。晟坤公司称该两份证据来源系业主张贴在租赁场地内，业主并未送达给晟坤公司。该《解除合同通知书》载明系由毛伟诚发送给刘八华，其中称：刘八华拖欠2018年3月24日的《场地租赁合同》项下3个月租金90000元，3月份电费5382元；鉴于此，其依据合同第八条解除与刘八华的该租赁合同，合同解除效力自本通知书送达刘八华时生效；请刘八华于本通知张贴于租赁物或寄出之日起五天内，支付拖欠上述费用，将租赁物按原状返还，并清洁现场。落款时间为2019年4月2日。《告知书》则载明：本农庄所有物品、设备设施和建筑，任何人不得拿走及破坏，违者报警，追究法律责任。落款时间也为2019年4月2日。刘八华、刘寒超质证称，未收到过该两份文件，直至法院送达应诉材料才知悉。刘八华、刘寒超并认为，晟坤公司作为大股东，应该与业主进行交涉，维护公司权益，而非任由业主收回场地。晟坤公司回应称：通知已明确要收回场地，而非补交拖欠租金等费用就可继续租赁；且业主对晟坤公司称，其只对刘八华，不对晟坤公司，拒绝与晟坤公司协商。一审庭审中，一审法院询问，晟坤公司在受让股权时，是否知悉租赁场地内建筑为违章建筑。晟坤公司称没有了解。刘八华则称：晟坤公司清楚，晟坤公司还告知刘八华，其通过城管了解到，最近今年都不会强拆。一审法院询问刘八华是否有告知晟坤公司拖欠租金的事宜。刘八华称当时是拖欠了2个月租金，并未告知晟坤公司。就晟坤公司投入八哥餐饮装修的金额，晟坤公司提供了两份电子银行业务回单，金额分别为25000元、20000元，均由张贤卿转账给廖燕强，以及一份廖燕强出具的收据。刘八华确认晟坤公司对八哥餐饮经营场地进行部分装修的事实，但不清楚具体施工人及支出金额。刘寒超则认为该款项与本案无关。晟坤公司为提起本案诉讼，需支付30000元律师费。一审法院认为，涉案股权转让已完成，故本案争议焦点为，晟坤公司是否有解除该已完成的股权转让合同的权利。晟坤公司认为因刘寒超、刘八华租赁三无场所，且拖欠租金，导致八哥餐饮无法继续经营，晟坤公司合同目的无法实现。关于三无场地的问题，晟坤公司受让股权前自应知悉八哥餐饮经营场地是否属于合法建筑、相关手续是否齐全，晟坤公司同意受让股权，即表明其自愿承担相应的风险。如之后八哥餐饮因场地建筑违章等问题造成公司、股东损失，晟坤公司自当承担该损失。关于拖欠租金的问题。晟坤公司在受让股权时，八哥餐饮拖欠的租金应不足3个月，并无证据证实此时已产生业主解除合同、收回场地的最终、必然之结局。故刘八华未告知晟坤公司拖欠租金的事宜，也不因此构成根本违约，晟坤公司可因此解除股权转让合同。《公司股份转让协议》约定，本协议签订前的债务由甲方全额承担；如因甲方签约前的债务造成乙方损失，乙方有权向甲方追偿包括律师费在内的所有损失。根据该约定，晟坤公司如因八哥餐饮在晟坤公司受让股权前的债务遭受损失，也只有要求“甲方”赔偿的权利，而非可解除股权转让合同。刘八华在本案答辩称与场地业主达成有口头协议、并交付有两个月租金额的押金的问题，即八哥餐饮是否已最终丧失经营场地且无法再恢复经营，应待租赁合同纠纷解决后才能确定。也即晟坤公司受让股权前八哥餐饮的租金债务导致晟坤公司的损失仍未最终确定。晟坤公司应在损失确定后另循法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回晟坤公司的诉讼请求。本案受理费8470元，由晟坤公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：1.晟坤公司签订的公司股权转让协议的合同目的无法实现的原因？2.晟坤公司诉求解除合同并要求赔偿是否应予支持？晟坤公司以刘寒超、刘八华构成根本违约，涉案《公司股份转让协议》合同目的无法实现为由，要求解除涉案协议并返还股权购买款。但根据本案查明事实，涉案《公司股份转让协议》签订后，晟坤公司已经全额支付了股权转让款给八哥餐饮，八哥餐饮也已经进行了工商变更登记，将晟坤公司登记为公司股东，因此涉案《公司股份转让协议》已经生效并且实际履行，并非合同目的无法实现，晟坤公司的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。至于晟坤公司主张的八哥餐饮场地被收回，无法实际经营的情况，可通过提起公司解散诉讼等其他法律途径解决。综上，晟坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由广州市晟坤建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十二月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎