山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4289号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。 法定代表人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田绪利，男，1955年5月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：李长磊，男，1966年4月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人田绪利、原审被告李长磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判其公司不承担田绪利误工费9000.00元、被扶养人生活费23167.00元、鉴定费1300.00元、残疾辅助器具费1900.00元；合计35367.00元；2、一二审诉讼费用由田绪利承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人田绪利误工费9000元，虽田绪利年过六十周岁，但通过调查淄博鑫恒达橡塑科技有限公司的法定代表人姜文峰，结合其提交的相关资料，可证实在田绪利受伤之前，其在该公司从事仓储劳务，并有劳务费发放单予以佐证，综合田绪利年龄、个人情况、伤情、受伤之前收入水平，酌定每日误工费100.00元，误工期限为90日，该项事实认定错误。首先，田绪利事故发生时年满六十五周岁，已达到法定退休年龄，根据法律规定和民事证据规则，如若主张误工费用，应当提交劳动合同、工资发放银行流水、用工单位出具的用工证明等证据能够足以证实其实际在务工且有实际损失。庭审中，田绪利提交的工资条并无公司公章，同时不能提供单位工资表及工资发放证明，该工资条不具有证据效力。该公司法定代表人姜文峰的书面证言中所述的陈述与田绪利当庭陈述及提供的用工单相互矛盾。其次，从工资条上可看出小时用工，按工时计费，无论该工资条真实与否均不能证明田绪利事故发生前有固定工作，并因事故导致收入减少。再次，姜文峰的书面证言，属于证人证言性质，作为证人应出庭接受质证，而该书面证言是在原审庭审后补交的，显然，程序上违反了法律规定。就该证明内容来看，与田绪利原审庭审陈述相矛盾，该证明称田绪利事发前从事仓储工作而田绪利当庭陈述其在外跑业务。上述证据不能证明田绪利事故发生前工作情况。一审法院无视田绪利提供证据的瑕疵，及我公司的抗辩，主观认定田绪利误工损失，该部分事实认定错误；2、一审认定被扶养人生活费23167.00元，是依据村民委员会出具的证明，该证明记载田绪利之妻巩之芹无生活来源、无劳动能力，需要其子和其父的照顾、抚养，……。一审法院无视法律对被扶养人的规定及村民委员会证明不符合证据有效形式，村委会系群众性自治组织，无权出具劳动能力证明的事实，违反法律规定将田绪利之妻认定为被扶养人，认定应当支付抚养费，该部分事实认定错误；3、一审判决认定田绪利的残疾辅助器具费1900.00元，根据田绪利伤情，该辅助器具系治疗及恢复所需要。鉴定费1300.00元，田绪利虽未提及该费用，但鉴定费应当在交强险中予以赔偿。该部分认定超出了田绪利诉讼请求。根据田绪利提交的原审起诉状及各赔偿项目明细，残疾辅助器具费及鉴定费均不在田绪利原审诉讼请求中，根据民事诉讼法的规定及不告不理原则，原审法院作出的原判决明显超出诉讼请求，认定事实及适用法律错误；4、一审判决程序违法。一审判决认定田绪利误工是调查淄博鑫恒达橡塑科技有限公司的法定代表人姜文峰，暂不论一审法院“所谓”调查是否符合法律规定，按照法律规定法院调查的证据应当经过庭审质证，一审中我公司从未见到判决中认定事实的调查笔录，一审判决将未经过质证的证据作为认定事实的依据程序严重违法；5、一审判决适用法律错误。根据被上诉人提交的原审起诉状及各赔偿项目明细，残疾辅助器具费及鉴定费均不在田绪利原审诉讼请求中，根据民事诉讼法的规定及“不告不理原则”，一审法院在其未主张残疾辅助器具费及鉴定费情况下违法予以判决违反了《民事诉讼法》不告不理原则。一审判决超出诉讼请求，适用法律错误；6、一审判决错误。一审判决错误的认定事实，程序违法、适用法律错误导致判决错误。综上所述，一审法院认定事实与适用法律均有错误，程序违法，判决错误，为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院纠正。 田绪利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李长磊未作陈述。 田绪利向一审法院起诉请求：1、人民保险公司、李长磊赔偿其损失共计275958.33元；2、诉讼费由人民保险公司、李长磊负担。 一审法院认定事实：一、2020年3月18日，李长磊驾驶鲁Ｃ×××××号车辆，与驾驶自行车的田绪利发生交通事故，致使田绪利受伤，并致财产损失。二、经交警部门认定，李长磊负事故全部责任。三、经司法鉴定，田绪利因涉案交通事故构成九级伤残一处。四、田绪利因涉案交通事故所致人身损害费用为。1、医疗费：31891.03元，人民保险公司虽对于田绪利部分医疗费提出异议，但其未举证亦未申请司法鉴定，对其辩称不予采信。2、住院伙食补助费：2640.00元，根据田绪利住院病历载明住院88天。3、护理费：10560.00元，根据田绪利伤情，住院88天，每天120.00元。4、误工费：9000.00元，虽田绪利年过六十周岁，但通过调查“淄博鑫恒达橡塑科技有限公司”的法定代表人姜文峰，结合其提交的相关资料，可证实在田绪利受伤之前，其在该公司从事仓储劳务，并有劳务费发放单予以佐证，综合田绪利年龄、个人情况、伤情、受伤之前收入水平，酌定每日误工费100.00元，误工期限为90日。5、交通费：880.00元。6、残疾赔偿金：126987.00元，人民保险公司虽对于田绪利伤残等级提出异议，但其未举证亦未申请重新鉴定，对其辩称不予采信。7、被扶养人生活费：23167.00元，被扶养人为田绪利之妻巩之芹，根据田绪利提交的被扶养人资料和相应村民委员会证明，巩之芹因病无生活来源、无劳动能力，需要其子和其夫的照顾、抚养，而田绪利虽年过六十，但有一定收入能力和抚养能力，田绪利因伤致残，势必会对其照顾、抚养其妻巩之芹造成影响，造成一定的经济损失，故被抚养人生活费根据实际情况酌定23167.00元（26713.00元×13年×20%÷3人）。8、残疾辅助器具费：1900.00元，根据田绪利伤情，该辅助器具系治疗及恢复所需要。9、鉴定费：1300.00元，田绪利虽未提及该费用，但鉴定费应当在交强险中予以赔偿。10、精神损害抚慰金：2000.00元。以上共计：210325.03元。复印费90.00元由李长磊负担。财产损失本次诉讼田绪利未提交充分证据证实，可待证据确实充分后另行主张。后续治疗费待实际发生后另行主张。五、车辆保险情况：鲁Ｃ×××××号车辆在人民保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额50万元及不计免赔）。六、已赔付情况。李长磊垫付给田绪利19200.00元，扣减复印费，经双方商定，田绪利返还李长磊19000.00元。关于田绪利与李长磊案外的约定，由二人协商处理。七、赔偿责任判定。人民保险公司在交强险限额范围内赔偿田绪利：医疗费10000.00元、护理费10560.00元、误工费9000.00元、残疾赔偿金61193.00元、被扶养人生活费23167.00元、交通费880.00元、精神损害抚慰金2000.00元、鉴定费1300.00元、残疾辅助器具费1900.00元等，共计12万元。人民保险公司在商业险限额范围内赔偿田绪利：医疗费21891.03元、住院伙食补助费2640.00元、残疾赔偿金65794.00元等，共计90325.03元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿田绪利12万元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿田绪利90325.03元，于本判决生效之日起十日内付清；（三）田绪利返还李长磊1.9万元；四、驳回田绪利的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720.00元，由田绪利负担647.00元，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担2073.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审期间，田绪利提交其妻巩之芹残疾证及桓台县起凤镇夏二村村委出具证明一份，以证明巩之芹因身体残疾，丧失劳动能力及部分生活自理能力，需人抚养。另查明，一审卷宗并无对姜文峰的调查笔录，经向一审承办人核实，实际系姜文峰在承办人见证下出具了涉案证明，并不存在对其调查情况，一审判决记载的调查情况系笔误。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、一审判决认定田绪利误工费、被扶养人生活费是否正确。 一、关于一审判决程序是否违法问题。 1、如上所述，经本院核实，一审期间只是由姜文峰出具了涉案证明，并不存在对其调查情况，一审判决记载内容系笔误，而姜文峰出具的证明已经过双方质证。人民保险公司关于一审调查笔录未经质证就被采用属于程序违法的主张，与本案实际情况不符，本院不予支持。 2、从本案一审庭审笔录看，田绪利虽然未明确提出残疾辅助器具费的主张，但其提出了支付后续治疗费4万元的主张。考虑到，田绪利在一审期间系本人出庭，其由于对法律规定并不熟悉而认为残疾辅助器具费系包含在后续治疗费中，且即使田绪利另案主张该费用也应予以支持，一审判决在本案中予以处理，即未损害人民保险公司利益，又能避免当事人诉累的现实情况，对于人民保险公司关于一审判决认定田绪利残疾辅助器具费属于程序违法的主张，本院不予支持。 3、鉴定费用属于诉讼费用的一种，即使当事人并未对其提出诉讼请求，也应依据相关法律规定予以处理。一审判决对本案鉴定费用进行处理，并未违反“不告不理”原则。对于人民保险公司关于一审判决认定田绪利鉴定费属于程序违法的主张，本院亦不予支持。 二、关于一审判决认定田绪利误工费、被扶养人生活费是否正确问题。 1、田绪利为证明其误工情况，提供了淄博鑫恒达橡塑科技有限公司法定代表人姜文峰出具的证明以及劳务费发放单予以证明。人民保险公司作为具有商业调查能力的机构，如上述情况确不属实，则其完全有能力提供反证予以证实。但人民保险公司在本案一二审期间，只是对田绪利提供证据不予认可，并未提供任何反证。由此可以反推，上述情况应当属实。一审判决认定田绪利误工损失为9000.00元，并无不当。对人民保险公司关于一审判决认定田绪利误工费错误的主张，本院不予支持。 2、一审期间，田绪利提供了其妻子巩之芹残疾证及村委出具证明，两者相互结合，足以证明巩之芹在本案事故发生前因身体残疾丧失劳动能力需由田绪利及其儿子抚养的情况。人民保险公司虽然不予认可，并未提供反证予以证实。对其关于一审判决认定田绪利被扶养人生活费错误的主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 郭 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 耿润玺