河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民再15号再审申请人（原审第三人）：河南建润实业有限公司，住所地鄢陵县城北关S219省道西侧。法定代表人：李中堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛亚兵，该公司员工。委托诉讼代理人：张要路，北京京师（郑州）律师事务所。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贾玉梅，女，1962年6月2日出生，汉族，住鄢陵县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王国建，男，1964年11月20日出生，汉族，住鄢陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宣智，男，1992年4月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县马栏镇政府院，系二上诉人儿子。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：韩光阳，男，1993年8月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：韩建超，韩光阳之父。委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。再审申请河南建润实业有限公司（以下简称建润公司）因与被申请人贾玉梅、王国建、韩光阳房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终2211号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）豫民申8263号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人建润公司委托诉讼代理人葛亚兵、张要路、再审被申请人贾玉梅、王国建及二人共同委托诉讼代理人王宣智、被申请人韩光阳的委托诉讼代理人韩建超、李水建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南建润实业有限公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误且没有相应证据证明。首先,本案的案由是租赁合同纠纷,而合同的相对人是贾玉梅、王国建、韩光阳，并不是建润公司。建润公司与贾玉梅、王国建、韩光阳之间不存在租赁合同民事法律关系,该租赁合同对建润公司不具有任何约束力,建润公司也不享有和承担该租赁合同的任何权利及义务。如果贾玉梅、王国建、韩光阳有确实充分的证据证明是由于建润公司的原因造成双方租赁合同不能履行或受到妨害,应按侵权或妨害另外起诉。其次，按照法律规定反诉是只能针对本诉而提出的主张,目的是部分或全部吞并本诉，如果超出了本诉的范围，那就是一个新的诉，应另外起诉。且反诉的相对人也是特定的,只能是本诉的原告,如果超出这个范围那就是另外的诉。无论是本诉或是反诉,请求追加第三人的目的,也是为了实现本诉和反诉的目的,而不是向第三人主张权利。二审判决让第三人建润公司承担本诉的租金、水电费和反诉人的所谓装修及设备费的行为，严重地违反了法律规定,也是一种滥用司法权的行为。再次,二审判决所认定的所谓事实没有证据证明且相互矛盾。先是将贾玉梅、王国建为支持自己主张的证据全盘否定,不予认可(见二审判决第十三页最后一行),说明被贾玉梅、王国建没有支持自己主张的证据,其诉求当然不能得到法院的支持。同时还认定除物业费负担之外,其他认定的事实均与一审查明的事实一致(见二审判决第十四页第一行)。而一审判决认定的基本事实是贾玉梅、王国建所开办的“瓦洛兰演唱中心”未经消防安全检查和验收擅自营业,其行为违反了法律法规的强制性规定,并被责令停止使用和罚款三万元的处罚。没有任何证据证明建润公司有什么过错和过失，没有理由让建润公司承担责任。（二）二审判决适用法律错误。一、二审判决建润公司承担责任的法律依据是《民法通则》第一百零六条第二款,该规定是指由于当事人的过错行为侵害了他人的人身权和财产权,是一种侵权行为，应适用侵权责任法，二审判决没有任何证据证明建润公司实施了什么行为，侵害了贾玉梅、王国建的人身权和财产权。《公共娱乐场所消防安全管理规定》属强制性法规，任何人不得违反。而本案所涉房屋,原属于一般商业用房,贾玉梅、王国建未经批准私自与另一间商业用房打通,改建成公共娱乐场所—“瓦洛兰演唱中心KTV”。改建前未依《规定》将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核,更未经审核同意就擅自动工,改建竣工后也未经公安消防机构进行消防验收就投入了使用。这种违法违规行为当然不应得到维护。由此所造成的所谓损失也应由自己承担。退一步讲，改建前在报送公安消防机构审核时,假如公安消防机构发现涉案房屋未办理消防设计备案和竣工消防备案,就不会通过公安消防机构的审核，更不会批准改建,也就不会造成所谓改建装修损失。综上,二审判决认定案件基本事实没有证据证明，适用法律错误,判决失当,建润公司的再审请求应予支持。贾玉梅、王国建辩称，（一）二审判决认定事实正确,证据合理充足。首先，贾玉梅、王国建作为反诉原告,申请追加建润公司作为第三人是经过一审法院同意追加并无不当,一审法院通知建润公司参加诉讼是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，并有利于查清事实避免对双方当事人产生诉累。其次，本纠纷是由于房屋存在瑕疵问题,建润公司作为该房屋的开发商违反国家消防法强制性规定，提前交房并将该房屋投入使用,法院判决建润公司作为利害第三人承担责任并无不当,法院的判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第66条规定。再次，二审判决中贾玉梅、王国建提出的证据被法院采纳与否,与诉求得到支持与不支持并无直接关系。根据《建设工程消防监督管理规定》第14条第3款、第8条第五款规定，涉事房屋已经明显违反了法律强制性规定,开发商过错十分明显。并且消防部门也对开发商的违法行为进行了处罚，处罚决定书上也明确指出,涉事房屋未取得消防相应手续,在河南省省长信箱回复函中（××大队公章)也明确指出,该房屋的不合法事实。（二）二审判决客观公正、符合事实。第一、建润公司出售的房屋严重违反上述消防法律规定,造成了数年的纠纷,严重侵害了贾玉梅、王国建的合法权益，引用《民法通则》相应条款,合理合法、并无不当。第二、建润公司提出的《公共娱乐场所消防安全管理规定》并不适用本案,根据《建设工程消防监督管理规定》第13条之第6款规定，贾玉梅、王国建开办的场所面积为400多平方米,远不足500平方米，可以不用申请消防设计和消防竣工验收。正是因为贾玉梅、王国建申请营业前安全检查时,开发商无法提供(事实上根本就没有通过消防验收)消防手续,才导致贾玉梅、王国建无法办理相关合法经营手续,直接导致贾玉梅、王国建无法办理消防手续和后续的相应手续正常营业，实现营业目的。（三）由于巨额投资无法得到回报，房屋无法使用，营业盈利目的也不能实现，贾玉梅、王国建已经精疲力尽、负债累累,请求法院依法、依理、依现实民情,公正判决。综上，二审法院判决公正合理，引用法律恰当适用，请求依法驳回申请人再审请求。韩光阳辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。首先，韩光阳的房屋是有房产证的，在租赁合同中不存在过错，损失应当由建润公司和贾玉梅、王国建承担。建润公司没有依法办理消防许可存在过错。为减少诉累，一、二审法院将案件合并审理符合法律规定。请求依法驳回建润公司的再审申请。韩光阳向一审法院诉称：原告系鄢陵县鄢望路与××交叉口西北角温泉××楼××号商铺的所有权人。该房屋建筑面积299平方米。2014年7月1日，在原告的授权下，原告父亲和娄高峰签订租赁合同，将该房屋进行了出租。租赁期限为三年，从2014年7月1日至2017年7月1日。租金为60,000元/年。后娄高峰将该房屋转租给了二被告。二被告承租该房屋后需对该房屋的墙体和楼梯进行拆除。为此双方达成协议，该墙体和楼梯的修复费用为15,000元。因二被告拖欠原告房租，2017年1月23日，被告为原告出具下欠40,000元房租的欠条一张。后直到租赁协议期满2017年7月1日，被告也未向原告支付任何租赁费用。原告多次要求二被告付清下欠房租并腾空、返还房屋，被告均无理推脱，直到原告起诉，被告仍占用原告的房屋，还下欠7个月的物业费、水电费未付，该款项原告已垫付。为此起诉，要求：1、判令被告返还承租的房屋，并拆除装修材料，恢复原状；2、要求被告给付下欠原告的房租175,000元（房租计算到2019年4月3日，以后被告占用的费用另行计算至被告实际搬离之日止）；3、判令被告支付因拆除墙体楼梯所需的修复款15,000元；4、要求被告给付原告物业费11,850元；5、本案诉讼费由被告承担。王国建、贾玉梅向一审法院反诉请求：1、请求确认《个人门面房租赁合同》无效；2、判令原告赔偿被告房屋装修、安装相关设施及房租损失100万元；3、本案反诉费及因反诉产生的其他费用由原告承担。后王国建、贾玉梅变更反诉请求，请求判令第三人与原告（反诉被告）共同承担赔偿责任，损失包括已交租金11万元、打条的修复费1.5万元，鉴定费10,300元、评估损失543,749.43元、投资利息损失20万元，共计879,049.43元。一审法院认定事实：原告韩光阳购买了第三人河南建润实业有限公司开发的位于鄢望路与××交叉口西北角温泉××楼××号商铺，并于2014年8月8日取得房屋所有权证书。2014年7月1日，原告韩光阳的父亲韩建超（甲方）与娄高峰（乙方）签订个人门面房租赁合同一份，合同约定娄高峰租赁原告的上述门面房，租赁期间为2014年7月1日至2017年7月1日，每年租金为60,000元。同日，娄高峰又租下温泉桂花苑11号楼9号商铺。娄高峰、金建昌及二被告将温泉桂花苑11号楼8号商铺与9号商铺之间的墙体及8号商铺的楼梯拆除，合伙使用该两处房屋开办“瓦格兰演唱中心”；2014年9月18日“瓦格兰演唱中心KTV项目”通过环保部门的项目环境影响评估；2014年12月1日“瓦格兰演唱中心”试营业，2014年12月16日，文化部门向“瓦格兰演唱中心”发出通知，要求其2014年12月25日前，到行政审批大厅文化窗口办理有关手续；2015年1月28日，因二被告无照经营，鄢陵县工商局对二被告处以5,000元罚款；2015年6月1日、19日，娄高峰、金建昌先后退出合伙，并与二被告订立协议各一份，协议另约定酒吧所有欠账与该二人无关。2015年12月1日被告贾玉梅到工商部门办理个体工商户名称预先核准通知书，将经营场所名称核准为“瓦格兰演唱中心”该名称保留期为6个月；2015年12月7日，鄢陵县公安消防大队以酒吧未经消防安全检查擅自营业，决定给予酒吧责令停止使用，并处罚款30,000元的处罚。2017年1月23日，二被告向原告出具两份欠条，欠条载明二被告欠原告墙体、楼梯拆除时修复保证金15,000元，房屋租金40,000元。二被告在经营“瓦格兰演唱中心”期间，共使用6,814.3元水费、52,521元电费。房屋租赁合同到期后，因二被告拖欠租赁费未付，未将所租赁的房屋交付原告，引起本案诉争。2018年7月27日，河南智信工程造价咨询有限公司做出工程造价司法鉴定意见，鉴定意见为二被告对温泉桂花苑11号楼8号韩光阳所有的毛坯商铺的装修费用为380,987.43元，设备价值为162,762元，共计543,749.43元。第三人河南建润实业有限公司开发的温泉桂花苑11号楼含地下1层、地上**，建筑高度为55.75米。2017年5月12日，第三人河南建润实业有限公司将温泉桂花苑11号楼消防设计备案和竣工消防备案手续办理完毕。二被告未提供已为“瓦格兰演唱中心”办理娱乐经营许可证及卫生部门的批准其经营“瓦格兰演唱中心”的文件。一审法院认为，二被告与娄高峰、金建昌合伙经营酒吧，娄高峰具名与原告签订了个人门面房租赁合同，该租赁合同的签订是当事人的真实意思表示，为有效的租赁合同。后娄高峰、金建昌退出合伙，个人门面房租赁合同中约定的相关权利义务应由二被告继续享有和履行。原告接受二被告为其出具的两份欠条，应视为双方对形成房屋租赁关系的确认，并认可拆除墙体楼梯所需修复款的数额。二被告所租赁的房屋，虽然未及时办理消防设计备案和竣工消防备案手续，但被告未提供公安机关消防机构责令停止施工、停止使用的证据，且原告已依法领取房屋所有权证书；故二被告以所租赁的房屋，未及时办理消防设计备案和竣工消防备案，违反了法律强制性规定，要求确认该合同无效的反诉请求，该院不予支持。因二被告未按合同约定履行给付房屋租金的义务，房屋租赁合同到期后，未将所租赁的房屋交付原告，应依法承担民事责任；原告要求二被告返还承租的房屋，拆除装修材料，并支付因拆除墙体楼梯所需修复款的诉讼请求，该院予以支持；原告要求二被告支付房租的诉讼请求，该院予以支持；因原告未提供被告拖欠物业费的证据，对原告要求二被告支付该费用的诉讼请求，该院不予支持。公安部颁发的《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条第三款规定：“公共娱乐场所的房产所有者在与其他单位、个人发生租赁、承包等关系后，公共娱乐场所的消防安全由经营者负责。”被告为经营“瓦格兰演唱中心”将温泉桂花苑11号楼8号商铺与9号商铺之间的墙体及8号商铺的楼梯拆除，应属改建、扩建公共娱乐场所的行为，被告应当依照《公共娱乐场所消防安全管理规定》第五条规定：“……将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工；”因被告边经营，边到有关部门办理相关经营手续，致“瓦格兰演唱中心”无证经营、未经消防安全检查擅自营业，被工商和消防部门处罚的后果。被告如依法办理相关经营手续后再施工装修，可避免因房屋装修及安装相关设施费用的支出。因公共娱乐场所的消防安全依法应由被告负责办理，故对原告提起反诉，要求反诉被告（原告）韩光阳赔偿其损失的反诉请求，该院不予支持。因河南建润实业有限公司不是房屋租赁合同的相对方，如果被告认为第三人河南建润实业有限公司出售的温泉桂花苑11号楼，未及时办理消防设计备案和竣工消防备案给其造成了损失，可对第三人另行起诉。故对被告提起反诉，要求第三人与原告（反诉被告）共同承担赔偿责任的反诉请求，于法无据，该院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）王国建、贾玉梅于本判决生效之日起二十日内，拆除温泉桂花苑11号楼8号商铺装修材料，腾空其他物品，将该商铺交还与原告（反诉被告）韩光阳；二、被告（反诉原告）王国建、贾玉梅于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）韩光阳房屋修复款15,000元、房屋租金175,000元（该租金为2019年4月3日之前房屋租金，以后至该商铺交与原告（反诉被告）韩光阳之日的租金，以年租金60,000元标准，以实际占用天数另行计算）；三、驳回原告（反诉被告）韩光阳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王国建、贾玉梅的反诉请求。案件受理费4,327元，反诉受理费6,295元，原告（反诉被告）韩光阳负担60元，被告（反诉原告）王国建、贾玉梅负担10,562元。贾玉梅、王国建不服一审判决上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019)豫1024民初124号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《个人门面房租赁合同》，判决上诉人不予支付被上诉人房屋租金175,000元。三、判令被上诉人赔偿上诉人损失。损失包括：已付租金11万元，鉴定费用1.03万元，装修评估损失费543,749.43元，合同期限内对方违约造成的投资损失：105,092.38元。共计769,141.81元。四、判令第三人建润实业有限公司与被上诉人根据责任划分，赔偿上诉人的损失。五、判令本案一审、二审诉讼费用及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认识错误。1、一审法院认定：上诉人应当依照《公共娱乐场所消防安全管理规定》将消防设计图纸报送当地公安机关消防机构审核。如上诉人依法办理相关经营手续后再施工装修，可避免房屋装修及安装相关设施费用的支出。上诉人一直是依法办理手续，依法进行装修。其中本案提到的有卫生许可证、文化娱乐许可证、工商营业执照。因为消防证是办理其他证件的前提条件，上诉人在营业前申请消防部门进行营业前消防安全检查，消防部门以该房屋所在的整体大楼未进行消防设计备案和竣工消防备案为由，不予受理。该房屋所在的整体大楼未进行消防备案，导致上诉人消防证办理不成，以至于文化娱乐许可证、工商营业执照、卫生许可证也不能办理，上诉人装修合理合法，并未有任何部门给上诉人下发禁止施工、停止施工通知书。最终原因是被上诉人违法将房屋投入使用，才直接导致其他上述证件不能办理，导致上诉人无法营业、无法实现盈利目的。根据相关法律规定，上诉人不需要进行消防设计备案和竣工消防验收，并且被上诉人在一审过程中从始至终也没有提供公安机关消防部门责令停止施工或者认定上诉人违法施工的证据。上诉人的装修行为并未违法，上诉人装修和营业的损失是由于该房屋所在整体大楼未办理消防设计备案和竣工消防验收而违法投入使用所引起的。上诉人因此不能通过营业前的消防安全检查，不能办理消防证，从而其他证件均无法办理，更不能营业，无法实现使用、盈利的目的。被上诉人向上诉人出租房屋时，应当保证该房屋不存在妨碍被上诉人使用的情况，被上诉人应当尽到诚实信用义务，不得隐瞒、欺骗上诉人。因被上诉人导致上诉人的损失应当予以赔偿。2、一审法院认定：如果上诉人认为第三人出售的温泉桂花苑11号楼，未能及时办理消防设计备案和竣工消防备案给其造成了损失，可对第三人另行起诉。上诉人是与被上诉人签订的合同，被上诉人是上诉人合同的相对人，被上诉人违法将房屋投入使用造成的损失，也应有被上诉人赔偿。被上诉人收取上诉人的租金共计11万元，被上诉人就有义务提供其合法手续，协助上诉人办理合法手续，对于房屋违法投入使用造成的损失，上诉人应向被上诉人要求赔偿。被上诉人与第三人签订买卖合同，第三人违法交房，导致的损失，应当被上诉人向第三人追偿，而不是让上诉人向第三人追偿。上诉人已经证实被上诉人房屋不合法导致上诉人的损失，一审法院让上诉人另行起诉第三人与法不通，于实情不符合。二、一审法院适用法律错误。1、适用《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条第三款规定错误。上诉人签订合同时该房屋属于毛坯房，并不是娱乐场所。签订合同后，上诉人将该房屋装修成娱乐场所，被上诉人对建成后的娱乐场所从未发生租赁、承包关系。2、适用《公共娱乐场所消防安全管理规定》第五条之规定错误。法院认定上诉人的瓦洛兰酒吧KTV需要经过公安消防机构审核，经审核同意方可施工；工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。上诉人租赁的房屋面积为299.33平方米（有被上诉人房产证可证实），依法上诉人可以不申请消防设计备案和消防竣工验收，上诉人的施工程序合理合法。3、适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条错误。被上诉人系该租赁房产的合法所有权人，与上诉人签订了《个人门面房租赁合同》，房屋租赁期限为2014年7月1日至2017年7月1日。到期后，双方并未续签合同，该《租赁合同》已经失效。事实是，在合同期内（2017年元月23日），被上诉人就已将房屋上锁，上诉人已经没有使用权，这表明该房屋的使用权是被上诉人。合同到期后，上诉人与被上诉人未续签合同。并且在合同期内被上诉人未经上诉人允许，私自拆除设备变卖，以上诉人所欠房租为由把贵重设备扣压在房屋内。有110出警记录证明。上诉人自此以后并未实际占有、使用，不存在仍租赁的事实，上诉人也并未因此获得收益。一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付房租175,000元于法无据，与事实不符。韩光阳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。1、?被上诉人有合法的房屋产权证书，双方签订的租赁合同合法有效，不违反法律的强制性规定。2、?被上诉人在房屋租赁过程中并无过错；3、?上诉人反诉的请求和被上诉人起诉的租赁合同不是同一法律关系，一审法院认为另行起诉是正确的。河南建润实业有限公司述称，1、本案属于租赁合同纠纷，作为第三人并不是上诉人所诉的主体，根据合同相对性是上诉人与被上诉人之间形成的房屋租赁关系，不是与第三人之间形成的，上诉人与第三人之间不存在合同的相对性，况且被上诉人提出的反诉请求没有要求第三人承担相关赔偿责任。2、因上诉人违法违规行为所造成的所谓的损失应该由上诉人自行承担，上诉人在改建前应向公安机关备案。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，一、关于韩光阳是否对上诉人的损失承担责任的问题。韩光阳购买涉案房屋后取得了房屋所有权证书，其对于该房屋有支配权，其父亲韩建超与案外人娄高峰签订租赁合同，该行为是韩光阳对其合法所有的物品行使支配权的一种表现，韩光阳对该房屋无权利瑕疵。韩光阳作为一般消费者，其购买的房屋能够正常办理房屋所有权证书，在该房屋的所有权取得方式与通常各环节程序都完善的房屋取得方式无差异的情况下，基于对政府颁发房屋所有权证书的信赖，其没有提高注意义务而去核查所购买房屋在建设过程中具有应办而未办审批事项的必要，其与上诉人签订《个人门面房租赁合同》过程中不存在隐瞒，并且该《个人门面房租赁合同》中，双方没有约定由出租方承担该房屋适合成为娱乐场所进行正常经营的担保责任，其出租行为没有违反法律规定与合同约定，不存在过错。二、关于河南建润实业有限公司是否应当承担责任的问题。河南建润实业有限公司未对其开发的温泉桂花苑11号楼办理消防设计备案和竣工消防备案手续，存在过错，因为河南建润实业有限公司的过错，上诉人不能办理酒吧营业执照，上诉人的损失包括装修费及添置设备费用543,749.43元以及其应当向出租方缴纳的房屋修复款和租金，因为上诉人边经营边到有关部门办理相关经营手续，其自身也存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，故河南建润实业有限公司应承担上诉人各项损失的50%的赔偿责任，即对已产生的装修费及添置设备费用的50%（271,875元）,以及应付的房屋修复款、租金的50%承担责任。遂判决：一、维持河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初124号民事判决第一项；二、变更河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初124号民事判决第二项为：关于应该给付韩光阳的房屋修复款15,000元、房屋租金175,000元（该租金为2019年4月3日之前欠付的房屋租金，以后至该商铺交与韩光阳之日的租金，以年租金60,000元标准，以实际占用天数另行计算），河南建润实业有限公司应于本判决生效之日起五日内在以上应付款项的50%的范围内承担清偿责任，王国建、贾玉梅应于本判决生效之日起五日内在以上应付款项的50%的范围内承担清偿责任；三、河南建润实业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿王国建、贾玉梅装修费及添置设备费用271,875元；四、驳回韩光阳的其他诉讼请求；五、驳回王国建、贾玉梅的其他反诉请求。一审案件受理费4,327元，反诉受理费6,295元，韩光阳负担60元，河南建润实业有限公司负担5,400元，王国建、贾玉梅负担5,162元。二审案件受理费13,241元，河南建润实业有限公司负担6,621元，王国建、贾玉梅负担6,620元。再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案系房屋租赁合同纠纷，韩光阳与贾玉梅、王国建之间存在租赁合同关系，建润公司与韩光阳之间系房屋买卖合同关系，建润公司与贾玉梅、王国建之间不存在合同关系，二审判决判令建润公司向贾玉梅、王国建承担赔偿责任不符合合同相对性原则。贾玉梅、王国建与韩光阳军签订房屋租赁合同后，未按合同约定履行给付房屋租金的义务，房屋租赁合同到期后，未将所租赁的房屋交付韩光阳，应依法承担民事责任；韩光阳要求贾玉梅、王国建返还承租的房屋、拆除装修材料及支付因拆除墙体所需修复款、拖欠的水费、电费、物业费的诉讼请求，应予支持；根据公安部颁发的《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条第三款规定：“公共娱乐场所的房产所有者在与其他单位、个人发生租赁、承包等关系后，公共娱乐场所的消防安全由经营者负责。”贾玉梅、王国建为经营“瓦格兰演唱中心”将温泉桂花苑11号楼8号商铺与9号商铺之间的墙体及8号商铺的楼梯拆除，应属改建、扩建公共娱乐场所的行为，其应当依照《公共娱乐场所消防安全管理规定》第五条规定：“……将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工”，因贾玉梅、王国建边经营，边到有关部门办理相关经营手续，致“瓦格兰演唱中心”无证经营和未经消防安全检查擅自营业，被工商和消防部门处罚的后果。其如果依法办理相关经营手续后再施工装修，可避免因房屋装修及安装相关设施费用的支出。因公共娱乐场所的消防安全依法应由贾玉梅、王国建负责办理，故对贾玉梅、王国建提起反诉，要求反诉被告（原告）韩光阳赔偿其损失的反诉请求，应不予支持。因河南建润实业有限公司不是房屋租赁合同的相对方，如果贾玉梅、王国建认为第三人河南建润实业有限公司出售的温泉桂花苑11号楼的商铺，未及时办理消防设计备案和竣工消防备案给其造成了损失，可另行主张权利。因此，二审判令建润公司承担赔偿责任适用法律错误，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定：判决如下：一、撤销本院（2019）豫10民终2211号民事判决;二、维持鄢陵县人民法院（2019）1024民初124号民事判决。一审案件受理费4,327元、反诉受理费6,295元、二审案件受理费13,241元由王国建、贾玉梅负担。本判决送为终审判决。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年十二月十日法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口