浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初406号 原告：俞海汀，男，1969年4月10日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 被告：王忠贞，女，1973年10月23日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩霞，浙江啸天律师事务所实习律师。 第三人：张灵英，女，1968年11月5日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁文江，浙江元大律师事务所律师。 第三人：俞亚芳，女，1973年3月29日出生，汉族，住新昌县。 第三人：俞某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住新昌县。 法定代理人：王忠贞（系俞某2母亲），女，住新昌县。 第三人：俞某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住新昌县。 原告俞海汀与被告王忠贞分家析产纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。张灵英于2020年1月22日向本院申请作为第三人参加本案诉讼，俞亚芳于2020年2月27日向本院申请作为第三人参加本案诉讼，俞某2、俞某1于2020年3月13日向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。在审理过程中，原告俞海汀对新昌县房屋价值及室内装修价值向本院申请司法评估，本院经审查后予以准许，于2020年3月18日委托绍兴市华众房地产资产评估有限公司进行评估，评估机构于2020年4月18日作出评估结论。本院对本案于2020年5月12日第一次公开开庭进行审理，经审理发现双方争议较大、案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年7月3日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，除第三人俞某2以外的本案双方当事人及委托诉讼代理人、第三人俞某2的法定代理人王忠贞均到庭参加诉讼。因双方当事人均有和解意向，于2020年9月3日向本院申请庭外和解两个月，后又申请延长一个月，本院依法予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告俞海汀向本院提出诉讼请求：1、请依法对原、被告共同所有的位于新昌县房屋（其中房屋价值部分按评估总价的四分之三计1016013.75元）归原告所有，大众牌小型汽车（车牌号浙Ｄ2××××，车辆识别号ＬＳＶＧ026Ｒ0Ｆ2046776）未进行相应评估，请法庭依法进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育两女俞某1、俞某2（双胞胎）。1996年12月2日，俞国忠（2017年9月6日逝世）将其和张林娟（已病逝）共同所有位于石柱湾村建筑面积36.58平方米的房产析产给俞海汀。同日，俞海汀、王忠贞申请了房屋产权登记（产权证号1××1号）。1998年4月22日，因县工业区建设，俞国忠、俞海汀所有的房屋均在拆迁范围被拆迁。由于俞国忠、俞海汀为一户，所以拆迁时以俞海汀名义与拆迁单位签订协议，实际拆迁合同的签署人为俞国忠。其中拆迁房屋属于俞国忠的为新集用9999第922523号、914606号集体土地使用权及地上房屋，属于俞海汀的为产权证号1××1号房产；确认拆迁房建筑面积为80.95平方米，拆迁房建筑占地面积为90.66平方米，总用地面积为90.66平方米。同年4月21日，俞国忠、俞海汀分别向相关部门申请增加建房面积，其中俞国忠另行获批40平方米，俞海汀另行获批20平方米。加上原先拆除的90.66平方米，用于重建的房屋用地面积为150平方米。拆迁后，俞国忠、俞海汀即开始新建房屋（即石柱湾村新村2××6号），由于俞海汀婚后不久且需要抚养两个小孩无力承担建房费用，实际建房费用由俞国忠支出。石柱湾村新村286号房屋建成后，一直由俞国忠、张灵英及俞海汀一家共同居住。2015年6月8日，原、被告共同购买了大众牌小型汽车一辆（车牌号浙Ｄ2××××，车辆识别号ＬＳＶＧ026Ｒ0Ｆ2046776）。2017年9月3日，俞国忠因病逝世。2017年11月1日，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对与俞某2之间有无亲生血缘关系进行鉴定。2017年11月7日，该中心出具鉴定意见为：排除原告是俞某2生物学父亲。2018年3月12日，原告向新昌县人民法院提起诉讼，要求判令原、被告离婚，并要求判令被告支付原告抚养费、精神损害抚慰金等。新昌县人民法院审理后，以（2018）浙0624民初1432号民事判决书审结在案。原告不服该判决，于2018年6月26日向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后以（2018）浙06民终2363号民事判决书审结在案。2018年10月24日，被告王忠贞及俞某1、俞某2向新昌县人民法院提起诉讼，要求分割坐落于新昌县的房屋。2019年1月9日，王忠贞、俞某1、俞某2向新昌县人民法院提出撤诉申请，新昌县人民法院以（2018）浙0624民初5198号民事裁定书书准许撤诉。综上，新昌县房屋系原、被告及俞国忠所有的房屋拆迁后置换土地建造，原、被告及俞国忠（继承人）对该石柱湾村新村286号房屋拥有所有权。原、被告离婚后，未对上述房屋及其他共同财产进行分割。诉讼过程中，原告俞海汀放弃要求对大众牌小型汽车（车牌号浙Ｄ2××××，车辆识别号ＬＳＶＧ026Ｒ0Ｆ2046776）进行分割的诉讼请求。 被告王忠贞辩称，原告在离婚案件中未提出汽车所有权归属问题，且明确提到车辆归被告所有，在离婚案件执行过程中原告也申请查封了该车辆，作为被告执行财产，后双方达成和解，又对车辆进行了解封，原告以实际行动表明车辆其自愿归女方所有，所以车辆不应在本案中进行分割。至于房产，原告在诉状中陈述的事实与实际情况不同，房屋由原、被告共同建造，共同所有。建房宅基地有俞某2、俞某1的份额，建房资金也包括了俞某2、俞某1在本村所分得的土地征用款和粮食款。在房屋建造及后来的添补，一直由王忠贞负责。原告的贡献相对较小，如果要进行分割，王忠贞应分得更多份额。 第三人张灵英向本院提出诉讼请求：要求将石柱湾村新村286号房屋30平方米的三角屋归张灵英所有，另俞国忠的遗产（靠左边、占地40平方米房屋一间三层楼房）由第三人张灵英作为继承人进行继承。事实和理由：张灵英于××××年××月××日与俞国忠登记结婚，俞国忠与俞海汀系父子，二人于1998年通过拆迁安置在新昌县建造房屋一幢（建筑占地面积150平方米，建筑面积450平方米，总占地面积202.50平方米），拆迁安置过程中，被拆迁的房屋系俞国忠所有，安置地块上建新房资金全部由俞国忠承担。房子建成以后由俞国忠、俞海汀全家共同使用。2016年8月26日，俞国忠与张灵英达成书面协议，俞国忠将石柱湾规划新村安置地ＡＲ6地块上的房屋左边30平方米三角屋一间无偿转让给张灵英所有。2017年俞国忠与俞海汀达成书面协议，明确石柱湾规划新村安置地ＡＲ6地块上的房屋左边30平方米三角屋一间及边上占地40平方米房屋一间三层归俞国忠所有，其余归俞海汀所有。2017年9月3日俞国忠亡故。张灵英认为石柱湾村新村286号房屋系俞国忠、俞海汀二人共有并进行协议分割。协议分割给俞国忠所有的房子，其中房屋左边的30平方米三角屋已通过协议无偿转让给张灵英。另外占地40平方米一间三层楼房产权人是俞国忠。俞国忠亡故后，张灵英系俞国忠配偶，享有法定继承权，因此张灵英对本案案涉房屋享有独立请求权。 第三人俞亚芳向本院提出诉讼请求：要求对石柱湾村新村286号房屋进行依法分割。事实和理由：除原告诉称主张的事实以外，2017年6月21日，俞国忠自书遗嘱一份，明确靠空地一边三间房（共三层，每间约40平方米）归俞亚芳所有，中间楼梯为公用。 第三人俞某2、俞某1向本院提出诉讼请求：依法确认俞某2、俞某1对案涉房屋的份额。事实与理由：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后生下俞某2、俞某1二人。1998年4月20日，原、被告共有房屋拆迁安置，拟安置建房面积90.66平方米。因建房面积较小，原、被告家里共有4人，原告以家中人口较多居住面积不够为由向村委申请后补增20平方米。因此原、被告拥有的宅基地事实上俞某2、俞某1也享有共同使用权。石柱湾村从1998年起按照家庭人口数分发粮食款或土地补偿款等款项。原、被告于1998年开始动工建造安置房，因建房资金紧张，村里分发的粮食款或土地补偿款等款项成为建房资金的主要来源。俞某2、俞某1的分配款项也在其中。从1998年起至2020年每人分发款额至少95405.65元，该笔款项原、被告至今未归还二人。俞某2系智力残疾二级残疾人，每年享有残疾补贴，截至2020年共计18270元，俞某1自2011年享有学校补助，截至2014年共计11450元。上述款项也用于建造房屋。 原告俞海汀围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初1432号民事判决书，浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2363号民事判决书各一份，证明原、被告原系夫妻关系，后经法院判决离婚，因被告在婚姻存续期间存在过错，判决返还原告抚养费的事实； 2、新昌县私有房屋所有权申请表、无源权证明书、析房证各一份，证明原、被告所有的位于石柱湾下溪滩头的房屋面积36.58平方米，是由原告父亲俞国忠及母亲张林娟经析产后归俞海汀所有； 3、不动产登记查询证明二份，证明本案讼争房屋拆迁前原、被告房屋情况及原告父亲俞国忠的房屋情况； 4、安置书、拆迁协议书、公证书各一份，证明原、被告及俞国忠房屋确定的拆迁面积及款项，可以看出房屋拆迁与家庭人口无关，与家庭财产有关； 5、新昌工业园区一期房屋拆迁补偿安置结算表、建房报告、拆迁安置择地会签单一组，证明另外20平方米是俞海汀申请补来的，与俞某2、俞某1并无关系，俞海忠向相关部门申请了40平方米的建房面积； 6、新昌县七星街道石柱湾村民委员会证明、新昌县工业区证明复印件各一份，证明俞国忠之前的房屋也因为工业区建设被拆迁，俞国忠、俞海汀安置在同一块土地内，安置面积150平方，其中俞国忠获批40平方米，俞海汀获批20平方米； 7、借条一份，证明原、被告结婚后，被告姐妹向原告父亲借款的事实，说明当时原、被告没有经济基础，如果有经济基础，被告姐妹应该向原、被告借款，而不是向俞国忠借款，同时也证明俞国忠当时经济条件较好； 8、机动车信息查询结果单一份，证明原、被告婚后购买车辆的事实； 9、浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初5198号民事裁定书一份，证明王忠贞曾就财产问题向法院起诉，后撤诉的事实。 被告王忠贞对原告俞海汀提供上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但判决书恰恰可以证明房屋有俞某2和俞某1的份额，体现在一审判决第四页本院认定事实部分。对证据2无异议，与原告所要证明的一样，在拆迁前，被拆迁房屋属俞海汀王忠贞共同所有。对于证据3，当时居住房屋只有一处。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，安置书及拆迁协议书中被拆迁人是俞海汀，拆迁如果跟人口无关的话就无需提到拆迁人口5人。对证据5真实性无异议，原告提出拆迁中增补的建房面积与俞某2、俞某1没有关系不属实，家庭是以俞海汀为主的家庭，人口4人，包括了俞某2和俞某1，以四个人为由需要增补面积。证据6村民委员会证明提到一户特指的是拆迁人口一户，与申请宅基地时候的一户概念是不一样的，工业园区的证明是复印件，真实性无法确定，原告应提交原件。对证据7真实性无法确认，即使真实，也与本案无关。对证据8、9无异议。 第三人张灵英对原告俞海汀提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。 第三人俞亚芳对原告俞海汀提供的上述证据质证认为：对证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议。对于证据3，拆迁时房子有三间，父亲俞国忠是跑供销的，经常不在家。 第三人俞某2对原告俞海汀提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。 第三人俞某1对原告俞海汀提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。 被告王忠贞针对其抗辩意见向本院提交以下证据： 10、章良夫录音光盘、录音文字整理材料、吕正波出具的证明、俞志晓出具的证明、不锈钢大门收款收据、建房资金统计、房屋建造时间及过程概况一组，证明建房、装修、用工等费用均由被告支出，而非原告父亲俞国忠，建房事宜均由被告负责，房屋一直不断在添附； 11、收款收据一份，证明原、被告对俞国忠尽了更多的赡养义务，所以在财产分割中分得更多份额； 12、款项明细整理清单、新昌县七星街道石柱湾村民委员会粮食款发放情况书面证明、石柱湾村粮食款、土征费发放清单、付款凭单、浙江新昌农村商业银行股份有限公司城西支行俞海汀存单记录一组，证明石柱湾村自1998年起至2020年据不完全统计每人共计发放95405.65元，也包括俞某2、俞某1份额，其中大部分用于房屋的建造与装饰。 原告俞海汀对被告王忠贞提交的证据质证认为：对证据10录音的合法性、真实性均存在异议，从内容看，章良夫是拒绝说话的，其也不知道被告在录音，且是在被告王忠贞引导下才形成的录音，即使真实，章良夫也多次讲到原来底单签过，不用再签的。在建房过程中，并不是谁付款就是谁建造了房屋，在家庭中首先要看钱是谁挣来的，谁投入了资金，即使王忠贞存在支付行为，不能认为钱就是王忠贞的，更不能认定房屋系王忠贞出资；俞志晓、吕正波的证明，证人应出庭作证，本案证人均未到庭，所以不能作为证据使用，这两份证据的收款时间分别是2007年5月、2003年8月20日，在庭审中，原告已经陈述到房屋建造时间是1999年，所以该证据与本案无关；大门收款收据时间是2020年3月11日，从时间上来看是发生在本案立案之后，与本案无关；对笔记本真实性无异议，笔记本明确写着是俞海汀所有，所以笔记本并不是王忠贞所有，而是俞海汀的，从内容看，笔记本上签字至少有三四个人所签，实际上笔记本是原、被告家庭就建房过程中的资金去向等进行记录的本子。对证据11真实性无异议，收据时间是2017年1月19日，与本案房屋建造没有关联，恰恰可以证明原、被告结婚后收入较低，所以导致借款行为的发生，该证据不能达到被告的证明目的，这个钱是王忠贞代为交付，并不是说钱是王忠贞和俞海汀出的，也不能证明被告多尽了赡养义务就应该多分，俞国忠在遗嘱中进行了明确，有遗嘱应按遗嘱执行，尽赡养义务的多少不影响本案遗产的分割。证据12真实性请法庭核实，村里或者园区里发放的土征费都是在房屋建造完成后，发放的粮食款、土征费与本案所涉房产没有任何关系，领取的款项实际上已经用于家庭共同生活，原告起诉时也没有主张这些财产，所以这些凭证与本案没有任何关联性。 第三人张灵英对被告王忠贞提交的证据质证认为：对证据10的质证意见同原告意见。证据11收款收据的10000元钱是俞国忠借来去化疗的。对证据12无异议。 第三人俞亚芳对被告王忠贞提交的证据质证认为：对证据10、12无异议。证据11的质证意见同第三人张灵英意见。 第三人俞某2对被告王忠贞提交的证据质证认为：对证据10、11、12无异议。 第三人俞某1对被告王忠贞提交的证据质证认为：对证据10、11、12无异议。 第三人张灵英针对其诉讼请求向本院提交以下证据： 13、结婚证、户口本各一份，证明张灵英系俞国忠妻子，享有继承权； 14、2016年8月26日俞国忠与张灵英签订的协议书一份，证明俞国忠自愿将新昌县石柱湾村规划新村安置地点AR6地块上的房屋左边30平方米三角屋一间无偿转让给张灵英所有； 15、2017年6月26日俞国忠与俞海汀签订的协议书一份，证明俞国忠、俞海汀对房屋产权的划分。 原告俞海汀对第三人张灵英提交的证据质证认为：对证据13无异议。证据14真实性请法庭核实，其他无异议。对证据15真实性无异议。 被告王忠贞对第三人张灵英提交的证据质证认为：对证据13无异议。证据14真实性无法确认，当时俞国忠已经病危，且其没有权力处置该房屋，俞国忠的签字与俞国忠本人不一致。证据15不真实，与证据14有出入，如果旁边30平方米的三角屋俞国忠已经承诺给张灵英，完全可以写进去，没有必要多此一举，即使协议书是真实，所表述的内容也不属实，首先房屋出资不是俞国忠，俞海汀和俞国忠没有权力单方面对房屋作出处置。 第三人俞亚芳对第三人张灵英提交的证据质证认为：对证据13、14、15无异议。 第三人俞某2对第三人张灵英提交的证据质证认为：对证据13、14、15无异议。 第三人俞某1对第三人张灵英提交的证据质证认为：对证据13、14、15无异议。 第三人俞亚芳对其诉讼请求向本院提交以下证据： 16、亲属关系证明一份，证明俞亚芳系俞国忠女儿的事实； 17、图纸一份，证明俞亚芳应得房屋份额。 原告俞海汀对第三人俞亚芳提交的证据质证认为：对证据16、17无异议。 被告王忠贞对第三人俞亚芳提交的证据质证认为：对证据16无异议。对证据17的真实性有异议，不符合代书遗嘱构成要件，签署日期是2017年6月21日，俞国忠去世是2017年9月3日，在6月份俞国忠是否有签署遗嘱的行为能力存疑。 第三人张灵英对第三人俞亚芳提交的证据质证认为：对证据16、17无异议。 第三人俞某2对第三人俞亚芳提交的证据质证认为：对证据16、17无异议。 第三人俞某1对第三人俞亚芳提交的证据质证认为：对证据16、17无异议。 第三人俞某2、俞某1对其诉讼请求向本院提交以下证据： 18、俞某2残疾人证、俞某2银行账户明细、俞某1账户明细一组，证明俞某2和俞某1获得的补助情况。 原告俞海汀对第三人俞某2、俞某1提交的证据质证认为：证据18请法庭核实，这些补助均发生在2000年后，与本案讼争财产均无关系，这些补贴均用于第三人的日常生活学习。 被告王忠贞对第三人俞某2、俞某1提交的证据质证认为：对证据18无异议。 第三人张灵英对第三人俞某2、俞某1提交的证据质证认为：对证据18无异议。 第三人俞亚芳对第三人俞某2、俞某1提交的证据质证认为：对证据18无异议。 本院出示以下证据： 19、绍兴市华众房地产资产评估有限公司出具的报告书一份，证明经原告俞海汀申请、本院委托，评估机构认为新昌县（含土地价值）评估价值为1354685元。 原告俞海汀对本院出示的证据质证认为：对证据19真实性无异议，评估价值可以反映本案讼争房屋的实际价值。 被告王忠贞对本院出示的证据质证认为：对证据19真实性无异议，但与本案无关，评估的是当下价值。 第三人张灵英、俞亚芳、俞某2、俞某1对本院出示的证据均无异议。 本院对原、被告第三人提供的证据及本院出示的证据结合各方质证意见及庭审相关陈述认定如下：证据1系本院及中院出具的民事判决书，本院对其真实性予以认定，可以证明原、被告经法院判决离婚的事实。证据2、3系新昌县国土资源局不动产登记档案，可以证明1996年12月，俞国忠将其所有的位于石柱湾村的2间房产析产给俞海汀，面积36.58平方米，权利人登记为俞海汀、王忠贞；俞国忠名下登记有面积为47平方米、56.4平方米宗地两块。证据4、5、6可以证明俞国忠、俞海汀户在1998年拆迁时拆迁房建筑占地面积原为90.66平方米，安置人口5人，后俞国忠获批40平方米，俞海汀获批20平方米，总计重置获批面积150平方米，另有货币补偿19933元。证据7可以证明王林贞向俞国忠借款的事实，结合原、被告当时的家庭情况以及与王林贞、俞国忠的身份关系，可以证明俞国忠当时经济情况好于原、被告的事实。本院对证据8的真实性予以认定，鉴于原告在庭审中表示车辆归属另行主张权利，本院在本案中对车辆归属不作处理。证据9系本院出具的民事裁定书，本院对其真实性予以认定。证据10可以证明建造房屋时由王忠贞负责记录并付款的事实，在无其他证据佐证的情况下，无法证明建房资金来源，本院对于被告的证明目的不予采信。证据11结合各方当事人的质证意见，系俞国忠看病向村集体经济组织借款后的还款，不能达到被告的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据12可以证明村集体经济组织向俞海汀户家庭成员发放的集体经济组织收益款，但不能证明所有款项用于建造房屋的事实。证据13及16，各方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定。根据各方当事人的庭审陈述，对于案涉房屋的历史演变过程均无异议，可以证明该房屋系俞国忠、俞海汀、王忠贞、俞某2及俞某1的共有财产。证据14、15及17系俞国忠个人或其与俞海汀对案涉房屋的处分，未经王忠贞、俞某2及俞某1同意，且王忠贞、俞某2及俞某1在事后并未追认，故该处分属于无权处分，张灵英、俞亚芳及俞海汀并不当然根据证据14、15、17享有案涉房屋的相应份额。本院对证据18的真实性予以认定，但无法证明款项用于建造房屋的事实。证据19系本院委托的评估机构出具的评估报告，本院对其证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞国忠与张林娟育有俞海汀、俞亚芳两名子女，张林娟于1984年8月1日去世。俞国忠与张灵英于××××年××月××日登记结婚。俞国忠于2017年9月3日去世。俞海汀与王忠贞于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育俞某2、俞某1，两人系双胞胎。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，排除俞海汀是俞某2的生物学父亲。俞海汀与王忠贞于2018年8月31日经绍兴市中级人民法院二审判决离婚，二审法院推定俞海汀与俞某1不存在亲生血缘关系。 1996年12月，俞国忠将其所有的位于石柱湾村的2间房产析产给俞海汀，面积36.58平方米，权利人登记为俞海汀、王忠贞，俞国忠名下登记有面积为47平方米、56.4平方米宗地两块。1998年4月，因新昌县工业区建设需要，俞国忠、俞海汀户房屋拆迁，拆迁房建筑占地面积原为90.66平方米，安置人口5人，另俞国忠获批40平方米，俞海汀获批20平方米，总计重置获批面积150平方米，货币补偿19933元。俞国忠、俞海汀、王忠贞在获批土地上建房，共花费20万元左右。 诉讼过程中，经原告俞海汀申请、本院委托，绍兴市华众房地产资产评估有限公司出具报告书，认为新昌县（含土地价值）评估价值为1354685元。 本院认为：根据本院查明的事实，案涉房屋系俞国忠、俞海汀、王忠贞原有土地房屋拆迁后在安置土地上建造，安置人口5人，因此案涉房屋系俞国忠、俞海汀、王忠贞、俞某2及俞某1原始取得并共同共有，现因俞国忠去世，俞海汀与王忠贞离婚，俞海汀与俞某2、俞某1不存在亲生血缘关系，应视为共有基础丧失，因此俞海汀起诉要求分割案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。案涉房屋系在同一集体土地上建造，不便进行实物分割，故本院对于第三人张灵英要求将房屋中30平方的三角屋分割归张灵英所有的请求不予采纳。结合各方当事人庭审陈述及本案实际情况，本院认为，各方对本案案涉房屋享有的份额，由最终确定的房屋管理使用人予以折价补偿为宜。 处分共有的不动产，应当经全体共同共有人的同意。本案中，俞国忠于2016年8月26日与张灵英签订协议书，2017年6月26日与俞海汀签订协议书，并出具房屋图纸对案涉房屋进行分割，但未经被告王忠贞及第三人俞某2、俞某1同意及事后追认，故该分割应属无效。俞国忠去世后，张灵英、俞海汀及俞亚芳系俞国忠第一顺序继承人，因俞国忠生前未留下遗嘱，对于俞国忠对案涉房屋享有的份额，由该三人按照法定继承予以继承。 综合考虑迁建前登记在俞国忠名下的土地面积、享有的房屋面积及申请增加获批面积较大的事实，本院确定俞国忠享有案涉房屋30%的份额。俞国忠去世后，其份额由张灵英、俞海汀及俞亚芳继承。因此，张灵英因继承享有案涉房屋10%的份额，俞亚芳因继承享有案涉房屋10%的份额，俞海汀因继承享有案涉房屋10%的份额。因俞某2、俞某1在建造房屋时尚年幼需要抚养，且未提供充分证据证明其对案涉房屋建造做出贡献，但考虑到该两人系安置人口，本院酌情考虑俞某2、俞某1各占该房屋10%的份额。原告俞海汀和被告王忠贞因继承及共有共享有案涉房屋60%的份额。因俞海汀与王忠贞离婚，虽王忠贞在婚姻关系存续期间存在过错，但考虑到其多年来为家庭所做贡献以及俞某2系残疾人需要照顾的实际情况，该两人亦未提供充分证据证明其对该房屋享有的份额以及建造房屋时的出资情况，俞海汀与王忠贞各享有50%即案涉房屋30%的份额。 经本院委托评估，新昌县（含土地价值）评估价值为1354685元。综合考虑各方当事人庭审陈述意见以及关于农村集体土地地上房屋继承及管理使用的惯常处理方式，本院确定新昌县房屋由原告俞海汀管理使用，原告俞海汀根据本院确定的各方享有的份额比例向被告王忠贞、第三人张灵英、俞亚芳、俞某2、俞某1支付相应对价，其中支付被告王忠贞406405.50元，支付第三人张灵英135468.50元，支付第三人俞亚芳135468.50元，支付第三人俞某2135468.50元，支付第三人俞某1135468.50元。 鉴于原告俞海汀在庭审中表示对于车牌号为浙Ｄ2××××车辆归属另行主张权利，本院在本案中对车辆归属不作处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、位于新昌县房屋由原告俞海汀管理使用； 二、原告俞海汀支付被告王忠贞新昌县房屋折价补偿款406405.50元，限于本判决生效后十日内付清； 三、原告俞海汀支付第三人张灵英新昌县房屋折价补偿款135468.50元，限于本判决生效后十日内付清； 四、原告俞海汀支付第三人俞亚芳新昌县房屋折价补偿款135468.50元，限于本判决生效后十日内付清； 五、原告俞海汀支付第三人俞某2新昌县房屋折价补偿款135468.50元，限于本判决生效后十日内付清； 六、原告俞海汀支付第三人俞某1新昌县房屋折价补偿款135468.50元，限于本判决生效后十日内付清； 七、驳回原告俞海汀和第三人张灵英的其他诉讼请求。 如果原告俞海汀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16992元，评估费4390元（已由原告俞海汀垫付），合计诉讼费21382元，由原告俞海汀负担6415元（其中4470元已交纳，1945元限于本判决生效后七日内交纳），由被告王忠贞负担6415元，由第三人张灵英负担2138元，由第三人俞亚芳负担2138元，由第三人俞某2负担2138元，由第三人俞某1负担2138元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  秦 妙 审 判 员  章 吉 人民陪审员  张暹英 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  潘丹青