江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1233号上诉人（原审被告）：揭某2，男，1979年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审原告）：揭某1，男，2005年8月6日出生，彝族，住江西省抚州市，法定代理人：张某（揭某1的母亲），女，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某1的姑妈），住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****。被上诉人：揭赛娟，女，1946年6月24日出生，汉族，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****，公民身份号码3625311946********，系已故原审原告何连花的女儿。被上诉人：揭某3，女，1949年5月14日出生，汉族，，，住江西省抚州市临川区系已故原审原告何连花的女儿委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某3的姐姐），，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****被上诉人：揭某4，男，1954年6月6日出生，汉族，，住，住江西省抚州市系已故原审原告何连花的儿子/div>委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某4的姐姐），住，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****/div>被上诉人：揭某5，女，1957年8月9日出生，汉族，，住江，住江西省抚州市系已故原审原告何连花的女儿div>委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某5的姐姐），住江，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****div>被上诉人：揭某6，男，1959年12月7日出生，汉族，，住江西，住江西省抚州市系已故原审原告何连花的儿子iv>委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某6的姐姐），住江西，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****iv>被上诉人：揭某7，男，1962年6月11日出生，汉族，，住江西省，住江西省抚州市系已故原审原告何连花的儿子v>委托诉讼代理人：揭赛娟（揭某7的姐姐），住江西省，住江西省抚州市东乡区孝岗镇新街北门岗****v>上诉人揭某2因与被上诉人揭某1、何连花继承纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案。在本案一审宣判后、二审立案前，何连花于2020年9月30日死亡。本院依法通知何连花的权利义务承继者揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7参加本案诉讼。揭某2、揭某1虽然亦系何连花的权利义务承继者，但其已系本案当事人。揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7明确表示放弃对本案提出上诉，本院确定该六人的二审诉讼地位为本案被上诉人。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。揭某2上诉请求：撤销一审判决；在一审判决的基础上，改判揭某2增加继承被继承人的遗产120,000元；本案诉讼费由揭某1、何连花承担。事实和理由：一、何连花的诉讼权利未依法得到有效保障。在一审起诉时，何连花是直接作为原告提起诉讼，且委托其女儿揭某3作为诉讼代理人，但是何连花根本没有委托揭某3代理诉讼，属于冒名起诉，一审法院没有足够重视该冒名起诉的问题。一审法院最终将何连花作为原告，但没有实际通知到何连花本人，何连花没有享受到依法享有的诉讼权利。何连花如果具有完全民事行为能力，就可以表达自己的意志，如果意识不清，就应当由其法定代理人参加诉讼，否则审理程序就不符合法律规定。二、上诉人对被继承人尽了主要的扶养义务，应当给予认定，依法多分遗产，不能简单地平均分割。1.上诉人是被继承人同父同母的亲兄弟，被继承人1999年不幸发生车祸，身体受损，导致引起糖尿病，且其一直未婚，无妻无儿，多年来一直和上诉人在一起生活，由上诉人照料。2.被继承人因病情严重，自2016年以来多次住院，病前病后，床前床后，楼上楼下，上诉人照料被继承人生活的点点滴滴历历在目，大事小事均由上诉人处理。3.被继承人病故后，一切后事由上诉人一人操办，一切费用由上诉人垫付，上诉人的儿子披麻戴孝送被继承人最后一程。当然，基于上诉人家庭的特殊情况和被继承人的特殊情况，以上事情是上诉人力所能及的，也是理所当然该做的，可以说是法定义务，但这些事情对被继承人来说就是最重要的。上诉人不是强调自己所做的有多么高尚，也不存在责怪其他继承人，他们老的老小的小也是事实，但是上诉人同时认为，这些事实并非一审法院所认为的“仅是在患病期间进行了护理和配合医疗工作，不能认定尽了主要扶养义务”。三、上诉人在被继承人住院期间付出了时间和精力，期间产生的日用品花费、护理费、伙食费、交通费等损失应当予以支持，在继承中予以充分体现。关于这部分费用，上诉人在一审中提交了清单，均是合情合理地据实计算。综上，请求二审法院依法作出公正裁判。揭某1、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7共同委托揭赛娟作为诉讼代理人。揭赛娟陈述答辩意见如下：一、何连花的身体一直很好。在被继承人死亡时，需要办理公证，才能对被继承人的财产进行查询，公证是揭某2主办，但最后公证处要求何连花也要去。我就去问何连花，说有一笔钱可以拿，你要不要，她说要。我就告诉她，要的话要去签字。过了一两天，我们俩就坐车去公证处签字，结果告知要所有人到场，我就打电话给揭某2，还有揭某1的母亲张某，结果揭某2那天没去，说没有时间。过了一个半月，我、何连花、揭某2、张某又再去了一次，到了公证处后，工作人员问怎么分配，我们都回答不了，揭某2就把所有材料拿走了，说不公证了，我们就也算了。我们也是善意，想着走一下法律程序，由人民法院去查被继承人有多少钱，没想到搞出这么多程序来。后来，何连花天天问我钱拿到没有，我没有告诉她打官司的事，只是告诉她可以拿钱。何连花的年纪这么大，被继承人及被继承人父亲去世的事情也都没有告诉她，怕她承受不住。二、扶养义务谈不上。被继承人是药剂师，本身有工作，揭某2一直没有工作，其夸大了事实，理由站不住脚。被继承人工作的时候，揭某2还在读书，而且被继承人一直和奶奶何连花一起生活，直到2018年才没有住在一起，但还是和奶奶在一起吃饭。因为奶奶要他结婚找老婆，他烦，所以才搬到三楼去住。被继承人一直没有和揭某2一起吃饭，只是在外面吃快餐，他有糖尿病，吃不了什么。被继承人住在三楼，每天要上班，其倒在地上两天，还是邻居说怎么没有见到他去上班，揭某2才上去看，才发现他倒在地上，但已经过了抢救时间。被继承人在重症监护病房抢救差不多两个月，家人都不能进去，他出来后确实请了护工，据我了解，就是请了两个打扫卫生的老妈子，偶尔护理一下，那也只是三十几天，但揭某2报了九十天。揭某2没有像他说的那样，我还去他上班的地方了解过，他也没有请假。因为揭某1还没有成年，揭某2应该尽到这个义务，后事确实是揭某2办的，钱也是让揭某2自己算，说多少，就是多少。一审法院已经扣了他用的钱再进行分配。揭某2有些报的价格太悬殊了，我们也没有计较，如果他想要回报的话，我们就要他拿票据来。他还要多分120,000元，有什么理由？没有什么证据支持。被继承人几次住院，都是我儿子在担保。揭某1向一审法院起诉请求：判令平均分割被继承人揭亚恩的遗产471,226.05元；本案诉讼费由各方平均承担。一审法院认定事实：2019年1月4日揭亚恩病重昏迷入住抚州市东乡区人民医院治疗，至2019年3月23日死亡，一直处于昏迷状态，由揭某2作为患者家属在配合照顾，期间有36日在重症医学科（ICU）治疗。揭亚恩生前系抚州市东乡区孝岗镇卫生院职工，因十多年前出车祸而未婚也无子女，揭亚恩的父母均先于揭亚恩亡故，故无第一顺位继承人，第二顺位继承人有何连花、揭某2、揭某1，何连花系揭亚恩的奶奶，揭某2系揭亚恩同父同母的弟弟，揭某1系揭亚恩同父异母的弟弟。揭亚恩生前与揭某2居住在同一栋楼房，揭亚恩居住在三楼，揭某2居住在二楼，揭亚恩死后银行卡被揭某2找出保管。揭亚恩亡故后，由揭某2办理丧葬事宜。后因三方未能协商分割揭亚恩的遗产，遂诉至一审法院。经查询揭亚恩名下在相关单位的财产，截止2020年5月14日揭亚恩在中国银行股份有限公司东乡支行账户余额分别为1.18元、29,204.03元、1,089.6元、161.09元，2019年5月6日揭某2从中取款20,000元；截止2020年6月18日揭亚恩在中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行账户余额分别为716.78元、183.15元，2019年10月28日揭某2从中取款20,000元；截止2020年6月19日揭亚恩在中国工商银行股份有限公司东乡支行账户余额分别为1,019.08元、34,306.87元、915.24元；截止2020年3月21日揭亚恩在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行账户余额为10,145.8元；截止2020年5月13日揭亚恩在江西银行股份有限公司抚州东乡支行账户余额为91,427.92元；截止2020年6月19日揭亚恩在江西东乡农村商业银行股份有限公司账户余额分别为3,350.45元、153,291.01元；揭亚恩住房公积金账户余额71,923.46元；揭亚恩社会保险个人账户累计存储额为22,153.44元，职业年金为8,878.8元，医疗保险账户余额2,458.15元。上述款项（包括揭某2提取的40,000元）共计471,226.05元。另揭某2在揭亚恩最后一次住院期间代揭亚恩领取了交通事故赔偿款25,000元，但揭某1、何连花未要求分割。一审法院认为，按照继承法相关规定，揭某2、揭某1、何连花作为揭亚恩的弟弟、祖母，系第二顺位的继承人，在揭亚恩没有第一顺位继承人的情况下，依法可以继承揭亚恩的遗产，三人作为同一顺位继承人，继承揭亚恩遗产的份额，依法一般应当均等。揭某2主张其在揭亚恩住院治疗期间购买纸尿裤、毛巾、护垫、剃须刀等日用品花费20,000元，但未提供证据，考虑揭亚恩住院治疗期间状态，确须花费一定的费用，一审法院酌定2,000元。揭某2主张其在揭亚恩住院治疗期间请了45天的护工花费护理费9,000元，仅提供了署名为鲁明生出具的收条予以证明，揭某2另主张其本人护理185日，按每天600元计算，揭某1不予认可，因鲁明生并未出庭作证，收条的真实性难以认定，且揭亚恩有36天在重症医学科治疗，期间无需家属或医院之外的人护理，其余的42天住院期间，考虑到揭亚恩的状态，一审法院酌情考虑需要两人护理，按照2019年江西省城镇私营居民服务业在岗职工工资41,444元/年的标准，确定揭某2护理费为42天×41,444元/年÷250个工作日/年×2=13,925.18元。对于揭某2主张的2019年1月4日之前对揭亚恩住院期间护理的费用，因揭某2未提供充分证据证明，且不能确定揭亚恩生前是否向揭某2予以回报，即使揭亚恩未作回报揭某2也应在揭亚恩生前神志清醒时向揭亚恩主张，故一审法院对揭某2该主张不予支持。揭某2主张其为揭亚恩丧葬事宜花费火化费13,000元、瓷遗塑300元、道士300元、领酒1,000元、石碑1,500元，合计16,100元，经查，揭亚恩的丧葬事宜确系揭某2办理，一审法院酌定对揭某2主张的上述费用予以认定。揭某2辩称其提取的40,000元是揭亚恩赠与的，但未提供有效证据予以证明，且揭某2从银行提取40,000元的时间均发生在揭亚恩死亡之后，一审法院对揭某2该意见不予采纳，该款应计入揭亚恩遗产中进行分割。揭某2称其对揭亚恩尽了扶养义务，应该多分遗产，揭某1称何连花年老，而其又年小，两人都没有护理揭亚恩的能力。经查，在案证据只能证明揭某2在揭亚恩病发住院期间进行了护理并配合医疗治疗工作，而不能证明其对揭亚恩尽了主要扶养义务，且揭亚恩患病住院时何连花已年老，而揭某1又年幼，两人都没有护理揭亚恩的能力，且揭某2已据此主张了护理的误工费，故揭某2再据此要求多分揭亚恩的遗产，一审法院不予支持。揭某2还称其在揭亚恩生前与揭亚恩共同生活，应该多分，揭某1不予认可。经查，在案证据只能证明揭亚恩与揭某2住同一栋楼房上下层，不能证明揭亚恩生前与揭某2共同生活，故一审法院对揭某2该主张不予采纳。因此，一审法院确定对揭亚恩遗产在扣除揭某2为揭亚恩花费的费用后由三位当事人大体平分，对揭某1所提相关意见予以采纳。对揭某2在揭亚恩最后一次住院治疗期间代揭亚恩领取的交通事故赔偿款25,000元，因揭某1、何连花未要求分割，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决：一、由揭某2继承揭亚恩在中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行账户全部存款（约20,899.93元，已提取20,000元）、中国银行股份有限公司东乡支行账户全部存款（约50,455.9元，已提取20,000元）、中国工商银行股份有限公司东乡支行账户全部存款（约36,241.19元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行账户全部存款（约10,145.8元）、江西银行股份有限公司抚州东乡支行账户存款60,682.65元。二、由揭某1继承揭亚恩在江西银行股份有限公司抚州东乡支行账户存款中扣减60,682.65元后的全部余款（约30,745.27元）、江西东乡农村商业银行股份有限公司账户存款115,655元。三、由何连花继承揭亚恩在江西东乡农村商业银行股份有限公司账户存款中扣减115,655元后的全部余款（约40,986.46元）、揭亚恩住房公积金账户全部余额（约71,923.46元）、揭亚恩社会保险个人账户全部累计存储额（约22,153.44元）、全部职业年金（约8,878.8元）、全部医疗保险账户余额（约2,458.15元）。四、驳回揭某1、揭某2其他诉讼请求。上述款项，因在查询后至判决生效、当事人领取前还在生息，故用“约”数表示。上述款项，当事人可在判决生效后持判决书及身份证件向相关单位领取。一审案件受理费8,512.26元，财产保全费30元，合计8,542.26元，由揭某1、何连花、揭某2各承担2,847.42元。本院二审期间，各方当事人在二审举证期限内没有提交新的证据。因揭某2向本院提出何连花已经死亡，故其根据本院要求提交了抚州市东乡区圩上桥镇南辽村民委员会于2020年10月28日出具的证明以及何连花的安放证、火化证明，证明何连花生前共生育了四个儿子三个女儿。揭赛娟等对上述证据不持异议。故本院对上述证据予以确认。揭赛娟等对一审查明的事实没有提出异议。揭某2提出异议如下：1.对“由揭某2作为患者家属在配合照顾”有异议，不是配合照顾，我一直都在那里照顾，直到被继承人病故。在ICU期间，虽然不要我在身边照顾，但是生活用品、护理用品都需要我去买去送。且大部分时间是在普通病房。因为我日夜护理被继承人，身体吃不消，我才在医院请了护工，护工负责白天，我负责晚上。2.对“包括揭某2提取的40,000元”有异议，这个钱是被继承人在生病前，头脑清楚的时候，把银行卡密码告诉我的，我一直没有去取，说明这个钱是被继承人赠送给我的，如果他没有过世，我不会要这笔钱。本院认为，一审判决认定“由揭某2作为患者家属在配合照顾”符合客观事实，与揭某2所述事实并不存在矛盾；揭某2提取40,000元亦属客观事实，至于是否属于赠与，揭某2应予以举证。因此，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：何连花于2020年9月30日死亡，生前共有子女七人，分别为揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7、揭贵东。揭贵东系揭某2、揭某1、被继承人揭亚恩的父亲，已经先于何连花死亡。何连花的法定继承人有揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7，以及揭某2、揭某1。本院通知揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7参加本案诉讼后，该六人明确放弃对本案提出上诉。被继承人揭亚恩曾于2016年12月28日至2017年1月25日在东乡区人民法院住院治疗28天；于2017年9月29日至2017年10月6日在东乡区人民医院住院治疗7天；于2018年3月20日至2018年5月30日在东乡区人民医院住院治疗71天；于2019年1月4日至2019年3月12日在东乡区人民医院住院治疗67天；2019年3月12日继续在东乡区人民医院入院治疗，直至于2019年3月23日7时死亡。本案未能达成调解。本案二审的争议焦点为：一、揭某2主张其应多分遗产是否具有事实和法律依据；二、在被继承人生前住院期间，揭某2主张其支出了相关费用是否具有事实依据；三、一审法院审理程序是否严重程序违法。一、关于揭某2主张其应多分遗产是否具有事实和法律依据本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此，如无其他法定事由，揭某2、揭某1、何连花一般应当平均继承被继承人揭亚恩的遗产。现揭某2主张其对被继承人尽了主要的扶养义务，且多年来和被继承人在一起生活，根据《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，其应多分遗产，其应当就此承担举证责任。首先，揭某2主张其与被继承人多年来在一起生活，由其照料，揭赛娟等不予认可。经本院询问，揭某2陈述，被继承人生前并不与其在同一房屋内共同生活，被继承人在几次出院后会在其家里面待一段时间，时间虽不长，但其还是会照顾被继承人；揭赛娟等陈述，被继承人长期和何连花在一起共同生活，在一起吃饭。由于双方对各自的事实主张均未提交证据证明，故本院对相关事实主张不予确认，揭某2不能证明其与被继承人在一起生活。其次，“尽主要扶养义务”是指继承人对被继承人的生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助，如在生活方面承担了主要劳务如做饭、照顾等。根据本案现有证据，被继承人生前有稳定的工作和经济收入，有单独居住的房屋，并无证据证明被继承人在生前由揭某2提供生活费用，也不能证明由其长期照顾生活起居。但是，在被继承人先后四次生病住院期间，揭某1、何连花因年龄原因未能照顾被继承人，揭赛娟等也未照顾被继承人，根据被继承人的病情状况，可以确认揭某2在被继承人四次住院期间给予了生活上的照顾，该行为值得赞扬。不过，仅凭揭某2对被继承人四次住院期间的照顾，并不能说明其对被继承人的生活承担了主要劳务，据此不足以认定其对被继承人尽了主要的扶养义务。第三，虽然被继承人的丧葬事宜系由揭某2一人操办，但是该事实与其对被继承人是否尽了主要的扶养义务并无直接关联。综上，揭某2主张其对被继承人尽了主要的扶养义务缺乏证据证实，本院对该上诉主张不予支持，其以此为由要求多分遗产缺乏事实和法律依据。一审判决对被继承人的遗产在继承人之间大体平分，判处并无不当，应予维持。二、关于在被继承人生前住院期间，揭某2主张其支出了相关费用是否具有事实依据本院认为，揭某2主张其因被继承人生病住院及办理被继承人的丧葬事宜花费了火化费13,000元、请护工费9,000元、瓷遗塑300元、道士300元、领酒1,000元、石碑1,500元、日用品费20,000元，以及被继承人四次住院期间的护理、营养、伙食、交通费111,000元（600元/天×185天＝111,000元），这些费用156,100元应当予以支持，在继承中予以充分体现。经核对，一审判决对火化费13,000元、瓷遗塑300元、道士300元、领酒1,000元、石碑1,500元已经予以支持，故各方的争议在于请护工费用、日用品费及被继承人四次住院期间的护理、营养、伙食、交通费的认定，本院逐一分析认定如下。1.揭某2主张其在被继承人住院期间购买纸尿裤、毛巾、护垫、剃须刀等日用品花费20,000元，但是其不能就此提交证据，故其应当承担举证不能的不利法律后果。一审判决根据案情酌定支持2,000元，处理并无不当。2.揭某2主张其在被继承人住院期间支付请护工费9,000元，其仅提供了鲁明生署名的收条，因鲁明生并未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故一审判决不予认可该收条符合法律规定。根据被继承人的病情以及住院情况，一审判决酌情确定两人护理以及护理费为13,925.18元属于合理的裁量范围，处理并无不当。3.揭某2主张其在被继承人四次住院期间共计护理185天，每天护理、营养、伙食、交通费应按600元计算。因营养、伙食、交通费缺乏证据证实，故本院不予支持。对被继承人前三次住院期间的护理费，因揭某2亦未举证证明存在请护工的事实，且如一审判决所述，其假使需被继承人支付该护理费，其也应在被继承人清醒时主张，再者，揭某2本人照顾被继承人亦属于情谊行为，在被继承人死亡后再主张应从遗产中扣除该费用缺乏法律依据，故本院对揭某2主张的相应费用111,000元不予支持。此外，揭某2在二审问话中再次主张其提取的40,000元系被继承人生前赠与，如一审判决所述，其取款时间发生在被继承人死亡后，且其不能举证证明赠与事实，故本院对其该事实主张不予支持。三、关于一审法院审理程序是否严重程序违法本院认为，一审法院在发现何连花的起诉并非其本人行为后，依法追加了其作为本案原告，已经对此予以了程序纠正，揭某2主张一审法院未重视冒名起诉与事实不符，不能成立。一审法院追加何连花作为本案原告后，向其成年子女揭赛娟、揭某3送达了参加诉讼通知书，根据何连花的年龄及身体状况，该送达属于合法送达，并未违反送达程序。而且，何连花已经死亡，其权利义务承继者揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7均明确表示放弃对本案提出上诉，故揭某2再以何连花的诉讼权利未依法得到保障为由来主张一审审理程序违法，已经无关本案二审处理。另，一审判决第四项“驳回揭某1、揭某2其他诉讼请求”存在表述不当，本院予以更正。综上所述，揭某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是因何连花在本案诉讼过程中死亡，权利主体应予更正，故本案应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初576号民事判决第一项：由揭某2继承揭亚恩在中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行账户全部存款（约20,899.93元，已提取20,000元）、中国银行股份有限公司东乡支行账户全部存款（约50,455.9元，已提取20,000元）、中国工商银行股份有限公司东乡支行账户全部存款（约36,241.19元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行账户全部存款（约10,145.8元）、江西银行股份有限公司抚州东乡支行账户存款60,682.65元。二、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初576号民事判决第二项：由揭某1继承揭亚恩在江西银行股份有限公司抚州东乡支行账户存款中扣减60,682.65元后的全部余款（约30,745.27元）、江西东乡农村商业银行股份有限公司账户存款115,655元。三、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初576号民事判决第四项“驳回揭某1、揭某2其他诉讼请求”。四、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初576号民事判决第三项为：由揭赛娟、揭某3、揭某4、揭某5、揭某6、揭某7、揭某2、揭某1共同继承揭亚恩在江西东乡农村商业银行股份有限公司账户存款中扣减115,655元后的全部余款（约40,986.46元）、揭亚恩住房公积金账户全部余额（约71,923.46元）、揭亚恩社会保险个人账户全部累计存储额（约22,153.44元）、全部职业年金（约8,878.8元）、全部医疗保险账户余额（约2,458.15元）。五、驳回揭某1的其他诉讼请求。上述款项，因在查询后至本判决生效、当事人领取前还在生息，故用“约”数表示。上述款项，当事人可在本判决生效后持本判决书及身份证件向相关单位申领。一审案件受理费8,512.26元，财产保全费30元，合计8,542.26元，由揭某1、何连花、揭某2各负担2,847.42元。二审案件受理费2,700元，由揭某2负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  范 宣二〇二〇年十二月三日法官助理高忠明书记员刘晓欢