广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29331号上诉人（原审原告）：李瑞平，女，汉族，1974年4月12日，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人李宗辉，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人宁巧,广东弘君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赫旭，男，汉族，1985年9月2日，住址：广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州基岩资产管理有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路**广州周大福金融中心大厦**01&**（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440106347449421N。法定代表人：赫旭。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨健，广东恒益律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：雍奇秀，广东恒益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京肯特瑞基金销售有限公司，住，住所地：北京市海淀区西三旗建材城中路****平房157一社会信用代码：911101083529664826。法定代表人：王苏宁。被上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司，住所地，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路**会信用代码：9131000063159284XQ。委托诉讼代理人：朱宸瑜，女。委托诉讼代理人：李忠，男，国泰君安证券股份有限公司律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东。上诉人李瑞平因与被上诉人赫旭、北京肯特瑞基金销售有限公司（以下简称肯特瑞公司）、广州基岩资产管理有限公司（以下简称基岩资产公司）、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初25255号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。上诉人李瑞平上诉请求：撤销一审裁定，指令深圳市龙岗区人民法院审理本案或将本案移送至广州市天河区人民法院审理。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人认可京东公司工作人员就《基金份额转让协议》进行过微信及语音沟通，《基金份额转让协议》为京东公司预先打印制式版本，在案证据并不能否认京东公司工作人员通过微信语音指导及与上诉人协商一致将《基金份额转让协议》空白部分填写完整以及修改部分制式条款的事实。例如，《基金份额转让协议》打印版签订地为“广州市天河区”，而根据本案已查明事实足以确认《基金份额转让协议》签订地确为“深圳市龙岗区”，故上诉人根据双方合意对打印条款进行更改合情合理。二、一审适用法律错误。管辖权异议为程序审理，而非实质审理，实质审理的基本要求是相关证据、事实须经法庭质证、辩论，而本案《基金份额转让协议》签订过程之证据、事实显然未经法庭质证、辩论，故一审法院根据错误的合同打印条款不可更改的预设前提，不能得出正确结论。最后，即便上诉人上诉理由不成立，本案也应该根据《民事诉讼法》第三十六条规定移送本案基金管理人基岩资产公司所在地广州市天河区人民法院进行审理。李瑞平向一审法院起诉请求：一、判令被告赫旭立即支付投资款1320000元；二、判令被告赫旭立即支付暂计至2020年6月30日违约金11160元（自2020年7月1日起，违约金以1320000元为基数，按日万分之三计至实际清偿之日止）；三、判令被告赫旭立即支付律师费60000元；四、判令被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；五、判令五被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，原告李瑞平（基金投资者）与被告广州基岩资产管理有限公司（私募基金管理人）、被告国泰君安证券股份有限公司（私募基金托管人）签订有一份《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》，约定原告认购东家-基岩东方价值发现一号私募基金100万元份额。合同落款日期为2017年12月25日。该合同第二十八条约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担。2020年5月21日，上海东家金服投资管理有限公司工作人员王林林向原告李瑞平邮递了一份《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》。该协议中的乙方（转让人）、基金份额金额、投资本金金额及转让价格为投资本金的1.02倍金额、第一笔转让款投资本金的10%金额及付款日期、第二笔转让款投资本金的10%金额、第三笔转让款金额、乙方收款账户信息、转让方落款处、签署日期留空，其他内容为打印体，被告赫旭在合同首部、落款处分别署名并按捺指模。原告李瑞平收到该协议后，对协议中的“1.02倍”涂改为“1.32倍”、第一笔转让款投资本金“10%”涂改为“20%”、第二笔转让款投资本金“10%”涂改为“70%”及付款日期“2020年6月15日”涂改为“2020年5月30日”、第三笔转让款支付方式中的假设基金完成清算日期“2020年7月31日”涂改为“2020年6月15日”、违约责任条款手写添加“，并承担守约方律师费”、争议解决方式争议“提交中国广州仲裁委员会进行仲裁”涂改为“提交广东深圳龙岗法院诉讼解决”，签订地“广州市天河区”涂改为“深圳市龙岗区”，并随即向一审院提起本案诉讼，原告起诉时明确管辖依据为《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》第九条即其涂改后的争议解决方式内容。一审诉讼中，被告赫旭、广州基岩资产管理有限公司主张《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》合同不成立的理由为：原告在被告赫旭签署的协议上进行了多项涂改构成对要约的实质性修改且起诉前未将涂改后的协议寄回给被告。一审法院认为，本案系因私募基金合同所发生的纠纷。原告李瑞平据以向一审法院提起诉讼的管辖依据为《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》涂改后的争议解决方法争议约定，但该约定系在赫旭签署的《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》打印体内容上涂改而来，不足以证明其与赫旭之间达成了其所主张的管辖约定，且该份转让协议内容被原告李瑞平多处涂改，已构成对赫旭所发出要约的实质性变更，视为反要约，未经赫旭承诺，涂改后的转让协议合同不成立，因此，原告李瑞平主张的管辖依据，理由不成立，一审法院不予采纳。原告李瑞平主张赫旭签署的转让协议留空即为对原告李瑞平承诺内容的无限授权，但审查该转让协议留空处可以看出，协议留空内容均为转让人、转让人投资本金及相应比例构成，而转让人、转让人投资本金是已经确定的内容，原告李瑞平应当据实填写，故其主张的无限授权，与事实不符，且其涂改协议打印体内容的行为也明显构成了要约的实质性修改，不在赫旭同意其填写的内容之列。综上，原告李瑞平所持《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》合同不成立，其与被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司签订的《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》又约定因该合同发生的争议由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁，故一审法院对本案没有管辖权，原告可就其与各被告之间各自法律关系依管辖约定或规定另循法律途径解决相应争议，其本案起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李瑞平的起诉。本案一审不收取受理费，原告李瑞平已预交的受理费人民币17320.4元一审法院予以退回。本院认为，《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》就争议解决方式的约定，原打印内容“提交至中国广州仲裁委员会进行仲裁”被手写划掉修改为“提交至广东深圳龙岗法院诉讼解决”，该合同内容的修改构成对合同重要内容的实质性变更，且该合同文本由上诉人提供，上诉人并没有证据证明该合同内容的变更已经由合同相对方被上诉人赫旭的同意，故该修改内容对被上诉人赫旭不具有法律效力。上诉人依据该修改后的合同主张一审法院具有管辖权，理由不成立，本院不予支持。同时，上诉人与被上诉人广州基岩资产管理有限公司、被上诉人国泰君安证券股份有限公司签订的《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》均约定因该合同发生的争议由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院对本案不具有管辖权，驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  付璐奇二〇二〇年十二月九日书记员  杨俊杰