贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4253号上诉人（一审被告）：邹元明，男，1966年5月27日生，苗族，住贵州省黄平县。上诉人（一审被告）：杨光芝，女，1945年9月17日生，苗族，住贵州省黄平县。被上诉人（一审原告）：杨廷贵，男，1977年10月25日生，苗族，住贵州省黄平县。被上诉人（一审原告）：吴明珠，女，1980年7月11日生，苗族，住贵州省黄平县。原审被告：周隆祚，男，1963年9月28日生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人邹元明、杨光芝因与被上诉人杨廷贵、吴明珠、原审被告周隆祚恢复原状纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2020)黔2622民初1365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。邹元明、杨光芝上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，应予驳回原告诉讼请求。上诉人邹元明长期在外打工，未曾向杨柳树处倒土，被上诉人也未举证证实邹元明有往杨柳树倒土的行为。二、被上诉人没有法定证据证实杨柳树处滑坡塌陷是自然灾害导致或是什么原因引起，应当有鉴定结果来佐证，属举证不能，应予被驳回。三、被上诉人所谓的赔偿损失，没有经过评估机构来评估，应予被驳回。被上诉人要求恢复原状，赔偿损失，一审判决赔偿4000元的标准、依据是什么。四、被上诉人长期不种田，将粮田荒闲，应被村委会将闲置土地收回重新发放。本案是自然灾害或其他原因导致滑坡塌陷，未有鉴定结果证实，其受损价值未有评估结果，应予被驳回。以上事实不清，证据不足，被上诉人对杨柳树处有扩大损失的故意，请求驳回被上诉人的诉讼请求。杨廷贵、吴明珠未提交书面答辩意见。杨廷贵、吴明珠向一审法院起诉请求：1、判令三被告因非法倒土造成土地塌陷、滑坡导致二原告1.016亩田无法使用，赔偿二原告这几年的损失6000元；2、判令三被告因上述原因致使二原告1.016亩田遭到破坏，采取整治措施，使其全部恢复到可播种水稻的利用状态，如无法恢复，三被告即赔偿人民币15000元；3、所有诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：二原告与三被告均系同村不同组村民，但均属于同一自然寨。双方争议地位于十里桥往××公路150米处的下方杨柳树处（地名），该通村公路修建于2000年前，2014年作了水泥硬化路。2011年6月份左右，被告杨光芝将自己十里桥往××公路150米杨柳树处的土地送给自己侄女邹贵珍倒土方，其侄女邹贵珍将从黄平县水厂后面挖宅基地运来的土方倒在该处（在南面）。2017年10月左右，被告周隆祚也将自己挖宅基地的土方也倒在该处（在北面），遇暴雨天导致三被告家所倒的土方滑坡、塌陷造成致下方二原告家及同村李玉刚、孟令华、周成柱等户（已另案处理调解达成协议，并已兑现赔偿款，其中，被告邹元明家已赔偿孟令华稻田损失1200元，赔偿李玉刚稻田损失200元，赔偿周成柱稻田损失1000元）下方的稻田受到不同程度的影响，为此，二原告家与上述村民为赔偿问题发生纠纷。2020年3月2日，二原告等户向新州镇十里桥村委申请调处，被告周隆祚与二原告达成协议并兑现给二原告家一次性劳务费3000元，原告杨廷贵出具收款收据一份给被告周隆祚。被告邹元明不同意赔偿二原告家稻田损失。2020年4月，十里桥村委会将纠纷移交新州镇人民政府综治办调处，被告邹元明同意赔偿二原告家稻田损失1500元，因二原告不同意该赔偿金额而调解未果。2020年8月24日，原告向一审法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。庭审中，因二原告与三被告各持己见，调解达不成协议。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包人的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，黄平县人民政府颁发给二原告家的《农村土地承包经营权证》的土地承包经营权受法律保护，三被告家所倒的土方滑坡、塌陷造成致下方二原告家的稻田受到不同程度的影响，其行为已构成侵权，依法应承担民事责任。故二原告诉请判令三被告赔偿损失的诉求，于法有据，予以支持。虽然被告周隆祚已赔偿二原告家部分损失，但从公平合理原则考虑，不足以弥补二原告家损失，理应还赔偿一部分。由于本纠纷涉及的户数较多，以及三被告在其他案件中认可倒土造成塌陷、滑坡影响下方部分农户损失并已赔偿和二原告家稻田面积较多的实际情况，对二原告家的损失应酌情考虑予以赔偿。关于二原告要求三被告恢复原状，如恢复不了即赔偿损失15000元的请求属诉求不明，不予支持。被告邹元明、杨光芝辩称二原告未申请司法鉴定，无证据证明土质滑坡、塌陷是土地自然灾害原因或是三被告的行为造成，不符合本案的客观实际，其辩称理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项的规定判决：一、被告邹元明、杨光芝于本判决生效之日起一次性赔偿原告杨廷贵、吴明珠稻田损失人民币4000元。二、被告周隆祚于本判决生效之日起再一次性赔偿原告杨廷贵、吴明珠稻田损失人民币1000元。三、驳回原告杨廷贵、吴明珠的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告邹元明、杨光芝负担15元，被告周隆祚负担15元。二审中，上诉人邹元明向本院提交照片六张，拟证明上诉人家倒土位置以及杨廷贵家农田被掩埋的面积。经质证，被上诉人杨廷贵对上诉人邹元明提供的证据认为不能证明邹元明所称的面积，应以村委会的丈量面积为准。经本院审查认为，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为一审法院判决上诉人承担赔偿责任是否正确。首先，上诉人杨光芝同意其侄女邹贵珍将土方倒在其儿子邹元明承包的土地上，作为家庭承包的土地滑坡导致被上诉人家农田受损，二上诉人可以作为赔偿责任主体。其次，被上诉人的农田因邹元明、周隆祚两家倒土导致滑坡受损的事实已经十里桥村民委员会组织调解时予以确认，以及上诉人与周隆祚已对另四案当事人孟令华等户进行了赔偿，足以说明该侵权事实的客观发生，也属上诉人的自认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，一审法院判决上诉人与周隆祚共同承担赔偿责任并无不当。再有，关于赔偿损失的问题。新州镇十里桥村民委员会在调处该纠纷时，已对被上诉人杨廷贵以及其他农户受损的农田面积进行了实测。一审法院根据农田受损面积、当地恢复农田的费用以及参照其他案件赔偿金额等因素综合考虑得出的赔偿损失并不违反法律规定。虽然上诉人邹元明在一审、二审时对该损失持有异议，但并未向法院申请进行司法鉴定，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的情形，故对本案的损失可不做鉴定而径直判决。另外，上诉人称被上诉人对杨柳树处有扩大损失的故意，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邹元明、杨光芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人邹元明、杨光芝负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月十一日法官助理陈礼华书记员杨振宇