广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4051号上诉人（原审被告）：王欧，男，1975年1月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何菊嫦，女，1951年11月20日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：何祝平，男，1959年2月12日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：何决心，女，1967年10月7日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：何惠红，女，1970年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所律师。原审被告：崔庆兵，男，1968年8月26日出生，汉族，住山西省长治县。原审被告：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市解放西街****。负责人：杨锐斌。委托诉讼代理人：陈鸿辉，永安财产保险股份有限公司江门中心支公司的员工上诉人王欧因与被上诉人何菊嫦、何惠红、何决心、何祝平（以下简称何菊嫦等四人）、原审被告崔庆兵、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王欧上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王欧依法无需向何菊嫦等四人支付赔偿金157324.75元；2.本案一、二审诉讼费用由何菊嫦等四人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。一、一审法院没有查明本案死者的死亡原因。何菊嫦等四人提供的《道路交通事故证明》、《居民死亡医学证明(推断)书》、《鉴定意见书》等材料，并不能证明死者的死亡直接原因，只有“尸体解剖证明”，才能证明死者的真正原因，进而分清当事人的事故责任，但是，何菊嫦等四人在一审中，并不能提供这方面的证明材料，应承担举证不能的法律后果，而一审法院怠于对此关键证据的审查活动，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审用公平责任的归责原则，来推断王欧承担同等责任50%，缺乏事实依据和法律依据。1.王欧驾驶车辆的性能不合格，以及现场未见轮胎制动拖痕及拖地痕，王欧的车辆事发时未采取紧急制动，导致死者撞树倒地被王欧的车辆第一轴与第二轴右轮之间拖行，并不是导致死者死亡的直接原因或主要原因，一审法院以上述理由，推定王欧承担同等责任，缺乏事实依据。2.本案是交通事故人身损害赔偿责任纠纷，归责原则应适用过错责任原则。王欧在本案中正常驾驶车辆，对死者的死亡不存在任何过错；何祝根的死亡，完全是因为其违章驾驶和超速行驶，在撞向路树再倒向道路时，实际上己经死亡，本案事故责任完全是何祝根自己导致，与王欧无关。3.适用交通事故的公平责任原则，应符合一定的条件，包括：当事人的行为与损害结果有因果关系；排除适用其它归责原则；不存在其它分担责任的方式；不适用精神损害赔偿等。但本案中的情形不符合上述条件和要求。何菊嫦等四人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，所以应当维持原判。永安保险公司辩称，其意见与何菊嫦等四人的答辩意见一致。崔庆兵辩称，一、基本事实。崔庆兵与刘乐于2019年2月28日签订卖车协议书，将涉案车辆以40000元的价格出售给刘乐，并约定自2019年2月28日后与此车相关的一切事宜事故均由刘乐负责。当日崔庆兵将车交于刘乐，刘乐将售车款40000元通过转账支付给崔庆兵，双方的卖车协议书履行完毕。二、法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及第五十一条规定，本案中，牌照为晋D*****汽车在卖给刘乐时并不属于拼装或者已达到报废标准的机动车，涉案事故由受让方承担，崔庆兵不应承担任何法律责任。另根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主，因此崔庆兵不是肇事车辆的车主。综上，崔庆兵在本案中无需承担赔偿责任。何菊嫦等四人向一审法院起诉请求：1.判令王欧、崔庆兵、永安保险公司赔偿何菊嫦等四人各项费用各计540304.75元；2.本案诉讼费用由王欧、崔庆兵、永安保险公司负担。一审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效之日起十日内向何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红赔付110000元；二、王欧于判决生效之日起十日内向何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红赔偿157324.75元；三、驳回何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9203.05元(何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红已预交)，由何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红负担4649.69元，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1873.64元，王欧负担2679.72元。何菊嫦、何祝平、何决心、何惠红多预交的4553.36元，一审法院予以退回。永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应向一审法院补缴受理费1873.64元。王欧应向一审法院补缴一审案件受理费2679.72元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王欧的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：王欧对何菊嫦等四人涉案损失赔偿责任的认定。结合已查明事实和在案证据显示，涉案交通事故系王欧驾驶晋D*****号重型自卸货车由恩平市横坡往台山市深井镇那扶方向行驶至那洪线1KM+300M(那扶吉兴村)路段时，遇何祝根驾驶无号牌两轮摩托车同方向行驶，何祝根车辆与公路树碰撞后，何祝根倒地被晋D*****号重型自卸货车推行，造成何祝根死亡。根据《道路交通事故证明》及《司法鉴定意见书》显示，事发时王欧驾驶的晋D*****号重型自卸货车向道路右侧偏移减速避让，王欧作为驾驶员在向右偏移避让时应注意右方及后方车况，虽然涉案车辆未与何祝根驾驶的无号码牌两轮摩托车发生碰撞接触，但经交警部门检测晋D*****号重型自卸货车制动性能不合格，事发时亦未采取紧急制动，导致何祝根碰撞行道树倒地于晋D*****号重型自卸货车第一轴于第二轴右轮之间时，被车轮推行，故王欧对此存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，王欧对何菊嫦等四人的涉案损失应承担侵权责任。虽然王欧上诉主张晋D*****号重型自卸货车对何祝根推行并不是导致其死亡的直接或主要原因，王欧对涉案事故不存在过错，但并未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王欧应承担举证不能的法律责任。因王欧未对涉案损失的认定等提起上诉，故本院对此不予审查。因此，一审法院认定王欧承担涉案事故的同等责任（50%赔偿责任），赔偿何菊嫦等四人157324.75元并无不当，本院予以维持。综上所述，王欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446.5元，由王欧负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月十日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明李健愉