江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4386号上诉人（原审原告）：刘春，女，1975年3月5日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：冯洪芹，系刘春的丈夫，1974年4月1日，汉族，住盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：盐都区中太宏大接送学生服务中心，住所地在盐城市盐渎路**物联大厦**。法定代表人：杨长林，该中心理事长。委托诉讼代理人：倪亮,江苏理高律师事务所律师。上诉人盐都区中太宏大接送学生服务中心（以下简称中太宏大服务中心）与上诉人刘春劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中太宏大服务中心上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不支付赔偿金或发回重审。事实与理由：刘春置上诉人中太宏大服务中心的管理制度和校园的正常秩序于不顾，在校园内与其他同事打架斗殴，并在停职后仍跑到校园内与冯洪芹一起企图强行发动并开行校车，这样的行为严重违反上诉人公司的规章制度，中太宏大服务中心解除与刘春的劳动合同合法有据，不应支付赔偿金。刘春答辩称，单方解除劳动合同关系的程序违法、实体违法，中太公司根据他们公司所谓的18号文件，上面显示2018年6月6日出的通知，但是他们6月5日就开始执行了，他们没有上报到工会，程序违法。尽管事后补报，但是是在原告提出诉讼请求后才报的，已经没有实际意义。第二个是实体违法，上诉人没有任何违规的情况下，太宏大服务中心就解除的劳动关系。刘春上诉请求，重新计算赔偿金金额为6880元，支持其押金利息的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人刘春是2019年9月在中太宏大服务中心工作，故刘春赔偿金月数应为4个月，赔偿数额4*1720*2=6880元。2、中太宏大服务中心收取上诉人刘春的押金应当支付利息，如不支付利息，其不法行为得不到惩罚，而且获得不法利益。中太宏大服务中心辩称，因为刘春与原先的劳务公司解除劳动关系时已经由劳务公司支付相应的经济补偿金，故不存在计算时间的问题。对于押金利息，冯洪芹和刘春在押金条上也明确写到不计息，故不应支付押金利息。刘春向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告赔偿金6880元、代通知金1196.25元。2.被告支付原告押金利息1092.45元、返还押金6800元。一审法院查明，2014年9月，刘春到中太宏大服务中心处上班，担任校车安全照管员一职。2014年9月20日、2015年4月28日，中太宏大服务中心分别收取刘春照管人员安全保证金、学习保证金、服务保证金计6800元。后中太宏大服务中心于2017年9月21日向刘春重新出具了保证金收据计6800元，注明为旧收据遗失，申请作废，补开新收据，不计息。刘春的丈夫冯洪芹在该收据上签名。上述保证金尚未返还给刘春。2017年3月31日，刘春（乙方）、中太宏大服务中心（甲方）双方签订书面劳动合同一份，约定合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日，工作岗位为校车安全照管员，基本工资1460元/月，每月10日前支付上月工资。甲方依法制定的规章制度、员工手册及岗位职责等规定，乙方应严格遵守，乙方有下列情形之一的，属于严重违反甲方及用工单位劳动纪律、规章制度；乙方因违反以下制度，甲方有权单方解除与乙方的劳动合同，乙方必须无条件接受：（1）服务态度差、打架斗殴，在群众中造成恶劣影响的。……合同对其他事项亦作了约定。2018年4月23日，刘春与中太宏大服务中心再次签订书面劳动合同一份，约定劳动期限从2018年4月1日起至2021年3月31日止，岗位为照管员，未注明基本工资，其他内容与上份合同类似。2018年5月14日，刘春及其丈夫冯洪芹与中太宏大服务中心另一职工顾某发生纠纷。2018年5月15日，顾某向北蒋派出所报警，称其于5月14日下午四时左右，在北蒋实验学校门口被冯洪芹、刘春夫妻二人殴打。后冯洪芹及刘春二人未正常上班。2018年6月5日，冯洪芹到北蒋实验学校要求驾驶校车，因中太宏大服务中心已安排张金如驾驶该车辆，后张金如报警称冯洪芹之前因与顾某发生纠纷，校车服务中心已暂停其校车驾驶员一职。民警到现场协调，平息了事态。2018年6月6日，中太宏大服务中心作出对冯洪芹、刘春、顾某三人的最终处罚决定，载明：2018年5月14日下午在北蒋实验小学接送学生过程中，冯洪芹、刘春、顾某发生相互辱骂、打架斗殴的行为，该行为不仅严重违反了中心的规章制度和纪律，同时在学校和学生及家长中造成极坏影响，严重损坏了中心的形象和声誉。针对此次事件的严重性，经中心研究决定，对三人作出停职反省，给予一定的经济处罚同时调离原岗位，但是冯洪芹、刘春二人不仅不服从处罚，刘春公然公众微信群诽谤、辱骂、要挟公司领导和其他无辜人员。情节更为恶劣的是，冯洪芹、刘春于2018年6月5日下午接送学生期间擅自到北蒋实验小学，欲强行开行校车，后被公安机关及时制止。鉴于上述情况，经中心领导班子集体决定，为维护校车运行及乘坐学生的安全，根据双方签订的劳动合同中的约定及校车中心的相关制度，给予冯洪芹、刘春、顾某三人解除劳动合同、终止劳动关系的处罚，自2018年6月5日起执行。2019年3月21日，中太宏大服务中心向盐渎街道兴民社区工会联合会报送《关于解除冯洪芹、刘春、顾某等三人劳动关系的请示》，内容为：……鉴于我单位职工冯洪芹、刘春、顾某等三人在履行劳动合同中发生的严重违约行为，根据我单位与该三人签订的劳动合同中第六条第7款第（1）点、第八条第2款第（4）点以及盐接中宏【2014】11号“关于实施校车驾驶员安全照管员每月考核评分的通知”文件中“驾驶员考核评分及奖惩标准”的：“遵章守纪、出满勤”项里面“打架、斗殴等工作中滋事，处以学习、辞退、解除合同等”和“安全照管员考核评分及奖罚标准”的：“遵章守纪、出满勤”项里面“打架、斗殴等工作中滋事，处以辞退、开除等”相关规定，我单位于2018年6月6日作出对冯洪芹、刘春、顾某等三人解除劳动合同、终止劳动关系的决定。现依法申请同意解除冯洪芹、刘春、顾某等三人劳动合同、终止劳动关系的决定有效。盐都区新区兴民社区工会委员会在该请示上盖章回复“程序合法、情况属实”。后刘春因不服中太宏大服务中心解除劳动合同的决定，于2019年3月19日向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。在仲裁审理过程中，刘春于2019年3月19日向该委提出书面申请，认为该委未在法定期限内对其劳动人事争议作出裁决，不同意延期继续审理，要求依法向法院提起诉讼。盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月19日作出都劳人仲某字[2019]第149号仲裁决定书，决定终结审理申请人刘春诉中太宏大服务中心赔偿金、押金劳动人事争议案。刘春于2019年5月9日向该院提起诉讼，审理过程中，因刘春经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，该院遂于2019年9月11日作出（2019）苏0903民初3207号民事裁定书，裁定按刘春自动撤诉处理。后刘春再次于2020年5月14日向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书。现刘春诉至该院。庭审中，刘春主张中太宏大服务中心支付违法解除劳动关系赔偿金，从2017年4月起算，按最低工资标准1720元/月计算2个月，为1720元*2个月*2=6880元。中太宏大服务中心对1720元/月标准无异议，但认为最多计算1.5个月，且不应承担赔偿金。一审法院认为，中太宏大服务中心解除与刘春劳动合同的理由是2018年5月14日冯洪芹、刘春及顾某三人打架斗殴以及冯洪芹、刘春于2018年6月5日欲强行开动校车，上述行为违反了劳动合同约定及中太宏大服务中心的规章制度。根据中太宏大服务中心提交的公安机关接处警登记表，仅能反映顾某于2018年5月15日报警称其在2018年5月14日下午被冯洪芹、刘春夫妇殴打，该事实系顾某的单方陈述，未有相关证据证明，且冯洪芹、刘春否认双方发生殴打的事实，中太宏大服务中心也未能提交其他证据证明该三人打架斗殴的事实。在2018年6月5日的接处警登记表中，载明冯洪芹因欲驾驶校车接送学生，张金如称校车服务中心已暂停冯洪芹的校车驾驶员一职，后民警到场协调平息事态。该登记表并未提及刘春存在阻拦或强行开动校车的行为，并不能证明刘春2018年6月5日的行为严重违反规章制度。综上，中太宏大服务中心以刘春严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同，不符合法律规定和劳动合同约定，其解除行为违法。用人单位违反《劳动合同法》规定解除或终止劳动合同,劳动者要求继续履行劳动合同的,用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的,用人单位应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。对赔偿金的标准，刘春主张按照从2017年4月起算，至2018年6月，应计算为1.5个月*1720*2=5160元。关于刘春要求中太宏大服务中心支付代通知金的要求，因代通知金适用的前提是用人单位根据《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定解除劳动合同的情形，本案并不适用该条规定，故对此依法不予支持。对刘春要求中太宏大服务中心返还保证金并支付利息的请求，本院支持返还保证金6800元，对利息部分，根据2017年9月21日的收据载明“不计息”，且刘春丈夫冯洪芹已签名确认，故对刘春主张利息的请求不予支持。遂判决，一、被告盐都区中太宏大接送学生服务中心支付原告刘春赔偿金5160元，返还原告刘春保证金6800元，合计11960元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘春的其他诉讼请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。经双方当事人确认，本案争议焦点为：一，中太宏大服务中心单方解除与刘春的劳动关系是否合法。是否应当承担违法解除劳动关系的经济赔偿金。二、一审判决经济赔偿金的计算年限是否正确。三、中太宏大服务中心是否应当支付刘春的押金利息。本院认为，关于争议焦点一，中太宏大服务中心单方解除与刘春的劳动关系是否合法，是否应当支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。用人单位在作出单方解除与劳动者劳动关系前，应对劳动者严重违反用人单位规章制度的事实调查清楚。中太宏大服务中心解除与刘春劳动合同的理由是2018年5月14日冯洪芹、刘春及顾某三人打架斗殴以及冯洪芹、刘春于2018年6月5日欲强行开动校车，上述行为违反了劳动合同约定及中太宏大服务中心的规章制度。（一）中太宏大服务中心提交的公安机关接处警登记表，仅能反映顾某于2018年5月15日报警称其在2018年5月14日下午被冯洪芹、刘春夫妇殴打，该事实系顾某的单方陈述，未有相关证据印证，冯洪芹、刘春亦否认双方发生打架斗殴的事实，上述证据不能证明冯洪芹、刘春在上班期间发生打架斗殴，且中太宏大服务中心也未能提交其他证据证明该三人打架斗殴的事实，应当承担举证不能的法律后果。（二）在2018年6月5日的接处警登记表中，载明冯洪芹因欲驾驶校车接送学生，张金如称校车服务中心已暂停冯洪芹的校车驾驶员一职，后民警到场协调平息事态。该登记表并未提及刘春存在阻拦或强行开动校车的行为，并不能证明刘春2018年6月5日有严重违反规章制度的行为。综上，中太宏大服务中心没有证据证明刘春严重违反用人单位规章制度的事实，单方解除与刘春劳动合同违反法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，其应当向刘春支付经济赔偿金。故中太宏大服务中心关于其解除与刘春的劳动合同合法，不应支付赔偿金的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，一审判决经济赔偿金的计算年限是否正确。2018年11月2日刘春与盐城创业就业服务有限公司的签订协议明确载明，刘春2015年1月至2017年3月在盐城创业就业服务有限公司工作，2017年4月到中太宏大服务中心上班，且在一审庭审中刘春主张按照从2017年4月起算，至2018年6月计算赔偿金的年限。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，刘春从2017年4月起算，至2018年6月计算赔偿金的年限，因不满一年半应按1.5个月计算，一审判决经济赔偿金的计算年限按1.5个月计算并无不当。故刘春关于重新计算经济赔偿金的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点三，中太宏大服务中心是否应当支付刘春押金利息。刘春未提交证据证明中太宏大服务中心应当支付押金利息，且根据2017年9月21日的收据载明“不计息”，刘春的丈夫冯洪芹亦签名确认，故刘春关于中太宏大服务中心应当支付其押金利息的上诉理由，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，上诉人中太宏大服务中心、刘春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人盐都区中太宏大接送学生服务中心、刘春各负担10元。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年十二月二十五日书记员 徐煜航