广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 2020）桂0324民初3041号 原告邓廷昭，男，1983年7月26日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。 被告蒋菊英，女，1967年7月25日出生，汉族，住广西全州县，现住全州县。 委托诉讼代理人李初龙，广西永富律师事务所律师。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月20日 开庭日期：2020年11月17日 原告诉讼请求：判令被告退还属原告所有的退耕还林补助资金5036.9元。事实和理由：2005年10月，被告以承包原告村牛鬼塘、马头祖边的土地为名，在原告享有使用权的土地上种植了桉树，其中有2.41亩土地原告未与被告签订租赁合同，但被告却将这2.41亩土地占为己有，并从2005年至2014年共从全州县林业局领取了应属原告所有的退耕还林补助资金5036.9元（其中2005年至2012年每年230元/亩，2013年至2014年每年125元/亩）。2018年10月，原告取得了此2.41亩土地的《土地承包经营权证》，被告领取的属原告所有的5036.9元退耕还林补助资金，是不当得利，应退还给原告。 被告辩称：1.与被告签订《土地租赁合同》的是原告父亲邓试运，原告提起本案之诉不具备主体资格；2.原告在2006年就知道被告领取了退耕还林补助资金，现在才起诉，早过了诉讼时效；3.即使原告诉称2.41亩承包地未与被告签订《土地租赁合同》、被告又领取了2.41亩土地的退耕还林补助资金5036.9元是事实，而退耕还林系被告实施，国家的退耕还林补助资金也并非属原告所有。因此，原告起诉没有事实根据和法律依据；4.被告领取退耕还林补助资金有合法依据。 查明事实：2005年（无具体月、日时间），原告父亲邓试运与被告签订了二份《土地租赁合同》，约定被告自2006年1月1日至2017年12月31日向邓试运分别租赁“广坪洞（地名）上的坡耕地2.2亩”“压之龙（地名）上的坡耕地1.51亩”，被告签订的二份租赁合同共向原告父亲租赁土地3.71亩，用于种植速生丰产示范林。合同约定“甲方（注：蒋菊英）种植的一切收益及为解决项目投资所争取到的国家政策性项目补助收入归甲方所有（推广新技术、新品种政策补助、专业性农村经济合作组织政策补助或退耕还林补助等）”。被告同时还与立坪村等村其他村民签订了《土地租赁合同》，共租赁土地400余亩。合同签订后，被告在租来的土地上种植了桉树。本院从全州县林业局调取的《两河乡（镇）百板洞村1、2林班2006年退耕还林工程自查验收图》载明被告退耕还林的土地位于1林班8-1、9-1、10-1、12-1、13-1小班，2林班3-1、9-1、10-1、10-2小班，面积共400亩，原告称其2.41亩土地中牛鬼塘的1.28亩位于被告种桉树的1林班13-1小班范围内，马头祖边的1.13亩位于被告种桉树的2林班10-2小班范围内。2005年至2014年，被告从全州县林业局领取了400亩土地的退耕还林补助资金共83.6万元，其中2005年至2012年每年按230元/亩领取，2013年至2014年每年按125元/亩领取。2019年1月，与原告同村的村民邓庭建、邓试祚向本院起诉，要求蒋菊英退还《土地租赁合同》内租赁土地的退耕还林补助款，本院以《土地租赁合同》约定了退耕还林补助款属被告所有为由，于2019年3月22日作出（2019）桂0324民初355号民事判决，驳回了邓庭建、邓试祚的诉讼请求。二审法院维持原判。2020年9月，原告、邓庭建等26人向本院提起行政诉讼，要求全州县两河镇人民政府公开蒋菊英与26位原告或其家人签订的《土地租赁合同》，两河镇人民政府予以了公开，26位原告撤回了起诉。2018年10月，全州县人民政府颁发了《土地承包经营权证》给原告，该证登记的地块代码尾数为0507的牛鬼塘1.28亩，尾数代码为0329马头祖边1.13亩，二处地共2.41亩。此2.41亩是否有部分在邓试运与被告签订的二份《土地租赁合同》3.71亩土地内，原告没有提供证据证实。另外，原告哥哥邓廷荣取得的《土地承包经营权证》，登记了马头祖边1.13亩、牛鬼塘1.27亩，合计2.4亩。邓廷昭和邓廷荣二兄弟取得的二份《土地承包经营权证》中马头祖边、牛鬼塘的承包土地都是从其父邓试运名下承包土地中分家析产分得。 本院意见：本案有以下几个争议焦点：1.原告起诉是否过了诉讼时效；2.原告是否有诉讼主体资格；3.原告承包地由被告退耕还林，退耕还林补助款应属承包地主原告所有还是属实施退耕还林的被告所有。 关于原告起诉是否过了诉讼时效的问题。被告虽于2006年开始领取退耕还林补助款，原告应当知道。但原告于2018年10月取得《土地承包经营权证》，2020年9月起诉全州县两河镇人民政府公开蒋菊英与原告之父签订的《土地租赁合同》，同月原告通过两河镇政府取得了蒋菊英与原告父亲邓试运签订的《土地租赁合同》，原告自此才知道被告领取的退耕还林补助款包括了原告取得《土地承包经营权证》的2.41亩土地，且原告认为此2.41亩土地其父未与被告签订《土地租赁合同》，于2020年10月提起本案之诉，未过诉讼时效。 关于原告是否有诉讼主体资格的问题。与被告签订《土地租赁合同》虽是原告父亲邓试运，但邓试运已将其名下的承包地分给了二个儿子，原告2018年将其分得的土地办理了《土地承包经营权证》，且邓试运名下的承包地其实是其全家人的承包地，包括了原告，邓试运只是户主。因此，原告有提起本案之诉的主体资格； 关于原告承包地由被告退耕还林，退耕还林补助款应属承包地主的原告所有还是属实施退耕还林的被告所有的问题。《土地租赁合同》中租赁的土地退耕还林补助款属租赁方所有，有《土地租赁合同》约定，有本院作出的（2019）桂0324民初355号生效民事判决确定。本案原告起诉的2.41亩承包土地与原告哥哥邓廷荣起诉的2.4亩承包土地合计4.81亩，是否包括了其父亲租赁给被告的土地3.71亩，原、被告双方均没有提供证据证实。因原告父亲与被告签订的《土地租赁合同》对租赁土地地点只载明“广坪洞（地名）上的坡耕地2.2亩”、“压之龙（地名）上的坡耕地1.51亩”，均无四至范围，本主审人到蒋菊英领取了退耕还林补助款的土地内实地察看也分不清原告与其哥4.81亩土地包不包括其父租给被告的3.71亩。另外，被告向原告父亲租赁土地时是用尺子丈量土地面积，与原告取得的《土地承包经营权证》通过仪器测量出的面积肯定有一定出入。既然原告没有证据证实其与其哥共4.81亩承包土地不包括其父租赁给被告的土地3.71亩，而该土地确实在被告退耕还林的土地范围内，就应认定原告与其哥的4.81亩承包土地包括了原告父亲租赁给被告的3.71亩土地。二者面积差额1.18亩，此1.18亩土地的退耕还林补助款属谁所有，在没有合同约定的情况下，根据《退耕还林条例》第五条第（二）项“政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的规定，退耕还林补助款并非当然属原告所有。因此，原告要求被告将被告领取的退耕还林补助款5036.9元退给原告的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文：驳回原告邓廷昭的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《退耕还林条例》第五条第（二）项。 诉讼费：案件受理费50元。减半收取25元，由原告负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新分行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张丽丽