广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25391号上诉人（原审原告）：上海万坤实业发展有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇酒龙路********。法定代表人：沙钢。委托诉讼代理人：陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家曦，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州彭田置业有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区珠吉路****iv>法定代表人：潘劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海菱，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文桦，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金泰置业有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区珠江新城海明路****法定代表人：肖新球，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海菱，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文桦，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州欣明物流运输有限公司，住所地广东省广州市天河区岐，住所地广东省广州市天河区岐岗路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：单文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。上诉人上海万坤实业发展有限公司（以下简称万坤公司）因与被上诉人广州彭田置业有限公司（以下简称彭田公司）、广州金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）、广州欣明物流运输有限公司（以下简称欣明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万坤公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判彭田公司、金泰公司、欣明公司连带赔偿万坤公司因火灾导致的货物损失1521813.88元。3.改判彭田公司、金泰公司、欣明公司连带赔偿万坤公司因货物烧毁导致的违约金损失425000元。4.本案诉讼费由彭田公司、金泰公司、欣明公司承担。事实与理由：一、一审法院对重要事实认定不清，法律程序适用不当，导致对于本案火灾损失的认定明显不当。（一）一审法院对于能够直接认定火灾损失的关键证据认定错误。为证明火灾损失，万坤公司提供了火灾之后，万坤公司与欣明公司盘点签署确认的《货物损失对账单》以及存放货物的采购原始发票、火灾之前的《2018年5月仓库存货记录》；欣明公司提交了2017年11月30日、2018年6月2日仓库实物盘点表及2018年5月31日广州仓库烧毁货物明细。上述万坤公司证据与欣明公司提交的证据证明的损失金额虽有些许差异，但基于统计盘点口径，适当误差属于合理范畴，能够证实火灾货物实际损失应在130万左右。然而，一审法院对上述证据未能认定，理由是“原告虽然提供了《货物损失对账单》，但并未提供上述合同中可以反映库存情况的入库清单、出库清单、库存报表或电子邮件等其他证据予以佐证”。一审法院忽略了欣明公司已经提供了货物烧毁前后的盘点表。合同实际履行过程中，合同双方基于信任，未严格遵循合同约定的“入库、出库、盘点库存”等程序，或只进行部分盘点亦属常见，相当于以实际履行行为对合同进行了变更，因此，一审法院机械引用合同的约定，对上述库存盘点的证据视而不见，明显与事实不符。（二）即使一审法院认为上述证据不足以准确认定火灾损失，鉴于损失大小及认定是本案的主要争议焦点，法院应释明进行鉴定或者主动进行鉴定。然而一审法院直接以“现场事故已难在复原，准确数额和价值也难以计算……，需结合其他证据对失火时货物库存进行推定”为由，忽略了欣明公司已提供了库存盘点证据的事实，恣意酌定火灾损失为50万元，与事实不符。实际上，火灾后货物损失可以评估鉴定，（2020）粤01民终13252号案中，法院通过评估鉴定认定了火灾损失数额。因此，一审法院在可以评估鉴定、以科学确定损失数额的情况下，未进行评估鉴定，也未释明需要申请评估鉴定，随意酌定损失金额，严重背离实际情况，违反了法律规定的程序，与事实不符，应予纠正。（三）一审法院依据公安机关委托的证诚评估公司出具的《评估报告》内容酌定损失明显不当。首先，《评估报告》的评估结果缺少重要资料，缺少存放货物的数量资料，推断出的损失数量与事实严重不符。其次，《评估报告》根据货物购买时间认定成新率60%不合理，万坤公司并非货物的实际使用方，而是销售方，货物并未实际使用，因而货物损失应当按照市场价格确定，不应当按折旧价格。再次，（2020）粤01民终13252号案证实证诚公司的评估报告不应作为酌定计算损失的依据。二、一审法院不当加重万坤公司的举证责任，导致对于因火灾导致的违约损失认定不当。（一）关于火灾引发的违约损失，万坤公司提供了《材料采购合同》《和解协议》、付款凭证，已完成了举证责任。材料采购的磋商、洽谈、签约过程并非认定违约损失所必须，更不应作为交易真实性的认定标准。一审法院不当加大了万坤公司的举证责任，明显不当。（二）彭田公司、金泰公司、欣明公司仅查询到万坤公司分公司的负责人与第三人的法人为同一人，仅能证明该交易有可能属关联交易，但无法证明该项交易为非真实交易，应当承担举证不能后果。公司具有独立的主体资格，公司决策的作出需要经过公司内部程序，不能仅凭人员有所重合就否认交易的真实性。一审法院在违约金损失的认定上举证责任分配不当，导致违约金损失认定不当。三、一审法院适用法律错误，导致遗漏了本案责任主体。（一）彭田公司作为整个长嘉仓的出租方具有消防责任，其未尽到消防责任，存在过错，承担相应责任。根据彭田公司与欣明公司签订的《租赁合同》，彭田公司对77号仓具有消防义务。彭田公司承租了共6万平米的仓库，分租给多家公司，该承租物业构成了公共场所，应尽安保义务。彭田公司提供的《复查意见书》时间为2002年，且地点为“天河珠吉公路东面”，无法证实该地段属于涉案物业的位置，也无法证明在火灾事故发生时，该地段符合消防标准。因而，彭田公司管理过程中未尽到消防义务，导致货物损失，火灾事故发生时未及时发现、扑救，导致货物损失，应承担与其过错相应的赔偿责任。（二）欣明公司是万坤公司货物的直接保管方，其未尽保管职责，应当承担相应责任。万坤公司与欣明公司《物流服务合同》明确了欣明公司应使仓库符合防火标准，但欣明公司未能证明该仓库符合防火标准，且在火灾发生后，欣明公司未能及时发现和采取有效措施避免损失扩大，在货物保管中存在过错，应当承担相应的责任。万坤公司在二审庭审中补充事实与理由如下：本案的焦点是万坤公司因火灾造成的货物损失数量问题。一、关于火灾发生时存放在仓库里具体的品类数量，万坤公司一审提交了相关证据，虽然金泰公司有异议，但没提出其他证据反驳，根据民诉法优势证据规则，万坤公司提交的证据可以证明货物的数量和品类。欣明公司对货物的品类和数量基本认可，只是对货物的价值与万坤公司存在分歧。但一审判决却否定万坤公司提交证据的证明力，属于事实认定不清。一审判决提到万坤公司提交的货物发票有2014年的，而火灾发生在2018年，一审以此为由，认为违反常理，事实上，万坤公司从事的是工程类的业务合同，有关货物均是为履行相关的施工合同，施工期限长，保修期也长，万坤公司在仓库中有2014年的货物是正常的。发票中2014年的货物只有3万多元，一审没有认真审查证据就否定证据的证明力，属于错误，应纠正。一审判决提到万坤公司没有提供与欣明公司就货物进出的记录，但万坤公司的员工通过电子邮件、qq等方式与欣明公司的员工就货物的进出进行确认，万坤公司的qq聊天记录也做了公证，作为二审新证据提交。二、关于货物的价值问题，一审没有查清事实。本案涉及的货物是光缆，使用寿命长达10年以上，价值不会因储存时间改变，其价值应由评估中心决定。火灾后公安机关委托了评估，一审没有采信该评估报告，应当委托专业的机构就货物的价值进行评估。而不是由一审法院行使自由裁量权决定货物的价值。一审法院参考评估机构的折旧率，与事实严重不符。2014年货物只有3万余元、2014-2016年一共7万元，不应将本案的所有货物按60%折旧。三、按最高院的指导意见，同样的案件应按同样的判决思路。本案也有其他火灾诉讼，其他诉讼中的一审有委托评估机构评估，委托评估机构的结果与公安的评估结果有很大差异。彭田公司答辩称，同意一审判决，不同意万坤公司的上诉请求。一、对话录音证实万坤公司被烧毁的有价值物品非常少。从欣明公司提交的其与万坤公司对话录音得知，欣明公司为万坤公司保管货物的仓库至少有三个，涉案仓库只是其中一个仓库，并且基本放的都是蚂蚁咬的、水泡的废品，只有刚刚移来的少量货品烧毁。而万坤公司在录音中说报案时按“大概估的报130万元，我们不可能把这个数字变小。其实欣明公司也愿意把这个数值报大，我报的越多的话，这个折扣怎么打不会影响到我”等，足以证实万坤公司在欣明公司配合下大量虚报损失，其后收集整理的时间跨度极大的发票和各种清单都只是为凑够130万元而已，欣明公司于2017年12月12日才与万坤公司签订仓储服务合同，为万坤公司提供仓储服务，而万坤公司提供大量发票显示其货物是2014-2017年购买，却未提供其货物何时从何处转移至涉案仓库，完全没有入出库单，不符合常理。二、万坤公司谎报损失，宣称的货损比其总库存还多。万坤公司引用欣明公司一审提交的“仓库烧毁物品明细表”宣称其实际库存总金额132万元多，烧毁物料（未含泡水+报废）金额104万元，泡水加报废件价值29万元，实际损失应为133万元，烧毁比库存的还多。根据欣明公司后面手写的实际损毁价值，证实括号“未含”明显是笔误，况且从前面的单项明细和总计中也看得出实际烧毁为89万元，泡水等报废25万元，实际损失约64万元。万坤公司企图报大损失。三、欣明公司根据万坤公司的发票价格计算出万坤公司被烧毁物品价值约64万元，一审结合其他证据，酌定50万足以覆盖万坤公司的全部损失。欣明公司提供了其与万坤公司双方确认的烧毁物品对账单。一审结合其他证据，在认定货损数量上，参考证诚评估公司对存货数量与万坤公司报损数量吻合度酌情合理。关于成新率，货物保管人欣明公司证实基本为废品，但他们当初没有如实报告公安和证诚公司，以致证诚公司给予60%的成新评定，明显与事实不符。一审推定货损50万合理，足以弥补万坤公司的实际损失。金泰公司答辩称，答辩意见与彭田公司一致。欣明公司答辩称，不同意万坤公司的上诉请求，欣明公司不是侵权人，全部损失应由金泰公司承担赔偿责任。一、对一审判决部分认可，部分不认可。认可欣明公司不是侵权的责任主体，没有与金泰公司共同侵权的行为。一审不应引用合同的内容认定火灾当事人不应承担责任。二、不认可万坤公司主张的152元损失及40多万的违约金，一审法院酌情采纳50万也没有事实和法律依据。欣明公司一审提交了盘点明细及双方认定的74万多的发票。一审提交的录音，录音中有万坤公司对152万元直接进行否定，152万是在火灾后一个月后的数据，在录音中万坤公司与欣明公司的对话直接反映该点。一审不认定74万多，不公平。万坤公司向一审法院起诉请求：1.彭田公司、金泰公司、欣明公司连带赔偿万坤公司因火灾导致的货物损失人民币1521813.88元；2.彭田公司、金泰公司、欣明公司连带赔偿万坤公司因货物损失导致的支付的违约金损失人民币425000元；3.本案的案件诉讼费用由彭田公司、金泰公司、欣明公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，彭田公司（出租方）与欣明公司（承租方）签订《租赁合同》，约定欣明公司承租位于广州市天河区珠吉路77号的场地，租赁面积为180平米，用途为仓库/写字楼/商铺；租期从2017年12月10日至2020年9月30日。2017年12月12日，欣明公司（甲方）与万坤公司（乙方）签订《仓储物流服务合同》，约定甲方提供上述普通货物仓库，供乙方存放/周转电子产品等货物；合同期限自2017年12月12日至2018年12月11日。2018年5月30日1时15分许，广州市天河区珠吉路79号长嘉仓物流园发生火灾。火灾波及包括上述场地在内的长嘉仓多个租户，过火面积约3000平方米，火灾烧损工业油脂原料、汽车配件、电脑配件等，仓库大面积烧损坍塌，未造成人员伤亡。广州市公安局天河区分局于2018年8月29日作出穗公天消火认字〔2018〕第0014号《火灾事故认定书》，除认定上述火灾事故基本情况外，经调查，对起火原因认定如下：起火部位：广州市天河区珠吉路79号长嘉仓物流园A仓（广州市旺之狼科技有限公司）仓库东南墙角；起火原因：经综合分析，排除雷击、自燃、人为纵火、电气火灾、燃气爆燃等引起火灾的可能，火灾原因认定为不排除相邻工地（由金泰公司承租，工地地址：珠吉路77号）施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾。广州市公安局天河区分局珠吉派出所于2018年6月18日委托广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚评估公司）对万坤公司仓库存放的物品烧毁的损失价值进行评估。证诚评估公司于2018年11月5日出具《因火灾烧毁长嘉仓物流园广州欣明物流公司仓库物品价值损失的评估报告》，该报告载明：评估基准日为2018年5月30日，现场查勘可见，火灾直接导致万坤公司仓库内的物品被烧损，仅剩下被烧物品的残骸；……（5）欣明公司提供的被烧毁物品《广州外仓存货进出记录表》显示，被烧物品价值踪迹1300695.63元（不含税），购入时间为2014年至2018年，判断综合成新率为60%；（6）存放物品实地占地面积估算为110m2，占租赁厂房面的180m2的60.11%，由此判断存放在仓库内的物品数量约为当事人提供的被烧物品《广州外仓存货进出记录表》数量的61.11%；（7）根据现场查勘核对当事人提供的被烧物品项目，可直观辨别对应报损项目吻合度约为30%。综上，评估认定被烧毁的欣明公司仓库内电缆线等物品损失价值金额为1300695.63×61.11%×60%×30%=143074元。一审法院认为：综合万坤公司、彭田公司、金泰公司、欣明公司的诉辩意见和有关证据，本案的争议焦点为：1.赔偿责任主体。2.火灾烧损物品损失数额的认定。3.违约金有无依据。一、赔偿责任主体。关于金泰公司的责任。万坤公司在本案中的财产损失系火灾引起，公安机关的《火灾事故认定书》明确起火原因已排除雷击、自燃、人为纵火、电气火灾、燃气爆燃等引起火灾的可能，但不能排除相邻工地（金泰公司）施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾。根据在案证据，可以认定系金泰公司的施工人员在烧焊过程中，喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾，故金泰公司是造成万坤公司财产损失的直接侵权人，应当承担责任。关于彭田公司的责任。万坤公司与欣明公司系仓储合同关系，而欣明公司与彭田公司则是涉案仓库场地的租赁合同关系。从本案的基本事实来看，万坤公司的入仓物品无需交付彭田公司清点验收，万坤公司提取物品亦无需经过彭田公司核查，双方之间没有直接的合同关系。在万坤公司并未举证证实彭田公司对火灾的发生存在过错或有其他违反安全保障义务的情形下，其要求彭田公司承担相关连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。关于欣明公司的责任。从法律关系来看，万坤公司与欣明公司系仓储合同关系。双方在《仓储物流服务合同》中已经对彼此的权利、义务进行了约定，明确“欣明公司保证提供给万坤公司仓储货物的仓库，符合广州市货仓建筑物最基本的防风、方阵、防洪、防火标准……在货物存储保管期间，由于欣明公司操作不当或保管不善，而造成万坤公司货物的残损、短少、污染、霉烂、失火灭失、变质、虫蛀、鼠咬或货物被盗、丢失等损失，由欣明公司承担全部责任，按万坤公司存放在欣明公司仓库货物的进货发票价格100%给予赔偿……”从公安消防人员现场勘验情况来看，欣明公司涉案仓库为钢筋棍凝土柱子和砖混泥土结构墙面，铁皮坡屋面。火灾险情发生后，很快便失控蔓延。本案系其两公司之外的第三人失火而造成侵权后果，现万坤公司未能举证欣明公司在其中存在共同过错，亦未能举证证实其货物失火灭失的结果系因欣明公司操作不当或保管不善而导致，故万坤公司要求欣明公司对其损失承担连带责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。二、万坤公司火灾烧损物品损失数额的认定。鉴于本案系火灾事故，现场货物情况已难再复原，准确数额和价值也难以计算，而万坤公司对于货物损失情况负有基本的举证责任，在没有充分证据时，需结合其他证据对失火时的货物库存进行合理推定。根据万坤公司和欣明公司《仓储物流服务合同》约定，欣明公司按照万坤公司的入库通知单对入库货物进行核查、签字盖章确认，并交万坤公司保存，双方以此为准进行记账；欣明公司根据万坤公司下达的书面出货指令（传真件或电子邮件），并登记提货人的姓名和身份信息，方可办理出仓手续；欣明公司每周一将万坤公司库存报表发送到万坤公司指定邮箱，每月万坤公司对货物进行实物盘点一次，欣明公司对盘点数据签字盖章确认。万坤公司虽然提供了己方制作的《2018年5月仓库存货记录》、万坤公司和欣明公司火灾事故后制作的《货物损失对账单》，但并未提供上述合同中关于可以反映货物库存情况的入库清单、出库清单、库存报表或电子邮件等其他证据予以佐证；且从万坤公司提供的增值税专用发票时间来看，远的已久至2014年，是否与本案具有关联性，确实存疑。金泰公司对万坤公司主张的损失数额所提答辩意见具有合理性。因此，万坤公司主张以上述对账单确认的数额1521813.88元来认定库存货物损失价值，依据不足，一审法院不予支持。金泰公司提出以证诚评估公司所出的143074元认定货物损失。该评估报告同时以货物所占面积比例性进行折算，依据存疑，故不能以该数额作为货物损失进行赔偿；但证诚评估公司作为事后及时对现场进行查勘评估的机构，其对货物综合成新率、现场对应报损项目吻合度等情况的分析具有一定合理性，可在酌情予以参考。根据各方陈述意见、现有证据情况，结合综合成新率、对应报损项目吻合度等方面因素，一审法院酌定库存货物损失价值为50万元。万坤公司超出货值损失数额的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。三、违约金有无依据。万坤公司虽提供了显示其与上海博环科技发展有限公司之间签订时间为2018年3月10日的《材料采购合同》和《和解协议书》（2018年11月28日签订）、银行转账凭证（2019年1月16日），但并未就其之间关于材料采购一事进行磋商、洽谈、签约的具体经过，以及事后如何交涉等客观情况提供相应佐证，且交易附言为“货款”。在该两公司有关主要人员存在交叉关联的情况下，彭田公司、金泰公司、欣明公司所提疑点具有一定合理性，万坤公司现有证据尚不足以证实其支付的所谓和解“货款”确实属于因违约无法如期交货而必然导致的直接损失，故一审法院对万坤公司主张的该项费用不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州金泰置业有限公司赔偿上海万坤实业发展有限公司财产损失500000元；二、驳回上海万坤实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费22320元、财产保全费5000元，由上海万坤实业发展有限公司负担21320元，一审法院广州金泰置业有限公司负担6000元（该费用万坤公司已预缴至一审法院，可由一审法院广州金泰置业有限公司径付给万坤公司）。本院二审期间，万坤公司提交了以下证据：1.《委托代管存货询证函》及附件，拟证明万坤公司于2018年聘请毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所对公司的财务报表进行审计，毕马威事务所向欣明公司询证其代万坤公司持有存货的详细信息。欣明公司在征询函上盖章确认询证函附件所示的存货与欣明公司代万坤公司持有存货的记录相符。2.2018.03广州外仓存货清单；3.2018.04广州外仓存货进、出记录；4.2018.04广州外仓存货清单；5.2018.05广州外仓存货进、出记录；6.2018.05广州外仓存货清单。证据2-6拟证明万坤公司2018年3月至5月间每个月的存货变化情况。截至2018年5月，存放于涉案仓库场地的货物总价为1300695.63元（不含税），1521813.88元（含税）。火灾发生后，万坤公司和欣明公司将上述记录及清单提供给公安机关委托的证诚评估公司。证诚评估公司报告中所提到的货值1300695.63元即出自此处。7.广州外仓存货受损统计数据，拟证明万坤公司一审提交了损毁货物的发票，绝大多数发票开具于2017年至2018年间，仅有小部分发票开具于2017年之前。证诚评估公司出具评估报告判断货物综合成新率为60%，与事实不符。8.百通亚太铜产品目录，拟证明万坤公司储存于涉案仓库场地的货物主要为光缆线及配线架、模块等配件，光缆线的品牌方在产品目录中介绍其光缆线的结构完整性保证了长期的电气性能的可靠性。9.GB/T13993.3-2014《通信光缆第3部分：综合布线用室内光缆》，拟证明国家及相关行业部门未对光缆的贮存时间有明确规定，仅规定最低使用年限，可见光缆是可长时间使用的货物，且本案中被烧毁的光缆尚未投入使用，其价值不可能发生如此大的贬损。10.（2019）粤0106民初688号民事判决书；11.（2020）粤01民终13252号民事判决书。证据10-11拟证明广州市劲达联通电子设备有限公司与万坤公司一样是涉案火灾的受害者，该案已经二审审理结束。该案中，公安机关委托的证诚评估公司的评估结果为188220元。经广州市劲达联通电子设备有限公司申请，一审法院委托评估机构对财产损失进行评估，评估结果为2815055.72元，二者相差约262万元。最终一审及二审法院均采纳了一审法院委托评估机构的评估结果，否定了证诚评估公司的评估结果的合理性。本案一审法院在酌定万坤公司财产损失时依据的是证诚评估公司的评估结果，导致酌定货损仅为50万元，与万坤公司确认的数额1521813.88元相差高达100万元。既然本案的审理法院在另案中否定了证诚评估公司评估结果的合理性，一审法院酌定的货损显然也不合理。因此，本案应对万坤公司的货损进行重新认定。12.公证书，证明万坤公司的员工与欣明公司员工通过qq方式对货物进行出入库盘点对账。彭田公司质证称，证据1三性不予确认。即使真实，也不能证明与本案有关，欣明公司提供的录音证实其至少为万坤公司提供了三个仓库的仓储服务，询证函显然是欣明代保管的全部货物。并且该证据与欣明公司一审提交的2017年11月30日广州仓实物盘点相矛盾，大量同一型号货物的库存数量不一致，如询证函中型号为“MMMV0L-0CK-U8”只有4个，但欣明公司与万坤公司盘点该型号货品的库存竟有1009个；型号为“PADCJ688TPBU”的货物，询证函的库存数量为781个，欣明公司与万坤公司盘点的数量为4600个。可见，欣明公司、万坤公司提交的证据相互矛盾，数据不真实性。证据2-6三性不予确认，是万坤公司单方制作，不具备证据的要件形式。即使真实，也是欣明公司代保管的全部货物，不是火灾仓库的存货。结合欣明公司一审提交的录音，可见万坤公司在火灾事故发生后向公安机关提交的证据是为了故意虚增损失、恶意扩大损失额以获得更多赔偿金，相关清单均不具有真实性、合法性。证据7-9三性不予确认，欣明公司一审提交的录音可以证实涉案仓库基本用于存放被蚂蚁咬、被水泡的，是卖不出去的残废件货物。实际价值极低，成新率远远达不到60%。百通产品目录不过是商家的宣传手册，光缆国家标准只是要求产品方保证产品寿命不少于15年，均不能证明涉案货物的实际质量状况和成新率，不能证明本案任何事实。证据10-11真实性、合法性无异议，恰恰证明该案一审没有参考证诚评估公司根据现场查勘、比对当事人提供的报损清单后做出的数量吻合度意见不妥，中院予以纠正。虽然金泰公司认为判决的金额严重虚高，但证诚公司作为直击现场的中立方对仓库存货数量的认定具有相对客观性。证据12不属于新证据，我方不认可，不进行质证。金泰公司质证称，与彭田公司质证意见一致。欣明公司质证称，同意彭田公司的质证意见。对证据1真实性不认可，对盖章真实性认可，但内容不认可。万坤公司二审提交的证据不属于新证据。彭田公司、金泰公司、欣明公司在二审期间均无新的证据提交。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另查明，万坤公司在二审期间提交了《调取证据申请书》，申请本院向毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所调取《委托代管存货询证函》（编号：L000849139）。万坤公司在二审期间提交了《财产损失鉴定申请书》，申请本院委托鉴定机构对万坤公司的财产损失进行评估鉴定。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及确认，本案二审争议焦点为涉案火灾承责主体的认定、万坤公司损失数额和违约金的认定。关于涉案火灾承责主体的认定问题。万坤公司在本案中的财产损失系火灾引起，一审法院根据《火灾事故认定书》等证据认定金泰公司是造成万坤公司财产损失的直接侵权人，并判决金泰公司承担赔偿责任，并无不当。万坤公司要求彭田公司、欣明公司承担赔偿责任，但其未能提供充分证据证明彭田公司、欣明公司在涉案火灾事故中存在过错行为，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。关于万坤公司损失数额的认定问题。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据酌情认定涉案火灾事故造成万坤公司库存货物损失50万元，并无不当，本院予以确认，具体分析如下：第一，证诚评估公司作出的评估报告以货物所占面积比例性进行折算，依据存疑，一审法院不采纳该评估报告认定的货物损失数额，并无不当。第二，本案系火灾事故，现场货物情况无法复原，难以准确计算具体货物损失数额。且由于涉案火灾现场未保存完好，不具备对火灾现场进行重新评估鉴定的可能性。第三，根据万坤公司和欣明公司《仓储物流服务合同》约定，欣明公司按照万坤公司的入库通知单对入库货物进行核查、签字盖章确认，并交万坤公司保存，双方以此为准进行记账；欣明公司根据万坤公司下达的书面出货指令（传真件或电子邮件），并登记提货人的姓名和身份信息，方可办理出仓手续；欣明公司每周一将万坤公司库存报表发送到万坤公司指定邮箱，每月万坤公司对货物进行实物盘点一次，欣明公司对盘点数据签字盖章确认。万坤公司在本案中未提供火灾事故发生前形成的入库清单、出库清单、库存报表或电子邮件等其他证据予以佐证货物库存情况，无法客观证明火灾的实际损失情况。第四，万坤公司提交的《2018.03广州外仓存货清单》《2018.04广州外仓存货进、出记录》《2018.04广州外仓存货清单》《2018.05广州外仓存货进、出记录》《2018.05广州外仓存货清单》《2018年5月仓库存货记录》等均是其单方制作；其虽提交了购买货物的发票，但根据欣明公司一审提交的欣明公司与万坤公司工作人员录音可知，欣明公司为万坤公司保管货物的仓库不止涉案仓库一个，万坤公司未提交证据证明其购买的相应货物已放入涉案仓库中，且在火灾发生前未取出；其提交的《委托代管存货询证函》（编号：L000849139）系2018年3月份形成的，询证的是2017年12月31日由欣明公司代万坤公司持有的存货信息，可见《委托代管存货询证函》询证的是欣明公司代万坤公司持有的全部存货信息，而非存储于涉案仓库的货物信息，且现无证据反映2017年12月31日至火灾事故发生期间货物进出仓库的情况，无法推断涉案火灾事故发生时仓库存货情况；其提交的其与欣明公司制作的《货物损失对账单》、火灾后万坤公司与欣明公司员工QQ聊天记录《公证书》等均系火灾事故发生后形成，亦无法客观反映火灾发生时涉案仓库存货情况。综上，万坤公司提交的证据无法形成证据链证明火灾发生前货物库存客观情况及万坤公司因火灾造成的具体损失数额，且金泰公司对此不予确认，故本院不予采纳。第五，一审法院根据各方陈述意见、现有证据等情况，酌定库存货物损失价值为50万元，是其行使自由裁量权的范围，并未超出合理范畴，一审法院并非是依据证诚评估公司的评估价值结论认定万坤公司的损失，万坤公司上诉主张一审法院依据证诚评估公司的评估结果认定本案损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。万坤公司虽对一审法院酌情的损失数额有异议，但其未能提供充分证据证明具体损失数额，本院对其主张不予采纳。关于违约金问题。万坤公司虽提供了其与上海博环科技发展有限公司之间签订时间为2018年3月10日的《材料采购合同》《和解协议书》（2018年11月28日签订）、银行转账凭证（2019年1月16日），但上海博环科技发展有限公司的法定代表人与万坤公司杭州分公司的负责人均为钱宏强，万坤公司与上海博环科技发展有限公司存在一定的关联关系，万坤公司提交的银行转账凭证交易附言为“货款”，且银行转账金额与《和解协议书》约定的违约金数额不符，在存在上述诸多疑点的情况下，万坤公司未能进一步提供双方磋商、签约、和解等证据佐证其支付的“货款”确实属于因无法如期交货而必然导致的直接损失，一审法院对万坤公司主张的违约金不予支持，并无不当，本院予以确认。关于万坤公司申请调查取证是否准许的问题。万坤公司在二审期间已提交《委托代管存货询证函》（编号：L000849139）复印件，根据该复印件内容可知，《委托代管存货询证函》（编号：L000849139）对证明待证事实无意义，不影响本案处理，故本院对万坤公司关于调取《委托代管存货询证函》（编号：L000849139）的申请不予准许。关于万坤公司申请鉴定评估是否准许的问题。由于涉案火灾现场未保存完好、现场货物情况无法复原、万坤公司提交的证据无法客观反映火灾发生时涉案仓库的客观存储情况，因此，对万坤公司财产损失进行评估鉴定不具有可行性，故本院对万坤公司该申请不予准许。综上所述，万坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17821元，由上海万坤实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十九日书记员 庄武衡陈培铮