新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初5366号 原告（案外人）：陈京平，男，1970年1月18日出生，汉族，无固定职业，住山东省。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 被告（申请执行人）：新疆天富国际经贸有限公司，住所地乌鲁木齐北京南路**大成国际中心****写字间**。 法定代表人：程立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某诚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢某，男，该公司员工。 第三人（被执行人）：伊犁乾顺物流有限公司，住所，住所地伊犁州伊宁市新华西路**融合大厦******div> 法定代表人：陈京超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某言，男，该公司安全员。 第三人（被执行人）：陈京超，男，1972年10月14日出生，汉族，伊犁乾顺物流有限公司总经理，住伊宁市。 原告陈京平与被告新疆天富国际经贸有限公司（以下简称天富公司）、第三人伊犁乾顺物流有限公司（以下简称乾顺公司）、第三人陈京超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈京平的委托诉讼代理人张燕、被告天富公司的委托诉讼代理人郭国诚、委托诉讼代理人卢铁，第三人乾顺公司的委托诉讼代理人陈俊言到庭参加诉讼。第三人陈京超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈京平向本院提出诉讼请求：1.立即停止对新F×××号车辆的强制执行，并解除查封；2.确认涉案新F×××号车辆归原告所有。诉讼过程中，原告撤回“并解除查封”的诉讼请求。事实与理由：石河子市人民法院在办理天富公司申请执行乾顺公司、陈京超买卖合同纠纷一案过程中[案号：（2019）兵9001执1761号]，贵院查封了新F×××号车。原告向石河子市人民法院提出了执行异议，石河子市人民法院作出（2020）兵9001执异17号执行裁定认定陈京平所提供的证据不足以证实新F×××号车辆实际所有人为原告，原告就此提出执行异议之诉。原告认为，新F×××号车虽然登记在乾顺公司名下，但实际是原告的合法财产。车辆的购置支出即由原告陈京平实际出资，且已实际还清购车款，该车辆从购买之初行车轨迹与维修使用等都在原告的户口所在地淄博市内，原告是该车辆的实际所有权人。该车是典型的原告借用乾顺公司的名义购置车辆，双方之间存在确认所有权的挂靠合同关系，除购置手续名义上是乾顺公司以外，包括出资、管理、维护及占有、使用、第二年购买交强险及商业险等均与乾顺公司无关，石河子市人民法院不能对新F×××号车辆执行，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 天富公司辩称，车辆属于特殊动产，特殊动产是登记主义，不是交付主义，车辆登记在乾顺公司名下，所以车辆所有权应归乾顺公司所有，原告无权申请停止对新F×××号车辆的强制执行。 乾顺公司述称，陈京平是新F×××号车的实际所有权人，当初是陈京平将购车款转给乾顺公司的出纳杨娜后，乾顺公司才购买的车，故该车的实际所有人是陈京平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的车辆挂靠协议复印件、购车发票复印件和完税证明复印件、车辆代购合同，被告认为车辆挂靠协议第五条中约定“乙方在营运车辆中”，而涉案车辆并非营运车辆；车辆代购协议约定乾顺公司为陈京平代为办理车辆上牌手续，但涉案车辆的登记车主是乾顺公司，而非陈京平，购车发票和完税证明均是开具给乾顺公司，故对上述证据的真实性、合法性、均不认可。乾顺公司对该部分证据均无异议。 对上述证据，本院审查后认为，原告所提交的车辆挂靠协议虽为复印件，但因该协议是与乾顺公司签订，乾顺公司对该证据无异议，且该部分证据可以与原告向乾顺公司工作人员陈京超、杨娜转账的记录、杨娜支付车款的记录、涉案车辆的维修记录、违章记录等其余证据相互印证，故本院对其真实性予以确认，车辆代购协议亦可以与前述证据相互印证，故本院对其真实性亦予以确认。购车发票复印件、完税证明复印件因与乾顺公司提交的证据原件相一致，故本院对其真实性亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈京平、陈京超、陈京卫三人系兄弟关系，陈京超系乾顺公司法定代表人，陈京平、陈京卫均为山东省淄博市淄川区龙泉镇麓村人。 2018年，陈京平与乾顺公司签订《车辆代购合同》一份，约定乾顺公司为陈京平代购路虎揽胜车一辆，报价763000元，购置税65213.68元由陈京平负担，代购费用30000元。并约定陈京平在2018年2月1日将305000元转款至陈京超或杨娜账户内，由乾顺公司向售卖方支付首付款；自2018年2月起至2019年12月30日期间，陈京平向乾顺公司转款剩余费用（包含购车款、利息、资金占用使用费用、车辆购置税、附加费、上牌照的各项费用、拖车费、代购代办费），由乾顺公司向售卖方支付购车剩余款项，每月的转款不得少于19344元。陈京卫亦与乾顺公司签订了类似的车辆代购合同。 2018年1月9日，陈京平通过建设银行向陈京超转账支付195000元，1月10日，陈泽通过农业银行向陈京超转账支付110000元，1月29日，陈京平通过农业银行向陈京超转账支付150000元。 2018年1月10日，乾顺公司向新疆名车汇汽车销售服务有限公司伊犁分公司（以下简称名车汇公司）支付200000元。2018年1月15日，名车汇公司开具了购买方为乾顺公司的车辆发票两份，车辆价税合计763000元。同日，乾顺公司以自己的名义为两辆车购买了交强险及第三者责任险。 2018年1月25日，乾顺公司向名车汇公司支付两笔各65213.68元，用于交纳两辆车的车辆购置税。名车汇公司代为交纳了两辆车的车辆购置税。2018年2月1日，乾顺公司向名车汇公司支付了300000元。此后，两辆车的行驶证办理至乾顺公司名下，车牌号分别为新F×××号、新F×××号。 2018年2月7日，乾顺公司与陈京平签订《车辆挂靠协议书》一份，约定陈京平将新F×××号车挂靠至乾顺公司名下，挂靠期限自2018年1月30日至2022年1月29日，并约定陈京平是挂靠车辆的所有人、管理人和实际占有人。陈京卫以新F×××号车的实际所有人身份与乾顺公司签订了同样的《车辆挂靠协议书》。 此后，两辆车被运至山东省淄博市。其中新F×××号车主要由陈京平之子陈泽及陈泽之妻张悦使用。新F**××号车的违章记录均在山东省淄博市，违章当事人均记载为张悦。车辆的维修及保养亦均在山东省淄博市当地汽车销售服务公司进行，送修人均为陈泽。2019年1月18日，张悦为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险及中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了商业三者险，被保险人为张悦。 2019年1月17日，天富公司向本院起诉乾顺公司要求乾顺公司支付货款及利息损失。2019年4月12日，天富公司与乾顺公司经本院主持，达成调解协议，约定乾顺公司分期支付天富公司3992447.4元，利息损失558942元。后，乾顺公司未能按期履行，天富公司向本院申请执行，本院以（2019）兵9001执1761号案件予以受理。 2020年1月2日，本院作出（2019）兵9001执1761号执行裁定，裁定扣押乾顺公司名下的新F×××号车，扣押期限两年。当日，本院在山东省淄博市自陈泽处扣押了新F×××号车，在场人为陈泽、陈琦（陈京卫之子）、刘波。 陈京平以新F×××号车为其所有为由，向本院提出执行异议，本院审查后驳回了陈京平的执行异议。陈京平遂诉至本院。 另查明：新F×××号车为按揭购买，每月偿还贷款19344.81元，由杨娜按月支付给相关公司。2018年3月5日至2019年11月6日期间，陈京平陆续向陈京超及乾顺公司工作人员杨娜转账，其中2018年6月、7月、8月每月支付杨娜19344.81元，此后转账时间、金额不一，累计支付546776.43元。 本院认为，机动车属于需要登记的特殊动产，但该登记行为参照公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号），公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”但本案中，天富公司是基于债权申请执行，法院在执行过程中基于对车辆登记的信赖查封、扣押了新F×××号车，目的是防止债务人转移财产，规避执行。天富公司并不能因该查封行为取得对该车的所有权，其不属于物权法意义上的善意第三人，故新F×××号车虽然登记在乾顺公司名下，但对该车归谁所有，仍应当根据查明的事实予以认定。 综合本案事实，本院认为，新F×××号车应为陈京平所有，具体理由如下：首先，该车系按揭购买车辆。车辆首付款及偿还贷款虽由乾顺公司直接支付，但银行交易明细显示相应钱款均由陈京平事先支付给乾顺公司，乾顺公司仅是代为支付车辆首付款及偿还贷款。其次，车辆保险费除首次外，均由陈京平家人实际支付，被保险人亦为陈京平家人，与乾顺公司无关。而首次车辆保险费根据银行交易明细亦是陈京平事先支付给乾顺公司，由乾顺公司代为支付。最后，车辆自销售商处购买后，车辆的违章记录、维修保养记录、扣押记录均显示车辆始终是由陈京平之子陈泽以及陈泽之妻张悦占有使用，与乾顺公司无关。综上，结合前述客观事实，足以认定陈京平与乾顺公司所签订的《车辆代购合同》、《车辆挂靠协议书》的内容真实，即乾顺公司仅是新F×××号车的挂靠公司，该车的实际所有人为陈京平，本院对该事实予以确认。陈京平基于车辆为其所有，要求停止对新F×××号车的执行合法有据，本院予以支持。 但考虑本案系原告与乾顺公司进行车辆挂靠所引发，故本院确定本案诉讼费用由原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、新F×××号车为原告陈京平所有； 二、停止对新F×××号车的执行。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  汤秀丽 人民陪审员  叶文霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 越 1