江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执复99号复议申请人（申请执行人）：李国辉，男，1971年10月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师，一般代理。被执行人：刘晨光，男，1982年1月11日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被执行人：廖声伟，男，1977年11月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被执行人：赖勇军，男，1977年11月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。异议人（利害关系人）：江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路三公里。法定代表人：刘小四，系该公司总经理。复议申请人李国辉不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）(2020)赣0702执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章贡区法院在执行李国辉与刘晨光、廖声伟、赖勇军民间借贷纠纷一案中，异议人江西井冈路桥（集团）有限公司（下称井冈路桥公司）对该院（2018）赣0702执1306号之二执行裁定和协助执行通知不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出(2020)赣0702执异118号执行裁定，裁定撤销了（2018）赣0702执1306号之二执行裁定和协助执行通知。章贡区法院查明，李国辉与刘晨光、廖声伟、赖勇军民间借贷纠纷一案，该院于2018年1月23日作出（2017）赣0702民初3681号民事判决，判决的主要内容为：刘晨光归还刘国辉借款本金3522850元及逾期付款利息，并支付律师费20000元。廖声伟、赖勇军对前述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费、保全费合计57246元由刘晨光、廖声伟、赖勇军共同承担。因各义务人未履行该生效判决确定义务，李国辉向该院申请强制执行，该院于2018年5月4日立案执行，执行案号为（2018）赣0702执1306号。执行中，该院于2019年11月6日作出（2018）赣0702执1306号之一执行裁定书，裁定冻结刘晨光在赣州高速公路有限公司（下称赣州高速公司）[挂靠在井冈路桥公司承建的“兴赣高速A1”标项目工程]的应付工程款550万元。并将该裁定分别向赣州高速公司、井冈路桥公司送达。该两家公司均提出执行异议，该院作出（2020）赣0702执异7号、9号执行裁定，裁定撤销（2018）赣0702执1306号之一执行裁定和相应协助执行通知。另查明，江西省高级人民法院（下称江西高院）作出的（2018）赣民终754号民事判决在“本院认为第二项”中确认，案涉工程发包方为赣州高速公司，承包方为井冈路桥公司，井冈路桥公司中标承揽该项目后，转包给了案外人邱文生、江西永荣兴建设工程有限公司（下称永荣兴公司），并根据其与案外人邱文生此前签订的《项目投标合作协议》之约定，在中标后将A1合同段项目的施工权全部交由邱文生委托的永荣兴公司施工，井冈路桥公司只是收取1.5%的管理费。邱文生及其委托授权的永荣兴公司获得工程施工权后，又共同将A1合同段项目施工权转包给了刘晨光。刘晨光自筹资金组建A1标项目部并实际控制和运营A1标项目部，是案涉A1标项目工程的实际承包人，亦是井冈路桥公司A1项目部的实际控制人。同时，刘晨光又将A1标项目工程肢解为四个土方工区和两个桥梁工区，并分包给各实际施工人组织开展施工。其中，李国辉负责施工的是A1标一、二工区路基土石方工程。章贡区法院认为，本案的争议焦点为该院冻结刘晨光挂靠在井冈路桥公司承建的“兴赣高速A1”标项目工程的应付工程款是否符合法律规定。首先，江西高院作出的（2018）赣民终754号民事判决已查明井冈路桥公司、刘晨光在案涉工程中并无直接法律关系。案涉工程的发包方为赣州高速公司，承包方为井冈路桥公司。井冈路桥公司中标承揽该项目后，转包给了邱文生、永荣兴公司。邱文生及其委托授权的永荣兴公司获得案涉工程施工权后，又共同将A1合同段项目施工权转包给了刘晨光。（2018）赣0702执1306号之二执行裁定认定刘晨光直接挂靠井冈路桥公司，无事实依据。其次，（2018）赣民终754号民事判决虽认定刘晨光为案涉工程的实际承包人，但实际承包人并不等同于实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（下称《审理建设工程施工合同适用法律解释（二）》）第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。实际施工人主张权利的对象为发包方，应通过诉讼或协商等方式确认发包方欠付工程价款。刘晨光无论是基于合同，抑或基于实际承包的事实，对井冈路桥公司均不享有债权请求权。该院作出的（2018）赣0702执1306号之二执行裁定没有事实和法律依据，确属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第十七条第二项规定，裁定撤销（2018）赣0702执1306号之二执行裁定书和协助执行通知。李国辉向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0702执异118号执行裁定，维持(2018)赣0702执1306号之二执行裁定和协助执行通知。主要事实和理由是：一、异议裁定中引用江西高院(2018)赣民终754号民事判决的错误事实认定，已被后续生效的(2019)赣07民终76号民事判决的认定事实所推翻，确认刘晨光系兴赣高速A1标实际施工人的事实。二、其提供的刘晨光在兴国县公安局于2018年5月制作的讯问笔录、井冈路桥公司下发井路桥字[2014]21号文等证据材料能证明“兴赣高速A1”标系井冈路桥公司将资质出借给刘晨光实际组织施工。三、“兴赣高速A1”标项目中包括涉案施工合同、买卖合同在内的全部合同的签订及实际履行均发生于刘晨光组织施工过程中；履行合同所需款项的审核付款均系刘晨光牵头组织完成，并从井冈路桥公司“兴赣高速A1”标项目部公账支付。这些证据充分证明“兴赣高速A1”标项目的全部合同的签订及实际履行均系刘晨光实际负责。四、《审理建设工程施工合同适用法律解释》第26条之规定系关于主张工程款的实质性规定并非程序性规定。本院复议补充查明，本案执行中，章贡区法院于2020年6月10日作出的(2018)赣0702执1306号之二执行裁定与(2018)赣0702执1306号之一执行裁定内容相同，均以刘晨光挂靠在井冈路桥公司承建的“兴赣高速A1”标项目工程有未结算工程款为由，裁定冻结刘晨光在该项目的工程款550万元。2020年6月23日，该院将(2018)赣0702执1306号之二执行裁定及依据该裁定作出的(2018)赣0702执1306号之二协助执行通知送达给井冈路桥公司，井冈路桥公司于2020年7月6日对该执行裁定及协助执行通知向章贡区法院提出异议。本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为应否撤销(2018)赣0702执1306号之二执行裁定及相应协助执行通知。本案中，章贡区法院向井冈路桥公司送达(2018)赣0702执1306号之二执行裁定及相应协助执行通知，要求井冈路桥公司协助冻结刘晨光挂靠该公司承建的“兴赣高速A1”标项目工程款550万元，性质上属执行被执行人对他人的到期债权。从本案查明的事实可知，井冈路桥公司系“兴赣高速A1”标项目的中标承包人，其承包后将该工程项目转包给案外人永荣兴公司，永荣兴公司将该项目施工权转包给刘晨光，刘晨光承包后又将该项目中的标一、二工区路基石方工程分包给李国辉。根据合同相对性原则，井冈路桥公司与刘晨光之间并不存在因合同产生的债的发生依据，不是刘晨光的次债务人。因此，章贡区法院作出(2018)赣0702执1306号之二执行裁定及相应协助执行通知，要求井冈路桥公司协助冻结涉案工程款的执行事项，超出其协助范围，违反法律规定，故对该裁定及通知依法应予撤销。退一步讲，即使刘晨光挂靠伸达公司名义承建了“兴赣高速A1”标项目，系该项目的实际施工人，对伸达公司享有工程款到期债权，但基于伸达公司对该工程款的协助执行提出了异议，而该异议的工程款并未经生效法律文书所确定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》63条规定，章贡区法院对该异议工程款也不得强制执行。综上，李国辉的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。章贡区法院作出的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回李国辉的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院(2020)赣0702执异118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 珍