广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1282号 上诉人（原审被告）：邓结清，女，1991年7月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙柏茂，男，1992年3月8日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人邓结清因与被上诉人蒙柏茂民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓结清上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初889号民事判决，改判驳回被上诉人蒙柏茂在一审中对上诉人提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事 2 实和理由：一、本案涉及的转账属于上诉人与被上诉人恋爱及同居期间的往来生活支出和赠与。上诉人在与被上诉人恋爱及同居期间，被上诉人通过微信或者支付宝向其所转账支付的共计40多笔款项，大部分为小额转款，其中数笔转款时间发生在春节、元宵节、情人节等特殊日子期间且金额为“888.88”、“52”、“500”等，均具有表达感情的特定含义。本案涉及的转款应属于上诉人和被上诉人恋爱期间的往来生活支出及赠与，一审法院只确认其中的888.88元及52元属于赠与，其余的转账款项均属于借款明显错误。二、被上诉人所提供的证据不足以证实其与上诉人之间的借贷关系是成立的，依法应由其承担相应的不利后果。1.根据法律规定，民间借贷法律关系的成立既需要借款款项的交付，还需要双方借款的合意。当事人主张双方之间存在民间借贷法律关系的，应当就款项交付以及存在借贷合意承担举证责任，不能举证或举证不足的应当承担相应的不利后果。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仅依据支付宝或微信转账记录提起民间借贷诉讼要求上诉人归还借款，上诉人提出抗辩理由即双方之间未有借贷合意而系恋爱期间的往来生活支出及赠与，同时双方之间财务存在混同相互之间有钱款往来，上诉人已完成了必要的举证证明责任，对此，应由被上诉人就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。 蒙柏茂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒙柏茂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付欠款110635元及自起诉之日起至债务清偿之日止的利息（利息按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告原系男女朋友关系,2018年6月份左右分手。2017年7月28日至2018年5月30日期间,原告通过微信或支 3 付宝总计向被告转账79400.88元。(1)原告以通过微信向被告转账如下:2017年8月29日22时16分转账5000元、2017年8月30日8时16分1500元、2017年8月30日8时17分转账500元、2017年8月30日14时27分转账3000元、2017年9月6日10时28分转账5000元、2017年10月8日17时29分转账10000元、2017年10月10日12时37分转账5000元、2017年10月11日12时22分转账500元、2017年11月10日20时20分转账1000元、2017年11月14日零时06分转账2000元、2017年11月16日11时58分转账500元、2017年11月17日8时31分转账500元、2017年12月20日16时34分转账300元、2017年12月23日10时30分转账888.88元、2018年1月1日15时26分转账5000元、2018年1月2日18时16分转账800元、2018年1月6日11时06分转账1000元、2018年1月9日19时58分转账500元、2018年1月24日22时19分转账900元、2018年1月25日14时21分转账1100元、2018年1月28日13时22分转账1000元、2018年2月14日20时17分转账1000元、2018年3月18日17时14分转账1000元、2018年3月23日12时07分转账500元、2018年3月25日13时04分转账1500元、2018年3月27日21时59分转账300元、2018年4月19日16时27分转账1000元、2018年4月23日17时39分转账1000元，上述转账金额合计52288.88元。(2)原告通过支付宝向被告转账如下：2017年9月11日14时31分转账5000元、2017年11月8日18时17分转账2000元、2017年12月10日19时01分转账2000元、2017年12月13日19时12分转账900元、2018年1月12日19时59分转账500元、 4 2018年1月19日21时44分转账500元、2018年1月23日18时59分转账1000元、2018年2月1日20时09分转账2000元、2018年2月6日21时56分转账1000元、2018年2月8日12时45分转账1000元、2018年2月13日21时42分转账2000元、2018年3月1日20时59分转账1000元、2018年3月27日22时05分转账400元、2018年3月28日13时24分转账1600元、2018年4月28日11时28分转账1700元、2018年5月5日8时16分转账300元、2018年5月7日1时20分转账2500元、2018年5月20日7时22分转账52元、2018年5月28日15时15分转账660元、2018年5月28日19时51分转账1000元，上述转账金额合计27112元。原、被告分手后，原告有在微信聊天中催促被告还款，被告在聊天中对原告言明：“反正钱我真的没有，还不起了”、“好吧，我有都会给你”、“我自己来分期都没有还上，自己吃饭都没钱，买药都不舍得买，问人借来都给你转，如果你还认为这样不够，我也无话可说了”、“即便分开了，你要钱如果我有我不会不给你”、“反正我也还不上”、“无所谓，只能逃债”。因被告未向原告还款,原告遂于2020年6月18日诉至该院,并提出前述诉讼请求。另查明，2017年10月至2018年6月期间，被告通过微信或支付宝共向原告转账5201元，其中2017年10月10日19时36分支付宝转账10元、2017年11月8日18时10分支付宝转账2000元、2017年12月9日12时46分支付宝转账130元、2017年12月31日20时17分微信转账99元、2018年1月份支付宝转账1800元、2018年3月28日14时02分支付宝转账1000元、2018年4月28日15时36分支付宝转账50元、2018年6月3日6时44分微信转账12元、2018年6月12日11时02分微信转账100元。另查明，在庭上，经法庭询问，原告承认上述2017 5 年12月23日10时30分转账的888.88元及2018年5月20日7时22分转账的52元系原告赠送给被告的款项。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为:一、原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系?二、原告要求被告偿还借款本金110635元及逾期利息有无依据?一、关于原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,原告依据其向被告的转账凭证,主张双方之间存在民间借贷法律关系,被告抗辩称系赠与或用于双方共同生活支出。但是除了2017年12月23日10时30分转账的888.88元及2018年5月20日7时22分转账的52元原告明确表示系赠送给被告外，就其余转账款项原告并没有赠与的意思表示;被告主张一部分转账用于双方共同生活支出,亦未提交证据予以证明。在被告未尽到其举证证明责任的情况下,该院确认除了2017年12月23日10时30分转账的888.88元及2018年5月20日7时22分转账的52元，其余原告向被告的转账款项均属于借款。二、关于原告要求被告偿还借款本金110635元及逾期利息有无依据的问题。该院认为,案已查明，原告通过微信及支付宝总计向被告转账79400.88元，扣除2017年12月23日10时30分转账的888.88元及2018年5月20日7时22分转账的52元，原告实际向被告出借借款金额为78460元（79400.88元-888.88元-52元）。2017年10月至2018年6月期间，被告通过微信或支付宝共向原告转账的5201元，该院认定系被告向原告的还款,扣除该5201元,被告尚欠原告的借款金额为73259元。原告主张被告归还借款本金110635元，该院对超出 6 73259元的部分，不予支持。对于原告要求被告支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,原告要求被告从起诉之日（2020年6月18日）起按照年利率6%支付利息,符合法律规定,但逾期利息的计算基数应为73259元,对超出部分,该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告邓结清应偿付原告蒙柏茂借款本金73259元及利息（利息以人民币73259元为基数，按年利率6%，从2020年6月18日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒙柏茂的其他诉讼请求。案件受理费2512元，减半收取计1256元（原告蒙柏茂已预交），由原告蒙柏茂负担424元，被告邓结清负担832元。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交有新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人向上诉人主张偿还案涉借款，提供了支付宝转账记录、微信转账记录和微信聊天记录等证据予以证实，被上诉人已经完成了初步的举证责任。上诉人认为案涉的转款系属于上诉人与被上诉人恋爱及同居期间的往来生活支出和赠与，不属于借款。对此，被上诉人确认2017年12月23日10时30分转账的888.88元及2018年5月20日7时22分转账的52元系属赠与， 7 其余均为借款，而上诉人仅有口头抗辩，并未提供证据证实案涉的其余转账款项属于恋爱及同居期间的往来生活支出和赠与，根据上述法律规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院根据本案事实和举证规则的相关法律规定，判令上诉人向被上诉人偿还案涉借款73259元及相应的利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓结清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2512元，由上诉人邓结清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 8 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。