广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1999号 上诉人（原审被告）：广西建昌置业开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码：91450100593242821B。 法定代表人：黄燕，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地来，住所地来宾市桂中大道滨江园小区****房信用代码：91451300566760949W。 法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志修，男，1959年6月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：谢英连，女，1961年6月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：覃志强，男，1965年10月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：廖素芳，女，1975年8月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人广西建昌置业开发有限公司（以下简称广西建昌公司）、广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称来宾建昌公司）因与被上诉人陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西建昌公司、来宾建昌公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，导致判决错误。一审法院认定《还债协议书》约定以负一楼的44个车位折抵2200000元严重错误，事实上双方约定的是以车位的使用权折抵借款，而不是约定以车位的所有权折抵2200000元借款。正是由于约定的是用车位使用权折抵借款，《还债协议书》第四条才约定“双方签订《商品房买卖合同》和《车位使用权协议》，房产备案登记到乙方指定的签约人名下后，视为甲方已偿还乙方借款本息”，上诉人同期与其他债权人达成并已经履行完毕《还债协议书》，也是约定以车位使用权折抵借款。一审认定的44个车位属于人防工程，不是上诉人的合法财产，与事实严重不符，不能因为办不了不动产证书就认定案涉车位不是上诉人的合法财产。二、一审程序违法，故意违法袒护被上诉人。一审开庭时，被告是广西建昌公司和来宾建昌公司,上诉人代理人已提出来宾建昌公司不是适格的被告。一审法院违背事实载明2020年4月13日被上诉人向法院递交了《变更诉讼当事人申请书》，被上诉人实际上是在2020年4月22日开庭过后才提出变更被告申请，明显违反民事诉讼的规定，一审开庭后仍同意被上诉人变更被告申请，程序明显违法。三、一审判决以2200000元为本金，按月息2%，计至付清欠款之日止没有事实和法律依据，因为协议约定一次性抵清本息，没有证据证实用车位抵债的2200000元仅是本金，且协议没有约定支付利息。 被上诉人覃志强辩称，44个车位不是产权车位，属于人防工程，不能用于抵债，被上诉人并不认可拿车位来抵债，故2200000元借款没有抵债成功，上诉人必须支付利息，一审判决程序合法，判决正确。 被上诉人陈志修辩称：2200000元是按照原来的合同延续下来，一审判决的利息正确，其他意见与覃志强一致。 被上诉人廖素芳、谢英连的答辩意见与被上诉人覃志强、陈志修一致。 陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳向一审法院起诉请求：1.判决广西建昌公司、来宾建昌公司共同偿还借款本金人民币2200000元，利息110000元，两项合计2310000元；2.本案诉讼费由广西建昌公司、来宾建昌公司负担。 一审法院认定事实：广西建昌公司、来宾建昌公司于2012年投资建设“建昌·御景城”小区，因资金紧张向陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳融资，陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳经考察后同意以购房的方式提供资金，分别于2014年1月23日、1月27日、2月25日以廖素芳的名义分别转3000000元到广西建昌公司、来宾建昌公司提供的银行账号，转账金额共计9000000元。转款当日，广西建昌公司、来宾建昌公司也于转款当日出具《收条》、《收据》。其中，2014年1月23日的《收条》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城7＃商铺和住宅购房款3000000元整，加盖广西建昌公司的财务专用章，经办人是来宾建昌公司、广西建昌公司的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年1月27日的《收据》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城5号楼19套房预收房款3000000元整，加盖广西建昌公司的财务专用章，经办人是来宾建昌公司、广西建昌公司的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年2月25日的《收据》载明收到谢英连（误写成谢英莲）、廖素芳购买建昌御景城5号楼18套房预收房款3000000元整，加盖广西建昌公司的财务专用章，经办人是来宾建昌公司、广西建昌公司的法定代表人梁玉宏、黄燕。之后，广西建昌公司、来宾建昌公司无法按期交房。经过协商后双方同意解除购房合同，将购房款变为借款，广西建昌公司、来宾建昌公司认可借到9000000元，同时明确了利率。到期后，广西建昌公司、来宾建昌公司不能如期还款，先后于2015年9月25日、2015年9月27日、2018年3月9日作出书面承诺。2019年12月13日的《还债协议》是双方之间9000000元债权债务的最后凭证，该协议确认：截至2019年12月13日止，广西建昌公司、来宾建昌公司尚欠陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳本金9430000元，利息6703250元，合计16133250元。广西建昌公司、来宾建昌公司以17套面积共2177.66平方米的商品房折抵7621810元；以17间面积共1025.53平方米的商铺折抵6311440元；以负一楼的44个车位折抵2200000元。同时约定协议签订之日起五个工作日内办理住宅、商铺、车位的抵债手续。广西建昌公司、来宾建昌公司抵给陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳的44个车位系人防工程，并非广西建昌公司、来宾建昌公司的合法财产，无法办理不动产权登记手续。陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳为此要求广西建昌公司、来宾建昌公司以其他合法财产折抵2200000元债务，但是广西建昌公司、来宾建昌公司至今未能以其他财产抵债，仍坚持以原来的44个车位使用权折抵2200000元。 2019年12月11日、2019年12月25日、2019年12月28日、2019年12月30日广西建昌公司分别与雷凤儿、李志超、莫仁友、莫仁肯、莫吉红、黄燕萍签订《车位使用权转让协议》，以车位使用权折抵借款。但是陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳未在广西建昌公司、来宾建昌公司打印好的《车位使用权转让协议》上签名。 一审法院认为，陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳与广西建昌公司、来宾建昌公司于2015年9月25日、2015年9月27日签订的《借款协议书》，明确双方的债权债务及借款数额，双方形成借贷关系。2019年12月13日陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳与广西建昌公司、来宾建昌公司签订《还债协议书》，以负一楼的44个车位使用权折抵其中的2200000元借款。但由于44个车位无法办理不动产权登记手续，陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳与广西建昌公司、来宾建昌公司未在广西建昌公司、来宾建昌公司提供的《车位使用权转让协议》上签名，不同意接收车位使用权以折抵债务。尽管雷凤儿等人与广西建昌公司签订了《车位使用权转让协议》，以车位使用权折抵借款，但是不能以此类推适用，即陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳也应当同意以车位使用权折抵借款。显然，双方之间的借贷关系明确，且没有违反法律规定，合法有效，广西建昌公司、来宾建昌公司应当依约归还。陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳起诉要求广西建昌公司、来宾建昌公司偿还借款本金2200000元的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳诉请按依照月利率3％计算利息，超过法律保护的合理利率上限，但其中以月利率2％计算的利息仍受到法律保护，应予支持。在2019年12月13日签订的《还债协议书》中，广西建昌公司、来宾建昌公司作为甲方，陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳作为乙方，分别在该协议书上签字盖章并按捺手印，即广西建昌公司、来宾建昌公司对本案所涉债务应共同承担清偿责任。广西建昌公司、来宾建昌公司的辩解理由不充分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：广西建昌置业开发有限公司、广西来宾市建昌房地产开发有限公司偿还陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳借款本金2200000元及利息（利息计算：按月利率2％从2019年12月13日起计至付清欠款之日止）。一审案件受理费25280元，由广西建昌公司、来宾建昌公司负担。 二审期间，上诉人广西建昌公司、来宾建昌公司提交如 下证据：1.建昌·御景城1、2、3、5、6、7、9、10、11、12号楼《房产测绘成果报告书》9份；2.建昌·御景城《方案设计》1份；3.建昌·御景城《人防口部总平面示意图》1份；4.建昌·御景城《地下负一层平面图》1份；5.建昌·御景城《地下负二层平面图》1份；6.建昌·御景城《地下一层（平时）平面图》1份。证明上诉人用于抵偿债务的44个停车位是广西建昌公司自己出资建设，不是人防工程，属于广西建昌公司的合法财产，上诉人用车位抵偿债务合法有效，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。 被上诉人覃志强的质证意见：对证据不予认可，产权和图是两个法律关系，上诉人提交的证据不能证明涉案车位是产权车位。 被上诉人陈志修、廖素芳、谢英连的质证意见与被上诉人覃志强一致。 本院认证意见：以上证据无法证明涉案借款2200000元借款已经抵债成功，不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人广西建昌公司、来宾建昌公司与被上诉人覃志强、陈志修、廖素芳、谢英连签订的《还债协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应义务。根据双方的约定，被上诉人同意上诉人用44个车位抵偿2200000元借款。现双方争议在于该抵债是否成功，上诉人主张协议签订后即抵债成功，被上诉人主张因车位不是产权车位未能抵债成功，根据《还债协议书》第四条的约定：“双方签订《商品房买卖合同》和《车位使用权协议》，房产备案登记到乙方指定的签约人名下后，视为甲方已偿还乙方借款本息”，从该条款看，车位抵债成功的前提是双方签订《车位使用权协议》，双方在《还债协议书》签订后并未能签订《车位使用权协议》，可见双方并未能就车位抵债2200000元的事宜达成一致，故一审法院据此支持被上诉人的诉讼请求正确。对于一审法院判决利息是否正确以及一审法院程序是否违法的问题。由于双方此前的借款均约定有利息，而车位未能抵债2200000元借款，故一审法院判决从《还债协议书》签订之日起按月利率2%计算利息并无不当。被上诉人一审起诉时，诉状已将“广西建昌置业开发有限公司来宾分公司”列为第二被告，在诉讼过程中，发现诉讼主体的名称错误，向一审法院申请将第二被告变更为“广西来宾市建昌房地产开发有限公司”，一审法院根据当事人的申请以及查明的事实，将来宾建昌公司列为被告，并未构成程序违法。 综上所述，上诉人广西建昌公司、来宾建昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27920元，由广西建昌置业开发有限公司、广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。