浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1189号 原告：浙江山鹰供应链管理有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道（海盐经济开发区）海港大道****。统一社会信用代码91330424MA2BCJL44E。 法定代表人：吴焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 被告：金阳天晨（北京）科技发展有限公司。住所地：北。住所地：北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**-439用代码91110112MA005T5T23。 法定代表人：肖占冲，该公司经理。 被告：肖占冲，男，1985年2月28日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 二被告共同委托诉讼代理人：康健，北京磐海律师事务所律师。 原告浙江山鹰供应链管理有限公司（以下简称：山鹰公司）与被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司[以下简称：金阳天晨公司]、肖占冲买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告浙江山鹰供应链管理有限公司委托诉讼代理人沈雪军，被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司、肖占冲委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年9月3日，原告与二被告签订纸制品销售合同一份，合同约定：被告一向原告购买纸制品，数量按各批次订单；货款支付方式为上月21号至当月20日为一个结算账期、账期结算日起60日内一次性支付；逾期付款的，每日按千分之三支付违约金；被告二作为被告一的担保人向原告承担连带保证责任。合同签订后，2019年9月，原告向被告交付了价款为336416.62元的货物，被告一未依约付款。故诉请判令：1、被告一立即向原告支付货款336416.62元，并自2019年11月21日起至货款清结完毕之日止，按年息8.1%支付违约金；2、被告一承担原告为实现债权而支付的代理费17820元；3、被告二对被告一上述付款义务承担连带保证责任；4、二被告承担本案诉讼费用。 被告金阳天晨公司、肖占冲辨称：第一，原告与金阳天晨公司没有发生事实的货物买卖关系。2019年7月28日，金阳天晨公司法定代表人与天津华澳纸制品有限公司（以下简称：华澳公司）业务经理孙伯杰达成纸制品供应关系，肖占冲以金阳天晨公司与大美诚品（天津）纸制品有限公司（以下简称：大美公司）名义向华澳公司下单订货。合作期间，孙伯杰提供收款账户为华澳公司的银行账户和华澳公司法定代表人白利峰的个人银行账户。2019年8月23日肖占冲让会计王玮向华澳公司支付了20万元的货款，2019年8月31日向白利峰个人账户支付了132345.28元的货款，2019年9月5日向白利峰个人账户支付了10万元的货款。2019年7月28日至9月8日，金阳天晨公司和大美公司收到货物价值567898.11元，已经付款432345.28元，现欠135552.83元。合作期间，为便于结算，孙伯杰指派业务员将大美公司抬头为香河县高氏印务有限公司（以下简称：高氏公司）和华澳公司的送货单替换为原告为供应商，华澳公司为生产商的送货单。第二、原告与华澳公司的合作关系存疑，需要追加华澳公司参与本案诉讼以查明案件事实。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 一、纸制品销售合同一份，证明原告与金阳天晨公司存在买卖合同关系，被告肖占冲作为担保人签字； 二、送货单一组共计28张，证明原告已经将货物交付给金阳天晨公司； 三、增值税发票一份，证明原告已经开具增值税发票。 被告金阳天晨公司及肖占冲质证认为：对证据1其盖章及签字确实为真实；对证据2的送货单上的签字无异议，但是是在华澳公司的业务员孙伯杰指使下将原来的送货单调换为山鹰公司的送货单；对证据3真实性无异议，但未收到增值税发票。 本院认证认为，二被告对证据1、2、3真实性均无异议，本院予以确认。 二被告为反驳原告，向本院提供如下证据： 1、华澳公司对账单2页，证明肖占冲与华澳公司员工孙伯杰达成合作后，以金阳天晨公司和大美公司向华澳公司采购货物及付款情况，同时证明货值与付款之间差额为135552.83元； 2、高氏公司送货单（2019年8月15日之前）10页，证明华澳公司委托高氏公司为金阳天晨公司和大美公司供货，最原始的送货证明为高氏公司的送货单，后此些送货单被更换为华澳公司送货单； 3、华澳公司送货单（2019年8月15日之前）6页，证明华澳公司员工孙伯杰、孙浩为与金阳天晨公司和大美公司结算，首先将高氏公司的送货单更换为华澳公司； 4、原告提供的送货单与高氏公司、华澳公司送货单对比表一份，时间为2019年8月6日至同年9月8日； 5、高氏公司和华澳公司送货单17页，证据4、证据5共同证明2019年9月华澳公司员工孙伯杰先将华澳公司送货单换掉高氏公司的送货单，以用华澳公司与金阳天晨公司结算，后孙伯杰又指使孙浩将华澳公司的送货单更换为原告提供的送货单，证明原告与二被告没有真实的供货关系； 6、天津市武清区人民法院开庭公告一份，证明孙伯杰与华澳公司之间存在劳动关系； 7、廊坊市安次区人民法院执行裁定书（2020）冀1002执59号一份，证明华澳公司已经破产； 8、微信聊天记录一组，证明本案中供货的事实，具体而言有①华澳公司员工孙伯杰与肖占冲讲的是在华澳公司建户，在高氏公司生产；②孙伯杰告诉金阳天晨公司与华澳公司进行结款，华澳公司再去跟高氏公司结算；③孙伯杰提供的付款账户为华澳公司的公户；④孙伯杰要求二被告打款至华澳公司法定代表人白利峰的个人账户；⑤孙浩找被告的会计王玮换送货单；⑥2019年9月10日，王玮问孙伯杰后期还下单到华澳么，孙伯杰给与肯定答复，并称为了区分，金阳天晨公司下单华澳公司、大美公司下单高氏公司； 9、营业执照复印件一份，证明华澳公司法定代表人为白利峰； 10、证明一份，证明华澳公司是用白利峰的个人农行卡号作为公司公用收款账号； 11、开票资料变更通知一份，证明孙伯杰向肖占冲提供的华澳公司收款的公户； 12、情况说明一份，证明金阳天晨公司使用会计王玮的个人账户向华澳公司支付过部分货款； 13、工商银行网上银行电子回单一份，证明金阳天晨公司以大美公司向华澳公司支付20万元货款； 14、中国农业银行银行卡交易明细清单2页，证明金阳天晨公司是用会计王玮的个人账户向华澳公司白利峰的个人账户支付了两笔货款，一笔132345.28元，一笔10万元； 15、天津增值税专用发票抵扣联2页，证明华澳公司为大美公司开具132345.28元发票； 16、录音2段，证明孙伯杰和孙浩更换送货单，山鹰公司与金阳天晨公司、肖占冲之间没有真实的买卖合同关系，金阳天晨公司与华澳公司存在真实的买卖合同关系； 17、（2019）津0114破申11号民事裁定书一份，证明华澳公司已经破产清算并指定了破产管理人； 18、（2019）津0114民初16128号民事判决书一份，证明华澳公司与孙伯杰在2019年9月30日前存在劳动关系。 原告质证认为：对证据1、2、3、4、5真实性均不予认可，送货发生在华澳公司与大美公司之间，与原告无关，原告也不清楚其中的关系；对证据6、7三性均无异议；对证据8真实性无法确认，聊天中的主体是谁无法确认；对证据9、10、11三性无异议；对证据12三性不予认可，形式不符合法律要件；对证据13真实性无异议，但是与本案无关，是大美公司向华澳公司支付200000元，是两家案外公司之间的付款；对证据14、15真实性无异议，但是与本案无关；对证据16真实性不予认可，谈话之间的主体无法确认，但是从整理的录音谈话上看，通话对象孙伯杰提到要求肖占冲更正观念，确认其业务是发生在原告与二被告之间，同时从孙浩的谈话中看出，大美公司支付的200000元是预付给华澳公司之间的货款，现在华澳公司破产，大美公司无法拿到货物，所以现在出现货款对不上的情况；对证据17、18真实性无异议。 本院认证认为：原告对证据6、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18真实性均无异议，本院予以认定；原告对证据1真实性不予认可，且该证据系二被告自身制作，本院不予认定；对证据2系复印件，原告对三性均不予认可，本院不予认定；对证据3原告真实性予以认可，但对关联性不予认可，从送货单主体来看系华澳公司与大美公司，对此本院对该证据予以认证，与本案的关联将在下文陈述；对证据4、5原告对其真实性不予认可，本院不予认定；对证据12原告对真实性不予认可，且该证据系二被告单方制作，本院不予认证；对证据16原告对其真实性不予认可，本院不予认证。 本院经审理查明：2019年9月，原告与二被告签订纸制品销售合同一份，约定原告向被告金阳天晨公司供货（各类纸制品），产品质量以原纸生产厂商最新制定的出厂产品技术指标为准，价格按双方确认的批次订单予以确定，交货方式为原告送货至被告金阳天晨公司指定地点，原告可委托第三方负责送货，交货后产品保管义务即由原告转移至被告金阳天晨公司，并应于交货后立即组织验收，产品数量应于收货时即时清点；货款按双方确认的对账单结算，在被告金阳天晨公司未付清货款前，原告有权保留货物所有权，货款每月结算，上月21日至当月20日为一个结算账期，货款自账期结算日起60日内一次性支付，支付方式支持电汇或转账，被告金阳天晨公司逾期付款的，应就逾期部分按日千分之三支付违约金；原告因追索基于本合同约定，被告金阳天晨公司应向原告支付欠款或违约金或因此而产生的费用（包括但不限于人工费、诉讼费、律师代理费等）；被告肖占冲作为被告金阳天晨公司的担保方，对被告金阳天晨公司的义务及责任承担连带责任，担保期限自被告金阳天晨公司怠于履行应尽义务或怠于承担责任超过10日后的两年内；双方在合同中还就其他事项作了约定。2019年9月9日至同年9月12日期间，原告委托华澳公司向金阳天晨公司运送共计336416.62元货物（送货单共计29页）。金阳天晨公司未曾向原告支付过货款。 另查明大美公司于2019年8月23日通过工商银行转账形式向华澳公司支付200000元。王玮于2019年8月31日向白利峰转账132345.28元。王玮于2019年9月5日向白利峰转账100000元。华澳公司向大美公司于2019年8月28日开具增值税专用发票两份，金额分别为46095.04元、86250.24元。 本院认为原告与金阳天晨公司存在买卖业务关系。理由如下：第一，从原告提供的合同、送货单上看，二被告对于其盖章及签字的真实性均予以认可，买卖合同成立，对双方均具有约束力，且送货单也能够证明原告已经交付了货物。第二，对于二被告辩称的金阳天晨公司系于华澳公司发生业务而非原告。首先从被告提供的供货方为华澳公司，收货方为大美公司的送货单，根据计算该部分送货单共计242622.22元。大美公司作为独立法人，其与华澳公司发生业务是其独立的行为，而不能将大美公司与金阳天晨公司的行为混为一谈。其次，根据被告辩称入库单号可以反映出部分送货是与金阳天晨公司与山鹰公司之间的送货重合，是同一批货物。本院核查后认为，大美公司与华澳公司之间有标注入库单号的送货单共计21张，金阳天晨公司与山鹰公司之间有标注入库单号的送货单共计20张，每张的入库单号均不一致。可见即使从入库单号来看也无法认为大美公司与华澳公司的送货与金阳天晨公司与山鹰公司的送货有重合。华澳公司向大美公司于2019年8月28日开具增值税专用发票两份，金额分别为46095.04元、86250.24元。肖占冲作为大美公司法定代表人同时也是金阳天晨公司法定代表人指示王玮于2019年8月31日向白利峰转账132345.28元，以及2019年8月23日大美公司向华澳公司支付的200000元，原告也明确该款为大美公司向华澳公司采购预付货款。该两笔钱款的支付均可以认为是大美公司与华澳公司发生业务往来所支付的货款，与本案中金阳天晨公司、原告之间的业务无直接的关联。第三，对于王玮于2019年9月5日向白利峰转账100000元的问题。被告称该款也是金阳天晨公司支付给华澳公司的货款。但是金阳天晨公司与华澳公司之间的送货单被告未能提供，即使该款确实是金阳天晨支付给华澳公司的货款，是否与本案中金阳天晨公司与山鹰公司之间的送货单重合更无法确定。因此本院对被告辩称的该笔100000元系金阳天晨公司支付给华澳公司的货款不予支持。 综上，本院认为原告与金阳天晨公司之间发生了共计336416.62元的买卖业务，被告未能及时付款，是引起本案纠纷的责任者，应当承担相应付款责任。对于原告诉请的要求金阳天晨公司支付货款336416.62元，违约金、律师代理费等具有事实依据和法律依据，故本院予以支持；被告肖占冲按双方约定及法律规定应当向原告承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江山鹰供应链管理有限公司货款336416.62元，并支付原告自2019年11月21日起按年利率8.1%计算至货款清偿之日止的违约金； 二、被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江山鹰供应链管理有限公司为实现债权所支付的律师代理费17820元； 三、被告肖占冲对被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司的上述二项付款义务承担连带责任。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6614元，减半收取计3307元，由被告金阳天晨（北京）科技发展有限公司、肖占冲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 郑连平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 许晓洁 书 记 员 徐超洁