广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7103号上诉人（原审被告）：邓某1，男，1963年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁志军，广东金辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学健，广东金辉旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓某2，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑智锵，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：粱某，女，1937年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：邓某3，男，1963年6月14日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区大缆巷**佳宝大厦**，澳门特别行政区居民身份号码7403765（6）。被上诉人（原审被告）：邓某4，女，1968年10月15日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区被上诉人（原审被告）：邓某5，女，1971年2月26日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区被上诉人（原审被告）：邓某6，女，1956年4月23日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区被上诉人（原审被告）：邓某7，女，1989年8月21日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区被上诉人（原审被告）：邓某7，女，1984年10月8日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、粱某、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初24672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。邓某1上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由邓某2、粱某、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7承担。事实和理由：一、一审判决未能考虑本案宅基地的性质，对案涉房屋处置不当。案涉房屋所占土地为宅基地，根据邓某2提交的评估报告，案涉土地占地105.04平方米，估价为10.5万元，案涉房屋建设面积为167.78平方米，估价为2万元。对于邓某2而言，因其只能在房屋自然存在的时间段内使用宅基地房屋，故其估值很低，实际只有几年的使用价值。而作为建筑面积167.78平方米的房屋，评估价值仅为2万元，可见房屋已破烂不堪，但由于邓某2非本村村民，亦无权对房屋进行任何的维修、翻新、重建工作。但对邓某1而言，这些限制都不存在，邓某1可以最大限度地发挥房屋的价值、长久地使用该宅基地，包括另外建房，房屋和宅基地在邓某1手上将极大地增加其价值。因此，在有利于发挥遗产价值的这个问题上，一审判决简单按份额去认定而忽略了遗产在不同人员手上价值完全不同这一因素，欠缺考虑。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民“一户一宅”的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭。本案中被继承人邓某虽已死亡，但该户尚在，户主变更为粱某，而邓某1、案外人邓启聪、崔玉梅均为家庭成员，有权继续享有原宅基地的使用权，不存在宅基地的继承问题。现一审判决将地上房屋判给不属原户口本成员的邓某2，由于地随房走，实际侵害了邓某1的权益，更侵害了案外人邓启聪、崔玉梅的合法权益。且根据“一户一宅”原则，一审判决房屋归邓某2所有后，粱某、邓某1及案外人邓启聪、崔玉梅将失去户口所在，成为无以入户之人，也影响上述人员每年村里股份分红及集体成员资格，甚至子孙后代的集体成员资格。因此，邓某1认为，唯一合理、合法的处理方式，是将案涉房屋作价由邓某1赔偿给邓某2，如此既可以最大利益化地利用及使用案涉房屋及其他祖产，也不致侵害邓某1及案外人的合法权益。邓某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、2019年7月11日，在粱某的支持下，邓某2与所有兄弟姐妹签订《关于租屋的归属及其继承人》的遗产分割协议，包括邓某1在内的所有兄弟姐妹一致同意案涉房屋由邓某2继承，全权所有，被继承人邓某的所有子女在协议上签名确认，该协议是各方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，各继承人应当按照该协议履行。邓某1签订该协议时已经发生放弃继承案涉房屋的法律效力，现邓某1主张案涉房屋应由其继承没有事实和法律依据，严重违反诚实信用原则。二、粱某、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7自愿将应继承的份额及各自占有的份额赠与给邓某2，邓某2通过继承以及接受赠与已取得案涉房屋十四分之十三的份额。案涉房屋长期以来由邓某2使用、管理。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，邓某2作为按份共有人可随时要求分割案涉房屋。又因邓某2已占有案涉房屋十四分之十三的份额，邓某2享有案涉房屋的处分决定权。邓某2要求由其取得案涉房屋全部份额并对邓某1进行补偿符合法律规定。三、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋登记于邓某、粱某名下，属于邓某与粱某的夫妻共同财产。“一户一宅”原则只是规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，而并未规定户内的成员享有宅基地的使用权，邓某1对“一户一宅”的理解已偏离法条本意。邓某1所称的有关户口问题与案涉房屋的继承分割无关，且邓某2取得案涉房屋所有权亦不必然导致案涉房屋中的户口登记人员会失去户口所在，更不会影响户内人员的集体成员资格以及股份分红。粱某、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉房屋是邓家的祖业，粱某、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7是出于对邓某2的信任而将祖业交给邓某2继承并取得所有权，粱某、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7不同意由邓某1继承案涉房屋。邓某2对邓某、粱某尽了主要的赡养义务，对家族付出较多，粱某、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7自愿将应继承的份额及占有的份额赠与给邓某2。邓某2通过继承以及接受赠与已取得案涉房屋十四分之十三的份额，邓某2依法享有案涉房屋的处分决定权，现邓某2要求由其取得案涉房屋全部份额并对邓某1进行折价补偿符合法律规定。邓某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉房屋是邓家的祖业，邓某3是出于对邓某2的信任而将祖业交给邓某2继承并取得所有权，邓某3不同意由邓某1继承案涉房屋。邓某2对邓某、粱某尽了主要的赡养义务，对家族付出较多，粱某、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7及邓某3自愿将应继承的份额及占有的份额赠与给邓某2。邓某2通过继承以及接受赠与已取得案涉房屋十四分之十三的份额，邓某2依法享有案涉房屋的处分决定权，现邓某2要求由其取得案涉房屋全部份额并对邓某1进行折价补偿符合法律规定。邓某2向一审法院起诉请求:1.判令登记于邓某、粱某名下佛山市顺德区***房屋由邓某2继承并取得所有份额；2.判令邓某2向邓某1支付房屋折价补偿款10417元；3.判令邓某1承担本案诉讼费用(总价值125000元）。一审法院认定事实：被继承人邓某于1934年12月5日出生，于1990年6月9日在佛山市顺德区死亡，其父母先于其死亡。邓某的配偶为被告粱某，两人共生育了六名子女，分别为邓德桐、邓某3、邓某1、邓某2、邓某4、邓某5。邓德桐于2008年2月15日在佛山市顺德区死亡，其配偶为邓某6，两人共生育了两名子女，分别为邓某7、邓某7。位于佛山市顺德区***房屋的房地产权属人登记为邓某、粱某，房地产权证号分别为粤房地权证佛字第***号、粤房地权证佛字第***号，共有情况为共同共有，土地性质为农村宅基地。上述房屋及土地经佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司评估在2019年8月13日确认继承价值为125000元。邓某2在一审庭审中陈述被继承人邓某生前无订立遗嘱或者遗赠扶养协议。邓某2陈述其自愿承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案为法定继承纠纷，因邓某3为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”故本案应适用不动产所在地法律即内地法律审理。本案的争议焦点为案涉房屋应当如何继承及分割，围绕上述争议焦点具体分析如下：案涉房屋属于被继承人邓某和粱某共同共有，该房屋的二分之一份额属于被继承人邓某的遗产。被继承人邓某生前无立下遗嘱及遗赠扶养协议，故应当按照法定继承对其遗产进行分割。被继承人邓某死亡时，其第一顺序法定继承人为粱某与邓德桐、邓某3、邓某1、邓某2、邓某4、邓某5，同一顺序继承人一般应当均等继承遗产的份额，故粱某与邓德桐、邓某3、邓某1、邓某2、邓某4、邓某5各继承案涉房屋的十四分之一产权份额。邓德桐死亡时，其第一顺序法定继承人为粱某、邓某6、邓某7、邓某7。粱某自愿将其继承及占有份额赠与给邓某2，邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7自愿将其继承份额赠与给邓某2。邓某2通过继承及受赠的方式取得案涉房屋的十四分之十三的产权份额，邓某1通过继承取得案涉房屋十四分之一产权份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”邓某2有权请求分割案涉房屋，鉴于邓某2占有案涉房屋较大的份额，邓某2请求将案涉房屋分割归其所有有利于发挥该房屋的使用效益和继承人的实际需要，故一审法院依法予以支持。因分割对邓某1造成损失的，邓某2应当予以赔偿。案涉房屋及其土地的评估价值为125000元，本案继承及分割的为案涉房屋，并非土地，但鉴于邓某2自愿按照案涉房屋及其土地的评估价值125000元予以赔偿，属于对其权利的自行处分，一审法院予以同意，结合邓某1所占有的份额，邓某2应当向邓某1赔偿8928.57元，该款低于邓某2诉请，故一审法院按邓某2诉请的10417元予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，缺席判决：一、位于佛山市顺德区***房屋由邓某2取得全部份额；二、邓某2应于判决发生法律效力之日起十日内向邓某1赔偿10417元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为2800元（邓某2已预交），由邓某2负担。本院二审期间，邓某1围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：证据1.粱某、邓某1、案外人邓启聪崔玉梅的家庭户口登记本，拟证明案涉房屋归属于邓某1，案涉房屋是邓某1唯一的宅基地。证据2.邓某1自书的邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6的户籍情况，拟证明本案的其他继承人都有其他的宅基地或其他的户籍地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，邓某2质证对证据1的真实性、合法性无异议，粱某是案涉房屋的户主，粱某已经将其对案涉房屋的全部份额赠与给邓某2，户籍登记情况与案涉房屋的继承分割没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。邓某2二审期间未提交新的证据。粱某、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7二审期间未提交新的证据亦未发表质证意见，视为放弃举证质证的权利。对邓某1二审提交的证据，本院认证如下：证据1邓某2的户口情况与案涉房屋的权属问题无关联，本院不予采纳；证据2系由邓某2单方制作，本院不认定其合法性亦不予以采信。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年7月11日，邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5共同签订《关于租屋的继承及其继承人》，该协议约定“现在母亲粱某郑重决定：将她名下位于水藤村下巷组的租屋全部由儿子邓某2继承，全权拥有。此决定为最终决定，邓某2及其兄弟姐妹一致同意，坚决遵守。”本院认为，本案是法定继承纠纷，因邓某3系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民事案件，一审判决法律适用符合我国法律规定，本院对此迳予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕邓某2的上诉请求进行审理。结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决对案涉房屋权属的处理是否得当。对此，本院分析如下：首先，《关于祖屋的归属及其继承人》是邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5在自愿平等的情况下签订的，粱某也出具《继承份额赠与声明书》再次确认将其对案涉房屋所有的份额赠与邓某2，系粱某对自身所占案涉房屋份额处分的真实意思表示，并经由邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5的确认，未违反法律规定，合法有效。粱某因对案涉房屋的共同共有及继承所得对案涉房屋享有七分之四的份额，其在本案一、二审答辩中均同意将其对案涉房屋所占有的七分之四份额全部赠予邓某2。邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某7分别出具《继承份额赠与声明书》同意将各自因继承取得案涉房屋的份额赠予邓某2，至此，邓某2基于继承、接受赠与的原因，已取得案涉房屋的十四分之十三的房屋份额。其次，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。案涉房屋属于不宜分割的遗产，而邓某2已取得案涉房屋绝大部分的房屋份额，在邓某2主张案涉房屋的所有权归其所有且同意对邓某1进行补偿的情况下，一审法院依照上述法律规定，尊重各继承人的意思表示，并结合本案的实际情况，认定涉案房屋归邓某2所有，由邓某2向邓某1支付房屋分割补偿款并无不当，本院予以维持。至于邓某2应就案涉房屋分割补偿给邓某1的款项数额，因各方当事人未就一审认定的此部分提出异议，本院迳予确认。最后，邓某1虽主张，邓某2系非案涉房屋所在地村民,不能取得案涉房屋的宅基地使用权，邓某1的户口所在地为案涉房屋地址，应将案涉房屋的所有权判归邓某1所有。电脑有关户口问题与案涉房屋继承并非同一法律关系，对有关户口问题本院在此不予审处，故邓某1该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十一月三十日书记员  曾 楚