河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11326号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司，住所地：行唐县香港路东侧**。 负责人：仝雪锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：行唐县安畅汽车运销有限公司，，住所地：河北省石家庄市行唐县坟台村西路东 法定代表人：单翠霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司（以下简称人寿保险行唐支公司）因与被上诉人行唐县安畅汽车运销有限公司（以下简称安畅公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险行唐支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费 —2— 用163785元，公估费9900元，认定事实不清，证据不足，只有评估报告不能证明车辆实际维修费。一审法院判决我公司赔偿车辆损失费用163785元依据的是河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的编号为公估编号（北评协字第HBGX2020年第9211号）公估报告。车损鉴定评估报告书本身就是对事故车辆损失的预估，仅凭评估报告书作为车辆修复价格依据，我司认为不足以采信，缺乏证据佐证，故此我司认为一审法院在证据不足的情况下判决我司承担车辆损失163785元，一审中被上诉人未提交车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，零配件的进货凭证。车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，其用于定案的车损评估报告在没有其他佐证材料的情况下不应予以采信。公估是由被上诉人委托法院进行鉴定，并非我司进行委托，并且根据保险合同约定公估费不属于保险理赔范围，公估费9900元不应由我司承担。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，请依法裁判。 安畅公司辩称，人寿保险行唐支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安畅公司向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿保险行唐支公司赔偿施救费、路产损失22500元；二、依法判令人寿保险行唐支公司赔偿车辆损失及鉴定费（鉴定后确定）；三、依 —3— 法判令人寿保险行唐支公司承担全部诉讼费。庭审时安畅公司变更诉讼请求为：一、判令人寿保险行唐支公司赔偿安畅公司车辆损失费163785元，鉴定费9900元，路产损失9200元，施救费12500元，共计195385元；二、判令人寿保险行唐支公司承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月14日，安畅公司以其为被保险人，以冀Ａ×××××重型半挂牵引车为被保险车辆，向人寿保险行唐支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险各一份，保险期间均为2020年6月15日至2021年6月14日，其中责任财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为275000元，第三者责任保险的保险金额为100万元，机动车损失保险与第三者责任保险均不计免赔。机动车商业保险单特别约定处载明本保险单第一受益人一汽租赁有限公司。2020年8月19日4时10分，李永力驾驶车牌号为冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××货车，沿无繁线由北向南行驶至无繁线49公里100米处旺旺集团门口路段避让车辆时，侧滑至路西侧绿化带内，致使车辆、树木受损。行唐县公安交通警察大队认定李永力负事故全部责任。2020年9月9日，安畅公司向行唐县交通运输局赔偿路产损失9200元。安畅公司申请对冀Ａ×××××号车的车辆损失进行评估鉴定，一审法院委托安畅公司、人寿保险行唐支公司双方共同选取的河北国信机动车鉴定评估有限公司对该车车辆损失进行评估，该公司做出编号为北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第9211号鉴定评估结论报告书，评 —4— 估结论为冀Ａ×××××号车的车辆事故损失金额为人民币163785元。安畅公司支付鉴定评估费9900元。安畅公司称对冀Ａ×××××号车辆进行施救时使用了两个吊车和一个拖车，并提供了行唐县车水汽车维修中心开具的施救费发票和拖车费发票各一张，主张人寿保险行唐支公司赔偿12500元施救费用。 一审法院认为，安畅公司以其为被保险人，以冀Ａ×××××重型半挂牵引车为被保险车辆，向人寿保险行唐支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险各一份，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，人寿保险行唐支公司应当在保险限额内承担保险责任。机动车辆商业保险单中约定的第一受益人一汽租赁有限公司出具保险委托书，委托安畅公司办理保险理赔事宜并领取保险赔款，人寿保险行唐支公司没有异议，一审法院予以确认，安畅公司可以向人寿保险行唐支公司主张给付保险赔款。本次事故给安畅公司造成的损失包括:1、车辆损失费163785元。安畅公司的车辆损失系经一审法院委托公估公司经过鉴定评估确定的数额，人寿保险行唐支公司认为公估金额过高，但是人寿保险行唐支公司未能提供该公估报告不合理的证据，一审法院对人寿保险行唐支公司的主张不予采信。人寿保险行唐支公司认为安畅公司应提供相应维修发票及维修清单，用于证实车辆实际维修花费，但车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响案涉车辆因事故造成损失的实际发生，安畅公司的损失在事故发生时已经产生，不因是否维修而变化，公 —5— 估是确定损失的法定方式。修车费发票等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，一审法院对人寿保险行唐支公司提出安畅公司应提供维修发票的主张不予支持。一审法院对公估报告予以认定，应以公估结论确定安畅公司车辆损失数额。2、路产损失费9200元。人寿保险行唐支公司对路产损失无异议，承认安畅公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。人寿保险行唐支公司应当在交强险责任财产损失赔偿限额项下向安畅公司赔偿2000元，在商业三者险责任限额项下向安畅公司赔偿7200元。3、鉴定评估费9900元。4、施救费2800元。鉴定评估费用和施救费系对安畅公司车辆损失进行鉴定评估产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但是安畅公司主张的施救费过高，超出了冀发改服务价格（2019）1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费问题的有关通知》确定的标准，而且安畅公司的车辆是半挂牵引车，安畅公司没有提供挂车的保险单，主挂车连接在一起才能构成15吨以上货车，安畅公司没有证据证明需要动用两台吊车，故此对安畅公司的主车施救费一审法院参照上述标准，考虑到实际情况，酌情确定安畅公司的拖车费用为1300元，吊车费为1500元，共计2800元。安畅公司主张使用两台吊车，但是没有提供主车施救需要两台吊车的必要性证据，一审法院对安畅公司的主张不采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决:人寿保险 —6— 行唐支公司赔偿安畅公司保险理赔金185685元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，减半收取计2104元，由安畅公司负担97元，人寿保险行唐支公司负担2007元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，安畅公司为事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车在上诉人人寿保险行唐支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各一份，且保险事故发生在保险期间，人寿保险行唐支公司应依照保险合同约定履行保险责任。关于人寿保险行唐支公司主张仅依据车损鉴定评估报告认定事故车辆损失证据不足，本院不予支持。保险人赔偿的是因保险标的遭受损害给被保险人造成的财产损失，只要保险事故造成的损失客观存在，不管维修与否，保险人就负有赔偿被保险人损失的责任，事故车辆是否维修与客观存在的车辆损失并无必然联系。且公估报告是经双方共同选取，一审法院委托的公估机构作出，公估程序合法，一审法院依据公估报告结果确定车辆损失并无不当，本院予以确认。 关于公估费。根据《保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损 —7— 失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故案涉公估费依法应由人寿保险行唐支公司承担。 综上所述，人寿保险行唐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,208.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚坤