广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1406号原告：肇庆市华裕混凝土建材有限公司，住所地肇庆市鼎湖区*****侧2FH03，统一社会信用代码914***********678Y。法定代表人：陆坤雄，经理。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区********，统一社会信用代码911********107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：林志青，男，汉族，1986年2月28日出生，住址河北省保定市莲池区*******，公民身份号码130************179，系该公司员工。委托诉讼代理人：李昌昌，男，汉族，1988年12月16日出生，住址山东省潍坊市奎文区*************2**2******，公民身份号码370************538，系该公司员工。原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款6923714.59元及自2019年10月1日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%上浮50%即年利率6.3%计付的逾期付款利息损失，暂计至2020年9月27日的逾期付款利息损失438617.32元(详见应付逾期付款利息损失计算清单；自2020年9月28日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%上浮50%即年利率5.775%年计付的逾期付款利息损失)，暂合计7362331.91元；2．判令被告负担本案诉讼费。被告应付逾期付款利息损失计算清单：以货款6923714.59元为本金，自2019年10月1日起暂计至2020年9月27日止(共362天)按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%上浮50%即年利率年利率6.3%计算的逾期付款利息损失438617.32元(计算公式：6923714.59元×6.3%÷360天×362天=438617.32元)。事实与理由：根据原告与被告双方于2017年11月23目签订的《预拌商品混凝土买卖合同》的约定，原告自2017年11月25日起向被告承建的广东省肇庆市肇庆新区启迪科技城(肇庆)一期项目一标段工程供应商品混凝土。原告按上述合同约定全面履行了合同义务，截至2019年8月20日，向被告累计供货金额18139648.59元(包括提供配套泵车服务的泵车款3500.00元)。上述合同第4条第3款“付款程序及额度”第1项约定:“本工程前期不付款，待所有单体及地下室主体结构封顶后开始按月付款，每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度付款依据，月度对账单数量经确认无误后，卖方于每月25日向买方递交本期费用汇总表和请款报告，买方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%，竣工结算后三个月内支付至结算价款95%，留取质保金5%待保修期满(保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起算)后一个月内支付。买方以承兑汇票、国内信用证、商票及保理等方式支付混凝土货款……”；2018年4月21日，双方签订了《预拌商品混凝土买卖合同补充协议一》，其第5条第5款对上述合同第4条第3款第1项变更为“本工程前期不付款，第一次付款节点为2018年5月底，甲方将自开工计至2018年4月21日前止的对账明细单累计金额的70%货款支付给乙方，之后按照每两个月付款一次方式进行付款，每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货送货单，出具对账明细单，作为月度付款依据，月度对账单数量经确认无误后，乙方于每月25日向甲方递交本期费用汇总表和请款报告，甲方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%(即5、6月份对账金额，在7月底支付:7、8月份对账金额，在9月底支付;以此类推)，竣工结算后三个月内支付至结算价款95%，留取质保金5%待保修期满(保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起算)后一个月内支付。买方以承兑汇票、国内信用证、商票及保理等方式支付混凝土货款……”的约定。截至2019年8月20日，该工程项目混凝土浇筑完毕，被告向原告出具《2019年8月份物资供应对账明细表》，确认全部供货金额。被告应于2019年9月30日前至少支付全部货款18139648.59元(包括泵车款3500.00元)的70%即12697754.01元，但其并没有按照上述约定履行付款义务，仅累计支付11215934.00元，少支付应付货款1481820.01元，这部分差额货款己逾期，占所欠全部货款6923714.59元的比例为21.40%(1481820.01元÷6923714.59元)。经原告多次催收，被告自2019年10月份起一直不再支付货款，至今尚欠原告货款6923714.59元。截至2019年9月30日前，因被告已逾期货款为1481820.01元，占所欠全部货款6923714.59元的比例超过五分之一，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第167条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，要求被告偿还本合同项下的全部欠款6923714.59元。被告未依约付款，已构成根本违约，应当全额支付所欠货款，故在原告起诉之后，逾期付款利息损失应当按照被告所欠货款全额计算。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第3条之规定，自2019年10月1日起全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为4.2%，原告依照该LPR年利率4.25%上浮50%即年利率6.3%计算逾期付款利息损失合法、合理。根据原、被告双方于2018年4月21日签订的《肇庆启迪科技城项目之预拌商品混凝土买卖合同补充协议一》第5.6“原合同第14条争议与裁决的14.1本合同履行过程中如发生争议，双方应本着实事求是的态度友好协商:协商不成的通过诉讼方式解决，任何一方都可向北京市丰台区人民法院提起诉讼。修改后:本合同履行过程中如发生争议，双方应本着实事求是的态度友好协商;协商不成的通过诉讼方式解决，任何一方都可向工程所在地人民法院提起诉讼”的约定，将原合同约定的管辖明确变更为任何一方都可向工程所在地肇庆新区启迪科技城(位于肇庆市鼎湖区辖区内)即肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，故本案应由肇庆市鼎湖区人民法院管辖。被告违反了上述合同的约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法应当承担民事责任。原告为维护自身的合法权益，特向诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告举证如下：1．原告的营业执照、被告的国家企业信息公示资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2．预拌商品混凝土买卖合同、补充协议、中建一局启迪科技城项目总包方授权一览表、中建一局启迪科技城项目分包方授权权限一览表，证明原告与被告存在买卖合同关系及双方的权利义务约定；3．应收账款明细表、物资供应对账明细表、泵车对账表，证明原告向被告履行了供货义务，供应混凝土18139648.59元，被告尚欠货款6923714.59元；4．付款凭证，证明被告支付部分货款的事实；5．材料价格调整说明、调价联系函，证明在合同履行过程中原、被告双方对货物销售单价进行调整的事实；6.发票签收单、增值税专用发票记账联，证明原告已向被告足额交付发票的事实。被告辩称：合同是双方自愿签订，合同的卖方负责本工程一标段结构混凝土供应，根据施工现场实际施工情况，结构并未完成，原告提出合同供应已完成，是不准确的，原告供应的混凝土还未结束，全部付款的期限未到。货款亦不是原告主张的诉讼请求6923714.59元，支付货款应以合同约定为准，本工程实际完成应以当地住建局验收合格为准，我方按照合同约定支付原告供应的货款18139648.59元的70%，为12697754.01元，已支付11215934.00元，少支付的1481820.01元工程款计划在2020年1月份支付100万元，因原告未提供发票，所以没有支付，我方只应按照合同约定支付货款的70%，其余货款等工程竣工后再根据合同进行支付。原告停止供货，我方根据现场施工需要被迫向其他供应商购买商品混凝土，并造成实际工期延误，目前本应由原告方供应的施工部依旧未完成，我方保留对原告供货不及时造成损失进行追究的权利。被告没有提交证据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原、被告双方就启迪科技城(肇庆)一期项目一标段工程所需预拌商品混凝土买卖事宜于2017年11月23日签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同的主要约定有：“供应范围”中，卖方负责本工程一标段结构混凝土供应，买方根据工程进度安排、工期要求、浇注量大小、卖方服务质量、产品质量、实际供应能力等因素对供应范围和具体浇筑部位进行明确和调整。对此卖方表示接受，并承诺将竭尽所能严格确保买方的使用要求。“工程概况”中，列明建筑面积84871.67平方米、混凝土总量约29600立方米、结构工期2017年11月至2018年11月等。“价款与计量”中，合同含税总价为11064000元，不含税价款10741747.57元，增值税税金322252.43元。“付款程序及额度”为本工程前期不付款，待所有单体及地下室主体结构封顶后开始按月付款，每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度付款依据，月度对账单数量经确认无误后，卖方于每月25日向买方递交本期费用汇总表和请款报告，买方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%，竣工结算后三个月内支付至结算价款95%，留取质保金5%待保修期满(保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起算)后一个月内支付。买方以承兑汇票、国内信用证、商票及保理等方式支付混凝土货款，买方不给予卖方任何财务费用补偿，如卖方提前议付，所有财务费用自行承担。销货方应凭有效发票向购货方收取材料款项，否则购货方有权暂不支付。“争议与裁决”约定为本合同履行过程中如发生争议，双方应本着实事求是的态度友好协商:协商不成的通过诉讼方式解决，任何一方都可向北京市丰台区人民法院提起诉讼。“违约”中，合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约；违约所造成的损失/后果/责任，概由违约方承担。合同同时约定其他事项。合同签订后，原告自2017年11月25日起按约定向被告承建的工程供应预拌商品混凝土。2018年4月21日，原、被告双方签订《预拌商品混凝土买卖合同补充协议一》，合同价款中，补充协议暂定价款2002250元（含税），合同总价款（含税）调整后暂定为13066250元。补充协议对《预拌商品混凝土买卖合同》的“付款程序及额度”变更为“本工程前期不付款，第一次付款节点为2018年5月底，甲方将自开工计至2018年4月21日前止的对账明细单累计金额的70%货款支付给乙方，之后按照每两个月付款一次方式进行付款，每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货送货单，出具对账明细单，作为月度付款依据，月度对账单数量经确认无误后，乙方于每月25日向甲方递交本期费用汇总表和请款报告，甲方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%(即5、6月份对账金额，在7月底支付:7、8月份对账金额，在9月底支付;以此类推)，竣工结算后三个月内支付至结算价款95%，留取质保金5%待保修期满(保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起算)后一个月内支付。买方以承兑汇票、国内信用证、商票及保理等方式支付混凝土货款，甲方不给予乙方任何财务费用补偿，如乙方提前议付，所有财务费用自行承担。”及“争议与裁决”变更为“本合同履行过程中如发生争议，双方应本着实事求是的态度友好协商;协商不成的通过诉讼方式解决，任何一方都可向工程所在地人民法院提起诉讼。”的约定。在原告供应预拌商品混凝土期间，原、被告双方因原材料价格、付款方式等进行协商，至2019年3月19日期间再签订了《预拌商品混凝土买卖合同》的补充协议二、三、四、五、六，上述补充协议中，也有对签订补充协议中的暂定价款及调整后的合同总价的约定，其中，2018年7月13日签订的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议二》中的暂定合同额为530160元，合同总价（含税）调整为13596410元。2018年11月30日签订的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议五》的暂定合同额为3176000元，合同总价（含税）调整为16772410元。2019年3月19日签订的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议六》中的协议增加合同额为1050000元，合同总价（含税）调整为17822410元。原、被告双方在原告供应预拌商品混凝土期间，均于次月的20日进行对账确认，自2017年11月25日至2019年8月20日，原告共向被告累计供应预拌商品混凝土货款金额18139648.59元(包括提供配套泵车服务的泵车款3500.00元)，其中货款自2017年11月25日至2018年7月20日为7823520元，被告于2018年7月2日仅支付1000000元;2018年7月21日至8月20日应收款1142100元，8月21日至10月20日，应收款2921420元，应收余额达至11887040元，被告分别于2018年8月1日、8月29日、10月10日，各支付2512000元、300000元和2453934元;2018年10月21日至11月20日应收款1292090元，11月21日至12月25日，应收款1885633.59元，应收余额达至15064763.59元，被告于2018年12月7日支付2050000元；2018年12月26日至2019年1月20日应收款1334212.5元，2019年1月21日至2019年3月16日应收款372075元，被告于2019年1月30日支付2200000元；2019年3月17日至5月20日应收款970132.5元，5月21日至6月3日应收款78185元，6月4日至8月20日应收款316780元，应收余额至18139648.59元（含泵车款3500元），原告以被告没有按约定支付货款为由，2019年8月21日后再未向被告供应混凝土。被告于2019年9月11日再向原告支付700000元。被告自2018年7月2日起至2019年9月11日，累计向原告支付上述货款11215934元，余款6923714.59元未向原告支付。于2019年11月26日，被告签认由原告出具的《肇庆市华裕混凝土建材有限公司应收账款明细表》对上述原告供应混凝土的应收款、已收款及应收余额进行了确认。被告向原告支付货款11215934元的同时，原告向被告提供相应的增值税发票。被告于2020年6月16日签收原告在2020年6月15日开具被告未付货款的合计金额为6399093.59元的增值税发票7份。2020年10月16日，原告提起本案诉讼。原告向本院依法申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告的价值7362331.91元的财产，并提供诉讼财产保全责任保险，原告预交财产保全费5000元。本院作出（2020）粤1203民初1406号民事裁定书对上述申请予以支持，并对被告有关财产予以冻结。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及相关的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议》为双方的真实意思表示，双方的买卖合同成立。该买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约定全面履行义务。原、被告双方对买卖合同履行支付价款发生争议，应结合合同约定及法律规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依照《预拌商品混凝土买卖合同补充协议一》“本工程前期不付款，第一次付款节点为2018年5月底，甲方将自开工计至2018年4月21日前止的对账明细单累计金额的70%货款支付给乙方，之后按照每两个月付款一次方式进行付款，每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货送货单，出具对账明细单，作为月度付款依据，月度对账单数量经确认无误后，乙方于每月25日向甲方递交本期费用汇总表和请款报告，甲方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%(即5、6月份对账金额，在7月底支付:7、8月份对账金额，在9月底支付;以此类推)，竣工结算后三个月内支付至结算价款95%，留取质保金5%待保修期满(保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起算)后一个月内支付。”的约定，从原告根据被告的指示向被告供应混凝土，被告每次向原告支付货款的时间节点分析，被告均没有按时按原告向其递交本期费用汇总表，其于次月的30日前支付上月货款70%的约定向原告支付货款，其行为已构成违约，原告停止向被告供货的义务，表明不再履行向被告供货的义务，为其行使上述法律规定的权利。被告在原告不再向其供应商品混凝土，已向其他供应商购买商品混凝土，被告没有举证在原告停止向其供货后，证明其要求原告继续履行合同向其供应混凝土的依据，应承担举证不能的不利后果，案涉合同已无法履行，应当由被告承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《预拌商品混凝土买卖合同》约定，结构工期2017年11月至2018年11月，合同含税总价为11064000元，双方在履行合同过程中，签定的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议二》、《预拌商品混凝土买卖合同补充协议五》、《预拌商品混凝土买卖合同补充协议六》分别对供货期间，协议合同额，累计合同总价进行确定，合同既约定合同总价，补充协议为在确定合同总价，滚动式分期供货、分期付款合同，符合分期付款买卖合同的特征。原告按增加合同额为1050000元，合同总价（含税）调整为17822410元的《预拌商品混凝土买卖合同补充协议六》供货至2019年8月20日的货款总价共为18139648.59元(包括泵车款3500元)，被告应于2019年9月30日前支付70%的12697754.01元，其仅累计支付11215934元，差额货款1481820.01元，占所欠全部货款6923714.59元的21.40%(1481820.01元÷6923714.59元)，达到全部价款的五分之一，依上述法律规定，原告要求被告支付全部货款6923714.59元，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告认为按一标段工程竣工后，进行支付原告余款的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告的主要合同义务，是依约供应商品混凝土，被告的主要合同义务是依约支付货款。合同虽约定由原告应提供合法有效发票向被告收取货款，否则被告有权暂不支付，原告收取被告货款，有义务向被告提供售货发票，为合同的附随义务，原告在被告支付货款时已向被告提供相应的已付款的发票，欠付货款的发票亦已向被告提供，被告抗辩认为其已通知原告于2020年1月份开具发票，但原告未开具，造成未能按合同约定支付相应款项的抗辩没有事实和法律依据。综上，本院确认被告应向原告支付尚欠全部货款6923714.59元义务，其未依约付款，已构成违约，应承担违约责任，原告未提供证据证明因被告逾期付款所造成的损失，而原告实际失去对货款6923714.59元的使用，因此，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算其损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告双方在合同中没有约定逾期付款违约金，原告主张被告按上述规定从2019年10月1日起至全部货款实际清偿之日止的利息，本院予以支持，由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再发布贷款基准利率，利息应以6923714.59元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30％计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司支付预拌商品混凝土货款6923714.59元并支付利息（利息以6923714.59元为基数从2019年10月1日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30％计算）；二、驳回原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31668.16元，财产保全费5000元，共36668.16元，由原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司负担251.55元，被告中国建筑一局（集团）有限公司负担36416.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年十二月二十一日书记员  何婉仪