辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1908号上诉人（原审原告）：司国光，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。上诉人（原审原告）：冯书凤，女，1967年4月5日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘福田，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：司意扬，男，1991年9月11日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。上诉人（原审原告）：司俊学，男，1931年6月4日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。上诉人（原审原告）：李素贤，女，1941年8月20日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。司意扬、司俊学、李素贤共同委托诉讼代理人：司国光，系本案上诉人司国光。被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1968年1月30日出生，汉族，农民，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：刘汉廷，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会，住所地锦州市太和区大薛乡三屯村。法定代表人：关忠信，该村民委员会主任。上诉人司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤与被上诉人王志刚、刘汉廷、锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1134号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人土地五亩；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与王志刚均系三屯村村民。1993年，上诉人取得5亩土地的承包经营权，合同期限自1993年1月1日至2017年12月31日。因为上诉人没有时间经营承包地，为了不让土地荒置，就把5亩承包地让王志刚代耕。王志刚经营几年后，在没有征得上诉人同意情况下，私自把5亩地又流转给刘汉廷经营，至今不予归还，这种转包协议时无效。三屯村委会违反土地承包法，就上诉人的5亩承包地私下与刘汉廷签订一份土地承包经营合同，严重损害上诉人合法权益，现上诉人要求依法确认刘汉廷与村委会土地承包合同无效。上诉人向法院提交了土地承包合同及2018年土地确权的土地承包合同，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘汉廷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王志刚、锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告5亩果树承包地经营权；2.依法判令被告之间签订的承包合同无效；3.判令被告返还土地直补款及利息5000元；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会于1993年1月1日与原告司俊学签订果树地承包合同，约定被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会将本案诉争的5亩土地承包给五原告，承包期限为1993年1月1日至2017年12月31日。后五原告将该土地交由被告王志刚经营管理，被告王志刚将该土地流转给被告刘汉廷，被告刘汉廷一直管理使用至今。2003年被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与被告刘汉廷就本案诉争的5亩地签订了一份果树地承包合同，承包期限为1993年1月1日至2022年12月31日。2018年7月13日，被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与原告司国光（承包方代表人）签订了辽宁省农村土地家庭承包合同，将大齐坟九段农村土地5亩，四至为：东邻机动地、西邻姜志军、南邻道、北邻道，承包给五原告，承包期限30年，从1999年1月1日至2028年12月31日。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。五原告在1993年取得土地承包经营权后，将该土地交由被告王志刚经营管理，被告王志刚将该土地流转给被告刘汉廷。后被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与被告刘汉廷就该土地签订了果树地承包合同，该合同视为被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会同意五原告将该土地流转给被告刘汉廷经营。关于被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与五原告签订的辽宁省农村土地家庭承包合同，因该合同是双方为了确认农村土地承包权而签订，明确五原告对该土地享有承包权，在被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与被告所签果树地承包合同期限未届满前，不宜因此否定被告刘汉廷享有对该案涉土地的经营权，故对五原告要求被告返还果树承包地经营权、确认被告之间签订的承包合同无效、返还土地直补款及利息，以及支付2018年和2019年两年的承包费诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2018年7月19日，锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会召开村民代表大会，针对土地确权事宜作出如下决定：一、双方当事人如能达成协议，双方自行解决，村上不干涉。双方如果对地上物不能达成协议的，现经营人继续经营到2028年12月31日，原合同人不得干涉现经营人正常的经营活动。二、若地上物、大棚、井、房屋到2028年12月31日，原承包人给现经营人一定补偿，双方合理作价，也可以现在协商解决，协商不成，到2028年12月31日现经营人将地上物无条件拆除，净地归还给原合同人。三、地上物树木的，到2028年12月31日，地和树无条件归原合同人。本院认为，本案争议的焦点为对五上诉人要求返还案涉土地的诉讼请求是否应予支持。本案中，案争土地系锦州市太和区大薛乡三屯村集体所有，上诉人与被上诉人王志刚、刘汉廷系该村村民，均享有依法取得土地承包经营权的资格。1993年1月1日，三屯村民委员会与司俊学签订果树地承包合同，将案涉土地承包给五上诉人，承包期限为1993年1月1日至2017年12月31日，五上诉人取得了土地承包经营权。后五上诉人将土地交由王志刚经营，对此，上诉人主张，王志刚系偿代耕行为，被上诉人刘汉廷主张系五上诉人将土地承包经营权流转给王志刚，因王志刚并未与村委会签订承包合同，王志刚并未取得土地承包经营权，故刘汉廷的主张缺乏事实依据。后王志刚将土地交由刘汉廷耕种，2003年12月31日，村委会就该土地与刘汉廷签订果树地承包合同，承包期限为1993年1月1日至2022年12月31日。2018年7月13日，村委会又与上诉人签订承包合同，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。从上述承包合同签订的过程上看，上述承包合同约定的承包期限相互重叠，造成当事人之间权利冲突。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；……”本案中，上诉人于1993年1月1日与村委会签订承包合同，刘汉廷于2003年12月31日与村委会签订承包合同，两份承包合同均不违反法律规定，合法有效，也均未依法登记，上诉人合同于2017年到期，但其与村委会于2018年签订的承包合同约定的期限为自1999年1月1日至2028年12月31日，系第一份承包合同的延续。根据上述规定，应当由上诉人取得承包权。但考虑到刘汉廷自王志刚处取得经营权时，系经过村委会同意，刘汉廷在经营后对地上栽种果树进行了一定的投入，如果要求刘汉廷现在将土地返还给上诉人，有违公平原则。且锦州市太和区大薛乡三屯村村民委员会已经针对上述问题召开村民代表大会，作出相关决定，以解决村民之间土地承包经营权争议。故一审法院认为在刘汉廷与村委会签订的合同到期前不宜否定刘汉廷的经营权、并判决驳回上诉人的上诉人诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人司国光、冯书凤、司意扬、司俊学、李素贤负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十二月十八日法官助理范宇文书记员李丹妮