湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1038号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐功文，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告、反诉被告）：方艳，女，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：方奇，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李诚，男，1987年7月14日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎芹，通城县麦市法律服务所法律工作者。上诉人徐功文、方艳与被上诉人李诚生命权纠纷一案，2018年10月17日，湖北省通城县人民法院作出（2018）鄂1222民初1700号民事判决，李诚不服提起上诉，本院作出（2019）鄂12民终176号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2020年6月1日，一审法院作出（2020）鄂1222民初260号民事判决，徐功文、方艳不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐功文、方艳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国婚姻法》明确规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，而侵权行为致受害人死亡的还应赔偿被扶养人生活费。一审判决对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的理解有失偏颇，仅以徐功文、方艳目前勉强就业维生，就否定将来花甲之年无生活来源的现实及无人照顾的实际情况。一审判决对被扶养人生活费不予支持错误。2.本次事故发生当天，李诚明知徐彬饮酒不但没有制止，还让其将车开走，李诚作为车主过错更大，其应当对车辆损失自担80%的责任。一审判决对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的责任比例划分不当，李诚应承担30%以上的责任。李诚辩称，1.最高人民法院相关司法解释对于享受被扶养人生活费有明确规定，徐功文、方艳不符合规定的条件。2.李诚对本次事故的发生负有一定责任，一审判决认定其承担20%的责任正确。本案原一审时是按2：8的比例分担责任，徐功文、方艳没有提出上诉，而徐功文、方艳起诉时主张的赔偿金额14万元也是按总赔偿款的20%计算。3.李诚所有的车辆被损坏是本次事故造成，应当与人身损害一起划分责任，不应当进行分割。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。徐功文、方艳向一审法院起诉请求：1.依法判令李诚赔偿原告各项经济损失约140000元；2.本案诉讼费由李诚负担。诉讼过程中增加诉讼请求：赡养费851040元（21276元/年×20年）、丧葬费27951.5元（4658.5元/月×6个月）、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元，并按责任比例划分责任。李诚向一审法院反诉请求：徐功文、方艳赔偿李诚机动车损失110000元。一审法院认定，李诚与徐功文、方艳的儿子徐彬属朋友关系。2018年4月5日晚，李诚与徐彬等人唱歌、喝酒至次日凌晨一时许，李诚驾驶其所有的鄂L**Н51号小型轿车载其女友、徐彬返回英皇酒店，坐在后排的徐彬从驾驶室中控台位置拿走车钥匙，徐彬上车后将车开走，李诚同其女友到英皇酒店睡觉。2018年4月6日凌晨1时20分许，徐彬驾驶鄂L**Н51号小型轿车沿通城县S320公路由东往西行驶，行至S33ΚΜ＋100Μ处路段时，撞到路边的树上后，小车自燃，致小车损坏，徐彬当场死亡。经检测，徐彬血液中酒精含量为：194㎎/100ml，属醉酒后驾驶机动车辆。通城县公安局交警大队第2018（040601）号交通事故认定书认定徐彬醉酒并且无证驾驶，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任。事故发生后，李诚赔偿了徐功文、方艳17000元。徐功文、方艳生育儿子徐彬一人，属非农业户口。徐功文、方艳现在外务工，其未提供无生活来源的证据。经查鄂L**Н51号小型轿车车辆购置税纳税申报表，购置日期为2017年8月17日，申报计税价格为80170.94元，缴纳税额为6012.82元。李诚的鄂L**Н51号小型轿车经湖南邦田汽车服务有限公司通城分公司拆解后残值为300元。以上事实有经质证无异议的通城县公安局交警大队第2018（040601）号交通事故认定书、户口簿、通城县公安司法鉴定中心尸表检验报告、通城县公安局询问笔录、通城县隽水镇白沙社区居民委员会证明、鄂L**Н51号小型轿车行驶证复印件及鄂L**Н51号小型轿车车辆购置税纳税申报表、湖南邦田汽车服务有限公司通城分公司证明和双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，徐彬醉酒并且无证驾驶，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故致其死亡，本人有过错，应负主要责任。李诚在明知徐彬喝酒后放任徐彬开走其车辆，没尽力制止，应负一定责任，以承担20％为宜。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。徐功文、方艳并未丧失劳动能力，且均在外务工，不属于法律规定的被扶养人，故徐功文、方艳主张赔偿被扶养人生活费无事实和法律依据，对其该项诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，徐功文、方艳因儿子徐彬死亡后各项损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元，总计719380.5元。李诚应当赔偿20%计143876.1元。徐功文、方艳中年丧子，精神上受到极大伤害，但因主要责任在于徐彬，李诚应酌情赔偿精神抚慰金20000元。李诚的鄂L**Н51号小型轿车于2017年8月17日购置，至出事时使用不满一年，因车辆出事时已燃烧，无法鉴定价值，酌情按七成新计算价值，计60328元，减掉残值300元，车辆损失为60028元。徐彬负80%责任，应当赔偿48022元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李诚赔偿徐功文、方艳各项经济损失163876.1元（已偿付17000元可以冲抵）；二、徐功文、方艳赔偿李诚车辆损失48022元；三、驳回徐功文、方艳及李诚的其它诉讼请求；四、综上，李诚在判决生效后十日内赔偿徐功文、方艳各项经济损失98854.1元。上述款项在判决书发生法律效力后三十日内履行完毕。案件受理费888.5元，由李诚负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”徐功文、方艳主张被扶养人生活费，但一、二审中均未能提供其二人已丧失劳动能力又无其他生活来源的有效证据，且徐功文在庭审中自认其与方艳都在务工，有一定的收入。一审根据上述法律规定对徐功文、方艳主张的被扶养人生活费不予支持并无不当，本院继续予以确认。二、本次交通事故是徐彬醉酒且无证驾驶导致，通城县公安局交警大队作出的第2018（040601）号交通事故认定书认定徐彬负事故的全部责任。本次交通事故造成徐彬死亡，车辆损毁的后果。李诚系事故车辆的车主，明知徐彬喝酒仍放任其开走车辆，对事故的发生负有一定的责任，一审结合本案实际确定李诚承担20%的责任，徐彬自行承担80%的责任并无不当，且系自由裁量权范围。徐功文、方艳作为徐彬的父母，对本次交通事故造成徐彬死亡主张人身损害赔偿，并因此而获得赔偿款，那么对于本次交通事故造成李诚所有的车辆被损毁，亦应在获得赔偿款的范围内承担相应的赔偿责任。李诚作为事故车辆所有人，对车辆疏于管理，也应当承担一定的责任，一审比照人身损害的责任比例确定李诚对车辆损失承担20%的责任，徐彬承担80%的责任符合本案实际。徐功文、方艳提出李诚对事故车辆的损失应承担全部或者80%以上责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐功文、方艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人徐功文、方艳负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月二十四日法官助理李静书记员王硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；