湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5232号原告：湖南链捷汽车科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区人民东路二段**先进储能节能创意示范产业园****。法定代表人：曾亚琼，经理。委托诉讼代理人：黄勤勇，湖南盛仁律师事务所律师。被告：深圳德菲乐电子有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木谷社区平新北路****厂区**iv>法定代表人：李锦凤，总经理。被告：李锦凤，女，1957年5月27日出生，汉族，住广东省台山市。被告：赵欢欢，女，1989年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。三被告共同委托诉讼代理人：杨欢，广东诚邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：单桢立，广东诚邦律师事务所律师。原告湖南链捷汽车科技有限公司（以下简称链捷公司）与被告深圳德菲乐电子有限公司（以下简称德菲乐公司）、李锦凤、赵欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链捷公司的委托诉讼代理人黄勤勇，被告德菲乐公司、李锦凤、赵欢欢的共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告链捷公司请求法院判令：1、被告支付原告货款本金993965.96元，并以所欠货款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算自2018年4月1日起至全部款项清偿之日止的违约金（暂计算至2020年3月31日止为143607.37元），两项合计暂为1137573.33元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用；3、被告赵欢欢、李锦凤对上述债务承担连带清偿责任。被告德菲乐公司、李锦凤、赵欢欢共同答辩要点：第一，德菲乐公司分别于2017年9月、2017年11月向链捷公司下单采购电缆，采购单编号为：20170927001、20171103001，但链捷公司仅按约定交付了编号为20170927001的订单所涉货物，链捷公司主张编号为20171103001的订单货物已经委托第三方进行了交付，但实际上德菲乐公司并未收到，故德菲乐公司仅欠付链捷公司368000元货款；第二，双方并未就逾期支付货款约定违约金，原告主张违约金按银行贷款利率上浮50%计算无事实及法律依据；第三，被告李锦凤、赵欢欢已完成全部出资义务，无需对德菲乐公司的债务承担补充清偿责任，更无需承担连带清偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年9月27日，被告德菲乐公司通过电子采购单的形式向原告链捷公司采购一批电缆，货款总价为376200元，交货日期为9月28日，对账日期为自然月（1-30号），月底前必须传真对账单便于核对，逾期货款往后延迟到下个月，付款方式为月结90天。原告链捷公司在采购单落款的供应商处盖章。现原告链捷公司已将该批货物交付给被告德菲乐公司，但该批货物存在部分退货的情形。原、被告双方在2017年11月进行了对账，被告德菲乐公司应当在对账后90天内支付货款，但被告德菲乐公司一直未支付货款。2、2017年11月3日，被告德菲乐公司再次通过电子采购单的形式向原告链捷公司采购一批电缆，货款总价为641802元，交货日期为11月5日，对账日期为自然月（1-30号），月底前必须传真对账单便于核对，逾期货款往后延迟到下个月，付款方式为月结90天。原告链捷公司在采购单落款的供应商处盖章。二、双方当事人有争议的事实1、原告链捷公司是否向被告德菲乐公司交付其于2017年11月3日采购的总价为641802元的电缆。原告认为其已经委托第三方即广州知崇新能源科技有限公司向被告交付该批货物，并提交了湖南省增值税专用发票证明其在履行了交货义务后，向德菲乐公司开具了发票；被告称其并未收到该批货物，且原告未提供交付货物的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告链捷公司主张其已经委托第三人向被告德菲乐公司交付了该批货物，但原告未提交交付证据予以证明，故对于原告的该项主张，本院不予支持。2、被告李锦凤、赵欢欢是否应当在本案中承担责任。原告认为被告李锦凤、赵欢欢均未实缴出资，且被告德菲乐公司没有履行能力，被告李锦凤、赵欢欢应当承担责任；被告李锦凤、赵欢欢认为，其已经根据认缴金额实缴出资，不应在本案中承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”本案中，根据李锦凤、赵欢欢提交的国家企业信用信息公示系统登记资料，赵欢欢已于2018年3月28日根据其认缴金额实缴出资255万元，李锦凤已于2018年3月27日根据其认缴金额实缴出资245万元，均完全履行了出资义务，不属于“未依法履行出资义务”的股东。现原告要求被告赵欢欢、李锦凤在本案中承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、被告德菲乐公司通过电子采购单的形式向原告链捷公司采购电缆，系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，双方形成事实买卖合同关系。现原告已经交付价值为376200元的货物，被告应当支付货款。但被告主张其退还了价值8200元的货物，原告亦认可存在部分退货的情形，故本院扣除退还的8200元货款，被告还应当向原告支付货款368000元。二、原告链捷公司主张其已经委托第三人向被告德菲乐公司交付了第二次采购的总价为641802元的电缆，但原告未提交证据予以证明，故对于原告要求被告支付该批货物货款的主张，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告向本院主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金，本院予以支持。四、被告赵欢欢、李锦凤均完全履行了出资义务，不属于“未依法履行出资义务”的股东。现原告要求被告赵欢欢、李锦凤在本案中承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告深圳德菲乐电子有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南链捷汽车科技有限公司支付货款368000元及逾期付款损失（以368000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2018年4月1日计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南链捷汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13776元，减半收取6888元，财产保全费5000元，共计11888元，由原告湖南链捷汽车科技有限公司承担7400元，被告深圳德菲乐电子有限公司承担4488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  李超奇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。