湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初337号原告：陈丽，女，1977年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括增加、变更、放弃诉讼请求、参与法庭辩论、调解、申请执行等权利。被告：湖北大汉隆城置业开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区鄂城大道。法定代表人：陈明星，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、反驳对方诉讼请求，代为和解、调解、代收法律文书。第三人：张想林，男，1971年2月8日出生，汉族。原告陈丽因与被告湖北大汉隆城置业开发有限公司（以下简称大汉置业公司）、第三人张想林债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理此案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二O一九年六月五日，本院作出（2019）鄂0304号民初775号民事判决，大汉置业公司不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。2019年12月6日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03号民终2763号民事裁定，以事实不清为由，裁定撤销本院（2019）鄂0304号民初775号民事判决，发回本院重审。本院另行组成由陈英担任审判长，审判员党平、余先洪参加的合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。陈丽及其委托诉讼代理人曾富民、大汉置业公司委托诉讼代理人胡宏武及张想林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付尚欠原告的工程款211300元及利息（利息自2018年2月9日起以211300元为基数按年息24%计算至给付之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月，我与张想林合作承包了大汉置业公司“十堰北国际汽车城”建筑安装工程。后该工程完工后，大汉置业公司未按照合同约定支付工程款。2017年3月28日，大汉置业公司十堰分公司与张想林及湖北迪发建设工程有限公司（以下简称湖北迪发公司）签订补充协议一份，协议约定：大汉置业公司十堰分公司愿意就迟延支付工程款一事向张想林承担资金利息。按照700万元月息3%算，从2017年3月1日起计算。分笔分期支付该笔欠款时，相应减少应承担的资金利息，利率不变。同日，大汉置业公司十堰分公司与张想林签订委托付款函一份，该函明确约定张想林将合同总价约1945万元其中的700万元及利息直接支付给陈丽，即将700万元的工程款及利息转让给陈丽。后大汉置业公司支付了大部分的工程款及利息，截止2018年2月9日尚欠工程款211300元未予支付，陈丽多次找大汉置业公司要求支付该款，大汉置业公司以种种理由拒绝支付，因而成诉。大汉置业公司辩称：1.本案诉讼主体不当，十堰北汽车城发包方是大汉置业公司十堰分公司，而大汉置业公司，两者是独立的法人，财务也是独立的，该工程的承建方是湖北迪发公司，并非原告个人；2.我公司从未与原告签订过任何协议，原告要求我公司承担付款责任没有事实与法律依据；3.大汉隆城置业公司十堰分公司仅是受张想林的委托向陈丽付款700万元及利息，但利息的计算没有约定，本案约定的违约责任过高，湖北迪发公司在事后通过抵房的形式支付了陈丽7567000元，并于2017年11月16日支付利息28万元，2017年9月28日支付25万元，2018年2月9日以抵房的形式支付756700元，共计支付8853700元，即使按照月息2%支付，已经超额支付30余万元，所以我们已经充分履行了付款义务。张想林述称：本案与我无关，我们于2017年1月27日与大汉置业公司十堰分公司对账，尚欠我1000余万元，在2017年3月11日，我将其中的700万元转给了陈丽，以后付了多少钱我都不知道。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2016年6月20日，张想林与陈丽签订了一份《建筑工程合作协议》，约定二人共同投资“十堰北国际汽车城”C区3#、4#、7#、9#、10#、11#楼的建设安装工程，投资方式：按1︰1的比例共同投资；利润分配方式：按1︰1的比例共同享有。2017年3月28日，大汉置业公司十堰分公司（甲方）与湖北迪发公司（乙方）、张想林（丙方）签订《补充协议》，约定：1.甲方之前承诺于2017年1月27日支付的700万元工程欠款。三方同意甲方在2018年3月18日前全部支付完毕，甲方应在2017年10月31日前支付其中的300万元，余下款项可分期支付，但最长不得超过15个月付清。2.甲方愿意就迟延支付工程款一事向丙方承担资金利息。按照700万元月息3%，从2017年3月1日起计算。甲方分笔分期支付该笔欠款时，相应减少甲方承担的资金利息，但利率不变。3.丙方同意2017年3月1日至2017年6月30日期间的甲方承担的资金利息，由甲方在2017年7月份一次性支付给丙方。从2017年8月份起，甲方按月付息。2017年3月28日，张想林向大汉置业公司十堰分公司出具一份《委托付款函》，载明：本人张想林，男，汉族，身份证号码：，电话：134××******，现委托：湖北大汉隆城置业开发有限公司十堰分公司，把本人张想林在2016年6月20日与该公司签订：十堰北国际汽车城，（C区3#，4#，7#，9#，10#，11#楼建筑工程合同）合同总价1945万元（具体金额以双方结算为准）其中的700万元及利息直接支付给陈丽。陈丽，女，汉族，身份证号码：，电话号码：136××******，开户行：湖北农商银行十堰市北京路支行账号：62×××82。本人张想林自愿承担此委托付款行为的全部法律后果和法律责任，由此引起的经济纠纷与受委托付款单位无关。大汉置业公司十堰分公司在《委托付款函》下受托方单位处加盖有公章。2017年9月28日，湖北迪发公司向陈丽支付250000元。2017年11月6日，湖北迪发公司向陈丽支付280000元。2017年12月25日，大汉置业公司十堰分公司以商铺作价抵偿陈丽款7567000元。2018年2月8日，大汉置业公司十堰分公司以商铺抵偿陈丽的利息756700元。陈丽认可以上款项共计8853700元为大汉置业公司十堰分公司已付金额。本院认为：一、大汉置业公司具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，大汉置业公司十堰分公司是大汉置业公司设立的分公司，其不具有法人资格。大汉置业公司十堰分公司所产生的民事责任，应当由大汉置业公司承担。故陈丽起诉大汉置业公司为本案被告符合法律规定。二、本案的法律关系应为向第三人支付，而非债权转让。理由：第一、债权转让合同是一种要式合同，必须具备法律规定的形式要件及手续后合同才能成立，即必须签订书面债权转让合同，由于张想林和陈丽没有签订书面的债权转让合同，加之大汉置业公司也认为向陈丽付款是受张想林的委托，故陈丽主张其与张想林存在债权转让合同的理由不成立；第二、由于张想林和陈丽是合伙关系，二人合伙以湖北迪发公司的名义承建大汉置业公司十堰分公司开发的“十堰北国际汽车城”建筑安装工程，张想林委托大汉置业公司十堰分公司向陈丽支付700万元工程款，是张想林与陈丽对承建工程利益的分配，并非债权转让；第三、张想林向大汉置业公司十堰分公司出具一份《委托付款函》，从此函的名称及内容看，均明确表示为张想林委托大汉置业公司十堰分公司向陈丽付款。张想林承诺“本人张想林自愿承担此委托付款行为的全部法律后果和法律责任，由此引起的经济纠纷与受委托付款单位无关。”的内容，也不具有债权转让法律关系的通知付款的法律特征，而是符合《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的向第三人履行的法律特征。债权转让法律关系的债务人在接到债权人的付款通知后，债务人必须履行向转让人付款的法律义务，否则应承担违约责任；而向第三人履行则是根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”的规定，债务人对第三人是不需要承担法律责任的。故陈丽主张大汉置业公司基于债权转让而向其付款的理由不成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈丽要求湖北大汉隆城置业开发有限公司支付债权转让款211300元及利息诉讼请求。案件受理费4469元，由陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年十二月十八日书记员 郭 娇附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。