福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1763号 上诉人（原审原告）：林向阳，男，1969年12月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会，统一社会信用代码54350802772920309B。 法定代表人：林委伟，村主任。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区西陂街道石桥经济合作社，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道罗龙路**，统一社会信用代码91350802157883956N。 法定代表人：林学斌，负责人。 共同委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市建发房地产开发有限公司，住，住所地福建省龙岩市中山路东入口花园广场大厦**楼**一社会信用代码9135080077067866X5。 法定代表人：刘永祥，总经理。 上诉人林向阳因与被上诉人龙岩市建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）、福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会（以下简称石桥村委会）、龙岩市新罗区西陂街道石桥经济合作社（以下简称石桥经济合作社）债权人撤销权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2020)闽0802民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林向阳及其委托诉讼代理人赖泉水、陈晓叶，被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社的共同委托诉讼代理人赵锡龙、林志美及石桥经济合作社的法定代表人林学斌到庭参加诉讼。被上诉人建发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林向阳上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初5801号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、原审判决认定事实部分存在遗漏和错误。B幢底层店面补偿款为9647650元（1015.04平方米*9504.7元），而非18270720元（1015.04平方米*18000元）。 2016年2月1日，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司作出大学评估【2016】咨LY0002号《咨询意见书》第15页中，虽然对B店面的销售均价定价为18000元，但该价格系预计开发完成后的不动产总价，而非咨询结论中的最终评估价值。 咨询结论（咨询意见书第21页）中，分摊土地价值计算公式为：地价=：地价=不动产总价-建筑开发费-专业费用-管理费-不可预见费-利息-租售费用-税金-开发商合理利润-土地购买税费层店面的建筑面积为1104.39平方米，分摊土地价值为10496900元，进而可以计算出B幢底层店面的单价为每平方米9504.7元。该单价与2017年1月14日建发公司与石桥村委会、石桥经合社签订的《协议书》第一条中的单价相吻合，也可说明《协议书》是按咨询意见书中确定的单价9504.7元来计算征收补偿款。故B幢底层店面的征迁补偿款应为9647650元。 二、建发公司支付给石桥村委会、石桥经济合作社8623070元的行为符合债权人行使撤销权的法定情形。 （一）上诉人的房屋于2006年就已被征用拆迁，并签订《拆迁安置协议》和《购买商品房补充协议书》，以土地补偿款作为购房的对价。只是各方当事人对拆迁事宜多年来都存在纠纷，一直在通过各种渠道解决纠纷。最终龙岩市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）闽08民终1373号民事判决书，确定了建发公司应向上诉人返还土地征收补偿款1550033.76元。故上诉人对建发公司享有合法有效的债权。 （二）《协议书》第一条第二款中明确约定“乙方同意一次性支持甲方人民币8623070元，用于甲方的公用事业。”依据双方的约定及咨询意见书的咨询结论，8623070元系赞助款，而非拆迁补偿款。建发公司的赞助行为导致其清偿能力降低，给债权的实现造成了严重损害。 综上，上诉人认为,因建发公司无偿转让财产，对上诉人造成损害，上诉人有权请求人民法院撤销建发公司的赞助行为。因此请求法院在查明案件的基础上撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社共同辩称： 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。 一、B幢底层店面补偿款一平方是1.8万元，并非双方在协议中写的9504.7元。一审时，答辩人向法庭提供了0002号咨询意见书和0008号评估报告书，0002号咨询意见书中第15页明确了店面一平方米1.8万元，而0008号评估报告书中的是地面价格一平方8404元，这是两个不同概念。答辩人发放给村民的补偿标准也是按1.8万元一平方计算，答辩人不可能补偿给村民的价格高于从开发公司处获得的补偿标准。另外，上诉人和被上诉人建发公司在西陂街道调解时达成的一致意见，款项总金额多少，款项的分项明细也十分清楚，西陂街道出具的《说明函》中明确一平方也是1.8万元。0002号咨询意见书和西陂街道出具的《说明函》能够相互印证1.8万元一平方的计算标准问题。因此讼争的800多万元就是补偿款而非赞助款。 二、上诉人无权撤销被上诉人建发公司支付给上诉人的任何款项。 1、正如第一点所述，本案讼争款项实为补偿款而非赞助款。 2、被上诉人建发公司支付款项给答辩人在前，而上诉人对被上诉人建发公司的债权在后。答辩人与被上诉人建发公司达成一致意见是2017年1月11日，双方签订协议是2017年1月14日，而2006年10月11日，上诉人与被上诉人建发公司签订的《购买商品房补充协议书》是约定产权调换，此时双方都明确被上诉人建发公司不是应支付上诉人款项的问题。2017年4月份，上诉人才起诉被上诉人建发公司，要求解除协议书，同时要求支付相应款项，2018年，二审判决下来后，才确定被上诉人建发公司应支付给上诉人1550033.76元。由此可见，2017年1月14日，答辩人和被上诉人建发公司约定支付款项时，上诉人对于被上诉人建发公司的债权并未确定，被上诉人建发公司根本就不知道后期应支付上诉人款项的问题，且在其二者的诉讼中，被上诉人建发公司始终是认为无需支付任何款项给上诉人的，所以根本不存在被上诉人建发公司恶意转移资产逃避债务的问题。 3、上诉人行使撤销权已经超过法定期限。上诉人早在2017年1月就应当知道这笔款项，而且上诉人个人在执行局制作笔录时其自己也陈述早就知道有这笔款项的存在，但是现时隔3年多才起诉要求撤销，显然过了诉讼时效。 综上，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人建发公司向本院提交书面答辩状辩称： 一、上诉人基于（2018）闽0802民初1116号民事判决和（2018）闽08民终1373号民事判决取得对答辩人的债权，上诉人取得该债权的前提是解除“林向阳与建发公司于2006年10月11日签订的《购买商品房补充协议书》第4条，即建发公司在石桥建材批发市场二期所占有的建筑占地面积184.44平方米（房屋、车库、临时搭盖）及红线范围内属林向阳个人所有的空地的一切补偿款归建发公司所有，由建发公司向村委会协调安排在B幢26平方米的店房给林向阳。”解除前述约定主要是依据诉讼期间石桥民委员会出具的证明，证明石桥村民委员会未按该约定对林向阳进行补偿。但是，在本案一审期间，石桥村民委员会又向法院提供证据证明其已按该约定将补偿款支付给了林向阳的儿子。答辩人并不清楚石桥村委会为什么要在同一件事情上在不同案件中出具不同的证据，但最终受害的是建发公司。 二、一审法院认定B幢一层店面的补偿款按每平方米1.8万元进行计算是错误的，答辩人从未同意B幢一层店面的补偿款按每平方米1.8万元进行计算。 “石桥建材市场”由答辩人与石桥村委会和石桥经济合作社合作开发，双方签有《合作开发石桥建材市场合同》一份，石桥村委会和石桥经济合作社以土地出资，答辩人以现金出资并负责项目设计的调整和有关规划、施工等手续审批及施工和售楼工作。“石桥建材市场”分为A幢和B幢，项目建成后，A幢一、二层、B幢一层归石桥村所有，其余归答辩人所有，答辩人包干补贴给石桥村75万元。A幢建成后，双方按约定对房产进行分配；B幢因拆迁原因未及时完成开发，后因动车站建设被政府征收。征收时，B幢还未开始建设，仍是净地，经协调，按楼面价评估，经厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司评估，单价为每平方米9504.7元。经核对，归属石桥村的一层建筑面积为1015.04平方米，补偿款为1015.04平方米×9504.7元/平方米=9647650.7元。但是，石桥村却要求答辩人按18000元/平方米进行补偿，并与西陂镇政府通过各方式向答辩人施压，在西陂镇政府主持召开的协调会上各方均要求答辩人要按18000元/平方米进行补偿，甚至连石桥村起诉答辩人败诉后应承担的诉讼费23.18万元也要求答辩承担，被逼无奈之下，答辩人不得不答应在按评估价格（即每平方米9504.7元）补偿的基础上另行赞助石桥村8623070元，该部分款项不属于补偿款，是赞助款。 三、众所周知，答辩人与石桥村合作开发“石桥建材市场”血本无归，征收补偿款基本上都被石桥村及答辩人的前股东（也是石桥村村民）林洪山拿走。上诉人林向阳是石桥村的村民，在林向阳起诉答辩人时石桥村也向法院证明林向阳在答辩人这里还有补偿款未领取；因此，答辩人认为，在答辩人无力向林向阳支付补偿款时，石桥村应当从答辩人的赞助款中优先支付上诉人林向阳应得的补偿款。 综上，望二审查明事实，依法判决。 林向阳向一审法院提出诉讼请求：撤销建发公司于2017年1月14日向石桥村委会、石桥经济合作社的赞助行为，撤销金额以（2018）闽08民终1373号民事判决书确定的债权金额，即以土地征收补偿款1550033.76元及从2018年10月19日起至款清之日止，以1550033.76元为本金，按日利率万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息为限。 一审法院认定事实：2005年7月12日，石桥经济合作社（甲方）与建发公司（乙方）就开发“石桥建材市场”项目签订《合作开发石桥建材市场合同》。合同主要约定：三、利益分配：合作项目竣工后参照“富鑫商住楼”开发分配模式，即A栋一、二层、B栋一层归甲方所有，A栋的三至六层和B栋的二至七层归乙方所有；乙方包干补贴给甲方75万元等内容。 2016年1月10日，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司作出大学评估[2016]咨LY0002号《龙岩市建发房地产开发有限公司名下的“石桥建材批发市场”一期工程已批未建的A幢续建一层店面，B幢一层店面、二至七层住宅、地下室、地下室停车位对应的土地征收补偿分摊价值咨询意见书》B店面销售均价为18000元，咨询结论：龙岩市建发房地产开发有限公司名下的“石桥建材批发市场”一期工程已批未建的A幢续建一层店面，B幢一层店面、二至七层住宅、地下室、地下室停车位对应的土地征收补偿费用评估价值合计31604400元6年1月26日，龙岩火车站片区开发指挥部作出《建发B地块征收补偿协调会议纪要》，决定采纳厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司关于建发B地块地价补偿3160.44万元的评估报告。 2016年7月8日，石桥村委会、石桥经济合作社以建发公司为被告，向龙岩市中级人民法院提起诉讼，诉请确认石桥经济合作社与建发公司所签订《国有土地使用权转让合同》无效，建发公司将基于上述合同取得的国有土地使用权返还给石桥村委会、石桥经济合作社。2016年12月22日，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民初72号民事判决书，驳回石桥村委会、石桥经济合作社的诉讼请求。案件受理费231800元，由石桥村委会、石桥经济合作社负担。 2017年1月11日，在××街道××楼××室，在西陂街道办事处领导主持下，石桥村、建发公司就石桥村建材市场开发征用补偿事宜进行协商，形成一致意见，纪要如下：建发公司同意支付征迁补偿款等合计19252520元（含Ａ幢应付款项750000元）；待石桥村经“四议两报备两公开”后，双方与佳民公司签订补偿款分配协议后执行。同日，西陂街道办事处向西陂街道石桥村下发《关于石桥建材市场开发征用补偿款的组成说明函》，载明：2017年1月11日上午10:00，在××街道××楼××室，召开石桥村、建发公司就石桥村建材市场开发征用补偿事宜进行了协商，并达成一致意见，经协商，建发公司同意支付征迁补偿款等即19252520元，该补偿款分三部分组成，即Ｂ幢一层店面补偿款1827.072万元（1015.04平方米×1.8万元／平方米），Ａ幢应付款75万元，补助一审诉讼费23.18万元。 2017年1月14日，石桥村委会、石桥经济合作社（甲方）与建发公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：一、甲方根据《合作开发建材市场合同》可分配的B栋一层房屋，乙方同意根据乙方和佳民公司签订的《征收补偿安置协议书》，按照厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司（2016）LY0008号《评估报告书》评估的单价每平方米9504.7元及甲方和乙方确认的面积1015.04平方米，计算为9647650元，支付给甲方；乙方还应根据《合作开发建材市场合同》支付给甲方750000元。上述款项为甲方对该项目可得的所有收益。另外，乙方在履行与甲方签订的《合作开发建材市场合同》义务的基础上，基于与甲方的长期友好关系，同意一次性支付甲方8623070元，用于甲方的公用事业。甲方提起（2016）闽08民初72号民事案件的一审诉讼费231800元，由乙方承担并直接支付给甲方。以上合计乙方应当支付给甲方19252520元。所有由此产生的税费，均由甲方承担和支付。二、因原告何雄英与被告李秋生等债权人撤销权纠纷一案，新罗区人民法院作出了民事裁定书，向石桥建材市场的征收实施单位佳民公司冻结了乙方的土地征收补偿金1600万元。未冻结部分的石桥建材批发市场土地征收补偿金19252520元，将优先用于支付本协议书第一条约定的乙方应当支付给甲方的款项。甲方和乙方在本协议书签订之日起，共同向佳民公司以及相关单位出具报告，要求佳民公司将本协议书第一条约定的乙方应当支付给甲方的款项19252520元，直接支付给甲方；佳民公司支付的款项，作为乙方向甲方支付相应金额的款项。三、本协议书签订后，甲方和乙方有关合作开发石桥建材市场的事宜已经全部了结，双方不得根据此前所有的文书，向对方或有关部门提出任何赔偿、补偿、解除合同、合同无效等要求。甲方应在本协议书签订之日起向人民法院撤回上诉，有关诉讼费用由甲方承担等内容。上述协议，有石桥村委会村主任欧春影、石桥经济合作社法定代表人林学斌、建发公司法定代表人刘永祥签名，并加盖石桥村委会、石桥经济合作社及建发公司公章。同日，建发公司向佳民公司发出《付款委托函》，告知建发公司委托石桥经济合作社代收佳民公司应支付给建发公司征收补偿总额中的19252520元。 2017年2月24日，建发公司向石桥村委会、石桥经济合作社出具《告知函》，内容：龙岩佳民房屋征收服务有限公司于2017年1月24日向贵方支付了1157万元，该款项用于支付以下款项：1、我司应支付给贵方的可分配房屋评估价款9647650元；2、依据《合作开发建材市场合同》约定的75万元；3、诉讼费231800元；4、我司已部分支付给贵方的一次性支持款940550元。因我司目前尚无可用资金，导致无法按原承诺支付剩余一次性支持款7682520元，我司特向贵方承诺：待我司有节余资金后再支付。2017年7月27日，石桥村委会、石桥经济合作社就上述《告知函》向建发公司发出《关于告知函异议的回函》，提出如下异议：根据2017年1月14日《协议书》及2017年1月14日建发公司向龙岩佳民房屋征收服务有限公司出具的《付款委托函》，你司应向我村及合作社支付19252520元。你司同意佳民公司将19252520元补偿款直接转入合作社指定账户，但时至今日，你司只支付了1157万元，尚欠7682520元补偿款至今未转入合作社指定账户。因此我村及合作社要求你司继续履行付款义务，并在收到本函后十日内向我村及合作社支付尚欠补偿款7682520元。此后，佳民公司受建发公司委托，向石桥村委会支付7682520元。 2018年7月18日，建发公司与林向阳合同纠纷一案，建发公司不服一审法院（2018）闽0802民初1116号民事判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）闽08民终1373号民事判决书，判决：一、维持新罗区人民法院（2018）闽0802民初1116号民事判决第一项（即：解除林向阳与建发公司于2006年10月11日签订的《购买商品房补充协议书》第4条“乙方在石桥建材批发市场二期所占有的建筑占地面积184.44平方米（房屋、车库、临时搭盖）及红线范围内属乙方个人所有的空地的一切补偿款归甲方所有，由甲方向村委会协调安排在B幢26平方米的店房给乙方”之约定）；二、撤销（2018）闽0802民初1116号民事判决第二项（即：建发公司应于判决生效之日起十日内返还林向阳因《购买商品房补充协议书》第4条约定而取得的土地征收补偿款1927124.6元）；三、建发公司应于判决生效之日起十日内返还林向阳因《购买商品房补充协议书》第4条约定而取得的土地征收补偿款1550033.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回林向阳的其他诉讼请求。2018年11月20日，林向阳依（2018）闽08民终1373号民事判决向一审法院申请强制执行，被执行人建发公司应支付申请执行人林向阳欠款1550033.76元及利息。执行中，一审法院经向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人建发公司有其他可供执行的财产，申请执行人林向阳也未向一审法院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。2019年6月28日，一审法院作出（2018）闽0802执4480号之二执行裁定书，终结本次执行程序。 2020年6月10日，一审法院执行局与林向阳、建发公司法定代表人刘永祥就（2018）闽08民终1373号民事判决书执行情况进行询问。在执行笔录中，刘永祥表示“当时，拆迁款项的划分是经由村委会确定的，拆迁公司按村委会来执行的，款项也是进入村委会。其中，赞助800万元也是村委会强迫我公司的，那么大数额，我们会自愿赞助吗？不可能。”林向阳表示“村委会要求你公司赞助800万元，我有听说，但村委会不能将我的钱不列入分配表里，或者，也不能把我的钱拿来赞助。” 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案讼争的焦点是，建发公司支付给石桥村委会、石桥经济合作社8623070元的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形。2016年1月10日，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司作出的大学评估[2016]咨LY0002号《龙岩市建发房地产开发有限公司名下的“石桥建材批发市场”一期工程已批未建的A幢续建一层店面，B幢一层店面、二至七层住宅、地下室、地下室停车位对应的土地征收补偿分摊价值咨询意见书》中面销售均价为18000元，建发公司土地征收补偿费用评估价值合计31604400元（包含前述B幢店面销售价值）。龙岩火车站片区开发指挥部亦采纳该评估报告。2017年1月11日，在西陂街道办事处领导主持下，石桥村、建发公司就石桥村建材市场开发征用补偿事宜亦已形成一致意见，即建发公司应向石桥村支付征迁补偿款等合计19252520元，该补偿款由B幢一层店面补偿款1827.072万元（1015.04平方米×1.8万元/平方米）、A幢应付款75万元、补助一审诉讼费23.18万元共同形成。建发公司与石桥经济合作社、石桥村委会签署《协议书》的时间为2017年1月14日，其中对征迁补偿款确定为9647650元，对8623070元的性质约定为“乙方在履行与甲方签订的《合作开发建材市场合同》义务的基础上，基于与甲方的长期友好关系，同意一次性支付甲方8623070元，用于甲方的公用事业。”该两项合计为18270720元，与西陂街道出具的会议纪要、说明函中B幢一层店面补偿款1827.072万元金额相一致。综上，该8623070元款项并非建发公司支付给石桥经济合作社、石桥村委会的赞助费，其实质为征迁补偿款。林向阳主张该8623070元为建发公司支付的赞助费（赠与），与事实不符，不予采信。林向阳的诉讼请求没有事实依据，不予支持。建发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林向阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18750元、减半收取为9375元，由林向阳负担。 二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。 上诉人对一审判决认定的事实提出异议认为：一、一审法院认定“2016年1月10日，厦门市大学资产评估公司作出【2016】咨LY0002号《咨询意见书》”的时间错误，应是2016年2月1日。二、一审法院遗漏认定：1、【2016】咨LY0002号《咨询意见书》第21页咨询结论里面有陈述B幢底层店面的分摊土地价值是10496900元，建筑面积为1104.39平方米。通过分摊的土地价值除以建筑面积就可以计算出B幢底层店面的单价是每平方米9504.7元。该店面单价与被上诉人之间签署的协议书里确定的单价是一致的，而非石桥村委会陈述是随意书写的金额。2、在《咨询意见书》的第15页，虽然载明了B幢店面销售均价为每平方米18000元，但是在第16页的最后一行也写明了地价=不动产的总价-建筑开发费-专业费用-管理费-不可预计费-利息等等，这些一系列的费用算出来的土地分摊价值是10496900元，不能仅以这个不动产的总价来认定B幢底层店面的价值，而是应该按照这个咨询结论的单价是9504.7元来认定。 被上诉人对一审判决认定的事实提出异议认为：一审法院认定“2016年1月10日，厦门市大学资产评估公司作出【2016】咨LY0002号《咨询意见书》”的时间错误，应是2016年2月1日。 双方当事人对一审判决认定的其余事实无异议，本院对一审判决认定双方无异议的事实予以确认。对于当事人提出的异议，本院认为，上诉人主张厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司作出【2016】咨LY0002号《咨询意见书》”的时间为2016年2月1日。该时间被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社无异议，予以认定。关于上诉人主张一审遗漏认定的事实，LY0002号《咨询意见书》虽有载明B幢底层店面相应的分摊土地价值是10496900元，据此计算的B幢底层店面的土地单价确为每平方米9504.7元，但该咨询评估系采用剩余法进行测算，按建成后的不动产总价减除成本费用后得出，补偿费用包含了对续建A幢底层店面及B幢2-7层住宅等综合认定为3160.44万元。结合被上诉人石桥村委会实际系按每平方1.8万元标准向村民支付补偿，上诉人提出的该异议不予支持。 另查明，2018年10月12日，石桥村委会按每平方1.8万元向林向阳之子林标斌支付25.8平方的店面补偿款464400元。 本案的争议焦点为：被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社与建发公司签订的协议书中约定建发公司支付给被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社的8623070元是属于赞助款还是补偿款？上诉人要求撤销该支付行为是否应予支持？ 本院认为，根据厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的大学评估【2016】咨LY0002号咨询意见书，明确了B栋店面销售均价按每平方米1.8万元计算，新罗区西陂街道办事处于2017年1月11日出具给石桥村的说明函中，也明确补偿款分三部分组成，其中B幢一层店面补偿款按每平方1.8万元计算。被上诉人石桥村委会提供的补偿款发放花名册中实际发放给村民的补偿标准，也是按每平方1.8万元计算。故上诉人主张B幢底层店面补偿款系按每平方米9504.7元计算，本院不予采信，讼争协议书中所涉及的建发公司支付给石桥村委会和石桥经济合作社的8623070元应认定为是建发公司同意支付的补偿款。被上诉人石桥村委会、石桥经济合作社与建发公司签订协议书的时间为2017年1月14日，而上诉人林向阳对被上诉人建发公司享有的土地征收补偿款债权1550033.76元，2018年9月才经本院二审判决确定。因此，被上诉人建发公司和石桥村委会及石桥经济合作社签订协议时，上诉人对于被上诉人建发公司的债权尚未确定，被上诉人建发公司对于其后应支付上诉人多少款项也没有明确的预计，在上诉人与建发公司的诉讼中，被上诉人建发公司也主张无需支付任何款项给上诉人，且此时建发公司的征收补偿款尚在房屋拆迁公司未予发放，故本案无法认定被上诉人建发公司存有以赞助形式转移资产逃避债务故意损害上诉人利益的行为。退一步而言，上诉人为本地村民，应当清楚2005年7月石桥经济合作社与建发公司签订合作协议共同开发建材市场及2017年1月12日石桥村召开村民代表大会要求建发公司按每平方18000元进行补偿的情况。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。但是上诉人至2020年7月才起诉要求撤销建发公司的该支付行为，超过了撤销权的行使期间，本院对其诉请不予支持。 综上，上诉人林向阳提出的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人建发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人林向阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。