湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终123号 上诉人（原审原告）肖传心，男，汉族，1968年3月27出生，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）房县市场监督管理局。住所地，房县城关镇东城门路**。 法定代表人陆龙权，局长。 委托诉讼代理人刘秀平，法规股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人柯波，湖北陵燕律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）房县行政审批局。住。住所地，房县城关镇诗经文化广场**/div> 法定代表人汪永鸣，局长。 委托诉讼代理人张国权，法规股股长。 委托诉讼代理人徐道琦，公共资源交易监管股股长。特别授权代理。 第三人钟刚，男，汉族，1990年5月17日出生，住，住湖北省宜昌市西陵区/div> 委托诉讼代理人施聪，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人肖传心与被上诉人房县市场监督管理局、房县行政审批局以及第三人钟刚行政登记一案，不服湖北省房县人民法院(2020)鄂0325行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人肖传心在一审时的诉讼请求：1、判令被告房县市场监督管理局和房县行政审批局撤销房县朱家沟电站的经营者由肖传新（肖传新系肖传心的曾用名）变更登记至张俊虎、由张俊虎变更登记至胡强、由胡强变更登记至钟刚的错误登记行为，并将房县朱家沟电站的经营者恢复登记至肖传心名下；2、本案诉讼费用由被告房县市场监督管理局和房县行政审批局承担。 一审法院查明，2008年5月7日，经肖传心申请，原房县工商行政管理局将房县朱家沟电站的经营者登记为肖传心，组成形式为个人经营。2014年9月24日，原房县工商行政管理局将朱家沟电站的经营者变更为张俊虎，组成形式为家庭经营，经营场所及经营范围未作变更。2014年12月23日，原房县工商行政管理局再次将朱家沟电站的经营者变更为胡强，组成形式及经营场所、经营范围未作变更。2015年10月19日，朱家沟电站的经营者变更登记为本案第三人钟刚。2017年11月30日，依据《房县人民政府关于印发房县相对集中行政许可权改革实施方案的通知》，房县设立县行政审批局，将原房县工商行政管理局的个体工商户登记审批事项划归房县行政审批局。2019年3月，房县市场监督管理局组建，原房县工商行政管理局的职责划归房县市场监督管理局，原房县工商行政管理局不再存在。2020年6月15日，肖传心向本院提起诉讼，要求撤销行政登记，将朱家沟电站恢复登记至肖传心名下。 一审法院认为，公民直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。房县朱家沟电站的经营者由肖传心变更为张俊虎是2014年9月24日，肖传心是2020年6月15日首次提起诉讼，要求撤销行政登记行为，已经超过法律规定的诉讼时效，故对肖传心的起诉，不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告肖传心的起诉。案件受理费50元，由原告肖传心负担。 肖传心上诉请求，1、依法撤销房县人民法院（2020）鄂0325行初10号行政裁定书，并改判责令被上诉人房县市场监督管理局和房县审批局撤销房县朱家沟电站的经营者由肖传心变更登记至张俊虎、由张俊虎变更登记至胡强、由胡强变更登记至钟刚的错误登记行为，并将房县朱家沟电站的经营者恢复登记至肖传心名下；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人房县市场监督管理局和房县行政审批局承担。事实和理由：被上诉人房县市场监督管理局的错误工商登记行为一直延续至今，错误的工商登记行为不能因为时间的演变而自动变更为合法，本案不存在诉讼时效的问题，上诉人肖传心可随时要求被上诉人撤销错误的工商登记行为，一审法院认为上诉人肖传心的起诉已经超过诉讼时效是严重错误的。另外，上诉人的一审诉讼请求是要求撤销三次错误工商变更登记行为，而一审法院仅提到第一次变更登记行为超过诉讼时效，后面二次变更登记行为都没有任何论述，属于判决不明，未说明三次变更登记行为是否都超过诉讼时效。上诉人认为最后一次变更登记发生在2015年10月19日，单从时间上来看，也未超过五年诉讼时效。 被上诉人房县市场监督管理局辩称，一审法院认定本案已超过起诉期限，驳回上诉人肖传心的起诉属认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人肖传心的上诉，维持一审裁决。 被上诉人房县行政审批局辩称，一、被上诉人从未收到上诉人要求被上诉人履行法定职责（撤销变更登记）的任何请求，上诉人提起本案诉讼没有事实依据。二、上诉人从2014年9月23日起就知道被上诉人在实施“变更”、发放营业执照行政行为后两个月内，没有申请被上诉人重新登记，也没有在两个月内向房县人民法院起诉，失去了胜诉权。三、上诉人因债务原因于2014年9月24日将所持执照变更为张俊虎，意味着对该电站没有任何权利，上诉人没有权力向被上上诉人提起行政诉讼。四、恢复上诉人“原始登记状态”是假命题。上诉人执照“恢复”违法，被上诉人所谓“错误登记”是不可撤销行为，上诉人通过行政诉讼获取“物权”没有法律依据。请求法院依法裁定驳回上诉人诉讼请求。 第三人钟刚述称，一、一审法院作出的裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予以维持。上诉人肖传心的主张已过法定诉讼期间。本案违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，对于后两次登记行为，人民法院无需审查。二、上诉人的上诉请求不应支持，应予驳回。上诉人无权要求撤销朱家沟电站经营者变更登记行为，该变更登记行为相对人不是上诉人。该电站目前实际经营者和所有者为钟刚，撤销登记势必侵害钟刚的合法权益。上诉人要求将朱家沟电站经营者恢复至上诉人名下，没有事实和法律依据，应不予支持。请人民法院依法维持原裁定，驳回上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。” 本案中，虽然上诉人称对被上诉人作出将朱家沟电站经营者由肖传心变更登记为张俊虎的行政行为不知情，但根据一审庭审笔录显示，办理变更登记必须要收回初始登记的营业执照正副本原件，上诉人作为初始登记人负有保管营业执照原件的义务，本院有理由相信其应当知道该变更登记行为，而其迟至2020年6月15日向一审法院提起本诉，明显超过诉讼时效。即使上诉人确实不知道该变更登记行为，但被上诉人作出该变更登记行为的时间是2014年9月24日，距上诉人提起本诉也已超过最长五年的时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  宋志彪 审判员  井家坤 二〇二〇年十二月十八日 法官助理何越 书记员刘飞扬 附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;