北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14208号上诉人（原审原告）：北京中复电讯设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人：邰武淳，董事长。委托诉讼代理人：邓德学，男，1973年10月15日生，汉族，北京中复电讯设备有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁林，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡玉龙，男，1987年4月21日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李国松，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人北京中复电讯设备有限责任公司（以下简称中复公司）因与被上诉人胡玉龙劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中复公司上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判中复公司不支付胡玉龙违法解除劳动关系赔偿金。对一审判决第一、二项无异议。事实和理由：原审判决在第5页查明的事实有：中复集团员工考勤制度、胡玉龙对制度已经阅读过的确认声明、胡玉龙多次擅自离岗的视频监控截图等书证、视频资料、包括胡玉龙在庭审中认可监控截图显示的其离岗行为以及其提供的工资单据考勤记录显示自2018年以来经常迟到等诸多证据，充分证实了胡玉龙在上班期间发生了离岗的事实。胡玉龙对离岗原因仅仅解释为：需要外部采购零件或吃午饭，所以离岗且已经口头请假。但是没有提供相应证据，中复公司对此亦予以否认。原审判决对该争议焦点并没有进一步查明，即胡玉龙外出采购什么零件？费用？为何要他外出采购零件？向谁口头请的假？是否批准？批准人是否有权批假？既然外出采购是公务为何还要请假？该解释是否自相矛盾？原审判决对这些直接关系到解除劳动合同是否合法的基本事实，没有给予查清。原审判决无视已经核实的诸多书面、视频、证据和庭审笔录，仅凭胡玉龙口称外出是经请假的公务的辩解和中复公司的仅显示上下班内容的考勤记录，便草率作出中复公司解除劳动关系违法的错误判决，源自于对该基本事实没有查清楚。胡玉龙辩称，同意一审判决，不同意中复公司的上诉请求及事实与理由。中复公司向一审法院起诉请求：1．确认双方于2017年5月1日至2018年7月2日期间存在劳动关系；2．确认中复公司与胡玉龙解除劳动合同行为合法；3．确认中复公司没有拖欠胡玉龙工资和延时、法定节假日的加班费。一审法院认定事实：关于劳动关系存续期间。2017年5月1日，中复公司与胡玉龙签订《劳动合同书》及《岗位协议书》，合同期限自2017年5月1日至2018年4月30日止，2018年5月1日双方签订《劳动合同续订书》，约定合同期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。2018年7月2日，中复公司与胡玉龙解除劳动关系，胡玉龙最后工作至此日。上述期间，胡玉龙在中复公司担任灯光师。关于工资。中复公司主张胡玉龙约定工资为1890元／月，2018年5月1日起调整为2000元，标准工时制，其工资以银行转账形式发放，并提交了2017年5月12日的转账记录和2017年6月至2018年5月的工资单（工资单中注明了月份、分店、工号、姓名、基础工资、在岗工资、上班工时、考勤调整、代扣保险、代扣个税、代扣工会、合计金额、员工确认领款签字。在工资单员工确认领款签字处除2018年4月无“胡玉龙”签字外，其余均有“胡玉龙”签字），上述材料内容显示中复公司于2017年5月支付给胡玉龙（工号81-247）5091.94元，2017年6月-2018年5月的合计金额对应的分别为：2017年6月工资5076.38元、2017年7月工资5020.29元，2017年8月工资5051.16元、2017年9月工资5046.86元、2017年10月工资5020.13元，2017年11月工资5049.65元、2017年12月工资4964.94元，2018年1月工资5069.36元、2018年2月工资5091.86元、2018年3月工资4633.57元、2018年4月工资3905.04元、2018年5月工资5034.26元。上述工资中基础工资对应的金额均为北京市最低工资标准，在岗工资金额不固定。胡玉龙认可上述证据真实性，但认为其在中复公司的月工资标准为9600元每月，工资以银行转账及现金形式支付，其工资构成为底薪8800元、餐补400元、交通补助200元、通话补助100元、美容洗衣费100元。除上述工资条显示的工资情况外，其还享有现金部分工资，现金部分差额为2018年3月为1470.04元、2018年4月份为4554元，中复公司自2018年6月起未支付工资。为证明其主张，胡玉龙提交了工资发放电脑的截图（显示公司2017年7月-2018年6月员工工资奖金发放，系统中的姓名、工号、部门、代缴保险、代扣税金、工会会费、合计金额1等信息与中复公司提交的工资单对应的内容一致）及索要工资录像。录像显示胡玉龙要求“领工资、领现金工资”，中复公司员工询问其工号后，在电脑系统查询显示胡玉龙2018年6月工资奖金情况为“合计金额2：9595元……工资2000元；区域奖金6800元……就餐补贴400元；交通补贴200元、通话补贴100元、美容洗衣100元……合计金额1：0元……”中复公司不认可上述材料截屏真实性，认可录像的真实性，主张录音中所说为离职工资，与奖金无关，不能证明工资标准。中复公司未就其已足额发放胡玉龙2018年6月工资举证。双方均认可2018年工会会费扣款金额为5元。关于加班费。仲裁裁决未支持胡玉龙延时加班费，支持胡玉龙2018年5月1日存在法定节假日加班并支持该日加班费。中复公司认可胡玉龙2018年5月1日存在加班，并表示已在工资中支付了当日加班费698.19元，但未就此提交有效证据。胡玉龙认可仲裁裁决。关于解除劳动关系。中复公司以胡玉龙自2018年1月以来，在上班期间未向主管领导请假，多次擅自离岗外出，行为严重违反公司制度，于2018年7月2日与胡玉龙解除劳动关系。中复公司认为其属于合法解除，并提交《北京中复集团员工考勤管理制度》以及有胡玉龙签字确认阅读上述制度的《确认声明》、视频监控记录及截图等证明胡玉龙工作时间多次擅自离岗。胡玉龙认可确认声明真实性，不认可《北京中复集团员工考勤管理制度》和监控记录及截图。胡玉龙称其不存在擅自离岗行为，单位只有其一人担任灯光师工作，需要外出采购零部件或吃午饭，口头向领导请假即可等，并认为中复公司上述行为属于违法解除。中复公司未就其主张的擅自离岗行为扣款，亦未提交其他已采取的警告或处罚措施，并称员工外出需按流程请示申报，其公司对胡玉龙网开一面，故未按制度规定标准对其擅自离岗扣款。胡玉龙还提交了2018年5月1日法定节假日加班、7月1日上班、7月3日在中复公司谈话的视频等。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位承担举证责任。关于劳动关系，中复公司主张其与胡玉龙2017年5月1日至2018年7月2日期间存在劳动关系，就上述期间双方存在劳动关系，胡玉龙未持异议，一审法院予以确认。胡玉龙虽在本案中辩称其于2017年4月5日起入职，但因其未就此起诉，且明确表示认可仲裁裁决的事项，故2017年4月5日至2017年4月30日期间双方关系不属于本案处理的争议范围。关于工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。胡玉龙月实发工资高于岗位协议书约定的与工资标准，故应视为双方已就月工资标准进行了变更。中复公司主张不欠付胡玉龙工资，但胡玉龙主张其月工资标准为9600元，且其提交的截图内容与中复公司提交的工资单主要构成事项数额一致，结合胡玉龙提交的视频资料，相关数额等，一审法院采信胡玉龙关于其月工资标准9600元的主张，并对胡玉龙提交的工资截图真实性予以采信。结合上述证据材料，一审法院认定中复公司于2018年3月的工资差额为1740.04元，4月的工资差额为4554元。中复公司未提交证据证明其已发放胡玉龙2018年6月1日至2018年7月2日期间的额工资，故应予补发上述期间工资10036.38元（9595元＋9600元÷21.75天×1天）。关于加班费。双方均确认2018年5月1日胡玉龙存在加班，中复公司未就其加班费支付提供有效证据，故依法予以支付法定节假日加班费1324.14元（9600元÷21.75天×1天×300％）。关于劳动关系解除。中复公司主张胡玉龙擅自离岗，但其内部并未就其擅自离岗进行过相应惩处，亦未扣发工资，亦未就其监控记录中的外出以旷工标准扣发工资。故一审法院对其解除理由不予采信，认定中复公司对胡玉龙的解除系违法解除。根据劳动合同法的应当依法支付违法解除赔偿金28800元（9600元×1.5×2）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认中复公司与被告胡玉龙于二〇一七年五月一日至二〇一八年七月二日期间存在劳动关系；二、中复公司于本判决生效后七日内支付胡玉龙二〇一八年三月一日至二〇一八年四月三十日期间工资差额6294.04元、二〇一八年六月一日至二〇一八年七月二日期间工资10036.38元、二〇一八年五月一日法定节假日加班费1324.14元；三、中复公司于判决生效后七日内支付胡玉龙违法解除劳动关系赔偿金28800元；四、驳回北京中复电讯设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为中复公司解除与胡玉龙的劳动关系是否构成违法解除。本案中，中复公司主张胡玉龙存在上班期间擅自离岗或早退的情形，依照《北京中复集团员工考勤管理制度》应视为旷工予以除名处理，故中复公司解除与胡玉龙的劳动关系并非违法解除。对此本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，中复公司以胡玉龙违反公司规章制度为由与胡玉龙解除劳动关系应对胡玉龙存在相关行为承担举证责任。根据在案证据，中复公司提交的证据并不充分，即便视频中的人员确为胡玉龙，但中复公司内部并未就其擅自离岗进行过相应惩处，亦未扣发工资，亦未就其监控记录中的外出以旷工标准扣发工资。基于此，一审法院对其解除理由不予采信，认定中复公司对胡玉龙的解除系违法解除并判决中复公司支付胡玉龙违法解除劳动关系赔偿金28800元并无不当，本院予以维持。综上所述，中复公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中复电讯设备有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月一日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅