安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终804号 上诉人（原审被告）:张忠红，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1986年12月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人张忠红因与被上诉人刘鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2020年9月17日作出的（2020）皖1022民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张忠红上诉请求：1.撤销原判第一项,改判张忠红归还刘鹏借款本金30万元及利息，2020年4月30日归还的20万元应当扣除；2.一、二审诉讼费由刘鹏承担。事实与理由:一审法院重要事实认定错误。1.张忠红向刘鹏转账20万元系归还借款。判决书第3页指出,“张忠红主张系归还刘鹏借款20万元,但仅提供转账凭证,未能有其他证据予以佐证”。张忠红转款行为发生在借款日后。借款行为发生在2020年4月20日,而张忠红是在2020年4月30日向刘鹏转款20万元。其次,按照交易惯例,转账即表明还款，张忠红发生在借款日之后转款的行为系归还借款。2.张忠红转款行为并非归还工程款。首先，从刘鹏提供的补充协议可以看出,千岛湖工程项目各方当事人分别为淳安千岛湖亚朵酒店管理有限公司、北京忠红家美建筑装饰工程有限公司、刘鹏及马德健,即北京忠红家美建筑装饰工程有限公司将该工程转包给刘鹏及马德健,张忠红并非工程转让的一方当事人。张忠红签字的行为应属于代表北京忠红家美建筑装饰工程有限公司的行为,产生的法律后果均应由北京忠红家美建筑装饰工程有限公司承担。其次,民间借贷纠纷与工程款事宜系两种法律关系,不能混为一谈。张忠红的转款也未说明系归还工程款，刘鹏提供的承诺书金额与转款数额也不相符。在北京忠红家美建筑装饰工程有限公司与刘鹏及马德建的转让协议中也约定,刘鹏及马德建需要向北京忠红家美建筑装饰工程有限公司支付180万元的转让款,双方之间均存在工程款结算问题。况且,该工程尚未进行工程款结算,到底哪方欠款还无法确定。一审法院草率的将该款认定为工程还款属于重大事实认定错误。3.该笔还款认定为归还借款更加合理、合法。首先,本案中若认定为工程还款,张忠红将无法获得法律上的救济。刘鹏提供证据涉及的工程合作方中并没有张忠红,若将该笔张忠红的转账行为认定为归还工程款没有相应的事实及法律依据。在工程结束后,刘鹏与北京忠红家美建筑装饰工程有限公司之间因工程款产生争议,该笔还款若无法认定为工程还款,则张忠红将实际损失20万元。其次,若认定为归还借款,刘鹏并未受到实际损失。仅从刘鹏提供的证据来看,张忠红代表的北京忠红家美建筑装饰工程有限公司需支付60万元工程款。无论是否和平解决工程款问题,刘鹏均会向北京忠红家美建筑装饰工程有限公司主张工程款,仅仅只是40万元与60万元的问题。若本案将转账行为认定为归还借款,刘鹏仍然可以向北京忠红家美建筑装饰工程有限公司主张60万元,对刘鹏没有任何损失。 刘鹏辩称：2020年4月30日支付给我的是工程款，不是借款，该款是2020年4月24日承诺书载明的张忠红于2020年4月27日向刘鹏支付的工程款60万元中的一部分。因为借条载明的还款时间是2020年6月16日，2020年4月30日张忠红当时才刚刚拿到借款。 刘鹏向一审法院提出诉讼请求：1.张忠红归还刘鹏本金人民币伍拾万元整(500000.00元)；2.张忠红支付刘鹏自借款之日2020年4月20日起到2020年8月10日止，按月息2%计算，合计利息叁万伍仟元整(35000.00元)（暂计35000元，利息计算至款清之日止）；3.被告张忠红承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：张忠红于2020年4月17日，以急需周转资金为由向刘鹏借款，出具借条一份，载明：“今借到刘鹏同志人民币五十万元整，借五十万元利息为2个月四万元整。2020年6月16日还款，总还五十四万元整。”刘鹏分两次以手机银行转账的方式借款给张忠红，第一次于2020年4月19日向张忠红转款30万元，第二次于2020年4月20日向张忠红转款20万元。2020年7月刘鹏因经营资金紧张及归还他人借款的需要，向张忠红提出归还所借的款项并支付相应的利息。张忠红不予归还。 另查明，原、被告双方就杭州千岛湖亚朵酒店工程建设存在关系。2020年4月30日，张忠红向刘鹏转账20万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对借贷50万元的事实无异议，可以认定。本案争议焦点在于2020年4月30日张忠红向刘鹏转账20万元性质的认定。张忠红主张系归还刘鹏借款20万元，但仅提供转账凭证，未能有其他证据予以佐证；刘鹏不认可张忠红的还款主张，认为是张忠红支付的工程款，并提供了双方存在工程建设关系的证据。因此，对该20万元不能认定为张忠红归还刘鹏的借款。双方对借款利息约定过高，刘鹏主张借款利息可按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算；超过部分，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决：一、张忠红在判决生效后十五日内偿还刘鹏借款50万元及利息（自2020年4月20日至款清之日，按2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回刘鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4575元，保全费3020元，由张忠红负担。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 二审中，张忠红对刘鹏一审提交的承诺书真实性无异议。承诺书载明：2020年4月24日，承诺人汪松林、张忠红就杭州千岛湖酒店签订以下协议：1.汪松林于2020年4月27日向刘鹏支付工程款100万元整；2.张忠红于2020年4月27日向刘鹏支付工程款60万元整等。刘鹏一审提交的补充协议载明张忠红系北京忠红家美建筑装饰工程有限公司实际控股人。 本院认为，本案争议焦点为：2020年4月30日张忠红向刘鹏转账20万元的性质如何认定。双方对该20万元性质未进行约定，张忠红还款时也未进行指定，本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”进行确定。本案中，双方基于杭州千岛湖亚朵酒店工程建设存在关系，张忠红承诺于2020年4月27日向刘鹏支付工程款60万元，该承诺系张忠红的真实意思表示，张忠红应当按约履行，张忠红没有其他证据证明其已通过其他方式或途径履行了该承诺，该债务种类为金钱债务，至2020年4月30日属于到期债务；双方基于民间借贷关系产生的债务种类亦为金钱债务，借条载明的还款日期为2020年6月16日，至2020年4月30日属于未到期债务。依据上述规定，承诺书载明的债务于2020年4月27日已到期，2020年4月30日张忠红转账的20万元应当优先抵充该笔已到期的债务，该笔款项的性质应当认定为张忠红履行承诺书中载明的2020年4月27日向刘鹏支付工程款60万元的一部分，张忠红主张抵扣借款本金没有法律依据。双方在二审中均表示就工程装饰装修合同关系另行处理，张忠红在上诉状中称工程款未结算，涉案20万元应当作为已付工程款在结算时予以扣除。 综上，张忠红的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张忠红负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理宋乾平 书记员王阳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。