北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9601号上诉人（原审原告）：高晓天，女，1976年11月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周培鑫，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佳誉，女，1991年5月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢燕平，北京市道成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨国栋，男，北京山水文园物业管理服务有限公司职员。上诉人高晓天因与被上诉人刘佳誉、北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高晓天上诉请求：1.请求撤销原判，依法查清事实发回重审或改判（一审判决损失的基础上增加一项衣服损失9416.4元）；2.本案案件的诉讼费、鉴定费用等诉讼费用由刘佳誉、山水文园公司承担。事实和理由：1.刘佳誉、山水文园公司一直否认对高晓天家造成漏水损害，检测和鉴定是基于漏水的因果关系和责任关系无法确认的情况下不得已而为之，鉴定结论已经确定刘佳誉的漏水行为与高晓天的损失有关系。故鉴定费应由刘佳誉和山水文园公司，或主要由刘佳誉承担。2.高晓天对一审的房屋检测和鉴定过程以及鉴定机构出具的鉴定书部分内容不认可，由于多处漏检，导致鉴定报告缺乏准确性，从而导致受损状况只能确定在很小的范围里。故要求重新确认受损情况，三方共担诉讼费。刘佳誉、山水文园公司辩称，同意一审判决结果，不同意高晓天的上诉请求及事实理由。高晓天一审法院起诉请求：要求刘佳誉、山水文园公司划分责任赔偿高晓天物品损失25万元、房屋修复费用15万元、精神损失5万元、高晓天往返法院处理此事的交通费1000元。一审法院认定事实：高晓天居住在北京市朝阳区xx路x园x号楼x单元1002号，位于刘佳誉居住的**房屋楼下，山水文园公司为该小区提供物业服务。2014年，1002号房屋客厅天花板部位漏水，造成房屋的装修及屋内物品受损。本案审理过程中，一审法院同各方当事人一起对涉诉房屋及受损物品进行了现场勘验。经勘验：1002号房屋客厅西北角有一面大理石展示墙，展示墙右上角有约15厘米的勾缝灰脱落，展示墙左上角有约5厘米的勾缝灰脱落。客厅房顶烟感脱落，周边存在开裂现象。客厅东部房顶有一处约60平方厘米的开裂区域。客厅窗户垭口的左侧有约10-15厘米的裂缝，垭口右侧有不连贯的裂缝。南卧室东墙床头处的壁纸存在一处纵向纹路，但壁纸尚未裂开，南卧室北墙玻璃窗右下角壁纸出现裂缝。南卧室的卫生间灯池内顶棚处有一直径约20厘米的开裂，另有两处污损。餐厅过道东南角和东北角墙角线的接缝处均出现开裂。餐厅内圆形灯池的东部有约2.5米的半弧形开裂。小卧室房顶中部电灯处有一处直径约60平方厘米的起鼓痕迹，电灯是在起鼓之后安装的。高晓天称上述受损部位均是被水浸泡所致；刘佳誉、山水文园公司对此不予认可。另外，客厅的一个双人布艺沙发的扶手、靠背、坐垫等处有曾被液体污染过的痕迹。客厅处有一个皮转椅，高晓天称皮转椅靠背处的皮革有几处深色黑斑，是放在椅背上的深色衣服被水浸泡脱色后将椅背染色所致。勘验过程中，高晓天共展示了五件服装。第一件为PINKO牌深色女式大衣，高晓天称该件大衣整体被水浸泡发生了缩水。第二件为BLACKLABEL牌灰色女式呢子大衣，高晓天称该大衣整体被浸泡后发生缩水。第三件为BURBERRYBRIT格子连衣裙，高晓天称该件大衣整体被水浸泡发生了缩水。第四件为BLUGIRL牌桔色毛衣，左下摆、后腰、腰带等处有深色污渍，高晓天称是被一起堆放的深色大衣染色所致。第五件是LU.GO白色半袖T恤，有多处染色污渍，高晓天称是被一起堆放的深色大衣染色所致。案件审理过程中，高晓天提供了销售小票和银行对账单，证明受损的BURBERRYBRIT格子连衣裙是其在2013年12月20日花费12000港币购买的。刘佳誉、山水文园公司认为，高晓天应提供正规发票，且仅凭上述证据无法证明与受损的连衣裙有关。高晓天还提供了洗衣店电脑记录的照片，证明其在2014年11月20日曾将部分受损衣物送至洗衣店进行清洗花费253元。刘佳誉、山水文园公司认为上述证据没有原件，对真实性、关联性均不认可。案件审理过程中，一审法院应高晓天的申请对房屋受损部位是否因楼上漏水所致及相应的维修方案进行了鉴定。鉴定结论为：涉案房屋客厅烟感周边顶板受损部位、客厅东侧顶板受损部位、卧室A顶板灯口位置受损部位、主卧卫生间顶板受损部位系因楼上漏水所致。涉案房屋餐厅顶板受损部位无法判定与楼上漏水是否存在因果关系。涉案房屋客厅西北角大理石橱柜顶部勾缝灰脱落、客厅墙面壁纸裂缝、主卧北墙窗下墙体壁纸裂缝、主卧东墙壁纸皱折痕迹与楼上漏水无因果关系。鉴定机构还就能够确定因楼上漏水所致受损部位出具了相应的修复方案。高晓天为此项鉴定预付鉴定费3万元。另外，一审法院还应高晓天的申请，按照上述修复方案对修复工程的造价进行鉴定，鉴定结论为修复工程造价为5413元。高晓天为此项鉴定预付鉴定费5500元。高晓天不认可上述两份鉴定结论，认为房屋受损部位均因渗水造成，花费5413元无法完成房屋实际维修工作。一审庭审中高晓天表示，此次事故发生在2014年11月，刘佳誉则主张此次事故发生在2014年6月，山水文园公司则表示此事故发生在2014年上半年，但因工作人员离职具体时间已无法核实，但各方均未提供维修记录证明自己的观点。案件审理过程中，高晓天提供了其与山水文园公司工作人员之间的电话录音，证明其在事故发生后一直与刘佳誉就赔偿一事进行协商，但未能达成一致意见，故打电话给山水文园公司，要求三方共同协商解决。刘佳誉表示录音中没有其发言，其对真实性和关联性均不予认可。山水文园公司亦同意刘佳誉的意见。案件审理过程中，山水文园公司表示：经过初步调查其认为漏水是因刘佳誉家中的空调管线老化所致。山水文园公司还提供了《住宅质量保证书》，证明冷暖空调系统保修期是两个采暖期、供冷期，事发时已过保修期。高晓天则表示，事发当天其听山水文园公司的工人说，是楼上卫生间的一个热水管发生了渗漏导致漏水。刘佳誉表示：其曾听物业师傅说，是中央空调管道老化漏水导致房屋漏水，但其认为是卫生间的防水不合格造成了此次渗漏，而防水的保修期为五年，事发时并未过保修期。案件审理过程中，高晓天要求对受污损的衣物、家具的贬值损失进行鉴定。一审法院亦咨询了多家鉴定机构，均表示目前仅能就上述物品的清洗费用进行鉴定。在此种情况下高晓天放弃了此项鉴定申请。案件审理过程中，高晓天未能就其主张的精神损失和交通费提供相应证据。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。现有证据可以证明，刘佳誉家的房屋渗漏造成高晓天家房屋的装修和屋内物品受损，刘佳誉应对高晓天的合理损失进行赔偿。具体的赔偿金额，一审法院将根据本案的实际情况确定。刘佳誉、山水文园公司主张高晓天的起诉已超过了诉讼时效，但高晓天提供的证据可以证明其在事故发生后长期向刘佳誉、山水文园公司索赔未果，对刘佳誉、山水文园公司的此项答辩意见，一审法院不予采信。高晓天要求刘佳誉、山水文园公司赔偿精神损失和交通费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。山水文园公司作为涉诉房屋的物业管理公司并未对高晓天实施侵权行为，高晓天要求山水文园公司对其承担侵权赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决：一、刘佳誉于判决生效后七日内赔偿高晓天装修损失和其他财产损失共计三万元；二、驳回高晓天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，高晓天向本院提交其购买BURBERRY衣服的刷卡流水，用以证明受损衣服的数额，受损衣服是高晓天亲自购买的。刘佳誉、山水文园公司均认为该证据不属于新证据，对该证据的真实性认可、对关联性及证明目的均不认可。刘佳誉、山水文园公司未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘佳誉、山水文园公司是否应赔偿高晓天的损失及其数额问题。本案中，刘佳誉家的房屋渗漏造成高晓天家房屋的装修和屋内物品受损，刘佳誉应赔偿高晓天的合理损失。高晓天虽主张一审的鉴定结论存在漏检情形，故要求重新确认受损情况，但其既未提交足以推翻该鉴定结论的反证，亦未在一审要求鉴定人员出庭质询或以法定的理由要求重新鉴定，故一审法院根据鉴定结论及本案的实际情况，酌情确定高晓天的损失数额，并判令刘佳誉赔偿其相应损失，并无不当。关于高晓天主张应在损失数额上增加衣物损失的上诉意见，因一审已向其释明不能鉴定衣物损失的情况，高晓天亦放弃了该项鉴定申请，且一审法院已综合本案实际情况对其损失予以酌定，故高晓天主张增加衣物损失，依据不足，本院对此不予采信。关于高晓天主张山水文园公司应承担连带责任的上诉意见，亦缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上所述，高晓天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8065元，由高晓天负担7515元（已交纳），由刘佳誉负担550元（于本判决生效后七日内给付高晓天）；鉴定费35500元，由高晓天负担17750元（已交纳）；由刘佳誉负担17750元（于本判决生效后七日内给付高晓天）。二审案件受理费688元，由高晓天负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希