山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6799号 原告：高相红，女，1989年1月31日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：殷方方，山东晟鑫律师事务所执业律师。 被告：邢奇花，女，1969年8月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李敬道，北京市盈科（临沂）律师事务所执业律师。 被告：李芹，女，1962年2月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：贾瑞君，系其儿子。 原告高相红与被告邢奇花、李芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高相红及其委托诉讼代理人殷方方、被告邢奇花的委托诉讼代理人李敬道、被告李芹的委托诉讼代理人贾瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高相红向本院提出诉讼请求：1.判决邢奇花偿还借款70000元及利息；2.李芹承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月21日，邢奇花以资金周转为由向原告借款100000元并出具借条一份，由李芹作为担保人。原告2018年6月25日诉至临沭法院，2018年7月3日一审诉讼期间，邢奇花偿还借款30000元，仍欠70000元。该案经一审、二审，后发回重审，因原告忘记开庭时间，按撤诉处理，现再次诉至法院。 邢奇花辩称，高相红的借款已经全部还清，并已超出近三万元，请求依法驳回高相红的诉讼请求。邢奇花保留要求高相红返还超出部分款项的权利。 李芹辩称，邢奇花借款由我提供担保属实。高相红贷款后，邢奇花要用，高相红就先给邢奇花用了，由我给担保。后来高相红去要款，每次邢奇花还款都没要收到条，还了多少款我也不清楚。我不同意承担连带清偿责任，因为邢奇花从未给我说过她还给了高相红多少款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，邢奇花向高相红借款100000元，并向高相红出具了欠条一份，李芹在欠条上签字提供了保证担保。高相红通过银行转账的方式将借款100000元支付给邢奇花。 2018年6月25日，高相红以邢奇花、李芹为被告诉至本院，本院于2018年7月30日作出（2018）鲁1329民初3812号民事判决，判决：驳回高相红的诉讼请求。判决后，高相红不服，在法定期限内上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）鲁13民终7421号民事裁定书，该裁定书认为：2017年3月21日，邢奇花向高相红借款10万元，邢奇花给高相红出具了欠条一份,并由李芹在欠条上签字提供担保，该事实清楚，本案争议的焦点是：该10万元借款是否偿还。邢奇花为证实款已偿还，一审中提交了录音材料及证人王某出庭作证，但高相红对录音的真实性、合法性均提出异议；证人王某仅证明邢奇花找到其要求调解与高相红的关系，具体还了多少其也不知道，只是听邢奇花说还过款，另外王某还证明高相红将借条复印件给其让其帮忙要钱，其收到邢奇花3万元款以后，将借条复印件给了邢奇花，但在录音中，王某又陈述借条是拿错了。应审查录音的形成时间、背景，进一步查明高相红是否委托王某处理涉案借款纠纷、邢奇花已实际偿还多少借款、2018年7月3日王某代高相红接收邢奇花返还的3万元借款后案涉的10万元借款是否已全部偿还。裁定：一、撤销临沭县人民法院（2018）鲁1329民初3812号民事判决；二、本案发回临沭县人民法院重审。本院于2020年3月27日立案，案号为（2020）鲁1329民初1350号，另行组成合议庭进行审理，后因高相红未到庭参加诉讼，本院于2020年6月12日作出裁定，裁定按撤诉处理。现高相红再次诉至本院。 本案在庭审时，双方对上述案件认定的事实和证据均无异议，在本案中未提交新的证据。 邢奇花在（2018）鲁1329民初3812号一案中提交的录音时间系2018年6月25日高相红第一次起诉后、第一次庭审前形成，背景为当事人就涉案借款是否已经偿还、偿还数额多少以及如何偿还进行自行、自愿协商。 在邢奇花与王某的录音中，王某认可其受高相红委托处理涉案借款，2018年7月3日，王某到邢奇花处，代高相红接收邢奇花返还借款30000元，王某给邢奇花出具了代高相红收到微信转账30000元的证明一份，王某将欠条复印件交给邢奇花，王某在录音中表示向其支付30000元借款后涉案借款即偿还完毕。后邢奇花发现王某给的是复印件后，询问王某，王某解释是拿错了；在高相红与邢奇花的录音中，高相红多次陈述由王某全权代理处理涉案借款纠纷。各方当事人均认可邢奇花已返还部分借款的事实。 高相红在（2018）鲁1329民初3812号一案中主张涉案借款尚未还清，王某的意见不能代表是高相红的意见，在本案庭审时，高相红主张系王某主动找到其调解涉案借款，邢奇花抗辩称系王某主动找到其调解涉案借款而非其主动找到王某；王某在（2018）鲁1329民初3812号一案中出庭作证时陈述是高相红委托其处理涉案借款，又陈述邢奇花找到其从中调解，其主动联系高相红。 另查明，高相红、邢奇花与王某均无特殊关系，后因高相红欠王某借款，高相红将涉案欠条交给王某，由王某处理涉案借款纠纷。 本院认为，邢奇花向高相红借款100000元，李芹为该笔借款担保，有邢奇花出具的邢奇花及李芹签字捺印的借条、银行转账记录予以证实，且双方均对此无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、高相红是否委托王某处理涉案借款纠纷。二、邢奇花已实际偿还多少借款以及2018年7月3日王某代高相红接收邢奇花返还的30000元借款后案涉的100000元借款是否已全部偿还。 关于第一个焦点，邢奇花抗辩称王某系受高相红委托处理涉案借款纠纷，而高相红在与邢奇花的通话录音中也多次陈述由王某全权代理处理涉案借款纠纷，高相红在（2018）鲁1329民初3812号一案及本案庭审时均否认、王某在（2018）鲁1329民初3812号一案中出庭作证时陈述是高相红委托其处理涉案借款，又陈述邢奇花找到其从中调解，其主动联系高相红。高相红、王某在录音中的陈述与庭审时的陈述存有矛盾之处，但结合邢奇花提交的其与高相红、王某的多段录音为2018年6月25日高相红第一次起诉后、双方自行、自愿协商的时间及背景，可以看出在录音中各方当事人的意思表示为真实意思表示的可能性更高，更有可信度，录音的证明力应高于王某出庭作证时的证言，故可以确认王某系受高相红委托处理涉案借款纠纷。 关于第二个焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。各方当事人均认可邢奇花已返还部分借款，邢奇花已实际偿还多少借款双方之间虽未形成一致意见、也未举证证明，但根据邢奇花与高相红、与王某的通话录音内容及王某交付给邢奇花的欠条复印件，结合王某关于复印件是拿错了的陈述及通话录音中邢奇花以前已经返还部分借款的陈述，邢奇花关于涉案借款已经还清的主张具有高度可能性，对此本院予以确认。 综上，因借款已偿还完毕，高相红要求邢奇花承担还款责任、要求李芹承担担保责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告高相红的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告高相红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  陈瑞兰 人民陪审员  陈晓庆 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  吴文明 书 记 员  刘滨硕