河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3076号 上诉人（原审被告）：孙书成，男，1978年11月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1968年11月12日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人孙书成因与被上诉人王秀娟民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙书成、被上诉人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。在原审法院查明的事实中写到：“被告孙书成多次向原告借款，2018年7月7日，原告将自有的20万元以及胡喜凤的30万元共50万元通过银行转账的方式借给孙书成。孙书成为此于2018年7月6日以原告女婿高立军为出借人出具借条一张，写明借款金额20万元。2018年8月5日、8月9日、原告分别向被告孙书成银行账户转款6万元，20万元，并给付现金4万元，共计30万元。被告为此于2018年8月9日又以高立军为出借人出具了50万元借款条一张。其中包括原告本金30万元，王金侠的借款本金20万元。”原审法院认定的上述事实前后矛盾，均无事实根据。其一、这50万元到底属于谁的款项？我与谁建立的民间借贷关系更没有查清。原审判决中2018年7月7日王秀娟自有的20万元，有胡喜凤的30万元转给我银行账户。又阐述8月5日转给我6万元、8月9日转给我20万元，还有现金4万元，共计30万元。8月9日我给高立军出具了借款借据。这笔款中包括原告30万元，王金侠20万元。如此，我到底是向谁借款？我为什么给高立军出具借款借据？这里为什么有王金侠的20万元？为什么有胡喜凤的30万元？事实是：胡喜凤的30万元我已经给胡喜凤出具了借款借据，我给高立军写的50万元借款借据高立军也没有做出放弃的书面说明，怎么突然就转到我与被上诉人之间形成民间借贷关系了？这些事实原审法院没有查清，也没有写清楚，系认定事实不清。其二、本案为什么被上诉人给我从银行转账？由于借款是被上诉人给联系的，因此，每笔借款被上诉人都扣留8%的回扣。原审判决认定现金4万元实际是被上诉人在给我打款时扣留的回扣，属于违法所得，原审判决以给付现金方式支付缺乏事实根据。被上诉人在给我介绍的借款行为中，共计取得回扣11.2万元。由于被上诉人提取8%的回扣，导致我借款的利息远远超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对此，不予审查违背最高人民法院司法解释的规定。因此，应当依法扣减被上诉人取得的8%回扣。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条，我认为：我是与高立军、胡喜凤之间存在民间借贷合同关系，与被上诉人不存在合同关系，因此，原审判决适用合同法六十条系适用法律错误。我给高立军、胡喜凤写的借款借据写的借款金额、还款时间以及利息，与被上诉人之间不存在约定利息的等事实，因此，也就不存在与被上诉人之间按约定履行的事实，那么，原审判决适用合同法第二百零六条的规定属于适用法律错误。综以上所述，我认为：原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求承德市中级人民法院依法撤销(2020)冀0826民初2754号民事判决书，依法改判或者发还重审：二审诉讼费由被上诉人承担。 王秀娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一上诉人孙书成因资金周转困难，多次向答辩人借款，2018年7月7日，答辩人将自有的20万元及在胡喜凤处借来的30万元一并以银行转账方式出借给上诉人孙书成，为了便于主张权利，答辩人称自有的20万元为其女婿高立军的资金，故当时出具借条及借款协议时，均以高立军的名义出借，另外在胡喜凤处的借来的30万元，胡喜凤已经向答辩人主张权利，并经丰宁满族自治县人民法院及承德市中级人民法院审理，判决答辩人向胡喜凤承担还款责任，同时答辩人与上诉人孙书成就从胡喜凤处的借款达成债务偿还协议，并且答辩人已另案诉讼。2018年的8月份，答辩人将自有的30万元，又出借给上诉人，另外答辩人帮上诉人联系的王金侠，王金侠又向上诉人出借20万元，王金侠诉孙书成的20万元民间借贷纠纷一案经丰宁满族自治县人民法院结案。因为2018年8月份答辩人及王金侠共同向上诉人出借50万元，同样，为了便于向上诉人主张权利，答辩人称该50万元也为高立军出借，故借条上的出借人为高立军，但该50万元的实际出借人为答辩人及王金侠，在借款后上诉人分别向答辩人及王金侠偿还了利息，并且在王金侠起诉上诉人孙书成民间借贷纠纷一案中，上诉人认可该50万元借款中的20万元为王金侠出借，并且与王金侠达成调解协议，由丰宁满族自治县人民法院出具了(2020）冀0826民初2755号民事调解书。第二，一审法院审理过程中，己就借条上载明的出借人与实际出借人不一致的事实进行了调查，答辩人也在庭审过程中明确表述了款项的实际出借人，并已将上诉人向本案以外的第三人出具的借条或者是借款协议提交了法庭，一审法院就借款的事实已经调查清楚，并且通过答辩人向上诉人提供借款的银行流水以及上诉人向答辩人偿还利息的事实足以能够证明答辩人与上诉人之间存在民间借贷关系。第三、上诉人所说的答辩人取得回扣8%并不存在，上诉人出具50万元的借条的时间是2018年8月9日，而答辩人向上诉人提供借款是在出具借条之前，这50万元其中的20万元借款在另案调解时上诉人己认可是王金侠出借，并且己足额收到，又结合上诉人偿还利息的事实，足以证明上诉人已经足额收到借款本金。综合以上所述，能够认定上诉人与答辩人之间形成民间借贷关系，以及约定利息的事实，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条二百零六条等所作出的判决适用法律正确，故请求—二审法院驳回上诉，维持原判。 王秀娟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款50万元；2.判令被告以30万元为基数按月2%标准支付自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息，以20万元为基数按月2%标准支付自2018年12月19日起至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙书成多次向原告借款，2018年7月7日，原告将自有的20万元及胡喜凤的30万元共计50万元通过银行转账的方式借给被告孙书成，孙书成为此于2018年7月6日以原告女婿高立军为出借人出具借条一张，写明借款金额20万元，约定月息2分。2018年8月5日、8月9日，原告分别向被告孙书成银行账户转款6万元、20万元，并给付现金4万元，共计30万元。被告为此于2018年8月9日又以高立军为出借人出具了50万元借条一张，其中包括原告的借款本金30万元、王金侠的借款本金20万元，借条约定月息2分。综上，原告王秀娟共实际出借给被告孙书成借款本金50万元。庭审中，原被告均认可两笔借款的利息已经按月利率2%给付了共计12.2万元。 一审法院认为，原告王秀娟与被告孙书成之间的民间借贷关系合法有效存在，被告孙书成实际共向原告王秀娟借款50万元，本案欠款数额事实清楚、证据充分，孙书成应当在王秀娟催要后，及时偿还借款本金并给付利息。被告主张4万元现金给付的借款虽写在借条里但未实际发生，因被告未能提供任何反驳证据，本院对此不予采信。原告主张月利率2%，符合《法释[2015]18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。计算利息时应扣除已经给付的12.2万元。原告虽将多笔他人钱款经自己银行账户转账借给被告，但被告是向各出借人支付利息，且原告只向被告主张了自己出借的50万元，故对被告主张原告系吸取他人资金放贷故借款合同无效的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金20万元，并自2018年7月7日起按月利率2%给付利息至借款清偿之日止；二、被告孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金30万元，并自2018年8月9日起按月利率2%给付利息至借款清偿之日止；三、计算上述两项应付利息时，应扣除已经给付的12.2万元。四、驳回原告王秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人孙书成提交其与被上诉人王秀娟2020年7月18日谈话录音一份，证明王秀娟所有的借款都收取了8%的手续费。被上诉人王秀娟质证认为，对该证据不认可，是被上诉人王秀娟的声音，但是录音不完整，实际没有收取手续费。本愿经审查认为，被上诉人王秀娟认可该录音中是其声音，录音能够体现王秀娟按借款金额8%向上诉人孙书成收取手续费的内容，在2018年7月7日被上诉人王秀娟与案外人胡喜凤共同向上诉人孙书成借款500000.00元，其中王秀娟借款200000.00元，当日上诉人孙书成通过银行转账全额收到借款，上诉人孙书成亦未提交其他证据证明其向被上诉人王秀娟交付了该笔借款的手续费，故不能认定在该笔借款中被上诉人王秀娟收取了手续费；2018年8月9日王秀娟与案外人王金侠共同向孙书成借款500000.00元，其中王秀娟借款300000.00元，本案中王秀娟陈述该笔借款中包含以现金形式交付的40000.00元，但孙书成否认收到该笔现金，结合双方录音材料，本院认定该笔40000.00元为王秀娟对该笔借款按8%收取的手续费，对于上诉人提交的新证据，本院结合其他在卷证据和当事人陈述，对2018年8月9日借款中王秀娟收取手续费的事实予以采信。本院经审理查明，2018年8月9日被上诉人王秀娟向上诉人借款300000.00元，并扣除了手续费40000.00元，实际借款金额为260000.00元。一审法院查明的其他事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉借款均为由被上诉人王秀娟账户转入上诉人孙书成账户，且其为案涉借款出具的借条由被上诉人王秀娟持有，故应认定被上诉人王秀娟为案涉借款的实际借款人。上诉人主张因案涉借条为其向案外人高立军出具，故其与被上诉人王秀娟之间不存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。根据本院二审中查明的事实，2018年8月9日被上诉人王秀娟实际向上诉人孙书成出借金额为260000.00元，上诉人孙书成应依据双方约定及法律规定，向被上诉人王秀娟履行还款责任。 综上所述，孙书成的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2754号民事判决第一项、第三项（第一项：一、被告孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金20万元，并自2018年7月7日起按月利率2%给付利息至借款清偿之日止；第三项：三、计算上述两项应付利息时，应扣除已经给付的12.2万元） 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2754号民事判决第二项（第二项：孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金30万元，并自2018年8月9日起按月利率2%给付利息至借款清偿之日止）； 三、孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金26万元，并自2018年8月9日起按月利率2%给付利息至借款清偿之日止； 四、驳回孙书成的其他上诉请求； 五、王秀娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取4400.00元，保全费4020.00元二审案件受理费8800.00元，合计17220.00元，由孙书成负担16000.00元，由王秀娟负担1220.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽