山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3657号上诉人（原审被告）：王思超，男，1980年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：王延文，男，1944年11月28日出生，汉族，住山东省微山县。二上诉人共同委托诉讼代理人:刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人:贾庆鲁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑美英，女，1963年8月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。原审被告：山东伯铭进出口贸易有限公司，住所地微山县建设路文成时代****商铺，统一社会信用代码91370826699670285T。法定代表人：王延文，董事长。委托诉讼代理人：魏德臣，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人王思超、王延文因与被上诉人郑美英、原审被告山东伯铭进出口贸易有限公司（以下简称伯铭公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王思超上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回郑美英对王思超的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由郑美英承担。事实与理由：一、一审判决认定王思超、伯铭公司与郑美英存在借贷关系错误。王思超不是涉案借款人。1.王思超在2014年2月16日借条上签名，是作为伯铭公司的负责人及借款的经办人签名，不应作为共同借款人，更不应认定王思超以个人名义与郑美英订立民间借贷合同。2.借条中的1000万元，郑美英全部打入伯铭公司的银行账户，伯铭公司是借款的实际接收人。3.打入伯铭公司的银行账户1000万元被扣划，抵作伯铭公司在银行借款。因此，伯铭公司是借款的唯一使用人。王思超没有接收也未使用该1000万元，仅以伯铭公司的负责人及经办人的名义签名，因此，王思超不是涉案借款人，王思超与郑美英不存在借贷关系。二、伯铭公司在涉案借条上盖章、王思超签名，应视为王思超作为负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同。因此，本案应适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的第一款；一审判决适用该条第二款规定错误，不应判决王思超与伯铭公司承担共同还款责任。请求二审法院支持王思超的上诉请求。王延文上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回郑美英对王延文的全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费，由郑美英承担。事实和理由：一、王延文在一审中，未能参加庭审，未能行使诉讼权利。二、王延文收到一审判决后，决定上诉，并提交证据证明伯铭公司的财产独立于王思超的个人财产；因此，王延文不应对伯铭公司的债务承担连带责任。请求二审法院支持王延文的上诉请求。郑美英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑美英与王思超及伯铭公司存在真实有效借贷法律关系，郑美英履行出借义务，王思超应履行返还本息的义务，王思超上诉称其是公司负责人经办借款事务，违背诚实信用原则。王思超系完全民事行为能力人，其应当理解在借款处签字的意义，借条中明确载明借款人：王思超，并未注明经办人或负责人。向伯铭公司打款，只是借贷双方约定的借款给付的履行方式，对本案的借款主体没有证明效力，与王思超是否是借款人没有关联性，无论伯铭公司是否独自接收1000万元借款，如何使用该借款，均不能否认王思超的借款人身份。王延文经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参与，应当视为其放弃诉讼权利，且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，王延文不能证明公司财产独立于其个人财产，应该对公司债务承担连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伯铭公司陈述称，王思超、王延文的上诉内容客观属实，伯铭公司无异议。郑美英向一审法院起诉请求：1.请求判令伯铭公司、王思超偿还借款本金1000万元及利息；2.判决王延文对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由伯铭公司、王思超、王延文承担。一审法院认定事实，2014年2月16日，王思超、伯铭公司向郑美英借款1000万元，并出具借据一份，内容为：“借条，今借到郑美英现金壹仟万元整（10000000元），借款人：王思超，2014年2月16日”。落款处加盖了伯铭公司的公章。出具欠据后第二天，郑美英通过银行转账将借款1000万元汇到伯铭公司的账户。因还款问题，2020年8月10日，郑美英诉来法院。庭审中，王思超提交伯铭公司的记账凭证复印件，汇到滕州市恒聚商贸有限责任公司汇款凭证3份，分别是2014年2月13日两笔汇款，一笔104800元，一笔519000元。2014年2月14日，汇款4000元。对此三笔汇款郑美英认为是案涉借款之前，与本案无关。王思超另提交4份银行承兑汇票复印件，票号分别为：1020005223131216，面额200万元，3130005222042795，面额100万元，4020005124277611，面额200万元，3130005130588149，面额120万元。对此四笔银行承兑汇票，郑美英不予认可。王思超也没有郑美英收到银行承兑汇票的收条或背书转让的证明以及粘单等证明。一审法院认为，伯铭公司、王延文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利，本案以现有证据为依据，结合当事人陈述，确认郑美英与王思超、伯铭公司之间存在借贷关系，该借贷关系是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系。借据上没有约定履行期限，依照法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时主张权利，因此郑美英的起诉符合法律规定。王思超辩称借款是职务行为，不应承担还款责任。依照法律规定，公司的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。依此规定，王思超与伯铭公司应承担共同还款责任。伯铭公司是王延文个人注册成立的一人有限公司，其没有提交经过会计师事务所审计的年度财务会计报告，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，债务应当履行。原告郑美英诉请偿还借款1000万元，一审法院予以支持。关于利息的诉请，借据上没有约定利息，依照法律规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。当事人诉请的，可从起诉之日起支付逾期利息。逾期利息参照2020年8月一年期贷款市场报价利率即3.85%计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王思超、山东伯铭进出口贸易有限公司偿还郑美英借款1000万元；二、王思超、山东伯铭进出口贸易有限公司给付郑美英借款逾期利息（以1000万元为基数，从2020年8月10日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计付）；三、王延文对上列一、二项承担连带还款责任。上列一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40900元，由王思超、山东伯铭进出口贸易有限公司、王延文承担。二审诉讼中，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。王思超提交新证据。证据1.伯铭公司的《企业信息》、《企业变更情况》一份。证明2010年1月7日，伯铭公司成立。2014年7月7日，伯铭公司的法定代表人由王思超变更为王思过，此前伯铭公司的法定代表人未发生过变更，一直由王思超担任。2014年2月16日，王思超在借条上的签名，是作为伯铭公司的法定代表人及该借款的经办人签名，不是作为借款人签名。证据2.伯铭公司《银行流水》一份、《补发入账证明申请书》一份、（2016）鲁0891民初488号民事判决一份。证明2014年2月17日，郑美英将涉案借条项下的1000万元，全部打入伯铭公司的浦发银行账户（账号16×××11），伯铭公司是该借款的实际接收人；款项打入伯铭公司账户当日，银行就扣划9924842.99元；剩余借款用于伯铭公司汇款、结息、跨行转账费、短信月费等业务。2014年7月4日，伯铭公司的浦发银行账户余额为0。因此伯铭公司是该借款的唯一使用人。王思超不是涉案借款的借款人，与郑美英不存在借贷关系。郑美英的质证意见为，同答辩意见。伯铭公司的质证意见为，对该两份证据没有异议。王延文提交两份证据。证据1.伯铭公司《企业变更情况》，证明2015年7月30日，伯铭公司的股东由王思超、王延全变更为王延文，王延文自2015年7月30日成为伯铭公司的一人股东。证据2.审计报告。证明对2015年1月1日至2020年10月31日，伯铭公司的会计记录进行审计，未发现王延文担任伯铭公司一人股东期间与伯铭公司发生业务和资金往来，伯铭公司的财产独立于股东自己的个人财产。郑美英的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据2的真实生、合法性、关联性，郑美英均不认可，该审计报告属于王延文单方委托，做出的依据只是依据王延文单方向审计部门提供的鉴定资料。伯铭公司质证意见为，对该两份证据无异议。本院的认证意见为，王思超提交的证据1、2的真实性、合法性予以认定，不能达到其证明目的，不能证明涉案借款人仅为伯铭公司。王延文提交的证据1、2的真实性予以认定，对其关联性不予认定，不能达到王延文的证明目的。对上述4份证据证明力本院不予认定。本院审理认定事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据王思超、王延文的上诉请求与郑美英的答辩，本案争议焦点有两个：一、王思超是否为涉案借贷关系的共同借款人；二、王延文是否对本案债务承担连带责任。关于焦点一，郑美英为证明其诉讼主张，一审时提交了借据及银行转账凭证等加以证明，在涉案借据上明确载明：今借郑美英现金壹仟万元整。借款人：王思超，同时还加盖伯铭公司的公章。王思超上诉主张，在借据上签字系履行职务行为，是借款的经办人，而非借款人。对此本院认为，王思超在借据的借款人处签字，借据上并未注明经办人或法定代表人为王思超，王思超未提供充分证据证明其在借据上签字的行为为职务行为，因此应认定为王思超与伯铭公司系涉案借款合同关系的共同借款人，王思超的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。伯铭公司系一人有限责任公司，王延文系该公司唯一股东。二审王延文所提交的审计报告系单方委托，鉴定机构并非经过本案当事人共同协商确定或法院指定，用于鉴定的材料未经各方当事人质证，鉴定依据不具有客观性，因此该鉴定报告不能作为王延文主张的证据使用，该鉴定结论证明力本院不予采信。王延文应按《中华人民共和国公司法》的规定对涉案债务的清偿承担连带责任。综上所述，王思超、王延文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由王思超、王延文各负担40900元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘 畅