黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8022号上诉人（原审被告）：孙治国，男，1990年9月21日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：关慧鑫（系孙治国妻子），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：哈尔滨静全物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇光阴村。法定代表人：杨德胜，董事长。委托诉讼代理人：彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕晓非，女，1970年4月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。上诉人孙治国、哈尔滨静全物业管理有限公司（以下简称静全物业）因与被上诉人毕晓非财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初13050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙治国上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2019）黑0110民初13050号民事判决，改判驳回毕晓非要求孙治国赔偿损失的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由毕晓非和静全物业负担。事实和理由：一、漏水并非孙治国装修入住造成的，孙治国亦并没有拒绝配合毕晓非维修而致使毕晓非损失扩大，反而积极配合毕晓非维修。首先，涉案房屋于2003年建成。孙治国是于2017年购房，2018年6月装修完毕，直至2019年10月中旬才正式进户入住，如果与装修入住有关，2018年间就会产生渗漏，不会延迟一年到2019年7月。另外，孙治国于2019年10月加入该小区业主微信群，入群后也经常有业主下水主管道开裂漏水的现象，同时，毕晓非也在起诉状中自认，漏水原因是因为下水主管道漏水。所以主管道漏水并非孙治国装修入住造成的，而是管道年久老化造成的。其次，2019年7月初，毕晓非发现棚顶漏水，并告知孙治国与静全物业查看，当天，孙治国便找来工人将墙面与地面瓷砖刨开查看，并未发现漏水点，经过1个多星期，几经周折，孙治国连续找了7次工人，每次来人1名力工，2名水暖，因此，并不存在孙治国拒绝配合毕晓非进行维修致使损失扩大的情况，反而，孙治国积极配合毕晓非维修。最后，最终发现漏水点为毕晓非与孙治国，楼板之间位置下水主管线老化开裂而导致的漏水,找到漏水点当时孙治国与静全物业、工人三方都在，三方都认可该管道开裂为自然老化。为此，静全物业公司承诺承担维修并支付对孙治国因查找漏点聘请工人、破坏屋面而产生的所有费用，工人们也共同见证了此事。二、根据《哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司造价鉴定意见书》可知，鉴定意见书当中并未提及鉴定费用，只有毕晓非口头所说的12,000元鉴定费。同时，毕晓非经济损失为17,717元，而鉴定费为12,000元，鉴定费用与财产损失相当，严重不符合常理。又根据《司法鉴定收费管理办法》第八条规定，涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值,按照标的额比例分段累计收取。不超过10万元的，原则上3000元鉴定费用，同时，按照本办法附件中所列收费标准执行的最高也未超过6000元鉴定费用。因此，对于一审裁定将原判决书中的鉴定费3000元，更正为12,000元，存有异议。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持孙治国的上诉请求。静全物业辩称，首先，漏水点所属的位置不属于静全物业的管护范围，即便该部位属于静全物业的管护范围，也因孙治国擅自改变了公共设施，阻却了静全物业的管护，孙治国应当对自己的行为以及造成的损失扩大承担相应的责任。其次，漏水点并非是水管老化导致的，而是外力所致，在孙治国室内装修之前，下水管道并没有漏水的情况，当装修之后，下水管道就出现了漏水情况，从时间点以及逻辑上完全可以推断出该漏水点系孙治国装修所导致的。第三，孙治国不配合维修，拖延了维修时间，导致了侵权结果的进一步扩大，因此，孙治国应当承担赔偿责任，静全物业不应承担赔偿责任。静全物业上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2019）黑0110民初13050号民事判决，改判静全物业不承担任何责任；2.本案全部诉讼费及鉴定费由毕晓非和孙治国负担。事实和理由：一、本次侵权行为是因孙治国装修导致的，侵权损害所造成的责任应由侵权人承担。漏水系在孙治国装修入住后才出现，且因孙治国拒绝配合静全物业的维修才导致损失扩大，孙治国才是造成此次漏水行为以及漏水范围扩大的直接侵权人。故因漏水所造成的损失以及扩大的损失均应当由孙治国承担赔偿责任。二、本次漏水管道非小区主管线，静全物业没有约定以及法定的维修义务。根据《物业服务合同书》，静全物业仅对上下水管道进行管理和维修，这里指的上下水管道属于小区整体的公共管线，而不包含入户部分的水管管线，且承担的是管理和维修义务而不是损害赔偿。而本案漏水部位为孙治国家的入户管线，不属于小区的公共管线，依据合同约定静全物业没有维修义务。三、静全物业已经积极帮助孙治国、毕晓非进行维修。一审法院认定静全物业没有尽到维修义务，属于认定事实错误。根据毕晓非起诉状中自述，静全物业已出具维修方案，维修迟迟没有跟进是因孙治国拒绝配合，在孙治国的答辩中自认静全物业已经将管线修复完毕。通过以上各当事人的自认，能看出漏水部分已修复完毕，若修复延迟也是因侵权人孙治国的不配合所造成。综上，静全物业已完成了合同约定与法定的相关义务，不应承担任何责任，不应替实际侵权人的所造成的损失而承担责任。孙治国辩称，静全物业的上诉理由不符合事实，不同意静全物业公司的上诉请求。毕晓非针对孙治国和静全物业的上诉请求辩称，一审法院已经向孙治国和静全物业释明，是否申请对漏水原因进行鉴定，但孙治国和静全物业均不同意鉴定，属于放弃权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。毕晓非向一审法院起诉请求：1.判令孙治国及静全物业排除房屋漏水的妨害；2.判令孙治国及静全物业向毕晓非赔礼道歉；3.判令孙治国及静全物业赔偿毕晓非经济损失17,717.11元；4.诉讼费、鉴定费由孙治国及静全物业承担。一审法院认定事实：毕晓非为哈尔滨市香坊区规划街华侨名苑******所有权人。孙治国为哈尔为哈尔滨市香坊区规划街华侨名苑******所有权人。业为华侨名苑小区物业服务公司。案涉房屋于2019年7月出现漏水情况，于2019年9月维修完毕。毕晓非主张因静全物业与孙治国拒绝维修致使毕晓非损失扩大。经毕晓非委托，法院依法委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对毕晓非家中卫生间棚顶及吊顶、客厅墙面及吊顶的修复费用进行鉴定，该中心于2019年4月2日做出哈工大[2019]造价司鉴字第F3号鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市香坊区规划街华侨名苑F栋2单元402室的卫生间棚顶及吊顶、客厅墙面及吊顶修复费用为17,717.11元。一审法院认为，本案的争议焦点为孙治国及静全物业对毕晓非损失应否承担责任及责任比例问题。本案为财产损害赔偿责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担民事责任。邻里漏水的侵权案件，毕晓非应向法院提交孙治国及静全物业实施了侵害行为，且毕晓非受损与孙治国及静全物业行为间存在因果关系的证明。本案中结合毕晓非、孙治国及静全物业陈述及举示的证据，可以证明孙治国及静全物业的侵权行为、毕晓非受损与侵权行为的因果关系以及受损程度。虽孙治国认为漏水原因在下水主管线应属管线老化，但该漏水系在孙治国装修入住后才出现，且因孙治国拒绝配合毕晓非及静全物业进行维修致使毕晓非损失扩大，故孙治国应对毕晓非的损失承担赔偿责任。静全物业作为毕晓非所在小区的物业管理企业，对下水主管线具有及时维护、修复的责任，其未尽维护义务是损害发生的原因之一，故静全物业对毕晓非的损失应当承担相应的赔偿责任。因孙治国及静全物业的侵权行为共同造成毕晓非的损失，故孙治国及静全物业应各承担50%的赔偿责任。结合鉴定意见，毕晓非的装修损失为17,717.11元，静全物业应承担8,858.56元，孙治国应承担8,858.54元；关于鉴定费12,000元，结合责任比例，静全物业应承担5,999.99元，孙治国应承担6,000.01元。关于毕晓非主张孙治国及静全物业排除房屋漏水的妨害，毕晓非在庭审过程中自认案涉房屋已不再漏水，故毕晓非的该项诉请不予支持。关于毕晓非请求孙治国及静全物业对其赔礼道歉。赔礼道歉是侵犯人格权的一种责任承担方式，本案中，孙治国及静全物业的侵权行为侵犯的是毕晓非的财产权，故对于毕晓非赔礼道歉的请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条规定，判决：一、孙治国于判决生效之日起七日内赔偿毕晓非装修损失8,858.54元；二、静全物业于判决生效之日起七日内赔偿毕晓非装修损失8,858.56元；三、孙治国于判决生效之日起七日内赔偿毕晓非鉴定费6,000.01元；四、静全物业管于判决生效之日起七日内赔偿毕晓非鉴定费5,999.99元；五、驳回毕晓非的其他诉讼请求。案件受理费243元，由孙治国负担121.5元，由静全物业承担121.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：静全物业提交的照片不属于二审新证据，不予采信。孙治国提交的书面证人证言，因证人未到庭，本院无法核实证言真实性，不与采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，侵害他人民事权益并造成财产损失时，侵权人应当向被侵权人承担损害赔偿义务。毕晓非与孙治国系邻里关系，根据一审中的证据，毕晓非居住的房屋存在漏水及财物损失的事实清楚。因各方当事人并未对漏水原因达成一致意见，故对这一问题应采取司法鉴定方式或依据举证责任分配方式来予以认定。结合双方当事人陈述的事实，可以判定卫生间供水管线存在漏水的可能性，孙治国作为房屋实际管控人且系本案损害事实直接关联人，在毕晓非已经完成初步举证责任后，孙治国应当对自己不承担侵权责任提出反证，否则应由其承担举证不能的不利后果。孙治国在一审中不申请对漏水原因进行司法鉴定，一审法院依据证据规则，认定孙治国承担赔偿责任并无不当。静全物业对公共管线具有维修、管护义务，在发现漏水后应第一时间维修，但静全物业因维修费用等原因延迟履行物业责任，是本案财产损失另一原因，故一审法院综合全案事实认定孙治国、静全物业承担责任并无不当。关于价格鉴定及鉴定费用的问题，一审法院启动司法鉴定程序合法，孙治国在一审、二审中除口头抗辩维修费用过高外未提交任何证据支持自己的主张，故本院对其抗辩理由不予支持。在无相反证据推翻的情况下，一审法院对涉案鉴定意见予以采信，并无不当。鉴定机构出具鉴定费用票据符合法定形式要件，孙治国对鉴定费用过高的主张也没有提出事实依据，故不予支持。综上所述，孙治国、静全物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孙治国预交的二审案件受理费243元，由孙治国负担。哈尔滨静全物业管理有限公司预交的二审案件受理费243元，由哈尔滨静全物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十二月二十九日法官助理杜鹏飞书记员李迪