陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3888号 上诉人（原审被告）：景斌,男，1988年9月20日出生，汉族，住陕西省子洲县苗家坪镇。 委托诉讼代理：方杰，陕西诺尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张明璐，男，1992年5月4日出生，汉族，住陕西省子洲县马岔乡。 委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董建娜，陕西百望律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：景雄，男，1995年2月14日出生，汉族，住陕西省子洲县苗家坪镇。 委托诉讼代理人：景倩，陕西正北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:惠宏伟，男，1966年12月9日出生，汉族，住陕西省子洲县淮宁湾镇。 上诉人景斌、张明璐、景雄因与被上诉人惠宏伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景斌及其委托诉讼代理人方杰，上诉人张明璐的委托诉讼代理人余日升、董建娜，上诉人景雄的委托诉讼代理人景倩，被上诉人惠宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景斌上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回惠宏伟的全部诉讼请求；二、由惠宏伟承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2014年，上诉人因生意周转向被上诉人惠宏伟借款40万元，在惠宏伟要求下于2014年7月2日写下借条，载明借款金额为49万元，约定还款时间为2015年8月7日，后上诉人陆续向被上诉人惠宏伟偿还了借款，至2017年，该笔借款本金利息悉数偿还完毕。2017年8月被上诉人惠宏伟以借款未偿还完毕为由，胁迫上诉人写下60万元的欠条，并联系了张明璐与景雄在担保人处签字作为担保，原审法院并未查明60万元欠款是否真实存在，对上述已经归还的25万元未予认定，属于事实不清，请求二审法院查清事实后改判。 上诉人张明璐上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人惠宏伟的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人惠宏伟承担。事实与理由：首先，一审适用简易程序审理错误，未能充分保障上诉人的答辩期。其次，本案仅有一笔49万元借款事实，且已经偿还完毕。60万元出借事实并不存在，一审被上诉人仅提供一张2017年8月20日的欠条，并未提供相应的转账凭证和其他证据证明60万元借款事实，且惠宏伟作为普通农民，不具备出借60万元大额现金的经济能力。同时，一审中被上诉人提交的其与景斌的通话录音是2017年8月20日前的录音，通话内容也不涉及60万元，所以不应作为认定案件事实的证据。一审庭审中被上诉人称60万元欠条是由2014年49万元借款事实变更来的，而2014年的借款与上诉人无关。另外被上诉人惠宏伟认可60万元借款中有35万元为惠宏伟请景斌帮忙托人“找关系”为其儿子找工作的支出，其性质并非借款。最后上诉人并没有对60万元借款提供保证的意思，上诉人签字时候只签了名字和身份证号码，“担保人”三个字并非上诉人所写，签字时候并不清楚债务的存在，即使是上诉人提供了保证，债务履行期于2017年8月20日届满，虽被上诉人在2017年10月份给上诉人打过电话，发过短信，但是均是让上诉人帮忙联系景斌，并未向上诉人主张过权利，故6个月保证期已过，一审认定60万元借款事实和判令上诉人承担保证责任证据不足，适用法律错误。 上诉人景雄上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实依法改判；二、由被上诉人惠宏伟及原审被告景斌承担本案一、二审诉讼费用和其他费用。事实与理由：一、一审依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，认定上诉人对案涉债务承担连带保证责任，而本案中上诉人与被上诉人并未约定与债务人承担连带责任，一审法院适用法律错误。二、主债务于2017年9月10日届满，在未约定保证期限的情况下，保证期应于2018年3月10日届满，被上诉人于2020年5月8日起诉，上诉人的保证期限已过，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人惠宏伟对上诉人景斌的上诉答辩称，上诉人景斌的上诉请求与事实不符，真实情况是景斌与被上诉人素有经济往来，2014年7月2日前，景斌因生意周转数次向被上诉人借款49万，并出具了借条，并由景斌父亲景玉印担保。2017年8月20日，景斌在西安一个酒店给被上诉人打下一张60万元欠条，约定于2017年9月10日前还清，并由张明璐、景雄在担保人处签名按印，惠伟在场签名证明。张明璐将一辆宝马车行驶证复印件交于被上诉人作为担保抵押。景斌将一辆猎豹车辆信息登记证原件抵押给被上诉人。借款到期后，被上诉人多次向景斌催要，在无法联系到景斌的情况下，于同年10月通过电话和短信向张明璐、景雄催要欠款。2018年9月23日，景斌通过微信向被上诉人偿还1000元，此后再未偿还分文。上诉人景斌称是在被上诉人胁迫下才出具的欠据不是事实，没有任何证据证明。一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人惠宏伟对上诉人张明璐的上诉答辩称，一审法院适用简易程序正确，景斌向被上诉人的欠款由景斌出具的欠条和与景斌的通话录音可以证明，一审法院认定事实清楚、证据充分。张明璐作为成年人，在“担保人”处签字按印，就应承担相应后果，且本案借款未约定保证期间，主债务至2017年9月10日届满，张明璐作为保证人的保证期间自2017年9月10日至2018年3月10日，而被上诉人曾于2017年10月期间多次通过电话和短信向张明璐催要借款，所以张明璐保证期并未经过，应承担连带还款责任。关于上诉人称被上诉人强迫景斌写下欠条，存在暴力行为纯属污蔑，没有事实根据。 被上诉人惠宏伟对上诉人景雄的上诉答辩称，一审适用法律正确，本案借款未约定保证期间，主债务至2017年9月10日届满，景雄作为保证人的保证期间自2017年9月10日至2018年3月10日，而被上诉人曾于2017年10月期间多次通过电话和短信向景雄催要借款，所以景雄保证期并未经过，应承担连带还款责任。 张明璐、景雄答辩称，对景斌的上诉请求没有异议。 景斌、景雄答辩称，对张明璐的上诉请求没有异议。 景斌、张明璐答辩称，对景雄的上诉请求没有异议。 惠宏伟向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金600000元及利息，利息以银行同期月利率从2017年9月11日起计算至履行之日止；2.判令三被告承担本案诉讼费。 一审法院查明以下事实：惠宏伟与景斌同为子洲老乡关系，经济上一直有往来。2014年7月2日前，景斌因生意用款，几次向惠宏伟借款49万元，并写了借款条据，由景斌之父景玉印担保。2017年8月20日，惠宏伟与景斌在西安的一个酒店通过协商，由景斌向惠宏伟签名写下60万元的欠据1支，约定于2017年9月10日前偿还全部欠款，未约定支付利息，景斌并叫来好友张明璐、景雄签名担保，惠宏伟有同村村民惠伟在场签名证明，同时张明璐还将自己名下而实为景斌所有的陕A35R**宝马X5车辆的行驶证复印件交于惠宏伟，作为担保抵押，景斌还将自己名下的陕A775**猎豹车辆信息登记证原件抵押于惠宏伟保存。2017年9月10日，景斌欠款到期后，惠宏伟多次向景斌催要，在找不到景斌的情况下，惠宏伟在10月份期间多次通过电话和短信向张明璐、景雄催问还款之事。2018年9月23日，景斌通过微信向惠宏伟转款1000元，此后再一直未偿还过惠宏伟欠款，故惠宏伟向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，景斌在2014年7月时期欠惠宏伟借款49万元，提供来共计20万元的三支转款单据无时间记载，也不能证明偿还惠宏伟的是本还是息，转款给惠伟的5万元，也不能证明是给惠宏伟偿还的款项，并且辩称自己签名的欠据是在惠宏伟威胁、强逼之下所写，开庭审理时,张明璐、景雄辩称对惠宏伟与景斌之间的欠款纠纷不知情，也不能证明惠宏伟对景斌有过威胁或者逼迫签名的行为，并且景斌也未提供任何证据能证明其辩称理由的成立，故景斌辩称欠据是在惠宏伟被迫之下所写的理由，证据不足，其主张依法不能成立，应按欠据约定偿还惠宏伟借款；惠宏伟要求景斌偿还60万元的借款，应扣除景斌微信转款1000元，景斌现实欠惠宏伟款项为59.9万元。惠宏伟与景斌的欠款未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，对惠宏伟的利息请求，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，张明璐、景雄在欠据上是以担保人身份签名，应承担本案债务的连带偿还责任，惠宏伟要求张明璐、景雄与景斌承担共同偿还债务的请求，不符合相关法律规定，依法不予支持。景斌偿还惠宏伟欠款的期限为2017年9月10日，欠款到期后，惠宏伟向张明璐、景雄主张了权利，根据最高人民法院（关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，惠宏伟最后向张明璐、景雄主张权利时间为2017年10月底，根据上述法律规定，诉讼时效三年的期限至2020年10月底，因此，惠宏伟要求张明璐、景雄承担连带清偿责任的请求，在其主张权利的时间范围内，故张明璐、景雄要求解除其担保责任的理由不能成立，应依法向惠宏伟承担本案债务的连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院(关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释)第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告景斌在判决生效后十日内，一次性偿还惠宏伟欠款59.9万元；二、被告张明璐、景雄对上述欠款承担连带偿还责任，二被告承担偿还责任后，有向被告景斌追偿的权利；三、驳回原告惠宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告景斌负担。 二审中，上诉人景斌提交银行转账流水一张，证明目的：2017年5月30日上诉人景斌委托常航通过陕西信合银行向惠宏伟转账还款12万元的事实。 被上诉惠宏伟对上诉人景斌提交的证据质证认为，景斌转账是在案涉60万元欠条之前，不是偿还的案涉60万元欠款，对其证明目的不予认可。 上诉人张明璐、景雄上诉人景斌提交的证据无异议。 被上诉人惠宏伟在二审中提交两组证据：证据一、惠宏伟与景斌的短信聊天记录截图打印件；证据二、惠宏伟与张明璐的短信聊天记录截图打印件。证明目的：被上诉人惠宏伟一直向景斌和张明璐催要借款。 上诉人景斌对被上诉人惠宏伟提交的证据质证认为，对该两组证据的真实性及证明目的均不认可。该两组证据从短信内容上看不出是和谁的聊天记录，并且是打印件，没有提供原始载体，且短信内容上也没有催要欠款的内容。第一组证据与本案无关，不应该作为证据；第二组证据聊天内容与景斌无关系。 上诉人张明璐对被上诉人惠宏伟提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。从短信内容上看不出是和谁的聊天记录，且是打印件，没有提供原始载体，也没有催要欠款的内容；对第二组证据的真实性及证明目的均不认可，不属于新证据，短信并不能证明曾经向张明璐主张过权利，并且根据该组证据的第四页第二行的陈述，如果确实是张明璐回复，可以充分说明张明璐仅有抵押车的意思，没有担保的意思。 本院对双方当事人提交的证据认定如下： 对于上诉人景斌提交的证据，根据转账单显示，该转账行为发生在案涉欠条出具之前，被上诉人惠宏伟又不认可与本案有关，上诉人又无其他证据证明该证据与本案的关联性，故本院对对其证明目的不予认定。 对于被上诉人惠宏伟提交的证据，被上诉人惠宏伟在庭后向本院提交了证据的原始载体，经核对无异，其内容能证明惠宏伟曾向景斌、张明璐主张过权利，故对其真实性及证明目的予以认定。 二审另查明，在一审庭审中，惠宏伟陈述，2017年8月20日，其与景斌结算债务后，将双方之间原来的49万元借条换案涉60万元欠条，其中包括原借款13万元一笔，12万元一笔，另外还有其为儿子上军校找景斌帮忙于2013年底支付给景斌35万元。 在一审庭审中，景斌认可，2014年7月2日，其与被上诉人惠宏伟结算原来的债务，其欠惠宏伟借款本金40万元，利息9万元，结算后其于当日向惠宏伟出具49万元的借条一支，2017年8月20日换成60万元的欠条，惠宏伟向其退还49万元的借条。其实际已向惠宏伟偿还了25万元，现剩余欠款20多万元。其为惠宏伟的儿子办事，惠宏伟交给其30万元，该款未退还给惠宏伟。 在本院二审庭审中，惠宏伟陈述，案涉60万元借款其是分三次支付给景斌的，12万一次、13万元一次、又于大约2013年至2014年间为儿子当兵付给景斌35万元，三次合计60万元，案涉60万元欠条是因此结算来的。 在本院二审庭审中，上诉人景斌对案涉49万元借条的形成陈述为：2013年8、9月其向惠宏伟借款12万元，2013年12月至2014年1月其向惠宏伟借款13万元，均是转账，未打欠条；2013年春节前向惠宏伟借款10万元，另外还借款5万元记不清借款时间，这两笔均是现金，一共40万元。2013年腊月其到惠宏伟家偿还了40万元借款的利息2万元，从2014年春节至2014年7月2日结算利息为9万元，因前期其未打借据，所以于2014年7月2日打了一张49万元的借条。景斌称其将该49万元借款已偿还完毕，关于还款证据提供有：2017年5月30日给惠宏伟转账8万元、9万元、3万元三笔，2017年8月19日转给惠伟转账5万元，合计25万元。另外于2018年9月23日通过微信给惠宏伟转账1000元。 二审经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，故对原审查明事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人景斌与被上诉人惠宏伟之间民间借贷款项的数额是多少，上诉人张明璐、景雄是否应当承担保证责任的问题。 关于案涉民间借贷款项的数额问题。被上诉人惠宏伟提供由上诉人景斌出具的60万元的欠条，景斌对该欠条的真实性不持异议，其辩称系被胁迫出具该欠条，但未提供任何证据证明，原审法院对此未予采信并无不当。在一、二审中，景斌与惠宏伟均有该欠条是由双方之间原49万元债务结算形成的陈述。在一审中景斌亦认可，其出具案涉60万元欠条后，惠宏伟向其退还了原49万元的借条，其实际已向惠宏伟偿还了25万元，现剩余欠款20多万元，惠宏伟为儿子的事交给其30万元其未退还给惠宏伟。关于还款的证据，景斌在一、二审中实际也只提供了合计25万元的转账证据。根据上诉人景斌认可的上述事实及提供的证据，再结合惠宏伟在一、二审中对案涉60万元欠条的形成亦有“12万一次、13万元一次、又于大约2013年至2014年间为儿子当兵付给景斌35万元，合计60万元”的陈述等事实，可以认定，在2017年8月20日景斌向惠宏伟出具案涉60万元欠条时，双方之间应当有12万元、13万元，合计25万元民间借贷关系，另外35万元是惠宏伟托景斌帮其儿子当兵考军校向景斌支付的活动经费。 《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”违反法律或者社会公共利益的民事行为不属于民事法律行为，不受民事法律规范调整。惠宏伟为让其儿子当兵考军校找景斌疏通关系，其行为已违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，不属于民事法律行为，不属于人民法院审理民事案件的范围，故对其35万元的诉讼请求不予审理。则惠宏伟与景斌之间25万元的民间借贷关系应当是成立，对此，景斌应当承担还款责任。因景斌于2018年9月23日通过微信还款1000元，故景斌尚欠惠宏伟24.9万元欠款，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。 关于上诉人张明璐的保证责任问题。案涉欠条中，张明璐的签名前明确载明为“担保人”，张明璐对签名的真实性无异议，其系成年人，对在欠条上签名的后果应当有所了解，如非担保人，则应当在欠条上签名时对其身份标注明确，其未尽到谨慎义务，又无证据证明其主张，被上诉人惠宏伟又不认可其非担保人的上诉主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定其为担保人并无不当。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方并未约定保证方式，故上诉人张明璐应当按照连带责任保证承担保证责任。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定认定张明璐的保证方式适用法律有误，本院予以纠正。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人未约定保证期间，案涉借贷双方约定借款期限于2017年9月10日届满，则上诉人张明璐与景雄的保证期间应从2017年9月11日起计算六个月至2018年3月10日届满。而被上诉人惠宏伟提交的2017年10月份与上诉人张明璐的多条短信聊天记录可以证明，惠宏伟在上述保证期间内曾向张明璐主张过权利，故一审法院认定张明璐的保证责任未免除，应当对案涉债务承担连带保证责任并无不当。 关于上诉人景雄的责任承担问题。如前所述，景雄与张明璐同样应当按照连带责任保证承担保证责任，原审法院适用法律错误之处本院一并予以纠正。景雄上诉称，被上诉人惠宏伟在保证期间内未向其主张过权利，其保证责任已免除。经查，被上诉人惠宏伟在一、二审中均未提供其在保证期间向上诉人景雄主张权利的证据，应当承担举证不能的不利后果。上诉人景雄关于其保证期间已过，保证责任已免除的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，张明璐、景雄的部分上诉主张成立，本院予以支持；原审判决部分有误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省子洲县人民法院(2020)陕0831民初341号民事判决； 二、由景斌在本判决生效之日起十日内向惠宏偿还欠款24.9万元； 三、张明璐对上述欠款承担连带还款责任。张明璐承担责任后，有权向景斌追偿； 四、驳回惠宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5000元，由被上诉人惠宏伟负担3000元，由上诉人景斌、张明璐负担2000元；二审案件受理费9790元，由被上诉人惠宏伟负担5710元，由上诉人景斌、张明璐负担4080元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  崔文静 审 判 员  张彩莲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  徐亚慧