黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8259号上诉人(一审原告)：金忠义，男，汉族，1951年7月14日出生，国家电网黑龙江省有限公司退休职工，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告)：高瑞哲，男，1958年5月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审第三人：哈尔滨鑫漫尔经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区和平小区****门市。法定代表人：李昌，总经理。上诉人金忠义因与被上诉人高瑞哲、一审第三人哈尔滨鑫漫尔经贸有限公司（以下简称鑫漫尔公司）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查的方式审理了本案。上诉人金忠义到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人金忠义上诉请求：1.撤销一审法院民事判决书，并予以改判，将原黑龙江省福临房地产综合开发有限责任公司（以下简称福临公司）法定代表人高瑞哲判定为被执行人；2.判令恢复(2014)外执字第438号案件执行程序；3.诉讼费由高瑞哲负担。事实和理由：1.金忠义与福临公司法定代表人高瑞哲董事长自2012年发生经济纠纷至今近八年。生效判决已于2014年4月14日下达，2014年6月25日一审法院向福临公司送达执行通知书，但福临公司法定代表人高瑞哲董事长拒不执行生效判决。几年来，金忠义由于工资不能得到及时发放及国家电网公司高级工程师证书未返还，直接影响金忠义的正常工作和生活，致使金忠义无法再次找到相应工作。2014年10月9日终结本次执行程序。金忠义2018年4月8日才得知执行被终结，并于当日报恢复执行案件审批表，2019年5月29日恢复执行。2.高瑞哲2014年11月20日用欺诈手段将福临公司及公司法定代表人高瑞哲董事长，更名为鑫漫尔公司，法定代表人变更为李昌。但所有股东出资人出资均为零出资，高瑞哲在工商局备案将90%的股权计1800万转让给鑫漫尔公司法定代表人李昌。一审法院执行裁定书及一审民事判决均未体现黑河市爱辉区公安机关认定此更名转让是高瑞哲造假欺骗行为书面笔录均未调查取证，无视当事人提供证据事实。3.本人多次提交申请将高瑞哲列入黑名单,但至今未将高瑞哲列入黑名单。违背《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条“人民法院也可允许并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。”被上诉人高瑞哲未到庭，未提交书面答辩意见。一审第三人鑫漫尔公司未到庭，未提交书面陈述意见。金忠义向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）黑0104执异241号裁定书，并将福临公司法定代表人高瑞哲判定为被执行人；2.本案的诉讼费由高瑞哲承担。一审法院认定事实如下：金忠义与福临公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月14日作出（2014）哈民二民终字第104号民事判决，内容：福临公司返还金忠义国家电力公司专业金属资格证书、热能电力工程高级工程师原件；判决生效后七日内福临公司给付金忠义工资及误餐补助费9895元、经济补偿金2474元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的未履行生效判决确定的给付义务，金忠义申请执行。一审法院于2014年6月3日立案执行，终结本次执行程序后2019年5月29日恢复执行。2014年11月16日，福临公司申请变更工商档案登记，变更后名称为鑫漫尔公司，法定代表人由高瑞哲变更为李昌。2010年2月4日，哈尔滨安泰会计师事务所有限公司出具哈安泰会验字［2009］第B010号验资报告，对黑龙江省台胞房地产综合开发有限公司的注册资本及实收资本情况发表审验意见，截至2010年2月4日该公司注册资本2000万元，实收资本为2000万元，注册资本由公司净资产形成，按照权益分配后，新股东出资情况为高瑞哲投资1800万，占变更后注册资本的90％，郑俭秋投入100万元，占变更后注册资本的5％，刘淑婉投资50万元，占变更后注册资本的2.5％，李惠投资30万元，占变更后注册资本的1.5％，刘世平投资20万元，占变更后注册资本的1％。2014年11月5日，高瑞哲与李昌签订《股权转让合同》高瑞哲将所持有的福临公司股权90％转让给李昌。2014年11月20日，福临公司申请变更工商登记名称，变更后名称为鑫漫尔公司，法定代表人由高瑞哲变更为李昌。一审法院认为，执行程序中追加、变更当事人应当严格依据法律规定。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人的原股东高瑞哲已足额出资，在履行出资义务后转让股权，故金忠义申请追加高瑞哲为被执行人的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回金忠义的诉讼请求。案件受理费100元（金忠义已预付），由金忠义负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。另查明：2019年8月8日一审法院作出（2019）黑0104执异78号执行裁定，驳回金忠义申请变更或追加高瑞哲为被执行人的异议请求。金忠义不服上诉至本院。本院于2019年10月10日作出（2019）黑01执复259号执行裁定书，裁定：一、撤销一审法院作出（2019）黑0104执异78号执行裁定；二、发回一审法院重新审查。一审法院2020年1月6日作出（2019）黑0104执异241号执行裁定书，裁定：驳回异议人金忠义的请求。当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼。金忠义不服，诉至一审法院，形成本案的诉讼。本院认为，本案系金忠义主张追加福临公司原法定代表人高瑞哲为被执行人的请求及金忠义主张依法判令恢复(2014)外执字第438号案件执行程序。金忠义应当举证证明其主张符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应当追加公司股东为被执行人的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”金忠义申请追加高瑞哲为被执行人，其应当举证证明高瑞哲存在抽逃出资或未履行出资义务即转让股权的事实成立。而本案中，一审法院采信2010年2月4日，哈尔滨安泰会计师事务所有限公司出具哈安泰会验字［2009］第B010号验资报告，可见股东认缴部分已经足额缴纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”抽逃出资指在公司成立后，股东非法从公司抽回相当于已缴纳出资数额的财产，同时继续持有公司股份。抽逃出资是一种变相违反出资义务的行为，抽逃出资的股东原本已经履行了出资义务，为了回避投资风险，该股东又违法取回原来的出资，但本案中，高瑞哲转让股权的行为并非抽逃出资行为，高瑞哲作为公司股东，其有权转让其所持有的公司股权，该股权系其享有的权利凭证而非公司资产，其转让的股权并非抽回已缴纳的出资财产，转让股权亦未导致公司资产减少。高瑞哲转让股权系在其履行了出资义务后进行的转让，无论高瑞哲与李昌签订的股权转让协议是否实际支付对价，并不影响认定其是否构成抽逃出资的行为。该转让行为并不符合上述法律规定的抽逃出资情形。金忠义二审新增诉讼请求要求撤销高瑞哲与李昌签订的股权转让协议，二审调解不成，其可另行主张权利。综上，金忠义主张高瑞哲转让股权构成抽逃出资并无事实及法律依据，金忠义申请追加高瑞哲为被执行人的请求并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应当追加公司股东为被执行人的情形。综上所述，金忠义的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（金忠义预交），由金忠义负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨航书记员于凯华