湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初127号原告蔡定修，男，1955年7月25日生，汉族，农民，娄底市娄星区人，住湖南省娄底市娄星区。原告王丽花（系原告蔡定修之妻），女，1957年10月10日生，汉族，农民，娄底市娄星区人，住址同上。委托代理人谢金财，系娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告娄底市娄星区双江乡人民政府，地址娄底市娄星区双江乡双江村。法定代表人刘剑平，系该乡乡长。委托代理人李文奇。委托代理人曾星球，系湖南晨晖事务所律师。第三人娄底市娄星区双江乡坪底村村民委员会，地址娄底市娄星区双江乡坪底村。法定代表人蔡初长，系该村支书兼村民委员会主任。原告蔡定修、王丽花不服被告娄底市娄星区双江乡人民政府（简称双江乡政府）与第三人娄底市娄星区双江乡坪底村村民委员会（简称双江乡坪底村委会）行政强制与行政赔偿一案，本院于2020年9月25日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、张朝辉组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡定修与其特别授权委托代理人谢金财及被告双江乡政府的特别授权委托代理人李文奇、委托代理人曾星球、第三人双江乡坪底村委会的法定代表人蔡初长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡定修、王丽花诉称：二原告系夫妻关系，原告于1990年4月在××乡××村××组××栋，娄底市政府颁发了娄集用（1990）字第12082048号集体土地建设使用权证。后因子女成年及生活需要，原告于2003年经审批在××村××组××房××㎡，获得证号为（2002）国土字第0974号居民建设用地许可证。2017年6月7日，二原告与儿子蔡灵吉分家析产，将2003年建成的56㎡房屋分给蔡灵吉。同年6月，原告之子蔡灵吉申请另建房屋，当时村、乡、市各级人民政府或基层组织要求蔡灵吉拆除原有的56㎡房屋，方可在此基础外另批64㎡，即合计审批120㎡土地用于蔡灵吉新建房屋所需。基此要求，蔡灵吉于2017年6月1日出具了《村（居）民老屋基地处置保证书》，二原告与时任村支书及国土管理人员在该《保证书》上签名盖章予以确认。2017年6月22日，娄底市人民政府以娄国土字第0145号《居民建房用地许可证》同意了蔡灵吉的120㎡建房请求，并在该许可证的“原有住房情况”一栏中标注：“蔡定修（2002）国土字第0974号，拆”的字样，随后，蔡灵吉按前述要求自行将56㎡老房予以拆除才建成现居住房。此时，二原告与儿子蔡灵吉均符合“一户一宅”住房的法律规定。近来，由于原告多次参与举报第三人双江乡坪底村委会负责人蔡初长存在贪污等违法行为，蔡初长遂向被告双江乡政府虚报二原告已建成的娄集用（1990）字第12082048号集体土地建设用的房屋属于《娄底市娄星区农村“空心房”整治工作方案》中的整治对象，属于“空心房”而应予拆除。2020年4月17日，被告双江乡政府委派第三人向原告下达了“空心房”拆除告知书。2020年5月9日，被告双江乡政府干部李文奇带队将原告于1990年4月建成的200㎡合法房屋予以强制拆除。在强制拆除过程中，二原告未在现场确认或签字同意，被告未通知原告将屋内财产搬离即实施了强制拆除行为，给原告造成了财产损失。原告认为被强制拆除的房屋并非《娄底市娄星区农村“空心房”整治工作方案》中所确定的“空心房”，不应被拆除。况且，被告双江乡政府无强制执行权，无权强制拆除原告的合法房屋。被拆除的房屋经娄底市星罡价格评估有限公司鉴定损失为308517元，应由被告予以赔偿。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判决：一、确认被告双江乡政府实施的强制拆除行为违法。二、撤销被告于2020年4月17日对原告作出的《限期拆除告知书》。三、对非法强制拆除原告房屋所造成的损失308517元，由被告与第三人承担连带赔偿责任。四、由被告承担本案司法鉴定费3000元及诉讼费用。原告蔡定修、王丽花为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证、户口本复印件。拟证明本案原告的诉讼主体适格,同时证明二原告系夫妻关系。2、集体土地使用权登记卡、土地登记申请书、审批表、历史性用地证明书、城乡居民建房用地许可证。拟证明：1990年4月1日，原告因住房困难,沿用1982年2月底前历史性用地向本案第三人、被告、原娄底市国土局,原娄底市（县级）人民政府申请,经上述单位批准许可，在××乡××村××组（现新屋组）原地翻新180**，老屋宅基地空坪隙地10ｍ2,合计190ｍ2用地面积,实际建设面积200ｍ2,建设砖混结构房屋四弄二层半,建筑面积为400ｍ2的独立院落,四至界限清楚无异议,1992年10月15日由原县级娄底市人民政府颁发许可证（92）娄国土字第70号，是合法建设的住房。3、户口本复印件。拟证明二原告之子蔡灵吉因婚生育儿女,（蔡灵吉）于2017年2月27日与二原告分户，合法另立门户。在册户籍人口为原告之子蔡灵吉(即户主)、妻子曹艳、女儿蔡好、儿子蔡国豪共四人。4、居民建设用地许可证、分家协议、村民老宅基地处置保证书。拟证明：从分家协议书上可证明2017年5月28日二原告与儿子蔡灵吉分家析产时,将蔡定修原于2003年建设的老屋56m2房屋【即(2020)国土字第0974号居民建房用地许可证】,因分家赠予其子蔡灵吉,(该分家协议上)有蔡定修及其子蔡灵吉,女儿蔡永吉签字认证,另有第三人负责人蔡初长于同年6月2日签字盖章认可。从保证书上可证明同年6月1日,由原告蔡定修向第三人坪底村委会，双江乡国土所出具村民老宅基地保证书,保证将位于坪底村新屋组原有老屋56m2房屋住房拆除,然后才同意原告儿子蔡灵吉利用该56m2的老屋面积,新增审批旁地64m2,合计审批120m2(562+64m2)给原告之子蔡灵吉建新房屋，该保证书有原告蔡定修与其子蔡灵吉签字同意。2017年6月9日.第三人负责人蔡初长签字并盖章认可,双江乡国土所也盖章认可,按规定拆除该56m2老屋才予审批新地。原告父子按要求于2018年冬季由第三人派挖机师傅廖文勋经手,将该56m2老屋早已拆除。2017年6月22日,原县级娄底市人民政府对原告之子蔡灵吉颁发娄国土字第0145号《居民建设用地许可证》,从该许可证上可证明,原告之子蔡灵吉利用拆除其父蔡定修老屋的56m2老宅基地,新增64m2土地，合计审批120m2用于新建房屋,同时,在该许可证上注明:蔡定修的(2020)0974号老宅基地56m2拆除。从此证据足可证明原告之子蔡灵吉为合法建房,且按政府要求将其父蔡定修赠予的56m2老屋按约拆除,并无违法违规行为。5、娄星区美丽乡村建设整区推进工作领导小组关于印发《娄底市娄星区农村“空心房”整治工作方案》的通知。拟证明：2019年5月29日娄星区美丽乡村建设整区推进工作领导小组向各乡镇、办事处,区直单位发文,要求在全娄星区范围内开展农村“空心房”整治,对该文件的第三条整治范围:“1、长期无人居住且无人监管或无合法继承人的空置房;2、危及人民生命财产安全,破烂不堪的危旧房;3、新批宅基地后应拆未拆(含易地扶贫搬迁对象）的原住房”进行整治,从该文件上可以证明，该文件是娄星区人民政府成立的临时议事协调机构,并非依法有权作出决定的娄底市人民政府通过人大作出的合法决定，非政府机关决定，属非法行为。另外，就算依据此文件整治范围:原告的合法住宅既不属应拆未拆房，也不是危及人民生命财产安全,破烂不堪的危旧房，更不属长期无人居住且无人监管或无合法继承人的空置房。原告的住房是1992年10月修建的纯砖混结构的红砖房，非常牢固坚实,又是一户一宅。其次,该文件的精神是要求各乡镇做好群众工作,严格界定整治范围,动员群众自觉履行而非强制性。即使强制性,也要由人民法院强制执行。6、限期拆除告知书。拟证明：2020年4月17日,被告向原告蔡定修颁发非法的《限期拆除告知书》,认定原告的合法房屋属于空心房范围,限定原告收到该告知书后三日内自行拆除,否则,被告双江乡人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对原告的空心房予以强制拆除。该告知书是非法的行政行为,被告作为乡人民政府,无强制拆除权力,唯有人民法院才能合法执行强制执行权。况且，原告住房为合法而非空心房范畴。因此,被告于2020年5月9日将原告房屋予以强制拆除是非法的。7、信访事项处理意见书、报告、信访事项复查意见书。拟证明：被告于2020年5月9日非法拆除原告住宅后,二原告于2020年6月12日向被告反映自己的住宅被非法拆除的问题,要求被告处理。被告经所谓调查,以二原告老屋(即现非法被拆房)属于新建房后应拆未拆老房的空心房及原告同意为由,拒绝处理及赔偿。同时也证明原告之子蔡灵吉、儿媳曹艳拒绝拆除,二原告也未同意拆除。然而,被告于2020年5月9日安排乡规划办主任李文奇带队强制拆除了二原告的合法住宅。原告方不服被告作出的信访处理,于2020年7月15日向娄星区信访事项复查复核委员会申请复查,该委员会于2020年8月10日作出复查意见书,决定：撤销双江乡政府2020年7月6日作出的《关于蔡定修信访事项的处理意见》，以不属该委员会复查范围内为由，驳回原告复查申请,告知原告依法通过诉讼等方式维权。8、房屋被拆除前、后的照片。拟证明二原告的合法住宅在拆前为牢固扎实的砖混结构住宅,并铺有地板瓷砖,共四弄二层半；被告于2020年5月9日拆除房屋时参加的工作人员及场景及拆除后至今一片废墟的客观事实。9、委托书、发票、司法鉴定意见书。拟证明原告的房屋由娄底湘中法律服务所委托娄底星罡司法鉴定所对被拆房屋进行财产损失评估鉴定,用去鉴定费3000元,此费用应由被告方承担。另证明原告被拆房屋直接损失为308517元,此损失应由被告方赔偿,其余损失在外。10、诊断证明书。拟证明原告都患重病和严重意外受伤,请求人民法院尽快、客观公正处理该案。11、坪底村空心房摸底表。拟证明二原告住宅未列入坪底村空心房范围,不应被非法拆除。被告双江乡政府辩称：1、案涉房屋系原告于1990年代申请宅基地所建。原告之子蔡灵吉于2017年6月申请建房时明确写明包括二原告在内的家庭人员为6人,且隐瞒了存在案涉房屋的事实,二原告同时享有两处宅基地,明显违反了“一户一宅”之规定，是典型的“一户多宅”，故案涉房屋属于“空心房”，依法应予拆除。2、被告在整治“空心房”过程中依法履职，被告督促第三人双江乡坪底村委会与原告等达成共识，在原告同意并配合第三人拆除案涉房屋过程中,被告没有实施任何违法行政行为。3、《限期拆除告知书》系被告对案涉房屋依法作出拆除决定前履行法定的告知义务，并不是行政行为。况且，书面告知后因原告同意并配合第三人拆除了案涉房屋，故被告没有实施强制拆除行为。4、被告没有具体实施《限期拆除告知书》内容，没有组织拆除案涉房屋，也没有实施具体行政处罚措施。客观事实是:被告对原告依法作出《限期拆除告知书》后,第三人双江乡坪底村委会做好了原告的思想工作,原告同意拆除后，第三人双江乡坪底村委会才组织民工及挖机等机械设备拆除案涉房屋。拆除过程中,被告派员在现场宣讲相关法律与政策及组织验收并无违法之处，故被告不应承担任何法律责任。5、湖南省人民政府第299号令第五条明确规定，在拆旧异地新建房屋时，需提供原宅基地使用权证明和自愿退出原宅基地、按规定复垦并交由集体经济组织调剂处理的承诺书。本案中，两原告违反承诺，提供虚假材料，导致形成“一户多宅”，由此产生的违法后果应由原告自行承担，被告与第三人均不应承担赔偿责任。综前所述，原告提出的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告双江乡政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、双江乡人民政府组织机构代码证。拟证明被告双江乡政府的主体资格。2、娄底市农村“空心房”整治实施方案、娄底市娄星区农村“空心房”整治工作方案。拟证明新批宅基地后应拆未拆（含易地扶贫搬迁对象）的原住房属于整治范围，各乡镇街道按属地管理要求，应负责农村“空心房”整治的组织实施。3、双江乡新农村“空心房”整治工作方案，双江乡机关事业单位职能配置、机构设置和人员编制规定，任命通知。拟证明各村委会是农村“空心房”整治工作的实施主体，乡农村“空心房”整治工作领导小组负责牵头组织、综合协调，督查调度等工作。4、2017年蔡灵吉申请建房资料。拟证明：1、该次申请宅基地建房为解决6人住房，其中包括蔡定修和王丽花。2、蔡定修、王丽花与蔡灵吉共同居住。3、蔡定修、王丽花保证拆除所有老房，即包括拆除案涉房屋。4、蔡灵吉承诺对提供的所有资料真实性承担全部法律责任，如因资料的虚假，欺骗所产生的一切后果由蔡定修与蔡灵吉父子承担全部法律责任。5、集体土地建设用地使用权登记卡。拟证明原告于90年代在坪底村申请宅基地建房，拥有一处宅基地。6、村委会决议、公示、会议记录。拟证明“空心房”应由村民自拆或村委会组织拆除。7、（第三人坪底村村委会对原告发出的）通知。拟证明原告的儿媳签字拒绝自行拆除,后经第三人做思想工作,原告等同意拆除案涉房屋。8、租赁协议。拟证明第三人坪底村村委会与贺建武签订《2020年坪底村空心房拆除挖机租赁合同》，系第三人组织人员与机械拆除了案涉房屋。第三人双江乡坪底村委会述称：1、具有合法依据认定被拆除的房屋系“空心房”。原告之子蔡灵吉为增加审批面积，于2017年6月以家庭6人的名义提出改扩建房申请，这6人中包括了原告蔡定修与王丽花。基于蔡灵吉在提出申请时书面承诺按规定拆除老房，原告蔡定修承诺拆除全部老房（包括案涉房屋），蔡灵吉于2017年12月才获批建房面积120平方米。但建成现住宅后，原告并未将老房自行拆除，明显违反了“一户一宅”的土地管理规定，故案涉房屋属于新批宅基地后应拆未拆的原住房而应予拆除。2、第三人基于原告自愿而组织实施的拆除行为不是行政行为，不属于行政诉讼范畴。3、原告在拆除现场自愿配合第三人依法对其“空心房”进行拆除，第三人没有实施强制拆除行为，故第三人不存在任何过错。综前所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人双江乡坪底村委会为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、照片4张，拟证明原告自愿配合第三人拆除其案涉房屋，被告与第三人没有实施强制拆除行为。2、双江乡坪底村新农村“空心房”整治工作方案、会议记录、公示、决议、租赁合同、情况说明。拟证明根据文件规定，本案中，第三人双江乡坪底村委会是拆除“空心房”的实施主体，第三人系依法履行工作职责。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告蔡定修、王丽花的证据：被告对证据1、12无异议。认为证据2-8不能实现原告的证明目的。理由是：1、原告的案涉房屋属于“空心房”，应当予以拆除。2、被告没有实施拆除行为，不应承担任何法律责任。对证据9的“三性”均持异议，不能达到其证明目的,因为案涉房屋属于“空心房”，依法应当拆除。鉴定的损失金额不客观真实，被告无赔偿义务。认为证据10与本案无关联，不能作证据认定。认为证据11不真实、第二次摸底表上反映案涉房屋属于“空心房”。第三人双江乡坪底村村委会赞成被告对原告证据的质证观点，并补充两点质证意见：1、证据3、以蔡灵吉名义申请建房是代表家庭成员六人，其中包含了两原告，两原告另拥有案涉房屋，故二原告共有两处宅基地，属于“一户多宅”。2、证据11不真实，第一次摸底表没有两原告的名字，后据群众反映原告蔡定修应列入，第三人经实地考察并召开党员、组长与村民代表会议，一致认为案涉房屋属于“空心房”，然后才以第三人名义向原告送达书面告知书，且与原告多次思想沟通，原告最终同意拆除其老房，第三人才组织民工与机械设备将案涉房屋予以拆除。对被告双江乡政府的证据：原告对证据1、5、7无异议。对证据2、3、4真实性予以认可，对合法性与关联性持异议，认为这些证据相反能证明原告之子蔡灵吉建房仅是应当拆除两原告的56㎡房屋，并不是案涉房屋。对证据6、8的“三性”均不认可。第三人双江乡坪底村委会对被告的证据均无异议。对第三人双江乡坪底村委会的证据：原告认为证据1不符合证据“三性”要求，不能证明原告同意拆除案涉房屋。认为证据2也不符合“三性”要求，认为本案被告与第三人均未依法履职。被告双江乡政府对第三人的证据无异议。本院结合各方当事人在庭审过程中的陈述，对当事人的证据作如下认定：对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告的证据1、12，被告的证据1、5、7予以认定。本院对各方当事人提交的其它证据，在对方当事人对证据内容的真实性没有异议的证据，本院对该证据内容予以认定。对内容存异议及是否达到其证明目的的证据，本院结合案情进行综合分析后予以合理认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告蔡定修与原告王丽花系夫妻关系，均为娄底市娄星区双江乡坪底村村民。娄底市人民政府于1990年4月批准原告蔡定修（户主）在××村××组××房，原告获得娄底市人民政府颁发的娄集用（1990）字第12082048号集体土地建设使用权证，于1992年建成房屋一幢（即本案所涉被拆除的房屋）。两原告又于2002年在××村××组××幢，后经处罚补办了审批手续，获得娄底市人民政府颁发的（2002）国土字第0974号居民建设用地许可证。原告之子蔡灵吉因婚娶成家，蔡灵吉于2017年2月27日另行立户，蔡灵吉为户主、成员为其妻曹艳及子女，共四人。2017年5月28日，二原告与其子蔡灵吉等订立分家协议，内容为：1、将前述2002年建成的56㎡房屋归其子蔡灵吉所有。2、待蔡灵吉建新房后与父母同住。3、原告之女因已外嫁，不再享有老房份额。该分家协议由第三人双江乡坪底村委会加盖公章及该村负责人签名盖章予以鉴证。尔后，原告之子蔡灵吉以解决家庭6人的住房问题为由申请另建房屋，其中包括原告蔡定修与王丽花。审批过程中，蔡灵吉与原告蔡定修于2017年6月1日向国土部门出具村（居）民老宅基地处置保证书，保证将前述56㎡房屋拆除再新建住宅。同年6月9日，原告蔡定修另书面承诺按规定拆除全部老房，即包括案涉房屋。鉴此，娄底市政府于2017年6月22日批准蔡灵吉建房120㎡，并向蔡灵吉颁发了娄国土字第0145号《居民建房用地许可证》，并在许可证的“原有住房情况”一栏中标注：“蔡定修（2002）国土字第0974号，拆”的字样。同时，注销了证号为（2002）国土字第0974号的居民建设用地许可证。此后，蔡灵吉未按要求先将56㎡老房拆除再在原址上另加获批的旁地64㎡建房，而是在该56㎡老房旁超面积建成现有住宅，并与二原告共同居住。建成现住房后，蔡灵吉才将56㎡老房拆除并建成现存之杂屋。时至2019年4月，娄底市人民政府颁发《娄底市农村“空心房”整治实施方案》，娄底市娄星区人民政府出台整治“空心房”的工作方案，明确规定新批宅基地后应拆未拆的原住房属于“空心房”，各乡镇负责牵头组织、综合协调，督查调度等工作，各村委会是农村“空心房”整治工作的实施主体，以自拆或助拆为主及依法强制拆除等方式拆除“空心房”。第三人双江乡坪底村村委会在“空心房”的整治过程中，于2020年3月21日对该村的“空心房”进行了公示，后经该村召开相关会议讨论，认定原告于1992年4月在该村蔡家组建成的房屋，即案涉房屋属于“空心房”，依法应予拆除，第三人遂以该村委会名义于2020年4月13日向原告送达书面通知，要求原告自行拆除案涉房屋。因原告一家不予配合，第三人遂向被告双江乡政府报告相关情况。被告即派员做原告的思想工作，因未奏效，被告于2020年4月17日以被告名义向原告蔡定修送达《限期告知书》，要求原告自接到该《告知书》之日起三日内自行拆除，否则，依法组织强制拆除。此后，第三人双江乡坪底村委会经与原告一家反复沟通思想，原告一家同意并自愿配合拆除案涉房屋。由此，第三人双江乡坪底村委会于2020年5月9日组织民工将案涉房屋内的物件搬出，由原告之子蔡灵吉驾车拖离现场。随后，第三人组织挖机等机械设备将案涉房屋予以拆除。拆除过程中，被告派员赶赴现场宣讲法律政策并组织验收等相关工作。案涉房屋被拆除后，原告以案涉房屋不属“空心房”，被告与第三人系违法强拆除房屋并对其造成了相关损失为由，向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：1、原告是否系“一户多宅”，即案渉房屋是否属于“空心房”而应予拆除。2、被告双江乡政府与第三人双江乡坪底村委会是否应当对案渉房屋被拆除承担相关法律责任。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……本案中，原告蔡定修与王丽花本来拥有案涉房屋一幢，又以家庭成员身份协同其子蔡灵吉申报用地建房并获批准，于2017年建成现有住宅且共同居住。由此可见，原告夫妇同时拥有二处住宅，属于“一户多宅”，显然违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之法律规定，故案涉房屋属于新批宅基地后应拆未拆的原住房，即属于“空心房”，依法应予拆除。况且，原告蔡定修与其子蔡灵吉曾书面承诺拆除旧宅，事后却未自行拆除案涉老房，其行为是违法的，应由原告承担相应的违法后果。第三人双江乡坪底村村委会基于原告蔡定修夫妇自愿而拆除了案涉房屋，被告双江乡政府派员前往现场宣讲法律与政策并组织验收，被告与第三人均未实施违法行为，均不应承担法律责任。至于被告对原告蔡定修作出的《限期拆除告知书》，属被告履行告知义务，并不是行政行为，且事后因原告同意并配合第三人拆除了案涉房屋，故被告作出的《限期拆除告知书》并未对原告造成实质性损害后果，依法不应撤销。原告所提出的诉讼主张缺乏事实根据，于法相悖，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告蔡定修、王丽花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡定修、王丽花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 罗    正    学人民陪审员 宋红枚人民陪审员张朝辉二〇二〇年十二月二十七日书 记 员 贺         军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。