广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3387号 上诉人（原审原告）：江可，男，1984年6月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：江仿，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江灼仲，男，1986年6月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：徐志群，男，1978年6月15日出生，汉族，住广西阳朔县。 被上诉人（原审被告）：江灼炯，男，1984年6月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 上诉人江可因与被上诉人江灼炯、徐志群、江灼仲健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 江可上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担40%的赔偿比例过高。理由如下：1．被上诉人故意伤害行为事实清楚、证据确实充分。疾病证明书、询问笔录、行政处罚决定书等证据材料都可以证明上诉人的身体损害结果是因被上诉人殴打行为所致，侵权行为和损害结果之间有因果关系，被上诉人故意伤害行为事实清楚、证据确实充分，应当承担赔偿责任。2.被上诉人在答辩状也称自己不是民事纠纷的当事人，既然被上诉人不是民事纠纷当事人，纠纷与其没有利害关系，那么他们的伤害行为既无理由也无依据，整个事件的起因正是由于被上诉人半夜故意上门滋事而起。3上诉人与江金家的矛盾双方都已经报警处理，派出所也已经介入处理，如果事件继续由派出所处理，就不会引发伤害行为。从另外一个角度来说，正是当晚被上诉上门滋事，才激化了矛盾，导致事件的发生。4.被上诉人辩称自已是去调解，无伤害行为，与事实不符。被上诉人明知自己喝了酒，在那么晚情况下，纠集那么多人到上诉人家门口，这样的情形显然是不适宜进行调解的，而且从客观上三位被上诉人也清楚自己根本不具备调解人应该具有的能力和资历，可见被上诉人是有预谋的以调解为名，行伤害之实。5.在整个伤害过程中上诉人都是被被上诉人围殴，根本没有还手机会，而被上诉人自始至终没有提供自己受伤的证据材料。综合事件情况，一审法院判决上诉人承担40%的赔偿比例过高，上诉人认为被上诉人承担80%赔偿责任，上诉人承担20%赔偿责任比较合理。二、上诉人以交通运输业为生是客观事实，一审以农林牧渔业标准认定是错误的。上诉人江可长期从事交通运输为业有村委出具的从业证明、道路运输证、2019年全年完整的收入记账本、营运运费转账记录、营运车辆等为证，误工费赔偿标准应按照2018年交通运输行业标准计算。 江灼炯、徐志群、江灼仲未出庭，也未提交书面答辩意见。 江可向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告江可医疗费3564.71元、住院伙食补助费500元、误工费7522.46元、护理费660元、营养费1400元、交通费260元、精神损害抚慰金2000元等合计15907.17元；2.三被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：江元宋与江元飞系同胞兄弟关系，原告江可系江元宋的儿子，江金系江元飞的女儿，被告徐志群系江金的男性朋友，被告江灼仲、江灼炯系江元飞、江元宋的侄子。几年前，江元飞与江元宋曾因为土地问题发生矛盾纠纷；2019年底至2020年初，江元宋与江元飞又因为几株桉树的归属问题产生纠纷，双方的矛盾加剧。2020年1月7日下午，江金带朋友徐志群回家玩耍。2020年1月7日下午5时左右，江可、江元宋以江元飞家人砍了原告家的桉树为由，将江元飞种植在家门口菜地里的部分沃柑果实打落，并毁坏了江元飞种植在菜地里的一些蔬菜，为此，江元宋、江可与江元飞、江金等人发生了争吵。2020年1月7日晚上11时左右，被告江灼仲、江灼炯、徐志群等人来到江元宋、江可家门口，欲与江可当面协调解决江可家与江元飞家的纠纷;在协商过程中，双方发生激烈争吵，进而产生肢体冲突，在冲突中，江可、江元宋被被告江灼仲、江灼炯、徐志群打伤。事情发生后，公安机关到现场进行了调查处理。2020年1月8日凌晨，荔浦市人民医院的救护车将江可接到荔浦市人民医院住院治疗。经荔浦市人民医院诊断，江可的伤势为：1、轻型颅脑外伤、脑震荡、头皮挫裂伤并头皮血肿；2、右小趾挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。荔浦市人民医院对江可进行了相关检查，予以清创、改善脑功能、消肿止痛等对症治疗。2020年1月13日，江可办理了出院手续；江可此次共计住院治疗5天，花去医疗费3564.71元，住院期间留有陪人1名。江可出院时，荔浦市人民医院医嘱：1、保持伤口干洁；2、出院后建议全休4周；3、注意休息、营养；4、伤处疼痛加重随诊。事情发生后，因赔偿问题协商未果，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，依法应当承担相应的赔偿责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原、被告之间本来没有矛盾，三被告最初找原告江可协调时是出于化解纠纷的目的，因此，双方本应保持克制、理性解决纠纷，但原、被告在协调过程中均未保持冷静，致使双方发生激烈争吵进而产生肢体冲突，在冲突中，原告江可被被告江灼仲、江灼炯、徐志群打伤；因此，被告江灼仲、江灼炯、徐志群应赔偿原告江可的损失，并承担连带赔偿责任。根据法律的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在三被告与原告方协调过程中，原告江可未保持克制、冷静，言语也比较激烈，因此，原告江可对冲突事件的发生也存在过错，可以减轻被告的赔偿责任；综合考虑本案纠纷发生的原因、经过、情节和后果，该院认为被告承担本案60%的赔偿责任较为适宜，其余的损失由原告自行承担。 关于赔偿项目及数额问题。原告江可为证实其长期从事交通运输业，向法庭提交了一份村委的证明，被告不认可，被告认为原告的误工费应按农林牧渔业标准计算；该院认为，原告江可提供的村委证明仅加盖了村委的公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合法律关于单位证明材料形式要件的规定，且原告江可并未提供相关的车辆登记证书、行驶证、营运证等材料，原告提供的其他证据也不足以证明原告长期从事交通运输业，因此，该院对江可的该项主张不予采信；结合江可是农业户口的实际情况，该院确定以农林牧渔业的标准计算原告江可的误工费。被告辩称原告主张的护理费没有事实依据，经审查，医院的疾病证明书显示原告住院期间留有陪人，因此，原告诉请护理费合法有据。原告在庭审中陈述其诉请的营养费是按50元/天的标准计算28天，被告有异议，该院认为，原告出院时有医嘱需要注意营养，因此，原告可主张营养费，但医嘱并未说明具体的营养期，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合当事人的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素，该院酌定原告合理的营养期为15天；原告主张营养费按50元/天的标准计算，在合理范围内，该院予以支持。原告没有提供证据证实其因本案事件所受的伤构成残疾，且原告本身具有过错，因此，原告主张精神损害抚慰金的依据不足，该院不予支持。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，该院核定本案的赔偿项目及数额为：1、医疗费3564.71元；2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天=500元）；3、原告住院5天，出院时医嘱全休4周，因此，原告的误工期应为33天，故其误工费应为4354.73元（48166元÷365天×33天≈4354.73元）；4、护理费659.81元（48166元÷365天×5天≈659.81元）；5、营养费750元（50元/天×15天=750元）；6、原告江可提供的交通费票据都是桂林吉利出租车有限公司的票据，该出租车公司并不是荔浦本地的出租车公司，原告也没有合理地说明这些交通费票据具体对应的往返地点、时间，故该院对原告提供的交通费票据不予采信，但原告江可为就医治疗客观上支出了交通费，综合本案的实际情况，该院酌情确定原告江可合理的交通费损失数额为50元；以上6项共计9879.25元。综上，按责任比例计算，三被告应赔偿5927.55元（9879.25元×60%=5927.55元）给原告江可。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决：一、被告江灼仲、徐志群、江灼炯赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计5927.55元给原告江可，被告江灼仲、徐志群、江灼炯承担连带责任；二、驳回原告江可的其他诉讼请求。案件受理费198元，减半收取99元，由原告江可负担74元，被告江灼仲、徐志群、江灼炯共同负担25元。 二审中，江可提交如下证据：凤岗村委的工作证明及江元宋的运输证，证明江可不是以农业生产为职业，而是常年以交通运输业为主，应该以交通运输业作为误工费和护理费的赔偿标准。本院对江可提交的证据的分析与认定：运输证登记的是江元宋而非江可的名字，与本案没有关联性，村委的工作证明没有其他证据佐证，不足以认定江可的职业是运输业，不能达到其证明目的，本院不予采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人江可有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 另查明，一审判决后，江灼炯、徐志群、江灼仲欲就本案纠纷与江可进行和解，并向江可支付了3000元赔偿款，江可虽然接受了该笔赔偿款，但不同意和解方案，坚持上诉，但同意将该笔赔偿款在本案中予以抵扣。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是:1.一审的责任比例划分是否恰当；2.一审对误工费和护理费的认定是否正确。 关于争议焦点一。本案是健康权纠纷，适用过错归责原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据一审查明的事实以及公安对事发当天参与和围观打架过程的当事人的询问笔录可以确定，三被上诉人与江可存在肢体冲突、互相殴打的行为，江可在冲突中受伤，三被上诉人应对江可的受伤承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当天，江可与江元宋前往江元飞家将其门口的果树和蔬菜毁坏，并在晚上的冲突中手持长刀参与互殴，对损害结果的发生存在过错。一审判令由上诉人承担40%次要责任，被上诉人承担60%主要责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。上诉人主张应按交通运输业的标准计算误工费和护理费，则应对其主张提供证据予以佐证，因上诉人提供的证据不足以认定其是以交通运输业为生，一审根据其农民身份按照农业标准计算误工费和护理费并无不当，本院予以维持。由于被上诉人已经履行了3000元的赔偿款，所以应在总赔偿款中予以扣除，则被上诉人还应赔偿上诉人各项损失为2927.55元（5927.55元-3000元）。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，对一审判决结果予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下: 一、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初900号民事判决第一项为：江灼仲、徐志群、江灼炯赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计2927.55元给原告江可，江灼仲、徐志群、江灼炯承担连带责任； 二、驳回上诉人江可的其他诉讼请求。 二审案件受理费元198元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李 艳 审 判 员 李文练 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍