内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2023号 上诉人（原审被告）：乌审旗创业房地产开发有限责任公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某，个体工商户，现住陕西省榆林市靖边县。 原审被告：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：常某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人乌审旗创业房地产开发有限责任公司（以下简称创业公司）因与被上诉人贾某，原审被告白某、常某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创业公司起诉请求：1、撤销内蒙古乌审旗人民法院（2020）内0626民初626号民事判决，改判驳回贾某一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由贾某承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案属于重复起诉，应当一事不再理。本案诉讼当事人与2018年11月诉讼的当事人完全相同，前诉的当事人涵盖了本次诉讼的当事人，本次诉讼标的与前诉标的完全相同，诉讼请求亦相同，都是基于同一“结算单”所记载的结算价款向创业公司主张权利。且贾某本次诉讼请求的实体权利已经在2018年11月的诉讼中，自愿处分，故应驳回其诉讼请求。2、一审法院分配举证责任错误。关于翻新维修的事实，应当由贾某承担举证责任。关于吊车适用费，贾某未提供证据证明的情况下，一审法院认定吊车费63000元错误。3、一审法院认定事实错误。一审判决依据“价格鉴定机构”出具的工程造价鉴定意见书，确认贾某完成的工程量，违反证据采信原则。价格鉴定机构只能对工程造价鉴定，该鉴定意见却有“现场勘验发现争议部位均有挑檐维修过的痕迹”的表述，已经超出其鉴定范围。一审法院仅依据上述鉴定意见的表述推断涉案工程是由贾某完成的错误，更无法确认涉案工程量。 贾某辩称，不同意创业公司的上诉请求。理由如下：1、本案并不存在重复起诉情形；2、根据本案所提供的证据可以得出涉案所争议的工程量是其亲自所干的劳务工程；3、创业公司在异议期内并未对鉴定意见书提出异议或申请重新鉴定，故视为创业公司认可鉴定意见，故本案鉴定意见有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回创业公司人的上诉请求，维持原审判决。 白某述称，贾某确实干过活，但是应该支付多少金额不清楚，请求法院依法裁判。 常某述称，贾某确实干过活，但是应该支付多少金额不清楚，请求法院依法裁判。关于加盖物业公司公章的事情，贾某自身是清楚其是给创业公司干活，并不是给物业公司干活。 贾某向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令创业公司、白某、常某向其支付劳务工资款290630元及利息89708元。二、并由创业公司、白某、常某承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：乌审旗嘎鲁图镇创业C区的房屋系创业公司建设的。常某系创业C区鄂尔多斯市立鑫物业管理有限责任公司的经理，白某系常某雇佣的物业公司的水暖工。2012年至2017年张永峰系创业公司聘请的项目经理。因1、2、5、6、22号楼房屋顶瓦片脱落，创业公司委托张永峰雇佣贾某维修1、2、5、6、22号楼房的屋顶瓦片，双方未签订书面合同，只是口头约定。贾某提供的《零星工程验收（决算）单》及明细是贾某与白某之间进行结算的，加盖了鄂尔多斯市立鑫物业管理有限责任公司的印章，结算金额为290630元。施工期间，创业公司给付贾某创业C区维修费31000元。另查明，2020年4月20日，内蒙古中砺建设工程项目管理有限公司作出内中砺价鉴2020-03《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：1、确定部分屋面瓦翻新（不含吊车费）合价：88815元（屋面外檐和排水沟一下部分屋面瓦和屋脊瓦翻新，不含吊车使用费，申请人、被申请人都认可）。2、不确定部分合价：235988元。1）屋面瓦翻新（不含吊车费）：138001元（电梯机房顶和屋面排水沟以上部分的屋面瓦，被申请人不认可）。2）屋面瓦翻新吊车使用费：97987元（吊车使用数量、型号、使用时间，被申请人不认可）。两项合计：333975元。该鉴定意见书第4页“鉴定说明3、”中记载“经现场勘查双方争议部分屋面瓦粘贴水泥砂浆施工痕迹与双方认可部分的屋面瓦粘贴用水泥砂浆施工痕迹相同，可以推断是经过翻新后留下的施工痕迹”。再查明，2018年8月27日，贾某将常某、白某、张永峰诉至乌审旗人民法院，要求张永峰、白某向贾某支付劳务工资款290630元及利息89708元。为查明案件事实，减少当事人诉累，乌审旗人民法院将创业公司追加为被告共同参加诉讼，庭审中经释明，是否变更承担责任主体，贾某明确表示不要求创业公司承担责任，只要求张永峰、白某承担责任。乌审旗人民法院于2018年11月19日作出（2018）内0626民初2112号民事判决书，判决：驳回贾某的全部诉讼请求。 一审法院认为，关于贾某是否构成重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中贾某将常某、白某、创业公司列为共同被告，要求承担共同给付责任；前案中贾某将常某、白某、张永峰列为被告，法庭依职权将创业公司追加为被告，且经法庭释明后，贾某明确表示不要求创业公司承担责任，只要求张永峰、白某承担责任，本案与前案的诉讼标的额虽然相同，但要求承担责任的主体不同，故本案与前案的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，不构成重复诉讼。关于贾某维修量及价款的问题，庭审中，贾某与创业公司对双方之间形成事实劳务合同关系的事实均无异议，与白某、常某无任何法律关系，法院予以确认。本案的争议焦点为维修创业C区1、2、5、6、22号楼顶瓦片工程量及价款如何计算。创业公司对鉴定意见中确定部分的面积无异议，即屋面瓦849.25㎡，屋脊瓦162.98m。对不确定部分屋面瓦1319.57㎡，屋脊瓦409.13m。一审法院认为，创业公司不认可该部分为贾某维修部分，根据现场勘查，该部分屋面瓦粘贴水泥砂浆施工痕迹和双方认可部分的屋面瓦粘贴水泥砂浆施工痕迹相同；且该案房屋外部为涂料，在勘查过程中可见，位于屋顶中间的瓦片上亦有部分涂料洒在表面的痕迹，根据该涂料痕迹与粘贴水泥砂浆痕迹可知，不确定部分亦进行过翻新。创业公司虽不认可该部分为贾某所翻新，但并未提供相关证据证明该争议部分为他人所翻新维修，故其抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于确定部分屋面瓦翻新（不含吊车费）价款，鉴定结果为88815元，不确定部分屋面瓦翻新（不含吊车费）价款，鉴定结果为138001元，庭审中创业公司针对房屋翻新价格提供的证人证言，证人未到庭且没有其他证据与证人证言相互印证，相对于创业公司提供的证人证言，鉴定意见更具有可采性，故本案的维修价格以鉴定意见为准。关于不确定部分屋面瓦翻新吊车使用费价款，鉴定结果为97987元，鉴定结果中关于吊车的使用数量、型号、使用时间均是贾某提供的，创业公司不认可。庭审中，贾某未就吊车的使用情况提供证据予以证明，考虑到贾某已实际支出，酌情认定吊车使用费为63000元，多出部分法院不予支持。上述三项价款合计289816元。施工期间创业公司给付贾某31000元，尚欠258816元未付。关于贾某要求按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年7月2日起至2018年6月30日止的利息的诉讼请求，2014年6月30日贾某完工后，创业公司一直欠贾某劳务工资258816元未付，直至2018年6月30日贾某第一次向法院提起诉讼，占用资金期间的利息应予以支持。占用资金期间的利息按年利率6％计算，从2014年7月2日起至2018年6月30日止，利息应为62935.42元，多出部分法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、创业公司给付贾某劳务工资258816元及利息62935.42元，共计321751.42元，于判决生效之日起十五日内付清；二、常某、白某在本案中不承担责任；三、驳回贾某的其他诉讼请求。案件受理费3503元，由贾某负担439元，由创业公司负担3064元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，贾某、白某在二审中均称述本案《零星工程验收（决算）单》的形成过程是：贾某做完工程后和创业公司打了招呼，张永峰（创业公司的经理）让白某帮忙量平米数，当时白某与贾某工人都去量了平米数，之后把他们都认可的平米数写在了决算单后附的平米数明细单中。之后，白某、贾某及其工人、张永峰一起去了创业公司张永峰的办公室，张永峰和贾某对工程进行了结算，白某根据贾某和张永峰谈的结果在现场进行了记录。对于决算单上核算的工程款金额290630元，是张永峰和贾某根据测量核定的平米数核算出来的金额，由白某抄写在了结算单上。对于为何结算单上会加盖鄂尔多斯市立鑫物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）的印章，白某称是张永峰要求其加盖的，目的就是让物业公司证明贾某确实干了结算单上确认的工程量。 本院认为，关于本案是否构成重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，必须同时符合下列条件的，才构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，前诉与后诉的当事人不同，前诉中，贾某将常某、白某、张永峰列为被告，前诉法院认为因案情需要依职权将创业公司追加为被告，后诉中贾某将常某、白某、创业公司列为共同被告；其次，前诉与后诉的诉讼请求不同，前诉中贾某仅请求常某、白某、张永峰给付其劳务工资款及利息，后诉中贾某请求常某、白某、创业公司给付其劳务工资款及利息。关于前诉中法院依职权追加创业公司为被告，前诉法院于2018年10月10日向贾某作谈话笔录时询问贾某是否同意追加创业公司为被告，贾某回答：“我是张永峰和白某雇佣我干活，结算也是张永峰和白某两人和我结算的，所以我不同意追加创业公司为本案被告。我就认他们两人。”该内容仅为贾某不同意追加创业公司为被告，并不构成前诉判决中记载的“原告（贾某）明确表示不要求创业公司承担责任”的对创业公司主张权利的明示放弃。综上，前后两诉诉讼标的额虽然相同，但从贾某起诉的被告和要求承担责任的主体看，前后两诉的被告不同、诉讼请求中承担责任的主体不同，后诉的诉讼请求并未实质上否定前诉裁判结果，故一审认定本案不构成重复诉讼并无不当。 关于一审判决支持创业公司向贾某支付劳务工资258816元及利息62935.42元是否正确，经审查，创业公司认可贾某曾为其公司施工，但仅对其中维修挑檐瓦的工程（金额为88815元）予以认可，一审《工程造价鉴定意见书》中记载：“......2、不确定部分屋面瓦翻新施工面积：屋面瓦1319.57㎡，屋脊瓦409.13m（依据施工图纸计算工程量，不确定部分工程量是电梯机房顶和屋面排水沟以上部分的屋面瓦；申请人述是申请人施工，被申请人不认可；根据现场勘查不确定部分屋面瓦粘贴水泥砂浆施工痕迹和双方认可的部分的屋面瓦粘贴水泥砂浆施工痕迹相同，可以推断是经过翻新后留下的施工痕迹......）”，二审创业公司称述除贾某外并未雇佣其他人进行维修，根据该鉴定意见书中的专家意见，不确定部分屋面瓦翻新系由贾某施工具有高度盖然性，结合二审中贾某和白某对结算单形成过程的一致称述，贾某给创业公司施工且双方已经就工程量及工程款进行了结算，创业公司应当向贾某支付劳务费及利息。一审判令创业公司向贾某支付劳务工资258816元及利息62935.42元，贾某未上诉视为其认可该金额，本院予以维持。 综上所述，创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7006.00元，由乌审旗创业房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 高宇柔 审 判 员 王 刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 尹 雪