湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12147号上诉人（原审被告）：尹容，女，1985年11月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：平正，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李言勇，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文宏伟，男，1981年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘治安，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佑帆，湖南纲维律师事务所实习律师。原审被告（被告）：吴赛，男，1984年7月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告（被告）：罗丹，女，1989年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人尹容因与被上诉人文宏伟及原审被告吴赛、罗丹装饰装修合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹容上诉请求：请求撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4237号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定文宏伟向湖南聚邺盈商贸有限公司（以下简称聚邺盈公司）转款78098元系履行《销售及服务合同》错误；2.一审法院认定聚邺盈公司未履行《销售及服务合同》是违约行为错误；3.尹容作为聚邺盈公司已经完全履行出资义务，不应承担公司债务。文宏伟辩称，1.上诉人主张被上诉人向聚邺盈公司转款78098元，应当支付给湖南天地和家装工程有限公司的装修款，误付给聚邺盈公司，没有事实依据。2.聚邺盈公司未履行《销售及服务合同》的义务，已构成违约。3.原审判决上诉人承担相应责任于法有据，规定在办理注销时所作的承诺，判决上诉人对聚邺盈公司注销未支付的债务承担偿还责任，合法有据。原审被告吴赛、罗丹未参与答辩。文宏伟向一审法院起诉请求：请求判令尹容返还材料款9万元，支付违约金36840元（剩余违约金计算至清偿之日止），承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月15日，文宏伟（甲方）与湖南天地和家装工程有限公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定甲方以交定金委托乙方为甲方提供装饰装修工程的设计、预算等一系列服务。甲方应在本合同签订之日起一次性缴纳10000元作为定金。合同签订后，文宏伟向湖南天地和家装工程有限公司支付了定金10000元。2017年10月27日，文宏伟（甲方）与湖南天地和家装工程有限公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定工程施工地址溪泉雅苑；设计施工服务总费用为70000元。文宏伟同日向湖南天地和家装工程有限公司支付了部分首期款10000元。2017年10月27日，文宏伟（甲方）与聚邺盈公司（乙方）签订《销售及服务合同》，合同约定：乙方保证以行业内优质价格与质量为甲方提供房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需的商品的采购服务以及因房屋装修采购服务所配套的其他服务；如乙方非因不可抗力的原因造成本合同不能按双方约定条款履行，在友好协商无果的情况下，乙方须按30元/工作日的标准向甲方支付补偿。2017年10月25日，文宏伟通过案外人文莺中国建设银行账户向聚邺盈公司支付了78098元预付款。2018年11月9日，湖南聚邺盈商贸有限公司变更名称为湖南聚客装饰设计有限公司。湖南聚客装饰设计有限公司的股东为尹容。2020年1月7日，湖南聚客装饰设计有限公司进行了注销登记，投资人尹容出具了《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其它未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责。如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。一审法院认为：一、文宏伟与聚邺盈公司签订的《销售及服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照上述合同约定履行权利、义务。文宏伟通过案外人文莺的银行账户向聚邺盈公司的账户支付了78098元预付款，但聚邺盈公司并未按约履行合同义务。现因聚邺盈公司（后改名为聚客公司）已注销，无法履行《销售及服务合同》，其应当返还文宏伟预付款78098元。聚邺盈公司在申请注销登记时，其投资人尹容承诺在注销前未发生债权债务，如违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任。因此，对于文宏伟要求尹容承担相应民事责任的诉讼请求，该院予以支持；二、因聚邺盈公司违约，文宏伟主张按照年利率6%的标准支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；三、文宏伟按照《预定合同》和《施工合同》支付给湖南天地和家装工程有限公司的10000元定金和10000元首期款，不属于本案的处理范围，文宏伟应另行主张权利。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、被告尹容于本判决生效之日起十日内向文宏伟偿还预付款78098元；二、被告尹容于本判决生效之日起十日内向文宏伟支付违约金（违约金以78098元为基数，按年利率6%的标准，自2017年10月27日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回文宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，因适用简易程序减半收取1418元，由文宏伟负担300元，尹容负担1118元。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人向聚邺盈公司转款78098元是将应当付给湖南天地和家装工程有限公司的装修款错付给了聚邺盈公司，并非履行《销售及服务合同》。经查，从上诉人与湖南天地和家装工程有限公司签订的《住宅装饰及装修工程施工合同》中载明的条款来看，上诉人与该公司设计施工服务总费用仅有70000元，且双方明确约定，上诉人支付给湖南天地和家装工程有限公司的款项，只能交给该公司财务代表，财务代表开具收据，如果上诉人将款项交付给其他人，由上诉人承担。而上诉人在履行过程中曾向该公司支付了10000元定金，该公司出具了收据并加盖财务印章，从上述合同中约定的履行方式分析，上诉人将装修款付给了聚邺盈公司并不符合其与湖南天地和家装工程有限公司的合同约定与交易习惯，且上诉人支付的78098元高于其与湖南天地和家装工程有限公司的合同约定的合同价款，在装修工程未进场情形下，该付款行为不符合交易常理，另据被上诉人与聚邺盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》中备注项中载明，“最终以预算表价格为准，多退少补，据实结算”，即双方并未约定合同总价款，故上诉人预先向聚邺盈公司支付78098元亦符合常理，故本院对上诉人主张一审法院认定本案基本事实错误的上诉意见不予支持。另聚邺盈公司在申请注销登记时，上诉人尹容承诺在注销前未发生债权债务，如违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任。一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当，应予维持。综上所述，尹容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由尹容负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 姚贤辅审判员 金新贵二〇二〇年十二月一日书记员 孙 娇