辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳连举，男，1961年8月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桓仁华泰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。法定代表人：王文彦，该公司董事长。再审申请人岳连举因与被申请人桓仁华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。岳连举申请再审称，请求：撤销原一、二审判决；驳回被申请人的诉讼请求。理由：一、再审申请人有新的证据足以证实一、二审判决认定事实错误、认定主体错误，导致判决结果错误。耿宝权亲笔证实2001年9月24日的1397760元借据不是岳连举给耿宝权出具的，所以根本不存在被申请人为这张借据提供担保的问题，更不存在担保追偿问题。所以一、二审判决认定被申请人向耿宝权抵顶了1397760元是错误的。二、案涉1397760元借款经本溪中院调解，已经核销清偿完毕调解结案。三、二审判决适用法律明显错误。1、一审判决认为再审申请人在服刑期间，被申请人无法主张追偿权利，属于明显错误。没有任何法律规定债务人服刑期间引起诉讼时效中断。相反根据民事诉讼法的规定，在被告服刑期间可以选择被告服刑监狱所在地甚至原告住所地人民法院进行民事诉讼。2、一审判决依据《民法通则》第135条和140条的规定认定本案属于诉讼时效中断明显错误。3、二审判决认定：2012年12月13日再审申请人承认欠被申请人担保欠款，诉讼时效重新起算，此认定没有任何法律依据。4、二审判决认为一审法院认定事实清楚，结果正确，予以维持（但是没有认定一审判决适用法律正确）。相反，对于一审认定诉讼时效中断的法律适用问题实际上予以了更改（再审申请人认为这种更改实际上还是一个错误），二审判决却依据《民诉法》170条第一款第（一）项的规定维持了一审判决，对于二审判决这样的维持属于适用法律错误。《民诉法》170条第一款第（一）项规定，必须是原判决认定事实清楚，适用法律正确才能予以维持。既然二审判决没有认定一审判决适用法律正确，那么二审法院就应该纠正一审的法律适用，不能依据《民诉法》170条第一款第（一）项直接维持原判。被申请人在本案中根本就没有提供担保，一、二审判决以担保追偿权纠纷审理本案明显错误。综合上述证据，在本案中不仅债权人耿宝权不认可被申请人为涉案借款提供过担保，债务人再审申请人也不认可被申请人为涉案借款提供过担保。只有被申请人自己提出其为本案借款提供了担保，并履行了担保责任，却未能向法庭提供任何书面的合法的证据证明，被申请人的诉讼请求根本就不成立。一、二审判决以担保追偿权纠纷为案由，重复审理经本溪中院(2004）本民一房初字第××号调解书调解核销结案的事实，并判决再审申请人给付被申请人1397760元担保追偿款及利息，没有事实和法律依据，更没有证据支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。华泰公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于桓仁华泰房地产开发有限公司是否替岳连举向耿宝权承担保证责任的问题。在耿宝权诉岳连举、华泰公司、桓仁华泰建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案中，经本溪市中级人民法院审理作出(2016)辽05民终l080号民事判决，认定了华泰公司用其承建的位于桓仁满族自治县河沿小区的商住楼抵顶了l397760元，本案欠款事实(岳连举对耿宝权的欠款事实)已不存在。由此可以证明华泰公司以抵帐方式替岳连举向耿宝权还款1397760元，承担保证责任是经生效判决确认的事实。在该案审理过程中岳连举也是以华泰公司为其还款的事实对耿宝权的诉讼请求进行抗辩，对该事实是认可的，并且在岳连举犯合同诈骗罪的案件中，(2005)桓刑初字第80号刑事判决书及(2005)本刑二终字第43号刑事判决书中均对华泰公司替岳连举向耿宝权承担担保责任的事实有所记载。所以岳连举对于担保事实的否认实属狡辩，无任何事实依据。二、(2019)辽05民终l000号民事判决认定华泰公司是承担保证责任的主体并无不当。华泰公司向耿宝权承担保证责任，是基于岳连举以华泰公司以在建的商贸大厦第四层价值1397760元的房屋抵押的事实。耿宝权为债权人，岳连举为债务人，华泰公司为担保人。华泰公司与耿宝权和岳连举无法律关系。而华泰建筑安装有限公司的法定代表人辛志贤与华泰公司法定代表人王文彦系夫妻关系，王文彦实际拥有桓仁华泰建筑安装有限公司。所以以抵帐方式对耿宝权承担保证责任属于指示交付，承担还款责任的仍然是华泰公司，认定是华泰公司承担保证责任并无不当。三、华泰公司与丹东五建公司的案件调解与岳连举没有关系。岳连举从未以任何方式对华泰公司进行过还款，凭借与此获得了该案件的胜诉，取得了丹东五建137万的债权。所以被答辩人在本案中的陈述明显自相矛盾，是虚假的。岳连举主张丹东五建替其向华泰公司核销明显与（2013）桓民二初字第00520号案件的判决结果相冲突，是没有任何事实和法律依据的。四、所谓耿宝权证实“岳连举向我借款，华泰公司没有提供担保……王文彦同意用岳连举已完成工程款抵顶借款”的说法，明显与岳连举犯合同诈骗罪时耿宝权在公安机关所作的笔录内容及其在(2016)辽05民终232号案件审理的主张相冲突，而且岳连举在华泰大厦的施工总值已经由生效判决认定由丹东五建给付岳连举。所以这份证实是虚假的。并且耿宝权也是华泰公司的债务人，与本案具有利害关系。出具伪证是与李群、岳连举等人串通的结果。五、关于诉讼时效的问题，二审判决中已作出详尽、正确的论述，不再赘述。综上，再审申请人的再审请求无事实及法律依据，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人提出其有新的证据，足以证实一、二审判决认定事实错误、认定主体错误，导致判决结果错误的问题。再审申请人为支持该主张向本院提供了案外人耿宝权的证实，首先，因耿宝权与被申请人有其它案件纠纷，即存在利益关系；其次，耿宝权的证言与已经生效的（2016）辽05民终1080号民事判决所认定的事实不一致。故本院对再审申请人的该再审申请理由不予支持。关于再审申请人提出案涉1397760元借款经本溪中院调解，已经核销清偿完毕调解结案的问题。（2004）本民一房初字第××号民事案件的当事人为原告丹东市第五建筑工程公司、被告华泰公司，案由为建设工程施工合同纠纷，本案结果为调解结案。经查，该案中未见双方调解意见中包含了涉及再审申请人借款相关事宜的条款。故再审申请人的该再审申请理由不成立。关于被申请人起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实另行起诉。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。本案中，被申请人于2003年5月11日承担保证责任后，直到2012年12月13日，未向再审申请人追偿，其债权已过诉讼时效。2012年12月13日，再审申请人承认欠被申请人担保欠款，诉讼时效重新起算。2014年1月，王文彦与再审申请人签订协议书，约定双方担保借款一案，由桓仁满族自治县人民法院管辖，王文彦作为被申请人的法定代表人，其签订协议的行为代表华泰公司的行为，说明被申请人在2014年1月6日向再审申请人主张了权利，诉讼时效中断，故被申请人于2015年1月向人民法院提起诉讼，未过诉讼时效。二审法院关于诉讼时效的认定符合法律规定，并无不当。关于再审申请人提出被申请人在本案中没有提供担保，一、二审判决以担保追偿权纠纷审理本案明显错误。从再审申请人向耿宝权出具的借条、承诺书及其陈述看，再审申请人认可被申请人代其偿还耿宝权借款1397760元，再有（2016）辽05民终1080号民事判决加以佐证，可认定被申请人代岳连举承担了还款责任。从岳连举向耿宝权出具的借条上虽然载明是以商贸大厦的四层为抵押借款，但没有办理抵押登记，耿宝权不享有抵押权。耿宝权让被申请人承担担保责任，被申请人代岳连举偿还借款，实际上承担的是保证责任，其有权向借款人即再审申请人追偿。一、二审法院对此认定并无不当，再审申请人的该再审申请理由不成立。关于案涉利息如何计付的问题。因被申请人于2003年5月11日向耿宝权承担保证责任，故一、二审法院判令再审申请人从2003年5月11日向被申请人给付代偿款项的利息并无不当。关于再审申请人提出二审法院适用法律错误的问题，因无法律依据，该再审申请理由不成立。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回岳连举的再审申请。审判长  高山丹审判员  姜 浩审判员  马 凯二〇二〇年十二月十八日法官助理宋宇书记员孙天利