福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1575号 上诉人（原审被告）：福建省泉州市第一建设有限公司，住所地福建省泉州市花巷内许厝埕**，统一社会信用代码91350502156182672C。 法定代表人：陈丰仁，总经理。 委托诉讼代理人：刘光海，福建天岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡从佑，男，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。 原审被告：廖超平，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人福建省泉州市第一建设有限公司(以下简称泉州一建公司)因与被上诉人蔡从佑及原审被告廖超平建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人泉州一建公司的委托诉讼代理人刘光海、被上诉人蔡从佑的委托诉讼代理人郭阿妍到庭参加诉讼，原审被告廖超平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州一建公司上诉请求：1.依法撤销（2020）闽0802民初5245号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审认定上诉人支付的外架工程款总数为2251942元错误。1.一审法院犯了常识性错误。上诉人和被上诉人双方都是精打细算的商人，有多少工程款就支付多少，涉案外架工程款才2033207元，不可能会支付2251942元给对方。2.一审中被上诉人提供了已收到外架工程款清单，列举了其截止到起诉之日（即2020年6月19日）收到的外架工程款共15笔，被上诉人自己也确认了收到的外架工程款总金额为1419752元。 二、一审法院将被上诉人自己确认的35万元模板工程款认定为外架工程款，是错误的。一审中，被上述人提供了模板工程款清单，2017年10月10日、2017年12月12日，上诉人通过廖超平先后向施惠荣班组支付了15万元、20万元，两笔款项共计35万元，被上诉人自己也已经确认了该两笔款项属于模板工程款。一审法院依据清单中标有“钢管材料费”认定该两笔款为外架工程款，没有任何根据：首先该两笔款项被上诉人自己确认属于模板工程款，其次模板项目也需要用到钢管材料，法院依据“钢管材料费”认定为外架工程款犯了常识性错误。 三、一审法院将2020年1月22日支付的10万元款项认定为外架款，是错误的。2020年1月22日，上诉人通过廖超平向蔡从佑之子蔡信华转账支付了10万元，该款在交易凭证中注明“模板外架班组”，并没有单独标注为外架款，因此不应认定为外架工程款。 四、一审法院将上诉人2020年1月22日支付的382190元认定为外架款，是错误的。上诉人于2020年1月22日通过廖超平向陈从高支付了382190元。一审法院认定该款为外架工程款，没有任何根据：首先该笔款项转账附言仅标明“钢管租金”；其次模板项目也需要用到钢管材料，法院据此认定为外架工程款犯了常识性错误；最后，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应举证证明该笔款项为外架工程款，但被上诉人没有提供任何能够证明的证据，应承担举证不能责任。 五、模板工程款已达到尾款支付条件，外架工程款未达到尾款支付条件，应认定为优先支付了模板工程尾款。根据《模板工程承包协议书》第七条第3款：“付款方式为：业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款，及时清理与乙方的往来账目，结清余款”。根据《外脚手架工程承包协议书》第8条“付款方式为：业主工程款到账后，外脚手架按上月乙方完成工程量，按每幢主体结构施工至7层时15天内付至已完成合格工程量的60%，外架拆除后付至已拆除工程量的75%，全部拆架后一个月内提供决算资料，甲方一个月内审核完毕，竣工验收后一个月内付至结算价的80%，余款待本工程与建设单位竣工结算后一个月内付清。”该项目2019年11月1日已竣工验收，但至今未结算，模板工程款的尾款支付条件已经达到，外架工程款的尾款支付条件未达到，上诉人支付的款项，应认定为优先支付模板工程的尾款。本案中，泉州一建公司于2020年1月22日通过廖超平向陈从高支付的382190元，双方未约定该款项属于模板工程款还是外架工程款，应认定为模板工程款。 综上，一审法院认定外架工程款为2251942元（1419752元+100000元+382190元+350000元），属于认定事实错误，被上诉人在一审中主张的剩余款项未达到约定的支付条件，请求二审支持上诉人的主张。 蔡从佑辩称： 一、原审认定上诉人支付的外架工程款总数为2251942元是正确的。1.双方确认外架工程款清单金额为1419752元属于外架工程款的范畴。2.2020年1月22日廖超平付陈从高382190元（付款凭证备注钢管租金）。3.2020年1月22日廖超平付给蔡信华100000元（备注信息为外架班组）。4.上诉人制作的模板工程款清单中于2017年10月10日支付施惠荣150000元，2017年12月12日支付施惠荣200000元，两笔均备注钢管材料费用。施惠荣只是外架工程的实际施工人，不是模板施工人。上述合计2251942元，双方认可的脚手架工程款为2033207元，对抵后上诉人已经完全付清外架工程款，并多付外架工程款218735元。 二、双方确认的模板工程款为7740277元，根据上述计算的218735元可以折抵模板工程款，扣除后剩余工程款7521542元（总工程款7740277元-218735元），再扣已经支付的模板工程款7010527元为511015元再加超期租金7204元，即为蔡从佑一审诉讼请求主张的工程款518219元。 三、上诉人具备付款条件，模板工程承包协议书第七条第3款约定余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款结清余款。该条约定工程余款的付款条件是验收合格后6个月，距离起诉远超过6个月的时间，所谓的业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款是指在工程进度期间按工程量的比例来付，而对于余款已经是竣工验收后的款项，不受前款条件的约束，关于余款的付款条件已经作了特别约定。 四、蔡从佑认为原审法院认定上诉人超付给周波44000元、超付给赵廷森38000元（合计82000元）抵扣蔡从佑的工程款是错误的。蔡从佑由于工作繁忙，未提起上诉，事实上蔡从佑对一审这两项的认定是有意见的。因为蔡从佑对上诉人制作的模板工程款清单中列举了付给周波170000元、赵廷森70000元是有意见的，因为蔡从佑没有签字。双方交易的惯例是上诉人要代为付款给工人必须要蔡从佑签字确认才可以付款，上述两笔并没有经过蔡从佑的认可即付款已经损害了蔡从佑的合法权益。蔡从佑实际应付给周波工程款126000元、赵廷森32000元。周波、赵廷森已经属于不当得利，追偿权应由上诉人追偿。 综上，请求二审法院依法改判支持蔡从佑在一审的诉讼请求。 蔡从佑向一审法院起诉请求：判令泉州一建公司、廖超平支付蔡从佑工程价款585671元以及该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。 诉讼过程中，蔡从佑将其诉讼请求变更为：判令泉州一建公司、廖超平支付蔡从佑工程价款518219元以及该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实： 龙岩市土地发展建设有限公司（以下简称龙岩土发公司）是坐落于龙岩市新罗区××街道××小区××标段”工程的建设单位。2016年，龙岩土发公司将前述工程发包给泉州一建公司施工建设。2016年12月15日，林盛、廖超平（甲方，惠民安置小区第二标段项目部负责人）与陈从高（乙方）签订一份《外脚手架工程承包协议书》，协议约定陈从高的承包范围：“惠民安置小区第二标段”12＃楼、13＃楼、16＃楼、19＃楼、20＃楼、、地下室及**配电房外脚手架工程承包方式：甲方以包工包料形式将12＃楼、13＃楼、16＃楼、19＃楼、20＃楼、、地下室及**配电房的外墙扣件式脚手架工程发包给乙方承包内容：搭拆本工程脚手架所需的人工费及材料等。付款方式：业主工程款到账后，外脚手架按上月乙方完成工程量，按每幢主体结构施工至7层时15天内付至已完成合格工程量的60%，外架拆除后付至已拆除工程量的75%，全部拆架后一个月内提供决算资料，甲方一个月内审核完毕，竣工验收后一个月内付至结算价的80%，余款待本工程与建设单位竣工结算后一个月内付清。2017年7月31日，惠民安置小区第二标段项目部（甲方）、陈从高（乙方）、蔡从佑（丙方）签订一份《外脚手架工程承包三方协议书》，协议约定：甲方和乙方于2016年12月15日订立的《外脚手架工程承包协议书》，转由甲方与丙方进行签订，并对原合同部分条款进行调整（含综合单价、工程价款的收款账户等）。原合同的其余条款不变，经调整后本协议书及原合同对甲方和丙方具有法律效力，对乙方不具有法律效力。项目负责人林盛、陈从高以及蔡从佑分别在合同中甲方、乙方、丙方栏内签字，甲方一栏内还加盖了“福建省泉州市第一建设有限公司惠民安置小区第二标段工程项目部（签订经济合同无效）资料专用章”。2017年7月16日，蔡从佑组织人员至惠民安置小区开始进行外脚手架工程施工。2017年8月30日至2018年12月3日期间，蔡从佑先后收到了外脚手架工程款1419752元。2020年1月22日，廖超平向蔡信华（蔡从佑之子）转账支付了外脚手架工程款100000元（网银交易凭证中附言信息：模板外架班组）。 2016年12月25日，廖超平（甲方，惠民安置小区第二标段项目部负责人）与蔡从佑（乙方）签订一份《模板工程承包协议书》，协议约定蔡从佑的承包范围：“惠民安置小区第二标段”12#楼、13#楼、16#楼、19#楼、20#楼、、地下室及**配电房模板工程承包方式：甲方以包工包料的形式将前述模板工程发包给乙方。承包内容：按甲方提供的图纸、设计变更和甲方指定的工程所有模板及支撑系统的制作、安装、拆模清理等项目及后浇带部位的铁丝网安装。工程造价及付款方式：木模及支撑包工包料单价为44.5元/平方米，工程量计算按照实际最终核算数量为准。业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款，及时清理与乙方的往来账目，结清余款。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。本协议自双方签字（盖章）后生效，至工程竣工验收符合要求，工程款项结清后自行终止。廖超平在合同落款处甲方“项目负责人”一栏内签字并摁手印；蔡从佑在乙方一栏内签字并摁手印。2017年4月中旬，蔡从佑组织人员至惠民安置小区开始进行模板工程施工。2017年8月3日至2020年1月23日期间，蔡从佑先后收到了工程款7542527元，其中模板工程款7192527元（其中，周波、赵廷森班组分别在2018年2月11日收到廖超平支付的模板工程款170000元和70000元）、钢管材料费用350000元（施惠荣班组分别于2017年10月10日、12月12日收到钢管材料费150000元和200000元）。 2017年11月，蔡从佑施工的模板工程竣工。2018年7月6日，蔡从佑施工的外脚手架工程竣工。2019年9月30日，蔡从佑与陈从高就前述外脚手架租金进行结算，双方确认总租金为1472190元，已付租金990000元，蔡从佑尚欠陈从高2017年6月4日至2018年12月份租金482190元。双方同意该笔资金待竣工验收后，由泉州一建公司直接付给陈从高（2020年1月22日，廖超平向陈从高支付了前述外脚手架租金382190元）。2019年10月18日，惠民安置小区第二标段工程全部竣工。2019年12月16日，蔡从佑与廖超平就惠民安置小区第二标段外脚手架以及模板工程价款进行结算。其中，双方确认模板工程价款7740277元、超期租金7204元，加上人货梯平台以及12#、13#、16#、19#、20#楼人货梯等总合计9859078.925元（诉讼中，蔡从佑与泉州一建公司均主张蔡从佑外脚手架工程款为2033207元）。在前述结算书的落款处，蔡从佑手写“最终实际总决算数：9773484元”字样。结算后，蔡从佑多次向廖超平及泉州一建公司催讨尚欠的工程价款未果，双方当事人故而成讼。 一审另查明，2019年11月13日，龙岩土发公司在福建省龙岩市××房××小区××标段”工程的竣工验收备案，竣工验收备案表中载明合同价格12282.21万元。龙岩土发公司与泉州一建公司至今尚未完成“惠民安置小区第二标段”项目的工程价款结算。 一审法院认为，廖超平、林盛与案外人陈从高在2016年12月15日订立的《外脚手架工程承包协议书》、蔡从佑与廖超平在2016年12月25日订立的《模板工程承包协议书》以及蔡从佑、陈从高、林盛在2017年7月31日签订的《外脚手架工程承包三方协议书》，均体现了各方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，合法有效。根据前述协议约定，蔡从佑对“惠民安置小区第二标段”工程中的12#楼、13#楼、16#楼、19#楼、20#楼、、地下室及**配电房的模板工程以及**楼**楼**楼**楼20#楼的脚手架工程进行施工建设。从上述协议所载内容来看，甲方为惠民安置小区第二标段项目部，廖超平及林盛均在合同落款处甲方栏内“项目负责人”处签字。由此可见，廖超平系代表泉州一建公司与蔡从佑、陈从高订立合同，其在此后向蔡从佑等人的付款行为，亦应认定为代表泉州一建公司的履行职务行为。换言之，本案讼争模板和外脚手架工程承包协议书的当事人为泉州一建公司与蔡从佑。诉讼中，蔡从佑主张案涉模板和外脚手架工程系由泉州一建公司发包给廖超平承建，再由廖超平交由蔡从佑施工，但蔡从佑提供的证据不足以证明该项事实，不予采纳。 诉讼中，蔡从佑主张本案讼争模板和外脚手架工程总价款为9780688元；泉州一建主张本案讼争模板和外脚手架工程总价款为9773484元。双方当事人争议的焦点在于泉州一建公司应付蔡从佑的超期租金是否漏计？对此，一审法院认为，从蔡从佑在2019年12月16日向泉州一建公司出具的工程数量计算书所载内容来看，其上虽然记载工程款总合计9859078.925元，但蔡从佑在其上手书“最终实际总决算款：9773484元”，且在庭审中蔡从佑亦承认其是在看过工程量计算书中的全部数据后才在落款处签字。因此，泉州一建公司主张本案讼争模板和外脚手架的工程总价款为9773484元有理，一审法院予以支持。 庭审中，蔡从佑主张泉州一建公司已经支付的工程价款共计9262469元，而泉州一建公司主张其已支付的工程价款共计9344469元。双方当事人的分歧之处在于泉州一建公司付给周波、赵廷森的模板工程款170000元和70000元中，是否分别超付了44000元、38000元，两项合计82000元？对此，一审法院认为，泉州一建公司在2018年2月11日通过廖超平向周波、赵廷森分别支付了模板工程款170000元和70000元，从泉州一建公司与蔡从佑之间支付案涉工程进度款的惯例来看，泉州一建公司基本是通过廖超平将工程款付给蔡信华或工程实际施工班组，蔡从佑亦是以此作为实际发生的已付工程价款。诉讼中，蔡从佑并未提供证据证明在泉州一建公司付款之前，其向泉州一建公司提交了各笔实际应当支付的工程价款金额。因此，一审法院认定泉州一建公司已付的工程价款应为9344469元。倘若蔡从佑认为周波、赵廷森超额收取了前述工程款，其可凭据另行向周波和赵廷森主张返还。 本案讼争的模板及外脚手架工程总价款9773484元，而泉州一建公司业已支付的模板及外脚手架工程款为9344469元。因此，泉州一建公司尚未支付的工程价款为：9773484元-9344469元=429015元。对于前述尚欠的工程价款性质，双方当事人各执一词。对此，一审法院认为：首先，在2017年8月30日至2018年12月3日期间，蔡从佑及其所属班组先后收到了泉州一建公司支付的外脚手架工程款1419752元。其次，2020年1月22日，泉州一建公司通过廖超平又向蔡从佑之子蔡信华转账支付了外脚手架工程款100000元（该款在交易凭证中明确注明是“模板外架班组”，故应认定为是外脚手架工程款）；同日，泉州一建公司通过廖超平代蔡从佑向案外人陈从高支付了案涉外脚手架工程款382190元。最后，从双方当事人提供的“已付模板工程款清单”记载的内容来看，泉州一建公司在2017年10月10日、12月12日先后向施惠荣班组支付了150000元、200000元，两项共计350000元。前述清单中明确载明该两笔款项系钢管材料费而不是模板材料费，故应纳入外脚手架工程款的范畴。综上，泉州一建公司已支付的案涉外脚手架工程进度款为2251942元（1419752元+100000元+382190元+350000元）；而双方当事人一致认可的案涉外脚手架工程款仅为2033207元，亦即泉州一建公司已超额支付了外脚手架工程款，超付部分可用于折抵案涉模板工程款。申言之，泉州一建公司尚欠蔡从佑的工程款429015元应认定为模板工程款。《模板工程承包协议书》约定，业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款，及时清理与乙方的往来账目，结清余款。查明事实表明，惠民安置小区第二标段工程在2019年10月18日全部竣工验收，至今已达到了案涉模板工程价款的支付条件。蔡从佑诉请泉州一建公司付清本案讼争模板工程余款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。同时，根据双方在《模板工程承包协议书》中的约定并结合案涉工程的竣工验收日期，泉州一建公司应付清讼争模板工程款的时间为2020年4月18日。蔡从佑主张自2020年5月1日开始计算尚欠前述工程价款之利息，并未超出法律允许保护的范畴，一审法院亦予以支持。廖超平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省泉州市第一建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蔡从佑尚欠的模板工程款429015元，并支付该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回蔡从佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，减半收取计4852元，由蔡从佑负担1015元，福建省泉州市第一建设有限公司负担3837元。 二审中，泉州一建公司未提交新证据。蔡从佑提交收条及结算表（复印件），证明蔡从佑只需要付给周波126000元、赵廷森32000元。泉州一建公司质证认为，上述证据超过举证期限，不属于新证据。结算仅是赵廷森、周波跟蔡从佑的一小部分结算，并不是总的工程量。 经审查，因蔡从佑对一审判决未提起上诉，其提交的上述证据与本案二审不具有足够关联性，本院对其证明力不作认定。 泉州一建公司对一审认定事实无异议。蔡从佑对一审认定的“2017年8月3日至2020年1月23日期间，蔡从佑先后收到了工程款7542527元，其中模板工程款7192527元（其中，周波、赵廷森班组分别在2018年2月11日收到廖超平支付的模板工程款170000元和70000元）”有异议，实际上是周波126000元、赵廷森32000元。对一审已经查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审双方当事人的争议焦点为：一审对上诉人已付外架工程款的数额认定是否正确？被上诉人诉请支付剩余工程款是否应当支持？ 本院认为，一审认定本案讼争的模板工程及外脚手架工程总价款9773484元，泉州一建公司已付模板及外脚手架工程款为9344469元，泉州一建公司尚未支付的工程价款为429015元。对此，泉州一建公司没有异议，蔡从佑亦未对此提出上诉，本院对泉州一建公司尚欠蔡从佑工程款429015元予以确认。对于尚欠工程款429015元是模板工程款还是外架工程款，双方存在争议。本院认为，一审将廖超平向施惠荣班组支付的两笔款项合计35万元、2020年1月22日廖超平向蔡信华支付的10万元认定为支付外架工程款依据不足，理由是：正常情况下发包方都是根据合同约定向承包方支付工程款，一般不至于超付工程款；蔡从佑对其主张超付的是外架工程款应当承担举证责任；一审双方均提交了内容一致的《模板工程款》《外架工程款》清单，《模板工程款》清单中廖超平向施惠荣班组支付的15万元、20万元，分别列为模板8月份工程款（钢管材料费用）、模板10月份工程款（钢管材料费用），虽然括号中备注为钢管材料费用，但从双方签订的《模板工程承包协议书》来看，模板工程需要搭设钢管支撑，也存在钢管材料费用，《模板工程款》清单中2018年3月22日支付给陈从高的30万元同样是钢管材料费用但也是从模板工程款中扣除，因此不能简单地将备注为钢管材料费用的35万元认定为支付外架工程款；2020年1月22日廖超平向蔡信华支付的10万元转款附言信息为模板外架班组，也无法据此直接认定为支付外架工程款。鉴于蔡从佑没有充足的证据证明以上45万元款项为超付外架工程款，而模板工程款的支付条件已经全部成就，泉州一建公司关于上述款项属于支付模板工程款、尚欠款429015元为外架工程款的抗辩成立。双方签订的《外脚手架工程承包协议书》虽因蔡从佑缺乏施工资质应当认定为无效合同，但对双方当事人仍有相对约束力。根据《外脚手架工程承包协议书》第五条第8项付款方式的约定，外架工程款在“竣工验收后一个月内付至结算价的80%，余款待本工程与建设单位竣工结算后一个月内付清”，本案外架工程款结算总价为2251942元，其中20%即450388.4元按约可在与建设单位竣工结算后付清，现建设单位龙岩土发公司仍未与泉州一建公司进行竣工结算，亦无证据显示竣工结算未完成系泉州一建公司的责任，故双方合同约定的付款期限尚未届至，蔡从佑主张泉州一建公司支付剩余工程款的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。 综上所述，泉州一建公司的上诉请求成立，予以支持。原审被告廖超平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5245号民事判决； 二、驳回蔡从佑的诉讼请求。 一审案件受理费4852元、二审案件受理费9704元，均由被上诉人蔡从佑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 郭胜华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》： 第一百六十条民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。