湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2665号 上诉人(原审被告)：欧阳松，男，1971年6月17日生。 被上诉人(原审原告)：彭彩丽，女，1986年9月26日生。 委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。 上诉人欧阳松因与被上诉人彭彩丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 欧阳松上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2037号民事判决第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人彭彩丽承担。事实和理由：根据双方签订的《合伙承包协议》，彭彩丽垫付的实际费用为47356.24元，与一审判决不符。且彭彩丽恶意扣押公司执业许可证的办证资料，导致公司不能正常营业，与客户签订的合同无法履行，由此造成的损失应由彭彩丽承担。被上诉人在2020年7月2日单方面终止双方合伙协议后，私自将体检款转至其名下账户，属于非法侵占公款。被上诉人未按双方所签合同履行，拒不交纳公司承租的场地租金，发放上诉人工资，拒不支付员工垫付款项，局部履行医疗设备采购合同款项，被上诉人应承担所有责任。一审判决遗漏主体，适用法律错误，请求撤销原判或发回重审。 彭彩丽辩称，被上诉人实际垫资几十万。至于上诉人提出的扣押公司营业许可证、是否终止合伙协议等均与本案无关，也不属于本案审查范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 彭彩丽向一审法院起诉请求：1、请求判令欧阳松向彭彩丽偿还垫资款456，833.78元及清偿之日止逾期利息（暂计算至起诉之日为82，230元）；2、判令由欧阳松承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：欧阳松、彭彩丽均系常宁市平安健康管理有限公司股东，该公司股东共6人，2019年8月3日，经常宁市平安健康管理有限公司全体股东决议一致同意，将常宁市平安健康管理有限公司承包给彭彩丽经营，协议约定经营期限为二年（即自2019年8月3日至2021年8月2日），彭彩丽第一年交纳承包费120，000元，第二年交纳承包费240，000元。同日，欧阳松、彭彩丽实际合伙经营常宁市平安健康管理有限公司，欧阳松、彭彩丽于2019年12月18日签订《合伙承包协议书》，协议约定：双方各出资50％，甲方（欧阳松）因资金紧张，其所应交纳的出资款由乙方（彭彩丽）为其垫付。2020年6月30日之前，甲方（欧阳松）须支付乙方（彭彩丽）为其所垫付的款项及利息（按月息2％计算）。同时，双方还约定，双方的出资资金，由乙方（彭彩丽）管理，专款专用，所有开支经双方确认后方可支出。自2019年8月3日至2020年6月30日，欧阳松、彭彩丽合伙经营的常宁市平安健康管理有限公司总支出为913，667.56元（其中平时的运营开支793，667.56元、第一年的承包款120，000元）。上述出资全部系彭彩丽支出，按照双方的合伙协议约定，欧阳松应支付给彭彩丽456，833.78元。截止2020年8月17日止，前期彭彩丽为欧阳松所垫付资金按协议约定的月利率2％计算，结欠利息为82，230元，上述合计为539，063.78元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。欧阳松理应按约定的还款时间偿还欠款，欧阳松未还款已构成违约。彭彩丽称，欧阳松共计欠双方合伙经营常宁市平安健康管理有限公司期间，彭彩丽为其垫付的资金和结算至起诉时的利息共计539，063.78元。欧阳松、彭彩丽在合伙承包协议书中，对垫资其内利率进行了约定，但对约定还款其届满后的利率没有进行约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，逾期利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限欧阳松于判决生效后十日内偿还彭彩丽代付款及前期结欠利息计人民币539，063.78元及逾期利息（利息以539，063.78元为本金基数，自2020年8月18日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部清偿时止）。二、驳回彭彩丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，194元，减半收取4，597元，由彭彩丽负担597元，欧阳松负担4，000元。（彭彩丽已交纳，在履行或执行时由欧阳松支付给彭彩丽）。 本院二审期间，上诉人欧阳松提供了证据一、资金表，拟证明被上诉人总垫资47.3583万元，且彭彩丽非法侵占了6万余元。证据二、发票，拟证明彭彩丽侵占了工资。证据三、员工垫资情况，拟证明员工的垫资未支付。被上诉人彭彩丽认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据一是上诉人自己书写的，且与本案无关。被上诉人不存在拖欠上诉人工资的情况，且不属于本案审理范围。员工的开支与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案被上诉人彭彩丽实际垫付费用数额究竟是多少。经查，彭彩丽与欧阳松于2019年12月18日签订的《合伙承包协议》约定：双方各出资金总额的50%，本项目前期启动资金由彭彩丽出资。欧阳松因前期资金紧张，其所应缴纳的出资（所有出资的50%）款由彭彩丽垫付。2020年6月30日前，欧阳松须支付乙方为甲方所垫资的款项及利息（按月息2分计算）等。根据费用用报销单显示，欧阳松与彭彩丽于2019年8月已合伙经营，费用报销由欧阳松签字同意支付。另查，自2019年8月3日至2020年6月30日，双方合伙经营的常宁市平安健康管理有限公司总支出为913667.56元。其中，平时的运营开支793667.56元，第一年承包款120000元，上述出资全部交彭彩丽支出，按照双方的合伙协议约定，欧阳松占总额的50%，应支付给彭彩丽456833.78元，截止2020年8月17日止，一审法院立案日期），前期彭彩丽为欧阳松垫付资金按协议约定的月息2分计付利息。此外，上诉人在二审庭审时陈述称，彭彩丽总垫资47.3583万元。本院认为，上诉人欧阳松因与彭彩丽合伙经营一方垫资款变为民间借贷的。按双方签订的合伙承包协议约定，上诉人欧阳松因缺资金，其出资额50%由彭彩丽垫付，并按月息2分计付利息。双方实际合伙经营时间在签订该协议前就进行经营了。且费用支出均由欧阳松签字同意的，欧阳松在二审庭审时也自认彭彩丽垫付资金47余万元。一审根据相关证据仅认定45万余元。故上诉人称彭彩丽仅垫付资金47356.24元无事实依据，本院不予支持。二、本案是否遗漏诉讼主体。经查，如前所述，本案是因合伙经营一方垫资引发的民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，本案并非合伙纠纷，不涉及到其他必须参加诉讼的共同诉讼人。因此，一审程序合法，上诉人的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。三、一审法院适用法律是否适当。经查，一审法院根据本案案涉的事实及相关民间借贷法律，作出判决并无不当。至于彭彩丽是否侵吞公司资金，虚构支出职工工资等问题，与本案无关，属另一法律关系，上诉人可另行主张权利。故上诉人的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，欧阳松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9190元，由欧阳松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超