贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初2008号原告：贵州宏基房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**，统一社会信用代码：9152000021442778X5。法定代表人：游红霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。被告：贵州亨特房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**一社会机构代码：91520000622210889G。法定代表人：杨中安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雨，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。原告贵州宏基房地产开发有限责任公司（以下简称:宏基房开）诉被告贵州亨特房地产开发有限公司（以下简称:亨特房开）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗春宇，被告委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基房开提出的诉讼请求为：1.判令被告继续履行《以物抵债协议》和《购房协议》（合同标的额为3000万元）；2.本案诉讼费由被告负担。理由是，就原告拖欠被告3000万元事宜，双方于2020年5月15日达成《以物抵债协议》、于2020年6月1日达成《购房协议》。两协议分别约定，原告用自有房产抵偿给被告向银行办理抵押贷款3000万元以及原告有权在2019年6月30日前分期或者一次性回购上述房产。合同签订后，为将原告房屋过户至被告名下，双方隐瞒事实真相，通过虚假诉讼，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院根据双方提交的《以物抵债协议》作出（2009）筑民二初字第72号民事调解书，双方通过强制执行程序，将房屋变更至被告名下。2011年因原告原法定代表人游德均涉及刑事案件，被判刑4年零4个月，于2016年3月刑满释放，由此给原告履行前述合同回购条款造成重大影响。原告因此向被告申请延长回购期限，但是遭到被告拒绝，原告只能以《购房协议》无效为由，提起诉讼。该案经两审终审，确认了《购房协议》的效力。之后，原告委托律师向被告邮寄了关于商请履行回购协议的律师函，期望双方重新就回购事宜进行谈判，但被告拒收律师函。原告认为，在已确认《购房协议》效力情形下，原告同意根据该协议约定，支付回购款项。被告也应当履行相应合同义务。被告亨特房开答称:被告不存在虚假诉讼，且《以物抵债协议》已被贵阳市中级人民法院作出的民事调解书取代并履行完毕，原告要求继续履行《以物抵债协议》属于重复起诉。《购房协议》约定2019年12月30日前付清购房款，否则协议解除。原告未按约付清购房款，故《购房协议》已解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交以下证据：(一)企业营业执照、法定代表人身份证复印件、企业信用信息查询拟证明，原、被告主体资格。被告质证意见：对该证据三性无异议。（二）《以物抵债协议》、《购房协议》、《民事调解书》拟证明，双方签订《以物抵债协议》的真实原因系基于双方借贷法律关系，双方签订目的是延续借贷关系。且为了达到延续借款期限目的，双方通过虚假诉讼办理房屋强制过户。双方约定回购房屋的事实也是为了延续借贷关系。被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的。被告不存在虚假诉讼，《以物抵债协议》已被贵阳市中级人民法院的民事调解书取代，《购房协议》是《以物抵债协议》的补充，不是借贷关系的延续。（三）贵阳市中级人民法院民事裁定书、邮寄单、改退邮件拟证明，原告以基础法律关系申请认定《购房协议》无效后，两审法院认定《购房协议》效力的事实。《购房协议》效力被认定后，原告曾致函被告法定代表人协商继续履行回购条款相关事宜，但遭到被告法定代表人拒绝。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。被告并未收到律师函，邮寄单上的时间是2020年5月22日，已经超过回购期限，不在约定期限内。本院经审理查明，2009年5月15日，原、被告双方签订《以物抵债协议》附有抵偿房屋清单一份，就原告宏基房开向被告亨特房开借款3000万元，到期后无力归还本金及利息事宜，双方约定：乙方用于抵偿给甲方的房屋为抵押给银行的所有房屋（见抵偿房屋清单），抵偿总金额为3000万元（即借款本金部分）；乙方有权在约定时间内购回抵偿的房屋，双方另行协商。2009年6月1日，原、被告双方签订《购房协议》附有抵偿房屋清单一份，再次就原告宏基房开向被告亨特房开借款3000万元，到期后无力归还本金及利息事宜作出约定：乙方应于2019年6月30日以前分期或者一次性付清购房总金额；2019年6月30日期限届满，乙方没有付清购房总金额，本协议立即解除，甲方有权将房屋销售他人。2009年7月13日，因原告宏基房开无力偿还亨特房开的到期借款3000万元，亨特房开诉至贵阳市中级人民法院，后双方在法院主持下达成调解协议，贵阳市中级人民法院（2009）筑民二初字第72号民事调解书确认的调解内容为：一、宏基房开以其所有的位于南明区平方米房屋（证号：筑房权证南明字第**），南明区新华路242号2层1-2-1号、面积761.91平方米房屋（证号：筑房房权证南明字第**）大理石路大理小区二组团Ｂ、Ｃ栋2号面积104.84平方米房屋（证号：筑房权房权证南明字第**）理石路大理小区二组团Ｂ、Ｃ栋11号面积96.52平方米房屋（证号：筑房权证房权证南明字第**）石路大理小区二组团Ａ栋2单元1层（3、13，14）14号面积1071.20平方米（证号：筑房权证南房权证南明字第**）路大理小区二组团Ａ栋2单元1层（3、13，14）3号面积165.66平方米房屋（证号：筑房权证南明房权证南明字第**）屋作价3000万元抵偿归还亨特房开借款本金3000万元，上述房屋所有权归亨特房开所有；二、宏基房开在调解书生效之日起十日内将上述房屋的所有权变更、过户到亨特房开名下；三、对第一项项下房屋宏基房开可无偿使用至2010年12月31日止，到期后，宏基房开应将以上房屋交付给亨特房开；……。以上调解内容已经通过强制执行程序，将房屋过户至亨特房开名下。后宏基房开向贵阳市云岩区人民法院起诉，要求确认与亨特房开签订的《购房协议》无效，贵阳市云岩区人民法院认为，《购房协议》约定的内容是对《以物抵债协议》的补充，二份合同约定的事实主要为宏基房开将其所有的房屋折价3000万元用于抵偿其应归还的借款本金3000万元，且该事实已由贵阳市中级人民法院作出的（2009）筑民二初字第72号生效民事调解书所确认，宏基房开的诉请已构成重复起诉，故裁定驳回宏基房开的起诉。该案经本院（2020）黔01民终4032号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月22日，原告宏基房开委托诉讼代理人罗春宇就回购《以物抵债协议》和《购房协议》相关事宜向被告亨特房开邮寄律师函。本案争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼？2.《购房协议》能否够继续履行？本院认为，在原告宏基房开诉亨特房开借款合同纠纷一案中，宏基房开和亨特房开已经就双方签订的《以物抵债协议》，经本院（2009）筑民二初字第72号民事调解书确认将案涉宏基房开所有的位于南明区，大理石路大理小区二组团Ｂ、Ｃ栋2号、11号、Ａ栋2单元1层（3、13、14号）3号、14号，共计六套房屋作价3000万元抵偿给亨特房开。双方在《以物抵债协议》中的权利义务已经通过人民法院的执行程序终结，现宏基房开诉请继续履行《以物抵债协议》，系重复诉讼。本院（2009）筑民二初字第72号民事调解书执行后，宏基房开和亨特房开之间的借款合同法律关系消灭，在亨特房开与宏基房开之间产生了新的法律事实和法律关系，亨特房开成为案涉房屋的合法所有权人。本院（2009）筑民二初字第72号民事调解书中，亨特房开和宏基房开未就《购房协议》的履行作为调解的内容。经审查，《购房协议》的内容系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。根据该协议，如宏基房开能够“于2019年6月30日以前分期或者一次性付清购房总金额”，则亨特房开保留了宏基房开对案涉房屋进行回购的权利，但由于案涉房屋已经变更登记在亨特房开名下，如果回购事实发生，在亨特房开和宏基房开之间产生二次房屋买卖合同关系，双方需重新签订《商品房买卖合同》并缴纳税费，因此，宏基房开要求继续履行《购房协议》所涉法律关系为房屋买卖合同纠纷，现宏基房开要求以民间借贷纠纷审理本案，缺乏事实依据和法律依据。针对宏基房开要求继续履行《购房协议》的诉讼请求，本院认为，本院（2009）筑民二初字第72号民事调解书仅将《以物抵债协议》作为调解的内容，不涉及《购房协议》中双方约定的回购房屋的处理，现宏基房开诉请要求继续履行《购房协议》不构成重复诉讼。但宏基房开的该诉讼请求能否得到支持，本院认为，双方签订的《购房协议》为附条件的合同，即宏基房开“应于2019年6月30日以前分期或者一次性付清购房总金额”，则其回购权成就；如“2019年6月30日期限届满，宏基房开没有付清购房总金额，本协议立即解除，亨特房开有权将房屋销售他人”，即宏基房开回购权消灭。通过诉讼中宏基房开的陈述看，宏基房开并非要求亨特房开履行《购房协议》，而是要求亨特房开变更《购房协议》的内容，即降低《购房协议》中约定的利息以及延长支付期限。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，变更合同的内容需要双方意思表示一致，宏基房开意欲以诉讼的方式变更合同内容不符合法律规定，同时也与宏基房开的诉讼请求自相矛盾。对宏基房开提出其原法定代表人游德均2011年因涉及刑事案件被判刑四年零四个月，于2016年3月刑满释放，称其受不可抗力的影响无法履行合同中的回购条款的主张，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，按照协议的约定，回购房屋系宏基房开的义务，宏基房开一直存续并经营，其原法定代表人游德均被追究刑事责任非不可抗力的因素，也与回购房屋无关。综上所述，由于宏基房开未能在《购房协议》中约定的时间内向亨特房开支付购房款，则其回购房屋的权利消灭，宏基房开要求继续履行《购房协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告贵州宏基房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告贵州宏基房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年十二月二日书记员 张 鑫