湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11624号上诉人（原审原告）：湖南宏润置业有限公司。法定代表人：邓小明，总经理。上诉人（原审原告）：鸿基（湖南）房地产发展有限公司。法定代表人：邓小明，总经理。上诉人（原审原告）：长沙迅昕投资管理咨询有限公司。法定代表人：刘科，总经理。共同委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某。委托诉讼代理人：范文宗。上诉人湖南宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）、鸿基（湖南）房地产发展有限公司（以下简称鸿基公司）、长沙迅昕投资管理咨询有限公司（以下简称迅昕公司）因与被上诉人谭某劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0103民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宏润公司、鸿基公司、迅昕公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判宏润公司无需支付谭某经济补偿金36000元，鸿基公司、迅昕公司无需承担连带支付责任；2、本案一审和二审案件受理费由谭某承担。事实与理由：第一，宏润公司、鸿基公司、迅昕公司未变更谭某的工作内容，未降低谭某的工资待遇。谭某未提供任何证据证明宏润公司、鸿基公司、迅昕公司对谭某进行了调岗和降薪。第二，宏润公司、鸿基公司、迅昕公司作为有独立经营权的企业，根据公司经营管理的实际需要，在不变更谭某工作内容和工资待遇的情况下合理调整谭某的工作地点和工作部门是合法合理的。综上，请求二审法院在查明事实并依法支持宏润公司、鸿基公司、迅昕公司的上诉请求。谭某答辩称，一、宏润公司、鸿基公司、迅昕公司对谭某进行调岗降薪事宜均未与谭某进行沟通协商，是直接通知。二、谭某入职公司从事财务工作已经有10年。10年间未曾向公司提出过离职，离职后也未立马入职新工作，不存在跳槽的情形。谭某正值哺乳期母亲，没有理由在这个时间点主动离职。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。宏润公司、鸿基公司、迅昕公司向一审法院提出诉讼请求：1.宏润公司无需支付谭某经济补偿金36000元，鸿基公司与迅昕公司无需承担连带责任；2.本案诉讼费用由谭某承担。一审法院认定，2010年10月，谭某入职鸿基公司，负责财务会计工作，工作地点为长沙市天心区城南西路海富大厦。2020年6月，谭某产假结束后欲回到原岗位工作，被告知原岗位已安排其他员工，岗位满员，没有空缺。2020年6月10日，鸿基公司向谭某发出《通知》，要求谭某于2020年6月11日前往总公司资产管理部报到上班。2020年6月11日，谭某作出《调岗回复》：“本人任职于鸿基（湖南）房地产发展有限公司财务部会计岗，薪资3600元/月，工作地点为长沙市天心区城南西路海富大厦。现公司将我调岗至总公司资产管理部前台岗，薪资3000元/月，工作地点为长沙市芙蓉区晚报大道海富丽景酒店。我不同意调岗，提出离职”。同日，宏润公司工作人员陈蓉签收该《调岗回复》，并注明：“2020年6月11日公司就谭某产假期满后工作的安排向谭某下发通知，其本人随即提出离职，公司同意其办理离职手续”。同日，谭某填写《湖南宏润职业有限公司离职审批单》，写明离职原因系“哺乳期调岗降薪，不同意”，宏润公司工作人员陈蓉在该《审批单》中办公室审核一栏中填写：“2020年6月11日公司就谭某产假期满后工作的安排向谭某下发通知，其本人随即提出离职，公司同意其办理离职手续”。另查明，谭某就案涉纠纷事项向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月19日作出长劳人仲案字（2020）第760号裁决书。宏润公司、鸿基公司、迅昕公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。庭审中，宏润公司与谭某均认可谭某离职前12个月的平均工资为3600元。一审法院认为，企业的用工自主权依法应予保护,即允许企业根据生产经营需要对员工调岗,但应依据法律或双方约定进行合理调岗。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位调岗应当与劳动者协商一致。本案中，谭某因休产假，原工作岗位被其他员工接替，该岗位满员没有空缺，宏润公司调整谭某至总公司资产管理部，双方就调岗事项未达成一致，谭某以不同意调岗降薪为由于2020年6月11日向宏润公司提出解除劳动合同，宏润公司对与谭某解除劳动关系无异议，应视为双方协商一致解除劳动关系。宏润公司向谭某发出的调岗通知未明确薪酬待遇，结合宏润公司具有办公室行政管理职权的工作人员签收《调岗回复》，并签注《离职审批单》的行为，其对谭某提出的调岗降薪事实未提出异议，宏润公司亦未提出其与谭某就调岗进行了充分协商以及调岗的合理性证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，宏润公司应当向谭某支付解除劳动合同的经济补偿36000元（3600元/月×10个月）。庭审中，宏润公司、鸿基公司、迅昕公司自认其系“一套人马”，且宏润公司、鸿基公司、迅昕公司在谭某工作期间均为其缴纳社会保险，宏润公司、鸿基公司、迅昕公司对谭某存在混同用工，故谭某主张鸿基公司与迅昕公司应当对经济补偿承担连带支付责任有事实依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、湖南宏润置业有限公司于判决生效之日起十日内向谭某支付经济补偿36000元；二、鸿基（湖南）房地产发展有限公司、长沙迅昕投资管理咨询有限公司对湖南宏润置业有限公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回湖南宏润置业有限公司、鸿基（湖南）房地产发展有限公司、长沙迅昕投资管理咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由湖南宏润置业有限公司、鸿基（湖南）房地产发展有限公司、长沙迅昕投资管理咨询有限公司共同负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宏润公司于2020年6月10日向谭某下发的《通知》内容不明确，并未明确至总公司资产管理部工作的具体岗位及工资待遇。谭某于2020年6月11日向宏润公司提交了《调岗回复》、《离职审批单》，以哺乳期调岗降薪、薪资降低为由提出离职，宏润公司工作人员签收且同意其办理离职手续，但未就谭某不同意调岗、降薪的离职理由表示异议。故宏润公司主张其对谭某的调整工作岗位、待遇不变，只是工作地点、工作部门变更的理由，本院不予采信。且宏润公司未提供向谭某下发调岗《通知》前与谭某进行了充分协商沟通及调岗的合理性证据，应承担举证不能的后果。谭某以不同意调岗降薪为由向宏润公司提出解除劳动合同，宏润公司对与谭某解除劳动关系无异议，可视为双方协商一致解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，本案符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。因宏润公司、鸿基公司、迅昕公司自认其系“一套人马”，存在混同用工，鸿基公司、迅昕公司应对经济补偿承担连带支付责任，一审法院判决宏润公司向谭某支付经济补偿36000元，鸿基公司、迅昕公司承担连带责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，宏润公司、鸿基公司、迅昕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南宏润置业有限公司、鸿基（湖南）房地产发展有限公司、长沙迅昕投资管理咨询有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  刘文涛审判员  龙付送二〇二〇年十二月一日法官助理夏欢书记员文慧附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。