江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终357号 上诉人（原审原告）陈焕文，男，1971年8月14日生，汉族，住所地安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）常熟市公安局交通警察大队，住所地江苏省常熟市汽车交易市场福特路**。 法定代表人李卫东，该大队大队长。 委托代理人陶宏，该大队副大队长。 委托代理人李伟，该局警察。 被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地江苏省常熟市青墩塘路**。 法定代表人吴建伟，该局局长。 委托代理人金波，该局警察。 委托代理人陆军明，该局警察。 上诉人陈焕文因常熟市公安局交通警察大队行政处罚、常熟市公安局行政复议一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月20日19时左右，原告驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车从安徽合肥出发驶往上海，0时15分，在锡太路××路段，其点燃一根烟吸烟，被执法民警查获。民警告知其违法事实，违反的法律规定，告知了相应的权利，并听取了陈述，作了解释，以简易程序对其作出罚款50元的处罚，并记2分。原告不服，于2019年12月14日向被告常熟市公安局提起行政复议。被告常熟市公安局于同日受理，并向常熟交警大队发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。常熟交警大队提供答复及证据。常熟市公安局于2020年1月7日作出了【2019】第005号行政复议决定书，维持了被告常熟市公安局交通警察大队作出的处罚决定书。原告不服，提起起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告常熟交警大队有对本辖区内交通违法案件的查处职责。 本案的争议是原告在驾驶车辆过程中吸烟是否违反了法律、法规关于道路交通安全的规定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。对于道路交通安全方面的法规有《中华人民共和国道路交通安全实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《苏州市道路交通安全条例》。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为……，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项规定，驾车时不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项规定，驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。该条例对妨碍安全驾驶的行为作了列举，列举中包括了不得吸烟。 本案中，陈焕文驾驶过程中的吸烟行为违反了《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项规定“驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为”。常熟交警大队因此对其作出处罚事实清楚，证据充分。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……驾车时不得拨打接听电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为的。《苏州市道路交通安全条例》第二十七第第一款的规定属于妨碍安全驾驶的行为，被告据此给原告记2分符合规定。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条第一款规定，适用简易程序的，可以由一名交警作出。本案适用简易程序作出处罚符合规定，程序合法。 综上，被告常熟交警大队作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。常熟市公安局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈焕文的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人陈焕文上诉称，现行的全国性交通法规中没有禁止开车吸烟的规定，执法部门认为违法是受旧交通法规的影响，2003年实施的《中华人民共和国道路交通安全法》及配套的法规规章删除了禁止吸烟的条款，同时，新《机动车驾驶证申领和使用规定》，也删除了禁止吸烟的规定，被上诉人依据该规定对上诉人记2分的处罚是没有法律依据的。《苏州市交通安全条例》第二十七条第（一）项规定，驾驶人不得吸烟。对该行为处罚只是罚款50元，并没有规定记2分的处罚。综上，被上诉人故意扩大处罚的范围是没有法律依据的，请求二审法院依法撤销原审判决。 被上诉人常熟市公安局交通警察大队答辩称，对上诉人的交通违法行为处罚事实清楚、适用法律正确，处罚结果适当，处罚程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人常熟市公安局答辩称，常熟交警大队作出的处罚决定事实清楚、法律依据正确，处罚适当，程序合法，我局作出的行政复议决定程序合法、内容正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人常熟市公安局交通警察大队对上诉人陈焕文驾车时吸烟的行为作出罚款50元，并记2分的决定，是否合法。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。对于道路交通安全方面的法规有《中华人民共和国道路交通安全实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《苏州市道路交通安全条例》。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为……，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项规定，驾车时不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项规定，驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。该条例对妨碍安全驾驶的行为作了列举，列举中包括了不得吸烟。综上，上诉人陈焕文驾车时吸烟的行为，属于违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的妨碍安全驾驶的行为，对其进行处罚，符合法律、法规的规定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条规定，对道路交通安全违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法予以行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……驾车时不得拨打接听电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为的。《苏州市道路交通安全条例》第二十七第第一款的规定，妨碍安全驾驶的行为包括驾驶时吸烟。综上，交警部门对上诉人陈焕文驾车时吸烟的妨碍安全驾驶行为，罚款50元的同时，作出记2分的决定，亦符合法律、法规的规定。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条第一款规定，适用简易程序的，可以由一名交警作出。本案适用简易程序作出处罚符合规定，程序合法。 被上诉人常熟市公安局在收到上诉人陈焕文的复议申请后，根据上述查明的事实及相关法律规定，在法定期限内作出[2019]第005号行政复议决定书并依法送达，该行政复议亦符合法律规定。 综上，原审法院判决驳回陈焕文的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人陈焕文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人陈焕文负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陆 婷