四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1278号 上诉人（原审被告）：钟世健，男，1974年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：马里色，四川恒古达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：沈学祥，男，1965年10月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：游礼树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈阳，男，1974年8月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，户籍地四川省德昌县，现羁押于德昌县公安局看守所。 被上诉人（原审被告）：凉山州德昌社会福利院。住所地。住所地：四川省德昌县上翔街北段**iv> 法定代表人：黄利军，该院副院长。 被上诉人（原审被告）：戴洪，男，1983年7月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 上诉人钟世健因与被上诉人沈学祥、四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、陈阳、凉山州德昌社会福利院（以下简称德昌福利院）、戴洪买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人钟世健上诉请求:1.请求撤销四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初1137号的民事判决书。依法改判四川省昌达建筑工程有限公司和凉山州德昌社会福利院承担责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实与判决结果相互矛盾。原审判决本案最后付款责任由上诉人钟世健负责，证据不充分,适用法律有误。第一、根据一审法院认定的基本事实,昌达公司与戴洪签订的责任书不能证明戴洪为案涉德昌社会福利院养护楼工程项目的责任主体,戴洪仅为昌达公司西昌分公司的负责人,昌达公司是案涉工程项目的中标人。戴洪与陈阳签订的一系列书面材料都是代表昌达公司或昌达西昌分公司对外的公司行为。第二、根据戴洪与陈阳签订系列书面材料后,昌达公司出具《介绍信》、《法人授权委托书》并加盖公司印章，将案涉工程交付给陈阳负责施工结算的客观事实及在案证据,表明陈阳是受昌达公司委托对该项目进行组织施工、管理。上诉人是受陈阳的邀约了参与管理和施工，是受委托代人协助的行为，与本案整个工程的施工、组织、管理、支取工程款项没有责任关系。原审法院认定上诉人向昌达公司出具《关于项目确认及承诺函》与本案的基本事实不符。上诉人未获任何人书面授权对本案工程项目施工管理，是在陈阳出事后为方便结算才书写的一份《承诺函》，一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。第三、上诉人钟世健个人都没有承包建筑工程施工的资质,昌达公司中标后就转包给陈阳,属非法转包行为,其转包行为无效，由此产生的一切不利法律后果都应由其承担。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定。综上所述,原审法院对本案的事实认定有误,适用法律不当,恳请二审法院在查明事实分清是非的前提下,改判由被上诉人四川省昌达建筑工程有限公司支付被上诉人沈学祥的钢材款。 被上诉人昌达公司辩称，1.本案的案由是买卖合同纠纷，在我国现行法律规定下能突破合同相对性有且只有工人劳务工资，是国家保护农民工的合法权益，此案没有在此范围。是沈学祥向钟世健提供钢材，应由钟世健给付。本案是综合诉讼，德昌法院经过了13次的庭审，对所有的事实和法律关系得到了明确的查明，钟世健的地位和角色已经得到认定。一审法院认定事实清楚，我方没有授权钟世健签订任何合同，未给予其任何授权。我方收取工程款后，并未收取任何管理费，只是扣除了相应的税费，已经全额支付给了工地现场，一审已经有全部证据证明。该工程现在仍欠工程款110余万元，尚未支付的工程款经过之前的庭审已经结算只余60万元，钟世健应对他签订的合同以及材料的买卖承担相应的给付义务。请求法院驳回上诉。 被上诉人陈阳辩称，不应由钟世健承担货款的给付责任是正确的，应由昌达公司承担。本案我是不服的，但因我没有钱才没法上诉。钟世健支付这些钱我是不清楚的，和沈学祥产生的交易和凭据我都没有签过任何字，也没有认可。昌达公司和钟世健之间的账目不清楚，与我没有关系。一审是经过推理判决我承担责任是错误的，我什么都不清楚。 被上诉人德昌福利院辩称，针对福利院老人养护楼工程我方从始至终就只和昌达公司签订了合同，从未与其他被上诉人签订合同。 被上诉人沈学祥、戴洪未到庭未答辩。 原审原告沈学祥向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即给付原告钢材费288，714.00元，并由被告四川省凉山州德昌社会福利院在未付工程款金额内直接给付原告；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年2月28日，戴洪作为昌达公司西昌分公司负责人，与昌达公司签订《四川昌达建筑有限公司内部分级管理责任书》。2014年3月24日，昌达公司中标德昌社会福利院老人养护楼工程，双方于2014年6月13日签订《合同协议书》。之后，戴洪代表昌达公司与陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，同时，戴洪还代表昌达公司与陈阳签订了《安全责任书》。2014年6月3日，昌达公司出具《介绍信》及《法人授权委托书》并加盖公章，将德昌福利院老人养护楼工程交付给陈阳负责施工结算。之后陈阳找到钟世健，一起合作施工该工程。沈学祥为该工程提供价值1638714.00元的钢材。施工期间，陈阳，钟世健用昌达公司对该项目的转款支付了沈学祥钢材款1350000.00元。2019年1月24日，因陈阳被拘留，钟世健与沈学祥结算时尚欠沈学祥钢材款288714.00元，《结算单》载明“本人沈学祥（身份证号码：513424196510××××），联系电话139××××9981，为凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期提供钢材，费用共计￥1638714.00元（大写:壹佰陆拾叁万捌仟柒佰壹拾肆元）已收款￥1350000.00元（大写：壹佰叁拾伍万元），还欠￥288714.00元（大写:贰拾捌万捌仟柒佰壹拾肆元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付（附件页）注：本人提供信息真实，不存在虚报、瞒报、欺诈等行为，一经发现自愿承担相应法律和经济责任（附身份证复印件）。签字手印：沈学祥2019年1月24日。项目负责人签字手印：陈阳（钟世健代签）2019年1月24日。”2019年1月21日，钟世健向昌达公司出具一份《关于项目确认及承诺函》“四川昌达建筑工程有限公司：本人钟世健身份证号码：513424197407××××，在此向贵公司郑重确认及承诺如下：1、本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称（“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。2、该项目于2014年4月20日开工，于2016年11月30日竣工验收合格，于年月日与凉山州德昌社会福利院业主方（以下简称“项目业主”）项目决算，项目钢材款审计报告于2018年11月29日出具。本项目审计总价款元。3、项目业主方已向贵公司账户支付1260万元，尚欠贵司工程款109万元。该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。4、本人郑重承诺，本项目除如下列表所包含的债务外，不存在其他债务。如在本人做出确认和承诺函后出现任何其他非列表中的债权人向贵司主张债权的，全部由本人以个人财产自行承担，与贵司无关。5、如果出现任何第三方因本项目向贵司要求赔偿付借款、人工费、机械费、材料费等款项，或者向贵司主张其他权利的，均由本人负责处理。如果因本人处理不及时或处理不善导致贵司先行承担责任的，贵司有权按照所承担金额的1.3倍向本人追偿。6、以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。7、本确认及承诺书由本人签字捺印后交由贵司保管。确认及承诺人：花光强（与财务结算无关）。钟世健2019年1月21日”。沈学祥多次索要未果，遂起诉至该院，请求判令钟世健、昌达公司、陈阳、戴洪立即给付其钢材费288714.00元，并由德昌福利院在未付工程款金额内直接给付。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人争议的焦点为：一、欠付沈学祥钢材款金额，二、应该承担责任的主体。该院对上述焦点问题作出如下认定：一、关于欠付沈学祥钢材款金额问题。该案为买卖合同纠纷，即沈学祥为福利院老人养护楼工程提供了多少钢材？价值多少?庭审中，沈学祥出具了《结算单》予以证实，庭审中钟世健对该《结算单》予以认可，虽昌达公司、陈阳对该金额提出异议，但未提交证据，应承担举证不能的责任，昌达公司和陈阳的辩称不能成立。故该院对尚欠沈学祥的钢材款288,714.00元的事实予以认定。二、关于应该承担责任的主体问题。本案中，昌达公司中标德昌福利院老人养护楼工程，德昌福利院作为发包方，昌达公司为承建方，签订了《合同协议书》，承包了该涉案工程之后又将该工程交由陈阳负责施工，结算，只收取管理费用。陈阳找到钟世健借用（挂靠）昌达公司的资质进行了建设施工。陈阳，钟世健委托沈学祥为一期工程提供钢材共计1,638,714.00元。施工期间，陈阳，钟世健用昌达公司对该工程的转款支付了沈学祥钢材款1,350,000.00元。现尚欠沈学祥钢材款288,714.00元。根据2018年8月17日陈阳出具的承诺书和2019年1月21日钟世健出具的《关于项目确认及承诺函》，由此可以确定陈阳、钟世健对借用（挂靠）昌达公司资质一事及对应承担的法律后果都曾给出过明确确认。陈阳，钟世健对该工程中尚欠沈学祥钢材款不承担责任的辩解意见不成立。理应承担给付下欠沈学祥钢材款费用288,714.00元的责任。庭审中，沈学祥提供的2019年1月24日钟世健签名的《结算单》上，昌达公司未签名捺印庭审中亦未追认，故沈学祥要求德昌福利院在未付工程款金额内直接给的请求及要求昌达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因无相关证据，对此诉求，该院不予支持。福利院、昌达公司在本案中不是适格被告，故在本案中不能承担责任。昌达公司与戴洪签订了《内部分级管理责任书》，授权戴洪为昌达公司西昌分公司的负责人。代表昌达公司与福利院签订《合同协议书》，戴洪的身份：“委托代理人”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法人代表和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，该院认定戴洪的行为是代表昌达公司进行的职务行为，其法律后果应由昌达公司承担。综上，沈学祥要求陈阳，钟世健给付下欠的钢材款288,714.00元的诉讼请求符合相关的法律规定，该院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1.由被告钟世健，陈阳于本判决生效之日起十日内给付下欠原告沈学祥钢材款288,714.00元；2.驳回原告沈学祥的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，630.00元，由被告陈阳，钟世健负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审中查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：案涉德昌社会福利院老人养护楼工程实际由陈阳联系并邀约钟世建共同承建，因二人无相应的施工资质，便挂靠昌达公司，借用该公司资质承包。承包到该工程后，陈阳为收取案涉工程进度款办理了一张个人银行卡，该卡由钟世建指派其亲属保管。工程施工中，工程进度款均由业主德昌福利院转入昌达公司，昌达公司转给其西昌分公司，再由四川昌达建筑工程有限公司西昌分公司转付给陈阳和钟世建，其中部分款转入陈阳交给钟世建的银行卡上。案涉工程已竣工并交交付使用。 另查明，陈阳在收到一审判决后，于2020年6月28日提交了上诉状，要求撤销一审判决改判驳回沈学祥对其的诉讼请求。但在收到人民法院预交上诉案件受理费通知后，于2020年11月30日申请撤回了上诉。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人沈学祥所主张的钢材欠款应由谁承担给付责任。 根据查明的事实，虽然昌达公司明知陈阳和钟世建不具备承包案涉工程的相关资质，却违反法律规定让此二人挂靠公司借用公司资质，存在过错。但是，本案系买卖合同纠纷，被上诉人沈学祥提起本案诉讼无书面买卖合同，所依据的主要证据仅为与钟世建二人结算形成的《结算单》和供货过程中形成的《德昌县兴业建材经营部销售结算单》及昌达公司出具给陈阳的《法人授权委托书》，然而《法人授权委托书》中昌达公司并未授权陈阳购买案涉钢材和进行结算，《德昌县兴业建材经营部销售结算单》仅有钟世建聘用的人员的签字确认，《结算单》仅由沈学祥和钟世建二人签字确认，《德昌县兴业建材经营部销售结算单》和《结算单》中无昌达公司的签章确认，事后昌达公司亦未予以追认。钟世建未举示有效证据证明其在案涉工程施工过程中购买钢材并进行结算是受昌达公司委托。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，钟世建应承担举证不能的责任，而且，虽然沈学祥所供材料确实用于案涉工程，但钟世建和陈阳系该工程实际施工人，故钟世建提出陈阳是受昌达公司委托对该项目进行组织施工、管理，其是受陈阳的邀约参与管理和施工，不应承担本案钢材款的给付责任的上诉理由，无证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采信。案涉买卖合同的相对方仅为沈学祥与陈阳和钟世建，昌达公司和德昌福利院不是案涉买卖合同关系的主体，不应承担案涉钢材款的给付义务，钟世建提出由昌达公司和德昌福利院承担案涉钢材款的给付义务的上诉请求，于法无据，本院不予支持。陈阳在收到一审判决后虽递交的上诉状，但之后又申请撤回上诉，视为对一审判决服判。 综上所述，上诉人钟世建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5，631.00元，由上诉人钟世建负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐 春