福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6981号 上诉人（原审被告）：上海鸣钢建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新绿路**。 法定代表人：张衍超，执行董事。 委托诉讼代理人：黄美春，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：上海史密斯品牌管理有限公司，住，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路**********/div> 法定代表人：顾耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：邬大方，上海世暄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。 上诉人上海鸣钢建筑装饰工程有限公司（以下简称鸣钢公司）因与被上诉人上海史密斯品牌管理有限公司（以下简称史密斯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸣钢公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回史密斯公司一审第二项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由史密斯公司承担。事实和理由：根据本案鸣钢公司与史密斯公司签订的《弘卓办公楼10-13、17楼装修施工合同》(以下简称《装修合同》)，史密斯公司在支付进度款前并未开具一般纳税人增值税专用发票，致使鸣钢公司未达到付款条件，不构成应付末付情形，故不需要额外支付利息。一审法院虽对《装修合同》相关事实进行了查明，并将《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为计算欠付工程价款利息和违约金的法律依据，却忽略了双方签订的《装修合同》第八条第2项中的支付进度款的先决条件，即鸣钢公司每次支付进度款前，史密斯公司均应向鸣钢公司提供与该次付款金额相等的一般纳税人值税专用发票。而实际上，史密斯公司并未严格执行《装修合同》开具一般纳税人增值税专用发票，因此支付进度款的先决条件未完成，鸣钢公司并无支付进度款的义务，不构成应付未付的情形。故一审判决中最终认定的支付欠付工程价款利息明显错误。 史密斯公司辩称，双方签订的合同第十一条已经确定了违约责任，竣工后，史密斯公司已将发票给了鸣钢公司，已具备了付款条件，根据合同法第一百零七条等条款规定，一审判决合理合法，请求驳回鸣钢公司上诉请求。 史密斯公司向一审法院起诉请求：1.判令鸣钢公司向史密斯公司支付拖欠工程款5248093.10元；2.判令鸣钢公司向史密斯公司支付逾期履行违约金（违约金以5248093.10元×95%=4985688元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期公开贷款市场报价利率在同期即2019年的10月21号的4.2%年利率为标准，从2019年10月25日起计算到鸣钢公司实际还清款项之日）；3.本案诉讼费用由鸣钢公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月29日，鸣钢公司（甲方）作为发包人与史密斯公司（乙方）作为承包人签订《弘卓办公楼10-13、17层装修施工合同》，约定：弘卓办公楼10-13、17层装修施工工程地点位于福州市马尾区××路××号，装修面积约为6819.35㎡；合同总价款为6412337.66元；本工程结算方式为在包干价基础上根据合同约定的可调整情形办理增减结算，即竣工含税结算造价＝含税合同包干价＋调整部分增减结算；合同工期从2018年2月28日动工至2018年5月15日获得甲方竣工验收合格完成竣工验收并交付甲方使用……；工程全部施工完成并经甲方竣工验收合格后，15天内进行结算，结算后五个月内付至工程结算价的95%，余款5%为工程保修金，待保修期一年满且无质量问题后30天内支付；工程保修期为一年，保修期自竣工验收通过之日起计算；若因一方不履行合同责任、义务或履行合同责任、义务不力，给另一方造成经济损失，违约方除承担违约责任外，还应赔偿由此造成的经济损失；本合同自双方签章之日起生效。史密斯公司、鸣钢公司均在此合同上盖章确认。2019年5月25日，史密斯公司、鸣钢公司就案涉工程进行结算，并签订《结算书》，结算实际工程款为5248093.10元。之后，因鸣钢公司未向史密斯公司支付上述工程款，史密斯公司于2019年10月向鸣钢公司发出《律师函》，主要内容载明：史密斯公司根据合同约定履行相关义务，目前已经完工，并于2019年5月25日收到了鸣钢公司出具的结算书；根据约定，鸣钢公司应当向史密斯公司支付合同总价的95%，但鸣钢公司未予支付任何费用，欠款金额为4985688.45元；鸣钢公司应于收到本律师函后五个工作日内，向史密斯公司支付拖欠对价4985688.45元。鸣钢公司收到上述《律师函》后，向史密斯公司回函称欠史密斯公司款项已进入财务计划予以安排，将于当年年底前支付。2020年3月，因鸣钢公司未履行付款义务，史密斯公司再次向鸣钢公司发出同样内容的《律师函》进行催款。2020年3月31日，鸣钢公司回函称公司因受疫情影响一直停工，打乱了还款安排，待疫情结束后就着手安排付款事宜。此后，鸣钢公司仍未向史密斯公司支付工程款，史密斯公司为此多次催讨未果。 一审法院认为,史密斯公司、鸣钢公司签订的《装修合同》《结算书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于《装修合同》约定工程竣工并经鸣钢公司验收合格后15日内进行结算，而双方实际结算日期为2019年5月25日，故可推定为此前案涉工程已竣工且验收合格。《装修合同》约定，案涉工程“结算后五个月内付至工程结算价的95%，余款5%为工程保修金，待保修期一年满且无质量问题后30天内支付……工程保修期为一年，保修期自竣工验收通过之日起计算”，据此，史密斯公司、鸣钢公司确认的实际工程结算款5248093.10元的付款期限已届满，鸣钢公司应向史密斯公司支付工程款5248093.10元。史密斯公司的相应诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。鸣钢公司未按《装修合同》约定，在案涉工程结算5个月内（即2019年10月24日）向史密斯公司支付95%工程款5248093.10×95%=4985688.45元，已构成违约，故对于史密斯公司要求鸣钢公司以4985688元为基数，以全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的一年期贷款市场报价利率4.2%为标准，从2019年10月25日起计算到鸣钢公司实际还清欠款之日止计算违约金的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，鸣钢公司应向史密斯公司支付工程款5248093.10元及违约金（违约金以4985688元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期公开贷款市场报价利率4.2%为标准，从2019年10月25日起计算至鸣钢公司实际还清欠款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，判决：鸣钢公司应于一审判决生效之日起十日内，向史密斯公司支付工程款5248093.10元及违约金（以4985688元为基数，以全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的一年期公开贷款市场报价利率4.2%为标准，从2019年10月25日起计算至鸣钢公司实际还清欠款之日止）。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理，本院确定一审查明事实属实。 本院认为，案涉《装修合同》虽约定鸣钢公司每次支付进度款前，史密斯公司均应向鸣钢公司提供与该次付款金额等额的一般纳税人增值税专用发票，但根据双方陈述及在案证据可知，史密斯公司已向鸣钢公司提供了结算总金额20%的增值税发票，而鸣钢公司在收到发票后未按约及时付款。现案涉工程已过一年保修期，鸣钢公司仍未支付工程款。因鸣钢公司违约在先，史密斯公司基于不安抗辩权而暂缓开具余下发票，并要求鸣钢公司支付逾期付款违约金（以4985688元为基数，以全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的一年期公开贷款市场报价利率4.2%为标准，从2019年10月25日起计算至鸣钢公司实际还清欠款之日止），于法有据。鸣钢公司上诉称史密斯公司未开具增值税发票而未达到付款条件，不构成应付未付情形且不需要额外支付利息，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，鸣钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4190.5元，由上诉人上海鸣钢建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈华琦 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。