山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2486号上诉人（原审被告）：潍坊东泰钢结构工程有限公司，住所地潍坊市临朐县辛寨镇卧龙路口北侧200米处，统一社会信用代码91370724576622195R。法定代表人：衣同岳，总经理。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东丰航绳业有限公司,住所地日照市岚山区岚山西路**,统一社会信用代码91371103MA3C471R1A。法定代表人：李娜，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。上诉人潍坊东泰钢结构工程有限公司(以下简称东泰公司)因与被上诉人山东丰航绳业有限公司(以下简称丰航公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对案涉两份合同的性质认定错误。2016年3月24日，上诉人和被上诉人分别签订《加工定做合同》及《钢结构轻工安装合同》各一份，《加工定做合同》约定：被上诉人从上诉人处定做钢架材料，加工费为800元/吨，按实际过磅结算，验收合格且被上诉人提货后，上诉人不再承担相关质量责任。《钢结构轻工安装合同》约定，上诉人为被上诉人进行钢结构工程安装，总价款为264192元，如因上诉人方原因造成工程质量达不到合同约定质量等级无偿返修并承担造成的损失。付款方式为：人员进入工地，开始安装螺栓附安装费的20%，重钢结构立起付工程安装费的30%，屋面板安装完毕付安装费的30%，工程竣工付至安装费的95%，余款作为质量保证金一年内付清。上述合同签订后，上诉人向被上诉人交付了钢结构材料并进场安装。《加工定做合同》是一份买卖合同，由上诉人向被上诉人提供定做钢架材料的合同。《钢结构轻工安装合同》是一份安装合同，由上诉人对案涉工程进行安装。而一审法院将这两份合同认定为建设工程施工合同，属于认定事实错误。2.一审法院判决参照的《建筑工程质量管理条例》中保修期的相关规定适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《加工定做合同》约定，上诉人为被上诉人供货后，上诉人不再承担质保责任。《钢结构轻工安装合同》中上诉人、被上诉人双方未约定保修期，且双方对于质量标准也没有约定。但判决书中错误的认为该合同属于上诉人包工包料的建设工程施工合同，属于认定事实错误。判决参照《建筑工程质量管理条例》中保修期的相关规定属于适用法律错误。3.一审法院判决认定的案涉工程维修费用过高。判决书中上诉人承担的维修费用是案涉工程安装总费用的2倍有余，山东国泰建设工程司法鉴定中心出具的关于案涉工程的鉴定意见书中鉴定依据不足，对于取费标准非常不合理。安装合同总费用为26万元，但山东国泰建设工程司法鉴定中心出具的鉴定意见中维修费用高达60万元，显然不公平。双方合同约定的安装单价为32元/平方米，即使维修也应当参照双方约定的价格。按照鉴定报告中的取费标准，则安装费应绝不止26万元，应高达100多万元，如认定为包工包料的工程，则总工程价款也绝不是简单的买卖合同和安装合同的总和，应高出总和的200多万元。所以，鉴定报告脱离了双方的合同约定，一审法院也适用不同的标准处理本案。从而导致了本案事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误的，故上诉人特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法裁定撤销一审判决，发回重审或依法予以改判。补充事实和理由：通过一审鉴定机构在进行鉴定时拍摄的部分照片，可以证明案涉工程在诉讼之前上诉人已经使用，根据法律规定，使用的工程即视为合格，所以在工程合格之后，被上诉人再主张工程的质量问题没有依据。丰航公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其无理的上诉请求。一、一审法院对涉案两份合同的性质认定正确。双方于2016年3月24日同时签订《钢结构轻工安装合同》和《加工定作合同》。虽然是两份合同，实质是一个总的加工安装建设工程合同的组成部分。因为涉案建造的钢结构车间大棚属于不动产，一审认定为建设工程施工合同是正确的。再从上诉人的工商执照经营范围来看，其经营主业就是钢结构工程施工，而被上诉人作为一家网绳加工企业，没有建设厂房的能力和技术，因为建设厂房才找到上诉人，签订合同的目的是完成全部钢结构厂房车间的加工安装。而上诉人却置不动产建设地在岚山于不顾，一、二审两次提管辖权异议，在本案上诉中，重复多次的以区分两份合同的法律关系来推卸自己的责任。甚至主张其仅是钢结构的销售者和提供劳务的劳务者，其主张不能成立。如果仅是销售材料，被上诉人可以直接到五金公司购买，仅是提供劳务，被上诉人可以直接让当地的劳务公司进行，不会舍近求远找到上百公里的上诉人，是因为上诉人是有经营钢结构施工资质的专业公司。被上诉人原来对上诉人最初为什么订立两份合同不理解，只是觉得专业的事情交给专业的公司来做，就按照上诉人的要求依照其提供的合同文本在同一天的同一时间签订了这两份合同，因为这两份合同全部包括了钢结构车间的设计制作与施工安装，能够实现被上诉人的合同目的。现在看来，上诉人使用两份合同是有意为后来的管辖权异议及诉讼作好准备，后来我们发现上诉人与其他单位的另一个案件，日照市经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初776号、日照市中级人民法院（2019）鲁11民辖终80号案件，该案的情节也是上诉人使用了两份合同，在管辖权异议的提法跟本案一样。被上诉人这才理解上诉人为什么要突破商业惯例将本应是一份合同出来的加工安装建设工程合同分成为两份合同的原因，说明其在订立合同当时就预见到后来可能会出现质量问题及诉讼问题，已经有惯用的套路来进行应对，提前设计好了这种格式的合同及模式。但是，上诉人曲解合同及事实的作法，是改变不了其承揽加工安装钢结构车间建设工程业务的事实，也逃避不了应负的合同责任和法律责任。二、一审法院认定参照《建筑工程质量管理条例》中保修期的相关规定是正确的。本案被上诉人诉求是关于安装方面的质量问题，合同属于上诉人包工包料也是正确的。按照《合同法》第六十二条[合同约定不明时的履行]的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”庭审证据也证实被上诉人已经就质量问题多次向上诉人要求处理，在确定存在质量问题的前提下，上诉人不能以超过保修期为理由推卸责任，即使没有保修期，上诉人的质量维修与赔偿责任的合同及法定义务也是存在的。三、一审法院判决认定的涉案工程维修费用是经过专业的鉴定机构评估认定的，合法有效。上诉人在上诉状中又使用拆解合同曲解事实来无理主张，上诉人提到其安装费才26万元，但是另一份涉案合同的标的达到了150万元。即使安装费用低也不能成为上诉人可以出现质量问题的理由。而这二份合同的订立及数额分配也是由上诉人提供的格式合同订立，上诉人的主张不能成立。四、按照民事诉讼法的规定上诉案件采取不诉不理的原则，上诉人补充的问题在上诉状中没有提到，依法不需要在本案当中进行审理，其提到的问题，被上诉人在一审当中也已经多次说明。上诉人所理解的涉案厂房已经使用，并不是合同要求的使用。合同约定的使用是作为网绳加工车间正常使用，存放物品虽然也是一种使用方式，但是达不到合同使用的目的，并且该加工车间主要的问题存在漏雨的情况，一旦雨季来临该车间即无法使用，但是在没有雨季的时候还是能够使用的，不能因为该车间有时能使用，有时不能使用，就说明他具备了使用的功能，因为合同的目的是能够正常使用。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。丰航公司向一审法院起诉请求：1.要求东泰公司承担因制作安装钢结构车间质量不合格给丰航公司造成的损失600415.69元；2.鉴定费用100000元由东泰公司负担。东泰公司向一审法院提起反诉请求：要求丰航公司支付尚欠的两份合同价款152527元及逾期付款利息。一审过程中，丰航公司围绕诉讼请求，依法向一审法院提交如了如下证据：1.加工定做合同与钢结构轻工安装合同各一份，上述两份合同系丰航公司按照东泰公司的要求所签订，实际上系一份由东泰公司包工包料的建设安装合同；2.2018年10月21日,东泰公司向丰航公司所发的对账催款函一份,证明双方此前已经存在争议，丰航公司之前的付款均很及时，2017年4月26日，丰航公司向东泰公司书面提出质量问题，东泰公司未回复，故导致丰航公司付款拖延；3.2018年10月25日，丰航公司经理杜兆胜与东泰公司经理高峰永的通话录音一份（显示通话号码为137××××****），该份录音是因丰航公司接到东泰公司的催款函后双方就工程质量问题进行了交涉，能够证明2017年时双方就曾因工程漏水问题进行过协商，东泰公司在录音中也承认该事实，并承诺给予处理；4.2017年4月26日，丰航公司向东泰公司发出的要求东泰公司处理质量问题的函件及顺丰快递回单；2018年10月26日丰航公司再次向东泰公司发出的反映工程质量问题以及对东泰公司催款函回复的函件以及EMS快递回单；5.2017年1月1日退料单一份，证明退回给东泰公司的材料款为4647元。东泰公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，加工定做合同，按照约定，丰航公司提货后，东泰公司不再承担相关的质量责任，该合同不能认定为建设工程合同的一部分，钢结构轻工安装合同可认定为建设工程合同，但范围仅限于人工，且该合同对质量标准没有明确约定，而丰航公司也派人现场指挥，故即使存在安装与国家标准不一致的地方，也与东泰公司无关；对于证据2的真实性无异议，但只能证明东泰公司向丰航公司催要过款项，不能证明东泰公司主张过质量问题，更不能证明工程存在质量问题；对证据3不能确定是否是与东泰公司人员之间的通话，即使与东泰公司人员的通话，该录音中仅仅提到了漏水问题，东泰公司承诺对于漏水问题给予维修，但指的是在保修期内的保修义务；对证据4不予认可，东泰公司从未收到过上述函件；对证据5的真实性无异议，同意扣除该笔费用。东泰公司向一审法院提交如下证据：1.照片五份，证明丰航公司于2018年9月份就开始使用该工程，照片显示丰航公司已在该钢结构车间中安装了设备，存放了大量的物品；2.发货明细及出库单、发货单一宗，证明按照加工定做合同，东泰公司共计为丰航公司发货1574755元的钢结构材料及附件，并退回了部分货物，扣除退回的货物后货款为1508355元，安装合同的价款为264192元，扣除丰航公司已付的162万元，丰航公司尚欠东泰公司货款及安装费为152257元。丰航公司对东泰公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但上述照片仅有一张为车间内部照片，其他均为车间外观照片，不能够证明使用情况，车间内部照片仅显示一些机械及物品，但并无工人生产，而且该照片是白天拍摄，里面的机械设备均是丰航公司在雨季来临前尚未能发现质量问题的情况下安装的，丰航公司发现漏水后，因不能拆除设备而采取了一些防雨措施，且机械安装及物品堆放并非涉案车间的使用目的，该工程最终的目的是为正常生产经营使用，显然该车间目前不能达到该使用目的；证据2的发货明细，因双方尚未进行对账，对丰航公司主张的数额不认可，对于发货单、出库单的真实性无异议，但除此之外，丰航公司又退回大约一万元左右的货。综合上述丰航公司、东泰公司的举证、质证意见，东泰公司对丰航公司所提交的证据1、2、5真实性无异议，一审法院予以采信，对证据3的通话录音，该通话录音显示的通话号码与东泰公司所提交的对账催款函中载明的高经理的手机号码一致，东泰公司不认可该录音内容，应当提供反证，否则应当推定该录音相对方即为东泰公司工作人员，一审法院对该证据予以采信。对证据4，因丰航公司没有证据证实其已送达给东泰公司，东泰公司对此亦不认可，一审法院对该份证据不予采信。丰航公司对东泰公司所提交的证据真实性均无异议，一审法院予以采信。一审法院认定事实如下：2016年3月24日，丰航公司、东泰公司分别签订《加工定做合同》及《钢结构轻工安装合同》各一份，《加工定做合同》约定，丰航公司从东泰公司定做钢架材料，加工费为800元/吨，按实际过磅按实结算。《钢结构轻工安装合同》约定：东泰公司为丰航公司进行钢结构工程安装，总价款为264192元，如因乙方（东泰公司）原因造成工程质量达不到合同约定质量等级无偿返修并承担造成的损失。付款方式为：人员进入工地，开始安装镙栓付安装费的20%，重钢架立起付工程安装费的30%，屋面板安装完毕付安装费的30%，工程竣工付至安装费的95%，余款作为质量保证金一年内付清。上述合同签订后，东泰公司向丰航公司交付钢结构材料并进场安装。丰航公司主张工程于2017年元旦左右完工，2017年4月份发现工程存在漏水等质量问题后向东泰公司提出，东泰公司一直未给予处理。东泰公司主张完工时间为2016年6、7月份，不认可丰航公司向其主张过工程质量问题。东泰公司提交的发货单中显示最晚的时间为2016年7月18日，丰航公司曾于2017年1月份向东泰公司退回部分材料。另查明，东泰公司具备钢结构工程专业承包三级资质。案件审理过程中，丰航公司申请对涉案2号、3号钢结构车间的质量问题进行鉴定，并对质量问题的维修方案和维修造价进行鉴定，一审法院根据丰航公司的申请，依法委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构出具三份司法鉴定意见书，对于工程质量问题的鉴定意见为：1.未按设计要求设置屋面檩条的隅撑；2.屋面拉条、斜拉条固定不牢固，未接紧、松弛；3.屋面檀条部分固定螺栓未安装，螺栓孔错位；4.外墙檀条裂缝处焊缝断续、不饱满；5.抗风柱与梁的连接固定螺栓未安装，螺孔错位；6.A轴、G轴染柱节点处节点板之间有缝隙；7.屋面板固定螺栓数量不符合规范要求；屋脊盖板安装不牢固、变形翘曲；采光板固定螺栓处防水材料不能覆盖螺栓垫片；8.女儿墙盖板安装不顺直。关于两车间的的维修造价经过补充鉴定后合计为600415.69元（505942.6元+94473.09元）。丰航公司支出鉴定费用100000元。东泰公司对于上述鉴定意见书的真实性无异议，但认为上述三份鉴定意见书的鉴定依据不足，对于取费标准也不合理，双方合同约定的安装单价为32元每平方米，故即使维修也应当参照双方约定的价格，安装合同总费用为26万元，但鉴定维修造价高达60万元，显然不合理。并且从鉴定报告所载的现场照片来看，工程已被丰航公司使用，而实际使用并非以丰航公司是否使用涉案工程进行生产来衡量，存放物品也应视为实际使用。针对东泰公司提出的维修造价高于安装合同总价的问题，山东国泰建设工程司法鉴定中心作出书面说明如下：“我单位出具的意见书中维修造价部分是依据《山东省建筑工程消耗量定额》（2016）及《山东省建筑工程消耗量定额价目表》（2018）、《山东省房屋修缮工程计价定额》（2008）及《山东省房屋修缮工程计价价目表》（2018）进行计价，依据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》（鲁建标字[2016]40号文）进行取费汇总所得。……对以上维修造价计价的说明：1.其中人工费执行鲁建标字[2018]29号文，人工费比2016年施工时的人工费有较大上调，材料费也有上涨；2.材料费均为维修中新增的材料和施工用辅材，并依据现行市场价及工程造价信息网发布的价格计价。3.按照《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》计取规费及税金。4.计取了《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》规定正常的施工管理费及合理的利润。5.按照成品质量达到国家质量标准要求的合格标准。6.包含拆除费用（人工、材料、机械及垃圾外运的费用）。7.包含保障正常施工采取措施的费用。8.包含了维修产生的人工、材料、机械等所有费用。9.预算依据山东省住房和城乡建设厅发布的山东省行政区域内一般工业与民用建筑工程的计价活动使用的工程消耗量定额及费用规定。申请人与被申请人双方约定的32元/平方米的价格是当时该厂房的安装合同中的价格，安装合同中也并未约定维修价格，根据原合同内容……双方约定的价格不包括材料、机械设备、水电等除现场安装人工之外的所有费用，也不包括管理费、利润、税金等各项取费价格，同时，本次质量问题的维修也没有指定特殊的维修方，因此异议人提出的当初32元/平方米的安装单价不能作为计价的依据。我单位所做涉案工程相关质量问题维修造价包括所涉及到的拆除、安装及损坏材料的更新等，依据前述的国家定额及取费标准并按现行的人工、材料等单价进行计价汇总所得。本次维修造价是在没有指定特定的维修人中的情况下考虑现行的人工、材料等价格，按国家定额及取费程序计算所得，如果由异议人或其他确定的保同实施维修，则维修费用、相关的取费可由双方协商确定，是否参与32元/平方米的价格，也可通过双方协商确定。”东泰公司对上述说明不予认可，认为东泰公司与丰航公司的安装合同所约定的价格也没有包含管理费、利润、税金等各项取费，更没有安装定额标准等取费标准约定价格，32元/平方米只是双方协商的价格，如果按照鉴定意见书中所采用的定额标准的话，安装合同的总价不可能仅为二十余万元，故鉴定意见书的鉴定结果不能适用于本案。对于丰航公司应支付给东泰公司的费用，东泰公司计算明细如下：东泰公司为丰航公司发货总价款为1574755元，退货66420元，丰航公司实际应付货款为1508335元，丰航公司支付货款160万元，超付91665元，超付费用抵扣安装费，丰航公司另付安装费2万元，安装费总额为264192元，丰航公司尚欠安装费为152527元。丰航公司认为上述应付款中还应扣除11扇门的材料费及安装费以及其所提交的证据5中的材料退费，因为安装图纸中包含11扇门，而东泰公司未进行制作安装，而是丰航公司另行找其他人制作安装的，但丰航公司认可其按照东泰公司实际发货的材料据实结算材料款的，东泰公司发货的材料中并不包含该11扇门，同时丰航公司也没有证据证明安装合同的范围中包含该11扇门。东泰公司对丰航公司所称的11扇门的费用也不予认可。一审法院认为，一、本案的争议焦点为丰航公司按照钢结构轻工安装合同要求东泰公司承担工程质量责任是否具有事实及法律依据；二、能否依据鉴定意见书的鉴定结果认定涉案工程的质量问题并据此判决由东泰公司承担相应的工程维修损失；三、丰航公司欠付东泰公司的工程安装款项数额如何认定。针对第一项争议焦点，丰航公司、东泰公司就同一项钢结构工程同时签订了钢结构加工定作合同及轻工安装合同，后双方基于安装合同的履行发生纠纷，本案中，东泰公司辩称安装合同中并未约定工程质量等级，此外，丰航公司已实际使用工程，不能再向东泰公司主张工程质量问题，且已超过合同约定的一年质保期。对此，一审法院认为，即使双方的安装合同并未约定工程质量等级，但并不意味着双方就质量问题发生纠纷后没有针对工程质量的衡量标准，双方有约定的从约定，没有约定的应当按照相关法律规定的行业标准、技术规范等进行衡量，这也是东泰公司作为一家具有相应工程施工资质的企业所应达到的施工标准。关于质保期问题，双方安装合同中虽约定质保金一年内付清，但并未明确保修期限，涉案钢结构工程，双方虽以两份合同的形式进行具体施工，但实质上属于东泰公司包工包料的钢结构建设工程施工，保修期也应当参照《建筑工程质量管理条例》相关规定予以执行。结合丰航公司所提交的证据3、4的内容，能够印证双方于2017年即就涉案工程质量问题交涉过，东泰公司承诺予以维修，截至2017年1月份，丰航公司还向东泰公司退回部分工程材料，可见双方就工程质量问题的争议在工程完工一年内即产生，即丰航公司向东泰公司主张质量问题时尚在保修期内，结合质量鉴定意见书所载的涉案钢结构工程所存在的质量问题，东泰公司没有证据证明丰航公司存放货物的行为对上述质量问题产生影响，故丰航公司的使用行为不免除东泰公司对上述工程的质量问题承担责任。针对第二个争议焦点，东泰公司认为鉴定机构作出的维修鉴定造价远远超过双方安装合同约定的总价款，违反公平原则，不应适用。一审法院认为，双方的安装合同仅约定安装单价，但对于产生质量问题后的维修主体及维修价格并无约定，在双方无约定亦协商不成的情况下，应当参照市场价格计算，故鉴定机构参照行业相关标准进行取费并无不当，而维修造价并不受丰航公司、东泰公司合同所约定的价格的限制，即使丰航公司、东泰公司在约定合同价格时并未按照行业标准取费，也不影响本案在计算维修造价时按照行业标准取费，且该维修造价并不单单包含人工费用，还包含因拆除及重新安装所产生的材料损耗等。故一审法院对东泰公司的上述辩解理由不予采信，东泰公司应当赔偿丰航公司工程维修损失600415.69元。针对第三项争议焦点，在东泰公司主张的丰航公司尚欠安装费152527元的基础上，还应当扣除丰航公司提交的证据5中的材料退费4647元，即147880元。丰航公司主张上述款项还应当扣除11扇门的材料及安装费用11100元，对此，东泰公司不予认可。一审法院认为，丰航公司认可其与东泰公司之间结算材料款系按东泰公司发货数量据实结算，而东泰公司所发材料中并未包含该11扇门的材料，即使丰航公司主张其交付给东泰公司的制作图纸中包含该11扇门，也不代表其实际购买了该11扇门的材料，且双方亦认可工程安装系按照东泰公司实际发货材料进行安装的，即安装范围系加工定做材料的范围，故丰航公司没有证据证实其已向东泰公司支付该11扇门的材料及安装费用，故对丰航公司要求扣除11扇门的费用11100元的主张一审法院不予支持。综上，丰航公司应当支付给东泰公司的工程款应为147880元。东泰公司同时主张欠付工程款利息，自2017年3月25日起，按照同期贷款利率计算至给付之日止。根据双方合同约定，工程竣工付至安装费的95%，余款一年内付清，丰航公司已付安装费为116312元（超付货款91665元+安装费2万元+退货4647元），截至工程竣工，原欠95%安装费的部分为134670.4元，该部分款项应于工程竣工之日支付，对于工程竣工日期，双方均未明确具体日期，综合本案实际情况，东泰公司主张自2017年3月25日起算利息应予支持，根据双方合同约定，余款为13209.6元的利息应自2018年3月25日起算。上述利息计算至2019年8月19日，按照中国人民银行的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、东泰公司于判决生效之日起五日内赔偿丰航公司工程维修损失600415.69元；二、丰航公司于判决生效之日起五日内给付东泰公司工程款147880元及利息(其中134670.4元的利息，自2017年3月25日起算,13209.6元的利息自2018年3月25日起算,上述两部分利息自起算时间至2019年8月19日止，按照中国人民银行的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回东泰公司的其他反诉请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9804元，鉴定费100000元，由东泰公司负担，反诉案件受理费3350元，由丰航公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就同一项钢结构工程同时签订了钢结构加工定作合同及轻工安装合同，被上诉人签订合同的目的是为了建设钢结构厂房，上诉人系一家具有相应工程施工资质的企业，其承揽的系丰航公司钢结构厂房工程，一审法院认定丰航公司与东泰公司系建设工程施工合同关系符合本案实际，并无不当。上诉人关于一审法院认定合同性质错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人与被上诉人因工程质量产生争议，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院参照《建设工程质量管理条例》的相关规定处理本案适用法律并无不当。上诉人认为一审判决上诉人承担的维修费用是案涉工程安装总费用的2倍多，鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定依据不足，取费标准不合理。上诉人与被上诉人合同中对于工程质量问题的维修主体及维修价格并无约定，在双方无约定亦协商不成的情况下，应当参照市场价格计算，鉴定机构参照行业相关标准进行取费并无不当，上诉人关于案涉工程维修费用过高的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。根据鉴定涉案工程存在诸多质量问题，根据被上诉人提供的证据可以认定双方于2017年即就涉案工程质量问题交涉过，上诉人承诺予以维修，双方就工程质量问题的争议在工程完工一年内即产生，上诉人没有证据证明被上诉人存放货物的行为对工程质量问题产生影响，被上诉人的使用行为不能免除上诉人对工程质量的相关责任。上诉人关于被上诉人已使用涉案厂房视为工程合格，被上诉人主张工程质量问题没有依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9804元，由上诉人潍坊东泰钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月十日法官助理刘敏书记员宋欢