四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复646号 复议申请人（案外人）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**。 法定代表人：周庭贤，董事长。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被执行人：廖霞，女，1963年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 复议申请人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异283号执行裁定（以下简称异议裁定）向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行被执行人廖霞责令退赔纠纷一案中[案号：（2018）川0104执1804号]，案外人泰发公司向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，2017年12月25日，该院作出（2016）川0104刑初956号刑事判决，判决：一、被告人廖霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金十五万元；二、未追回的赃款继续追缴，发还投资人，不足部分责令被告人廖霞退赔投资人（已退还部分不再重复退还）。2018年4月27日，该院以（2018）川0104执1804号案件立案受理廖霞责令退赔一案。2018年8月6日，该院作出（2018）川0104执1804号执行裁定，裁定扣划中融国城建设有限公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行账号为5809××××0015的账户内的2237.5万元存款；扣划泰发公司在中国银行股份有限公司双流安福街支行账号为8401××××3001账户内的2782.5万元存款。2019年9月2日，该院作出（2018）川0104执1804号执行裁定，载明“本院在执行廖霞责令退赔一案中，依法扣划了被执行人廖霞所有的扣押在案的款项50365938元，现已支付给受害人44116949元，因泰发公司和四川省长源建筑工程有限责任公司对剩余款项提出执行异议，该院暂时未予支付，此外该院未发现被执行人廖霞有其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。” 同时查明，2010年5月8日，大邑县发展和改革局出具《关于大邑县红光四期新居工程的批复》，载明“同意大邑县红光四期新居工程立项，项目业主为成都市惠邑诚实建设投资有限公司”。2012年2月16日，成都市惠邑城市建设投资有限公司与成都市金河绿洲投资管理有限公司签订《大邑县红光四期工程项目投资协议书》，约定：大邑县红光四期工程由乙方进行投资，甲方根据双方约定的期限和方式支付投资建设款项及投资回报。2012年7月3日，成都市金河绿洲投资管理有限公司向四川省长源建筑工程有限责任公司出具《中标通知书》，载明“你方于2012年6月19日所递交的大邑县红光四期新居工程（项目名称）施工2标段（第二次）施工投资文件已被我方接受，被确定为中标人。”2012年8月13日，成都市金河绿洲投资管理有限公司向泰发公司出具《中标通知书》，载明“你方于2012年8月1日所递交的大邑县红光四期新居工程（项目名称）施工1标段（第二次）施工投资文件已被我方接受，被确定为中标人。”其后，泰发公司、四川省长源建筑工程有限责任公司分别与成都市金河绿洲投资管理有限公司签订《建设工程施工合同》。2014年8月8日，成都市惠邑城市建设投资有限公司（甲方）、成都市金河绿洲投资管理有限公司（乙方）及泰发公司、四川省长源建筑工程有限责任公司（丙方)签订《大邑县红光四期工程三方投资协议书》，约定：本协议签订之日起，复工后的工期为12个月，乙、丙方需确保在复工令发出后12个月内完成工程建设并通过验收；若乙方不能按照本协议约定按时足额支付丙方任意一家公司的工程款项，则甲乙丙三方均认可乙方基于与甲方于2012年2月16日签订的《大邑县红光四期工程项目投资协议书》所享有的权利及义务全部转给丙方，工程完工后由丙方共同报送审计并按甲方与乙方签订的投资协议相关约定收取投资收益。 2015年11月24日，成都市公安局锦江区分局为查明成都同盛百世股权投资基金管理有限责任公司等九家基金公司非法吸收公众存款9000万元集资案，向四川光星会计师事务所有限公司出具《鉴定聘请书》，聘请其对该案中通过的“成都鑫汇百世投资理财信息咨询有限公司、成都同盛百世股权投资基金管理有限责任公司”两家公司吸收的资金额、转入成都市金河绿洲投资管理有限公司的资金额、成都市金河绿洲投资管理有限公司转投入“红光四期”项目的资金额进行司法会计鉴定。 2015年11月27日，四川光星会计师事务所有限公司出具川光会鉴字[2015]第002号司法会计鉴定报告，鉴定确认：根据现有资料，参与成都鑫汇百世投资理财信息咨询有限公司的资金提供人有53人，所涉资金额2253万元，参与成都同盛百世股权投资基金管理有限责任公司的资金提供人共有69人，所涉资金额6680万元，转入成都市金河绿洲投资管理有限公司资金款净额为6623.78万元；金河绿洲投入红光四期项目资金款5020.1元。 2016年1月12日，成都市公安局锦江区分局经侦大队、大邑县公安局经侦大队、大邑县金融办、成都市惠邑诚实建设投资有限公司、四川省长源建筑工程有限责任公司、泰发公司就大邑县红光四期新居工程款回购款达成协议，“四川省长源建筑有限责任公司同意将2237.5万元划入银行账户，由成都市公安局锦江区分局予以冻结，泰发公司同意将2782.5万元划入其银行账户，由成都市公安局锦江区分局予以冻结，最终以人民法院生效判决书认定为准后，再作资金处理。” 2016年1月12日，泰发公司向成都市惠邑城市投资有限公司出具《委托书》，委托成都市惠邑城市建设投资有限公司将应支付该公司的工程回购款，分四次划入该公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的账户中，共计2728.5万元。2016年1月13日，四川省长源建筑工程有限责任公司向成都市惠邑城市投资有限公司出具《委托转款承诺书》，委托成都市惠邑城市建设投资有限公司将应支付该公司的款项，分四次划入该公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的账户中，共计2237.5万元。其后，成都市公安局锦江区分局对两公司名下的银行账户予以冻结。现该院已将5020.1万元扣划至该院账户，除有争议的600.1万元，其余已退赔给受害人。 另查明，2017年12月25日，该院作出的（2016）川0104刑初956号刑事判决，其查明事实中载明“经鉴定，被告人廖霞等人使用成都同盛百世股权投资基金管理有限责任公司名义共计向69名资金提供人非法吸收资金共计6680万元，出借资金分别转入成都市金河绿洲投资管理有限公司、成都昇翔投资管理中心（有限合伙）及柴斌威等账户，后以成都同盛百世股权投资基金管理有限责任公司名义吸收的资金及其他公司吸收的资金共6623.78万元被一并转入成都市金河绿洲投资管理有限公司，成都市金河绿洲投资管理有限公司投入大邑县红光四期安居工程项目资金共计5020.1万元”。2018年3月6日，该院刑事审判庭出具移送执行函，载明“被告人廖霞一案吸收的资金及（2016）川0104刑初79号被告人何颖等吸收的资金中共计6623.78万元被一并转入成都市金河绿洲投资管理有限公司，成都市金河绿洲投资管理有限公司投入大邑县红光四期安居工程项目资金共计5020.1万元”。 在本案的听证过程中，泰发公司表明提出异议的600.1万元中，有300.05万元属于该公司。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”之规定，该院作出的（2016）川0104刑初956号刑事判决已认定廖霞等人非法吸收的公众存款通过成都金河绿洲投资管理有限公司投入大邑县红光四期安居工程项目资金为5020.1万元，该院依据生效判决将5020.1万元予以追缴并退赔受害人于法有据，现泰发公司认为其中的600.1万元不属于工程项目投入资金，不应予以追缴，其不属于执行异议的受理范围，应通过审判监督程序进行处理。故泰发公司的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定驳回泰发公司的异议申请。 泰发公司向本院申请复议称，执行法院作出的（2016）川0104刑初956号、（2017）川0104刑初395号刑事判决均采信《司法会计鉴定报告》的错误结论，导致泰发公司的600.1万元款项被错误认定为赃款。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，刑事判决书对案涉600.1万元属于赃款赃物的认定错误，应依法通过裁定补正，而非通过审判监督程序处理。综上，请求撤销异议裁定，依法作出不予追缴泰发公司600.1万元的补正裁定。 本院查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”本案中，生效的（2016）川0104刑初956号刑事判决已认定廖霞等人非法吸收的公众存款通过成都金河绿洲投资管理有限公司投入大邑县红光四期安居工程项目资金为5020.1万元。复议申请人泰发公司称其中的600.1万元并非赃款、不应予以追缴。该事实主张涉及刑事案件的实体认定，依据前述司法解释的规定，应当通过审判监督程序处理。执行法院驳回泰发公司的异议申请并无不当。综上，泰发公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川泰发建筑工程有限责任公司的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异283号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王杰