湖北省鄂州市华容区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0703民初374号 原告：蔡志，男，1956年5月17日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄梅县， 原告：湖北志安实业发展有限公司，住所地武汉市武昌区付家坡1路**。 法定代表人：蔡志，该公司董事长。 上述二原告共同的委托代理人：倪亮、吴严，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：武汉市正运机电成套设备有限公司，，住所地江岸区台北路** 法定代表人：曹新前，该公司董事长。 委托代理人：杜兵、阳波，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告蔡志、湖北志安实业发展有限公司（以下简称湖北志安公司）与被告武汉市正运机电成套设备有限公司（以下简称武汉正运公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，于2019年8月27日作出一审判决，原告蔡志及湖北志安公司对该判决不服提起上诉。2020年4月16日，鄂州市中级人民法院以事实不清发回重审；2020年5月15日，本院重新立案后，依法组成合议庭并适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告蔡志及二原告共同的委托代理人倪亮，被告武汉正运公司法定代表人曹新前及其委托代理人杜兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡志、湖北志安公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2006年9月12日签订的《合作开发“200亩土地”协议》；2.判令被告向原告赔偿损失300万元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2006年9月12日，二原告（蔡志及湖北志安公司）与曹新前（武汉正运公司法定代表人）签订了一份《合作开发“200亩土地”协议》；2006年9月15日，双方又签订了一份补充协议。双方约定共同合作开发位于红莲湖旅游度假区“高尔夫别墅区”中的200亩土地，其中原告蔡志在该度假区中拥有鄂州国用（1995）字第2-18号、第2-19号土地使用权，每证50亩，合计100亩（欠部分土地出让金），另有原告湖北志安公司与湖北红莲湖旅游度假区开发总公司签订的志安小区100亩土地开发权，完整取得上述200亩土地使用权共需600万元，双方约定各承担300万元，原告蔡志己经交纳63万元，剩余537万元由曹新前负责出资300万元，并为原告蔡志代垫237万元。双方还约定，由曹新前向二原告提供30万元借款用以办理土地使用权证手续。综上，曹新前合计负有出资567万元的合同义务。 原告蔡志、湖北志安公司认为：协议签订后，原告积极履行协议，办理土地证；被告武汉正运公司未能积极履行出资义务，导致土地缺乏开发资金，长时间闲置，进而导致200亩土地中的150亩土地己不可能取得使用权，另外50亩土地使用权也面临被收回的风险，其行为己构成根本违约，且给原告造成巨额经济损失。 原告蔡志、湖北志安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据，被告武汉正运公司也发表了质证意见： 第一组证据：被告武汉正运公司的企业登记信息，证明被告的诉讼主体资格适格。 被告武汉正运公司对该组证据无异议，本院予以采信。 第二组证据：1.合作开发“200亩土地”协议；2.补充协议；3.关于“合作开发200亩土地协议”中甲方更名的决定；4.武汉正运公司与蔡志及湖北志安公司签订的《合作开发“200亩土地”的协议》。证明目的：原告与曹新前于2006年9月12日签订合作开发协议；2008年12月4日，原告与曹新前协商一致，将合同主体“曹新前”变更为被告武汉正运公司。根据该合作开发协议约定，被告负有出资300万元、代原告垫付237万元及向原告出借30万元的合同义务。根据双方合同约定，被告清楚的知道合同项下土地证的办理，只能基于其履行出资义务；但时至今日，被告仍未履行出资义务，其行为已构成根本违约。 被告武汉正运公司对该组证据中的前3份证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议；第4份证据，双方约定合作的基础系乙方拥有涉案的三块土地，甲方出资是用于缴纳土地出让金及相关手续费用。 本院认为，第4份证据系双方于被告更名后签订的一份协议，其内容与第1份证据内容完全相同（除被告名称外），与第2份、第3份证据内容亦相互印证，该证据只能证明原、被告之间存在上述合同关系，不能反映被告武汉正运公司是否履行了合同义务及履行义务的概况。故本院对该组证据的“三性”予以采信，对其证明目的不予认可。 第三组证据：1.《土地价格评估报告书》；2.鄂州国用（1995）字第2-18号至2-21号土地信息查询单；3.《承诺书》；4.《关于50亩土地问题的函告》；5.《关于50亩土地的复函》；6.《关于鄂州国用（1995）字第2-19号土地问题的回函》。证明目的：1.曹新前、国民物贸公司和武汉正运公司与蔡志之间存在其他经济往来；2.蔡志名下（1995）2-19号土地被曹新前用于其对国民物贸公司的出资，并在农行贷款抵押；3.国民物贸公司截止2007年5月应付蔡志抵押利息回报1035万元。 被告武汉正运公司认为，该组证据中的1、3、4、5、6因没有原件，真实性无法核实，故不予质证；对第2份证据的关联性有异议，仅仅有查询2-19号土地的信息，并不能达到原告的证明目的。 第四组证据：1.《审计业务约定书》；2.《武汉市国民物贸有限责任公司的债权人债权金额确认表》。证明目的：1.2007年3月，曹新前因涉嫌挪用国民物贸公司的资金已经经过武汉正浩会计师事务所有限公司对国民物贸公司的债务及支付进行审计；2.该审计确认表显示，截至2007年6月，国民物贸公司和武汉正运公司已向蔡志支付抵押利息回报70.54万元；3、该70.54万元明细与武汉正运公司在原审中提交的借条相互对应，武汉正运公司在一审中提供的借条、收条大多实为其代国民物贸公司支付蔡志的抵押利息回报，不是其土地合作出资。 第五组证据：1.《曹新前给工商联的报告》；2.《曹新前给武汉市公安局的报告》。证明目的：1.1988年蔡志名下土地被曹新前用于国民物贸公司在农行的贷款抵押，国民物贸公司至2007年仍逾期未还贷款；2.曹新前和武汉正运公司的资金来源于国民物贸公司的拆迁补偿款；3.曹新前及其实际控制的国民物贸公司和武汉正运公司负有向蔡志支付抵押利息的义务且一直在支付，不应混为案涉协议土地出资；4.因曹新前和武汉正运公司涉刑事案件，资金被冻结，导致案涉协议不能及时履行。 第六组证据：1.从武汉市新洲区人民检察院调取的2011年曹新前案96.8万元转账凭证；2.从武汉市江岸区人民检察院调取的2008年曹新前挪用单位资金案卷档案；3.武汉正浩会计师事务有限公司出具的《司法会计书证审查意见书》；4.曹新前在公安机关的4次询问笔录（2007年2月5日-2008年4月1日）。证明目的：1.武汉正运公司2009年11月支付的“土地款”因曹新前涉刑案被武汉市新洲区人民检察院扣划，该款实际未支付。2.曹新前实际控制的国民物贸公司和武汉正运公司存在人格混同、资金混同。武汉正运公司向蔡志支付的相关款项中除标明“付土地款”外的款项，均系其代国民物贸公司支付土地抵押利息回报债务。3.国民物贸拆迁款被支付到曹新前个人账户，其中1350万元从曹新前个人账户支付到武汉正运公司账户，曹新前将此款用于个人购房、买车和还债等，其中包含国民物贸公司应付蔡志的债务；武汉正运公司为曹新前支付购房款。4.曹新前基于蔡志的土地成为国民物贸公司的实际出资人，蔡志的土地被曹新前用于国民物贸公司的贷款抵押，曹新前由此成为国民物贸公司的法定代表人和实际控制人。 被告武汉正运公司对以上的第四组、第五组、第六组证据发表了如下质证意见：从武汉市江岸区人民检察院调取的证据材料，因为没有相关裁判文书，仅仅是检察机关办案过程中的办案材料，与本案无关，因此对其真实性及关联性均有异议；从武汉市新洲区人民检察院调取的证据材料，与本案无关。 对原告列举的上述第三组至第六组证据，被告武汉正运公司无异议的部分，本院予以采信。 对有异议的证据。本院认为，武汉市新洲区检察院以曹新前涉嫌犯罪为由没收的96.8万元，应从被告的出资款中扣减；国民物贸公司与被告武汉正运公司系两个独立法人，原告的证据不足以证明两个公司之间存在人格混同，且涉案的2-19号土地证己解除抵押状态，故对于该证据的证明目的不予采信；被告武汉正运公司己出资261.45万元，依合同约定原告应当有效办理18号、19号两证的土地使用权手续，确保每证的权属、用途、年限等与合同的约定一致，因原告未能履行该项义务致使合同目的不能实现，故对该证据的证明目的不予采信。原告方提交的刑事诉讼材料及询问笔录，经审查，本院对其真实性予以采信，但这些书面材料并不能达到原告的证明目的。 第七组证据：鄂州市自然资源和规划局关于国有土地使用权招拍挂出让成交的公示，证明案涉土地的现价值超过20万元/亩。 第八组证据：建设工程项目报建表及建设工程规划许可证各一份，证明蔡志已经履行了合作开发协议中约定的义务，对志安小区具有开发权。 被告武汉正运公司对第七组证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，不是涉案土地的招拍挂资料。对第八组证据的关联性及证明目的均有异议：双方合同约定的前提是乙方拥有100亩土地，而不仅仅是100亩土地所涉项目的开发权；且报建表上时间显示是2001年，双方签订合同时间是2006年，不能证明在双方合作期间原告还有上述土地的开发权。 对原告列举的上述第七组、第八组证据。本院认为，被告武汉正运公司的部分质证意见成立，本院对上述证据的证明目的不予认可。 被告武汉正运公司未提交书面答辩意见。庭审时口头辩称：1.本案与另一案是基于同一事实产生的争议，在武汉正运公司起诉后、原告提起的诉讼应当属于反诉，依法应当进行合并审理。2.被告武汉正运公司已按照合同履行了大部分付款义务，即向原告出资261.45万元。合同约定被告的义务仅为出资，原告的义务是有效办理其名下（1995）字第2-18号、2-19号土地使用权证、志安小区100亩土地使用权证的后续手续，要确保每证的权属、用途及年限等等；但到目前为止，2-18号土地及志安小区100亩土地均不在蔡志名下，或者其未能有效办理至其名下，而2-19号土地虽然土地使用权在其名下，但蔡志在履行合同过程中曾向法院起诉要求将该土地权属变更至第三人名下。故原告在履约过程中的行为构成根本违约，无论是依据合同约定还是依据法律规定，原告蔡志及湖北志安公司不具备解除合同的资格。3.按照合同约定，乙方办理好任意土地使用权证后应与被告合资成立房地产公司，原告同样未履行该项义务，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告武汉正运公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据，原告蔡志、湖北志安公司亦发表了质证意见： 第一组证据，承诺书、借据89张、收据8张、转账凭证1张、明细清单。证明目的：原告蔡志在2006年10月18日对被告出具了承诺书，承诺在2005年1月1日后发生的一切借据、收据等均作为合作开发协议的投资（合计261.45万元（人民币）；其中借据89张、合计154.2万元，收据8张、合计107.25万元）。 原告蔡志、湖北志安公司对该组证据的真实性无异议。其中：1.对承诺书的关联性及证明目的有异议。承诺书指向的对象是曹新前，而不是被告武汉正运公司；2006年10月18日的承诺书原意指向的是2005年元月1日至2006年10月18日之间的借据，与土地使用权抵押无关，并非被告所证明的2015年1月1日以后所有的借据、收据均作为协议投资款；且承诺书截止到2006年10月18日，与后面的往来无关。2.对于89张借据、8张收据、1张转账凭证及1份明细清单的关联性有异议。被告提交的借据和收据中显示被告为出借人的仅有一份，金额为10.2万元（2006年11月8日），其他均无出借人；显示由曹新前核准的有8份（合计为10.5万元）。因原告与曹新前和被告有复杂的经济往来，不能证明上述借据及收据是基于合作开发协议项下的出资，其中被告举证中2007年6月份之前的全部经济往来均在审计报告中显示为“国民物贸已付蔡志50亩土地的利息”。 本院认为，蔡志于2016年10月18日出具的《承诺书》己明确了“发生了一系列借据、收条、承诺、保证、合同、协议、补充协议”是因“合作开发位于鄂州市××湖开发区及××小区200亩土地”所产生的，故原告向被告借款及收款共计261.45万元均应算作被告武汉正运公司的出资款，故本院对该组证据予以采信。 第二组证据，（2018）鄂0703行初79号行政裁定书。证明原告蔡志诉鄂州市国土资源局华容分局不动产登记一案中，蔡志将涉案的2-19号土地权属欲变更至案外第三人名下，原告的该项行为违反了合同约定。 原告蔡志、湖北志安公司对该份文书的真实性无异议，对证明目的有异议。1.被告武汉正运公司所说的第三人实为蔡志个人独资企业，不存在向第三方转让；2.被告武汉正运公司在长达12年期限里未履行合同义务，原告有权根据合同法的规定采取措施减少损失。 本院认为，该份文书显示原告蔡志的撤诉申请被法院裁定准许，故本院对其真实性及其证明目的均予以采信。 根据上述双方当事人的举证、质证及分析认证的证据，本院对本案的事实认定如下： 2006年9月12日，曹新前（甲方）与蔡志、湖北志安公司（乙方）签订了一份《合作开发“200亩土地”协议》。该协议约定：双方共同合作开发位于红莲湖旅游度假区“高尔夫别墅区”中的200亩土地。该协议内容摘录如下： 一、土地现状：1.乙方目前在位于鄂州市××度假区“高尔夫别墅区”之中拥有鄂州国用（1995）字第2-18号、第2-19号土地使用权，每证50亩，两证合计100亩，另乙方还拥有湖北志安公司与湖北红莲湖旅游度假区开发总公司签订的100亩志安小区土地使用权，两项土地共计200亩，土地用途均为别墅开发用地，使用年限合同约定为70年，但使用权证上均写成40年；2.18号证的土地合同总价为150万元（3万元/亩），乙方己交纳63万元，欠交87万元，目前急需支付7万元以解除土地权证抵押的手续费，收回土地使用权证；3.19号证土地于1998年4月13日抵押给湖北省农行东湖支行，至今尚未解押；4.志安小区100亩土地急需交纳土地评估费9万元，方可在鄂州市土地局换取新证；5.该200亩土地合同价格每亩3万元、应交600万元，乙方己交纳63万元，欠交537万元；6.乙方申明上述土地现状真实准确，再无其他与之有关的债务和资金缺项。 二、土地使用权及办证问题：1.甲方愿与乙方合作开发乙方申明的200亩土地；2.双方按土地合同价格各出资300万元合计600万元，共同拥有鄂州国用（1995）字第2-18号、第2-19号两证土地100亩和志安小区100亩土地使用权，即：200亩土地使用权股各占50%；3.乙方应出资300万元，乙方己交纳63万元，余欠237万元，甲方愿为乙方垫资237万元，仍作为乙方投入；4.甲方愿先出资87万元，以便乙方首先解决收回18号土地使用权证；5.甲方愿借贷给乙方30万元（含本协议签订之前乙方己借甲方的10万元），用以乙方解决办理土地手续的费用；6.乙方所获甲方237万元的垫资款，30万元借贷款，保证在合作开发土地项目所得的权益中全部偿还。 三、合资注册成立房地产开发公司：1.双方以上述18号、19号两证土地100亩和志安小区100亩土地为依托，以土地使用权股为基础，合资注册成立房地产开发有限公司；2.合资注册开发公司开张的时限，以办好18号土地使用权证为准（或其他先办好的使用权证），一俟办好便开张营业。3.合资的开发公司投资续按各50%进行，如一方届时无能力投入资金时，另一方可增量投资，以弥补资金缺口，以利开发进行。 四、甲方的责任和义务：1.甲方负责按上述承诺兑现，按土地项目需求及时支付资金；2.甲方保证合资开发公司的后期开发资金及时到位；3.甲方表示愿在合资的开发公司所得的权益里让利给乙方200万元。 五、乙方的责任与义务：1.积极有效地办理18号、19号两证土地100亩和志安小区100亩两项合计200亩别墅开发土地使用权证的后续手续，要确保每证的权属清晰、用途明确、年限到位，即使用年限为70年；2.保证上述给甲方的200亩土地50%使用权股的承诺兑现并确保合资公司双方的专一性，若以后有第三方愿参与合作，双方以合资公司的名义与其合作。 六、违约责任及约束条款：1.本协议生效后，任一方不履行本协议，不按本协议履行相关义务的，都将视为违约；违约方应赔偿因违约给对方造成的全部损失；2.在本协议中，因甲方处于被动地位，乙方处于主动地位，所以乙方如变故转让给甲方的50%土地的使用权股，变故合资公司合作方，乙方将承担甲方按本协议计划投资资金的十倍赔偿。 协议签订的三日后（即2006年9月15日），曹新前（甲方）与蔡志、湖北志安公司（乙方）又签订了一份补充协议。该协议约定：1.乙方申明该协议中第2-18号证50亩土地使用权证办理出现困难，权属难料，但乙方保证尽最大努力争取第2-18号证的土地使用权归己；2.双方确认：如第2-18号证土地使用权证明确归属乙方，双方签订的《合作开发200亩土地的协议》的内容不变。如果明确第2-18号土地使用权不归乙方，双方签订的《合作开发200亩土地的协议》的内容届时再重新相应变更修改。3.本补充协议与《合作开发“200亩土地”协议》具有同等法律效力。 2008年12月4日，曹新前（甲方）与蔡志、湖北志安公司（乙方）又签订了一份《关于“合作开发200亩土地的协议”中甲方更名的决定》，双方经协商同意将上述《合作开发“200亩土地”协议》及与此协议相关的补充协议、承诺书等等中的甲方名称“曹新前”相应变更为武汉市正运机电成套设备有限公司。 2005年9月6日至2010年1月8日期间，原告蔡志陆续向武汉正运公司借款共计251万元；其中2009年11月11日蔡志向武汉正运公司借款96.8万元（注明系付土地款），该款于2010年11月26日被武汉市新洲区检察院以曹新前涉嫌犯罪为由扣划，并开具了湖北省罚没款票据。2006年9月14日至2008年12月28日，武汉正运公司陆续支付给蔡志、湖北志安公司的款项共计107.25万元，蔡志、湖北志安公司向武汉正运公司出具了相应的收条及领款单，上述款额共计358.25万元（251万元+107.25万元）。 2006年10月18日，蔡志出具《承诺书》，内容为：基于本人与曹新前先生的长期友好合作关系，2005年元月1日之后本人与曹新前开展了合作开发位于鄂州市××湖开发区及××小区200亩土地的协商，其间发生了一系列借据、收条、承诺、保证、合同、协议、补充协议。其中最具有标志性的文件是2006年9月9日（实际应为12日）双方签订的《合作开发200亩土地的协议》，这一切与2005年元月1日以前双方因本人土地使用权抵押所发生的经营活动的一切行为内容均无关系。因为这是以2005年元月1日为界的两个不同性质、不同内容、毫无关联的双边经营活动。 2009年5月27日，蔡志与中国农业银行湖北省武汉市东湖支行抵押合同纠纷一案经法院审理后，判决如下：一、农行湖北省武汉市东湖支行不享有蔡志所有的证号为（1995）2-19号国有土地使用权证的土地使用权为抵押物的担保物权；二、农行湖北省武汉市东湖支行于本判决生效之日起十日内将鄂土（1998）押许字第28号《地产抵押许可证》权利证书返还蔡志。该判决已经发生法律效力。 2002年12月16日，湖北志安公司因未年检被湖北省工商行政管理局依法作出吊销营业执照的处罚。2017年7月28日，湖北红莲湖众泓房地产开发有限公司注册成立，股东为程建、湖北红莲湖旅游度假区诚信中介服务中心，法定代表人为程建。2017年11月20日，湖北红莲湖众泓房地产开发有限公司进行工商变更登记，由股东程建、湖北红莲湖旅游度假区诚信中介服务中心变更为蔡志独资，法定代表人为蔡志。 2006年6月11日，鄂州市人民政府作出《关于同意依法收回闲置土地使用权的批复》（鄂州政函[2007]68号），依法收回了鄂州市西昌房地产开发有限公司等27宗闲置国有土地使用权，含蔡志（1995）字第2－19号50亩土地。2008年5月16日，鄂州市华容区人民政府作出《关于依法收回红莲湖地区闲置土地的通知》〈华容政文（2008）60号〉，依法收回蔡志（1995）字第2－19号50亩土地使用权。 2018年3月26日，蔡志向鄂州市国土资源局华容分局申请将其个人名下的鄂州（1995）字第2-19号土地使用证变更登记为其独资企业湖北红莲湖众泓房地产开发有限公司。2018年4月4日，鄂州市国土资源局华容分局作出《关于蔡志申请国有土地使用权变更登记问题的回复》〈华土函字[2018]38号）〉，以蔡志的申请不符合法律规定为由决定不予受理。随后，蔡志对鄂州市国土资源局华容分局的上述“不予受理”行为提起行政诉讼；2018年8月20日，蔡志申请撤回起诉，本院依法作出（2018）鄂0703行初79号行政裁定书，准许蔡志撤回对鄂州市国土资源局华容分局的起诉。 另查明，关于涉案的四宗土地目前状况，本院于2020年7月30日依照上级法院发回重审的裁定意见向鄂州市红莲湖新区管委会发送了调查函。2020年8月27日，鄂州市红莲湖新区管委会回复如下：1.关于蔡志名下的1995-2-19号50亩土地未被政府部门收回；2.关于鄂州国用1995-2-18号土地，新区未查到资料，不清楚该项目情况。 本案争议焦点：《合作开发200亩土地的协议》的合同目的不能实现的违约责任。 双方之间签订的《合作开发200亩土地的协议》及补充协议、更名决定、承诺书等等，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 自2005年9月6日后，蔡志陆续向武汉正运公司的借款金额、收到武汉正运公司支付的投资款金额共计358.25万元，其中96.8万元因武汉正运公司的法定代表人曹新前涉嫌刑事犯罪被武汉市新洲区检察院以罚没款扣划，故被告武汉正运公司因此项协议实际投入的资金为261.45万元。从蔡志2006年10月18日出具的《承诺书》的内容来看，蔡志及湖北志安公司向武汉正运公司的借款及收款均是用于开发位于鄂州市××湖开发区及××小区200亩土地。故本院认为，蔡志及湖北志安公司向武汉正运公司的借款及收款应当属于武汉正运公司的出资款，武汉正运公司在履约过程中只是履行了少部分出资义务，其未完全足额出资的违约行为足以导致案涉合同不能继续履行。 从双方的《合作开发200亩土地的协议》的第一条第一款至第六款约定的内容来看，当时的招商环境可以先发证、后补交土地出让价款及其他各项税费、评估费等等。1.蔡志当年缴纳的63万元用于鄂州国用1995-2-18号50亩土地（当时是40年期限），后因拖欠的土地出让款补缴不到位，该证被收回。2.蔡志领取了鄂州国用1995-2-19号50亩土地使用权证后，不仅未按约定的价格（每亩3万元）向国家有关部门补缴任何费用，而且将该证用于银行抵押贷款，导致政府部门当时无法将该证收回。3.蔡志及湖北志安公司当年在收到武汉正运公司的部分投资款或借款后，未能积极履行“有效办理18号、19号两证的土地使用权证手续”的合同义务，同时蔡志还企图将19号土地使用证变更为其个人独资企业名下。故本院认为，蔡志及湖北志安公司亦未完全履行合同义务的违约行为同样是导致案涉合同不能继续履行的重要因素。 综上所述，双方之间的《合作开发200亩土地的协议》的合同目的不能实现，原、被告双方均应承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形”。本案中，原、被告在履行协议过程中，均缺乏履约诚信、后期互不信任，均存在未完全履行合同义务的违约行为，导致该合同已经属于“履行不能”，故原告蔡志及湖北志安公司关于解除合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原、被告签订的《合作开发200亩土地的协议》，实际上是双方为共同拥有案涉土地使用权而进行的合伙投资行为，由于双方均未能全面履行合同约定的义务，致使双方共同拥有涉案土地的“土地使用权证”及准备后期开发房地产的合同目的不能实现。故原告蔡志及湖北志安公司要求被告赔偿其损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 鄂州国用1995-2-19号50亩土地使用权证尽管在蔡志名下，但蔡志未按约定向国家有关部门缴纳任何费用，故蔡志能否实际享有该项权利、该宗土地是否会被政府部门收回、蔡志名下的该宗土地使用权证是否会被宣告无效或撤销等等，目前都是未知数。故被告武汉正运公司要求继续履行合同的辩称意见，不符合涉案土地当前的客观状况，不予采纳。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原、被告之间于2006年9月12日签订的《合作开发200亩土地的协议》。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费30800元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。 审 判 长  魏早云 审 判 员  孔能飞 人民陪审员  高梦琴 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  夏江伦