陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15863号上诉人（原审被告）：XX队XX组,住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢长江，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：明睿，陕西格润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国强，男，1962年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：刘天辉，女，1981年8月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原审被告：XX队XX队交通第二支队。法定代表人：张迎春，该支队支队长。委托诉讼代理人：谢长江，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：明睿，陕西格润律师事务所律师。上诉人XX队XX组（以下简称善后工作组）因与被上诉人魏国强，原审被告XX队XX队交通第二支队（以下简称武警交通二支队（现））合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。善后工作组上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判善后工作组一次性补偿魏国强因拆除油罐所致损失530000元；2．上诉费由魏国强负担。事实和理由：一审判决未充分考虑涉案油罐折旧费用，该费用应于补偿费用中予以扣除。一审查明涉案油罐建于1994年9月6日，合同双方当事人为武警交通第二总队储运公司与案外人西安北疆石油供销公司，2004年8月，魏国强与西安北疆石油供销公司签订《油罐产权及使用权买断合同》，由魏国强出资买断涉案油罐产权及长期使用权。2011年12月2日，乌鲁木齐头屯河区人民法院作出（2011）头民一初字第700号民事判决：解除武警交通二总队（已撤编）与西安北疆石油供销公司于1994年9月6日签订的合同；西安北疆石油供销公司、魏国强返还占用武警交通二总队的场地。据此，魏国强自2004年8月取得涉案油罐的使用权并使用，至2011年12月停用，使用期间达7年有余，善后工作组认为应按照折旧费10000元/年计算，扣除折旧费用70000元，按照530000元确定赔偿数额为妥。魏国强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，善后工作组上诉请求应予驳回。涉案油罐位于乌鲁木齐市西站，地理位置优越，油罐附着于土地在性质上属于不动产，2000年3月8日至今不动产涨幅巨大，并未出现贬值的情况，魏国强诉请金额与一审判决金额均系原武警交通第二总队储运站2000年3月8日认可金额，魏国强并未要求善后工作组按照升值后金额补偿已经充分考虑公共利益，善后工作组要求扣除折旧费用与事实不符。魏国强向一审法院起诉请求：1.判令善后工作组、武警交通二支队（现）赔偿魏国强因侵权造成的直接损失1448946元；2.判令善后工作组、武警交通二支队（现）赔偿魏国强拆迁期间所造成的来往交通、住宿、精神损失费等费用70000元；3.本案诉讼费由善后工作组、武警交通二支队（现）负担。一审庭审中，魏国强变更其诉讼请求，要求善后工作组补偿其油罐费用680000元；并撤回对武警交通二支队(现)的起诉。一审法院认定事实：1994年9月6日，案外人北疆公司曾与武警交通二总队（原）昆仑储运公司签订《合同书》，北疆公司据此《合同书》取得200T（2个）、300T（2个）共计4个储油罐的产权。2004年8月19日，魏国强与北疆公司签订《油罐产权及使用权买断合同》，出资买断该四个储油罐产权及长期使用权。2011年，武警交通二总队（原）曾以租赁合同纠纷为由，将北疆公司、魏国强诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院。2011年12月2日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院以其（2011）头民一初字第700号民事判决书判决:“1、解除武警交通二总队（原）与北疆公司于1994年9月6日签订的合同；2、北疆公司、魏国强于本判决生效后10日内返还武警交通二总队（原）位于乌西站109处专线西头场地；3、驳回武警交通二总队（原）要求北疆公司、魏国强返还油罐之诉讼请求”；对于魏国强的损失则释明要求其另行诉讼。后武警交通二总队（原）对该民事判决书申请法院强制执行，强制执行期间，魏国强将油罐自行拆除挪移。此后，魏国强曾多次找寻武警交通二总队（原）要求赔偿未果。2018年部队改制，武警交通二总队（原）根据改制政策已经撤销，改制后的整个武警部队分为武警省XX队及XX队XX队。现魏国强以武警交通二总队（原）被撤销，该总队的权利义务由善后工作组、武警交通二支队（现）接收，故将武警交通二支队（现）诉至一审法院。另查明：2000年3月8日，原XX队XX队储运站出具《证明》一份，该《证明》载明：“王贤（北疆公司法定代表人）于93年在我专用线投资自建的储油罐4个，搞石油行业，办公设在我单位院内。注：200T×2个=24万元；300T×2个=36万元；管线代安装=8万元。”；善后工作组对于该《证明》及油罐价格予以认可，亦认可武警交通二总队（原）所遗留的债权债务纠纷由其予以解决。一审法院认为，北疆公司与武警交通二总队（原）签订合同书，取得四个储油罐产权。魏国强基于其与北疆公司的《油罐产权及使用权买断合同》，进而取得四个储油罐的产权，对此事实，善后工作组并无异议，故本院依法认定该四个储油罐归魏国强所有。其次，乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2011）头民一初字第700号民事判决书曾判令魏国强向武警交通二总队（原）腾交场地，并释明魏国强可对其储油罐损失另行诉讼。鉴于魏国强在腾交场地时，储油罐确实受到损坏并丧失价值，现魏国强诉请要求善后工作组在合同解除后对其储油罐损失予以补偿，符合法律规定，予以支持。至于补偿款数额，鉴于武警交通二总队（原）储运站认可四个储油罐及管线代安装费用的金额为680000元，故结合武警交通二总队（原）储运站认可的四个储油罐的价值（600000元）以及本案实际情形，合理确定四个储油罐的补偿费用为600000元。魏国强要求管线代安装费用80000元，因其并无实物参考，不予支持。魏国强自愿撤回对XX队XX队交通第二支队之起诉，与法不悖，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条、并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、XX队XX组在本判决生效后30日内一次性补偿原告魏国强因拆除四个储油罐所致损失600000元。二、驳回原告魏国强XX队XX组赔偿其因拆除四个储油罐所致经济损失的诉讼请求。三、驳回原告魏国强XX队XX组赔偿其来往交通、住宿、精神损失费等费用70000元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18471元，魏国强已预交，由魏国强自行负担。二审经询，双方对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审审理中，善后工作组对基于油罐拆除向魏国强给予补偿并无异议，关于补偿金额，善后工作组与魏国强意见不一，本案一审审理中，魏国强提交2000年3月8日原XX队XX队储运站出具《证明》一份，该《证明》载明：“王贤（北疆公司法定代表人）于93年在我专用线投资自建的储油罐4个，搞石油行业，办公设在我单位院内。注：200T×2个=24万元；300T×2个=36万元；管线代安装=8万元”，善后工作组亦对该证明真实性予以认可，一审法院根据前述《证明》载明内容并结合魏国强、善后工作组关于补偿的相关意见，酌情善后工作组补偿魏国强60万元，尚属适当，本院不再予以调整。善后工作组上诉称该款项应扣除折旧费用，但其未有提交充分证据证实在原XX队XX队储运站出具前述《证明》后涉案油罐价值存在贬损的情况，故本院对善后工作组该上诉意见不予采纳。另外，本案一审审理中，魏国强撤回对武警交通二支队（现）的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许，并无不妥。综上所述，善后工作组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元（XX队XX组已预交），XX队XX组负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员  卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十二月十五日  书 记 员   崔     旋    1