广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23055号上诉人（原审原告）：陈水梅。上诉人（原审原告）：曾家成。上诉人（原审原告）：曾嘉琪。上诉人（原审原告）：曾家胜。四上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪杏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南方医科大学珠江医院，住所地广东省广州市海珠区工业大道中**。法定代表人：王前，职务院长。委托诉讼代理人：黎志超，该医院员工。委托诉讼代理人：刘华，广东岭南律师事务所律师。上诉人陈水梅、曾家成、曾嘉琪、曾家胜（以下简称陈水梅等四人）因与被上诉人南方医科大学珠江医院（以下简称珠江医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初15033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈水梅等四人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持陈水梅等四人一审全部诉讼请求；3.珠江医院承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明珠江医院未履行告知义务、侵犯患者知情权和获得治疗权的事实。1.患者曾庆廉于2017年5月16日行心脏彩超，提示“左室肥厚，E/A倒置（即心脏舒张功能障碍）”，该报告单属住院病历，由珠江医院单方保存，但珠江医院在患者住院及出院后，均未告知该检查结果有异常。该检查结果明显提示出现了心肌疾病早期症状，珠江医院未尽应有的筛查义务，未采取措施控制病情发展，明显存在过错。2.2018年3月14日医院发出病重告知书，但2018年3月14日至3月19日转科前的医嘱没有要求监测心率。且2018年3月14日的心电图和病重告知书均记录心动过速，但当天同时入院记录却记载心率正常，存在明显矛盾。术前没有测心率和心脏听诊记录，护理级别从一级降为二级，足以说明主管医生未尽谨慎注意和相关的监护义务。二、鉴定人擅自推断和变更患者死因,再根据错误的死因倒推分析医方的诊疗行为，鉴定意见缺乏法律、事实和学术依据。1.中山大学法医鉴定中心通过尸检，确定患者死因为“肥厚型心肌病致心源性猝死”，华生司法鉴定中心则认为患者的死因不明确。华生司法鉴定中心以错误死因去分析评定医疗行为，明显没有事实和学术依据。2.华生司法鉴定中心《复函》第二条的说法逻辑有误、强词夺理。常理来说，心脏不可能在猝死前瞬间增重几百克，所以意见书指“被鉴定人心脏猝死前未见异常症状体征”没有事实依据。患者术前5天的心电图已经提示是异常心电图，珠江医院却没有加强观察和作进一步检查，故珠江医院根本不可能知道患者心律、心率、心功能是否正常。三、一审法院未查明珠江医院延误肥厚型心肌病治疗和误导患者同意手术的过错。1.根据中山大学法医鉴定中心复函和《中国成人肥厚性心肌病诊断与治疗指南》可见，本案患者不是高危人群，如能在2017年就开始及时治疗，极大概率不会死亡。2.珠江医院未告知具体替代方案，未告知不同意手术还可选择药物治疗，未告知手术治疗和药物治疗的优缺点，未告知50岁以上不在手术适应症范围内，侵犯了患者的知情选择权。如杲患者早知道自己有心脏病，必定更审慎，根本没必要选择手术，患者术后承受巨大心理压力和疼痛刺激，产生的应激反应导致心脏负担加重，或也是术后心源性猝死的原因之一。综上，本案因果关系是：1.医方未告知2017年5月16日心脏彩超结果是因，患者未能获得相应治疗是果；2.医方2018年3月14日得知心电图提示“窦性心动过速,下壁心肌梗塞（时期未定）中度ST压低,异常心电图”后未尽筛查义务是因，误导患者手术是果;3.患者被误导手术是因，术后心脏负担加重是果；4.心脏负担加重是因，心源性猝死是果。被上诉人珠江医院辩称，陈水梅等四人的上诉请求没有任何事实依据，也缺乏法律依据，其上诉请求应予全部驳回。一、珠江医院根据患者病情，术前进行了详细检查，且诊断明确，手术适应症明确无误。华生司法鉴定所意见与珠江医院一致。珠江医院诊断的理由为：1.原发性甲状旁腺功能亢进临床上表现为高钙血症、高钙尿症、低磷血症和高磷尿症。手术为原发性甲状旁腺功能亢进首选的治疗方法。医方将患者的病情变化详细告知患者及其妻子，并说明目前甲状旁腺功能亢进症诊断明确，性质考虑甲状旁腺可能，由此引起的高钙血症可能会出观反复泌尿系结石、骨折，严重高钙血症者可出观明显心律失常等不可预知的意外。2.肥厚型心肌病(HCM)是一种遗传性心肌病，为常染色体显性遗传，以心室非对称性肥厚为解剖学特点。综合：（1）超声检查未提示肥厚型心肌病，且不符合临床上肥厚型心肌病诊断标准；（2）心电图不具备肥厚型心肌病特点；（3）术前无肥厚型心肌病临床症状，因此，从超声、心电图及术前症状均不支持肥厚型心肌病诊断。二、珠江医院已充分履行了相关的告知义务，不存在侵犯患者知情权和获得治疗权。患者由内分泌科转入普外科后，原发性甲状旁腺功能亢进手术指征明确，各项术前检查均未提示有手术禁忌症，术前麻醉科已行术前访视评估，向患者及其妻子告知手术及麻醉风险后，患者及其妻子表示理解相关手术风风险。珠江医院手术前进行了详细检查，无手术禁忌症，手术适应症明确，进行了详细准备，并告知患者及其家属可能存在的手术风险、拒绝手术可能发生的后果后，患者及及其家属表示理解后，同意行手术治疗。珠江医院对患者采用腔镜下甲状旁腺瘤切除术的方式符合原发性甲状旁腺功能亢进的手术方式选择合理，珠江医院的医方行为不存在不足，珠江医院的依据充分，合法合理：①患者术前诊断明确，无论是临床诊断还是病理诊断均符合原发性甲状旁腺功能亢进的诊断标准，有生化检查和病理检查印证，符合国内外各项指南和共识，有手术指征，与第三方鉴定意见一致；②术前准备充分，各项评估无手术禁忌症；③术前医方对于手术方式、可能存在的手术风险、拒绝手术可能发生的后果，与患者及其家属已进行了充分的告知，取得理解同意后，行手术治疗。综上，珠江医院在对患者曾庆廉的诊疗过程，严格依照相关诊疗指南及现有医疗操作常规进行，无医疗过失和过错行为。陈水梅等四人对珠江医院提出的赔偿诉讼是不合理的，没有任何事实依据，也缺乏法律依据。陈水梅等四人向一审法院起诉请求：1.判令珠江医院赔偿医疗费24887.34元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费3000元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金100000元（以上七项赔偿金合计1147536.84元，按珠江医院承担40%以上过错责任，计算为459015元）、鉴定费29540元；2.本案诉讼费由珠江医院承担。一审法院认定事实：患者曾庆廉，于2018年3月14日因“发现血钙升高2年余，口渴、尿多2月余”前往珠江医院处住院治疗，初步诊断为：高钙血症、双肾结石、肝囊钟、单纯性肾囊肿、高尿酸血症、高血压病2级（很高危）。入院后完善相关检查，排除手术禁忌症后于2018年3月21日在全麻下行腔镜左侧甲状旁腺腺瘤切除术，术后给予预防感染等治疗。患者于2018年3月24日10:50病情突然变化，出现晕厥、呼之不应，初步诊断为呼吸心跳骤停，积极抢救治疗，后因抢救无效宣布临床死亡。2018年4月26日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2018]病鉴字第B10967号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为曾庆廉符合因患肥厚性心肌病致心源性猝死。另查，根据2018年3月24日护理记录载：10:50床边查看患者时患者坐于床边，回答切题；10:51回答完毕，忽然晕厥床上，予吸氧，呼叫医生。为查明本案事实，一审法院经摇珠确定后依法委托广东华生司法鉴定中心对珠江医院对患者曾庆廉的医疗行为是否存在过错、医疗行为于患者死亡的损害后果之间是否存在因果关系、过错参与度进行鉴定。该鉴定中心于2020年3月6日作出粤华生司鉴中心[2020]医鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：珠江医院对被鉴定人曾庆廉的诊疗行为中存在不足，珠江医院对曾庆廉的诊疗行为中的不足与曾庆廉死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度0），建议过错参与度以0为宜（供法庭参考）。在该鉴定意见书中，广东华生司法鉴定中心指出：1、根据鉴定资料，被鉴定人虽然心脏肥大(重680g)；左心室肌厚1.8cm、室间隔厚2.0cm，增厚；但是，室间隔厚度与左心室壁的游离侧之比2、综合被鉴定人病史、实验室检查、影像学检查，被鉴定人符合原发性甲状旁腺功能亢进的临床诊断。3、根据鉴定材料，被鉴定人因“发现血钙升高2年余，口渴、尿多2月余”于2018年3月14日第5次入住医方南方医科大学珠江医院。入院后予相关实验室检查、影像学检查，原发性甲状旁腺功能亢进症诊断明确。根据被鉴定人多次住院病史记录，出现明显的以泌尿系统结石和高钙血症的症状，有手术治疗的指征。结合2018年3月14日颈部CT示甲状腺左侧叶内后方见软组织结节影，边界清，大小约16mm×l4mm，该腺瘤直径4、医方在术前对被鉴定人各脏器功能状态进行评估，综合被鉴定人的评估结果，被鉴定人可承受本次手术。被鉴定人的血压控制良好，血压情况满足本次手术围手术期要求。5、根据2017年4月13日、2017年5月16日和2018年3月14日多次心电图检查和2017年5月16日心脏彩超检查，被鉴定人尚未符合无创技术对心脏性猝死危险分层的高危人群。6、在被鉴定人出现病情改变时，医方迅速做出心脏骤停的诊断，并施行吸氧、胸外按压等抢救措施，未见有违反诊疗常规之处。根据现有鉴定材料，结合现阶段医学认知，被鉴定人心脏性猝死前未见异常症状体征，发病突然、进展迅速，现阶段医学无法及早预测、预防、无法保证抢救成功。综上所述，医方珠江医院对被鉴定人曾庆廉的诊疗行为中存在未告知替代手术方式的不足，该不足与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，被鉴定人死亡为疾病自身的隐匿性、进展迅猛性和现代医学科学的局限性共同导致，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（六），医方诊疗行为中的不足与被鉴定人曾庆廉的死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度0），建议过错参与度以0为宜（供法庭参考）。对该鉴定意见，陈水梅等四人表示存异，认为鉴定人超出委托范围，擅自推断和变更患者死因，再根据错误的死因倒推分析医方的诊疗行为，所得出的结论必然依据不足等，并申请重新鉴定；珠江医院表示无异议。根据陈水梅等四人的申请，一审法院依法分别发函至中山大学法医鉴定中心以及广东华生司法鉴定中心进行函询，中山大学法医鉴定中心于2020年5月6日复函称：“……本案被鉴定人心脏表现为左、右心室及室间隔均增厚，故不认为心脏的病理学改变为高血压所致，但曾庆廉存在的高血压的临床病史可促进左心室心肌肥厚的发生及发展。……本案被鉴定人的心脏已符合诊断标准的两条（心脏重680g，左心室厚1.8cm，右心室厚0.6cm，室间隔厚2.0cm），故认为其心脏的病理学改变为肥厚性心肌病所致。综上，本中心认为曾庆廉死因为肥厚性心肌病致心源性猝死，肥厚性心肌病的诊断成立，不存在误判，其高血压的临床病史可促进左心室心肌肥厚的发生及发展。”广东华生司法鉴定中心于2020年4月28日复函称：“一、关于死因的问题。1、对于本医疗损害责任纠纷司法鉴定而言，《中山大学法医鉴定中心尸检鉴定意见书（中大法鉴中心[2018]病鉴字第B10967号）》（以下简称尸检意见书）、病历、其他材料均经法院质证，均为鉴定材料。2、本案患方主张损害后果为被鉴定人死亡。鉴定第一步必须依据相关法医学知识、医学知识对死因的正确与否进行分析判断；本案鉴定人均具备法医病理、法医临床司法鉴定资质；不存在超范围鉴定。在听证会上亦提前告知双方，需要对死因进行分析判断。3、我中心根据尸检意见书中大体所见、病理学检测部分、病历资料等记录之事实；依据法医、临床等医学知识，分析判断，指出尸检意见书中不准确之处，亦非对死因重新鉴定；并将法医、临床等相关医学知识，指明出处，标记、编号，列于“鉴定（医学）依据”处。事实根据、理论依据清晰体现在我中心的鉴定意见书中。二、关于心脏彩超发现“左室肥厚”“E/A倒置”的问题。鉴定意见第17页列明提示心脏性猝死危险因素的指标，“左室肥厚”“E/A倒置”并不包含在内。“左室肥厚”“E/A倒置”亦非手术、麻醉禁忌证。本案中，被鉴定人亦无心律、心功能等不正常的症状体征，无医疗技术规范要求对其进一步检查、治疗、特别告知。三、关于治疗方法的问题。对于本案被鉴定人而言，现阶段，手术是首选且唯一有可能根治甲状旁腺旁腺腺瘤的治疗方案。四、关于围手术期的问题。无医疗技术规范将围术期定义为术前5天至术后7-12天。本案中医方进行了术前评估，术中麻醉管理、手术操作，术后电解质监测，甲状腺功能检查，甲状旁腺功能检查，肾功、心肌酶，生命体征等监测，符合围手术期的诊疗规范。五、关于“应激反应”的问题。应激反应分为生理性应激和病理性应激。现有鉴定材料无证据证实被鉴定人术后存在病理性应激反应。”经法庭释明，陈水梅等四人表示经上述书面函复后，其不再申请鉴定人出庭作证。陈水梅等四人为本案共计支付鉴定费29520元.一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十七条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”故本案的争议焦点是珠江医院对患者所实施的诊疗行为中是否存在过错或过失，以及该诊疗行为与患者死亡的损害后果之间是否存在因果关系。本案中，在双方均同意的情况下，广东华生司法鉴定中心已对患者在珠江医院处的诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，该鉴定中心作出的《鉴定意见书》是在组织医患双方听证，通过对医患双方提交的证据材料进行分析形成的意见。对于陈水梅等四人认为鉴定中心存在超范围鉴定的问题，鉴定中心已回复表示该中心对死因进行分析判断系本案鉴定的步骤之一，并不存在超范围鉴定的问题，该意见合理，予以认可。且陈水梅等四人亦不能举出相反证据推翻上述《鉴定意见书》，故采纳广东华生司法鉴定中心所作出的《鉴定意见书》，认定此次鉴定合法，结论依法有效。故陈水梅等四人申请重新鉴定的依据不足，不予采纳。关于陈水梅等四人认为珠江医院漏诊了肥厚性心肌病的问题。鉴定意见指出：本案患者共5次住院期间及现病史中，未诉有呼吸困难、乏力、胸痛、心悸、晕厥等，症状体征上不符合HCM（肥厚性心肌病）的临床表观；患者家族史，心电图检查，心脏超声的检查结果（室间隔、左室后壁的厚度分别为12mm、12mm），均不提示患者患有肥厚型心肌病。因此，陈水梅等四人主张珠江医院漏诊了肥厚性心肌病，缺乏事实依据，不予采信。具体到死因分析，根据鉴定人的意见，依据现有鉴定材料，患者心肌肥厚的病因不能确认，肥厚型心肌病、高血压性心肌肥厚均不能排除，患者具有心脏性猝死的危险因素（无论是肥厚性心肌病、或高血压所致的心肌肥厚），未见患者有其他致死××理变化，死亡以心脏骤停为初始表现，过程快速，不可预测（24日10:50病情突然变化，出现晕厥、呼之不应，大动脉搏动消失），符合心脏性猝死的病理过程。心脏性猝死是指由各种心脏原因引起的、急性症状发作后1小时内所致的自然死亡，发生时间和形式通常都不可预知。因此，无论本案患者是由于肥厚性心肌病引起的心脏性猝死还是高血压所致的心肌肥厚引致的心脏性猝死，该死亡事实的发生都是现阶段医学中没有办法提前排查、提前预料的，珠江医院在诊疗过程中不存在过错。鉴此，珠江医院对患者的诊治已进行了积极的鉴别、诊断及治疗，尽管患者最终不治身亡，但陈水梅等四人认为珠江医院对患者的诊断及治疗存在漏诊、护理不当等的过错理据不足，不予采纳。虽然珠江医院在本案的诊疗行为中存在未告知替代手术方式的不足，但由于该不足与患者死亡之间不存在因果关系，患者死亡为疾病自身的隐匿性、进展迅猛性和现代医学科学的局限性共同导致，故陈水梅等四人要求珠江医院赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈水梅等四人的全部诉讼请求。一审案件受理费1795元，由陈水梅等四人共同负担；本案鉴定费29520元，由陈水梅等四人共同负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据上述规定可知，医疗损害责任为过错责任，责任成立需同时具备医疗过错行为、患者遭受损害以及医疗过错行为与损害之间存在因果关系三项要件。所谓医疗过错行为，是指医疗机构及其医务人员为患者实施的诊疗行为违反法律、法规、诊疗规范或医疗常规；所谓因果关系，是指医疗过错行为是造成患者损害的条件，即医疗过错与损害之间存在事实上的条件关系，并具有相当性。由此可知，医方的诊疗行为有过错仅仅是医疗损害责任成立的条件之一，如果过错与损害之间无因果关系，或者无损害发生，仅有过错不足以成立医疗侵权责任，不足以导致医疗机构及其医务人员承担损害赔偿责任。关于诊疗过错及诊疗过错与损害后果之间的因果关系两项事实问题的查明，均涉及临床医学专业性问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对查明事实的专门性问题，原则上应当委托鉴定，由专业人员根据相关的专业技术规范提供专业评判。本案中，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2020]医鉴字第12号《司法鉴定意见书》，委托程序合法。鉴定机构就医方是否存在医疗过失及因果关系作出鉴定意见，认定医方诊疗行为符合诊疗规范、常规，鉴定程序合法，鉴定意见也针对医患双方争议问题进行了评判。在此情况下，除非有充分的理据能够证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，否则人民法院应采纳鉴定意见作为评判本案诊疗行为是否存在医疗过失及是否存在因果关系的证据。关于陈水梅等四人上诉提出鉴定人擅自推断和变更患者死因,再根据错误的死因倒推分析医方的诊疗行为，故认为鉴定意见缺乏法律、事实和学术依据的问题。本案中，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2018]病鉴字第B10967号《司法鉴定意见书》，认定患者符合因患肥厚性心肌病致心源性猝死。广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》则认为，从病理学角度诊断肥厚型心肌病，证据不足，被鉴定人更符合高血压继发心肌肥厚，依据现有鉴定材料，被鉴定人心肌肥厚的病因不能确认，肥厚型心肌病、高血压性心肌肥厚均不能排除，故其死因为（HCM或高血压导致的）心肌肥厚致心脏性猝死。据此可见，两所鉴定机构对于患者的具体死因认定确存在一定分歧。但从疾病的发现过程来看，患者共5次住院期间及现病史中，未诉有呼吸困难、乏力、胸痛、心悸、晕厥等，症状体征上不符合HCM（肥厚性心肌病）的临床表观。据广东华生司法鉴定中心鉴定意见分析，患者家族史，心电图检查，心脏超声的检查结果（室间隔、左室后壁的厚度分别为12mm、12mm），均不提示其患有肥厚型心肌病。而中山大学法医鉴定中心所作的患者因患肥厚性心肌病致心源性猝死的结论，亦是通过尸体解剖及组织学检验方式得出。广东华生司法鉴定中心并认为，患者具有心脏性猝死的危险因素（无论是肥厚性心肌病、或高血压所致的心肌肥厚），未见有其他致死××理变化，死亡以心脏骤停为初始表现，过程快速，不可预测，符合心脏性猝死的病理过程。综上可见，无论患者是由于肥厚性心肌病引起的心脏性猝死还是高血压所致的心肌肥厚引致的心脏性猝死，该死亡事实的发生都是现阶段医学中无法提前排查、提前预料的。因此，两所鉴定机构对于患者死因认定的分歧不影响本案中对于医方诊疗过错及诊疗过错与损害后果之间的因果关系的评价认定。鉴于陈水梅等四人提出的理据，不能够证明本案广东华生司法鉴定中心鉴定意见明显不能成立，故一审法院采纳其《司法鉴定意见书》并无不当。关于医方是否存在诊疗过错的问题。据广东华生司法鉴定中心鉴定意见及复函分析，患者因“发现血钙升高2年余，口渴、尿多2月余”于2018年3月14日第5次入住珠江医院，综合病史、实验室检查、影像学检查，符合原发性甲状旁腺功能亢进症的临床诊断。患者具有手术治疗的指征，结合病史，不存在手术治疗的禁忌证。根据手术记录，医方腔镜下行甲状旁腺腺瘤切除的操作步骤，未见违反诊疗常规之处。医方在术前对患者各脏器功能状态进行评估，综合评估结果，患者可承受本次手术。被鉴定人的血压控制良好，血压情况满足本次手术围手术期要求。医方进行了术前评估，术中麻醉管理、手术操作，术后电解质监测，甲状腺功能检查，甲状旁腺功能检查，肾功、心肌酶，生命体征等监测，符合围手术期的诊疗规范。同时，现有鉴定材料无证据证实患者术后存在病理性应激反应。虽医方术前未告知患者及家属可供选择的手术治疗方式，侵犯其知情选择权，存在不足，但在内镜手术操作过程中，医方未出现过错，故医方告知不足和被鉴定人死亡之间不存在因果关系。综上，现有证据未能表明珠江医院在诊疗过程中存在过错且与损害后果之间具有因果关系。至于陈水梅等四人主张珠江医院对患者进行心脏彩超、心电图之后未履行筛查义务、告知义务，侵犯患者知情权和获得治疗权的问题。鉴定中心已指出，根据2017年4月13日、2017年5月16日和2018年3月14日多次心电图检查和2017年5月16日心脏彩超检查，患者尚未符合无创技术对心脏性猝死危险分层的高危人群。鉴定意见列明提示心脏性猝死危险因素的指标，“左室肥厚”“E/A倒置”并不包含在内。患者亦无心律、心功能等不正常的症状体征，无医疗技术规范要求对其进一步检查、治疗、特别告知。故陈水梅等四人以珠江医院未尽告知义务为由主张其承担赔偿责任的理据不充分，本院不予采纳。综上所述，患者死亡为疾病自身的隐匿性、进展迅猛性和现代医学科学的局限性共同导致，珠江医院对此死亡结果不存在过错，陈水梅等四人要求珠江医院赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等诉讼请求的理据不成立，一审不予支持并无不当。陈水梅等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1795元，由陈水梅等四人负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  李爽罗敏婷