贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2233号上诉人（原审原告）：李起合，男，1957年9月7日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：李尧，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人李起合因与被上诉人李尧财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李起合上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人所诉的是侵权行为，是起诉前被上诉人的侵权行为导致的损失，而不是要求排除起诉时依然存在的妨害行为，但一审判决以“客观上现在能够认定被告并不存在任何侵权的事实”为理由，驳回上诉人的诉讼请求错误。（二）上诉人庭审时所举的证据，均证明了被上诉人过去阻拦上诉人门面、打伤上诉人以及因其行为造成的损失，被上诉人也承认“拉石头”、“放旧家具”的事实，但一审判决置之不理。（三）上诉人举出双山村委会证明、南开派出所关于李尧损毁李起合卷闸门的告知书、乡人民政府的处理文件，以及被迫终止的合同等，均可证明被上诉人过去一直存在的侵权行为并导致损失的事实，但一审以被上诉人不认可，而上诉人所举证据不能证实上诉人的主张为由，对上诉人主张的租金损失不予认定。二、一审判决适用法律错误。一审将本案案由定为排除妨害，导致错误地适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定作出判决，本案的案由应当是侵害用益物权，适用的法律条款应当是《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“赔偿损失”的规定。上诉人二审中补充陈述，被上诉人将上诉人打伤且侵害上诉人权利，因上诉人的代理人与被上诉人勾结，导致本案从刑事案件变成民事案件。李尧辩称，被上诉人与上诉人从2011年产生土地纠纷至今，期间上诉人于2012向南开乡政府申请土地权属纠纷调处，南府发[2013]12号文件明确，当年修建南维公路，上诉人和被上诉人土地均被征用，但都未征用完，上诉人剩余的土地在公路南面与现在南开信用社相邻，被上诉人剩余的土地在公路北面，对此答复上诉人并无异议并予以认可。但上诉人却在2015年未经任何组织批准，也未征得被上诉人的同意，非法侵占双山村唯一的泄洪通道和被上诉人剩余的土地建房，经南开乡政府及双山村民委员会和家族人员多次调解，上诉人都无理回决，一直非法侵占被上诉人土地至今。2019年被上诉人找到有关部门要求对上诉人非法侵占被上诉人土地一事作出处理，南信处字[2019]20号文件明确指出，上诉人未经法定机关批准非法占用双山村泄洪通道2米宽，17.6米长，非法占用集体土地42.24平方米，并答复将尽早作出处理，坚决制止这种非法侵占行为，维护群众合法利益和集体利益。上诉人提交的证据只能证明双方有土地纠纷，其中上诉人提交的第1份和第6份证据证明了上诉人不但非法侵占了被上诉人的土地，还非法侵占了其三姐李启义的土地，李启义于去年去世，上诉人提交的第11份证据只能证明上诉人非法侵占双山村泄洪通道和被上诉人及集体土地的时间是从2011年开始。综上所述，上诉人与他人的房屋租赁系合同纠纷，与被上诉人同上诉人的土地纠纷没有关联，被上诉人没有对其房屋租赁合同发生侵权行为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。李起合向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔付因其行为导致原告应获租金捌万贰千陆佰元（82600.00元）整。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系比邻关系,因相邻的土地使用权发生纠纷多年,经家族、当地村委会及人民政府组织协调多次双方的纠纷尚在，原告在该争议的土地上修建了房屋，房屋修建完成后，原告将位于南开新街未牌号门面房屋于2020年3月7日已租赁给他人做生意，现正常经营。一审法院认为，原告以排除妨害为由向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告因被告的妨害行为导致原告的门面应获租金损失82600元。本案中，原告庭审自认了现在已将房屋门面租赁给他人使用，被告对其租赁的门面目前并没有任何妨害行为，客观上现在能够认定被告并不存在任何侵权的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告庭审过程中虽提交了照片、门面租赁合同等证据主张因被告以前的妨害行为造成其租金损失82600元，庭审中被告不认可实施了妨害行为，经核实原告提交的证据无法证实被告李尧曾经对原告李起合做出了妨害行为，对原告主张的租金损失也无法认定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李起合的诉讼请求；本案的受理费1866元，因适用简易程序减半收取933元，由原告李起合负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据一：南开乡双山公路扩建占地赔偿名册。拟证明上诉人的土地被征用。证据二：李长福退款收条。拟证明上诉人2012年开洗车场，被上诉人李尧拖了六车石头堵洗车场，侵害上诉人的财产权利。证据三：翁海清退款证明。拟证明被上诉人侵害租房人的权利。证据四：廖万成、文银金的退房证明。拟证明被上诉人干扰上诉人出租房屋。证据五：双山村委会的证明。拟证明修建房屋的地方属于上诉人。证据六：郭德明的退房证明。拟证明被上诉人敲诈租房人，若租房人不给予被上诉人20000元，被上诉人就不准其租上诉人的房屋。证据七：上诉人与被上诉人土地纠纷的调解协议。拟证明被上诉人拉石头堵上诉人的洗车场，经村乡两级及家族调解，要求李尧在两日之内必须把石头运走拆除现场。证据八：2012年被上诉人李尧拉石头堵洗车场及2015年抬旧货堵上诉人门面的照片。拟证明李尧侵犯上诉人的洗车场，导致上诉人不能营业，应当由李尧赔偿上诉人的损失。被上诉人质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四、证据六与本案无关联；证据五证实上诉人非法侵占了李家刚、李家林、李启义、李卫松、李尧的土地及双山村的大沟；证据七是真实的，但被上诉人移除石头后上诉人修房屋应经被上诉人同意。证据八证明上诉人从2011年就开始侵占被上诉人的土地。本院对上诉人二审提交的证据分析认定如下：证据一、证据四中廖万成的退房证明、证据五、证据七、证据八，一审时上诉人已提交，并经庭审举证质证，不属于新证据，本院不予采信。证据二、证据三、证据四属证人证言，但证人未出庭接受各方当事人及法庭询问，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审对本案的定性是否正确？本案的案由应当如何确定？2.上诉人要求被上诉人赔偿其租金损失82600元的主张应否予以支持？关于争议焦点一。上诉人二审称，被上诉人将上诉人打伤，并侵犯上诉人的权利，本案应是刑事案件，一审将其定性为民事案件不当。经查，上诉人向一审法院递交《民事起诉状》，上诉人在该民事起诉状中载明诉讼请求为：1.依法判决被告赔付因其行为导致原告应获租金82600元；2.诉讼费用由被告承担。由此可见，本案属民事案件的受案范围，故对上诉人提出本案应立为刑事案件的主张不予支持。至于被上诉人是否对上诉人实施伤害行为，因与本案不是同一法律关系，本院不予审查。对于本案案由的问题，上诉人起诉主张被上诉人妨碍其向他人出租房屋，导致租金损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审将本案案由确定为排除妨碍纠纷不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人侵害其物权，造成租金损失，提交了2012年洗车场被石头堵塞，2015年门面门口被旧家具堵塞的证据。经查，上诉人与被上诉人曾因土地争议发生纠纷，并经有关组织多次调解，其提交的照片反映的是之前的纠纷。而从上诉人起诉状中“原告分别于2017年9月4日、2018年7月4日与郭德明、罗文江签订门面租赁合同，郭德明的合同期限5年，月租金1200元，总金额60000元；与罗文江的合同期限1年，月租金1884元，总金额22600元，因被告的阻绕，该两份合同都未获得履行。”的内容看，上诉人所主张的82600元是上诉人向郭德明、罗文江出租门面后应获得的租金，现上诉人提交的证据不能证明被上诉人实施何种侵权行为，导致上诉人与郭德明、罗文江签订的合同不能履行，造成租金损失，应由上诉人承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李起合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人李起合负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年十二月一日法官助理孙婷婷书记员毛菡