云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1819号原告：张宁，男，1962年8月18日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈刚，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东六路南段**有色地勘产业大厦**。法定代表人：张贤军，董事长兼总经理。被告：佘晓红，男，1967年12月8日出生，汉族，湖南省邵东市人，大专文化，城镇居民，住云南省文山市。第三人：国家税务总局砚山县税务局（云南省砚山县国家税务局），住所地云，住所地云南省砚山县江那镇砚华东路**v>统一社会信用代码：11532622015214060E。负责人：王云贵，局长。委托诉讼代理人：王育富，云南日和律师事务所执业律师，特别授权。原告张宁与被告湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湖南湘江公司）、佘晓红，第三人国家税务总局砚山县税务局（以下简称砚山税务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人颜灿、陈刚，被告佘晓红，第三人砚山税务局的委托诉讼代理人王育富到庭参加诉讼。被告湖南湘江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：1．请求判决湖南湘江公司、佘晓红共同给付张宁工程款221282.32元及利息245524.71元（利息从2016年12月28日起按月2%至2020年8月31日止，以后利息计算至偿还全部欠款本息之日止）；2．案件受理费由湖南湘江公司、佘晓红承担。事实和理由：2014年12月31日，张宁与湖南湘江公司签订《施工项目承包协议书》，湖南湘江公司将其承包的砚山县国税局业务综合用房维修改造工程等项目交给张宁承建，承建方式为张宁包工、包料自行组织施工，该协议落款甲方为湖南湘江公司，法定代表人（或其委托代理人）为佘晓红。协议签订后，张宁组织工人按质按量进行施工，施工完毕后，湖南湘江公司与砚山税务局进行了结算，经张宁与湖南湘江公司结算后，湖南湘江公司向张宁支付了部分工程款，剩余311282.32元未予支付，张宁多次要求湖南湘江公司付清款项，均未果。之后，湖南湘江公司委托代理人即佘晓红代表公司于2018年4月24日出具了《欠条》一份，对欠款金额予以确定，并承诺于2018年5月30日前还清欠款，如到期不还，从2016年12月28日起按月2%计算利息，利随本清。《欠条》中约定的付款期限届满，湖南湘江公司仍拒不付款，张宁再三索要，佘晓红于2019年2月18日出具《承诺书》一份，承诺对所欠工程款及利息偿还付清，但至今未付。综上所述，张宁属于实际施工人，砚山税务局将工程发包给湖南湘江公司，湖南湘江公司又将工程转包给张宁，工程结算并支付部分工程款后，佘晓红承诺对所欠工程款及利息偿还付清，应属债务加入。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定，为维护张宁的合法权益，特提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。湖南湘江公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。佘晓红辩称，欠张宁工程款311282.32元是事实，之后佘晓红已经支付了9万元给张宁，尾款佘晓红同意支付，在今年年底之前支付完毕，同意支付2万元利息，其他利息佘晓红不再同意支付。砚山税务局述称，案涉工程由砚山税务局发包，发包人委托了云南量建工程造价咨询有限公司进行招标，经过公开招标，确定中标单位为湖南湘江公司。发包人与承包人于2014年12月31日签订了《建设工程施工合同》，承包人于2015年3月1日开工建设，2015年9月30日竣工后，委托了昆明亚太工程造价咨询事务所有限责任公司对工程结算进行审核，最终核定工程总结算造价为1746282.32元，建设单位、承包单位、审核单位三方签订了《结算审定签署表》。至今，砚山税务局已向承包单位湖南湘江公司支付完毕全部工程款，其中于2015年6月11日支付480000元、7月27日支付460000元、12月2日支付495000元，2016年12月28日支付311282.32元，共计支付1746282.32元。对于张宁提出的诉讼主张，是基于其与湖南湘江公司签订了《施工项目承包协议书》，虽然湖南湘江公司将案涉工程全部转包给了张宁，违背了双方的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，但鉴于工程已通过验收合格，砚山税务局作为发包方也履行支付工程价款的合同义务及其他全部合同义务，故张宁提起的诉讼主张应由张宁与湖南湘江公司、佘晓红自行解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即砚山税务局与湖南湘江公司于2014年12月31日签订了《建设工程施工合同》，案涉工程实际由张宁施工完成，湖南湘江公司已向张宁支付工程款1435000元，佘晓红于2018年4月24日出具了《欠条》一份，2019年2月18日出具《承诺书》一份，向张宁支付工程款90000元的事实本院予以确认。本案中，双方争议的问题为：案涉工程尾款及张宁主张的利息应由谁支付。张宁针对争议问题向本院提交如下证据：第1组，《公证书》《中标通知书》《建设工程施工合同》《砚山县国家税务局办公楼维修改造工程新增项目改造协议》《施工项目承包协议书》《湖南湘江工程建设有限公司企业信用信息公示报告》，证明湖南湘江公司中标案涉项目后于2014年12月31日与砚山税务局签订《建设工程施工合同》，湖南湘江公司于2014年12月31日将案涉工程发包给张宁施工的事实；第2组，《欠条》《承诺书》、身份证复印件，证明2018年4月24日湖南湘江公司尚欠张宁工程尾款311282.32元，并由佘晓红代为写下《欠条》，佘晓红于2019年2月18日写下《承诺书》，承诺该笔款项于2019年3月20日付清本金，2019年6月30日前付清利息的事实；第3组，湖南湘江工程有限公司文山分公司企业信用信息公示报告，证明佘晓红2009年至2016年9月13日系湖南湘江工程有限公司文山分公司的负责人的事实；第4组，《结算审定签署表》、机打发票、付款流水，证明砚山税务局已经将案涉工程款1746282.32元全部付给了湖南湘江公司的事实。经质证，佘晓红对张宁提交的证据均无异议。砚山税务局对张宁提交的第1组证据中的《施工项目承包协议书》的合法性有异议，根据合同法的规定，工程是不能全部转包的，在未经砚山税务局同意的情况下，湘江公司对该工程进行了转包，砚山税务局在收到起诉书后才知道有转包的情况，对其他证据的三性及证明观点均没有意见。佘晓红针对争议问题未向本院提交证据。砚山税务局针对争议问题向本院提交如下证据：《关于“砚山县国税局业务综合用房维修改造工程”结算审核报告》《结算审定签署表》《工程竣工结算总价》《发票》《转账回执》《记账凭证》，证明在“砚山县国税局业务综合用房维修改造工程”竣工后，砚山税务局委托昆明亚太工程造价咨询事务所有限责任公司进行工程结算审核，经核定，造价为1746282.32元，砚山税务局已向湖南湘江公司支付全部工程款的事实。经质证，张宁、佘晓红对砚山税务局提交的证据均无异议。湖南湘江公司对张宁、砚山税务局提交证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。经审核，本院对证据作如下认证：张宁提交的第1组证据真实、合法，能够证实案涉工程合同签订的情况，湖南湘江公司向砚山税务局承包得案涉工程后，将案涉工程转给张宁进行施工，与本案具有关联性，予以认定；第2组证据能够证实佘晓红对案涉工程尾款及利息愿意承担支付责任，与本案具有关联性，予以认定；第3组证据真实、合法，佘晓红、砚山税务局均无异议，予以认定；第4组证据能够证实案涉工程结算总造价为1746282.32元的事实，与本案具有关联性，予以认定。砚山税务局提交的证据能够证实案涉工程的工程款1746282.32元发包人砚山税务局已全部支付完毕的事实，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，湖南湘江公司经过招投标，中标“砚山县国税局业务综合用房维修改造工程”项目后，2014年12月31日与云南省砚山县国家税务局（现国家税务总局砚山县税务局）签订了《建设工程施工合同》，同日与张宁签订了《施工项目承包协议书》，将案涉工程转给张宁进行建设施工。合同签订后，张宁按照合同约定进行了施工，并于2015年9月30日竣工，由建设单位、监理单位、施工单位共同组织通过验收。在工程施工期间及工程验收后，砚山税务局已向湖南湘江公司支付了全部工程款，其中：2015年6月11日支付工程款480000元、7月27日支付工程款460000元、12月2日支付工程款495000元，2016年12月28日支付工程款311282.32元，共计支付1746282.32元，其中前三笔工程款湖南湘江公司均转付给了张宁。经查明，佘晓红在案涉工程建设施工期间为湖南湘江公司文山分公司负责人，该公司于2017年9月14日注销。因佘晓红与湖南湘江公司存在税和管理费纠纷，湖南湘江公司在收取工程尾款311282.32元后，未将该工程尾款支付给张宁，经张宁催要后，佘晓红于2018年4月24日向张宁出具了《欠条》一份，对欠款金额进行了确定，并承诺于2018年5月30日前还清欠款，如到期不还，从2016年12月28日起按月2%计算利息，利随本清。但佘晓红未能按约定的期限支付工程款，佘晓红于2019年2月18日向张宁出具《承诺书》一份，承诺工程尾款于2019年3月20日前偿还，所欠利息于2019年6月30日前还清。作出承诺后，佘晓红2019年4月11日支付了50000元，2019年5月10日支付了40000元，尚欠221282.32元至今未付，张宁为此诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，本案湖南湘江公司经过招投标，中标“砚山县国税局业务综合用房维修改造工程”项目后，2014年12月31日与云南省砚山县国家税务局（现国家税务总局砚山县税务局）签订的《建设工程施工合同》，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。同日，湖南湘江公司与张宁又签订了《施工项目承包协议书》，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建筑工程施工合同无效。本案中，张宁不具有建筑施工企业资质，其作为个人与湖南湘江公司签订的《施工项目承包协议书》，虽属双方的真实意思表示，但是违反法律规定，故双方签订的《施工项目承包协议书》无效。关于工程款的问题，建设工程施工合同无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案张宁为实际施工人，已按合同约定完成全部工程项目，并已竣工验收合格，张宁主张湖南湘江公司支付剩余工程款221282.32元的诉讼请求成立，予以支持。关于佘晓红是否应当承担工程款支付责任的问题，本案中，佘晓红作为案涉工程建设施工期间湖南湘江公司文山分公司的负责人，因佘晓红与湖南湘江公司税及管理费的问题，案涉工程发包方将工程尾款支付给湖南湘江公司，湖南湘江公司以佘晓红欠税及管理费为由未将工程尾款支付给张宁，经张宁催要后，佘晓红向张宁出具了《欠条》和《承诺书》，认可并同意支付工程尾款，同时对工程尾款利息计算方式作出了约定，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，佘晓红出具《欠条》和作出《承诺书》的行为属“债务加入”的行为，佘晓红应当按照约定向张宁承担支付工程尾款221282.32元的责任，并按约定支付拖欠工程款期间（从2016年12月28日起至2020年8月31日止，按月利率2%计算）的利息245524.71元，2020年8月31日以后的利息按照约定的月利率2%以未支付的工程尾款为基数，计算至工程款付清之日止。张宁认为佘晓红出具《欠条》和作出《承诺书》的行为是代表湖南湘江公司作出，证据不足，故张宁要求湖南湘江公司按照约定支付工程尾款利息的诉讼请求不予支持。佘晓红认为所拖欠的工程款应由其来承担责任，与湖南湘江公司无关，因《欠条》和《承诺书》并没有约定债务转移的内容，其观点不能成立，不予支持。砚山税务局作为工程发包方，已履行了支付全部工程款的义务，不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，湖南湘江公司经本院传票传唤后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由湖南湘江工程建设有限公司、佘晓红于判决生效之日起二十日内共同支付张宁工程款221282.32元；二、由佘晓红于判决生效之日起二十日内支付张宁拖欠工程款期间（从2016年12月28日起至2020年8月31日止，按月利率2%计算）的利息245524.71元。2020年8月31日以后的利息按月利率2%以未支付的工程尾款为基数，计算至工程款付清之日止；三、驳回张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，减半收取计4151元，由湖南湘江工程建设有限公司、佘晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王强二〇二〇年十二月一日书记员  黄为