湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5167号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓必南，男，1951年10月13日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市望城区申通快递有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道聚缘路**。法定代表人：余浪，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：余浪，男，1982年9月8日出生，汉族，住长沙市望城区。共同委托诉讼代理人：韩将，周静芬，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人邓必南与上诉人长沙市望城区申通快递有限公司（以下简称望城申通公司）、余浪合伙协议和租赁合同纠纷一案，邓必南、望城申通公司、余浪均不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邓必南上诉请求：1.不服长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2314号民事判决，请求上级法院改判；2.判由被上诉人按法院指定公司评估损坏、租赁场地、房屋、设施等共计910667元计赔；判由被上诉人赔偿上诉人2016年至2017年《合作协议》合同约定16%利润分红64万元；请求上级法院判令被上诉人支付赔偿《房屋场地租赁合同》违约金595350元；判由两被上诉人支付上诉人水电费20008.2元；3.判由两被上诉人支付一、二审诉讼费。事实与理由要点：2015年12月，被上诉人余浪因没有资本经营快递业务，后与上诉人相识，见上诉人房屋场地适合开班快递业务，由于余浪急需场地经营，就以上诉人的房屋场地6000多平方、变电器设施（使用后未评估折旧费），自来水自供系统、用电系统等作为使用权为入股资金，于2015年12月7日，余浪以申通快递公司法人名义与上诉人用上述场地设备签订了入股公司《合作协议》，该协议约定以上诉人上述全部财产使用权入股，占公司总利润分配的百分之十六。双方合作后，被上诉人业务增大，组成望城快递之家，此时被上诉人在一夜之间离去，给上诉人造成巨大损失。一审法院分项认定违约责任正确，但被上诉人不按合同约定违约金是房屋场地租金的双倍赔偿，有失公正，请求上级法院按合同双倍赔偿上诉人5953900元。场地、设备、房屋损坏赔偿是被上诉人故意弃上诉人而去，破坏严重，经评估总价值为910667元，其中就评估事宜双方发生争议，该评估真实可信，且为一审法院自己委托的评估，其值为910667元总值，请求上级法院支持上诉人请求，依法判令两被上诉人支付。关于《合作协议》约定，从2015年12月7日签订的合同《合作协议》起，到2017年1月1日变更合同止，共12个月24天，是两被上诉人未支付上诉人股东分红。一审法院查明了事实，但没有按照双方《房屋及场地租赁合同》首部约定判决，按合同只能部门审计后：如有利润按16%股份分红，由于《房屋场地租赁合同》具体生效时间到了2017年1月1日，上诉人要求一审按照被上诉人2016年、2017年的总利润的16%分配，合理、合法，一审法院认可上诉人提出的要求。由于两年的利润百分之十六巨大，两被上诉人违约，拒不提供审计资料，致使上诉人交付10万元的审计费，无法审计，一审法院对被上诉人罚款20万元，仍未配合法院提供审计，上诉人交付的10万元审计费只退了9.5万元，其中5000元应由被上诉人支付。由于未能审计，一审法院非但没有按上诉人的诉求64万元判决，反而按照房屋租金来判决，由被上诉人支付一年多16%的利润为一年房屋租金15万元（按27万元一年减除），一审法院应审查上诉人提出64万元诉求是否合理、合法，即使按合同租赁期判决，一审法院在判决书中已认定租赁期到了2019年11月2日终止，那么也应依法判决两被上诉人支付上诉人按房屋租赁一年为27万元（还未包括房屋租金年递增5%在内），一审法院判决显示公正，请求上级法院审查改判。另外，一审法院遗漏了上诉人代付被上诉人水电费20008.2元。上诉人余浪、申通快递公司共同答辩称：原审认定事实不清，证据不充分。关于双方之间的合作协议，以及房屋租赁协议的期限性认定方面存在严重错误。要求对租赁期间的双倍损失提出上诉，没有任何法律依据。申通公司、余浪均严格依据合同、法律规定履行义务，不存在违约情形。原审认定两上诉人违约的事实和法律依据是不成立的。关于场地、设备、房屋损失不是客观事实。申通公司的经营行为以及在合作期间、租赁期间，邓必南长期的故意刁蛮甚至说不诚信的行为导致我们经营受损，在无法忍受这种情况持续给公司造成损失，不得已作出了这样一个决策，并且也是在租赁期限内作出的，并没有损害邓必南的任何场地、设施设备。原审作出了评估报告和审计报告，两上诉人均在法定期限内提出了异议。另外关于合作协议是否存在股东分红的问题，申通公司初期是持续亏损的，邓必南要求合作期间的利润分红，毫无依据。况且合作协议中已经约定了给予他保底收益分配，事实上也是对他一个基本的保障，对他合伙人身份的认定。因此在没有收益的情况下不存在分红。所谓鉴定审计造成的损失，以及上诉人申通公司或余浪未提交相应的依据给他审计，支付了其他的费用，这些均是没有客观事实依据的，没有任何依据，原审的认定是正确的。原审没有遗漏水电费，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人余浪、申通快递公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0112民初2314号民事判决，将案件发回原审法院重审，或者查清事实后改判；2.请求判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由要点：一、原审判决认定基本事实不清。1.上诉人余浪与被上诉人签订的《合作协议》合法有效，原审判决认定上诉人未依合同的约定对2016年度望城申通公司的利润进行分配应承担违约责任，系认定基本事实不清；2.原审判决认为上诉人与被上诉人双方之间的《合作协议》是名为合作，实为租赁，进而按2017年租金标准支付违约金，系认定基本事实不清。在变更为《房屋及场地租赁合同》之前，被上诉人应视为上诉人余浪经营的望城申通公司的合伙人；3.原审法院在未查明案涉场地原状、改建和毁损相关事实的情况下就直接先委托中介机构对案涉场地的损失进行评估，采信了湘恒立咨字（2019）第422、423号评估报告，并依据该两份评估报告错误确认赔偿金额为546400元。案涉场地不同时间进行的改建应分别适用《合伙协议》或《房屋及场地租赁合同》。深水井地面部分的拆除没有给被上诉人造成任何损失，上诉人也不应承担该部分的赔偿损失的责任。上诉人在经营过程中更与被上诉人达成一致的场地损坏赔偿应予扣除；4.原审判决既认定“邓必南向媒体和相关部门反应望城申通公司的经营情况发生在望城申通公司将经营设备搬离租赁场地或发出终止租赁函之后，不是租赁期间产生的纠纷、亦非影响租赁合同继续履行的主要原因”，又确认“《房屋及场地租赁合同》于2019年11月22日解除”，前后矛盾，为基本事实认定不清；5.《房屋及场地租赁合同》履行过程中，上诉人与被上诉人均有违约情形存在，应分别就各自的违约行为承担违约责任，原审判决只认定上诉人的违约行为而不认定被上诉人的违约行为，系基本事实认定不清。二、湘恒立咨字（2019）第422、423号评估报告作出的依据不合法，所评估事项不充分，评估人员以鉴代审，已经严重违反客观性、公正性原则，应依法认定该两份评估报告无效。1.两份《评估报告》中工程量的确定所依据的评估依据未经质证，或虽经质证但未被法院采纳，评估结果不具备合法性。2.评估机构以鉴代审，将法院未认定的事实直接认定为上诉人所为，进而错误评估。3.评估报告适用法律错误。两份《评估报告》作出的工程造价不但没有任何的折旧折价评估，所依据的均为2014年和2014年以后的现行的建设工程标准计价计量，评估明显高于实际损失，适用法律错误。4.房屋场地损坏费用的《评估报告》中确定的工程造价评估结果超出《司法技术鉴定委托书》所委托的内容。三、原审判决错误地对上诉人同时并用违约金和赔偿损失。四、原审判决遗漏当事人。原审判决遗漏了案涉场地的另一租户茂林山食餐饮店，该餐饮店应追加为第三人。原审法院遗漏了车辆投保的保险公司，该保险公司应列为望城申通公司、余浪参与诉讼。案涉场地进大门走道右边有一处房屋损坏是因为湘Ａ4××**车辆造成，该车辆已经投保三责险，因被上诉人就房屋损坏索赔，应当追加保险公司参加诉讼。上诉人邓必南答辩要点：1.两被辨认已经明确《合作协议》与《房屋及场地租赁合同》为两种合同，《房屋及场地租赁合同》已经明确利润分红为16%，变为租赁合同的租金，这只是分红的给付方式，其中2016年到本合同签订的2017年2月13日，分红按16%分配，因此，足以说明2017年后的利润分配是按《房屋及场地租赁合同》规定的分红数据实施，折合为16%股金分红；2.《房屋及场地租赁合同》的解除，是两被答辩人一方违约造成的，所以曾强了《合作协议》不能变更的合法性。本案对答辩人的利润分配，按两被答辩人财物报表交审计明显不当，答辩人为原审股东，由于两被答辩人故意隐瞒公司收入，答辩人保持股权诉权，按两被答辩人收入的16%保持至公司解散止；3.依据《房屋及场地租赁合同》的约定，两被答辩人需支付双倍违约金595350元，法院应当依据双方约定的评估人的评估结论。邓必南向一审法院提起诉讼，诉讼请求：（2019）湘0112民初2314号合伙协议纠纷案件中提出诉讼请求：一、判由望城申通公司、余浪支付2016年、2017年度合作公司利润分红64万元，并判望城申通公司、余浪支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；二、请求依法判决两望城申通公司、余浪承担本案全部的诉讼费用。审理中邓必南变更第一项诉讼请求的利息标准为自2017年2月13日起以64万元为基数、按照年息6%的四倍计算至付清之日止。（2019）湘0112民初2315号租赁合同纠纷案件中提出诉讼请求：一、请求依法判决两望城申通公司、余浪支付邓必南租赁合同违约金595350元，水电费20008.2元，赔偿邓必南自来水塔、深水井损失等25万元，恢复房屋场地原状赔偿款40万元；二、请求依法判决两望城申通公司、余浪承担本案全部的诉讼费用。审理中邓必南变更诉讼请求，一、判令两望城申通公司、余浪支付双倍违约金赔偿款1305000元，水电费20008.2元，赔偿自来水塔、深水井损失等175293元，恢复房屋场地原状赔偿款735374元；二、判令望城申通公司、余浪按每月22500元支付邓必南房屋租金到2020年12月31日止。长沙市望城区申通快递有限公司、余浪向一审法院提起反诉，反诉请求：一、请求确认《租赁合同终止函》有效，双方签订的《房屋及场地租赁合同》于2019年2月1日起解除；二、判令邓必南赔偿违约损失595350元；三、判令邓必南支付水电费7200元；四、判令邓必南立即停止侵害、并向望城申通公司、余浪书面赔礼道歉；五、判令邓必南承担本案反诉费用。一审法院认定的事实：2015年12月7日，邓必南（甲方）与余浪（乙方）签订《合作协议》，约定，1、甲方提供茂林园原顺安驾校场地与乙方所有的望城申通快递有限公司开展合作；甲方不参与乙方在场地内所有合法经营管理；乙方每月付保底金壹万元给甲方；合作期内，望城申通快递公司的股份甲方占16%、乙方占84%。2、保底金按季度或者半年为周期方式进行支付；利润按年度计算后进行分红，截止时间为12月31日，年度纯利润超过300万元不足400万元的，甲方分红比例参照占股比例减少2%，望城申通快递公司纯利润超过300百万元后每增加100万元，甲方利润分红比例参照占股比例下降2%，纯利润超过600万元后甲方利润分红比例不再调整，固定为总纯利润10%。3、乙方在合同签字之日三天内交付甲方押金5万元；如乙方对场地有改造修缮需要，在不违反相关政策法规的情况下，甲方需积极配合；合同约定期限内受当地政府土地征收等政府影响不得不终止合同，针对乙方已完成的设施建设，甲乙双方按当时价参照乙方投入成本，甲方给予相应补偿，乙方不享有政府补偿政策，合同签字后一周内，甲方将场地交付乙方使用。4、乙方提供望城申通快递有限公司法人代表及营业执照复印件、年度快递业务财务报表给甲方；场地产生的一切水电费用统一由乙方承担；乙方对场地房屋、办公设施修缮改建需要与甲方协商，获得同意后方可执行，维修费用由乙方负责。5、合同期限为五年，一方违约需赔偿另一方经济损失，如甲方违约，参照当时市场租赁价赔付乙方等同场地面积之租赁费用；如乙方违约，参照当时市场租赁价赔偿甲方等同合同约定场地面积之租赁收益。6、甲方现已出租的进门第一栋办公楼及前坪，如该场地相关租赁合同终止，该场地将纳入本合同，交由乙方使用，同时甲方增加望城申通快递公司2%的股权，甲方占股18%、乙方占股72%。2015年12月中旬，长沙市望城区申通快递有限公司进入涉案场地长沙市望城区高塘岭镇茂林园经营，原租赁户长沙市望城区茂林山食餐饮店继续使用小部分场地。2015年12月7日望城申通公司、余浪向邓必南支付押金2万元、2016年1月18日支付押金3万元；2016年望城申通公司、余浪向邓必南支付合作协议保底金1万元/月，共计12万元。2016年1月，望城申通公司的公司章程显示：公司股东为余浪、赵云，各自以货币出资25万元、占50%的股份；邓必南未登记为望城申通公司股东，合作中提供的场地等财产未作为望城申通公司的资产进行登记。2016年3月前后，因望城申通公司、余浪拆除场地内水塔、深水井外延未经邓必南同意，双方产生矛盾。2016年底因邓必南对望城申通公司提交的2016年度财务报表等材料存疑，望城申通公司、余浪未进行利润分配等问题酿成纠纷。2017年2月13日，邓必南（甲方）与余浪（乙方）经长沙市望城区喻家坡街道原佳村人民调解委员会调解，签订《房屋及场地租赁合同》，约定：1、双方同意将2015年12月7日签订的《合作协议》自2017年1月1日起变更为房屋及场地租赁合同，变更后按新签订的合同为准，2016年财务报表经合法职能部门审计后，如有利润，甲方应按16%分红。2、场地及房屋限制范围若干；如乙方在经营期限内亏损无法履约，应提前两个月书面通知甲方终止合同；望城申通公司租赁甲方房屋场地2017年租金为27万元，以后年租按上年基数递增5%。3、如乙方生产需要改建，必须以书面材料呈报甲方，经甲方同意后方可实施；乙方经营期间不得损坏甲方房屋等财产，如有损坏，照价赔偿；合同期满后，如乙方不继续租用，乙方改动的甲方建筑物及场地，乙方应恢复原貌，经甲方验收合格后，方退回乙方保证金。4、甲方办公室及生活居住所产生的水电费用，每月按300元计算，由甲方支付给乙方，甲方为水电登记户主，每月产生的水电费用，全部由乙方负责结清；合同终止时，乙方应清结所有的水、电费，双方凭发票验证。5、乙方为生产需要改建或扩建的地方，在不违反政策的前提下，书面征得甲方同意，甲方应全力支持与配合；乙方不动产建筑物按来建走丢归甲方所有。6、合同甲乙双方签字后生效，如有一方违约，违约方赔偿另一方的一切经济损失，赔偿损失额度按年房租总价的两倍支付；如遇自然灾害、政策性拆迁等不可抗因素所造成的经营损失，甲乙双方互不追究责任，乙方不享受政策有关征拆补贴。7、合同期限自2017年1月1日起至2020年12月31日止。2017年1月至2019年1月13日，长沙市望城区申通快递有限公司继续使用涉案场地经营，期间合并了长沙市望城区韵达速递有限公司、长沙犇达物流有限公司部分业务，使用“快递之家”的名称。租赁期间，望城申通公司、余浪陆续对涉案场地的房屋进行改扩建。因邓必南、望城申通公司、余浪车辆刮蹭未及时处理，改扩建房屋未事先经邓必南书面或口头同意等原因，双方多次产生纠纷。2019年1月13日，望城申通公司、余浪以租赁场地无法满足经营需要为由从租赁场地拆除望城申通公司经营设备、撤走全部人员，但遗留部分快递包裹。邓必南认为望城申通公司、余浪未经邓必南同意擅自搬离场地违约，且遗留大量未派送快递和包裹不负责任，1月24日开始多次向长沙晚报、三湘都市报和望城申通公司的主管部门反映情况；望城申通公司、余浪陈述租赁期间双方矛盾较深，因业务发展需要扩充场地，原租赁场地将另行安排，故搬离原租赁场地。1月26日，望城申通公司向邓必南送达租赁合同终止函，载明“因我公司业务拓展需要，现有场地有限，我公司增进的新设备已无法支撑运转，我公司决定租至2019年1月31日止，不再续租”。望城申通公司、余浪已支付邓必南2019年1月31日前的全部租金；2019年11月11日，长沙市望城区自来水有限公司出具高塘岭茂林园邓必南用户欠水费的情况说明，内容为“邓必南用户2018年11月至2019年2月欠水费6649.72元”，审理中邓必南已交纳上述款项。2019年1月11日，邓必南支付涉诉场地电费15718.05元。租赁期间邓必南未按照合同约定支付300元/月的水电费给两望城申通公司、余浪。另查明，望城申通公司的股东为余浪、赵云，余浪、赵云系夫妻关系。望城申通公司无独立财产，公司用于送货经营的车辆登记车主为余浪，2016年前公司没有完整财务记载，资金进出均由余浪个人掌握。2017年起转账给邓必南的租金有望城申通公司后期其他合伙人支付的情况。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。邓必南与望城申通公司、余浪签订的《合作协议》、《房屋及场地租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《合作协议》、《房屋及场地租赁合同》虽为邓必南与望城申通公司、余浪签订，但与之合作、租赁房屋的实际是望城申通公司；望城申通公司经营所需的主要财产车辆等记载于股东余浪名下，由余浪占有、使用，余浪和望城申通公司之间业务、财务混同，邓必南无法分清是与余浪还是望城申通公司进行交易；符合《全国民商事审判工作会议纪要》第10条认定的公司人格和股东人格混同的情形，在履行合同期间产生的民事责任，应由两望城申通公司、余浪共同承担。关于本案争议焦点分析评判如下：一、2016年度合作期间未进行利润分配的责任应如何承担？一审法院认为，望城申通公司和余浪未依合同约定对2016年度望城申通公司的利润进行分配，应承担违约责任。从《合作协议》中约定的“邓必南不参与经营，仅收取保底费、押金、利润，一方违约后直接赔偿场地租赁费”等内容可知，邓必南与望城申通公司、余浪之间没有完全就风险共担、共同经营作出约定，不具备合作经营的主要特征，邓必南未掌握望城申通公司的经营状况、财务凭据，邓必南本人未登记成为望城申通公司的股东，邓必南的出资财产未登记为望城申通公司财产，双方之间是名为合作、实为租赁。根据《合作协议》第六条“如乙方违约，参照当时市场租赁价赔付甲方等同合同约定场地面积之租赁收益”的违约损失计算方法，2017年度租赁场地的租金为27万元/元，为减少当事人评估鉴定的诉累，酌情确认比照该金额计算损失，由两望城申通公司、余浪按照该标准支付邓必南2016年度损失15万元（27万元/年-12万元保底金），望城申通公司、余浪已支付的5万元押金折抵后，应继续支付10万元。赔偿违约损失具有一定的补偿性质，邓必南主张赔偿损失后，再要求望城申通公司、余浪按照年利率24%的标准支付逾期付款利息缺乏法律依据，不予支持。二、租赁期间的租赁合同是否应当解除？租金是否应当继续给付？违约责任应由谁承担？违约金的金额？财产损失金额如何确定？1、一审法院确认《房屋及场地租赁合同》于2019年11月22日解除。理由如下：第一、望城申通公司在租赁期限届满前未通知邓必南即搬离经营设备、撤走全部工作人员，单方向邓必南送达租赁合同终止函，明确以自己的行为表明不再继续履行租赁合同。第二、望城申通公司、余浪请求确认《房屋及场地租赁合同》于2019年2月1日解除，邓必南于2019年11月22日同意解除。第三、只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即使未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案望城申通公司、余浪向邓必南发出解除合同的通知，不发生合同解除的效力，故确认租赁合同解除时间为邓必南同意解除合同的2019年11月22日。2、租金损失确定为241448元。合同未解除前，望城申通公司、余浪应继续支付租金。故2019年2月1日至11月22日止的租金应当继续给付，计算为241448元。自11月22日双方同意解除合同起，邓必南要求望城申通公司、余浪按照22500元/月继续支付房屋场地租金到2020年12月31日止的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。3、一审法院认为违约责任应由望城申通公司、余浪承担。理由如下：第一、双方在合作经营、租赁场地期间因为车辆刮蹭、修改建房屋等事项产生纠纷，可以通过协商或其他途径解决分歧，望城申通公司、余浪以此为由，在未通知邓必南的情况下直接将经营设备和人员搬离租赁场地、单方通知解除租赁合同违反约定；第二、依照合同约定，修改建租赁场地房屋设备设施应向邓必南提交书面材料并征得邓必南同意，望城申通公司、余浪修改建房屋和其他设施时未提交书面材料、亦未提交充分证据证明已获得邓必南同意，望城申通公司、余浪对纠纷的产生存在过错；第三、望城申通公司、余浪合并望城区韵达速递有限公司、长沙犇达物流有限公司部分业务后，业务量增加、场地使用受限，并非邓必南责任。故邓必南要求望城申通公司、余浪承担赔偿违约金等损失的本诉请求予以支持，望城申通公司、余浪要求反诉望城申通公司、余浪邓必南赔偿违约损失的反诉请求不予支持。望城申通公司、余浪请求判令邓必南停止侵害、向其书面赔礼道歉，可另行主张权利。4、违约金酌情认定为49613元。一审法院认为，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失并兼顾对违约方进行惩罚,但弥补守约方的损失应当与客观损失相当，对违约方的惩罚应当适度。在无法完全确定守约方客观损失的情况下，确定违约金过高或者过低，均容易导致对违约方的惩罚不适度，而有违公平原则。2019年度的租金计算两倍为595350元，邓必南、望城申通公司、余浪双方合同约定违约后“赔偿损失额度按年房租总价的两倍支付”，过分高于造成的损失，超过违约方违反合同时应当预见到的可能造成的损失，不符合法律“补偿性为主、惩罚性为辅”的原则，酌情进行调整。望城申通公司、余浪单方解除租赁合同导致租赁场地突然闲置，邓必南租金收入减少，应当进行赔偿，经庭审后现场核实，邓必南已着手修复利用租赁场地，故酌情确定违约金标准为两个月租金49613元（2019年租金297675元）。邓必南要求望城申通公司、余浪支付1305000元违约金相当于四年租赁期间的租金金额，显失公平，不予支持。5、邓必南的财产损失赔偿金额确定为546400元。一审法院认为，评估结论确定涉案的租赁场地房屋的工程造价735373.99元，深水井、水塔的工程造价为175292.91元，两项共计910667元；评估结论是重新建设涉评房屋、水塔、水井的工程造价，未充分考虑水塔、深水井拆除时间为双方合作期间，涉案房屋和设施设备的始建时间、拆除时间、折旧残值、租赁期限等因素；同时考虑到评估依据的准确性及部分房屋在修复中的拆除必要性，评估金额不宜直接作为损失金额认定。故酌情以重建受损房屋、设施设备总费用的60%确认赔偿金额为546400元。邓必南请求判决望城申通公司、余浪支付损失910667元的诉讼请求部分支持。三、双方互相应当支付的水电费用金额？邓必南要求望城申通公司、余浪支付水电费20008.2元的诉讼请求部分支持。邓必南垫付涉诉场地电费15718元、水费6650元，共计22368元；因租赁合同第四条第2项约定，邓必南应每月支付300元水电费给望城申通公司、余浪，邓必南未支付，计算为7200元（2017年1月1日至2018年12月31日），抵扣后望城申通公司、余浪应支付邓必南水电费15168元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认邓必南与余浪签订的《房屋及场地租赁合同》于2019年11月22日解除；二、限长沙市望城区申通快递有限公司、余浪于本判决生效后十日内赔偿邓必南2016年损失150000元（抵扣押金50000元后，实际应支付100000元）；三、限长沙市望城区申通快递有限公司、余浪于本判决生效后十日内赔偿邓必南租赁期间的财产损失546400元，支付2019年2月1日至11月22日的租金241448元；四、限长沙市望城区申通快递有限公司、余浪于本判决生效后十日内赔偿邓必南违约金49613元；五、限长沙市望城区申通快递有限公司、余浪于本判决生效后十日内支付邓必南水电费22368元；六、驳回邓必南的其他诉讼请求；七、限邓必南于本判决生效后十日内支付长沙市望城区申通快递有限公司、余浪水电费7200元；八、驳回长沙市望城区申通快递有限公司、余浪的其他反诉请求。上述款项互相抵扣后，长沙市望城区申通快递有限公司、余浪应支付邓必南共计952629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费26865元、评估费10000元，共计36865元，由邓必南负担24475元、长沙市望城区申通快递有限公司、余浪负担12390元。反诉费4913元由长沙市望城区申通快递有限公司、余浪负担4854元，邓必南负担59元。二审审理期间，当事人双方均未向本院提交的新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于2016年度未分配利润的违约责任的承担。上诉人望城申通公司、余浪认为原审判决认定未依约对该年度向邓必南进行利润分配应当承担违约责任系认定事实不清，望城申通公司该年度整体亏损，不存在盈利，故不存在利润分配问题。经查，邓必南与余浪签订《合作协议》中就合作模式、获利方式进行相应约定，就双方约定利润分配，原审中上诉人邓必南申请就2016年度望城申通公司的利润进行审计，但因上诉人余浪与望城申通公司存在财产混同等违法情形，审计机构针对其提供的相应凭证无法作出审计结论，故原审依据之后双方约定的违约计算方法，酌情认定上诉人余浪、望城申通公司向邓必南支付2016年度损失15万元合理，本院亦予以支持。二、关于案涉场地房屋、设备毁损损失的认定问题。上诉人余浪、望城申通公司认为部分涉案场地的改建及设备的拆除系经双方协议约定或者没有造成损失等因素不需要进行赔偿，就该主张，上诉人并未提供充分有效的证据证明，在一审评估时，双方亦仅对相应房屋及设施的评估标准存在争议，且本案系上诉人余浪、望城申通公司提前单方解除合同。原审依照评估意见，结合案涉房屋、设施的修建时间、折旧情况、拆除时间等因素，酌情按照评估意见确认数额的60%，确定向上诉人邓必南赔偿数额具有合理性，本院亦予以支持。三、关于原审认定的向邓必南继续支付租金损失241448元及违约金的问题。经查，2019年1月13日，上诉人余浪、望城申通公司从案涉租赁场地拆除经营设备、撤走全部人员，并于1月26日向上诉人邓必南送达租赁合同终止函，载明“因我公司业务拓展需要，现有场地有限，我公司增进的设备已无法支撑运转，我公司决定租至2019年1月31日，不再续租。”上述事实表明上诉人余浪、望城申通公司明确表示不再履行合同，其应当向上诉人邓必南承担违约责任。违约金和赔偿损失在一定条件下可以并行主张，从本案案涉场地的租赁时间、租金收入及违约程度等因素，原审认定向上诉人邓必南赔偿的租金损失数额与违约金数额的总额合理，故上诉人邓必南主张违约金过低及上诉人余浪、望城申通公司主张过高的请求，本院均不予支持。关于上诉人邓必南提出的原审遗漏20008.2元水电费的主张，原审已经根据双方约定予以抵扣。综上，上诉人邓必南、上诉人余浪、望城申通公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24128元，由上诉人邓必南负担9651元，由上诉人长沙市望城区申通快递有限公司、余浪共同负担14477元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。