广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初82号 原告钟顺通，男，1969年11月15日出生，汉族，住藤县。 委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 负责人李有杰，副县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人黎钊，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人钟畅姿，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 原告钟顺通因诉被告藤县人民政府、梧州市人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案后，依法向被告藤县人民政府、梧州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告钟顺通及其委托代理人陈照光，被告藤县人民政府的委托代理人黄婉珊、黎钊，被告梧州市人民政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月17日，被告藤县人民政府作出藤政决〔2020〕6号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：撤销原告钟顺通持有的藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的66号宗地的登记内容。原告钟顺通不服该行政决定，向被告梧州市人民政府提出行政复议申请。被告梧州市人民政府于2020年6月28日作出梧政复决字〔2020〕27号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：维持藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕6号《行政决定书》。 原告钟顺通诉称，被告确权发证给原告程序合法，不存在违法事由。在发证程序中，原告没有参加或委托他人参加林权现场勘界指认界址工作，相邻权利人钟某元、钟某兴没有在原告的66号宗地签名确认所指界限，均不属于确认发证程序违法事由。原告以及本组组员钟某兴等人于2009年8月12日收到林权勘界通知单，通知2009年8月14日进行勘界，以利勾图和确权发证，如未准时参加勘界，将视为同意对方确实的界址，日后不得争议。勘界当天，原告、钟某兴未能参加林权现场勘界指认界址工作，也未在《林权边界确认表（宗地之间）》上签字，但四邻界址的确认签名是由本组成员代签，证实了原告以及四邻对自己的山林界址是同意的，无异议按照默认处理。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第二、三款规定，原告等相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理。相关权利人在勘界现场认可，但拒绝签名或盖章的，视同缺席指界处理。因此，原告、钟某元以及钟某兴对勘界已按默认处理了，且钟某元、钟某兴因林权证被撤销向梧州市中级人民法院提起诉讼已是最好的证明。藤县人民政府撤销原告持有的林权证中66号宗地的登记内容是错误的，应予以撤销。另外，2009年8月14日的林权勘界确权结果已在2009年8月16日开始为期七天的公示，藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室于2009年11月5日对涉案林权现场情况进行为期三十天的公示，原告、钟某元、钟某兴、本组其他村民以及钟某养等人均对公示的林权现场勘界结果没有提出异议。二、以钟某养为首的14名村民无法代表村民小组，以XX村XX组名义向藤县人民政府提出撤销原告林权证的申请，违反了《村民委员会组织法》第二十八条的规定。该14名村民提出的申请应经过村民小组开会，且签名人数应达到出席村民小组会议的三分之二，才能达到村民小组会议召开的条件。藤县人民政府对该申请予以受理亦违反了法律规定。该14名村民提出涉案山林存在争议，是因为涉案山林因建设钢铁集团公司，藤县人民政府正征收山林，产生巨大的经济利益，该14名村民企图以此获取非法利益。三、藤县人民政府以《林权边界确认表（宗地之间）》“备注”一栏用铅笔写有“纠纷”字样为由，认定涉案林权存在权属争议系没有事实根据和法律依据，涉案山林权属来源合法，界址清楚，不存在权属争议。综上所述，发证过程中原告虽然没有参加或委托他人参加林权现场勘界指认界址工作，钟某元、钟某兴也没有在66号宗地签名确认所指界限，但依法已经表示默认，藤县人民政府发证程序合法。为此请求法院：依法撤销藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕6号《行政决定书》以及梧州市人民政府作出的梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》。 原告钟顺通向本院提交如下证据：1.藤政决〔2020〕6号《行政决定书》，拟证明被告藤县人民政府撤销原告持有的林权证中66号宗地登记的内容；2.梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》，拟证明被告梧州市人民政府维持藤县人民政府作出的决定。 被告藤县人民政府辩称，一、藤县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。藤县XX镇XX村XX组林改档案的《林权现场勘界图》中66号宗地与64、65、67号宗地相邻，而《林权边界确认表（宗地之间）》64、65、67号宗地登记的林权权利人分别为钟某兴、钟某兴、钟某元，钟某兴、钟某元没有在《林权边界确认表（宗地之间）》中“相邻周边权利人确认（宗地编号+签名）”一栏中签名确认界线，且该确认表中钟顺通66号宗地“备注”一栏用铅笔写有“纠纷”字样。2020年1月10日的询问笔录中，钟某元确认参加了林改时的林权现场勘界指认界址工作，但没有在林改相关的表格中签名，而钟顺通确认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托其他人代为指认界址。66号宗地现场勘界违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条关于现场勘界的有关规定，藤县人民政府根据该确权发证办法的第十条规定撤销藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的66号宗地的登记内容是正确的。二、藤县人民政府作出的《行政决定书》行政程序合法，适用法律正确。2020年1月10日藤县XX镇XX村民委员会XX村民小组请求依法撤销原告的林权证。藤县林业局依法告知了原告申请的内容等相关权利，程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》“对违反规定和法定程序登记发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，作出处理决定，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告藤县人民政府向本院提交如下证据：一、职权依据：1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，拟证明藤县人民政府有权登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权；二、认定事实方面的证据：2.关于撤销钟顺通林权证的申请、告知书及送达回证，拟证明藤县林业局收到藤县XX镇XX村民委员会XX村民小组请求依法撤销钟某生的林权证，即藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的66号宗地登记内容后，依法告知了相关申请的内容，并告知了申请人递交答辩书、提供相关的证据材料等相关权利；3.林权证证书打印件，拟证明藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的宗地登记内容；4.钟顺通的《询问笔录》，拟证明钟顺通确认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托其他人代为指认界址；5.藤县XX镇XX村民委员会XX组村民小组钟顺通户林权登记材料，拟证明钟顺通户林权登记的相关情况；6.广西集体林权制度改革基本情况调查（一）、林权现状公示、藤县XX镇村组代码表、身份证明、常住人口登记卡、XX村民小组集体林权制度改革方案、签到表、会议记录表、方案表决情况、XX组林改方案公示、请示、批复等，拟证明2009年林改的相关情况；7.林权现场勘界图、林权边界确认表、公示、公示回执单、照片等，拟证明66号宗地现场勘界时，没有相关权利人在现场指认界线，并当场签名盖章表示共同确认，属确权发证程序违法；三、行政程序合法的证据:8.关于撤销钟某生林权证的申请、告知书、答辩书、藤政决〔2020〕6号《行政决定书》、公文送达回证3份，拟证明藤县人民政府作出的行政决定书程序合法；四、作出行政决定适用的法律法规：9.《林木和林地权属登记管理办法》第二条和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号），拟证明藤县人民政府作出的行政决定书适用法律正确。 被告梧州市人民政府辩称，梧州市政府作出的梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》，所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告梧州市人民政府就事实方面的举证与被告藤县政府的举证一致，本院在此不在罗列，另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.藤政决〔2020〕6号《行政决定书》；2.梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》；3.行政复议申请书；4.举证材料及补充举证材料；5.钟顺通身份证复印件；6.授权委托书；7.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；8.行政复议答复书；9.文书邮寄快递回执。 经庭审质证，对原告钟顺通提交的证据，被告藤县人民政府、被告梧州市人民政府均质证认为：对证据真实性、合法性、关联性均没有异议，政府所作出的决定书都是正确的。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告钟顺通质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议；证据2，申请书真实性没有异议，钟某养等村民的林地与原告的林地并不相邻，他们是无权申请的，其他证据没有意见；证据3，没有意见，正好证实了原告取得林权证已有11年了；证据4，没有异议，虽然没有到场指认界址，当时原告接到通知书，确实是没有参加但视为是默认的；证据5，没有异议，能够证实涉案林地属于原告户承包经营，不存在权属争议，四邻界址是清楚的；证据6，真实性、合法性、关联性均没有异议；证据7，真实性没有异议，但对证明事实有异议，证据不能证实确权程序违法，正好证实了藤县人民政府发给原告的林权证是经过了公示公告等程序的，本组的其他人员在勘界表没有签字的，正好证实藤县人民政府的发证程序是正确的，撤销林权证是选择性执法；对证据7的林权边界确认表（第48页）中一处写有纠纷字眼的地方，原告不予认可，是不真实的，原告目前没有收到关于纠纷相对人申请书及相关的事实证据材料；证据8，真实性没有异议，对证明内容有异议，不能够证实藤县人民政府作出的决定书程序合法的问题；证据9，真实性没有异议，适用法律法规是错误的，不能证实藤县人民政府作出的决定书适用法律正确。被告梧州市人民政府对被告藤县人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 对被告梧州市人民政府提交的证据，原告钟顺通质证认为：证据1，没有异议，决定书是错误的；证据2，真实性没有异议，决定书也是错误的；证据3-7，真实性、合法性、关联性均没有异议；证据4，正好证实了当时村委会已经将林权勘界通知书送达给原告，原告没有到场参加现场勘界，按照《广西集体林权制度改革确权发证办法（办法）》第三十五条第二、三款规定视为默认的；证据8，真实性没有异议，答复书是错误的；证据9，真实性、合法性、关联性均没有异议。被告藤县人民政府对被告梧州市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2009年7月30日，藤县XX镇XX村民委员会XX村民小组集体通过该组集体林权改革方案。同年8月1日，藤县XX镇XX村民委员会将XX村民小组林改方案在村内公示，若村民有异议，可于8月8日前到林改工作组反映，逾期不反映视为同意公示内容。2009年8月10日，藤县XX镇人民政府同意XX村民委员会XX村民小组的林改方案。同日，XX村民委员会XX村民小组向XX镇林改办提交《联户勾图分户发证申请书》，户主代表16人签名，XX村民委员会在该申请上盖章。2009年8月14日，XX村民委员会组织XX组组员进行林权现场勘界，参加人员均在《林权边界确认表（宗地之间）》“林权权利人（签名）”一栏签名，“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”没有周边权利人签字确认。原告钟顺通于2009年8月25日填写的五份《林权登记申请表》上，有XX村民小组负责人钟某某签名以及XX村民委员会、藤县XX镇人民政府、藤县林业局、藤县人民政府的盖章，之后钟顺通取得藤林证字（2010）第021406XX号林权证。该林权证中，66号宗地登记的林地所有权权利人均为XX村XX组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为钟顺通，登记小地名为桂悉顶，四至：东：冲槽；南：山顶；西：山脊分水为界；北：与钟某元山交界；登记面积60.05亩。2009年8月27日，钟顺通与XX村民委员会XX村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》。2009年11月5日，藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室对XX村委会XX村民小组共50户申请林权登记、发（换）证、现场勘查情况进行公示，如有异议，在本公告30日内提出申诉，如无异议，就以此核发（换）林权证。2009年12月10日，XX村民委员会XX村民小组、XX村民委员会、藤县XX镇人民政府向藤县林业局出示《公示回执单》，内容为：“XX村民小组申请林权登记、发（换）证的公示，经所在村组、相邻村组的村民核对、评议，确无异议，同意上报。”2020年1月10日，藤县XX镇XX村委会XX村民小组向林权登记机关藤县林业局提交《关于撤销钟顺通林权证的申请》，认为在2006年进行林业确权时，钟某某组长与钟某元、钟顺通、钟某生同属一个牛组，钟某某带其牛组的人上山将林地勾到该三户名下，其他村民一无所知，损害组内村民的合法权益，请求被告藤县人民政府依法撤销钟顺通的藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的66号宗地登记内容。但该撤销申请书中并没有66号宗地周边相邻权利人钟某兴、钟某元的签名。《林权现场勘界图》中66号宗地与64、65、67号宗地相邻，《林权边界确认表（宗地之间）》64、65、67号宗地登记的林权权利人分别为钟某兴、钟某兴、钟某元，但《林权边界确认表（宗地之间）》“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”栏中钟某兴、钟某元没有在钟顺通66号宗地签名确认所指界线。钟某元承认参加了林改时的林权现场勘界指认界址工作，但没有在林改相关的表格上签名。钟顺通承认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托其他人代为指认界址。2020年3月17日，被告藤县人民政府作出藤政决〔2020〕6号《行政决定书》，决定撤销原告钟顺通持有的藤林证字（2010）第021406XX号林权证中的66号宗地的登记内容。原告不服该决定，向被告梧州市人民政府提出行政复议。梧州市人民政府于2020年6月28日作出梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》，决定维持藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕6号《行政决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，关于藤政决〔2020〕6号行政决定对涉案林权证登记内容予以撤销是否有事实和法律依据的问题。《广西集体林权制度改革确权发证办法》第三十五条规定“现场勘界的有关规定;（一）现场勘界是相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”。本案中，虽然涉案宗地相邻人钟某兴、钟某元没有签名确认边界，但是在勘界后的公示期间没有证据证明相邻各方提出过异议，且涉案宗地各相邻方均领取了相邻宗地的林权证，登记的各相邻宗地与66号宗地之间的界线及附图清楚、明确，各相邻方持证多年从无异议。直至被告藤县人民政府作出6号行政决定前向涉案宗地各相邻人调查，他们也没有对66号宗地四至界线或面积提出异议。相邻人钟某兴、钟某元亦没有在XX村XX村民小组提交的《关于撤销钟顺通林权证的申请》上签名，以上事实足以说明涉案宗地四至界线清楚明确，相邻各方并未主张存在争议。虽然《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》规定“对违反规定和法定程序登记发放林权证的，要依法予以撤销”，但该通知要求的是“依法撤销”，现被告藤县人民政府在没有充分证据证明原告的66号宗地把XX村XX村民小组集体使用的山林进行登记和无任何相关权利人申请的情况下，仅以各方相邻人在现场勘界中未签名确认边界为由，对多年无异议的林权证登记内容予以撤销缺乏事实和法律依据，理由不充分。综上所述，原告请求的事实和理由充分，本院依法予以支持。被告藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕6号《行政决定书》及梧州市人民政府作出的梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律不当，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告藤县人民政府2020年3月17日作出的藤政决〔2020〕6号《行政决定书》； 二、撤销被告梧州市人民政府2020年6月28日作出的梧政复决字〔2020〕27号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告藤县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈少培 审判员  邱 良 审判员  陈国飞 二〇二〇年十二月一日 书记员  何忠霞 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。