山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3632号 上诉人（原审原告）：于会军，男，1980年2月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：吴含，内蒙古众求律师事务所律师。（一般代理） 被上诉人（原审被告）：薛垂启，男，1962年2月7日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：昝建蕊，牡丹众托法律服务所法律工作者。（一般代理） 上诉人于会军因与被上诉人薛垂启民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日对本案进行了公开审理。上诉人于会军及其委托诉讼代理人吴含，被上诉人薛垂启及其委托诉讼代理人昝建蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于会军不服一审判决，上诉请求：二审法院依法撤销山东省巨野县人民法院作出的（2020）鲁1724民初3337号民事判决书，同时判令被上诉人给付上诉人所借款本金14万元及每月给付3000元利息；2、要求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，据以判决的主要证据不足。一、认定事实错误。1、上诉人持有被上诉人本人签字认可的借据，被上诉人本人对借据的真实性没有异议，该借据上写明从上诉人处借款14万元，说明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。证人闫某出庭作证证实，被上诉人向被上诉人借款14万元的事实以及证人与布某一起替被上诉人将此款中101639.00元发给工人工费，剩余38361元归还给被上诉人。上诉人向法庭提供的2017年6月21日形成的《客户交易明细对账单》，能够证明被上诉人向上诉人还款1万元。2、上诉人与被上诉人之间借款合同是2013年形成，所涉及到借款数额为14万元整，如果按照被上诉人的说法上诉人确实未把此款交付给被上诉人，时隔7年期间被上诉人一没有向上诉人要过借据，二也没有向公安机关报案，这就不符合客观现实，事实上被上诉人是接到此借款后，委托证人闫某和布某把钱发给工人工费，并且被上诉人借此款后经过上诉人多次催要于2017年6月21日给付1万元，上述情况证实被上诉人收到上诉人给付的14万元借款。被上诉人签订借款合同后，一直将抵押车辆相关凭证放在上诉人处。二、一审法院判决缺乏有效证据予以证实。上诉人向法庭提供的几份证据及证人证言，完全可以证实双方之间存在债权债务关系，并且能够证实上诉人已经将14万元借款交付给被上诉人，被上诉人只主张其没有收到14万元借款，但是没有提供向公安机关报案和向上诉人催要借据的相关证据，因此，一审法院只凭被上诉人的口述来否定本案事实属认定事实错误，应予纠正。 被上诉人薛垂启答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、于会军持有的借据，是当时闫某让答辩人签写的，答辩人并没有收到任何款项。一审时，上诉人也明确说明将涉案款项交给了闫某而非被上诉人，上诉人交给闫某款项时被上诉人也不在现场。虽然闫某自认收到了涉案借据上的款项，但闫某和于会军是亲属关系，被上诉人没有授权闫某借钱、拿钱，也没有授权闫某去发工资，一切都是闫某和于会军之间的相互叙述，没有其他证据能够作证。答辩人没有收到于会军或闫某的任何款项，因为闫某欠被上诉人砖款，不排除闫某和于会军串通进行虚假诉讼的可能。二、涉案借款如果真的发生，约定了月利息，那上诉人不会自2013年12月至今都没有向被上诉人主张过权益。上诉人从未向被上诉人主张过涉案借据上的本金及利息。即使于会军真将14万元借给被上诉人了，其显然已经超过了诉讼时效。被上诉人没有向上诉人支付过任何款项，上诉人在上诉状中提到的被上诉人向其支付1万元利息的情况并不存在。闫某在砖厂包清工拉砖，工人是闫某自己找的，工资应该由其发放，工人工资一般会在每月的15号发放，但闫某的借据是9月21日，闫某是否发放工资、是否拿到于会军的钱被上诉人不知情。如果存在借贷关系，也是于会军和闫某之间的借贷，与被上诉人无关，被上诉人与闫某之间的账目，与上诉人无关。三、闫某和布某当时系合伙关系，其证言不可信。闫某实际从被上诉人处包清工拉砖，工人是其自己找的，工资是其每月发放的，而不是被上诉人授权给闫某发放的。如果是被上诉人找的工人，被上诉人也不会每月都授权给闫某去发工资，因为砖厂都有会计，故闫某在一审庭审中叙述的“是答辩人授权其发放工资”的这一情况不是事实。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告于会军向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款14万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告薛垂启于2012年在通辽市科左后旗努古斯台镇白音套浩村承包砖厂。2013年被告薛垂启因资金周转困难，通过闫某向原告借款14万元现金，当时被告愿以其场内铲车作为抵押，并约定每月利息3000元。该借款逾期后，经原告和闫某多次催要，被告既不履行还款义务，也不兑现抵押的铲车和利息。2020年1月3日诉至巨野县人民法院，因疫情影响无法到庭，因此申请撤诉。现被告仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特再次诉至该院，请求依法支持原告的诉请。 一审法院经审理查明：2012年，被告薛垂启在内蒙古通辽市科左后旗努古斯台镇白音套浩村承包砖厂。2013年9月21日，被告薛垂启与原告于会军签订了借款协议，内容为：被告薛垂启向原告于会军转借人民币14万元整，期限至2013年12月30日，每月利息3000元。被告用临工铲车作抵押，抵押期间不得转卖、不得别处作业，限制在砖厂停放。原、被告及证明人闫某分别在借款协议上签字。经调解，达不成协议。 一审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”根据上述规定，可以看出，民间借贷的构成要件应从两方面考虑，一是双方是否达成借贷合议；二是借款是否交付。借款人收到借款是民间借贷的生效要件。具体到本案，原、被告双方所签订的借据均没有异议，事实清楚；但被告薛垂启否认收到原告于会军提供的14万元借款，原告在庭审中称将此笔借款交给本案证人闫某，闫某也出庭证明，收到此款，并称是按照被告薛垂启指示替被告薛垂启支付在砖厂干活的工人工资，被告薛垂启对于上述说法予以否认。从原、被告相互不认识、原告与证人的近亲属关系以及被告与证人有账目未清算等方面分析，原告现有证据还不能证明原、被告双方的借贷关系成立，原告还应继续提供证据予以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告及证人未能提供按照被告薛垂启指示将此笔借款交于证人闫某支付工人工资的证据，应承担对其不利后果。故原告的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：驳回原告于会军的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告于会军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、客户交易明细对账单，证明2013年9月21日也就是上诉人与被上诉人签订借据的同日，上诉人在通辽市科尔沁区农村信用合作联社俱乐部储蓄所银行柜台支取了15万元现金，因此能够证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的真实存在。证据二、录音光盘一张，内有十一份视频，证人高某、白某、吴某等十一人手持身份证的证言视频，证明上述十一人2013年8月15日到9月15日均在被上诉人砖厂干活，工资由闫某与布某发放，每人工资从1600元到3500元不等。证据三、证人闫某当庭出示被上诉人出具的2012年11月15日欠闫某土方款158780元；2013年9月26日被上诉人出具的2万元欠据一张，月息500元；2013年9月8日被上诉人出具的1.5万元欠据一张，月息350元；2013年8月2日被上诉人的弟弟薛景亮出具的3万元欠条一张。被上诉人质证认为，证人持有的四张欠条原件上薛垂启的签名确实是被上诉人本人所签。 被上诉人质证认为：对证据一真实性和关某有异议，此证据不能证明上诉人将涉案借据上的款项支付给被上诉人，其次此证据上的数额与借据上的数目不符，不能证实此证据中的款项就是涉案借据上的款项。对证据二的真实性、关某均有异议，十一位证人被上诉人从未见过，也不认识，根据其在视频中的陈述，可以得知十一位证人都是闫某和布某找来干活并由其负责发放工资的，与被上诉人无关，被上诉人也没有授权给闫某和布某发放工资。 被上诉人提交证人闫某记账的照片两张，拟证明自2013年至2017年，不仅能证实闫某有记账的习惯，也能证实其在2013年9月15日已经发放了工资，2017年被上诉人向其转账1万元其认可是借被上诉人的，而非是代上诉人收取的。其在收到被上诉人的1万元后将这1万元记在了拖欠被上诉人的款项里面，从而证实闫某庭审中存在虚假证言。 被上诉人提交的两张照片经当庭交由上诉人的证人闫某质证，其认可两张照片的内容是自己手写的账目，是闫某拍的发给被上诉人的兄弟薛景亮的，上诉人的14万元就是用于8月15日到9月15日的工资款101693元。第二页“大哥大钱8月1万元”是指2017年6月份被上诉人存入证人卡内的1万元，当时没有去银行调取记录，就写了个8月份。上诉人对证人闫某的上述证言无异议。 上诉人申请证人闫某、布某、宝泉、梅某出庭作证。 证人闫某证实：“2013年9月21日我给被上诉人转借了14万元用于给工人开某，借的上诉人的。2012年我给被上诉人的砖厂上土，2013年和被上诉人比较熟悉了，被上诉人的砖厂开始是雇佣外地人干活，因为开不出工资，工人都走了，被上诉人找我和布某，让我们帮忙找了本地的工人过来干活，把砖厂运作起来，2013年7月15日到8月15日之间工人的工资都按时发放，8月15日到9月15日之间的工资发不出来，被上诉人就找我让我帮忙借钱给工人发工资。我找了自己的内弟（上诉人于会军）以铲车抵押的形式向上诉人借款。因为发不出工资，9月15日砖厂停工，一直到9月21日我拿着被上诉人签名的借据和铲车抵押手续才让上诉人从银行把钱取出来，我把钱给被上诉人，被上诉人说让我和布某直接发给工人，给工人发工资用去了10万多元，剩下的3万多我和布某一起交给了被上诉人。上诉人是直接把钱给我的，上诉人和被上诉人没有见过面。借款到期后我一直催被上诉人还款，但被上诉人一直不还，直到2017年6月21日被上诉人才通过农信社存入我卡内1万元，我取出后将钱转交给上诉人。我给砖厂供应土方，当时的土方款一直没有给我结清，后来我从砖厂拉了几万元的砖。我和被上诉人之间一直没有结算，土方款有被上诉人向我出具的欠条，至今尚未提起诉讼。” 证人布某证实：“我是砖厂打工的。2013年9月15日中午，闫某把14万元拿来了，我们去找老板，老板说让闫某和我给工人发工资，当天就把工资发下去了，共发了101639元，剩下的3万多我和闫某一起给老板（被上诉人）了。闫某说这14万元是从他小舅子那拿的。确定闫某拿着14万元是9月15日，因为是我找的工人来干活，到15号不发工资工人就不干了。发完工资后基本就没有干活，因为下雨无法干活。” 证人宝泉证实：“我在砖厂开电动车拉水坯。2013年8月15日到9月15日工资发不下来了，闫某和布某在9月15日中午下班后给我们发的当月工资。确定是9月15日发的工资。布某是我们村的人，是他找我们干活，是领班的，是被上诉人找的布某，布某和闫某之间的关系我不知道。” 证人梅某证实：“2013年8月15日到9月15日我给薛老板的砖厂干活，我的工资是3500元，闫某和布某发给我的，是9月15日发的，砖厂有时会拖欠几天，当月不发工资有时候继续干有时候停工，当月的工资也好像是9月21日发的。发工资的时候，闫某或者布某没有说过钱的来源。我和布某是夫妻关系，闫某是推土的，布某是给工人带班的，两人不是合伙关系。” 上述四证人证言，经上诉人质证认为：除闫某之外的三名证人的证言均能证明在2013年8月15日至9月15日期间在被上诉人处的砖厂干活，工资是由证人闫某和布某从上诉人处所借发给工人的。对四证人证言的真实性、合法性、关某均无异议。 上述四证人证言，经被上诉人质证认为：对闫某的证言真实性、合法性、关某均有异议，闫某一审中称工人是自己找的，工资是其发放的，二审中又改变言辞说工人是布某找的，其前后叙述矛盾，其证言不可信。对布某证言以及梅某证言有异议，从两位证人证言中得知，布某称工人是其找的，而梅某称工人是自己报名去工作的，两位证人证言前后叙述不一致。从上诉人提供的四位证人叙述中不能得知闫某和布某发放工资是经过被上诉人授权的，也不能证实闫某给工人发放工资的钱来自于哪里。四位证人对发放工资的时间叙述不一致。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一客户交易明细对账单，虽然经被上诉人质证有异议，但该对账单上加盖有银行业务公章，本院对该证据在本案中的证据效力予以确认。对上诉人提交的证据二视频证言十一份，因证人未到庭作证接受质询，视频证言经被上诉人质证有异议，本院对证据二的证据效力不予确认。证人闫某、布某、宝泉、梅某的证人证言经被上诉人质证对真实性有异议，经审查，因四证人证言中对关键事实即当月工资的发放时间是15日还是21日陈述不一致，本院对四证人证言在本案中的证据效力不予确认。 本院二审审理查明：2013年9月21日，上诉人于会军从其尾号为7825的银行卡内取现金15万元。证人闫某和被上诉人薛垂启均认可两人之间有经济往来，账目未算清。二审庭审中，上诉人称与被上诉人不认识，没有直接向被上诉人催要过借款，都是通过其姐夫证人闫某催要。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否向被上诉人实际支付借款14万元；2、2017年6月份被上诉人是否曾向上诉人偿还过1万元利息。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称2013年9月21日取现金后，通过证人闫某向被上诉人交付14万元现金，被上诉人对此不予认可，应由上诉人对借款已实际交付给被上诉人承担证明责任。证人闫某称，2013年9月21日从上诉人处拿到14万元现金后，将其中的10万余元用于给砖厂的工人发工资，剩余的3万多元与另一证人布某一起交给被上诉人，被上诉人对此不予认可。经查，证人布某、宝泉均称当月发工资的时间是9月15日而非21日，二证人证言的内容与上诉人提交的取款的时间、闫某证言中用借款发工资的时间相矛盾，且证人闫某是上诉人的姐夫，两人具有近亲属关系，上诉人不认识被上诉人，多年来其本人并未向被上诉人直接催要过借款，证人闫某和被上诉人之间存在经济纠纷，综上以上因素，本院认为，一审判决认定上诉人的证据不足以证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系成立并无不当，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人于会军主张已向被上诉人实际交付借款14万元证据不足，本院不予采信。 关于焦点二。上诉人主张，被上诉人曾于2017年向其偿还过1万元利息，对此被上诉人不予认可。经查，被上诉人确曾于2017年向证人闫某的账户内汇款1万元，证人闫某陈述是被上诉人偿还的利息，被上诉人称该款是闫某向其借款，因被上诉人和闫某之间另有经济往来，现有证据不足以证实被上诉人向闫某的转账就是向上诉人偿还的案涉借款利息。上诉人的该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人于会军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人于会军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李嘉宁