新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4325民初328号之一   原告：安旭，男，1978年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦**钦州湾大道丽景名苑**办公室。   法定代表人：段太如，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄明康，男，广西恒辉建设集团有限公司员工。   被告：新疆兰德景观工程有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新医路**/div>   法定代表人：陈齐，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：青河县文化体育广播电视和旅游局，住所地，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇文化北路**iv>   法定代表人：梁宏，系该局党组书记。   委托诉讼代理人：张秀兰，女，青河县文化体育广播电视和旅游局副局长。   原告安旭与被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）、新疆兰德景观工程有限公司（以下简称兰德公司）、青河县文化体育广播电视和旅游局（以下简称文旅局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告安旭、被告恒辉公司的委托诉讼代理人黄明康、被告兰德公司的委托诉讼代理人李举红、被告文旅局的委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安旭向本院提出诉讼请求：1．请求被告恒辉公司支付工程余款732304.5元；2．请求三被告承担违约责任，赔偿经济损失30万元。事实及理由：2019年9月10日，乌鲁木齐华禹厚电子科技有限公司（以下简称华禹厚公司）依法准予注销，其债权债务由华禹厚公司法定代表人原告安旭承担。“青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目”由被告文旅局建设，承建方为被告恒辉公司，其中青河博物馆项目部由被告兰德公司负责。2014年7月，被告兰德公司以被告恒辉公司青河博物馆项目部的名义与华禹厚公司就“青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目”中的分项“青河县博物馆监控系统、弱电系统工程”签订分包合同。合同生效后，被告兰德公司陆续支付原告安旭34万元工程进度款，原告安旭按合同完成了施工工程，工程验收合格，交付使用，并在系统运维期垫资更换系统设备。原告安旭按照实际工程量结算价1072304.5元，要求被告兰德公司支付余款732304.5元，但被告兰德公司一直拒付工程余款。并在结算审计时将监控系统工程综合价款274686.43元删去，只有弱电系统工程797618.07元，华禹厚公司多次与二被告协商解决，至今未果。   被告恒辉公司辩称，原告安旭不具备原告主体资格，其不能以自己的名义代替案外人华禹厚公司向被告恒辉公司主张权利。被告恒辉公司将涉案工程的监控系统、弱电系统工程分包给案外人华禹厚公司，根据合同相对性原则，分包合同权利义务只能约束被告恒辉公司与案外人华禹厚公司，与原告安旭无关。涉案分包合同未经各方当事人最终结算确认，原告安旭主张的732304.5元工程款没有事实依据。原告安旭向被告恒辉公司主张30万元经济损失无事实和法律依据。原告安旭与被告兰德公司存在串通提起虚假诉讼的可能性。且原告安旭主张的债权已过诉讼时效，应依法不予支持。   被告兰德公司辩称，原告安旭的诉讼主体不适格，涉案工程是案外人华禹厚公司作为主体签订的相关分包合同，与原告安旭无关，且原告安旭尚未举证证明案外人华禹厚公司已注销。即使案外人华禹厚公司依法注销，其公司内部债权债务的处理应有股东会决议和公司章程来确定，原告安旭应当出示证据证明其作为原告的诉讼资格。涉案工程是案外人华禹厚公司与被告兰德公司以被告恒辉公司青河县项目部的名义签订的，被告兰德公司以被告恒辉公司项目部的名义进行工程实际的管理；对于原告安旭诉请尚未支付732304.5元的工程款，应提供审计结算依据；原告安旭称其垫资做维护工作以及在审计工程决算资料中有漏项的内容需要调查确定。原告安旭主张的30万元的经济损失无事实和法律依据，且在合同履行过程中，被告兰德公司不存在违约行为，因此被告兰德公司对原告安旭不承担损失。被告恒辉公司在答辩中称其向案外人华禹厚公司支付部分工程款与事实不符，该工程款是被告兰德公司向案外人华禹厚公司支付的。被告恒辉公司在答辩中称其将涉案工程分包给案外人华禹厚公司与事实不符，被告恒辉公司在中标后，将工程的全部转包给被告兰德公司，由被告兰德公司直接全面管理直至验收交付使用；被告恒辉公司称被告兰德公司与案外人华禹厚公司签订的合同中涉嫌伪造印章没有事实法律依据。   被告文旅局辩称，涉案工程是被告文旅局通过招投标的方式承包给被告恒辉公司，原告安旭与谁签订的分包合同以及其诉讼请求均与被告文旅局无关。   原告安旭围绕其诉讼请求提交如下证据：   证据一：准予注销登记通知书1份、业务受理申报单1份、清税证明1份、单位社会保险登记表1份、开户许可证2份，证明原告安旭是华禹厚公司法定代表人，原告安旭主体适格。   被告恒辉公司对开户许可证的真实性不认可，认为该证据是复制件，不符合证据的形式要件；对其他证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为无法证明案外人华禹厚公司在注销之后，该公司的债权债务由原告安旭享有，案外人华禹厚公司的股东有两人，原告安旭仅是案外人华禹厚公司的法定代表人，其不能全部享有该公司的债权债务。   被告兰德公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为不能完全证明原告安旭的待证事实。   被告文旅局对该组证据不发表质证意见，认为该组证据与被告文旅局没有关联性。   本院认证意见为，开户许可证明为复制件，无法与原件进行比对，对其不予确认；准予注销登记通知书、业务受理申报单、清税证明、单位社会保险登记表客观真实，来源合法，符合证据形式要件，该组证据仅能反映出原告安旭系案外人华禹厚公司的法定代表人，2019年9月10日，案外人华禹厚公司在乌鲁木齐高新技术产业开发区市场监督管理局合法注销的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出原告安旭所要证明其主体适格的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：《建筑装饰工程施工分包合同》1份，证明分包合同内容里面有监控系统和弱电系统，但是审计报表里面没有监控系统。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为被告恒辉公司确实与华禹厚公司签订过该工程的分包合同，但被告恒辉公司加盖的是合同专用章而并非项目部章，被告恒辉公司从未刻制并使用过该项目部章，该项目部章也未在公安机关登记备案，不具有法律效力，且项目部章不能用于签订经济合同。合同上虽然约定有监控和弱电，但实际应当以结算审计报告为准。   被告兰德公司对该证据暂不确认，因该合同上加盖的是被告恒辉公司项目部章，不能完整证明原告所说的待证事实，合同中只约定了分包范围，对于工程造价没有具体说明。   被告文旅局认为该证据与被告文旅局无关联性，对该证据不予质证。   本院认证意见为，由于被告恒辉公司对该证据中加盖的广西恒辉项目部公章不认可，因此对该证据的合法性不予认可，鉴于被告恒辉公司、兰德公司认可案外人华禹厚公司分包了青河县博物馆、图书馆、文化馆装修工程施工图内监控系统和弱电系统工程，对该待证事实的关联性予以确认。   证据三：工程预算书1份，证明涉案工程总造价是79万元，里面没有监控，只有综合路线。   被告恒辉公司对该证据真实性和合法性不认可，认为无单位印章，对于该项目是否有监控及总造价的金额，应以结算审计报告为准。   被告兰德公司对该证据不认可，认为该证据是复制件，无行政主管机关印章，来源不合法。   被告文旅局认为该证据中的工程造价数额与被告文旅局的审核报告一致，应以审核报告为主，对于预算书中的数字认可，其他不认可。   本院认证意见为，该证据为复制件，且无出具单位的印章和出具人签名，不符合证据的形式要件，对其不予确认。   证据四：竣工图纸9份，证明涉案项目里面的监控是以图纸为依据进行施工的。   被告恒辉公司对该组证据不认可，认为图纸不能证明原告安旭已作了监控系统的施工。   被告兰德公司对该组证据暂不确认，认为图纸与实际施工没有关联性，仅凭图纸无法证明原告安旭对监控系统进行了施工。   被告文旅局对该组证据不认可。   本院认证意见为，该组证据为复制件，无法与原件比对，不符合证据的形式要件，对其不予确认。   证据五：证人杨**路的庭审证言，证明博物馆项目的监控和弱电系统是由原告安旭实际施工的。   被告恒辉公司认为证人与原告安旭有利害关系，证明力较弱。   被告兰德公司认为证人证言属实，证明了被告兰德公司在博物馆工程中全面负责管理施工，与案外人华禹厚公司建立合同关系。   被告文旅局对该证人证言不发表质证意见。   本院认证意见为，证人出庭接受双方当事人的质询，程序合法，该证人证言无其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据，对其关联性不予确认。   证据六：培训确认单，证明确认单有胡海签字，涉案工程有门禁和监控系统。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据由原告安旭单方制作，不能做证据使用，且无法证明原告安旭所要证明的涉案工程有门禁和监控系统。   被告兰德公司认为该证据不符合证据的形式要件，但能够证明原告安旭所要证明的涉案公司有门禁和监控系统。   被告文旅局对该证据不发表质证意见，认为不认识确认单中的所说的胡海。   本院认证意见为，该证据应属证人证言，证人应出庭接受法庭询问，对其真实性不予确认。   证据七：投标总价1份，证明应由被告恒辉公司向原告安旭支付剩余工程款732304.5元。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据上无任何单位的印章。   被告兰德公司对该证据不认可，认为该证据来源不明确。   被告文旅局对该证据不予质证，认为与被告文旅局无关联。   本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行比对，且无出具单位的盖章及出具人签名，不符合证据的形式要件，对其不予确认。   被告恒辉公司围绕其答辩意见提交如下证据：   证据一：建设工程造价咨询审核定案书1份、工程项目总造价表1份，证明涉案项目结算审定价为16286099.02元，其中弱电系统工程造价为870404.78元。   原告安旭对该证据不认可，认为该组证据无签章，且无法证明被告恒辉公司所要证明的待证事实。   被告兰德公司对该组证据不认可，认为无法证明被告广西恒辉公司所要证明的待证事实。   被告文旅局对该组证据认可。   本院认证意见为，该证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，能够证明案涉项目结算审定价为16286099.02元，其中弱电系统工程造价为870404.78元的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：新疆经济报1份、报纸公告照片1份，证明涉案项目于2015年10月发布债权申报公告，原告安旭未能在法定的诉讼时效期限主张权利，该债权在原告安旭起诉之日已过诉讼时效。   原告安旭对该组证据不认可，认为原告安旭一直与被告恒辉公司在联系，债权债务未过诉讼时效。   被告兰德公司对该组证据不认可，认为涉案工程是被告兰德公司实际控制管理的。   被告文旅局对该组证据不予质证。   本院认证意见为，该组证据为复制件，无法与原件进行比对，对其不予确认。   被告兰德公司围绕其答辩意见提交如下证据：   证据一：建筑装饰工程施工合同1份、工程联营合作协议书1份，证明2014年7月30日的建筑工程施工合同中工程承包范围和地点与原告安旭诉称的一致，包含了监控和消防系统。2014年8月26日在被告恒辉公司中标被告文旅局的合同后，被告恒辉公司与被告兰德公司签订工程联营合作协议书，被告恒辉公司将中标工程转包给被告兰德公司，并由被告兰德公司实际施工直至验收。   原告安旭认为该组证据与其无关联性，不发表质证意见。   被告恒辉公司对于建设工程施工合同所要证明的待证事实的关联性不认可，认为该合同与原告安旭诉请无关联性。对工程联营合作协议书不认可，认为被告恒辉公司从未与被告兰德公司签订过工程联营协议书，该协议书加盖的广西恒辉公司的印章与被告恒辉公司在公安机关备案的印章不一致。   被告文旅局对该建设工程施工合同认可，对工程联营合作协议不发表质证意见。   本院认证意见为，建设工程施工合同虽为复制件，但鉴于被告恒辉公司、文旅局对其认可，可以反映出被告文旅局通过招投标与被告恒辉公司于2014年7月30日签订了建筑工程施工合同的事实；该组证据无法反映出被告兰德公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告文旅局围绕其答辩意见提交工程结算审核报告1份、审计报告1份，证明涉案工程的弱电工程总造价与工程审计报告的内容一致，审计报告是2019年11月7日出具的。   原告安旭对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为涉案合同上写的是以审计报告为依据，审计报告是2019年11月7日出具的，反而可以证明该债权债务未过诉讼时效。   被告恒辉公司对该组证据认可。   被告兰德公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告文旅局所要证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告安旭系案外人华禹厚公司的法定代表人。2019年9月10日，案外人华禹厚公司在乌鲁木齐高新技术产业开发区市场监督管理局合法注销。2014年，案外人华禹厚分包了青河县博物馆、图书馆、文化馆装修工程施工蓝图内可监控系统和弱电系统工程。案外人华禹厚公司已取得工程款34万元。   本院认为，民事诉讼中的适格原告主体应当是与本案有直接利害关系，即争议的法律关系直接涉及其所享有的或由其支配、保护的利益。本案中，原告安旭既不是建设工程施工合同的权利主体、也不是义务主体，原告安旭提供的与建设工程分包合同有关的证据均是以案外人华禹厚公司的名义出现。案外人华禹厚公司于2019年9月10日注销。原告安旭虽作为该公司的法定代表人，未能提供有效证据证实其依法享有涉案债权或者分包涉案工程合同的权利义务已转移为其个人享有，安旭作为本案原告主体不适格。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回原告安旭的起诉。   案件受理费14090.8元，减半收取7045.37元，依法不予收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   魏 静   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日   法 官 助 理   侯新月   书  记  员   王凌云   附本裁定相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。