福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3407号 上诉人（原审被告）：庄丽娟，女，1970年4月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告）：陈雪颖，女，1994年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：庄丽娟（系陈雪颖母亲），委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村（高新路**），统一社会信用代码91350303567317009M。 负责人：蔡志雄，该行行长。 委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益(涵江)律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 上诉人庄丽娟、陈雪颖因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行（以下简称农商银行三江口支行）信用卡纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄丽娟、陈雪颖上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，发回重审，或者予以改判，驳回农商银行三江口支行的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由农商银行三江口支行承担。事实和理由：1、庄丽娟、陈雪颖没有收到一审法院的传票；2、陈玉泉生前患病，花去大量的医疗费，负债累累，且没有遗产；3、庄丽娟、陈雪颖放弃对陈玉泉遗产的继承。由此可见，一审法院的判决是错误的。为此，请求法院支持庄丽娟、陈雪颖的上诉请求。 农商银行三江口支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通过刚才庄丽娟、陈雪颖的陈述，可以看出陈玉泉本人有拆迁安置房，并且由庄丽娟将其变卖，说明陈玉泉的遗产已经变卖，在庄丽娟本人当庭承认其将拆迁房变卖的情况下，其作为继承人当庭提供的声明书无效，放弃遗产应该在遗产处理之前。庄丽娟、陈雪颖在上诉状中主张陈玉泉无遗产与事实不符，故其上诉请求不能成立，应予以驳回。 农商银行三江口支行向一审法院提出诉讼请求：1、庄丽娟向农商行三江口支行偿还陈玉泉所欠的信用卡透支本金19636.62元及该款自2018年12月22日起至还清之日止按领用合约、章程约定计算的利息、违约金；2、庄丽娟、陈雪颖在继承陈玉泉的遗产范围内向农商行三江口支行偿还上述债务；3、庄丽娟、陈雪颖承担农商银行三江口支行因本案诉讼支出的律师代理费3000元；4、本案案件受理费、保全费、公告费由庄丽娟、陈雪颖承担。 一审法院查明以下事实：2015年4月14日，陈玉泉向农商行三江口支行申请福万通普惠金融信用卡，并填写《莆田农商银行普惠金融卡申请表》，参阅并同意遵守《领用合约》、《章程》，约定：福万通普惠金融卡持卡人（甲方）福建莆田农村商业银行股份有限公司（乙方）；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金；发卡机构对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方承担。之后，农商行三江口支行经审核发放给陈玉泉卡号62×××01的信用卡，授信额度20000元，账单日为每月21日。自2019年2月18日起，陈玉泉未能按照约定还款，产生相应的逾期利息（按日利率万分之五计算）和违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。截至2020年1月21日止，陈玉泉拖欠的信用卡款项为透支本金19636.62元，利息4162.09元，违约金5531.42元。 另查明，庄丽娟与陈玉泉于1992年9月11日办理结婚登记，于1994年4月27日生育一女陈雪颖，陈玉泉于2019年2月3日死亡，陈玉泉的父母现已死亡。 2016年11月10日，福建省农村信用社联合社为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，在福建农信网上发布关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告，主要内容为取消《福万通普惠金融卡收费标准》中的超限费、将“滞纳金”调整为“违约金”，违约金的计算方式与原滞纳金一样，自2017年1月1日执行。 一审法院认为：陈玉泉向农商银行三江口支行申领信用卡，参阅并同意遵守《领用合约》、《章程》的条款，农商行三江口支行经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，且双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行相应义务。陈玉泉作为信用卡使用人，未能依照《领用合约》、《章程》的规定还款，已构成违约，农商银行三江口支行有权停止陈玉泉使用该信用卡，并要求陈玉泉依照《领用合约》、《章程》的有关规定承担还款和相应的违约责任。因陈玉泉于2019年2月3日死亡，庄丽娟、陈雪颖作为陈玉泉的第一顺序法定继承人，其未表示放弃对陈玉泉遗产的继承，视为接受继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，陈雪颖与庄丽娟应在继承陈玉泉的遗产实际价值范围内承担本案债务的还款责任；本案信用卡债务虽发生在陈玉泉与庄丽娟的夫妻关系存续期间，但从农商行三江口支行提供的贷记卡交易明细可知，陈玉泉所欠的2019年1月账单的消费记录中有“砖石年代娱乐城”、“城厢区南方酒店”、“莆田市万福珠宝店”，账单分期（6期）对应的当期账单中大额消费项目有“福建省圣福珠宝”、“仙游聚园酒店”等，故农商行三江口支行主张陈玉泉透支的款项主要用于家庭生活消费支出，依据不足，应认定为陈玉泉生前的个人债务。综上所述，农商行三江口支行主张庄丽娟偿还陈玉泉透支的信用卡本金19636.62元及相应利息，于法无据，不予支持；主张庄丽娟、陈雪颖在继承陈玉泉的遗产范围内偿还信用卡透支本金19636.62元及该款自2018年12月22日起至还清之日止按领用合约、章程约定计算的利息、违约金，合法有据，予以支持；主张庄丽娟、陈雪颖承担因本案诉讼支出的律师代理费3000元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、庄丽娟、陈雪颖应在本判决生效之日起五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行信用卡透支本金19636.62元及该款自2018年12月22日起至还清之日止按领用合约及章程约定计算的利息、违约金(利息、违约金总和，不超过透支本金按月利率2%计算的金额；偿还上述款项，以陈玉泉的遗产实际价值为限）；二、庄丽娟、陈雪颖应在本判决生效之日起五日内向福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行支付因本案诉讼支出的律师代理费3000元（偿还金额以陈玉泉的遗产实际价值为限）；三、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行的其他诉讼请求。 案件受理费608元，由庄丽娟、陈雪颖负担。 对于一审查明的事实，庄丽娟、陈雪颖认为其对陈玉泉有无办理信用卡以及欠款多少不清楚。农商银行三江口支行对一审查明的事实无异议。对于庄丽娟、陈雪颖提出的异议，本院经审查认为：庄丽娟、陈雪颖对农商银行三江口支行提供的信用卡申请表上陈玉泉的签名表示不清楚，但明确表示不申请笔迹鉴定，故一审对于该表予以采信，并无不当，应予以维持。庄丽娟、陈雪颖主张对欠款情况不清楚，但在农商银行三江口支行提供银行流水明细予以证实的情况下，其并未提交相反证据予以推翻，故一审对于农商银行三江口支行主张的欠款数额予以确认，并无不当。虽然在案证据不足以证实庄丽娟、陈雪颖知晓陈玉泉办理本案信用卡以及消费情况，但本案系陈玉泉生前债务，上述债务是否应由其继承人承担，并不以其继承人是否知悉存在上述债务为前提。 二审期间，庄丽娟、陈雪颖围绕其上诉请求向本院提交两份放弃继承遗产的声明书，欲证明：庄丽娟、陈雪颖已放弃对陈玉泉遗产的继承，其二人不应承担本案债务。 农商银行三江口支行质证认为：真实性由法庭认定，对证明内容有异议，该声明书出具时间是2020年12月12日，也就是在本案庄丽娟、陈雪颖上诉后，在此之前，陈玉泉的遗产已经被处理，故该声明书应当不发生法律效力。 农商银行三江口支行未向本院提交证据。 一审法院依职权调取的两份房屋征迁补偿安置协议书，庄丽娟、陈雪颖以及农商银行三江口支行经质证均对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审查认为：庄丽娟、陈雪颖提供的声明书系上诉人所写，对其真实性本院予以确认，但该证据是否发生法律效力，本院将在下文予以分析认定；对于一审法院调取的两份房屋征迁补偿安置协议书，各方均无异议，本院予以确认，结合庄丽娟的陈述，可以证实陈玉泉取得拆迁安置房一套，庄丽娟在陈玉泉逝世后已将其变卖转让给他人。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于程序问题。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发［2017］9号）第八条第三款规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（三）没有约定的、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”。一审法院根据另案（2019）闽0303民初1505号中庄丽娟填写的法律文书送达地址确认书上的送达地址邮寄应诉通知书、传票等应诉材料，送达程序合法。上述规定第八条第二款“（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址”，陈雪颖在本案上诉状载明的现居住地为莆田涵江区万嘉盛景小区，与其母亲庄丽娟现居住地一致，故一审法院按上述地址邮寄送达程序亦合法，并无不当。庄丽娟、陈雪颖主张其未签收一审法院传票，送达程序违法依据不足，本院不予支持。 二、关于实体问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”继承人放弃继承的应在遗产处理前作出放弃继承的意思表示，而根据庄丽娟、陈雪颖陈述，其已在陈玉泉死亡后将其拆迁安置房产予以变卖转让，但变卖转让款项并未用于偿还本案债务，其二人在陈玉泉遗产处理后，才向本院作出放弃继承意思表示，本院不予认可。故上诉人庄丽娟、陈雪颖该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人庄丽娟、陈雪颖的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费608元，由上诉人庄丽娟、陈雪颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；