江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3130号上诉人（原审原告）：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地宿迁市宿豫区江山国际花园**楼101-1。法定代表人：朱泗翔。被上诉人（原审被告）：蔡守弟，男，1985年3月6日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：赵玉，女，1985年6月8日出生，住宿迁市经济开发区。被上诉人（原审被告）：常心芳，女，1951年4月10日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：蔡守则，男，1973年8月28日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：蔡猛，男，1979年9月27日出生，住宿迁市经济开发区。被上诉人（原审被告）：王培，女，1983年9月25日出生，住宿迁市经济开发区。上诉人原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称宿豫农民合作社）因与被上诉人蔡守弟、赵玉、常心芳、蔡守则、蔡猛、王培民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿豫农民合作社上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人属于合法注册的法人单位，经营范围包含向成员吸纳、投放互助金。本案中宿豫农民合作社在吸收社员、出借资金审核等方面不存在违规现象。2011年3月17日上诉人在宿迁市宿豫区民政局注册登记成立，性质为民办非企业，主管单位为宿豫区人民政府金融工作办公室，经营范围为：联合其他经济组织构建完整产业链；为社员提供服务；吸纳社员资金及向社员投放资金；经批准的其他业务。上诉人成立时在民政局备案的章程第三十条规定在宿迁市区域范围内经常居住的人口可以申请加入成为资金互助社社员。2011年资金互助合作联社成立时江苏省并没有出台相关的监管条例，当时是按照民办非企业登记暂行条例的相关要求注册成立的，因此上诉人成立时备案的章程内容并没有存在违反法律规定之处。本案中借款人为宿迁市常住人口，符合上诉人章程规定的条件，因此在借款人申请入社办理社员证后，上诉人接受借款人借互助金的请求后向其发放互助金属于合法的正常经营行为，不存在涉嫌经济犯罪及违规经营的事实。二、2017年上诉人已按照江苏省有关资金互助社监管文件及转籍要求完成了转籍整改，目前上诉人备案章程已经修改，不再对外经营业务，只负责转籍前已发生借款的清收，完成清收后即办理注销。2016年8月26日江苏省人民政府金融工作办公室、江苏省民政厅、江苏省工商局联合发布苏金融办发以（2016）34号文件《省金融办省民政厅省工商局关于做好农民资金互助合作社注册登记工作的通知》，其中文件第三条规定：规范现有农民资金互助社转籍流程。农民资金互助社转籍，是指在各级民政部门注册登记的农民资金互助社依照本通知要求在同级工商部门办理注册登记，在原民政部门办理注销登记。2016年9月8日江苏省人民政府金融工作办公室发布苏金融办发（2016）35号文件关于印发《江苏省农民资金互助合作社监管工作指引（试行）》的通知，文件规定了农民资金互助社的设立、经营、监管等相关规范。上诉人于2017年接到主管部门要求转籍的通知后就启动了转籍工作，2018年上诉人所有的19家网点全部完成转籍注册，按照监管文件要求合规经营。目前上诉人章程已经修改不在对外经营业务，只负责债权清收，完成清收后将注销登记。综上，本案中借款发生在转籍之前，该笔业务属于正常的合法经营业务，在转籍之后上诉人己经按照转籍要求修改章程，没有对外开展任何新的业务，故无论是本案的具体借款还是上诉人的经营行为都不存在经济犯罪的事实，故请求支持上诉人的诉讼请求。蔡守弟、赵玉、常心芳、蔡守则、蔡猛、王培二审未作答辩。宿豫农民合作社向一审法院诉请：1.判令蔡守弟、赵玉向宿豫农民合作社偿还借款本金30000元及利息7912.24元（以30000元为基数按月利率15.81‰自2019年8月24日起计算至实际履行之日止）；2.判令常心芳、蔡守则、蔡猛、王培对蔡守弟、赵玉所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判决蔡守弟、赵玉、常心芳、蔡守则、蔡猛、王培支付律师费1000元；4.本案的诉讼费用由蔡守弟、赵玉、常心芳、蔡守则、蔡猛、王培承担。一审法院查明：2017年1月9日，蔡守弟、赵玉至宿豫农民合作社处办理会员，并缴纳互助金5000元。同年1月19日，双方签订《成员借款合同》，约定借款使用率为月息13.75‰，如逾期上浮15%加收使用费率。1月20日，宿豫农民合作社通过民丰银行向蔡守弟交付借款50000元。还查明：宿豫农民合作社常年从事吸收会员、发放借款活动。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“非法吸收或变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）……单位非法吸收公众存款，数额在100万元以上的”；“具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的‘数额巨大或者其他严重情节’：（一）……单位非法吸收或变相吸收公共存款数额在500万元以上的”。2015年11月13日，江苏省人民政府办公厅出台《关于加强农民资金互助合作社规范管理的指导意见》。文件要求：农民资金互助合作社按照对内不对外、吸股不吸储、分红不分息的基本要求，做到支持三农、运作规范、风险可控。在会员的吸收方面，要求会员的取得及终止，应由社员大会或社员代表大会民主决定。严禁对外吸储放贷，严禁支付固定回报，严禁投向非农行业企业。应每年1-2次集中吸收新社员和股金，不得常年吸收。宿豫农民合作社在会员吸收、支付固定回报、出借资金审核方面均存在违规现象。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，一审法院裁定：驳回宿豫农民合作社的起诉。案件受理费386元退还宿豫农民合作社。本院认为，宿豫农民合作社提起本案诉讼，系基于其与借款人之间的借款合同，属于经济纠纷。宿豫农民合作社吸收会员互助金虽可能涉嫌非法吸收公众存款罪，但与本案审查的借款合同关系并非同一法律关系。故一审裁定认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，明显不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。故就本案发现的经济犯罪嫌疑线索应当移交公安机关查处，本案应当继续审理。综上，上诉人宿豫农民合作社的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10056号民事裁定；二、本案指令宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王治国审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇二〇年十二月二日书记员  朱 蕾附录法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。