广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1365号 上诉人（一审原告）：钟毓强，男，1973年6月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：姚政深，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：李显艺，男，1982年12月26日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：劳增锦，广西桂翼律师事务所律师。 上诉人钟毓强与被上诉人李显艺民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区灵山县人民法院作出（2020）桂0721民初1227号民事判决。宣判后，一审原告钟毓强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 钟毓强一审诉称：李显艺因需要资金周转，分别于2017年4月29日、2018年10月12日向我方借款20000元、25000元，李显艺立写了《借据》。我方多次向李显艺要求归还借款未果。请求：一、判决李显艺归还借款本金45000元及支付利息4482.5元(1、以20000元为基数，按年利率6%，从2017年4月30日起计至2018年10月12日；2、再以45000元为基数，按年利率6%，从2020年10月13日起计至还清借款为止）；二、判决由李显艺承担本案律师服务费3000元；三、本案诉讼费用由李显艺承担。 李显艺一审辩称，我方借的款不是45000元，一开始只是借20000元，后来没还上，钟毓强就去到我家，要我方重新签一份25000元的借条，这张20000元的借条又没还给我方，所以就变成了45000元，实际上我方只借到20000元,后已归还了9000元。 灵山县人民法院审理查明：2017年4月29日，李显艺以资金周转困难为由，向钟毓强借款20000元。李显艺出具了一份《借据》给钟毓强，《借据》没有约定还款期限及利息。当天,钟毓强已交付借款20000元给李显艺。后因李显艺没有及时还款，钟毓强2018年10月12日去到李显艺处催讨，经双方结算，李显艺欠钟毓强借款本息25000元，由于李显艺无法还款，钟毓强要求李显艺重新签一份借25000元的《借据》，李显艺当即重新签一份借25000元的《借据》给原告,《借据》没有约定还款期限及利息。钟毓强没有将2017年4月29日出具的《借据》交还给李显艺。后李显艺分6次共归还了9000元给钟毓强，2020年5月14日，钟毓强起诉。 灵山县人民法院认为，钟毓强虽然持有两份《借据》，但从双方的关系来看，双方是通他人介绍才发生笫一笔借贷，旧债未清，且无相关利益，再借贷不合常理，2018年10月12日李显艺出具的25000元《借据》，也没有支付25000元的相关材料佐证，2018年10月12日李显艺出具的25000元《借据》，是对2017年4月29日借款20000元进行结算后重新出具的债权凭证，钟毓强和李显艺不存在两笔民间借贷。李显艺2018年10月12日重新出具的债权凭证25000元的《借据》，具备合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。后李显艺分6次共归还了9000元给钟毓强，尚欠16000元未还。因双方没有约定还款期限，钟毓强可随时要求李显艺还款，现钟毓强主张李显艺归还欠款，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，钟毓强主张逾期资金占用期间利息按照年利率6%支付，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决：被告李显艺归还借款16000元及逾期资金占用期间利息（利息计算方式：以16000元为基数，按年利率6%，从2020年5月14日起计至还清借款时止）给原告钟毓强。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加以支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院申请执行。 案件受理费519元，由原告钟毓强负担319元，被告李显艺负担200元。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告钟毓强不服，向本院提起上诉，上诉理由：我方与李显艺存在两笔借款关系，一审判决仅认定其中一笔20000元不当，判决不当。请求撤销一审判决，改判由被上诉人归还借款本金36000元及利息，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人李显艺答辩：双方不存在两笔借款，本案只是一笔借款，两份借据均是我方签字，借条上并没有约定利息，由于第一份借据当时我方没有归还上诉人，觉得不好意思，第二张25000元借据是我方由于未能及时归还借款，愿意多给5000元的利息给对方，所以写成25000元的借条，当时上诉人没有带原来20000元的借条来，其表示自己撕毁原来的借条。我方仅收到20000元的借款，第二张25000的借条我方并没有收到该借款，我方与上诉人并不熟悉，对方在我方没有归还第一笔借款的情况下也不可能再借25000给我。我方只是灵山职校的教师，不能帮助上诉人的女儿读上理想专业。一审判决正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提交，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因钟毓强认为，李显艺因需要资金周转，分别于2017年4月29日、2018年10月12日向我方借款20000元、25000元，并立写了《借据》。请求李显艺归还借款本金45000元及支付利息4482.5元而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：2017年4月29日，李显艺以资金周转困难为由，向钟毓强借款20000元。为此李显艺出具了一份《借据》给钟毓强，《借据》没有约定还款期限及利息的事实和李显艺分6次共归还了9000元给钟毓强的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：2018年10月12日，双方签订借款25000元的借条，双方是否实际发生该笔借款关系？ 该案在本院审理过程中，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人钟毓强辩论认为，双方发生两笔借款关系，对方于2018年10月12日向我方发生第二笔借款25000元，从借据内容来看，确实是被上诉人亲笔签名，所发生借款的地点，在被上诉人所从事教学的学校里面。我方是以现金交付的形式将借款交给被上诉人的，该25000元是我方从朋友处拿过来的，当时被上诉人借款的目的是想经营快餐店，我方也认为会有利润，所以也放心借钱给对方。当时上诉人的女儿刚初中毕业，想到职中读书，对方是职中的教师，为了能够读上理想专业，需要对方帮忙才借钱给对方的，对方是老师，文化程度高，按照常理，一般人也知道应该先撕毁第一份借据后才会书写第二份借据，因此，第二笔借款是实际发生的借款。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人李显艺辩论认为，1、对方主张被上诉人借款用于经营快餐店说法没有依据，不是事实。对方所作陈述前后矛盾，刚才还主张是我方到被上诉人家里饮茶，我方要求上诉人再借款的。同时，我方只是在职中教师，没有能力影响上诉人女儿所读专业的选择；2、对方在上诉状中陈述第一次借款后，第二次借款前归还有部分借款，刚才又改口说没有还款，说法前后矛盾，对方没有证据证实我方实际收到第二笔借款。3、我方是学校老师属实，书写第二张借条在学校楼下，由于我方确实有逾期没有还清借款的情况，存在有违约，自己存在过错，同时也不想学校人知道我方有借款的事实，所以我方同意支付5000元的利息，而第一笔借款20000元是没有约定有利息的。同时，我方也相信对方会撕毁第一张借款，我方实际上并没有借到对方第二笔借款25000元，其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下，本案，李显艺先后于2017年4月29日立写借据借到钟毓强人民币20000元；2018年10月12日立写借据借到钟毓强人民币25000元。对2017年4月29日的借款人民币20000元双方没有异议。本案争议是2018年10月12日立写借据借款人民币25000元的行为是否实际发生。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方属于经人介绍相识的一般朋友关系，在双方发生第一笔借款时才相识，在双方发生第一笔借款后，旧债未清，又无相关利益关系，上诉人钟毓强再借25000元给李显艺不全常理，且钟毓强主张第二笔25000借款，却举不出相关的支付凭证以及其它充足的证据证明，双方第一笔20000元的借款，《借据》上没有约定还款期限及利息，2018年10月12日双方立写第二张借据后，李显艺才陆陆续续归还了9000元给钟毓强，因此，李显艺主张由于第一笔20000元的借款，其逾期没有还清借款，存在有违约，在自己有过错的情况，同意支付5000元的利息，合写成一张25000元交给钟毓强，双方实际没有发生第二笔借款，符合情理，本院依法采信。一审判决认定钟毓强和李显艺没有实际发生第二笔25000元的借款关系正确，二审依法采纳。 双方第一笔借款20000元没有约定利息，李显艺2018年10月12日重新出具的债权凭证25000元的《借据》，具备合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，李显艺并归还了9000元给钟毓强，尚欠16000元未还。因双方没有约定还款期限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，一审判决由李显艺以16000元为基数，按年利率6%，从2020年5月14日起计至还清借款时止给钟毓强正确，二审依法维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人钟毓强上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项这规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1038元，由上诉人钟毓强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 蔚