陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1584号 上诉人（原审被告）：陕西冠亚天成房地产开发有限公司。住所地：西安市莲湖区。    法定代表人：刘庆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中市第三建筑工程公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：刘顺林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔敏，系该公司员工。上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司（以下简称“冠亚公司”）因与被上诉人汉中市第三建筑工程公司（以下简称“三建司”）建设工程合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冠亚公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院刻意忽略被上诉人未完工事实，错误认定双方已经结算。针对被上诉人的实际施工量，被上诉人从未向上诉人报送过结算资料，上诉人与被上诉人双方从未对被上诉人的已施工量进行过确认，双方没有形成最终的结算单，2015年4月14日形成的《冠亚花城12#楼工程结算定案确认单》并非双方对工程款及工程量的确认，其后的会议纪要也能显示出来，在2015年4月14日工程尚未完工验收，《冠亚花城12#楼工程结算定案确认单》仅是双方对工程施工过程中的相关给付款项进行的一个粗略估算，并非对被上诉人已施工工程量的确认。二、一审法院将《融借协议》案件背景割裂开，导致一审判决结果严重错误。首先，本案是建设工程施工合同纠纷案件，合同明确约定被上诉人自筹方式承包施工，被上诉人作为承包人，负有为施工项目垫资的义务，双方合同也约定了相应的垫资利息，故被上诉人投入到工程的资金应认定为工程垫资款。虽然2013年7月10日的《融借协议》将被上诉人实际投入的570万元确定为借款，但被上诉人在案涉工程中赚取利润的方式主要是工程款，而非工程垫资款利息。《融借协议》中约定的款项归还时间等均与项目进展相关，垫资是履行合同约定，一审法院认定570万元不是工程垫资款错误。三、一审法院完全依照被上诉人单方委托形成的《鉴定报告》做出判决错误。《鉴定报告》是被上诉人单方委托形成的，鉴定依据的资料均由被上诉人单方提交，上诉人及一审法院均未直接参与，其做出的认定没有任何事实和法律依据，且在计算利息时还存在违法计算复利的情况。一审法院原委托的鉴定机构提出双方提供资料无法作为鉴定依据，无法鉴定。在此情况下，被上诉人在一审法院允许下，形成的《鉴定报告》明显存在有失公正的可能。双方在庭审中均认可上诉人已向被上诉人支付1349.8万元，且在《冠亚花城12#楼工程结算定案确认单》上，双方也明确甲方供材料214880元，崔敏房款43万元应作为上诉人已付工程款，故上诉人已支付1414.288万元，但《鉴定报告》仅认定1301.5万元。无论是形式上，还是实质内容上，该《鉴定报告》均有失公正。四、一审判决曲解上诉人的答辩意见，导致判决结果严重错误。上诉人认可欠付被上诉人工程款300万元左右是基于上诉人已实际支付被上诉人工程款1344.8万元的基础上，而根据在案证据显示，上诉人已经支付工程款1414.288万元。一审法院在未认可上诉人上述事实的基础上，仅以上诉人自认尚欠工程款310万元，便支持被上诉人的诉讼请求，系曲解上诉人答辩意见。五、一审判决超出被上诉人诉讼请求。被上诉人一审诉讼请求为：1.请求判令支付拖欠的款项1100万元。对于其当庭增加的要求支付工程款利息2308103元及审计费用80000元的诉请，并未补交诉讼费，依照法律规定，一审法院不应审理，且80000元鉴定费用上诉人不应承担。同时，被上诉人已明确违约金具体数额，一审判决上诉人一直承担利息损失，超出了被上诉人的诉讼请求。三建司答辩称，1.《鉴定报告》应当被采信。上诉人拖欠被上诉人工程款双方无争议，在一审第一次开庭后，法庭组织双方共同委托司法鉴定，但在规定及宽限期限内，上诉人拒不提供相关鉴定资料，致使案件久审不决，无奈之下，被上诉人经一审法院允许，单方委托四方会计师事务所进行往来账目的审计，所依据的资料也是双方无争议的《施工协议书》、《建设工程施工合同》、《融借协议》、《个人借款协议》，更有双方签字确认的《冠亚花城12#楼工程结算定案确认单》，该鉴定结论应当被采纳。2.融借570万元应当以借款认定。双方在2013年7月10日签订的《融借协议》载明：“现就一、二次工程款转为借款……四、乙方（被上诉人）保证按时拨付给项目部，中间甲方（上诉人）再不沾手570万元款项……统一从2013年7月1日起计息”，这是双方明确，自愿约定的借款协议，绝不是工程款垫资协议。3.《冠亚花城12#楼工程结算定案确认单》就是双方结算协议，一审予以认定正确。综上，应当驳回上诉，维持原判。三建司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的款项1100万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系具有施工资质的建筑企业。被告系依法登记的房地产开发企业。2012年12月24日原告（乙方）与被告（甲方）经协商又签订了《施工协议书》，该协议书约定“一、甲方将冠亚花城住宅小区12#楼高层商住楼图纸设计范围内，除电梯外其他工程包工包料发包给乙方，该工程框架结构，地下1层，地上18层，建筑面积11837.91平方米。二、经甲乙双方签署施工协议后，乙方向甲方一次性支付保证金100万元。五、合同价款支付：1、主体施工至结构5层（地下室除外）时7个工作日内支付已完工程量75%，以后每完成结构主体4层时7个工作日内支付已完工程量75%，主体完工经验收合格后7个工作日内支付已完工程量75%。2、装饰、安装工程施工9层完工后7个工作日内支付已完工程量75%，全部完工验收合格后7个工作日内支付工程总造价的90%”。《施工协议书》签订后，原告组织工人进场施工。2013年1月10日，原告中标承建被告冠亚公司位于城固县橘园路北段西侧冠亚花城住宅小区12#楼工程，建筑面积11945.44㎡，中标价1064.91万元。双方于2013年1月15日签订正式建设工程施工合同，合同约定“工期：600天。开工日期：2013年1月20日，竣工日期2014年9月12日。合同价款1064.91万”。施工过程中由于被告资金紧张，无法按约定支付工程款，2013年7月1日经双方协商签订《融借协议》，协议约定“一、融资用途及金额：甲方（冠亚公司）委托乙方（三建司）融资借款570万元，用于支付冠亚花城12号楼（地下室至地上**）工程施工进度款。二、利息支付及利率的约定：月息按2.0%计息，其中甲方承担1.8%，项目承包人承担0.2%，按季度支付利息逾期计复息。三、融资借款期限：以冠亚花城12号楼主体封顶后三个月内还清。四、乙方保证按时拨付给项目部，甲方再不沾手570万元款项（其中：一期地下一层至地上五层，应付工程款450万元，二期地上六层至九层，应付工程款120万元，合计570万元），统一从2013年7月1日起计息”。融借协议签订后，原告按协议约定支付冠亚花城12#楼项目部工程进度款570万元。2015年4月14日，经原、被告法定代表人及项目部负责人就该项目付款情况及付款金额进行决算后共同出具了《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》，该确认书载明“1、冠亚花城12#楼工程决算总造价17436671.52元。2、甲方（被告）已付工程款13700000元。3、甲方供材料款214880元。4、崔敏房款430000元。5、工程保修金871833.58元（此款待保修期满无息返还给乙方）。6、本次实际应付17436671.52-13700000-214880-430000-871833.58=2219957.94元”。2015年2月12日被告冠亚公司法定代表人刘庆以冠亚花城12#楼资金周转为由向原告公司法定代表人刘顺林借款50万元，约定月息2.5%，该笔借款本金被告于2015年5月7日归还，但利息一直未付。嗣后，原告多次找被告要求支付剩余工程款及融资借款本息无果向法院起诉。本案在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求：要求被告支付工程款利息2308103万元及审计费用80000元，并要求对其建设的冠亚花城住宅小区12#楼工程享有优先受偿权。庭审中，因原、被告对本案融借款570万元是否工程垫支款存有争议，2019年9月30日原告方申请法院委托具有资质的鉴定机构对双方的资金往来账目进行审计，但因双方资料不完整，加之被告方未组织通知相关部门进行竣工验收，导致无法审计。后经一审法院允许，原告于2020年6月26日单方委托汉中四方有限责任会计师事务所依据双方签订《建设工程施工合同》、《施工协议书》、《融借协议》约定的内容对往来账目进行审计，2020年9月8日汉中四方有限责任会计师事务所出具《报告书》，结论为“陕西冠亚天成房地产公司支付汉中市第三建筑工程公司工程款14880000元，下欠汉中市第三建筑工程公司工程款2556671.52元，下欠汉中市第三建筑工程公司融借资金本息合计7265700元，其中融借资金本金3330000元，融借资金利息3935700元；下欠刘顺林借款利息69200元”。该审计《报告书》在一审庭审前已给原、被告送达，并告知被告“对审计报告书如有异议，可提出书面意见”，但被告未提出书面意见。一审庭审中法院组织双方进行质证的同时由汉中四方有限责任会计师事务所会计师出庭对报告书的审计程序、审计方式及资料来源进行了释明，对原、被告提出的问题，出庭的注册会计师也进行了相应的解释，并表示审计报告客观真实，其对所做的报告书负责。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》、《施工协议书》、《融借协议》、及原、被告与实际施工项目负责人签订的《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当严格按照合同的约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告已完成涉案工程的施工，虽未经竣工验收，但双方已进行结算，被告已经认可工程现状并愿意支付相应工程价款以结束与原告之间的建设工程施工合同关系，且涉案工程已经实际入住投入使用，被告答辩时自认尚欠原告工程款310万元，故原告请求被告按审计报告支付工程价款2556671.52元具有事实及法律依据，予以支持。对于原告要求对冠亚花城住宅小区12#楼工程享有优先受偿权的主张，因本案在一审审理过程中，原告自认作为施工单位在2015年1月21日向被告提交了《建设工程竣工验收报告》和《竣工验收备案表》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释（一）》第十四条（二）规定“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，本案应以2015年1月21日为竣工日期，原告行使建设工程价款优先受偿权的期限应为2015年7月20日前。即使按照双方签订《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》之日（2015年4月14日）起算，原告行使建设工程价款优先受偿权的期限亦在2015年10月13日之前。原告于2019年7月11日提起本案诉讼主张优先受偿权时，已超过6个月期限。因此，原告要求对冠亚花城住宅小区12#楼工程享有优先受偿权的请求，不予支持。被告冠亚公司拖欠原告三建司工程款未还，原告有权请求被告支付该款的法定孳息，因双方未约定利息的计付标准，故原告请求以该款为基数自2015年1月21日起至还清之日止参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张，予以支持。对于原告主张被告支付刘顺林借款利息69200元，因与本案不属同一法律关系，应由相关权利人另行主张权利。对于原告主张的审计费8万元，系原告为了解决双方纠纷实际产生的费用，且该费用的收取标准不违反相关规定，故该费用原、被告应各承担4万元。对于被告辩称融资款570万元是工程垫支款问题。本案中，原、被告双方在《融借协议》明确约定“在修建过程中由于冠亚公司第一、二次工程款暂不到位，现就一、二次工程款转为借款，甲方委托乙方融借570万元，用于支付冠亚花城12号楼（地下室至地上**）工程施工进度款”，并对该款项利息起息时间、利率、利息结算方式进行了约定，因该《融借协议》明确了是施工方借给发包方570万元，故被告冠亚公司关于570万元是工程垫支款的意见无证据证实，不予采纳。对于被告冠亚公司要求原告三建司赔偿损失1301万元的抗辩主张，因被告已另行立案，且正在审理之中，故对该主张本案不予审理。对于被告庭审后提交的工程造价鉴定申请，因本案诉讼已达两年之久，且涉案工程无竣工验收相关资料，无法对工程造价进行鉴定，加之原、被告已于2015年4月14日进行决算达成《工程结算定案确认书》，被告已经认可工程现状并愿意支付工程价款，故对被告提出的工程造价鉴定申请，不予支持。一审审理过程中，经法院多次组织调解，但双方争议较大，致使调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于的解释（一）》第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告陕西冠亚天成房地产开发有限公司在判决生效后15日内支付原告汉中市第三建筑工程公司工程价款2556671.52元及利息（利息从2015年1月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至上述款项清偿为止）。二、由被告陕西冠亚天成房地产开发有限公司在判决生效后15日内支付原告汉中市第三建筑工程公司融借资金本金3330000元及利息（利息从2020年9月9日起按月息1.8%计算至上述款项清偿为止）。三、由被告陕西冠亚天成房地产开发有限公司在判决生效后15日内支付原告汉中市第三建筑工程公司2020年9月8日前融借资金利息3935700元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费87800元，保全费5000元，合计92800元，由被告承担。审计费80000元，由原、被告各承担40000元。二审审理期间，上诉人提交收条一份，拟证明被上诉人是在2019年12月30日向上诉人提交的竣工验收资料，因为被上诉人实际未施工完毕，双方才没有组织竣工验收。经质证，被上诉人对收条真实性无异议，证明目的不认可，称竣工验收报告及资料在2015年就已经移交给了上诉人，本案一审审理中，双方选择的鉴定机构都需要提供一些资料，因为上诉人法定代表人变更成了刘庆，他没有资料，一审法院给被上诉人做工作，被上诉人才把竣工验收资料又给上诉人提供了一次，并不是2019年12月30日才给上诉人提交竣工验收资料。经审核，该收条载明的时间只能证实本案提交竣工验收资料的时间，上诉人欲证明的事实与被上诉人在一审提交的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明的时间相矛盾，本院对该证据证明目的不予认定。被上诉人二审未提交新证据。对双方无争议的一审法院查明事实，本院予以确认。对上诉人有争议的关于被上诉人单方委托鉴定，鉴定机构做出的鉴定结论，本院不予采信，对一审法院基于该鉴定报告认定的事实，本院不予确认，具体理由在后论述。另查明，2015年5月11日中国人民银行公布的五年以上贷款利率为年利率5.65%。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、一审法院在本案审理中是否存在超诉讼请求裁判的程序违法情形；二、一审法院对《融借协议》所涉5700000元钱款性质认定是否正确，判令上诉人对未归还金额承担还本付息责任是否正确；三、一审法院对《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》认定为双方的结算依据，对《鉴定报告》予以采信，据此确认案涉工程的工程价款及已付工程款、未付工程款金额是否正确，被上诉人支付的鉴定费用80000元是否应由上诉人、被上诉人共同承担。针对焦点一。被上诉人一审起诉请求1100余万元工程款，共有两个部分组成，一是欠付工程款及利息，一是借款本金和利息，故一审法院对欠付工程款利息进行审理并裁判，不属于超诉讼请求裁判的程序违法情形。根据相关法律规定，当事人有权在法庭辩论终结前增加诉讼请求，被上诉人在本案一审法庭辩论终结前增加80000元鉴定费用的诉讼请求，一审法院对此进行合并审理并无不当。但应当依照《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，要求被上诉人补交新增加诉讼请求的案件受理费，一审法院未通知被上诉人补交案件受理费不当，本院予以纠正。经计算，被上诉人应补交一审案件受理费1800元。在一审庭审中，被上诉人明确具体金额以法院核算数额为准，故一审法院对欠付工程款利息的计算并未超出其诉讼请求。上诉人关于一审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。针对焦点二。上诉人与被上诉人签订的《施工协议书》中，对工程进度款的支付时间节点有明确的约定，并在合同中明确约定“乙方（被上诉人）保证在任何情况下不停工，如甲方（上诉人）经济状况出现问题，乙方应垫资修建，超出合同约定范围垫付的修建部分双方协商而定月利率为1.5%计算。”双方于2013年7月10日签订的《融借协议》载明，“在修建过程中由于陕西冠亚天成房地产开发公司第一、二次工程款暂时不到位，结合施工协议约定由乙方（三建司）先行垫资修建，现就一、二次工程款转为借款……二、利息支付及利率的约定 经甲乙双方协商约定：月息按2.0%计息，其中：甲方承担1.8%，项目承包人承担0.2%，按季度支付利息逾期计复息。”根据《施工协议书》约定，被上诉人承担的垫资义务应当是按时间节点支付工程进度款之前的垫资，《融借协议》明确载明案涉5700000元款项是上诉人按照合同约定应支付的第一、二次工程进度款，在上诉人无力支付时，双方协商将应付工程进度款转为借款，与《施工协议书》约定相一致，系双方的真实意思表示，合法有效。现上诉人认为该5700000元应为被上诉人履行垫资义务的上诉请求，与双方签订确认的《施工协议书》、《融借协议》不符，本院不予支持。该5700000元应认定为上诉人向被上诉人支付的工程进度款，双方就5700000元形成民间借贷关系。经组织双方就已还钱款进行核对，双方一致认可上诉人在一审时提交的《付款清单》中记载的付款金额及付款时间，经计算，截至2017年9月10日，共计支付金额合计4102000元。虽上诉人坚持认为支付的前述款项均为支付的工程款，但该辩解意见与双方签订的《融借协议》不符，本院不予支持。针对焦点三。双方签字确认的《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》载明“经甲、乙双方工程技术人员多次对冠亚花城住宅小区12#楼工程决算确认如下：1、冠亚花城12#楼工程决算总造价17436671.52元。”该结算定案确认书明确载明是双方对工程总造价的决算。上诉人提交的2015年10月10日《会议记录》关于收尾工作的安排，并不能否定双方之前的结算行为，上诉人在一、二审中也未提交证据证明前述结算行为并非其真实意思表示，且其在一审中认可欠付被上诉人工程款金额所依据亦是该结算定案确认书，并自认在2015年6、7月份，已经向部分业主交付房屋。据此，一审法院认定双方签字确认的《冠亚花城12#楼工程结算定案确认书》为双方就案涉工程总造价的结算，确认案涉工程总造价为17436671.52元正确。关于被上诉人单方委托形成的《鉴定报告》是否应当采信。在本案一审审理期间，被上诉人申请人民法院对《施工协议书》、《建设工程施工合同》、《融借协议》的内容进行来往账的审计，界定双方总体来往账目中工程款、归还融借款本金570万元及利息、归还崔敏个人借款、归还刘顺林个人借款实际数额和产生的利息分别是多少进行司法鉴定。经法院委托，鉴定机构以现有鉴定资料无法支持本次鉴定要求为由，未进行鉴定。在鉴定资料相同且未经人民法院组织质证的情况下，被上诉人单方委托鉴定，鉴定机构做出的《鉴定报告》，上诉人对该鉴定意见提出异议后，一审法院应当结合双方提交的证据进行审核认定。二审中，经组织双方当事人进行核对，该鉴定意见与双方实际款项支付情况不符，本院对该鉴定意见不予采信。一审法院对该《鉴定报告》直接采信不当，本院予以纠正。因系被上诉人在诉讼期间单方委托鉴定，该鉴定结论与法院核实情况不符，故被上诉人对此支付的80000元鉴定费用应由其自行承担，一审法院判令上诉人承担40000元不当，本院予以纠正。经与双方当事人进行核对，双方对已付工程款9130000元，1-1501房屋房款抵工程款430000元，1-1301房屋房款抵工程款390012元，甲方（上诉人）供材料款214880元均无异议，本院予以确认。结合被上诉人的一审起诉意见以及其提交的证据，2013年10月18日、2014年3月3日、2014年3月28日、2014年8月1日分别支付的308000元，合计1232000元，应为支付的借款利息（自2013年7月10日计算至2014年7月9日按年利率21.6%计算）；2014年8月14日之后归还钱款均为归还的借款本金，自2014年8月14日至2017年9月10日，共计归还借款本金为2870000元，尚欠借款本金2830000元。对2014年7月10日之后的借款应根据归还借款本金按照年利率21.6%分段计算，经计算截至2020年9月10日，利息合计为4133701.47元。（具体计算方法详见计算明细表）。综上，上诉人向被上诉人已实际支付工程款项为15864892元（9130000元+430000元+390012元+214880元+5700000元=15864892元），上诉人欠付工程款为1571779.52元（17436671.52元-15864892元=1571779.52元）；欠付借款本金为2830000元，截至2020年9月10日，利息合计为4133701.47元。关于欠付工程利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方对欠付工程款利息未明确约定，一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息正确，但应当按照2015年5月11日中国人民银行发布的五年以上贷款利率计算，即年利率5.65%。关于利息起算时间如何确定。就案涉工程，双方未实际进行竣工验收，但双方均认可在2015年6月份已将部分房屋交付业主使用，故本院确定2015年6月1日为案涉工程款的应付之日。一审法院认定自2015年1月21日起计算欠付工程款利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定错误，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2019）陕0722民初2306号民事判决；二、限上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司自本判决确定之日起三十日内支付被上诉人汉中市第三建筑工程公司工程价款1571779.52元，并自2015年6月1日起按照年利率5.65%计付利息至2019年8月20日，2019年8月20日至实际支付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、限上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司自本判决确定之日起三十日内支付被上诉人汉中市第三建筑工程公司借款本金2830000元及2014年7月10日至2020年9月10日期间的利息合计为4133701.47元；2020年9月11日之后的利息按照年利率21.6%计付到实际清偿之日止；四、驳回被上诉人汉中市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89600元（含被上诉人汉中市第三建筑工程公司增加诉讼请求应补交的一审案件受理费1800元），由上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司负担71500元，被上诉人汉中市第三建筑工程公司负担18100元（含被上诉人汉中市第三建筑工程公司增加诉讼请求应补交的一审案件受理费1800元），保全费5000元，由上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司负担；二审案件受理费87800元，由上诉人陕西冠亚天成房地产开发有限公司负担71500元，被上诉人汉中市第三建筑工程公司负担16300元。     本判决为终审判决。             审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二〇年十二月十五日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心1  利息计算表起始日终止日计息天数利率借款本金利息还款数额欠付本金欠付利息2014/7/102014/8/143621.6%5700000121433.4210000004700000121433.422014/8/152015/1/914821.6%4700000411642.748000003900000533076.162015/1/102015/4/2510621.6%3900000244642.192200003680000777718.352015/4/262015/5/71221.6%368000026133.045000003180000803851.392015/5/82015/12/220921.6%3180000393309.3730000028800001197160.762015/12/32017/9/1064721.6%28800001102700.715000028300002299861.472017/9/112020/9/10109521.6%28300001833840028300004133701.47   1