陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1427号上诉人（原审被告）：西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司。住所地，。法定代表人：姚毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:张静远，该公司设计师。委托诉讼代理人:宋月，该公司会计。被上诉人（原审原告）：冯元杰，男，1992年12月15日出生，汉族，现住陕西省略阳县。被上诉人（原审被告）：赵秀城，男，1970年3月14日出生，汉族，住陕西省略阳县。上诉人西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司（以下简称“艺华轻钢公司”）与被上诉人冯元杰、赵秀城劳务合同纠纷一案,不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艺华轻钢公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判赵秀城向工人支付拖欠的劳务费用;2.判令一、二审诉讼费由被上诉人赵秀城承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清。被上诉人赵秀城与上诉人存在工程施工承包关系，上诉人已经按照合同约定和施工进度向被上诉人赵秀城支付劳务费。上诉人将工程的劳务分包给被上诉人赵秀城，被上诉人赵秀城自行组织人员施工，并对人员自行安排具体工作，施工人员接受被上诉人赵秀城的管理与考勤，工资也是由被上诉人赵秀城自行发放。上诉人只是通过被上诉人上报的考勤表来核算实际产生的劳务费。2.一审中赵秀城提供的证据、辩解与事实不符。赵秀城承包了部分工程，并非“好意帮忙”，上诉人与赵秀城约定了劳务费，除劳务费后利润按3:7分成。综上，请支持上诉请求。赵秀城发表书面答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，二审应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原告向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠的劳务工资7700元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵秀城于2019年2月20日与被告艺华公司签订了《西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司意向加盟合同书》，授权被告赵秀城经营西安艺华品牌的产品，代理区域为：加盟50万以下（农村自建房）的区域略阳县，加盟50万以上的区域汉中市。2019元月19日，艺华公司与四川省南江县XX乡XX村XX社蔡宗辉签订合同，承建四川省南江县XX乡XX村XX社XX层轻钢集成住宅工程，原告参与该工程的施工，约定工资每日200元。在施工过程中，被告艺华公司安排刘某某在工地现场负责考勤，艺华公司根据考勤表核算工人的工资并制作工资表，将核算的工资转被告赵秀城账户，由赵秀城负责给工人发放工资。2019年3、4月的工资已经向原告发放，刘某某将原告5、6月份出勤38.5天的考勤表报艺华公司，公司未发放工资，故拖欠原告5、6月份的工资7700元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，本案原告虽未与被告签订书面劳务合同，但被告艺华公司承包了四川省南江县蔡宗辉家轻钢集成住宅工程，原告实际参与该工程的施工，与被告艺华公司形成劳务关系，双方对工资支付标准作了约定并且按约定支付了3、4月份的工资。根据刘某某制作的5、6月份的考勤表记载的原告出勤时间及双方约定的工资标准，原告主张的拖欠5、6月份工资7700元的诉讼请求可以认定。故原告要求被告艺华公司支付工资的诉讼请求符合法律规定和合同约定，予以支持。被告赵秀城虽负责发放工资，但根据庭审查明的事实，赵秀城并未与艺华公司签订工程施工合同，也未实际参与该工程的施工，艺华公司将工资款通过赵秀城的账户发放，赵秀城如数发放给原告等施工人员，自己并未收取管理费，故原告要求赵秀城连带支付工资的诉讼请求没有事实依据，不予支持。被告艺华公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利，不影响法院以查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司在本判决生效后十日内向原告冯元杰支付拖欠的劳务费7700元；二、驳回原告冯元杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人艺华轻钢公司提交了四组证据：第一组证据《关于南江工地包工通知》，《合作协议书》及赵秀城的微信记录等共计14页。证明目的：证明上诉人和赵秀城之间合作的情况，南江是赵秀城包的活。XX组XX城的微信聊天记录5页，XX组XX城的微信聊天记录2页，第二、三组证据的证明目的：1.赵秀城组建了自己的施工队，并购买工具；2.赵秀城与冯元杰是亲戚关系；XX城XX队有劳务分包关系。第四组证据南江工程情况说明及工队5、6月份施工进度，施工劳务分包合同等共25页，证明目的：5、6月份工人干的活，根据干活的考勤表，计算工人应得的劳务费。被上诉人赵秀城质证认为：XX组证据中的“包工通知”和“合作协议书”纯属伪造，没有本人签字，对真实性和内容均不予认可。对第二组证据微信聊天记录的真实性予以认可，但上诉人属于断章取义，聊天记录中我说的是准备在汉中、略阳两地承揽加盟项目，和四川南江的项目没有任何关系。第三组聊天记录真实性属实，但是因受上诉人邀请帮其介绍工人，不能证明就是我承包了四川南江的项目，上诉人告诉我将来汉中、略阳两地承揽加盟项目需要用工人，趁此机会介绍工人去南江干活可以对工人进行培训，为了让工人将来给我干汉中、略阳的活方便，才介绍了工人并购买了一些工具，为将来承揽汉中、略阳的活做了准备。第四组证据全是伪证，不认可其真实性和证明目的。本院对上诉人艺华轻钢公司提交的第一组证据《关于南江工地包工通知》和《合作协议书》，因无赵秀城的签字，对其真实性不予认定。对第二、三组证据的真实性予以认可，但并不能证明双方存在挂靠关系，故对其证明目的不予认可。对第四组证据不符合证据形式要件，无法核实，故对真实性不予认定。对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：赵秀城与艺华轻钢公司之间就涉案工程是否存在挂靠或分包关系。本案中，四川南江的“轻钢别墅工程项目合同”系艺华轻钢公司的法定代表人姚毅与案外人蔡宗辉协商签订，签约地点为艺华轻钢公司办公室，既没有证据证明赵秀城参与了协商，也没有证据证明工程项目系赵秀城实际“承包”，因此根据合同内容应当认定为公司行为。二审中，艺华轻钢公司提交的证据《关于南江工地包工通知》、《合作协议书》欲证明公司将工程分包给了赵秀城，但该两份证据均系艺华轻钢公司单方制作的，既无赵秀城的签收，更无赵秀城的签字，故不能证明双方存在分包关系，所提交的微信聊天记录不完整，且内容不能直接反映出存在分包关系。相反，赵秀城陈述其“基于加盟汉中、略阳项目的关系，对艺华公司在南江的项目帮助公司介绍过工人”，能够与工人的陈述相吻合，也与艺华轻钢公司与赵秀城签订的载明范围为“汉中、略阳”片区的《加盟合同书》相印证。并且，在实际工程项目进行中，在支付劳务费的工资表审核资料上，可见有上诉人公司现场人员杨建伟签字，上诉人公司财务人员宋月制表，上诉人公司法定代表人姚毅最终签字同意的情形，其表现形式为公司行为。综上，上诉人艺华轻钢公司在本案中，因证据不足，不能证明就涉案项目公司与赵秀城之间存在挂靠或分包关系，因此上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅