江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行终224号 上诉人（原审原告）连云港皓凡子实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路****。 法定代表人金斌，该公司经理。 委托代理人唐博，江苏苍梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市连云区农业农村局，住，住所地连云港市连云区海州湾街道西墅路**连云区政府****/div> 法定代表人陈松，该局局长。 出庭负责人金同爱，该局副局长。 委托代理人戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。 原审第三人连云港市工投集团台北投资有限公司，住，住所地连云港经济技术开发区新东方大道南/div> 法定代表人王德志，该公司董事长。 委托代理人张强，江苏田湾律师事务所律师。 委托代理人朱士欢，江苏田湾律师事务所实习律师。 上诉人连云港皓凡子实业有限公司（以下简称皓凡子公司）诉被上诉人连云港市连云区农业农村局（以下简称连云区农业局）、原审第三人连云港市工投集团台北投资有限公司（以下简称台北投资公司）违法占用土地一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织听证听取双方意见，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,2015年9月16日，江苏省连云港盐业航运公司（后更名为连云港金航资产经营公司）（甲方）与皓凡子公司（乙方）签订《运盐干河土地租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方坐落于运盐干河（云山段）场地一块，东从泰山路桥西至黄九埝桥，北从便道北14米处，南至排淡河边向北18米处，东西长1700米，南北宽67米，共计170亩。乙方承租场地用于从事货场、工农业生产。租赁期限从2015年7月1日至2020年6月30日止。租金每亩每年300元。合同还约定了其他内容。双方还对有关事项签订了补充协议。2016年1月10日，连云港汇达元贸易有限公司（以下简称汇达元公司）（甲方）与皓凡子公司（乙方）签订《运盐干河土地合作协议书》，协议约定：甲方将坐落于运盐干河（云山段）场地两块：东从江艞桥西至泰山路桥，北从042号高压铁塔横向同线向南至便道22米处、南至排淡河边（以输卤管为界）、东西长1600米、南北宽67米，计160亩；炼油厂东侧至朱漕300米、宽67米，计30亩。共计190亩，与乙方合作开发，主要从事农业生产。合作期限从2016年1月1日至2020年6月30日。甲方收取乙方4年零6个月合作费共计236250元，签订协议时一次性付清。协议还约定了其他事项。江苏省连云港盐业航运公司在协议上注明：同意双方合作经营，并加盖了公章。 2017年7月份，连云区农业局实施连云区城区水环境综合整治工程——北排淡河整治，主要建设内容为河道清淤拓浚及堤防填筑工程。施工单位将施工中清理的淤泥等填筑在北排淡河边。同期，连云区政府组织实施排淡河环境清理整治，区政府成立的指挥部在对场地的实际占用人进行了补偿后拆除了地上建筑物，拆除后的建筑垃圾在原地堆放。施工单位为方便河道清淤施工，将堆放在北排淡河管理范围内的建筑垃圾进行转移堆放。根据连云区人民法院2020年4月2日现场勘查笔录记载，在泰山××东200米左右河的北边，堆放有建筑垃圾和淤泥。连云区农业局称建筑垃圾是连云区政府成立的指挥部所堆放，其清理河道的淤泥堆放在河边30米河道管理范围内。 2018年6月15日，连云区农业局作出《信访回访书》称：接到区信访局转来的金斌的投诉信访件后，立即派人到现场查勘，并与投诉人沟通形成以下意见：1、部分河道整治的淤泥和违建拆除的渣土堆放在皓凡子公司租赁的场地上属实。淤泥是河道整治弃土，渣土是指挥部拆除违建的建筑垃圾，为了便于河道施工，指挥部责成连云区农业局转场堆放。2、对于河道施工占用的有争议的堆土场地，经双方协商同意保持现状，在争议解决前任何一方不得单独改变现状。皓凡子公司法定代表人金斌在上面签字。经双方确认，其中第二条所称的“争议”，是指涉案场地的使用权归属，皓凡子公司与其他实际占有人之间存在的争议。 2020年3月，皓凡子公司向连云区人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，连云区人民法院在审理过程中组织三方当事人进行了现场勘查，形成勘查笔录，现场照片和视频。经审理，连云区人民法院以堆放淤泥和建筑垃圾系连云区农业局实施行政管理中形成的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，于2020年6月2日作出（2020）苏0703民初287号民事裁定书，裁定驳回皓凡子公司的起诉。 原审法院另查明，皓凡子公司租赁的场地，原系运盐干河河道及管理范围的一段，多年前干涸。其南边的河流为排淡河，北边的河流为北排淡河（俗称小排淡河）。1992年经连云港市国土局向江苏省盐业公司出具《关于确定运盐总干河道用地管理范围的通知》，明确其河道管理范围为67米，即从河床中心向两侧各33.5米。后来，运盐干河水位干涸形成空地，陆续被当地相关村民委员会租赁给他人使用，使用人在地上建设建筑物及从事其他经营活动。皓凡子公司与汇达元公司签订的合作协议所涉及的泰山路桥以东的场地，均被其他人占用，皓凡子公司并未实际占用；皓凡子公司与江苏省连云港盐业航运公司签订的租赁合同所涉及的泰山路桥以西的场地，大部分由其他人实际占用，皓凡子公司只占用了小部分。在2017年区政府开展的环境整治中，相关场地的实际占用人获得补偿后搬离，地，地上建筑被拆除998年10月29日，连云港市人民政府作出连政发[1998]197号《关于印发的通知》，其中明确排淡河河道管理范围为：有河堤的，背水坡堤角外10米；无河堤的，从河口向外30米至40米。2019年10月1日实施的《连云港市水利工程管理办法》对于排淡河的管理范围作出了相同的规定。北排淡河是排淡河的支流，均无堤防。 一审期间，台北投资公司提交了连某投司[2020]48号《关于调整运盐总干河道管理权的通知》、运盐总干河道管理权交接证明，证明因涉案场地管理主体变更，涉案场地的管理权于2020年5月13日由连云港金航资产经营公司调整为台北投资公司，双方于2020年5月20日完成交接。 原审法院认为，本案的焦点问题是皓凡子公司提起的诉讼是否符合法律规定。首先：皓凡子公司虽然依据涉案租赁合同、合作协议的约定使用涉案场地。但是，根据皓凡子公司陈述及法院查明的事实，协议所涉场地并未能由皓凡子公司实际占用，而是由其他人实际占用。实际占用涉案场地的人员在获得补偿后搬离，其建设的建筑物被环境整治指挥部拆除后建筑垃圾堆放在原地。连云区农业局在实施北排淡河清淤过程中，施工单位为方便施工将施工范围内的建筑垃圾挪移施工范围，堆放在皓凡子公司协议约定但未实际占用的场地范围，并未侵害皓凡子公司的合法权益。连云区农业局清理北排淡河的淤泥，堆放在河道管理范围内，也未侵害其合法权益。其次：对于谁对涉案场地享有合法占有权，皓凡子公司与场地的实际占用人之间存在争议。在连云区农业局作出的《信访回访书》记载“在争议解决前任何一方不得单独改变现状”。皓凡子公司未提交证据证明其与场地的实际占用人之间的争议已经解决、且合法占用权属于皓凡子公司。皓凡子公司在与场地的实际占有人之间的争议未解决前，仅以其与台北投资公司及与案外人汇达元公司的签订的协议为据，主张其对涉案场地享有合法权益，缺乏事实根据。 综上，连云区农业局清理北排淡河将淤泥填筑在河道管理范围未侵害皓凡子公司的合法权益、堆放建筑垃圾不是连云区农业局实施的行为、皓凡子公司未实际占用协议约定的场地、皓凡子公司与场地的实际占用人之间的争议尚未解决，皓凡子公司提起本案诉讼，既无利害关系，也无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，由于已经立案，依法应当驳回起诉。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回皓凡子公司的起诉。一审预收案件受理费50元退还皓凡子公司。 上诉人皓凡子公司不服原审裁定，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或依法支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：皓凡子公司签订涉案租赁合同、补偿协议及合作协议，自始取得运盐干河两块土地的租赁使用权，该权益属于用益物权，具有排他性和独占性，应受法律保护。被上诉人强行堆放建筑垃圾、废土，导致上诉人无法使用土地，合法权益受到严重损害。原审法院认定被上诉人的侵权行为没有侵害上诉人的合法权益明显错误。被上诉人作出的《信访回访书》及庭审查明的事实均可以证实。上诉人多次向有关部门反映情况，被上诉人承诺要给予上诉人经济补偿，但至今未解决。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人连云区农业局辩称，依据1998年连云港市人民政府作出连政发[1998]197号《关于印发的通知》及2019年10月1日实施的《连云港市水利工程管理办法》规定，被上诉人清理北排淡河将淤泥填筑在河道管理范围，未侵犯上诉人的合法权益。区政府组织实施排淡河环境清理整治，区政府指挥部在对场地实际占用人进行补偿后拆除地上建筑物、堆放建筑垃圾，非被上诉人所为。协议约定的场地，上诉人未实际占用，案外人实际占有。案外人获得补偿后搬离，上诉人与案外人之间对涉案场地合法占有权的争议尚未解决。上诉人签订的涉案租赁合同不符合排淡河管理区的整体规划，没有经过县以及上人民政府批准，未经土地管理部门和省盐业公司同意，违反国家行政法规等规定，不具有效力。上诉人所出具的连云港市国土局的文件，也仅是确定管理范围的文件，只是当时法律界定的河道管理区，并不代表原审第三人是使用权人或所有权人。上诉人因此不享有对涉案土地任何权益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人台北投资公司述称，台北投资公司一审提交的关于运盐总干河道管理的相关文件足以证明台北投资公司是涉案土地的相应管理单位，是涉案土地的使用权人，有事实、有依据、有历史延续性。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。上诉人皓凡子公司提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据原审法院确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，结合本案的具体案情及争议，应查明皓凡子公司诉请确认连云区农业局侵占其租赁的土地堆放淤泥渣土的行为违法，是否具有事实根据、是否与其有利害关系。经查，皓凡子公司未实际占用场地，与场地的实际占有人之间存在使用权归属等争议，相关争议尚未解决之前，皓凡子公司提供在案租赁合同、合作协议等证据主张其对涉案场地享有合法权益，缺乏事实根据。皓凡子公司与连云区农业局涉案被诉行为之间尚不具有行政法上的利害关系。原审法院认定皓凡子公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。皓凡子公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；