福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5826号 上诉人（原审被告）：蒋贵荣，男，1978年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 上诉人蒋贵荣因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下称平安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 蒋贵荣上诉请求：改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、平安银行股份有限公司厦门分行与平安财保公司作为关联企业，联合坑骗消费者进行贷款，榨取高额利息和保费，涉嫌套路贷诈骗，上诉人请求法院查明事实，移交有关部门处置平安银行股份有限公司厦门分行、平安财保公司的套路诈骗问题。二、因套路放贷问题，被上诉人被多地法院判决驳回诉讼请求，并将案件移交公安机关处理。三、本案已超过3年法定的诉讼时效，一审法院对此没有确认是错误的，二审法院应予以改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 平安财保公司辩称，一、平安银行股份有限公司厦门分行依据与蒋贵荣签订的《个人小额消费贷款合同》向其收取本息，被上诉人依据与蒋贵荣签订的《平安个人贷款保证保险保险单》向其收取保费，前述费用系根据不同合同、不同主体、不同法律关系收取，并未违背相关的法律法规。蒋贵荣每月扣款项目包括保险费及本息，扣款金额在保险单及贷款合同中均有约定，且符合法律法规的相关规定。本案也不存在从本金中扣除利息，采用其他方式抬高利息的情况，蒋贵荣关于被上诉人涉嫌套路贷的主张没有事实和法律依据。二、蒋贵荣在上诉状中所陈述的其他法院判决或裁定与本案无关、且与被上诉人无关，其在上诉状中对被上诉人的不实陈述，被上诉人保留向其进行追诉的权利。三、被上诉人已提交证据证明其于2018年2月5日与2018年2月11日向蒋贵荣催讨要求其支付欠款的事实，构成诉讼时效中断，本案自2018年2月起重新开始计算诉讼时效，故被上诉人的起诉不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。 平安财保公司向一审法院起诉请求：判令蒋贵荣向平安财保公司支付尚欠理赔款70605.47元（其中本金69159.5元，利息1430.06元，罚息15.91元）及利息暂计13474.07元（以70605.47元为基数，自2016年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为13474.07元）。 一审法院认定事实： 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年2月3日。 三、投保人：蒋贵荣。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 六、保险金额：118900元。 七、理赔范围：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 九、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 十、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十一、借款人：蒋贵荣。 十二、贷款人：平安银行股份有限公司厦门分行。 十三、借款合同签订时间：2015年2月4日。 十四、借款本金：100000元。 十五、借款利率：年利率8.4%。 十六、借款期限：2015年2月4日至2018年2月4日。 十七、还款方式：等额还款。 十八、借款发放日期：2015年2月4日。 十九、逾期还款时间：2016年3月4日。 二十、逾期借款本息：70605.47元。 二十一、理赔金额：70605.47元。 二十二、理赔时间：2016年5月23日。 一审法院认为，首先，虽然厦门众冠捷管理咨询有限公司的工作人员在催收电话中称自己受平安普惠委托，但其陈述的贷款时间、贷款银行与案涉借款一致，蒋贵荣未能提供证据证明其另尚欠“平安普惠”其他贷款，故可认定厦门众冠捷管理咨询有限公司于2018年2月5日、2月11日向蒋贵荣进行催收的事实造成诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，故本案平安财保公司的起诉并不存在超过诉讼时效的问题。根据中国平安财产保险股份有限公司提交的2018年2月5日及2018年2月11日的录音可以证明其向蒋贵荣催讨过欠款的事实，故其起诉并不存在超过诉讼时效的问题。其次，蒋贵荣每月扣款项目包含保费和本息，在保单和贷款合同中均有相关约定。二者属于不同合同项下收取的费用，并未违背法律法规的相关规定，故蒋贵荣关于平安财保公司涉嫌套路贷的主张于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蒋贵荣应于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款70605.47元及利息（以70605.47元为基数，自2016年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，蒋贵荣的上诉请求不能成立，具体分析如下：其一，关于诉讼时效问题。蒋贵荣主张**安财保公司从未向其催讨过款项，平安财保公司应于2019年5月23日前提前诉讼，本案起诉时已超过了3年的法定诉讼时效。但在案证据表明，厦门众冠捷管理咨询有限公司受平安普惠委托，其工作人员已经对蒋贵荣进行了电话催收，蒋贵荣未能提供证据证明该催收与案涉贷款无关，故一审法院关于厦门众冠捷管理咨询有限公司于2018年2月5日、2月11日向蒋贵荣进行催收的事实造成诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，故本案平安财保公司的起诉并不存在超过诉讼时效的认定并无不当。其二，关于本案是否存在套路贷及蒋贵荣所应承担的法律责任问题。案涉平安个人贷款保证保险保险单、个人小额消费贷款合同对双方的权利义务进行了非常明确的约定，蒋贵荣每月扣款项目包含保费和本息符合保单和贷款合同中的约定，二者属于不同合同项下收取的费用。且案涉个人小额消费贷款合同系金融借款合同，并不适用民间借贷利率限制的规定，没有证据表明相关费用及利率标准及计算有违反金融监管相关规定的情况，故蒋贵荣关于平安财保公司涉嫌套路贷的主张缺乏依据，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。蒋贵荣应诚信按照平安个人贷款保证保险保险单、个人小额消费贷款合同的约定承担支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款及利息的法律义务。 综上所述，蒋贵荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1902元，由蒋贵荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。