湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1161号 上诉人（原审原告）武汉红人实业集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区常青路二道桥特**。 法定代表人王胜桥，总经理。 委托诉讼代理人叶华、胡鹏，湖北华隽律师事务所律师。 上诉人（原审原告）武汉立宇投资有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（汉正街都市工业区内）。 法定代表人盛齐金，总经理。 委托诉讼代理人叶华、胡鹏，湖北华隽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，，住所地武汉市江岸区三阳路** 法定代表人盛洪涛，局长。 委托诉讼代理人张露，该局工作人员。 委托诉讼代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。 原审第三人湖北远景置业有限公司，住，住所地武汉市硚口区张竹路**华生汉口城市广场********/div> 法定代表人向皓，总经理。 委托诉讼代理人陈龙，该公司工作人员。 上诉人武汉红人实业集团股份有限公司（以下简称红人集团公司）、武汉立宇投资有限公司（以下简称立宇公司）因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）土地行政管理一案，不服武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102行初358号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭决定对本案进行不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故有权提起行政诉讼的原告应当满足以下条件：首先，与行政行为有利害关系，具体而言应指原告与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系；其次，行政行为侵害了其合法权益，所谓合法权益指该权益归属于原告，且该权益应受到行政规范的保护。本案中，两原告主张根据武汉市硚口区人民政府关于设立卡其卡其工业园的决定，由两原告负责投资兴建，并以两原告的名义完成了土地的选址、环评，其拆迁补偿费、青苗费等费用也是由两原告支付。被告市规划局也向原告红人集团公司颁发了《建设用地规划许可证》。故被告市规划局与原告红人集团公司就涉案土地的出让法律关系已经成立，且合法有效。故被告市规划局再次将案涉地块进行挂牌出让并最终由第三人湖北远景置业有限公司（以下简称远景公司）竞得的行为侵犯了其合法权益。原审法院认为，首先，案涉《建设用地规划许可证》系原武汉市城市规划管理局于2006年4月24日向原告红人集团公司核发的建设用地规划许可证件，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。故《建设用地规划许可证》并非已取得土地使用权的证明文件。其次，两原告提交的相关合同以及政府部门的批文亦不能证明其曾经取得过案涉地块的土地使用权。第三，被告市规划局将案涉地块进行招标、拍卖、挂牌出让的行为及后续签订《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》的行为并未直接侵犯两原告针对案涉土地享有的权益。故两原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，其提起本案行政诉讼不符合法定条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，原审裁定驳回原告武汉红人实业集团股份有限公司、武汉立宇投资有限公司的起诉。 上诉人红人集团公司、立宇公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案诉讼不符合法定条件的认定，没有事实和法律依据。如果上诉人已经取得了该块土地使用权证，那么，上诉人就是行政行为的相对人，而不是所谓的利害关系人。被上诉人在作出以招拍挂的形式出让案涉土地的行政行为之前，上诉人已在案涉土地上形成并拥有多项法定的权利，在该多项法定权利未撤销的情况下，被上诉人没有听取上诉人的陈述和申辩，致使上诉人丧失了公平竞争的机会，不能取得案涉土地使用权，致使上诉人的权利受到严重侵害。2、被上诉人在没有依法通知上诉人，违反“净地出让”规定的情况下，将案涉土地以招拍挂的形式出让给本案原审第三人湖北远景置业有限公司（以下简称远景公司），依法应当予以撤销，上诉人同样有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条以及《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条之规定，行政机关发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，并听取申请人、利害关系人的陈述和申辩。3、本案远景公司不是善意第三人，在被诉行政行为违法的情况下，被诉行政行为依法应当撤销。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初358号行政裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人市规划局辩称：1、案涉土地进行征收之前，上诉人签订的相关补偿协议都是无效的，垫付的款项是基于无效协议支付的，其没有权利办理土地征收。2、上诉人取得《土地规划许可证》并不能代表其取得相关用地的权利，且上述证书已过有效期，其主张的多项权利均不是对案涉土地享有的权利。综上，原审裁定适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。 原审第三人远景公司与被上诉人市规划局的上述意见一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”包括：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，红人集团公司、立宇公司要求撤销市规划局向原审第三人远景公司出让土地的行为，但两公司并非该土地出让行为的行政相对人。即使两公司已经向有关单位支付费用，其与有关单位之间应属于债权债务关系，而并未取得土地权利。因此，红人集团公司、立宇公司与被诉涉案土地出让行为以及市规划局与远景公司签订的案涉地块的《国有建设用地使用权成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》没有利害关系，不具备本案原告主体资格。综上，其起诉不符合上述法定起诉条件，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其起诉适用法律正确，审判程序合法。上诉人红人集团公司、立宇公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理火晶 书记员彭婕