河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6272号 上诉人（原审被告）：刘灵芝，女，1978年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李春柳（系原告刘刚之妻），1972年11月3日出生，汉族，户籍所在地、。原审被告：郑洪新，男，1974年9月15日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人刘灵芝因与被上诉人刘刚、郑洪新借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘灵芝上诉请求：撤销原判、依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：被告郑洪新向原告所借的上述全部款项均未用于二被告的夫妻共同生活和共同经营，之前我们夫妻在一起的时候都是干房产中介的，现在郑洪新干什么不知道，我从2014年5月份开始就一直专职陪读孩子上学，没有再干其他的，干什么也和郑洪新没关。从2016年时候夫妻感情就不怎么好了上诉人和刘刚在一审开庭之前不认识，也没有过任何联系。2017年7月12日郑洪新收到50万元转账以后当天即分五次转出给三人，共计50万元，因此借款没有用于家庭共同生活，我也没有因为该笔钱获得收益。一审聊天记录中没有一句话我明确确认该笔债务用于了我们的共同生活或生产经营。故依据最新的婚姻法司法解释，上述借款应由被告郑洪新一人偿还，其不应承担还款责任。 刘刚答辩称，上诉人说不认识刘刚和借款不知情的情况不属实，双方2009年就认识了，2020年6月2日刘刚和刘灵芝的通话录音中，证实刘灵芝知道借款的相关情况。她说一直陪孩子上学是不现实的，这几年当中她一直和郑洪新共同投资钱币。刘灵芝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘刚向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款人民币530000元，并支付至2020年5月12日的借款利息共计183900元（自2020年5月13日起，继续以530000元为本金，按月利率1.3%的标准支付原告利息至本息付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告针对自己的主张，提交以下证据：1、被告郑洪新于2017年7月12日为原告出具的借条一张，内容为：“借款人郑洪新、刘灵芝现因急需资金周转，向刘刚（身份证×××1018）借到银行转账伍拾万元整（小写500000）、现金叁万元（30000），每月利息6900”，被告郑洪新在借条落款的借款人处签字、捺印予以确认。2、中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊永兴路支行出具的客户交易详细信息两页，显示原告刘刚于2017年7月12日分两次向被告郑洪新分别转款30万元和20万元。3、原告刘刚妻子李春柳（即原告的委托诉讼代理人）名下的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，显示被告郑洪新于2017年8月14日、9月13日、10月13日、11月14日、12月18日、2018年1月14日、2月14日分七次各向李春柳转款3900元，共计27300元。原告表示：被告郑洪新已共计给付原告利息50700元，除上述银行转账27300元外的剩余利息是被告刘灵芝通过微信转账给李春柳的，现在微信记录已经不存在了。4、2020年6月6日原告与被告刘灵芝的手机通话录音。原告表示给被告刘灵芝打电话时接电话的是被告郑洪新，证明二被告当时还在一起生活；2020年6月14日被告刘灵芝在原告家中与原告妻子李春柳的谈话录音及被告刘灵芝与原告刘刚的手机通话录音。5、原告妻子李春柳与被告刘灵芝于2019年10月24日的微信聊天记录一份。其中被告刘灵芝对李春柳说：“我是想把所有的房子都卖了，能变现还账了，这样也没啥压力了，如果能富余出点钱，还得拉着洪新干点啥，要不日子啥时候能过起来啊”；李春柳问：“你们那个钱币市场怎么样了？”，刘灵芝答：“早就上市了，开盘后这不是赶上国家金融整改吗”；李春柳又说：“期盼着尽早开盘吧”，刘灵芝答：“我过两天开始干电商了，如果好的话，到明年我就能替洪新把账还上了”；李春柳又对刘灵芝说：“灵芝，如果你手里有钱了，一定要先记着还给李姐”，刘灵芝答：“放心吧李姐，你替洪新担负这么长时间了，我能尽快帮他还你的，肯定不会赖着”。原告表示：上述全部借款是二被告共同借的，出具借条时刘灵芝没有在场，但其知道借款的事，当时被告郑洪新说借款系用于偿还三河市燕郊的房屋贷款及家庭支出。 被告郑洪新对原告提交的借条及两页转账凭证的真实性没有异议，认可借条的全部内容均是其本人书写，借条第一行中刘灵芝的名字也是其书写，借条是2020年5月20日左右后补的，实际借款时间不是借条落款的时间，但借款数额属实。上述借款是分三次借的，大约在2016年先向原告借款300000元，后来又借了200000元，之后又借了30000元，三笔借款均是银行转账。这些钱均用于其做钱币生意了。其从1997年就开始购买中国人民银行发行的多种收藏纪念币，如果价格上涨就销售出去，一直到现在。但在2004至2016年期间其没有购买收藏纪念币，而是在三河市燕郊经营二手房中介公司。其和被告刘灵芝结婚后，刘灵芝知道其购买收藏纪念币的事，但不完全清楚。其购买收藏纪念币销售后的收入并未用于与刘灵芝的家庭生活，都是自己挣自己花。此次借款被告刘灵芝并不知道其用于做钱币生意，也不知道其向原告借款的事；对原告提交的其与原告的手机通话录音内容没有异议；对原告提交的还款记录也没有异议，当时双方约定及每月向原告偿还的利息数额就是3900元，借条上书写的每月利息6900元其当时并没有注意看；借款后其向原告偿还的利息总额应该就是原告陈述的50700元，但记不清偿还到什么时间了；对2019年10月24日李春柳与被告刘灵芝的微信聊天记录没有异议。被告刘灵芝表示：对于被告郑洪新向原告借款的情况其并不知情，借条中刘灵芝的名字也不是其本人书写，郑洪新借款没有用于家庭生活支出，借款用途其也不清楚，因为当时二人夫妻感情已经破裂，已没有经济上的往来；对原告提交的手机通话录音的内容没有异议，但不能证明二被告还在一起生活，当时因为孩子要开学，房租又到期，郑洪新来家看孩子时正好原告电话打过来，郑洪新就顺手接了；对原告提交的被告郑洪新的还款记录其并不清楚；对原告提交的谈话录音的内容没有异议，郑洪新借款时其并不清楚，原告起诉及保全其名下房产时才知道借款的事，录音的内容就是其与原告协商解除查封房产的事；对原告提交的微信聊天记录的内容没有异议，因与郑洪新离婚后两个孩子归其抚养压力挺大，郑洪新曾跟其说过有能力可以帮她抚养孩子，作为交换条件，其同意帮郑洪新还账。 一审庭审中，被告刘灵芝提交其与被告郑洪新的结婚证、离婚证及离婚协议书各一份。结婚证显示二被告于2001年8月18日在三河市民政局登记结婚，离婚证显示二被告于2018年6月8日在三河市民政局协议离婚。离婚协议书显示两个女儿均归刘灵芝抚养；位于北京市朝阳区全部归刘灵芝所有，位于河北省三河市燕郊开发区全部归郑洪新所有；因夫妻双方债务产生属男方个人经营所用，因此双方共同债务归男方承担。原告和被告郑洪新对被告刘灵芝提交的结婚证、离婚证及离婚协议书均无异议。 一审认为，根据原被告陈述及双方提交的证据看，被告郑洪新从原告刘刚处借款530000元，事实清楚，证据充分。双方在借条中未约定还款期限，原告可以随时要求还款，故对原告要求被告郑洪新限期偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，双方在借条中明确约定每月利息6900元，此约定系双方的真实意思表示，本院予以采纳。双方均认可被告郑洪新已偿还原告的利息总额为50700元，故按每月利息6900元、自借款之日即2017年7月12日开始计息，被告郑洪新支付的利息已累计计算至2018年2月20日，此后的利息应自2018年2月21日起计算至借款实际付清之日止。原告主张今后的利息按月息1.3%即年利率15.6%的标准计算，未超过双方在借条中约定的利息标准，本院予以采纳。关于被告刘灵芝是否应与被告郑洪新共同向原告承担还款责任问题：从借款时间看，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；从借款用途看，原告陈述被告郑洪新借款系用于偿还三河市燕郊的房屋贷款及家庭支出，被告郑洪新陈述系用于其做钱币生意。被告郑洪新自述从1997年就开始购买收藏纪念币，其和被告刘灵芝结婚后刘灵芝也知道其购买收藏纪念币的事，但其购买收藏纪念币销售后的收入并未用于与刘灵芝的家庭共同生活。被告刘灵芝在当庭答辩时陈述其只知道被告郑洪新向原告借款300000元一事，对另外的借款230000元并不知情，但在之后的庭审过程中又表示对被告郑洪新向原告借款的情况并不知情，郑洪新借款没有用于家庭生活支出，其陈述前后矛盾；另从原告提交的被告刘灵芝与原告妻子李春柳的微信聊天记录看，被告刘灵芝应早就知道被告郑洪新经营钱币一事，也在微信聊天中对原告方明确表示将来替郑洪新把借款还上；从证据形式看，被告郑洪新在为原告出具的借条中虽然没有被告刘灵芝本人的签字，但其也将被告刘灵芝一并列为了借款人。综上可以确认，被告郑洪新从原告处的借款目的系用于与被告刘灵芝婚姻关系存续期间的共同投资，其获得的共同收益也用于其购买房产和家庭共同生活，故涉案借款应属于夫妻共同债务，被告刘灵芝应与被告郑洪新共同承担还款责任。被告刘灵芝现在虽已与被告郑洪新离婚，并在离婚协议中约定共同债务由被告郑洪新承担，但相关法律规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：被告郑洪新、刘灵芝本判决生效后十日内共同偿还原告刘刚借款本金人民币530000元，并以530000元本金为基数按15.6%的年利率标准支付自2018年2月21日至借款实际付清之日的利息（已扣除被告已支付的利息50700元）。案件受理费5470元及保全费4090元，由被告郑洪新、刘灵芝共同负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的基本事实与一审相同。 本院认为，原告提交的被告刘灵芝与原告妻子李春柳的微信聊天记录可以证实，被告刘灵芝早就知道被告郑洪新经营钱币一事，刘灵芝也在微信聊天中对原告方明确表示将来替郑洪新把借款还上。刘灵芝上诉的事实与一、二审法院认定的事实不符，上诉理由亦不能成立，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,100.0元，由刘灵芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁文涛 ——