湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2500号上诉人（原审被告）：薛新刚，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。负责人：宋维君。委托诉讼代理人：燕旺利，湖南金州（常德）律师事务所律师执业律师。委托诉讼代理人：文建，湖南金州（常德）律师事务所律师执业律师。上诉人薛新刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛新刚上诉请求：1.撤销一审判决中支付4529.58元保险费的判项；2.依法改判按LPR标准支付62667.23元理赔款的违约金；3.本案一、二审诉讼费用由人保财险常德市分公司承担。事实与理由：1.人保财险常德市分公司与薛新刚签订《个人信用贷款保证保险单》时存在欺诈，且保险费用过高，违反公平原则，在签订涉案保单时，业务人员只要求薛新刚在相应位置签字，并未让其阅读合同条款，其次，业务员仅告知保险费用为1200多元，并未明确告知系每月1200多元保险费，总共贷款75000元，除了利息外还要支付40000多元保险费，明显不合理，人保财险常德市分公司未履行如实告知义务，导致薛新刚对该保单存在误解，且合同缺乏公平，薛新刚认可已支付的保险费用，但一审判决4529.58元保险费过高请求予以撤销。2.保单约定日利率0.06%的标准明显高于LPR标准，应参照LPR的标准支付违约金或者降低违约金计算标准。人保财险常德市分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人保财险常德市分公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令薛新刚向人保财险常德市分公司归还个人信用贷款保证保险理赔款62667.23元；2．判令薛新刚向人保财险常德市分公司支付保险理赔日之前应交的保险费4529.58元；3．判令薛新刚以上述两项金额合计67196.81元为基数，自2020年3月13日起按日利率0.06％的标准向人保财险常德市分公司支付违约金直至清偿之日止；4．判令薛新刚承担案件受理费以及可能发生的保全费、保全担保费等实现债权的全部合理费用。一审法院认定事实如下：2019年4月22日，薛新刚向人保财险常德市分公司填写了“个人信用贷款保证保险”保险单，保险投保人为薛新刚，被保险人为中国农业银行股份有限公司常德城东分理处（贷款人，以下简称农行城东分理处），保险金额为投保人借款本金及三年利息之和，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；贷款期间每月保险费为1235.34元，在每月24日按时存入扣款账户。上述保险单还特别约定：1.投保人拖欠任何一期付款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；2.从保险人赔偿当日开始计算以理赔款和未交保险费为基数，按每日0.06%收取滞纳金；3.保险人理赔后，投保人需向保险人归回全部理赔款项和保险费；2019年4月24日，薛新刚（借款人）与农行城东分理处签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额75000元整，借款期限36月，执行利率6.17500%，逾期利率9.26250%，还款方式为等额本息还款。同日，农行城东分理处将75000元贷款转入薛新刚账户。之后，薛新刚在归还2019年5月-2019年12月的7期的部分借款本息及保险费，此后再未偿还借款及支付保险费。2020年3月13日，人保财险常德市分公司在农行城东分理处提出保险索赔后按约定支付理赔款62667.23元的义务后，农行城东分理向其出具了《代偿债务确认书》，确认已收到人保财险常德市分公司代薛新刚偿还的贷款本息，贷款已结清。另薛新刚应付人保财险常德市分公司3个月20天的保险费4529.58元（3个月*1235.34元+1235.34元/30天*20天），代偿的个人信用贷款本息两项合计67196.81元。另查明，双方约定司法送达地址湖南省常德市武陵区长庚山办事处，诉讼由贷款人所在地人民法院管辖。一审法院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷。人保财险常德市分公司有保险业务资质依法经营保险业务，与薛新刚签订的《个人信用贷款保证保险》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，人保财险常德市分公司依照保费合同收取保险费符合法律规定，薛新刚辩称套路贷违法收取保险费理由不能成立，双方当事人均应依约履行各自义务。薛新刚向银行贷款后未按期还款，人民财产保险股份有限公司常德市分公司依约向贷款人进行理赔支付了薛新刚未偿还的贷款本息，据此有权向薛新刚行使追偿权，薛新刚应依约向人保财险常德市分公司交清自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，并自2020年3月13日起按照日利率0.06％的标准支付上述工程款项的违约金。综上，对人保财险常德市分公司要求薛新刚归还代偿的个人信用贷款理赔款、保险费及上述款项违约金的诉讼请求，予以支持。判决：薛新刚于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付理偿款62667.23元及保险费4529.58元，合计67196.81元，并自2020年3月13日起至清偿之日止按日利率0.06％的标准支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由薛新刚负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：薛新刚是否应当向人保财险常德市分公司支付保险费，是否应当按LPR标准支付62667.23元理赔款的违约金。人保财险常德市分公司与薛新刚签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。薛新刚向银行贷款后未按期向银行还款，人保财险常德市分公司已依约履行保证保险责任，故其向薛新刚行使追偿权符合法律规定。薛新刚应依约履行其保险合同约定的归还理赔款本息和支付保险费的义务。关于薛新刚提出的人保财险常德市分公司存在欺诈，未履行如实告知义务，导致薛新刚对该保单存在误解，且合同缺乏公平的上诉理由。经查，薛新刚当庭认可其在借款合同及个人信用贷款保证保险单上系其亲笔签名，亦认可中国农业银行向其发放75000元贷款的事实，并没有据此向公安机关报案其上当受骗或向人民法院主张要求行使撤销权，且向银行分期归还部分款项。薛新刚作为具有完全民事行为能力的人，应当清楚知晓其所签订借款合同的内容及由此带来的法律后果。故其提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于其提出的应当按LPR标准支付62667.23元理赔款的违约金的上诉请求。经查，LPR系民间借贷关系中的利息标准，涉案合同属金融借款合同，不属民间借贷关系调整范围。薛新刚与人保财险常德市分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单中关于保险费及缴纳违约金均有明确约定，其拖欠还款超80天，人保财险常德市分公司依约向贷款人进行了理赔，故薛新刚亦应依约向人保财险常德市分公司归还理赔款项，缴纳保险费及违约金。至于人保财险常德市分公司在一审中提出的要求判令薛新刚承担案件可能发生的保全费、保全担保费等实现债权的合理费用的问题，因没有提交相关证据证明发生了上述费用，故一审判决对此未予表述并无不当。综上所述，薛新刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛新刚负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘爱华二〇二〇年十二月十五日法官助理钟玲书记员黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。