江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7691号上诉人（原审原告）：包树新，男，1962年12月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：包庆亮，男，1986年9月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：程廷云，女，1963年5月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。三上诉人共同委托诉讼代理人:孟滨，江苏忠清律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:蔡夕阳，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程廷莲，女，1965年5月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人:孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人包树新、包庆亮、程廷云因与被上诉人程廷莲所有权确认纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初4247号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包树新、包庆亮、程廷云上诉请求：撤销(2019)苏0302民初4247号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、一审认定事实明显错误。第一，一审认定双方系土地权属争议明显错误。涉案宅基地使用权进行了登记，自2005年起至今登记在上诉人包庆亮名下，双方对此均无异议。因此，涉案宅基地使用权没有争议，双方之间无登记事项不一致的争议，也无土地使用权界址的争议。被上诉人对案涉土地登记在包庆亮名下亦无异议，只是主张通过协议方式受让取得。由于征收部门就涉案土地使用权及房屋与被上诉人签订了征收补偿协议，上诉人一审起诉要求确认征收补偿权益归其所有，并非是土地权属争议。因此，一审法院认定事实明显有误。第二，一审法院认定“2004年5月21日，原告包庆亮（程廷云、包树新之子）与被告签订《集体土地（宅基地）使用权转让协议》一份，约定包庆亮自愿将其位于.1平方米的宅基地使用权无偿转让给被告。2004年5月28日，双方到徐州市公证处进行了公证，该公证处出具了（2004）徐二证民内字第857号公证书”明显错误。首先，上诉人包庆亮在一审时明确陈述，其没有去过公证处办理过任何的公证。一审法院委托上诉人代理人到公证处进行调查，并没有查找到该公证书相关档案资料。其次，该公证书中内容明显有误，不能证实系上诉人与被上诉人办理公证的事实。再次，该公证书中使用权转让协议系复印件，不能证明双方之间所谓无偿转让的事实。即使双方签订过该协议，上诉人包庆亮签订该协议时系未成年人，该份协议不能产生无偿转让的效力。2005年，即该份协议签订后，经过村里同意以及政府的批准，涉案土地使用权仍然登记在包庆亮的名下，无偿转让协议依法不能成立。土地使用权无偿转让在没有变更登记前可以予以撤销，或者认定双方根本没有履行。从常理及生活经验来看，无偿转让不能成立，被上诉人长达十余年也没有提出过变更登记。被上诉人已无偿使用涉案宅基地十余年，再享有登记在上诉人名下的涉案宅基地使用权相应补偿不公平。二、一审法院适用法律明显错误。一审法院在错误认定事实的基础上，适用法律也是错误的。综上所述，殷请二审法院明察秋毫，秉公明断，撤销一审裁定，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人程廷莲辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人主张将涉案宅基地借用给被上诉人建房临时居住，被上诉人主张因上诉人转让获得，双方是对使用权归属产生争议，上诉人诉请也为确认之诉，一审法院据此引用土地管理法之规定，认为相关争议未经乡级或县级以上人民政府处理，直接向人民法院起诉不符合法律规定，依法裁定驳回起诉。原登记在上诉人名下的土地使用权证书，不是建立在对争议处理基础上，不能认定为是经过乡级或县级以上人民政府处理。第二，涉案房屋未颁发相应权属证书，对涉案房屋是否符合当地土地利用规划、是否具备相应的审核审批手续等合法性问题依法应当由当地人民政府处理。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。第三，上诉人一审诉讼请求不明确，即请求确认涉案土地使用权及其上房屋所有权归上诉人所有，又请求确认拆迁补偿收益归上诉人所有。如果上诉人认为拆迁人与被上诉人所签订的拆迁安置补偿协议侵犯了其合法权益，主张拆迁补偿收益应归其所有，应当以拆迁人与被上诉人为被告提起侵权之诉，而不应在确认之诉中提出，诉讼主体与诉讼理由错误。上诉人包树新、包庆亮、程廷云向一审法院起诉请求：1.请求确认位于徐州市鼓楼区宅基地（地籍号3203040030600013000）使用权及其上房屋或拆迁补偿收益归包树新、包庆亮、程廷云所有。2.本案诉讼费由程廷莲承担。一审法院经审理查明：程廷云与程廷莲系同胞姐妹，二者同为徐州市鼓楼区刘楼村村民，但分别属于一组和四组。2004年5月21日，包庆亮（程廷云、包树新之子）与程廷莲签订《集体土地（宅基地）使用权转让协议》一份，约定包庆亮自愿将其位于.1平方米的宅基地使用权无偿转让给程廷莲。2004年5月28日，双方到徐州市公证处进行了公证，该公证处出具了（2004）徐二证民内字第857号公证书。2002年至2003年期间，程廷莲在涉案宅基地上建造房屋，并居住至今。案件审理过程中，包树新确认包庆亮名下有两处宅基地（包括本案所涉宅基地）。关于出资建设房屋的问题，包树新认可其投资了土和砖头，其他部分都是程廷莲投资。同时，包树新、包庆亮、程廷云确认本案纠纷并未提交当地人民政府处理过。另查明，2005年9月8日，涉案宅基地登记在包庆亮名下。还查明，涉案宅基地及房屋并未颁发相应的权属证书，涉案房屋被列入征收范围，并未完成拆迁。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。本案中，包树新、包庆亮、程廷云要求对宅基地的使用权进行确认，但是相关争议并未经过乡级或县级以上人民政府处理，包树新、包庆亮、程廷云直接向法院提起诉讼，要求确认宅基地使用权，不符合法律规定，应当依法裁定驳回起诉。关于包树新、包庆亮、程廷云要求确认涉案房屋的所有权的诉请。因农村宅基地属于集体土地，在宅基地上建设的房屋相关权利主体需要符合法律规定，同时根据土地管理法第六十二条，农村村民建设住宅应当符合乡镇土地利用总体规划、村庄规划。本案中，涉案宅基地纠纷未经当地人民政府处理，涉案房屋是否符合当地土地利用规划，亦未经相关部门进行审核、审批，包树新、包庆亮、程廷云要求法院对涉案房屋或相关征收补偿权益进行确权不符合法律规定，应予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回包树新、包庆亮、程廷云关于要求确认宅基地使用权归其所有的起诉。二、驳回包树新、包庆亮、程廷云要求确认涉案房屋所有权归其所有或征收补偿权益归其所有的起诉。案件受理费8880元，退回包树新、包庆亮、程廷云。二审期间，上诉人包树新、包庆亮、程廷云向本院提交徐州市鼓楼区九里街道办事处鼓九信复字[2020]56号《关于包庆祥信访事项处理意见书》一份，拟证明：上诉人就本案征收补偿权益的争议事项向徐州市鼓楼区九里街道办事处要求处理，其答复由法院进行判决后再决定征收权益的归属，说明了本案确系民事纠纷，一审法院认定属于政府处理没有事实及法律依据。被上诉人程廷莲质证认为：对该证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。第一，该意见书的相对人是包庆祥，而非本案上诉人；第二，包庆祥所反映的问题并非针对涉案土地及房屋的权属，而是针对项目指挥部与程廷莲的签约，其主要诉求是房屋征收协议应以包庆亮作为被征收人签订；第三，该意见书调查了解部分载明涉案宅基地已经于2004年5月21日无偿转让给了程廷莲，进一步证实了被上诉人陈述与事实相吻合；第四，被上诉人与项目指挥部签订的房屋征收补偿协议因双方已经就涉案房屋土地提起诉讼，徐州市鼓楼区九里街道办事处意见为暂时搁置，待法院判决后再实施协议审批；第五，该意见书的作出是依据《信访条例》第二十一条，合法有据。本院认证认为，对于该意见书真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。本院另查明：程廷莲已与征收部门就涉案房地产签订《房屋征收补偿协议》。以上事实由双方当事人陈述予以证实。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，第一，本案中，虽然双方当事人均主张对涉案土地享有使用权，但是根据本案查明事实可知，2005年9月8日涉案土地登记在包庆亮名下，被上诉人亦主张其系通过从包庆亮处受让取得涉案土地使用权，故本案并不属于《土地管理法》规定的土地权属争议。第二，目前涉案房地产已纳入征收范围，被上诉人已与征收部门签订《房屋征收补偿协议》。在涉案土地及其上房屋已被征收的情况下，确认涉案土地及其上房屋权属丧失了基本前提，亦无实际意义，且经询问，上诉人明确其诉求为要求确认位于徐州市鼓楼区宅基地（地籍号3203040030600013000）使用权及其上房屋的征收补偿权益归三上诉人所有。因此，本案依法属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初4247号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月三十一日书记员 艾文卿