广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终6758号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑德毅，男，汉族，1984年12月5日出生，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万明兰，男，汉族，1977年12月8日出生，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：唐付平，男，汉族，1962年7月8日出生，住湖南省东安县。万明兰、唐付平共同委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳佰城货的运输有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359338016Y。法定代表人：纪文祯。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人郑德毅、万明兰、唐付平、深圳佰城货的运输有限公司（以下简称佰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初29397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。平安保险深圳分公司的上诉请求：一、撤销（2019）粤0304民初29397号民事判决第一项并予以改判。二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼费等费用。理由：一、一审法院判决平安保险深圳分公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿416343元，未对郑德毅放弃案外人刘某主责应当承担赔偿的部分予以抵扣，明显有误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中案外人刘某系本次交通事故主要责任方，但并未为其驾驶的无号牌电驱动两轮车（经鉴定，该车属于机动车）投保交强险，依上述司法解释，案外人刘某即便未投保交强险，在被主张赔偿权利时，也应在交强险责任限额范围12万元内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“......赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”，本案郑德毅在一审审理过程中放弃对案外人刘某在交强险责任限额范围12万元内主张赔偿的权利，故平安保险深圳分公司应在郑德毅放弃对案外人刘某应承担交强险责任限额范围12万元部分予以免责。但一审法院未对此做出区分处理，一并判决平安保险深圳分公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿416343元，明显不合理。二、一审法院认定平安保险深圳分公司应当在商业险部分承担赔偿责任，平安保险深圳分公司对此存在异议。根据《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款“经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”、第六条“……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”、第三十八条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证许可的范围内从事道路运输活动。”，参照广东省高级人民法院（2016）粤民申760号民事裁定书中关于“××公司与太平洋财险深圳公司签订的商业第三者保险合同中约定有‘营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人不负商业险赔偿责任’的免责条款，太平洋财险深圳公司已将该免责条款以黑体加粗，且在《机动车保险投保单》中‘投保人声明’处有投保人汕头市××公司盖章，可认定投保人汕头市××公司已清楚保险条款中有关免责条款的规定。太平洋财险深圳公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。”的认定、《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款“经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”、第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”、第三十八条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证许可的范围内从事道路运输活动。”以及广东省高院的判例“林某在本案交通事故发生时是经营性道路货物运输驾驶员，虽然持东莞市道路运输管理局核发的从业资格证，从业资格类型Ｊ-客运，但是未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于太平洋财险深圳公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失应由车主巫越兴自行承担。”可知，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格证许可。本案投保车辆粤Ｂ×××**的驾驶员万明兰属于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证情形，一审法院亦对此予以认可，但却认定平安保险深圳分公司不能据此予以免责，理由是从事客货运输的驾驶员无从业资格证书并不会增加承保车辆的运行风险，保险公司将此作为免责条款，有加重投保人责任之嫌。其次，涉案保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款过于宽泛，平安保险深圳分公司并未提交任何证据证明其在佰城公司投保时曾就上述条款中的“许可证书或其他必备证书”具体含义做过解释说明。一审法院的认定明显有违上述行政法规的规定。关于免责条款的提示声明部分，平安保险深圳分公司已充分履行免责条款的提示说明义务，免责条款合法有效。（一）佰城公司投保时，平安保险深圳分公司已详细为其介绍了《机动车综合商业保险条款（2014）版》的内容，并就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明。（二）在佰城公司与平安保险深圳分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》中，“投保人声明”详细记载了“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容真实有效，……本人清楚故意或重大过失未履行如实告知义务的法律后果。2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，……明确说明已完全理解，并同意投保。”。故佰城公司在已完全理解的情况下同意投保，且已缴纳保险费，平安保险深圳分公司已充分履行免责条款的义务，而非一审法院认定的未予以解释或说明。综上所述，万明兰在本案交通事故发生是经营性道路货物运输驾驶员，其持有襄阳道路运输管理局核发的从业资格证系伪造的虚假证件，万明兰并未实际获得从业资格证，属于商业三者险限额内免责的约定，该部分损失应由佰城公司自行承担，一审法院认定错误。三、一审法院判决残疾辅助器具费不合理。参考粤鉴协标准，假肢更换费用为22000-26000元／次，18-49岁每7年更换一次，50-69岁每9年更换一次，共计5次，费用总计应为130000元。—审法院按19次计算该费用为220400元，多计算90400元。综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，请二审法院予以改判。郑德毅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险深圳分公司在上诉状中提及的广东省高级人民法院（2016）粤民申760号民事裁定的内容写的是机动车的许可证书或其他必备证书，而不是机动车驾驶员资格问题，该文书于本案没有参照适用的意义。万明兰、唐付平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉车辆粤Ｂ×××**购买了机动车强制保险和保额为100万元的第三者责任商业保险。事故发生在保险期间，万明兰、唐付平的赔偿责任应当由平安保险深圳分公司承担。一、案涉《道路交通事故认定书》已经认定，万明兰在本次事故中负次要责任，原因为万明兰违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款的规定，并未涉及《道路运输从业人员管理规定》和《道路运输条例》有关从业资格的规定。因此，是否持有从业资格证不是本案事故发生的原因，驾驶证才是代表有能力驾驶准驾车辆的资格凭证，万明兰为合法驾驶人，不属于无证驾驶。二、平安保险深圳分公司主张的免责条款不适用于本案，且该条款属于约定不明的条款。平安保险深圳分公司主张商业险免赔的合同依据是《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第（二）款第6项的约定，但该约定对应的是机动车损失保险的责任免除情形，并非机动车第三者责任保险的责任免除情形，而郑德毅并未主张车损险的理赔责任。该约定中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的内容指向不明，该“许可证”、“其他必备证书”并未明确为从业资格证或经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证。保险合同属于格式条款，平安保险深圳分公司未对理解存在争议的内容作出解释和说明，且佰城公司也未收到平安保险深圳分公司主张的《机动车综合商业保险条例（2014版）》，故该免责条款应属于无效条款。三、万明兰具有道路运输从业人员从业资格证，证件编号为ＮＯ.×××2512，发证机关为襄阳市道路运输管理局，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，有效期为2017年6月15日至2023年6月15日。襄阳市道路运输管理局的系统查询结果没有万明兰的相关信息，可能存在系统问题、数据录入问题、工作人员查询操作问题等因素，不能以此推导出万明兰没有取得该资格证。四、郑德毅在本次事故中，酒后无证驾驶无牌机动车违反红灯禁行的规定，并在发生险情后处理不当。郑德毅与万明兰在本次事故中虽均被认定为次要责任，但二者对造成事故发生的原因力存在明显差别，郑德毅的过错程度显然高于万明兰。相对于郑德毅，万明兰理应承担更轻的事故责任，郑德毅的赔偿项目及金额计算存在错误。郑德毅向一审法院起诉，请求：一、平安保险深圳分公司、万明兰、唐付平、佰城公司共同赔偿郑德毅664927.1元(医疗费74211.65元、残疾辅助器具935842元、营养费5000元、住院伙食补助费6000元、护理费9000元、误工费150000元、伤残赔偿金529380元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费236306.67元、鉴定费3350元、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元，上述损失合计2003090.32元，按责任比例，平安保险深圳分公司、万明兰、唐付平、佰城公司还应共同支付476618.06元)，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；二、由平安保险深圳分公司、万明兰、唐付平、佰城公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑德毅所述事故经过和事故责任认定属实。同时事故认定书载明：刘某持准驾车型不符的驾驶证、没有戴安全头盔、醉酒后驾驶无号牌电驱动两轮车牵引摩托车违反交通信号灯指示通行，是造成此事故的主要原因。郑德毅在无号牌二轮摩托车发生故障时被其它车辆牵引，是造成此次事故的次要原因。万明兰驾驶超过核定质量（该车装有货物，总重量25920ＫＧ，核定总质量25000ＫＧ，超过核定质量920ＫＧ）的货运机动车在道路上行驶时因疏忽大意没有按照操作规范文明、安全驾驶，是造成此事故的次要原因。郑德毅受伤后，先后进入东莞市黄江医院、东莞东华医院住院治疗，共住院60天，出院医嘱：1、避免感染、外伤，避免过度负重，适当保护，建议安装义肢；2、周二或周六门诊复查、拍片，不适时及时骨科随诊；3、适当加强营养及日晒，加强功能训练；4、出院后建议全休3个月；5、住院期间陪护1人。其中东莞市黄江医院的住院及门诊费共计5219.16元，除145.85元为2018年11月2日的票据，其余均为事故当天票据。东莞东华医院医疗费共计68992.49元，其中唐付平为郑德毅垫付1万元医疗费，平安保险深圳分公司为郑德毅垫付1万元医疗费。郑德毅于2018年11月12日委托广东至信司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，该所于2018年11月20日作出广东至信司鉴【2018】临鉴字第1201号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定郑德毅伤残等级为陆级，后续治疗费用为435600元。郑德毅为此缴纳鉴定费3350元。郑德毅提交了60000元的假肢及配件发票。郑德毅为农业家庭户口，郑德毅主张按城镇居民标准赔偿其相关损失。郑德毅提交了深圳市社会保险参保证明（2016年10月至2018年9月）及深圳市农村商业银行活期对账单。其中社会保险参保证明显示郑德毅的参保单位为深圳市××五金制品有限公司。郑德毅另提交了有深圳市××五金制品有限公司盖章的《工资证明》，称郑德毅自2018年7月31日至事故发生之日一直在该厂担任压铸主管一职，月平均工资为30000元／月，工资发放形式为银行转账；该厂压铸部成员共7人，因郑德毅为压铸部主管，其压铸部的压铸费统一发放至郑德毅银行卡，再由郑德毅转账给其他部门成员；郑德毅在职期间一直居住在该厂的宿舍楼（×××路×号宿舍）；郑德毅在2018年7月31日遭受交通事故受伤之后至今没有回厂上班，现该厂已停发其一切工资待遇。深圳市农村商业银行活期对账单显示郑德毅账户自2017年4月起每月有以“压铸货款”形式比较固定的进账，但该流水没有事故发生后的。郑德毅育有两名子女，长子郑某1，2008年11月14日出生，次女郑某2，2016年1月2日出生。唐付平确认万明兰是其雇佣的司机，事故发生时系在履行职务行为。平安保险深圳分公司为万明兰驾驶的粤Ｂ×××**号车承保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额1000000元），不计免赔。事故发生时在保险期内。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；第十一条第（三）项规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。郑德毅向一审法院提交了《放弃权利声明书》，称本案事故刘某负事故主要责任，但因刘某事故时与郑德毅是帮工与被帮工关系（刘某帮郑德毅拉摩托车去维修），故其放弃追究刘某的赔偿责任。佰城公司在本次事故处理过程中向交警部门出具了《合作经营协议》，该协议显示的签订日期为2018年4月，唐付平（乙方）与佰城公司（甲方）约定，在车辆签订租用合同的前提下，车辆的使用权及产权属于甲方，但是实际使用人及法律负责人是乙方。合作经营期间，乙方及乙方所聘请、雇佣的驾驶员及相关工作人员由乙方负责，经营期间所发生的行政、民事责任、刑事责任、各种纠纷及所产生的费用由乙方负责，造成甲方的经济损失，乙方如没有能力承担所产生的费用时，甲方有权将乙方的车辆按照损失的等值将车辆产权收回，用来抵缴支付费用。乙方与甲方在合作经营期间，每年应向甲方交纳管理费及各项代办费用，管理费及各项代办的相关费用应在合作经营合同签订之日起一并缴清。佰城公司另行提交了一份与陈某签订的《车辆租用合同》，约定佰城公司将涉案车辆租赁给陈某，自2018年5月11日至2020年5月11日，租金202640元。佰城公司主张陈某是唐付平的妻子，双方之间系租赁关系非挂靠关系。平安保险深圳分公司主张万明兰持有的证号为×××2512的道路货物运输从业资格证不真实。经向襄阳市道路运输管理局核实，该局回复：“贵院对驾驶人万明兰，身份证号：×××2512，资格证号：×××2512道路货物运输从业资格证的真伪要求我局给予协助调查。经我局系统查询，无此人相关信息。”。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照过错比例承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人在过错比例范围内予以赔偿。本案中，交警部门的《道路交通事故认定书》认定案外人刘某负事故主要责任，郑德毅、万明兰分别负事故次要责任符合法律规定，一审法院予以采信，故本案万明兰应承担20%赔偿责任，平安保险深圳分公司为肇事车辆承保交强险和商业第三者险，应先由平安保险深圳分公司先在交强险和商业第三者险责任限额内进行赔偿。根据襄阳市道路运输管理局的回复，一审法院确认万明兰事故发生时未取得道路运输人员从业资格证，但平安保险深圳分公司不能据此免责。首先，驾驶员的运输从业资格证是政府道路运输管理部门通过一定的程序向符合条件的驾驶员发放的一种行政许可证书，它是对驾驶员从事客货运输等特殊岗位素质的基本评价，它并不涉及驾驶员的驾驶能力和资格，从事客货运输的驾驶员无从业资格证书并不会增加承保车辆的运行风险，保险公司将此作为免责条款，有加重投保人责任之嫌。其次，涉案保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款过于宽泛，平安保险深圳分公司并无提交任何证据证明其在佰城公司投保时曾就上述条款中的“许可证书或其他必备证书”具体含义做过解释说明。《保险法》第十九条规定，保险公司提供的格式合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的保险条款无效，故平安保险深圳分公司不能据此免责。由于万明兰确因超载承担事故次要责任，而超载会导致运输危险增加，故平安保险深圳分公司关于扣除10%的赔偿责任的主张，一审法院予以支持。对于平安保险深圳分公司不承担的赔偿责任部分，由于唐付平确认万明兰系职务行为，且佰城公司与唐付平签署了《合作经营协议》，故应由唐付平和佰城公司承担连带赔偿责任。郑德毅相关损失计算如下：1、医疗费74211.65元，郑德毅提交了医疗费票据及住院费用清单，其中145.85元未提交病历予以佐证，故一审法院确认74065.8元；2、残疾辅助器具费，郑德毅首次费用为67700元（60000元+35×100元+35×120元），根据鉴定报告，郑德毅需要更换9次假肢，为435600元（48400元×9）；硅胶垫每两年一换，一审法院支持19次，共计220400元，9次安装陪护及住宿费为29700元（9×15×100+9×15×120），每年维修费按40年计算，为154880元（48400元×40×8%），以上费用共计908280元，郑德毅过高的残疾辅助器具费请求，一审法院不予支持；3、营养费，一审法院根据郑德毅伤残情况支持2500元，郑德毅过高的营养费请求，一审法院不予支持；4、住院伙食补助费6000元，郑德毅共住院60天，上述金额符合相关规定，一审法院予以确认；5、护理费，郑德毅住院60天，医嘱记载有1人陪护，护理费可计得9000元（60×150元/天）；6、误工费，郑德毅至定残前一天实际误工111天，由于郑德毅提交的证据无法准确反映其工资收入，一审法院酌定按照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资”标准计算其误工损失，可计得16223.33元（53347元/365×111天），郑德毅过高的误工费请求，一审法院不予支持；7、残疾赔偿金，郑德毅提交的证据足以证明其事故发生前一年在深圳生活，并且收入来源地为深圳，故对郑德毅主张的残疾赔偿金529380元（52938元×20年×50%），一审法院予以支持；8、精神损害抚慰金50000元，金额合理，一审法院予以支持；9、被抚养人生活费，至定残时，郑德毅的儿子郑某1，被抚养年限为8年，女儿郑某2，被抚养年限为15年1个月，故被抚养人生活费可计得221106.4元（38320元×0.5×8/2+38320元×0.5×15.08/2）；10、鉴定费3350元，有鉴定费票据予以证明，且属必要开支，一审法院予以支持；11、交通费2000元，一审法院酌情予以支持；12、处理事故人员误工费，郑德毅未提交证据予以证明误工人员及误工人员因误工产生的损失，故一审法院不予支持。以上各项共计1821905.53元。平安保险深圳分公司、万明兰、唐付平、佰城公司应赔偿460381.11元【（1821905.53元-120000元）×0.2+120000元】，其中平安保险深圳分公司应承担416343元【（1821905.53元-120000元）×0.2×0.9+120000元-10000元】，唐付平、佰城公司应连带承担24038.11元【460381.11元-416343元-10000元】。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安保险深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额内向郑德毅赔偿416343元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；二、唐付平应于本判决生效之日起十日内向郑德毅赔偿24038.11元；三、佰城公司对唐付平被本判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回郑德毅的其他诉讼请求。本案案件受理费3424元（已由郑德毅预交10449元），由平安保险深圳分公司负担2143元，唐付平、佰城公司共同负担124元，郑德毅自行负担1157元，余款退回郑德毅。经本院审理查明，根据东莞市公安局交通警察支队黄江大队《道路交通事故认定书》第441925120180000108号，明确记录刘某持准驾车型不符的驾驶证、未带头盔、醉酒后驾驶无号牌电驱动两轮车（经鉴定，该车属于机动车）牵引摩托车违反交通信号灯指示通行，是造成此次事故的主要原因。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，唐付平、佰城公司对向郑德毅承担赔偿责任无异议，本院予以确认。交警部门的《道路交通事故认定书》认定刘某驾驶的是无号牌电驱动两轮车，属于机动车。刘某未依法为该机动车进行投保交强险，发生交通事故造成损害，该车应在交强险责任限额范围内予以赔偿。虽然郑德毅放弃追究刘某的赔偿责任，但在核算郑德毅的赔偿损失金额时，对刘某应承担的交强险责任限额予以扣减。佰城公司为涉案货车向平安保险深圳分公司投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的政策保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。因此，涉案免责条款的效力，是平安保险公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的关键。涉案商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗。承担商业保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。且经查实，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。佰城公司在涉案投保单的《投保人声明》处加盖公章，该《投保人声明》载明：投保人已经收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，保险人已就免责条款进行了能够理解的解释和明确的说明。佰城公司理应知道加盖公章的法律效力，其在《投保人声明》签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定平安保险深圳分公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。根据以上分析，平安保险深圳分公司已就免责事项尽到提示说明义务，涉案商业险合同第二十四条第二项第6点的约定合法有效。本案交通事故发生在2018年7月31日，根据襄阳市道路运输管理局的回复，万明兰事故发生时未取得道路运输人员从业资格证，符合涉案商业险合同第二十四条第二项第6点免责条款约定的情形，平安保险深圳分公司上诉请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。原审判决认定上述免责条款无效，适用法律错误，本院予以纠正。关于假肢更换费，一审核算金额有鉴定报告为依据，未超出法定标准，本院予以确认，平安保险深圳分公司认为该项金额过高的主张，本院不予支持。一审核算郑德毅的损失总计为1821905.53元，并无不当，本院予以确认。郑德毅从唐付平、佰城公司和平安保险深圳分公司可获得的赔偿为436381.11元{【1821905.53元-240000元（包括刘某应承担的120000元交强险责任限额内的赔偿义务）】×0.2+120000元}，其中平安保险深圳分公司应承担110000元（120000元-10000元），唐付平、佰城公司应承担赔偿责任316381.11元【436381.11元-110000-10000元】。一审对此认定有误，本院予以更正。综上，上诉人平安保险深圳分公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实部分不清楚，适用法律不当，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初29397号民事判决第四项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初29397号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向被上诉人郑德毅赔偿110000元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初29397号民事判决第二项为：被上诉人唐付平应于本判决生效之日起十日内向被上诉人郑德毅赔偿316381.11元；四、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初29397号民事判决第三项为：被上诉人深圳佰城货的运输有限公司对被上诉人唐付平所负上述支付义务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人郑德毅的其他诉讼请求。如果上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人唐付平、被上诉人深圳佰城货的运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3424元，由被上诉人唐付平、深圳佰城货的运输有限公司负担3000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担400元，由被上诉人郑德毅负担24元。二审案件受理费2143元，由被上诉人唐付平、深圳佰城货的运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十二月七日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。