山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2688号上诉人（原审被告）：王明庆，男，1956年5月6日出生，汉族，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：岳水香，女，1957年4月16日出生，汉族，山西省沁源县郭道镇郭道村人，住本村北街**，系王明庆的妻子。被上诉人（原审原告)：孙拴明，男，1949年11月26日出生，汉族，山西省沁源县人，现住沁源县。上诉人王明庆因与被上诉人孙拴明相邻关系纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院(2020）晋0431民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王明庆上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人排水和通风不畅是其自行加盖房屋导致，其加盖房屋时未经审批。被上诉人孙拴明辩称:原审认定事实清楚，判决正确。原审原告孙拴明一审诉讼请求：1.排除不动产房屋相邻妨害；2.赔偿损失4500元；3.被告承担排除妨害的费用；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：1982年11月30日，沁源县郭道镇秦家庄村委（原郭道公社秦家庄大队）将位于桥桥沟地337.35平方米的宅基地划给原告孙拴明，并确定宅基地的四至为：东至化檐、西至白秀生院石棱底留1米为水渠、南至屋后从滴水量19.5米为界、北至屋后滴水，宅基地的长为17.3米、宽为19.5米，合337.35平方米，并备注“南19.5米以外至水渠为出路；东边化檐和屋后滴水均为1米算”。后原告开始修建房屋。被告王明庆于1987年购买白秀生的房屋。被告王明庆与原告孙拴明系前后相错邻居，原告在左前，被告在右后，被告院墙地基高于原告房屋。后被告王明庆向东扩建两间房屋，并紧贴原告房屋西山墙化檐修建院墙，堵塞了原告房屋排水和地面通风，原告多次向有关职能部门反应，经原、被告两村村委及郭道镇政府、沁源县国土资源局相关部门调解仍未能妥善解决。另查明，2019年11月12日沁源县自然资源局向原告颁发了晋（2019）沁源县不动产权第0000590号《宅基地使用权证》，确定原告孙拴明的宅基地四至为：北至姚拴义不动产、东邻田进武不动产、南为出路、西为空地，宅基地面积为327.1平方米。又查明，被告王明庆向东扩建房屋未提供相关审批手续。原审法院认为，本案的争议焦点主要是:1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.本案是否构成相邻妨碍；3.原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案原告孙拴明是基于物权请求被告王明庆排除妨碍的诉求，不适用诉讼时效制度。对被告王明庆辩称原告诉请超过诉讼时效的意见不予采纳。关于争议焦点2，本院经过多次走访调查，确认原告孙拴明现住宅基地的四至和面积与1982年沁源县郭道公社秦家庄大队颁发的《新建房屋宅基地使用权证明书》规划的宅基地四至和面积基本吻合，存在出入和差异的因素主要是测量标准不同，之前是以房屋屋檐滴水为界，现在是以根基为界。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告孙拴明位于××镇的宅基地经秦家庄村民委员会及郭道镇政府规划、批准，由沁源县自然资源局核发晋（2019）沁源县不动产权第0000590号《宅基地使用权证》，确认原告对该宅基地享有使用权，故原告对自己的宅基地享有占有、使用、收益的权利，并受到法律保护。被告王明庆与原告孙拴明系前后邻居，虽然被告宅基地的地基高于原告宅基地，但根据《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告紧贴原告房屋西山墙化檐修建院墙，堵塞了原告房屋排水和地面通风，导致原告房屋排水、通风不畅，导致原告房屋墙皮脱落、墙体局部裂缝，原告房屋受损，故本案案由定性为相邻关系纠纷并无不当。关于争议焦点3，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔偿损失；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”依据《物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”故被告王明庆应当排除对原告孙拴明正常使用宅基地及居住房屋造成的妨碍，使原告房屋能够正常排水和通风。关于原告主张的赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提供的证明材料无法证明其维修房屋的实际支出情况，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告王明庆于本判决生效后一个月内将其紧邻原告孙拴明北房西侧的院墙等建筑拆除一米，方便原告孙拴明房屋正常排水及通风；二、驳回原告孙拴明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王明庆承担。二审过程中，上诉人提交宅基地审批档案材料一份,证明被上诉人在1982年审批的宅基地是四间,不是五间。被上诉人质证称,不认可,其在1982年审批的宅基地是五间,当时盖了四间,1986年加盖第五间。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。上诉人的宅基地和被上诉人的宅基地东西相错相邻，被上诉人在左前，上诉人在右后，上诉人的院墙地基高于被上诉人房屋。因上诉人王明庆向东扩建时，紧贴被上诉人房屋西山墙化檐修建院墙，导致上诉人房屋排水和地面通风堵塞，产生纠纷。本院认为，上诉人向东扩建，没有取得合法审批，应由其承担排除妨害的责任。上诉人主张被上诉人审批的宅基地是四间，不是五间，被上诉人西一间的房屋没有审批手续，其理由是被上诉人在1982年审批宅基地时是四间，不是五间。经查，被上诉人于2019年取得了晋（2019）沁源县不动产权第0000590号《宅基地使用权证》，对被上诉人的房屋四至进行了确认。被上诉人取得的宅基地使用证，是其主张权利的依据，上诉人提出被上诉人的宅基地原为四间，被上诉人伪造材料取得了宅基地审批，并不影响本案的处理。上诉人如果认为被上诉人的宅基地审批存在伪造材料的问题，涉及行政审批的合法性问题，其应当另行提起行政诉讼。综上所述，上诉人王明庆的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王明庆负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强二○二○年十二月十七日书记员 李颖铭