广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1303执异76号异议人（被执行人）：庄楚标(英文名：CHONG,CHorPiu)，男，香港居民，1949年8月23日出生。异议人（被执行人）：李月华（英文名：LI,YuetWa）,女，香港居民，1970年6月6日出生。异议人（被执行人）：庄凯扬（英文名：CHONG,HoiYeung）,男，香港居民，1998年8月23日出生，A）。异议人（被执行人）：庄凯翔（英文名：CHONGHoiCheung）男，香港居民，2000年1月18日出生。以上异议人的委托代理人杨择郡、谢燕妮，均系广东卓凡律师事务所律师。被异议人（申请执行人）：惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道南（大唐金阁侧边）。法定代表人：许佳良。本院在恢复执行申请执行人（原告）惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司与被执行人（被告）庄凯扬、庄凯翔、庄楚标、李月华建筑工程施工合同纠纷一案【案号：（2020）粤1303执恢317号，执行依据：惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终1759号民事判决书】中，恢复执行并裁定评估惠州市惠阳区淡水惠康东路1-1号八层半商住房屋及所在土地使用权（以下简称涉案房屋），被执行人庄凯扬、庄凯翔、庄楚标、李月华认为本院上述执行行为损害了被执行人的合法权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人称：一、涉案房屋是异议人的唯一住房，更是生活费用的唯一来源，依法不得拍卖；二、涉案执行款已被另案查封，拍卖不但不具有迫切性，更将损害异议人的合法权益。请求法院：一、中止（2020）粤1303执恢317号案的执行行为；二、终止拍卖涉案房屋。事实和理由：一、涉案房屋是异议人的唯一住房，更是生活费用的唯一来源，依法不得拍卖。首先，异议人在中国大陆及中国香港均无其他住房，如将涉案房屋拍卖，无疑将使异议人流离失所，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于执行应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品的规定。其次，异议人庄楚标及李月华均年迈体弱多病，无法外出工作，两人所育的两名儿子庄凯扬和庄凯翔尚处于求学阶段，同样没有经济来源。二、涉案执行款已被另案查封，拍卖不但不具有迫切性，更将损害异议人的合法权益。首先，异议人庄凯扬和庄凯翔与被异议人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司因建筑工程质量纠纷不可调和，异议人庄凯扬和庄凯翔于2019年1月21日向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，并已立案【案号：（2019）粤1303民初691号】。两异议人已于立案当天向惠州市惠阳区人民法院提出财产保全申请，请求冻结本案的执行款400万元人民币。2019年2月15日，惠州市惠阳区人民法院作出民事裁定书，裁定冻结本案执行款400万元人民币，查封期限为一年，并于当日向惠州市惠阳区人民法院执行局发出《协助执行通知书》，要求协助执行前述生效民事裁定书。换句话说，涉案的执行款最终是否归被异议人所有仍是个未知数，拍卖涉案房屋不但不具有迫切需求，而且还会使异议人失去生活依靠，不利于社会矛盾的解决，更甚至是激化矛盾。其次，在（2019）粤1303民初691号案的鉴定程序中，经鉴定得出结论为涉案房屋的建筑可靠性评级评为最低等级的IV级：“可靠性极不符合标准对I级的规定，已严重影响安全，必须及时或立即采取措施”且存在诸多材料及其他质量问题，说明涉案建筑工程存在严重质量问题，被异议人作为施工主体，依法负有修复维修责任。故，涉案执行款不但极大概率将与（2019）粤1303民初691号中被异议人应付款项相抵消，而且涉案执行款极大概率不足以覆盖涉案房屋质量问题的款项，被异议人反而需要向异议人支付更多的修复费用，这已充分说明涉案房屋拍卖不但不具有必要性，反而拍卖涉案房屋便是为被异议人脱逃修复质量问题责任，于法不合，有损公平正义。其三、承前所述，涉案房屋是（2019）粤1303民初691号案的关键证据，失去该证据，（2019）粤1303民初691号案将无法解决，异议人的权利将悬空，不但无法化解矛盾，反而使矛盾进一步激化。其四，如拍卖涉案房屋，贵院作为交易中转移财产的一方，对拍卖物负有瑕疵担保责任。涉案房屋存在的质量问题极为严重，随时存在倒塌的危机，危及公共安全。其五，异议人已就（2015）惠阳法民三初第337号向广东省高级人民法院申请再审。由于涉案房屋存在严重质量问题，（2015）惠阳法民三初字第337号民事判决不但存在明显的事实错误，该案极大概率会被再审。被异议人很可能因建设房屋不符合质量要求，依法不得不应获得工程款，还应当承担修复责任及赔偿异议人的损失，换而言之，（2020）粤1303执恢317号案件将失去执行的依据。三、（2020）粤13执恢61号裁定书违背我国法律的基本原则，既违法也违背社会公义。首先，（2020）粤13执恢61号既没有向异议人李月华、庄楚标送达案件材料，也没有给予李月华、庄楚标任何举证、答辩与申辩的机会及合理期限，最终更没有将（2020）粤13执恢61号裁定送达予李月华、庄楚标。故，该案存在严重的程序问题，依法不发生法律效力。其次，司法机关断案应当在尊重客观事实的前提下，维护公平正义，化解社会矛盾。（2020）粤13执恢61号裁定忽略涉案房屋存在严重质量问题，危及公共安全，只有与（2019）粤1303民初691号综合考量才能化解社会危机及矛盾，平衡两方利益的事实，公然违背公平原则，抛弃社会公平正义，偏颇地裁定恢复执行，到达被异议人的利益“一家独大”的目的。如贵院仍在该裁定的基础上裁定恢复执行甚至拍卖涉案房屋，更是与公平正义背道而驰。综上所述，涉案房屋是异议人的唯一住房及唯一经济来源。依法不得拍卖，且涉案房屋也存在客观不得拍卖的情形。望法院能尊重客观事实，秉持公平正义原则，中止本案执行，终止拍卖行为。被异议人（申请执行人）辩称：一、被执行人的中止执行申请已违反一事不再理原则，法院应不予受理或予以驳回。被执行人的履行义务已由生效的（2015）惠阳法民三初第337号民事判决书予以确定，为了逃避履行生效法律文书确定义务，被执行人曾以莫须有的理由申请中止执行，经其提出执行异议、复议，惠阳区人民法院与惠州市中级人民法院均认为被执行人的中止申请于法相悖，故分别作出（2019）粵1303执异37号执行裁定书、（2019）粵13执复99号执行裁定书驳回其异议、复议请求，该两份裁定已发生法律效力。现被执行人又以上述裁定生效前已经存在的事实（被执行人的事实与理由不足以中止本案执行，具体理由后述）再次提出中止执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本次中止申请无论系当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉相同，属于重复起诉；此外被执行人据以提出本次中止执行申请的事实与理由并非系前述裁定发生法律效力后产生的新事实，而系原审结束前就已存在的事实、被执行人应主张而未主张的事实，因此，被执行人就本案争议再次提出中止申请不符合法律规定，违反了一事不再理的原则，按照法律规定应不予受理或予以驳回。二、被执行人主张涉案房屋系其唯一住房、生活费用的唯一来源系其逃避执行、规避执行、拖延执行等拒不履行生效判决的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一)申请人表示可以延期执行的;(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的;（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的;(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行”及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行〉》第102条“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：⑴人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；⑵被执行人确无财产可供执行的;⑶执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的;⑷一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的仲裁裁决的；⑸被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的”，故被执行人所谓的“唯一住房”、“唯一生活来源”不是中止执行的法定情形，也不是不得对涉案房屋采取执行措施的“挡箭牌”。其次，涉案房屋并非被执行人生活必需品，被执行人均系完全民事行为能力人且被执行人李月华、庄凯扬、庄凯翔并未丧失劳动能力，完全可以以自己的劳动收入作为主要生活来源进而扶养被执行人庄楚标。其以涉案房屋系唯一住房及唯一经济来源系为其好逸恶劳所找的借口，以此申请中止执行更是荒唐的理由，理应不能得到支持。三、被执行人拒不履行生效判决引起本案强制执行，其阻却本案执行拍卖导致本案长时间难以执行到位，严重损害了申请执行人的合法权益，显然系藐视司法权威的不诚信行为。被执行人拖欠工程款400多万元及相应利息已被贵院的生效判决予以确认，因其拒不履行还款义务，申请执行人方才申请强制执行。被执行人申请查封冻结本案执行款400万元系其处分自身权利的行为，但是任何人在行使自由权利时，不得损害国家、社会、集体和其他公民的合法权益，而强制执行系法院运用国家公权力确保生效判决的有效履行，在未执行完毕且被执行人尚有可供执行的财产的情况下，法院依法对涉案房屋进行拍卖以强制被执行人完成其所承担的义务，以保证权利人的权利得以实现并无不当。同时本案执行标的额在400万元以上，若拍卖价值不足以抵偿申请执行人的债权，届时将从被执行人查封的执行款400万元予以扣除，余下的清退给被执行人，并不会出现损害异议人合法权益的情形。申请执行人因债权不能及时收回，生产与生活都造成了不可估量的影响和损害，时间成本和经济成本都在无形的消耗中，然被执行人企图以“拍卖不具有迫切性”为由排除强制执行、以滥用自身权利对抗法律法规显然系在藐视法律的权威性，进一步加害申请执行人的合法权益。其次，另案建筑工程质量纠纷与本案系两种不同的法律关系，两者实体上并无实质性关联，另案的处理结果也不影响本案的执行程序，况且法院已于2018年12月29日在涉案房屋张贴了对被执行人的告知书：“告知质量问题是否足以抗辩申请人支持工程款的请求，应有生效法律文书确定。按照法律规定，生效判决必须履行；申请中止本案的执行，不符合法律规定，没有生效法律文书予以支持，本院依法不予准许。因你们至今没有履行生效判决，为了实现裁判文书确定的权利，维护法律权威，本院依法推进执行程序”。另案建筑工程质量纠纷仍在审理当中，相应的权利义务并未确定，换言之，申请执行人是否要对质量问题承担责任仍未有生效法律文书确定。众所周知，当事人对自己提出的诉请应当提供证据加以证明，然被执行人却以“未知数”、“极大概率”等不确定的字眼阻却强制执行，明显缺乏基本的法律素养，与法相悖，于理不合。其三、涉案房屋并无禁止居住的情形，法院也无对拍卖物负有瑕疵担保责任的说法。法院据以执行的判决尚未被撤销，依然有效，在此情况下，法院根据生效法律文书确定的义务采取执行措施系依法履行强制执行职责、保证执行工作的顺利开展。在没有任何证据、法律支撑的情况下，被执行人将合法的司法拍卖生搬硬套为“牺牲公众甚至国家的合法利益”、“执行回转”，实则系危言耸听，无疑系为满足其不法利益需求所作的毫无根据的自说自话，其规避执行、逃避执行的意图昭然若揭。四、（2020）粤13执复61号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。（2020）粵13执复61号裁定书系就法院执行行为是否违反法律规定进行审理，系程序上的执行救济。惠州市中级人民法院审理后认为惠阳法院以涉案房产属于另案证据不能处置为由终结案件本次执行程序不符合法律规定，遂作出相应裁定予以纠正，程序并无不当。如若被执行人认为该生效执行裁定存在不当之处，可另循其他法律途径予以解决。其次，涉案房产存在质量争议并不影响对财产的执行，该问题经由惠阳区人民法院、惠州市中级人民法院二级法院书面明确告知被执行人对申请执行人提起的诉讼，不能成为中止本案执行的理由【详见2018年12月29日对被执行人的告知书、（2019）粵13恢复99号执行裁定书、（2020）粤13执复61号执行裁定书】。现被执行人违背客观事实在本案中对此胡搅蛮缠，将两者混为一谈，纯属无理取闹，公然挑战法律权威，系有意的激化社会矛盾。综上，被执行人再次提起中止执行申请不符合法律规定，严重违反了一事不再理的原则，且本案也不存在不得拍卖的情形，被执行人以没有证据证明的臆测拒不履行生效判决确定的义务，挑战生效判决的既判力，无视司法权威和法律尊严，理应严惩。遵守法律、依法自觉履行法院生效法律文书确定的义务，系每个公民的应有之义，望贵院查明事实，依法不予受理或予以驳回被执行人的中止申请。本院查明，本院作出的（2015）惠阳法民三初第337号民事判决书判决：一、被告庄凯扬、庄凯翔在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司支付工程款人民币4035907.94元及利息（利息以4035907.94元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年11月28日起计至付清之日止）、报建费人民币347996.8元及利息（利息以347996.8元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起至清偿日止）。被告庄楚标、李月华对上述支付款项承担补偿清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费52149元，保全费5000元，鉴定费210000元，合计267149元，由被告庄凯扬、庄凯翔承担。判决书送达后，原告、被告均提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终1759号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因庄凯扬、庄凯翔、庄楚标、李月华未履行生效判决，惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司申请强制执行，本院于2017年12月13日立案执行，案号为（2017）粤1303执2153号，执行费48911元。被执行人于2019年3月29日向本案账户汇入人民币5000元、于2019年4月23日向本案账户汇入人民币150000元，合计履行155000元，此款在被执行人提出的退款的执行异议审查结束后，已于2019年11月14日清退给申请执行人。本院认为，因本案查封的庄凯扬、庄凯翔位于惠州市××区淡水××号涉案房屋，属于（2019）粤1303民初691号、庄凯扬、庄凯翔与惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司、银广厦集团有限公司提起房屋质量保修加固的合同纠纷诉讼案件的证据，如评估拍卖处置该房屋，属于处置该诉讼案件的证据，因此暂不能处置，本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月3日，作出（2017）粤1303执2153号之一执行裁定书，裁定案件终结本次执行程序。后惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司不服上述裁定，提出执行异议、复议。惠州市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）粤13执复61号执行裁定书，以“涉案房产存在质量争议并非权属争议，不影响对财产的执行。”为由裁定如下：“…二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执2153号之一执行裁定。…”。本院根据该复议裁定，恢复申请执行人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司与被执行人庄凯扬、庄凯翔、庄楚标、李月华建筑工程施工合同纠纷一案的执行，恢复执行案号为（2020）粤1303执恢317号。恢复执行案件执行过程中，申请执行人惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司申请处置庄凯扬、庄凯翔共有的位于惠州市××区淡水××路××号房屋【权证号：粤房地权证惠州字第**、11××**】及房屋所在土地的使用权【权证号：惠阳国用(2011)第**，登记座落地点：惠州市惠阳区淡水司前上围】。另查明，本院在审理原告庄凯扬、庄凯翔与被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司、银广厦集团有限公司合同纠纷一案中，本院根据庄凯扬、庄凯翔的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对庄凯扬、庄凯翔共有的位于惠州市××区淡水××路××号共八层半房屋【权证号：粤房地权证惠：粤房房地权证惠州字第**号】质量进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年6月10日作出《房屋工程质量检测鉴定报告》【仲恒鉴字（2019）SW1289-12020年更正版】，鉴定结论为：该房屋的可靠性等级评定为IV级，可靠性不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全，该房屋的主体结构不满足安全使用要求。再查明，2020年9月25日，被执行人向本院寄来广东省高级人民法院于2020年8月31日作出的（2018）粤民申1534号民事裁定书和（2018）粤民申1535号民事裁定书，分别裁定（2017）粤13民终1759号案和（2017）粤13民终1792号案：一、指令广东省惠州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院认为，（2020）粤1303执恢317号案件的执行依据是惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终1759号民事判决书，广东省高级人民法院（2018）粤民申1534号民事裁定书裁定指令广东省惠州市中级人民法院再审（2017）粤13民终1759号案件，再审期间，中止原判决的执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。广东省高级人民法院（2018）粤民申1534号民事裁定书是人民法院发生法律效力的裁判文书，故异议人庄凯扬、庄凯翔请求中止（2020）粤1303执恢317号案件的执行行为，应予支持。异议人庄凯扬、庄凯翔请求终止拍卖涉案房屋，本院认为，能否终止拍卖涉案房屋取决于（2017）粤13民终1759号民事判决书判定的庄凯扬、庄凯翔对惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司承担债务能否消灭，在没有生效法律文书推翻上述生效判决判定庄凯扬、庄凯翔对惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司应承担债务的情况下，终止拍卖涉案房屋没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院的规定》第十七条的规定,裁定如下：一、中止（2020）粤1303执恢317号案件的执行行为；二、驳回异议人庄凯扬、庄凯翔、庄楚标、李月华终止拍卖涉案房屋的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省惠州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长 张少琼审 判 员 余学全审 判 员 贾寒雪二〇二〇年十二月十二日法官助理 李 幸书 记 员 胡远洋