湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1768号上诉人（一审被告）：湖北宏丰花炮有限公司，住所地大冶市茗山乡上汪村。法定代表人：陈菊英，该公司经理。委托诉讼代理人：柯新华（系陈菊英丈夫），1964年7月4日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：彭红兵，男，1970年9月16日出生，汉族，住大冶市。上诉人湖北宏丰花炮有限公司（以下简称宏丰花炮公司）因与被上诉人彭红兵因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏丰花炮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人彭红兵赔偿其公司因申请财产保全错误造成的经济损失132,965元（其中冻结银行存款利息350,000元按月息1.5%计算共计63,000元、律师代理费8,000元、案件上诉费3,300元及上诉律师代理费8,000元、起诉案件受理费3,415元）。事实和理由：被上诉人彭红兵伪造证据，向法院诉其公司偿还欠款150,000元，并申请人民法院冻结其银行存款350,000元，以及在茗山乡政府的拆迁赔偿款350,000元。后经黄石中院二审，判决驳回精一包装厂的诉讼请求。被上诉人的起诉给其公司造成经济损失124,965元。一审仅判决彭红兵赔偿其经济损失20,113.17元明显违反公平原则。彭红兵答辩称：其一包装厂起诉宏丰花炮公司一案有事实及法律依据，该案人民法院作出的生效判决错误。在本案中，宏丰花炮公司支付的高额利息与其无关，一审判决其承担宏丰花炮公司利息损失不当。宏丰花炮公司向一审法院起诉请求：判令彭红兵赔偿其公司经济损失368,543元（包括一、二审律师代理费各21,000元、其他费用3,000元、二审案件受理费3,300元、撤诉后案件受理费1,743元）。一审判决认定：2017年6月29日，精一包装厂经营者彭红兵以与宏丰花炮公司存在承揽合同纠纷为由，以宏丰花炮公司为被告诉至法院，法院立案号为（2017）鄂0281民初2813号。在法院审理该案过程中，彭红兵于2017年6月29日向法院提出诉讼保全申请，请求冻结宏丰花炮公司的银行存款350,000元或扣留该公司在大冶市茗山乡政府奖补资金350,000元，彭红兵以其所有的鄂Ｂ×××**号小型普通客车为精一包装厂提供担保。法院于2017年6月30日作出（2017）鄂0281民初2813号民事裁定书，裁定冻结宏丰花炮在湖北大冶农村商业银行股份有限公司茗山支行的银行存款350,000元及在大冶市茗山乡政府奖补资金350,000元予以冻结。2017年9月22日，法院作出（2017）鄂0281民初2813号民事判决，判决宏丰花炮公司支付大冶市茗山精一纸品包装厂货款150,000元；宏丰花炮公司不服一审法院作出的判决，向黄石中院提起上诉，黄石中院于2018年2月7日作出（2018）鄂02民终51号民事判决，判决撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2813号民事判决，驳回精一包装厂的诉讼请求。法院于2018年3月30日作出（2017）鄂0281民初2813号之一民事裁定书，裁定解除对宏丰花炮公司银行存款350,000元的冻结，解除对该公司在大冶市茗山乡政府奖补资金350,000元的扣留；解除对彭红兵提供担保的鄂Ｂ×××**号小型普通客车的查封。现宏丰花炮公司以彭红兵申请诉讼保全错误造成其公司资金被冻结，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失及其他损失为由，向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：一、彭红兵是否应因申请财产保全而赔偿宏丰花炮公司的损失；二、彭红兵赔偿的项目及数额如何确定。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人的重要权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权力行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。同时侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。首先，彭红兵提起的（2017）鄂0281民初2813号承揽合同纠纷一案的诉讼合理性。按照法院（2017）鄂0281民初2813号民事判决书和黄石中院（2018）鄂02民终51号民事判决书的认定，宏丰公司负责人柯新华未向彭红兵出具欠条，同时彭红兵也未向宏丰花炮公司出具其他结算付款凭证，故黄石中院以宏丰花炮公司提交的证据不足以证明起诉的事实成立为由，判决驳回了彭红兵要求宏丰花炮公司支付150,000元货款的诉讼请求。彭红兵本应在诉讼中对申请诉讼保全措施采取一种慎重的态度，在缺乏基本欠款事实依据的基础上申请的财产保全必然缺乏其诉讼的合理性；其次，彭红兵申请诉讼保全行为缺乏适当性。彭红兵对属于承揽合同之类的案件基本事实需要的证据应当充分了解，在没有基本的证据证明宏丰花炮公司欠其货款存在的情况下仍申请采取财产保全措施明显属于一种主观上的故意的过错行为，该诉讼保全行为明显不当。因此，在黄石中院（2018）鄂02民终51号承揽合同纠纷案中，彭红兵的诉讼请求被全部驳回，而且其提起该案诉讼缺乏合理性、申请财产保全措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上也给宏丰花炮公司造成了在彭红兵申请保全间被冻结标的款期间的利息损失。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，彭红兵应因其申请财产保全错误而赔偿宏丰花炮公司所遭受的损失，故宏丰花炮公司要求彭红兵赔偿因申请诉讼保全错误造成的损失诉讼请求，法院予以支持。关于彭红兵赔偿项目及数额如何确定。宏丰花炮公司在本案中诉讼主张的损失为两个方面，一是因标的款被冻结期间支付的利息，二是该公司因提起本案诉讼支付的律师代理费、诉讼费、其他费用。关于法院冻结的宏丰花炮公司银行存款350,000元及宏丰花炮公司在大冶市茗山乡政府奖补资金350,000元被冻结期间的利息损失，宏丰花炮公司主张因彭红兵申请保全错误从而导致其以月利率1.5%向他人借贷资金，期间利息损失应按其从他人按照1.5%的月利率计算，但宏丰花炮公司并未向法院提供相关的证据证实，故宏丰花炮公司要求参照其向他人借贷资金约定的月利率1.5%作为计算其损失的标准，依据不足，未能院不予支持。宏丰花炮公司的银行存款350,000元因被冻结而产生的利息损失，应以其向银行同期同额贷款而需额外负担的利息来确定为宜，即以年利率6%计算利息减去同期由银行向宏丰花炮公司支付的利息之差。从法院调取的银行交易明细清单可以看出，湖北宏丰花炮有限公司自2017年6月20日至2018年6月20日间的银行活期存款利息为886.83元，对于宏丰花炮公司在湖北大冶农村商业银行股份有限公司茗山支行82×××81账户以350,000元为基数计算1年利息损失，综上，法院对宏丰花炮公司因财产保全行为而致利息损失认定为20,113.17元。宏丰花炮公司在大冶市茗山乡政府的奖补资金350,000元因一直并未发放给宏丰花炮公司，宏丰花炮公司对该资金未实际占有，故宏丰花炮公司的该部分资金被扣留并未给其造成损失，宏丰花炮公司要求按月利率1.5%计算其相应损失的请求，依据不足，法院亦不予支持。根据法院（2017）鄂0281民初2813号、（2017）鄂0281民初2813号之一民事裁定书的规定，对宏丰花炮公司被冻结的银行存款350,000元的冻结期间为法院民事裁定书确定的时间即2017年6月30日至2018年6月29日止，共1年时间，期间的利息损失的利率标准可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于宏丰花炮公司主张的律师代理费、二审受理费、其他费用系宏丰花炮公司为了保证案件胜诉而支出的合理成本，并非彭红兵的申请保全行为而支出的必要费用，故宏丰花炮公司主张的律师代理费、二审受理费、其他费用的支出与本案无关，对于宏丰花炮公司的该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、彭红兵于判决生效之日起十日内赔偿宏丰花炮公司因申请财产保全错误造成的损失20,113.17元；二、驳回宏丰花炮公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，依法应当承担民事侵权责任所引发的纠纷。宏丰花炮公司因精一包装厂在诉讼中申请财产保全，在精一包装厂败诉后主张责任人赔偿其公司经济损失符合法律规定，但其所主张的损失应实际发生且在合理范围内。根据法院查明的事实，一审法院在审理精一包装厂与宏丰花炮公司承揽合同纠纷一案期间，根据精一包装厂的申请，在彭红兵提交鄂Ｂ×××**号小型普通客车作保证的情况下，冻结了宏丰花炮公司在银行××存款××以及通知××山乡人民政府暂停向宏丰花炮厂支付350,000元政府奖补资金。由于宏丰花炮公司在银行账户内的350,000元活期存款被人民法院冻结期间，银行除停止支付外，仍然按活期存款标准计算冻结期间的利息，宏丰花炮公司的该350,000元存款并未因人民法院的冻结发生损失。一审法院按银行贷款利率标准计算利息扣减银行已计算利息确定损失已经过高。同时，一审法院通知大冶市××山乡人民政府停止向宏丰花炮公司支付350,000元奖补资金，虽客观上造成了宏丰花炮公司在一定期限内无法领取该笔款项，但在一审法院通知解除停止支付至今，宏丰花炮公司仍因该公司其他原因未能领取该笔款项。也就是说，一审法院的查封行为，并未给宏丰花炮公司造成实际损失。宏丰花炮公司关于应按月利率1.5%的标准计算其公司资金被冻结期间经济损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宏丰花炮公司主张其公司应获赔因精一包装厂起诉而支付的律师代理费、案件受理费均应由该案一并处理，不属于本案审理范围。该公司主张应获赔的3,415元案件受理费，系该公司此前起诉精一包装厂和彭红兵所支出，由于宏丰花炮公司在该案一审期间自行申请撤诉，该案件受理费依法应由该公司自行承担。所以宏丰花炮公司关于彭红兵应赔偿其上述经济损失的上诉请求均不能成立，本院不予支持。此外，申请对宏丰花炮公司的财产进行诉讼保全的是精一包装厂，即便该厂被注销，彭红兵作为股东承担责任必须具体法定情形。根据现有的证据，彭红兵只能在其提供财产保证即鄂Ｂ×××**号小型普通客车价值范围内承担保证责任。一审法院判决其直接对宏丰花炮公司承担保证责任不当，但鉴于彭红兵未提出上诉，本院予以维持。综上，宏丰花炮公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,557元，由湖北宏丰花炮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年十二月二日法官助理余思橙书记员龙雯婷