江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执复102号复议申请人（异议人、利害关系人）：江西于都工业园区管理委员会，住所地：于都县贡江镇农业村，统一社会信用代码：11360732MB05838084。法定代表人：彭小军，系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：肖香银，于都县贡江法律服务所法律工作者，一般代理。申请执行人：陈仔强，男，1979年10月24日生，汉族，住于都县。申请执行人：陈城辉，男，1993年8月3日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：江西思卡多电动汽车有限公司（下称思卡多公司），住所地：于都县上欧工业园。法定代表人：葛柳升，系该公司执行董事。复议申请人江西于都工业园区管理委员会(下称于都工业园管委会)不服江西省兴国县人民法院（下称兴国法院）（2020）赣0732执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴国法院在执行本院指定执行的陈仔强、陈城辉与思卡多公司建设工程合同纠纷一案中，异议人于都工业园管委会对该院（2019）赣0732执1828号之一执行裁定不服[裁定于都工业园管委会在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向陈仔强、陈城辉承担赔偿责任]，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0732执异6号执行裁定，裁定驳回了于都工业园管委会的异议请求。兴国法院查明，陈仔强、陈城辉与思卡多公司建设工程施工合同纠纷一案，经江西省于都县人民法院（下称于都法院）、江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）一、二审判决：思卡多公司应向陈仔强、陈城辉支付工程款410万元及利息（利息以410万元为基数按月利率20‰从2015年7月1日起计算至付清之日止）；同时返还履约保证金100万元。诉讼过程中，于都法院依法对思卡多公司名下位于于都县综合楼查封。后因政府回收，2017年2月27日，于都法院解除上述房产的查封，同时对上述房产的补偿款以800万元为限予以冻结，且向于都工业园管委会、于都县财政局、于都县国土资源局、于都县商务局送达民事裁定书、协助执行通知书。于都县主攻工业攻坚领导小组多次召开会议，商讨思卡多公司资产收回等问题。2017年5月11日，于都县主攻工业攻坚领导小组形成会议纪要，会议明确：请示县政府授权工业园采取公证提存，同时起草补偿决定。2017年5月12日，于都工业园管委会受于都县人民政府委托对思卡多公司的房产等财产在江西省于都县公证处（下称于都公证处）进行证据保全和相应有争议的补偿款办理公证保管。公证申请表中记载于都工业园管委会向于都公证处提交的材料包含法院民事裁定书、协助执行通知书。2017年6月30日，根据公证程序，于都公证处对于都工业园管委会法定代表人作《询问笔录》，该笔录记载：“询问人：原冻结的800万元有无解冻？被询问人：已解冻。”同时思卡多公司的补偿款7620747元由于都县财政局打入于都公证处账户。2017年12月5日，案外人陈平经手，将上述提存的补偿款剩余款项7591687元（7620747元-公证费用29060元）从于都公证处转至思卡多公司账户，同日该款项转至多个案外人个人账户。2018年5月15日，陈仔强、陈城辉向于都法院申请执行，在执行中发现上述情况，未能将补偿款追回。2018年8月16日，于都法院裁定责任人于都公证处在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向申请执行人陈仔强、陈城辉承担赔偿责任，但未能执行完毕。2019年4月19日，于都法院追加余伟河、陈平、葛柳升、深圳市思卡多实业科技有限公司、ＤＩＳＴＲＩＢＵＩＤＯＲＡＥＬＥＣＴＲＯＳＨＯＰＣＡＷＡＩ公司为本案被执行人，亦未能执行完毕。2019年12月3日，赣州中院指定该案由兴国法院执行。2020年1月2日，兴国法院将于都公证处账户997641.28元划拨至兴国法院账户，于都公证处提出异议，请求返还已扣划的款项997641.28元。2020年7月21日，该院作出（2019）赣0732执1828号之一执行裁定，裁定责任人于都工业园管委会在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向申请执行人陈仔强、陈城辉承担赔偿责任。于都工业园管委会不服，对该执行行为提出异议。兴国法院认为，2017年2月27日，于都法院作出（2016）赣0731民初2080-1号民事裁定，对于都县人民政府补偿给思卡多公司的补偿款800万元予以冻结。2017年2月28日，于都法院将裁定书和协助执行通知书送达给于都工业园管委会。于都法院作出的（2016）赣0731民初2080-1号民事裁定已发生法律效力。据此，于都工业园管委会具有协助执行的法定义务，其办理“公证提存”的行为即是转移法院查封财产的行为，故该院于2020年6月16日向于都工业园管委会送达（2019）赣0732执1828号执行裁定“限期追回被转移款项通知书，责令其在收到通知书后三十日内追回擅自支付的款项共计7591687元，逾期将承担相应赔偿责任”，该执行行为合法有据。2020年7月21日，该院（2019）赣0732执1828号之一执行裁定依法裁定于都工业园管委会承担相应赔偿责任的执行行为，亦合法有据。据此，兴国法院依法裁定驳回了于都工业园管委会的异议请求。于都工业园管委会向本院申请复议称，请求依法撤销(2020)赣0732执异6号执行裁定和责令其承担相应赔偿责任的相关执行裁定，并纠正兴国法院对其罚款50万元的错误行为。主要事实和理由是：一、其不存在擅自转移法院查封财产的行为。一是其向于都公证处申请办理公证提存是授权行为。二是其办理公证提存行为与涉案补偿款被转移并无因果关系。二、兴国法院裁定其承担赔偿责任没有事实和法律依据。《询问笔录》不能作为法院要求其承担赔偿责任的依据；其办理公证提存的行为合法合规，不存在擅自支付公证提存款的问题；其不是涉案赔偿责任主体，兴国法院对其处以罚款不当。本院复议补充查明，1.2019年4月9日，于都法院作出（2018）赣0731执977号之五执行裁定，裁定追加葛柳升、余伟河、陈平、叶国华、深圳市思多卡实业科技有限公司、DISTRIBUIDORAELECTROSHOP,CAWAI公司为本案被执行人，该裁定已为本院2019年9月30日作出的（2019）赣07执复61号执行裁定，裁定撤销并发回于都法院重新审查，于都法院目前尚未作出是否追加的裁定。2.兴国法院于2020年6月1日对于都工业园管委会作出了(2019)赣0732执1828号《限期追回被转移款项通知书》（责令其在收到通知书后三十日内追回擅自支付的款项共计7591687元，逾期将承担相应赔偿责任），并于2020年6月16日送达。因于都工业园管委会未履行，该院遂于2017年7月21日作出(2019)赣0732执1828号罚款决定，对其罚款50万元。于都工业园管委会不服向本院申请复议后，本院于2020年9月20日，已作出（2020）赣07司惩复5号复议决定，驳回了于都工业园管委会的复议申请。本院查明的其他事实与兴国法院查明的一致。本院认为，于都工业园管委会提出的三个复议请求中，要求纠正兴国法院对其罚款处罚的请求，其已另行向本院提起过复议，本院也作出了相应复议决定，该项请求系重复请求，本复议程序中不予审查。故本复议程序中仅对于都工业园管委会请求依法撤销(2020)赣0732执异6号执行裁定和责令其承担相应赔偿责任相关执行裁定的请求进行审查并作出裁定。本案争议的焦点为兴国法院裁定于都工业园管委会在擅自支付而未能追回的7591687元款项范围内，向陈仔强、陈城辉承担赔偿责任是否违法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，于都工业园管委会系依据于都县政府授权对涉案补偿款向于都公证处办理提存公证，故依法完成受托事项是受托人于都工业园管委会的应尽职责。而于都工业园管委会将涉案补偿款提请办理提存公证前，明知涉案补偿款被于都法院冻结，应依法解冻后方可提存，但于都工业园管委会在未依法完成解冻程序的情况下，擅自将于都法院冻结的涉案补偿款予以提存，造成涉案补偿款被转移导致执行不能。因此，于都工业园管委会未能依法正确履行代理人职责的行为与于都公证处的行为一起，对导致本案执行不能法律后果的发生存在过错及因果联系。故兴国法院作出的(2019)赣0732执1828号《限期追回被转移款项通知书》和（2019）赣0732执1828号之一执行裁定，责令于都工业园管委会在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向陈仔强、陈城辉承担赔偿责任，该通知及裁定的作出均具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，因于都法院作出（2018）赣0731执977号之五执行裁定，裁定追加葛柳升、余伟河、陈平、叶国华、深圳市思多卡实业科技有限公司、DISTRIBUIDORAELECTROSHOP,CAWAI公司为本案被执行人，该追加裁定已为本院作出的（2019）赣07执复61号执行裁定，裁定撤销并发回于都法院重新审查，于都法院目前尚未作出是否追加的裁定，故本案异议裁定中列上述被追加人为本案被执行人不当，应予纠正。综上，于都工业园管委会的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。兴国法院作出的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回江西于都工业园区管理委员会的复议申请，维持江西省兴国县人民法院(2020)赣0732执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 珍