天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3850号上诉人（原审被告）：天津开发区泰达公共保税仓有限公司，住所地天津开发区渤海路****门。法定代表人：李楠，董事长。委托诉讼代理人：宋胜，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津金堂运输服务有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税港区）海滨八路****法定代表人：陈金堂，执行董事。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。上诉人天津开发区泰达公共保税仓有限公司因与被上诉人天津金堂运输服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津开发区泰达公共保税仓有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人存在转租的违约行为。由于2020年初新冠疫情的爆发，上诉人按照有关部门的要求对案涉出租场地进行巡查，发现场地内有包括武汉物流公司在内的多家主体在挂牌使用场地，且存在大量武汉司机及家属滞留天津当地的情形。被上诉人擅自将部分场地进行了转租，已经构成违约。一审法院仅凭被上诉人的口头否认，在没有充分查明相关事实的情况下主观臆断、错误的认定转租关系不存在，显属认定事实错误。二、被上诉人存在长期欠付租金等费用的违约行为。被上诉人在疫情发生之前就已经出现拖欠租金的违约行为，被上诉人提出的所谓租金核减理由不能作为其要求继续履行合同的合法依据。一审诉讼程序违法，判决内容超出诉请范围。一审法院以原告明确诉讼请求的方式变更了原诉讼请求以及其所依托的相关事实，该做法没有法律依据。被上诉人起诉要求继续履行的租赁合同编号为THT2014061号租赁协议，其在庭审最后陈述部分手写添加要求坚持履行的尾号为053号合同，而此时庭审程序已经全部完结，且该问题也不属于明确诉请的范畴。天津金堂运输服务有限公司辩称，被上诉人不存在所谓的转租问题，不需要举证。上诉人所称拖欠相关费用的数额不实，在合同履行期间，上诉人擅自封堵了被上诉人承租范围内的房屋，因此双方就应该给付的数额问题有争议，并且上诉人已经向滨海新区人民法院提起诉讼，目前案子在审理之中，因此上诉人所称的数额和拖欠的理由不实。上诉人认为通知解除的是尾号053租赁协议，被上诉人对这份协议并没有见到，是后来经过核实才知道存在053号租赁协议，这份协议的主要内容或者双方的权利义务与之前双方签订的协议基本一致，因此在一审庭审当中，针对上诉人提出的要求解除053号租赁协议，被上诉人已经明确表示了不同意解除。因为双方履行的只是这一份053号租赁协议，被上诉人在一审中主张继续履行也是针对053号租赁协议。天津金堂运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告继续与原告履行合同编号为THT2014061号的《租赁协议》；2．本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告继续与原告履行合同编号为THT2015053号的《租赁协议》及补充协议。一审法院认定事实：2015年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议》，约定被告租赁原告在开发区××街××号立交桥南侧广告牌基础底座西侧边以西部分，北侧界限为开发区九段1号立交桥南侧广告牌基础底座南侧以北10米，开发区××街××号立交桥南侧广告牌基础底座西侧边以东部分，北侧界限为开发区九段1号立交桥南侧广告牌基础底座南侧。租赁面积66914平方米，5号库以西约10660平方米场地。租赁期自2016年1月1日至2020年12月31日止，约定月租金454848元。双方还约定了其他权利义务。2016年8月1日，双方签订《租赁协议补充协议》，将租赁面积及租金进行了变更。2020年3月16日，被告向原告送达《解除租赁协议通知函》，原告不认可解除，故提起诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁协议》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照协议履行各自义务。被告主张原告有转租行为、以及欠付租金及能源费用，要求与被告解除租赁协议，但原告认为其不存在转租行为，欠付租金、能源费用系因疫情影响以及被告封堵部分租赁房屋以及电表问题，故双方发生争议。一审法院根据双方的证据分析，对于是否转租，被告提交的录像证据，并未显示原告与案外人之间签订转租合同，亦无接受录像人员能确定存在转租情况，基于租赁用途系仓储及物流的特性，故一审法院无法认定原告与案外人存在租赁合同关系。从录像证据中亦可以显示被告工作人员与接受录像的人员极为熟悉，原告与被告签订的租赁合同至今已经4年多，原告是否存在转租行为，被告应当清楚，故即便原告存在转租情况，根据租赁合同司法解释的规定，亦不应成为被告解除合同的正当理由。对于被告主张原告欠付租金及能源费的问题，根据原告提交的其与被告工作人员的邮件证据，可以证实双方对于封堵部分房屋、租金及能源费数额存在争议，同时考虑疫情影响，不应认定原告故意拒付租金。原告当庭表示如果双方将租金及能源费对账清楚，认可向被告交齐租金及能源费，被告亦已另案向原告主张租金及能源费，故被告的租赁权利能够得到保障。综合考虑双方的履约情况、合同履行时间、原告的投入情况等，一审法院认为该合同不宜解除，原告主张继续履行合同的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：原告天津金堂运输服务有限公司与被告天津开发区泰达公共保税仓有限公司继续履行2015年12月31日签订《租赁协议》（合同编号为THT2015053）及2016年8月1日签订的《租赁协议补充协议》。本案受理费减半收取计9420元（原告已预交），由被告负担，于判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交3份证据。证据1，责令限期改正通知书，证明在政府要求整改的情况下，被上诉人应该无条件配合办理，上诉人无需承担任何责任，被上诉人不能以所谓的封堵黄楼为由拒付租金。证据2，被上诉人出具的承诺书，证明被上诉人允许武汉中原公司的工作人员使用案涉场地，两公司之间存在租赁关系。证据三，2020年2月5日排查武汉中原遗漏人员情况说明，证明被上诉人和武汉中原发展汽车物流股份有限公司在防疫排查过程中出现了遗漏人员的情况，两公司共同对该情况出具情况说明，进一步证实两公司存在租赁关系。被上诉人质证称，对证据1、2、3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为上述证据不能实现上诉人的证明目的。上诉人提交调证申请书，请求调取被上诉人与重庆川港物流（集团）有限公司、合肥吉运物流有限公司、武汉中原发展汽车物流股份有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司订立合同以及开具发票情况，本院认为上述材料与本案无直接关联，不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《租赁协议》（THT2015053）及补充协议系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应按照协议履行各自义务。关于是否转租问题，根据现有证据无法确认被上诉人与案外人存在租赁合同关系，且双方签订的租赁合同至今已经4年多，根据日常生活经验上诉人对是否存在转租理应清楚，故一审法院认定即便存在转租情况，亦不应成为上诉人解除合同的正当理由，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人欠付租金及能源费的问题，根据双方往来的邮件可以证实双方对于封堵部分房屋、租金及能源费数额存在争议，上诉人亦已另案向被上诉人主张租金及能源费，同时考虑疫情影响，一审法院未认定被上诉人故意拒付租金，并无不妥，本院予以维持。综合考虑双方的履约情况、合同履行时间尚未届满、被上诉人的投入情况等，一审法院认为该合同不宜解除，支持被上诉人继续履行合同的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于程序问题，双方现在履行的《租赁协议》编号为THT2015053，显然被上诉人要求继续履行的是编号为THT2015053的《租赁协议》，对此被上诉人已经当庭确认，双方亦行使了举证、质证、发表辩论意见等权利，故一审程序合法。综上所述，天津开发区泰达公共保税仓有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人天津开发区泰达公共保税仓有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月八日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……