北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7190号上诉人（原审被告,反诉原告）:广东高臻智能装备有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇上屯聚园二路**。法定代表人：梁盛潮，董事长。委托诉讼代理人：廖春勇，男，广东高臻智能装备有限公司销售经理。委托诉讼代理人:张兴永，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）:北京市树人文化事业有限责任公司，，住所地北京市海淀区海淀西大街****法定代表人：高敏，总经理。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。上诉人广东高臻智能装备有限公司（原名称为东莞市高臻机械设备有限公司，以下简称高臻智能公司）因与被上诉人北京市树人文化事业有限责任公司（以下简称树人文化公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。高臻智能公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判为：1、树人文化公司向高臻智能公司支付赔偿款253900元以及违约金330000元；2、驳回树人文化公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、高臻智能公司于2019年7月16日向一审法院提交了回避申请书，法院未对回避申请进行任何答复，属于严重违反法定审理程序的行为。2、高臻智能公司在一审中提交两组补充证据，用以证明因树人文化公司不提供测试瓶子、瓶盖导致案涉合同无法继续履行，责任完全在树人文化公司，但一审法院对上述证据未组织质证，也未在判决书中提及。3、一审自立案到判决时长1年以上，属于严重超审限。4、一审判决隐瞒或遗漏了关键证据，未提及能够反映树人文化公司不能履行合同的根本原因的证据，树人文化公司没有确定安装机器的场地，且其公司早在2017年6月19日就与深圳市佐聿文化发展有限公司解除了订购墨汁的合同。5、一审判决认为树人文化公司没有义务提供瓶子、瓶盖样品是错误的，案涉产品是定制产品，必须以树人文化公司提供的样品才能最终确定，树人文化公司应当支付违约金。6、从案涉合同第一条可见，设备总金额是110万元，扣除瓶盖、瓶子的对应配件金额，高臻智能公司已经完成的金额是803900元。高臻智能公司在与树人文化公司沟通的信函中，多次强调了完工情况，结合合同约定时间和进度，均能证明高臻智能公司完成的机器价值。树人文化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于合同履行情况，双方2016年6月5日签订合同，树人文化公司当日支付55万元预付款项，但是至今高臻智能公司都没有完成调试和安装。从合同约定和分析可知，交付样品并非合同约定义务，先生产设备，才能测试设备稳定性。高臻智能公司已经构成违约，所以树人文化公司并无义务承担高臻智能公司损失。现在没有证据证明高臻智能公司已经交付设计。树人文化公司向一审法院起诉请求：1.判令解除树人文化公司与高臻智能公司于2015年6月3日签订的《销售合同》；2.判令高臻智能公司向树人文化公司返还预付款55万元并支付违约金110万元；3.本案诉讼费用由高臻智能公司承担。事实与理由：2015年6月3日，树人文化公司与高臻智能公司签订《销售合同》，约定：树人文化公司向高臻智能公司采购由灌装、封盖二联机（含上盖机）、全自动机器人装箱机（另含二套模具，进口）、立式开箱机等机器设备组成的整套灌装生产线。合同签订后3个工作日内，树人文化公司预付高臻智能公司合同总额50%，即55万元作为预付款，高臻智能公司收到款项后开始生产。高臻智能公司收到树人文化公司预付款55万元的后60个工作日内完成生产。高臻智能公司在双方约定时间内生产安装调试完成后，通知树人文化公司到工厂初步验收。上述合同签订后，树人文化公司依约于2015年6月5日向高臻智能公司支付预付款55万元，然而高臻智能公司至今未按合同约定完成整套设备生产安装及调试，未通知树人文化公司验收。鉴于此，树人文化公司于2017年9月4日向高臻智能公司邮寄一份《违约告知函》，要求高臻智能公司与树人文化公司洽谈违约处理事宜，高臻智能公司对此置之不理。高臻智能公司的行为已经充分表明其不愿继续履行合同，已构成根本违约。高臻智能公司在一审法院辩称，高臻智能公司已经初步完成机器框架，价值803900元。因树人文化公司自己筹划的“文房四宝”项目没能实现，树人文化公司没有安放涉案机器的场地，故树人文化公司没有履行合同约定场地存放的现实条件，存在违约。高臻智能公司不同意树人文化公司的诉讼请求，并提起反诉，事实和理由：2015年6月3日，树人文化公司与高臻智能公司就灌装墨汁机械设备签订《销售合同》。合同签订后，树人文化公司支付预付款55万元，高臻智能公司生产出了装箱机、开箱机、封箱机、和输送设备等，价值共计803900元。因灌装机需待树人文化公司最终确认样品后方能继续生产，故高臻智能公司于2015年10月至2017年7月通过邮件、电话、QQ、走访等方式多次联系催促提交样品未果。据悉，树人文化公司由于参与的某文化项目终止和没有场地等原因，一直拖延提交样品和验收设备，导致对高臻智能公司的违约。2017年7月27日，高臻智能公司委托广东勤诺律师事务所（以下简称广东勤诺律所）向树人文化公司发送律师函，要求解除上述销售合同，要求树人文化公司承担违约责任，但未得到回应，甚至无法联系到树人文化公司。树人文化公司严重违约，导致《销售合同》无法继续履行，树人文化公司故意拖欠货款，导致已成机器长期占用高臻智能公司场地，损害了高臻智能公司的合法权益。反诉请求：1.判令树人文化公司向高臻智能公司支付赔偿款253900元；2.判令树人文化公司向高臻智能公司支付违约金33万元；3.反诉费用由树人文化公司承担。树人文化公司对高臻智能公司的反诉辩称：高臻智能公司违约在先，未按时交付定制产品生产线，树人文化公司不应承担违约责任，不同意高臻智能公司的反诉请求。一审法院认定事实：2015年6月3日，树人文化公司（甲方）与高臻智能公司（乙方）签订《销售合同》，约定：甲方向乙方采购如下设备：1.灌装、封盖二联机（含上盖机）1台；2.全自动机器人装箱机（另含2套模具）（进口）1台；3.立式开箱机1台；4.自动折盖封箱机1台；5.风送进瓶输送线5米；6.板链输送线8米；7.动力头（无级调速）2套；8.动力滚筒输送线10米；9.拐弯滚筒输送线1套；10.无动力滚筒输送线1米；11.装箱分道输送线1台；12.全自动打包机1台；13.整线控制1套，总计110万元。甲方于合同签订后3个工作日内向乙方支付合同金额的50%，即55万元，作为预付款。乙方收到款项后开始生产，乙方在双方约定时间内生产安装调试完成后，甲方到乙方工厂验收通过后向乙方支付合同金额的40%，即44万元，乙方确认收到90%货款后三日内发货，设备到达甲方并安装调试完成后，甲方确认正常运转后一个月后向乙方支付合同金额的10%，即11万元。乙方收到甲方支付的预付款55万元后60个工作日内完成生产。乙方在双方约定时间内生产安装调试完成后，通知甲方到工厂初步验收。乙方在交货前通知甲方，甲方需在7天内提供齐全足够的符合要求的测试调试机器用墨汁样品（包括但不限于标签及贴标物品等）。合同产品的验收标准以制造商的技术及质量标准或按双方签订的附件一为准，如有冲突，以附件一为准。甲方产品的瓶子及盖子应配合设备，满足设备的正常使用要求。双方应严格履行合同约定的义务，甲方或乙方如单方面不履行合同义务，则应承担违约赔偿责任，即违约方支付合同总金额的双倍作为违约金赔偿给守约方，而另一方有权单方解除合同。该合同附有附件一《技术要求补充协议》、附件二《消耗材料和易损零件价格》。其中，《技术要求补充协议》载明：基础条件及数据：灌装介质：墨汁，容器规格：100ML、250ML、500ML。客户的产品：技术参数：1.100ML的瓶子与200ML的瓶子尺寸一致，高度不一，目前待定（瓶子需满足灌装设备要求）。2.500ML的瓶子尺寸待定（瓶子需满足灌装设备要求）。3.瓶子材质：PET，瓶子较硬，口径一致，吹瓶出来的效果达到灌装机的要求（瓶口一致，不能变形太大，误差在正负1MM之内，瓶子的硬度能承受0.4-0.6MPA的真空压力）。4.瓶盖：3种产品的盖子尺寸一样，盖子直径的误差在正负0.5MM之内，材质：有防盗圈盖。5.吹瓶机斜街过来的输送要满足到位，直接进入灌装机。6.灌装旋盖后可确保瓶子倒转后无漏液（瓶子和盖子需满足灌装设备要求）。样品试机：当设备生产完成后，为了更好地确定设备的稳定性，需要提供足够的样品进行设备的整线测试，初步预算测试样品每种不少于10箱的量。100ML瓶，每箱100瓶，10箱，墨汁共计100000ML；250ML瓶，每箱50瓶，10箱，墨汁共计125000ML；500ML瓶，每箱25瓶，10箱，墨汁共计62500ML。2015年6月5日，树人文化公司向高臻智能公司支付预付款55万元。2015年6月9日、6月10日，高臻智能公司分别向树人文化公司发送一封电子邮件，第一封邮件内容载明：附件为伟士达发过来的瓶子设计图纸，请确认是否就按此图纸设计灌装产线。因考虑装箱尽量少调试设备，所以签合同时说得很清楚100ML和250ML的瓶子外形尺寸长宽是一样的，只是高度不一样，这样装箱的机械夹头可以共用一套，另外在更换产品（100ML、250ML）生产的时候也不用更换夹头，减少调试时间及调试难度，更方便设备的操作和使用。但现在发过来瓶子图纸是100ML和250ML的瓶形不一样，不能共用一套夹头，请尽快确认并回复最终结果，没有结果，我方不能进行设计，直接影响设备的交期。请尽快回复，因合同有违约条款，因此，延误的设备交期，我方不负责。第二封邮件内容载明：经技术部确认，100ML和250ML瓶装箱夹头无法共用一套夹头，如果瓶子不改的话需要增加一套夹头，按我们合同确认的250ML一箱50瓶，那增加的夹头需要有50个，增加一套夹头需要增加4.5万元（含税价），另请回复瓶子设计图纸是否正确，我方要得到贵方确认的回复后才能设计下图，请尽快确认回复。2015年6月11日，高臻智能公司向树人文化公司发送一封电子邮件，内容为：附件是我们谈好的新增夹头的协议，贵方请查收，如无问题我方再盖章发给贵方，如有问题请随时电话沟通。该邮件附件为一份补充协议文本，载明的签订双方为树人文化公司（甲方）、高臻智能公司（乙方），协议内容为因甲方瓶型变更，原甲方向乙方定制的设备装箱机夹头无法满足要求，经甲、乙双方协商，甲方重新订购装箱机夹头一套，金额35000元。该协议附件载明：以下为甲方确认的瓶子及盖子图样，甲方暂时提供不了样品，乙方按以下瓶子和盖子的图纸先行生产设计相关设备。2015年6月16日、6月19日，高臻智能公司分别向树人文化公司发送一封电子邮件，第一封邮件内容载明：经和吹瓶机厂家确认出瓶的输送高度为1510mm，此事需要贵方肯定及回复后，我方才能下图生产制作，请尽快确认，并回复。另补充协议需贵方尽快盖章回传，我方才能生产制作，不然会延误交期，请务必抽时间处理。第二封邮件内容载明：请尽快确认邮件并回复，因为要与其他公司生产的设备对接，得不到书面认可，到时候如果出了问题，都可以说是我方的问题，所以没有贵方同意与回复，我方不能下图制作生产，因此延误交期，致使我方不能按时交货，肯定会将因此延误的时间扣除，请务必确认此事，如有问题请随时来电。2015年7月27日、8月10日、10月20日、12月2日，高臻智能公司分别向树人文化公司发送一封电子邮件，第一封邮件内容载明：因为灌装和装箱都是根据贵方的产品来非标定制的，所以需要贵方的实际瓶子和盖子才能配对生产，签订合同时说6月下旬能够提供样品，但目前为止（已一个多月了）还没有收到贵方的瓶子，致使灌装和装箱设备现在还无法生产制作，因样品的原因影响的设备生产交期，我方只能从贵方提供样品起顺延交货，为了尽快完成生产并尽早交货，请协调制瓶厂家，尽快提供瓶子样品给我方，如有问题请随时电话。第二封邮件内容载明：贵方的瓶子到目前为止，一直没有提供给我方，因为是定制设备，没有样品灌装和装箱设备现在还无法生产制作，因样品的原因影响设备生产交期，我司只能从贵方提供样品日起顺延交货，为了尽快完成生产并尽早交货，请协调制瓶厂家，尽快提供瓶子样品给我方。第三封邮件内容载明：多次和贵方沟通需要提供批量的样品过来试机，都已经过了几周，但一直没有收到回复也未收到相关样品，因样品没有及时提供直接影响我方灌装产线的推进进度，为了尽快完成生产，请按合同约定尽快提供样品。第四封邮件内容载明：多次和贵方沟通需要提供批量样品过来试机，现在都12月了，但一直未收到回复，也未收到样品，因样品没有及时提供直接影响我方灌装产线的推进进度，为了尽快完成生产，请按合同约定尽快提供样品。2015年10月12日，高臻智能公司员工通过QQ聊天的方式告知树人文化公司，附件1上标明的瓶子、盖子需要的比较急，盖子要多一些，按瓶子的1.5倍提供，用不完的到时候可以随机器发过去，因为瓶子调试的时候可以重复用，但盖子只能用一次。2015年12月3日，高臻智能公司向树人文化公司发送一份《商务联络函》，载明：2015年6月3日，贵司与我司签订《销售合同》，约定：贵司向我司购买墨汁灌装生产线一条，交货期为60个工作日。我司至今未收到贵司产品样品，因设备为按贵司的产品进行定制，我司部门机构需要根据贵司样品进行设计和加工，我司一直要求贵司提供样品，但一直未提供给我司，且到现在都没有一个肯定能提供样品的时间，请贵司尽快按合同约定提供相关合格样品，以便我司能够尽快完成设备制作和交付。如贵司因客观情况未能提供样品，我司会按照贵司描述的类似样品进行设计和验收，后续可能会与贵司的样品存在一定的差异且存在设备修改产生很大风险，所产生的费用和损失将由贵司承担，且有部分设备是需要样品才能设计，所产生的交期延误责任由贵司承担。2016年11月23日，高臻智能公司向树人文化公司发送一封电子邮件，载明：2015年6月3日，贵司与我司签订《销售合同》，贵司向我司购买墨汁灌装生产线一条，交货期为60工作日。为满足贵司的交期，我司已根据贵司的售前少量样品进行了设备设计制造。后来贵司提出样品需要修改，我司也愿意在可实现的前提下配合贵司进行设备修改调整。但我司按合同约定完成设备制造后，一直未能联系贵司，也未收到贵司产品批量调机样品。请贵司尽快主动联系我司，一起共同努力推动设备发货。目前为止，设备制造完成已超过15个月，远超合理的提货期限，已经多次与贵司负责人韩宏斌、副总经理任小荣沟通，并多次去函催促贵司履行合同约定，都未得到贵司任何答复。贵司已支付的预付款远低于我司对设备的成本投入，目前贵司不履行合同，已严重影响我司的正常经营活动，并带来场地占用和资金占用、设备维护等相关损失。我司现声明如下，因贵司的违约行为，设备的质量和保管我司将不再担责，如7天内不给予回复和处理，我司会对设备进行处理，贵司的预付款不予退回。2017年7月27日，广东勤诺律所王海清律师接受高臻智能公司的委托向树人文化公司发送一份《律师函》，载明：高臻智能公司与贵司于2015年6月3日签订《销售合同》，约定：贵司于合同签订后3个工作日内预付高臻智能公司55万元作为预付款，高臻智能公司收到预付款后60个工作日内完成生产，贵司需在7日内提供齐全足够的符合要求的测试调试机器用墨汁样品。后来，贵司只向高臻智能公司提交了部分样品。因设备为按贵司的产品进行定制，高臻智能公司需根据贵司样品进行设计和加工，故高臻智能公司曾多次口头、书面发函催促贵司提供齐全样品，但至今2年多，贵司仍未向高臻智能公司提供相关样品。因贵司迟延提供相关样品，致使高臻智能公司至今不能完成制造合同设备，目前，高臻智能公司已经把装箱机、开箱机、封箱机和输送全都做好。因为该设备长期占用高臻智能公司的场地，并且设备的全部配件都已过保修期，高臻智能公司为此付出的成本和承担的风险已超贵司支付的预付款，贵司的行为已经构成违约。高臻智能公司通知贵司解除双方于2015年6月3日签订的《销售合同》，由此产生的一切损失由贵司承担。对此，高臻智能公司称树人文化公司没有对上述律师函进行回复，树人文化公司派了吴求荣与高臻智能公司沟通，吴求荣说同意赔偿场地费4000元，让高臻智能公司继续生产，因无法确认吴求荣的身份且树人文化公司违约，故没有同意该条件。树人文化公司称2017年8月1日收到上述律师函，曾要求看设备，但被高臻智能公司拒绝，故不知道高臻智能公司是否已经完成装箱机、封箱机和输送的生产。上述律师函可以证明树人文化公司已经向高臻智能公司提供样品，履行了配合义务。2017年9月4日，树人文化公司向高臻智能公司发送一份《违约告知函》，载明：2015年6月3日，贵司与我司签订《销售合同》，现就贵司迟延交付合同约定标的物，致函如下：我司于2015年6月5日向贵司支付预付款55万元，贵司应按合同约定，在收到预付款后60个工作日内完成生产并通知我司初步验收，但时至今日，经我司多次催促，贵司仍未完成设备的生产，已经构成根本违约。根据合同约定，若贵司因单方面因素不能按期交货，出现严重拖延交期的情况，则贵司按每延迟一日向我司支付合同总价款5‰的违约金，直至交货之日止。贵司应承担违约赔偿418万元。鉴于贵司上述严重违约行为以及由此产生的严重后果，我司要求贵司收到此函后三日内派人与我司洽谈处理贵司违约事宜。对此，树人文化公司称该函系对上述律师函的回复。诉讼中，树人文化公司提交一张顺丰快递单，用于证明其于2015年7月3日向高臻智能公司邮寄样品，虽然提供样品并非高臻智能公司生产的前提条件，但其依高臻智能公司要求提供了样品。对此，高臻智能公司称认可该快递单的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，高臻智能公司收到该快递，内容为大约10个最初装墨汁瓶子样品，该样品不是最终样品，且不符合《销售合同》附件1中样品试机部分载明的瓶子样品的数量要求。诉讼中，树人文化公司称就高臻智能公司发送的《商务联络函》，通过电话进行了回复，并派人去高臻智能公司看设备，但遭到拒绝。高臻智能公司称树人文化公司对《商务联络函》没有进行回复，不存在树人文化公司所述拒绝看设备的情形。诉讼中，树人文化公司称对高臻智能公司发送的电子邮件没有进行回复，均通过电话与高臻智能公司沟通。高臻智能公司称树人文化公司除了对2015年6月19日的电子邮件回复晚点给样品外，其他的电子邮件均没有回复。诉讼中，高臻智能公司称因一直等树人文化公司提供样品，故《销售合同》约定的第1、5项产品没有完成，其完成了大部分涉案设备的生产，价值803900元，扣除树人文化公司已经支付的55万元，还应支付253900元，即第一项反诉请求。因树人文化公司没有按时提供样品，导致无法生产设备，签订合同的目的无法实现，故主张按照该合同的违约条款，酌定按合同金额的30%，要求树人文化公司支付违约金33万元。对此，树人文化公司称因高臻智能公司未按《销售合同》约定在收到预付款后60个工作日内完成设备生产，构成根本违约，导致其签订合同的目的无法实现，故要求解除该合同，并主张按照该合同的违约条款，要求高臻智能公司支付违约金110万元。不认可高臻智能公司所述完成涉案设备生产的情况，因高臻智能公司拒绝其查看设备，故不知道设备的完成情况。诉讼中，树人文化公司称高臻智能公司作为专业厂商，应具备生产兼容不同规格瓶子的能力，瓶子具体尺寸在《销售合同》技术附件中已经列明，树人文化公司不具备确认设备参数的能力和义务，高臻智能公司在电子邮件中发送的《补充协议》已写明树人文化公司确认瓶子及盖子的图样，且图样为三种不同规格瓶、盖的尺寸，高臻智能公司可进行生产，无需实物样品。2015年12月3日的《商务联络函》表明，即使没有样品，高臻智能公司也可以设计生产设备，不过有改动的可能，这不影响高臻智能公司按照《销售合同》约定交货。2016年11月23日的《商务联络函》表明，树人文化公司已经按照高臻智能公司的要求提供少量样品，高臻智能公司已经设计制造，样品多少不影响高臻智能公司履行义务。树人文化公司没有对样品的尺寸进行修改，只是修改了LOGO。对此，高臻智能公司称树人文化公司在《销售合同》签订后二、三天说要修改调整样品，但没有说要改什么，高臻智能公司一直在等树人文化公司的修改方案。一审法院认为，树人文化公司与高臻智能公司签订的《销售合同》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：树人文化公司是否有义务向高臻智能公司提供涉案设备所对应的足量瓶子、盖子样品；高臻智能公司没有按照合同约定的期限生产完成涉案设备是否构成违约；《销售合同》是否应当解除、解除的日期。对于第一个争议焦点，法院作如下评述：根据我国《合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，虽然《销售合同》没有约定树人文化公司应向高臻智能公司提供设备对应的瓶子、盖子的样品，树人文化公司对此不负有合同义务，但是该合同约定树人文化公司的产品的瓶子、盖子应配合涉案设备，满足设备的正常使用要求，该合同附件1中载明旋盖大小待定、100ML的瓶子与200ML的瓶子尺寸一致，高度不一，目前待定，瓶子需满足灌装设备要求。如果树人文化公司不提供样品瓶子及盖子，高臻智能公司无法生产出与树人文化公司的产品相匹配的灌装设备。高臻智能公司自合同签订后，就一直在催促树人文化公司提交其产品的样品，用于涉案设备的设计生产，并询问瓶子的设计图纸以及相关数据是否正确，但树人文化公司均没有对此进行回复。高臻智能公司的上述行为既是维护树人文化公司的利益，确保其生产完成的设备满足树人文化公司的需求，也是为了维护高臻智能公司的利益，防止因产品数据不正确，生产出来的设备出现返工、修改等情形。树人文化公司作为涉案灌装设备的采购方，理应具备提交产品样品的能力，对其而言向高臻智能公司提供产品的瓶子、盖子不是难事，且高臻智能公司也表示对于用不完的瓶子、盖子会随设备发给树人文化公司。因此，树人文化公司应对高臻智能公司提出的提交产品样品的要求，予以配合，树人文化公司对此负有协助义务，该义务并非合同约定的义务，也不是主要义务，而是一种附随义务。本案现有证据表明，树人文化公司履行上述义务存在瑕疵，没有满足高臻智能公司提出提交样品用于设备制造的要求。对于第二个争议焦点，法院作如下评述：《销售合同》签订后不久，高臻智能公司就多次反复要求树人文化公司尽快确定瓶子设计图纸、提供足量的产品的瓶子、盖子样品用于设备生产，但树人文化公司没有对此进行回复，没有按照高臻智能公司的要求提供足量的产品样品。而且，高臻智能公司也向树人文化公司表示，其延误提交样品可能会导致交货期限的延迟，因此，树人文化公司应当清楚其不配合高臻智能公司提交样品会影响涉案设备的生产制造，导致交货期限错后。《销售合同》约定高臻智能公司应当在收到预付款60个工作日内完成生产，应当建立在树人文化公司在涉案设备生产阶段积极配合高臻智能公司提供产品样品的前提下，现由于树人文化公司没有积极履行上述附随义务，导致高臻智能公司没有在合同约定期限内交货，不属于高臻智能公司违约，应为树人文化公司履行提供产品样品义务存在瑕疵所致。对于第三个争议焦点，法院作如下评述：依据现有证据表明，树人文化公司在《销售合同》签订后的近二年时间内，都没有催促高臻智能公司交货，也没有积极配合高臻智能公司提交产品样品，其行为已经表明不愿继续履行合同。在高臻智能公司发送《商务联络函》、《律师函》前，树人文化公司均未表现出与高臻智能公司商谈《销售合同》履行事宜的意愿，树人文化公司的上述行为，使得双方签订合同的目的无法实现。基于此，高臻智能公司有权解除该合同，其于2017年7月27日发出的《律师函》，可以产生解除合同的效果，《销售合同》自树人文化公司收到该函之日起，即2017年8月1日解除。综合上述分析，树人文化公司要求解除《销售合同》、支付违约金，缺乏事实依据，其相应的诉讼请求，法院不予支持。因高臻智能公司无法举证证明其生产完成了价值803900元的涉案设备，故其要求树人文化公司支付253900元的反诉请求，缺乏事实依据，法院对此不予支持。因提供产品样品不是《销售合同》约定的树人文化公司应当履行的义务，故高臻智能公司依据合同违约条款要求支付违约金的反诉请求，法院不予支持。依据我国《合同法》关于合同解除的法律后果的规定，涉案设备没有生产完成的事实以及高臻智能公司无法举证证明其完成了部分设备生产的情况，树人文化公司有权要求高臻智能公司返还预付款55万元，其该项诉讼请求，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市树人文化事业有限责任公司与广东高臻智能装备有限公司于二○一五年六月三日签订的《销售合同》于二○一七年八月一日解除；二、广东高臻智能装备有限公司向北京市树人文化事业有限责任公司退还55万元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回北京市树人文化事业有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回广东高臻智能装备有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高臻智能公司提交2019年7月16日回避申请书和快递送达记录，用以证明一审法院违反法定程序。对此，树人文化公司的质证意见是：对该证据的证明目的不认可。本院经审查认为，在本案一审2019年5月29日和2019年7月11日两次庭审中，高臻智能公司均陈述不申请回避，一审未违反回避规定，对高臻智能公司提交的上述证据，本院不予采纳。树人文化公司在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。另查明，高臻智能公司在二审中陈述，大部分设备已经完成，由于树人文化公司不再回复其公司，而设备很占地方，高臻智能公司就把设备拆分了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高臻智能公司虽主张，其公司已经生产完成了价值803900元的涉案设备，但未提供充分有效证据予以证明，本院对此不予采信，对高臻智能公司要求树人文化公司支付赔偿款253900元的上诉请求，本院不予支持。根据查明的事实，树人文化公司应对高臻智能公司提出的提交产品样品的要求，予以配合，而树人文化公司在履行上述义务时存在瑕疵，未能满足高臻智能公司提出的提交样品用于设备制造的要求，但提供产品样品是一种附随义务，《销售合同》未对此约定违约金责任，高臻智能公司依据合同违约条款要求树人文化公司支付违约金330000元，依据不足，本院对此不予支持。关于返还预付款一节，高臻智能公司有权解除《销售合同》，但高臻智能公司未提供充分有效证据证明其所完成的设备生产情况，高臻智能公司应退还树人文化公司预付款55万元，对高臻智能公司不同意退还树人文化公司预付款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，高臻智能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15005元，由广东高臻智能装备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年十二月十八日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿