河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3631号 上诉人（原审原告）：王翠侠，男，1977年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：李炳广，男，1987年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审被告）：吴喜辉，男，1988年2月11日出生，满族，住黑龙江省双城市。 上诉人王翠侠因与被上诉人李炳广、吴喜辉运输合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王翠侠、被上诉人李炳广到庭参加诉讼。被上诉人吴喜辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翠侠上诉请求：1、撤销原判决，依法改判为由二被上诉人赔偿我经济损失43000元；2、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决没有全面认定我的经济损失。1、我提交的录音中，吴喜辉承认我的货物损失价值大约45000元，该录音中先前说的35500元，是被上诉人吴喜辉做的比方，他的意思是假如说我的经济损失是35500元，卖掉货物后，差多少吴喜辉为我补足。2、货物的代办费、筐子、装工费不属于间接损失，因为我所托运的货物并非长在树上的桃，必须在经过收购、装筐、工人搬送才能装车运输，是我收购桃子托运货物直接产生的费用，我已经实际开支，不认定该项损失我的合法权益不能得到真正保护。而且，如果该批货物能够安全运送到目的地，我还有利润可得，但是出于照顾各方的心理我并没有主张货物利润，已经是在经济上作出了让步。3、被上诉人李炳广以书面形式认可给我造成43000元的经济损失。该数额是对方在审核之后签字确认的，在纠纷发生后，被上诉人以不知情为由就否认自己书面认可的事实不合情理。二、让我承担10%的经济损失是错误的。我将货物托运给被上诉人，司机吴喜辉在运输货物途中，制冷机半路出现故障，他没有采取任何措施，在制冷机不制冷的情况下，又继续行驶了五个多小时，才找到修理的地方，修理又花费几个小时，这六、七个小时当中，吴喜辉没有对我的货物采取任何补救措施，货物到达目的地后，已经变质腐烂，给我造成了43000余元的经济损失。我在找车运输的时候，已经明确告知被上诉人需要有制冷功能的车辆，如果被上诉人提供的车辆没有出现故障，制冷功能正常，我的货物就算是水果具备易腐烂性，也能完好地运送到目的地，所以承运人应当承担全部的经济损失，我在运输过程中没有任何过错，让我承担经济损失没有任何正当理由。三、一审酌情认定卖出去的货物价值12000元错误。出售已经腐烂的桃子是我与吴喜辉协商的结果，双方约定该车腐烂的桃子归吴喜辉所有，我帮忙出售，出售过程中吴喜辉一直派人在场，出售后的差价，吴喜辉给我补足。录音中也显示吴喜辉一直派人在场，每筐桃子以七、八元钱的价格处理掉，剩余没有卖掉的被吴喜辉偷偷拉走。吴喜辉在一审答辩中提出，卖掉的桃子出售得款3万余元，按照谁主张谁举证的原则，吴喜辉应当举证。在其没有举证的情况下，应当以我方认可的数额为准。 李炳广答辩称，原审判决错误，我没有上诉，但对方上诉也没有理由。 吴喜辉未答辩。 王翠侠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿货物损失43000元；2、由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李炳广系威县配货站的经营者，负责找车、调车，该配货站无工商登记。原告王翠侠在威县收购桃子，2020年6月26日，原告与被告李炳广联系，寻求一辆9.6米长的下吹风冷藏车用以运输桃子，从威县到哈尔滨龙园市场运费为8200元，被告李炳广找到被告吴喜辉，双方达成合意，吴喜辉向李炳广分两次共计支付了400元。2020年6月27日，被告吴喜辉驾驶车辆来到原告所在的装货处，将446件春雪毛桃、532件油桃、144件明月蟠桃（共计1122件桃子）装上车，被告吴喜辉于2020年6月29日凌晨到达哈尔滨，在运输过程中，被告吴喜辉驾驶车辆制冷机发生故障。原告主张因被告吴喜辉车辆制冷功能故障，导致桃子品质出现问题，双方协商由原告方继续卖桃，卖桃价款从原告损失中予以扣除，剩余部分由被告吴喜辉担负。被告吴喜辉主张因原告未支付运费，其于2020年6月30日将车上剩余未出售的桃子全部拉走。被告吴喜辉称在和李炳广通话时，问“是不是加冰桃”，李炳广回答“对”。庭审时，原告称桃子卖了806件，共计货款7500元，被告吴喜辉称卖了900多件，共计货款30000元。 一审法院认为，原告王翠侠与被告吴喜辉之间虽然没有签订书面的货运合同，但双方经中间人李炳广介绍，已达成了口头运输协议，并实际履行，双方之间形成了货运合同关系，依法应予保护。本案中，原告主张购买1122件桃子花费34892元，被告吴喜辉予以认可，对该费用予以采信。庭审时，原告称桃子卖了7500元，被告吴喜辉称卖了30000元，双方均未提交相应证据，结合本案案情来看，桃子存在一定程度的贬值且部分桃子已被低价出售应为事实，桃子系鲜果类，具有季节性、易腐烂、交易快等特点，卖掉桃子也是为了降低损失，双方陈述的卖桃所得价款相差较大，但桃子存在贬值，价格必然下降，为了减少诉累，切实解决双方纠纷，故该院酌定原告已售出的桃子价款为12000元，本案原告的损失即为：34892元-12000元=22892元。对原告主张的代办费、筐子费、装工费等费用，均系间接损失，该院不予支持。被告吴喜辉作为承运人，承运原告交付的货物后，应按约定安全、及时地运输到目的地，桃子作为新鲜易腐烂的水果，被告吴喜辉在运输时应确保车辆达到运输桃子的制冷性能，但被告吴喜辉在运输过程中车辆制冷功能出现故障，导致桃子出现一定程度损坏，且还以原告未支付运费为由将剩余未出售桃子自行拉走，造成原告损失扩大，对原告的损失应承担70%的赔偿责任，即16024.4元。被告李炳广作为中间介绍人，应严格按照托运人的要求联系车辆和告知承运人货物的详细信息，但被告李炳广未向被告吴喜辉明确说明桃子不是预冷加冰桃，对原告的损失存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任，即4578.4元。桃子作为新鲜水果，具有易腐烂的自然性质，原告王翠侠作为托运人，应对桃子的损失承担10%的责任，即2289.2元。对被告吴喜辉主张的运费问题，被告吴喜辉未提出反诉，不属于本案处理范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告吴喜辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王翠侠损失16024.4元；二、被告李炳广于本判决生效之日起十日内赔偿原告王翠侠损失4578.4元；三、驳回原告王翠侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.5元，由原告王翠侠负担43.75元，由被告吴喜辉负担306.25元，由被告李炳广负担87.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是王翠侠的损失数额如何认定；二是王翠侠应否对损失承担10%的责任。 关于第一个焦点。一审法院以王翠侠购买1122件桃子的货款34892元扣除已售出桃子价款12000元认定王翠侠的损失为22892元正确。理由如下：王翠侠主张的代办费、筐子费、装工费等费用，均系间接损失，不应予以认定。王翠侠上诉主张其系帮助吴喜辉出售桃子，出售过程中吴喜辉一直派人在场，在吴喜辉没有举证证明售桃得款3万余元的情况下，应以王翠侠认可的数额为准。经查，王翠侠出售桃子的款项由王翠侠本人收取，出售桃子所得款项并没有经过吴喜辉的确认，王翠侠对其主张的售桃得款数额，没有提交充分证据予以证实。在此情况下，一审法院综合本案案情，酌定诉争桃子出售价款为12000元合情合理，本院不宜调整。 关于第二个焦点问题。王翠侠在一审庭审中陈述司机纠结不是冷库的桃、能不能运输，王翠侠告诉司机不能装就别装了，司机说没事。从该陈述可以看出，王翠侠、吴喜辉均清楚本次运输存在一定的风险，对损害的发生均有过错，故王翠侠应对货物运输造成损失承担一定的责任，一审酌定王翠侠对损失承担10%的责任正确。 综上所述，王翠侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437.5元，由上诉人王翠侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁 冰