江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5633号上诉人（原审原告）：钱维明，男，1970年4月18日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：汪珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：易品美，女，1967年10月10日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：汪珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1967年12月13日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人钱维明、易品美因与被上诉人陈红梅返还投资款纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易品美、钱维明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判陈红梅承担返还投资款义务；2、本案诉讼费由陈红梅负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。陈红梅于2017年4月以香港亿丰集团将要上市为名，以投资可回报高额利率诱使易品美、钱维明同意投资亿丰公司购买原始股。易品美于2017年4月27日和29日，二次汇款至陈红梅中国银行卡账户共计537918元；2017年6月1日，易品美又用中国农业银行卡汇款33868元至陈红梅农业银行卡，三次共计汇款571786元，委托陈红梅将款项汇至香港亿丰公司。但从陈红梅提供的银行交易流水证明：易品美于4月24日汇给陈红梅的287918元，陈红梅于同日二次汇给THUTIYAFENGPUM各5万元，共计10万元；易品美于4月29日汇给陈红梅的25万元，陈红梅汇给THUTIYAFENGPUM银行卡212901元。另一笔汇至陈红梅农业银行卡的33868元，未见转出。陈红梅共汇给THUTIYAFENGPUM合计312901元，陈红梅截留了其中的258885元。陈红梅提交的证据已反证陈红梅实际占有或挪用易品美转账给其的款项差额258885元，至于THUTIYAFENGPUM收到款项后是否返还给陈红梅，易品美一审中请求调取陈红梅转账的涉案THUTIYAFENGPUM、SANDYCIANDRA、MOIKIMSURIYATI、FELIKSCHRISTIAN银行卡交易流水以查明款项去向，一审未予理涉。二、陈红梅将易品美转账的312901元转给THUTIYAFENGPU并不能说明已经将投资款转给香港亿丰公司，一审中曾要求陈红梅提供香港亿丰公司工商登记信息及亿丰公司指示陈红梅将款项交付给THUTIYAFENGPUM、SANDYCHANDRA、MOIJKIMSURIYATI、FELIKSCHRISTIAN四人的授权材料，一审未予理涉。陈红梅主张将案涉款项转给亿丰公司，对此应提供证据证明亿丰公司确实存在及亿丰公司授权陈红梅将款项支付给相应主体，而一审中陈红梅均未提供投资平台上反映的情况和数据，一审认定投资款到位，依据不足。陈红梅辩称：第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提到的金额问题，一审中提交了相应的转账记录明确证明陈红梅收到上诉人的全部款项之后，转账给了亿丰公司指定的专人并未挪用任何的款项。第二，根据上诉人与陈红梅之间的微信记录可以明确的看出上诉人知悉其所涉本案全部款项的去向以及自主操作相应的账号并进行提现。因此，对于平台最终无法实现投资回报的相应后果理应由上诉人来承担。综上，请求驳回上诉。易品美、钱维明向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈红梅向钱维明、易品美归还欠款571786元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计，暂定5万元）；2、判令本案诉讼费用由陈红梅承担。一审审理中，钱维明、易品美变更法律关系为委托关系，因陈红梅收到钱维明、易品美的资金未用于投资，明为投资实际为占有或者挪用，故要求陈红梅返还。一审法院认定的事实：2017年4月27日、4月29日易品美通过中国银行账户分别转账287918元、250000元给陈红梅，2017年6月1日易品美通过中国农业银行账户转账33868元给陈红梅。一审又查，易品美与钱维明于2017年4月12日登记结婚。一审审理中，钱维明、易品美方提供陈红梅在2018年2月交给钱维明、易品美的瓦努阿图共和国一家公司的股权证明，取代钱维明、易品美投资给亿丰的股权，证明陈红梅在案发后以此来欺骗钱维明、易品美。陈红梅辩称，真实性无法确认。通过易品美书写的保管申明可以看出亿丰是由汪萍及韩总负责，事情的解决和承诺均由二人负责协调。该股权证明亦说明易品美也认可并接受该证据，陈红梅并未占有、使用、处分款项。陈红梅提交：1、其与易品美的微信聊天记录截图，系易品美与陈红梅关于投资亿丰产品的全部聊天记录，据此证明涉案的全部款项均为投资亿丰产品，且明确记载易品美直接操作自己的账户并提现，其并未挪用。聊天记录中卡一个位子就是开一个账户，每个账户的投资额为1万美金，折合人民币70967元。聊天记录中亦载明易品美转账给陈红梅的金额的具体计算过程。2、其中国银行及中国农业银行的交易明细，据此证明其在收到易品美转账后将款项支付给亿丰公司指定的收款人“THUTIYAPENGPUM”（台湾小李），第一笔款项因系其垫付的，且同时期投资人较多，故与易品美转账给其的款项不能完全对应，第二笔款项与其和易品美的微信聊天记录中核实的数额是一致的。易品美质证称，1、认可聊天记录是其与陈红梅的，但是不完整。其在收到陈红梅发送的会员号及密码后，其有操作，但有时打不开，有时打开后第二天又无法打开。且打开后都是英文字母和数字也看不懂。其只负责转钱给陈红梅，具体怎么操作其搞不懂，陈红梅说其不需要搞懂只需要转钱就可以。其从未收到过回款。2、陈红梅转出的收款人的账户有无亿丰公司的委托，如果没有授权不能证明是亿丰公司的指定账户。钱维明、易品美登陆的网络平台上没有显示过投资款的金额，只有一个虚拟的数字，陈红梅方也说这种网贷是骗子的，过了没多久这个网站就关闭了，不能证明亿丰公司收到了投资款，只能证明收款人是用网络给了个虚拟的数字。另外，钱维明、易品美方申请陈震龙作为证人到庭作证，陈震龙陈述其是2016年12月认识陈红梅，2017年4月通过陈红梅认识易品美。是陈红梅劝其和易品美一起投资亿丰股权，说亿丰公司是香港、台湾、菲律宾的三个老板组成的。2017年4、5月左右其和易品美等共20多人到香港一家写字楼的办公室参观过，只见过老总，没见过营业执照及员工。从香港回来后陈红梅带来一个陈姓台湾人及汪萍，并说已经帮易品美垫付了三单，其也开始投资，其投资额总计为100多万元。投资具体操作方式是登陆平台，只能看到编号和密码，投资一单后公司会给一个账号，密码是陈红梅统一设定的，为了方便以后操作，投资多少就有对应积分，其自己操作提现过，将平台账户中释放出来的积分直接转到陈红梅账户，陈红梅通过手机银行将款项转账给其。网站在2017年8月左右打不开了，其找陈红梅，陈红梅找了很多理由，还说汪萍会和香港老板交涉，后来其收到瓦努阿图一家公司的转让协议，陈红梅说其也被骗了很多钱。一审审理中，钱维明、易品美陈述，参与该次投资的其他人有报警的，公安通知过陈红梅去过，陈红梅说自己也是受害人，公安也找不到台湾小李的这个人，没有立案，也没有对陈红梅采取措施。陈红梅陈述其没有报案过，去公安配合调查过，并提交其银行交易流水，也是受害者。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱维明、易品美主张其与陈红梅系委托关系，因陈红梅占有或挪用钱维明、易品美转给陈红梅的款项，故要求陈红梅予以返还。但通过陈红梅提交的银行记录显示，陈红梅在收到易品美的转账后将款项支付给案外人“THUTIYAPENGPUM”，且钱维明、易品美未提供证据证实陈红梅在转账给“THUTIYAPENGPUM”后又收回该款项，故钱维明、易品美方并未提供任何证据证实陈红梅实际占有或者挪用易品美转账给其的款项。另外，双方的微信聊天记录显示，陈红梅将投资的账户、密码均告知易品美，易品美可以自行操作，投资盈亏应由易品美自行负担，陈红梅对易品美的投资亏损不应承担责任。再次，虽该投资系陈红梅介绍，但是否参与投资应由钱维明、易品美自行决定，相应的投资风险亦应由钱维明、易品美自行负担。钱维明、易品美在未考察清楚投资公司情况下投资带来的损失由钱维明、易品美自行承担。故钱维明、易品美要求陈红梅返还款项无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条及相关法律的规定，判决：驳回钱维明、易品美的全部诉讼请求。本案一审案件受理费收取人民币10018元，由钱维明、易品美负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当举证证明，举证不能或证据不足以证明其主张，应由当事人承担不利后果。就本案而言，根据易品美、陈红梅的聊天记录，易品美委托陈红梅进行投资，由陈红梅按照易品美的投资需求向案外人支付投资款进行投资，而陈红梅提交的银行流水证实其确系向案外人支付了相应投资款。双方当事人确认投资金额后，易品美将案涉款项支付陈红梅。同时，结合陈红梅将投资的账户、密码均告知易品美，由易品美自行操作相应账户等事实，现易品美诉请陈红梅返还其投资款，依据不足。据此，在易品美未能提供其他证据证明陈红梅占有或挪用其投资款的情况下，一审判决驳回易品美、钱维明的诉讼请求，处理并无不当。综上，易品美、钱维明的上诉请求不能成立，应予驳回持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10018元，由上诉人易品美、钱维明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 赵丽丹审 判 员 水天庆二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。