文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2238号上诉人（原审被告）：冯秀娟，女，1964年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉征海，男，1972年11月24日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：郑义，湖北百嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋燕，湖北百嘉律师事务所实习律师。原审被告：郭发柱，男，1978年6月29日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人冯秀娟因与被上诉人冉征海、原审被告郭发柱民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。冯秀娟上诉请求：1.撤销一审判决，诉讼费用由冉征海负担。事实与理由：冯秀娟与郭发柱系工程施工合同合伙关系，与冉征海系相识关系，郭发柱与冉征海系债权债务关系。郭发柱因在长春市承包伊通河清淤改造工程系形成了工程承包合伙合同关系，在双方合作施工时，郭发柱于2017年5月15日向冉征海借款152万元，并在欠据中约定2017年5月29日还款。对此借款冯秀娟应郭发柱的要求为其提供担保。因当时施工比较顺利，所以冯秀娟在借条上签字。后冉征海起诉至法院，其提交的电话录音的真实性无异议，但对形成时间冯秀娟有异议，该次通话时间应当是2018年2月13日，按照这个时间节点，冉征海向冯秀娟主张担保责任时已经超过了保证期间，故冯秀娟不应当承担保证责任。本案所涉款项并非借款，而是郭发柱与冉征海合伙做工程的资金，该款项与长春市经济开发区人民法院（2018）吉0191民初998号民事判决所确定的款项有关联，在该案中，已经确定郭发柱、冉征海与冯秀娟等人成立合伙关系冉征海辩称，1.在一审庭审中冯秀娟当庭答辩，因郭发柱投入资金困难于2017年5月15日向冉征海借款152万元，冯秀娟应郭发柱要求为其借款担保。冯秀娟在一审中已经对冉征海与郭发柱为民间借贷债权债务关系予以认可，而且郭发柱本人对一审判决并未提起上诉，因此应当以一审中冯秀娟自认的以及查明的相关事实为准。2.关于录音的时间，在一审庭审中，冉征海向法庭提交了包括手机通话录音的原始光盘，以及整理成文字的书面对话内容，而且冯秀娟也对该通话录音的时间及内容均无异议。因此冉征海对冯秀娟主张权利并起诉至人民法院符合法律规定。郭发柱述称，原审法院的判决认定事实错误，本案是合伙投资纠纷，有下列证据及事实证明：1.郭发柱给冉征海出具的手续是欠条，不是借条；2.欠条的内容载明了是用于伊通河k段清淤工程；3.欠条中双方约定的是支付利润，不是利息；4.支付利润的方式是无论亏损都是保底条款；5.郭发柱一直参与现场施工管理，与民间借贷情理不符；6.冉征海给郭发柱转款在前，出具欠条在后；7.冉征海与郭发柱是合伙做工程，冉征海投资142万元，郭发柱出资10万元，两份法院判决书证明冉征海出资合伙做工程的情况。冉征海向一审法院起诉请求：判令郭发柱、冯秀娟共同偿还借款2096000元，并自2017年5月30日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止。一审法院认定事实：郭发柱与冯秀娟等人承包了位于吉林省长春经济技术开发区内伊通河K段的清淤工程，后因缺乏资金，郭发柱多次向冉征海借款，2017年5月15日，经冉征海与郭发柱结算后，郭发柱向冉征海出具欠条一张，内书：“今欠到冉征海现金贰佰壹拾玖万陆仟元（小写219.6万），用于伊通河K段清淤工程。其中转账壹佰叁拾捌万（小写138万）、现金壹拾肆万（小写14万）另冉征海应得利润陆拾柒万陆仟（小写67.6万），该工程亏损与冉征海无任何关系，冉征海应得利润不变。还款日期为2017年5月29日一次性全归还，如未按时归还，按219.6万元每月支付利息3%，按月支付。每月补偿经济损失总金额219.6万元（大写贰佰壹拾玖万陆仟元）的3%，按月支付。如果双方因此欠款偿还事宜发生纠纷，双方约定在恩施市人民法院提起诉讼。”落款处有郭发柱的签名及捺印，冯秀娟作为担保人在该欠条上签名及捺印。双方约定的还款期限届满后，郭发柱未向冉征海还款。2017年10月15日，冉征海在电话中向冯秀娟主张债权，冯秀娟承诺还款，但至今冯秀娟未承担担保责任。现冉征海诉至法院，要求判准其前述诉讼请求。一审另查明，郭发柱向冉征海实际借款金额为人民币1420000元。一审法院认为，本案争议的第一个焦点为冉征海与郭发柱为合伙关系还是借贷关系，第二个争议焦点为冯秀娟是否应当承担保证责任。关于第一个焦点问题，首先，虽然郭发柱在涉案欠条中明确了所欠款项的用途系用于伊通河K段清淤工程，但并没有明确冉征海参与了该工程，款项的用途并不必然决定款项的性质。其次，双方即便有合伙的意思表示，欠条中关于“冉征海应得利润676000元，该工程亏损与冉征海无任何关系，冉征海应得利润不变”的约定系固定收益约定，实属保底条款，该保底条款违反了合伙经营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，应认定为无效，冉征海与郭发柱之间实为民间借贷关系，本案应按民间借贷纠纷处理。因此对冉征海要求郭发柱支付保底利润676000元的诉讼请求不予支持。郭发柱向冉征海借款人民币1420000元，现冉征海要求郭发柱返还，郭发柱应当予以返还。冉征海与郭发柱原约定逾期付款按月利率3%（年利率36%）计算利息，在此基础上，冉征海在诉讼中要求郭发柱从2017年5月30日起按年利率24%支付利息，因郭发柱长期占用案涉资金，给冉征海造成损失，故结合双方的约定及相关法律规定对冉征海的该主张予以支持。借期内（2017年5月15日至同年5月29日）双方约定利润676000元，明显高于24%的法定利息计付标准，在确定该约定无效的情况下，根据本案实际，确定郭发柱按年利率24%支付借期内利息。相应的，郭发柱辩称其与冉征海系合伙关系而本案应中止审理的辩称理由缺乏事实及法律依据，对郭发柱的该辩驳意见不予采纳。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故冯秀娟的担保方式为承担连带保证责任。现冯秀娟主张其担保已过时效而应免除担保责任。一审审理中，冉征海向法院提交通话录音一份，对该通话录音的真实性各方均无异议。该通话录音可证实冉征海在保证期间内向冯秀娟主张相应权利的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。可见，连带责任保证的债权人在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求后，便可从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。现本案保证期间已转化为保证诉讼时效，冯秀娟的保证责任尚在该时效内，故冯秀娟仍应依法对案涉借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭发柱于判决生效之日起三十日内一次性向冉征海偿还借款人民币1420000元，并以此为基数按年利率24%支付自2017年5月15日起至借款还清之日止的利息。二、冯秀娟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回冉征海的其他诉讼请求。案件受理费24368元，由冉征海负担8611元，由郭发柱、冯秀娟负担15757元。二审中，郭发柱向本院提交了长春经济开发区人民法院（2018）吉0191民初998号民事判决，拟证明：判决书第9页认定了冉征海与郭发柱的出资情况，152万元的投资中，冉征海出资142万元，郭发柱出资10万元。本院审查认为，（2018）吉0191民初998号案件仍在二审审理阶段，且该判决书中没有关于冉征海与郭发柱出资比例的相关事实认定，故该份证据不能达到郭发柱的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，郭发柱对一审判决并未提起上诉，故其二审提出的请求本院不予审查。本案的焦点应为冯秀娟是否应当承担保证责任，分析评判如下：本案中，案涉欠条系郭发柱向冉征海出具，冯秀娟作为担保人在欠条上签字，对欠条的真实性，各方均无异议，对冉征海向郭发柱给付了142万元的事实，郭发柱亦无异议，故对上述事实本院予以确认。冯秀娟主张案涉欠条的款项系合伙出资，并非民间借贷，但其在一审答辩中又明确认可该款系郭发柱向冉征海的借款，并应郭发柱的要求为该笔款项进行担保。其在二审中的陈述与一审不一致，但并未提交证据推翻一审的陈述，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”即使该笔款项是冉征海与郭发柱之间为合伙产生的，也因双方进行了最终结算后由郭发柱出具欠条，而具有了民间借贷的性质，再则郭发柱认可冉征海向其给付142万元的事实，故一审认定冉征海与郭发柱之间成立民间借贷关系并无不当。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”冯秀娟在欠条上担保人处签字，但并未明确约定保证方式，故应当承担连带保证责任。冉征海提交的证据能够证明其在保证期间内向冯秀娟主张了权利，保证人应当承担担保责任，故一审判决冯秀娟应当承担连带清偿责任并无不当。综上所述，冯秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17589元，由上诉人冯秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月四日书记员  张贤岚