山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初721号原告：南通沪丽节能建筑材料有限公司。住所地，南通市太平北路****。统一社会信用代码：×××。法定代表人：顾某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林某，男，1978年9月18日出生，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：时某，江苏大楚律师事务所律师。被告：忻州豪德汇通物流广场开发有限公司。住。住所地，宁武县大河堡/div>统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，系该公司执行董事。被告：忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司。住。住所地：忻州原平永康北路与平安大街西南角/div>统一社会信用代码：×××。负责人：李某，系该分公司经理。二被告委托诉讼代理人：丁某，山西天秀律师事务所律师。第三人：天津金百隆建筑集团有限公司。住。住所地，天津市武清区大孟庄镇廊良路南侧**/div>统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程某，女，1976年9月20日出生，汉族，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王某，天津泉旺律师事务所律师。原告南通沪丽节能建筑材料有限公司诉被告忻州豪德汇通物流广场开发有限公司（下称豪德公司）、忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司（下称豪德原平分公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,后依法追加天津金百隆建筑集团有限公司为第三人参加诉讼。原告南通沪丽节能建筑材料有限公司的法定代表人顾某及其委托诉讼代理人林某、时某，被告忻州豪德汇通物流广场开发有限公司及被告忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司的委托诉讼代理人丁某，第三人天津金百隆建筑集团有限公司的委托诉讼代理人程某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南通沪丽节能建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告房款18880448元，违约金1069552元，合计19950000元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：因二被告开发平安未来城项目，将土建工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司承建，原告出售钢材为该工程建设使用。2019年12月29日，原告、被告豪德原平分公司、天津金百隆建筑集团有限公司三方达成债务偿还协议，约定由被告豪德原平分公司将平安未来城未销售房源中的29套住房用于偿还彼此之间的债务，并约定相关义务及违约责任(详见《三方协议》）。之后，在协议履行中，被告拒绝为原告办理相关售房手续，并利用其所处优势，强令原告降价而收回房屋想要自行出售。被告不诚信的行为已损害原告的合法权益，导致原告以房抵债的目的不能实现，故原告不再要求以房抵债方式，而要求被告偿还该抵债的房款即18880448元。为维护原告合法权益，维护诚实守信原则，特提起诉讼，请求立案审理。2020年6月7日原告向本院提出变更诉讼请求：申请将贵院受理的（2020)晋0981民初721号南通沪丽节能建筑材料有限公司与豪德公司、豪德原平分公司买卖合同纠纷一案的诉讼请求1（判令二被告偿还原告房款18880448元，违约金1069552元，合计19950000元)，变更为判令二被告偿还原告房款18880448元，违约金3776089元，合计22656537元。事实和理由：贵院受理的南通沪丽节能建筑材料有限公司与豪德公司、豪德原平分公司买卖合同纠纷一案，关于申请变更诉讼请求1中的违约金问题，申请人认为应根据已提交的证据-《三方协议》第6条的相关约定（如任何一方违约，丙方有权将从甲方抵充的房源，未销售部分退回甲方，违约方将承担此协议欠款的20%违约金给付丙方)，来计算本案违约金，即以18880448元为基数，乘以20%，得出的违约金为3776089元。豪德公司、豪德原平分公司共同辩称：一、被告与原告不存在钢材买卖的法律关系。被告开发的平安未来城项目，将土建工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司，被告与该公司之间存在建设工程施工合同关系。而天津金百隆建筑集团有限公司向原告购买钢材用于工程建设，其与原告之间存在钢材买卖合同关系。这是两个不同的法律关系，原告与被告并无直接的钢材买卖合同关系，被告没有支付原告钢材款的义务。二、被告与原告之间不存在直接的以房抵债关系。2019年12月被告豪德原平分公司与天津金百隆建筑集团有限公司就工程款的给付事宜达成一致，决定用被告未销售房源抵顶工程款，而天津金百隆建筑集团有限公司欠原告钢材款，双方也同意用被告抵顶给天津金百隆建筑集团有限公司的房源抵顶钢材款。因所抵顶的房屋根据商品房销售流程，需要被告统一办理买卖手续，经三方协商，于2019年12月29日签订了一份《三方协议》。该协议第1条明确约定由甲方（即被告豪德原平分公司）以开发的原平市平安未来城项目中未销售房源抵29套住宅，货值1888.0448万元，抵充甲方支付乙方（即天津金百隆建筑集团有限公司）工程款。第2条明确约定乙方将房源抵冲丙方（即原告）做为实际钢材材料欠款（抵充欠款额为16693243.16元）。被告以房抵债与天津金百隆建筑集团有限公司以房抵债是两个不同的法律行为，被告与原告之间不存在直接的以房抵债关系。在《三方协议》中，虽然有被告的承诺，但这只是关于在抵房后，被告配合办理手续并不另收取国家规定需业主缴纳的税费外的其他费用和在丙方（原告）出售所抵顶房屋后被告将代收款转给乙方，由乙方再转付丙方的约定，并不代表被告有直接支付原告钢材款的义务。三、被告不存在违约情形。在《三方协议》签订后，被告严格按照协议的约定履行义务，积极配合原告办理相关手续，被告于2020年1月20日收到杨秀文购买原告11-1-1802号房屋的150000元售房款后，于第二日就将150000元按照《三方协议》的约定转至天津金百隆建筑集团有限公司账户。原告在起诉状中所述被告拒绝为其办理相关售房手续并非事实，而事实上，被告所开发项目的房屋已开始办理网签手续，可原告拒不办理。原告在抵顶房屋后，其股东林某曾于2020年3月30日至4月初主动联系被告，想让被告回收房屋。其给被告的法定代表人李某发短信联系，提出除卖了的一套外，剩余28套房按1450万元由被告回收，李某答复“接不了”。因双方未能就此事达成一致，没有达成协议，但根本不存在被告强令原告降价而收回房屋的事实。被告将原告出售房屋的价款直接支付给天津金百隆建筑集团有限公司，是遵守协议的表现，并不妨碍原告售房，绝非违约行为。原告既意图将房屋出售后由被告与购房人直接签订购房合同从而偷逃其应承担的税款，又不积极出售房屋，影响了被告所开发楼盘的整体交付和使用，是真正的违约者。被告请求法庭责令原告依法履行《三方协议》，配合被告将所抵顶房屋未出售部分立即过户于原告名下。四、原告请求被告给付房款没有事实根据和法律依据，原告在起诉状中称“不再要求以房抵债方式”，这实际上是请求解除《三方协议》，而根据《民法总则》和《合同法》的相关规定，原告在不具备法定解除和约定解除条件的情形下，无权请求解除《三方协议》。退一步讲，即使原告有权解除《三方协议》，也只能解除其与天津金百隆建筑集团有限公司之间的协议内容，而对被告与天津金百隆建筑集团有限公司之间的以房抵债协议，其无权解除。既然被告以房抵顶了工程款，就不存在再给付工程款的问题，也不存在给付房款的问题。五、原告变更诉讼请求诉称的债权转让理由不成立。原告将诉讼请求中的“房款”变更为“款项”，其理由变更为天津金百隆建筑集团有限公司向被告发出了债权转让通知，而被告不履行，所以提起了诉讼，这个理由并不成立。第一，被告并没有收到天津金百隆建筑集团有限公司的任何债权转让通知，不发生债权转让的效力。第二，原告向法庭提交的《通知》也并非债权转让通知，不产生债权转让的效力。债权转让是债权人将自己的对债务人享有的债权转让给第三人的行为。在本案中，根据《三方协议》的约定，所抵顶的房屋，在后期的买卖过程中，所得的任何款项都属于原告，天津金百隆建筑集团有限公司要求被告将销售房屋的款项直接支付原告，所涉及的售房款本就属于原告所有，这只是履行方式的变更，而不是债权的转让。按《三方协议》的约定，只有在原告将所抵顶的房屋出售，被告代收房款后，被告才有义务将所收房款支付天津金百隆建筑集团有限公司的义务。在被告没有收到售房款的情况下，天津金百隆建筑集团有限公司对被告并不享有所谓的债权，也就谈不上什么债权转让。第三，即使天津金百隆建筑集团有限公司的通知可以视为债权转让，也只是将“原告将所抵顶房屋的售房款在七日内支付天津金百隆建筑集团有限公司”这一债权转让给了原告，原告也仅取得了要求被告将所代收的售房款直接给付原告的权利，而无权要求被告给付其全部房款，甚至给付其钢材款。六、原告系滥用诉权。原告在《三方协议》依法成立并正常履行的情况下，违背诚实信用原则，无端地提起诉讼，并在诉讼中一方面恶意申请诉讼保全措施，意图干扰被告的正常生产经营秩序，逼迫被告答应其不合理的诉求，另一方面又多次变更诉讼请求，使被告不得不重新准备答辩理由和证据，增加了被告的诉累。为确实维护被告的合法权益，维护法庭正常的审判秩序，被告请求法庭对原告滥用诉权的行为依法进行惩戒。综上所述，请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。天津金百隆建筑集团有限公司述称：第三人给原、被告寄送的“通知”的涵义是：将“三方协议”约定的商品房的销售手续办理及款项支付无需经过第三人账户，直接支付给原告，方便履行“三方协议”，让本案的原告与被告豪德原平分公司直接对接支付。依据“三方协议”约定，第三人转让的债权就是这29套房，18880448元和16693243.16元是对等的，同时约定债权转让生效后第三人视同收到被告豪德原平分公司工程款18880448元，第三人只是给被告豪德原平分公司开具了收据，但是实际没有收到29套房。第三人是总承包单位，要给收到的工程款开收据，29套房收回来的工程款已经转让给原告，出具收据是一个正常的流程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：一、关于“三方协议”中三方的法律关系。第三人与被告豪德原平分公司之间形成建设工程施工合同关系，被告豪德原平分公司将所欠工程款1888.0448万元以自建的29套住房抵顶，是新的清偿债务协议。第三人又将29套住房抵顶给原告作为清偿所欠钢材款16693243.16元，亦是新的以房抵债债务清偿协议。“三方协议”约定29套住房的买卖权及处置权属于原告，被告豪德原平分公司收取需业主缴纳的税费等费用，原告出售的房款转至被告豪德原平分公司账户，再由被告豪德原平分公司转至天津金百隆建筑集团有限公司账户。“三方协议”中被告豪德原平分公司只是协助及配合义务，并未约定被告豪德原平分公司与原告之间存在债权、债务关系。二、关于本案是否为债权转让合同或债务加入。1.2019年12月29日签订的“三方协议”第1条约定：“现甲方（豪德原平分公司）以开发的原平市平安未来城项目中未销售房源抵29套住宅，货值1888.0448万，抵冲甲方支付乙方（天津金百隆建筑集团有限公司）工程款，乙方支付丙方（原告）材料款”。2020年1月16日第三人向被告豪德原平分公司出具的专用收据载明“今收到忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司工程抵房29套价值18880448元”。第三人与被告豪德原平分公司协商由第三人取得对29套住房的间接占有，以代替标的物的实际交付，双方以以物抵债的形式实现了债务清偿。第三人与被告豪德原平分公司的18880448元债权债务归于消灭。2.“三方协议”第2条约定：“乙方（天津金百隆建筑集团有限公司）将房源抵冲丙方（原告）做为实际钢材材料欠款（抵充欠款额为16693243.16元），自合同签字盖章之日起，乙、丙双方无任何债权债务纠纷（甲、乙方违约除外）”。第三人将29套住房的实现请求权让与原告，代替标的物的实际交付，第三人以指示交付的方式与原告进行了债务清偿。因被告豪德原平分公司与第三人之间18880448元的债权债务已归于消灭，第三人无权转让对于被告豪德原平分公司18880448元的债权。原告只是获得对29套住房具体的处分权，而非债权。3.原告称2020年4月20日第三人向被告豪德原平分公司寄送的“通知”，原告认为此“通知”为债权转让通知书，被告豪德原平分公司称未收到此通知，第三人当庭称向被告豪德原平分公司寄送此“通知”的目的为：将“三方协议”约定的商品房的销售手续办理及款项支付无需经过第三人账户，直接支付给原告，方便履行“三方协议”，让本案的原告与被告豪德原平分公司直接对接支付。并称“请贵司（豪德原平分公司）与沪丽公司双方直接对接《三方协议》中约定事宜并履行应尽义务，此后该项目建设中我司（天津金百隆建筑集团有限公司）拖欠沪丽公司的全部钢材材料款与我司无关，由贵司与沪丽自行解决。”故此“通知”只是“三方协议”的补充，对原告与被告豪德原平分公司款项支付的流程进行的更改，不具有债权转让的性质。另“三方协议”第二条约定“乙（天津金百隆建筑集团有限公司）、丙（原告）双方无任何债权债务纠纷”，以及第三人寄发的“通知”中最后一条“此后该项目建设中我司（天津金百隆建筑集团有限公司）拖欠沪丽公司的全部钢材材料款与我司无关”中可看出，原告与第三人已不存在债权债务关系，被告豪德原平分公司不产生债务加入的后果。三、关于被告豪德原平分公司是否违约。原告称被告豪德原平分公司在履行三方协议中存在违约行为，应支付违约金3776089元。原告方的法定代表人顾某提供了2020年4月2日与被告豪德原平分公司法定代表人李某的短信记录，短信记录显示的是林某意欲让李某将未售28套住房，让李某以1450万元的价格整体回收，李某以价格不合适不愿意回收。未显示出李某强令原告降价而收回房屋想要自行出售的意愿。顾某另提供了与被告豪德原平分公司陈会计的谈话录音，谈话录音显示的是顾某让陈会计直接将售房款项支付原告，陈会计坚持按三方协议规定的流程履行付款义务。并非体现出陈会计拒绝为原告办理相关售房手续。并且2020年1月21日被告豪德原平分公司将原告已售的15万元房款已转付第三人，第三人亦将15万元转付原告。故被告豪德原平分公司在履行三方协议过程中，根据原告提交的证据未能证明存在违约行为。即使依据“三方协议”第6条第（2）项约定“如任何一方违约，丙方有权将从甲方抵充的房源，未销售部分退回甲方”。即使被告豪德原平分公司存在违约行为，原告只是可将未售28套住房退回被告豪德原平分公司，但并未约定原告享有直接要求被告豪德原平分公司支付18880448元的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告忻州豪德汇通物流广场开发有限公司成立于2011年11月21日，其经营范围是：大型物流贸易广场、仓储园区、商业街等综合体的开发建设和经营管理，房地产开发等。忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司成立于2013年3月12日，被告豪德原平分公司的经营范围是：在公司经营范围内，经营本公司业务。2019年12月29日，被告豪德原平分公司为甲方、天津金百隆建筑集团有限公司为乙方、原告南通沪丽节能建筑材料有限公司为丙方，签订了“三方协议”。协议内容为：“关于甲方（忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司），开发的位于原平市平安未来城项目，甲方(忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司）和乙方（天津金百隆建筑集团有限公司）就工程款达成协议，经三方友好协商，现三方达成以下条款：1.现甲方以开发的原平市平安未来城项目中未销售房源抵29套住宅，货值1888.0448万，抵冲甲方支付乙方工程款，乙方支付丙方材料款（详细房源房价见附件明细）。2.乙方将房源抵冲丙方做为实际钢材材料欠款（抵充欠款额为16693243.16元），自合同签字盖章之日起，乙、丙双方无任何债权债务纠纷（甲、乙方违约除外）。3.以上房源，甲、乙双方确定无任何债权纠纷、抵押等问题。4.以上房源自签订本合同之日起，买卖权及任何处置权只属于丙方。5.以上房源，在后期的买卖过程中，所得的任何款项，都属于丙方。6.甲方承诺：（1）以上29套房源，甲乙方配合丙方办理，除国家规定需业主缴纳的税费等费用，承诺不另收取任何款项。（2）丙方如需销售以上房源，须按甲方管理制度将销售房款（含按揭）转至甲方对公账户后，甲方在七日内将房款转至乙方账户由乙方在三日内转丙方账户。如任何一方违约，丙方有权将从甲方抵充的房源，未销售部分退回甲方，违约方将承担此协议欠款的20%违约金给付丙方，如果甲方违约，甲方付乙方违约金，乙方付丙方：如乙方违约，由乙方直接支付违约金，如乙方违约甲方有权在乙方的工程款里面扣除。（3）丙方在抵房款未收到情况下，丙方仍有权按原合同及补充协议同时向乙方追讨欠款。7.本协议，仅限于乙方与丙方签订的合同的补充，与其它合同条款不发生法律效力。”2020年1月16日，第三人向被告豪德原平分公司出具天津市企业单位专用收据一支，载明“今收到忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司工程抵房29套价值18880448元”。原告、被告豪德原平分公司及第三人签订“三方协议”后，原告即开始将被告豪德原平分公司确定的具体房号的29套楼房进行出售。2020年1月21日，被告豪德原平分公司将原告已售的一套房屋的15万元房款转付第三人，第三人将15万元再转付原告。剩余28套住房原告现尚未出售。本案在庭审过程中，本院向原告释明，其是否要求解除“三方协议”，原告称不申请解除。被告豪德原平分公司称始终坚持按协议履行，并称愿意将其他28套住房过户于原告名下。2020年5月9日，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。2020年5月26日本院作出保全裁定：冻结被申请人忻州豪德汇通物流广场开发有限公司、忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司的金融机构存款19950000元。2020年5月30日二被告向本院提交解除保全申请，称：依据当初的三方协议，二被告已将价值18880448元的29套住房抵顶给原告，完全可保证将来判决执行，现又被冻结存款，事实上造成双重保全，违反了“严禁超标查封”的法律规定，直接影响了二被告的正常经营。本院考虑到将二被告账户查封，流动资金被冻结，既影响到企业的正常生产经营，又影响到农民工工资的正常发放，而且给社会稳定带来隐患。2020年6月2日本院作出保全裁定：一、查封忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司与南通沪丽节能建筑材料有限公司以房抵债所涉及的29套住房；查封忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司未出售的住房3套。查封期间不得有出售、抵押、抵债等设定权利和义务的处分行为。（查封清单附后）。二、解除对忻州豪德汇通物流广场开发有限公司、忻州豪德汇通物流广场开发有限公司原平分公司在金融机构存款19950000元的冻结。本院认为，被告豪德原平分公司作为被告豪德公司的分公司，其在被告豪德公司核定的营业范围内从事房地产开发经营活动，其与原告及第三人签订“三方协议”，不违反法律规定，合法、有效，本院予以确认，三方当事人应按照协议履行各自义务。依据“三方协议”，第三人从被告豪德原平分公司处以以物抵债形式收取了29套住房后，被告豪德原平分公司与第三人之间的债权债务消灭。原告对于第三人的钢材款债权，第三人以29套住房以以物抵债的形式转让于原告，让原告获得29套住房的买卖权及处置权。被告豪德原平分公司在原告实现对29套住房的处置权过程中，履行的是配合及协助义务。在本院向原告释明后，原告不同意解除“三方协议”，在原告未将未售28套住房退还被告豪德原平分公司的情况下，现原告要求被告豪德原平分公司直接履行1888.0448万元的付款义务，不符合“三方协议”的约定，本院不予支持。因原告提供的现有证据不能证明被告豪德原平分公司在履行协议过程中存在违约行为，故原告要求被告豪德原平分公司支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告南通沪丽节能建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费155082元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 祁志勇审判员 冀东青审判员 闫志锋 二〇二〇年十二月三日书记员 王 晶