黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终736号上诉人（一审被告）：王继伟，男，1972年10月10日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张显明，男，1974年2月8日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人王继伟因与被上诉人张显明追偿权纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2020）黑1124民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继伟的委托诉讼代理人胡靖宇，被上诉人张显明及其委托诉讼代理人胡福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张显明一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张显明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误且程序违法。一、本案的借贷事实及张显明还款的事实均未查清。1.一审过程中，王继伟已经明确阐明虽然签订了借条，但从未收到刘某或张显明交付的一分钱，对于借贷资金是否交付这一重要案件事实，张显明未出示任何证据加以证明，一审法院在此情况下径行认定借贷事实存在，显属错误。2.张显明称已向刘某承担了还款义务，同样没有任何证据证实。对于是否履行担保责任这一重要事实，仅有刘某出具的一份证明，但王继伟已对该证据的真实性提出异议，在刘某未出庭作证的情况下该证人证言属于无效证据，一审法院采纳该证据作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定。二、一审法院认定诉争借款合同有效，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条第一点“民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。”依据上述规定，张显明仅凭借条提起诉讼，在借条中的出借人刘某未到庭参加诉讼的情况下，一审法院认定借款交付事实存在，借款合同生效，违反了审判此类案件的相关法律规定，适用法律错误。三、一审法院对于王继伟提出的追加被告及第三人申请未进行审查及答复，违反法定程序。一审第一次开庭时，王继伟向法院提交了追加被告及第三人申请书，要求追加必须参加诉讼的当事人张丽芬及刘某，但一审法院对此并未审查及答复，在一审判决中对此只字未提，违反法定程序，未追加本案必须参加诉讼的当事人也直接导致重要案件事实未查清。综上所述，望二审法院支持王继伟的上诉请求，以维护王继伟的合法权益。张显明辩称，一、案件事实为王继伟于2019年3月20日向出借人刘某出具了借条，并在借条上签字和按手印，张显明作为担保人，也在该借条上签字按手印承担担保责任。根据借条的内容以及当事人的身份，符合借款合同的形式要件，该借条符合法律规定，是有效的法律凭证。并且该证据属于书面证据，为直接证据，是认定事实的唯一依据。虽然王继伟否定借款事实的存在，但是认定借款合同是否生效应根据个案以及普通百姓的基本思维来评价，而不能采取一刀切的原则。本案的出借人刘某是一位经营修理部的普通百姓，并非是长期向他人出借借款的小额贷款公司，应作出不同评价。二、张显明已经履行担保责任，向出借人履行了还款义务，该事实是真实有效的。出借人刘某出具的证明证实张显明已经履行了还款义务，是真实合法有效的。虽然该份证据名为证明，但其证明的内容本质是一份收条的作用，所以该证据可以作为认定事实的依据。三、王继伟一直在强调追加刘某为本案第三人而法院未予准许，属于程序违法，该意见不正确。本案并非民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷，在担保人履行了担保义务以后，出借人接收了还款，已经不是本案的当事人，追偿权纠纷必要当事人只有追偿权利人和还款义务人，所以刘某并非本案的共同必要当事人。法院没有依职权追加刘某为本案的当事人程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应当予以维持。王继伟的上诉理由不能成立，应当予以驳回。张显明向一审法院起诉请求：1.要求王继伟给付代偿款168,000元；2.要求王继伟负担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月20日，王继伟因急需用款，在案外人刘某处借款150,000元，并为刘某出具借条一份，双方约定借款于2020年3月20日还款，按月利率1%计算利息，由张显明承担担保责任。借款到期后，王继伟未能如期偿还借款，担保人张显明于2020年7月5日将该笔借款的本息偿还给案外人刘某。案外人刘某将王继伟出具的150,000元借条交给张显明，并于当日给张显明出具了证明一份，载明：“现王继伟借到刘某现金拾伍万元整￥150,000元，附加利息（1分利）壹万捌仟元整￥18,000元，共计人民币壹拾陆万捌仟元整￥168,000元，由担保人张显明一次性付清，特此证明。证明人：刘某。2020年7月5日。”偿还借款本息后，出具了上述证明一份。此后，张显明多次向王继伟追偿此款，但王继伟拒不偿还，张显明无奈诉至法院，请求依法解决纠纷。一审法院认为，张显明、王继伟给案外人刘某出具的借条，是当事人真实意思的表示，且王继伟在庭审中对借条的真实性予以认可，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。王继伟虽辩称，双方现金交付不符合孙吴当地交易习惯，要求张显明提供2019年3月20日现金交付时案外人刘某的取款凭证及2020年7月5日张显明的还款凭证加以佐证。但通过庭审调查及相关证据能够证明，王继伟在其给案外人刘某出具的借条中，以借款人的身份签字并捺印，王继伟系完全民事行为能力人，应对自己所实施的民事行为承担相应的法律责任，其提出的抗辩理由没有法律依据，且在庭审中，王继伟未能举示相关证据来证实自己的辩解主张，故对其抗辩理由，本院不予支持。王继伟向案外人刘某借款150,000元，其应按照借条约定期限足额偿还借款，但王继伟未能如期偿还，张显明作为保证人已向案外人刘某承担偿还责任，王继伟在案外人刘某处的债务，因保证人的承担，已全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现张显明向王继伟行使追偿权，要求王继伟给付代偿款168,000元，有“借条”和案外人刘某出具的收款“证明”各一份在案为凭，证据充分，本院应予保护。张显明要求王继伟负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，本院应予支持。综上所述，张显明的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：王继伟于本判决生效之日偿还张显明代偿款168,000元。案件受理费1,830元，由王继伟负担，于本判决生效之日交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张显明向本院提交下列证据：1.孙吴农村商业银行股份有限公司兴北支行客户交易明细账一份，该证据系张显明到银行打印。一审中张显明在回答法庭询问还款情况时明确了家中有一部分钱，不足部分到银行取的现金偿还给刘某。该证据证实2020年4月29日张显明到银行取现金70,000元的事实，与其在一审法庭询问时的回答吻合。王继伟的委托诉讼代理人胡靖宇对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据显示张显明的取款时间为2020年4月29日，而一审时张显明称向刘某履行担保还款义务的时间是2020年3月20日还款期限届满后的两个月左右，而一审认定的还款时间为2020年7月5日。张显明需还款金额为168,000元，仅取现金70,000元，即使其真实的经营农机销售业务，其每日手中存有10余万元的现金，也不符合常理。且自一审到二审，张显明始终没有明确向刘某履行还款义务的时间。通过此份证据还可以看出张显明经常有大额取现的银行交易，综合以上事实该证据不能证实张显明取出的两笔共计70,000元是偿还本案诉争借款的款项，因此该证据无法证明待证事实，需结合其他有效证据予以综合判定。另，该证据不属于新证据，不应作为二审认定案件事实的证据。2.申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实其与张显明是邻居，当时张显明找到刘某称其姐夫要用钱150,000元，刘某家里正好有，就拿给张显明了。2019年3月20日刘某和妻子把钱拿到张显明家，等了一会，王继伟来了，出的借条，刘某家里有活拿条就走了。刘某是个体户，年底给付的修理费，赶上过年没存，在家里放着，因此给付的是现金。2020年3月20日之后刘某妻子给王继伟打电话要求还款，王继伟称现在没有钱。2020年4月末张显明给刘某打电话让其去取钱，刘某因修理铺忙让妻子去取，还款金额为168,000元，给付的现金，刘某妻子将借条还给了张显明。2020年7月5日证明是刘某妻子书写，刘某当时忙没在家。王继伟的委托诉讼代理人胡靖宇对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人证言不属于二审新证据，证人自认一审中张显明提交的证明非其本人所写，而是其妻子所写，张显明涉嫌提供虚假证据。证人所证实的仅仅是张显明对其称王继伟要用钱，实际上证人也是将150,000元交付给张显明，没有看到该笔款项是否被王继伟拿走，证人无法证实本案诉争借款的实际使用人是否为王继伟，因此需要由张显明举证证明其将150,000元交付给了王继伟。证人对于168,000元的还款经过没有实际参与，无法直接有效证明真正的还款事实。并且证人称其与王继伟并不熟悉，因此对该证人证言的真实性存疑，所述的交付借款及还款均为现金交易无法核实，在没有其他书面证据佐证的情况下，无法作为认定案件事实的依据。本院经庭审认证认为，张显明提交的第1号证据能够证实2020年4月29日张显明到银行取现金70,000元，与其在一审中陈述的自己有一部分，又去银行取了一部分的事实相吻合，且与第2号证据证人刘某陈述的还款经过能够相互印证，故均予以采信。本院查明的事实除“担保人张显明于2020年7月5日将该笔借款的本息偿还给案外人刘某。案外人刘某将王继伟出具的150,000元借条交给张显明，并于当日给张显明出具了证明一份，载明：‘现王继伟借到刘某现金拾伍万元整￥150,000元，附加利息（1分利）壹万捌仟元整￥18,000元，共计人民币壹拾陆万捌仟元整￥168,000元，由担保人张显明一次性付清，特此证明。证明人：刘某。2020年7月5日。’偿还借款本息后，出具了上述证明一份。”外，其他事实与一审法院查明的一致。另查明，担保人张显明称于2020年4月30日将该笔借款的本息偿还给刘某，刘某妻子将王继伟出具的150,000元借条交给张显明，并于2020年7月5日为张显明出具了证明一份，载明：“现王继伟借到刘某现金拾伍万元整￥150,000元，附加利息（1分利）壹万捌仟元整￥18,000元，共计人民币壹拾陆万捌仟元整￥168,000元，由担保人张显明一次性付清，特此证明。证明人：刘某。2020年7月5日。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案王继伟主张张显明要求其在向刘某借款的借条中签字是因2018年张显明为了帮助其妹妹张丽华还款而向刘某借款，2019年张显明无力偿还找到王继伟帮忙出具借条，王继伟碍于亲情在借条中签字，王继伟并非实际借款人，但王继伟并未提供证据证实其上述主张，其在2019年3月20日借条中以借款人身份签字捺印的事实清楚，其一审时要求追加的第三人刘某在二审时亦以证人身份出庭证实了借款及张显明还款的经过，张显明提交的从银行取款70,000元的凭证亦能证实其以担保人身份向刘某还款的事实，且债权人刘某经营修理铺生意，担保人张显明从事农机销售行业，二人手中存有一定数额现金符合常理。综合以上证据并结合相关事实，可以认定王继伟借款到期未偿还，张显明履行了保证责任，一审法院判决王继伟偿还张显明168,000元符合法律规定。另，一审中王继伟提交的追加第三人申请书中仅申请追加刘某为本案第三人参加诉讼，并未要求追加张丽芬，本案为追偿权纠纷，一审法院对王继伟要求追加债权人刘某为第三人的申请未予准许，不违反法定程序。王继伟主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王继伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,660元，由王继伟负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二〇年十二月十日书记员  王春宇