天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4390号上诉人（原审原告）：魏会贤，女，1953年10月28日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津滨海公共交通有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道****。法定代表人：韩培新，执行董事。委托诉讼代理人：梁冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。上诉人魏会贤、天津滨海公共交通有限公司运输合同纠纷一案，均不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏会贤上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或依法改判支持魏会贤一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由天津滨海公共交通有限公司承担。事实及理由：1．一审法院未认定天津滨海公共交通有限公司在合同履行中存在违约行为，属于事实认定不清；2．一审法院适用法律错误，应判令天津滨海公共交通有限公司对魏会贤的损失承担全部赔偿责任；3．一审法院判令魏会贤承担30%民事责任，加重了上诉人的注意义务，违背了公平原则。天津滨海公共交通有限公司针对魏会贤的上诉请求及事实理由辩称，不同意魏会贤的上诉请求，本案事故系其他乘客物品放置于公交车通道，魏会贤未注意到障碍物被绊倒所致，天津滨海公共交通有限公司不存在过错，不应承担赔偿责任。另外，即使天津滨海公共交通有限公司存在合同违约行为，一审判决亦不应判令其给付魏会贤精神损害赔偿金。天津滨海公共交通有限公司上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或依法改判天津滨海公共交通有限公司不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由魏会贤承担。事实和理由：1．本案事故系魏会贤未注意到其他乘客放置在公交车通道上的障碍物，被绊倒所致，天津滨海公共交通有限公司并无过错，不应承担赔偿责任，一审法院认定事实错误；2．本案系运输合同纠纷，即使天津滨海公共交通有限公司存在违约行为，也不应判令其支付精神损害赔偿金。魏会贤针对天津滨海公共交通有限公司的上诉请求及事实理由辩称，不同意天津滨海公共交通有限公司的上诉请求及事实理由，天津滨海公共交通有限公司存在严重违约行为，未保障乘客安全到达目的地，应承担全部违约责任，支付魏会贤的全部经济损失。魏会贤一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16,764.24元、住院伙食补助费1,600元、交通费500元，共计18,864.24元；2.判令被告赔偿原告营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用（以鉴定结果所计算的数额为准）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年7月5日下午5时左右，原告在幸福商业广场站上车，乘坐被告所属的571路公交车。刷卡后，原告向车厢中部行走过程中，被告车辆启动，在车辆启动的同时，原告被另一乘客探出的小型购物车绊倒摔伤。原告受伤后在天津市宁河区医院住院治疗16天，诊断为：1、胸6、8椎体压缩性骨折；2、左胸壁挫伤；3、双膝部软组织损伤；4、高血压病；5、冠状动脉粥样硬化性心脏病；6、重度骨质疏松。共花医疗费16,877.24元。2019年11月21日，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定原告魏会贤：1、胸6、8椎体压缩骨折，构成九级伤残；2、误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，鉴定费3,000元。审理中，被告申请追加另一乘客及本公交车司机为本案被告。一审法院认为，原告魏会贤刷卡交纳车费并乘坐由被告运营的客车，双方构成公路旅客运输合同关系，被告负有将原告安全运输至目的地的合同义务。原告在车厢内被另一乘客探出的小型购物车绊倒摔伤，其所受伤害属于运输过程中的伤害，且被告没有举证证明原告摔伤是故意或自身有重大过失，故被告作为承运人应当对原告的损失承担损害赔偿责任。原告作为成年人，上车后在车厢内走动理应注意车内情况，但其未尽到足够的注意义务，造成自己摔倒受伤，虽不构成重大过失，但对自己的损害后果应承担部分责任，致原告受伤的另一乘客也应承担部分责任，原告要求被告承担其全部损失，有悖公平原则。综合本案情况和各方过错程度，一审法院酌定，被告天津滨海公共交通有限公司与另一乘客承担70%的民事责任，原告魏会贤承担30%的民事责任。因本案涉及客运合同，被告天津滨海公共交通有限公司与另一乘客应承担的70%民事责任先由被告天津滨海公共交通有限公司承担赔偿责任，赔偿后，可向另一致伤乘客进行追偿其相应份额。因本案公交司机为被告的工作人员，其为职务行为，故对被告申请追加该司机为本案被告不予支持。因本案原告起诉倾向客运合同，故对该公司申请追加另一乘客为本案被告不予支持。针对原告魏会贤主张的各项损失，一审法院认定如下：原告的医疗费16,877.24元，有票据佐证，予以确认；住院伙食补助费1,600元，原告住院16天，要求住院伙食补助费按100元/天计算得当，一审法院予以确认；结合原告伤情，其主张营养费予以支持，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定原告营养期60天，原告的营养期以此计算，其主张营养费按50元/天计算得当，予以确认，原告营养费为3,000元；天津市天昊法医司法鉴定所鉴定原告护理期60天，原告的护理期以此计算，原告主张护理费按166.88元/天的标准计算予以支持，原告的护理费为10,012.80元；残疾赔偿金129,133.20元，原告魏会贤，1953年10月28日出生，九级伤残，要求残疾赔偿金参照天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均可支配收入46,119元/年标准计算14年，并按赔偿指数20%计算得当，予以确认；原告九级伤残，要求赔偿精神损害抚慰金10,000元得当，一审法院予以支持；结合原告伤情，其购买腰椎固定器合情合理，花费158元，有票据佐证，该项费用属治疗辅助器具费用，一审法院予以确认；鉴定费3,000元，有票据证实，予以确认；原告共住院16天，其主张交通费500元过高，结合其伤情及居住地距治疗地远近程度，酌定为200元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：“一、被告天津滨海公共交通有限公司于判决生效后十日内赔偿原告魏会贤医疗费16,877.24元、住院伙食补助费1,600元、营养费3,000元、护理费10,012.80元、残疾赔偿金129,133.20元、精神损害抚慰金10,000元、治疗辅助器具费158元、鉴定费3,000元、交通费200元，合计173,981.24元的70%，即121,786.87元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，原告魏会贤负担175元，被告天津滨海公共交通有限公司负担410元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方系运输合同关系，天津滨海公共交通有限公司有保障乘客安全并运送至目的地的义务，乘客在合同履行过程中有配合天津滨海公共交通有限公司提高安全意识，保障自身安全的义务。魏会贤乘坐公交车未握牢扶手，未谨慎观察、注意到车辆通道的障碍物，应就其自身摔倒产生的损失承担相应的责任；天津滨海公共交通有限公司在魏会贤上车行走过程中启动车辆，应就魏会贤摔倒产生的损失承担相应的责任。一审法院根据双方在运输合同过程中未尽合同义务的程度，根据双方庭审陈述，结合本案现有证据，判令魏会贤与天津滨海公共交通有限公司按照3：7比例分担魏会贤摔伤所致经济损失，并无不当，本院予以维持。魏会贤摔伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、治疗辅助器具费、鉴定费、交通费等费用系其就医治疗及查明所受损失而产生的必要费用，天津滨海公共交通有限公司应按照上述费用金额的70%赔偿魏会贤的经济损失。魏会贤坚持以运输合同为由向天津滨海公共交通有限公司主张权利，其主张的精神损害赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人天津滨海公共交通有限公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持；上诉人魏会贤的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审法院判决不妥，应予调整。案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4394号民事判决；二、上诉人天津滨海公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人魏会贤医疗费16,877.24元、住院伙食补助费1,600元、营养费3,000元、护理费10,012.80元、残疾赔偿金129,133.20元、治疗辅助器具费158元、鉴定费3,000元、交通费200元，合计163,981.24元的70%，即114,786.87元。三、驳回魏会贤的其他诉讼请求；四、驳回天津滨海公共交通有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585元，上诉人魏会贤负担175元，上诉人天津滨海公共交通有限公司负担410元。二审案件受理费1,730元，上诉人魏会贤负担560元，上诉人天津滨海公共交通有限公司负担1,170元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月十八日书记员 朱欣宇