贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15335号 原告:余卫东，男，汉族，1962年4月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂威路****，统一社会信用代码：91520502095476975B。 法定代表人：赵春元，任该公司总经理。 被告：刘龙灵，男，汉族，1964年7月22日出生，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：朱冰晶，系北京嘉润律师事务所律师。 原告余卫东与被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（以下简称龙腾物业公司）、刘龙灵财产损害赔偿纠纷一案，本案于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余卫东，被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的法定代表人赵春元，被告刘龙灵的委托代理人朱冰晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余卫东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失19756.96元;2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告购买了七星关区户型住房，被告刘龙灵原告购买了七星关区户型住房（顶楼，通往楼顶消防通道被封闭），与原告系邻里关系。被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（以下简称:物管公司）提供物业管理服务。原告收房后，对房屋进行了装修入住。2020年5月30日晚，天降大雨，由于楼顶屋面排水孔长期无人管理被堵塞，导致地漏管道不通畅，致地坪积水并渗透至18楼住户。2020年5月31日上午，18楼住户发现现漏水后即向物管公司反映，物管公司派人到楼顶疏通地漏管道，地漏管，地漏管道疏通后屋面积水涌入排水管，由于一楼至三楼的排水管不通畅，导致排水管道内的水从原告书房阳台内的地漏里冒出，客厅、书房、大小卧室、室内过道多处被水淹泡，原告发现后立即清量室内积水，并通知物业管理公司到现场查看，并要求尽快对排水管进行疏通。几天后，原告发现客厅、书房、大小卧室、室内过道安装的强化地板被水淹泡后，出现了地板接缝处及地板多处凸起，已不通再继续使用，给原告造成了损失。原告通知物管公司、刘龙灵（原告多次到其住处找，未找到）协商赔偿事宜，原告与物管公司协商未果。因漏水给原告造成的损失为，需更换地板面积为101.84ｍ2，单价194元／ｍ2，合计19756.96元。原告认为，被告刘龙灵作为楼顶屋面的使用者和管理者，负有对屋面排水管理和疏通的责任，刘龙灵长期疏于管理，对造成原告的损失应子赔偿。物管公司作为小区物业管理公司，疏于管理，未尽到管理职责，平时没有检查疏通3楼及3楼以下的排水管，没有告知刘龙灵应当及时治理整顿楼顶屋面杂物，防止地漏管道堵塞，以免造成流水不畅产生地坪积水，危害楼下业主等注意事项，也没有上楼顶检查排水是否通畅，因此对原告因水溃引起的装修损坏具有过错，也应承担赔偿责任。根据物权法和侵权责任法的相关规定，原告诉至法院，请求支持原告诉请。 被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司答辩称：原告关于三江花园B栋1单元4楼C户型(3号)住户余卫东称“于2020年5月30日晚，天降大雨，由于楼顶屋面排水孔长期无人管理被堵塞，导致地漏管道不通畅，致地坪积水并渗透至18楼住户，2020年5月31日上午，18楼住户发现漏水后即向物管公司反应，物管公司派人到楼顶疏通地漏管道，地漏管，地漏管道疏通后屋面积水涌入排水管，由于一楼至三楼排水管道不通畅，导致排水管道内的水从原告书房阳台的地漏里冒出，客厅、书房、大小卧室，室内通道多处被水淹泡。”答辩理由(1):原告所述是事实，于2020年5月31日上午，我物业公司接到报案后，随即派工程人员到B幢1单元19楼C户(3号)查看，经多次敲门，家里无人，后通过我工作人员电话联系该户无人接听，事态紧急，我工作人员敲开1单元19楼D户(4号房)业主，从该户上顶楼翻墙到3号房处理积水，并疏通下水管道(有图片为证)。答辩理由(2):由于原告对自己使用转换层平台，是用铁门封闭的(有图片为证)，我公司工作人员无法进入该区域进行常规维护，按照使用原则来讲“谁使用、谁管理、谁负责”因此该业主对自家住宅区域内的排水系统有维护和管理不当的责任。(注:根据物业管理条例和物权法的相关规定，物业公司只能是对公共区域维修维护的管理)答辩理由(3):B1-19-3(C户型)业主，由于违章建筑，封闭楼顶公共通道，导致物业公司不能到顶楼对排水管道作日常排查和维护，影响到地漏排水被堵，引起积水，从而渗水到该户型的各户业主，造成的损失应当承担相应的赔偿责任。对于原告B1-4-3(C户型)用铁门锁住占用了公共通道，至使物业公司工作人员不能对管道作常规性的维护，从而导致原告室内地漏返水，造成的财产损失，自己应该承担相应的财产损失责任。并且我公司每年在雨季来临之前都要以通知形式告知顶楼及转换层的业主，因公共通道被占用导致的后果应由本人承担责任，因此要求各户业主要保证下水管道的通畅，有违建行为和堵塞的要求整改(有2020年各时段的通知图片为证)。综上所述答辩人认为，因业主违建，占用堵塞公共通道，导致物业公司对公共场地不能履行日常维护，并且物业公司已提前向业主作出各期段的告知义务，不应当承担财产损失赔偿责任。因此，请求人民法院驳回原告对物业公司财产赔偿的诉求。 被告刘龙灵答辩称：作出如下答辩意见:首先，本次诉讼，原告系滥用诉权，侵犯被告刘龙灵合法权益。民事主体行使法律赋予的权利，遵守权利不得滥用原则，必须在合法、合理的范围内行使，不得同时损害他人利益和社会利益。2020年9月4日上午9时，原告余卫东无正当理由未到庭参加诉讼，消极应诉，导致诉讼程序未能正常进行。前诉中余卫东无故拒不到庭，一个月后在未提交相关证据的情形下，又基于同一事实理由再次起诉，存在滥用诉权的主观恶意。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源配置的若干意见》(法发[2016]21号)第22条规定，应当加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。余卫东滥用权利、滥用诉权，给被告刘龙灵造成讼累，以及实际损失逾7000元，其诉请依法应当予以驳回，同时，被告刘龙灵保留起诉以追索损失的权利。一、造成被答辩人屋内积水的原因不明，本案缺乏侵权之诉的基础事实，被答辩人的诉请没有事实和法律的依据。《民事诉讼法》第64条的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案案由为财产损害赔偿纠纷，属一般侵权之诉，余卫东作为原告，应就如下问题进行举证:(1)造成其屋内积水的事实，也即侵权行为的存在:(2)屋内积水与该事实之间存在因果关系，也即侵权行为与损害结果之间存在因果关系；(3)答辩人存在过错，也即前述答辩人是前述侵权行为的实施主体且存在主观过错。余卫东提起侵权之诉，至少应就(1)以及(2)两方面的内容进行举证。然而，依据被答辩人余卫东提供的证据(详见屋内情况照片)，仅能识别其房屋存在积水的情况，难以分辨导致积水的原因。余卫东屋内何时积水、积水面积多大、造成积水的原因以及所受实际损失（包括修复支出等）等问题均没有相关证据加以佐证，难以还原实际情况。换言之，被答辩人除可证明所谓损害结果的存在之外，对于其诉称的所受损失系由于屋顶积水以及地漏堵塞导致，未能提供任何证据加以证明。余卫东未就本案是否存在侵权的基础事实完成举证，造成被答辩人屋内积水的原因不明。余卫东应承担举证不能的不利后果，其诉请没有事实和法律的依据，请求人民法院依法予以驳回。二、退一步讲，即使被答辩人可就前述问题进行举证，答辩人刘龙灵亦非本案的适格被告，与被答辩人所称损失没有关系。1.被答辩人自认其所受损失系由于一至三层下水管道堵塞导致，与答辩人没有关联，答辩人不是本案适格被告。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另-方当事人无需举证证明。原告提交的起诉状第二页第二行载明:“由于一楼至三楼的排水管不通畅，导致排水管道内的水从原告书房阳台内的地漏冒...”。由此可知，原告自认其所受损失是由于一至三楼排水管堵塞导致，而至三楼排水管的检查与疏通属于物业管理公司的责任范畴，被告二作为与原告同样的普通住户，在设施维护上，不应当承担比原告更重的责任和义务。其次，如前所述，被答辩人未就造用成其屋内积水的明其所受损失系由答辩人造成。根据《民事诉讼法》第64条，应承担举证不能的不利后果，其主张依法不应得到人民法院的支持。同时，被答辩人所住楼为该栋住宅4楼，答辩人刘龙灵居住楼层为19层，双方并未形成相邻关系，两住户间尚有18层至5层的住户，无论是基于事实情形还是生活常理，不存在仅导致被答辩人余卫东屋内积水而不影响中间各楼层住户的可能。 原、被告围绕自己的主张提供了如下证据： 一、原告余卫东对其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、身份证。证明原告的主体资格适格。二被告质证：无异议。 证据二、录像光盘一张、录像截屏图片，用以证明原告三江花园住房水淹情况及物业公司在现场的情况。 被告龙腾物业公司：对此组证据无异议。同时也证明我方物业公司在事情发生之前张贴通知，告知到每一位住户注意不要造成下水管道堵塞。 被告刘龙灵质证：对此组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，达不到原告的证明目的。理由是原告的视频、照片仅能识别原告房屋存在积水的情况，难以分辨该积水是否由被告造成，从视频上看，原告自行封闭阳台，导致排水不畅，无法证明原告屋内积水与被告刘龙灵存在关联，原告的此组证据达不到原告的证明目的，原告还提交通知照片，对三性均不予认可，与本案不存在关联性，该通知的落款时间是6月2号，原告屋内受灾是在5月底，该通知是在暴雨之后张贴的，没有在降雨前进行预判、通知。原告屋内受损与被告刘龙灵不存在任何关系。 二、被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司对其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、营业执照、法人身份证明，用以证明被告身份信息及主体资格适格。 原告质证：无异议。 被告刘龙灵质证：无异议。 证据二：照片，用以证明物业公司接到报案后积极通知住户，证明物业公司是有作为的。 原告质证：无异议，顶楼的住户是封闭起来的。 被告刘龙灵质证：对该组证据三性不予认可，达不到被告物业公司的证明目的，第一，楼层屋顶是被告2合法购买，所谓房门紧闭与物业公司是否采取措施没有直接关系，达不到证明目的，第二，疏通整栋楼的下水管道是物业公司的责任，与被告2没有关系。 证据三、照片，用以证明物业公司无法进入该区域进行公共管道的维护。 原告质证：无异议。 被告刘龙灵质证：原告屋内即便因为积水遭受任何损失，也是因为原告擅自安装铁门造成的。 证据四、通知，证明物业公司于2020年雨季来临之前，通过通知告知所有住户注意避免下水管道的堵塞，证明物业公司是有作为的。 原告质证：对真实性不予认可，有一张是事后张贴的。 被告刘龙灵质证：对三性均不予认可，达不到被告物业公司的证明目的，发出整改通知本身就是物业公司的职责，即便按照原告所说，所谓下水管道是整栋楼层的排水管道，物业公司应做到预防工作，不能证明物业公司做到了其应做的工作，其他住户的整改通知与被告刘龙灵不存在关联，物业公司应当承担的任务不能通过该组证据证明。 三、被告刘龙灵对其诉讼主张，提供了以下证据： 身份证、事业单位发放证书。证明目的：被告主体适格。原告质证无异议。被告龙腾物业公司质证无异议。 第一组证据、民事裁定书，用以证明原告在第一次开庭时无故不到庭。给被告造成损失。 原告质证：上一次起诉是因为我搞错了开庭时间，不是无故不来开庭。 被告龙腾物业公司质证：原告第一次开庭不到庭，对开庭的不严肃、不重视，造成了被告的损失。 经审查，原、被告提供的证据能够证明本案相关待证事实，可以采信。 经审理查明，原告称“原告购买了七星关区户型住房，被告刘龙灵原告购买了七星关区户型住房（顶楼，通往楼顶消防通道被封闭），与原告系邻里关系。被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（以下简称:物管公司）提供物业管理服务。原告收房后，对房屋进行了装修入住。2020年5月30日晚，天降大雨，由于楼顶屋面排水孔长期无人管理被堵塞，导致地漏管道不通畅，致地坪积水并渗透至18楼住户。2020年5月31日上午，18楼住户发现现漏水后即向物管公司反映，物管公司派人到楼顶疏通地漏管道，地漏管，地漏管道疏通后屋面积水涌入排水管，由于一楼至三楼的排水管不通畅，导致排水管道内的水从原告书房阳台内的地漏里冒出，客厅、书房、大小卧室、室内过道多处被水淹泡，原告发现后立即清量室内积水，并通知物业管理公司到现场查看，并要求尽快对排水管进行疏通。几天后，原告发现客厅、书房、大小卧室、室内过道安装的强化地板被水淹泡后，出现了地板接缝处及地板多处凸起，已不通再继续使用，给原告造成了损失。原告通知物管公司、刘龙灵（原告多次到其住处找，未找到）协商赔偿事宜，原告与物管公司协商未果。因漏水给原告造成的损失为，需更换地板面积为101.84ｍ2，单价194元／ｍ2，合计19756.96元。”原告特诉至法院解决。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告余卫东诉被告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司、刘龙灵财产损害赔偿纠纷，属于侵权案件，应按《中华人民共和国侵权责任法》进行归责。本案中，原告要求法院判令二被告共同赔偿原告损失19756.96元，原告所举证据录像光盘一张及录像截屏照片11张，不能直接证明原告余卫东的损失数额，原告也不能直接证明二被告属于其被水淹屋内木地板的侵权责任者，即原告所举证据不能证明二被告与其损害结果之间存在因果关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的原则，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告余卫东应承担举证不力的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余卫东的全部诉讼请求。 案件受理费人民币147.00元（已按简易程序减半收取），由原告余卫东承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇二〇年十二月一日 书记员  周峻屹