文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终3471号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：张志祥。      委托诉讼代理人：张烈桃，太谷区胡村镇法律服务所法律工作者。                  被上诉人              （原审原告）：常俊年。      委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。      （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，营业场所：山西省晋中市太谷区立纺路2号。      负责人：胡志林，系公司经理。      委托诉讼代理人：张吉祥，系该公司员工。                  案件来源              上诉人张志祥因与被上诉人常俊年、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张志祥的委托诉讼代理人张烈桃、被上诉人常俊年的委托诉讼代理人王玉马、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、依法判令被上诉人返还垫付的医疗费、外购药白蛋白等费用78908元。      2、依法纠正原审错误的认定后续护理依赖。      3、本案的诉讼费用由保险公司、张志祥承担。                  事实和理由              一、依法判令被上诉人返还垫付的医疗费、外购药白蛋白等费用78908 元，并由被上诉人在车上人员责任保险赔付支付上诉人。      二、依法纠正原审错误的认定后续护理依赖。                  答辩意见              常俊年辩称，上诉人诉请与本案不是同一法律关系，请求驳回上诉，维持原判。      保险公司辩称，请求依法判决。                  一审诉讼请求              1、依法判令保险公司、张志祥赔偿常俊年200000元；      2、保险公司、张志祥承担本案诉讼费。                  一审      法院      认定      事实              对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的事实和证据认定如下：关于保险公司对常俊年自行进行的鉴定意见提出的重新鉴定问题，常俊年于2017年自行委托平遥司法鉴定中心进行鉴定：常俊年构成五级伤残、大部分护理依赖程度的鉴定意见。本案为保险纠纷，保险人保险公司为查明和确定保险事故的性质、原因、损失程度对常俊年自行进行的委托鉴定不认可而要求申请重新鉴定的意见符合相关法律的规定，应予准许。经晋中市中级人民法院委托山西省榆次司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月20日作出鉴定意见书认定：常俊年的损伤构成六级伤残；日常生活活动基本自理，无护理依赖。但根据相关法律的规定，常俊年的六级伤残符合一般医疗护理依赖的情形，故对该鉴定意见中伤残等级予以采信，对无护理依赖不予采信。根据重新鉴定的伤残等级应对常俊年的相关损失应进行相应的调整，认定残疾赔偿金为31035元/年×20年×50%=310350元；后续护理费为36307元/年×20年×50%=363070元。                  一审法院认为              晋号车辆在保险公司投保了车上人员责任保险，保险事故发生后保险公司应按照合同的约定赔偿车上人员的合理损失。结合一审法院作出的（2017）晋0726民初1573号民事判决书及晋中市中级人民法院作出的（2018）晋07民终1526号民事调解书，以及一审重新核定的常俊年残疾赔偿金和护理依赖费用和常俊年其他项目的损失，按照事故责任比例常俊年的各项损失超出保险公司应承担的保险限额，故保险公司应在车上人员险限额内对常俊年各项损失承担200000元的赔偿责任。关于张志祥的垫付款问题，本案为保险纠纷，常俊年依据保险合同约定主张自己的权利，而在起诉时，常俊年并未将张志祥作为被告进行起诉，而是在常俊年起诉后，保险公司进行的追加，虽然张志祥是晋K464**号车辆的实际所有人，但关于其垫付款问题和本案并不属于同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，张志祥可与常俊年另行协商处理。                  一审      法院      判决              依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：      中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔付常俊年各项损失共计200000元。                  二审      审理情况              二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              二审争议的焦点是：被上诉人后续护理费是否应予支持。因受害人是否需要护理及护理程度的确定与其伤残等级并无直接关系，故受害人应对其主张护理依赖赔付提交相应证据佐证，现被上诉人经我院委托鉴定机构作出的鉴定意见中载明无护理依赖，被上诉人该项赔付主张证据不足，且该项赔付与否并非法院自由裁量权范畴，一审径行支持，于法无据，本院予以纠正。故对被上诉人的损失，原经太谷区人民法院判决认定总损失金额 1131467元，核减交强险限额12万元后，再核减本次伤残赔偿金认定金额部分54704元，再核减原判决认定后续护理费580912 元。剩余375851元，被上诉人保险公司按照事故责任比例承担70%，仍超出保险公司承保座位险限额。故保险公司应支付常俊年20万元。至于张志祥陈述的垫付款问题，为减少诉累，保险公司直接将75000元垫付款给付张志祥。                  判决主文              综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：      一、变更山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初773号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔付常俊年各项损失共计125000元；      二、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔付张志祥75000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费2150元，由保险公司负担；二审案件受理费1773元，由常俊年负担。      本判决为终审判决。                                             审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十二月一日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌