江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1708号原告：周德胜，男，1957年1月12日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戚如炳（系原告周德胜舅舅），男，1944年8月16日出生，汉族，住盱眙县。被告：周波，男，1971年9月15日出生，汉族，住盱眙县。原告周德胜与被告周波合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告周德胜及其委托诉讼代理人戚如炳、被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还合伙财产补偿款1482152元，并要求被告承担侵占合伙财产补偿款期间的利息，按照年利率24%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月6日，原、被告双方签订《明祖陵景区农家乐合伙协议书》，双方确定合伙人关系。因明祖陵景区提升需要，将位于某某大道桥头西侧的某某大院建筑范围土地房屋有偿征收，各项补偿与补助费2300421元。原告领取8.4亩土地补偿费430980元，被告领取房屋拆迁补偿款2300421元，包括土地征收专用安置补助费663884元。被告不是某某村村民，不能享有土地征收专用安置补助费。另被告侵占价值157225元的合伙财产，原告要求赔偿10%的份额，价值15722元。综上，被告应返还原告1482152元[2300421-（2300421-663884﹚×50%]。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告周波辩称，我与原告是合伙关系，原告用自己家一间平房和土地折价人民币166750元，我现金投入160多万元。我领取230多万补偿费用，被告领取40多万元。目前双方尚未进行结算。我认为应当按照投入比例分割补偿款。原告应分得20多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审核。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据及当事人陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年4月6日，原告周德胜（甲方）与被告周波（乙方）签订一份《明祖陵景区农家乐合伙协议书》。双方约定，一、原告用位于某某大道西侧现有住房及建设用地作前期投资额（土地南北长95.5米，南宽35米、北宽24.5米，计面积4.13亩，按30000元／亩，计123900，现有房屋及附属设施计42850元）总计16.675万元。二、乙方负责农家乐新建设施的投入投资，由甲方认可并履行相关手续。甲乙双方约定，甲方投入的土地及房屋和乙方投资的建设及设备作为甲、乙双方的共同财产。三、甲乙双方共同投资建成农家乐后，利益共享、同担风险，农家乐经营方式由甲乙双方共同协商一致约定经营方式。四、甲乙双方受益分成、风险承担、债权债务、权利义务，按经营双方投入的资金数额比例享有权利、承担义务的份额比例。五、甲乙双方在经营农家乐期间，如遇政府开发、征用，涉及的土地补偿金甲乙双方各按50%分配，房屋及附属设施的赔偿按甲乙双方的投资比例分配。双方还就其他事项作了约定。2013年4月18日，被告周波与朱亚东、祁再风签订《房屋、宅基地买卖合同》，购买朱亚东、祁再风坐落于原告西侧的房屋、宅基地及附属设施，总价款为176000元。被告周波在两份协议签订后即开始投资建设农家乐，并取名“某某大院”。2016年3月22日，原、被告双方经对账，确定被告周波投入资金为1139899元，原告在投资明细上签名确认。后被告周波又陆续添置一些设施，自述投资额为487426.7元，但未得到原告的确认。2019年8月16日，因盱眙县明祖陵景区景观提升需要，盱眙县淮河镇人民政府与被告周波签订一份《盱眙县房屋拆迁协议书（货币补偿）》，约定将“某某大院”拆迁，补偿人民币2300421元，其中房屋补偿982024元、附属物补偿372602元、非安置奖励663884元、提前签约奖193007元、提前搬家奖98904元、签约及搬迁奖各5000元。此笔补偿款2300421元被被告周波领取。2019年9月18日，盱眙县淮河镇某某村民委员会与原、被告签订《土地征收协议书》，约定对“某某大院”建筑范围内的土地进行征收，地面面积为8.4亩，合计补偿金额为430980元。该款被原告周德胜领取。另查明，原、被告在合伙经营期间，前期原告指派其儿媳妇参与饭店的经营管理，期间所得利润已经按照双方投资比例进行了分成。从2016年开始，双方口头约定原告不参与管理，被告每年付给原告人民币30000元。2016年被告付给原告30000元；2017年被告付给原告20000元。饭店一直经营至2019年8月底。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；…。原、被告签订了书面的协议，对合伙的具体内容进行全面的约定，足以证明双方合伙关系的存在。对双方之间的合伙关系，原、被告双方均予以认可，本院予以认定。本案中原、被告之间的合伙关系因政府拆迁而终止，对于拆迁而获得的补偿款应依法分割。本案争议的焦点：一、原、被告在合伙期间投资比例是多少；二、本案中征收土地的安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元能否分配。争议焦点一，原告周德胜以房屋和土地折价166750元参与合伙。被告陆续投入资金参与合伙经营，2016年3月22日，经原告签字确认，被告投资金额为1139899元。被告周波称后期投入资金487426.7元，并提供了相应的票据予以证实，鉴于被告周波的后期投入没有得到原告周德胜的确认，并且周波自行和盱眙县淮河镇人民政府签订拆迁协议，未与原告协商一致，有一定过错，其应承担不利的后果。本院认定被告周波投入资金的金额为1139899元。因此原告和被告投入的资金数额比为166750：1139899，即14.6：100。争议焦点二，本案的拆迁补偿费用中，包含征收土地的安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元，尽管原、被告在合伙协议中约定，“甲乙双方在经营农家乐期间，如遇政府开发、征用，涉及的土地补偿金甲乙双方各按50%分配。”但根据法律规定，上述费用具有专属性，属本集体成员所专有。鉴于被告周波不是盱眙县淮河镇某某村村民，且上述费用涉及到其他集体成员朱亚东、祁再风，上述费用如何分配应由村集体组织拿出分配方案，本院现难以进行分割。综上，本案中的其他补偿款1636537元（2300421-663884元），根据合伙协议规定，“房屋及附属设施的赔偿按甲乙双方的投资比例分配。”按照原、被告的投资比例，原告应分得238934元（1636537×14.6%）；被告应分得1397603（1636537×85.4%）。原告要求被告按照年利率24%，鉴于双方之间对给付利息没有约定，且补偿款分配存在争议，故本院确定自原告起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告周波于本判决生效后十日内给付原告周德胜拆迁补偿款238934元及利息（以238934元为基数，2020年6月3日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周德胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18281元，原告周德胜负担13531元，被告周波负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  程益文人民陪审员  周立金人民陪审员  张永寒二〇二〇年十二月二日书 记 员  种 皓附相关法律及司法解释规定：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第一百零八条：“债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”