河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2656号上诉人（原审被告）：周清柱，男，汉族，1964年5月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁志平，女，汉族，1970年9月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。原审被告：李根柱，男，汉族，1962年12月5日出生，住漯河市源汇区。原审被告：赵翠云，女，汉族，1958年5月11日出生，住漯河市源汇区。原审被告：李莹，女，汉族，1986年8月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人周清柱因与被上诉人宁志平及原审被告李根柱、赵翠云、李莹民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人周清柱及其委托诉讼代理人卢延祥、被上诉人宁志平的委托诉讼代理人王中英到庭参加诉讼。原审被告李根柱、赵翠云、李莹经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周清柱上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人宁志平的诉讼请求；3、强烈申请调取宁志平（杨俊民）所有银行账户信息，查明李根柱准确还款数额，宁志平（杨俊民）出借资金期间套取金融机构信贷资金，以及巨额资金往来不明的事实。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人宁志平负担。事实及理由：1、宁志平（杨俊民）与李根柱之间的借款合同属于无效合同，不应向其计付利息，本人不应承担担保责任。2、本案被上诉人的行为涉嫌套路贷，请求二审法院依法驳回其起诉。3、宁志平（杨俊民）在本案中涉嫌伪造证据，虚假陈述，请法庭查明事实后依法公正处理。4、对于在审理本案中发现的违法违纪事实，请法院移送给反腐败协调小组办公室。被上诉人宁志平答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉并维持原判。被上诉人宁志平向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令李根柱、赵翠云偿还借款本金50万元及利息，被告周清柱、李莹承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2014年6月18日，原告宁志平作为甲方（出借人），被告李根柱、赵翠云作为乙方（借款人），被告周清柱作为丙方（保证人）共同签订借款合同一份，借款合同约定甲方向乙方提供借款人民币壹佰伍拾万元整，期限壹个月，自2014年6月18日至2014年7月17日，借款利率为月息40‰，担保期限自2014年6月18日至2016年6月18日。借款合同签订后，原告宁志平委托其丈夫杨俊民向被告李根柱、赵翠云指定的黄小翠账户分三次转款共计1425000元整，其中2014年6月20日转款800000元，2014年6月23日转款400000元，2014年6月23日转款225000元。上述借款发生后，被告向原告偿还了部分借款本息，经双方核算，针对上述借款未偿还的本息，原告宁志平作为甲方（出借人），被告李根柱、赵翠云作为乙方（借款人），被告周清柱、李莹作为丙方（保证人）于2015年7月1日重新签订了借款合同一份，借款合同约定甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限6个月，自2015年7月1日至2016年2月1日，借款利率为月息40‰，担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日。2019年8月26日，被告周清柱提出鉴定申请，申请对原告宁志平提交的2015年7月1日借款合同第三条中的“借款利率为月息40‰”，以及第九条第4项中的“担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日止”的笔迹是否与该合同中其他填写的内容是同一人用同一支笔在同一时间形成进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，后因“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”予以退回，本次程序终结。为进一步查明案件事实，被告周清柱的委托诉讼代理人卢延祥于2020年7月24日向法院提出调查令申请书，申请对原告宁志平丈夫杨俊民名下部分银行账户在2014年6月至2015年10月期间的资金流水情况进行查询。法院向被告周清柱委托诉讼代理人卢延祥出具调查令，查询出杨俊民名下部分银行账户在2014年6月至2015年10月期间的资金流水情况后，又经过原告宁志平和被告周清柱多次对双方资金往来账目的核对，双方均认可自2014年6月18日本案借款发生以来，至2015年10月16日，双方有银行转款记录显示的，被告向原告支付的借款本息金额共计有166.25万元。双方又通过对每笔资金进一步的核算，原告宁志平自认截至2015年10月16日被告未偿还的借款本金为81261.9元；被告周清柱认为：截至2015年10月16日从该银行账户转账记录显示来看，未向原告偿还的借款本金应为75518元，但是，还有其他三笔还款未计算在内，如计算在内，本金及利息均已还完。另查明：原告宁志平与杨俊民系夫妻关系。一审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，双方应当按照借款合同的约定履行各自的义务。作为借款人，被告李根柱、赵翠云应当在借款合同约定的还款期限届满前足额向原告宁志平清偿债务。本案中，原、被告之间资金往来频繁，双方经过反复多次对账核算后，原告宁志平自认截至2015年10月16日被告未偿还的借款本金为81261.9元，被告周清柱自认截至2015年10月16日从该银行账户转账记录显示来看，未向原告偿还的借款本金应为75518元。考虑到原、被告在计算本金利息的方法以及多偿还的利息折抵本金的方式等诸多方面、要素存在差异，被告还本付息采用“每偿还一次，折抵一次”的计算方式，该计算方式更具有科学性和精准性，也更符合民间借贷案件还本付息的通用计算方式，结合案件的实际情况，法院认定被告截至2015年10月16日未向原告偿还的借款本金数额为75518元，故在原告宁志平主张权利时，被告李根柱、赵翠云应当向原告宁志平清偿借款本金75518元。本案在审理过程中，被告周清柱称被告李根柱还分别于2015年4月5日各偿还3.5万元，2015年6月5日偿还2.9999万元，2015年6月19日偿还2万元，对此原告宁志平不予认可，且被告亦未提交相关转账记录等证据予以证实，故对于被告周清柱的该辩称，法院不予采信。关于借款利息，因本案借款合同的签订时间以及原告宁志平的起诉时间均发生在2019年8月20日之前，故原、被告的民间借贷法律关系受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）调整，故原、被告于2015年7月1日签订的借款合同约定的借款月利率40‰。超过了该司法解释规定月利率2%的上限，对超过的部分，法院不予支持。故被告李根柱、赵翠云应当自2015年10月17日起按照月利率2%向原告宁志平清偿借款利息至借款清偿完毕时止。关于被告周清柱、李莹的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告周清柱、李莹作为案涉借款的连带责任保证人，在主债务履行期限届满未得到足额清偿的情况下，原告宁志平要求被告周清柱、李莹承担连带担保责任的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人迫偿。”故被告周清柱、李莹承担完保证责任后有权向被告李根柱、赵翠云追偿。一审法院判决：一、被告李根柱、赵翠云自本判决生效之日起十日内向原告宁志平清偿借款本金75518元，并自2015年10月17日起按照本金75518元，月利率2%向原告宁志平支付借款利息至借款清偿完毕时止。二、被告周清柱、李莹对本判决第一项承担连带清偿责任，被告周清柱、李莹承担保证责任后对被告李根柱、赵翠云享有追偿权。三、驳回原告宁志平的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取6400元，由原告宁志平承担4400元，被告李根柱、赵翠云、周清柱、李莹连带承担2000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方当事人签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，双方应当按照借款合同的约定履行各自的义务。作为借款人，原审被告李根柱、赵翠云应当在借款合同约定的还款期限届满前向被上诉人宁志平清偿债务。本案中双方当事人经过对账后，被上诉人宁志平自认截止到2015年10月16日原审被告李根柱、赵翠云未偿还的借款本金为81261.90元，而上诉人周清柱自认截止2015年10月16日从该银行账户转账记录显示来看，未向被上诉人宁志平偿还的借款本金为75518元。一审法院按照上诉人周清柱自认确定原审被告李根柱、赵翠云应当向被上诉人周志平清偿借款本金为75518元，符合本案实际情况，也符合民间借贷案件还本付息的通用计算方法，本院予以确认。上诉人周清柱称原审被告李根柱、赵翠云分别于2015年4月5日各偿还3.5万元，2015年6月5日偿还2.9999万元，2015年6月19日偿还2万元。因被上诉人宁志平对此不予认可，且上诉人周清柱又未提供充分证据予以证实，故对于此项请求，本院不予支持。关于上诉人周清柱上诉称本案被上诉人的行为涉嫌套路贷问题，因其未提供证据予以证实，本院对该项主张不予认定。上诉人周清柱的上诉请求，因缺乏充分证据支持，依法不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人周清柱负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 鹏