河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9855号 上诉人（原审被告）：钱领群，男，1959年10月5日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：张增印，男，1950年2月2日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 上诉人钱领群因与被上诉人张增印合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱领群上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：2008年被上诉人张增印及涉案人李建柱、安义锋三人冒用新乐恒达房地产开发公司的名义搞房地产开发项目，伪造原新乐市精神病院家属院住户拆迁《合同书》。2010年张增印三人为了更进一步征得上诉人的信任，持盖有恒达公司公章的拆迁《合同书》骗上诉人钱领群入伙，而后三人又谎称无资金年纪大为由不干，将项目以50万元价格转让，张增印诱上诉人出面收买项目与上诉人合伙干。上诉人以50万元的价格收买假拆迁《合同书》项目。李建柱开走上诉人的私家车，抵顶11万元的项目款。上诉人钱领群分别给张增印、安义锋打了“欠开发项目折价款11万元”的欠条，过后付给张增印3万元项目折价款、安义锋6万项目折价款。收买项目后得知，住户根本没有签订拆迁《合同书》，三人的行为属于诈骗违法行为。以下新证据完全证明诈骗事实：1、被上诉人冒用新乐恒达房地产开发有限公司名义。2、假拆迁《合同书》的第二页第十条、第十一条证明《合同书》内容已结束，但第三页又出现第十二条至第十九条内容，第三页是住户签字及恒达公司盖章，李建柱签字。通过观察分析合同的结构及内容不难发现拆迁《合同书》是伪造的，通过了解发现住户根本没签订拆迁《合同书》。3、结账单,2011年9月11日的结账单内容张增印的签字“虽对两项有异议，但如领群仍按此属件计算，我也给予算账，张增印2011年9月11日”，完全说明张增印约定钱领群出面收买项目两人合伙干的骗人事实。4、新证据欠条，内容“欠开发项目折价款”完全证明张增印三人以假拆迁合同骗取上诉人钱财的事实。三人合谋采取欺骗手段骗取上诉人钱财，属诈骗行为。一审法院未按诈骗案审判，已经包庇了张增印及涉案人的犯罪事实，反而认定原被告间的退股协议有效。张增印的“欠开发项目折价款11万元”之条是违法所得，其请求法院不应支持，故请求撤销一审判决，发回重审或改判。 张增印答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 张增印向一审法院起诉请求：请求判令被告支付剩余欠款8万元及其利息，利率按月1分8厘计算，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张增印及案外人安义锋、李建柱曾以新乐市恒达房地产开发有限公司的名义征求新乐市荣军精神病医院（市二院）家属楼住户意见，各住户于2008年1月6日签字表示同意开发。2010年7月原告张增印及案外人安义锋、李建柱找到被告钱领群商讨房地产开发事宜，被告同意合伙。2010年8月7日，原告张增印、被告钱领群及案外人安义锋、李建柱四人达成合伙协议，内容为“经四人协商，四人自愿合伙做原二院职工宿舍旧房改造工程……”。订立合伙协议后，原告张增印出资3万元，被告钱领群出资5万元，案外人安义锋出资4万元，案外人李建柱出资4万元，被告钱领群另外出资14.5万元购买奔腾轿车一辆用于合伙事务。在四人合伙期间，借用案外人河北邦诚房地产开发有限公司名义进行新乐市荣军精神病医院家属楼房地产开发项目。2011年7月10日，原告张增印、被告钱领群及案外人安义锋、李建柱之间协商退股事宜，并达成退股协议，约定原告张增印、案外人安义锋、案外人李建柱退出开发项目。被告钱领群以50万元价格获取项目开发权，承诺一礼拜内给50%，半月内给清。扣除合伙期间支出费用6万元，剩余44万元四人均分，每人11万元，合伙之初购买的奔腾轿车折价11万元归案外人李建柱所有，案外人李建柱不再支取其他款项。签订退股协议后，案外人李建柱将奔腾轿车开走，被告钱领群分别为原告张增印及案外人安义锋出具11万元的书面欠据，后原告钱领群支付给案外人安义锋6万元，支付给原告张增印3万元。另查明，2012年12月17日，钱领群以新乐市恒达房地产开发有限公司、安义锋、张增印、李建柱为被告诉至一审法院，要求确认所签项目转让合同无效，并要求李建柱返还奔腾轿车一辆，安义锋返还项目转让款6万元，张增印返还项目转让款3万元。2013年11月10日，一审法院作出（2013）新民二初字第2号民事判决书，判决确认钱领群与安义锋、张增印、李建柱的退股协议无效；李建柱返还钱领群冀Ａ×××××奔腾轿车，安义锋返还钱领群项目款6万元，张增印返还钱领群项目款3万元。判后，安义锋、张增印、李建柱不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）年石民二终字第00358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。安义锋、张增印、李建柱对判决结果不服，申请再审，2018年7月19日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民再11号民事判决书，判决撤销石家庄市中级人民法院（2014）年石民二终字第00358号民事判决和新乐市人民法院（2013）新民二初字第2号民事判决，驳回钱领群的诉讼请求。2019年1月16日，钱领群以河北邦诚房地产开发有限公司、安义锋、李建柱、张增印为被告诉至一审法院，要求法院解除钱领群与李建柱、安义锋、张增印2011年7月10日达成的合伙散伙协议；李建柱返还钱领群133750元，张增印返还钱领群63750元，安义锋返还钱领群83750元；河北邦诚房地产开发有限公司赔偿钱领群损失。2019年5月22日，一审法院作出（2019）冀0184民初418号民事判决书，判决驳回钱领群的诉讼请求。钱领群不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院2019年11月19日作出（2019）冀01民终12245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张增印提起本诉，本案审理期间，钱领群对（2019）冀0184民初418号民事判决书及（2019）冀01民终12245号民事判决书向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查认为，“再审申请人与被申请人李建柱、安义锋、张增印签订的退股协议处理的是四合伙人的内部关系，仅对四合伙人具有约束力。退股协议系四人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已部分履行。协议的解除以存在合法有效的协议为前提，原审在本案中认定该协议的效力并无不当；再审申请人主张解除该协议，但并未提供证据证明该协议已具备解除条件，原审未予支持，亦无不当。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持”。据此，于2020年7月6日作出（2020）冀民申4396号民事裁定书，裁定驳回钱领群的再审申请。以上所述，由当事人当庭陈述、民事判决书、合伙协议、民事裁定书、欠据等予以证实。 一审法院认为，原、被告及案外人安义锋、李建柱于2010年7月签订合伙协议约定借用资质进行房地产开发，2011年7月10日达成退股协议，该事实原、被告无异议。四人达成的退股协议约定，被告钱领群出资继续经营，其他三名合伙人退出，并对合伙期间费用进行结算，对合伙财务进行处置等，是对合伙关系的处理，该协议经四人协商确定签字认可，是四人的真实意思表示，对四人均具有约束力。被告钱领群向原告出具欠据，且已付部分款项，说明被告对该协议的认可。被告钱领群现尚余8万元未支付，应当及时支付。原、被告之间约定半月内付清，未约定利息，故利息可自原告起诉之日起即2020年4月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告钱领群向原告张增印支付欠款80000元及利息（利息自2020年4月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（实收900元），由被告钱领群负担。 本院二审查明事实与原审基本一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初418号民事判决书、本院（2019）冀01民终12245号民事判决书、河北省高级人民法院（2020）冀民申4396号民事裁定书已经认定钱领群、张增印、安义锋、李建柱于2011年7月10日达成的退股协议系四名合伙人的真实意思表示，对四人具有约束力，且已部分履行。虽钱领群主张自己所打欠条是张增印等人伪造假拆迁合同书，诱骗其所写，但是本案现有证据不足以证实钱领群向张增印出具的欠条并非其本人真实意思表示，亦不足以推翻上述生效裁判所确认的事实，故钱领群仍应当按照欠条内容履行还款义务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人钱领群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 赵浩淼