江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4056号原告：邳州市南方建材有限公司，统一社会信用代码91321191757957189T，住所地在江苏省徐州市邳州市赵墩镇工业集中区振兴路**。法定代表人：王威，该公司经理。委托诉讼代理人：赵新光，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被告：中建八局第三建设有限公司，统一社会信用代码91320100134891128H，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，该公司员工。原告邳州市南方建材有限公司（简称南方建材公司）与被告中建八局第三建设有限公司（简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵新光、被告的委托诉讼代理人沈兆峰和王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款41.8万元。事实和理由：被告因承建邳州市荣盛（邳州）文承苑小区建设工程，就供应商品混凝土事宜与原告分别于2014年9月16日、2015年12月23日签订两份《物资购销合同》。合同签订后，原告共向被告供应混凝土88887.05立方，共计货款27062186元。经结算，被告已付原告货款26644186元，并于2017年1月16日提供给原告位于文承苑50-2-801室商品房用于折抵货款418000元，但上述房产无法办理过户登记，无法交付使用，原告也无权要求原房主办理过户。因该房产无法折抵债务，被告尚有支付原告货款的义务，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告中建公司辩称：1.2017年1月16日，双方签订协议约定原告同意接受涉案房屋，价款为41.8万元，并且约定该房屋由原告所有，该协议合法有效，故双方已就涉案41.8万元货款做了了结，原告没有撤销该协议的事实和法律依据；2.2017年1月16日，被告将41.8万元支付给徐州川建劳务有限公司（简称川建公司），之后川建公司向涉案房屋房主马某甲支付现金22.1万元，并代为支付银行贷款19.7万元，原告知道此事；3.2019年初，原告了解到马某甲已经办妥产权证，同意以自己的名义向马某甲主张权利，要求马某甲协助办理过户手续，目前房屋权利人是原告，如果被告给原告41.8万元，被告便丧失救济的权利，故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了物资购销合同、协议书、混凝土销售及回款明细、银行回单、收据、税收缴款书、收条、存款凭条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，原告（原公司名称为“邳州市地龙商品混凝土有限公司”，供方）与被告（需方）就供应荣盛（邳州）文承苑工程商品砼事宜签订《物资购销合同》，并就物资清单、单价、数量、交货、结算及付款、违约责任等进行了约定。2015年12月23日，原告（供方）与被告（需方）再次就供应荣盛（邳州）文承苑工程混凝土事宜签订《物资购销合同》，并就物资清单、单价、数量、交货、结算及付款、违约责任等进行了约定。上述两份合同签订后，原告按约共供应混凝土88887.05方量，货款共计27062186元，被告陆续支付了货款26644186元。在双方结算过程中，就其中418000元货款支付事宜，原、被告以及川建公司于2017年1月16日签订协议约定：“就文承苑四期50#-2-XXX房子达成如下协议：此房合同价款为378000元，南方建材公司同意418000元购买此房，且开具票据418000元，此款作为八局对南方建材公司的材料款支付款，此房50#-2-801最终归南方建材所有；现中建公司将418000元支付给南方建材公司解决50#-2-XXX房问题，此款不作为中建公司支付川建公司的工程款，只作为转账，实际是中建公司对南方建材公司的材料款支付；此款仅从川建公司过账，不作为川建公司的工程款。不计入川建公司的已付款；以上款项仅从川建公司过账，不作为川建公司的工程款，不计入川建公司的已付款”。同日，原告向被告开具418000元的收据，收款事由注明为材料款。川建公司也在之前于2017年1月13日向被告开具418000元的收据。2017年1月17日，被告向川建公司转账418000元。另查明，签订上述协议时，马某甲为涉案文承苑四期50#-2-XXX房屋的所有权人。2017年1月16日，川建公司支付马某甲现金221000元，马某甲向被告出具收条载明“今收到文承苑四期50-2-XXX此房屋转让款现金221000元”。2017年1月19日，川建公司代马某甲向银行偿还贷款197200元。被告为证明其答辩意见，提交一份落款日期为2017年1月17日的《协议书》，载明：兹有邳州文承苑四期50-2-801业主马某甲先生因特殊原因将此房转让给南方建材公司，该房屋总价为445050元，其中未还清银行贷款为197000元，银行剩余贷款由南方建材公司承担，如未及时还款给马某甲造成任何损失由南方建材公司承担，为此与业主马某甲商定转让价为248050元，马某甲后期全力配合办理相关手续，特此双方签订这转让协议，同时马某甲就此套房质量问题不再进行上访（扩散）等其他行为，如有此行为一切后果由马某甲先生负责。上述协议书上落款处有业主马某甲签名，见证人陈某（被告员工）签名，转让方（实为受让方）处有被告员工陈某书写的“王猛”签名。被告主张陈某经原告业务经理王猛同意代王猛在协议上签名，原告对此是明知的。原告对上述《协议书》不予认可，认为协议书上没有原告盖章，王猛也没有签名，故该协议不是和原告缔结的；另外，原告不认识也没有见过马某甲，双方没有签订任何房屋买卖协议，马某甲也没有表达将房屋过户给原告的意思表示，一直是被告和马某甲协商房屋质量和退房问题，原告也没有直接打款给马某甲，因此原告无权要求马某甲进行房屋过户。庭审中原告陈述：1.双方签订涉案协议时，房屋已经建好，当时马某甲已经网签过而且搬进去了，但产权证还没下来，马某甲居住过程中发现房屋存在质量问题，要求退房，被告想用马某甲的房子抵偿原告的货款，同时也解决马某甲对于房屋质量上访问题，故双方签订涉案协议，川建公司实际上是为被告服务、代被告支付房屋款项的，目前涉案房屋还登记在马某甲名下，原告当时知道马某甲是房主，也知道房屋有质量问题，也知道被告将房屋买过来之后给原告是为了解决马某甲上访问题；2.被告是以房作价41.8万元给原告的，没有转账或现金给原告钱，双方协商房屋由被告购买，然后抵偿给原告，款项由被告付给马某甲，故被告应依约负责将涉案房屋过户到原告名下，但被告并未实际履行；被告每次支付货款，都是要求对方先开收据，被告再付款。被告陈述：1.签订协议时，原告知道该房屋由马某甲购买并居住，当时没有办理产权，协议签订后，被告转账给川建公司41.8万元，由川建公司现金支付和银行贷款支付给马某甲；2.双方约定由马某甲直接将房屋转让给原告，不需要经过被告，从情理上说，房屋过户要交纳契税，增加费用，不可能被告先买了交纳契税，再转让给原告重新交纳契税。本院认为，原、被告之间签订的《物资购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约供应混凝土，但被告仅支付了部分货款，对于剩余货款418000元被告仍应按约定支付。本案中，首先，虽然原、被告约定用涉案文承苑四期50-2-801室房屋抵偿原告货款，但双方签订的《协议》中约定的购房款金额为418000元，同时约定房款由被告支付给原告，由川建公司具体负责付款，而被告与涉案房屋所有权人马某甲的《协议书》中虽约定涉案房屋由马某甲转让给原告，但约定的购房款金额为445050元，约定的付款方式为原告代为偿还银行贷款197000元并约定剩余转让价为248050元，故原、被告以及涉案房屋所有权人马某甲之间对于房屋转让的金额、付款方式等以房抵债协议主要条款上并未协商一致；其次，被告与马某甲签订的《协议书》上并无原告签字盖章，原告对此不予认可，故该《协议书》对原告并不发生法律效力，原告不能据此向马某甲提出主张；再次，原告虽然于2017年1月16日和被告签订《协议》，但被告并未按照《协议》约定向原告履行付款义务，至今未办理产权过户登记，也没有将约定的房屋实际交付给原告，故被告未能履行以房抵债的约定将房屋过户到原告名下，原、被告双方之间的418000元的金钱债务并未消灭，被告对其欠付原告的418000元货款仍应承担继续支付的义务。因此对于原告主张被告支付货款418000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案房屋系马某甲直接转让给原告，原告应自己向马某甲主张权利，原、被告之间就货款欠款已经了结，但原告现明确否认其与马某甲存在房屋买卖关系，并主张交付房屋的义务人是被告，被告所举《协议书》等证据不足以证明其主张，且原告向被告开具418000元收据的行为也不能视为原告认可被告以上主张，故对于被告上述答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邳州市南方建材有限公司货款418000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，减半收取3785元，由被告中建八局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十二月八日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康