四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8772号 上诉人（一审被告）：蒲静，女，1970年7月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（一审原告）：王跃杰，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 一审被告：武侯区大义房屋咨询中心，营业场所：四川省成都市武侯区长益路159号红城2栋1层5号（董家湾10号）。 经营者：谷任华，男，1980年11月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上诉人蒲静因与被上诉人王跃杰、一审被告武侯区大义房屋咨询中心（以下简称大义咨询中心）占有保护纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒲静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王跃杰的诉讼请求。事实和理由：蒲静与南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）签订的《房屋出租委托代理合同》约定的内容属于租赁合同的权利义务内容，乐伽公司与蒲静之间并不是真正意义上的委托关系，而是租赁合同关系；乐伽公司与王跃杰签订的《房屋租赁合同》的权利义务只能约束合同双方；乐伽公司与本案有法律上的利害关系，应该追加为本案第三人。 被上诉人王跃杰答辩称，请求二审法院维持一审判决。 一审被告大义咨询中心述称，请求二审法院维持一审判决。 王跃杰向一审法院起诉请求：1.判令蒲静、大义咨询中心停止侵权行为；2.判令蒲静、大义咨询中心赔偿侵权行为给王跃杰造成的损失，重新租房费用42000元；3.判令蒲静、大义咨询中心返还未合法居住期间剩余费用37774元。一审审理中，王跃杰撤回前述第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：位于四川省成都市武侯区××路××号××单元××层××号的房屋（以下简称案涉房屋）为蒲静单独所有。 2019年5月8日，蒲静与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》（合同编号：LJSFE040001219），载明：蒲静（甲方）委托乐伽公司（乙方）代理出租丽都花园D区1-1-1142号房屋，出租代理期间自2019年5月9日至2024年6月21日；乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜，代甲方签署、变更或解除房屋租赁合同，代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用；甲方交付房屋时，乙方向甲方垫付押金4200元，租金标准为每月4200元，月付，乙方第一次支付房租的时间为2019年6月23日，第二次支付房租时间为2019年7月23日。 2019年5月14日，王跃杰与乐伽公司签订《房屋租赁合同》，约定乐伽公司受房屋出租人委托将位于武侯区××花园××号房屋出租给王跃杰，租期12个月（从2019年5月17日至2020年5月16日），每月租金为3434元，年付，押金为3434元，乐伽公司已获得房屋出租人授权，代为收取房屋管理收益（包括但不限于房屋租金、押金等）。同日，王跃杰向乐伽公司支付租金和押金共计44642元，向大义咨询中心支付房屋中介费1920元。 2019年7月下旬，由于乐伽公司未向蒲静按约支付房屋费用，蒲静向王跃杰提出收回案涉房屋；2019年8月3日，蒲静要求王跃杰3日内搬离房屋。 2019年8月7日，乐伽公司在其微信公众号发布公告，载明：公司已停止经营，关闭所有业务，员工大量离职，没有经营收入，无法偿还客户欠款。 2019年8月12日，蒲静要求物业公司停止案涉房屋的供水供电。 2019年8月21日，王跃杰家人通过微信告知蒲静已诉至法院。 2019年8月22日，蒲静作出《告知书》一份并张贴于案涉房屋门上，内容为：乐伽公司将案涉房屋以3200元/月出租明显属于欺诈，王跃杰应当向乐伽公司主张损失，蒲静有权收回房屋，要求王跃杰于2019年8月25日前搬离，否则视为遗弃屋内物品，蒲静将在8月25日之后采取更换门锁等措施。 2019年10月9日，蒲静向乐伽公司发出催告函，载明：蒲静要求乐伽公司尽快支付欠缴租金并立即终止转租关系。该催告函经中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处公证（公证书号为：（2019）川成蜀证内经字第182006号）。 2019年10月18日，蒲静向乐伽公司发出解约函，载明：自解约函发出之日起，乐伽公司与蒲静房屋租赁关系终止，乐伽公司应在2019年10月27日之前将房屋归还蒲静，并结清水电气费用，归还房屋钥匙及门禁。同日，蒲静向王跃杰发出《房屋清退通知书》，载明：限王跃杰方于2019年10月27日之前，将房屋内一切物品清理搬走。 一审庭审中，王跃杰自述于2019年8月15日左右搬离案涉房屋，搬离后未告知蒲静；蒲静自述曾经停止供应水电一天后又恢复了水电供应，2019年8月21日再次要求物业公司停止案涉房屋的供水供电，并一直持续至王跃杰搬离，王跃杰具体搬离时间不清楚，蒲静于2019年10月29日在物业公司工作人员陪同下更换门锁、收回房屋，于2019年12月另行出租。 一审另查明，2019年8月23日、2019年8月25日、2019年8月26日，王跃杰及家属支付了2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月25日、2019年8月26日的酒店住宿费用625元、694元、161元、590元，共计2070元。 2019年8月25日，王跃杰与李季、何桂鲜签订《房屋租赁合同》，约定李季、何桂鲜将位于成都市高新区新乐××街××号××栋××单元××层××号房屋出租给王跃杰，租期为1年（从2019年8月26日至2020年8月25日），租金为3150元／月。王跃杰支付了房屋租金、押金、中介费用1890元、物业费等。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、授权委托书、房屋租赁合同、微信转账记录、收据、照片、发票、租金支付凭证、微信聊天记录、录像、证人证言等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.房屋租赁合同的效力；2.蒲静的行为是否构成侵权，如果构成侵权应当承担的侵权责任；3.大义咨询中心是否应当承担责任。 关于第一个争议焦点。蒲静虽然对于授权委托书的真实性不予认可，但是其与乐伽公司之间签订了房屋出租委托代理合同，明确授权乐伽公司代为出租房屋，双方之间形成委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，受托人按照委托人的委托代为处理事务，其后，乐伽公司代为与王跃杰签订租赁合同，该合同的约定符合委托的范围，合法有效。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条关于“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，王跃杰依照合同的约定支付了房屋一年的租金，合法占有案涉房屋，蒲静应当保障该期间内王跃杰的居住权。在王跃杰租赁房屋期间，蒲静擅自以停止供应水电的方式要求搬离房屋，致使王跃杰无法正常使用该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，蒲静的行为构成侵权，应当对王跃杰的损失予以赔偿。由于王跃杰搬离案涉房屋重新租房，造成另行支付相应费用，故王跃杰的损失包括押金3434元、尚未到期的租金及物业费用、酒店过渡费用2070元以及重新租房的中介费用1890元。由于蒲静于2019年8月21日开始采取停止供应水电措施，结合王跃杰提供的酒店住宿发票的时间、以及另行租住房屋的事实及时间，基本可以认定王跃杰至少于2019年8月22日前搬离了案涉房屋，故蒲静应当将该日期之后至租期结束之日2020年5月16日止的租金及物业费用返还王跃杰，该金额为30219.2元（3434元×8个月+3434元÷30天×24天）。综上，蒲静应当返还的费用共计37613.2元（3434元+2070元+1890元+30219.2元）。王跃杰超出上述范围的请求，一审法院不予支持。一审审理中，各方当事人均确认蒲静代为缴纳了水电费用550元，该费用抵扣后为37063.2元（30219.2元+3434元+2070元+1890元-550元）。 关于第三个争议焦点。大义咨询中心并非侵权行为人，对王跃杰损失的发生不存在过错，不应承担侵权责任，故对王跃杰对其提出的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决蒲静于判决生效之日起赔偿王跃杰损失37063.2元；驳回王跃杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半收取897元，由王跃杰、蒲静各负担448.5元。 各方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：蒲静应否向王跃杰承担一审判决确认的赔偿责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 蒲静与乐伽公司于2019年5月8日签订的《房屋出租委托代理合同》载明，蒲静应于2019年5月9日将案涉房屋交付乐伽公司，乐伽公司于房屋交付之日支付蒲静押金4200元并承担案涉房屋的物业、水电费用，乐伽公司在空置期45天后即2019年6月22日起按4200元/月的标准向蒲静支付案涉房屋租金。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，蒲静与乐伽公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》实为房屋租赁合同，双方据此建立租赁合同法律关系。同时，依据《房屋出租委托代理合同》中关于蒲静应当配合“承租人”办理居住证、乐伽公司向“承租人”收取租金，以及乐伽公司应将“租客信息”告知蒲静等约定，足以认定蒲静将案涉房屋出租给乐伽公司时，明确同意乐伽公司将案涉房屋转租。 蒲静与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》后，将案涉房屋交付给乐伽公司，乐伽公司依据前述《房屋出租委托代理合同》的约定于2019年5月14日与王跃杰签订《房屋租赁合同》。王跃杰按照《房屋租赁合同》的约定支付了押金和租金并入住案涉房屋，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条关于“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，王跃杰在《房屋租赁合同》租赁期限内依法享有案涉房屋的占有权。 2019年7月下旬，蒲静要求王跃杰腾退案涉房屋，理由是乐伽公司未履行《房屋出租委托代理合同》的约定向其支付租金。对此本院认为，如乐伽公司违反《房屋出租委托代理合同》的规定，蒲静应当向乐伽公司主张合同权利，蒲静据此要求王跃杰腾退案涉房屋的理由不能成立。因王跃杰依据与乐伽公司签订的《房屋租赁合同》享有案涉房屋的占有权，蒲静采用通知物业公司断水断电的方式迫使王跃杰及其家人搬离房屋，构成侵权，应当依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，对王跃杰遭受的损害承担赔偿责任。蒲静关于王跃杰与乐伽公司签订的《房屋租赁合同》只能约束合同当事人，故其不应承担本案赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。 本案系王跃杰因蒲静迫使其搬离案涉房屋的侵权行为提起的占有保护纠纷案件，现有证据不能证明乐伽公司对王跃杰因被迫搬离案涉房屋所遭受的损害存在过错。故对蒲静关于乐伽公司应当作为第三人参加本案诉讼的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，蒲静的上诉理由部分成立，但其上诉请求仍不应得到支持。一审判决认定事实和适用法律部分错误，但判决结果正确，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条、第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由蒲静负担（蒲静多预交的二审案件受理费1394元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 丹 庭审书记员伍洪芹