天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5409号上诉人(原审被告)：天津市津房置业发展有限责任公司，住所地天津市和平区保定道**（新华大厦）首层底商03，二。法定代表人：陈津川，总经理。委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达（南开）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文珍，女，1951年8月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郝文娟，天津允信律师事务所律师。上诉人天津市津房置业发展有限责任公司因与被上诉人刘文珍商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市津房置业发展有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:1.本案诉争房屋已整体转让给案外人天津开发区新发房地产开发有限公司，上诉人并非适格被告；2.上诉人应履行的违约责任为合同继续履行，不应支付违约金或赔偿损失。刘文珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘文珍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付因未按约定办理产权证给原告造成的经济损失261175元（自2018年8月23日起至2019年8月19日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算为143291.67元；自2019年8月20日起至2020年6月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为117883.34元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案所涉房屋坐落于天津市河西区××广场别墅××号，系被告通过竞拍取得，后于2003年6月2日取得该商品房的销售许可证。2003年7月8日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于天津市河西区××路××广场别墅××商品房，房屋建筑面积381.53平方米，总价款为2000000元。合同还约定，原告应于2003年6月27日付齐全款，被告应于2003年7月15日前将房屋交付原告。合同第12条明确，商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2003年5月已经按照合同约定支付完毕全部购房款，并缴纳了相应的契税及商品住宅维修基金。同日，被告将该商品房交付原告。被告至今未能协助将诉争房屋的所有权证登记至原告名下。另，原告曾于2012年3月12日诉至一审法院，请求判令被告为诉争房屋办理所有权登记证书并支付因未按约定办理产权证给原告造成的经济损失1112723.33元（自2003年10月7日至2012年3月11日按人民银行逾期贷款利率计算），一审法院于2012年8月10日作出（2012）西民一初字第531号民事判决书，判令被告配合原告办理诉争房屋所有权转移登记并赔偿原告因未按约定办理产权证所造成原告2010年3月13日至2012年3月12日期间的经济损失264990元。后原告以被告未按照约定办理产权证给其造成损失为由，分别于2013年5月16日、2014年11月13日诉至一审法院，请求判令被告支付经济损失218783元、279825元。一审法院先后作出（2013）西民一初字第600号民事判决书、（2014）西民一初字第1857号民事判决书，支持了原告的上述诉讼请求。2016年9月5日原告以同样原因再次起诉，要求被告支付自2014年11月12日至实际办妥之日的经济损失，一审法院2016年9月5日立案后经审理，作出（2016）津0103民初8817号民事判决书，对2014年11月12日至2016年9月5日期间的经济损失286917元予以支持，其他诉讼请求未予支持。被告不服判决提起上诉，天津市第二中级人民法院开庭审理后，作出（2016）津02民终6464号判决书，判决书认为上诉人拒绝承担违约责任的理据不足，一审法院酌情判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿经济损失合法有据，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年8月22日，原告亦以同样原因提起诉讼，要求被告支付自2016年9月6日至2018年8月22日的经济损失，一审法院经审理作出（2018）津0103民初11539号判决书，对2016年9月6日至2018年8月22日期间的经济损失283416.7元予以支持。被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理后作出（2019）津02民终714号判决书，认为上诉人拒绝承担违约责任的理据不足，一审法院酌情判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿经济损失合法有据，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合同成立生效，双方应依约全面履行各自的义务。原告已经按照合同约定履行完毕支付房款的义务，被告应当按照合同约定履行权利与实物的双重交付，被告至今未完成权利交付，诉争房屋的所有权仍未转移登记至原告名下，应当承担违约责任，此情形亦已被生效民事判决予以确认。被告不同意承担违约责任的抗辩欠缺合理依据，一审法院不予支持。关于赔偿数额问题，原告参照以往生效民事判决确认标准及现行相关规定主张经济损失并无不当，被告应赔偿原告2018年8月23日至2020年6月10日期间的经济损失261175元。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告天津市津房置业发展有限责任公司赔偿原告刘文珍2018年8月23日至2020年6月10日期间的经济损失261175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，减半收取2609元，由被告天津市津房置业发展有限责任公司负担。”二审中，上诉人提交项目转让协议书复印件，被上诉人否认证据真实性，本院经审查认为该证据为复印件，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自的义务。依照合同约定上诉人负有协助被上诉人办理房屋所有权转移登记的义务，现未办理完成，上诉人应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦对由于出卖人的原因买受人未能取得房屋权属证书的，应由出卖人承担违约责任作出相应的规定。上诉人主张涉案房屋已经整体转移给案外人，其并非适格责任主体，就此未提供充分证据予以证实，且与合同约定不符，本院不予支持。一审法院参照之前生效判决认定的赔偿损失标准，结合中国人民银行公布的同期同档次贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，认定上诉人应赔偿被上诉人相应损失并无不当，本院予以维持。综上所述，天津市津房置业发展有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5218元，由上诉人天津市津房置业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年十二月二十五日书记员  辛 璐