河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5651号 上诉人（原审被告）：梁书侠，女，1977年10月20日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：周砚兵，男，1975年12月30日出生，汉族，住址同上，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审原告）：安媛媛，女，1979年12月15日出生，汉族，现住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴忠，男，1981年10月14日出生，汉族，住址同上，系被上诉人丈夫。 上诉人梁书侠因与被上诉人安媛媛返还原物纠纷一案,不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁书侠上诉请求：一、依法撤销高碑店市人民法院(2020)冀0684民初11号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依据车辆买卖合同对涉案车辆取得了所有权。上诉人于2014年12月份通过中介介绍从出卖人崔赢手中花费14万元购得，购买后上诉人一直正常使用涉案车辆，至今已有6年时间，上诉人在使用期间对涉案车辆一直购买保险、进行验车。上诉人认为，依据合同法第三章合同效力的相关法律规定，上诉人与崔赢之间的车辆买卖合同关系合法成立，出卖人崔赢对涉案车辆享有处分权，上诉人依据车辆买卖合同对涉案车辆取得了所有权，被上诉人无权要求返还涉案车辆。二、上诉人对涉案车辆构成善意取得，上诉人对涉案车辆取得了所有权。即便崔赢作为出卖人无权处分涉案车辆，出于促进市场交易、维护交易的稳定性，考虑到上诉人已实际占有涉案车辆6年时间，被上诉人于2013年2月7日对涉案车辆进行了抵押借款且逾期未偿还，被上诉人存在违约行为，且被上诉人未主动履行已生效的(2017)京0105民初25118号民事判决所确认的金钱给付义务，该判决正在执行程序中，丰田汽车金融《中国）有限公司系涉案车辆的抵押权人等案件事实。依据物权法第一百零六条善意取得的法律规定，本案可以认定上诉人构成善意取得，上诉人作为善意受让人取得了涉案车辆的所有权，被上诉人即原所有权人只能向涉案车辆出卖人请求合理赔偿损失，但其无权要求上诉人返还涉案车辆。综上，上诉人认为，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 安媛媛辩称,一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持，上诉人两点上诉理由不能成立；1、上诉人在一审期间明确陈述不知道出卖人姓名，购买价格记不清，没有提供购车合同和付款凭证，在与被上诉人的丈夫微信沟通时也明确表示没有合同，而本次上诉突然提出从他人手中花费14万元购得车辆与之前陈述不符，其主张依据合同法第三章合同效力规定，主张其与出卖人之间的买卖合同关系成立，但却没有注意到合同法第三章第五十一条对于无处分权人订立合同明确规定无处分权人处分他人财产经过权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的该合同有效，而本案中被上诉人作为权利人从未追认过上诉人与他人合同；2、上诉人主张依据物权法第一百零六条规定善意取得规定取得车辆所有权没有法律依据，该条规定无处分权人将不动产或动产转让给受让人的所有权人有权追回，而善意取得需要同时具备三个条件，即受让人受让该动产实施范围的，本案中上诉人一审陈述在买车时对方已经告知车是抵押车不能过户，行驶证上登记名字为被上诉人其持有的票据上也有被上诉人电话，而上诉人从未与被上诉人进行过核实或联系，不能认定其善意该条规定第二项要求是以合理的价格转让，涉案车辆发票上价格是27.8万元，落地价要达到30余万元，是2013年新车，而上诉人在2014年购买价格只有14万元，一个正常的认知新车一年也不可能折损一半，因此上诉人购买价格明显不合理，该条第三项要求是转让的动产依据法律规定应当登记的已经登记不需要登记已经交付受让人，根据道路交通安全法第八条规定，国家对机动车实行登记制度，第十二条规定机动车所有权发生转移应当进行登记，因此涉案车辆在转让时只有经过登记才能取得所有权，上诉人所主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人上诉。 安媛媛向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告返还车牌号为苏Ｃ×××××的雷克萨斯小型轿车一辆（价值暂按10万元计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2013年2月6日，原告安媛媛通过分期付款的方式从徐州汇丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司购买了苏Ｃ×××××车辆。2013年2月7日，原告与丰田汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押借款合同》，约定原告为购买涉案车辆向丰田汽车金融（中国）有限公司申请借款，借款金额为194600元，借款期限为36个月，月还款本息为5890.18元。《汽车抵押贷款合同》签订后，丰田汽车金融（中国）有限公司全额支付了上述贷款，原告用上述贷款购买了涉案车辆，原告在丰田汽车金融（中国）有限公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田汽车金融（中国）有限公司。 另查明，2014年4月份起原告开始逾期偿还车辆借款，丰田汽车金融（中国）有限公司将原告及其丈夫戴忠起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2017年12月5日作出（2017）京0105民初25118号民事判决书，判决安媛媛、戴忠给付丰田汽车金融（中国）有限公司截止至2017年2月13日的借款本金、利息、罚息、催收工本费，合计137038.22元；丰田汽车金融（中国）有限公司就上述借款本金、利息、罚息催收工本费有权以安媛媛名下的苏Ｃ×××××的雷克萨斯小型轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决为生效判决，原告诉称正在执行程序中。 庭审中，原告称2014年2月份涉案车辆在江苏省徐州市丢失，原告向徐州市公安局段庄派出所报警，但派出所未予受理也未向原告出具任何书面手续。2019年9月份，原告通过车辆违章信息发现该车辆由被告使用，原告向白沟镇公安局派出所报警，派出所未予受理也未向原告出具任何书面手续。原告对上述说法未向法院提交相关证据予以证实。被告辩称涉案车辆是其通过中介介绍花费十几万元购买，其也有车辆行驶证，在其使用期间也一直购买保险、进行验车，但对其说法并未向法庭提交任何证据。被告庭审中自认其使用的苏Ｃ×××××车辆行驶证登记姓名为原告安媛媛。 上述事实有涉案车辆的机动车行驶证、机动车销售统一发票、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25118号民事判决书、被告的微信信息、被告的支付宝实名认证信息、原、被告双方微信聊天记录及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告提交的证据能够证实车牌号为苏Ｃ×××××的雷克萨斯小型轿车为原告所有的事实，原告作为所有权人要求被告返还车牌号为苏Ｃ×××××的雷克萨斯小型轿车的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称涉案车辆是其通过正常渠道购买所得，但对此并未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告梁书侠于本判决生效后七日内返还原告安媛媛车牌号为苏Ｃ×××××的雷克萨斯小型轿车一辆。案件受理费2300元，由被告梁书侠承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交转账记录一份，证明2015年2月7日花14万元买到的涉案车辆。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但并非新证据，二审不应予以采信。从内容看，2015年2月7日的时间与上诉人上诉状中所主张的2014年12月通过中介购买也不一致，该两笔转账共计13万元与上诉状中主张14万元不一致，该转账记录没有显示对方账户信息，而上诉人留了一个赵云海的名字，与上诉人所主张的出卖人崔赢不一致，该转账记录也显示不出该笔转账用途是用于购买涉案车辆，因此该证据与本案无关联性。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，根据被上诉人提交的证据，能够证实其系涉案车辆的所有权人。上诉人主张其系通过合法渠道从崔赢手中购买，支付了购车款14万元，构成善意取得。本院认为，首先，上诉人在明知涉案车辆登记所有权人为本案被上诉人的情况下，却未就出卖人是否享有处分权事宜向被上诉人核实；其次，其自称2014年12月花费14万元购得涉案车辆，二审中其提交转账记录一份，称购车款转给了赵云海。该转账记录未显示收款人信息，上诉人亦未提供证据证实赵云海与出卖人崔赢之间存在何种关系。此外，根据本案查明的事实，涉案车辆系被上诉人于2013年2月购买，上诉人主张的购车价格明显低于市场价格；再次，涉案车辆至今未办理变更过户手续，仍登记在被上诉人名下。因此，上诉人主张其已取得涉案车辆所有权缺乏事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，梁书侠的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人梁书侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨