内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再320号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司。法定代表人：石义超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李革新，北京市首善律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：王玉峰，男，1972年3月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：宋利峰，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鑫，男，1984年10月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。再审申请人锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司（以下简称蒙禾公司）、王玉峰因与被申请人李鑫民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月3日作出（2018）内民申3084号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒙禾公司的法定代表人石义超及其委托诉讼代理人李革新，再审申请人王玉峰的委托诉讼代理人宋利峰，被申请人李鑫及其委托诉讼代理人仲树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙禾公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定，请求：1.撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1553号民事判决和内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决；2.驳回李鑫对蒙禾公司的诉讼请求；3.本案一审、二审、再审诉讼费由李鑫承担。事实与理由：（一）一、二审法院认定李鑫是否出借660万元本息的基本事实缺乏证据证明。1.蒙禾公司在一、二审都不认可李鑫向王玉峰出借四笔借款的事实，王玉峰认可2015年7月17日的100万元和2015年9月10日的300万元已经收到，对李鑫主张的2016年3月18日的100万元借款和2016年4月15日的132万借款坚决否认。李鑫也没有提供相应证据证明已实际交付的事实，李鑫提供的100万元借条复印件、132万元借条复印件以及660万元借款本息欠据，上面都有王玉峰身份证复印件，复印的位置都相同，三份凭证不能如此巧合，两张借条和欠据上王玉峰所使用笔迹完全相同，两张借条上的还款时间都是2016年4月25日。二审开庭前蒙禾公司申请李鑫到庭，李鑫拒不到庭，其代理人无法说明借款是如何发生。2.根据合同法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李鑫无法提供打款凭证证明借款已经实际发生和借款合同有效的法律依据，该两笔借款没有发生。3.李鑫没有实力出借第三笔和第四笔款。从李鑫提交的包商银行账户对账单来看，李鑫的银行卡从2015年7月3日至2016年7月3日一年的流水反映，王玉峰一直在支付利息，遗憾的是，一审中王玉峰未申请调取相关凭证，证明支付利息的事实。4.李鑫以赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号民事判决所查明的事实证明其履行出借660万元，该判决仅是对欠据和承诺书的描述，并未查明李鑫实际出借660万元的事实。要求李鑫对如何支付232万元借款的事实予以证明。（二）李鑫没有提供证据证明蒙禾公司为其所称660万元本息提供让与担保的待证事实。蒙禾公司不否认在2016年6月3日为李鑫签订52套商品房网签合同的事实，但该网签合同是为王玉峰向李鑫的800万元借款提供让与担保，为此，蒙禾公司所举八组证据与其他证据已形成证据链。在王玉峰与李鑫债权债务不明确的情形下，蒙禾公司就提供52份网签合同与生活常理不符。2015年的6份网签合同也是先签订合同，之后在9月份李鑫才将300万元借款出借给王玉峰的，这次的800万元借款也是依此办理。承诺书是王玉峰的单方行为，为蒙禾公司设定义务，未经蒙禾公司同意，对蒙禾公司不发生法律效力。李鑫除了承诺书之外，没有任何证据证明蒙禾公司为其660万元借款提供担保的事实，应承担举证不能的法律后果。（三）一、二审判决适用法律错误。一审判决适用了一共十二个法律条文，其适用的《中华人民共和国担保法》第二十一条的内容是关于保证担保的，本案不存在保证担保，该条文与本案无关。一审判决适用法律错误，其第一项判决在660万元基础上月利率按2%就违反了民间借贷司法解释二十九条的规定，二审判决竟然认为一审判决适用法律正确，维持了一审判决。（四）一、二审法院违反了不告不理原则，同时遗漏了李鑫的诉讼请求。李鑫的诉讼请求是要求王玉峰偿还借款660万元，并按月利率20‰支付至借款本息还清时止的利息，由蒙禾公司在让与担保物价值范围内对上述借款本息承担担保责任，给付利息及罚息162200元。李鑫主张的是借款660万元，一审判决的借款本息660万元；李鑫主张“在让与担保物价值范围内对上述借款本息承担担保责任”，一审法院判决“蒙禾公司对上述款项以其与李鑫签订的58份《内蒙古商品房买卖合同》中记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任；对李鑫主张的给付利息及罚息162200元漏判，只字未提。王玉峰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1553号民事判决和内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决，依法改判王玉峰偿还李鑫借款369万元。事实与理由：（一）关于王玉峰借款本金及利息。2015年7月17日和9月10日，王玉峰向李鑫借款，为李鑫提供了一枚100万元和300万元的借据，后王玉峰返还李鑫25万元，故实际借款金额为375万元。后王玉峰向李鑫偿还本金6万元，利息14万元。故未偿还的实际借款为369万元。王玉峰为李鑫出具的660万元借据包含着远高于月息2分的高额利息，是迫于急需向李鑫借款800万元的无奈之下出据的。至于借款利息，王玉峰认可借款按月息2分计算，并同意按借款发生之日起计算利息。（二）关于涉案52套房屋是否应为王玉峰借款提供担保。本案中，已经查清的事实是，王玉峰欲向李鑫借款800万元，蒙禾公司同意将52套房屋为该800万元提供担保。但李鑫并未出借800万元，因主合同义务未履行，故担保效力也不能产生。因此，一、二审认定涉案52套房屋为王玉峰借款提供担保是错误的。李鑫辩称，请求维持原审判决。（一）关于660万元本息构成问题。双方争议的焦点为2016年的100万元和132万元是否出借。这两枚借据是复印件，是因为双方在对账结算的时候李鑫将四枚借据的原件都返还给了王玉峰。王玉峰与李鑫经过对账结算，王玉峰向李鑫出具了660万元的欠据和承诺书，并约定月利率为2%。按照王玉峰的主张，如果只有400万元本金的话，截止到2016年6月8日，无论如何不可能给出具660万元的欠据。（二）案涉52套房屋网签是否为660万元借款提供让与担保的问题。蒙禾公司提供的证据貌似形成了证据链，但这八组证据多数都与本案没有任何关联性，只有三个人证与李鑫关联，但无一例外与蒙禾公司有重大利害关系，全都是蒙禾公司的员工和债权人，证人董某向法庭作了虚假陈述，其与另外两位证人的陈述均不能作为认定事实的依据。李鑫向法庭提交的网签合同、施工合同以及王玉峰出具的承诺书均指向了案涉的全部58套房屋，均是为了让与担保而签订的合同。（三）一审庭审时，李鑫明确向人民法院表示变更了诉讼请求，所以，原审判决并不存在超出诉讼请求裁判的情形。（四）王玉峰申请再审的主体资格不适格。王玉峰不是二审的上诉人，不能作为再审申请人出席本案的庭审。（五）王玉峰提到的借款本金数额与客观事实不符，相互矛盾。请求驳回蒙禾公司、王玉峰的再审请求。李鑫向一审法院起诉请求：判令王玉峰偿还借款本息660万元，并按月息2分支付利息至本息还清时止，由蒙禾公司在让与担保物价值范围内对上述借款本息承担担保责任，由王玉峰、蒙禾公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月17日，王玉峰在李鑫处借款100万元；2015年9月10日，王玉峰在李鑫处借款300万元；2016年3月18日，王玉峰在李鑫处借款100万元；2016年4月15日，王玉峰在李鑫处借款132万元，王玉峰分别于借款当日为李鑫出具借据各一枚。2016年6月8日，李鑫、王玉峰经过核算，由王玉峰为李鑫出具借款本息金额为660万元的欠据一枚，王玉峰并于2016年6月13日为李鑫出具承诺书一枚，约定“截止2016年6月8日，王玉峰欠李鑫人民币本息660万元，自2016年6月8日起王玉峰愿以660万元为本金，按年利率24%计算利息，直至本息偿清之日止；另外，为保证偿还上述欠款，王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证。”上述借款本息，王玉峰未偿还李鑫。另查明，2014年6月27日，王玉峰与蒙禾公司签订建设工程承包合同，约定由王玉峰、蒙禾公司合作开发蒙禾商龙商业楼工程，承建基金由承包方王玉峰全额垫付。关于垫资返还问题，双方约定蒙禾公司以工程五至十层全部、一层通道3.5轴交A-C轴、C轴-D轴以北4.2米交1-5轴、工程四层抵顶给王玉峰，用以偿还所垫资金。同日，蒙禾公司与王玉峰签订代付费用、外网施工合同，双方对相关事宜进行了约定。2015年8月28日、2016年6月3日，蒙禾公司与李鑫签订了58份《内蒙古商品房买卖合同》，并为李鑫同时办理了网签，经查明，李鑫与蒙禾公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，上述合同系王玉峰、蒙禾公司为保证在李鑫处借款所签订。一审法院判决：一、王玉峰于判决生效后十日内偿还李鑫借款本息6600000元，并按月利率20‰继续支付李鑫自2016年6月9日至借款全部还清时止的利息；二、蒙禾公司对上述款项以其与李鑫签订的58份《内蒙古商品房买卖合同》中记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任。案件受理费58000元，财产保全费5000元，由王玉峰负担。蒙禾公司不服一审判决，上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决并依法改判。二审期间，蒙禾公司提交证据：1.赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号民事判决书复印件一份；2.证人李某的视频资料一份；3.编号为3470162的收据一枚及备注说明复印件一份4.2016年5月29日董某、蒙禾公司、王玉峰三方协议书一份；5.出庭证人韩某的证言；证明案涉52份房屋买卖合同已被人民法院确认为无效合同，签订52份房屋买卖合同是为800万元尚未发生的借款进行担保。李鑫提交证据赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号判决书一份，证明李鑫和蒙禾公司52套房屋的担保关系成立。二审法院对赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号民事判决书予以采信，对其他证据不予采信。二审法院审理查明，蒙禾公司针对其于2016年6月3日与李鑫所签订的52套案涉房屋合同的解除一事在赤峰市松山区人民法院起诉，松山区人民法院作出（2017）内0404民初4058号判决，该判决书已生效。判决书中认定“王玉峰为李鑫出具借款本息金额为660万元的欠据一枚。王玉峰于2016年6月13日为李鑫出具承诺书一份，在承诺书中王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证”，“蒙禾公司与李鑫之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，事实上是蒙禾公司将58处房屋以签订买卖合同的方式为王玉峰向李鑫借款提供担保。”另查明，2015年8月28日，蒙禾公司与李鑫签订了6份商品房买卖合同。2015年11月20日，王玉峰偿还李鑫20万元。2016年6月3日，蒙禾公司与李鑫签订了52份商品房买卖合同。其它事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，首先，王玉峰虽于2015年11月20日偿还了李鑫20万元，但王玉峰是在核算后重新出具了借款本息金额为660万元的借据，因其在一审时所提供的证据不能证明借款数额与事实不符或660万元的本息计算超出了法律保护的范围，且王玉峰也未上诉，而蒙禾公司所提供的证据也不能证明借款本息660万元的借据与事实不符，故蒙禾公司对案涉借款的本息计算有异议的理由不能成立。其次，蒙禾公司对其为王玉峰提供了6套房屋进行借款担保一事无异议。关于案涉的52套房屋买卖合同的性质，因蒙禾公司并未针对赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初4058号判决提出上诉，结合该生效判决所认定的事实可知，案涉52份房屋买卖合同虽被认定为无效，但也认定了蒙禾公司将58处房屋以签订买卖合同的方式为王玉峰向李鑫借款合计本息660万元提供担保，即该事实已被生效判决所确认，且王玉峰于2016年6月13日为李鑫出具承诺书也载明“为保证偿还上述欠款，王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证”，这与之前蒙禾公司与李鑫签订52份商品房买卖合同相符，故蒙禾公司关于案涉52份房屋买卖合同所记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任并不是为本案借款承担保证责任的上诉理由不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58000元，由蒙禾公司负担。本院再审查明，2017年4月25日，蒙禾公司向赤峰市松山区人民法院起诉，请求解除2016年6月3日其与李鑫签订的52份房屋买卖合同。赤峰市松山区人民法院于2017年10月20日作出（2017）内0404民初4058号民事判决，该判决认为，蒙禾公司与李鑫之间虽然签订了房屋买卖合同并在房屋产权行政管理部门办理了网签，但房屋买卖合同不是双方当事人真实意思表示，李鑫也未真正支付房款，双方真实意思是为王玉峰向李鑫的借款提供担保。蒙禾公司为王玉峰借款提供担保，没有依法办理抵押登记，该涉案52处房屋的房屋买卖合同为无效合同，没有解除的必要，蒙禾公司的诉讼请求不符合解除合同的法律规定，不予支持。判决驳回蒙禾公司的诉讼请求。另查明，2016年5月26日，王玉峰与蒙禾公司达成《关于借用房产办理抵押贷款事宜的协议》，约定王玉峰借用蒙禾公司房产（以实际网签为准），利用房屋网签合同以王玉峰名义办理贷款。所得贷款800万元王玉峰支配使用600万元，其中300万元用于偿还董某借款，解押本项目已经抵押给董某房产给蒙禾公司，另外300万元用于后续工程费用，存入中行150842273355账户共管等内容。李鑫亦在该协议上签字确认。同日，石义超与王玉峰因该协议约定缘由签订借款协议，约定石义超向王玉峰借款200万元，使用期限2016年6月1日至2017年6月1日，无息使用。该款由蒙禾公司用蒙禾商龙项目01028号商铺作抵押，面积265.93平方米。还查明，因李鑫承诺再向王玉峰出借800万元，2016年6月3日蒙禾公司依约与李鑫签订锡林浩特市杭办红旗街蒙禾商龙商业楼蒙禾商龙综合楼-1-101、六层601-622、七层701-722、10层1009、1017-1022共52套房屋52份商品房买卖合同为该800万元借款提供担保。2016年6月13日，王玉峰向李鑫书面承诺，“截止2016年6月8日，欠李鑫人民币660万元整。自愿以660万元为本金，按年利率24%计算利息至本息清偿之日。为保证偿还上述欠款，王玉峰认可以蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产作为还款保证。”李鑫于2016年6月13日提起本案诉讼。李鑫未向王玉峰履行出借该800万元借款承诺。本院再审查明的其他事实与一、二法院认定的事实一致。根据双方当事人再审请求和诉辩意见，本案再审涉及以下争议：（一）本案争议的660万元借款本息的构成。李鑫主张，660万元欠据是由四笔借款632万元及利息经双方结算确定，双方约定的月利率为2分。李鑫认可2015年7月17日100万元、2015年9月10日300万元两笔借款王玉峰以现金形式逐月清偿了利息。欠据中的利息部分仅是2016年另外两笔借款所欠利息经过计算进行了减免后确定。王玉峰主张2015年9月10日的300万元借款实际支付后返还李鑫25万元，无证据证明，本院不予确认。关于2016年3月18日100万元借款和2016年4月15日132万元借款，李鑫主张两笔借款都是分多次以现金形式向王玉峰出借，两张借条是王玉峰将多次借款的欠条汇总后出具。该两笔借款数额较大，无任何证据证明付款的事实，全部以现金方式支付与李鑫之前出借款项的付款方式不符；且按照李鑫的陈述，两张借条均是汇总若干笔借款形成，在之前的借款尚未付清的情况下，李鑫又多次向王玉峰出借借款不符合常理。综上，该两笔借款欠缺真实性，本院不予确认。确定王玉峰承诺书中的660万元借款系由400万元借款本金及王玉峰承诺的利息构成。对其中借款利息部分按照法律规定的上限年利率24%计算，超出部分不予支持。据此计算为：至2015年11月20日王玉峰偿还李鑫20万元时，2015年7月17日100万元借款发生的利息为84000元，2015年9月10日300万元借款发生的利息为14200元，王玉峰认可还偿本金6万元，利息14万元，王玉峰已付利息未超过法律规定的年利率36%计算结果，本院予以确认。至此，确定王玉峰欠付本金数额为394万元。对于李鑫支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对李鑫请求按年利率24%计算借款利息的主张予以支持，应以欠付394万元本金为基数，从2015年11月20日计算至王玉峰实际给付之日。（二）蒙禾公司承担担保责任的财产范围应当如何确定。关于2016年6月3日蒙禾公司与李鑫签订52套房屋买卖合同是否为王玉峰向李鑫出具的660万元欠据担保的事实，本院经审查双方当事人提供的证据，蒙禾公司提供的2016年5月26日李鑫签名的王玉峰与蒙禾公司《关于借用房产办理抵押贷款事宜的协议》、同日石义超与王玉峰《关于借用房产办理抵押贷款事宜的协议》、2016年5月28日石义超与李鑫的手机通话录音、2016年5月29日石义超、王玉峰与董某的《协议》等证据已形成证据链条，能够证明李鑫承诺向王玉峰再出借800万元、双方原商定的以十层、十一层作抵押因存在纠纷，后改变为解押已抵押给董某的六层、七层作为向李鑫借款抵押的过程，能够证实李鑫承诺的800万元借款的来源、出借原因、王玉峰取得借款后的使用分配约定等情况，且与蒙禾公司2016年6月3日为李鑫办理52套房屋网签手续的实际情况互相印证。能够证明蒙禾公司与李鑫网签52套房屋买卖合同是为了李鑫承诺但尚未履行的800万元借款提供担保的事实。因该笔借款实际未发生，相应的担保行为亦不发生效力。综上，该52套房屋并非为王玉峰之前的借款追加担保，不属于本案争议借款的担保财产。王玉峰、蒙禾公司对于2015年8月28日蒙禾公司与李鑫签订的6份商品房买卖合同是为王玉峰向李鑫2015年所借两笔共400万元借款提供担保的事实无争议，故蒙禾公司承担担保责任的财产范围是该6套房屋的价款范围。（三）王玉峰是否有有权申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依据上述法律的规定，当事人如认为一审判决错误，应当通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，相对于上诉程序而言，是一种补充性救济方式。无特殊原因，当事人对于一审裁判错误未以上诉方式救济的，不应允许当事人以再审方式提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十八条规定，审查再审申请期间，被申请人及原审其他当事人依法提出再审申请的，人民法院应当将其列为再审申请人，对其再审事由一并审查，审查期限重新计算。经审查，其中一方再审申请人主张的再审事由成立的，应当裁定再审。各方再审申请人主张的再审事由均不成立的，一并裁定驳回再审申请。王玉峰二审未提出上诉，所称因上诉期内被行政拘留、人身受限制属于客观原因。且根据上述法律规定，在蒙禾公司申请再审期间，王玉峰提出再审申请未超过再审期限，应将其一并列为再审申请人，故王玉峰有权申请再审。王玉峰的再审请求也应一并列入审理范围。综上，蒙禾公司、王玉峰的再审请求部分成立，本院予以支持。一、二审判决认定事实及适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（七）项、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1553号民事判决及内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决；二、王玉峰于本判决生效之日起十日内偿还李鑫借款394万元及利息（利息自2015年11月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司对上述款项在其与李鑫2015年8月28日签订的6份《内蒙古商品房买卖合同》中的房屋价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费116000元，由王玉峰负担58000元，李鑫负担58000元，财产保全费5000元由锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王文君审判员 魏 英审判员 任来权二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张福艳书记员 卢 乐