广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1163号原告（反诉被告）：思凯汀（珠海）饲料有限公司，原珠海市世海饲料有限公司，下称“思凯汀公司”。统一社会信用代码：914***********146Y。住所地：珠海市斗门区******************。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：吕星，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金凤，女，汉族，思凯汀公司员工。住珠海市斗门区***************。身份证号码：441************501。被告（反诉原告）：湛江冠腾机械有限公司，下称“冠腾公司”。统一社会信用代码：914***********978W。住所地：遂溪县************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东韬宇律师事务所律师。思凯汀公司与冠腾公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年8月25日裁定转入普通程序进行审理。于2020年7月21日、2020年9月29日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。思凯汀公司的委托诉讼代理人吕星、刘金凤，冠腾公司的委托诉讼代理人全凤媚、黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思凯汀公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《思凯汀(珠海)饲料有限公司豆油罐工程合同书》下称《豆油罐工程合同书》[编号:GTSX2017-11-02-(1)]合同;2、判令冠腾公司退还思凯汀公司已支付的工程款人民币118170元及至款项清偿之日止的资金占用利息,利息暂计14968元,(利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1-3年期贷款利率4.35%,自2017年1月6日起暂计至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月20日贷款市场报价利率1年期贷款利率4.15%,自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息,暂计至2019年12月11日);3、判令冠腾公司承担本案诉讼费。事实与理由:2016年4月5日,思凯汀公司与冠腾公司双方签订了《珠海市世海饲料有限公司油脂称系统设备工程合同书》（下称《油脂称工程合同书》）[编号:GTSX2016-04-05-(1)],合同约定由冠腾公司承揽思凯汀公司油脂称系统设备制作及安装工程,工程造价人民币28.46万元,设备制作工期为20天,现场制作安装工期为25天,调试工期为5天,工程款支付方式为分期支付,合同签订后支付工程总价的50%作为定金,合人民币14.23万元:工人进场制作安装支付工程总价的30%,合人民币8.538万元;工程改造调试完毕验收合格后,收到发票的一个星期内支付工程总价的20%,合人民币5.692万元。合同签订后,思凯汀公司依约于2016年4月29日向冠腾公司支付了首期工程款人民币14.23万元,于2017年1月6日向冠腾公司支付了第二期工程款人民币8.538万元,两笔款项共人民币22.768万元。此后思凯汀公司因生产需要决定不再继续建设该涉案设备工程,经与冠腾公司协商一致,双方同意终止油脂称系统工程的建设,对于冠腾公司购买设备所支付的人民币10.2万元由思凯汀公司承担,双方一致同意用思凯汀公司已支付工程款进行抵扣,余款12.568万元抵扣完《珠海市世海饲料有限公司吸尘分离器及输送带设备工程合同书》（下称《吸尘分离器及输送带工程合同书》）[编号:GTSX2016-04-05-(1)]尾款人民币760元,以及《湛江冠腾机械设备有限公司手推车式斗车购销合同书》（下称《斗车购销合同书》）[编号:016041801#]尾款6750元后剩余人民币11.817万元。针对工程取消抵扣完各应付费用后剩余的人民币11.817万元,经双方协商一致,由冠腾公司承揽思凯汀公司豆油罐工程抵扣工程款人民币8万元,剩余的人民币3.817万元用以抵扣思凯汀公司向冠腾公司购买手推车式斗车的货款。双方达成一致意见后,于2017年11月3日签订了《豆油罐工程合同书》,工程造价8万元,现场制作安装工期10天,调试工期5天,工程款在原货款中扣除。合同签订后,冠腾公司没有按照合同约定履行合同义务,经思凯汀公司多次催告冠腾公司仍拒不履行。冠腾公司拒不履行合同义务的行为已经构成严重违约,并严重损害了思凯汀公司合法权益,致使思凯汀公司的合同目的不能实现。综上,为依法维护思凯汀公司的合法权益,特提起诉讼,恳请支持思凯汀公司全部诉讼请求。冠腾公司辩称：一、思凯汀公司起诉违反了一事一诉的基本原则，法庭应予以判决驳回诉讼请求。思凯汀公司起诉状诉讼请求内容涉及的到4个不同的合同关系，虽然双方当事人相同，但是标的物不同、标的不同，法律关系不同，非同一诉讼，不能在同一诉讼中进行处理，如此起诉违反了一事一诉的基本原则。二、冠腾公司从未与思凯汀公司协商一致同意终止合同。思凯汀公司主张“经与被告协商一致，双方同意终止油脂秤系统工程”并没有提供证据证明，冠腾公司不予认可，并且该主张与其起诉状“因生产需要决定不再继续建设该涉案设备工程”及其提供的证据“收到领导指示，需取消CAPEX项目油脂秤系统设备工程共28.46万元”自认相矛盾。三、冠腾公司从未与思凯汀公司就双方签订的合同进行任何形式的结算。结算是双务行为，冠腾公司从未与思凯汀公司就他们之间的合同进行过任何形式的结算，根据“谁主张谁举证”的原则，思凯汀公司应该对其主张举证；思凯汀公司提供的证据是单方内部认定的结算，其单方结算损害了冠腾公司的权益，排除了冠腾公司的主要权利，不符合法律规定，没有法律效力。四、思凯汀公司主张抵扣是没有前提条件和法律依据的。首先，根据《合同法》第99条、100条规定，标的物种类相同的，才可以相互抵消，但是要通知对方；标的物种类不同的，要双方协商一致。在本案中，油脂称系统合同和其他的吸尘器、手推车属于不同的标的物种类，属于不同的法律关系，且在双方没有协商一致的情况下，不符合抵扣的条件。其次，冠腾公司对思凯汀公司并不负有任何债务，抵扣的前提根本就不存在。五、冠腾公司履行油脂称合同没有超工期。从油脂称合同第九条工程工期约定可以看出，冠腾公司进场的前提条件是需要思凯汀公司通知，并且是商定开工日期后从开工日期起计算25天的现场安装制作工期。并不是从合同签订之日起开始连续计算合同履行的时间。设备制作工期和现场制作安装工期之间是不连续的，且这个时间间隔取决于思凯汀公司的通知。2017年1月6日，思凯汀公司支付第二笔30%合同款，既说明冠腾公司并没有超工期，又说明冠腾公司已经履行了进场制作安装义务。六、依合同约定，第二笔工程款支付的期限是在工人进场现场安装制作后，思凯汀公司第二次支付30%的合同款证明冠腾公司履行了工人进场制作安装和备品备件原材料准备的合同义务。首先，油脂称合同对于付款方式和期限有严格的约定，同样，根据付款的进度可以反推冠腾公司履行合同的进度。2017年1月6日，思凯汀公司支付第二笔工程款，意味着冠腾公司已经履行了工人进场制作安装的义务，既然进场安装了，那么所有的备品备件都已经准备完毕，不然的话，拿什么来进行现场制作安装。再次，冠腾公司从时间和用料方面已经提供了履行合同购买的设备、原材料、工资、保险等相关的凭证（194467.6元，不包括人工、保险），已经完成了初步的举证责任。思凯汀公司如有不同意意见，应该提供证据加以证明或者提出对成本进行鉴定。七、冠腾公司有权要求思凯汀公司同时承担违约责任和损失赔偿责任共计11.384万元。油脂秤合同的不能履行是思凯汀公司违约造成的，所以思凯汀公司应当承担20%合同款即5.692万元的惩罚性违约责任。同时，根据《合同法》第113条，如果没有原告的违约行为，油脂秤合同履行后，冠腾公司可以100%获得的合同价款是28.46万元。思凯汀公司已经支付了22.7680万元，因此还应该赔偿5.692万元。八、思凯汀公司的起诉已经超过了诉讼时效，冠腾公司的反诉没有超出诉讼时效。油脂秤合同书支付的最后一次款项是2017年1月6日，思凯汀公司起诉是2020年5月19日，已经超出了三年的诉讼时效，冠腾公司在第一次庭审时就提出了诉讼时效抗辩。因此，思凯汀公司的实体权利已经丧失，冠腾公司的反诉因为本诉的提起中断了诉讼时效。思凯汀公司对冠腾公司的答辩反驳称：1、思凯汀公司前称为“珠海市世海饲料有限公司”，2016年7月13日向珠海市工商行政管理局申请变更名称并经过核准；2、双方终止《油脂称工程合同书》后进行合同结算的，根据思凯汀公司提交的《豆油罐工程合同书》的第六条第四点中明确说明该工程的所有款项在原货款中扣除，该份合同由冠腾公司盖章并经法定代表人签名予以确认；3、冠腾公司主张为思凯汀公司的项目所购买原材料所损失20余万元与事实不符，冠腾公司本身就是作为一个企业不可能只做思凯汀公司的业务，也不能证实主张购买的原材料均用于思凯汀公司的项目。冠腾公司于2020年10月12日向本院提出反诉请求：1.判令思凯汀公司承担违约责任,违约金为合同金额28.46万元的20%即5.692万元。2.判令思凯汀公司赔偿合同损失赔偿责任,损失赔偿责任金额为合同金额与已付金额的差额5.692万元。3.判令思凯汀公司支付资金占用利息(利息以违约金和可得利益损失共计11.384万元为基数,从思凯汀公司起诉之日即2020年5月19日起算,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止)。4.判令思凯汀公司承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年4月5日,冠腾公司与思凯汀公司分别签订了《油脂称工程合同书》、《吸尘器分离器及输送带工程合同书》。其中《油脂称设备工程合同书》约定如下:承揽方冠腾公司(乙方)作为定作方为珠海市世海饲料有限公司(甲方,思凯汀公司前身)制作安装油脂称系统一套,合同价款为28.46万元,付款期限:1.合同签订后支付工程总价的50%作为定金,合计14.23万元,2.工人进场制作安装支付工程总价的30%,合计8.538万元,3.工程改造调试完毕验收合格后收到发票的一个星期内支付工程总价的20%,合计5.692万元;乙方须向甲方提供所有施工人员的身份证复印件及购买保险凭证。违约责任为:1.甲方未按照合同规定付款,拖欠部分每天按千分之一付滞纳金给乙方,并不可使用设备;……4.其他违约按照《合同法》有关规定处理……。合同签订后,冠腾公司积极备货,采购原材料雇请工人进行加工制作,思凯汀公司于2016年4月29日按照合同支付50%定金14.23万元,冠腾公司很快完成了《油脂称系统设备工程》、《吸尘器分离器及输送带设备工程》的制作,并给工人购买保险,运送各种设备至思凯汀公司所在地进行现场安装制作。2016年6月份,在冠腾公司完成吸尘分离器及输送带设备安装,即将安装油脂秤系统时,思凯汀公司告知承揽方冠腾公司要求将油脂秤系统设备的安装推迟至淡季(春节后),思凯汀公司于2017年1月6日按照合同约定付款30%即853800元。后来,思凯汀公司以生产不再需要为由,在没有与承揽方冠腾公司协商的前提下,单方面终止了油脂称的合同。根据《合同法》相关规定，油脂称合同不能履行的原因是因为思凯汀公司的违约行为，因此，思凯汀公司应该首先承担违约责任。根据合同法规定，冠腾公司要求思凯汀公司承担的违约责任为合同价款的20%即5.692万元。同时，根据《合同法》第113条，如果没有思凯汀公司的违约行为，油脂秤合同履行后，冠腾公司可以100%获得的合同价款是28.46万元。思凯汀公司已经支付了22.7680万元，因此还应该赔偿5.692万元。为维护合法权益，根据《合同法》相关规定，现提起反诉，请法院判决支持冠腾公司的全部反诉请求。思凯汀公司对冠腾公司反诉答辩称：冠腾公司的反诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、案涉合同解除是思凯汀公司与冠腾公司经充分协商达成的一致意见，并非是思凯汀公司违约单方解除合同，如果案涉合同没经过思凯汀公司与冠腾公司协商一致解除，冠腾公司也不可能在几年的时间里都不追究思凯汀公司的违约责任，而且案涉合同的终止也是因冠腾公司没有按照合同约定时间履行合同义务所致，冠腾公司本身对案涉合同的解除也存在责任，因此，冠腾公司没有理由要求思凯汀公司承担违约责任。二、冠腾公司的反诉请求已超过诉讼时效，依法应当予以驳回，思凯汀公司与冠腾公司协商终止合同的时间为2017年1月，双方协商解除合同至今，冠腾公司从未向思凯汀公司主张过违约责任，合同解除至今已经近四年时间，冠腾公司向思凯汀公司主张违约责任，已经超过3年的诉讼时效。三、涉案合同是思凯汀公司与冠腾公司双方经协商一致解除的，对于冠腾公司采购设备的所支付的款项原告在已经支付的工程款中已经进行了抵扣，合同解除时冠腾公司除了采购且思凯汀公司收到的几台设备外，并没有其他损失及费用产生，而且在协商解除合同过程中，除了采购设备支付的款项外，冠腾公司也没有向思凯汀公司主张过其他任何损失。冠腾公司也没有证据证实其有其他损失，冠腾公司在第一次开庭时所提交采购原材料发票、工资表、保单等证据用以证实其损失，该与本案也没有关联性，冠腾公司作为以盈利为目的私营企业并不是只为思凯汀公司一家公司服务，即使没有思凯汀公司这个客户，冠腾公司经营过程中依然要采购原材料，聘请工人，购买保险。另外，案涉工程冠腾公司本来就没有完工，仅仅是购买了几件设备，购买设备部分的款项思凯汀公司已经在支付的工程款中进行了抵扣。四、冠腾公司的反诉请求自相矛盾，一面要求思凯汀公司支付合同尾款，一面又要求思凯汀公司承担违约责任赔偿损失没有依据，案涉合同的总标的为28.46万，即使双方不协商解除合同继续履行，冠腾公司能收到款项也只有28.46万，冠腾公司没有任何依据要求思凯汀公司按合同付完全部款项，再要求思凯汀公司支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。思凯汀公司向本院提交了六组证据（复印件）：一、《吸尘分离器及输送带设备工程合同书》，证明双方签订吸尘分离器及输送带设备工程承揽合同的内容；二、《油脂称系统设备工程合同书》，证明双方签订油脂称系统设备工程承揽合同的内容；三、《湛江冠腾机械有限公司手推式斗车购销合同书》，证明双方签订手推式斗车购销合同的内容；四、邮件，证明双方对上述三份合同书的履行情况；五、汇款凭证，证明思凯汀公司向冠腾公司的打款情况；六、《豆油罐工程合同书》，证明双方签订豆油罐工程合同的内容。冠腾公司提交五组证据：一、湛江冠腾机械有限公司营业执照、法定代表（负责）人身份证明书、法定代表人身份证，证明冠腾公司主体资格；二、2016年5月购买的团体保险保单信息，证明冠腾公司为履行合同，按照合同7.3.5条约定，为安装工购买了团体保险，2016年5月至6月进场安装吸尘分离器及输送带设备、油脂称系统设备工程；三、购买设备及原材料凭证，（1）签订《吸尘分离器及输送带设备工程合同书》、《油脂称系统设备工程合同书》后，2016年4月至6月，冠腾公司为履行合同购入大量履行合同的设备、原材料花费208615.6元（2）思凯汀公司违约终止合同，冠腾公司损失巨大；四、2016年4月至6月工资表、考勤表，证明为履行合同，2016年4月至6月，冠腾公司组织工人进行定制及加工、安装；五、吸尘分离器及输送设备工程、手推式斗车全额发票，证明（1）这两个合同已完成，并开具发票，价格和合同相应分别为53800元、13500元（2）思凯汀公司未付金额分别为10760元、6750元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。冠腾公司对思凯汀公司提供的证据一的合法性、客观性无异议。对关联性有异议，第一，合同的签订方是珠海市世海饲料有限公司与冠腾机公司，而不是思凯汀公司；第二，本合同与证据二、证据三、证据六属于4个独立的合同，属于不同的法律关系，在双方没有核算的情况下，不能并案处理；对证据二的合法、客观性无异议。对关联性有异议，第一，合同的签订方是珠海市世海饲料有限公司与冠腾公司，而不是思凯汀公司；第二，本合同与证据一、证据三、证据六属于4个独立的合同，属于不同的法律关系，在双方没有核算的情况下，不能并案处理；对证据三的合法、客观性无异议。对关联性有异议，第一，此合同的签订方是珠海市世海饲料有限公司与冠腾公司，而不是思凯汀公司；第二，本合同与证据一、证据二、证据六属于4个独立的合同，属于不同的法律关系，在双方没有核算的情况下，不能并案处理；对证据四3封内部邮件的合法性、客观性由法庭予以查明，由于思凯汀公司提供的属于电子证据，未提供公证证明，对关联性不予认可，只是思凯汀内部单方面的结算和抵扣，并不能发生法律效力。反而该公司进行了“自认”，证明了第一，油脂秤设备工程不能履行的是思凯汀公司违约造成的，；第二，确认了吸尘分离器及输送带设备工程合同已履行完毕，合同总金额53800元，思凯汀公司已支付货款43040元，欠付10760元而不是760元；手推车合同已经履行完毕，金额13500元，思凯汀公司付款6750元，欠付6750元；第三，思凯汀公司方已经受让了冠腾公司运往思凯汀公司处油脂秤主要设备102000元（按合同价款）并转为固定资产，但在未承担违约责任的前提下自行进行债务抵扣不符合法律规定。发给杨景智4封邮件的客观、合法性由法庭予以查明，关联性不予认可。理由如下：《豆油罐工程合同书》履行的前提是要进行之前3份合同的结算，确定双方的债权债务。由于思凯汀公司方一直不与冠腾公司进行结算，导致该合同中“所有款可在原货款中扣除”条款处于不明确状态，合同目的无法实现，故思凯汀公司应该承担违约责任。思凯汀公司在没有履行义务的情况下，冠腾公司当然可以行使先履行抗辩权，是思凯汀公司违约而不是冠腾公司违约导致合同不能履行；对证据五的三性予以认可，但单据证明思凯汀公司起诉状主张有关吸尘分离设备及输送带设备工程钱款金额760元是虚假陈述。《吸尘分离器及输送带设备工程合同书》载明，此项目安装工程造价5.38万元，思凯汀公司提供的银行电汇凭证显示已支付43040元，未付款金额为10760元，而不是思凯汀公司所主张的760元。对证据六的三性予以认可。思凯汀公司对冠腾公司提交的证据一的三性予以确认；对证据二不予确认，该份证据与本案无关；对证据三（6-12页）发票的真实性、合法性予以确认，对关联性以及证明目的不予确认。根据发票内容显示是冠腾公司购买钢板、方管、传送带以及部分开关等材料所支付的款项，该部分配件是否是用于思凯汀公司的项目没有证据证明，因为冠腾公司作为一家机械公司，这些配件及材料均是冠腾公司常用物料。对证据三（13-16页）的三性均不予以确认，均是冠腾公司单方制作的，既没有公章也没有发票，真实性无法核实。对证据四（17-22页）的三性不予确认，该证据也是冠腾公司单方制作的，与本案也没有任何关联性；对证据五的三性予以确认。证据五的发票是思凯汀公司终止《油脂称工程》后进行了结算并协商抵扣完粉尘分离器与手推车的尾款后冠腾公司向思凯汀公司开具了该两份发票，如果思凯汀公司没有向冠腾公司足额支付完上述工程的金额，冠腾公司也不肯向思凯汀公司开具发票，而且在冠腾公司提交的证据五中也确认了粉尘分离器与手推车的两份工程合同已经履行完毕。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据本院认定事实如下：思凯汀公司是2002年12月成立的外国法人独资有限责任公司，原名称为珠海市世海饲料有限公司，简称“世海公司”，2016年7月13日变更为思凯汀公司，经营范围属于法律、法规规定应当经批准的项目。冠腾公司是2010年5月13日成立的自然人投资或控股有限责任公司，经营范围包含机械设备安装。2016年4月5日,思凯汀公司与冠腾公司签订《油脂称工程合同书》,约定由冠腾公司承揽思凯汀公司油脂称系统设备制作及安装工程,工程造价28.46万元；设备制作工期为20天,现场制作安装工期为25天,调试工期为5天。工程款支付方式为：合同签订后支付工程总价的50%即14.23万元作为定金；工人进场制作安装支付工程总价的30%,即8.538万元;工程改造调试完毕验收合格后,收到发票的一个星期内支付工程总价的20%即5.692万元。合同签订后,思凯汀公司于2016年4月29日已向冠腾公司支付了首期工程款14.23万元,2017年1月6日又向冠腾公司支付了第二期工程款8.538万元,已支付的工程款共22.768万元。冠腾公司为履行合同购买设备、原材料共款208615.6元，为施工人员投保团体险共4772.2元。冠腾公司组织工人进行相关的安装制作。2017年6月21日思凯汀公司以收到领导指示为由需取消涉案的油脂称系统设备工程共28.46万元。另查，2016年4月5日，世海公司作为定作方（甲方）与冠腾公司作为承揽方（乙方）签订了《吸尘分离器及输送带工程合同书》，工程造价为5.38万元。2016年4月18日世海公司与冠腾公司签订《斗车购销合同书》，世海公司向冠腾公司购买手推车式斗车，价格为1.35万元。双方均确认两合同已履行完毕，冠腾公司确认思凯汀公司尚欠《湛江冠腾机械设备有限公司手推车式斗车购销合同书》的尾款6750元。在2017年6月21日思凯汀公司发送电子邮件中，思凯汀公司主张对《吸尘分离器及输送带工程合同书》和《斗车购销合同书》两份合同的尾款760和6750元进行抵扣，并备注湛江冠腾将做其它工程抵扣118170元。2017年11月3日思凯汀公司与冠腾公司签订了《豆油罐工程合同书》,工程造价8万元。但该合同没有实际履行，冠腾公司同意解除该合同。本院认为，本案为承揽合同纠纷。思凯汀公司在诉状中的主张涉及多个合同关系，既要求解除《豆油罐工程合同书》，又主张终止《油脂称工程合同书》后工程款抵扣《吸尘分离器及输送带工程合同书》和《斗车购销合同书》两份合同尾款，并返还已支付的工程款118170元。在第二次庭审中，经本院释明后，思凯汀公司变更了诉讼请求，明确请求判决确认解除《油脂称工程合同书》，故本院审理范围仅限于该合同。思凯汀公司与冠腾公司签订的《油脂称工程合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定,属合法有效的合同，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条第一款的规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点一：双方是否经过协商解除《油脂称工程合同书》，思凯汀公司的诉讼请求是否成立。1、思凯汀公司作为定作人，将油脂称系统设备工程发包给冠腾公司承揽制作，思凯汀公司已按合同的约定两次支付冠腾公司工程款22.768万元，冠腾公司购买设备、原材料并进行了相应的前期制作工作。在合同履行过程中，思凯汀公司主张与冠腾公司协商一致同意终止《油脂称工程合同书》，提供了2017年6月21日向冠腾公司发送了载明“收到领导指示，需取消CAPEX项目油脂称系统工程共28.46万元”内容的邮件，并认为与冠腾公司当时的法定杨景智进行协商确认，冠腾公司并没有认可双方协商同意终止合同，确认是由于思凯汀公司的原因导致最后无法进行现场安装已定制加工好的设备。思凯汀公司既不认为终止合同是其单方行使，也未主张是因冠腾公司未按约定履行合同义务而主张终止合同。所主张协商终止合同但思凯汀公司没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。思凯汀公司主张与冠腾公司协商解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。但涉案工程项目停止至今已三年，合同实际已经处于不能履行状态，思凯汀公司请求确认解除《油脂称工程合同书》本院予以准许。2、思凯汀公司主张除购买设备的10.2万元由其负担外，另12.568万元抵扣其他两合同尾款7510元后尚余的11.817万元予以返还。思凯汀公司已支付冠腾公司22.768万元后，冠腾公司购买设备、原材料共款208615.6元，为施工人员投保团体险共4772.2元，虽然冠腾公司提供工人领取工资表的不符合证据的形式，本院不完全采信。但根据本案的实际，其向工人支付安装期间相应报酬符合常理，应推定思凯汀公司所支付冠腾公司的前期工程款22.768万元已使用。故思凯汀公司主张解除合同后已支付的工程款用于抵扣相关合同尾款及予以返还的请求不成立。二、冠腾公司的反诉请求是否充分。《合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”。由于没有证据证明思凯汀公司与冠腾公司协商一致终止合同并就相关涉案工程款达成抵扣协议，思凯汀公司的行为造成合同未能继续履行，也造成了冠腾公司的损失，应予以赔偿。根据约定，合同履行完毕后，冠腾公司应获得全部的合同价款是28.46万元。思凯汀公司已经支付了22.768万元，冠腾公司履行合同后获得的合同利益为5.692万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，所以，思凯汀公司应赔偿冠腾公司的合同损失5.692万元。双方在合同中约定了其他违约责任按《合同法》关规定处理，《合同法》第一百零七条规定，承担违约责任的方式其中包含了赔偿损失，思凯汀公司赔偿损失也属承担违约责任的一种方式。由于合同并没有明确违反合同需承担违约金，应视为没有约定违约金，冠腾公司反诉主张按思凯汀公司按合同金额28.46万元的20%计算违约金5.692万元及利息没有事实和法律依据。对冠腾公司反诉主张思凯汀公司赔偿合同损失5.692万元及从2020年5月19日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的资金占用期间利息的请求予以支持。三、本案是否超过诉讼时效。根据思凯汀公司提供的证据显示，至2018年1月11日，思凯汀公司仍向冠腾公司发送电子邮件进行沟通，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第第一款的规定，至2020年6月3日起诉时目，思凯汀公司的起诉显然未超过了三年的诉讼时效，而冠腾公司的反诉相应也没有超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）思凯汀（珠海）饲料有限公司与被告（反诉原告）湛江冠腾机械有限公司签订的《珠海市世海饲料有限公司油脂称系统设备工程合同书》[编号:GTSX2016-04-05-(1)]已解除。二、限原告（反诉被告）思凯汀（珠海）饲料有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）湛江冠腾机械有限公司合同损失5.692万元及该资金占用期间的利息（以5.692万元为基数，从2020年6月3日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）思凯汀（珠海）饲料有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）湛江冠腾机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2962.76元，反诉受理费1303元，共4265.76由原告（反诉被告）思凯汀（珠海）饲料有限公司负担3042.76元，由被告（反诉原告）湛江冠腾机械有限公司合同负担1223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟审 判 员  王月波人民陪审员  邹华柳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈雨露书 记 员  何晓娴附相关法律条文和司法解释规定:《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。