广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1426号上诉人（原审原告）：古喜开。上诉人（原审原告）：古梨花。上诉人（原审原告）：古许达。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司。负责人：谢何繁，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾汉雄。被上诉人（原审被告）：曾春霞。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古坤如。被上诉人（原审原告）：邹云妹。上诉人古喜开、古梨花、古许达、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司（以下简称“人寿财保前海支公司”）因与被上诉人曾汉雄、曾春霞、古坤如、邹云妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。古喜开、古梨花、古许达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判三被上诉人共同连带赔偿上诉人损失444334.5元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院拒绝上诉人的调查申请属严重程序违法，以致案件关键事实未查明。根据五华县公安局交通警察大队提供的监控录像显示，粤M*****小型轿车在发生交通事故后仍缓慢向公园路方向行驶了20米以外，完全消失在该监控区域外。上诉人曾要求五华县公安局交通警察大队提供其他方向的监控录像，但办案民警告称，就这一个监控，没有其他监控了。实际上，水寨镇奥园红绿灯十字路口地段，还有另外二处监控(详见奥园红绿灯十字路口地段视频监控分布图)，都能非常直观的看到M*****小型轿车从上述监控区域消失后的情况，一处是粤M*****小型轿车在上述监控区域消失点的旁边，一处是番禺大道靠近奥园红绿灯十字路口与华兴南路交汇处。对此，五华县公安局交通警察大队是完全有职责调取这二处监控，以便查清案情的，五华县公安局交通警察大队明显是严重失职、渎职。关于第一个从驾驶室下来的是不是被上诉人曾汉雄、被上诉人曾汉雄是否真正的驾驶人、有没有冒名顶替的行为等事实，未能查明。一审法院拒绝了上诉人请求调取前述两处监控录像的申请，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，存在程序违法行为。二、上诉人申请调查的诉讼权利被一审法院剥夺后，通过多次上访维护权利，2020年9月15日，一审法院以解决信访件的名义，在案外另行向上诉人提供了交通事故案卷宗，给上诉人阅看，没有提供另外二处案发时的视频监控。上诉人阅看交通事故案卷宗发现，一份《受理报警登记表》记录：接警人警号123155；警情受理号：J441********0201911000005；顺序号：441************145701600；报警人为曾汉雄，性别为未说，报警电话为134*****976，接报时间为2019年11月12日10时14分，且注明死0人，伤0人。而另一份《受案登记表》则记录：报警人为曾汉雄，报警电话为134*****996，接报时间为2019年11月12日04时45分，无接警人警员号，无警情受理号，无顺序号，无真实性却有交通警察签名确认，明显有弄虚作假行为。两份材料存在重大矛盾冲突，进一步说明交通事故案存在逃逸、冒名顶替的重大嫌疑。于是，上诉人当即请求重新安排开庭对交通事故案卷宗进行质证，并再次请求调取另外二处案发时的视频监控。同时上诉人于2020年9月20日寄出一份调查申请书，要求调查134*****976、134*****996的使用人及2019年11月12日的通话记录，以确认二次的报警人是谁。一审法院仍于2020年9月17日强行快速判决，严重程序违法，案件关键事实严重不明。三、一审法院没有认定被上诉人曾春霞承担责任属适用法律错误。被上诉人曾春霞与被上诉人曾汉雄是母子关系，其理应知道被上诉人曾汉雄没有驾驶证，但其仍将车辆交给一个没有驾驶资格的人驾驶，依据规定，被上诉人曾春霞应对此次事故承担责任。人寿财保前海支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人仅在交强险内承担本案赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人承保了案涉粤M*****号车辆的交强险及商业三者险100万元。驾驶人曾汉雄在未依法取得机动车驾驶证情况下驾驶标的车与死者古乃可驾驶的粤J*****号二轮摩托车发生碰撞事故，事故造成两车不同程度损坏及古乃可当场死亡结果。涉案车辆驾驶员曾汉雄未依法取得机动车驾驶证，根据上诉人与投保人保险合同第三者责任保险条款第二十四条第(二)款第3点约定，对于驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车辆发生事故的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故本案上诉人在商业险内无需承担赔偿责任。上诉人一审时已就上述免责主张提交了投保单和保险条款，证明了上诉人在投保人为涉案车辆投保时已经向其送达了保险条款，并就免责条款的内容进行黑字体加粗，对投保人尽到了明确提示说明义务。投保人通过盖章的形式对此予以确认，因此，免责条款生效对各方应有约束力。但一审法院仍以证据不足为由不予采纳上诉人答辩意见，明显与事实不符。此外，根据保险法司法解释规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人或者被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无证驾驶因为属于严重的违法情节，属于法律明文禁止的行为，对此情形保险人不负有对免责条款的明确说明义务，保险人只需要对免责条款尽到提示义务即可。根据投保单和保险条款可见：投保人已经确认收到了保险条款，而且免责条款是通过加粗加黑字体做了足以引起一般人的注意，因此，上诉人的提示义务也已经尽到。法院审理涉及商业险的案件时，应当尊重保险人和被保险人之间的意思自治，尊重保险合同的约定，不能随意否定保险合同的效力。诚然，本案交通事故的发生对于受害者家庭带来了巨大的悲痛，值得同情，但是不应该因为同情就不考虑驾驶人的违法行为对社会的严重危害性，故而将本该驾驶人承担的赔偿责任强加到上诉人身上，这样只会纵容更多的人无证驾驶，其社会危害性很大。古喜开、古梨花、古许达辩称：一审法院判决人寿财保前海支公司在交强险及商业险的范围内承担责任是公正的判决，人寿财保前海支公司在投保时没有尽到合理的提醒注意义务，其格式条款对该份保险不生效。人寿财保前海支公司辩称，在没有其他证据可以推翻事故认定书的情况下，法院应该按照交警部门出具的事故认定书认定的内容来进行裁决。曾汉雄、曾春霞辩称，事故发生时，曾汉雄当时正在左转弯，曾汉雄也是第一次遇到这种突发情况，自然反应就是靠边停车，在不影响交通的情况下，曾汉雄停车后就马上回现场抢救伤者并报警及报120，曾汉雄的行为没有不合理之处，更不存在让无驾驶证的人去冒名顶替的可能，其行为不属于逃逸，并且涉案车辆购买了保险，一切责任由人寿财保前海支公司承担。根据法律规定，因涉案车辆及保险经过转让登记，被上诉人并不清楚人寿财保前海支公司对投保人送达了载明有免责事由的保险条款，也不清楚是否对投保人依法严格进行了免责提示义务。因此，在人寿财保前海支公司没有充分证据证实送达了保险条款及进行了提示义务的情况下，该免责条款依法不成立。本案中，投保人只有盖章，也没有相关人员的签名，明显不足以证实人寿财保前海支公司履行了提示义务。投保人的盖章行为，在事件中只是人寿财保前海支公司单方要求投保人接受格式条款的做法，并不能证明人寿财保前海支公司履行了提示告知义务古坤如、邹云妹未提供答辩意见。古喜开、古梨花、古许达、古坤如、邹云妹向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同连带赔偿原告因事故造成的各项损失444334.5元；2.依法判令由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2019年11月12日4时34分，受害人古乃可未依法取得机动车驾驶证驾驶粤J*****普通二轮摩托车沿228省道由长安加油站方向往五华大桥方向行驶，至228省道101KM+200M五华县***********口地段，由于驾车未按道路交通信号灯指示通行驶过路口时，与一辆相对方向左转弯行驶的由曾汉雄未依法取得机动车驾驶证驾驶粤M*****小型轿车发生侧面相碰撞，造成古乃可当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月2日，五华县公安局交通警察大队作出第441************345号《道路交通事故认定书》，认定古乃可负此事故的主要责任、曾汉雄负次要责任。受害人古乃可家属不服该《道路交通事故认定书》，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，梅州市公安局交通警察支队在2019年12月17日依法作出梅公交复字结论[2019]第200号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持五华县公安局交通警察大队作出的第441************345号《道路交通事故认定书》。复核结论载明：五华县公安局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正、适用法律正确、程序合法，依据《道路交通事故处理程序》第七十六条第一款的规定，决定维持五华县公安局交通警察大队作出的第441************345号《道路交通事故认定书》。庭审中，当庭播放了原告提供的视频资料，该视频显示：事故发生时两车的碰撞时刻为凌晨4时34分34秒，碰撞后被告曾汉雄下车走回现场时刻为4时35分，前后时间约1分钟。原告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》均有异议，认为程序及事实调查方面还有责任认定都存在不合法行为，但未提交证据证实；被告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》均无异议。二、事故车辆所有人及投保、免责条款告知及费用垫付情况：粤M*****小型轿车的车主为被告曾春霞，实际驾驶人为被告曾汉雄，被告曾春霞与曾汉雄是母子关系。涉案车辆车牌号码由原粤B*****变更而来，车辆投保人为深圳市裕龙鑫科技有限公司，被保险人为原车主邓春兰，该车在被告人寿财保前海支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险100万元及不计免赔率险，保险期间自2019年1月11日零时零分起至2020年1月10日二十四时零分止，事故发生在保险期限内。保险期间，经投保人申请，被告人寿财保前海支公司同意对原保险单进行批改，并于2019年9月10日办理了批改手续，被保险人名称由邓春兰变更为本案被告曾春霞，保险单所载其他条件不变。庭审中，被告人寿财保前海支公司主张机动车商业第三者责任免责条款生效，认为涉案车辆在投保时已向投保人交付了保险条款并且就免责条款事由和法律后果进行了明确说明以及投保人通过盖章的形式予以确认；其所提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》为格式条款，以及2019年1月10日的投保单内有投保人单位盖章。原告认为被告保险公司提出的该条款是单方免责条款，按照相关保险法的约定，其应向投保人履行特别提醒义务，但没有任何证据显示保险公司有履行此义务，故该免责条款对投保人及第三人并不生效，其商业险应承担保险责任。受害人所驾车辆粤J*****普通二轮摩托车的登记车主为张灿彬，实际使用人为古乃可，该车未购买相关保险。事故发生后，被告曾汉雄、曾春霞向原告垫付了53000元。三、受害人古乃可的户籍及工作情况：受害人古乃可于1959年6月4日出生、2019年11月12日死亡，其原户籍所在地为五华县******樟坑，城乡分类代码为220，为农业家庭户。原告主张受害人古乃可生前在五华县*******洞石场做杂工，并提交了其工作证，对此被告不予认可。四、受害人古乃可的家庭成员及被扶养人情况：受害人古乃可的父母古坤如、邹云妹育有子女古乃可、古团妹、古朵妹、古乃辉、古庭妹、古青妹六人，古乃可与妻子古晴妹（2019年12月11日注销户口）育有子女古喜开、古梨花、古许达，现均已成年。受害人古乃可死亡时，原告古坤如已年满八十二周岁、邹云妹已年满八十周岁。一审法院认为，原告虽诉称交警部门在处理交通事故的程序及事实调查方面还有责任认定都存在不合法行为，以粤M*****号牌小轿车发生事故时在监控区域消失、交警部门未调取其他二处监控为由，认为不合常理而主张被告曾汉雄被冒名顶替或逃逸应负全责，并诉称五华县公安局交通警察大队严重失职，但均与查明的事实不相符。此次事故中，受害人古乃可和被告曾汉雄均未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，违反了道路交通安全法的相关规定。同时，从原告提供的视频资料分析，肇事司机在事故中从两车发生碰撞到返回现场查看时隔仅约1分钟，结合事故发生在凌晨4时34分许和县******口等因素以及五华县公安局交通警察大队的调查处理情况，在审理过程中亦未发现有相关的证据可以证实涉案事故存在调包、逃逸的情形；且此次事故责任认定经梅州市公安局交通警察支队进行复核后认为：五华县公安局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正、适用法律正确、程序合法，依据《道路交通事故处理程序》第七十六条第一款的规定，决定维持该《道路交通事故认定书》。因此，原告关于被告曾汉雄被冒名顶替或逃逸的主张不能成立，本院对五华县公安局交通警察大队作出的该《道路交通事故认定书》予以采信，依法认定受害人古乃可负事故的主要责任、曾汉雄负事故的次要责任。关于机动车商业第三者保险免责条款是否生效问题。被告人寿财保前海支公司是粤M*****小型轿车的保险人，在诉讼中提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》属保险通用格式条款，所提交的投保单虽然有投保人深圳市裕龙鑫科技有限公司的盖章，但该投保单的内容均为被告事先拟定的格式内容，而该格式内容中对责任免除等事项是否足以引起注意的方式或者已经进行提示告知并送达保险条款并无充分的证明力，且原告不予认可被告人寿财保前海支公司履行了保险免赔提示告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、原中国保险监督管理委员会保监发〔2019〕第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条“关于商业车险条款拟订及执行的要求”中第（三）项规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人寿财保前海支公司，仅凭投保人在投保单上的盖章不足以证明保险人对免责条款尽到了明确说明和特别提示的义务，其所提交的证据不足以证实其就保险免赔事项履行了告知义务，主张保险免责生效的证据不足，对该抗辩意见不予采纳，故被告人寿财保前海支公司依法应在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人古乃可死亡时年满60岁又5个月，死亡赔偿金可按广东省农村居民人均可支配收入标准17168元/年核算19.58年计算为336149.44元（17168元/年×19.58年），现原告诉请死亡赔偿金343360元，对其超出部分不予支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，经依法核算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。现原告诉请丧葬费53289.5元，予以确认。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人古乃可死亡时，其父母均已年满七十五周岁。因此，原告古坤如、邹云妹的被扶养人生活费均按5年计算；由于原告古坤如、邹云妹夫妇共生育6个子女，受害人古乃可对其父母均应承担六分之一的赡养义务，故被扶养人即原告古坤如、邹云妹的年赔偿总额为5137元（15411元/年÷6人×2人），未超过农村居民人均年生活消费支出额，故对上述被扶养人生活费依法核算为25685元（5137元/年×5年）。现原告诉请被扶养人生活费25685元，予以确认。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成了古乃可死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况及庭审当事人意见，酌定为30000元，对原告诉请超出部分不予支持。5、办理丧葬事宜的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告虽然未向本院提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的交通费用，但本案中造成受害人古乃可死亡的交通事故后，其亲属处理丧葬事宜确有交通费用的必要支出，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的标准计算交通费，结合原告办理丧葬事宜的人数、天数依法核算为630元（30元/天×3人×7天），对原告诉请超出部分不予支持。6、办理丧葬事宜的住宿费。原告未提供相应的住宿费发票等相关证明，被告人寿财保前海支公司也予以否认，现原告诉请住宿费12000元的事实和理由不足，对原告该诉请不予支持。7、办理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告仅提供了受害人古乃可的工作证和原告古喜开、古许达、古梨花的收入证明，但未提交有工资银行流水、纳税证明或劳动合同等相关证明，被告也不予认可，视为无固定收入的情形，故结合当地丧葬风俗、原告实际情况，参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年标准以3人7天计算误工费，依法核算为3351.83元（58258元/年÷365天×3人×7天），对原告诉请超出部分不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为死亡赔偿金336149.44元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费25685元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜交通费630元、办理丧葬事宜误工费3351.83元，合计449106.1元。被告人寿财保前海支公司为粤M*****小型轿车承保了交强险和第三者商业险100万元及不计免赔率险，故被告人寿财保前海支公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元，余款339106.1元（449106.1-110000）根据责任认定划分比例承担赔偿责任。被告曾汉雄负次要责任，按比例承担30%的赔偿责任，即为101731.8元（339106.1×30%）。由于被告人寿财保前海支公司为粤M*****小型轿车承保了第三者商业险100万元及不计免赔率险，且商业保险条款中约定免责条款并未生效，故该款项由被告人寿财保前海支公司依法在第三者商业险范围赔偿，被告曾汉雄等不再承担赔偿责任。在交通事故发生后，被告曾汉雄、曾春霞已向原告垫付费用53000元。为减轻当事人诉累，该垫付款53000元应由被告人寿财保前海支公司迳行支付给被告曾汉雄、曾春霞。因此，扣除被告曾汉雄、曾春霞已垫付的费用53000元后，被告人寿财保前海支公司应赔偿158731.8元（110000+101731.8-53000）。被告曾春霞经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响对本案的审理和对事实的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达因此次事故造成的各项损失158731.8元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司应于判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款53000元迳行支付给被告曾汉雄、曾春霞。三、驳回原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721.68元，减半收取计1360.84元，由原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达负担874.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司负担486元。二审中，古喜开、古梨花、古许达提交了一份《受案登记表》、一份《受理报警登记表》、一份《报警回执存根》，认为本案交通事故发生后，存在两个报警时间，两个报警电话，主张本案的《道路交通事故认定书》认定的内容不公正。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：1.本案《道路交通事故认定书》能否作为定案的依据；2.人寿财保前海支公司是否应在商业三者险责任限额内承担保险责任。关于本案《道路交通事故认定书》能否作为定案依据的问题。经五华县公安局交通警察大队现场勘察，认定古乃可无证驾驶已达报废标准的机动车闯红灯，应负本事故的主要责任；曾汉雄无证驾驶车辆未确保安全行驶，应负本事故的次要责任。古喜开对该责任认定有异议，向梅州市公安局交通警察大队申请复核。梅州市公安局交通警察大队经认定，决定维持该《道路交通事故认定书》。古喜开、古梨花、古许达主张还有其他监控录像可以反映案件事实，但经其向五华县公安局交通警察大队要求提供其他方向的监控录像时，办案民警告称，就这一个监控，没有其他监控了。古喜开、古梨花、古许达称肇事方在本案事故发生时存在逃逸、冒名顶替的嫌疑，主张《道理交通事故认定书》认定责任错误，但一、二审均未能提交充分证据反驳交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故《道路交通事故认定书》依法可以作为本案交通事故责任划分的依据，一审判决据此认定曾汉雄应负本案交通事故的次要责任，并无不当，予以维持。古喜开、古梨花、古许达上诉主张曾汉雄应负本案交通事故的全部责任，没有依据，不予支持。关于人寿财保前海支公司是否应在商业三者险责任限额内承担保险责任的问题。人寿财保前海支公司上诉称，曾汉雄未取得驾驶资格证驾驶机动车上路行驶，属于法律法规明确禁止的行为，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，依法在商业第三者责任险内免除赔偿责任。人寿财保前海支公司提交的《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，虽然曾汉雄未取得驾驶资格证驾驶机动车上路行驶属于法律明文禁止的行为，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，故人寿财保前海支公司仍应对该免责条款履行提示义务。根据人寿财保前海支公司提交的投保单，深圳市裕龙鑫科技有限公司在投保人处盖章，但该投保人声明处对免责概念、内容及法律后果并无详细记录，同时也未使用任何足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；人寿财保前海支公司向提交了《机动车综合商业保险条款》，但其未能有效证明已将该保险条款交付给投保人并就相应免责条款向投保人履行了提示义务，因此，该免责条款不产生效力。人寿财保前海支公司主张适用免责条款，免除其在商业第三者责任险的保险责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院认定人寿财保前海支公司应依照合同约定在商业第三者责任险限额内本次事故承担赔偿责任正确，予以维持。综上所述，上诉人古喜开、古梨花、古许达、人寿财保前海支公司的上诉请求依据不足，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721.68元，由古喜开、古梨花、古许达负担1360.84元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司负担1360.84元。古喜开、古梨花、古许达已预交二审案件受理费2721.68元，由本院退回1360.84元；中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司已预交二审案件受理费2721.68元，由本院退回1360.84元。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月二十九日法官助理 王 辉书 记 员 吴依桐