广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1091号原告：佛山市大利时纺织贸易有限公司，住所地：佛山市禅城区***************，统一社会信用代码：914***********360P。法定代表人：王元美,总经理。委托诉讼代理人:秦佾兰，系广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，系广东众淼律师事务所律师助理。被告：利兴强（恩平）纺织有限公司，住所地：恩平市*********，统一社会信用代码：914***********089G。法定代表人：容玉英，执行董事。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。第三人：中山市利达针织制衣厂有限公司，住所地：中山市********，统一社会信用代码：914***********672J。法定代表人：黎某1。原告佛山市大利时纺织贸易有限公司（以下简称大利时公司）与被告利兴强（恩平）纺织有限公司[以下简称利兴强（恩平）公司]、第三人中山市利达针织制衣厂有限公司（以下简称中山利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月10日、8月17日公开开庭进行审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦佾兰、被告的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大利时公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款65802.5元及支付逾期违约金（自2018年2月5日起至实际清偿之日止以货款65802.5元为基数按年利率6%计算，暂计至2020年4月10日共795天为8718.8元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告利兴强（恩平）公司曾经有贸易业务往来，从2014年1月份开始至2015年10月份止，原告曾多次从被告利兴强（恩平）公司处购买棉纱，原告向被告利兴强（恩平）公司预付货款共计355907.5元，被告仅交付价值290105元的棉纱，原告多付货款65802.5元。被告利兴强（恩平）公司提供了购销合同和送货单，声称已将其金额为69047.5元的货物送至第三人中山利达公司，但是原告从未与第三人中山利达公司有过业务往来，而且在购销合同和送货单中，送货地址均显示为“中山利达针织有限公司”，但收货章却是“中山市利达针织制衣厂有限公司”，两者明显存在矛盾，被告送至第三人处的说法毫无依据，原告并未收到该货物。后原告多次与被告协商解决处理此事，至今为止，被告利兴强（恩平）公司并没有将与剩余预付款同价的棉纱送给原告，原告有权要求被告返还货款及支付逾期违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明案件事实，依法判决，判如所请。被告利兴强（恩平）公司辩称：一、原告在民事起诉状中陈述的双方交易过程与事实不符，原、被告是通过传真的方式订立购销合同，原告向被告订购棉纱再由被告送货至原告的指定地点，双方是通过对账的方式确认原告拖欠被告货款情况；二、原、被告分别于2015年9月2日、2016年1月4日进行对账，原告确认被告仍欠货款3245元，且该款项被告已经支付原告，因此，原告主张被告返还货款65802.5元及支付逾期违约金没有事实依据。第三人中山利达公司没有答辩及提交证据到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月至2015年10月期间,原告大利时公司向被告利兴强（恩平）公司订购棉纱,并累计支付货款355907.5元。被告收到上述货款后，制作棉纱提供给原告或者原告指定的客户。原告自行对上述期间的交易进行结算，认为被告仍有价值65802.5元的棉纱没有交付，经向被告追索未果，遂提起本案诉讼。原告主张已支付货款355907.5元，被告仅交付价值290105元的棉纱，被告仍有价值65802.5元的货物未提供，被告应返还货款65802.5元。对此，原告提供一份自己制作的情况说明，原告制作该情况说明是依据原告的应付帐款分类帐本、中国工商银行客户存款对帐单、记帐凭证、增值税发票。被告对原告主张的事实不予认可，辩称被告已足额交付棉纱给原告，被告提供2014年4月28日购销合同（棉纱价值69047.5元）、2014年5月5日送货单、2014年10月18日广东增值税专用发票，主张被告已按照该购销合同约定的货物交付地点，交付价值69047.5元的货物至中山利达公司；被告同时提供2015年9月2日、2016年1月4日对帐单，主张原告两次均确认被告截至2015年12月31日止拖欠货款金额为3245元，且该款项被告已于2016年3月3日支付。原告对于被告提供的2014年4月28日购销合同（棉纱价值69047.5元）、2014年5月5日送货单、2014年10月18日广东增值税专用发票均不予认可，认为购销合同、对账单上的“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”并非原告使用的公章，原告从未使用过该公章，也从未指定将货物运送到中山利达公司；原告并未与被告通过传真方式签订购销合同，购销合同中的传真号码“075*******858”不是原告使用的号码，中国电信、铁通公司开具相应的证明予以证明；原告并没有开具上述货物金额发票的记录，原告也没有进行相应的税务抵扣。另查明，原告主张与被告存在长期的贸易往来，一般都是原告公司业务负责人王建忠通过电话、见面的方式与被告的业务员梁明佳联系业务，双方交易过程中有部分的交易是通过传真的形式签订购销合同，原告对其诉称并未提供任何原、被告之间的购销合同到庭；原告提供其与其他公司签订的合同，其中原告公司印章为“佛山市大利时纺织贸易有限公司”。被告确认双方存在长期的贸易往来，双方通过传真的方式订立购销合同，之后根据购销合同约定送货给原告或原告指定的地点，对此，被告提供有①2014年5月13日购销合同（棉纱价值63112.5元，送货地点中山市利达针织制衣厂有限公司）及相对应的送货单和广东增值税专用发票；②2014年7月14日购销合同（棉纱价值60600元，送货地点东莞虎门申柴织造厂）及相对应的送货单和广东增值税专用发票；③2014年8月25日购销合同（棉纱价值60600元，送货地点东莞虎门申柴织造厂）及相对应的送货单；④2014年9月9日购销合同（棉纱价值11660元，送货地点本公司）及相对应的送货单；⑤2015年6月23日购销合同（棉纱价值5260元，送货地点珠三角地区）及相对应的广东增值税专用发票。原告确认收到上述①②组证据中显示的货物，但称均为自己收货，其并未委托第三方公司收货，对于购销合同、送货单均不予认可，称其从未使用“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”、“佛山市大利时纺织贸易有限公司业务专用章”签订购销合同，故购销合同、送货单均系虚假的。原告对于上述③④⑤的证据均不予认可，称其从未使用“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”、“佛山市大利时纺织贸易有限公司业务专用章”签订购销合同，从原告一方的记帐凭证中也未显示有上述货物入账。还查明，被告利兴强（恩平）公司与恩平市利兴强贸易有限公司（以下简称利兴强公司）系同一股东。利兴强公司与大利时公司另案买卖合同纠纷一案[（2017）粤0785民初326号]，本院于2017年3月1日立案受理，利兴强公司请求大利时公司支付货款69647.5元及逾期付款违约金，并提供购销合同、对帐单予以证明。大利时公司辩称，购销合同并非利兴强公司与大利时公司签订，购销合同需方栏目处加盖的大利时公司业务专用章，并非大利时公司公章，而大利时公司只制作了大利时公司公章及财务专用章，并未制作过其他诸如业务及合同等专用章；《对账单》对账单没有上月结转与金额相对应的数量，也没有联系人或其他相关人员的签名，大利时公司除了公章和财务章没有其他诸如业务及合同等专用章，对账单是给财务的，盖的也应该是大利时公司财务专用章。本院于2017年8月28日作出（2017）粤0785民初326号民事判决，认为根据利兴强公司提供的证据，可以证明大利时公司是持有大利时公司业务专用章，并使用该印章与利兴强公司签订《购销合同》及进行对账。大利时公司提供的佛山市公安局禅城分局的《申请印章制作受理回执》仅可以证明大利时公司申请制作了大利时公司公章、大利时公司财务专用章、大利时公司发票专用章，未能证明大利时公司未申请制作除上述三种印章以外的印章，也未能证实大利时公司业务专用章及大利时公司合同专用章并非大利时公司制作。……大利时公司应承担举证不能的法律后果，故，大利时公司否认其使用大利时公司业务专用章及大利时公司合同专用章，涉案《购销合同》未真实存在的辩称，理据不足，不予支持”。一审判决大利时公司向利兴强公司支付货款69647.50元及违约金。大利时公司不服一审判决，提起上诉，江门市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤07民终3227号民事判决认为“因备案并非检验印章真实性的唯一标准；日常交易中存在大量单位使用无备案的业务专用章、合同专用章的情形，并没有为法律所限制或禁止。故上述印章无在公安机关备案，并不能当然推断出非大利时公司使用的印章的事实。且大利时公司在第一次庭审中否认上述两枚印章系其使用的事实后，利兴强公司即向法庭补充大利时公司与利兴强（恩平）公司交易时也曾使用上述印章，且已向利兴强（恩平）公司付款的证据，大利时公司二审庭审中也确认其与利兴强（恩平）公司交易及付款的真实性，因此，大利时公司与利兴强（恩平）公司交易时也使用上述合同专用章的事实可以证实涉案对帐单中的合同专用章系大利时公司使用的真实印章”，二审驳回上诉，维持原判。再查明，大利时公司与利兴强（恩平）公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，大利时公司请求利兴强(恩平)公司返还货款65802.5元及逾期付款违约金。一审经审理认为，大利时公司发现利兴强（恩平）公司提供的《购销合同》和《对帐单》中加盖的“佛山市大利时纺织贸易有限公司业务专用章”和“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”涉嫌伪造，已于2018年4月23日报警且公安机关于2018年5月3日受理，一审认为本案件有经济犯罪嫌疑，应当由其他机关处理，于2018年5月14日作出（2018）粤0785民初356号民事裁定书，驳回大利时公司起诉。大利时公司不服提起上诉，江门市中级人民法院认为本案为买卖合同纠纷，第一，大利时公司起诉请求利兴强（恩平）公司返还预付货款，双方的基础法律关系为买卖合同法律关系。大利时公司被私刻公章一案处理的则是因私刻公章产生的刑事违法、犯罪问题，虽与本案有牵连，但与本案不属于同一法律关系。第二，利兴强公司提供的对账单、购销合同等证据中加盖的大利时公司印章是否系私刻，关系到利兴强公司提供的证据是否被采信以及利兴强公司的反驳主张是否被支持等问题，但并不影响本案受理及审理等诉讼程序的正常进行。本案应由原审法院继续审理。二审法院于2018年8月24日作出（2018）粤07民终2351号民事裁定书，撤销（2018）粤0785民初356号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2018年9月13日立案受理，在审理过程中，因大利时公司在法定期间未缴纳诉讼费用，本院于2018年12月13日作出（2018）粤0785民初1634号民事裁定书，按大利时公司撤诉处理。大利时公司于2019年1月30日再次提起诉讼，本院立案受理，并追加第三人中山利达公司，在案件审理过程中，因大利时公司作为原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年7月11日作出（2019）粤0785民初447号民事裁定书，按大利时公司撤诉处理。大利时公司于2020年5月21日再次提起本案诉讼。又查明，大利时公司主张“佛山市大利时纺织贸易有限公司业务专用章”和“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”涉嫌伪造，已于2018年4月23日报警且公安机关于2018年5月3日受理，截至本案审理终结，大利时公司并未提供任何证据证明“佛山市大利时纺织贸易有限公司业务专用章”和“佛山市大利时纺织贸易有限公司合同专用章”系伪造的证据。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效的问题；二、利兴强（恩平）公司是否仍有价值65802.5元的棉纱未送货的问题。关于第一个问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，本案原、被告之间买卖交易的时间为2014年1月至2015年10月期间，根据原告大利时公司提供的情况说明，双方最后一次交易时间为2015年10月31日，原告就案涉纠纷于2018年2月22日提起诉讼，此时并未超过3年的诉讼时效，案件发生时效中断，诉讼时效重新起算，因此，原告于2020年5月21日提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效，对被告辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于第二个问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告大利时公司主张与被告利兴强（恩平）公司之间存在买卖合同关系，被告利兴强（恩平）公司仍有价值65802.5元的货物未送货，其依法应负有举证责任，对此，原告仅提供自己一方的银行存款对账单、记账凭证、材料进仓单、增值税发票抵扣记录予以证明，并未经被告一方确认，且被告不予认可。相反，被告利兴强（恩平）公司提供2014年4月28日、5月13日、7月14日、8月25日、9月9日、2015年6月23日的购销合同、送货单、增值税发票及2015年9月2日、2016年1月4日对帐单，证明双方通过传真订立购销合同，之后发货、开具发票，并已对帐结算的事实，上述证据相互印证，形成一条完整的证据链，充分证明了双方交易的过程，且双方已经结算，对于尚欠货款已经完成支付的事实。在此基础上，原告对自己一方存有入仓记录的2014年5月13日、7月14日棉纱买卖事实予以确认，但对于相应的购销合同、送货单其他四笔交易不予确认，认为购销合同上的合同专用章、业务专用章原告从未使用、原告也没有使用购销合同上的传真号码。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，此时举证责任发生转移，应由原告大利时公司对自己的主张提供证据佐证，对此，原告大利时公司仅提交了中国电信、中国铁通开具的使用电话号码证明，证明其使用的电话号码中没有购销合同中的电话号码。全面、客观地审查原、被告提供的证据，原、被告之间的买卖交易时间为2014年至2015年期间、货款交易总额为355907.5元，双方对此无争议。被告利兴强（恩平）公司辩称其已经支付全部货物，其提供的证据形成一条完整的证据链，且原告确认其收到其中两批货物，确认了双方交易的真实性。虽然原告否认被告提供证据的真实性，但其提供反驳的证据仅是自己一方的入账凭证，并未提供任何足以推翻被告主张事实的证据。从“高度盖然性占优势”的民事诉讼证明标准的角度出发，可以认定被告利兴强（恩平）公司所提供的证据足以推翻原告大利时公司所主张的事实。同时，对于购销合同、对帐单中的合同专用章、业务专用章的使用问题，已经生效的法律文书予以认定，本案足以认定被告主张交易事实的真实性。因此,在案涉货物、货款经原、被告对帐结清的基础上，原告主张被告返还货款65802.5元及违约金，证据不足，本院不予支持。第三人中山利达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市大利时纺织贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1663.04元（原告已预交），由原告佛山市大利时纺织贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  马文娟审 判 员  姚伟强人民陪审员  刘敏玲二〇二〇年十二月一日法官 助理  宋洁钰书 记 员  甄洁莹