河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2762号 上诉人（原审被告）：相树彦，男，1971年5月4日出生，满族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审原告）：金国柱，男，1961年11月22日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 原审被告：祁淑花，女，1970年9月11日出生，满族，住河北省平泉市。 原审被告：承德鸿兴建筑有限公司，住所地平泉市二道河子村。 法定代表人：纪明春，经理。 上诉人相树彦因与被上诉人金国柱、祁淑花、承德鸿兴建筑有限公司（以下简称鸿兴公司）合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人相树彦、被上诉人金国柱及其委托诉讼代理人孟庆臻、原审被告祁淑花到庭参加诉讼。原审被告承德鸿兴建筑有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 相树彦上诉请求：撤销一审判决，改判我不支付被上诉人金国柱劳务费44000.00元及相应利息或将本案发还重审;上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：l、本案中，没有任何证据证明金国柱与我之间存有承揽关系会国柱所主张的承揽发生在2016年4月，而我与承德鸿兴建筑公司之间涉及到的工程发生在2016年10月，金国柱所述的工程从何而来，当时怎么商议的，金国柱是否真正完成相应工程，没有任何证据证明。本案涉及的相应工程由我自己施工完成，与被上诉人无任何关系。2、一审认定金国柱与我存有承揽关系的唯一证据就是一份证人证言，该证三据是否具有真实性、是否是出证人所书写，其记载内容是否合法，均无法证实，仅凭此证据证明不了金国柱所从事的承揽活动的具体单价、米数等具体问题，仅凭此孤证就认定了承揽合同的具体约定，过于草率。3、按相应规定，证人应出庭作证，我方对该证言所述并不认可，金国柱应就本案继续完成其举证责任，证明其完成相应承揽以及该井的单价及具体米数。综上所述，请求二审法院明查实时，改判我不给付金国柱劳务报酬44000.00元及相应利息或将本案发还重审。 金国柱辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，该判决应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。 祁淑花辩称，同意上诉人的上诉请求。 承德鸿兴建筑有限公司经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 金国柱向一审法院起诉请求：1.要被告连带给付原告打井劳务费44000.00元；2.要被告连带给付自2016年4月10日起按中国人民银行同期贷款计算的利息；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月份，平泉市黄土梁子镇北三家村村民委员会在本村东梁搞经果林产业和水利配套工程。该工程中的打井工程由原告金国柱自带设备完工并交付使用。原告施工的工程量是井深110米，约定每米价款400.00元，施工费合计44000.00元。被告相树彦任当时黄土梁子镇三家村村民委员会主任，被告祁淑花系被告相树彦妻子。2019年1月14日，平泉市黄土梁子镇财经统计所通过54×××09账户将施工费187000.00元转入承德鸿兴建筑有限公司账户13×××30内。2019年1月21日，相树彦给承德鸿兴建筑有限公司出具收据一张，收据载明：今收到承德鸿兴建筑有限公司交来北三家村经果林水利配套工程款（已经结清）人民币捌万柒仟正￥87000.00元，收款人相树彦。2019年1月25日，相树彦从承德鸿兴建筑有限公司领取100000.00元现金支票一张。在（2020）冀0823民初173号金国柱与相树彦、祁淑花承揽合同纠纷案件中，金国柱支付保全费474.00元，诉讼费450.00元。苏振忠当时任黄土梁子镇人民政府镇长。另查明，2018年5月15日，承德鸿兴建筑有限公司作为甲方，相树彦作为乙方，经甲乙双方协商，本着诚挚合作，强强联合、优势互补、互惠互利的原则，就乙方承包北三家村经济林供水工程建设项目（以下简称：该工程）有关事宜特签订了《项目合作协议书》。一.工程名称：北三家村经济林供水工程建设项目。工程地点：北三家村东梁。工程内容：按照招标文件所列工程量清单进行实际施工建设。工期：2016年11月3日开工至2016年11月30日。二.合作基础：甲方是有承建工业和民用建筑等地施工能力的综合性建筑企业，具有良好的品牌效应和较强的管理水平；乙方有有效的信息、广泛的社会资源和一定的施工管理能力。三.合作方式：乙方可以甲方名义对该工程从信息跟踪、招投标到实施等全过程的项目市场开发承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以身作为其权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任；甲方仅按合作工程项目进行监控管理。甲方向乙方委派对接负责人1名，代表甲方处理双方合作事宜，委派名单如下：纪明春，委派人员补贴由乙方另行支付，费用总额控制在1以下。四.经营和管理模式：1、该工程项目受甲方统一管理，可以采取灵活的经营策略和管理模式，但总体管理方式不能与甲方的管理原则相违背，同时遵守甲方的各项规章制度。2、乙方独立核算实体，自主经营，并对该工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任；甲方仅对工程项目的合同、财务、工程质量、工程进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方在经营中必须遵守甲方的整体经营方针和政策，不得损坏甲方的市场形象。乙方应在本协议签订之日，向甲方预缴工程总价款2%的管理费（不含税金及工程款所在地政府要求缴纳的各种基金和规费），税金（包括本项目发生的企业税费，暂按13%考虑）按实际发生额由甲方或业主代收代缴，政府要求交纳的各种基金和规费及本项目所发生的企业所得税均由乙方自行负担。其余部分在工程决算后10日内以实际决算额一次性补齐付清。当决算额低于合同价款时，甲方不退还超出的工程管理费。3、合作工程项目的资金必须从甲方财物走账。所有工程资金必须先进入甲方账户，甲方在收取本协议约定的管理费、委派人员的补贴、风险抵押金和甲方就合作工程与业主签订的施工合同所交纳的一切费用及本协议相关分包合同的借款后拨付至由甲方为乙方专设的项目账户。乙方必须提供有效合法的正式发票。.....4、项目中标后，乙方可以自身的名义对外签订劳务分包、工程分包、材料购租、机械设备租赁合同，并独立承担经济、法律责任，同时报甲方合作工程管理部备案；......。乙方同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他方面的法律纠纷由乙方自行解决，对合作工程因经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负责全部责任，同甲方无任何关系。......五、各方权利和义务：......乙方......9、乙方所承包项目如有劳务纠纷事件发生，无论何种原因，所产生的一切后果和经济损失，均由乙方承担。为平息此类事件，甲方有权直接从乙方承包项目的账户上划款给事件中的劳务队伍，且不需任何结算依据，乙方必须无条件承担全部费用。十、其他：1、本协议一式两份，甲乙方各执一份。2016年11月2日，黄土梁子镇北三家村为甲方与承德鸿兴建筑有限公司为乙方签订《北三家村经济林供水工程承包合同》。一、工程概况：1.按照平泉县黄土梁子镇北三家经济林供水工程预算书设计内容执行。施工费187000.00元。2.工程地点北三家东梁。3.工程预计造价：中标价为暂定工程价款，即待工程竣工后，经财政评审后的结果为本工程的最终决赛价款。对工程量进行变更的，变更情况纳入工程决赛。4.工程的工期：2016年11月3日-2016年11月30日。二、工程承包方式：包公包料，垫资施工。甲方有权对工程量进行变更，变更情况纳入工程的决算。2016年10月17日，承德鸿兴建筑有限公司出具法定代表人授权书，授权祁淑花为本公司的合法代理人，就黄土梁子镇三家村经济林供水工程的报价，与本公司名义处理一切与之有关的事务。 一审法院认为，涉案工程虽然有招标、中标等相关手续，但从承德鸿兴建筑有限公司与相树彦于2018年5月15日签订的《项目合作协议书》以及相树彦从承德鸿兴建筑有限公司领取现金支票和出具的收据等证据来看，足以认定被告相树彦系黄土梁子镇北三家经济林供水工程实际承包人。从时任黄土梁子镇人民政府镇长出具的证明以结合本案其他证据综合分析，足以认定黄土梁子镇北三家经济林供水工程中的打井工程由被告相树彦转包给了原告金国柱。原告金国柱自带打进设备按约定完成打井的工程量并交付使用，作为实际施工人原告金国柱与被告相树彦之间形成承揽合同法律关系。现金国柱依据完成的劳动成果要求被告相树彦支付施工费44000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自2016年4月10日起按中国人民银行同期贷款计算的利息请求，此起算时间点并不明确，但依据时任镇长苏振忠的证言内容看，该时间点应自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款计算利息为宜。原告要求被告给付（2020）冀0823民初173号案件中的保全费474.00元、诉讼费450.00元，该请求与本案没有关联性，本院不予支持。被告承德鸿兴建筑有限公司作为涉案工程的中标人，其将该工程转包给被告相树彦施工，其没有实际施工，而原告作为涉案工程的实际施工人并将工程完工并交付使用，现原告要求被告承德鸿兴建筑有限公司在被告相树彦拖欠工程款范围内承担连带责任，据实与法有据，本院予以支持。被告祁淑花作为承德鸿兴建筑有限公司处理黄土梁子镇三家村经济林供水工程的报价等工作，履行的是职务行为，在本案中不应承担责任。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人相树彦作为项目的实际承包人，认可被上诉人金国柱实际施工了的经果林打井工程的事实。金国柱主张该工程包含在“黄土梁子镇北三家经果林供水工程”项目中，有时任黄土梁子镇政府镇长苏振忠出具证明予以证实，并能够与《招标文件》工程概况所载“需要打机械井1眼”的内容相印证，本院予以采信。尽管上诉人相树彦主张与金国柱之间没有合同关系，但未能举证证明金国柱所施工完成的打井工程并未包含在上诉人中标承包的“黄土梁子镇北三家经果林供水工程”项目中的事实，故一审法院认定双方构成承揽合同法律关系并无不当。综合上述认定，金国柱主张其打井110米，并与相树彦约定价款每米400.00元的单价，与苏振忠证明内容相一致，故一审法院计算打井工程款金额为44000.00元并无不当，本院予以支持。 综上所述，相树彦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900.0元，由相树彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年十二月二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——