天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终4595号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第一工程有限公司,住所地辽宁省辽阳市白塔区卫国路**。法定代表人:赵琦,董事长。委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电子系统工程第二建设有限公司,住,住所地江苏省无锡市具区路**/div>法定代表人:杨良生,总经理。委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十九局一公司）因与被上诉人中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称电子二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁十九局一公司上诉请求：1.撤销一审民事判决,驳回电子二建公司一审全部诉讼请求,或将本案发回重审;2.本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由电子二建公司承担。事实和理由：一、因第三人尚未支付中铁十九局一公司剩余款项,故中铁十九局一公司暂无需向电子二建公司支付剩余款项。中铁十九局一公司与电子二建公司之间签订的案涉《建设工程施工专业分包合同》系基于中铁十九局一公司与第三人间签订的《DL382双离合自动变速器项目建设工程施工合同》而产生的。第三人作为DL382双离合自动变速器项目的发包人,在中铁十九局一公司实际完成施工建设后,一直未支付合同尾款三千余万元,致使中铁十九局一公司在支付给电子二建公司大部分合同款后财务紧张,暂无能力继续履行付款义务。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定:“工程完工后,双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项,进行工程竣工结算。(四)发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后,应按本办法规定或合同约定的期限进行核实。”根据《建设工程施工合同司法解释二》第十二条:“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。”案涉工程结算需要竣工结算报告及完整的结算资料,而非仅仅以《决算审核定案表》认定双方是否实际进行结算,《决算审核定案表》并非结算文件,不应视为中铁十九局一公司对工程款金额的认可,本案工程款造价尚需进行鉴定。中铁十九局一公司未付款的原因有三：其一是第三人未向中铁十九局一公司支付对应节点款项,其二是电子二建公司建设部分工程涉及质量问题,以上两点中铁十九局一公司均另案提起仲裁,其三是中铁十九局一公司与电子二建公司并未对工程价款达成一致结算意见。一审法院在没有查明案件基本事实及相关证据的情况下径行作出判决是错误的。电子二建公司辩称，不同意中铁十九局一公司的上诉请求，一审判决适用法律正确，请求维持一审判决。电子二建公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁十九局一公司支付电子二建公司工程款14,219,992元；2.判令中铁十九局一公司支付电子二建公司违约金，按应付未付工程款14,219,992元的日千分之一，自2018年1月1日计算至实际支付之日止；3.判令中铁十九局一公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月15日，电子二建公司（分包人）与中铁十九局一公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定鉴于大众汽车自动变速器（天津）有限公司（以下称发包人）与承包人关于天津大众变速器ＤＬ382项目已经签订施工总承包合同（以下称总包合同），承包人和分包人双方就分包工程施工事项协商达成一致。分包工程名称为大众汽车自动变速器（天津）有限公司ＤＬ382项目机电安装工程，分包工程地点在天津经济技术开发区××路××街××南。分包工程承包范围主要包括联合厂房、质检区、办公楼、餐厅、设备间、水泵房及水池、油品库、废料库、主门卫房、物流东西侧门卫房、柴油发电机房、储气区等建筑的管道工程（空调水、热水、给水、污水、消防、压缩空气、工艺冷却水）、通风工程、电气工程、自控工程以及现场所有临时水电、网络的安装调试，分包方提供本合同项下采购、施工、测试、调试所需的所有设备、材料、人员和施工设备，但不含与土建相关的工作。分包合同价款为142720000元（含税价）。开工日期为2014年5月12日，竣工日期为2015年5月4日。本分包工程质量标准双方约定为合格。承包人向分包人支付合同价款以发包人向承包人支付相应的合同价款为前提（合同中所列最后一期工程款项为合同约定的两年质保期满），承包人已从发包人处获得相应节点的工程价款且分包人按合同中表所列达到支付条件时，承包人必须在收到发包人支付的款项后5天内将相应的款项足额支付给分包人。承包人未足额支付或逾期支付的，应承担违约责任，并按每逾期一天承担应付金额的0.1%的违约金，直至足额支付为止。逾期支付超过15天，分包人有权停止分包工程施工。因承包人不足额支付或逾期支付致使分包工程延期从而导致承包人对发包人违约时，分包人不承担任何责任。由此给分包人带来的一切损失由承包人补偿。发包人对承包人支付合同价款时违约导致承包人不能按时支付分包人合同价款时，分包人不得追究承包人的责任。本分包合同质保期为两年，质保期从总包工程验收合格、验收报告上的验收合格日起算。上述项目于2016年1月1日完成施工予以移交，并于2016年6月22日，由电子二建公司与中铁十九局一公司签署《共同竣工验收单》予以确认，验收意见为符合设计要求及施工规范。电子二建公司与中铁十九局一公司共同签订《决算审核定案表》，审定大众汽车自动变速器（天津）有限公司DL382项目机电安装工程金额152,225,469元。庭审中，中铁十九局一公司对欠付电子二建公司14,219,992元工程款予以认可。一审法院认为，电子二建公司（分包人）与中铁十九局一公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》约定：电子二建公司分包大众汽车自动变速器（天津）有限公司DL382项目机电安装工程，电子二建公司依约完成了分包机电安装工程的工作，并经中铁十九局一公司于2016年6月22日验收。合同约定质保期两年，现在质保期早已经结束。中铁十九局一公司抗辩称其对电子二建公司的付款节点依约应在发包人大众汽车自动变速器（天津）有限公司对其相应付款之后。关于付款的约定属于背靠背条款，这种条款约定当属附条件条款。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，涉案工程早已经施工完成并交付，合同约定的两年质保期也早已届满，然中铁十九局一公司作为承包方称其未与发包方结算相应工程款，对此中铁十九局一公司未能提出正当理由，亦未举证其在电子二建公司起诉之前的合理期限之内向业主提起诉讼积极主张相对应的工程款，鉴于中铁十九局一公司未能说明发包人欠付工程款包含电子二建公司施工部位工程款，且中铁十九局一公司在合理期限内怠于向发包人主张工程款，故中铁十九局一公司以此拒付电子二建公司工程款的抗辩理由，一审法院不予支持。对中铁十九局一公司认可尚欠电子二建公司工程款14,219,992元的事实，一审法院予以确认。中铁十九局一公司除应当支付上述欠付的工程款之外，应当按照法律规定，支付相应的逾期付款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在中铁十九局一公司、电子二建公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定：承包人未足额支付或逾期支付的，应承担违约责任，并按每逾期一天承担应付金额的0.1%的违约金，中铁十九局一公司抗辩此约定明显过高，请求法院予以调整。一审法院认为中铁十九局一公司、电子二建公司约定的违约金明显过高，现将违约金调整至以欠付金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“一、被告中铁十九局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国电子系统工程第二建设有限公司工程款14,219,992元；二、被告中铁十九局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国电子系统工程第二建设有限公司拖欠工程款的违约金，以14,219,992元为基数，自2018年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告中国电子系统工程第二建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,120元，由被告中铁十九局集团第一工程有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：中铁十九局一公司二审期间提交的证据拟证明涉案工程存在质量问题，其已另案仲裁解决，应待仲裁结果再行给付本案工程款。对此，本院认为上述证据均为另案仲裁申请提交的证据，本院无法核实真实性，且上述证据不能达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。双方对于签订分包合同、履行施工分包协议、欠付工程款数额等事实均无异议。本案的争议焦点为中铁十九局一公司是否应当给付电子二建公司欠付的工程款。中铁十九局一公司上诉主张应待第三方支付剩余款项后再行支付工程款，对此，一审法院已对该合同约定性质及付款条件是否成就进行了详细论述，本院不再赘述。电子二建公司主张欠付工程款的付款条件已成就，中铁十九局一公司的上述抗辩不能作为拒付工程款的理由。中铁十九局一公司的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。中铁十九局一公司另上诉主张涉案工程存在诸多问题，其主张在另案仲裁中发包人已提出多项质量问题抗辩，应待仲裁结果后再行给付本案工程款，并在二审期间提交多份证据。对此，本院认为，中铁十九局一公司在一审期间并未提出质量问题的抗辩或反诉，现其提出该项质量问题抗辩，应据实另行主张权利。对其该项上诉主张，本院亦不予支持。中铁十九局一公司另上诉主张一审判决认定的欠付工程款数额有误，《决算审核定案表》并非结算文件，不应作为确定工程款的依据。对此经二审审查，一审中中铁十九局一公司已对欠付工程款数额进行确认，现其提出上述主张，亦未提出相反证据推翻上述认定，故其该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院对于逾期付款利息表述已作相应规定，本院对一审法院确定的利息计付标准及时间予以调整。综上所述，中铁十九局一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初3600号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初3600号民事判决第二、三项；三、中铁十九局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国电子系统工程第二建设有限公司拖欠工程款的违约金（以14,219,992元为基数，自2018年6月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国电子系统工程第二建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中铁十九局集团第一工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107,120元，二审案件受理费107,120元，均由上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……