湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2029号上诉人（原审被告）：李秋红，男，1972年8月5日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：王文青,湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治成，男，1958年9月26日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：胡建华，湖北忠直律师事务所律师。上诉人李秋红因与被上诉人王治成民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李秋红的委托诉讼代理人王文青以及被上诉人王治成的委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋红上诉的主要理由：1、一审庭审时，王治成陈述当事人双方仅就其主张的55万元借款存在借款关系，但在李秋红提交了于2017年4月1日向其转款25万元的证据后，其又谎称该25万元是李秋红为偿还双方于2017年3月7日发生的25万元借款，并仅提交了相关转款凭证。李秋红对此进行了明确说明并提交了与王治成亲属之间的多次经济往来的依据，证明双方就王治成主张的上述25万元不存在借款关系。一审判决认定当事人双方就2017年3月7日发生的25万元往来存在借款关系，明显依据不足。2、首先，在2017年3月7日发生的25万元不能认定为双方之间的借款往来的情形下，李秋红于2017年4月1日向王治成转款的25万元应当视为系就案涉55万元借款的还款。其次，王治成就案涉55万元借款的还款数额向人民法院提交的证据包含上述25万元还款中的10万元，王治成还于庭审中认可该10万元系就案涉55万元借款的还款。故上述25万元应当认可系就案涉55万元借款的还款。最后，既然一审法院不认可上述25万元系就案涉55万元借款的还款，也应当认定其中的10万元系就案涉55万元借款的还款。因此，一审判决不予认定上述25万元系就案涉55万元借款的还款，认定事实错误。3、当事人双方仅在2018年10月24日结算时约定了利息，此前的借款并未约定利息。故一审判决认定利息从2016年10月24日起算，属认定事实错误。王治成答辩的主要意见：1、当事人双方就2017年3月7日的25万元往来成立民间借贷法律关系，证据确凿。2、在王治成于一审庭审时陈述的事实与一审查明的事实不一致时，应当以一审查明的事实为准。3、一审判决认定利息从2016年10月24日起算，既有证据支持，也有事实依据，符合案件的客观事实。王治成提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元，偿还2019年10月24日以前的拖欠的利息，借款本金20万元自2019年4月24日起至2020年元月24日止的利息，借款本金10万元自2020年元月24日起至清偿之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因流动资金需要，被告于2016年10月24日向原告借款30万元，于2017年元月4日，又向原告借款25万元，原告依约先后通过银行转账向被告提供了上述借款55万元，被告向原告出具了借据，约定月利息2%。2018年10月24日，原告与被告达成还款协议，扣除被告已支付本金和利息之后，被告尚欠原告借款40万元，被告出具了新的借据，收回了原借据。2019年4月24日，原被告再次结账，被告尚欠原告本金20万元，被告出具了新的欠条。2019年10月24日,被告又向原告出具了尚欠4.2万元利息的书面凭证，2020年元月24日，被告替原告归还与他人欠款10万元，截止起诉之日，被告共为原告偿还本金45万元，偿还利息248500元，被告尾欠原告借款本金10万元，尾欠利息包括：2019年10月24日以前的利息4.2万元，借款本金20万元自2019年4月24日起至2020年元月24日止的利息，借款本金10万元自2020年元月24日起至清偿之日止的利息。后经原告多次催讨未果，为保护原告利益，特具状起诉。一审查明：原、被告间发生多次借贷关系。2016年10月24日，原告通过银行转账支付给被告100000元；2016年10月26日，原告通过银行转账支付给被告200000元；2017年1月4日，原告通过银行转账支付给被告250000元，原告共计借款被告55万元。被告多次通过银行转账向原告还款，双方于2018年10月24日签订了还款协议书进行结算，约定被告于2018年10月24日向原告借款400000元，约定利息自借款之日起按月息二分计算，直至还清款项止。2019年10月24日，双方再次对还款情况进行结算，出具了新欠条，约定被告欠到原告200000元，利息42000元，月息二分。2020年1月4日，被告替原告向案外人清偿100000元，双方约定以此100000元抵账100000元欠款本金。另查明，2017年3月7日原告通过银行转账给被告25万，2017年4月1日被告通过银行转账分5次每次转账给原告5万元。一审认为：本案的争议焦点为：1.2017年4月1日间被告还款25万元究竟是对诉争借款的还款还是另外发生的借贷关系；2.诉争借贷关系的利息起算点；3.被告截止2020年1月4日尚欠本息数额。关于争议焦点1，原告提交了2017年3月7日原告通过银行转账给被告25万和2017年4月1日被告通过银行转账分5次每次转账给原告5万元的银行流水，可以证明原被告间存在借出和归还25万元的行为，故本院对原告主张该25万元为另外发生的已经结清的借贷关系予以支持。对原告主张被告于2017年4月2日通过银行转账支付给原告的3000元系该笔25万借款利息，原告未提交证据证明该笔25万元借款对利息进行了约定，故本院不予支持。关于争议焦点2，被告辩称利息起算点为2018年10月24日，在此之前不存在利息。依据被告提交自己的还款银行流水计算可知，被告在2018年10月24日前共计还款348000元，若诉争借款55万在此之前不存在利息，则至2018年10月24日被告还欠原告本金202000元，与同日原被告间签订的还款协议上载明结算后借款还差40万这个金额差距过大，故以常理来看，2018年10月24日前应约定了借款利息。假定以三笔借款的借款之日起按照月利率2%计算利息至2018年10月24日，期间被告于2017年4月2日还款3000元；2017年8月15日还款66000元；2017年10月23日还款20000元；2017年11月26日还款16000元；2018年3月19日还款5000元；2018年4月24日还款25000元；2018年6月4日还款36000元；2018年7月22日还款30000元；2018年9月20日还款150000元，按照先息后本的顺序依次扣减上述9笔还款，截止2018年10月24日，被告尚欠原告本金393693.63元，利息8923.72元，本息共计402617.35元。根据2018年10月24日原被告双方结算后签订的还款协议上载明欠款为40万，与本院计算数字差距微小，故本院对原告主张利息起算点为借款之日予以支持，且2018年10月24日双方签订的还款协议有效，本院据此认定截止2018年10月24日被告尚欠原告本金40万元。关于争议焦点3，对欠条的出具时间和金额存在争议。欠条上载明欠到王治成人民币200000元整，利息百分之二，欠款人：李秋红，下方划去2019年10月24日，在后面写上2019年4月24日。欠条下面还载明利息42000元未还，以此单为准，以前所有帐已结清，下方2019年10月24日。因该欠条歧义较大，为查明案件真相，本院通过计算来进行认定。根据争议焦点2已认定截止2018年10月24日被告尚欠原告本金40万元，被告提供的还款银行流水证明：被告于2018年10月30日还款20500元；2018年12月10日还款30000元；2019年2月1日还款100000元，截止2019年4月24日，被告尚欠原告本金274290.32元，利息14994.54元。被告于2019年4月26日还款70000元；于2019年5月1日还款30000元，截止2019年10月24日，被告尚欠原告本金190382.75元，利息22338.24元。通过对比以上计算结果，若欠条真实意思为2019年4月24日被告尚欠原告200000元及截至2019年10月24日被告所欠本金已结清，只欠原告利息42000元的话，则与计算结果差距极大。故本院认定该欠条签署于2019年10月24日，其真实意思为截至该日被告尚欠原告本金200000元，利息42000元。该欠条载明债权与本院计算结果有差异，以本院计算为准。故本院认定截至2019年10月24日，被告尚欠原告本金190382.75元，利息22338.24元。原告自认2020年1月4日被告替原告向案外人清偿100000元来折抵本金，符合法律规定，故截至2020年1月4日，被告尚欠原告本金90382.75元，利息31476.61元，本息共计121859.36元，被告应当履行还款义务对上述债务进行清偿。对被告提交银行取款凭证证明其分别于2017年2月4日提取现金6000元及2020年9月21日提取现金55000元偿还给原告的辩称，无法证明原告收到上述现金，本院对该辩称不予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法支持尚欠本金后段利息，即以90382.75元为基数，从2020年1月5日起按月利率2%计算利息至还清之日止。视此，判决：一、被告李秋红于本判决生效之日起十日内偿还原告王治成借款本息121859.36元及后段利息（以90382.75元为基数，从2020年1月5日起按月利率2%计算利息至还清之日止）；二、驳回原告王治成其他诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审查明的予以确认。本院认为，本案李秋红主张当事人双方就案涉55万元借款于2018年10月24日之前并未约定利息，且2017年4月1日向王治成转款的25万元系就案涉55万元借款的还款。王治成主张当事人双方就案涉55万元借款从借款之日即约定了2分月息，且李秋红主张的25万元还款是就双方于2017年3月7日发生的25万元借款的还款。本院认为，其一，除却案涉55万元的借款之外，王治成还提供了其于2017年3月7日向李秋红转款25万元的银行凭证，故李秋红于2017年4月1日向王治成转款25万元，不能排除系为抵销上述3月7日发生的25万元转款的可能。其二，若如李秋红的上述主张，李秋红截至2018年10月24日的还款已经超过了55万元，则李秋红在已经超额还款的情形下，于2018年10月24日签订还款协议明显不合常理。其三，一审判决以双方当事人主张的事实和借还款数额为依据进行了计算，以王治成主张的事实为假设条件得出的尚欠借款本息数额与当事人双方于2018年10月24日签订的还款协议约定的数额高度吻合，而亦李秋红主张的事实为假设条件得出的结论却与上述还款协议相差甚远。因此，李秋红的上述主张不能成立，一审判决认定的事实，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2737元，由上诉人李秋红负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 薇