广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23486号上诉人（原审被告）：侨爱苑小区第六届业主委员会。住所地：广东省广州市白云区三元里大道侨港街**首层。主任：陈舜强。委托诉讼代理人：程文，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯震环，男，1977年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：范文辉，男，1980年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：曲振，男，1978年2月10日出生，汉族，身份证住址山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：梁忠伟，男，1957年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：曾耀南，男，1957年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：刘小燕，女，1956年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：彭萍，女，1972年10月29日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。七被上诉人的共同委托诉讼代理人：林嘉豪，广东定分律师事务所律师。原审被告：广东华信物业发展有限公司。。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**广东华信中心**法定代表人：何浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁荣佳，该公司员工。委托诉讼代理人：程文，广东启源律师事务所律师。上诉人侨爱苑小区第六届业主委员会（以下简称侨爱苑业委会）因与被上诉人冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍、原审被告广东华信物业发展有限公司（以下简称华信公司）业主知情权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人侨爱苑业委会主任陈舜强及其委托诉讼代理人程文，被上诉人冯震环、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍本人及冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍共同委托诉讼代理人林嘉豪、原审被告华信公司委托诉讼代理人程文、梁荣佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侨爱苑业委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费用由冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍负担。事实和理由：一、一审判决冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍通过查阅拍照的方式行使知情权缺乏必要性、合理性，业主知情权应在法律规定范围内合理行使。1.一审判决已认定，侨爱苑业委会已举证证实其已于业委会办公室及小区公示栏公布了相应应公布事项。事实上，业委会在履行职务期间，已经依法依规，将业主大会议事规则、业委会决议、物业服务合同、年度预算、年度财务报告、停车场使用情况、小区公共部分的收支情况、物业管理费用的收支等在小区物业管理区域包括办公室、公示栏内进行公示。一审庭审质证表明，除此之外，业委会还安排物业公司在小区微信群将上述情况及业主意见征询情况等及时进行公示。2.冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍就其已经知情或者应当知情的情况仍起诉要求行使知情权明显不合理。业委会已经按照有关规则定期公布有关情况，凡是在小区内已经公布的事项，视为业主已经知情的事项。业主就其已经知情或者应当知情的情况仍起诉要求行使知情权的，再次诉求在小区内公布的要求无法律依据，人民法院不应支持。3.对于已经公示过的共有部分的使用和收支情况，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍每年度对公示结果并无异议，无权再次要求物业公示该项目收支的资料。业委会每一年度都在小区的办公室、公告栏或以信息的形式进行公示，根据《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，已经保障了业主的知情权。二、业主对相关共用收益收支情况行使知情权，可以通过委托审计的方式实现。1.法律依据。《广州市物业管理暂行办法》第五十九条规定：业主对物业专项维修资金、物业共用部位和共用设施设备经营所得收益、业主大会和业主委员会工作经费的收支情况有异议的，经已交付使用物业业主总人数20%以上的业主提议，业主大会或者业主监事会应当委托会计师事务所进行审计并将审计报告通报全体业主。2.业委会所作工作一直公开透明，依法依规需要公开的资料，业委会都及时在小区物业管理区域内公示，但并不是任何情况和资料均适合公布。比如账目明细，交易明细，收支凭证等在财务上有严格的管理规范，已经按会计要求建账并及时入账，对收支原始凭证及形成的会计资料已妥善保管，属于商业秘密，客观上不适于公开，不适宜外传。三、知情权的行使应该受到限制。1.冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍知情权的行使应受到合理的限制，防止发生业主用知情权谋取私利的情况，避免业主以行使知情权为手段，故意扰乱业委会等义务主体正常的管理活动，进而对广大业主的合法权益造成实质损害。2.就知情权的行使方式而言，由于目前业委会人员都是在小区做义工，没有任何报酬，其组成人员多为兼职，利用业余时间投入的精力有限。若不同的业主在不同的时间陆续行使知情权，业委会实在难以应付，将导致业委会工作瘫痪。最高人民法院相关司法解释并未规定业主行使知情权可采取复印、拍照的方式，亦未做扩张性的解释。故冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍行使知情权不应包括拍照方式，知情权的行使应该受到限制。四、冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍存在恶意行为。作为冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍方的部分业主，平时他们对小区的公益工作从来不支持，反而对业委会所做的一切公益工作进行抹黑、造谣。对小区各项征询全体业主意见的表决不仅不参与，反而鼓动部分业主进行抵制，进而指称业委会的工作不公示。实际上冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍等人未履行自己应尽的支付物业费、垃圾费、公摊费等义务，违反了《物业服务收费管理办法》第十五条的规定。这些情况在一审庭审调查时已经查明，物业公司也已经就此行为起诉。故冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍对小区的情况不知情不符合客观事实。对此，业委会并无过错，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍提出知情权是有其他不正当目的。被上诉人冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍辩称：同意一审判决处理，不同意侨爱苑业委会上诉请求。事实与理由：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正当。本案中，业主要求查询的资料，侨爱苑业委会并没有及时、主动公开，部分资料公开的地点选择在业委会办公室内，且办公室经常大门紧闭，因此被上诉人无法得知公开的内容。再者，业主的知情权是法定的，任何业主向侨爱苑业委会查询资料，都应如实公开。因此，一审法院在查明事实后，依法判决侨爱苑业委会向被上诉人公开涉案资料有理有据。二、一审中，侨爱苑业委会提供的财务资料不符合规定，小区公共部分的收益及分配情况对业主来说不存在任何秘密。一审中，侨爱苑业委会仅仅提交自己制作的表格企图作为公开的证明，该表格中各项收支项目均没有相关合同、收支凭证、，银行交易明细等材料公示，只有侨爱苑业委会自己填写的数据，对此被上诉人存在巨大的疑问，这些材料完全不能证明共有部分的使用和收益情况，业主权益得不到贯彻落实。三、被上诉人依法且合理行使法律赋予的权利。被上诉人依据法律规定多次向侨爱苑业委会申请查询本案所涉资料，但都被拒绝，甚至侨爱苑业委会将被上诉人踢出侨爱苑小区的业主微信群，被上诉人也无法得知侨爱苑业委会在群中公布什么消息，小区组织什么活动，什么时候召开业主大会等，严重剥削被上诉人的业主权益，引发被上诉人以及其他小区业主的不满。被上诉人申请查询本案所涉资料是法律赋予的权利，侨爱苑业委会拒绝提供属于违法行为。原审被告华信公司述称：同意侨爱苑业委会的上诉请求。冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍于2020年5月19日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.侨爱苑业委会公布自本届业委会成立以来所作出的决定、决议和会议记录给我们查阅（包括阅读、复印、拍照）；2.侨爱苑业委会、华信公司公布2015-2020年期间侨爱苑小区公共部分的使用、经营及收益情况（例如7台电梯广告、大门升降门、游泳池租赁、四块快递柜场地占用），包括但不限于相关合同、财务收支账目明细、收支凭证、账户交易明细、银行对账单等给我们查阅（包括阅读、复印、拍照）；3.侨爱苑业委会、华信公司公布2015-2020年期间侨爱苑小区停车位处分情况及停车费收支分配明细给我们查阅（包括阅读、复印、拍照）；4.侨爱苑业委会、华信公司公布2015-2020年期间物业管理维修基金的筹集和使用情况给我们查阅（包括阅读、复印、拍照）；5.侨爱苑业委会、华信公司公布2015-2020年期间物业管理、公共水电分摊、垃圾处理等相关服务及费用收支情况给我们查阅（包括阅读、复印、拍照）；6.侨爱苑业委会、华信公司承担上述材料的复印费用；7.侨爱苑业委会、华信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍为广州市侨爱苑小区业主。侨爱苑小区第六届业主委员会于2014年11月30日经棠景街道办事处城管科备案成立，记载本届业委会任期5年，自2015年10月28日至2020年10月28日。2019年1月1日，侨爱苑业主委员会与华信公司签订《物业管理委托合同》，约定委托华信公司的管理期限自2019年1月1日起至2023年12月31日止。侨爱苑小区现由华信公司提供物业管理服务。一审诉讼中，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍向一审法院提交如下证据：1.收款收据。拟证实侨爱苑小区于2015年之前就由华信公司提供物业管理服务，侨爱苑业委会、华信公司对此无异议；2.侨爱苑业主大会议事规则复印件。拟证实侨爱苑业委会应当向全体业主公示会议情况、议事内容及会议决定。侨爱苑业委会对该议事规则真实性无异议。3.照片。拟证实侨爱苑业委会、华信公司在电梯等公共区域投放广告，但未公示使用及经营详细情况。4.停车位数量明细表。拟证实小区内车位使用及分配不明确，侨爱苑业委会、华信公司已未公示相关详情。侨爱苑业委会、华信公司称该明细表为冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍自制，不予认可。侨爱苑业委会、华信公司向一审法院提交如下证据：1.业委会办公室、小区信息公示栏、楼道公告栏照片。拟证实侨爱苑业委会、华信公司已履行职责，尽到了公示义务；2.侨爱苑2017年-2019年的收支明细表。拟证实相关收支情况已公示；3.微信群记录。拟证实侨爱苑业委会、华信公司除通过张贴公示外还于业主群内公示相关情况；4.冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍欠费明细表。拟证实部分冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍存在欠缴物业管理费的情况。5.业主意见征询表。拟证实侨爱苑业委会、华信公司已履行职责并获得业主及政府的认可。冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍对上述证据均不予认可。一审庭审中，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍确认其未缴纳过物业维修基金，侨爱苑业委会亦称没有收取过物业管理维修基金。一审法院认为，本案为业主知情权纠纷。冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍为侨爱苑小区业主，有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。故冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求查阅侨爱苑第六届业委会2015年10月28日（成立之日）至2020年7月1日（本案开庭之日）的决定、会议记录、共有部分的使用和收益情况（合同、账目明细、收支凭证、交易明细、银行对账单）、车位使用及收益明细合理合法，一审法院予以支持。物业管理费、公摊水电费、垃圾处理费收支明细因涉及其他业主及华信公司，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求查阅上述事项的依据不足，一审法院不予支持。关于侨爱苑业委会、华信公司抗辩称上述明细均已在小区诸多区域进行公示故不同意冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍查阅的意见，根据侨爱苑业委会、华信公司提交的证据显示，虽侨爱苑业委会已就上述事项予以公示，但公布事项所涉资料过多、时间跨度较长，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍申请查阅亦属合理，故该抗辩意见一审法院不予采纳。根据侨爱苑业委会、华信公司陈述及举证，上述事项相关资料均由侨爱苑业委会保管并提供，故提供相关资料供冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍查阅的义务应由侨爱苑业委会承担，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求华信公司承担相应义务的诉讼请求，一审法院不予支持。关于冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍于本案中行使业主知情权的方式。虽冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍有权行使业主知情权，但业主亦应在法律规定的范围内合理行使其权利。如前所述，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求查阅的资料较多、时间跨度较长，如复印全部相关资料将不可避免地造成浪费，综合考虑冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍对相关资料的用途、业委会的职能、公布成本、经济效益等因素，一审法院认定冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍可通过查阅、拍照的方式从侨爱苑业委会处获得上述资料，对冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求复印相关资料并要求侨爱苑业委会、华信公司承担复印费用的诉讼请求不予支持。因侨爱苑业委会已举证证实其已于业委会办公室及小区公示栏公布了相应应公布事项，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍已可通过查阅、拍照的方式获取相关资料，故冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求侨爱苑业委会、华信公司公布上述事项已无必要，一审法院对冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍该项诉请不予支持。关于冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍要求公布、查阅、拍照2015年-2020年期间物业管理维修基金的筹集及使用情况的问题。因侨爱苑业委会已陈述未收取业主的物业管理维修基金，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍亦确认未缴纳过该费用，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍未举证证实业委会处存在物业管理维修基金的相关筹集及使用的资料，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍该项诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年9月24日作出判决如下：一、侨爱苑小区第六届业主委员会于判决生效之日起十日内向冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍提供2015年10月28日至2020年7月1日的以下资料：（1）业主大会和业主委员会的决定、会议记录（2）小区共有部分的使用、经营和收益情况，包括合同、账目明细、收支凭证、交易明细、银行对账单；（3）车位、车库的使用及收益明细，冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍可对上述资料进行查阅和拍照。二、驳回冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由侨爱苑小区第六届业主委员会承担并于判决生效之日起三日内迳付冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，侨爱苑业委会向本院提交以下材料作为二审证据：证据1.仲裁申请书；证据2.派出所报警回执；证据3.心谊社区居委会证明；证据4.侨爱苑业委会抄送有关部门关于曾耀南、刘小燕、彭萍恶意撕毁公示行为的材料。拟证明冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍发表不实言论，恶意撕毁小区公告，不交管理费，已经被物业公司申请仲裁。冯震环与保安争执有派出所报警回执。各被上诉人不支持业委会的工作，不断阻挠业委会开展工作，在微信群发布不实言论，阻挠业委会开展工作。不履行业主义务，不遵守业主公约。证据5.关于成立侨爱苑小区业委会换届工作委员会的公告，拟证明刘小燕撕毁居委会张贴的公告。冯震环、范文辉、曲振、梁忠伟、曾耀南、刘小燕、彭萍质证表示：对证据3证明、证据2报警回执的真实性无异议，关联性有异议。其他的证据无原件，不确认真实性。对关联性不予确认，当时刘小燕在视频中取下来的不是公示的文件，而是侨爱苑小区业委会换届通知，因为刘小燕发现上面书写的第七届业委会人员的主任名单是陈舜强，其不具备当第七届业委会的资格，所以刘小燕取下来的公示只是拿去街道、居委会提示他们选举主任不应由陈舜强担任。报警回执真实性确认，但与本案无关，此属于人身损害赔偿的案件，本案是业主知情权纠纷，两者并无关联性。证据1仲裁申请书无原件，对真实性、合法性、关联性不认可，从申请书看争议的内容是物业费、维修费，属于合同纠纷，与本案无关。关于微信聊天记录，现在大部分被上诉人已经被群主踢出群，所以对微信群的聊天内容，并不清楚。关于证据5真实性确认，对关联性不确认。成立侨爱苑小区业委会换届工作委员会的公告不是侨爱苑业委会之前提交撕毁的公告，侨爱苑业委会之前提交的撕毁公示的文件是2020年7月28日晚上，现提交的公告的时间为2020年7月29日，即刘小燕、曾耀南、彭萍在7月28日不可能撕毁日期为2020年7月29日的文件，所以这是更改过的文件，是被上诉人到居委会反映问题后才出具的更正文件。华信公司质证表示对侨爱苑业委会的证据无异议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于侨爱苑业委会是否应向被上诉人提供涉案小区业主大会和业主委员会的决定、会议记录以及涉及小区共有部分的各项资料进行查阅和拍照。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条对业主享有请求公布、查阅相关资料的权利有明确规定。侨爱苑业委会以其已公示相关信息，被上诉人已知情因此无权查阅的上诉理由，缺乏充分的法律依据，本院不予采纳。至于被上诉人查阅材料是否给侨爱苑业委会造成工作上的负担，亦不是侨爱苑业委会拒绝被上诉人查阅的合法理由，但各被上诉人应在统一的时间一次性查阅相关材料。至于各被上诉人是否未尽业主义务，有无侵权行为，不属于本案审查范围，侨爱苑业委会可另循途径解决。综上所述，上诉人侨爱苑业委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人侨爱苑小区第六届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年十二月三十日书记员 冯冠豪徐毅敏