广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行初84号原告：英德市*************民小组。负责人：刘启新，组长。委托诉讼代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。被告：英德市人民政府。住所地：英德市*******。法定代表人：肖勇科，市长。委托诉讼代理人：黄天彪，英德市*******工作人员。委托诉讼代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人：英德市**************民小组。负责人：付永朋，组长。委托诉讼代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市*************民小组（以下简称刘屋村）因与被告英德市人民政府、第三人英德市**************民小组（以下简称老虎山村）林权登记行政纠纷一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日作出（2018）粤18行初69号行政判决，刘屋村不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2020年3月30日作出（2019）粤行终392号行政裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告刘屋村的负责人刘启新及其委托诉讼代理人曾小燕，被告英德市人民政府的委托诉讼代理人黄天彪、刘文静，第三人老虎山村的负责人付永朋及其委托诉讼代理人莫秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘屋村起诉请求：一、撤销老虎山村持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人争议双石引山、中心岭（第三人称凹门塘山）等林地由来已久，1987年12月8日，原英德县人民政府调处山林纠纷领导小组作出了《关于望埠镇桥新村委会老虎山村与崩岗村委会辛田刘屋村山场权属争议处理决定的通知》，将双石引山、中心岭等林地划分如下：“以双方确认的双石引为起点，从东面大石中心直下半山腰小石山再往北到田边高基直出小路，由小路往北到凹门塘田南面山脚田为边界。又从双石引东面大石起点沿山顶往西南中间埂高处大长石板为标记止又再转向南延中心埂（决定人自称）的明显石头为标记直下到山坜小石头为界。西北面的山权林权属桥新村委会老虎山村所有；东南面的山权林权属归崩岗村委会辛田刘屋所有。按规划定界至的山权林权属范围内的现耕种水田、旱地、鱼塘保持现状。”《处理决定》附有分界图，从地形图上明显可以看出，以双石引为界心点，从西往东划了一分南北分界线，然后该分界线在东面小路处往北拐，根据《处理决定》所写“往北到田边高基直出小路，由小路往北到凹门塘田南面山脚田为边界”，东南面的地方属原告所有。第三人不服该《处理决定》，向英德市人民法院起诉，英德市人民法院经过审理，作出（88）英法望民字第22号《民事判决书》，对山界的划分与《处理决定》的划分一致。原告对（88）英法望民字第22号《民事判决书》不服，提起上诉，清远市中级人民法院二审维持原判。2017年底，原告发现第三人将属于原告的地方发包给他人养鸡，原告向第三人提出异议，第三人出示其持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》，原告才知道《处理决定》确权归原告所有的部分林地，被告错误的颁发在第三人持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》内，损害了原告的利益。同时，英府林证字（2010）第50526号《林权证》不仅勾划了原告的林地在内，也将属原告所有的凹门塘勾划在内，与《处理决定》的“按规划定界至的山权林权属范围内的现耕种水田、旱地、鱼塘保持现状”严重不符，违反了发证程序。清远市中级人民法院第一次判决只查明涉案《林权证》东北面包括刘屋村约7亩的林地，没有查明还包括了1987年《处理决定》没处理的水田、旱地、鱼塘。综上所述，第三人持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》实体错误，明显将属原告所有的林地勾划在内，请法院判决撤销第三人持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》。原告刘屋村为证其主张，向本院提交了以下证据：1.《关于望埠镇桥新村委会老虎山村与崩岗村委会辛田刘屋村山场权属争议处理决定的通知》、（88）英法望民字第22号《民事判决书》、（1990）清中法民上字34号《民事判决书》；2.英德市不动产权信息查询证明；3.地形图；4.证明、身份证；5.新的地形图；6.照片；7.《林权证》。被告英德市人民政府答辩称：一、第三人老虎山村在申请对涉案林地换发新林权证时，提交了其持有的原英德县人民政府颁发的英林证字№0002144《山权林权所有证》。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，第三人申请换发证依据充分。二、第三人于2010年8月15日提出换发证申请，填写了《广东省林地林权登记申请表》。当地林业站于当天组织第三人及相关人员到实地进行核查，制作出《林权核查登记表》及现场踏查图。同一天，望埠镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“经审核，情况属实，同意上报市林业局审核”并加盖公章。尔后，市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。2010年11月25日，英德市人民政府缮制好涉案英府林证字（2010）第50526号《林权证》，然后颁发给第三人。被告英德市人民政府为证其主张，向本院提交了以下证据、依据：1.英林证字№0002144《山权林权所有证》；2.广东省林地林权登记申请表；3.林权核查登记表、现场踏查图；4.英府林证字（2010）第50526号《林权证》。第三人老虎山村述称：一、英德市人民政府为答辩人颁发英府林证字（2010）第50526号《林权证》合法正确。1、答辩人对发证地持有1981年英府林证字NO：0002144《山权林权所有证》，该证第一栏“杉树脚”、第十栏“双石引山”合并包括了发证地。2、答辩人对发证地具有长期的经营管理事实。对发证地，自解放以来一直都是答辩人耕种和管理，从未中断，到2009年8月1日，答辩人将发证地内的凹门塘山地租赁给本村村民付永珠，并签订《租地合同书》。2010年4月20日，另一承包人杨家喜与广东井田农地整理工程有限公司签订《土地整理协议书（2）》，对坳门塘山范围内的山地进行整理，杨家喜后在凹门塘山地经营养鸡场和种竹子等农作物。原告对发证地从未经营管理过。二、英府林证字（2010）第50526号《林权证》并不包含原告的林地在内。1、答辩人英府林证字（2010）第50526号《林权证》并未包含1987年12月8日《关于望埠镇桥新村委会老虎山村与崩岗村委会辛田刘屋村山场权属争议处理决定》、英德县人民法院（88）英法望民字第22号《民事判决书》、清远市中级人民法院（1990）清中法民上字第34号《民事判决书》中判归给原告的林地。原告提供的“l987年《处理决定》”附图，没有标题、说明和确权部门的盖章，明显是原告单方制作，没有任何法律效力。2、从原告提供的“1987年《处理决定》”内容可知，“凹门塘”是答辩人对1987年发生争议时对争议地的称谓，而原告在当时则称之为“中心岭”，且凹门塘是位于该处理决定确归给答辩人所有的四至范围内。三、答辩人已提交了从英德市*******查询所得的公示表，可以证明本案发证程序经过公示。四、在林权证发证时，发证系统会自动剔除非林地的范围，故本案发证红线图不存在包括非林地的情形。同时，1987年的处理决定处理的山场范围较广，原告未能举证证明涉案林权证包含了水田、旱田、鱼塘，且亦无法证明上述非林地与原告具有利害关系。综上，英德市人民政府为答辩人颁发英府林证字（2010）第50526号《林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院予以维持。第三人老虎山村为证其主张，向本院提交了以下证据：1.1981年英府林证字№0002144《山权林权所有证》；2.《租地合同书》《土地整理协议书（2）》；3.英府林证字（2010）第50526号《林权证》；4.《广东省林地林权登记公示表》。对原、被告及第三人提供的证据，本院组织了各方当事人进行举证和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将在以下部分进行分析评判。本院经审理查明：本案争议山场原告刘屋村称为“双石引山、中心岭”，第三人老虎山村称“凹门塘山”。1987年12月8日，原英德县人民政府调处山林纠纷领导小组作出了《关于望埠镇桥新村委会老虎山村与崩岗村委会辛田刘屋村山场权属争议处理决定的通知》（以下简称《处理决定》），将双石引山、中心岭等林地划分如下：“以双方确认的双石引为起点，从东面大石中心直下半山腰小石山再往北到田边高基直出小路，由小路往北到凹门塘田南面山脚田为边界。又从双石引东面大石起点沿山顶往西南中间埂高处大长石板为标记止又再转向南延中心埂（决定人自称）的明显石头为标记直下到山坜小石头为界。西北面的山权林权属桥新村委会老虎山村所有；东南面的山权林权属归崩岗村委会辛田刘屋所有。按规划定界至的山权林权属范围内的现耕种水田、旱地、鱼塘保持现状。”第三人老虎山村不服该《处理决定》，向英德市人民法院起诉，英德市人民法院经过审理，作出（88）英法望民字第22号《民事判决书》，对山界的划分与《处理决定》的划分一致。原告刘屋村不服该判决，提起上诉，清远市中级人民法院作出（1990）清中法民上字第34号《民事判决书》，维持了原判。2010年8月15日，第三人老虎山村向英德市人民政府提出换发证申请，权属依据为1981年英林证字NO.0002144号《林权证》，林业站于当天组织第三人及相关人员到实地进行核查，制作出《林权核查登记表》及现场踏查图。经审核，英德市人民政府于2010年11月25日为老虎山村颁发英府林证字（2010）第50526号《林权证》，小地名：双石引山、杉树脚，面积740亩，林地使用期长期，四至为：东至旧垃圾场为界，南至蓢新田边，西至铁路，北至与上付交界。2017年底，原告刘屋村与第三人老虎山村对涉案山场发生争议，第三人出示其持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》，原告认为《处理决定》确权归其所有的部分林地，被英德市人民政府错误的划入第三人老虎山村持有的英府林证字（2010）第50526号《林权证》内，遂向本院提起行政诉讼。另查明，庭审中，被告英德市人民政府承认从附图看，其颁发给第三人老虎山村的英府林证字（2010）第50526号《林权证》东北面约七亩山场包含了《关于望埠镇桥新村委会老虎山村与崩岗村委会辛田刘屋村山场权属争议处理决定的通知》的部分四至范围。本院认为，本案是林权登记行政纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告英德市人民政府颁发的英府林证字（2010）第50526号林权证是否合法，是否应予撤销。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四节“工作程序”中“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督…”的规定，登记发证机关在换发新林权证时必须做到权属明确、四至清楚，并经毗邻权人签名确认。现从涉案林权核查登记表可知，被告在换发涉案林权证时所审查的权属来源依据仅为第三人持有的1981年英林证字0002144号山林权证。但根据现已查明的事实来看，原告与第三人此前曾就山场（名为双石引中心山、凹门塘山）的权属发生争议，后原英德县人民政府调处山林纠纷领导小组于1987年12月8日作出了确权处理决定，并经英德市人民法院和本院两级法院进行审理，即涉案林地的权属在1981年颁发山林权证后已发生了变更，上述处理决定和生效判决亦应作为林地权属的核查依据。同时，被告自身亦明确表示涉案林权证所附红线图中的林地东北面约七亩山场包含了上述1987年处理决定的部分四至范围。因此，被告在未能查明涉案林地权属的情况下颁发涉案林权证，明显违反了上述法律规定，其所作出的登记发证行为违法，涉案林权证亦应予以撤销。另外，第三人虽辩称涉案林权证并不包含上述1987年处理决定中所涉的林地，但第三人在申请换发涉案林权证时是以其持有的1981年英林证字0002144号山林权证中的第一栏和第十栏宗地作为权属来源依据，其中该山林权证中的第十栏宗地名为双石引山，该宗地的地名与上述1987年处理决定中所涉的林地名称相一致，且第三人亦未能提供相反证据推翻被告在庭审中认可涉案林权证包含上述1987年处理决定的部分四至范围的事实，故本院对第三人此节辩解意见不予采纳。综上所述，被告英德市人民政府作出的涉案登记发证行为，主要证据不足，原告刘屋村请求撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告英德市人民政府于2010年11月25日向第三人英德市**************民小组颁发的英府林证字（2010）第50526号《林权证》及附图。本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月三日法官助理 葛邵霞书 记 员 邱 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。