广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11289号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东安居宝数码科技股份有限公司。住所地：广东省。法定代表人：张波,董事长。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：佛山微居信息技术有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：李盛业。被申请人（一审被告，二审上诉人）：佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：荣家成,总经理。委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人广东安居宝数码科技股份有限公司（以下简称安居宝公司）因与被申请人佛山微居信息技术有限公司（以下简称微居公司）、佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司（以下简称佛奥物业顺德分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤06民终4880号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安居宝公司向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法维持一审判决。事实和理由：一、既然二审法院作出裁定驳回微居公司对佛奥物业顺德分公司的起诉，佛奥物业顺德分公司不再是本案适格的诉讼主体，理应无权对本案提起上诉。因此，在微居公司、安居宝公司均没有上诉的情况下，二审法院针对佛奥物业顺德分公司的上诉，作出安居宝公司承担付款义务的二审判决，明显存在程序瑕疵，故二审法院是否有权利、有必要审理佛奥物业顺德分公司的上诉是再审法院需要严格审查的问题。二、根据合同相对性原则，本案微居公司起诉要求安居宝公司支付案涉费用没有合同及法律依据。对于本案的建设费用由谁承担的问题，本案三方当事人签订的《安居宝智能云停车场系统租赁维保佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司合同》已经进行了明确的约定，故安居宝公司无需承担付款责任。而且从《安居宝智能云停车场系统租赁维保佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司合同》以及佛奥物业顺德分公司在另案一审中提交的《物业公司请示》文件、佛奥物业顺德分公司于本案庭后提交的《乐从“奥园一卡通”项目合作协议书》可以推断出，案涉费用由佛奥物业顺德分公司承担才是合同各方的真实意思表示。因此，本案的项目实际上是微居公司牵头，促成建行顺德分行与佛奥物业顺德分公司安装使用安居宝公司的设备系统，项目最大的受益方是建行顺德分行以及佛奥物业顺德分公司，故佛奥物业顺德分公司没有支付任何对价却可以无偿使用安居宝公司的系统，显然不符合公平原则。佛奥物业顺德分公司提交书面答辩意见称：答辩人至始至终都是案件当事人，当然属于适格的诉讼主体。首先，答辩人在二审程序属于适格的上诉人，且具有具体的上诉请求。其次，本案二审程序是由答辩人所启动。第三，因本案诉讼请求与己生效（2019）粤06民终4019号案的诉讼请求相同，且基于完全相同的法律事实及理由，故本案一审判决结果完全否定了前述生效判决的结果，相对于答辩人而言已构成重复起诉，故二审法院据此认为微居公司针对答辩人的诉请已违反“一事不再理”诉讼原则，而依法裁定驳回微居公司对答辩人的起诉正确。请求驳回安居宝公司的再审申请。本院查明：2018年8月21日，微居公司依据与佛奥物业顺德分公司、安居宝公司于2016年4月18日签订《安居宝智能云停车场系统租赁维保佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司合同》，向佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）提起（2018）粤0606民初16324号案（以下简称前案），请求判令：佛奥物业顺德分公司支付建设工程款250606元并支付相应的违约金。该案将安居宝公司列为第三人。2019年1月24日，一审法院就前案作出（2018）粤0606民初16324号民事判决：驳回微居公司的全部诉讼请求，对于案涉工程款应由谁承担的问题，认为“……第二，依据合同第一条约定，案涉设备由第三人安居宝公司无偿出租给被告佛奥公司使用，庭审中，经三方当事人确认，案涉云停车场系统所有权属于第三人安居宝公司，被告佛奥公司仅享有设备的无偿使用权，第三人享有广告发布权及收益权。按照交易习惯，租赁物的建设费用一般应由租赁物的出租方承担，本案中，合同没有明确约定案涉设备的施工费用由谁承担，但被告佛奥公司仅作为设备的承租方，只享有案涉设备的使用权，即被告佛奥公司没有承担租赁物建设费用的义务，而第三人安居宝公司作为租赁设备的所有权人，理应承担该设备的建设费用。第三，原告提交的合同及被告提交的物业公司请示及合同汇签单可以相互印证，案涉工程款应由第三人安居宝公司承担。但在庭审中经本院释明，原告坚持原来的诉讼请求，只要求被告佛奥公司承担责任，没有作出变更或补充。……综上，原告请求被告佛奥公司支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。”微居公司因不服该一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2019年5月16日作出（2019）粤06民终4019号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，进一步认定“顺德佛奥分公司、安居宝公司、微居公司三方系通过签订《停车场系统租赁维保合同》的方式建立法律关系，根据该合同第一条的约定，该合同的主要目的由安居宝公司免费租赁智能云停车设备给顺德佛奥分公司使用，作为回报，安居宝公司可以在合同期限内获得涉案停车场道闸广告的经营权及收益权，微居公司只是作为安居宝公司授信认可的施工执行单位，负责相关设备的施工安装和维护保养等工作。从上述合同内容来看，微居公司并非是直接根据顺德佛奥分公司的要求完成特定的工作，即微居公司与顺德佛奥分公司之间形成的法律关系不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的主要特征。因此，微居公司基于承揽合同关系的前提要求顺德佛奥分公司向其支付建设工程款，依据不足。……在涉案合同没有作出明确约定的情况下，微居公司请求顺德佛奥分公司向其支付工程建设费用，缺乏合同依据。另外，综合当事人在本案中作出的相关陈述和提供的证据来看，涉案停车场改造项目是根据中国建设银行顺德分行提供的建设资金而启动，该事实表明顺德佛奥分公司原本无需承担涉案项目的建设费用。而微居公司在上诉状中所作陈述也反映，形成本案纠纷的主要原因是建设银行顺德分行原先提供的资金不足以支付整个项目的建设费用，现微居公司只要求顺德佛奥分公司承担本案讼争工程建设费用，等于将项目超支的全部后果直接归责于顺德佛奥分公司，显然缺乏理据。综上几点，微居公司请求顺德佛奥分公司向其支付建设工程款250606元及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。”安居宝公司作为该案第三人因不服上述生效裁判，向本院申请再审。本院于2020年2月28日作出（2019）粤民申13369号民事裁定：驳回安居宝公司的再审申请。本院认为，根据本案查明的事实，前案针对佛奥物业顺德分公司是否应承担案涉工程款及违约金支付义务的问题，已作出发生法律效力的实体判决，认为微居公司请求佛奥物业顺德分公司向其支付案涉工程款元及违约金，缺乏事实及法律依据，而判决驳回微居公司的全部诉讼请求。现微居公司就同一笔工程款起诉本案，请求佛奥物业顺德分公司、安居宝公司共同支付案涉工程款及违约金，其中，对佛奥物业顺德分公司主张的诉讼请求实质上已构成对前案裁判结果的否定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，微居公司再次将佛奥物业顺德分公司列为本案被告已构成对该公司的重复起诉。据此，二审法院裁定驳回微居公司对佛奥物业顺德分公司的起诉正确。安居宝公司的再审申请理由不成立，本院不予采纳。综上所述，安居宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回广东安居宝数码科技股份有限公司的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十二月八日书记员  耿丽丽