广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4246号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市和平路**14、15卡。统一社会信用代码：91441200895286539U。 负责人：梁华忠，总经理。 委托诉讼代理人：区浓女，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：周柳艳，女，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职员。 被上诉人（原审原告）：侯莉娟，女，1983年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：古寿棠，男，1950年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：龙翠枝，女，1956年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘俊铭，男，1987年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：覃家强，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东创森公路桥梁工程有限公司，，住所地：广东省汕头市龙湖区庐山路**厂房第**统一社会信用代码：91440500566677467X。 法定代表人：陈冠焘，经理。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太保肇庆中心支公司）与被上诉人侯莉娟、古寿棠、龙翠枝、刘俊铭、广东创森公路桥梁工程有限公司（以下简称创森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保肇庆中心支公司上诉请求：1.改判太保肇庆中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内均无需承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由侯莉娟、古寿 3 棠、龙翠枝、刘俊铭、创森公司承担。事实和理由：一、一审认定刘俊铭发生交通事故后自首属于认定事实有误。结合事故现场图片和融安县交警大队道路交通事故认定书，事故现场道路平整、开阔，视线良好，刘俊铭越过道路中心线与古秀全驾驶车发生对向碰撞，粵ＤＭＷ987号车辆和桂Ｂ×××××号电动车损害严重、古秀全死亡。刘俊铭是有14年驾龄的驾驶员，车辆碰撞会发生很大的撞击力和声响，不可能感觉不到事故的发生。而且，如果未感觉事故发生，为何会在事隔大半个小时后步行返回且投案自首？明显与事实及日常逻辑不符。刘俊铭绝对清楚发生交通事故但没有停留在事故现场实施救治或报警处理，而是继续驾车离开事故现场，自首也是对其逃逸行为的确认。二、刘俊铭注射盐酸哌替啶注射液的行为属于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药”,太保肇庆中心支公司依法律和保险合同的约定交强险和商业三者险均无须承担赔偿责任。首先，融安县交警大队已在交警事故认定书中明确刘俊铭注射盐酸哌替啶注射液的行为属于道路交通安全法中“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的情形。其次，太保肇庆中心支公司的免责条款与道路交通安全法的规定、适用与理解具有同一性，道路交通安全法的规定与免责条款同样规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，两者条款具有高度的同一性，服用或注射均是使用的表达方式，只要体内含有成分，就符合道路交通安全法与免责条款的规定，不在于具体化到行为方式。第三，一审判决认为听从医嘱注射而属于善意的第三人，但该情形并非免责条款的除外情形，即不因此而导致免责条款不能成立。三、刘俊铭事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开事故现场，也属于商业第三者责任保险的免责情形，该免责约定合法有效，太保肇庆中心支公司商业三者险无须承担赔偿责任。四、由 4 于涉案的车辆粵DMW987是创森公司交由刘俊铭进行维修的。刘俊铭是在车辆维修期间擅自使用该车辆，其并非被保险人允许的驾驶人。因此根据保险合同和条款的约定，非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆以及车辆在维修期间所产生的损失保险人不承担赔付责任。 侯莉娟、古寿棠、龙翠枝共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 刘俊铭辩称，一、一审法院确认的事故发生的基本事实是清楚明确的，并不存在太保肇庆中心支公司认为的错误情形。融安县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定刘俊铭存在逃逸行为，这就肯定了刘俊铭是在不知道发生撞人事故后离开现场的，从而也否定了太保肇庆中心支公司关于刘俊铭存在逃逸情形的主张。二、本案太保肇庆中心支公司不存在免除保险责任的情形。1.太保肇庆中心支公司认为，依据交强险条款第九条第二款规定，“驾驶人醉酒的”保险人不负赔偿责任。事实上，刘俊铭在事故发生前未饮酒，更不存在醉酒情形，而太保肇庆中心支公司在庭审中认为刘俊铭注射管制药品行为应等同于该条款规定的醉酒状态,因而可以免除太保肇庆中心支公司在交强险的赔偿义务的观点是完全不能成立的。2.对于太保肇庆中心支公司认为依据双方所签的商业三者险保险合同第24条第二款第一项规定，刘俊铭在交通事故发生后未依法采取措施而离开事故现场的，太保肇庆中心支公司可以免除责任。但该条款规定适用的前提必须是明知事故发生而未采取任何措施而离开现场，实质就是存在逃逸行为，而从交警大队的认定事故责任时，依据各种证据材料和现场勘查情况，认定刘俊铭存在自首情节，没有认定刘俊铭存在逃逸情节。因 5 此，太保肇庆中心支公司所认为的其存在免责情形是没有事实依据的。3.商业三者险保险合同第24条第二款第二项规定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，只要驾驶人有其中一种行为，保险公司可免除赔偿责任。而本案当中，刘俊铭不存在饮酒、吸食和注射毒品，刘俊铭仅是根据病情需要在医院注射了国家管制的药品，这完全不在该合同条款的免责之列。太保肇庆中心支公司将“注射”和“服用”两个完全不同的概念进行混同，其得到的结果显然是错误的。 创森公司未发表意见。 侯莉娟、古寿棠、龙翠枝向一审法院起诉请求：1.判令刘俊铭、创森公司共同赔偿侯莉娟、古寿棠、龙翠枝死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计679095元；二、本案案件受理费等诉讼费用由刘俊铭、创森公司、太保肇庆中心支公司负担。 一审法院认定事实：2020年2月10日0时47分，刘俊铭在融安县中医院急诊科注射盐酸哌替啶注射液0.1ɡ×1支后驾驶粤Ｄ×××××号“丰田”牌小型普通客车沿融安县长安镇大桥东路由东往西行驶,1时10分行至大桥东路“酒泉新都酒店”门前路段时，在低头捡手机时，车辆越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向驶来由古秀全驾驶的桂Ｂ×××××号“绿源”牌电动车发生碰撞，造成古秀全死亡的道路交通事故，刘俊铭当时未感觉发生事故，驾驶车辆离开现场，驶到河西桥头发现轮胎漏气，才感觉可能发生事故步行返回，后于当日1时59分投案自首。经南方医科大学作出《南方医科大学司法鉴定意见书》后，融安县公安局交通管理大队作出第 6 450224120200000011号《道路交通事故认定书》，认定:刘俊铭服用国家管制的精神药品（盐酸哌替啶注射液200㎎杜冷丁含量1.49ug）后驾驶车辆上道路行驶，越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向驶来电动车发生碰撞，承担主要责任；古秀全醉酒驾驶电动车未按规定在非机动车道行驶，引发事故，承担次要责任。 另查明，候莉娟是古秀全妻子，古寿棠、龙翠枝生育二个儿子，是古秀全父母，二人无其他生活来源；刘俊铭驾驶的粤Ｄ×××××号“丰田”牌小型普通客车的车辆所有人为创森公司，该车在太保肇庆中心支公司投保有交强险和50万第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，刘俊铭已经赔偿候莉娟、古寿棠、龙翠枝100000元。 本案争议焦点是：1.损失如何确定？2.是否属于保险免责？事故责任如何分担？ 一审法院认为，由于广西自2020年1月1日起实行人身损害赔偿标准城乡统一，故候莉娟、古寿棠、龙翠枝损失按城镇居民赔付标准计算；对于损失的认定，该院依候莉娟、古寿棠、龙翠枝诉请，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定因交通事故造成古秀全死亡的经济损失如下：死亡赔偿金:694900元(34745元×20年)，丧葬费36774元(6129元×6个月)，办理丧葬误工费1440元（160元/天×3人×3天），被扶养人生活费应按年计算为282226元[古寿棠20159×11年+龙翠枝20159×17年)÷2人]，精神抚慰金该院依据过错程度及当地实际生活水平，酌情确定为30000元，上述损失合 7 计1045340元。 对于是否属于保险免责问题，该院认为，虽然《机动车综合商业保险示范条款》中免责条款第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；......”；但该免责条款第二十四条第（二）项1的规定是针对明知发生事故而离开事故现场的情形，指的是故意，而本案事故发生时，刘俊铭并未知晓事故的发生，交警部门已经认定属自首，无证据证实是出于故意，故该院不认可太保肇庆中心支公司对该条免责意见。免责条款第二十四条第（二）项2的免责情形是“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，而刘俊铭事故发生前是按医院处方注射盐酸哌替啶注射液（管制类精神药品），免责条款对于毒品都详细约定吸食或注射免责，而对于国家管制的精神药品或者麻醉药品明确约定是服用免责，注射与服用是两个不同概念，既然做了特别提示，就应当按约定，何况对于侯莉娟、古寿棠、龙翠枝是善意第三方，既然“注射管制类精神药品”没有在免责约定内容中，就不属于保险公司对受害第三方的免责范围，保险人与投保人对此有争议的应当作为保险合同纠纷另案处理。保险公司应当承担保险责任，保险公司的免责辩解，该院不予采纳。 责任分担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责 8 任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”的规定，本案候莉娟、古寿棠、龙翠枝损失1045340元，应先由承保交强险的太保肇庆中心支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元，超出部分935340元按责任分担，候莉娟、古寿棠、龙翠枝方自行负担30%，刘俊铭承担70%，即654738元，刘俊铭应承担赔偿部分由太保肇庆中心支公司在商业三者险50万元限额内赔偿，刘俊铭除已支付100000元，还应当赔偿54738元；创森公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任；候莉娟、古寿棠、龙翠枝其他诉求该院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害 9 赔偿项目计算标准》的规定，一审判决：一、太保肇庆中心支公司在交强险责任限额内赔偿给候莉娟、古寿棠、龙翠枝因交通事故造成古秀全死亡的经济损失110000元；二、太保肇庆中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿给候莉娟、古寿棠、龙翠枝因交通事故造成古秀全死亡的经济损失500000元；三、刘俊铭赔偿给候莉娟、古寿棠、龙翠枝因交通事故造成古秀全死亡的经济损失54738元；四、驳回候莉娟、古寿棠、龙翠枝其他诉讼请求。案件受理费10590元（候莉娟、古寿棠、龙翠枝预交10268元），减半收取5295元，由候莉娟、古寿棠、龙翠枝负担1590元，刘俊铭负担3705元。 本院二审期间，太保肇庆中心支公司提交事故现场照片两张，拟证明事故现场撞击力度非常大，刘俊铭应该知道或者应当知道事故的发生，因此一审法院认定的刘俊铭不知道发生事故的事实不属实。经太保肇庆中心支公司申请，本院依法调取了《道路交通现场勘查笔录》、融安县公安局交通管理大队讯问笔录、询问笔录、到案经过、事故现场照片及视频、广东中智痕迹司法鉴定所[2020]鉴字第GSJ0548S1号《司法鉴定意见书》、[2020]鉴字第GSJ0548S2号《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：一、太保肇庆中心支公司提交的事故现场照片，无法核实照片的来源，且刘俊铭、侯莉娟、古寿棠、龙翠枝均不认可该照片的真实性，故本院对其真实性不予确认。二、刘俊铭、侯莉娟、古寿棠、龙翠枝对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，太保肇庆中心支公司则主张刘俊铭与本案的交警经办人黄超认识，但该经办人并未回避，对有黄超主持的询问笔录真实性不认可，对其他证据的真实性、合法性、关 10 联性予以认可，但仅仅与经办人员认识并不是法定应当回避的情形，因此太保肇庆中心支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。故本院依据太保肇庆中心支公司申请调取的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据可以作为认定本案法律事实的证据。 二审中，太保肇庆中心支公司对一审查明的刘俊铭未感到事故发生的事实有异议，主张综合案件情况，刘俊铭不可能不知道发生了交通事故。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据刘俊铭在融安县公安局交通管理大队对其所作的询问笔录、讯问笔录内容显示，刘俊铭在笔录中均多次主张其在事故发生当时并不知发生交通事故，而是事后才发现，因此一审法院根据刘俊铭本人在融安县公安局交通管理大队的陈述，认定上述事实并无不当，本院予以维持。太保肇庆中心支公司的上述主张无事实依据，本院不予采信。侯莉娟、古寿棠、龙翠枝、刘俊铭对一审查明的事实部分无异议，太保肇庆中心支公司对一审查明的其他事实无异议，故一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，《现代汉语词典》对“服用”一词的解释为：“动词，吃（药）”。 再查明，《神行车保系列产品投保单》中投保人信息栏所记载的投保人名称及被保险人信息栏所记载的被保险人名称均为“彭志远”。 本院认为，因各方当事人对一审法院认定的侯莉娟、古寿棠、龙翠枝因本案交通事故造成古秀全死亡的各项经济损失中死亡赔偿金694900元、办理丧葬误工费1440元、丧葬费36774元、被扶养人生活费282226元、精神损害抚慰金30000元，共计1045340元均未提出异议，本院予以维 11 持。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案交通事故民事赔偿责任比例应当如何认定。二、太保肇庆中心支公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。三、太保肇庆中心支公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 关于争议焦点一。本案中，根据融安县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》的责任划分意见：刘俊铭承担该道路交通事故的主要责任，古秀全承担该道路交通事故的次要责任。太保肇庆中心支公司在二审期间主张因古秀全在事故发生时处于醉酒状态，且是驾驶非机动车在机动车道内行使，故古秀全应当对本案交通事故承担同等责任。但太保肇庆中心支公司在一审期间并未对《道路交通事故认定书》提出异议，应视为太保肇庆中心支公司对该事故认定书的认可，因此在太保肇庆中心支公司未能提交证据足以推翻该事故的认定结论的情况下，一审法院根据融安县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，并综合全案证据认定由刘俊铭承担本案交通事故70%的民事赔偿责任，古秀全自行承担30%的民事赔偿责任，创森公司不承担责任并无不当，本院予以维持。太保肇庆中心支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权 12 的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，太保肇庆中心支公司主张根据刘俊铭的询问笔录的陈述，在事故发生前其口服了盐酸吗啡缓释片，并注射了盐酸哌替啶，该两种药品均属于国家管制类的麻醉药品，故刘俊铭的上述情形符合上述司法解释第十八条规定的服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的情形，太保肇庆中心支公司应当在交强险责任限额内免除赔偿责任。根据融安县公安局交通管理大队在本案交通事故发生后委托南方医科大学司法鉴定中心对刘俊铭的血液进行检测的结论可知，刘俊铭血液中含有度冷丁。而从盐酸吗啡缓释片及盐酸哌替啶两种药品的主要成分来看，盐酸吗啡缓释片中并无度冷丁成分，故刘俊铭血液中含有的度冷丁主要是因其在事故发生前在融安县中医院注射了盐酸哌替啶而造成。盐酸哌替啶确为国家管制的麻醉药品。但根据《现代汉语词典》对“服用”一词的解释，服用仅是包括了口服药品，并不包括注射药品的情形。由于交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，因此在无相关法律、法规对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项中规定的“服用”的范围另行进行界定的情形下，不宜将“服用”一词作扩大解释，故，本院据此认定刘俊铭注射盐酸哌替啶的情形，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定的情形。太保肇庆中心支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院综合全案证据，认定由太保肇庆中心支公司在交强险责任限额内赔偿侯莉娟、古寿棠、龙翠枝因本案交通事故造成古秀全死亡的经济损失110000元并无不当，本院予以维持。 13 关于争议焦点三。太保肇庆中心支公司主张刘俊铭存在在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶涉案车辆离开现场；服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故；在涉案车辆处于维修期间，未经车辆所有人创森公司同意驾驶涉案车辆的情形，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称商业保险条款）第二章第二十四条第二项第1、2、8点、第三项第3点的约定，太保肇庆中心支公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。关于刘俊铭是否存在商业保险条款第二章第二十四条第二项第1点的情形。根据刘俊铭在融安县公安局交通管理大队所作的询问笔录、讯问笔录的内容显示，其在事故发生时并不知道已经发生交通事故，且在得知发生交通事故后，主动投案自首，由此可知其驾车驶离事故现场的行为的目的及动机并不在于要逃避法律的追究，其主观上并不存在故意。因此一审法院综合全案证据认定刘俊铭并不存在商业保险条款第二章第二十四条第二项第1点的情形并无不当，本院予以维持。关于刘俊铭是否存在商业保险条款第二章第二十四条第二项第2点的情形。如前所述，刘俊铭血液中含有的度冷丁主要是因其在事故发生前在融安县中医院注射了盐酸哌替啶而造成。盐酸哌替啶确为国家管制的麻醉药品。太保肇庆中心支公司在商业保险条款第二章第二十四条第二项第2点中约定的免责情形为：“服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。太保肇庆中心支公司解释该条约定中的“服用”为使用的意思，即只要体内含有国家管制的精神药品或者麻醉药品均属于该条所约定免责情形。但侯莉娟、古寿棠、龙翠枝、刘俊铭均主张该条约定中的“服用”仅指口服，不包括注射。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出 14 不利于提供格式条款一方的解释。……”根据《现代汉语词典》对“服用”一词的解释，服用仅是包括了口服药品，不包括注射，亦不包括使用药品的意思。而商业保险条款为格式条款，太保肇庆中心支公司作为该格式条款的提供方，根据上述法律的规定，应对商业保险条款的免责条款中“服用”一词解释为仅包括口服药品。因此，一审法院综合全案证据认定刘俊铭并不存在商业保险条款第二章第二十四条第二项第2点的情形并无不当，本院予以维持。关于刘俊铭是否存在商业保险条款第二章第二十四条第二项第8点的情形。太保肇庆中心支公司主张根据创森公司在一审庭审中陈述，创森公司未授权刘俊铭使用涉案车辆，因此刘俊铭驾驶涉案车辆的情形属于商业保险条款第二章第二十四条第二项第8点约定的“非被保险人允许的驾驶人”的情形。但根据太保肇庆中心支公司在一审提交的《神行车保系列产品投保单》显示，为涉案车辆投保商业三者险的投保人及被保险人均为彭志远，而非创森公司。太保肇庆中心支公司未能提交证据证实刘俊铭存在未经过彭远志同意驾驶涉案车辆的情形，因此太保肇庆中心支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆是否存在商业保险条款第二章第二十四条第三项第3点的情形。商业保险条款第二章第二十四条第三项第3点约定的免责情形为：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。而根据创森公司在一审庭审期间的陈述，涉案车辆交由刘俊铭的修理厂进行修理后，由于欠付修理费而被留置，即该涉案车辆发生本案交通事故时已经修理完毕。且根据广东中智痕迹司法鉴定所[2020]鉴字第GSJ0548S1号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，涉案车辆的制动系、转向系、行驶系效能均符合技术标准，照明信号装置亦可以正常使用。故涉案交通事故发生时并不处于维修期间。因此太保肇庆中心支公司以商 15 业保险条款第二章第二十四条第三项第3点要求在商业三者险赔偿限额内免除责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。故，一审法院综合全案证据，认定由太保肇庆中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿侯莉娟、古寿棠、龙翠枝因本案交通事故造成古秀全死亡的经济损失500000元并无不当，本院予以维持。太保肇庆中心支公司关于在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，一审法院综合全案证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，认定刘俊铭还应向侯莉娟、古寿棠、龙翠枝赔偿54738元并无不当，本院予以维持。 综上所述，太保肇庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10590元（中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 16 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映