广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终324号上诉人（原审原告）李文贤，男，汉族，1947年8月1日出生，住吴川市*******19号，公民身份号码：440************031。委托代理人李木生，男，汉族，1976年4月5日出生，住广东省吴川市*******19号，公民身份号码：440************116。系上诉人李文贤的儿子。被上诉人（原审被告）吴川市长岐镇人民政府，住所地：吴川市********。法定代表人邱爱明，镇长。委托代理人邱伟彬，该镇政府工作人员。委托代理人柯立雄，吴川长崎镇司法所工作人员。原审第三人吴川市长岐镇下仓社区*********民小组，住所地：吴川市*******。负责人李土康，小组长。委托代理人梁媚，广东鸿来律师事务所律师。上诉人李文贤因政府不履行土地行政裁决法定职责纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告李文贤系长岐镇下苍社区居委会上斜尾村村民。原告李文贤因位于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地的使用权与上斜尾村民小组之间发生纠纷，双方无法协商解决。原告李文贤于2012年3月12日向被告吴川市长岐镇人民政府（以下简称综治办主任邱伟斌递交了一份《土地权属确认申请书》。长岐镇人民政府综治办收到后于2012年3月12日以《信访及矛盾纠纷交办调处通知书》形式将案件交由吴川市长岐国土所负责调处，通知责令吴川市长岐镇国土所于2012年4月12日前将调处的工作情况和结果回复给镇综治办。此后被告长岐镇人民政府成立由镇委副书记林彦为组长、司法所所长杜伟权、规划办主任李秋、国土所所长柯胜为组员的联合小组作调查。原告李文贤认为长岐镇人民政府不履行土地争议申请确权法定职责，遂诉至吴川市人民法院。2013年4月7日，吴川市人民法院作出[2013]湛吴法行初字第6号行政判决，判决责令被告长岐镇人民政府自判决生效之日起六个月内对位于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地的使用权作出行政处理决定。2013年9月18日，吴川市长岐镇人民政府作出吴长府〔2013〕19号《关于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，其处理决定：长岐镇上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地的使用权属长岐镇上斜尾村民小组集体使用。原告李文贤不服吴长府〔2013〕19号《关于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，遂向吴川市人民政府申请复议，吴川市人民政府作出吴府行复〔2013〕9号《行政复议决定书》，决定撤销吴川市长岐镇人民政府吴长府[2013]19号《关于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土名祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，限吴川市长岐镇人民政府从接到本复议决定之日起6个月内重新作出处理决定。随后，吴川市长岐镇人民政府作出吴长府〔2014〕17号《关于长岐镇下仓社区居委会上斜尾村民小组土名祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，其处理决定为“一、确认长岐镇下仓社区居委会上斜尾村民小组土名祠堂背的68.4平方米宅基地的使用权属属于上斜尾村集体所有……”原告李文贤不服吴长府〔2014〕17号《关于长岐镇下仓社区居委会上斜尾村民小组土名祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，遂再次向吴川市人民政府申请复议。2014年12月19日，吴川市人民政府作出吴府行复〔2014〕7号《行政复议决定书》，决定撤销吴川市长岐镇人民政府吴长府〔2014〕17号《关于长岐镇下苍社区居委会上斜尾村土祠堂背的68.4平方米宅基地使用权的处理决定》，限从接到本复议决定之日起6个月内重新作出处理决定。2017年7月21日，原告李文贤通过走访向吴川市长岐镇人民政府提出“请求长岐镇人民政府依法依规作出我反映的土地确权处理决定”的信访事项。2017年8月29日，吴川市长岐镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，主要内容为“经调查，你在上访信件中没有反映清楚需确权的土地所在的位置、地类、面积，所以无法作出处理决定。如果你在上访信件中反映的需确权的土地是指位于土名祠堂背的68.4平方米宅基地，长岐镇政府于2014年8月20日吴长府[2014]17号文已作了明确的确权决定：土地的所有权和使用权属于上斜尾村小组集体所有。”原告不服上述信访事项处理意见书，向吴川市人民政府申请复查。2017年9月14日，吴川市复查复核委员会办公室作出吴信复告[2017]3-46号《信访事项复查申请告知单》，载明“现要求长岐镇政府对你提出的复查申请重新核查，并依法作出具体意见，书面答复给你”。因被告吴川市长岐镇人民政府未作答复，原告李文贤于2019年3月27日向湛江市信访局反映关于长岐镇政府一直没有对原告申请复查作出具体意见及书面答复的问题（受理编号：ZJF07200********70305）。2019年5月16日，吴川市长岐镇人民政府作出〔2019〕吴长信处字17号《答复意见书》，其处理决定：1.位于土名祠堂背的68.4平方米宅基地的所有权属于上斜尾居民小组集体所有；2.位于土名祠堂背的68.4平方米宅基地的使用权属于上斜尾居民小组集体所有（因上斜尾居民小组集体未曾确定给任何个人使用）。原告李文贤认为长岐镇人民政府未履行其法定职责对涉案争议地进行确权处理，遂诉至该院。另查明，原告李文贤已另行向吴川市人民政府提交《信访事项复查请求书》，请求事项包括：一、请求依法撤销吴川市长岐镇政府（2019）吴长信处字第17号《答复意见书》；二、请求依法责令吴川市长岐镇政府对我与长岐镇上斜尾村的土地权属争议立即重新作出具体的行政行为，并将争议地处归请求人。在庭审中，被告吴川市长岐镇人民政府称其于2017年8月29日所作的信访处理意见书和2019年5月16日所作的（2019）吴长信处字17号信访答复意见书均是对信访事项进行答复，并不是作出确权决定。原告称其认为被告的行政不作为系对原告2013年所提68.4平方米的涉案土地的确权申请没有进行作为。原审法院认为，本案属于不履行法定职责纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”之规定，本案中，吴川市人民政府于2014年12月19日作出吴府行复[2013]9号《行政复议决定书》，载明“限吴川市长岐镇人民政府从接到本复议决定书之日起6个月内重新作出处理决定”。据此，被告长岐镇人民政府应自收到上述复议决定之日起6个月内对涉案土地作出确权处理，而被告逾期未履行吴府行复[2013]9号《行政复议决定书》的决定内容，构成不履行法定职责情形。原告李文贤认为被告长岐镇人民政府不履行法定职责而提起诉讼，应在被告长岐镇人民政府履行涉案法定职责期限届满之日起六个月内提出，而原告李文贤于2019年12月31日向该院提起行政诉讼，已超过最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，驳回原告李文贤的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告李文贤的起诉。案件受理费50元，原告李文贤已预交，由原审法院予以退还。李文贤不服原审判决，上诉请求：撤销原裁定，将本案发回原审法院重审或改判支持李文贤一审的诉讼请求。事实和理由：一、吴川市长岐镇人民政府拒不履行行政职责行为违法。2012年3月12日，李文贤以书面形式向吴川市长岐镇人民政府递交了《土地权属确权申请书》，经过期间多次诉讼及行政复议，吴川市长岐镇人民政府于2014年8月20日作出吴长府[2014]17号《处理决定》，将争议地确权归上斜尾村民小组。李文贤不服，在法定期限内向吴川市政府申请行政复议。2014年12月19日，吴川市人民政府作出的吴府行复[2014]7号《行政复议决定书》，依法撤销了[2014]17号《处理决定》，限吴川市长岐镇人民政府从接到本复议决定书之日起6个月内重新作出决定。但吴川市长岐镇人民政府至今未履职依法重新作出《处理决定》。二、李文贤的起诉未超过法律规定的诉讼时效。根据《行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或有关上级行政机关应当责令其限期履行。”本案中，因吴川市政府2014年12月9日作出的吴府行复[2013]9号《行政复议决定书》，超过6个月被上诉人仍未对本宗涉案土地进行处理，李文贤一直要被上诉人依法依规作出处理，并多次到吴川市行政复议机关要求督办。上级行政复议机关已经责令被上诉人履行职责，被上诉人回复给上级复议机关及本人称正在处理中，如正在处理中就不存在时效的限制。另外，李文贤一直对吴川市长岐镇人民政府的不作为进行投诉维权，吴川市长岐镇人民政府以书面形式回复吴川市信访局和行政复议机关称：“对于李文贤反映的问题，我府正在调查处理中”，由此可证明其正在履行职责处理。故李文贤的起诉没有超过起诉期限。综上，原裁定认定事实不清，适用法律不当，严重违法，请求支持李文贤的上诉请求。被告吴川市长岐镇人民政府答辩称：李文贤的起诉已超过时效，一审法律认定事实清楚、适用法律正确，请二审予以维持。原审第三人吴川市长岐镇下仓社区*********民小组答辩称：长岐镇人民政府行政职责行为合法。本案属于不履行法定职责纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，吴川市人民政府于2014年12月19日作出吴府行复〔2014〕7号《行政复议决定书》，载明“限吴川市长岐镇人民政府从接到本复议决定之日起6个月内重新作出处理决定”。因此，如李文贤认为吴川市长岐镇人民政府不履行法定职责而提起诉讼，应在吴川市长岐镇人民政府履行涉案法定职责期限届满之日起六个月内提出，但李文贤于2019年12月31日才提起行政诉讼，已超过起诉期限。请求二审依法驳回其上诉。案经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案属于政府不履行土地行政裁决法定职责纠纷。本案争议的焦点为：上诉人李文贤的起诉是否符合行政诉讼的受理条件？本案中，上诉人李文贤系因被上诉人吴川市长岐镇人民政府未履行吴川市人民政府吴府行复〔2014〕7号行政复议决定的行为而提起本案诉讼的。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。作为复议机关的下级机关的被申请人，在收到决定书之后履行复议决定的内容。被申请人履行复议机关的复议决定，是该机关的法定职责，且行政机关是上级领导下级，即使被申请人对复议定有不同意见，亦应按行政复议决定的内容办理，然后再以合适的方式（如报告、请求等）向上级表示不同意见，不可以采取置之不理或者故意违背的态度。为了保证行政复议决定的履行，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或有关上级行政机关应当责令其限期履行。“不履行”是指明确表示不能执行复议决定或者不予理睬复议决定人内容，仍然按照自己的原来意愿去办理，或者仍然坚持原行政行为；“无正当理由拖延履行”则是指被申请人坚持自己的意见不立即采取措施执行行政复议决定。对无正当理由延缓履行复议决定或者不改造的，行政复议机关或者有关机关可以依照该规定，责令被申请人履行复议决定。故本案中，对于吴川市长岐镇人民政府不履行吴川市人民政府吴府行复〔2014〕7号行政复议决定的行为，吴川市人民政府或者有关上级行政机关应当责令其限期履行，李文贤无需另行提起本案行政诉讼，否则容易引起行政诉讼与行政复议在实践中的衔接混乱。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以支持。综上，李文贤因吴川市长岐镇人民政府不履行行政复议决定，向法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李文贤的上诉请求依法无据，本院不予支持。原审裁定虽论述理由错误，但处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月十五日法官助理 莫望春书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。