湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3480号原告：中国工商银行股份有限公司天门支行，住所地：天门市陆羽大道**。代表人：蒋守成，行长。委托诉讼代理人：程江平、吕孝国，该行员工。被告：湖北鑫渔网具股份有限公司，，住所地：天门市彭市镇富民西路法定代表人：钟茂才，总经理。被告：天门市兴盛投资咨询有限公司，，住所地：天门市陆羽大道**市民中心）。法定代表人：魏明波。委托诉讼代理人：姜伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：钟茂才，男，1957年9月28日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，住天门市。被告：李冬珍，女，1959年11月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：钟雄，男，1983年6月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：刘芳，女，1987年10月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告李冬珍、钟雄、刘芳共同委托诉讼代理人：钟茂才，系三被告近亲属。原告中国工商银行股份有限公司天门支行（以下简称“工行天门支行”）与被告湖北鑫渔网具股份有限公司（以下简称“湖北鑫渔公司”）、天门市兴盛投资咨询有限公司（以下简称“天门兴盛公司”）、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行天门支行的委托诉讼代理人程江平、吕孝国、被告天门兴盛公司的委托诉讼代理人张锋、姜伟、被告湖北鑫渔公司的法定代表人、被告李冬珍、钟雄、刘芳的共同委托诉讼代理人暨被告钟茂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行天门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北鑫渔公司偿还所欠原告贷款本金2376000元及相应的利息、罚息和复利（截止2020年7月20日止的利息、罚息、复利为223442.19元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至被告还清全部贷款本息之日止）；2.判令原告对被告钟茂才、李冬珍为本案贷款提供抵押担保的房地产[房屋所有权证为天门市房权证彭市字第**，土地使用权证号为天国用（2015）第1154号]享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先偿还第一项诉讼请求所列湖北鑫渔公司所欠原告贷款本息及原告实现债权的费用；3.判令天门兴盛公司、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳对第一项诉讼请求所列被告湖北鑫渔公司所欠原告贷款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由上列被告负担。事实和理由：2015年12月11日，被告钟茂才、李冬珍与原告签订《最高额抵押合同》，将其房产抵押给原告为被告湖北鑫渔公司向原告的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记。2017年12月14日，原告与被告湖北鑫渔公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告湖北鑫渔公司发放贷款2650000元，贷款期限11个月，贷款利率为全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基准利率加136个基点，按月还息，到期一次性还本。被告天门兴盛公司、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳与原告分别签订了《保证合同》，约定对原告对被告湖北鑫渔公司享有的债权提供连带责任保证担保。2017年12月22日，原告向被告湖北鑫渔公司发放贷款2650000元，确定贷款年利率5.66%，还款日为2018年11月15日。被告湖北鑫渔公司的贷款到期后，尚欠原告贷款本金2376000元及截止至2020年7月20日的利息、罚息、复利为223442.19元，被告天门兴盛公司、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳未按保证合同约定承担连带保证责任。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告湖北鑫渔公司辩称，确实是向原告借贷了这些钱，原告借款金额及诉求属实。当时企业发展需要资金投入，遂向原告申请了贷款，但后期由于政策变化，长江实行禁渔，导致企业面临倒闭。被告天门兴盛公司辩称，原告所说内容不实，被告天门兴盛公司与原告虽签订了保证合同，但湖北鑫渔公司与原告之间的借贷是属于政银集合贷，是天门市人民政府与包含原告在内的国家商业银行推出的政银集合贷新业务，根据相关协议、文件等精神，在出现湖北鑫渔公司贷款逾期情形，应由原告向天门市相关部门提出代偿方案申请后，才由被告天门兴盛公司在湖北鑫渔公司贷款本金无法清偿、原告发生损失时，按照60%承担相应的损失，另外40%由原告自行承担；原告应当在湖北鑫渔公司贷款逾期且催收未果后十日内向相关部门提出书面通知，才能启动代偿程序，因原告未及时提出书面通知而造成的损失，不应由被告天门兴盛公司承担。被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳共同辩称，被告钟茂才和李冬珍承担一切保证责任，被告钟雄、刘芳未参与企业经营管理，只是签了字，希望人民法院考虑被告实际情况依法判决。经审理查明，2015年12月11日，被告钟茂才、李冬珍与原告签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：0180900050-2015年（抵）字1211号]，约定被告钟茂才、李冬珍所担保的主债权为自2015年12月11日至2020年12月11日期间在人民币1800000元的最高余额内，原告依据与被告湖北鑫渔公司签订的借款合同等享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在本合同所约定的最高余额内；抵押物为坐落于天门市××街的土地及房产[不动产权证号为天门市房房权证彭市字第**、国用（2015）第1154号]。同年12月15日，原告就上述抵押物办理了抵押权登记[不动产登记证明为鄂（2015）天门市不动产证明第0001475号]。2017年12月14日，原告与被告湖北鑫渔公司签订《小企业借款合同》[合同编号：0180900050-2017年（荆天）字00043号]，约定：借款用途为偿还被告湖北鑫渔公司0180900050-2016年（荆天）字00055号小企业借款合同项下合同债务；借款金额2650000元，借款期限11个月，自实际提款日起算；借款利率为每笔借款提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基准利率上浮136个基点（一个基点为0.01%）；每月还款额不低于30000元（必须按月偿还本金与结清利息）；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同年12月22日，原告发放贷款2650000元至被告湖北鑫渔公司账户，其借款凭证载明约定还款日期为2018年11月15日，贷款利率为5.66%。同年12月14日，被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳分别与原告签订《保证合同》，约定：所担保的主债权为原告与被告湖北鑫渔公司于2017年12月14日签订的小企业借款合同［合同编号：0180900050-2017年（荆天）字00043号］；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩。同日，被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳对上述担保签署《致担保人告知确认函》回执，确认知悉担保事实并同意对被告湖北鑫渔公司在原告的小企业政银集合贷合同要素整改业务承担连带保证担保。同年12月22日，被告天门兴盛公司与原告签署《保证合同》（合同编号:0180900050-2017(保)字00043-3号），约定：所担保的主债权为原告与被告湖北鑫渔公司于2017年12月14日签订的小企业借款合同（合同编号：0180900050-2017年（荆天）字00043号）；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩；双方在保证合同中特别约定，根据2014年9月25日签订的“政银集合贷”业务合作协议，天门兴盛公司按照实际贷款金额的60%提供担保。同日，被告天门兴盛公司签署《致担保人告知确认函》回执，确认知悉担保事实并同意对被告湖北鑫渔公司在原告的小企业政银集合贷合同要素整改业务提供融资金额60%担保。上述贷款到期后，被告湖北鑫渔公司仅偿还部分本息，截止至2020年7月20日止，被告湖北鑫渔公司尚欠原告贷款本金2376000元及利息、复利、罚息223442.19元未偿还，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告湖北鑫渔公司签订的《小企业借款合同》及与被告钟茂才、李冬珍签订的《最高额抵押合同》、与被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳、天门兴盛公司分别签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告湖北鑫渔公司应按照合同约定承担还本付息的义务。借款期限届满后，被告湖北鑫渔公司尚欠原告部分本息未予偿还，应依法承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告湖北鑫渔公司偿还贷款本金2367000元及按照合同约定的利率8.49%（5.66%×150%）计算的利息、罚息、复利（截至2020年7月20日止的利息、罚息、复利为223442.19元，此后利息以2376000元为基数计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告钟茂才、李冬珍以自有的房屋及土地使用权为上述债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记，原告享有抵押权。故本院对原告要求对被告钟茂才、李冬珍所有的位于天门市××街的不动产（不动产权证号：天门市房权房权证彭市字第**、用（2015）第1154号）在最高额1800000元债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。被告天门兴盛公司、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳与原告签订的《保证合同》，承诺对被告湖北鑫渔公司的上述债务承担连带保证责任，其中被告天门兴盛公司承诺对实际贷款金额的60%即1590000元承担连带保证责任，在债务人湖北鑫渔公司未能清偿债务时，应按照合同约定承担连带保证责任。故本院对原告要求被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持；对原告要求被告天门兴盛公司对上述债务的60%即1590000元承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持，超出部分本院不予支持。上述担保人承担保证责任后，可向被告湖北鑫渔公司追偿。被告钟雄、刘芳辩称“被告钟雄、刘芳仅仅在保证合同中签字，未参与公司经营，不应承担连带保证的责任”的意见，于法无据，本院依法不予采纳。被告天门兴盛公司辩称“只有在被告湖北鑫渔公司不能清偿贷款，原告在催收无果后10日内向被告天门兴盛公司提出书面代偿申请，被告天门兴盛公司才以风险补偿金形式对贷款金额的60%承担责任”的意见，与本案查明的事实不符，故对该项辩称意见本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北鑫渔网具股份有限公司在本判决生效后三十日内给付原告中国工商银行股份有限公司天门支行贷款本金2376000元及利息、罚息、复利（截至2020年7月20日止的利息、罚息、复利为223442.19元，自2020年7月21日起以2376000元为基数、利率8.49%计算至实际清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司天门支行对被告钟茂才、李冬珍所有的位于天门市彭市镇新建街的不动产（不动产权证号：天门市房权证房权证彭市字第**、（2015）第1154号）享有抵押权，在被告湖北鑫渔网具股份有限公司未按本判决第一项履行清偿义务时，可就上述抵押物协议折价或拍卖、变卖的价款在最高限额1800000元内优先受偿；三、被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳承担保证责任后，可向被告湖北鑫渔网具股份有限公司追偿；四、被告天门市兴盛投资咨询有限公司对本判决第一项确定的债务，以1590000元为限承担连带清偿责任，被告天门市兴盛投资咨询有限公司承担保证责任后，可向被告湖北鑫渔网具股份有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27596元，减半收取13798元，由被告湖北鑫渔网具股份有限公司、钟茂才、李冬珍、钟雄、刘芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  杨梅二〇二〇年十二月八日法官助理李欢书记员谭岗