湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1571号上诉人(原审被告)：熊新，男，1973年5月28日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市北京西路**安泰大厦**。负责人：邱义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。上诉人熊新因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称荆州阳光保险）保证保险合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2020）鄂1022民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人熊新上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司退回违规收取的保险费用26596.62元；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审未对上诉人提出的没有与中国对外经济贸易信托有限公司发生借款往来进行质证，上诉人只是在荆州阳光保险公司二楼与具体工作人员赵吉伟发生了借款。被上诉人没有任何证据证明中国对外经济贸易信托有限公司给上诉人发放了贷款，一审未对被上诉人陈述的中国对外经济贸易信托公司借款给上诉人的资金流水进行审查。二、一审未对上诉人提出的被上诉人提供的证据真实性进行审查，被上诉人提供的两份“阳光个人贷款保证保险单”签名明显不一样，被上诉人至今未给上诉人看过有效的保险合同，且被上诉人提供的所有证据上诉人均是第一次看见。三、被上诉人在借款给上诉人时从未向上诉人尽到提示说明义务。未说明是每个月缴纳保险费，且上诉人在2016年2月17日在上诉人银行卡里收取了保险费1570.41元、5月17日再次收取保险费1566.21元。上诉人发现被上诉人每个月收取保险费1020元后，与被上诉人公司发放借款工作人员赵吉伟电话询问，并要求停止不合理收费，但被上诉人仍然每月强行扣保险费1020元。如果我向被上诉公司借款60000元，支付被上诉人公司保险费达36720元，是极为不合理的。四、被上诉人仅凭保险单每月收取保险费用不符合《合同法》52条规定。被上诉人没有与上诉人签订有效的保险合同，仅以保险单擅自收取上诉人保险费，对上诉人非法代偿，其代偿的后果应由被上诉人承担，与上诉人没有法律关系，被上诉人已经收取的保险费应全额返还。五、被上诉人借款60000元给上诉人，约定36个月每个月固定还款2862.98元，总计还款103067.28元，且中途收取两笔保险费3126.62元。实际借款年利率已经达到46.56%。已经违反了《保险法》第四条的规定。荆州阳光保险二审辩称：上诉人陈述自相矛盾，上诉人认为没有和信托公司发生借贷关系，但是在一审陈述中其自认收到了贷款，并且提供了相应的银行流水。从上诉人与信托公司签署的借款合同和授权信托公司委托第三方从其银行账户中划扣偿还贷款的授权可以表明上诉人对这笔贷款完全知晓的，相应文件都是他本人签署的，对贷款合同相应权利义务上诉人是完全民事行为能力人，对自己签署的相应文件应当承担相应法律责任。上诉人称与被上诉人没有保险合同，该理由不能成立，因为保险单已经把各方的权利义务约束的很清楚，被上诉人无法理解上诉人所指的保险合同应当是什么合同。从信托公司和被上诉人委托第三方从上诉人银行账户中划扣的偿还贷款和支付保险费的记录中可以看出两方并没有多划扣其应偿还的金额。所以不存在上诉人多支付其他费用的情形。上诉人偿还的贷款本息和应缴纳的保险费是两个法律关系下所应当划扣的款项，不能统一计算为上诉人偿还的本息。上诉人在上诉状中称被上诉人提交的所有证据均是第一次看见，与事实不符，被上诉人的经营行为并没有违反法律规定和不符合社会公德的情形，相反上诉人作为完全民事行为能力人作为国家干部不能在没有任何事实依据的情形下随意的否定自己的民事行为。荆州阳光保险一审诉讼请求：一、判令被告向原告支付理赔款23963.35元，保费5100元，并支付违约金（以理赔款及保费总额为基数，自2018年3月18日起，按每日万分之五计至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审查明：被告为申请贷款，于2015年11月10日向原告申请办理保险事项，2015年11月13日，原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司向被告签发了《阳光财产保险股份有限公司阳光个人贷款保证保险保险单》，该保单约定：投保人为熊新，被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司，保险金额为68640元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费交纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，每月保险金额为1020元，缴费日期为银行扣款之日。另特别约定：“1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未支付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达120天（不含）违约而向被保险人理赔后，投保人同意保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款、违约金、理赔即催收产生的其他费用。6、贷款申请人是投保人，发放贷款的金融机构是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，投保人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔付款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。”被告熊新在保险单上投保人签名处签名确认。同日,被告熊新作为甲方与乙方中国对外经济贸易信托有限公司签订了贷款合同,合同约定，由被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款60000元，借款用途为个人消费，借款期限36个月;偿还方式为等额本息,被告每月还款金额为2863.04元;合同签订后,中国对外经济贸易信托有限公司委托原告于2015年11月8日向被告熊新发放了贷款。被告熊新于2015年12月18日至2017年10月18日止除每月还款2863.04元(含每月1020元保费)外，在2016年5月17日另行偿还了一笔款项为1566.21元，共计还款66471.77元，后被告熊新再未还款。因被告违约，原告向中国对外经济贸易信托有限公司支付了理赔款23963.35元，原告支付上述理赔款后，中国对外经济贸易信托有限公司于2018年5月29日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》,同意将对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。另外被告尚欠原告保费5100元。一审认为被告熊新与原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司签订的保险单、与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《个人信托贷款合同》均不违反法律及行政法规的强制性规定,合同合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告熊新发放了贷款,被告熊新逾期未还清借款已构成违约。因被告熊新逾期还款,根据原被告保险合同的约定,应视为保险事故的发生,原告按照保险条款的约定向中国对外经济贸易信托有限公司支付了被告熊新未偿还的全部贷款本息,承担了保险合同约定的保险责任。被告在原告代其偿还借款本息之后,未向原告归还上述款项,其行为已构成违约,原告有权依照合同约定向被告追偿赔偿款项,并要求被告熊新支付未付保险费及承担违约责任。原告虽因被告的违约行为向中国对外经济贸易信托有限公司代偿了23963.35元，但被告举证证明了其偿还的借款数额中有一笔1566.21元的还款，计算确有遗漏，被告有权就该笔遗漏的还款向原告主张抗辩，故应在原告代偿的金额23963.35元中予以扣减。对于违约金,保险合同中约定按日千分之一利率的计算标准予以计算，原告在其诉请中将该标准下调为按日万分之五计算,本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下:被告熊新于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司理赔款22397.14元及保费5100元，并自2018年3月18日起至欠款偿清之日止以理赔款及保费总额为基数按日万分之五利率支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人荆州阳光保险向法庭提交了以下证据：三份授权委托书。证明：上诉人对于签署贷款合同和签署保险单和相应的扣款是完全知晓的。上诉人熊新的质证意见为：借款事实我不否认，但是支付方式我有异议，我认为是阳光保险给我放款。当时阳光保险告诉我让我签字就行，其他的不要我管，其他内容我当时没怎么看，那些格式条款我也没怎么看。贷款合同里说的每月还款2863元多是还的本金。这个委托书字是我写的，但是当时给我签的时候是空白的，当时阳光保险业务员说让我签就行了。本院认证意见为：对证据签名的真实性没有异议，对于内容为空白的反驳理由，上诉人没有提供证据予以证实，本院对该证据予以采信。本院二审查明的本案事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人熊新否认向中国对外经济贸易信托有限公司贷款，对被上诉人荆州阳光保险的保证保险合同真实性和委托扣款委托行为提出异议，但对收到中国对外经济贸易信托有限公司贷款的事实予以认可，对保险单和委托书签名也不持异议，其上诉理由和客观事实前后矛盾，上诉人熊新认为是被上诉人荆州阳光保险的工作人员误导，让其在没有查看合同条款的情形下或在空白的委托书上签字，上诉人熊新对此没有提供证据予以证实，也没有提供合理解释，作为具有完全民事行为能力的公民，应当对其签名产生的法律后果承担相应的责任，故对上诉人熊新的上诉理由，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人熊新负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月二十七日书记员  程 瀛