贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8540号上诉人（原审原告）：重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司（以下简称甲诚实业公司），住贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******。法定代表人：江宗义，职务总经理。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟劳务公司），住，住贵州省贵阳市花溪区民主路**/div>法定代表人：代从远，职务总经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司（以下简称甲诚实业公司）因与被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李云鹤独任进行了审理，本案现已审理终结。上诉人重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人加盖的项目部印章更够代表被上诉人公司，案涉租赁合同有效并对被上诉人公司有约束力。2.上诉人提供的证据能够证明上诉人已经提供了租赁物，并且结算了相应的租金，能够证明上诉人已经履行了租赁合同的义务，而且2015年5月18日签字核对后，上诉人收到过两次租赁费，原审法院认定最后一次结算后承租方未支付任何款项的事实认定错误。3.原审中上诉人提交的最后一次结算单（即2015年5月18日）包含了未还租赁物的赔偿费，由此可见本案中的债权请求权里包含了损害赔偿请求权，故应当适用2年普通诉讼时效，本案上诉人最后一次收租时间为2016年2月，故应当从2016年2月起算2年，上诉人在诉讼时效内向被上诉人发送催收函（即2017年9月），故本案未过诉讼时效。请贵院依法改判。被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安伟劳务十日内向原告甲诚实业支付至2018年3月31日所欠租金、赔偿款共计44,900.67元；2、判令被告安伟劳务十日内向原告甲诚实业支付违约金8,980.13元；3、判令被告安伟劳务十日内向原告甲诚实业支付律师费3,000元；4、判令安伟劳务承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2014年2月20日，由彭仲培作为承租方经办人，与原告（出租方，甲方）签订了一份《重庆甲诚实业发展有限公司建筑物资租赁合同》，该合同首部承租方（乙方）处，手写内容为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司农业工程技术学院项目部”。合同约定由原告提供建筑周转材料给乙方在贵州农业工程职业技术学院工程使用。此外，该合同对租赁物资的租金价格、租赁期限、物资的装卸运输及费用、结算方式、违约责任等具体权利义务进行了详细约定。其中合同第8.3条约定若乙方不按合同约定及时支付租金及赔偿等款项，则甲方有权停止供货并按逾期每日3‰计收乙方违约金；因乙方违约甲方因此起诉的，所造成的诉讼费、律师费及执行费由乙方承担。第9.4条载明“乙方确认彭仲培为工程项目负责人，其身份证号为6222211982********。……项目负责人预留签字为彭仲培”（注其上所留身份号码经查不存在）；第9.5条约定乙方特别指定经办人为彭仲林。该合同尾页签章处，甲方加盖了原告合同专用章，乙方处则加盖了“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司农业工程技术学院项目部”圆形印章，并由彭仲培在负责人处签字，同时留有手机号码139××××****。上述合同签订后，原告从2014年2月27日起至2014年2月28日期间三次向案涉工地发送物资，产生发货单三张，收货人处均由彭仲林签名。2014年5月15日至2015年5月18日期间，承租方陆续退还材料，产生退货单15张，维修改制单1张，客户签名处12张有彭仲林签名，2张为陈香华签名，1张谢艳Ｘ签名，剩余1张无客户签名。从2014年3月起，原告每月均制作租金费用结算单一份，至2015年5月18日共制作15张，其中有一张由彭仲培签字，有一张由陈香华签字，其余均由彭仲林签字。此外原告还单独制作了一张运费结算单，日期为2014年2月21日至2014年3月20日，其上所载客户名称为“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司”，具体内容为2014年2月27日及2月28日两天三车次运输快拆架费用总计4465.64元，彭仲培在该结算单上签字。庭审中，原告陈述其所主张的租金为欠付部分，已扣除了1万元保证金及已付部分，已付金额为85543.36元，系由彭仲培分两次转账支付。原告同时陈述，对于所租赁建材部分，双方已于最后一次结算时进行了赔偿。2017年9月6日，原告向被告安伟劳务邮寄了一张催款函，载明安伟劳务在农业职业学院项目部农业学院Ｋ项目上使用了原告提供的产品，截止2017年7月31日尚欠原告租金本金44900.67元，要求安伟劳务将所欠款项汇付至原告指定的银行账户。邮件记录显示安伟劳务于次日收到了上述邮件。后原告认为被告安伟劳务收到原告的催款函后未向其支付欠款，索要未果，遂以前述事实及理由诉至一审法院。另查明，原告为本案诉讼与贵州仪程律师事务所签订了《民事委托代理合同》，由贵州仪程律师事务所为原告提供法律服务，原告为此需支付3000元代理费。一审法院认为，本案争议的焦点在于被告安伟劳务是否系案涉物资租赁合同的相对人，是否应由其承担该合同的付款责任。经查，案涉租赁合同上未加盖被告公章或合同专用章，原告诉请被告安伟劳务系因该案涉合同上加盖了“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司贵州农业工程职业技术学院工程项目部”印章，对于此类内容为某某公司某项目部的印章明显属于公司内设部门所用印章，并不具有对外效力，原告作为市场经营主体，对此应当明知。若该内设机构以自己名义与他人签订合同，则合同效力要及于设立的公司除非经该公司追认，或者使相对人有理由相信该内设机构有代理权。本案中，被告未表态案涉工程项目是否系其项目，但原告亦未提交证据证实案涉工程项目系被告承建，因此案涉工程项目是否系被告承建的工程项目存疑，此外，即使案涉工程项目系被告承建，但除合同上所加盖的项目部印章外，无证据证实该项目部印章还被广泛使用并得到被告的认可。案涉租赁合同由彭仲培作为承租方经办人签字，彭仲培预留的公民身份号码位数、格式均符合公民身份号码形式要求，但经一审法院核查该号码不存在，即便原告无法辨别彭仲培公民身份号码的真实性，但是原告也并未提交彭仲培的个人基本信息，或彭仲培与原告签订合同时向其出示过被告出具的授权委托书等相关证据，不能证实原告在签约时已经尽到合理的审慎义务。被告并未追认合同效力，亦未向原告支付过任何款项，而据原告陈述，合同履行期间已经支付的款项系由彭仲培个人支付，因此也不能证实被告实际履行了案涉租赁合同。基于前述理由，一审法院确认案涉物资租赁合同的相对人并非被告安伟劳务。原告基于被告安伟劳务系合同相对人的基础向其提出各项诉讼请求，一审法院对此不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”的规定，对于延付或拒付租金的，当事人从知道或者应当知道权利被侵害时起算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。承租方最后一次退还建筑材料的时间是2015年5月18日，双方并于当天进行了最后一次结算，之后承租方并未支付过任何款项，原告应当已经知晓承租方欠付租金使其权利受侵害这一事实，则原告至迟应当在2016年5月18日行使权利，但原告直至2017年9月6日才以邮寄方式向被告主张权利，在此期间，无任何证据证实原告曾以诉讼或其他方式向被告主张过欠付租金，因此不存在诉讼时效中止或中断的事由，且被告在收到催款函后并未作出同意履行的意思表示，故原告主张租金的诉讼时效确已超过法律规定的期限。即便被告系合同相对人，其诉请亦因超过诉讼时效原因而不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费1,222减半收取计611元（原告预交611元），由原告重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司负担。二审中，上诉人向本院提交了新证据：1.贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终459号民事判决书，拟证明有另案对本案的涉及项目进行查明，该案涉项目部印章真实存在，也是由安伟劳务公司从贵州建工集团第七建筑工程有限公司处分包得来，另案案由为买卖合同纠纷，也判决安伟劳务公司承担责任，安伟劳务公司庭审陈述没有项目部印章并不属实。2.提交一份身份证明，拟证明上诉人能够提供彭仲培的身份信息，其作为安伟劳务公司负责人签订合同，故合同相对人是安伟劳务公司。本院对以上证据认定如下：上诉人提供的判决书及彭仲培身份信息均与本案事实具有关联性，本院予以认定。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人安伟劳务公司是否系案涉物资租赁合同的相对人，是否应由其承担该合同的付款责任。二、本案上诉人的债权请求权是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。本院认为，根据本院于2020年7月6日作出的（2020）黔01民终459号民事判决书第5页第2段内容载明“另查明，2014年2月18日，被告安伟劳务公司与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司就贵州农业工程职业技术学院工程项目签订《建设工程劳务分包合同》承包案涉工程，被告陈中超作为安伟劳务公司委托代理人身份在合同中签字确认。安伟劳务公司在审理中自认系陈中超借用其公司资质签订合同。该页第三段载明“一审法院认为，本案争议焦点主要在于支付货款的责任主体......在案涉合同签订时系被告陈中超以安伟劳务公司项目部名义签订......在本案中，被告安伟劳务公司允许陈中超借用其公司资质以公司名义签订《建设工程劳务分包合同》承包案涉工程，后陈中超未履行该合同，以项目部的名义向原告购买施工所需材料，安伟劳务公司允许陈中超挂靠经营的行为是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，对外产生的债务应由挂靠人与被挂靠人共同承担清偿责任，因此安伟劳务公司也应对货款承担支付责任。”就此，本院认为，该判决所涉另案中，被告人陈中超同样以安伟劳务公司的名义且以名为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司贵州农业工程职业技术学院工程项目部”的印章与他人签订合同并进行业务来往，针对该事实，安伟劳务公司在另案中自认其出借公司资质给陈中超签订合同，并被判决承担责任。足以证明本案案涉项目部印章真实存在，且该项目部印章被广泛使用并得到安伟劳务公司的认可。另外，本案庭审中被上诉人亦承认陈中超与其存在挂靠关系，陈中超认可彭仲林、彭仲培两人参与了案涉项目的工作，故综合上述事实，足以证明本案彭仲培以安伟劳务公司的名义与上诉人订立物资租赁合同，上诉人有理由相信其具有安伟劳务公司代理人身份，故本案被上诉人安伟劳务公司应承担合同责任。原审认定事实错误，本院就此予以纠正。关于争议焦点二。本院认为，经查明，2017年9月6日，上诉人甲诚实业公司向被上诉人安伟劳务公司邮寄了一张催款函，载明安伟劳务公司在农业职业学院项目部农业学院K项目上使用了甲诚实业公司提供的产品，截止2017年7月31日尚欠甲诚实业公司租金本金44,900.67元，要求安伟劳务公司将所欠款项汇付至甲诚实业公司指定的银行账户。邮件记录显示安伟劳务公司于次日收到了上述邮件。另查明，本案承租方最后一次退还建筑材料的时间是2015年5月18日，双方并于当天进行了最后一次结算。对此，上诉人虽诉称2015年5月18日后，其收到过两次租赁费，最后一次收取租金的时间为2016年2月，但其针对所述事实提供的证据《应收账款明细表》仅系其单方制作且未经承租方签字确认，被上诉人安伟劳务公司亦未认可，故该事实无法核实，本院不予采信。另，本案所涉租金返还请求权应受《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效限制，而本案上诉人自2015年5月18日起就应当知晓承租方欠付租金这一事实，故上诉人至迟应当在2016年5月18日行使权利，然而在此期间，上诉人并未举证证明其曾以诉讼或其他方式向被上诉人主张过欠付租金，其直至2017年9月6日才以邮寄方式向被上诉人主张权利，故不存在诉讼时效中止或中断的事由，再者，被上诉人在收到催款函后亦未作出同意履行的意思表示，故上诉人诉请支付租金的诉讼时效已经超过法定期限，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审虽认定事实错误，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1222元，由上诉人重庆甲诚实业发展有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月三日书记员  熊 聪