甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2874号上诉人（原审原告）：李善清，男，1981年10月8日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）:刘冬，男，1984年12月5日出生，汉族，住宁夏平罗县。被上诉人（原审被告）：姚平，男，1982年6月14日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区南京路**。负责人：崔超，该公司经理。委托诉讼代理人:高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人李善清因与被上诉人刘冬、姚平、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司（以下简称“平安财险宁夏惠农支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2019）甘0122民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人李善清，被上诉平安财险宁夏惠农支公司的委托诉讼代理人高兵桃到庭参加诉讼，被上诉人刘冬、姚平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李善清上诉请求：1、依法撤销甘肃省皋兰县人民法院（2019）甘0122民初925号民事判决第二项，依法改判刘冬、姚平赔偿李善清停运损失36000元;2、本案一、二审诉讼费用由刘冬、姚平、平安财险宁夏惠农支公司承担。事实与理由:一审判决关于本案事实认定正确，但适用法律存在瑕疵。第一，案涉交通事故发生时，李善清车载物150块预制板受损，该事实可以证明李善清从事货车运输活动，其有收入，且受事故损害的车辆确被送去修理。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款和第四款的规定，刘冬、姚平应当赔偿李善清停运期间的损失；第二，李善清在案涉交通事故所涉车辆维修期间确租用可替代性运输活动的货车继续从事运输货物活动，李善清的该行为符合日常生活需求。李善清与案外人李小东签订了租车协议，该租车协议合法有效，虽然李小东不是车辆的所有权人，但并不能否定租车协议的效力，该租车协议能够证明李善清的停运损失。如刘冬、姚平主张租车协议而约定的费用过高，其应当举证证明租车市场的价格，在其未能举证证明的情况下，应当按照租车协议约定的租赁费赔偿李善清停运期间寻找可替代性运输工具的费用；第三，即使法院不认可李善清与李小东签订租车协议，也应当按照租赁运输工具的市场价格或者按照李善清平均收入计算停运损失费。平安财险宁夏惠农支公司辩称，第一，李善清的上诉请求是要求刘冬、姚平赔偿其损失，并未对平安财险宁夏惠农支公司提出诉讼请求；第二，李善清在一审中未提交证据证明案涉交通事故所涉的车辆是运营车辆，故不存在停运损失，其主张的寻找替代性交通工具的事实前提条件不存在；第三，李善清在一审中提交的证据与本案并无关联关系，案外人出具的材料相当于打白条，故其提交的证据也不足以证明其存在实际损失。刘冬、姚平未到庭，亦未提交书面答辩意见。李善清向一审法院起诉请求：1、判令刘冬、姚平连带赔偿李善清车辆停运损失36000元;2、依法判令刘冬、姚平连带赔偿李善清施救费1400元;3、依法判令刘冬、姚平连带带赔偿李善清货款3000元;4、依法判令平安财险宁夏惠农支公司在保险责任范围内向李善清直接承担保险赔偿责任;5、判令由刘冬、姚平、平安财险宁夏惠农支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月14日刘冬驾驶宁Ｅ3××**号东风牌重型半挂牵引车宁Ｂ××**车，沿皋兰县甘土公路由南向北行驶至黑石镇三和村时，因前方道路有障碍物故驶入对方车道，致使对方车道由北向南正常行驶的李善清驾驶的甘甘ＡＴ××**金杯牌轻型普通货车在避让过程中翻入道路东侧，造成李善清驾驶的普通货车受损，皋兰县公安局交通警察大队出具了《交通事故认定书》依法确认刘冬负事故全部责任，李善清无责。事故发生后李善清的车辆进行了维修，对车辆停运损失双方发生争议，诉至法院。另查明，事故发生时李善清车载物150块预制板受损，价值3000元。后向皋兰至泉修理厂支付了施救费1400元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯公民的合法财产权利的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，依据交警部门的认定，刘冬负事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内进行赔偿，不足部分，按过错责任比例分摊损失。事故发生时李善清车载物150块预制板受损并向皋兰至泉修理厂支付了施救费，该损失由刘冬、姚平赔偿，因刘冬、姚平所有的车辆在平安财险宁夏惠农支公司投保了交强险及商业险，且在投保期内，故该损失应由平安财险宁夏惠农支公司在保险限额内赔偿。关于李善清要求刘冬、姚平赔偿车辆停运损失的诉讼请求，根据李善清提供的证据，其车辆在维修期间，租用了车号为甘甘Ａ6××**货车一辆，并与李小东签订了租车协议，但被租用车辆行驶证显示该车辆的所有人为兰州金洋机电服务有限公司，并非租车协议中的李小东，且无相关付款凭证及正规租赁发票，无法判定其真实性，故对该诉请法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项之规定，判决:一、平安财险宁夏惠农支公司应当自本判决生效后十日内赔付李善清货物损失3000元、施救费1400元，共计4400元;二、驳回李善清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元、公告费560元，共计1370元，由刘冬、姚平负担。本院二审审理期间,李善清向本院提交了两组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。李善清提交的第一组证据为案涉交通事故中其本人驾驶的车辆的挂靠协议及其从李小东处租赁车辆的挂靠协议，其提交该组证据的证明目的为证明案涉交通事故中李善清驾驶的车辆是其本人所有的，李善清从李小东处租赁的车辆是李小东所有的。李善清提交的第二组证据为收条一份，其提交该组证据的证明目的为证明其向李小东付清了租赁车辆6个月的租金。平安财险宁夏惠农支公司对李善清提交的第一组证据质证认为该组证据的形成时间在本案一审开庭前，不属于二审中新证据的范畴。其对李善清提交的第一组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，其认为替代性交通工具应当保证车辆的基本使用用途及性能、型号是一样的，但李善清提交的两份挂靠合同中显示的车辆类型都不一样，不能证明实际产生替代性交通工具的费用。平安财险宁夏惠农支公司对李善清提交的第二组证据质证认为其对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该收条不能证明租金实际支付的事实，也无法证明案涉车辆发生交通事故后必须寻找替代性交通工具的事实。刘冬及姚平未到庭，亦未提交质证意见。本院认为，李善清在二审中提交的两组证据的形成时间均在一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴，李善清对其未在一审中提交该两组证据的原因亦未作出合理说明。根据第一组证据的内容，李善清提交的第一组证据仅能证明车牌号为甘甘Ａ6××**车辆为李小东所有并挂靠在兰州金洋机电（商贸）服务有限公司名下，车牌号为甘甘ＡＴ××**车辆为李善清所有并挂靠在兰州佳圣商贸有限责任公司名下，不能证明李善清实际租赁李小东名下车牌号为甘甘Ａ6××**辆的事实。而李善清向本院提交的第二组证据收条为孤证，无相应的款项支付凭据佐证，亦无出具该收条主体的身份证据，出具该收条的主体也未到庭对该收条内容予以说明，故仅依据该份收条不足以证明36000元租车费用实际支付的事实。综上，本院对李善清提交的两组证据的证明目的均不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议问题为：李善清诉请主张的因案涉交通事故产生的替代性交通工具的费用有无事实及法律依据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李善清主张其驾驶的车牌号为甘甘ＡＴ××**车辆因案涉交通事故受损维修，其另行租赁车辆产生替代性交通工具费用，该部分费用应当由刘冬、姚平承担。根据前述法律规定，李善清应当举证证明其驾驶的案涉交通事故所涉车辆进行实际维修及维修时间的事实，其还应当举证证明其租赁替代性交通工具的必要性及实际租赁并支付相应租赁费用的事实。在本案一、二审中，李善清针对其车辆进行维修的事实提交了皋兰石洞志雄汽修部出具的证明拟证明其车辆进行维修直至2019年3月15日才出厂的事实，根据二审庭审调查，平安财险宁夏惠农支公司确认维修车辆的费用已赔付完毕，故可以确认李善清驾驶的案涉交通事故所涉车辆确进行了维修。但出具维修证明的主体为皋兰石洞志雄汽车维修部，而在案涉交通事故发生后对李善清驾驶的车辆进行施救的主体为皋兰至泉修理厂。在无相应的维修项目单据及维修费用凭证佐证的情形下，仅依据皋兰石洞志雄汽修部出具的证明不能证明车辆实际的维修时间及出厂时间，亦不足印证李善清需要租赁替代性交通工具的时间。针对李善清租赁替代性交通工具的事实，李善清在本案一、二审中提交了租赁车辆的挂靠合同、其与案外人李小东签订的租车协议及案外人李小东向其出具的收条拟证明其主张的该事实，但李善清并未提供签订租车协议及出具收条主体的身份证明材料，签订租车协议及出具收条的主体亦未到庭对租车协议及收条的内容予以说明，本院无法确定签订租车协议及出具收条的主体身份，亦无法确认租车协议及收条内容的真实性。并且收条证据为孤证，在无相应的款项支付凭据予以佐证的情形下，仅依据该收条不足以证明李善清主张的36000元租车费用实际发生并已支付完毕。综上，本院认为，李善清在本案一、二审中提交的证据不足以证明其主张的实际租赁替代性交通工具并产生相应费用的事实，李善清作为举证证明责任人，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李善清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李善清负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 谷元元二〇二〇年十二月一日书记员 贺蓉蓉