海南省高级人民法院   民事判决书   （2020）琼民终275号   上诉人（一审被告）：儋州丰福水产品供销有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇先锋路二街**。统一社会信用代码：914690036204767125。   法定代表人：麦堂福，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈**明，海南为先律师事务所律师。律师执业证号：14601199310711182。   被上诉人（一审原告）：成都市龙西建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉驿都东路******。统一社会信用代码：915101122022423745。   法定代表人：胡毅，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。律师执业证号：15101200710189290。   委托诉讼代理人：张宇恒，四川迪泰律师事务所律师。律师执业证号：15101201210156072。   一审第三人：重庆市金灿房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区文明路**。统一社会信用代码：915001182037954561。   法定代表人：晏忠明，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：何**，男，该公司工作人员。   成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称成都龙西公司）诉儋州丰福水产品供销有限公司（以下简称儋州丰福公司）、重庆市金灿房地产开发有限公司（以下简称重庆金灿公司）建设工程施工合同纠纷一案，海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）于2015年9月18日作出（2015）海南二中民三初字第1号民事判决。儋州丰福公司、重庆金灿公司不服，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月29日作出（2016）琼民终3号民事裁定发回重审。一审法院于2020年2月7日作出（2016）琼97民初14号民事判决（以下简称一审判决），儋州丰福公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭对本案不开庭进行了审理。儋州丰福公司法定代表人麦棠福、委托诉讼代理人陈**明，成都龙西公司委托诉讼代理人李锦福、张宇恒，重庆金灿公司委托诉讼代理人何**到庭参加诉讼。经合议庭组织各方调解未果，本案现已审理终结。   儋州丰福公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.本案一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费用由成都龙西公司负担。   事实与理由：1.儋州丰福公司对《工程施工进度款付款报告》的内容未予确认。儋州丰福公司在该支付报告上加盖公章，仅是表示收到该支付报告，并非是对其内容予以确认。2.儋州丰福公司不应支付工程价款。（1）地基基础及抗浮底板部分工程质量未经检测合格，不应支付属地基基础工程范围的桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程价款。（2）鉴定机构未对桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程做出工程造价鉴定意见，一审判决认定上述部分工程造价没有依据。（3）一审法院对儋州丰福公司申请桩基础工程质量鉴定未予准许，判令支付桩基础工程价款过于草率，且未扣除桩基础工程的维修费用。（4）工程价款应在修复工程竣工验收合格后支付。   成都龙西公司辩称：一审程序中，各方当事人已经确认质量鉴定的范围不包括地基基础及抗浮底板部分，儋州丰福公司以未对地基基础及抗浮底板部分继续质量鉴定提出上诉，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《施工合同解释（二）》）第十四条第一款规定，承担举证不能的法律后果。   重庆金灿公司述称：同意儋州丰福公司的意见。   成都龙西公司向一审法院起诉请求：1.解除《建设工程施工合同》；2.儋州丰福公司支付工程价款43,520,526.66元；3.重庆金灿公司对上述工程价款承担连带清偿责任。   一审法院认定的事实：   2011年5月4日，儋州丰福公司与重庆金灿公司签订《项目合作开发合同书》约定，合作开发海南省儋州市那大镇物流商住综合区0903号、0904号、0905号及海南省儋州市那大镇中兴大街控规28号土地用于房地产项目。合同具体约定包括：1.合作方式为儋州丰福公司将上述土地使用权剥离至儋州幸玉房地产开发有限公司名下，提供项目建设所需用地；重庆金灿公司以投入的比例逐步进入儋州幸玉房地产开发有限公司的股权比例，提供项目建设所需全部资金。2.项目建成后按实物垂直房产分配，儋州丰福公司占比例35.5％，重庆金灿公司占比例64.5％。3.重庆金灿公司合同义务包括提供项目所需全部建设资金，项目设计、施工、销售、验收等手续的经办，项目施工管理，保证建设质量与安全，承担施工相关费用，按照双方约定开发计划积极推行项目开发建设，保证工程按时竣工并通过国家相关部门验收合格，在规划、报建等相关部门批准后，重庆金灿公司必须立即进场施工，并在拿到《建筑工程施工许可证》《建筑工程施工通知书》后35个月内完成施工建设任务，达到验收交房标准。4.设计单位和方案、选择施工和销售单位、发包工程等均由重庆金灿公司确定。儋州丰福公司法定代表人麦堂福、儋州金灿公司原法定代表人何**及委托代理人罗昌仁在该合同书上签名，并加盖各自公司公章。同日，儋州丰福公司与重庆金灿公司签订《补充协议（二）》约定，重庆金灿公司需加强质量管理。2011年9月6日，儋州丰福公司与重庆金灿公司签订《补充协议（五）》约定，设立新公司的方案变更为以儋州丰福公司为开发主体，办理项目合作开发相关手续。   2013年12月8日，儋州丰福公司与成都龙西公司签订《建设工程施工合同》约定，儋州丰福公司作为发包人将儋州市中兴大街“凤凰国际”商住项目建设工程（以下简称案涉工程）发包给成都龙西公司施工建设。合同具体约定如下：1.工程承包范围包括施工图范围内的土建、初精装饰工程、室外总坪工程（道路、园林绿化等）、施工图范围内全部的水电安装、消防通风、机电设备及安装工程；2.总建筑面积约54,692.11平方米，地下室**，地上**；3.合同价款66,287,790.63元（暂定价，最终工程造价以工程结算为准）；4.合同签订后7个工作日内，儋州丰福公司按合同暂定价款的10％向成都龙西公司支付工程预付款；5.成都龙西公司将主体主楼施工至该工程±0以上四层顶板时，儋州丰福公司应在7日内按实际完成工程量的85％工程进度款一次性支付给成都龙西公司；6.儋州丰福公司不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，成都龙西公司可停止施工，由儋州丰福公司承担违约责任；7.双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担；8.由成都龙西公司按实际用水、用电量及水、电价格承担相应费用；9.因一方违约（包括因儋州丰福公司原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，儋州丰福公司与成都龙西公司可以解除合同，一方要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。成都龙西公司的委托代理人潘学军、儋州丰福公司的法定代表人麦堂福在该合同上签名，重庆金灿公司的工作人员罗昌仁在儋州丰福公司的委托代理人处签名。同日，重庆金灿公司向儋州丰福公司出具《委托书》，明确认可儋州丰福公司与成都龙西公司签订的上述合同，确认重庆金灿公司代表罗昌仁已在该合同上签字；发包方的责、权、利即合同投资款、施工方付款等均由重庆金灿公司负责；成都龙西公司所遇到的问题均与重庆金灿公司协商解决。   2014年10月14日，重庆金灿公司向儋州丰福公司出具《关于委托书的说明函》，认为因重庆金灿公司不是法律上的项目业主，其向儋州丰福公司出具的《委托书》不具有法律效力，重庆金灿公司将上述《委托书》全部内容收回、作废，双方合作按《项目合作开发合同书》及《补充协议》执行；儋州丰福公司收到此函签名或盖章交回重庆金灿公司后，表示儋州丰福公司认可、同意。儋州丰福公司在《关于委托书的说明函》上加盖了公章。   《建设工程施工合同》签订后，成都龙西公司依约进场施工，并将主体施工至该工程±0以上四层顶板。《2014年11月份进度月报表》及《建筑工程预（结）算书》载明，当月工程造价为3,383,045.69元。儋州丰福公司、成都龙西公司海南分公司及监理单位四川元丰建设项目管理有限公司均加盖公章并有工作人员签名。2014年11月23日，成都龙西公司向儋州丰福公司发出《工程施工进度款付款报告》，内容为实际已完成工程造价约43,520,526.66元，按施工合同约定儋州丰福公司应在2014年11月30日前支付该项目工程进度款共计36,992,400元。儋州丰福公司及成都龙西公司在该份支付报告上盖章确认，重庆金灿公司原法定代表人何**及工作人员罗昌仁亦在该份支付报告上签字，但成都龙西公司至今并未收到上述工程进度款，亦未收到双方合同约定的预付款。   案涉工程于2014年底停工。2015年2月11日，儋州丰福公司向儋州市劳动监察大队转款200,000元用以支付劳动部门指令支付的款项。2015年12月11日，儋州丰福公司向海南电网有限责任公司支付2015年4月至9月期间的电费及违约金共计53,954.08元。2017年5月6日，为将案涉工程地下室积水抽干，儋州丰福公司发生抽水费用8,488元。2017年8月15日，儋州自来水有限公司向儋州丰福公司法定代表人麦堂福发出拆表通知，并明确其已拖欠水费123,053.47元。   2017年7月11日，海南定宇工程造价咨询有限公司作出（2016）海南二中法技委字第218号《司法鉴定意见书》，其中可确定部分25,157,176.16元；无法确定部分，按鉴定资料计算造价8,685,252.34元，按设计图纸或方案造价4,242,190.28元。无法确定部分：1.桩基础工程。按鉴定资料计算造价4,307,591.72元，按设计图纸或方案计算造价3,604,939.34元。鉴定资料存在的问题：（1）《人工挖孔桩入岩深度按图纸设计说明》对桩基础持力层的要求为嵌入岩深度1米，而《人工挖孔桩地质分布情况确认单》记录的嵌入岩深度为5－6米，属于重大设计变更，但未见设计院变更等资料；（2）《人工挖孔桩地质分布情况确认单》资料不规范，经海南省建设标准定额站最终认定，该确认单不符合有效签证的条件。2.基坑降水。按鉴定资料计算造价4,023,929.18元，按设计图纸或方案计算造价283,519.5元。鉴定资料存在的问题：（1）抽水台班签证的《抽水台班记录表》资料不符合规范要求，且监理单位未确认；（2）抽水台班签证24小时与地质勘察报告相关表述不间断抽水相矛盾。3.河塘抽水。按鉴定资料计算造价353,731.44元，按设计图纸或方案计算造价353,731.44元。鉴定资料存在的问题：成都龙西公司主张按签证17、19、30、31、35、40、51、57、60、62计算，但儋州丰福公司持有异议。儋州丰福公司预付此次鉴定费用230,000元。   2017年7月24日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称广州仲恒公司）作出仲恒鉴字〔2017〕SW0894号《房屋工程质量检测鉴定报告》，对案涉工程房屋主体结构工程质量评定如下：1.柱有蜂窝麻面、偏模、龟裂现象，梁有蜂窝麻面、开裂现象，剪力墙有开裂现象，现浇板有蜂窝麻面、开裂现象，混凝土构件钢筋有露筋、锈蚀现象，不符合要求；2.房屋抽检的柱截面尺寸合格率74％，不符合要求；3.房屋抽检的梁截面尺寸合格率74％，不符合要求；4.房屋抽检的楼板厚度合格率65％，不符合要求；5.房屋柱纵筋配筋满足设计要求，梁底筋配筋满足设计图纸要求。柱箍筋、梁箍筋配置部分不符合要求；6.房屋楼板钢筋满足设计要求、楼板钢筋间距符合规定；7.房屋框架梁混凝土保护层厚度合格率24.3％，部分不符合要求；8.房屋现浇板保护层厚度合格率58.3％，部分不符合规定；9.对房屋承重构件进行钻芯取样，该房屋负一层至四层框架柱剪力墙抽检的混凝土强度不符合设计要求；该房屋一结梁、板至五结梁、板抽检的混凝土强度不符合设计要求。儋州丰福公司预付此次鉴定费用200,000元。   2019年4月15日，因成都龙西公司申请重新鉴定，重庆市建设工程质量检验测试中心（以下简称重庆质检中心）作出司法J/H〔2019〕第01号《司法鉴定检验报告书》，施工质量检测意见：1.二单元－1和裙房－1层新增部分钢筋混凝土墙体，一单元与裙房（11）－（12）轴以及二单元与裙房（11）－（12）轴处未按设计设置变形缝，其余主体已建主体部分平面布置、结构型式等与设计图相符；2.一单元轴距合格率90％，二单元轴距合格率92.3％，裙房轴距合格率88％，轴距检测满足设计及相关规范要求；3.部分柱有蜂窝麻面、龟裂、外形缺陷等现象，部分梁有蜂窝麻面、偏模、开裂、露筋、锈蚀等现象，部分剪刀墙有疏松、麻面、开裂、偏模现象，现浇板开裂、渗水、露筋、锈蚀等现象；4.上部主体结构墙、柱、梁、板混凝土抗压强度满足设计要求；5.一单元竖向构件垂直度合格率92.5％，二单元竖向构件垂直度合格率95.6％，裙房竖向构件垂直度合格率87％，竖向构件垂直度满足设计及相关规范要求；6.该鉴定机构对已建主体部分主体结构各构件截面尺寸、纵筋规格和数量、箍筋间距、保护层厚度合格率进行了检测。安全性鉴定意见为在设计荷载作用下，案涉工程已建主体部分安全。建议：1.后续施工之前，应对混凝土构件表面损伤、缺陷及裂缝进行修补处理，对锈蚀钢筋进行除锈处理；2.按设计要求恢复一单元与裙房（11）－（12）轴以及二单元与裙房（11）－（12）轴处变形缝。儋州丰福公司预付此次鉴定费用550,000元。   2019年9月29日，重庆市建筑科学研究院作出《儋州凤凰国际加固修复方案及相关造价概算》并于次日出具情况说明，认为根据统计得出的混凝土构件修复量、钢筋除锈量以及变形缝恢复统计量，对案涉工程已建主体加固、修复方案的工程造价概算466,986.52元。儋州丰福公司预付此次鉴定费用100,000元。   另查明，成都龙西公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级的建筑业施工资质。2015年9月18日，儋州丰福公司向一审法院提起诉讼，请求判决:1.解除与成都龙西公司签订的《建设工程施工合同》；2.重庆金灿公司支付成都龙西公司已完成工程量所产生的工程款约21,000,000元。该案案号为（2015）海南二中民三初字第13号。2017年11月23日，儋州丰福公司申请撤回起诉，一审法院于同年12月26日裁定予以准许。   又查明，2016年12月14日，重庆金灿公司法定代表人由何**变更为晏忠明。   一审法院认为：   本案为建设工程施工合同纠纷。因儋州丰福公司已于2015年9月18日以提起诉讼的方式要求解除与成都龙西公司之间的《建设工程施工合同》，而在本案中成都龙西公司亦要求解除该合同，儋州丰福公司对此明确表示同意，应当认定儋州丰福公司与成都龙西公司之间对解除双方《建设工程施工合同》没有争议，一审法院对双方之间合同解除的事实予以确认。本案的争议焦点：1.重庆金灿公司是否应当承担工程价款连带付款责任；2.本案工程价款应当如何确定；3.案涉工程加固、修复费用是否应当在本案中予以解决；4.儋州丰福公司主张需在工程价款中扣减部分款项是否具有事实依据。   1.关于重庆金灿公司是否应当承担工程价款连带付款责任的问题   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照该解释第三条规定处理。因此，在建设工程施工合同解除后，发包人具有支付工程价款的义务。   首先，根据儋州丰福公司与成都龙西公司《建设工程施工合同》约定，案涉工程的发包人为儋州丰福公司，因此儋州丰福公司具有支付工程价款的义务。儋州丰福公司辩称其仅是形式上的发包人，但案涉工程系儋州丰福公司与重庆金灿公司合作开发，儋州丰福公司属于案涉工程的项目开发人之一，且儋州丰福公司并未提供证据证明其向成都龙西公司披露过其与重庆金灿公司之间的内部关系，也没有证据证明成都龙西公司与重庆金灿公司均同意其不承担工程价款支付义务，对儋州丰福公司有关其不具有工程价款支付义务的抗辩不予支持。   其次，尽管重庆金灿公司并非儋州丰福公司与成都龙西公司之间《建设工程施工合同》的当事人，但根据重庆金灿公司与儋州丰福公司《项目合作开发合同书》约定，重庆金灿公司与儋州丰福公司合作开发案涉工程，且由重庆金灿公司负责选定施工人、进行施工管理、支付工程价款、确保工程质量等权利义务；在儋州丰福公司与成都龙西公司签订《建设工程施工合同》时，其工作人员作为儋州丰福公司的委托代理人亦在该合同上签名；在成都龙西公司向儋州丰福公司提交的《工程施工进度款付款报告》中，重庆金灿公司原法定代表人何**亦签名；重庆金灿公司在儋州丰福公司与成都龙西公司签订《建设工程施工合同》的同日亦向儋州丰福公司书面表示发包人的责、权、利由重庆金灿公司负责，据上，应当认定重庆金灿公司与作为《建设工程施工合同》中的发包人即儋州丰福公司同为共同发包人，因此重庆金灿公司应当根据法律规定与儋州丰福公司共同承担支付工程价款义务。   2.关于工程价款问题   《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，当事人就价款或者报酬约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   首先，根据司法鉴定，成都龙西公司施工建成的案涉工程需要部分加固、维护，但并非整体质量不合格，且案涉工程并未完工，已停工多年，无法进行竣工验收。同时根据儋州丰福公司的申请，对加固、维护方案及费用启动了司法鉴定，为实际解决本案当事人纠纷，作为发包人的儋州丰福公司及重庆金灿公司应当就已建成工程向成都龙西公司支付工程价款。   其次，成都龙西公司提交的《工程施工进度款付款报告》等证据仅属于工程量及工程施工价款的预算，并不能反映其最终工程价款，因此对成都龙西公司要求以《工程施工进度款付款报告》载明的价款作为本案定案依据的主张，不予支持。   第三，因成都龙西公司与儋州丰福公司并未在合同中约定工程未完成时工程价款如何计算，之后本案当事人又无法就工程价款达成补充协议，故应根据司法鉴定情况确认工程价款。根据海南定宇工程造价咨询有限公司的鉴定意见，对其中可确定的工程价款25,157,176.16元，予以确认。对其中无法确认的部分，桩基础工程与基坑降水中，成都龙西公司提交的鉴定资料存在矛盾或不合理、不规范之处，对按鉴定资料计算出的造价不予采信，而依据方案造价即按设计图纸计算桩基础工程造价3,604,939.34元，按基坑降水消耗台班方案计算基坑降水造价283,519.5元，更接近本案的客观事实，应予采纳。对河塘抽水，尽管儋州丰福公司不予认可，但因儋州丰福公司没有提供证据推翻该工程实际发生的事实，且在鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法的情况下，对该工程造价353,731.44元予以采纳。成都龙西公司实际完成工程价款29,399,366.44元（25,157,176.16元+3,604,939.34元+283,519.5元+353,731.44元）。对成都龙西公司主张的超出鉴定造价范围以外的工程价款部分，不予支持。   3.关于案涉工程的加固、修复方案及其费用问题   本案审理期间，根据儋州丰福公司的申请，经成都龙西公司与重庆金灿公司同意，已委托具有相应资质的鉴定机构对案涉工程质量和加固修复方案及工程造价概算进行鉴定，成都龙西公司对相应的鉴定意见予以认可，但儋州丰福公司却又提出应当以实际加固、修复费用为准，有违诉讼诚信，对鉴定机构作出的案涉工程已建主体加固、修复方案的工程造价概算466,986.52元予以采纳，该笔费用应从成都龙西公司的工程价款中直接扣除。   4.关于其他费用的扣减问题   根据合同约定应由成都龙西公司承担且儋州丰福公司已经实际垫付的费用，应当从成都龙西公司的工程价款中扣除。该笔费用包括建筑工人工资200,000元及电费53,954.08元。至于水费，因儋州丰福公司并未实际交纳，故儋州丰福公司无权在工程价款中扣除。现水费仍未交纳并一直产生相应滞纳金，建议本案当事人可先予交纳，之后再就实际使用的水费及滞纳金负担问题进行协商或另行提起诉讼，以防止损失的进一步扩大。至于抽水费用8,488元，该费用实际系为了对案涉工程质量进行司法鉴定而产生的费用，应在司法鉴定费用的分摊中予以处理，而不应当直接在成都龙西公司的工程价款中扣除。至于纳税损失，该损失系因案涉工程停工而产生，属于违约责任的损失赔偿范围，儋州丰福公司主张该损失应由成都龙西公司承担，应当提出反诉或另行提起诉讼并提供具有证明力的证据加以证实，对儋州丰福公司该项抗辩意见，不予支持。   本案在审理过程中，发生工程造价鉴定费230,000元，工程质量鉴定费200,000元及550,000元，为进行工程质量鉴定而产生抽水费用8,848元，维修、加固方案及费用鉴定费100,000元。根据当事人在本案中的权利义务和鉴定意见等情况，决定成都龙西公司负担809,795.6元（155,371.6元+550,000元+4,424元+100,000元），儋州丰福公司与重庆金灿公司负担27,9052.4元（74,628.4元+200,000元+4,424元）。   综上，儋州丰福公司及重庆金灿公司需向成都龙西公司支付工程价款28,678,425.84元（29,399,366.44元-466,986.52元-200,000元-53,954.08元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第九十三条，《施工合同解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.确认成都龙西公司与儋州丰福公司之间的建设工程施工合同已解除；2.儋州丰福公司在判决生效之日起三十日内向成都龙西公司支付工程价款28,678,425.84元；3.重庆金灿公司对上述款项承担连带付款责任;4.驳回成都龙西公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259,402.63元、保全费5,000元、鉴定费1,088,848元，由成都龙西公司负担案件受理费74,210.5元、保全费5,000元、鉴定费809,795.6元，由儋州丰福公司和重庆金灿公司共同负担案件受理费185,192.13元、鉴定费279,052.4元。   本院二审查明，2016年6月3日，儋州丰福公司申请对案涉工程质量、已完成工程量、工程款结算进行鉴定。其中关于工程质量鉴定具体申请为“请求依法对被申请人所承建‘凤凰国际’项目工程的立柱大小、天花板厚度是否符合施工图纸要求、是否满足国家现行工程竣工验收质量标准以及是否有遗漏部分工程项目等工程质量问题进行鉴定。”2017年3月9日，儋州丰福公司申请变更工程质量鉴定具体申请为“请求对成都市龙西建筑工程公司承建‘凤凰国际’项目的已建全部工程的质量进行鉴定，判断‘凤凰国际’已建全部工程的质量是否符合国家相关规定。”   2018年7月26日，一审法院召集成都龙西公司、儋州丰福公司、重庆金灿公司明确质量鉴定范围为已建上部主体结构，不含地基基础及抗浮底板。2018年7月27日、2018年8月2日，儋州丰福公司两次明确对案涉工程已建上部主体结构质量进行鉴定。   2019年5月14日，儋州丰福公司在一审法院组织对《司法鉴定检验报告书》质证时提出对案涉工程基础部分进行质量鉴定，此后多次提出对案涉工程基础部分进行质量鉴定。   上述事实有一审卷宗材料中儋州丰福公司、成都龙西公司的书面申请，一审法院制作的质证笔录、询问笔录、调解笔录等予以证明。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   二审期间，儋州丰福公司申请对案涉工程基础部分及负一层地下室进行质量鉴定及修复费用鉴定。   本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当对地基基础及抗浮底板部分进行质量鉴定；二、桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程造价应当如何认定；三、儋州丰福公司是否应当支付工程价款。分析如下：   一、关于本案是否应当对地基基础及抗浮底板部分进行质量鉴定的问题   《施工合同解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，儋州丰福公司主张案涉工程质量不合格，向一审法院申请质量鉴定，第一次明确质量鉴定范围为案涉工程立柱大小、天花板厚度，第二次明确质量鉴定范围为已建全部工程。此后，广州仲恒公司作出的鉴定意见未包括地基基础及抗浮底板部分。因需要对案涉工程质量进行重新鉴定，一审法院组织各方当事人就质量鉴定范围达成一致，明确质量鉴定范围为已建上部主体结构，不含地基基础及抗浮底板部分。在重庆质检中心鉴定意见作出后，儋州丰福公司又提出对地基基础及抗浮底板部分进行质量鉴定的申请，有违民事诉讼诚实信用的基本原则，应当承担举证不能的后果。儋州丰福公司在二审审理期间，再次申请对地基基础及抗浮底板部分进行质量鉴定，本院不予允许。   儋州丰福公司关于地基基础及抗浮底板部分工程质量未经检测合格，不应支付属地基基础工程范围的桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程价款；一审法院对儋州丰福公司申请桩基础工程质量鉴定未予准许，判令支付桩基础工程价款过于草率，且未扣除桩基础工程的维修费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。   二、关于桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程造价应当如何认定的问题   成都龙西公司提交的桩基础工程、基坑降水工程造价鉴定资料存在矛盾或不合理、不规范。一审法院认定桩基础工程、基坑降水工程造价，采信按照设计图纸和抽－基坑水量消耗台班方案计算的该部分工程造价，对按照鉴定资料计算造价不予采信，并无不当。儋州丰福公司不认可河塘抽水工程，但未提供证据推翻该工程实际发生的事实，且在鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法的情况下，一审法院采信该工程造价并无不当。   儋州丰福公司关于鉴定机构未对桩基础工程、基坑降水工程、河塘抽水工程做出工程造价鉴定意见，一审判决认定上述部分工程造价没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。   三、关于儋州丰福公司是否应当支付工程价款的问题   《施工合同解释》第十条第一款规定“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，经鉴定案涉工程主体结构质量合格，但需要进行部分加固修复。一审判决在认定儋州丰福公司应当支付的工程价款中，对该部分加固修复费用已予扣除，儋州丰福公司应当支付工程价款。   儋州丰福公司关于工程价款应在修复工程竣工验收合格后支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。   一审判决未采信《工程施工进度款付款报告》作为本案认定工程结算价款的依据，儋州丰福公司关于在《工程施工进度款付款报告》加盖公章并非确认其内容的上诉理由与本案争议没有联系。   综上，儋州丰福公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费185,192.13元，由儋州丰福水产品供销有限公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 王 峻   审判员 冯 坤   审判员 张 爽      二〇二〇年十二月七日   法官助理 李文健   书记员 王俊杰   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。