山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4286号 上诉人（原审被告）：董方园，男，1982年5月12日出生，住东明县。 被上诉人（原审原告）：毕平高，男，1970年10月12日出生，住东明县。 被上诉人（原审被告）：董建堂，男，1972年5月20日出生，住东明县。 被上诉人（原审被告）：朱红伟，男，1972年6月17日出生，住东明县。 上诉人董方园因与被上诉人毕平高、董建堂、朱红伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董方园上诉请求：1、撤销山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1734号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人毕平高50776.92元，各被上诉人承担经济损失数额相应更改。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担涉案经济损失的55%，赔偿被上诉人毕平高115596.24元过高，上诉人认为自己在本案的责任赔偿比例应当低于或不高于总承包人即被上诉人董建堂，应当减少到30%为宜。按30%计算上诉人共应赔偿受害人77783.17元，该数额减去上诉人已经垫付的医疗费用27006.25元，上诉人应该再承担50776.92元。 被上诉人毕平高辩称，我认为一审判决是正确的。 被上诉人董建堂辩称，一、上诉人在上诉状中已经自认其雇佣毕平高从事劳务活动，对事实予以认可，上诉人作为直接责任人，对雇佣人员的安全教育培训应负主要责任，在施工过程中应主动负担起安全警示义务加强人身安全培训，上诉人应该对毕平高的安全负责。原审判决认定其承担主要责任，并无不当。二、上诉人提出的适用公平原则于法无据。本案责任主体已经明确，上诉人并没有提供相应支持其观点的有效证据，仅以自身无力承担赔偿数额为由推脱责任，不应支持。 被上诉人朱红伟辩称，我作为房主，我把建房子的活都包给总承包人董建堂，我们口头约定如果在施工中出现任何事故，都与我无关，这些约定是建立在相互信任的基础上。毕平高出事的那一天下午我在东明医院急救中心垫付了1075元，垫付单据我在一审时开庭时提交给东明县法院了。 毕平高向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等暂定20,000元；2.涉案费用由被告承担。重审过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费共计282,376元；3.涉案费用由被告承担。毕平高庭后依法补交了增加部分的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年，朱红伟建设家用两层楼房，将该建设工程承包给董建堂。董建堂将该工程的垒砖、瓦面分包给董方园。2019年5月20日，原告在二楼楼顶施工时摔落至二楼地面受伤。受伤后，原告被送往东明县人民医院住院治疗，住院17天，支出医疗费34006.25元。其中，董方园垫付27006.25元，董建堂垫付7000元。朱红伟主张为原告垫付急诊费1075元，但未提供证据证明，且原告不予认可。毕平高变更后的诉讼请求中不包含医疗费用。依毕平高申请，经一审法院委托，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所于2019年11月28日出具菏牡法医临床［2019］620号司法鉴定意见书，鉴定毕平高Ｔ12、Ｌ2二椎体压缩性骨折为九级伤残；误工时间为180日；护理时间为90日，17日为2人护理，73日为1人护理；营养期为90日；后续治疗费用约为人民币12000元。毕平高为此支出鉴定费2860元。毕平高1970年10月12日出生，系农村居民，农闲时外出务工，农忙时在家务农。毕平高主张其妻子景伟各患有精神分裂症。毕平高与景伟各共育有两个孩子，长女毕艳姣（1999年10月20日出生）已成年，次女毕艳敏（2006年5月2日出生）。毕平高住院期间护理人员为毕平玉、毕平原，二人均为农村居民，农闲时外出务工，农忙时在家务农。初审庭审中，证人梁某出庭作证，证实原告是董方园雇佣的小工，原告与证人抬完檩条后，原告踩着檩条递东西时从檩条上滑下来。另查明，2019年城镇居民家庭人均可支配收入42329元，2019年农村居民人均生活消费性支出12309元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、毕平高在提供劳务过程中受伤，原、被告是否存在过错，各方应当如何承担责任；二、毕平高经济损失范围和标准应当如何确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，董方园是雇佣毕平高为其提供劳务的直接责任人，董方园未提供相应的安全保障措施，对毕平高受伤，应当承担主要责任；董建堂将涉案工程转包给董方园，董建堂作为转包人未尽到组织或提醒组织安全的义务，也应当承担一定的责任；朱红伟作为房主将涉案工程发包对施工队选任不当未尽到安全监督责任，应当对原告的损失承担一定的责任；毕平高在提供劳务过程中，未尽到充分的安全注意义务，疏忽大意造成事故的发生，应当减轻被告的责任，自己应承担相应的责任。结合原、被告各方的过错程度，董方园承担55%的赔偿责任，董建堂承担15%的赔偿责任，朱宏伟承担10%的赔偿责任，其余由原告自行承担。 毕平高的经济损失项目及数额如下：1、医疗费：34,006.25元。2、伤残赔偿金：原告系农村居民，1970年10月12日出生，经鉴定，原告构成九级伤残，故原告的伤残赔偿金为42,329元×20年×20%=169,316元。3、误工费：原告系农村居民，农忙时在家务农，农闲时在外务工，其误工费应按照日平均100元的标准计算。经鉴定，原告的误工时间为180日，故原告的误工费为180天×100元/天=18,000元。4、护理费：原告护理人员毕平玉、毕平原系农村居民，农忙时在家务农，农闲时在外务工，其护理费应按照日平均100元的标准计算。经鉴定，原告护理时间为90日，17日为2人护理，73日为1人护理；故原告的护理费为17天×2人×100元/天＋73天×100元/天=10,700元。5、住院伙食补助费：17天×80元/天=1360元。6、营养费：90天×30元/天=2700元。7、后期治疗费：12,000元。8、被抚养人生活费：毕平高主张其妻子景伟各患有精神分裂症，无劳动能力，但所提供的证据不足以证明景伟各无劳动能力，且被告不予认可，故对毕平高的该项主张一审法院不予支持。毕平高与景伟各共育有两个孩子，长女毕艳姣（1999年10月20日出生）已成年，次女毕艳敏（2006年5月2日出生）。故被扶养人生活费为11,270元×5年×20%÷2人=5635元。9、精神损害抚慰金：原告在本次事故中致残，在精神上受到一定的伤害，结合案件情况，原告的精神抚慰金酌定为2000元。10、交通费：原告主张交通500元，结合案件情况，交通费酌定为200元。11、鉴定费：2860元。以上损失共计259,277.25元。 毕平高的损失共计259,277.25元，原告在变更后的诉讼请求中不包含医疗费34,006.25元。因董方园、董建堂分别为原告垫付医疗费27,006.25元、7000元，且二被告分别承担55%、15%的责任比例，二被告应赔偿原告的费用应与已垫付的费用相折抵。故董方园应赔偿毕平高259,277.25元×55%-27,006.25元=115,596.24元；董建堂应赔偿毕平高259,277.25元×15%-7000元=31,891.59元。朱红伟主张垫付医疗费1075年，但未提供证据证明，且原告不予认可，故对朱红伟的该项主张，一审法院不予支持。朱红伟应赔偿毕平高259,277.25元×10%=25,927.73元。剩余损失由毕平高自行承担。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条规定，一审判决：一、被告董方园赔偿原告毕平高护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计115,596.24元。于判决生效后十日内一次性付清；二、被告董建堂赔偿原告毕平高护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计31,891.59元。于判决生效后十日内一次性付清；三、被告朱红伟赔偿原告毕平高护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计25,927.73元。于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告毕平高的其它诉讼请求。案件受理费5535元，由被告董方园负担3044.25元、董建堂负担830.25元、朱红伟负担553.5元。由原告毕平高负担1107元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人董方园是雇佣被上诉人毕平高为其提供劳务的直接责任人，董方园未提供相应的安全保障措施，对毕平高受伤，应当承担主要责任；董建堂将涉案工程转包给董方园，董建堂作为转包人未尽到组织或提醒组织安全的义务，也应当承担一定的责任；朱红伟作为房主将涉案工程发包对施工队选任不当且未尽到安全监督责任，应当对毕平高的损失承担一定的责任；毕平高在提供劳务过程中，未尽到充分的安全注意义务，疏忽大意造成事故的发生，亦应承担相应的责任。根据各方当事人的过错程度，一审酌定由上诉人董方园承担55%的赔偿责任，董建堂承担15%的赔偿责任，朱宏伟承担10%的赔偿责任，其余由毕平高自行承担，并无不当。 综上所述，董方园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070.00元，由上诉人董方园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝