河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2590号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会，住所地：丰宁满族自治县大滩镇学堂营村部。 法定代表人：刘金昕，村主任。 被上诉人（原审原告）：赵国亮，男，1982年10月19日出生，满族，私营业主，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会因与被上诉人赵国亮合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会法定代表人刘金昕、被上诉人赵国亮委托诉讼代理人庞建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会上诉请求：1、请求1、请求二审法院依法改判上诉人欠被上诉人工程款20625元，2、上诉费、保全费、保全责任费由被上诉人承担。事实和理由：诉人对双方签订的施工合同中所约定的施工路段的工程量及工程所需费用进行了鉴定，承德宏伟工程造价咨询有限公司于2019年8月9日出具了“关于赵国亮所施工的大滩镇学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程造价鉴定报告”，鉴定结果：1、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程冉无争议路段实测完成长度1925米、实测完成宽度6米、完成面积11550，工程造价86625。Ｏｏ元；2、学堂营村前二道洼组至后二道注组砂石路工程薷争议路段（前二道洼组至岗子交界）实测完成长度2600米、实测完成宽度6米、完成面积15600，工程造价117000元；3、学堂营村前二道注组至后××组砂石路工程-争议路段（后二道洼组至大二号交界）实测完成长度1000米、实测完成宽度6米、完成面积6000，工程造价45000．Ｏｏ元；三段路总长度5525米，工程造价合计248625。00元。鉴定报告对争议路段的事项说明为：该项目共分三段路，其中一段路为双方当事人没有争议，确认是赵国亮施工，其余两条路，当事人在勘查现场，对到底由谁施工问题有争议。丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初2245号的一审民事判決书认定上诉人已给付工程款228000元，尚欠20625元。被上诉人对一审判决不服提起上诉，二审法院发回重审，丰宁满族自治县经过重审作出（2020）冀0826民初1625号民事判决，认为上诉人尚欠被上诉人148625元工程款。属于对事实认定不清，判决错误，上诉人认为一审认定事实清楚，使用法律正确应维持（2019）冀0826民初2245号民事判决书的判决内容，为维护上诉人的合法权益依法提起上诉，望判如所请。补充上诉请求，请求退还已给付的10万元中与鉴定报告差额部分1.2万元。 赵国亮答辩称，一审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。理由：被上诉人在一审起诉时，只知道上诉人欠被上诉人工程款，但被上诉人手里没有任何凭据，被上诉人起诉的凭据依据上诉人在大滩镇农经站备案账目所记载事实进行起诉，被上诉人证据来源是依法调取，本案能还原当时双方施工欠款争议事实，只能依据上诉人自己记载账目，明显体现双方争议的工程款与上诉人所称的一事一议工程不是一回事，一事一议的工程款在账目中有明确记载，双方争议工程只给付10万，后经上诉人申请对工程司法鉴定，金额为248625元，被上诉人不认可该份报告，争议工程款就应该按双方约定价格结算，因此上诉人在上诉时按226000元主张，后法院采信该份报告，上诉人也认可了一审法院判决，据此，全案事实已查明，上诉人在几次庭审中没有提供一事一议工程款与争议路段工程款应相互抵消的证据，上诉人应该承担举证不能法律后果，请求依法驳回上诉人上诉请求。 赵国亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付我各类工程款合计236000元及其利息（利息具体数额开庭时依被告方账目核算）；2、诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月12日，原被告签订大滩镇学堂营村施工合同一份，合同约定由原告负责修学堂营村前二道洼组至后××组砂石路，砂石路全长5600米，宽8米，工程总造价336000元，工程性质包工包料，施工期从2012年9月12日开始至2012年10月25日结束。2013年12月12日原告赵国亮为被告出具建筑业统一发票一张，票据金额为336000.00元。2013年12月20日被告学堂营村委会为原告出具欠条一张，注明欠赵国亮修路工程款336000.00元。2013年10月23日被告学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿负债类明细分类账中记载欠赵国亮修路款336000.00元。工程完工后，被告学堂营村委会于2015年5月29日给付原告工程款10万元。2015年被告学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿负债类明细分类账显示2015年5月29日给付赵国亮修路工程款100000.00元，从2015年至2019年该村负债类明细分类账始终连续记载显示尚欠赵国亮修路款236000.00元。在诉讼过程中，被告请求对原被告双方签订的施工合同中所约定的施工路段的工程量及工程所需费用进行了鉴定，承德宏伟工程造价咨询有限公司于2019年8月9日出具了“关于赵国亮所施工的大滩镇学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程造价鉴定报告”，鉴定结果：1、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-无争议路段实测完成长度1925米、实测完成宽度6米、完成面积11550㎡，工程造价86625.00元；2、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-争议路段（前二道洼组至岗子交界）实测完成长度2600米、实测完成宽度6米、完成面积15600㎡，工程造价117000.00元；3、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-争议路段（后二道洼组至大二号交界）实测完成长度1000米、实测完成宽度6米、完成面积6000㎡，工程造价45000.00元；三段路总长度5525米，工程造价合计248625.00元。鉴定报告对争议路段的事项说明为：该项目共分三段路，其中一段路为双方当事人没有争议，确认是赵国亮施工，其余两条路，当事人在勘查现场，对到底由谁施工问题有争议，待双方提供证据后，法院再判定。另查明，2013年1月26日，原告收到被告现金45000.00元，学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明为付赵国亮一事一议奖补工程款；2013年10月29日，原告赵国亮收到被告现金33000.00元，农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明付赵国亮一事一议筹资工程款；2014年1月22日，原告赵国亮收到被告现金50000.00元，农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明付赵国亮2013年一事一议奖补。但该三笔款项在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿负债类明细分类账中没有支出记录。 一审法院认为，本案原被告双方争议的焦点是原告实际完成的工程范围、工程总量及被告尚欠原告赵国亮工程款的数额。第一、关于原告实际完成的工程范围及工程总量问题，根据原被告签订的施工合同及承德宏伟工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，通过庭审，原被告签订的施工合同中虽然约定修砂石路的路段为学堂营村前二道洼组至后二道洼组，但被告亦未否认鉴定报告中有争议的两段路也是原告进行施工的；鉴定报告中的三段路总长度为5525米，与原被告签订的施工合同中约定的砂石路全长5600米相吻合，因此，可以认定，原告给被告修砂石路的路段为学堂营村前二道洼组至后二道洼组、前二道洼组至岗子交界、后二道洼组至大二号交界；在双方签订的施工合同中约定砂石路宽8米，但经过鉴定实际修路宽6米，因此合同中约定的固定工程款亦应按实际测量依法据实进行相应调整。经鉴定三段路工程总造价经鉴定为248625.00元，对此本院予以认可。第二、关于被告学堂营村委会尚欠原告工程款的数额问题。原告系基于原被告双方于2012年9月12日签订的学堂营村公路施工合同的履行问题而提起的诉讼。按该合同约定，原告实际完成的工程价款如前所述为248625.00元，通过原告提交的被告向原告出具的欠条、建筑业统一发票、被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿负债类明细分类账等证据，可以明确证实截止到现在，按当时合同约定，被告已给付工程款100000.00元，被告尚欠原告236000.00元。但按鉴定报告中原告实际完成的工程价款248625.00元计算，目前被告应尚欠原告工程款148625.00元，被告所欠债务应予清偿。被告学堂营村委会于2013年1月26日给付原告赵国亮45000.00元、2013年10月29日给付原告赵国亮33000.00元、2014年1月22日给付原告赵国亮50000.00元，合计128000.00元，其中前两笔计78000.00元，系被告为原告出具336000.00元欠条之前给付的，如此两笔款项按被告所陈述的系支付2012年9月12日所签订的公路施工合同的款项，被告在为原告出具欠条时理应从总的工程款中扣除，被告未予扣除，同时其日后亦未在被告应付原告的修路工程款中下账扣减，此行为与正常的交易法则及习惯相悖，且在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿记账凭证中均注明，此两笔款项系付原告赵国亮一事一议奖补工程款，因此该两笔款项与原告提起诉讼所依据的2019年9月12日签订的学堂营村委会公路施工合同非同一法律关系。另外一笔2014年1月22日被告给付原告赵国亮50000.00元的事实，虽然在被告为原告出具的欠条之后，但结合被告出具欠条的时间及该笔款项在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿记账凭证中注明系付赵国亮2013年一事一议奖补款，未注明系给付2019年9月12日所签施工合同中的工程款，且从2014年至今，被告亦未在其集体经济组织标准账簿应付赵国亮工程款中下账扣减，对此亦足以证明，该款项的给付亦与原告提起诉讼所依据的2019年9月12日签订的学堂营村公路施工合同非同一法律关系。综上，对被告学堂营村委会给付的上述三笔款项合计128000.00元，在本案中不做处理，被告如认为原告所取得的该款项无事实上和法律上的依据，可另行向原告主张权利。原告请求被告按合同约定的价款给付所欠的工程款并给付保函费、律师费等，因其未提供相应的证据予以证实该请求成立，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告赵国亮工程款148625.00元。二、驳回原告赵国亮其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据1、河北省村级公益事业一事一议财政奖补，前二道洼组至南岗子边界，道路是涉案争议路段之一，证明目的：前二道洼组至南岗子交界处的路于2013年已经给付8.3万，这段路的款项已全部结清。2、河北省丰宁满族自治县人民法院民事判决书2012丰民初字第1018号，证明目的：一审时，被上诉人所说一事一议4.5万是支付学堂营村至北围子这××4.5万元，在2010年这段路已经修水泥路了，属于重复计算。被上诉人发表质证意见：真实性认可，证据与本案关联性不认可，证据不属于新证据，证明的是一事一议支付的详细情况，我方没对一事一议工程提出异议，证据第三页证明前二道洼到岗子，鉴定报告三段路与一事一议工程不是一回事，一事一议发生在2013年，争议路段发生在2012年，一事一议工程款给付在2013.5.30日给付完毕，在2013.12月底上诉人给被上诉人出具33.6万欠条，通过上诉人提供证据能佐证上诉人账目真实，被上诉人依据上诉人提供账目主张权利合法有效，证据二：与本案没有关联性，不发表意见。本院分析认定，被上诉人所修道路一事一议财政奖补中涉及前二道洼组至南岗子边界路段与所案涉争议路段存在部分关联。 本院认为，案涉道路工程款已经给付数额及欠付数额是二审期间本案双方争议的焦点。从被上诉人所提交证据分析可以认定，上诉人学堂营村委会集体经济组织标准账簿记账凭证记载显示已经向被上诉人支付的12.80万元系一事一议财政奖补款与案涉道路工程所涉工程款项存在重叠，且被上诉人不能客观说明其所收取的一事一议财政奖补款12.80万与案涉工程款项无关，亦没有有效证据予以佐证，应承担举证不能法律后果。经工程造价鉴定案涉道路工程款248625.00元，对已经支付工程款10.00万元双方均予认可应予以减除，对一事一议财政奖补款12.80万因被上诉人证据不足，亦应认定为案涉已经给付工程款项予以减除，其有相应证据可另行主张权利。故此，上诉人尚欠被上诉人工程款20625.00元，上诉人应予以支付。 综上所述，丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会的上诉请求成立，本院予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1625号民事判决； 二、上诉人丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会于本判决生效后十日内给付被上诉人赵国亮工程款20625.00元； 三、驳回被上诉人赵国亮其它诉讼请求。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费总计9680.00元、保全费2250.00元，由上诉人丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会负担315.63元，由被上诉人赵国亮负担11614.37元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月二日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕