西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终146号   上诉人（原审原告）：夏某，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：粟某（系夏某之妻），现住西藏自治区林芝市。   委托诉讼代理人：陈某，西藏尼洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：安某，男，1980年8月12日出生，土族，户籍地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区鲁朗国际旅游小镇楼盘精品酒店**楼**，统一社会信用代码91540402MA6T2YW600。   法定代表人：安某，该公司执行董事兼总经理。   上诉人夏某因与被上诉人安某、林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司（以下简称鲁朗湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏某的委托诉讼代理人粟某到庭参加诉讼。被上诉人安某、鲁朗湖公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   夏某上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初383号民事判决；2.支持夏某一审中的全部诉求；3.一、二审案件受理费由安某、鲁朗湖公司承担。事实及理由：夏某在一审中提交的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》，能够证明安某代表公司签字的真实性、合法性、关联性。安某当庭提交的三份协议，并未实际履行，且夏某并不持有三份协议。一审法院对安某与林芝恒大旅游发展有限公司签订的房屋租赁合同是否已经被解除，安某是否具有出租权等基本事实未查清。房主林芝恒大旅游发展有限公司向安某下达的《告租户函》《律师函》都明确了安某不具有转租权和拖欠租金，此两份函虽然都是复印件，但因无法联系安某，只能以张贴通知和发律师函告知，可以证明房主与安某实际已经解除出租权。且安某承租的房产是4号楼4-16-1、4-16-2、4-17号房产，而协议中并未约定全部承租，夏某实际承租其中4-17号房产。根据协议约定2018年1月1日至2019年6月30日，该出租房是享受优惠政策免收商铺使用费。夏某提交的协议，安某认为该协议中对“安某”的笔迹和手印存在争议，而鉴定机构出具《不受理说明》，无法鉴定，该举证责任在于安某。夏某所提交的协议以及现金缴款单虽系复印件，但是能够相互印证，形成完整的证据链。   安某、鲁朗湖公司未出庭亦未提交书面答辩意见。   夏某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》；2.依法判令安某、鲁朗湖公司立即向夏某退还商铺押金30,000.00元；3.依法判令安某、鲁朗湖公司立即向夏某退还商铺预交半年租金37,800.00元；4.依法判令安某、鲁朗湖公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2018年3月1日，夏某与鲁朗湖公司约定，由夏某在鲁朗湖公司处承租使用位于林芝市××区商铺、美食广场2号商铺、四号楼三号商铺。租赁期限均为三年，即2018年1月1日至2020年12月31日止。夏某先后向安某公司交纳押金30,000元及预付租金37,800元   一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1.关于本案所涉《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》认定的问题。该院认为，双方向该院提交的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》记载内容并不一致。安某提交的三份《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》经夏某当庭质证，确认其真实性、合法性及关联性，对此三份《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》该院予以认可。夏某向该院提交的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》，经西藏雪鹰司法鉴定所出具的《不受理说明》，安某对该份证据不予认可，无法确定该份《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》的真实性，因此对于该份《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》该院不予采信。2.关于本案安某诉讼主体是否适格的问题。该院认为，该院所认定的安某所提交的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》中显示，甲方即出租方为鲁朗湖公司，乙方即承租方为夏某，安某以鲁朗湖公司法定代表人身份签字。根据合同相对方原则，该院认定安某作为自然人，并非本案适格被告主体。因此，该院依法驳回夏某对安某的诉讼请求。3.夏某的诉讼请求应否得到支持的问题。夏某向该院提交的证据中，除安某、鲁朗湖公司自认收到押金30,000.00元及预交租金37,800.00元外，其所主张的其他安某、鲁朗湖公司违约情形并无相关证据予以证实，且夏某提交的证据均系复印件，经法庭要求并限期提交原件予以核对，夏某在判决前仍然无法提供原件予以核对，因此，对于夏某要求解除协议及返还押金和预交租金的诉讼请求，因证据不足，该院均不予支持。   综上所述，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案夏某主张的事实，所提交的相关证据无法达到其证明目的，因此夏某应当承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：一、驳回夏某对安某的诉讼请求；二、驳回夏某的其他诉讼请求。案件受理费1495.00元，由夏某负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审期间，夏某围绕诉讼请求提交证据：1.两份现金交款单（原件），欲证明夏某向鲁朗湖公司交纳案涉房屋押金30,000元和预交半年租金37,800元；2.房屋租赁合同一份（原件），欲证明因安某、鲁朗湖公司未按时向实际房主林芝恒大旅游发展有限公司交纳房屋租金，林芝恒大旅游发展有限公司以告租户函及律师函的方式将案涉房屋收回，并于2019年5月5日与夏某、案外人李彪签订新的房屋租赁合同。本院认为，以上证据真实、合法，与本案关联，且能够达到证明目的，本院予以采信。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，安某、鲁朗湖公司提交了夏某与鲁朗湖公司签订的三份《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》，分别为四号楼三号铺位、美食广场1号商铺、美食广场2号商铺。经审查，夏某交纳案涉房屋押金30,000元及预交半年租金37,800元，且安某、鲁朗湖公司自认收到该笔款项。其次，因鲁朗湖公司及其法定代表人安某下落不明，林芝恒大旅游发展有限公司作为实际房屋所有权人以告租户函及律师函的方式将案涉房屋收回，并与夏某重新签订新的房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，其中第（四）项 “当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。夏某与鲁朗湖公司签订的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》，符合法定解除条件，应予以解除，据此，夏某于2018年3月15日交纳的商铺押金30,000元，也应予以返还。最后，根据《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》第二款第4条：“自2018年1月1日至2019年6月30日鲁朗湖公司免收夏某商铺使用费”的约定，夏某于2018年1月1日实际承租案涉房屋，并于2018年6月25日向鲁朗湖公司预交半年租金37,800元，2019年5月5日与实际房主签订新的房屋租赁合同，因该期间免收商铺使用费，故鲁朗湖公司应当返还夏某预交的半年租金37,800元。   本院认为，夏某与鲁朗湖公司签订的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》，现因鲁朗湖公司及其法人安某下落不明，致使不能实现合同目的，案涉房屋实际所有权人已与夏某签订新的房屋租赁合同，夏某与鲁朗湖公司签订的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》应予以解除，押金30,000元应当予以返还，根据协议约定，夏某预交的半年租金37,800元也应当予以返还。夏某的上诉请求，于法有据，本院予以支持。《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》系夏某与鲁朗湖公司签订的协议，合同相对方并非安某，其不是本案适格被告主体，一审法院对此认定正确，本院予以支持。安某、鲁朗湖公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了举证、质证和反驳的权利，其自行承担不利的法律后果。   综上所述，夏某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初383号民事判决第一项；   二、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初383号民事判决第二项；   三、上诉人夏某与被上诉人林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司签订的《鲁朗湖餐饮运营管理承包协议》于2019年5月15日解除；   四、被上诉人林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人夏某返还房屋押金30,000元、返还预付半年租金37,800元。   一审案件受理费1495元（夏某已预交），由林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司负担；二审案件受理费1495元（夏某已预交），由林芝市巴宜区鲁朗湖旅游文化发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   松吉卓玛   审  判  员   孙 丹 华   审  判  员   达娃玉珍   二〇二〇年十二月九日   法 官 助 理   杜 磊 波   书  记  员   旦增曲珍