江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执监51号申诉人（利害关系人）：唐庆高，男，1965年12月17日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人：罗志年，男，1962年7月12日出生，住无锡市滨湖区。被执行人：江苏安通地产有限公司，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人：朱进，该公司董事长。申诉人唐庆高不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302执监3号执行裁定，向本院申诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：罗志年与江苏安通地产有限公司（以下简称安通公司）民间借贷纠纷一案，经宿城法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：安通公司借罗志年200万元，分别于2013年3月15日前偿还20万元，2013年4月15日之前偿还60万元，2013年5月15日之前偿还60万元，2013年6月15日之前偿还60万元，如有一期逾期，罗志年可就全部未偿还额申请强制执行。案件受理费6840元，由罗志年负担。根据罗志年的申请，宿城法院于2013年5月6日立案执行，案号为（2013）宿城执字第0706号。该案在执行过程中，宿城法院于2013年6月5日作出（2013）宿城执字第0706号民事裁定书，裁定：被执行人安通公司位于洋河××路东侧翡翠××单元××室、××室房屋、××单元××室、××室房屋及相应前述四套房屋的附属阁楼折款200万元归罗志年所有。该案于2013年6月19日结案。2019年4月，唐庆高向宿城法院就该院作出的（2013）宿城执字第0706号民事裁定书提出异议，认为宿城法院将安通公司位于洋河新城翡翠XX1幢2单元503室、504室、3单元505室、506室及其相应四套房屋阁楼裁定归罗志年所有，侵犯了其合法权益，请求宿城法院撤销（2013）宿城执字第0706号民事裁定书。宿城法院经审查认为，唐庆高作为案外人，其异议应当在执行标的执行终结之前提出。罗志年申请执行安通公司民间借贷纠纷一案的执行标的洋河新城平安路东侧翡翠XX1幢2单元503室、504室、3单元505室、506室房屋及附属阁楼在2013年6月5日执行终结，唐庆高在案涉房屋及阁楼执行终结五年之后提出的执行异议，超过了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定的异议期限，应当裁定驳回其申请，遂作出（2019）苏1302执异95号执行裁定，裁定驳回唐庆高的异议申请。2019年7月，唐庆高向本院申请执行监督，本院于2019年10月30日作出（2019）苏13执监78号通知书，告知唐庆高的申诉信访尚未经过宿城法院执行监督程序处理，其申诉案件应由宿城法院按执行监督程序审查处理。2020年6月28日，宿城法院对唐庆高的诉求依法立案审查，案号为（2020）苏1302执监3号。唐庆高主张安通公司在欠巨额外债的前提下与罗志年达成以物抵债协议损害了唐庆高合法权益。宿城法院经审查认为，该院于2013年6月5日作出上述裁定，当时并无司法解释层级以上的法律规范禁止人民法院对执行中当事人达成以物抵债行为出具裁定书。2015年5月5日公布实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》甚至明确可以对以物抵债的执行措施依法提出异议等。2018年2月22日开始正式发布的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》才规定“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。这一规定是逐步总结司法经验的产物，显然不宜以这一规范断然否定此前已经作出的裁定的效力。又因唐庆高现无适当证据证实该协议损害了其合法权益，故应驳回其申诉请求。经该院审判委员会讨论，因该院（2013）宿城执字第0706号民事裁定并无错误，亦不损害唐庆高权益，应予维持。唐庆高的申诉请求不能成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定：驳回唐庆高的申诉请求。唐庆高向本院申诉称：1.安通公司在明知唐庆高正在起诉安通公司的情况下，与罗志年达成以房抵债协议，宿城法院对该协议没有尽到审查义务而作出（2013）宿城执字第0706号民事裁定，客观上纵容和促成安通公司与罗志年恶意串通、逃避债务，损害了唐庆高的合法权益，该裁定应予撤销。2.安通公司与罗志年民间借贷一案有巨大的虚假诉讼嫌疑。请求：撤销宿城法院（2013）宿城执字第0706号民事裁定；追究罗志年和安通公司虚假诉讼的法律责任。本院另查明：申请执行人唐庆高、夏家林与被执行人安通公司债权转让合同纠纷一案，本院于2012年10月30日作出（2012）宿中商初字第0036号民事判决，判令安通公司于判决生效之日起10日内向唐庆高、夏家林给付319万元及逾期付款违约金。根据唐庆高、夏家林的申请，本院于2013年4月25日立案执行，案号为（2013）宿中执字第0155号。该案在执行过程中，依法对被执行人安通公司所有的位于宿迁市××河镇××路东侧、××路北侧翡翠××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号××房产进行评估、拍卖。其中6-601、3-605室因案外人提出执行异议成立而中止执行，另外的13套房屋作价179.4万元抵给唐庆高、夏家林。后因安通公司无财产可供执行，本院于2016年10月13日作出（2013）宿中执字第0155号之一执行裁定，裁定终结（2012）宿中商初字第0036号民事判决书的本次执行程序。本案争议焦点为：唐庆高主张撤销宿城法院（2013）宿城执字第0706号民事裁定是否符合法律规定。本院认为，唐庆高主张撤销宿城法院（2013）宿城执字第0706号民事裁定没有事实和法律依据，不应支持。主要理由如下：首先，罗志年与安通公司民间借贷纠纷一案已经宿城法院调解并达成调解协议，罗志年依据调解协议的约定向宿城法院申请强制执行，符合法律规定。宿城法院在执行过程中，罗志年与安通公司经协商约定将被执行人安通公司开发的位于洋河××路东侧翡翠××单元××室、××室房屋、××单元××室、××室房屋及相应前述四套房屋的附属阁楼作价200万元抵偿债务，宿城法院依据双方约定作出（2013）宿城执字第0706号民事裁定。因当时并无法律或司法解释规定人民法院不得就当事人达成的以物抵债协议作出以物抵债裁定，故在当时情况下，宿城法院作出的（2013）宿城执字第0706号民事裁定并不违反法律或司法解释规定规定。其次，根据罗志年与安通公司达成的以物抵债协议，双方约定安通公司开发的位于洋河××路东侧翡翠××单元××室、××室房屋、××单元××室、××室房屋及相应前述四套房屋的附属阁楼合计作价200万元，即每套房屋及其附属阁楼价值约为50万元，而本院在唐庆高、夏家林申请执行安通公司的（2013）宿中执字第0155号执行案件中，对安通公司开发的翡翠XX小区类似单套房屋的评估、拍卖价格远远低于上述50万元，故罗志年与安通公司之间并无存在以明显不合理低价用四套房屋冲抵债务的情形。再次，罗志年、唐庆高均系安通公司的债权人，二人之间的债权具有平等性，唐庆高作为安通公司的债权人主张安通公司与该公司的另一债权人罗志年之间达成的以房抵债协议损害其合法权益，违背债权的平等性。最后，关于唐庆高提出的安通公司与罗志年民间借贷一案有巨大的虚假诉讼嫌疑，请求追究罗志年和安通公司虚假诉讼的法律责任的主张，该主张不属于本案的审查范围，本案中对此不予理涉。综上，唐庆高主张撤销宿城法院（2013）宿城执字第0706号民事裁定没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回唐庆高的申诉请求。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青