江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4434号原告：邹因龙，男，1958年8月18日生，汉族，江西省高安市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：新余市林盛房地产开发有限责任公司，住所地江西省新余市新余经济开发区新欣大道。统一社会信用代码：91360500794767763F。法定代表人：刘林根，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。原告（反诉被告）邹因龙（下称原告）与被告（反诉原告）新余市林盛房地产开发有限责任公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙有文，被告委托诉讼代理人王志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还物业质量保修金997,275.52元、逾期利息155,969.7元（即已退还的705,964.37元自2016年9月22日起至2020年5月28日止，按年利率6%计算的逾期利息），以及承担保修金997,275.52元自起诉日即2020年6月15日起按年利率6%计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：原告承包开发被告林盛公园华府二期12#、13#、14A#，14B#楼区域范围内的建筑安装、园林景观、排污排水、供水、供电、供气等全部工程内容，双方签订《内部承包开发协议书》。协议签订后，原告立即投入资金开发，并于2012年完成了上述房屋的开发工作，于2014年3月通过被告将应缴纳的997,275.52元物业质量保修金支付给新余市房产管理局。现房屋验收合格已超过5年的质量保修期，而原告亦承担了保修期内的维修费用。且新余市房产管理局已将上述997,275.52元保修金退还给了被告，但被告至今未将上述款项退还给原告。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，并提出如上诉请。被告辩称并反诉称，2014年3月，原告向新余市房产管理局缴纳物业质量保证金997,275.52元属实，但新余市房产管理局在2016年9月21日仅向被告返还了705,964.37元，原告主张返还的质量保证金应以事实返还的为准。原告要求被告偿还质量保证金没有事实和法律依据。双方诉争工程尚未结算，没有返还的依据。2017年底原告就本案诉争工程项新余市中级人民法院提起诉讼，经江西省高级人民法院终审确定原告拖欠被告工程款发票2200多万元，被告有权对新余市房产管理局退回的质量保证金进行抵偿。原告主张的逾期利息无事实和法律依据。被告请求驳回原告的诉讼请求并要求1.原告向被告支付建筑工程款发票税金合计人民币1,598,337.23元；并以1,598,337.23元为基数，按年利率6%计算自2019年12月25日起至税金偿还完毕之日止的利息；2.本案反诉费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，被告所主张的税金并非法院受理的民事案件范围；原告承包开发了林盛公园华府二期12#、13#、14A#，14B#四栋楼，但是林盛公园华府2期以及与本案无关的1期、3期、4期均是由案外人江西省山海建筑有限公司承建。所有的工程合同均是由被告和案外人江西省山海建筑有限公司签订。案外人江西省山海建筑有限公司才是本案应当提供发票的主体。原告就其承包开发的四栋房屋，被告已从其房屋销售中扣减了12,344,562.94元的税金，针对同一事项原告不可能也不需要承担两次税金。原告与被告、案外人江西省山海建筑有限公司就涉案的四栋房屋已经进行过结算，结算金额为36,279,542.84元，该款项属于含税的工程造价款。在原告诉被告的开发款项案件中，被告要求原告分摊了相关费用，金额为6,600,636.58元，该相关费用的票据也全部由被告收取。被告就涉案四栋房屋还收取了13,791,000元的税务发票，该税务发票并未包含在之前的诉讼案件中。原告与被告就涉案四栋房屋并未进行最终的税务清算，属实。经审理查明，2010年8月6日，被告与原告签订《内部承包协议书》，约定被告将公园华府二期工期A区12#、13#、14#A、14#B楼区域范围内建筑安装、园林景观、排污排水、供水、供电、供气、智能化、太阳能等全部施工图纸内工程发包给原告，总建筑面积36,357.38平方米，其中地上建筑面积28,300.38平方米（小高层住宅22,238.3平方米、多层住宅6062.08平方米），地下车库面积8057平方米（框剪人防4990平方米、地下车库3067平方米）。承包方式为原告自行投资、自负盈亏，承担包工期、包质量、包安全的总承包责任和风险。原告在承包范围内承担土地成本、三通一平、规划、勘察、施工图设计、工程监理费、房屋开发费（建安工程费、公共配套设施费、基础设施费），管理费、销售费、税费等共有部分费用按原告、被告双方各自所占份额分摊（如供水、电、气、太阳能）。原告向被告交纳承包费410万元，若12#、13#楼小高层住宅销售均价超过每平方米2700米，则该承包费增加100万元，承包费已包含土地成本费用。承包范围内的各种规费、税收及分摊费用由原告承担，销售代理费按被告与销售代理公司签订的合同分摊，广告、促销等费用按实际发生金额由原告占总额比例分摊。2013年5月22日，涉案工程取得新余市建设工程竣工规划核实合格意见单，2013年6月18日，涉案人防工程通过竣工验收，2013年8月15日，涉案工程取得新余市房地产开发项目竣工验收备案。2017年1月3日，原告就本案诉争建设项目向江西省新余市中级人民法院提起诉讼，请求判决被告支付工程款17,962,710.93元。经审理，新余市中级人民法院作出（2017）赣05民初1号民事判决，判决本案被告向原告支付工程款882,349.48元。本案原、被告对上述判决不服，均上诉至江西省高级人民法院。2019年12月3日，江西省高级人民法院，作出（2019）赣民终665号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。在江西省高级人民法院判决文书中，查明认定原告还应向被告提供工程款发票金额为22,793,776.52元。2014年3月30日，被告向新余市房产管理局交纳物业质量保修金997,275.52元，2016年9月21日，新余市房产管理局向被告退回物业质量保修金705,964.37元。以上事实，有《内部承包开发协议书》，（2017）赣05民初1号民事判决、（2019）赣民终665号民事判决、银行支付回单和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属合同纠纷。原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1.承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与被告签订的《内部承包开发协议书》属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”因此，质量保证金对应的是缺陷责任期，在不超过2年的范围内，可由双方当事人在合同中约定。缺陷责任期与保修期不同，缺陷责任期内承包人当然承担保修义务，即缺陷责任期内，承包人的保修责任与缺陷修复责任是重合的，但质量保修金并非保修费用，该金额虽由发包人预先扣留，但仍属于承包人所有，而发包人退还质量保修金并不影响承包人依照合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中双方合同对质量保修金最长有5年保修期，2013年8月15日，涉案工程取得新余市房地产开发项目竣工验收备案，至本案起诉时，已过5年保修期，发包人即本案被告应当返还该笔款项。故对原告请求判令被告偿还物业质量保修金997,275.52元、逾期利息155,969.7元（即已退还的705,964.37元自2016年9月22日起至2020年5月28日止，按年利率6%计算的逾期利息），以及承担保修金997,275.52元自起诉日即2020年6月15日起按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告的反诉请求，依据江西省高级人民法院（2019）赣民终665号民事判决查明事实，认定原告还应向被告提供工程款发票金额为22,793,776.52元，依据国家税务总局建设工程工程款发票税率7.01%计算，原告应支付的建筑工程款发票税金为22,793,776.52元×7.01%=1,598,337.23元，故对被告该反诉请求，本院予以支持；因被告在本案起诉时即2020年6月15日才对延迟支付税金违约利息进行主张，故对被告要求原告以1,598,337.23元为基数，按年利率6%计算自2019年12月25日起至税金偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条之规定判决如下：一、被告新余市林盛房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邹因龙物业质量保修金997,275.52元、逾期利息155,969.7元，并按年利率6%计算支付以997,275.52元为本金自起诉日即2020年6月15日起至付清之日止的逾期利息；二、反诉被告邹因龙应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告新余市林盛房地产开发有限责任公司建筑工程款发票税金1,598,337.23元，并以1,598,337.23元为基数，按年利率6%计算支付自2020年6月15日起至税金偿还完毕之日止的利息；三、驳回反诉原告新余市林盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费8596元，反诉受理费9593元，合计18,189元，原告邹因龙承担9593元，被告新余市林盛房地产开发有限责任公司承担8596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭卿二〇二〇年十二月八日法官助理陈宇书记员李茜薇