贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终143号上诉人（一审被告、申请执行人）：都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司，住所地都匀市剑江北路**利恒名苑******。法定代表人:施全胜。被上诉人（一审原告、案外人）:都匀华盛房地产开发有限公司，住所地都，住所地都匀市工人路**v>法定代表人:张文雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务所律师。一审被告：黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地都匀，住所地都匀市文明路协和****>法定代表人：罗全波。一审被告：罗全波，男，布依族，1972年10月12日生，住都匀市。一审被告：谭家勤，男，汉族，1951年11月30日生，住都匀市。上诉人都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司（以下简称金信源公司）因与被上诉人都匀华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）、一审被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称匀海公司）、罗全波、谭家勤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。金信源公司上诉请求：一、撤销（2019）黔27民初50号民事判决；二、判决维持（2019）黔27执99-1号《执行裁定书》第二项和（2019）黔27执异12号《执行裁定书》，并判决驳回华盛公司一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由华盛公司承担。事实和理由：一、案外人平婧、泰德公司持有的82份《房屋预售登记证明》合法有效，虽然华盛公司与平婧、泰德公司签订的《商品房买卖合同》被认定无效，但是平婧、泰德公司持有的82份《房屋预告登记证明》至今没有被都匀市住建局注销或被人民法院撤销，合法有效，82份《房屋预告登记证明》证明案外人平婧、泰德公司对华盛公司“山水佳苑”项目82套住宅享有担保物权。二、在强制执行过程中，法律没有禁止案外人提供担保物供人民法院查封、评估、拍卖、变卖，代为偿还债务。本案中案外人平婧、泰德公司自愿申请拍卖担保物代匀海公司、罗全波、谭家勤偿还债务的行为同样不为法律所禁止，因此，一审法院判决不得执行都匀市产没有法律依据。综上，金信源公司认为，一审法院依据案外人平婧、泰德公司的申请对82套房产采取查封、评估、拍卖、变卖的执行措施完全合法，故请求二审法院支持金信源公司的前述诉请。二审中华盛公司未提交答辩意见。匀海公司、罗全波、谭家勤未提交答辩意见。华盛公司向一审法院起诉请求：1、判令对华盛公司名下坐落于都匀市斗篷山路“山水佳苑”项目l、2、3号楼82套房产终止执行，停止对上述房产的评估、拍卖、变卖，同时，解除对上述房产的查封；2、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27执99-1号执行裁定第二项；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案执行标的，都匀市产于2015年8月3日分别办理预告登记并备案在黔南州泰德贸易有限公司和平靖名下。在一审法院受理的金信源公司诉匀海公司、华盛公司、罗全波、谭家勤民间借贷纠纷一案中，金信源公司向一审法院申请诉前保全，一审法院于2017年4月27日作出（2017）黔27财保3号民事裁定，裁定：查封被申请人华盛公司位于都匀市房产。2017年11月10日,一审法院作出（2017）黔27民初91号民事判决，判决：一、由匀海公司于判决生效之日起十日内偿还金信源公司借款本金1650万元，并向金信源公司支付截止到2017年3月底前的利息718.10万元及剩余借款利息（剩余借款利息以本金1650万元为基数，按月利率2%的标准，从2017年4月1日起计算至偿清借款之日止）；二、罗全波、谭家勤对判决第一项明确的匀海公司应付借款本息承担连带清偿责任；三、若匀海公司未能按期履行判决第一项的债务，则金信源公司有权申请拍卖华盛公司提供备案登记的82套商品房［房号详见（2017）黔27财保3号民事裁定书中的查封房产清单］所得价款来实现债权；四、驳回金信源公司的其他诉讼请求。判决后，华盛公司不服，上诉至本院，本院于2018年12月28日作出（2018）黔民终44号民事判决，判决认为：“因金信源公司与匀海公司签订《贷款展期协议书》，以及在《催收利息通知书》上有罗全波本人签名及匀海公司加盖公章，故应认定罗全波及匀海公司为共同借款人，共同承担还款义务。但因金信源公司一审主张匀海公司承担还款责任，罗全波、谭家勤承担连带清偿责任，罗全波、谭家勤未对此提出异议，一审支持了金信源公司的上述主张后，二人亦未提起上诉。故本院对此不予审理。关于华盛公司是否为本案借款向金信源公司提供让与担保的问题，因金信源公司主张华盛公司用于备案登记的商品房是为匀海公司借款提供的担保。并提供案外人平靖、泰德公司作出的《申明》，欲证明备案登记的商品房是代为登记在自己名下，真实的抵押权人应是金信源公司。但该申明并不足以证明金信源公司对华盛公司用于备案登记的商品房享有抵押权的事实。首先，案外人平靖、泰德公司都并非金信源公司的负责人、实际控制人或是股东，均是各自独立的民事法律主体。其次，根据都匀市人民法院作出的（2016）黔2701民初1096号民事判决、（2016）黔2701民初1098号民事判决中，确认案涉《商品房买卖合同》签订后，平靖、泰德公司未实际向华盛公司或匀海公司、罗全波实际支付房款，故华盛公司与案外人平靖、泰德公司之间不存在商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同无效。因此华盛公司没有向平靖、泰德公司设立担保的基础，更没有设定让与担保的前提。再次，担保合同具有从属性，不能与主债权债务分离单独存在。本案中，金信源公司未举证证明华盛公司与案外人平靖、泰德公司签订的《商品房买卖合同》是为金信源公司与匀海公司之间的债权债务设立担保，因此，案外人平靖、泰德公司的申明不能起到赋予金信源公司享有担保权利的证明力。都匀市人民法院作出的(2016)黔2701民初1096号民事判决、(2016)黔2701民初1098号民事判决和本案华盛公司做出的《情况说明》并不能证明华盛公司与金信源公司之间存在借款担保关系。复次，本案是金信源公司与匀海公司之间的借款合同纠纷，华盛公司与平靖、泰德公司签订的《商品房买卖合同》与金信源公司没有关联性，即使华盛公司同平靖、泰德公司签订《商品房买卖合同》的实际目的为了设立担保，根据合同的相对性原则，抵押担保的权利人也是平靖及泰德公司，而非金信源公司。因此，一审认定华盛公司为金信源公司与匀海公司之间的借款合同设立了非典型的让与担保，没有事实及法律依据，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定不当，本院予以纠正。金信源公司诉请对拍卖、变卖华盛公司房产的价款优先受偿的主张，证据不足，不予支持。华盛公司上诉主张对匀海公司向金信源公司的借款不应承担担保责任的请求，本院予以支持”。据此，本院作出（2018）黔民终44号民事判决，判决：一、维持(2017)黔27民初91号民事判决第一、二项；二、撤销(2017)黔27民初91号民事判决第三、四项；三、驳回金信源公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因匀海公司、罗全波、谭家勤未履行法律文书确定的义务，金信源小贷公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，华盛公司于2019年4月17日向一审法院提交“解除查封申请书”，以“一审法院查封的涉案82套房产未在其公司名下，其公司亦非本执行案中的当事人”为由，请求解除对其位于都匀市产的查封。该82套房产预告登记权利人泰德公司和平靖及被执行人匀海公司也向本院提交“拍卖申请书”，申请拍卖、变卖预告登记在泰德公司和平靖名下的82套房产清偿被执行人匀海公司所欠的债务。一审法院据此于2019年4月30日作出（2019）黔27执99-1号执行裁定，裁定：一、解除（2017）黔27财保3号民事裁定作出的对案外人华盛公司位于都匀市产（清单见（2017）黔27财保3号民事裁定书附件：查封房产清单）的查封。二、查封、评估、拍卖、变卖华盛公司已预告登记并备案在黔南州泰德贸易有限公司和平靖名下位于都匀市产（清单见（2017）黔27财保3号民事裁定书附件：查封房产清单）。华盛公司不服，向一审法院提出书面异议。一审法院以涉案标的已办理预告登记，华盛公司对涉案标的不享有所有权为由，于2019年5月29日作出（2019）黔27执异12号执行裁定，裁定驳回了华盛公司的异议。华盛公司遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的执行依据是（2018）黔民终44号民事判决，该判决对金信源公司关于“金信源公司有权对拍卖、变卖华盛公司所提供的涉案82套房产的抵押物的价款优先受偿的”诉讼请求已判决予以驳回。而涉案82套房产的预告登记权利人平靖、泰德公司与华盛公司签订的《商品房买卖合同》，已经被都匀市人民法院作出的(2016)黔2701民初1096号及(2016)黔2701民初1098号民事生效判决，确认不存在,及合同无效，故平靖、泰德公司不能依据该《商品房买卖合同》享有涉案82套房产的权利。本案被执行人亦不能举证证明该82套房产是被执行人的财产。故华盛公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行。此外，对金信源公司以查明案件事实为由，请求追加平靖、泰德公司作为本案被告的申请，一审法院对此认为，因本案的基本事实已经相关生效民事判决予以确认，事实清楚，故对金信源公司该申请，一审法院不予准许。综上，华盛公司关于停止对都匀市斗篷山路“山水佳苑”项目l、2、3号楼82套房产【清单见(2017)黔27财保3号民事裁定书附件：查封房产清单】的强制执行，并对上述房产予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行都匀市斗篷山路“山水佳苑”项目l、2、3号楼82套房产【清单见(2017)黔27财保3号民事裁定书附件：查封房产清单】。二审中，当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，金信源公司对本院（2018）黔民终44号民事判决不服，于2019年6月3日向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年11月28日作出（2019）最高法民申3418号民事裁定，决定提审本案，且再审期间，中止原判决的执行。最高人民法院于2020年6月24日作出（2020）最高法民再90号民事判决，撤销本院（2018）黔民终44号民事判决，维持一审法院（2017）黔27民初91号民事判决。本院认为，华盛公司对于案涉房屋无权排除强制执行。具体理由为：根据最高人民法院的再审判决内容，其维持了一审法院（2017）黔27民初91号民事判决，而一审法院的（2017）黔27民初91号民事判决主文明确金信源公司有权申请拍卖华盛公司提供备案登记的82套商品房，故华盛公司执行异议的基础已不存在，其无权排除强制执行。金信源公司的上诉请求成立，应依法予以支持。一审法院判决不得执行，现因最高人民法院的再审判决改变了执行依据，故不得执行的结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初50号民事判决；二、驳回都匀华盛房地产开发有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各60元，合计120元，均由都匀华盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵传毅审判员  谭董新审判员  干秋晗二〇二〇年十二月三日法官助理王丹书记员陈雁