河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3026号上诉人（原审原告）：杨新明，男，1967年10月21日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人:陈亚涛，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴东方，男，1973年3月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:赵良建,河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘啸,河南海搏律师事务所律师。上诉人杨新明因与被上诉人吴东方民间借贷纠纷一案。不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新明上诉请求：1.撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初855号民事判决，改判支持杨新明的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴东方承担。事实和理由：一、适用法律错误。吴东方出具的借条能够证明双方之间存在债权债务关系。借条载明“收到”杨新明20万元，并承诺两年内还清。意味着不管是顶账、转账、充抵还是其他方式，确实收到价值20万的对价。承诺2年还清，无疑是对借款事实的进一步确认。一审否认存在债权债务关系错误。二、一审认定部分事实不清。一审经审理确认，焦作市多源砼业有限公司（以下简称多源砼业）将其享有的609051.35元债权转让给杨新明，并通知了中铁二十四局。姜永华出具的对账单显示，吴东方曾支取了部分钱款。之后，吴东方便向杨新明出具案涉借条，整个过程符合正常逻辑，足以证明吴东方欠款的事实。请求撤销原判，发回重审或改判。吴东方辩称，案涉借款未实际发生。杨新明所诉借款支付方式为吴东方取走“属于上诉人的在中铁二十四局的债权”，但无证据证明取走的时间、金额、方式等。此外,借条表述与杨新明自述的借款过程自相矛盾。首先,吴东方陈述其根本没有在中铁二十四局支取任何款项。假使支取了20万元,但没有任何支取凭证不合常理，应当承担举证不能的责任。借条中“今借到”是应杨新民要求书写，初中文化的吴东方认为是一般借据的书写习惯,应当在收到借款后才承担还款责任。因此，该借条不能证明已经履行或者通过其他方式履行了付款义务。杨新民提交的对账单不能作为证据证明借款行为的发生，对账单属于复印件不能证明其真实性，与本案不具备关联性,出具人姜永华而无身份标注,更未加盖中铁二十四局的印章。杨新民未完成其举证责任,不能认定借款已经实际发生。请求驳回其上诉请求。杨新明向一审法院起诉请求：判令吴东方偿还借款200，000元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月5日，多源砼业与杨新明签订债权转让协议，将其对中铁二十四局享有的609，051.35元债权转让给杨新明，并于2016年3月24日以邮寄送达方式通知了中铁二十四局。2018年2月13日，吴东方为杨新明出具“今借到杨新明贰拾万元整，小写：200，000元（注两年还清）”的借据。另查明，吴东方系多源砼业工作人员。2020年1月3日，吴东方以多源砼业欠其劳动报酬211，550元未付为由，向焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月2日，该仲裁委员会作出山劳人仲案字（2020）2号仲裁裁决：多源砼业于裁决生效之日一次性支付吴东方211，550元。该211，550元，包括吴东方在中铁二十四局应得提成199，530元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨新明主张吴东方从中铁二十四局有关多源砼业转让给其的609，051.35元债权中支取200，000元，后为其出具了相应借据，据此认为吴东方与其存在借贷关系。吴东方否认其从中铁二十四局支取200，000元，对杨新明所提交借据又抗辩称借贷行为尚未实际发生。一审法院认为，杨新明用以证明吴东方从中铁二十四局集团有限公司支取200，000元的证据，是姜永华标注有“吴东方”在财务借有款的对账单。因该对账单未加盖中铁二十四局集团有限公司印章，姜永华身份也不能确定，并且无具体借款金额的记载，不能证明杨新明主张；杨新明又未提交金融机构的转账凭证等足以证明其支付借款200，000元的其他证据，其有关与吴东方存在借贷关系并主张由吴东方偿还借款200，000元的诉讼请求不成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回杨新明的诉讼请求。案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由杨新明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨新民提供的证据有：1.中铁二十四局对账单三张,证明多源砼业对中铁局享有合法的债权，姜永华系中铁二十四局的项目负责人。2.2018年2月13日银行交易明细一页，与杨新民一审提交的借据共同证明，姜永华于2018年2月13日汇款20万后,吴东方同日即出具借据表示愿意偿还借款，汇与借系同天，其金额相加等同姜永华认可的欠付金额。吴东方经质证认为，对上述证据真实性无异议,对关联性和证明指向有异议。三张对账单仅能证明多源砼业在中铁二十四局有项目建设,与本案民间借贷纠纷没有关联。对账单只有姜永华在项目部处签名,并无相应印章,不能证实姜永华系该项目部的负责人；交易记录仅能证明杨新民与姜永华之间的交易往来,不能证明当事人双方借款的实际发生。本院经审查认证，杨新民提供的三张商砼对账单均有姜永华在中铁二十四局项目部处签名，其中一张还有吴东方在多源砼业处签名，以及其他二名相关人员在中铁二十四局项目部处的签名。2018年2月13日银行交易明细的真实性无异。结合二审询问时吴东方对其书写，姜永华批注的2017年5月17日对账单的认可，以及其他在案证据。能够确认上述证据与待证事实之间具有实质关联，故本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，姜永华对吴东方2017年5月17日书写的对账结果，表示“以上情况属实”，同时还向杨新民表示“吴东方在财务借有款项，我财务于（与）吴东方将借款金额对清后，一并付清”。2018年2月13日，姜永华通过中国建设银行电子汇款给杨新民20万元。同日，吴东方向杨新民出具案涉20万元借条。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争执的焦点为:本案双方之间的民间借贷关系是否成立以及吴东方应否承担民事责任。本案中，杨新民持吴东方出具的借条等起诉，吴东方抗辩借贷行为未实际发生，二审中杨新民补充示证，综合在卷全部证据，有经办人为吴东方的商品砼采购合同、安全协议、债权转让协议、吴东方和姜永华签名的商砼对账单、吴东方书写与姜永华批注的2017年5月17日对账单、2018年2月13日中国建设银行个人活期账户交易明细、吴东方2018年2月13日出具的借条，上述证据相互联系，能够反映符合其日常生活的转结习惯，并达到民事诉讼证据的证明标准，足以认定案涉款项系双方将以往欠付款项结算后转化为借款。吴东方据此出具了具有合同性质的借条，即双方达成新的合意以借据形式确认了借款20万元的数额以及“两年还清”清偿期限，该借条合法有效，双方之间的民间借贷关系成立，吴东方应当承担偿还借款责任。由于该借条系转结后形成，应视为杨新民以拟制交付的方式履行了借款交付义务。从借条的书面字义来看，在没有借款期限，而吴东方径直书写“注两年还清”的还款期限，与正常出具的借条迥异，其语言符合大众日常在收到款项后的表达习惯。诉讼过程中，吴东方从未对案涉借条的真实性提出异议，其作为完全民事行为能力人，理应清楚地预见自己出具借条应承担的法律后果，在案亦无证据表明其系在意思非自主的情况下签署借条，该借条的证明力应予确认。据此，吴东方抗辩款项未实际交付，不符合民法诚实信用原则。一审认定部分事实及适用法律错误，判决不当，二审予以纠正。故杨新民的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，杨新明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初855号民事判决；二、吴东方于本判决生效后十日内偿还杨新民借款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴东方负担；二审案件受理费4300元，由吴东方负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十二月十八日书记员 孙惠惠