广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24497号上诉人（原审被告）：广东古格集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区金环街**越鸿都汇广场（自编**商业办公楼）**。法定代表人：罗明志，董事长。委托诉讼代理人：陈秋云，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红霞，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳建，男，1968年1月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。原审第三人：广东中交城市投资发展有限公司，住，住所地广东省广州市南沙区海滨路****/div>法定代表人：周昌忠。上诉人广东古格集团有限公司（以下简称古格公司）因与被上诉人柳建及原审第三人广东中交城市投资发展有限公司（以下简称中交公司）委托合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初11463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人古格公司委托诉讼代理人陈秋云、杨红霞，被上诉人柳建委托诉讼代理人陈贤良到庭参加诉讼。原审第三人中交公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古格公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回柳建的诉讼请求；3.本案诉讼费用由柳建负担。事实与理由：（一）一审法院查明“柳建、古格公司确认在签署该手写内容时，对该日之前柳建所缴费用如何处理未有约定”错误。在签署手写内容时，双方明确约定2019年6月30日交纳的40万元作为2016房的房款。而对于柳建放弃购买中交汇通C2栋2014房和2015房的定金各5万元有无约定如何处置，一审庭审旁听人员古格公司员工吴珊珊向法庭表述说双方对于10万元定金有约定作挞定处理，法庭错误记录为“未约定处理”，古格公司代理人提出要改正，法官表示以代理人的意见为准，判决书查明双方确认未有约定，明显错误。（二）一审法院认定双方对2014、2015两房共10万元定金款如何处理未有约定，当事人可另循法律途径解决，认定事实错误。一审时古格公司提交的证据及古格公司员工吴珊珊在法庭上的陈述均可以证明双方就10万元达成挞定共识，如柳建不继续购买其认购的2014房和2015房，定金将不予退回。且如果该10万元双方未作挞定处理，2019年7月30日添加手写内容的时候就会明确该10万元也纳入2016房，而非“于2019年6月30日交纳40万全部纳入2016号房”。此外，2019年7月30日重签的委托协议中除追认2016房已交付的5万元定金和2019年6月30日交纳的40万元房款外，要求柳建当日还应交付房款593109元，三项共计是2016房的总房款1043109元。若双方未达成挞定处理的共识，柳建只需交纳493109元。柳建在提起诉讼前，从未要求古格公司退还2014房、2015房的定金。综上，双方对10万元定金已作处理。（三）古格公司与柳建之间是委托关系，古格公司在委托权限内实施的民事法律行为后果应由柳建自行承担。现古格公司已将房款交至开发商中交公司，双方的买卖合同已经成立。古格公司已将柳建作为购房业主上报大原公司并配合大原公司和开发商中交公司催促柳建办理网签。柳建因个人原因不愿继续履行合同，应当直接向开发商主张权利。（四）一审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条之规定判令解除双方合同属于适用法律错误，且该规定未赋予柳建解除权。本案中，柳建已支付全部款项，古格公司已转付全部款项，剩下就是柳建提供资料配合网签办理过户，属于形式上的流程，并不存在一方不履行主要债务情形，故不适用该条规定。此外，该规定的法定解除权应当是赋予守约方基于违约方不履行主要债务时行使解除权的。古格公司并无违约行为，柳建依法不享有解除权。综上，一审法院查明事实、适用法律错误，请求二审法院判如所请。柳建针对古格公司的上诉请求辩称，（一）关于古格公司以其下属公司广东古格控股股份有限公司与柳建签订了购买协议，约定柳建购买中交汇通中心C2栋2014房、2015房、2016房。后双方经协商把该份协议作废的情况。因该公司并不是房地产开发商，只是一个房产中介，古格公司与柳建签订了该购买协议后古格公司认识到该协议可能无效，又把该协议作废，该协议上有古格公司签约代表所手写确认。在一审庭审时，法官当庭询问古格公司在场的签约代表吴珊珊，关于2014房和2015房的定金处理有无约定，吴珊珊回答没有约定如何处理。古格公司却于上诉状上故意说成法庭错误记录，完全是颠倒黑白。（二）古格公司与柳建签订的是委托协议，协议第一段就明确甲方委托乙方促成标的物业的交易。但协议签订后一年多，古格公司都没有促成该交易。经柳建多次催促，古格公司才告知与中交公司之间的代理销售有争议，暂时无法办理购房手续。经打听，中交公司从来都没有将该项目交由古格公司独家销售，古格公司一直在欺骗柳建。后柳建多次要求古格公司返还款项，但古格公司一直不予回应。后柳建通知古格公司已经委托律师起诉，律师已经网上向法院提交诉讼材料，古格公司为了规避责任，故意向柳建发短信及微信说是可以办理购房手续了。柳建在开庭时为了避免太多争执，直接按协议第四条约定以同意扣除五万的定金作为古格公司的委托费用，解除委托。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。中交公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。柳建向一审法院起诉请求：1.解除古格公司与柳建签订的《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》；2.古格公司向柳建返还款项1143109元及利息（以1143109元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布同期一年期的贷款市场报价利率标准，从起诉之日即2020年7月24日起计算至款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由古格公司承担。一审法院认定事实：2019年2月24日，柳建（乙方）与广东古格控股股份有限公司（甲方）签署《购房协议》约定：乙方申请购买中交汇通中心C2栋2014、2015、2016房共3套房屋，每套价款为1043109元，合计金额3129327元，2019年2月24日每套下定50000元，乙方需在6月30日前付清首付款2019327元至古格公司名下指定账户等。2019年7月30日，古格公司员工与柳建在该协议注明“客户已于2019年7月30日重签协议，此份协议作废，于2019年6月30日交纳40万全部纳入2016房号。”柳建、古格公司确认在签署该手写内容时，对该日之前柳建所缴费用如何处理未有约定。2019年7月30日，柳建（委托方，甲方）与古格公司（受托方、乙方）签署《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定：甲方独家委托乙方促成甲方购买由中交公司开发的位于广州市南沙区明珠湾起步区灵山岛尖中交汇通中心项目C2栋20层16号房（以下简称涉案房屋）的公寓，该房建筑面积约48.24平方米，委托成交价为1043109元（该价格包括对应《广州市商品房买卖合同》约定房价款和乙方收取的委托服务费）。双方在协议第三条双方责任中约定“1、甲方应在签订本协议当日向乙方支付委托定金50000元，于2019年6月30日前交付房款400000元，于2019年7月30日前交付房款593109元。2、乙方应于2019年8月1日后（含当日）至2021年5月30日前促成甲方或甲方指定的第三方与中交公司签订标的物对应的认购文件，如甲方未按照足额付清以上各项应付款的时间，则乙方的前述工作时间作相应顺延。3、如甲方拟签署的标的物业对应认购文件、《广州市商品房买卖合同》所示房价超出本协议第二条约定的1043109元时，超过该款项部分由乙方承担支付给中交公司，或乙方无法在2019年8月1日后（含当日）至2021年5月30日前促成甲方购买标的物业的，甲方可书面申请解除本协议，乙方须自收到甲方书面申请之日起七天内将已收取的委托费定金和代收的首期款金额无息退还给甲方，并赔偿甲方50000元。4、因甲方原因致无法按照本协议第三条第2款约定时间签订标的物业对应认购文件，在乙方书面催告的限定期限内甲方仍无法按时签订前述文件的，即视为甲方单方放弃购买标的物业，乙方有权解除本协议，没收甲方已付定金及退回房款和其他费用，并将物业另行出售。……。”柳建为证明其已向古格公司支付了涉案房屋款项1143109元，提交了证据《收据》三张，该收据均由古格公司出具，其中日期为2019年2月24日的收据载明收到柳建上述2014、2015、2016房公寓定金150000元、日期为2019年6月30日的收据载明收到柳建上述2014、2015、2016房部分房款400000元、日期为2019年7月30日的收据载明收到柳建上述2016房房款593109元。古格公司确认有收到上述收据所载的款项，但日期为2019年2月24日的收据所载的款项有100000元为2014、2015房的定金，已作挞定处理。柳建确认2014、2015、2016房的定金均为50000元，并陈述2014、2015房的定金在2019年7月30日已转为涉案房屋的房款。古格公司为证明其有权出售涉案房屋及其已将所收取的柳建涉案房屋交付给中交公司，提交了《协议书》《中交汇通中心项目合作协议》《收款确认函》，其中《协议书》内容为广州大原投资股份有限公司与中交公司约定由广州大原投资股份有限公司整栋认购中交汇通中心C2栋公寓；《中交汇通中心项目合作协议》内容为广州大原投资股份有限公司与古格公司就中交汇通中心C2栋公寓2-30层进行合作，古格公司负责合作项目的推广、销售工作等；《收款确认函》内容为中交公司确认收到广州大原投资股份有限公司支付的认购中交汇通中心C2栋共578套公寓的认购款。庭审中，柳建、古格公司确认双方至今未按《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定签订认购文件，就未能签署的原因，柳建主张是古格公司不能为其办理购房手续，古格公司与中交公司之间存在争议，暂时不能办理购房手续；古格公司对此不予确认，认为是柳建不办理网签手续，并提交了其员工与柳建之间的《微信聊天记录》，该记录中，古格公司在2020年6月、7月有通知柳建办理网签手续。柳建对该证据真实性确认，但认为古格公司是在知晓柳建要起诉退回房款后才发送的微信。柳建明确表示不同意继续履行《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》，并同意按协议约定由古格公司没收其定金50000元作为委托费用。在一审法院诉讼过程中，柳建向一审法院提出财产保全申请，要求冻结古格公司名下银行存款1143109元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产，并提供了广东明华融资担保有限公司的诉讼保全担保函作为担保。一审法院于2020年8月11日作出（2020）粤0191民初11463号《民事裁定书》裁定“冻结古格公司名下银行存款1143109元或者查封、扣押其他等值的财产。”为此，柳建支出了财产保全费5000元。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。柳建、古格公司就涉案房屋签订的《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同。本案的争议焦点为案涉《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》是否应予解除，对此一审法院分析如下：其一，柳建起诉时主张解除合同的依据是古格公司不能为其办理涉案房屋的购房手续，但柳建对此并未提交证据证实，相反，古格公司提交的证据显示其有催促柳建办理购房手续，结合双方约定的合同履行期间为2019年8月1日后至2021年5月30日前，合同履行期限尚未届满，柳建主张的该解约事由并不成立。其二、柳建当庭明确其对古格公司已经不再信任，不愿再购买古格公司推介的涉案物业，故根据合同第4条约定要求解除合同。根据该条约定，在未在约定的时间签署认购文件时，柳建单方放弃购买涉案物业，古格公司有权解除涉案协议，并没收柳建已支付的定金，根据文义，该条款所约定的解除权为古格公司所享有。其三，委托合同是基于委托人与被委托人之间的信赖所建立的合同，现柳建明确表示不信任古格公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”，在本案中，双方至今未就涉案房屋签署认购文件，柳建已明确表示不愿意继续履行涉案合同，双方之间的合同已不具有可履行性，涉案的合同应予解除，故对柳建要求解除合同的诉请，一审法院予以支持。同理，古格公司抗辩应继续履行合同不能成立，一审法院不予采纳。关于合同解除的后果问题。双方对柳建已付涉案房款金额存在争议，柳建主张已付款金额为1143109元，但《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定涉案房屋的成交价为1043109元，结合柳建、古格公司确认争议的100000元属于柳建所缴纳的2014房、2015房定金，故涉案房屋已付款金额应为1043109元，对双方争议的其他款项100000元，本案不予调处，当事人可另寻合法途径解决。如上所述，涉案合同解除是因柳建原因所致，依据合同第4条约定，古格公司应在没收柳建已付定金后退回房款及其他费用，结合柳建自认同意古格公司扣除涉案房屋定金50000元，故古格公司理应将剩余款项993109元退还柳建，对柳建主张的超过该金额部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年9月29日判决：一、解除柳建与古格公司于2019年7月30日签订的《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》；二、古格公司应于判决发生法律效力之日起十日内向柳建返还购房款993109元；三、驳回柳建的其他诉讼请求。一审案件受理费7544元，由柳建承担990元，古格公司负担6554元；财产保全费5000元，由柳建承担700元，古格公司负担4300元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，古格公司、柳建均未提交新证据。二审查明，古格公司确认一审法院曾询问过其是否对柳建的本诉于一审中提起反诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审法院认定涉案协议达到了解除条件并认定古格公司应返还柳建购房款处理是否妥当。关于本案争议的焦点问题。首先，关于违约方确定的问题。本院经审查，同意一审法院对于柳建在履行《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》过程中存在违约行为的认定，理由不再赘述。其次，关于委托合同的解除。一审法院以合同法第九十四条第一款的规定认定因柳建违约故涉案协议达到了解除的条件，柳建对此未提起上诉。此外，根据合同法第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。因此，作为委托人的柳建依照法律规定享有解除权。第三，关于古格公司主张柳建应向中交公司主张权利依据是否充分。古格公司、柳建均确认双方至今未按《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定签订认购文件，即柳建尚未确定是否购买涉案公寓，故柳建与中交公司之间尚未形成合同关系。在柳建与中交公司尚未形成合同关系的情况下，古格公司上诉称柳建应向中交公司主张返还涉案款项，缺乏基本的事实依据。一审法院基于合同关系认定在涉案协议达到解除条件的情况下，古格公司应返还柳建购房款依据充分，本院予以维持。至于古格公司称由于柳建的违约行为导致其还存在其他损失的问题，古格公司对此可与柳建先行进行协商，协商不成则可另循法律途径解决。综上所述，古格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3731元，由上诉人广东古格集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年十二月十九日书记员  朱俊雅肖晓桐