吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终473号上诉人（原审原告）：王某1，男，1980年2月15日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王某2，吉林城威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市昌信房地产开发有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，女。委托诉讼代理人：王某3，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市京安物业服务有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：徐某，女。上诉人王某1与被上诉人吉林市昌信房地产开发有限公司（以下简称昌信房地产公司）、吉林市京安物业服务有限公司（以下简称京安物业公司）因合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2，被上诉人昌信房地产公司委托诉讼代理人闫某、王某3，京安物业公司委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销（2019）吉0211民初1028号民事判决；二、改判昌信房地产公司、京安物业公司连带支付王某1房屋维修费用94,709元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决已经确认案涉房屋窗口存在质量问题，但以鉴定机构无法鉴定为由驳回王某1的诉讼请求错误。王某1要求鉴定窗口维修费用，并非是塑钢窗维修费用。如本案不能鉴定，因昌信房地产公司、京安物业公司未能提出相反证据，即应当以王某1提出的预算书为依据作出判决。昌信房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院通过法定程序选取鉴定机构，鉴定机构以无法鉴定为由退回，王某1再次申请鉴定没有法律依据。王某1报修之后改变了窗户的原始用途，装修之后发生的费用不应当由昌信房地产公司承担。京安物业公司辩称：京安物业公司对王某1报修的项目均予以维修，案涉房屋窗口歪斜不属于物业服务范围，本案应予维持。王某1向一审法院起诉请求：昌信房地产公司、京安物业公司连带支付王某1房屋维修费用94,709元。一审法院认定事实：昌信房地产公司系龙城帝景小区开发建设单位，京安物业公司系该小区的物业服务公司，王某1系该小区业主。2012年12月29日，王某1与昌信房地产公司签订商品房买卖合同一份，约定昌信房地产公司将龙城帝景3号楼1单元8层22室（不动产权证书坐落为A3号楼1单元8层22室）出售给王某1。2014年7月1日，王某1办理入户手续，并与京安物业公司签订前期物业管理服务协议。此后，王某1向京安物业公司报修表示主卧室套内卫生间飘窗窗户歪。审理中，京安物业公司表示已进行了维修。王某1则表示多次报修，未予维修。王某1申请对倾斜的窗口是否存在质量问题进行鉴定。经一审法院委托，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFJD字2019第0019号司法鉴定意见书，鉴定意见：房屋内卧室北侧1150毫米×470毫米规则矩形塑钢窗安装倾斜，竖向偏离中心16毫米，形成视觉可见的倾斜客观事实。不符合GB50210-2011《建筑装饰装修工程质量验收规范》内对塑料门窗安装的竖向偏离中心小于等于5毫米的规定，存在装饰装修质量问题。王某1支付鉴定费20,000元。王某1又申请对该窗口的维修费用（包括第一次及本次拆卸窗户的人工费、清洁费、衣柜是否需要拆除等一切费用）进行鉴定。对王某1的该项鉴定申请，一审法院依程序抽取了两家鉴定机构。首选鉴定机构以王某1的申请没有相应的规范、政策依据，无法进行相应内容造价的鉴定为由退件。备选鉴定机构以王某1的申请没有国家相应定额作为依据，不能真实反映客观发生的费用，无法进行鉴定工作为由，退回委托。现昌信房地产公司同意对窗户进行维修。一审法院认为：经鉴定确认涉案塑钢窗存在装饰装修质量问题，因京安物业公司并不负有房屋质量保证责任，王某1主张由其承担赔偿责任并无法律依据，对此一审法院不予采信。王某1同昌信房地产公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。昌信房地产公司作为出卖方应当保证所交付使用的房屋质量。现昌信房地产公司同意为王某1维修塑钢窗，而王某1则要求昌信房地产公司赔偿其维修费用。在王某1的塑钢窗维修费用鉴定申请被鉴定机构退件后，经一审法院释明，王某1仍坚持要求昌信房地产公司赔偿其维修费用。因一审法院委托的塑钢窗维修费用鉴定系被鉴定机构以没有相应的规范、政策依据，不能真实反映客观发生的费用为由退件，故一审法院对王某1自行委托做出的更换窗户预算书无法采信。王某1提交的证据不足以证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，应驳回王某1的诉讼请求。一审判决：驳回王某1的诉讼请求。二审中，王某1申请对案涉房屋窗口维修费用进行鉴定。王某1、昌信房地产公司共同选取吉林省永信建设工程项目管理有限公司作为鉴定机构。吉林省永信建设工程项目管理有限公司出具了鉴定报告，鉴定结论为龙城帝景窗口复位工程工程造价为45,151元。王某1对鉴定报告真实性无异议。昌信房地产公司对鉴定报告真实性、合法性及鉴定价格均有异议。京安物业公司对鉴定报告真实性、合法性及鉴定价格均有异议。王某1、昌信房地产公司、京安物业公司均未向本院提交新证据。本院认为，昌信房地产公司、京安物业公司虽然对鉴定报告有异议，但缺乏充分的事实根据及法律依据。本院对该鉴定报告予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，吉林省永信建设工程项目管理有限公司于2020年8月18日出具了龙城帝景窗口复位工程工程造价司法鉴定书，鉴定结论为龙城帝景窗口复位工程工程造价为45,151元。王某1向吉林省永信建设工程项目管理有限公司支付鉴定费5,000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，昌信房地产公司作为房屋销售方在案涉房屋窗口倾斜，房屋存在建筑质量问题的情况下，应当对王某1承担违约责任。因该问题的产生系建筑本身存在质量缺陷，与物业公司提供服务无关，故京安物业公司对此不承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。结合本案案情，案涉房屋业已存在室内装修装饰，如进行维修工程，发生的费用不仅限于修复窗口本身的费用，还可能包括装修装饰物破拆费用、窗户拆除与重新安装费用、装修装饰物恢复原状费用、施工结束保洁费用等其他费用。王某1主张维修案涉窗口费用包括室内清洁、墙体损坏维修、衣柜及壁纸维修、租赁费补偿等共计94,709元。昌信房地产公司仅同意维修窗口本身以及对维修过程中可能发生损坏的窗户进行更换，不同意负担因维修造成的其他损失。据此，双方就案涉窗口的修复事宜已经不能达成一致，昌信房地产公司已经不具备继续履行合同、采取补救措施的条件，昌信房地产公司应当对王某1维修案涉窗口发生的费用损失进行赔偿。为确定案涉窗口维修工程发生的费用，王某1申请对维修工程造价进行鉴定（评估），昌信房地产公司表示同意。经本院委托吉林省永信建设工程项目管理有限公司对案涉房屋窗口维修工程进行造价鉴定（评估），鉴定结果为工程造价45,151元。虽昌信房地产公司与京安物业公司对鉴定报告的真实性及合法性均有异议，但并无充分证据证明该鉴定报告应予撤销，故本院以鉴定报告的鉴定结果确定案涉房屋窗口维修工程费用为45,151元。虽昌信房地产公司出售房屋存在质量问题构成违约，但王某1疏于查看而进行装修导致维修成本增加亦存在过失，故本院酌定王某1对该费用承担20%的责任，昌信房地产公司对该费用承担80%的责任。本案发生的鉴定费用，由昌信房地产公司承担。对昌信房地产公司的其他抗辩主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1028号民事判决；二、吉林市昌信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向王某1支付维修费36,120.8元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,084元、鉴定费20,000元，二审案件受理费2,168元、鉴定费5,000元，合计28,252元，由吉林市昌信房地产开发有限公司负担26240元，由王某1负担2012元。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月二十四日书记员  安冬雪