河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6199号上诉人（原审被告）：刘明甫，男，1967年1月11日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：龚春华，女，1967年7月1日出生，汉族，住河南省桐柏县。系刘明甫妻子。被上诉人（原审原告）：刘明才，男，1967年8月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人刘明甫因与被上诉人刘明才民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘明甫上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案的事实错误，导致判决结果错误。1.被上诉人所称借款理由不真实。一审法院认定上诉人儿子办婚事买房缺少资金向被上诉人借钱100000元与事实不符。上诉人儿子2005年就在郑州市购买有房屋，本案发生在2017年，因此，被上诉人所称的上诉人因儿子办婚事买房缺少资金系其编造而来。2.一审中被上诉人提供的借条75000元根本不存在。首先，上诉人从未向被上诉人借过100000元，也不存在下欠75000元这回事，根据被上诉人陈述，即使欠钱，也是欠80000元或者是70000元，怎么可能是75000元呢；其次，一审中上诉人说的很清楚，借条中的75000元并不存在，系无中生有的，被上诉人当时也无法自圆其说这75000元是如何发生的。3.一审作证的三位证人系被上诉人近亲属，他们的证言不应采信。而且三人谎称都是现金借给刘明才的钱，不符合现在的日常习惯；并且被上诉人借给上诉人钱是二人之间的私事，三个证人不可能知情。综上，一审中的三名证人证言与事实不符，上诉人依法保留追究三人做伪证的权利。4.一审判决认定被上诉人到上诉人家中要求还款，上诉人妻子对被上诉人说：“错比（地方方言，意思为除非）我到医院卖肾还你钱”说明上诉人对被上诉人负有数额较大的欠款，此推断严重与事实不符。当时上诉人被逼迫写条的时候，只有上诉人和妻子及刘明才三人在场，因为上诉人和妻子近几年身体都不好，且上诉人妻子患病需治，收入微薄，只够最低生活开支，上诉人妻子的话说明上诉人家庭经济拮据，被迫说出这样的话。上诉人在接受法院询问时陈述“我妻子说错比我到医院卖肾给你钱”我怕妻子有啥好歹，才向被上诉人出具了借条。由此可见被上诉人胁迫上诉人出具的借条。由于上诉人没有法律意识，被迫写下借条后，没有第一时间选择报警。上述情况也充分说明了上诉人根本不欠被上诉人任何款项，该75000元借条事出有因，并不是真正的借贷关系，请二审法院查明并驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，上诉人根本不欠被上诉人任何款项，被上诉人也未向上诉人借过钱，恳请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘明才辩称，同一审起诉状，一审判决正确，应当维持。刘明才向一审法院起诉请求：1.判决刘明甫偿还拖欠刘明才借款75000元；2.诉讼费由刘明甫承担。一审法院认定事实：2017年，刘明甫称其儿子办婚事买房缺少资金，提出向刘明才借款，刘明才以现金方式向刘明甫提供100000元借款。后刘明甫向刘明才偿还20000元借款，并经刘明才催要，刘明甫于2018年1月13日向刘明才出具借条，借条主要内容如下：“今借刘明才￥75000.00元整，大写柒万伍仟园整，承诺到2020年6月底归还2018年1月13日刘明甫。”刘明才陈述，刘明甫2018年1月13日实际下欠80000元借款，刘明甫当时承诺近几天就会还5000元，故刘明才同意刘明甫出具75000元的借条，但刘明甫并未按照承诺偿还5000元借款。2018年2月14日，刘明甫以从自己账户向刘明才账户转存10000元的方式，向刘明才偿还借款10000元。后经刘明才催要，刘明甫至今未再向刘明才偿还借款。刘明甫在接受一审法院询问时陈述：“2018年元月份，原告刘明才来到我家里住了两天，这两天原告一直逼我妻子还钱，我也听到一半句，我妻子说：错比（地方方言，意思为除非）我到医院卖肾还你钱。后来，我怕妻子有啥好歹，才向原告出具了借条。”刘明才陈述2018年1月13日，刘明甫实际拖欠刘明才借款80000元，刘明甫仅出具了75000元的借条，但刘明才未提供相应证据。一审法院认为，本案的争议焦点是刘明才是否向刘明甫提供了借款。其一，刘明甫认可其向刘明才书写出具了借条；其二，刘明甫在接受法院询问时陈述：刘明才到刘明甫家中要求还款，刘明甫妻子对刘明才说：“错比（地方方言，意思为除非）我到医院卖肾还你钱”，说明刘明甫对刘明才负有数额较大的欠款；其三，刘明才已举证证明刘明甫曾于2018年2月14日向刘明才偿还10000元借款；其四，刘明才申请证人韩某、刘某、郝某到庭作证，证明刘明才曾向刘明甫提供了100000元的借款。综上所述，刘明才主张刘明甫于2018年1月13日拖欠刘明才借款75000元，刘明才已提供证据证明其主张的上述事实具有高度可能性，故一审法院对刘明才主张的上述事实予以确认。刘明甫未按约定期限偿还全部借款，已构成违约，应当承担继续履行返还下欠借款本金65000元的违约责任。刘明才主张2018年1月13日，刘明甫实际拖欠刘明才借款80000元，仅出具了75000元的借条，因刘明才未提供相应证据予以证明，故一审法院对刘明才主张的该项事实不予认定。综上所述，对刘明才的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：被告刘明甫于判决生效之日起十日内，返还原告刘明才借款本金65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告刘明甫负担。本院二审期间，上诉人刘明甫向法庭提交英才双语学前教育出具的证明一份，拟证明出具借条时仅有上诉人夫妻二人在家，上诉人母亲及儿媳均不在家，说明一审中刘明才说谎，出具该借条存在胁迫。被上诉人刘明才质证认为，对该证明真实性无异议，但被上诉人是找上诉人夫妻主张权利，时间两年多了，记不清谁在场了，不能起到证明作用。经合议庭评议认为，该证明不属于新证据，且不能证实出具借条存在胁迫的情况，该证明的证明内容与本案并无关联性，故对该证明不予采信。本院经审理查明：2018年1月13日，刘明甫向刘明才出具借条一张，内容为：“借条今借刘明才￥75000.00元整，大写柒万伍仟园整，承诺到2020年6月底归还2018年1月13日刘明甫”。2018年2月14日，刘明甫向刘明才银行卡转存10000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘明才依据刘明甫出具的借条提起本案诉讼，刘明甫抗辩出具借条系受到胁迫，双方之间不存在民间借贷关系。刘明才应当提交证据证明其抗辩成立，但刘明甫在一、二审中均未提交证据证明其出具借条是在受到胁迫的情况下所为，也未提交证据证明出具借条不是其真实意思表示。相反根据刘明甫在借条上承诺“到2020年6月底归还”及之后还款的事实，可以说明双方存在经济纠纷，即便双方真如刘明甫所言不存在民间借贷关系，相关经济纠纷经结算之后形成的借据，刘明才同样可以依据民间借贷关系提起本案诉讼，故一审认定刘明甫应向刘明才偿还借条所示款项并无不当，本案应予以维持。综上所述，刘明甫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由刘明甫负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 郭林慧二〇二〇年十二月三日法官助理邢志斌书记员焦子英