广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1326号 上诉人（原审被告）：张大旗，男，1981年11月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路**。 负责人：蔡昌越，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行员工。 原审被告：张大等，男，1978年11月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：黄剑，男，1987年11月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：李作权，男，1952年5月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人张大旗因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农业银行）、原审被告李作权、张大等、黄剑借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从来没有在被上诉人处办理过贷款业务。上诉人以及三原审被告的身份证复印件在被被上诉人工作人员冒用的情况下并利用职务便利办理了银行贷款业务。但至始至终上诉人以及三原审被告与被上诉人都没有产生过任何真实的业务往来，因此，在被上诉人诉讼的四个案件中，所有当事人都一致辩称签字及手印均不是本人所为。二、上诉人要求申请鉴定，还原客观事实。上诉人在一审中申请过笔迹鉴定，但由于经济原因未能按时缴纳鉴定费，才导致鉴定不能。因此，为了还原案件客观事实，上诉人再次要求申请笔迹鉴定，并愿意承担不利的法律后果。三、上诉人没有实际使用、控制贷款。办完贷款手续后，被上诉人的工作人员又以上诉人身份证复印件在被上诉人处开了一张银行卡用于接收贷款。放贷当天，该款项就立即被转到案外人邹建芳名下，而且以三原审被告为借款人的另外三笔贷款同样是在放贷当天就被转到案外人邹建芳名下。四、本案已经过了诉讼时效。涉案款项是2009年6月10日发放的，根据《最高额担保个人借款合同》的约定，单笔借款期限最长不超过1年，因此，本案的诉讼时效最迟应当截至2012年6月10日，而被上诉人到2016年才第一次起诉，已经超过了二年的诉讼时效。五、上诉人也将保留要求司法机关追究相关人员法律责任甚至刑事责任的权利。由于被上诉人的工作人员利用职务之便违规办理贷款，而且，被上诉人对此也是知情的。因此，对于涉案款项被上诉人应当向其相关人员主张权利或者追究责任。如果被上诉人继续诉讼的话，上诉人也将保留通过法律途径来维护自身的合法权益。综上，由于上诉人并没有在被上诉人处办理过真实的贷款业务，也就没有义务偿还贷款。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 3 被上诉人答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的请求。1、一审法院开庭对答辩人提供的证据双方进行质证，符合《民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，答辩人提供的证据所述事实，得到法院认定。因此，本案事实清楚，证据齐全，一审法院作出的(2020)桂1120民初320号民事判决书是正确的。2、上诉人与答辩人签订的《联保协议书》和《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被答辩人应当按合同约定履行还款义务。3、上诉人称答辩人本案所提供的证据被答辩人的签名和指印均非上诉人所为，但未能提供证据予以证实，一审法院于2020年5月21日作出(2020)桂1120技委字第12号(通知书），定于2020年5月27日在该院司法技术室组织双方当事人进行指纹、笔迹采样并质证，而上诉人逾期以放弃鉴定处理证明被答辩人辩驳主张，一审法院不予采信。二、答辩人按照信贷规定，谁的钱进谁的帐，答辩人与上诉人签订（最高额担保个人借款合同）后，采用额度内循环使用，单笔最高期限不超一年。上诉人称答辩人办完贷款手续后，答辩人工作人员又以上诉人身份证复印件在答辩人开一张银行卡用于接收贷款。这不是事实，因为办理农户小额借款，首先借款人及保证人提供身份证原件核对是否是本人，然后要求上诉人在答辩人网点开好一张惠农贷记卡。然后将所需资料提供给信贷员进行调查及信息录入，再逐级提交审批。审批后信贷员将资料及上诉人所开的惠农贷记卡一并交柜台会计入帐授信，惠农贷记卡由上诉人在授信额度内和期限在惠农自动专柜自己在额度内循环使用。上诉人称借款当天转到案外人邹建芳银行卡名下，答辩人按程序将贷款授信给上诉人,做到谁的钱进谁的帐，上诉人在惠农贷记卡操作放交易。放款、支取、转帐都必须通过上诉人的惠农贷记卡及密码方能完成。由此可见，上诉人有贷款使用权及控制权。三、上诉人认为本案已过诉讼时效，依据法律本案时效为三年。本案诉讼时效最后从2016年12月30日起，答辩人在2019年12月 4 21日向法院主张权利，未超过三年的诉讼时效。 原审被告李作权、张大等、黄剑二审期间未作答辩。 被上诉人一审诉讼请求：1.请求判令被告张大旗偿还贷款本金27999.86元及利息（截止到2019年12月11日止，暂计利息20901.54元；自2019年12月12日起至本金清偿之日止，按逾期执行年利率12.3045%计付罚息。）。2.被告黄剑、李作权、张大等对上述被告张大旗的债务负连带清偿责任。3.诉讼费用由四被告承担。 一审法院查明事实：2009年5月23日，被告张大旗以多户联保方式向原告申请农户小额贷款，并由被告张大旗、张大等、黄剑、李作权向原告出具联保协议书，约定：联保小组每一成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，即联保小组各成员均自愿为农业银行在2009年5月23日至2012年5月22日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，保证范围为小组各成员向原告贷款的本金、利息……和因借款违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及实现债权的其他费用，保证期间从小组成员第一笔借款时起至所有小组成员的借款本息全部清偿为止。2009年5月31日，原告与被告张大旗签订《最高额担保个人借款合同》，被告黄剑、李作权、张大等在该合同担保人一栏签名。合同约定：自2009年5月31日至2012年5月30日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2012年11月30日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；用款方式为自助可循环方式，采用按约结息到期还本的还款方式；借款担保方式为最高额保证，保证期间为借款到期日起两年；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人 5 民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2009年6月10日向被告张大旗发放贷款30000元。被告张大旗在第三年（2011年5月28日-2012年5月27日）循环使用信贷资金时，未能依约还款。贷款逾期后原告虽多次催还，被告至今未清偿。原告为此诉至法院。 另查明，2012年9月17日原告向被告李作权发出《担保人履行责任通知书》，同日被告李作权签收了该通知书，并声明：已接到原告签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同的担保条款和担保合同履行约定的担保责任；同时被告李作权在担保人处签名。2016年4月19日，原告以挂号信函方式向被告张大旗、张大等、黄剑、李作权发出《债务逾期催收通知书》。原告起诉被告张大等、李作权、张大旗、黄剑借款合同纠纷一案，该院于2016年12月30日裁定准许原告撤回起诉。 该院认为，被告张大旗、张大等、黄剑、李作权之间签订的《联保协议书》以及与原告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同签订后，当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称原告提供的所有证据上的被告的签名均不是本人所做出，但未能提供证据予以证实，对被告的辩驳主张，该院不予采信。原告按约履行放贷义务后，被告张大旗未按约归还本息，应向原告承担违约责任，因此，原告请求被告张大旗偿还本金及利息的主张，该院予以支持。 被告黄剑、李作权、张大等是联保协议书的联保小组成员，自愿为被告张大旗的借款提供连带责任保证。《最高额担保个人借款合同》约定保证期间为借款到期日起两年即2012年5月31日至2014年5月30日，原告未在该保证期间内要求被告张大等、黄剑承担保证责任，被告张大等、黄剑免除保证责任；被告李作权在2012年9月17日其本人签收的《担保人履行责任通知书》中承诺愿意继续按主合 6 同的担保条款和担保合同履行约定的担保责任，视为其承诺保证期间为2012年9月17日至2014年9月16日，原告未在该保证期间内要求被告李作权承担保证责任，被告李作权免除保证责任。因此，原告请求被告李作权、张大等、黄剑对被告张大旗的借款承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告张大旗应归还原告中国农业银行股份有限公司贺州分行贷款本金27999.86元并支付利息（利息暂计至2019年12月11日为20901.54元，之后的利息按双方签订的《最高额担保个人借款合同》中约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贺州分行其他的诉讼请求。 上诉人对一审查明上诉人到被上诉人处办理小额贷款业务有异议，上诉人对贷款业务不知情，签名是伪造的。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交的证据，质证认证如下：1.李作权、张大等、黄剑的银行流水，证明三原审被告作为借款人的另外三笔贷款同样是在放贷当天就被转到案外人邹建芳名下，上诉人没有实际使用、控制贷款；2.2020年11月16日广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、发票一张，证明《最高额担保个人借款合同》中借款人“张大旗”签名不是出自张大旗的笔迹，上诉人为此支付鉴定费用3000元。被上诉人对上诉人提交的证据1没有异议，但是认为上诉人如何使用贷款是上诉人的事，上诉人有支配权；对上诉人提供的证据2真实性没有异议，上诉人出借身份证给其他人贷款要承担相应的责任。原审被告黄剑、张大等对上诉人提交的证据三性没有异议。对上诉人提交的证据，本院认为：上诉人提交的证据1为原审被告的银行流水，与本案无关；证据2广西柳州市明桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》虽是上诉人单方委托鉴定，但各方当事人对该《司法鉴定意见书》均无异议，本院予以采信。 7 本院二审查明：被上诉人提交的与上诉人于2009年5月31日签订的《最高额担保个人借款合同》中第二部分特别条款中落款处借款人（签章）：“张大旗”签名字迹不是出自张大旗的笔迹。上诉人未与被上诉人签订《最高额担保个人借款合同》。本院认为，上诉人在二审时提交新证据证实涉案的《最高额担保个人借款合同》落款处的签名不是其所签，其主张上诉人与被上诉人并未签订《最高额担保个人借款合同》，理由成立，本院予以采纳。上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，因此，被上诉人依据《最高额担保个人借款合同》诉请上诉人承担偿还本金以及利息、罚息没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决不当，本院予以纠正。上诉人支出的鉴定费不属于本案诉讼费用，应由上诉人负担。 综上所述，上诉人张大旗的上诉请求的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初320号民事判决； 二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州分行的诉讼请求。 一审案件受理费1023元（被上诉人已预交），二审案件受理费1023元（上诉人已预交），合计2046元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  张依传 8 审判员周成才 二〇二〇年十二月十五日 法官助理侯美妃 书记员李海燕