福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5197号 上诉人（原审被告）：君龙人寿保险有限公司，住所地厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔**。 法定代表人：王文怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路**，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路**"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王振飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 原审第三人：陈国陆，男，1977年10月6日出生，汉族，，住云南省昭通市鲁甸县 上诉人君龙人寿保险有限公司（以下简称君龙公司）因与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、原审第三人陈国陆意外伤害保险合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君龙公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回双兴公司诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查清陈国陆的民事行为能力状况，鉴定书上记载为“中度智力缺损、日常生活能力严重受限”，鉴定为四级伤残，而一审中陈国陆的答辩状思路清晰，一审法院既认定陈国陆属于四级伤残，又认定其为完全民事行为能力人，是矛盾的。一审判决存在事实认定不清的情形。双兴公司提交的上海枫林司法鉴定有限公司《鉴定意见书》描述：“检查者指出茶杯、笔，让其说出名称及用途时，被鉴定人则言语含糊，无法听清其言语。整个精神检查接触不合作，注意力尚集中，反应迟钝，情绪较平稳，由于言语含糊、表达不清，无法听懂其内容，故无法深入了解其思维内容”、“中度智力缺损，日常生活能力严重受限，间或需要帮助，处于大部分护理依赖状态”。陈国陆的智力仅为43，其思维、言语组织表达都是受限的，应当属于限制民事行为能力人。同时，君龙公司检索宣告限制民事行为能力人的特别程序的案例，所提供的鉴定结论有很多是与陈国陆相同的“中度智力缺损”、“四级伤残”当事人均被宣告为限制民事行为能力人，并且指定了监护人。因此，一审法院没有对陈国陆的民事行为能力进行审查，也没有对转让声明是否陈国陆本人真实意思表示进行审查，直接认定陈国陆系自愿将保险金请求权让渡给双兴公司。然而经法庭审理，双兴公司也多次自认，转让声明并非陈国陆本人所签署，但是一审法院却认定君龙公司对此没有提供相关证据，证实陈国陆是否限制民事行为能力人。陈国陆的民事行为能力、转让声明的效力，是法院应当审查的事实，不是由君龙公司承担举证证明责任。二、一审法院认定陈国陆左手先天畸形并非身体不健康，符合保险合同约定的“身体健康且能够正常工作”，属于事实认定错误，适用法律错误。首先，根据国家市场监督管理总局与中国国家标准化管理委员会于2018年9月17日发布的关于保险术语的国家标准《保险术语（GB/T36687-2018）》文件中，对“健康”一词的定义为：“被保险人身体上、精神上和社会上的完满状态，而不只是没有疾病或虚弱的状态。”本案中陈国陆左手先天畸形，身体上明显不符合完满状态，不属于身体健康人员。在本案案涉合同中，团体保险投保书第七条特别约定部分系投保人手抄条款，明确记载本案的被保险人范围为“身体健康且能够正常工作，年龄为18-65周岁的人员”，但本案所涉事故伤者陈国陆为左手重度残疾人员，既不属于身体健康人员，也不符合工地小工的重体力劳动条件，其不可能正常工作，因此本案事故受害人陈国陆并不符合保险合同约定的被保险人条件，其不属于承保范围。一审判决认定陈国陆左手先天畸形并非身体不健康，也不必然无法正常工作，且与保险事故的发生也无必然联系，属于基本事实认定错误。三、一审法院认定上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确，所出具的《鉴定意见书》应予采信，并以君龙公司未能提供有效反驳证据为由，不支持君龙公司提出重新鉴定申请，属于事实认定错误，程序错误。本案中，上海枫林司法鉴定有限公司《鉴定意见书》系双兴公司委托作出的，并不是由人民法院委托鉴定作出的，并不符合上述规定的法律要件。因此，一审法院不予准许该项鉴定申请所适用法律是错误的，也剥夺了君龙公司申请重新鉴定的权利，程序有误。四、一审判决认定双兴公司系适格的主体，既违反法律规定，也有悖于案涉保险合同的约定，应当依法发回重审或者改判驳回双兴公司诉讼请求。首先，保险法第三十九条规定寿险合同的受益人应为被保险人及其近亲属，在投保时用人单位不能将其作为保险合同的受益人，其立法初衷就在于为了避免用人单位通过购买团体意外险的方式变相规避自己依法应当承担的工伤保险责任，甚至以此获利。一审中，双兴公司一直主张其有权受让保险权益，但根据“举轻以明重”原则，保险法已规定在投保时不能将用人单位作为受益人，更不可能在被保险人发生事故时允许用人单位通过与伤者（被保险人）签订《权益转让声明书》而受让保险利益，否则将直接损害被保险人的合法权益。本案中，双兴公司作为工伤保险责任的赔偿主体，其与陈国陆、案外人海南中金汇机械设备租赁有限公司签订的《工伤事故赔偿责任书》中明确双兴公司承担的赔偿金额仅为552000元，远低于本案诉讼标的（630000元），如果法院支持其诉讼请求，则可能导致双兴公司因陈国陆的受伤而获取不当利益，有悖于保险法的立法本义。其次，案涉保险合同条款中《保险金的申请》部分，君龙公司与双兴公司之间已就保险合同的受益人进行明确约定，即“除另有约定外，意外伤残保险金受益人为被保险人本人”、“除另有约定外，本附加合同意外伤害医疗保险金的受益人为被保险人本人”，该约定并未违反法律强制性规定，应属有效。而在合同签订后，君龙公司从未与双兴公司就受益人的变更进行过特别约定，因此双兴公司既不是法律规定的受益人，又不是合同约定的受益人，其无主体资格，诉讼请求应予驳回。一审判决认定双兴公司支付了保险金（实际是工伤赔偿款），伤者陈国陆愿意让渡相关权利，既违反法律规定，也有悖于案涉保险合同的约定。 双兴公司辩称，一、陈国陆为完全民事行为能力人，其签署《保险合同权益转让声明》行为与其意思表示相一致，《保险合同权益转让声明》合法有效，一审法院认定基本事实清楚。（一）我国对自然人民事主体民事行为能力的判断标准有两个，一个是年龄，一个是精神智力状况，而不是从行动能力来判断。本案中陈国陆在年龄方面不存在异议，精神智力状态表现为是否患有精神方面的疾病，主要体现在是否具备识别能力和意思能力，具体而言是是否能够完全辨认自己行为的能力。本案中陈国陆虽然被评定为“临床症状符合颅脑外伤后精神障碍，中度智力缺损”，但并不影响陈国陆的意思能力和识别能力，在签署《保险合同权益转让声明》时，陈国陆是有完全的识别能力的。君龙公司在《保险调查报告》被保险人面访明确记载陈国陆“言语吐词不清”“在旁边听”和“5.被保险人称理赔申请书是自己亲笔签名，同意把本次保险理赔金转入沈阳双兴账户”、“6.被保险人和陈学春称不知道就本次事故有哪些部门介入调查”、“面访做完后被保险人称受伤后就不能写字，于是由见证人陈学春代签，被保险人在代签处和被访人处按手印”，足以证明陈国陆除了语言功能和行动能力有点障碍以外，精神智力方面并无问题，具有识别和辨别自己行为的能力，能清楚表达（不一定非得言语表达）自己的真实意愿，是完全民事行为能力人。（二）即使君龙公司对陈国陆的民事行为能力存在异议，但根据民事诉讼法第一百八十七条“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出&rdquo之规定，君龙公司作为保险人非申请宣告的近亲属或利害关系人，不符合主体要求，，一审法院非陈国陆住所地基层法院无管辖权君龙公司提出陈国陆为限制民事行为能力人的主张依法无据。二、一审法院认定陈国陆身体健康且能够正常工作正确，君龙公司主张一审法院的该项认定属于事实认定错误，适用法律错误依法无据。一审法院认定陈国陆符合被保险人范围，认定事实正确。君龙公司所主张的《保险术语(GB/T36687-2018)》中对于健康的定义并无法解释出左手先天畸形就是身体不健康，不能正常工作。且该保险术语标准也没有在保险合同中引用。君龙公司称陈国陆左手重度残疾，不属于保险合同约定的“身体健康且能够正常工作”被保险人范围。君龙公司与双兴公司签订保险合同时约定被保险人范围为“身体健康且能正常工作”的初衷是为了防止被保险人带病投保，增加君龙公司的理赔责任。因此对“健康”的判断应与“疾病”相对应，应以一个人是否患有疾病来判断，而不能以是否残疾来判断，来否认残疾人是身体健康且能够正常工作人员。保险人在接受投保时并未对“健康”作出明确定义，保险人接受了投保人的投保，且接收了保费，应当认定保险人同意接受投保人投保的被保险人。若保险人不愿接受残疾人作为被保险人，在投保人投保时应明确作出声明，对健康且能正常工作人员作出明确界定，否则不应将残疾人认定为不健康不能正常工作人员，君龙公司不能对同一问题在接受投保时和理赔时给出不同的界定标准。本案中，双兴公司不否认陈国陆左手残疾，但其身体健康且能正常工作。君龙公司将残疾人认定为“非健康人员，不能正常工作人员”，不符合保险法的立法本意。再者，一审法院认定合同中的“责任免除”的情形并不包括投保人违反“投保单位告知声明”的情况并无不当，君龙公司该上诉理由不能成立。三、一审法院不予支持君龙公司的重新鉴定申请，依法确认《上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书》的证据效力正确。君龙公司在一审中认为该鉴定意见不具有客观性，却未能提供有效证据，应当承担举证不能的不利后果。四、一审法院认定双兴公司系适格主体，符合法律规定。（一）根据保险法第三十九条规定，双兴公司为陈国陆投保时并未将双兴公司作为受益人，投保行为符合法律规定、合法有效。被保险人与双兴公司签署《保险合同权益转让声明》转让其保险权益的行为是对其自身财产权益的处分，是有权处分，是其真实意思表示，未违反公序良俗，也未恶意串通损害国家、集体或第三人利益，《保险合同权益转让声明》合法有效，双兴公司系该案的适格主体。（二）君龙公司称双兴公司与陈国陆及案外人海南中金汇机械设备租赁有限公司签订的《工伤事故赔偿协议书》约定双兴公司赔偿金额仅为55.2万元，双兴公司利用陈国陆的保险权益转让获取不正当利益，与事实不符。双兴公司除了与案外人海南中金汇机械设备租赁有限公司约定分别支付陈国陆55.2万元和36.8万元外，双兴公司在签订《工伤事故赔偿协议书》前已先行支付了医疗费56万元，实际上双兴公司共支付了111.2万元给陈国陆，双兴公司依据《保险合同权益转让声明》和《保险合同》向君龙公司求偿72万元，不存在获得不正当利益、有悖保险法的立法本意。君龙公司提出的该项主张缺乏事实和法律根据。（三）君龙公司称双兴公司支付的款项为工伤赔偿款，不含保险金也与事实不符。《工伤事故赔偿协议书》约定的内容包含了医疗费、误工费、护理费、精神损失抚慰金、残疾赔偿金等一切费用，第三条还明确约定陈国陆将工伤保险权益转让给双兴公司。综上，保险事故发生后，双兴公司积极履行用人单位的义务，垫付医疗费，积极赔偿被保险人陈国陆的各项损失，与案外人海南中金汇机械设备租赁有限公司共计赔付陈国陆148万元，其中双兴公司支付111.2万元。反观君龙公司，保险事故发生后，置被保险人的病情和生活状况于不顾，非但不积极履行合同义务，拒不履行赔付义务，损害了被保险人和双兴公司的权益。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回君龙公司的上诉请求，维持一审判决。 陈国陆未作陈述。 双兴公司向一审法院起诉请求：判令君龙公司向双兴公司支付建筑工程团体人身意外伤害保险金63万元、建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险金9万元，并从起诉之日（2018年5月22日）起按最近一次中国人民银行公布的金融机构人民币一年期定期存款基准利率以单利方式计算支付逾期给付保险金的利息损失。 一审法院认定事实：2015年6月8日，双兴公司与君龙公司签订《君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）》和《君龙附加建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险》（以下简称案涉保险合同），保额分别为90万元和9万元，保险单号为N0：0000056844，保费合计382960.4元，首次投保人数l58人，该保单特别约定：本保险为不记名承保，被保险人为在海南陵水碧桂园珊瑚宫殿二期工程（四标段）总承包工程的施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的身体健康能够正常工作且年龄在18-65周岁的人员；保险期间为20l5年5月29日0时至20l7年l2月25日24时止。其中《君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）》条款2.3条保险责任中意外伤残保险金约定：被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起l80天内发生《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残项目，依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险合同所载明该被保险人的基本保险金额向意外伤残保险金受益人给付“意外伤残保险金”……人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为l00%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。3.3保险金的申请约定：申请人应提供下列证明和资料：……（3）由双方认可的医疗机构或有资质的鉴定机构根据《人身保险伤残评定标准及代码》出具的被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度评定书。3.4保险金给付约定：对属于保险责任的，在与受益人达成给付保险金的协议后l0日内，履行给付保险金义务。未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失，赔偿损失范围和损失计算方法：按赔偿当时最近一次中国人民银行公布的金融机构人民币一年期定期存款基准利率以单利方式计算并支付逾期给付保险金的利息损失。《君龙附加建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险》规定，符合条款约定的合理医疗费用，按照l00%赔付； 2016年12月30日，双兴公司员工陈国陆在海南陵水碧桂园珊瑚宫殿二期工程工地工作时，被掉落的建筑材料砸中，致颅脑损伤，多次住院治疗。2017年7月10日，双兴公司委托上海枫林司法鉴定有限公司对陈国陆进行精神伤残等级鉴定。2017年8月10日，上海枫林司法鉴定有限公司作出沪枫林[2017]精残鉴字第1315号《鉴定意见书》，评定陈国陆构成四级伤残。上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定业务范围包括法医精神病鉴定、精神障碍医学鉴定等。 2017年5月24日，陈国陆、双兴公司、案外人海南中金汇机械设备租赁有限公司三方签订一份《工伤事故赔偿协议书》，约定由双兴公司支付陈国陆医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等费用共计l1l2000元。后双兴公司、海南中金汇机械设备租赁有限公司共同委托案外人池州腾越建筑工程有限公司向陈国陆代为支付完毕。 2017年10月20日，君龙公司委托调查人员前往上海枫林司法鉴定有限公司、走访被保险人验伤、走访医院等，调查了解事故情况和陈国陆伤情，并于2017年11月6日形成《高澜保险调查报告》。该报告载明上海枫林司法鉴定有限公司为陈国陆所作鉴定报告为真实的，陈国陆亲自前往鉴定。陈国陆在陵水县碧桂园珊瑚宫殿2期工地因重物砸中头部受伤情况属实。陈国陆同意把本次保险理赔金转让双兴公司账户等。 此后，双兴公司向君龙公司提出理赔申请，君龙公司于2018年l月22日向双兴公司发出《保全处理结果通知书》，以陈国陆右手伤残，不符合保单中“身体健康能够正常工作”的约定，不符合保险单的承保条件，不属于约定的被保险人范围，因此对理赔申请不予审核通过。 2018年3月19日，陈国陆向君龙公司出具一份《保险合同权益转让声明》，载明陈国陆与双兴公司就人身伤残赔偿事宜达成一次性赔偿协议，由双兴公司一次性赔偿陈国陆医疗费、护理费等共计1112000元。陈国陆将享有的案涉保险合同的保险金权益全部转让给双兴公司，并由双兴公司直接向君龙公司理赔，理赔款归双兴公司所有。陈国陆于2018年4月8日将该声明邮寄给君龙公司。 2018年5月22日，双兴公司诉至法院提出如上诉请。 一审法院另查明：一、陈国陆左手先天畸形。二、双兴公司在投保书的投保单位告知声明书中“3.现在或者过去是否有患下列疾病的被保险人？……身体残障、畸形或技能障碍”一栏选勾“否”。对此，双兴公司认为陈国陆是在投保之后过来工作，陈国陆左手的畸形不影响其工作。 一审法院认为，君龙公司系台资企业，，其住所地位于厦门市本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对本案享有管辖权。 本案系意外伤害保险合同纠纷。双兴公司与君龙公司签订的案涉保险合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，应严格依约履行。本案的争议焦点为：一、双兴公司是否为适格主体；二、君龙公司拒赔的理由能否成立。一审法院分析认定如下： 一、双兴公司是否为适格主体。君龙公司以陈国陆与双兴公司的保险权益转让无效为由主张双兴公司并非本案适格主体。对此，法院认为，企业为员工购买团体人身保险合同的，当员工发生伤亡事故时，员工或其法定继承人是保险赔偿金的受益人，享有保险金的请求权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外。即除特殊情况外，保险金请求权原则上是允许转让的。本案并不存在前述禁止转让的情形，相反，陈国陆的案涉保险金权益的转让行为于各方均有利无害。其一，转让保险金请求权符合陈国陆的真实意愿。陈国陆系在其权益已受到保障，即收到双兴公司先行支付其应获得的保险金并足额支付相关赔偿金的情况下将保险金请求权让渡给双兴公司，应视为对其权利的自由处分。其二，陈国陆转让保险金请求权对君龙公司并无损害。对君龙公司而言，案涉保险金权益的转让并未给其造成额外负担，仅是履行债务对象发生变化。其三，双兴公司作为用人单位为职工办理团体意外险的主要目的就是在有效保障员工权益的基础上合理转移因员工发生意外所产生的风险或经济损失，双兴公司承担事故责任后受让相应保险金权益，符合双方订立案涉保险合同的预期。而认可陈国陆转让保险金请求权的效力，有利于鼓励和提倡企业主动承担责任、有效保障员工权益，有利于化解矛盾，同时亦可减轻当事人诉累。综上，陈国陆作为受益人，在事故发生后自愿转让其保险金请求权予双兴公司，并书面通知君龙公司，保险金权益的转让即对君龙公司发生效力。双兴公司作为原告向保险人君龙公司主张保险利益，予以认可。另双兴公司主张案涉保险金权益的转让行为因陈国陆为限制民事行为能力人，未经法定代理人追认而无效，但并未提供相应证据证实，不予采信。 二、君龙公司拒赔的理由能否成立。君龙公司主张陈国陆左手伤残，不符合保单中“身体健康能够正常工作”的约定，故予以拒赔。法院认为，首先，陈国陆左手先天畸形并非身体不健康，也不必然无法正常工作，且与保险事故的发生也无必然联系；其次，案涉保险合同约定的“责任免除”的情形并不包括双兴公司违反“投保单位告知声明”的情况；最后，陈国陆发生保险事故时处于案涉保险合同的承保期间，符合案涉不记名保险合同的承保情形。因此，君龙公司拒赔的理由不能成立，其应当按照合同约定给付保险金。此外，君龙公司在本案中以双兴公司未通知投保人变动、陈国陆与双兴公司不存在劳动关系等为由拒绝赔偿，均缺乏事实与法律依据，不予采纳。 关于君龙公司申请对陈国陆的伤残等级重新进行鉴定问题。其一、《君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）》条款3.3明确约定，可以由双方认可的医疗机构或有资质的鉴定机构根据《人身保险伤残评定标准及代码》出具的被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度评定书，上海枫林司法鉴定有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，符合保险条款关于对有权作出伤残程度资料或评定书的鉴定机构的约定。其二，上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确，所出具的《鉴定意见书》应予采信。君龙公司认为该鉴定意见不具有客观性要求重新鉴定，但未能提供有效反驳证据，不予支持。 综上，根据案涉保险合同的约定，陈国陆应获赔的保险金为建筑工程团体人身意外伤害保险金90万元×70%=63万元，建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险金9万元，共计72万元。关于逾期利息，君龙公司拒绝赔付应给付的保险金确实给双兴公司造成一定资金利息损失，依法应由君龙公司承担。双兴公司主张从起诉之日起按照最近一次中国人民银行公布的金融机构人民币一年期定期存款基准利率以单利方式计算并支付逾期利息损失，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：君龙人寿保险有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈阳双兴建设集团有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险金630000元、建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险金90000元及逾期利息（利息以720000元为基数，按最近一次中国人民银行公布的金融机构人民币一年期定期存款基准利率以单利方式，从2018年5月22日起计算至本判决确定的付款之日止）。如果君龙人寿保险有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由君龙人寿保险有限公司负担。 二审中，当事人没有提交证据。 君龙公司、双兴公司均陈述对一审法院认定的事实无异议，陈国陆未提出异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕君龙公司的上诉请求进行审理。（一）根据民事诉讼法第一百八十七条规定“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”认定公民限制民事行为能为，是指人民法院根据一定的法律事实，通过法定程序，确认某个公民不具有完全民事行为能力。君龙公司没有证据证明陈国陆属于限制民事行为能力人。且未经法定程序，任何人无权认为某个公民为限制民事行为能力人。（二）双兴公司为证明其主张，提供上海枫林司法鉴定有限公司作出的沪枫林[2017]精残鉴字第1315号《鉴定意见书》，君龙公司否认该份鉴定意见书，但未提供反驳证据，应当承担不利后果，一审法院不予准许其申请重新鉴定的理由，并无不当。（四）陈国陆受伤后，双兴公司作为用人单位代为支付赔偿等相关费用。陈国陆转让保险权益是在保险事故发生后，在双兴公司代为履行保险责任和支付赔偿款后。君龙公司没有证据证明《保险合同权益转让声明》非陈国陆本人的真实意思表示，一审认定双兴公司系适格主体，是正确的。 综上所述，君龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由君龙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十二月三日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。