吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1385号 上诉人（一审原告）：袁永海，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：王国鹏，吉林昱诚律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：董天权，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：集安市清河镇文字村民委员会。 法定代表人：马英德，主任。 上诉人袁永海、董天权因与被上诉人集安市清河镇文字村民委员会（以下简称文字村）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁永海上诉请求：撤销一审判决，依法改判董天权、文字村连带赔偿袁永海2011年度、2012年度两个捕捞季（2010年12月至2012年12月）经济损失182,866元及评估费16,667元。事实与理由：袁永海于2003年10月9日取得集安市人民政府颁发的《水域滩涂养殖使用证》，系争议水域的合法承包主体，承包期至2017年12月31日。2010年5月21日，文字村将该区域发包给董天权，2010年12月23日，二审法院作出终审判决，维持一审法院做出的董天权不得在该水域进行养殖、捕捞等行为一审判决，董天权、文字村拒不履行生效判决。2011年1月24日11时许，当时的村主任带领部分村民阻止袁永海依法行使承包经营权，并将其打成重伤致残。2012年10月10日，一审法院作出（2012）集刑初字第72号刑事附带民事判决书，对当时的村主任处以刑罚。董天权因此于2012年12月退出本案争议水域的经营。经评估，2010年度、2011年度、2012年度（2010年5月至2012年12月）3个捕捞季的经济损失为274,299元。2019年1月22日，一审法院作出的（2018）吉0582民初1237号民事判决书，判决文字村赔偿袁永海2010年度一个捕捞季的损失91,433元。林蛙养殖如同农民耕种一样，如果春季林蛙不能繁殖，损失的是整个捕捞季的收益。袁永海已经举证证明董天权直至2011年11月23日仍在争议水域进行建设经营，文字村依据（2012）集民二初字第360号民事判决书，赔偿董天权2010年5月至2012年12月经营期间的损失144,250元。董天权在一审答辩时自认经营期间为2010年5月至2012年12月。一审法院认定董天权2011年5月15日退出林蛙养殖经营，按天计算赔偿袁永海4个月23天的经济损失36,317元，系认定事实不清，适用法律错误。董天权应赔偿袁永海2011年度、2012年度两个捕捞季的经济损失182,866元及评估费16,667元；文字村是发包人，董天权是承包人，在终审判决袁永海享有经营权的情况下，非法阻止袁永海依法经营，袁永海的经济损失是文字村与董天权共同实施侵权行为所造成，文字村与董天权应承担连带责任。 董天权上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回袁永海的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定部分事实不清，董天权对袁永海不存在侵权行为。本案为财产损害赔偿纠纷，根据民事证据规则“谁主张，谁举证”，袁永海应提交证据证明董天权对其进行侵权的事实，但在一审庭审中，袁永海并未提交相关侵权行为的证据。（2010）集民一初字第690号民事判决书内容为：董天权不得在上述区域及有效期间内进行养殖、捕捞等行为，并未确认上诉人与文字村所签订的《承包哈什蚂养殖合同书》无效，董天权在该合同有效前提下，自2010年5月21日对承包范围进行管理、看护，系合法行为。且董天权于2010年12月正式退出了该场地，对袁永海并无侵权行为。案涉690号民事判决书中的养殖、捕捞应指对该区域进行经营管理的行为，一审董天权所提交的公安局决定书及证人证言等证据，足以证明董天权已于2010年12月正式退出了该场地，此后并没有对该场地进行经营管理。2011年春季是林蛙的繁殖季节，并不是捕捞季，该处罚决定的“捕捞”并不是经营管理行为。2.一审法院程序违法、适用赔偿依据错误。一审法院认为董天权对袁永海构成侵权，故参照吉林省荣达森林资源价格评估有限公司（以下简称荣达公司）对袁永海的林蛙养殖评估价格作为依据进行裁判。该评估报告书系袁永海于2018年诉文字村财产损害赔偿纠纷时进行的司法鉴定，有效期为一年，即自2018年9月29日起至2019年9月29日，资产价格评估基准日为2018年8月10日。而本案袁永海所请求的损失期间为2010年5月21日至2012年9月期间，价格及林蛙的数量等均存在差异，并不能作为本案的定案依据。一审中袁永海也并未提交其损失的具体数额，仅仅依据该《资产评估报告书》便认定董天权对其进行侵权所造成的损失，明显证据不足。综上所述，董天权对袁永海并不存在侵权，一审法院在未查明本案事实的情况下，违反法定程序未进行司法鉴定、根据已经过了有效期的《资产评估报告书》对本案进行裁判，侵害了董天权的合法权益，望贵院在依法查明本案事实的基础上，撤销原判，驳回袁永海的诉讼请求。 文字村辩称：文字村与袁永海于1997年签订的养殖林蛙合同期限10年，到2007年1月1日已终止。每年的林蛙捕捞期是10月至12月。袁永海起诉主张的第一个捕捞期已过，2012年9月还没有到捕捞期。所以袁永海主张的2010年12月至2012年9月只有2011年一个捕捞期，2011年捕捞期的损失文字村已赔偿完毕，袁永海额外要求是无理的。 袁永海向一审法院起诉请求：文字村及董天权赔偿袁永海2010年5月21日至2012年9月期间，因不能从事林蛙养殖造成的损失182,866元及评估费16,667元。 一审法院认定事实：袁永海于2003年10月9日取得集安市人民政府核发的《水域滩涂养殖使用证》，袁永海系争议水域的合法承包主体。文字村在2010年5月21日将该区域发包给董天权，侵害了袁永海的生产经营权。2010年12月23日，通化中院作出终审判决，维持一审法院作出的董天权不得在该水域进行养殖、捕捞等行为判决。2010年5月21日至2010年12月23日，文字村无权发包造成袁永海无法在合法的承包区域与期间内从事生林蛙产造成的损失，文字村已予以赔偿。2010年12月23日至2011年5月，经终审判决后，董天权仍进行捕捞，该行为侵犯袁永海生产经营权造成的损失，侵权人应承担赔偿责任。2011年4月1日，董天权因用渔网在袁永海承包的河流捕捞林蛙，公安机关对其作出集公（行）决字（2011）第40号行政处罚。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。参照荣达公司对袁永海的林蛙养殖补偿价格经评估为274,299元（补偿年限3年）。本案中，袁永海对董天权侵犯其权益的具体日期未提供证据予以证明，法院确认董天权因其侵权行为造成袁永海损失的赔偿责任期间为2010年12月23日始至2011年5月15日止（董天权自述退出林蛙养殖经营之日，4个月23天），董天权应赔偿袁永海经济损失数额为3.6317元万。袁永海其他诉讼请求，未提供相应证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，遂判决：1.董天权于判决生效后立即赔偿袁永海经济损失3.6317万元；2.驳回袁永海的其他诉讼请求。 二审查明事实如下：1997年12月30日，袁永海与文字村就案涉区域签订《承包河流养殖蛤什蚂合同书》，约定承包期限自1997年1月1日至2007年1月1日，文字村将位于文字村东至山根底、西至山根底、南至道班出来道、北至王福安大河沟门中心柳树养殖区域260亩发包给袁永海从事养殖业。合同期满，袁永海仍在该区域内养殖林蛙。2002年6月20日，袁永海与集安市水利局签订《承包水面发展养殖合员书》，期限自2002年1月1日至2017年12月31日。2003年10月9日集安市人民政府向袁永海核发的《水域滩涂养殖使用证》。2010年5月21日，文字村与董天权签订《承包蛤什蚂养殖合同书》，该合同承包范围涵盖了袁永海养殖水产品的区域。2011年4月12日，集安市公安局认定董天权因用渔网在文字村二组张某（袁永海妻子）承包的河流内以秘密窃取的方式捕捉林蛙8只（雄性6只、雌性2只），价值21元人民币，作出集公（行）决字（2011）第40号行政处罚：对董天权行政拘留三日，没收渔网一张。 2010年9月26日，袁永海将董天权与文字村诉至一审法院，认为文字村将其承包范围内的山场发包给董天权、董天权在该区域内捕捞水产品及林蛙，要求董天权停止侵害。一审法院于2010年10月15日作出(2010)集民一初字第690号民事判决：袁永海对文字村二组面积0.175公顷水域滩涂（南至张传兰交界、北至李志全交界，东西至水面自然宽度）享有养殖、捕捞权；权力行使的期限自判决生效之日始至2010年12月31日止；自2011年1月1日始至2017年12月31日止，权力行使的期限由袁永海的《水域滩涂养殖使用证》核准使用期限为准；董天权不得在上述区域及有效期间内进行养殖、捕捞等行为。该判决已经本院（2010）通中民一终字第395号判决维持。 2012年9月10日，董天权向一审法院提起诉讼，以前述生效的690号判决书已确定其与文字村间签订的合同关于水面部分无效，致使其无法养殖林蛙为由，要求文字村返还承包费并赔偿损失。一审法院认定董天权承包后投入14.425万元（修建看护房、简易桥，挖三个孵化池、购买林蛙籽），于2012年12月3日作出（2012）集民二初字第360号民事判决：文字村返还董天权承包费15万元，并赔偿损失14.425万元。 2018年7月3日，袁永海向一审法院提起诉讼，要求文字村赔偿其2010年5月21日至2012年9月期间三个捕捞季因不能从事林蛙养殖造成的损失27.4299万元，一审法院认定2010年5月21日至2010年12月23日，因文字村无权发包造成袁永海无法在合法的承包区域与期间内，从事生林蛙产，造成损失，应当予以赔偿；2010年12月23日至2012年9月，经通化中法院终审判决后，他人侵害了袁永海的生产经营权，该行为系其他人的侵权行为，文字村并非此侵权行为的侵权主体。因此，文字村不应对2010年12月23日至2012年9月期间的损失承担赔偿责任。遂判决文字村赔偿袁永海的一个捕捞季的损失91,433元；驳回袁永海的其他诉讼请求。 本院认为，1.袁永海要求文字村赔偿的主张，曾提起诉讼，并经生效的判决确认，袁永海再次就同一事实再次向文字村主张，已构成重复起诉，故应裁定驳回袁永海对文字村的起诉，本院不再另行制作裁定书。2.关于袁永海要求董天权赔偿的问题，袁永海认为董天权实施侵权行为表现在董天权于2011年给时任文字村主任打电话反映袁永海争议区域经营的问题，且2011年、2012年袁永海有四、五次到案涉区域欲经营，均被董天权口头阻止。董天权对此予以否认。袁永海二审时主张其在2011年1月下旬被他人打成重伤后住院两年。因袁永海陈述矛盾，且无其他证据证明董天权在该期间具有侵权行为。2011年4月1日，董天权在张某承包的河流盗捕林蛙并非系阻止袁永海经营的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”袁永海提供的证据不能证明董天权实施了侵权行为。董天权在退出对案涉区域经营前，投入了大量的财物，并未给袁永海造成损害。另外，袁永海提供的评估报告系在另案前述1237号案件中针对文字村作出，董天权并非另案当事人，且该评估报告在提起本案诉讼时已失效，故该评估报告不能作为本案的定案依据。即袁永海所主张的损失数额不确定，其向董天权主张两个捕捞期的经营损失，无事实和法律依据。 综上所述，董天权及文字村的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初991号民事判决； 二、驳回袁永海对董天权的诉讼请求。 一审案件受理费1979元（袁永海预交）、二审案件受理费3939（袁永海预交3231元、董天权预交708元），合计5918元，由袁永海负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 崔红霞 审判员 黄智慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 单铄然