广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初629号原告：张保刚，男，汉族，1975年8月14日出生，身份证住址：河北省邯郸市丛台区********，身份证号码：130************210。委托诉讼代理人：刘光泉，广东拓志律师事务所律师。被告：王楷周，男，汉族，1992年4月4日出生，身份证住址：广东省揭西县************，身份证号码：445********4043*17。第三人：林成科，男，汉族，1970年1月5日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区*************，身份证号码：440************03X。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区*******国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码：911***********368T。法定代表人：王璐，职务：经理。原告张保刚与被告王楷周、第三人林成科、人人行科技股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张保刚的委托诉讼代理人刘光泉、被告王楷周到庭参加诉讼，第三人林成科、人人行科技股份有限公司经本院依法传票传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。原告张保刚向本院提出诉讼请求：1．被告王楷周向原告张保刚借款本金履行代位清偿义务360000元及利息（利息从2018年4月1日起按年利率24%计算）；2．本案诉讼费等由被告王楷周承担。事实和理由：第三人林成科自2016年4月7日起至2018年3月27日止因生意周转向原告张保刚累计借款本金902600元，口头约定月息2分，截至2020年6月30日，第三人林成科尚欠原告张保刚本金360000元（不含2020年6月11日出具的22000元借条）及利息194400元（系360,000元本金产生的利息）。在督促第三人林成科还款期间，原告查明第三人林成科对被告王楷周享有到期债权，其中2016年7月份起到2016年12月期间，第三人林成科通过“借贷宝”平台注册的实名账户（借贷宝账号：488************960；绑定银行卡：中国工商银行******5322。）向被告王楷周在“借贷宝”平台注册的实名账户（借贷宝账号：495************239；绑定银行卡：中国工商银行，******3594。）分别转款为74笔，借款本金为752900元，均已逾期。被告王楷周与第三人林成科均是“借贷宝”平台的实名注册用户，双方之间的资金往来及借、还款记录等均通过“借贷宝”平台完成，保证了双方债权债务关系合法，应受法律保护。同时，第三人人人行科技股份有限公司是一家从事互联网金融综合信息科技服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“借贷宝”，为“借贷宝”上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务，“借贷宝”平台用户注册时需提供真实姓名、手机号码、身份证号码绑定经实名认证对应的银行卡后才可以充值、交易、提现［上述事实内容已经各地法院生效裁判查明，详见“中国裁判文书网”，如广东省广州市天河区人民法院判决书（2019）粤0106民初27303号等）］。原告认为，原告张保刚对第三人林成科的债权合法有效，第三人林成科怠于行使其对被告王楷周的到期债权，严重损害了原告的合法权益，为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第73条“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第11条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王楷周辩称，其与原告张保刚素不相识，与第三人林成科确实相识。与林成科在2015年至2017年期间有经济合作往来，一起开过公司，但是林成科不是股东，目前我与第三人林成科的合作账目（经济与资金合作往来的账目）没有结算清楚。我与第三人的合作关系是第三人林成科提供资金给我运转工作，即第三人林成科是我幕后的资金老板，我负责实际操作，公司的名称是广州市煌城软件科技有限公司，公司法人代表是我。而对于原告张保刚提出的结欠其合计360000元，在我与原告素不相识的情况下，且没有欠原告任何的款项，我请求法院查明实际情况，驳回原告的诉讼请求。我与第三人林成科的资金往来都有支付宝转账、支付宝红包、微信转账、借贷宝转账相关的全部金额，且部分记录可以显示我们之间合作的关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1．原、被告身份证及工商信息，拟证明当事人及第三人身份信息；2．第三人林成科与王楷周借款明细表，拟证明2016年第三人林成科借款74笔共本金752900元给被告王楷周；3．借款协议，拟证明第三人林成科与被告王楷周在借贷宝平台上的协议合法有效；4．用户注册信息，拟证明第三人林成科与被告王楷周的信息经第三方平台认证无误；5．原告张保刚与第三人林成科借款明细表，拟证明第三人林成科向原告张保刚借款余额360000元；6．支付宝客户回单，拟证明原告张保刚向第三人林成科借款事实清楚并经支付宝认证；另当庭提交了证据7．被告王楷周与第三人林成科在人人行科技有限公司平台上签订了《借款协议》和发生借款记录共74笔，总金额是752900元；证据8．欠条一份，拟证明被告王楷周于2018年2月4日，书面写下《欠条》给第三人林成科，承认截至2018年2月4日，被告王楷周共欠第三人林成科人民币883988元。被告王楷周围绕答辩请求依法当庭提交了证据：1．支付宝转账记录50页、支付宝红包记录19页（其中一部分），合计约50万元，拟证明被告王楷周通过其账户转账给第三人林成科，该款项是公司客户所回收的收益记录以及后期第三人林成科对被告王楷周提出的高利息补偿；2．人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台转账记录4页，拟证明许多转账记录是不真实的，实则为增加相互的借贷额度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张保刚（支付宝账号130********）和第三人林成科（支付宝账号139********）存在着金钱借贷往来，自2016年4月7日起至2018年3月27日止，双方通过支付宝（中国）网络科技有限公司互转金钱。经原告张保刚自行统计主张：“第三人林成科尚欠原告580000元，原告向第三人林成科主张的到期债权是360000元及利息（利息从2018年4月1日起按年利率24%计算），现该笔债权原告张保刚向被告王楷周行使债权人代位权进行追偿”。被告王楷周和第三人林成科在第三人人人行科技股份有限公司运营的借贷宝网络平台注册借贷宝账号，并实名绑定银行卡。在2016年7月份起到2016年12月份期间，第三人林成科通过“借贷宝”平台注册的实名账户：488************960向被告王楷周在“借贷宝”平台注册的实名账户：495************239分别转款74笔，合计金额人民币752900元，对于该74笔转款双方分别通过网络平台借贷宝签订《借款协议》，第三人林成科是债权人，被告王楷周是债务人。被告王楷周也通过第三人人人行科技股份有限公司运营的借贷宝网络平台、支付宝、支付宝红包、微信向第三人林成科转款，且对欠林成科借款实际金额不予认可，有待双方进行结算，被告王楷周也不同意付款给原告张保刚。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告张保刚是否对第三人林成科享有到期债权以及第三人林成科是否对被告王楷周享有到期债权？分别又是多少？张保刚提起的代位权诉讼能否成立？根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，原告张保刚通过自制的其与林成科《借款明细表》和支付宝客户回单，用以证明其对第三人林成科享有到期债权的主张，证据不足，无法查清双方是否存在借贷事实；而被告王楷周当庭向本院提交了支付宝转账记录、支付宝红包记录以及借贷宝平台转账记录等，证明其也有通过这些平台向第三人林成科转款，金额不明确（约50万元），且被告王楷周当庭答辩及质证称，其与第三人林成科是合伙开公司，双方互为转款是公司的投资费用及收益等，不是借贷关系，且对原告张保刚向本院提交的证据8也提出抗辩意见；相反，作为债权人的第三人林成科并未向本院提交其他证据证明对被告王楷周享有到期债权，也未向本院提出答辩或出庭抗辩，故本院认为第三人林成科对被告王楷周所享有的到期债权的待证事实因证据不足，无法查清，不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告张保刚提供的与林成科《借款明细表》和支付宝电子客户回单不能直接证明其系第三人林成科的债权人，其提交的被告王楷周与第三人林成科的《借款明细表》和《借款协议》等也不能直接证明第三人林成科是被告王楷周的债权人，及林成科有怠于行使其到期债权之行为。原告张保刚仅依据《借款协议》、支付宝电子回单及自制《借款明细表》提起债权人代位权诉讼，被告王楷周抗辩其与第三人林成科互转款项系双方合伙开公司的投入和收益，且提供了支付宝转账记录和支付宝红包记录等对其主张提供证据证明，原告张保刚和第三人林成科则应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告张保刚和第三人林成科未能就其作为债权人的借贷关系的成立提供充分证据，及证明第三人林成科有怠于行使其到期债权之行为，原告张保刚应当承担举证不能的法律后果，故本院对张保刚提起的代位权诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张保刚的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告张保刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  曾远君人民陪审员  杨海鸥人民陪审员  林秀春二〇二〇年十二月一日法官 助理  杨金波书 记 员  李桂玲附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条证明责任和职权探知当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。