四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民撤1号 原告：四川宏志实业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段**棕榈泉中心2004。 法定代表人：韩志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李阳春，四川千喆律师事务所律师。 被告：兴源环亚集团有限公司，住，住所地：四川省遂宁市遂州中路**/div> 法定代表人：蒲晓鸿，董事长。 委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：华塑控股股份有限公司，住所地，住所地：四川省南充市涪江路**iv> 法定代表人：吴奕中，董事长。 委托诉讼代理人：周鹏，四川中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余越，四川中豪律师事务所律师。 第三人：四川德瑞房地产开发有限公司，住所地四川，住所地四川省南充市顺庆区外小北街**凯旋帝景**楼******> 法定代表人：姚天平，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽进，四川维大律师事务所律师。 原告四川宏志实业有限责任公司（以下简称宏志公司）与被告兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源公司）、被告华塑控股股份有限公司（以下简称华塑公司）、第三人四川德瑞房地产开发有限公司（以下简称德瑞公司）第三人撤销之诉纠纷，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告宏志公司的委托诉讼代理人李阳春，被告兴源公司的委托诉讼代理人李志恒、吕敬，被告华塑公司的委托诉讼代理人周鹏，第三人德瑞公司的委托诉讼代理人张泽进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏志公司诉讼请求：1.判令变更四川省高级人民法院（2019）川民终946号民事判决第二项内容为“华塑公司于判决生效之日起十日内向兴源公司支付房地产开发合作款3088万元（利息计算方法：以3088万元为基数，以年利率4.75%的3倍标准，从2018年5月8日计算至实际付清之日止）”；2.请求确认宏志公司对华塑公司享有利息1222.2194万元（利息计算方法为：以5990万元为基数，按年利率9.75%计算标准，从2016年2月1日起计算至2017年12月28日；以2990万元为基数，按年利率9.75%的计算标准，从2017年12月29日计算至2018年5月8日），并判令华塑公司向宏志公司支付前述利息。主要理由是四川省高级人民法院已经生效的（2019）川民终946号民事判决侵害了宏志公司的合法权益，宏志公司有权提起第三人撤销之诉，请求变更生效判决内容，并确认、支持宏志公司的相应权益。具体理由： 一、（2019）川民终946号民事判决，即兴源公司诉华塑公司合同纠纷一案生效判决关于德瑞公司在2018年5月8日转让债权给兴源公司时的债权金额的认定错误，判决结果损害了宏志公司的合法权益，应予变更。 （一）2015年12月10日，四川德瑞房地产有限公司（以下简称德瑞公司）向华塑公司发出《通知函》，载明华塑公司应于2016年1月31日前向德瑞公司支付15778.15万元及利息；2016年1月22日，德瑞公司将其对华塑公司15778.15万元债权中的5990万元本金及1258.58万元利息转让给陈姝宇、鲜果、杨利军、冷奕和宏志公司，并约定从2016年2月1日起，以合计5990万元本金为基数，按照月息2%的标准计息。同时，将2350万元本金、337.1万元利息转让给张睿。前述债权转让均送达了华塑公司，华塑公司即应在2016年1月31日前支付。 （二）经计算，德瑞公司在2018年5月8日转让给兴源公司对德瑞公司的债权本金为3088万元，利息152.92万元。生效判决认定德瑞公司在2018年5月8日转让给兴源公司债权时的债权本金金额为5527.575万元，事实认定错误，同时，利息起算时间也错误，应为2018年5月8日。 （三）宏志公司作为原告，以华塑公司作为被告提起的在四川省成都市中级人民法院审结的（2019）川01民初3688号民事判决，因需要与（2019）川民终946号民事判决保持一致，仅支持了宏志公司14.25%的利率标准请求，损害了宏志公司的利益。 二、宏志公司因不能归责于自己的事由未参加（2019）川民终496号案件的诉讼中，宏志公司有权根据法律规定提起本案第三人撤销之诉。兴源公司诉华塑公司合同纠纷一案一审、二审中，宏志公司向四川省成都市中级人民法院、四川省高级人民法院均提出过申请，以第三人的身份参加诉讼，两级法院既未受理，亦未回复。 兴源公司辩称：宏志公司的主张不能成立，应裁定驳回起诉。理由：兴源公司与华塑公司、德瑞公司之间的原诉讼是基于仲裁裁决书确定的兴源公司对华塑公司的债权而来。宏志公司与兴源公司、德瑞公司、华塑公司间的债权债务关系并无直接关联，其对原诉讼不具有独立的请求权，亦非有独立请求权的第三人。同时，《债权转让及相关通知函》明确了转让的部分，严格区分了归属于兴源公司债权金额，以及转让给宏志公司的金额，兴源公司与华塑公司的债权债务关系与宏志公司和华塑公司的债权债务关系无任何直接和间接的关系，且判决书的结果并不影响宏志公司的债权。因此，宏志公司亦非无独立请求权的第三人；3.宏志公司的主张，华塑公司在原案诉讼中已经明确提出，人民法院已经依法认定即判决。 华塑公司辩称：宏志公司的诉请不能成立，宏志公司并不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其对兴源公司对华塑公司的债权并无直接的利害关系，应当裁定驳回起诉。华塑公司认为生效裁判存在错误，但是损害的是华塑公司的利益，并非宏志公司的利益。 第三人德瑞公司辩称：宏志公司的诉请不能成立。2016年1月22日，德瑞公司向华塑公司出具的转让通知书中载明的内容清楚，是将德瑞公司对华塑公司享有的债权、土地收储补偿款的50%转让给兴源公司。 宏志公司向本院提交了以下证据： 第一组：各方当事人的身份信息。拟证明：各方诉讼主体资格。 兴源公司的质证意见：予以认可。 华塑公司的质证意见：予以认可。 德瑞公司的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：因各方均认可，且能够证明当事人的诉讼主体资格，予以采信。 第二组：1.2015年12月10日《通知书》。主要内容：2016年1月31日前，华塑公司应向德瑞公司支付15778.15万元。 2.2016年1月18日，德瑞公司向华塑公司出具的《委托支付函》。主要内容：根据遂宁市仲裁委员会（2016）遂仲字第01号裁决书确定：（1）在华塑公司支付给德瑞公司15778.15万元的款项中，德瑞公司和兴源公司各享有7889.075万元所有权；（2）在华塑公司向德瑞公司支付的损失赔偿款中，德瑞公司和兴源公司各享有50%所有权。为此，德瑞公司特委托华塑公司将15778.15万元款项中的7889.075万元扣除律师费、个案代理费61.5万元（扣除61.5万元由华塑公司代支付德瑞公司）余款7827.575万元及损失赔偿款中的50%部分直接支付至兴源公司。 3.2016年1月22日，德瑞公司向华塑公司出具的《债权转让及相关事宜通知函》。主要内容：现就德瑞公司在华塑公司的债权及部分土地收储收益转让及相关事宜，通知如下，请华塑公司按本函通知进行分配支付：（1）经遂宁仲裁委认定，在德瑞公司的对华塑公司全部债权及收益中，兴源公司拥有50%权益，即在返还德瑞公司的15778.15万元的本息中，兴源公司享有7889.075万元减去应付律师费及个案费61.5万元的余款7827.575万元的权益（扣除61.5万元由华塑公司支付给德瑞公司）；在顺庆区政府土地收储益补偿款中兴源公司享有德瑞公司应得收益的50%。请华塑公司在上述款项支付时（德瑞公司于2016年1月18日特委托华塑公司的委托支付函中有详情），按此函同步支付给兴源公司；（2）经德瑞公司与宏志公司、张睿、陈姝宇、冷奕、鲜果、杨利军等达成协议，德瑞公司将上述第一条除兴源公司应得收益外的债权和土地收储收益部分转让给宏志公司、张睿、陈姝宇、冷奕、鲜果、杨利军，请华塑公司从应付德瑞公司的7950.575万元（其中应付德瑞公司7889.075万元本息加上扣除兴源公司应付德瑞公司的61.5万元）中分别支付给宏志公司916.58万元、冷奕2337.33万元、陈姝宇1378万元、鲜果1040.67万元、杨利军1576万元、张睿701.995万元。另张睿1979.775万元在华塑公司向德瑞公司支付的土地收储补偿中直接支付给张睿。 前述证据拟证明：1.宏志公司是有独立请求权的第三人，已经于2016年1月22人受让了债权，与生效判决有直接的利害关系；2.《通知书》证明截止到2016年1月31日，华塑公司尚欠德瑞公司15778.15万元，德瑞公司要求华塑公司于2016年1月31日前支付；3.2016年1月22日《债权转让及相关事宜通知函》证明德瑞公司将债权转让给宏志公司和张睿，包括本金及利息，以及德瑞公司在华塑公司于2016年1月31日前如何支付做了分配建议。该通知函是《委托支付函》的一个补充，因《债权转让及相关事宜通知函》中表述“请贵司在上述款项支付时，（我司于2016年1月18日特委托贵司的委托支付函中有详情）”，之所以将张睿的债权分拆为两部分，是因为若华塑公司于2016年1月31日前支付，则德瑞公司的债权刚好可以合理分完。 兴源公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第三组：1.2016年1月22日，张睿与德瑞公司签订的《协议书》，主要内容：德瑞公司将其对华塑公司拥有的债权中的2681.77万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日止的资金利息（以2350万元为基数，按月息2%计算利息，若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给张睿。 2.四川省南充市中级人民法院（2016）川13民初20号《民事调解书》，主要内容：张睿起诉华塑公司支付欠款2681.77万元及利息（利息以2350万元本金为基数，按月息2%，从2016年2月1日起，计算至本金还清之日）。诉讼中，达成调解协议，主要内容：张睿与华塑公司确认截止2017年2月28日止，华塑公司欠张睿2681.77万元，并欠以本金2350万元按月息2%计算从2016年2月1日起至2017年2月28日止的利息611万元，华塑公司共欠张睿本息3292.77万元，华塑公司自愿于2017年5月31日前向张睿付清；如华塑公司未按确定的时间付清欠款，从2017年6月1日起以欠款本金2350万元为基数按月息2%向张睿计付利息至欠款本息付清之日止。 3.2017年12月28日，德瑞公司向华塑公司出具的《关于的条款说明》。主要内容：2016年1月22日，德瑞公司与宏志公司、冷奕、陈姝宇、鲜果、杨利军、张睿分别签订《协议书》，将德瑞公司对华塑公司的部分债权转让给前述单位或个人。以德瑞公司与宏志公司签订的《协议书》为例，《协议书》中第二条关于“德瑞公司对华塑公司拥有合法债权15778.15万元，现德瑞公司将其对华塑公司用于的债权中的916.58万元及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以712万元为基数，按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给宏志公司”，该条描述的意思是：1.德瑞公司将其对华塑公司拥有的债权中的916.58万元转让给宏志公司，包含该债权中本金所拥有的应支付相应利息的权利；2.因德瑞公司与华塑公司所确定的利率与《协议书》中确定的利率（月息2%）有差异，该差异导致的利息支付部分则在华塑公司应付德瑞公司的本息中扣减。 前述证据拟证明：1.德瑞公司转让给张睿的债权本金是2350万元，而非701.995万元。之所以会出现701.995万元和1979.775万元，是德瑞公司建议华塑公司于2016年1月31日支付的分配建议，其中从本金中支付707.995万元，从土地收储补偿款中支付1979.775万元；2.《民事调解书》证明华塑公司职员承担张睿案超额的9.75%年利率产生的利息，张睿案的超额利息不应从德瑞公司扣除，张睿案转让时的本金、利息金额能够就此确定，不会再影响德瑞公司的剩余债权；3.华塑公司于2016年1月31日按照《债权转让及相关事宜通知函》的建议支付款项，导致基于不同利率标准计算而产生的差额利息已经存在。德瑞公司明知，且对该行为的后果明确了转让后的24%年利率和转让14.25%年利率之间的差额由德瑞公司剩余本息中予以扣减；4.德瑞公司对其剩余债权的所有权予以确认，直接证明德瑞公司未将剩余债权转让给兴源公司，也是实际上未对兴源公司的债权予以保留。 兴源公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第四组：1.EMS运单821257829249； 2.第三人参加诉讼申请书（向四川省成都市中级人民法院递交）； 3.EMS运单1087465258432； 4.四川省高级人民法院材料收据、第三人参加诉讼申请书（向四川省高级人民法院递交）； 前述证据拟证明：宏志公司向一、二审法院递交了参加诉讼申请，法院未予受理。宏志公司系非因自身原因未参加诉讼，遭受了损失。 兴源公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第五组：（2018）川01民初872号民事判决书、（2019）川民终946号民事判决书。拟证明：判决对德瑞公司尚余债权为5527.575万元事实认定错误，对德瑞公司为兴源公司预留了份额的事实认定错误。 兴源公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第六组：1.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3688号民事判决书； 2.华塑公司2020-005号公告。 前述证据拟证明：基于四川省高级人民法院生效的（2019）川民终946号民事判决结果，四川省成都市中级人民法院作出的另案判决为了保持与生效判决认定一致，仅认定德瑞公司转让给宏志公司的债权利率是按照14.25%年利率标准计算，导致宏志公司遭受了实际损失。对于该事实，华塑公司亦自认。 兴源公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第七组：2018年2月28日，华塑公司向宏志公司发送的《询证函》，载明：华塑公司认为截止到2017年12月31日，欠宏志公司本金2990万元、利息1613.98万元，共计4603.98万元。拟证明：《询证函》并非财务结算依据，只是符合账目使用，并非催款结算。同时，若华塑公司对德瑞公司发出的《询证函》构成自认，那么华塑公司向宏志公司发出的《询证函》也应当构成自认，但事实对华塑公司不公平，加大了其债务。 兴源公司的质证意见：该份函件兴源公司并不清楚和知晓。 华塑公司的质证意见：因无原件核对，真实性不予确认。 德瑞公司的质证意见：因无原件核对，真实性不予确认。 本院的认证意见：因系复印件，且无其他证据予以佐证，无法确定其真实性，不予采信。 被告兴源公司提交了以下证据： 第一组：1.四川省高级人民法院（2019）川民终946号民事判决； 2.四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初872号民事判决； 3.四川省遂宁市仲裁委（2016）遂仲裁字第01号裁决书； 4.德瑞公司2016年1月22日送达给华塑公司的《债权转让及相关事宜通知函》； 5.华塑公司2016年年报摘要。 前述证据拟证明：1.兴源公司与华塑公司、德瑞公司之间的 原诉讼是基于仲裁裁决书确定的兴源公司对华塑公司的债权而来。在兴源公司、德瑞公司、华塑公司间的债权债务关系中宏志公司并非任何法律关系的当事方，其对原诉讼不具有独立的请求权，并非有独立请求权的第三人；2.《债权转让及相关通知函》明确了转让的部分，严格区分了归属于兴源公司债权金额即转让给宏志公司的金额，兴源公司与华塑公司的债权债务关系与宏志公司和华塑公司的债权债务关系无任何直接和间接的关系，且判决书的结果并不影响宏志公司的债权。因此，宏志公司亦非无独立请求权的第三人；3.宏志公司的主张，华塑公司在原案诉讼中已经明确提出，人民法院已经依法认定即判决。 宏志公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据，综合予以判定。 第二组：1.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3688号民事判决； 2.四川省高级人民法院（2020）川民终329号民事裁定。 前述证据拟证明：1.宏志公司已经起诉华塑公司，判决已经生效；2.（2019）川01民初3688号民事判决明确了宏志公司的债权计息标准为14.25%，宏志公司主张的所谓利差、以及该案判决受本案宏志公司要求撤销的判决影响不能成立。宏志公司的权 益并未受损。 宏志公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据，综合予以判定。 被告华塑公司向本院提交了以下证据： 第一组：最高人民法院《受理通知书》、以及最高人民法院（2020）最高法民申2267号民事裁定。前述证据拟证明：（2020）川民终946号民事判决已经经过最高人民法院再审审查，已经驳回了兴源公司的再审申请。 宏志公司质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可。最高人民法院驳回华塑公司的再审申请系程序性驳回,该份裁定书中说理部分仅仅是免除当事人举证责任的效果，但在后诉当事人具有相反证据足以推翻的除外。 兴源公司质证意见：予以认可。 德瑞公司质证意见：予以认可。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案证据，综合予以评判。 第二组：1.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3688号民事判决； 2.四川省高级人民法院（2020）川民终329号民事裁定。 前述证据拟证明：宏志公司对华塑公司享有的债权，已经由四川省成都市中级人民法院另案作出判决，且宏志公司对判决结果予以认可，不存在其利益受到损害利益的问题。宏志公司不属于适格第三人，无权提起本案诉讼，其诉请也不成立。 宏志公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 华塑公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 德瑞公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，本院将结合全案证据，综合予以判定。 经审理查明，本院认定如下案件事实： 一、宏志公司提起本案第三人撤销之诉，要求变更的兴源公司诉华塑公司、德瑞公司合同纠纷案件的情况 2019年9月8日，兴源公司作为原告，以华塑公司为被告，德瑞公司为第三人，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）川01民初872号。兴源公司的主要诉请为：1.判令华塑公司向兴源公司支付5589.075万元，并以5174万元为基数按照银行贷款利率的3倍（14.25%）支付从2016年1月1日起至付清之日止的利息；2.华塑公司将2015年2月25日协议第三条第（二）款约定的应付给德瑞公司的损失赔偿款的50%支付给兴源公司。主要理由为：根据四川省遂宁市仲裁委（2016）遂仲裁字第01号生效裁决的内容，华塑公司应当向德瑞公司退还和支付的本息15778.15万元欠款中，德瑞公司享有7889.075万元所有权，兴源公司享有7889.075万元所有权；华塑公司应向德瑞公司支付的赔偿款中，兴源公司与德瑞公司各享有50%的所有权。德瑞公司已于2016年1月22日将相关权利转让给兴源公司，并履行通知义务。华塑公司在履行部分支付义务后，并未再按约履行支付义务，遂提起诉讼，要求华塑公司履行支付义务。 2019年5月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初872号判决，判令：1.华塑公司于判决生效之日起10日内向兴源公司支付房地产合作款55275750元及利息（利息分段计算：以5714万元为基数，从2016年1月1日期间计算至2016年2月3日止；以55275750元为基数，从2016年2月4日其计算至实际付清之日止；利率标准按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算）；2.华塑公司于判决生效之日起10日内向兴源公司支付政府收储土地补偿款、损失赔偿款53180320元；3.驳回兴源公司的其他诉讼请求。 此后，华塑公司不服，向本院提起上诉。 2019年12月10日，本院作出（2019）川民终946号民事判决，判令：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初872号民事判决第三项即“驳回兴源公司的其他诉讼请求”；2.变更四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初872号民事判决第一项即“华塑公司于本判决生效之日起十日内向兴源公司支付房地产合作开发款55275750元及利息（利息分段计算：以5714万元为基数，从2016年1月1日起计算至2016年2月3日止；以55275750元为基数，从2016年1月1日起计算之2016年2月3日之；以55275750元为基数，从2016年2月4日起计算之实际付清之日止；利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的3倍计算）”为“华塑公司于判决生效之日起十日内向兴源公司支付房地产合作开发款55275750元及利息（利息以55275750元为基数，以年利率4.75%的3倍为标准，从2016年1月1日起计算之实际付清之日止）”；3.变更四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初872号民事判决第二项“华塑公司于本判决生效之日起十日内向兴源公司支付政府收储土地补偿款、赔偿损失共计53180320元”为“华塑公司于本判决生效之日起十日内向兴源公司支付政府收储土地补偿款、赔偿损失共计44220803.33元”；4.驳回兴源公司的其他诉讼请求。 华塑公司向最高人民法院申请再审。 2020年7月24日，最高人民法院作出（2020）最高法民申267号民事裁定，驳回华塑公司的再审申请。该份裁定书载明：“2016年1月18日，遂宁仲裁委员会作出（2016）遂仲裁字第01号《裁决书》认定，华塑公司应向德瑞公司支付的15778.15万元债权中，德瑞公司享有7889.075万元所有权，兴源公司享有7889.075万元所有权；就损失赔偿款部分，德瑞公司与兴源公司各享有50%的所有权。而后，德瑞公司于2016年1月18日向华塑公司出具《委托支付函》，德瑞公司于2016年1月22日向华塑公司出具的《债权转让相关通知函》，明确将上述债权转让信息通知华塑公司。因此，该债权转让最迟于2016年1月22日已经成立。而案涉2018年5月8日签订的《债权转让协议书》明确载明该协议主要是为进一步确认前述债权转让关系成立，并对前述债权金额予以列举，签订该协议的时间实际并非债权转让成立的时间，故原审判决以2018年5月8日签订的《债权转让协议书》为债权转让成立时间系事实认定错误，本院予以纠正。因兴源公司于2016年1月22日受让德瑞公司所享有债权的50%，《债权转让相关事宜通知函》也明确载明：‘德瑞公司将兴源公司应得收益之外的债权和土地收储收益部分转让六位案外人’，因此德瑞公司是否存在向案外人超额转让债权，与兴源公司所享有的债权并无关联性。故华塑公司主张德瑞公司超额转让债权，并应当在兴源公司受让债权中予以扣除，无事实和法律依据，不予支持。原审判决兴源公司享有5527.575万元房地产合作开发款债权并无不当”。 二、宏志公司起诉华塑公司合同纠纷案的情况。2019年5月31日，宏志公司作为原告，以华塑公司、西藏麦田创业投资有限公司（以下简称麦田公司）为被告，以杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕、德瑞公司为第三人，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼。案号为（2019）川01民初3688号。宏志公司的诉请为;1.判令华塑公司立即向宏志公司偿还截止至2017年12月22日本金2990万元及利息3982.03万元，小计6972.03万元，以及从2017年12月23日起以2990万元为基数按2%每月计算的利息，直至本息付清为止的欠款；2.麦田公司对华塑公司所欠宏志公司债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、执行费等一切为保障权益所支付的必要费用由华塑公司等承担。主要理由：四川省高级人民法院（2014）川民终字第369号民事判决确认，华塑公司拖欠德瑞公司欠款11428万元及相应利息，2015年5月25日，华塑公司与德瑞公司就该欠款的利息计算方式及偿还方式再次协商并达成了《协议书》，根据该协议，截止2016年1月22日，华塑公司拖欠德瑞公司欠款本息共计15778.15万元，并以11428万元为基数按照中国农业银行同期贷款基准利率3倍计算利息，直至本息付清为止；2016年1月22日，德瑞公司将对华塑公司享有的债权部分向第三人陈姝宇转让债权本息1378万元，以及从2016年2月1日起以1000万元为基数，按月息2%计算止本息付清期间的利息；向杨利军转让债权本息1576万元，以及从2016年2月1日起以900万元本金为基数，按月息2%计算止本息付清期间的利息；向鲜果转让债权本金1040.67万元，以及从2016年2月1日起以1040.67万元本金为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息；向冷奕转让债权本息2337.33万元，以及从2016年2月1日起以2337.33万元本金为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息。此后，宏志公司分别于陈姝宇、杨利军、鲜果、冷奕签订《债权转让协议》，宏志公司受让了前述债权，并于2017年12月27日向华塑公司送达了《债权转让协议》；此外，2016年1月22日，宏志公司与德瑞公司签订《协议书》，确认截至到2016年1月31日，德瑞公司共计欠宏志公司本息916.58万元，以及从2016年2月1日起以916.58万元本金为基数，按月利率2%标准计算的利息。据此，宏志公司共受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权金额为7428.58万元（利息计算至2016年1月31日），截止至2017年12月22日，以债权本金5990万元为基数，按月息2%计息为2723.453万元，本息合计9972.033万元；2017年12月27日，宏志公司向华塑公司催款。2017年12月28日，华塑公司偿还宏志公司欠款3000万元，宏志公司同意抵减欠款本金，截止至2017年12月28日，华塑公司尚欠宏志公司2990万元及利息4005.9934万元。同日，麦田公司向宏志公司出具《担保书》，为华塑公司尚欠宏志公司的2990万元本金及利息提供连带保证责任担保。宏志公司因多次催收无果，遂提起诉讼。 2020年3月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民初3688号民事判决，判令：1.华塑公司于判决生效之日起十日内向宏志公司归还借款本金2990万元及利息（利息分为以下部分：1.截止2016年1月31日的利息1258.58万元；2.以5990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2016年2月1日起计算至2017年12月28日止；3.以2990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2017年12月29日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止，但应扣减已经减免的利息2400万元）；2.麦田公司应当对华塑公司的上述债务承担连带清偿责任。麦田公司承担连带清偿责任后有权向华塑公司追偿；3.驳回华塑宏志公司的其他诉讼请求。 前述判决作出后，宏志公司向本院提起上诉，此后申请撤回上诉。2020年5月22日，本院作出（2020）川民终329号民事裁定，准许宏志公司撤回上诉；（2019）川01民初3688号民事判决已经生效。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：（2019）川民终946号生效判决是否因侵害了宏志公司的利益而应予变更。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的第三人仅限于有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人。因债权具有相对性和平等性，普通债权人对他人与债务人形成的债权关系并不享有独立的请求权，也没有利害关系。各债权法律关系中，债权人均有权分别起诉主张自己的权利。因此，原案当事人的普通债权人，一般无权作为原告启动第三人撤销之诉，《最高人民全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条对此予以明确，并确定在债权人有证据证明生效裁判文书确定的债权内容部分或全部虚假等情形下，债权人可以提起第三人撤销之诉的例外情形。本案宏志公司并未举证证明存在家纪要规定的债权人可以提起第三人撤销之诉的例外情形。据此，其提起本案诉讼并不具有原告主体资格。 其次，第三人撤销之诉这类特殊诉讼程序设置的主要目的在 于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误而受到损害的民事权益。宏志公司就其受让华塑公司的债权另行提起诉讼，四川省成都市中级人民法院作出了（2019）川01民初3688号民事判决，此后宏志公司在提出上诉后自动撤回，前述判决已经生效，其债权已由法院另案作出实体处理，若其认为债权存在侵害，在法律设置了救济路径，其自动选择放弃，再另行提起本案第三人撤销之诉，法院对此亦不应再行审理。 综上，宏志公司的起诉不符合第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下： 驳回四川宏志实业有限责任公司的起诉。 一审案件受理费241771元，退还四川宏志实业有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  管雄亚 审 判 员  李 春 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李 璐 书 记 员  姚嘉葳