江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终648号 上诉人（原审原告）宋爱兵，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）李文广，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人李运飞，系上诉人李文广之子。 共同委托代理人吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦****。 法定代表人邓正亚，该局局长。 委托代理人单良，该局房屋征收服务中心副主任。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原审第三人阜宁县城市资产经营公司，，住所地阜宁县城南大厦 法定代表人陈必高，该公司总经理。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 委托代理人周霁，江苏苏一律师事务所实习律师。 原审第三人姜加涛，性别××年××月××日生，××族，居民。 原审第三人季慧，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人宋爱兵、李文广诉被上诉人阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）、原审第三人阜宁县城市资产经营公司（以下简称阜宁城资公司）、原审第三人姜加涛、季慧撤销拆迁安置协议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年3月13日，负责开发阜宁县阜城府右街项目的阜宁安康房地产开发有限公司府右街项目部（以下简称府右街项目部）与第三人姜加涛签订一份建设工程施工合同，府右街项目部将部分土建工程完善工作发包给姜加涛施工。2004年8月21日，姜加涛与府右街项目部形成一份结账单，在结账单上双方约定府右街项目部以开发的南端独立门市2户抵算姜加涛工程款4万元，姜加涛与项目部的周冬平在结账单上签字确认。2006年1月24日，府右街项目部与刘从华签订一份买卖合同，将开发的府右街东侧二层楼房由南向北第二间门市以2.6万元价格出售给刘从华，合同加盖了府右街项目部印章。2006年12月24日，原告李文广之子李运飞以3万元价格从刘从华手中购得上述第二间门市。2006年3月7日，府右街项目部与原告宋爱兵签订一份房屋买卖合同，将开发的府右街东侧二层楼房由南向北第四间门市以2.6万元出售给宋爱兵，合同上有非项目部成员张夕刚签名，并加盖了中间无五角星的府右街项目部印章。2010年3月28日，第三人阜宁城资公司对上述房屋进行拆迁（拆迁前房屋均未进行产权登记），在相关单位的调查表中，将存在争议的由南向北第二间门市产权人登记为姜加涛、李文广，由南向北第四间门市产权人登记为姜加涛、宋爱兵。2010年4月18日，原阜宁县阜城镇崔湾村委会出具一份居住说明，证明府右街东侧二层楼房中底层由南向北第二间、第四间房屋在2010年3月28日被拆迁前一直由姜加涛居住使用。后姜加涛要求阜宁城资公司对其进行安置时，第三人阜宁城资公司告知姜加涛该房屋与宋爱兵等存有争议，无法安置。第三人姜加涛从2011年1月起为拆迁房屋的权属问题，向阜宁县人民法院提起诉讼，经过几次诉讼，阜宁县人民法院于2016年2月14日作出（2015）阜城民初字第00962号民事判决，以姜加涛对现实中不存在的房屋提起产权确认之诉没有法律依据，姜加涛主张的拆迁安置补偿权益应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，被征收人在人民政府未作出补偿决定前，不可直接提起民事诉讼，姜加涛的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围为由，驳回姜加涛要求确认府右街东侧二层楼房中底层由南向北第二间、第四间房屋及其附属财产为其所有的诉讼请求。第三人姜加涛对该判决不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，第三人阜宁城资公司与姜加涛于2016年4月6日签订房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换），第三人姜加涛遂于2016年7月8日撤回上诉。2018年8月6日第三人阜宁城资公司和姜加涛签订了包括购置房及补偿安置房在内的协议书，第三人姜加涛于2018年12月10日依据上述协议等办理了不动产权证。 原审法院另查明，原告宋爱兵和原告李文广之子李运飞曾于2019年1月份向原审法院起诉过被告阜宁住建局等，要求撤销2016年4月6日的房屋拆迁补偿安置协议书，后于2019年7月16日向原审法院撤回起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中案涉房屋的拆迁单位是阜宁城资公司，并不是阜宁住建局，第三人姜加涛最终是与阜宁城资公司签订的补偿安置协议，阜宁城资公司也并非受阜宁住建局的委托与第三人姜加涛签订补偿安置协议，故两原告认为是被告阜宁住建局和第三人阜宁城资公司共同对第三人姜加涛进行了安置并签订补偿协议缺乏事实根据，其要求撤销的协议并非是行政协议，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告宋爱兵、李文广的起诉。案件受理费50元，退还给原告宋爱兵、李文广。 上诉人宋爱兵、李文广上诉称，1、一审法院从立案到上诉人收到裁判文书时间长达9个月，审理程序违法。2、一审法院认定涉案房屋拆迁单位是阜宁城资公司是错误的。拆迁安置补偿是县级人民政府的职能，住建局是县级人民政府具体实施房屋拆迁安置补偿的行政职能部门。阜宁城资公司仅仅是出资方，不具有房屋拆迁安置补偿的行政职能。3、从2010年3月28日的《房屋拆迁现状调查表》、2010年4月13日的《搬迁通知书》以及姜加涛的《阜宁县房屋拆迁补偿安置协议书》均可以看出有阜宁住建局和阜宁城资公司工作人员签字，两家单位共同盖章，故二上诉人认为涉案房屋拆迁补偿协议系阜宁住建局和阜宁城资公司对姜加涛进行签订有事实依据。4、案涉房屋产权争议尚未解决，阜宁住建局和阜宁城资公司违规和姜加涛签订拆迁安置协议，该协议属于行政协议，该行政行为违法，应当予以撤销。综上请求1、判令撤销一审裁定，并重新作出裁决支持一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阜宁住建局答辩称，1、一审裁定认定事实清楚。案涉协议是由阜宁城资公司作为拆迁人与姜加涛两个平等民事主体签订的，这一事实有案涉安置协议书、（2019）苏0923民初298号、（2019）苏09民终4817号生效民事判决和其他行政裁定书、判决书确认。2、被诉协议不是行政协议，一审裁定适用法律正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人阜宁城资公司陈述意见同被上诉人阜宁住建局答辩意见。 原审第三人姜加涛、季慧陈述称，原审裁定认定事实清楚，裁定得当，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，涉案拆迁项目发生在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，由拆迁公司与被拆迁人签订的案涉拆迁补偿协议，属于平等民事主体之间的民事协议。本院（2019）苏09民终4817号生效民事判决对此已作出认定：“阜宁县城市资产经营公司作为拆迁人，阜宁县城市房屋拆迁安置事务所作为拆迁实施单位，就案涉原被拆迁房屋和安置房屋，分别于2016年4月6日、2018年8月6日与姜加涛（被拆迁人）签订《阜宁县房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换）各一份……”。故案涉补偿安置协议不属于行政协议。上诉人宋爱兵、李文广起诉要求撤销案涉补偿协议，依法不属于行政诉讼受案范围，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人宋爱兵、李文广上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新