四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初184号 原告：杨平，男，1977年8月2日出生，彝族，居民，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：申越杰，云南乌蒙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司，住所地西昌市健康一环路**。统一社会信用代码：91513400006236298XM。 法定代表人：代大度。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘金友，男，1980年3月10日出生，彝族，居民，住四川省雷波县。 被告：曾万明，男，1971年12月19日出生，汉族，居民，住云南省昭通市永善县。 原告杨平与被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司、刘金友、曾万明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨平及其委托诉讼代理人申越杰、被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司委托诉讼代理人杨鸥到庭参加了诉讼，被告刘金友、曾万明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨平向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带支付原告沙洛乡老泽村道路施工工程款36100元、合井乡坪子村道路施工工程款168310元，上述费用共计204410元；2、请求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年布拖县交通局将布拖县沙洛乡老泽村及合井乡坪子村道路硬化工程承包给被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司（以下简称“俊鼎公司”）修建，被告刘金友系被告俊鼎公司修建上述工程的负责人，后被告刘金友将上述工程转包给被告曾万明。同年11月12日，原告作为实际施工人带领部分工人进入上述工地进行施工，为了明确原、被告双方在施工过程中的权利义务，被告曾万明与原告就上述道路硬化工程的施工签订了施工合同。2017年1月12日，沙洛乡老泽村道路硬化工程完工，同年5月1日，合井乡坪子村道路硬化工程也完工。上述工程完工后，经双方结算，三被告还需向原告支付沙洛乡老泽村道路硬化工程的工程款136100元，还需向原告支付合井乡坪子村道路硬化工程的工程款268310元，上述款项共计人民币404410元。原告在多次催讨无果情况下东拼西凑的勉强支付了其带领的工人工资。2018年10月12日，被告刘金友向原告支付了100000元的工程款，同日，被告俊鼎公司与被告刘金友向原告出具《欠条》，《欠条》明确了除已支付的100000元外还欠原告304410元，并明确约定了由被告俊鼎公司在2018年12月30日之内付清。被告俊鼎公司在约定的还款期届满后并没有按照《欠条》约定向原告支付剩余的304410元。原告为维护自身合法权益，曾于2020年1月13日向布拖县人民法院起诉，布拖县人民法院受理后于2020年3月16日开庭审理，因遗漏被告，原告当天便向布拖县人民法院申请撤诉，后布拖县人民法院作出准许原告撒诉的裁定。原告撤诉后曾多次找三被告协商处理，2020年3月30日，被告曾万明在被告俊鼎公司与被告刘金友在场的情况下与原告另行签订了一份《补充协议》和一份《协议书》，《补充协议》明确了老泽村路段已竣工验收合格，且尚欠原告劳务费36100元，并约定于2020年6月30日前一次性支付完毕；《协议书》明确了截止到本协议签署之日，尚欠乙方（原告曾万明）沙洛乡老泽村工程劳务费268310元，经双方一致确认，在施工过程中因甲（被告曾万明）乙（原告杨平）双方原因导致工程验收不合格，工程款至今未支付，后续需要按照交通局的工作部署进行返工，后续返工由甲方（被告曾万明）负责，乙方（原告杨平）自愿扣减9万元（玖万元正）作为返工后续费用。扣减返工费用后，尚欠劳务费178310元（壹拾柒万捌仟叁佰壹拾元正），该款于2020年4月9日前先支付18310元（壹万捌仟叁佰壹拾元正），余款16万元（拾陆万元正）于2020年6月30日前一次性支付完毕。上述《补充协议》和《协议书》签订后，刘金友分别于2020年4月20日和2020年5月24日通过微信转账的方式共计转了10000元给原告，并口头告知原告其支付的10000元款项是合井乡坪子村道路施工款项。后被告曾万明并没有按照上述《补充协议》和《协议书》约定向原告支付剩余款项，目前还欠原告204410元。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司辩称：重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司不具有独立承担责任的主体身份。重庆俊鼎建设（集团）有限公司因工作开展需要，在西昌市成立重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司。合井乡坪子村的合同是总公司签署，沙洛乡老泽村的合同才是以分公司名义签署，依据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司只是具有诉讼资格，不具有独立承担责任的主体身份；2、重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司与原告杨平之间并没有建设工程施工合同关系。2015年12月30日，总公司与合井乡坪子村签订《合同协议书》。2016年9月23日，沙洛乡老泽村与总公司签订《合同协议书》。合同签定后，分公司组织人员施工。施工过程中，项目总工刘金友找到曾万民进行施工。整个工程施工过程中，杨平均未从公司领取过工程款，2018年10月之前，公司与杨平并不认识，杨平是如何参与工程中的公司并不清楚，公司是在杨平找曾万民无果后，才将其参与施工的情形与公司进行沟通。因此，从杨平的施工参与情况及施工过程可以看出其并未与重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司建立直接的合同关系；3、2020年3月30日，杨平与曾万明达成《协议书》，该协议书中欠付的主体为曾万明，与重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司无关；4、重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司应当支付的工程款已经全额支付完毕，不应当再次承担支付责任。 被告刘金友未作答辩。 被告曾万明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的身份信息、中国农业银行卡交易明细清单、《协议书》、《补充协议》、微信转账截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告向本院提交了以下证据。 1、曾万明与原告《施工合同书》二份，证实原告杨平与被告曾万明签订施工合同，被告曾万明将案涉合井乡坪子村硬化路、沙洛乡老泽村硬化路承包给原告杨平施工。被告俊鼎公司分公司认为该证据与其无关，未发表质证意见。本院认为，该承包合同由曾万明与原告签订，能证明原告为案涉工程的实际施工人。 被告俊鼎公司出具的《欠条》一份，证实被告俊鼎公司分公司承诺由其支付工程款项，并出具欠条。被告俊鼎公司提出异议，认为该《欠条》非公司所写。本院认为，该欠条由刘金友出具，并加盖被告俊鼎公司章，对该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告与被告曾万明签订的《协议书》及《补充协议》，证实被告曾万明欠原告工程款，双方订立协议书。被告俊鼎公司分公司认为该证据与其无关。本院认为，该证据由被告曾万明签订，具有真实性、合法性，与本院具有关联性，本院予以采纳。 二、被告俊鼎公司分公司向本院提交以下证据。 1、2015年总公司与合井乡坪子村签订的《合同协议书》（复印件）、2016年分公司与沙洛乡老泽村签订的《合同协议书》（复印件），证明案涉工程项目由总公司与俊鼎公司承建，被告刘金友为案涉工程项目负责人。原告对证据的真实性提出异议，认为该证据为复印件，无原件核实，缺乏真实性。两份《合同协议书》虽为复印件，但所反映的内容与原告陈述事实一致，本院予以采信。 2、被告俊鼎公司分公司工程款《支付审批表》、《领条》、《电子回单》（复印件），证实业主支付给重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司工程款合计2275134元（其中老泽村975000元、坪子村1300134元）后，公司向刘金友转款219万元，用于支付老泽村硬化路工程款925000元、坪子村硬化路工程款1265000元。原告对证据的真实性提出异议，认为该证据为复印件，无原件核实，缺乏真这性。本院认为，该证据因均为复印件，真实性无法认定，故本院不予采信。 3、布拖县交通局文件（复印件）、《整改通知》一份，证实因案涉工程合井乡坪子村硬化路在施工中混凝土不达标，道路存在质量隐患，被布拖县交通局通知整改的事实。原告认为该组证据与其无关，未发表质证意见。本院认为，《整改通知》印证了合井乡坪子村硬化路质量不合格的事实，该证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2015年布拖县交通局将布拖县合井乡坪子村道路硬化工程承包给被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司（以下简称“俊鼎总公司”），2016年布拖县交通局将布拖县沙洛乡老泽村道路硬化工程承包给被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司（以下简称“俊鼎分公司”）修建，被告刘金友系上述工程的项目负责人，后被告刘金友将上述工程转包给被告曾万明。被告曾万明与原告杨平就上述道路硬化工程的施工签订了施工合同，工程完工后，经结算沙洛乡老泽村道路硬化工程的劳务款136100元，合井乡坪子村道路硬化工程的劳务款268310元，上述款项共计404410元。2018年10月12日，被告刘金友向原告支付了100000元，同日，被告俊鼎分公司与被告刘金友向原告出具《欠条》，《欠条》明确了扣除已支付的100000元外还欠原告304410元，并约定由被告俊鼎分公司在2018年12月30日之前付清。被告俊鼎分公司在约定的还款期届满后并没有按照《欠条》约定向原告支付剩余的304410元。2020年3月30日，被告曾万明与原告杨平在见证人在场的情况下签订了一份《协议书》和一份《补充协议》，明确了被告曾万明尚欠原告老泽村路段劳务费36100元，合井乡坪子村硬化路工程款268310元，因合井乡坪子村硬化路质量问题需要返工，原告杨平自愿扣减90000元作为返工费用，欠款合计214410元。 另查明，刘金友分两次通过微信转账10000元给原告。被告曾万明并没有按照上述《补充协议》和《协议书》约定向原告支付剩余款项。 本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应当连带给付工程款。 三被告是否应当连带给付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案中原告杨平要求重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司、刘金友承担连带责任给付拖欠工程劳务款。从本案查明的事实来看，原告杨平是与被告曾万明签订了《施工合同书》后参与案涉工程的实际施工，且在工程竣工后进行了结算。对于所欠付的工程劳务款，原告杨平与被告曾万明签订了《协议书》、《补充协议》，双方签字捺印，并有见证人签字，该份《协议书》、《补充协议》并未约定重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司、刘金友承担连带责任给付拖欠工程劳务款，且根据合同相对性原则，应由协议双方履行义务。原告杨平向重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司、刘金友主张权利，要求二者承担连带责任给付拖欠工程劳务款的诉请，于法无据，本院不予持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告杨平作为工程实际施工人，承包合同相对方被告曾万明签订了《施工合同书》，工程竣工后双方进行结算，并就欠付原告的款项签订了《协议书》、《补充协议》，明确了所欠款项的数额、给付人、给付时间。《协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效。原告杨平主张被告曾万明承担给付工程劳务款的诉讼请求，本院予以支持。对告要求被告俊鼎公司给付欠条所写工程款的诉请，因原告与被告曾万明的《协议书》注明案涉工程款由曾万明支付，被告曾万明作为合同相对人，应由其承担合同责任。原《欠条》注明由被告俊鼎公司承担给付义务，属债的承担，但原告又与曾万明签订协议，视为对原《欠条》的变更。对原告要求被告俊鼎公司给付工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告曾万明应于本判决生效之日起十日内支付原告杨平工程劳务款204410元； 二、驳回杨平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，由被告曾万明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 冯 秋 生 审判员 杨   溢 审判员 马   瑛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吉牛莫惹哄