广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4448号上诉人（原审被告）：劳术，男，1967年4月29日出生，汉族，住吴川市**********一巷45号，公民身份号码440************013。上诉人（原审被告）：李红燕，女，1969年4月2日出生，汉族，住吴川市**********一巷45号，公民身份号码440************026。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：周曦晖，广东飞桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丹萍，女，1960年3月9日出生，汉族，住吴川市***********，公民身份号码440************043。委托诉讼代理人：杜海，男，1956年7月30日出生，汉族，住吴川市***********，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。上诉人劳术、李红燕因与被上诉人林丹萍民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人劳术、李红燕共同的委托诉讼代理人周曦晖，被上诉人林丹萍及其委托诉讼代理人杜海、薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人劳术、李红燕上诉请求：1.撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1437号民事判决,依法改判驳回林丹萍的全部诉讼请求；2.案件受理费全部由林丹萍承担。事实和理由：一、一审判决对基本事实认定不清。(一）本案借据不能直接作为认定借款本金的依据。一审时，林丹萍已承认其向法院起诉所称的于2016年5月14日至6月30日期间内共向劳术提供了790.3万元借款根本不是事实，并当庭承认其在2016年时并未出借过任何款项给劳术。涉案2016年5月14日的160万《借据》、2016年5月28日的208万元《借据》及2016年5月30日的224万《借据》均是将之前出借给劳术的本金和未付利息相加重新出具的债权凭证。对于上述借据形成的过程，劳术除了已作出详细的说明外，还提供了相应的转账凭证证实，林丹萍实际出借借款的时间和金额分别是：于2012年5月14日出借100万元，于2013年5月30日出借140万元，于2014年5月28日出借48.4万元。上述借款的出借日期，分别与“2016年5月14日借款160万”、“2016年5月28日借款208万元”和“2016年5月30日借款224万”的借据中的日期是一一对应的。林丹萍在庭审时还承认双方是“按年整数”将未付利息计入本金重新出具借据的，以及林丹萍称大部分借款是通过银行转账支付的。因此，结合上述证据进行综合分析完全可以查明本案中双方在重新出具借据时前期的本金和利息等具体情况。然而，一审判决却在未查明最初借款本金的数额、出借的时间、利率等基本事实的情况下，颠倒举证责任，认为劳术“无证据证明结算后将利息计入后期本金所立的借据确认的借款违反上述司法解释”，完全不要求林丹萍提供其他证据以及承担相应的举证责任，而是直接以借据直接作为认定双方借贷关系的依据，显然是对本案的借贷事实认定不清。（二）林丹萍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。劳术于2016年6月30日出具借款160万和38.3万元的两张借据后，林丹萍并没有提供相应的借款。林丹萍也已承认订立借据后没有实际提供借款。在一审法庭调查时，林丹萍对于该借据中具体的本金数额、利息、出借的时间和利率等事实也故意避而不谈，都以“时间间隔太久，具体的不记得”为由推脱。林丹萍作为出借人，应当对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，即应当由其举证证实借款金额和款项交付等事实，因为款项的实际交付关系借款合同有效成立与否，是必须查明的事实。然而，一审判决在明知是只有借据没有支付依据的情况下，没有进一步查明上述两张借据的具体情况，而是错误地认定这两张借据也是属于双方“将前期借款本息结算后计入后期借款本金”的情形，未查明最初借款本金的数额、出借的时间、利率等基本事实，明显缺乏事实依据。（三）一审判决未对借贷事实的发生与否、借款本金、利息数额及计算方式等问题依法进行查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及第十九条的规定，法院作出判决前应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。然而，一审判决完全无视上述要求。林丹萍起诉时主张的事由全部是捏造的，在劳术、李红燕提交了答辩状和证据后，林丹萍只好改口承认2016年立下借据并没有出借资金的事实，却仍然没有如实陈述。一审法院却在这样事实不清的情况下，直接按照借据进行错误判决，明显错误。二、一审判决适用法律错误。(一）一审在明知本案存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，却仍将结算的借款本息再按照月利率2%或2.5%继续计息，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。既然一审判决已清楚知道涉案借据是借贷双方多次对借款本息的结算，哪怕不能确定其中的利息具体是多少，在2016年的借据金额包含了前期利息的情况下，一审判决仍将2016年5月14日至2016年6月30日所立下的借据金额790.3万元作为本金，并按照月利率2%或2.5%继续计算利息，明显错误。（二）一审判决认为本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，但实际上却没有按该条规定处理。从一审判决的附表可以清楚看到，一审判决是将“2016年5月28日208万”、“2016年5月30日224万”和“2016年6月30日198.3万”不分先后地同时按照“2.5%”的月利率计息，而没有根据上述司法解释的规定优先抵充已到期的债务，显然也属于适用法律错误。三、一审判决在毫无理据地将涉案借款认定为“家庭投资经营”和“夫妻共同债务”，并错误判决李红燕共同清偿，应当纠正。李红燕仅是知晓劳术于2012年5月14日借款100万、于2013年5月30日借款140万、于2014年5月28日借款48.4万。因此，李红燕向林丹萍还款也是用于偿还该三笔债务。而林丹萍现在起诉的是“2016年四次借款”，均是以2016年5月14日至6月30日期间劳术向其出具的五张借据作为依据。李红燕对于上述重新出具的借据并不知情。林丹萍也未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而一审判决仅凭李红燕还款的行为即认定2016年5月14日至6月30日期间劳术向林丹萍出具的五张借据是用于“家庭投资经营”，显然毫无理据。综上，鉴于一审判决认定事实不清和适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院查明事实，支持劳术、李红燕的上诉请求。被上诉人林丹萍答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法。劳术因经营房地产资金周转困难，从2012年5月起陆续向林丹萍借款，因劳术未按期偿还借款本息，双方遂进行结算，劳术重新出具借据交由林丹萍收执。此后，由于双方对如何计算利息无法达成一致意见，迫于无奈，林丹萍才具状向法院起诉，以维护自身的权益。现劳术否认相关的借款事实，以无法查明借款本金以及利息为由混淆视线，明显违背事实以及诚信。二、劳术的逻辑混乱，前后矛盾，上诉理由不能成立。1.劳术除了于2016年亲笔写下五张借据给林丹萍外，还在于2020年1月18日给林丹萍的法律文书中承认借到林丹萍的本金388.4万元，现又改口说只借200多万元，前后矛盾，视法律为儿戏，视事实为面团。2.劳术主张其于2016年6月30日出具160万元和38.3万元的两张借据后，林丹萍并没有提供相应的借款，该主张明显不合常理。首先，如果林丹萍没有提供相应的借款，劳术为何会在同一天分别出具两张不同借款金额的借据呢？其次，退一步来说，如林丹萍未提供相应的借款，劳术作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具的借据所应承担的法律责任，事后劳术为何未向林丹萍主张权利或索回其所出具的两张借据呢？三、关于本案的举证责任问题。本案中，林丹萍已提供了相应的借据予以证明双方的借贷事实，也提供了相关的证据予以证明双方之间一直存在借贷关系的经济往来，履行了举证责任。而劳术却在没有提供任何证据予以反驳的前提下，断章取义分割双方之间一直以来存在的连续借贷关系，歪曲相关的借款事实，更甚的是直接否认2016年6月30日分别借款160万元、38.3万元的事实。至于劳术主张借款利率超过法律规定的上限，应由其承担举证责任，而非由林丹萍承担举证责任。更不能想当然，主观臆断，认为借款利率超过法律规定的上限。每次结算后，林丹萍已将前一年的借据均已交还给劳术。四、李红燕应当对劳术的上述债务承担清偿的责任。首先，劳术的上述债务发生在与劳术、李红燕的夫妻存续期间。其次，林丹萍出借的款项大部分是按劳术要求转账交付给李红燕，还款也是通过李红燕账户转出归还的，林丹萍完全有理由相信李红燕是对涉案借款是知情的，且涉案借款是属“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”范畴。因此，涉案债务应由劳术、李红燕共同清偿。综上所述，请求二审法院驳回两劳术、李红燕的上诉请求，维持一审判决。林丹萍起诉请求：l.判令劳术、李红燕共同归还借款本金2579621元及利息（利息从2017年9月21日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算。暂计至2020年5月21日之日止，利息为1650957元，本息暂合计4230578元）；2.劳术、李红燕承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：劳术因经营房地产资金周转困难，于2012年5月起陆续向林丹萍借款多笔。后林丹萍要求劳术归还借款，劳术无款归还，遂与林丹萍结算，重新订立借据。最后立据借款情况如下：①2016年5月14日借款160万元，月利率2.5%【该笔借款，林丹萍已于2017年3月10日另案起诉，案号为（2017）粤0883民初339号，判决主文为劳术、李红燕应归还借款本金160万元及从2016年5月14日起至还清之日止按月利率2%计算利息。判决书于2017年9月15日发生法律效力】；②2016年5月28日借款208万元，月利率2.5%；③2016年5月30日借款224万元，月利率2.5%；④2016年6月30日借款两笔，160万元和38.3万元，共198.3万元，月利率2.5%。五笔借款共790.3万元。上述借款劳术、李红燕用于家庭投资经营，劳术、李红燕夫妻双方对借款事实及资金来往清楚无误。劳术、李红燕还款具体如下：⑴2016年8月27日，还款10万元；⑵2016年9月6日，还款5万元；⑶2016年10月19日还款20万元；⑷2017年8月9日还款130万元；⑸2017年9月20日还款540万元（一笔300万元，一笔240万元）；⑹2017年9月25日还款130万元；共还款7笔835万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于劳术、李红燕还款时如何计算本息？首先，劳术、李红燕将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证是否合法问题？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，劳术、李红燕借款后因无款归还，多次不定期与林丹萍结算，最后结算所立下的借据，劳术、李红燕一直没异议，借据原件至今仍由林丹萍持有，现劳术、李红燕又无证据证明结算后将利息计入后期借款本金所立的借据违反上述司法解释，因此，对劳术、李红燕所立借据确认的借款事实予以认定。其次，劳术、李红燕所还的款项如何抵消借款本息？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等相关规定，结合劳术、李红燕的还款日期，作如下处理原则：1.（2017）粤0883民初339号判决文书优先受偿；2.先缴利息后归还借款本金；3.已缴利息按约定月利率2.5%计算，未缴利息按月利率2%计算；4.一年按12个月，365天计，一个月按30天计算。经计算（详见附表）：至2017年9月20止，劳术、李红燕已对（2017）粤0883民初339号判决书履行完毕，而且，还款结余5075081.85元，此款应抵减另外四笔借款本息，抵减后尚欠借款本金3687252.31元。至劳术、李红燕最后一笔130万元还款日期2017年9月25日止，抵减本息后，实尚欠林丹萍借款本金2399543.21元。利息应从2017年9月26日起按年利率24%计算。另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，劳术与李红燕是夫妻关系，涉案借贷发生在其婚姻关系存续期间，借贷的收款还款大部分是通过李红燕银行账户出入，该债务属“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，因此，应认定夫妻共同债务，由劳术、李红燕共同清偿。劳术、李红燕辩称借款本息已还清，欠缺证据支撑，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定，判决：限劳术、李红燕在判决发生法律效力之日起十日内向林丹萍偿还借款本金2399543.21元及支付2017年9月26日起至借款还清之日止按年利率24%支付资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20322.31元（林丹萍已预交），由劳术、李红燕负担。二审期间，劳术、李红燕与林丹萍均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2012年5月14日，林丹萍通过案外人林小燕的账户向李红燕转账100万。2013年5月30日，林丹萍通过案外人林小燕的账户向李红燕转账140万。2014年5月28日，林丹萍通过案外人林小燕的账户向李红燕转账48.4万元。在劳术于2019年10月15日向一审法院提交的《执行异议申请书》中，劳术承认除了上述三笔转账借款外，其还于2014年6月30日向林丹萍借款100万元。二审庭审中，林丹萍确认其一共出借了388.4万元借款本金给劳术，即除已发生法律效力的（2017）粤0883民初339号民事判决已处理的2016年5月14日《借据》所对应的2012年5月14日100万元借款本金外，2016年5月30日的224万元《借据》所含的本金为140万元，2016年5月28日的208万元《借据》所含本金为48.4万元，2016年5月30日两张总金额为198.3万元的《借据》所含本金为100万元，但主张该100万元并不是2014年出借的，而是2011年出借的。又查明：二审庭审中，劳术、李红燕称2016年5月30日的《借据》中“224万元借款本金”实际上是对2013年5月30日的140万元借款本金及该笔借款从2014年5月30日至2016年5月29日的84万元利息（按月利率2.5%计算）的结算；2016年5月28日的《借据》中“208万元借款本金”实际上是对2014年5月28日的48.4万元借款本金、2013年5月30日的140万元借款从借款之日至2014年5月29日的33.6万元利息（按月利率2%）、2012年5月14日的100万元借款从借款之日至2014年5月13日的48万元利息（按月利率2%）、以130万元“本金”（即前述48.4万元本金+33.6万元利息+48万元利息）为基数按月利率2%从2014年5月28日计至2016年5月27日的利息78万元的结算。还查明：根据一审判决附表的计算结果，至劳术于2017年9月20日偿还540万元时，该笔还款除偿还已发生法律效力的（2017）粤0883民初339号民事判决确定的借款本息外，尚余5075081.85元用于偿还本案借款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对劳术、李红燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人劳术、李红燕的上诉请求和理由，及被上诉人林丹萍的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、对于涉案三笔借款（2016年5月30日的两张借据合计为一笔借款），劳术还应偿还多少借款本金及利息。根据本案双方当事人在二审庭审中的陈述、劳术于2019年10月15日向一审法院提交的《执行异议申请书》及银行转账凭证等证据，本院认定涉案三笔借款所包含的本金及利息为：2016年5月30日的224万元《借据》实际包含了140万元本金及以140万元本金为基数按月利率2.5%从2014年5月30日计至2016年5月29日的84万元利息；2016年5月28日的208万元《借据》实际包含了48.4万元借款本金、2013年5月30日的140万元借款按月利率2%从借款之日至2014年5月29日的利息33.6万元、2012年5月14日的100万元借款按月利率2%从借款之日至2014年5月13日的利息48万元、以130万元“本金”（即前述48.4万元本金+33.6万元利息+48万元利息）按月利率2.5%从2014年5月28日计至2016年5月28日的利息78万元；2016年6月30的198.3万元《借据》实际包含了100万元本金及98.3万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……”的规定，因林丹萍与劳术所约定的利息已超过年利率24%，故上述《借据》中所结算的前期利息均不可计后期本金，若部分结算的利息已计算复利的，该复利则应剔除。根据劳术的还款情况，至劳术于2017年9月20日偿还540万元时，该笔还款除偿还已发生法律效力的（2017）粤0883民初339号民事判决所确定的借款本息外，尚余5075081.85元用于偿还本案借款，涉案三笔借款的利息全部计至2017年9月20日时，劳术应支付的利息数额如下：1、2016年5月30日的224万元《借据》所结算的84万元利息（140万元借款本金按月利率2.5%从2014年5月30日计至2016年5月29日的利息），140万元借款本金从2016年5月30日计至2017年9月20日的利息551178.08元；2、2016年5月28日的208万元《借据》所含利息共三笔,分别是48万元利息（2012年5月14日的100万元借款按月利率2%从借款之日计至2014年5月13日的利息）、33.6万元利息（2013年5月30的140万元借款按月利率2%从借款之日计至2014年5月29日的利息）、78万元利息（将前两笔利息与48.4万元本金合计为130万元按月利率2.5%从2014年5月28日计至2016年5月27日的利息）。上述三笔利息中，78万元利息中含有复利，故只对其中以本金48.4万元按月利率2.5%从2014年5月28日计至2016年5月27日的利息予以保护，即本院只确认该78万元利息中的29.04万元。另外，48.4万元借款本金按月利率2.5%从2016年5月28日计至2017年9月20日的利息为191345.75元；3、2016年6月30日的198.3万元《借据》所含利息为98.3万元。本案双方当事人对该笔100万元借款本金是何时出借的陈述不一致，且双方均未能提供证据予以证明自己的主张。从本案其余几笔借款结算的情况来看，林丹萍与劳术曾于2014年对全部借款进行过结算，并将结算的利息计入本金，2014年结算前的利息是按月利率2%计算，结算后的利息则是按月2.5%计算。因若该100万元借款是于2013年6月30日出借，双方于2014年6月30日按月利率2%结算借款本息为124万元，于2016年6月30日按月利率2.5%结算借款本息则为198.4万元，该数额与劳术于2016年6月30日出具的两张《借据》的总金额198.3万元较为接近。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院以此推断该笔100万元借款是于2013年6月30日出借。故该笔借款应付利息为按月利率2%从借款之日计至2014年6月29日的利息24万元、按月利率2.5%从2014年6月30计至2016年6月29日的利息60万元、按月利率2.5%从2016年6月30日计至2017年9月20日的利息368219.18元。综上，至2017年9月20日时，劳术共应偿还3897143.01元利息（84万元+551178.08元+48万元+33.6万元+29.04万元+191345.75元+24万元+60万元+368219.18元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2017年9月20日的5075081.85元还款，应用于偿还前述3897143.01利息，尚余的1177938.84元应偿还本金，即至2017年9月20日，劳术尚欠1706061.16元(288.4万元-1177938.84元）借款本金。劳术还于2017年9月25日偿还130万元，扣除应偿还的7011.21元利息，剩余的1292988.79元（130万元-7011.21元）应偿还本金，故劳术还应偿还413072.37元借款本金及以413072.37元为基数按月利率2%从2017年9月26日起至还清借款之日的利息。二、李红燕应否对涉案债务承担共同清偿责任。虽然涉案债务是由劳术以其个人名义出具《借据》，但涉案借款发生在劳术与李红燕夫妻关系存续期间，且转账交付的借款本金全部是汇入李红燕的银行账户，还款亦是从李红燕的银行账户汇出，故涉案借款明显是基于劳术、李红燕的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款应认定为劳术、李红燕的夫妻共同债务。劳术、李红燕关于涉案债务属于劳术的个人债务，李红燕不应承担共同清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，劳术、李红燕的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、变更广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1437号民事判决为：限劳术、李红燕于本判决发生法律效力之日起十日内向林丹萍偿还413072.37元借款本金及利息（利息计算：以413072.37元为基数按月利率2%从2017年9月26日起计至还清借款之日止）；二、驳回林丹萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20322.31元，由林丹萍负担12826.23元，劳术、李红燕负担7496.08元；二审案件受理费20322.31元，由林丹萍负担12826.23元，劳术、李红燕负担7496.08元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十二月十五日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。