徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1153号原告：刘文周，男，1968年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司天双，江苏圆点律师事务所律师。被告：江苏建筑职业技术学院，住所地徐州市铜山新区学苑路**。法定代表人：沈士德，该院院长。委托诉讼代理人：李雪竹，江苏东彭律师事务所律师。原告刘文周与被告江苏建筑职业技术学院劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文周及其委托诉讼代理人司天双、被告江苏建筑职业技术学院的委托诉讼代理人李雪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文周向本院提出诉讼请求：1．判决确认原被告双方的劳动关系并补签劳动合同；2．判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资42000元；3．判决被告补缴2002年至起诉之日的社会保险费；4．判决被告赔偿2002年至起诉之日的公积金61200元；5．判决被告赔偿原告2002年至起诉之日的冬季取暖费和夏季降温费13600元；6．判决被告支付至起诉之日的加班费112036元；7．判决被告支付年休假工资41838.76元。事实和理由：原告在2002年进入被告单位工作，职位为校办公室司机，负责被告单位安排的校领导的出车任务。在被告处工作期间，被告没有和原告签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。原告在工作过程中属于随时待命状态，加班属于家常便饭，但被告从未支付加班费，相应的年休假也没有得到保障。经与被告多次协商均未解决。综上为维护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求支持诉请。被告江苏建筑职业技术学院辩称，原被告之间不存在劳动关系，系劳务关系，请求法院查明事实依法驳回原告诉请。原告主张的拖欠工资、加班费、年休假工资也超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告刘文周原系被告单位驾驶员，关于原告的入职时间双方陈述不一致，原告主张自2002年已经在被告处工作，其庭审中提供一份与徐州建筑职业技术学院成人教育学院签订的《聘任合同书》，被告庭审中提供证据显示双方于2007年12月28日签订一份非全日制用工协议。原告工作中按照被告单位办公室下发的出车任务随时随机出车，没有工作任务时保持待岗状态。2019年11月起，原告因诉请内容与被告产生纠纷，但双方均未向对方发送解除通知，原告陈述其仍到被告处报道，被告主张原告自诉讼开始就不去被告单位，被告也不再向其发放工资，也未再派其出车。根据原告提供的银行流水，其2015年6月工资2654元、7月工资2324元、9月工资4988元、10月工资2744元、11月工资3074元、12月工资2964元，月平均工资3124.7元；2016年1月工资2524元、3月工资5584元、4月工资2754元、5月工资2834元、6月工资2804元、7月开始被告每月固定发放原告1884元工资并随机发放数额不等的费用。被告庭审中提供一份情况说明，自2015年1月开始被告向原告每月劳务补助250元，其余费用按照出车里程每公里0.2元发放报酬。2019年10月28日，原告以诉请内容将被告诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，11月5日该委以原告诉请内容不符合受理条件为由作出劳人仲不字【2019】第199号不予受理通知书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在劳动关系；二、原告主张的双倍工资是否超过仲裁时效；三、原告主张的加班费是否超过仲裁时效及有无计算依据；四、原告主张被告补缴社会保险费及赔偿公积金是否属于劳动争议案件受案范围；五、原告的工作岗位是否符合主张降温取暖费的条件；六、原告是否符合享受带薪年休假的条件。一、原被告之间存在劳动关系。被告庭审中主张双方是劳务关系并提供2007年签订的协议一份为证，本院认为双方之间的法律关系应当根据双方实际履行的协议内容来确定，双方争议的焦点在于原告是否是全日制劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非全日制用工可以订立口头协议，以小时计酬为主，在同一用人单位平均每日工作一般不超过4小时，每周累计工作时间不超过24小时，报酬结算周期最长不超过15日。本案中，被告单位的出车任务每天并非仅局限在四小时内，双方的报酬也非按照小时计费，是以基本报酬加里程费为依据计算，且被告向原告支付报酬均是按月支付（存在每月同一日期分两笔支付情况），上述情形均不符合非全日制用工的特征。原告2015年的月平均工资3124.7元，根据被告提供的情况说明，扣除250元劳务补助，原告的里程费用为2874.7元，按照每公里0.2元，原告月平均出车里程为14373.5公里，平均每个工作日出车660.8公里，上述里程无论是市区道路抑或高速公路，均不可能在4小时内完成。自2016年7月开始，即使扣除被告每月不固定发放的报酬，按照1884元计算原告每天出车里程达到375.6公里，考虑行驶上述距离的绝对时间、达到目的地的等待时间、每次出车的间隔时间等因素，原告的工作时间远远超过4小时，故本院认定原被告双方为全日制劳动关系。关于补签劳动合同问题，原告庭审中明确如果被告将来与其建立劳动关系应当签订书面劳动合同。本院认为对于将来双方是否建立劳动关系具有不确定性，原告可待相关事实发生后要求被告签订合同或以诉讼方式维护自己权益，本案对原告该诉请不予支持。二、关于原告主张的双倍工资，原告庭审中明确双倍工资的计算期间为2002年－2003年，无论双方在上述期间是否建立劳动关系，原告在未提供证据证明时效中断的情况下，原告本案中主张该费用已经超过仲裁时效。三、关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中原告的工作岗位本身即具有待岗时间长的特性，且原告庭审中未提供任何证据证明加班事实的存在，故对原告该诉请本院不予支持。四、关于原告主张的补缴社会保险费及赔偿公积金，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区的社会保险管理工作，因此社会保险费的征缴应当由劳动保险行政部门负责，不属于本案劳动争议案件的受案范围。关于公积金，根据《住房公积金管理条例》的规定，由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行公积金的缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等全过程和管理职能，如果单位逾期不交或少缴公积金的，由公积金管理中心责令限期缴纳。因此住房公积金纠纷应纳入行政处理的渠道，不属于劳动争议案件受案范围。五、关于原告主张的降温取暖费，本院认为原告作为驾驶员，其完全可以通过车载空调的方式降温和取暖，其工作岗位完全不符合主张上述费用的条件，故对其该请求本院不予支持。六、关于年休假工资，根据国务院《职工带薪年休假条例》第四条的规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的。根据原告的工作岗位和被告单位的性质，被告每年必然会有寒暑假，且假期天数远远超过原告应享受的带薪年休假天数，且在放假期间原告无任何工作内容，故原告主张该费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告刘文周与被告江苏建筑职业技术学院之间存在劳动关系；二、驳回原告刘文周其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏建筑职业技术学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙懋审 判 员  陈琪人民陪审员  李平二〇二〇年十二月一日书 记 员  黄维