黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终6166号上诉人（原审被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**。法定代表人：王敬文，总经理。上诉人（原审被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**负责人：高成政，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴迎春，男，1980年1月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称哈一建）、哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司（以下简称第五分公司）因与被上诉人吴迎春劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈一建及第五分公司的委托诉讼代理人李常慧，被上诉人吴迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈一建、第五分公司上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1479号民事判决，改判驳回吴迎春全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。吴迎春与哈一建、第五分公司之间均不存在劳动关系。吴迎春提交的证据无法证明其与哈一建或第五分公司存在劳动关系,吴迎春的用人单位为黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，且该公司已为吴迎春缴纳了社会保险。社会保险是劳动关系存续的有效依据，吴迎春至今未与黑龙江省三建建筑工程有限责任公司解除劳动关系。吴迎春负责的工程已于2015年年初竣工，吴迎春要求支付在此之后的工资没有事实及法律依据。一审庭审过程中,吴迎春提交的除工资结算发放单外，其他证据材料的形成时间均为2014年、2015年。且吴迎春提交的审计报告中写明工程开工日期为2014年7月15日，竣工日期为2014年10月20日，吴迎春提交的证据无法证明其在2015年以后还在为哈一建或第五分公司工作，其要求支付此后的工资没有依据。吴迎春提交的工资结算发放单真实性亦有待查证。吴迎春提交的月份工资结算发放单加盖的印章为内业资料专用章，但资料专用章具有特定用途，仅用于开工、报告、设计图纸、会审记录等有关工程项目的资料上,在工资结算发放单上加盖资料专用章已超过了印章的使用范围，不具有任何法律效力。一审法院在无法查实工资结算发放单真实性的情况下,判决哈一建、第五分公司向吴迎春支付工资有失公允。一审法院适用法律错误。吴迎春与哈一建、第五分公司明显不构成劳动关系的情况下,本案应适用有关诉讼时效的一般法律规定,吴迎春的诉讼清求已超过法律规定的诉讼时效期间，吴迎春对此已丧失胜诉权。综上所述，请二审依法改判驳回吴迎春的诉讼请求。吴迎春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。哈一建、第五分公司的上诉理由不成立，吴迎春负责涉案工程的全面工作，全部工程款结算都是吴迎春代表哈一建与案外人进行结算。钢结构工程竣工前验收、竣工前质量维修整改工作均是吴迎春与分包单位在2018年6月11日完成。吴迎春一直为项目工作到2019年8月31日，故吴迎春要求给付拖欠工资符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。吴迎春向一审法院起诉请求：1.哈一建、第五分公司支付吴迎春2014年8月1日至2019年8月31日的工资合计548,500元；2.哈一建、第五分公司支付吴迎春垫付差旅费用120,000元。一审法院认定事实：2014年10月1日，哈一建出具《授权委托书》内容为：“虎林市珍宝岛汇源生态农业有限公司：王敬文系哈尔滨市第一建筑工程公司的法定代表人现授权委托哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司的吴迎春为我公司在虎林市珍宝岛汇源生态农业有限公司承揽的汇源生态农业牧场钢结构四标段工程的委托代理人，负责办理本工程的工程款转款事宜，工程款必须转入哈尔滨市第一建筑工程公司指定银行账户，我均予以承认，代理人无专委托权，特此委托。”第五分公司制作了《月工资结算发放单》，载明吴迎春工资数额，2014年8月1日至12月31日为50,000元、2015年1月1日至12月31日为12,000元、2016年1月1日至12月31日为12,000元、2017年1月1日至12月31日为12,000元、2018年1月1日至8月31日为80,000元。吴迎春因工作垫付了相应费用，举示的证据显示费用共计2488元。另查明，第五分公司系哈一建的分支机构，不具有法人资格。吴迎春的人事档案及社会保险关系一直存续在原用人单位黑龙江省三建建筑工程有限责任公司。一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定劳动关系成立需要同时具备的情形，即:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，根据哈一建出具的《授权委托书》及《月份工资结算发放表》可知，吴迎春系第五分公司的职工，工作内容由第五分公司安排，工资由第五分公司制作工资表并进行发放，故吴迎春与第五分公司之间形成劳动关系。虽然吴迎春的人事档案及社会保险关系一直存续在原用人单位黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干的解释(三)》规定，对于双重劳动关系及多重劳动关系的存在法律并无禁止性规定，故即使吴迎春与黑龙江省三建建筑工程有限责任公司未解除劳动关系，亦不影响吴迎春与第五分公司之间形成劳动关系。第五分公司作为用人单位，应支付劳动者工资及因工作产生的相应费用。根据吴迎春提供的证据可知第五分公司应支付吴迎春自2014年8月1日至2018年8月31日期间的工资，共计490,000元（50,000元+120,000元+120,000元+120,000元+80,000元）。关于吴迎春主张2018年9月1日至2019年8月31日期间的工资问题，因吴迎春未提交证据证明该期间实际产生了工资及具体数额，故对于该部分工资，不予支持。吴迎春在工作期间产生2488元的费用，第五分公司未给吴迎春报销，故第五分公司应给付吴迎春该笔费用。关于吴迎春诉请差旅费用120,000元的问题，因吴迎春未提交证据证明实际花费了该笔费用，且吴迎春虽主张票据已给付第五分公司进行报销，但第五分公司对此亦不予认可，故对吴迎春的该项诉请不予支持。关于哈一建、第五分公司主张不拖欠吴迎春工资的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。哈一建、第五分公司未提交证据证明已实际给付吴迎春工资，故不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因第五分公司系哈一建的分支机构，无独立法人资格，故哈一建应承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、第五分公司于判决生效后立即以管理的财产给付吴迎春工资，共计490,000元（自2014年8月1日至2018年8月31日）；二、第五分公司于判决生效后立即以管理的财产给付吴迎春2488元；三、第五分公司管理的财产不足以给付的，由哈一建承担给付责任；四、驳回吴迎春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由第五分公司承担，并于判决生效后立即以管理的财产给付吴迎春，管理的财产不足以给付的，由哈一建给付吴迎春。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴迎春提交的证明不符合法定证据形式要件，无法核实真实性，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，根据一审、二审庭审查明的事实，哈一建、第五分公司均不否认吴迎春曾为其单位的工程提供劳动，且认可曾向吴迎春支付过工资。现行法律并未禁止劳动者建立双重劳动关系，故一审法院结合全案证据认定吴迎春与第五分公司形成劳动关系并无不当。根据一审中的竣工验收报告、结算报告、保修记录均可以证实吴迎春负责的工程，晚于施工合同约定的工期且符合建设工程领域一般规律，故哈一建、第五分公司应支付此期间的工资。哈一建、第五分公司对月份工资结算发放单有异议，但根据举证责任分配原则，对于劳动者工资标准应由哈一建、第五分公司提供证据，且二公司认可曾向吴迎春发放过工资，故哈一建、第五分公司对此负有举证责任，且具有客观事实基础。因哈一建、第五分公司未能提交充分反证证实自己的主张成立，故一审法院按照月份工资结算发放单认定吴迎春应支付工资标准并无不当。综上所述，哈一建、第五分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计20元，由上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司、哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（（）二〇二〇年十二月七日法官助理杜鹏飞书记员李迪