湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12251号上诉人（原审被告暨反诉原告）：王继东，男，1971年6月7日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄世伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********。负责人：刘国华，该分公司经理。委托诉讼代理人：叶芬，该分公司员工。被上诉人（原审第三人）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504/div>法定代表人：汪人泽，该公司董事长。上诉人王继东因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）及原审第三人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王继东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回赢时通武汉分公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赢时通武汉分公司、赢时通公司承担。事实与理由：第一、《赢时通租车司机创业计划》属于要约，而且王继东依据“创业计划”才签订的租赁合同，因此“创业计划”属于合同组成部分。而权利义务条款排除租车人权利，免除出租人义务且单方设定权利，权利义务条款未签字，不应作为审判依据。赢时通武汉分公司违约在先，王继东早己解除合同。王继东租赁车辆合同目的在于进行网络平台营运，由于赢时通武汉分公司交付车辆无营运资格、没有提供对接平台运营，导致其所宣称的“司机创业计划”合同目的无法达成，王继东多次主张解除合同退还己缴纳的费用，赢时通武汉分公司不予理会，才导致本案诉讼。因此，赢时通武汉分公司违约在先，其在合同签订后即无法完成合同目的，王继东享有合法解除权。第二、一审法院认定错误，赢时通武汉分公司不收取车辆造成损失扩大自行承担损失,王继东不承担任何损失，赢时通武汉分公司应当全额退还押金及其他合同约定之外收取的费用。1、租赁合同在2015年8月，王继东前往赢时通武汉分公司办公室，已明确提出解除合同。在王继东退车及法院己赢时通武汉分公司取回车辆，因赢时通武汉分公司原因不取回车辆，责任不在王继东，王继东也早己经完成了还车，再要求王继东支付巨额租金，明显与事实不符，恶意侵害王继东合法权利。2、《车辆销售协议》属于附条件生效的合同，该合同约定的保证金与租赁合同属于两个合同范围，买卖合同中的3万元保证金应当返还。3、车辆保险费、管理费、车辆出险费、运营检测费、过桥费、车辆装饰费等均不是合同约定事项，本案车辆登记为赢时通武汉分公司，因此，赢时通武汉分公司应当退还以上所有款项。综上所述，一审判决有误，请求二审法院予以改判。被上诉人赢时通武汉分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王继东的上诉请求。被上诉人赢时通公司未到庭应诉。赢时通武汉分公司向一审法院起诉请求：1、王继东支付拖欠的租金，滞纳金（按4700元/月自拖欠之日起计算至王继东实际还车之日止）。暂计至2015年10月19日拖欠租金为18800元，滞纳金为940元，上述款项合计19740元；2、解除赢时通武汉分公司与王继东之间的汽车租赁合同；3、王继东承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年，赢时通武汉分公司对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦!”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。王继东（合同乙方）看到宣传后，于2015年1月19日与赢时通武汉分公司（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：乙方从甲方处租赁的车辆为C52.0AT尊悦版，车牌鄂Ａ×××**，租价4700元/月，租赁开始时间为2015年1月19曰，租赁结束时间为2018年1月19日，租期36期。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金4700元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……(4)未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…。”在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。合同签订后，赢时通武汉分公司将车辆交付给王继东，王继东向赢时通武汉分公司支付5个月的租金23500元，并支付保证金30000元。王继东发现在运营中被网络平台扣除了管理费用，且网络平台的管理方也不是赢时通武汉分公司，遂于2015年6月20日开始拖欠租金至今，双方因此引发诉讼。王继东于2015年12月14日提出反诉，要求撤销合同。2018年12月7日赢时通武汉分公司收回本案涉案车辆。一审法院认为：王继东辩称双方之间是融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，赢时通武汉分公司是在自己先行购买并持有了车辆后，再与王继东签订《汽车租赁合同》，由王继东选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故双方之间的法律关系应该界定为租赁合同关系。双方当事人之间签订的《汽车租赁合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。王继东认为赢时通武汉分公司存在欺诈行为、合同显失公平，要求撤销合同。一审法院认为，《赢时通租车司机创业计划》是商业广告，其性质属于要约邀请，对双方当事人并不具备约束力。王继东自认网络平台的管理方并非赢时通武汉分公司，故网络平台收取管理费的行为属于网络平台与王继东之间的法律关系，与赢时通武汉分公司无关；即使赢时通武汉分公司收取了管理费，也只是是否构成违约，而不构成欺诈。同时，合同约定赢时通武汉分公司向王继东提供车辆，按月收取租金，且在附件1中明确有双方的权利义务和其他条款，并未显失公平,故对王继东要求撤销合同不予支持。合同履行过程中，王继东未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，故对赢时通武汉分公司解除合同的诉请予以支持，解除的时间应为王继东出具反诉状的前一日即2015年12月13日。王继东抗辩其在2015年8月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故王继东的此项抗辩，证据不足，不予支持。合同解除后，王继东仍应承担违约责任，王继东应承担的费用为：1、2015年6月20日至2015年12月13日的租金：27573元（4700元/月÷30天/月×176天）；2、滞纳金：1379元（27573元×5%）；3、解除合同后（2015年12月14日）至实际返还车辆（2018年12月7日）期间车辆占有费：赢时通武汉分公司具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，王继东未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，一审法院酌定，王继东每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为34122元（4700元/月÷30天/月×20%×1089天）。以上1-3项共计63074元（27573元+1379元+34122元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除赢时通武汉分公司的责任，加重王继东的责任，排除王继东主要权利，该条款无效，故一审法院认定王继东交纳的保证金30000元应冲减其租金等款项，冲减后为33074元（63074元-30000元）。赢时通武汉分公司在提供出租的车辆后收取王继东租金符合合同约定，王继东要求赢时通武汉分公司返还已交付的租金之诉请，理由不能成立，对此反诉诉请，不予支持。王继东并未提供证据证明其向赢时通武汉分公司交付保险费，故王继东反诉要求赢时通武汉分公司赔付保险费6000元、车辆事故修理费3380元损失，证据不足，不予支持。因车辆实际于2018年12月7日才返还，王继东要求赢时通武汉分公司返还汽车被盗电瓶费350元，依据不足，对此反诉诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、王继东于判决生效之日起十日内向赢时通武汉分公司支付租金、滞纳金及车辆占用费共计33074元；二、驳回赢时通武汉分公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回王继东的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王继东为支持其上诉请求，向本院提交了2张收款单和1张增值税普通发票，拟证明：王继东向赢时通武汉分公司支付的33074元款项中应扣除15480元。赢时通武汉分公司经质证认为，王继东所提交的2张收款单所记载12000元实际已囊括在了其向赢时通武汉分公司已支付的租金中，增值税普通发票中包含的3480元系由第三方支付的理赔款转为了租金，王继东所提交的上述证据无法达到其证明目的。本院认为，王继东提供的上述证据无法达到其证明目的，本院不予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，赢时通武汉分公司与王继东签订《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，赢时通武汉分公司依约向王继东提交了适租的案涉汽车，履行了合同约定义务，但王继东却以赢时通武汉分公司存在欺诈、网络平台收取管理费等为由自2015年6月起拒绝支付租金，存在违约行为。案涉合同于2015年12月13日解除。合同解除后，王继东一直至2018年12月7日占有案涉车辆。一审法院综合考虑合同履行情况、双方当事人的过错程度等因素，判决王继东支付赢时通武汉分公司租金、滞纳金及车辆占用费合计33074元，并无不当，本院予以维持。相反，王继东提出的赢时通武汉分公司违约在先、王继东不应承担任何损失、赢时通武汉分公司向王继东返还车辆保险费、管理费、车辆出险费、运营检测费、过桥费、车辆装饰费等上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，王继东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由上诉人王继东负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  王日升审判员  陈 敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理林慧娟书记员熊乾