江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民再3号抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。申诉人（原审被告）:江苏力达机电有限公司，住所地盐城市滨海县经济开发区。法定代表人徐美飞，该公司总经理。被申诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地苏州市。负责人徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。申诉人江苏力达机电有限公司（下称力达公司）因与被申诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称人保昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院（2015）滨商初字第630号民事判决，向滨海县人民检察院申诉。江苏省盐城市人民检察院作出盐检民（行）监[2019]32090000209号民事抗诉书，向江苏省盐城市中级人民法院提出抗诉。江苏省盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民抗79号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江苏省盐城市人民检察院指派滨海县人民检察院检察员孙海出庭。申诉人力达公司的法定代表人徐美飞、被申诉人人保昆山支公司的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省盐城市人民检察院提出抗诉意见，滨海县人民法院（2015）滨商初字第630号民事判决适用法律确有错误，现有新的证据足以推翻原审判决，理由如下：1、现有新证据足以推翻原审关于交通事故责任的认定。根据滨海县人民法院于2014年11月4日作出的（2014）滨民初字第0935号民事判决、滨海县公安局接处警工作登记表、案件询问笔录、滨海县公安局交通巡逻警察大队证明等材料，在案涉事故发生前，因债务纠纷，苏Ｊ×××**小型轿车已被案外人周某抢夺，原审判决仅根据力达公司是苏Ｊ×××**小型轿车的登记车主，认定机动车所有人对交通事故的发生有过错，系认定事实确有错误。2、力达公司不应承担案涉交通事故的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”。案涉交通事故发生时，苏Ｊ×××**小型轿车已被他人抢夺，力达公司虽系所有人，但已不能实际支配使用，案涉交通事故赔偿责任应由抢夺人承担，原审认定力达公司承担赔偿责任系适用法律错误。3、人保昆山支公司无权对力达公司行使代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。案涉交通事故系案外人周某使用时发生，该案外人系造成保险事故的第三者，应承担赔偿责任，力达公司并非保险事故责任方。力达公司称，请求撤销原审判决，改判驳回对我公司的诉讼请求。事实与理由：原审在未穷尽其他送达方式的情况下采用公告送达方式送达，程序违法。我公司有多起案件在滨海县人民法院处理，无一起案件是公告送达，原审邮寄送达的回执上注明“力达公司已经倒闭”是不符合实际的，实际我公司一直有人，如果原审依法送达，我公司出庭应诉，就不会出现错误判决。其余理由同检察院的抗诉意见。人保昆山支公司辩称，原审判决认定事实清楚，已经通过公告送达方式向力达公司送达传票及其他法律文书，力达公司并未到庭参与诉讼，放弃答辩权利，力达公司应该承担本起交通事故中的赔偿责任。原审原告人保昆山支公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告力达公司支付原告垫付的保险理赔款451200元，另案诉讼费8068元，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2013年10月10日，周利苹为其名下所有的苏Ｅ×××**小型越野车在原告处投保了商业险，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日止。2014年3月31日，徐开全驾驶苏Ｅ×××**小型越野车与相对方行驶的苏Ｊ×××**小轿车发生碰撞，致车辆损坏。该事故经交警部门认定，徐开全不负事故责任，苏Ｊ×××**小轿车驾驶人员负全责。2015年2月3日，滨海县人民法院依法作出（2014）滨商初字第0415号民事判决书，判决原告向周利苹支付车辆损失451200元[其中235888.40元划至大众汽车金融（中国）有限公司]，并承担诉讼费用8068元。2015年6月11日，原告人保昆山支公司依照判决书的内容向滨海县人民法院标的款账户汇款215311.60元、8068元，向大众汽车金融（中国）有限公司汇款235888.40元，合计459268元。另查明，事故发生时，苏Ｊ×××**小轿车驾驶员弃车逃逸，至今未查获。被告力达公司是苏Ｊ×××**小轿车的登记车主。本院原审认为，本案中苏Ｊ×××**小轿车驾驶人员逃逸，被告力达公司作为苏Ｊ×××**小轿车的所有人没有对该车使用人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素进行合理审查，具有过错，应承担相应责任。在本起交通事故中，苏Ｊ×××**小轿车驾驶人员负全部责任，苏Ｅ×××**小型越野车驾驶员不负责任，故被告力达公司应承担赔偿责任。原告人保昆山支公司依法享有对苏Ｊ×××**小轿车驾驶人员请求赔偿的权利。故原告人保昆山支公司要求被告力达公司支付其垫付的保险理赔款符合法律规定，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告力达公司不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告人保昆山支公司主张的事实和诉讼请求的认可。本院原审判决:被告江苏力达机电有限公司于判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付的保险理赔款451200元、另案诉讼费8068元，合计459268元。本院再审期间，本院对原审查明的事实予以确认。本院再审另查明事实如下：案外人史楠于2014年1月20日22时10分向滨海县公安局报警称：“我在这里与对方发生纠纷，现在对方要抢我车子”。2014年1月23日，史楠因周靖超带人到其家中殴打她本人及刘升平向滨海县公安局报警，滨海县公安局刑事警察大队就该事件与史某作询问笔录时，史某陈述了前两天晚上，周某抢走刘升平驾驶的苏Ｊ×××**小型轿车的过程。2015年1月30日，滨海县公安局交通巡逻警察大队出具证明，证明案涉交通事故发生时苏Ｊ×××**小型轿车在案外人周某手中使用。以上事实，有本院（2014）滨商初字第0415号民事判决书、付款凭证、道路交通事故认定书、滨海县公安局新城派出所接处警工作登记表、史楠在滨海县公安局刑事警察大队的询问笔录、滨海县公安局交通巡逻警察大队出具的证明、本院（2014）滨民初字第0935号民事判决书、盐城市中级人民法院(2015)盐民终字第01164号民事判决书在案佐证。本院再审认为，结合检察机关的抗诉意见、当事人的申诉及答辩理由和本案已查明的事实，本案的争议焦点为：力达公司是否应承担案涉保险事故的赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”。具体到本案,现有新证据足以证明涉案苏Ｊ×××**小型轿车在发生案涉交通事故前,就已被案外人周某抢夺而占有,力达公司对登记在其名下的该车在被抢夺期间处于无法支配的局面,对案涉交通事故的发生根本无法预见、无力控制，其在案涉交通事故中并不存在过错，力达公司并非造成案涉保险事故的第三者。因此，力达公司不应承担案涉保险事故的赔偿责任。综上，本案有新的证据证明力达公司并非造成案涉保险事故的第三者，检察机关抗诉理由成立，力达公司的再审请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律错误，判决不当，应予纠正。经本院审判委会员讨论决定，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）滨商初字第630号民事判决。二、驳回原审原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。原审案件受理费8189元，公告费600元，合计8789元，由原审原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8189元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  郁光华审 判 员  杨如根人民陪审员  程卫星二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  薛又春书 记 员  郑 茜附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。4、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。