四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1838号 上诉人（原审原告）：王礼学，男，汉族，1963年5月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：梅才挺，广安区天赐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**。 负责人：陈强，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：刘中亚，男，1971年4月16日出生，汉族，原住四川省武胜县，现在四川省。 上诉人王礼学因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）、刘中亚合同纠纷、名誉权纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王礼学上诉请求：撤销四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初1549号民事判决，并依法改判上诉人不需归还98万元贷款中的30万元本金及利息。事实及理由：1.一审定性错误。本案应定性为金融借款合同纠纷，一审确定本案系合同纠纷，明显是错误的；一审按98万元贷款标的收取诉讼费也是错误的，增加了当事人的经济负担，应予以纠正。本案系王礼学在农行武胜支行抵押贷款98万元，只收到68万元，其中涉及30万元贷款未收到产生的争议。2.一审法院对于部分事实未予以审查。刘中亚为何在未填写好收款账号、收款人名称等内容下叫王礼学在案涉贷款委托书空白处的委托人一栏签名。王礼学的98万元贷款为何要转入案外人何强、秦军处。刘中亚出具的两份承诺书，是刘中亚的真实意思表示，不是与王礼学达成的合意。3.一审认定事实错误。一审判决王礼学与刘中亚有私下的经济往来属错误认定。一审认定刘中亚占有王礼学的贷款30万元系个人行为，与农行武胜支行无关，明显系认定事实错误。刘中亚系农行武胜支行的职员，刘中亚通过非法手段占有王礼学的贷款行为，属职务行为，所产生的法律后果应由农行武胜支行承担。 农行武胜支行、刘中亚未作答辩。 王礼学向一审法院起诉请求：1.判令解除2016年7月14日王礼学与农行武胜支行签订的借款合同并恢复王礼学的征信；2.判令农行武胜支行退还王礼学多支付的利息；3.判令刘中亚归还本案争议的贷款30万元；4.涉及本案有关的差旅费、误工费、鉴定费等费用由农行武胜支行、刘中亚负担。诉讼过程中，王礼学放弃第二项诉讼请求和第四项诉讼请求中的差旅费和误工费，并变更第三项诉讼请求为王礼学不归还农行武胜支行争议的30万元本金及利息。 一审法院认定的事实如下：王礼学因经营生意急需资金，于2016年7月14日向农行武胜支行贷款98万元，并签订了《最高额担保个人借款合同》，合同载明：“……第四条借款提取4.1受托支付……借款人承诺：贷款人将借款资金按约定进行划款，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，借款人了解并自愿承担相关风险。……第十六条借款额度和额度有效期16.1自2016年7月14日起至2019年7月13日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）玖拾捌万元整的借款额度内向贷款人申请借款，贷款期限从2016年7月14日到2019年7月13日，……（合同签字页）借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同的相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款……”王礼学在该借款合同上签字捺印，并向农行武胜支行出具个人贷款资金支付授权委托书，要求农行武胜支行将98万元贷款支付至指定账户（账户名：何强，收款账号：6228××××9771）。合同签订后，农行武胜支行向王礼学指定账户（账户名：何强，收款账号：6228××××9771）汇入98万元。经武胜县公安局侦查得知，该98万元后又由该指定账户转入案外人秦军的账户，案外人秦军按照刘中亚的指示，2016年7月18日转账给陈丽（系王礼学儿媳）53万元。王礼学分别在2017年7月26日、2019年10月10日、2020年2月7日向农行武胜支行归还本金393763.9元、159990.98元、37067.72元共计590822.6元，并归还部分贷款利息。2019年2月24日，刘中亚向王礼学出具两份承诺书载明：“承诺书本人刘中亚，身份证号码（51292819710416XXXX）原系武胜县农行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用至今未归还，在此承诺，这30万元由本人替王礼学归还武胜农业银行及30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”、“承诺书本人刘中亚，身份证号码（51292819710416XXXX）原系武胜县农业银行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用，至今未归还，在此承诺这30万元由本人负责归还武胜县农业银行以及归还这30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”。 另查明，王礼学2012年在农行武胜支行贷款108万元，其中15万元缺口由刘中亚向案外人秦军借款归还，王礼学认可用案涉贷款98万元中的15万元用于归还给案外人秦军。 一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，但是王礼学的诉讼请求还包含要求农行武胜支行恢复其征信，故本案还涉及名誉权纠纷，本案案由应当为合同纠纷、名誉权纠纷。本案的争议焦点为：一、王礼学是否可以要求解除案涉借款合同；二、王礼学是否应当承担案涉的30万元的归还义务；三、农行武胜支行是否应当恢复王礼学关于案涉贷款的征信；四、王礼学主张的鉴定费是否应当由农行武胜支行、刘中亚承担。 关于争议焦点一王礼学是否可以要求解除案涉借款合同的问题。合同的解除有法定解除和约定解除，案涉借款合同第十二条合同的变更和解除中没有约定合同的解除条件，现农行武胜支行已经按照借款合同及个人贷款资金支付授权委托书约定将案涉贷款发放至王礼学指定账户（账户名：何强，收款账号：6228××××9771），《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案借款合同不符合以上法定解除的情形，农行武胜支行也明确其已经履行合同义务并表示不同意解除合同，故王礼学不能要求解除合同。 关于争议焦点二王礼学是否应当承担归还农行武胜支行案涉的30万元的义务的问题。王礼学应当承担归还剩余借款本息的义务，有以下四点理由：一是虽然刘中亚承认占用了王礼学贷款中的30万元并承诺替王礼学归还这30万元的贷款本息，但是刘中亚占用王礼学贷款中的30万元的行为是其个人的行为，不是农行武胜支行授权和认可的行为。虽然刘中亚当时是农行武胜支行的职工，但是并不是其个人的所有民事行为都是职务行为。且根据合同相对性，农行武胜支行只能要求王礼学归还案涉借款本息。王礼学认为案涉款项是刘中亚使用，且刘中亚认可向农行武胜支行归还30万元借款本息，但是并未得到债权人即农行武胜支行的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，王礼学的债务转让不对农行武胜支行发生法律效力。二是王礼学作为完全民事行为能力人，其本人在个人贷款资金支付授权委托书上签名捺印的行为表明其知道贷款将受托支付到的账户，即使其签订个人贷款资金支付授权委托书时上面受托支付的账户是空白的，其也应当意识到在空白的个人贷款资金支付授权委托书上签字会造成其有不能控制贷款资金的风险。三是根据王礼学与农行武胜支行签订的《最高额担保个人借款合同》载明：“……第四条借款提取4.1受托支付……借款人承诺：贷款人将借款资金按约定进行划款，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，借款人了解并自愿承担相关风险。……（合同签字页）借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同的相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款……”内容，王礼学在该借款合同上签字捺印，表明王礼学知晓受托支付及能够承担相应风险。四是根据武胜县公安局经侦大队对案外人陈琼英的询问笔录、王礼学与案外人陈琼英的结婚证、农行武胜支行提供的王礼学贷款还款明细表，王礼学在事后收到了98万元贷款到账的短信，随即找到了刘中亚，刘中亚指示案外人秦军转账53万元到案外人陈丽账户，王礼学认可收到这53万元，也认可其欠案外人秦军的15万元在案涉贷款中抵扣，其在贷款后也按时归还过部分利息，综上可以推断王礼学与刘中亚有私下的资金往来且明知刘中亚占用案涉贷款中的30万元的事实。 关于争议焦点三农行武胜支行是否应当恢复王礼学关于涉贷款征信的问题。因王礼学有归还案涉贷款剩余借款本息的义务，王礼学的案涉贷款剩余借款本息没有归还是自己造成的，不是农行武胜支行失误所致，虽然刘中亚承诺案涉30万元贷款本息由其替王礼学归还给农行武胜支行，但是实际上刘中亚并未替王礼学归还，故农行武胜支行没有恢复王礼学关于案涉贷款征信的义务。 关于争议焦点四主张的鉴定费是否应当由农行武胜支行、刘中亚承担的问题。因为王礼学主张的鉴定费是在（2017）川1622民初218号王礼学与农行武胜支行借款合同纠纷一案中产生，鉴定意见为“倾向认定标称时间‘2016年7月14日’《个人贷款资金支付授权委托书》落款部位‘授权人（借款人）’处‘王礼学’署名字迹与供检的王礼学行楷书体签名样本字迹是同一人书写。”其要求农行武胜支行或者刘中亚承担鉴定费，没有事实和法律依据，故王礼学主张的鉴定费不应当由农行武胜支行、刘中亚承担。 综上所述，王礼学的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回王礼学的诉讼请求。案件受理费13，600元，减半收取计6800元，由王礼学负担。 二审中，王礼学申请本院调取武胜县公安局经侦大队调查刘中亚、何强、秦军的调查笔录及98万元贷款的资金流向。本院认为刘中亚的调查笔录及贷款资金流向在一审卷中已有体现，对王礼学的申请本院不予准许。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议焦点为：案涉争议的30万元贷款是否应由上诉人王礼学承担偿还责任。 首先农行武胜支行与上诉人王礼学签订《最高额担保个人借款合同》后，农行武胜支行根据上诉人王礼学的贷款资金支付授权委托书将案涉98万元贷款支付给上诉人王礼学指定的收款人账户，应当视为农行武胜支行按约履行了借款合同的支付义务，上诉人王礼学应当按合同约定承担还本付息的责任；其次，上诉人王礼学称贷款资金支付授权委托书系农行贷款经办人刘中亚提供的空白授权委托书由其签字，并无相应证据证实，即使上诉人王礼学是在空白授权委托书签字，因上诉人王礼学系完全民事行为能力人，其对其签字行为的后果应由其自行承担，故由该委托书所产生的法律后果应由上诉人王礼学自行承担；第三，在该合同实际履行中，上诉人王礼学既收到贷款到账的提示短信，也在贷款后按98万元贷款本金偿付了部分利息，上诉人王礼学未足额收到98万元贷款但未及时采取相应的法律措施，上诉人王礼学相应行为表明该笔贷款有30万元被刘中亚借用的事实，上诉人王礼学是知情的；第四，刘中亚给上诉人王礼学出具的还款承诺书系刘中亚和上诉人王礼学的单方行为，未征得债权人农行武胜支行的同意，不构成有效的债务转让。故案涉争议的30万元贷款仍应由上诉人王礼学承担偿还责任。 关于本案案由既包含金融借款，也包含名誉权纠纷，金融借款合同纠纷包含在合同纠纷,一审将案由定为合同纠纷并无不当。一审收取诉讼费因上诉人在一审诉请解除合同，故按合同标的收取诉讼费正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费13,600元，由上诉人王礼学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉