湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地：黄梅县黄梅镇二环路建材城**楼。统一社会信用代码：914211277070108942。负责人：张敏政，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北昊坤混凝土股份有限公司，住所地:黄梅县大胜工业园。统一社会信用代码：91421100679797609T。法定代表人：吴晖,该公司总经理。委托诉讼代理人：石鑫，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李红兵，男，1971年1月10日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：王志刚，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄梅县万通汽车咨询服务有限公司，住所地：黄梅县黄梅镇东禅社区****。统一社会信用代码：91421122779059608XE。法定代表人：唐新发,该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司(以下简称人保财险黄梅公司）因与被上诉人湖北昊坤混凝土股份有限公司（以下简称昊坤公司）、李红兵、黄梅县万通汽车咨询服务有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险黄梅公司上诉请求：撤销原判，改判驳回昊坤公司诉讼请求。事实与理由：一、昊坤公司主张财产损失207267元，未进行财产损失鉴定评估，一审依据发票定损，于法无据。1.事故发生后，驾驶人、投保人、昊坤公司都未向保险公司申请定损、理赔。本次诉讼主张保险事故赔偿财产损失,不具有客观性和公立性。2.提供的维修发票等票据形式不合法，应举证财产损失鉴定评估报告。本案损失巨大，一审根据票据定损判决，过于草率。3.本案涉及财产损失核定，应由有资质的财产鉴定评估机关作出对损失的金额及关联性进行鉴定，以此作为依据，符合各方利益，符合公平公正。发票的开具具有随意性和利益性，并非所有的票据损失属于财产损失，昊坤公司也未提供修理修复配套的清单、照片、视频、修复方案、多家修理公司的报价方案等资料。二、昊坤公司举证的多张发票与本案事故形成关联性原因，无证据证实。三、事故车辆未经年检，不应赔偿。四、相关间接损失不应赔偿。五、起火原因未经消防部门认定，不应赔偿。六、昊坤公司在事故发生过程中疏于管理，负有过错。昊坤公司辩称，事故发生后，我公司要求李红兵赔偿，叫李红兵联系保险公司赔偿。事发地点为3号电控室，对我公司的生产极其重要，所以我公司及时请专业维修公司进行维修，维修时我公司告知了李红兵。请二审法院维持原判。李红兵均辩称，事故发生后我及时报保险，保险公司人员达到现场拍照片查勘。维修前，昊坤公司已经告知了我，我也联系了保险公司，保险公司人员说这个损失不赔。请二审维持原判。万通公司未作答辩。昊坤公司向一审法院起诉请求：1.判令李红兵、万通公司赔偿昊坤公司直接损失207267元。2.判令人保财险黄梅公司在保险限额内承担保险赔偿责任。3.由李红兵、万通公司、人保财险黄梅公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月7日2时30分许，李红兵驾驶万通公司鄂Ｊ×××**重型自卸车在昊坤公司院内场地卸货时，因为疏忽大意,挂断变压器通往3＃生产线的空中电缆线,继而发生电路起火,将3＃生产线操作台内外物品(操作台墙面、门窗、混泥土生产线的变电柜、中控台、显示器、打印机、空调、电缆线等)全部烧毁,导致昊坤公司3＃生产线停产。经公安机关认定，李红兵负事故的全部责任。事故发生后，昊坤公司为修复3＃生产线，请专业公司及人员修复毁损费用共计207267元。鄂Ｊ×××**重型自卸车在人保财险黄梅公司投保了交强险及商业保险。另查明，涉案鄂Ｊ×××**重型自卸车实际车主是李红兵,该车挂靠在万通公司名下，并未做加高改装。李红兵持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，有效期限自2014年8月8日至2024年8月8日，准驾车型为B2。鄂Ｊ×××**重型自卸车在人保财险黄梅公司投保了交强险及100万元的第三者责任保险等，保险期间自2019年3月15日起至2020年3月14日止。对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。对于双方有争议的昊坤公司各项赔偿请求是否过高及有无依据的问题，经核实认定如下：关于抢修费用，人保财险黄梅公司并未提交相关证据证实昊坤公司各项赔偿请求过高的事实存在,昊坤公司主张修复费用为207267元,提供了证据证实，予以确认。一审法院认为，本次事故经交警部门认定，由于司机夜间未注意,致使昊坤公司3号车间操作房烧毁的事故,李红兵负事故全部责任，各方当事人对此均无异议，故对该交通事故认定书效力予以确认,李红兵应赔偿昊坤公司因本次交通事故中的相应损失;虽然鄂Ｊ×××**重型自卸车挂靠在万通公司名下，但并无证据证明其对事故发生存在过错，故要求万通公司承担赔偿责任的诉求，不予支持;鄂Ｊ×××**重型自卸车在人保财险黄梅公司投保了交强险及第三者责任险，故昊坤公司因交通事故所造成的损失先由人保财险黄梅公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分损失的在该车的第三者责任险限额内依保险合同的约定予以赔偿;人保财险黄梅公司的“车辆超高行驶是事故发生的主要原因，根据保险条款加收10%的免赔额”辩解意见与查明的事实不符,不予采纳。综上，昊坤公司因本次交通事故造成的各项经济损失为207267元。参照《交强险条例实施细则》第八条的规定，先由人保财险黄梅公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出205267元的部分，应由人保财险黄梅公司在第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险黄梅公司应于判决生效后十日内给付昊坤公司保险赔偿金207267元；二、驳回昊坤公司其他诉讼请求。案件受理费4409元，由李红兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险黄梅公司提交投保单一份，拟证明人保财险黄梅公司对保险条款履行了提示说明义务。昊坤公司提交三组证据：证据一、电控改造合同一份及10张照片，拟证明损失情况；证据二、买卖合同一份，拟证明2013年3号生产线和电控室花费185万元；证据三、关于3号电控室修复费用的支付凭证及情况说明，拟证明通过网银4次转账支付维修费用169000元，另现金支付空调费2490元、计算机外部显示器、监控设备、打印机、电源装置3390元及电缆31378元。李红兵提交鄂Ｊ×××**车年检标志，拟证明该车已年检，有效期至2020年2月。经质证，昊坤公司、李红兵对上述证据的真实性均无异议；人保财险黄梅公司认为昊坤公司、李红兵提交的上述证据不是二审新证据，对证明目的和关联性有异议；万通公司经本院传唤，未到庭对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以确认。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，事故案发当日，人保财险黄梅公司接到报案后，派人事故现场进行了查勘。案涉事故车辆鄂Ｊ×××**车于2019年已年检，有效期至2020年2月。本院认为，一、关于火灾原因及过错问题。火灾事故发生后，司机李红兵及时向公安机关报警，公安机关经调查后出具接报警证明和道路交通事故认定书，证实系李红兵夜间驾驶未注意将车间电缆挂断引发火灾，李红兵负全责；现场事故照片亦反映3号生产线电缆被货车挂断，上述证据和事实相互印证，一审据此认定火灾原因系电缆被挂断引起所致，并无不当。人保财险黄梅公司在案发当日到现场进行了查勘，并未发现火灾系其他原因引起的证据，其主张火灾原因不明，昊坤公司有管理过失，人保财险黄梅公司不应赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失认定问题。1.关于及时修复的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。”第五十七条规定“保险事故发生后时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”昊坤公司3号生产线因火灾停产，经营受到严重影响，在人保财险黄梅公司派人到现场查勘后未就3号生产线控制室维修等问题提出明确处理意见的情况下，李红兵、昊坤公司及时联系维修公司对3号控制室进行维修，符合上述法律规定的减损要求。人保财险黄梅公司主张其公司未参与定损、维修，且无损失鉴定，定损程序不当，于法无据，本院不予支持。2.关于损失核定问题。昊坤公司与维修公司签订的维修合同中，详细列明了维修项目及价格，并有维修发票、转账记录和现场实物照片等证据予以印证，足以证实损失的真实性和合法性，本院予以确认。人保财险黄梅公司主张损失应以鉴定为准，于法无据；且人保财险黄梅公司在本案一、二审中并未提交书面损失鉴定申请，故本院对该主张不予支持。人保财险黄梅公司主张间接损失不予赔偿，但其在本案中未具体说明本案哪些属于间接损失，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于车辆年检问题。李红兵提交的案涉事故车辆鄂Ｊ×××**车年检标志证实该车2019年已年检，有效期至2020年2月，且交警事故认定书中未反映鄂Ｊ×××**车未年检。人保财险黄梅公司主张鄂Ｊ×××**车未年检，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保财险黄梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4409元，由中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年十二月十五日书记员  严锦霞