广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19686号上诉人（原审被告）：潘海飞，男，汉族，1977年10月8日出生，户籍地址广东省深圳市南山区）S栋203。委托诉讼代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍熙壁，男，汉族，1981年12月12日出生，身份证住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：王莉华，广东华宪律师事务所律师。原审被告：深圳市韶劲投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道前海路南岗商务大厦1408。法定代表人：李岩。上诉人潘海飞因与被上诉人伍熙壁及原审被告深圳市韶劲投资有限公司（以下简称韶劲公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈珊彬独任审理。潘海飞委托诉讼代理人董硕、伍熙壁委托诉讼代理人王莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘海飞上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审：2.伍熙壁承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）潘海飞在一审中提起了反诉，并且在向法庭出具反诉文件的当天由代理律师向法庭书记员递送反诉状，并缴交反诉受理费，书记员让潘海飞代理律师签收法庭向韶劲公司送达的法律文书，潘海飞代理律师当场表示仅接受潘海飞的委托参与本案，没有接受韶劲公司的委托，故无权代表韶劲公司签收法律文书。潘海飞代理律师询问书记员，本案之法律文书没有送达韶劲公司，则本案开庭时间是否延后，此时书记员也表态开庭时间延后，让潘海飞代理律师等通知另行开庭即可。但2020年7月20日当天，法庭并未延期开庭，经办法官开庭后第一时间联系了潘海飞代理律师，代理律师直接提出了异议并即刻出具了书面的代理意见予法庭，并且明确表示本案理应另行安排开庭时间和质证证据，但法庭就此并未理会。本案理应延后开庭，因为本案争议标的额6000余万元，加上潘海飞的反诉标的额和争议股权的约定金额本金就达1.1亿元，理应转为普通程序。其次，就案件事实而言，本案当中仅仅有伍熙壁的单方陈述，既没有潘海飞的书面委托代为持股书面文件，也没有韶劲公司出具的接受委托代潘海飞担任项目公司股东的接受委托文件。本案当中书面文件所显现的，项目公司广州市泽锋投资有限公司（以下简称泽锋公司）的工商登记资料明显证明：韶劲公司是向案外人李岩受让15%的股权而成为股东的，在这样的事实背景下，伍熙壁的单方主张怎么可能形成证据链？本案中存在两份完全不同的合同，一份是伍熙壁与潘海飞签订的《股权转让协议书》，转让价款为1.1亿元，而且该协议书并未约定潘海飞可以指定其他人代为持股。另一份是伍熙壁与案外人李岩签订的《股东转让出资合同书》，转让价款为1元，而且该1元的《股东转让出资合同书》是经过了项目公司其他股东的确认的。其他股东同样持有项目公司股权，如果15%股权以1元转让，其他股东都不愿意优先受让，那其他股东不就是自己证明自己所持有的股权连1元钱都不值吗？再次，伍熙壁的核心证据之一是2019年6月18日出现的《确认书》，但就该《确认书》潘海飞需要明确的是：潘海飞发现伍熙壁隐瞒和欺骗潘海飞己经将涉案15%股权转让给案外人李岩的事实后，考虑到伍熙壁仍然有32.3%的股权可以继续转让给潘海飞，故合同诈骗的刑事责任不成立。另一方面，潘海飞已经为涉案项目开展了一定的工作，协调陈田湛隆汽配市场的拆迁，并很好的完成了拆迁进度，如不参与涉案项目将直接遭受损失，故潘海飞积极与案外人李岩协调，希望收购伍熙壁已经转让给李岩的涉案15%股权，为此又在2019年6月18日签署《确认书》，潘海飞继续支付款项获取李岩持股的韶劲公司全部股权，但因李岩和韶劲公司并不同意将款项依据第一、二条之约定支付伍熙壁，所以该《确认书》没有成立，更没有生效，潘海飞无法达到收购韶劲公司全部股权从而获取涉案15%股权的目的，潘海飞当然没有义务支付合计人民币6000万元款项予伍熙壁。（二）在涉案15%的股权转让程序中根本违约的是伍熙壁，就此潘海飞有权提起诉讼主张解除与伍熙壁签订的《股权转让协议书》，伍熙壁有义务将已经收取的潘海飞付款人民币5000万元返还予潘海飞，并向潘海飞承担违约责任。本案当中潘海飞与伍熙壁于2017年11月30日签订《股权转让协议书》，2017年12月16日伍熙壁就与案外人李岩签订《股东转让出资合同书》，显现出违约的恰恰是伍熙壁。很显然，在没有事实证明代为持股，没有授权他方代为持股的授权委托书，没有代为持股的《协议书》，没有任何主体出具书面文件有接受委托代为持股的事实背景下，违约的就是伍熙壁。就伍熙壁的前述违约行为，潘海飞将依法另案起诉伍熙壁，伍熙壁将依据其自身的违约事实承担全部的法律责任，不仅其理应返还潘海飞已经支付的款项人民币5000万元，还理应向潘海飞双倍返还定金。（三）据潘海飞了解，本案中的韶劲公司是代项目公司的另一股东江门市诚恩贸易有限责任公司持股，故其不可能代潘海飞持股，故涉案15%的股权已经由潘海飞持有的主张没有事实和法律依据。潘海飞得知伍熙壁违约，未经潘海飞同意将15%股权以人民币1元转让予李岩后，潘海飞不仅积极与伍熙壁联系希望由其继续受让15%的股权（因其尚持有32.3%的股权），同时潘海飞还积极与李岩联系，希望由其受让15%的股权，交涉过程中潘海飞方得知：李岩或韶劲公司所持有的项目公司15%股权是受江门市诚恩贸易有限责任公司委托持有的。项目公司泽锋公司全部的注册资本人民币1.1亿元最初都是认缴的，目前实缴的泽锋公司全部资本都是作为股东之一的江门市诚恩贸易有限责任公司实缴的，伍熙壁没有向泽锋公司出资实缴一分钱，就连其收到潘海飞支付的5000万元后，伍熙壁都没有依据《股权转让协议书》第三条第7项的约定实缴注册资金1650万元，为此目前实缴到泽锋公司用于维持公司经营的全部资本都是江门市诚恩贸易有限责任公司缴付和承担的，江门市诚恩贸易有限责任公司和韶劲公司是一致行动方，韶劲公司所持有的15%股权是受江门市诚恩贸易有限责任公司委托持有的，就此有合法有效的《代为持股协议书》予以确认，江门市诚恩贸易有限责任公司是泽锋公司的大股东和实际控制人，而且是唯一向项目公司出资实缴的实际控制人。所以伍熙壁关于潘海飞委托李岩和韶劲公司代持股的说法根本不是事实，也根本就没有事实和法律依据。故潘海飞作为乙方没有义务支付该6000万元予伍熙壁。伍熙壁辩称，（一）一审法院在本案中并无程序错误。伍熙壁在收到潘海飞的反诉状时，也与法院电话沟通询问过反诉后开庭时间是否变更，法院书记员明确告诉伍熙壁，不变更开庭时间，潘海飞无证据证明法院已经变更开庭时间，其代理人自认为提出反诉需要变更开庭时间而未到庭应承担由此造成的后果。民事诉讼法对简易程序的规定的适用范围是“审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，而不是以案件标的额来确定适用，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序符合法律规定。一审法院已于庭前向各方当事人送达开庭传票，已充分保证各方当事人陈述意见的权利和时间，潘海飞未到庭陈述是其自行放弃陈述的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第143、144条的规定，一审法院可以缺席审判，并裁定反诉人撤回反诉。（二）潘海飞于2017年12月5日支付1000万元定金，2017年12月16日目标公司作出股东会决议，其他股东同意放弃优先购买权，2017年12月16日目标公司向工商行政管理部门提出变更登记申请，2018年1月8日支付4000万元转让款。显然，潘海飞在2018年1月8日支付4000万转让款是根据《股权转让合同书》第三条约定的第二笔和第三笔转让款，也就是说，4000万元款项是潘海飞在确认目标公司已经向工商行政管理部门递交变更登记后才支付第二期和第三期款项，而目标公司股东会决议以及工商变更登记所载的股权受让人均为“李岩”，潘海飞是完全民事行为能力人，如果伍熙壁未按约定履行并办理股权交割手续的情况下，潘海飞是不可能向伍熙壁支付4000万元巨额款项。因而，潘海飞主张存在“一物二卖”与事实不符，与常理不符。（三）江门市诚恩贸易有限责任公司本身己经是公司股东，其可以自行持有股权，无须他人代持，潘海飞称韶劲公司是代诚恩公司持有股权无事实依据、也没有证据可以证明，并且，潘海飞与伍熙壁于2019年6月18日签订《确认书》，确认了潘海飞指定由韶劲公司代持的事实。（四）伍熙壁是否隐瞒了目标公司的高额诉讼与本案没有关联，且潘海飞没有证据证明伍熙壁隐瞒了目标公司的高额诉讼，伍熙壁也从未隐瞒过任何信息。根据《股权转让协议书》第五条第2项的约定，如果潘海飞认为伍熙壁存在隐瞒诉讼的情形，可以另行起诉主张赔偿，且潘海飞并无证据证明其存在损失。根据潘海飞提供的复印件显示：目标公司所涉的诉讼均因出具《借款保证函》，目标公司并非借款人。所有保证函出具的时间是在2018年以后，潘海飞与伍熙壁之间的股权转让手续已经办理完成之后，而不是在股权转让手续办理之前，且潘海飞提供的证据也不能证明案涉《借款保证函》形成的时间在双方签订股权转让合同书之前。所有保函都是由“徐文杰、聂伟康、邓文标”三人做出，伍熙壁完全不知晓相关保函事宜。根据伍熙壁获得的其中一宗诉讼的庭审记录，潘海飞的代理律师作为该案的目标公司的代理人出庭，并认为印章不真实，提出鉴定申请，案件目前仍未结案，目标公司是否承担保证责任尚不确定，即伍熙壁不存在任何隐瞒诉讼的情形。韶劲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。伍熙壁向一审法院起诉请求：1.潘海飞向伍熙壁支付股权转让款6000万元；2.潘海飞向伍熙壁支付违约金1479.6万元，违约金按日万分之三计算，自2018年2月28日起计至股权转让款付清时止，暂计至2020年6月1日；3.潘海飞承担伍熙壁律师费50万元及保函费5.6万元；4.韶劲公司对潘海飞的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由潘海飞、韶劲公司承担。一审法院认定事实：案外人泽锋公司于2016年11月14日经登记成立，初始登记的股东为本案伍熙壁及案外人广东中广源投资有限公司（以下简称中广源公司）。2017年11月30日，伍熙壁（甲方）与潘海飞（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：2017年7月22日，泽锋公司与广州市白云区太和镇北村经济联合社签订《合作开发协议书》，约定由泽锋公司参与广州市白云区北村北太路北侧“往岭”、“冼田”留用地合作开发；甲方是泽锋公司的股东，持有泽锋公司47.3%的股权份额；乙方拟通过收购甲方持有泽锋公司15%的股份，参与本项目的合作开发；本项目计划在地块上开发建设商业综合楼；甲乙双方一致同意，甲方将持有泽锋公司15%的股权转让给乙方，转让价款为11000万元；本协议签订之日起三个工作日内，乙方向甲方指定账户支付1000万元作为股权转让的定金；本协议签订后，甲方不得就股权转让及本项目合作事宜与其他任何第三方进行磋商或签订合同，否则视为根本违约，乙方有权要求甲方双倍返还定金；本协议签订后，泽锋公司应当就股权转让事宜召开股东会并出具同意股权转让的股东会决议文件，并要求其他具有优先购买权的股东出具放弃优先购买权的声明；乙方收到前款规定的相应书面文件后，于2017年12月15日前向甲方支付第二笔款项2000万元股权转让款，甲方收到前述款项后三个工作日内，甲乙双方就股权转让事宜到工商部门办理15%的股权变更登记手续，乙方已支付的定金1000万元转换为股权转让款；乙方于2018年1月3日前向甲方支付第三笔股权转让款2000万元；乙方于2018年2月28日前，支付最后一笔股权转让款6000万元至甲方指定账户；上述股权转让变更登记所产生的费用（包括但不限于甲方的个人所得税）全部由乙方承担；甲乙双方同意，为方便股权过户登记，双方另行签订《股权转让合同》交工商管理部门登记备案使用，其内容与本协议不一致的，应当以本协议约定为准；若乙方未按约定时间付款，构成一般性违约，乙方需按照应付款每日万分之三向甲方支付违约金；如未按约定付款超过30天的，则构成根本性违约，乙方前期支付的款项不得要求退回，其在泽锋公司15%股权无条件退还给甲方。伍熙壁确认，潘海飞已于2017年12月5日、2018年1月8日分别支付了股权转让款1000万元、4000万元。一审另查，2017年12月16日，伍熙壁与案外人李岩签订《股东转让出资合同书》，约定伍熙壁将其占泽锋公司注册资本认缴出资额47.3%共5203万元出资的部分1650万元（占公司注册资本认缴出资额15%）以1元金额转让给李岩。庭审中，伍熙壁称李岩系潘海飞的股权代持人，其与李岩签订上述合同只是为了办理股权变更登记所用。同日，案外人泽锋公司召开股东会，中广源公司与伍熙壁作为该公司的股东到会，案外人李岩作为新增股东列席会议。会议形成股东会决议：1、同意伍熙壁将占公司注册资本认缴出资额47.3%共5203万元出资的部分1650万元（占公司注册资本认缴出资额15%）以1元金额转让给李岩；2、中广源公司放弃优先购买的权利；3、同意就上述内容修改公司章程相关条款。同日，泽锋公司提交了公司登记（备案）申请书，将股权由中广源公司（5797万，52.7%），伍熙壁（5203万，47.3%），变更为中广源公司（5797万，52.7%），伍熙壁（3553万，32.3%），李岩（1650万，15%）。2018年1月26日，广州市白云区工商行政管理局准予泽锋公司变更登记（备案），变更后泽锋公司的股东为中广源公司、伍熙壁及李岩。一审另查，韶劲公司于2018年3月28日登记成立，系案外人李岩独资的一人有限责任公司。2019年4月16日，泽锋公司的股东由中广源公司、伍熙壁及李岩，再次变更登记为韶劲公司、伍熙壁、江门市诚恩贸易有限责任公司。伍熙壁称在韶劲公司成立之后，李岩将其所代持的15%泽锋公司股权变更登记至韶劲公司名下，由韶劲公司代潘海飞持有。2019年6月18日，伍熙壁（甲方）与潘海飞（乙方）及韶劲公司（丙方）签订《确认书》，约定：甲乙双方于2017年11月30日签订股权转让协议，约定甲方将持有的泽锋公司（目标公司）15%的股权转让予乙方，为此乙方支付人民币1.1亿元的股权转让款予甲方，最后一笔股权转让款人民币6000万元于2018年2月28日前支付给甲方，但到目前为止甲方尚欠前述人民币6000万元的最后一笔股权转让款尚未支付予甲方，而目前泽锋公司15%的股权已经按乙方的指定，由韶劲公司代乙方持有，即甲方已经依据约定全面、合适的履行了转让目标公司股权予乙方的合同义务，而乙方尚未付清股权转让款，为此双方达成本还款协议如下：一、乙方于2019年6月底前支付3000万元予甲方；二、另外的3000万元乙方应于2019年8月30日前付清予甲方；三、如乙方再次逾期支付前述两期应付款项，则为乙方根本违约，届时甲方将追究乙方法律责任。但韶劲公司并未在该《确认书》中签字或盖章。现无证据证实潘海飞已按确认书的约定履行了付款义务。一审再查，伍熙壁因本案诉讼支出了律师费50万元以及诉讼保全担保费5.6万元。上述事实，有工商登记信息、《股权转让协议书》、银行回单、《股东转让出资合同书》、《确认书》、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：伍熙壁与潘海飞签订的《股权转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。伍熙壁称其与潘海飞在前述协议书中约定转让的泽锋公司15%的股权，最初是由潘海飞指定的李岩所代持，在李岩成立了其一人独资的有限责任公司即韶劲公司之后，又将代持的股权变更登记至韶劲公司名下，最终由韶劲公司代潘海飞持有该15%的泽锋公司股权。为此，伍熙壁提交了其与案外人李岩签订的《股东转让出资合同书》，证实其依照与潘海飞签订的《股权转让协议书》中约定的“甲乙双方同意，为方便股权过户登记，双方另行签订《股权转让合同》交工商管理部门登记备案使用，其内容与本协议不一致的，应当以本协议约定为准”，为办理工商变更登记的需要而与李岩另行签订转让合同，约定以1元的对价转让其所持有的泽锋公司15%的股权给李岩。同时，伍熙壁提交了其与潘海飞另行签订的《确认书》，证明潘海飞确认了最终韶劲公司所持有的泽锋公司的股权，系韶劲公司代潘海飞所持有的经由伍熙壁转让而来的股权。因此，本案证据已形成完整证据链，足以证实伍熙壁的上述主张，一审法院依法予以采信。综上，伍熙壁已经按照其与潘海飞所订立合同的约定履行了转让股权并办理股权变更登记的义务，潘海飞亦应当按照合同约定履行股权转让款的给付义务。但根据伍熙壁的确认，以及伍熙壁与潘海飞所签订的《确认书》，均能证实潘海飞未按《股权转让协议书》的约定在2018年2月28日之前支付最后一期股权转让款6000万元，故而双方才重新签订《确认书》，对该6000万元尾款的给付期限作出了新的约定，双方应按该新的约定履行付款义务。根据该《确认书》的约定，潘海飞应当于2019年6月底前支付3000万元，于2019年8月30日前付清剩余的3000万元。但现无证据证实潘海飞有按照上述约定支付股权转让款，故其行为已构成违约，伍熙壁要求潘海飞支付股权转让款6000万元及按每日万分之三计算的违约金，符合合同约定，一审法院依法予以支持。但该逾期付款违约金，应以3000万元为本金自2019年7月1日起计付至2019年8月29日止，以6000万元为本金自2019年8月30日起计付至本金付清之日止。伍熙壁因本案诉讼而支出了律师费50万元及诉讼保全担保费5.6万元，其要求潘海飞予以赔偿，并无不当，一审法院亦予支持。由于与伍熙壁订立股权转让合同的相对方系潘海飞，韶劲公司只是代持潘海飞受让的案涉股权，该公司并非案涉股权转让合同的当事人。故根据合同相对性原则，伍熙壁要求韶劲公司对潘海飞的案涉债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。潘海飞、韶劲公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，潘海飞向伍熙壁支付股权转让款6000万元；二、于判决生效之日起十日内，潘海飞向伍熙壁支付违约金（该违约金按每日万分之三的标准，以3000万元为本金自2019年7月1日起计付至2019年8月29日止，以6000万元为本金自2019年8月30日起计付至本金付清之日止）；三、于判决生效之日起十日内，潘海飞向伍熙壁支付律师费50万元；四、于判决生效之日起十日内，潘海飞向伍熙壁支付诉讼保全担保费5.6万元；五、驳回伍熙壁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209280元，由伍熙壁负担25821元，由潘海飞负担183459元；本案财产保全费5000元，由潘海飞负担。上述费用伍熙壁已预交，其中潘海飞应负担部分由潘海飞在履行判决时直接向伍熙壁给付，一审法院不予退还。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。伍熙壁提交证据2份：证据1董事会决议，拟证明：伍熙壁并不知晓目标公司为他人出具《借款保证函》的事项，且《借款保证函》事项均在股权转让手续完成后发生；证据2庭审笔录，拟证明：潘海飞代理人作为目标公司代理人出庭，根据该笔录，前述《借款保证函》存在印章虚假的可能性，与伍熙壁没有任何关联。潘海飞对此发表质证意见表示：证据1真实性、合法性、关联性不予确认，伍熙壁在股权转让之前还是之后都是大股东，伍熙壁肯定知情。证据2没有任何关联性，真实性、合法性均确认。潘海飞向本院提交了民事起诉状复印件13份，拟证明伍熙壁向潘海飞隐瞒了目标公司的合计13单高额诉讼，诉讼金额高达约人民币8160万元，而且还有更多诉讼，高额诉讼直接导致目标公司承担未披露予潘海飞的高额债务。该证据从客观事实角度证明了涉案《股权转让协议书》中违约的是伍熙壁，导致潘海飞已经无法实现受让涉案股权入股目标公司的合同目的，故潘海飞主张解除涉案《股权转让协议书》，所以潘海飞没有任何义务继续支付款项予伍熙壁。伍熙壁发表质证意见为：真实性、合法性、关联性不予确认，没有原件无法核实这些案件是否受理，根据目前的起诉状内容，全部借款保函是发生在股权转让合同签署之后，股权转让变更完成后，伍熙壁对于案件完全不知情，该13份案件都是目标公司出具借款保证函，并非发生在股权转让之前且借款包含存在印章虚假的情况。二审期间，潘海飞还向本院提交了《律师调查令申请书》，申请向广东省江门市江海区人民法院、广东省江门市蓬江区人民法院调查13件民事案件的起诉状。另，潘海飞还表示其已向一审法院提起另案诉讼，主张：解除涉案《股权转让协议书》及《股权转让协议书之补充协议》，并要求伍熙壁返还款项等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对潘海飞的上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点之一是一审法院是否存在严重的程序违法需发回重审。潘海飞上诉称一审法院书记员曾口头告知开庭时间延后，但未能提交任何证据加以证明。伍熙壁则确认其与法院电话沟通询问开庭时间是否变更，法院书记员明确告诉不变更开庭时间。故潘海飞以一审法院口头将开庭时间延后为由主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。简易程序审理的是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，潘海飞在其反诉已被裁定撤回的情况下以本案标的额巨大为由主张一审法院适用简易程序审理本案属于程序错误，缺乏法律依据，本院不予采纳。潘海飞以其陈述意见未被法院采纳为由主张一审法院程序违法未保障当事人陈述意见的权利，缺乏法律依据，本院不予采信。本案二审的争议焦点之二是潘海飞是否需向伍熙壁支付案涉股权转让款及违约金。潘海飞与伍熙壁签订了《股权转让协议书》，此后案涉转让的股权已实际由伍熙壁名下先后变更登记到李岩、韶劲公司名下。潘海飞与伍熙壁签订的《确认书》中对上述股权转让情况、股权款的支付情况进行了确认，潘海飞明确承诺在2019年8月30日前分二次支付剩余的6000万元股权转让款，逾期则伍熙壁将追究潘海飞的法律责任。潘海飞签订确认书后未依约付款，一审法院判决潘海飞支付约定的股权转让款及违约金，符合协议及确认书的约定并无不当，本院予以维持。虽然韶劲公司未在《确认书》中签字盖章，但潘海飞是在确认书中已载明案涉股权已登记在韶劲公司名下的情况下，仍然承诺支付案涉股权转让款。故潘海飞以韶劲公司未在《确认书》中签字盖章、韶劲公司是代案外人持有股份以及潘海飞是为了购买伍熙壁剩余的其他股权等等上诉主张其无需支付股权转让款，均与《确认书》的约定相矛盾，本院不予支持。本案二审争议的焦点之三是伍熙壁是否根本违约以及案涉股权转让协议是否应解除的问题。潘海飞上诉主张伍熙壁存在未披露转让股权的目标公司受到众多债权人还款的诉讼而存在根本违约。潘海飞已另案提起解除案涉股权转让协议的诉讼。对此，本院认为，本案审理的只是潘海飞是否应依约支付尚欠的股权转让款，不涉及协议是否解除的问题。在案涉股权转让协议未被依法解除前，案涉股权转让协议对当事人均具有约束力。案涉股权转让协议是否应解除以及伍熙壁是否应返还已收取的股权转让款，不是本案的审理范围，本院对此不予审理。当事人可另循法律途径加以解决。另，潘海飞向本院申请的律师调查令，本院不予采纳。综上所述，潘海飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344580元，由潘海飞负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年十二月二十四日书记员  张佳乐谢灵霞