贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民再77号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：方忠勇，男，1971年4月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。再审被申请人（一审被告，二审上诉人）：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区护国路**。法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴红，贵州远迈律师事务所律师。一审被告：陆成，男，1973年6月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。再审申请人方忠勇因与被申请人贵州大地建筑工程有限责任公司（以下简称“大地公司”）、一审被告陆成民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终1836号民事裁定书，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二0二0年7月16日作出（2020）黔民申1598号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方忠勇、被申请人大地公司、原审被告陆成到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。方忠勇申请再审称：1.请依法撤销本院（2019）黔26民终1836号民事裁定书；2.依法维持凯里市人民法院（2018）黔2601民初7324号民事判决书。理由为本院二审裁定书认定构成重复诉讼属认定事实错误，本案不构成重复诉讼。大地公司辩称：本院二审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求维持本院二审裁定。陆成的辩称意见与大地公司一致。方忠勇向一审法院起诉请求：1.请法院依法判决二被告人连带偿还原告借款本金136万元及利息（利息自2018年1月9日起按年利率6%计算至起诉之日为76840元，计算至起诉还完本息止）；2.依法判决二被告连带赔偿原告为实现该债权而支出的第一次起诉诉讼费17040元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陆成系大地公司的副总经理，负责公司的招标投标、合同签订及工程预决算等工作。2012年5月3日，凯里市草坪寨片区路网改造工程凯丰一路建设工程进行施工招标。王华平作为大地公司的项目经理，为了顺利中标，王华平找到了宏科公司、化学公司及颐中公司进行围标。因涉案工程投标各公司需要交纳34万元保证金。方忠勇同意出借136万元的投标保证金，2012年5月14日及15日，方忠勇分别向陆成的账户打款100万元、36万元，方忠勇并在信用社（银行）进账单上注明“借款”二字。陆成也于2012年5月14日向方忠勇出具了一份《收条》，内容为：“今收到方忠勇交来凯里市草坪寨片区路网改造工程凯丰二路建设投标保证金壹佰叁拾陆万元整（￥1,360,000.00元）退还后返还回原账户上，（6228930001002995177，信合），此据，贵州省大地建筑公司：陆成。”收到款项后，陆成于2012年5月17日向宏科公司转账34万元，于5月18日分别向化学公司和颐中公司各转账34万元、向大地公司转账30万元，并于5月21日向大地公司再次转账4万元。上述四家公司在收到陆成汇入的款项后，都分别将34万元款项汇入正宏交易中心账户用于交纳涉案工程的投标保证金。2012年5月28日，凯里市工程建设招标投标办公室发布《中标通知书》，确定大地公司为凯里市草坪寨片区路网改造工程凯丰一路建设工程的中标人。宏科公司、颐中公司和化学公司将34万元保证金转入了王华平的账户。因大地公司中标涉案工程的项目，正宏交易中心于2012年6月19日将34万元的投标保证金退回到涉案工程的建设单位凯里民族风情园凯里市博南高级中学建设领导小组，并转为了工程履约保证金。2012年6月27日，王华平个人再次向凯里民族风情园凯里市博南高级中学建设领导小组转账31万元作为工程履约保证金。事后，原告方忠勇以被告陆成未偿还其136万元借款为由，于2018年1月9日原告以被告陆成为被告向法院提起诉讼，一审法院受理后依法追加王华平、大地公司、宏科公司、化学公司和颐中公司为第三人参加诉讼，经审理后一审法院以原告诉请事实不清、证据不足，驳回原告的诉讼请求。2018年12月13日原告以陆成和大地公司为被告再次向法院提诉讼，经调解双方分歧较大不能达成协议。另查明：2012年5月14日，陆成向方忠勇出具的《收条》中“草坪寨片区路网改造工程凯丰二路建设投标保证金”系笔误，应为“草坪寨片区路网改造工程凯丰一路建设投标保证金”。再查明：2012年6月14日，以贵州省凯里经济开发区（东区）管理委员会为发包方、大地公司为承包方签订了《建设工程施工合同》，合同约定将涉案的凯丰一路建设工程承包给大地公司。2012年7月10日，以大地公司为甲方、王华平为乙方就涉案工程签订了一份《建筑工程内包责任合同书》，合同约定大地公司将承包的凯丰一路建设工程内包给王华平个人，王华平为涉案工程项目经理。一审法院判决：一、被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十内支付原告方忠勇借款本金1,360,000元及利息76,840元，共计1,436,840元（从2018年12月14日起以1,360,000元为基数，按年息6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告方忠勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取8942元，由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司负担。大地公司不服一审判决，上诉请求：撤销(2018)黔2601民初7324号民事判决书，改判驳回方忠勇的诉讼请求或起诉。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院裁定：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初7324号民事判决；二、驳回方忠勇的起诉。一审案件受理费8942元，退还方忠勇；上诉人大地公司预交的二审案件受理费17884元予以退还。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：就方忠勇与大地公司、陆成的同一事由，本案存在三个诉讼，其一为（2018）黔2601民初234号民事判决，该判决原告为方忠勇、被告为陆成，后经法院追加王华平、大地公司等为第三人，该判决结果为驳回方忠勇诉讼请求，方忠勇不服向本院提出上诉，后撤回上诉。其二为（2018）黔2601民初7324号民事判决，该判决原告为方忠勇，被告为陆成及大地公司，判决结果支持了方忠勇要求被告大地公司支付借款136万元本金及利息诉讼请求，大地公司不服，向本院提出上诉；其三为本院（2019）黔26民终1836号民事裁定，该裁定以方忠勇构成重复诉讼为由驳回了方忠勇起诉。其余认定事实与（2018）黔2601民初7324号民事判决一致。本院再审认为：本案当事人争议的焦点为本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案三个诉讼分析，第一份诉讼的被告为陆成，大地公司为第三人，第二个诉讼的被告为大地公司与陆成。故前诉与后诉的被告并不相同。关键在于前诉的义务主体为陆成，后诉的义务主体为大地公司，承担支付借款的主体不具备同一性，则该两个诉的本质不具有同一性。何况前诉虽已发生法律效力，但并不具有任何支付内容（判决驳回方忠勇诉讼请求），这与后诉判决大地公司承担支付义务并不产生生效判决的的冲突。故从表面上分析该两个诉的诉讼标的虽一致，但因承担义务主体的不一致，导致了两诉并不构成重复诉讼。何况引起第二个诉的一个原因在于经法院释明方忠勇应起诉的主体之后，才引起方忠勇对第一个诉的撤回上诉，重新起诉新的被告人，第二个诉才产生。本院二审裁定又以构成重复诉讼驳回方忠勇起诉，显属不当。方忠勇的再审理由成立，本院予以采纳。至于方忠勇与大地公司之间的法律关系及权利义务，本院采纳（2018）黔2601民初7324号民事判决的说理意见，在此不再赘述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销本院（2019）黔26民终1836号民事裁定；维持凯里市人民法院（2018）黔2601民初7324号民事判决。一审案件受理费8942元，由贵州大地建筑工程有限责任公司承担.本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 潘年钢审判员 杨再幸二〇二〇年十二月三十日书记员 胡 芮