黄石市下陆区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0204行初1号原告黄石市进吉房地产开发有限公司，住所地：黄石市武汉路**。法定代表人张诚教，该公司总经理。委托诉讼代理人敖英姿、徐娟，湖北太圣律师事务所律师,一般代理。被告黄石市自然资源和规划局，，住所地：黄石市广州路**负责人倪文明，该局局长。出庭行政负责人胡正伟，该局副局长。委托诉讼代理人潘朝祯，该局员工,一般代理。委托诉讼代理人侯兵，湖北申远律师事务所律师,一般代理。原告黄石市进吉房地产开发有限公司（以下简称黄石进吉）不服被告黄石市自然资源和规划局（以下简称市资规局）作出的黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。2020年9月3日原告黄石进吉向本院申请对土地地价进行重新鉴定。2020年11月23日原告黄石进吉撤回鉴定申请。本院于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告黄石进吉的委托诉讼代理人敖英姿、被告市资规局的行政负责人胡正伟及其委托诉讼代理人潘朝祯、侯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石进吉诉称，1、原告严格按照规划方案施工，房产实测面积超出规划许可的建筑面积，无须补办规划审批手续。2009年2月10日原告竞拍取得团城山杭州××以北的国有土地使用权，2009年5月18日原告与被告（原黄石市国土资源局，以下简称原市国土局）签订土地出让合同，土地出让金为340万元，总土地面积为4763.05平方米（代含代征道路783.52平方米），用途为商住用地，容积率为4.5。2009年5月7日开发区规划局审查原告提交的总平面规划方案时要求对建筑立面作适当调整，未封闭的阳台封闭；2009年7月23日原黄石市规划局（以下简称原市规划局）颁发建筑工程规划许可证，总建筑面积为23724.9平方米。2012年4月24日开发区规划局规划验收，验收总建筑面积24914.29平方米；2013年1月17日房产实测报告的总建筑面积24566.61平方米（不含地下室1653.83平方米）。因规划部门与房产测绘对建筑面积计算所依据的规范不同，导致建设单位严格按规划许可施工建设后，但房管部门测绘面积仍与规划许可面积不一致。对此2009年11月3日原黄石市房产局和原市规划局联合下发《关于规划许可与房屋登记发证中若干问题的处理意见》，规定建设单位严格按规划许可施工的情况下，房屋登记发证面积以房管部门测绘和确认为准，当房管部门测绘面积超过规划许可面积时，超出部分符合规划许可有关规定，不必再补办规划许可手续。原告在实际施工过程中，完全按照规划部门审批的设计方案及施工方案建设，且规划部门已经予以验收确认；被告在《项目用地现场踏勘意见表》中也称“竣工部分符合规划要求”。之所以房产实测面积超过规划许可面积，是因为规划部门要求将阳台和入户花园进行封闭，规划部门对于封不封闭均不影响规划许可的建筑面积，而房产测绘则由不封闭按一半面积计算变成封闭按全面积计算，所以房产部门对涉案项目的测绘面积大于规划许可面积，这可以从2010年1月26日房产局的预测面积24411.9平方米都高于规划许可的建筑面积可以看出。所以对于超出出让容积率的建筑面积3132.88平方米（24566.61平方米-4763.05×4.5）是符合上述文件条件，该超出面积属于规划许可范畴，不是规划调整后的规划许可范畴，原告无须对该建筑面积补办规划审批手续，但需要补交土地出让金。2、被告对同一地块同一估价基准日作出的两份土地估价报告均已备案，程序违法，也违反相关法律规定。因规划验收面积超出出让容积率，被告要求原告对超出出让容积率的建筑面积3979.53平方米（24914.29平方米-4763.05×4.5）补缴土地出让金。原告根据被告的要求，委托被告指定的评估公司（该估价机构是被告备案的土地估价机构）对该建筑面积在2009年7月23日规划局颁发建设工程规划许可证时间和2012年4月24日规划验收时间两个时间节点地价进行评估，2013年7月19日评估公司评估2009年7月23日的地价为147.90元/平方米，2012年4月24日的地价为906.76元/平方米，并承诺对出具的土地估价报告和土地估价结果承担法律责任，被告于2013年8月24日对该报告予以备案，并向原告出具《土地估价报告备案的复函》。然而，2013年9月13日被告单方决定“对分别评估的住宅楼面地价进行市场调查核实，待核准完善后，再提交业务会审定”；2013年10月19日该评估公司根据被告的要求重新出具编号一样的“YXC土估字（2013）第116-1号”《土地估价报告》，按照被告的意见将2009年7月23日的地价由147.90元/平方米改为240.48元/平方米。被告在2013年11月25日对同一地块同一估价基准日作出的第二份估价报告又予以备案，再次向原告出具《土地估价备案的复函》。根据国土资厅发[2013]20号规定“起拍（始）价应当根据当地土地市场的实际情况合理确定，可以高于、低于或等于出让底价，但成交价不能低于底价。”即该地块的成交价要高于或等于评估底价，按出让合同计算的地价为158.6元/平方米[340万元÷（4763.05×4.5）]，表明该地块挂牌前的评估价要低于成交价158.6元/平方米，现在第二份评估报告的地价是240.48元/平方米。其结果就是被告以低于出让底价出让涉案地块，显然这种结论是很荒谬的，显然违反了上述规定。被告在同一评估机构作出第一份估价报告备案的情况下，让该机构修改该估价报告，对同一地块同一估价基准日作出的两份土地估价报告均已备案，程序违法，也违反相关法律规定。3、被告以评估公司第二次《土地估价报告》的地价计算土地出让金是错误的，应将超面积3132.88平方米全部按照第一次的估价报告地价补缴土地出让金463353元。①应当按照第一次评估报告的地价标准。如前所述，第一次评估报告2009年7月23日的地价为147.90元/平方米低于成交地价158.6元/平方米，是符合法律规定，表明是科学合理的评估价格。②不应当分两个时间节点计算，应当全部按照2009年7月23日地价标准计算。原市规划局已经认可原告超出面积是因为规划与房产计算口径不一致造成的，计算房产测绘面积超出规划面积的部分，仍应当按照规划许可的时点地价计算，而不应当按规划验收时的地价计算，应按照147.9元/平方米计算超面积3132.88平方米应补缴土地出让金463353元（3132.88平方米×147.9元/平方米）。综上，因被告作出的黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误，所核算应补缴土地出让金1314243元错误，请求撤销被告作出的黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》。原告黄石进吉向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告报送《卫生人才公寓楼修建性详细规划总平面图》；2、原告报送《卫生人才公寓楼建筑方案一》、《方案二》（共四张）；3、《一层平面图》和《二层至三十层平面图》，拟证明原告报送的方案中阳台和入户花园均未封闭。第二组证据：1、《开发区规划局规划方案审查意见表》（2009.5.8）；2、开发区管理委员会《主任办公会议纪要》（2009.5.26），拟证明开发区规划局对原告报审的规划方案进行调整，要求原告将未封闭的阳台予以封闭。第三组证据：1、《黄石市卫生人才公寓楼面积核算》；2、《建设工程规划许可证审批单》（2009.9.3）；3、建字第2009069号《建设工程规划许可证》，拟证明原市规划局规划许可涉案项目地上建筑面积为21586.3平方米。第四组证据：1、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）；2、《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）；3、黄房管文[2009]126号《关于规划许可与房屋登记发证中若干问题的处理意见》，拟证明①阳台封不封闭对于规划部门计算建筑面积没有任何影响，阳台封不封闭均应按其水平投影面积的1/2计算。而房产部门则不同，未封闭阳台按其围护结构外围水平投影面积的一半计算，封闭阳台按其外围水平投影面积计算。②规划部门和房产部门承认因计算规范不一致所导致的规划许可的建筑面积与测绘面积不一致的形式，均认可建设单位严格按规划许可施工的情况下，房屋登记发证面积以房管部门测绘和确认为准，建设单位超出规划许可的建筑面积无须补办规划许可手续，但需补交相关费用。第五组证据：1、《房屋建筑面积测量报告（预测）》（2010.1.26），拟证明原告是严格按规划许可的施工图施工，没有违法建设行为。第六组证据：1、黄开规验（2012）第007号《黄石市建设工程竣工规划验收意见书》（2012.4.24）；2、《市规划局2012年第38期规划业务办公会会议纪要》；3、《黄石市卫生人才公寓楼项目验收公示情况说明》（2012.11.2），拟证明房产实测超出规划许可面积2980.31平方米，是由于入户花园和阳台封闭后，计算口径不一致导致增加面积，原告需补交土地出让金。第七组证据：1、黄卫生文[2012]45号《关于办理卫生人才公寓楼房产证相关手续的请示》；2、黄土资函[2012]133号《关于卫生人才公寓楼办理用地手续的函》,拟证明原告同意按照批准调整时的土地市场楼面地价核定补缴土地出让价款。第八组证据：1、备案号4204913IA0081《土地估价报告》二维码扫描截图；2、备案号4204913IA0081《土地估价报告》（2013.7.9）；3、2013.8.22《关于黄石进吉土地估价报告申请备案的函》；4、YXC土估备字[2013]第116-1号《黄石市国土资源局土地估价报告备案审批表》；5、2013.8.24《关于黄石进吉土地估价报告备案的复函》及附件：土地估价备案结果一览表；6、估价报告编号YXC土估字（2013）116-1号《土地估价结果一览表》，拟证明备案号4204913IA0081《土地估价报告》备案登记时间是2013年7月9日，该估价报告已经在原市国土局备案，被告应当依据该估价报告核算补交土地出让金。第九组证据：2013.9.13《黄石市国土资源局会议纪要（43）》，拟证明原市国土局认定原告对增加建筑面积3132.88平方米补缴土地出让金，但否认备案的土地估价报告，要求利用科进行市场调查核实，待核准完善后再提交业务会审定。第十组证据：1、2019.1.3《录音记录》；2、备案号4204913IA0081《土地估价报告》（2013.10.19）；3、2013.10.22《关于黄石进吉土地估价报告申请备案的函》；4、YXC土估备字[2013]第116-1号《黄石市国土资源局土地估价报告备案审批表》；5、2013.11.25《关于黄石进吉土地估价报告备案的复函》及附件：土地估价备案结果一览表；6、估价报告编号YXC土估字（2013）116-1号《土地估价结果一览表》，拟证明被告依据该估价报告核算原告应补缴土地出让金不合法。第十一组证据：1、2013.11.26《黄石市国土资源局会议纪要（25）》；2、黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》，拟证明被告作出土地出让金征收决定书之前，没有听取原告任何陈述和申辩的权利，程序不合法。被告市资规局辩称，1、被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。2009年2月10日，原告通过拍卖方式取得团城山杭州××以北商住用地土地使用权，出让土地面积3979.53平方米，土地价款340万元；另有代征路783.52平方米，容积率4.5。2009年5月18日，原告与被告签订了出让合同，总土地面积4763.05平方米（含代征路面积783.52平方米），用途为商住用地。2009年7月23日，原市规划局批准调整该项目建筑功能为住宅楼，总建筑面积23724.9平方米，比原出让时规划批准总建筑面积21433.73平方米（4763.05×4.5）增加291.17平方米（23724.9-21433.73），容积率由4.5提高到4.98（23724.9÷4763.05）。2012年4月24日，开发区规划局对该项目进行了规划验收，房产验收实测面积24566.61平方米，比规划批准调整建筑面积增加841.71平方米（24566.61-23724.9），容积率由4.98提高到5.16（24566.61÷4763.05）。经公开摇号，选择湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对该宗地提高容积率应补缴土地出让价款的情况进行了评估，评估报告（备案号：4204913IA0081），以规划调整日期2009年7月23日、规划部门竣工验收日期2012年4月24日为评估期日，对楼面地价进行了评估，结果为:以2009年7月23日为评估时点评估的住宅楼面地价240.48元/平方米；以2012年4月24日为评估时点评估的住宅楼面地价906.80元/平方米。2019年6月10日，被告作出《土地出让金征收决定书》（黄自然资规征决[2019]10号），要求黄石进吉于30日内补缴土地出让价款131.4243万元。综上，被告作出的行政决定事实清楚，适用法律正确，程序正当。2、被告作出的行政决定适用法律正确。根据《关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款土地评估有关问题的复函》（鄂土资函[2012]664号）等规定、《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）的有关规定和《国有土地使用权出让合同》的约定，被告对该公司作出行政征收决定，符合法律规定。3、被告作出的行政决定程序正当。因黄石进吉该项目存在提高容积率，需补缴土地出让金，被告依法向该公司作出具体行政征收行为，并告知该公司有权提出行政复议或提起行政诉讼，程序正当，行为合法。综上所述，被告的行政决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，人民法院依法应当予以维持。被告市资规局向本院提交如下证据：第一组证据：1、成交确认书；2、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明土地出让时容积率为4.5，出让合同中约定建筑指标符合规划要求。第二组证据：1、《建筑工程规划许可证》；2、规划验收意见书；3、原市规划局修建性详细规划图，拟证明2009年7月23日，原市规划局调整该项目用地容积率为4.98，2012年4月24日，开发区规划局对该项目进行规划验收时容积率为5.16。规划验收时超过批准总建筑面积。第三组证据：1、实测报告；2、评估报告；3、补缴土地出让金计算表，拟证明该项目存在调整容积率，需补缴出让价款。第四组证据：1、催办函；2、行政征收决定书；3、业务会议纪要（25），拟证明被告经集体决定，向原告作出具体行政征收行为。法律依据：1、《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）；2、《省国土资源厅关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款土地评估有关问题的复函》（鄂土资函[2012]664号）。经庭审质证，原告黄石进吉对被告市资规局提交的证据质证意见为：第一组证据三性和证明目的无异议。第二组证据三性无异议，证明目的无异议。第三组证据，证据1的三性和证明目的无异议。证据2、3的三性和证明目的均有异议，评估报告不完整。该评估报告右上角有一个二维码，这个二维码显示的评估节点是2013年7月19日，而不是被告提供的2013年10月19日，该评估机构在2013年7月19日予以了土地估价报告的备案，备案时间是2013年7月19日，所以该土地估价报告是违法的，不应当作为补交土地出让金的依据。第四组证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，根据国务院关于依法行政实施纲要的规定，行政机关做出对行政相对人不利的行政决定之前应当告知行政相对人并给予其陈述和申辩的机会，行政相对人申请听证的，行政机关应当组织听证，显然被告违反了正当法律程序原则，程序违法，同时适用的实体错误，违背了国土资源部办公厅2013年20号关于国有建设用地使用权出让地价评估技术规范第二条和第三条规定，土地主管部门不应干涉评估活动，由被委托方客观独立出具土地估价报告，评估机构履行电子备案程序，取得电子备案号。被告市资规局对原告黄石进吉提交的证据质证意见为：第一组证据的三性均无异议。建设方案有详规图的指标就够了。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。我们是以规划许可证为准。对于规划方案及审查意见与本案的诉争无关。第三组证据的证据3三性无异议，证据1、2以规划许可证为准，是被规划许可证吸收了。证上所载明的建设规模为23724.9平米，不是21586.3平米。第四组证据的三性无异议，证明目的有异议。根据市政府2017年的文件，对于规划测量面积与房产实测面积不一致的，以房产实测面积为准。第五组证据的三性有异议，应当以我们提交的实测报告为准。第六组证据的证据1三性无异议，证据2、3是验收过程中的原市规划局的文件，被规划验收意见书所吸收。第七组证据的三性均无异议。要说明一下，在我们的复函上面明确说明了是我局按批准调整时的土地市场楼面地价核定，并不是原告理解的按出让时的价格计算。第八组证据的三性均有异议，在对原告质证意见的说明中已经阐述。因为这份报告核算的楼面地价为147.9元/平米，而在2009年2月在拟出让时评估的楼面地价为189.86元/平米。该报告的结果远远低于出让时评估结果，明显错误。我局在以该结果上会讨论时均认为该评估报告明显错误，不能作为评估依据。第九组证据的三性无异议，证明目的有异议。因为当时上会的依据是第一份评估报告，该报告的结果明显错误，因此要求进行市场调查核实，待核准完善后再提交业务会审定。第十组证据的证据1三性均有异议，谈话是原告私下邀请评估公司的评估师，该评估师没有向原告提交正式说明，也没有同意原告以录音为证据的说明，该录音不能作为证据使用。证据2、3、4、5、6的三性均无异议，对证明目的有异议。不是我局干涉评估机构，而是因为该评估机构的第一次评估结果存在明显错误，因此我们要求评估机构进行核实完善，这个是申请评估人应当具有的权利。如果原告对评估结果有异议，应当在本次庭审之前向法院申请进行司法鉴定。原告在2020年9月3日已经向法院提交了司法鉴定申请书，但后来又反悔不再申请鉴定，应当视为原告对该评估结果的认可。证据3申请备案的函上面是原告在2013年10月22日向原市国土局提交的，是同意第二份的备案报告结果。第十一组证据的三性均无异议，对证明目的有异议。征收决定是因提高容积率补交土地出让金的由民事诉讼改为行政征收，本案的第一次诉讼是以原市国土局作为原告，以民事诉讼被下陆区法院驳回，要求由行政管理方式。我们的征收决定书给予了原告诉讼或复议的权利，程序合法。对双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对双方人有争议的证据，本院认证如下：原告黄石进吉提交的第二组证据与本案事实无关联，依法不予采信。第五组证据系预测报告，无法证明原告黄石进吉所要证明的目的，依法不予采信。第十组证据系录音证据，该证据不符合证据形式，依法不予采信。被告市资规局提交的证据，均符合关联性、合法性、真实性的要求，均为被告作出被诉行政行为认定事实、程序及法律适用的依据，均依法予以采信。经审理查明，2009年5月18日，原市国土局与黄石进吉签订了一份《国有建设使用权出让合同》，合同约定：原市国土局将位于杭州××以北出让宗地编号为050105020，宗地总面积4763.05平方米的土地出让给黄石进吉。该宗国有建设用地使用权出让价款为人民币3400000元，其中建筑总面积17907.89平方米，建筑容积率不高于4.50。同年11月26日，黄石进吉办理了黄石国用（2009开）第0502号土地使用权证。2009年7月23日，原市规划局批准该项目新建的卫生人才公寓1栋30层，总建筑面积23724.9平方米，其中：地：地下室建筑面积2138平方米，地，地上建筑面积21586平方米。同年9月3日，黄石进吉取得建设工程规划许可证，建设规模23724.9平方米。2012年4月24日，黄石经济技术开发区规划局对该项目进行了竣工验收，竣工验收总建筑面积24914.29平方米。2013年7月19日，黄石进吉委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对位于杭州××以北一宗国有出让商住用地在新旧容积率规划条件建设用地使用权楼面地价进行了评估，评估结论为：2009年7月23日，原容积率为4.5，新容积率为4.98，住宅楼面地价147.90元/平方米；2012年4月24日，原容积率为4.5，新容积率为5.16，住宅楼面地价906.76元/平方米。2013年8月22日，黄石进吉向原市国土局出具《土地估价报告申请备案的函》，函称：本单位因办理出让国有建设用地使用权改变容积率补缴土地出让金手续的需要，委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对位于杭州××以北1宗3979.53平方米国有商住用地国有建设用地使用权进行地价评估。根据国土资源部《关于改革土地估价结果确认和土地资产审批办法的通知》（国土资发[2001]44号）规定，现将《土地估价报告》（YXC土估备字（2013）116-1号）报送市国土局，请予备案。2013年8月24日，原市国土局向黄石进吉出具复函，函称对黄石进吉委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司出具的评估报告，同意予以备案。2013年10月19日，黄石进吉再次委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对位于杭州××以北一宗国有出让商住用地在新旧容积率规划条件建设用地使用权楼面地价又进行了一次评估，评估结论为：2009年7月23日，原容积率为4.5，新容积率为4.98，住宅楼面地价240.48元/平方米；2012年4月24日，原容积率为4.5，新容积率为5.16，住宅楼面地价906.8元/平方米。2013年10月22日，黄石进吉向原市国土局出具《土地估价报告申请备案的函》，再次将《土地估价报告》（YXC土估备字（2013）116-1号）报送原市国土局，请予备案。2013年11月25日，原市国土局向黄石进吉出具复函，函称对黄石进吉委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司出具的评估报告，同意予以备案。2016年10月21日，原市国土局给黄石进吉发出催办函，要求黄石进吉于2016年10月31日前补缴土地出让金131.4243万元，逾期将启动司法程序追缴。2019年6月10日，市资规局向黄石进吉作出黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》，黄石进吉于2019年6月13日收到。因黄石进吉不服，遂提起本案诉讼。另查明，黄石市人民政府实施机构改革，将原市国土局和原市规划局的职能，整合到市资规局，原市国土局和原市规划局不再保留。原市国土局和原市规划局实施的行政行为，由市资规局继续行使职权。本院认为，本案争议的焦点是，被告作出的黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》是否合法。原告黄石进吉开发建设的卫生人才公寓项目存在提高容积率未补缴土地出让金的事实成立。根据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）“四、坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款”、《关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款土地评估有关问题的复函》的规定，被告作出黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》，该征收决定经过评估，并经被告集体讨论作出。原告黄石进吉提出被告市资规局作出涉案征收决定所依据的评估报告是同一评估机构作出两份评估报告，且两份评估报告均已备案，程序违法，也违反相关法律规定的意见，经核评估报告上的二维码，只有一份土地估价报告编号为YXC土估字（2013）第116-1号进行了备案，而该估价报告在备案前也经过原告黄石进吉的认可，且在诉讼过程中，原告黄石进吉也明确表示不申请重新评估，故对被告市资规局采用该评估报告结论确定原告黄石进吉补缴土地出让金数额的效力予以确认。综上，被告市资规局作出的黄自然资规征（决）[2019]10号《土地出让金征收决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规及文件正确，程序合法；原告黄石进吉所诉理由无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄石市进吉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄石市进吉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或黄石市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  舒天星人民陪审员  刘海峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理汪静书记员王威