广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2188号 原告：何至德，男，1966年2月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。 被告：何至盛，男，1979年8月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：何至有，男，1970年11月9日出生,汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告何至德与被告何至盛、何至有分家析产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，根据案情，本院于2020年10月19日依法追加何至有作为本案被告人参加诉讼；因案情复杂本院于2020年11月5日转为普通程序,并于同月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何至德及其委托诉讼代理人欧仲新，被告何至盛、何至有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决藤县东荣镇坡头村坡头组19号危改房屋归原告何至德所有。 事实和理由：2015年4月，原告申请农村危房改造，9月通过审批， -2- 并于当年12月竣工验收。改造后房屋为砖混结构一层，约80平方米，建房时，原告为了躲避妻子娘家索要彩礼，暂到柳州居住，建房工作和建房收支均委托被告负责。建房的资金原告除了支付政府补助的部分资金外，还支付了将近5万元的人工和材料款。政府对原告危房改造验收后，被告与原告商定，在原告所建的第一层基础上续建了第二层。房屋完工后，原告从柳州回来，被告认为是其所建，不准原告进房居住，原告无奈于2019年6月5日以排除妨碍案由起诉至藤县人民法院，藤县人民法院经审理后认为该房为原、被告共同共有，双方均享有管理和使用房屋的权利，从而驳回原告排除妨碍的诉讼请求。原告认为，由于被告独占该房屋，导致原告无房可居，被告的行为严重侵犯了原告对该房享有管理和使用的权利，因此诉至本院。 原告的举证有： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。 2.农村危房改造申请书，拟证明原告于2015年4月22日向东荣镇政府申请危房改造补助资金19000元。 3.广西农村危房改造农户纸质审批表、档案表（2015年度），拟证明原告在原址翻建改造房屋，面积80平方米，总投资66500元，各级政府补助资金21500元，农房自筹资金45000元。 4.（2019）桂0422民初1231号民事判决书，拟证明讼争房屋属原、被告共同所有。 5.藤县东荣镇人民政府的证明，拟证明原告于2015年4月申请危房改造，获 -3- 得财政补助资金19000元，当时家庭人口为一人，家庭类型为低保户，房屋建造在原旧屋地上，房屋面积为80平方米，一层。 6.旧房和新房的照片，拟证明危房改造情况。 7.藤县东荣镇调解委员会终止调解决定书，拟证明原、被告之间的纠纷经调解无果。 8.在庭审中，原告在庭上播放了原告与被告及父母、族老等人的谈话录音（原告没有将录音及内容整理递交法庭，内容听不清楚），拟证明建房后，就双方的争议曾经协商过。 9.原告的银行账户流水，拟证明原告支付的建房资金来往情况其中2016年1月27日危改补助19000元，2016年12月28日增发2500元，2016年12月27日支取现金10850元。 10.购买建房材料清单、运费清单，拟证明原告购买建房材料及运费支出情况。 二被告辩称，应驳回原告的诉讼请求。危改房屋确实是写原告的名字，但实际是二被告出钱出力建造的，房屋归二被告所有，原告在危改房补助款到账后，只给了13000元其母亲。 被告何至盛的举证有： 1.藤县东荣镇坡头村委会证明，拟证明2015年4月份，原告及其父亲何子山两人分别递交了危房改造申请书，经村委和镇干部、民政工作人员核实，发现原告与何子山两户只是分户不分吃住，因当年危改指标有限，只定两户中的一 -4- 户名额，因双方争吵不下，原告认为他是残疾人可多享受危改补贴几千元及残疾人优先，并扬言如果不得危改指标就卷床铺到村委住；最后，村危房改造评议中通过原告为当年危改对象； 2.被告何至盛的邮政银行存款流水清单，拟证明在危房改造期间，其有资金建房，且是其出资建房的事实； 3.在庭审中，原告在庭上播放了二被告与原告等人协商处理房屋的录音，拟证明建房后，双方协商房屋处理过程中产生争吵的情况； 4.证人何某1、何某2、何某3的书面证明，拟证明建房的人工材料款是由被告何至盛支付。 5.证人何某4的证言，拟证明其与原告及二被告是同胞兄弟妹关系，2016年被告何至盛向其借了20000元用于建房。 被告何至有没有向本院提供证据。 本院对证人吴某所作的笔录，吴某述称，本案双方讼争的危改房多数钱是被告何至盛出，有部分借其大女儿的，其夫妻两个老人没有出钱；房子盖了两层，第一层大部分是被告何至盛出钱，第二层全部是被告何至盛出钱，被告何至盛愿意暂时给一间房子原告居住，盖房的时候原告没有出钱，只给了属于父亲的份下的危改房补助款13000元，其余6000元原告拿去赌博了；平时原告不在家，是其在家照顾原告儿子，生活费用都是二被告给的，原告没有支付孩子的生活费。 上述证据，经庭审质证，当事人提出如下质证意见: 1.二被告对原告的证据1－8没有异议，但认为照片上的瓦房是旧屋， -5- 旁边的是危改新房，其中对证据8认为原告曾说过旧屋属原告的，没有拆，被告建房后，就让原告及其妻子在新屋居住，当时分屋地没有写协议。二被告对原告提供的证据9的真实性没有异议，但与本案无关，对证据10真实性有异议。 2.原告对二被告提交的证据1，其认为足以证明危改房是分给原告的，政府补贴也是给原告的。对证据2，其认为与本案无关。证据3因证人没有出庭作证，不予采信，且因为原告身体有病，眼睛看不见，所以委托被告何至盛用政府补贴的钱建新房，建房共用去200000元，全部是原告的；2015至2016年，原告为了不被妻子的娘家人见到，因此躲在柳州，小孩也是在柳州出生，政府要原告回来拍照时，原告也明确讲明房屋是原告名下才回来拍照的；原告认为证人何某4的证言没有相关证据佐证，不能作为定案依据。 3.对本院询问吴某的笔录，二被告没有异议。 原告对吴某的笔录有异议，其认为危改补贴是事实，但房屋是原告委托被告何至盛建的，被告何至盛没有钱建房，原告提供有银行流水账单，银行卡只是小部分钱的交易流水，其大部分钱不存在银行。 本院认为，原告举证的证据1－9和被告提供的证据以及本院调取的证据，符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据10，仅是一个人书写的数据，且没有相关证据予以佐证，本院不予采信。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原、被告是同胞兄弟关系，2015年前双方分户不分吃。原告的户藉登记人口为一人，是2015年度的农村低保户，上一年家庭年纯收入2000元。 2015年，原告及父亲何子山分别向当地政府申请危房改造，经当地审 -6- 批后，原告获得一个危房改造名额，何子山的申请没有获批，根据全国农村危房改造农户纸质档案表（2015年度）、全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表显示，原告在旧屋旁边的宅基地上新建危改房一层（藤县东荣镇坡头村坡头组19号房屋），面积80平方米，总投资66500元，各级政府补助资金21500元，农户自筹资金45000元，2015年9月7日开工，同年12月8日竣工，同月20日通过验收。 在进行危改建房期间，原告为了躲避妻子娘家索要彩礼，长期在柳州居住，建房工作的管理和收支均由被告何至盛负责，原告只是在政府验收拍照时回来配合验收工作。二被告及原、被告的母亲陈述，原告只向其母亲支付了政府补助的建房资金13000元，并且原告的孩子一直由原、被告的母亲在家照顾。 政府对危改房验收后，二被告继续在第一层的危改房基础上加建了一层楼。现房屋已经完工，原、被告均已入住。现房屋没有办理土地使用权登记和房屋所有权登记。 在庭审中，原告陈述房屋造价达200000元，认为是原告委托被告何至盛管理建房，全部是由原告出资建造；二被告则认为除原告交来政府补助的建房资金13000元外，全部是由二被告出资建造和管理，原告因此诉至本院要求与二被告分家析产。 本院认为，原告属低保户和危房改造农户，享受政府补助的建房资金建造藤县东荣镇坡头村坡头组19号房屋，并且危房改造竣工验收的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。因此，本院认定藤县东荣镇坡头村坡头组19号危改房屋是以原告的名义建造。但是，该危房改造的第一层总投资是66500元，在建房中，一直是由被告何至盛负责管理和开支建房的各项人工、材料等费用，二被告只承认收到原告交来原告享受危房改造的政府补贴21500元 -7- 中的13000元，其余资金均由二被告支付，在第一层房屋验收竣工后，二被告又共同出资建造了第二层，有在卷的相关证据证实，因此，本院认定该房屋是原告与二被告共同共有。原告主张房屋全部是由其出资建造，只是委托被告何至盛管理建房工作，原告是经政府登记在册的农村低保户，2015年前的年纯收入仅2000元，且原告没能提供充分的证据证明其出资或交建房款给被告管理和开支情况，也无证据证实其确实有经济能力独自建房，因此本院对原告的主张不予采纳。对于原、被告各人应占房屋份额的问题，因原告只是在建造第一层的时候出资了13000元，所以其只对第一层占有相应的份额，第二层是二被告全款出资建造，第二层属二被告共同所有；根据双方出资情况原告只占一层相应的份额。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 原告何至德对座落于广西藤县客厅后面的一间房间享有所有权，该房屋第一层的其余部份及第二层全部归被告何至有、何至盛共同所有。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 审 判 员  黎子超 人民陪审员  韦业森 -8- 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重 -9- 大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。