浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初299号 原告：孙佳辰，女，1995年9月21日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：商鹂，女，1986年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：胡春妹，浙江法浦律师事务所律师。 原告孙佳辰与被告商鹂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。原告孙佳辰于2020年9月9日、9月23日分别向本院申请财产保全，本院于同年9月14日、9月24日依法作出财产保全的民事裁定书，裁定冻结、查封被告商鹂名下的银行、支付宝、微信账户内存款48823.82元及车辆，并依据该民事裁定书依法保全到位。本案于2020年10月20日、11月10日二次公开开庭进行了审理。原告孙佳辰、被告商鹂及其委托诉讼代理人胡春妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙佳辰向本院提出诉讼请求：1.要求被告商鹂立即归还借款及利息48823.82元（其中本金46692.58元、利息2131.24元），并支付自2020年6月23日起至还款之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营和生活所需，在2019年7月至12月期间，分别三次向原告借款或请求原告以原告名义在网贷平台上借款，共计94000元。被告取得借款后，至2020年6月22日分期共偿还了56181.60元（其中本金47307.42元，利息8874.18元），之后，被告拒绝归还剩余借款。原告无奈之下只能自己筹措资金向网贷平台归还了剩余借款48823.82元（其中本金46692.58元、利息2131.24元）。具体如下：（一）2019年7月，被告向原告借款20000元，未出具借条，也未约定利息，之后被告未予归还。至2019年12月，原告因需要支付自己的华夏健康保险的保费20000元，便向被告催讨，但被告无力归还，请求原告以原告名义在网贷平台借款20000元，用于归还其向原告所借的该笔借款20000元，让原告能按时支付华夏保险费。原告考虑到与被告的朋友关系，自己又急需支付保费，便出面为被告在美团平台借款，2019年12月25日，原告在“美团生意贷”借款20000元，日利率0.05%，分12期归还，每月归还1833.60元（含利息）；按事先的约定，该笔借款由被告每月转账给原告1833.60元用于归还美团平台借款，共归还6期。至2020年7月还款日前，经原告催讨，被告未支付余款；（二）2019年9月22日，被告请求原告为其在“360借条”平台借款24000元，月利率1.625%，分12期归还，每期归还2390元（含利息）。当日，原告将24000元通过支付宝转账至被告支付宝账户。被告取得借款后，按约定每月转账2390元给原告用以归还平台借款，至2020年6月共归还9期。至2020年7月还款日前，经原告催讨，被告未支付余款；（三）2019年12月26日，被告请求原告为其在“美团生意贷”平台借款50000元，日利率0.05%，分12期归还，每期归还4584元（含利息）。当日，原告将该笔借款通过网上银行转账至被告招商银行账户（卡号6225××××3991）。被告取得借款后，在2020年2月—6月间，按约定每月转账4584元给原告用以归还美团平台借款，至2020年6月共归还5期。至2020年7月还款日前，经原告催讨，被告未支付余款。综上，原告认为，原告为被告在网贷平台借款并交由被告使用，双方之间因此形成了合法借贷关系，但被告作为实际借款人未按约如期归还借款及利息，为此，原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。 被告商鹂辩称，原、被告曾是非常好的朋友，向原告借款94000元属实。关于第一笔借款20000元是原告的自有资金出借给被告，双方未约定利息，后原告于2019年12月26日在网贷平台上借款20000元是其用于缴纳自己的保险费，系其本人的借款，与被告无关，而第二笔借款24000元和第三笔借款50000元是原告用自己的名义贷款再出借给被告。被告在取得上述借款后，一直按原告的要求在归还借款，到目前为止，被告已还清了第一、第二笔借款，并有2019年12月25日、2020年7月26日的微信聊天记录证明，但对第三笔50000元的借款确实尚余22790.66元未还清。综上，被告认为，被告只需归还第三笔借款中的尚欠余款22790.66元即可，至于利息因双方并未约定，故被告无需支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告孙佳辰与被告商鹂系朋友关系。2019年7月，被告向原告借款，原告将其自有资金先后四次每次5000元通过银行转账出借给被告（转账至被告招商银行账户），共计借款20000元，未出具借条，也未约定利息及还款期限。2019年9月22日，被告再次向原告借款24000元，原告便以自己的名义在“360借条”平台借款24000元，并将该借款于当日通过支付宝转账出借给被告（转账至被告支付宝账户），未出具借条，双方约定的利息、还款期限、还款方式和原告与“360借条”平台约定的利息、还款期限、还款方式相同，即月利率1.625%，分12期归还，每期（即每月22日）归还2390元（含利息）。2019年12月26日，被告又向原告借款50000元，原告以自己的名义在“美团生意贷”平台借款70000元，其中将该借款中的20000元原告于当日支付了其本人的华夏保险的保险费，将剩余借款50000元于当日通过银行转账出借给被告（转账至被告招商银行账户），未出具借条，双方约定的利息、还款期限、还款方式和原告与“美团生意贷”平台约定的利息、还款期限、还款方式相同，即日利率0.05%，分12期归还，每期（即每月25日）归还4584元（含利息，除第一期5334元外）。被告在取得上述三笔借款后，通过支付宝或银行转账分期向原告归还了部分借款本金及利息，原告将上述归还款全部归还了网贷平台的借款。在2020年6月25日之后，被告不再归还剩余借款，并经原告多次催讨，被告一直未予归还。 另，截至2020年6月25日，原告在“360借条”平台所借的24000元借款尚余3期未还，在“美团生意贷”平台所借的其中20000元借款尚余6期未还、50000元借款尚余7期未还。后原告于2020年7月、8月分二次提前还清了上述剩余借款，具体还款金额为：“360借条”平台归还7170元（含利息），“美团生意贷”平台分别归还10690.76元（即20000元该笔借款，其中本金10446.37，利息244.39元）、30961.06元（即50000元该笔借款，其中本金30246.21，利息714.85元）。 双方当事人对实际还款情况存有争议，并均提交了相关证据以证明自己的主张。经质证，原告对被告提供的20张支付宝转账单中的5笔（即2020年1月16日2笔、2月19日1笔、2月24日2笔）转账款项及招商银行转账单中的9笔（即2019年12月24日—2020年6月25日）转账款项，予以认可，上述认可的转账款项为被告归还本案三笔借款的部分还款，且包含在已还借款内，其他转账款项及微信支付转账单的转账款项均为其他已结清的欠款，与本案无关；对被告提供的2020年7月26日的微信聊天记录原告自述“去年的还清之后，你开口让我帮你再一次全部借出来……”指的是2019年的其他欠款，并非本案的三笔借款。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为，微信支付、支付宝转账单上的转账款项29万余元是原告与被告在交往过程中的全部转款明细流水记录，与被告不存在其他的债务纠葛；网贷平台的还款记录、记录详情、账单详情只是原告与第三方网贷平台之间的还款记录，与本案无关；微信聊天记录其中2019年12月25日的聊天记录与被告提供的2020年7月26日的微信聊天记录能相互印证，证明被告只剩第三笔的50000元借款尚未还清。本院认为，被告提供的上述转账单，仅能证明被告有款项转入原告账户，除原告认可的部分款项为被告还款，予以认定外，其他转账款项是否系被告向原告的还款，仍需提供相应的证据证实，而提供的2020年7月26日的微信聊天记录原告自述“去年的还清之后，……”原告并未明确指本案第一、第二笔借款已还清，若如被告所述已还清了本案第一、第二笔借款，但截至2020年6月25日前被告还一直在向原告还款，显然与常理不符，故本院对上述证据证明被告已还清本案第一、第二笔借款的事实，不予认定。原告提供的上述转账单，仅能证明原告有款项转入被告账户，转账款项是否系被告向原告的借款，仍需提供相应的证据证实，故不予认定；而原告提供的其他证据，结合原、被告的陈述及本案证据间的关联度，符合证据高度盖然性规则，该证据证明本案的三笔借款均尚未还清的事实，应予认定。 综上，结合原、被告的陈述及证据，本院对本节事实作出以下认定，对于第一笔20000元的借款，被告共已还款11001.60元；对于第二笔24000元的借款，被告已归还9期，共还款21510元，其中归还本金19215.47元，利息2294.53元；对于第三笔50000元的借款，被告已归还5期，共还款23670元，其中归还本金19753.79元，利息3916.21元。 本院认为，原告孙佳辰与被告商鹂之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，应为合法有效。关于第一笔20000元的借款，系原告的自有资金出借给被告，后原告于2019年12月26日在网贷平台上所借的20000元借款直接交付了其本人的保险费，系原告本人的借款，应与被告无关，被告提出的此项抗辩理由成立，本院应予采纳；被告在取得该借款后，双方虽未约定还款期限，且被告也归还了部分借款，但原告仍有权要求被告在合理期限内归还剩余借款，然经原告催要，被告至今未履行全部还款义务，显属违约，应承担违约责任；现原告要求被告归还剩余借款并支付利息的主张，因双方未约定利息，视为不支付利息，被告已归还的钱款11001.60元，应认定为归还借款本金，但被告应自起诉之日即2020年9月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付利息，故本院对原告诉请的合理部分，予以支持。关于第二笔24000元的借款和第三笔50000元的借款，上述借款系原告从网贷平台上借来后再出借给被告，由此，原告与被告、网贷平台之间形成了二个相互独立的借贷关系，根据合同相对性原则，被告只对原告负有还款义务，无需对网贷平台负有还款义务，被告在取得上述借款后，未能按约履行全部的还款义务，显属违约，应承担违约责任，现原告要求归还剩余借款并支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告商鹂于本判决生效之日起十日内归还原告孙佳辰借款本金44029.14元，并支付相应利息（其中以本金8998.40元为基数，支付自起诉之日即2020年9月9日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；以本金4784.53元为基数，支付自2020年6月23日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息；以本金30246.21元为基数，支付自2020年6月26日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息。 二、驳回原告孙佳辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020.60元，减半收取计510.30元，保全申请费508.24元，共计1018.54元，由原告孙佳辰负担50.10元，被告商鹂负担968.44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 欧海军 二〇二〇年十二月七日 代书记员 王琼迪