吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2718号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：李某，男。被上诉人（原审原告）：朴某，女，1968年1月7日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部。负责人：徐某，经理。被上诉人（原审被告）：周某，男，1981年1月3日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1982年3月1日出生，住吉林省吉林市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称人寿保险长春支公司)因与被上诉人朴某、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部、周某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险长春支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人寿保险长春支公司不承担商业险内赔偿责任。二、本案诉讼费由朴某、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部、周某、赵某承担。事实和理由：一审判决人寿保险长春支公司在标的车驾驶人发生交通事故逃逸后依然在商业三者险限额内承担赔偿责任错误。理由如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定，发生交通事故逃逸为法律禁止性行为，且发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此发生交通事故逃逸可在交强险限额内得到赔付，但由于商业险属于商业保险合同，侧重于双方当事人之间的意思自治。其设立目的是为了减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。合同双方已确定肇事逃逸不属于保险理赔范畴，该条款对合同当事人均具有约束力。逃逸为法律禁止事项应为每位驾驶人所知晓，不需要特别明示。二、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场所造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。将交通肇事列为不属于理赔事项也是旨在加大逃逸成本，督促被保险人遵守交通法规，维护社会公共秩序，如果这种行为也能在商业险范围内得到救济，无疑会纵容肇事后逃逸、醉驾、毒驾等违法行为，与道路交通安全法的正面引导相矛盾。综上所述请求二审法院维护人寿保险长春支公司的合法权益。朴某辩称，维持原判。都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部、周某、赵某未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。朴某向一审法院起诉请求：一、周某赔偿朴某拖车费600元、拆解费3,169元、鉴定费1,585元，车损价格31,690元，合计：37,044元，车辆贬值损失（待鉴定后确定）；二、都邦保险吉林分公司汽贸城服务部和人寿保险长春支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、赵某承担连带赔偿责任；四、案件受理费由周某承担。一审法院认定事实：2019年10月4日，周某驾驶车牌号为×××号小型轿车，在汉阳街加油站附近与李文柱驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞。后沿主干道（徐州路）行驶至主干道（徐州路）（金元商城门前）时，又与郑玉婷驾驶的车牌为×××的小型客车碰撞，致使×××车上乘客王守祥受伤，造成三方车损的交通事故，事故发生后周某弃车逃离事故现场。2019年10月4日，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出的第220203420190003406号道路交通事故认定书认定：周某负事故全部责任，李文柱无责任，郑玉婷无责任，王守祥无责任。郑玉婷驾驶的×××号小型轿车的所有人为朴某。赵某为×××号小型轿车在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、在人寿保险长春支公司投保了第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险。都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部已支付车辆损失费2,000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。一、关于赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”朴某因此次交通事故造成的损失如下：拖车费600元、拆解费3,169元、鉴定费1,585元、车损价值31,690元，上述费用有相关证据予以证明予以支持。朴某主张车辆贬值损失，无法律依据不予支持。鉴定费1,585元为诉前鉴定，属于损失范畴，故朴某的损失合计为37,044元。二、关于赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，郑玉婷驾驶的为朴某所有的×××号小型轿车，该车在案涉交通事故中车辆受损。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定：周某负事故全部责任，郑玉婷无责任。认定周某承担事故责任的比例为100％，郑玉婷不承担责任。赵某为周某驾驶的×××号小型轿车在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、在人寿保险长春支公司投保了第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险。都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部已在交强险范围内赔偿朴某2,000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿保险长春支公司主张周某发生交通事故后逃离事故现场，属于商业险责任免除情形，保险公司不应承担责任，其已对投保人赵某对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示和说明。在审理过程中，人寿保险长春支公司未提供证据证明其已向投保人赵某对免除保险人责任的条款进行了提示或说明，对其该主张不予支持。人寿保险长春支公司应在第三者责任险限额范围内对朴某在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部赔偿后的不足部分承担赔偿责任，应赔偿朴某损失35,044元（37,044元-2,000元）。人寿保险长春支公司主张朴某对受损车辆进行车损鉴定属于单方委托鉴定，程序违法。经审理查明，朴某在对车损鉴定前，已通知赵某参加鉴定，赵某明确表示不参加鉴定。另人寿保险长春支公司未提供证据证明鉴定程序违法，故对其该主张不予支持。朴某要求赵某承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、人寿保险长春支公司于判决生效之日立即在承保的×××号小型轿车的第三者责任险责任限额内赔偿朴某35,044元；二、驳回朴某的其他诉讼请求。案件受理费363元，保全费467元，财产保险服务费300元，合计1,130元由周某负担。本院二审期间，人寿保险长春支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿保险长春支公司提交了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》一份，证明周某因交通肇事逃逸，属于商业险免除责任赔偿事项。朴某质证称，证据我不懂，希望维持原判。本院经审查认为，人寿保险长春支公司提交的系《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，本院对证据的真实性予以确认。二审中，朴某、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部、周某、赵某未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人寿保险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。二审中，人寿保险长春支公司依据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第二十二条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.交通肇事逃逸。”的约定，主张周某交通肇事逃逸不予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”二审庭审中，经本院询问，人寿保险长春支公司明确表示不能提交对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示的证据。同时人寿保险长春支公司也不能提交证据证明已经向投保人提供了该保险条款。故人寿保险长春支公司上诉称不承担保险责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿保险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年十二月十七日书记员 徐俊茹