河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8196号上诉人(原审原告)：河南六建建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峥，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴奎，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组，，住所地河南省洛阳市洛龙区关林路**龙和**锉李居民委员会办公楼法定代表人:杨海水，该居民组主任。委托诉讼代理人：张满珠，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳龙和房地产开发有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区古城乡矬李村村委会办公楼div>法定代表人:李富欣，该公司总经理。原审第三人：洛阳旭久置业有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区关林大道龙安小区**楼****div>法定代表人:梁跃敏。上诉人河南六建建筑集团有限公司(以下简称河南六建)因与上诉人洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组（以下简称锉李居民组）、被上诉人洛阳龙和房地产开发有限公司（以下简称龙和公司）及原审第三人洛阳旭久置业有限公司（以下简称旭久公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南六建的委托诉讼代理人薛峥、吴奎，上诉人锉李居民组的法定代表人杨海水及其委托诉讼代理人刘世军到庭参加诉讼。龙和公司、旭久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南六建上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判锉李居民组、龙和公司赔偿河南六建2013年7月17日至2019年6月30日的看护工地人员工资损失452739元和2019年7月1日至看护工地人员撤离之日的工资损失（按每月6900元计算）；2.增加一项判决为：锉李居民组、龙和公司向河南六建赔偿预期利润损失2155203.17元；3.增加“鉴定费用共55448元由锉李居民组、龙和公司承担”的内容；4.纠正一审判决书主文“洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会”应为“洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组”的文字错误；5.二审上诉费全部由锉李居民组、龙和公司承担。事实和理由：一、一审判决仅支持一年的工地看护费适用法律不当，应当改判支持河南六建对该项的全部诉讼请求。涉案工程2013年7月17日停工后，为保护已完工程、现场停滞设备、半成品和材料，河南六建在现场派驻3人看管工地，这是河南六建履行合同责任而采取的必要措施。该损失因锉李居民组、龙和公司拒绝接收工地仍在持续发生，河南六建对该损失的发生没有任何过错，并且锉李居民组、龙和公司出具承诺书明确因工程缓建、停建所造成的一切损失，均由其承担，因此一审判决认定河南六建存在过错，酌情支持一年的工地看护费用，没有法律根据，应当改判。二、一审判决驳回河南六建预期利润损失的诉请，违反了合同法一百一十三条的明文规定。本案经原一审委托的鉴定机构鉴定，涉案工程的预期利润为2155203.17元，涉案工程因锉李居民组、龙和公司未履行支付工程款的义务以及工程停建，导致合同解除，河南六建要求其赔偿预期利润损失符合法律规定。三、一审判决遗漏了鉴定费的承担内容，且在判决书主文中误写锉李居民组的名称，二审法院应当予以纠正。1、河南六建在一审诉讼请求第五项明确要求：“本案诉讼费及其他全部费用由被告承担”，根据诉讼费收费管理办法、民事诉讼法及其司法解释等法律规定，鉴定费用属于当事人为诉讼而支出的诉讼成本，法院在判决时应当写明鉴定费的承担问题，但一审判决没有此内容；2、一审判决误写了锉李居民组的名称，请二审法院予以纠正。锉李居民组上诉请求：1.撤销一审判决，改判矬李居民组不承担付款责任；2.由河南六建承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于承担责任的主体。河南六建是与龙和公司签订的《建设工程施工合同》，矬李居民组不应当作为承担赔偿责任的主体。1、案涉《建设工程施工合同》中明确的主体为河南六建与龙和公司，龙和公司系独立的法人单位，其行为与矬李居民组无关；2、案涉《建设工程施工合同》经过了招投标，招标主体系龙和公司，矬李居民组并非合同主体；3、如果矬李居民组为实际控制人，矬李居民组的资金系集体所有，必须经过公开招投标，不得采取邀请招标，而案涉工程只有河南六建一家投标，该招投标违法。通过一审庭审调查可知，合同加盖的矬李居民组公章系龙和公司法定代表人加盖，在合同双方主体之外出现了矬李居民组公章，既违反了合同的相对性，亦不符合公章管理规定，实质是龙和公司法定代表人利用职务便利擅自在合同上加盖居委会公章。二、一审法院判决矬李居民组赔偿河南六建损失1932003元，既非事实也不应由矬李居民组承担。1、一审判决矬李居民组赔偿数额的依据是洛阳天诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》所称的1932003元损失。鉴定采信的基础证据系河南六建单方提供，在鉴定前的质证中，矬李居民组已经发表过质证意见，对于河南六建提供的证据不予认可，由此做出的鉴定意见，亦不予认可；2、一审判决要求矬李居民组支付停工后看护费用64800元无依据。河南六建作为大型建筑公司，在施工过程中，政府有关部门多次下发通知要求停工，河南六建应该知道其中的风险却故意拖延，放任损失扩大，应当由自己承担损失。河南六建辩称，一、矬李居民组作为《建设工程施工合同》的签约和履行主体，应当承担支付工程款及各项赔偿款的责任。1、2011年5月6日洛阳市洛龙区古城街道办事处龙和社区矬李居民委员会（以下简称矬李居委会）、龙和公司与河南六建签订了《建设工程施工合同》，并于2012年3月6日签订了《建设工程施工合同补充协议（一）》一份，2012年3月18日签订了《龙和项目补充协议（二）》一份，矬李居委会作为上述合同的签约主体，在合同中均加盖有公章；2、2012年元月12日，矬李居委会向古城乡人民政府、洛阳市招标办申请领取《龙和小区商住楼、配套公建及高层商住楼》项目《中标通知书》，在该《申请》中明确显示，龙和公司即为矬李村两委，并加盖有矬李居委会、矬李村党支部及古城乡政府公章；3、2012年3月28日矬李居委会计划将涉案工程由设计三层改为六层且增加一层地下室，为此向河南六建出具《承诺书》一份，该承诺书中明确显示矬李居委会为业主单位，并加盖有矬李居委会公章；4、2013年5月22日矬李居委会向河南六建发出《通知》一份，要求河南六建提供资料对前期资金投入情况进行检查，并且在2013年7月17日洛龙区古城街道办事处、矬李居委会与河南六建共同委托了咨询公司，对已完工程的造价进行审核；5、矬李居委会现已变更名称为矬李居民组。上述事实清楚，并且已形成一个完整的证据链，已充分证明矬李居民组就是龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程的业主即发包方，是《建设工程施工合同》的签约和履行主体。因此一审认定矬李居民组是本案的责任主体认定事实清楚，适用法律正确，其请求应当驳回。二、一审判决矬李居民组赔偿河南六建损失1932003元认定事实清楚，具有事实依据，且矬李居民组应当承担停工后工地看护费用。1、经一审法院委托，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司作出的洛天诚工程造价司鉴【2020】建价鉴字第004号鉴定意见书，该鉴定书中可以证明河南六建三次停工损失补偿、现场已发生费用总计1932003元，该鉴定意见真实、可信，因此不存在矬李居民组所说的事实不清。2、停工后看护费用损失是因矬李居民组一直拒绝接收工地才导致的，河南六建派驻3名看护人员看管工地，不仅是为了履行合同责任，更是保护了已完工程、现场停滞设备、半成品和材料不受损失，因此河南六建对产生的看护费用损失不存在任何过错，并且矬李居民组也向河南六建出具承诺书明确因工程缓建、停建所造成的一切损失，由其承担责任。因此一审法院认定矬李居民组承担责任部分事实清楚、证据充分，但对于仅认定赔偿一年的看护工地工资损失却明显不当，赔偿期限应当自停工后的2013年7月17日计算至看护人员实际撤离之日止。锉李居民组辩称，答辩同上诉意见。龙和公司、旭久公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。河南六建向一审法院起诉请求：1.解除双方2011年5月6日所签订的《建设工程施工合同》；2.锉李居民组、龙和公司向河南六建支付工程款961964.48元及利息120111.95元（自2013年7月17日暂算至2015年8月17日）；3.锉李居民组、龙和公司赔偿河南六建损失2635193元及利息329013.33元（自2013年7月17日暂算至2015年8月17日）；4.锉李居民组、龙和公司赔偿河南六建施工现场看管人员工资损失136500元（自2013年7月17日暂算至2015年7月31日）;5.锉李居民组、龙和公司赔偿河南六建预期利润2155476.92元：6.一审案件诉讼费及其它全部费用由锉李居民组、龙和公司承担。一审法院认定事实：2011年5月6日，河南六建与龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称为龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程；工程地址为洛龙区关林镇699号；建筑面积为39236.82平方米；总造价为52725194.29元。合同签订后，河南六建即入场开始施工。2012年3月6日，河南六建与龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会又签订了建设工程施工合同补充协议（一），对相关事项进行了约定；2012年3月18日，河南六建与龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会龙和项目补充协议（二），该协议主要内容：依据工程建设法规，建设工程开工前必须具备相关建设手续。根据龙和项目现状，程序上无法达到开工建设应具备的条件，强行开工必然遭遇执法检查，因此造成的损失也是必然的。由于雨季即将来临，邻近基坑的居民楼存在着很大的危险，乙方应甲方要求开工建设，因手续不全造成的各种损失应由甲方承担，乙方不承担相关责任。甲方承诺：确保甲方委托的设计、监理等单位，在工程施工过程中，做好现场服务工作。甲方尽快健全相关建设手续，保证工程建设顺利进行。2012年3月28日，洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会给河南六建出具承诺书，该承诺书主要内容：除对设计进行变更、相关土地、规划、城建等手续正在补充办理中、地下室筏板、地下室筏板下三七灰土换填等施工完毕外单位在进行上部施工过程中，由于我方原因，如：未补办相关的土地、规划、城建等手续，施工图纸也未加盖设计单位的图章等非贵公司的原因，而导致给贵单位造成的所有经济损失，均由我业主单位承担。2012年5月8日，洛阳市洛龙区古城乡矬李村两委下发通知，主要内容：经我们矬李村两委会研究决定，“矬李建房领导小组”是我们村用4＋2工作法，并由村民代表大会选举产生的。今后将代表村两委负责矬李村下一步及以后一切建房、土地开发有关的相关事宜。今后一切与此有关的相关单位请直接与矬李村建房领导小组联系。双方签订协议后，因施工图纸等原因，施工时断时续，2013年2月20日，河南六建第七分公司与矬李村建房领导小组签订停工损失补偿（1），确认河南六建的损失人工工资、机械租赁费、材料租赁费、房屋租赁费为899317元；2013年5月15日，河南六建第七分公司与矬李村建房领导小组签订停工损失补偿（3），确认误工及误工人员生活费损失为360000元；2013年7月17日，河南六建第七分公司与矬李村建房领导小组签订停工损失补偿（2），确认河南六建的损失人工工资、机械租赁费、材料租赁费、房屋租赁费为367613元；2013年7月17日，河南六建第七分公司与矬李村建房领导小组现场已发生的费用清单，确认河南六建的彩板房办公室、厕所制作安装等费用为405263元。上述三次停工损失补偿、现场已发生的费用清单共计2032193元。2013年7月17日，河南六建停工，留人员看护工地，双方发生纠纷。2016年6月17日，一审法院根据河南六建的申请，委托洛阳浩然工程造价咨询有限公司对“龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程”已施工部分（包括现场遗留的加工成型的半成品及尚未加工的钢筋）工程造价及龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程的预期利润进行鉴定，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具洛浩工鉴字（2016）第003号龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程造价鉴定意见书，“龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程”已施工部分（包括现场遗留的加工成型的半成品及尚未加工的钢筋）工程造价为893167.32元；预期利润为2155203.17元。2020年6月5日，一审法院根据河南六建的申请，对其与矬李村建房领导小组所签订的三次停工损失补偿、现场已发生的费用清单及2013年7月17日至撤场之日的工地看护费用，委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该公司出具洛天诚工程造价司鉴（2020）建价鉴字第004号龙和小区商住楼A、B配套公建及高层商住楼项目河南六建申请停工损失工程造价鉴定意见书，鉴定造价结果为2384724元，其中2013年7月17日至2019年6月撤场后看护工地费用为452739元，三次停工损失补偿、现场已发生的费用清单共计1932003元。另查明，根据洛阳市政府撤销部分乡镇设立街道办事处的通知，将洛龙区古城乡锉李村民委员会变更为洛阳市洛龙区古城街道办事处龙和社区锉李居民委员会，后又变更为洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组。审理过程中因龙和公司申请追加旭久公司为第三人参加诉讼，一审法院予以准许。经査明12年4月8号，署名为甲方洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会，乙方为旭久公司签订《房屋代建合同》一份。其内容为旭久公司与洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会商议为其代建部分房屋等，以取得代建房产收益等。但均没有提交合同原件。旭久公司亦称该合同签订与涉案工程无关。一审法院认为，2011年5月6日，河南六建与龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意志表示，且没有违反法律的规定，一审法院对该合同的真实性及合法性予以确认；锉李居民组系合同签订主体，应当承担合同的权利及义务，故其辩称不是适格被告的理由，一审法院不予支持；2013年7月17日，河南六建停工后双方发生矛盾至今，现河南六建要求解除双方所签订的建设工程施工合同，符合客观实际且没有违反法律的规定，一审法院对其要求解除双方所签订的建设工程施工合同的请求予以支持；关于河南六建要求锉李居民组、龙和公司支付工程款961964.48元及利息的问题，根据洛阳浩然工程造价咨询有限公司的鉴定意见：“龙和小区商住楼、A#、B#配套公建及高层商住楼工程”已施工部分（包括现场遗留的加工成型的半成品及尚未加工的钢筋）工程造价为893167.32元，故一审法院认定其已完成的施工价值为893167.32元，对其要求支付工程款的请求，部分予以支持，龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会应当支付其工程款893167.32元及利息，利息至其停工之次日即2013年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心所公布的一年期贷款利率计算；关于河南六建要求锉李居民组、龙和公司赔偿其损失2635193元及利息的请求，河南六建与矬李村建房领导小组现场所签订的三次停工损失补偿、现场已发生的费用清单共计2032193元；审理中，根据河南六建的申请，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对三次停工损失补偿、现场已发生的费用清单鉴定为1932003元，故一审法院认定河南六建的损失为1932003元，应当由龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会根据其承诺承担赔偿责任，关于河南六建要求赔偿损失利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于河南六建要求停工后看护工地人员工资的问题，河南六建作为资深的建筑施工企业，其自2013年7月17日停工后，应当及时采取措施止损，对其该部分损失，一审法院酌定由龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会赔偿一年的损失，即自2013年7月17日至2014年7月16日，根据鉴定意见该部分损失为64800元（1800元×3人×12个月）；关于河南六建要求预期利润的问题，商业活动存在风险，鉴定机构所出具的预期利润仅是理论数据，且涉案工程总额5000多万，其完成的施工量不足百万，故其要求的预期利润缺乏必要的事实支持，故一审法院对其该项请求不予支持。旭久公司不是建设工程施工合同的相对方，其不应当承担责任。龙和公司及旭久公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向一审法院提出答辩，也未提交证据予以反驳河南六建的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、解除河南六建与龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会于2011年5月6日签订的建设工程施工合同；二、龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会于本判决生效后十日内给付河南六建工程款893167.32元及利息（利息以893167.32元为基数，自其停工之次日即2013年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至按实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心所公布的一年期贷款利率计算）；三、龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会于本判决生效后十日内赔偿河南六建损失1932003元；四、龙和公司、洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会于本判决生效后十日内支付河南六建停工后看护工地人员工资损失64800元；五、驳回河南六建的其他诉讼请求。如矬李居民组、龙和公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56168元，由河南六建承担29493.44元，由龙和公司、锉李居民组共同承担26674.56元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.矬李居民组是否应当承担支付工程款的责任；2.看护工地人员工资是否应当支付及其具体数额问题；3.河南六建主张的预期利润应否支持。关于争议焦点（一）矬李居民组（原洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会）在案涉《建设工程施工合同文本》、《工程质量保修书》、《建设工程施工合同补充协议（一）》、《龙和项目补充协议（二）》等多份合同文本的发包人签章处加盖“洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会”印章的行为，表明矬李居民组系案涉合同签订主体，其与河南六建之间系建设工程施工合同关系。而后，矬李居民组发布《公告》告知案涉项目的预计交房工期时间；在关于领取《龙和小区商住楼、配套公建及高层商住楼》项目《中标通知书》的申请中表明其与龙和公司承担龙和小区周边规划土地建设任务；以业主单位身份向河南六建出具《承诺书》对案涉工程相关事项进行责任承诺；向河南六建下发《通知》要求配合调查案涉项目前期资金投入；委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对案涉工程前期资金投入情况进行造价审核以及成立“矬李村建房领导小组”等，上述行为皆系矬李居民组行使发包人权利并履行发包人义务的客观事实，互相印证，故矬李居民组作为案涉项目发包人应当承担支付工程款的义务。矬李居民组主张其无权组织施工，合同主体系龙和公司，签章均系他人利用职务之便擅自加盖，但未提供充分证据加以佐证，本院不予采信。关于争议焦点（二）《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。就本案而言，自2013年7月17日案涉项目最后一次停工后，河南六建应当及时采取措施止损。一审法院对该部分损失酌定由龙和公司、锉李居民组支付一年的停工看护工地人员工资损失64800元，较为公平合理，本院予以维持。河南六建主张2013年7月17日至2019年6月30日、2019年7月1日至看护工地人员实际撤离之日的工资损失，超出必要限度，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点（三）案涉工程合同总造价达52725194.29元，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见认定河南六建已施工部分工程造价为893167.32元，案涉工程实际施工量不足2%，故河南六建主张2155203.17元的项目整体预期利润损失，因双方当事人未予约定，尚不具备利润产生的客观事实基础，且具有不确定性，故此项上诉主张，本院亦不予支持。本案中，根据洛阳市政府撤销部分乡镇设立街道办事处的通知，洛阳市洛龙区古城乡锉李村民委员会变更为洛龙区古城街道办事处龙和社区锉李居民委员会，后又变更为洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组，一审判决主文中依旧使用“洛阳市洛龙区古城乡锉李村民委员会”这一名称不当，本院依法予以纠正。另，一审法院遗漏本案司法鉴定费用的负担部分，本院也依法一并予以分配。综上所述，河南六建的上诉请求部分成立；锉李居民组的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决第二项为：洛阳龙和房地产开发有限公司、洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组于本判决生效之日起十日内给付河南六建建筑集团有限公司工程款893167.32元及利息（利息以893167.32元为基数，自其停工之次日即2013年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决第三项为：洛阳龙和房地产开发有限公司、洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组于本判决生效之日起十日内赔偿河南六建建筑集团有限公司损失1932003元；五、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初251号民事判决第四项为：洛阳龙和房地产开发有限公司、洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组于本判决生效之日起十日内支付河南六建建筑集团有限公司停工后看护工地人员工资损失64800元；六、驳回河南六建建筑集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费55448元，由洛阳龙和房地产开发有限公司、洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组共同负担40000元，河南六建建筑集团有限公司负担15448元。一审案件受理费56168元，由河南六建建筑集团有限公司负担29493.44元，洛阳龙和房地产开发有限公司、洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组共同负担26674.56元。二审案件受理费57509元，由洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组负担29920元，河南六建建筑集团有限公司负担27589元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 杨献民二〇二〇年十二月十日法官助理王淅书记员刘梦洋