湖北省竹溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0324行初11号公益诉讼起诉人：竹溪县人民检察院。被告：竹溪县城市管理执法局。住所地：竹溪县城关镇人民路**。统一社会信用代码：1420324MB1A43554Y。法定代表人：胡旭光，该局局长。委托诉讼代理人：华松，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书。公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院认为被告竹溪县城市管理执法局未全面履行环境卫生保护监督管理职责一案，于2020年7月30日向本院提起行政公益诉讼。本院于同日立案后，于同年8月3日向被告送达了公益诉讼起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院指派检察员杜金林、李俊鸽出庭履行职务，被告竹溪县城市管理执法局的工会副主席虞华波、委托诉讼代理人华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院诉称，请求人民法院责令被告竹溪县城市管理执法局依法对东风电站引水渠中的生活垃圾履行监督管理职责，消除东风电站引水渠环境卫生问题。事实和理由：公益诉讼起诉人在履行检察职责中发现，上至竹溪县龙坝镇廖家岭村，下至竹溪县城关镇东风村的东风电站引水明渠，自东风电站报废后，因周边居民不断将生活垃圾直接倾倒入渠内，导致该渠成为臭气熏天、污水横流的垃圾池，且在雨天，渠内的垃圾污水随同雨水一起汇入东风电站下游竹溪县纪委监委旁的水沟，途径林苑小区门前，穿过原师范学校下面的山洞，流入竹溪河，污染竹溪河水生态环境。根据《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第二十八条第一款规定，被告作为市容环境卫生行政主管部门，对该渠附近城市生活区内的环境卫生负有监督管理职责，却怠于履行监管职责，致使国家利益和社会公共利益受到侵害。为此，公益诉讼起诉人于2019年11月26日向竹溪县城市管理执法局送达了鄂溪检行公[2019]42032400037号检察建议书，建议被告依法全面履行环境卫生保护监督管理职责，及时清运处理渠内的生活垃圾，切实消除该渠的污染状况。被告收到检察建议书后，认为自己没有职责处理渠内的垃圾污染，故未对该渠的垃圾污染采取任何措施。至起诉时，被告仍未全面履行法定职责，该渠内仍然随处可见生活垃圾，环境卫生问题仍然存在。为维护国家和社会公共利益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，提起诉讼。公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院向本院提交下列证据、依据：证据一、竹溪县人民检察院于2019年11月19日、2020年7月1日拍摄的东风电站引水渠污染现场照片六张；《营业执照》、《国有土地使用证》（溪国用（97）字第57号）各一份；《关于东风电站报废的情况说明》、《竹溪县水电公司关于拟将东风电站报废的请示》（溪水电字[2010]46号）、《竹溪县水电公司关于报废东风电站的请示》（溪水电字[2010]50号）、《竹溪县国有资产监督管理局关于对竹溪县水电公司国有资产处置的批复》（溪国资函[2010]15号）各一份；竹溪县人民检察院对吴某某的询问笔录一份；《竹溪县水电公司关于公司领导班子成员分工的通知》（溪水电字[2018]01号）、竹溪县人民检察院对汤某的询问笔录各一份；竹溪县人民检察院对郭某某的询问笔录一份。拟证明竹溪县东风电站报废以后，由于缺乏管理和维护，引水渠长期存在环境卫生问题。证据二、《竹溪县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》；《十堰市人民政府关于竹溪县城市总体规划的批复》（十政函[2011]87号）、竹溪县城市总体规划图各一份；竹溪县环境保护委员会办公室《关于对东风电站引水渠生活垃圾和污水进行立即清理的督办通知》（溪环委办督字[2018]14号）、《关于东风电站引水渠内积存生活垃圾和污水漫流污染的情况说明》各一份。拟证明竹溪县城市管理执法局没有依法全面履行环境卫生监督管理职责，导致东风电站引水渠污染问题长期存在。证据三、《检察建议书》（鄂溪检行公[2019]42032400037号）。拟证明竹溪县人民检察院于2019年11月26日向被告送达诉前检察建议，督促其依法履职的事实。证据四、《关于执法局（环卫所）东风干渠环境治理问题的情况报告》、竹溪县人民检察院对罗某的询问笔录一份；竹溪县人民检察院于2020年7月1日及7月22日拍摄的东风电站引水渠环境卫生情况现场照片；2020年11月6日拍摄的东风电站引水渠视频；2020年7月22日竹溪县人民检察院对东风村村民邹某某、柏某某、代某某的询问笔录。拟证明被告收到检察建议书后，仍然未全面履行环境卫生监督管理职责和城区市容环境管理职责，东风电站引水渠污染问题仍然存在。证据五、《东风电站引水渠环境污染调查检测报告》、《东风电站引水渠环境污染调查检测报告专家审查意见》各一份。拟证明湖北九泰安全环保技术有限公司于2020年5月28日对东风电站引水渠地表水进行了采样检测，并形成了检测报告，经相关专家对检测报告进行分析，形成一致意见为：东风电站引水渠沟堰中的污水根据检测结果属于黑臭水体，随着夏季气温升高，黑臭水体及沟渠内垃圾发酵，产生氨、硫化氢等恶臭气体，污染周边环境空气，对周边居民影响较大。被告竹溪县城市管理执法局辩称，东风电站引水渠其产权管理单位属于竹溪县水利和湖泊局下属二级单位东风电站。根据《中华人民共和国物权法》规定，东风电站报废后，竹溪县水利和湖泊局并未丧失对该引水渠的相关权利，仍应依法承担相应的安全保障、环境卫生方面的管理责任和义务。2014年起，竹溪县采取政府购买服务方式，由专业环卫公司承担城区主次干道和公共区域的卫生清扫保洁和垃圾收运工作。经竹溪县人民政府组织相关部门多次进行调研、审核，最终确定被告承担人民路、北大街、鄂陕大道等56条（现增加为65条）、总面积为208万平方米的主次道路和公共场所的卫生保洁和垃圾收运工作。这65条道路及公共场地中不包含东风电站引水渠。2016年竹溪县六城联创工作指挥部《会议纪要》（[2016]3号）确定城区背街小巷、城中村、“三不管”居民小区的监督管理实施及清扫保洁工作由竹溪县城关镇人民政府全权负责。2019年的《竹溪县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，明确了被告的职能和保洁区域，并不含城区背街小巷、城中村、“三不管”居民小区。同时按照竹溪县城乡垃圾无害化治理工作有关文件和会议纪要精神，东风电站引水渠清扫保洁和垃圾清理工作应由所属地人民政府及所属村委会全权负责，被告依照法律规定对城乡生活垃圾的收集、运输和处理实施行政指导责任。故这些区域的监督管理实施及清扫保洁工作仍应由城关镇及所在村、社区负责。被告对该区域并无监管职责。在竹溪县人民检察院2019年下达《检察建议书》后，被告高度重视，再次深入实地调查，并在堰渠周边住户分布地段，增加垃圾桶（箱）投放量和投放密度，目前该区域垃圾桶投放密度为城乡结合部最高，并安排专人负责设施维护和垃圾清运，做到垃圾日产日清、日收日运，最大限度保障东风电站引水渠沿线居民生活垃圾收运及时、环境清洁。但是，仍有少数居民或路人时常向堰渠乱扔垃圾、乱倒污水、乱丢杂物，造成该堰渠环境问题尚未得到根本性治理。被告竹溪县城市管理执法局向本院提交下列证据、依据：证据一、《竹溪县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》（溪办文［2019］53号）一份。拟证明被告的主要职责共有11项，其中负责组织实施、监督检查、督办考核城区主次干道清扫保洁和生活垃圾、餐厨垃圾、建筑垃圾（渣土）的收运处置。其他区域的清扫保洁和生活垃圾收运处置是由所在乡镇政府负责。证据二、竹溪县六城联创工作指挥部《会议纪要》（[2016]3号）一份。拟证明该文件进一步明确了环卫工作属地管理原则，城镇主次干道清扫和保洁工作由竹溪县城市管理执法局负责，其他区域的清扫保洁、市容市貌工作由所在乡镇人民政府负责。证据三、《湖北省城乡生活垃圾无害化处理全达标三年行动实施方案》、《竹溪县城乡生活垃圾无害化处理全达标三年行动实施方案》各一份。拟证明各级政府明确要求，建立分级负责、全面覆盖和“户分类、组保洁、村收集、镇转运、县处理”为主的五大环节环环相扣、无缝衔接的运行管理体系。证据四、《竹溪县城区道路清扫、保洁、垃圾清运承包意向性协议书》、《竹溪县城区道路清扫保洁、生活垃圾收集收运及垃圾场市场化运营合同书》各一份。拟证明根据竹溪县人民政府确定的65条城区道路清扫保洁任务，环卫所已将应负责的区域整体发包给了相关专业公司，不包括东风电站引水渠区域。证据五、《关于迅速开展城乡存量生活垃圾大清查、大整改行动的通知》（鄂垃建办[2018]9号）、《竹溪县2019年城乡垃圾无害化处理工作重点》（溪垃治办[2019]1号）、《竹溪县2020年城乡生活垃圾无害化处理全达标验收工作方案》各一份。拟证明竹溪县人民政府多次强调各乡镇持续抓好城乡垃圾清理，巩固存量垃圾清零成果，再次强调属地管理原则，以乡镇为主体，全面清理辖区内公路、河流、堰渠、水库等区域的存量垃圾。证据六、《关于执法局（环卫所）东风干渠环境治理问题的情况报告》一份、照片7张。拟证明在竹溪县人民检察院下达《检察建议书》后，环卫所已在东风电站引水渠有居民的区域放置了垃圾收容器解决了附近居民的垃圾收运问题。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对双方当事人提交的证据依法予以采信，并作为本案认定事实的依据。公益诉讼起诉人认为被告提交的证据不能证明其对涉案区域没有监管职责，被告的职责中包括负责城区市容环境卫生监督管理，那么即使由城关镇负责清扫的城区范围、由各乡镇负责存量垃圾的清理，被告也应当履行市容环境主管部门的职责，履行存量垃圾清理的监督管理职责，对影响市容环境卫生的死角督促清扫责任单位及时清扫保洁，或者督促相关责任人消除存量生活垃圾。被告认为公益诉讼起诉人提交的证据不能证明涉案区域属被告的监管范围，也不能证明污染问题系因被告未履行监管职责造成。本院认为，双方当事人均围绕被告对涉案区域是否有监督管理职责，来对证据的证明目的提出异议。而被告的证明目的与其提交的证据相矛盾，不能达到其证明目的，公益诉讼起诉人异议理由成立，对被告的证明目的不予采信。公益诉讼起诉人提交的证据可以证实被告对涉案区域有监督管理职责，故被告的异议理由与事实相违背，本院依法不予采纳。经审理查明：竹溪县水电公司所属东风电站于1979年建成投产，位于竹溪河流域，电站引水渠全长7.5公里（上至廖家河村，下至东风村）。2010年竹溪县东风电站因遭受水毁灾害，报经竹溪县人民政府同意报废，自此，引水渠也同时废弃，因地势低洼原因尚有雨水流排功能，水渠上游水源断流，导致渠内水体停滞淤积，雨季水渠两边泥沙、杂物等不断涌入，加上沿线居民向水渠内倾倒生活污水、垃圾，年长月久便形成一条污水沟。遇雨季，渠内的污水随同雨水一起汇入电站排水渠，经东城角排污排洪洞流入竹溪河，污染竹溪河生态环境。2020年6月22日，公益诉讼起诉人委托湖北九泰安全环保技术有限公司对东风电站引水渠生态环境污染情况进行采样检测，检测报告载明：该渠朝凤路149号堰沟段主要污染物化学需氧量CDO、氨氮、总磷分别超标0.1倍、0.49倍、0.45倍，水质为劣Ⅳ类；该渠地震局门口堰沟处化学需氧量CDO、氨氮、总磷分别超标16.45倍、46.8倍、57.5倍，水质为劣Ⅴ类；该渠竹溪县朝凤路85号处COD、氨氮、总磷分别超标2.85倍、22.0倍、11.6倍，水质为劣Ⅴ类。2020年7月9日，公益诉讼起诉人委托专家对上述检测报告进行专家审查，专家审查意见载明：该渠中的污水属于黑臭水体，排入竹溪河，造成竹溪河水环境污染；随着夏季气温升高，黑臭水体及沟渠内垃圾发酵，产生氨、硫化氢等恶臭气体，污染周边环境空气，对周边居民影响较大。竹溪县人民检察院在履行职责过程中经走访调查、现场勘查，查明东风电站自停产报废后至今，电站引水渠无人管护，周边部分居民的固体生活垃圾和生活污水长期直排到该渠，导致该渠成为“黑臭垃圾池”，遇雨季，渠内的污水随同雨水一起汇入电站排水渠，经东城角排污排洪洞流入竹溪河，污染竹溪河生态环境。为督促被告依法全面履行环境卫生保护监督管理职责，及时清运处理东风电站引水渠的生活垃圾，切实消除该堰渠的污染状况，公益诉讼起诉人于2019年11月28日向被告送达《检察建议书》（鄂溪检行公[2019]42032400037号）。被告收到该检察建议后，进行了书面答复，认为按照产权归属、属地管理原则及相关文件精神，东风电站引水渠都不在其职责范围内，自己对该渠内的垃圾污染没有清理职责。后被告虽然采取对案涉区域周边住户分布地段增加垃圾收集容器、加大垃圾清运频率等措施，但东风电站引水渠的垃圾污染仍然存在。故公益诉讼起诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，诉至本院。另查明，根据2011年8月3日十堰市人民政府十政函[2011]87号《关于竹溪县城市总体规划的批复》,原东风电站区域被纳入城市规划区内。还查明，自2019年3月30日实施的《竹溪县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条明确了被告的主要职责共十三项，其中第三项职责为“负责城区市容环境卫生监督管理。拟定城区环境卫生、生活垃圾无害化处理和资源化利用专项规划并组织实施。负责组织实施、监督检查、督办考核城区主次干道清扫保洁和生活垃圾、餐厨垃圾、建筑垃圾（渣土）的收运处置。管理维护城关垃圾处理场、城区主次干道公共厕所、垃圾转运站及其他环境卫生公共设施，培育监管环境卫生作业市场。第八项经授权，在城区依法行使行政处罚权以及与之相关的行政强制措施，包括环境保护方面的恶臭污染的行政处罚权。”竹溪县六城联创工作指挥部[2016]3号《会议纪要》，明确了竹溪县城关镇作为实施主体，具体负责城区背街小巷、城中村、“三不管”居民小区的保洁员招募及保洁工作。2018年《竹溪县城乡生活垃圾无害化处理全达标三年行动实施方案》第四条明确了被告在竹溪县城乡生活垃圾无害化处理全达标三年行动中的职责为“参与全县城乡生活垃圾无害化处理工作的协调指导、督办检查以及每月、季度、年度检查考核等工作”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”之规定，公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院在履行职责中发现东风电站引水渠周边部分居民的固体生活垃圾和生活污水长期直排到该渠，导致该渠成为“黑臭垃圾池”，遇雨季，渠内的污水随同雨水一起汇入电站排水渠，经东城角排污排洪洞流入竹溪河，污染竹溪河生态环境，损害社会公共利益，依法向被告竹溪县城市管理执法局发出检察建议，竹溪县城市管理执法局虽增加垃圾桶（箱）投放量和投放密度，加大垃圾清运频率，并给予了回复，但经竹溪县人民检察院核查，东风电站引水渠周边部分居民的固体生活垃圾和生活污水长期直排到该渠造成的污染问题至今未得到妥善解决，污染仍然存在。据此，公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院为督促竹溪县城市管理执法局依法履行职责，保护生态环境，特向本院提起公益诉讼，其提起行政公益诉讼符合法律规定。根据《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款、第十六条、第四十二条，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十四条，《竹溪县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》（溪办文［1999］53号）第三条第（三）、（八）、（十三）项之规定，县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾的管理工作，单位和个人应当按照规定的地点、时间等要求，将生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集场所。禁止随意倾倒、抛洒或者堆放城市生活垃圾。随意倾倒、抛洒、堆放城市生活垃圾的，由直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门责令停止违法行为，限期改正，对单位处以5000元以上5万元以下的罚款。个人有以上行为的，处以200元以下的罚款。城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作，对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理。按国家行政建制设立的市的主要街道、广场和公共水域的环境卫生，由环境卫生专业单位负责。居住区、街巷等地方，由街道办事处负责组织专人清扫保洁。飞机场、火车站、公共汽车始末站、港口、影剧院、博物馆、展览馆、纪念馆、体育馆（场）和公园等公共场所，由本单位负责清扫保洁。机关、团体、部队、企事业单位，应当按照城市人民政府市容环境卫生行政主管部门划分的卫生责任区负责清扫保洁。对不按规定的时间、地、地点式，倾倒垃圾、粪便的；不履行卫生责任区清扫保洁义务或者不按规定清运、处理垃圾和粪便的；城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款。本案中，竹溪县城市管理执法局作为市容环境卫生行政主管部门，对东风电站引水渠附近城市生活区内的环境卫生负有监督管理职责及行政处罚权，其作为城市管理行政主管部门，具有对违法倾倒生活垃圾污水污染环境、不履行卫生责任区清扫保洁义务的行为进行查处的职责，应当采取有效措施对违法行为依法作出处理，并督促整改到位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院依法向被告竹溪县城市管理执法局发出检察建议后，被告仅仅增加垃圾桶（箱）投放量，添置垃圾收集设施，而未对违法倾倒生活垃圾、不履行卫生责任区清扫保洁义务等违法行为依法进行查处，致使东风电站引水渠客观上存在的生态环境污染和生态影响持续至今，社会公共利益持续处于受侵害状态，被告竹溪县城市管理执法局的行为已构成怠于履职。竹溪县城市管理执法局抗辩涉案区域的产权、属地管理均不属于该局，无管理职责，其下属单位县环卫所承担的环卫清扫保洁亦未包括涉案区域的理由，混淆了卫生清扫区与环境卫生监管区的范围，其辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，公益诉讼起诉人竹溪县人民检察院要求判令被告竹溪县城市管理执法局依法对生活垃圾污染东风电站引水渠及周边环境的违法行为履行监督管理职责，消除东风电站引水渠环境卫生问题的诉讼请求事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、第七十四条，《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款、第十六条、第四十二条，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：竹溪县城市管理执法局应当依法对东风电站废弃引水渠及周边的生活垃圾污染履行监督管理职责，以保护竹溪的蓝天碧水。案件受理费50元，由竹溪县城市管理执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  陈连友审 判 员  封晓云审 判 员  王丹蕊人民陪审员  李冬梅人民陪审员  夏丽丽人民陪审员  何衍辉人民陪审员  罗传仁二〇二〇年十二月七日书 记 员  于 丽本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾的管理工作。第十六条单位和个人应当按照规定的地点、时间等要求，将生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集场所。废旧家具等大件垃圾应当按规定时间投放在指定的收集场所。城市生活垃圾实行分类收集的地区，单位和个人应当按照规定的分类要求，将生活垃圾装入相应的垃圾袋内，投入指定的垃圾容器或者收集场所。宾馆、饭店、餐馆以及机关、院校等单位应当按照规定单独收集、存放本单位产生的餐厨垃圾，并交符合本办法要求的城市生活垃圾收集、运输企业运至规定的城市生活垃圾处理场所。禁止随意倾倒、抛洒或者堆放城市生活垃圾。第四十二条违反本办法第十六条规定，随意倾倒、抛洒、堆放城市生活垃圾的，由直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门责令停止违法行为，限期改正，对单位处以5000元以上5万元以下的罚款。个人有以上行为的，处以200元以下的罚款。3.《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。第二十三条按国家行政建制设立的市的主要街道、广场和公共水域的环境卫生，由环境卫生专业单位负责。居住区、街巷等地方，由街道办事处负责组织专人清扫保洁。第二十四条飞机场、火车站、公共汽车始末站、港口、影剧院、博物馆、展览馆、纪念馆、体育馆（场）和公园等公共场所，由本单位负责清扫保洁。第二十五条机关、团体、部队、企事业单位，应当按照城市人民政府市容环境卫生行政主管部门划分的卫生责任区负责清扫保洁。第二十八条城市人民政府市容环境卫生行政主管部门对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理。一切单位和个人，都应当依照城市人民政府市容环境卫生行政主管部门规定的时间、地、地点式，倾倒垃圾、粪便。对垃圾、粪便应当及时清运，并逐步做到垃圾、粪便的无害化处理和综合利用。对城市生活废弃物应当逐步做到分类收集、运输和处理。第三十四条有下列行为之一者，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款：（一）随地吐痰、便溺，乱扔果皮、纸屑和烟头等废弃物的；（二）在城市建筑物、设施以及树木上涂写、刻画或者未经批准张挂、张贴宣传品等的；（三）在城市人民政府规定的街道的临街建筑物的阳台和窗外，堆放、吊挂有碍市容的物品的；（四）不按规定的时间、地、地点式，倾倒垃圾、粪便的；（五）不履行卫生责任区清扫保洁义务或者不按规定清运、处理垃圾和粪便的；（六）运输液体、散装货物不作密封、包扎、覆盖，造成泄漏、遗撒的；（七）临街工地不设置护栏或者不作遮挡、停工场地不及时整理并作必要覆盖或者竣工后不及时清理和平整场地，影响市容和环境卫生的。4.《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条在行政公益诉讼案件审理过程中，被告纠正违法行为或者依法履行职责而使人民检察院的诉讼请求全部实现，人民检察院撤回起诉的，人民法院应当裁定准许；人民检察院变更诉讼请求，请求确认原行政行为违法的，人民法院应当判决确认违法。