江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3831号 上诉人（原审被告）：林贞旺，男，汉族，1984年5月29日生，住福建省罗源县。 上诉人（原审被告）：朱小霞，女，汉族，1989年8月12日生，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：朱金海，女，汉族，1988年4月3日生，住福建省罗源县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏瑞新饲料有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇宁建路西首。 法定代表人：丁瑞珣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。 原审被告：兰世星，男，汉族，1984年7月27日生，住福建省罗源县。 原审被告：黄礼钰，男，汉族，1983年2月17日生，住福建省罗源县。 上诉人林贞旺、朱小霞、朱金海因与被上诉人江苏瑞新饲料有限公司（以下简称瑞新公司），原审被告兰世星、黄礼钰买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林贞旺、朱小霞、朱金海共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项判决事项。2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年8月21日、2015年8月23日、2015年9月10日3份发货单对应的30吨货款应予以剔除。（一）诉争的3份发货单中“收货人（签字）”经发回重审的一审法院委托的司法所鉴定，已确认非林贞旺本人书写。（二）上诉人从未认可收到过由林某签收的货物，无论系2014年的买卖还是2015年的买卖，同时货物承运人冯某2与本案存在利害关系，不具备证人主体资格，被上诉人提交的证据也无法证明林某系有权签收人，林某这个人是否真实存在。1、被上诉人提交的2014年度买卖的2份应收帐款对账单系被上诉人自行制作，上诉人未签字确认，未确认收到的货物数量、未确认货物价格计算标准、未确认总货款等等，因此该项证据根本不具备证明力，无法证明上诉人有认可收到过由林某签收的货物。2、对于2014年度33张发货单中有林某签收的货物的单子，上诉人均不予认可，均没有收到由林某签收的货物。被上诉人也未提交证据证明在2014年度的买卖中上诉人有认可所谓由林某签收的货物，并支付相应款项，因此被上诉人想要证明林某系有权签收人，必须提交2014年度双方确认的货物数量（含林某签收）、双方确认的货款价格计算标准和已支付相应的货款（含林某签收）。然而本案中，被上诉人只提交了发货单，并没有提交双方确认的货物数量（含林某签收）、双方确认的货款价格计算标准和上诉人已支付了相应的货款（含林某签收）的相应证据。因此被上诉人对双方确认的货物数量（含林某签收）、双方确认的货款价格计算标准和上诉人已支付了相应的货款（含林某签收）的证据负举证责任，若举证不能，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。3、被上诉人提交的2015年度的《应收账款明细表》，其三性均有异议，该《应收账款明细表》系被上诉人自行制作的，未经我方确认，故不具备证明力，不能以此证明接收货物情况，更不能证明上诉人有认可收到过由林某签收的货物。4、冯某2系货物承运人，货物在一定时间内系在冯某2的掌控范围内，存在冯某2私自将货物转卖或在其手上丢失等情况，因此冯某2与本案存在非常重要的利害关系，不具备证人主体资格，其所出具的内容不具有真实性、客观性。不能仅凭其所陈述的内容认定本案重要事实。5、林贞旺从未口头告知冯某2林某有代为接收、验收货物的权利，林贞旺并不认识林某，林某这个人是否真实存在也有疑问。6、被上诉人陈述林某系林贞旺的亲戚，应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。同时林贞旺根本就没有一个叫林某的亲戚。（三）被上诉人认为根据虾苗养殖过程中对饲料的需求量，认定争议三笔的发货单中货物已用于上诉人虾苗养殖错误。因为这一认定需要两个前提：1、有证据证明上诉人养殖虾苗所需的饲料量，即需要知道虾苗养殖规模、所需的饲料量系多少，是否需要这争议的30吨；2、有证据证明在2015年度上诉人对虾苗养殖产业不存在中途荒废的行为。然而本案中，根本没有证据证明以上两个前提的存在，那么被上诉人用不存在的前提来认定明显错误。这都是被上诉人的主观想象，没有客观证据予以支持。二、上诉人已支付本案2015年度的货款1576000元。（一）上诉人提交的银行流水记录，证明林贞旺已向被上诉人支付本案货款1576000元，并非只有被上诉人说的1345500元。同时本案《产品买卖合同》于2015年4月10日签订，支付的货款均系在本案《产品买卖合同》的期限内。（二）被上诉人主张2015年4月13日至2015年5月22日期间的25万元系付2014年度的货款没有证据予以证明，同时所陈述的内容严重错误、相互矛盾，证据也存在问题，被上诉人应承担举证不能的不利后果。1、2015年度的《产品买卖合同》中第五项付款方式处的约定的内容系甲方同意乙方对于2015年度的货款可先行赊欠80吨，并非系被上诉人在原一审开庭中陈述的上诉人在2014年度尚欠被上诉人80吨货款。《产品买卖合同》中也没有明确说上诉人在2014年度尚欠被上诉人80吨货款，该前期的意思非2014年度，而是指2015年度可先行赊欠80吨货款。2、但当上诉人在发回重审的一审中提出，若按照被上诉人在原一审开庭中的陈述2014年度尚欠80吨货款，又若按被上诉人在原一审开庭后提交的自行制作的应收账款对账单，其中最低一吨价格系6600元，那80吨*6600元=528000元明显大于25万元，因此可以得出被上诉人所陈述的2014年度尚欠80吨货款的事实不存在，这争议的25万元就是支付本案货款的观点时，被上诉人在发回重审的一审中又变更说辞，说该前期的意思是2015年度可先行赊欠80吨货款。被上诉人的这个变更说辞是否更能说明本案争议的25万元就是支付2015年度的买卖。3、根据被上诉人提交的2014年度的33张发货单，可以看出，货物品种的编号为5751P只出现过两次（2014年6月7日的5吨和2014年8月26日的2吨）。而被上诉人提交的2份2014年的《应收帐款对账单》，却出现了9次，而多出的7次（2014年5月20日、6月21日、7月4日、7月11日、7月20日、8月7日、8月15日）不知从何某，被上诉人又用错误的货物品种来计算货款，神奇的得出了2014年上诉人尚欠货款25万元的结论。4、被上诉人当庭解释说5751P确实多了7次，但是价格一样，所以得出的总货款一样的说辞不予认可。根据2014年的《应收帐款对账单》，可以看出5751P货物品种的价格是最高的，其他货物品种的价格均低于5751P，被上诉人方用最高的价格计算货款，怎么可能存在价格一样、总货款不变呢？这样的计算肯定导致货款多计算。5、被上诉人认为在支付25万元期间只产生47000元货款，就直接认定25万元非本案货款明显有误。本案存在先行支付订金的行为，货款也并非是只有先收到货物产生货款，后支付金额才能叫货款，本案中上诉人存在先行支付订金的行为，后收到货物，产生货款，若货款大于先行支付的订金，不足部分再进行支付，若货款小于先行支付的订金，多出部分的订金在下次货款中予以扣除，所以这些订金最终均系本案的货款。6、2014年度的《产品买卖合同》的买卖合同相对方与2015年度的买卖合同相对方不一致，因此不能将2015年度支付的货款用于支付所谓的2014年货款。综合以上，被上诉人认为2015年4月13日至2015年5月22日期间的25万元系付2014年度的货款没有任何依据，被上诉人应对此负举证责任，提交相应证据证明我方支付的系2014年度的货款非本案货款，否则应承担举证不能的不利后果，故上诉人已支付被上诉人本案2015年度的货款1576000元。三、被上诉人提供的饲料存在破碎问题。根据被上诉人提交的发货单，有六单存在破碎问题，货款应相应扣除，因此导致上诉人存在多支付货款的情形，多支付的货款部分保留向被上诉人主张的权利。 瑞新公司答辩称：上诉人林贞旺在2015年由“林某”代为签收30吨饲料是不容抵赖的事实。首先，承运人冯某2证实，上诉人林贞旺曾亲口告诉冯某2林某为其亲戚及虾塘养殖人员，2014年林某就曾代林贞旺签收过六车计60吨饲料，2015年林某所签收的30吨饲料与林贞旺等上诉人所签收饲料的交货地点完全相同，皆为如东洋口林贞旺等人养殖的虾塘处，林某于2015年签收的饲料显然是代林贞旺签收。第二，经上诉人林贞旺的代理人与林贞旺核实，林贞旺除了向被上诉人购买饲料，没有向其他商家购买过饲料，而林某签收的饲料正值虾子的生长高峰期，也是使用饲料的高峰期，此间上诉人每2天（最长3天）就需10吨饲料。从2015年8月19日一8月29日，上诉人林贞旺没有向其他商家购买过饲料，也没有签收过被上诉人饲料，难不成上诉人这期间喂养虾子的饲料是从天上掉下来？此期间喂虾所用饲料，显然是林某所签收的饲料。上诉人以否认林某代收饲料的事实赖账。第三，上诉人在2015年4月至5月归还2014年所欠25万元饲料尾款的事实不容歪曲。林贞旺在与被上诉人商谈2015年赊购饲料时，就承诺先归还2014年所欠25万元饲料尾款；如果上诉人不承诺还清2014年欠款，被上诉人也不可能同意2015年先期赊欠。2014年度，上诉人林贞旺累计购买被上诉人各规格虾饲料314.28吨，有上诉人签收发货单为证，此314.28吨饲料总价款2197724元，截止2014年11月10日上诉人累计付款1865000元，给予优惠82724元，至此，上诉人仍欠25万元。2015年4月10日，上诉人林贞旺与被上诉人商谈《产品买卖合同》约定赊欠部分饲料的前提是还清上年欠款，所以上诉人在2015年交易尚未发生时起陆续给付被上诉人25万元，此款与其2014年度所欠款项的数额完全吻合，上诉人如不先归还上年欠款，被上诉人也不可能再赊欠饲料，因此上诉人在2015年4月13日、5月15日和5月22日给付的25万元属于归还上年欠款的性质不容置疑。上诉人不可能在2015年4-5月份预付2015年的饲料货款。2015年4月10日，双方签订的《合同》第五条付款方式约定：“前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所欠货款，并保证于10月30日前付清所欠全部货款”。据此约定，上诉人在欠足80吨饲料前无需支付货款，事实上，上诉人从5月7日才开始购进和使用虾饲料，截止2015年5月底共使用5吨饲料，货款总额不足5万元，上诉人根本不可能在2015年4-5月给付25万元。如果上诉人能够预付货款，双方合同中不可能约定：“前期赊欠给乙方80吨饲料，……”。上诉人所称2015年4月13日、5月15日和5月22日所支付25万元为2015年度饲料货款之辞，不仅与双方约定完全不符，且与正常交易习惯相悖，纯属谎言，因此上诉人实际给付2015年饲料款1326000元而非1576000元。第四，部分送货单上备注“破碎”字样，表明该饲料属于经过“破碎”加工的规格类型，水产饲料行业上通称“破碎料”，绝非有质量瑕疵。从事水产饲料生产和虾子养殖的都知道，虾子生长早期因为幼小，需要喂养经过破碎的颗粒料，才有利于幼虾进食，通常经过“破碎”加工的饲料价格比非“破碎”的饲料价格高，上诉人养虾多年，对此常识熟知，却故意曲解标注“破碎”字样的含义，意在混淆视听。 兰世星、黄礼钰未到庭陈述。 瑞新公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞归还饲料款461264元及利息(以461264元为基数，自2017年11月1日（诉讼之日）起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。2、判令朱金海对上述第一项的还款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担。 一审法院认定事实：2012年起，林贞旺等人合伙在江苏省如东县洋口镇合伙从事水产养殖，瑞新公司是其虾饲料的唯一供应商。2014年4月，林贞旺等人与瑞新公司签订《产品买卖合同》。2014年度，林贞旺等人共向瑞新公司购买各类规格虾饲料314.28吨(其中60吨发货单系林某代为签收)，总价款为2197724元，减优惠82724元。截止2014年11月10日，林贞旺累计付款1865000元，仍欠250000元。 2015年4月10日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞(四人系乙方)又因养殖虾需要向瑞新公司(甲方)购买饲料，朱金海(丙方)提供担保，三方签订《产品买卖合同》。合同约定：“甲方同意乙方作为其如福公司区域虾饲料产品的经销商之一；乙方在2015年度销售数量为200-300吨，为乙方自己使用，不得销售；饲料价格因原材料等价格变动，甲方需要调整价格，双方另行协商。价格见价格表(不得高于康河价)；验收办法：1、产品质量按甲方企业标准执行；2、乙方收到货物后当场验收，如对产品质量有异议，需在收到货物后一周内书面通知甲方，如属甲方责任则予以换货或退货处理，乙方怠于通知的，视为验收合格；付款方式：甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款；乙方所需产品应提前七天通知甲方，运输费由甲方承担，甲方发货单为本合同合法附件；丙方自愿为乙方担保，承担甲、乙双方合作过程中乙方对甲方形成债务的连带清偿责任。担保人保证期限为本合同期限届满后两年；合同期限为2015年4月10日至2015年12月31日。”合同还约定了其他事项。 合同签订后，瑞新公司提供各类虾饲料。2015年5月7日至2015年10月7日，瑞新公司共计向林贞旺等人供应饲料289.26吨。其中，2015年5月7日发货单编号为575N、5750的饲料备注为破碎，6月15日、6月30日、7月8日、7月16日发货单编号为5751的饲料备注为破碎；2015年6月15日、6月30日、7月16日、7月21日、7月26日、8月1日、8月2日、8月8日、8月11日、8月12日、8月15日、8月18日、8月21日、8月23日、8月30日、9月10日、9月14日、9月19日的发货单注明经办人为冯某2，货物承运人为冯某2；2015年8月21日10吨、8月23日10吨、9月10日10吨的发货单上收货人（签字）“林某、林贞旺”，2015年8月30日10吨的发货单上收货人（签字）“林贞旺”。 林贞旺在2015年4月13日至2015年12月31日期间通过转账方式向瑞新公司转账1576000元。瑞新公司认为林贞旺在2015年8月8日至2015年12月31日期间转账的1326000元系其支付的2015年度饲料款，而在2015年4月13日至2015年5月22日期间转账的250000元系林贞旺支付的2014年度未付饲料款；其认为2015年度共向林贞旺运送虾饲料共计289.26吨(其中40吨系林某代为签收)，按单价6400元/吨计算，总货款为1851264元，收到林贞旺给付的2015年度饲料款1326000元，林贞旺等人仍欠525264元未给付。后瑞新公司多次催要，林贞旺等人至今仍未给付。 庭审中，证人冯某2陈述：“林某系林贞旺亲戚，系虾塘养殖人员，林贞旺不在养殖虾塘时，由林某在发货单上代林贞旺签字”。瑞新公司陈述：“部分发货单上载明的是破碎而不是破损，是对部分饲料进行破碎加工，便于幼虾食用，并非存在质量问题。” 审理中，林贞旺申请对异议发货单中收货人“林贞旺”签字是否为林贞旺本人书写进行鉴定。法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：异议发货单上收货人（签字）处“林贞旺”签名字迹与林贞旺书写字迹不是同一人书写。另，瑞新公司与林贞旺、朱小霞、朱金海就单价达成一致意见，均同意以6400元/吨计算总价。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是林某是否有权代为收货暨林某签收的40吨饲料是否剔除；二是林贞旺2015年4月13日至5月22日期间给付的250000元是归还2014年度所欠饲料款还是支付2015年度饲料款；三是发货单注明“破碎”字样的饲料是否剔除。 合法的民事权益受法律保护，民事活动亦应遵循诚实守信原则。本案中，双方签订的《产品买卖合同》系相关当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。相关当事人应按合同履行各自的义务。林贞旺等人向瑞新公司购买虾饲料，瑞新公司已依约向林贞旺运送饲料，林贞旺等人应依约给付饲料款。 关于争议焦点一，瑞新公司主张2015年度共向林贞旺送虾饲料289.26吨(法院核算为291.86吨，以瑞新公司主张为准)；林贞旺辩称异议发货单系林某签收，其与林某并不相识，要求剔除40吨货款。一审认为关于异议发货单中涉及签有“林某、林贞旺”的3张发货单问题，虽然通过鉴定，“林贞旺”的签名并非林贞旺本人书写，但从法院已查明的事实以及当事人的当庭陈述、举证，该3张发货单涉及的30吨饲料不应剔除。首先，2015年度林某所签收的30吨饲料与林贞旺等所签收其他饲料的交货地点完全相同，皆为江苏省如东县洋口镇林贞旺等人养殖的虾塘处，且瑞新公司与林贞旺等人在2014年度亦有饲料交易往来，其中也存在60吨饲料的发货单由“林某”代签的情况。其次，瑞新公司申请证人冯某2出庭作证，冯某2系部分发货单载明的经办人、货物承运人，其作为证人出庭作证，能够证明林某有权代为收货。再次，林贞旺等人亦表示瑞新公司是其虾饲料的唯一供应商，根据虾苗养殖过程中对饲料的需求，结合送货单送货日期和送货数量，由林某代签收的发货单饲料亦用于林贞旺虾养殖。依据优势证据原则，异议发货单中签有“林某、林贞旺”的30吨饲料不应剔除。关于异议发货单中涉及签有“林贞旺”的1张发货单问题，因瑞新公司申请撤回该发货单所载10吨饲料，该撤回申请并不违反法律规定，法院予以批准，故该发货单所涉10吨饲料应予剔除。综上，2015年度瑞新公司共向林贞旺送虾饲料279.26吨。 关于争议焦点二，林贞旺辩称其在2015年4月13日至2015年12月31日期间转账1576000元均是支付的2015年饲料款。而瑞新公司认为林贞旺在2015年8月8日至2015年12月31日期间转账的1326000元是支付的2015年度饲料款，而在2015年4月13日至2015年5月22日期间转账的250000元是支付的2014年度所欠饲料款。一审认为林贞旺2015年4月13日至5月22日期间支付的250000元是林贞旺归还前欠瑞新公司2014年度饲料款，具体理由如下：首先，瑞新公司提供的账目显示林贞旺2014年累计购买瑞新公司各规格虾饲料314.28吨，总价款2197724元，优惠82724元，应付货款2115000元。截止2014年11月10日林贞旺已累计付款1865000元，尚欠货款250000元。其次，产品买卖合同约定“甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款”。林贞旺等人从2015年5月7日至2015年5月22日期间共计购买饲料5吨，按瑞新公司原先主张，两种规格饲料均为9400元/吨，共计价款47000元；而林贞旺在2015年4月13日至5月22日期间向瑞新公司转账250000元，该款远远大于同期供货。由此，该款用于支付2014年度所欠饲料款更符合合同本意。而林贞旺抗辩该款是支付2015年度饲料款，此辩称并不符合合同约定的“前期赊欠”文义。因此，林贞旺转账的250000元并不是支付的2015年度尚未发生的饲料款，而是支付的2014年度所欠的饲料款。综上，林贞旺给付的2015年度货款应为1326000元。 关于争议焦点三，因林贞旺等人未提供证据予以证明，而瑞新公司的陈述更符合行业惯例，故法院对林贞旺等人的辩称亦不予采信。 综上，根据瑞新公司2015年度所送虾饲料279.26吨，双方认可单价6400元/吨，货款总额为1787264元，瑞新公司认可其收到林贞旺给付的货款1326000元，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞还应给付461264元及相应利息。朱金海按照产品买卖合同对上述林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞货款本息给付义务承担连带还款责任，朱金海承担保证责任后有权向上述四人追偿。兰世星、黄礼钰经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由其承担可能的不利后果。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决:一、林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞于判决生效后30日内向瑞新公司支付货款461264元及利息(以461264元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以461264元为基数，从2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、朱金海对判决第一条规定的林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞应履行的义务承担连带清偿责任，朱金海承担保证责任后有权向林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞追偿。一审案件受理费12754元，鉴定费5760元，公告费1400元，合计19914元，由瑞新公司负担9460元，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担10454元。 本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审主要争议焦点：1.案涉3张有林某签字的送货单载明的货物是否为林贞旺所收取；2.林贞旺于2015年4月13日至5月22日期间给付的250000元是归还2014年度所欠饲料款还是支付2015年度饲料款；3.破碎的饲料是否存在质量问题，上诉人要求扣减货款能否得到支持。 关于争议焦点1，本院认为，案涉3张送货单明确载明收货人为林贞旺，地址是如东洋口为上诉人林贞旺等人的养殖塘口，所留电话号码186××××7774亦为林贞旺所认可的收货电话号码。一般情形下，送货人会按照电话号码联系货主收货，对此一审中瑞新公司已经申请承运人冯某2作为证人出庭作证，庭审中冯某2亦证实了林某有权代为并实际收取了货物的事实。林贞旺等三上诉人否认收到林某签字的案涉3张收货单载明的货物，应当举证证明该饲料并未送到其塘口，存在被承运人冯某2丢失或私自转卖等情形，但林贞旺等三上诉人并未能举证证明。同时，瑞新公司是三上诉人虾饲料的唯一供应商，根据虾苗在养殖过程中的饲料需求量规律，案涉3张发货单饲料供应时间、数量符合养虾饲料数量的需求规律。三上诉人主张未收到案涉3张发货单的虾饲料，不符合虾子养殖的客观规律，对此上诉理由本院难以采信。综上，一审法院认定由林某代签收的3张发货单载明的饲料已由林贞旺等三上诉人实际收到并无不当。 关于争议焦点2，本院认为，双方2015年产品买卖合同明确约定“甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款”。林贞旺等三上诉人自2015年5月7日至2015年5月22日期间共计购买饲料5吨，共计价款47000元，尚未达到合同约定需要付现款提货的条件，林贞旺等三上诉人无需支付2015年度的饲料货款。林贞旺等三上诉人称于2015年4月13日至5月22日期间向瑞新公司转账的250000元是预付的2015年度饲料款，不符合双方合同约定，对此一审法院不予认定并无不当。瑞新公司主张该25万元系偿还的林贞旺等人欠付的2014年度货款，为此一审中已提交了相关账目资料予以证明，林贞旺等三上诉人主张在25万元付款之前已结清2014年度的饲料货款，但未能举证证明，一审法院认定案涉25万元系支付的2014年度饲料货款并无不当。 关于争议焦点3，本院认为，饲料在运输过程中的破碎是产品交付时存在的瑕疵，是饲料物理性状的变化，而饲料的成分并未发生变化，上诉人依据饲料破碎主张饲料存在产品质量问题没有依据。且对饲料破碎问题，三上诉人收料后进行了使用，未提出质量方面的异议，应视为认可瑞新公司交付的饲料。现三上诉人以饲料存在质量问题主张扣减相应货款的上诉理由缺乏依据，不能得到支持。 综上所述，上诉人林贞旺、朱小霞、朱金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12754元、公告费300元，由上诉人林贞旺、朱小霞、朱金海负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 朱 滢