湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3330号原告：程贤华，男，1965年4月20日出生，汉族，阳新县人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：汪雪阳，男，1979年1月6日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：中建国信建设有限公司，住所地：湖北省老河口市经济开发区一路北侧。法定代表人：林啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏阳，湖北春园律师事务所律师（代理权限：一般授权）。委托诉讼代理人：樊灿，湖北春园律师事务所律师（代理权限：一般授权）。原告程贤华诉被告汪雪阳、中建国信建设有限公司（以下简称中建国信公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程贤华及其委托诉讼代理人童柳琼，被告汪雪阳、被告中建国信公司委托诉讼代理人魏阳、樊灿均到庭参加诉讼。程贤华向本院提出诉讼请求：1、判令汪雪阳与程贤华结算并支付450599元给程贤华；2、中建国信公司承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，中建国信公司承接鄂州电力集团有限公司梁源分公司位于梁子湖的配电网建设与改造施工作业，双方签订多份《劳务合同》或者《劳务分包合同》。中建国信委托汪雪阳为施工负责人，程贤华为具体施工队长。2017年2月27日，程贤华与汪雪阳签订了一份《合作协议》，协议约定：双方共同承接湖北省鄂州电力集团有限公司梁源分公司电力工程。从工程开始至工程结束的所有开支由汪、程互相确认签字认可，共同承担。工程款项盈亏按10成支配，汪雪阳4成，程贤华6成。2018年1月份，工程完工交付给建设单位。在工程建设过程中，汪雪阳独自从中建国信公司领款，工程交付后一直拒绝与程贤华结算，程贤华仔细核对工程施工期间的开收支，此次工程总产值2008514元，扣除税和管理费1847832元，总开支1307614元，代付款项24000元，总利润516218元，程贤华应分得309730元，加上程贤华代垫的费用140869元，此次工程应支付给程贤华450599元。中建国信公司明知程贤华是实际施工人，未经程贤华同意，仍将款项全部支付给汪雪阳，应当承担连带责任。由于双方无法通过协商解决纠纷，程贤华遂诉至法院。汪雪阳辩称，1、程贤华诉请要求被告与其结算并支付工程款450599元与原、被告2017年2月27日签订的《合作协议》完全不符。2、程贤华称工程交付后一直拒绝与其结算与事实不符，工程完工后，汪雪阳多次与程贤华结算。3、原、被告双方既没有对账，也未结算，更未结账，不应当计算利润。4、不承担本案诉讼费用。中建国信公司辩称，1、中建国信公司作为本案被告不适格。2、本案与中建国信公司无关，请求依法驳回程贤华对中建国信公司的诉请。程贤华为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、身份证复印件证，拟证明程贤华的主体资格适格；证据二、劳务合同、承包施工协议、劳务分包合同，拟证明中建国信建设有限公司承接鄂州电力梁源分公司电力施工合同；证据三、法人授权委托书、中建国信文件、中建国信队基本信息一览表，拟证明中建国信承接的施工合同实际由汪雪阳、程贤华负责完成；证据四、合伙协议一份，拟证明程贤华与汪雪阳之间就梁源公司电力工程合作关系及利润分配约定；证据五、工程款入国信账户表、国信汇出表、鄂州电力公司梁源分公司退还汪雪阳工程款的表格，拟证明中建国信公司分包工程及2017年工程收入2008514元；证据六、中建国信（鄂州）施工队考勤表、中建国信2017年工资单、工资借资单，拟证明2017年参与施工的人员及程贤华代付的工人工资511638元及程贤华支付的工人生活费77095元；证据七、收条、杂费单据，拟证明程贤华在工程施工过程中支付杂费336536元；证据八、梁子湖劳动争议仲裁庭审笔录，拟证明汪朝阳系施工队会计，工人工资考勤表来源于汪雪阳举证，国信汇款表来源于中建国信公司的举证。汪雪阳在举证期限内未提交证据。中建国信公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、襄阳市社会保险个人信息查询表，拟证明汪雪阳系中建国信公司员工。证据二、转账凭证10张，共计2048421.94元，拟证明中建国信公司已将工程款转账给汪雪阳，结算完毕。庭审质证时，汪雪阳对程贤华所举证据一无异议，对证据二的施工协议无异议，对劳务合同的格式有异议，认为需要找甲方（梁源供电公司）的原件核实，对劳务分包合同的格式存在异议，认为合同中有太多留白，并不完整，需要发包方的原件核实；对证据三无异议；对证据四有异议，需要程贤华对合伙协议涂改处进行说明；对证据五中工程款入国信账户表认为需要签字人本人核实其真实性，对鄂州电力公司梁源分公司退还汪雪阳工程款的表格有异议，认为没有盖章，不予认可其真实性；对证据六的考勤表有异议，对其中有一个工人张是2017年5月到7月在公司工作的，但考勤表显示是120天，与实际工作时间不符，且其他工人的借支单金额大于实际工资，对其真实性有异议，对中建国信2017年工资单有异议，其中有一份没有按手印，也没有签收，不予认可其真实性，对其他的认可，对工资借资单不认可；对证据七的收条有异议，汪朝阳是我哥哥，是该工程施工队的会计，对于收条需要具体明细核对，不予认可；对杂费单据是程贤华单方面作出的，不予认可；对证据八认可。中建国信公司对程贤华所举证据一无异议，对证据二的落款日期及签字需要回公司核实，对证据三的法人授权委托书有异议，认为是复印件，不符合证据的规定，真实性需要核实，对中建国信公司文件有异议，认为需核实；对证据四有异议，与中建国信公司无关；对证据五有异议，内容有2015年的，与中建国信公司无关联，且有涂改，请法院确认真实性，对国信汇出表我公司提供有盖章的；对证据六的考勤表及工资表同汪雪阳的质证意见，对借资单不清楚，需要庭下核实；对证据七不清楚；对证据八无异议。程贤华对中建国信公司所举证据一无异议，对证据二与其单位提供的汇出表除2019年5月27日的不符合以外，其他都符合。汪雪阳对中建国信公司所举证据一有异议，认为两被告之间是挂靠关系，汪雪阳不是中建国信公司职工；对证据二无异议。经庭审质证，程贤华提供的证据一、八，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。程贤华提供的证据二，三份合同的相方即中建国信公司，在庭审中以及庭审后均未对合同的真实性提出异议，故依法予以采信。证据三，与其他证据相互印证，依法予以采信。证据四，协议修改部分非合同重要条款，对合同效力不产生决定性作用，故该合同应予采信。证据五，无来源、无印章，无制表人，无法核实真实性，故依法不予采信。证据六、七，考勤表无人签字，无其他证据佐证，无法核实真实性，依法不予采信；工资单、借支单、收条、杂费单据，均涉及第三方，无法核实其真实性，故依法不予采信。中建国信公司提供的证据一，证据形式真实，将结合案件事实评析后予以采信；证据二，系银行汇款凭证，依法应予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月，中建国信公司与鄂州电力集团有限公司梁源分公司（以下简称电力集团梁源公司）签订劳务分包合同，开始承接梁子湖的电力改造工程。中建国信公司向国网鄂州市梁子湖供电公司出具法人授权委托书一份，委托汪雪阳作为代理人，参加供电公司农网工程招（投、议）标，业务洽谈，签订工程合同，组织施工，办理工程结算事宜，委托书有效期日：2016年5月20日起至2017年5月20日止。2017年2月1日，中建国信公司以总经办{2017}3号文件，指定从2017年2月1日至2018年1月31日，施工负责人为汪雪阳，2017年农网改造升级工程及新建工程项目部具体工作施工队长程贤华，安全员为程强。2017年2月27日，汪雪阳与程贤华签订一份《合作协议》，协议约定：共同承接湖北省鄂州电力集团有限公司梁源分公司电力工程；工程勘测、施工、工期由程贤华全面负责，汪雪阳不参与现场管理，有建议与监督之责；从工程开始至工程结束的所有开支费用由汪雪阳、程贤华相互确认签字认可，共同承担；工程款项盈亏按10成支配，汪雪阳4/10、程贤华6/10。随后，中建国信公司与电力集团梁源公司针对不同项目签订多份劳务合同。程贤华、汪雪阳就上述部分项目提供劳务。工程完工后，因程贤华、汪雪阳对结算产生争议引起纠纷。在诉讼过程中，曾准备对案涉合伙事务进行账目审计，但因双方提供的单据大多为白条、对方当事人未认可等原因，导致司法鉴定未予进行。庭审中，程贤华、汪雪阳认可以下事实：①从2017年7月起至2019年5月17日，中建国信公司向汪雪阳分十次汇款，总计金额2048421.94元；②程贤华、汪雪阳合作项目的费用中含8%的相关税、费。程贤华自认事实：①案涉合伙事宜总工程款2008514.00元；②汪雪阳已向其支付793000.00元，含庭审时汪雪阳认可的支付2017年工人工资的324331.00元。另查明，汪雪阳、汪朝阳系兄弟关系，汪朝阳在案涉合伙事务中任会计，其分别于2017年4月21日、6月20日、9月11日、11月24日和2018年3月6日出具收条，分别收取程贤华提交的金额为79062.00、48324.00、94019.00元、80780.00元、22809.00元，总计324994.00元的发票。本院认为，程贤华与汪雪阳之间的合伙关系客观存在，且双方亦予认可，故认定双方合伙关系成立。在进行合伙事务过程中，由于二人缺乏监督，账目混乱，导致目前合伙事务账目无法核实清算。本院只能依据双方提供的证据以及当庭陈述作出法律认定。第一，关于合伙事务所涉总价款的问题。根据庭审情况，汪雪阳在中建国信公司的工程项目涉及多个，在其与程雪阳合伙之前，即已以中建国信公司名义在梁子湖供电部门承接工程，因此由中建国信公司转付的工程款亦涉及多个工程，虽不能排除其在2017年7月起至2019年5月17日期间从中建国信公司收取的银行汇款还包括案涉之外的项目，但汪雪阳未提供证据证实，程贤华自认的工程总价款故案涉合伙事务的总工程款2008514.00元小于汪雪阳收取款项，故认定合伙事务所涉总价款为2008514.00元。汪雪阳的主张本院依法不予采纳，其可另行主张权利。第二，关于合伙事务所涉成本的问题。正因程贤华、汪雪阳系个人合伙，所涉支出单据大多为白条，无对方签字认可，司法鉴定无法进行，故本院仅就目前证据进行分析后予以法律认定。1、工程涉及8%的税、费，应从工程款中扣减，即工程总价款应为，2008514.00元×8%=1847832.88元，按6：4比例，程贤华应获得1108699.73元，汪雪阳应获得739133.15元，该款含成本在内；2、工人工资，程贤华提供多张工人借支单证实其垫付工人工资511638.00元，但无其证据佐证，无法核实其真实性，故对其主张不予认可，目前证据中有一份“中建国信2017年工资”统计单，虽该统计单上无汪雪阳签字，但其对现场工作员李晓全的签字未予否认，且在该统计单上有一个数字“324331”，汪雪阳对该数额认可系其支付工资款的数据，故对该统计表可作为证据采信，统计表统计工人工资757623.00元，对此费用，程贤华自认除汪雪阳支付的324331.00元外，余下款项均由其已支付；3、其他费用，合伙事务的财会人员汪朝阳收取了金额324994.00元的发票，汪雪阳认可收取了发票，但认为未核算，不予认可，但因该发票已收取近2年，汪雪阳一直未积极进行核算，承担相应责任，即认定该费用为成本费用，应予扣减，汪雪阳如有新的证据，可另行主张；4、工人生活费，对于生活费的开支，汪雪阳未予否认，但对标准、人数有异议，结合本地经济水平以及统计表，对于程贤华提出的17.00元/天的标准予以认可，生活费用17.00元/天×3631.50天（工人工作天数的总和）=61735.50元；认定涉案合伙事务成本2+3+4=1144352.50元。第三，程贤华应获得的数额认定的问题。对于上述合伙事务的成本费用，程贤华自认其已支付了工人工资中汪雪阳未付的余款、其他费用324994.00元、工人生活费等，但其未提供有效证据证实，故其观点不予采信，虽不认可其已支付费用数额，但程贤华垫付费用是客观存在的事实，故在核算其应得利润时应予考虑。依据以上已核算数额计算，程贤华应得数额1108699.73元，应承担成本数额1144352.50元×60%=686611.50元，收取汪雪阳支付的793000.00元，程贤华应得利润为1108699.73元-686611.50元-（793000.00元-686611.50元）=315699.73元。综上所述，程贤华、汪雪阳存在合伙关系，合伙事务完成后，双方应按约定进行结算分配利润。在本次合伙事务中，汪雪阳处于主导地位，即合伙事务的财务管理、与甲方结算等，其在合伙事务完结后应积极进行结算，主动承担核算责任，在诉讼过程中亦未提供证据证实其观点，故本次纠纷其应承担主要责任，本院权根据现有证据进行核算处理，汪雪阳应支付程贤华315699.73元，程贤华超出部分的请求，依法不予支持；程贤华、汪雪阳的部分观点，因无证据证实，依法不予支持，均可另行主张权利。中建国信公司已提供转账记录，且数额高于已认定的合伙事务工程款，而汪雪阳无证据证实中建国信公司还下欠其案涉工程款，故程贤华要求其承担连带责任的请求，依法不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、汪雪阳于本判决生效之日起十五日内支付程贤华315699.73元；二、驳回程贤华对中建国信工程建设有限公司的诉讼请求；三、驳回程贤华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,059.00减半收取4,029.50元，由程贤华负担1429.50元，汪雪阳负担2600.00元（程贤华已预缴，待判决生效后由汪雪阳直接支付给程贤华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十二月十九日法官助理李兰书记员 吴白茹