广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1204号 上诉人（一审被告）：梁裕梅，女，1966年10月1日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁文超，广西宏松律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：叶忠江，男，1961年4月7日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师。 上诉人梁裕梅与被上诉人叶忠江民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区钦北区人民法院于2020年8月21日作出（2020）桂0703民初1119号民事判决。宣判后，一审被告梁裕梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 叶忠江一审诉称：双方为朋友关系，2019年12月12日，因短期周转资金需要，梁裕梅向叶忠江提出借款人民币400000元，约定2019年12月31日前归还，双方达成协议后，叶忠江于当日通过银行转账方式将人民币400000元出借给梁裕梅。但借款到期后,叶忠江多次向梁裕梅追讨，梁裕梅均以各种理由拒不归还。请求：判令梁裕梅归还叶忠江借款本金400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按年利率6%，从2020年4月9日起计至借款实际结清之日止）。 梁裕梅一审辩称，梁裕梅对这40万元不知情的，在收到法院的传票才知道有这回事。之后，梁裕梅去信用社查询，才发现叶忠江于2019年12月12日13点38分往梁裕梅名下的储蓄卡转入40万元。当天被信用社内部员工陈文正转走了，并不是梁裕梅转的，其手上并没有转账凭证，且梁裕梅不认识叶忠江和陈文正，梁裕梅也没有授权陈文正使用其储蓄卡。转入转出该笔账的当日，梁裕梅在上班，没有时间办理该笔款项转入转出手续。另外，梁裕梅的身份证及其涉案的银行卡在2019年12月初已交给梁裕香办理房屋转户手续，至今未在梁裕梅手上。再者，叶忠江庭审中承认借条是在2019年12月31日补写的，更不合情理。因此，叶忠江、吴红梅、陈文正等人的行为已经涉嫌刑事犯罪，梁裕梅将进行报案处理，以维护自身利益不被侵害。请求法院驳回叶忠江的诉讼请求。 钦北区人民法院经审理查明，2019年12月12日，因短期周转资金需要，梁裕梅向叶忠江借款400000元，叶忠江于当日通过银行转账方式将400000元转入梁裕梅名下的尾号为6681的农信卡。梁裕梅向叶忠江出具借条一份，借条内容“本人梁裕梅（身份证号：4528021966××××××××），今借到叶忠江（身份证号码：4528261961××××××××）人民币肆拾万元整。该笔借款已于2019年12月12日转入本人农信社账户（卡号：62×××01…6681），该笔借款用于向杨桂宾购买桉树。立此为据。”梁裕梅在借款人处签名捺印。庭审后，梁裕梅于2020年6月12日提出申请，要求对上述借条中的落款人“梁裕梅”是否为其本人亲笔签名、借条中的“指纹”是否是其本人的指纹和借条内容是否为其签过字的空白纸上打印进行笔迹鉴定。经依法采用摇珠方式，确定广西科桂司法鉴定中心为鉴定机构，依法委托该中心进行鉴定。该中心于2020年7月20日发出收费通知书。一审法院于2020年7月28日将收费通知书邮寄给梁裕梅，梁裕梅于2020年7月29日收到该通知书后未按要求交鉴定费。2020年8月11日，再次通知梁裕梅于2020年8月15日前缴交鉴定费4120元，但至今仍未向广西科桂司法鉴定中心缴交上述鉴定费。 钦北区人民法院认为,合法的借贷关系受法律保护。梁裕梅辩称借条中的内容是叶忠江在其签过字后的空白纸上打印的或手印不是其所捺印的,并申请进行鉴定,但因其没有向鉴定机构交纳鉴定费,致使委托的鉴定事项无法进行。其提供的证据不足以否定叶忠江主张的借款事实情况下，其应当承担举证不能的不利后果。梁裕梅在叶忠江处借款40万元,有其向叶忠江出具的借条及银行转帐单为据,足以认定。故叶忠江与梁裕梅之间的民间借贷关系依法成立。因叶忠江与梁裕梅未约定借款期限，叶忠江有随时向梁裕梅主张的权利。叶忠江起诉要求梁裕梅返还借款40万元及自起诉之日即从2020年4月9日起计至借款实际结清之日止,以400000元为基数，按年利率6%计收利息，于法有据,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告梁裕梅应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶忠江借款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按年利率6%，从2020年4月9日起计至借款实际结清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费7300元减半收取3650元，由梁裕梅负担。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审被告梁裕梅不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人事前并不认识，也没有任何交情，被上诉人不可能借出40万巨款给上诉人；2、上诉人名下的银行卡并不是上诉人持有,上诉人也没有委托他人代为借款；3、本案是案外人梁裕香持有上诉人的银行卡，梁裕香指使陈文正接收上诉人的借款再转给杨仕宾、杨贵宾，后再转梁裕香，一审判决遗漏案件当事人；4、上诉人提交的借条存在严重的缺损，陈述的借款时间前后矛盾。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人叶忠江答辩：一、借条在一审法院已经核实，当时上诉人申请笔迹鉴定，但在法定时间没有交纳，视为其放弃权利，二审提出鉴定不符合程序。二、借条的签订时间是2019年12月31日补签的，双方在2019年12月12日借款，我方已将借款转给上诉人，在12月31日才补签借条。三、本案借款是我方借给上诉人的借款，上诉人主张遗漏当事人没有依据。四、本案借款有转帐记录和借条，证据互相吻合，证据充分，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人梁裕梅举出下列证据:1、聊天记录，证明：梁裕梅的信用社银行卡由陈正文和梁裕香管理使用，并用该卡接收叶忠江的借款；2、银行转帐凭证，证明：该银行转帐凭证没有梁裕梅的签字；梁裕梅并不知情该笔款项的支出；是由陈正文转帐，并不是梁裕梅使用该卡进行转帐。3、银行转帐流水凭证，证明：上诉人的银行卡收到钱后又立即被案外人陈文正转给杨桂宾，杨贵宾又转给梁裕香；4、转帐凭证客户签单，证明：陈文正客户签单栏代替银行卡所有人签字擅自转帐。 被上诉人叶忠江没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人梁裕梅认为，我方提供证据符合证据“三性”，证明案外人陈正文和梁裕香通过我方的银行卡向对方借款的事实，梁裕梅的银行卡只是作为其双方借款的途径，并不能证明梁裕梅与叶忠江发生借贷关系；梁裕梅与叶忠江不存在借款的事实，依法应采信。 被上诉人质证认为，对上诉人提供四组证据的“三性”不认可，我方已经完成其出借的义务，钱转到上诉人梁裕梅的帐户，梁裕梅如何支配与被上诉人无关，上诉人提供证据所涉及的第三人均与本案无关，对上诉人提供的证据依法不应采纳。 本院认为，上述证据，证明了涉案的400000元借款已汇入梁裕梅银行卡的事实以及该款项的流转情况，并不能证明梁裕梅主张的其与叶忠江没有发生借款关系的事实，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于间借贷纠纷，因叶忠江认为，梁裕梅于2019年12月12日，因短期周转资金需要，梁裕梅向叶忠江提出借款人民币400000元，约定2019年12月31日前归还，双方达成协议后，叶忠江于当日通过银行转账方式将人民币400000元出借给梁裕梅。但借款到期后叶忠江多次向梁裕梅追讨，梁裕梅均以各种理由拒不归还，叶忠江请求归还而引起。该案在本院审理期间，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、梁裕梅是否借到叶忠江的400000元？2、本案是否遗漏案件当事人梁裕香、杨仕宾、杨贵宾？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人举行庭前会议，上诉人梁裕梅辩论认为，坚持上诉状意见。补充：1、叶忠江主张2019年12月31日下午7时在板城镇信用社旁边双方完成借条的签订，但此时间上诉人梁裕梅是在钦州市行政中心办事，并不是对方主张的在板城镇，因此不存在与对方签订借条的事实；2、上诉人不认识被上诉人，根据交易习惯，不可能发生巨额借款。 梁裕梅补充辩论：2019年12月31日下午7时我还在钦州上，当日赶到板城镇已经是下午八、九点钟了，是与信用社工作人员补办相关手续的，当时银行卡还在梁裕香手上。 被上诉人叶忠江辩论认为，2019年12月31日下午梁裕梅在板城信用社柜台签字，对方提供的流水也可以证实其是在信用社柜台办理业务并签字，对方在借据上签字后，我方才放款，2019年12月31日下午上诉人是在板城镇信用社附近办理借款，上诉人主张在钦州市行政中心办事没有依据。其它持与答辩意见相同意见。 本院评判如下：本案涉案的银行卡是梁裕梅用自己的身份证开办，争议的400000元款项确已汇入该银行卡，双方均认可。上诉人梁裕梅主张其银行卡由梁裕香使用，是梁裕香向叶忠江借款，其与叶忠江没有发生借款关系，现梁裕香已故，无法进行核对。而涉案的银行卡是梁裕梅用自己的身份证开办，双方也在借条上签字，梁裕梅否认是她所签，并申请笔迹鉴定，但在法定时间没有交纳鉴定费，二审时又承认2019年12月31日是在板城镇信用社附近办理借款手续。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。梁裕梅否认其向叶忠江借款，提供不出充足的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定叶忠江与梁裕梅之间的民间借贷关系成立正确，二审依法采纳。同时，由于叶忠江与梁裕梅未约定借款期限，叶忠江有随时向梁裕梅主张的权利。叶忠江起诉要求梁裕梅返还借款40万元及自起诉之日即从2020年4月9日起计至借款实际结清之日止,以400000元为基数，按年利率6%计收利息合理，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人梁裕梅上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币7300由上诉人梁裕梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 蔚