辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民再221号再审申请人（原审原告）：刘锋，男，1965年5月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，系沈阳市大东区辽沈法律服务所法律工作者，住沈阳市和平区。被申请人（原审被告）：胡虎生，男，1959年5月26日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张铁民，男，1974年10月4日出生，汉族，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者，住沈阳市沈河区。被申请人（原审被告）：白秀英，女，1964年1月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张铁民，男，1974年10月4日出生，汉族，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者，住沈阳市沈河区。被申请人（原审被告）：清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司，住所地枸乃甸乡枸乃甸村（二道沟）。法定代表人：胡盛智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵纯杰，1965年7月3日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市沈河区。再审申请人刘锋因与被申请人胡虎生、白秀英、清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司（以下简称锦宇隆公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5290号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日作出（2020）辽01民申113号民事裁定，提审本案，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘锋的委托诉讼代理人卫国庆，被申请人胡虎生、白秀英的共同委托诉讼代理人张铁民，被申请人锦宇隆公司的委托诉讼代理人赵纯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锋申请再审称，请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院[2019]辽01**民初5290号民事判决；2.判令胡虎生、白秀英、清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司、辽宁隆达能源发展集团有限公司共同偿还刘锋借款本金40万元，利息106，933.33元；3.剩余利息以本金40万元为基数，按照月息2%计算从2016年8月1日起至实际支付之日止；4、本案诉讼费用由胡虎生、白秀英、清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司、辽宁隆达能源发展集团有限公司承担。事实及理由：刘锋与胡虎生之间形成的《债权转移说明》和被申请人出具的《欠据》是均系真实的意思表示，取款凭证也充分证明刘锋是实际出借人。胡虎生与白秀英系是夫妻关系，所借资金用于其夫妻二人实际控股的清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司。没有任何证据能够证明案涉借款是案外人刘薇的遗产，应由其法定继承人继承。如果确有证据证明申请人不具有债权人资格，依法应是裁定驳回起诉而不能判决驳回诉讼请求。胡虎生、白秀英辩称，该笔欠款是由公司向刘薇个人借款，胡虎生、白秀英只代表公司，所有行为包括转款在内都是以公司名义进行，不应成为本案被告，有公司出具的收款收据证明该笔款项直接转入公司账户，与两个人无关。刘薇于2014年12月20日通过白秀英的银行账户直接转账给锦宇隆公司，该笔债权是刘薇的遗产，应由刘薇的第一顺位继承人继承，申请人是第二顺位继承人，作为起诉主体是不适格的。本案案涉欠款金额按照法院查明的实际情况本金应为32.8万元，其余72000元是扣除的利息，根据法律规定应视为砍头息，不应计算在本金中。锦宇隆公司辩称，我方是2014年12月20日向案外人刘薇借款40万元，该笔款项当天通过白秀英银行卡转入公司账户，根据公司账目记载，我公司认可是向刘薇借这笔钱，与申请人无关，至于申请人与刘薇是否存在借款行为与本案无关，申请人曾经向我方主张过债权，我方承认有这笔债务，但是如何处理我方听从法院裁判。我方实际收到本金32.8万元。利息过高，按照法律规定调整。刘锋向一审法院起诉请求：判令锦宇隆公司、胡虎生、白秀英共同还款本金328000元，利息236160元（利息按月息2分计算：328000元×2%×36个月，暂计算到2017年12月20日），本息共计564160元，请求判决按照月息2分计算至实际给付之日止。本案诉讼费由锦宇隆公司、胡虎生、白秀英承担。一审法院查明，刘锋、胡虎生及案外人刘一民于2015年3月4日打印一份《债权转移说明》，并均在情况说明人处签名，内容为：“刘薇女士于2014年12月20日借给辽宁隆达矿业集团发展有限公司人民币40万元，借款期限6个月，实际到达辽宁隆达矿业集团发展有限公司账面为32.8万元，已扣除6个月利息7.2万元，到期实际应付刘薇女士40万元整。该笔资金实际上是刘薇弟弟刘锋先生的资金借给辽宁隆达矿业集团发展有限公司，现有刘锋先生出具当时的提款证明，证明该笔款是其出借。现经双方协议将上述借款转到债权人刘锋先生处，如今后有第三方对该笔资金提出相关证据能证明该笔款为第三方所有，由刘锋先生承担解决该笔款的责任。”胡虎生及锦宇隆公司于2016年8月24日出具《欠据》一份，内容为：2014年12月20日收到刘锋本金肆拾万元整，月息贰分，截止到2016年7月31日利息为壹拾万零陆仟玖佰叁拾叁元叁角叁分。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为刘锋是否为328000元借款的适格债权人。刘锋、锦宇隆公司、胡虎生、白秀英在庭审中对《债权转移说明》的真实性均表示认可，案涉借款系由案外人刘薇出借给锦宇隆公司。现刘薇死亡，该笔债权应为刘薇的合法遗产，由其法定继承人继承。刘锋提供的证据不足以证明其系案涉款项的实际出借人，亦不足以证明刘薇的全部法定继承人均同意将案涉债权转让给刘锋，故对刘锋该诉请不予支持。一审法院判决：驳回刘锋的诉讼请求。案件受理费9442元，由刘锋承担。本院再审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是刘锋是否是案涉借款的实际出借人，其是否具有本案诉讼主体资格的问题。首先，从《债权转移说明》的名称及载明的内容看，案涉借款系案外人刘薇出借给辽宁隆达矿业集团发展有限公司，因该笔资金系刘锋出资，经双方协议将上述借款转到刘锋，锦宇隆公司再审期间提供的收款收据亦载明案件借款的交款人为刘薇，以上证据说明案外人刘薇是案涉借款关系的出借人，而刘锋仅系案涉借款债权的受让人；其次，虽然锦宇隆公司、胡虎生向刘锋出具欠据，但该欠据系在《债权转移说明》之后出具，且锦宇隆公司、胡虎生在（2018）辽0106民初1418号案庭审笔录中陈述，“刘薇因病去世后，刘锋要求重新确认债权，经刘薇丈夫刘一民在债权转移说明中签字，辽宁隆达矿业集团发展有限公司同意债权转移，2016年因辽宁隆达矿业集团发展有限公司一直未能还款，刘锋找到辽宁隆达矿业集团发展有限公司，要求锦宇隆公司重新为其出具欠据”，因此，该欠据系依据《债权转移说明》所出具，仅系对刘锋受让债权的确认，不能说明刘锋系案涉借款关系的出借人；再次，刘锋再审中亦陈述案涉借款合意系刘薇与对方达成的，借款过程均是刘薇进行操作，亦说明刘锋不是案涉借款关系的主体。综上，刘锋并非案涉借款关系的相对人，刘锋亦未提供证据证明其与案外人刘薇存在委托关系。故刘锋不具有本案诉讼主体资格，原审以判决方式驳回刘锋诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5290号民事判决；二、驳回刘锋起诉。一审案件受理费9442元，退回刘锋。本裁定为终审裁定。审判长  罗冠杰审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二〇年十二月二十一日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；