天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初251号原告：刘洁，女，1971年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路**君悦大厦********。负责人：韩涛，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。第三人：赵彩梅，女，1968年4月10日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。第三人：李军，男，1985年11月5日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李学森（系李军之父），男，1956年9月27日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。原告刘洁与被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚财险公司）及第三人赵彩梅、李军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁的委托诉讼代理人邓刚，被告永诚财险公司的委托诉讼代理人邵沛，第三人赵彩梅、第三人李军及其委托诉讼代理人李学森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告自2017年7月1日至2019年9月6日的利息损失187154.55元；2.依法判令被告赔偿原告2017年7月1日至2019年9月6日的违约金损失141843.44元；3.依法判令被告赔偿原告物业费损失6784.29元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告与案外人兴泰吉鸿公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，且已履行完毕。原告与案外人兴泰吉鸿公司于2015年11月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买坐落于天津市河北区××路××号××号房屋，合同价款1779717元，约定2017年6月30日前交付房屋，原告已经完成全部付款义务，并于2017年9月6日实际接收房屋。二、廊坊千秋源木业有限公司提起财产保全申请，永诚财险公司提供担保，限制案外人兴泰吉鸿公司向原告交付房屋。千秋源公司于2017年6月1日对原告及案外人兴泰吉鸿公司提起诉讼，要求确认千秋源公司实际享有《天津市商品房买卖合同》项下买受方的权利，案件号为（2017）津0105民初3971号。审理过程中，千秋源公司申请财产保全，由永诚财险公司提供担保，天津市河北区人民法院于2017年6月23日作出（2017）津0105民初3971号民事裁定书，裁定“限制被申请人天津兴泰吉鸿置业有限公司向被申请人刘洁交付坐落于天津市河北区××路××号××号楼××号××区首创大河宸章3幢1单元2002号）房屋”。三、千秋源公司的诉讼请求被驳回。2019年9月28日贵院一审作出（2017）津0105民初3971号民事判决书，判决“一、确认千秋源公司为《首创项目购房协议书》的实际权利受让方，确认千秋源公司实际享有《天津市商品房买卖合同》项下买受人的权利；二、待具备办理房屋权属转移登记条件后三十日内，刘洁协助千秋源公司将案涉房屋登记至千秋源公司名下，兴泰吉鸿公司予以配合，所需费用由千秋源公司负担”。刘洁不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终8153号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初4451号民事判决书，判决“驳回千秋源公司的诉讼请求。”千秋源公司不服重审一审判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）津02民终5295号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。四、错误的保全行为与原告损害结果之间存在因果关系。千秋源公司在房屋买卖合同纠纷一案中对涉案房屋进行保全，但判决结果驳回了千秋源公司的诉讼请求，永诚财险公司为千秋源公司提供担保，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，永诚财险公司可直接向原告给付赔偿款。五、依据《天津市商品房买卖合同》的约定，因保全行为导致案外人兴泰吉鸿公司无法向原告交付房屋，原告应取得逾期交房的利息和违约金，且由于原告不能使用案涉房屋，物业费也应该由永诚财险公司赔偿。综上所述，为了维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告永诚财险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由为：千秋源公司作为投保人以及被保险人，在我公司投保诉讼保全责任险，保险限额1779717元，保险期间自2017年6月21日至2018年6月20日，为期一年。对于原告的主张，我司不认可。第一，本案主体缺失，基本事实难以查清，依据侵权责任法规定，被侵权人有权请求侵权人承担责任，而本案中实际侵权人为千秋源公司，保险公司并非共同侵权人，与原告不构成侵权法律关系。保险公司是基于与千秋源公司的保险合同关系成为本案的诉讼参加人，不直接对原告承担赔偿责任。现原告仅起诉我司，难以形成完整的侵权法律关系，原告是基于保险法第六十五条的规定，而该法条如何适用，在保险法司法解释四中有明确规定，而原告目前的情况，不符合司法解释四中四种情况的任何一种，所以我认为原告仅起诉我司于法无据。第二，保全行为并无错误。依据侵权责任法规定，侵权行为以过错责任为原则，本案案由适用过错原则，涉案的保全行为，是千秋源公司提供相应材料要求我司进行承保，依据贵院（2016）津0105民初3243号判决书、（2016）津0105执468号执行裁定书可以明确得知，千秋源公司之所以另案向刘洁主张房屋权利，是基于生效判决书确定的付款义务，所以我司认为千秋源公司基于生效判决书确定的义务向原告主张权利是完全合理合法的，并不存在主观过错。依据最高院公报，关于诉讼保全的相关案例，我们可以得知最高院的精神系判断申请财产保全是否错误不能仅以诉讼请求是否得到支持为唯一依据，还要看是否存在故意和重大过失，本案中千秋源公司申请保全并不存在错误或过失，其保全请求也得到了两个层级法院的审核和认可。第三，千秋源公司在投保时未尽到如实告知义务。千秋源公司在投保时并未向我司披露其法定代表人赵彩梅与原告刘洁签订的协议，而该份协议作为关键证据是另案中千秋源公司被驳回起诉的主要原因之一。而且，赵彩梅与其亲属赵健杰与原告刘洁之间存在个人债务，并且将个人债务与公司债务混同，也未曾向我司披露。就原告具体主张来说，第一，对原告主张的利息损失，我司认为没有相关依据；第二，对于原告主张的违约金是原告与案外人兴泰吉鸿公司之间的约定，与千秋源公司及我司无关，也不能约束案外人；第三，关于原告主张的物业费，物业费的产生不以实际居住或使用房屋为前提，是一个必然产生的费用，不属于因为诉讼保全而造成的损失；第四，不同意承担诉讼费。第三人赵彩梅述称，第一，我不认识刘洁；第二，千秋源公司不是我开办的，是我弟弟赵健杰用我的身份证干的。第三人李军述称，千秋源公司什么时间成立、法人是谁我都不知道。只是赵健杰拿了我的身份证，说还我的账，他拿走我的身份证注册了这个公司。我根本没有经手办过营业执照，也什么都不知道。本院经审理认定事实如下：1.2015年7月27日，千秋源公司与天津宏亚混凝土有限公司（以下简称：宏亚公司）签订《房屋转让协议》一份，主要内容为宏亚公司将位于天津市河北区××幢××单元××号房屋一套（现为河北区××路××号××号楼××号房屋）以1779717元价格转让给千秋源公司，千秋源公司指定上述房屋实际合同人为刘洁，宏亚公司配合千秋源公司指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购买合同相关手续。2015年9月28日，宏亚公司与长青建设集团有限公司（以下简称：长青公司）签订《以房抵款协议》，约定因长青公司尚欠宏亚公司部分材料款，长青公司用坐落于首创大河宸章3-1-2002号房屋，总房款为（不含税费）1779717元，等额抵减应付宏亚公司的材料款。长青公司配合宏亚公司办理房屋产权相关手续，约定上述房屋实际购买者为刘洁。2015年9月30日，长青公司会计何裕涛与兴泰吉鸿公司签订《首创项目购房协议书》一份，约定何裕涛购买兴泰吉鸿公司和天津兴泰吉丰置业有限公司开发建设的包括涉案房屋在内的七套房屋。同日，何裕涛向兴泰吉鸿公司出具《同意出售证明》一份，主要内容为由其购买的荣都嘉园3-1-2002房，请贵公司协助办理相关售房合同及产权手续，相关费用由刘洁承担。2015年11月27日，刘洁与兴泰吉鸿公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0054538）一份，该合同约定，刘洁购买兴泰吉鸿公司开发建设的河北区××路××号××号楼××号房屋。2016年1月11日，刘洁取得了上述房屋不动产登记证明（预告登记）。2016年5月10日，宏亚公司与千秋源公司及千秋源公司法定代表人赵彩梅的弟弟赵健杰就上述《房屋转让协议》又签订《补充协议》一份，主要内容为宏亚公司转让给千秋源公司的天津市河北区××幢××单元××号房产全部手续已与千秋源公司的指定人刘洁办理完毕，千秋源公司再次承诺于2016年5月30日一次性将房款1601753元给付宏亚公司。嗣后，宏亚公司与千秋源公司及刘洁等因支付房款问题产生纠纷，宏亚公司于2016年6月14日起诉至本院，要求：继续履行宏亚公司与千秋源公司签订的《房屋转让协议》；要求千秋源公司及刘洁支付宏亚公司购房款1779717元及相应利息。本院于2016年12月28日以(2016)津0105民初3243号民事判决书判决千秋源公司给付宏亚公司购房款1779717元及相应利息。2.2017年6月1日，千秋源公司起诉刘洁、兴泰吉鸿公司及第三人赵健杰房屋买卖合同纠纷一案至本院，请求确认刘洁与兴泰吉鸿公司签订的编号为2015-0054538《天津市商品房买卖合同》项下刘洁享有的权利应为原告享有；判令兴泰吉鸿公司协助办理坐落于天津市河北区××路××号××号楼××号房屋所有权转移登记手续。立案后，千秋源公司作为申请人提出《财产保全申请书》，被申请人为刘洁和兴泰吉鸿公司，内容为请求限制兴泰吉鸿公司向刘洁交付上述房屋。被告永诚财险公司针对千秋源公司的财产保全申请，向本院出具《保全损害责任保函》一份，保函责任处载“保全申请人因与被申请人房屋买卖合同纠纷案，向贵院提出保全申请，申请限制被申请人天津兴泰吉鸿置业有限公司向被申请人刘洁交付坐落于天津市河北区××路××号××号楼××号房屋（原天津市河北区××幢××单元××号房屋），保全金额为人民币1779717元，我公司承诺：本保函效力不受申请人与我公司之间合同效力或纠纷影响。申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损失赔偿责任，我公司将无条件进行赔偿。”2017年6月26日，本院作出（2017）津0105民初3971号民事裁定书，裁定限制被申请人兴泰吉鸿公司向被申请人刘洁交付坐落于天津市河北区××路××号××号楼××号××区首创大河宸章3幢1单元2002号）房屋。针对该裁定书，刘洁于2017年6月30日提出《财产保全复议申请书》，请求依法撤销（2017）津0105民初3971号民事裁定书。2017年7月7日，本院作出（2017）津0105民初3971号之一民事裁定书，驳回刘洁的复议请求。2017年9月28日，本院针对该案作出（2017）津0105民初3971号民事判决书，该判决本院认为中载“本案的争议焦点为被告刘洁是否是房屋买卖合同的实际权利受让方。本院（2016）津0105民初3243号判决已经明确本案原告系从案外人宏亚公司受让房屋，并判决由原告千秋源公司给付宏亚公司购房款1779717元，根据权利义务相一致的原则，可以认定原告千秋源公司应为房屋买卖合同的实际权利受让人。被告刘洁抗辩其取得诉争房屋系与原告千秋源公司及第三人赵健杰存在债权债务关系，被告千秋源公司以房抵债，所以才以其名义签订的房屋买卖合同。但是，被告刘洁对其抗辩意见未提交任何证据予以证明，且其一再强调该证据与本案无关，非同一法律关系，因该证据对本院认定原告千秋源公司指定被告刘洁办理房产手续的原因至关重要，为了查清案件事实，在最后一次庭审中，法庭限被告刘洁在三日内提交该证据，但是被告刘洁逾期仍未向法庭提交，故被告刘洁应对此承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。被告刘洁应系代原告持有诉争房。”该判决书判决项为“一、确认原告廊坊千秋源木业有限公司为《首创项目购房协议书》的实际权利受让方，确认原告廊坊千秋源木业有限公司实际享有《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0054538）合同项下买受方的权利；二、待具备办理房屋权属转移登记条件后三十日内，被告刘洁协助原告廊坊千秋源木业有限公司将坐落天津市河北区××路××号××号楼××号房屋登记至原告廊坊千秋源木业有限公司名下，被告天津兴泰吉鸿置业有限公司应予以协助配合，所需费用由原告廊坊千秋源木业有限公司负担。”刘洁不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，二审审理过程中，刘洁提交了《协议》一份作为新证据，2018年5月16日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终8153号民事裁定书一份，裁定撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3971号民事判决；本案发回天津市河北区人民法院重审。重审案件于2018年6月15日受理，案号为（2018）津0105民初4451号。刘洁提交的《协议》内容为“甲方：赵彩梅，身份证号码：1328281***********，廊坊千秋源木业有限公司，法定代表人。乙方：刘洁，身份证号码：12010419********。甲乙双方经协商，就甲方所欠乙方欠款事宜确认如下：1.甲方于2015年1月30日购买乙方名下位于南开区××号××花园××公寓××层××房××。用于公司在津销售板材、洽谈业务使用。所购房产两套共计人民币贰佰陆拾万元整。甲方只支付50%的房款，甲方尚欠乙方购房款壹佰叁拾万元整。2.2015年10月6日，甲方由于公司资金短缺，由公司总经理赵健杰（赵彩梅弟弟）向乙方刘洁借款叁拾万元整。3.甲方赵彩梅作为廊坊千秋源木业有限公司的法定代表人，确认上述债务由廊坊千秋源木业有限公司归还。同意以河北区首创大河宸章房屋3-1-2002号房屋转让给乙方刘洁，用于抵债。4.甲方应于2015年11月30日之前配合乙方到该房屋开发公司（天津兴泰吉鸿置业有限公司）办理相关手续。（与开发商签订房屋买卖正式合同、由开发商直接开具商品房发票、契税发票）。5.房屋抵债后，甲乙双方互不拖欠。甲方：赵彩梅（签名）乙方：刘洁（签名）”。该重审案件于2019年4月30日作出民事判决，对于刘洁提交的上述《协议》，该判决认定的表述为：千秋源公司和赵健杰均否认该《协议》和《协议》上“赵彩梅”签名的真实性。千秋源公司申请对《协议》上“赵彩梅”签名的真伪性、签名与《协议》主文形成时间进行鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所受本院委托进行了鉴定并出具了《司法鉴定意见书》和《终止鉴定告知书》，《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为检材上的赵彩梅签名字迹不是赵彩梅所书写，而是制作形成。《终止鉴定告知书》载明根据天津市司法鉴定协会发布的“津司鉴协发［2014］2号《关于规范文书鉴定业务中时间鉴定的通知》规定，因此对廊坊千秋源木业有限公司申请对《协议》中赵彩梅签名时间与协议内容打印时间先后顺序进行鉴定，我机构不予受理”。千秋源公司收到《司法鉴定意见书》后撤回其他鉴定申请，刘洁则向本院提出申请称“由于本人刘洁误将《协议》复印件当成原件交给鉴定单位进行鉴定”，要求对《协议》“原件”进行鉴定。天津市开平物证司法鉴定所受本院委托进行了鉴定，并出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为无落款日期的《协议》上甲方处，赵彩梅的签名字迹是赵彩梅本人所写。千秋源公司再次申请对刘洁提交的《协议》原件上主文与赵彩梅的签名形成时间进行鉴定，刘洁要求在八家以上的鉴定机构进行选定，且鉴定机构营业执照经营范围中必须有文件形成时间鉴定这一内容。因刘洁对鉴定条件的要求现阶段无法满足，因此前述文件形成时间鉴定无法进行。因司法鉴定选定程序的限制及文件形成时间鉴定的特殊性和前沿性，导致鉴定无法进行，但结合双方资金的往来，及千秋源公司与案外人天津宏亚混凝土有限公司（以下简称宏亚公司）签订《房屋转让协议》、刘洁与兴泰吉鸿公司签订《天津市商品房买卖合同》、长青公司会计何裕涛向兴泰吉鸿公司出具《同意出售证明》等证据（来源于（2016）津0105民初3243号民事判决书），本院对该《协议》的真实性予以采信。该判决认为本院（2016）津0105民初3243号判决已经明确涉案房屋系千秋源公司从案外人宏亚公司受让取得。而在本案中千秋源公司、赵健杰均否认刘洁提交的千秋源公司法定代表人赵彩梅与刘洁签订的以涉案房屋折抵其和赵健杰所欠刘洁债务的《协议》的真实性，但结合其他证据反映的双方交易过程看，赵彩梅、赵健杰与刘洁曾存在债权债务关系，千秋源公司同意将涉案房屋登记在刘洁名下，刘洁办理了涉案房屋的所有权转移登记的相关手续，因此该《协议》反映了双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应认定合法有效，且双方已实际履行完毕。该判决驳回廊坊千秋源木业有限公司的诉讼请求。千秋源公司不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，2019年8月27日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终5295号民事判决书，驳回上诉，维持原判。3.2017年6月，兴泰吉鸿公司向刘洁发放《商品房交接通知书》一份，主要内容为要求刘洁于2017年6月28日办理荣都嘉园3楼1门2002号商品房交接手续。因（2017）津0105民初3971号案件千秋源公司提出诉讼保全申请一事，兴泰吉鸿公司未能向刘洁正常交付房屋。（2018）津0105民初4451号案件生效后，兴泰吉鸿公司再次向原告发放《商品房交接通知书》一份，主要内容为通知刘洁于2019年9月6日办理荣都嘉园3楼1门2002号房屋交房手续。刘洁于2019年9月12日领取了房屋钥匙。4.（2017）津0105民初3971号案件2019年6月13日庭审中，兴泰吉鸿公司代理人答辩意见中称“法院要求不要向任何一方交付房屋，而产生的违约责任要求法院以文书的形式明确。”后法庭向千秋源公司释明坚持要求限制兴泰吉鸿公司向刘洁交付诉争房屋应承担违约责任以及不利的法律后果，并要求千秋源公司在三日内提交明确意见。5.刘洁与兴泰吉鸿公司针对荣都嘉园3号楼-1-2002号房屋签订的编号为2015-0054538的《天津市商品房买卖合同》主要内容为，建筑面积为84.32平方米，总价款1779717元，兴泰吉鸿公司应于2017年6月30日向刘洁交房，如逾期交付房屋的，逾期在90日内的，刘洁有权向兴泰吉鸿公司追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，刘洁在向兴泰吉鸿公司追究已付款利息的同时，还有权要求合同继续履行，兴泰吉鸿公司应支付刘洁已付款利息，利息自合同约定兴泰吉鸿公司应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，兴泰吉鸿公司还应每日按商品房价款的1?向乙方支付违约金。6.2019年9月，刘洁交纳了荣都嘉园3号楼-1-2002号房屋2017年7月1日至2019年9月30日物业服务费6784.29元。物业收费标准为2.98元/月/平方米，收费面积为84.32平方米。针对2017年7月1日至2019年9月12日期间收取刘洁上述房屋物业费的问题，物业公司的工作人员表示，荣都嘉园3号楼-1-2002号房屋的开发商在2017年6月就已经向刘洁发放了《商品房交接通知书》，物业正常是在该通知书上记载的应交付房屋之次日开始收取物业服务费，相关法律法规也是这么规定的。该通知书上记载，2017年6月30日交付房屋，所以物业公司在2017年7月1日起开始收取刘洁的物业服务费。在2017年7月1日前的物业服务费由开发商交纳，若因业主个人原因导致商品房没能交付，物业公司也是依法向业主收取相关物业服务费的。7.千秋源公司的法定代表人系第三人赵彩梅，该公司的股东系赵彩梅和李军。2019年2月12日，该公司经决议解散。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，在因申请诉中财产保全损害责任纠纷中应当以申请人是否存在过错，即是否存在恶意诉讼、恶意财产保全为判断依据，判定申请人是否应承担诉中财产保全损害赔偿责任。因在（2018）津0105民初4451号案件中，针对刘洁提交的以房抵债协议落款处“赵彩梅”的签字是否为本人签字，经鉴定确系赵彩梅本人所签。赵彩梅作为千秋源公司法定代表人代表公司签订了该份《协议》，千秋源公司在明知针对坐落于天津市河北区××路××号××号楼××号房屋（原天津市河北区××幢××单元××号房屋）其与刘洁存在以房抵债一事情况下，仍提起（2017）津0105民初3971号诉讼，并提出《财产保全申请书》，请求限制兴泰吉鸿公司向刘洁交付上述房屋。千秋源公司的财产保全行为存在过错，对于过错保全行为导致刘洁的损失应承担赔偿责任。永诚财险公司为千秋源公司针对该保全申请提供《保全损害责任保函》，并承诺申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损失赔偿责任，其公司将无条件进行赔偿。通过该保函可以看出，永诚财险公司系千秋源公司财产保全申请的连带责任保证人。故刘洁要求永诚财险公司承担因千秋源公司错误保全行为造成损失赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现针对原告主张损失的具体内容和数额问题，分析如下：根据刘洁与兴泰吉鸿公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定，兴泰吉鸿公司应于2017年6月30日向刘洁交房，逾期交房超过90日的，应赔偿利息损失，并给付违约金。兴泰吉鸿公司在2017年6月已向刘洁发放《商品房交接通知单》，要求刘洁在2017年6月30日办理房屋交接手续。但因千秋源公司提出财产保全申请，请求限制兴泰吉鸿公司向刘洁交付上述房屋，导致了兴泰吉鸿公司未能在合同约定时间内交付房屋。且在（2017）津0105民初3971号案件上述诉讼中，兴泰吉鸿公司明确提出关于逾期交付的违约责任问题，该案件的承办法官向千秋源公司释明逾期交房的违约责任后，千秋源公司仍继续限制了诉争房屋的交付。故而兴泰吉鸿公司未能如期交付刘洁房屋产生的违约责任包括利息损失和违约金损失，应系刘洁因千秋源公司的错误保全行为导致的损失，刘洁依照该《天津市商品房买卖合同》的约定要求永诚财险公司承担房款的利息损失和违约金损失的请求，本院予以支持。具体利息损失为187154.55元（1779717元×4.75%÷360天×797天），具体违约金损失为141843.44元（1779717元×1?×797天）。关于物业费损失，虽刘洁在2019年9月6日办理上述房屋的交接手续，但物业公司的工作人员亦表示根据相关规定，其公司应自2017年7月1日开始收取荣都嘉园3号楼-1-2002号房屋物业费，因刘洁方的原因导致其未能在2017年6月30日办理交接手续，不影响其公司正常收取物业费。故2017年7月1日至2019年9月6日间刘洁产生的物业费损失亦系千秋源公司错误保全行为所致，刘洁要求永诚财险公司赔偿该部分物业费损失的诉讼请求，本院予以支持。根据物业公司出具收费票据显示并计算此期间的物业费应为6574.99元（2.98元×84.32平方米×26月+2.98元×84.32平方米÷9月份的30天×5天）。关于永诚财险公司抗辩的千秋源公司在投保时未尽到如实告知义务以及以房抵债协议系两个自然人之间签署的，而非千秋源公司的行为一节，关于千秋源公司在投保时未尽到如实告知义务导致永诚财险公司与其建立保险服务合同关系，与本案非同一法律关系，可另案解决。此外，赵彩梅与刘洁签订的《协议》明确载明，由于公司资金短缺，由公司总经理赵健杰（赵彩梅弟弟）向刘洁借款，赵彩梅作为廊坊千秋源木业有限公司的法定代表人，确认上述债务由廊坊千秋源木业有限公司归还，同意以河北区首创大河宸章房屋3-1-2002号房屋转让给乙方刘洁，用于抵债。由此可见，赵彩梅作为千秋源公司的法定代表人在以房抵债协议签字的行为系千秋源公司行为。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘洁利息损失187154.55元、违约金损失141843.44元、物业费损失6574.99元，以上合计335572.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，由永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张凌志审 判 员  魏 薇人民陪审员  李江萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  江宇轩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。