安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民初139号 原告：潮四清，男，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：余小军，男，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 被告：储银楼，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：章红娟，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安徽金川机电设备有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区经三路**亿和商务楼**。 法定代表人：储银楼，该公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王凯，广东商达律师事务所律师。 被告：陆晋，男，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 第三人：潮宜龙，男，1967年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，现在安徽九成监狱服刑。 原告潮四清、余小军与被告储银楼、章红娟、安徽金川机电设备有限责任公司（以下简称金川公司）、陆晋、第三人潮宜龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告潮四清、余小军及其委托诉讼代理人黄益、被告储银楼、章红娟、金川公司的共同委托诉讼代理人王凯、被告陆晋及第三人潮宜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潮四清、余小军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告储银楼、章红娟、金川公司立即向原告潮四清支付借款本金1664.97万元及按照月息2分支付自2014年5月1日起至实际付清之日止的利息；2、请求贵院依法判令被告储银楼、章红娟、金川公司立即向原告余小军支付借款本金1412.9万元及按照月息2分支付自2014年5月1日起至实际付清之日止的利息；3、请求贵院依法判令被告陆晋对上述债务中的1428万元向原告潮四清、余小军承担连带清偿责任；4、请求贵院依法判令本案诉讼费由上述四被告共同承担。事实与理由：被告储银楼、章红娟系夫妻关系，金川公司系被告储银楼、章红娟共同经营，作为金川公司法定代表人，被告储银楼、章红娟多次以个人名义对外借款用于公司资金周转，所欠巨额外债无力偿还。被告储银楼、章红娟为此找到原告潮四清、余小军及潮宜龙，向两原告及潮宜龙借款32980000元，用于归还所欠巨额外债，同时由被告陆晋对上述债务中1428万元提供连带责任保证担保，由被告储银楼、章红娟向原告出具借条一份，并有保证人予以签字，并且，为确保被告能够还款，原被告签订了《合股经营协议》，由被告安徽金川机电设备有限公司以在合股经营协议签订之前形成的不低于4100万元应收账款及签订协议后被告储银楼、章红娟持有该公司40%的股权收益作为归还原告债务的资金保证。上述协议签订后，应被告要求，原告直接代被告向被告债权人予以还款，原告潮四清向被告债权人偿还债务，偿还金额为人民币1664.97万元，原告余小军向被告债权人偿还债务，偿还金额为人民币1412.9万元。后原告主张被告还款，多次催要均无果，原告认为，原告与各被告之间形成的合法借贷关系应当受到法律保护，现为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 储银楼、章红娟、金川公司共同辩称，驳回原告全部诉讼请求；确认原告及第三人对被告的债务承担数额为1306.2万元；确认原告及第三人潮宜龙应向被告承担的付款义务为1850.23万元。理由如下：1.经反复计算，原告提交证据的资金为3071.07万元（本金2946.95万元、利息124.12万元），并非原告诉请的金额。2.潮四清、余小军不具有本案原告主体资格，本案诉争若要起诉，须以潮四清、余小军、潮宜龙合伙的名义起诉，而不能分别以原告的个人名义起诉。3.本案的性质是债务承担纠纷，不是民间借贷纠纷。4.涉案款项的偿还还附有充分必要条件，因所附条件即金川公司的有关应收货款尚在追索，偿还条件尚不具备，故被告向原告的还款义务尚未发生。5.根据安庆市中级人民法院《协助执行通知书》，即使上述还款条件成就，被告也不能向原告即案外人潮宜龙支付3000万以内的款项。6.潮四清与余小军间有关424.7万（其中杨启正195万、蒋健180万、吴应元49.7万）的债权转让行为因未通知被告，故对被告无效。 陆晋辩称，一、答辩人因主合同内容变更而免责，《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2014年夏季，原告潮四清、余小军于被告储银楼协商决定将2014年1月21日由答辩人承担连带保证责任的借条中的债务进行了一次分割，将其中的1000万元的债权赋予原告余小军，债务人为储银楼；2014年下半年，原告潮四清与被告储银楼及案外人吴应元协商决定将原借条的债务进行第二次分割，将700万元左右的债权转让于吴应元名下，原告两次对原借条所记载的债务金额变更均未与答辩人商议。二、2014年10月10日，安庆市中级人民法院向储银楼下达（2014）宜执字第123、131、132、133号“协助执行通知书”，暂停向被执行人潮四清、潮宜龙、余小军支付借款3000万元，如擅自支付，将承担相应法律责任，答辩人认为生效的法律文书亦对原借条进行了修正。三、本答辩人完全认可储银楼、章红娟、金川公司的答辩意见，因储银楼、章红娟、金川公司不再承担对原告的偿债义务，答辩人作为担保人对相应债务的担保责任自然消失。基于以上原因，答辩人认为连带保证责任已解除。 潮宜龙述称，案涉的借款都是由本人担保的，如果原告胜诉后，将钱还给原债主，本人就同意原告的起诉意见。陆晋需承担担保责任。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实，提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 证据二、被告储银楼、章红娟、陆晋的身份证复印件及金川公司的营业执照，证明被告主体资格。 证据三、合股经营协议、借条、2014年储银楼向个人借款债务明细、担保函，证明被告储银楼及章红娟共同向潮四清、余小军借款的事实，同时金川公司作为保证人向原告提供保证担保的事实，陆晋对其中1428万元承担保证责任的事实。 证据四、共有14小组：1.汪亮伍的身份证、借条1份、转账电子回单4份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向汪亮伍代偿20万元的事实；2.汪亮平的身份证、借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向汪亮平代偿132万元的事实；3.高忠民的身份证、借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明、储银楼出具给潮四清的借条1份，证明潮四清为储银楼向高忠民代偿11.2万元及代偿利息为月息3分的事实；4.涉占敏的借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向占敏代偿11.05万元的事实；5.涉徐鸣的借条2份、转账电子回单1份，证明潮四清为储银楼向徐鸣代偿18.72万元的事实；6.程劲松的身份证、借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向程劲松代偿70万元的事实；7.王涛的身份证、陆晋出具的借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向王涛代偿88.4万元的事实；8.陆晋的身份证、说明1份、借条2份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向陆晋转账284.7万元的事实；9.潮宜龙的身份证、储银楼欠潮宜龙款项明细、转账电子回单2份、业务委托表1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向潮宜龙代偿1000万元的事实,2014年1月21日出具的借条中由潮宜龙享有的份额已经全部由潮四清享有；10.涉曹武的借条1份、转账电子回单2份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向曹武偿还借款利息8万元的事实；11.涉余慧锦的借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向余慧锦偿还借款利息4.8万元的事实；12.涉安庆大观区盛通小额贷款有限公司的借条1份、转账电子回单1份，证明潮四清为储银楼向该公司转款2.1万元的事实；13.涉陈善文的借条一份、转账电子回单3份，证明潮四清为储银楼向陈善文代偿利息12万元的事实；14.涉建设银行的借条一份、转账电子回单1份，证明潮四清为储银楼向建设银行偿还贷款利息2万元的事实。 证据五、债权分割协议书，证明潮四清、余小军与储银楼协商一致，将2014年1月21日出具的3298万元借条中的1000万元债权由余小军享有的事实，并证明潮四清对储银楼享有2298万元的事实。 证据六、涉余小军的借条1份、委托书1份、转账凭证和债权转让协议1份，证明潮四清于2014年2月12日向余小军借款413.32万元的事实，同时潮四清于2017年4月30日将对储银楼2298万元中的406.1万元的债权转让给余小军的事实。 证据七、共有7小组：1.涉余鹏的借条2份（一份为储银楼方出具给余鹏，一份为潮四清代偿后储银楼向潮四清出具）、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向余鹏代偿212万元的事实，该债权为余小军享有；2.转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向曹武偿还款项201万元的事实，该债权为余小军享有；3.吴曙兵的身份证、借条2份（一份为储银楼向吴曙兵出具，一份为潮四清代偿后，储银楼向潮四清出具，约定月息3分）、转账电子回单3份、代储银楼还款证明、说明一份，证明潮四清为储银楼方偿还吴曙兵借款528.4万元的事实，该债权由余小军享有；4.王士专的身份证、借条1份、转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼方偿还王士专40万元的事实，该债权由余小军享有；5.杨启正的身份证、借条1份、转账电子回单2份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼方偿还杨启正借款195万元的事实，该债权由余小军享有；6.蒋健的身份证、借条1份、转账电子回单2份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼方偿还蒋健借款180万元的事实，该债权由余小军享有；7.涉吴应元的转账电子回单1份、代储银楼还款证明，证明潮四清为储银楼向吴应元偿还借款本息49.7万元的事实，该债权由余小军享有。 证据八、储银楼、金川公司向潮四清出具的一份借款确认函，证明金川公司愿意对储银楼向潮四清等人的借款承担偿还的责任，同时约定了年利率是24%。 储银楼、章红娟、金川公司共同质证认为，一、对第一、二组证据三性无异议，但对证明目的有异议，潮四清、余小军不具有本案原告主体资格，应以潮四清、余小军、潮宜龙三人合伙的名义来起诉。二、对第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议，该证据能证明潮四清、余小军不具有本案原告主体资格；依照《合股经营协议》，涉案双方及第三人潮宜龙之间存在着合同、合伙、民间借贷、股东、投资合作等多重法律关系，根据该协议约定，本案诉争的款项性质为民间借贷，其后因原告及潮宜龙的违约而转变为债务承担，向第三方贷款的主体是原告及潮宜龙，故原告诉请利息没有约定；该协议第三条还约定“甲方（储银楼、章红娟）前期货款经公司结算回笼后，优先偿还乙方（潮四清、余小军、潮宜龙）3298万贷款”，故涉案款项的偿还附有充分必要条件，因所附条件即金川公司的有关应收货款尚在追索，约定的偿还条件尚不具备，故被告向原告的还款义务尚未发生；《2014年储银楼向个人借款债务明细》明确，至2014年1月21日，储银楼的各类个人借款债务数额为3298万元，该3298万债务的利息已清偿至2014年1月21日，余鹏的400万债务拟由交通银行的400万元贷款进行清偿，明细表中潮宜龙的1200万元借款系赌债，依法不应偿还。三、对第四、五、六、七组证据的真实性均无异议，合法性、关联性有异议，主要为：（一）仅认可原告及潮宜龙的债务承担为1306.2万元，包括2014年1月24日高忠民的11.2万元、2014年1月26日汪亮伍的20万元、2014年2月25日吴曙兵的200万元、2014年3月5日徐鸣的18万元、2014年4月8日王士专的40万元、2014年4月18日程劲松的70万元、2014年4月5日吴曙兵的300万元、2014年4月8日汪亮平的129万元、2014年4月9日杨启正的170万元、2014年4月10日王涛的80万元、2014年4月14日邓琼龙的68万元、2014年4月15日汪诞生的100万元、2014年4月15日吴晗的100万元；（二）不认可《2014年储银楼向个人借款债务明细》所列债务自2014年1月21日以后的利息82.22万元，包括2014年3月5日徐鸣的利息0.72万元、2014年4月5日吴曙兵的利息28.4万元、2014年4月8日汪亮平的利息3万元、2014年4月9日杨启正的利息25万元、2014年4月10日王涛的利息8.4万元、2014年4月14日邓琼龙的利息8.7万元、2014年4月15日汪诞生的利息5万元、2014年4月15日吴晗的利息3万元，不认可的理由是原告及潮宜龙违反合股经营协议，造成协议约定的一次性债务化解方案被迫变更为分期债务承担，故作为守约方的被告不应承担因原告及潮宜龙违约而新增的债务利息；（三）不认可第三人潮宜龙名下的债务承担1000万元，理由是被告从未向潮宜龙借贷过资金，《2014年储银楼向个人借款债务明细》中所列的潮宜龙1200万元借款系赌债等非法债务，依法不应偿还，原告也未就1200万赌债中的1000万元向潮宜龙进行过债务承担，根据潮宜龙2014年4月4日向潮四清出具的《借条》及备注信息以及相应的银行汇款单即可得证，潮四清于2014年4月4日通过徽商银行向案外人杨槐林转账1000万元系履行该借条的行为，是与潮宜龙之间的借贷关系，与被告无关；（四）不认可使用金川公司银行贷款资金偿还的余鹏借款本息212万元、曹武借款本息209万元及余慧锦利息4.8万元，理由是，余鹏400万元借款系使用金川公司2014年3月20日从交通银行安庆分行的贷款偿还，并由潮四清代偿，原告向曹武的200万元转账实质为向余鹏的转款，据原告与储银楼2014年10月10日签订的《债务分割协议书》，有关曹武200万元的往来流程是“潮四清→曹武，曹武→潮宜龙→余慧锦，余慧锦→储银楼→余鹏”，简化为“潮四清→余鹏”，不存在原告向曹武进行代偿的事实，余鹏、曹武和余慧锦利息合计25.8万元是原告及潮宜龙违约不及时出借资金，造成不能如期归还余鹏400万元借款，通过倒贷及利息调头方式而新增的利息，原告等应当自行承担；（五）不认可原告借用资金的利息14.1万元，即安庆大观区盛通小额贷款有限公司的2.1万元和陈善文的利息12万元，该利息是原告及潮宜龙未按协议约定一次性债务化解而新增的债务利息，不应由被告承担，且该利息系用金川公司资金偿还，并非潮四清代偿；（六）不认可用于公司经营的支出，即建行利息2万元，原告、潮宜龙与被告储银楼均系金川公司股东，公司的银行贷款利息不能由股东储银楼及股东以外的自然人章红娟承担；（七）不认可非真实债务60.75万元，包括吴应元的49.7万元和占敏11.05万元，因为被告从未向吴应元借入过款项，占敏的11.05万元系被告受余小军敲诈勒索被迫出具的债务凭证；（八）不认可对蒋健非法债务180万元的承担，理由是该债务系赌债，《2014年储银楼向个人借款债务明细》确认该赌债应由潮宜龙代偿，故潮四清代潮宜龙代偿的行为和后果与被告无关；（九）潮四清与余小军间有关424.7万元（杨启正195万元、蒋健180万元、吴应元49.7万元）的债权转让行为，因未通知被告，故对被告无效，与被告无关。四、对第八组证据的三性及证明目的均不予认可，第一，无法判定真实性，印章模糊，没有储银楼的签字；第二，未能提供该函第三项所列的五张附表及转账凭证。 陆晋质证认为，同储银楼、章红娟、金川公司的质证意见。金川公司的印章是由原告潮四清保管的。 潮宜龙质证认为，由法院依法认定。 被告储银楼、章红娟、金川公司共同提交证据如下：证据一、股东会决议、股权转让协议、安徽金川机电设备有限责任公司章程、董事会会议记录、职工大会会议记录、监事会会议记录、2014年1月21日合股经营协议、借条，证明1.潮四清担任合股后的金川公司总经理，负责该公司财务工作；2.《合股经营协议》是主合同，3298万元借条是从合同，原被告“借贷”的目的是合股经营金川公司等企业，该合同的权利和义务须以潮四清、余小军、潮宜龙合伙的名义享有和承担，而不能分别以个人名义实施，故潮四清、余小军不具有本案的原告主体资格；3.原告及潮宜龙作为乙方出借3298万元资金与储银楼、章红娟作为甲方出让金川公司60%股权互为条件，储银楼、章红娟按约向原告及潮宜龙出让了安徽金川公司股权，原告及潮宜龙未按约定向储银楼、章红娟出借3298万元资金；4.原告及潮宜龙向储银楼、章红娟出借资金3298万元的约定时间为2014年1月21日，每人应当出借资金数额约1100万元；5.根据《合股经营协议》第三条“储银楼、章红娟前期货款经公司结算回笼后，优先偿还潮四清、余小军、潮宜龙3298万元贷款”的约定，证明被告向原告及潮宜龙约定的债务数额是3298万元(无息)；6.因原告及潮宜龙未按约定方式及时向储银楼、章红娟直接出借资金，故其作为违约方应承担其自身债务的利息，而不能要求守约方承担。 证据二、金川公司2014年5月10日金川财字第1号文件、金川公司付款申请办理流程(部分打印件)，证明1.潮四清担任合股后的金川公司总经理，负责该公司财务工作；2.潮四清随意调整金川公司付款审批权限及流程顺序，不按公司资金审批流程审批调用资金；3.被告质证意见中提出的有关潮四清使用金川公司资金偿还余鹏400万债务、支付余鹏12万利息、曹武9万利息、余慧锦4.8万利息、盛通小贷2.1万利息和陈善文12万利息的客观性和真实性。 证据三、以潮四清为借款人，以潮宜龙为担保人，于2014年4月3日向韩明亮出具的2000万元《借条》、潮宜龙于2014年4月4日向潮四清出具的1000万元《借条》、徽商银行2014年4月4日《业务委托书》1份、网上银行个人银行电子回单2份、安庆市中级人民法院2014年10月10日《协助执行通知书》、裁定书等证据、2014年4月4日《代储银楼还款证明》、2014年储银楼3张机票、2014年储银楼向个人借款由潮宜龙垫付债务明细表》及该表所列储银楼向各“债权人”的借条，证明目的:1.被告等从未向潮宜龙借贷过资金，原告提交的《2014年储银楼向个人借款债务明细表》列示的潮宜龙1200万元借款系赌债，依法不应偿还；2.原告未就1200万元赌债中的1000万元向潮宜龙进行过债务承担，潮四清于2014年4月4日通过徽商银行向案外人杨槐林转账1000万元系履行该《借条》的行为，是与潮宜龙之间的借贷关系，与被告无关；3.2014年4月4日《代储银楼还款证明》系潮四清与案外人潮宜龙欺骗、胁迫储银楼签名所致。 证据四、交通银行安庆支行《民事起诉状》、应诉通知书、金川公司2014年3月31日第0020号记账凭证+会计仰璜生备忘记载、2014年3月24日《交通银行网上转账电子回执》+潮四清备忘记载、金川公司2014年7月31日6号记账凭证+出纳潘红2次备忘说明、《2014年储银楼向个人借款债务明细表》的“说明”记载、2014年1月22日以被告储银楼、章红娟为借款人向余鹏出具的《借条》、2014年1月29日《代储银楼还款证明》“原债权人余慧锦(匡大成代)”的内容记载、储银楼、潮四清、余小军2014年10月10日签订的《债务分割协议书》中有关曹武200万元的往来流程的内容记载“潮四清→曹武，曹武→潮宜龙→余慧锦，余慧锦→储银楼→余鹏”，简化为“潮四清→余鹏”，证明目的:1.金川公司2014年3月19日向交通银行安庆中兴大道支行贷款400万元；2.结合证据二以及原告有关向余鹏、曹武转款的证据，证明向余鹏转款的400万元系潮四清以金川公司总经理的身份，用金川公司的银行贷款资金偿还。 证据五、2014年10月8日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第00123号《执行裁定书》、2014年10月10日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第123号、131号、132号、133号《协助执行通知书》、2014年10月11日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第123号《履行到期债务通知书》、2014年11月5日潮四清、吴应元签订的《执行和解协议》、2014年11月7日储银楼、吴应元签订的《债务履行协议》，证明被告经原告同意、经安庆市中级人民法院认可，与原告的债务人吴应元达成了656.99万的《执行和解协议》《债务履行协议》。 证据六、2014年10月11日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第131号、132号、133号《履行到期债务通知书》、安庆市中级人民法院(2014)宜执字第131号、132号、133号《执行裁定书》、2015年11月12日安庆市中级人民法院向金川公司送达的《协助执行通知书》，证明安庆市中级人民法院向被告发出协助执行通知，对原告及潮宜龙的债务在3000万元以内的部分停止支付。 证据七、交通银行安庆分行2014年5月6日《记账回执》1份、交通银行安庆分行2014年5月6日《记账回执》2份、金川公司2014年4月20日《民事诉状》1份，预交诉讼费通知单l份、金川公司2015年3月5日《民事诉状》1份、金川公司2013年10月15日与储长江等签订的《借款合同》、安徽金丰小额贷款有限责任公司于2013年10月18日向安徽金江机电设备有限公司出具的借款《收据》复印件及储长江出具的“说明”记载、安徽金江机电设备有限公司及其法人代表储长江向潮宜龙支付利息的银行转款凭证，证明目的:1.原告及案外人潮宜龙对安徽金江机电设备有限公司等欠付被告的233.8万元债务进行了代偿，取得了对该公司的债权；2.根据《合股经营协议》，该233.8万元应归属于储银楼、章红娟的个人债权，与金川公司无关；3.原告及潮宜龙通过潮四清担任金川公司总经理、负责该公司财务工作的便利，将上述资金擅自进行了挪用，给储银楼造成损失280.55万元。 证据八、建设银行2014年4月24日《单位客户专用回单》2份、安庆市大观区人民法院(2014)观民二初字第00141号《民事调解书》，证明目的1.金川公司以借款人身份于2014年4月24日向安庆大观区盛通小额贷款有限公司贷款150万元；2.被告从未向刘辉借过款；3.上述贷款被潮四清用于偿还原告从刘辉处的借款；4.上述潮四清个人使用的150万元小额贷款所产生的43500元利息被潮四清用金川公司的资金进行了支付；5.被告在质证意见中提出的“不认可原告对盛通小贷2.1万元债务承担的客观性和真实性”。 证据九、金川公司于新疆庆安建设工程有限公司于2014年8月7日签订的《还款计划协议》、金川公司2014年8月7日《印章使用申请表》、金川公司2014年8月21日《付款委托书》、金川公司2014年8月22日《印章使用申请表》，证明目的:1.余小军以金川公司代表的身份从新疆庆安建设工程有限公司结算100万元；2.余小军擅自将上述结算回来的金川公司公款100万元公挪为己用。 证据十、建设银行2014年3月27日《单位客户专用回单》，向陈善文转款12万，用途为“付储银楼借款利息”、建设银行2014年4月3日《单位客户专用回单》，向陈文年转款12万元，用途为“付储银楼借款利息”、建设银行2014年4月24日《单位客户专用回单》，向昂婧转款49500元，用途为“付储银楼借款利息”，证明目的:1.被告从未向陈善文、陈文年、昂婧等借过款；2.原告利用潮四清担任金川公司总经理、负责该公司财务工作的便利，使用金川公司的资金偿还其欠付陈善文、陈文年、昂婧的债务；3.被告在质证意见中提出的“不认可原告借用资金的利息（陈善文利息12万)”的客观性和真实性。 证据十一、交通银行《企业网上银行电子回单》2份及经办人陆晋签注“说明”，证明目的:1.被告从未向江玲借过款；2.原告经与被告协商，由被告的泽丰公司向潮四清的债权人江玲偿还潮四清个人债务50万元。 证据十二、2013年11月19日余小军、储银楼签订的《协议》1份、2014年3月28日余小军向储银楼出具的100万元《借(收)条》1份、《借条》及其签注“说明”、银行转账电子回单、代还款证明，证明目的：1.原告余小军以强迫手段向储银楼“个人借款”100万元的事实；2.原告余小军以敲诈勒索、虚构债务的手段强迫储银楼偿还所谓的19.05万元债务的事实；3.上述个人借款和已还款111.95万元给储银楼造成损失147.77万元(111.95万元×24%/年×5.5年)。 证据十三、2015年2月7日王爱武出具的《收条》1份、建设银行个人网上银行交易回执1份，证明目的:1.被告从未向王爱武借过款；2.被告储银楼代偿了原告潮四清欠王爱武的5万元债务。 证据十四、2014年10月12日储银楼与王胜利、王四一等签订的《聘请保安合同》1份、建设银行借记卡转账凭证1份、2014年11月3日韩涛、潘朝庆等出具的《收条》1份、情况反映，证明目的:1.原告余小军扰乱金川公司经营秩序，被告被迫聘请保安的事实；2.被告支付保安工资7万元的事实；3.原告余小军破坏被告笔记本电脑，直接损失0.7万元，电脑资料损失10万元；4.原告余小军长期对被告实施威胁、恐吓、敲诈勒索，致储银楼及家人精神损害，应赔偿精神损害费50万元。 潮四清、余小军共同质证认为，1.对证据一的真实性没有异议，但达不到证明目的，关于权利主体问题，该笔款项前期确实为潮四清、余小军、潮宜龙出资签署，但是在2014年4月4日潮宜龙己将该款转让给潮四清；原告出借给被告的款项为代被告偿还第三人欠款所用；《安徽金川机电设备有限责任公司章程》、《董事会会议记录》、《职工大会会议记录》、《监事会会议记录》与本案并无关联性；关于利息约定，在后期原告为被告代为偿还债务过程中，双方对相应款项利息明确进行了约定。2.对证据二的真实性有异议，并非原件，同时与本案无关联性，原告向余鹏、曹武、余慧锦、盛通小贷、陈善文的还款等均有该几人的代偿证明，且有储银楼签字确认为代其本人偿还借款的证据。3.证据三中以潮四清为借款人，以案外人潮宜龙为担保人，于2014年4月3日向韩明亮出具的2000万元的《借条》系复印件，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；潮宜龙于2014年4月4日向潮四清出具的1000万元《借条》、徽商银行2014年4月4日《业务委托书》1份、《网上银行个人电子回单》2份均系复印件，对三性均有异议，转给杨槐林的款项实际为原告潮四清代储银楼偿还潮宜龙欠款；对安庆市中级人民法院2014年10月10日《协助执行通知书》、裁定书的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对2014年4月4日《代储银楼还款证明》的真实性没有异议，能够证明原告确实代被告向潮宜龙偿还款项的事实，被告认为被原告欺骗、胁迫所签，完全扭曲事实，同时其并未提供任何欺骗与胁迫的证据；对2014年储银楼3张机票的三性均有异议；对《2014年储银楼向个人借款由潮宜龙垫付债务明细表》及该表所列储银楼向各“债权人”的借条的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，被告并无证据证明该款性质。4.证据四与本案无关，被告储银楼有意混淆视听，但达不到其证明目的。其中向交通银行安庆中兴大道支行贷款400万没有异议，但是该400万元并非是向余鹏转款，该400万元是由金川公司转给储银楼100万元，其中300万元偿还前期银川公司向原告借款300万元。5.证据五中2014年10月8日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第00123号《执行裁定书》、2014年10月10日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第123号、131号、132号、133号《协助执行通知书》、2014年10月11日安庆市中级人民法院(2014)宜执字第123号《履行到期债务通知书》真实性无异议，但执行情况为原告欠韩明亮款项，与被告并无关系，并且与本案也无关联性；2014年11月5日潮四清、吴应元签订的《执行和解协议》、2014年11月7日储银楼、吴应元签订的《债务履行协议》的三性无异议，但仅能证明储银楼与吴应元达成了相关协议，并不能证明被告将该款偿还完毕，且也与本案原告主张的请求无关。6.对证据六的真实性无异议，但是应当确认潮宜龙对被告的债权，同意法院执行，与原告无关。7.对证据七的真实性由法院依法核实，同时该组证据为潮宜龙与安徽金江机电设备有限公司、储银楼、章红娟、金川公司之间往来问题，与两原告无关，被告认为原告在担任金川公司总经理期间挪用情况完全系其主观臆测，恶意诽谤。8.证据八所涉款项为后期贷款，借条和转款凭证为前期贷款利息，且证明目的第四项中明确该案己另案处理，与本案无关联性。9.证据九与本案无关，为合股之后的债权，根据被告的证明目的，原告认为，即使有挪用，行为主体为金川公司，而并非储银楼，该款的实际情况为领取之后，用于清偿潮四清的债务，而金川公司与潮四清之间的债务与本案无关联性，对于该事实，有储银楼签字确认。10.证据十与本案无关，关于原告代被告偿还陈善文的借款，原告有储银楼出具的借条予以认可。11.对证据十一的三性无异议，可以进行抵充。12.对证据十二的真实性无异议，但储银楼并未履行出借款项的义务，该条据中余小军名字以及借款都被划掉，该款实际并未出借。13.对证据十三予以认可。14.对证据十四真实性均有异议，且2014年10月12日储银楼与王胜利、王四一等签订的《聘请保安合同》、2014年11月3日韩涛、潘朝庆等出具的《收条》、情况反映均与本案无关联性，且情况反映为个人陈述，内容不真实不客观。 陆晋质证认为，对储银楼、章红娟、金川公司提交的证据认可。 潮宜龙质证认为，那些条据都是事实。 陆晋明确表示无证据提交，潮宜龙在本院指定的期限内未提交证据。 对当事人所举证据分析认证如下：原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性其他当事人均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据八虽被告储银楼、章红娟、金川公司、陆晋对真实性有异议，但该证据为原件，故对真实性应予认定，但该证据并无储银楼、章红娟、陆晋等当事人签字，并不能证明案涉借款约定了年利率为24%。被告储银楼、章红娟、金川公司提交的证据一、证据三中的安庆市中级人民法院2014年10月10日《协助执行通知书》、裁定书、证据四、证据五、证据六、证据十一、证据十三的真实性因其他当事人均无异议，本院亦予以确认；储银楼、章红娟、金川公司提交的其他证据与本案的关联性因无充足的证据予以佐证，且部分证据未提交原件予以核对，本院不予采信。 综合各方当事人的举质证意见，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于2014年3月5日徐鸣的利息0.72万元、2014年4月5日吴曙兵的利息28.4万元、2014年4月8日汪亮平的利息3万元、2014年4月9日杨启正的利息25万元、2014年4月10日王涛的利息8.4万元、2014年4月14日邓琼龙的利息8.7万元、2014年4月15日汪诞生的利息5万元、2014年4月15日吴晗的利息3万元是否应由储银楼、章红娟、金川公司承担的问题。该部分款项均包含在储银楼签字确认的代储银楼还款证明中，且证明上均载明“此款将由储银楼归还潮四清含所有利息”，原告方亦按证明上所载金额代储银楼向前述案外人还款，故原告对该部分款项的主张应予支持。储银楼、章红娟、金川公司辩称该部分款项系《2014年储银楼向个人借款债务明细》所列债务自2014年1月21日以后的利息、潮四清、余小军及潮宜龙违反合股经营协议，造成协议约定的一次性债务化解方案被迫变更为分期债务承担而新增的债务利息，不应由其承担，但储银楼、章红娟出具的借条及合股经营协议并未约定案涉借款出借的期限，故对储银楼、章红娟、金川公司的此项辩解不予采纳。 二、关于潮四清代储银楼向第三人潮宜龙偿还的1000万元，该款发生于2014年4月4日，且有储银楼于2014年4月4日签字确认的代储银楼还款证明、转账凭证予以证实。储银楼、章红娟、金川公司辩称该款与其无关，理由是潮宜龙2014年4月4日向潮四清出具了1000万元借条，该款系潮四清与潮宜龙之间的经济往来，但该借条并无原件予以核对，即使为真实，潮宜龙用其对储银楼、章红娟的债权冲抵其对潮四清的欠款亦不违反法律规定，且与储银楼签字确认的代储银楼还款证明等证据相符。储银楼、章红娟于2014年1月21日向潮四清、余小军、潮宜龙出具了3298万元借条，当日储银楼签字确认的《2014年储银楼向个人借款债务明细》亦列明潮宜龙借款1200万元，潮四清代储银楼偿还1000万元给潮宜龙符合常理。储银楼、章红娟、金川公司又辩称《2014年储银楼向个人借款债务明细》所列的潮宜龙1200万元借款系赌债等非法债务，但未提交证据予以证明，应不予采信。 三、关于余鹏借款本息212万元、曹武借款本息209万元及余慧锦利息4.8万元。储银楼、章红娟、金川公司辩称余鹏400万元借款系使用金川公司从交通银行安庆分行的贷款偿还，但从其提交的交通银行安庆分行400万元的贷款凭证等证据反映该款并未直接转至余鹏账户，并不足以证明偿还余鹏借款的事实，且无法证明与本案的关联性，故对储银楼、章红娟、金川公司此项辩解依法不予采信。潮四清代储银楼偿还的余鹏借款本息212万元、曹武借款本息209万元及余慧锦利息4.8万元均有储银楼签字确认的代储银楼还款证明及银行电子回单等证据予以证明，应予认定。 四、关于安庆大观区盛通小额贷款有限公司的2.1万元、陈善文的12万元利息和建行利息2万元，该款均有储银楼出具的借条予以确认，且有相应的银行转账电子回单为证，应予认定。储银楼、章红娟、金川公司提交的是2014年3月27日金川公司转账120000元给陈善文的银行电子回单，与原告所主张的2014年3月7日代储银楼偿还给陈善文的120000元并非同一笔款项。 五、关于吴应元的49.7万元和占敏11.05万元，均有储银楼签字确认的代储银楼还款证明及银行电子回单为证，应予认定；且占敏的11.05万元有储银楼出具的借条予以印证，储银楼、章红娟、金川公司辩称储银楼为该款出具的代储银楼还款证明系受余小军敲诈勒索被迫出具的债务凭证，但并未提交任何证据予以证明，不应予以采信。 六、关于蒋健的180万元，储银楼、章红娟、金川公司辩称该债务系赌债，但未提交任何证据予以证明，故对该辩解依法不予采信；储银楼、章红娟、金川公司又称《2014年储银楼向个人借款债务明细》确认该款应由潮宜龙代偿，故潮四清代潮宜龙代偿的行为和后果与其无关，经本院审查，《2014年储银楼向个人借款债务明细》仅明确该债务包含在潮宜龙1200万元以内，并未明确由潮宜龙代偿，且潮四清代偿该债务经储银楼在代储银楼还款证明上签字认可，故该款应计入潮四清借款。 七、关于潮四清与余小军间有关424.7万元的债权转让行为，储银楼、章红娟、金川公司辩称因未通知，故对其无效，与其无关。债权人转让权利的，应当通知债务人，潮四清、余小军在本案起诉中向被告储银楼、章红娟、金川公司明确主张该部分债权转让给余小军享有应视为于起诉主张时通知了债务人，故该转让应当对被告储银楼、章红娟、金川公司有效。 经对证据分析认证，结合当事人庭审陈述，本院查明事实如下：被告储银楼、章红娟是被告金川公司的前任股东。2014年1月21日，储银楼、章红娟向原告潮四清、余小军和第三人潮宜龙出具借条一份，内容为“今借到潮宜龙、潮四清、余小军人民币计叁仟贰佰玖拾捌万元整。（￥32980000.00元）此据借款人：储银楼2014.1.21章红娟2014.1.21日借款人身份证号3408241963××××××××联系方式：138××××9988”，陆晋在该借条上签署“本人对以上债务（32980000）其中的壹仟肆佰贰拾捌万元（14280000）承担连带担保责任.陆晋.20**.1.21”。当日，储银楼、章红娟作为甲方，潮宜龙、潮四清、余小军作为乙方签订了《合股经营协议》，约定“一、安徽金川机电设备有限责任公司系甲方储银楼、章红娟出资设立，……。二、乙方以担保、抵押等方式向第三方贷款借给甲方资金3298万元。甲方以安徽金川机电设备有限公司于本协议签订前形成的不低于4100万元应收账款和今后甲方持有公司40%的股权收益作为归还乙方3298万元贷款的资金来源保证。三、安徽金川机电设备有限公司于本协议前实际产生的债权债务归甲方承担所有。本协议前，公司发生的货款债权（含未挂账部分）已初步核定不低于4100万元，实际结算可能大于4100万元，超出4100万元的货款亦属于甲方所有，以实际结算回款累计金额计算为准。上述甲方前期货款均通过公司和关联公司结算，所产生的税费等费用由甲方承担。甲方前期货款经公司结算回笼后，优先清偿乙方3298万元贷款，……六、甲方前期不低于4100万元的应收账款，是甲方借债滚动至今成为本协议乙方贷款3298万元之资金资本形成的，公司财务可将本协议甲方借款3298万元以补记账的方式挂应付甲方垫付款。……，甲方优先用于归还本协议乙方出借给甲方的3298万元资金债务。……”储银楼当日还出具了其签字确认的《2014年储银楼向个人借款债务明细》，明确了3298万元的债务组成。后由潮四清代储银楼偿还债务，先后于2014年1月24日代储银楼向高忠民偿还11.2万元、2014年1月24日代储银楼向余鹏偿还借款212万元、2014年1月26日代储银楼向汪亮伍偿还20万元、2014年1月27日代储银楼向占敏偿还借款11.05万元、2014年1月29日代储银楼向曹武偿还借款利息8万元、向余慧锦偿还借款利息4.8万元、2014年2月18日借储银楼2万元偿还建设银行贷款利息、2014年2月21日代储银楼向安庆大观区盛通小额贷款有限公司偿还借款利息2.1万元、2014年2月25日代储银楼向吴曙兵偿还200万元、2014年3月5日代储银楼向徐鸣偿还18.72万元、2014年3月4日代储银楼向曹武偿还借款201万元、2014年3月7日代储银楼向陈善文偿还借款利息12万元、2014年4月4日代储银楼向潮宜龙偿还1000万元、2014年4月8日代储银楼向王士专偿还40万元、向蒋健偿还借款180万元、2014年4月18日代储银楼向程劲松偿还70万元、2014年4月5日代储银楼向吴曙兵偿还328.4万元、2014年4月8日代储银楼向汪亮平偿还132万元、2014年4月9日代储银楼向杨启正偿还195万元、2014年4月10日代储银楼向王涛偿还88.4万元、2014年4月14日通过陆晋代储银楼向邓琼龙偿还76.7万元、向汪诞生偿还105万元、向吴晗偿还103万元、2014年4月22日代储银楼向吴应元偿还借款49.7万元。以上合计3071.07万元。2014年10月10日，潮四清作为甲方、余小军作为乙方、储银楼作为丙方签订《债权分割协议书》，约定“债务人丙方于2014年元月21日立据借条，由甲方、乙方、潮宜龙代为归还丙方向其他债权人的借款共计本金32980000元。……特立本协议。一、债权分割2014年1月21日丙方向甲方、乙方、潮宜龙等人出具借条的总金额为32980000元，现从中分割10000000元给乙方。原借条总额减少10000000元（利息另算）。剩余的借款22980000元由丙方归还给甲方（利息另算）。……二、分割的债权组成情况（1）2014年1月22日，甲方代丙方向余鹏归还借款，合计人民币2120000元。2014年1月23日，甲方借给丙方人民币120000元。2014年2月28日，甲方代丙方向余鹏归还借款，合计人民币2000000元。（注：2014年1月20日，余慧锦借给储银楼2000000元。同日，储银楼将2000000元还给余鹏。2014年1月28日，曹武借给潮宜龙2000000元。同日，潮宜龙将2000000元还给余慧锦。2014年3月4日，潮四清将2000000元代还给曹武）。（2）2014年2月25日，甲方代丙方向吴曙兵归还借款，合计人民币2000000元。2014年4月5日，甲方代丙方向吴曙兵归还借款，合计人民币3284000元。（3）2014年1月29日，甲方代丙方向曹武归还借款利息，合计人民币80000元。（4）2014年4月8日，甲方代丙方向王士专归还借款，合计人民币400000元。上述四项债权金额合计人民币10004000元……五、特别约定由于甲方提供给乙方的权利凭证的债权总额为人民币10004000元，而实际分割出来的债权金额为人民币10000000元，超出4000元由丙方付给乙方。乙方在收到丙方给付的全部还款后，再行返还给甲方4000元（利息另算）。……”2017年4月30日，潮四清与余小军签订债权转让协议，潮四清将其在本案中对储银楼、章红娟享有的债权转让406.1万元给余小军，用以偿还其向余小军借款。因被告至今仍未偿还前述借款，原告遂诉至法院。原告潮四清认可2014年9月2日被告储银楼通过安庆市泽丰实业有限公司代其偿还了江铃500000元借款，2015年2月17日储银楼代其偿还了王爱武50000元借款，共计550000元。 本案审理过程中，2018年10月15日，本院依据原告潮四清、余小军的申请，依法追加潮宜龙为第三人，并通知潮宜龙参加诉讼。2018年10月26日，章红娟、金川公司、陆晋以安庆市宜秀区人民法院已受理储银楼、章红娟起诉的撤销涉案《合股经营协议》为由，向本院递交延期审理的报告。2019年2月19日，潮四清、余小军向本院申请财产保全，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司为其提供担保。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、本案原被告之间是否成立民间借贷关系，如成立，借款金额如何认定；三、本案款项的还款条件是否成就；四、原告主张陆晋对1428万承担连带保证责任理由能否成立。 关于争议焦点一，判断原告主体是否适格应当考量其与案件是否有直接的利害关系。本案中，2014年1月21日，被告储银楼、章红娟出具借条载明“今借到潮宜龙、潮四清、余小军人民币计叁仟贰佰玖拾捌万元整”，潮四清、余小军是该借条的权利人，与本案明显有直接的利害关系，二人有权向法院起诉主张权利。被告辩称案涉借款的权利主体是潮宜龙、潮四清和余小军，应由三人共同作为原告主张权利，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款之规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。从现有证据来看，虽然借条载明的出借人为潮宜龙、潮四清、余小军，但三人出借的资金是明确的、可分割的，潮宜龙与潮四清、余小军对本案诉讼标的并没有共同的权利义务，故潮四清、余小军就其实际出借的资金主张权利并不违反法律规定，且本院已依潮四清、余小军的申请，追加潮宜龙为第三人，潮宜龙对潮四清、余小军的主张已在庭审中表示认同，潮宜龙虽在本案中未主张权利，但其可就其享有的份额另案主张，故被告关于原告主体不适格的理由不能成立，依法不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，储银楼、章红娟通过潮四清、余小军、潮宜龙为其代偿对他人欠款的方式进行借款，相互之间是一种资金融通的行为，且储银楼、章红娟出具了借条，双方之间成立民间借贷关系。根据双方签订的《合股经营协议》关于“金川公司前期不低于4100万元的应收账款，是储银楼、章红娟借债滚动形成，金川公司财务可将储银楼、章红娟借款3298万元以补记账的方式挂应付垫付款”等约定，涉案借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营”的规定，原告请求金川公司承担还款责任，应予支持。借款金额根据实际履行情况予以确定，储银楼、章红娟出具借条后，潮四清共代储银楼偿还他人借款3071.07万元。后经债权分割和转让，潮四清确认其代偿的3071.07万元债权中余小军享有1406.1万元，分别是2014年1月24日代储银楼向余鹏偿还借款212万元、2014年2月25日代储银楼向吴曙兵偿还200万元、2014年3月4日代储银楼向曹武偿还借款201万元、2014年4月5日代储银楼向吴曙兵偿还328.4万元、2014年4月8日代储银楼向王士专偿还40万元、向蒋健偿还借款180万元、2014年4月9日代储银楼向杨启正偿还195万元、2014年4月22日代储银楼向吴应元偿还借款49.7万元。故储银楼、章红娟、金川公司应偿还余小军1406.1万元；余款1664.97万元应由储银楼、章红娟、金川公司向潮四清偿还，但储银楼已通过代潮四清归还他人借款的方式向潮四清偿还了55万元，故储银楼、章红娟、金川公司应向偿还潮四清1609.97万元。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。储银楼、章红娟出具给潮四清、余小军、潮宜龙的借条并未约定借款期限，随后达成的《合股经营协议》也仅约定储银楼、章红娟“以金川公司于本协议签订前形成的不低于4100万元应收账款和今后甲方持有公司40%的股权收益作为归还3298万元贷款的资金来源保证”，并不是对借款期限或还款条件的补充约定。故原告主张被告还款并不违反法律规定，应予支持。 关于争议焦点四，陆晋在储银楼、章红娟出具的借条上明确载明“本人对以上债务（32980000）其中的壹仟肆佰贰拾捌万元（14280000）承担连带担保责任”，对保证的方式、担保的范围等均有明确约定，应是合法有效的保证合同，陆晋应在保证范围内承担连带保证责任。潮四清、余小军之间的债权分割和转让并不构成对借款主合同的变更，故陆晋的辩解应不予支持。故潮四清、余小军请求陆晋在1428万元的担保范围内承担连带保证责任应予支持。 关于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该解释第二十九条第二款第一项还规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，储银楼、章红娟出具的借条并未载明借款利息，原告潮四清、余小军提交的证据也不足以证明借贷双方约定了利息，故对原告要求被告按月息2分支付借款利息的主张不予支持。但被告未及时偿还借款，应自原告潮四清、余小军起诉主张还款之日即2018年3月26日起支付资金占用期间的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计付。 综上，原告潮四清、余小军与被告储银楼、章红娟、金川公司之间的借贷关系合法有效，储银楼、章红娟、金川公司应向原告潮四清、余小军偿还借款，其中向潮四清偿还1609.97万元，向余小军偿还1406.1万元。被告陆晋对前述借款的1428万元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告储银楼、章红娟、安徽金川机电设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告潮四清借款16099700元，并以16099700元为基数，向原告潮四清支付自2018年3月26日起至款清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计付）； 二、被告储银楼、章红娟、安徽金川机电设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告余小军借款14061000元，并以14061000元为基数，向原告余小军支付自2018年3月26日起至款清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计付）； 三、被告陆晋对上述借款中的14280000元及利息承担连带清偿责任；被告陆晋在承担保证责任后，有权向被告储银楼、章红娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195694元，保全费5000元，合计200694元，由原告潮四清、余小军负担4030元，被告储银楼、章红娟、安徽金川机电设备有限责任公司负担196664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 胡 毅 审判员 陈铜林 审判员 崔 智 二〇二〇年十二月十八日 法官助理严正 书记员储贻燕 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二十三条第二款法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。