广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3470号 上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市人民中路**。统一社会信用代码9133060273602346J。 法定代表人：陈兴清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷雨，男，1989年3月6日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人雷雨保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初357号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：湖南省星沙物流储运有限公司与湖南星沙物流投资有限公司之间的关系，从上诉人提供工商企业登记信息表可以证实湖南星沙物流投资有限公司是湖南省星沙物流储运有限公司的控股股东，是投资人，所以两个公司是属于母公司与子公司的关系。2015年3月18日湖南九典医药有限公司将128件药品委托给湖南省星沙物流储运有限公司承运，因湖南星沙物流储运有限公司的控股人为湖南星沙物流投资有限公司，便以湖南星沙物流投资有限公司名义与雷雨签订运输协议，由雷雨承运该批药品。雷雨在运输过程中过失致所承运的药品受水浸湿损坏。本案的被保险人湖南省星沙物流储运有限公司在上诉人处投保有物流责任险，且本案事故发生在保险期限内。本案雷雨所承运的药品是湖南九典医药有限公司委托湖南省星沙物流储运有限公司承运。虽然与雷雨签订的运输协议是湖南星沙物流投资有限公司，但是从上诉人提供的证据“湖南省星沙物流储运有限公司广西专线货物受理单”及“长沙市星沙物流有限公司托运货物交接清单”都能反映出雷雨所承运的药品是湖南九典医药有限公司委托给湖南省星沙物流储运有限公司的同一批药品。虽然湖南省星沙物流储运有限公司未与雷雨签订有委托合同，但是雷雨所承运的药品的实际委托人就是湖南省星沙物流储运有限公司，所以上诉人在核实申请理赔相关材料时准予理赔。故一审法院认定上诉人不能证明投保人湖南省星沙物流储运有限公司与被上诉人雷雨之间有运输合同关系，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。另，一审开庭后，上诉人提出追加第三人的申请，法院在判决后下发驳回申请裁定书，属于程序违法。请求二审法院查明事实并依法改判。 被上诉人雷雨未作答辩亦未出庭参加诉讼。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在原审法院的诉讼请求：一、判令被告向原告支付代偿款19484.20元，公故费1999.69元，以上两项共计21483.89元；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：2015年3月湖南星沙物流投资有限公司与被告雷雨签订货物运输协议一份，将43票货物从湖南长沙运往广西南宁，协议约定,承运方负责运输途中发生的损失等。后由被告雷雨驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车进行运输。2015年3月19日，承运车辆行驶至路上遭受雨淋,致使货物损坏。2014年5月23日，湖南省星沙物流储运有限公司作为投保人向原告投保物流责任险，保单号为：ＡＨＡＺ80054314Ｑ000007Ｄ。2015年3月31日湖南九典制药股份有限公司向湖南省星沙物流储运有限公司进行索赔。2015年5月6日，湖南九典制药股份有限公司收到湖南星沙物流广西专线雨水淋湿36件药品赔偿款46000元的收据，不是正规发票。2017年4月29日中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司将赔偿款19848.2元汇付给湖南省星沙物流储运有限公司。2017年4月27日中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司将公估费1999.69元汇付给民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司。 原审法院审理认为，本案的争议焦点为原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向被告雷雨主张保险人代位求偿权有无事实及法律依据。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在向投保人湖南省星沙物流储运有限公司进行赔偿后，是否有权向被告雷雨进行保险人代位求偿,原告依法负有举证责任。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为证明其此项主张,向该院提交了物流责任险赔案审批表、结案报告书、结算书、结算表原件、公估报告、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付回单、发票等证据予以佐证。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司所提交的证据仅能证明原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向投保人湖南省星沙物流储运有限公司支付了保险赔偿款，但并不能证明投保人湖南省星沙物流储运有限公司与被告雷雨之间有运输合同关系，且原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司亦未向该院提供证据予以证实投保人湖南省星沙物流储运有限公司与湖南星沙物流投资有限公司是否系同一公司法人。对此原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应当负有举证不能的不利后果。因此,原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告雷雨之间是否存在保险人代位求偿权关系,缺乏证据证实，原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司要求被告雷雨向其支付代偿款19484.2元及公估费1999.69元,无事实和法律依据,该院不予支持。被告雷雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了诉讼权利，该院依法缺席判决，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。案件受理费337元（原告已预交），减半收取计169元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本案经二审审理，上诉人认为原审法院没有查明被上诉人雷雨所承运的货物（药品）就是湖南省星沙物流储运有限公司投保的标的物。在二审中，上诉人未提供新的证据。 本院认为，被上诉人雷雨是与案外人湖南星沙物流投资有限公司签订货物运输合同，双方之间是合同的相对人。而湖南省星沙物流储运有限公司与湖南星沙物流投资有限公司是经工商部门登记的不同法人机构，二者之间的民事法律地位是独立的，不存在母公司与子公司的关系。根据湖南星沙物流投资有限公司与被上诉人雷雨签订的《货物运输协议》约定，承运方应承担运输途中的毁损、潮湿损失的赔偿责任，发货方在货物被雨潮湿后有权向承运方主张赔偿，事实上货物所有人湖南星沙物流投资有限公司并未向承运人主张赔偿。上诉人是与湖南省星沙物流储运有限公司签订一年期限的货物运输保险合同，投保人及获得理赔的受益人为湖南省星沙物流储运有限公司。本案中，被上诉人雷雨承运的货物的发运方为湖南星沙物流投资有限公司，货主并非湖南省星沙物流储运有限公司，虽然上诉人给予湖南省星沙物流储运有限公司财产损失理赔，但理赔对象不是被上诉人雷雨承运货物的托运方，湖南省星沙物流储运有限公司也没有出具委托书授权湖南星沙物流投资有限公司代为发送该批货物，即上诉人不能举证证明获得理赔人是货物的实际托运人，故，上诉人的代位求偿不具有合同相对性，其诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人在原审法院庭审结束后申请追加被告，有悖民诉法的相关规定，原审法院予以驳回的程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费337元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十二月一日 书记员 熊玉珍