云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1026号原告（反诉被告）：杨德昌，男，1955年9月16日出生，彝族，小学文化，农民，云南省元谋县。委托诉讼代理人：杨晓宇，云南云伦律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组，住所地云南省元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村。负责人：屈建历，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。第三人：元谋弘盈新能源发电有限公司，住所地云南省元谋县元马镇中兴街延长线北侧，统一社会信用代码91532328323037924G。法定代表人：王嘉，系该公司执行董事兼总经理。原告杨德昌与被告元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组（以下简称猴街村小组）、第三人元谋弘盈新能源发电有限公司（以下简称弘盈公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，2019年10月28日作出（2018）云2328民初1060号一审民事判决书。原告杨德昌不服一审判决，提起上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）云23民终122号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年5月26日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告猴街村小组提起反诉。本院依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理。原告杨德昌及其委托诉讼代理人杨晓宇，被告猴街村小组负责人屈建历及其委托诉讼代理人安永明到庭参加诉讼，第三人弘盈公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨德昌向本院提出诉讼请求：确认杨德昌与猴街村小组于2003年3月24日签订的《荒山承包合同书》《开发农业用地土地使用证》合法有效。事实和理由：杨德昌与猴街村小组达成口头承包协议后，于2003年3月18日取得元谋县人民政府颁发的苴农用2003字第2号《开发农业用地土地使用证》。2003年3月24日，杨德昌与苴林村委会签订了《荒山承包合同书》，约定苴林村委会将猴街村小组1500亩荒山承包给杨德昌，承包期限为70年，自2003年4月1日起至2073年4月1日止。承包金为1200元。杨德昌于合同签订当日交清了承包金。2018年4月，猴街村小组在未经杨德昌同意的情况下，将涉案土地出租给第三人弘盈公司。被告（反诉原告）猴街村小组辩称，涉案的荒山承包合同是当时村小组的三名成员擅自与杨德昌签订的，未召开村民小组会议，违反了民主议定、意思自治的原则，不能成立和生效。杨德昌于2003年3月18日取得开发农业土地使用证，2003年3月24日签订合同，办证在前，签约在后，其真实性值得怀疑。《开发农业用地土地使用证》是行政机关颁发的，属于行政行为，不能通过民事诉讼解决。且杨德昌取得该证时并未与猴街村小组签订合同，故《开发农业用地土地使用证》是无效的。请求人民法院驳回杨德昌的全部诉讼请求。被告（反诉原告）猴街村小组向本院提出反诉请求：1.确认杨德昌与猴街村小组于2003年3月24日签订的《荒山承包合同书》无效，由杨德昌返还给猴街村小组荒山约350亩（具体以合同四至界限为准）；2.判令杨德昌赔偿给猴街村小组荒山使用费1.5万元（15年×1000元/年）。事实和理由：杨德昌不是猴街村小组的集体经济组织成员，其与猴街村小组签订的荒山承包合同未经过民主议定程序，应当认定为无效。杨德昌低价使用猴街村小组的集体荒山15年，严重损害了猴街村小组农民的集体利益。原告（反诉被告）杨德昌针对反诉辩称，荒山承包合同是在元谋县人民政府对县内的荒山进行发包的前提下，由猴街村小组与杨德昌签订的，是双方的真实意思表示。合同签订后，苴林村委会也予以了确认。元谋县人民政府颁发的《开发农业用地土地使用证》符合法律规定，不能因合同内容或形式否定其效力。涉案合同已经履行了15年，杨德昌未参加村民会议，并不代表猴街村小组未召开过村民会议。合同书与行政机关颁发的土地使用证是一个整体，应当综合起来看。荒山承包合同是合法有效的，猴街村小组在合同无效的基础上要求赔偿荒山使用费的诉讼请求不能成立，杨德昌无义务赔偿任何损失。第三人弘盈公司未到庭参加诉讼，未作陈述。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告（反诉被告）杨德昌提交的证据，因第三人弘盈公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1荒山承包合同书，客观真实，能够证明杨德昌于2003年3月24日与猴街村小组签订荒山承包合同书，承包猴街村小组1500亩土地用于农业开发的欲证事实，予以采信；证据材料2收据，结合本案其他证据，能够证明杨德昌向猴街村小组支付了荒山转让费的欲证事实，予以采信；证据材料3开发农业土地使用证，客观真实，能够证明2003年3月24日杨德昌与猴街村小组签订荒山承包合同，约定杨德昌承包猴街村小组1500亩荒山用于农业开发，杨德昌按照合同约定交纳了承包费1200元，并且依法取得了《开发农业用地土地使用证》的欲证事实，予以采信。对被告（反诉原告）猴街村小组提交的证据材料，因第三人弘盈公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1荒山承包合同书，不能证明双方签订的合同面积实际大约只有300亩左右的欲证事实，不予采信；证据材料2四至界限图复印件，杨德昌种的土地是否在苴林大村辖区与本案无关联性，不能证明双方签订的荒山面积错误的欲证事实，不予采信；证据材料3村民大会会议记录，结合本案其他证据，能够证明经村民大会决定提起反诉并确认《荒山承包合同书》及《开发农业用地土地使用证》无效的欲证事实，予以采信；证据材料4林权证，与本案无关联性，不予采信。对第三人弘盈公司未到庭参加诉讼，未向本院提交任何证据材料，未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）杨德昌与被告（反诉原告）猴街村小组达成口头承包协议后，于2003年3月18日取得了元谋县人民政府颁发的苴农用2003字第2号《开发农业用地土地使用证》。2003年3月24日，杨德昌与猴街村小组签订了《荒山承包合同书》，约定猴街村小组将1500亩荒山承包给杨德昌，承包期限为70年，自2003年4月1日起至2073年4月1日止。承包金为1200元。四至界限为：东至凸洞峡坡头，西至大长坡底，南至大村荒山边界，北至大长坡分水岭。合同签订当日，杨德昌已交清了承包金。2003年5月12日，猴街村小组的上级组织苴林村委会在该合同书上加盖印章，并签署了“同意村民小组指定地承包荒山”的意见。2018年4月，被告猴街村小组在未经杨德昌同意的情况下，将涉案土地的一部分出租给第三人弘盈公司。在原一审审理过程中，猴街村小组申请对涉案合同四至范围内的房屋建筑物、构筑物和林木价值进行评估鉴定。经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，涉案合同四至范围内的房屋建筑物、构筑物和林木价值为456950元。猴街村小组为鉴定开支鉴定费15000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告（反诉被告）杨德昌与被告（反诉原告）猴街村小组签订的《荒山承包合同书》是双方的真实意思表示，且经过苴林村委会的同意，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。该合同已经履行了15年，猴街村小组的村民在15年中并未提出异议。元谋县人民政府向杨德昌颁发《开发农业用地土地使用证》，应当认为是对杨德昌土地承包关系的确认。故杨德昌与猴街村小组签订的《荒山承包合同书》合法有效。《开发农业用地土地使用证》系行政机关颁发，其效力不能通过民事诉讼来确认，故杨德昌提出确认《开发农业用地土地使用证》合法有效的诉讼请求在本案中不予处理。猴街村小组提出返还荒山并赔偿荒山使用费的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨德昌与被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组签订的《荒山承包合同书》合法有效；二、驳回原告（反诉被告）杨德昌的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组的反诉请求。本诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组负担；反诉案件受理费175元，鉴定费15000元，共计15175元，由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组（已付）。除已付部分外，其他应由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会猴街村民小组负担的诉讼费用限于本判决生效后十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张汝晶人民陪审员  胡张静人民陪审员  张 瑾二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  起雅梅