广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25780号上诉人（原审原告）：李田德。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤启忠。被上诉人（原审被告）：汤炳华。原审被告：汤伟成。原审被告：汤伟文。汤启忠、汤炳华、汤伟成、汤伟文的共同委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。上诉人李田德因与被上诉人汤启忠、汤炳华、原审被告汤伟成、汤伟文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄嵩独任审理。现已审理终结。上诉人李田德上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判汤启忠、汤炳华向李田德赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、误工费共计53899.43元；3.一、二审诉讼费用由汤启忠、汤炳华承担。事实和理由：一、一审法院认定事情发生的起因是李田德一方（李平诗）不允许汤启忠、汤炳华一方在公共道路区域摆摊的无理要求所引起，属认定事实错误。本案纠纷的起因是汤启忠、汤伟成等人在未经得李田德儿子李利诗同意的情况下，擅自在李利诗经营的志远原生态土特产档口门前摆地摊，阻碍和影响李利诗档口的正常经营。二、一审法院认定李田德一方（李利诗）先动手属认定事实错误，（2020）粤0114刑初903号民事判决书经审理查明部分仅是记载“后双方发生打架”，并没有认定是李利诗先动手打架，一审法院直接认定李田德一方（李利诗）先动手明显属认定事实错误。三、一审法院认定李田德主动加入打斗，属于认定事实错误。（2020）粤0114刑初903号民事判决书从未认定李田德有参与打斗事实，至今公安机关也从未对李田德作出任何行政处罚，更没有认定李田德有打架行为。被上诉人汤启忠、汤炳华辩称：一、一审法院认定事实正确。李田德的伤情是由于其主动加入打斗而造成，且李田德儿子李利诗在公安机关的笔录中承认先动手打人，李田德理应承担相应的过错责任。二、李田德受伤后，存在故意夸大伤情、过度治疗、虚报误工期等情节，其关于医疗费、误工费损失的主张并不可信。三、公安机关目前的处理结果并不是认定李田德过错责任的唯一依据，本案有视频证据可证实李田德主动殴打汤启忠、汤炳华。原审被告汤伟成、汤伟文的意见与汤启忠、汤炳华一致。李田德向一审法院起诉请求：1.汤启忠、汤炳华、汤伟成、汤伟文（以下简称汤启忠等四人）连带赔偿李田德损失54579.43元（医疗费23265.43元、住院伙食费4400元、营养费1000元、住院护理费6600元、交通费1500元、误工费17814元）。一审法院认定事实：（2020）粤0114刑初903号《刑事判决书》查明：2020年1月27日10时许，李利诗、汤启忠等人在花都区炭步镇炭步市场昌隆一街20号公共道路区域，因李利诗不允许汤启忠等人摆摊一事引发争执，后双方发生打架，被告汤炳华见状亦参加其中，致使李利诗一方李某德受伤，汤启忠一方汤炳华、汤某成受伤。经鉴定，李某德的损伤程度属轻伤二级；汤炳华、汤某成的损伤程度属轻微伤。据此判决：1.李利诗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；2.汤启忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；3.汤炳华犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。根据穗公花行罚决字【2020】00517号、【2020】00518号【2020】00519号《行政处罚决定书》查明：汤伟文、汤伟成、李平诗于2020年1月27日在广州市花都区炭步镇昌隆一街20号门前用拳头殴打他人的违法行为属实；并决定：对汤伟文、汤伟成、李平诗均处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。执行方式和期限由公安机关送达花都区拘留所执行拘留十日（期限2020年1月28日至2020年2月7日），罚款由被处罚人自收到本决定书之日起十五日内到农业银行缴交。李田德因本案受伤，于2020年1月27日在广州市花都区炭步镇中心卫生院门诊治疗，诊断结果为“右手第5掌基底部骨折”，李田德支付医疗费258.6元。同日，李田德又前往广州市中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：“右第五掌骨折，头部挫伤”。李田德住院期间从2020年1月27日至2020年3月11日，住院天数44天。2020年3月11日，该院出具《疾病诊断证明》载明：“诊断：中医诊断：上肢骨折、气滞血瘀证；西医诊断：右第五掌骨骨折、头部挫伤、低热：吸收热。处理及建议：住院期间陪护1名，出院后建议休息2月，加强营养，继续功能康复，不适随诊”。李田德为此支付住院费22232.73元。2020年7月29日，李田德前往广州市中西医结合医院复诊，并支付医疗费共计774.10元。一审庭审中，汤启忠等四人确认打斗时汤启忠、汤炳华与李田德有接触，其他人与李田德没有接触。一审法院认为：汤启忠、汤炳华确认案发当天打斗时与李田德身体有接触，当天诊断李田德“右手五掌骨骨折、头部挫伤”，上述事实有双方的陈述及《疾病诊断证明》等为证，事实清楚，证据充分，予以确认。根据以上述事实及本案的其他证据，据此确认李田德“右手五掌骨骨折、头部挫伤”与汤启忠、汤炳华寻衅滋事行为有关。对于李田德的因本案而遭受的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合李田德的起诉，确认如下：1.医疗费23265.43元（其中门诊费1032.7元、住院费22232.73元）；2.住院伙食补助费4400元（100元／天×住院44天）；3.营养费500元（酌定）；4.住院护理费6600元（150元／天×住院44天）；5.交通费1320元（30元／天×住院44天）；6.误工费17814元【按2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元／年÷365×（住院44天＋全休60天）】。以上合计53899.43元。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，起因系李田德一方（李平诗）不允许对方在公共道路区域摆摊的无理要求而引起的，且本案因李田德一方（李利诗）先动手，另李田德也主动加入打斗，本案中亦造成汤炳华、汤伟成均受轻微伤。综合考虑本案的事实、性质、情节，酌定李田德对其在本案的损失承担50%的责任，汤启忠、汤炳华承担50%即26949.72元（53899.43元×50%）的赔偿责任。李田德要求超过一审法院核定部分，予以驳回。本案没有证据显示打斗时汤伟成、汤伟文与李田德身体有接触，故李田德要求汤伟成、汤伟文承担赔偿责任的主张，予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、汤启忠、汤炳华于本判决发生法律效力之日起十日内向李田德赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、误工费共计26949.72元；二、驳回李田德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取273元，由李田德承担138.20元，由汤启忠、汤炳华承担134.80元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，汤启忠等四人向本院提供了视频U盘一份，拟证明李田德在2020年4月30日已恢复工作。经质证，李田德对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为与本案二审争议问题无关。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：双方当事人在涉案事件中的责任划分问题。首先，涉案打架事件是因双方当事人就摆摊事宜产生矛盾争议而引起，双方在矛盾处理过程中均未能以冷静、克制的态度通过合法方式解决，而是产生肢体冲突造成身体受伤，对此双方均有责任。其次，根据公安机关对李利诗所作询问笔录可反映，在纠纷中是李田德一方（李利诗）先动手与对方产生肢体冲突，李田德在询问笔录中也承认自己有参与打架，本案冲突亦造成汤炳华、汤伟成受轻微伤的后果。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上酌定打斗双方各自承担50%的责任合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。李田德虽向本院提起上诉，但本院审理期间，李田德既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李田德的上诉请求，不予支持。综上所述，李田德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473.74元，由李田德负担。本判决为终审判决。审判员  黄嵩二〇二〇年十二月十五日书记员  李爽杨昕