湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终2101号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市高新区金山南路**。负责人：文利，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南源源生态工程集团有限公司，住，住所地湖南省长沙县安沙镇毛塘社区华业星城之都**201/div>法定代表人：龙佩修，系公司董事长。委托诉讼代理人：李毅，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称源源生态公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：撤销（2020）湘0922民初1694号民事判决，改判驳回源源生态公司的起诉请求。事实与理由：1.源源生态公司不属于保险请求权的受让主体，不具有诉讼主体资格；2.本案属于安全生产事故不是意外伤害事故，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围；3.陈昌全违法违规驾驶不合格装载机导致事故发生，天安财险公司对自身重大过失所导致的事故，不承担保险责任；4.陈昌全在本次事故中负有重大过失，应承担相应责任，即使天安财险公司应承担责任，在陈昌全应承担责任的范围内，天安财险公司不应承担保险理赔责任。源源生态公司答辩称：1.源源生态公司对死者近亲属进行了赔偿，双方签订了协议书，约定死者近亲属将保险理赔的权利转让给源源生态公司，源源生态公司有权依据保险合同向天安财险公司主张赔偿款；2.陈昌全死亡属意外事件，属天安财险公司保险理赔范围；3.涉案的装载机不属于特种设备，没有特殊行业资质的要求。陈昌全正常驾驶装载机意外导致死亡，非自身本意，更不存在有重大过失；源源生态公司向一审法院起诉请求：判令天安财险公司向源源生态公司支付保险理赔款80万元。一审法院查明，2019年5月17日，源源生态公司在天安财险公司为桃江县东方矿业拔英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程的建筑工人购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，投保人员及人数采用不记名方式，其中意外身故、残疾、烧烫伤的保险金额为80万元，保险期间为2019年5月18日零时起至2019年9月17日二十四时止。源源生态公司、天安财险公司签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不给付保险金责任：…（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；”。建筑工程团体人身保险投保单中“投保人声明事项”中载明“兹申请投保上述保险，凡本投保单位填写的各项（包括投保的被保险人明细表以及投保告知书）均属事实，各被保险人皆全日正常在职工作。同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司告知的投保须知、投保条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容和说明，特别是保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念、内容及法律后果均已明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任。”源源生态公司盖章确认。源源生态公司与益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司于2019年5月5日签订了《桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程（A区.B区）第一标段工程劳务合作协议》，由益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司承担桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程（A区.B区）第一标段工程部分工程的劳务施工任务。陈昌全系益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司的雇员，在桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程从事混凝土喷浆工作。2019年8月22日14时20分许，陈昌全违章违规作业，因驾驶装载机操作失误导致陈昌全从装载机上甩出来后装载机侧翻压到陈昌全致陈昌全现场死亡。事故发生后，源源生态公司与陈昌全近亲属就赔偿达成协议，由源源生态公司赔偿陈昌全近亲属损失118万元，陈昌全近亲属将保险相关诉讼权利转给源源生态公司，并由源源生态公司自行承担诉讼费用，达成协议后，源源生态公司依约给付了赔偿款。源源生态公司对陈昌全近亲属进行理赔后，向天安财险公司主张保险理赔金，天安财险公司以陈昌全无有效驾驶证为由拒绝理赔，故酿此纠纷。一审法院认为，源源生态公司在天安财险公司为桃江县东方矿业拨英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程的建筑工人购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，并缴纳了保险费，双方之间形成保险合同关系。2019年8月22日，该承保工程中的工人陈昌全发生意外死亡，源源生态公司对陈昌全近亲属因陈昌全在事故中死亡造成的损失进行了赔偿，陈昌全近亲属将其获得保险理赔的权利转让给了源源生态公司，源源生态公司取得了向天安财险公司进行保险理赔的权利，故天安财险公司称源源生态公司不属于保险金请求权的受让主体的理由不能成立；本案虽系陈昌全操作不当导致的安全生产事故，但其死亡亦属于意外伤害事故的范畴，故天安财险公司称本案不属于意外伤害事故，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围的理由不能成立；陈昌全操作的装载机，不属于可上路行驶的机动车，无需驾驶证，且根据国家质监局《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特[2010]22号），未包括“装载机（铲车）”，因此，装载机不属于特种设备中的场（厂）内专用机动车辆。按照《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》（质检办特[2010]200号）规定，“装载机”等不再属于特种设备的“非厂车”设备，今后其作业人员不用再取得《特种设备作业人员证》，故法律对操作装载机的资质暂无明确法律规定，故陈昌全的行为不适用《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不给付保险金责任：…（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；”的免责情形，故天安财险公司称陈昌全无证驾驶，根据保险合同天安财险公司不应承担保险责任的理由不能成立。天安财险公司对源源生态公司应履行支付保险金的义务，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在判决生效之日起十日内支付湖南源源生态工程集团有限公司保险理赔金80万元。案件受理费11800元，减半收取5900元，由天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2019年9月1日，源源生态公司（甲方）与陈昌全的近亲属（乙方）签订协议书，约定：1.由甲方对陈昌全在案涉保险合同下与保险责任有关的所有保险金予以先行垫付，上述垫付金额共计118万元，乙方对该垫付保险金的事实予以认可。2.以上赔付不作为认定保险公司承担保险理赔责任的依据。3.保险相关诉讼权转由甲方主张，并自行承担诉讼风险。本院认为，源源生态公司与天安财险公司之间形成了保险合同关系。承保工程中的工人陈昌全发生意外死亡，源源生态公司对陈昌全近亲属因陈昌全在事故中死亡可能获得的保险金予以先行垫付，陈昌全近亲属将其获得保险理赔金的权利转让给了源源生态公司，源源生态公司取得了向天安财险公司主张保险理赔的权利，故天安财险公司上诉称源源生态公司不具有诉讼主体资格的理由不能成立；陈昌全虽驾驶装载机操作失误，但陈昌全从装载机上甩出并非其所期望和预料到的，对死亡的结果也非陈昌全故意造成，所以陈昌全的死亡符合保险条款有关意外伤害为外来性、突发性、非本意性和非疾病性约定，属于保险责任的范围。另安全生产事故是政府职能部门在安生生产管理过程中对事故的认定，企业在生产和管理过程中的意外事故也有可能被认定为安全生产事故，其有独立的认定标准。保险条款中并未约定安全生产事故不属于保险责任或是免除保险人责任的情形，故天安财险公司称本案属于安全生产事故，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围的上诉理由不予采纳；陈昌全操作的装载机，不属于可上路行驶的机动车，无需驾驶证，法律对操作装载机的资质暂无明确规定，故陈昌全的行为不适用《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第七条第（三）项的免责情形，天安财险公司应承担保险责任；保险合同约定意外身故保险金额为80万元，未约定可减少意外身故保险金额的相关情形，故对天安财险公司上诉称本案即使天安财险公司应承担责任，也应减少保险金额的上诉理由不予采纳。综上所述，天安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十二月十日书记员  姚 瑜