辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2141号 上诉人（原审原告）：娄德顺，男，1952年10月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李顺花，女，1956年3月16日出生，朝鲜族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元凤，女，1980年2月16日出生，朝鲜族，户籍地址辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李顺花（元凤母亲），女，1956年3月16日出生，朝鲜族，辽宁省丹东市振兴区。 上诉人娄德顺因与被上诉人李顺花、元凤买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄德顺及其委托诉讼代理人刘克惠，被上诉人元凤的委托诉讼代理人暨被上诉人李顺花，及被上诉人李顺花的委托诉讼代理人徐汝兰、赵冀蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人娄德顺上诉请求：1、本案的债权转让无效。2、依法改判二被上诉人给付拖欠上诉人货款177407美元及利息(以177407美元为本金，因2020年7月1日到实际给付之日止，按照年利率6%的人民币核算为美元计算)。3、被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定，案外人金京在支付了部分货款后剩余17740美元，经百斯特公司确认及二被上诉人签字后，由百斯特公司向上诉人出具了债权转让书，上诉人收下了债权转让书，且对此不持异议，应认定上诉人认可涉案债权转让，由上诉人向案外人金京主张权利，没有事实和法律依据。被上诉人李顺花当庭承认被上诉人元凤长居国外，没有参与百斯特公司的经营和管理。上述债权转让文书中“元凤”的签字确系伪造。2.一审判决适用法律错误。一审判决确认涉案债权转让书已经上诉人认可，已发生法律效力，但判决书却没有适用任何实体法律规定，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利应当通知债务人，未通知的该转让对债务人不发生效力”的规定。2018年8月30日的债权转让书。二被上诉人均没有通知案外人金京，该债权转让对案外人金京不发生效力。一审判决故意不适用上述法律的规定，意在为被上诉人谋福利，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院没有给被上诉人元凤送达开庭传票、诉状和判决书，程序违法。 被上诉人李顺花辩称，1.一审判决认定事实正确。涉案的2018年8月30日债权转让书元凤签名系其本人所签，即使是李顺花代签，被上诉人元凤也予以认可，愿意承担相应民事责任。2.一审判决适用法律正确。涉案2018年8月30日债权转让书原件在上诉人手中表明，涉案债权已经转让给上诉人，该债权转让系在上诉人和百斯特之间已经发生。债权转让必须通知债务人，如果没通知债务人，对债务人不发生法律效力，不是指债权转让的双方。案外人金京多次给上诉人出具欠条和保证书的行为表明，对涉案债权的转让知晓且同意。涉案货物买卖，实际是上诉人与案外人金京进行的交易，之所以以被上诉人的名义签订协议，是由于涉案交易属于进出口贸易，上诉人作为自然人不具备出口贸易主体资格，被上诉人经营的百斯特公司是进出口贸易公司，具备主体资格。被上诉人在2016年2月25日因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，两天后上诉人找到案外人金京，案外人金京出具了一张欠条，欠条数额就是上诉人向被上诉人主张的欠款数额。由于上诉人不是百斯特公司工作人员，如果涉案债权为百斯特公司，在百斯特公司没有授权的情况下，案外人金京怎么可能给上诉人出具欠条。所以涉案债权转让书，被上诉人完全是应上诉人要求，配合其主张债权所做。上诉人及案外人金京对此都是明知的，因此本案不存在向债权人履行通知义务的情形。 被上诉人元凤的答辩意见与被上诉人李顺花一致。 娄德顺向一审法院起诉请求：判令两名被告共同偿还拖欠的货款177407美元及利息（以177407美元为本金，从2020年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的人民币换算成美元计算）。 一审法院认定事实：丹东百斯特科华贸易有限公司（以下简称百斯特公司）成立于2001年6月19日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万人民币，投资者为：李顺花，出资额68万人民币；元凤，出资额32万人民币。该公司于2018年12月4日经决议解散注销。2015年11月23日，百斯特公司与金京（朝鲜三光贸易会社）签订了合同书，将690吨俄罗斯面粉出售给金京，金额为247020美元。 2016年2月，被告李顺花因涉嫌刑事犯罪被羁押，2017年8月24日被取保候审。被告李顺花被羁押期间，原告三次找到被告李顺花，李顺花在三份材料上签字，分别是：金京先生，你欠面粉款177407美元我同意全部货款与娄德顺结算，2016年5月25日；《债权转让书》2015年朝鲜三光贸易会社的案外人金京欠我面粉款177407美元，我决定将我对案外人金京欠我的全额债权转让给娄德顺，由娄德顺向金京主张权利，对案外人金京的通知责任我已委托他人办理，2016年6月21日；金京先生，你欠的面粉款177407美元，结算应按当日即时美元对人民币汇率，2016年9月14日。 2016年6月15日，案外人金京向原告出具保证书一份，载明：金京欠面粉货款177407美元，保证在2016年7月前支付。 2016年7月1日，原告将案外人金京诉至丹东市元宝区人民法院，要求案外人金京偿还货款，在审理过程中，追加李顺花作为被告。2018年8月24日，该院作出民事裁定书，驳回娄德顺的起诉。同年8月30日，两名被告向原告出具了债权转让书，载明：于2015年11月23日签订出口朝鲜白面粉合同，总款247020美元，剩余177407美元，债权转让给娄德顺，由娄德顺向金京主张权利。 一审法院认为，百斯特公司与金京签订合同书，将俄罗斯面粉出售给案外人金京，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效。案外人金京在支付了部分货款后，剩余货款177407美元，经百斯特公司确认及两名被告签字后，由百斯特公司向原告出具了债权转让书，明确载明将涉案所欠货款债权转让给原告，由原告向金京主张权利。原告收下了债权转让书，且对此不持异议，应认定原告认可涉案债权转让给原告，由原告向案外人金京主张权利，故原告现要求判令由两名被告承担责任，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告娄德顺的诉讼请求。案件受理费减半收取7526元，由原告负担。 二审中，双方当事人围绕本案争议焦点提供证据，具体如下： 上诉人提供以下证据： 证据1、债权转让书一份。证明被上诉人在同一天出具了三份债权转让书，涉案债权转让书无效。 二被上诉人共同质证意见，对真实性无异议，是按上诉人要求出具的相关文书，上诉人说不符合要求就重新出具了，该转让书与本案无关。 证据2、被上诉人李顺花提交给元宝法院的债权转让书。证明卷宗中是扫描件，不真实不具有法律效力。 二被上诉人共同质证意见，对真实性无异议，债权转让书不是被上诉人李顺花提交的，被上诉人李顺花没有参加庭审，也不可能提交证据，该证据实际上是上诉人向元宝区法院提交的，应该是原件。 证据3、三份空白诉讼委托书，有被上诉人李顺花签字。证明被上诉人李顺花当时委托上诉人向案外人金京要钱并打官司。 二被上诉人共同质证意见，对该证据来源有异议，笔迹是上诉人所签，与本案无关联性。 证据4、工商查询档案材料。证明案外人金京在2016年10月2日起不再担任朝鲜贸易会社丹东首席代表，变更为金虎，后又变更成金强石。 二被上诉人共同质证意见，该证据与本案无关。 证据5、上诉人收到元宝区法院裁定时间是2018年11月21日，被上诉人李顺花是2018年11月28日。证明被上诉人李顺花明知有元宝区法院的裁定还在2018年12月份继续转让债权。 二被上诉人共同质证意见，对证据真实性无异议，对收到的时间没有异议，但百斯特公司注销与本案无关，百斯特公司是依法注销，注销前对债权进行清算，清算资产是0，被上诉人元凤、李顺花没有从公司拿走固定资产，即使涉案债务属于百斯特公司，也不应由二被上诉人承担责任。 被上诉人提供以下证据： 证据1、光盘一张。证明被上诉人元凤于1999年2月出国现居住在英国，因疫情原因无法回国。被上诉人李顺花于2001年以被上诉人元凤、李顺花名义注册百斯特公司，被上诉人元凤只是挂名股东，百斯特公司实际是由被上诉人李顺花经营。债权转让书被上诉人元凤的签字是本人所签，通过邮件寄回国。2018年4月，被上诉人元凤回国，委托被上诉人李顺花办理百斯特公司注销事宜，委托被上诉人李顺花代为签名，对被上诉人李顺花代签的行为认可，并愿意承担责任。 上诉人的质证意见，对该证据不予认可。 被上诉人元凤的质证意见，对该证据无异议。 证据2、委托书一份、被上诉人元凤护照照片。证明2018年4月被上诉人元凤在北京入境回国，并委托被上诉人李顺花办理百斯特注销事宜。 上诉人的质证意见，签证不是中国护照，证明不了2016年8月30日被上诉人元凤在国内，委托书上的“元风”和名字元凤签名不是同一人书写，不真实。 被上诉人元凤的质证意见，对该证据无异议。 证据3、2018年8月24日，元宝区人民法院庭审笔录。证明该案上诉人代理人提供2016年2月27日案外人金京向上诉人出具欠条证明欠款数额。如果涉案面粉不是被上诉人李顺花和案外人金京交易的，是百斯特公司的交易，如果没有被上诉人李顺花出具授权，上诉人怎么可能直接和案外人金京进行交易。从庭审笔录看有两个第四页，内容不一致，庭审时被上诉人李顺花和金京均未到庭，上诉人陈述的内容不真实。 上诉人的质证意见，被上诉人确实没到庭，但因为案外人金京跑了，被上诉人李顺花答应出庭却没有出庭。 被上诉人元凤的质证意见，对该证据无异议。 被上诉人元凤二审未提供新证据 本院认证认为，上诉人提供的证据1、2因二被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据3、4与本案无关。证据5的真实性予以认定，但在无其他证据相佐证的情况下，无法证明转让书无效。对被上诉人李顺花提供的证据均予以确认。 被上诉人元凤二审未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是，1、涉案的债权转让书效力应如何认定；2、上诉人请求二被上诉人偿还货款有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，涉案的债权转让书效力应如何认定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，百斯特公司与上诉人于2018年8月30日签订的债权转让书，形式要件完整，内容约定明确，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于涉案债权转让对债务人是否发生法律效力的问题。因被上诉人李顺花作为百斯特公司的法定代表人曾多次与上诉人签订债权转让协议，其内容表述明确，即将涉案债权转让给上诉人，由案外人金京与上诉人进行结算。该债权转让的内容已经通知了案外人金京，金京向上诉人出具保证书，承诺对此承担还款义务。此后百斯特公司与上诉人于2018年8月30日签订的债权转让书，应视为对原来债权转让协议进行确认。金京出具保证书承诺还款，应认定债务人已经知晓并同意债权转让事宜，债权转让对债务人发生法律效力。关于债权转让书中被上诉人元凤签名的真实性问题。被上诉人李顺花二审提供被上诉人元凤的录音光盘，在录音中，被上诉人元凤对债权转让等事实已陈述清楚。上诉人仍主张涉案债权转让书中元凤签字是伪造的，因上诉人对此并未提供相关证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人请求二被上诉人偿还货款有无事实和法律依据。本案中，涉案债权转让书已明确载明涉案所欠货款债权转让给上诉人，由上诉人向金京主张权利。上诉人收下了涉案债权转让书，且对此认可。故上诉人请求二被上诉人偿还货款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人娄德顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15052元，由上诉人娄德顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王杨 书记员李益宁