兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1467号 原告：甘肃再就业建设工程（集团）有限公司，住所地甘肃省武威市。 法定代表人：高禧。 委托诉讼代理人：吴向红。 委托诉讼代理人：李养红，甘肃时睿律师事务所律师。 被告：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省临夏州临夏市。 法定代表人：范效彩。 委托诉讼代理人：孙康明，陕西金镂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢少清，陕西金镂律师事务所律师。 被告：甘肃博大市政工程有限公司，住所地兰州市室。 法定代表人：王雪峰。 委托诉讼代理人：史丽红，甘肃玉泽律师事务所律师。 被告：魏玉富。 委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨骞，甘肃赛莱律师事务所律师。 原告甘肃再就业建设工程（集团）有限公司（以下简称“再就业公司”）与被告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司（以下简称“华成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，华成公司申请追加博大公司、博大公司申请追加魏玉富为本案共同被告参加诉讼。本院依法追加后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再就业公司委托诉讼代理人吴向红、李养红，被告华成公司委托诉讼代理人孙康明、邢少清，被告博大公司委托诉讼代理人史丽红，被告魏玉富委托诉讼代理人赵和康、杨骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再就业公司向本院提出诉讼请求：1.判令华成公司支付再就业公司工程款1451466.4元；2.判令华成公司支付逾期付款利息129314元（利息自2018年3月13日起暂计算至2020年5月27日）；3.判令华成公司自2020年5月27日起每日按逾期付款的4.35%给再就业公司支付逾期付款利息，利息计算至付清之日；4.本案诉讼费用由华成公司承担。事实和理由：2016年4月28日，再就业公司和华成公司签订了《门窗制作安装工程承包合同》，约定再就业公司承包兰州新区职教园区甘肃卫生学院“三校一区”五标段5、6、7、8、9#楼铝合金门窗的制作安装工程。合同对承包范围、承包方式、工程总价、材料供应、工程结算、付款方式、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，再就业公司在2017年7月底完成了窗户安装作业，根据工程任务单，再就业公司完成的工程量的价款为4651466.4元，华成公司共计向再就业公司支付工程款320万元，尚欠1451466.4元未予支付。因华成公司未按约向再就业公司支付工程款的行为已构成违约，且严重侵害了再就业公司的合法权益，故再就业公司诉至法院。庭审中，再就业公司认可已实际收到工程款345万元，并变更诉讼请求为：1.判令博大公司、魏玉富共同向再就业公司支付工程款1201466.4元；2.判令博大公司、魏玉富向再就业公司支付逾期付款利息129314元（利息自2018年3月13日起暂计算至2020年5月27日）；3.判令博大公司、魏玉富自2020年5月27日起每日按逾期付款的4.35%给再就业公司支付逾期付款利息，利息计算至付清之日；4.判令华成公司在欠付工程款范围内承担责任；5.本案诉讼费用由华成公司、博大公司、魏玉富承担。 华成公司辩称：1.再就业公司所述与事实不符，华成公司并未与再就业公司签订过案涉合同，也没有依据该合同向再就业公司支付过款项，华成公司不是合同当事人；2.本案中的付款行为系华成公司受魏玉富委托进行的委托支付行为，而魏玉富是接受博大公司的委托对具体支付事宜进行办理；3.再就业公司与魏玉富尚未进行结算，其主张的金额无法确认，且尚未达到付款条件；4.再就业公司关于逾期付款利息的主张没有依据。 博大公司辩称：1.本案应为承揽合同纠纷；2.案涉合同签订主体为魏玉富与吴正年，博大公司与再就业公司之间不存在合同关系，博大公司既不是合同的定作人，未对门窗的制作、安装进行验收确认，也未向再就业公司履行过合同付款义务。根据合同相对性原则，博大公司不是本案的适格被告；3.再就业公司的主张已过诉讼时效；4.华成公司追加博大公司为本案共同被告参加诉讼无事实和法律依据。 魏玉富辩称，案涉合同由魏玉富与案外人吴正年签订，依据合同约定，工程价款以最终结算为准，支付方式为所有窗户安装完成并经竣工验收。华成公司作为案涉工程的总承包人，未与再就业公司就案涉工程进行过结算，也未组织进行竣工验收，魏玉富仅为案涉工程的实际施工人，不应承担付款义务。 本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，华成公司中标兰州新区职教园区省级统建“三校一区”工程。后华成公司将其中标的部分工程分包给博大公司施工。2016年4月28日，魏玉富作为博大公司的项目负责人与吴正年签订了《门窗制作安装工程承包合同》，双方约定再就业公司作为承包方承包兰州新区职教园区甘肃卫生学院“三校一区”五标段5、6、8、9#楼铝合金门窗的制作安装工程，承包范围及承包方式为铝合金门窗的制作、运输、安装。同时双方约定合同中门窗的数量、型号参照施工图纸的设计要求，最终合同结算总价以实际安装的附框外围尺寸面积结算，并对材料供应、双方权利义务等进行了约定。对于工程结算及付款方式，双方则约定按照工程进度付款，待所有窗户安装完成并竣工验收通过后，支付全部工程量的70%，剩余的工程款6个月内付至95%，工程总造价的5%为质保金，质保期为一年，质保期满后十日内付清。2017年1月26日至2019年2月期间，魏玉富及华成公司（受魏玉富委托）共计向再就业公司和吴正年付款345万元。2020年5月28日，再就业公司以其为案涉合同实际履行主体为由状诉本院，要求各被告对欠付的工程款承担付款义务。 另查明，兰州新区职教园区省级统建“三校一区”甘肃卫生职业学院五标段工程已于2017年9月13日竣工验收合格，并已实际交付使用。 本院认为，本案的争议焦点为本案基础法律关系的定性问题、案涉合同的实际履行主体的认定问题、付款责任的承担问题以及欠付金额的认定问题。首先，对于本案法律关系的认定问题，博大公司主张案涉合同为承揽合同，应适用承揽合同的相关规定。本院认为，案涉合同约定的合同义务并不仅限于门窗的定制,还包括工程建设中的门窗安装义务,因该合同履行产生的争议仍属建设工程合同的调整范围,应适用建设工程施工合同的相关规定,故博大公司的抗辩理由不能成立,本院不予支持。 其次，对于案涉合同的实际履行主体，本院认定如下：博大公司与魏玉富虽对魏玉富系博大公司员工的事实不予认可，并辩称魏玉富系博大公司分包的工程的实际施工人，但根据博大公司向华成公司出具的《授权委托书》的内容，魏玉富为博大公司的项目负责人，加之博大公司与魏玉富对魏玉富为案涉工程实际施工人的主张均没有提交证据予以证实，故本院对魏玉富签订合同、支付工程款系代表博大公司履行职务行为的事实予以确认。同时，根据魏玉富、华成公司向再就业公司支付案涉工程款的行为，及双方之间再无其他经济往来的客观实际，本院对吴正年系再就业公司员工，代表再就业公司签订合同、收取工程款的事实亦予以确认。综上，再就业公司与博大公司均为本案适格的诉讼主体。 再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。”本案中，华成公司将其承包的兰州新区职教园区省级统建“三校一区”工程中的部分工程分包给博大公司施工，博大公司又将该工程中的门窗制作安装工程再次进行分包，并与吴正年签订案涉合同的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉合同虽为无效合同，但再就业公司已完成工程作业，且质保期已经届满，兰州新区职教园区省级统建“三校一区”甘肃卫生职业学院五标段工程也已于2017年9月13日竣工验收合格并已交付使用,博大公司对再就业公司完成的工程质量亦未提出异议，故博大公司理应向再就业公司支付欠付的工程款。同时，对于再就业公司要求华成公司对欠付的工程款承担连带责任的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，对于欠付的工程款金额，本院认定如下：再就业公司以张海平签字确认的《工程任务单》为据，主张案涉工程结算金额为4651466.4元。博大公司与魏玉富虽然对该主张不予认可，但没有提交相反的证据予以佐证，且案涉工程已于2017年9月13日竣工验收合格，博大公司至今仍以与再就业公司未进行结算为由主张付款条件不成就，其自身对双方至今未结算的结果负有过错。根据庭审中魏玉富对《工程任务单》上签字确认的张海平系该项目工作人员的事实的自认，本院对再就业公司以该任务单上确认的金额计算工程款的主张予以支持。又因博大公司已实际向再就业公司支付工程款345万元，故还需对剩余1201466.4元的工程款承担付款义务。对于再就业公司关于利息的主张，因其公司从博大公司处违法分包案涉工程，对于案涉合同无效的法律后果，其自身亦存在过错，故对其该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、甘肃博大市政工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向甘肃再就业建设工程（集团）有限公司支付工程款1201466.4元； 二、驳回甘肃再就业建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费9514元，由甘肃博大市政工程有限公司负担7807元，甘肃再就业建设工程（集团）有限公司负担1707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 喻得荣 二〇二〇年十二月一日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英