青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终495号 上诉人(原审原告):海东信融融资担保集团有限公司，住所：青海海东工业园区。 法定代表人:李国海,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建东，青海晨雨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:海东市大美生态餐饮娱乐有限公司,住所：青海省海东市平安区。 法定代表人:冶荣兴，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）:青海辉瑞房地产开发有限公司,住所：青海省海东市乐都区。 法定代表人:马明利,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马长寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍呈辉，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）:冶青明，男，回族，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）:马金兰，女，撒拉族，住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：冶青明，系马金兰之夫。 被上诉人（原审被告）:青海明业科技投资开发有限公司,住所：青海省海东市乐都区。 法定代表人:冶玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冶青明，该公司监事。 被上诉人（原审被告）:冶玉龙,男,回族，住青海省化隆回族自治县。 委托诉讼代理人：冶青明，系冶玉龙之父。 被上诉人（原审被告）:马丹,女,回族,住青海省海东市平安区。 委托诉讼代理人：冶青明，系马丹公公。 上诉人海东信融融资担保集团有限公司（以下简称信融公司）因与被上诉人海东市大美生态餐饮娱乐有限公司（以下简称大美公司）、青海辉瑞房地产开发有限公司（以下简称辉瑞公司）、冶青明、马金兰、青海明业科技投资开发有限公司（以下简称明业公司）、冶玉龙、马丹追偿权纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信融公司委托诉讼代理人刘建东、被上诉人大美公司法定代表人冶荣兴，被上诉人辉瑞公司委托诉讼代理人马长寿、鲍呈辉，被上诉人冶青明，被上诉人马金兰、明业公司、冶玉龙、马丹的共同委托诉讼代理人冶青明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信融公司上诉请求:1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初932号民事判决第五项,改判大美公司自2020年6月20日起以未归还的代偿金额5000000元为基数，按每日万分之五计算违约金至还清代偿本息止；支持一审诉讼请求第5项，即辉瑞公司、冶青明、马金兰、明业公司、冶玉龙、马丹承担连带给付责任；支持一审诉讼请求第6项；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律均存在错误。1.一审法院认为信融公司与辉瑞公司签订的《反担保抵押合同》因超过抵押期限，对抵押物不享有优先受偿权，属适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第一百七十八条的规定，信融公司作为抵押权人在主债权诉讼时效内要求实现抵押物的优先受偿权，符合法律规定。一审法院支持了主债权的诉讼请求，却对信融公司要求实现抵押权的诉讼请求不予支持，适用法律错误。信融公司与辉瑞公司签订的《反担保抵押合同》约定的抵押期限与主债务的期限一致，是抵押权登记机关登记的抵押期限，并非法律规定的实现抵押权的期限。2.一审法院驳回信融公司要求大美公司给付自2020年6月20日起，以未归还代偿金额为基数，按每日万分之五给付违约金，直至还清代偿本息为止的诉讼请求，不符合法律规定。信融公司与大美公司签订的《委托担保合同》第五条第一款明确约定发生代偿行使代偿权，应当向信融公司缴纳总额每日万分之五的违约金，该约定符合法律规定，应予支持。3.关于期限的问题，《民法总则》规定的诉讼时效是三年，本案中主债务的诉讼时效2017年5月26日到期，所以主债务没有发生中断的情况下，诉讼时效应在2020年5月26日到期，故信融公司与大美公司于2019年5月26日向主债权人青海汇金金融服务有限公司（以下简称汇金公司）代偿主债务事宜达成的《代偿协议书》是在主债务的诉讼时效内，并未超过法律规定的诉讼时效。4.《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，但另有约定的除外。本案中信融公司与辉瑞公司签订的《反担保抵押合同》第6条对抵押合同的独立性、有效性进行了特别约定，该约定不违反法律规定，即便本案中主合同无效，担保合同也是有效的，辉瑞公司应承担抵押担保责任。5.2019年5月26日签订的《代偿协议书》并非是主合同的变更，主合同是汇金公司与大美公司签订的借款合同，该合同内容是关于代偿款给付的事宜。 大美公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。 辉瑞公司答辩称，1.一审法院针对辉瑞公司的判决程序合法，适用法律正确，信融公司的上诉理由与事实不符，且与《担保法解释》第六条第五款相悖。2.信融公司针对辉瑞公司《抵押合同》的诉讼时效已过，借款合同是2016年5月26签订的，截止时间是2017年5月26日，2019年5月26双方签订《代偿协议书》，该协议是对借款合同的变更，未通知辉瑞公司，也未经辉瑞公司同意，该协议生效时间是2019年5月27日，因此，信融公司要求辉瑞公司承担抵押担保的诉讼时效已过。3.一审立案时间为2020年7月7日，诉讼时效已过，请求驳回信融公司针对辉瑞公司的上诉请求。4.2019年5月26日，信融公司与大美公司签订的《代偿协议书》第9条第1款约定该协议从各方签字之日起生效，但是辉瑞公司在该协议中并没有签字盖章，所以该协议应该无效。 冶青明、马金兰、明业公司、冶玉龙、马丹答辩称，不要求辉瑞公司承担抵押担保责任。和信融公司多次协商，其同意不追究后面的违约金。 信融公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大美公司返还信融公司为其代偿的借款本息合计5000000元；2.判令大美公司自2017年6月1日起，以上述5000000元代偿金额为基数，按每日万分之五给付违约金，直至还清代偿本息为止（暂算至2020年6月19日为2785000元）；3.判令大美公司支付律师费50000元，以上合计7835000元；4.诉讼费、保全费、公告费等一切为实现债权发生的费用由被告承担；5.其他五被告对以上款项承担连带给付责任；6.判令将辉瑞公司提供抵押的位于乐都区曲坛路25书香门第写字楼一单元101、一单元301、一单元201房屋进行拍卖、变卖,所得价款在上述1、2、3、4项诉讼请求范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年5月26日大美公司与汇金公司签订《借款合同》，借款500万元，借款期限从2016年5月27日起至2017年5月26日止。同日信融公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）与汇金公司签订《补充协议》。明业公司出具《承诺函》，对大美公司的借款提供反担保保证和无限连带责任。5月30日，大美公司与信融公司签订了《委托担保合同》，由信融公司为大美公司与汇金公司于2016年5月26日达成的《借款合同》形成的5000000元债务提供连带责任保证。担保期限为六个月，约定如信融公司按照合同行使代为追偿权，大美公司每逾期一天向信融公司缴纳代偿总额万分之五的违约金，并承担为实现债权的诉讼、保全、评估、律师费等所有费用的违约责任。同日，大美公司、辉瑞公司与信融公司签订《反担保保证合同》，为大美公司的借款提供担保，保证期间两年。辉瑞公司与信融公司签订《反担保抵押合同》，以公司位于乐都区曲坛路25书香门第写字楼一单元101、一单元301、一单元201房屋提供抵押并办理抵押登记，抵押期限为2016年5月27日至2017年5月26日。同年8月25日,冶青明、马金兰、冶玉龙、马丹签订《个人无限连带责任保证书》、马金兰、马丹签订《配偶承诺及保证书》，以其个人财产对大美公司的该笔借款承担无限连带责任。2017年6月1日，因大美公司未偿还到期贷款，信融公司为其代偿借款500万元。2019年5月26日，信融公司与大美公司、冶青明、马金兰签订《代偿还款协议》，约定于2020年6月30日前偿还借款本金500万元，并继续为该笔借款提供两年连带保证责任。另查明，2020年6月19日青海晨雨阳律师事务所与信融公司签订《民事委托代理协议》，并于2020年7月1日向信融公司出具50000元律师费发票。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，信融公司与大美公司签订的《委托担保合同》、信融公司与汇金公司签订的《补充协议》、大美公司与汇金公司签订的《借款合同》、大美公司与信融公司签订的《反担保保证合同》、辉瑞公司与信融公司签订的《反担保保证合同》《反担保抵押合同》、冶青明、马金兰、冶玉龙、马丹签订的《个人无限连带责任保证书》、马金兰、马丹签订的《配偶承诺及保证书》均是双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规规定。1.代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，信融公司依约为大美公司的借款提供保证责任。且已于2017年6月1日已代为偿还贷款。故信融公司要求大美公司承担已代其偿还的代偿款5000000元的诉讼请求，本院予以支持。2.违约金、律师费。信融公司与大美公司签订的《委托担保合同》中第三条、第五条对律师费、违约金进行了明确的约定，为双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，故对信融公司要求支付律师费50000元、违约金2745000元[5000000元×0.05%×1098天（2017年6月1日至2020年6月19日）]的诉讼请求未超过年利率24%的规定，本院予以支持。3.辉瑞公司的保证责任及抵押。辉瑞公司签订的《反担保保证合同》约定保证期间为两年，《反担保抵押合同》抵押期限为一年，均已超过保证、抵押期限，故对信融公司要求辉瑞公司承担连带给付责任及其抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。4.连带清偿责任问题。信融公司主张明业公司、冶青明、马金兰、冶玉龙、马丹承担连带清偿责任的请求，因各被告已在《承诺函》《个人无限连带责任保证书》《配偶承诺及保证书》已明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，信融公司主张的部分诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、被告海东市大美生态餐饮娱乐有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告海东信融融资担保集团有限公司代偿款5000000元；二、被告海东市大美生态餐饮娱乐有限公司于本判决生效后三十日内给付原告海东信融融资担保集团有限公司违约金2745000元；三、被告海东市大美生态餐饮娱乐有限公司于本判决生效后三十日内给付原告海东信融融资担保集团有限公司律师费50000元；四、被告青海明业科技投资开发有限公司、冶青明、马金兰、冶玉龙、马丹对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任；五、驳回原告海东信融融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费33323元，由被告海东市大美生态餐饮娱乐有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.信融公司是否对辉瑞公司的抵押物享有优先受偿权；2.信融公司主张大美公司支付自2020年6月20日起至还清代偿本息止的违约金应否支持。 一、关于上诉人信融公司主张被上诉人辉瑞公司承担保证责任及对辉瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题 本院认为，根据一审判决查明的事实，案涉《借款合同》《反担保保证合同》《代偿协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效。《反担保保证合同》约定主合同履行期限为1年，自2016年5月27日起止2017年5月26日止；乙方承担连带责任保证；乙方的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；乙方确认，甲方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得乙方事先同意，乙方保证责任不因此而减免，但延长债务履行期限的，延长的期限部分除外。因此，一审判决认定辉瑞公司已过保证期间正确，二审予以维持。《代偿协议书》虽无辉瑞公司的签字或盖章，对其不具有约束力，但主债权诉讼时效因2019年5月26日因信融公司与大美公司、冶青明、马金兰签订《代偿协议书》而中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，信融公司起诉时并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，信融公司与辉瑞公司签订的《反担保抵押合同》约定的一年抵押期限对担保物权的存续不具有法律约束力。辉瑞公司辩称，信融公司的上诉理由有悖《中华人民共和国担保法》第六条第五款的规定，而第五款但书规定“法律、法规另有规定的除外”,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”及第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，物权法将担保物权的存续期间与主债权的诉讼时效挂钩，抵押权所担保之债权的诉讼时效期间为该抵押权的法定存续期间，抵押人与抵押权人关于抵押权存续期间的约定违反物权法定，不发生物权效力。故一审依据《反担保抵押合同》约定的抵押期限为一年，而认定辉瑞公司提供的抵押物已超过抵押期限属适用法律不当，二审予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，信融公司关于对辉瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于上诉人主张被上诉人支付自2020年6月20日起至还清代偿本息止的违约金应否支持的问题 本院认为，根据上诉人与被上诉人大美公司签订的《委托担保合同》第5.1条“如果乙方（信融公司）按本合同第三条约定行使代为追偿权，甲方（大美公司）应按本合同约定每逾期一天向乙方缴纳代偿总额的万分之五的违约金”的约定，信融公司依约于2017年6月1日代大美公司偿还了借款5000000元，大美公司理应依约向信融公司支付违约金至还清代偿本息止。一审判决对上诉人主张2017年6月1日至2020年6月19日的违约金数额计算错误，应为5000000元×0.05%×1114天=2785000元，而二审庭审中信融公司当庭明确了上诉请求，对此并未主张，故不予支持。但一审判决对上诉人主张支付自2020年6月20日起至还清代偿本息止的违约金未予支持不当，二审予以纠正。 综上，上诉人信融公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但因适用法律不当导致判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初932号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初932号民事判决第五项； 三、被上诉人海东市大美生态餐饮娱乐有限公司于本判决生效后三十日内支付上诉人海东信融融资担保集团有限公司以5000000元为基数，按每日万分之五自2020年6月20日起至还清代偿本息止的违约金； 四、上诉人海东信融融资担保集团有限公司对被上诉人青海辉瑞房地产开发有限公司提供的抵押物依法进行拍卖或变卖后的价款以上述第一、三项应给付款项为限享有优先受偿权； 五、驳回上诉人海东信融融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费33323元，由上诉人海东信融融资担保集团有限公司负担3332元、被上诉人海东市大美生态餐饮娱乐有限公司、青海辉瑞房地产开发有限公司、冶青明、马金兰、青海明业科技投资开发有限公司、冶玉龙、马丹负担29991元;二审案件受理费66645元，由上诉人海东信融融资担保集团有限公司负担6664元、被上诉人海东市大美生态餐饮娱乐有限公司、青海辉瑞房地产开发有限公司、冶青明、马金兰、青海明业科技投资开发有限公司、冶玉龙、马丹负担59981元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 祁娟娟 书 记 员 王婉蓉