山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民中918号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司。住所地：山西省运城市万荣县宝鼎北路西侧北商**。 负责人：刘保华，经理。 委托诉讼代理人：樊佩艳，中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司职员。 被上诉人（原审原告）：孙好竹，女，汉族，1948年10月24日出生，山西省万荣县南张乡李家村第**居民。 委托诉讼代理人：柴康萍，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏云，男，汉族，1990年5月7日出生，山西省万荣县南张乡西苏冯村第**居民。 被上诉人（原审被告）：张泽锋，男，汉族，1970年1月26日出生，山西省万荣县南张乡西苏冯村第**居民。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司与被上诉人孙好竹、张鹏云、张泽锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初2644号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司委托诉讼代理人樊佩艳、孙好竹委托诉讼代理人柴康萍、张泽锋到庭参加了诉讼，被上诉人张鹏云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤消、改判或发回重审万荣县人民法院(2019)晋0822民初字2644号民事判决(争议金额:58004.6元);2、依法判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由:1、一审法院判决上诉人承担误工费不合理。被上诉人孙好竹(女性)今年已71岁高龄，已超国家规定退休年龄16年，并且孙好竹已年逾古稀，无法胜任农业劳作，一审法院判决误工费不合理，并且就上诉人就误工费提出的异议并未在判决书中体现法律意见和结论，显失公平。2、一审法院判决护理费不合理。被上诉人孙好竹并未通过鉴定中心鉴定其三期标准(误工、护理、营养)，一审法院随意认定被上诉人孙好竹的护理期为100天不合理，没有法律依据，并且超过了被上诉人孙好竹对护理期的诉求(诉求护理期60天)。3、一审法院判决营养费不合理。被上诉人孙好竹并未通过鉴定中心鉴定其三期标准(误工、护理、营养)，一审法院认定被上诉人孙好竹的营养期为60天不合理，没有任何法律依据。据病例出院证记载，伤者出院医嘱并无加强营养一项，故上诉人不应承担营养费。4、一审法院判决伤残赔偿金及精神抚慰金不合理。一审时，上诉人提出对万荣司法鉴定中心出具的伤残鉴定报告有异议，并且当庭提出重新鉴定申请，一审判决里却记载我司对该鉴定报告无异议，并且对上诉人当庭提出的重新鉴定置之不理，判决里也未体现对此申请的法律意见和结论，被上诉人自行申请伤残鉴定，并未通知上诉人参与，其单方委托鉴定显失公平。并且就孙好竹的伤情，耻骨骨折并未达到畸形愈合，因此，一审判决极其不合理，故伤残鉴定需重新公正公平的鉴定。伤残不确定，故精神抚慰金上诉人不应承担。5、一审法院总判决金额66649.88元，远高于被上诉人孙好竹的诉求金额63062.78元，判决有误，极其不合理。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。 孙好竹答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，确实维护了受害人的合法权益，其判决依法应予以维持。1、上诉人称不应承担答辩人的误工费是错误的。上诉人称答辩人发生事故时已满60岁，已经达到退休年龄，无法胜任农业劳作，不存在误工损失情况。这样说是不尊重事实的，诚然，答辩人已过退休年龄，但法律并没有规定退休后只能在家领取养老金。更何况答辩人是以务农为生的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下称:解释)第二十条第三款规定:“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此可以看出，《解释》对误工费的规定，并没有区分退休人员和未退休人员。所以，无论是退休还是未退休，只要存在“个人收入”和“误工时间”，就一定存在误工费。其次，退休人员受伤后造成他业收入减少，属于“因误工减少的收入”。随着人民生活条件的极大改善。人均寿命得到了相对的提高，而且劳动者劳动能力的减弱与丧失也大大迟延。答辩人生活在农村，在广大农村，农民终年劳动，身体素质极好。答辩人孙好竹才七十出头，加之其家庭情况特殊，家中农田靠其一人支撑，仍具有完全的劳动能力。事发时答辩人就是去田地干活劳作，三轮车上满载的作物就是很好的证明。答辩人也有村委会的证明子以证实。故误工费应予以认定，一审法院认定误工费也是以2019年当年的标准确定的，合情合理。2、上诉人称护理费用不合理的理由是站不住脚的。一审法院结合伤者的病例及病情的发展情况、所受伤部位来认定的护理期限。凡是有生活常识的人都知道，伤筋动骨一百天，更何况是对人的身体起至关作用的骨盆。而法理不外乎人情，伤者经受了如此巨大的痛苦、折磨，又由于答辩人的特殊体质，现仍因为病情卧床不起，所以不仅仅是住院期间需要护理，直至现在都不能起床，仍需要护理，判决所作出的护理费用合情合理，甚至都不能完全弥补受害人的损失。3、上诉人称不承担营养费是没有依据的。营养费的赔偿在人身损害赔偿解释中有明确的规定，被上诉人遭遇交通事故，需要加强营养本就是情理之中的事。所以一审法院支持营养费是正确的。4、上诉人称不承担残疾赔偿金和精神损失费没有道理。被上诉人在一审开庭时出具了具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定意见书，该意见书根据患者的病情及恢复情况作出客观公正的鉴定意见，客观公正合理。一审中，上诉人虽然提出重新鉴定，但法庭也告知其应在七日内向法院出具书面的重新鉴定申请书，并交纳鉴定费，但上诉人置法官的话语于不顾，既不交纳书面申请也不交纳鉴定费，在此却找各种理由，故意拖延诉讼，让受害人的损失得不到及时的赔偿。事故发生至今已经超过一年，受害人的合理损失仍没有得到赔偿。作为投保人，其投保了保险，但却不能起到保险的作用。这样的行为不利于保险行业的稳定向前发展。另外被上诉人的诉讼请求是七万元，也是按照七万元的标的缴纳的诉论费，自起诉至开庭没有分毫的改变，一审法院的判决并未超出被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院判决事实清楚,适用法律正确，诚望二审法院驳回上诉，维护原判。 张泽锋未发表答辩意见。 张鹏云未出庭应诉，亦未递交书面答辩意见。 原告孙好竹向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计柴万元整(70000元);二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院院认定事实如下:2019年7月3日16时许，被告张鹏云驾驶晋Ｍ×××××“雪佛兰”牌小型轿车，沿省道237线(裴运线)由西向东行驶至省道237线(裴运线)丽平化肥农资超市门口时，因避让车辆，与同方向原告孙好竹驾驶的“喜临门”三轮电动车相撞，致原告孙好竹受伤，两车受损，造成交通事故。2019年月8日，万荣县公安局交通警察大队第140822420190000256号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定:被告张鹏云在本事故中负全部责任，原告孙好竹在本事故中无责任。原告孙好竹受伤后于2019年7月3日入住万荣县人民医院，经诊断为左侧肋骨骨折，原发性高血压3级(极高危),左侧耻骨骨折，肺部占位。住院22天，门诊花费1193.1元，住院花费4952.18元。被告张泽锋支付原告门诊费用1193.1元外，另支付原告医疗费6000元。2019年11月6日，山西省万荣司法鉴定中心，对原告孙好竹自行委托的其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心以(2019)临鉴个委字第62号司法鉴定意见书鉴定意见为:原告孙好竹属十级伤残，原告支付鉴定费1500元。原告在事故中支付交通费500元。2019年12月1日，原告因车损重新购买电动三轮车一辆，价值4300元。被告张泽锋与被告张鹏云系父子关系。晋Ｍ×××××车登记所有人为张泽锋。晋Ｍ×××××雪佛兰轿车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司万荣支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年3月28日0时起至2020年3月27日24时止。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害，应当承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本事故作出认定，原告孙好竹无责任，被告张鹏云负全部责任。各到庭当事人对该认定意见均无异议，一审法院对该事故认定意见予以采纳。对原告的医疗费，有正规票据，一审法院予以支持。原告的误工费，按山西省2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资52963元计，误工期计至定残前一天。护理费，应按山西省2018年居民服务、修理和其他服务业46693元计100天为宜。营养费、住院伙食补助费按相关标准计算。残疾赔偿金按山西省2018年农村居民人均可支配收入11750元和农村居民人均生活消费支出9172元之和20922元计。精神损害抚慰金，应结合原告伤残等级程度和当地生活水平等因素合理确定。交通费根据原告病情及治疗情况，路途因素合理酌定。被抚养人生活费按山西省2018年农村居民人均生活消费支出9172元计算。原告的车辆损失，未进行鉴定或由保险公司定损，原告即另行购买新车辆，未能考虑原损失车辆的残值，故原告主张车损，一审法院不予支持，可另行解决。经核算，原告孙好竹各项经济损失为:一、医疗费6145.28元(1193.1元+4952.18元);二、住院伙食补助费2200元(100元/天×22天)。三、营养费3000元(50元/天×60天);四、误工费18282.6元(52963元÷365天×126天);五、护理费12800元(12792.60=46693元÷365元×100天);六、残疾赔偿金20922元(20922元×10年×10%);七、精神损害抚慰金3000元;八、交通费300元。合计66649.88元。晋Ｍ×××××车在被告保险公司投保有交强险，原告的损失由保险公司在分项保险赔偿限额内予以赔付，超出部分，由被告张鹏云个人承担。被告张泽锋作为车辆所有人，在本事故中无过错，故亦不应承担赔偿责任。被告张泽锋已付7193.1元，应予扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙好竹各项经济损失65304.6元。二、被告张鹏云赔偿原告孙好竹1345.28元(应扣除已付7193.1元)；三、驳回原告孙好竹的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案被上诉人孙好竹七十出头依然在家经营农田，发生事故后必然会减少收入，因其不能举证证明其最近三年的平均收入状况。一审法院以山西省统计局2018年公布的城镇单位在岗职工从事农、林、牧、渔业平均年收入确定误工标准，不符合本地现行实施标准，应当予以纠正。参照本院《关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》（运中法【2016】第44号）规定，孙好竹的误工损失按照1500/月计算。孙好竹2019年7月3日受伤，2019年11月6日做出伤残等级鉴定，误工期为：126天；误工费计算为：1500元÷30天×126天=6300元。上诉人认为一审法院判决误工费不合理的上诉理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，一审法院参照山西省2018年居民服务、修理和其他服务业46693元/年标准，根据被上诉人年龄、健康状况等因素确定100天护理期限符合上述规定。但一审法院计算结果错误,该项金额本院纠正为12792.60元。《最高人民法法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条同时规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。被上诉人孙好竹所受伤害鉴定结论构成十级伤残，一审法院认定其营养期60天，每天标准50元并无不当。上诉人该上诉请求理据不足，予以驳回。万荣司法鉴定中心是合法设立的鉴定机构，其做出的涉案鉴定意见，上诉人诉讼中没有提交出足以反驳的申请意见，一审法院不支持其重新鉴定的要求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定。被上诉人原审中诉请的赔偿金额为70000元，上诉人认为原审判处金额65304.6元超出请求金额的上诉理由，缺乏事实依据。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下； 一、维持万荣县人民法院(2019)晋0822民初2644号民事判决书第二项、第三项; 二、撤销万荣县人民法院(2019)晋0822民初2644号民事判决书第一项; 三、变更万荣县人民法院(2019)晋0822民初2644号民事判决书第一项为：“中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效十日内赔偿孙好竹各项经济损失58797.2元”。 案件受理费350元，鉴定费1500元，由被上诉人张鹏云承担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈 瑶