天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初878号原告：李小丰，男，汉族，1972年7月13日出生，住河北省秦皇岛市抚宁区。委托诉讼代理人：李林，河北海立律师事务所律师。被告：徐克东，男，汉族，1962年10月22日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：程浩，河北秦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：董维维，河北秦智律师事务所律师。被告：天津东星祯疏浚工程有限公司，住所地天津市河**大直沽中路**2-504。法定代表人：徐克东。委托诉讼代理人：程浩，河北秦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：董维维，河北秦智律师事务所律师。被告：徐开鹏，男，汉族，1982年3月8日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：程浩，河北秦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：董维维，河北秦智律师事务所律师。原告李小丰与被告徐克东、天津东星祯疏浚工程有限公司（简称东星祯公司）、徐开鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李林，被告徐克东、被告东星祯公司法定代表人徐克东、被告徐开鹏及三被告共同委托诉讼代理人程浩、董维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月20日，李小丰向本院提出诉前财产保全，申请冻结徐克东、东星祯公司、徐开鹏银行账户存款35万元或查封、扣押其它等值财产，本院依法作出（2020）津72财保48号民事裁定书，准予李小丰的诉前财产保全申请。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告东星祯公司、徐克东、徐开鹏立即支付油款32.8万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自工程款结算之日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，被告徐克东、东星祯公司组织船只为秦皇国际邮轮游艇港海螺岛项目吹填造地第一期工程的部分项目进行施工，原告李小丰为船只提供油品。2015年9月19日，被告徐开鹏为原告出具还款协议，确认被告尚欠油款32.8万元未予支付。该款项催要未果，请求法院依法判如所请。三被告共同辩称：1、原告所主张的权利已经超过法定的诉讼时效；2、2015年9月19日还款协议是附条件的还款协议，但该条件没有成就，没有履行完毕，原告的起诉未达到起诉条件；3、原告诉状所称与事实不符，东星祯公司四条船共计加油495.7吨，总款3572590.5元，已经付清，三被告不欠原告加油款；4、徐开鹏与原告没有关系，没有义务承担相应责任。原告向本院提交证据及所要证明的事实：证据1.还款协议和情况说明，证明三被告拖欠原告加油款32.8万元；证据2.加油凭证45份复印件，证明2014年4月27日至2015年7月20日期间，原告给被告加油数量及金额。三被告向本院提交的证据及所要证明的事实：证据1.工程合同，证明海螺岛项目一期吹填工程包给东星祯公司施工；证据2.东星祯公司负责的四条船加油明细，证明2014年5月9日至2014年10月14日四条船共加油459.7吨，油款为3572590.5元；证据3.付款凭证，证明2014年6月3日至2014年11月23日，徐克东共计支付油款的金额为377万元；证据4.2015年9月19日李小丰出具的证明，海溶16船加油30吨，油款22.2万元，由徐开鹏支付；证据5.李小丰所在公司会计沙文英出具的账目，证明东星祯公司只有四条船在吹填工程中使用，以及所加油吨数和油款；证据6.工程方量结算书，证明东星祯1号、2号，九龙6、66号四条船是东星祯公司的船只，以及所用油的总油款；证据7.2016年4月23日案外人马国繁出具的协议，证明海溶16、兴港浚66号是马国繁的船只。三被告对原告提交的证据质证意见：证据1.还款协议，真实性无异议，与本案无关，协议内容不能证明徐开鹏和东星祯公司欠付原告油款；情况说明，与本案无关；证据2.加油凭证，证明东星祯公司共加油45次，总油款是7185912元，包括案外人马国繁的两条船。原告对三被告提交的证据质证意见：证据1.工程合同，真实性、关联性无异议，证明该工程由东星祯公司组织施工，人员和设备及施工船舶均由东星祯公司组织安排；证据2-3.东星祯公司四条船加油明细及付款凭证，真实性、合法性、关联性无异议，但原告给施工船舶加油，联络人均为徐开鹏，给哪艘船加油均受徐开鹏指挥，油款应由东星祯公司支付；证据4.李小丰出具的证明，内容与本案诉请无关，对应的加油款不在原告诉请范围内；证据5.李小丰所在公司会计沙文英出具的账目，对沙文英签字的真实性认可，对于尚欠款项32.8万元认可，该账目明细仅写明船舶、加油吨数、对应款项；证据6.工程方量结算书，真实性无法核实，与原告无关；证据7.协议，真实性无法核实，与原告无关。本院对原告提交证据认证意见：证据1.还款协议和情况说明，真实性予以认定，证明徐开鹏代表东星祯公司向李小丰出具还款协议，协议明确了应还款数额，没有明确还款日期；2019年5月15日被告东星祯公司的情况说明，真实性予以认定；证据2.加油凭证，真实性予以认定，结合三被告提交的加油凭证，证明原告为涉案吹填工程船东星祯1号、2号、九龙6号、九龙66、海溶16、兴港浚66加油的事实。本院对三被告提交证据认证意见：证据1.工程合同，真实性予以认定，证明涉案工程甲方为案外人海南中水龙建设工程有限公司秦皇岛分公司，乙方为本案被告东星祯公司，东星祯公司按时组织人员设备，安全、保质保量完成生产任务；证据2-3.东星祯公司四条船加油明细及付款凭证，真实性予以认定，证明东星祯1号、2号、九龙6号、九龙66，四条船加油的事实；证据4.原告出具的证明，该证明内容对应2014年10月14日海溶16船加油30吨的加油凭证，加油凭证显示油款已结清，该证明出具的时间与徐开鹏经手的还款协议为同一天，都是2015年9月19日，因此，证明内容与本案原告的欠款请求无关；证据5.沙文英出具的油款账目，真实性予以认定，佐证还款协议中记载的包括海溶16、兴港浚66两条船在内，共六条船加油欠款数额的真实性；证据6.工程方量结算书，可以作为涉案工程已经竣工结算的参考依据；证据7.协议，该协议是关于海溶16、兴港浚66两条船，海螺岛吹填工程利润分配的协议，协议双方为案外人马国繁和本案被告徐克东，该协议内容可以证明东星祯公司组织这两条船进行涉案工程施工的事实；结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告东星祯公司作为乙方与案外人海南中水龙建设工程有限公司秦皇岛分公司作为甲方，签订秦皇岛国际游轮游艇港海螺岛项目一期吹填工程合同，被告东星祯公司负责按时组织人员设备，安全、保质保量完成工程施工任务。被告徐克东是被告东星祯公司的法定代表人，被告徐开鹏是被告东星祯公司的工程施工现场工作人员。工程施工期间，东星祯公司组织东星祯1号、东星祯2号、九龙6、九龙66、海溶16、兴港浚66，共六条船进行吹填作业施工，该六条船施工作业期间，原告李小丰为施工船舶供应油品，东星祯公司没有结清加油款项。2015年9月19日，被告徐克东同意由被告徐开鹏经手向原告李小丰出具还款协议，协议记载：今协商海螺岛一期吹填工程欠李小丰336000元，如甲方拨款同意余款一次付清，减去承兑8000元，实际余款328000元，下次付完款，协议收回。2015年9月23日，原告李小丰所在公司会计沙文英向东星祯公司出具加油款账目，记载东星祯公司上述六条施工船，每条船的加油款金额，并记载六条船加油欠款数额为328000元。2019年5月15日，被告东星祯公司向原告出具关于还款协议的情况说明，但未明确表示向原告支付欠款。本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告与三被告之间的法律关系；2、三被告是否欠付原告加油款；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告向被告东星祯公司的工程施工船舶，东星祯1号、东星祯2号、九龙6、九龙66供应油品，原告与东星祯公司达成船舶物料备品供应合同关系。关于海溶16、兴港浚66工程施工船，结合被告东星祯公司向本院提交，2015年9月23日，原告所在公司会计沙文英向东星祯公司出具加油款账目，该账目中记载了海溶16、兴港浚66两条船的加油金额，并结合相应船舶加油凭证上被告徐开鹏的签名，表示这两条施工船收到原告供应的油品，能够证明原告为海溶16、兴港浚66施工船供应油品是客观事实。原告与被告东星祯公司之间，针对海溶16、兴港浚66两条施工船，亦存在船舶物料备品供应合同关系。在被告东星祯公司没有付清加油款项的情况下，被告徐开鹏经手向原告出具的还款协议，被告徐克东知晓并授权同意，属于徐开鹏和徐克东的职务行为，法律后果应由东星祯公司承担。还款协议证实被告东星祯公司欠付原告加油款328000元，被告东星祯公司应承担向原告支付欠款的责任。原告现有证据不能证明，被告徐克东和被告徐开鹏与原告存在供油合同关系，原告对被告徐克东和被告徐开鹏的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的还款协议没有明确还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”。2019年5月15日东星祯公司向原告出具情况说明，可以证明原告已经向被告东星祯公司主张权利，情况说明中东星祯公司没有向原告还款的意思表示，可视为被告东星祯公司拒绝向原告履行还款义务。因此，原告的诉讼时效期间，应自2019年5月15日开始计算，原告对被告东星祯公司的诉讼请求没有超过三年诉讼时效。综上所述，原告与被告东星祯公司存在船舶物料备品供应合同关系，原告与被告徐克东、徐开鹏没有合同关系，原告对被告徐克东、徐开鹏的诉讼请求，本院不予支持。原告对东星祯公司的起诉没有超过诉讼时效，被告东星祯公司欠付原告加油款，对原告构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告天津东星祯疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李小丰支付油款328000元；二、被告天津东星祯疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李小丰支付上述款项，自2019年5月15日至本判决确定的支付期间内的实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李小丰对被告徐克东的诉讼请求；四、驳回原告李小丰对被告徐开鹏的诉讼请求；五、驳回原告李小丰的其他诉讼请求。案件受理费6220元，由被告天津东星祯疏浚工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  马骁骁二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年------。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。