四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6328号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川宇硕商品混凝土有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区思坡镇会诗村**。 法定代表人：张胜强，总经理。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴孟霜，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宜宾海丝特纤维有限责任公司，住所地：四川省宜宾市南广盐坪坝。 法定代表人：贺敏，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川匠达建设工程有限公司，住所地：四川省宜宾市志城大道南段**志城家园********。 法定代表人：徐佑君，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路**。 法定代表人：张伟，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李江**，男，汉族，1981年12月1日出生，住湖南省宜章县。 再审申请人四川宇硕商品混凝土有限公司（以下简称宇硕公司）因与被申请人宜宾海丝特纤维有限责任公司（以下简称海丝特公司）、四川匠达建设工程有限公司（以下简称匠达公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）、李江**财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2020)川15民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇硕公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第六项规定的情形。宇硕公司主张的主要事实和理由为：一、《司法鉴定资产评估报告》用于鉴定的主要证据材料虚假，导致鉴定结论错误。（一）海丝特公司提供的关于其损失的证据明显虚假，不应作为确定其损失的基础。海丝特公司就其主张的损失所提供的证据系自行编制而成，存在明显的虚假和伪造痕迹（工资发放表存在同一姓名笔迹前后不一致等情形），且没有提供损失的任何原物件或核对无误的影像资料或第三方的公证、见证等证据予以证实。一审法院在组织各方质证后，未对海丝特公司的证据真实性作任何评价就移交给鉴定机构作为鉴定证据，鉴定机构依据前述虚假证据作出的鉴定结论不能采信。（二）海丝特公司未提供任何证据证明其所谓的损失与事故之间存在因果关系，其未举证证明所谓的损失确系当天的事故造成，应承担举证不利的法律后果。（三）海丝特公司提供的《生产日志》等证据足以证明该公司未因事故停工停产。根据《生产日志》可以看出，案涉事故发生后，海丝特公司车间一直都在连续生产，证明其主张的损失不符合事实。即使海丝特公司存在损失且损失与事故存在因果关系，该公司作为高压线路的使用人，未在高压线路的安全区域设置警示标志，并在事故发生后放任损失的扩大，具有严重过错，应承担事故的主要责任。二、原判决采信《司法鉴定资产评估报告》并据以认定案件事实错误。（一）海丝特公司申请的并非的对财产价值的评估，而是主要间接损失的鉴定，不属于司法鉴定范围，更非本案鉴定机构的鉴定范围。本案的损失应由法院在查明案情的基础上，根据双方的过错及财产的价值直接进行判决。（二）鉴定意见书上署名的鉴定人员王洪伟不具备鉴定资质。根据《司法鉴定人登记管理办法》之规定，司法鉴定人需取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书后方能开展鉴定工作。法院委托鉴定的时间是2019年4月，王洪伟取得证书的时间是2019年10月，其在开展鉴定之时并未取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书，鉴定书不应采信。（三）鉴定意见书的鉴定依据严重不足，不应采信。如前所述，鉴定资料存在众多重大瑕疵，不具备真实性，鉴定机构基于前述资料计算出海丝特公司的损失，鉴定意见书实际只是根据海丝特公司提交的资料进行了一次重新计算，未达鉴定目的，也未对本案的客观事实作出任何有说服力的权威意见。（四）一审中，鉴定人王绍奎无故未出庭作证，其鉴定意见不应采信。三、二审法院无视宇硕公司与匠达公司的合同约定，违反《中华人民共和国侵权责任法》规定，判决宇硕公司承担40%的责任错误。本案属一般侵权损害赔偿纠纷，依法应当适用过错责任，而在本案中，宇硕公司既无侵权行为，也无违约行为，更不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。（一）宇硕公司与匠达公司对驻泵作业及责任主体有明确的合同约定，宇硕公司的义务仅仅是将混凝土用符合安全要求的车辆运送至施工现场，现场由匠达公司指挥安排，泵送混凝土施工（即浇筑混凝土）的整个过程和现场安全都是由匠达公司负责。（二）本案事故发生在匠达公司组织浇筑混凝土作业过程中。疏通管道不过是浇筑过程中的一个环节，合同明确约定清理管道等都属于匠达公司义务，混凝土浇筑阶段的所有工作都是在匠达公司的指挥下进行，宇硕公司并没参与浇筑混凝土，没有侵权行为，也没有过错。（三）宇硕公司与李江**之间属于承揽合同关系，李江**自行购置泵车并雇佣驾驶人员，常年在全国各地承揽混凝土泵送业务，其车辆具备合法登记证件，宇硕公司在对其泵车的选任上不存在任何过失，泵车驾驶员舒维强由李江**自行雇请，李江**作为承揽人在其完成承揽工作过程中对第三人造成损害应自行承担责任。宇硕公司与肇事车辆、肇事人员之间没有任何关系，不应对其行为承担任何责任。（四）本案事故发生在匠达公司组织浇筑混凝土的过程中，泵车驻泵的地点、如何浇筑混凝土等施工事宜都是由匠达公司的人员指挥、安排，匠达公司未尽到安全注意义务，具有明显严重的过错。匠达公司及肇事车辆运营人应承担事故赔偿责任。四、二审法院未对海丝特公司是否属于宜宾丝丽雅集团公司的转供电用户进行审查，导致整个案件基本事实认定错误。海丝特公司提供的国网四川省电力公司宜宾供电公司（以下简称宜宾供电公司）于2019年10月14日出具的《情况说明》与宜宾供电公司2019年12月12日《关于翠屏区人民法院调查令的回复》内容截然相反。事实上，海丝特公司从未与宜宾供电公司签订过《高压供用电合同》，其提供的宜宾电业局文件【宜电局营销（2000）38号】仅表明同意宜宾丝丽雅集团公司用电，而非海丝特公司，因此，海丝特公司是宜宾丝丽雅集团公司非法转供电的用户，其即使存在损失，依法也不应赔偿。且事故行为人也根本无法预料到线路的损坏会对海丝特公司造成损失，对因非法转供电造成的损失依法也不应赔偿。五、海丝特公司主张的加班损失、产量损失、质量损失等均属间接损失范畴，即使损失存在，也是行为人在事故发生时根本无法预见和预料的，二审判决过度加重了侵权人的责任，有违利益平衡的原则。六、原判决遗漏了必要的诉讼主体。案涉事故发生时，肇事车辆的操作人员为舒维强与另一名操作员，其二人作为事故的直接侵权人，应当追加到本案诉讼中，原审未追加舒维强等直接侵权人，未查清事故发生的基本事实。 本院经审查认为，再审申请人宇硕公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第六项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据是伪造的；原判决适用法律确有错误。针对上述再审事由，本院作如下评述： 一、关于原判决认定事实的主要证据是伪造的再审事由。 该再审事由涉及原判决对四川中衡安信资产评估有限公司出具川中衡安信评报字（2019）03B-62号资产评估报告采信是否不当以及海丝特公司原审中提供的宜宾供电公司出具的《情况说明》是否是伪造的问题。 （一）关于鉴定意见的问题。 本案事故造成损失的确定问题系查明本案法律事实的专门性问题，一审法院根据当事人的申请，依法委托具有相应资质的四川中衡安信资产评估有限公司对事故损失进行评估并无不当。四川中衡安信资产评估有限公司接受人民法院委托后，根据其操作规范作出鉴定意见，并按人民法院的要求，指派鉴定人出庭接受询问。本案鉴定人在作出鉴定意见时，具备相应的资格，鉴定材料亦由人民法院移送。根据本案现有证据材料，不能确定案涉鉴定事宜存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故原判决对鉴定意见予以采信，符合法律规定。 （二）关于《情况说明》的问题。 《情况说明》虽与《关于翠屏区人民法院调查令的回复》所载明的文字表述虽不一致，但根据本案现有证据材料不能确定《情况说明》系伪造。此外，该证据所涉及的是供电线路的产权问题，该事实的认定不属于本案基本事实。宇硕公司关于原判决认定事实的主要证据是伪造的再审事由不成立。 二、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误的再审事由。 本案系宇硕公司指派湘ＡＧ××××号泵车向匠达公司建设项目提供商品砼过程中，在进行通管操作中展开泵送臂时与泵车上方的110ＫＶ沙盐高压线触碰致使高压线路短路，所发生的财产损害事故。事故的直接原因在于湘ＡＧ××××号泵车泵送臂触碰致使高压线路短路，宇硕公司作为商品砼的提供方应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。原判决根据本案本案查明的法律事实，结合匠达公司和宇硕公司的过错程度，确定宇硕公司和李江**共同承担40%的责任并无不当。此外，宇硕公司提出的其与李江**系承揽关系问题，因证据不足，原判决对宇硕公司的该主张不予支持，并无不当。湘ＡＧ××××号车辆的驾驶员和操作员不是本案必须参加诉讼的当事人，其是否参加本案诉讼，不影响裁判结果。宇硕公司主张的上述再审事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川宇硕商品混凝土有限公司的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蔡茂华 书 记 员 章梦梦