山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8199号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科(临沂)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，北京盈科(临沂)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑昊通物流有限公司，住所地平邑县银花路东段金联监测站东路北。法定代表人：陆庆伟，经理。委托诉讼代理人：陆庆平，平邑白彦法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂公司）因与被上诉人平邑昊通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在一审中提交了被上诉人与本次事故另一方即朱英强等签订的和解协议书，该和解协议书明确载明该次事故一次性处理完毕，双方互不追究。因被保险车辆在该次事故中负事故的次要责任，如被上诉人要求上诉人在车损险限额内全额赔付，上诉人享有向三者追偿70%的权利，但被上诉人已放弃向第三方索赔，导致上诉人无法向第三方进行追偿，因被上诉人放弃索赔权利，上诉人在该次案件中，仅需要按照事故责任比例30%赔偿被上诉人的损失，而非全额赔偿。二、一审法院认定被上诉人所有的鲁Ｑ0××**／鲁Ｑ××**号车辆的损失价值为114100元是错误的，应予纠正。车损评估报告仅是预计损失，其认定的损失价值与实际价值有差距，且属于弧证，不能单独作为定案的依据。该评估价格过高，残值明显过低。且一审中，未提交维修发票和明细，不能证实实际损失，一审法院仅依据评估报告判决是错误的。三、拖车费5000元，系从事发地点拖至临沂的费用，该费用不是必要支出，非直接损失。四、评估费，诉讼费，系程序性费用，不是直接损失，不属于保险责任理赔范围。平邑昊通物流有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。平邑昊通物流有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计128680元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月26日5时许，朱英强驾驶鲁鲁Ｓ5××**型普通货车（车载毕于同、毕德范、毕泗庆）沿新枣路由北向南行驶至方城镇下峪村路段，与由南向北张传瑞驾驶的鲁鲁Ｑ0××**鲁鲁Ｑ××**型普通半挂车发生道路交通事故，造成车辆、护栏受损。该次事故经交警队认定，张传瑞负事故次要责任。原告系鲁Ｑ鲁Ｑ0××**Ｑ鲁Ｑ××**车辆车主，为车辆在被告处投保车损险（主车219520元，挂车64288元），保险期间：2019年6月20日至2020年6月19日止。请求法院判令被告赔偿原告的各项损失，包括：车辆损失114100元、评估费4200元、施救费1380元、拖车费5000元、拆检费4000元，总计128680元。一审法院认定事实：2019年11月26日5时许，朱英强驾驶鲁Ｓ5鲁Ｓ5××**通货车（车载毕于同、毕德范、毕泗庆）沿新枣路由北向南行驶至方城镇下峪村路段，与由南向北张传瑞驾驶的鲁Ｑ0鲁Ｑ0××**×鲁Ｑ××**通半挂车发生道路交通事故，造成车辆、护栏受损。交警部门认定朱英强负事故主要责任，张传瑞负事故次要责任。在诉前调解阶段，原告向一审法院提出受损价值评估，经一审法院委托，山东省天润价格鉴定评估有限公司针对鲁Ｑ**鲁Ｑ0××**×鲁Ｑ××**半挂车作出车辆损失评估，该评估机构按照法定程序通知双方当事人进行现场勘验。评估结论为：针对鲁Ｑ0**鲁Ｑ0××**×鲁Ｑ××**挂车车损114100元。平邑昊通物流有限公司支付评估费4200元。由于该评估报告书未区分主挂车车损，一审法院向评估机构查询主挂车各自车损情况，评估机构出具说明，说明该评估报告书中的车损仅指鲁Ｑ0×**鲁Ｑ0××**车的车损，不包含鲁Ｑ××**鲁Ｑ××**div>事故发生后，由新泰市汶南镇恒顺汽车服务中心进行施救，原告方支付施救费1380元。由平邑县安援汽车救援服务有限公司进行拖运，原告方支付拖车费5000元。该事故车辆经临沂路平汽车销售服务有限公司进行拆检，原告方支付拆检费4000元，庭审中，原告提交拆检单位的收款凭证。原告系Ｑ006ＡＺ／鲁Ｑ××**鲁Ｑ××**的实际车主，该车辆在被告处购买了车辆损失险（责任限额：主车219520元、挂车64288元）及不计免赔。该次事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。Q006AZ重型普通半挂车车损经一审法院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理。对该评估报告书的证据证明力，一审法院依法予以采信。对于施救拖车费，考虑车辆重量、施救（拖运）难度、施救（拖运）距离等因素，一审法院认定原告主张的赔偿数额。对于原告主张的拆检费，因拆检工作本身是维修工作的组成部分，拆检费本质上属于维修过程中支付的人工费用，拆检费应包括在车损之内，对其单独作为一个赔偿项目进行主张，一审法院不予支持。对于原告平邑昊通物流有限公司在该次事故中的各项损失，综合认定如下：车损114100元、评估费4200元、施救费1380元（一审法院酌定主挂车各690元）、拖车费5000元（一审法院酌定主挂车各2500元）。原告平邑昊通物流有限公司在事故中各项损失数额明细如上所列，由被告平安财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述限额的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、原告平邑昊通物流有限公司因事故中受到的鲁鲁Ｑ0××**鲁Ｑ0××**辆损失：车损114100元、评估费4200元、施救费690元、拖车费2500元，总计121490元，由被告平安财保临沂公司在车损险主车责任限额内赔偿121490元。二、原告平邑昊通物流有限公司因事故中受到的鲁鲁Ｑ××**鲁Ｑ××**费690元、拖车费2500元，合计3190元，由被告平安财保临沂公司在车损险挂车责任限额内赔偿3190元。三、驳回原告平邑昊通物流有限公司的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，该案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2774元，减半收取1387元，由被告平安财保临沂公司负担1362元，原告平邑昊通物流有限公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致外，还查明，被上诉人（甲方）于2020年5月12日与案外人朱英强（乙方）签订调解协议书，该调解协议书载明：“1.在甲方保险限额内按照30%责任依法承担乙方朱英强医疗费，伤残赔偿金，护理费，车损等共计120000元，承担毕于同、毕德范、毕泗庆医疗费、伤残赔偿金、护理费、车损等共计118000元2.乙方乘客毕于同、毕德范、毕泗庆医疗费有朱英强全部垫付，朱英强与乘客毕于同、毕德范、毕泗庆达成协议处理完毕。3.综合1.2，保险公司理赔后赔款元支付乙方朱英强（赔款金额已保险公司实际赔偿为准，与甲方无关）4.此事故一次性处理完毕，双方互不追究。”本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。涉案车辆因该事故受损且确有施救的必要性，有交通事故认定书及评估报告予以证实，被上诉人为证明因该事故支出的施救费及拖车费，提交了金额为1380元的施救费发票及金额为5000元的拖车费发票，一审法院据此认定施救费用，亦无不当。关于评估费和诉讼费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费及评估费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人赔偿责任的认定问题。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定:“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”本案中，从被上诉人与朱英强签订的调解协议内容上看，第1、2、3条均是就第三方朱英强及其车上人员的损失进行的约定，仅在第4条笼统约定为“4.此事故一次性处理完毕，双方互不追究”，双方未就被上诉人鲁Ｑ鲁Ｑ0××**鲁Ｑ0××**相鲁Ｑ××**进行协商，被上诉人亦未明确表示放弃车辆损失的请求权。故，上诉人主张被上诉人放弃向第三方索赔，仅在30%的责任比例内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 欣