云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终305号上诉人（原审原告）：墨绍山，男，彝族，1979年6月11日出生，住广州市海珠区。委托代理人：戴春光，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市呈贡区房产交易中心，住所：昆明市呈贡区上海东盟商务大厦裙楼**。法定代表人：陆凤，主任。委托代理人：史云辉、潘旭，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人墨绍山诉被上诉人昆明市呈贡区房产交易中心（以下简称：区房产交易中心）请求履行法定职责一案，墨绍山不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定事实：墨绍山于2010年1月20日与云南城投兴坤房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买了昆明市呈贡区﹟地下车位-2层车位Ｂ221号。2013年1月18日，墨绍山与案外人李莹在五华区便民服务中心登记结婚。之后，墨绍山为其购买的案涉车位办理了房屋登记，昆房权证呈贡字第**《房屋所有权证》记载的案涉车位所有权人为墨绍山，登记时间为2013年4月2日。2014年3月31日，墨绍山与案外人李莹在昆明市呈贡区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。双方签署的《离婚协议》第二条约定“财产分割：无”。2019年5月，墨绍山前往区房产交易中心办理房产网签备案及房屋登记变更手续无果后，分别于2019年8月20日、2019年9月4日拨打12345市长热线反映区房产交易中心不予办理产权交易，并向区房产交易中心提交《关于个人住房产权确认和处置权认可的请求》，请求其予以答复。区房产交易中心于2019年9月11日作出《关于墨绍山同志关于个人住房产权确认和处置权认可的请求的回复》，认为区房产交易中心无法确认案涉车位为墨绍山的个人财产，故对墨绍山的请求没有办理，但向墨绍山建议了三种解决途径：1.请案外人李莹到现场来签字确认同意过户；2.与案外人李莹达成合法有效的分割协议或确认材料；3.通过司法途径对该房屋进行确权。一审法院认为，首先，关于墨绍山是否提出了合法的申请和要求的问题。本案中，双方提交的证据材料及诉辩意见可以证明墨绍山曾前往区产权交易中心办理房屋交易合同网签备案及房屋变更登记业务。在区产权交易中心不予受理后，墨绍山通过拨打市长热线的方式反映情况，并向区产权交易中心提交《关于个人住房产权确认和处置权认可的请求》，区产权交易中心于2019年9月11日作出《关于墨绍山同志关于个人住房产权确认和处置权认可的请求的回复》，回复内容对不能为墨绍山办理变更登记过户的原因进行实体答复。故一审法院认为，本案的证据已经证明墨绍山向区产权交易中心提出了合法的申请，对于区产权交易中心提出的墨绍山从未向其提出正式申请办理网签备案的抗辩，一审法院不予支持。其次，关于墨绍山是否具备申请的法定条件的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项、第（五）项规定：“下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的……”《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，墨绍山主张案涉车位系其婚前购买取得，只是办理房屋登记的日期是在婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定，该房屋应当为墨绍山的婚前财产。一审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，墨绍山提交的《离婚协议》第二条约定“财产分割：无”，该约定对共同财产的状况及分割情况表述不清，存在歧义，该协议约定不明，应视为双方并未对该车位的权属作出明确约定。其次，墨绍山提交的证据材料尚不足以证明其在婚姻关系存续期间贷款的偿还情况。根据上述司法解释规定，并不能如墨绍山所主张的可以直接认定案涉车位系墨绍山个人财产，墨绍山的该项主张没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。最后，关于区产权交易中心有无不履行或者拖延履行职责的情形的问题。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形”，一审法院认为，本案中，由于房屋交易合同网签备案系房屋变更登记的必要条件，墨绍山提交的证据材料不能证明案涉房屋系其主张的个人财产，案涉房屋产权并不明晰。在案涉车位所有权不明晰的情况下，区产权交易中心依据上述规定对墨绍山申请的车位交易事宜未办理网签备案不属于不履行或者拖延履行其法定职责。故对墨绍山请求责令区产权交易中心履行在墨绍山转让车位（昆房权证呈贡字第**）时办理房产网签法定职责的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定“申请行政机关履行保护人事权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，本案属于行政诉讼受案范围且属于一审法院管辖。墨绍山请求区产权交易中心履行房屋交易合同网签备案法定职责未果而提起本案诉讼，墨绍山原告主体资格适格。区产权交易中心具有在昆明市呈贡区辖区内对新建商品房、存量房房屋交易合同网签备案的职责，系本案适格被告。墨绍山的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决：“驳回原告墨绍山的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告墨绍山负担。”墨绍山上诉请求：1.撤销一审判决；2.责令区产权交易中心在墨绍山转让车位（昆房房权证呈贡字第**）履行办理房产过户网签备案登记手续的法定职责；3.诉讼费由区产权交易中心承担。事实和理由：一、一审判决回避了对墨绍山提出的诉讼请求进行认定。二、墨绍山进行交易的车位为个人财产，权属清晰，具备申请交易的法定条件。三、一审判决对墨绍山不具备申请的法定条件认定错误。四、区产权交易中心违背合法行政、依法行政、有法必依的行政原则。五、区产权交易中心违背合理行政的原则。六、区产权交易中心违背高效便民的原则。七、墨绍山在婚前就开始对案涉车位偿还贷款，且一直都是墨绍山在还贷，证明墨绍山以个人名义购买车位。区产权交易中心辩称，一审判决认定事实基本清楚，但存在瑕疵。墨绍山本人仅到区产权交易中心咨询过房产过户的事情，并未提出合同备案的申请。一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，经二审中双方当事人一致确认，墨绍山诉讼请求中要求区房产交易中心履行的房产网签备案法定职责是指由区房产交易中心对不动产的买卖合同进行备案。而根据墨绍山一审所提诉讼请求，其仅要求法院责令区房产交易中心在墨绍山转让案涉车位时办理买卖合同的备案，并未能明确具体备案的买卖合同的签订时间、合同相对人以及合同内容等。二审中，本院要求墨绍山明确其请求备案的合同，其表示无法明确。故本院认为墨绍山所提要求区房产交易中心履行合同备案职责的诉讼请求不明确。其次，区房产交易中心履行合同备案职责的前提系行政相对人已向其提出了正式的申请。而本案中，墨绍山主张在拨打市长热线前就通过网上申请的方式提出过申请，但在一审法院于庭审结束后对墨绍山一方进行的单独询问中，墨绍山表示无法提供其网上申请的账号和密码，二审中墨绍山也表示无证据证实其提出过网上申请。因此，墨绍山无法举证证实其向区房产交易中心提出过要求对某份特定的不动产买卖合同进行备案的申请，即墨绍山既不能举证证实其起诉请求区产权交易中心履行法定职责的前提条件已经具备，也不能在证实其前期已提出申请的基础上进一步证明其要求备案的买卖合同系明确、特定的合同。因此，本院认为墨绍山提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，对其起诉应裁定驳回。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，亦应裁定驳回墨绍山的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项及第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初162号行政判决；二、驳回上诉人墨绍山的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 方 玲审判员 马 勇审判员 洪 琳二〇二〇年十二月二日书记员 李国芳