江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终368号 上诉人（原审原告）王龙翔，男，1952年7月9日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区城市管理局，住所地在扬州市广陵区立新路**。 负责人刘治平，该局局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。 上诉人王龙翔因履行法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定，2019年10月18日，王龙翔向扬州市广陵区城市管理局（以下简称广陵区城管局）邮寄《举报信》称：1、从法律上讲，该建筑属于违法搭建，不在城市规划范围之内，应当责令其经营者拆除。王龙翔所举报的“潘老板炸鸡腿”经营场所是以扬州市××××号原华联商厦东一楼为依托而私自搭建，不但违反建设工程规划许可证核定的相关内容建设的建筑，同时也未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《江苏省城乡规划条例》的规定，王龙翔举报场所实为违章建筑，应当限期改正，将该违章拆除。《扬州市城乡规划管理办法》规定，本人作为一名扬州市普通公民，有义务向广陵区城管局反映该处违章情况，以配合政府营造更加美好的城市环境。2、从市民安全以及维持城市文明面貌，该违章建筑也必须拆除。一方面该违章建筑的搭建造成了极大的消防隐患。2000年初，该店家为经营需要，在未经任何有权部门的同意之下，擅自占有位于扬州市××××号原华联商厦东一楼西门外的过道部分，以该处西墙为依托搭建一处违章建筑供其生产经营。2011年又搭建门头。此建筑封闭了东楼的西门通道，不仅给出入商场的顾客带来不便，还造成了极大的消防安全隐患；另一方面，该建筑占有了西门的过道空间，给车辆的出入带来了很多的不便。购买炸鸡腿的顾客与通过此过道回家的行人经常堵塞道路，家用轿车更无法通行，严重影响附近居民交通出行。另外，该建筑的搭建本身就不在规划范围之内，肆意的搭建严重损害扬州市文明城市的市容市貌。总之，该违章建筑的的存在给社会各方面造成了极其恶劣的影响，应当予以拆除。广陵区城管局收件后，进行了调查，认为该现状即为案涉涉嫌违建。王扬系智力残疾一级的残疾人，其全家靠卖炸鸡为生，涉案涉嫌违建系唯一经营场所，且涉案涉嫌违建系多年历史遗留问题，并非近期形成，广陵区城管局出于维护社会稳定暂未进行查处。2018年4月，王龙翔向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼，要求王扬（“潘老板炸鸡腿”的经营者）拆除原华联商厦东一楼西边扩展搭建的违章建筑。扬州市广陵区人民法院经审理，该院作出（2018）苏1002民初2383号民事判决，以无事实依据为由驳回诉讼请求。王龙翔不服提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终2699号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，王龙翔称，案涉东楼因产权问题至今未完成过户，而二楼以上已由王龙翔实际使用。东一楼至今未完成产权过户。现场显示：“潘老板炸鸡腿”店依托案涉东一楼西墙而建，历经二十年左右。该店北面有通道，通道内有楼梯通二楼；该店东有三个门面，门内均可通过电梯或者楼梯到二楼及以上；二楼及以上的用户在二楼有通道向西进入西楼并可通过电梯或者楼梯从西门进出。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，享有原告资格的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。所谓“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系，包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经或者必将形成的关系。包括两种情况：一是原告是该行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果；二是原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。本案中，案涉东一楼产权尚不明确，即王龙翔不具有合法产权，案涉涉嫌违建并不影响二楼的行人出行，故王龙翔与涉案违建之间并无利害关系，广陵区城管局是否应当对涉案违建行为进行查处或者广陵区城管局有无履行相应的查处职责对王龙翔的合法利益并无影响，即王龙翔与被诉行政行为之间无利害关系，故王龙翔提起的本起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项所规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条所规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王龙翔的起诉。 上诉人王龙翔上诉称：首先，原审法院认为上诉人与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人对案涉违章建筑紧邻的东、西两栋大楼享有合法的占有权，案涉违章建筑侵害了东、西两栋大楼的相邻权，造成道路堵塞，给周边居民带来极大的安全隐患，上诉人有权要求排除妨碍。其次，上诉人为了维护自身合法权益向被上诉人投诉，被上诉人广陵区城管局未依法履行法定职责，应认定上诉人与被诉行政行为之间存在利害关系。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人广陵区城管局答辩称：首先，上诉人王龙翔不具有本案诉讼主体资格。案涉东一楼产权尚不明确，不动产产权以登记为准，上诉人不能以占有主张其是合法权利人，案涉违建也不影响上诉人二楼的行人出行。上诉人与案涉涉嫌违建不存在法律上的利害关系。其次，被上诉人不存在不履行法定职责的行为。被上诉人接到上诉人举报后，经查案涉涉嫌违建系多年历史遗留问题，且涉及残疾人保护，为保障行政执法的合法性和合理性，故暂未对涉嫌违建行为进行查处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；……。本案中，上诉人王龙翔向被上诉人广陵区城管局举报扬州市××××号“潘老板炸鸡腿”店使用的经营场所为违章建筑，请求依法查处。对此，查处违法建设是公法赋予城市管理部门的法定职责，上诉人可以通过举报的方式要求城市管理部门履行查处违法建设的法定职责。我国法律赋予了公民、法人或者其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利，但举报权转化为起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。据此，上诉人以普通公民身份行使举报权，要求被上诉人对违法建设予以查处，被上诉人作出的处理决定或未处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人认为，其系案涉违章建筑紧邻东楼的实际合法使用权人，案涉违章建筑严重妨碍其对东楼的正常使用及出租，但从上诉人目前提供的证据看，未能证明其自身合法权益与举报的违法行为之间存在关联并具有法律上的利害关系，上诉人的主张无事实根据。因此，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，上诉人王龙翔的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勉 审 判 员  苗 鸿 审 判 员  徐沐阳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  仇 琳 书 记 员  林晓俊 文书附页： （2020）苏10行终368案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。