广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1975号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱伟英，女，汉族，1959年1月1日出生，住所地：广东省兴宁市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨伟新，男，汉族，1958年10月5日出生，住所地：广东省梅州市梅县********杨。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓锋锋，男，汉族，1985年8月14日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区***********101。原审被告：朱远村，男，汉族，1967年9月21日出生，住所地：广东省兴宁市***************。上述二上诉人与原审被告的共同委托诉讼代理人：杨威文，广东君一律师事务所律师。上诉人朱伟英、杨伟新因与被上诉人邓锋锋，原审被告朱远村房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱伟英、上诉人杨伟新、原审被告朱远村及其共同委托诉讼代理人杨威文，被上诉人邓锋锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱伟英、杨伟新上诉请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项、第四项，改判被上诉人把兴宁市**********产返还给上诉人，将该房产变更登记至上诉人名下(归还上诉人所有)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人述称，上诉人与被上诉人就涉案房屋交易以2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》为准，双方应按照该合同履行。上诉人对此有异议，该合同是被上诉人伪造的。首先，卖房发生在2018年，上诉人不可能在2015年与被上诉人签订房屋买卖合同，上诉人从来没有见过该合同。其次，根据合同第五条“甲乙双方已实为出租方和承租方，甲乙双方签订本合同之日起，乙方将不再缴纳房租租金。原租赁合同失效”的内容看，上诉人在未收到卖房款、被上诉人一直在租用案涉房屋商铺的情况下，是不会同意在签订房屋买卖合同之日起就不再收取房屋租金的。再次，根据合同第二条“本合同生效后30日内乙方一次性支付给甲方定金人民币壹拾捌万捌任元，小写￥188000”，“甲方应在合同生效后30日内将房屋过户至乙方指定人名下”，被上诉人没有按照前述约定履行任何义务，说明在2015年根本不存在这份合同，如果存在，被上诉人就会有依据该合同履行相应义务的痕迹。还有，从被上诉人提交的付款证据看，合同售房总价是988000元，但被上诉人却分成多笔支付款项，而且从2015年12月25日才开始付款，至2017年底，共30个月才有5笔支付款项，其中有6万元的现金收据，其余全部为10000多元的现金存款，这样支付购房款的方式，完全不符合常理。为此，上诉人向一审法院申请对该合同书签名笔迹形成时间进行鉴定，在一审法院未组织双方选定鉴定机构，未组织双方对鉴定材料进行质证和确认的情况下，一审法院独自指定的鉴定机构因无法鉴定，造成事实不明。被上诉人提交的现金存款单、转账单、收据，证明被上诉人在签订合同后从2015年12月25日开始履行购房的付款义务。上诉人认为：1、2016年10月6日的收据系虚假的，收据内容是被上诉人写的，上诉人朱伟英没有收到收据中交来的6万元。对该证据中“朱伟英”的签字是否真实，申请进行笔迹鉴定，但一审法院未组织进行鉴定，造成事实不明。2、上诉人杨伟新签字的200000元的收据，该收据内容是被上诉人写的，上诉方否认有收到200000元，且被上诉人未能提供证据证明该款项来源，一审法院应依法不能采信。3、2018年7月5日的现金20000元存款单和2018年7月5日的10000元转账与上诉人杨伟新签字的2018年7月12日的收据中的3万元，上诉人承认是同一笔购房款。4、2015年12月25日存款单中的12000元，备注“购房款首期共28.8万元已付清”，备注内容是被上诉人擅自写上去的，也不是对存款12000元的说明，更没有已支付28.8万元的凭据，上诉方不予确认有收到28.8万元的购房款，该12000元是被上诉人缴纳的店租。5、2017年2月15日、2017年10月12日、2017年12月8日、2018年8月21日的现金存款共5万元，备注中都写成“购中山东路170房屋款项”，这也是被上诉人擅自写上去的，上诉人不认可是购房款，该款项是被上诉人缴纳的店租。6、上诉人杨伟新签字的2018年12月26日的收据，收据内容也是被上诉人写的，其中有“款已清”，但是按照被上诉人的算法，也还未付清房款，存在矛盾，说明这份证据也存在问题，上诉方不认可收到这22万元。一审法院根据2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》第五条“甲乙双方已实为出租方和承租方，甲乙双方签订本合同之日起，乙方将不再缴纳房租租金。原租赁合同失效”的约定，认定被上诉人无需缴纳租金，支付的款项是购房款。针对这样的认定，上诉方在一审时提出假如前述合同是真实的，根据该合同第四条“甲、乙双方对房屋的责任界定以过户为准，过户前所有的费用(包括但不限于水电费、物业费、租金等)由甲方承担或享有”；再根据被上诉人的父亲邓辉新在被上诉人称于2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》后的7天，即2015年6月1日与上诉人杨伟新签订了案涉房屋店铺的续租合同，约定房租每月2200元，满二年后，每月增加200元。被上诉人一直使用案涉房屋商铺至2019年初，根据前述的约定，被上诉人也需向上诉人支付租金。上诉人承认在2018年与被上诉人口头约定了涉案房屋的交易价格270万元后，才同意去办理过户登记手续。双方口头约定后，于2018年7月1日签订了《补充协议》，2018年9月6日，案涉房屋登记在被上诉人名下。2019年，上诉人多次打电话给被上诉人，催促支付200多万元的未付购房款，被上诉人在电话中也没有否认。在一审时，被上诉人也表示上诉人找他谈过房价270万元的事。至于为什么面对大额的房屋买卖交易不签订书面合同，是因为双方都想规避税款，而没有签订书面合同。一审法院在以上诸多事实不清的情况下，认定上诉人与被上诉人于2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》是双方真实意思的表示，应按照合同履行权利义务；认定被上诉人已现金或转账方式实际支付购房款981000元给上诉人。上诉方认为，这些认定都是错误的。在房屋买卖合同中，付款条件和过户时间与卖房人的利益密切相关，直接关系到卖房的价格。即使2015年的合同是真实的，从被上诉人实际履行的内容看，被上诉人已经对2015年的合同约定的付款条件和过户时间进行了变更，而且对上诉人极为不利，还要让上诉人按照2015年的合同中约定的房价履行，对上诉人是非常不公平的。根据《中华人民共和国合同法》的公平原则，上诉人也有权对2015年的合同约定的房价作出变更。请二审法院依法查明事实，维护上诉人的正当权益。被上诉人邓锋锋辩称，一、一审法院判决的第一项、第四项事实认定清楚，证据充分，应予维持。1.双方于2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效。①上诉人在一审答辩中，承认《房屋买卖合同书》和所有的收据、转账记录、补充协议上的签名都是亲笔签名；承认合同和所有收据、转账记录、补充协议上的指模是其本人所按指模；上诉人杨伟新也承认2015年5月24日是其手写，只是诡辩称实际签署日期为2018年7月1日。此外，在一审中，上诉人还反诉称双方房屋买卖要以该房屋买卖合同为准，在不动产登记中心签署的合同无效。②从2018年7月1日签署的《补充协议》，可以看出双方签订了房屋买卖合同，且已履行较长时间，在履行过程中情况发生了新变化；上诉人认可在2018年7月1日前已收到答辩人支付的数十万购房款项。2、针对上诉人的笔迹形成时间鉴定申请，双方均同意由一审法院指定鉴定机构，且已在庭上质证确认原件。3、2016年10月6日的6万元收据，真实有效。一审庭审中朱伟英、杨伟新核对后承认所有证据中的签字均系自己所签；在一审中未申请任何笔迹鉴定；该笔付款与其他付款金额加总，符合双方约定交易金额；所谓申请鉴定实为继续拖延时间，消耗司法资源。4、20万元付款的取款记录已由兴宁公安局调取记录查证过；上诉人亦承认该签名和指印真实有效。该20万的取款记录见兴宁公安局的案卷资料。5、2018年7月12日3万元有杨伟新签名的收据和7月5日转账2万给朱伟英账户、转账1万给杨伟新账户，系不同时间、不同方式支付的3笔购房款项，其中2万元是朱伟英要求的付款，1万元转账和3万元现金是杨伟新私下要求付款，有取款记录证明，见兴宁公安局案卷资料里的取款证明。一审庭审中，朱伟英、杨伟新亦明确承认有收到这3笔款项。6、“购房款首期共28.8万元已付清”系存款时就写入的存款用途备注说明，非事后添加，有银行打印凭证为证，朱伟英签字前也已确认；它和后面的款项、房款已清的说明等相互印证；和《补充协议》“数十万元”相互印证。若无付款，朱伟英、杨伟新也不可能过户给答辩人。7、邓锋锋与朱伟英、杨伟新签订的店铺租赁合同已于2015年5月30日到期失效，后来未再有实际租赁关系，不存在缴纳租金的理由，所有存款、转账均有写明用途为支付房款。①上诉人与答辩人的父亲签订的续租合同，签订于2015年5月19日，当天同时签订了另一份租赁合同（该租赁合同已在一审作为证据提交。因药店共2卡，1卡为案涉房屋店铺，另1卡为租赁黎姓房东的店铺），该租赁合同中另一位房东黎仕香签字日期写着2015年5月19日。2份租赁合同条款完全一样。该续租合同既非答辩人所签、也并未实际履行，且上诉人与答辩人在2015年5月24日签订的《房屋买卖合同》第五条，明确约定“乙方（买方）不再缴纳房租租金，原租赁合同失效”，该租赁合同亦已失效。黎姓房东可作证。②上诉人在上诉状认可2017年12月8日2万元系店租，但一审答辩状称该2万元已退回邓锋锋；另外，店租支付方式都是月初银行存款或转账（参考2012年6月至2019月6月黎仕香的店租支付，和2012年6月到2015年5月朱伟英信用社账户收取房租明细），上诉人所辩称的店租，支付方式不合常理，且金额和店租相差甚远。8、2018年12月26日支付22万真实有效，至2018年12月26日，房款已付清。上诉人在兴宁公安问询和一审答辩中明确承认收到2018年12月26日收据上的22万元购房款，且在兴宁公安问询和一审答辩中承认签字、指模与日期均为其所写所按无误。在二审上诉状中亦未否认其真实性。至于收据上“款已清”的表述，系因为截止到2018年12月26日，答辩人已支付98.1万元购房款，而按照补充协议，上诉人本应于2018年10月6日前搬离，逾期需按照补充协议的约定，支付6000元/月的违约金给答辩人，到12月26日已逾期2个多月，应支付1万多元违约金，抵消购房款，故双方明确房款已付清，上诉人已签字认可。9、答辩人与上诉人未有房价270万的约定。针对上诉人辩称“双方商定房屋买卖价格为270万，但没有签订书面合同”，从以下三点可以推断其为虚假陈述：①上诉人承认《房屋买卖合同书》的签名、指模和日期书写为其本人所写所按，证明上诉人承认签署了《房屋买卖合同书》，在一审答辩状中，朱伟英、杨伟新说是2018年7月1日签订的该合同；②双方2018年7月1日签订了《补充协议》，补充协议开门见山第一句“双方履行房屋买卖合同过程中情况变化”，就指出双方有签订房屋买卖合同；③上诉人和答辩人曾在2012年签订房屋租赁合同，又说和答辩人父亲邓辉新签订有房屋续租合同，租赁合同和续租合同中可见多处有利于上诉人的手写增加条款，说明签订合同时上诉人是细心、缜密、虑事周到的。连租赁都签订合同，面对大额的房屋买卖交易反而不签订书面合同，而采用口头协议，显然有违日常生活经验法则和交易习惯。且办理过户的一系列手续，需要在国土、税务、评估机构、不动产登记等多个国家机关部门工作人员指导、监督下，由买卖双方亲自前往办理、接受问询、确认签字。10、上诉人称2015年约定的房价，到2018年已不公平。2015年双方约定房价为98.8万+所有税费买方负担，而2018年该房屋价值已降至84-97万。二、撤销一审法院判决的第二项，改判上诉人朱伟英、杨伟新支付2018年10月7日到2019年6月6日的违约金48000元给答辩人。1、答辩人与上诉人在2018年7月1日签署的《补充协议》约定，朱伟英、杨伟新需于房屋过户后1个月内搬离，交付房屋给答辩人，逾期搬离需每个月支付6000元违约金给答辩人。该协议系双方真实意思表示，双方在庭审中均无异议，真实有效，应予支持。2、从答辩人和上诉人提交的《租赁合同》可以看出，案涉房屋的1楼店铺，2018年租金市价为2800元/月。而2-5楼4层楼都是3房1厅，出租市价也在800-1000元/层，6楼还有套间，出租市价在300元左右，整栋房屋出租市价合计6300-7100元，也就是说整栋楼的出租市价在6700元左右。故双方约定的6000元违约金并不高于房租，符合公平公正原则，应予支持。3、一审法院调整违约金到1800元，明显过低，不仅低于1楼店铺租金，更远远低于整栋6层楼的租金，远低于双方协议，未能体现公平公正原则。4、上诉人朱伟英杨伟新在梅县梅南有超过300平方的新建房产，也有退休金收入，其一同居住在案涉房屋的兄弟姐妹在兴宁城区有多套花园小区房产，有支付违约金的经济能力。基于以上的事实和理由，答辩人认为一审法院判决的第一项、第四项事实认定清楚，证据充分，应予维持；一审法院判决的第二项应予撤销，改判上诉人朱伟英、杨伟新支付违约金48000元给答辩人。答辩人恳请二审法院在审理查明事实后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维护答辩人的正当权益。原审被告朱远村到庭参加诉讼但未发表意见，其代理人除代表上诉人发表意见外，未发表代表原审被告朱远村的意见。一审原告邓锋锋向一审法院起诉请求：1、判令被告朱伟英、杨伟新继续履行合同,搬离兴宁市兴城区*********屋,并把该房屋交付给原告；2、判令被告朱伟英、杨伟新、朱远村按照合同和补充协议约定,支付48000元违约金给原告(被告朱远村承担连带赔偿责任,按照补充协议第1条约定,被告逾期搬离需每月支付违约金6000元,从2018年10月7日起算,暂计至2019年6月6号)；3、判决被告承担全部诉讼费用。一审反诉原告朱伟英、杨伟新向一审法院反诉请求：1、判决涉案房产交易登记备案的《不动产权转让合同》无效；2、判决邓锋锋向朱伟英、杨伟新返还兴宁市***********产；3、诉讼费由邓锋锋承担。一审法院经审理认定事实如下：原告邓锋锋与被告朱伟英在2012年5月17日签订1份《门市租赁合同》，约定原告承租被告坐落于兴宁市兴城区********的门店，租赁期间自2012年6月1日起至2015年5月30日止，每月租金1800元，在每个月的5号前交付1次。2015年5月24日，原告邓锋锋与被告朱伟英、杨伟新签订1份《房屋买卖合同书》，约定被告朱伟英、杨伟新将位于兴宁市********的楼房以988000元的价格卖给原告邓锋锋，合同对房屋总价、付款方式、付款期限、过户费用、违约责任等进行了约定，同时双方在合同中第五条约定“因甲乙双方已实为出租方和承租方，甲乙双方签订本合同之日起，乙方将不再缴纳房屋租金，原租赁合同失效”。2018年7月1日，原告邓锋锋与被告朱伟英、杨伟新签订1份《补充协议》，约定被告朱伟英、杨伟新在房屋过户1个月内搬离房屋，逾期按照6000元/月支付违约金给原告等内容，被告朱远村也在《补充协议》上甲方签名处签名。2018年9月6日，原、被告之间完成了涉案房屋的登记过户手续，原告取得了涉案房屋的不动产权证书。上述合同签订后，原告依约将购房款981000元支付给被告朱伟英、杨伟新，剩余7000元购房款未支付。但被告未按约定搬离该房屋，将涉案房屋交付给原告，2019年年初，被告将涉案的店铺封了，原告没有再使用该店铺，原、被告由此引发纠纷，被告杨伟新于2019年5月1日以原告邓锋锋涉嫌合同诈骗向兴宁市公安局报案，兴宁市公安局经侦大队经调查后于2019年5月17日作出不予立案通知书。此后，被告仍未履行搬迁义务，现涉案房屋仍由被告居住、使用。原告于2019年6月12日向一审法院起诉，提出了上述诉请。庭审中被告抗辩原告提交的《房屋买卖合同书》是伪造的，该《房屋买卖合同书》不是2015年5月24日签订的，实际签订日期是2018年7月1日，并向一审法院申请对《房屋买卖合同书》形成时间进行鉴定，一审法院委托广东通济司法鉴定中心对涉案《房屋买卖合同书》的制作时间是2015年5月24日还是2018年7月1日进行鉴定，2020年9月3日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心【2019】文痕鉴流字第555号（6号函）终止鉴定告知书，告知该中心根据现有材料，受技术标准规范的条件限制，决定终止该委托事项的笔迹形成时间。2020年10月22日，被告朱伟英、杨伟新向一审法院提起反诉，要求法院判决涉案房产交易登记备案的《不动产转让合同》（2018年8月22日签订）无效，反诉被告返还兴宁市***********产，诉讼费由反诉被告承担的反诉请求。一审法院认为，综合原告的诉讼请求、被告的反诉请求、原被告的答辩意见及庭审中原、被告的陈述，本案争议的焦点是：一、2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》是否原被告真实意思的表示，该合同签订的真实日期、交易价格；二、2018年8月22日双方签订的《不动产转让合同》是否无效；三、朱远村是否本案适格被告；四、原告要求被告支付违约金48000元是否合理？对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》是否原被告真实意思的表示，该合同签订的真实日期、交易价格问题。首先，涉案房屋是在原告承租被告店铺的基础上进行房屋买卖的，从原告提交的《房屋买卖合同书》原件看出，该合同内容完整清晰，房屋交易价格为988000元，被告朱伟英、杨伟新也认可《房屋买卖合同书》甲方栏处的朱伟英、杨伟新的签名及指模是其本人所签名和按的指模；其次，从原告提交的银行转账及被告朱伟英、杨伟新签名的收据看，原告在签订合同后即开始履行支付房款的义务，被告抗辩原告银行转账交付的是店租，但原租赁合同的店租每月仅为1800元，或是被告辩称的每月2200元，而原告转账支付给被告的款项大多为10000元以上，显然不合情理，且被告所提交的朱伟英在广东兴宁农村商业银行股份有限公司的账户交易明细反映，在2015年5月19日案外人邓辉新（原告父亲）转账支付1800元租金给被告朱伟英后，未再有支付1800元或2200元的转账记录，被告均对收据上朱伟英或杨伟新的签名确认；再次，被告抗辩其在2018年6月份左右因生活困难与原告达成了以270万元的价格将涉案房屋卖给原告的口头协议，双方未签订书面合同，原被告在前有书面签订房屋租赁合同的前提下，面对大额的房屋买卖交易反而不签订书面合同而采用口头协议进行房屋买卖，显然有违日常生活经验法则和交易习惯，且在被告杨伟新向兴宁市公安局报案后，兴宁市公安局经侦大队经调查后认为邓锋锋没有犯罪事实，作出不予立案通知书，并无证据证明原告在涉案的房屋买卖合同中有欺诈被告的行为，被告抗辩只收到原告支付的房款220000元，但根据原告提交的现有转账记录及被告签名确认的收据显示，原告已以现金或转账方式实际支付购房款981000元给被告，仍欠7000元购房款未支付，与原、被告在《房屋买卖合同书》约定的购房款988000元一致。在原告支付相关购房款后，双方于2018年8月22日到兴宁市*****办理了涉案房屋的不动产转移登记手续，原告已于2018年9月6日取得了涉案房屋的不动产权证书，被告向一审法院提交的证据及证人证言均无法证实涉案的《房屋买卖合同书》不是在2015年5月24日签订的，且被告陈述涉案房屋买卖合同实际签订的时间是2018年7月1日，又陈述双方只是口头协议进行房屋买卖，没有书面协议，其陈述前后自相矛盾，一审法院不予采信。综上，原、被告于2015年5月24日签订的《房屋买卖合同书》是双方真实意思的表示，无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行合同的权利义务，现原告要求被告搬离涉案房屋,并把该房屋交付给原告的要求，一审法院予以支持。二、2018年8月22日双方签订的《不动产转让合同》是否无效问题。本案中，原、被告在履行合同过程中于2018年8月22日在兴宁市*****签订了不动产权转让合同，该合同是原被告双方自愿签订的，虽然该合同上的转让价格与原被告实际转让的价格有出入，但只是合同上该转让价格条款无效，并不影响该《不动产转让合同》的效力。因此，被告反诉双方在2018年8月22日签订的《不动产转让合同》无效，要求原告返还涉案房屋给被告的主张，一审法院不予支持。三、朱远村是否本案适格被告。本案中，虽然朱远村在《补充合同》上签名，但朱远村既不是涉案房屋的权利人，也不是涉案房屋买卖合同的相对人，原告在庭审中也陈述因朱远村与被告朱伟英、杨伟新在涉案房屋共同生活居住，为了保障能顺利交接涉案房屋才让朱远村在《补充合同》签名，因此，朱远村不是本案的适合被告。四、原告要求被告支付违约金48000元是否合理。原被告在《补充合同》约定，被告朱伟英、杨伟新需于房屋过户后1个月内搬离房屋交付房屋给原告,逾期搬离需每个月支付6000元违约金给原告，并据此请求被告支付逾期共8个月的违约金48000元。本案中，被告虽然在合同履行过程中违约，但原、被告约定的违约金过高，一审法院予以调整，以原告先前承租该店铺每月租金1800元为标准，被告支付8个月共14400元违约金为宜，超过部分不予支持。综上所述，一审法院根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告朱伟英、杨伟新应在判决生效之日起十五日内搬离兴宁市*********屋,并把该房屋腾退交付给原告邓锋锋。二、被告朱伟英、杨伟新应在判决生效之日起十五日支付违约金14400元原告邓锋锋。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费500元、反诉费500元由被告朱伟英、杨伟新负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1、2018年7月1日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第3条约定：“因乙方（被上诉人）已支付数十万款项，甲方（上诉人）现将房产证和国土证交予乙方抵押。”2、为办理不动产权转让登记，上诉人朱伟英与被上诉人邓锋锋于2018年8月22日签订《不动产权转让合同》，合同第三条约定转让不动产交易总金额为玖拾柒万零肆佰壹拾捌元（970418元）整。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案二审处理意见如下：一、上诉人否认2015年5月24日《房屋买卖合同书》的真实性，认为合同内容是伪造的，但其未提交证据证明，本院不予支持。上诉人提出“合同第五条约定不合理”、“支付购房款方式不合理”及被上诉人未按合同第二条约定支付定金等并不能证明合同是伪造的。上诉人认可合同中甲方栏处的签名是其本人所签，上述合同内容完整清晰，没有违反法律、行政法规的强制性规定。据此，2015年5月24日《房屋买卖合同书》为有效合同。二、上诉人主张案涉房屋买卖关系应发生在2018年，口头合同约定价款为270万元，并提交了一份录音证据予以证明。本院认为，上述录音的内容并不完整，无法反映事件的整个过程，且被上诉人对录音材料不予认可，其在录音中说过“170万元都没有人要，我怎么可能270万元要”。据此，该录音并不能证实上诉人的主张。根据双方签订的《不动产权转让合同》，合同第三条约定转让不动产交易总金额为970418元，该金额虽与《房屋买卖合同书》约定金额981000元有所出入，但总体相差不大。上诉人主张房屋实际交易价格为270万元缺乏依据，对其上述主张本院不予支持。三、上诉人主张其于2015年12月25日收到的1.2万元及2017年2月15日、2017年10月12日、2017年12月8日、2018年8月21日收到的5万元是被上诉人缴纳的店租，但原租赁合同的店租每月仅为1800元，而被上诉人转账支付给上诉人的款项大多为1万元以上，显然不合情理，且按照2015年5月24日《房屋买卖合同书》第五条约定，双方签订合同之日起，被上诉人不再缴纳房屋租金，原租赁合同失效。据此，上诉人主张上述款项为店租而非购房款不成立，本院不予支持。四、上诉人在二审庭审中认可所有现金存款单、转账单、收据上的签名，但却否认有收到收据上记载的金额。经查，2018年8月22日《补充协议》第3条记载被上诉人已支付数十万款项。依据2018年9月6日双方之间完成了涉案房屋的登记过户手续、被上诉人取得了涉案房屋的不动产权证书等事实，再结合被上诉人提交的转账记录、收据、现金存款单等证据，可以认定被上诉人已以现金或转账方式实际支付购房款981000元给上诉人，仍欠7000元购房款未支付。上诉人主张其只收到22万元房款依据不足，本院不予支持。五、上诉人主张即使2015年的合同是真实的，付款条件和过户时间已变更，还要让上诉人按照2015年的合同中约定的房价履行，对其是非常不公平的，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决应予维持。综上所述，上诉人朱伟英、杨伟新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（已由上诉人朱伟英、杨伟新预交），由上诉人朱伟英、杨伟新负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅