河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8521号上诉人（原审原告）：石家庄腾文酒店管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建通路盛邦****楼806。法定代表人：张亚男，该公司经理。委托诉讼代理人:孙野，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市经济管理职业中等专业学校，住所地河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：惠丽君，该学校校长。委托诉讼代理人：张松鹤，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市临江仙餐饮服务有限公司，住，住所地河南省洛阳市春都路**/div>法定代表人：毛宏涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。上诉人石家庄腾文酒店管理有限公司（以下简称腾文酒店管理公司）因与被上诉人洛阳市经济管理职业中等专业学校（以下简称经济管理学校）、洛阳市临江仙餐饮服务有限公司（以下简称临江仙餐饮公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1129号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人腾文酒店管理公司的委托诉讼代理人孙野、被上诉人经济管理学校的委托诉讼代理人张松鹤、临江仙餐饮公司的委托诉讼代理人牛正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾文酒店管理公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。2.本案诉讼费用和一审诉讼费用全部由经济管理学校、临江仙餐饮公司承担。事实与理由：1.一审判决基本事实不清。一审审理期间，腾文酒店管理公司提交了2015年1月5日腾文酒店管理公司法定代表人马辉签署的《授权书》、经济管理学校法人代表张鹏飞于2015年1月28日签署的“案涉股权包含姚玉章装修工程未付款项”股权转让证明、2016年2月26日(2015)老民初字第1370号民事调解案件庭审笔录(二)第4页经济管理学校法人代表张鹏飞对《授权书》的解释说明和案涉股东变更股权转让说明、2019年11月3日马辉与临江仙餐饮公司法定代表人毛宏涛的电话录音资料，上述书证证明：腾文酒店管理公司将案涉河洛阳光文化酒店以500万元股权转让给学校方，校方又将400万元股权转让给临江仙餐饮公司，保留100万元股权用于偿还借款，临江仙酒店已经将400万元股权转让款转账给了校方。2.一审判决适用法律错误。本案应该是腾文酒店管理公司与校方和临江仙餐饮公司因合作经营“河洛阳光文化酒店”产生的股权转让和再转让合同纠纷，校方对先前已经履行的股权转让事实仅仅在口头上不认可，不能对抗腾文酒店管理公司提交证据证明的事实，一审判决认为腾文酒店管理公司没有尽到相应的举证责任，驳回腾文酒店管理公司诉讼请求，明显是适用法律错误。综上所述，一审判决核心事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销并发回重审或者查明事实后依法改判。经济管理学校辩称：经济管理学校与腾文酒店管理公司之间没有签订过任何股权转让协议，腾文酒店管理公司混淆了股权转让与酒店转让的法律含义。腾文酒店管理公司也没有将任何股权工商登记变更到经济管理学校名下，双方不存在任何形式上的股权转让和实质上的股权转让。经济管理学校与腾文酒店管理公司之间没有签订过任何酒店转让协议，双方也不存在任何形式上的酒店转让和实质上的酒店转让。经济管理学校与腾文酒店管理公司之间是房屋租赁关系，腾文酒店管理公司租赁经济管理学校的房屋进行酒店经营后腾文酒店管理公司不再经营，将酒店转让给毛宏涛经营。腾文酒店管理公司的代表人马辉向经济管理学校出具证明一份，将与经济管理学校的房屋租赁合同变更为毛宏涛与经济管理学校签订。因此腾文酒店管理公司是将酒店转让并交接给了毛宏涛，与经济管理学校无关，不应向经济管理学校主张酒店转让费用或腾文酒店管理公司所称的股权转让款，故请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。临江仙餐饮公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2.临江仙餐饮公司与腾文酒店管理公司没有合同关系，也没有任何法律关系。腾文公司起诉临江仙餐饮公司主体错误。3.按照腾文酒店管理公司一审诉状所述，其权利是从2015年10月20日被侵害，其诉讼时效应从2015年10月20日起计算，因此腾文公司起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回腾文公司上诉请求。腾文酒店管理公司向一审法院起诉请求：1.经济管理学校、临江仙餐饮公司偿还500万元股金；2.要求经济管理学校、临江仙餐饮公司偿还自2015年12月20日起至还清500万元期间的利息（2015年12月20日至2019年8月19日期间的利息以本金500万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日至实际还清500万元本金期间的利息以本金500万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.经济管理学校、临江仙餐饮公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由经济管理学校、临江仙餐饮公司承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，经济管理学校（甲方）与腾文酒店管理公司（乙方），签订了一份《培训中心宾馆合作合同》，约定了双方合作将经济管理学校所属的临街学生宿舍楼改造为培训中心宾馆，为培训中心的学员提供食宿；合作项目为甲乙双方合作开办洛阳市供销社培训中心宾馆，宾馆用房为甲方拥有的位于洛阳市老城区春都路205号院临街学生宿舍楼一至五层，共计建筑面积2189.9㎡；合作方式为甲方提供用房及办理宾馆营业执照等，乙方出资对甲方提供的房屋进行改造及经营管理；合作期限为壹拾年（不含装修期），自2013年3月1日起至2023年2月28日止；本合同装修期共计102天（因考虑春节放假因素，装修延长了12天），自2012年11月12日起至2013年2月28日止，正式合作经营日从2013年3月1日起，甲方所获得的利润分成从正式合作经营日开始计算；合作期内前两年，乙方保证每年分配给甲方的税后利润不低于42万元，从第三年开始，乙方按上年分配给甲方的税后利润为基数以5％的比例递增，按递增的金额向甲方支付税后利润，直至双方合作期满为止；乙方在签订本合同之前，向甲方缴纳履约保证金42万元，以后每年前一周乙方向甲方缴纳下一年度履约保证金（抵顶乙方合同下一年度分配给甲方的税后利润）；乙方在签订合同时，应一次性向甲方预付水、电、垃圾清运等押金壹万元，合作期间，乙方不再续签合作合同时，对房屋、场地应恢复原状，其装修改造设施（不动产部分）无偿归甲方所有，甲方对合作房屋及场地验收合格后退还保证金；合同有效期限内，乙方对宾馆的运营拥有独立的经营管理权并对宾馆经营管理期间发生的刑事民事经济行为负全责；合同有效期内，乙方不得私自转租、转借或变相转让所使用的房屋，不得用使用房屋与他人合作经营或使用，否则乙方与第三方签订的合同（或协议）均无效，同时甲方有权解除合同等内容。合同签订后，2013年初腾文酒店管理公司开始装修上述房屋，2014年3月份装修完毕。2014年9月左右，毛宏涛开始接手上述房屋继续经营。后经济管理学校（甲方）与毛宏涛（乙方）签订了培训中心宾馆合作协议，协议内容与经济管理学校与腾文酒店管理公司签订的协议内容相同，落款日期仍为2012年10月31日。2015年10月20日，临江仙餐饮公司成立，毛宏涛任法定代表人。现临江仙餐饮公司在涉案房屋进行经营，登记的住所地为洛阳市××号（经济管理职业中等专业学校旁）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的后果。关于腾文酒店管理公司以其将装修后的酒店作价500万元股权转让给经济管理学校为由要求经济管理学校支付500万元股金的诉讼请求，因其提供的马辉的授权书仅系马辉的单方意思表示，不能证明其与经济管理学校之间存在转让合同关系，且经济管理学校当庭对双方之间的转让关系不予认可，故该项诉讼请求，该院不予支持。关于腾文酒店管理公司要求临江仙餐饮公司支付转让款500万元的诉讼请求，因其提供的经济管理学校与毛宏涛签订的《培训中心宾馆合作合同》与腾文酒店管理公司无关，即使事实上其前期投资的酒店现由毛宏涛以临江仙餐饮公司的名义进行经营，但仅有该份合同不能证明其与临江仙餐饮公司之间存在转让合同关系，亦不能证明其所述的经济管理学校将酒店以500万元的价格转让给了临江仙餐饮公司，故该项诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回腾文酒店管理公司的诉讼请求。一审案件受理费28125元，由腾文酒店管理公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾文酒店管理公司提交如下证据：申请证人李某出庭作证，证明腾文酒店管理公司马辉以500万元将股权转让给经济管理学校的事实。经济管理学校质证认为，证人证言不属于法律规定的二审新证据。同时不能证明经济管理学校与腾文酒店管理公司之间存在股权转让协议和股权已经转让的事实，也不能证明腾文酒店管理公司将酒店转让并交接给了经济管理学校，同时恰恰证明股权转让给学校是马辉的单方意思表示。酒店实际转让并交接给了毛宏涛。临江仙餐饮公司质证认为，证人证言不属于法律规定的新证据，二审法院不应采信。证人所说内容均是听说，其所说内容没有相应证据证实。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。腾文酒店管理公司主张其与经济管理学校、临江仙餐饮公司之间存在转让合同的法律关系，经济管理学校、临江仙餐饮公司对此不予认可，腾文酒店管理公司认为股权转让的事实有书面协议存在，且由经济管理学校保管，经济管理学校对此不予认可，腾文酒店管理公司提供的另案庭审笔录中经济管理学校的负责人张鹏飞虽然提到股权转让的事实，但最后提到“但是我方实际到目前没有的（得到）股权”且在法官向其询问“你所称的股东变更、股权转让是什么”时回答“2014年8月份被2（马涛）想用酒店作价500万元，毛宏涛用400万元现金入股，马涛占20%的股份”，该笔录显示的内容无法直接证明腾文酒店管理公司与经济管理学校或者临江仙餐饮公司之间就转让合同达成最终的合意。腾文酒店管理公司提供的录音证据中，虽提到毛宏涛转让给经济管理学校400万元股金，但也载明该400万元并未打入经济管理学校的对公账户，腾文酒店管理公司提供的其他证据亦无法对其主张的转让合同法律关系的事实进行直接证明，结合最终成立的临江将公司并未将经济管理学校、马涛作为股东进行工商登记的事实，腾文酒店管理公司对其主张的转让合同法律关系存在的基本事实所提供的证据无法达到高度盖然性的证明标准，本院依法确认该待证事实不存在，腾文酒店对此应承担举证不能的诉讼后果，故腾文酒店管理公司有关经济管理学校、临江仙餐饮公司应支付其股权转让款的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，腾文酒店管理公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人石家庄腾文酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月十五日法官助理傅艺林书记员杨伯钊