江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3859号上诉人（原审原告）:周某1，男，汉族，1931年9月23日生，住江苏省常州市金坛区，现住常州市金坛区。上诉人（原审原告）:朱某，女，汉族，1944年4月3日生，住江苏省常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周某4，男，汉族，1966年8月4日生，住常州市金坛区，现住金坛区，系两上诉人儿子。被上诉人（原审被告）:周某2，女，汉族，1963年10月21日生，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）:周某3，女，汉族，1968年7月14日生，住江苏省常州市金坛市，现住金坛区。两被上诉人委托诉讼代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。上诉人周某1、朱某因与被上诉人周某2、周某3赡养费纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1、朱某上诉请求：请求法院调查两被上诉人的伪证，并调取一审录像、录音，判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及律师费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，未查明全部事实真相。一、一审法院关于上诉人对近三年（而不是几十年的）医疗费、生活费的追偿三个子女均摊部分的事实认定不清。1.就医疗费部分可以认定近三年上诉人儿子周某4垫付34313.35元（有效票据）。2.就日常用药部分可以认定近三年上诉人儿子每月垫付2000元。3.就日常生活费可以认定上诉人儿子每月支付1000至2000元，去年过节周某2给了500元，今年知道上诉人要起诉二被上诉人，吓得5月份给了7000元，后来给了1000元，今年5月至现在共给了8000元，周某3—直没给（一直在北京上班，开公司不回来）。二上诉人的日常开销、水电、农保费用等均由儿子周某4垫付。二、一审法院适用法律不正确。1.根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条规定，赡养费给付义务属于一种法定金钱之债，每个子女都负有对父母给付赡养费的法定金钱之债。子女之间一人垫付的医疗赡养等费用，各赡养人之间形成按份之债。应分担赡养费义务，认定为赡养费不当得利，依法判决将应当分担的费用份额返还或其赡养人不再承担赡养费，而应由不履行赡养义务的人承担。因此，被上诉人应当按份额承担退还给儿子周某4己经垫付的赡养费。2.赡养费标准过低。上诉人主张每人每月984元的标准即按照2019年全省农村居民人均消费性支付的三分之一主张，并没有要求二被上诉人给予其工资一般生活标准剩余的40%承担赡养费责任。三、一审法院对被上诉人提交的伪证没有进行实际调查，而且从立案之初，在程序上有违规违法行为。存在多次与被上诉人沟通进行民事调解，推迟时间，对被上诉人提供的伪证没有实际调查，让周某1回答法官提问，而不让代理人替上诉人回答，被上诉人提供的答辩及有些证据法庭没有给上诉人一套，也没有让上诉人质证辩论，在上诉人代理人收到判决时法院提出上诉人如果同意周某2给前三年赡养费10000元、周某3给2000元，可以把此一审判决书收回，重新制作调解书等行为。请求二审法院进行实际调查取证。综上一审判决适用法律错误，事实认定不清，判决确有错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，让老年人安享晚年幸福快乐的生活。周某2辩称，被上诉人对上诉人一直经济上帮助，生活上照顾，精神上慰藉，上诉人在上诉状中自认今年5月至现在（8月5日）被上诉人共给8000元。被上诉人认为上诉人的儿子应多尽义务。因为农村重男轻女一直根深蒂固，上诉人及家人对他关照和付出较多，上诉人从1988年至1998年带周某4大儿子计10年，带另两个儿子7年，从65岁到84岁带孩子19年多。被上诉人也帮忙带孩子一年。上诉人之前的生活费、医疗费及各种费用已实际支付，并未形成债务。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。周某3辩称，两上诉人辛辛苦苦操劳了几乎一辈子，真的不容易，被上诉人一直在尽赡养义务，除生活上照顾，精神上安抚，每年至少给现金2800元，而现在上诉人还是有财产的，因被上诉人现患各种疾病，并丧失劳动能力，又无经济来源，但养父母义不容辞，一定会克服困难，一如既往地尽赡养义务，请求二审维持一审判决。周某1、朱某向一审法院起诉请求：1、周某2、周某3自起诉之日起每人每月支付周某1、朱某赡养费984元（每人按2019年全省农村居民人均生活消费支出17716元的三分之一计算）并按份承担周某1、朱某的医疗费用的三分之一；2、周某2、周某3自起诉之日起每人每月支付周某1、朱某护理费1000元;3、请求判令周某2、周某3每人支付周某1、朱某的近三年的医疗费、生活费等费用75661.7元；4、周某2、周某3按份承担周某1、朱某日后的家庭开支（包括但不限于更新家电设备）、丧葬费等所有开支；5、本案诉讼费由周某2、周某3承担。一审法院认定事实：周某1、朱某系夫妻，育有周某2、周某3及周某4三个子女。周某1、朱某现均有慢性疾病，但生活尚能自理。周某1、朱某现享受居民养老待遇每人每月290元，另有每年1500元左右的土地流转收益。周某1、朱某于2020年5月13日诉至法院。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，该义务包括经济上帮助、生活上照顾、精神上慰籍。周某2、周某3作为周某1、朱某的子女，应当在经济上、生活上和精神上对周某1、朱某给予资助和关怀。因周某1、朱某育有三名子女，故周某2、周某3应当各承担三分之一的赡养责任。考虑到周某1、朱某年迈多病及当地一般生活水平，结合周某1、朱某经济收入状况，周某2、周某3每月各支付周某1、朱某生活费400元为宜；并承担周某1、朱某医疗费的三分之一。因周某1、朱某目前生活尚能自理，法院对周某1、朱某主张的护理费用不予支持。周某1、朱某主张的其他生活开支未明确具体，并且普通生活开支已包含在生活消费中，法院对该项请求不予支持。周某1、朱某主张的丧葬费用应由其子女承担，但该项费用的金额、标准现均不能明确，法院暂不予支持。周某1、朱某要求周某2、周某3承担近三年的医疗费及生活费，但在此期间的生活费及医疗费已经实际支出，且未能举证证明该费用系举债支出，故周某1、朱某要求周某2、周某3承担其已经发生的费用法院不予支持。本案当事人间属家庭成员中最亲近的关系，周某1、朱某系周某2、周某3的长辈至亲，望本案当事人今后多一些相互间的沟通理解，心平方能气和，和气方能家旺。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周某2自2020年5月起于每月10日前支付周某1、朱某生活费人民币400元。二、周某3自2020年5月起于每月10日前支付周某1、朱某生活费人民币400元。三、周某1、朱某自2020年5月起的医疗费除农保报销外的费用凭有效票据由周某2、周某3各负担三分之一。四、驳回周某1、朱某的其他诉讼请求。案件受理费人民币859元（已减半），由周某1、朱某负担286元，周某2、周某3各负担286元。在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某1、朱某提交了：1.欠条、赡养费垫付清单原件各一张，由两上诉人在2020年4月20日出具的，证明上诉人欠周某4替两被上诉人垫付的赡养费共计579733元及具体明细；2.《关于上诉人周某1、朱某子女赡养父母一案一审法院判决后续遇到的问题》原件一份，由两上诉人在2020年9月出具，证明一审判决后上诉人的生活费、医药费没有着落；3.微信聊天记录打印件一张，由周某4手机截屏打印一审上诉人的律师与周某4的聊天记录，证明一审法官判决之后又做调解工作，是不正确的。周某2、周某3质证称，两上诉人不识字，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据2，上诉人已经在上诉状中认可周某2给了8000元，另外今年8月给父母各配了两个月的药，总共花费2900多元。对证据3，当时开完庭我方还未收到一审判决书时法官做的调解方案，最后未调成。对于一审法院查明的事实，上诉人对一审判决中“每年1500元左右的土地流转收益”有异议，实际上是1400元零一点。对于一审查明的其他事实，各方当事人均无异议。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。关于上诉人周某1、朱某主张的近三年医疗费、生活费等费用，二审中周某1、朱某提供了两人于2020年4月20日出具的欠条和赡养费垫付清单，证明两人欠儿子周某4替被上诉人周某2、周某3垫付的赡养费579733元，但上述证据并未在一审中提出，且与周某1在一审庭审中陈述的“朱某去年下半年跌下来看了4万多元，我希望两个女儿给一半，儿子给一半。报销了2万多元，大女儿和小女儿付了1万多元，剩下来都是儿子付的”、“我们一开始只是想叫两个女儿每个月贴500元，他们不贴，我们才来起诉。正月里，我大女儿给了我8000元”等情况矛盾，因此并不足以证明其主张，综合本案情况，一审法院未支持周某1、朱某主张的近三年医疗费、生活费等费用并无不当，本院予以维持。关于周某1、朱某主张一审确定的赡养费标准过低，一审法院依据周某1、朱某实际生活状况、收入情况等，确定周某2、周某3自2020年5月起除各承担医疗费的三分之一外，每月各支付周某1、朱某生活费400元，符合本案实际,本院予以维持。关于上诉人主张一审调解违法、未质证答辩等，无事实依据,本院不予支持。综上所述，周某1、朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由周某1、朱某负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二〇年十二月九日书记员  祁 鑫