河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3612号上诉人(原审被告)：徐胜利，男，1968年10月1月出生，汉族，住河南省平顶山卫**。委托诉讼代理人：朱高峰，河南应国律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李新民，男，1977年7月12日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站，住所地：河南省平顶山市新华区蓝天中学东侧，注册号：410402606000365。经营者：高振平，女，汉族，1965年1月3日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李晓菲，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文阁，河南大乘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区龙门大道西吴庄村五矿风井南150米路西，统一社会信用代码：91410400675395266E。法定代表人：徐志钢，董事长。委托诉讼代理人：李卿，河南金豫律师事务所。被上诉人(原审被告)：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫**建设路东段**院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：芦雯，女，该公司职工。委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。上诉人徐胜利、李新民因与被上诉人平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站（以下简称建祥租赁站）、平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司（以下简称众合天力租赁公司）、平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)徐胜利及其委托诉讼代理人朱高峰，上诉人(原审被告)李新民及其委托诉讼代理人乔国峰，被上诉人(原审原告)建祥租赁站的委托诉讼代理人李晓菲、马文阁，被上诉人(原审被告)众合天力租赁公司的委托诉讼代理人李卿，被上诉人(原审被告)建工集团的委托诉讼代理人芦雯、沙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐胜利上诉请求：1.请求平顶山市中级人民法院依法撤销(2019)豫0402民初2170号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由建祥租赁站、众合天力租赁公司、建工集团承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，侵犯徐胜利合法权益。1.2014年8月10日建祥租赁站与李新民签订的《租赁合同》的双方当事人是建祥租赁站(出租方、甲方)和李新民(承租方、乙方)，徐胜利在该《租赁合同》中没有任何签字不是该合同的一方当事人，依据合同相对性原则也就依法不应当受该合同的约束，所以，该《租赁合同》对徐胜利没有任何法律效力。2.徐胜利所用设备都是由卢某提供，卢某是众合天力租赁公司的总经理和具体业务负责人，徐胜利租用的是众合天力公司的建筑设备与建祥租赁站没有任何关系。并且徐胜利已将其租用的设备经卢某的指示和安排全部归还给了众合天力公司(一审法院开庭时卢某在庭审中出具的证言对该事实予以证实)。然而一审法院对卢某的证言不予采纳，导致本案客观事实无法查明。3.一审中卢某的证言可以证实徐胜利退回全部租赁设备的事实，所以众合天力建筑租赁公司在一审中辩称其没有收到徐胜利退回的租赁物与事实严重不符。众合天力建筑租赁公司辩称其在2016年6月份后被建工集团有限公司接管，包括物资人员、财务，可以证实众合天力建筑租赁公司和平煤神马建工集团事实上已收到徐胜利退回的租赁物。所以，徐胜利所用设备和建祥租赁站没有任何关系。4.一审判决书第八页从上数第1、2行显示：2020年7月10日在一审庭审中，徐胜利对审判人员的提问：“截止2017年11月3日建祥租赁站计算的数额是408039.99元”明确回答“不认可”很清楚明确地对建祥租赁站单方计算的租赁费数额持有异议，并且与徐胜利毫无关系，徐胜利更不会与建祥租赁站对账。很明显一审法院对本案《租赁合同》的主体和基本事实就没有查清也就不可能做出正确的判决。徐胜利不是《租赁合同》的主体和一方当事人，也就不受合同约束，一审法院判决徐胜利承担返还租赁设备和支付租赁费明显违背客观事实。二、一审判决适用法律错误，必然导致做出错误的判决，应依法由二审法院发回重审或查明事实后改判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条等法律规定属于适用法律错误。因本案中的《租赁合同》中承租方、乙方没有上诉人徐胜利本人的签字，该租赁合同对徐胜利来说也就不能成立与徐胜利无关，所以对徐胜利没有任何效力。因此一审法院依据《合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”适用于上诉人，明显是在没有查明本案事实的情况下导致适用法律错误。建祥租赁站辩称，一、徐胜利上诉称案涉《租赁合同》对其不发生任何效力，该上诉理由没有事实根据。1.案涉《租赁合同》签订于2014年8月10日，有建祥租赁站加章，李新民在承租人处签字，并注明租赁物使用于郑州航空港1#、7#、8#、15#楼，还备注“1#、7#楼徐胜利，8#、15#楼李新民”。该内容与“租赁领料单”、“租赁退料单”所载明的使用项目、第一张“租赁领料单”开始时间2014年8月28日完全吻合。2.2015年3月14日，徐胜利付款2万元，建祥租赁站向徐胜利开具了“收据”，并载明“郑州航空港豫发国园8#、15#”，收款人高振平。2015年5月29日，李新民付款3万元，建祥租赁站向李新民开具了“收据”，并载明“郑州航空港豫发国园8#、15#楼”，收款人高振平。足以说明，案涉租赁合同实际履行中，部分租赁费由李新民、徐胜利交给了建祥租赁站高振平，建祥租赁站为合同主体。3.一审中徐胜利在答辩中自认，“案涉的1#、7#楼是徐胜利负责的，所用的材料、拖欠费用由徐胜利负责，其他不应负担”，“徐胜利愿意对正常的损害部分予以赔偿”。(徐胜利在一审)不仅没有提出案涉《租赁合同》对其不发生效力，反而承认合同的事实发生，并愿意承担1#、7#楼的相关租赁费用等，徐胜利对合同的事实及效力自始都是认可的。二、徐胜利上诉称案涉租赁物全部都是由卢某提供的，并按卢某指示退还给了众合天力租赁公司。这个说法没有事实根据。1.本案所涉航空港1#、7#楼租赁领料单、租赁退料单均由建祥租赁站持有。况且，租赁退料单都是退给建祥租赁站的，不存在经卢某的指示和安排退给众合天力租赁公司的情况。徐胜利上诉称，建祥租赁站持有的租赁退料单之外的剩余租赁物都退给了众合天力租赁公司，众合天力租赁公司对此并不认可。2.一审庭审中，为了查明剩余未退租赁物到底退还到哪里，建祥租赁站向一审合议庭递交调查证据申请书，要求对李新民、徐胜利所称的将剩余应退的租赁物退还到接收仓库进行调查，该仓库位于郑州。2019年10月24日，一审主办法官高俊营利用在郑州某地监狱开庭的机会，和书记员陈皓一起到郑州××一仓库进行调查，并制作了问话笔录，证明该仓库为建工集团土建处仓库，仓库保管员张耀民为建工集团土建处职工。足以说明，徐胜利并没有将剩余租赁物退还给建祥租赁站，也没有退给众合天力租赁公司，而是退到了建工集团土建处设在郑州的仓库。三、原判决判令徐胜利支付建祥租赁站租赁费1190712.03元，计算依据及数额正确。第一，建祥租赁站是本案租赁物资的出租人，徐胜利是承租人，徐胜利向建祥租赁站按照合同约定支付租赁费有合同依据；第二，本案租赁合同第六条明确约定，逾期不与建祥租赁站结算，以建祥租赁站提交的结算租赁费结果为准。在本案一审中，又再一次给与了徐胜利结算的期限，但徐胜利仍未就所欠款项与建祥租赁站进行结算，故按照建祥租赁站制作的结算单计算租赁费有计算依据。众合天力租赁公司辩称，平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402民初2170号民事判决书证据充分、适用法律正确，处理得当，请求贵院依法驳回徐胜利、李新民的上诉请求。一、徐胜利、李新民所称所租赁的设备是向众合天力公司租赁不符合案件事实，案涉租赁物资是徐胜利、李新民向建祥租赁站承租，与众合天力租赁公司无关。一方面2014年8月10日，出租方建祥租赁站与承租方李新民签订《租赁合同》一份，承租建祥租赁站的物资，此协议为双方真实意思表示，出租方为建祥租赁站，李新民及徐胜利作为完全民事行为能力人，其签订合同之时应当知晓合同内容及相对人，更应当知晓签订合同的法律效力。另一方面，2019年3月26日，徐胜利出具证明一份，明确写明“徐胜利承建郑州航空港1-7号楼，所使用建筑材料由平顶山市建祥建筑材料租赁站供应”。且徐胜利、李新民在一审第一次庭审过程中（第一次庭审第五页）明确对于一审原告的主张“愿意对正常耗损部分予以赔偿”，由此可知徐胜利、李新民不仅在租赁物资时即是与建祥租赁站签订协议，同时在物资租赁过程中也是明知相关物资为建祥租赁站的物资。众合天力公司既未与徐胜利、李新民签订协议，也未向徐胜利、李新民提供案涉工地的租赁物资。二、徐胜利、李新民所称所租赁的设备已向众合天力公司返还不符合案件事实，众合天力公司从未收到案涉相关租赁物资。原审审理过程中，徐胜利、李新民始终坚持有部分物资被众合天力租赁公司收取，但未提交审核证据证明其所说相关物资退还的具体数量、退换时间和收料人，且其所说是卢某让送往郑州仓库，但卢某实际也为平煤神马建工集团土建处正式职工，在原审庭审过程中，徐胜利、李新民多次向人民法院确认其对卢某的身份不了解，不清楚（如第一次庭审第五页第八行：“我们也不清楚卢某的身份”，第二次庭审倒数第二页倒数第五行中，徐胜利、李新民明确回答人民法院其对卢某的身份并不了解，）但在上诉状中坚持称是卢某以众合天力租赁公司总经理身份发送物资，其说法前后矛盾，闪烁其辞，明显是在人民法院判决后将矛盾转嫁于众合天力租赁公司而虚假陈述。同时，2016年6月之后，众合天力租赁公司已经被平煤神马建工集团有限公司土建处接管并控制（有一审时提交的2016年6月1日《公章、执照移交清单》为证），众合天力公司的郑州仓库根本不复存在，而是由土建处设立自己的仓库进行管理，对徐胜利、李新民所说相关涉案工地的物资退还给众合天力租赁公司的说法，我方不予认可，更不知晓该工程物资的退还情况。我方在此确认，众合天力租赁公司从未收到过涉案工地租赁物资。三、徐胜利、李新民在一审第一次开庭过程中明确对各自承担责任的范围进行了确认，即一审笔录第三页李新民确认：“8#、15#是由我负责的，所用的材料，拖欠费用由我承担”，徐胜利确认：“1#、7#是由我负责的，所用的材料、拖欠费用由我承担”。则人民法院根据庭审情况及建祥租赁站的诉讼请求让徐胜利、李新民分别承担相应责任符合法律规定。综上所述，徐胜利、李新民所租赁的物资材料并非众合天力的物资，也非众合天力向其租赁，众合天力公司也从未收到徐胜利、李新民所退还的涉案物资。原审判决证据充分、适用法律正确，请求贵院保护众合天力租赁公司的合法权益，依法驳回徐胜利、李新民的上诉请求。建工集团辩称，一、本案争议所涉租赁合同、租赁物资发放与退还、租金结算均是发生在本案其他当事人建祥租赁站、李新民、徐胜利之间，建工集团不是该租赁合同的当事人，也没有参与该合同的相关事务，与案涉租赁合同争议没有法律上的关联，建工集团不应对案涉争议承担任何法律责任。一审判决正确。二.建祥租赁站及李新民、徐胜利所称众合天力租赁公司被建工集团土建处接管，退还租赁物资由土建处接管使用没有事实依据。本案现有证据证明案涉租赁业务发生在建祥租赁站与李新民、徐胜利之间，与众合天力租赁公司无直接业务关系，即使经审理查明本案实际履行的合同主体是众合天力租赁公司，众合天力租赁公司也是独立的民事主体，案涉物资租赁与建工集团土建处无关，至于众合天力租赁公司与建工集团土建处之间有什么关系或是否存在债权债务，均与本案争议无关。李新民述称，对于徐胜利的上诉，其认可徐胜利所称李新民所使用的租赁物不是建祥租赁站的，而是众合天力租赁公司的意见。另外关于租赁费的总数额，原审没有查明，其数额也是不正确的，没有相应的数据予以证明。李新民上诉请求：1.依法判决撤销平顶山市新华区人民法院做出的（2019）豫0402民初2170号民事判决，改判李新民不承担返还建祥租赁站（架杆5419.6米，镀锌扣件4811个)及支付租赁费的责任，或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费用由建祥租赁站、众合天力租赁公司、建工集团承担。事实和理由：一、建祥租赁站不是本案适格的权利人，其无权要求徐胜利、李新民承担支付租赁费和返还租赁物，主体不适格。1.李新民使用租赁物时，平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站、平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司及平顶山市日升昌建筑设备租赁公司三家公司在合伙经营过程中，三家公司出租的设备是混同使用的；三家公司在合伙经营过程中使用平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司的名义对外开展业务，李新民使用的租赁物全部是由时任公司经理卢某发送的，在租赁物使用完毕后，也是按照卢某的指示返还给平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司，原审庭审过程中，卢某已经出庭证明了上述事实，且平煤神马建工集团有限公司对三家公司合伙经营的事实予以认可，李新民虽然与被上诉人平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站签订了合同，但该合同没有实际履行，平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站不是本案适格的主体，其无权要求李新民承担任何责任。李新民在庭审前已经提交申请请求合议庭对上述三家公司合伙经营的事实调取相关证据，但原审法院对此没有查明任何情况就武断判决，显然事实不清。2.建祥租赁站在原审庭审过程中提交的出库单上明确记载有“三钢装”、“建祥装”，在庭审过程中，各方当事人均明确表示三钢站就是众合天力租赁公司，从出库单上记载的信息足以认定本案争议组租赁物的权利方应当为平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司，而不是平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站；另外，原审庭审过程中，审判法官讯问建祥租赁站出库单为啥在你公司手中，建祥租赁站没有做出合理的解释，这也足以证明本案租赁物的权利人不是建祥租赁站，其无权要求李新民返还租赁物及支付租赁费。3.李新民在原审庭审过程中提交了众合天力租赁公司开具的发票，建祥租赁站对提交的发票予以认可，上述票据足以证明李新民使用的租赁物是平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司。二、原审判令李新民支付建祥租赁站租赁费490258.95元，不具有任何依据。首先，建祥租赁站不是本案租赁物的权利所有人，主体不适格，李新民不应支付其租赁费；其次，李新民与建祥租赁站没有就租赁费进行任何结算，原审判决所谓的计算单是建祥租赁站单方制作的计算单，李新民没有在其单据上签名予以确认，原审判决依据建祥租赁站单方出具的结算单做出判决，显然是错误的；再者，原审判决依据李新民怠于同建祥租赁站进行结算就按照建祥租赁站的结算单来判决，显然错误；最后，原审庭审过程中，李新民提交了其退还租赁物的单据，证明李新民已经按照时任三家公司经理卢某的要求退还了大部分租赁物的事实，李新民已经不欠建祥租赁站租赁费的事实。三、原审判决程序违法，应当发回重审。（1）原审判决的内容超越了建祥租赁站的原审诉讼请求，违背民事诉讼不告不理的原则，应当将案件发回重审。1.《民事诉讼法》第十三条第二款规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。当事人可以放弃自身的诉讼权利，不向法院起诉，也可以起诉后申请撤诉。在当事人没有起诉时，院不能主动启动诉讼程序，进行审理。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。建祥租赁站在原审提出的诉讼请求为“1.判令李新民返还平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站全部租赁物资；2.判令李新民支付平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站租赁费、损坏维修费、报废赔偿费等共计521805.95元及违约金；3.本案诉讼费由李新民承担。”原审判决的结果为“1.判令李新民返还平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站架杆5419.6米，镀锌扣件4811个；如果李新民未在确定时间返还租赁物，则李新民应按架杆0.01元/日/米，镀锌扣件0.005元/日/个的标准向平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站支付租赁费；2.判令李新民支付平顶山市新华区建祥建筑设备租赁站租赁费490258.95元及违约金；”原审判决的结果显然超出了诉讼请求，违反法律规定，依法应当撤销并发回重审。（2)原审判决将李新民与徐胜利两个案件强行合并成一个案件来进行审理，这两个案件的当事人不一样，租赁物不一样，不属于同类型案件，原审判决将案件强行合并在一起进行审理，显然不妥；另外，李新民在原审过程中多次要求查明建祥租赁站、众合天力租赁公司及平顶山市日升昌建筑设备租赁公司之间合伙经营的情况，已经在审理前提交了申请，但原审没有对此进行任何查明，显然剥夺了李新民的诉讼权利，违反了法律规定，程序违法，应当发回重审。综上所述，原审判决未查明本案争议租赁物的权利所有人，就武断判案，导致本案事实不清；依据李新民怠于同建祥租赁站算账就判令李新民支付租赁费，显然属认定事实错误，证据不足；原审判决超越建祥租赁站的诉讼请求进行判决，程序违法，应当撤销原判，发回重审。建祥租赁站辩称，一、李新民上诉称建祥租赁站不是本案适格权利人，这个上诉理由没有事实根据。（一）案涉租赁合同由建祥租赁站与李新民签订，且已经履行实际履行，李新民一审答辩也予以认可，因此建祥租赁站为本案适格出租人。1、案涉《租赁合同》签订于2014年8月10日，有建祥租赁站加章，李新民在承租人处签字，并注明租赁物使用于郑州航空港1#、7#、8#、15#，还备注“1#、7#楼徐胜利，8#、15#楼李新民”。该内容与“租赁领料单”开始时间2014年8月28日完全吻合。2、2015年3月14日，徐胜利付款2万元，建祥租赁站向徐胜利开具了“收据”，并载明“郑州航空港豫发国园1#、7#楼”，收款人高振平。2015年5月29日，李新民付款3万元，建祥租赁站向李新民开具了“收据”，并载明“郑州航空港豫发国园8#、15#楼”，收款人高振平。足以说明，案涉租赁合同实际履行中，部分租赁费由李新民、徐胜利交给了建祥租赁站高振平，建祥租赁站为合同主体。3、一审中李新民在答辩中自认，“涉案的8#、15#楼是由李新民负责的，所用的材料、拖欠费由李新民负责，其他不应负担”，“李新民愿意对正常的损耗部分予以赔偿”。一审就没有提出对建祥租赁站权利主体异议，李新民自始都是认可的。（二）李新民上诉称，建祥租赁站与平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司（以下简称众合天力公司）、平顶山市日升昌建筑设备租赁公司（以下简称日升昌公司）存在合伙经营、租赁材料设备混同情况。这不是事实，也没有证据说明。1、放置案涉租赁物的场地系建祥租赁站租赁当地村委会、村民的，建祥租赁站建有仓库和办公室，众合天力公司租赁了部分场地及仓库存放租赁物。由于双方为邻居，都是出租建筑材料设备，双方就有一定的合作，例如：众合天力公司的某单业务，需求的租赁物用量较大，自己的租赁物不能完全满足承租人的需求，就会借用建祥租赁站的租赁物；反过来，有时候建祥租赁站也会借用众合天力公司的租赁物。但是，不论谁借用谁的，双方在账上都记得非常清楚，且这种借用只发生在建祥租赁站与众合天力公司之间，与两者分别对外签订租赁合同的承租方不发生关系。建祥租赁站和众合天力公司都是依法设立的民事主体单位，都有经营建筑材料设备的资质，没有合伙的必要，不存在李新民上诉所称的合伙关系。2、在客观及法律上，建祥租赁站和众合天力公司也不可能发生合伙关系。法律上的合伙，主要有两种方式，一是两个民事主体把人员、财产合并，共同经营管理，分开时进行清算；二是两个民事主体按约定出资或出物，新设项目公司或共同经营一项业务，根据经营状况分配利润。但是，不论哪种方式，合伙的风险都较大，两个主体对合伙事务承担连带责任。建祥租赁站和众合天力公司都是依法设立的独立民事主体单位，业务范围都是建筑材料设备租赁，一个是有限责任公司，一个是个体工商户承担无限责任，即没有合伙的必要，法律上也无法合伙。（三）李新民上诉称案涉租赁物全部都是众合天力公司总经理卢某发送的，并按卢某的指示退还给了众合天力。这个说法没有事实根据。1、本案所涉航空港8#、15#楼租赁领料单、租赁退料单均由建祥租赁站持有。况且，租赁退料单都是退给建祥租赁站的，不存在退给众合天力总经理卢某的情况。李新民上诉称，建祥租赁站持有的租赁退料单之外的剩余租赁物都退给了众合天力，但众合天力对此并不认可。2、一审庭审中，为了查明剩余未退租赁物到底退还到哪里，建祥租赁站向一审合议庭递交调查证据申请书，要求对李新民、徐胜利所称的将剩余应退的租赁物退还到接收仓库进行调查，该仓库位于郑州。2019年10月24日，一审主办法官高俊营利用在郑州某监狱开庭的机会，和书记员陈皓一起到郑州××一仓库进行调查，并制作了问话笔录，证明该仓库为平煤建工集团土建处仓库，仓库保管员张耀民为平煤建工集团土建处职工。足以说明，李新民并没有将剩余租赁物退还给建祥租赁站，也没有退还给众合天力，而是退到了平煤建工集团土建处设在郑州的仓库。（四）李新民上诉称部分出库单上记载有“三钢装”、“建祥装”，这个疑问与事实并不矛盾。当时的建祥租赁站的仓库在场院东边，众合天力公司租赁建祥的仓库在场院的西边，互为邻居，装卸人员有时候互相帮忙，装卸费分别记账。案涉《租赁合同》第十一条约定，运输费、装卸费由乙方李新民承担，李新民不会带着装卸车人员，都有建祥租赁站仓库人员装卸。众合天力公司原系三钢站进行民营改制而来，标注“三钢装”说该车租赁物是由众合天力公司的人员帮忙装卸的，装卸费以后结算出来后付给众合天力的装卸人员。当然，装卸费属于工作人员干的私活，与众合天力公司无关。（五）李新民上诉状中所称，众合公司曾向平煤建工集团开具过租赁费发票。实际情况是：李新民、徐胜利承包的郑州航空港项目，总承包人为平煤建工集团，李新民从平煤建工集团要来工程款才能向建祥租赁站支付租赁费。为了避免李新民向平煤建工集团要工程款需要开具发票这个环节，又因为建祥租赁站是个体户，平煤建工集团一般情况下不收个体的发票，众合天力公司是平煤建工集团的关系户，所以李新民、建祥租赁站、众合天力公司曾经商量过，以众合天力公司名义向平煤建工集团开具发票，众合天力公司收款后再支付给建祥租赁站，用以冲抵李新民欠付建祥租赁站的租赁费。但是，因为众合天力公司与平煤建工集团业务量较大，也无法区分实收和代收，平煤建工集团也不同意这样做，所以委托收款也没有实施。这种委托收款方式，不代表案涉租赁物就是众合天力公司的。二、原判决判令李新民支付建祥租赁站租赁费490258.95元，计算依据及数额正确。第一、建祥租赁站是本案租赁物资的出租人，李新民是承租人，李新民向建祥租赁站按照合同约定支付租赁费有合同依据；第二、本案租赁合同第六条明确约定，李新民逾期不与建祥租赁站结算，以建祥租赁站提交的结算租赁费结果为准。在本案一审中，又再一次给予了李新民结算的期限，但李新民仍未就所欠款项与建祥租赁站进行结算，故按照建祥租赁站制作的结算单计算租赁费有计算依据；第三、李新民在上诉状第二点中关于其怠于同建祥租赁站结算的事实以及认为按照卢某的要求退还了大部分租赁物资，已经不欠建祥租赁站租赁费的事实的辩称，结合双方所签订的合同及发料单，更印证了李新民对租赁物资所有者为建祥租赁站的熟知。三、原审判决程序合法，不违反法律规定。本案租赁合同承租人的签字人为李新民，在合同的末尾备注了使用人为李新民与徐胜利。因本案是合同纠纷，故给予本合同项下的建祥租赁站所享有的所有权益的债务主体为李新民，但由于李新民庭审中的阐明，并经其同意后才将其所签合同项下的共同责任人予以列为共同被告。本案的合同为唯一的、租赁物为同类型的、且法律关系皆为租赁法律关系，只是租赁的主体不同，但又因所依据的合同是唯一的，故原审法院采取合并审理的方式更能查明案情，节约司法资源，更有效的解决纷争。故原审程序并无违法之处。另，原审判决也是基于建祥租赁站的诉请所做出的判决，无违法超出诉讼请求。综上，原判决事实清楚，适用法律正确。应依法驳回李新民的上诉请求。众合天力租赁公司辩称，对李新民上诉意见的答辩与针对徐胜利的答辩意见一致。建工集团辩称，对李新民上诉意见的答辩意见与针对徐胜利的答辩意见一致。徐胜利述称，其不是本案租赁合同的当事人，与租赁合同没有任何关系，李新民虽然在该租赁合同中有签字行为，但实际上该租赁合同并未实际履行，李新民实际上租赁的是众合天力租赁公司的材料，并且该设备材料已全部归还给众合天力租赁公司。建祥租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令李新民、徐胜利向建祥租赁站返还全部租赁物资。2.判令李新民支付8#、15#号楼截止2019年2月28日的租赁费、损坏维修费、报废赔偿费共计521805.95元及逾期付款违约金(以521805.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月1日起计算至所欠款项全部清偿之日)，2019年2月28日之后的租赁费及逾期付款违约金计算至全部租赁物资返还之日；判令徐胜利支付1#、7#号楼截止2019年2月28日的租赁费、损坏维修费、报废赔偿费共计1210781.53元及逾期付款违约金(以1210781.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月1日起计算至所欠款项全部清偿之日)，2019年2月28日之后的租赁费及逾期付款违约金计算至全部租赁物资返还之日。3.本案诉讼费由李新民、徐胜利承担。一审法院认定事实：2014年8月10日，建祥租赁站（出租方、甲方）与李新民（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，主要内容为：一、租赁物资名称、用途及租赁期限。架杆0.01元／日／米、扣件0.005元／日／个、托撑0.04元／日／根、架板0.2元／日／块，租用期限均为2014年8月10日起……四、租赁期按甲乙双方约定的期限为准，如甲乙双方未约定租赁期限为不定期限，租赁期限自乙方提取租赁物资之日起至租赁物归还之日止（未归还完者仍发生租赁关系）……六、甲乙双方应于每月25日至30日结算当月租赁费，结算结果应由甲乙双方指定的代表共同签字认可，如乙方逾期不与甲方结算，以甲方提交的结算租赁费结果为准。七、甲乙双方约定两个月结算前期所发生的租赁费。往后每月结算一次租赁费。如乙方不按时交付甲方租赁费，甲方有权解除合同，并追回乙方所租的建筑物资。该合同甲方加盖建祥租赁站公章、琚虎林签字，乙方由李新民签名，合同抬头李新民签字后方手写“郑州航空港1#7#8#15#”，合同下方手写备注：“1#、7#楼：徐胜利8#、15#楼：李新民”。建祥租赁站提供涉案1#、7#楼租赁领料单48张、租赁退料单22张显示：自2014年8月28日至2017年8月22日期间，徐胜利在郑州航空港豫发国园1#、7#工程使用租赁建筑物资的领取及退回事实。建祥租赁站另提供郑州航空港豫发国园1#7#徐胜利工地的结算清单及明细显示：截至2019年2月28日，1#7#工地共计出租架杆94870.4米，回收35641.6米，尚欠59228.8米、租赁费1028733.37元；共计出租普通扣件64000个，回收55963个，尚欠8037个、租赁费127440.74元；共计出租托撑1500根，回收1125根，尚欠375根、租赁费35383.4元；普通扣件报废2470个，金额为8645元，少螺丝18767个，金额为10509.52元。以上总计下欠租赁费及报废赔偿维修费1210712.03元。建祥租赁站提供涉案8#、15#楼租赁领料单40张、租赁退料单33张显示：自2014年8月17日至2017年9月13日期间，李新民在郑州航空港豫发国园8#、15#楼使用租赁建筑物资的领取及退回事实。建祥租赁站另提供郑州航空港豫发国园8#15#楼李新民工地的结算清单及明细显示：截至2019年2月28日，8#15#楼工地共计出租架杆77652米，回收72232.4米，尚欠5419.6米、租赁费365338.56元；共计出租普通扣件41150个，回收完毕，尚欠租赁费51913.6元；共计出租镀锌扣件11300个，回收6489个，尚欠4811个、租赁费85483.24元；架杆报废0.038吨，金额为162.43元；普通扣件报废1831个，金额为6408.5元，少螺丝19027个，金额为10655.12元；镀锌扣件报废70个，金额为297.5元。以上总计下欠租赁费及报废赔偿维修费520258.95元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行合同义务。建祥租赁站与李新民于2014年8月10日签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。因徐胜利当庭认可1#、7#是其负责的，所拖欠的费用由徐胜利承担，且徐胜利出具证明证实建筑材料由建祥租赁站供应，租赁物资领退材料单上签字人员为徐胜利所指派，故建祥租赁站与李新民、徐胜利之间已形成了建筑物资租赁合同关系。1．建祥租赁站在合同签订后，依约向李新民、徐胜利提供了租赁物，李新民、徐胜利应依照合同约定返还全部租赁物资，根据建祥租赁站出具的结算清单及明细显示徐胜利负责的1#、7#工程尚欠架杆59228.8米、普通扣件8037个、托撑375根未返还，李新民负责的8#、15#工程尚欠架杆5419.6米、镀锌扣件4811个未返还，上述物资应全部返还给建祥租赁站。如李新民、徐胜利未能按法院确定时间返还租赁物，则二人应自2019年3月1日起按照合同约定的架杆0.01元／日／米、普通扣件0.005元／日／个、托撑0.04元／日／根的标准计算支付租赁费（镀锌扣件的租赁价格未约定，法院酌定按普通扣件的价格计算）。2．李新民、徐胜利应及时向建祥租赁站支付租赁费，现其未依约支付租赁费，已经构成违约。在2020年7月10日的庭审中审判员要求李新民、徐胜利在庭审后一个月内和建祥租赁站对账，但在指定时间内，二人也未与建祥租赁站对账。建祥租赁站出具的结算清单及明细显示截至2019年2月28日，徐胜利负责的郑州航空港豫发国园1#、7#工程下欠租赁费及报废赔偿维修费1210712.03元，李新民所负责的郑州航空港豫发国园8#、15#工程下欠租赁费及报废赔偿维修费520258.95元。因上述数额未扣除建祥租赁站2015年3月14日收到1#、7#租赁费2万元及2015年5月29日的8#、15#租赁费3万元，故法院认定截至2019年2月28日，徐胜利下欠租赁费及报废赔偿维修费1190712.03元、李新民下欠租赁费及报废赔偿维修费490258.95元，李新民及徐胜利应当向建祥租赁站支付该部分租赁费。李新民、徐胜利未按时支付租赁费造成违约，应当承担违约责任，故该二人应向建祥租赁站支付逾期付款利息，具体计算方式为：以各自需负担的租赁费为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。对李新民、徐胜利辩称的所用的材料已退还给原来的负责人的意见，因二人与建祥租赁站存在合同关系，其未提供充分证据证实，故法院不予采信。因李新民与建祥租赁站签订《租赁合同》，且众合天力租赁公司辩称不是涉案租赁合同当事人，也没有收到李新民、徐胜利退回的租赁物，故对李新民与徐胜利辩称租赁物不是建祥租赁站的，而是众合天力租赁公司的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐胜利于判决生效后十日内返还平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站架杆59228.8米、普通扣件8037个、托撑375根；李新民于判决生效后十日内返还平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站架杆5419.6米、镀锌扣件4811个；如李新民、徐胜利未能按判决确定时间返还租赁物，则二人应按架杆0.01元／日／米、普通扣件0.005元／日／个、托撑0.04元／日／根、镀锌扣件0.005元／日／个的标准向平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站支付自2019年3月1日起至租赁物资返还完为止期间的租赁费。二、徐胜利于判决生效后十日内支付平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站2019年2月28日之前的租赁费1190712.03元及利息（自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。三、李新民于判决生效后十日内支付平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站2019年2月28日之前的租赁费490258.95元及利息（自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。四、驳回平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20393元，由徐胜利负担12593元、李新民负担6750元，由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站负担1050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐胜利共提交了四组证据。第一组证据为：徐胜利主张系众合天力租赁公司出具的两份租赁结算清单，拟证明：两份日期相差不到两个月的结算单，出租数量都是94870.4，时间在后的单子回收数量减少快一半之多，在租数量反而增加快三倍，租赁天数增加三倍之多，明显不符合随着时间延长回收数量在增加，在租数量减少和租赁天数减少的一般常理，所以众合天力租赁公司明显是故意造假，侵害徐胜利的合法权利，也证明其和徐胜利不存在租赁合同关系。第二组证据为：2015年2月5日众合天力租赁公司物资收料人杜建军签名的收条和2015年2月5日的退料单两张，拟证明：徐胜利已向众合天力租赁公司退回租赁设备，其实际租赁的是众合天力租赁公司的事实，同时证明“三钢站”其实就是众合天力租赁公司，所有退料单中注明“三钢卸”就是退给众合天力租赁公司的事实。第三组证据为：徐胜利名下中国建设银行郑州机场支行的银行转账明细两张，拟证明：徐胜利按照众合天力租赁公司总经理卢某的指示向众合天力租赁公司会计李艳萍转账汇款5000元租赁费的事实，同时证明徐胜利实际租用的是众合天力租赁公司的租赁物，与建祥租赁站没有关系。第四组证据为：证人卢某的证言一份，拟证明：卢某在一审中出具的证言完全属实，徐胜利所租用的建筑材料是众合天力租赁公司的资产，并经卢某拉走的，当时卢某是众合天力租赁公司的总经理，徐胜利归还租赁设备材料时也是卢某退还到众合天力租赁公司的，徐胜利与建祥租赁站没有任何关系。李新民对该四组证据的质证意见为，对证据的真实性以及证明目的没有异议，该组证据足以证明李新民、徐胜利使用的租赁物不是建祥租赁站的，建祥租赁站没有要求两人返还租赁物以及支付租赁费的权利。建祥租赁站对该四组证据的质证意见为，针对第一组证据，该组证据并非众合天力租赁公司给徐胜利出具，从证据结算单下部显示的制表人为高振平（建祥租赁站经营者），联系人琚虎林（建祥租赁站职工）可知，与徐胜利发生租赁关系的为建祥租赁站；另外关于相关数据增加或减少的问题，因为租赁物不仅每日有退还的情况，也在发生继续租赁的情况，所以表中记载数据变动对本案出租方为建祥租赁站并无影响。针对第二组证据，真实性有异议，并且该份证据不属于新证据，退料单签名人杜建军，其身份建祥租赁站并不知情，无法实现其证明目的。针对第三组证据，真实性无异议，但对其证明目的有异议，徐胜利转款给李艳萍与本案无关，李艳萍为何人建祥租赁站不知情，该款项性质如何不知情，依据该转款凭证也无法证明徐胜利所述系受到卢某指示的情况。针对第四组证据，卢某证人证言中所陈述情况均为原审庭审中的陈述，并非新证据，并且单从一人之陈述无法印证本案任何事实。众合天力租赁公司对该四组证据的质证意见为，除同建祥租赁站的质证意见外，另补充以下意见：针对第一组证据，该租赁结算清单不是众合天力租赁公司出示，没有众合天力租赁公司的工作人员签字，也没有众合天力租赁公司盖章等行为的确认，众合天力租赁公司对该结算清单不予认可。针对第二组证据，该组证据不符合证据构成要件，不能作为证据提交法庭，且其提交的收条不符合众合天力租赁公司日常领退料单据的形式要件及格式，且由杜建军书写的收条，徐胜利并不能够证明其真实性。针对第三组证据，众合天力租赁公司没有收到该笔款项，徐胜利也没有提交该笔款项的由众合天力租赁公司出具的收款收据予以佐证，徐胜利也没有提交众合天力租赁公司委托李艳萍收取相关款项的委托书，该份证据不能证明款项性质及款项资金去向。针对第四组证据，依据证据规则，证人应当再次到庭说明情况，证人未到庭，不能说明其证言的真实性，应当不予认可。建工集团对该四组证据的质证意见为，针对第一、二、三组证据，该三组证据与建工集团无关，神马建工没有参与案涉租赁合同的任何事务，对该三份证据不予质证。针对第四组证据，卢某是众合天力租赁公司的总经理，无论相关的物资是由建祥租赁站发放收回还是由众合天力租赁公司发放收回均与土建处无关，相关证据均不足以证明土建处应在本案中承担任何关联责任。建祥租赁站申请证人出庭并向法庭提交两组证据。其申请证人黄某出庭，拟证明曾前往新郑市孟庄镇木材加工厂调查土建处在那租赁的一块场地存放货物的情况。其提交的第一组证据为：场地租赁合同三份，拟证明众合天力租赁公司租用建祥租赁站场地进行物资存放的事实。第二组证据为：调查取证申请书及问话笔录照片一份，拟证明：结合证人黄某所做证言证明原一审合议庭曾前往证人所述地方进行相关事项调查的事实。徐胜利对建祥租赁站提交的两组证据的质证意见为，对第一组证据的真实性、关联性均有异议，该租赁合同是建祥租赁站与众合天力租赁公司单方签订，与本案没有关联性，不能作为证据使用。第二组证据与本案没有关联性，谈话笔录中的张耀民的真实性无法确定，另外证人黄某与建祥租赁站有法律上的利害关系，所以该份证据不能作为证据使用。李新民对建祥租赁站提交的两组证据的质证意见为，对第一组证据，同徐胜利代理人的意见，另补充：从合同的签章处，可以看出卢某系众合天力租赁公司的工作人员，卢某对外代表众合天力租赁公司公司进行合同的签订，那么徐胜利以及李新民从卢某处使用租赁物，又按照卢某的指示退还，这足以证明本案的租赁物的权利人是众合天力租赁公司。对第二组证据，一审办案工作人员进行了调查，制作了笔录，对调查结果应当向各方当事人进行出示，由各方当事人进行质证，但是该询问笔录在一审中没有向其进行出示和质证，剥夺了其合法权益，原审程序违法；证人黄某与建祥租赁站有法律上的利害关系，因此这些证据不能作为证据使用。众合天力租赁公司对建祥租赁站提交的两组证据的质证意见为，关于第一组证据，该《场地租赁合同》确为建祥租赁站与众合天力公司租赁公司签订，对其真实性无异议，同时，该证据也能证明众合天力租赁公司与建祥租赁站之间存在场地租赁关系，两公司之间不存在混同情形。关于第二组证据，结合证人黄某的证言，能够证实一审法院调查的事实情况，并且从问话笔录内容来看，被询问人张耀民是土建处的工作人员，认可郑州仓库是土建处管理，院内的材料由土建处拉走等事实。建工集团对建祥租赁站提交的两组证据的质证意见为：其认为建工集团在与本案无任何关联，相关事实也不清楚，不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐胜利提交的第一组证据，租赁结算清单上所显示的制表人是“高振平”，联系人是“琚虎林”，而高振平是建祥租赁站工商登记资料所载明的经营者，琚虎林是建祥租赁站的工作人员，故该证据无法证明徐胜利就案涉租货物是与众合天力租赁公司发生租赁关系，对其证明目的不予采信。徐胜利提交的第二组证据上所签名的杜建军身份无法核实，众合天力租赁公司也不认可杜建军系其公司员工，故对其证明目的不予采信。徐胜利提交的第三组证据，仅能体现其向李艳萍转款5000元，但李艳萍的身份、转款事由均无法体现，故对其证明目的不予采信。徐胜利提交的第四组证据，因卢某已在一审时出庭并陈述到“用建祥公司的名义与李新民签订的合同”，且二审并未出庭，故其证据内容并无法实现其想要证明其与建祥租赁站没有任何关系的证明目的。因建祥租赁站向法庭申请出庭的证人黄某当时系建祥租赁站代理人所在律所实习生，与建祥租赁站存在利害关系，故对其证人证言不予采信。建祥租赁站提交的三份《场地租赁合同》，加盖有建祥租赁站和众合天力租赁公司的印章，可以证明建祥租赁站与众合天力租赁公司之间存在场地租赁合同关系。建祥租赁站提交的调查取证申请书及问话笔录照片，因所涉及被调查人与建祥租赁站存在利害关系，故对该份证据也不予采信。二审查明：1.徐胜利、李新民没有就案涉租赁物与众合天力租赁公司签订过书面合同，众合天力租赁公司也否认与徐胜利、李新民达成过口头租赁合同。2.案涉《租赁合同》首部乙方一栏手写内容为：李新民(郑州航空港1#7#8#15#)。二审中，李新民当庭陈述：“第一页第二行手写内容是我写的，……”3.徐胜利于2019年3月26日出据《证明》一份，内容为：“证明徐胜利承建郑州航空港1#一7#楼，所使用建筑材料由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站供应。所租赁物资领退材料单上有：候有、黄四喜、徐胜利、徐飞、黄强、马新宇、王彦丽等签字验收，以上人员为我徐胜利所指派代表签字。特此证明徐胜利2019年3月26日”。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、建祥租赁站是否主张本案所涉及权利的适格主体；二、原判依据建祥租赁站制作的结算单判决李新民支付相应租赁费是否有合法依据；三、徐胜利与建祥租赁站之间是否构成租赁合同关系以及原判判决其返还租赁物并承担相应支付责任是否有合法依据；四、原审程序是否违法。对此，本院结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩、陈述意见综合分析评议如下：一、关于建祥租赁站是否主张本案所涉及权利的适格主体问题。经查，落款时间为2014年8月10日的案涉《租赁合同》显示，合同的甲方即出租方为建祥租赁站，乙方即承租方为李新民；合同所涉及的租赁物的领料单、退料单由建祥租赁站持有：李新民认可该合同系其与建祥租赁站签订，且在一审庭审中明确表示“8#、15#楼是由我负责的，所用的材料、拖欠费由我承担，其它我不应负担……”，虽然其主张实际使用的是众合天力租赁公司的物资，但却没有就案涉租赁物与众合天力租赁公司签订过书面合同，且众合天力租赁公司也否认与徐胜利、李新民达成过口头租赁合同，并认可案涉租赁物的相应权利归建祥租赁站拥有。因此，应予认定建祥租赁站与李新民之间存在租赁合同关系。徐胜利虽未在案涉《租赁合同》上签字，但其在一审庭审中明确表示“1#、7#楼是由我负责的，所用的材料、拖欠费由我承担，其它我不应负担……”，且其于2019年3月26日出据《证明》，明确认可其承建郑州航空港1#一7#楼，所使用建筑材料由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站供应，故应认定徐胜利与建祥租赁站之间亦存在租赁合同关系。综上，应予认定建祥租赁站作为案涉租赁物的出租方，具有向其合同相对方李新民、徐胜利主张本案所涉及权利的适格主体资格。关于李新民、徐胜利所称案涉租赁物的出库单上标记有“三钢装”字样，而众合天力租赁公司系三钢站改制而来，故应认定其实际使用的租赁物系众合天力租赁公司的租赁物，其合同相对方系众合天力租赁公司而非建祥租赁站的上诉理由，本院认为，首先，众合天力租赁公司否认案涉租赁物是众合天力租赁公司的物资，且认为李新民、徐胜利租赁的是建祥租赁站的物资；其次，对于“三钢装”的含义，建祥租赁站代理人已作出了“因建祥租赁站与众合天力租赁公司(同在一个院内)互为邻居，其装卸人员有时互相帮忙，装卸费分别记账，三钢装的意思是众合天力租赁公司的人员帮忙装卸，而非使用的是众合天力租赁公司的物资”的合理解释，且即使建祥租赁站与众合天力租赁公司之间确实存在相互调剂租赁物的情况，也不影响案涉租赁物的出租方为建祥租赁站的性质；结合徐胜利在二审中提交的其主张为众合天力租赁公司向其出具的两份租赁结算单载明的制表人为建祥租赁站的经营者高振平，联系人为建祥租赁站的工作人员琚虎林这一事实，足以认定李新民、徐胜利系建祥租赁站的合同相对人，其二人所使用的物资系建祥租赁站所提供。二、关于原判依据建祥租赁站制作的结算单判决李新民支付相应租赁费是否有合法依据的问题。经查，案涉《租赁合同》第六条明确约定，如乙方逾期不与甲方结算，以甲方提交的结算租赁费结果为准。且一审法院已给予李新民救济机会，限令李新民于2020年7月10日的一审庭审结束后一月内与建祥租赁站对账，但李新民至今未与建祥租赁站进行对账，放弃了救济权利。另外，建祥租赁站所出具的结算清单系依据合同所约定的价格计算而来，故应认定原判依据建祥租赁站制作的结算单判决李新民支付相应租赁费具有合法的依据。三、关于徐胜利与建祥租赁站之间是否构成租赁合同关系以及原判判决其返还租赁物并承担相应支付责任是否有合法依据的问题。如前所述，虽然徐胜利未在案涉《租赁合同》上签字，但鉴于徐胜利在一审庭审中明确表示“1#、7#楼是由我负责的，所用的材料、拖欠费由我承担，其它我不应负担……”，并于2019年3月26日出据《证明》，明确认可其承建郑州航空港1#一7#楼，所使用建筑材料由平顶山市新华区建祥建筑材料租赁站供应(二审庭审中，徐胜利再次确认2019年3月26日出具的《证明》上面的“徐胜利”签名系其本人所签，只是主张该《证明》系其向众合天力租赁公司出具，但该《证明》的内容明确载明“徐胜利承建郑州航空港1#-7#楼，所使用建筑材料由平顶山市新华区建祥租赁站供应。”其该主张显然有违诚信。)，应予认定徐胜利与建祥租赁站之间构成租赁合同关系。同时，鉴于案涉《租赁合同》首部乙方(承租方)一栏李新民手写的内容载明所租赁物资用于郑州航空港1#7#8#15#，应予认定该《租赁合同》约定的适用工地为郑州航空港1#7#8#15#楼。而徐胜利实际承建了郑州航空港豫发园1#7#楼，其二审所提供的证据《租赁结算清单》上载明的制表人为高振平（建祥租赁站负责人）、联系人为琚虎林（建祥租赁站工作人员）这一客观事实也进一步印证了其系《租赁合同》中约定的1#7#楼租赁物资的实际履行人，其亦应受该《租赁合同》的约束，故原判判决其返还租赁物并承担相应支付责任具有合法依据。关于徐胜利、李新民所称其所使用的租赁物受卢某指示已经退还给众合天力租赁公司的上诉理由，本院认为，首先，众合天力租赁公司在二审递交的书面答辩状中已明确表示：“徐胜利、李新民所租赁的物资材料并非众合天力租赁公司的物资，也非众合天力租赁公司向其租赁，众合天力租赁公司也从未收到其二人所退还的案涉物资”；其次，即使其二人确实已按照卢某的指示将相关物资退给了众合天力租赁公司，也因李新民、徐胜利的合同相对方系建祥租赁站，其所使用的租赁物资系建祥租赁站提供，卢某既不是建祥租赁站工作人员，其也不持有建祥租赁站的授权委托书，其二人无权按照卢某的指示将案涉租赁物资退给众合天力租赁公司，其所称退还行为不能抵销其二人对建祥租赁站应负的合同义务。但其如有充分有效的证据，可另行向相关单位或人员主张权利。四、关于原审程序是否违法的问题。徐胜利、李新民上诉主张，原审判决超出建祥租赁站诉请，属程序违法。对此，本院经查认为，建祥租赁站诉讼请求第2项为“……，2019年2月28日之后的租赁费及逾期付款违约金计算至全部租赁物资返还之日。”该诉讼请求明确表示要求计算支付2019年2月28日之后的租赁费，虽然其未对2019年2月28日之后的租赁费计算方式予以列明，但按合同所约定的租赁价格进行计取应系其题中之义，故原审判决将其展开列明，使其不易产生歧义以及方便后续执行，并无不当，更谈不上程序违法。关于二上诉人上诉所称原审法院违法将两案合并审理的问题。前文已经论述，徐胜利虽未在案涉《租赁合同》上签字，但其系李新民与建祥租赁站所签《租赁合同》的实际履行人之一，故原审法院为彻底查明事实，减少诉累，节约司法资源，将两案合并审理并无不当。综上所述，徐胜利、李新民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24363元，由徐胜利负担15559元，李新民负担8804元。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  张永波二〇二〇年十二月二十一日法官助理孔宪宇书记员吕翼鹏