广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终461号上诉人（原审原告）：刘志华。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。负责人：黄锡明，该局副局长。委托代理人：黄城，该局工作人员。委托代理人：李国宏，该局工作人员。上诉人刘志华因与被上诉人东莞市公安局行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年5月25日，刘志华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市公安局作出的《行政处罚决定书》（东公行罚决字〔2020〕05251号；2.本案诉讼费用由东莞市公安局承担。原审法院经审理查明：2020年1月1日22时40分许，刘志华驾驶号牌为湘E*****的重型半挂牵引车，牵引号牌为粤BHU**的重型集装箱半挂车，在东莞市***上沿东城往广州方向行驶，在行驶至东莞市南城区**********时，刘志华驾车从道路中间向右变道，与正在右边道路行驶的粤S*****小轿车发生碰撞，造成了小轿车驾驶人姚映及车上乘客黎明辉受伤和两车损坏的交通事故，经鉴定姚映被评定为轻伤一级。事故发生后，刘志华直接驶离现场。东莞市公安局交通警察支队南城大队（以下简称“南城交警大队”）接到路人报警后，对案件进行立案受理，并对事故现场进行了勘察，同时对姚映和黎明辉进行了调查询问。后南城交警大队经过多方查询，认为刘志华可能是事故的肇事方，并于2020年1月3日电话联系到刘志华，要求其投案。2020年1月9日，刘志华前往南城交警大队处接受处理，南城交警大队对其进行了调查询问。2020年2月19日，南城交警大队作出《道路交通事故认定书》（441************002号），认定刘志华驾驶机件不符合技术标准的机动车变道时影响右侧车道内车辆正常行驶是事故形成的原因，事故后驾车逃逸，负事故的全部责任。刘志华对此不服，向东莞市公安局交通警察支队申请复核。2020年3月11日，东莞市公安局交通警察支队作出《道路交通事认定故复核结论》（东公交复字〔2020〕第047号），维持上述事故认定。2020年4月27日，南城交警大队再次对刘志华进行了调查询问，同时对刘志华作出行政处罚告知笔录，告知了刘志华拟对其作出的处罚以及其享有的陈述、申辩及提起听证的权利。刘志华表示不提出陈述、申辩和听证。同日，东莞市公安局作出东公行罚决字〔2020〕05251号《行政处罚决定书》，认为刘志华上述行为构成发生事故后逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款的规定，决定对刘志华处以拘留十日。同时，东莞市公安局向刘志华家属送达了《行政拘留家属通知书》。刘志华不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点在于东莞市公安局认定刘志华存在逃逸行为证据是否充分。综合本案证据可以认定刘志华存在逃逸行为，主要理由如下：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定，在变道过程中驾驶员应当尽到相应的注意义务，但是涉案事故是在刘志华驾驶车辆变道过程当中发生的，说明刘志华并无尽到应有的注意义务。其次，根据东莞市公安局对刘志华的调查询问笔录可知，在发生碰撞后，刘志华自己已经感觉到整个车子有晃动，其妻子在座位后面卧铺也被惊醒，并提醒刘志华是否发生了交通事故，而刘志华是一名驾龄将近二十年的经验丰富的驾驶员，此时刘志华仍未停车对现场进行检查以确认是否发生了交通事故，主观上具有过错。第三，刘志华称其在事发当天到达广州物流公司后发现车辆有受损，后在2020年1月3日早上将车辆送修，在此期间，刘志华有足够的时间向公安部门报案，但直至公安机关经过查找发现刘志华为肇事方并电话联系到刘志华为止，刘志华并未报案，说明刘志华具有逃避交通事故责任的主观故意。第四，从本案事故的严重性来讲，被撞的小轿车前后均严重变形损毁，并非轻微的擦碰。另外，事发后所幸有路人报警，小轿车的司乘人员才得到及时的救治，否则后果将不堪设想。综上，原审法院认为刘志华在本案交通事故发生后知道或应当知道已知车辆已经发生碰撞的情况下，径直驾车驶离现场，在发现自己车辆受损后亦未报警，而是在公安机关联系前就将车辆送修，刘志华的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，东莞市公安局依据该法第九十九条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”以及第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”的规定，作出涉案行政处罚决定，证据充分，适用法律正确。刘志华的诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘志华的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由刘志华负担。一审宣判后，刘志华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，东莞市公安局认定刘志华在案涉交通事故中存在逃逸行为错误，撤销东莞市公安局对刘志华作出的东公行罚决字〔2020〕05251号《行政处罚决定书》。主要理由：原审判决是在假设刘志华知情的情况下作出认定，实际上刘志华当时并不知情。刘志华在一审提出因听力和视力下降导致没有感应到发生事故是真实的。原审庭审时刘志华因临场经验不足，被导入东莞市公安局的思维。如若确实发生了交通事故，刘志华会报警，可以翻查刘志华过往报警记录，但这次事故确实没有发现，刘志华并未意识到在何时何地发生的。刘志华申请视力、听力司法鉴定及调取对方事故车辆查看，希望法院查明事故发生的原因，依法裁判。被上诉人东莞市公安局答辩称：东莞市公安局对刘志华作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。刘志华辩称其不知道发生交通事故不符合客观事实，其事故后逃逸应当依法予以认定。请求维持原审判决。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案系行政处罚纠纷。二审争议焦点为刘志华的行为是否构成交通肇事逃逸。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定：“本规定中下列用语的含义是：（一）‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”。本案中，首先，南城交警大队对刘志华所作的询问笔录显示，刘志华陈述，事发当时车辆不多，视线很好，在发生碰撞时其感觉到整个车子有晃动，其妻子在座位后面卧铺被惊醒，其妻子提醒刘志华是否发生交通事故，刘志华并未下车查看。再结合被撞的小轿车前后均严重变形损毁，车内人员亦有受到伤害的情况，可以反映出并非只是轻微碰撞。刘志华作为一名具有多年驾驶经验的司机，在路况和视线均良好的情况下，感受到车有晃动，并在其妻子提醒是否发生交通事故后应当下车查看，而不是继续驾驶车辆前往广州。其次，2020年1月3日，刘志华将案涉车辆送修时，发现车辆有新的受损痕迹，且在挂车转向灯位置、工具箱位置和挂车右侧大梁位置都有黄色的油漆，但刘志华并未及时报警处理，有逃避法律责任的主观故意。再次，南城交警大队2020年1月3日18时07分电话通知刘志华前往该大队处理交通事故，刘志华却于1月8日才到该大队接受调查，该行为属于发生交通事故后未及时配合。综上，本院认为，刘志华的行为属于上述规定所指的交通肇事逃逸。东莞市公安局据此认定刘志华存在发生事故后逃逸，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款的规定，作出案涉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。综上所述，刘志华的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘志华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月十七日书记员  姚慧君