广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1970号上诉人（原审被告）：陈计明，男，1978年10月20日出生，住广东省阳东县**************。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓楠，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南雄市万通资产管理有限公司，住所：南雄市*****************。法定代表人：高晓威，系公司经理。委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱云霞，广东永顺律师事务所律师。上诉人陈计明因与被上诉人南雄市万通资产管理有限公司（以下简称万通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈计明上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二判项，依法改判确认《南雄时代广场商铺租赁合同》于2018年6月26日已经解除，并判决陈计明承担2018年4月1日至2018年6月26日的租金(6503.5元)、2017年11月1日至2018年6月26日的管理费(1740元)，合计8243.5元；2.判决万通公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院未查清事实之一：对于本案争议焦点之一的《南雄市时代广场商铺租赁合同》是否解除的问题，原审法院并未实质审查万通公司与陈计明是否早已达成解除合同的合意并且实际履行这一关键事实。如果万通公司不同意陈计明在2018年6月26日提出的解除合同要求，为何会发出《费用催收通知》并且该通知全文中，没有任何一句话一个字提到万通公司不同意陈计明的解除要求，综合双方的行为而言，陈计明认为，应当认定案涉租赁合同早就在2018年6月26日解除，并且是由陈计明单方提出，并由万通公司同意的。二、原审法院未查清事实之二：万通公司在陈计明撤场之时，擅自单方对租赁物上锁，至今没有解开，导致陈计明既无法搬清租赁物内的物品，也无法使用租赁物。陈计明认为，万通公司这一恶意阻止陈计明搬迁的行为，不应得到法院的支持，陈计明也不应该因此而受到任何制裁。三、原审法院未查清事实之三：万通公司若善意处理本案纠纷，理应在2018年6月积极配合陈计明退租，即使陈计明未能及时搬清物品，万通公司也应当按照合同约定或者法律规定处理租赁物内的物品，继续对外出租，就相关费用可以另行与陈计明结算，但事实上，万通公司毫不作为，既没有按照合同约定清场，也没有通知陈计明处理，在双方解除租赁合同之时(2018年6月26日)至起诉(2020年1月17日)，长达约一年七个月的时间里，偷偷地单方计算租金，试问一审法院，假若万通公司今年不向法庭提出诉讼，是否其可以无期限地一直计算租金并由根本没有使用其租赁物的陈计明承担?那么我国法律的诚实信用原则还有效吗?公平公正原则还有效吗?诉讼时效还有效吗?四、原审法院未查清事实之四：对于租赁物内仍存有的陈计明的物品，到底是哪些，是否影响万通公司正常使用、对外出租一事，原审法院根本没有查明，就盲目地按照万通公司的要求计算租金。于情于理，假若陈计明一直占有万通公司的商铺，并且一直经营收益的，无论陈计明是否有解约意向，陈计明都应当承担租金，但事实上，陈计明清场之时已经将贵重物品搬走，拆除空调，正当陈计明想把剩下的柜子搬走之时，万通公司的保安就擅自锁门，导致陈计明无法搬走剩余的柜子，这些柜子完全可以由万通公司组织保安或者清洁工搬清，除此之外，陈计明没有对商铺的主体结构进行改变，不需要复原维修，万通公司只需要打扫卫生就可以对外出租，租赁物完全可以正常使用，以上事实原审法院完全忽视，试问从公平公正的角度出发，陈计明仅仅只有一些不重要的可以随时搬清的柜子在现场的情况下，凭什么认为陈计明应当承担租金一直至今呢?陈计明在万通公司诉请的租赁期间，没有基于租赁物取得一丝一毫的收益，反而亏损了大量的装修费、人工费、经营损失，这笔损失陈计明又可以找谁追偿?万通公司作为出租方的权益应当保护，但陈计明作为承租方的权益也同等重要，需要得到法院的保护。五、原审法院未查清事实之五：《南雄市时代广场商铺租赁合同》第三条已经明确约定，陈计明支付的保证金6968元可以直接抵扣拖欠费用，而该保证金其实就是两个月的租金，换言之，陈计明并非从2018年2月1日拖欠租金，是从2018年4月1日拖欠租金，故原审法院不应该判决陈计明承担2018年2月1日至2018年4月1日的租金。六、原审法院适用法律错误。无论陈计明与万通公司房屋租赁合同何时解除，根据《南雄市时代广场商铺租赁合同》第十六条的约定，在陈计明退出承租房产时，万通公司有权自行清理房屋内物品。万通公司却在陈计明发出撤场通知时，将承租房产的门锁置换，导致陈计明无法搬出物品。在陈计明违约单方要求解除合同之时，出租方明显有权亦有足够的便利条件减少损失，组织清场，但万通公司却任由损失扩大，偷偷地擅自计租至今，既有违行业惯例，也违反了我国法律的诚实信用原则和公平公正原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案的适当措施应当自2018年6月26日起终止合同，由陈计明支付已经产生的租金，物业管理费用，违约金等。由万通公司收回承租房产，而不是任由该房产空置，以致涉案损失扩大。原审法院未审明合同约定条款，错误地不适用减损规则，导致判决结果与事实和法律相违背，请求二审法院依法改判。万通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回陈计明的上诉请求，维持一审判决。在双方合同履行期间，万通公司不存在违约行为，陈计明单方要求解除合同不符合法定和约定情形，在陈计明要求撤场后，明确要求陈计明办理交接并缴清租金，陈计明作为承租方负有归还租赁物的义务，对于合同履行发生争议的由负有义务的承担举证责任。陈计明应当对是否腾房作出举证，陈计明也无证据证明万通公司干扰其履行腾房义务。双方合同约定是在陈计明违约的情况下万通公司有权收回租赁物并要求腾空租赁物。万通公司在陈计明承租期间每月会定期向陈计明告知其应缴纳费用，陈计明经多次催缴都不履行义务，万通公司才向法院提起诉讼，至今陈计明的物品仍在租赁物内，没有腾空。关于保证金，一审判决已经进行抵扣并没有重复收取。综上，陈计明未归还租赁物及缴纳租金，请求二审法院维持原判。万通公司向一审法院起诉请求：1、解除陈计明与万通公司之间签订的南雄时代广场商铺租赁合同；2、陈计明支付房屋租金88203元(从2018年2月1日至2020年1月31日止，实际要求计算至陈计明返还所占用房屋之日）；3、陈计明支付物业服务费7830元（从2017年11月1日至2020年1月31日止，实际要求计算至陈计明返还所占用房屋之日；4、陈计明支付公摊水电费355.61元（陈计明进场起至2019年7月，实际要求计算至陈计明返还所占用房屋之日）；4、陈计明向万通公司赔偿违约金7548元；5、本案诉讼费用由陈计明负担。一审法院认定事实：万通公司与南雄市京盛房地产开发有限公司签订授权委托书，对南雄市时代广场所有商用物业统一以万通公司名义进行招商和经营管理。2017年4月11日，万通公司作为甲方，陈计明作为乙方，双方签订《南雄时代广场商铺租赁合同》（合同编号：NXSDGC2017-04-10-02），甲方出租南雄时代广场12栋1层第1087号商铺给乙方经营眼镜店，租赁建筑面积为58.07平方米，实用面积46.67平方米；乙方须于签订本合同的当天向甲方交纳水电费预付金1000元；租赁合同约定租赁期限为5年即2017年10月1日至2022年9月30日，乙方应支付费用为场地费用、物业服务费、水电费，乙方以先付后用的原则按月向甲方支付费用，乙方承租该商铺的费用单价为60元/月/㎡，以建筑面积作为计算标准，第一年月租赁费用3484元/月，第二年月租赁费用3658元/月，第三年月租赁费用3841元/月，第四年月租赁费用4034元/月，第五年月租赁费用4235元/月；乙方按合同约定每月准时向甲方交纳费用，并于每月5日前向甲方支付该月费用；物业服务费按乙方租赁物业建筑面积5元/㎡/月计收，即每月290元、服务费按金为580元，以上费用在双方签署本合同时一次性向甲方支付；公共区域水电费，按乙方租赁物业建筑面积占总商业体的比例进行分摊，与缴纳租赁费用时间同步；乙方须在本合同签订时向甲方一次性支付6968元作为保证金及首月费用3484元，如有拖欠费用，甲方可以直接以保证金抵扣；违约方单方终止合同或将场地违约出租、转租给第三方，违约方均应承担定金罚则，并且违约方应向守约方赔偿违约金7548元等条款。合同双方签名盖章生效后，万通公司如约交付房屋，陈计明支付了首月租金3484元、首月管理费290元、管理费按金580元、水电周转金1000元、租赁保证金6968元。2020年1月17日，因陈计明违约未支付租金、物业管理费及公摊水电费，万通公司遂提起诉讼，请求判如所请。庭审中，双方确认陈计明于2017年10月开业、陈计明于2018年2月1日起未缴纳租金均无异议。万通公司称陈计明拖欠自2018年2月1日起租金、自2017年11月1日起未缴纳物业服务费、自2017年10月起未缴纳公摊电费、自2017年10月起未缴纳公摊水费。陈计明辩称上述费用其只认可缴纳至2018年6月26日。另查明，南雄市时代广场商铺总面积为45735.71平方米，双方未就案涉商铺进行腾退交接手续。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案焦点为：陈计明未按约定支付租金等费用是否构成违约。根照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定。本案中，万通公司在获得房屋所有人授权的情况下，与陈计明签订《南雄时代广场商铺租赁合同》，将符合法定条件的商铺租赁给被告经营使用，是合法有效的租赁合同。双方应按照合同全面履行自己的义务，违反合同的约定应当承担合同约定的违约责任。陈计明与万通公司签订合同后，未按约定按时支付租金，应承担合同约定的违约责任。根据上述观点，该院对万通公司在本案中提出的各项诉讼请求作如下认定：一、关于是否解除《南雄时代广场商铺租赁合同》的问题。本案中，陈计明拖欠万通公司租金及物业费等费用，违反了双方合同的约定，万通公司提出解除合同的请求，既符合双方约定，也符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，该院予以支持。陈计明辩称其已于2018年6月26日已提出撤场申请并撤离店铺，并提供费用催收函予以证明，万通公司对陈计明于2018年6月26日提出撤场申请予以认可。该院认为，陈计明向万通公司提出撤场申请后，双方并未就解除合同事宜达成一致，陈计明也未清偿拖欠费用及腾空商铺交付给万通公司，在陈计明提供的费用催收函中也明确注明，要求陈计明办理房屋交接及清缴欠费，否则继续计算租赁时间。故陈计明辩称双方合同于2018年6月26日解除，该院不予认可。该院认定双方于2020年1月31日解除《南雄时代广场商铺租赁合同》。二、关于商铺租金问题。万通公司诉请陈计明支付2018年2月1日至2020年1月31日拖欠的租金88203元。双方认可陈计明于2018年2月1日起未缴纳租金均无异议，该院予以确认。根据双方约定案涉商铺的月租赁费用第一年月租赁费用3484元/月，第二年月租赁费用3658元/月，第三年月租赁费用3841元/月，第四年月租赁费用4034元/月，第五年月租赁费用4235元/月。据此，租金计算如下：2018年2月1日至2018年9月30日共计8个月的月租金为3484元；2018年10月1日至2019年9月30日，共计12个月的月租金为3658元；2019年10月1日至2020年1月31日，共计4个月的月租金为3841元。故陈计明共计欠缴租金3484元/月×8个月+3658元/月×12个月+3841元/月×4个月=87132元。超出部分，该院不予支持。因双方合同已于2020年1月31日解除，万通公司主张2020年1月31日之后租金的诉请该院不予支持。三、关于物业服务费的问题。根据双方约定物业服务费按租赁物业建筑面积5元/月计收，即290元/月，陈计明支付了首月即2017年10月份的物业服务费，陈计明于2017年11月1日未缴纳物业服务费，截至2020年1月31日，陈计明共计欠缴物业服务费共计27个月，故陈计明欠缴物业服务费290元/月×27个月=7830元。扣除陈计明预交的管理费按金580元，陈计明尚应支付物业服务费为7830元-580元=7250元。超过部分该院不予支持。四、关于公摊水电费。万通公司诉称陈计明未缴纳公摊电费时间段为2017年10月至2019年3月，未缴纳公摊水费时间段为2017年10月至2019年7月。陈计明辩称其不记得是否己支付公摊水电费，亦未提交相应证据佐证。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈计明没有证据证明其抗辩主张，由陈计明承担不利后果。因此，该院认定未缴纳公摊电费时间段为2017年10月至2019年3月、公摊水费时间段为2017年10月至2019年7月。据此，欠缴公摊水电费计算分别如下：（一）非餐饮商铺公共用电金额为19394元+59180元+45032.81元+29312.4元=152919.21元，商铺总面积为45735.71平方米，商铺每平方米用电金额为152919.21元÷45735.71平方米=3.34元/平方米，案涉店铺面积为58.07平方米，商铺公摊电费为58.07平方米×3.34元/平方米=193.95元。（二）商铺公共用水金额为15053.5元+2599.3元+5135.02元+7663.26元=30451.08元，商铺总面积为45735.71平方米，商铺每平方米用水金额为30451.08元÷45735.71平方米=0.67元/平方米，案涉店铺面积为58.07平方米，公摊水费为：58.07平方米×0.67元/平方米=38.91元。综上，公摊水电费共计193.95元+38.91元=232.86元，减去陈计明预交的水电费周转金1000元，万通公司需向陈计明返还767.14元。五、关于违约金的问题。根据双方签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》第十四条违约责任约定，违约方应向守约方赔偿违约金7548元。陈计明逾期支付租金，已构成违约，应当承担违约责任，万通公司主张陈计明支付违约金7548元的诉请，该院予以支持。上述1-4项，陈计明应向万通公司支付房屋租金87132元、物业服务费7250元，共计94382元，抵扣万通公司应向陈计明返还的水电费周转金767.14元以及陈计明支付的租赁保证金6968元，陈计明尚应向万通公司支付租金及管理费金额为86646.86元。一审判决：一、万通公司与陈计明于2017年9月11日签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》（合同编号：NXSDGC2017-04-10-02）于2020年1月31日解除；二、陈计明应于判决生效之日起十日内向万通公司腾退案涉租赁商铺并支付至2020年1月31日止的房屋租金、物业服务费，合计86646.86元；三、陈计明应于判决生效之日起十日内向万通公司支付违约金7548元；四、驳回万通公司的其他诉讼请求。对一审法院认定事实部分，万通公司无异议，陈计明对一审判决第5页第一段“原被告未就案涉商铺进行腾退交接手续”有异议。认为：1、陈计明在2018年6月26日向万通公司发出撤场申请当天已经进行撤场，搬空了眼镜、办公用品和拆除空调等物品，但就在陈计明准备搬迁剩余的柜子时发现案涉店铺被万通公司上锁，陈计明自2018年6月底开始已经失去对案涉商铺的实际占有使用，即在2018年7月1日起涉案商铺是万通公司实际占有控制。2、结合万通公司发出的费用催收通知中双方对于解除合同是达成一致的，并非万通公司和一审法院认定的未达成一致。3、根据双方签订的租赁合同第2条可知，本案的费用租金计算和商铺使用的原则是先付后用，如果陈计明没有支付租金，按照合同约定，万通公司是不可能允许陈计明继续使用商铺，由此可知，自双方于2018年6月26日达成解除合同的合意开始，万通公司根据合同的约定是不可以再继续计算租金，并且其有权自行清场。4、万通公司发出的费用催收通知中第2段开始，望贵方在收到函件5日内按合同……逾期我司将择期清理处置租赁房屋内所有物品。可见万通公司根据合同约定和法律规定，有权腾空房屋。5、根据诚实信用原则，万通公司在本案中并未诚实向法庭陈述事实，万通公司的物业南雄时代广场人流量少、生意冷清，如果说该广场经营火爆，按常理是不可能允许商铺闲置超过一个月，就算存在周转期，也不会允许大面积闲置超过半年以上。万通公司的物业大面积闲置超过两年以上，所以万通公司在本案有两个目的，一个是向陈计明追讨逾期租金，陈计明愿意承担原来租期的租金，一个是万通公司将其经营失败的损失转嫁陈计明。所以万通公司在一年半之后才向法庭提起诉讼。故对一审法院认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，陈计明向本院提交以下证据：1、商铺现状图片两张，拟证明陈计明至今都未能进入商铺；2、物业现状图片两张，拟证明万通公司物业经营惨淡，商场冷清。万通公司对证据1的证明目的有异议，无法证明是万通公司上锁，只能证明陈计明仍有物品在租赁物内，涉案商铺仍然由陈计明占有使用。对于证据2，与本案无关。另查明，万通公司于2018年8月30日向陈计明发送《费用催收通知》，内容为：“收到贵方提出2018年6月26日撤场的申请，根据双方签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》约定截止2018年6月26日，贵方未缴物业费2281元，租金16956元，公摊电费221.6元，上述费用合计19458.6元（不含违约金）。贵方书面提出撤场申请后却迟迟未按合同条款履行义务且未与出租方办理租赁房屋交接，甚至至今仍未交还钥匙。有鉴于此，出租方认为，贵方应立即清缴欠费并办理房屋交接，否则你方应缴纳的费用将持续计算至贵方实际占用房屋终结时止。望贵方在收到函件5日内按合同约定清缴所有费用并将租赁房屋腾空、恢复原状与出租方进行交接。逾期我司将择期清理处置租赁房屋内所有物品，如因贵方怠于回应处理而给贵方造成损失，我方概不负责……。”本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案《南雄时代广场商铺租赁合同》解除时间的认定；二、万通公司诉请各项费用的认定。关于涉案《南雄时代广场商铺租赁合同》解除时间的认定问题。首先，从万通公司于2018年8月30日向陈计明发送《费用催收通知》的内容看，陈计明于2018年6月26日已向万通公司申请撤场，表明其不愿继续履行合同，而房屋租赁合同是一个继续性的合同，在承租人不愿继续履行合同并已经单方从涉案商铺搬离部分物品的情况下，并不适宜强制承租人继续履行合同。其次，虽然陈计明申请撤场后，双方并未办理房屋交接手续，但万通公司于2018年8月30日向陈计明发送《费用催收通知》时明确表示“望贵方在收到函件5日内按合同约定清缴所有费用并将租赁房屋腾空、恢复原状与出租方进行交接。逾期我司将择期清理处置租赁房屋内所有物品，如因贵方怠于回应处理而给贵方造成损失，我方概不负责”，即如果陈计明逾期清缴费用并腾空房屋、恢复原状后与万通公司进行交接，万通公司有权清理处置房屋内所有物品，收回房屋。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，万通公司作为涉案商铺的所有权人，在陈计明已明确告知撤场，并实际停止使用涉案商铺的情况下，更应采取合理方法积极行使权利收回商铺，从而避免损失的扩大。但万通公司并未及时收回商铺，致使涉案商铺空置至今，属于未积极减损而造成的扩大损失，实属不当。综合考虑以上因素并结合《费用催收通知》的内容，本院确定涉案《南雄时代广场商铺租赁合同》的解除时间为2018年9月5日。至于之后产生的空置期损失，属于万通公司未履行减损义务造成的扩大损失，应由其自行承担。一审法院认定合同解除时间为2020年1月31日不当，本院予以纠正。关于万通公司诉请各项费用的认定问题。如前所述，本院确定涉案《南雄时代广场商铺租赁合同》的解除时间为2018年9月5日，因双方约定第一年租金为3484元/月，故陈计明还应支付2018年2月1日至2018年9月5日的租金24968.67元（3484元/月×7月＋3484元/月÷30天/月×5天）。至于物业服务费，双方约定按租赁物业建筑面积5元/月计收，即290元/月，陈计明于2017年11月1日起未缴纳物业服务费，截至2018年9月5日，应支付物业服务费2948元（290元/月×10个月＋290元/月÷30天/月×5天）。扣除陈计明预交的管理费按金580元，陈计明尚应支付物业服务费为2948元-580元=2368元。至于公摊水电费，陈计明未缴纳公摊水电费时间段为2017年10月至2018年9月5日。根据万通公司提交的涉案商场公摊水电费用情况，陈计明欠缴公摊水电费计算分别如下：（一）非餐饮商铺公共用电金额为19394元+59180元+45032.81元÷5月÷30天/月×35天=89081.66元，商铺总面积为45735.71平方米，商铺每平方米用电金额为89081.66元÷45735.71平方米=1.95元/平方米，案涉店铺面积为58.07平方米，商铺公摊电费为58.07平方米×1.95元/平方米=113.24元。（二）商铺公共用水金额为15053.5元-15053.5元÷12月÷30天/月×25天=14008.1元，商铺总面积为45735.71平方米，商铺每平方米用水金额为14008.1元÷45735.71平方米=0.31元/平方米，案涉店铺面积为58.07平方米，公摊水费为：58.07平方米×0.31元/平方米=18元。故公摊水电费共计113.24元+18元=131.24元，减去陈计明预交的水电费周转金1000元，万通公司需向陈计明返还868.76元。综上，陈计明应向万通公司支付房屋租金24968.67元、物业服务费2368元，共计27336.67元，抵扣万通公司应向陈计明返还的水电费周转金868.76元以及陈计明支付的租赁保证金6968元，陈计明尚应向万通公司支付租金及物业服务费金额为19499.91元。综上所述，陈计明的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持南雄市人民法院（2020）粤0282民初207号民事判决第三项；二、撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初207号民事判决第四项；三、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初207号民事判决第一项为：确认南雄市万通资产管理有限公司与陈计明于2017年9月11日签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》（合同编号：NXSDGC2017-04-10-02）于2018年9月5日解除；四、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初207号民事判决第二项为：陈计明应于本判决生效之日起十日内向南雄市万通资产管理有限公司腾退案涉租赁商铺并支付至2018年9月5日止的租金、物业服务费，合计19499.91元；五、驳回南雄市万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2378元，由南雄市万通资产管理有限公司负担1902元，由陈计明负担476元。南雄市万通资产管理有限公司向一审法院预缴案件受理费2378元，由一审法院退回476元；陈计明应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费476元。二审案件受理费1949元，由南雄市万通资产管理有限公司负担1473元，陈计明负担476元。陈计明向本院预缴案件受理费1949元，由本院退回1473元；南雄市万通资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费1473元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月十六日书记员  沈燕山