辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终163号 上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第五村民组，住所地宽甸满族自治县宽甸镇西门外村**。 负责人：刘清洪，系该村民组组长。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县自然资源局，住所地宽甸镇鸭绿江大街。 负责人：刘希成，系该局局长。 委托代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。 委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，系该局综合法规室科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组，住所地宽甸满族自治县宽甸镇西门外村**。 负责人：于树国，系该村民组组长。 上诉人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第五村民组因与被上诉人宽甸满族自治县自然资源局，原审第三人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组土地行政登记一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第五村民组（以下简称“西门外村五组”）的负责人刘清洪，被上诉人宽甸满族自治县自然资源局（以下简称“宽甸县自然资源局”）的委托代理人薛仁宽、吴在国，原审第三人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组（以下简称“西门外村一组”）的负责人于树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，2012年9月26日，第三人西门外村一组代表人姜忠财、原告西门外村五组代表人孙平向被告宽甸县自然资源局（原宽甸县国土资源局）提交集体土地所有权确权登记申请书。其中，原告西门外村五组集体所有权确权登记申请书中载明：“申请登记土地分类面积为本年度土地变更调查统计数据，年度宗地内土地分类面积以当年变更调查统计数据为准。”原告代表人孙平在该申请表签字确认。原告的代表人孙平提交农村土地权属调查指界人身份证明书，证实原告的代表人孙平为该组组长。同年9月20日，被告宽甸县自然资源局对第三人西门外村一组宗地进行测量并绘制草图，其中包括争议地的界址范围。同年9月26日，第三人西门外村一组提交的土地权属界线调查表中，原告、第三人的代表人在该表中各自界址点处签字确认，其中将争议地所有权划为第三人的范围内。当时第三人西门外村一组的代表人姜忠财、西门外村二组代表人王波、西门外村三组代表人王尧民、西门外村四组代表人张世君、原告西门外村五组代表人孙平均在土地权属界线协议书中签字认可。被告宽甸县自然资源局（原宽甸县国土资源局）于2012年12月17日委托第三方绘制第三人西门外村一组农民集体宗地图，将其中争议地块划为第三人西门外村一组所有。同年9月26日，宽甸满族自治县宽甸镇人民政府出具的农民集体土地所有权来源证明载明，权属凭证为土地权属界线协议书。同年11月1日，被告宽甸县自然资源局（原宽甸县国土资源局）将第三人西门外村一组土地所有权确权登记申请审核情况予以公示。在公示期间无相关人员提出异议。被告以原告、第三人土地权属界线协议书确定的权属范围，为第三人西门外村一组办理宽集有[2014]第44号《中华人民共和国集体土地所有权证》，其中涉案土地位于该证登记的东北角位置。原告认为涉案土地应归其所有，遂起诉请求撤销该土地所有权证中登记的涉案土地。 原审法院认为，依据国土资源部令《中华人民共和国土地登记办法》第三条之规定，被告宽甸县自然资源局具有颁发被诉土地权属证书的职权依据。该法第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”按照上述规定，被告为第三人办理涉案土地所有权证时，被告依法审查第三人西门外村一组提交的土地权属界线调查表、宗地图，土地权属界线协议书相关申请材料后，在原告代表人、第三人代表人同意并签字认可土地所有权边界范围的情况下，为第三人颁发宽集有（2014）第44号《中华人民共和国集体土地所有权证》，事实清楚，适用法律正确。在程序方面，被告在办理涉案土地使用权证时，已履行受理、审核、进行地籍调查等程序，故被告颁发涉案土地所有权证在程序上并无不当。关于原告提出涉案土地权属应归其所有，被告颁发的涉案土地所有权证存在错误之主张，因原告在庭审中未提供证据证明其组长孙平签订的土地权属界线协议书中包括争议土地的范围，且该土地权属界线协议是由包括原告、第三人及西门外村其他各组共同签字认可的各自土地权属界线范围，而原告现有证据也不能证明其代表人孙平无权代表本组签订土地权属界线协议书，故原告此项主张，本院不予支持。综上，被告给第三人西门外村一组颁发的宽集有（2014）第44号《中华人民共和国集体土地所有权证》，事实清楚、适用法律正确、且程序合法。原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宽甸满族自治县西门外村五组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县西门外村五组负担。 上诉人西门外村五组上诉称，坐落在宽甸镇殡仪馆墙外东北角处涉案土地，原是宽甸镇城南村一组的土地。2000年按上级文件的规定宽甸镇原××××组并入现在西门外村五组。嗣后上诉人于2018年初申请宽甸县政府对其争议的土地权属裁决，2018年8月7日，宽甸县政府作出宽政行决字（2018）2号《关于宽甸镇西门外村一组与五组林权争议的决定》，决定争议林地归上诉人所有，西门外村一组不服该决定，向丹东市政府申请复议。2019年1月4日，丹东市政府作出丹政行复决字（2018）66号行政复议决定，维持了宽甸县政府上述处理决定。西门外村一组不服，向丹东市中级人民法院提起行政诉讼，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06行初10号行政判决，该判决对县、市两级政府认定的事实和适用法律都予以肯定，只是认为确权程序存在瑕疵。后上诉人不服又上诉至辽宁省高院。中、高两级法院认为县政府作出的确权决定在实体上并无不当，只是在确权程序中未对第二次土地调查勘界定界情况进行核实，即对《土地权属界线调查表》是否应采信，是否有证明效力作出认定即可。根据中、高两级法院释明和对判决的解读，上诉人于2019年9月25日向宽甸县政府提出书面申请，请求对第二次土地调查勘测定界进行重新调查核实，确认二次土地调查中时任西门外村五组组长孙平在《土地权属界线调查表》中的签字无效，将原本属于五组的土地在一组土地证中剔除，但直到2019年11月25日，宽甸县政府仍无答复。上诉人无奈，又找到宽甸县自然资源局，要求调查核实时任西门外村五组组长孙平当时签字的情形和背景，但仍无果，故上诉人提起本案诉讼。上诉人的诉求理由为，1、所争议的土地权属来源明确，原本就是原××××组直接划归到西门外村五组的，有宽甸镇政府的划归文件规定证明。2、不明真相的签字不能作为土地权属处理的根据。2012年国家二次土地调查时任五组的小组长孙平年青草率，不知所签字登记的土地历史来源，不是真实意思表示，即使是签字形式要件符合，而行为的实质没有经过村民会议决议就认定土地转让给西门外村一组了吗？3、上诉人诉被上诉人并无不当，县政府逾期对两组土地争议不作处理，负有具体职责的机关应履行调查核实的职责，而被上诉人根本不调查，不作为，将错就错。4、一审审理偏离主旨。5、一审法院适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人宽甸县自然资源局答辩称，原审第三人和上诉人土地登记是同时进行的，其相邻部分土地是在双方相互指认情况下确定的，制作了《土地权属界线示意图》和《土地权属界线调查表》，且在此基础上双方签订相邻界线协议书，故被上诉人是在上诉人和原审第三人土地权属清楚情况下进行登记发证，程序合法。上诉人上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人西门外村一组陈述意见称，同意被上诉人答辩意见。 各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对各方当事人提供证据的认证意见同原审一致。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。 另查明，2018年5月17日，上诉人西门外村五组向宽甸县政府提出林业确权申请，称其与原审第三人西门外村一组因位于宽甸××殡仪馆东墙外的涉案林地发生争议，请求对涉案林地进行确权。宽甸县政府经调查核实，依据上诉人提供的1949年（中华民国三十八年）东北行政委员会颁发的《土地执照》和宽甸县国土局勘测定界图，于2018年8月7日作出宽政行决字[2018]2号《关于宽甸镇西门外村一组与五组林权争议的决定》，决定双方争议山峦权属归西门外村五组所有。原审第三人西门外村一组不服，向丹东市政府申请行政复议。2019年1月4日，丹东市政府作出丹政行复决字[2018]66号行政复议决定，维持宽甸县政府作出的林权争议处理决定，并于2018年1月9日将复议决定向原审第三人西门外村一组送达。原审第三人西门外村一组不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销宽政行决字[2018]2号林权争议决定及丹政行复决字[2018]66号行政复议决定。本院经审理作出（2019）辽06行初10号行政判决，判决撤销宽政行决字[2018]2号林权争议决定及丹政行复决字[2018]66号行政复议决定，并责令宽甸县政府在法定期限内重新作出林权争议处理决定。上诉人西门外村五组不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终948号行政判决，判决维持了本院（2019）辽06行初10号行政判决。现宽甸县政府尚未按照本院（2019）辽06行初10号行政判决重新作出林权争议处理决定。 再查明，1949年4月1日（中华民国三十八年四月一日），东北行政委员会为原××××组村民邹凤翔颁发《土地执照》一份。按第一次土地调查勘测定界，涉案地块位于原××××组境内。2000年，原××××组并入西门外村，并入后更名为西门外村五组，涉案地块随之并入西门外村五组。2012年第二次土地调查期间，宽甸县宽甸镇人民政府组织对西门外村土地权属界线进行调查，并制作《土地权属界线调查表》，时任西门外村五组组长孙平在《土地权属界线调查表》中签字确认，后根据权属界线调查情况绘制村组边界图。按第二次土地调查勘测定界情况，涉案地块在原告西门外村一组境内。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人为原审第三人颁发涉案集体土地所有权证有无事实依据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人为原审第三人颁发涉案集体土地所有权证有无事实依据，实际上是上诉人与原审第三人之间针对涉案土地所有权的归属之争。针对这一问题，上诉人西门外村五组已向宽甸县政府提出确权申请，宽甸县政府于2018年8月7日作出的宽政行决字[2018]2号《关于宽甸镇西门外村一组与五组林权争议的决定》，现已经本院及辽宁省高级人民法院两审判决予以撤销，并责令宽甸县政府重新作出处理决定。因此，在宽甸县政府没有重新作出确权决定之前，按现有证据不足以否定在第二次土地调查期间，涉案土地被划归原审第三人西门外村一组这一事实。上诉人请求撤销被上诉人为原审第三人颁发的涉案集体土地所有权证，没有事实根据和法律依据。本院已在（2019）辽06行初10号行政判决中明确载明“宽甸县政府应当在查清当时土地权属界线调查经过的基础上，对《土地权属界线调查表》的真实性、合法性进行认定，根据认定结果结合其他相关证据进行确权。”上诉人应等待宽甸县政府查清上述情况，重新作出确权决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第五村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵