黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初133号原告：刘成才，男，1981年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：齐先锋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告刘成才与被告浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成才，被告浙江淘宝网络有限公司委托诉讼代理人齐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款468元；2、判令被告向原告退还运费20元；3、判令被告向原告三倍赔偿货款1404元；4、判令被告向原告赔偿误工费5诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原告通过被告旗下“闲鱼”网络平台以468元的价格购买华为牌平板电脑一台，原告收货后发现该平板电脑运行速度慢，即到华为授权售后服务站检测，给出的检测结果为非华为正品，不享受三包售后政策。原告在多次向被告投诉未果的前提下，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”、《电子商务法》第五十八条第三款“消费者要求电子商务平台经营者承担先行赔偿责任以及电子商务平台经营者赔偿后向平台内经营者的追偿，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定”、第六十二条“在电子商务争议处理中，电子商务经营者应当提供原始合同和交易记录。因电子商务经营者丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供前述资料，致使人民法院、仲裁机构或者有关机关无法查明事实的，电子商务经营者应当承担相应的法律责任”以及《消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”、第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，诉至法院，依法判决并支持原告的诉求。被告答辩如下：1、答辩人并非本案中的适格诉讼主体。本案系网络购物合同纠纷，答辩人仅为涉案网络交易平台的服务提供者，是作为涉案买卖合同的交易双方提供虚拟的交易场所，平台本身并不参与交易。我国《电子商务法》第三十七条规定：电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务，不得误导消费者。电子商务平台经营者对其标记为自营的业务依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。该条款规定了明确的确认合同当事人的规则。同时，该法第三十八条第一款还规定：电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。由此可见，结合我国《消费者权益保护法》第四十四条之规定，本案中涉案买卖合同的交易双方应为原告与葛倩倩，平台并非涉案买卖合同的相对方，原告将平台列为被告有违合同相对性原则。本案在买卖合同当事人双方未确定是否存在纠纷及是否应当承担责任的前提下，单独起诉仅有可能承担连带责任的答辩人承担直接赔偿责任，也即要求答辩人承担商品销售者应当承担的民事责任，突破了合同相对性原则，与法相悖。2、答辩人不存在任何违约或单独侵权的情形。网络交易平台作为交易双方提供网络平台服务的第三方，与买卖双方之间成立的是网络服务合同，也仅需对其承诺的网络服务义务承担责任。案涉商品为闲鱼二手物品交易市场，案涉商品纠纷发生后，原告并没有在平台维权。平台能够提供案涉商家的真实名称、地址和、地址和有效联系方式明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，因此要求答辩人承担责任无任何法律依据。3、答辩人作为网络交易平台，尽到了合理审慎的注意义务。平台作为第三方网络公司，已经最大程度的尽到了提醒的义务。平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，平台没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力，因而在用户注册平台账户时，《服务协议》明确告知用户平台上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，用户在购买时应当正确衡量其中风险并对此承担责任。此外，平台与用户签订的《服务协议》以及相关规则中也明确要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定，且对于入驻的商家信息也进行了最大程度的审核保存，因此应当认为平台作为第三方网络交易公司已经尽到了平台应当尽到的各项义务。4、原告主张答辩人承担赔偿责任适用法律错误，原告并非一般消费者，案涉商品交易为个人二手闲置物品买卖，不适用我国《消费者权益保护法》的相关规定。原告依据我国《电子商务法》主张答辩人单独承担赔偿责任属于适用法律错误。我国《电子商务法》中并没有明确规定网络交易平台如何承担赔偿责任，其指引性的法律适用为我国《消费者权益保护法》中第四十四条之规定，而适用我国《消费者权益保护法》的前提是消费者与商品销售者和服务提供者之间的生活消费的买卖行为。按照《消费者权益保护法》的立法宗旨与原则，其主要规制的是商品销售者和服务提供者作为强势一方，在经营过程中应当诚实信用，不能损害一般消费者的合法权益。而答辩人旗下闲鱼网系明确的二手闲置物品交易平台，其交易目的是消费者与消费者之间对其所有的二手闲置物品进行置换、变现，其卖家身份并不是以营利为目的的经营者，原告也未能举示任何证据证实交易相对方为我国《消费者权益保护法》中规定的经营者，原告与本案卖家之间的关系仅能适用我国《合同法》相关规定。故原告主张依据《电子商务法》及《消费者权益保护法》的相关规定要求答辩人承担连带赔偿责任无事实与法律依据。综上，平台并非买卖合同/网络购物合同交易的当事人，且能够提供商家的真实信息、采取了必要措施，淘宝本身并无过错，不应承担赔偿责任，原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：证据一、交易详情2页，证明原告自被告淘宝中国软件有限公司旗下闲鱼网购买华为平板电脑10.1寸一台，支付价格468元；证据二、华为终端服务单（受理单）及所购产品照片各1张，证明原告所购买的产品经华为公司售后服务站认定为“非华为正品，不享受三包政策”，即原告从闲鱼网购买的产品（华为平板电脑）为假冒产品；证据三、原告与闲鱼网卖家（xiaoqianaishenzihao）聊天记录截屏1份，证明卖家承诺其所销售的华为平板电脑为正品；证据四、闲鱼网卖家（xiaoqianaishenzihao）产品销售宣传截图3张，证明原告向闲鱼网投诉卖家销售非正品华为平板电脑后，卖家将其产品全部下架；证据五、顺丰速运单照片1张，证明原告支付运费20元。被告质证意见：对证据二的真实性有异议，对其他的证据真实性无异议，对证据二、四的证明力有异议，对其他证据的证明力无异议。对证据二，认为并非官方市场监督部门做出的法定认证，存在因二手交易商品相关权属证明不清，华为终端维修服务站（外包公司）为推脱不予提供售后服务来错误的做出认定，同时本案中也没有任何的司法部门及市场监督管理部门做出制假售假违法犯罪的相关证据，不能以非原件的非官方的认定来确定商品的真伪；对证据四，认为闲鱼系统后台查询，系统未收到退款申请、售后申请和投诉。被告为证明其辩解的事实成立，提交了以下证据：证据一、卖家信息页、卖家身份证复印件、买家信息页，共3页系统截图，证明案涉商品交易双方均在闲鱼网注册账号，留存身份信息及联系方式。被告可提供准确的卖家准确的身份信息及有效联系方式；证据二、商品快照、订单详情、交易日志、卖家发货及退货地址信息页、现交易物品链接（已删除）、退款信息页、售后服务页、投诉信息页等信息截图共8页，来源：在用户购买物品时及交易过程中，双方交易信息及合同条款等均会在系统后台以截图形式直接留存、记录，证明交易物品为华为平板电脑，交易时价格为468元，运费由卖家承担，交易类目为自用闲置转让物品。交易过程中明确标注了发货及退货地址，且交易完成后，目前卖家已自行删除交易物品链接。在交易过程中，未收到原告申请退款、售后、投诉等申请；原告质证意见：对证据一的真实性及证明力均无异议，对证据二真实性及证明力均有异议，对证据二认为，运费是买家即原告承担的，在与卖家闲鱼平台聊天沟通无果后，卖家次日删除交易物品链接，在收到货之后原告多次与闲鱼平台售后服务沟通，没有任何反馈，都是冠冕堂皇的话，不是向被告所说的未收到原告申请退款、售后、投诉等申请，原告认为闲鱼网站不仅仅是为消费者提供产品渠道的平台，更有义务和责任对卖家的资格和所卖产品的真实性给予监督和审核，更应该杜绝假货和伪劣产品在此平台销售，消费者是信任闲鱼平台才会在平台上买产品，至于卖家的真实性合法性买家无从查验。因被告对原告提交的证据一、三、四的真实性及证据一、三的证明力无异议，原告对被告提交的证据一的真实性及证明力无异议，经审查，本院对原告提交的证据一、三、四的真实性及证据一、三的证明力，被告提交的证据一的真实性及证明力予以确认。关于被告提交的证据二，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，故对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，原告通过被告旗下闲鱼网络平台在卖家（xiaoqianaishenzihao）购买华为牌10.1寸平板电脑一台,订单编号：481181472176054670，支付宝交易号：2019061122001170110598496172，交易时间2019-06-11，468元钱款已打入卖家账户。2019年6月13日，原告收到该货品，支付运费20元。原告未提供证据二原件，但照片显示：“华为终端服务单（受理单）。服务请求单号：SR120190613172657840，受理时间；2019年6月13日，产品系列：Beethoven,产品型号：Beethoven-DL09A,设备SN；00000000，故障描述：非华为正品，不享受三包服务。该单据上盖哈尔滨旭东经贸科技有限公司维修检测专用章”。审理中，被告提供了涉案卖家的身份信息、联系方式，经本院向原告释明是否起诉卖家、申请卖家为共同被告，原告坚持不起诉卖家，只起诉被告。本院认为，原告是与被告网上注册登记的商户形成买卖关系，被告不是买卖合同关系中一方当事人。被告仅向买卖双方提供交易信息平台服务，没有证据证明被告提供的涉案商户信息有虚假成分，在被告提供了涉案卖家的身份信息、联系方式后，原告坚持不起诉卖家，只起诉被告，故原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘成才的诉讼请求。案件受理费50元（刘成才交纳），由刘成才自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李守军人民陪审员  崔文芝人民陪审员  张燕慧二〇二〇年十二月三日书 记 员  徐 娜附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。