陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕06民终1358号 上诉人（原审原告）：王志宏，男，汉族，1960年8月6日出生，延安能化车村煤业员工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺晔，陕西厚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，女，汉族，1988年10月18日出生，陕西省实业发展集团有限公司员工，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：延安利源物流有限公司。住所地：延安市宝塔区利源物流。法定代表人：白席能，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪梅，陕西圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：解彦勇，男，汉族，1984年7月15日出生，该公司员工，住陕西省延安市宝塔区。上诉人王志宏因与被上诉人延安利源物流有限公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志宏及其委托诉讼代理人贺晔、王华，被上诉人延安利源物流有限公司的委托诉讼代理人高雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志宏上诉请求：1、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602民初591号民事判决第二项，判决由被上诉人支付拖欠上诉人2018年劳务薪酬450000元，并赔偿逾期支付报酬造成的损失（按拖欠总金额466779.44元从2019年1月1日起以银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂算至2020年7月27日止为4200元）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2017年5月8日，上诉人王志宏进入被上诉人延安利源物流有限公司工作，任副总经理，负责公司各项日常经济业务。2018年4月7日，被上诉人公司在董事长主持下在西安召开了2018年工作部署会，会议确定上诉人的待遇为：保底年薪20万元，全年发运量300万吨年薪为70万元。2018年12月4日上诉人因病住院治疗。2018年被上诉人实际完成发运量为320万吨，应当支付上诉人年薪70万元，实际支付了183220.56元，治疗期间借款50000元，故还拖欠上诉人薪酬为466779.44元。原审判决认定事实及判决结果明显错误：一、2018年7月份被上诉人公司开会，并没有形成会议纪要。公司开会是常态，7月份的那次会议并没有形成书面纪要，该次会议，第一并没有更改4月定的年薪待遇问题，第二也没有改变上诉人分工，没有决定上诉人不再管理生产和销售，而是在此前的工作范畴内，又给上诉人增加了新的工作内容：（1）将当时政府强调的环保和防汛、卫生也作为一项重点工作；（2）将大唐热网天然气管线接入及蒙某某铁路项目前期的筹备及协调工作作为公司重点大客户项目强调要上诉人侧重筹备、协调。（一）原审庭审证据能够证实，上诉人提供的2019年9月2日西安上岛咖啡的录音中，朱建雄说：“对，7月份开会的时候也没有说工资降不降的问题。你管的蒙某某铁路…跑这个天然气管线、档案…还有这个环保、还有这个卫生，等于是把生产这块剥离出来了，是这么个。”也谈到：“那么他给你摆出来那些东西，那意思是你工作失误那么多就不应该拿70万（那些东西就是一份被上诉人公司为证明上诉人给公司造成损失的书面材料）。”可见开会：1、肯定没有降薪；2、是否将工作内容的生产这块剥离，是个人理解为等于剥离了，而不是会议明确减少了工作内容或者调整了工作内容；3、如果7月份就明确不给上诉人依发运量定的70万薪酬，就不应该为不支持70万元摆什么搜集上诉人工作失误的材料，直接理直气壮的不给付就是了，之所以整材料就是为了不想给70万发运量的薪酬。（二）原审认可的4月份的《会议纪要》证据中，全篇都没有环保、卫生及大唐、蒙某某铁路筹备及协调的工作内容，可见，7月份只是增加了上诉人的工作内容，并没有剥离和减少。（三）被上诉人为证明降薪和调整工作作出的2018年7月14日会议纪要，系被上诉人公司伪造。1、该会议纪要被列为第1号，显然双方都认可的4月份定全年分工和待遇的才应该是第1号。2、该会议纪要第一条分工决定5款“任命吴斌为煤台站长接替王志宏的工作”，事实上当时的煤台站长是潘晓晶。3、公司董事长白席能等人在西安和上诉人家人协商薪酬时，曾表示7月份开会时公司做了录音，且保存有录音。既然有录音就应该提供真实性、证明力更强的录音加以证明会议的议题和决议，拒不提供应当承担不利的法律后果。故被上诉人提供的会议纪要是基于自身利益随意编撰出来的，并非真实情况，原审依据该纪要认定被上诉人对上诉人的工资变更为月工资，工作内容进行删减是草率和错误的。二、本案上诉人工作内容的真实情况是，职务没有进行过变动，工作内容没有减少和剥离，2018年7月后增加了环保、卫生和大客户大唐及蒙某某的相关工作内容。1、8月、9月、10月、11月份上诉人仍然负责被上诉人与延安市禾草沟煤业有限公司签订《煤炭买卖合同》，签署《物资运输协议》、《煤炭中转合同》等属于生产销售环节的工作。2、7-12月间，仍然参与每月生产任务安排、签署确认客户发运量的统计，接收吴斌的全面工作汇报（环保、卫生，精煤调运，挡水墙、防尘网除锈刷漆、大门安装新磅工程），接收煤台站长潘晓晶煤台工作的全面工作情况汇报。3、7-12月间，仍然负责执行集中采购、集中公路运输、集中仓储，报批车皮、煤源及发运、盘煤工作。4、7-12月间，被上诉人公司员工仍然向上诉人王志宏汇报、沟通与日常生产运营相关的事宜。5、7-12月间，被上诉人的客户就运营结算事宜仍然在和王志宏联系。6、7-12月间，上诉人王志宏仍然在审批与公司客户进出煤采购、结算、退款等事宜。综上，上诉人在2018年12月4日发病之前，仍然是被上诉人任命的副总经理，所有工作内容并未剥离。4月份确认分工时，所有参会人员都没有环保、卫生的工作安排，因为当时政府没有强调涉及煤炭企业的环保、卫生硬性要求，7月份增加了环保、卫生和蒙某某、大唐两大客户的相关工作内容，上诉人的全年工作都没有调整和删减，有的是客观上工作量及工作压力、强度的增加。因此，原审依据被上诉人制作的7月份会议纪要和对录音的片面理解，认定上诉人工作内容发生变动，减少工作量及降薪是错误的。延安利源物流有限公司辩称：一、上诉人要求按照其提供的2018年4月7日的所谓会议纪要来兑现自己的工资，即要求被上诉人支付其2018年70万元工资是没有事实依据的。二、上诉人否认2018年7月10日的会议记录，但其说辞前后自相矛盾，首先其认可2018年7月公司开会事宜，承认其工作分工园区环保防洪工作、大唐热网天然气管线接入及蒙某某铁路项目的前期筹备工作，但否定将其调离生产销售岗位和确定工资待遇问题，该会议纪要涉及内容颇多，是完整不可分割的，上诉人将对其自身有利的予以认可，对自己不利的加以否认，这种做法显然是错误的，这反而证明了会议纪要的真实性。另上诉人称当时的煤台站长是潘晓晶，这是不属实的，潘晓晶当时是督查室人员，并非煤台站长。三、上诉人称其2018年7月至12月期间仍负责生产和销售有关工作，如签订合同等等，这些均是上诉人的一面之词，无其他相关证据佐证。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，应当驳回上诉，维持原判。王志宏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付拖欠原告2018年劳务薪酬466779.44元，并赔偿原告因逾期支付劳务薪酬而给原告造成的损失（按拖欠总金额从2019年1月1日起以银行同期基准贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂算至2020年1月15日为3220.56元）。2、判决由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告王志宏系延安能化车村煤业公司退休干部，于2017年5月8日到被告利源公司工作，担任副总经理职务，双方未签订书面劳务合同。2018年12月4日原告王志宏在上班期间突发疾病，住院治疗，后再未到被告利源公司上班。2019年12月30日，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2019）第1591号不予受理通知书。原告王志宏对此通知书不服，故成诉。 另查明，被告利源公司2018年4月7日开会决定原告王志宏的工资待遇为1、保底年薪20万元；2、年薪50万元（全年发运量200万吨）；3、年薪70万元（全年发运量300万吨）。2018年7月10日被告利源公司开会决定对原告王志宏不再参与生产管理及销售管理，目前主要工作为园区环保防汛工作、大唐热网天然气管线接入及蒙某某铁路项目前期的筹备及协调工作。年薪20万元按每月1.7万元发放，此劳务所得含节假日加班补助等。原告王志宏的工资发放至2018年12月3日。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，原告王志宏退休后又受雇于被告利源公司，与被告利源公司形成事实上的劳务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据双方提供的证据，原告王志宏2018年度的劳务报酬应为每年200000元，被告利源公司支付了183220.56元，现原告王志宏要求被告利源公司支付拖欠的劳务费466779.44元，但提供的证据不足以证明该诉请求，故被告利源公司还欠付原告王志宏的工资应为16779.44元。原告其他诉请无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告延安利源物流有限公司于本判决生效后十日后一次性支付原告王志宏工资16779.44元。二、驳回原告王志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，原告已预交，减半收取，实际由原告王志宏承担3864元，由被告延安利源物流有限公司承担161元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的情况属实，本院依法予以确认。另查明，2018年7月10日被上诉人延安利源物流有限公司对上诉人王志宏分管的工作进行调整后，其不再分管生产及销售工作，但作为公司副总，仍参与原分管业务的后续交接，并仍留在原生产及销售管理微信群，进行公司部分业务的沟通。在其分管生产及销售工作期间，公司发生多起安全生产事故，给被上诉人延安利源物流有限公司造成较大经济损失。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，双方当事人对于约定的年薪20万元没有争议，且被上诉人延安利源物流有限公司已经按月进行了实际发放，尚欠王志宏工资16779.44元的真实性本院予以确认。争议的焦点是上诉人王志宏主张的奖金45万元及逾期支付工资和奖金的损失能否得到支持。上诉人王志宏提交的证据可以证实2018年4月7日的会议纪要约定其分管生产和销售工作，保底年工资为20万元，公司发运量达到200万吨时奖金30万元，发运量达到300万吨时奖金50万元。但2018年7月10日被上诉人延安利源物流有限公司对王志宏分管工作进行了调整，王志宏不再分管公司生产和销售，负责公司园区环保防汛工作、大唐热网天然气管线接入及蒙某某铁路项目前期的筹备及协调工作，故此后王志宏不应享受公司生产销售相关业绩产生的奖金待遇。因王志宏在分管生产及销售工作期间，对公司整年度工作的顺利完成做出了积极的贡献，虽然被上诉人延安利源物流有限公司主张王志宏分管期间给公司造成相关损失，但原审法院以上诉人王志宏举证不能，对其主张的奖金完全不予支持明显不当，本院依法予以纠正。因奖金本身就是对劳动者超额完成工作的一种奖励，是对其完成各方面工作全面综合评价的结果。结合本案实际情况，酌情由被上诉人延安利源物流有限公司支付上诉人王志宏奖金12万元。另，关于王志宏上诉主张迟延支付工资及奖金给其造成的损失，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，王志宏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初591号民事判决第一项；二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初591号民事判决第二项；三、由被上诉人延安利源物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付上诉人王志宏奖金120000元。四、驳回王志宏的其他上诉请求。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由王志宏负担2952元，延安利源物流有限公司负担1073元。二审案件受理费8050元，由王志宏负担5903元，延安利源物流有限公司负担2147元。本判决为终审判决。    审判长刘彩虹审判员郭丹审判员王欣  二〇二〇年十二月七日 法官助理高颖书记员李斌 202006135819600806610632196008061014916106027450281982020060259120200901202006025912020060259120200602591