河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6261号上诉人（原审被告）：新乡市瑞泰机械有限责在公司，住所地：新乡市化工路**,统一社会信用代码：91410703676717298K。法定代表人：孙志胜,董事长。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杨政，男，汉族，1967年9月22日出生，住河南省。上诉人新乡市瑞泰机械有限责任公司(以下简称“瑞泰公司”）因与被上诉人李杨政民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞泰公司的法定代表人孙志胜及其委托诉讼代理人崔喜强，被上诉人李杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1402号民事判决，改判为驳回李杨政的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由李杨政承担。事实和理由：1、案涉欠条出具时间为2018年8月15日，因瑞泰公司购买原材料需要资金进行短暂周转，故向李杨政出具欠条，并有瑞泰公司的法定代表人孙志胜、股东周永生签字确认，瑞泰公司认可该欠条的真实性，但此笔借款已陆续偿还完毕，有瑞泰公司在一审中提供的短信记录及国内支付业务付款回单为证；2、一审中，李杨政提供银行流水等转账记录证明2018年8月15日至2018年9月28日，瑞泰公司向李杨政转账60211.2元、李杨政支付瑞泰公司日常开销及购买原材料花费112127.96元，但上述证据仅系被上诉人提供的对其有利的资金往来片段，无法真实证明双方之间的资金往来情况，不能证明瑞泰公司没有归还案涉欠款。被上诉人李杨政辩称，瑞泰公司不可能当天借款当天还，其如果还款肯定会抽条还条，且其一审提供的还款记录数额跟借款数额也不一致，一审判决正确，应当维持。李杨政向一审法院起诉请求：1、判令瑞泰公司偿还李杨政借款本金30000元；2、判令瑞泰公司依约支付李杨政利息（以30000元为基数，按照月利率1.5％计付，自2018年8月15日至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年6月8日，共9960元）。3、本案诉讼费用等程序性费用由瑞泰公司承担。一审法院认定事实：2018年8月，李杨政为瑞泰公司股东期间，瑞泰机械于2018年8月15日，因购买公司原材料需要资金，向李杨政借款30000元，出具欠条一张，欠条载明：“新乡市瑞泰机械有限公司欠李杨政人民币30000元（叁万元整），利息按1.5%支付，即日起计息（2018.8.15），利息每月支付。公司到账后欠款结清，新乡市瑞泰机械有限公司，2018.8.15”。当时法定代表人孙志胜、公司股东周家华在欠条上签字确认。一审法院认为，借款应当偿还，瑞泰公司拖欠李杨政至今未还属违约行为，李杨政主张偿还借款30000元及利息（利息自2018年8月15日起按月息1.5％计算至全部还清之日止），符合法律规定，予以支持，瑞泰公司提交的8张付款单，认为已偿还了本息，但李杨政提交在欠款期间经手公司账目显示，瑞泰公司在借款期间确实经手购买公司日常所需及原材料，8次转款用于公司日常开销，瑞泰公司出示的还款证据也与欠款本息不符，另当天借款又当天偿还部分借款，也不符合日常生活习惯。瑞泰公司称未收回欠条是李杨政恶意不归还，但庭审调查中的证据显示，李杨政在此期间在瑞泰公司处正常工作，故对瑞泰公司的抗辩理由不予支持。李杨政的辩称理由成立，瑞泰公司主张其出示的8笔款项是借款本息的理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题》的规定第二十九条之规定，判决：新乡市瑞泰机械有限公司自判决生效之日起十日内偿还李杨政借款30000元及利息。（利息自2018年8月15日起按月息1.5％计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由新乡市瑞泰机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人瑞泰公司提交证据如下：1、2019年3月8日谈话录音光盘与文字材料一份，证明在2019年3月8日被上诉人是公司主管财务的，双方约定大包26万元，被上诉人称该26万元包括工资、投入、啥都算一起，工资2万、投入17万元，双方协商达成了股权转让协议；2、（2019）豫0703民初1368号民事裁定书一页，庭审笔录一页，证明约定红利8万元；3、（2020）豫07民终859号判决书一份、2019年3月24日股权转让协议一份、2019年3月8日关于被上诉人、周永生转让股权的协议，证明双方约定股金是10万元，2019年3月8日股权转让协议已经结清，所有债权债务25万元已经结清。被上诉人对上述证据质证称：对上述证据本身的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时谈话以及签订协议都很仓促，25万元的款项中仅包括股权转让款、部分工资、部分借款（实际上是集资款，因为当时不懂借款和集资款的区别，所以说成的借款），但25万元中不包括本案借款。被上诉人未提供新证据。经审查，对上诉人瑞泰公司提交证据的真实性予以认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：1、2019年3月8日，经中间人张尚银在场，被上诉人李杨政、周永生、孙志胜、孙志胜爱人张京华等人共同就公司相关事项进行协商，根据上诉人提供现场谈话录音，李杨政在谈话中称如果整个打包走的话，其要求上诉人向其共计支付26万元，“26万元，包括我的工资，我的投入啥都算在一起，我的工资，我的投入一共是17万（包括投资15万元、工资2万）”，当天李杨政、周永生与孙志胜共同签订了《关于李杨政、周永生转让股权的协议》，载明“通过三方友好协商，李杨政、周永生在瑞泰持有股权（李杨政30%，周永生30%）转让给孙志胜，现股权、红利支付方式明细如下：李杨政总金额为25万元。；周永生总金额23万。2019年3月24日，李杨政出具了《股权转让协议》，载明李杨政向孙志胜的股权转让款为10万元。后李杨政又向瑞泰公司法定代表人孙志胜发送短信称“孙志胜因你仅向我支付了我的工资和公司借我个人款的费用，未按三个人签订的合同如约向我支付股份转让款和股权分红，并且回避与我进行沟通解决问题，现在我正式函告与你解除2019年3月8日三方签订的股份转让协议”。2、在瑞泰公司起诉李杨政变更股权登记一案中，本院在2020年5月25日询问李杨政“2019年3月8日《关于李杨政、周永生转让股权的协议》的数额如何计算”时，李杨政称“这个数额包括部分工资、部分借款、一部分分红、股权转让4个部分”，询问该协议中的“股权、红利”如何解释时，李杨政称“都包括，有股权、有红利。”3、本案二审中，李杨政称该25万元中包括股权转让款10万元股权转让款、8万元红利以及尚未抽回的2.5万元集资款，其余部分是工资，并称其在瑞泰公司有3.5万元集资款（自认已经抽回1万元）、3万元借款，集资款与借款不是一回事，2020年5月25日法院询问时因不懂集资款与借款的区别，所以说成了部分借款。本院认为，本案争议焦点系案涉3万元借款是否已经偿还。被上诉人李杨政持有上诉人瑞泰公司向其出具的借条，要求瑞泰公司偿还其借款，瑞泰公司在二审中提供新证据，证明案涉款项已经包括在双方签订的打包协议共计25万元款项中，故其不应再偿还上述款项。本院认为，根据瑞泰公司提供证据以及综合双方陈述，可以证明案涉款项已经包括在25万元款项中，李杨政再主张案涉3万元借款的理由不能成立，理由如下：首先，本案所涉款项系2018年8月15日出借，李杨政称公司三股东在2018年9月底即开始闹矛盾，其于10月离开公司。根据上诉人提供的2019年3月8日的谈话录音以及当天签订的《关于李杨政、周永生转让股权的协议》中，李杨政与瑞泰公司法定代表人孙志胜等人谈话时，各方谈到“股权金钱、集资款、工资、分工”等打包解决，李杨政在谈话中对此并未提出异议，在录音也从未提到案涉借款，如当时瑞泰公司尚单独欠本案借款3万元未还，其在录音中不予主张明显不符合常理，同时在李杨政与瑞泰公司盈余分配、变更股权登记案件中，李杨政也未提及案涉3万元借款的相关事宜，也不符合常理。瑞泰公司辩解称当时谈话中的集资款即包括案涉借款的主张更为符合日常习惯，也更为符合日常结算逻辑。其次，李杨政二审称25万元款项中包括10万元股权转让款项、8万元分红、2.5万元集资款以及部分工资，但根据谈话录音，各方当时谈到的工资为2万元，对于剩余2.5万元系何种性质款项，李杨政不能作出合理解释。第三，在另案对李杨政进行询问时其称该25万元包括“部分借款”，在其向孙志胜发送短信中也称孙志胜向其支付款项包括“公司借我个人款的费用”，在此情形下亦能够进一步印证该25万元中包括瑞泰公司向李杨政借款部分，李杨政称其当时未分清集资款与借款的理由不能成立。综上，尽管李杨政仍持有借条，但根据瑞泰公司提供证据，可以证明案涉款项已经包括在各方结算的25万元款项之中，在此情形下李杨政再要求瑞泰公司偿还案涉借款的理由不能成立，一审判令瑞泰公司偿还案涉款项不当，本院予以纠正。但鉴于瑞泰公司在一审、二审怠于举证，一审、二审诉讼费均由瑞泰公司自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1402号民事判决；二、驳回李杨政的诉讼请求。一审案件受理费799元，二审案件受理费550元，均由新乡市瑞泰机械有限责在公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨翠翠