湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初3688号 原告：熊红玉，女，汉族，1983年4月6日出生，湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：李笑，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。 被告：李跃平，男，汉族，1964年8月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：张璇，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出上诉、提出反诉，代为进行和解、调解，代为签收法律文书，代为申请执行。 原告熊红玉与被告李跃平保证合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。法官助理张侣协助本案审理，书记员王瑶担任法庭记录。原告熊红玉及其委托诉讼代理人李笑、被告李跃平的委托诉讼代理人张璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李跃平立即偿还借款本金30万元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、被告李跃平承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2017年3月。原告经朋友介绍认识了被告李跃平。在被告李跃平的极力推荐下，且基于对被告李跃平本人的信任，原告分别于2017年3月17日和2017年3月22日与甲方凌燕舞、凌双妹签订了两份《__股份有限公司发起人协议》，协议约定：甲方凌燕舞、凌双妹拟设立一个股份有限公司，原告共计出资30万元（20万元与10万元）认购该公司的股份。原告足额支付认购款后，凌燕舞、凌双妹在股份有限公司成立前按月利率2%向原告支付认购利息。同时约定至2019年7月1日，股份公司不能成立时，凌燕舞、凌双妹对设立行为所产生的债务承担全部责任，原告对此不承担任何责任。凌燕舞、凌双妹除了应该支付利息外，还应全额无息返还原告已经支付的认购款。因出借资金系被告李跃平推荐，原告要求被告李跃平作为保证人对资金偿还承担保证责任，故被告李跃平在合同尾部作为保证人进行了签字捺印。签订协议当天，原告即通过银行转账向凌双妹支付了共计30万元。自2017年4月开始，由凌双妹、被告李跃平等通过银行或微信转账按月向原告支付利息，直至2019年1月19日。自2019年2月开始，原告数次通过微信向被告李跃平主张要求偿还本金，但是被告李跃平至今未偿还。原告认为，原告向凌燕舞、凌双妹出借了30万元，双方之间实质系民间借贷法律关系，并且由被告李跃平作为保证人对该债务承担保证责任，实际上被告李跃平也有通过支付利息的方式承担相应责任。因双方之间对保证方式没有约定，故被告李跃平应对原告承担连带保证责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所求。 被告李跃平辩称：一、本案纠纷不属于人民法院受案的范畴，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是本案是由于主债务人凌燕舞、凌双妹向原告借款，由被告李跃平提供担保而形成的纠纷。经调查，凌燕舞、凌双妹以合同名义向原告借款，已涉嫌非法吸收公众存款罪并已由株洲市荷塘区人民检察院向株洲市荷塘区人民法院提起公诉。凌燕舞、凌双妹的借款行为涉嫌刑事犯罪，导致主合同无效，其担保合同也无效，同时，根据全国法院民事审判纪要的相关规定，对于受害人就同一犯罪事实，提起民事诉讼的，人民法院应当予以驳回，以及最高人民法院关于审理经济纠纷类的规定，应当予以驳回原告的起诉；二、即便是主债务人不构成刑事犯罪，原告要求被告李跃平承担担保责任已过时效，被告李跃平也不应该承担保证责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2017年3月，原告熊红玉通过朋友认识了被告李跃平，又在被告李跃平的介绍下，原告熊红玉（乙方）与凌燕舞、凌双妹（甲方）分别于2017年3月17日和2017年3月22日分别签订了两份《＿＿股份有限公司发起人协议》，被告李跃平作为保证人在该两份协议上“保证人”处签字捺印。《＿＿股份有限公司发起人协议》约定：甲方凌燕舞、凌双妹筹备发起设立一个股份有限公司，原告熊红玉自愿成为股份公司发起人共计出资30万元（20万元加10万元）认购该公司的股份。公司拟于2019年5月1日前正式成立，并办理完成工商注册登记手续。原告熊红玉足额支付认购款后至股份公司正式成立前（即2019年7月1日前）， 甲方凌燕舞、凌双妹同意按月利率2%向原告熊红玉支付认购款利息，认购款利息每月支付一次。至2019年7月1日，股份公司仍不能成立时，甲方凌燕舞、凌双妹对设立行为产生的债务和费用承担全部责任，原告熊红玉对此不承担任何责任。甲方凌燕舞、凌双妹应全额无息返还原告熊红玉已支付的认购款，若不能按期返还，从甲方凌燕舞、凌双妹个人资产中按认购款的2倍进行赔偿。上述两份协议签订后，2017年3月17日和2017年3月22日，原告熊红玉通过自己银行账户转账支付给凌双妹共计30万元。2017年4月至2018年8月期间，凌双妹及被告李跃平通过银行转账方式或被告李跃平通过个人微信转账方式向原告熊红玉支付利息。2018年10月22日至2019年1月期间，由案外人谭婷婷、何玲、董建梅向原告熊红玉支付利息。2019年7月，凌燕舞、凌双妹所称的股份公司仍没有成立，原告熊红玉支付的股份认购款本金未返还且利息也未支付。原告熊红玉诉至法院，请求判如所请。 另查明：一、株洲市公安局荷塘分局于2019年1月31日对湖南新凯龙艺术品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，凌燕舞、凌双妹系该案主要犯罪嫌疑人。2019年12月30日，株洲市荷塘区人民检察院就被告人凌双妹等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案向株洲市荷塘区人民法院提起公诉。二、株洲市荷塘区人民法院经审理查明：被告人凌双妹系湖南新凯龙艺术品有限公司、湖南新凯龙艺术品有限公司永州分公司和湖南新凯龙园林绿化工程有限公司的法定代表人和负责人。集资参与人的投资款以现金、转账的方式收取后，转入凌双妹的个人账户。2018年8月以后，因凌双妹的账户被冻结，投资款转入董建梅、何玲、谭婷婷的账户。2018年4月9日至2019年1月31日，吸收477名集资参与人资金合计5063000元。2020年11月10日，株洲市荷塘区人民法院作出（2020）湘0202刑初21号刑事判决，判决认定被告人凌双妹等人构成非法吸收公众存款罪。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、《＿＿股份有限公司发起人协议》（两份）、工商银行转账凭证、建设银行交易明细、微信转账记录及维修聊天记录、（2020）湘02刑终368号刑事裁定书、株荷检刑检刑诉[2019]412号、原、被告的当庭陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院经审查认为，原告熊红玉与凌燕舞、凌双妹签订的两份《＿＿股份有限公司发起人协议》虽名义上为公司股份认购协议，但该协议中并未明确公司成立的相关要件，其实质为凌燕舞、凌双妹利用签订合同的名义非法吸收公众存款。虽然案涉协议签订于2017年3月，案涉30万元款项未计入相关刑事案件犯罪金额，但上述《＿＿股份有限公司发起人协议》及案涉30万元款项实际上均已涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因原告熊红玉诉请的款项涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本案纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告熊红玉的起诉。 本案案件受理费2900元，依法退还原告熊红玉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐怀艳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张 侣 书 记 员 王 瑶 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。