江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5170号上诉人（原审被告）：无锡恒达中盛商业管理有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥大街**恒泰商业广场1-3008。法定代表人：谷加东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈齐前，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋国锋，男，1970年11月21日生，汉族，住常州市武进区。上诉人无锡恒达中盛商业管理有限公司（以下简称恒达中盛公司）因与被上诉人蒋国锋劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达中盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋国锋要求其公司支付赔偿金的诉请。事实和理由：一、蒋国锋要求支付违法解除劳动合同赔偿金51941.18元超出一审审理范围。在仲裁案件中，蒋国锋要求其公司支付解除劳动合同的经济补偿金22750元，后又当庭变更为支付经济补偿金21000元。仲裁裁决送达后，蒋国锋不服该仲裁裁决，诉请其公司支付违法解除劳动合同的赔偿金51941.18元，该诉请已超出其仲裁请求的范围，且从要求支付经济补偿变更为要求支付赔偿金，一审对该诉请应不予理涉。二、蒋国锋要求支付赔偿金的诉请即使应当审理，该项诉请也不应获得支持。其公司终止与蒋国锋之间的劳动合同关系的原因有两个，其一，其公司组织架构调整；其二，蒋国锋严重违反其公司的规章制度。如果法院认定蒋国锋未严重违反其公司禁止饮酒的规定，其公司也仅需支付经济补偿，而非赔偿金。此外，蒋国锋明明在工作期间饮酒，甚至是醉酒，其公司提供相关证据后仍矢口否认。三、蒋国锋在审判阶段的诉请超出仲裁阶段的诉请，其在仲裁阶段未主张的权益应视为其主动放弃。蒋国锋辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。蒋国锋向一审法院起诉请求，判令恒达中盛公司：1.撤销《开除通知》并作出书面公示消除影响；2.支付2019年8月至10月的工资10500元（3500*3）；3.支付违法解除劳动合同赔偿金51941.18元（47945.69/12*6.5*2）；4.未履行劳动合同期内解除劳动关系提前告知义务的经济补偿金3500元/月；5.2013年8月至2019年8月应休未休年休假19310.34元（42000/12/21.75*60*2）；6.支付2013年8月1日至2019年8月6日的休息日加班费100091.95元（3500/21.75*311*2）。一审法院认定事实如下：双方对仲裁时查明的下列事实均无异议，该院予以确认：蒋国锋于2013年8月1日进入无锡恒达中泰商业管理有限公司（以下简称恒达中泰公司）工作至2018年1月。2018年2月，蒋国锋被调动至恒达中盛公司工作。双方签订了劳动合同，合同约定蒋国锋加班工资计发基数为当地最低工资标准。2019年4月5日，恒达中盛公司保安梁某发现蒋国锋在关电时饮酒。2019年5月21日，蒋国锋承诺如工作期间饮酒主动离职。2019年7月25日，蒋国锋在劳动纪律手册上签字。2019年8月6日，恒达中盛公司以人事架构调整为由通知蒋国锋解除劳动合同。蒋国锋2018年8月至2019年7月的工资收入为47945.69元。2018年2月至2018年12月，蒋国锋除去加班工资外的工资收入为32097.06元。2019年1月至2019年8月，蒋国锋除去加班工资外工资为18949元。截至2018年6月，蒋国锋的社会保险缴费年限为162个月。另查明，蒋国锋向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求恒达中盛公司支付2019年8月、9月、10月工资10500元，撤销《开除通知》并作出书面公示消除影响；支付2013年8月1日至2019年8月6日休息日加班费100729.66元；支付解除劳动合同经济补偿金21000元；支付未履行劳动合同期内劳动关系告知义务的经济补偿金3500元；补偿2013年8月至2019年8月应休未休假工资28965元。2019年11月25日，仲裁委作出仲裁裁决，恒达中盛公司应支付蒋国锋解除劳动合同经济补偿金21000元，额外一个月2647元、休息日加班工资差额1257.71元、年休假工资差额3503.86元，合计28408.57元。恒达中盛公司另提供开除通知书一份，主张因蒋国锋严重违反工作纪律而解除与蒋国锋的劳动合同关系。蒋国锋对该开除通知书不予认可，也未收到，自己也不存在严重违反工作纪律的情况。恒达中盛公司在仲裁庭审中申请证人顾某、梁某出庭作证。顾某作证称，蒋国锋有多次酒后值岗现象，但因时间比较长，记不清了。梁某作证称，2019年4月5日晚上8点后，其在上夜班时发现蒋国锋喝了酒。恒达中盛公司另提供了《恒达中盛公司劳动纪律手册》一份及蒋国锋的承诺书一份，证明蒋国锋在2019年5月21日承诺如在工作期间饮酒，主动离职。蒋国锋对承诺书的真实性予以认可，但表示其未在2019年5月21日后在上班期间饮酒。一审法院认为，1.关于违法解除劳动合同的赔偿金。蒋国锋变更请求要求恒达中盛公司支付赔偿金与原经济补偿金是基于同一法律关系而提出，因此，对两个请求的审理具有不可分性，对蒋国锋变更后的诉讼请求应在本案中予以审理。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。恒达中盛公司以公司人事架构调整为由通知蒋国锋解除劳动合同，但未提供证据证明该调整系因客观情况的重大变化所致也未履行将理由通知工会、听取工会或职工的意见等义务，应认定其解除劳动合同违法。恒达中盛公司在以人事架构调整为由通知蒋国锋解除劳动合同后，又以蒋国锋严重违反公司规章制度为由再次解除劳动合同，但未依法通知蒋国锋，且与前一份解除通知的理由相矛盾，该解除亦不合法。据此，该院对蒋国锋要求恒大中盛公司支付经济赔偿金的请求予以支持。蒋国锋在双方劳动合同解除前十二个月的月平均工资为47945.69/12=3995.47元，结合其工作年限，经济赔偿金应为51941.11元（3995.47*6.5*2元）。2.对于蒋国锋要求恒达中盛公司支付未履行劳动合同期内解除劳动关系提前告知义务的经济补偿金3500元的诉讼请求，该请求的前提是恒达中盛公司合法解除劳动合同，而本案中该院已认定恒达中盛公司违法解除劳动合同，并判令恒达中盛公司支付违约解除劳动合同的赔偿金，故对该请求，该院不予支持。3.对于休息日加班工资。恒达中泰公司与恒达中盛公司虽为关联公司，但系两个独立的用工单位。因2013年8月1日至2018年1月，蒋国锋与恒达中盛公司不存在劳动关系，故对蒋国锋主张的该期间的休息日加班工资，该院不予支持。根据考勤表，蒋国锋2019年5月、6月休息日虽分别加班7天、10天，但已在当月安排一定的时间的补休，休息日实际加班天数应为2天、6天，故恒达中盛公司应支付2019年6月休息日加班工资差额164.48元（2020/21.75*6*2-950）。对于2018年2月至2019年8月6日期间其他月份的加班工资，根据考勤表与工资发放明细的内容，蒋国锋的每月工资中已包含休息日加班工资，蒋国锋应得的加班工资均未超过恒达中盛公司已支付的金额。4.对于应休未休年休假工资。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应按其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。因2013年8月1日至2018年1月，蒋国锋与恒达中盛公司不存在劳动关系，故对蒋国锋主张的该期间的应休未休年休假工资，该院不予支持。蒋国锋2018年应休年假为9天，2019年应休年假为5天，故恒达中盛公司应支付蒋国锋2018年年休假工资2414.83元（32097.06/11/21.75*9*2）、2019年年休假工资1089.03元（18949/8/21.75*5*2）。5.因蒋国锋主张恒达中盛公司违约解除劳动合同，并主张了相应的赔偿金，故蒋国锋与恒达中盛公司已于2019年8月6日解除了劳动关系，故对于蒋国锋要求恒达中盛公司支付2019年8、9、10月工资10500元的诉讼请求，该院不予支持。6.对于蒋国锋要求撤销《开除通知》的诉讼请求，因蒋国锋不要求继续履行劳动合同，并要求恒达中盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，与撤销开除通知、继续履行劳动合同的后果相矛盾，故对该请求，该院不予支持。对于蒋国锋要求恒达中盛公司书面公示消除影响的诉讼请求，因未提供恒达中盛公司开除通知造成严重负面影响的证据材料，对该请求，该院亦不予支持。综上，恒达中盛公司须支付蒋国锋赔偿金51941.11元、休息日加班工资差额164.48元、应休未休年休假工资差额3503.86元。对蒋国锋超出合理范围的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、恒达中盛公司于判决生效之日起十日内支付蒋国锋赔偿金51941.11元、休息日加班工资差额164.48元、应休未休年休假工资差额3503.86元，合计55609.45元。二、驳回蒋国锋的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由恒达中盛公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋国锋向仲裁委申请仲裁的请求之一为要求恒达中盛公司支付解除劳动合同经济补偿金21000元，在仲裁委作出裁决后，蒋国锋诉至一审法院，其中的诉讼请求为判令恒达中盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金51941.18元，上述请求的基础法律关系均系蒋国锋认为恒达中盛公司违法解除双方的劳动关系应当作出赔偿，故一审认为蒋国锋变更请求要求恒达中盛公司支付赔偿金与原经济补偿金是基于同一法律关系而提出并无不当，一审并未超出当事人的请求范围进行审理。恒达中盛公司以公司人事架构调整为由通知蒋国锋解除劳动合同，但未提供证据予以证明，也未将相关理由通知工会，听取工会或职工的意见。在恒达中盛公司在以人事架构调整为由通知蒋国锋解除劳动合同后，又以蒋国锋严重违反公司规章制度为由解除与蒋国锋之间的劳动合同，未依法通知蒋国锋，该解除理由又与前述解除通知的理由相矛盾，故在蒋国锋于2019年5月21日承诺如工作期间饮酒即主动离职后，恒达中盛公司解除双方的劳动合同并不合法，应当按经济补偿标准的二倍向蒋国锋支付赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡恒达中盛商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二〇年十二月二十四日书记员 华茜渝