河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4952号 上诉人（原审被告）：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南，统一社会信用代码91131082557660129U。 负责人：谭启建，董事长。 委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1989年3月15日出生，住黑龙江省富裕县。 被上诉人（原审原告）：王泊骅（曾用名王金宝），男，1987年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心置地公司）因与被上诉人王泊骅之间居间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 顺心置地公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人顺心置地公司与被上诉人王泊骅签订的《居间服务合同》、《交易服务代理合同》系居间服务合同；而居间合同系居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人并不能保证交易本身。上诉人顺心置地公司已履行完了上述合同义务，且在上述合同履行过程中上诉人并不存在过错。故一审法院认定上诉人在《居间服务合同》、《交易服务代理合同》履行过程中存在过错并承担30%的责任缺乏事实基础，亦不符合法律之规定。请求二审法院依法予以改判。 王泊骅辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项之规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。根据《房地产经纪管理办法》第二十五条第九项之规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务。作为专业的房产中介机构，上诉人顺心置地公司具有更为专业的房屋买卖知识，亦更为了解这方面的法律法规。故上诉人在提供居间服务促成本案所涉商品房买卖过程中理应注意到该房屋当时是禁止转让的，且当时上诉人是不能提供居间服务促成该笔买卖交易的。但遗憾的是，上诉人为了高额的居间服务费，竟然置国家的法律法规于不顾。被上诉人认为，一审法院认定的上诉人过错并不高，并且还是低的。另外，2017年3月22日廊坊地区出台房地产限购政策后，被上诉人便与上诉方的销售人员进行沟通，并告知王泊骅已没有资质购买该房屋，且要求解除合同并退还房款。而此时上诉方给王泊骅办理房屋买卖合同的销售人员已经离职，后续上诉人顺心置地公司也没有相关人员对房屋买卖合同的解除进行处理。一直拖了三年，最后由王泊骅自己和（卖房的）房主通过诉讼才了结的纠纷。从上面内容也可以看出，上诉人顺心置地公司根本没有提供任何的服务，只是收取很多中介等费用。综上，顺心置地公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王泊骅向一审法院诉请：1.依法解除《居间服务合同》、《交易服务代理合同》；2.判令被告返还原告因合同目的不能实现而收取的中介费等各项费用92000元；3.判令被告赔偿自2017年1月8日起至被告实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占用原告资金产生的利息损失；4.诉讼费由被告承担。 顺心置地公司向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告补足未交纳的居间服务费3000元，并按照约定交纳违约金2513元，共计5513元（按照同期银行利率标准从2017年1月9日起至2020年7月6日止）；2.诉讼费由反诉被告承担。 一审法院查明：2017年1月8日，原告（反诉被告）王泊骅与案外人白云鹏签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定王泊骅购买白云鹏名下的位于三河市燕郊开发区房屋。当天王泊骅与白云鹏及三河市顺心置地房产经纪有限公司签订了《居间服务合同》、《交易服务代理合同》。《居间服务合同》约定，出卖人为白云鹏，买受人为王泊骅，居间方为三河市顺心置地房产经纪有限公司，合同约定王泊骅与白云鹏就涉案房屋签订《房屋买卖合同》即视为居间服务已完成，同时约定，居间服务费由王泊骅承担。2017年1月9日，王泊骅向三河市顺心置地房产经纪有限公司支付了51000元居间服务费，2017年1月14日，王泊骅又向其支付了过户服务费3000元、贷款服务费3000元、代收评估费15000元。同时，王泊骅向白云鹏支付了定金及购房首付款，白云鹏将涉案房屋交付给了王泊骅。另查明，涉案房屋所有权证于2017年10月份下发。2019年9月12日白云鹏起诉要求解除与王泊骅签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，2019年12月18日，本院做出的（2019）冀1082民初9015号民事判决书判决解除了前述合同，且认定王泊骅及白云鹏对于合同的解除均无不诚信的行为。现该判决已生效。另，原告（反诉被告）王泊骅曾用名为王金宝。以上事实有原告（反诉被告）王泊骅提交的ＰＯＳ机转账凭条、借记卡账户历史明细清单、买卖业务专用收据、户口页和被告（反诉原告）三河市顺心置地房产经纪有限公司提交的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《交易服务代理合同》、（2019）冀1082民初9015号民事判决书复印件及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。庭审中王泊骅主张共计向三河市顺心置地房产经纪有限公司支付92000元，其中2017年1月11日的20000元是三河市顺心置地房产经纪有限公司承诺给王泊骅做低首付高评的手续费，并提供借记卡账户历史明细清单予以证明，三河市顺心置地房产经纪有限公司对此不予认可，辩称转账流水未载明公司的账户信息及名称。另，庭审中三河市顺心置地房产经纪有限公司主张王泊骅尚欠居间服务费3000元，但是并未要求其出具任何欠条等手续，同时提供《居间服务合同》予以证明。王泊骅对证据予以认可，但辩称三河市顺心置地房产经纪有限公司在收取居间服务费时为王泊骅打折，折后总费用就是51000元，且王泊骅在支付该51000元后，三河市顺心置地房产经纪有限公司还出具了收据。 一审法院认为，原告（反诉被告）王泊骅与被告（反诉原告）三河市顺心置地房产经纪有限公司签订的《居间服务合同》及《交易服务代理合同》系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，系合法有效。王泊骅虽主张涉案房屋在签订买卖合同时尚未取得房屋所有权证，且《房屋买卖合同》已解除，现该《居间服务合同》目的无法实现应予解除，但结合本案事实和证据来看，《房屋买卖合同》系解除而非无效，《居间服务合同》及《交易服务代理合同》作为《房屋买卖合同》的从合同，主合同解除，从合同亦应解除，故对王泊骅要求解除《居间服务合同》及《交易服务代理合同》的主张，本院予以支持。前述两份合同解除时，已完成的部分有效，未完成的部分无须进行。关于居间服务费，三河市顺心置地房产经纪有限公司虽主张王泊骅应补缴3000元，但结合双方庭审中的陈述及所提交的证据，在王泊骅向三河市顺心置地房产经纪有限公司支付51000元居间服务时，其并未提出异议，并为王泊骅出具了51000元居间服务费的收据，且在此过程中并未要求王泊骅出具尚欠居间服务费的任何说明，其与常理不符，同时三河市顺心置地房产经纪有限公司未提交证据证明庭审前就该3000元居间服务费主张过权利，现王泊骅抗辩已超过诉讼时效，符合法律规定，故对三河市顺心置地房产经纪有限公司的该项主张，本院不予支持，对居间服务费共计51000元的事实，本院予以确认。现《居间服务合同》虽解除，但三河市顺心置地房产经纪有限公司已促成王泊骅与白云鹏达成了合法有效的《房屋买卖合同》，其已完成居间服务的义务，王泊骅理应向其支付居间服务费。但三河市顺心置地房产经纪有限公司作为专业的中介机构，没有严格履行房地产中介服务行业的规定，在涉案房屋尚未取得房屋所有权证的情况下，仍积极促成王泊骅与白云鹏签订《房屋买卖合同》，其行为违反了《居间服务合同》的相关约定，应承担相应的违约责任，但王泊骅作为完全民事行为能力人，在签订《房屋买卖合同》、交纳居间服务费时已明知涉案房屋所有权证尚未下发的情况，仍继续签订前述合同并支付相关费用，表明其对涉案房屋因尚未取得房屋所有权证而导致的相应法律后果有一定预期，对此后果王泊骅存在主要过错，应自行承担相应的责任，本院酌情确定三河市顺心置地房产经纪有限公司承担30%的责任，应返还王泊骅居间服务费15300元。对于王泊骅主张三河市顺心置地房产经纪有限公司就应返还的居间服务费向原告支付利息，因三河市顺心置地房产经纪有限公司已承担了《居间服务合同》的违约责任，故对王泊骅的该项主张，本院不予支持。关于《交易服务代理合同》约定的过户服务费、贷款服务费及代收评估费，因该合同现已解除，且三河市顺心置地房产经纪有限公司亦未履行该合同义务，前述费用理应返还王泊骅，故对王泊骅的该项主张，本院予以支持。关于王泊骅主张自2017年1月8日起的资金占用利息，本院认为《交易服务代理合同》解除后至上述费用返还前，期间必然产生了利息，故三河市顺心置地房产经纪有限公司理应支付前述费用产生的法定孳息利息，但关于利息支付时间，王泊骅未提供证据证明双方对此做出过约定，本院酌情确定以王泊骅起诉日即2020年5月12日起开始计算。关于利息标准，王泊骅的主张符合法律规定，本院予以支持。对于王泊骅要求三河市顺心置地房产经纪有限公司返还2017年1月11日的20000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明该笔款项系支付给被告，也未证明该笔款项与本案居间服务合同之间存在关联性，关于该笔款项，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告王泊骅与被告三河市顺心置地房产经纪有限公司在2017年1月8日签订的《居间服务合同》、《交易服务代理合同》于本判决生效之日即解除；二、被告三河市顺心置地房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王泊骅居间服务费人民币15300元；三、被告三河市顺心置地房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王泊骅过户服务费、贷款服务费、代收评估费共计人民币21000元，并自2020年5月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息至本条规定款项还清之日止；四、驳回原告王泊骅的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告三河市顺心置地房产经纪有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2374元，减半收取计1187元，由原告王泊骅负担718.65元（已预交）；被告三河市顺心置地房产经纪有限公司负担468.35元（于本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告三河市顺心置地房产经纪有限公司负担（已预交）。 二审中，上诉人顺心置地公司向本院提交新证据一组，即（2019）冀10民终1599号与（2018）冀1082民初9337号民事判决书复印件。欲证明：就类似中介服务费纠纷有生效判决，进一步证明涉案中介服务费不应退还。对此，被上诉人王泊骅质证称，对该证据的真实性、合法性无法判断；但对证据的关联性及证明目的不予认可。该案的裁判结果与本案没有必然的联系，不同的地方及不同时间段的政策都是不一样的。就本案而言，上诉人没有给被上诉人提供任何服务，且存在违规操作，上诉人理应退还被上诉人全部的中介费用。对于上诉人二审所举证据（2018）冀1082民初9337号民事判决书中记载有“房屋买卖合同的解除中，原告被廊坊市中级人民法院最终判决认定存在违约行为，故其缴纳的居间服务费无权要求返还”之内容，经本院释明后，上诉人顺心置地公司称，对于（2018）冀1082民初9337号民事判决书判决中记载有上述内容认可，但对于该案房屋买卖双方解除合同是否存在有一方违约行为，由于顺心置地公司并没有参与该案庭审，所以上诉人具体情况不清楚。二审中被上诉人未提交新证据。对于上诉人顺心置地公司二审所提交的证据，结合各方当事人对于上述证据所发表的意见及在案的其它相关证据，并结合本院释明的内容，本院对于该证据与本案的关联性和上诉人的举证目的均不予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人王泊骅诉上诉人顺心置地公司居间合同纠纷一案中，上诉人顺心置地公司对于一审法院确认其在提供居间服务中存在过错并判令顺心置地公司返还王泊骅30%的居间服务均不予认可。上诉人顺心置地公司二审中所提交新证据亦不能证实其上诉主张。一审法院依据《居间服务合同》及《交易服务代理合同》等在案的相关证据，并结合合同所涉房屋当时的产权情况，认定上诉人顺心置地公司作为专业的房屋中介公司没有严格履行房地产中介服务行业之规定而存在过错及承担的违约责任均具有事实基础，不违反法律之规定，无不当之处。对此，本院均予以维持。 综上所述，顺心置地公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人顺心置地公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣