天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4844号上诉人（原审原告）：王敏，女，1967年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高文盛，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈炜，男，1958年8月15日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：张俊莲，女，1962年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人王敏因与被上诉人沈炜、被上诉人张俊莲委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王敏上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国建筑法》第三十二条的规定，监理对施工质量、建设工程和建设资金使用等方面实施监督、有权要求改正。上诉人在起诉书事实与理由中称沈炜负责购买材料、安排工人干活等工程所有质量监理，与上述法律规定并不一致，表明上诉人并不清楚监理的含义，本案实质上是复杂的无名合同关系，而非简单的监理合同关系。上诉人与工人小马的通话录音中工人小马的证人证言中的“他叫我干”、“听他的干”等许多内容以及其他证据都可以证实沈炜安排工人小马干活，所以工程出现严重问题的责任应由沈炜承担。2018年7月2日上诉人与沈炜的通话录音中，沈炜说监督，即使只是监督，被上诉人未履行监督职责导致工程出现严重的问题，责任应由被上诉人承担。被上诉人沈炜、张俊莲共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人和上诉人没有装修合同，工人都是魏工找来的，与被上诉人无关。被上诉人只负责开门，其他都与被上诉人无关。上诉人称沈炜购买材料，沈炜、张俊莲都没有购买过，都是上诉人自行购买的。被上诉人就是帮忙、报恩，从搬家开始，到后来双方又发生了矛盾，后来又说3000元，被上诉人根本不清楚是什么钱。在一审法院上诉人提供的录音，是断章取义，不完整的，不能作为认定本案事实的证据。上诉人的上诉理由只是在合同形成后才会有这种情况，双方根本不存在合同，所以根本不存在上诉人上诉理由中陈述的事实，被上诉人不同意承担赔偿责任。王敏向一审法院起诉请求：1．判令沈炜、张俊莲赔偿王敏装修损失费60000元；2．判令沈炜、张俊莲赔偿王敏因装修损害造成的其他损失费30000元；3．判令沈炜、张俊莲承担本案诉讼费及因本案产生的鉴定费及其他所有费用。一审法院认定事实：2018年4月，王敏为其天津市南开区房屋进行装修。王敏称沈炜、张俊莲为其房屋装修，沈炜负责购买装修材料，安排工人干活。但沈炜、张俊莲不予认可。双方均未签订书面合同。王敏未曾支付沈炜、张俊莲装修费用。王敏主张沈炜为其装修，为此，其提交了微信聊天截图及录音，该微信聊天截图及录音不能证明沈炜为对其房屋进行装修。另，王敏在民事起诉书中称“王敏同意将装修工程交给沈炜承接，口头约定沈炜负责购买材料，安排工人干活等工程所有质量监理。王敏负责随时付材料费和工人的工钱，装修结束后再付沈炜监理费3000元。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王敏主张沈炜、张俊莲为其房屋进行装修，王敏与沈炜、张俊莲未存在书面装饰装修合同，亦未签订任何结算材料，沈炜、张俊莲主张王敏房屋装修与其无关。王敏提供证据不能证明其与沈炜、张俊莲存在装饰装修合同关系。且王敏在民事起诉书中主张沈炜只是监理，与庭审中称沈炜为其装修的主张冲突，王敏违反禁止反言原则。综上所述，王敏的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王敏负担。本院二审期间，王敏申请证人姚某出庭作证，拟证明王敏与沈炜、张俊莲之间存在装修合同关系。根据证人证言的内容、双方当事人的质证意见及当庭陈述，本院认证认为，姚某证言的主要内容仍系王敏在一审中已经提交的张俊莲发的微信聊天记录，没有产生新的事实，且证人亦未参与王敏与张俊莲、沈炜就涉案房屋装修事宜的协商等过程，故本院对该证据的证明目的不予采信。王敏另提交如下证据：1．王敏与工人小马的通话录音及文字材料，拟证明沈炜安排工人小马干活；2．李霞于2018年4月15日出具的收条以及刘楠于2018年8月5日出具的收条，拟证明王敏因装修损害而产生的房屋租赁费及存放家具费共计30000元。结合张俊莲、沈炜的质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院认证认为，王敏提交的该两份证据不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，且无其他证据佐证，故本院对该两份证据不予采纳。两审中，沈炜均陈述，案涉房屋装修过程中，电是其找朋友帮忙走的线，王敏亦表示其未支付电工费用。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1．在案涉房屋装修过程中，王敏与沈炜、张俊莲之间是否存在法律关系，如存在系何种法律关系；2．沈炜、张俊莲是否应当赔偿王敏的装修损失。关于争议焦点1，王敏在起诉状、上诉状及庭审陈述中，就其房屋装修事宜，曾先后主张与沈炜、张俊莲之间是装饰装修合同关系、监理合同关系、复杂的无名合同关系。对此，根据现有证据及两审庭审中双方的陈述，本院认为，第一，从意思表示看，王敏提交的张俊莲微信聊天截图显示：张俊莲向其子讲述王敏家装修，自己寻思就着这个机会报恩，就把装修的事给揽下来了，让沈炜给盯着。第二，从实际施工看，装修工人系王敏本人找案外人魏某介绍而选定；装修工人的工钱系王敏本人直接向工人支付；装修材料的购买，大件主料系王敏亲自选购支付，沈炜购买了部分小件辅料；沈炜有房屋钥匙给工人开门，有盯施工现场，亦找朋友帮忙免费布了电线，布线电工同时安装了洗衣机上水管和闸盒；张俊莲没有实际参与施工。第三，双方之间没有签订书面合同，没有任何施工结算单据等凭证，亦没有支付任何装修费或工费。综合上述，可以认定双方之间没有装修合同或监理合同关系。本院认为，双方之间符合无偿委托合同关系的法律特征。委托合同是由受托人处理委托人事务的合同，可通过口头约定成立，具有劳务性和人身信赖性，劳务的效果由委托人承受。委托人选任受托人为自己处理事务，并承担受托人处理事务的后果，是基于信任受托人能够处理好委托事务；受托人接受委托，也是基于对委托人的信任，愿意为委托人服务并相信自己能够处理好委托事务。本案中，王敏与张俊莲认识多年，是朋友关系。张俊莲、沈炜夫妇基于感谢王敏之前对其家庭的帮助，而介入王敏的房屋装修事宜，王敏解除了与案外公司签订的装饰装修合同。关于张俊莲、沈炜对房屋装修具体负责事项，双方各执一词，亦均无有力证据证明。后双方就装修事宜发生矛盾，张俊莲、沈炜夫妇退出，双方之间亦没有报酬索付。王敏自述房屋已经装修完，但有严重质量问题，主张应由张俊莲、沈炜对房屋装修质量问题负责赔偿，被拒后，遂成讼。从上述涉案房屋装修纠纷的起因和经过看，双方属于委托合同关系。现双方对于是否约定给付沈炜3000元报酬亦各执一词，双方没有证据证明事前约定报酬，亦没有关于报酬的实际索付，属无偿委托。关于争议焦点2，王敏主张赔偿装修损失费60000元和因装修损害造成的其他损失费30000元，据其自述分别是因装修质量问题重新再装，装修公司报价预算60000元和由于装修在外租房产生租金费用30000元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，因双方系无偿委托合同关系，王敏提交的证据不足以证明张俊莲、沈炜在处理委托事务过程中存在故意或重大过失以及超越权限的行为，故对其要求赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。另，鉴于王敏要求张俊莲、沈炜赔偿损失缺乏相应的事实和法律依据，故对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回王敏的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王敏负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 杨 威审判员 高彦军二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……