江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4379号上诉人（原审被告）：徐建，男，1963年6月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）：冯素琴，女，1964年10月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：方建兴，男，1963年12月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：方丽萍，女，1986年4月30日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：田海君，江苏摩方律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄茹，江苏摩方律师事务所律师。上诉人徐建、冯素琴因与被上诉人方建兴、方丽萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，徐建、冯素琴不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建、冯素琴上诉请求:1、请求撤销江苏省常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初9457号民事判决书，依法予以改判。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。事故坍塌的房屋是村委会1985年建造的，上诉人2002年购买该房屋时村委会没有规定不可以加层，2005年上诉人加层时并没有改变房屋结构，也没有任何部门认定是违规翻建和干预阻止，建房标准是以当时技术标准建造的，加层后住了这么多年，房屋墙体没有出现裂缝和下沉，没有任何一个权威部门和检测鉴定机构说这是危房，没有任何一个部门和单位说这个房子不符合出租和居住条件，上诉人一家老小都住在该房内，事发之前也不存在自行倒塌的危险，证明案涉房屋并非危房。房屋之所以坍塌完全是第三人吕仁江、夏文汉没有合法手续，没有建筑资质，违规建房，野蛮施工造成的。因此案涉房屋坍塌导致李蕴芳死亡和上诉人没有任何关系，也不应该让上诉人承担任何责任。二、一审运用证据错误。根据民房坍塌事故调查组2019年10月31日做出的《武进区牛塘镇卢西村“9.13”民房坍塌事故调查报告》显示，经牛塘镇政府司法所与李蕴芳家属协商一致，死者家属认可赔偿款为126万元，上诉人多次请求牛塘镇政府和司法所处理事故损失，但吕仁江、夏文汉刻意回避上诉人参与调解。2019年11月18日，司法所召集吕仁江、夏文汉、方建兴、李雷民对李蕴芳死亡赔偿金进行了调解，签字前半小时才通知上诉人到镇司法所签字。想赶去也来不及，也没有思想准备。平时调解都是提前1天通知的，再说，他们的调解协议也不给上诉人知悉。司法所只同意先调解李蕴芳的死亡赔偿金，并让上诉人承担赔偿金126万元的10%。对这样强加给上诉人赔偿金额12.6万元，上诉人无法接受。司法所让方建兴、李雷民去法院起诉赔偿金126万元的10%，也就是12.6万元的缺口部分，并没有说这个10%就一定该上诉人承担。吕仁江、夏文汉两人2019年11月18日就己经付清了113.4万元(刚好赔偿金126万的90%)，方建兴与上诉人的女儿微信聊天时，说吕仁江、夏文汉自愿承担了事故90%的责任，上诉人只要承担了事故10%的责任，如果不支付12.6万元将向法院起诉。被上诉人在一审时故意不提供牛塘镇人民调解委员会2019年11月18日作出的《牛民调2019第045号调解协议书》，相反提供了一份由吕仁江、夏文汉和方建兴2019年11月25日签订的《承诺书》，上面变成了上诉人要承担20%的责任，《承诺书》上没有二人的基本信息，签名和手印到底是谁的不得而知，他们签订《承诺书》时涉及到上诉人，却没有邀请上诉人参与，也没有其他证人在场，而且内容与方建兴发给上诉人女儿的微信和司法所调解时的录音有很大的出入，责任划分也没有任何依据，他们三人也没有权利划分责任。他们签订的《承诺书》严重侵犯了上诉人的利益，只能说明是方建兴伙同他人对上诉人进行压榨和盘剥所作的伪证，是一种诈骗行为，目的就是为了重复赔偿，谋求不当得利。何况吕仁江、夏文汉在庭审时没有出庭质证，法律规定没有经过质证的证据不能作为定案的根据，而一审法院偏偏将这份伪证作为定案的根据，是不符合法律规定的。被上诉人提供伪证造成法院误判，上诉人请求法院依法追究法律责任。三、一审依据错误。一审判决李蕴芳死亡赔偿金额合计1151499.2元，吕仁江、夏文汉己经赔付113.4万元，现在只剩下17499.2元没有赔付，法院只能就17499.2元这个缺口部分进行审理判决，被上诉人也不可以就同一件事重复行使赔偿权，因此法院判决两上诉人赔偿2302984元是没有任何法律依据和事实依据的。对于发生事故，上诉人感到非常痛心和同情，上诉人愿意本着人道主义精神在自己力所能及的范围内给予被上诉人一定的经济补偿表示安慰，金额原则上不超过三至五万元整，请求人民法院依法酌情判决。被上诉人方建兴、方丽萍答辩称请求二审法院驳回上诉，维持原判。方建兴、方丽萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失252000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其主张的上列损失变更为273040.64元。一审法院认定事实：坐落在常州市武进区××镇××村委××组××号的房屋，原为一层建筑，系七、八十年代建造的村卫生室和幼儿园，两被告于2005年购买后，在原有屋顶上加盖两层及阁楼，每层均未设置圈梁，北包沿向南缩进850毫米，通过三根并列桁条架设在大梁上，承载北包沿上部两层墙体，大梁上承载二层和三层的承重墙。翻建后，自东向西共有房屋五间，该房屋系两被告夫妻共有。2018年底起，方建兴、李蕴芳（1963年3月21日出生）夫妻租赁上列房屋由东向西第四间三楼居住。方建兴、李蕴芳婚后生育一女方丽萍。坐落在常州市武进区××镇××村委××组××号的房屋原为厂房，吕仁江夫妻于2002年购买，2019年7月16日，该处房屋被鉴定为Ｄ级危房。后吕仁江与夏文汉签订施工合同，由夏文汉对该处危房拆除，并重建为高3层、建筑面积为1326平方米的工业厂房，吕仁江未办理建设审批手续。该处危房位于两被告房屋的北侧。2019年9月13日下午，夏文汉组织人员开挖基槽，挖机驾驶员杨川川操作挖机沿两被告房屋北侧山墙，由西向东开挖基槽，挖至两被告房屋由东向西第三间位置后，停止作业并离开现场，约半小时后，两被告由东向西第三间、第四间房屋倒塌，租住在该房屋第四间三楼房内的租客李蕴芳被掩埋，李蕴芳被搜救出后于当日死亡。事故发生后，武进区应急管理局等有关部门组成事故调查组进行了调查，认定：事故的直接原因为上列开挖基槽造成倒塌房屋地基基础失稳，另房屋结构安全性和稳定性差而引发事故。事故的间接原因为两被告违规违章翻建房屋，未落实房屋使用安全主体责任，未进行安全检查，未及时排除和消除房屋结构安全隐患和吕仁江、夏文汉的相关因素等。本起事故被认定为一起一般生产安全责任事故。2019年11月中旬，牛塘镇司法所组织相关人员就赔偿事宜进行调解，两原告制作了损失赔偿清单，列明的损失有：死亡赔偿金和丧葬费计987296元、精神损害抚慰金100000元、交通费和住宿费计23780元、误工费36000元、财产损失（金项链、金项坠、金手镯、古币、珍珠项链、现金、多种车型激光头、别克音响整机、五粮液、葡萄酒及生活设施和个人衣服等）计150925元，合计1298001元。两原告和两被告未能达成协议，两原告和吕仁江、夏文汉达成了协议并由吕仁江、夏文汉支付给两原告赔偿款1134000元。同年11月25日，原告方建兴和吕仁江、夏文汉共同出具了书面承诺，内容：吕仁江、夏文汉同意共同承担李蕴芳死亡事故总责任的80%，但基于赔偿总金额无法达成一致，愿共同赔偿李蕴芳家属1134000元，超出法定赔偿部分视为额外支付给李蕴芳家属的补偿金，与徐建应支付的赔偿金无关，保证不向李蕴芳家属主张任何返还权益。同时李蕴芳家属承诺，如果法院判决吕仁江、夏文汉承担的赔偿金额高于1134000元，保证不再向他们追偿。同年11月19日，原告方建兴通过微信与被告女儿联系，称其要求被告赔偿总额1260000元的10%计126000元，不支付走起诉程序等。对此，被告未予同意。诉讼中，两原告对其主张的相关损失，明确为：死亡赔偿金（23836+5636）*1.78*20=1049203.2元、丧葬费7216*6=43296元、精神损害抚慰金100000元、交通费18280元、住宿费7500元、处理死者丧葬事宜亲属误工费36000元、财产损失150925元。两被告对两原告主张的上列死亡赔偿金不持异议，对其余损失均有异议。以上事实，有当事人提交的常州市武进区应急管理局文件、调查报告，现场示意图，承诺书，户籍信息证明，微信聊天记录和当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因案外人开挖基槽造成案涉租赁房屋地基基础失稳、租赁房屋倒塌、致李蕴芳被掩埋而死亡。两被告作为该租赁房屋的所有人和出租人，违规违章翻建房屋，未落实房屋使用安全主体责任，未进行安全检查，未及时排除和消除房屋结构安全隐患等，对事故的发生，存在过错。结合本起事故发生的其它因素及侵权人在事故中所起的作用等综合考量，对两原告作为赔偿权利人主张的要求两被告承担20%的赔偿责任，本院予以采信。对两原告主张的各项损失，经审核，本院确认其符合规定的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43296元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费酌定3000元、交通费酌定3000元、财产损失酌定3000元等合计1151499.2元，两被告应赔偿230299.84元。两原告的其余诉讼请求和两被告的其余辩称意见，均因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院作出如下判决：一、被告徐建、冯素琴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告方建兴、方丽萍因李蕴芳所致的该项损失计230299.84元；二、驳回原告方建兴、方丽萍的其余诉讼请求。一审案件受理费1466元，由原告方建兴、方丽萍负担214元，被告徐建、冯素琴负担1252元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点为：1、一审法院判决上诉人承担事故责任是否正确；2、一审法院采信证据是否正确；3、被上诉人重复行使赔偿权是否成立。本院认为，本案案涉事故的发生，是案外人开挖基槽造成案涉房屋地基基础失稳，加上案涉房屋结构安全性和稳定性差导致的。上诉人作为坍塌房屋实际所有人，违规违章翻建加盖房屋并出租，未落实房屋使用安全主体责任，未进行安全检查，未能及时排查和消除房屋结构安全隐患，对坍塌房屋掩埋李蕴芳致其死亡，存在过错，一审法院综合考量事故发生后的其他因素及侵权人在事故中的过错程度认定上诉人对被上诉人的损失承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人提出的其翻建房屋时没有受到干预阻止、也没有任何部门认定其是违规翻建、故其不应当承担责任的理由，于法无据，本院不予支持。上诉人并未在《牛民调2019第045号调解协议书》上签字，其无权主张《牛民调2019第045号调解协议书》对上诉人的约束力，上诉人称一审法院运用证据错误及被上诉人重复行使赔偿权没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466元，由上诉人徐建和冯素琴负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十二月十五日书记员  沈 晁