广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34399号上诉人（原审原告）：吴发忠委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司荷坳营业部负责人李映光。委托诉讼代理人：王娇红。上诉人吴发忠因与被上诉人顺丰速运有限公司荷坳营业部（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴发忠上诉请求：1．撤销一审判决；2．判决支持吴发忠在一审中的诉求；3．顺丰公司就其错误违法行为向吴发忠赔礼道歉；4．顺丰公司承担本案上诉费用。上诉事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.在吴发忠购物时，顺丰公司向吴发忠出示电子版《电子运单契约条款》，但并未向吴发忠进行具体的提示和详细说明。2.依据我国《合同法解释二》第十条之规定，尽管顺丰公司在其格式合同《电子运单契约条款》中的格式条款中，第3.1.1与第3.1.2，有规定按照运费7倍赔偿，未免除其责任，但其仅仅按照28元运费的7倍赔偿196元，是避重就轻的变相规避法律责任，其实质上加重吴发忠的责任。在本案中，吴发忠是没有任何主观过错的。3.一审法院在适用法律上，仅依据《合同法》第六十条之规定作出判决，是明显错误的。二、一审法院认定事实错误。1.吴发忠的发货单已经明显有了其出卖手机的价格，即5708元。2.前后两次发货的手机对比，两个手机明显不是一个型号。3.一审法院既以认定吴生与吴发忠是同一个人，根据发货单、收货单、证人证言以及有关凭证，可以认定吴发忠发货、收货、价值、价格单号、序号等有关信息及其事实。被上诉人顺丰公司未答辩。吴发忠向一审法院起诉请求：1.顺丰公司赔偿由于所寄苹果手机被调包造成的吴发忠经济损失5708元；2.顺丰公司赔偿本案涉及的快递运费28元；3.顺丰公司承担因本案产生的所有费用。一审法院认定事实：2019年5月27日，吴发忠委托顺丰快递将一台苹果ＸＳＭＡＸ256Ｇ手机从深圳市邮寄到乌鲁木齐市。吴发忠提交的发货截图显示，订单号为：×××；反款金额为：5536.76元；代收金额为：5708元；服务费为：171.24元；运单号为：ＳＦ×××6367；寄方信息为：吴生、189××××****、广东深圳市龙岗区横岗街道荣德雨馨Ｂ座；收方信息为：艾则海尔、17690968109、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区医科大学本校区；保价费用为：0元；付款方式为：寄付现结；运费为：28元。2019年5月31日，该快递因收方客户拒收被原路退回，退回件单号为：016240789480。2019年6月4日，吴发忠收到退回快递并现场验货，但主张货物被调包，快递盒中的手机不是其寄出的那一部手机。顺丰公司提交的《电子运单契约条款》第3.1.1条内容为：“若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。”一审法院认为，吴发忠未提供货物的实际价值证明，其主张的涉案物品为二手商品也难以确定实际价值，运单的托寄物信息未显示吴发忠所主张的手机型号以及手机串码，吴发忠也未能说明寄出的手机串码和退还的手机串码不一致，其所提供的视频也均未有原始载体。吴发忠通过顺丰公司的电子公众平台下单，下单过程顺丰公司已进行了保价提示，吴发忠未选择保价，视为对自身权利的放弃，应自行承担不利后果，电子运单契约条款关于赔偿限额的约定对双方均具有约束力，故一审法院认为，顺丰公司应在七倍运费的限额内赔偿吴发忠托寄物的实际损失196元（28元×7倍）。至于吴发忠诉请顺丰公司赔偿本案涉及的快递运费28元，因吴发忠、顺丰公司双方对此并无约定，故对该项请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、顺丰公司应于判决生效之日起五日内赔偿吴发忠的损失196元；二、驳回吴发忠的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（吴发忠已预交），由顺丰公司承担，顺丰公司应于判决生效后五日内迳付吴发忠。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，顺丰公司于一审期间提交《2019年5月27日电子证据保全系统存证报告》，拟证明吴发忠在顺丰公司电子平台下单的过程及该电子平台页面的内容；吴发忠认可前述《2019年5月27日电子证据保全系统存证报告》的真实性、合法性和关联性。前述报告的内容显示：1.吴发忠在顺丰公司电子平台下单的过程中，该平台界面已全文展示《电子运单契约条款》的内容，其中第3.1.1条约定，如未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务；第3.3.2条约定，若已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值。该《电子运单契约条款》文末附有“同意本条款，下次不用提醒我”提示语句，点击操作后方可继续下单操作。2.吴发忠在顺丰公司电子平台上进行寄件操作时，该平台界面显示有图片标识并有提醒语句“未保价物品丢失、损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1000元建议保价噢~”，该语句下端附有提示语“不再提醒”、“我知道了”，点击操作后方可继续进行寄件操作。本院认为，本案系运输合同纠纷。依吴发忠上诉意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同条款是否无效，及由此顺丰公司应否向吴发忠赔偿损失5708元。依本案查明事实，吴发忠在顺丰公司的电子平台上填写下单寄件信息，表示同意《电子运单契约条款》的内容并据此支付运费，顺丰公司亦据此收件并承运涉案物品。故涉案双方成立运输合同关系，均应依《电子运单契约条款》的约定行使合同权利、履行合同义务。本案中，吴发忠上诉主张前述《电子运单契约条款》中有关保价服务的条款系无效条款。本院认为，一、该《电子运单契约条款》虽系顺丰公司为重复使用而单方预先拟定的格式条款，但从前述查明的第3.1.1条、第3.1.2条约定内容看，托运人是否选择保价服务并支付保价费用系确定托寄物损失赔偿标准的前提，即在托运人选择保价服务并支付费用情形下顺丰公司以较高标准赔付托寄物的损失，反之则仅在七倍运费的限额内赔付损失。顺丰公司作为提供格式条款的一方，其在区分托运人是否选择保价并支付费用情形下确定不同的托寄物损失赔偿标准，合法合理，并未违背公平原则。二、依前述查明事实，在吴发忠下单寄件过程中，顺丰公司的电子平台界面通过图片标识及“未保价物品丢失、损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1000元建议保价噢~”、“不再提醒”、“我知道了”等语句，已反复提示吴发忠注意第3.1.1条款内容即在托运人未选择保价情形下顺丰公司仅在七倍运费的限额内赔付托寄物的损失。据此，本院认为，顺丰公司对该3.1.1条款已尽合理提示及说明义务，未有不妥之处。综上，本案中未有证据表明《电子运单契约条款》第3.1.1条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的格式条款无效的情形，故吴发忠上诉主张该条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本案中，在吴发忠未选择保价情形下，即便顺丰公司履约不当致其受损，顺丰公司依前述第3.1.1条款的约定亦仅需赔偿相当于七倍运费的损失即196元。吴发忠诉请超过该金额的损失部分，有悖双方合同约定，理据不足，本院不予支持。一审处理正确，本院予以维持。综上，吴发忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（吴发忠已预交），由吴发忠负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈晓莹（兼）