天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4739号上诉人（原审被告）：白宝国，男，1976年10月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯玉合，男，1967年4月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯月，男，1992年9月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯静，女，1990年10月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会昌，男，1953年8月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某（系刘某1母亲），女，1993年9月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2015年8月24日出生，汉族，住天津市宁河区。法定代理人：王某，女，1993年9月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。上诉人白宝国、冯玉合、冯月、冯静因与被上诉人刘会昌、王某、刘某1生命权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白宝国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人白宝国不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，由交警部门作出的道路交通事故认定书中显示，刘某2在本起交通事故中承担全部事故责任。白宝国虽然有与刘某2共同饮酒聚餐的行为，但该行为与后面刘某2的酒驾行为并无必然的因果关系。根据调取的聚餐所在饭店门前及店内前台监控视频以及公安宁河分局交警支队对四上诉人所作的询问笔录可显示，聚餐过程中白宝国对刘某2未有强行劝酒的行为，且刘某2有“说有人接咱们”。可证明白宝国在聚餐饮酒过程中已经有阻止酒驾的积极作为，刘某2随后的酒驾行为是超出白宝国的预期的。其次，关于一审法院认定白宝国的过错程度较大的观点。事发时白宝国的血液中乙醇含量为308.55ｍｇ／100ｍｌ，远超醉驾标准，如此的饮酒量足以让白宝国神志不清失去自主意识和行为能力，不但无法尽到积极作为的注意义务阻止刘某2的酒驾行为，甚至完全有可能是在毫无反抗能力的情形下听从刘某2的要求进入车内离开。同时，作为乘客和司机而言，法律并没有规定饮酒乘客有＂不得乘坐醉驾车＂的义务，也没有＂劝阻、制止司机酒后驾驶＂的义务。故一审法院认定白宝国承担20%民事赔偿责任是错误的。冯玉合上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人冯玉合不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，由交警部门作出的道路交通事故认定书中显示，刘某2在本起交通事故中承担全部事故责任。冯玉合虽然有与刘某2共同聚餐饮酒的行为，但该行为与后面刘某2的酒驾行为并无必然的因果关系。同时，根据调取的聚餐所在饭店门前及店内前台监控视频以及公安宁河分局交警支队对四上诉人所作的询问笔录可显示，聚餐过程中冯玉合对刘某2未有强行劝酒的行为，且刘某2有“说有人接咱们”。可证明冯玉合在聚餐饮酒过程中已经有阻止酒驾的积极作为，刘某2随后的酒驾行为是超出冯玉合的预期的。其次，对行为人义务的要求不能超出行为人的能力范围。冯玉合在聚餐饮酒中未有与刘某2斗酒的行为，在走出饭店后也有言语中阻止其酒驾的表示。但此时冯玉合亦处在大量饮酒后的醉酒期间，自身的行为能力已不在正常可控制的范围内，需要他人的照顾。要求其对刘某2尽积极作为的注意义务，完全阻止刘某2的酒驾行为实属过度要求。故一审法院认定上诉人冯玉合承担4%的责任是错误的。冯月上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人冯月不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，由交警部门作出的道路交通事故认定书中显示，刘某2在本起交通事故中承担全部事故责任。冯月虽然有与刘某2共同聚餐饮酒的行为，但该行为与后面刘某2的酒驾行为并无必然的因果关系。同时，根据调取的聚餐所在饭店门前及店内前台监控视频以及公安宁河分局交警支队对四上诉人所作的询问笔录可显示，聚餐过程中冯月对刘某2未有强行劝酒的行为，且刘某2有“说有人接咱们”。可证明冯月在聚餐饮酒过程中已经有阻止酒驾的积极作为，刘某2随后的酒驾行为是超出冯月的预期的。其次，对行为人义务的要求不能超出行为人的能力范围。在聚餐过程中及聚餐结束走出饭店后，冯月有言语中阻止刘某2酒驾的表示，其并不明知冯云龙会不听劝阻醉酒后仍驾车离开。上诉人将更多的精力放在照顾其父亲冯玉合身上，对刘某2只有言语上的劝阻也应视为其尽到了应有的积极作为的注意义务。故一审法院认定上诉人冯月承担3%的责任是错误的。冯静上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人冯静不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，由交警部门作出的道路交通事故认定书中显示，刘某2在本起交通事故中承担全部事故责任。冯静虽然有与刘某2共同聚餐饮酒的行为，但该行为与后面刘某2的酒驾行为并无必然的因果关系。同时，根据调取的聚餐所在饭店门前及店内前台监控视频以及公安宁河分局交警支队对四上诉人所作的询问笔录可显示，聚餐过程中冯静对刘某2未有强行劝酒的行为，且刘某2有“说有人接咱们”。可证明冯静在聚餐饮酒过程中已经有阻止酒驾的积极作为，刘某2随后的酒驾行为是超出冯静的预期的。其次，对行为人义务的要求不能超出行为人的能力范围。在聚餐过程中及聚餐结束走出饭店后，冯静有言语中阻止刘某2酒驾的表示，其并不明知冯云龙会不听劝阻醉酒后仍驾车离开。上诉人将更多的精力放在照顾其父亲冯玉合身上，对刘某2只有言语上的劝阻也应视为其尽到了应有的积极作为的注意义务。故一审法院认定上诉人冯静承担3%的责任是错误的。刘会昌、王某、刘某1辩称，针对四上诉人的上诉请求一并答辩，请求驳回上诉，维持原判。交通事故责任和四上诉人所主张的侵权责任不同，应该分开来看。交通事故定责时根本就不会考虑死者刘某2在交通事故过程中为什么会酒驾，而正是由于四个上诉人没有尽到劝阻义务，导致死者刘某2处于这种危险的境况之中。白宝国是肇事车辆的所有人并且是宴会的组织者，并架车到达饭店，应该对吃饭饮酒后如何离开尽到一个宴会组织者高度的安全保障义务，但没有尽到义务，一审法院认定白宝国承担20%的赔偿责任是适当的。冯玉合、冯静和冯月作为共同的被宴请者，因为没有尽到劝阻义务，应该也承担一个4%和3%的责任。刘会昌、王某、刘某1向一审法院向提出诉讼请求：1．判令四被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费总损失的40%，共计585144.4元；2．诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：2020年1月14日中午刘某2与四被告白宝国、冯玉合、冯月、冯静在姐妹海鲜自助餐厅聚餐，白宝国驾驶其所有的苏Ｆ386**号商务车载乘刘玉龙与冯玉合先行到达，冯月与冯静五分钟后到达，白宝国支付了五人的饭费，聚餐结束后，14时02分四被告与刘某2共同走出饭店，此时冯静所驾驶的轿车在白宝国所有的商务车后方，刘某2走到商务车主驾驶位处，与四被告交流，后冯静跑到轿车处准备驾驶轿车，刘某2进入白宝国的商务车准备驾驶商务车，此时冯玉合与冯月及白宝国尚在商务车旁，后冯玉合与冯月走到冯静驾驶的轿车处上车，冯静倒车至公路处，刘某2倒车至与冯静轿车平行，冯静驾车载乘冯玉合、冯月先行离开，随即白宝国坐到商务车后排，刘某2驾车离去。刘某2酒后无证驾驶白宝国所有的逾期未检验的苏Ｆ386**号商务车载乘白宝国（二人经检验血液酒精含量均达到醉酒临界值）沿丰李线由西向东以88ｋｍ／ｈ速度行驶至丰李线6公里加100米处，车辆发生侧滑碰撞位于道路北侧的行道树，造成刘某2受伤抢救无效死亡、白宝国受伤及车辆损坏的道路交通事故。2020年1月16日，天津市天永法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为刘某2血液中酒精含量为123.75ｍｇ／100ｍｌ。2020年1月16日，天津市天永法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为白宝国血液中酒精含量为308.55ｍｇ／100ｍｌ。2020年1月16日，天津市公安局宁河分局物证鉴定所出具《刘某2尸体检验报告》，认定刘某2死亡原因为因交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2020年2月28日，天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队出具了《交通事故认定书》，认定刘某2饮酒后有未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶逾期未检验的机动车超速行驶的违法性行为，应承担事故的全部责任。白宝国无违法行为不承担事故责任。另查，刘某2出生日期为1984年5月9日，死亡日期为2020年1月14日，死亡时35周岁，农业户口。刘某2之父刘会昌，1953年8月21日出生，汉族，农业户口，育有刘某2、刘某3二子。刘某2之妻王某，1993年9月11日出生，汉族，农业户口。刘某2之子刘某1，2015年8月24日出生，汉族，农业户口。经核算，原告刘会昌、王某、刘某1因刘某2死亡产生具体损失如下：死亡赔偿金922380元。死亡赔偿金以天津市2019年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，即46119元／年×20年＝922380元。丧葬费37938元。按天津市2019年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即75876元／年÷12个月×6个月＝37938元。被扶养人生活费452543元。刘某2之父刘会昌，1953年8月21日出生，事故发生时66周岁，按照天津市2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算14年，即34811元×14年÷2（两人抚养）＝243677元。刘某2之子刘某1，2015年8月24日出生，事故发生时4周岁，其为未成年人，抚养费照天津市2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁，即34811元×14年÷2（两人抚养）＝243677元。二人合计487354元。精神损害抚慰金50000元。以上各项损失合计1497672元。一审法院认为，本案争议焦点为四被告是否应对刘某2的死亡承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果行为人的先前行为对他人的安全构成了威胁，而行为人未尽到避免这种危险发生义务的，应当根据其过错程度承担相应的侵权责任。四被告与刘某2同桌吃饭饮酒，四被告与刘某2存在法定注意义务，虽无证据证明四被告实施与刘某2有斗酒的行为，但四被告与刘某2共同走出饭店时在明知刘某2已经喝酒的情况下，未采取有效措施阻止刘某2酒后驾车，最后导致悲剧的发生，具有过错，应当承担侵权责任。天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队作出的第120221120200000010号道路交通事故认定书，责任认定准确，一审法院予以采纳。刘某2作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规，醉酒后驾车发生交通事故致死，应对自身死亡结果承担主要责任。白宝国虽否认其系酒宴组织者，但根据白宝国与刘某2语音聊天记录结合白宝国有结算饭费行为，故一审法院认定其为酒宴组织者，刘某2系受被告白宝国之邀，且在聚餐结束后，白宝国任由刘某2拿走白宝国所有的车辆钥匙并驾驶该车载乘自己，被告白宝国作为同乘者同时系完全民事行为能力人，放任刘某2酒后驾驶自己的车辆，过错程度较大。被告冯玉合、冯月、冯静作为同餐者，未尽到积极作为的注意义务，构成情谊侵权，但过错程度不及白宝国。故根据双方的过错程度，一审法院酌定刘某2承担70%的责任，被告白宝国承担20%的责任，被告冯玉合承担4%的责任，冯静、冯月各承担3%的责任。判决：一、被告白宝国于判决生效后十日内给付原告刘会昌、王某、刘某1死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费487354元、精神损害抚慰金50000元，合计1497672元的20%，即299534.40元；二、被告冯玉合于判决生效后十日内给付原告刘会昌、王某、刘某1死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费487354元、精神损害抚慰金50000元，合计1497672元的4%，即59906.88元；三、被告冯月于判决生效后十日内给付原告刘会昌、王某、刘某1死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费487354元、精神损害抚慰金50000元，合计1497672元的3%，即44930.16元；四、被告冯静于判决生效后十日内给付原告刘会昌、王某、刘某1死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费487354元、精神损害抚慰金50000元，合计1497672元的3%，即44930.16元；五、驳回原告刘会昌、王某、刘某1其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519.5元，由原告刘会昌、王某、刘某1负担379.88元，由被告白宝国负担759.75元，由被告冯玉合负担151.95元，由被告冯月、冯静各负担113.96元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果行为人的先前行为对他人的安全构成了威胁，而行为人未尽到避免这种危险发生义务的，应当根据其过错程度承担相应的侵权责任。四上诉人与死者刘某2同桌吃饭饮酒，对刘某2存在安全注意义务，四上诉人与刘某2共同走出饭店时在明知刘某2已经喝酒的情况下，未采取有效措施阻止刘某2酒后驾车，最后导致悲剧的发生，具有过错，一审法院认定四上诉人应当承担侵权责任，并无不当，本院予以维持。刘某2作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规，醉酒后驾车发生交通事故致死，应对自身死亡结果承担主要责任。白宝国虽否认其系酒宴组织者，但根据白宝国与刘某2语音聊天记录结合白宝国有结算饭费行为，一审法院认定其为酒宴组织者，刘某2系受白宝国之邀，且在聚餐结束后，白宝国任由刘某2拿走白宝国所有的车辆钥匙并驾驶该车载乘自己，白宝国作为同乘者放任刘某2酒后驾驶白宝国的车辆，过错程度较大。冯玉合、冯月、冯静作为同餐者，未尽到积极作为的注意义务，构成过失侵权，但过错程度不及白宝国。根据双方的过错程度，一审法院酌定刘某2承担70%的责任，白宝国承担20%的责任，冯玉合承担4%的责任，冯静、冯月各承担3%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，白宝国、冯玉合、冯月、冯静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279.24元，由上诉人白宝国负担1519.5元，上诉人冯玉合负担303.9元，上诉人冯月负担227.92元，上诉人冯静负担227.92元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……