重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2865号上诉人（原审被告）：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃发翠，女，汉族，1973年12月2日出生，重庆市巫溪县人。被上诉人（原审原告）：李心顺，男，汉族，1971年9月28日出生，重庆市巫溪县人。上诉人重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司（以下简称圣贤鼎公司）与被上诉人覃发翠、李心顺商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。圣贤鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人逾期交房错误。根据双方当事人签订的《重庆市商品房屋买卖合同》的约定，上诉人作为甲方，应在2017年9月30日前将房屋交付给乙方也就是被上诉人使用，被上诉人对于按期交房的事实已经认可，故上诉人对此事实无须再举证证明，所以上诉人不存在逾期交房的违约行为。二、一审判决认定交付房屋不是有效交付错误。根据相关法律法规的规定，建设工程竣工验收备案的性质为“告知性备案”，仅仅是一种程序性管理，故取得备案登记证书，不应认定为房屋交付的法定条件。即便合同中约定交付的商品房须取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，也只是交房的附属性义务，不影响交房实质性条款。三、一审判决上诉人承担逾期交房违约责任错误。本案客观事实是，上诉人交房并未逾期，只是交房的时候还没有取得房屋备案登记证，两者的性质并不一样，上诉人主张的是交房时没有取得房屋备案登记证的违约责任，而非逾期交房的违约责任。四、一审判决按照日万分之零点七计算逾期交房违约金错误。如前所述，一审属于错误适用违约合同条款和错误适用违约金计算标准。此外，上诉人并未逾期交房，未造成被上诉人损失，案涉房屋不属于典型的商品房，而是政府限价销售的房屋，逾期办证确实存在政府拆迁和交付土地滞后方面的客观原因，应考虑以上因素，减轻或免除上诉人的责任。再者，即便认定上诉人违约，计算违约金的截止时间点也只应计算至消防验收或者竣工验收之日。五、一审判决审理程序违法，一审审判员和一审法院均应回避。本案开庭结束后，上诉人才发现一审法院部分领导和审判人员及其家属也购买了案涉房屋所在小区楼盘里的房屋，本案裁判结果与一审法院的工作人员及其家属存在直接的利害关系，一审法院理应主动回避以避嫌，但仍继续审理并作出判决，属程序违法。六、一审判决违背了“同案同判”的公正司法原则。据上诉人了解，一审法院辖区内此前类案的判决是按照日万分之零点三调整和计算违约金，而本案却按照日万分之零点七调整和计算，明显同案不同判。七、一审判决关于上诉人承担诉讼费的处理决定错误，诉讼费的分担比例与被上诉人的诉讼请求金额及被支持的金额比例严重失衡。八、被上诉人一审中起诉的被告主体有误，上诉人公司的全称是“重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司”。覃发翠、李心顺未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见提交。覃发翠、李心顺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违约交房的违约金44827.79元（计算方式：购房总款424908元×0.0001×1055天，从2017年10月1日暂计算至2020年8月20日，逾期将另外追加）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，原告李心顺（乙方）与被告（甲方）签订编号为x的《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告以单价3600.00元/㎡、总价款424908元的价格购买被告销售的重庆市巫溪县柏杨街道北井大道5号逸美兴悦x幢x号房屋，还约定原告的付款方式为按揭付款，首付款为134908元，其余房款以按揭方式支付给被告；该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第七条第（二）款约定：本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；第八条第1款约定：甲方应于确定交付日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》…；该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任…（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后…乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……。后原告李心顺、覃发翠与被告补充协议，补充协议第十八条特别约定：…（3）由于不可抗力、政府行为、政策因素，导致甲方不能按期交房和办理备案登记、产权证书的，期限顺延，甲方不承担违约责任；第十九条约定：乙方承诺在签订此协议时已充分知晓本协议内容，明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利合同义务，系双方当事人真实意思表示；第二十条约定：本合同中的不可抗力包括但不限于台风、地、地震水…。合同签订后，原告按约定向被告支付了首付款并办理了按揭贷款，被告于同日办理了重庆市预购商品房买卖合同登记备案。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年5月24日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证。李心顺、覃发翠系夫妻关系。一审法院认为，原告李心顺与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》以及原告李心顺、覃发翠与被告签订的《巫溪县逸美兴悦小区(商品房买卖合同)补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年5月24日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，虽然被告辩称已于2017年9月30日向原告交付了房屋，但其交房行为不构成有效交付，直至被告于2019年5月24日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时，被告的交房行为才符合合同的约定。因此，被告应按合同第九条的约定承担逾期履行的违约责任，故被告辩称其不存在逾期违约、原告诉求请求不明确、请求权基础不明确的理由不能成立。虽然双方签订的合同同时约定由于非被告原因或者属于不可抗力、政府行为、政策因素等原因的免责条款，但被告所提交的证据不足以证明其延期交付系第三方原因所致，故被告抗辩其不承担违约责任的理由不能成立。被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，酌情将逾期交房的违约金调整为按已付房款每日万分之零点七的标准支付违约金。综上，因被告已于2019年5月24日取得建设工程竣工验收备案登记证，其承担违约的截止日期为2019年5月24日，故对原告主张被告支付2017年10月1日至2020年8月20日期间的违约金的诉讼请求，依法调整为自2017年10月1日起至2019年5月24日止以购房款为基数按日利率万分之零点七的标准支付违约交房的违约金，即17857元（424908元×0.00007×601天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告圣贤鼎公司于判决生效之日起十日内向原告李心顺、覃发翠支付违约交房违约金元17857元；二、驳回原告李心顺、覃发翠的其他诉讼请求。案件受理费460.35元，由原告李心顺、覃发翠负担200.35元，被告圣贤鼎公司负担260元。本院二审期间，当事人无新证据提交。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议真实合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同中对于交房条件和交房期限约定的十分明确，上诉人圣贤鼎公司的义务是按期将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给被上诉人使用，而不只是交付物理状态的房屋，暂且不论建设工程竣工验收备案登记的性质如何，既然已经写进合同中，当事人就应该如约履行。根据查明的事实，上诉人圣贤鼎公司只是按期交付了尚未进行建设工程竣工验收备案登记的物理状态的房屋，其履行义务不全面，明显违反了合同的约定，不构成有效交付，直至2019年5月24日其交房义务才全面履行完毕，存在迟延，应承担逾期交房的违约责任。上诉人圣贤鼎公司并未提供确实充分的证据证明存在法定或约定的免责或减轻责任的事由，故其相应的主张和理由不能成立。一审综合考虑各种因素，将合同约定的违约金标准进行了调整减少，已有利于上诉人。上诉人提到同案不同判的问题，并以一审法院及本院此前生效裁判为例证，但即便不考虑时间间隔及市场环境形势变化的因素，在商品房销售合同纠纷类案件中，房地产开发商的主体及资信状况、合同履行情况、违约行为严重程度、违约的责任和原因并不完全相同，故并不存在所谓的“同案”问题，自然也就不存在“同案不同判”。上诉人提到一审法院及相关审判人员应予回避而未回避故程序违法的问题，经审查，本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的须回避的情形。至于诉讼费的分担，考虑到系上诉人违约，而被上诉人无违约行为，虽然被上诉人的诉讼请求被支持的比例较小，但主要是因为对合同约定的违约金标准进行了有利于上诉人的调减，故在诉讼费的处理决定上并无不当。关于一审中罗列被告诉讼主体是否存在错误的问题，即便起诉状的被告主体名称中缺少了重庆市的“市”，但根据公司统一社会信用代码信息及合同履行情况，圣贤鼎公司主体身份的唯一性和特定性完全可以确定。综上所述，圣贤鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  黄文革审判员  李迪云二〇二〇年十二月四日书记员  李 蕾