文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5331号上诉人（原审原告）：赖斌，男，1977年12月30日生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢财元，男，1973年5月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。上诉人赖斌因与被上诉人谢财元民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赖斌上诉请求：1．撤销兴国县人民法院作出的（2020）赣0732民初1337号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分基本事实不清，导致判决失当。一审法院认定“3．被告还款情况。被告主张2015年8月3日还款1000元……原告未提供证据证明存在其他借款，对原告的主张，本院不予采信。”属于认定事实错误。被上诉人在一审提交的书面答辩状中答辩：“2015年10月21日，答辩人向被答辩人出具借条行为属实，但答辩人未收到该借款。实际上系第一笔借款到期后，答辩人未能偿还而迫于无奈向被答辩人出具的。”据此可知，被上诉人在一审答辩状中自认在2015年10月21日前，并未向上诉人偿还2015年7月8日的200000元借款。2015年8月3日被上诉人向上诉人归还的其他借款1000元，2015年8月31日被上诉人向上诉人归还的其他借款50000元，2015年9月23日被上诉人向上诉人归还的其他借款71800元均发生在2015年10月21日前。而被上诉人在答辩状中也否认其收到了2015年10月21日上诉人向其出借的50000元借款，是在上诉人向法庭提交了银行流水后，被上诉人才当庭予以承认。若按被上诉人的说法，在此前已归还了上诉人2015年7月8日的大部分借款，按照常理，被上诉人应当与上诉人进行结算，被上诉人在2015年10月21日向上诉人借款50000元后出具了借条，完全有结算的机会，被上诉人可以在结算后收回原借条，另行出具借条。但不管2015年7月8日的200000元的借条还是2015年10月21日的借条均在上诉人手中持有，足以证明被上诉人所述不实，同时也违反常理。在被上诉人未还款时，上诉人多次向被上诉人主张还款。上诉人在2017年1月与洪某等人一起多次到被上诉人家催收，被上诉人并未对借到上诉人借款本金250000元提出异议，只是表示暂时困难，需要展期。若被上诉人主张之前已经归还了借款本金，此时也应当予以结算，并收回原先出具的借条，按照结算金额重新出具借条。这足以证明2015年10月30日被上诉人转账给上诉人的50000元与案涉借款250000元无关。且通过被上诉人向法庭提供的银行流水可以证实，被上诉人在2015年8月31日向上诉人转账50000元，2015年9月23日转账71800元，2015年10月30日转账50000元的前几天的银行账户都余额极少，与上诉人在一审中陈述的被上诉人系因在赣州承包了装模板的工程，需要现金发放工人工资及支付伙食费向上诉人临时借款周转，被上诉人承诺在不几日收到工程款后立即归还的情况相吻合。本案一审庭审中上诉人赖斌提到：2015年10月21日50000元的借款，实际转账的借款本金为46500元，剩余本金3500元系将之前20万元借款的逾期未付利息3500元计入在内。该3500元的计算分析为2015年7月8日的200000元借款，当时约定利息每月5%，故每月应付利息为10000元，实践中利息均为按月收取，故从出借之日起，如到2015年10月21日当天，实践中应支付的利息为收3个月即为30000元。截至2015年10月21日，被上诉人谢财元已还款数额为：1500元（2015年8月6日还款）＋2000元（2015年8月9日还款）＋3000元（2015年8月15日还款）＋11500元（2015年8月18日还款）＋1500元（2015年8月21日还款）＋2500元（2015年8月26日还款）＋2000元（2015年9月1日还款）＋2500元（2015年10月15日还款）＝26500元。26500元与30000元，刚好相差3500元。由此可以推定，本案被上诉人谢财元抗辩提出的：“2015年8月3日转账1000元、2015年8月31日转账50000元、2015年9月23日转账71800元、2015年10月9日转账14500元、2015年10月30日转账50000元”属于归还本案借款不能成立。事实情况是，在2015年10月21日被上诉人谢财元向上诉人赖斌借款时，双方经过口头结算截至2015年10月21日之前200000元借款的利息还有3500元未付清，故将该3500元计入在内，上诉人赖斌再转账46500元（转账时己备注：问本人借用），凑齐了50000元的整数，即双方在2015年10月21日确认了借款整数50000元。关于2015年10月21日50000元的借款的借条并不是2015年10月21日当天所写，而是2017年1月27日被上诉人谢财元出具补签的借条。该笔50000元借款是2015年10月21日通过电话借款，双方未直接碰面，所以当时未出具借条，因为熟悉信任的原因，上诉人也一直忽略了没及时让被上诉人补借条。2015年11月之后上诉人多次向被上诉人催债，直至2017年1月27日（农历除夕当天）才在被上诉人谢财元家中见上面，被上诉人谢财元当天应上诉人赖斌的要求补签了2015年10月21日50000元借款的借条，当时上诉人赖斌的朋友洪某陪同催债，其在场知情。据此可以推定，在2017年1月27日之前，关于被上诉人谢财元向上诉人赖斌所借的200000元借款不可能已经还清，如已还清被上诉人谢财元必然会在2017年1月27日提出当场全部结算。同时也可以推定，2015年10月21日50000元的借款也没有还清，如果该50000元的借款已还清的话则被上诉人谢财元也不可能在2017年1月27日再次向赖斌补签借条并书写借款时间为“2015年10月21日”。在一审中上诉人赖斌本人出庭，因在庭审中听到被上诉人谢财元将2015年8月3日转账1000元、2015年8月31日转账50000元、2015年9月23日转账71800元、2015年10月9日转账14500元、2015年10月30日转账50000元归还其他借款的款项说成是归还本案的借款，赖斌本人当时十分气愤，有点发慌，一时糊涂记错了，在庭审中上诉人赖斌说以上几笔现金的借款有部分有借条但后来借条被拿走了，实际情况是上诉人赖斌以现金方式向被上诉人谢财元出借的上述几笔借款，被上诉人谢财元并没有单独出具借条，因为是被上诉人谢财元向上诉人赖斌陈述是短期借款用几天就还钱的，基于信任未打借条，这几笔的还款均不属于本案借款的还款，与本案无关联。二、一审法院未查明、认定被上诉人向上诉人借款的借款原因。一审法院未查明被上诉人在向上诉人借款期间是否从事承包模板工程经营，其从事模板经营的资金流动情况，业主方的工程款结算时间及计算方式。而该情况与被上诉人多次向上诉人借款具有密切关系。并且可以证实被上诉人多年从商，具有丰富的经济交往能力和经验。三、一审法院未认定被上诉人之前有向上诉人借款的事实。在一审中，被上诉人承认其在案涉借款前向上诉人借过款，并且在借款时被上诉人向上诉人出具了借条，在还款后，被上诉人收回了借条的事实。该情况可以证实上诉人与被上诉人就借款事宜存在借款时出具借条，还款收回借条的交易习惯的事实。四、一审法院在被上诉人与上诉人就借款已明确约定利息的情况下按年利率6%判决支付利息，不符合事实也违反法律规定。五、被上诉人在一审虚假陈述，导致一审错误判决，上诉人请求二审法院依法追究被上诉人的相关法律责任，对被上诉人进行处罚。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明案件事实后，依法改判或者发回重审。被上诉人谢财元辩称：一、上诉人的上诉毫无事实依据，其上诉理由完全为上诉人的推断，被上诉人向上诉人的借款和还款均有转账凭证，上诉人的上诉理由与本案借款和还款的转账凭据的事实完全不符。上诉人在补充上诉理由中认为“在原审庭审中说几笔现金的借款有部分有借条，但后来借条被拿走了，实际情况是这几笔以现金形式向被上诉人出借的借款并没有单独出具借条”，上诉人的这一说法与原审在庭审中的陈述互相矛盾。因此整个上诉的事实和理由完全与客观事实不符。且原审法院未查明和认定被上诉人的借款原因和用途，并不影响本案基本事实的认定，更没有影响原审判决的公平公正。综上所述被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人赖斌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金20万元并承担自2015年7月8日起至款项还清之日止按月利率2％计算的利息，利随本清；2.判令被告立即向原告归还借款本金5万元并承担自2016年2月21日起至还清款项之日止按年利率6％的逾期还款利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年7月8日的借条所涉借款的实际出借金额是多少。原告主张实际借款为200000元，其中30000元在2015年7月8日在原告经营的手机店里通过现金方式支付，170000元在2015年7月9日通过银行转账支付，原告提供了被告于2015年7月8日出具的借条(借条载明借款金额200000元、月利率50‰、借期2个月)以及尾号为376515的中国农业银行卡交易明细清单。被告对借条以及交易明细清单的真实性无异议，但认为实际上只收到170000元，30000元是砍头息，未实际支付。经审查，以200000元为基数按月利率50‰计算2个月的利息为20000元，与主张砍头息金额不符，且被告未提供证据证明原告收取了砍头息，因此，一审法院对原告提供的2015年7月8日的借条以及交易明细清单予以采信，认定原告在2015年7月8日出借给被告30000元，在2015年7月9日出借给被告170000元。２．2015年10月21日的借条所涉借款的实际出借金额是多少。原告主张实际出借金额为50000元，其中46500元通过银行转账支付，另3500元虽未实际支付，但系上述200000元借款结欠的利息，原告提供了被告于2015年10月21日出具的借条(借条载明借款金额50000元、未约定利息、借期4个月)以及尾号为376515的中国农业银行卡交易明细清单。被告对借条以及交易明细清单的真实性无异议，但认为原告实际出借金额为46500元，另3500元未实际支付，也没有结欠原告3500元利息。原告未提供证据证明截至2015年10月21日被告尚欠利息3500元，因此，一审法院认定2015年10月21日原告出借给被告46500元。3.被告还款情况。被告主张2015年8月3日还款1000元、2015年8月6日还款1500元、2015年8月9日还款2000元、2015年8月15日还款3000元、2015年8月18日还款11500元、2015年8月21日还款1500元、2015年8月26日还款2500元、2015年8月31日还款50000元、2015年9月1日还款2000元、2015年9月23日还款71800元（分两次转账，一次50000元、一次21800元）、2015年10月6日还款5000元（分两次转账，每次2500元）、2015年10月9日还款14500元、2015年10月15日还款2500元、2015年10月30日还款50000元、2015年11月2日还款8500元、2017年1月27日还款20000元，被告提供了尾号为440769的中国建设银行卡交易明细清单。原告对部分还款有异议，认为2015年8月3日的1000元、2015年8月31日50000元、2015年9月23日的71800元、2015年10月9日的14500元、2015年10月30日的50000元是被告归还原告以现金方式给付被告的其他借款，与本案无关；2015年10月6日的5000元没有转账成功；2015年8月6日的1500元、2015年8月9日的2000元、2015年8月15日的3000元、2015年8月18日的11500元、2015年8月21日1500元、2015年8月26日的2500元、2015年9月1日的2000元、2015年10月15日的2500元、2015年11月2日的8500元、2017年1月27日的20000元是支付利息。经审查，2015年10月6日的5000元确实没有转账成功。原告主张2015年8月3日的1000元、2015年8月31日50000元、2015年9月23日的71800元、2015年10月9日的14500元、2015年10月30日的50000元是归被告还原告的其他借款，原告未提供证据证明存在其他借款，对原告的该主张，一审法院不予采信。因此，一审法院对除2015年10月6日的5000元外的其他还款予以确认。一审法院认为，被告谢财元向原告赖斌借款，原告实际出借借款，双方之间的借贷关系依法成立。被告未按约定还本付息，属违约，依法应承担违约责任。原告经常向被告催收借款，被告最后一次还款时间是2017年1月27日，此后原告也向被告催收过借款，诉讼时效中断，诉讼时效未经过。2015年7月8日被告出具的借条约定利息按月利率50‰计算，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，已支付的利息按月利率30‰计算。2015年10月21日的借款没有约定利息，借期为4个月，可从逾期还款之日（2016年2月21日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告陆续还款，根据“付息还本”的方式，结余部分视为返还本金。被告向原告借了两笔款项，在先的借款优先返还。还款明细如下：（2015年7月8日、7月9日的借款）            时间              本金              利息              还款金额              归还本金              支付利息              剩余本金              剩余利息                  7.8（7.9）-8.3              30000元+170000元=200000元              810元+4420=5230元              1000元              0              1000元              200000元              4230元                  8.4-8.6              200000元              4830元              1500元              0              1500元              200000元              3330元                  8.7-8.9              200000元              3930元              2000元              0              2000元              200000元              1930元                  8.10-8.15              200000元              3130元              3000元              0              3000元              200000元              130元                  8.16-8.18              200000元              730元              11500元              10770元              730元              189230元              0                  8.19-8.21              189230元              568元              1500元              932元              568元              188298元              0                  8.22-8.26              188298元              941元              2500元              1559元              941元              186739元              0                  8.27-8.31              186739元              934元              50000元              49066元              934元              137673元              0                  9.1              137673元              138元              2000元              1862元              138元              135811元              0                  9.2-9.23              135811元              2988元              71800元              68812元              2988元              66999元              0                  9.24-10.9              66999元              1072元              14500元              13428元              1072元              53571元              0                  10.10-10.15              53571元              321元              2500元              2179元              321元              51392元              0                  10.16-10.30              51392元              771元              50000元              49229元              771元              2163元              0                  10.31-11.2              2163元              6元              8500元              2163              6元              -6331元              0      （2015年10月21日的借款）            时间              本金              利息              还款      金额              归还      本金              支付      利息              剩余      本金              剩余      利息                  2015.10.21-2015.11.2              46500元              0              6331元              6331元              0              40169元              0                  2015.11.2-2016.2.20              40169元              0              0              0              0              40169元              0                  2016.2.21-2017.1.27              40169              2258元              20000元              17742元              2258元              22427元              0      综上所述，截至2015年11月2日，2015年7月8日、7月9日的借款已还清。截至2017年1月27日，2015年10月21日的借款已还17742元，剩余22427元未还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：一、被告谢财元在本判决生效后十日内返还原告赖斌借款本金22427元，并从2017年1月28日起以22427元为基数起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告赖斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8668元，原告赖斌已预交，由原告赖斌负担8307元，被告谢财元负担361元。二审期间，上诉人赖斌为支持其上诉请求，申请证人洪某出庭作证，拟证明2017年1月27日洪某陪同上诉人向被上诉人催债时，被上诉人对上诉人向其主张本案债权无异议，推定其实际认可与上诉人之间两张借条所涉债务仍未还清。且被上诉人当天又向上诉人补签落款时间为2015年10月21日的借条，即可推定被上诉人抗辩本案本金20万元借款和本金5万元借款已还清根本不能成立，故本金20万元借款和本金5万元借款实际并未还清。被上诉人谢财元质证认为：对证人证言真实性、合法性、关联性均持有异议。证人洪某和上诉人是较好的朋友关系，证人证言真实性有待结合其他事实综合认定，且证人证言在本案当中不属于新证据。即使证人证言所说出具借条的情况属实，但是证人根本不知道上诉人与被上诉人之间的借款金额、利息结算等具体情况，因此也无法达到上诉人的证明目的。综上，证人证言不能作为本案定案依据。对于证人洪某的出庭证词，经被上诉人谢财元质证，本院经审查认为，证人洪某的证言仅能证实上诉人赖斌与被上诉人谢财元之间存在借贷关系，但不能达到上诉人所主张的证明目的，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于被上诉人谢财元于2015年8月3日转账1000元、2015年8月31日转账50000元、2015年9月23日转账71800元、2015年10月9日转账14500元、2015年10月30日转账50000元是否是归还案涉借款的问题。本案中，被上诉人谢财元提交银行卡交易明细清单证明其分别于2015年8月3日、2015年8月31日、2015年9月23日、2015年10月9日、2015年10月30日向上诉人赖斌转账1000元、50000元、71800元、14500元、50000元用于归还案涉借款，上诉人赖斌主张上述五笔款项系偿还其他借款，但并未提交相关证据予以佐证，因此，原审认定上述五笔款项系归还案涉借款并无不当，应予维持。关于2015年10月21日50000元借款本金数额的认定问题。虽然被上诉人谢财元向上诉人赖斌出具案涉50000元的借条，但根据上诉人赖斌提交的银行卡交易明细清单显示其仅向被上诉人谢财元转账46500元，上诉人主张剩余本金3500元系将之前200000元借款逾期未付利息3500元计入在内，但并未提交相关证据予以佐证，因此，原审认定上诉人赖斌于2015年10月21日出借的实际借款本金为46500元并无不当。关于借款利息的问题。根据业经查明的事实，案涉200000元借款已经还清，且被上诉人2015年10月21日向上诉人出具的50000元借条中并未约定利息，因此，原审法院按年利率6%计算逾期利息并无不当。综上所述，上诉人赖斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8668元，由上诉人赖斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  温莉梅审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  曾令铭代理书记员  曾 诚