河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3738号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街351号（大光明商贸中心）。 负责人：高盼盼，该支行行长。 委托诉讼代理人：索亚玲，河北神威律师事务所律师。 被告：陈艳芹，女，汉族，1972年10月28日出生，住所地河北省邯郸市魏县。 被告：邵法兵，男，汉族，1971年8月12日出生，住所地河北省邯郸市魏县。 被告：陈四海，男，汉族，1970年4月19日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 被告：梁玉珍，女，汉族，1971年3月8日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 被告：韩学敏，男，汉族，1981年3月15日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王冬，河北维民权律师事务所律师。 被告：王艳平，女，汉族，1981年10月20日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行（以下简称邮储银行邯郸市光明桥支行）与被告陈艳芹、被告邵法兵、被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏、被告王艳平为金融借款合同纠纷一案，于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸市光明桥支行委托诉讼代理人索亚玲，被告陈艳芹、被告陈四海、被告梁玉珍，被告韩学敏委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。被告邵法兵、被告王艳平经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邮储银行邯郸市光明桥支行诉称，2010年3月26日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与被告陈艳芹签订《个人额度借款合同》，约定借款额度35万元，借款期限自2010年3月26日至2020年3月25日。借款人未按期还清借款本息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收罚息和复利。同日，原告与被告陈四海签订《个人额度借款抵押合同》，约定被告陈四海以其位于丛台区房产（房屋所有权证号0101142679）为借款额度有效期内陈艳芹的借款提供抵押担保。同日，原告与被告韩学敏签订《个人额度借款抵押合同》，约定被告韩学敏以其位于邯山区和平巷大油厂院1-15号房产（房屋所有权证号032297）为借款额度有效期内陈艳芹的借款提供抵押担保。上述担保主债权本金金额为35万元，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金实现债权及担保权利的费用。 2012年11月2日，原告根据被告陈艳芹《个人额度借款支用单》的申请，向被告陈艳芹发放个人商业贷款9万元。2014年9月18日，原告根据被告陈艳芹《个人额度借款支用单》的申请，向被告陈艳芹发放个人商业贷款28万元。以上两笔借款的还款方式均为等额本息。 被告邵法兵与被告陈艳芹为夫妻关系，邵法兵以“借款人配偶声明”的方式明确表示为陈艳芹的借款提供连带责任保证。被告梁玉珍与被告陈四海为夫妻关系，梁玉珍以“抵押人配偶声明”的方式明确表示为陈四海的个人额度抵押借款提供连带责任保证。被告王艳平与被告韩学敏为夫妻关系，王艳平以“抵押人配偶声明”的方式明确表示为韩学敏的个人额度抵押借款提供连带责任保证。 借款到期后，被告陈艳芹未依约还本付息。截止2020年5月21日，被告尚欠贷款本金313819.92元，利息及罚息141572.62元。多次催要未果，诉至法院。请求判令：1、被告陈艳芹、被告邵法兵偿还原告截止到2020年5月21日的借款本金313819.92元，利息及罚息141572.62元,共计455392.54元。并偿还自2020年5月22日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、罚息。2、原告依法对被告陈四海、被告梁玉珍抵押的丛台区房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、原告依法对被告韩学敏、被告王艳平抵押的邯山区和平巷大油厂院1-15号房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费和其他诉讼费用）。 原告邮储银行邯郸市光明桥支行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同，证明被告陈艳芹向原告申请借款及签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；证据4、借据、申请表及支用单，证明原告履行了放款义务；证据5、抵押合同2份及他项权证，证明被告陈四海、韩学敏用自己房产办理了抵押；证据6、配偶声明3份，证明被告邵法兵、梁玉珍、王艳平承担连带保证责任。证据7、本金分别为9万元、28万元的借据、借款支用单、放款单、手工记账单及银行流水，证明被告陈艳芹对该两笔借款的事实及偿还情况。 被告陈艳芹质证意见：对借款数额我也记不清了。签字是真实的。银行放给我款，符合不符合规定我不知道。对原告2012年11月、2014年9月对陈艳芹出具的借据，我默认。 被告陈四海、被告梁玉珍共同质证意见：当时借款期限5年我们知道，后来又借款就不知道了。第一次借款我知道，我也在一直催借款人还款，过了5年后，我们给银行工作人员联系，银行工作人员告诉我们又借款了。我给银行工作人员说第一次贷款还没有还，为什么又放款给借款人。我们还一直催借款人还，借款人第一次还没有还清。当时还说去我家拍照片，后来也没有去。银行没有告知我们借款方式及用途，我们直到开庭才知道。合同也没有给我们，我们签完字就让我们走了。循环使用借款的事我们不知情，也没有合同，银行也没有给我们讲，我们不承担责任。对9万元、28万元借据，没有我们的签字，真实性不认可。 被告韩学敏质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议。其中的额度期限仅是针对是否有权利借款的限制，具体的借款到期未到期，应以实际借据约定的时间来认定诉讼时效。对证据4真实性没有异议，其中2010年3月26日原告出具的手工证据中，明确写明的实际借款期限为2015年3月25日到期。不应以信用额度的期限来确定还款日期。对2012年11月、2014年9月陈艳芹出具的借据，因不是证据原件且未在举证期限内提交，我方不予认可。对证据5真实性没有异议。对证明目的有异议，抵押合同明确约定了抵押权存续期间，意在促使原告在一定的期间内行使抵押权。原告应当遵守该约定。对证据6没有异议。对证据7没有韩学敏的签字，真实性无法判断，由法院依法核实 被告陈艳芹辩称，签订合同时，我也没有看太清楚，罚息过高。具体数我也记不清楚，期限也不了解。罚息计算有问题。 被告陈四海、被告梁玉珍共同辩称，我们连合同也没有见，签订抵押合同时，说是抵押担保5年，当时也没有给我们合同。借款的时候说是9万元我们知道，28万元我们不知道。我们不管利息和28万元的借款，只负责9万元借款的担保。第一次贷款还没有还清时，银行为什么又放款给借款人，再次的放款，我们不承担责任。 被告韩学敏辩称，借据显示借款期限自2010年3月26日至2015年3月26日。借款到期日为2015年3月26日，原告于2020年5月份起诉，已经超过主债权诉讼时效，已经无权行使抵押权。虽然原、被告签订的抵押合同明确抵押存续期间是2010年3月26日至2020年3月25日，但是应以借据确定的借款期限为准，原告没有在诉讼时效期间内行使抵押权。2009年11月24日签订过一次抵押合同，当时约定借款期限为2009年11月24日到2019年11月24日，第二次抵押合同上面的日期不是被告签署。对2010年3月26日的抵押，被告不知情。在第一次签订合同时，签了好多的材料、声明。被告并没有为2010年3月26日借款合同设定抵押权的意思表示。退一步讲即便存在抵押权，根据原告的材料显示，借款人陈艳芹分别自2015年7月、2017年6月起便未按约定还本付息，原告依照约定已具备收回本息的能力，也具备实现抵押权的条件，但原告怠于行使诉权及抵押权，导致损失扩大，对于扩大损失的部分，应由原告自行承担。 被告邵法兵、被告王艳平未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交证据1、2，被告陈艳芹、被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏无异议，被告邵法兵、被告王艳平缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告陈艳芹主张没有看清楚合同内容，罚息约定过高，对本人签字无异议；被告陈四海、被告梁玉珍主张对借款可以循环使用不知情；被告韩学敏对真实性没有异议，证明目的有异议。从原告提交的证据分析，被告陈艳芹对在借款合同上签字认可，具备证据真实性；借款合同第二十条声明条款记载“……（二）乙方已阅读本合同所有条款……对本合同条款含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解……”该事实证明被告陈艳芹知晓合同约定的内容。原告与被告陈四海签订编号为130401200331000425的《个人额度借款抵押合同》第二条被担保的债权种类（二）约定：“《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》中约定的借款额度可循环使用的，在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和金额（但甲方此时发放的借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金之和不得超过借款额度），乙方对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保”被告陈四海对在合同上签字认可，该事实证明被告陈四海知晓合同约定的内容。该证据真实、合法，具备关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4、5、6，被告陈艳芹、被告陈四海、被告梁玉珍对真实性无异议，被告韩学敏对签字的真实性无异议，对签字日期有异议，主张2009年11月签过抵押合同，2010年3月26日没有签订过抵押合同。被告邵法兵、被告王艳平缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，原告与被告韩学敏签订编号为130401200331000426的《个人额度借款抵押合同》显示签署时间为2010年3月26日，被告韩学敏、被告王艳平共同向原告出具的《抵押人配偶声明》的签署日期也是2010年3月26日，该房产办理抵押登记的他项权利证书记载的登记日期也是2010年3月26日，上述证据相互印证，形成证据链。因此，原告主张被告韩学敏在2010年3月26日签订抵押合同的待证事实，具有客观真实性。对上述证据真实性，本院予以确认。 关于证据7中借据号为13040111211014482001项下的9万元贷款、借据号为1300347811409726812701项下的28万元贷款的真实性、关联性问题，原告提交了借据、借款支用单、放款单及银行流水。被告陈艳芹认可上述借款，被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏主张没有在借据、借款支用单、放款单上签字，不予认可。从原告提交的证据分析，借据、借款支用单、放款单及银行流水相互印证，证明放款的事实存在，且与被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏担保的130401200321000285《个人额度借款合同》中约定在借款额度有效期内，可循环使用借款额度的约定相一致，具有关联性。故上述证据具备证明力，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2010年3月26日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与被告陈艳芹签订编号为130401200321000285《个人额度借款合同》，约定原告向被告陈艳芹提供可以循环使用的借款额度人民币35万元，借款额度有效期间为2010年3月26日至2020年3月25日，借款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，如果采用浮动利率，则利率在借款期内按照约定进行浮动，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中在基准利率基础上上浮或下调一定的百分比表示，该利率自起息日起，根据《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率调整日进行调整；如该笔贷款采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率。罚息利率标准以该笔借款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；每一笔贷款的还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定。同日，被告邵法兵作为被告陈艳芹的配偶向原告出具《借款人配偶声明》，约定被告邵法兵为被告陈艳芹编号为130401200321000285《个人额度借款合同》项下的所有债务提供连带责任保证，保证期间为两年。 同日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与被告陈四海签订编号为130401200331000425的《个人额度借款抵押合同》，约定被告陈四海将其位于丛台区房产（房产证书编号为：××号）为上述借款提供抵押担保，合同第二条被担保的债权种类（二）约定：“《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》中约定的借款额度可循环使用的，在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和金额（但甲方此时发放的借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金之和不得超过借款额度），乙方对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保”合同第三条被担保的债权范围约定：“（一）债务人于借款额度有效期间内，即2010年3月26日至2020年3月25日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币350000元的借款本金。（二）因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）……”合同第五条被担保的主合同的签订与变更约定：“有关借款的金额、期限、利率、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定……”同时，被告梁玉珍作为被告陈四海的配偶向原告出具《抵押人配偶声明》，同意用该处房产提供抵押担保。同日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与被告韩学敏签订编号为130401200331000426的《个人额度借款抵押合同》，约定被告韩学敏将其位于邯山区和平巷大油厂院1-15号房产（房产证书编号为：××号）为上述借款提供抵押担保，合同约定的其他内容与编号为130401200331000425的《个人额度借款抵押合同》相同。同日，被告王艳平作为韩学敏的配偶向原告出具《抵押人配偶声明》，同意用该处房产提供抵押担保。并分别于2010年3月26日办理了他项权利证书：邯房他证字第××号、01××91号。 2010年3月26日，被告陈艳芹申请支用35万元的贷款，填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。约定支用借款金额35万元，借款期限自2010年3月26日至2015年3月26日，还款方式为阶段性等额本息还款，借款利率为浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上上浮30%确定，每年年初1月1日调整一次；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍。2010年3月26日，原告发放贷款35万元，借据号为13040130151100098701。借款到期前，被告陈艳芹已还清该笔贷款的本息。 2012年11月1日，在被告陈艳芹对35万元贷款偿还部分款项后，借款额度出现91413.84元的可使用额度。被告陈艳芹申请支用该部分借款额度，填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。约定支用借款金额9万元，借款用途为进货，借款期限自2012年11月2日至2017年11月2日，还款方式为阶段性等额本息还款，借款利率为浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上上浮30%确定，每年年初1月1日调整一次；该借款支用单未约定罚息利率。2012年11月2日，原告发放贷款9万元，借据号为13040111211014482001。截止2020年12月1日，被告陈艳芹尚欠借款本金50775.59元、利息4273.82元、罚息21824.63元。 2014年9月17日，在被告陈艳芹对35万元贷款偿还大部分款项后，借款额度出现283262.68元的可使用额度。被告陈艳芹申请支用该部分借款额度，填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。约定支用借款金额28万元，借款用途为进货，借款期限自2014年9月18日至2019年9月18日，还款方式为阶段性等额本息还款，借款利率为浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上上浮30%确定，每年年初1月1日调整一次；该借款支用单未约定罚息利率。在《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上约定正常利率8.32%，逾期利率12.48%，被告陈艳芹在该放款单上签名。2014年9月18日，原告发放贷款28万元，借据号为1300347811409726812701。截止2020年12月1日，被告陈艳芹尚欠借款本金263044.33元、利息39640.2元、罚息93598元。 本院认为，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与被告陈艳芹订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告陈艳芹使用贷款后，清偿了借据号为13040130151100098701项下35万元的借款本息，剩余借据号为13040111211014482001项下借款本息、借据号为1300347811409726812701项下的借款本息未能依约清偿，属于违约。原告邮储银行邯郸市光明桥支行请求判令被告陈艳芹偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告陈艳芹拖欠借据号为13040111211014482001项下借款本息数额，截止2020年12月1日，被告陈艳芹尚欠借款本金50775.59元、利息4273.82元，原告请求判令被告陈艳芹偿还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期罚息的约定问题，双方在借款合同中约定逾期罚息为浮动利率，利率上浮水平以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准，而双方关于该笔9万元贷款的借款支用单上没有约定罚息利率上浮的比率。因此，该笔贷款的逾期利息仍应按中国人民银行基准利率基础上上浮30%确定的利率支付至债务清偿日。原告请求判令被告陈艳芹支付的逾期利息中21824.63÷1.5倍=14549.75元为符合约定的部分，本院予以支持。超出部分逾期利息7274.88元，没有合同依据，本院不予支持。 关于被告陈艳芹拖欠借据号为1300347811409726812701项下借款本息数额，截止2020年12月1日，被告陈艳芹尚欠借款本金263044.33元、利息39640.2元，原告请求判令被告陈艳芹偿还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期罚息的约定问题，双方在借款合同中约定逾期罚息为浮动利率，利率上浮水平以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准，双方关于该笔28万元贷款的借款支用单上没有约定罚息利率上浮的比率；在放款单约定正常利率8.32%，逾期利率12.48%，逾期利率为正常利率的1.5倍。被告陈艳芹在该放款单上签名，可以推定为双方关于该笔该贷款逾期罚息的水平的新约定。因此，该笔贷款的逾期罚息为浮动利率的1.5倍。原告请求判令被告陈艳芹支付该笔贷款逾期罚息93598元，并支付至债务清偿日，符合约定，本院予以支持。 关于被告邵法兵向原告出具的《借款人配偶声明》中对被告陈艳芹编号为130401200321000285《个人额度借款合同》项下的所有债务提供连带责任保证的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定。这是被告邵法兵对陈艳芹借款做为夫妻共同债务的确认。原告请求被告邵法兵对上述借款做为夫妻债务依法承担共同清偿责任，本院予以支持。 原告与被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏、被告王艳平签订的《个人额度借款抵押合同》及上述被告共同向原告出具的《抵押人配偶声明》，意思表示真实，且已办理了抵押物登记，为有效抵押担保。原告请求以上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款，对合法债权优先受偿，符合约定，本院予以支持。关于被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏、被告王艳平应否对被告陈艳芹循环使用的借款额度承担抵押担保责任的问题，本案编号为130401200321000285《个人额度借款合同》约定在借款额度有效期内，即2010年3月26日至2020年3月25日期间，借款人可以循环使用借款额度；原告与上述被告订立的《个人额度借款抵押合同》中明确约定“……借款额度可循环使用的，在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和金额……乙方对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保”。因此，原告请求判令上述四被告在35万元贷款清偿以后，对循环支用的另外两笔贷款承担抵押担保责任，符合上述合同的约定，本院予以支持。上述被告辩称对循环使用的另外两笔贷款没有签字、不知情，不应承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予采信。关于原告对被告陈艳芹的起诉是否超过诉讼时效及是否因此免除上述被告抵押担保责任的问题，本案被告陈艳芹35万元的借款已经清偿，另外借据号13040111211014482001项下、借据号1300347811409726812701项下两笔借款到期日分别为2017年11月2日、2019年9月18日，原告于2020年9月提起诉讼，均未超过三年的诉讼时效期间，原告依法仍有权起诉被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏、被告王艳平实现抵押权。上述被告辩称因主债务超过诉讼时效不承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予采信。关于上述四被告对借据号为13040111211014482001项下借款担保债务数额问题，由于原告与被告陈艳芹关于该笔9万元贷款的借款合同及借款支用单上没有约定罚息利率上浮的比率，因此，上述四被告也应在与被告陈艳芹相同的债务范围内承担抵押担保责任。关于上述四被告对借据号为1300347811409726812701项下借款担保债务数额问题，原告与被告陈艳芹关于该笔28万元贷款的借款合同及借款支用单上均没有约定罚息利率上浮的比率，双方在放款单上关于逾期罚息利率1.5倍的约定，虽然对被告陈艳芹具有约束力，但是该约定不属于主合同及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中作出的约定，超出了上述四被告知道或应当知道的担保范畴，上述四被告仍应在主合同及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定的按中国人民银行基准利率基础上上浮30%确定的的浮动利率范围内承担抵押担保责任。原告请求判令上述四被告对浮动利率范围内加收50%的逾期罚息部分承担抵押担保责任，本院不予支持。 关于抵押人的追偿权问题，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”因此，本案在原告对被告陈四海、被告梁玉珍、被告韩学敏、被告王艳平抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿后，上述被告才有权向被告陈艳芹、被告邵法兵追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告陈艳芹、被告邵法兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行借据号13040111211014482001项下，截止2020年12月1日的借款本金50775.59元、利息4273.82元、逾期利息14549.75元，合计人民币69599.16元。并按中国人民银行基准利率上浮30%确定的浮动利率（每年年初1月1日调整一次）支付逾期利息至债务清偿日。 二、被告陈艳芹、被告邵法兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行借据号1300347811409726812701项下，截止2020年12月1日的借款本金263044.33元、利息39640.2元、逾期利息93598元，合计人民币396282.53元。并按中国人民银行基准利率上浮30%确定的浮动利率的1.5倍（每年年初1月1日调整一次）支付逾期利息至债务清偿日。 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行以被告陈四海、被告梁玉珍共同抵押的位于丛台区房产，被告韩学敏、被告王艳平共同抵押的位于邯山区和平巷大油厂院1-15号房产折价、拍卖或变卖的价款，对上述第一项判决确定的债务，对第二项判决中借款本金263044.33元、利息39640.2元、逾期利息62398.67元（93598÷1.5倍＝62398.67元）及按中国人民银行基准利率上浮30%确定的浮动利率（每年年初1月1日调整一次）支付至债务清偿日的逾期利息等相关债务（包括诉讼费等实现债权及抵押权的费用），享有优先受偿权。 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8132元，减半收取4066元，由被告陈艳芹、被告邵法兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。