江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6085号上诉人（原审原告）：陈遵武，男，1981年5月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁先楚，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡勇，男，1974年9月27日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。上诉人陈遵武因与被上诉人蔡勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈遵武上诉请求：1、撤销(2020)苏0381民初925号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。理由如下：上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，一审法院应当认定而未予认定。1、被上诉人为上诉人出具了借条，该借条字迹清晰，布局合理，还特意用大小写注明借款金额。被上诉人系完全民事行为能力人，借条是其自愿出具，是其真实意思表示，并非是基于上诉人的暴力、威胁等不法侵害而出具，借条内容为民间借贷事项，不违反法律、法规禁止性规定，应认定被上诉人具有借贷合意，一审法院未予认定；2、上诉人提交的银行及微信转账记录，充分证明上诉人将128600元资金给付被上诉人，被上诉人也认可收到上诉人128600元款项，应认定上诉人有资金交付事实，一审法院未予认定；上诉人提交的上述证据已经充分证明有借贷合意和资金交付的两个必要条件，上诉人与被上诉人之间成立真实的民间借贷法律关系，一审法院应当认定而未予认定。二、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人出借的128600元款项系投资TEP理财款，不能证明上诉人有委托被上诉人购买投资理财产品的事实。上诉人出借被上诉人资金不予偿还，千方百计予以抵赖，为达到其所谓的证明目的，还申请“并不在场的虚假证人”徐某,4出庭作证，徐某,4作证称当晚其在楼上住，听到上诉人和被上诉人在楼下办公室交易，徐某,4在说谎，借款整个过程中徐某,4根本就不在现场，也不在楼上住，纯属在作伪证。如果是投资款，是谁投资？谁委托谁购买大航海理财产品？是否有证据证明上诉人有委托被上诉人购买大航海理财产品？被上诉人辩称上诉人具有多年炒币经验，为何上诉人还要委托被上诉人购买理财产品，这显然与情不符，与理不通。如果说涉案的128600元款项是上诉人投资理财款，不是借款，这涉及到被上诉人自身的实体权益，作为心智健全的被上诉人为何还要另行出具“借条”，显然与理不通，与事实不符。被上诉人提交的证据不足以支持其抗辩主张，一审法院不应支持却给予支持。三、一审判决中查明的“事实”部分并非一审法院查明的事实，只是简单复制双方及证人徐某,4陈述的内容，一审法院没有查清事实。一审判决对上诉人证据不足的理由予以回避，案件定性不准。综上所述，一审法院未保护正常的合法的民间借贷关系，损害上诉人合法权益，损害司法权威，损害公平正义；一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。蔡勇答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在借贷的合意，请求驳回上诉人的上诉请求。陈遵武一审诉讼请求：1、判令蔡勇偿还借款128600元并按年利率6%从起诉之日起支付利息至实际付清之日止；2.诉讼费由蔡勇承担。一审法院认定事实如下：2019年9月21日，陈遵武通过本人中国建设银行账户分三次向蔡勇转账49000元、49000元、30000元，通过微信向蔡勇转账600元，合计转账128600元。蔡勇向陈遵武出具借据一份，载明“今借到人民币128600元（壹拾贰万捌仟陆佰元整，借款人蔡勇，2019.9.21”。借据未约定利息和还款时间。陈遵武称转账当晚蔡勇使用陈遵武手机和手机号码注册账户，并由陈遵武保管账户、设置密码。为证实其主张，陈遵武申请证人姚某,4出庭作证，证实2019年9月21日晚上蔡勇向陈遵武借钱投资理财，陈遵武询问借钱有什么好处，蔡勇许诺如果赚钱了给陈遵武一部分好处，如果赔了属于蔡勇，蔡勇把钱还给陈遵武。陈遵武把钱转给了蔡勇，蔡勇打了借条并把虚拟币账号放在陈遵武处做为担保抵押。蔡勇担心赚多了陈遵武不把钱给他就让陈遵武给蔡勇打了一张管理账号的条子。姚某,4曾告知蔡勇陈遵武卖出3万元币，蔡勇熊姚某,4，说是蔡勇投资的陈遵武没有权利卖。另姚某,4不能确定借据上的字是否是本人所写。蔡勇对收到该笔款项无异议，但对于陈遵武主张的借贷事实不予认可。蔡勇称该款系陈遵武要求蔡勇帮忙购买大航海矿机的理财投资款，另申请证人徐某,4出庭作证称，徐某,4与陈遵武、蔡勇均系朋友关系，2019年9月份在蔡勇办公室里陈遵武转账给蔡勇让蔡勇帮其买币投资，蔡勇买了相当于128600元人民币的货币后转入陈遵武账户。陈遵武投资蔡勇担保，收益的一半给蔡勇。双方经营的是邓普顿（TEP）。2019年10月份，陈遵武告诉徐某,4卖过一次币，卖了二、三万元左右。徐某,4当时在楼上住听到的，双方在楼下办公室交易，徐某,4未参与中间过程。对于该张借据的由来，陈遵武述称当日蔡勇向陈遵武推荐投资理财产品陈遵武未同意，蔡勇遂向陈遵武借款投资，陈遵武询问借钱给蔡勇有什么好处蔡勇说投资有收益，收益到时给陈遵武一半。姚某,4亦说这钱管借，投资还给陈遵武一半收益，陈遵武怕蔡勇到期不还要求蔡勇提供担保，蔡勇说我买这个账号放在陈遵武那你好管理，到时收益优先还你本金，余下的我们一人一半。后来蔡勇让陈遵武给他写一张条子，陈遵武未同意。姚某,4说他给担保，分得一半利润不会少给蔡勇的，蔡勇不同意，姚某,4说没事就给写吧，反正东西在你手里，后来按蔡勇要求写了一张收条借款本金收回后利润一人一半，具体内容记不太清楚。当晚蔡勇用陈遵武手机和手机号注册的账号，陈遵武没有参与操作。账号密码做好之后都是陈遵武保管的，当晚蔡勇教陈遵武每天都要操作天天都有收益，东西都在上面至于多少陈遵武不清楚，有2万多个币，但是没有转成现金。期间陈遵武卖出3万元的数字货币，后又将3万元数字货币买回放回账户里面。蔡勇辩称，上述128600元为陈遵武投资TEP理财款。当晚在蔡勇工作室，蔡勇、陈遵武和二证人均在场，之前姚某,4多次找蔡勇让陈遵武投资大航海，因为陈遵武投资的话，姚某,4可获得3%的佣金，陈遵武也知道他每天都有1%收益。其和陈遵武说了投资利润高风险大，且投资大航海也是陈遵武第二次投资（TEP），第一次投资HVCC，陈遵武转款后蔡勇在A网交易所帮陈遵武购买了8750个BRC充进陈遵武账户（注册在姚某,4账户底下）。陈遵武有多年炒币经验所有的东西他都会，所有收益亦都归陈遵武。出具借条是因陈遵武担心投资款项，为让陈遵武放心蔡勇打借条给他，借据系打款后几天姚某,4写好内容后蔡勇签字的，日期签的是2019年9月21日。另查明，陈遵武于2020年1月21日向一审法院申请冻结蔡勇在金融机构存款13万元或查封其他等值财产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈遵武持蔡勇签字的借条向本院起诉,认为双方之间存在借贷关系并要求蔡勇偿还借款本息。本院认为，民间借贷纠纷要具有借贷合意和资金交付两个要件。蔡勇对收到该128000元无异议，但称系陈遵武投资TEP理财款，并非借款，双方并不存在借贷合意，根据庭审查明的事实，一审法院认为陈遵武以民间借贷纠纷起诉要求蔡勇偿还借款本息证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈遵武的诉讼请求。案件受理费2872元、保全费1170元，合计4042元，由陈遵武负担。二审期间，被上诉人蔡勇提交2019年9月21日双方签订的协议一份。拟证明：该协议是由姚某,4书写，上诉人与被上诉人签字，协议内容为投资回本之后，利润各占一半，先回本，后分利润。证明双方之间不是借贷关系。经质证，上诉人陈遵武认为该份协议是本人写的，也是上诉人陈遵武本人的签名，但是这份协议是为了防止蔡勇借款不予偿还，将蔡勇注册的TEP这账号抵押在陈遵武处，判决书第三页倒数第五行说的就是这个协议，是收回本金就偿还的意思，就是给陈遵武一个担保，不能证明双方之间是投资关系。这和被上诉人所说的双方之间是帮忙购买TEP产品，不存在借贷关系是相矛盾的。本院认为，被上诉人蔡勇提交的该份协议，上诉人陈遵武对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证明目的，本院将结合其他证据、双方陈述等进行综合评判。二审期间另查明，经查询，陈遵武不在职业放贷人名录中，陈遵武在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件共2件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：本案陈遵武与蔡勇之间是否存在借贷关系。本院认为，关于陈遵武与蔡勇之间是否存在借贷关系的问题。陈遵武主张双方之间存在真实的借贷关系，并提交了被上诉人蔡勇出具的借条。蔡勇辩称涉案借条中的款项是陈遵武委托其投资的，出具借条是因为陈遵武不放心，并在二审期间提交了2019年9月21日双方签订的协议。该协议约定，邓普顿账号159********投资回本后，利润各一半，先回本，后分利润。陈遵武认可159××××****注册手机号为其本人所有。民间借贷关系成立包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，二是出借人完成了款项交付。虽然陈遵武提交蔡勇出具的借条，但通过与借条出具日期相同的协议内容来看，涉案款项为投资款，且约定了利润的分配为陈遵武与蔡勇各一半。同时，涉案账号亦用上诉人陈遵武本人手机号码注册，其本人可以随时操控进行交易。陈遵武未提供其他证据证明双方之间存在借贷合意。故一审法院认定双方之间不存在借贷关系并无不当，本院予以确认。综上，上诉人陈遵武的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人陈遵武负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹