广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2525号 上诉人（原审原告）：上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园商铺******。统一社会信用代码：91451000MA5P3FXQ9R。 负责人：韦诚。 被上诉人（原审被告）：苏艳英，女，1985年12月27日出生，壮族，住广西平果市。 上诉人上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司（以下简称北岸公司）因与被上诉人苏艳英民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 北岸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人应偿还借款本金99000元+3300元=102300元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人因在平果市经营建材店进货需要周转资金，于2020年6月11日与上诉人签订了《借款合同》，上诉人于2020年6月11日按照合同约定将110000元通过桂林银行网银转给被上诉人的工商银行储蓄卡。因被上诉人个人征信不良又不能提供收入证明，被上诉人按合同约定向上诉人支付了履约保证金7700元，上诉人于当日出具了收据，故本案的借款本金为110000元-7700元(履约保证金)=102300元(实际借款本金)。到达借款合同还款期时，上诉人多次追讨，被上诉人以行为明确表示拒绝归还借款本息，按照合同此举构成彻底违约，上诉人依约宣布合同提前到期，要求被上诉人提前一次性还清所有借款加利息。合同明确约定借款用途为建材进货，被上诉人获得借款后，既不提供进货发票和清单，也拒绝接受上诉人的核实，其虚构借款用途之行为涉嫌骗取上诉人借款，严重违反合同法。综上所述，一审法院认定事实不清,借款本金应认定为102300元，请求依法撤销一审第一项判决并改判。 被上诉人苏艳英未作答辩。 北岸公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金102300元及利息（利息从2020年6月11日起，按月息2%的标准，计算至付清之日止）；2．本案的诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担；3．请求被告按照授权委托合同搬出住宅，把租赁权交给原告。 一审法院经审理认定事实：2020年6月11日，原告北岸公司与被告苏艳英共同签订了《借款合同》（合同编号：右江313号合同），约定原告出借人民币110000元给被告，借款期限为2020年6月11日至2020年12月10日，借款月利率为2.75%；还款方式为等额本息，分6期还款，即从2020年7月始至2020年12月止，每月10日还款21358.35元。《借款合同》第十一条约定，“借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息视为违约，任何一期逾期达到五天，视为彻底违约，发生彻底违约之时，出借人有权宣布结束合同，要求借款人一次性偿还剩余所有本金，利息，及违约金”；第十三条约定，“借款人应承担出借人发生的与本合同和相应的担保合同有关的所有费用支出……”。《借款合同》签订当日，原告分别将一笔50000元和一笔60000元共计110000元通过桂林银行网银转给被告在工商银行储蓄卡62×××51账户。同日，被告从其名下的工商银行储蓄卡62×××51账户转账7700元至原告负责人韦诚名下账户，并通过ＡＴＭ机取款3300元交给原告负责人韦诚。原告出具收据收到被告履约保证金7700元。被告苏艳英与原告北岸公司签订了《房地产最高额抵押合同》，约定该笔借款以被告苏艳英所有的位于平果市的房产作为抵押物设定最高额抵押，被担保的最高债权额为110000元，并于2020年6月11日在平果市不动产登记局办理抵押登记，产权证书号：桂（2020）平果市不动产权第0004026号。因借款合同到还款期限后被告未依约还款，原告遂诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，有双方签订的借款合同及转账凭证为据，被告亦对原告主张的借款事实无异议，该院对原告主张被告向其借款的事实予以采信。首先，关于双方签订的《借款合同》的效力问题。被告辩称，北岸公司的经营范围不包含从事信贷业务，不能经营借贷业务，双方签订的《借款合同》的合同内容与银行等金融机构的借款合同非常的相似，且约定月利息过高，涉嫌以非法放贷为经营目的，违反我国法律的禁止性规定，因此本案涉及的《借款合同》系无效的合同。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”据此，自然人与法人之间的借款行为于法有据，本案现有证据不能证实原告系属于面向不特定对象，以营利为目的进行金融信贷业务，即不能证实本案借款合同存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中关于“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”的合同无效情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，因此双方约定的利息过高仅影响利息的计算，并不能必然导致借款合同无效。综上，本案现有证据不足以确认《借款合同》无效，因此该院对该合同的效力予以确认。其次，双方之间的借款本金是多少的问题。原告在转账给付被告110000元后，被告即转账7700元至原告负责人韦诚名下账户，被告要求从本金中扣减，原告无异议。原告在转账给付被告的当日，被告通过ＡＴＭ机取款3300元，有证人黄某的证言证实，被告在ＡＴＭ机取款后，立即在银行门口将该款交付给原告负责人韦诚，与双方《借款合同》中约定被告须向原告支付借款本金的百分之十作为履约保证金相互印证，且原告在庭审时确认曾收到过被告支付的现金，但其收到被告支付的7700元系通过银行转账，综合以上情况可确认被告以现金形式交付给原告3300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，该院确认本案借款本金为110000元－7700元－3300元＝99000元。其三，关于借款利息如何计算的问题。双方在合同中约定借款月利率为2.75%，诉讼中原告请求按月息2%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案借款利息应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定借款利率。至于原告要求被告按照授权委托合同搬出住宅，把租赁权交给原告的诉请。该院认为，双方签订的《委托授权合同》系以签订授权租赁合同的形式为借款提供担保，约定将合同标的房屋的租赁权作为担保标的物，但并未实际让渡房屋租赁权，而是让渡债权期待权，且在债务人不能履行还款义务之时，也不能直接转移房屋租赁权，而是进行清算，即将标的房屋出租后从租赁所得价款中受偿。且双方之间的《房地产最高额抵押合同》中也约定了本案借款以被告苏艳英所有的位于平果市的房产作为抵押物设定最高额抵押。《委托授权合同》和《房地产最高额抵押合同》均是对原、被告之间的借款合同提供担保，但《房地产最高额抵押合同》设定的是担保物权，且已经进行抵押登记，而《委托授权合同》中约定的租赁权属于债权。《委托授权合同》所涉及的房屋与《房地产最高额抵押合同》完全吻合，当物权与债权并存的情况下，物权优于债权。综上，故原告的该项诉请于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告苏艳英偿还原告上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司借款本金99000元及该款利息（该利息以本金99000元为基数，从2020年6月11日起至实际清偿之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付）；二、驳回原告上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2346元，减半收取1173元，由被告苏艳英负担。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人2020年6月11日签订的《借款合同》第九条第5点约定“合同生效后，借款人应支付本合同总标的的百分之十作为履约保证金……”。 本院认为，关于2020年6月11日，被上诉人返还给上诉人的款项是7700元还是11000元的问题。上诉人主张，被上诉人返还给其的款项只有通过银行转账方式支付的7700元，故现被上诉人尚欠其的借款本金为102300元。本院认为，细究被上诉人一审提交的银行流水，关于上诉人支付给被上诉人的11万元款项情况：2020年6月11日，上诉人支付第一笔款项6万元给被上诉人，之后，被上诉人立即通过银行转账方式返还上诉人的法定代表人7700元，然后，又从ATM自动柜员机取出3300元现金，最后，上诉人把第二笔款项5万元转入被上诉人账户中。上述事实跟被上诉人一审庭审中关于“原告向被告出借11万元的时候是分两笔转账的，在第一笔支付6万元后是要求被告支付11000的保证金后第二笔5万元才到账”的陈述一致。结合上诉人与被上诉人2020年6月11日签订的《借款合同》第九条第5点约定：“合同生效后，借款人应支付本合同总标的的百分之十作为履约保证金……”，而11万元的百分之十正好是11000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院确认被上诉人2020年6月11日返还给上诉人的款项是11000元，即银行转账的7700元和从银行自动柜员机取出的3300元现金。综上，上诉人请求被上诉人偿还其的借款本金为102300元的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海北岸汽车租赁有限公司百色分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成