广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4453号上诉人（原审原告、申请执行人）：杨利，男，汉族，1958年6月7日出生，住湛江市赤坎区********，公民身份号码：440************。上诉人（原审被告、案外人)：庞康耀，男，汉族，1964年5月16日出生，住湛江市霞山区**************，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：黄强森，男，汉族，1962年8月27日出生，住湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************。被上诉人（原审被告、被执行人）：湛江市国基发展有限公司，住所地：湛江市坡头区******。法定代表人：邹某1。上诉人杨利、庞康耀因与被上诉人湛江市国基发展有限公司（以下简称国基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湛江市坡头区人民法院(2019)粤0804民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨利、上诉人庞康耀的委托诉讼代理人黄强森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨利上诉请求：1、撤销湛江市坡头区人民法院(2019)粤0804民初1022号民事判决书，继续准许执行国基公司位于湛江市************1*单车房，产权证号：**。2、准许将《购买配套单车房协议书》的签订时间作证据鉴定。3、准许将《房地产开发项目挂靠补充协议书》的签订时间作证据鉴定。4、准许将《房地产开发项目挂靠补充协议书》签上“已核对无异，李芬华，孙妙珍和2019.9.19”的字迹是否同一个人笔迹的司法鉴定。事实和理由：一、一审法院判决没有履行国基公司申请的法律权利和义务，对案件的事实和实体混淆不清，偏袒一方，对涉及嫌疑造假证据不重视。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。杨利认为：(2009)湛坡法民初字第98号《湛江市坡头区人民法院民事判决书》判决的时间为2009年5月12日，已经发生法律效力，湛江市国基发展有限公司在法律文书发生法律效力后已将三个单车房财产转移给案外人，又在法院查封财产之后，教唆“挂靠人”和“被告(案外人)”共同串通，制造假证据，对被查封财产提出异议，掩盖其非法、恶意转移财产的故意，影响了执行的结果，触犯了法律。杨利已经分别在2019年12月2日、2019年12月13日、开庭时、2020年2月28日和三次一审法院问话都同时提出申请作证据鉴定，一审法院应该按照申请作证据鉴定的。可是，坡头区人民法院已经收了国基公司和挂靠人的证据原件，却一意孤行，不但不按法律规定作证据鉴定就作出判决，而且在判决书中对“证据鉴定”一字不提，也没有文字答复，严重违反了法律程序的规定。二、国基公司的证据和挂靠人黄兴的《房地产开发项目挂靠补充协议书》是法院查封后伪造的，已经触犯了法律。1、见《房地产开发项目挂靠补充协议书》说明“……，该住宅楼有部分业主非法占用了首层共87间单车房，现乙方要将被占用的单车房全部收回后再出售。……二、……在此过程中出现质量、安全问题纠纷和涉及经济、法律责任方面的纠纷一律由乙方承担。”由此可见：(1)、87间单车房建完以后，开发商已经做好门并且锁好，业主从那里可以非法占用了呢；(2)、“法律责任方面的纠纷一律由乙方承担”根本不合法；(3)、黄兴作为挂靠人，已经明知并且明知单车房已经登记在国基公司名下，购买单车房款应该由国基公司收，而不是黄兴挂靠人收，为什么又与国基公司签订了《补充协议书》收回单车房归自己所有再出售，见2019年9月19月《问话笔录》和12月23日上午11时30分《湛江市坡头区人民法院问话笔录》，又说单车房款“是交到我这里，国基公司只是收取我挂靠费，房款与其无关。”综上所述，已经有足够证据证明《房地产开发项目挂靠补充协议书》是在法院查封后伪造的假证据，共同非法、恶意转移财产的故意。2、《房地产开发项目挂靠补充协议书》签上“已核对无异……”是(2019)粤0804执异7、8、9号案件主要佐证，证明其补充协议的真实性，而骗得法院采纳，并且裁定其合法。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见123条、民事诉讼法第一百零二条第一款第(六)项和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法严肃查处拒不执行判决、裁决和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》，湛江市坡头区人民法院应该将国基公司的责任人罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。庞康耀答辩称：有关协议书和收据都是2012年的，那是当面交钱和写收据，涉案房屋从2012年使用至今没有人提出异议，然而现在给他人拿去抵债，明显违背事实。一审法院判决我承担责任是不当的。被上诉人国基公司既不到庭也未提交书面意见。上诉人庞康耀上诉请求：1、依法撤销湛江市坡头区人民法院民事判决书(2019)粤0804民初1022号判决，维持湛江市坡头区人民法院作出(2019)粤0804执异9号执行裁定书，驳回杨利的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由杨利承担。事实和理由：首先，庞康耀于2012年1月26日已交付购房款23400元，试问有谁用钱买房不想办证?其次庞康耀于2012年1月26日签的《购买配套单车房协议书》第七条是固定格式的霸王条款，是不公平的，明知不公平，但庞康耀也没有选择权利，很无奈，自己不买别人就买去，如果不买的话，单车、电车等放哪里?难道庞康耀自己把这车背上楼?一次两次还可以，但是日日如此是不可能的，也非常危险。自己的住房就在车房旁边，住房和车房是在一处的，是配套的，庞康耀是弱势一方，卖方是强势一方，所以《购买配套单车房协议书》条款内容即使不公平也要签，但是不能因此认定责任就由弱势一方买方(庞康耀)承担，不能认定买方自身原因造成车房未办理过户登记，事实上霸王条款造成车房未办理过户登记，是强势一方卖方的责任，是强势一方卖方造成的。2012年1月26日，庞康耀在支付23400元给国基公司后，可2012年1月26日签订了一份《购买配套单车房协议书》，协议约定，国基公司将位于湛江市霞山区*************1*单车房转交给庞康耀，转让价为23400元，实际支付23400元。庞康耀付清23400元购房款后，国基公司已将81号单车房转让给庞康耀占有使用至今，在法院查封之前已占有使用7年之久。现在坡头法院不依据买卖、占据、使用的事实，盲目把庞康耀的财产(车房)判给国基公司抵债，那么庞康耀为了追回23400元房款，也将要起诉国基公司，也要查封国基公司类似车房，这样连锁反应下去，坡头法院不适解决矛盾，不是解决债务纠纷，而是制造矛盾、制造债务纠纷，后果严重时将会造成100多个单车房用户起诉，查封和上访，给市委市政府带来不稳定因素，坡头法院的判决已严重地破坏了公平和正，严重地侵害了庞康耀的财产权。单车房是由老板黄兴出资建造的，湛江国基发展有限公司是黄兴的挂靠单位，湛江国基发展有限公司只收取管理费，车房的财产权与国基公司无关(《目录》63页《房产开发项目挂靠补充协议书》、53-54页《执行笔录》为证)庞康耀交购车房款时，是把交给老板黄兴的工程管理人施华弟收，国基公司无人在场。国基公司早已处于破产歇业状态，公司一直没人上班，庞康耀要办理过户手续也无法办理。庞康耀认为，庞康耀于2012年1月26日购买的81号单车房合法有效，并在法院查封之前已占有使用7年之久，未办理过户登记原因是：第一是因为《购买配套单车房协议书》第七条的霸王条款所致，是卖方强势所致；第二是由于国基公司无人上班，无人配合所致，庞康耀并无过错。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和意义案件若干问题的规定》第二十八条，该单车房虽登记在被执行人国基公司名下，但该单车房已属庞康耀所有，理应排除对庞康耀单车房的查封和执行。杨利答辩称：庞康耀的上诉请求没有法律依据。被上诉人国基公司既不到庭也未提交书面意见。杨利向一审法院起诉请求：准许执行国基公司位于湛江市霞山区************单车房。一审法院经审理查明：2005年12月24日，国基公司法定代表人邹某1与杨利签订《合同书》，约定将湛江纸品包装总厂6#职工宿舍楼的土建工程及水电工程交由杨利重新审核结算。杨利完成审核后国基公司未足额支付报酬，其诉至法院后湛江市坡头区人民法院于2009年5月12日作出（2009）湛坡法民初字第98号判决书，判令国基公司向杨利支付报酬20259.93元及从2007年10月21日起至付清款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。杨利不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，本院于2009年9月10日作出（2009）湛中法民一终字第435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨利仍不服该判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2011年8月20日向广东省高级人民法院提起抗诉。省高院受理后提审该案，并于2012年11月6日作出（2012）粤高法审监民提字第83号民事判决，维持了（2009）湛中法民一终字第435号民事判决。2012年1月26日，国基公司与庞康耀签订《购买配套单车房协议书》载明：一、配套单车房地址：霞山区椹川大道南29号楼首层第81号单车房。二、配套单车房共壹间，套内面积7.57平方米。三、配套单车房每平方价格3100元，共计23467元。四、付款方式：甲乙双方签订协议后乙方按单车房套内面积折计金额23400元付给甲方。……七、配套单车房只为乙方配套使用，不办理产权证，仅提供收款收据及权属证明复印件。2012年1月17日，庞康耀交付购房款10000元，余款13400元于1月26日付清，案外人施华弟向其出具收据，载明：二门708房交来订81号单车房款10000元正……余款13400元已交齐，26/1。（2009）湛坡法民初字第98号案进入执行程序后，湛江市坡头区人民法院于2018年6月12日作出（2011）湛坡法执114号之一执行裁定书，查封国基公司位于霞山区椹川大道南29号79号、80号、81号共三个车房。2019年9月3日，庞康耀以第81号车房归其所有为由提起执行异议，请求撤销（2011）湛坡法执114号之一执行裁定并排除对该车房的查封和执行。2019年9月23日，湛江市坡头区人民法院作出（2019）粤0804执异9号执行裁定书，裁定中止涉案车房的执行。杨利不服，提起本案诉讼。另查明，位于霞山区椹川大道****车房登记在湛江市国基房产开发有限公司名下，产权证号16482，房屋建筑面积12.63平方米，登记原因为2004年8月新建。一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷，本案焦点是庞康耀对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，除非法律另有规定，否则不动产的物权应以登记为准。涉案车房登记在国基公司名下，庞康耀购买该车房后，一直未办理过户，车房并非住房，其要排除强制执行，须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的要求。第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中,庞康耀与国基公司签订的《购买配套单车房协议书》第七条约定：配套单车房只为乙方（即庞康耀）配套使用，不办理产权证，仅提供收款收据及权属证明复印件。由此可见，庞康耀自购买车房时起即已明确知晓国基公司不会给予协助办理房产证过户登记，在此前提下，庞康耀仍执意购买该车房，则其应自负由此带来的交易风险。经向湛江市不动产档案信息管理中心查询，庞康耀未有主动向房屋登记机构递交过户登记资料或向出卖人提出办理过户登记请求等积极行为，该车房未办理过户登记是庞康耀自身原因造成,应认定庞康耀对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益。国基公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及对本案作抗辩，视为放弃抗辩及质证的权利。一审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定作缺席审理，由此引起的法律责任应由被告国基公司自负。综上所述，杨利准许执行的请求有理,依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决：准许执行湛江市国基发展有限公司位于湛江市霞山区***********车房（产权证号：1648*，建筑面积12.63平方米）。案件受理费100元，由庞康耀、湛江市国基发展有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨利、庞康耀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨利、庞康耀的上诉理由，本案二审争议的焦点问题为：案外人庞康耀对涉案单车房是否享有阻却执行的实体权利，应否执行案涉执行标的物。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，庞康耀需证明符合以上情形，方可排除执行。本案中，根据庞康耀于2012年1月26日与国基公司签订的《购买配套单车房协议书》第七条“配套单车房只为乙方（即庞康耀）配套使用，不办理产权证，仅提供收款收据及权属证明复印件”的约定，庞康耀在购买该单车房时已明确知道并接受该单车房不办理产权证。庞康耀也未提供证据证明其已积极主张办理过户登记的权利，而由于非其自身原因未能办理，不能证明其对未办理过户登记不存在过错。故庞康耀并不符合上述法律规定可排除执行的条件。一审法院认定庞康耀对涉案单车房不享有可排除执行的实体权利、应执行涉案标的物并无不当，本院予以维持。另，对于杨利的起诉请求一审法院已全部支持，其再提起上诉不享有诉的利益，本院对其上诉请求不作审查。综上所述，杨利、庞康耀的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（杨利、庞康耀已分别缴交100元），由杨利负担100元，庞康耀负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。