文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4422号原告袁勃，男，汉族，1985年9月29日出生，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人刘利军，湖南人和律师事务所律师。被告湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区雷锋街道正兴路57号。法定代表人刘泽奇，该公司董事长。特别授权代理人刘琴，湖南湘行律师事务所律师。第三人湖南金晖置业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街金谷市场东门0103栋402室。法定代表人洪向东。第三人洪向东，男，汉族，1970年10月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。第三人陈四新，男，汉族，1981年8月24日出生，户籍所在地湖南省新化县。原告袁勃诉被告湖南雷锋建设有限公司（以下简称“雷锋公司”）、第三人湖南金晖置业有限公司（以下简称“金晖公司”）、洪向东、陈四新案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁勃及其委托诉讼代理人刘利军、被告雷锋公司特别授权代理人刘琴到庭参加诉讼，第三人金晖公司、洪向东、陈四新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勃诉称：娄星区人民法院在执行雷锋公司与金晖公司建设工程合同纠纷一案中查封原告购买的房产，并进行拍卖。原告获悉后，在法定期限内向娄星区人民法院提出书面异议。娄星区人民法院于2020年8月17日作出（2020）湘1302执异60号执行裁定书，裁定驳回异议请求，原告不服该裁定，遂提起本案诉讼，其理由如下：一、原告就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告于2013年3月11日与金晖公司签订了编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应合法有效。二、金和天下0009幢109、209、309号房产系原告合法购买的房产。原告与金晖公司就案涉房屋在娄星区人民法院查封前签订了买卖合同，并通过原告姑父姜文中支付全部购房款和办理产权证书的相关费用。金晖公司向原告出具的收据，注明所收取的款项系9栋109、209、309号门面款，并加盖金晖公司的财务章。原告于《商品房买卖合同》签订的当日向金晖公司出具《娄底市房屋登记授权委托书》，并委托金晖公司办理上述房产的房屋产权登记手续。三、原告对上述房屋享有足以排除强制执行的权利，应停止对上述房屋的执行。原告签订买卖合同后，于2014年4月8日接收了上述房产，并在该房产的湖南智达房地产物业管理有限公司办理相关物业手续。2016年9月26日，原告与国网湖南省电力公司娄底供电分公司签订《低压供用电合同》，办理用电手续。以上事实足以证明上述房产系原告的财产。综上所述，原告在案涉房屋被查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，足额支付购房款，并合法占有、使用案涉房屋，而未能办理房屋产权登记手续也非因原告自身的原因导致，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，原告就案涉房产签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、停止对位于娄底市娄星区××路××路××（金和天下）0009幢109、209、309号房产的执行；2、确认原告与被告、第三人金晖公司就上述房产签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认上述房产归原告所有；3、判令第三人金晖公司立即为原告购买的上述房产办理产权登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。被告雷锋公司辩称：一、原告关于执行标的金和天下0009幢109、209、309号房产所提起的执行异议并无确实充分理由，不属于法律规定中止执行的情形之一，且至今未见任何中止执行的生效裁定，本案执行异议之诉并不影响原执行案件的继续。原告袁勃认为其享有案涉房屋所有权，应当承担举证证明责任。就原告提供的现有证据，既不足以证明案涉房产交易的真实性，又无证据证明案涉房屋已经登记在其名下，不享有法定物权排他性。二、原告与金晖公司签订的《商品房买卖合同》并非真实交易，不排除二者为逃避执行而虚构房产交易的事实。（一）商品房买卖合同签订时间与房款交付时间明显违背正常购房交易流程：原告提供的《商品房买卖合同》的签订时间为2013年3月11日，按原告所述房屋款系通过其姑父姜文中代付，姜文中对金晖公司的汇款记录显示时间是2012年3月23日10万元、2012年8月1日200万元、2013年2月7日48万元。这种先付房款一年后才签商品房买卖合同的购房流程，以及多次无规律付房款的交易方式明显违背常理。（二）买卖合同、汇款凭证、收款收据三者金额不一致：1、《商品房买卖合同》第六条约定的案涉房屋总价款为2996136元；2、姜文中工商银行汇款凭证（3张）合计金额为258万元；3、金晖公司出具给原告袁勃的收款收据（编号0018244、0018245）合计金额为2639124元。（三）原告所述的房款代付人姜文中与金晖公司另有其他经济往来，姜文中的汇款凭证无法证实是代原告支付的房屋款，亦或是其他经济往来，无法证明其已依据《商品房买卖合同》支付了相应的价款。三、案涉房屋并未登记（或者网签备案登记）在原告名下，本案原告不能仅凭一纸协议就主张对不动产享有所有权，并排除法院强制执行行为，其主张明显违背了物权法定、物权公示的基本原则，即使原、被告之间存在真实的《商品房买卖合同》，也仅能证明原告与金晖公司之间存在债权债务关系，原告若因《商品房买卖合同》无法履行产生损失，可以根据买卖合同法律关系向第三人金晖公司另案主张退还房款并赔偿损失。四、2020年11月24日，娄星区人民法院以（2020）湘1302执恢426号《执行裁定书》将金和天下0009幢109、209、309号房产及相应的其他权利备案登记至被告名下，用以抵偿金晖公司所欠被告的部分债权，案涉执行标的物已对外产生公示公信法律效力，应避免因执行回转导致司法资源的严重浪费。综上所述，被告认为原告袁勃的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，请求合议庭充分考虑以上陈述及理由，依法驳回原告全部诉讼请求。第三人金晖公司、洪向东未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，庭审结束后金晖公司、洪向东于2020年12月14日向本院提交《关于袁勃购买金和天下门面的情况说明》、《关于的情况说明》，同意原告意见。第三人陈四新未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，也未向本院提交证据，视为其主动放弃诉讼权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2013年3月11日，因原告姑父姜文中与金晖公司存在债权债务关系，原告与姜文中亦存在债权债务关系，在两方债务均无法清偿的情况下，通过以房抵债的方式，金晖公司与姜文中将本案案涉房屋抵偿给原告，原告与金晖公司签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》：约定将金和天下0009幢109、209、309号商铺出售给原告，其中第四条计价方式与价款约定，该商品房房款合计（大写）人民币贰佰伍拾叁万贰仟捌佰壹拾陆元整（2532816元）；第六条付款方式及期限约定，买受人按一次性付款方式按期付款，双方签订合同时付足总价款的100%，金额为（大写）人民币贰佰玖拾玖万陆仟壹佰叁拾陆元整（小写2996136.00元），有关购买商品房之契税、印花税、房屋维修基金和产权交易及办证的相关费用以及其他一切法规规定由买受人支付的费用及税项概由买受人承担并于合同签订之日支付；合同另有其他约定。签订合同之日，金晖公司向原告出具两张收款收据（编号0018244、0018245），分别载明9栋109、209、309门面款，金额2532816元；9栋109、209、309契税及办证费，金额106308.00元。原告向本院提供三张姜文中与金晖公司的转账凭证复印件，一张2012年3月23日由姜文中向金晖公司转账10万元的中国工商银行转账凭证，以及两张中国工商银行网上银行电子回单，分别载明2012年8月1日向金晖公司转账200万元，2013年2月7日转账48万元（摘要注明为货款），合计258万元。上述《商品房买卖合同》、转账凭证、收款收据三者金额均不一致，《商品房买卖合同》中约定的房款金额与应付款金额差额达46万余元。《商品房买卖合同》签订当日，原告向金晖公司出具《娄底市房屋登记授权委托书》，2014年4月8日，金晖公司向智达物业出具9号商铺房屋交接手续《介绍信》。2016年9月26日，原告与国网湖南省电力公司娄底供电分公司签订了《低压供用电合同》，办理案涉房屋109号商铺用电手续。案涉房屋未办理网签合同备案登记，也未登记过户在原告名下。原告亦未向金晖公司支付案涉房屋购房款。2018年11月30日，雷锋公司与金晖公司、洪向东、陈四新等建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）湘1302民初2488号民事判决书：（一）湖南金晖置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南雷锋建设有限公司工程款8938226.16元，并以1554889.85元为基数，按照月利率1.5%的标准自2015年5月26日起计算利息至清偿之日。以6346743.07元为基数，按照月利率1.5%的标准自2015年12月15日起计算利息至清偿之日，以1036593.24元为基数，按照月利率1.5%的标准自2015年12月15日起计算利息至清偿之日；（二）洪向东对湖南金晖置业有限公司对上述债务承担连带责任；（三）陈四新在2000万元范围内对湖南金晖置业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；（四）驳回湖南雷锋建设有限公司的其他诉讼请求。陈四新不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，2019年5月22日，娄底市中级人民法院作出（2019）湘13民终667号民事判决书：（一）维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2488号民事判决中的第（一）项、第（二）项。（二）撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2488号民事判决中的第（三）项、第（四）项。（三）上诉人陈四新在1100万元范围内对湖南金晖置业有限公司的案涉债务承担补充赔偿责任。（四）驳回湖南雷锋建设有限公司的其他诉讼请求。该案在诉讼过程中，雷锋公司向本院申请财产保全，本院作出（2018）向1302民初2988号民事裁定书、协助执行通知书，将金晖公司名下位于娄底市娄星区××路××路××（金和天下）9幢110、210、310、109、209、309号，11幢205、209、213、214、217、224、228、229、230、241、242、243、263、277、278、279、371、311号，2幢08号房产予以查封，其中包括本案争议的9幢109、209、309号房产。上述判决书发生法律效力后，雷锋公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日作出（2020）湘1302执恢426号执行裁定书和协助执行通知书，裁定拍卖金晖公司名下的查封房产。该案在执行过程中，案外人袁勃向本院提出执行异议，本院于2020年8月17日作出（2020）湘1302执异60号执行裁定书，裁定驳回袁勃的异议。袁勃不服该执行裁定，遂向本院提起本案案外人执行异议之诉。庭审过程中，本院要求原告提交原告与姜文中存在债权债务的相关证据，但原告未予提交。庭审结束后，第三人金晖公司、洪向东向本院提交《关于袁勃购买金和天下门面的情况说明》、《关于的情况说明》，金晖公司声称：原告袁勃系金晖公司股东袁铁波外甥，袁铁波与姜文中系夫妻关系，金晖公司向姜文中借款258万元，并向其出具借据，约定借款利息为月利率1%，若金晖公司不能偿还，则以房屋冲抵该债务，后金晖公司同意以原告门面款抵偿姜文中的债权，三方经协商最终确定门面总价为253万余元，契税10万余元，并与原告签订《商品房买卖合同》后收回姜文中手中的借据。并声称：因金晖公司工作人员疏忽，在电脑上打印买卖合同时，忘记修改该合同第6页第六条第二款的总价款，因而出现与约定总房价款不一致的情况。另查明，2020年11月24日，本院作出（2020）湘1302执恢426号执行裁定书、协助执行通知书，在案涉金和天下9幢109、209、309号房产进行两次拍卖流拍的情况下，经雷锋公司提出申请，并提供小轿车（湘ＫＮＣ122）以及房产（长房权证雨花字第0××1号）作为担保后，已将案涉房屋产权备案登记至雷锋公司名下。上述事实，有原、被告身份信息、《执行裁定书》、《商品房买卖合同》、转账凭证、网上银行电子回单、收款收据、《娄底市房屋登记授权委托书》、《介绍信》、《关于金和天下小区房屋未办理产权过户登记的情况说明》、（2019）湘13民终667号民事判决书、（2019）湘民终48号民事判决书、（2020）湘1302执恢426号民事裁定书、（2020）湘1302执恢426号《协助执行通知书》、（2020）湘1302执异60号执行裁定书、承诺函、《关于袁勃购买金和天下门面的情况说明》、《关于的情况说明》及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案是案外人在执行过程中对执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为：袁勃对案涉房屋是否享有物权期待权，是否可以排除对案涉房屋的强制执行。原告主张案涉房屋属其所有，并向本院提供人民法院查封前签订的书面《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对《商品房买卖合同》、转账凭证、收款收据三者金额不一致，以及《商品房买卖合同》中约定的房款金额与付款金额不一致的情况无法作出合理说明，袁勃提交姜文中的银行转账凭证、金晖公司收款收据等与合同签订时间、金额、款项用途均未对应。原告未实际支付案涉房屋购房款，且该《商品房买卖合同》未进行网签备案。原告主张案涉房屋是金晖公司用以抵偿与姜文中之间的债务,姜文中又以案涉房屋抵偿与原告之间的债务，但原告未能举证姜文中对其所负债务数额，庭审过程中本院责令原告提供其与姜文中存在债权债务的相关银行转账凭证，原告未予提交。根据原告提交的现有证据,尚不足以证明其所主张债权转让的情况发生，上述事实均不能证明《商品房买卖合同》双方已按照合同约定价款实际交易，故《房屋买卖合同》的真实性、合法性不足以认定。对于第三人金晖公司、洪向东向本院提交的两份《情况说明》，根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同是平等主体的自然人、法人，其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案《商品房买卖合同》应系当事人在充分协商的基础上订立的协议，但该《商品房买卖合同》主要条款“购房款金额”与“应支付金额”存在较大差别，该《商品房买卖合同》存在无效或可撤销情形，仅以“错误打印”不足以证明双方已按合同约定实际交易，且该《情况说明》系于本案开庭审理后提交，根据该《情况说明》，姜文中系原告袁勃姑父，姜文中之妻袁铁波系金晖公司股东，对于庭审中原告不能对《商品房买卖合同》、转账金额等问题作出合理解释，第三人金晖公司、洪向东均未到庭参加诉讼，庭后向本院提交《情况说明》显然是根据原告的授意出具，不能达到其证明目的，进一步证明涉案《商品房买卖合同》真实性、合法性不足以认定。综上所述，袁勃提起本案执行异议之诉，但其提供的证据并不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的合法权益，不符合《最高人民法院关于对人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人金晖公司、洪向东、陈四新经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告袁勃的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  李新煌人民陪审员  刘艳兰二〇二〇年十二月十八日书记员陈偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。