湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民2421号上诉人（原审原告）：杨守祥，男，汉族，1981年5月13日出生，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：杨耀波，男，汉族，1982年1月12日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁雷，男，汉族，1966年3月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：崔平，湖北省十堰市张湾区红卫街道法律服务所法律工作者。上诉人杨守祥与被上诉人杨耀波、袁雷民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初3112号民事判决提出上诉。本院于2020年10月10日受案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日开庭进行了审理。上诉人杨守祥，被上诉人袁雷委托诉讼代理人崔平，被上诉人杨耀波委托诉讼代理人姚杰到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。杨守祥上诉请求：1、依法改判两被上诉人立即偿还借款本金100万元及利息(利息自借款之日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实清楚，以证据不足驳回上诉人诉讼请求明显错误。首先，关于上诉人杨守祥和被上诉人杨耀波是否存在真实的借款关系来看，原审违背客观事实，上诉人提交了>，且被告杨耀波都自认了收到借款，但原审以担保人否认，上诉人不能提交转款凭证为由，驳回上诉人诉讼请求，明显偏袒被上诉人。其次，从庭审查明的事实可得知，上诉人杨守祥是从刘波处借款后转借给被上诉人杨耀波的，刘波明确说明了用自已十堰市农业银行二堰支行卡号：62×××18的银行卡转给杨耀波指定收款人王清华的卡上(卡号：62×××35)。并且在2017年11月29日上诉人将刘波的借款连本代息清偿了150万元。根据>第十九条的相关规定足可以认定上诉人杨守祥和被上诉人杨耀波之间存在真实的借贷关系。上诉人杨守祥因各杨耀波之间的借贷比较多，时间长等客观原因无法提供刘波和王清华之间的转款明细，但人民法院为了查明案件基本事实应当以职权主动调取2015年5月18日刘波和王清华之间的转款明细，但原审没有调取，驳回上诉人诉讼请求明显错误。2、担保人是否应当承担担保责任。如前所述，借款合同明确约定了借款期限至2015年11月11日，担保方式为连带担保，根据法律规定，担保期限为借款届满之日起2年，故被上诉人袁雷的担保期限为2017年11月11日止，而上诉人在2016年5月11日提起诉讼，在法定期限内，故担保人袁雷应当依法承担担保责任。综上所述，原审对本案基本事实认定清楚，上诉人杨守祥向刘波借款后转借给杨耀波，由刘波直接向杨耀波指定收款人王清华转款，因上诉人不能提供刘波和王清华之间的转款凭证，而驳回上诉人诉讼请求，明显错误，请求二审法院依法改判。杨耀波答辩称，1、借款真实存在，担保人是否承担责任，由法院判决；2、无论担保人是否承担责任，杨耀波愿意承担还款责任。袁雷答辩称：1、本案借贷行为未实际发生，答辩人系为杨耀波与丁力之间借款合同提供担保，因丁力与被上诉人杨耀波之间借款合同未履行，答辩人不应承担保证责任；被答辩人向法院提交农业银行转账回执经查证无该笔交易记录，被答辩人与刘波、王清华等人之间的交易往来与答辩人无关。一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、被答辩人伪造转款凭证，查证属实，被答辩人与被上诉人杨耀波恶意串通，故意损害答辩人合法权益，构成虚假诉讼，请求将虚假诉讼行为移交公安机关处理。杨守祥向一审法院起诉请求：1、判令被告杨耀波偿还原告借款100万元及利息（利息按合同约定月息3分计算，从借款之日起至还清之日止）。被告袁雷承担担保责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月12日，借款人杨耀波以生意资金周转需要，向原告借款100万元，并于当日签订借款合同，合同约定，借款期限至2015年11月11日前，借款利息为月息3分，若借款到期未还清应承担每日2%的违约金，后原告将100万元人民币打入杨耀波指定的收款人为王清华的农行账户（账号为：62×××35），此借款由被告袁雷作为连带责任担保人，借款合同约定，被告袁雷的担保范围是合同项下的借款本金、利息及违约金，担保期限为自合同确定之日起2年。被告袁雷作为连带担保人，应在担保责任范围内承担偿还借款的义务。现提起诉讼，请求依法判如以上所请。一审法院认定事实：2015年5月12日，原告杨守祥与被告杨耀波、袁雷签订《借款合同》一份，约定：被告杨耀波因生意资金周转需求，于2015年5月12日向原告杨守祥借款，借款金额为壹佰万元整。借款期限至2015年11月11日，借款利息为月息3分，每月11日前支付当月利息。若被告杨耀波到期未还清原告杨守祥借款应承担每日2%的违约金，并承担原告杨守祥为实现债权所支付的一切费用。被告袁雷提供连带责任担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息及违约金。担保期限为合同确定到期之日起两年。同时，被告杨耀波在其身份证复印件上批注：“此款转入：62×××35胡飞会计（王清华）”。另查明，2015年5月12日，原告杨守祥给刘波出具借条一份，内容为：“今借到刘波现壹佰万元整月息3分”。2017年11月27日，原告杨守祥向刘波转款57万元，2017年11月28日，原告杨守祥向刘波转款93万元。2017年11月29日，刘波向原告杨守祥出具收条，内容为：今收到杨守祥银行转账150万元整本金加利息。并于当日出具《情况说明》，内容为：“2015年5月12日，杨守祥提出向我（刘波身份证）借款100万元用于他朋友杨耀波周转。2015年5月18日，我按杨守祥的指示给杨耀波打电话要卡号转账，杨耀波让我将100万元打入一个叫王清华的卡上（卡号：62×××35，开户行：湖北省十堰工行人民路支行）。我的100万元从开户行湖北省十堰市农业银行二堰支行卡号：62×××18的银行卡转账给对方银行卡。2017年11月29日，杨守祥将100万元本金加利息90万元共计190万元（经协商本金加利息共150万元，该款已通过银行卡转账偿还完毕）全部偿还给我”。一审法院认为：原告杨守祥对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，虽然原告提交了《借款合同》，且被告杨耀波自认收到了借款，但被告袁雷否认借款实际发生，且原告杨守祥提交的转账凭据，经查证，不能证实原告杨守祥履行了出借义务。故原告杨守祥提交的证据不足以证明其主张，由原告杨守祥自行承担不利后果。原告杨守祥对被告杨耀波、袁雷的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨守祥对被告杨耀波、袁雷的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨守祥负担。二审期间，杨守祥提交2015年5月14日、5月19日、5月30日，杨耀波在五张总金额合计为215万元的银行承兑汇票复印件上签收的书证。经质证，杨耀波认可确实领走使用银行承况汇票，在汇票复印件上的签字属实；袁雷对杨守祥提交的五份承兑汇票的真实性、关联性有异议。认为杨守祥在一审时诉称通过银行转账方式支付的借款，现在又主张是通过交付银行承兑支付，两种说法自相矛盾。承兑一般时效是半年或者一年，五份承兑汇票上均没有承竞兑日期，应早已承兑。五份汇票与袁雷无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，杨守祥提交的杨耀波签收五张银行承兑汇票的证据，属另外法律关系，该汇票复印件上没有记载汇票背书转让及到期支付情况，不能达到履行本案借款的证明目的。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，杨守祥提交的刘波按杨耀波要求借款转入王清华账户的中国农业银行个人结算业务申请书，经调查，该笔转账回执，账户与户名不一致，无此记录。杨耀波提供的王清华62×××35账户在2015年5月1日至5月29日期间，无进账100万元的记录。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案借款是否履行，袁雷是否应当承担担保责任。本院认为，2015年5月12日，杨守祥、杨耀波、袁雷签订借款合同后，借款人杨耀波要求该款转入王清华62×××35账户，杨守祥2016年5月10日提起诉讼时提交了2015年5月18日的个人结算业务申请书，拟证明借款已履行，经核实，该转款凭证不属实，转款没发生，王清华的账户在2015年5月期间也没有收到过100万元转款。二审期间杨守祥虽提交了2015年5月14日杨耀波拿走两张各50万元的承兑汇票，该汇票复印件上没有记载汇票背书转让及到期支付情况，与一审时诉称通过银行转账方式支付的借款相矛盾，不能达到履行本案借款的证明目的。因此，借款人杨耀波虽承认借款属实，但与本案查明的事实不符，杨耀波与杨守祥间有多笔往来，属不同法律关系。杨守祥提交的证据不能证明其主张，借款没有实际发生担保人袁雷不应承担担保责任。一审判决驳回杨守祥的诉讼请求正确。杨守祥上诉认为借款已履行，原审驳回诉讼请求错误，要求杨耀波、袁雷承担责任的事实和法律依据不足，上诉请求本院不予支持。综上所述，杨守祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨守祥负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 曾