北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初349号原告薛玉梅，女，1970年12月18日出生，汉族，无业，户籍地河南省商丘市梁园区。委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高志纯，镇长。行政机关负责人马晓路，男，北京市大兴区西红门镇人民政府副镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告薛玉梅不服被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）行政强制行为一案，于2020年10月14向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月19日向被告西红门镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告薛玉梅的委托代理人许玉龙、杨念平，被告西红门镇政府的行政机关负责人马晓路及委托代理人王巍、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月10日、9月11日，被告西红门镇政府将位于西红门镇福伟路二条24号院内南侧约5300平方米的建筑物予以强制拆除。原告薛玉梅诉称，原告在北京市大兴区西红门镇星光社区租赁有房屋，因北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。原告在签订租赁合同时，已经约定在租赁期间内，如遇政府占地、拆迁，原告享有全额的政府拆迁补偿利益。因此，原告作为被征收人，依法可以获得上述项目的拆迁补偿利益。现由于补偿标准严重不合理，原告尚未签订安置补偿协议。2020年9月10日，一群不明身份人员在没有任何合法依据，也未出具任何书面文件的情况下，使用大型器械强行将原告租赁的房屋拆除。原告及邻居发现后及时拨打110报警，要求公安机关出警制止违法行为，保护其人身和财产安全。后经过辖区民警回复，原告方得知上述强拆行为系被告所为。原告认为，根据《行政强制法》《城乡规划法》等相关法律的规定，被告拆除原告租赁房屋的行为事实不清、证据不足，缺少法律依据，违反法定程序。现原告不服，依据《行政诉讼法》的规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法确认2020年9月10日被告强拆原告租赁房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告薛玉梅向本院提交以下证据材料：1、房屋租赁合同，证明原告合法租赁了案涉房屋，并且租赁合同明确约定北京市西立星光彩印厂（以下简称：西立彩印厂）将获得拆迁利益的权利处分给了原告，原告有权利向相关腾退单位或政府主张拆迁补偿利益。2、房屋被拆毁照片，证明原告租赁的房屋于2020年9月10日被被告强制拆除，并且原告的屋内物品、装饰装修等利益都在遭受强拆过程中受到了损害。因此，原告与强拆行为具有直接的利害关系。3、（2019）京0115行初210号行政裁定书，证明被告所作出的所有关于违法建设认定的行政行为，均针对的是星光社区福伟路二条24号院北楼的建筑，而原告的房屋坐落于院内南楼，与上述行政行为没有关联性。被告依据上述行政行为强制拆除原告租赁的房屋，系严重的违法行为。4、不动产登记资料查询结果证明；5、京房权证兴股字第XX**《房屋所有权证》；证据4-5证明原告租赁的房屋有合法的产权手续，系合法建筑。被告所谓的房屋违反乡村规划的答辩，没有事实依据和法律依据。6、北京市发改委作出的京发改（审）[2017]486号《关于大兴区西红门镇1号地C组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；7、北京市大兴区住房和城乡建设委员会答复告知书；证据6-7证明：（1）原告租赁的房屋已经被纳入了大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目的腾退范围之内。原告基于合同关系，系有权利获得拆迁补偿的。因此，被告的强拆行为与原告有直接的利害关系。（2）被告的强拆行为系以拆违代拆迁的违法行为，具有不正当的执法目的。8、西红门镇政府作出的西红门（2020）第27号-告《政府信息不存在告知书》，证明原告或西立彩印厂尚没有获得补偿安置。由于西立彩印厂已经将获得补偿的权利处分给了原告，在西立彩印厂没有获得补偿的前提下，被告应当基于便民原则、公平原则、诚实信用原则，将补偿利益直接支付给原告。现阶段在原告尚没有获得补偿安置的情况下，被告的违法强拆行为，不仅违反了先补偿后搬迁的基本原则，亦与原告有直接的利害关系。被告西红门镇政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，被告不同意原告的全部诉求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告不是涉案房屋的建设人和所有权人，并非被诉行政行为的相对人，不具有法律上的利害关系，不具有本案原告的主体资格。原告与西立彩印厂签订《星光公寓房屋租赁合同》，租赁福伟路二条24号院内房屋。西立彩印厂将设计用途为工业的厂房改造成居住类型的群租式小公寓，且均未取得规划许可审批手续，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。”《北京市房屋租赁管理若干规定》第十七条：“出租房屋的建筑结构和设备设施，应当符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。禁止将违法建筑和其他依法不得出租的房屋出租。”案涉房屋属于不得出租的情形。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原告与西立彩印厂签订的租赁合同应属无效。原告不是涉案房屋的建设人和所有权人，亦不是合法承租人，不享有合法承租人的权益和资格，不具有法律上的利害关系，也不具有本案原告的主体资格。二、西红门镇政府有权对西立彩印厂的违法建设进行拆除，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。2019年5月6日，西红门镇政府工作人员，到位于西红门镇星光社区福伟路二条24号的建筑进行现场勘验、检查，并于当日向西立彩印厂送达《权利义务告知书》，要求其于2019年5月8日，携带身份证明文件地执法队接受调查、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法大队接受调查。2019年5月9日，因西立彩印厂无人到土地执法大队接受调查，未提供建设审批手续等相关材料。西红门镇政府工作人员向其送达《责令限期改正通知书》，就福伟路二条24号北楼约1730平方米违法建设，要求西立彩印厂于2019年5月11日前改正违法行为。2019年5月13日，西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现西立彩印厂未就其违法行为作出任何改正。工作人员现场送达送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，就福伟路二条24号北楼约1730平方米违法建设，要求西立彩印厂于2019年5月15日前改正违法行为。2019年5月17日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起14日内履行拆除违法建设的义务。2019年5月31日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂送达《责令限期改正通知书》，就福伟路二条24号高4层建筑面积5370.36平方米违规将厂房改为小公寓房出租，违反厂房和土地使用用途的行为，要求西立彩印厂于2019年6月6日前予以改正。2020年6月26日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起10日内改正将厂房改为小公寓房出租的违法行为。2020年8月12日，西红门镇政府就西立彩印厂未就其厂改居违法行为作出任何改正，且该厂房未取得规划许可审批手续，属于违法建设。工作人员现场送达《限期拆除决定书》，就福伟路二条24号南楼约5300平方米违法建设，要求西立彩印厂于2020年8月14日前拆除违法建设。2020年8月25日，西红门镇镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。2020年9月5日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达两份《强制拆除决定书》，分别就福伟路二条24号南楼、北楼告知西立彩印厂于2020年9月10日对违法建设进行强制拆除。2020年9月10日，因西立彩印厂拒不改正违法行为，拆除违法建设，西红门镇政府对该违法建设实施了拆除，并将拆除后的物品先行保存在指定场所，拆除过程有全程录像。西红门镇政府认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，依据北京市规划委员会大兴分局出具的规土（大）执函字[2018]0358号《北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局关于大兴区西红门镇星光社区福伟路24号院建设的建筑物规划审批情况的函》，西立彩印厂位于西红门镇星光社区福伟路24号建筑物属违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条（原第二十三条）的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条（原第六十八条）和《北京市禁止违法建设若干规定（2011）》（市政府令第228号）第十五条第一款等有关法律法规规定，西红门镇政府有权对西立彩印厂的违法建设进行拆除，认定事实清楚、程序合法，适用法律依据正确。综上所述，西红门镇政府对西立彩印厂作出的的强拆行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且原告不具有本案的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款等规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交以下证据材料：1、《土地使用权租赁合同》，证明西立彩印厂承租原西红门镇第五村村民委员会集体土地6.6亩，只限于建厂使用。2、房屋所有权证，证明西立彩印厂房屋建筑面积5370.36平方米，共计4层，用途只限于工业，而非居住。3、《星光彩印厂房屋租赁合同》，证明西立彩印厂将厂房擅自改造成居住用房，对外出租，形成群租式小公寓。该合同违反了土地管理法、城乡规划法以及群租房管理等规定，为无效合同。原告不是房屋合法承租人，对该房屋不具备合法权益，不能作为利害关系人，不具备作为本案原告的主体资格。4、现场勘验笔录、现场检查笔录、询问笔录、现场照片，证明2019年5月6日，西红门镇政府工作人员，到位于西红门镇星光社区福伟路二条24号的建筑进行现场勘验、检查的具体情况。5、《权利义务告知书》，证明2019年5月6日，西红门镇政府工作人员，到位于西红门镇星光社区福伟路二条24号的建筑处向西立彩印厂送达《权利义务告知书》，要求其于2019年5月8日，携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。6、《责令限期改正通知书》，证明2019年5月9日，因西立彩印厂无人到土地执法大队接受调查，未提供建设审批手续等相关材料。西红门镇政府工作人员向其送达《责令限期改正通知书》，要求西立彩印厂于2019年5月11日前改正违法行为。7、《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，证明2019年5月13日，西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现西立彩印厂未就其违法行为做出任何改正。工作人员现场送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，要求西立彩印厂于2019年5月15日前改正违法行为。8、《催告书》，证明2019年5月17日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起l0日内履行拆除违法建设的义务。9、《责令限期改正通知书》，证明2019年5月31日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂送达《责令限期改正通知书》，就福伟路二条24号高4层建筑面积5370.36平方米违规将厂房改为小公寓房出租，违反厂房和土地使用用途的行为，要求西立彩印厂于2019年6月6日前予以改正。10、《催告书》，证明2020年6月26日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起10日内改正将厂房改为小公寓房出租的违法行为。11、《限期拆除决定书》，证明2020年8月12日，西红门镇政府因西立彩印厂未就其厂改居违法行为做出任何改正，工作人员现场送达《限期拆除决定书》，就福伟路二条24号南楼约5300平方米违法建设，要求西立彩印厂于2020年8月14日前拆除违法建设。12、《催告书》，证明2020年8月25日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达《催告书》，告知西立彩印厂于《催告书》送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。13、《强制拆除决定书》2份，证明2020年9月5日，西红门镇政府工作人员向西立彩印厂现场送达两份《强制拆除决定书》，分别就福伟路二条24号南楼、北楼告知西立彩印厂决定于2020年9月10日对违法建设进行强制拆除。14、强拆视频录像及物品清单，证明强制拆除过程，西红门镇政府在拆除过程中对物品进行清登并放置指定地点。15、《北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局关于大兴区西红门镇星光社区福伟路二条24号院建设的建筑物规划审批情况的函》，证明西立彩印厂位于西红门镇星光社区福伟路二条24号的建筑物属违法建设。16、照片、送达回证，证明西红门镇政府工作人员对相关文书依法进行送达。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告薛玉梅提交的证据材料，经质证，被告西红门镇政府对证据1真实性无异议，但认为根据《商品房屋租赁管理办法》以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，该租赁合同属于无效合同，涉案房屋的承租人不享有合法承租人的权益，不具有法律上的利害关系，也不具有本案原告的主体资格。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，应以公证书为准。证据3真实性无异议，但从西红门镇政府提交的证据中可以显现出，对涉案24号院落的南楼和北楼已经分别作出了相关的执法文书进行送达，不存在违法强拆的行为。证据4-5不动产登记资料查询结果以及房屋所有权证真实性没有异议，但从房屋所有权证中可以看出，本案涉及房屋是属于工业用房而非居住用房。证据6-8与本案无关，证明目的均不认可。经审查，原告薛玉梅提交的上述证据系真实的，但不能证明其要证明的内容。对被告西红门镇政府提交的证据材料，经质证，原告薛玉梅对证据1真实性、合法性、关联性认可。证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，案涉房屋系星光社区产业楼，集体建设用地上规划建设或改建的房屋和厂房系可以租赁用于居住的，因此，原告薛玉梅的租赁合同是合法有效的，并不违反法律强制性规定。房屋所有权证涉及的是南楼，南楼有所有权证，原告是南楼的，南楼原本是宿舍楼，原告租赁后没有对房屋的任何结构发生任何的变动。证据3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，即使原告改变了土地用途，但不违反法律强制性规定，租赁合同依旧有效，原告也具有提起本案诉讼的主体资格。房屋租赁合同证明目的不认可，因为本来就是一个宿舍楼。第一，原告作为租赁人，租赁合同里面明确约定拆迁的时候，拆迁利益归归属承租人就意味着这个所有权已经是西立彩印厂要放弃给出租人了，所以原告有实体的权利。第二，所有的原告屋内都有物品，作为承租人和强拆行为是有法律上的利害关系。证据4-8与本案无关，针对是北楼的建筑作出的行政行为，原告是在南楼，与原告没有关系。证据9真实性认可，合法性和关联性不认可。第一，群租房是指将住宅通过改变房屋结构和平面布局，把单一房间分割成若干小间分别出租或按床位出租的行为，但是本案案涉的房屋以前就是西立彩印厂的宿舍楼，从根本上就不属于群租房的性质。第二，群租房的查处工作的职责属于住建委，本案被告没有作出《责令限期改正通知书》的职权。第三，该通知书上也是载明了恢复厂房的原貌，清退居住人员，但并不是拆除房屋。因此，该证据也不能证明被告强拆的合法性。第四，该告知书并没有依法送达。证据10同证据9的质证意见一致。证据9-10也是对北楼作出的，与原告不具有关联性。证据11真实性认可，合法性、关联性不认可。被告证据2也举证了西立彩印厂的房屋所有权证，被告也明知该房屋已经取得了产权手续，不属于违法建设，但是被告在明知的情况下依然将该房屋认定为违法建设，属于滥用职权的行为。证据9-13都没有依法送达给原告。证据11-13是今年8-9月作出，都是在本案起诉以后，原告在拿到被告的证据时才知道作出了限期决定，但该几份限拆决定、催告书、强制执行决定书没有送达给原告，因此对原告不产生任何法律效力。限拆决定书和强制执行决定书中所引的法律依据都是《北京市城乡规划条例》第二十九条、第七十八条，所针对的内容是规划许可，南楼已经有房产证，如果没有规划许可的话，是不可能取得房产证的，所以原告认为限拆决定书不具有合法性。被告在反复强调将厂房改为公寓，首先和事实不符，并没有发生任何变动。退一万步说，即便说有改变的事实，被告也不具有职权依据。证据14真实性、合法性、关联性不认可，该视频没有从始至终录制，无法证明原告房屋原始状态，被告极有可能在搬空原告房屋后，再录制视频，由公证人员进行公证，并且该视频也不能证明被告有相应的职权拆除原告的房屋，也不能证明其拆除行为的合法性。公证书的合法性和真实性均不认可，因为光盘没有播放，不能反映公证的内容。证据15真实性、合法性不认可，西立彩印厂于2001年与西红门第五村村民委员会签订《土地使用权租赁合同》，并于同年建设厂房。2005年9月，该厂取得了北京市建设委员会颁发的房产证。然而，我国第一部《城乡规划法》系2008年1月1日颁发，此时才有关于核发乡村建设规划许可证的规定。因此，该函的表述未依法取得乡村建设工程规划许可证的内容，认定的事实不清，证据不足。案涉房屋虽然有可能没有取得乡村规划许可证，但是其在2005年已经取得了房屋所有权证，因此可以证明该房屋是符合当时的规划条件的。并且，原告在2020年在不动产登记中心查询了该房产证的情况，该中心的回函称该房产证依然有效，被告不能依据该函证明案涉房屋系违法建设。证据16真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明上述文书依法送达给了原告或者西立彩印厂。第一个送达回证与本案没有关联性，因为是给北楼的，剩余的送达回证原告不知情，是送给西立彩印厂的。照片真实性、合法性均不认可，内容不清，没有原件，复印件没有张贴时间及地点。经审查，被告西红门镇政府提交的证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。经审理查明，西立彩印厂在北京市大兴区西红门镇星光社区福伟路二条24号南侧建有4层共计5370.36平方米钢混结构房屋，取得了房屋所有权证，载明其设计用途为工业。西立彩印厂将上述房屋改为公寓形式的居住用房，并与原告薛玉梅签订有《星光公寓房屋租赁合同》，合同约定原告薛玉梅承租西立彩印厂位于福伟路二条24号院内一单元425号房屋，租赁期限自2009年5月30日至2051年4月30日。2018年7月25日，北京市规划和国土资源委员会大兴分局作出《关于大兴区西红门镇星光社区福伟路二条24号院建设的建筑物规划审批情况的函》，载明：经查，位于大兴区西红门镇星光社区福伟路二条**院的建筑物，未依法取得乡村建设工程规划许可证。被告据此认为上述房屋应属违法建设，于2019年5月6日对上述房屋进行现场勘验、检查，同日向西立彩印厂送达《权利义务告知书》，要求其于2019年5月8日到被告处接受调查。2019年5月31日，被告向西立彩印厂送达《责令限期改正通知书》，就福伟路二条24号院内高4层（建筑面积约5370.36平方米）的将工业用途厂房改为居住用房（小公寓）进行群体出租、违反厂房和土地使用用途的行为，要求西立彩印厂于2019年6月7日前予以改正。2020年6月26日，被告向西立彩印厂送达《催告书》，告知其于10日内改正上述违法行为。2020年8月12日，被告向西立彩印厂送达《限期拆除决定书》，要求其于2020年8月14日前拆除违法建设。2020年8月25日，被告向西立彩印厂送达《催告书》，告知其于10日内履行拆除违法建设的义务。2020年9月5日，被告向西立彩印厂送达《强制拆除决定书》，告知其将于2020年9月10日对西红门镇福伟路二条24号院内南侧约5300平方米的建筑物进行强制拆除。上述通知均直接送达西立彩印厂，同时张贴在了上述房屋外墙。2020年9月10日，被告对上述房屋实施了强制拆除，拆除过程中对室内物品进行了清登并放置在指定地点，对拆除过程进行了全程录像和公证。原告薛玉梅认为被告实施的拆除行为违法，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条第一款及自2020年11月15日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第295号）第三条第二款、第五条第三款的规定，本案被告作为乡镇人民政府，具有负责其辖区内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十五条的规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。本案中，西立彩印厂位于西红门镇星光社区福伟路二条24号共计5370.36平方米房屋的房屋所有权证载明设计用途为工业，西立彩印厂擅自将其改为公寓形式的居住用房，未依法取得规划审批手续，属违法建设，被告认定事实清楚，证据确凿。在依法责令其限期改正后未自行改正的情况下，被告对其实施的强制拆除行为适用法规正确，并无不当。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条的规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案被告对原告承租的房屋实施的强制拆除行为依法履行了告知、制作物品清单、摄制录像等程序，属程序合法。本案原告作为承租人认为被告强拆房屋行为违法，现未有证据证实被告的拆除行为损坏了其室内物品，侵犯了其合法权益，故对其诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛玉梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告薛玉梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月三十日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静