江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4824号原告:周玉平，女，1972年12月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被告：李化雪，男，1975年11月15日生，汉族，无业，住丰县。被告：王霞，女，1977年1月10日生，汉族，无业，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告周玉平与被告李化雪、王霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉平及其委托诉讼代理人汪志凌，被告李化雪及两被告的共同委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费12168.28元、误工费3358元（51065÷365×24）、护理费3358元、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、营养费920元（23天×40元/天）、交通费300元，合计21254.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日晚上10点30分左右，原告正在其经营的汇源辣汤油条夜市店工作时，二被告来找曾在店内打工的刘卫东，当原告告诉他们刘卫东已离职时，二被告无关指责原告将刘卫东藏起来了，继而对原告大打出手。被告李化雪抓着原告的头发拽拉近20米，同时击打原告的头部，被告王霞从后面抓住原告的胳膊，使原告动弹不得，店内服务员上前解救也被李化雪用脚踹回，直至民警赶到现场，二被告才松手。警察走后，李化雪又抓住原告的头发进行恐吓、辱骂，直至被其儿子劝阻拉走。经医院诊断，原告的伤情为脑震荡、皮肤挫伤，被告的行为还给原告造成的严重的精神损害，致使原告白天抑郁寡言，晚上夜不能寐，经营的夜市餐饮生意一直停业至今。综上，被告的侵权行为严重侵害了原告的人身权利，并给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告李化雪、王霞共同辩称，1.原告所述严重失实。二被告于2020年7月31日晚去原告处找刘卫东催要借款，但遭到原告的恶语相加。被告考虑到原被告在同一小区居住，为了减少因刘卫东欠款给原告造成的负面影响，便要求原告到其居住的小区就刘卫东欠款一事继续面谈，但原告本人不同意，双方由此发生争吵，但并未发生厮打，也未产生肢体冲突，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。2.原告举证的两份证明系书证，根据民事诉讼以及最高人民法院关于证据的相关司法解释，证人出具的书面证明应当庭接受质证，但本案证人未能出庭作证，并且两份证明的内容出奇的一致，明显可看出证明中的内容系原告提前制作，另外，证明所载的内容与事实不符，因此，被告对该两份书面证明的真实性、合法性及关联性均不予认可；对于原告举证的病历及诊断证明书的真实性无异议，但该证据与本案不具关联性，原告与被告发生争吵的时间是在2020年7月31日晚上，而住院病历上显示的入院时间是在2020年8月2日16时53分，中间存在间隔，不排除原告在该期间与他人发生冲突或其他情况的发生，另外，原告的伤情轻微，无需在医院住院治疗23天，即使原告的伤情真实存在，住院23天也属于擅自扩大损失；对医疗费发票的真实性无异议，但与本案不具关联性，具体医疗费数额由法院予以裁判；对于派出所询问笔录无异议，从派出所对李化雪的询问笔录中可看出，李化雪在庭审中的陈述属实；对法院与案外人张某,4的通话录音无异议，因被录音人未到庭，被告对原告举证的其与邱艳云录音的真实性无法确认，另外，上述录音证据均不能反映被告殴打原告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李化雪、王霞为夫妻。2020年7月31日晚10时许，被告李化雪、王霞至原告周玉平经营的夜市店找案外人刘卫东（原为夜市店的员工）催要欠款。当周玉平告知两被告刘卫东已离职，不在店内时，两被告以周玉平将刘卫东藏起来为由对其进行拉扯、殴打，店内服务员及时报警。事后，丰县公安局城东派出所依法对原被告进行了询问。事发次日（2020年8月1日），原告周玉平前往医院就医，因新冠疫情需进行核酸检测，其实际于2020年8月2日住院治疗。原告周玉平的入院诊断为：脑震荡，左上臂皮肤挫伤，住院经过为：入院后给予营养神经、改善脑代谢等对症综合治疗，预防并发症。住院治疗23天后，原告周玉平于2020年8月25日出院，出院医嘱为：1.加强营养，注意休息，避免劳累及情绪激动；2.1月后复查头颅CT，警惕迟发血肿及慢性硬膜下血肿；3.门诊定期复查，不适随诊。另查明，二被告在庭审及丰县公安局城东派出所的询问笔录中均不认可殴打原告周玉平的事实。原告周玉平对此提供在场人（夜市店服务员）邱艳云、张某,4就事发经过的书面证明两份，证明内容均表明原告于事发当晚被二被告殴打。在本院对张某,4进行电话核实时，张某,4承认书面证明上是其本人签字，对证明中的内容表示认可，并陈述之所以未能出庭是因人在外地。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。一般侵权行为构成要件为行为、损害事实、因果关系、过错。本案中，从证人张某,4的证言、派出所出警记录以及原告在与两被告发生冲突后去医院就医的情形，能够认定被告李化雪、王霞殴打原告周玉平致其受伤住院的事实。两被告基于共同故意共同造成了原告的损伤，其行为构成共同侵权，应对原告周玉平的损失承担连带赔偿责任。就被告抗辩因证人张某,4未出庭作证，其书面证言不具证明力的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远、交通不便不能出庭的……”本案中，证人张某,4系因身在外地不便出庭，另外，在本院与证人张某,4进行电话核实时，其对书面证明中的内容表示认可，因此，张某,4的证言具有证明效力，本院对被告的此项抗辩不予采纳。关于原告的损失如何确定的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告自身的主张，本院认定其损失如下：1.医疗费：根据医疗费发票计12168.28元。2.住院伙食补助费：住院天数为23天，按本地区标准计50元/天，故该项费用为1150元（50×23）。就两被告抗辩原告周玉平的伤情不足以住院治疗23天，原告住院23天的行为属于擅自扩大损失。本院认为，当事人对自身主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。原告的医疗诊断证明上载有“建议住院治疗”，且住院病历上写明了住院经过，而两被告未能提供证据证明原告住院23天的行为超过医疗合理限度，故本院对其此项抗辩不予采纳。3.误工费：根据原告周玉平的伤情及住院天数，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，并结合原告的诉讼请求，本院认定误工期为24日；原告周玉平系个体工商户，虽然其未能举证证明具体收入状况，但本院根据江苏省城镇居民人均可支配收入，对原告关于误工费计算标准的诉讼请求予以支持。因此，该项费用为3358元（51065÷365×24）。4.护理费：本院根据原告脑震荡、皮肤挫伤及住院治疗23天等情形，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，酌定护理天数为2天；原告周玉平未能举证证明护理人员的收入情况，本院参照本地区护理人员劳务报酬标准，酌定护理费为80元/天，故该项费用为160元（80×2）。5.营养费：就营养期限，根据原告的伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，本院酌定营养期为5日。营养费标准，本院参照上一年度城镇常住居民人均消费支出计为40元/天。故营养费为200元。（40×5）6.交通费：根据住院天数、医院与住处的往返距离及护理情况等，酌定为50元。以上各项损失合计17086.28元，由被告李化雪、王霞对原告进行全部赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李化雪、王霞于本判决生效后十日内共同赔偿原告周玉平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计17086.28元；二、驳回原告周玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元（原告已预交），由被告李化雪、王霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇年十二月二十三日书记员  王**