海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终51号   上诉人（原审被告）：天润置地集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区**区。   法定代表人：贾树森，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王**，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：阴姝伟，该公司工作人员。   上诉人（原审被告）：海南大唐龙沐湾投资有限公司，住所地海南省海口市国贸大道**嘉陵国际大厦****。   法定代表人：贾树森，该公司董事长。   委托诉讼代理人：后中文，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：高红静，该公司工作人员。   被上诉人（原审原告）：海南大唐投资集团有限公司，住所，住所地海南省海口市世贸东路**裙房第****房div>   法定代表人：莫兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周美均，海南方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈志武，北京市中洲律师事务所律师。   原审被告：海南德通集团有限公司，住所，住所地海南省三亚市三亚湾路蓝色海岸商铺****div>   法定代表人：李尊，该公司董事长。   上诉人天润置地集团有限公司（以下简称天润公司）、海南大唐龙沐湾投资有限公司（以下简称龙沐湾公司）与被上诉人海南大唐投资集团有限公司（以下简称大唐公司）、原审被告海南德通集团有限公司（以下简称德通公司）股权转让纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2020）琼02民初138号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   2020年6月8日，大唐公司向原审法院提起民事诉讼，请求判决:1.天润公司、龙沐湾公司共同向大唐公司返还德通公司的40%股权，要求德通公司协助办理股权变更登记及相关手续；2.天润公司赔偿大唐公司其他损失共计6507.2万元;3.本案全部诉讼费由天润公司承担。   天润公司、龙沐湾公司在首次开庭前均分别提出主管问题异议，大唐公司基于其与天润公司于2010年3月30日签订的《关于龙沐湾国际旅游度假区项目的合作框架性协议》（以下简称《合作协议》）向原审法院提起股权转让纠纷诉讼，但《合作协议》第十二条仲裁条款明确约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。”该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故该仲裁协议合法有效。本案不应当由人民法院审理，应当由北京仲裁委员会仲裁。天润公司、龙沐湾公司依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定向原审法院提出异议，请求依法裁定驳回大唐公司的起诉。   原审法院认为，虽然《合作协议》第十二条约定了仲裁条款，但《合作协议》的签订人是大唐公司与天润公司，而德通公司、龙沐湾公司并非《合作协议》的签订人，故协议中有关仲裁条款的约定对其没有约束力。且大唐公司作为申请人，天润公司作为被申请人，已经就《合作协议》是否继续履行等事宜向北京仲裁委员会申请过仲裁，2011年8月5日，北京仲裁委员会作出（2011）京仲裁字第0450号裁决（以下简称450号裁决），其中载明：“仲裁庭同时注意到本案申请人（即大唐公司）与被申请人（即天润公司）已经基于系争协议而设立了新的公司即龙沐湾公司，被申请人在该公司中拥有90%的股权。如果系争协议被解除，合同不再履行，而被申请人却享有龙沐湾公司90%的股权，龙沐湾公司又享有项目公司即德通公司40%的股权，此意味着被申请人退出了合作协议却实际控制新公司即龙沐湾公司并进而控制项目公司即德通公司。这显然是不适当的，对申请人是不公平的。所以，申请人依法享有通过其他法律途径解决龙沐湾公司股权及相关权益事宜之权利。但该等事宜不属于本案审理的范围。”该仲裁委员会已经告知大唐公司通过其他法律途径解决股权返还等其他事宜，故本案大唐公司诉求天润公司、龙沐湾公司共同返还关于德通公司40%的股权，属于法院受理的范畴。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案中，德通公司的住所地在海南省三亚市，故本案符合上述相关规定，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条的规定，原审法院裁定驳回天润公司、龙沐湾公司提出的异议。   天润公司、龙沐湾公司均不服原审裁定，向本院提起上诉认为，一、天润公司与大唐公司于2010年3月30日签订的《合作协议》第十二条约定的仲裁条款合法有效，该仲裁条款虽然对龙沐湾公司、德通公司不产生约束力，但对天润公司、大唐公司仍具有约束力，原审法院应裁定驳回起诉并告知大唐公司就其与龙沐湾公司、德通公司的纠纷另行起诉。二、原审法院对北京仲裁委员会作出的450号裁决内容理解认定错误，大唐公司与天润公司的纠纷仍应由北京仲裁委员会仲裁。450号裁决未就股权返还相关事宜进行裁决并提示“通过其他法律途径”解决，是因为仲裁过程中大唐公司最后确定的仲裁请求是要求继续履行双方签订的《合作协议》并支付相应的股权转让款项，天润公司在仲裁过程中提出仲裁反请求要求解除《合作协议》，并要求大唐公司返还已支付的定金5000万元，故双方均未就股权返还事宜向仲裁庭提出仲裁请求，因此股权返还事项并不在仲裁庭裁决范围内，仲裁庭无权主动做出裁决，仲裁庭在仲裁意见中也明确“该等事宜不在本案审理范围内”。因此，“其他法律途径”并不是对仲裁方式的排除，不等同于告知大唐公司采取诉讼方式维护其合法权益，在仲裁条款合法有效的前提下，大唐公司与天润公司的相关争议仍应按照仲裁条款向仲裁庭提交新的仲裁请求。三、天润公司、龙沐湾公司基于仲裁条款向原审法院提出的是主管异议，原审法院就二公司提出的主管异议出具管辖权异议裁定缺乏法律依据，应依法予以撤销。四、大唐公司将龙沐湾公司、德通公司列入本案被告，系恶意规避天润公司与大唐公司达成的合法有效的仲裁条款，且德通公司非本案适格被告，原审法院不应具有管辖权。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，故申请撤销原审裁定，驳回大唐公司的起诉。   大唐公司答辩称，一、本案诉请所涉法律关系，并非基于大唐公司与天润公司之间的《合作协议》，该协议仅为本案的一个事实问题，而非本案审理对象，本案所涉法律关系主体和权利义务完全超出大唐公司与天润公司之间的合同内容，故本案应由法院主管。二、原审裁定对450号裁决的相关内容认定准确，原仲裁机构已经明确了仲裁机构无管辖权的结论。三、原审法院以管辖权裁定处理天润公司、龙沐湾公司的请求，本就是对其权利的充分保护。四、天润公司、龙沐湾公司作为一方当事人，在案件未进行任何实体审理前，就将大唐公司合法诉讼行为定义为恶意，极不适当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持，依法应驳回天润公司、龙沐湾公司的上诉。   原审被告德通公司未提交书面陈述意见。   本院认为，仲裁协议对协议当事人发生约束力，本案中，《合作协议》第十二条约定了仲裁条款，但该协议的签订人是大唐公司与天润公司，而本案不仅涉及大唐公司、天润公司，还涉及德通公司、龙沐湾公司，该二公司并非《合作协议》的签订人，故仲裁条款的约定对其没有约束力。同时，大唐公司作为申请人，天润公司作为被申请人，已经就《合作协议》是否继续履行等事宜向北京仲裁委员会申请过仲裁，北京仲裁委员会于2011年8月5日作出450号裁决，其中载明：“仲裁庭同时注意到本案申请人与被申请人已经基于系争协议而设立了新的公司即龙沐湾公司，被申请人在该公司中拥有90%的股权。如果系争协议被解除，合同不再履行，而被申请人却享有龙沐湾公司90%的股权，龙沐湾公司又享有项目公司即德通公司40%的股权，此意味着被申请人退出了合作协议却实际控制新公司即龙沐湾公司并进而控制项目公司即德通公司。这显然是不适当的，对申请人是不公平的。所以，申请人依法享有通过其他法律途径解决龙沐湾公司股权及相关权益事宜之权利。但该等事宜不属于本案审理的范围。”该仲裁委员会已经告知大唐公司通过其他法律途径解决股权返还等其他事宜，故本案大唐公司诉求天润公司、龙沐湾公司共同返还关于德通公司40%的股权，属于法院受理的范畴。因此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条的规定，对天润公司、龙沐湾公司提出的异议予以驳回并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 郭晓欣   审判员 孔 琼      二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 李丽莎   书记员 符 宁   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   撰稿:郭晓欣