广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3396号上诉人（原审原告）：李功泽，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，公民身份号码：441************030。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店，住所地：广东省佛冈县******。负责人：严凤生。委托诉讼代理人：谢万结。被上诉人（原审被告）：佛冈县迳头供销合作社，住所地：广东省佛冈县迳头镇迳头圩。法定代表人：郑大琴，该社主任。委托诉讼代理人：郑坚，该社业务经理。被上诉人（原审第三人）：济南中科绿色生物工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区********山东设计创意产业园33-1号楼2106室。法定代表人：刘成民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志刚，该公司赣粤海事业部总经理。原审第三人：佛冈县石角供销合作社三八第三生产资料门市部，住所地：广东省佛冈县**********恒运小区107房。负责人：谢晓东，该门市部负责人。上诉人李功泽因与被上诉人佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店（以下简称“农资四分店”）、佛冈县迳头供销合作社（以下简称“供销合作社”）、济南中科绿色生物工程有限公司（以下简称“中科公司”），原审第三人佛冈县石角供销合作社三八第三生产资料门市部（以下简称“三八门市部”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李功泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对案由定性错误。本案是因上诉人使用“透皮®”牌一点透助剂造成损害引起的纠纷，农资四分店是销售者、中科公司是生产者，且一审查明事实该产品系假冒产品、经检验产品质量不合格，因此本案是产品缺陷导致的财产损害纠纷，案由应当是产品责任纠纷。二、一审判决违反法定程序，依法应当予以撤销。一审定案依据的证据在一审法庭调查时没有向上诉人出示，违反了质证规定，其推断也缺乏科学依据。三、上诉人一审已经举证证明涉案“透皮®”牌一点透助剂系有缺陷的产品，且造成了上诉人财产损失，完成了基本举证责任，应当由被上诉人举证证明其产品并非缺陷产品或不可能造成上诉人财产损失或使用涉案产品与上诉人财产损失没有因果关系。一审判决对举证责任的错误分配，是其作出错误判决的直接原因，依法应当予以撤销。被上诉人农资四分店答辩称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不当。一、上诉人没有直接、充分的证据证明其损失是农资四分店销售的产品“一点透”所致，其诉请缺乏事实和法律依据。上诉人明知“尚没有充分证据判断产品‘一点透’是造成该马水桔果实受害的直接原因”鉴定意见对其不利也没有向上一级提出重新鉴定申请，并且在一审时撤回了向一审法院提交的重新鉴定申请，应视为其放弃重新鉴定。二、农资四分店所销售的农药化肥全部从三八门市部进货，而涉案产品是从中科公司进货，具有合法来源，不存在伪造产地、冒用知名商标包装的侵权行为，不应承担赔偿责任。被上诉人供销合作社答辩称：一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，判决结果严重不当，根据本案的事实与法律规定，被上诉人应不予承担任何赔偿责任。农资四分店、三八门市部均与供销合作社签订了“农资门店自主经营协议书”，约定由农资四分店、三八门市部自由购进农资产品、自主经营、自负盈亏、自由聘请销售人员等等。农资四分店、三八门市部与供销合作社是挂靠关系，彼此之间明确约定了相关的权利义务，请求二审法院判决供销合作社不予承担任何赔偿责任。被上诉人中科公司答辩称：一、一审案由认定正确，根据上诉人一审主张事实，其是基于与农资四分店的买卖合同关系产生纠纷而主张权利，本案定性为买卖合同正确。二、中科公司生产的“一点透”助剂系合格产品。三、一审证据均经过当庭质证，不存在违反法定程序的情形，一审判决也不存在推断性判决和逻辑错误。四、一审举证责任分配正确。本案系买卖合同纠纷，应适用合同法和民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”，而不是产品质量法和侵权责任法的“举证责任倒置”。一审中上诉人未提供证据证明“马水桔果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点”与使用中科公司生产的“一点透”助剂存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，其主张财产损失证据不足，一审驳回其诉讼请求事实清楚、证据清楚，应依法予以维持。原审第三人三八门市部述称：不同意上诉人的上诉意见。上诉人李功泽向一审法院起诉请求：1.判决农资四分店、供销合作社退还“一点透”助剂货款8090元并赔偿24270元给李功泽；2.判决农资四分店、供销合作社赔偿李功泽马水桔损失1222200元；3.本案的诉讼费由农资四分店、供销合作社承担。本案重审时，李功泽变更、增加诉讼请求为：1.判令农资四分店退还“一点透”助剂货款8090元并赔偿24270元给李功泽；2.判决农资四分店赔偿李功泽马水桔损失1222200元；3.判令供销合作社对农资四分店的赔偿承担补充赔偿责任；4.本案的诉讼费由农资四分店、供销合作社共同承担。一审法院认定事实：2014年5月23日至2015年2月27日期间，李功泽分30批次向农资四分店赊账购买了标签上标注有“生产商：GE有机硅美国公司，分装商：德国菲浦森作物科学有限公司”的“透皮®”牌一点透助剂809瓶，每瓶10元，价款共8090元。李功泽将所购买的“透皮®”牌一点透助剂与其他农药勾兑后用于喷洒其经营的两个果园（分别为佛冈县*****************和迳头镇社坪村委分水坳果园）种植的马水桔，2015年3月，李功泽发现两个果园种植的马水桔果实下方滴水处均有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象，于同年3月4日向原佛冈县科技和农业局投诉，该局组织人员到现场勘查并对相关人员进行调查。同年4月10日，佛冈县科技和农业局作出《关于对李功泽投诉使用“一点透”问题的答复》，答复中的调查结论为李功泽所投诉的产品“一点透”不属于农药产品，李功泽购买使用产品“一点透”与造成种植的马水桔果实出现绿色斑点现状无法确认有直接关联。同年4月29日，该局邀请并组织省、市有关部门专家对李功泽使用“透皮®”牌一点透助剂引起马水桔药害召开现场鉴定会，当日，有关专家签署了《关于产品“一点透”引起的马水桔果实药害专家鉴定意见表》，得出下面结论：（一）现场考察发现该场马水桔果实下方滴水处出现不能着色的绿色斑点、不能转黄的现象。（二）李功泽提供的施用农药、叶面肥的品种、数量、施药技术、施药时间、施药浓度不够详细，难以判断该场马水桔果实受害的直接原因。（三）该马水桔场使用产品“一点透”十几次，每次与多种农药、叶面肥混合使用，特别是激素类农药：康朴.叶面肥（IAA）、芸苔素内酯、苄氨基嘌呤等多种混合使用，其使用浓度、使用次数、使用时期有可能不符合技术要求，是造成果实受害的风险之一。（四）产品“一点透”直接喷果有可能存在造成果实受害的风险，该产品的使用说明书和厂家、供应商没有提出注意事项或其它警示，同时没有充足试验数据的情况下就大量销售，也是造成果实受害的风险之一。之后，佛冈县植保植检站根据佛冈县科技和农业局的书面通知，并依据佛冈县科技和农业局调查的相关材料和专家组出具的《关于产品“一点透”引起的马水桔果实药害专家鉴定意见表》，于2015年6月3日作出编号201501的《农作物农药药害鉴定书》，鉴定意见为：根据专家鉴定意见表，从现有资料和现场情况分析，尚没有充分证据判断产品“一点透”是造成该场马水桔果实受害的直接原因。同年6月18日，李功泽认为上述鉴定认定事实的主要证据严重不足，且违反法定程序，要求重新鉴定。同年6月24日，佛冈县植保植检站对李功泽提出的重新鉴定申请作出不再组织重新鉴定的答复。之后，李功泽向清远市植物保护站提交《重新鉴定申请书》，同年9月1日，清远市植物保护站向李功泽出具编号为清植保[2015]01的《不予受理通知书》。2017年3月10日，李功泽诉至一审法院，请求判如所请。本案第一次一审期间，经李功泽申请，一审法院依法委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对马水桔的销售价格进行认证，清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2018年3月15日作出清汇价[2018]认鉴第029号《关于2015年佛冈县马水桔销售价格的认证结论书》，价格认证结论是在认证基准日的价格为3元/斤（统货）。为此，李功泽向清远汇诚价格鉴证评估有限公司支付评估费2500元。本案一审重审期间，李功泽以佛冈县植保植检站作出的编号201501的《农作物农药药害鉴定书》鉴定程序严重违法为由，书面申请一审法院不予采信《农作物农药药害鉴定书》，同时，书面申请一审法院委托有资质的机构对涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品，以及李功泽果场马水桔果实下方滴水处有不着色的绿色斑点与使用该一点透助剂有无因果关系进行鉴定。经一审法院委托，广东华生司法鉴定中心以检材存放时间过久，性状发生改变且由于瓶盖老化，液体渗透致使仅剩极少量液体，不能满足鉴定所需，检材不具备鉴定条件为由，不予受理一审法院的委托。一审另查明：2015年4月14日和16日，佛冈县科技和农业局分别对同期购买、使用了农资四分店销售的一点透助剂的果树种植户范某众、潘某安进行调查，两种植户均确认使用农资四分店销售的一点透助剂没有对其果树产生影响，果树上的果实没有出现不转黄、呈绿色的现象。同年4月20日，佛冈县科技和农业局委托广东省农药检定所对该局从第三人三八门市部和李功泽果场抽取生产日期（批号）均为2014050201的“透皮®”牌一点透助剂样品分别进行检验，广东省农药检定所于同年5月12日分别作出NO:2015GDQ0100和NO:2015GDQ0101的两份检验报告，检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值均为0.75%。同年6月23日，佛冈县科技和农业局从第三人三八门市部抽取生产日期（批号）为2014050201的“透®皮®”牌一点透助剂样品委托广东省农药检定所进行检验，广东省农药检定所于同年7月7日作出NO:2015GDQ0303的检验报告，检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值未检出。一审再查明：农资四分店性质为集体所有制，是供销合作社的分支经销机构，经营范围为零售化肥、农药（不含危化品）、种子。供销合作社的性质为集体所有制企业法人，经营范围为百货、针棉织品、五金家电、日用杂品、化肥、农药、建筑材料、饲料。第三人三八门市部的经营范围为零售化肥、农药（不含危化品）、农膜。第三人中科公司的经营范围为农药（不含危险品）、叶面肥的生产、销售；农业高新技术开发；进出口业务。农资四分店销售给李功泽的涉案“透皮®”牌一点透助剂产品是从第三人三八门市部进货，而第三人三八门市部销售的上述产品由第三人中科公司提供。一审又查明：2016年6月13日，农资四分店向一审法院起诉李功泽支付拖欠的化肥、农药款156818元，一审法院经审理于同年12月6日作出（2016）粤1821民初903号民事判决书，判决李功泽在判决生效之日起15日内付清化肥、农药款156818元及利息。李功泽不服提出上诉，本院审理后于2017年6月27日作出（2017）粤18民终355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：关于本案的案由问题，本案立案案由为产品责任纠纷，而产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。通过庭审查明的事实可知，李功泽在向农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂用于果园喷洒，果园马水桔出现下方滴水处不着色、转黄现象从而产生纠纷，因此，本案系李功泽与农资四分店因购销“透皮®”牌一点透助剂而产生的纠纷，本案的案由应定为买卖合同关系。李功泽在农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂，货款共8090元，虽是赊账购买，但农资四分店在庭审中确认其起诉李功泽拖欠货款的生效判决中已包括该货款，且农资四分店已将案涉“透皮®”牌一点透助剂交付给李功泽使用，因此，双方之间成立买卖合同关系，合同依法成立并生效。根据一审庭审李功泽、农资四分店、供销合作社的诉、辩意见，本案的争议焦点是：农资四分店销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品；李功泽果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系；李功泽诉请应否予以支持的问题。首先，农资四分店销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品的问题。本案重审期间，为查明涉案“透皮®”牌一点透助剂的销售来源及该产品的相关情况，一审法院依法追加向农资四分店提供涉案“透皮®”牌一点透助剂的供货商三八门市部和向三八门市部供货并自称生产商的中科公司作为本案的第三人参加诉讼。庭审中，虽然第三人中科公司确认涉案“透皮®”牌一点透助剂是该公司生产的合格产品，并提供了该公司生产的“透®皮®”牌一点透助剂标签及合格证，但从李功泽提供的佛冈县科技和农业局处理该纠纷时封存送检的“透皮®”牌一点透助剂样品照片和原佛冈县工商行政管理局调查处理三八门市部涉嫌销售虚假商品一案时封存的涉案“透皮®”牌一点透助剂样品照片可知，虽然涉案“透皮®”牌一点透助剂外包装标签与“透®皮®”牌一点透助剂标签相似，但涉案“透皮®”牌一点透助剂外包装上的标签版面中间除上方标注“透皮®”外，下方位置还标注“净含量50克、生产商：GE有机硅美国公司、分装商：德国菲浦森作物科学有限公司”的内容，标签右下方则标注“原产地：美国、经销联络处（中国地区）：济南中科绿色生物工程有限公司、地址：山东济南千佛山东二路**”的内容。而第三人中科公司向一审法院提供的“透®皮®”牌一点透助剂标签版面中间除上方标注“透®皮®”外，下方位置只标注“净含量50克”的内容，没有标注生产商、分装商，在标签右下方只标注公司名称、地址、电话、传真等内容，两个标签显示的内容有所不同，实为两个不同的产品。况且，从李功泽提供的济南高新技术产业开发区管委会市场监管局于2015年7月22日回复佛冈县工商行政管理局的《关于对的复函》和第三人中科公司于同年7月21日出具给济南高新技术产业开发区管委会市场监管局的《关于“透®皮®”牌一点透助剂的情况说明》材料反映，涉案的“透皮®”牌一点透助剂并不是第三人中科公司生产的产品，中科公司生产的产品为“透®皮®”牌一点透助剂。本案诉讼期间，第三人中科公司述称涉案“透皮®”牌一点透助剂为该公司生产的合格产品，却未能提供任何证据予以证实，对其述称，一审法院不予采信。参照国家工商行政管理总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》第四条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：……（3）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（4）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；……”规定，农资四分店无证据证明其向李功泽销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂的生产商为第三人中科公司，也无法提供其获得生产商GE有机硅美国公司、分装商德国菲浦森作物科学有限公司许可销售的相关进口手续批文、进货发票等销售台账资料，且其销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂与第三人中科公司生产的“透®皮®”牌一点透助剂名称、包装、装潢近似，因此，农资四分店销售给李功泽的涉案“透皮®”牌一点透助剂应为假冒产品，属欺诈行为。其次，李功泽果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系的问题。虽然李功泽将佛冈县植保植检站作出的《农作物农药药害鉴定书》作为证据提交一审法院，但其庭审中又主张佛冈县植保植检站作出的《农作物农药药害鉴定书》，程序违法，书面申请一审法院不予采信《农作物农药药害鉴定书》的鉴定意见。按照《广东省农作物农药药害鉴定管理办法》的相关规定，农作物农药药害鉴定应由申请人书面向县级以上植物保护机构提出，并由组织鉴定的植物保护机构成立专家组进行鉴定。而经一审法院调查核实，李功泽并未向佛冈县植保植检站提出鉴定申请，佛冈县植保植检站是收到佛冈县科技和农业局的书面通知后，依据该局邀请的专家出具的《专家鉴定意见表》作出的《农作物农药药害鉴定书》，该《农作物农药药害鉴定书》明显违反《广东省农作物农药药害鉴定管理办法》规定的鉴定程序，所作出的鉴定意见，一审法院不予采信。且根据一审法院调取佛冈县科技和农业局的相关材料说明，涉案的“透皮®”牌一点透助剂不属农药，对李功泽主张不应采信该《农作物农药药害鉴定书》，一审法院予以支持。本案重审期间，为查明李功泽种植的马水桔果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系的证据，且从佛冈县科技和农业局向曾购买农资四分店“透皮®”牌一点透助剂的果树种植户调查笔录可知，与李功泽同期向农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂的果树种植户，在砂糖桔、马水桔上使用一点透助剂并未出现果实出现绿点、不转黄的现象。因此，李功泽提出其果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。再次，对李功泽诉请应否予以支持的问题。根据广东省农药检定所作出的NO:2015GDQ0100和NO:2015GDQ0101两份检验报告，报告显示检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值均为0.75%，由于涉案“透皮®”牌一点透助剂不属农药，但却检验出农药成分毒死蜱，涉案“透皮®”牌一点透助剂不符合质量要求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”的规定，李功泽据此可要求农资四分店退货退款，但鉴于李功泽向农资四分店购买的涉案商品已使用，李功泽已无法退货，因此，李功泽主张农资四分店退还“透皮®”牌一点透助剂货款8090元，一审法院不予支持。由于农资四分店销售给李功泽的涉案“透皮®”牌一点透助剂属欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”和第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”的规定，李功泽主张农资四分店按一点透助剂货款8090元的三倍赔偿其24270元，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然李功泽提交了证据证明其种植的果园马水桔损失达1222200元，但其无证据证实其果园损失与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李功泽主张农资四分店赔偿其因使用涉案“透皮®”牌一点透助剂所造成的损失1222200元，没有事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”的规定，鉴于农资四分店是供销合作社的分支经销机构，且农资四分店是合法成立、有一定的组织机构和财产的非法人组织，农资四分店的财产不足以清偿上述赔偿款24270元时，应由供销合作社承担补充赔偿责任。因此，李功泽诉请供销合作社对农资四分店的赔偿承担补充赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年6月10日作出（2019）粤1821民初1095号民事判决：一、佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店自本判决发生法律效力之日起十日内向李功泽支付赔偿款24270元；二、佛冈县迳头供销合作社对第一项赔偿款承担补充赔偿责任；三、驳回李功泽的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理，应围绕当事人的上诉请求进行。根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案案由应为买卖合同纠纷抑或产品责任纠纷；二、上诉人李功泽的马水桔损失与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂有无关系。关于第一个争议焦点。上诉人李功泽上诉认为一审将本案定性为买卖合同纠纷错误，应为产品责任纠纷。对于该问题，一审判决已详细阐述了将本案定性为买卖合同纠纷的理由，本院认为一审所定案由并无不当。关于第二个争议焦点。上诉人李功泽认为其在种植的马水桔果树上使用了涉案“透皮®”牌一点透助剂，致使出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点，造成其损失1222200元的问题。根据现有材料显示，上诉人的马水桔果实下方滴水处出现不能着色的绿色斑点不能转黄的情形，与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系并无证据证实。上诉人上诉认为一审的举证责任分配错误，应由被上诉人等承担涉案“透皮®”牌一点透助剂与其种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象无关系承担举证责任。本院认为，一审根据“谁主张谁举证”的原则，由上诉人李功泽对其主张的事实承担举证责任并无不当。因上诉人并未举证证明其马水桔果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点与使用涉案产品“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系，因此，举证责任并未转移至被上诉人一方。一审对举证责任的分配并无不当。此外，上诉人认为一审未对范某众、潘某安等的调查笔录进行质证，遗漏质证，程序错误。经查，一审在2019年8月29日的开庭笔录中，已将上述证据材料进行质证，上诉人发表了质证意见。因此，上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李功泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15800元，由上诉人李功泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十二月二日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。