天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4126号上诉人（原审被告）：天津港保税区夏利豪国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路****。法定代表人：何洪宏，经理。委托诉讼代理人：李长悦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：薛子津，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津金隅混凝土有限公司，住所地天，住所地天津市东丽区金钟河道锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘宝辉，男，该公司职员。原审第三人：天津海燕农业发展有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥v>法定代表人：张盛林，经理。上诉人天津港保税区夏利豪国际贸易有限公司（以下简称夏利豪公司）因与被上诉人天津金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）、原审第三人天津海燕农业发展有限公司（以下简称海燕公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏利豪公司上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回金隅公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：有生效法律文书确认双方租赁合同期限为十年，一审法院没有全面理解该合同的履行期限就简单从时间上判定金隅公司与海燕公司的合同已到期系自动解除是认定事实不清；金隅公司在海燕公司逼迫下与之订立合同是不公平的；一审法院判决由夏利豪公司退还金隅公司租金错误，应由海燕公司应承担返还责任。金隅公司辩称，金隅公司不清楚夏利豪公司所述有生效文书确认双方合同期限为十年的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，抗辩驳回上诉，维持原判。海燕公司述称，夏利豪公司与金隅公司之间的合同与海燕公司没有关系，也没有生效判决认定双方合同期限为十年，双方合同因政策原因没有续签，五年协议书也说明在双方同意下才进行续签。相关判决后，海燕公司已经履行了相应责任，现海燕公司与夏利豪公司已经没有任何关系。夏利豪公司所述金隅公司在海燕公司逼迫下签订合同没有任何依据。故认为一审认定事实清楚，判决依据充分。金隅公司向一审法院起诉，请求：1．判令由夏利豪公司退回多收的租金806250元及同期贷款利息210000元；2．诉讼费由夏利豪公司及海燕公司承担。一审法院认定事实：2012年10月16日，金隅公司、夏利豪公司签订了《场地租赁协议》，约定金隅公司承租夏利豪公司租赁于海燕公司的坐落于天津市滨海新区塘沽“黑潴河桥”东，杨北公路以南场地（地号07（地号07-01-0056-130-132,14最东边地块），场地面积60亩。租赁期限自2012年10月16日之日起至2019年5月1日，年租金1290000元。合同第七条甲方（夏利豪公司）的权利及义务规定了“甲方承诺对租赁标的物拥有合法及完整的使用权和转租权。保证不因任何第三方对所租赁土地主张权利而影响乙方的正常使用……”合同签订后，金隅公司向夏利豪公司支付了2013年10月15日至2014年10月15日的租赁费1290000元。金隅公司与天津市塘沽农场园艺场于2015年10月30日签订了《土地承包／租赁合同》，约定海燕公司将四至范围原塘沽农场奶牛场、蓟港铁路北60亩土地出租给金隅公司，租赁期限为2014年3月2日至2015年3月1日。租赁费为318300元，金隅公司于2015年10月30日向海燕公司支付租金。庭审中各方当事人表示该租赁土地与金隅公司、夏利豪公司案涉土地一致。另查明，夏利豪公司与天津市塘沽农场园艺场签订土地租赁协议，协议约定夏利豪公司承租塘沽农场位于××路××的307.26亩，租赁期限为五年，自2009年3月1日至2014年3月1日。租赁协议到期后，夏利豪公司与天津市塘沽农场园艺场未能再续约。再查明，天津市塘沽农场园艺场于2018年10月12日变更名称为海燕公司。一审法院认为，金隅公司、夏利豪公司于2012年10月16日签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同合法有效，双方均应遵照执行。关于金隅公司要求夏利豪公司返还租金的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中夏利豪公司与金隅公司之间的转租期限超过夏利豪公司与海燕公司之间的剩余租赁期限，且夏利豪公司与海燕公司签订土地租赁协议于2014年3月1日到期后未能续约。本案金隅公司与海燕公司签订的《土地承包/租赁合同》可视为承租人（海燕公司）未同意转租，因此，金隅公司、夏利豪公司签订的《场地租赁协议》中2014年3月2日至2019年5月1日的部分的约定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故金隅公司主张夏利豪公司返还多收租金及同期贷款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。经审理查明，夏利豪公司多收租金的期限为2014年3月2日至2014年10月15日，应返还租金为1290000元/365天＊227天=802273.97元。夏利豪公司应以802273.97元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2014年3月2日至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年8月20日至实际给付日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津港保税区夏利豪国际贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告天津金隅混凝土有限公司租金802273.97元，并以802273.97元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2014年3月2日至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年8月20日至实际给付日的利息；二、驳回原告天津金隅混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6973元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏利豪公司提交了其与天津市塘沽农场园艺场签订的《土地租赁协议》、天津市第二中级人民法院（2016）津02民初字487号民事判决书以及天津市高级人民法院（2017）津民终348号民事判决书。拟证明：《土地租赁协议》可证明对外出租的合法性和时间问题；（2016）津02民初字487号民事判决书可以证明夏利豪公司与海燕公司发生争议后就协议期限，解除合同应当补偿后进行了诉讼，最后一审判定给付一定补偿，确定履行期限是十年，一审判决下达后，海燕公司向天津市高级人民法院上诉，（2017）津民终348号民事判决书对补偿数额进行相应调整，对合同履行期限仍然认定为十年，补偿金额不包括夏利豪公司与案外人的履行合同应获得的收益。金隅公司对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为两份判决均判决海燕公司及夏利豪公司之间关于补偿款的判决是从2014年3月1日开始计算，恰好证明3月1日之后没有和海燕公司签订土地租赁协议，更说明金隅公司向法院主张事实清楚。海燕公司称对真实性没有异议，对证明事实不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏利豪公司与天津市塘沽农场园艺场（海燕公司）因土地租赁合同纠纷，天津市高级人民法院作出的（2017）津民终字348号民事判决，认定：在双方所签订《土地租赁协议》五年期满后，海燕公司与夏利豪公司因土地的租金及租期问题未能达成一致意见，海燕公司拒绝与夏利豪公司继续签订五年期的租赁合同，同时直接与夏利豪公司的次承租人签订了租赁协议，双方已不具备继续履行的条件。因夏利豪公司建立在双方实际合作的意向为十年的基础上，对涉诉土地进行了大额投入，且该投入客观上使涉案土地的使用价值明显提升。作为涉诉土地出租人的海燕公司有续签协议的主动权，在明知夏利豪公司的投入使得土地出租价值上升的情况下，拒绝继续与夏利豪公司续签协议，而是直接与夏利豪公司的次承租人直接签订租赁合同以获取土地增值后的租金收益，海燕公司的行为有违诚实信用原则。海燕公司的行为导致双方继续签订五年土地租赁合同的意向无法实现，夏利豪公司希望通过对土地的大量投入从而获取长期稳定的收益的期待亦无法实现，海燕公司进而直接获得因夏利豪公司改造后导致的土地出租增值部分，双方利益失衡。因此，对于夏利豪公司的投资损失，海燕公司应承担相应的赔偿责任。以弥补未再续签租赁协议给夏利豪公司造成的投资损失。本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异，本院予以确认。本院认为，海燕公司与夏利豪公司签订的《土地租赁协议》到期后，双方未续签新的合同，就此双方成讼法院，法院作出的生效法律文书认定，因夏利豪公司建立在双方实际合作意向为十年的基础上对涉诉土地进行了大额投入，且该投入客观上使涉案土地使用价值明显提升，海燕公司拒绝与夏利豪公司继续签订五年期的租赁合同，直接与夏利豪公司的次承租人签订了租赁协议，导致双方继续签订五年土地租赁合同的意向无法实现，判令海燕公司对夏利豪公司未再续签租赁协议造成的投资损失进行了补偿。上述生效判决可以证实，海燕公司与夏利豪公司签订的《土地租赁协议》到期后双方未能签订新的租赁合同，且因未续签合同，海燕公司对夏利豪公司进行了补偿。基此，一审法院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，认定夏利豪公司转租金隅公司的期限超过其承租海燕公司剩余租赁期限部分的约定无效并无不当。夏利豪公司主张生效判决认定其与海燕公司的《土地租赁协议》约定为十年，该主张与生效判决确认的事实不符，故本院对夏利豪公司该项主张不予确认。因金隅公司与夏利豪公司签订的《场地租赁协议》中2014年3月2日至2019年5月1日的部分无效，一审法院判令夏利豪公司返还金隅公司上述期间的租金并向金隅公司支付利息，符合法律规定。综上所述，夏利豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6973元，由天津港保税区夏利豪国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月七日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……