文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16575号上诉人（原审原告）：广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区广卫路**。法定代表人：梁湖清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斯斯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴灶耿，男，1965年10月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市佳安特种建筑工程有限公司，原住所地广州市天河区东圃圃兴路**首层**铺，现下落不明。法定代表人：窦六超。上诉人广州市建筑集团有限公司（以下简称广州建筑集团）因与上诉人吴灶耿及被上诉人广州市佳安特种建筑工程有限公司（以下简称佳安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广州建筑集团上诉请求：撤销一审判决，判决吴灶耿向广州建筑集团返还多收取的工程款6792727.02元，并从2011年12月20日起至付清时止计算资金占用费给广州建筑集团（其中2011年12月20日至2019年8月20日以所欠款项为本金，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清时止以所欠款项为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），佳安公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：一、鉴定公司是把《工程造价鉴定意见书》（终稿）和《补充意见书》作为两个鉴定结论方案供法院选择，二者相互独立，《补充意见书》不是对《工程造价鉴定意见书》（终稿）的补充鉴定，也不是对《终稿》进行优化作出适当的调整，一审法院对此认定事实错误。二、一审法院采纳《补充意见书》中工程造价26359532.04元错误。（一）《工程造价鉴定意见书》（初稿）、两次《工程造价鉴定意见书》（调整稿）及《工程造价鉴定意见书》（终稿）中的《合同内清单部分汇总表》一清单部分A2区合同内清单部分金额鉴定结论为16828082.12元。但《补充意见书》中《合同内清单部分汇总表》—清单部分A2区合同内清单部分金额鉴定结论为21537354.53元。《补充意见书》存在以下问题：第一，《补充意见书》所述新提供的证据材料是吴灶耿提交的三份除《关于办理分包结算工作的通知》有原件外，其余均没有原件的证据，鉴定公司将该三份证据作为单独认定案件事实的依据进行综合评估，违反《建设工程造价鉴定规范》4.7.3和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）的规定。鉴定公司并在2020年1月10日出具的《回复》继续认为上述关于办理分包结算工作的通知及A2区分包工程结算确认（总表）等内容可作为判决的依据。第二，《补充意见书》没有对申请鉴定的工程进行补充鉴定，而是直接采纳广州建筑集团主张的清单部分费用。鉴定公司已对现场进行了勘察计量，对有缺漏的借用周边附近类似相似的构建来计算价款，实际上并未存在漏算情况，更不存在无法如实反映完整的工程造价的情形，鉴定人出庭也确认计算时图纸齐全的。退一步讲，鉴定公司否认以前去现场勘查的事实，推翻之前作出的“确定性的部分资料是齐全的”事实，坚持认为没有完整的图纸，应根据《建设工程鉴定造价规范》5.4.1规定，鉴定人可通过重新到现场勘测计算，进行补充鉴定，但不能直接将广州建筑集团主张清单部分费用21170811.58元直接作为清单部分费用。第三，广州建筑集团在证据中显示A2区合同内清单部分金额一清单部分21537354.53元，但在诉讼请求中明确以鉴定公司的鉴定结论为准，况且吴灶耿不确认上述金额。而鉴定公司在《工程造价鉴定意见书》（初稿）、两次《工程造价鉴定意见书》（调整稿）、《工程造价鉴定意见书》（终稿）及《情况说明》中出具的《合同内清单部分汇总表》一清单部分A2区合同内清单部分金额鉴定结论为16828082.12元。且在两次出庭质证过程中也确认根据图纸计算出来的A2区合同内清单部分16828082.12元。第四，《补充意见书》按广州建筑集团主张的366542.95元列入争议金额中，将广州建筑集团主张清单部分费用21170,811.58元作为清单部分费用。但在《合同内清单部分汇总表》--A2区合同内清单部分金额一清单部分金额仍为21537354.53元，对列入争议的366542.95元没有扣减。综上，《补充意见书》违背客观事实，应采纳《工程造价鉴定意见书》（终稿）中的《合同内清单部分汇总表》一清单部分A2区合同内清单部分金额16828082.12元的鉴定结论。（二）一审法院采纳《补充意见书》中《合同内清单部分汇总表》--A2区合同内清单部分金额二措施项目费3394059.24元（包括施工措施项目费2861266.10元、其他项目费90271.28元、安全生产措施费442521.86元）不当。鉴定公司在《工程造价鉴定意见书》（终稿）中《合同内清单部分汇总表》--A2区合同内清单部分金额二措施项目费均未提及其他项目费、安全生产措施费。其他措施费和安全生产措施费不属于佳安公司、吴灶耿合同施工范围。广州建筑集团与佳安公司、吴灶耿签订的《专业分包合同》约定佳安公司、吴灶耿对涉案工程的承包方式为包工、包料，其余的不在其施工范围内，由广州建筑集团自行组织施工。（三）《补充意见书》中《中国出口商品交易会琶洲展会二期A2标段部分工程确定性部分汇总表》所列的工程造价=合同内清单部分造价+劳保金-劳保金调剂部分，致使劳保金重复计入工程造价。根据《广州市建设工程劳动保险金管理办法》及广州市建设工程劳动保险金统一管理有关问答的规定，劳保金包括在工程造价费用中，在施工合同价中单列。根据投标文件第六项工程量清单报价表中清单编制说明，劳保金包含在规费中，规费属于综合单价的一部分，包括在清单部分A2区合同内清单部分金额中。广州建筑集团在一审庭审中就重复计算问题向鉴定公司提出，鉴定公司未能当庭提出，同意庭后答复，但在《回复》中没有对该问题进行答复。因此，应采纳《工程造价鉴定意见书》（终稿）A2区合同内清单部分金额工程造价为20369212.20元。三、一审法院错误认定佳安公司、吴灶耿的实施范围不包括主体材料，计算下浮14%不应包含主体材料费。首先，施工过程中工程所需的钢筋、商品砼等主体结构材料包括在吴灶耿施工范围内，由吴灶耿采购，所以佳安公司向广州建筑集团作出承诺，委托广州建筑集团采购上述主体结构材料。2008年8月3日吴灶耿再次对其采购所需的上述主体结构材料作出承诺。因此，佳安公司、吴灶耿实施范围包含主体结构材料。其次，根据广州建筑集团提供的《办理材料采购合同（协议）委托书》显示，委托方以广州建筑集团名义与供货单位办理材料采购合同（协议）并确认该合同（协议）的全部条款。且在材料采购过程中，佳安公司或吴灶耿的工作人员在委托人处签名确认，故双方的代购行为已实施，不存在未按《承诺书》约定的行为执行。再次，根据税法的相关规定，广州建筑集团签订合同，供货方就应向买方广州建筑集团出具发票。为此，佳安公司在《承诺书》中对广州建筑集团作出承担购买材料所需相关税费的承诺。在整个施工过程中，吴灶耿、佳安公司委托广州建筑集团采购材料。因此，计算14%下浮率费用应为工程总造价（包括主体结构材料）×14%，即《工程造价鉴定意见书》（终稿）中14%下浮率费用：[20503848.67元（合同内清单造价）-134636.47元（劳保调剂金）]×14%=2851689.71元。三、修缮收尾人工费用327993.47元应由佳安公司、吴灶耿承担。2008年9月1日吴灶耿向广州建筑集团出具《委托书》，余下工程委托广州建筑集团完成，结合广州建筑集团在诉讼中提交的《会展二期工程结算（杂项）清单》、发票、工程任务单、《客户表签收确认表》，足以证明为佳安公司、吴灶耿施工的工程支付了修缮收尾人工费。四、鉴定公司将2007年7月11日至2008年2月20日水电费71996.03元列入确定性部分，故应在吴灶耿的工程款中予以扣除，但一审法院没有扣减该金额。二审期间，广州建筑集团补充上诉意见：一、广州建筑集团在申请鉴定时没有对其他项目费、安全生产措施费进行鉴定，鉴定公司超出鉴定范围进行鉴定无事实和法律依据。二、《补充意见书》中工程造价的计算方式与《终稿》和已生效判决不一致，致使同案不同判。根据（2019）粤01民终10682号民事判决书的认定，承建方所完成的工程价款已包含劳保金，无需重复计算。三、2019年11月25日吴灶耿在一审庭审时确认主体结构材料是其弟弟委托广州建筑集团购买的。根据2019年11月25日的《问话笔录》，广州建筑集团和吴灶耿对于《专业分包工程合同》中约定的“甲料”的理解均为“甲料是由甲方，就是由业主方供应的材料”。本案中不存在甲料问题，也不存在有不同的两种理解方式。因此，根据《专业分包工程合同》一、3约定“乙方按建设方和有关部门审定的乙方施工部分工程结算总价（含甲料）减除甲方已完成的临时设施费用后再下浮14%向甲方结算”，计算14%下浮率费用应为[工程总造价（包括主体结构材料）-劳保金调剂部分]×14%。《终稿》和（2019）粤01民终10682号民事判决书均按照[工程总造价（包括主体结构材料）-劳保金调剂部分]×14%的方式计算下浮费率。但一审判决14%下浮率费用的计算方式明显与《承诺书》、《办理材料采购合同（协议）委托书》、《办理分包工程施工（订货）合同委托书》以及（2019）粤01民终10682号民事判决书不符，存在同案不同判的现象。针对广州建筑集团的上诉，吴灶耿辩称，一、不同意广州建筑集团的上诉请求，应驳回广州建筑集团的全部诉讼请求。二、水电费没有吴灶耿的签字确认，且A2标段、A1标段由广州建筑集团中标及分包出去，水电费有可能是其他工地产生的，不应由吴灶耿承担。具体答辩意见详见吴灶耿的上诉状。吴灶耿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广州建筑集团的全部诉讼请求。事实和理由：一、广州建筑集团与佳安公司签订的分包合同约定按总包结算价下浮14％进行结算，佳安公司此后将工程转包给吴灶耿直接施工，但吴灶耿并未直接与广州建筑集团签订施工合同且没有施工资质，故广州建筑集团与佳安公司签订的分包合同对吴灶耿没有法律约束力，吴灶耿不需按总包结算价下浮14%或一审法院认定的部分下浮7.5%的结算价与广州建筑集团进行结算，而是应按总包结算价直接与广州建筑集团结算。二、涉案工程不存在钢筋过剩需要返还B区的问题，吴灶耿没有向B区工程拿过钢筋，且对于该部分返还B区的钢筋费366542.95元，广州建筑集团也没有举证证明存在返还的事实或提供返还钢筋得到吴灶耿书面确认的证据，故吴灶耿不认可该部分钢筋费。三、鉴定机构认为本案工程不存在“甲料”，吴灶耿同意该结论。本案不存在代购、甲料的问题，所有材料都是广州建筑集团要求以其名义自行购买并开具发票，相应的税费、成本的抵扣方都是广州建筑集团。而材料单价都包含了17%的购置税，如果广州建筑集团要按3.91%（营业税及附加）向吴灶耿收取税费，那么广州建筑集团相应的应将17%-3.91%=13.09%的税费结付给吴灶耿。据此，该项3.91%的代购材料的税费不应计算并在广州建筑集团应支付给吴灶耿的工程款中扣除。四、广州建筑集团没有及时、合法合理进行涉案工程结算编制，且导致本案诉讼产生，吴灶耿不需要支付结算编制费77237.74元。虽然吴灶耿在出具给广州建筑集团的《委托书》中签字确认，承诺同意按照编制的结算和业主审核的批复结果，并按审定分包结算总造价的0.3%负担编制结算费，但广州建筑集团并未真正完成结算编制，仅是提供几张缺乏事实及法律依据，显失公平，不符合结算规范要求的表格，吴灶耿对此不予认可。同时，业主方也没有就涉案该部分工程进行单独的、具体的结算。更何况，如果广州建筑集团完成了结算工作，就不需要申请鉴定机构进行鉴定，更不需要缴纳3倍于编制结算费的鉴定费了。退一步讲，同样是由吴灶耿及广州建筑集团作为当事人并由一审法院作出的已生效的（2017）粤0105民初672号民事判决，认定广州建筑集团没有完成另一类似工程的结算，最后按照同等责任即50%的比例判令吴灶耿支付结算编制费给广州建筑集团。也就是说，即便本案一审判决参照已生效判决的案例，一审法院认定广州建筑集团完成了结算，吴灶耿应当支付100%的编制结算费给广州建筑集团也是缺乏事实及法律依据的。五、被上诉人在诉讼中故意制造假证据，一审法院对此没有进行实质性审查，没有同意上诉人要求鉴定的请求。广州建筑集团在诉讼中故意制造假证据，伪造吴灶耿在2014年及2016年共三次参加了所谓的结算会议。事实上，吴灶耿没有参加所谓的结算会议。吴灶耿向一审法院申请对广州建筑集团的上述证据进行鉴定，但一审法院没有采纳，程序不合法。二审期间，吴灶耿补充上诉意见：广州建筑集团制造假证据，目的是规避本案已过诉讼时效的重大事实，一审判决对于吴灶耿的笔迹鉴定申请没有表态及回复，存在瑕疵的。针对吴灶耿的上诉，广州建筑集团辩称，对于上诉理由第一至四条的答辩意见详见广州建筑集团的上诉意见；对于上诉理由第五条，广州建筑集团作为国企，没有必要造假。佳安公司未作答辩及陈述，亦未到庭。广州建筑集团向一审法院起诉请求：佳安公司、吴灶耿返还多收取的工程款3141502元及其利息（具体以法院委托的造价单位鉴定的金额为准）。一审诉讼中，广州建筑集团变更诉讼请求为佳安公司、吴灶耿返还多收取的工程款6792727.02元及其利息（从2011年12月20日起按照银行同期贷款利率计算，计算至实际偿还之日止）。一审法院查明事实：广州建筑集团（甲方）与佳安公司（乙方）于2006年签订（2006）建一分合103号《专业分包工程合同》，约定甲方将中国出口商品交易会琶洲展馆二期工程A2标段部分工程分包给乙方施工，合同的主要内容：1、工程地点：广州市海珠区新港东路以北、华南路以东、琶洲塔以西、紧邻一期展馆东部；2、工程范围13-18轴及西、南管廊，建筑面积约21650平方米。乙方按甲方提供的施工图纸规定内容承建本工程高支顶及主体结构材料除外的土建施工，包括：土方工程、桩承台施工至完成饰面批荡的全部工程；3、承包方式：乙方以包工包料方式承包施工，工程价款及调整按主合同规定执行。乙方按建设方和有关部门审定的乙方施工部分工程结算总价（含甲料）减除甲方己完成的临时设施等费用后再下浮14%向甲方结算。另甲方代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理；4、工程造价（含甲方和代扣代缴费用）暂定人民币：12555000元；5、当建设方支付本工程的工程款项时，由甲方向建设方收取。甲方视工程进度和工程质量，审核乙方用款计划，减除甲方应收取的费用和代扣代缴的税费（包括营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费）及代购材料款，在乙方办妥请款手续两个工作日内支付给乙方；6、乙方指定郑友坚为本工程总负责人，吴馥宇为本工程安全生产责任人，吴馥宇为本工程消防安全责任人，张镇南为本工程治安保卫责任人，吕海宜为本工程卫生防疫责任人，黄坚纯为本工程技术质量责任人。合同签订后，广州建筑集团将讼争工程交给佳安公司施工。上述工程于2008年5月12日竣工验收，并已交给业主使用。2006年吴馥宇向广州建筑集团出具《承诺书》，主要内容：1、贵公司与建设方签订的（2006）建一生合012号本工程合同（下称主合同），属贵公司负责实施的内容条款，将由我方认真履行兑现，我方保证严格按国家和贵公司的有关规定（包括规章制度），如有违反我方将承担相应的经济处罚和一切责任；2、为保证工程质量，工程所需钢筋、商品砼原则上向广州市建筑集团所辖的公司采购，凡向广州市建筑集团所辖的公司采购材料，我方委托贵公司与供货方签订采购合同，并由贵公司代扣付材料款项和印花税。如需要钢排栅等周转料，同等条件全部向贵公司承租；3、占本工程造价约50%的非分包工程（指本承诺书二所述），所需的税费全部由我方负责，其中：营业税3%、城建税0.21%、教育附加费0.09%、堤围防护费0.13%、工程定额测定费0.1%、市建筑集团管理费0.35%、材料合同印花税0.03%，上述合计3.91%；4、同意贵公司按市建委文件规定，扣除劳保基金总额21.6%的劳保基金调剂部分；5、我方同意按建设方和有关部门审定的我方施工部分工程造价（含甲料）再下浮14%向贵公司结算，下浮数金额的税费由贵公司负责等。2007年8月3日，吴灶耿向广州建筑集团出具《承诺书》，主要内容：我与贵公司合作施工中国出口商品交易会琶洲展馆二期A区工程己基本完工。施工期间因我资金周转有困难为确保工程进度和履约，委托贵司采购了部分材料和代为支付部分款项，现我承诺如下：1、由贵司代支、代付的款项在我结算款中抵扣；2、如结算款不足以抵扣，可在我现在承包的广交会琶洲展馆配套施项目B工段展馆工程款中抵扣（不影响三期工程进度前提下）；3、琶洲展馆二期A区工程和琶洲展馆配套设施项目展馆B工段工程都是由我本人向贵司承包，承担所有相关责任。在一审庭审过程中，吴灶耿确认其只是将工程挂靠在佳安公司名下，本工程的实际施工人是其本人，从2006年7月11日开始至2007年2月共收到广州建筑集团支付的工程进度款7585000元。2008年9月1日，吴灶耿向广州市建筑集团有限公司第一建筑工程分公司出具《委托书》，内容有：承诺同意贵司编制的结算和业主审核的批复结果，并按审定分包结算总造价的千分之三作为编制结算的费用支付给贵司。该委托书加盖了佳安公司的公章。2011年12月19日，广州建筑集团与中国对外贸易中心对中国出口商品交易会琶洲展馆二期工程进行结算，工程总造价为619083794.97元（包含分包给佳安公司的工程款）。之后，广州建筑集团与吴灶耿就工程结算问题发生争议，不能协商一致。在一审诉讼过程中，由于双方对工程款的结算问题不能达成一致意见，一审法院根据广州建筑集团的申请，通过摇珠的方式委托了广州市宏正工程造价咨询有限公司对讼争工程造价问题进行评估鉴定，该公司于2019年6月26日出具《中国出口商品交易会琶洲展会二期工程A2标段部分工程司法鉴定意见书》（终稿），内容摘要如下：2018年3月27日、5月30日、6月7日、8月22日分别根据已接收到的鉴定证据，书面出具需补充的工程相关资料的函件。2018年8月17日对现场进行勘察，2018年10月23日收到海珠区人民法院提供的该案件补充资料，2018年11月26日出具司法鉴定意见书（初稿），2019年1月23日出具司法鉴定意见书（调整稿），2019年5月15日出具司法鉴定意见书（调整稿）。2019年6月26日出具司法鉴定意见书（终稿），鉴定意见及结论：我司依据中国出口商品交易会琶洲展会二期工程A2标段部分工程的《总承包施工合同》、《专业分包工程合同》、《竣工图纸》及相关鉴定资料等出具相关鉴定意见。本项目鉴定标的额和申请人主张金额分歧较大方面主要在于：1、已付分包材料款部分，广州建筑集团主张按照代购材料发票金额及签认汇总表计算，该部分金额为15757748.88元，而我司鉴定则按照工程造价部分统计的工程量乘以材料消耗量乘以施工时期广州地区发布的信息价计算，该部分金额为14204076.17元。同时该报告对于鉴定过中确定部分和争议部分分别作出了说明。鉴定结论如下：一、确定性部分：1、鉴定《工程造价》部分费用为20369212.20元；2、鉴定《已付分包工程款》部分费用为7585000元；3、鉴定《已付材料款及其他费用》部分费用为14204076.17元；4、鉴定《保修费用分摊》部分费用为62177.11元；5、鉴定合计费用为-1482041.08元。二、争议部分：1、鉴定《返还B区钢筋费用》争议金额费用为-366542.95元；2、鉴定《14%下浮率费用》争议金额费用为-2851689.71元；3、鉴定《修缮收尾人工费》争议金额费用为-327993.47元；4、鉴定《结算编制费用》争议金额费用为-61511.55元。由于双方对于鉴定结论争议较大，当事人申请了鉴定人出庭作证，出庭的鉴定人就当事人提出的疑问进行了答复。因双方当事人对于鉴定结论存在较大争议，鉴定单位根据法庭的要求，结合当事人补充的新证据和陈述，于2019年12月17日出具《工程造价鉴定意见书》（补充意见），主要内容摘要如下：补充鉴定意见及结论：一、确定性部分：1、鉴定《工程造价》部分费用为26390343.38元；2、鉴定《已付分包工程款》部分费用为7585000元；3、鉴定《已付材料款及其他费用》部分费用（不含争议大宗代购材料费用）为14151258.17元；4、鉴定《保修费用分摊》部分费用为62177.11元。二、争议部分：1、鉴定《返还B区钢筋费用》争议金额费用为-366542.95元；2.1、鉴定《14%下浮率费用（含代购材）》争议金额费用为-3694648.07元；2.2、鉴定《14%下浮率费用（不含被告认可代购材费用）》争议金额费用为-1797721.21元；2.3、鉴定《14%下浮率费用（不含广州建筑集团主张代购材费用）》争议金额费用为-1556247.81元；3、鉴定《大宗材料代购费用（含3.91%代购材料税费）》争议金额费用为-1792250.11元；4、鉴定《修缮收尾人工费》争议金额费用为-327993.47元；5、鉴定《结算编制费用》争议金额费用为-77328.02元。双方当事人对上述补充意见进行了质证，鉴定人也出庭作证，对补充意见作出了说明。2020年1月10日，鉴定机构针对2020年1月7日庭审时双方当事人对讼争项目的劳保金、环境保护、文明施工、临时设施费用的内容补充资料，对于上述几项费用的处理作出回复，其中确定性汇总表的内容如下：            中国出口商品交易会琶洲展会二期A2标段部分工程确定性部分汇总表                                              工程名称：中国出口商品交易会琶洲展会二期A2标段部分工程                  序号              项目              费率              金额（元）              备注                                一              工程造价 = （1.1）+（1.2）-（1.3）                            26359532.04                                              1.1              合同内清单部分造价                            25745914.22              其中返还B区钢筋费用纳入争议费用计算                                1.2              其中：劳保金              3.04%              782675.79              需先支付给施工单位再进行扣减调剂金部分                                1.3              应扣减劳保金调剂部分 = 劳保金 * 21.6%              21.60%              169057.97                                              1.4              应缴下浮费用 = [（一）-（1.3）]* 下浮费率              0.00%              -              纳入争议费用计算                                二              已付分包工程款                            7585000                                              三              已付材料款及其他费用                            14151258.17                                              3.1              钢筋、商品砼、周转料等(按被告认可原告部分材料款计算)                            13549477.57                                              3.2              3.91%税费                            529784.57                                              3.3              人工费                            -              纳入争议费用计算                                3.4              2007年7月11日至2008年2月20日水电费                            71996.03                                              3.5              结算编制费                            -              纳入争议费用计算                                四              保修费用分摊                            62177.11                                              五              合计=（一）-（二）-（三）-（四）                            4561096.76                                              争议性汇总表的内容如下：            中国出口商品交易会琶洲展会二期A2标段部分工程争议性部分汇总表                  工程名称：中国出口商品交易会琶洲展馆二期A2标段部分工程                  序号              名称              金额(元)              备注                  1              返还B区钢筋费用              -366542.95              缺双方确认资料                  2.1              14%下浮率费用（含代购材）              -3690334.49              双方对三性有争议                  2.2              14%下浮率费用（不应含被告认可代购材费用）              -1793407.63              吴灶耿认可的代购材料金额13549477.57元                  2.3              14%下浮率费用（不应含原告主张代购材费用）              -1551934.22              广州建筑集团主张的代购材料金额15274287.61元                  3              大宗材料代购费用(含3.91%代购材料税费)              -1792250.11              双方对签名人员及《五部开支》归属                  4              修缮收尾人工费              -327993.47              提供的内容无法判断归属问题                  5              结算编制费用              -77237.74              双方是否实施存在争议                              中国出口商品交易会琶洲会展二期工程A2标段材料款核对表                    序号              日期              内容              A2区材料款              A2区材料款依据（被告签认）              发票或自有材料收费表总金额                    1              2006/7/20              6月钢筋.水泥.商品砼材料款               1402933.04                P1                6802715.58                   2              2006/8/16              7月钢筋.水泥.商品砼材料款               1455151.90                P14                2301550.72                   3              2006/9/26              8月钢筋.水泥.商品砼材料款               1766764.12                P37                4733007.91                   4              2006/11/2              9月钢筋.水泥.商品砼材料款               2390744.12                P54                7887369.11                   5              2006/12/1              10月钢筋.水泥.商品砼材料款               3530213.65                P66                858805.20                   6              2007/1/8              11月钢筋.水泥.商品砼材料款               944621.12                P87                5945709.43                   7              2007/1/30              补交11月材料款               800000                P98                   8              2007/1/30              12月、2007年1月钢筋.水泥.商品砼材料款               1109562.13                P99                2808048.32                   9              2007/4/6              挤塑板               60000                P124                18001.50                   10              2007/6/1              2007年2月、3月钢筋.水泥.商品砼材料款               190146.64                P125、P126                448884.62                   11              2007/6/25              用于支付挤塑板               26790.09                P141                64997.70                   12                            2007年4月/5月钢筋.水泥.商品砼材料款               226820.84                P142、P143                577998.81                   13              2007/7/28              2007年6月钢筋.水泥.商品砼材料款               65979.00                P156                194675.26                   14              2007/12/15              2007年7月钢筋.水泥.商品砼材料款              110015.32              P164              339266.36                  15                            2007年8月钢筋.水泥.商品砼材料款               138462.00                P170                340128.19                   16                            2007年9月钢筋.水泥.商品砼材料款               19340.00                P180                113521.50                   17              2008/1/21              11月材料款               17409.40                P186、P187                44084.00                   18              2008/5/5              2007年12月材料款商品砼,编号2006111               954.00                P194、P195                11190.90                   19              2008/5/5              2008年1月材料款商品砼,编号2006112               1311.75                P199、P200                10716.75                   20              2008/5/5              2008年2月材料款商品砼,编号2006113               1634.75                P204、P205                3395.25                   21              2008/5/5              2008年3月材料款商品砼.水泥,编号2006114               957.25                P210、P211                957.25                   22              2008/6/11              2008年3月4月5月共进水泥13吨,6026元,商品砼2立方米504.20元,合计6530.20元,A1区占2/3,A2区占1/3,编号2006116               2176.73                P215                6530.20                   23              2006/10/26              A2区2006年7月至9月周转料和钢管租金               61746.08                P220                61746.08                   24              2006/12/1              A1A2区2006年10月周转料和钢管租金               83318.34                P224                83318.34                   25              2007/1/15              A1A2区2006年11月周转料和钢管租金               100495.46                P227                100495.46                   26              2007/1/25              A1A2区2006年12月周转料和钢管租金               90367.48                P229                90367.48                   27              2007/4/17              07-1月至2月周转料.钢管租金               81995.49                P234                81995.49                   28                            07年3月周转料.钢管租金               18223.18                P239                18223.18                   29              2007/6/26              4月周转料租金               6734.97                P242                6734.97                   30              2007/6/26              5月周转料租金               3467.26                P244                3467.26                   31              2008/7/19              A2区脚手架材料款               452031.14                P246-252                452031.14                   32              2008/9/25              搭拆脚手架共195142.36元,其中A1130094.91元,A2区65047.45元(2008年6月3日.12日签证               65047.45                P253                195142.36                   33              2008/9/25              搭拆脚手架共16733元,其中A1区11155.33元,A2区5577.67元(2008年8月20日25日签证办理分包工程施工               5577.67                P257                16733.00                   34                            （订货）合同委托书、混凝土补充协议、委托加工混凝土合同、供应合同三份、办理材料采购合同（协议）委托书、水泥购销合同二份、办理分包工程施工（订货）合同委托书、委托加工混凝土合同混凝土补充协议、供应合同五份                                                                          一              合计               15234394.04                                                                           五部开支                                              序号              日期              内容              金额                                                                              35              2007/12/5              广州市海珠区金辉建材商行(购木材.油柒.等)               17881.00               /               17881.00                   36              2007/1/28              硅酮胶(广州市泰宇建材有限公司)               10368.00                /                10368.00                   37              2008/1/28              增加挡土墙使用钢筋               49915.40                /                49915.40                   38              2008/3/3              工程执烂购买水泥,玻璃胶,介片,编织袋(广州市海珠区金辉建材商行)               12300.00                /                12300.00                   39              2008/3/5              2月材料款防水带(广州市天河科顺防水材料总汇)               3975.00                /                3975.00                   40              2008/3/14              3月北立高防水工程有限公司广东分公司               1793.60                /                1793.60                   41              2008/4/11              填缝胶(A1占2/3,A2占1/3)               2592.00                /                2592.00                   42              2008/6/17                              8190.00                /                8190.00                   43              2008/7/8              购买材料(内墙涂料,外墙涂料.外墙墙漆),广州澳汛环保科技有限公司               2145.00                /                2145.00                   44                            会展二期A区内墙、外墙执补漆,购卖乳胶漆和外墙漆共3425元               3425.00                /                3425.00                   45              2008/9/4              购卖油漆(广州市迅创贸易有限公司)               7095.70                /                7095.00                                               小计               119680.70                                                             二              A2占1/3               39893.57                                                             三              （一）+（二）                            合计                                                                          吴灶耿认可                                                                                        13549477.57                                  吴灶耿所提出质证意见中，对广州建筑集团主张的大宗材料代购费用15,274,287.61元中认可序号1、2、3、4、5、6、8、11、23、24、25、26、27、28、29、30、31以及序号10中部分金额，合计13549477.57元。本案的评估费273574.3元已由广州建筑集团预付（含鉴定费267174.3元、现场勘查费用2400元、鉴定人员出庭费用4000元）。一审法院认为，广州建筑集团与佳安公司于2006年签订了合同编号为（2006）建一分合103号《专业分包工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。涉案工程虽然承包人是佳安公司，但实际施工人是吴灶耿，故本案的责任应直接由吴灶耿承担，佳安公司承担连带责任。本案争议的焦点是广州建筑集团是否有多付工程款6792727.02元给吴灶耿。这里涉及到如下几个方面：一、涉案工程的总造价。一审法院确认工程造价为26359532.04元。广州市宏正工程造价咨询有限公司通过摇珠的方式接受了一审法院委托，对讼争工程造价问题进行鉴定。而评估公司在评估过程中，对现场进行勘察，根据当事人所提供的材料先后出具了司法鉴定意见书（初稿）、司法鉴定意见书（调整稿）、司法鉴定意见书（终稿）、补充说明，最后鉴定机构还针对2020年1月7日一审庭审时双方当事人对讼争项目的劳保金、环境保护、文明施工、临时设施费用的补充资料，对于上述几项费用的处理作出回复，对之前的鉴定结论进行优化作出适当的调整。这说明广州市宏正工程造价咨询有限公司对涉案工程款的鉴定是采取非常审慎的态度，已综合双方当事人的陈述、提供的证据材料及双方对材料的质证意见后，根据自己的专业知识作出的鉴定结论，而鉴定机构的鉴定人员也出庭作证，就当事人提出的问题进行了合理的解答。故该结论具有高度可信性，一审法院予以采纳。二、工程造价为26359532.04元中广州建筑集团已支付的工程款及应当在工程款扣减的费用。（一）广州建筑集团已支付给吴灶耿的工程款为工程进度款7585000元，双方对此无争议，一审法院予以认定。（二）关于吴灶耿应返还B区钢筋费用366542.95元问题。工程鉴定公司根据广州建筑集团、吴灶耿双方质证确认并由法院转交的证据36《竣工图纸》作为依据计算出相应的工程数量，而综合单价采用广州建筑集团、吴灶耿双方质证确认并由法院转交的证据3《施工总承包管理配合服务结算审核报告》中的合同单价作为依据。涉案工程附近的B区是由吴灶耿负责施工，虽然吴灶耿对将从广州建筑集团处领取的366542.95元材料用于B区的18-19轴管廊钢筋不予认可，但不能提供充分的证据予以反驳。故一审法院予以认定，该款应由吴灶耿返还给广州建筑集团。（三）关于14%下浮率费用（含代购材）问题。根据双方签订的《专业分包工程合同》约定：“乙方按建设方和有关部门审定的乙方施工部分工程结算总价（含甲料）减除甲方已完成的临时设施等费用后再下浮14%向甲方结算。”双方当事人对《专业分包工程合同》中“甲料”问题在工程实施范围存在有不同的两种理解方式，即对合同实施范围是否包含广州建筑集团为吴灶耿的“代购材料”存在不同理解。理解方式一、吴灶耿的实施范围包含主体结构材料，计算下浮费用14%应包含主体结构材料费。理解方式二：吴灶耿的实施范围不包含主体结构材料，计算下浮费用14%不应包含主体结构材料费，主体结构材料由广州建筑集团采购，材料采购发票开具给广州建筑集团。而本案实际合同实施过程中，材料采购发票抬头均为广州建筑集团，实际采购方是广州建筑集团，并未发生“代购”行为，当事人双方的行为并未按照证据第6项《承诺书》约定的“代购”行为执行。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合本案，吴灶耿的实施范围不包含主体结构材料，计算下浮费用14%本不应包含主体结构材料费。因为主体结构材料由广州建筑集团采购，材料采购发票开具给广州建筑集团，实际采购方是广州建筑集团，但吴灶耿又实际从广州建筑集团处领取了上述材料使用，增加了广州建筑集团的成本，所以从公平合理考虑，这部分一审法院酌情确定吴灶耿应下浮费用为7.5%向广州建筑集团结算。即下浮后结算的数额为2700319.98元[（26359532.04元工程造价-15230992.37元）×14%+15230992.37元×7.5%=2700319.98元]。（四）大宗材料代购费用(含3.91%代购材料税费)问题。鉴于吴灶耿所提出质证意见中，对广州建筑集团主张的大宗材料代购费用15274287.61元中认可序号1、2、3、4、5、6、8、11、23、24、25、26、27、28、29、30、31以及序号10中部分金额合计13549477.57元，一审法院予以认定。另外，对于争议部分项目序号7、9、10（部分）、12-22、32、33，有吴灶耿或其工作人员签名确认的金额为合共1681514.8元，同时结合该材料品种也确是吴灶耿施工时所需的材料，一审法院予以认定。所以大宗材料代购费用(含3.91%代购材料税费)为15230992.37元。计算3.91%的税费应以15230992.37元为基数计算，合共595531.80元。（五）修缮收尾人工费327993.47元。因广州建筑集团所依提供的证据不足以证明为吴灶耿施工的工程支付了修缮收尾人工费327993.47元，故上述费用一审法院不予认定，不列入扣减范围。（六）结算编制费用77237.74元问题。2008年9月1日，吴灶耿向广州市建筑集团有限公司第一建筑工程分公司出具《委托书》，承诺同意该司编制的结算和业主审核的批复结果，并按审定分包结算总造价的千分之三作为编制结算的费用支付给该司。现确定工程总造价为25992989.09元（已扣除返还给B区的366542.95元），按千分之三计算，吴灶耿应支付给广州建筑集团77237.74元编制费。综上所述，涉案工程总造价为26359532.04元，扣除下列返还B区钢筋费用366542.95元、14%下浮率费用（含代购材下浮率费用）2700319.98元、结算编制费用77237.74元、吴灶耿已收取的工程款7585000元、广州建筑集团已付材料款及其他费用15230992.37元、595531.80元(含3.91%代购材料税费)、保修费用分摊62177.11元后，为负259220.74元[26359532.04元-366542.95元-2700319.98元（含代购材下浮率费用）-77237.74元-7585000元-15230992.37元-595531.80元(3.91%代购材料税费)-62177.11元=负258269.91元]，故吴灶耿应将多收的258269.91元返还给广州建筑集团。因吴灶耿客观上确实占用了广州建筑集团的资金258269.91元，所以吴灶耿应从2011年12月20日起至付清时止计算资金占用费给广州建筑集团（其中2011年12月20日至2019年8月20日以所欠款项为本金，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清时止以所欠款项为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；由于本案诉讼是因为双方对于结算问题而引起的，而清结工程款是双方的责任，所以本案受理费及评估费应由双方共同承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决：一、吴灶耿在该判决生效之日起10日内，向广州建筑集团返还多收的工程款258269.91元，从2011年12月20日起至付清时止计算资金占用费给广州建筑集团（其中2011年12月20日至2019年8月20日以所欠款项为本金，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清时止以所欠款项为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），佳安公司对上述债务承担连带责任；二、驳回广州建筑集团的其他诉讼请求。案件受理费31932元、评估费273574.3元，由广州建筑集团与吴灶耿、佳安公司各负担受理费15966元、评估费136787.15元（吴灶耿、佳安公司应在该判决生效之日起10日内支付应负担的评估费136787.15元给广州建筑集团）。本院二审期间，广州建筑集团提交15张银行支票存根复印件，拟证明后期修缮收尾的人工费包括吴灶耿施工范围内的整个施工部分发生的费用，是由广州建筑集团统一委托广州市强力建筑劳务有限公司修缮并支付劳务费。吴灶耿对该证据的意见为：一、广州建筑集团应指出哪些支票存根是一审已提交的，哪些支票存根是二审才提交的，且二审才提交已过举证期限。二、有存根不代表上面的款项已经实际入账。三、上面的款项即便真实存在，因为没有吴灶耿的确认，吴灶耿之前也不知情，故与本案无关，不应由吴灶耿承担。4、对支票的真实性、合法性、关联性有异议，其中广南公司支票存根金额和发票金额不一致。广州建筑集团还申请一审鉴定人出庭作证。吴灶耿申请对其所述造假的广州建筑集团在一审中提交的三份会议签到表进行司法鉴定。经审查，广州建筑集团没有提交上述银行支票存根原件核对，故其真实性无法确认，且其所记载的款项不足以证明系为吴灶耿施工工程进行后期修缮收尾的费用，故本院不予采纳；一审鉴定人在一审诉讼中已经依法出庭作证，就广州建筑集团和吴灶耿对涉案工程造价评估鉴定意见提出的异议作出了答复，而广州建筑集团上诉对涉案工程造价评估鉴定意见提出的异议仍是其在一审中提出的异议，故广州建筑集团在二审诉讼中申请一审鉴定人再次出庭作证，已无必要，本院不予准许；吴灶耿所述广州建筑集团在一审中提交的三份会议签到表，一审法院并无采纳为本案证据及认定该三份会议签到表所证明的事实，故本案没有必要对该三份会议签到表的真实性进行司法鉴定，本院对吴灶耿提出的上述司法鉴定申请不予准许。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：1、广州建筑集团和吴灶耿在一审庭审中均表示涉案《专业分包工程合同》约定的结算条款中的“甲料”系指业主供应的材料。2、一审法院所述“甲料”的两种理解方式，是一审鉴定人在涉案工程造价鉴定意见书的补充意见中提出的意见。3、吴灶耿在二审期间陈述其在一审庭审中提出了诉讼时效抗辩。经查阅一审庭审记录，没有发现吴灶耿提出诉讼时效抗辩的内容。本院认为，根据广州建筑集团和吴灶耿的上诉请求及事实和理由，双方在二审中争议的问题是涉案工程结算价款及应当在结算价款中扣减费用的事实认定问题。一、关于涉案工程结算价款认定的二审争议问题。1、关于涉案工程造价评估鉴定意见的认定问题。一审鉴定人出具涉案工程造价评估鉴定意见初稿后，根据广州建筑集团和吴灶耿提出的异议及补充的证据，先后出具两份调整稿、一份终稿、一份补充意见及一份补充意见的回复。从一审鉴定人出具上述鉴定文件的过程看，一审鉴定人系根据当事人提出的异议及补充的证据，不断对鉴定意见进行调整、优化及完善，故上述补充意见的回复应当认定为最终的鉴定意见。一审法院采纳该鉴定意见，并无不当。广州建筑集团提出涉案工程造价评估鉴定意见的终稿和补充意见是两个相互独立的鉴定结论方案，且应当采纳终稿的评估鉴定意见的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院采纳上述补充意见的回复所确定的涉案工程造价26359532.04元正确。2、关于广州建筑集团上诉对涉案工程造价26359532.04元提出异议的认定问题。广州建筑集团主张其中合同内清单部分造价应当按照评估鉴定意见终稿的结论确定，如上所述审查意见，该上诉主张不能成立，本院不予采纳；措施项目费是工程造价评估鉴定的工程费用，一审鉴定人对其中的其他项目费和安全生产措施费进行评估鉴定，并无不当，不存在广州建筑集团所述超出鉴定范围进行鉴定的情形，故广州建筑集团认为涉案工程造价不应计算其他项目费和安全生产措施费的上诉理由不能成立。本院不予采纳；上述补充意见的回复将合同内清单部分造价与劳保金分别单列，证明合同内清单部分造价并不包括劳保金，故广州建筑集团认为涉案工程造价26359532.04元重复计入了劳保金的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。因此，广州建筑集团上诉对涉案工程造价26359532.04元提出的异议均不能成立。3、关于涉案工程结算价款的认定问题。涉案《专业分包工程合同》由广州建筑集团与佳安公司签订，吴灶耿虽非签约主体，但吴灶耿在一审中自述其挂靠佳安公司对涉案工程施工，且吴灶耿在向广州建筑集团出具的涉案《承诺书》中陈述涉案工程由其向广州建筑集团承包并承担所有相关责任，故吴灶耿知道或者应当知道涉案《专业分包工程合同》的内容且其施工行为受该合同的约束。吴灶耿上诉改变其一审陈述，主张涉案工程系佳安公司转包给其施工，但吴灶耿对其主张的事实没有提供证据证明；且其主张的事实即使成立，按照市场经济规律及日常生活经验，广州建筑集团与佳安公司就涉案工程结算的价款应当等于或者高于佳安公司与吴灶耿就涉案工程结算的价款，故在涉案《专业分包工程合同》约定涉案工程价款按总价下浮14%结算的情况下，吴灶耿主张其与佳安公司结算涉案工程价款不作相应下浮计算的上诉意见，显然不符合市场经济规律及常理。因此，吴灶耿认为涉案《专业分包工程合同》关于涉案工程价款按总价下浮14%结算的约定对其没有法律约束力，其应按总包结算价直接与广州建筑集团结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案《专业分包工程合同》约定涉案工程价款结算方式为，佳安公司按建设方和有关部门审定的佳安公司施工部分工程结算总价（含甲料）减除广州建筑集团已完成的临时设施等费用后再下浮14%向广州建筑集团结算。广州建筑集团和吴灶耿确认该约定中的“甲料”系指业主供应的材料。本案虽无法查清涉案工程是否有业主供应的材料的事实，但一审法院认定广州建筑集团向吴灶耿供应涉案工程的材料的事实，有吴灶耿向广州建筑集团出具的涉案《承诺书》、广州建筑集团提交的材料采购发票及吴灶耿认可广州建筑集团主张的部分大宗材料代购费用等证据和事实予以证明，双方在二审中对该事实亦无提出异议，故可参照上述合同约定结算涉案工程价款。因上述合同约定应减除的广州建筑集团已完成的临时设施等费用，广州建筑集团并无举证证明，故涉案工程结算价款应按上述评估鉴定的涉案工程造价26359532.04元下浮14%的方式计算，为22669197.55元[26359532.04元-26359532.04元×14%]。广州建筑集团提出按工程总造价的14%计算下浮率费用的上诉主张成立，本院予以采纳。一审法院将一审鉴定人对上述“甲料”的理解视为当事人的理解有误，且该理解与当事人的理解不符，故一审法院根据一审鉴定人的理解对涉案工程造价下浮率作出的认定及处理，依据不足，本院予以纠正。二、关于应当在涉案工程结算价款中扣减费用的二审争议问题。1、一审法院认定吴灶耿应返还B区钢筋费用366542.95元、应承担3.91%代购材料税费595531.80元及应承担结算编制费用77237.74元的审查意见，理据充分，阐述详尽，本院予以认同，不再赘述。吴灶耿对此提出上诉，但无新的事实、证据或者理由，本院不予支持。2、关于广州建筑集团提出其为吴灶耿施工工程的后期修缮收尾工作支付了人工费用327993.47元，该费用应在涉案工程结算价款中扣减的诉讼主张。因广州建筑集团为此在本案一审诉讼中提供的证据均不足以证明吴灶耿认可该后期修缮收尾工作，以及该费用系涉案工程后期修缮收尾费用的事实，故一审法院不予支持广州建筑集团该项诉讼主张，并无不当。广州建筑集团对此提出上诉，但仍证据不足，本院亦不予支持。3、关于广州建筑集团提出2007年7月11日至2008年2月20日发生的水电费71996.03元应在涉案工程结算价款中扣减的诉讼主张。因一审鉴定人在上述补充意见的回复中将该水电费列为双方没有争议的应扣减的已付费用，故一审法院在涉案工程结算价款中没有扣减该水电费不当，本院予以纠正。广州建筑集团的该项上诉主张成立，本院予以支持。吴灶耿在二审诉讼中提出其不承担该水电费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。4、根据上述扣减费用的审查意见及双方没有争议的扣减费用，涉案工程结算后应当扣减的费用为吴灶耿已收取的工程款7585000元、广州建筑集团已付材料款及其他费用15230992.37元、3.91%代购材料税费595531.80元、水电费71996.03元、结算编制费用77237.74元、保修费用分摊62177.11元、B区钢筋费用366542.95元，合计23989478元。综上所述，涉案工程结算价款为22669197.55元，应扣减费用为23989478元，两者相抵，广州建筑集团多付工程款1320280.45元，吴灶耿应予返还并支付占用该款期间的利息。一审法院认定广州建筑集团多付吴灶耿工程款的数额有误，本院予以纠正。一审法院认定吴灶耿应向广州建筑集团支付从建设方与广州建筑集团结算次日即2011年12月20日起按照银行贷款利率计算的资金占用费，并无不当。但因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该资金占用费在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定利率分段计算的时间有误，本院予以纠正。至于吴灶耿在二审诉讼中提出诉讼时效抗辩意见的问题，因吴灶耿在一审诉讼中没有提出诉讼时效抗辩意见，且广州建筑集团与吴灶耿在本案诉讼前没有对涉案工程进行结算，无法确定广州建筑集团是否多付工程款给吴灶耿，故广州建筑集团提起本案诉讼，请求吴灶耿返还多付的工程款，并不存在超过诉讼时效期间的情形。此外，广州建筑集团在一审诉讼中增加了诉讼请求金额，但一审法院在结案时未对案件受理费重新计算不当，本院予以纠正。本案诉讼系因双方对于工程价款结算产生争议而引起，对此双方均有责任，故一审评估鉴定费由双方平均分担。一、二审案件受理费根据双方胜败诉情况，由双方分担。综上所述，广州建筑集团的上诉请求部分成立，应予支持；吴灶耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初673号民事判决民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初673号民事判决第一项为吴灶耿自本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市建筑集团有限公司返还多收的工程款1320280.45元，及从2011年12月20日起至付清时止计算资金占用费给广州市建筑集团有限公司（其中2011年12月20日至2019年8月19日以所欠款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清时止以所欠款项为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），广州市佳安特种建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回广州市建筑集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69863元，由广州市建筑集团有限公司负担56284元，广州市佳安特种建筑工程有限公司、吴灶耿共同负担13579元；一审评估鉴定费273574.30元，由广州市建筑集团有限公司负担136787.15元，广州市佳安特种建筑工程有限公司、吴灶耿共同负担136787.15元并自本判决发生法律效力之日起10日内迳付该部分评估鉴定费给广州市建筑集团有限公司。二审案件受理费73687元，由广州市建筑集团有限公司负担56660元，吴灶耿负担17027元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十二月二十八日书记员  林美欣