江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7833号上诉人（原审原告）：徐州云上家环保科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区轻工路**综合楼**。法定代表人：权玉红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德志，男，1963年11月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：唐琳（系王德志之妻），住徐州市泉山区。上诉人徐州云上家环保科技有限公司（以下简称云上家公司）因与被上诉人王德志承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4168号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人云上家公司的委托诉讼代理人王进、被上诉人王德志的委托诉讼代理人唐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云上家公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实理由：一、物权法第七十六条规定小区公共设施设备更新改造需要该小区三分之二业主户数和三分之二以上产权建筑面积表决同意。金阳家园供暖设施设备更新改造符合和超过法定表决要求，该决议对包括被上诉人在内的全体业主具有约束力。二、根据民法通则有关诚实信用、邻里互助的有关原则，金阳家园小区供暖设施设备是全体业主的公共资产，它不仅包括有形的公共设施设备，还包括每平米产权面积100元以上的热力使用权，它不仅具有经济环保的冬季采暖价值，还对房屋租售价格存在增值效应。被上诉人无论暂时是否享受使用暖气的权利，作为受益人都有义务交付建设费用。三、业主委员会是业主大会的执行机构，本案中业主委员会是根据业主大会表决通过的授权，与上诉人签订的投资建设合同，该合同签订日期为2019年11月24日，被上诉人提交的微信截图显示是10月19日，该截图未经核实具体是谁所发，且即使是业委会成员所发，也是个人意见，不能对抗业主委员会签订的合同，更不能对抗双三分之二以上业主意见。一审主审法官对此理解有误，且未经调查落实径行确认显然错误。四、一审法院应当判决支持上诉人的一审诉请而非裁定驳回。五、一审裁定引用关于起诉条件和裁定范围的相关规定，该引用的法律条文错误，应予撤销。被上诉人王德志答辩称：一、业委会的负责人已经在小区业主微信群中表明不签字不再收取费用不留预留接口。当天另外的一位业主委员会成员杨某，再次在微信群中确认是业委会形成的决议，不签字的2-5年不得申请接入暖气。答辩人未在上述表决书上签名同意，也没有使用该暖气，因此云上家公司起诉王德志主体有误。二、业委会与云上家公司签订的承揽合同的确经过了全体业主的2/3以上同意，但这2/3以上同意的业主有很大一部分是被诱骗威胁签的字。很多业主看到业委会负责人在群里发的这个信息，但因工作繁忙等多种因素，没有时间没有精力被此事牵扰才无奈签字。三、业委会通知业主签订时，已经临近供暖，项目的实施方案、招投标过程、施工费用等都没有向业主充分公示，工程验收报告是2020年的2月28日，已经超过了合同约定的验收日期。四、目前很多业主反映供暖不达标，另外据云上家公司的工商登记资料显示，其不具备相应的施工资质。云上家公司一审起诉请求：依法判决给付设备更新改造工程款5200元及违约金502元(以5200元为本金，按照每天万分之六计算至实际给付之日，暂计算至立案之日合计5702元)。后变更为：一、依法判决给付设备更新改造工程款5970元及违约金577元（以5972.7元为本金，按照每天万分之六计算至实际给付之日，暂计算至立案之日合计6547元）；二、诉讼费、律师费由王德志承担。一审法院经审查认为，2019年11月云上家公司与金阳家园业主委会及担保方签订金阳家园设施设备更新改造工程承包合同。工程承包总造价为3047200元包工包料。甲方（业委会）按照上述表决书授权乙方（原告）向本区业主收费每户5200元建设费用。合同第三条第2.5条约定“因有关授权表决在先、最终设计方案在后，出现最新情况，本社区原集中供暖管网为异程管路测算。现根据小区实际需要、根据听取多方意见，业委会决议采用同程管路方案、工程方案需要围绕全区大部分围墙铺设大循环管路、100个左右支承墩、架等，必将增加工程造价。特约定：甲乙双方共同委托的工程审计费超出3047200元的部分，由甲方协助，乙方负责向全区586户业主合理分摊”。金阳家园公共供暖设施产权人即小区业主为586户。金阳家园内网集中供暖设施重建表决书显示，489户签字同意供暖，同意比例83.45%。王德志未在上述表决书上签名同意供暖，也未使用该暖气。业委会人员在业主群承诺不签字不再收取费用，不预留接口。由此可见王德志并未授权业委会与云上家公司签订供暖合同，业委会在该项工程并不代表王德志。云上家公司与业委会签订的工程承包合同对王德志无约束力。因此，云上家公司起诉王德志主体有误，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回云上家公司的起诉。本院二审查明，金阳家园业主委员会组织小区居民签署《金阳家园内网集中供暖设施设备重建表决表》，载明：因本区供暖设施设备已经使用十余年、加上原有缺陷和维护保养方面的原因，供暖管网和热力交换站已经无法保障正常供暖,因此要新建热力交换站、新建供暖热交换机组、新购热力仪表、新建架空热力管网等。上述全区586户业主每户承担工程建设费用5200元，该费用为包干费用；费用结余或亏损均由工程承包方负责（最终以工程承包合同为准）。本方案表决前按照业主大会规定程序公示15天，如有业主推荐或承包商自荐要求承包该工程的，可以在公示期满前书面向法苑社区居委会提出；按同等质量、报价最低的上家作为推荐承包商。本方案须经本区586户专有产权建筑面积和户数三分之二以上（含三分之二）表决通过。约定缴费日为2019年10月15日至25日，收款达到三分之二后，承包方开始施工。2019年12月31日后缴费的，按5200元基数每天万分之六加收逾期缴费利息；按每天万分之六加收违约金。该表决表同时对施工重建设备设施技术和质量要求、重建过程中法律层面的权利义务关系进行了公示。云上家公司主张有489户业主在上表签字通过上述表决表。金阳家园业主委员会和云上家公司遂依此签订了《金阳家园设施设备更新改造工程承包合同》，合同对工程概况，工程期限、工程合同总价、工程质量和检查验收等内容进行了约定。其中关于工程合同总价、变更追加和付款方式中约定因有权授权表决在先、最终设计案在后，出现最新情况，本区原集中供暖管网为异程管路测算，现根据小区实际需要、听取多方意见，业委会决议采用同程管路方案。工程方案需要围绕全区大部分围墙铺设大循环管路、100个左右支撑墩架等，必将增加工程造价。特约定：甲（金阳家园业主委员会）乙（云上家公司）双方同意双方共同委托的工程审计费超出3047200元部分，由甲方协助、乙方负责向全区586户业主合理分摊。江苏巨易物业管理有限公司为合同提供担保。2019年11月26日，金阳家园业主委员会和徐州天平建设监理咨询有限公司徐州分公司签订了建筑工程监理合同，委托该分公司就暖气管道更新工程进行监理。2020年2月28日金阳家园业主委员会委托江苏建淮工程造价咨询有限公司对该工程进行结算审计。最终审计结果为工程总价3304233元。2020年3月18日金阳家园业主委员会和云上家公司签订对账确认单，确定按照实际决算价计算，586户每户5200元之外，应增加工程款79.82万元。按审计决算价计算，586户每户5200元之外，应增加工程款45.14万元。王德志为金阳家园业主，其未在《金阳家园内网集中供暖设施设备重建表决表》上签字。其提供的微信聊天记录显示，2019年10月19日在金阳家园业主微信群，曾有群成员表示：一旦确认完毕，不签字的，不再收取，以后交足滞纳金和利息方可在次年开通，入户接口也不予预留。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”。因此裁定驳回起诉的前提应为不符合起诉条件或具有人民法院不宜受理的其他情形。关于起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案云上家公司基于《金阳家园内网集中供暖设施设备重建表决表》和《金阳家园设施设备更新改造工程承包合同》提起诉讼，主张其对王德志享有合同债权，符合上述法律规定的起诉条件，人民法院应当予以受理并对双方之间法律关系进行评判,故一审裁定驳回云上家公司的起诉欠妥,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4168号民事裁定；二、本案指令徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二〇年十二月十八日书记员 吴雨臻