河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫08行赔初29号原告焦作市中沃农产品有限公司。住所地：焦作市中站区栗井。法定代表人冯晓领，执行董事兼总经理。委托代理人卫泓麟，北京市法律师事务所律师。委托代理人王国柱，北京市法律师事务所律师。焦作市中站区人民政府。住所地：焦作市解放西路中站段**。法定代表人赵红兵，区长。委托代理人刘海丰，该区政府办公室工作人员。委托代理人张启平，河南善博律师事务所律师。被告焦作市中站区龙翔街道办事处。住所地：焦作市中站区龙翔街道办事处龙洞村。法定代表人靳鹏飞，主任。出庭负责人职承琰，该办事处人大工委主任。原告焦作市中沃农产品有限公司诉被告焦作市中站区人民政府、焦作市中站区龙翔街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告焦作市中沃农产品有限公司诉称，焦作市太行植物生态园是原告2004年投资成立的集山区旅游休闲、观光采摘、度假、娱乐于一体的大型生态旅游服务项目。2020年4月26日、27日，被告在没有法定职权和违反法定程序的情况下强行拆除生态园内8栋经营性房屋，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，故原告为了维护合法权益，特书此状，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告焦作市中沃农产品有限公司开庭时明确诉讼请求：1、依法判决被告强制拆除原告所属的焦作市太行植物生态园内房屋的行政行为赔偿原告经济损失共计600万元；2、诉讼费用由被告承担。被告焦作市中站区人民政府辩称，一、根据生效的处罚决定，涉案的房屋应当拆除或没收，原告无权要求行政赔偿。根据2006年10月31日焦作市国土资源局中站分局《土地行政处罚决定书》（焦国土资中罚字[2006]第65号）对原告处罚如下：1、责令退还非法占用的1041.7平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、占用耕地按每平方米10元标准进行罚款，占用未利用地按每平方米1元标准进行罚款，共计8077元。根据2011年11月2日焦作市国土资源局《土地行政处罚决定书》（焦国土资中罚字[2011]第6005号）对原告处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、按每平方米10元标准，处以罚款共计277883元。根据两份行政处罚决定书，涉案土地属于非法占用，涉案房屋应当限期拆除或没收。原告对两份行政处罚决定并未提出异议，该处罚决定已经生效，涉案房屋依法已经不属于原告所有。原告要求行政赔偿没有事实和法律依据，依法应当驳回原告起诉。二、中站区政府接受相应财物符合法律规定，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。中站区政府依据焦作市自然资源和规划局《非法财物移交书》取得涉案财物，其性质属于行政机关内部移交财产行为，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告起诉。三、本案属于违建别墅问题清查整治专项行动，不属于行政诉讼受案范围。根据《关于印发的通知》精神，焦作市自然资源和规划局先向焦作财政局出具《关于非法财物移交有关情况的函》，后向中站区政府出具《非法财物移交书》（焦自然资罚没财移字[2019]第6001号）移交涉案财产。本案属于焦作市违建别墅问题清查整治专项行动中的实施的行为，具有鲜明的政治性和政策性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告起诉。综上所述，根据生效处罚决定，涉案依法房屋已经不属于原告所有，原告无效要求行政赔偿；行政机关内部移交财产行为不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；本案属于焦作市违建别墅问题清查整治专项行动中实施的行为，依法应当驳回原告起诉。被告焦作市中站区龙翔街道办事处辩称，办事处是政府的下属单位，是按照中站区人民政府的工作要求来配合政府开展工作。经审理查明，焦作市中沃农产品有限公司在焦作市中站区龙翔办事处栗井村村北，开发建设焦作市太行山植物生态园项目，该项目始建于2004年，集山区旅游休闲、观光采摘、度假、娱乐于一体。2006年10月31日，焦作市国土资源局中站分局作出焦国土资中罚字[2006]第65号土地行政处罚决定书，载明：2006年3月，你单位（焦作市中沃农产品有限公司）未经批准，擅自占用耕地、未利用地总面积1041.7平方米，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的1041.7平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、占用耕地按每平方米10元标准进行罚款，占用未利用地按每平方米1元标准进行罚款，共计8077元。2011年11月2日，焦作市国土资源局作出焦国土资罚字〔2011〕第6005号行政处罚决定书，载明：2011年5月，你单位（焦作市中沃农产品有限公司）未经批准，擅自占用耕地、未利用地总面积28570平方米（包括2006年查处的1041.7平方米），对焦作市中沃农产品有限公司占用的2006年未处罚的27788.3平方米土地，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、按每平方米10元标准，处以罚款共计277883元。焦作市中沃农产品有限公司称未收到[2011]第6005号处罚决定。2019年11月1日，焦作市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组印发《焦作市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组关于违建别墅整改处置的指导意见》的通知，载明：行业行政主管部门负责做好没收违建别墅的没收、移交工作。财政部门负责做好没收违建别墅的备案和监督工作。辖区人民政府负责没收违建别墅的清空、接收、管理及处置工作。2019年11月20日，焦作市自然资源和规划局向焦作市财政局发函，载明：根据《关于印发的通知》精神，我局已于2019年11月5日将“焦作市中沃农产品有限公司在焦作市中站区龙翔办事处栗井村北建太行植物生态园的18栋房屋”违建别墅移交焦作市中站区人民政府，特向贵局函告。同日，焦作市自然资源和规划局向焦作市中站区人民政府出具焦自然资罚没财移字〔2019〕第6001号焦作市自然资源和规划局非法财物移交书，载明：根据《焦作市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组关于违建别墅整改处置的指导意见》的通知精神，现将需拆除或没收的非法财物移交你单位，请依照国家有关规定处理。被告焦作市中站区人民政府自认根据《焦作市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组关于违建别墅整改处置的指导意见》，于2020年4月26日、27日对原告的8栋房屋进行拆除，原告不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行政行为违法，并一并提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起的行政赔偿之诉应当以被告行政行为违法为基本事实依据。原告提起本案行政赔偿系一并提起的确认拆除行为违法的诉讼，本院已于2020年12月14日作出（2020）豫08行初144号行政裁定，驳回原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿缺乏具体的事实依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告焦作市中沃农产品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十二月十五日书记员  马 捷