福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6787号 上诉人（原审原告）：陈学清，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林长清，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：游和顺，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：游秀珍，女，1967年11月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：江光生，福建康立律师事务所律师。 原审第三人：游书龙，男，1976年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈学清因与被上诉人游和顺、游秀珍、原审第三人游书龙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈学清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判游和顺与游秀珍共同偿还陈学清250万元或发回重审；3.由游和顺与游秀珍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。陈学清转账给游和顺的250万元非游书龙走账所用，游和顺与其他人的资金往来，或陈学清与其他人的资金往来与本案无关。陈学清在2014年9月1日13时28分25秒收到游书龙的200万元款项是陈学清与游书龙之间的经济往来，并且在收到此200万元后陈学清又立即根据游书龙的指示于2014年9月1日13时30分40秒将此200万元转账给了游书林。同时陈学清在2014年9月1日13时29分09秒转账250万元给游和顺。故陈学清与游和顺的经济往来与游书龙没有任何关系。且游书龙与游和顺之间是互相熟悉的，没有必要借陈学清的账户进行转账。另陈学清与游书龙提交的证据已形成完整证据链，足以证明游和顺主张支付的280万元实际上是在归还游和顺与游书龙2014年7月份之间的借款，而并非在归还向陈学清的借款。从本案提交的银行流水上也可以明显看出，陈学清转账给游和顺的款项金额（银行流水至少体现转账250万元），以及游书龙转账给游和顺的款项金额（银行流水至少体现转账200万元），合计金额远远大于游和顺支付的款项金额。所以，现有证据完整，足以证明游和顺支付的280万元与本案无关。二、陈学清已经初步证明了与游和顺的借贷关系。根据陈学清提供转账凭证、录音资料等证据，其已经初步证明了与游和顺之间的借贷关系，不应加重对陈学清的举证责任，若游和顺主张与陈学清不存在借贷关系，应当由游和顺承担举证责任，若举证不能，要承担不利后果。三、游和珍应当与游和顺共同承担还款责任。综上，一审法院存事实认定不清，适用法律错误的情况，望判如所请。 游和顺辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据银行流水等证据清楚证实：2014年9月1日13时28分25秒游书龙通过手机银行向陈学清账户转账2000000元,陈学清随即于同日13时29分09秒通过网络银行向游和顺账户转账2500000元;同日14时00分38秒游书龙通过手机银行向游和顺账户转账3000000元,游和顺随即于同日14时34分05秒通过网络银行向刘雯娟账户转账3000000元。2014年9月22日下午，顺华地产财务总监刘雯娟将300万汇到游和顺建设银行卡。后，2014年9月23日,游和顺通过网银自案外人魏成华账户向游书龙转账2800000元。2014年10月17日,游和顺通过中国民生银行POS机向福州晋安区宏晖石材经营部（经营者游书龙）汇款82133.33元，（0.04元/月÷30天×22天×280万=82133.33元）。在原庭审时，游书龙当庭确认已收到游和顺上述280万元及82133.33元款项。联系陈学清在原审提供的证据4短信聊天记录“错了！他（游书龙）从我户头走以为汇你那！不好意思抱歉”，当时是游书龙从陈学清账户走钱。另，陈学清与游书龙主张游和顺支付280万元是归还2014年7月份之间借款，但游书龙无法提供相关证据予以佐证，且数额明显不符且不足，根本不能成立。除游和顺支付280万元和收益82133.33元之外，2014年3月2日游和顺汇给游书龙50万元，2014年3月20日游和顺汇给游书龙370万元，2014年6月27日游和顺汇给游书龙200万元，游书龙仅汇给游和顺100万元。二、2014年9月份游和顺从未向陈学清借款250万元，双方根本没有借贷合意，更不存在所谓“双方协商后口头约定利息2%”。如按陈学清所述，那借款250万元每月的利息为5万元，陈学清在游和顺从未付款的情况下，应该二、三个月就开始催讨，不会等到三年之后2017年8月31日再来找游和顺，这显然不符合常理。另陈学清提供的2017年8月31日录音，游和顺的意思表示十分清楚明确：游和顺根本没有向陈学清借款250万元。 游秀珍辩称，原审判决正确，依法应予维持。一、游秀珍家庭基本殷实,且生活本本分分,从未因家庭生活需要向他人借过大额款项,对于陈学清所谓有“250万借款”，游秀珍在收到一审起诉状前根本不知情，接一审法院材料后,经向爱人游和顺了解,方知本案情况为:2014年9月份游和顺从未向陈学清借过款,双方根本没有借贷合意,没有借条等凭据，更不存在所谓“双方协商后口头约定利息2%”,一审诉状中的事实和理由没有任何事实和法律根据，根本不能成立。二、退一步讲，这是一个巨额债务,这根本不是游秀珍日常生活所负的债务。更重要的是，游秀珍确实对此超出日常生活需要的款项从不知情,从未用于家庭共同生活，更未签字确认过。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,本案依法不属夫妻共同债务。综上所述,陈学清上诉无任何事实和法律依据,请二审法院依法驳回其上诉诉求。 原审第三人游书龙未作答辩。 陈学清向一审法院起诉请求：1.判令游和顺、游秀珍向陈学清支付拖欠的借款2500000元；2.判令游和顺、游秀珍承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，2014年9月1日13时28分25秒游书龙通过手机银行向陈学清在中国民生银行账号6226××××5824的账户转账2000000元，陈学清随即于同日13时29分09秒通过网络银行于向游和顺在中国民生银行账号6226××××5949账户转账2500000元；同日14时00分38秒游书龙通过手机银行向游和顺在中国民生银行账号6226××××5949账户转账300000元，游和顺随即于同日14时34分05秒通过网络银行向刘雯娟在中国建设银行的账户转账3000000元。 2014年9月23日，游和顺通过网银自案外人魏成华在中国民生银行账号6226××××0094的账户向游书龙转账2800000元。 2014年10月17日，游和顺通过中国民生银行POS向福州晋安区宏晖石材经营部汇款82133.33元。 另查，福州晋安区宏晖石材经营部系个体工商户，经营者游书龙。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案陈学清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，游和顺抗辩转账系因案外人顺华地产公司资金周转需要，2014年9月1日游和顺通过游书龙调到2800000元资金周转，后于2014年9月23日通过魏成华已将2800000元资金返还游书龙，并于2014年10月17日按月利率4%标准向游书龙支付资金占用22天的利息82133.33元，游和顺对其主张作出了具体的合理解释，并提交相应证据予以证明；陈学清依据金融机构的转账凭证反映的款项支付行为，是否具有借贷合意处于不明状态，陈学清仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。本案作出判决前，陈学清未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈学清的诉讼请求。案件受理费26800元，由陈学清负担；财产保全费5000元，由陈学清负担。 二审中，被上诉人游和顺、游秀珍向本院提交中国民生银行个人账户对账单复印件两张、建设银行个人流水复印件一张，拟共同证明游和顺于2014年3月2日、3月20日分别向福州晋安区宏晖石材经营部（经营者游书龙）汇款50万元、370万元；于2014年6月27日向游书龙汇款200万元。上诉人陈学清经质证认为，对证据真实性、关联性有异议，该证据系游和顺与游书龙之间的经济往来与本案无关。本院经审查认为，上述证据游和顺与游书龙之间的其他经济往来，与本案不具有关联性，故不予认定。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，游和顺因案外人顺华地产公司资金周转需要，曾于2013年年底向游书龙借款370万元，双方约定月利率为3.9%，按天计算。 本院认为，本案的争议焦点为陈学清于2014年9月1日向游和顺转账250万元款项的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。游和顺抗辩该笔转账系因案外人顺华地产公司资金周转需要，2014年9月1日游和顺通过游书龙调到280万元资金周转，后于2014年9月23日通过魏成华已将280万元资金返还游书龙，并于2014年10月17日按月利率4%标准向游书龙支付资金占用22天的利息82133.33元，游和顺对其主张作出了具体的合理解释（利息数额精确到角分，且符合其与游书龙此前交易习惯），并提交相应证据予以证明。鉴于游书龙在一审、二审中均未能对2014年9月23日、2014年10月17日所收到的280万元、82133.33元款项的来源和形成作出合理说明，本案陈学清与游和顺是否就案涉250万元汇款达成借贷合意并约定月利率2%处于不明状态，陈学清仍应进一步举证双方借贷关系的成立，因其未能就此补强证据，应承担举证不能的法律后果。本案仅凭现有证据不足以证明双方就该款形成民间借贷法律关系。陈学清关于案涉250万元汇款是借款的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人陈学清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由陈学清负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月七日 书记员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。