安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3554号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。 负责人:王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张坤，男，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张丹枫，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑德华，女，1974年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥支公司）因与被上诉人张坤、郑德华财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险合肥支公司上诉请求：改判平安财险合肥支公司不承担赔偿责任；本案二审案件受理费由张坤、郑德华负担。事实与理由：1.一审法院以宿州市建筑安装工程总公司作出的工程预算书作为赔偿标准，属于认定事实错误。根据郑德华提供的现场照片能够证实案涉房屋毁损并不严重，一审认定“部分承重墙撞塌”与事实不符。工程预算书并非案涉房屋毁损价格评估报告，没有对房屋毁损部分进行客观评估，预算价格不真实。2.《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。本案被毁损房屋系郑德华租赁张坤的房屋，不在平安财险合肥支公司理赔范围之内。 张坤辩称，1.一审法院未以宿州市建筑安装工程总公司作出的工程预算书作为赔偿标准，而是由双方协商并经张坤委托安徽宿州亿利丰建设工程有限公司（以下简称亿利丰公司）作出的工程预算书作为赔偿依据，该预算书显示案涉房屋加固工程造价为126783.82元。张坤为尽快获得赔偿款以维修房屋，自愿放弃部分赔偿数额，仅主张首次鉴定的工程造价86015.92元。如平安财险合肥支公司要求以亿利丰公司出具的鉴定结论作为赔偿标准，张坤同意撤回一审放弃部分权利的行为。工程预算书系具有工程造价资质的鉴定机构根据国家定额预算，结合房屋需要加固的工程量，作出的结论客观真实，可以作为认定损失的依据，而不能仅依据平安财险合肥支公司所述靠肉眼判断房屋的毁损情况以确定维修费数额。2.亿利丰公司对案涉房屋加固工程进行造价预算鉴定是经过双方协商并经一审法院同意，由张坤委托进行的。一审中平安财险合肥支公司虽然对鉴定结论提出异议，但并未提出相反证据证实鉴定程序违法或鉴定意见不具备科学性、合理性，亦未申请补充鉴定或重新鉴定。3.平安财险合肥支公司的保险责任不适用机动车综合商业保险条款第二十六条的免责条款。第三者责任保险的保险单并未约定适用上述条款第二十六条的规定，平安财险合肥支公司也未提供证据证明其向郑德华提供过机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人签字盖章的投保人声明及向投保人告知免责条款内容或对免责条款作出提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七的规定，平安财险合肥支公司因未履行法律规定的提示和说明义务，故免责条款对投保人不产生效力。另，根据保险法第十九条第一项的规定，本案系采用格式条款订立的保险合同，案涉免责条款因免除保险人应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，应属无效。 郑德华辩称，郑德华在平安财险合肥支公司投保了交强险和商业三者险。其虽然承租、使用张坤的房屋，但案涉房屋的产权没有改变。郑德华承租、使用的财产损失系房租，而本案张坤并不存在房租损失，且郑德华亦没有要求平安财险合肥支公司赔偿房租，故平安财险合肥支公司应对张坤的财产损失承担赔偿责任。 张坤向一审法院起诉请求：1.判令郑德华赔偿给张坤造成的房屋毁损修复损失86015.92元，平安财险合肥支公司承担相应的保险赔付责任；2.本案诉讼费用由郑德华、平安财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：郑德华夫妇承租张坤的一处三间两层楼房从事木工家具生产。2019年5月28日11时许，郑德华驾驶皖Ａ×××××小型轿车由南向北倒车时，因操作不当，造成张坤的一楼住房后大门撞倒，部分承重墙撞塌的交通事故。事故经宿州市公安局交警支队三大队处理，作出道路交通事故认定书（第3413031201905290037号），认定郑德华承担事故的全部责任。2019年7月2日，张坤委托宿州市建筑安装工程总公司作出工程预算书，认定涉案房屋加固工程造价为86015.92元。案件审理过程中，因房屋质量鉴定费过高，经平安财险合肥支公司同意，由张坤另行委托房屋所在地具有资质的机构进行鉴定。2020年4月27日，亿利丰公司作出工程预算书，涉案房屋加固工程造价为126783.82元。另查明，郑德华所有的皖Ａ×××××号小型轿车在平安财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，保险期间为2019年4月9日至2020年4月9日。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案郑德华驾驶小型轿车，因操作不当，造成张坤房屋损坏，经宿州市公安局交警支队交通事故认定书认定，应承担事故的全部责任。因涉案车辆已经投保了交强险及商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，张坤的经济损失应先由平安财险合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失最高限额范围内进行赔付，不足部分根据商业险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对赔偿数额的确定问题，案件审理过程中，因房屋鉴定费用过高，经双方协商并经一审法院同意，由张坤委托房屋所在地具有资质的机构进行鉴定。2020年4月27日，亿利丰公司作出工程预算书，涉案房屋加固工程造价为126783.82元。庭审中，平安财险合肥支公司对该数额不予认可，但未提供相反证据证实鉴定程序违法或鉴定意见明显不具备科学、合理性，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，故一审法院对该鉴定结论予以认定。庭审最后陈述阶段，张坤为尽早结束案件，维修房屋，自愿放弃部分权利，愿以首次鉴定的数额86015.92元作为赔偿标准，系对自身权利的自愿处分行为，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、平安财险合肥支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿最高责任限额范围内赔付张坤经济损失2000元；二、平安财险合肥支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿范围内赔付张坤经济损失84015.92元。一审案件受理费975元、保全费880元、鉴定费1000元，共计2855元，由平安财险合肥支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险合肥支公司提供商业保险投保单及商业保险条款各一份，拟证明案涉财产损失应由投保人郑德华承担，平安财险合肥支公司不应承担赔付责任。张坤质证认为，商业保险条款未送达郑德华，且未附有商业保险条款免责事项说明书，其未将保险条款及免责事项告知郑德华。郑德华对上述证据的真实性无异议，但不清楚存在免责条款，且投保单中名字非其本人签署。张坤提供免责事项说明书及投保人声明的网上打印件，拟证明平安财险合肥支公司需将免责条款告知投保人，并要求投保人在投保人声明中签字确认。平安财险合肥支公司认为该部分证据系人民保险公司的，与本案无关，且系打印件，对真实性不予认可。郑德华对该组证据不持异议。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：平安财险合肥支公司二审提供的证据系复印件，且郑德华对投保单中署名的真实性不予认可，该证据亦达不到其证明目的，本案不予认定；张坤提供的证据与本案无关，本案亦不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，郑德华在驾驶车辆过程中，因操作不当，致使其所驾驶车辆撞击张坤房屋，并导致张坤房屋受损，经交警部门认定，郑德华负事故全部责任，平安财险合肥支公司作为案涉车辆交强险及商业三者险的承保人，应当承担相应的赔付责任。本案审理过程中，张坤委托亿利丰公司对其房屋加固所需费用进行评估，评估结论显示工程造价为126783.82元，张坤于本案中仅主张86015.92元，系对其诉讼权利的处分行为，一审法院依据张坤主张的数额，判令平安财险合肥支公司承担赔付责任符合法律规定，本院予以维持。虽平安财险合肥支公司对于张坤主张的损失数额提出异议，但其并未提供证据推翻亿利丰公司所作工程造价预算数额，亦未申请重新评估，故本院对平安财险合肥支公司该上诉理由不予采信。另，平安财险合肥支公司主张依据商业保险条款的约定，本次事故所致损失属于其免责范围，但其提供的证据不足以证明其就免责条款向郑德华履行了明确的提示和说明义务，其上诉主张应据此免除其赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上，平安财险合肥支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月三日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。