江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4507号上诉人（原审原告）：陶毓，男，1982年10月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陶德勤（陶毓之父），男，1951年9月20日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：江苏博森建筑设计有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路901-2-901、1001、1101、1201、1301。法定代表人：刘军，该公司董事长。上诉人陶毓因与被上诉人江苏博森建筑设计有限公司（以下简称博森公司）侵权责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶毓向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.无锡市惠山区洛社镇雅锦园67号1401室房屋（以下简称1401室）进户门内实体分隔墙内侧不存在任何共用部位和设施，但是雅锦园物业管理公司无锡华广物业服务有限公司（以下简称华广公司）却称根据博森公司的设计阳台是共用部位，因而通知无锡市惠山区洛社镇雅锦园67号1402室房屋（以下简称1402室）业主非法进入1401室安装空调。其申请对1401室阳台是否设计有公共出入口，是否与共用的走廊通道连接，是否为两户共用进行司法鉴定。2.博森公司在房屋平面图上签署设计说明“此处空调位原设计图纸为两户共同，并非中间户独有”，盖有博森公司技术专用章。博森公司设计人员袁启春又向无锡市中级人民法院阐述了争议区域的设计说明，并作了笔录。房屋买卖是业主和开发商之间的事，博森公司多次干涉，非常反常，说明博森公司与开发商勾结侵害购房人的利益。3.住宅共用部位应是各共有人都能安全合法到达并使用的部位，但阳台只通向本案房屋客厅，并无公共出入口，博森公司将阳台设计成共用部位，未与共用的走廊通道相连接，导致1402室业主必须先进入1401室才能到达阳台，威胁到1401室业主的人身和财产安全，亦违反了公民住宅不受侵犯的规定。4.《住宅设计规范》GB50096—2011.规定公共出入口处应有标识，十层及十层以上住宅的公共出入口应设门厅，但本案房屋在14楼，阳台既无共用标识也无门厅，属于设计错误。5.本案是因设计错误导致侵权的索赔案件，(2019)苏0206民初1072号（以下简称1072号案件）是其起诉华广公司要求确认房屋专有部分，两案并无关联，但一审法院将1072号案件情况作为事实认定，无法律依据。二、一审法院适用法律错误，合同关系并不是构成侵权责任的必要条件。三、一审法院审理程序错误。本案于6月2日开庭，于7月23日作出原审判决，但博森公司的答辩状一审法院8月3日才寄给其，属程序违法。博森公司二审书面答辩：1.根据其公司报批的方案图纸、施工平面图及空调样板图等，空调位设计应容纳两个空调外机即左右两边客厅空调外机。该设计并未违反法律规定，是通常设计处理，有效的节约了非计面积，增加了左右两户的实际可使用面积，不属于设计错误。2.其公司以及设计人员应法院要求配合调查，是履行法律义务的正当行为，不是对他人权利的干涉。3.其公司与开发商之间有设计合同，依约履行合同义务，不存在任何过错。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。陶毓向一审法院起诉请求：1.确认博森公司对涉案房屋共用部位不与共用的走廊通道相连接的设计是设计错误。2.博森公司赔偿损失10000元。一审认定事实如下：2016年9月21日，陶毓与无锡华艺房地产开发有限公司（以下简称华艺公司）签订《商品房买卖合同(预售)》，购买了1401室。2018年3月，该房屋交付。2019年1月10日，陶毓办理了不动产权属登记。华艺公司开发的雅锦园小区房屋由博森公司设计，华广公司提供物业服务。2019年2月22日，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）受理陶毓与华广公司排除妨害纠纷一案，陶毓提出诉讼请求：确认1401室阳台包括安装空调外机部位属于1401室专有；判令华广公司于判决生效后十天内将安装在67号1401室阳台上的空调拆除。惠山法院审理查明：2018年6月24日，华广公司因小区67号1402室业主安装空调需1401室业主配合而联系陶毓，未得到陶毓一方回应。后陶毓发现1402室的空调外机已经安装，自己的权利被侵犯，与华广公司产生了矛盾。惠山法院审理认为，争议区域明显是两户共用的设备安装平台，陶毓要求认定该区域为其专有部分，明显与事实不符，不予支持。1402号业主将空调安装在共用部位，并未侵犯1401室业主陶毓的任何权利，因此，陶毓要求将该空调外机拆除，无正当理由，不予支持。且该空调外机为1402室业主所有，陶毓要求华广公司将该空调外机拆除，明显无正当理由。该案一、二审期间，博森公司在本案《商品房买卖合同(预售)》第16页房屋平面图上签署设计说明，内容为“此处空调位原设计图纸为两户共同，并非中间户独有”。无锡市中级人民法院向博森公司调查时，博森公司工作人员称，空调外机安装部位不计算建筑面积，也不计算公摊面积，不需要通道，安装就行了。空调外机安装部位设计均为两个空调，二户合用，是通常的设计处理方式。一审法院认为：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陶毓主张，博森公司设计错误，导致本案房屋处于不安全状态，房屋价值受损，侵害了陶毓的权利，需要举证证明博森公司存在侵权行为和主观过错。本案中，陶毓向华艺公司购买1401室，雅锦园小区的房屋均由博森公司设计，买卖合同的当事人是陶毓和华艺公司，设计合同的当事人是博森公司和华艺公司，陶毓与博森公司之间没有合同关系。按照合同相对性原则，合同关系是特定当事人之间的关系，只有债权人才能请求债务人履行合同项下所约定的义务，也只有债务人才负有此项义务。第三人不是合同关系的当事人，既不能享有合同权利，也不必负担合同义务。合同相对性原则表现为合同的主体具有相对性。合同关系的当事人是特定的人，不特定的第三人不能成为合同关系的当事人。从订立合同的角度来看，当事人双方意思表示一致，合同关系才得以成立。从履行合同的角度来看，合同一方当事人得以自己的行为向特定的对方当事人履行合同的义务。第三人不享有合同的权利，也不负担合同义务。合同相对性原则还表现为合同效力的相对性。合同效力主要表现在其为一种请求力或者在此种请求得不到满足时而产生的强制执行力。对债务人来讲，其必须按照合同的约定，安全、适当地履行合同义务，否则即产生合同责任。合同的效力仅限于合同当事人之间，而不及与第三人。涉案房产设计合同的效力仅限于博森公司和华艺公司之间，博森公司的完成设计工作是履行与华艺公司之间的合同义务行为，该履行行为是否符合合同约定，是否侵权了合同相对方的权利，只有华艺公司有权主张。因而，博森公司履行合同义务的行为不属于对陶毓的侵权问题。另外，博森公司在人民法院审理期间，配合人民法院调查，说明有关情况，是履行法律义务的正当行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条规定，作出判决：驳回陶毓的诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取计25元，由陶毓负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。本案二审主要争议焦点：博森公司的设计是否构成侵权。本院认为：关于博森公司的行为是否侵害陶毓的合法权益。首先，博森公司依据其与开发商签订的设计合同对案涉小区房屋进行了设计，博森公司的设计行为并未违反法律法规的相关规定，博森公司将争议区域设计为两户共用的空调外机位，也不存在违法之处。陶毓认为博森公司与开发商勾结侵害其合法权益，也未举出相应证据及事实。陶毓主张博森公司的设计错误，但并未提供相应证据，也无相关事实体现博森公司在设计两户共用空调外机位时存在过错。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，陶毓认为博森公司的设计威胁其生命财产安全、致使其住宅受到侵犯以及房屋价值受损，但未举证证明存在损害后果。生效判决认定争议区域非陶毓个人所有，而是1401室与1402室两户共用，陶毓作为相邻方对于1402室安装空调外机负有提供最低限度的便利与容忍义务。按照常理，在空调外机安装到位后也不会出现他人频繁出入1401室的情形。最后，博森公司并非直接进入1401室安装1402室空调的行为方。即便案外人的行为欠妥，也与博森公司的设计无因果关系。因此，陶毓提出的理由以及证据无法说明博森公司行为符合一般侵权责任的构成要件，本院对陶毓的该主张不予支持。关于陶毓提出的鉴定申请，由于图纸能够直观反映1401室阳台未直接设置公共出入口，也不与共用的走廊通道相连接，生效判决明确了该部分非陶毓的专有部分，陶毓的鉴定申请对于本案审理并无实质影响，本院对陶毓的鉴定申请不予准许。虽本案与1072号案件诉讼请求、案由、被告并不相同，但两案均系同一位置的阳台空调外机位所引发的纠纷，且1072号案件争议的是该空调外机位是否为陶毓个人所有，在惠山法院驳回了陶毓的诉讼请求后，陶毓又提出本案诉讼，该争议问题也是本案审理的基础，1072号案件与本案审理有直接关系，陶毓不能提出充足证据及理由推翻1072号判决，故一审法院援引1072号案件查明事实及认定理由作为本案审理的依据，并不违反法律规定。陶毓主张一审法院审理程序有误，但并未提供相应证据，本院对陶毓的该上诉主张亦不予支持。综上，陶毓的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶毓负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡利娜审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周喆菁书 记 员 庄茂根