贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8978号上诉人（原审原告）：刘江磊，男，1985年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：贵州洪鑫盛达贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区油炸街**贵钢厂办大楼旁**贵阳富源美家居生活广场C2-8015.**，经营地：贵，经营地：贵州省贵阳市南明区商储建材园>法定代表人：李同洪，该公司总经理。上诉人刘江磊与上诉人贵州洪鑫盛达贸易有限公司（以下简称：洪鑫盛达公司）买卖合同纠纷一案，因不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初208号民事判决，刘江磊及洪鑫盛达公司均向本院提起上诉。本院于2020年09月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘江磊上诉请求：1、撤消（2020）黔0102民初208号民事判决第二项，依法改判洪鑫盛达公司依法承担三倍赔偿98970元，并赔偿刘江磊其他损失6000元；2、由洪鑫盛达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决对主观故意要件的认定不清，导致上诉人刘江磊退一赔三的诉求未能得到支持。首先，一审判决认定，洪鑫盛达公司未能提供证据证明其没有进行虚假宣传；其次，洪鑫盛达公司也未能证明是按照厂商提供的宣传资料对外宣传和广告；第三，洪鑫盛达公司的销售店员李志敏，在上诉人刘江磊对其产品存疑的情况下，主动向上诉人刘江磊推送一家石墨烯生产企业的信息，并称是和该企业产品所用材料一致，但庭审时洪鑫盛达公司却未能提供相关证据。同时，洪鑫盛达公司自称经营该产品多年、产品成熟，那么对产品材质、性能应当具有明确的认知，因而洪鑫盛达公司的这种行为应当直接推定为主观故意。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条之规定，应当判定洪鑫盛达公司的行为属于欺诈行为。二、一审对事实认定不清，导致加重了上诉人刘江磊的维权成本。洪鑫盛达公司在其宣传单上明确印制了“采用了先进的石墨烯硅胶碳纤维智热**板”“采用源自航空技术的热源纤维”“独有智能温控技术”“专利的热转换与传导技术，电热转换率超高”“采用高效启动技术，可实现低功率启动”等等，根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条之规定，这些应当由经营者，也就是洪鑫盛达公司承担的举证责任，不应当因为洪鑫盛达公司不提供证据就免除其相应责任，在这些事实未查清之前，在洪鑫盛达公司未能证明其产品与宣传不存在不相符的情况之前，更不应当将产品本身存在问题的举证责任转移给上诉人刘江磊，这将增加上诉人刘江磊的维权成本和维权难度，更何况上诉人刘江磊已在其能力范围内想尽办法进行举证。相反，洪鑫盛达公司不仅不能提供相关证据，自始自终也未就产品自身质量进行正面回答，证明其产品与宣传是存在不相符合的可能。三、洪鑫盛达公司捏造歪曲事实，并且逻辑混乱、颠倒黑白，不应采信，对该行为应予以严惩。由于洪鑫盛达公司答辩捏造部分事实，因而一审可能存在质证不充分的情况，但其混乱的逻辑理应受到质疑。洪鑫盛达公司主张因上诉人刘江磊装修不当影响地板发热效果。但是：首先，现有微信记录明确显示，上诉人刘江磊与销售店员李志敏已就基础装修进行过沟通，并按其要求由装修公司进行了施工，并且该店员明确表示了“房间用2.5平方线，客厅用4平方线就可以了”，且在产品铺设前，由该店员到施工现场确认过电线铺设没有问题。该情形能说明洪鑫盛达公司罔顾事实，当庭作伪，企图逃避责任，或是洪鑫盛达公司在明知上诉人刘江磊地板铺设电线规格的情况下同意继续安装，说明地板铺设何种电线并不影响地板发热效果，仅是洪鑫盛达公司推卸责任的借口，由洪鑫盛达公司依据对自己有利而随意解释。其次，在上诉人刘江磊当庭出示相关证据，并且提出因洪鑫盛达公司迟迟不能提供环保证明而被迫对全屋除甲醛后，洪鑫盛达公司辩称，“上诉人刘江磊之后自己9月份进行了改线，该费用为改线费用”。第一，上诉人刘江磊支付该除甲醛费用时间在2018年9月16日，而上诉人刘江磊于2018年9月21日与喜百年装修公司结清全部装修款项，如果需要改造线路则需要拆除地板、挖开墙面，时间上不可能完成，费用上也不能够支持，且在未使用洪鑫盛达公司所销售的产品前，上诉人刘江磊没有任何理由无端对新房进行拆除改建，因此该答辩意见不能成立；第二，如果该钱是线路改造费用，则结合前述内容，说明洪鑫盛达公司明知上诉人刘江磊按照其要求单独铺设电线，与其答辩上诉人刘江磊未按照其要求单独走线的情形不符，更加能证明其答辩地板发热状况不理想与未安装专线直接相关的情形不符，答辩根本前后矛盾，信口开河，此外也说明原审判决未支持上诉人刘江磊要求洪鑫盛达公司赔偿单独走线2000元的认定错误。装修一年后，在开启地板发热情况下，甲醛检测出现不合格，正好说明甲醛治理与洪鑫盛达公司不能提供地板环保检测的合格证明直接相关，原审判决未支持上诉人刘江磊要求洪鑫盛达公司赔偿甲醛治理3600元的认定错误。再次，现在新房装修电线普遍不会低于2.5平方线，是否使用专线仅仅只是避免过载的情况，对于地板本身的发热是不影响的。至于“跳闸影响地板制热”“实际装修面积少”等问题更是无稽之谈，产品本身就是分时分区控制，也是洪鑫盛达公司所售产品主打的卖点之一，一个温控器只能控制一个发热区域，经常跳闸只能说明产品存在安全隐患；对于铺装面积在76平方米以上的全屋采暖设备，实际装修面积少于合同预估面积仅3.56平方米，不会对全屋取暖产生较大影响。更何况洪鑫盛达公司在合同中明确记载“按实际用量计算”，即洪鑫盛达公司同意最终铺设面积可能小于80平方米，更不存在洪鑫盛达公司答辩的合同约定之热**板“不低于80平方米”的情形。综上，无论从逻辑还是事实，洪鑫盛达公司的辩称均站不住脚，并且洪鑫盛达公司一直在回避产品本身强调客观，广告宣传的内容也没有标明数据来源于实验室或者是理论数值，根本就是在混淆视听，将问题矛盾转移给上诉人刘江磊。2.洪鑫盛达公司辩称“从未说过温控器有问题”。上诉人刘江磊从2018年10月14日起与温控器生产厂商进行多次沟通，而该温控器厂商联系方式即为洪鑫盛达公司提供，如未向洪鑫盛达公司说明温控器存在问题，洪鑫盛达公司为何让上诉人刘江磊联系温控器厂商。试问有哪个消费者发现产品出现问题不找经营者，却直接找生产商的，更何况不是直接产品。在温控器厂商说明温控器无问题后，洪鑫盛达公司才让一名装修师傅上门，得到的回答是对于温控器测量地温探头没有读数的原因“他不清楚”，而之后洪鑫盛达公司以不在贵阳、派不出人等各种理由不再派人检测或处理，而在未对地板或温控器进行任何实质性检测的情况下，同年12月，上诉人刘江磊再次与洪鑫盛达公司销售人员李志敏微信沟通时，其明确表明“地板是没有问题的，可能温控器有关系”，由此说明洪鑫盛达公司在庭审中仍在捏造作伪、歪曲事实，也正是由于洪鑫盛达公司的不作为、决绝履行质保义务，导致本案产生。消费者维权本身就是一件艰难的事情，此案消耗了上诉人刘江磊大量的时间、人力、金钱成本，造成的损失无法用金钱简单衡量，取暖、节能效果达不到预期，还无法选择其他地暖产品，新房装修却变成了旧房改造。本案最终一定要通过质量鉴定环节才能下结论，上诉人刘江磊坚决支持，但是建议相关费用由洪鑫盛达公司先行垫支。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。贵州洪鑫盛达贸易有限公司针对刘江磊的上诉，答辩意见与上诉意见一致。贵州洪鑫盛达贸易有限公司上诉请求，1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初208号民事判决书，二审改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求。2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审判决认定案件基本事实没有相应依据。刘江磊根本没有确切的证据证明案涉发热**板存在质量问题。对此，一审中刘江磊没有举证。洪鑫盛达公司不存在虚假宣传，一审中洪鑫盛达公司提交了案涉发热**板的《宣传单》，且系生产厂家提供的宣传内容，是否存在虚假宣传、夸大性能和效果，首先需要刘江磊提供实际存在差异并给自己带来损害的客观案件事实依据，其次才是由洪鑫盛达公司或者生产厂家举证证明是否宣传失当，并非刘江磊没有举证责任。即便是地板使用过程中，刘江磊提出的问题没有并非就真实客观存在，只是刘江磊单方面认知，同时还有诸多客观因素影响，并不能直接认定质量问题或者宣传误导，比如，刘江磊预留电线不符合规范、铺设面积略有不足等等。二、本案一审判决适用法律存在错误。一审判称洪鑫盛达公司未能举证证明其出售的地板能够达到广告宣传效果，颠倒了法律规定的举证责任。首先，洪鑫盛达公司出售的系具有经济浙江省木业产品质量检测中心德清检测所认定的合格产品，还获得了国家颁发的《适用实用新型专利证书》，具有产品质量普遍公示效果。至此，洪鑫盛达公司已经履行了举证义务。其次，具体到刘江磊购买该批次产品，目前为止有无质量问题尚不确切，基本的表现就是没有规范使用导致可能暂时存在发热不足。一审中，刘江磊拒绝鉴定就是证明，说明通过规范改进后根本没有质量问题，导致其提起诉讼的诱因就是所谓的虚假宣传带来的三倍赔偿。况且，质量问题是一个专业性、技术性很强的问题，并非当事人能够说明，需要生产厂家的技术解析，甚至必要的专业、严谨检测，同时耗费也是较大。一审诉讼中，洪鑫盛达公司申请追加了生产厂家参与诉讼未予准许，显然洪鑫盛达公司已经尽到了举证义务。事实上，一审判决也确认了刘江磊提交的证据无法证明地板存在质量问题。如此，洪鑫盛达公司无需举证证明宣传效果是否失当。刘江磊选择买卖合同纠纷案由，其以质量违约作为请求基础，但一审判决适用《消费者权益保护法》的规定“酌情判决”明显违反了法律的规定。综上所述，一审判决认定的案件事实没有相应的依据，同时适用的法律亦存在错误。洪鑫盛达公司为了正确维护自身合法权益，特此提出上诉。刘江磊针对洪鑫盛达公司的上诉答辩称，一、刘江磊已经在作为一个消费者的能力范围内尽力举证洪鑫盛达公司所售产品与广告宣传不符，相反洪鑫盛达公司不仅没能就产品的节能省电及制热原理作出合理解释，而且也无法提供与之相关的证明材料，就是在试图掩饰回避产品本身存在的问题。二、洪鑫盛达公司没有证明广告宣传内容系生产厂家直接提供，并且一审时仅提供一张微信聊天图片证明，而并没有实际的微信聊天记录，不具有证明力。三、对于洪鑫盛达公司指出的诸多客观因素影响，洪鑫盛达公司并未证明与之相关性，也没有作出合理说明，把问题归咎于刘江磊的单方面认知，显然是不合理的，并且刘江磊在上诉状中已就其逻辑混乱、前后矛盾，无法自圆其说的部分进行了反驳。四、洪鑫盛达公司所售产品的主体是电地暖，那么出具质量检测的机构可能是电气行业、能源行业或是其他相关行业，但不可能是由木业产品质量检测中心出具，木材行业的相关检测机构只能对地板进行检测，而不会对地暖的质量进行检测。显然，洪鑫盛达公司在这里混淆了概念，模糊了行业及产品的关系，把地板合格与地暖合格等同起来，在打法律的擦边球。五、洪鑫盛达公司主张一审中，被上诉人拒绝鉴定，事实上，在一审中审判长询问是否接受鉴定时，作为刘江磊方明确表示了坚决支持，相反洪鑫盛达公司方才表示了既不支持也不反对。洪鑫盛达公司对此陈述颠倒黑白。显然，洪鑫盛达公司罔顾事实，根据对其是否有利而作答。对于洪鑫盛达公司的主张不应采信。关于虚假宣传，《反不正当竞争法》第八条、第二十条规定了虚假宣传行为的界定和法律责任。洪鑫盛达公司违反了《广告法》第四条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条。洪鑫盛达公司的广告宣传中注明“专利的热转换与传导技术，电热转换率超高”，既没有在广告标明专利号和专利种类，也没有在庭审时出具证明，违反了相关规定。洪鑫盛达公司一是对商品的有关信息作虚假宣传，包括对商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假的商业宣传。洪鑫盛达公司自始自终都没能合理地解释其所售产品的节能省电及制热原理，也没有提供任何证据证明其所售产品与其宣传相符。二是宣传中使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料。洪鑫盛达公司的广告宣传中注明“最先进‘地板、地暖、理疗、地暖’结构设计”、“发热的同时释放出远红外波”、“源自航空技术的热源纤维”、“独有智能温控技术”等等具有明确指向的内容，洪鑫盛达公司均未能提供证明，也不符合广告法用语标准。三是虚构使用商品或者接受服务的效果。洪鑫盛达公司的广告宣传中注明“通电15分钟，地面上温度，地面上温度可达到20度”实现不了。四是对商品作片面的宣传或对比。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，洪鑫盛达公司的广告宣传中注明“比集中供暖、水暖、电暖费用低、比空调更省电，单位耗电量约是0.05度”，与实际不符。关于消费欺诈主观要件的认定。根据《产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示。”对于事关人身安全的产品，洪鑫盛达公司没能出示产品合格证明或是产品质量检测报告，洪鑫盛达公司经营存续且仍在经营该产品，以“合格证已在销售时向刘江磊提供，自己现在无法提供”这样的理由辩称显然是不合理的。负有检验审查义务的经销者销售未标示合格的产品，应当直接认定为主观上故意隐瞒真实情况。作为经营者对销售商品的功能、售后服务和质量保证本来就具有明确的认知，而作了不符合事实的宣传，告诉对方虚假情况，直接推定为主观故意。在销售时，洪鑫盛达公司店员李志敏向刘江磊推送了石墨烯制造企业的名片，并明确告知所售产品是由石墨烯材料制成，这是洪鑫盛达公司广告宣传的一个重要理论基础，也是促成刘江磊购买该产品的一个重要因素。从实际使用效果、反复沟通实验的情况来看，该理论基础并不存在，洪鑫盛达公司也未能提供该产品的材料证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定了“欺诈行为”的法律认定。刘江磊向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款32990元，并依法增加三倍赔偿98970元；2、判令被告赔偿原告其他损失6000元（包括全屋除甲醛3600元、安装温控器单独走线6条共计2000元、交通费400元）；3、判令被告修复损坏地板压条及更换损坏发热**板4块，或赔偿原告折算费用共计500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月25日，原告刘江磊与被告洪鑫盛达公司签订《客户订货合同》，约定：“刘江磊向洪鑫盛达公司订购“创诺尔”地板80平方（含智能温控器6个）等，金额总计为30920元”等，合同签订后，刘江磊总计向洪鑫盛达公司支付了货款32990元，洪鑫盛达公司向刘江磊供应了地板并进行了安装。后刘江磊称洪鑫盛达公司供应的地板存在发热达不到广告宣传效果、智能探头无法显示温度等问题，遂诉至法院，提出如前诉请。另查：原告刘江磊购买的“创诺尔”地板宣传内容为：“1、耗电量仅0.05度，超级省电，创诺尔石墨烯远红外养生地板比集中供暖、水暖、电暖费用低、比空调更省电，单位耗电量约是0.05度；2、花一样钱买三样，更省更贴心，由于采用了先进的石墨烯硅胶炭纤维智热**板……3、安装简单快捷，与普通地板一样……4、取暖升温快，省电又舒适，创诺尔石墨烯远红外养生地暖地板距离表面10毫米处嵌入了发热硅胶碳纤维，传热路径短，产生的热量能最快的释放到室内空间，通电15分钟，地面上温度，地面上温度可达到20度质，更环保更耐用……6、智能变频温控，自动断电更节能，创诺尔石墨烯远红外养生地暖地板采用智能变频温控系统，轻松改变供电频率来实现稳定节能持续供热，免除后顾之忧……7、取暖保健，一砖多能……8、维修简单，更换方便……9、适用范围广……”。以上事实，有原告刘江磊提交的《客户订货合同》、付款凭证，以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。本案中，原告刘江磊向被告洪鑫盛达公司购买“创诺尔”地板后发现地板的取暖效果与广告宣传不符，在洪鑫盛达公司无法提供证据证明其出售的地板能够达到广告宣传的效果的情况下，刘江磊有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”之规定要求洪鑫盛达公司赔偿其损失，综合本案实际情况，一审法院酌情确定洪鑫盛达公司赔偿刘江磊的数额为刘江磊支付的货款32990元，对刘江磊要求过高部分，一审法院不予支持，对洪鑫盛达公司要求追加生产厂家德清创诺尔新材料科技有限公司参加诉讼的申请，不予采纳。刘江磊另要求洪鑫盛达公司支付全屋除甲醛3600元、安装温控器单独走线6条共计2000元、交通费400元，但全屋除甲醛费用并非针对的是刘江磊所购地板，与本案无关，其亦未提交安装温控器单独走线及交通费的支付凭证及该费用的支出与其维权有关的证据，故对刘江磊主张的该项诉请，不予支持。刘江磊要求洪鑫盛达公司修复损坏地板压条及更换损坏发热**板4块或赔偿原告折算费用共计500元，但刘江磊提交的证据无法证明地板存在其主张的质量问题，故对刘江磊的该项诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州洪鑫盛达贸易有限公司于本案判决生效之日起赔偿刘江磊32990元；二、驳回刘江磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元减半收取1535元，由贵州洪鑫盛达贸易有限公司负担312元，刘江磊负担1223元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘江磊提交证据如下：第一组：短信记录，拟证明洪鑫盛达公司提供了生产商的电话，故刘江磊才通过微信与生产商联系，洪鑫盛达公司在一审中对生产商的微信记录表示不予认可是不合理的。洪鑫盛达公司质证称，对该短信记录无法核实。第二组：刘江磊与洪鑫盛达公司店员的微信聊天记录，拟证明经洪鑫盛达公司的店员到现场看了走线情况，确认已经可以安装了才施工。洪鑫盛达公司质证称，确认是洪鑫盛达公司的店员跟刘江磊联系的，5月份下订单之后店员去现场看过，但7月份安装时未去现场。第三组：新浪网、浙江环保局等网上打印件，拟证明甲醛的释放是根据温度的升高而升高，刘江磊因此才做的甲醛去除，洪鑫盛达公司提供的地暖是不合格的。洪鑫盛达公司质证称，我方供货的地暖是达标的。二审过程中，本院依法进行现场勘验，经双方确认，由洪鑫盛达公司供货的木地板在通电前，客厅温控器显示室内温度为11.7摄氏度，主卧温控器显示室内为11.1摄氏度；开启木地板电源30分钟后，客厅温控器显示室内温度为12.7摄氏度，主卧温控器显示室内温度为11.4摄氏度，放置于客厅木地板表面的温度计显示为17摄氏度；开启木地板电源1小时后，客厅温控器显示室内温度为14.6摄氏度，主卧温控器显示室内温度为12.5摄氏度，放置于客厅木地板表面的温度计显示为22.5摄氏度。在木地板电源开启前电表显示度数为“10544.00”，木地板电源开启1小时后电表显示度数为“10559.40”。本院认为，根据本案查明事实及双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、洪鑫盛达公司向刘江磊销售木地板是否存在虚假宣传的情形；二、刘江磊是否有权以欺诈为由主张三倍赔偿；三、刘江磊主张的损失费用是否应予支持。一、关于洪鑫盛达公司向刘江磊销售木地板是否存在虚假宣传的情形。根据本案查明的事实，洪鑫盛达公司在其广告宣传单中载明“单位耗电量约是0.05度”、“通电15分钟，地面上温度，地面上温度可达到20度”现场勘验查明的事实，在通电15分钟后，木地板表面温度并未达到20度，通电1小时后木地板表面温度达到22.5度，室内温度上升1.4-2.9度。通电1小时后，其电表度数上升将近15.9kw/h（无法排除刘江磊家中其他电器用电情况）。上述勘验情况说明案涉木地板实际采暖效果与其广告宣传不符。洪鑫盛达公司其销售的木地板取得了国家知识产权局颁发的《实用新型专利证书》，但本院认为该木地板性能是否符合广告宣传内容与其获得实用新型专利证书并无关联。二、关于刘江磊是否有权以欺诈为由主张三倍赔偿的问题。虚假宣传不当然构成民法意义上的欺诈，认定欺诈需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系四个构成要件。本案中，洪鑫盛达公司对案涉商品的采暖效果进行了夸大宣传，客观上向消费者告知了虚假情况。但认定洪鑫公司是否存在欺诈行为，应当考虑刘江磊是否因上述夸大宣传陷入错误认识，并基于错误认识购买了案涉商品。但就案涉木地板采暖效果而言，该木地板通电1小时后，木地板表面温度达到20度以上，虽然该广告宣传在发热效果上有夸大宣传的情形，但就其功能而言，该木地板能够达到通电后发热的基本功能。且木地板发热效果亦与天气情况、房间湿度、房间保温等多种因素相关。因此，虽然洪鑫盛达公司存在夸大宣传，但不足以误导刘江磊陷入错误的意思表示。关于木地板耗电情况，洪鑫盛达公司提供的广告单载明“单位耗电量约是0.05度”，该广告表述并不明确具体，亦不属于能够对消费者产生误导并使其做出错误意思表示的情况。综上，本院认定洪鑫盛达公司不构成民法意义上的欺诈，刘江磊要求洪鑫盛达公司支付三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。三、关于刘江磊主张的损失费用是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款:“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”之规定，案涉木地板采暖效果与广告宣传不符，刘江磊有权向洪鑫盛达公司主张赔偿，一审法院酌情以刘江磊向洪鑫盛达公司支付的货款32990元为赔偿数额并无明显不当。至于刘江磊主张的其他损失6000元，其中除甲醛费用，刘江磊并未举证证明该费用系针对案涉木地板，亦未提供其主张的2000元安装温控器单独走线费用、交通费的相关证据，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，贵州洪鑫盛达贸易有限公司、刘江磊的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由贵州洪鑫盛达贸易有限公司负担624元，刘江磊负担2446元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月十五日法官助理黄艳书记员邰滢婷