广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4247号原告：广东诚辉医疗科技股份有限公司。住所地：广东省台山市*************(一照多址)。法定代表人：张旭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东志信律师事务所专职律师。被告：林春来，男，1967年6月10日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县***************之3，现住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：叶剑军，广东通建律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所专职律师。原告广东诚辉医疗科技股份有限公司（以下简称“诚辉公司”）与被告林春来买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。诚辉公司诉称，请求人民法院判决：1.解除诚辉公司与林春来的买卖合同关系；2.林春来向诚辉公司返还货款120万元，并支付利息（以120万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清本息之日止）。事实和理由：2020年3月1日，经他人介绍，诚辉公司通过微信向林春来购买口罩机一台，双方没有签订书面合同，口罩机的价款为120万元。诚辉公司通过其财务人员周群娣的银行账户向林春来转账支付货款120万元。林春来于同年3月2日将一台显示为佛山市南海区厚哲传动有限公司的口罩机送到诚辉公司，但没有向诚辉公司提供该口罩机的检验合格证、生产合格证、使用说明书等资料。由于口罩机无法正常运作，林春来安排维修人员何建新、梁辉在诚辉公司处调试、维修口罩机，但由于该口罩机存在多处缺陷（设备配件易损、零部件缺失、超声波不工作等）一直不能运作。同时，由于设备本身材质不合格，现设备的重要部位均已生锈，根本无法用于生产。鉴于设备存在多种问题，诚辉公司无法正常使用设备，导致诚辉公司无法实现生产口罩的目的。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地……”的规定，诚辉公司为维护自身合法权益，特向台山市人民法院提起诉讼，请依法支持上述请求。林春来在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定的，合同标的为其他标的，应以履行义务一方所在地为合同履行地。于本案中，合同履行地为交付货物口罩机的一方（即被告林春来）所在地。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而本案被告林春来的经常居住地为佛山市禅城区，且其任职公司的所在地也在佛山市禅城区。同时，林春来是现任佛山市人大代表，也是禅城区工商业联合会（总商会）第四届执行委员会副主席（副会长），因此，被告林春来的经常居住地为佛山市禅城区。三、除本案以外，诚辉公司与林春来还发生了有关口罩机的买卖合同纠纷，已由佛山市禅城区人民法院于2020年9月8日立案受理。为节约司法资源、防止产生冲突判决，台山市人民法院亦应将本案裁定移送管辖。综上所述，台山市人民法院对本案没有管辖权，现林春来根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条等相关规定，特请求台山市人民法院将本案移送至有管辖权的佛山市禅城区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第一款“……被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”、第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，本案应由被告住所地（经常居住地）或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告林春来的居民身份证记载的住址为广东省惠来县******************，但诚辉公司提交的《民事诉状》载明林春来“现住广东省佛山市禅城区***************”，林春来提交的《管辖权异议书》也载明其“现住广东省佛山市禅城区***************”，另林春来提交的《佛山市第十五届人民代表大会代表证》（日期：2017年1月）显示选举单位为禅城区、《证书》（日期：2016年12月）显示林春来当选为禅城区工商业联合会（总商会）第四届执行委员会副主席（副会长）、佛山市嘉瑞达科技有限公司（林春来担任该公司法定代表人）《营业执照》显示该公司位于佛山市禅城区，上述材料足可证明林春来的经常居住地为广东省佛山市禅城区，故广东省佛山市禅城区人民法院作为被告经常居住地人民法院，对本案有管辖权。至于本案的合同履行地，虽各方当事人未以书面形式订立买卖合同，但本案现有证据显示案涉买卖合同约定了履行地点为佛山市南海区，分析如下：一、诚辉公司提交的证据“张旭辉与林春来的聊天记录”显示，2020年3月1日下午14时48分，林春来通过微信向张旭辉发送“佛山市南海区厚哲传动器……”的定位，并附言“张总：您好！直接到这里联系我，谢谢”，张旭辉回复“好的”；二、诚辉公司提交的证据《声明书》（经广东省台山市公证处公证）显示，声明人周文华于2020年8月13日发表如下声明：“……2、2020年3月1日，本人陪同张旭辉先生到佛山向林春来先生（男，联系电话：139********）购买一台口罩机。该口罩机显示是佛山市南海区厚哲传动器材有限公司的产品。……”；三、林春来提出管辖权异议后，诚辉公司的委托诉讼代理人周丽律师经本院询问，陈述：林春来通知诚辉公司于2020年3月1日前往位于佛山市南海区*********的佛山市南海区厚哲传动器材有限公司将口罩机运输回来，由林春来安排车辆并派人跟车将机器运回诚辉公司处，回到台山后再由跟车人员进行机器调试。从上述分析可见，双方当事人约定了案涉口罩机的交付地点为佛山市南海区，由于买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此，买卖合同履行地的判断，一般应该依据交付标的物义务的履行地确定，即案涉买卖合同约定的履行地点为佛山市南海区，依法应以该约定的履行地点为合同履行地。广东省佛山市南海区人民法院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。本院既不是被告住所地人民法院，又不是合同履行地人民法院，对本案没有管辖权。关于诚辉公司主张本院对本案有管辖权的问题。诚辉公司提出该主张的理由为《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本院对其主张不予采纳，分析如下：一、林春来提出管辖权异议后，诚辉公司的委托诉讼代理人周丽律师经本院询问，陈述“双方通过微信和电话沟通”，结合诚辉公司上门取货的事实可见，案涉买卖合同并非完全是“以信息网络订立的买卖合同”，双方通过多种途径进行磋商，包括微信、电话、面谈等；二、案涉买卖合同的订立包括了信息网络方式，即使可适用上述司法解释第二十条的规定，该条规定“合同对履行地有约定的，从其约定”，如前所述，案涉买卖合同约定的履行地点为佛山市南海区，依法应从其约定。另，诚辉公司提交了广东法院诉讼服务消息手机截图，该证据显示周丽律师于2020年8月19日向广东省佛山市禅城区人民法院提交了关于诚辉公司与林春来买卖合同纠纷一案的网上立案申请，但因其未能补充材料证明被告林春来的经常居住地在禅城区，故该法院回复对该案无管辖权。由此可见，诚辉公司在向本院提起本案诉讼之前，亦认为本案应由广东省佛山市禅城区人民法院管辖，碍于未能提交林春来的经常居住地为佛山市禅城区的证据，故而向本院提起诉讼。综上所述，本案为因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告经常居住地广东省佛山市禅城区人民法院或者合同履行地广东省佛山市南海区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。林春来对管辖权提出的异议成立，其申请将本案移送至广东省佛山市禅城区人民法院进行审理，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第一款规定，裁定如下：被告林春来对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省佛山市禅城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  朱新怡二〇二〇年十二月二日书记员  李宝姗