广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4325号上诉人(原审被告）：广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司，住所地：广东省广州市白云区机场东门******。法定代表人：陈锡旺，该公司总经理。上诉人(原审被告）：陈锡旺，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省化州市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇，北京市杰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎代荣，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。原审被告：李小军，男，1973年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：周付成，男，1976年6月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原审第三人：黎代宇，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司（以下简称广州粤诚公司）、陈锡旺因与被上诉人黎代荣及原审被告李小军、原审第三人周付成、黎代宇合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州粤诚公司、陈锡旺上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回黎代荣的诉讼请求；2.诉讼费用由黎代荣承担。事实与理由：本案是经发回重审案件。江门市中级人民法院(2019)粤07民终1821号民事案件也是经发回重审、再上诉终审案。该案存在与江门市中级人民法院发回重审两份裁定的认定背离，对部分事实存在有意不查明、有意偏袒黎代宇的问题，并适用法律错误，该错误判决导致一审法院作出不能与之相矛盾的判决。首先，一审判决将黎代荣负有对合伙投资、利润分配举证责任全部给陈锡旺和广州粤诚公司是严重错误。1.陈锡旺与黎代荣、黎代宇无合伙协议、无合伙事实。2.陈锡旺的合伙人一致同意将应收工程款由湖口县高新技术产业园区管委会汇到广州粤诚公司名下，此款是陈锡旺合伙三人的，不是陈锡旺和广州粤诚公司的，让陈锡旺承担责任，造成陈锡旺损害合伙人利益的事实，明显是偏袒黎代荣、黎代宇，达到黎代荣、黎代宇利用诉讼快速收到钱款的用意。3.上述应收工程款由湖口县高新技术产业园区管委会汇到广州粤诚公司名下，就被黎代荣、黎代宇申请诉讼保全查封，给陈锡旺合伙人已经造成经济损失，现让陈锡旺承担利息，更是有意偏袒黎代荣。黎代荣、黎代宇两案件均认定基本事实错误，陈锡旺认为：一、2018年7月18日江门市中级人民法院做出(2018)粤07民终650号民事裁定，裁定撤销广东省江门市江海区人民法院(2017)粤0704民初299号民事判决，发回一审法院重审。该裁定对周付成在本案中的地位进行了明确说理，但(2019)粤07民终1821号判决中只字不提。2019年1月10日江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终3142号民事裁定，裁定撤销广东省江门市江海区人民法院(2017)粤0704民初297号民事判决，发回一审法院重审，陈锡旺对该重审案不服上诉，但二审法院作出的(2019)粤07民终1821号终审判决对黎代宇是“工程合伙人”问题简叙，并将一审判决中的错误进行弥补。对陈锡旺提出黎代荣主张既是涉案工程的发包方也是工程的施工合伙人不是事实且违法一事，该判决在第21页第8行明确释明，至今江西菲达斯公司、该公司的其他股东或者公司债权人也未对黎代荣的上述合伙行为提出异议乃至主张赔偿，确认黎代荣在涉案工程的合伙人身份合法问题。在对周付成的工程合伙人认定问题上却完全将黎代荣的观点植入，无视之前的发回重审的裁定。对于黎代宇、黎代宇在一审时所述与陈锡旺、李小军签订过书面的《合伙协议》，但未能提供，后又在二审时改为是口头协商的矛盾刻意回避，对李小军提供的有效证据(包括停工后期的资金支付收据)置之不理。该判决的合法性、公正性均受到质疑，陈锡旺已经申请再审，(2019)粤07民终1821号错误判决导致本案一审判决错误。二审调查中，广州粤诚公司、陈锡旺补充上诉意见如下：一审判决关于工程款的具体开支并没有审理清楚，要求一并审理查明，便于陈锡旺、李小军、周付成之间进行结算。黎代荣辩称，一、关于涉案各当事人间是否存在合伙关系的问题。（一）黎代荣提交的证据，可以证实黎代荣与黎代宇、陈锡旺、李小军间存在合伙关系。1.江西菲达斯公司的建行尾数为0935号账户，是工程专用账户；对此，江西菲达斯公司已出具《确认书》予以证实。李小军的建行尾数为3876号账户，是工程私户；对此，第三人黎代宇的陈述及该账户显示的实际使用流水内容，可予证实。2.黎代荣提交的证据3、4显示，陈锡旺、李小军于2014年9月10日，通过广州粤诚公司账户汇入江门菲达斯公司账户的1500000元款项，于次日作为“投资款”，由江门菲达斯公司账户汇入江西菲达斯公司工程专用账户。陈锡旺、李小军称该1500000元为保证金，与事实不符。首先，按建筑行业习惯，如是需按进度支付工程款的非带资建设，为保证施工方履行施工义务，一般需施工方提供保证金担保，而带资建设因施工方先行对工程进行投入，回收工程款的风险在施工方而非建设方，故带资建设一般是不需施工方提供保证金担保的。因此，陈锡旺、李小军称其提供的1500000元为工程保证金，是不符合建筑行业习惯的。其次，该1500000元款项如为保证金，则应在工程完工才予返还，但该款项却在工程施工中，全部已用于工程费用支出，这显然是与保证金的作用完全相悖。再次，该1500000元款项最后汇入的是江西菲达斯公司提供给涉案工程使用的专用账户，而该专用账户的Ukey、网银密码等均是由李小军保管的，也就是说，该专用账户不是由江西菲达斯公司控制和使用的，如1500000元款项是支付给江西菲达斯公司的保证金，则应汇入江西菲达斯公司自己控制的账户，而非由李小军保管、控制的专用账户。最后，从黎代荣提交的证据10《9月收支结算表》中可以看到，收入1500000元为“投资款”，时间为2014年9月11日，该表由黎代宇制表，陈锡旺复核，李小军确认，从金额、时间、用途等看，均与上述证据3、4相吻合，因此，根据黎代荣提交的证据，是可以认定陈锡旺、李小军通过广州粤诚公司、江门菲达斯公司汇入江西菲达斯账户的1500000元款项为涉案合伙项目的投资款。3.黎代荣提交的证据4显示，黎代荣于2014年9月15日，将1000000元款项作为投资款，汇入了江西菲达斯公司工程专用账户，但该1000000元款项最后通过广州粤诚公司退回了500000元，即黎代荣的该次出资实际为500000元。黎代荣提交的证据5显示，黎代荣于2015年2月4日，将110000元款项作为投资款，汇入了江西菲达斯的农行账户，但该110000元款项最后只将其中100000元款项，汇入了李小军的私户；对此李小军工程私户的流水情况可予印证。黎代荣提交的证据6显示，黎代荣于2015年2月16日，将100000元款项作为投资款，汇入了江西菲达斯的农行账户，由江西菲达斯代为支付给了湖口县建筑工程公司作为钢结构工程的工程款。陈锡旺、李小军称黎代荣支付的上述700000元款项为江西菲达斯公司支付的工程款，是与事实不符的。首先，涉案工程是带资建设，不存在江西菲达斯公司需先支付工程进度款的问题。其次，从黎代荣提交的证据10《9月收支结算表》中可以看到，收入500000元为“投资款”，时间为2014年9月15日，该表由黎代宇制表，陈锡旺复核，李小军确认，从金额、时间、用途等看，均与上述证据4相吻合。再次，黎代荣在汇款时，已注明所汇款项的用途为投资款。最后，如上述700000元为工程款，则应在工程款最后结算予冲抵，但在2015年12月14日结算书或2015年12月15日《协议书》对此均没有涉及。因此，根据黎代荣提交的证据是可以认定黎代荣所支付的700000元款项为涉案合伙项目的投资款。4.黎代荣提交的证据10-12、16-19，可以证实涉案工程已开始施工，并陆续支付了各项工程费用，且由黎代宇负责建账，陈锡旺负责审核、李小军负责管理账户和经手支付，黎代荣没有参与工程管理。5、黎代荣提交的证据20、21录音材料，可以证实，陈锡旺、李小军在录音中多次确认四人合伙的事实，周付成确认其向陈锡旺、李小军提供资金，收取利息，因此，录音材料是可证实陈锡旺、李小军、黎代荣、黎代宇四人间存在合伙关系及与周付成间不存在合伙关系的。陈锡旺对录音的内容存有异议，但其并没有相关的反驳资料。陈锡旺作为具完全民事行为能力人，其应对自身陈述所造成的法律后果，负完全民事责任；其以自身所作说明来否定自己的陈述（即黎代荣提交的录音资料中所涉内容），只能是自圆其说，不具证明效力的。相反，陈锡旺关于录音的说明，进一步印证了黎代荣所提交的录音资料的真实性，录音所涉对象及内容的确是陈锡旺及其本人所作陈述，是真实发生的。因此，黎代荣提交的证据，可以形成系列的证据链，充分证实陈锡旺、李小军、黎代荣三人对涉案工程提供了现金出资、黎代宇提供了劳务技术出资，四人间关系符合个人合伙的法律关系特征，四人间存在合伙关系。（二）陈锡旺、李小军提交的证据，不能证明周付成与黎代荣、黎代宇、陈锡旺、李小军间存在合伙关系。陈锡旺本案提交的证据《合伙人合作协议书》，其在基于相同事实的黎代宇作为原告的另一个案件的原审（即［2017］粤07**民初299号）的一审中，并没有提交该份可作为对抗黎代荣诉请的关键证据的协议书，并在该案中辩称涉案工程是陈锡旺和李小军合伙承建，而在该案二审中，因原审一审判决对其不利，陈锡旺才向二审法院提交了该协议，该份协议显然是陈锡旺、李小军与周付成三人事后串通签订的，是不应予采信的，且不能用以证明陈锡旺、李小军与周付成三人间存在合伙关系。至于周付成的身份问题，从黎代荣提交的证据《录音资料》可知，周付成投入的款项，是按3分计算利息的，且是借给李小军和陈锡旺；而周付成的付款凭证也注明其付款用途为借款，因此，周付成与陈锡旺、李小军间存在借款关系，非合伙关系，而即使是合伙关系，也只是其与陈锡旺、李小军之间内部存在的合伙关系，是与黎代荣、黎代宇无关的。陈锡旺、李小军是因偿还周付成借款本息问题，在工程停工后，才将周付成扯入工程后期善后事务。因此，陈锡旺、李小军所提交的证据，是不能证明周付成与黎代荣、黎代宇、陈锡旺、李小军间存在合伙关系的，充其量只能说明其与周付成间存在借款关系，但该关系是不能对抗与黎代荣、黎代宇间合伙关系的。二、关于赔偿利息问题。如上所述，黎代荣与陈锡旺等人存在合伙关系，陈锡旺及其控制的广州粤诚公司利用保管合伙财产的便利，拒不将黎代荣应得的投资款和利润返还、支付给黎代荣，客观上已造成黎代荣资金的利息损失，陈锡旺及广州粤诚公司应负赔偿义务。三、关于（2019）粤07民终1821号民事判决问题。该判决已生效，根据相关法律规定，该案判决是可作为认定本案事实依据的。陈锡旺如对该判决仍持异议，应另循法律途径解决，本案应不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周付成陈述称，不服一审判决，关于录音证据已提交了书面说明，周付成才是合伙人，黎代荣没有合伙协议，周付成不认可。黎代宇陈述称，坚持一审陈述意见，对一审判决无异议。李小军没有陈述意见。黎代荣向一审法院起诉请求：一、判令陈锡旺、李小军向黎代荣支付投资款700000元；二、判令陈锡旺、李小军向黎代荣支付利润款494419.36元；三、判令陈锡旺、李小军向黎代荣赔偿利息损失（以拖欠的金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍从起诉之日起计至实际清偿之日止）；四、判令广州粤诚公司对陈锡旺、李小军的上述义务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用及诉前财产保全费由陈锡旺、李小军、广州粤诚公司负担。一审法院判决：一、陈锡旺自判决发生法律效力之日起五日内支付投资款700000元及利息（以700000元为本金，自2017年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至投资款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给黎代荣；二、陈锡旺自判决发生法律效力之日起五日内支付合伙利润428497.05元及利息（以428497.05元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自判决发生法律效力之日起计至合伙利润款付清之日止）给黎代荣；三、广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司对上述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任；四、驳回黎代荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15550元、诉前财产保全费5000元，合共20550元（黎代荣已预交），由黎代荣负担1448元，陈锡旺、广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司负担19102元。黎代宇已预交的一审案件受理费、诉前财产保全费合共20550元，由一审法院予以退回19102元；陈锡旺、广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费、诉前财产保全费合共19102元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：粤诚公司、陈锡旺的上诉请求应否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院已生效的（2019）粤07民终1821号民事判决书本院认为部分载有以下内容：“……一审法院认定黎代宇、陈锡旺、李小军、黎代荣就涉案工程存在个人合伙法律关系并无不当，本院依法予以确认。……虽然陈锡旺、李小军、广州粤诚公司、周付成在本案重审一审中提交的证据显示陈锡旺、李小军投入与黎代宇、黎代荣的四人合伙中的150万元其中100万元来源于周付成，但相对黎代宇、黎代荣而言，此仅为合伙出资的资金来源的问题，未有证据显示陈锡旺、李小军在合伙交易期间向黎代宇、黎代荣提出增加周付成为合伙人并取得对方同意，实际上周付成在合伙建设涉案工程期间没有出现，只在后期处理工程善后事宜时，其作为陈锡旺、李小军一方人员与江西菲达斯公司签订了相关结算单和协议书。……涉案工程的合伙主体包括黎代宇、陈锡旺、李小军、黎代荣四人，至于陈锡旺、李小军、周付成之间的关系应属于合伙主体陈锡旺、李小军一侧的内部关系，该内部关系对黎代宇与陈锡旺、李小军及黎代荣之间的合伙关系不构成影响，一审法院所作出的上述认定合法有据，本院依法予以确认。综上分析，黎代宇、黎代荣关于涉案工程是由其二人和陈锡旺、李小军合伙承建，在偿还各方出资后所产生的合伙利润按每人25%的比例进行分配的主张，理据充足，本院依法采纳。……查明的案件事实表明，涉案工程于2014年12月停止建设，广州粤诚公司在2016年间也代表合伙体收到了相关补偿款。而各合伙人也未提及并举证证明尚有合伙债务未有偿还，因此，黎代宇主张分配合伙利润，应予支持。一审法院认定合伙体因涉案工程收入合共7693000元（5200000元+1500000元+700000元+293000元），黎代宇、黎代荣均表示对上述认定无异议，陈锡旺、李小军、广州粤诚公司、周付成则表示上述的700000元中的100000元并没有支付给李小军，对其他数额的认定无异议。对于上述异议提及的100000元，实为黎代荣向合伙体的出资款项，前面第一个争议焦点对此已作论述，对该异议本院不予采纳，进而本院对一审法院的前述认定依法确认。综上分析，黎代宇、黎代荣关于涉案工程是由其二人和陈锡旺、李小军合伙承建，在偿还各方出资后所产生的合伙利润按每人25%的比例进行分配的主张，理据充足，本院依法采纳。……查明的案件事实表明，涉案工程于2014年12月停止建设，广州粤诚公司在2016年间也代表合伙体收到了相关补偿款。而各合伙人也未提及并举证证明尚有合伙债务未有偿还，因此，黎代宇主张分配合伙利润，应予支持。一审法院认定合伙体因涉案工程收入合共7693000元（5200000元+1500000元+700000元+293000元），黎代宇、黎代荣均表示对上述认定无异议，陈锡旺、李小军、广州粤诚公司、周付成则表示上述的700000元中的100000元并没有支付给李小军，对其他数额的认定无异议。对于上述异议提及的100000元，实为黎代荣向合伙体的出资款项，前面第一个争议焦点对此已作论述，对该异议本院不予采纳，进而本院对一审法院的前述认定依法确认。至于合伙事务的支出问题，陈锡旺、李小军在本案初审一审[（2017）粤0704民初299号案]中共同确认涉案工程施工期间的总费用为2082507.05元（未包括钢结构工程款、税款在内），同时表示没有其他费用遗漏，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条‘诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外’的规定，由于陈锡旺、李小军之后主张另有其他费用的支出，所提交的支出单据未经黎代宇、黎代荣确认，未足以推翻其在先前诉讼中的陈述，故涉案工程施工期间支出费用为2082507.05元（未包括钢结构工程款、税款在内）应予认定。二审中，各方当事人对于一审法院所认定另外支付钢结构工程款1360000元、拆除厂房费用195000元未再持争议，故本院也予以确认。至于涉案工程税款的数额问题，黎代宇在起诉状及黎代荣在陈述意见中均主张涉案工程税款为72815.51元，陈锡旺、李小军则主张涉案工程税款为141504.74元（包括国税72815.51元、地税、地税68689元）。经审查，黎代宇、黎代荣主张税款金额为72815.51元却未能提交相应完税凭证予以证明，虽然其在诉讼中表示对黎代宇、陈锡旺、李小军、广州粤诚公司所提交的载明陈锡旺、李小军为纳税义务人的《税收完税证明》予以确认，但上述凭证的税款总金额为79242.72元，与黎代宇、黎代荣主张的税款金额不相吻合，反而黎代宇、陈锡旺、李小军、广州粤诚公司所提交的国税部分相应的《税收完税证明》的税款总额72815.51元与黎代宇、黎代荣的主张完全一致。因此，根据以上双方的举证情况以及高度盖然性的证明标准，本院认定黎代宇、黎代荣前述主张的税款金额相对应的完税凭证即为黎代宇、陈锡旺、李小军、广州粤诚公司提交的国税部分相应的《税收完税证明》。而上述《税收完税证明》载明的纳税人包括陈锡旺、李小军、王**、孙奇，载明的税款所属时期均为‘2016年12月1日至2016年12月31日’，黎代宇、陈锡旺、李小军、广州粤诚公司另外提交地税部分的《税收完税证明》（税款金额合共68689.23元）中分别载明的纳税人名称及税款所属时期与前述国税部分的《税收完税证明》一致，相应的纳税时期及税种与涉案合伙经营活动的实情不存在冲突的情形。况且，黎代宇、黎代荣在与陈锡旺谈话的录音中对陈锡旺提出工程税款有十四万多的陈述没有提出异议。因此，陈锡旺、李小军主张涉案工程税款为141504.74元（包括国税72815.51元、地税、地税68689元），依据充分，本院依法采纳。一审法院认定涉案工程税款为72815.51元，理据不足，本院依法纠正。综上分析，黎代宇、陈锡旺、李小军、黎代荣四人合伙体因涉案工程收入合共7693000元，扣减因涉案工程支出合共3779011.79元（2082507.05元+1360000元+195000元+141504.74元），再减除应先偿还的投资款2200000元，合伙体可分配利润为1713988.21元（7693000元－3779011.79元－2200000元）。承前所述，黎代宇应按25%比例分得利润款为428497.05元。由于广州粤诚公司在2016年11月收到合伙款项3840000元，之后该公司将其中2340000元转入其法定代表人陈锡旺的银行账户，故黎代宇请求判令广州粤诚公司、陈锡旺共同向其支付前述合伙利润款项，合法有据，应予支持。……”本案粤诚公司、陈锡旺未能提供相反证据足以推翻上述生效判决确认的事实。据此，根据该事实及本案现有证据，可以确定本案黎代荣、黎代宇与陈锡旺、李小军存在个人合伙关系，陈锡旺、李小军投入合伙金额1500000元，黎代荣投入合伙金额为700000元，在偿还各方出资后所产生的合伙利润按每人25%的比例进行分配，涉案工程于2014年12月停止建设，广州粤诚公司在2016年间也代表合伙体收到了相关补偿款。现合伙体因涉案工程收入合共7693000元（5200000元+150000元+700000元+293000元），扣减因涉案工程支出合共3779011.79元（2082507.05元+1360000元+195000元+141504.74元），再减除应先偿还的投资款2200000元，合伙体可分配利润为1713988.21元（7693000元－3779011.79元－2200000元），黎代荣应按25%比例分得利润款为428497.05元，广州粤诚公司并在2016年11月收到合伙收入款项3840000元，之后该公司将其中2340000元转入其法定代表人陈锡旺的银行账户。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，陈锡旺、广州粤诚公司应当支付投资款700000元及利润款428497.05元和相应的利息给黎代荣。故一审法院作出本案陈锡旺应支付投资款700000元及利润款428497.05元和相应的利息给黎代荣正确，本院予以维持，但判决广州粤诚公司应对涉案上述款项承担连带清偿责任没有合同或法律依据，本院对此予以纠正。综上所述，广州粤诚公司、陈锡旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判处广州粤诚公司对涉案款项的承担方式不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初413号民事判决第三、四项；二、变更广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初413号民事判决第一项为：陈锡旺、广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付投资款700000元及利息（以700000元为本金，自2017年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给黎代荣；三、变更广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初413号民事判决第二项为：陈锡旺、广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付合伙利润428497.05元及利息（以428497.05元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本判决发生法律效力之日起计至款项付清之日止）给黎代荣；四、驳回黎代荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费15550元，由广州市粤诚建筑劳务派遣有限公司、陈锡旺共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明