新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4280号 上诉人（原审被告）：周香琼，女，1968年5月25日出生，汉族，乌鲁木齐市三康实业有限公司职员，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐市三康实业有限公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审原告）：李月萍，女，1950年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。 被上诉人（原审原告）：何婷婷，女，1977年9月7日出生，汉族，博乐市地税局职员，住新疆维吾尔自治区博乐市。 被上诉人（原审原告）：何娉娉，女，1975年11月13日出生，汉族，无固定职业，住上海市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜俊俊，新疆巨臣律师事务所律师。 上诉人周香琼因与被上诉人李月萍、何婷婷、何娉娉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周香琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李月萍、何婷婷、何娉娉的诉讼请求。事实和理由：2011年至2013年，周香琼共向何祝寿借款33万元，2015年6月前已向何祝寿还款49万元，2017年7月4日又向何祝寿还款7万元。所谓2017年4月8日借款现金20万元，何祝寿并未给付，其也提交不了取款凭证，都是之前借款以高利贷的形式结算形成。10万元的利息欠条为利滚利形成，违反法律规定，侵害周香琼合法权利。请求二审法院依法改判。 李月萍、何婷婷、何娉娉辩称，周香琼主张2017年4月8日出具20万元借条为之前借款的利息形成，没有实际支付20万元不成立。该借条中对借款用途、利息、借款期限、还款期限约定清楚，双方借贷合意成立。周香琼称已经还款49万元未能举证，且与本案无关。周香琼称2017年7月4日还款7万元不属实。自2017年4月8日起周香琼未还款，应当承担还款责任。 李月萍、何婷婷、何娉娉向一审法院起诉请求：1．判令周香琼偿还借款20万元；2．判令周香琼支付利息19.3万元；（2017年4月8日暂计算2019年11月8日，实际计算至偿付完毕之日）。 一审法院认定事实：李月萍、何娉娉、何婷婷系何祝寿的继承人，被继承人何祝寿于2019年9月25日死亡。2017年4月8日周香琼向被继承人何祝寿出具借条，内容为：为扩大养殖场发展再生产现收到何祝寿以现金借出20万元，借期陆个月，月息1.5％，于2017年10月8号到期一并付清。同日，周香琼向被继承人何祝寿出具欠条一份内容为：另欠何祝寿息10万元。另查明，2011年10月8日，周香琼与被继承人何祝寿出具协议书，该协议书内容为由何祝寿借资给周香琼用于扩大生产，借款利息2.5％，协议第3条约定，借款金额及时间以借款借据为准。2011年-2012年期间周香琼陆续向被继承人何祝寿借款。2017年4月8日周香琼出具说明一份，内容为：“周香琼写给何志寿、何祝寿的借条至2017年4月8号所写属实认可，在此之前所写下的借条全部作废。”。庭审中周香琼自认2011年其向何祝寿借款12万和20万，2012年借款6万，一共38万，已经还款48万，2017年4月8日之后再无还款。 一审法院认为，合法的民间借贷受到保护，本案中系被继承人何祝寿与周香琼之间的形成的借贷关系，一审法院认为周香琼出具的2017年4月8日的借条和欠条系被继承人何祝寿与周香琼之间对之前所有借贷关系的结算，以上两份证据与周香琼提供的2017年4月8日的说明及李月萍、何婷婷、何娉娉出示的其他借条可以互相印证，且2017年4月8日的借条中明确说明系本金，欠条中明确说明系利息，李月萍、何婷婷、何娉娉主张的本金部分，合理合法，故予以支持。周香琼抗辩该20万系由利滚利组成，但一审法院认为，周香琼签署借条时及欠条时已经明确利息和本金的区别，说明周香琼对利息和本金是能够分清的，周香琼抗辩其已经还款48万元的行为无任何证据予以佐证，亦无法确定还款时间，在庭审后三日内亦未提交还款证据，庭审中周香琼亦认可2017年4月8日再未向李月萍、何婷婷、何娉娉还款，故周香琼已还款的抗辩理由不予采纳。本案中被继承人何祝寿已经死亡，李月萍、何婷婷、何娉娉均系被继承人何祝寿之第一顺序继承人，故李月萍、何娉娉、何婷婷主张周香琼还款本金20万元符合法律规定，故予以支持。关于利息部分，李月萍、何婷婷、何娉娉主张的利息系两部分，第一部分系因欠条中产生的10万元，因系周香琼在欠条中有明确表示系利息款，故予以支持，第二部分系因2017年4月8日年借条产生的利息，该借条中明确说明月利率为1.5％，该利率不违反法律规定故予以支持，李月萍、何婷婷、何娉娉主张周香琼支付2017年4月8日计算至2019年11月8日的利息及至周香琼实际偿付完毕之日的利息，因2017年4月8日系借贷当天，故利息从次日计算，故2017年4月9日计算至2019年11月8日以月利率1.5％计算，本金20万元，利息应当为92,900元，李月萍、何婷婷、何娉娉主张周香琼支付至实际支付完毕的利息，符合法律规定，故予以支持。一审判决：一、周香琼于判决生效之日起十日内向李月萍、何娉娉、何婷婷支付借款本金20万元；二、周香琼于判决生效之日起十日内向李月萍、何娉娉、何婷婷支付利息192,900元及以20万元为本金，月利率1.5％，自2019年11月9日至周香琼付完为止的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 周香琼提交以下证据：2020年9月18日及2020年9月21日周香琼与案外人何志寿（系何祝寿的弟弟）对话录音。用以证明周香琼共向何祝寿借款33万元。李月萍、何婷婷、何娉娉的质证意见为：对两份录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认对方是否为何志寿；从证据形式上来说，是周香琼在对方不知情的情况下录音，存在诱导发问，不具备合法性；录音系周香琼与案外人形成的，何志寿的陈述不能代表其哥哥何祝寿，周香琼与何志寿之间也存在借贷纠纷，故录音中所称条子不能认为是本案中的相关证据；本案涉及的是2017年的20万元借款，双方讨论的内容与本案无关。本院对证据认定如下：因本院不能确认谈话双方的身份，故对录音证据的真实性无法确认，即便该录音证据如周香琼所称是其与何志寿的谈话录音，也无法证明周香琼称已经清偿对何祝寿的借款及2017年4月8日借款不属实的上诉主张，对该证据的关联性本院亦不予确认。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：1．二审中，周香琼称2011年向何祝寿借款12万元和20万元；2012年向何祝寿还利息5万元，何祝寿收到5万元后又凑了1万元共计6万元出借给周香琼。2．一审中周香琼提交《说明》照片打印件一份，内容为：“说明：周香琼写给何志寿、何祝寿的借条至2017年4月8日所写属实认可，在此之前所写的借条全部作废。写条人：周香琼。2017.4.8号。证明人何志寿”。经二审询问，周香琼称该说明与2017年4月8日20万元借条及当日10万元欠条系同日出具。3．一审庭审中周香琼对10万元利息认可，对2017年4月8日借款20万元不予认可。 本院认为，根据查明的事实及当事人的陈述，周香琼自认于2011年向何志寿借款20万元及12万元，在2012年借款6万元，共计38万元。本院对此予以确认。周香琼称借款后向何祝寿偿还本息49万元，对此李月萍、何娉娉、何婷婷不予认可，周香琼亦未能对该事实予以证明，故本院对周香琼所称的还款数额不予采信。关于周香琼上诉称2017年4月8日何祝寿并未向其提供借款20万元。本院认为，周香琼在一审中提交了其于2017年4月8日自行书写的《说明》，该证据虽然为复印件，因该证据系周香琼提交，表明周香琼认可《说明》中的内容。根据该《说明》内容，周香琼自认2017年4月8日其出具的有关20万元的借条及10万元的欠条系其真实意思表示，本院对此予以确认。周香琼应当按照其出具的借条及欠条中的金额履行还款义务。综上，对周香琼的上诉理由，本院不予采信。一审认定的借款数额及利息数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，周香琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,193.5元（周香琼已预交），由周香琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨文新