山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3269号 上诉人（原审被告）：王保卫，男，1971年5月5日出生，汉族，住榆次区庄子乡杨壁村。 委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组，住所地榆次区庄子乡杨壁村。 负责人：王建平，该小组组长。 委托诉讼代理人：杜晨亮，山西杜聿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山西杜聿律师事务所律师。 上诉人王保卫因与被上诉人榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组（以下简称杨壁村民小组）租赁合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初2813号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王保卫上诉请求：撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初2813号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、被上诉人一审诉讼请求本已在另外一个案件中得到法院判决的支持，本案再对此提起诉讼，明显违反一案不再理的原则。被上诉人本案中要求上诉人返还土地的诉讼请求，在2010年榆民修文初字第130号民事案件中被上诉人就已经向上诉人针对相同的土地提出过相同的诉讼请求，并得到了支持。本案再次审理被上诉人提出的返还土地的诉讼请求，明显违反一案不再理的原则。二、被上诉人至今未完全履行法院生效判决判定的内容,尚未达到上诉人返还其土地的条件。在2010年榆民修文初字第130号民事判决中，判定内容为“限原告（即本案被上诉人)榆次区庄子乡杨壁村民委员会于本判决生效后30日内返还被告王保卫（即本案上诉人）租赁费144855.02元,并按王保卫该笔款项的实际贷款利率支付被告利息损失至付清为止,限被告王保卫在收到上述款项的同时归还所租赁原告的土地。”根据上述判决内容,上诉人返还被上诉人土地的前提条件是被上诉人完成其全部支付义务，但是直到现在为止，被上诉人只归还了上诉人租金本金和部分利息，仍有七万多元利息未归还上诉人，依据上述生效判决的内容，上诉人有权在被上诉人支付全部利息后返还被上诉人土地。所以现在还未达到上诉人返还被上诉人土地的条件。三、庄子乡乡政府作为利害关系人,其出具的《情况说明》作为一审判决定案的主要证据，不能让人信服。一审庭审中被上诉人向法庭提供了一份由庄子乡乡政府出具的《情况说明》该说明内容是说庄子乡政府有关人员与上诉人协商履行2010年榆民修文初字第130号民事判决过程中曾和上诉人达成过支付上诉人17万，上诉人返还土地的协议，达成之后庄子乡政府替杨壁村支付了上诉人17万元。此份《情况说明》成为了榆次区法院作出一审判决依据的主要证据。上诉人认为该证据不能让人信服。首先，出具该《情况说明》的是庄子乡政府，其系被上诉人的上级主管部门，《情况说明》系依据庄子乡工作人员口述内容作出,属于可变证言，传来证据。在相关证人不到庭，没有任何不变证据的证明下，以单一可变证据定案不合法。其二，因被上诉人无钱支付上诉人执行款项，庄子乡政府自愿代其支付，所以庄子乡政府是2010年榆民修文初字第130号民事判决内容的实际履行者，17万元的实际支付者，如果17万不足以支付上诉人租金利息,其仍需替被上诉人支付上诉人剩余租金利息,因此，庄子乡政府属于本案利害关系人,本案的判决结果与其有直接的利害关系，因此其出具的《情况说明》更应当归类于当事人陈述的范畴,在对方当事人否认该陈述内容的情况下，不应当作为定案依据。四、上诉人与被上诉人没有形成新的租赁关系,不应当支付其租金。上诉人与被上诉人之间就本案标的土地之间的租赁合同早在2010年榆民修文初字第130号民事判决中就已经确定为无效，上诉人仍然未归还土地是基于被上诉人没有完全履行生效判决判定的支付义务，上诉人与被上诉人之间没有就相关土地重新达成新的租赁关系的合意,一审判决上诉人支付被上诉人每亩每年100元租金既不是双方约定,又没有作价部门评估,如此判决没有任何事实与法律依据。 被上诉人答辩称：一、本案是基于2013年上诉人未履行归还租赁土地义务，继续租赁涉案土地至今，形成新的土地租赁纠纷提起的诉讼，与2008年租赁关系不属于同一法律关系。二、原审法院认定上诉人应从收到答辩人返还款项时间即2013年2月7日履行归还土地的义务，认定事实正确。三、原审法院认定从上诉人收到答辩人租赁费及利息的次日计算租金，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 杨壁村民小组向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还租赁原告的位于榆次区庄子乡亩、荒地1000亩；二、依法判令被告支付原告从2012年3月19日起至归还之日止的租赁费，按照每年每亩100元的标准计算（暂计算至2020年6月19日土地租赁费为122100元）；三、本案诉讼费由被告承担。 原审查明：原、被告曾于2008年2月4日签订《租赁合同》一份，约定被告承包原告位于亩（杨壁村村东，地名为“十四亩”、“杏塔”、“村西”等地，共55块）、牛根河荒山荒坡1000亩（三角沟至曲沟、牛沟），地东至“石岩”，南至“中原北曲”，西至“许曲”，北至“大小炮石沟”、“井口”、“龙山嘴”、“蛇卷边”，此四至范围内的耕地除外。还约定了租赁费交付办法：该地块租赁费共计13万元，本合同签订之日一次付清。合同还对其他相关内容进行约定。该合同有双方签章，榆次区庄子乡农村承包合作社加盖有签证专用章。王保卫于2006年、2007年、2008年分三次交纳承包费，共计交纳144855.02元。之后原告以被告与村委会签订的租赁合同违反有关规定，请求确认原、被告签订的租赁合同无效为由提起诉讼。原审法院于2010年11月24日作出（2010）榆民修文初字第130号民事判决书，判决：一、原告榆次区庄子乡杨壁村民委员会与被告王保卫于2008年2月4日签订的租赁合同为无效合同。二、限原告榆次区庄子乡杨壁村民委员会于本判决生效后30日内返还被告租赁费144855.02元，并按王保卫该笔款项的实际贷款利率支付被告利息损失至付清为止，限被告王保卫在收到上述款项的同时归还所租赁原告的土地。后被告不服提起上诉，晋中市中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）晋中中法民终字第379号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 判决生效后，由于原告无经济能力履行判决内容，由榆次区庄子乡政府出面代表原告与被告商定由榆次区庄子乡人民政府代原告退还被告租赁费及利息共计174000元后，被告退还租赁的土地。双方商定后，榆次区庄子乡人民政府分别于2012年3月14日代付124000元；2013年2月7日代付50000元，以上款项均由被告委托其父王栓安代为领取，并由被告本人在领款单上签字捺印。此后，被告未向原告归还案涉土地。之后原、被告均未就土地事宜进行磋商，原告默认被告继续租赁该土地，被告在该土地上实际进行生产经营。2020年3月20日，原告经村民代表决议会决议，决定收回上述土地，重新承包给本村村民，遂提起诉讼。 另查明，原告原名称为“榆次区庄子乡杨壁村民委员会”，后根据晋中市榆次区人民政府榆政发〔2019〕73号文件，现更名为“榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组”。 上述事实，有原告提供的榆次区人民政府文件、（2010）榆民修文初字第130号民事判决书、（2011）晋中中法民终字第379号民事判决书、《关于庄子乡人民政府代付庄子乡杨壁村委会返还王保卫148亩耕地及1000亩荒地租赁费的情况说明》、任职说明、付款凭证、领款单、村代表决议会会议记录、收据；以及被告提供的（2010）榆民修文初字第130号民事判决书、（2011）晋中中法民终字第379号民事判决书、租金支付票据、收据以及原被告双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证与原审法院审查，可以采信。 原审认定，榆次区庄子乡人民政府于2012年3月14日、2013年2月7日代原告支付被告共计174000元后，原告已履行完毕生效判决（2011）晋中中法民终字第379号民事判决书的义务，被告应于2013年2月7日履行归还租赁土地的义务。之后被告未交回土地，并在该土地上实际进行经营，原告亦同意被告继续租赁该土地，由此可以确定双方事实上已形成了新的土地租赁关系。现原告要求收回被告租赁的案涉土地，被告应交还，并应支付原告从2013年2月8日起按照每亩耕地每年100元计算至归还之日止的租赁费。对于原告提出的要求被告支付从2012年3月19日起至归还之日止的租赁费，因榆次区庄子乡人民政府于2013年2月7日代原告履行完毕生效民事判决书的义务，故对本案租赁费的计算时间应从2013年2月8日起开始计算。关于被告辩称事项，无证据佐证，故原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，原审判决：一、被告王保卫于判决生效后立即返还原告榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组耕地148亩、荒地1000亩。二、被告王保卫于判决生效之日起十五日内支付原告榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组从2013年2月8日起至2020年6月19日止的148亩耕地的土地租赁费108952元，及从2020年6月20日起按照每年148亩耕地每亩100元的标准计算至实际返还土地之日止的租赁费。三、驳回原告榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取1371元，由被告王保卫负担1240元，原告榆次区庄子乡庄子村杨壁村民小组负担131元。 二审中，王保卫提交12份贷款利息转账凭证，证明贷款利率。杨壁村民小组质证认为：根据2010年榆民修文初字第130号判决，被上诉人应归还14万多，但是实际支付了174000元，是退还上诉人的，包含了租赁费的本金和利息，当时上诉人已经答应退还土地了，被上诉人已经完全履行了原审判决的给付义务。本院经审查认为，王保卫提交的贷款利息转账凭证，证明内容与本案的租赁纠纷关联性不足，故对上述证据本院不予采信。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案被上诉人一审起诉是否形成重复诉讼。二、王保卫是否应立即返还杨壁村民小组耕地148亩、荒地1000亩。三、王保卫是否应支付杨壁村民小组从2013年2月8日起至2020年6月19日止的148亩耕地的土地租赁费108952元，及从2020年6月20日起按照每年148亩耕地每亩100元的标准计算至实际返还土地之日止的租赁费。 关于第一个争议焦点：杨壁村民小组在履行了生效判决（2011）晋中中法民终字第379号民事判决书的义务后，王保卫应依法履行归还租赁土地的义务。但王保卫未归还案涉土地，并在该土地上进行经营，双方形成了事实上的新的土地租赁关系。故本案杨壁村民小组要求王保卫返还土地的请求不属于重复诉讼。 关于第二个争议焦点：因双方形成了新的租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，本案中，榆次区庄子乡人民政府于2013年2月7日代杨壁村民小组履行完毕生效判决的义务，从2013年2月8日起新的租赁关系成立，直到本案起诉，王保卫未支付过杨壁村民小组土地租赁费，故杨壁村民小组可以单方解除合同，现杨壁村民小组起诉请求王保卫返还其耕地148亩、荒地1000亩不违反法律规定，因此王保卫应立即返还杨壁村民小组耕地148亩、荒地1000亩。 关于第三个争议焦点：根据第二个争议焦点的分析，从2013年2月8日起新的租赁关系成立，根据法律规定王保卫应支付杨壁村民小组土地租赁费，参照杨壁村民小组村民代表会议的决议，王保卫应支付杨壁村民小组从2013年2月8日起至2020年6月19日止的148亩耕地的土地租赁费108952元，及从2020年6月20日起按照每年148亩耕地每亩100元的标准计算至实际返还土地之日止的租赁费。 综上，上诉人王保卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2479元，由王保卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 婷