广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终559号上诉人（原审原告）：东莞市亮景清洁服务有限公司。住所地：东莞市虎门镇***********。法定代表人：邓志坚，总经理。委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：洪嘉伟，该局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。原审第三人：谢金华，女，1965年7月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************。上诉人东莞市亮景清洁服务有限公司（以下简称“亮景公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人谢金华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年3月25日，亮景公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5551553）；2.责令东莞人社局重新作出不属于工伤的认定；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：谢金华于2018年6月20日入职亮景公司处负责道路清洁工作。2019年3月23日凌晨3时50分许，谢金华在东莞市虎门镇金洲北坊村路段进行清洁卫生时发生与电动自行车碰撞的交通事故。后被送往东莞市第五人民医院接受治疗，于2019年4月11日被诊断为：腰椎体骨折（腰1椎体）。谢金华未在户籍所在地参加企业职工养老保险，没有享受企业职工退休待遇。谢金华向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局认为谢金华在本案事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定（或视同）为工伤。亮景公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为谢金华于2019年3月23日发生事故受到的伤害是否属于工伤。首先，关于谢金华超过法定退休年龄能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。本案中，谢金华事发时已满53岁，超过法定退休年龄，根据祁东县社会保险局于2019年9月10日出具的《证明》，可知谢金华未参加企业职工养老保险，没有享受企业职工退休待遇，根据《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”，并参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，谢金华虽然超过法定退休年龄，但其未享受企业职工退休待遇，且与用人单位之间存在着事实上的劳动关系，应当受到工伤保障，因此案涉事故依法可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，亮景公司出具的《工伤证明》以及《出院记录》、《诊断证明书》等证据可以确认谢金华于2019年3月23日在道路上进行清洁工作时遭遇交通事故导致受伤的事实，谢金华本案伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形，东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5551553）认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，原审法院予以确认。亮景公司的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回亮景公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由亮景公司负担。原审宣判后，亮景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判支持亮景公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由东莞人社局承担。一、亮景公司与谢金华没有劳动合同关系，不存在认定工伤的前提条件。2018年7月1日，亮景公司与谢金华签订《劳务合同》，合同明确双方的关系是劳务合同，对此事实，东莞人社局没有异议，一审也予以查明。同时，2018年7月，谢金华进入亮景公司时年龄已超过50周岁，达到女职工法定退休年龄，《劳动合同法实施条例》规定，达到法定退休年龄的，劳动关系终止，因此，谢金华进入亮景公司时不具备法定的劳动者资格。二、认定工伤的一个主要的判断标准是“在工作的时间”遭受事故伤害，而本案中，谢金华并不是在工作时间受伤。一审查明的受伤时间是凌晨三点五十分左右，该时间显然不属于正常的工作时间。三、东莞人社局认定工伤适用法律错误。根据一审查明的事实，谢金华受伤是其在扫地时发生交通事故导致，其受伤非“因工作原因受到事故伤害”，而是属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，二者在法律适用上有明显的区别。四、检索同类型的案件，广东省高级人民法院在（2019）粤行申983号行政裁定书中认为“……，申请人XXX在发生死亡事故时，已年满50周岁，达到法定退休年龄，属于不能适用《广东省工伤保险条例》认定的情形。被申请人XXX人社局……作出的涉案不予认定工伤决定，并未违反法律规定。……。”可见，达到法定退休年龄不予认定工伤已为上级法院所认可。被上诉人东莞人社局答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。谢金华虽然已达到法定退休年龄，但对于在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据东莞人社局调取的资料及各方提交的资料，可认定谢金华受伤时处于工作时间。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”亮景公司并未提供证据证明谢金华受伤时不处于工作时间，对此，亮景公司应承担举证不能的法律后果。对于“因工作原因受到事故伤害”与“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，应适用“因工作原因受到事故伤害”。对于亮景公司提及的广东省高级人民法院在2020年1月16日作出的（2019）粤行申983号行政裁定书，因每个案件都具有特殊性，裁判结果不能被生硬套用。原审第三人谢金华二审期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”就本案而言，谢金华作为清洁工，其在工作时间和工作场所内因工作原因受到案涉交通事故伤害，且不负事故责任，有亮景公司出具的《工伤证明》及交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》等证据材料为证。谢金华发生案涉交通事故时，虽已超过法定退休年龄，但根据户籍所在地祁东县社会劳动保险局出具的《证明》显示，其在该省未参加企业职工养老保险和领取企业职工退休待遇。故，东莞人社局就谢金华案涉事故伤害所作认定工伤决定，符合前述规定。原审法院据此判决驳回亮景公司要求予以撤销的诉请并无不当。亮景公司上诉主张谢金华并非在工作时间受到事故伤害，既无相反证据提交，又与其在工伤认定阶段所作证明自相矛盾，本院不予采信。亮景公司还称案涉认定工伤决定适用法律错误，由于缺乏理据，本院亦不予采信。综上所述，亮景公司的上诉请求撤销原审判决，缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费50元，由亮景公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月十五日书记员  梁玮珊