江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2630号 上诉人（原审原告）：袁荣秀，女，1951年6月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：马慧，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马汉乔，江苏擎天柱律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处，住所地扬州市邗江区汊河街道吉安北路**。 法定代表人：李仲飞，该办事处主任。 委托诉讼代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。 上诉人袁荣秀因与被上诉人扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处（下简称汊河街道办事处）营业损失赔偿责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁荣秀上诉请求：1.改判扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处赔偿袁荣秀营业损失8280000元及护院值班费用300000元；2.由扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处承担本案诉讼费用。 扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。 袁荣秀向原审提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营业损失8280000元及护院值班费用300000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告诉被告侵权纠纷，扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）2014年12月19日作出（2012)扬民初字第0046号民事判决，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）2016年8月29日作出（2015)苏民终字第00226号终审民事判决，确认被告为拆除原告房屋的侵权人，应对原告的营业损失承担赔偿责任。原告营业房屋在拆除之前的面积有3100平方米，其中近600平方米营业用房出租给包括徐春明在内的6个承租人，每年租金216000元（不含逐年递增数额），其余2500平方米的营业用房自营浴室，如此推算原告营业用房全部出租，每年可获租金为5*216000元=1080000元，每月租金为1080000元/12=90000元，给原告造成经营损失的期限为92个月（2009年2月至2016年10月），原告的实际经营损失应为92个月*90000元/月=8280000元。另，在被告拆除房屋之前经常召集社会散杂人员偷袭，原告为了保护自己的合法财产不受被告侵犯，雇佣大量人员护院值班，花去费用300000元，该费用也应当由被告承担。原告本以为生效判决己经确认作为行政机关的被告侵权，原告的营业损失等应当向被告提起行政赔偿诉讼，但经过扬州市江都区人民法院一审和扬州中级法院二审，认为该诉讼应当通过民事诉讼解决，且经过扬州中院动员，被告撤回了行政赔偿决定书。为维护原告合法权益和法律的尊严，现诉至贵院，恳请依法速断。 汊河街道办事处向原审辩称，江苏高院已经判决被告将拆除原告的房屋按实际价值进行了赔偿，并自拆除之日起支付了银行贷款利息，因此自房屋被拆除之日起不再发生营业损失。参照拆迁赔偿的规定，扬州中法院已经就被拆房屋的停业停产的损失作出了评估，因原告在上一次诉讼中没有主张而未作出处理，现服从人民法院的依法处理。2009年2月6日，被告强制拆除了原告坐落于扬州市邗江区扬综合经营服务部的房屋及其附属物，原告于2012年12月7日向扬州中院提起损害赔偿纠纷一案，2016年8月29日，江苏高院作出终审判决，明确被告对原告的房屋实施了强拆行为是侵权行为，同时明确鉴于在该案中，原告明确不主张营业损失、房租损失，考虑到停产、停业一次性补助与营业损失等相应关系，故在该案中对被拆除房屋的停产、停业一次性补助不予计算，由原告另行主张。该判决明确被告赔偿原告的范围和数额为：1.房屋损失（包括定附着物、装修损失）：（1）按重置价格结合成新确定房屋1300187.85元、定附着物288991.94元、装修376093.17元。（2）因涉案房屋为营业性用房，酌定按房屋1300187.85元的3倍赔偿房屋价值，故为3900563.55元。（3）由于原告系台胞，按文件规定，增加房屋价款的20%为260037.6元，合计为4825686.26元。2.浴室设施损失（不含定着物及装修）60万元及家庭财产损失20万元。3.搬迁补助费为59989元、提前搬迁奖励费为299945元、固定设施移装费2万元。故原告因被告强拆导致的损失为6005620.1元。该判决判令被告于判决发生效力之日起十日内赔偿原告6005620.1元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2009年2月7日起计算至实际给付之日止）。 一审法院查明：2009年2月6日，被告强制拆除了原告坐落于扬州市邗江区扬综合经营服务部的房屋及其附属物，原告于2012年12月7日向扬州中院提起损害赔偿纠纷一案，2016年8月29日，江苏高院作出终审判决，明确被告对原告的房屋实施了强拆行为是侵权行为，同时明确鉴于在该案中，原告明确不主张营业损失、房租损失，考虑到停产、停业一次性补助与营业损失等相应关系，故在该案中对被拆除房屋的停产、停业一次性补助不予计算，由原告另行主张。该判决明确被告赔偿原告的范围和数额为：1.房屋损失（包括定附着物、装修损失）：（1）按重置价格结合成新确定房屋1300187.85元、定附着物288991.94元、装修376093.17元。（2）因涉案房屋为营业性用房，酌定按房屋1300187.85元的3倍赔偿房屋价值，故为3900563.55元。（3）由于原告系台胞，按文件规定，增加房屋价款的20%为260037.6元，合计为4825686.26元。2.浴室设施损失（不含定着物及装修）60万元及家庭财产损失20万元。3.搬迁补助费为59989元、提前搬迁奖励费为299945元、固定设施移装费2万元。故原告因被告强拆导致的损失为6005620.1元。该判决判令被告于判决发生效力之日起十日内赔偿原告6005620.1元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2009年2月7日起计算至实际给付之日止）。 后原告就其营业损失、房租损失于2016年11月10日向被告提出行政赔偿申请，被告受理后，于2017年1月6日作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告停业停产损失913129.72元，并补偿其利息损失，原告不服，向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，扬州市江都区人民法院作出（2017）苏1012行初7号行政赔偿判决书，后原告不服向扬州中院提起上诉。被告于2018年11月16日作出撤销2017年1月6日作出的《行政赔偿决定书》决定。扬州中院于2018年12月15日作出（2017）苏10行终209号行政裁定书，裁定：一、撤销扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初7号行政赔偿判决书；二、驳回原告的起诉。原告就其营业损失、房租损失向本院提起诉讼。 一审法院认为，生效的终审判决认定涉及本案房屋的拆迁许可证早已过期，且任何主体都未与原告达成拆迁补偿安置协议，亦未经行政裁决，故被告于2009年2月6日的强拆行为属于侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。本案中，讼争的房屋已被强行拆除，再行对实物进行评估事实上已不可能，故只能参照正常拆迁补偿计算赔偿范围和金额。原告的房屋被被告强拆后，作为营业性用房将势必给原告造成出租租金和自营的利润损失，原告要求赔偿营业损失，符合法律规定，本院应予以支持，但原告主张的损失的数额及计算方法，无事实和法律依据，难以采纳，参照《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（2009年10月15日施行）第二十七条“因拆迁造成非住宅房屋的被拆迁人停业停产等损失的，拆迁人应当按照房屋拆迁补偿总额的10%-20%范围内，向被拆迁人支付停业停产一次性补助费”的规定计算，酌情判令被告赔偿原告营业损失为房屋总价值4825686.26元的20%，即965137.25元，承担利息损失（自2009年2月7日起计算至实际给付之日止），原告要求被告赔偿护院值班费用300000元，无事实和法律依据，本院亦难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁荣秀营业损失965137.25元并支付逾期付款利息（以965137.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2009年2月7日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告袁荣秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71860元，由被告扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告履行判决义务时直接支付给原告）。 本院二审期间查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：扬州市邗江区人民政府汊河街道办事处赔偿袁荣秀营业损失8280000元及护院值班费用300000元是否有事实和法律依据？ 本院认为，上诉人认为应按照租金收入来计算营业损失赔偿金数额，但其未考虑到营业成本以及税收等因素，故租金并不是当事人的净利润，以租金方式来计算营业损失无事实及法律依据。同时，上诉人也自认为营业损失赔偿金计算方式并无市场价格予以参考，在此前提下，本院认为，本案双方实质纠纷是就拆迁补偿未达到一致，一审法院按照国家有关拆迁规定计算营业损失并无不当，另上诉人要求赔偿的30万元的护院费要求没有事实依据，一审判决并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由上诉人袁荣秀负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 韩杰审判员周冰审判员刘平 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐     永     梅