广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1353号 上诉人（原审被告）:卢本新，男，1993年3月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：吴月媚，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广阳，男，1963年12月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 上诉人卢本新因与被上诉人李广阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢本新上诉请求：1.撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初254号民事判决，依法改判不承担责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是承揽关系不是雇佣关系。首先，雇佣关系一个明显的特征是雇佣双方存在管理与被管理的从属性，本案中被上诉人用自己找来的车辆人员为上诉人砍伐、运输木材、按方数结算费用的行为无此明显特征。其次，上诉人与被上诉人之间不存在控制与被控 2 制的关系。被上诉人有相当大的自主劳动的权利，不存在隶属于上诉人从事劳动的情况，在一审庭审中，被上诉人也承认工作时间是由自己来定。再次，雇佣关系的雇佣者有提供劳动工具和必要劳动条件的法定义务，而本案涉及的运输工具、伐木工具、人员均由被上诉人本人提供。最后，上诉人一审提供的证明均是当时伐木人员亲笔签字盖章，是真实表示，证实是由被上诉人承揽上诉人林木砍伐，由被上诉人自行找人员出工具砍伐，而一审法院没有对上诉人提供的证明作出回应。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人为雇佣关系，并判决上诉人对被上诉人人身损害赔偿系认定事实不清和适用法律错误，应撤销该项判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李广阳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人与工友到上诉人指定的山场从事伐木工作，双方口头约定，上诉人按照伐木重量支付劳动报酬，一方提供劳务完成指定任务，另一方支付报酬，形成的关系就是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被上诉人的损失应由上诉人承担。 李广阳向一审法院起诉请求：1.判令被告卢本新承担本案70%的过错责任，即赔偿原告各项损失合计150563.2元（215090.28元×70%）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月12日，原告李广阳与工友李元金、李广宾、黄丽芬、何昌华、聂飞连六人到被告卢本新承包的位于苍梧县增子高顶脚冲的山场砍伐林木，被告按照每吨木头120元的价格支付报酬。当天下午，由于原告在伐木过程中操作不当以及没有做好安全防护措施，导致被掉下的杂木砸中腰部受伤。原告先在藤县人民医院住院治疗35天，被诊断为：1、两肺挫伤；2、右侧血气胸（肺受压约40%）；3、右侧3- 3 10肋骨骨折；4、双侧髂骨骨折；5、骶骨骨折；6、左耻骨折；7、右侧耻上支及联合部骨折；8、双肾结石；9、双肾囊肿；10、右肺占位病变。建议：转上级医院进一步治疗，住院期间全程陪护一人。随后，原告继续到梧州市红十字会医院住院治疗14日天，被诊断为：右中下肺囊肿、右侧胸腔积液、肺炎。出院医嘱：住院期间留陪人陪护、注意加强营养等。上述治疗共支出医疗费51910.68元。在诉讼过程中，经原告申请，该院依法委托广西盛邦司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李广阳右胸部第3-9肋骨骨折构成十级伤残，骨盆多发骨折治疗后遗骨盆畸形愈合构成十级伤残。因与被告协商赔偿无果，原告诉至法院，引发本案。另查明，原告李广阳受伤后，被告卢本新垫付了500元医疗费。 一审法院认为,本案的争议焦点是原告李广阳与被告卢本新之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系？原告李广阳与工友李元金、李广宾等人到被告卢本新指定的山场从事伐木工作，双方口头约定，被告按照伐木重量支付劳动报酬，一方提供劳务完成指定的任务，一方支付报酬，可见双方形成了雇佣关系。被告以原告是自带工具及召集了其他工友为由认为与原告之间形成的是承揽关系，但综合本案的具体情况，原告与工友李元金、李广宾等人组成的是临时拼凑的伐木队伍，相互之间不存在支配和指挥的关系，原告虽然自带了伐木工具但并不决定承揽关系的成立，原告及其他工友按照被告的要求提供砍伐服务，本质上仍是通过劳力换取报酬，因此被告的辩解不成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告作为完全民事行为能力人，多年来也从事类似的工作，导致事故发生的主要原因是原告操作不当且没有尽到注意安全义务造成的，其应承担主要责任；但被告没有对工人进行安全生产知识 4 教育，没有对劳务人员进行伐木注意事项的培训，没有为劳务人员提供安全防护装备，亦存在一定的过错，应承担次要责任。根据双方的过错程度，该院确定被告卢本新应承担本次事故40%的过错责任。根据查明的事实，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定原告合理的、必要的经济损失为：1、医疗费51910.68元，有医疗费发票在案证实，该院予以支持；2、误工费23760元（48166元/年÷365天×180天），原告主张的误工天数计算有误，应从受伤之日计算至定残日前一天为175天，故计算得23093.29元；3、护理费原告主张9800元（200元/天×49天），该院认为应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算为7866.04元（58594元/年÷365天×49天）；4、住院伙食补助4900元（100元/天×49天），符合法律规定，该院予以支持；5、营养费2450元（50元/天×49天），符合法律规定，该院予以支持；6、交通费500元，是客观实际的支出，该院予以支持；7、残疾赔偿金116769.6元（32436元×20年×伤残系数18%），原告构成两项十级伤残，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-2002）标准计算伤残系数，符合法律规定，该院予以支持；8、精神损失抚慰金5000元，由于原告的损伤对其造成了严重的精神损害，符合法律规定，该院予以支持。以上各项损失费共计212489.61元，被告应赔偿原告84995.84元（212489.61元×40%）。扣除被告已经垫付的500元，被告尚应赔偿原告各项损失合计84495.84元（84995.84元-500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决被告 5 卢本新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李广阳各项损失合计84495.84元。本案受理费减半收取计1655.63元、鉴定费1680元，共3335.63元（原告已预交），由原告李广阳负担1463.68元，被告卢本新负担1871.95元；本案保全费820元（原告已预交），由被告卢本新负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交有新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为,关于上诉人卢本新与被上诉人李广阳构成何种法律关系的问题。本案中，上诉人卢本新通过电话通知被上诉人李广阳到其指定的山场砍伐林木，被上诉人按照上诉人的要求完成砍伐任务，并按照约定每吨木头120元的价格获取劳动报酬。因此，被上诉人李广阳实质上是在上诉人卢本新指示范围内为其提供劳务活动，而被上诉人则是通过劳力获得劳动报酬，双方符合雇佣关系的法律特征，一审法院认定本案当事人属于雇佣法律关系，具有事实依据和法律依据，本院予以确认。上诉人主张本案双方当事人属于承揽法律关系而不是雇佣法律关系，但未提供确凿的证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人卢本新是否应向被上诉人李广阳赔偿各项损失的问题。如前所述，上诉人卢本新与被上诉人李广阳属于雇佣法律关系，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，并根据本案案情和双方各自的过错程度认定由上诉人对被上诉人的损失承担40%的赔偿责任，并无不当。经核算，一审法院认定上诉人尚应赔偿被上诉人各项损失合计84495.84元，亦具有事实依据和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人卢本新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 6 二审案件受理费3335.63元，由上诉人卢本新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 7 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。