广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1874号上诉人（原审被告）：韶关市柏林再生资源开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区*********************************。法定代表人：余柏林，总经理。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区******、鞍山路东文化大楼八层B区背面8号房。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明超，广东行而知律师事务所实习律师。上诉人韶关市柏林再生资源开发有限公司（以下简称柏林公司）因与被上诉人韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司（以下简称盛大公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柏林公司的委托诉讼代理人廖进流、被上诉人盛大公司的委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柏林公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，维持一审判决第二项或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由盛大公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、证据不足、说理不充分，程序存有不妥之处，应予以撤销改判或发回重审。具体理由如下：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决第认定韶关市曲江区鑫发五金材料贸易部己注销及其经营者为王仁先等关键事实严重错误。经柏林公司查证，韶关市曲江区鑫发五金材料贸易部至今存续经营，且经营者为谢宛清，并不是王仁先。其次，一审判决已明确可知，盛大公司所有的干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗三件设备至今存在于盛大公司生产经营场所完好（即韶钢华欣公司钢铁处理厂南侧），且该三件设备明显与征收补偿评估报告中相关设备尺寸、型号、名字不同，这种不同不能简单的陈述为“偏差”或者“人工测量误差”。两者的不同恰恰印证柏林公司的征收补偿没有侵犯盛大公司权益。况且，一审判决也未查清盛大公司现生产经营场所的相关设备何时安装投产，该相关设备从何处采购或搬运等相关事实。再者，本案案由定性为租赁合同纠纷，一审法院却未对租赁合同效力、履行情况、是否解除、是否终止、租金缴纳情况、违约情况等基本事实予以查清或释明。此外，柏林公司与曲江区政府依法签订了补偿协议，而柏林公司基于该合法的补偿协议取得相关补偿款有事实与法律依据，理应受法律保护，对此应当予以认定。因此，一审判决所依据的事实认定不清，恳请二审法院予以查明。二、一审判决适用法律错误。首先，一审法院根据《物权法》相关规定，认定盛大公司作为承租人享有用益物权实属适用法律错误。根据《物权法》及其法理、以及民法理论可知，盛大公司基于租赁合同享有的租赁权属于债权，而用益物权属于物权，用益物权的种类现行法律已予以明确罗列，而租赁权不属于用益物权。其次，本案案由定性为租赁合同纠纷，根据合同法律定可知，合同违约、合同解除或者合同终止后等均有相应救济权利，如：当事人可以要求继续履行、恢复原状、赔偿损失等。而本案盛大公司诉请要求柏林公司返还征收补偿款没有任何法律依据。况且，盛大公司的相关设备至今存在于其生产经营场所完好（即韶钢华欣公司钢铁处理厂南侧），不存在任何损失。再者，一审法院根据《物权法》法律规定作出判决，与本案审理租赁合同纠纷的合同法律关系不相符，适用法律有误。因此，一审判决适用法律错误，二审法院应当予以纠正。三、一审判决证据不足，且理由不充分。首先，本案是租赁合同纠纷，盛大公司诉请返还征收补偿款没有任何合同依据，也没有任何法律依据。其次，本案柏林公司基于与政府依法签订的补偿协议获取相关补偿款有事实与法律依据，而盛大公司据此向柏林公司主张该补偿款无任何依据。再者，如盛大公司认为政府补偿错误、遗漏补偿、补偿标准有误，或者认为柏林公司侵犯其合法财产等等，均属于另一法律关系，盛大公司可向政府等另行主张，另行提起行政诉讼或者民事诉讼。此外，盛大公司没有提供充足证据证实柏林公司享有的征收补偿款包括了盛大公司权益。退一步讲，征收阶段，柏林公司也三番五次告知了盛大公司相关征收情况盛大公司作为承租方对现场征收情况也非常清楚。但盛大公司不行使相关权利，甚至放弃其自行享有的权利，是其自行处置权利行为，柏林公司无权干涉。根据柏林公司与盛大公司签订的《场地租赁合同》第六条第五条规定，由盛大公司（乙方）造成的损失由盛大公司自行承担。四、一审法院无视盛大公司自身过错，裁判结果反令违约者得益，严重显失公平，程序存有不妥之处。首先，柏林公司基于盛大公司存在拒绝缴纳租金等严重违约行为，而在一审提起了反诉，一审法院在明确将本案案由定性为租赁合同纠纷前提下，却认定柏林公司的反诉与本案不具有关联性，这存在自相矛盾，且不符合法律规定及法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条等规定，柏林公司一审提出的反诉与本案应当属于合并审理情形。其次，根据（2020)粤0205民初889号《民事调解书》可知，盛大公司拖欠柏林公司租金及环保管理费达十万余元，盛大公司毫无契约精神，无故拒不履行合同义务，但一审法院却无视盛大公司自身过错，径行裁判，有失公平。再者，根据柏林公司与盛大公司双方签订的《场地租赁合同》第五条第五款可知“负责外围关系的协调，如因甲方造成外围影响致使乙方所造成的损失由甲方承担；由乙方造成的由乙方承担”。结合到本案，如果乙方存在被征收补偿情形，柏林公司也三番五次告知了盛大公司，但盛大公司却对此置之不理，相应法律后果应由盛大公司自行承担。况且，盛大公司承租涉案场地进行使用，其对政府征收情况，根据常识常理也不可能不清楚，而政府征收也是必须现场勘测的。另外，根据征拆补偿所得纳税规则及《企业政策性搬迁所得税管理办法》等规定，柏林公司所得征收补偿需纳增值税及所得税。撇开盛大公司是否享有征收补偿款问题，一审法院径行裁判柏林公司所有的征收补偿款归盛大公司，而相关税费又由柏林公司承担，一审裁判明细超越了税法的法律范畴，并侵犯了柏林公司合法权益。因此，一审裁判程序不当、显失公平。五、盛大公司一审陈述其于2018年下半年才得知政府征收事宜，该陈述存有不实之处。盛大公司一审阶段陈述其没有收到过柏林公司邮寄函件并非事实，以及陈述2018年下半年才得知政府征收事宜均为不实。根据柏林公司一审提交的证据及一审查明事实可知，盛大公司签收了柏林公司邮寄的函件，其中，盛大公司法定代表人郭某1就明确有签收记录。盛大公司在庭审过程中，歪曲事实，公然欺骗法官，隐瞒真相，面对法庭询问，其矢口否认曾已签收过柏林公司函件行为，恰恰反映出盛大公司对其自行放弃征收权益的事实及柏林公司解除合同的事由和时间充分知悉了解，合同解除后盛大公司仍然继续实施违法行为，如盛大公司自认该事实将对其极为不利，故其刻意隐瞒，但又欲盖弥彰。六、柏林公司认为本案原审判决存在程序不合理之处，本案柏林公司在一审提起了反诉，针对盛大公司存在违约拖欠租金和环保管理费提起反诉，原审法院没有处理让柏林公司另案解决，一审法院定案为租赁纠纷柏林公司提起的反诉涉及违约行为应当一并审理和受理范围，一审法院没有受理是程序不当。七、根据（2020）粤0205民初889号案件盛大公司存在严重违约行为，拖欠租金和管理费，柏林公司主张2016年、2017年管理费，柏林公司是保留主张2018年的部分租金和管理费，根据调解书可以得知，盛大公司存在违约行为，一审法院没有认定该部分事实，是认定事实不清。八、本案柏林公司与盛大公司针对拆迁补偿问题是没有约定的，另外盛大公司设备设施是已经拆除了，不存在权利受到损害情形，本案租赁合同不但盛大公司没有收到侵害，还存在违约，柏林公司的补偿款给盛大公司是不合理的，盛大公司没有提供证据证实柏林公司收到的补偿款是包括盛大公司部分，盛大公司认为其被拆迁权益受到损害可以提起行政复议或行政诉讼，本案不是拆迁补偿的租赁合同争议，请求驳回盛大公司的诉讼请求或者发回重审。被上诉人盛大公司答辩称：一、本案争议款项虽然是柏林公司基于《征收补偿协议》取得，但根据盛大公司与柏林公司的《场地租赁合同》约定，征收对象中由盛大公司投资购建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物的所有权归盛大公司，据此对应的征收补偿款也应当归盛大公司所有，柏林公司以其名义取得的征收补偿款应返还盛大公司。盛大公司与柏林公司对该款项的归属争议，属于双方对《场地租赁合同》内容理解的争议，故本案案由定为租赁合同纠纷具有事实基础。二、不仅盛大公司提交的厂房、机器设备购置发票、采购合同、工程安装合同等能与征收评估报告中对应的部分相互印证，而且从柏林公司提交的多份函件和通知可见在征收评估基准日后其还多次发函催促盛大公司搬离厂房、设备，足以证实柏林公司与征收单位签订协议确定的征收对象必然包含盛大公司所有的厂房、机器设备在内。三、征收单位2017年12月1日发布《通知》，限期2017年12月10日前对征收范围内的征收对象提出异议，但从柏林公司提交的材料来看，其最早于2017年12月21日才向盛大公司发出《关于曲江区政府征收土地的告知函》，已让盛大公司完全没有提出异议的可能，在柏林公司是的特意隐瞒之下，盛大公司迟迟才知晓征收事宜。四、根据盛大公司与柏林公司的合同约定，前述征收对象的所有权归属盛大公司，而盛大公司从未明确表示放弃对前述征收对象的任何权利，而征收补偿是针对征收对象给予的、具有特定性质的款项，依法应当归权属所有的一方，因此柏林公司对征收对象没有任何权利，其无权取得相关的征收补偿，应当全部返还给盛大公司。五、盛大公司与柏林公司关于租金的纠纷由曲江人民法院解决，盛大公司逾期支付租金的行为不影响本案事实即征收补偿款归属事实的认定，六、柏林公司与征收单位签订的补偿协议，补偿款包括了被征收物的折损和搬迁等费用，盛大公司的征收物还有部分在使用，并不代表该物品没有被征收或返还单位支付该被征收物的补偿款，柏林公司的上诉请求没有事实和法律依据。盛大公司向一审法院起诉请求：一、判令柏林公司向盛大公司返还征收补偿款60万元及逾期付款利息（利息以60万元为基数，自盛大公司起诉之日起至柏林公司付清征收补偿款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、柏林公司承担诉讼费。诉讼过程中，盛大公司变更第一项诉讼请求为：判令柏林公司向盛大公司返还征收补偿款727240.92元及逾期付款利息（利息以727240.92元为基数，自盛大公司起诉之日起至柏林公司付清征收补偿款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理查明：2013年11月27日，柏林公司（甲方即出租人）与盛大公司（乙方即承租人）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方生产经营用场地，面积约6000平方米，经营加工范围为还原渣粉、砖头渣等；租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止；本合同租金实行年度支付制，租金标准为3万元/年，租金支付方式为银行转账；甲方有义务为乙方提供水源、电源，所产生的费用由乙方负担，提供通车主干道及场地平整，并按市场价向乙方收取水电费用；乙方投资购建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置；甲方或乙方因自身原因需提前解除合同，应提前60日书面通知对方，经协商一致后可办理解除租赁手续；因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用，双方协商终止事宜。盛大公司称其承租涉案厂房后，为生产经营陆续自费建造钢结构厂房及购买了许多生产设备，并提交了20张发票拟证明其为此投入了1272562.5元。该组发票显示，购货单位为盛大公司，购买了钢结构加工、输送带、磁选机、气箱脉冲袋式除尘器等货物或应税劳务。盛大公司（甲方即发包单位）与曲江区仁和钢结构厂（乙方即承包单位）于2013年11月17日签订《安装工程承包合同》，约定工程名称：厂棚、皮带输送机、料斗、磁选机、基础、挡墙；工程地点：曲江区马坝镇山子背；工程范围：1.厂棚，2.皮带输送机3套，3.料斗、棒条筛，4.磁选机，5.除尘器及风管安装，6.厂房基础、挡墙、支架基础、除尘器基础（见工程报价单）；工程造价：含税17％包干价470000元；工期：2013年11月1日至2013年12月20日；合同还约定了其他事项。后附9张工程报价单，包含土建部分、增加土建部分、宽1.2米×18米的皮带输送机、宽0.6米×10米的皮带输送机、宽0.6米×18米的皮带输送机、料斗、棒条筛、磁选机、除尘器基础及除尘器安装。盛大公司（甲方即需方）与韶关市曲江区鑫发五金材料贸易部（乙方即供方，以下简称鑫发贸易部）于2013年12月1日签订《采购合同》，约定供货产品为活动板房1栋145.66平方米，规格为3K×6K×6P，屋面板规格为0.376+0.326，金额为42969.7元，合同还约定了其他事项。鑫发贸易部已注销，王仁先作为其经营者在合同乙方处签名确认。合同所附平面图显示，该活动板房实际二层，每层三间。2017年12月1日，曲江区土储中心出具《通知》一份，载明根据韶关市****曲江段规划设计要求，韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）需拆迁韶关市柏林再生资源有限公司（原韶关市**局水泥厂）位于马坝镇山子背的部分厂房及地上建筑物、构筑物，现拆迁进入产权评估阶段，如有人对在此拆迁红线范围的房屋、建筑物、构筑物产权有异议的，请在2017年12月10日前到曲江区土储中心反映及登记，过期未反映及登记的，曲江区政府视作放弃这部分房屋、建筑物、构筑物产权。2017年12月21日，柏林公司作出《关于曲江区政府征收土地的告知函》，告知盛大公司：柏林公司于2017年12月1日接到曲江区土储中心的通知（公示）：“根据曲江区政府城市规划的需要，建设莲花大道（曲江段）需拆迁柏林公司（原韶关市**局水泥厂）位于马坝镇山子背的部分厂房及地上建筑物、构筑物。”现已进入实地丈量、征收拆迁阶段。2013年11月27日，柏林公司与盛大公司签订了《场地租赁合同》，盛大公司租赁使用的钢渣破碎生产线在被征收拆迁的范围。根据政府的拆迁通知及双方《合同》的约定，请盛大公司在收到本通知后二个月内完成生产线（包括但不仅限于厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物）的全部拆迁工作，交付场地给柏林公司并在7天内与柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》的相关手续，以配合政府的城市规划建设。否则，柏林公司视盛大公司自动解除该《场地租赁合同》，由此造成的一切经济损失，由盛大公司承担。同年12月28日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2017年12月29日由他人林玉梅签收。2018年5月3日，柏林公司出具《关于解除合同的函》，函告盛大公司：柏林公司于2017年12月28日向盛大公司发出了《征收土地拆迁告知函》，告知盛大公司租赁使用的钢渣破碎生产线在被征收拆迁的范围，请盛大公司在收到《征收土地拆迁告知函》后二个月内完成生产线（包括但不仅限于厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物）的全部拆迁工作，交付场地给柏林公司并在7天内与柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》的相关手续，以配合政府的城市规划建设。否则，柏林公司视盛大公司自动解除该《场地租赁合同》，由此造成的一切经济损失，由盛大公司承担。盛大公司收到该函已四个多月未派人前来柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》相关手续，也未接到任何回复。对此，柏林公司根据《关于曲江区政府征收土地的告知函》，盛大公司已自动解除2013年11月27日签订的《场地租赁合同》，望盛大公司在7天内派人到柏林公司结清2016-2018年的租金和环保管理费，及由此产生的“乙方未按约定付租金的，应每日向甲方支付租赁3％的违约金”。同时，望盛大公司立即停止一切生产经营活动，在10天内即2018年5月20日前自动拆除一切相关设备设施。否则，柏林公司将有权处理相关政府拆除事宜，由此产生的一切责任及后果由盛大公司承担并追究一切法律责任。同年5月15日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2018年5月16日由郭某1本人签收。2018年7月3日，柏林公司出具《关于缴纳租金以及拆除设施设备和停水停电的通知》，告知盛大公司：柏林公司于2017年12月2日告知盛大公司并在租用柏林公司场地办公房粘贴：曲江区土储中心的通知《关于曲江区政府征收土地的告知函》公示函，2017年12月28日向盛大公司发出了快递《关于曲江区政府征收土地的告知函》信件。2018年5月15日向盛大公司发出快递《关于解除合同的函》信件，通知盛大公司加快履行《场地租赁合同》的相关责任，至今盛大公司一直未派人前来柏林公司协商，也未有任何回复。根据以上函告，盛大公司已与柏林公司无任何租赁关系，对此柏林公司作出决定如下：一、请盛大公司在2018年7月8日前即派人前来缴纳2018年4月前欠柏林公司租赁相关费用及违约金，并协商场地占用费事宜。二、从2018年4月1日解除《场地租赁合同》起，盛大公司每月须向柏林公司缴纳伍万元场地占用费，从2018年7月8日起，每月向柏林公司缴壹拾万元场地占用费，每月超过10天按月计算，未超过10天按天计算土地占用金。三、从2018年7月8日起，盛大公司必须停止一切生产经营活动，并即时拆除清理一切设备设施，拆除时出现的一切安全责任事故，由盛大公司承担，与柏林公司无任何关系。四、从2018年7月8日起，柏林公司将对盛大公司占用柏林公司场地范围停水停电，请做好相关工作。期间出现的一切安全和经济责任与柏林公司无任何关系。望盛大公司接到此通知后认真履行各函件要求和决定，如果逾期未来柏林公司商谈场地占用费事宜，则视为自动生效，由此带来的一切责任和后果由盛大公司承担并承担一切法律责任。同年7月8日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2018年7月9日由他人林玉梅签收。另查，曲江区土储中心和柏林公司共同委托了同嘉公司、信瑞公司、德众公司对涉案拟拆迁的柏林公司的房屋、建筑物及搬迁的设备及存货进行市场价值评估用于拆迁补偿作价。同嘉公司于2018年4月13日作出《报告书》，评估结论为16950500元。信瑞公司于2018年4月13日作出《报告书》，评估结论为16823600元。德众公司于2018年4月19日作出《报告书》，评估结论为15951300元。2018年7月18日，曲江区土储中心（甲方）与柏林公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿协议书》，载明：“为加快韶关市东环线二期曲江段建设项目步伐，曲江区土储中心（甲方）代表曲江区政府需搬迁柏林公司在东环线征拆红线范围内位于马坝镇山子背的厂房、住宅房、地上构筑物及2条生产产线的机械设备。双方就柏林公司企业搬迁补偿达成协议如下：一、韶关市东环线二期（曲江段）需拆迁柏林公司的厂房（机械设备）及地上构筑物。经双方充分协商，共同摇珠委托同嘉公司、信瑞公司、德众公司对柏林公司位于东环线二期拆迁红线范围内的厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物进行资产评估。根据三家资产评估公司出具的评估报告，柏林公司的资产设备评估值分别为同嘉评字（2018）第0107号总价值1695.05万元，2.信瑞评报字[2018]第015号总价值1682.36万元，3.德众评报字[2018]第051号总价值1595.13万元。为体现公平、公正、自愿的原则，经曲江区政府常务会议纪要（十五届15次）第六项议定，本次搬迁柏林公司的补偿标准按上述三家资产评估公司出具的评估总值之和取平均值签订搬迁补偿协议，即按三家评估总值的平均值1657.5万元补偿。二、签订本协议后，甲方把柏林公司搬迁补偿款提存到区财政专户，作为柏林公司拟在大塘镇购买土地作为新建厂房用地的购地保证金，如甲方挂牌出让土地乙方未能摘牌取得土地使用权，则甲方在三个月内将该搬迁补偿款支付给乙方提供的账号。三、签订协议后柏林公司应在15个工作日内自行搬清厂房及设备，清表交付甲方施工建设。”盛大公司认为涉案被征收项目中涉及“还原破碎工段”机器设备、生产线厂房、活动板房、10％高压线路和电力电缆等五部分属于其所有，遂诉至该院，主张前述实体权利。具体包括：一、“还原破碎工段”，对应三份评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表第五项1-15项，对应名称为振动筛、皮带输送机、干式永久磁选机、皮带机、收尘器、大型振动筛、宽皮带机、2级筛选都、皮带机、小型咢破机、皮带机、磁铁机、立式锤破机、皮带机、水泥罐。信瑞公司评估价值为448106元、同嘉公司评估价值为452134元、德众公司评估价值为476970元，三间评估公司的平均值为459070元。二、生产线厂房，对应三份评估报告中的固定资产---房屋建筑物评估明细表中序号19，信瑞公司评估价值为194370元、同嘉公司评估价值为194370元、德众公司评估价值为189905元，三间评估公司的平均值为192882元。三、活动板房，对应三份评估报告中的固定资产---房屋建筑物评估明细表中序号21，信瑞公司评估价值为39865元、同嘉公司评估价值为39865元、德众公司评估价值为58330元，三间评估公司的平均值为46020元。四、高压线路评估值的10％，对应信瑞公司、同嘉公司评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表序号七（2），信瑞公司评估价值为3847.5元、同嘉公司评估价值为3591元、德众公司无，两间评估公司的平均值为3719.25元。五、电力电缆评估值的10％，对应三份评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表序号七（3），信瑞公司评估价值为25440元、同嘉公司评估价值为25660元、德众公司无，两间评估公司的平均值为25550元。以上合计727240.92元。原告提出的以上被征收财产名称、项目及对应价值，经与三份报告书原件核对一致。再查，柏林公司的经营范围为再生资源开发；工业炉渣加工；加工、销售；预拌商品砂浆、预拌混凝土、新型建筑材料、合金制品、模具；销售：炉料、五金、水泥。柏林公司提交建设项目竣工环境保护验收申请表、广东省污染物排放许可证，拟证明其也有还原破碎工段，也有相应的设备。诉讼过程中，盛大公司称涉案被征收“还原破碎工段”的部分机器设备还在其现经营场所，该院到韶钢华欣公司钢渣处理厂南侧进行现场勘查。经现场勘查，现场现存有干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗三件设备。评估报告中同名的三件设备未注明型号，只注明了相关尺寸。经现场测量，设备尺寸与评估报告中同名设备的尺寸虽有偏差，但基本吻合，应属于人工测量的误差。该三件设备虽残旧，但与评估报告中的图片基本一致。另，为查明事实，该院分别到尚辉钢铁制品有限公司（以下简称尚辉公司）对其法定代表人谢新梅、原鑫发贸易部经营者王仁先及到曲江区仁和钢结构厂对其法定代表人胡志鸿进行调查，王仁先陈述：“盛大公司租赁柏林公司场地中活动板房是其承建并在尚辉公司采购材料，确认评估报告中的活动板房就是其做的，共两层，每层3间房，与其跟盛大公司签订的《采购合同》及所附图纸一致，活动板房在合同签订后一个多星期完工，大概是2013年12月。”谢新梅陈述：“王仁先有向其公司购买板房的材料，当时盛大公司向其公司购材料，其公司有出具发票。”胡志鸿陈述：“其厂与盛大公司签订了《安装工程承包合同》，为盛大公司做了厂房、土建、设备等，具体安装了一间厂房，皮带输送机（规格详见合同）、大型振动筛即棒条筛、磁选机、除尘机、筛选斗又叫料斗。但是小型咢破机、立式锤破机、小皮带机、水泥罐在合同里没有的，就不是我方做的。我方在合同签订后就进场，在2013年11-12月完工，具体记不清。完工后双方自行验收，我方也开了税票给盛大公司。”。一审法院审理后认为，本案是在盛大公司、柏林公司的《场地租赁合同》履行过程中因租赁物被政府征拆产生的争议，虽然涉及到搬迁补偿款归属问题，但该问题是基于租赁合同产生的，应循其基础法律关系即租赁合同关系，案由应定性为租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、政府搬迁补偿中是否包含盛大公司所属部分以及具体补偿金额；二、柏林公司应否返还盛大公司相关政府搬迁补偿款及支付利息。关于焦点一，政府搬迁补偿中是否包含盛大公司所属部分以及具体补偿金额。盛大公司主张涉案征拆中的厂房、活动板房、还原破碎工段、10％的高压线路和电力电缆共五部分为其所有，并提供了《安装工程承包合同》（附工程报价单）、《采购合同》及发票等证据予以佐证。第一，关于厂房、活动板房。结合《安装工程承包合同》（附工程报价单）、《采购合同》、发票、评估报告书及本院的问话笔录显示，曲江区仁和钢结构厂、王仁先承建了盛大公司承租涉案场地内的厂房、活动板房，且与涉案评估报告书中所附评估对象图片一致。故涉案被征拆的生产线厂房、活动板房为盛大公司投资构建。第二，关于还原破碎工段。涉案被征收的还原破碎工段中包含15项机器设备，其中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗仍存放在原告现经营处，经现场勘查，干式永久磁选机规格型号与评估报告书中一致，该三件设备尺寸与评估报告书基本吻合，偏差应属人工测量误差，且该三件设备与评估报告书中的图片一致，故应认定该三件设备属于盛大公司所有。根据《安装工程承包合同》（附工程报价单）、发票、评估报告书及该院问话笔录显示，除上述三件存放在盛大公司现经营处的机器设备外，曲江区仁和钢结构厂还为盛大公司安装了皮带输送机3套、大型振动筛即棒条筛，曲江区仁和钢结构厂法定代表人胡志鸿表示小型咢破机、立式锤破机、小皮带机、水泥罐等在合同里没有的就不是该厂做的。至于振动筛、磁铁机，盛大公司与曲江区仁和钢结构厂签订的《安装工程承包合同》中并未约定，且盛大公司未提交其他相关证据证明属其所有，该院不予采信。综上，还原破碎工段中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗、皮带输送机、皮带机、大型振动筛属盛大公司所有。第三，关于10％的高压线路和电力电缆。盛大公司认为其租赁场地约占柏林公司场地的10％，则高压线路和电力电缆价值的10％应属于盛大公司。关于电力电缆，盛大公司提交编号为05321837的发票显示，开票日期为2013年12月24日，购买货物为电缆，金额为34000元。根据评估报告书关于电力电缆的拆迁补偿参考价值中设备损失率为50％，则盛大公司所有的电力电缆评估价值应为17000元（34000元×50％）。至于高压线路，盛大公司提交编号为04783202的发票显示，购买货物为小型断路器、交流接触器、电焊盒、照明箱、动力柜，金额为11490元。结合生活常识，以上设备属于电压为220V的，而涉案评估报告书中高压线路规格型号为10KV，该发票所载设备不属于高压线路设备。盛大公司未提交其他证据证明高压线路投入，故该院对盛大公司主张10％高压线路属其所有的主张不予采信。虽柏林公司辩称政府搬迁补偿给柏林公司的相关补偿款中不包括盛大公司的任何权益，政府补偿给柏林公司就是柏林公司的，但并未提交相反证据对盛大公司的主张进行反驳，亦未提交相关证据证明搬迁补偿所涉项目均为其所有，对该抗辩，该院不予采纳。综上，结合三份评估报告书，政府搬迁补偿中包含盛大公司所有的生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、电力电缆评估平均值合计565171元，详见下表：（单位：元）序号项目名称同嘉估值信瑞估值德众估值平均值1生产线厂房1943701943701899051928822活动板房398653986558330460203还原破碎工段干式永久磁选机447314432110633565129收尘机517505130051085513782级筛选斗1341013230977512138皮带输送机26730265502745526912皮带机9819097290117130104203大型振动筛345633423579730495094电力电缆17000（34000元×50％）17000（34000元×50％）017000合计565171关于焦点二，柏林公司应否返还盛大公司相关政府搬迁补偿款及支付利息。根据《场地租赁合同》关于：“乙方（盛大公司）投资构建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置。”的约定，结合前述分析，涉案被征收的生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、部分电力电缆系盛大公司投资构建，归盛大公司所有盛大公司认为涉案租赁期内，政府征收了涉案租赁物场地内厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物，柏林公司获得的搬迁补偿款中包含盛大公司应获得的厂房和设备补偿款、搬迁厂房费用，柏林公司应当向盛大公司返还前述费用。柏林公司辩称盛大公司并非法定被征收人，不是征收补偿法律关系当事人，无权主张涉案征拆补偿款，且在曲江区土储中心发出《通知》后，盛大公司未前往该中心反映或者登记，属于自行放弃异议权利。涉案租赁合同因不可抗力终止，盛大公司怠于行使合同权利、恶意违反合同义务，无权再向柏林公司主张合同权利。对此，该院认为，盛大公司、柏林公司之间为租赁合同关系，基于公共利益需要，柏林公司就涉案租赁场地内厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物与征收单位签订了《房屋搬迁补偿协议书》，补偿协议中包含了承租人的部分合法利益，该部分合法利益不是柏林公司的“经济赔偿”，只是征收单位没有直接与承租人签订相关补偿协议，而是将全部搬迁补偿款划拨在柏林公司名下，盛大公司为本案被征收租赁场地的承租人，对该被征收生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、部分电力电缆在租赁期间享有部分用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”及第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”之规定，盛大公司有权参与涉案搬迁补偿款中涉及承租人利益部分的分配。结合前述分析，柏林公司应返还盛大公司相关政府搬迁补偿款565171元。关于利息，归盛大公司所有的搬迁补偿款在柏林公司账户确实会产生存款利息，现盛大公司主张按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息没有合同依据，对盛大公司主张的利息应按人民银行同期存款利率从起诉之日起计算至付清之日止。一审法院经审理后作出判决：一、韶关市柏林再生资源开发有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司支付搬迁补偿款565171元及逾期付款利息（以565171元为基数，从2020年4月10日起按人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；二、驳回韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5536元，由韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司负担1234元，韶关市柏林再生资源开发有限公司负担4302元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是柏林公司应否返还盛大公司相关政府搬迁补偿款。本案双方在合同履行过程中，因政府建设公路需拆迁柏林公司的部分厂房及地上建筑物、构筑物，其中包括了盛大公司承租的场地部分。政府给付柏林公司的搬迁补偿款中是否包含盛大公司的补偿款。从查明的事实看，双方对租赁合同中涉及的场地范围未提出异议。盛大公司在承租案涉场地后，为生产经营自费建造钢结构厂房及购置生产设备。1.根据盛大公司《安装工程承包合同》（附工程报价单）、《采购合同》、发票、评估报告书及一审的调查笔录证实，盛大公司承租涉案场地内的厂房、活动板房是其在承租期间投资所建，涉案评估报告书中所附评估对象与一致。还证实，曲江区仁和钢结构厂为盛大公司安装了皮带输送机、大型振动筛即棒条筛。2.被征收的还原破碎工段中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗仍存放在盛大公司经营地点，经一审现场核实，干式永久磁选机规格型号与评估报告书中一致，该三件设备尺寸与评估报告书基本吻合，故该三件设备属于盛大公司所有。3.根据盛大公司提供的发票证实盛大公司购买了电缆，故评估报告中的拆迁的电力电缆亦属盛大公司。综上，一审认定涉案被征拆的生产线厂房、活动板房以及还原破碎工段中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗、皮带输送机、皮带机、大型振动筛、电力电缆属盛大公司所有并无不当。虽柏林公司对此提出异议，但并未提交相反证据予以证实，故对其意见不予采纳。对于用否返还补偿款的问题。以上被征收部分的价值，一审结合三份评估报告作出的结论取其平均值合计565171元合理，本院予以认同。根据《场地租赁合同》“乙方（盛大公司）投资构建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置。”的约定，盛大公司投资购置的设备和构建的厂房等归盛大公司所有。征收单位在盛大公司租赁期间征收了租赁场地内厂房、地上构筑物及设备，该部分补偿款应属盛大公司所有。柏林公司上诉称盛大公司并非法定被征收人，不是征收补偿法律关系当事人，无权主张涉案征拆补偿款，且在曲江区土储中心发出《通知》后，盛大公司未前往该中心反映或者登记，属于自行放弃异议权利的意见。对此，本院认为，盛大公司的场地从柏林公司承租而来，政府在征收盛大公司承租的经营场地设施同时还征收了柏林公司其他场地设施，虽然盛大公司未与征收单位签订拆迁补偿协议，但是柏林公司与征收单位签订了《房屋搬迁补偿协议书》，被征收对象包含盛大公司租赁场地内厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物，柏林公司已收取该部分补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”之规定，该部分的拆迁补偿所得应属盛大公司所有。因此，承租人盛大公司要求柏林公司返还政府搬迁补偿款565171元，有事实与法律依据，一审予以支持并无不当。综上所述，柏林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11072元，由韶关市柏林再生资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十二月九日书记员 陈敖明