江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6934号上诉人(原审原告)：徐州福地房屋拆建有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区风尚米兰小区****办公室1-1007(C)。法定代表人：杨君，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓红,沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：王公玲，男，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：韩飞，男，1990年3月9日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人徐州福地房屋拆建有限公司（以下简称福地公司）、王公玲因与被上诉人韩飞追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：福地公司与韩飞签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，就双方权利义务进行明确约定，韩飞进行了实际施工。一审法院以韩飞未按约支付福地公司残值款，而认定协议未实际履行，无事实依据。事实上，韩飞已向沛县人民法院提起诉讼，主张福地公司返还其交付的残值款，由此可证明韩飞依约向福地公司支付了残值款，协议已履行。一审法院仅凭第三人的自认，并无任何客观证据佐证的情况下，就认定其为案涉工程的实际施工人不当。2018年《江苏省住房和城乡建设厅第7号公告》已取消施工劳务企业资质要求，因此福地公司将案涉拆迁工程转包给韩飞并无过错，一审法院判决第三人承担80%的责任于法无据。福地公司依据协议约定及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，向韩飞追偿有事实和法律依据。另外，基于第三人自认系工程实际施工人，福地公司要求其承担连带清偿责任，与法有据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对福地公司上诉，王公玲辩称：同其上诉意见。针对福地公司上诉，韩飞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王公玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王公玲是从案外人申侠手里接的工程，申侠是涉案工程的实际施工人，王公玲是受雇于案外人申侠的，一审法院认定王公玲承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对王公玲的上诉，福地公司辩称：同其上诉意见。另补偿，王公玲一审期间已自认其系涉案工程实际施工人，其应承担相应的法律责任。针对王公玲的上诉，韩飞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福地公司向一审法院诉请：判令韩飞支付其垫付的工伤赔偿款10万元，并由王公玲对上述债务承担连带责任。一审法院查明：2017年12月15日，福地公司与韩飞签订《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，约定：“甲方：徐州福地房屋拆建有限公司乙方：韩飞三中西地块拆除面积约为14200平方米经甲、乙双方协商，根据国资办、征收办、城管局的施工要求一、达成几项协议：乙方应按照上级领导安排时间进度施工，如乙方逾期时间出现罚款由乙方承担。二、乙方按照城管局五项要求施工。三、安全方面，在施工中出现的安全伤亡事故由乙方承担（运输、拆除、机械、场地安全等）安全问题甲方不承担任何责任。四、乙方只承担房屋基础自然地坪以上的拆除。五、付款方式：乙方应付甲方全额的残值款。乙方交清残值款，甲方把房屋交于乙方拆除。”徐州福地房屋拆建有限公司在甲方处盖章，韩飞在乙方处签字。2017年12月25日14时许，案外人徐锋在福地公司承建的沛城煤矿医院（三中地块）拆迁项目工地拆除、运送门窗过程中，捡拾溅落在铁皮瓦制作的屋顶上的铝合金时，房屋塌陷，致其坠地摔伤。当日前往沛城矿医院就诊，2018年1月1日入住沛县人民医院，被诊断为：左侧多发性（3-9）肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，左侧锁骨粉碎性骨折，急性颅脑损伤。2018年1月19日出院，2019年1月17日再次入住沛县人民医院做内固定物取出手术，2019年1月23日出院，两次共住院24天，其住院期间由其家人护理，无固定工资收入。2018年8月3日，徐锋受伤害情形被沛县人力资源和社会保障局认定为工伤（沛人社伤认字[2018]第170号），2019年4月30日，徐锋经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残无生活自理障碍（徐劳工鉴通[2019]第201903414号）。2019年7月3日，沛县劳动人事争议仲裁委员会作出沛劳人仲案字[2019]第76号仲裁裁决书，裁决徐州福地房屋拆建有限公司再支付给徐锋各项费用合计143529.58元。徐州福地房屋拆建有限公司不服该裁决，起诉至一审法院。经该院主持调解，2019年8月12日徐州福地房屋拆建有限公司与徐锋达成调解协议，徐州福地房屋拆建有限公司赔偿徐锋10万元，该院作出（2019）苏0322民初4629号民事调解书予以确认。徐州福地房屋拆建有限公司已给付完毕。一审法院认为：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，双方虽签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，但韩飞并未按约定支付给福地公司残值款，福地公司亦未提供证据证明其将涉案工程交付给韩飞施工。且庭审中，王公玲自认其是涉案工程的实际施工人，工程系从案外人申侠处承接，而非从韩飞处，徐锋也系王公玲的工人。因此，不能认定双方之间的《关于三中西地块房屋征收拆除协议》实际履行，即不能认定徐锋所受伤害是该《关于三中西地块房屋征收拆除协议》履行过程中发生的，故福地公司要求韩飞返还垫付款，缺乏事实依据，该院不予支持。王公玲自认系涉案工程的实际施工人，徐锋是王公玲聘用的工人，福地公司有权向第三人王公玲追偿，福地公司亦要求第三人在本案中承担连带责任。福地公司将涉案拆除工程转包给无相应施工资质、不具备用工主体资格的个人，存在过错，对其损失也应承担责任。该院酌定福地公司承担20%的责任，第三人王公玲承担80%的责任，即王公玲应返还福地公司8万元。综上，遂判决：一、王公玲于判决生效后十日内返还徐州福地房屋拆建有限公司垫付款8万元；二、驳回徐州福地房屋拆建有限公司对韩飞的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由徐州福地房屋拆建有限公司负担230元，由王公玲负担920元（于判决生效后十日内付清）。二审期间，王公玲、韩飞未提交新证据，福地公司提交如下证据，一、（2020）苏0322民初4512号传票一张、被上诉人韩飞民事起诉状一份，拟证明韩飞已向沛县人民法院提起诉讼要求福地返还涉案合同款，其系实际施工人；二、沛县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份（复印件），拟证明王公玲陈述其系跟着韩飞打工，徐锋前期医疗费是由二者共同垫付的，涉案工程的意外险也是由韩飞办理的，韩飞是实际施工人，其应与王公玲共同承担责任。针对上述证据，王公玲质证认为，对于证据真实性无异议；韩飞质证认为，对于证据真实性无异议，买楼的费用和保险费用均系其支付的，但是其没有施工涉案工程。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，福地公司在向案外人徐锋承担赔偿责任后，其有权向相关单位、组织和个人追偿，对此本院予以认定。其次，各方当事人对于实际施工人的主体各执一词，无法达成一致意见。福地公司与韩飞签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，韩飞陈述其并未实际施工，而且已经向一审法院提起诉讼要求福地公司返回其投入的前期费用，且王公玲自认其是涉案工程的实际施工人，工程系从案外人申侠处承接，而非从韩飞处，徐锋也系王公玲的工人，而福地公司亦未提供证据证明其将涉案工程交付给韩飞施工，故一审法院认定王公玲系实际施工人并无不当，本院予以维持。再次，王公玲上诉主张涉案实际施工人系案外人申侠与其之前的陈述相矛盾，而且其也不能提交相关证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。最后，福地公司将涉案拆除工程转包给无相应施工资质、不具备用工主体资格的个人，存在过错，一审法院酌定其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，福地公司、王公玲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐州福地房屋拆建有限公司交纳的二审案件受理费300元，由其负担；王公玲交纳的二审案件受理费1800元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十七日书记员  彭 璐