河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复647号 复议申请人（申请执行人）：北京四方顺通畜牧科技发展有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村****。 法定代表人：杨海涛，总经理。 委托代理人：刘卫。 复议申请人（申请执行人）：定州四方诚信畜牧科技有限公司，住所地河，住所地河北省定州市唐河工业园区v> 法定代表人：杨海涛，总经理。 委托代理人：刘卫。 复议申请人（申请执行人）：胡玉会，男，1968年11月16日出生，住河北省定州市。 委托代理人：刘卫。 复议申请人（申请执行人）：郑荣珍，女，1966年4月15日出生，住河北省定州市。 委托代理人：刘卫。 复议申请人（申请执行人）：胡云，女，1988年8月2日出生，住河北省定州市。 委托代理人：刘卫。 复议申请人（申请执行人）：胡月，女，1992年5月4日出生，住河北省定州市。 委托代理人：刘卫。 被执行人（异议人）：唐山沿海兴农投资基金合伙企业（有限合伙），住所地唐，住所地唐山市曹妃甸工业区金岛大厦****v> 被执行人：唐山同进投资咨询合伙企业（有限合伙），住所地唐，住所地唐山市曹妃甸工业区金岛大厦****v> 复议申请人北京四方顺通畜牧科技发展有限公司（以下简称北京四方公司）、定州四方诚信畜牧科技有限公司（以下简称定州四方公司）、胡玉会、郑荣珍、胡云、胡月不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2020）冀02执异412号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，2019年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决书，裁决（一）北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月应按照《和解协议》约定的时间向唐山沿海兴农投资基金合伙企业（以下简称沿海兴农合伙企业）支付2693.89421万元及利息，向唐山同进投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称同进投资合伙企业）支付51.18399万元及利息：1.2019年3月27日前向沿海兴农合伙企业支付人民币948.81601万元，向同进投资合伙企业支付51.18399万元。同进投资合伙企业在收到上述款项后3个工作日内与北京四方公司或其指定的第三方共同办理同进投资合伙企业持有的定州四方公司0.17%股权的转让相关手续。沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业及北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月应相互配合出具股权转让所需的全部手续；2.北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月于2019年4月30日前向沿海兴农合伙企业支付1000万元；3.北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月于2019年5月30日前向沿海兴农合伙企业支付745.0782万元及第（一）项利息。沿海兴农合伙企业在收到该笔款项当日与北京四方公司或其指定的第三方办理沿海兴农合伙企业持有的定州四方公司9.08%股权的转让手续。沿海兴农合伙企业与同进投资合伙企业及北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月应相互配合出具股权转让所需的全部手续。（二）沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业收到上述第（一）项全部款项后3个工作日内，向北京市第二中级人民法院提交解除查封财产申请书。（三）沿海兴农合伙企业收到上述全部款项后5个工作日内与胡玉会共同申请解除四方力欧畜牧科技股份有限公司50.8%股份质押。（四）北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月在本案和解协议项下应支付的各笔款项，可以由第三方代为支付。如北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月未按照第（一）项约定支付任意一笔款项，除应按照和解协议约定金额支付各笔款项外，还应额外向沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业支付违约金150万元。如沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业未履行和解协议项下任何一项义务，应承担违约金150万元。（五）北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月就和解协议项下的全部付款义务承担连带责任……2020年4月29日，北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月向唐山中院申请强制执行。2020年4月30日，执行机构作出（2020）冀02执7054号执行通知书，责令沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业向六申请执行人支付违约金及利息，并承担连带责任；向北京市第二中级人民法院提交解除查封财产申请书；负担执行费17400元。 唐山中院另查明，沿海兴农合伙企业申请执行[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决书一案，2019年7月4日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执739号执行裁定，冻结、划拨六被执行人（北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月）应负担的给付义务2693.89421万元及利息相应的银行存款；冻结、划拨六被执行人应给付的违约金150万元及迟延履行期间债务利息相应的银行存款；冻结、划拨六被执行人应负担的仲裁费31.2782万元、申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。北京四方公司对上述裁定不服提出异议。2019年12月18日，北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1249号执行裁定驳回异议请求。北京四方公司不服复议至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院（2020）京执复40号执行裁定驳回复议申请，维持原裁定。 沿海兴农合伙企业的异议请求：1.依法裁定驳回（2020）冀02执7054号案件的执行申请；2.解除对异议人名下中国银行唐山分行账户10×××86的冻结措施。事实和理由：［2019］中国贸仲京裁字第0404号裁决书生效后，异议人向北京市第二中级人民法院申请强制执行，该院于2019年7月4日作出（2019）京02执739号执行裁定书，该案仍在执行中。（2020）冀02执7054号案件不符合执行案件受理条件，无可供执行内容，应当驳回执行申请。1.执行申请中被执行人主体不明确，存在错误。本案中同进投资合伙企业的全部权利义务已全部履行完毕，不应列为被执行人。且异议人已于2020年3月12日向北京市第二中级人民法院提交解除查封申请，申请执行人于2020年4月29日仍向贵院申请强制执行要求履行解除查封，已不存在可执行基础。2.申请执行人主张的数额不明确。在北京市第二中级人民法院受理的异议人申请执行一案中，申请执行人仍未完全履行付款义务。异议人申请解除查封的条件尚未成就，不应承担违约责任。异议人已针对剩余款项的具体金额及计算方式，向北京市第二中级人民法院申请执行异议。且申请执行人主张的违约金并未约定利息。申请执行人要求支付违约金及利息的执行申请，不明确且缺乏依据，无法计算出具体数额。故本案不符合受理条件，应驳回执行申请。3.异议人不存在未履行仲裁裁决书确定义务的违约事实，申请执行人所主张的违约金条件未成就，本案无可供执行内容，应当驳回执行申请。申请执行人迟延付款行为已构成违约，裁决书所涉违约金属于应履行的付款义务之一。截至目前，申请执行人仍未履行全部给付义务，剩余款项仍在强制执行中。同时，因申请执行人未按约定日期履行全部付款义务，直接导致异议人可以履行解除查封义务的日期已过，查封行为已转为法院强制执行措施。故异议人不存在违约可能性，申请执行人主张异议人承担违约责任的依据无成就条件，应驳回执行申请。 唐山中院认为，本案的争议焦点是北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月在唐山中院申请执行[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决、唐山中院予以立案是否符合法律规定。根据中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决书的内容，沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业与北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月互负权利义务。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条规定，除该条规定的情形外，人民法院不得人为拆分执行实施案件，本案不属于该条规定的例外情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决申请执行的，由被执行人住所地或者被执行财产所在地的中级人民法院管辖。本案中，北京四方公司、胡玉会、郑荣珍、定州四方公司、胡云、胡月负有给付义务，沿海兴农合伙企业已向北京市第二中级人民法院申请执行，且北京市第二中级人民法院立案时间早于本案。北京市第二中级人民法院（2019）京02执739号执行案件与本院（2020）冀02执7054号执行案件系同一执行依据，且不属于可以人为拆分执行实施案件的类型。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二条第二款的规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。故执行机构应撤销（2020）冀02执7054号执行案件，已控制财产移交北京市第二中级人民法院处理。唐山中院作出2020冀02执异412号裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定唐山沿海兴农投资基金合伙企业（有限合伙）的异议部分成立。 复议申请人向本院复议，请求撤销唐山中院2020冀02执异412号裁定，驳回沿海兴农合伙企业的执行异议请求。事实与理由：（一）沿海兴农合伙企业提出的异议理由中的事实及沿海兴农合伙企业是否应当按裁决书规定承担违约责任问题的事实没有查清。（二）异议裁定适用法律错误，裁定引用的《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二条第二款，只适用于同一案件两个法院均有管辖权且都已受理的特殊情况，对于（2020）冀02执7054号执行案件，唐山中院是唯一有管辖权的法院，且北京市第二中级人民法院受理的（2019）京02执739号案件并非同一案件。（三）异议裁定对案件性质认定错误，忽略了执行案件中新增了同进投资合伙企业这一被执行人，错误将一部分当事人互负权利义务等同于所有当事人互负权利义务，对同进投资合伙企业是否应承担违约责任没有查清，未能关注到北京执行案件的执行内容不尽相同，不属于人为拆分案件。 本院对唐山中院查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点是北京市第二中级人民法院（2019）京02执739号执行案件与唐山中院（2020）冀02执7054号执行案件系同一执行依据即[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决，当事人分别向不同法院申请执行，在北京第二中级人民法院已经立案的前提下，唐山中院立案执行是否符合法律规定。根据执行依据中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0404号裁决书的内容，沿海兴农合伙企业、同进投资合伙企业与北京四方公司等六复议申请人互负权利义务，且有先后履行顺序，北京四方公司等六复议申请人之间承担连带责任，本案各方当事人权利义务相互关联，相互交叉，不能单独拆分成明确的债权，唐山中院立案执行内容需以北京第二中级人民法院执行的情况确定。复议申请人提出唐山中院对异议理由中的关键事实即关系到同进投资合伙企业是否应列入被执行人的关键事实及沿海兴农合伙企业是否应当按裁决书规定承担违约责任问题的关键事实没有查清，正是由于互负给付义务的当事人分别向不同法院申请执行带来的后果，极易造成不同法院相互矛盾的执行结果。在北京市第二中级人民法院已经立案管辖的情况下，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条规定，两个以上人民法院都有管辖权的，当事人可以向其中一个人民法院申请执行，当事人向两个以上人民法院申请执行的，由最先立案的人民法院管辖。唐山中院立案在后，应撤销（2020）冀02执7054号执行案件，将控制的财产交先立案的北京市第二中级人民法院处理。综上，唐山中院所作（2020）冀02执异412号执行裁定书认定事实清楚，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回北京四方顺通畜牧科技发展有限公司、定州四方诚信畜牧科技有限公司、胡玉会、郑荣珍、胡云、胡月的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异412号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  纪兰生 审判员  赵长山 审判员  商建富 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵维莉