江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3806号上诉人（原审被告）：李峰，男，1979年5月4日出生，汉族，淮安市公安局警察，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：吕鹏伟，男，1996年8月20日出生，汉族，优路教育淮安分公司员工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：岳红梅（系吕鹏伟之母），女，1974年5月24日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。上诉人李峰因与被上诉人吕鹏伟恢复原状纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李峰的上诉请求：一、撤销一审判决，重新审理改判。二、上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对“开启方向”的理解有常识性错误，无视显而易见的危险。1602室入户门改动后开启时，人就可以向疏散通道方向，即楼梯方向疏散。但入户门按原来开启方向打开后，人的运动方向是向着走廊里面，并不可以立即往楼梯方向运动，同时因为走廊狭窄，原来的门又只能打开90度，这时还必须将门关闭，才能使人走到楼梯处。如果此时东侧的门也同时打开，则必然会撞伤在此处聚集的人，还是因为走廊狭窄和门的限制，会导致不能及时疏散，十分危险。二、一审判决中提出的解决办法不符合起码的日常生活习惯，不符合《民法通则》“有利生产、方便生活”的规定。1、一审判决中提出“用左手指纹开启”，不符合起码的日常生活习惯。2、判决书中提出的“可以确保站立的位置不在1601室入户门开启的范围之内”，与生活中进出门的实际情况不符。因为人是有体积的，即使用左手打开门，人在进入家门时，还会进入到1601室入户门开启的范围之内。按照判决书的内容，必须用左手开门，将门完全打开，人再从门后面绕过去，才能保证安全。这与日常的生活实际完全不符。三、一审判决忽视起码的安全隐患，置当事人双方均处于危险和严重的法律责任之中。目前的入户门把手高度在110厘米。突出且坚硬，加上门本身的重量和惯性，很容易在早中晚进出家门时造成十分严重的危险。这是高概率事件。现在本人将门的方向改变，完全是为了邻里安全。如果按照1601室业主提出的改回原来门的开启方向，1601室的门完全会撞到邻居，但1601室对这样危险的认识却是要求1602室业主在出现危险后去找开发商。这样的做法已经不是“因为疏忽大意或过于自信”，而是“明知自己的行为会发生危害，并且希望或者放任这种结果发生”。一审判决时，忽视起码的安全隐患，置当事人双方均处于危险和严重的法律责任之中而不自觉。综上，一审未按照事实情况和保证安全的前提进行裁决，对案件事实和证据的认定不清，作出的判决结果侵害了上诉人李峰的合法权益。为此，上诉人李峰特依法提起上诉，请求二审法院查清事实，支持上诉人李峰的上诉请求。被上诉人吕鹏伟辩称：请求驳回上诉，维持一审法院判决。被上诉人吕鹏伟向一审提出的诉讼请求：一、判令原审被告将其入户门的开启方向恢复为交房时原有设计方向（由东向西开启）；二、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原审原、被告分别系淮安市清江浦区金域华府6号楼1601室和1602室房屋（下称1601室、1602室）的业主，1601室入户门朝西，1602室入户门朝北，两家相邻。1601室处于装修状态，1602室处于入住状态。原审被告李峰在装修过程中对1602室的入户门进行了改动。2019年12月份，1602室改动入户门的开启方向被金域华府物业巡查发现后通知原审被告李峰要求整改，后经社区、街道办、110先后协调处理均未果。2020年8月4日，原审原告吕鹏伟诉至法院，要求原审被告李峰将1602室的入户门的开启方向恢复至交房时设计方向，引起本案讼争。两户入户门装修改动之前原状为：1、1601室的入户门自北向南方向开启，开启最大幅度为90度，入户门宽93cm。2、1602室的入户门自东向西开启，开启最大幅度为90度，入户门宽93cm。1601室、1602室共用东西走向过道，过道宽153cm，1601室为东边套户型，1602室中间套户型，从1601室门垛南端至1602室门垛东端的间距为90cm，单边门垛宽10cm。1602室的入户门呈最大开启幅度90度时，门外端与过道北墙间距60cm。两户入户门装修改动之后现状为：1、1601室的入户门未作改动。2、1602室的入户门自西向东开启，开启最大幅度为180度，在门铰链处安装定位器控制开启角度。在1601室入户门呈最大开启幅度90度、1602室入户门呈开启幅度45度的情况下，两门最小间距为14cm，1602室门外端与过道北墙间距85cm。庭审中，原审被告李峰同意将1602室入户门的开启角度锁定为45度，确保不妨碍1601室入户门的日常开启，原审原告吕鹏伟坚持要求1602室入户门开启方向恢复交房时原状，致本案调解不成。另查，金域华府6号楼为高层建筑，入户门设计为指纹智能门锁。我国《住宅设计规范GB50096-2011》5.8.5规定，户门应采用具备防盗、隔音功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。《建筑设计防火规范GB50016-2014》6.4.11规定，民用建筑和厂房的疏散门，应采用向疏散方向开启的平开门。一审法院认为，我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”本案中，原审被告李峰为使用便利擅自改动1602室入户门的开启方向，从原来自东向西改为现在自西向东开启，虽然其安装定位器可保持开启幅度防止两门发生碰撞的可能性，但是由于双方共用东西走向过道的宽度仅有153cm且过道出入口位于1602室的西侧，原审被告李峰自西向东开启1602室入户门时，与过道东西走向相反，将妨碍原审原告吕鹏伟从过道出入1601室，因此，原审原告吕鹏伟主张原审被告李峰将1602室入户门的开启方向恢复为交房时设计方向即自东向西开启，符合法律规定，法院予以支持。关于恢复后最大开启幅度问题，法院注意到1602室入户门原设计最大开启幅度仅有90度，此时门外端距过道北墙60cm，不利于过道通行畅通和搬运大件物品，原审被告李峰在恢复入户门开启方向时可以考虑将最大开启幅度扩至180度。关于原审被告李峰抗辩提出1602室入户门原开启方向存在安全隐患，其家人在进门时可能有被1601室开门撞击的危险问题，法院认为由于1602室入户门设计为指纹智能门锁，原审被告李峰及其家人在进入1602室入户门时可以使用左手指纹开启，且可以确保站立的位置不在1601室入户门开启范围之内，以避免被1601室入户门开启时撞击的可能性，因此，对于原审被告李峰提出的入户门原设计开启方向存在安全隐患的抗辩，法院不予采纳。关于原审被告李峰抗辩提出入户门应朝疏散方向开启的问题，法院注意到相关规范提及的“疏散门”、“防火门”与本案争议的“入户门”并非同一概念，对于“入户门”，我国相关规范中仅要求向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启，并未作其他限制要求；其次，1602室入户门改动后开启方向即自西向东与疏散方向正好相反。因此，对于原审被告李峰提出的入户门应朝疏散方向开启的抗辩，法院亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出一审判决：原审被告李峰于判决发生法律效力之日起20日内将其位于淮安市清江浦区房屋入户门的开启方向恢复原状（恢复自东向西开启方向，开启最大幅度为90度或180度）。案件受理费40元（已减半收取），由原审被告李峰负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人李峰认为诉争1602室房屋入户门的自东向西方向开启存在安全隐患的主张缺乏事实和法律依据。第一，根据谁主张谁举证的原则，上诉人李峰应就1602室房屋入户门开启方向存在安全隐患承担举证责任，但从其举证情况来看，并未提供有效证据证明1602室入户门存在安全隐患。第二，诉争入户门系按符合国家规定的设计图施工，涉案房屋已竣工验收合格，并也通过相关消防安全部门验收，符合国家法律规定的交付条件，已交付广大业主使用。现上诉人李峰对此提出异议，本院不予支持。关于上诉人李峰主张一审判决其恢复原状，不符合《中华人民共和国民法通则》中有利生产、方便生活问题。本院认为，业主应按照设计用途使用物业，因特殊情况需要改变物业设计用途的，业主应征得相邻业主同意。《中华人民共和国民法通则》中有利生产、方便生活的规定是针对中华人民共和国领域内的民事活动，在本案中也要考虑到被上诉人吕鹏伟的有利生产、方便生活问题。诉争入户门的开启方向，从视角空间来判断，按照原设计给被上诉人吕鹏伟预留的空间范围比在上诉人李峰改变以后实际上视角减少了，而上诉人李峰改变诉争入户门的开启方向并没有征得被上诉人吕鹏伟同意，故一审从相邻关系角度，确定上诉人李峰将诉争入户门的开启方向恢复原状，有相应的事实和法律依据。上诉人李峰该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人李峰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥