江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初7924号原告：王俊钰，男，1967年10月6日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：孙秋年，女，1969年9月8日生，汉族，住住江苏省兴化市。原告：黄某，女，1987年12月1日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告：王某，女，2009年11月30日生，汉族，住江苏省兴化市。法定代理人：黄某（系王某之母），即本案原告黄某。以上四原告共同委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。被告：张正如，男，1978年9月29日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：刘日辉，江苏常茂律师事务所律师。被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧，统一社会信用代码91320481137531857F。法定代表人：周天喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建国，该公司员工。被告：常州金宸房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市新**龙锦路****楼**，统一社会信用代码91320411MA1Y1A109T。法定代表人：潘阿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚向辉，该公司员工。原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某诉被告张正如、江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目建设集团）、常州金宸房地产开发有限公司（以下简称金宸房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员谈志平、佘文涛依法组成合议庭，于2020年6月8日、2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王俊钰、孙秋年、黄某及四原告共同委托诉讼代理人舒赛君、李爱军、被告张正如的委托诉讼代理人刘日辉、被告天目建设集团的委托诉讼代理人李明均到庭参加诉讼，被告天目建设集团的委托诉讼代理人潘建国到庭参加了第一次诉讼，被告张正如、金宸房地产公司的委托诉讼代理人戚向辉到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等共计1202114元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王泽田系被告张正如雇佣的员工，在衡麓世家工地工作，岗位为监工，兼做厨师。被告天目建设集团违法将该工程部分项目分包给被告张正如。2019年7月20日，王泽田加班在船上监工后失联。2019年7月23日，常州市公安局水上分局接警后，在王泽田上班处打捞一具尸体，移至延陵路青洋路高架东侧500米处的码头上岸，后经调查死者为王泽田。原告认为，王泽田是被告张正如雇佣的员工，在从事雇主活动中受到人身损害，雇主应该承担赔偿责任。同时，被告天目建设集团将项目违法分包给张正如，应该与被告张正如承担连带赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某在案件审理过程中申请变更诉讼请求为：1、判决被告张正如赔偿原告死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金80000元、误工费43755元、交通费1000元，共计1217253.2元；2、被告天目建设集团承担连带赔偿责任。同时，原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某申请追加金宸房地产公司作为共同被告，并承担连带赔偿责任。理由如下：被告天目建设集团公司与被告金宸房地产公司签订了涉案的土方石工程施工合同，但被告天目建设集团经查并无土方石工程施工资质。被告张正如辩称：死者王泽田与被告事发时不存在雇佣关系，没有法律上的关联性，被告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告天目建设集团辩称：死者王泽田以及被告张正如均不是被告天目建设集团的员工，被告天目建设集团没有雇佣王泽田和被告张正如。被告天目建设集团没有将工程分包给被告张正如，被告张正如系负责联系土方堆放和运输，不属于施工过程的一部分，被告张正如是居间联系人。死者王泽田没有在施工工地上死亡，也并非在施工工程中受到侵害，故王泽田的死亡与被告天目建设集团没有任何关系。死者王泽田死亡后血液内检测出乙醇含量为85.6毫克每一百毫升，这个属于醉酒状态，正丙醇为3.9毫克每一百毫升，经被告天目建设集团查询正丙醇为急毒工业产品，故王泽田的死亡原因不明，与被告天目建设集团更没有关系。被告金宸房地产公司辩称：被告金宸房地产公司具有合法的房地产开发资质，与被告天目建设集团的发包行为属于合法发包，且被告天目建设集团具有施工资质，因此请求法院驳回原告对被告金宸房地产公司的起诉。本院经审理查明：原告王俊钰、孙秋年系王泽田的父母，原告黄某系王泽田的妻子，其与王泽田育有一女，即本案原告王某。2019年7月22日，原告黄某向110报警称，老公王泽田在青洋路劳动路青洋高架下的工地做厨师，2019年7月20日20时许联系过之后就再也联系不上了，要求查看监控。2019年7月23日，过路群众在运河青洋高架东侧河段发现一具男尸，经调查，死者为王泽田。因家属拒绝，现尸体未解剖、未火化。2019年5月，被告天目建设集团与被告金宸房地产公司签订了施工合同1份，约定由被告金宸房地产公司将衡麓世家工地的土石方工程交给被告天目建设集团承包。张正如系经被告天目建设集团在衡麓世家的负责人潘建国介绍，从事该工地的土方船运事务。王泽田于2014年10月至2015年底以及2018年上半年至2019年4月份，在被告张正如的妻子吴彩霞开的农家乐做厨师，故与被告张正如熟识。本案中存在争议的事实是：一、死者王泽田与被告张正如是否存在雇佣关系。对此，被告张正如认为王泽田只是去其工地上玩，双方不存在雇佣关系。对此本院认为，2019年7月22日原告黄某拨打110报警时，被告张正如对110接警民警表示“人在那里上班的”，在110民警询问具体位置时，被告张正如回答“就在青洋路和劳动路”、“那个交界的地方，叫衡麓世家，一个工地上面”。且从本院依原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某申请从常州市公安局天宁分局雕庄派出所调取的监控截图中可以看出，死者王泽田自2019年7月15日起至7月20日，每天在08:46至08:55期间通过同一个十字路口，该十字路口系从其家中至衡麓世家工地的必经之路。王泽田每天按时前往被告张正如所在工地的行为，与被告张正如的辩称不符。结合以上两点，本院依法认定，死者王泽田与被告张正如之间存在雇佣关系。二、王泽田的死亡是否与提供劳务有关。对此本院认为，从常州市公安局天宁分局雕庄派出所调取的杜祝平、张正如、杨维俊等人的询问笔录可以认定，2019年7月20日，王泽田在衡麓世家工地与王**、张正如等人吃过晚饭后，与王**、杨维俊一起上了拉土方的船，土方装满之后，三人下船，接着又上了第二条准备装土方的空船。上船之后，王泽田发现包落在了第一条船上，故下船上岸，打算追上第一条船。因为船已开远，故王泽田折回第二条船，向王**要了第一条船船主的电话，联系后约好由船主停船靠岸等他去拿包。打完电话后，王泽田骑电瓶车离开。第一条船的船主没有等到王泽田，故将包交给了另一个船主，委托其转交。在原、被告未提交其他证据证明王泽田的死亡系有其他外力引起的情况下，本院认为，以上证据足以证明王泽田系在提供劳务过程中落水死亡。以上事实，有原、被告提交的证据材料、本院依申请调取的110指挥中心接警电话录音、常州市公安局天宁分局雕庄派出所的询问笔录及当事人在庭审中的陈述及自认予以证实，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王泽田作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己所从事的工作应有一定的风险预判和认知能力，其未能采取自我保护措施、未尽到谨慎注意义务，对于自身受伤，存在一定过错，本院酌定由其自行承担损失的20%。对于原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某提出的具体损失：1、死亡赔偿金1049203.2元，该计算标准符合法律规定，且原、被告在庭审中一致认可，本院依法予以确认；2、丧葬费43295元，虽然该费用尚未实际发生，但属于必然会发生的费用，计算标准亦符合法律规定，本院依法予以确认；3、精神抚慰金80000元，对此本院认为，该标准于法无据，本院依法调整为50000元；4、误工费43755元，对此本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。其中王俊钰的误工费9000元原告未提交任何证据予以证明，故本院依法不予支持。对于黄某的误工费34755元，本院认为，原告黄某在庭审中自述，事发前其月平均收入即一万元左右，故原告提交的证据证明事发之后原告黄某经营收入正常，并不存在误工损失。故本院对原告主张的误工损失，依法不予确认；5、交通费1000元，未超出合理范畴，本院依法予以确认。综上诉述，因王泽田死亡，原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计1143498.2元。该损失由被告张正如承担80%，即914798.6元。对于原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某要求被告天目建设集团、被告金宸房地产公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告张正如与天目建设集团之间系土方船运承揽关系，原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某要求被告天目建设集团、被告金宸房地产公司承担连带赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张正如于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某各项损失合计914798.6元。二、驳回原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某负担1297.4元，被告张正如负担5189.6元（该款原告已预交，由被告张正如在本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告王俊钰、孙秋年、黄某、王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩洲晶人民陪审员  佘文涛人民陪审员  谈志平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  季 丹