文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4239号原告：金建松，男，1989年8月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沈洋，江苏法轩律师事务所律师。被告：夏前东，男，1990年1月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被告：蒋中羽，男，1959年6月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告金建松与被告夏前东、蒋中羽合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈洋、被告夏前东及其委托诉讼代理人丁和珍、被告蒋中羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告合伙购机款14634元和暂定利息5048元（利息计算至2020年8月22日）及违约金3512元（违约金计算至2020年8月）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，被告夏前东向原告借款两万元用于购买型号为400D的木材削片机。后经原告多次索要，一直没有偿还。原告于2018年底诉讼至淮阴区法院,被告夏前东辩称原告给付的两万元不是借款，是双方合伙购买机器的款项，法院终审判决认可被告夏前东的说法。期间被告夏前东又将机器卖给了被告蒋中羽,被告蒋中羽向被告夏前东出具欠条，注明：被告蒋中羽欠（借）被告夏前东购机款六万元整，还款期限2018年到2019年4月30日，如还不了，加倍罚款等字样。且被告蒋中羽在法院谈话中明确说明按照月息一分五付购机款6万元的利息，每个月900元。2019年4月30日以后，每个月需另付违约金900元。但原告至今还是没有收到两被告的分文钱。在尊重法院判决的基础上，且不谈事实上的借款被认定为合伙购买机器款，退一步讲即使是合伙购买机器款，现机器让被告夏前东转手卖给被告蒋中羽,原告依然没有分到应得的款项。两被告的行为己严重侵犯原告的权益，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏前东辩称：原告诉称2018年5月31日被告夏前东向其借款2万元用于购买削片机不是事实，该事实已为（2020）苏0804民再1号民事判决书否定。原告诉称的夏前东将机器卖给蒋中羽也不是事实，事实是原告与两被告协商一致，被告夏前东将其享有的三人合伙股份转让给原告与被告蒋中羽，由蒋中羽出具手续给夏前东，自被告蒋中羽于2018年9月22日出具欠条时，被告夏前东已经从三人合伙中退出。在本案中，原告要求被告夏前东偿还相应的款项涉嫌虚假诉讼，请依法审查，移送公安机关。关于原告要求被告夏前东和蒋中羽偿还购机款、利息、违约金，无事实和法律依据。恳请法院依法查明事实驳回原告对夏前东的诉请。被告蒋中羽辩称：我们原来是三个人合伙，后来夏前东就退出了，原告和被告蒋中羽说把机器留下来两人一起做。6万元欠条是蒋中羽打给夏前东的，蒋中羽让原告也签字，但是原告称两人合伙的，蒋中羽签字也代表原告。当时欠条是1分5的利息，第一个月900元，原告让蒋中羽先帮他垫付给夏前东，后蒋中羽就帮其垫付给了夏前东。之后第二个月打电话给原告，原告也让蒋中羽垫付，蒋中羽也垫付了。第三个月的时候原告仍然没有给付，到第六个月的时候原告就提出了把机器退还给夏前东，但是欠条当初是蒋中羽和原告协调好后由蒋中羽出具的，他让蒋中羽和夏前东说，蒋中羽觉得话不好说。两人合伙随后就解散了。原告离开的时候把场地上的机器还有烧油的钱都没有给蒋中羽，蒋中羽不好退钱给原告。经审理查明：原告金建松与被告夏前东、蒋中羽口头协商合伙做生意，三方未签订书面合伙协议。金建松、夏前东负责购买机器设备，蒋中羽只负责出人及租赁办厂的场地，不投入其他费用。合伙所需削片机购买价格为8.2万元。2018年5月31日，金建松与夏前东共同前往江苏淮安农村商业银行徐溜支行办理转账业务，金建松通过其本人账户将2万元转入夏前东账户，双方未就该款签订协议，也未出具条据。次日，夏前东将该款以及本人账户中的3万元一并转给山东宏鑫机械制造有限公司（以下简称宏鑫公司）法定代表人王峰，用于购买削片机。后金建松、夏前东、蒋中羽一同至山东将涉案机器拖回，为此，每人支付油费200元。购买机器后，因经营问题，夏前东想退伙、撤出出资，其打算将案涉机器卖给其他人，而其他买家最高出资不到6万元，便由蒋中羽出面将案涉机器以6万元价格买下。因暂时没有钱，蒋中羽便于2018年9月22日向夏前东出具借条一份，约定了还款日期及利息，夏前东在借条下方书写“厂上所有设备与夏前东无任何关系”。期间，蒋中羽支付夏前东两个月利息，每月900元，后因缺乏资金，一直未偿还剩余欠款。蒋中羽与夏前东商定涉案机器设备时，金建松亦在场。对于上述2万元的购机款，原告主张系被告夏前东向原告的借款，遂于2019年1月7日诉至本院，请求被告夏前东偿还2万元借款。经审理，本院认定借款事实成立，并于2019年2月15日作出（2019）苏0804民初154号民事判决书，判决被告夏前东向原告金建松偿还借款2万元。被告夏前东不服，向检察机关申诉后，检察机关向本院提出再审检察建议，本院于2020年5月13日作出（2020）苏0804民监1号民事裁定，再审本案。经再审，认定案涉三方有口头合伙的意思，且原告和被告夏前东购买了机器设备与材料，原审认定的借贷关系显然证据不足，本院据此于2020年7月24日作出（2020）苏0804民再1号民事判决书，判决撤销（2019）苏0804民初154号民事判决书，驳回金建松的诉讼请求。原告金建松遂于2020年9月10日再次诉至本院，请求本案二被告偿还原告合伙购机款14634元及相应的利息、违约金。另查明，原告认为案涉的2万元属于向被告夏前东的出借款，并仍然否认三方存在合伙关系，仅称曾有合伙意向，但一直未实施；其主张的返还款项金额系基于2万元占被告夏前东退伙时的机器变卖价格的比例计算得来。庭审中，被告述称合伙未进行任何清算，同时，被告蒋中羽称出具借条半年后与原告就不合伙了。再查明，鉴于原告诉请返还的资金属于合伙之债，合伙尚未清算，无法确定盈余情况，法庭告知原告在未进行合伙清算的情况下请求对合伙财产进行分配，如请求财产分配是基于解除合伙关系的财产分配，应增加解除合伙关系并进行清算的诉讼请求，经本院释明，原告坚持原诉请，称：我和蒋中羽清算的事之后再说，我本次起诉先解决2万块钱的事，请法院判决夏前东把我的2万块钱还给我，其他事以后再说。以上事实，有原、被告陈述、民事判决书、谈话笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：案涉2万元款项的性质是什么，如果是合伙债务，原告要求被告返还款项应否得到支持。本院认为，本案中，原告主张的借贷关系已被生效法律文书所否定，根据查明的事实，能够确认案涉各方存在个人合伙的法律关系。而被告夏前东退伙时，原告金建松未持异议，表明原告亦认可夏前东已退伙，该退伙中主要处理的标的即是包含原告出资的削片机的处置方案，因此，原告诉请返还的2万元购机款，属于原告与被告蒋中羽的合伙债务。鉴于原告金建松与被告蒋中羽从未对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事项做出明确约定，且双方至今仍未对合伙资产进行清算，经本院释明亦坚持要求先行处理其主张的2万元款项，本案无法确定合伙经营期间的盈亏情况，在此情形下，原告主张分配合伙期间的投资款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本案调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金建松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由原告金建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，缴费账号：62×××08）。审判员  孙亚峰二〇二〇年十二月四日书记员  孙 军