河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3225号上诉人（原审原告、被告）：申军，男，1974年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张先军，河南东君律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原告)：焦作鸿运市场运营有限公司，住所地焦作市马村区人民路**。法定代表人:周清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹阳、宰晶晶，河南达成律师事务所律师。上诉人申军因与被上诉人焦作鸿运市场运营有限公司（以下简称鸿运公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申军上诉请求：1、撤销焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初748号民事判决，并改判支持申军的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由鸿运公司承担。事实和理由：1、一审认定申军“工资构成为，月基本工资2000外，另有岗位加班绩效、加班管理津贴、快乐成长奖励和绩效考核构成，且合同也约定每周休息一天”，系事实认定错误。一审认定依据鸿运公司单方制作而没有申军签字确认的工资表来认定申军的工资组成不正确。申军庭审中已经明确向一审表示，自己的工资组成部分，并且与自己工资卡银行流水可以相互照应。应当以申军陈述来认定该事实，鸿运公司所发放的工资中并不包含加班工资。2、一审认定申军“2020年1月休超一天，但鸿运公司为其计满勤，后期补班；3月申军上班考勤6天，鸿运公司扣去一月份的补班，按照出勤5天计算工资”系事实认定错误。申军一审中已经明确表示，2020年1月休息是因为突发疫情，鸿运公司通知申军休息，不需要值班而导致，并非申军本人意志决定。另外，申军2020年3月的工资应当按照实际出勤天数予以发放。3、一审认定“2020年3月31日，申军、鸿运公司经协商达成离职协议”，系事实认定错误。申军一审提交的员工异动审批表可证明因鸿运公司要求申军转岗，申军才不得不离职。在离职过程中，鸿运公司又向申军出具了鸿运公司单方制作的离职协议，该协议系格式内容，系申军离岗时必须要签订的内容，明显对于申军不公平，并非是双方经协商达成的一致协议。总之，申军在鸿运公司工作期间，鸿运公司无视国家劳动法律规定，每个月只给四天假期，导致申军每月均存在多出勤少领工资系事实。申军作为劳动者，系劳动合同中的弱势方，在一审举证中，鸿运公司的证据并不足以推翻上诉人的主张，应当依法支持申军的一审诉讼请求，维护申军的合法权益。鸿运公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方签订的劳动合同中明确约定了工作时间，结合公司具体情况和工资表中的工资构成可以看出鸿运公司已将加班工资以每月的加班津贴及加班补助的形式予以发放，且扣除加班工资后，鸿运公司支付的工资并不低于最低工资标准，且该工资表发放的金额与一审时申军提交的银行流水发放的工资金额相一致，因此答辩人在上诉状中认为“单方制作而没有其签字确认的工资表来认定工资组成不正确”自相矛盾。并且申军认为该发放工资事实应以申军的陈述来认定该事实于法无据，因此，申军认为工资组成事实认定错误无事实依据。2、申军在一审时自认其1月份时没有值班，鸿运公司为其计满勤，因此多休一天。2月份时因疫情影响全公司包括申军在内均没有上班，因此在3月份被答辩人上班后扣去该一天补班按5天出勤计算合情合理，申军认为应当按实际天数发放无事实理由。因此，申军认为一审法院按出勤5天计算系事实错误无事实依据。3、申军于离职时已对其在劳动合同存续期间的全部工资及费用进行核算，并与鸿运公司共同签署了离职协议，该协议中明确鸿运公司已经结清申军的所有费用及补偿，双方不再存在任何劳动合同和经济补偿的任何纠纷，该《离职协议》系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，申军作为完全民事行为能力人，应对其签字认可的材料应有充分的理解，因此该协议合法有效。同时，员工辞职时需要办理离职手续，申军认为因为办理离职手续就对其明显不公平，没有事实理由。因此申军认为一审法院达成离职协议系事实认定错误无事实理由。综上，鸿运公司认为一审判决事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。申军一审起诉请求：1、鸿运公司支付申军周末及法定节假日的加班工资17116.9元；2、鸿运公司支付申军疫情期间2020年3月实际应支付工资772.2元。鸿运公司一审起诉请求：1、鸿运公司不支付申军周末及法定节假日工资8946元；2、鸿运公司不支付3月份工资237.52元；3、申军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申军自2018年11月5日在鸿运公司处工作，并签订劳动合同，于2019年3月1日转正，在鸿运公司从事市场管理员工作。鸿运公司为申军开始缴纳养老保险等社会保险。工作期间，鸿运公司给予申军的工资构成分为，月基本工资2000外，另有岗位加班绩效、加班管理津贴、快乐成长奖励和绩效考核构成；且合同也约定每周休息一天。申军2020年1月休超1天，但鸿运公司为其计满勤，后期补班。3月申军上班考勤6天，鸿运公司扣去一月份的补班，对其按出勤5天计算工资。5天工资为518.51。扣除鸿运公司为其垫付的其个人承担的三月份社保费用282.74元和四月份社保费用227.84元，余款7.94元已发给申军。2020年3月31日，申军、鸿运公司经协商达成离职协议，约定：自2020年4月1日起双方解除劳动合同，终止劳动关系，鸿运公司（甲方）已结清申军（乙方）所有费用及补偿，申军（乙方）在离职后愿按照鸿运公司（甲方）的要求履行各项保密义务。本协议一经双方签订，甲乙双方不再存在任何劳动合同和经济补偿的任何纠纷。2020年4月底，申军向焦作市马村区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鸿运公司支付周末、法定节假日加班工资17116.9元，2020年3月实际应支付的工资772.2元。2020年6月26日焦作市马村区劳动人事仲裁委员会作出马劳人仲案字[2020]第29号裁决书，裁决鸿运公司支付原告周末及法定节假日加班工资8946元，2020年3月的工资237.52元。申军和鸿运公司均不服仲裁裁决，先后提起诉讼。一审法院认为，从申军的工资构成显示，除月基本工资2000外，鸿运公司所发工资中还包含有岗位加班绩效和加班管理津贴、快乐成长奖励、绩效考核构成，关于申军主张的周末、法定节假日加班工资，无事实及法律依据；其三月份的工资，鸿运公司已悉数发给申军，为申军垫付其个人应承担缴纳三、四月份的社保费用应视为已发给申军工资，不存在扣发工资的情形，故其主张不成立。作为用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，申军、鸿运公司签订离职协议，系双方的真实意思表示，合法有效。且双方在离职协议中也表明申军已结清鸿运公司所有费用及补偿，不存在任何劳动合同和经济补偿的任何纠纷，故对申军的诉请，不予支持，予以驳回；鸿运公司的辩解成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、驳回申军的诉讼请求；二、鸿运公司不支付申军周末及法定节假日的加班工资8946元和2020年3月工资237.52元。案件合并审理的受理费10元，由申军负担。本院二审期间，申军、鸿运公司均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，申军2018年11月5日在鸿运公司工作，鸿运公司与申军签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2020年3月31日，申军与鸿运公司协商解除劳动合同，申军与鸿运公司在解除劳动关系时已就办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金协商一致，鸿运公司已结清申军的所有费用及补偿。申军提供的证据并不足以证明申军与鸿运公司达成的协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，申军与鸿运公司达成的协议为有效协议。鉴于离职协议中也表明鸿运公司已结清申军所有费用及补偿，申军与鸿运公司不存在任何劳动合同和经济补偿的任何纠纷，故申军的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回申军诉讼请求是正确的。综上所述，申军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由申军负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十二月二日法官助理池成书记员李亚丽