天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6007号上诉人（原审原告）：天津市浩生农牧科技有限公司，住所地天津宝坻经济开发区宝富道**。法定代表人：李昆鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚峻，男。委托诉讼代理人：李昆峰，男，该公司经理。上诉人（原审被告）：高连祜，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高庆峰，男，1993年1月7日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。上诉人天津市浩生农牧科技有限公司（以下简称浩生农牧公司）、高连祜因与被上诉人高庆峰合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩生农牧公司上诉请求：1．请求依法判令高连祜、高庆峰立即偿还150000元；2．高连祜、高庆峰承担诉讼费用。事实和理由：浩生农牧公司于2016年3月份，与高连祜发生业务关系，高连祜在当时因为资金紧张，请求浩生农牧公司（业务员：陈某经手）先将饲料赊给他，到明年年底保证全部还清。浩生农牧公司将价值150000元的猪饲料发给高连祜，高连祜收到浩生农牧公司价值150000元的猪饲料后，给总经理尚峻打了一张借条，明确写清2018年12月19日之前如期归还。到期后浩生农牧公司追要此款，高连祜总是一拖再拖。无奈，浩生农牧公司诉至法院，请求依法判令高连祜偿还浩生农牧公司150000元。一审庭审中，浩生农牧公司混淆了陈某系公司员工的内部承包唐山片区的身份，表达错误为合作关系，一审法院在“本院经审理认定事实如下”写明“双方系合作关系”，这一表述与事实不符，希望予以重新确认并纠正。高连祜、高庆峰共同辩称：一、与本案情况一致的案件，有浩生农牧公司起诉张振秋、杜大伟两个案件。一审庭审过程中尚峻明确认可陈某系合作关系，身份类同下游经销商，其以固定价格销售给陈某，陈某再对外进行销售，由陈某与高连祜进行结算。所以，本案不存在陈某是浩生农牧公司职工的问题。二、高庆峰与陈某之间的关系及与浩生农牧公司之间的关系，不能作为其承担责任的理由。浩生农牧公司既认为高庆峰是其职工，又认为高庆峰与高连祜经营养殖场，其逻辑存在矛盾。高连祜上诉请求：1．撤销一审判决，改判高连祜不承担给付饲料款义务；2．一、二审诉讼费用由浩生农牧公司承担。事实和理由：一审判决认定事实与判项之间存在矛盾。1．一审判决认定事实部分，认定陈某与浩生农牧公司之间为合作关系，说明陈某与浩生农牧公司之间是两个主体，各自承担各自责任。2．债权转让需要债权人与债务人之间实现合意，本案中，高连祜与浩生农牧公司之间无任何接触，也根本不认识尚峻，借条是陈某指示所出，高连祜与陈某之间不存在借款事实，所以涉及的债权转让，高连祜不认可也不知情。3．高连祜所使用的饲料的供货人是陈某，与浩生农牧公司无关，浩生农牧公司与陈某之间账目如何结算，与高连祜无关，且陈某与高连祜已将饲料款结清，所以不能要求高连祜承担责任。另，一审中高连祜从未认可拖欠陈某饲料款。陈某出庭作证也认可高连祜从未拖欠过其饲料款。既然高连祜不拖欠陈某饲料款，那么也就不存在债权转让的基础。浩生农牧公司与陈某之间的关系，应当由其双方解决，与高连祜无关。本案所涉借条与拖欠饲料款之间没有逻辑关系。浩生农牧公司辩称，不认可高连祜的上诉请求及理由。一审中证人陈某当庭承认高连祜、张振秋、杜大伟欠浩生农牧公司货款。陈某、高庆峰均系浩生农牧公司员工，浩生农牧公司在起诉高连祜之前已经起诉陈某。高庆峰述称，同意高连祜的上诉请求。浩生农牧公司向一审法院起诉请求：1．判令高连祜、高庆峰给付其货款150000元；2．本案诉讼费用由高连祜、高庆峰承担。一审法院认定事实：高连祜系个体养殖户。浩生农牧公司与案外人陈某系合作关系，陈某并非浩生农牧公司的业务员。在合作过程中，由陈某负责联系客户，而后浩生农牧公司按照陈某的通知直接向客户供应饲料。陈某负责向客户收取料款，而后再与浩生农牧公司结算，从中挣取差价。自2016年3月至2017年10月份，高连祜通过陈某联系收到浩生农牧公司供应的饲料，累计料款达150000元未结算。因陈某此前已拖欠浩生农牧公司高额料款未付，2017年12月19日，浩生农牧公司总经理尚峻便与陈某一起找到高连祜。陈某要求高连祜直接为尚峻出具欠料款的手续。为了防止高连祜以饲料存在质量问题为由拒付料款，尚峻便要求高连祜在提前准备好的借条上签字，确认欠款的事实。当日，高连祜在该借条上签字。因高连祜至今未付款，故浩生农牧公司来院起诉。一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，浩生农牧公司与陈某之间系买卖饲料的合同关系，双方合作共赢。陈某与高连祜之间系买卖饲料的合同关系。浩生农牧公司与高连祜之间并不存在直接的买卖饲料的合同关系，但高连祜拖欠陈某饲料款未付，陈某作为债权人要求债务人高连祜直接为浩生农牧公司总经理尚峻出具欠款手续，应视为陈某转让债权，并已完成了通知高连祜的义务，该债权转让符合法律规定，予以确认。债权转让相对人虽名义上是尚峻个人，但尚峻在接受本院询问时认可该债权归浩生农牧公司所有，与其个人无关，该意见并不损害国家、集体及他人权益，故该院认定接受转让债权人实际为浩生农牧公司。高连祜虽然为尚峻出具的是借款条，但当事人均认可双方之间并不存在民间借贷法律关系，而是基于饲料买卖的基本事实而形成，故虽然在形式上有瑕疵，但不足以否定欠款的事实，故对高连祜拖欠浩生农牧公司饲料款150000元的事实予以认定，对其诉讼请求亦应予以支持。浩生农牧公司要求高庆峰承担付款责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第七十七条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告高连祜于本判决生效后三日内给付原告天津市浩生农牧科技有限公司饲料款150000元。二、驳回原告天津市浩生农牧科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告高连祜负担。”二审中，浩生农牧公司提交送货单65份及向高庆峰的工资打款记录，证明高连祜、高庆峰与浩生农牧公司存在合作及供货关系，高庆峰系浩生农牧公司业务员，高连祜、高庆峰质证认为送货单上没有高连祜、高庆峰的签字，对真实性不予认可；工作打款记录不属于二审新证据，且高庆峰与浩生农牧公司之间的关系不是高庆峰承担责任的理由。本院认为，浩生农牧公司提交的上述证据不属于二审新证据，且不能证明其主张，本院不予采信。高连祜、高庆峰未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，高连祜、案外人陈某一审时均认可高连祜拖欠陈某款项未付的事实，该陈述对高连祜、案外人陈某具有约束力。陈某作为高连祜自认的债权人要求债务人高连祜为浩生农牧公司总经理尚峻出具欠条，高连祜应当向尚峻清偿债务。尚峻认可该债权归浩生农牧公司所有，高连祜应当向浩生农牧公司偿还上述债务。涉案证据虽然形式上为借条，但当事人均认可高连祜、尚峻之间并不存在民间借贷法律关系，而是基于饲料买卖的基本事实而形成，不能否认高连祜欠款的事实。故，一审法院判决高连祜向浩生农牧公司支付饲料款150000元，并无不当。浩生农牧公司上诉主张高庆峰对涉案债务承担共同偿还责任。没有事实及法律依据，一审法院未予支持，亦并无不当。综上所述，浩生农牧公司、高连祜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人天津市浩生农牧科技有限公司负担；二审案件受理费3300元，由上诉人高连祜负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月十日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……