河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16513号上诉人(原审被告)：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410100MA40HFDY98。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向宁，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司河南省分行，，住所地郑州市金水区郑花路**统一社会信用代码：914101009718599507。代表人：杨**，行长。委托诉讼代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武贵彩，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审被告：柳敏敏，女，汉族，1987年11月26日出生，住河南省灵宝市。上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称“融坚公司”）因与被上诉人交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称“交通银行”），原审被告柳敏敏金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人融坚公司委托诉讼代理人王建庭、王向宁，被上诉人交通银行委托诉讼代理人王腾飞到庭参加诉讼。原审被告柳敏敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融坚公司上诉请求：1、请求法院依法撤销郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初21335号民事判决书第二项，改判为在原判决第一项判决义务中融坚公司对交通银行行使对抵押房产的处置价款优先受偿权后的不足部分承担补充连带责任。2、本案一审、二审诉讼费由交通银行承担。事实与理由：一、一审法院直接判定融坚公司对柳敏敏的还款义务承担连带担保责任，大大加重了融坚公司作为保证人的保证责任，显失公平。1、涉案《个人房产抵押贷款合同》第五条5.6作为格式条款，交通银行签订合同时未尽到提示和说明义务，并且通过格式条款的方式排除交通银行应当优先行使对柳敏敏提供的物的担保的权利，显失公平，应当认定无效。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中涉案合同明显属于格式合同，在签订合同时交通银行并未明确向融坚公司履行提示说明等注意义务。同时，本案中《个人购房借款合同》第五条5.6大大加重了交通银行的保证责任，通过格式条款的方式直接剥夺了作为保证人的融坚公司依法享有的抗辩权。根据《合同法》第四十条“提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排出对方主要权利的，该条款无效。”综上，涉案《个人房产抵押贷款合同》第五条5.6作为格式条款在签订合同时交通银行不仅没有尽到合理的提示说明义务，交通银行还通过该格式条款的方式剥夺融坚公司作为保证人的主要权利，加重融坚公司作为保证人的主要责任，显失公平，应当认定为无效。2、涉案房屋已经办理抵押权预告登记，而预告登记制度目的在于限制现实权利人即购房者行使权利，保证预告登记人即交通银行的权益，签订《个人房产抵押贷款合同》的本意也在于保证交通银行对涉案房屋享有优先受偿的权利。目前涉案房屋基本具备物权登记条件，办理抵押权登记手续，交通银行已经具备行使对涉案房屋抵押权的基本条件，依法享有对房屋抵押权优先受偿的权利。但是，一审判决并未充分考虑涉案房屋已经具备办理房产证这一关键事实，排除了交通银行直接行使对房屋抵押权而优先受偿的的事实，直接判定融坚公司对全部债务承担连带任，加重了融坚公司的保证范围和保证责任。即使融坚公司对柳敏敏享有追偿的权利，也徒增司法负担。《个人房产抵押贷款合同》对物的担保及人的担保并未明确约定，融坚公司依法享有抗辩权。涉案《个人房产抵押贷款合同》中第五条并未对合同中贷款人与借款人之间(交通银行与柳敏敏)、贷款人与保证人(交通银行与融坚置业)之间具体的担保范围、担保方式等作出约定明显属于约定不明。根据《物权法》第一百七十六条“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。因此，在交通银行未行使对购房人即柳敏敏的抵押权前，融坚公司依法享有抗辩权。交通银行应当先对柳敏敏的担保物权优先受偿，对不足受偿的部分由融坚公司提供补充连带责任。但是一审法院未充分考虑合同条款的性质，也未考虑融坚公司所享有的抗辩权，直接判令融坚公司对柳敏敏的全部债务承担连带责任。现为维护融坚公司的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起上诉，望法院查明事实，维护司法公平正义，依法改判。交通银行辩称：一、上诉人称抵押贷款合同为格式合同，排除其权利，与事实不符。上诉人作为专业的房地产开发企业，分期贷款，销售房屋，非无合同审查能力的弱势群体，对抵押贷款合同的内容是充分了解的。二、合同第5.5条款约定被上诉人取得抵押物的他项权利证明，或者证明抵押权设立的其他文本后，上诉人的保证责任才解除。线上被上诉人并未取得抵押物的抵押权，因此上诉人应承担保证责任。三、合同5.6条款规定，被上诉人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于有权要求担保人立即支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，且本案担保物权并未设立，因此上诉人应当承担保证责任。综上应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。柳敏敏未到庭参加诉讼，未作答辩。交通银行向一审法院起诉请求：1、判令柳敏敏偿还交通银行借款本金人民币750365.22元，利息7716.36元（含罚息、复利，暂计至2020年8月11日），以上本息暂计758081.58元，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至贷款实际还清之日；2、判令柳敏敏在30日内为交通银行办理其位于二七区南××、××西××楼××单元××房产的抵押登记手续；3、判令融坚公司在担保范围内对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由融坚公司与柳敏敏承担。一审法院认定事实：一审法院经审理查明事实与交通银行所诉基本一致。涉案《个人房产抵押贷款合同》第五条5.6约定：担保人同意：本合同项下贷款同时受借款人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，贷款人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：贷款人有权要求担保人立即支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权同时向包括担保人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；贷款人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或者变更担保物权的权利顺位的，担保人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。交通银行于2018年10月3日向柳敏敏发放涉案贷款。柳敏敏于2020年7月1日开始逾期还款。截至2020年10月16日，柳敏敏尚欠交通银行借款本金747879.64元，利息（含罚息、复利）3835.08元。涉案房屋尚未交付柳敏敏使用，亦未取得不动产权证明。交通银行向该院申请了财产保全，该院于2020年10月15日作出（2020）豫0105财保4037号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款758081.58元或查封其相应价值的其他财产。交通银行交纳保全费4310元。一审法院认为，案涉签订的《个人房产抵押贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。交通银行已依约履行了发放贷款的义务，柳敏敏未按合同约定按时足额还本付息，构成违约，应承担违约责任。交通银行主张柳敏敏偿还合同约定本金及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。交通银行与柳敏敏针对涉案房屋办理了房产抵押权预告登记，但涉案房屋的房产证尚未取得，交通银行的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。融坚公司自愿向交通银行提供连带责任保证，同意贷款人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或者变更担保物权的权利顺位的，担保人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。故交通银行要求融坚公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。柳敏敏经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和答辩的权利，不影响一审法院依据现有的证据和庭审查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、柳敏敏于判决生效之日起十日内偿还交通银行借款本金747879.64元及截至2020年10月16日的利息（包含罚息、复利）3835.08元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止；2、融坚公司对以上第一项判决义务承担连带保证责任，融坚公司承担连带保证责任后有权向柳敏敏追偿；3、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5690元，保全费4310元，由柳敏敏、融坚公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，案涉《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述合同订立后，银行按约定发放了贷款，柳敏敏未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任，融坚公司亦应按其承诺承担保证责任。鉴于案涉房屋仅办理了房产抵押权预告登记，尚未办理房产证，原审判决驳回交通银行有关对案涉房屋办理抵押登记手续的诉请符合法律规定。关于融坚公司上诉所称一审判决直接判定该公司对本案债务承担保证责任的问题，鉴于案涉《个人房产抵押贷款合同》第五条5.6明确约定，贷款人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或者变更担保物权的权利顺位的，担保人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任等内容。该约定不违法法律和行政法规的强制性规定有效，故一审判决融坚公司对本案全部债务承担保证责任并无不妥之处。综上所述，郑州融坚置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11380.00元，由郑州融坚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十二月二十一日书记员 程金豹