浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙09行终68号 上诉人（原审原告）干善庆，男，1955年10月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街**东港商务中心**楼**。 法定代表人缪剑刚，局长。 出庭应诉负责人夏辉，该局副局长。 委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 上诉人干善庆因与被上诉人舟山市普陀区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人干善庆，被上诉人舟山市普陀区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人夏辉及委托代理人王红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，根据普陀山小学教职员基本情况登记表、普陀山公社中山小学学校老师名册显示，原告干善庆于1970年起在普陀山中山小学担任民办教师。根据干部履历表显示，1968年9月至1971年1月，原告在普陀山中学读书；1971年2月至1973年9月，原告在普陀山中山小学、龙湾小学任教；1973年至1976年在天津大学读书；1976年10月自天津大学毕业分配原普陀县交通局工作；1994年10月，原告自舟山港务管理局沈家门管理处辞职。之后，原告至天津工作，为自由职业者。2020年3月5日，经被告核定，原告参加工作时间为1971年10月，视同缴费年限为23年1个月，实际缴费年限3年6个月，累计缴费年限26年7个月，养老金从2020年1月计发。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款规定，县级以上劳动保险行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。据此，被告具有对原告退休时的工龄进行审核认定的法定职权。原《国务院关于国营、公私合营、合作社营、个体经营的企业和事业单位的学徒的学习期限和生活补贴的暂行规定》第一条规定：“学徒的年龄，一般应该在十六周岁以上，某些特殊行业可以少于十六周岁”。《浙江省劳动厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳复[1994]50号）第一条规定：“凡一九五八年二月六日以后被招用的未成年人，除文艺、体育等特殊需要经批准使用者外，其连续工龄均应从其年满十六周岁之日算起”。《浙江省劳动和社会保障厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2006〕37号）第一条规定：“凡一九五八年二月六日以后《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（国务院第103号令）发布前，经县以上劳动行政部门批准招用未满16周岁的未成年人，其连续工龄可从正式招用之日起计算；《全民所有制工业企业转换经营机制条例》发布后招用的未成年人，除文艺、体育等特殊需要经批准使用者外，其连续工龄均应从其年满十六周岁之日起算起”。根据上述系列文件规定及精神，原告在1970年参加工作时系民办教师，无证据证明批准招用情况，属于未经县以上劳动行政部门批准招用的未满16周岁的未成年人，且并非属于文艺、体育等特殊行业人员，其连续工龄应从年满16周岁之日起计算。《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）第二条规定，在编民办老师经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收为国家干部或直接考入大中专学习毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办老师的时间，可以与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。本案中，并无证据显示原告最后一次经组织批准任在编民办老师的时间为1970年1月。因此，被告核定原告的视作缴费年限自1971年10月起算并无不当。被告在行政程序中听取了原告的意见并依法审核了相关事实，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告干善庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告干善庆负担。 宣判后，干善庆不服，向本院提起上诉称，上诉人从1970年起任民办教师，1973年9月经推荐考入天津大学，1976年10月毕业后分配到舟山港务管理局沈家门分局工作，1994年10月经舟山港务管理局批准辞职后去天津工作。被上诉人经审核，依据《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号），认定上诉人的工龄从1971年10月起至1994年10月为连续工龄，1970年至1971年9月上诉人未满十六周岁不得计算连续工龄。上诉人认为这不符合上述文件的规定。该文件是上级机关通知下级机关，“为妥善处理部分职工工龄计算中的某些特殊问题，对有关人员的工龄计算提出以下处理意见，请遵照执行。”其中“二、在编民办教师（含长期代课教师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人、下同）或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。”上诉人作为民办教师，虽然未经劳动人事部门招收录用为国家职工，但属于第二种情况，即直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人从1970年起任民办教师到1973年9月考入天津大学，期间没有中断，从1970年起第1次也就是最后一次经组织批准任民办教师的时间，理应从1970年1月起开始计算工龄。但一审法院认为，上诉人属于未经县以上劳动行政部门批准招用的未满16周岁的未成年人，其连续工龄，应从年满16周岁之日起计算，这一认定违背了上述文件的规定，只认定其一，忽略了其二。综上，原审适用法律法规错误，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。 被上诉人舟山市普陀区人力资源和社会保障局答辩称，一、原1958年2月6日修改通过的《国务院关于国营、公私合营、合作社营、个体经营的企业和事业单位的学徒的学习期限和生活补贴的暂行规定》规定：“学徒的年龄，一般应该在十六周岁以上，某些特殊行业可以少于十六周岁”。《浙江省劳动厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳复[1994]50号）规定：“凡一九五八年二月六日以后被招用的未成年人，除文艺、体育等特殊需要经批准使用者外，其连续工龄均应从其年满十六周岁之曰算起”。《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）规定，在编民办教师经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收为国家干部或直接考入大中专学习毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办老师的时间，可以与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。《浙江省劳动和社会保障厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2006〕37号）规定：“凡一九五八年二月六日以后《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（国务院第103号令）发布前，经县以上劳动行政部门批准招用未满16周岁的未成年人，其连续工龄可从正式招用之日起计算；《全民所有制工业企业转换经营机制条例》发布后招用的未成年人，除文艺、体育等特殊需要经批准使用者外，其连续工龄均应从其年满十六周岁之日起算起”。根据上述系列文件规定及精神，上诉人的情形若要认定16周岁之前从事相关工作要视同工龄的，除非属于经县以上劳动行政部门批准招用的未满16周岁的未成年人。而本案上诉人在其未满16周岁之前，虽然曾从事民办教师工作，但无任何证据证明上诉人从事该工作系经县级以上劳动行政部门批准，因此一审认定正确。二、上诉人对浙人薪[1994]117号文件第二条的解读有误。对于该文件第二条的规定，其前提是须经县以上组织、劳动人事部门批准。但在本案中上诉人并无任何经组织批准任在编民办教师的相关证据。现上诉人一味强调对其有利的观点而忽略了其虽担任民办教师但却无组织审批的事实显然是缺乏事实依据和法律依据的。综上，被上诉人对于上诉人视同工龄的认定并无不当之处，且一审判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，双方均无新证据向本院提交。二审庭审中，双方当事人主要围绕上诉人干善庆养老保险视为缴费年限的具体起算时间等审理重点进行了质证与辩论。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人舟山市普陀区人力资源和社会保障局核定上诉人干善庆视作缴费年限起算点的问题是本案主要争议焦点。本案中，依据被上诉人提供的普陀山小学教职员基本情况登记表、普陀山公社中山小学学校老师名册记载，可以认定上诉人干善庆未满16周岁之前，确曾从事民办教师工作。但根据《浙江省劳动和社会保障厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2006〕37号）规定：“凡一九五八年二月六日以后《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（国务院第103号令）发布前，经县以上劳动行政部门批准招用未满16周岁的未成年人，其连续工龄可从正式招用之日起计算；《全民所有制工业企业转换经营机制条例》发布后招用的未成年人，除文艺、体育等特殊需要经批准使用者外，其连续工龄均应从其年满十六周岁之日起算起”。上诉人干善庆属第一种情形，其连续工龄应经县以上劳动行政部门批准正式招用之日起算，但在本案中并无任何经组织批准上诉人任在编民办教师的相关证据，由此上诉人的连续工龄起算点不能从其未满16周岁时开始起算。至于上诉人干善庆所提出的本案应适用《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）规定的上诉理由，因该文件也明确规定了计算连续工龄起算点为最后一次经组织批准任民办老师的时间，在本案无证据证明上诉人任在编民办教师系经相关组织批准的情况下，被上诉人舟山市普陀区人力资源和社会保障局依据现行有效的《浙江省劳动厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳复[1994]50号）、《浙江省劳动和社会保障厅关于对参加工作时年龄不满十六周岁的职工工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2006〕37号）等工龄计算规定，核定上诉人干善庆的视作缴费年限自1971年10月即其年满16周岁时起算，并无不当。 综上，上诉人干善庆的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人干善庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 周 杰 二〇二〇年十二月四日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧