辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1589号上诉人（原审原告）：于明，女，1963年7月4日出生，汉族，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：高峰，辽宁万策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市住房和城乡建设局，住所地阜新市细河区北新路**。法定代表人：王蕾。委托诉讼代理人：张姝，女，该局政策法规科负责人。委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新城市投资建设（集团）有限公司，住，住所地阜新市海州区中华路**/div>法定代表人：吴兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海涛，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市城市建设开发公司，住所，住所地阜新市海州区新华路**div>法定代表人：徐哲鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海涛，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。上诉人于明因与被上诉人阜新市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、阜新城市投资建设（集团）有限公司（以下简称城建集团）、阜新市城市建设开发公司（以下简称城建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于明上诉请求：一、撤销阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初328号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院判决称：“关于原告主张的停业损失、顾客物品损失，因其未提供充分的证据予以证明”是错误的。1.在庭审中，上诉人提交了房产证、大众综合商店及大众洗染店的经营手续，均能够证明上诉人自有的房屋用于零售、居民服务行业，因被上诉人的行为导致上诉人无法经营。因此，给上诉人造成的合理经营损失（依照辽宁省人身损害赔偿中的批发和零售业、居民服务的平均收入标准）被上诉人依法应当予以赔偿。2.庭审中被上诉人出具了拆迁时室内照片、约定提供一年周转房的协议一份。通过上述证据可知，被上诉人强拆上诉人房屋时，室内有众多物品，被上诉人承诺提供仓库用于保管房屋内物品，但被上诉人仅提供了一个居住的周转房。强拆时导致物品及相关进货证据都在被上诉人处，依照法律规定应当由被上诉人对物品数量及存放承担举证责任，而不应驳回上诉人关于物品损失的请求。二、关于上诉人脚踝骨骨折一事，通过上诉人提交的照片，清晰可见被上诉人将上诉人从房顶强行抬下的过程，该粗暴行为导致了上诉人脚踝骨骨折的后果。后因上诉人所有物品都由被上诉人拿走，无任何生活来源，无钱治疗才拖延许久，落下了残疾。被上诉人应承担责任。三、原审法院程序违法，该案件不应适用简易程序审理。市住建局辩称，同一审答辩意见。城建集团辩称，本案拆迁事件发生时城建集团还没成立，因此城建集团不是本案的拆迁人，不是本案的适格被告，不应对于明的诉讼请求承担任何的赔偿责任。城建公司辩称，一、针对于明房屋所进行的强制拆迁行为合法合均由进行的，城建公司作为太平大街道路拓宽改造工程的实际拆迁人，有各级政府及各职能部门的批复和项目批准文件、建设用地规划许可证、建设用地使用批准书及房屋拆迁许可证，同时，城建公司还制定了详细的拆迁计划和公平合理的拆迁安置方案等。对于明的房屋强制拆迁，城建公司是严格按照法定程序进行的，在与于明多次协商无果的情况下，城建公司依法申请了行政裁决，根据行政裁决结果，由政府行政管理部门进行的强制拆迁。二、对于明房屋进行具体强制拆迁的行为人不是城建公司，因此，对于明主张的因强制拆迁给其造成的人身财产损失，城建公司不应承担赔偿责任，于明也不能证明其人身财产损失就与本次强制拆迁行为存在直接因果关系。三、城建公司未与于明签订拆迁安置补偿协议，原因在于明的拆迁要求与城建公司根据相关法律、法规、评估报告等提出的公平合理的安置方案相距甚远，同时，城建公司早已将动迁款提存至阜新市城建局，所以对于双方没有签订动迁安置补偿协议，城建公司不存在任何过错。四、于有主张的损害结果与城建公司的行为没有因果关系，对于明的损失不应当承担赔偿责任。于有提出的损失均是间接损失，不符合侵权责任法关于应当赔偿的侵权损失范围。于明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告共同赔偿原告拆迁造成的经济损失；大众综合商店和大众洗染店停业损失899085元、洗染店里顾客物品损失8万元、对原告的侵权损失（以鉴定为准）及对原告的丈夫陈彬的侵权损失373047元，暂合计为1352132元；2.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：原告于明与陈彬系夫妻关系。二人系阜新市太平区（太平区太平大街71-1号，产权证为202-2080号）房屋所有权人，房照标注房屋使用性质为住宅，建筑面积35.75m2。陈彬于2017年4月18日因肺癌去世。另查明，2004年，阜新市太平地区进行太平大街道路拓宽改造工程，同年7月4日，被告城建公司就上述工程作出《拆迁安置补偿方案》。经被告城建公司委托，阜新世纪房地产评估咨询有限责任公司于2005年4月13日出具一份《估价报告书》，对原告与其丈夫陈彬所有的坐落于阜新市太平区房屋进行了估价，估价结果为52590元。2005年4月14日，阜新世纪房地产评估咨询有限责任公司作出《陈彬房屋拆迁初步估价结果公式（示）》，对该评估结果进行了公示。2005年7月5日，阜新市公用事业与房产局就涉案房屋作出阜迁裁字[2005]第038号裁决，裁决：被拆迁人选择产权调换。依照《阜新市城市房屋拆迁管理实施办法》文件的规定，拆迁人（城建公司）安置被拆迁人陈彬产权调换住宅房屋二居室（建筑面积不小于52m2）。被拆迁人应支付安置费用合计15925元；被拆迁人选择货币补偿。依照阜新市房地产评估专家委员会对其有照房屋及附属设施的估价技术鉴定结果给予补偿，即评估总价人民币52590元；被拆迁人必须在接到本裁决书之日起十五日内搬迁并拆除完毕。无正当理由逾期不拆迁，经拆迁人申请，由市、县人民政府责成有关部门行政强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制执行，因执行拆迁所发生的费用由被拆迁人负担。实施强制拆迁前，拆迁人应为被拆迁人提供安置或周转用房屋，并向有关部门出具拆迁货币化安置资金证明及就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。2005年7月29日，阜新市公用事业与房产局就陈彬房屋拆迁问题举行了听证，原告于明参加了听证。听证当事人最后对补偿安置问题仍未达成协议，拆迁人（城建公司）申请公用事业与房产局对被拆迁人进行强制拆迁。2005年8月9日，阜新市公用事业与房产局出具一份《补偿资金提存证明》，内容为：“兹证明城建公司，已将拟进行行政强迁的被拆迁居民陈彬的补偿资金存入我局指定账户。”原告于明至今未领取该补偿款。2005年12月30日，被告城建公司与原告于明签订协议一份，双方约定陈彬住宅周转房位置在机电总厂南住宅1号楼414号，面积为48.66m2的两居室，原告使用周转房的期限为一年（2005年12月30日至2006年12月30日），被告城建公司为原告支付一年内的房租、取暖费，电费、水费、闭路费等其他费用由原告自行支付，期满后的房租、取暖费由原告自行支付。原告于明在协议上签名并捺印，被告城建公司在协议上加盖了公章。另查明，阜新市公用事业与房产局现已变更为市住建局。本案在审理过程中，原告于明提出伤残鉴定申请，辽宁大学司法鉴定中心于2020年7月29日作出辽大司鉴（法临）退字[2020]第305号不予受理说明，以“超出我中心鉴定能力”为由，退回鉴定申请。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。原告于明与被告城建公司虽未签订房屋动迁安置补偿协议，但双方签订的周转房屋协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。从该协议可以看出，原告于明与被告城建公司就拆迁事项中的周转房屋达成一致意见，被告城建公司已将拆迁款存入被告市住建局账户内，已经履行了支付拆迁款的义务，且被告亦已拆除了原告的房屋，因此，双方之间存在事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系。关于原告主张的停业损失、顾客物品损失，因其未提供充分的证据予以证明，故对原告的上述请求，一审法院不予支持。关于原告主张的原告本人及其丈夫的侵权损失，因拆迁行为发生于2005年，原告住院治疗及原告丈夫陈彬去世均为2017年，中间间隔十余年，且陈彬的死亡医学证明记载其死亡原因为肺癌，原告亦未能提供证据证明拆迁行为与其本人脚踝骨骨折的住院行为及丈夫陈彬的死亡之间有因果关系，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于明的诉讼请求。案件受理费16969元（缓交），由原告于明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于明提交大众洗染店税务登记表、大众洗染店纳税申报手册、完税凭证以及洗染店按照营业标准交纳的水电收款收据等证据，用以证明上诉人所经营的商店及大众洗染店具有合法的经营手续，并且一直经营到2005年12月28日强迁止，上诉人房屋用于商业经营行为有合法手续，由于被上诉人的强迁行为造成上诉人相关营业损失应当给予赔偿。市住建局认为上述证据不属于新证据，也不能达到证明目的。城建集团、城建公司质证意见同市住建局。本院认为，于明提交的上述证据能够证明拆迁前其经营大众洗染店、商店，但仅凭上述证据不能证明于明主张的经营或财产损失，其还应证明在拆迁过程中相关当事人存在过错，现于明没有证据证明被上诉人在拆迁过程中存在过错，其提交的上述证据更不能证明其主张的损失的具体数额，故对于明提交的上述证据不予采信。于明提交了视频资料，用以证明其脚踝骨骨折是强迁过程中造成的，以及陈彬在整个拆迁过程当中一直未得到合理解决，造成长期抑郁得病而死亡，拆迁事实长期未得到解决与陈彬的死亡有直接因果关系。市住建局认为该证据不属于新证据，不具有关联性，也不存在因果关系。城建集团、城建公司质证意见同市住建局。本院认为，于明提交的视频资料不能证明其主张的事实，不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系，损害事实。本案中，于明向被上诉人主张经营、财产损失或人身遭受的损害，其应提供证据证明被上诉人对其实施了符合上述构成要件的侵权行为，现于明提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果，即对于明的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”此条规定为原告起诉的条件，从人民法院立案工作角度而言，也是法院受理民事案件的条件。民事诉讼法对受理条件的规定首先要求原告与案件有直接利害关系，此为原告的主体资格问题，也称为原告的“适格性”，即适格原告应当是争议的法律关系的主体。被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。只要原告提出了明确的被告，且符合其它起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。城建集团认为其不是适格被告的抗辩意见不能成立。综上所述，于明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16969元（缓交），由上诉人于明负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二〇年十二月三十一日书记员  田 芳