江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11656号上诉人（原审原告）：相城区黄桥振泽服装加工厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村毛家桥新益公司内。经营者：陈涣，女，1987年11月1日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：江凤婧，该厂工作人员。被上诉人（原审被告）：李洪，男，1971年11月17日生，苗族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞文卓，江苏力信律师事务所律师。上诉人相城区黄桥振泽服装加工厂（以下简称振泽服装厂）因与被上诉人李洪确认劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。振泽服装厂上诉请求：撤销一审判决，改判振泽服装厂不支付李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13428.61元。事实和理由：1.双倍工资存在的事实基础不存在。上诉人早已经没有经营，根本不存在用工。2.从招聘的角度来讲，上诉人从未招聘过李洪，也未为李洪办理入职手续，也未与李洪建立劳动合同关系。据上诉人查明，李洪其实是与苏州马修佩里服饰有限公司办理入职手续，并与其建立的用工关系(劳务派遣)。上诉人在一审中已经提交证据予以证明，但是一审法院仅以陈涣支付过工资就以上诉人为用工关系，属于事实认定错误。因此，李洪要求上诉人承担双倍工资无事实和法律之依据。李洪辩称：1.上诉人上诉称其早已停业，与被上诉人一审举证的工商登记资料载明的在业信息不符，也与实际事实不符。2.上诉人所称双方不存在劳动关系与被上诉人举证的由上诉人盖章确认的工作收入证明所载明的事实不符，也与上诉人经营者陈涣通过银行向被上诉人转账发放工资的事实相矛盾。3.上诉人在一审中举证的应聘人员信息登记表，不足以反驳被上诉人的主张，工作收入证明的证明力应当予以确认。一审查明的事实与实际相符，适用法律正确，程序合法，判决正确。另外提供苏州市自然资源和规划局出具的不动产查询信息结果证明，证明截止2020年12月21日在苏州市李洪名下的不动产只有2014年7月登记的与覃文霞共有的一套房屋。振泽服装厂向一审起诉请求：判令其无需支付李洪2019年2月12日至2019年5月13日期间未签订劳动合同二倍工资15000元。一审查明事实：2019年3月20日，振泽服装厂出具《工作收入证明》一份，载明：兹证明李洪（身份证号码：）、入职时间：2019年1月12日；系我单位职工，在我单位的职位为操作工；在我单位的月收入为5000元人民币。李洪的中国农业银行账户于2019年4月4日收到徐玮杰支付的工资2880元，于2019年5月7日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年5月8日收到陈涣支付的工资5892.9元。李洪因与振泽服装厂发生争议，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2020年4月20日作出相劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决：自本裁决生效之日起七日内，振泽服装厂一次性向李洪支付2019年2月12日至2019年5月13日期间未签劳动合同双倍工资15000元。振泽服装厂遂诉至一审。一审又查明，振泽服装厂于2016年7月13日注册成立，经营者为陈涣，企业类型为个体工商户，经营场所位于苏州市相城区毛家桥新益公司内。振泽服装厂的经营范围为加工、销售：服装服饰、鞋帽、服装配饰等。苏州马修佩里服饰有限公司于2014年4月18日成立，法定代表人为谢渺渺，经营场所位于苏州市相城区（苏州市新益工艺饰品有限公司内**）。苏州马修佩里服饰有限公司的经营范围为：销售服饰服装，自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。以上事实，由当事人身份证复印件、企业工商信息、《工作收入证明》、银行流水、仲裁裁决书及当事人在一审中的陈述附卷佐证，一审予以确认。振泽服装厂为证明其主张，举证：1、应聘人员信息登记表一份，证明李洪与苏州马修佩里服饰有限公司办理过入职手续，双方形成劳动关系。2、离职工作交接表一份，证明李洪在苏州马修佩里服饰有限公司办理了离职手续。3、请款申请单一份，证苏州马修佩里服饰有限公司向李洪支付过工资。经质证，李洪认为：应聘人员信息登记表及离职工作交接表上李洪的名字确系本人所签，但是李洪签名时未注意表格的抬头，李洪实际入职的是振泽服装厂；请款申请单上内容并非李洪所写，对该份证据不清楚。李洪另举证房产证复印件、土地证复印件各一份，证明李洪已有住房，无需也没有能力再次购房，故不存在为了办理房贷而要求振泽服装厂出具收入证明的情况。经质证，振泽服装厂对李洪提交的上述证据真实性无异议。一审庭审中，振泽服装厂陈述，振泽服装厂是做加工的，苏州马修佩里服饰有限公司是做服装贸易的，两个企业之间有一定的关系；徐玮杰是苏州马修佩里服饰有限公司的财务；振泽服装厂的经营场所位于新益公司的二楼。李洪陈述，其于2019年1月12日进入振泽服装厂工作，在二楼做前道工序（烫工），接受厂长徐玮杰的管理；振泽服装厂的经营场所共有三层楼，第一层是放布的，第二层是加工衣服，第三层是办公室和加工裤子、剪裁布；由于进厂时未签订劳动合同，考虑到没有保障，李洪便要求振泽服装厂开具了收入证明；工资是隔月发放，2019年4月4日发放的2880元是2月的工资，5月7日发放的4500元是3月的工资，5月8日的5892.9元是4月和5月的工资；2019年5月13日，由于徐玮杰要给李洪加活，李洪离职。一审在审理中要求振泽服装厂解释陈涣向李洪支付款项的性质、振泽服装厂为何在认为李洪系苏州马修佩里服饰有限公司员工的情况下向李洪开具收入证明，振泽服装厂均不能作出合理解释。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李洪为证明其系振泽服装厂的员工，举证了由振泽服装厂出具的《工作收入证明》，李洪的银行流水显示振泽服装厂的经营者陈涣向其发放了工资，结合李洪自述的工作内容包含在振泽服装厂的主营业务范围内，可认定李洪与振泽服装厂之间存在劳动关系。反观振泽服装厂提交的证据，虽应聘人员信息登记表、离职工作交接表上有苏州马修佩里服饰有限公司抬头，但苏州马修佩里服饰有限公司与振泽服装厂工商登记的经营地址极为相近，苏州马修佩里服饰有限公司请款单的金额恰巧与陈涣向李洪转账金额一致，故不排除振泽服装厂与苏州马修佩里服饰有限公司系关联单位的可能，振泽服装厂提交的上述证据不足以反驳李洪的主张。根据《工作收入证明》，李洪于2019年1月12日入职振泽服装厂。关于离职时间，并无证据证明李洪实际上班至2019年5月13日，考虑其2019年5月的工资于2019年5月7日发放，且其认可的离职工作交接表载明于2019年5月8日前办妥离职手续，故一审认定李洪与振泽服装厂存在劳动关系的期间为2019年1月12日至2019年5月7日。因振泽服装厂未与李洪签订书面劳动合同，故振泽服装厂应支付李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间双倍工资差额。关于李洪的工资情况，原告李洪主张，其每月工资5000元，入职后有预支部分现金。一审认为，《工作收入证明》载明每月工资5000元，李洪2019年3月实得工资4500元，且振泽服装厂举证的离职工作交接表也显示2019年4月满勤工资5000元，故一审采信李洪每月工资标准为5000元的陈述。李洪银行账户仅收到2019年2月工资2880元，振泽服装厂未举证工资构成，故一审认定李洪2019年2月工资为5000元。关于2019年3月、4月、5月工资，一审根据银行流水分别认定4500元、5000元、892.9元。据此，一审认定李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间工资应为13428.61元（5000元/28天*17天+4500元+5000元+892.9元），故振泽服装厂应支付李洪该期间的二倍工资差额13428.61元。一审遂依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定判决：原告相城区黄桥振泽服装加工厂于判决生效之日起十日内支付被告李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13428.61元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由相城区黄桥振泽服装加工厂负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案李洪为证明其系振泽服装厂的员工，提供了由振泽服装厂出具的工作收入证明，其银行流水显示振泽服装厂的经营者陈涣向其发放过工资，李洪自述的工作内容也包含在振泽服装厂的主营业务范围内，故李洪就其主张的劳动关系有初步证据予以证实。因李洪与振泽服装厂存在事实劳动关系具有高度可能性，故应当认定该事实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。振泽服装厂虽抗辩其与李洪不存在劳动关系，认为李洪系入职苏州马修佩里服饰有限公司，但其提供应聘人员信息登记表、离职工作交接表上虽有苏州马修佩里服饰有限公司抬头，但并无该公司印章，且该公司与振泽服装厂经营场所均位于新益公司内，故不能排除振泽服装厂借用该公司表格的可能。振泽服装厂提供的请款单所载金额与陈涣向李洪转账金额一致，振泽服装厂亦确认两家企业之间有一定的关系，故不能排除振泽服装厂与苏州马修佩里服饰有限公司系关联企业的可能。因此，在李洪不认可的情况下，振泽服装厂提提供的证据并不足以证明其主张，不足以推翻李洪举证所证明的事实，依法应承担相应不利的后果。一审据此不采纳振泽服装厂主张并确认李洪主张的事实，并无不当。一审依据相关证据确定振泽服装厂应支付李洪未签订书面劳动合同二倍工资差额，亦无不当。如果苏州马修佩里服饰有限公司认可振泽服装厂的主张，两家企业之间可自行协商处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人相城区黄桥振泽服装加工厂负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二〇年十二月二十五日书记员  芮 园