河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3778号 上诉人（原审原告）：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司，住所地河北省巨鹿县城建设北街东侧。 法定代表人：李国宾，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈雅卿，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘沛涛，男，汉族，1967年12月20日出生，住所地邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 上诉人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘沛涛借款合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 —2— 河北巨鹿农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人负担。事实与理由：一、借款到期后，贷款人多次、以多种方式向被上诉人催收本案借款本息，本案未超过诉讼时效。1、贷款人以公证催收方式向被上诉人催要本案借款。根据上诉人提供的公证催收证据，可以看出，2017年7月19日上诉人向被上诉人住处进行催收，公证书对催收的事实予以证实。公证书是公证处经过审查后，对催款事实进行确认。被上诉人主张公证处撤销催收公证，其只提供复印件，不能证明撤销公证的事实。并且，根据公证程序规则的规定，撤销公证书的，应将公证书收回，但是公证处并未收回催收公证书。被上诉人主张撤销公证不属实，公证书确认的事实可以作为认定本案催收的事实，可以认定本案未超诉讼时效。2、贷款人以刊登催收公告方式向被上诉人催要本案借款本息。本案借款产生于2000年4月18日，于7月18日到期，距今时间较长，根据当时被上诉人提供的信息，无法准确联系到被上诉人。但催收工作要进行，虽然进行了公证催收，但为了更好地催要本案借款，对于无法联系的债务人，贷款人通过登报的方式向被上诉人催要借款。并且，公告送达也是法律许可的司法机构向无法联系的当事人适用的送达方式，登报催款公告也应当作为认定向被上诉人催款的事实，以此也可看出本案未超过诉讼时效。3、贷款人原工作人员郝忠强代表贷款人向被上诉人进行电话催收。在2020年6月、7月份的时候，原在上诉人单位工作的郝忠强向被上诉人 —3— 打电话，向其催要该笔借款何时还、如何还的问题。当时，被上诉人想以1万元清偿拖欠的10万元借款本息，因归还的款项太少，上诉人未同意。当时催收电话未录音，但电话催款是事实，只是因郝忠强人事调动原因，在一审时未能出庭，但上诉人主张的电话催收客观存在，本案未超过诉讼时效。被上诉人承认与郝忠强通话，但否认通话内容，是其规避还款责任的表现，电话催款事实应被认定。我国现行《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。在明年即将实施的我国第一部《民法典》在总则编第七条中，也明确规定了民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被上诉人系法律工作者，知法且懂法，其本应严格要求自己，恪守诚信原则，不能以已所长，否认电话催收的客观事实，破坏诚信制度。被上诉人一审提供的证据及辩解，不能否认催收事实，本案未超过诉讼时效，上诉人请求应当得到支持。二、上诉人主张被上诉人还息事实应被认定。本案上诉人与被上诉人对借款10万元的事实及利息的计算标准没有争议，只是对是否还息有争议。根据上诉人提供的借据来看，被上诉人于2000年7月1日、12月31日向贷款人支付两笔利息，金额分别为2,409元、4,387元，共计6,796.5元，在计算被上诉人应偿还借款本金及利息数额时应予以扣除。一审庭审中被上诉人否认还利息的事实，因被上诉人未提供证据，且上诉人主张还息是有利于被上诉人事实，对还息数额应予认定。综上，一审判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉的 —4— 上诉请求。 刘沛涛答辩称，案涉借款的追要超出了法律规定的诉讼时效，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 河北巨鹿农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息自2000年4月18日起至本金付清之日止按月利率7.3125‰计算，自2000年7月18日起至本金付清之日止，按日利率万分之三加收利息）。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年4月18日，被告刘沛涛因经营电器生意从巨鹿县后辛庄农村信用合作社申请借款，当日，双方签订《质押担保借款合同》一份，该合同约定，被告从巨鹿县后辛庄农村信用合作社借款10万元，借款期限为自2000年4月18日起至2000年7月18日止，借款利率为月息7.3125‰.合同同时约定，被告逾期还款的，自逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款合同签订当日，后辛庄信用社向被告发放了该笔贷款。2018年7月16日，后辛庄信用社根据冀银监复【2018】165号文件进行改制，后辛庄信用社债权债务由河北巨鹿农村商业银行股份有限公司即原告承担。 一审法院认为，本案借贷关系明确，但借款时间久远，被告提出该借款已超过诉讼时效，原告提供的公证书证明材料不完善，而且已撤销，不能证明该借款一直进行过催收。该借款 —5— 发生在2000年，还款时间为2000年7月18日，原告于2017年10月3日在报纸上刊登催收公告，不能产生诉讼时效的延续，对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决驳回原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1,150元，财产保全费1,020元，二项合计2,170元由原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为本案诉争借款是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条的规定“具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”。本案诉争借款到期日为2000年7月18日，经查上诉人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司虽提交公证书主张其自2001年至2018年期间对被上诉人刘沛涛送达偿付借款的催收通知，但因其公证证明材料不完善且无法补正已被撤销，因此该公证催收不能产生诉讼时效中断的效力。另依照该规定第十条第一款第(四)项“当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张 —6— 权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定”的规定，只有当受送达人下落不明或者确因其他客观原因而无法直接送达时才能适用。本案上诉人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司未提交其已对被上诉人刘沛涛用尽直接送达等方式催收的书面证据，上诉人选择公告催收的行为不是有效送达方式，故上诉人主张其公告催收行为产生诉讼时效中断效力没有依据，本院不予支持。原审法院依照相关法律规定认定上诉人的诉求超过诉讼时效，据此判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，河北巨鹿农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由河北巨鹿农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 —7— 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤