广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2614号上诉人（原审原告）：叶子荣，男，1988年5月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区****。委托诉讼代理人：罗辉，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫永全，男，1973年6月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市************。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。上诉人叶子荣因与被上诉人莫永全民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶子荣的委托诉讼代理人罗辉、被上诉人莫永全的委托诉讼代理人许迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶子荣上诉请求：1.判令莫永全偿还借款20万元及利息6750元向叶子荣（从2018年10月11日暂计至2019年7月11日，实际应计至莫永全还清相关费用之日止）；２.本案诉讼费由莫永全承担。事实与理由：一、莫永全作为完全民事行为能力人，除了签署《借据》外，还在“收到现金人民币20万”的收据上签名。二、叶子荣并不是未与莫永全结算，而是在（2019）粤1202民初2812号案件中陈述过，当时《结算协议书》中结算工程余款是67万元，叶子荣支付了30万元，并认为扣除莫永全应偿还的20万元，还有叶子荣为莫永全垫付了部分树苗款，叶子荣无须再支付款项给莫永全。三、叶子荣转账给莫永全的20万元是支付工程款，叶子荣与莫永全之间的工程款支付，都是用转账方式支付，莫永全收到工程款20万元后，仍称不够支付工程上苗木费用的开支，故向叶子荣提出借现金，叶子荣将出借的现金交付给莫永全，莫永全签借据及收据是确认收到借款现金事实。四、叶子荣认为作为出借人即使个人账户在转账20万元工程款后仍有28万元的余额，这一事实正好能证明叶子荣具有以现金方式出借款项的经济能力。五、叶子荣的父亲是广东普利达建设有限公司肇庆分公司的老板和实际经营者，公司以差旅费的备注取现金款，并放在公司现金备用，而叶子荣作为老板的儿子使用在公司的现金，并未违背社会生活常理，属于个人家庭及企业财务管理方面的事项。六、莫永全应就其主张“叶子荣出借的20万元已在结算金额中抵扣，莫永全不再欠叶子荣任何款项的主张”提供证据。综上所述，叶子荣确有出借款项20万元给莫永全，莫永全已签字确认收到出借款现金，莫永全并未提交任何证据来证明《借据》《收据》未实际履行，叶子荣认为一审判决认定事实不清，特提起上诉。莫永全答辩称，我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶子荣的上诉请求。我方确认2018年7月12日收到20万元的款项，这个款项是通过转账的方式支付的，并没有收到叶子荣所称的另外20万元的现金。双方在2018年12月5日进行结算，已经通过结算协议确认叶子荣还欠莫永全67万元，所以20万元已经抵扣。叶子荣向一审法院起诉请求：1.判令莫永全向叶子荣偿还借款20万元及利息6750元（从2018年10月11日暂计至2019年7月11日，实际应计至莫永全还清相关费用之日止）；２.本案诉讼费由莫永全承担。一审法院认定事实如下：2018年7月12日，莫永全作为借款人签署一份《借据》交叶子荣，载有：本人莫永全因资金周转困难，现向出借人叶子荣借到人民币现金元正（小写¥20万）。借款人承诺本次借款期限为3个月，即2018年7月12日至2018年10月11日，如借款人未能够在约定期限内偿还上述借款，借款人愿意按照同期银行贷款利率支付违约金，直至还清所欠的款项日为止，还同意承担出借人因追讨本人今次借款所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。该《借据》下另有《收据》载有：本人收到出借人叶子荣给付的现金贰拾万元正（小写¥20万元）。收款人莫永全，时间2018.07.12。同日，叶子荣通过其尾数7383中国工商银行银行卡转款20万元给莫永全。另查明，2019年莫永全作为原告（反诉被告）与叶子荣作为被告（反诉原告）因承揽合同纠纷诉至一审法院[案号：（2019）粤1202民初2812号]，一审法院经审理作出判决，后双方当事人不服该判决，上诉至肇庆市中级人民法院，二审判决维持原判。上述判决查明的部分事实：莫永全、叶子荣双方签署一份《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》，载明：白土出入口、世纪大道、金广大道三个工地结算价合计贰佰零陆万伍仟玖佰陆拾捌元玖角陆分（2065968.96）原协议应于2018年10月15日付清；后经双方友好协商同意三项目以壹佰捌拾万元（1800000.00）为最终结算价；叶子荣已支付工程款壹佰壹拾叁万元（1130000.00）给莫永全方；余款第一期于2018年11月20号支付贰拾万元整（200000.00）；第二期于叶子荣方收到甲方预付款即支付贰拾万元整（200000.00）给莫永全方；第三期于2019年1月20日支付贰拾柒万元整（270000.00）给莫永全方；协议最后签名落款处，叶子荣签名的落款日期为12月1日，莫永全签名的落款日期为12月5日。协议签订后叶子荣仅支付了30万元，莫永全遂提起本诉。庭审中，双方共同确认未签订书面的承揽协议，均为口头约定，均不能确认当时承揽种植树苗的总数；对于《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》的价格变更及起草方问题，双方各执一词。莫永全称，当时由叶子荣的指定管理人员与自己的员工验收合格后核定工程结算金额为207万元多，后来变化的金额是叶子荣单方提出的并草拟了结算书，自己为了尽快拿到工程款逼于无奈在协议书上签名同意以180万元为最终结算价。叶子荣则称，207万元多是莫永全单方估算的报价，当时因自己工作繁忙，莫永全起草了协议书放在自己办公室后多次催促其签名才签订了该协议书。本案中，莫永全主张叶子荣在2018年7月12日转账的20万元，对应的就是《借据》《收据》所载的借款，该笔借款双方在《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》中已经进行了结算，即20万元已经算入结算协议书叶子荣已付的113万元当中，因此该款项实际已经抵充工程款，无需返还给叶子荣，如果叶子荣认为该20万元属于工程款，那么对应《借据》《收据》的借款叶子荣并未实际交付给莫永全。叶子荣则认为，2018年7月12日转账20万元是支付给莫永全的工程款，此外，在当日其另外以现金方式支付了20万元借款给莫永全，该20万元现金借款对应《借据》《收据》的借款，该笔借款并未冲抵工程款，莫永全应当返还款项。叶子荣为证明现金交付主张，向一审法院提交了取现记录及公司证明等材料，显示：1.广州市普利达消防工程有限公司肇庆分公司在2018年5月22日在其广发银行账户提取现金共20万元，用途均为差旅费；2.广东普利达建设有限公司肇庆分公司（曾用名广州市普利达消防工程有限公司肇庆分公司）出具任职证明称叶子荣在2012年3月1日入职该公司至今，是该公司常务副总经理；3.2018年7月12日叶子荣通过其尾数7383中国工商银行银行卡转款20万元给莫永全，当日该卡仅有该笔交易，在转款20万元之前，该卡尚有余额484750.99元，转款后尚有余额284750.99元。为查明案件事实，一审法院依法通知叶子荣本人到庭接受询问，叶子荣对于案涉借款陈述如下：当初包工包料给莫永全种树，后来我认为部分材料单价比较高，我就自己买树木回去接，后来有一帮村民出来说莫永全做工没给钱，不让我开工，我就和莫永全协商，莫永全说没钱，也不让我们开工，我就要拿钱出去，早上村民闹事，我下午就转账20万元，还拿了20万元现金给莫永全，现金部分莫永全就写了一张借条。20万元现金是在广东普利达建设有限公司肇庆分公司拿的，公司一直都有数十万元的现金储备，公司是家族生意，我父亲是老板，我拿这些钱只是向我父亲交代一声，没有经过财务人员的手，也没有对该笔款项进行记账；因为当时银行没有这么多款项，所以用现金出借给莫永全，当时因为还不知道工程量的情况，可能存在超支，所以跟莫永全说好是借支，如果超过的话要扣减；借据是双方协商之后由我打印带去给莫永全签名的，是在工地上签署；《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》签署的时候比较草率，没有商讨过该20万元借款，之后因为数目没有搞清楚，所以也没有向莫永全直接主张还款；对于账户情况，因为账户的余额名义上是我的，有些款项是要入公司的款项，如果全部款项都给了莫永全，我卡上就没钱了，项目开支多少我需要向我父亲对数，不可能将款项全部用光。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。叶子荣主张其与莫永全存在借款关系并主张以现金方式履行了出借20万元的义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，叶子荣仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，莫永全抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，叶子荣在签署借款当日转账20万元给莫永全后，其账户余款有28万多元，足以继续支付或出借20万元款项给莫永全，无须另外以现金交付给莫永全；其次，叶子荣主张的款项来源，是从广东普利达建设有限公司肇庆分公司支取，但并未能提供相关的公司记账凭证，叶子荣所提交的广东普利达建设有限公司肇庆分公司取现凭证，备注均为差旅费，取现时间发生在本案借款前两个月，未能显示与本案存在关联，并不足以证实叶子荣的该主张，且其该主张显然与公司法关于公司财务制度规定严重相悖；第三，本案借款发生在双方承揽合同期间，叶子荣在此期间承担支付工程款项给莫永全的义务，但在叶子荣主张的借款发生之后，不论是后续叶子荣支付其他工程款或双方签署的《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》，均没有对该笔借款进行抵充或处理，特别是双方签署《白土出入口、世纪大道、金广大道种植结算协议书》确认叶子荣尚欠67万元需要支付给叶子荣，双方依然没有对该借款进行抵充，显然有悖常理。综上，莫永全抗辩叶子荣没有现金向其出借20万元的意见具有合理性，且叶子荣主张的现金支付方式不合常理，双方亦无其他关于大额现金交易的习惯，叶子荣亦未能证实其现金来源及财产变动情况，一审法院无法认定叶子荣主张的20万元现金借款事实的发生，其主张与莫永全之间的借款合同并未生效，因此叶子荣的诉求事实依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回叶子荣的诉讼请求。一审案件受理费4401.26元，因适用简易程序减半收取2200.63元（叶子荣已预交），由叶子荣负担。二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院对查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合当事人的诉、辩陈述，本案的争议焦点是：叶子荣是否以现金的方式出借了案涉20万元款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合款项来源与交付、双方的经济往来情况以及交易习惯等因素，莫永全抗辩案涉20万元借款未实际交付，但叶子荣单凭《借据》《收据》主张莫永全应向其返还借款20万元，本院不予采纳，具体理由如下：首先，叶子荣举证其交付现金的来源是案外第三人广东普利达建设有限公司的备用现金，但该公司的取现凭证备注款项性质为差旅费，取现时间又发生于款项出借的前两个月，不能说明备用现金有无使用以及现存数额等情况，且叶子荣虽为该公司的常务副总经理，但其取款方式不符合公司法的相关规定；其次，莫永全承包叶子荣道路绿化植树项目，双方之间存在承揽合同关系并就该项目于2018年12月进行了最终结算，叶子荣称莫永全向其借款20万元系用于该项目支付工人工资及购买树苗等用途，但又主张早于结算协议书签订时间的借款未一并进行结算，且叶子荣在借款后从未对莫永全主张偿还出借的案涉20万元，故该主张与常理不符；最后，叶子荣未提供与莫永全曾对案涉现金借款进行磋商的证明，在叶子荣与莫永全之间存在通过银行转账进行日常往来款交易的情况下，叶子荣也未举证证明双方达成通过现金方式出借款项的合意以及实际交付的过程。因此，叶子荣主张其以现金方式向莫永全交付案涉20万元，理据不足，本院不予采纳。一审判决不认定叶子荣主张的案涉20万元现金借款实际发生，叶子荣与莫永全的借款合同并未生效，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，叶子荣的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4401.25元（叶子荣已预交），由叶子荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋