安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3388号上诉人（原审被告）：陆胜斌，男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐玉宏，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈小敏，安徽耕天律师事务所律师。原审第三人：陆小林，男，1966年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人陆胜斌因与被上诉人乐玉宏，原审第三人陆小林民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审中未提出新的证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆胜斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判陆胜斌偿还乐玉宏借款本息合计17358元。2、一、二审诉讼费由乐玉宏承担。事实和理由：1、关于2015年6月7日借款10万元，实际出借只有88000元，12000元为砍头息。2、一审法院认定具体补足8万元的转账记录是2016年9月22日转账的12000元，2016年10月10日转账的500元，2016年11月28日转账的66421元。以上三笔转账均无法说明是上述补足的8万元，一审认定有误。3、2014年9月30日还款12000元和2015年1月13日还款3000元，该两笔均系在借款之后偿还给乐玉宏，应当予以扣除。4、陆胜斌和乐玉宏之间没有真的借贷关系，陆胜斌之所以签订借款协议，是因为用自己的一套房产给陆小林抵债。并与乐玉宏以及案外人周天明达成协议，由上述两人分别补足涉案的8万元，但是乐玉宏并没有按照协议约定向陆小林补足该8万元。乐玉宏在二审中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。乐玉宏向陆胜斌借款的事实清楚，乐玉宏也按照借款协议的约定支付了相应的款项，双方就借款的事实也多次进行了对账，对此陆小林也是认可的。陆小林在二审中同意陆胜斌的上诉事实和理由。乐玉宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆胜斌立即归还借款127500元，并以该欠款为基数自2017年4月27日起至实际付清之日止按照每月1595元的标准支付利息（截至2020年7月7日的利息为61200元），合计188700元；2、判令由陆胜斌承担案件诉讼费。一审法院查明：乐玉宏与第三人陆小林系朋友关系，自2012年开始，双方即存在经济往来。2014年8月18日，双方达成借贷合意，陆小林拟向乐玉宏借款100000元，乐玉宏扣除利息后，通过银行向其转账85200元。2015年6月17日，双方再次达成借款合意，陆小林拟向乐玉宏借款100000元，因陆小林未支付前次借款利息，乐玉宏扣除12000元利息后，将剩余88000元通过银行转账支付给了陆小林。2016年11月18日，陆小林与乐玉宏、案外人周天明签订一份《借款协议》，确认2016年4月18日，陆小林向乐玉宏、案外人周天明借款461000元，因不能于2016年7月18日一次性付清本息，双方协商达成如下协议：1、陆小林以其子陆胜斌名下位于镜湖区绿地新都会商业中心1230室作为抵押物；2、上述房产抵押金额为700000元，确认房产价值为800000元；3、2016年4月18日至2016年11月28日，陆小林共欠利息79000元，欠本金461000元，合计540000元；4、因陆小林将上述房产抵押给乐玉宏、案外人周天明时约定金额为700000元，在此合同签订后，乐玉宏、案外人周天明补给陆小林160000元，借款期限为2016年11月28日至2017年8月28日；5、陆小林向周天明借款本金为350000元，月利率为1.5%，陆小林向乐玉宏借款350000元，月利率1%。乐玉宏于2016年9月22日向陆小林转账支付12000元、于2016年10月10日支付500元、于2016年11月28日支付66421元。2017年4月26日，乐玉宏、案外人周天明与陆胜斌签订一份《借款协议》，协议确认陆小林于2016年11月28日向乐玉宏、案外人周天明借款700000元，陆小林应于签订协议之日偿还480000元，剩余本息263750元，由陆胜斌负责偿还，其中欠周天明136250元，欠乐玉宏127500元，借款期限自2017年4月26日至2018年4月25日。双方约定利息为每月3300元。陆小林于2014年9月30日还款12000元，于2015年1月13日还款3000元，于2017年4月26日还款240000元。一审法院认为，结合双方的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：1、案涉借款本金数额是多少；2、经过多次结算后，最终的还款金额是否超过法定标准。关于借款本金问题。依据乐玉宏向该院提交的转账记录，乐玉宏与陆小林之间自2012年7月即存在资金往来，但仅有2014年8月18日汇款的85200元、2015年6月17日汇款的88000元系借款，陆胜斌认为两笔借款均预先扣除了利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。乐玉宏主张在2014年8月的借款为100000元，但实际仅转账85200元，故2014年8月的借款本金应认定为85200元；2015年6月的借款100000元，在扣除前笔借款的利息12000元后，实际转账88000元，虽法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，但并未禁止在借款本金中预先支付前笔借款已经产生的利息，故2015年6月的借款本金应认定为100000元。陆胜斌答辩认可2017年4月26日《借款协议》的真实性，但同时认为确认借款700000元的前提是乐玉宏与案外人周天明需要各自补足80000元，该辩称意见与2016年11月28日双方达成的《借款协议》的内容相吻合。陆胜斌认为乐玉宏于2016年9月22日支付的12000元、于2016年10月10日支付的500元以及于2016年11月28日支付的66421元系支付承兑汇票的价款和代刷卡的返现，而非应当补足的80000元，但陆胜斌对该三笔款项的用途并未举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，陆胜斌应当承担举证不能的法律后果。如果陆小林在2016年11月18日签署《借款协议》后并未收到乐玉宏补足的80000元，其不应当在2017年4月26日的《借款协议》中再次确认借款本金为700000元且对后续还款进行承诺，故应认定上述三笔款项为乐玉宏应当补足的80000元。关于借款多次结算后，最终还款本息是否超过法定标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。截至2016年11月18日，乐玉宏借款产生的利息为80297.82元（85200元×24%÷365天×823天＋100000元×24%÷365天×520天），此时借款本金、利息及需补足80000元之和为345497.82元，与陆小林在2016年11月18日《借款协议》中确认欠乐玉宏350000元相差仅4502.18元。以345497.82元为基数，按照年利率24%计算自2016年11月28日起（补足80000元的最后一笔付款时间）至2017年4月26日结算日，该笔借款产生利息33849.32元（345497.82元×24%÷365天×149天），此时本息合计379347.14元，该数额减去陆胜斌陆小林于2017年4月26日还款240000元后，还剩139347.14元，高于《借款协议》中明确欠乐玉宏的127500元，陆胜斌辩称陆小林还款已超过法定本息的意见与事实不符，陆胜斌自愿替陆小林偿还债务亦不违反法律规定，故对乐玉宏诉请要求陆胜斌偿还本金127500元的诉讼请求予以支持。乐玉宏诉请要求陆胜斌按每月1595元标准计算利息至实际付清之日符合合同约定且不超过法律规定，应予以支持。陆胜斌辩称其于2014年9月30日还款12000元，因还款时间距2014年8月18日借款85200元仅差42天，若该款是偿还借款的本金或者利息，则陆胜斌应在后期的对账中将此部分剔除，结合双方前期已存在多笔资金往来的情况，故应认为乐玉宏解释该款为对账确认之前的费用的意见更为合理。陆胜斌还款的3000元利息，可视为其自愿支付的不超过年利率36%的部分利息，应予以确认。综上，一审法院判决：陆胜斌于判决生效之日起十日内一次性偿还乐玉宏借款本息127500元；并支付以本金127500元为基数，自2017年4月27日至实际还清之日止按每月1595元标准计算的利息。案件受理费减半收取2037元，由陆胜斌负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年11月18日，陆小林与乐玉宏、案外人周天明签订的《借款协议》，2017年4月26日，陆胜斌与乐玉宏、案外人周天明签订的《借款协议》，该两份协议是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效协议，当事人应按约履行。陆胜斌上诉称，2015年6月的借款100000元，乐玉宏扣除12000元的利息后，实际转账88000元，一审法院认定借款本金为100000元错误。本院认为，因陆小林和乐玉宏在此之前存在借贷，在双方没有证据证明该12000元是当次利息的情况下，一审法院认定该笔12000元系支付前次借款的利息，并无不当。因陆小林、陆胜斌先后分别和乐玉宏、案外人周天明签订的协议中，都明确了借款70万元的事实，故陆胜斌现上诉称乐玉宏没有按约定补足8万元的理由，以及应当扣除2014年9月30日支付的12000元和2015年1月13日支付的3000元的意见，本院不予采信。综上，陆胜斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2503元，由上诉人陆胜斌负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……