陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民再35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司。法定代表人：闫小平。委托诉讼代理人：王生。被申请人（一审被告、二审被诉人）：刘书林。再审申请人陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司（以下简称煤炭进出口公司）因与被申请人刘书林劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）陕08民终3369号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申1673号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭（李永旺、胡晓慧、高扬），开庭审理了本案。再审申请人煤炭进出口公司的委托诉讼代理人王生、被申请人刘书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人煤炭进出口公司向一审法院起诉请求：1、依法维持原告于1993年3月13日作出的[榆煤司发（1993）12号]《关于对刘书林同志除名处理决定》。认定该决定合法有效，判决原告无义务给被告重新安排工作。2、判决原告无义务给被告补缴从1986年7月至今的养老保险。一审判决认定：1986年7月，刘书林被分配到原告处工作。1987年9月，被告被调到原告公司的安塘转运站工作。1991年，被告承包安塘转运站食堂，并于年底停业。1992年起原告未通知被告上班。1993年3月13日，原告以被告长期旷工为由作出对被告除名的决定。但该决定书未送达被告刘书林。另查明，从1986年7月起，原告未给被告缴纳过养老保险。原告作出对被告的除名决定后也未给被告办理过档案转移手续。2017年2月7日，被告刘书林以原告陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司为被申请人向榆林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法撤销被申请人于1993年3月13日作出的榆煤司发（1993）12号《关于对刘书林同志除名处理的决定》。2、依法仲裁被申请人支付申请人从1992年1月1日起至申请仲裁之日的工资。3、依法仲裁被申请人为申请人补办并缴纳养老保险。4、依法仲裁被申请人重新为申请人安排工作。2017年4月7日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字[2017]第19号《裁决书》裁决：1、依法撤销被申请人于1993年3月13日作出的《关于对刘书林同志除名处理的决定》[榆煤司发（1993）12号]。2、被申请人重新安排申请人工作。3、被申请人为申请人补缴从1986年7月至今的养老保险，被申请人补缴单位部分，申请人缴纳个人部分，具体缴费金额由养老保险经办机构确定。4、驳回申请人的其他仲裁请求。上述事实双方没有争议本院予以确认。对有争议的原告所举榆煤司发（1993）12号文件、会议纪要，本院认定如下：原告以被告常年旷工为由作出对被告除名的决定。经审查，原告是作出了对被告除名的决定，但是原告不能证明被告收到了除名决定。原告认为劳动仲裁申请书、裁决书已过诉讼时效。经审查，原告未将除名决定送达给被告，根据法律规定劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日，故原、被告之间劳动争议的诉讼时效应从2017年2月7日被告向榆林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时开始计算。一审法院认为：第一、用人单位单方面解除与劳动者的劳动关系，应当将解除劳动关系的相关决定告知并送达劳动者。本案原告陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司作出对被告刘书林的除名决定后，并未将该决定书送达被告本人，也未给被告办理档案移转手续。所以原告解除与被告劳动关系的解除程序违法，故应当依法撤销被申请人于1993年3月13日作出的《关于对刘书林同志除名处理的决定》[榆煤司发（1993）12号]。第二、征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系，所以被告要求原告缴纳各项社会保险，而原告要求不给被告补缴从1986年7月至今的养老保险。应当由原、被告向社保管理部门寻求解决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、撤销原告陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司于1993年3月13日作出的《关于对刘书林通知除名处理的决定》[榆煤司发（1993）12号]。2、驳回原告陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司负担。煤炭进出口公司不服上述一审判决，上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初802号民事判决，依法改判上诉人于1993年3月13日作出的《关于对刘书林同志除名处理决定》[榆煤司发（1993）12号]合法有效。2、判决上诉人无义务给被上诉人重新安排工作、无义务给被上诉人补缴从1986年7月至今的养老保险。事实和理由：上诉人于1993年3月13日作出的《关于对刘书林同志除名处理决定》[榆煤司发（1993）12号]，该决定合法、有效，应予维护。该决定至今已有24年之久，被上诉人在此24年期间音信全无既不来单位上班也不在其住所地，对其工作亦不闻不问。上诉人虽在送达方面无直接证据，但在全公司职工大会通报已是众所周知，客观上已足以起到公示作用，应依法认定该除名决定合示有效。2、以被上诉人所述其于1992年1月要求回单位上班未能如愿，足以说明其在1992年1月已知道或应当知道上班权利被侵害，诉讼时效亦应以1992年1月开始计算。上述事实有被上诉人的申诉书、经理办公会议纪录及庭审记录在卷夯实佐证。仲裁法第74条规定法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。最长诉讼时效20年属于除斥期间应驳回被上诉人诉讼请求。3、被上诉人脱离单位24年期间未在单位上一天班，谈何补缴养老保险。刘书林辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院二审认为，煤炭进出口公司曾于1993年3月13日作出榆煤司发（1993）12号文件《关于对刘书林同志除名处理的决定》，作出后并未向刘书林告知送达该除名文件，上诉人在上诉状中亦表明其在送达方面无直接证据。故本案的争议焦点为煤炭进出口公司是否仍与刘书林存在劳动关系，劳动法律法规均规定用人单位解除劳动关系应将书面解除通知送达给劳动者，本案中上诉人未将该除名决定送达于刘书林，其解除程序违法，故不产生解除劳动关系的有效结果。上诉人认为超过仲裁时效，应驳回刘书林的仲裁请求，对劳动争议发生之日的确定，劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条第（二）项明确规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，据此，刘书林向仲裁委申请仲裁时即为其主张权利之日并未超过诉讼时效。故其上诉理由不能成立，依法不予支持。对于社会保险，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，煤炭进出口公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司负担。煤炭进出口公司申请再审称，申请人煤炭进出口公司没有义务给被申请人刘书林安排工作岗位补交养老保险。1、申请人于1993年3月13日作出的《关于对刘书林同志除名处理决定》[榆煤司发（1993）12号]合法、有效，应予维护。申请人虽在送达方面无直接证据，但在全公司职工大会通报，众所周知，足以起到公示作用，故应彰显法律精神根据实际案情依法认定该除名决定合法有效。且被申请人24年音信全无，既不来单位上班也不在其住所地，对其工作不闻不问。2、一、二审法院认定：“被申请人的诉讼时效应从2017年2月7日申请仲裁时开始计算”是错误的。被申请人申诉书称述：“其于1992年1月要求回单位上班未能所愿”，足以说明被申请人在1992年1月已知道或应当知道上班权利被侵害，其诉讼时效应以1992年1月开始计算。被申请人称其不知道除名有违情理。依据《民法通则》一百三十七条、《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定，仲裁时效和诉讼时效均已超过20年，该期间属除斥期间，故被申请人的主张应不予保护。3、被申请人所持补交养老保险费的请求既无事实依据也无法律依据。被申请人早已被除名，且自1986年7月至今未在申请人单位工作过一天，申请人未给被申请人发放过工资以及管理过被申请人。社会保险和征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，不属于人民法院的受案范围。请求：撤销二审判决，改判煤炭进出口公司无义务给刘书林恢复工作岗位和补办并缴纳社会保险。刘书林提交意见称：二审判决正确，申请人不给刘书林安排工作错误。刘书林多次要求上班，但申请人不让，作出除名决定也没有通知刘书林。要求申请人给刘书林恢复工作及补交养老保险费。再审期间，当事人均未提交新的证据，再审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，刘书林于1988年后再未到申请人处上班。本院再审认为，关于榆煤司发（1993)12号《关于对刘书林同志除名处理的决定》是否有效的问题。煤炭进出口公司作出的该“决定”的理由为旷工，现无证据证明煤炭进出口公司对刘书林予以除名的处理违反法律规定，且刘书林于2017年提出劳动仲裁时已知晓该“决定”的内容，故原审以该除名处理决定未向刘书林送达为由，撤销该除名处理决定不当。关于诉讼时效的问题。因煤炭进出口公司不能提供证据证实其已将除名处理决定送达给刘书林，应当以刘书林主张权利之日作为劳动争议发生之日，故并未超过诉讼时效。关于刘书林请求煤炭进出口公司支付从1992年1月1日的工资的问题。刘书林在一审判决作出后并未提起上诉，且其与1992年开始未上班，双方处于“长期两不找”的状态，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，故刘书林的该请求无事实依据，不予支持。关于刘书林所持煤炭进出口公司重新为其安排工作的请求，因无法律依据，不予支持。关于缴纳社会保险的问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审不予处理正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初802号民事判决及本院（2018）陕08民终3369号民事判决；二、陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司于1993年3月13日作出的榆煤司发（1993）12号《关于对刘书林通知除名处理的决定》有效；三、驳回陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司、刘书林的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由陕西榆林能源集团煤炭进出口有限公司负担。审 判 长 李永旺审 判 员 胡晓慧审 判 员 高 扬二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘少英书 记 员 徐媛媛