天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4589号上诉人（原审原告，执行案外人）：任庆荣，女，1994年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：天津胜捷浩通有色金属制造有限公司，住所地天津市静海区子牙循环经济产业区。法定代表人：杜永福，总经理。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：任玉良，男，1969年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人任庆荣因与被上诉人天津胜捷浩通有色金属制造有限公司（以下简称胜捷浩通公司）、原审第三人任玉良案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任庆荣上诉请求：撤销一审判决并改判天津市滨海新区人民法院不得执行任庆荣所有的河北省青县××路××庄××小区××室房屋,诉讼费用由胜捷浩通公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。任庆荣2012年7月向任玉良借款21万余元做为首付款购买了案涉房屋,所有购房和贷款手续均是任庆荣亲自办理。任庆荣买房时,胜捷浩通公司对此明知,办理房屋贷款手续时公司甚至出具收入证明协助任庆荣办理。该房屋登记于任庆荣名下,为任庆荣的合法财产。后来任庆荣用个人工资、兼职收入及丈夫家给付的钱款等在2017年将任玉良借款、房贷等悉数还清。任庆荣毕业后就居住于此房内,结婚、生子。在刑事案件中没有任何单位向任庆荣核实购房情况，任玉良个人供述及其是极其片面的，是不能采信的，该刑事判决中对此项内容认定不能作为证据。2.一审法院适用法律的错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产规定》第14条的规定错误。该条规定的是人民法院在执行过程中对共有财进行查封、扣押、冻结的行为。而本案中执行财产的案涉房屋系任庆荣个人所有，根据物权法的规定，不动产的所有权登记为准，并且房屋事实上也是任庆荣出资购买。虽然购房时任玉良有转款的行为，但并不代表任玉良出资。房屋产权证上也没有登记任玉良，故该房产并不属于任玉良所有，更非任玉良与任庆荣共有，所以一审法院以此作为执行依据是错误的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律规定，任庆荣是案涉房屋真实、合法所有权人，提交的证据足以排除执行。胜捷浩通公司辩称，任庆荣提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回任庆荣的全部上诉请求。天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初60327号刑事判决书已经审理查明，认定任玉良侵占的48万元用于个人和他人购买商品房，包括本案执行的涉案房屋，因此法院依法执行涉案房屋有法律依据。任庆荣提出是向任玉良借款的理由对抗生效法律文书，没有事实和法律依据。任玉良述称，任庆荣买房是从任玉良借款。同意任庆荣上诉请求，不同意一审判决。任庆荣向一审法院起诉请求：1.请求判令不得执行任庆荣所有的河北省青县××路××庄××小区××室房屋；2.诉讼费用由胜捷浩通公司负担。一审法院认定事实：任玉良职务侵占一案，一审法院经审理于2018年4月9日作出（2017）津0116刑初60327号刑事判决书，判决：被告人任玉良犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，责令任玉良退赔犯罪所得480000元，发还给被害单位胜捷浩通公司。任玉良不服该刑事判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）津02刑终290号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院刑庭于2018年9月14日移送执行，于2018年9月18日立案，执行案号为（2018）津0116执61377号。一审法院在执行过程中，于2019年3月14日依法查封河北省青县××路××庄××小区××室房屋。任庆荣于2019年10月23日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）津0116执异60021号执行裁定书，以“本院将被执行人任玉良用赃款购买的房产予以查封的行为合法有效，并未不妥”为由，裁定驳回任庆荣的执行异议。任庆荣对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年7月23日，任玉良与沧州市华鑫房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（刑事判决证据15证实），购买坐落于河北省青县××路××庄××小区××室房屋一套，建筑面积138.89平方米，价款416670元，任玉良支付首付款216670元。剩余房款200000元,任庆荣在中国工商银行股份有限公司沧州北环支行办理的房屋抵押贷款。贷款偿还户名为任庆荣，工商银行卡号为6222********，贷款每月的本息通过该银行卡偿还，2017年8月3日通过该卡偿还贷款186108.51元。2014年5月22日青县房产管理局颁发房屋所有权证，该证上载明房屋所有权人为任庆荣。再查明，任玉良与任庆荣系父女关系，任庆荣于1994年1月18日出生，2013年至2014年在廊坊职业技术学院上学。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，关于涉案房屋的首付款问题，在刑事判决书中查明“2012年1月至9月间，任玉良利用职务之便，截留、侵占工程款共计48万余元，用于个人和他人购买商品房等”。同时，任玉良在刑事案件庭审笔录中对于向河北省沧州市华鑫房地产开发有限公司青县第一分公司员工贾相峰各转账116670元，亦认可是用于支付其本人（户名为其女儿任庆荣，实际由任玉良及其家人居住）和王伟购买河北省青县碧水庄园房产预付款。因此，涉案房屋中的首付款216670元，应为任玉良支付。任庆荣认为任玉良所支付的首付款216670元为任庆荣向任玉良的借款，该款项任庆荣称已偿还，其向法院提交农业银行卡分户账，卡号为6228********，以证实给付任玉良226850元，借款已还清。一审法院责令任庆荣提交该银行卡的全部流水明细，该银行卡分户账流水明细显示任庆荣向任玉良转账490多笔，款项为440多万元，同时任庆荣认可该银行卡为其和任玉良共同使用。因此，任庆荣所提交的证据不能证实其与任玉良之间存在借贷关系，且其已偿还借款。因为该房产的其他房款为以任庆荣名义贷款，通过其名下银行卡偿还，并已还清。该房产虽登记在任庆荣名下，首付款实际为任玉良所交付，任玉良在刑事案件庭审中亦认可户名为其女儿任庆荣，实际由任玉良及其家人居住，故该房产应为共有房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第十四条第一款规定，法院有权对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结。鉴于共有财产的特殊性质，法院执行共有财产时应注意保护共有人的合法权益，对财产进行处分时，应在共有财产的范围内对任玉良享有的财产份额进行处分，不得损害任庆荣的财产份额，故人民法院对涉案房屋的执行措施并不必然损害任庆荣的合法权益。综上，任庆荣要求不得对涉案房屋执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。任玉良经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：驳回原告任庆荣的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告任庆荣负担。本院审理查明，案涉房屋首付款支付问题系生效刑事判决查明，一审判决认定该事实依据亦为生效刑事判决。本院查明其他事实与一审一致。本院认为，本案涉及执行案件系基于生效刑事判决确定的财产部分的执行。案涉生效刑事判决书中查明：“2012年1月至9月间，任玉良利用职务之便，截留、侵占工程款共计48万余元，用于个人和他人购买商品房等”。同时，任玉良在刑事案件庭审笔录中对于向河北省沧州市华鑫房地产开发有限公司青县第一分公司员工贾相峰各转账116670元，亦认可是用于支付其本人（户名为其女儿任庆荣，实际由任玉良及其家人居住）和王伟购买河北省青县碧水庄园房产预付款。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定：“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿。”故一审法院就案涉房屋进行执行，不违反法律规定。本案任庆荣上诉主张，刑事案件中没有任何单位向任庆荣核实购房情况，任玉良个人供述不能采信，刑事判决中的认定不能作为证据，并主张2012年7月案涉房屋首付款系向任玉良借款。对此本院认为，任庆荣的上诉主张，其实质内容系认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”故任庆荣如果认为刑事判决认定赃款赃物存在错误，应依照上述司法解释规定的程序处理，其提起执行异议之诉缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66607号民事判决；二、驳回任庆荣的起诉。一审案件受理费8800元，退还任庆荣；任庆荣预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  丁津翠审判员  郭小峦审判员  何日升二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。