河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6431号 上诉人（原审原告）：余广千，男，1945年3月22日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝发，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人余广千因与被上诉人祝发土地租赁合同纠纷一案，不服河北省丰润区人民法院（2020）冀0208民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人余广千上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实与理由：一、原审法院刻意规避诉争土地的性质，将责任推卸给有关行政部门存在错误。原审中上诉人已经向法院提交了丰润县人民政府土地使用证、丰润县王官营镇下水路村土地承包合同书、土地承包经营权证书等证据，上诉人依据上述证据依法取得三十年不变的诉争承包土地经营权并在该土地上一直耕种农作物，且因诉争土地辖区属于半山区，适宜种植农作物的土地稀少，所以诉争土地属于永久基本农田耕地而非养殖用地和建设用地。根据《中华人民共和国土地法》第四条及《国土资源部关于全面被告永久基本农田特殊保护的通知》(九)的规定，被上诉人在诉争的永久基本农田耕地上建盖了混凝土浇筑的永久性房屋并对耕地地面进行了混凝土硬化、圈盖院墙、建盖牛舍的行为已经严重破坏了永久基本农田的耕作层，改变了土地的耕种性质及用途，也违反了上诉人当初租赁给被上诉人的初衷本意。原审法院在审理过程中通过现场勘查确认了上述被上诉人在诉争土地上建盖永久性房屋、硬化路面的事实，却以被上诉人建房是否合法、是否应当拆除，应由行政主管部门依法处理为由将责任推卸给有关行政部门，明显错误。二、上诉人在签订合同时约定将1.754亩土地及二中外泄水沟一条租赁给被上诉人使用，被上诉人当初向上诉人支付的是该1.754亩土地的租赁费用，而二中外泄水沟的租赁费用一直没有向上诉人支付。被上诉人否认二中泄水沟土地系上诉人承包没有事实依据，上诉人村土地承包分为两种形式，即村委会发包和村内小组发包。二中泄水沟属于生产队时期生产六队所属土地，上诉人经六队内部分地取得了二中泄水沟土地的经营使用权。假如泄水沟的土地不是属于上诉人经营使用，为何在租赁协议中对泄水沟单独进行表述，也就是说当初签订协议时被上诉人是认可泄水沟属于上诉人经营使用。依据《合同法》第五百六十三条“有下列形式之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被上诉人未向上诉人支付泄水沟租赁费用，并且违反约定在耕地上建房，上诉人起诉要求解除合同应当予以支持。三、被上诉人在庭审中提交的唐山市规模化畜禽养殖用地登记备案证明已经超过证明有效期限，并且备案登记的土地不是二中外泄水沟的面积，对其在上诉人1.754亩基本农田上建盖永久性房屋、硬化路面、建盖牛舍的土地并没有登记在册，也就是说政府机关也知道该幅土地属于永久基本农田，在办理养殖用地手续未予登记在册。被上诉人在上诉人耕地上养牛本身就属于违法，也违反了双方约定的用途，符合解除合同的条件。四、上诉人与被上诉人签订土地租赁协议时约定经营种植业和养殖业并没有约定让被上诉人在土地上圈盖院墙、建盖永久性建筑及地面硬化等情形。原审法院简单地以双方当事人的真实性意思表示为由确认双方的土地租赁协议有效应受法律保护明显错误。且上诉人认为原审法院如果发现原告诉请解除合同请求不当并在审理中发现属于合同无效的情形，应当向原告进行释明，要求原告变更诉请，但原审法院并未对此予以提示，而是以上诉人要求解除合同既无合同约定也不符合法律规定的解除合同的法定条件驳回上诉人的诉请明显错误。 被上诉人祝发主要答辩称，一、排水沟从开始写协议的时候，排水沟本身就写在协议上了。我不知道他要的啥钱，他要是要排水沟的钱，排水沟不属于他，且排水沟的钱都在我们的协议租金之内。二、关于永久性建筑的问题，丰润法官也去我家量了，全是小房，不够平米，三米多。三、关于解除合同，不能他说解除合同就解除合同，大队有手续，有公章，现在写合同的人还都在，可以将这些人都叫在一起核实这个事，我不同意解除合同。 上诉人余广千向一审法院起诉请求：一、解除原被告间签订的《土地租赁协议》；二、被告拆除在诉争地块上违法建造的建筑物，恢复土地原状；三、依法判令被告支付拖欠原告的土地租赁费20930元；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中余广千当庭对第三项诉讼请求变更为：依法判令被告支付拖欠原告的1.3亩土地，自2007年至2020年的土地租赁费用11830元。 一审法院查明，原告余广千系唐山市丰润区王官营镇小水路村村民。1984年12月1日，余广千承包唐山市丰润区王官营镇下水路村6.4亩土地，其中包括村西老坟前1.754.亩。1999年1月1日，余广千与下水路村村民委员会签订丰润县王官营镇下水路村土地承包合同书，“甲方（发包方）下水路村，乙方（承包方）6队村民余广千。为了完善家庭联产承包责任制，依据《河北省农业承包合同管理条例》，经甲乙双方认真协商，订立此合同，双方共同信守。一、甲方将集体所有土地公7.355亩承包给乙方耕种，承包期共30年，从1999年1月1日起至2028年12月30日止。地名老坟前，丈量亩1.754亩……”。2007年10月17日，余广千与被告祝发签订土地租赁协议：“立协议人余广千、祝发，烦中人说合，余广千将二中西责任田壹亩柒分，另加二中西墙外泄水沟壹条包括在内，租赁给祝发经营种植和养殖业，期限到第二轮土地延包到期日为止。注日后土地补偿及开支由祝发负责。立协议人余广千、祝发。公元二〇〇七年十月十七日立”。余广千、祝发在该协议上签名并捺印。庭审中，原、被告均认可签订协议后，被告以现金方式给付原告人民币三万元。原告主张被告在租赁土地上建造房屋，并提供照片，被告不予认可，称自己建房是用于养牛场。另经现场查勘，祝发在诉争土地上圈盖院墙，院内西侧建约4.4米宽房屋三间及厨房一间，部分路面进行硬化，院内有牛棚、牛舍、饲料棚等，牛若干头。 一审法院认为，原告余广千与被告祝发于2007年10月17日签订《土地租赁协议》,是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应全面、适当履行。合同签订后，被告祝发向原告余广千交纳了租金，原被告约定租赁土地用于种植和养殖业，经现场查勘，被告在诉争土地上养牛，原告要求解除合同，既无合同约定，也不符合法律规定的解除合同的法定条件，故对原告余广千的诉讼请求，本院不予支持。至于被告建房是否合法，是否应当拆除，应由有关行政主管部门依法处理。遂判决：驳回原告余广千的诉讼请求。案件受理费162元（已减半收取），由原告余广千负担。 二审法院查明的事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，上诉人余广千与被上诉人祝发签订的《土地租赁协议》明确约定“余广千将二中西责任田壹亩柒分，另加二中西墙外泄水沟壹条包括在内，租赁给被上诉人祝发经营种植和养殖业，期限到第二轮土地承包延长包到期日为止。……”被上诉人给付上诉人租赁费3万元。协议签订后，被上诉人在租赁土地上经营养牛场至今，并未改变合同约定的用途。上诉人虽主张案涉土地为永久基本农田，但未提交相关证据予以证实。被上诉人虽然在经营期间在案涉土地上圈盖院墙及部分房屋，因认定案涉建筑是否合法、是否应当拆除是行政主管部门的职责，上诉人可依法向行政主管部门反映解决，在上述建筑未经行政主管部门认定为违法建筑、是否应当拆除之前，上诉人以被上诉人违法在租赁土地上建盖房屋、改变土地用途及合同目的为由，主张解除双方之间签订的《土地租赁协议》，理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人给付的3万元租赁费不包含水泄沟的租赁费，被上诉人对此不予认可。本院认为，在双方签订的《土地租赁协议》中明确约定“另加二中西墙外泄水沟壹条包括在内”，且上诉人在被上诉人给付上诉人3万元租赁费后至今近10多年时间内从未向被上诉人索要过该笔费用，上诉人亦未提交证据证实被上诉人给付给其的租赁费不包括水泄沟的费用。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，由上诉人余广千负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵亚征 ——