湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终711号上诉人（原审被告)：宝武集团鄂城钢铁有限公司，住所地：鄂州市武昌大道**。法定代表人：王素琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤波、董玮，系该公司职工。上诉人（原审被告）：黄龙银，男，1943年4月28日出生，汉族，大冶市人，原住湖北省鄂州市鄂城区落驾坪新******，现住湖北省大冶市。上诉人（原审被告）：吴泳心，女，1951年1月7日出生，汉族，大冶市人，原住，原住湖北省鄂州市鄂城区落驾坪新******湖北省大冶市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄治军，男，1974年9月15日出生，汉族，大冶市人，住湖北省鄂，住湖北省鄂州市鄂城区之子。委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹维登，男，1949年3月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂，住湖北省鄂州市鄂城区>被上诉人（原审原告）：罗早容，女，1950年7月22日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。，住址同上>上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师。上诉人宝武集团鄂城钢铁有限公司（以下简称鄂钢公司）、上诉人黄龙银、吴泳心因与被上诉人尹维登、罗早容财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄂钢公司委托诉讼代理人汤波，上诉人黄龙银、吴泳心共同委托诉讼代理人龚胜勇，被上诉人尹维登、罗早容共同委托诉讼代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鄂钢公司上诉请求：撤销（2020）鄂0704民初85号判决书第一项，改判鄂钢公司不承担赔偿责任。事实与理由：2019年9月29日8时原审被告黄龙银、吴泳心租住的鄂钢公司房屋失火，火势蔓延烧毁原审原告尹维登、罗早容室内财产。2019年月10月10日，经鄂州市西山消防大队火灾事故认定书认定:起火部位为黄龙银卧室距离南墙约0.5米，距离西墙约1米位置处，不能排除电器线路故障引发火灾。同时查明失火时原审被告黄龙银、吴泳心不在家。该起火灾系原审被告黄龙银、吴泳心使用电器不当，同时疏于监护导致，并非房屋本身及线路问题产生。一审法院无任何证据证明鄂钢公司未尽到维修管理和安全保障义务，却判决鄂钢公司承担30％责任与事实不符。鄂钢公司对失火不存在任何过错，根据《侵权责任法》不应承担责任。一审法院在事实认定和法律适用上均存在错误。尹维登、罗早容辩称，本案的几个被上诉人均租赁鄂钢公司的房屋居住，并交付了租金，由于房屋老化，鄂钢公司没有尽到管理维修的义务，导致房屋电路老化失火，给其造成了较大的经济损失，应当按照其过错程度承担责任。正是基于房屋起火的点在被上诉人黄龙银、吴泳心家中，所以一审判决鄂钢公司承担30％的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鄂钢公司的上诉请求，维持一审判决。黄龙银、吴泳心辩称，火灾发生时，二人均不在家中,不可能使用电器,火灾的发生与二人无关。黄龙银、吴泳心上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回对上诉人黄龙银、吴泳心的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人尹维登、罗早荣承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决认定上诉人黄龙银、吴泳心应承担主要过错责任是错误的。鄂州市西山公安消防大队《火灾事故认定书》认定:“起火原因可以排除烟花爆竹、自燃、雷击、外来火源等因素,不能排除电器线路故障引发火灾”,具体是哪些电器和线路出现故障,认定书没有明确。但是,可以确定的是,从该认定书中,不能必然得出黄龙银、吴泳心均存在过错的结论。事实上，火灾发生时，二人均不在家中,不可能使用电器,火灾的发生与二人无关。2、原审判决适用《侵权责任法》第六条第一款和第十二条,是错误的。《侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。第十二条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”。如上所述,黄龙银、吴泳心并无过错,也没有实施侵权行为,因而不能适用前述法律条文。二、评估报告不应被采信。中衡保险公估股份有限公司的评估报告认定的损失金额为6280.00元。该评估报告系尹维登、罗早容二人单方委托,完全依据二人提供的数据进行评估,没有准确核实,与尹维登、罗早容二人的实际家庭状况不符,依法不应采信。尹维登、罗早容辩称，鄂州西山公安消防认定了起火点在上诉人黄龙银、吴泳心的卧室内,且排除了其他外来因素,不能排除电器线路故障的因素,上诉人黄龙银、吴泳心在不能证明是被上诉人自身的原因外、应当承担侵权责任。损失的数额有评估报告的认定和火灾定损,且评估报告确定的损失并没有超过消防部门的定损数额,上诉人一审中又没有提出重新鉴定申请,所以上诉人黄龙银、吴泳心的上诉理由也不能成立。请求驳回上诉,维持一审判决。鄂钢公司辩称，该起火灾系黄龙银、吴泳心使用电器不当，同时疏于监护导致，并非房屋本身及线路问题产生。鄂钢公司对失火不存在任何过错，根据《侵权责任法》不应承担责任，尹维登、罗早容向一审法院起诉请求：判决鄂钢公司、黄龙银、吴泳心连带赔偿其经济损失6780元并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：黄龙银、吴泳心系夫妻，与尹维登、罗早容系邻居。黄龙银、吴泳心与尹维登、罗早容租住的房屋均系鄂钢公司所有。2019年9月29日，黄龙银、吴泳心卧室内起火，火势蔓延到尹维登、罗早容家中，烧毁了尹维登、罗早容室内所有财产。2019年10月10日，鄂州市西山消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火时间为2019年9月29日8时许，起火部位为黄龙银卧室内距离南墙约0.5米，距离西墙约1米位置处，起火原因可以排除烟花爆竹、自燃、雷击、外来火源等因素，不能排除电器线路故障引发火灾。火灾过火面积约为170平方米，直接经济损失106,427.00元。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告尹维登、罗早容因火灾遭受的财产损失价值6,280.00元，评估费500.00元。一审法院认为，公民的财产权依法受保护。本案中，各方当事人对鄂州市西山消防救援大队出具的火灾事故认定书均无异议，该认定书应依法作为本案的定案依据。根据该事故认定，此次火灾的起火点位于黄龙银卧室距离南墙约0.5米，距离西墙约1米位置处，起火原因为不排除电器线路故障引发火灾的可能。西山分局落驾坪派出所对柯美兴等人的询问笔录可以证明，该房屋由鄂钢公司出租给黄龙银、吴泳心使用，每年定期收取租金。此次火灾火势蔓延，导致尹维登、罗早容遭受财产损失6,780.00元，黄龙银、吴泳心、鄂钢公司应对本次火灾事故的损害后果共同承担赔偿责任。其中，黄龙银、吴泳心作为房屋的承租方及实际使用者，对房屋未尽到妥善保管使用和安全注意义务，应承担主要过错责任；鄂钢公司作为房屋的所有权人和出租方，对房屋未尽到维修管理和安全保障义务，对本次事故损害后果也应承担一定的过错责任。根据两被告对本起事故过错责任和原因力大小，确定黄龙银、吴泳心承担70%责任，鄂钢公司承担30%责任。故尹维登、罗早容关于赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持；黄龙银、吴泳心、鄂钢公司的答辩意见，一审法院依法不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决，一、被告黄龙银、吴泳心、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司共同赔偿原告尹维登、罗早容经济损失6,780.00元。其中，黄龙银、吴泳心向两原告赔偿4,746.00元，武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司向两原告赔偿2,034.00元。二、驳回原告尹维登、罗早容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告黄龙银、吴泳心负担17.50元，被告鄂钢公司负担7.50元。二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄龙银、吴泳心及鄂钢公司是否应对被上诉人承担赔偿责任；如应承担，具体数额是多少。关于黄龙银、吴泳心是否应承担责任的问题。黄龙银、吴泳心作为租赁房屋的直接占有人和实际使用人，对该房屋具有妥善保管和安全注意义务，根据该事故认定书记载，火灾的起火点位于黄龙银卧室内，“起火原因可以排除烟花爆竹、自燃、雷击、外来火源等因素，不能排除电器线路故障引发火灾。”说明黄龙银、吴泳心未对房屋尽到妥善保管使用和安全注意义务。黄龙银、吴泳心主张“发生火灾时二人不在家、不可能使用电器、不应承担侵权责任”，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄龙银、吴泳心应承担举证不能的不利后果。故对黄龙银、吴泳心的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于鄂钢公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”根据上述规定，出租人对房屋及其设施负有维修义务，对房屋及其附属设施可能存在缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，发现隐患应及时消除。并且，出租人作为房屋所有权人，在享有出租收益的同时，也应承担在使用过程中产生的风险。本案中黄龙银、吴泳心等人所租住的房屋房龄较长，供电线路老旧，相较于普通房屋，存在较大的消防安全风险。对于此类房屋，鄂钢公司作为出租人应加大日常维保义务，确保房屋安全。同时，根据本次事故认定，不能排除电器线路故障引发火灾。鄂钢公司未尽到有效的维修、管理义务，对本次火灾事故存在一定的过错。故对于鄂钢公司的上诉请求，本院依法不予支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，依据火灾事故认定书，火灾的起火点位于黄龙银的卧室内，黄龙银、吴泳心作为房屋的直接占有人和实际使用人，应承担主要责任；鄂钢公司未尽到有效的维修、管理义务，应承担一定的过错责任。一审法院根据火灾发生的过错责任和原因力大小，依法确定黄龙银、吴泳心承担70%的责任，鄂钢公司承担30%的责任，并无不当，本院依法予以确认。同时，根据中衡保险公估股份有限公司评估，被上诉人尹维登、罗早容因火灾遭受的财产损失价值6,280.00元，评估费500.00元。上诉人黄龙银、吴泳心认为该评估系由尹维登、罗早容单方委托，不应采信。一审期间，黄龙银、吴泳心虽然对评估报告提出了异议，但未在法定期间内提出重新鉴定，一审法院对该评估报告予以采信，符合法律规定。黄龙银、吴泳心的该项上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。宝武集团鄂城钢铁有限公司及黄龙银、吴泳心的上诉理由及上诉请求均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宝武集团鄂城钢铁有限公司预缴的二审案件受理费50元，由宝武集团鄂城钢铁有限公司负担。黄龙银、吴泳心预缴的二审案件受理费50元，由黄龙银、吴泳心负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年十二月十五日书记员 马            洪