湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11367号上诉人（原审原告）：郭彩霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街开屏里****，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王汉云，女，1954年12月2日出生，汉族，住湖，住湖北省武汉市硚口区银河小区******湖北省武汉市硚口区。上诉人郭彩霞因与被上诉人王汉云民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郭彩霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判王汉云向郭彩霞偿还借款本金118,000元及利息（自2017年12月20日起，按年利率9%计算至债务全部清偿时止）；二、本案诉讼费用由王汉云承担。事实及理由：一、一审判决遗漏重要事实未查清，事实认定错误。一审判决未查明郭彩霞与深圳前海大数金融服务有限公司（以下简称大数公司）之间的担保服务合同关系以及郭彩霞因实际借款人王汉云逾期还款导致大数公司垫款偿还银行贷款后向郭彩霞进行追偿应承担的损失。该经济损失也应由王汉云承担。一审法院未采信2018年7月19日王汉云向郭彩霞再次出具的《借条》，对剩余应承担的本息四万余元未予支持，未能全面保护郭彩霞的合法权益。二、一审判决适用法律错误。郭彩霞并不存在高利转贷的行为，没有从中赚取任何利差，而是由王汉云直接承担银行约定的还本付息义务。因此，一审判决适用新的司法解释，属于适用法律错误，应予纠正。被上诉人王汉云未向本院提交答辩意见。上诉人郭彩霞向一审法院起诉请求：一、王汉云偿还郭彩霞借款本金118,000元；二、王汉云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王汉云因在湖北省经营煤矿需要资金周转向郭彩霞借款150,000元。2016年7月20日，王汉云以借款人身份向郭彩霞出具一份借条，载明：今借郭彩霞现金壹拾伍万元整。案外人项爱国、戴俊作为证明人签名捺印。2016年7月22日，郭彩霞以其个人名义与汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）签订《个人信用借款合同》（合同编号：第B0200516001507号），约定：借款金额人民币（小写）150,000元（大写）壹拾伍万元整，借款期限36个月，借款年利率9%，借款用途为经营，还款方式为按月等额还本付息；郭彩霞逾期还款的，需自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；大数公司为本笔借款提供金融服务并承担相应责任。汉口银行、郭彩霞、大数公司均在该合同上签章捺印。同日，汉口银行向郭彩霞账户放款150,000元，之后收取利息及手续费4,500元，账户余额145,500元。郭彩霞以银行转账或取现方式分批向王汉云履行了全部出借义务，王汉云于2016年7月22日在2016年7月20日《借条》背面书写补充说明，详细记载了上述本金分批出借情况及支付利息、手续费情况，并承诺上述全部款项由其个人全额承担，王汉云以借款人身份签名捺印。之后，王汉云陆续向汉口银行偿还部分贷款本息，因煤矿项目关停资金短缺，导致其无法清偿贷款。2018年7月19日，王汉云向郭彩霞再次出具《借条》，载明：王汉云借郭彩霞＜代款款＞汉口银行卡号62×××65总款＜壹拾伍万元整＞已还16个月，从2016年8月20号开始还款，从2017年12月20号开始未还，共计20个月未还＜201712月20号－2018年7月20号＞，总计壹拾壹万捌仟元整。王汉云作为借款人再次签名捺印。王汉云未能清偿的银行贷款本息由郭彩霞偿还部分，剩余部分由担保方于2018年4月17日提前结清，根据汉口银行的贷款回收记录，上述150,000元贷款的本金、贷款利息、本金罚息及利息罚息共计167,786.58元。同时，根据郭彩霞提交的银行流水，王汉云在2016年8月19日至2018年1月31日期间共计还款97,500元。一审庭审中，郭彩霞对于上述还款记录和金额无异议；王汉云对于上述还款记录中2016年9月20日还款2,000元、2018年1月31日还款1,000元有异议，但未提供有效证据予以反驳，同时亦未提交其他有效证据证实其还履行过其他还款义务。上述事实有郭彩霞提交的2016年7月20日《借条》、2016年7月22日《补充说明》、对账明细、汉口银行活期存款支取回执四份、汇款收据、证人证言及双方当事人一审庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方当事人对于借贷事实及借款本金150,000元均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，郭彩霞出借资金并非自有资金，而是转贷银行贷款，根据上述规定，王汉云仅需要向郭彩霞偿还案涉汉口银行收取的贷款本金、利息和逾期还款的各类罚息，实际应偿还的本息应根据银行还款记录和还款流水据实结算。如前所述，汉口银行发放的贷款本金150,000元已于2018年4月17日提前结清，贷款本金、贷款利息、本金罚息及利息罚息共计167,786.58元，郭彩霞认可王汉云已偿还贷款本息97,500元，一审法院予以确认。王汉云辩称其还款金额大于郭彩霞诉称金额，但未能提供有效证据予以证实，应承担举证不利的责任。综上，一审法院认定，王汉云应向郭彩霞偿还借款70,286.58元（167,786.58元－97,500元）。对郭彩霞该项诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、王汉云于判决生效后十日内偿还郭彩霞借款70,286.58元；二、驳回郭彩霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,660元，由郭彩霞负担1,103元，由王汉云负担1,557元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭彩霞提交的个人信用报告不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，王汉云于2016年7月22日在其向郭彩霞出具的《借条》背后另作出《补充说明》，其中载明：剩余32个月6200×32个月（32个月涂改为36个月），以上款项由王汉云一人全额还款，与郭彩霞无关。郭彩霞向一审法院提交的银行交易明细显示，郭彩霞每月向银行归还贷款4,769.96元，向大数公司支付1,035元，以上共计5,804.96元。此外，一审法院向汉口银行股份有限公司小微企业金融服务中心调取的《贷款回收记录查询》中显示，大数公司向汉口银行为郭彩霞代偿款项共计83,619.91元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条的规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，郭彩霞向银行借款后，又转借给王汉云使用，而且郭彩霞每月偿还银行及大数公司款项为5,804.96元，双方约定王汉云每月还款为6,200元；双方对郭彩霞的转贷行为亦为明知，因此，根据上述规定，郭彩霞与王汉云之间的借贷合同明显为套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，应属无效。虽然王汉云向郭彩霞出具了118,000元的借条，但该款项与一审法院查明的大数公司代偿款项金额不相符，且郭彩霞不能提交其与大数公司的担保合同，也未提交相关证据证明该款项系基于大数公司代偿款项产生。因此，该借条仍为基于郭彩霞高利转贷的行为产生，亦属无效。一审审理过程中，郭彩霞已书面确认王汉云偿还款项为97,500元，二审中郭彩霞上诉主张王汉云偿还款项实为84,700元，与其一审自认事实不符，本院不予支持。故，郭彩霞向汉口银行贷款本息共计为167,786.58元，扣减郭彩霞认可王汉云已偿还贷款本息97,500元，王汉云还应偿还郭彩霞本息共计70,286.58元。郭彩霞上诉主张其不存在高利转贷的行为，与已查明的事实不符，本院不予支持。郭彩霞二审中增加的利息诉讼请求，不在其一审所主张的诉讼请求范围内，双方对此不能达成一致调解意见，郭彩霞应另行诉讼主张权利。综上所述，上诉人郭彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,660元，由上诉人郭彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱越书记员钟家鹏