天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5413号上诉人（原审原告）：吴琦，女，1978年5月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟杨，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琪，男，1984年4月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高云贵，女，1952年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。上诉人吴琦因与被上诉人张琪、高云贵所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴琦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴琦一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张琪、高云贵承担。事实和理由：一审判决认定首付款来源系高云贵向案外人郑某借款,认定事实错误。高云贵在一审时提交了郑某的书面证言和视频资料,用来证实其向郑某借款用于购买房屋。但证人郑某并没有出庭接受法庭和原被告双方的质询,上诉人对该证据的真实性也不予认可。一审法院仅以此认定首付款系高云贵向其借款出资,系认定事实错误。张琪与高云贵之间是否存在债权债务关系与本案无关。涉案房屋于2013年购买，2012年7月至2018年1月期间，高云贵向张琪转账了三百余万元，该数额与本案无任何关联性，只能认定二人之间存在其他的债权债务关系，且该债权债务关系与本案无关，涉案房屋于2013年购买，高云贵于2015年替张琪抵债240万元，两者亦无任何关联，仅能认定为张琪、高云贵存在其他债权债务关系且该债权债务关系与本案无关。张琪与高云贵之间发生的多笔转账,与本案没有关联性。本案中,上诉人在一审时申请法院调取的证据足以证实诉争房屋的首付款系由张琪出资,每月贷款也是由张琪还款。因此,即便张琪与高云贵之间存在债权债务关系,也与本案无关。一审判决对于上诉人提交的相关证据未予评析,尤其是对于张琪与高云贵约定产权比例的证据未进行评析。张琪与高云贵约定产权比例的协议系无效协议,不动产产权登记存在错误,产权归属应以实际出资为准。该证据系张琪与高云贵私下签订的约定产权比例的协议。张琪未经吴琦同意,私自处置夫妻共同财产,该协议应系无效协议。高云贵对诉争房屋未进行出资,因此诉争房屋应系张琪与吴琦的夫妻共同财产,张琪无权擅自处置,其与高云贵签订的协议无效。涉案房屋的抵押合同存在吴琦签名不能认定吴琦明知房屋登记在张琪、高云贵名下。涉案房屋的抵押合同确有吴琦签名,但吴琦在涉案房屋抵押合同中的抵押物共有权人处签名仅能证明其认可共有权人的身份,认可文件内容。而抵押人处高云贵和张琪的签名为手写,不在签名认定的范围内。不能凭吴琦的签名直接认定其认可张琪与高云贵为抵押人。一审判决适用物权法第十四条和第十七条系适用法律错误,不动产物权虽然应以登记为准,但登记也不一定能正确反映不动产的实际所有权人。上诉人认为,不动产物权的归属应当看出资情况,由谁出资就应当归谁所有。张琪、高云贵共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。吴琦向一审法院起诉请求：1.判令确认位于天津市滨海新区××道××号房屋为原告与张琪共同所有（价值2100000元）；2.判令高云贵协助办理产权变更手续；3.本案诉讼费由张琪、高云贵承担。一审法院认定事实：吴琦与张琪系夫妻关系，二人于2007年11月20日登记结婚。高云贵与张琪系母子关系。2013年4月2日，张琪与高云贵共同购买天津市滨海新区××道××号××，价款为6475713元，其中首付款3475713元，首付款及税款共计3740399.78元通过张琪名下中国农业银行6228××××2916账户打入天津滨海新区大港城市建设综合开发公司。另查首付款来源系案外人郑某应高云贵要求将4690000元分五笔打入张琪账户，用于支付购房款。郑某出具书面证词并录像证明，一审法院予以确认。张琪于2013年5月22日向天津农商银行申请贷款，于2013年7月3日签订涉案房屋的抵押合同，将涉案房产抵押给银行贷款3000000元，张琪、高云贵在抵押人签字处签字确认，吴琦在抵押物共有人签字处签字确认。涉案房屋登记在张琪、高云贵名下。首付款与贷款均通过张琪名下账户支付，并通过张琪账户进行贷款的偿还。双方均认可自2018年4月至今涉案房屋贷款系案外人张秀艳（高云贵之女）还款共计878496.2元。自2012年2月至2018年1月期间，高云贵向张琪转账共计6061000元，此款高云贵主张部分系归还贷款，部分系张琪个人使用，吴琦对此不予认可，但未提供证据证明高云贵与张琪之间存在其他债权债务。再查，本案吴琦于2018年6月21日向一审法院起诉，一审法院于2019年2月18日作出（2018）津0116民初62982号民事判决，吴琦提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）津02民终4722号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案诉争房屋天津市滨海新区大港世纪大道东346号底商系张琪与高云贵共同出资购买，并登记在二人名下。张琪提交的银行交易明细可以证实诉争房屋由张琪与高云贵二人共同出资，另案外人郑某提供书面证词及录像证据，证明高云贵为够买涉案房产向其借款的事实，吴琦对此不认可，但其未提交证据证实张琪与高云贵及张琪与案外人郑某之间存在其他债权债务关系，应承担不利的后果，高云贵应为诉争房屋的共有人之一。诉争房屋购买于2013年，为张琪与吴琦的婚姻关系存续期间，因此张琪在诉争房屋所占的份额应为张琪与吴琦的夫妻共同财产，吴琦也应为诉争房屋的共有人之一。因此，诉争房屋天津市滨海新区大港世纪大道东346号底商应为吴琦、张琪、高云贵三人共同所有，吴琦要求高云贵协助将产权变更至吴琦与张琪名下的主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、位于天津市滨海新区××道××房屋为吴琦、张琪、高云贵三人共同所有；二、驳回吴琦的其他诉讼请求。案件受理费人民币23600元，由吴琦负担11800元，由张琪、高云贵共同负担11800元；保全费人民币5000元，由张琪、高云贵共同负担;公告费人民币560元，由张琪、高云贵共同负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为高云贵是否对诉争房屋享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房屋的所有权登记为张琪与高云贵二人共有，吴琦主张高云贵对诉争房屋不享有所有权，应当提供充分的证明予以证明。吴琦提出的购房首付款由张琪支付的问题，本院认为，购房首付款是否由张琪支付，均并不足以否定高云贵为诉争房屋共有人。吴琦主张诉争房屋系张琪与吴琦的夫妻共同财产,张琪无权擅自处置,张琪与高云贵签订的协议无效的上诉意见，本院认为，张琪与天津农村商业银行股份有限公司大港支行签订个人购房借款担保合同，合同中，张琪、高云贵在抵押人处签字盖章，吴琦在抵押物共有人处签字盖章。吴琦虽主张高云贵未到现场签字盖章，但未提供证据予以证实，本院不予采信。且吴琦并未举证证明张琪与高云贵之间存在恶意串通的行为，故吴琦对高云贵系诉争房屋的抵押人应为明知，吴琦亦应明知高云贵为诉争房屋的共有人，吴琦的该项上诉主张，本院不予支持。吴琦主张诉争房屋所有权应以实际出资为准的上诉意见，亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于吴琦主张案外人郑某并非应高云贵要求，而是郑某直接将款项支付给张琪的问题。本院认为，一审中，郑某提供了书面证人证言，并以录像的方式向一审法院陈述了相关事实，故一审法院认定首付款来源系案外人郑某应高云贵要求将4690000元分五笔打入张琪账户，并无不妥，且郑某是否系应高云贵要求给付张琪款项，均并不足以否定高云贵为诉争房屋的共有人，吴琦的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人吴琦负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……