广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2649号原告：李先富，男，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：胡国庆，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇利顺五金焊接工程部，经营场所：广东省佛山市顺德区******良教工业开发区前排何顺云厂房。统一社会信用代码：92440606MA507W503R。经营者：杜弘，男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:卢东虎,广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雷琴,广东天道勤律师事务所律师。原告李先富与被告佛山市顺德区乐从镇利顺五金焊接工程部（以下简称利顺工程部）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年8月5日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李先富的委托诉讼代理人周禹成、被告利顺工程部的经营者杜弘及其委托诉讼代理人刘雷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告伤残赔偿金、误工费、医药费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、住院期间伙食费等合计300526.93元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是鹤山市长康家具经营部员工。2018年1月15日上午9时左右，原告在单位二楼拾电梯内货物时因电梯突然下坠致使原告左腿受伤，后被送往鹤山市人民医院治疗，经诊断左胫骨中下段多段开放粉碎性骨折，左腓骨中断粉碎性骨折，左外踝粉碎性骨折，期间住院28天。上述电梯是由被告生产安装，原告在无任何操作不当情况下，电梯突发故障致使原告受伤。因此，特诉诸法院，望判如所请。被告利顺工程部辩称，关于原告于2018年1月15日在单位工作时意外受伤致残是否是因被告所生产的货梯突然下坠所导致的，该争议于原告提交的（2019）粤0606民初5929号民事判决书中已有认定，经佛山市顺德区人民法院依法委托的鉴定机构根据对货梯的技术检测及现场勘查情况已排除涉案货梯在运行过程中因机械系统失效而出现突然下坠的可能，也排除了涉案货梯在运行过程中因液压系统失效而出现突然下坠的可能，该鉴定结论依法被佛山市顺德区人民法院采纳并阐明于该案判决书P6页最后一段，既然涉案货梯经检测无突然下坠的情况（鉴定结论书中写明：从现场勘验的情况来看，涉案货梯的机械系统基本完整，结构件未见塑性变形，可以排除涉案货梯在运行过程中出现因机械系统失效而出现突然下坠的可能性，涉案货梯的液压系统基本完整，结构件未见塑性变形，设备现场没有发现大量油渍积存过的痕迹，可以排除涉案货梯在运行过程中因液压系统失效而出现突然下坠的可能），且原告无其他证据证实原告的受伤是因被告货梯突然下坠所导致的，可见原告当时受伤与被告的货梯不存在直接的现实因果关系，被告不应当对原告的致残损失承担赔偿责任，所以被告恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李先富于2017年9月29日进入鹤山市沙坪长康家具经营部（以下简称长康经营部）工作，双方没有签订劳动合同，长康经营部没有为李先富办理社会保险。2017年11月，长康经营部与利顺工程部签订《买卖合同》一份，约定长康经营部以38000元的价格向利顺工程部订购一台高约14米，载重1吨的“链条式升降平台”（以下简称涉案货梯）。上述合同签订后，长康经营部向利顺工程部支付了部分货款11400元，利顺工程部将涉案货梯运送至长康经营部指定的位于广东省鹤山市*********厂房进行了安装、调试。2018年1月15日上午，李先富在长康经营部工作时从高处跌落受伤。同日，李先富被送往鹤山市人民医院住院治疗，至2018年2月12日出院，共住院28天。鹤山市人民医院的《出院小结》记载：“……入院情况：入院前1小时不慎从高处跌落致伤左小腿……出院诊断：1、左胫骨中下段多段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨中段粉碎性骨折；3、左外踝粉碎性骨折……出院医嘱：1、住院期间留陪人壹名；2、出院后全休四月，骨科门诊随诊壹月；术后半月拆线。禁止负重，拍片检查根据骨折愈合情况决定负重时间……”。2018年8月1日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2018]A594号认定工伤决定，认定李先富的受伤情形构成工伤。2018年10月19日，江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确定2018年1月15日至2018年7月5日为李先富的工伤停工留薪期。2018年12月29日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字[2018]892号仲裁裁决书，裁决长康经营部向李先富支付一次性伤残补助金69000.03元、一次性伤残就业补助金61333.36元、一次性工伤医疗补助金15333.34元、停工留薪期工资43470.02元、住院期间护理费2240元，合共191376.75元。该裁决现已发生法律效力。2019年3月18日，佛山市顺德区人民法院立案受理长康经营部与利顺工程部产品生产者责任纠纷一案，案号为（2019）粤0606民初5929号。长康经营部在该案中主张其员工李先富在涉案货梯内拾物时，涉案货梯突然下坠导致李先富左腿受伤，后经鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决长康经营部赔偿李先富191376.75元，事故发生后，长康经营部在多次要求利顺工程部对涉案货梯进行维修无果的情况下，遂找到第三方进行检修（对涉案货梯的机架在每个楼层上增加了栏杆、焊接加固了导靴、更换了两个液压缸中的其中1个活塞杆），为此花费11000元，故提起诉讼，请求判令利顺工程部向长康经营部赔偿损失191376.75元和支付维修费11000元。在该案审理过程中，经长康经营部申请，佛山市顺德区人民法院依法委托广东省南粤质量技术研究院（以下简称南粤研究院）对涉案货梯的设计制造安全性及该设备是否存在突然下坠的隐患进行了鉴定。南粤研究院于2019年9月5日作出粤质量院[2019]308号《产品质量鉴定报告》，认定：涉案货梯现场未提供合格证、无设备铭牌，仅在工作台围栏悬挂有“升降机限载450KG”“载货升降机严禁载人”的警示牌，不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》第5.1.1条、第5.2.1条、第5.2.2条规定；涉案货梯有防护围栏，未设检修安全门及门保护，工作台的底部无维修空间，不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》第5.4.4条、第5.8.2条、第5.5.1条、第5.6.3条、第5.8.5条规定；涉案货梯的地面围栏门未有机械联锁装置和电气安全开关，楼层围栏门未设置可以人工打开的门锁装置和电气安全开关，地面围栏门和楼层围栏门均未设置紧急开锁装置，不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》第5.8.1条、第5.8.3条、第5.8.4条规定；涉案货梯无可靠的接地保护，不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》第5.9.11条规定；同时认定：涉案货梯在机械系统失效（例如链条断裂），或液压系统失效（例如油缸爆裂、油管断裂）的情况下，会发生突然下坠，但从现场勘验情况看，涉案货梯的机械系统基本完整、结构件未见塑性变形，可以排除涉案货梯在运行过程中因机械系统失效而出现突然下坠的可能；涉案货梯的液压系统基本完整，结构件未见塑性变形，设备现场没有发现大量油渍积存过的痕迹，可以排除涉案货梯在运行过程中因液压系统失效而出现突然下坠的可能。鉴定意见为：1.位于鹤山市********厂房内的涉案货梯，其设计制造的安全性不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》的要求；2.可以排除涉案设备在运行过程中因机械系统失效或液压系统失效而出现突然下坠的可能。佛山市顺德区人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤0606民初5929号民事判决书，该判决书载明：“……经审理查明，……2018年1月15日9时20分许，长康经营部的员工李先富（长康经营部没有为李先富办理社会保险）在停于二楼高度的涉案货梯工作台内搬运货物时，涉案货梯突然启动导致李先富摔倒受伤……”，判决利顺工程部向长康经营部支付检修费11000元以及驳回长康经营部的其他诉讼请求。上述判决作出后，利顺工程部和长康经营部没有上诉，该判决已发生法律效力。2020年7月24日，李先富向本院提起本案诉讼。另查明：1、利顺工程部在本案庭审中确认涉案货梯是其从第三方购买零部件进行整装后再出售给长康经营部的。2、李先富承认在涉案事故发生后，其本人和长康经营部均没有向公安机关和安监部门进行报案。3、诉讼中，利顺工程部向本院提出司法鉴定申请，申请委托具有司法鉴定资质的机构按照人体损伤致残程度分级标准对李先富的伤残程度进行鉴定。后经当事人协商，本院委托广东天地方正司法鉴定中心对李先富的损伤进行伤残程度鉴定。广东天地方正司法鉴定中心于2020年10月29日作出广天司鉴中心[2020]临鉴字第647号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李先富的损伤构成十级伤残。利顺工程部为此支付了鉴定费2682元。4、李先富的户籍登记住址为湖北省襄阳市谷城县********，其配偶为熊盈春，二人于2006年11月22日生育女儿李婷婷，于2015年10月14日生育女儿李雅萱。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，涉案货梯是利顺工程部生产并销售给长康经营部的，李先富主张其在使用涉案货梯的过程中因货梯突然下坠致其受伤，故本案为产品生产者责任纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：利顺工程部是否应对李先富身体受伤的结果承担赔偿责任。根据我国侵权责任法和产品质量法的相关规定，产品生产者责任属于典型的严格责任，适用无过错责任原则，即不以生产者存在主观过错为必备要件，但生产者责任仍应当具备以下三个构成要件：1、产品存在缺陷；2、发生了受害人人身受伤或财产受损的结果；3、产品缺陷与损害结果之间存在因果关系。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，受害人能否证明自己使用的产品是缺陷产品以及损害结果与缺陷产品之间存在因果关系，是向生产者主张损害赔偿责任的必要条件。本案中，李先富所提供的证据并不足以证明其要求利顺工程部承担生产者责任的主张，理由如下：一、李先富主张其是在涉案货梯内作业时因货梯突然下坠而受伤的，但对此并没有提供相关证据予以证明。涉案事故发生后，无论是李先富还是长康经营部均没有向公安机关或安监部门报案，也没有对事故现场采取录像或拍照的方式进行保全固定，诉讼中李先富也未能提供相关证据证实涉案事故发生的经过和原因。二、李先富在庭审时主张其提供的住院诊断证明书和住院小结可证明其受伤是因涉案货梯下坠导致，但鹤山市人民医院出具的住院诊断证明书仅记载了该医院对李先富的疾病诊断和诊疗意见，并未涉及李先富受伤的原因；而出院小结中，在“入院情况”栏记载的是“入院前1小时不慎从高处跌落致伤左小腿”，也无法反映李先富从高处跌落受伤的具体原因。三、佛山市顺德区人民法院在审理（2019）粤0606民初5929号案中曾委托南粤研究院对涉案货梯的设计制造安全性及该设备是否存在突然下坠的隐患进行了鉴定，南粤研究院出具的《产品质量鉴定报告》载明：“……5.2.5涉案设备在机械系统失效（例如链条断裂），或液压系统失效（例如油缸爆裂、油管断裂）的情况下，会发生突然下坠。从现场勘验情况看，涉案设备的机械系统基本完整、结构件未见塑性变形，可以排除涉案货梯在运行过程中因机械系统失效而出现突然下坠的可能；涉案设备的液压系统基本完整，结构件未见塑性变形，设备现场没有发现大量油渍积存过的痕迹，可以排除涉案货梯在运行过程中因液压系统失效而出现突然下坠的可能……鉴定专家组根据现场调查、勘验情况，分析、判断和汇总，做出如下鉴定意见：1.位于鹤山市********厂房内的‘升降平台’（即涉案货梯），其设计制造的安全性不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》的要求。2.可以排除涉案设备在运行过程中因机械系统失效或液压系统失效而出现突然下坠的可能”。根据上述鉴定结论，虽然涉案货梯设计制造的安全性不符合DB44/516-2008《固定式升降作业平台安全检验规则》的要求，但可以排除涉案货梯在运行过程中因机械系统失效或液压系统失效而出现突然下坠的可能，亦即涉案货梯不可能在运行过程中因机械系统失效或液压系统失效而出现突然下坠。该鉴定结论与李先富认为其所受损伤是因涉案货梯突然下坠导致的主张相悖。四、根据李先富的出院小结，李先富的伤情诊断为：“1、左胫骨中下段多段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨中段粉碎性骨折；3、左外踝粉碎性骨折”，由此可见，李先富所受伤害是较为严重的。若确如李先富所言其是在涉案货梯内作业时因货梯突然下坠而致其受伤，则下坠的冲击力应该较大才会导致李先富出现如此伤情，则按常理，与李先富一同坠落的涉案货梯的结构件也应会出现塑性变形或损坏的情况。但在南粤研究院对涉案货梯进行鉴定时，长康经营部仅确认曾自行委托第三方对涉案货梯进行了检修（对涉案货梯的机架在每个楼层上增加了栏杆、焊接加固了导靴，更换了两个液压油缸中的其中1个活塞杆），并未陈述对涉案货梯的结构变形问题进行维修，而南粤研究院现场勘验时亦未发现涉案货梯的结构件出现塑性变形和损坏，由此可推断出涉案货梯并未曾发生与李先富一同下坠并致李先富受伤的情况。综上，本案现有证据并不能证明李先富所受损伤与涉案货梯的缺陷存在因果关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李先富应承担举证不能的后果，其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李先富的全部诉讼请求。本案受理费5807.90元（原告已预交），由原告李先富负担。本案鉴定费2682元，由原告李先富负担（被告佛山市顺德区乐从镇利顺五金焊接工程部已预交本案鉴定费2682元，原告李先富负担的鉴定费2682元于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给被告佛山市顺德区乐从镇利顺五金焊接工程部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通审 判 员  古辉林人民陪审员  赵云昶二〇二〇年十二月十六日书 记 员  冯凯颖