四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2097号 上诉人（原审原告）：吕波，男，汉族，生于1975年2月27日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所实习律师。 被告：唐文刚，男，汉族，生于1981年9月2日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞,四川皓宇律师事务所律师。 上诉人吕波因与被上诉人唐文刚追偿权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4945号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕波上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.虽《贷款偿还协议》未对50万元中16万元部分的偿还事项进行约定，但并不能否认被上诉人对16万元部分负有偿还义务。被上诉人应对16万元中6万元的15%即9000元承担偿还责任。2.一审法院错误认定被上诉人向上诉人账户转款39800元属被上诉人偿还的贷款。3.一审法院未支持上诉人主张的43088.95元的利息及律师费，认定事实和适用法律均有错误。 唐文刚辩称，根据《贷款偿还协议》的约定，被上诉人仅应偿还7.1万元及利息，上诉人主张被上诉人应承担6万元贷款中的9000元，超出了一审诉讼请求；被上诉人已偿还贷款及利息达79800元，履行了协议约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 杜宁向一审法院起诉请求：一、判令唐文刚偿还吕波为其垫付的贷款43088.95元及利息（以43088.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起起诉之日起至全部清偿之日止）；二、本案诉讼费、律师费由唐文刚承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，吕波、唐文刚、张云华、汪海共同合伙经营粮油、蔬菜、稻田生态种养等项目，签订了《合伙协议书》，2017年7月，为合伙项目的经营，各合伙人决定以吕波的名义在中国邮政储蓄贷款50万元，2019年11月14日，吕波、唐文刚以及案外人张云华、汪海签订了《贷款偿还协议》，内容为关于广安隆旺生态种养专业合作社于2017年7月份在广安市邮政储蓄银行贷款50万元是实，其债务人实际分别由吕波、唐文刚、张云华、汪海四人承担，按照约定的偿还义务，截止2019年10月份还款银行16万元，剩余货款34万元分二部分约定即20万元按各自约定的25%比例及每人5万元整偿还，剩余14万元，按照吕波的30%，唐文刚的15%，张云华30%，汪海15%的比例定期每月中旬14日下午16时准时打入吕波的扣款账户，逾期打账的，承担贷款人吕波相应的经济损失。上述协议有吕波、唐文刚、张云华、汪海四人签字。协议签订后，吕波向银行还清贷款本息共计520,593元。唐文刚于2019年11月14日通过微信向吕波转款23,180元，于2019年12月12日向吕波银行账户转款39,800元，于2020年1月14日通过微信向吕波转款10,000元，于2020年4月14日通过微信向吕波转款30,000元。一审庭审中，吕波认可唐文刚转款30,000元、10,000元系用于偿还案涉银行贷款，23,180元和39,800元系用于支付合伙事务其他货款，与银行贷款无关。唐文刚亦认可23,180元确系用于偿还其他货款，但39,800元系用于偿还案涉银行贷款，吕波出示微信聊天记录及手写七月进货记录显示7月19日送货人汪海，货款39,798元，唐文刚。上述记录系照片打印件，且唐文刚三字也并非唐文刚本人所签，吕波陈述系唐文刚生意档口人员书写。 同时查明：吕波与唐文刚的微信聊天记录，2020年4月3日，吕波出示手写蛙场贷款还款后期股东还款明细表，唐文刚应还剩余款70,000元。吕波称向邮政储蓄银行贷款还款总金额为520,593元，按合同入股协议唐文刚应承担的贷款债务为40,000+3,088.95元，共计43,088.95元，该金额由吕波垫付，请唐文刚于2020年9月30日前偿还。 上述事实有《贷款偿还协议》、《合伙协议书》、银行流水、转款记录、微信聊天记录、原唐文刚双方的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。吕波、唐文刚以及案外人张云华、汪海签订了《贷款偿还协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效，予以确认。根据上述协议的约定，对于未还本金34万元唐文刚应承担的银行还贷义务为5万元+2.1万元，共计7.1万元。因吕波已经向银行共计还款本息共计520,593元，扣减50万元本金后，偿还利息20,593元，按照唐文刚在协议中确定的偿还比例15%计算为利息3088.95元，由唐文刚承担，本院予以支持。吕波又称协议上表明已经还款的16万元，唐文刚还应承担还款0.9万元，因上述协议并未对此进行约定，并且吕波也未举示充分证据予以证明，对此不予采纳。故唐文刚因案涉贷款应当向吕波支付的还款金额共计74,088.95元。而唐文刚通过微信向吕波转款支付了40,000元用于偿还贷款，原唐文刚双方对此无争议，予以确认。2019年12月12日向吕波银行账户转款39,800元，唐文刚称系用于偿还案涉贷款，吕波称系用于偿还合伙事务的其他货款，但吕波出示的拟证明39,800元系货款的证据微信聊天记录和手写七月进货记录系照片打印件，无原件比对，并且唐文刚三字也并非唐文刚本人所签，对其真实性不予采信。故吕波未能提供完整充分的证据证明其收到唐文刚转款的39,800元用于支付其他货款。综合考虑双方的举证情况以及便于处理本案，认定唐文刚向吕波转款39,800元系用于偿还银行贷款，而非货款，以后双方在结算合伙事务的货款中可作相应扣减。综上所述，唐文刚向吕波支付用于偿还贷款共计79,800元，已经超出了其应承担的因案涉贷款应当向吕波偿还的债务74,088.95元，因此吕波请求唐文刚偿还垫付的贷款43,088.95元及利息、律师费等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条之规定，如下：驳回吕波的全部诉讼请求。一审案件受理费878元，减半收取439元，由吕波负担，向广安市广安区人民法院缴纳。案件保全费620元，由吕波承担，向广安市广安区人民法院缴纳。 二审中，上诉人提交了对张华书面调查笔录以及一份“成都农产品中心批发市场进门收费单”，拟证明2018年7月19日存在一笔39798元的货款是真实的；对张云华的书面调查笔录，你证明50万元贷款中有10万元是单独借给唐文刚，其他40万元合伙人按比例承担，2020年4月3日对贷款进行了一次结算后，吕波向唐文刚微信进行确认，被上诉人应向上诉人支付垫支货款及利息43088.95元，唐文刚支付的39800元系支付货款而非贷款。被上诉人质证认为，对该组证据的合法性不予认可，不属于新证据，且证人未到庭作证，不具备可信度。本院经审查认为，上诉人二审提交的两份调查笔录为书面证人证言，证人未到庭作证，无法核对真实性，故不予采信；收费单无法确定与本案的关联性，亦不予采信。 针对二审中双方当事人争议的事实，本院认定如下： 1.关于唐文刚应承担的贷款本息金额问题。一审认定唐文刚应承担的贷款本金金额共计74,088.95元，上诉人主张一审遗漏了《贷款偿还协议》签订之前已偿还银行的16万元中的6万元的15%即9000元。但《贷款偿还协议》仅对未偿还银行的34万元的承担责任进行了约定，未约定已偿还16万元的责任承担，上诉人亦未举示充分证据证明双方当事人对此另有约定，故一审认定被上诉人应承担的贷款本金总额为74,088.95元正确，本院予以认可。 2.关于2019年12月12日唐文刚向吕波银行账户转款39,800元是支付本案诉争贷款本息还是支付案外货款。2019年11月14日签订《贷款偿还协议》之后，唐文刚于2019年11月14日通过微信向吕波转款23,180元，于2019年12月12日向吕波银行账户转款39,800元，于2020年1月14日通过微信向吕波转款10,000元，于2020年4月14日通过微信向吕波转款30,000元。双方当事人对2019年11月14日的23180元系支付货款、2020年1月14日的10,000元和2020年4月14日的30,000元系归还贷款本息的事实没有争议，但对2019年12月12日的39800元付款性质存在争议，上诉人主张该笔付款为支付的货款，被上诉人主张该笔付款系支付本案诉争的贷款本息。根据《贷款偿还协议》的约定，未偿还银行的贷款，各合伙人于协议签订后每月14日转入吕波的扣款账户，双方当事人在二审听证中均认可当时口头约定各合伙人每月支付1万元给吕波以偿还银行贷款。据此约定，唐文刚应于2019年12月14日向吕波支付1万元，与2019年12月12日唐文刚实际向吕波支付39800元不相符，对此唐文刚解释当时因其他合伙人经济原因帮其他合伙人支付贷款本息故实际支付金额超过约定的1万元，但其未举示证据证明该说法。唐文刚于2020年1月14日支付的10,000元和2020年4月14日支付的30,000元，也印证了每月14日支付1万元的约定。按照唐文刚的主张，2020年4月14日支付30,000元后，唐文刚已偿还贷款本息79800元，超过唐文刚本应承担的贷款本息74,088.95，但根据吕波提交的其与唐文刚之间的微信聊天记录内容，在2020年4月14日支付30,000元后，吕波向唐文刚主张唐文刚还有4万余元贷款本息未偿还时，唐文刚未主张其已全部偿还而是表示没钱还以及等收到在他人处的债权后再还。在双方当事人既存在货款支付又存在偿还贷款本息关系，加之双方的微信聊天记录中唐文刚也提及有一笔7月19日的货款待查等内容的情形下，吕波就争议的39800元付款系支付货款的主张具有高度盖然性。故对吕波主张争议的39800元付款系支付案外货款的事实，本院予以认定。 本院认为，2019年11月14日签订的《贷款偿还协议》系协议各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按约履行自己的义务，合伙人以吕波名义向银行的贷款中，唐文刚应承担其中贷款本息74,088.95。现吕波已向银行清偿贷款本息，吕波有权向唐文刚追偿唐文刚未按时支付的贷款本息。现有证据证明唐文刚向吕波仅于2020年1月14日支付了10,000元和2020年4月14日支付了30,000元，故唐文刚还应向吕波支付贷款本息34088.95元，对吕波的相应诉讼请求，本院予以支持。《贷款偿还协议》约定，如逾期付款应承担吕波相应的经济损失，但该损失并未明确约定律师费，且律师费非必然发生的费用，故对吕波主张的律师费，本院不予支持；吕波主张的利息应系唐文刚逾期付款给吕波造成的损失，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人吕波的上诉理由成立，依法应予支持，一审判决认定部分事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4945号民事判决； 二、被上诉人唐文刚于本判决生效之日起十日内向上诉人吕波支付代偿贷款本息34088.95元及资金占用利息（利息以34088.95元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年9月13日起至清偿之日止）； 三、驳回上诉人吕波的其他诉讼请求。 一审案件受理费878元，减半收取439元，案件保全费620元，共计1059元，由被上诉人唐文刚负担；二审案件受理费878元，由上诉人吕波负担200元，被上诉人唐文刚负担678元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李政伟 审判员  成 琪 审判员  唐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋思思