广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25210号上诉人（原审原告、反诉被告）：范思远。委托诉讼代理人：何小敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市禧乐居置业有限公司。法定代表人：熊宏。委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映玉，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德瀚投资发展有限公司。法定代表人：刘成。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。上诉人范思远、深圳市禧乐居置业公司（以下简称禧乐居公司）因与被上诉人深圳市德瀚投资发展有限公司（以下简称德瀚公司）商品房预约合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范思远的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判禧乐居公司、德瀚公司连带赔偿范思远100万元人民币；2.上诉费由禧乐居公司、德瀚公司承担。禧乐居公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项、第四项；2.依法改判禧乐居公司没收范思远定金100万元；3.判令范思远承担本案一审、二审全部诉讼费用。德瀚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回范思远的上诉请求。范思远向一审法院起诉请求：1.禧乐居公司和德瀚公司连带双倍赔偿范思远支付的购房款200万元；2.禧乐居公司和德瀚公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准连带向范思远支付利息，以100万为基数、自2019年4月28日起至付清之日止期间的利息37836元，（暂时计算至起诉日）；3.禧乐居公司和德瀚公司连带赔偿范思远支付的律师费41000元；1-3项诉请金额暂时计算为2078836元；4.案件受理费由禧乐居公司和德瀚公司承担。禧乐居公司向一审法院反诉请求：1.判令确认禧乐居公司与范思远于2019年4月21日签订的《XX选房确认单》已解除；2.判令禧乐居公司没收范思远定金100万元；3.判令范思远承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年6月28日，禧乐居公司与德瀚公司签订《XX项目公寓认购协议》，约定禧乐居公司认购德瀚公司开发的XX项目，确认德瀚公司已经取得预售许可证，禧乐居公司认购可售面积19590.69平方米，合计183套房屋。认购协议签订后，禧乐居公司于2018年6月29日向德瀚公司支付了履约保证金人民币114801443.40元。2.2019年4月21日，范思远签订的选房确认单中的房屋为《XX项目公寓认购协议》中的2栋B座2503房，建筑面积107.93平方米，建筑面积单价74122元，总售价800万元。选房确认单中载明的信息还有：（1）范思远需在2019年4月24日前支付诚意金10万元，诚意金作为预留单位和折扣凭证，否则退回；（2）2019年5月14日前，范思远需支付首期/全款（含定金）。当日，范思瑶账户支付给禧乐居公司账户10万元；2019年4月28日，范思瑶账户支付给禧乐居公司账户90万元，当日，禧乐居公司开具收据载明：今收到范思远交来XX2栋B座2503房定金该100万元。3.2019年12月2日，禧乐居公司向范思远发出《解除协议通知函》，通知范思远解除选房确认单，并不予退还上述第2项中支付的100万元。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。房屋的基本属性为不动产，关于范思远认为案涉房产为消费品，适用《消费者权益保护法》规范的诉请，一审法院不予支持。XX2栋B座项目为德瀚公司开发，禧乐居公司依法取得了预售许可证。禧乐居公司与德瀚公司签订《XX项目公寓认购协议》，向德瀚公司认购该公开销售公寓中的183套，包括禧乐居公司欲出售给范思远的案涉房产，故禧乐居公司有权销售案涉房产。关于范思远认为禧乐居公司销售案涉房产构成欺诈的诉请，一审法院不予支持。广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第一条规定，当事人通过缴纳诚意金、签订意向书等方式,仅表达房屋买卖意向,未约定在将来一定期限内签订买卖合同,一方以对方不签订买卖合同为由主张对方承担违约责任的,不予支持。《商品房销售管理办法》第十六条规定，房屋买卖合同应载明的内容包括：当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等。根据前述规定，范思远与禧乐居公司签订选房中载明的信息仅有案涉房产金额、面积及首期款付款时间，随后范思远向禧乐居公司支付100万元，但选房确认单中载明的信息过少，范思远和禧乐居公司并未对案涉房屋的达成买卖的合意，不能认定为双方房屋买卖合同。关于范思远认为已经与禧乐居公司签订房屋买卖合同的诉请，一审法院不予支持。范思远和禧乐居公司之间签订的选房确认单所附的期限条件已经经过，客观上已经解除。因双方之间的没有正式签订房屋买卖合同，范思远向禧乐居公司支付的100万元不能认定为定金，禧乐居公司在反诉中认为范思远向禧乐居公司支付的100万元为定金且不予退还的诉请，一审法院亦不予支持。禧乐居公司应当返还范思远已经支付的100万元，并按照年利率4.25%（全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日公布的贷款报价利率）向范思远支付占用期间的资金利息。德瀚公司不是房屋买卖合同当事人，在本案中不承担责任。一审法院判决：一、禧乐居公司应在本判决生效后十日内偿还范思远人民币100万元并赔偿范思远利息损失（按照年利率4.25%，从2019年5月15日起计算至还清之日至）；二、驳回范思远对禧乐居公司的其他诉讼请求；三、驳回范思远对德瀚公司的其他诉讼请求；四、驳回禧乐居公司对范思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11715元，范思远负担5857.5元，禧乐居公司负担5857.5元，本诉诉讼费已经由范思远预付，一审法院退还5857.5元给范思远,禧乐居公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费5857.5元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行；一审反诉案件受理费6900元，由禧乐居公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《选房确认单》“付款时间”栏下“备注”约定：“未在规定时间交齐款，原折扣取消。”禧乐居公司在一审庭审中确认涉案房产已于2019年10月份另售他人。本院认为，范思远与禧乐居公司签署的《选房确认单》表达了房屋购买意向，该意向包含了双方将来订立正式房屋买卖合同的意思表示，因此双方形成了预约合同关系。双方在本案中均主张双方之间为正式房屋买卖合同关系理由不充分，本院不予采纳。根据禧乐居公司与德瀚公司签订的《XX项目公寓认购协议》，禧乐居公司有权销售涉案房产，范思远主张禧乐居公司无权销售构成欺诈并要求对方赔偿100万元理由不充分，原审法院未予支持并无不当。《选房确认单》仅约定“未在规定时间交齐款，原折扣取消”，未约定其他违约责任，且双方并未约定何时签订正式房屋买卖合同，禧乐居公司以范思远未按期支付首期款为由主张没收定金依据不足，本院不予支持。正式房屋买卖合同的签订时间及合同内容有待双方进一步磋商，现有证据反映不出双方对此积极履行了磋商义务，正式合同未达成双方均有过错，涉案合同客观上已无法履行，一审法院判定禧乐居公司退还收取的款项及占用期间的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人范思远、禧乐居公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币27600元，由上诉人范思远负担13800元，由上诉人深圳市禧乐居置业有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月八日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。