广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21173号上诉人（原审原告）：熊阳娥，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辜晋生，男，1980年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：辜锦坤，男，1982年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路。法定代表人：高松，职务校长。被上诉人（原审被告）：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**。法定代表人：杨超宇，职务董事长。被上诉人（原审被告）：广州市德坤建筑有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区智慧城高普路自编**中央大厨房物业**第****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贺仲文。上诉人熊阳娥因与被上诉人辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）、广州市德坤建筑有限公司（以下简称德坤公司）侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初24036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊阳娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持熊阳娥一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司负担。事实和理由：（一）熊阳娥认为一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院并没有认定清楚案件的具体事实，连辜晋生伪造证据都可以不经过专业鉴定就作为裁判依据，确实存在事实不清、证据不足的情形。1.法院认定事实不清。2002年12月30日熊阳娥与辜创民登记结婚。2014年9月23日、2015年6月8日熊阳娥配偶辜创民分别与辜晋生德坤公司签订《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》(合同编号：B类002)、《钢板粘贴、屋架加固分项工程承包合同》(合同编号：B类O05)两份合同。本案的华南理工大学作为发包方，恒盛公司为中标单位，德坤公司作为转包方，辜创民作为华南理工36号楼加固整改部分的施工方具体负责施工。熊阳娥配偶辜创民在施工期间于2015年10月20日因病身故，辜创民去世后，熊阳娥被迫签订了委托辜晋生全权代表处理涉案两个工程的结算及后续事宜。后辜晋生拒不承认收到工程款，熊阳娥又向华南理工大学、恒盛公司、德坤公司索要工程款，华南理工大学、恒盛公司、德坤公司说法不一，华南理工大学、恒盛公司说给了德坤公司，德坤公司称已将全部工程款支付给第一辜晋生，却拒绝提供支付凭证。一审法院判决书中写道双方均确认辜创民去世后原合同终止，由项目部另行选定施工队施工。该认定属于事实认定不清，熊阳娥曾经有过合同终止的意思表示，但是从来没有签订过终止合同的协议，也没有委托辜晋生终止过合同，辜晋生只是熊阳娥工程队一个工人，接受委托也只是收取尾款等工作，并没有委托他终止合同，因此不能认定原合同已经终止，一审法院属于认定事实不清。该案件事实是辜晋生滥用委托权撒谎隐瞒真实情况与辜锦坤、德坤公司合谋侵害熊阳娥合法继承权的侵权事件，法院在没有查清事实误信辜晋生的虚假证据和虚假陈述就判定熊阳娥缺乏事实和法律依据给予驳回是错误，希望二审法院予以改正。2.该案证据不足，辜晋生提供多份伪造证据扰乱司法公正。辜晋生提供的三份《(加固)班组进度款申请呈批表》《承诺书》《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》《钢板粘贴、屋架加固、房屋钢构转换梁分项工程承包合同》均为伪造，熊阳娥当时立马申请对上述证据进行鉴定，但一审法院未准许鉴定，辜晋生迫于法庭压力当场承认有些签字确实是自己冒签的，辜晋生已经如此明目张胆的弄虚作假，一审法院不仅不训诚反而在没有鉴定意见的情况下就认定辜晋生提交的部分证据真实有效。一审法院于2020年6月22日前往德坤公司。德坤公司向一审法院出具了《辜晋生加固班组》表格，该表格和熊阳娥提供的标题及内容都不一致，该份法院调取的表格伪造成分颇大，首先电子表格修改十分容易，其中的现金比例过大已经存在很大怀疑。法院调查时接待法院工作人员的袁永红并不是德坤公司负责人，只是劳务部负责人，他的意思表示并不能代表公司意思表示，且他的意思表示逻辑混乱，常识错误，其与辜晋生恶意串通也不是没有可能，而熊阳娥调取该份证据的时候有录音录像佐证的确是德坤公司出具的《辜创民供应商》，不同时间给出两份完全不同的证据，该证据真实性确实存疑。如此明显的蹊跷并未受到一审法院的注意，熊阳娥立即申请调取该证据的原始数据，一审法院并未允许，导致该证据真实性无法查清。至于袁永红称辜晋生与其另行签订新的合同是虚假陈述，辜晋生提供的那份合同系伪造的，辜晋生为我方员工一直为我方工作，只是持有我方委托书进行部分结算，辜晋生组织施工获利属于全部委托人共同所有，不可能单独属于辜晋生，熊阳娥已经向一审法院阐明了事实，一审法院并没有核实甚至连判决中也没有提及德坤公司弄虚作假的可能。一审法院无视明目张胆的弄虚作假行为不仅损害了熊阳娥的合法权利，更是玷污了法律的公平性，希望一审法院予以纠正。（二）熊阳娥认为一审法院适用法律错误。一审法院认为应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零一条，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。一审法院认为熊阳娥所称辜晋生未向其履行报告义务的事实予以确认，但其此项义务系基于双方的委托合同关系，而非侵权责任。熊阳娥认为一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条【责任竞合】因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。所以对于该行为，熊阳娥可以选择按照《中华人民共和国合同法》解决也可以选择按照《中华人民共和国侵权责任法》解决，熊阳娥选择按照《中华人民共和国侵权责任法》追究辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司的责任是法律允许的，一审法院属于适用法律错误。辜晋生辩称：1.2015年辜创民先生过世后，辜晋生作为辜创民先生在华南理工大学这个项目的第一直接负责人，在2015年8月份到9月份期间，这个项目已经全面停工了。辜晋生没有看过他的合同，现场管理者合同借了多少也不清楚。当时是由华南理工大学36号楼项目部的第一负责人吴志高、袁永红通知了熊阳娥和我们，就是说因为原合同的履行人已经过世了，你的工程要自动终止的。2.后续熊阳娥委托我结算，熊阳娥本人签名的，还有后续我们重新签订了跟36号楼项目的合同，德坤公司有底可查，辜晋生不知道熊阳娥诉求的依据是什么，至于熊阳娥说辜晋生用了她的工具，是毫无根据的。辜锦坤辩称：同意辜晋生的答辩意见。华南理工大学二审未发表答辩意见。恒盛公司二审未发表答辩意见。德坤公司二审未发表答辩意见。熊阳娥向一审法院起诉请求：判令辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司给付熊阳娥工程款367094.13元。一审法院查明事实：2014年7月28日，华南理工大学（发包人）与恒盛公司（承包人）签署《广东省建设工程标准施工合同》，工程名称为华南理工大学北校区36号实验楼工程施工总承包，拟从2014年9月28日开始施工，至2015年9月27日竣工完成，具体自监理单位工程师发出开工令之日起开始计算施工工期，合同总价56372091.46元。2018年6月12日，双方签署补充协议，暂定工程价款6368055元，补充协议签订后工程款付至本协议暂定工程款的65%，工程竣工验收合格、结算通过审核和审计等之后40日内，支付至最终结算价的95%，余款5%为工程质量保证金。华南理工大学提交的《中国建设银行支票存根》显示出票日期2014年9月11日至2016年6月7日，收款方为恒盛公司，用途为劳动保险金、工程款；《工商银行电子回单》显示2016年7月21日至2018年9月4日，华南理工大学分别向恒盛公司支付36号实验楼、2号楼工程款。2015年1月8日，案外人辜创民作为广州市精特建筑工程有限公司（乙方，承包单位）的签约代表与华南理工大学36号楼项目部（甲方，发包单位）签署《钢板粘贴、屋架加固分项工程承包合同》（合同编号：B类005，以下简称原合同），约定：工程不设预付款，按约定进度支付70%进度款，本月进度款于次月25日前支付，工程全部完成并通过验收合格后一个月内办理结算，工程款支付到核定的结算总额的85%，余额在工程验收后三个月内付清。辜创民于2015年10月20日死亡，熊阳娥、辜锦坤及案外人辜双妹、辜双凤作为委托人向辜晋生出具《委托书》，载明涉案工程承包合同原签约人辜创民因病身故，无法办理华南理工36号楼项目结算及后续工作跟进，今通过辜创民配偶熊阳娥与其子辜锦坤、女儿辜双凤及辜双妹共同协商决定：（1）原合同自动终止，后续未完工程项目由甲方另行选定施工队伍；（2）委托辜创民的侄子辜晋生全权代表处理原合同内的结算，并确保全部用于结算工人工资、材料款，不得他用，对被委托人在办理上述事项过程中签署的相关文件，委托人均予以认可，并承担相关法律责任。各委托人及受托人在委托书上签名、捺印，写明身份证号。辜晋生提交的《（加固）班组进度款申请呈批表》载明：工程名称华南理工大学北校区36号实验楼工程，2014年12月11日（编号001），申请人辜创民累计完成金额554106.8元，本次完成金额554106.8元，本次申请金额387874.8元，经审核，同意支付38万元（该合同支付比例为70%）；2015年5月9日（编号002），申请人辜创民本次完成11.9294万元，本次申请8.3505万元，经审核，累计完成67.3万元，本次完成11.8954万元，本期可支付8.32万元（进度完成产值按70%比例计算）。2015年8月20日（编号003），辜创民本次完成55558.6元，已支付38.787万元，本次申请38891元，经审核，累计完成72.836万元，本次完成5.53万元，本期实付3.87万元。上述申请呈批表均有辜创民及项目各部门负责人签名。一审庭审中，辜晋生表示因当时辜创民身体不适，上述辜创民签名系由其代签。2015年12月22日，辜晋生及广州市精特建筑工程有限公司出具《承诺书》，载明精特加固公司及辜晋生就华南理工大学36号楼加固分包事宜承诺如下：1.原合同终止，由辜晋生代表精特公司重新签订新合同，并对后续工作内容予以跟进、结算；2.由辜晋生负责对原合同剩余款项进行结算，并负责支付与本工程相关的全部工人工资和材料款。该承诺书有广州市精特建筑工程有限公司盖章及辜晋生签名。2015年12月5日，广州市精特建筑工程有限公司（乙方）与华南理工大学36号楼项目部（甲方）签订《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》《钢板粘贴、屋架加固、八层钢构转换梁分项工程承包合同》承包华南理工大学36号楼改造工程相关分项工程，辜晋生作为签约代表在乙方落款处签名。熊阳娥对上述《（加固）班组进度款申请呈批表》中辜创民签名、《承诺书》中广州市精特建筑工程有限公司的盖章均不予确认，认为《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》《钢板粘贴、屋架加固、八层钢构转换梁分项工程承包合同》实际签订时间与落款时间不一致，辜晋生伪造签字，申请对上述证据进行鉴定。熊阳娥提交的《华南理工大学36号楼工程结算呈批表》载明：华工36号楼工程班组名称为辜晋生旧楼加固，开竣工日期2014年11月13日至2016年12月，结算日期2016年12月28日，班组申报金额1612412元，结算审批金额1612251元，结算余款602574元（本次申请金额为1612251×0.85-已支付工程款767839=602574），申报班组有辜晋生签名，时间2016年12月30日。熊阳娥称该份证据由德坤公司提供，拟证明结算款由辜晋生确认收取。辜晋生认为该证据写明班组名称为辜晋生旧楼加固，表明辜创民承包的合同早已终止，工程是由辜晋生承包，工程款与熊阳娥无关。熊阳娥提交的《辜创民供应商》表格显示日期、单据/凭据号、摘要、已付款等内容，载明2014年12月30日、2015年8月31日、2015年10月12日分别支付第01、02、03、04期进度款380000元、83200元、38700元、70500元，至2018年2月11日总计支付辜创民（辜晋生）进度款及其他费用累计1577839元，其中2016年4月26日、7月4日、10月10日支付摘要为“辜创明加固班组进度款005、006、007”，2018年2月11日支付摘要为“辜创民加固进度款”，辜晋生在该表格上确认“核对无误”并签名，时间2018年8月14日。熊阳娥称该份证据来源于德坤公司，系2018年8月20日到德坤公司由其财务人员现场打印，并提交录音录像予以证明。辜晋生当庭确认签名系其本人所签，称因德坤公司要求领取款项需要签订该表格，辜晋生认为部分数额不对，应以发包方或承包方双方签名共同确认的为准，且从该表可见其接手了项目，原合同终止，而2015年10月12日同一天有两笔进度款不予确认，前三期进度款与辜晋生证据相互印证证明辜创民在世期间工程款72万多元，辜晋生办理的尾款结算为30%即21万多元。前三期工程款的70%由谁领取应由熊阳娥举证证明。熊阳娥向一审法院申请调取德坤公司与辜创民案涉项目全部原始支付凭证及《辜创民供应商》表格原件。一审法院于2020年6月22日前往德坤公司，德坤公司向一审法院出具《辜晋生加固班组》表格，载明付款日期、金额、经办人、付款方式等内容，该表格显示前四笔为“辜创民加固进度款（1-4期）”，经办人为辜创民，金额分别为380000元、83200元、38700元、70500元（付款方式为支票），剩余工程款经办人均为辜晋生（付款方式为转账或现金），至2018年9月18日共计支付1788282元，其中2016年7月21日、9月6日、10月26日支付摘要为“辜创明（民）修缮加固班组2016年4月、6月进度款（5期）（6期）”，该表格金额与《辜创民供应商》载明金额基本对应。德坤公司劳务部负责人袁永红及财务刘艳称：辜创民在世时即由辜晋生负责工程相关事宜，辜创民去世后，辜晋生与德坤公司另行签订新的合同；《辜创民供应商》表格原件已交给辜晋生，该表格在辜创民去世后显示仍有“辜创明（民）班组”工程款是因为公司财务在做账时未区分班组，因当时德坤公司与辜晋生尚未签订新的合同，还是以辜创民班组进行记录，但实际施工是辜晋生，工程款也给了辜晋生；《辜晋生加固班组》款项支付记载的日期是财务记账日期，不是实际付款日期（具体相差不大），部分工程款现金支付，部分转账至辜晋生账户，有关单据已无法找到；辜创民去世前，案涉工程款系支付给辜创民，共计支付50余万元；合同约定先支付70%工程款，在辜创民去世后剩余款项由德坤公司支付给了辜晋生，由其支付工人工资及材料款，后来工人没有闹事，辜晋生应该是实际支付了工人工资，但项目工程款没有区分阶段，公司实际向辜晋生支付的钱中没办法区分哪些是辜创民的。熊阳娥对上述证据真实性不予认可，认为应以其提交的《辜创民供应商》表格为准，并认为上述人员陈述为虚假陈述，不能反映真实情况。关联案件情况。1.熊阳娥以继承纠纷为由将辜锦坤（该案第三人为辜双妹、辜双凤）诉至广州市白云区人民法院，案号（2017）粤0111民初14594号，熊阳娥诉请之一称其与辜创民承包工程尾款（暂计26万元）属于夫妻共同财产，要求辜锦坤扣除其继承部分后向熊阳娥返还195000元。一审庭审中，辜晋生作为证人出庭作证称熊阳娥委托其收取华南理工大学36号楼工程款，结算呈批表上签名由其所签，实际收到的款项不是呈批表上的数额，收回来的款项交由辜锦坤用于支付工人工资、材料款。辜锦坤提交了收据、2015年全年工人工资结算表、转账明细等拟证明辜创民去世时尚欠工人工资、工程材料款共635751.5元，辜锦坤代为支付447541.5元。法院经审理查明辜创民于2015年10月20日死亡，并认定熊阳娥主张的工程尾款系华南理工大学36号楼项目工程尾款，现有证据不足以证明各继承人已收取并保管该款项的事实，亦无法证明该款项为被继承人遗产，对熊阳娥该项主张不予调处；辜锦坤提交的工资结算表、收据及转账记录数额、时间存在众多不符之处，不足以证实其代辜创民支付了工程款及材料费的事实。上述民事判决书已于2019年7月11日发生法律效力。2.熊阳娥以辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司为被告诉至白云区人民法院，主张辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司向熊阳娥给付华南理工大学36号楼工程款604594.12元。该院查明熊阳娥仅为委托人之一，不能单独向辜晋生以委托合同关系主张违约责任，且熊阳娥已向该院提起（2017）粤0111民初14594号继承纠纷一案，该案被告为辜锦坤，熊阳娥在该案中明确主张要求继承承包工程尾款暂计26万元，两案争议标的实为同一标的，该继承纠纷案件尚未审结，熊阳娥属于重复起诉，该院于2018年9月29日作出（2018）粤0111民初12801号民事裁定书，裁定驳回熊阳娥起诉。熊阳娥不服上述裁定，上诉至广州市中级人民法院，中院查明熊阳娥已向法院提起继承纠纷之诉要求分割工程尾款，与本案中主张的工程款实为同一款项，辜锦坤与熊阳娥同为委托人，按熊阳娥主张，其双方之间应属侵权关系或其他法律关系，而非委托合同关系，熊阳娥可待另案继承纠纷案件审结后再行选择委托合同或侵权之诉主张权利，该院于2019年4月8日作出（2019）粤01民终5231号民事裁定书驳回熊阳娥上诉，维持原裁定。辜锦坤为证明其代熊阳娥支付工人工资及材料款，提交了收据、2015年全年工人工资结算表，收据显示2016年1月27日至2016年11月23日辜锦坤代熊阳娥支付2015年（2月至9月/10月）的包括华南理工大学项目在内的工人工资243469.6元、材料款30000元。上述收据均有收款人签名、捺印。2015年全年工人工资结算表显示领取工资人员姓名，结算工资635751.5元，辜锦坤代熊阳娥支付总计221280.9元，实发工资409380.9元，未发工资226370.6元。熊阳娥认为上述收据包含涉案工程以外的项目，部分收款人并非熊阳娥员工，辜锦坤应提交工程结算表予以佐证，且该证据已被生效判决作出了认定。一审庭审中，熊阳娥称涉案工程属于辜创民的工程款为1612251元，经熊阳娥到德坤公司处询问，一共被领取了1577839元，剩余34412元未领取，其中辜创民仅领取了38万元，剩余款项由辜晋生领取，工程收益率估算应为60%，熊阳娥继承份额估算总计为62.5%。熊阳娥与辜创民一起管理工地，但其不清楚辜创民去世前两个月涉案项目有无开工，2015年10月20日之后没有支付过工人工资及材料款，确有工人向熊阳娥讨要工资款，但剩余工程款辜晋生领取后未交付给熊阳娥。辜晋生称辜创民工程款总计72.836万元，其受托后只领取了30%的余款218508元（全部用于工人工资发放），后续工程与熊阳娥无关，尾款34412元属于辜晋生承包的工程。关于款项支付事宜因无法联系熊阳娥于是告知了同是委托人的辜锦坤。华南理工大学表示在本案中其仅与恒盛公司存在合同关系且已按约支付款项，华南理工大学项目部并非其下属机构，涉案工程现已竣工。以上事实，有熊阳娥提交的民事判决书、合同、委托书、庭审笔录、结算表，辜晋生提交的申请呈批表、承诺书、合同，辜锦坤提交的民事裁定书、收据、工资结算表，华南理工大学提交的施工合同、补充协议、支付明细表、电子回单等证据、一审法院调取的《辜晋生加固班组》及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，本案为侵权纠纷，熊阳娥诉称辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司未告知涉案工程款情况侵害其知情权。本案中华南理工大学为发包方，其仅与恒盛公司签署施工合同，熊阳娥既非该合同当事人，原合同也并非直接与华南理工大学、恒盛公司签署，其无权要求华南理工大学、恒盛公司报告合同履行相关情况；至于德坤公司，熊阳娥已出具委托书委托辜晋生全权处理原合同的结算事宜，熊阳娥确认涉案款项系与德坤公司结算，其从德坤公司取得的《辜创民供应商》已列明相关款项，且由熊阳娥授权的委托人辜晋生签名确认，一审法院认为，在德坤公司已与熊阳娥的委托人辜晋生进行结算并得到确认，同时应熊阳娥要求再次向其提供上述表格的情况下，应认为德坤公司已履行了应尽的告知义务，熊阳娥关于德坤公司侵害其知情权的诉请没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。即在委托关系中负有报告义务的是受托人，辜锦坤与熊阳娥同为委托人，其不负有向熊阳娥报告的义务。本案中，辜晋生作为受托人理应向熊阳娥告知受托事项处理情况及处理结果，在辜晋生未举证证明其已向熊阳娥履行报告义务的情况下，一审法院对于熊阳娥所称辜晋生未向其履行报告义务的事实予以确认，但其此项义务系基于双方的委托合同关系，而非侵权责任。关于熊阳娥要求辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司支付工程款367094.13元的诉请，一审法院评议如下：1.辜晋生提交的三份《（加固）班组进度款申请呈批表》载明涉案工程截止2015年9月15日经项目部核准累计完成总额72.836万元，“辜创民”申请并经核准可支付501900元。熊阳娥以上述“辜创民”签名均非其本人所签为由向一审法院提出笔迹鉴定申请，但辜晋生已当庭陈述该签名系由其签署，而熊阳娥对于上述呈批表中除辜创民签名之外的其他内容并未表示异议，且第一份呈批表载明“辜创民”经审批核准可取得38万元，熊阳娥当庭确认辜创民实际收到38万元，《辜创民供应商》载明的第1-3期进度款与辜晋生提交的三份呈批表相互印证，故一审法院认为熊阳娥要求进行笔迹鉴定并无必要。2.熊阳娥根据《华南理工大学36号楼工程结算呈批表》《辜创民供应商》主张涉案工程实际金额应为1612251元，辜晋生领取了1577839元，剩余34412元未领取。该结算呈批表载明华工36号楼工程开竣工日期为2014年11月13日至2016年12月，双方均确认辜创民去世后原合同终止，由项目部另行选定施工队施工，即原合同承包的工程并未完工，熊阳娥主张上述两张结算表中产生的进度款均为辜创民完成的工程款，但其未提交证据证明在原合同终止之后涉案工程产生的工程款系因履行原合同所产生，其将涉案工程竣工时的造价总金额全部归属于原合同的履行没有事实依据。3.辜晋生提交的承诺书中载明事项与熊阳娥及辜锦坤等人委托书中委托事项一致，即确认原合同终止，由辜晋生对原合同进行结算并负责支付工人工资及材料款，该承诺书中广州市精特建筑工程有限公司公章的真假并不会对双方之间的委托事项内容产生实质影响，熊阳娥要求对该承诺书中公司印章进行鉴定并无必要。熊阳娥在本案中主张的款项为原合同款项，鉴于双方均确认原合同已终止，在合同终止之后，辜晋生就涉案项目另行签订的合同与原合同并非同一份合同，其另行签订的合同与本案无关，熊阳娥要求对合同进行鉴定并无必要。综上，对于熊阳娥的鉴定申请，一审法院不予准许。鉴于熊阳娥确认款项系与德坤公司结算且辜晋生已实际领取款项，即华南理工大学、恒盛公司并非原合同中的直接付款义务方，德坤公司已履行付款义务，熊阳娥提交《辜创民供应商》记载的第1-3期进度款支付时间均在辜晋生接受委托之前，其未举证证明辜晋生在接受委托之前即代为领取工程款。综上，熊阳娥既未举证证明原合同工程总价为其主张的数额，又未举证证明原合同进度款除辜创民领取的38万元之外的其他款项均由辜晋生领取，亦未提出要求辜晋生履行报告义务的诉讼请求，故熊阳娥主张原合同实际完成金额为1612251元的事实一审法院不予确认，其据此主张辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司向其支付按估算的60%收益率及占有份额计算其应得款项为367094.13元缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。恒盛公司、德坤公司经一审法院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回熊阳娥熊阳娥的诉讼请求。本案一审受理费6810元，由熊阳娥熊阳娥负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，熊阳娥没有提交新的证据。二审期间，熊阳娥申请本院调取如下证据：1.向德坤公司调取德坤公司与辜创民涉案项目的全部原始支付凭证、全部工程量确认单及调取2018年8月14日熊阳娥去德坤公司打印的标题为《辜创民供应商》的表格原件；2.调取国家税务总局广州市税务局（地址：广州市越秀区小北（地址：广州市越秀区小北路**号，对“广州市德坤建筑有限公司”涉嫌税收违法行为处理的全部卷宗材料。熊阳娥申请对如下事项进行鉴定：1.对辜晋生2020年3月12日所提交证据中的证据一班组进度款申请呈批表（编号：001）、证据二班组进度款申请呈批表（编号：002）、证据三班组进度款申请呈呈批表（编号：003）中的申请人签字是否为辜创民亲自书写；2.对辜晋生2020年3月12日所提交的证据中证据4承诺书中的广州精特建筑工程有限公司的盖章真伪进行鉴定；3.对辜晋生提供的证据5碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同（合同编号：B类002）、证据6钢板粘贴、物架加固、八层钢构转换梁分项工程承包合同（合同编号：B005）形成日期与辜晋生签名记载的日期不一致，属于倒签日期伪造证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司是否侵害熊阳娥的财产权。熊阳娥一审诉请金额367094.13元是以总涉案工程款1612251元的60%收益计算，扣除辜创民生前已收38万元及按照继承份额计算得出。对此本院认为，熊阳娥以辜创民配偶的身份主张获得相应的工程款，该工程款金额应当仅限于辜创民生前所完成的工程量部分，对于超出辜创民生前所完成部分的工程款，熊阳娥依法不享有权利。熊阳娥据以主张总涉案工程款1612251元的依据是《华南理工大学36号楼工程结算呈批表》《辜创民供应商》，该呈批表虽然结算审批金额为1612251元，但是开竣工日期系从2014年11月13日至2016年12月，而辜创民去世的时间为2015年10月20日，显然该呈批表所涉及的工程量并不全部系辜创民生前所完成。熊阳娥一审提交的《辜创民供应商》显示经办人为辜创民的金额分别为380000元、83200元、38700元、70500元，而一审法院于2020年6月22日前往德坤公司调查，德坤公司劳务部负责人袁永红及财务刘艳发表如下意见：《辜创民供应商》表格原件已交给辜晋生；辜创民去世前，案涉工程款系支付给辜创民，共计支付50余万元；合同约定先支付70%工程款，在辜创民去世后剩余款项由德坤公司支付给了辜晋生，由其支付工人工资及材料款，后来工人没有闹事，辜晋生应该是实际支付了工人工资，但项目工程款没有区分阶段，公司实际向辜晋生支付的钱中没办法区分哪些是辜创民的。根据上述意见可知，《辜创民供应商》显示的辜创民的金额分别为380000元、83200元、38700元、70500元共计572400元，与德坤公司人员所述共计支付辜创民50余万元相互印证。综合上述证据所证明的内容，至少可以得出如下结论：1.熊阳娥主张辜创民生前完成工程款金额1612251元依据不足；2.熊阳娥的证据不足以说明38万元以外的其它款项均由辜晋生领取；3.熊阳娥主张按照总工程款的60%计算总收益明显违反常识，建设工程项目不可能有高达60%的收益率。综合上述情况，本案证据不足以证明存在其应当获得的工程款及该工程款的具体金额，故其要求辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、恒盛公司、德坤公司支付工程款367094.13元，依据不足，一审法院处理并无不当，本院予以认同。关于熊阳娥二审申请调查取证的问题，一审法院已经前往德坤公司进行调查，德坤公司也表示《辜创民供应商》的原件已经交给辜晋生，熊阳娥也对涉嫌税收违法行为向有关部门进行举报，故本院二审对其调查取证的申请不予准许。关于熊阳娥二审继续申请鉴定的问题，一审法院对熊阳娥笔迹及印章鉴定的必要性均进行了充分的论述，经查并无不当，本院予以认同，并不再赘述，故对熊阳娥二审的鉴定申请不予准许。综上所述，熊阳娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6810元，由上诉人熊阳娥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼