湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂06行终232号 上诉人（原审原告）李虎，男，汉族，1962年7月30日出生，住湖北省襄阳市樊城区。 被上诉人（原审被告）湖北省襄南监狱。住所地：襄阳市襄城区环山路**。 法定代表人肖献民，襄南监狱副监狱长。 上诉人李虎因诉被上诉人湖北省襄南监狱行政行为违法及行政赔偿一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2020〕鄂06**行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定，2016年7月22日，原告李虎同律师等人到被告襄南监狱了解梁海波（监狱服刑人员）死亡一事。在监狱信访接待室，有关领导让李虎去找分管信访工作的监狱信访科长何厚家；双方在办公室因信访事宜产生纠纷并发生肢体接触。随后李虎报警，襄阳市公安局襄城分局檀溪派出所向李虎出具《接受案件回执单》，报案内容记载为“2016年7月22日，李虎来襄南监狱反映梁海波曾在监狱服刑被殴打情况，后来到信访室何厚家办公室。何厚家以要与一律师说事要求李虎先出去，为此双方发生扯拉，随后被劝开”。该案檀溪派出所出具处理为：经查，李虎报称监狱信访室民警何厚家殴打不成立，未有证据证明，双方仅是拉扯行为。李虎向被告湖北省襄南监狱提出国家赔偿申请，请求赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费等，合计83444元。2018年6月1日，湖北省襄南监狱作出鄂监襄南赔字第1号国家赔偿决定书，对赔偿请求人李虎提出的83444元国家赔偿申请不予赔偿。李虎不服该决定，向湖北省监狱管理局提出行政复议申请，请求撤销被告作出的〔2018〕鄂监襄南赔字第1号国家赔偿决定书。湖北省监狱管理局于2018年9月6日作出鄂监复决字〔2018〕第04号国家赔偿复议决定书，驳回了李虎的申请。2018年11月15日，李虎向湖北省襄阳市中级人民法院赔偿委员会提出申请，请求赔偿医疗费、误工费等共计83444元。湖北省襄阳市中级人民法院赔偿委员会于2018年12月11日作出〔2018〕鄂06委赔11号决定书，驳回李虎的国家赔偿申请。2019年5月5日，原告李虎以湖北省襄南监狱为被告向本院提起行政赔偿诉讼，请求事项为：赔偿医疗费6774元、误工费11486元、残疾赔偿金63778元、护理费7235元、交通费500元、鉴定费800元、精神抚慰金5000元、复印费200元、财产损失210元，共计95983元。事实和理由为：原告及王律师等三人一起到被告襄南监狱找陈昌祥医生，了解其出具梁海波死亡的原因。在监狱的信访办公室二楼原告找到邢局长，邢局长让原告喊何厚家科长。原告就与王律师一起到监狱办公室喊何厚家。因原告在服刑期间与何厚家有矛盾，所以原告刚进办公室，何厚家让原告滚出去，还动手打了原告，强行将原告往外拉，将原告的胳膊拉伤，并将原告拿的手提袋夺下摔到走廊里，将原告手机摔坏。当天下午，原告前往襄阳市中医医院治疗。2016年12月30日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，原告右上肢的伤残属十级。2019年11月1日，襄城区人民法院作出〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿判决，驳回原告李虎的赔偿请求。李虎不服该判决提出上诉，2020年4月28日，襄阳市中级人民法院作出〔2020〕鄂06行终61号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月10日，李虎单独提起本案行政赔偿诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告李虎于2019年5月5日以湖北省襄南监狱为被告向本院提起行政赔偿诉讼，该诉讼与本案诉讼当事人相同。经审查，2019年提起的行政赔偿诉讼的事由与本案相同，即2016年7月22日原告李虎与被告工作人员何厚家发生拉扯行为。本次诉讼的诉讼请求中原告增加了确认违法及请求金额增加，但其核心要求行政赔偿的请求相同。经生效法律文书认定，李虎认为襄南监狱信访接待工作人员何厚家在工作接待中对其有伤害的违法行为并应予赔偿的请求无充分事实依据，对原告李虎的行政赔偿请求予以驳回。原告李虎再次向本院提出行政赔偿诉讼属重复诉讼，本院应予以驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告李虎的起诉。 上诉人李虎不服裁定上诉称，原审裁定将本案认定为重复起诉明显错误，剥夺了上诉人的诉权，应当依法撤销。〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿一案中，李虎的诉讼请求中没有确认湖北省襄南监狱行政行为违法。所以在该案中，人民法院没有主动审理本案诉争的，湖北省襄南监狱工作人员何厚家拉扯李虎，并致李虎受伤的行为是否违法。行政赔偿诉讼中，需要被告行政机关对其行政行为的合法性进行举证证明。行政机关举证不应承担赔偿责任。〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿一案中，行政机关没有证据证明，其工作人员拉扯李虎并致李虎受伤的行为是有法律授权的行为。本案诉争的拉扯行为明显属于行政违法行为。因李虎没有提出确认行政行为违法的诉讼请求，人民法院就没有依据行政赔偿程序来审理行政机关的行政行为是否违法。所以〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿判决，驳回了李虎的赔偿请求。本案中，李虎明确提出了确认湖北省襄南监狱的具体行政行为违法的诉讼请求，与〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿案中的诉讼请求明显不同。本案不属于重复起诉，一审裁定认定的事实明显错误，适用的法律明显错误。请求依法撤销一审裁定，指令襄城区人民法院继续审理。 被上诉人湖北省襄南监狱未提交上诉答辩状，但在原审时辩称，第一、李虎在《起诉状》中，所陈述下列情况都是虚假的：1.原告李虎与梁海波存在亲戚关系。2.刚进办公室，何厚家即责令原告滚出办公室。3.双方肢体接触过程中导致原告胳臂受伤。4.手机摔坏。5.手提袋撕断。6.2016年12月30日《鉴定意见》。7.误工费50866.34元，残疾赔偿金164922元。8.手机和购物袋损失210元。第二、李虎以本案的“同一事实和理由”进行了多达10次的投诉、申请、诉讼等活动，都是真的。李虎以本案的“同一事实和理由”进行了多达10次的投诉、申请、诉讼，相关国家机关均依法进行了处理，作出了“殴打不成立”、“不予赔偿”、“驳回”等法律结论。充分证明：1.李虎多年缠访闹访、插手信访事项、煽动他人闹访。利用人民法院“立案登记制”的便民措施和政府“法律援助”的惠民政策，大搞“法律碰瓷”，企图以合法的法律程序达到敲诈勒索之非法目的。2.多个国家机关10多次的处理审理，均充分证实：襄南监狱及其工作人员的行为始终合法合规。3.李虎在多达10余次的投诉、申请、诉讼活动中，捏造事实、伪造证据、敲诈勒索、恶意投诉、虚假诉讼。4.李虎浪费了大量的国家司法资源，浪费了大量的国家法律援助经费。第三、2016年7月22日上午，李虎在襄南监狱的行为严重违法。1.李虎当天搬着“死人板”牌子（捏造事实）上访，赤裸上身尾随进入监狱指挥中心及警察办公室。违反《信访条例》第十九条规定“信访人提出信访事项，应当客观真实，对其所提供材料内容的真实性负责，不得捏造、歪曲事实，不得诬告、陷害他人。”2.在办公室高声喧哗、辱骂法院、监狱及警察，严重扰乱办公秩序。违反《信访条例》第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，……维护社会公共秩序和信访秩序”。3.李虎不是梁海波案件的代理人，属案外无关人员，是煽动带领梁学志缠访闹访的人。违反《信访条例》第二十条规定“信访人不得煽动、串联、胁迫、以财务诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财”。4.李虎拒不到监狱设立的位于大门口的信访接待室反映情况，而且扰乱办公秩序。违反《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关国家机关设立或者指定的接待场所提出”。5.李虎辱骂法院、警察、信访工作人员、威胁警察。违反《信访条例》第二十条规定“信访人不得侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员”。6.何厚家作为警察兼信访工作人员，2016年7月22日上午对李虎的违法违规行为进行批评劝阻制止，符合《人民警察法》第二条、第十九条、第三十四条，《信访条例》第四十七条以及《湖北省信访条例》第十八条、第四十一条等的规定。何家群（女警察兼信访工作人员）及律师王学光共同推走李虎离开103办公室，劝导制止李虎的行为适当。7.当时情况不需要报警“110”来处理。但李虎在当天上午9:07时，用其“摔坏、开不了机、维修不好”手机报警公安“110”。综上，襄南监狱及其工作人员2016年7月22日上午的行为始终合法合规。李虎在当天以及前后的一系列行为严重违法。李虎的行政诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告李虎的全部诉讼请求。 二审经审理查明的案件事实，与原审裁定认定的案件事实一致，本院予确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，是上诉人提起的本案诉讼是否属于重复起诉，是否符合法定受案条件，原审裁定驳回上诉人的原审起诉是否正确。《中华人民共和国监狱法》第二条第一款和第十二条第二款规定，监狱是国家的刑罚执行机关。监狱的管理人员是人民警察。第五条规定，监狱的人民警察依法管理监狱、执行刑罚、对罪犯进行教育改造等活动，受法律保护。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。第十八条规定，国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察，分别依照有关法律、行政法规的规定履行职权。关于行政赔偿程序，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。关于刑事赔偿范围和赔偿程序，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。第二十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。第二十五条规定，复议机关应当自收到申请之日起两个月内作出决定。赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；复议机关逾期不作决定的，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。从以上规定不难看出，监狱作为刑罚的执行场所，其管理机关有别于一般的行政机关。监狱的人民警察依照《中华人民共和国监狱法》管理监狱。监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有侵犯公民人身权、财产权行为的，受害人应依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三章规定的刑事赔偿程序寻求救济。本案中，上诉人李虎以被上诉人信访工作人员何厚家2016年7月22日侵犯人身权、财产权为由，以何厚家为被告于2017年4月18日提起民事赔偿诉讼，经襄城区人民法院〔2017〕鄂06**民初838号民事裁定一审和本院〔2017〕鄂06民终2244号民事裁定终审驳回起诉。李虎不服申请再审，2018年4月8日经本院〔2018〕鄂06民申23号裁定驳回。2018年6月1日，湖北省襄南监狱作出鄂监襄南赔字第1号国家赔偿决定，对李虎提出的国家赔偿申请不予赔偿。李虎对该不予赔偿决定不服，向湖北省监狱管理局申请复议，湖北省监狱管理局认为，李虎明确申请行政赔偿，湖北省襄南监狱作出的决定适用法律错误，遂于2018年9月6日作出鄂监复决字〔2018〕第04号国家赔偿复议决定，驳回李虎的申请，并告知李虎自收到决定书之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2018年11月15日，李虎向本院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院国家赔偿委员会于2018年12月11日作出〔2018〕鄂06委赔11号决定，认为李虎申请襄南监狱作出刑事司法赔偿决定违反规定，遂驳回李虎的国家赔偿申请。2019年5月5日，李虎以湖北省襄南监狱为被告向襄城区人民法院提起行政赔偿诉讼，经襄城区人民法院〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿判决和本院〔2020〕鄂06行终61号行政赔偿判决，驳回赔偿请求。上诉人李虎在依国家刑事赔偿程序寻求救济和单独提起行政赔偿诉讼，先后分别被驳回申请和实体判决驳回赔偿请求后，又基于同一事实、同一当事人提出赔偿请求，显然构成重复起诉。李虎于原审时提出的“确认被告工作人员履行接访职务致原告受伤行政行为违法”这一诉讼请求，虽未在襄城区人民法院〔2019〕鄂06**行初38号行政赔偿和本院〔2020〕鄂06行终61号行政赔偿诉讼中明确提出，但该案已发生法律效力的行政赔偿判决确认，没有证据证明李虎所诉被告工作人员存在殴打和故意伤害行为，李虎提出被告工作人员履行接访职务致其受伤的违法行为无充分事实依据；该认定的法律效力显然及于本案。此外，上诉人李虎所诉事实行为发生在2016年7月22日，其于2020年4月提起本案确认之诉，明显已超过法定起诉期限，且没有正当理由。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当。上诉人李虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十四条、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付士平 审判员  梁慧星 审判员  曾建彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁 昭