湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复74号复议申请人（异议人、利害关系人）：湖南程辉建设有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区湘天桥沈家巷。法定代表人：熊显明，该公司董事长。复议申请人（异议人、利害关系人）：株洲三箭建设有限公司第二分公司，住所地湖南省株洲县堂市乡政府院内。法定代表人：王正根，该公司负责人。共同委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。申请执行人：邹飞马，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山大道。法定代表人：胡杨，该公司董事长。被执行人：株洲市天玺房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区体育路**。法定代表人：胡杨，该公司董事长。被执行人：杨永武，男，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。复议申请人湖南程辉建设有限公司（以下简称程辉公司）、株洲三箭建设有限公司第二分公司（以下简称三箭公司二分公司）就邹飞马申请执行株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天公司）、株洲市天玺房地产开发有限公司（以下简称天玺公司）、杨永武一案不服湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）（2020）湘02执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。程辉公司、三箭公司二分公司向本院申请复议称：1、株洲中院的拍卖行为缺乏合法价格依据。经复议申请人反复阅卷和询问执行法院，从未看到过湖南新星房地产土地评估咨询有限公司出具的湘新星（2017）房估（株）字第09104号房地产估价报告，执行案卷中亦没有关于该报告的任何记载和送达回执，仅仅只有《房地产估价报告》（征求意见稿）及相关异议回复的回执，对该估价报告是否真实、合法存在，是否依照法定程序送达，复议申请人提出质疑，该报告极可能是伪造的报告。且根据现有的评估报告征求意见稿，株洲中院第二次拍卖的时间已超过该评估报告的有效期；2、拍卖的31套房产均系单独规划的产权房屋，应对每套房屋单独进行拍卖，执行法院整体拍卖的行为造成竞拍参与人减少，加大拍卖难度，最终因无人竞拍流拍，造成标的物价值下降。而株洲市天元区法院在执行处置该小区房屋时均是单独拍卖，且均拍卖成功；3、异议裁定中明确执行标的为1548万元，而执行法院确定的评估报告初稿价格为1658.3万元，存在超标的拍卖的行为。株洲中院异议裁定认定本案的借款本金、迟延履行利息、评估费、执行费已超过了涉案31套房屋的二次流拍价1127.644万元属本末倒置；4、二复议申请人为被执行人顺天公司金山家园二期7#、8#、9#、10#栋房屋及地下室车库、连体商业铺面的总施工方，依法享有对形成建筑物的优先受偿权，现被执行人顺天公司尚欠复议申请人工程款1597万余元，复议申请人已于2018年11月16日向株洲中院提出异议并申请参与优先分配，均未获处理和答复。异议裁定认定“异议人是否享有优先受偿权，目前尚未经生效法律文书确认”明显与合同法第286条规定的建设工程价款“法定优先受偿权”相悖；5、株洲中院异议审查进行了听证，但异议申请书并未依法送达给申请执行人，也并未通知本案三被执行人参与听证，违反法定程序。在明知案涉工程由复议申请人承建的情况下，株洲中院并未依法通知、告知申请人拍卖事项，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定；6、申请执行人邹飞马现因涉黑案件接受公安立案调查，其与被执行人的之间的债务可能系非法债务。请求：撤销株洲中院（2020）湘02执异13号执行裁定、（2015）株中法执字150-3号执行裁定及对案涉31户商业房地产的整体拍卖行为。株洲中院查明，2014年7月18日，邹飞马与杨永武、顺天公司、天玺公司签订《还款协议书》，协议约定杨永武向邹飞马借款共计1548万元，顺天公司、天玺公司为该笔借款承担连带保证责任，借款分四期偿还，特别约定借款人不履行或不完全履行还款义务时，借款人和担保人均同意接受依法强制执行。2014年7月22日，湖南省株洲市国信公证处作出（2014）湘株国证内字第04329号《公证书》，对上述《还款协议书》予以公证。2015年1月9日，湖南省株洲市国信公证处出具（2015）湘株国证执字第00003号《执行证书》。因杨永武仅履行了第一期还款义务即偿还200万元，未按《还款协议书》的要求完全履行还款义务，故邹飞马于2015年2月2日向株洲中院申请强制执行，本案的执行标的为1348万元。2015年5月6日，被执行人向株洲中院缴纳执行款300万元。2016年11月3日，株洲中院作出（2015）株中法执字150-3号执行裁定：评估、拍卖顺天公司所有的座落于株洲市荷塘区××路××号××栋房屋（房产号为-101、-102、-103、-104、-105、-106、-107、-108、-109、-110、-111、-112、-113、-114、-115、-116、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112、113、114、115、116），拍卖所得用以偿还所欠申请执行人邹飞马的债务。2017年7月20日，湖南新星房地产土地评估咨询有限公司作出房地产估价报告征求意见稿，上述31户房产的评估价值为1764.89万元，估价报告的使用期限为估价报告出具之日起计算，壹年以内有效。2017年8月18日，湖南新星房地产土地评估咨询有限公司针对当事人的异议将上述31户房产的评估总价调整为1658.30万元。2017年9月14日，湖南新星房地产土地评估咨询有限公司出具湘新星（2017）房估（株）字第09104号房地产估价报告，上述31户房产的评估价值为1658.30万元，估价报告的使用期限为估价报告出具之日起计算，壹年以内有效。上述评估费用（含税）总计160000元。2018年7月3日-4日，株洲中院在淘宝网对上述房产进行第一次拍卖，无人竞价流拍。2018年8月14日-15日，株洲中院在淘宝网进行第二次拍卖，竞价结果仍流拍。2018年8月20日，申请执行人邹飞马申请将上述房产以流拍价格1127.644万元抵偿债务。株洲中院于2018年8月28日作出（2018）湘02执恢8号之二执行裁定，裁定如下：一、将被执行人顺天公司所有的座落于株洲市荷塘区××路××号××栋房屋（房产号为-101、-102、-103、-104、-105、-106、-107、-108、-109、-110、-111、-112、-113、-114、-115、-116、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112、113、114、115、116）作价1127.644万元，交付申请执行人邹飞马抵偿（2014）湘株国证内字第04329号具有强制执行效力债权文书确定的被执行人顺天公司、天玺公司、杨永武应履行的义务。株洲市荷塘区××路××号××栋房屋（房产号为-101、-102、-103、-104、-105、-106、-107、-108、-109、-110、-111、-112、-113、-114、-115、-116、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112、113、114、115、116）所有权自本裁定送达申请执行人邹飞马时起转移。二、申请执行人邹飞马可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年10月12日，株洲中院向邹飞马送达该执行裁定书，2018年11月21日，株洲中院向顺天公司、天玺公司、杨永武送达该执行裁定书。程辉公司、三箭公司二分公司不服，提出执行异议称：1、其系金山家园7、8、9、10栋房屋及地下车库、连体商业铺面的总施工方，依法对形成建筑物享有优先受偿权；2、（2015）株中法执字150-3号执行裁定书存在超标执行；3、整体拍卖损害了被执行人及其债权人的利益；4、拍卖依据的评估报告已经超过评估报告的一年有效期。请求：1、裁定中止并撤销依据（2018）湘02执恢8号执行裁定及（2015）株中法执字150-3号执行裁定所作出的对株洲市荷塘区金山家园9、10栋（户室号：-101、-102、-103、-104、-105、-106、-107、-108、-109、-110、-111、-112、-113、-114、-115、-116、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112、113、114、115、116号）共31户商业房地产的拍卖行为；2、裁定异议人对上述财产享有优先受偿权，并对上述财产已执行款项进行提留。株洲中院审查认为，本案争议的焦点是程辉公司、三箭公司二分公司是否对该院拍卖的房产享有优先受偿权，其请求中止并撤销对涉案房产的拍卖及提留已执行款项能否成立。程辉公司、三箭公司二分公司提出的确认对拍卖的房产享有优先受偿权的异议请求，已经在其起诉顺天公司、湖南金驰资产管理有限公司一案中主张了权利。由于优先受偿权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且符合优先受偿权条件的前提下方可行使。因此，程辉公司、三箭公司二分公司是否享有优先受偿权，应以该案审理的最终结果为依据，本案不予审查，程辉公司、三箭公司二分公司基于其享有优先受偿权而请求提留已执行款项，本案亦不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程优先受偿权是指承包人就建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利。故程辉公司、三箭公司二分公司对涉案房产是否享有优先受偿权，均不能阻却法院对涉案房产的拍卖。本案执行标的不仅是借款本金，还包括迟延履行利息、评估费、执行费等，程辉公司、三箭公司二分公司提出本案超标的查封拍卖不能成立。湖南新星房地产土地评估咨询有限公司2017年8月18日最终作出房地产估价报告，该院2018年8月14日-15日进行第二次网拍，并未超过估价报告的一年有效期，程辉公司、三箭公司二分公司提出拍卖依据的估价报告已失效与事实不符。其提出合并拍卖涉案房产侵害了其权利亦没有事实与法律依据，该院不予支持。2019年1月25日，株洲中院作出（2019）湘02执异6号执行裁定：驳回程辉公司、三箭公司二分公司的异议请求。程辉公司、三箭公司二分公司不服，向本院申请复议。2019年5月8日，本院作出（2019）湘执复65号执行裁定：撤销株洲中院（2019）湘02执异6号执行裁定，本案发回株洲中院重新审查。株洲中院另查明，2014年4月16日，程辉公司、三箭公司二分公司与顺天公司签订了金山家园7、8、9、10栋建筑安装工程施工总承包合同。2018年11月27日，程辉公司、三箭公司二分公司起诉顺天公司，请求支付工程欠款、返还履约保证金及确认工程款优先受偿权。株洲市荷塘区人民法院于2019年4月25日作出（2018）湘0202民初2900民事判决：一、顺天公司在本判决生效后十日内向程辉公司支付逾期付款利息及违约金人民币1788888元；二、顺天公司在本判决生效后十日内向程辉公司支付停工损失人民币990000元；三、驳回程辉公司的其他诉讼请求；四、驳回三箭公司二分公司的诉讼请求。程辉公司、三箭公司二分公司不服，上诉至株洲中院。株洲中院于2019年9月19日作出（2019）湘02民终1641号民事裁定：撤销株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2900民事判决，发回株洲市荷塘区人民法院重新审查。该案目前尚在审理中。株洲中院重新审查认为，根据查明的事实，本案的借款本金、迟延履行期间的债务利息、评估费、执行费已超过了涉案31套房屋的二次流拍价1127.644万元，故异议人提出本案超标的查封拍卖的事实不能成立。湖南新星房地产土地评估咨询有限公司于2017年9月14日出具正式房地产估价报告，该报告有效期自出具之日起壹年内有效，该院就涉案31套房屋在淘宝网第二次拍卖时间为2018年8月14日-15日，未超出房地产估价报告有效期，程辉公司、三箭公司二分公司提出拍卖依据的估价报告已失效与事实不符。程辉公司、三箭公司二分公司是否享有优先受偿权，目前尚未经生效法律文书确认，其提出整体拍卖涉案房产侵害了其权利亦没有事实与法律依据，该院不予支持。2020年4月27日，株洲中院作出（2020）湘02执异13号执行裁定：驳回程辉公司、三箭公司二分公司的异议请求。本院认为，根据株洲中院重审查明的事实，复议申请人程辉公司、三箭公司二分公司提出本案拍卖依据的估价报告可能系伪造、且已过期，本案存在超标的查封拍卖，因与事实不符，本院不予支持。复议申请人程辉公司、三箭公司二分公司对执行标的物主张建设工程价款优先受偿权，但其主张的工程价款为多少，其是否享有优先受偿权，尚均无证据予以证明，且建设工程价款优先受偿权性质上仍为债权，该债权并不能排除阻却本案的执行，其据此请求撤销本案的拍卖行为，本院不予支持。其提出整体拍卖涉案房产侵害了其权利缺乏事实和法律依据。株洲中院异议裁定认定事实清楚，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南程辉建设有限公司、株洲三箭建设有限公司第二分公司的复议申请，维持湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年十二月十八日法官助理邓茹一书记员尹雅司