江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4433号上诉人（原审被告）：蔡银标，男，1981年4月26日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：蔡华维，江苏法德东恒（盐城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡立才，男，1961年6月3日出生，汉族，住射阳县。上诉人（原审被告）：蔡立刚，男，1967年3月5日出生，汉族，住射阳县。被上诉人（原审原告）：茆训芝，男，1969年10月28日出生，汉族，住阜宁县。上诉人蔡银标、蔡立才、蔡立刚因与被上诉人茆训芝追偿权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡银标、蔡立才、蔡立刚上诉请求：1.撤销射阳县人民法院(2020)苏0924民初1393号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有收到款项，被上诉人应当向案外人汤某兵追偿，同时根据借条载明的内容，案外人连云港广业置业有限公司、蔡银标、茆训芝是共同借款人，根据合同法相关规定，共同债务有约定份额的按约定份额承担，无约定的，应当按照公平和诚实信用原则认定，谁受益，谁承担，案涉借款明确系用于公司经营，故应当由公司承担还款责任。二、退一步讲，即使不应由公司承担，也应当由被上诉人茆训芝一人承担，根据一审查明的，案涉借款为汤某兵的退股款，而汤某兵将其持有的股份转让给了茆训芝，故应由茆训芝承担还款责任。三、上诉人蔡立才、蔡立刚仅对涉案借款承担担保，而不是替上诉人蔡银标担保。蔡银标因与茆训芝有矛盾产生冲突，造成茆训芝轻伤，蔡银标被追究刑事责任，上诉人蔡立才、蔡立刚为取得茆训芝的谅解才在借条复印件上签字担保，现债务已由茆训芝清偿，故担保人不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。茆训芝辩称，我以前不认识汤某兵，对债务也不清楚，是蔡银标叫我去帮他担保，借条上的公章是假的。2019年3月31日连云港市中级人民法院说是挂失的公章，2016年我不是公司的法定代表人，公司也没有用本案的借款，2020年蔡银标在射阳县人民法院陈述他向汤某兵借款50万元，剩下来的是利息，跟我无关。2017年我上诉至盐城市中级人民法院，法官问我公安有无立案，我说公安没有立案，法官说如果立案这个案件就撤回，2017年射阳县人民法院从我账户上扣划了19万多，一审法院该行为是错误的。另外，同类型案件还有四个。茆训芝向一审法院起诉请求：1.判令蔡银标立即归还代为偿付的191000元及利息（从2017年11月9日起至实际履行之日止按月息2%计）、诉讼费3120元、3300元；2.蔡立才、蔡立刚对上述款项承担连带责任；3.蔡银标、蔡立才、蔡立刚承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月26日，茆训芝、蔡银标共同向汤某兵出具借条一张，内容为：“借条截止2016年7月26日.共计借到汤某兵人民币壹拾伍万元正〈￥150000〉此款用于连云港广业置业有限公司经营之用.此款于2016年9月30日前归还.如逾期不还按月息2%承担利息如因借款纠纷.由射阳县人民法院管辖.借款人：蔡银标茆训芝”。同时蔡银标、茆训芝还出具了一份声明给汤某兵，内容为：“关于汤某兵在连云港广业置业有限公司担任股东期间，公司对外无债务，亦无担保事宜，如汤某兵担任股东期间公司对外有债务或担保事宜其法律及经济责任均由实际持股人蔡银标及公司承担，对于汤某兵担任股东期间未经汤某兵签字认可的事宜均与汤某兵无关，公司现有人员的聘用与汤某兵无关，特此声明，声明人：蔡银标，股东：茆训芝”。借条出具后，汤某兵将其持有的股份转让给了茆训芝。2017年4月2日，汤某兵持借条向一审法院提起诉讼，要求蔡银标、茆训芝归还借款150000元及利息，法院于2017年6月20日作出（2017）苏0924民初2751号民事判决书，判决：蔡银标、茆训芝于判决生效后十五日内向汤某兵归还借款150000元并从2016年10月1日起至实际偿清之日止以150000元为基数，按照月利率2%计付利息。茆训芝不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，2017年9月30日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终3330号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据汤某兵的申请，2017年11月9日，一审法院从茆训芝的银行账户强制扣划191000元。2017年2月，蔡银标和茆训芝因债务问题发生争执，蔡银标纠结多人与茆训芝发生冲突，致茆训芝鼻骨粉碎性骨折。经法医鉴定，茆训芝的损伤程度为轻伤二级。蔡银标于2018年6月3日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年7月3日被取保候审，2018年8月22日被逮捕，2018年12月3日，连云港市赣榆区人民法院作出（2018）苏0909刑初622号刑事判决书，判决：被告人蔡银标犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。蔡银标主张：因为蔡银标涉嫌故意伤害罪一案，为减轻其刑事责任，2018年9月，蔡立才于2018年9月在茆训芝提供的汤某兵150000元借条复印件上签名提供担保，注明日期为“2016年7月26日”。蔡立刚于2018年10月22日在茆训芝提供的汤某兵150000元借条复印件上签名提供担保，注明日期为“2018年10月22日”。一审法院对双方有争议的事实认定如下：1.茆训芝和蔡银标在出具给汤某兵的150000元借条中各应承担什么责任。茆训芝陈述系为蔡银标担保，蔡银标辩称系为广业公司经营所用，应由广业公司承担。一审法院认为，案涉150000元借款系由茆训芝和蔡银标共同出具，已经生效民事判决书认定，结合茆训芝提供的声明，可以认定该款系因汤某兵退股产生的股份转让款，是两人共同的借款，应由茆训芝和蔡银标共同偿还。茆训芝关于担保的辩解不能成立，一审法院不予认定，蔡银标关于应由广业公司负担的辩解缺乏事实依据，不能成立，一审法院亦不予采信。2.蔡立才、蔡立刚是否应当承担担保责任。案涉借款在茆训芝已经被一审法院强制执行履行完毕后，茆训芝和蔡银标因债务问题发生争执，蔡银标将茆训芝打伤，为取得茆训芝的谅解，蔡立才和蔡立刚在案涉借条复印件上签字提供担保，应当理解为对蔡银标在该150000元中应当承担的份额向茆训芝提供担保，该担保未约定保证方式和保证时间，故蔡立才和蔡立刚应当按照连带责任保证承担保证责任。一审法院认为，1.蔡银标和茆训芝为汤某兵退股向汤某兵出具借条，应当共同承担向汤某兵支付退股款的责任，因二人并未约定具体份额，应当由二人各半负担，因一审法院已经从茆训芝处强制执行了191000元，故应由蔡银标向茆训芝返还其应承担的一半，即95500元。2.关于茆训芝要求蔡银标承担从代偿之日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息问题，因其并未提交证据证明其与蔡银标存在代偿的利息约定，但茆训芝确实因代偿产生了资金占用损失，一审法院酌定按照年利率6%计算。3.茆训芝要求返还代为偿付的（2017）苏0924民初2751号案件诉讼费3120元和（2017）苏09民终3330号案件诉讼费3300元，但并未提交证据证明其额外支付了该笔费用，故该主张缺乏事实依据，一审法院院不予支持。4.蔡立才和蔡立刚为蔡银标提供连带保证担保，但未履行保证义务，应当对蔡银标的上述款项承担连带清偿责任。蔡立才和蔡立刚辩称担保系被逼迫所致，但未提交证据证实，故其主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。5.蔡立才和蔡立刚履行保证义务后，有权向蔡银标追偿。遂依法判决：一、蔡银标于某判决生效后十日内，向茆训芝返还代偿款95500元，并自2017年11月10日起至实际给付之日止，以95500元为基数，按照年利率6%支付利息；二、蔡立才、蔡立刚对蔡银标的上述还款义务承担连带清偿责任；三、蔡立才、蔡立刚履行了保证责任后，有权向蔡银标追偿。四、驳回茆训芝的其他诉讼请求。案件受理费4248元，减半收取2124元，由蔡银标、蔡立才、蔡立刚负担1027元，由茆训芝负担1097元。二审中，双方当事人未提交新证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉债务系（2017）苏0924民初2751号民事判决蔡银标、茆训芝向汤某兵归还借款150000元并承担相应利息，人民法院从茆训芝的银行账户强制扣划191000元后，茆训芝行使追偿权所产生。从上述的判决书内容来看，茆训芝、蔡银标共同向汤某兵出具的借条，尽管双方对所欠汤某兵的款项性质上陈述不一致，但从证据的书面形式上应认定为共同的连带债务。对于连带债务人之间的份额当事人没有约定或难以确定的，视为份额相同。当实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿。被上诉人茆训芝向上诉人蔡银标追偿95500元，符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人蔡立才、蔡立刚是否应当承担担保责任的问题。从出具担保书的背景来分析，茆训芝和蔡银标因债务问题发生争执，蔡银标将茆训芝打伤，在刑事案件中是为了取得受害人茆训芝的谅解，蔡立才、蔡立刚在蔡银标、茆训芝出具给汤某兵借条复印件签字提供担保。究其保证人的真实意思是为债务人蔡银标的所欠茆训芝债务，向债权人茆训芝提供保证，而非系蔡银标、茆训芝与汤某兵之间的借款提供保证。况且蔡银标、茆训芝与汤某兵之间债务，已经人民法院强制执行而履行而消灭，实际没有必要再提供担保的问题。蔡立才、蔡立刚未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故蔡立才和蔡立刚应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，蔡银标、蔡立才、蔡立刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4248元，由上诉人蔡银标、蔡立才、蔡立刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二〇年十二月三十日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽