河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终463号上诉人(原审被告）：攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，住所地四川省江油市江东路。法定代表人：李强，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳慎远耐火材料有限责任公司，住所地河南省孟津县送庄镇东山头村。法定代表人：张海峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：洛阳柱石窑业有限公司，住所地河南省洛阳市涧**西苑路**院**2-202。法定代表人：朱存良，该公司董事长。原审被告：江油长钢一厂耐火材料厂，住所地四川省江油市建设南路长钢**门。法定代表人：时民泉，该厂厂长。原审被告：江油长特一厂综合加工厂，，住所地四川省江油市江油长特一厂厂区法定代表人：时民泉，该厂厂长。原审被告：江油长特劳动服务公司，，住所地四川省江油市江东路长钢**门房地产院内）。法定代表人：李东升，该公司经理。上诉人攀钢集团江油长城特殊钢有限公司因与被上诉人洛阳慎远耐火材料有限责任公司、洛阳柱石窑业有限公司，原审被告江油长钢一厂耐火材料厂、江油长特一厂综合加工厂、江油长特劳动服务公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据二原告针对被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司提出的管辖权异议提交的意见书，可以确定二原告已经不再要求在本案中处理涉及原告洛阳慎远耐火材料有限责任公司与被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司签订的买卖合同的有关事项，故此，本案不应以相关合同作为确定本案管辖的依据。同时，根据二原告提交的起诉状以及意见书的内容，结合二原告提供的证据，能够确定应当以二原告分别与被告江油长钢一厂耐火材料厂签订的协议（合同）作为确定本案管辖的合同依据。从相关协议的内容来看，除一份签订于2008年4月8日的《工矿产品购销合同》未对解决合同纠纷的方式作出明确的书面约定外，其他涉案的协议均约定：“解决争议的方法：双方协商或协议签订地人民法院总裁解决”，故此，应当确定本案由合同签订地法院管辖，进而在原告洛阳慎远耐火材料有限责任公司最新签订的协议以及原告洛阳柱石窑业有限公司签订的全部协议均约定合同签订地为河南省洛阳市涧西区（原告洛阳慎远耐火材料有限责任公司之前签订的协议约定的合同签订地为河南省洛阳市）的情况下，本院依法享有本案的管辖权，被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司负担。攀钢集团江油长城特殊钢有限公司上诉请求：1、依法裁定撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初6213号裁定书；2、将本案移送至四川省绵阳市江油市人民法院审理。事实和理由：上诉人在提出管辖异议时就已经阐明,上诉人仅与被上诉人1存在过合同法律关系,按照双方的合同直接约定管辖在四川省江油市。按照一审裁定的说法:“本案中根据二原告针对被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司提出的管辖权异议提交的意见书,可以确定二原告已经不再要求在本案中处理涉及原告洛阳慎远耐火材料有限责任公司与被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司签订的买卖合同的有关事项……”。既然二被上诉人不要求处理上诉人与被上诉人1的买卖合同纠纷,那么起诉状又表明了该诉求,岂不是自相矛盾?换个角度,既使一审裁定的说法是事实,那么上诉人与被上诉人1就没有合同法律关系,就不应该将上诉人列为本案被告,即使列为被告,也应当按照由“被告住所地人民法院管辖”原则,向被告所在(四川江油))地人民法院起诉另一方面,两位被上诉人违反合同相对性的原则,在诉讼主体上任意扩大适用将上诉人列为第一被告,其理由是上诉人与本案被告存在主体业务关联。上诉人认为,上诉人虽为本案第二被告工商登记上的主管单位,但按照中华人民共和国《城镇集体企业管理办法》,集体企业也是属于具有独立法人资格的民事主体,从法律上我公司无责任和义务对其它独立法人主体的经营债务问题负责,其相关债务应由自身财产承担民事责任与法律后果。如果法院在已经认定上诉人与被上诉人无合同法律关系的情况下还要将上诉人列为本案被告,也只能按《民事诉讼法》“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼,由公司住所地人民法院管辖”的规定,将本案移送上诉人所在地(四川江油)人民法院管辖。否则,上诉人实在不明白被上诉人将上诉人列为第一被告,管辖地还在被上诉人所在地的任何法律理由。综上所述,上诉人与被上诉人1存在合同法律关系并约定了管辖地(四川江油),按照合同纠纷确认的管辖人民法院应当在四川江油市。但被上诉人放弃与上诉人的合同争议,那么上诉人与被上诉人就没有合同法律关系,不应当以合同纠纷来确定管辖人民法院,应当由被告所在地人民法院管辖。因此,无论从合同来确定管辖,还是从确认股东资格来确定管辖,本案的管辖地应当在四川省江油市。洛阳慎远耐火材料有限责任公司、洛阳柱石窑业有限公司答辩称：一、一审裁定正确,应予维持。二、攀钢集团江油长城特殊钢有限公司对管辖异议裁定的上诉理由均不能成立,应驳回上诉。1、答辩人和江油长钢一厂耐火材料厂《耐火材料买卖协议》约定管辖地点是协议签订地河南洛阳人民法院管辖,所以,本案应由涧西区人民法院管辖。答辩人2-5项诉讼请求,依据的答辩人分别与江油长钢一厂耐火材料厂签订的多份《耐火材料买卖协议》和江油长钢一厂耐火材料厂给二原告分别邮寄了《往来账项询证函》,多份《耐火材料买卖协议》中都明确约定签约地点:河南洛阳,协议第十条解决争议的方法:“双方协商或有协议签订地人民法院总裁解决。”2、答辩人诉攀钢集团江油长城特殊钢有限公司等为共同被告是依据四被告之间特殊的法律关系和出资义务,四个共同被告如何承担法律责任的问题是实体问题而不是管辖问题。让江油长特劳动服务公司、江油长特一厂综合加工厂、攀钢集团江油长城特殊钢有限公司三家被告对江油长钢一厂耐火材料厂拖欠答辩人货款承担补充赔偿责任的依据是四被告工商登记档案资料和其他关联材料。四被告工商登记档案资料及其他证据材料证明:四被告是特殊关联单位。江油长钢一厂耐火材料厂是江油长特一厂综合加工厂的全资子公司,江油长特一厂综合加工厂是江油长特劳动服务公司的全资子公司,江油长特劳动服务公司是攀钢集团江油长城特殊钢有限公司的全资子公司。但三家被告成立的全资子公司均出资不到位,他们依法应该在出资不到位的范围内对江油长钢一厂耐火材料厂拖欠二原告货款承担补充赔偿责任,将负有出资义务的三被告列为被告是有法律依据的。被告如何承担法律责任问题是实体问题而不是管辖异议的范畴,该案应由涧西区法院管辖。三、该案不是因“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼”,而是因买卖合同拖欠货款纠纷提起的诉讼,当事人有选择合同签订地作为法院管辖地的权利。因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼属于公司股东内部纠纷提起的诉讼,本案依据的是洛阳慎远耐火材料有限责任公司、洛阳柱石窑业有限公司分别与江油长钢一厂耐火材料厂签订的多份《耐火材料买卖协议》和江油长钢一厂耐火材料厂给二原告分别邮寄了《往来账项询证函》及法律规定股东违反出资义务,应该在认缴出资限额内对公司债务承担补充赔偿责任的法律和司法解释规定。四、攀钢集团江油长城特殊钢有限公司长期拖欠洛阳慎远耐火材料有限责任公司84415.60元货款的合同纠纷,答辩人保留诉权,将到绵阳市仲裁委员会申请仲裁或到江油市人民法院另行提起诉讼,但这不影响本案由涧西区人民法院审理。综上,一审裁定正确,应予维持。攀钢集团江油长城特殊钢有限公司对管辖异议裁定的上诉理由均不能成立,应驳回上诉。本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼主张能否成立，被告是否承担民事责任，不属于管辖权异议处理的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉数份洛阳慎远耐火材料有限责任公司为供方，江油长钢一厂耐火材料厂为需方的《耐火材料买卖协议》解决争议方法条款载明：双方协商或有协议签订地人民法院总裁解决”，且明确载明签约地点为河南洛阳或河南洛阳涧西区，故原审法院作为案涉有关争议的当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十一日法官助理白璐书记员马晓青