福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3042号 上诉人（原审原告）：蔡韦，男，1983年11月1日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林晓燕，女，1987年9月11日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所执业律师。 原审被告：郑皓翔，男，1990年10月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：朱铭烨，福建信圆翔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈静静，福建信圆翔律师事务所执业律师。 上诉人蔡韦因与被上诉人林晓燕、原审被告郑皓翔民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡韦上诉请求：林晓燕转账至蔡韦名下尾号为7511银行卡的款项7000元、5000元、14000元，合计26000元，系蔡韦用于偿还自己名下另一张信用卡的款项，该卡的实际使用人为林晓燕，该款项与蔡韦于2019年4月11日、4月17日、4月26日转给林晓燕名下银行卡的金额一一对应，系两人另外的资金往来，与本案无关，不能认定为本案还款。一审认定本案的借款金额为50000元错误，该案的借款方式是蔡韦代为申请浦发银行的万用金，并分月返还，其中包括本金和利息，每个月返还的额度为1800元，该部分的全部义务应由林晓燕承担。请求撤销一审判决，改判支持蔡韦一审的诉讼请求。 林晓燕答辩称：蔡韦上诉请求依法改判支持其一审的诉讼请求，而其一审的诉讼请求为判令林晓燕及郑皓翔共同偿还其借款44915元，但在二审中并未将郑皓翔列为被上诉人，其上诉请求不能成立，依法应予以驳回。蔡韦主张林晓燕另转账至其名下尾数为7511的银行卡款项合计26000元系用于偿还其名下另一张信用卡款项，该信用卡的实际使用人为林晓燕，不能认定为归还本案借款，没有任何证据予以支撑，主张其合计向林晓燕转账26000元，但没有提交任何证据予以证实，即使蔡韦向林晓燕转账以上款项，也是归还其此前拖欠林晓燕的款项，与本案无关。一审认定本案借款金额为50000元为无息借贷正确。蔡韦一审主张金额44915元没有依据，也无法证明本案借款有约定利息，其出借款项的实际来源与林晓燕无关，相应的还款义务不应由林晓燕概括承受。林晓燕通过银行转账及微信转账方式合计向蔡韦支付了91863元，远远超过了蔡韦主张的借款44915元，本案借款已还清，蔡韦的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郑皓翔答辩称：蔡韦主张26000元系其与林晓燕的其他款项往来，但本案的证据无法证明其主张，不能推翻26000元系还款的认定。本案中没有证据证明蔡韦与林晓燕之间就利息进行约定，因此本案应视为未约定利息，原审认定本案借款金额为50000元正确。蔡韦上诉主张债权包括利息缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 蔡韦向一审法院提出诉讼请求：判令林晓燕偿还蔡韦借款本息合计44915元。 一审法院认定事实：1、2019年1月5日，蔡韦通过支付宝向账号9901××××0149的账号依次转账49000元、1000元；林晓燕认可其收到其中的49000元。此后，蔡韦陈述其收到林晓燕、郑皓翔支付的2019年1月至2019年12月期间每月1800元的还款以及2020年1月22日林晓燕微信转账支付的1000元还款，合计还款22600元，郑皓翔认可其中有三个月的1800元还款系由其向蔡韦支付。 2、诉讼中，林晓燕提供其通过银行以及微信转账给蔡韦的交易明细，记载其从2019年1月5日至2020年4月8日共计转账给蔡韦94473元。其中，2019年1月5日转账的12015元、2019年2月7日转账的300元、2019年3月2日转账的13200元以及2019年4月3日转账的14000元系转账至蔡韦名下账号为6259××××5511的光大信用卡，上述几笔转账合计39515元林晓燕陈述系其受郑皓翔指示转账支付给蔡韦；转账支付至蔡韦名下账号为4816××××0780的光大信用卡的款项合计18148元；2019年1月18日、2019年3月18日、2019年5月4日、2019年11月28日、2019年12月25日各向蔡韦转账支付的1800元以及2020年1月22日微信转账的1000元合计10000元蔡韦认可系用于偿还本案款项；其余转账合计26810元。 3、蔡韦提供的其与林晓燕的微信对话记录记载（摘要）：2019年7月6日，蔡韦告知林晓燕“光大还1310780尾数”，林晓燕回复“好”；2019年8月7日，蔡韦告知林晓燕“780光大卡1307”，林晓燕回复“好”；2020年2月7日，蔡韦告知林晓燕“明天光大到期”，林晓燕回复“收到”、“晚点还”；2020年3月8日，蔡韦告知林晓燕“光大卡记得处理下”，林晓燕回复“嗯”。蔡韦提供的其与郑皓翔的微信对话记录记载（摘要）：蔡韦告知郑皓翔“浦发42200元光大7540元，合计49740元，这是你们两公婆还差我的账。你也消失这么久了，我是撑不住了，找你老婆，他让我找你，听说明天开庭，你是不是可以给我回个信息了”，郑皓翔回复“……是明天开庭，法院应该会判55分吧……”。 4、林晓燕提供的其与蔡韦的微信对话记录记载（摘要）：2019年12月9日，林晓燕告知蔡韦“先还500，明天再还”，蔡韦回复“我先全还，明天给我就好”，林晓燕答复“嗯”并于第二日微信转账给蔡韦810元；2019年12月25日，林晓燕转账给蔡韦1800时询问蔡韦“这个钱你每个月都给皓翔要，这个月直接给我要是吗”，蔡韦回复“联系不上无解呀”。 5、林晓燕与郑皓翔于2014年3月14日登记结婚，于2020年4月23日离婚。 一审法院认为：蔡韦主张其与林晓燕成立民间借贷关系并提供转账记录以及双方的微信对话记录为据，林晓燕认为借款人不是其本人而是郑皓翔，但涉案款项系直接汇入林晓燕账户，且依据林晓燕提供的还款记录记载，林晓燕亦对涉案款项履行部分还款义务，林晓燕主张系郑皓翔借用其银行卡与蔡韦发生的本案借款关系证据不足，本院不予采纳，应认定林晓燕系本案借款人，其与蔡韦之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。关于借款金额，林晓燕主张实际借款金额为49000元，另1000元蔡韦未支付，但依照蔡韦提供的银行交易流水记载，2019年1月5日蔡韦通过支付宝转账支付的49000元与1000元的对方账户信息一致，故林晓燕辩称未收到1000元借款的主张与事实不符，本院不予采纳，本案借款金额应认定为5万元。关于利息，蔡韦主张其与林晓燕口头约定根据浦发银行信用卡还款时间段和金额还款，每月偿还本金1363.26元、利息433.34元，林晓燕不予认可，蔡韦提供的证据亦不足以证明本案借款有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案借款应视为自然人之间的无息借贷。关于尚欠借款金额，蔡韦认可其收到林晓燕及郑皓翔偿还的款项合计22600元，本院予以确认；林晓燕主张的其余还款中，林晓燕支付至蔡韦名下账号为6259××××5511的光大信用卡的几笔转账合计39515元系受郑皓翔指示转账，该信用卡在本案第一次开庭时仍由郑皓翔执掌，故上述转账39515元不应用于抵充本案借款；林晓燕转账支付至蔡韦名下账号为4816××××0780的光大信用卡的款项合计18148元，因依照林晓燕与蔡韦的微信对话记录，林晓燕持该信用卡进行消费并还款，故上述转账18148元亦不应用于抵充本案借款，系林晓燕与蔡韦之间的其他经济往来；林晓燕于2019年12月10日微信转账给蔡韦的810元，依照双方的微信对话记录以及蔡韦提供的账号为4816××××0780光大信用卡对账单的记载，该笔转账与2019年12月9日转账至蔡韦账号为4816××××0780光大信用卡的500元具有连贯性，应认定为系支付该信用卡的相关款项，不应用于抵充本案借款；林晓燕另转账支付至蔡韦名下尾号为7511银行卡的款项7000元、5000元、14000元，合计26000元，蔡韦主张系用于偿还蔡韦名下另一张信用卡的款项，证据不足，本院不予支持，应当认定为本案还款；综上，本案借款已偿还48600元（22600元＋26000元），尚欠1400元，林晓燕应予偿还，并应依法从起诉之日即2020年7月2日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。关于郑皓翔是否承担还款责任的问题，本案借款发生于林晓燕与郑皓翔婚姻关系存续期间，虽本案借款系支付至林晓燕的银行账户，但借款期间有数笔还款系由郑皓翔偿还，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，郑皓翔的还款行为应视为对本案债务的事后追认，故郑皓翔应与林晓燕共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告林晓燕、被告郑皓翔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡韦尚欠借款1400元，并从2020年7月2日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告蔡韦的其他诉讼请求。本案受理费922.8元，因适用简易程序减半收取461.4元，由原告蔡韦负担436.4元，被告林晓燕、被告郑皓翔负担25元。 本院查明：对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。蔡韦提出一审认定遗漏了蔡韦向林晓燕转账的记录。林晓燕对本案认定的事实第三点中的表述有遗漏。 本院二审期间，蔡韦提交了蔡韦名下尾号7511银行卡流水明细，证明其于2019年4月11日、2019年4月17日、2019年4月26日转账总额26000元，欲证明林晓燕提供的证据抽取了蔡韦转给林晓燕的转账记录，银行卡都是林晓燕在使用。林晓燕对蔡韦提交的证据中2019年4月26日的转账的三性不予认可，认为不能体现出该笔转账是转给林晓燕的，其他的跟本案的借款没有关系。郑皓翔对证据的真实性没有异议，认为系蔡韦与林晓燕的往来转账，与其无关。林晓燕提交了支付宝账号转账给蔡韦的四条转账记录，欲证明蔡韦提及的26000元是归还此前拖欠林晓燕的款项，与本案无关。蔡韦认为林晓燕提交的转账都是2018年的，与本案没有关系。郑皓翔对证据的真实性没有异议，认为是蔡韦与林晓燕的经济往来，具体不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认，蔡韦转账给林晓燕的款项除2019年4月26日转账11500元系转到蔡韦名下尾号5511银行卡外，其余转账与林晓燕庭后提交的银行交易明细能对应，可以确认一审判决在认定林晓燕向蔡韦转账的同时遗漏了蔡韦亦向林晓燕转账的事实。林晓燕转账给蔡韦的支付宝账号转账记录，确系发生在2018年11月至12月，金额为28463元，但该转账的性质不明，其主张2019年4月间蔡韦的转账系归还该欠款，与本案2019年1月5日蔡韦转账给其50000元的事实相矛盾，不能证明其主张。至于当事人之间的微信聊天记录一审判决仅是节录，不影响本案的认定。 本院认为，2019年1月3日蔡韦向浦发银行漳州分行申请万用金贷款50000元获批，约定分36期归还，每期还款金额1796.6元。2019年1月5日蔡韦将上述50000元分别转账49000元、1000元给林晓燕。上述事实足以证明本案系蔡韦向银行贷款，款项为林晓燕实际使用而发生的民间借贷。根据各方当事人的确认，林晓燕、郑皓翔于2019年1月至2019年12月期间每月支付1800元的还款给蔡韦，即蔡韦与银行约定的还款方式、还款期限及利息等，均由林晓燕、郑皓翔按期支付给蔡韦并由蔡韦归还银行，可以认定双方就该笔银行贷款的使用和归还已达成协议，即该笔贷款由林晓燕实际使用并逐月归还贷款本息。因2020年开始林晓燕没有履行协议，蔡韦请求林晓燕一次性归还上述贷款的本息应予支持，金额应按从2020年起未归还银行的本息为限，即1976.6元×24个月=47438.4元，扣除多支付的3.4元/每月×12个月=40.8元，蔡韦请求一审法院判令林晓燕偿还借款本息合计44915元系对自己权利的处分，应予准许。至于蔡韦及林晓燕双方在一、二审诉讼中分别提交了银行交易明细以及其他支付方式的流水记录，可以证明双方除本案的借贷外，尚有大量其他的经济往来，双方可另行解决。本案借款发生于林晓燕与郑皓翔婚姻关系存续期间，虽本案借款支付至林晓燕的银行账户，但借款期间有数笔还款系由郑皓翔偿还，应视为对本案债务的事后追认，故郑皓翔应与林晓燕共同承担还款责任。 综上所述，蔡韦提出的上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6013号民事判决； 二、林晓燕、郑皓翔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡韦尚欠借款44915元。 一、二审案件受理费各922.8元，由被上诉人林晓燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈 燕 书 记 员 余银娜 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。