吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1017号 原告张艳萍，女，1971年10月20日生，汉族，职员，住东丰县。 被告辽源市宏达建筑开发有限公司，住所地东丰县东丰镇宏达**院内。 法定代表人刘忠志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑波，该公司职员。 被告王立权，男，1964年11月16日生，汉族，个体，住东丰县。 被告于子淇，女,1970年12月14日生，汉族，个体，住东丰县。 原告张艳萍与被告辽源市宏达建筑开发有限公司、王立权、于紫琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳萍与被告辽源市宏达建筑开发有限公司委托诉讼代理人刘剑波及被告王立权、于紫琪均到庭进行了诉讼。本案现已审理终结。 张艳萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行《房屋买卖合同》。2.要求依法判令被告王立权、于子淇立即返还其强行霸占原告位于东丰镇宏达三期6号楼2单元201室的房屋，价值109000元。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2009年4月28日，原、被告签定购房买卖协议书，约定将被告所有的座落于东丰镇宏达花园三期6栋西数2单元201室、面积68.58平方米砖混结科的住宅楼出售给原告双方作价109,728.00元，协议签订后原告以现金形式交付，被告给原告出具收款收据一份，不知什么原因该房屋被王立权、于子淇夫妇强行霸占居住多年，现原告以通过公安立案处理该房屋以明确认定此房归原告所有,原告多次找到被告协商，被告以种种理由拒绝推脱，故原告依法诉讼来院，请求依法判令第一被告履行《房屋买卖合同》，要求依法判令被告王立权、于子淇夫妻立即返还其强行霸占原告位于东丰镇宏达三期6号楼2单元201室的房屋,将该房屋交付给原告管理使用，2012年公安清欠小组对宏达公司进行资产清欠时，当时只有我一家房屋登记在册，没有第二家，清欠工作组均有记载，我对该房屋做了财产保全，有保全收据。由被告承担本案的诉讼费用。 辽源市宏达建筑开发有限公司辩称，一、2009年原告（康宝军绰号康四之妻，康四出面开票名为张艳萍）借给宏达公司人民币5万元整。月利每月5分，被告给原告出具楼房协议及发票人民币6万元作抵押（其中本金5万元，利息1万元，利息5分×4个月）。二、如果原告是真正的购房者宏达三期房子也不能以6万元的价格就卖给原告。三、原告以通过法院先期开庭一次诉涉案房屋确权（原告称此房屋卖给他人），原告明知此房屋有争议还卖给他人实属虚假诉讼。四、原告所说的县里成立的公检法三家的清欠小组，原告是有一份协议在清欠组中决算时由由志强的工程款和借贷款中扣除，但是虽然签了此协议，但没有进行实质性的债务转让，宏达公司也没有给付中志公司拨付原告所说的房屋款项。五、票据所开的是6万元作为抵押，原告所说的交付10余万元与事实不符。六、原告所说交的保全费在东丰县法院参加保全的不是张艳萍一家，而是宏达三期的全体住户，这一点不能说明中志公司的房产已经转移到张艳萍名下。七、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王立权、于紫琪辩称，一、2008年11月5日答辩人与东丰县宏达房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，双方约定答辩人购买其开发的宏达三期6号楼6单元201、5单元202，该两个住宅是背靠背，用开发商宏达公司欠建筑商时殿平的工程款，再用建筑商时殿平欠答辩人的沙石料款转账抵顶购房款。房屋总价款人民币219456元。并且按照预约，建筑商将两个背靠背住宅中间打通，不砌承重墙，专门设立柱和横梁。交付后答辩人予以装潢，居住至今。而原告因宏达公司向其借贷，为了保证偿还借贷，签订买卖合同，误将已经出售给答辩人的住宅卖给原告。导致纠纷发生。二、1、答辩人取得涉案住宅楼的所有权是合法的。答辩人用卖给建筑商沙石料款购买该住宅楼，虽然是通过建筑商、开发商互相抵债形式支付购房款，是经过开发商同意，并履行买卖手续，双方签订的买卖合同，是双方真实意思表示，并且符合合同法的规定，合法有效。2、原告与宏达公司虽然签订买卖合同，是名为买卖实为借贷。宏达公司向原告张艳萍借款6万元，是民间借贷关系，并非是买卖关系，按照最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律的意见》规定，名为买卖实为借贷，当事人依据买卖合同请求交付房屋的，法院不予支持。原告借给开发商6万元，取得价值10余万元的房屋不合常理，应当向借贷人主张债权。3、答辩人买卖在先，并且实际占有居住，从2013年底居住至今。答辩人是2008年11月5日购买的，并且装潢入住，缴纳物业费、水电费、取暖费，即使属于一房两卖，因答辩人买卖在先、并且实际占有，按照最高法院的《合同法解释》规定，答辩人购买合同有效。4、原告所争议的房屋，与答辩人买卖的房屋，不是同一房屋。因开发商出售该栋住宅楼时，开始是由东向西排序，后来换会计后，有掉过头排序，所以原告主张的楼号，不是答辩人的楼号。综上所述，原告的诉讼请求应当驳回。三、我与原告从未见过，我的预售协议上是一张房票，两个房屋，所以我只知道两套房屋是不能分开的一体房，是2008年建楼时就定制的，屋内横梁和立柱是铁证。我是以房找号，而不是以号找房。四、中志公司抵押给张艳萍的买卖协议，是一套房屋，应该是现在排序的6单元202室，现在的1单元202室和2单元201室是建楼时即已确定为王立权设计改建的二合一连体房屋。 原告张艳萍围绕诉讼请求依法提交了四份证据即证据一、保全费收据复印件一份，证明涉案房屋我保全了，房屋归我所属的事实。经质证，被告辽源市宏达建筑开发有限公司对票据本身无异议，对证明问题有异议，因工作组和县里的个别领导引导群众对宏达三期的房屋进行分割所造成的，所以动员所有的抵押户和购房户进行财产保全，房屋所有权都没有向房产部门登记确权，房屋本身的财产权没有转移，属于中志房地产开发有限公司，虽然保全了，只是对她所借的款项有一定的安全性和偿还的能力。被告王立权、于子淇对票据本身无异议，宏达公司的所有房户都有。证明不了这个房屋是原告所有。本院认为，该票据是本院向当事人出具的正规票据，对真实性本院予以确认。证据二、买住宅楼协议书、收据各一份，证明我购买涉案房屋与交款的事实。经质证，被告辽源市宏达建筑开发有限公司对协议真实性无异议，对其中的6万元价格本公司只是一种借贷抵押形式，此协议是对提供借款者的一种抵押保证合同，而不是实质上的买卖合同，由东丰县公检法三家的清算组就足以证明此协议为抵押协议。被告王立权、于子淇认为该份协议与票据与我无关。本院认为，该组证据证明了原告张艳萍交到被告辽源市宏达建筑开发有限公司购房款六万元，并不能证明交齐了全部购房款，因此，本院对其真实性予以确认。证据三、照片一组十张，证明6号楼实际是七个单元，无论从东数还是从西数都与被告王立权房屋无关的事实。经质证，被告辽源市宏达建筑开发有限公司、王立权、于子淇均无异议。故本院予以确认。证据四、吉林省高级人民法院（2019）吉民申588号民事裁定书一份，证明除了我6号楼2单元201室，还有另一家6号楼1单元202室（杜君），也因此事起诉到高院，高院审查认定为被告所述的6号楼6单元201室和5单元202室，后又经涂改将5单元202室改为1单元2楼东，所表达不一，与宏达开发有限公司6号楼单元号排序发生变化无关的事实。经质证，被告辽源市宏达建筑开发有限公司、王立权、于子淇均无异议，认为与本案无关。本院认为，该份证据是省高院下发的并已生效的法律文书，其真实性本院予以确认。 被告王立权、于子淇围绕诉讼抗辩向本院提供了四份证据即证据一、取暖费票据三张、物业费票据六张、水费票据一张（以上证据均为复印件），证明被告王立权、于子淇于2013年年底在涉案房屋居住至今。经质证，原告张艳萍与被告辽源市宏达建筑开发有限公司均无异议，故本院予以采信。证据二、买住房（门企）楼协议书一份、收据一份及河沙票据一组（以上证据均为复印件），证明涉案房屋在中志公司购买及交款的来源。经质证，原告张艳萍无异议；被告辽源市宏达建筑开发有限公司对河沙票据有异议，与我公司无关，由接货人时殿平给付，至于被告王立权、于子淇与时殿平之间的经济往来我公司不清楚，对买住房（门企）楼协议书，应由时殿平与我公司说话，而不是被告王立权、于子淇对公司进行结算，至于此房屋的所有权应由我公司和原告进行依法诉讼。本院认为，被告王立权、于子淇提供的买住房（门企）楼协议书一份和收据一份，原告与被告辽源市宏达建筑开发有限公司均无异议，本院予以采信；但提供的河沙票据一组，与本案无关，本院不予采信。证据三、证明复印件二份，证明涉案房屋在2008年建造时定制的一体房屋，就在宏达三期6号楼西数1单元2楼东侧和6号楼2单元2楼西侧，宏达三期内仅此一套，至于别人的房屋怎么写与我无关。经质证，原告张艳萍对证据我不清楚，与我无关；被告辽源市宏达建筑开发有限公司认为第一份证明只能证明时殿平在杜君处借钱，时殿平将涉案房屋抵押给杜君，与本案无关。第二份证明，柴洪涛系我公司技术员，在没有经过我公司同意的情况下与时殿平、王立权私自改建与我公司无关。王立权所交取得费用是时殿平私自收取，我公司没有收过一分钱，所以该证明与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联，故不予采信。证据四、宏达三期6号楼楼房单元图纸复印件一份，证明我所有的房屋所在位置。经质证，原告张艳萍与被告辽源市宏达建筑开发有限公司均无异议，故本院予以采信。 被告辽源市宏达建筑开发有限公司无证据向本院提供。 根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实： 原告张艳萍称，2009年4月28日，与被告辽源市宏达建筑开发有限公司签定了买住宅楼协议书，约定：被告辽源市宏达建筑开发有限公司将座落于东丰镇宏达花园三期6栋西数2单元201室、面积68.58平方米砖混结构的住宅楼出售给原告张艳萍，房款为109,728.00元，协议签订后原告张艳萍以现金形式交付给被告辽源市宏达建筑开发有限公司六万元，被告辽源市宏达建筑开发有限公司给原告张艳萍出具了六万元的收款收据一份。由于涉案房屋又被被告辽源市宏达建筑开发有限公司出售给他人，并已实际居住，从而使其权利受到侵害，故诉讼来院，请求依法判令被告辽源市宏达建筑开发有限公司履行《房屋买卖合同》并要求依法判令被告王立权、于子淇立即返还其强行霸占位于东丰镇宏达三期6号楼2单元201室价值109000元的房屋。但被告辽源市宏达建筑开发有限公司对原告张艳萍的说法不予认可，被告辽源市宏达建筑开发有限公司认为本公司是向原告张艳萍借款，出具的买住宅楼协议书是一种抵押担保，出售给原告张艳萍房屋并不是真实的买卖关系，而是一种借贷关系。故不同意原告张艳萍的诉讼请求。 另查明，被告王立权、于子淇于2008年11月5日，在吉林中志金野农牧机械制造有限公司购买了由建筑商按其要求特定的涉案房屋，并已装潢入住至今。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张艳萍虽与被告辽源市宏达建筑开发有限公司签订了《买住宅楼协议书》，且交付了购房款六万元，但按该协议书中约定的房款，原告张艳萍尚欠余款。庭审中，由于原告张艳萍亦未举出相关有效的余款交付凭证，故其诉讼请求，缺乏证据支撑；另经法庭释明，原告张艳萍均不变更诉讼请求。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其诉讼主张的，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告张艳萍的诉讼请求。 案件受理费1210元，由原告张艳萍自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。 审判长  杜景伟 审判员  潘显波 审判员  黄志勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  卜 宁