天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4858号上诉人（原审被告）：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场**。法定代表人：杨超，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市嘉士德混凝土有限公司，住所地天津，住所地天津市东丽区腾飞路****>法定代表人：许佩华，该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，湖南旷真（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，湖南旷真（天津）律师事务所律师。上诉人天津渔阳建工集团有限公司（以下简称渔阳公司）因与被上诉人天津市嘉士德混凝土有限公司（以下简称嘉士德公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渔阳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，虽然上诉人与被上诉人之间签订了买卖合同，但上诉人与被上诉人之间并没有实际履行，上诉人并没有收到被上诉人的货物，被上诉人也没提供有上诉人签章确认的收货凭证，也没有上诉人认可的工作人员的签字。被上诉人提供的所有证据均没有上诉人签字盖章，上诉人也未予以认可。虽然被上诉人提供了上诉人的转账记录，但该转账记录是案外人王**借用上诉人的账户与被上诉人之间的资金往来，即使不能认定王**借用账户，也不能以此来认定上诉人拖欠被上诉人的货款。进一步讲，即使真的履行了买卖合同，被上诉人没有提供有上诉人签字盖章和认可的收货凭证和上诉人为被上诉人出具的欠据，所欠货款的数额也是不确定的，一审法院只凭被上诉人单方陈述和单方制作的证据就认定所欠货款数额，明显没有事实依据。另，一审法院遗漏了诉讼主体，应当追加王**作为本案当事人参加诉讼。被上诉人起诉上诉人567762.5元混凝土款，应当由王**支付。该款项已经被（2020）津0116民初20269号判决确认，如果按照一审判决执行，上诉人就会重复支付。被上诉人嘉士德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人订立的混凝土买卖合同与案外人无关，上诉人主张的分包违反了法律规定，上诉人以工程分包为由拒付货款没有合同及法律依据。嘉士德公司向一审法院起诉请求：1．判令渔阳公司支付嘉士德公司混凝土款567762.5元；2．判令渔阳公司向嘉士德公司支付截止至2020年7月23日逾期付款损失170328.75元，并支付自2020年7月24日起以欠付货款为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍计算支付后续损失至货款全部付清之日止；3．判令渔阳公司向嘉士德公司支付为实现债权而支出的合理费用51685.48元（含律师费、保全担保保险费），以上合计784976.73元；4．诉讼费、保全费由嘉士德公司承担。嘉士德公司当庭变更诉讼请求为：1．判令渔阳公司向嘉士德公司支付混凝土货款567762.5元；2．渔阳公司向嘉士德公司支付自2019年12月12日至实际付清之日的违约金（以567762.5元为基数，按照日0.04%计算，暂计算至2020年8月18日为56776.25元）；3．判令渔阳公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月1日，嘉士德公司与渔阳公司签订“天津市预拌混凝土买卖合同”，约定：渔阳公司向嘉士德公司购买混凝土用于渔阳公司承建的“塘沽二幼新建工程”项目；项目现场负责人为刘施亮；产品标号及单价；自供砼开始按业主给总包付款比例付款，竣工备案完成后结清；以现场送货小票为结算依据；砼价格随市场原材料的浮动而双方协商调整；价格为含税价格；买受人未按合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。后双方又于2017年7月19日签订补充协议，对混凝土质量和价格作出补充约定。合同签订后，嘉士德公司按约为渔阳公司供应混凝土，渔阳公司为嘉士德公司出具送货小票。后双方结算时渔阳公司收回小票，由渔阳公司项目负责人或会计在结算单上签字确认。渔阳公司已通过其农业银行账户向嘉士德公司支付了大部分货款。截至2019年12月11日涉案工程项目完成竣工备案，渔阳公司尚欠嘉士德公司货款567762.5元未付。嘉士德公司多次催要无果，诉至一审法院。一审法院认为，嘉士德公司与渔阳公司签订的混凝土买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现嘉士德公司已经按约向渔阳公司供货，渔阳公司施工项目亦已完成竣工备案，理应按约付清全部货款。渔阳公司未按期支付货款，理应按约支付违约金。嘉士德公司要求渔阳公司按约定日0.04%支付迟延付款违约金不违反法律规定，一审法院予以支持。渔阳公司主张未收到货物、合同未履行与事实和证据不符；以工程转包为由拒付货款没有合同及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，嘉士德公司要求渔阳公司给付混凝土款567762.5元及逾期付款违约金（暂计至2020年8月18日为56776.25元）理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：天津渔阳建工集团有限公司应于判决生效之日起七日内给付天津市嘉士德混凝土有限公司混凝土款567762.5元及逾期付款违约金56776.25元（自2019年12月12日起至2020年8月18日止，按日0.04%计算），总计624538.75元，余欠违约金另计至实际付清之日止（自2020年8月19日起以尚欠货款为基数，按照日0.04%计算），并直接付至嘉士德公司指定收款账户（附后备注）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5023元，由天津渔阳建工集团有限公司负担（一并付至嘉士德公司指定账户）。本院二审期间，渔阳公司提交（2020）津0116民初20269号案件起诉状、庭审笔录及民事判决书，拟证明本案讼争的货款，已经在该案中判决由渔阳公司支付给案外人王**。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对渔阳公司提交上述证据的真实性予以确认。在该案的庭审笔录中，王**对于嘉士德公司主张的本案所涉货款不持异议。该案经天津市滨海新区人民法院一审判决后，渔阳公司不服，已提起上诉。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点在于渔阳公司是否应当给付嘉士德公司案涉货款及相应的逾期付款违约金。本案中，渔阳公司对其与嘉士德公司签订的案涉买卖合同及补充协议的真实性不持异议。围绕渔阳公司的上诉理由是否成立，本院分析评判如下：首先，渔阳公司主张案涉买卖合同并未实际履行，其并未收到案涉货物，但根据双方在案涉买卖合同中的约定可知，案涉货物系用于渔阳公司承建的塘沽二幼新建工程项目，渔阳公司称其将案涉工程转包给案外人王**，本案二审中，渔阳公司亦表示王**系其公司员工，现王**对于嘉士德公司主张的案涉货款亦无异议，且案涉工程项目已竣工验收，故对渔阳公司的该主张，本院不予支持。一审法院认定嘉士德公司已履行了相应的供货义务，并无不当，本院予以维持。其次，渔阳公司以案涉工程已转包给案外人王**为由，主张案涉货款应由王**支付，但本案系买卖合同纠纷，案涉买卖合同签订主体系渔阳公司与嘉士德公司，该合同中亦未体现王**的任何信息，现嘉士德公司已依约履行了相应供货义务，渔阳公司亦向嘉士德公司支付了大部分货款，应认定渔阳公司与嘉士德公司之间成立买卖合同关系。根据合同相对性原则，剩余货款理应由渔阳公司支付。渔阳公司与王**之间法律关系与本案并非同一法律关系，其可依法另行主张权利，而不能以此为由拒绝向嘉士德公司支付相应的货款。再次，渔阳公司虽上诉主张双方约定的违约金过高，但渔阳公司未按约定履行付款义务的行为已构成违约，其理应承担相应的违约责任。一审法院按照双方合同约定的违约金比例，判决渔阳公司向嘉士德公司支付相应的逾期付款违约金，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以维持。最后，渔阳公司上诉主张应追加案外人王**为本案当事人，如前所述，本案诉争的买卖关系发生在渔阳公司与嘉士德公司之间，渔阳公司要求追加的主体亦不属于必须共同进行诉讼的当事人，故对渔阳公司的该主张，本院不予支持。综上所述，渔阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10045元，由上诉人天津渔阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 杨 威审判员 高彦军二〇二〇年十二月十一日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……