广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1324号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区*************，统一社会信用代码：91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴某1。委托代理人：周志斌,系该公司员工。被告：谢景林，男，汉族，1979年12月16日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会红星2队2巷209号，公民身份号码：441************213。被告：陈丽珍，女，汉族，1978年3月16日出生，住广东省肇庆市端州区建设二路城东一区*******，公民身份号码：441************026。委托代理人：谢景林，系其丈夫。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告谢景林、陈丽珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周志斌，被告谢景林及其作为被告陈丽珍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月2日，原、被告共同签订了《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称“服务合同”）。该合同约定：原告为被告谢景林、陈丽珍的信用卡透支债务提供担保服务；若因被告谢景林、陈丽珍未按时向发卡银行还款导致原告垫付的，被告谢景林、陈丽珍应立即向原告返还该垫付款，并承担相应违约责任。同时，被告谢景林、陈丽珍与出借人中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）于2017年11月2日签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，根据信用卡分期付款合同约定：被告谢景林、陈丽珍向出借人同志街工行办理信用卡透支金额总计216200元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款。现被告谢景林、陈丽珍未按期偿还前述信用卡透支款，导致原告已按服务合同的约定向出借人同志街工行垫付了共计109646元。根据服务合同的约定，原告享有向被告谢景林、陈丽珍追偿对该笔垫付款的权利。原告多次向两被告追偿代偿款，但被告均以各种理由拒不履行合同义务并拒绝偿还上述款项。为此，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告垫付的车辆贷款109646元；2、两被告连带支付违约金43240元(贷款总额216200元×20%);3、本案诉讼费用由两被告承担。原告提供证据如下：1、原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证，证明原告主体资格。2、被告身份证，证明被告主体资格。3、信用卡透支分期付款服务合同；4、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同；5、垫款确认函；证据3-5证明借款及垫款的事实。被告谢景林、陈丽珍共同辩称：我方未按时履行还款义务，应向债权人同志街工行承担违约责任，保证人杭州长合汽车销售服务有限公司请求我方支付逾期还款违约金于法无据，且逾期违约金的约定与《担保法》的立法原则相悖，加重了债务人责任，应认定为无效。一、根据“责任相对”的原则。本案中，我方与同志街工行签订《分期付款合同》，在借款合同关系中，债务人谢景林、陈丽珍对债权人同志街工行违约，杭州长合汽车销售服务有限公司作为第三人。债务人谢景林、陈丽珍应按期足额向债权人同志街工行偿还到期借款本息付款。我方仅向同志街工行承担违约责任，而不应向第三人杭州长合汽车销售服务有限公司承担违约责任。如当我方逾期还款时，银行有权向其主张收取透支利息、复利和滞纳金等费用。因此，杭州长合汽车销售服务有限公司作为第三人请求对其亦承担违约责任，于法无据。二、根据《担保法》第6条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。也就是说，保证的功能是防范债务人不履行债务给债权人带来的风险，保证目的是通过债务人不履行的债务由保证人履行来实现。我方出现“逾期还款”行为应是担保人应当预料到的风险，因为债务人不履行主合同义务本身就是担保合同触发效力的因素，是保证人履行义务的前提。在保证人事先已收取手续费的情况下，再以高额的逾期还款违约金的约定与担保合同的功能及目的相冲突。根据本案的证据看，同志街工行发放贷款216000元，打入杭州长合汽车销售服务有限公司指定账户，杭州长合汽车销售服务有限公司将190000元汇入我方的账户中，杭州长合汽车销售服务有限公司已收取本案手续费，其要求支付违约金不符合法律规定。三、我方与原告签订的担保合同系杭州长合汽车销售服务有限公司单方提供的格式合同，我方对于合同条款本身并无协商和异议余地。本案中的《担保合同》约定债务人向债权人承担违约责任外，还需向保证人支付逾期还款违约金，实则扩大了债务人的责任范围，且该违约金明显过高，杭州长合汽车销售服务有限公司也未就其实际损失提供证明，其提出要求我方支付的违约金于法无据。因此，该违约金条款属于《合同法》40条规定的“加重对方责任”的情形，保证人与被保证人间权利义务严重失衡，显然有违公平，应当认定为无效。综上所述，根据《担保法》的规定，追偿的范围即保证人因承担保证责任为债务人垫付贷款本息产生的资金占用损失，包括一部分是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，另一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用。原告要求我方支付违约金是于法无据的，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢景林、陈丽珍没有证据提供。经审理查明：被告谢景林、陈丽珍是夫妻关系。谢景林因需贷款购买汽车，2017年11月2日，与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定谢景林选择原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代为所购置车辆向保险公司投保等服务。谢景林发生未按时足额向发卡银行偿还分期款项的，视为违约，原告有权解除合同、要求谢景林一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。陈丽珍在合同签名确认作为谢景林的共同还款人。同日，两被告及原告与同志街工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定谢景林以309000元向原告购买大众牌汽车（车牌号码：粤H*****）一辆，其中首付92800元，余款216200向同志街工行办理汽车专项分期业务以透支方式支付，款项由同志街工行直接支付给原告，由谢景林分36个月偿还，原告为借款提供保证责任担保，谢景林用上述汽车抵押，陈丽珍在合同签名确认作为分期付款共同偿债人。合同签订后，同志街工行依约将上述款项支付给原告。因被告谢景林、陈丽珍没有依约按期偿还借款，至2020年8月18日止，原告依保证责任代被告向同志街工行偿还了借款109646元。2020年9月28日，原告提起本案诉讼。案经调解，调解不成。本院认为：本案是追偿权纠纷。原告与被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是原、被告双方自愿签订，且内容无违反法律法规规定，该合同合法有效，双方理应严格遵守约定内容。原告为被告向同志街工行借款购买汽车提供保证担保，同志街工行依约发放借款后，被告应依约定按时按期向同志街工行归还借款。因两被告未依约还款，至2020年8月18日止，原告履行担保责任代两被告偿还了借款109646元，其依法取得向两被告追偿的权利。故原告请求向被告追偿其已垫付的车辆贷款109646元及依合同约定按贷款总额20%计付违约金43240元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告谢景林、陈丽珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫付的车辆贷款109646元。限被告谢景林、陈丽珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付违约金43240元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1678.86元，由被告谢景林、陈丽珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二〇年十二月二十九日书记员  邵仲强