山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4202号 上诉人（原审被告）：武学良（又名武江成），男，1972年1月8日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李安帮（又名李安邦），男，1989年11月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：孙明国，男，1975年8月15日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖青松，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙明桥，男，1966年7月10日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 原审原告：李春艳，女，1970年5月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原审原告：杨兰荣，女，1970年10月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 二原审原告共同委托诉讼代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。 二原审原告共同委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所律师。 上诉人武学良因与被上诉人李安帮、孙明国、孙明桥及原审原告李春艳、杨兰荣买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武学良，被上诉人李安帮、孙明国及二人共同委托诉讼代理人肖青松，被上诉人孙明桥，原审原告李春艳、杨兰荣及二人共同委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武学良上诉请求：依法撤销一审判决，改判由孙明桥、孙明国、李安帮共同偿还李春艳、杨兰荣货款111280元及利息或发回重审；涉案费用由孙明桥、孙明国、李安帮承担。事实与理由：武学良与孙明桥、孙明国、李安帮系合伙关系，涉案欠款应当由四人共同偿还。2015年武学良与孙明桥、孙明国、李安帮共同承包位于定陶区××工地，四人约定合伙经营，风险共担。在经营过程中，施工工地所需建筑材料都是以赊用的形式进行，其中有孙明桥打的欠条，也有武学良打的欠条，李安帮负责工地账目，孙明国投入款项后不参与具体工地工作。后期因经营理念不同，武学良退出合伙，孙明桥承诺工地所赊用的材料款由孙明桥支付。对于一审判决这部分款项，应由全体合伙人进行共同偿还。孙明桥在一审第一次庭审中，亦明确承认此工程系四人合伙经营，但是在第二次开庭中却改口称由其与武学良两人合伙，前后说法不一致（有庭审笔录为证）。且孙明国与孙明桥系亲堂兄弟关系，李安帮父亲与孙明国父亲系仁兄弟关系，双方存在利害关系。请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 李安帮、孙明国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。（一）本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，李安帮、孙明国不应承担责任。（二）根据菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1890号民事判决的认定，系孙明桥与武学良二人合伙。（三）李安帮、孙明国与武学良、孙明桥无合伙协议。李安帮、孙明国仅仅是以借款的方式垫资，并口头约定加二分息回款，没有参与任何实际经营，不应当承担本案责任。（四）武学良属于代替原审原告行使诉权。本案原审诉请为要求承担水泥款，原审原告在一审判决后并未提起上诉，武学良针对水泥款要求谁承担责任没有诉权。（五）根据一审调查，武学良从涉案工程上一家共收取110万元，收取后没有支付涉案工程的任何拖欠款项。 孙明桥辩称，孙明桥要求武学良把所领取款项110万元支付欠款人员工资及材料款。 李春艳、杨兰荣述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。本案案由是买卖合同纠纷并非合伙纠纷，原审原告只要索取属于自己的欠款，原审被告之间的争议不应作为拖欠款项的理由。 李春艳、杨兰荣向一审法院起诉请求：1.判令孙明桥、武学良、孙明国、李安帮支付李春艳、杨兰荣水泥款111280元及利息，利息暂定7546.18元（利息以111280元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年2月4日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由孙明桥、武学良、孙明国、李安帮承担。 一审法院认定事实：孙明桥、武学良合伙承建新河湾工地B2、B5、B8、B4、B7、D4号楼工程，在工程施工过程中购买了李春艳、杨兰荣出售的水泥。2015年6月18日，经双方结算，孙明桥向李春艳、杨兰荣出具了欠条，载明新河湾工地下欠水泥款143680元。后经李春艳、杨兰荣多次催要，孙明桥陆续偿还32400元，下欠111280元至今未还。 一审法院认为，李春艳、杨兰荣为涉案工程供应水泥，现尚有货款111280元未能清偿，事实清楚，应予认定。本案的争议焦点问题是孙明桥、武学良、李安帮、孙明国是否是合伙关系，对本案债务应如何承担民事责任。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共负盈亏的经营组织形式。武学良辩称涉案工程系孙明桥、武学良、孙明国、李安帮合伙承包，但其未能提交书面合伙协议，也未能说明合伙协议的具体约定内容。孙明桥承认该工程系其与武学良二人合伙，工程由其和孙明国、李安帮共同垫资。孙明国、李安帮均否认与武学良、孙明桥系合伙关系，只是为工程垫资，按2分利息回款。从2019年2月3日孙明桥、武学良、李安帮、孙明国四人签字的垫资证明来看，只能证明尚欠孙明桥、李安帮、孙明国垫资款的数额，并说明没有加上利息，但不能证明约定有盈余分配、债务承担等合伙内容。另外，一审法院（2019）鲁1791民初1890号民事判决书也认定涉案工程系孙明桥和武学良二人合伙承包。综上，以目前在案证据不能认定李安帮、孙明国与孙明桥、武学良系合伙关系，故本案债务应由孙明桥、武学良共同承担。关于李春艳、杨兰荣主张的欠款利息，由于双方对付款时间和是否支付利息均未作明确约定，故应自李春艳、杨兰荣起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对其过高部分的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、孙明桥、武学良于判决生效之日起三日内共同偿付李春艳、杨兰荣水泥款111280元及利息（利息以111280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年6月5日起计算至实际付清之日止），孙明桥、武学良互负连带清偿责任；二、驳回李春艳、杨兰荣对李安帮、孙明国的诉讼请求；三、驳回李春艳、杨兰荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由孙明桥、武学良共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”武学良主张其除与孙明桥系合伙关系外，另与孙明国、李安帮系合伙关系。孙明国、李安帮对此不予认可。在2019年2月3日四人签字确认的垫资证明中，仅载明孙明桥、孙明国、李安帮的垫资数额，并未显示盈余分配、债务承担等合伙内容，不足以依此认定四人系合伙关系。至于孙明桥在一审两次庭审中的陈述，系孙明桥的意思表示，对孙明国、李安帮没有约束力，亦不能作为认定四人是否存在合伙关系的依据。武学良对其主张未提供充分证据予以证明，其要求孙明国、李安帮与其共同承担偿付欠款责任，法律依据不足。 综上所述，武学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2526元，由上诉人武学良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张小彤 书 记 员 武文静