山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3923号上诉人（原审原告）：徐心超，男，1984年7月18日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人:王兆胜，山东盛强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭宾，男，1984年4月3日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：刘纯清，山东明湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈会芝，山东明湖律师事务所律师。上诉人徐心超因与上诉人郭宾不当得利纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐心超上诉请求：1.依法支持徐心超关于入股分红21584元的诉讼请求；2.判令郭宾承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判定郭宾返还本金10万元并承担一审诉讼费用认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但对于涉及的分红问题不准确。徐心超提供的证据足以证明郭宾是同意涉及的分红归徐心超所有的，请二审法院依法纠正。郭宾辩称，1.一审法院认定郭宾名下10万元投资款系徐伟在徐心超处借的，并判决郭宾向徐心超返还10万元，事实认定及适用法律错误。2.既然徐心超认为一审认定正确及认可徐伟是从其处借得款项，那么双方之间则不存在顶名入股关系。徐心超主张分红没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。郭宾上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初2557号民事判决，并发回重审或依法改判：2.一、二审案件受理费及其他费用由徐心超承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定“郭宾名下在恒源石化公司10万元投资款系徐伟在徐心超处借得”错误。郭宾名下在恒源石化公司10万元投资款系其与徐伟的夫妻共同财产，与徐心超无关。徐心超一审中主张其在2020年4月27日给了徐伟现金10万元，由徐伟在2020年4月29日通过其尾号为3131的银行卡账户转给郭宾，用于以郭宾的名义投资恒源石化公司。但是一审中，郭宾申请法院调取了徐伟尾号为3131的银行卡账号交易记录，显示徐伟在2020年4月27日至29日期间并没有任何现金和转账存入该账户。2.一审判决认定事实证据不足。徐心超一审提交的证据不能证明郭宾名下在恒源石化公司入股的10万元投资款是徐伟在徐心超处取得。（1）一审中徐心超提交的徐伟的证明不具有真实性和合法性，不应作为认定案件事实的根据。徐伟与徐心超是亲姐弟关系，而郭宾与徐伟正在起诉离婚，徐伟与郭宾及徐心超均具有重大利害关系，其证言不具有证明效力，且证人无正当理由也未出庭作证。另外，证明的内容明显虚假。证明的落款时间系2020年4月27日，而徐伟在证明中称于2020年4月29只向郭宾账户转账10万元。27日就知道29日还未发生的事情，明显不合常理。（2）一审中徐心超提交的两份录音不具有真实性、合法性，不应作为证据采纳。该两段录音与当庭播放的两段录音都分别是十五分钟和九分钟时长，而当庭质证时，查看的录音原始载体显示原始录音只有一段，且总时长为一小时五十四分钟。因此，该两段录音均是从一小时五十四分钟的原始录音中截取的部分内容，而不是原始录音文件，不具有完整性和连贯性，不符合法律规定的视听资料的形式要件，且录音文件与文字版内容不符，依法不应作为证据采用。（3）一审中证人李某的证言前后陈述矛盾，与徐心超的主张及其他证据相矛盾，不具有真实性，依法不应予以采纳。李某与郭宾均系徐心超的姐夫，而郭宾与徐伟正在起诉离婚，李某与双方均具有重大利害关系，其证言不具有证明效力。李某陈述其同徐心超一起拿给徐伟20万元，但徐心超诉状中却称其陆续将自己积攒的10万元交给郭宾，而徐伟的证明说的却是徐心超给徐伟现金10万元，李某的证言与徐心超的主张及其他证据之间均相互矛盾。3.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利是指没有法律依据，有损于他人而取得利益。但是，一审判决认定郭宾名下在恒源石化公司10万元投资款项系徐伟在徐心超处借得，明显认定的是徐伟与徐心超之间存在民间借贷法律关系。即便一审判决认定事实正确，无论该笔债务是否为徐伟与郭宾的夫妻共同债务，本案应属于民间借贷纠纷，而不是不当得利纠纷。因此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决郭宾向徐心超返还款项10万元，属于适用法律错误。4.一审法院程序违法。（1）一审法院应追加而未追加徐伟作为被告参加诉讼，程序违法。徐伟与本案具有直接的法律上的利害关系，郭宾向一审法院申请追加徐伟为被告参加诉讼，但一审法院既没有书面通知徐伟参加诉讼，也没有裁定驳回郭宾的申请，违反法定程序。（2）一审法院简化判决书内容，程序违法。一审判决不仅没有阐明证据是否采纳的理由，亦未将双方当事人的举证和质证情况载入判决书。另，本案明显不属于可以简化判决书的情况。5.徐心超、徐伟、李某均存在虚假陈述，该3人捏造事实、虚构债权债务关系提起诉讼的行为，不仅妨害了司法秩序，还严重侵害了郭宾的合法权益，已构成虚假诉讼罪，请求法院依法将该案移交公安机关立案侦查。徐心超辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。1.一审法院依据的证据为徐心超与郭宾之间的录音资料，而该录音资料的原始载体一审中郭宾已经质证，不存在拼凑剪辑的情况。在录音当中，郭宾明确认可自己名下的10万元和王永凯名下的10万元不是自己的，也不是徐伟的，那么只能是徐心超的。而且在兑现第一期分红的时候，郭宾和徐伟把徐心超名下应得的分红分两次转给了徐心超。2.证人李某出庭主要是证明当时录音是真实的，李某与郭宾也属于亲属关系，与双方之间不存在利害关系。3.徐心超的起诉状是代理人书写，有些情况代理人不是很清楚，所以在一审第二次开庭时对此作了明确解释，不属于徐心超本人陈述上的错误。一审查明郭宾向徐心超转账分红9000余元，然后徐伟又转了3000元，正好与一审法院到恒源石化调查的10万元股份分红的情况完全吻合，也说明徐伟和郭宾把郭宾名下10万元的分红给了徐心超。徐心超投资顶名入股是为了取得分红利益，一开始郭宾也是同意的，到了后期却否认10万元，而且也否认分红。从这个角度来讲，就符合把他人财产和应得利益据为己有，造成他人损失，符合不当得利的构成要件。徐心超向一审法院起诉请求：1.判令郭宾返还投资款10万元及分红；2.郭宾承担诉讼费用。一审法院认定事实:2020年4月29日，徐伟（案外人）向郭宾转账10万元。2020年4月30日，郭宾在恒源石化公司缴纳投资款10万元。2020年7月1日，恒源石化公司将6370.3元投资分红汇入郭宾账户。2020年7月3日，郭宾通过微信向徐心超转账9740元，徐伟通过微信向徐心超转账3000元。另查明，郭宾与徐伟系夫妻关系，系徐心超的姐夫。郭宾名下在恒源石化公司10万元投资款项系徐伟在徐心超处借得。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，徐心超提交的录音资料结合证人李某的证言可以认定郭宾名下在恒源石化公司入股的10万元投资款项系徐伟在徐心超处取得，现徐心超要求返还，郭宾应返还徐心超款项10万元。关于徐心超主张郭宾支付10万元投资款的分红问题，其提交的郭宾及徐伟微信转账记录无法证实是否存在入股分红约定及分配比例问题，对徐心超要求郭宾支付分红的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郭宾于判决生效之日起十日内返还徐心超款项10万元；二、驳回徐心超的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由郭宾负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于徐心超的上诉请求，其主张郭宾应支付入股分红21584元，但其提供的证据不足以证明双方对入股恒源石化公司如何分红做过明确约定，一审法院不予支持并无不当。关于郭宾的上诉请求，首先，徐心超主张其在2020年4月27日给了徐伟现金10万元投资恒源石化公司，徐伟对此明确认可。徐伟在2020年4月29日通过其尾号为3131的银行卡账户转给郭宾10万元，用于以郭宾的名义投资恒源石化公司，郭宾对该事实也无异议。至于徐伟是将徐心超给付的10万元现金存入其尾号为3131的银行账户后再转给郭宾用于投资，还是直接用其银行卡内的原有资金转给郭宾10万元投资，并不是本案审查的重点，也不影响徐心超向徐伟给付10万元、徐伟向郭宾转款10万元用于投资的认定。徐心超的主张且有其与郭宾的录音及证人李某的证言相佐证，因此，徐伟尾号为3131的银行卡账号在2020年4月27日至29日期间有无现金和转账存入并不能否定徐心超向徐伟给付10万元的事实。其次，关于录音证据问题，一审法院庭审时已组织双方当庭听取了原始录音，而提交的作为证据的两段录音系从原始录音上截取，具有完整性和连贯性，郭宾并无反驳证据证明该录音证据的哪些内容与原始录音不相符，系徐心超篡改或伪造。再次，一审法院已认定郭宾名下在恒源石化公司10万元投资款项系徐伟在徐心超处借得，则因该投资款记在郭宾名下，事实上入股分红也是恒源石化公司打给郭宾，徐心超实际出资，郭宾却是利益既得者，这对于徐心超来说显失公平。因此，一审法院判令郭宾将不当利益10万元返还徐心超并无不当。最后，一审法院未准许追加徐伟作为被告参加诉讼，不需用裁定驳回郭宾的申请。事实上，郭宾在2020年8月31日已撤回了追加申请。另外，一审法院适用简易程序审理本案，依据案情的繁简程度撰写判决书，即使没有写明双方当事人的举证质证和法院采信证据的情况，也仅属于判决文书制作质量问题，并不因此构成审理程序违法。综上所述，徐心超、郭宾的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人徐心超负担340元，上诉人郭宾负担2300元。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年十二月一日法官助理刘冬书记员王婷婷