广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4867号原告：刘建耀，男，1970年6月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：代昊、郑平华，广东代昊时代律师事务所律师。被告：刘朵，男，1991年7月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：邱海斌，男，1990年12月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：曾国峰、湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。被告：罗叔照，男，1953年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。原告刘建耀诉被告刘朵、邱海斌、罗叔照提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘建耀的委托诉讼代理人代昊、郑平华，被告刘朵，被告邱海斌及其委托诉讼代理人曾国峰、湛嘉豪，被告罗叔照及其委托诉讼代理人李力维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建耀向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带承担原告各项损失共计1289771.54元（其中误工费85702.36元、住院伙食补助费18500元、住院护理费30671.25元、出院护理费33022.5元、医疗费254638.93元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金504792元、营养费9000元、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费265072.5元、鉴定费3372元。）；2、判决三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告罗叔照将其房屋修建工程发包给被告邱海斌，被告邱海斌于2019年8月15日雇佣原告刘建耀与刘朵在被告罗叔照家做建筑工。2019年9月29日16时许原告被刘朵从高处倾倒的工地垃圾砸伤致昏迷，入院后医生主要诊断为“1、颈髓损伤并不全瘫；2、C3/4-C5/6椎间盘突出症；3、头面部多处软组织挫裂伤清创缝合术后。”经医生处理后进入医院重症监护病房，住院长达185天，原告如今仍未完全康复，需继续康复治疗。2020年经广东华医大司法鉴定中心司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成五级伤残，且后续还需进行固定物取出术治疗。现原告不能从事体力活，作为家庭的主要劳动力在住院及康复期间花费了大量的人力、财力。被告理应对原告进行赔偿，但被告却对原告的要求置之不理，为维护原告合法权益，特此起诉。被告刘朵答辩称：我只是受雇于他人，不可能也无法承担如此大的责任，且我已经支付了5万元许。被告邱海斌答辩称：一、原告要求答辩人对其事故承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。1、从民法总则第一百七十八条第三款的规定可知，连带责任的承担是需要依法律规定或者当事人约定的。原告要求答辩人承担连带责任既无约定依据，也无法律依据。2、原告主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定要求答辩人承担责任是依据不足的，该司法解释不属于法律的范畴，退一步而言，其相比于民法总则属于“旧法”，从而该司法解释是不能作为要求答辩人承担连带责任的依据。3、从答辩人提交的与被告刘朵的通话记录内容中可证实涉案劳务是由被告刘朵承揽，与原告建立雇佣关系的是被告刘朵而非答辩人，且原告的受伤更是直接因刘朵的行为造成的。原告在涉案劳务工作中的安全保障是应由被告刘朵负责的，所产生的事故责任也应由被告刘朵负责承担。4、被告罗叔照发包的工作单纯为砌砖部分，并非是房屋的完整修建。答辩人认为因砌砖工作承接而与被告罗叔照所发生建立的法律关系实际上属于雇佣关系，并不属于建筑施工意义上的承包关系。因为砌砖工作在于劳动力投入而并非是技术含量，且是需依附业主方要求和指示的。若因答辩人的涉案行为需承担责任，则应由答辩人的雇主即被告罗叔照承担。5、即使认定三被告之间存在工程意义上的发包、分包关系，但是砌砖工作作为一般性的劳务投入活动是不需要技术资质的。答辩人是无需因承包人资质问题承担责任。即使需要资质，最多也只是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条就答辩人在选任承包方是否有过错的问题上来评价，为按份承担相应责任而非承担连带责任。二、从侵权责任法第三十五条的规定中可以得知雇员因雇佣活动受到损害的分担是适用过错责任进行认定的。一方面，答辩人并非涉案劳务工作的实际承接人，也并非是原告的雇主，是不负责涉案劳务工作安全管理的，对涉案事故的发生是没有过错的。另一方面，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉案事故发生前是有能力判断工作的安全保障程度，对自身的安全也是需进一步的谨慎、注意义务的。从答辩人所提交的与被告刘朵的通话记录内容中是可以反映被告刘朵当时是已有注意查看有没有人员的，这可以作为减轻被告刘朵的责任，而原告正好在被告刘朵抛东西的时候跑出来，此说明了原告在当时身处的环境下是没有谨慎注意安全的。从而对于涉案事故所造成的损害结果，原告自身具有一定过错而需要承担一定责任。被告罗叔照答辩称：答辩人与原告不存在劳动关系。本案由答辩人发包给被告邱海斌，再由被告邱海斌发包给原告和被告刘朵，故本次的发包方是邱海斌，本次工程中，答辩人没有负责组织成员的选任和劳动报酬的计算，而且本次的工程款24415元已一次性支付完毕。答辩人在本次事件中作为定作人没有过错，根据广东省高级人民法院关于审理建筑工程合同案件疑难问题的解答的规定，答辩人发包的工程仅为室内装修工作，无需户外及高空作业，且本次工程款仅为24415元，因此本案涉及的装修工程属于没有资质也可以施工的，原告是有丰富工作经验的工作人员，根据相关规定，答辩人作为定作人没有过失，无需对本案承担责任，另外，因被告刘朵在涉案房屋二楼约4米高的地方将垃圾扔到楼下的行为明显违反正常操作，存在重大过错，故本案责任应全部由被告刘朵承担。答辩人在本次事故发生后第一时间将原告送往医院并垫付医疗费35800元，已尽到救助义务。经审理查明，2019年8月2日，被告罗叔照与被告邱海斌口头约定：罗叔照将其位于广州市增城区荔城街三联村钟岗社一巷1号房屋的外墙砌砖工程发包给邱海斌，按每块砖0.38元结算工程款。同日，被告邱海斌找来刘朵和刘建耀，双方经口头协商邱海斌将该砌砖工程交由刘朵和刘建耀负责，按每块砖0.36元结算，同时罗叔照要求该砌砖工程包含竣工后清理建筑垃圾。之后涉案房屋的砌砖工程实际由刘朵、刘建耀和刘建共同完成。另外，运砖上楼的工作由王斗财完成，按每块砖0.09元结算搬运费。2019年9月14日，罗叔照经邱海斌同意将10000元支付给刘朵，刘朵开具10000元生活费的收据给罗叔照收执，罗叔照还向王斗财支付了吊砖款2415元，王斗财开具吊砖人工钱2415元的收据给罗叔照收执。2020年4月22日，罗叔照向被告邱海斌支付工程尾款12000元，邱海斌出具收到罗叔照住建房砌砖工程款的12000元的收据给罗叔照收执，并在收据上注明已结清所有工程款。2019年9月29日，涉案房屋砌砖工程完成，当日下午4时许，刘朵在涉案房屋二楼用包装袋将建筑垃圾装好扔到楼下，刚好砸到在楼下的刘建耀。刘朵随即将刘建耀送往广州市中医医院急诊科治疗，花去医疗费6923.14元。次日转院至暨南大学附属第一医院广州华侨医院继续住院治疗，于2019年10月25日出院，住院医疗费为94148.06元。出院诊断为：颈髓损伤并不全瘫，C3/4-C5/6椎间盘突出症，头面部多处软组织挫裂伤清创缝合术后。出院医嘱：继续我院或外院康复科行专科诊治。当天，刘建耀转至广州医科大学附属第五医院住院进行康复治疗，于2019年12月20日办理出院，随即又办理入院至2020年1月15日出院，如此在该医院共五次住院，另外两次出院时间分别为2020年2月10日，2020年3月5日，直至2020年4月1日好转出院。出院诊断为：1、颈部脊髓损伤后遗症，2、颈椎骨折，3、神经源性肠，不可归类他处者，4、神经源性膀胱，5、骨质疏松。出院医嘱：住院期间均有陪护1人；加强营养；继续康复治疗；出院后半年，1年拍片复查直至治愈，病情变化及时复查。其中2019年12月20日交纳医疗费84266.94元，护理费560元；2020年1月15日交纳医疗费22006.59元，护理费260元，2020年2月10日交纳医疗费17932.75元，护理费260元；2020年3月5日交纳医疗费12523.92元，护理费240元；2020年4月1日交纳医疗费16837.53元，护理费260元。刘建耀共住院185天，以上医疗费合计254638.93元、护理费1580元。另外，刘建耀转院时救护车费用为1600元。另查明，各被告为刘建耀垫付款用如下：1、罗叔照为刘建耀垫付了医疗费35800元。事发当天罗叔照支付了现金15800元给刘朵，刘朵确认收到罗叔照现金15800元，并先后用于支付增城区中医院门诊费用3227.47元，交纳增城区中医院住院按金2000元和广州华侨医院按金10000元，剩余现金572.53元。另外，罗叔还通过刷卡方式直接向增城区中医院和广州华侨医院各支付了按金10000元。刘建耀在增城区中医院出院时，经结算，增城区医院退回现金8304.33元并由刘朵收取，刘朵支付了转院的救护车费用1600元后将余款6704.33元交给刘建耀妻子肖求花。原告刘建耀确认收到刘朵交回的余款6704.33元，但已全数交给邱海斌，邱海斌用来交纳广州华侨医院的押金，对此邱海斌予以否认。2、邱海斌为刘建耀垫付了广州华侨医院按金合计50000元。3、刘朵垫付费用为34180.97元。刘朵向刘建耀家属支付现金30000元，在广州华侨医院住院期间由刘朵在照顾刘建耀，刘建耀认可刘朵在住院期间为其购买矫形器、生活用品、白蛋白等药物共花费4753.5元，扣减收取罗叔照现金剩余572.53元，刘朵共垫付了34180.97元。2020年4月1日，原告刘建耀委托广东华医大司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及三期进行鉴定。2020年4月20日，该中心作出华医大司鉴[2020]临鉴字第59号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘建耀，外伤致颈髓损伤并不全瘫，头面部多处软组织挫裂伤，伤后经椎管减压、内固定、植骨手术治疗，现遗留颈部活动稍受限，四肢肌力下降，右上肢及双下肢肌力四级，左上肢肌力三级，构成五级伤残；评定其后续治疗费用为18000-20000元；综合评定损伤的误工期为210-360日、护理期为180-210日、营养期60-90日。为此，原告支付鉴定费3372元。原告刘建耀于1970年6月6日出生，户籍地址是湖南省隆回县××村××号，户别为居民家庭户。原告刘建耀主张从2013年起就在广州地区务工，其事故前在城镇地区居住生活一年以上，且湖南省自2016年1月1日起进行户籍改革，其户籍所在地为城镇地区，因此其残疾赔偿金应按照城镇标准计算；原告刘建耀父亲刘期站出生于1944年11月21日，现75周岁；母亲肖桂娥出生于1948年9月19日，现71周岁，刘期站与肖桂娥生育刘建耀、刘建松、刘正华、刘建友、刘建国共五名子女。刘建耀儿子刘勇出生于2006年10月13日，现13周岁；女儿刘芳出生于1994年10月21日，现25周岁，为精神贰级残疾。刘建耀主张刘芳生活不能自理，无劳动能力需其抚养，为证明以上事实提供隆回县七江镇石背居委会出具并由隆回县公安书七江派出所加署意见的证明、邵阳市博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。被告邱海斌向本院申请对原告刘建耀的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。申请理由如下：1、原告单方委托鉴定机构进行鉴定的行为违反《司法鉴定程序通则》第五条的规定，严重影响鉴定意见的客观性和公正性，同时广东省高级人民法院作出的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》中已对单方委托鉴定的问题提出处理指引，对方当事人提出异议的，人民法院应对该鉴定意见不予采信；2、从原告提交的出院诊断证明可知原告于2020年4月1日出院，并于同日委托鉴定机构进行鉴定。根据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，鉴定的作出需要受伤者体征稳定或者固定后才能进行，结合广州医科大学附属第五医院出具的《出院诊断证明》记载的“继续康复治疗、出院后，半年1年拍片复查直至治愈”，可知原告的伤情仍然未达到稳定状态，故《司法鉴定意见书》不满足条件要求；3、《司法鉴定意见书》根据粤鉴协[2018]31号文附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表“必然发生的部分治疗项目和措施费用标准”而认定原告的颈椎内固定物取出后续治疗费用为18000-20000元，申请人认为该鉴定意见明显与引用文件不符。《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表“必然发生的部分治疗项目和措施费用标准”中没有任何一项固定物取出的后续治疗费是需要18000-20000元的，鉴定意见书明显偏高而没有任何依据。本院认为：本案的争议焦点是邱海斌与刘朵、刘建耀及刘建是雇佣关系还是承揽关系，继而才能判断邱海斌、刘朵及罗叔照是否应当承担赔偿责任。雇佣关系和承揽关系都是发生在工作过程中，承揽人和雇员都必须付出劳务,两者的主要区别在于：1、雇佣关系中雇主和雇员存在一定的人身依附关系，雇主可以随时干预雇员的工作，承揽关系中定作人和承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排具有完全的自主权；2、雇佣关系中注重雇员无形的劳动给付，以供给劳务本身为目的、承揽关系则表现为物化的劳务成果，重在以提供劳务产生的工作成果为目的。本案中，各方均确认罗叔照将其房屋的砌砖工程发包给邱海斌承建，本院确认罗叔照与邱海斌之间是承揽关系。至于邱海斌与刘朵、刘建耀的关系，由于刘朵、刘建耀、刘建在砌砖的过程中不受邱海斌的控制和管理，不存在控制和从属关系，且刘朵、刘建耀、刘建提供的是独立业务活动，砌砖需要一定的技术和资质，并非在雇主的管理下从事低技术含量的工作，三人提供劳务仅是完成工作成果的手段，最终以交付工作成果为目的，邱海斌按照砖块数量结算工作报酬，所得砌砖报酬由三人分配，视为三人共同承揽该砌砖工程，刘朵与刘建耀主张是邱海斌雇请其砌砖，没有事实依据本院不予采信，因此邱海斌与刘朵、刘建耀、刘建构成承揽合同关系而非雇佣关系。在该承揽关系中，刘建耀、刘朵不具有建筑施工资质，邱海斌存在选任过错，而罗叔照对邱海斌将砌砖工程转包给刘建耀、刘朵的事实是知情的，且邱海斌同样不具备建筑施工资质，因此罗叔照作为邱海斌的发包人同样存在选任过错。刘朵从二楼直接倾倒建筑垃圾属高度危险行为，且其倾倒没有预警，该行为是导致事故发生的主要原因，刘朵应负主要责任。而刘建耀从事建筑行业十余年，应当知道在建筑工地需佩戴安全帽，但刘建耀却以当时工程已竣工为由未佩戴，且刘建耀亦知道砌砖工程包含清理垃圾，应当知道工程完工时需清理垃圾，刘建耀没有注意自身安全，对此亦存在一定的过错。对比各方的过错程度，邱海斌、罗叔照的过错相当，各负15%的责任，刘朵的过错较大，负担60%的责任，刘建耀自负10%的责任。被告邱海斌在诉讼中申请对原告刘建耀的伤残进行重新鉴定，经审查，原告委托的广东华医大司法鉴定中心具有鉴定资质，依据《人体损伤致残程度分级》作出伤残等级鉴定意见，鉴定程序合法，且鉴定时机符合规定。被告邱海斌未提供证据证实其主张，其申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。根据原告刘建耀的诉讼请求、提交的证据及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告刘建耀的损失作出如下认定：一、医疗费254638.93元。有原告刘建耀提供的医疗收费票据、病历、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细账等为凭，本院予以确认。二、后续治疗费20000元，有司法鉴定意见书为凭，本院予以支持。三、营养费3000元。原告刘建耀因本次事故造成五级伤残，医嘱也注明需要加强营养，故本院酌定营养费3000元。原告刘建耀请求营养费9000元过高，超过部分本院不予支持。四、住院伙食补助费18500元。原告刘建耀住院185天，住院伙食补助费应为18500元（185天×100元/天），原告刘建耀该请求合理合法，本院予以支持。五、误工费32560.64元，原告无固定收入，应根据广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年计算至原告定残前一日，误工天数为204天，故误工费为32560.64元（58258元/年÷365天×204天）。六、护理费51750元。（1）住院护理费27750元。原告刘建耀因此次事故住院治疗185天，住院期间需1人陪护，即住院护理费应为150元/天×185天＝27750元，原告请求住院期间支付的护理费1580元属于重复计算，本院不予支持。（2）出院护理费25200元。原告因此次事故伤情严重，经鉴定后护理期为180-210日，本院酌定200天，即出院护理费应为120元/天×200天=24000元，原告主张住院及出院护理费均按原告收入157.25元/天，没有事实和法律的依据，本院不予支持。七、残疾赔偿金504792元。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据原告提交居委会证明，原告刘建耀已在广州市居住满一年以上，且其户籍地属于城镇地区，故原告刘建耀主张残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿合理、合法。被告邱海斌虽提出异议，但理据不足，本院不予采纳。原告刘建耀定残时49周岁，本案交通事故造成原告五级伤残，其残疾赔偿金为:42066元/年×20年×60%=504792元。八、鉴定费3372元。有由鉴定部门出具的发票为据，本院予以确认。九、交通费5000元。原告刘建耀主张交通费5000元，未提供相关票据。本院认为，原告刘建耀因本次事故受伤住院，必然会产生交通费，对此本院予以支持。十、精神损害抚慰金60000元。原告刘建耀因本次事故受伤并造成五级伤残，伤害后果较为严重，且原告刘建耀不承担事故责任，根据侵权人刘朵的过错程度，原告刘建耀请求精神损害抚慰金60000元，合情、合理、合法，本院予以支持。十一、被扶养人生活费265072.5元。刘建耀需要扶养的人共有：1、父亲刘期站，现75周岁，被扶养人生活费应为17325元（28875元×5年÷5人×60%）；2、母亲肖桂娥，现71周岁，被扶养人生活费应为31185元（28875元×9年÷5人×60%）；3、儿子刘勇出生于2006年10月13日，现13周岁，被扶养人生活费应为43312.5元（28875元×5年÷2人×60%）。女儿刘芳出生于1994年10月21日，现25周岁，精神贰级残疾，原告居委证明及司法鉴定意见书为凭，本院予以认可，被扶养人生活费应为173250元（28875元×20年÷2人×60%）。综上，原告刘建耀上述损失合计1218686.07元。被告邱海斌应承担182802.91（1218686.07元×15%），扣减已垫付的50000元，仍需支付132802.91元；被告罗叔照应承担182802.91（1218686.07元×15%），扣减已垫付的35800元，仍需支付147002.91元。被告刘朵应承担731211.64（1218686.07元×60%），扣减已垫付的34180.97元，仍需支付697030.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱海斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建耀赔偿损失132802.91元；二、被告罗叔照应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建耀赔偿损失147002.91元；三、被告刘朵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建耀赔偿损失697030.67元；四、驳回原告刘建耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元，由原告刘建耀负担1628元；由被告邱海斌负担894元；由被告罗叔照负担990元；由被告刘朵负担4692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二〇年十二月一日书记员  张秀萍本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。