广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1208号 上诉人（原审被告）：黄冠明，男，1958年1月10日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：钟华庆，男，1969年11月1日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区大新县。 上诉人黄冠明因与被上诉人钟华庆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄冠明上诉请求：撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初1009号民事判决,驳回钟华庆的诉讼请求。事实和理由：一、《借条》载明的借款金额125600元是黄冠明原向叶长富借款4万元派生出来的利息，钟华庆并未出借任何借款。此外，钟华庆在帮叶长富追索利息的过程中实施了敲诈勒索行为，逼迫黄冠明写了借条给高仕康（借款金额为125600元，后因高仕康怕出事又转写借钟华庆），故一审判决黄冠明返还钟华庆借款本金31 2 820.63元及利息（从2018年1月14日起，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%，计至实际清偿之日止）错误。二、针对钟华庆的敲诈勒索行为，黄冠明已于2020年7月17日向大新县公安局报案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据。现该刑事案件尚未审结，人民法院应当裁定中止诉讼。三、一审庭审时，黄冠明记错了与叶长富借款的日期，实际借款日期应是2014年1月5日，且叶长富当日向黄冠明提供借款时预先扣除了4000元，仅实际出借36000元，而一审法院却采纳了钟华庆在一审庭审中的陈述“叶长富仅预先扣除1200元”，为什么钟华庆的陈述法院予以确认，而黄冠明的陈述法院却不予确认，因此，一审法院认定借款本金数额显失公平。退一步来说，即使一审认定黄冠明需归还借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号，下同）第二十九条第二款规定，按实际借款本金36000元为基数，按年利率6%计算，即黄冠明仅需归还借款利息5809.53元（36000元×年利率6%×984天=5809.53元）。四、因黄冠明活动能力有限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。法院应该帮助黄冠明调查收集证据资料，还原案件的事实真相。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法判如所请。 钟华庆辩称：黄冠明的上诉请求及理由都不成立，恳请二审法院依法公正裁判，维护钟华庆的合法权益。 钟华庆向一审法院起诉请求：判令黄冠明一次性还清所欠钟华庆借款本金85600及利息29700元（利息暂计至2020年7月17日，以后另计）。 3 一审法院认定事实：2013年1月5日，黄冠明因信用卡还款需要，通过钟华庆向叶长富借款4万元。当日，叶长富以现金给付的方式，先予扣除利息1200元后，实际出借38800元，因叶长富与黄冠明不识，便由钟华庆以自己名义向叶长富签署借款凭证。双方约定，利息每月1200元。黄冠明按照约定，通过钟华庆向叶长富连续支付四个月利息后，因资金困难，未能再继续支付。后钟华庆以帮垫付利息为由向黄冠明追偿，因黄冠明无力偿还，于2015年9月9日向钟华庆出具《借据1》，并于2015年9月14日还款600元。因对余款催款无果，钟华庆将《借据1》的债权转让与高仕康，并由黄冠明向高仕康出具《借据2》。后高仕康亦催款无果，于2017年1月13日又将该债权交还钟华庆，经对借款本息重新核算后，黄冠明向钟华庆出具《借条》，并约定2018年1月13日还清。《借条》载明借款金额125600元，实际借款金额72820.63元。黄冠明于2017年6月13日还款1万元，2018年1月13日还款3万元及通过钟华庆亲属向钟华庆还款1000元后，余款未能再偿还。经多次催讨无果，钟华庆于2020年7月17日诉至一审法院，请求判决支持前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟华庆主张黄冠明向其借款，有《借条》为证，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。黄冠明辩称其与钟华庆无借贷关系，《借条》系受威胁和怕受影响违心写下，钟华庆行为属于敲诈勒索，对此黄冠明负有举证责任，因无相关证据予以证实，且黄冠明承认其与钟华庆之间的债务，系由钟华庆代其向他人借贷产生，其主观上已承认借贷关系的存在，客观上也已履行部分还款义务，故对黄冠明该辩解意见，不予采信。 关于借款金额问题。《借条》载明的借款金额系钟华庆代黄冠明向叶长富借款 4 后的本息之和。钟华庆提出《借条》上载明的借款金额含有其他借款，对此黄冠明予以否认，钟华庆又未能提供相关证据予以证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但对超过年利率24%计算利息部分，人民法院不予支持。本案中，双方承认向叶长富借款4万元时有先予扣减利息的情况，但对扣减数额双方陈述不一，钟华庆述称扣减1200元，黄冠明辩称扣减4000元。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定最初借款本金为38800元。借款后黄冠明已按约支付四个月利息总计4800元，如以实际借款本金38800元为基数，按约定的年利率36%计算，四个月利息应为4656元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过部分的利息约定无效，应计入偿还借款本金。故截至2013年5月4日，黄冠明尚欠借款本金应为38656元。因黄冠明之后未能按约支付利息，故之后的利息，应以实际尚欠本金38656元为基数，按年利率24%计算。自2013年5月5日起至出具《借条》之日的2017年1月13日止共计1349天，利息应为34764.63元，因黄冠明于2015年9月14日曾还款600元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，经过扣减，本息合计应为72820.63元。《借条》上载明的借款金额已超出法律规定的界限，超出部分不予支持，故认定出具《借条》时的借款本金为72820.63元。 5 关于还款数额问题。双方对2017年6月13日还款1万元及2018年1月13日还款3万元的事实无异议，予以确认，对有争议部分，一审法院评判：1.关于钟华庆庭审时自认黄冠明还款600元的事实。黄冠明辩称该款系人情往来，不计入还款数额，但黄冠明于2015年9月9日出具的《借据1》上，有“已收还卡，已还600元”字样，且有黄冠明签名确认，故确认该款为还款数额；2.关于钟华庆庭审时自认黄冠明还款1000元的事实。双方虽陈述不一，但足以证实钟华庆亲属收到该笔款，应视为钟华庆收到还款，予以确认；3.关于黄冠明提出另向钟华庆分别还款1万元和3000元的事实，因钟华庆予以否认，黄冠明又未能提供证据予以证实，不予采信；4.关于黄冠明提出钟华庆向其借款2万元未偿还，应折算后计入其向钟华庆还款数额的意见。黄冠明对其主张未能提供任何证据予以证实，不予采信。一审法院综合以上意见，确认黄冠明向钟华庆偿还借款共计41600元，其中出具《借条》后借期届满前偿还借款41000元。因出具《借条》后双方并未约定借款利息，故认定黄冠明尚欠钟华庆借款本金31820.63元。 关于逾期利息。黄冠明未按约定的期限履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。钟华庆诉请黄冠明支付逾期支付的利息，符合法律规定，应予支持，但主张的利息起算日期及利率标准不符合事实和法律规定，应予调整。借款期限于2018年1月13日届满，逾期日期应从次日起计算。因双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确定逾期利率为年利率6%。故从2018年1月14日起，应以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算逾期利息。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二 6 百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：黄冠明应于本判决生效之日起十日内返还钟华庆借款本金31820.63元及利息（从2018年1月14日起，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%，计至实际清偿之日止）。案件受理费1303元，由钟华庆负担951元，黄冠明负担352元。 本院二审期间，钟华庆围绕其辩解提供保证书一份，拟证明截止2018年10月30日，黄冠明尚欠钟华庆5万元整。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄冠明对钟华庆二审提交的保证书的真实性没有异议，但认为钟华庆没有出借能力，5万元没有实际出借。本院认为，保证书的真实性，黄冠明没有异议，本院予以确认，但对于黄冠明与钟华庆之间的借款数额问题，本院将结合在案其他证据及查明的案件事实在裁判理由部分予以阐述；2.黄冠明提出一审认定“2013年1月5日，黄冠明因信用卡还款需要，通过钟华庆向叶长富借款4万元。”的事实有误，实际借款日期应该是2014年1月5日，经查，黄冠明于2020年8月17日在一审庭审中，明确陈述其通过钟华庆向叶长富借款的日期是2013年1月5日，现其在二审中主张一审根据其陈述认定的借款日期有误，违反了民事诉讼诚实信用原则，且黄冠明并无其他证据足以推翻其一审庭审中的陈述，故黄冠明所提异议缺乏事实和法律依据，本院不予采信；3.黄冠明主张叶长富向其出借借款时预先扣除了4000元，但其并未举证予以证明，因此，一审法院对黄冠明主张叶长富向其出借借 7 款时预先扣除了4000元的理由不予采信，并无不当，本院予以认同。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,钟华庆为主张其债权，提供了黄冠明出具的《借条》为证，黄冠明对《借条》的真实性没有异议，但认为钟华庆没有实际支付该笔借款，且《借条》中记载的借款金额125600元是其向案外人叶长富借款4万元派生出来的利息。经查，黄冠明于2020年8月17日在一审庭审中承认其向叶长富借款4万元是通过钟华庆介绍并以钟华庆的名义向叶长富出具了借条，故钟华庆虽然没有直接向黄冠明支付借款，但黄冠明实际收到了所借款项，且黄冠明分别于2017年6月13日及2018年1月23日向钟华庆还款1万元、3万元，故黄冠明主观上已承认其与钟华庆借贷关系的存在，客观上也已履行部分还款义务，一审据此认定双方之间的借贷法律关系成立，并无不当，本院予以认同。 至于黄冠明是否存在被钟华庆威胁出具借条的问题。本案中，黄冠明于2017年1月13日出具《借条》，但黄冠明在之后的三年多时间内却未向公安机关报案反映其被胁迫的情况，也未向法院提起撤销之诉，直到钟华庆于2020年7月17日向一审法院提起本案诉讼后，黄冠明方才向大新县公安局报案且大新县公安局至今尚未予以立案。此外，黄冠明还分别于2018年1月23日向钟华庆出具《还款协议》及2018年10月30日向钟华庆出具《保证书》，均确认黄冠明尚欠钟华庆借款5万元整，限期偿还，黄冠明作为完全民事行为能力人，应当预见其民事行为可能带来的法律后果，如果其与钟华庆之间不存在真实的借贷关系，却先后向钟华庆出具《借条》《还款协议》及《保证书》，明显与常理不符。因此，黄冠明以其受胁迫进而出具《借条》的抗辩理由，缺乏令人信服的理由，本院不予采信。 8 对于黄冠明提出的针对钟华庆的变相敲诈勒索行为，其已经于2020年7月17日向大新县公安局报案，主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据。现该刑事案件尚未审结，人民法院应当裁定中止诉讼。经查，二审询问中，黄冠明陈述大新县公安局目前尚未针对其报案情况进行立案调查，且黄冠明未能充分举证证明钟华庆存在对其进行敲诈勒索进而胁迫其出具《借条》的行为，理应由其承担举证不能的不利后果，故黄冠明主张本案属于刑事案件且尚未审结，人民法院应当裁定本案中止诉讼的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 黄冠明主张一审判决认定其借款本金数额显失公平，且一审判决计算其应归还借款利息数额存在错误。一审庭审中，黄冠明主张仅收到借款本金36000元，原因是叶长富向其出借时预先扣除了4000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄冠明未能对其主张予以举证证明，故一审法院对其主张不予采信并无不当；同时，钟华庆于一审庭审中陈述其代黄冠明向叶长富借款时，被预先扣除了1200元，即叶长富实际向黄冠明出借了38800元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借 9 据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审据此认定黄冠明实际借款金额为38800元符合法律规定。黄冠明主张叶长富向其出借钱款的实际日期是2014年1月5日。经查阅一审卷宗材料，一审庭审中，审判员询问黄冠明借款日期2013年1月5日是否属实，黄冠明回答属实，现黄冠明在二审中主张实际借款日期是2014年1月5日有违民事诉讼诚实信用原则，且黄冠明并未能举证推翻其在一审庭审中的上述陈述，故本院不予采信。至于黄冠明主张应按照年利率6%计算其借款利息，经查，黄冠明在一审庭审中陈述其通过钟华庆向叶长富借款4万元，约定每月利息为1200元，折算年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故黄冠明主张的借款利息计算方式，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 对于黄冠明提出因其本人活动能力有限，主张人民法院应该帮助其调查收集证据材料，还原案件的事实真相。本院认为，民事诉讼的原则是“谁主张，谁举证”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的内容是指当事人因客观原因不能自行收集的证据，经当事人向人民法院提出书面申请，人民法院经审核后认为符合法律规定的，应当调查收集。本案中，黄冠明作为完全民事行为能力人，对其自己提出的 10 诉讼主张负有举证证明的责任，且黄冠明在一、二审诉讼过程中均未提出请求人民法院调取证据的书面申请，故黄冠明的该项理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 至于钟华庆辩称其另外借给黄冠明6600元问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。一审判决后，钟华庆并没有提起上诉，其二审询问中主张的6600元借款，本院不予审查。 综上所述，黄冠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由黄冠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 11 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞