呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3965号上诉人（原审被告）：张会永，男，私企业主，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田公策，男，汉族，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：张晓敏，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽宇，内蒙古典诺律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司。法定代表人：张会永，该公司总经理。上诉人张会永因与被上诉人田公策、原审被告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司（以下简称澜晟公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，于2020年11月16日书面审理了本案。本案现已审理终结。张会永的主要上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判驳回田公策的诉讼请求。事实及理由:一原判决适用法律错误。1.田公策举证协议书是单方民事法律行为非双方协议。且一审已查明三人合伙。涉案房屋是合伙财产，故本案应是合伙纠纷非合同纠纷。2.协议书无合伙人一致签名而不能认定是对合伙利益的分配，一审认定协议书“是对合伙利益的分配及结算”错误。3.张会永举证外墙保温施工合同、合约附件、协议书、吊篮租赁合同;2、吊篮结算清单、收条、《A、B、C三栋楼的工程协议书》等证据，本案需另案合伙清算,一审法院以张会永主张该协议无效未提交相关证据予以佐证错误。4.因支付合伙企业的人工费、材料款等合伙事物,张会永才将四套房屋卖掉，一审认定张会永擅自处分房屋错误。5.因三方是合伙关系,因处理合伙事务资金不够而需要填补所致33万元未给付，一审认定张会永构成违约错误。6.本案是合伙纠纷非合同纠纷且双方也无书面合同，一审适用《中华人民共和国合同法》第107条错误。7.因田公策的违约提前退伙,导致合伙事务亏损。三人合伙把工程做完清算后,才可分配给田公策小平米楼房。（详见书面上诉状）。被上诉人田公策辩称，张会永的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。1.合伙属于广义的合同范畴，也因此新的民法典对合伙合同进行了规定，且本案并非合伙财产分配纠纷，而是在各方达成合伙财产分配合意后张会永擅自处分已分配给田公策的房屋，张会永出具协议书对此确认并承诺给予补偿。现因张会永未按约定支付补偿款而发生的纠纷，故一审认定本案为合同纠纷并适用合同法的有关规定认定双方的权利义务关系，适用法律正确。2.协议书系各方真实意思表示，虽无田公策的签字，但田公策认可该证据。并基于该协议书提起本案诉讼。另外一个合伙人宋某对该协议书的出具及内容应明确知悉且无异议，对此，事实上张会永在一审时也进行了承认，故协议书视为各合伙人已对合伙财产的处理达成了书面协议，故张会永关于未经清算不能分割合伙财产的主张与事实不符，张会永主张该协议书无效，但其未举证证明该协议书存在法定无效的情形。3.张会永在一审过程中对协议书的真实性明确认可，协议书明确约定案涉房屋系张会永因个人资金缺乏而私自卖掉，张会永自愿补偿田公策50万元，并明确于2018年9月30日前结清，协议书未对张会永向田公策支付款项附带任何条件，同时张会永还明确对于协议书约定的50万款项其已经支付了17万元，张会永以其实际还款行为再次对协议书的效力进行了确认。一审判决其向田公策支付剩余33万元，并支付利息正确。原审被告澜晟公司以同意张会永的上诉理由进行了陈述。田公策的一审诉讼请求为：1.判令张会永偿还田公策欠款33万元；2、判令张会永自2018年10月1日起至付清欠款之日止，以33万元为基数，按年利率6%向田公策支付利息（至2020年6月12日已发生利息27039.38元）；3、由张会永负担本案诉讼费用、保全费用、保全责任保险费用。一审法院认定事实：田公策、张会永及案外人宋某三人合伙，以澜晟公司名义承包博尔顿广场外墙保温工程，并于2014年4月14日与内蒙古全新建筑工程有限公司博尔顿施工项目部签订了《外墙外保温施工合同》。工程完工后，内蒙古中鹿鸣房地产有限公司代全新建筑公司实际支付了工程款，支付方式以四套房屋抵顶。2018年7月3日，张会永向田公策出具协议书，内容为：张会永和（宋某和田公策2人顶一股）两股合包博尔顿广场外墙保温，工地以房屋顶工程款（四套，两大两小，大平米每套79.5㎡，小平米每套44.82㎡），张会永因个人资金缺乏把三人共同的四套房屋私自卖掉，当时是给田公策一套小的44.82㎡，现张会永私自卖房后，经商议以50万现金补田公策的一套小房。以2018年9月30日为期限结清。之内不含宋某的，宋某和张会永另算。后张会永支付给田公策协议中的17万元，剩余33万元尚未支付。张会永庭审中对协议书的真实性、已付17万元的事实均无异议，故对该协议书的真实性合法性予以认定。对于张会永提供的便条、吊篮租赁合同、吊篮结算清单等，均与本案不具有关联性，该不予认定。对于证人宋某的证言，能够证明其作为合伙人对于上述协议书的签署内容是知晓并认可的，对其证人证言予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、协议书的效力及性质如何？二、田公策是否能够依据协议书主张权利？三、澜晟公司应否承担共同还款责任？针对焦点一，田公策、张会永之间对于合伙承包博尔顿广场外墙保温工程均无异议，对于结算的工程款以房屋抵顶的形式和分配方式均达成合意，并以此达成《协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效。证人宋某对此协议书的内容完全知晓并认可，故该协议书虽名为协议书，实际内容体现的是对合伙利益的分配及结算。因此，该协议书的形式并不影响其成为结算依据的性质。张会永主张该协议书无效，其未提交相关证据予以佐证，对其抗辩意见不予采纳。针对焦点二，针对张会永擅自处分的房屋，双方协议以50万元进行补偿，且张会永已经按照该协议书的内容给付了17万元，部分履行了协议的义务，对于剩余33万元至今未予给付，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故田公策有权依据协议内容向张会永主张权利，张会永应当继续向田公策履行协议书约定的给付内容，支付田公策剩余33万元。针对焦点三，协议书签署主体是张会永，其虽是澜晟公司法定代表人，但澜晟公司并非该合伙事务的合伙人，且田公策对于张会永私自处分房屋是认可的，既然是私自处分，则澜晟公司对于张会永私自处分房屋的行为不应当承担责任，故该行为后果应当由张会永个人承担，与澜晟公司无关。对于田公策主张的利息，双方对于履行期限进行了明确约定，张会永的违约行为，导致田公策资金被占用期间的利息损失，故田公策有权请求利息损失，对于2019年8月19日之前可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算为14369元。对于2019年8月20日之后的利息，应当以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张会永于本判决生效后立即补偿田公策房款33万元及利息14369元，2019年8月20日之后的利息，以33万元为基数，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止；二、驳回田公策其他诉讼请求。案件受理费减半收取3330元，由张会永负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，依庭审查明的事实可确定，2014年4月14日，田公策、张会永及案外人宋某三人合伙以澜晟公司名义与内蒙古全新建筑工程有限公司博尔顿施工项目部签订了《外墙外保温施工合同》，所得工程款为抵顶而来的四套房屋。就上述房屋处置情况，张会永于2018年7月3日向田公策出具“协议书”，明确表明原给予田公策的房屋现折价50万元，并约定了付款期限。本院认为，涉案协议书实质为张会永向田公策出具的承诺，系其真实意思表示，另一合伙人宋某（本案证人）对此亦无异议，应予确认。张会永述称该协议书系胁迫所为，因其未在法定期限内行使撤销权，故对其抗辩理由不予采信。一审法院认定本案协议书实际内容体现的是对合伙利益的分配及结算并无不当，且张会永已支付田公策17万元，以其实际行为在履行协议内容，视为其认可协议书的内容及效力，本院亦予确认。关于张会永称本案案由应为合伙纠纷而非合同纠纷的上诉理由并无实际意义，基于前述认定理由，因涉案协议书是对合伙利益的分配及结算，本案案由无论是合伙或合同纠纷均不影响张会永向田公策承担支付剩余款项的义务。故张会永的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张张会永的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6470元，由张会永负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年十二月三日法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫