江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初223号原告（反诉被告）：尹吉东，男，1969年3月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师。原告(反诉被告)尹吉东与被告（反诉原告）黄忠华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)尹吉东及其委托诉讼代理人康裕达、被告（反诉原告）黄忠华及其委托诉讼代理人袁宁辉、肖满芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹吉东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付人民币154637元及逾期付款利息（逾期利息从立案之日起算）；2、本案受理费由被告（反诉原告）承担。本案审理过程中，尹吉东增加诉讼请求：请求依法判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付人民币13020元（罗小毛代付工资21700元的60%）。尹吉东为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告（反诉被告）身份证复印件，证明尹吉东个人身份及诉讼主体资格；2、协议书、井冈山市人民法院判决书，证明尹吉东与黄忠华合伙经营泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，合伙经营期间产生的盈亏及风险按黄忠华60%、尹吉东40%承担；同时证明黄忠华提出的反诉已经经过井冈山市人民法院和吉安市中级人民法院审理确认过；3、借条，证明尹吉东与黄忠华合伙经营泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂期间为支付农民工资向碧溪镇人民政府借款28570元及该款由尹吉东全部归还的事实，黄忠华应向尹吉东支付17142元；4、江西省政府非税收入票据、泰和县市场和质量监督管理行政执法文书履行行政处罚决定催告书、产品质量监督抽查/复查抽样单，证明尹吉东与黄忠华合伙经营泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂期间因产品质量不合格被泰和县市场和质量监督管理罚款10000元及该由尹吉东支付的事实，黄忠华应向尹吉东支付6000元；5、工资表，证明尹吉东支付拖欠工人工资59265元，黄忠华应向尹吉东支付35559元，2017年6月、7月的工资尹吉东支付了10000元，黄忠华支付了10000元；6、证明、调解书，证明尹吉东与黄忠华合伙经营期间拖欠叶世刚、彭正文、刘新华、颜洪山、颜德风砖款89936元，该款由尹吉东付清，黄忠华应全部返还给尹吉东；7、收条，证明尹吉东支付农民工工资10000元，黄忠华应向尹吉东支付6000元；8、领条5张，证明尹吉东于2017年7月后支付了21700元的工资，黄忠华应向尹吉东支付13020元。黄忠华辩称，原告（反诉被告）尹吉东要求本人支付人民币154637元及逾期付款利息，无事实依据也无法律依据。2011年7月28日尹吉东、黄忠华和案外人黄兴明等五人一起签订了《泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂合作经营协议》，2014年12月1日至2016年元月31日六人共同承包经营机砖厂，企业发生严重亏损，2016年2月起，机砖厂由黄忠华和尹吉东二人合伙承包经营。双方约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按黄忠华60％、尹吉东40％的比例承担。通过诉讼，两人确认了合伙经营期间的部分债务。但相关民事判决书对2017年6月以后以及涉及到案外人的合伙债权债务并未予以确认。经核算2017年6月以后机砖厂未做账开支为321090元，其中尹吉东在其中加注属实和签字的票据金额合计242540元。该开支已由黄忠华先行垫付，按照双方承担比例，尹吉东应向黄忠华支付66660元。另尹吉东分别在2017年6月5日、6月18日向黄忠华借款合计6500元。因双方无法协商处理，被告（反诉原告）黄忠华为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。黄忠华为此提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付66660元及逾期付款利息（逾期利息从立案之日起算）；2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。黄忠华向本院提交如下证据:1、借支1份，证明尹吉东分别于2017年6月5日、6月18日向黄忠华合计借款6500元的事实。2、领条、收条、过磅单、餐费票据、发货清单、民工工资结算1组，6、7月工资发放表(出窑工资)1份，证明2017年6月以后机砖厂未记账开支为321090元。3、现金缴款单1份，证明2017年8月9日尹吉东、黄忠华在碧溪镇人民政府所借的工资款28570元是由罗小毛从砖厂转让款中垫付的。4、电话录音一份，江西省政府非税务收入票据1份；证明2018年5月18日交给泰和县市场和质量监督管理局的10000元系罗小毛缴纳的以及向碧溪镇人民政府借支的28570元也是罗小毛支付的。5、碧溪镇牛牧大众页岩机砖厂6、7月工资发放表一份（进窑工资），证明工资发放表中的金额是碧溪镇政府借款及尹吉东、黄忠华各出资一万元共同发放给农民工的，出资时间为2017年8月7日。6、大众页岩机砖厂承包协议复印件1份，证明尹吉东、黄忠华合伙的截止期限。尹吉东对于黄忠华的反诉辩称，黄忠华提供的6500元，其中2017年6月18日借支6000元，最后的0是黄忠华书写的。黄忠华提到的款项均已在井冈山市人民法院（2018）赣0881民初381号案件中以及吉安中级人民法院（2019）赣08民终243号案件中作出了处理，且黄忠华的证据均不是新的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：黄忠华对尹吉东提交的证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为法院并未确认，本院对该组证据部分采信；对证据3、证据4、证据8均有异议，认为与事实不相符，并不能证明以上款项是由尹吉东支付的。经查，归还碧溪镇政府借款28570元和向泰和县市场和质量监督管理局缴纳的10000元罚款以及机砖厂支付给工人的工资21700元均由案外人罗小毛从原合伙体机砖厂转让款中垫付，非尹吉东归还，本院对该三组证据不予采信；对证据5真实性有异议，民工签字和打印字迹是真实的，对添加的标注有异议，是事后添加的，与事实不符。本院经与当时处理民工工资的碧溪镇政府工作人员乐鹏宇核实，该表为乐鹏宇于2017年8月7日就尹吉东、黄忠华合伙的机砖厂拖欠高江洪等16名民工工资处理完毕后制作。机砖厂拖欠民工进窑工资69265元，尹吉东、黄忠华各出资10000元，扣除民工在黄忠华处预支的工资20695元，不足部分28570元在尹吉东、黄忠华共同向镇政府出具借条后，由镇政府垫付给高江洪等民工。对该组证据，本院部分采信。尹吉东对黄忠华提交的证据1真实性无异议，但对证据中2017年6月18日借支6000元有异议，后面这个0是事后添加的，申请法院对这个数字进行司法鉴定，但其并未向本院提出书面鉴定申请，本院对该组证据予以采信；对证据2收条真实性有异议，没有尹吉东的签名；对销货结算单的真实性有异议，无法确认该结算单是否真实发生了交易；对过磅单的真实性无异议，但无法确认该过磅单是在尹吉东与黄忠华合伙期间（2016年2月至2017年6月）所产生的应付款，只能证明是合伙之外产生的货款。本院认为，机砖厂2017年6月出窑工资46845元和7月出窑工资25127元，以及顶板和粉煤工资2900元，共计74872元，均有原、被告双方结算签字，本院予以采信，其余部分因证据不足，本院不予采信；对证据3、4、5均有异议，以上款项除黄忠华支付的10000元外，全部是尹吉东支付，本院对该组证据予以部分采信；对证据6的真实性无异议，但证明的期限与实际的合伙期限是不一致的，该证据于井冈山市人民法院与吉安市中级人民法院2016年2月至2017年7月的合伙期限不一致，本院确认双方合伙期限为2016年2月至2017年7月。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂（以下简称机砖厂）注册为尹吉东名下的独资企业，实为尹吉东、黄忠华和几位案外人按一定比例持股的合伙企业。企业在经营过程中发生严重亏损，故而由尹吉东、黄忠华与众股东签订承包经营协议。2016年2月至2017年7月，机砖厂由尹吉东、黄忠华二人合伙承包经营。尹吉东、黄忠华双方就合伙承包经营期间各自的权利义务达成协议，约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按黄忠华60%，尹吉东40%的比例承担。在合伙经营期间，尹吉东负责生产，黄忠华负责营销，尹吉东、黄忠华按月结算一次，形成各月的结算单。2017年7月后，尹吉东、黄忠华没有继续履行结算形成双方签名确认的结算单，尹吉东、黄忠华的合伙经营承包实际已经停止，但双方并未进行最后的清算，并且对对方手上的未经双方确认的票据及账目互不认可。因机砖厂拖欠高江洪等16名民工进窑工资引起民工上访，2017年7月27日，经原泰和县碧溪镇政府工作人员乐鹏宇调处,机砖厂拖欠民工进窑工资69265元，尹吉东、黄忠华各出资10000元，扣除民工在黄忠华处预支的工资20695元后，不足部分28570元由尹吉东、黄忠华共同向碧溪镇政府出具借条后，由碧溪镇政府垫付给高江洪等民工。2018年，机砖厂由全体股东以600000元价格转让给案外人罗小毛，尹吉东、黄忠华及各股东对此机砖厂的所有权全部转让。尹吉东、黄忠华向碧溪镇政府借款支付民工工资的28570元和向泰和县市场和质量监督管理局缴纳的10000元罚款均由案外人罗小毛从原合伙体机砖厂转让款中垫付，此后案外人罗小毛还支付了尹吉东、黄忠华拖欠的工人工资21700元。尹吉东、黄忠华两人因合伙账目的结算发生纠纷，遂引起本案诉讼。另查明，2019年8月13日，尹吉东履行江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初2186号、2198号、2188号、2189号、2187号民事调解书确定的义务，代黄忠华清偿了合伙期间黄忠华收取的叶世刚、彭正文、刘新华、颜洪山、颜德风五人砖款89936元。2017年6月5日，尹吉东向黄忠华借款500元，2017年6月18日，尹吉东向黄忠华借款6000元，以上款项均未归还。2017年7月27日，经原、被告双方结算，机砖厂2017年6月出窑工资为46845元，2017年8月2日，双方结算2017年7月出窑工资为25127元，顶板和粉煤工资2900元，三项共计74872元，均已由黄忠华支付。本院认为，本案系尹吉东与黄忠华合伙纠纷。根据法律规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”机砖厂虽然注册为独资企业，实为尹吉东、黄忠华与其他几个股东按照投资比例持有股份的合伙企业，注册的法定代表人为尹吉东。尹吉东、黄忠华以合伙经营方式承包机砖厂，约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按黄忠华60%、尹吉东40%的比例承担，不违反法律规定，合法有效。本院（2018）赣0881民初381号民事判决书和吉安市中级人民法院（2019）赣08民终243号民事判决书中，已对尹吉东、黄忠华两人的合伙账目进行了部分清算并作出了确认。对未清算部分，本院认定如下：叶世刚、彭正文、刘新华、颜洪山、颜德风五人购砖款89936元由黄忠华收取且未计入收入，该款已由尹吉东代偿，黄忠华应当返还尹吉东；2017年6、7月出窑工资和顶板、粉煤工资三项共计74872元已由黄忠华支付，应按比例分摊；尹吉东在合伙期间向机砖厂借款的6500元应当归还黄忠华；机砖厂拖欠高江洪等民工工资69265元，其中尹吉东、黄忠华各出资10000元，应按比例分摊；黄忠华预支的民工工资20695元，应按比例分摊；尹吉东、黄忠华向碧溪镇政府借支的28570元和缴纳的10000元罚款以及拖欠的工人工资21700元均由案外人罗小毛从原合伙体机砖厂转让款中垫付，以上款项非尹吉东支付且涉及其他合伙人权利，应另案处理。因此，对尹吉东要求黄忠华返还以上款项的这部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄忠华返还原告（反诉被告）尹吉东代偿的叶世刚、彭正文、刘新华、颜洪山、颜德风五人购砖款89936元；二、被告（反诉原告）黄忠华支付原告（反诉被告）尹吉东2017年8月7日垫付的民工工资6000元（10000x60%）；三、原告（反诉被告）尹吉东支付被告（反诉原告）黄忠华2017年8月7日垫付的民工工资4000元（10000x40%）；四、原告（反诉被告）尹吉东支付被告（反诉原告）黄忠华预支的民工工资8278元（20695x40%）；五、原告（反诉被告）尹吉东支付被告（反诉原告）黄忠华垫付的2017年6、7月出窑工资和顶板、粉煤工资29948.80元（74872x40%）；六、原告（反诉被告）尹吉东返还被告（反诉原告）黄忠华借款6500元；七、驳回原告（反诉被告）尹吉东其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）黄忠华其他诉讼请求。以上判决第一、二项被告（反诉原告）黄忠华给付内容合计95936元，判决第三、四、五、六项原告（反诉被告）尹吉东给付内容合计48726.80元，核减后余款47209.20元限被告（反诉原告）黄忠华于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392.74元，反诉费733.25元，合计4125.99元，由原告（反诉被告）尹吉东负担2060.40元，被告（反诉原告）黄忠华负担2065.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  饶广宁人民陪审员  刘绍春人民陪审员  李芳芳二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杨 燕