甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1117号 原告：陇南公司，住所地宕昌县。 法定代表人：李某，系该公司负责经理。 委托诉讼代理人：何某，公民身份号码xxxx，住所地浙江省，现住宕昌县。 委托诉讼代理人：张某，甘肃秦陇律师事务所律师。 被告：西安公司，陕西省。 法定代表人：洪某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚某，公民身份号码xxxx，住所地杭州市，居住地武都区。 被告：陇南公司2，住所地陇南市。 法定代表人：刘某，系该公司总经理。 被告:洪某2,公民身份号码xxxx，住所地河南省。 三被告共同委托诉讼代理人:牛某，陕西贺宝虎律师事务所律师。 原告陇南公司（以下简称浙商公司）诉被告西安公司（以下简称西安友慧）、陇南公司2（以下简称陇南友慧）、洪某2商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）甘1223民初622号民事判决。原告浙商公司不服该判决，向陇南市中级人民法院提起上诉。陇南市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）甘12民终328号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人何某、张某,被告西安友慧的委托诉讼代理人戚某，被告西安友慧、陇南友慧、洪某2的共同委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙商公司向本院提出诉讼请求(诉讼中变更后的诉讼请求)：1.请求法院判令被告西安友慧、陇南友慧、洪某2返还原告浙商公司多支付的1610998.40元佣金及办公费用；2.判令三被告支付前述资金占用利息（以多支付的1610998.40元佣金及办公费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月20日起至实际返还日的利息）；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年4月13日原、被告签订了《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》。2017年2月19日原、被告又签订了《补充合同1》，《合同》约定了销售范围、佣金支付比例及佣金结算方式、结算条件、原告与被告的权利义务等内容；《合同》约定达到佣金结算条件的从2016年4月13日《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》签订之日起至2017年2月19日《补充合同》签订日之前的佣金比例按5%结算，原告抵押材料工程款、亲友购买的房屋20套以内按2.5%结算。《补充合同1》约定统一将被告佣金结算比例自2017年2月19日起按成交总房款的2.8%计算。2017年11月6日双方又签订了第二份《补充合同》，《补充合同2》约定签订之日前期间的佣金比例按2.8%结算。签订之日后统一将被告佣金比例变更为成交总房款的2%；原、被告约定原告抵扣材料工程款、亲戚朋友购买的房屋25套以内按佣金的四分之一即成交总房款的千分之五结算佣金。 原、被告经过协商，于2018年7月20日解除了双方签订的宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同；2018年7月22日被告岷江阳光城项目负责人刘树琼向原告办理移交了《销售资料交接》。 综上，2016年4月13日起至2017年2月19日之间，达到结算条件的佣金按照5%计算，其中20套房屋佣金按照2.5%计算；2017年2月20日起至2017年11月6日之间，达到结算条件的佣金按照2.8%计算；2017年11月7日起至2018年7月20日之间，达到结算条件的佣金按照2%计算，其中25套房屋佣金按照千分之五计算。直至2018年7月20日原、被告之间解除合同，原告已向三被告多支付佣金以及办公费1610998.40元，根据相关法律规定，三被告应当及时返还。 三被告辩称，原、被告对销售房屋的总数及已支付的总价款没有太大的争议，主要争议集中在对《补充合同1》和《补充合同2》条款的理解和适用上。原、被告于2017年2月9日和2017年11月6日分别签订了两份《补充合同》，确定了所代理销售房屋的楼栋，并对所确定代理销售楼栋的佣金进行了约定。《补充合同》中的代理佣金只是对《补充合同》签订后，合同中确定楼栋的代理佣金的调整，而不是对所有销售房屋佣金的调整。原告认为是对所有房屋佣金的调整明显不符合合同本意，也不符合日常交易习惯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于双方没有异议的证据：原告营业执照、法定代表人身份证复印件；原、被告于2016年4月13日签订的《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》，2017年2月19日签订的《补充合同》，2017年11月6日签订的《补充合同》；岷江阳光城销售资料交接、退房申请；“函”；已支付的佣金统计；原告支付的应由被告承担的办公费用。以上证据，本院予以确认。 对双方存在争议的证据：一、应扣减佣金统计。1.应扣减佣金的20套与25套房款朋友优惠折扣统计；2.无合同等资料应扣减佣金统计明细表。二、未计算扣减佣金和责任与问题情况下的统计。1.被告向原告打印提交的岷江阳光城1号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城1号（楼）成交表及计算岷江阳光城1号楼佣金明细表；2.被告向原告打印提交的岷江阳光城2号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城2号（楼）成交表及计算岷江阳光城2号楼佣金明细表；3.被告向原告打印提交的岷江阳光城3号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城3号（楼）成交表及计算岷江阳光城3号楼佣金明细表；4.被告向原告打印提交的岷江阳光城6号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城6号（楼）成交表及计算岷江阳光城6号楼佣金明细表；5.被告向原告打印提交的岷江阳光城7号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城7号（楼）成交表及计算岷江阳光城7号楼佣金明细表；6.被告向原告打印提交的岷江阳光城8号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城8号（楼）成交表及计算岷江阳光城8号楼佣金明细表；7.被告向原告打印提交的岷江阳光城10号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城10号（楼）成交表及计算岷江阳光城10号楼佣金明细表；8.被告向原告打印提交的岷江阳光城5号（楼）成交表，在未计算扣减佣金和责任与问题情况下，岷江阳光城5号（楼）成交表及计算岷江阳光城5号楼佣金明细表。三、按合同低于底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付款项统计。1.被告统计打印交给原告的岷江阳光城1.2.3.6号楼成交表，底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付此款项统计明细表；2.被告统计打印交给原告的岷江阳光城7号楼成交表，7号楼价格表，底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付此款项统计明细表；3.被告统计打印交给原告的岷江阳光城8号楼成交表，8号楼价格表，底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付此款项统计明细表；4.被告统计打印交给原告的岷江阳光城5号楼成交表，5号楼价格表，底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付此款项统计明细表；5.被告统计打印交给原告的岷江阳光城10号楼成交表，10号楼价格表，底价部分应由被告承担15%，被告应向原告支付此款项统计明细表。有争议的证据虽系被告统计打印向原告提供，该证据证明被告实际售房情况及售房数量、价格、数额等情况，原告以其对原、被告签订的合同及两份补充合同的理解，按以上证据所得数额用自己的方式计算佣金，被告对原告对合同及补充合同的理解不认可，认为签订合同时合同条文的真实意义并非原告起诉时对合同内容的理解，对原告依其单方的理解而计算佣金算法有异议，因双方不能就合同签订时的双方真实意思表示达成一致意见，故本院对原告计算的佣金数额不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告浙商公司为甲方，被告为乙方，双方签订了《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》，约定了销售范围为浙商公司在宕昌县岷江阳光城所开发的所有房屋、佣金支付比例及佣金结算方式、结算条件、原告与被告权利义务等内容，约定达到佣金结算条件的房屋的佣金按5%结算。2017年2月19日，原、被告又签订了第一份《补充合同》，约定了被告的代理销售范围变更为浙商公司在宕昌县岷江阳光城所开发的7#楼和8#楼，还约定将被告的佣金结算比例变更为成交总房款的2.8%（含税）。原、被告于2017年11月6日又签订了第二份《补充合同》，约定了被告的代理销售范围变更为浙商公司在宕昌县岷江阳光城所开发的5#楼、10#楼、11#楼、12#楼，还约定将被告的佣金结算比例变更为成交总房款的2%（含税）。第二份补充合同约定，原告抵扣材料工程款、亲戚朋友购买的房屋25套以内按佣金的四分之一即成交总房款的千分之五结算佣金。合同约定，团购低于底价部分，原告承担低于底价部分的85%，被告承担低于底价部分的15%。2018年7月20日，原、被告经过协商解除了所签订的《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》，2018年7月22日被告在岷江阳光城的项目负责人李树琼向原告办理移交了《销售资料交接》。 另查明，双方签订合同后，被告共计销售原告委托销售的房屋518套。原告共计向被告支付款项5348183元，其中302万元支付给了被告洪某2个人（这其中126077元用于缴纳洪某2的个人所得税）。 另查明，双方签订的代理销售合同约定：“甲方负责销售部的水电，车辆（甲方委派给乙方一辆面包车，含司机工资）费用。办公费用及乙方人员工资、食宿均由乙方自行解决”。原告于2017年3月13日、2017年12月15日、2019年1月垫付被告应承担的车辆油费、墨粉、A4纸、打印纸、硒鼓等办公费用共计5220元。 本院认为，原告与被告分别于2016年4月13日签订《宕昌县岷江阳光城房屋代理销售合同》、2017年2月19日签订第一份《补充合同》、2017年11月6日签订第二份《补充合同》，合同的约定是双方的真实意思表示，未违反法律规定及强制性规定，对原、被告均有约束力，原、被告均应按照合同的约定享有权利、履行义务。经协商，原、被告于2018年7月20日解除了双方间签订的合同，应是原、被告对其权利的处分，亦应予以认可。原告请求被告返还其为被告垫付而按合同约定应由被告承担的办公费用的请求，符合审理查明的事实和法律规定，予以支持。在以上合同的签订、履行、解除过程中，原、被告对合同进行了履行，但原、被告因以各自对合同的不同理解计算佣金产生纠纷，并不能达成一致意见。按照当事人意思自治的原则，合同内容系双方协商一致的结果，现双方各执一词，无法达成一致意见，且双方对合同意思的不同理解又无法用法律规定予以确定，原告所提交的证据不足以证明其诉讼主张成立，故对原告除返还办公费以外的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第92条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安公司、陇南公司2、洪某2于本判决生效之日起五日内返还原告陇南公司垫付的办公费用5220元； 二、驳回原告陇南公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19299元（包括补缴的案件受理费5229元），由原告陇南公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  胡兆东 审 判 员  刘 萍 人民陪审员  王树东 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王琳飞