河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民特37号 申请人：峰峰矿区大社学校，住所地河北省邯郸市峰峰矿区大社镇新胜北路**。 法定代表人：张海宾，该学校校长。 委托诉讼代理人：侯智勇，男，1975年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 申请人：峰峰矿区牛儿庄学校，住所地河北省邯郸市峰峰矿区大社镇牛儿庄矿。 负责人：池胜利，该学校校长。 委托诉讼代理人：侯智勇，男，1975年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被申请人：邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸经济技术开发区世纪大街****。 法定代表人：姚丰年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张胜魁，男，1975年1月23日出生，汉族，住河北省涉县。 峰峰矿区大社学校（以下简称大社学校）、峰峰矿区牛儿庄学校（以下简称牛儿庄学校）与邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯三建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 大社学校、牛儿庄学校称：一、仲裁程序违法。牛儿庄学校是大社学校下属的一个不具有独立法人资格的分校，其不具有独立承担民事责任的能力。仲裁庭将牛儿庄学校列为被申请人参加仲裁，并要求其承担支付工程款的民事责任，将导致案件进入执行程序后因牛儿庄学校不具有独立法人资格而无法执行，且裁决书有关牛儿庄学校不足以承担债务的由其法人大社学校承担的表述错误。因此，仲裁违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定，应当予以撤销。二、裁决认定事实的证据有缺陷，存在枉法裁决的情形。申请人与被申请人邯三建筑公司于2013年7月6日签订施工合同，工期300天，施工时间从2013年7月7日至2014年5月7日，合同采用固定单价，合同价款为4564802元。工程竣工验收后，峰峰矿区教育体育局每年按比例向邯三建筑公司支付工程款，累计支付工程款3378800元。因剩余部分工程款需审计结算，由峰峰矿区财政局委托，邯三建筑公司将工程材料报送至审计单位后，第三方审计机构中鼎誉润工程咨询有限公司邯郸分公司进行审计，审计价格为4253600元。邯三建筑公司对此结果不满，拒绝签字。之后邯三建筑公司提请仲裁，主张按照其单方面编制的结算价款5121502.56元价款予以结算。申请人认为按照双方签订的施工合同，竣工结算需要承包人将结算材料递交给造价工程师，由其进行核算审减，但双方在签订施工合同后未委托造价工程师， 因此，双方应共同委托第三方审核结算。在仲裁程序中，申请人向邯郸仲裁委员会提出应该共同委托第三方对工程进行审计，确定最终价款后予以支付，但邯郸仲裁委员会未理会申请人的辩驳作出（2019）邯仲裁字第0415号仲裁裁决，按照邯三建筑公司的单方面决算价全部支持了邯三建筑公司的仲裁请求，而该价格与第三方鼎誉润工程咨询有限公司邯郸分公司根据合同和施工材料作出的审核结算价相差近90万元。在仲裁程序中，申请人一再称应当委托第三方确定工程款，仲裁庭却仍在缺少工程审计报告，难以确定最终工程款的情况下，全部支持了邯三建筑公司单方面作出的与原审核数额相差近90万元的仲裁裁决。因此，该仲裁裁决认定事实的主要证据不足，在此基础上作出的裁决属于枉法裁决。申请人是全额财政拨款的义务教育机构，该裁决有可能造成国有财产的重大损失。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）项规定，应当予以撤销。综上，邯郸仲裁委员会作出的裁决认定主体错误，严重违反法定程序，且存在因认定事实的基础证据有缺陷而枉法裁决的情形。为维护申请人的合法权益，请求撤销邯郸仲裁委员会（2019）邯仲裁字第0415号仲裁裁决。 邯三建筑公司辩称，一、本案仲裁程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，牛儿庄学校作为大社学校的分支机构，不具有独立的法人资格。2013年7月6日牛儿庄学校以自己的名义就该校综合楼、教学楼工程与邯三建筑公司进行了竣工结算。因建设工程施工合同明确约定履行合同争议由邯郸仲裁委员会仲裁，同时法律也明确规定了承担责任的主体，因此邯三建筑公司申请牛儿庄学校承担给付工程款责任，其法人设立机关大社学校承担补充责任，符合法律规定。二、审计结果不能作为认定工程款的依据。依据全国人大常委会法工委2017年第22号复函确定的原则，如果双方没有在合同中明确约定以审计结果作为结算依据的，审计结果不能作为双方的结算依据。同时依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设施工价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案双方当事人在仲裁前已经对工程价款结算并签章认可，工程款的数额系双方合意。同时，双方并没有约定审计结果作为工程款的结算依据，因此邯三建筑公司认为审计结果作为结算依据不应支持。综上，请求维护邯三建筑公司的合法权益，依法裁定驳回申请人的申请。 经审查查明：邯三建筑公司与牛儿庄学校及大社学校建设工程施工合同纠纷一案，邯三建筑公司于2019年8月27日依据其与牛儿庄学校签订的《河北省建设工程施工合同》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁。请求：1、裁决牛儿庄学校给付邯三建筑公司工程款1771502.56元和利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从2019年2月2日至付清之日止，截止2019年6月23日利息为41300元）。大社学校承担连带偿还责任。2、本案仲裁费用由大社学校及牛儿庄学校承担。邯郸仲裁委员会于2020年3月23日作出（2019）邯仲裁字第0415号裁决书，裁决：（一）牛儿庄学校向邯三建筑公司支付工程款1771502.56元。并以1771502.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向邯三建筑公司支付自2019年2月2日起至付清之日的利息。上述债务牛儿庄学校不足以承担的，由其法人大社学校承担。（二）本案仲裁费用21960元，由牛儿庄学校承担。鉴于邯三建筑公司已预缴，牛儿庄学校给付邯三建筑公司21960元，上述债务牛儿庄学校不足以承担的由其法人大社学校承担。上述第（一）（二）项应履行义务，牛儿庄学校、大社学校应于收到本裁决书10日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。大社学校、牛儿庄学校不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。 本院认为，一、关于申请人称牛儿庄学校不具有独立法人资格及不具有独立承担民事责任能力，仲裁庭将牛儿庄学校列为当事人参加仲裁属于程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，邯三建筑公司与牛儿庄学校就该校综合楼、教学楼的建设签订《河北省建设工程施工合同》，邯三建筑公司以牛儿庄学校欠付工程款为由，依据双方达成的仲裁协议向仲裁委员会申请仲裁，根据合同的相对性原则，仲裁庭将牛儿庄学校列为仲裁被申请人符合上述法律规定。二、关于申请人称仲裁裁决认定事实的证据有缺陷，存在枉法裁决情形的申请理由。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”因申请人未提交仲裁员仲裁该案时存在枉法裁判行为的相关证据，根据上述规定，申请人的该项申请理由不成立。申请人提出的其他申请理由均为仲裁庭对案件的实体认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形。 综上，大社学校、牛儿庄学校申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回峰峰矿区大社学校、峰峰矿区牛儿庄学校的申请。 申请费400元，由申请人峰峰矿区大社学校、峰峰矿区牛儿庄学校负担。 审判长  杨俊英 审判员  刘 勇 审判员  张 静 二〇二〇年十二月十八日 7 书记员  刘璐瑶