安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终5877号 上诉人（原审与原告）：曹庆伟，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：庄立秀，女，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：王桂顺，男，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人曹庆伟、庄立秀因与被上诉人李燕、王桂顺房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹庆伟、庄立秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：其已按合同约定支付前两年的房租，且因李燕、王桂顺担心商铺空置，要求其提前支付第三年的房租，并口头约定2万元第4万元，第三年的房租其亦付清。因李燕、王桂顺单方违约，双方就房租问题未能协商一致，其搬离涉案商铺，李燕、王桂顺应返还其第三年租金2万元。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 李燕、王桂顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜团结向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方之间的皖西北商贸城商铺租赁协议；2.请求判令李燕、王桂顺返还租金2万元及利息；3.请求判令李燕、王桂顺赔偿各项经济损失20000元；4.请求判令李燕、王桂顺减免因疫情导致无法营业的2个月租金6666元；5.请求判令李燕、王桂顺承担本案的事诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月16日，曹庆伟、庄立秀（作为承租方，乙方）与李燕、王桂顺（作为出租方，甲方）签订一份皖西北商贸城商铺租赁协议约定：甲方将位于阜阳市皖西北商贸城Ｂ区门面租赁给乙方经营使用；租期三年（2018年3月20日至2021年3月19日止），年租金4万元人民币；付款方式为第一次交付两年租金8万元，第二次交付第三年租金4万元，时间为第二年房租到期前90日。合同租赁期满后，每年租金涨幅不得超过10%；水、电、气费及一切税费由乙方承担；甲方不得以任何理由在租赁期内解除合同，收回商铺；乙方如在规定时间内未交清下一年房租，视为放弃此商铺租赁权等。曹庆伟、庄立秀依据上述协议，2018年1月27日，曹庆伟、庄立秀通过手机银行转账支付给李燕、王桂顺两年租金8万元。2018年3月25日，曹庆伟、庄立秀通过手机银行转账给李燕、王桂顺租金2万元。 一审另查明，2017年下半年皖西北商贸城与阜阳临沂商城、阜阳国际服装城为了拉客户到各自的市场经营，皖西北商贸城房东以季某代表成立业主办公室，发动整体商贸城房东房客在业主办公室签房东房客业主办公室三方合同（合同日期为2018年—2020年），Ｂ区4栋整体一条街第一次交2018年—2020年两年租金8万元。后因种种原因，商贸城办公室口头宣布每条街房东房客自行商定每条街房屋租赁价格，业主办公室解散。Ｂ区4栋整条街房东房客最后口头协议2018年—2020年两年租金从8万元上浮2万元，计两年租金10万元。 在履行租赁合同过程中，曹庆伟、庄立秀于2020年3月19日交出所租房屋钥匙并搬出。双方因房租费用问题发生分歧，曹庆伟、庄立秀提起诉讼，庭审中，曹庆伟、庄立秀请求解除合同，李燕、王桂顺表示同意。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。2017年11月16日双方签订的皖西北商贸城商铺租赁协议，在协议履行期间双方口头协商2018年—2020年两年租金从8万元上浮2万元，计两年租金10万元。不违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案曹庆伟、庄立秀要求解除合同，李燕、王桂顺同意解除合同，曹庆伟、庄立秀请求解除合同，符合法律规定，予以支持。曹庆伟、庄立秀在签订商铺租赁协议后的2018年1月27日，通过手机银行转账支付给李燕、王桂顺两年租金8万元。时隔不长在2018年3月25日，曹庆伟、庄立秀再次通过手机银行转账给李燕、王桂顺租金2万元。此时曹庆伟、庄立秀并未到支付第三年房租的时间，无任何理由支付第三年房租，所称交2万元为第三年房租的一半，不符合交易习惯与常理。曹庆伟、庄立秀的主张与证人刘某、季某、胡天平刘雷的证言Ｂ区4栋整条街房东房客最后口头协议2018年—2020年两年租金从8万元上浮2万元不相符。因此，曹庆伟、庄立秀主张所交2万元为第三年房租一半的事实，不予认定。在履行租赁合同过程中，曹庆伟、庄立秀于2020年3月19日两年到期日交出所租房屋钥匙并搬离租赁房屋，请求判令李燕、王桂顺赔偿曹庆伟、庄立秀各项经济损失未提供证据，本院不予支持，其请求判令李燕、王桂顺减免因疫情导致无法营业的2个月租金，酌情支持3000元。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、解除2017年11月16日曹庆伟、庄立秀与李燕、王桂顺签订的皖西北商贸城商铺租赁协议；二、李燕、王桂顺于判决生效之日起十日内退还曹庆伟、庄立秀租金3000元；三、驳回曹庆伟、庄立秀其他诉讼请求。案件受理费966元，由曹庆伟、庄立秀负担900元，李燕、王桂顺负担66元。 二审中，曹庆伟、庄立秀向本院提交图片两张，证明其对涉案房屋的装修，现有李燕、王桂顺使用，李燕、王桂顺应赔偿其损失。 李燕、王桂顺的质证意见：图片真实，但是曹庆伟、庄立秀毁坏后其自己又装修的，且其房子租给曹庆伟、庄立秀时也是装修好的。 本院认证意见：上述证据不足以证明其具体损失情况，不能达到证明目的。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审审理的争议焦点为：曹庆伟、庄立秀主张李燕、王桂顺返还20000元及利息、赔偿经济损失20000元及免除两个月的租金的诉讼请求是否成立；一审程序是否违法。 本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案合同合同约定前两年的租金8万元，李燕、王桂顺所举证据能购证明双方在协议履行期间口头协商2018年至2020年两年租金从8万元上浮2万元的事实，故曹庆伟、庄立秀于2018年3月25日支付的2万元为前两年的租金，一审对该争议事实的认定正确。曹庆伟、庄立秀上诉称上述2万元系支付的第三年房租，李燕、王桂顺应于返还，但该主张没有充分的证据证明，且与合同约定的第三年房租支付时间不符，该理由不能成立，本院不予采信。曹庆伟、庄立秀上诉所主张的经济损失缺乏充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。曹庆伟、庄立秀主张的免除租金的请求，一审法院综合本案具体情况，酌情免除曹庆伟、庄立秀租金3000元适当，本院予以确认。曹庆伟、庄立秀上诉称一审法院审理程序违法依据不足，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元，由曹庆伟、庄立秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李情情 附：本判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。