山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4728号原告：王凯东，男，1996年1月3日生，汉族，户籍地:黑龙江省伊春市金山屯区，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾腾，山东天正平律师事务所实习律师。被告：青岛中泰置地房地产营销策划有限公司，住所地:青岛即墨市青岛义乌城**楼****。统一社会信用代码：9137028208142383X8。法定代表人：李奎军，经理。委托诉讼代理人：李春范，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地，住所地:青岛市平度市南村镇友谊大道**会信用代码：913702835990064677。法定代表人：王绍辉，总经理。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。原告王凯东诉被告青岛中泰置地房地产营销策划有限公司（以下简称中泰公司）、被告青岛鲁东益民置业有限公司（以下简称鲁东公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯东及其委托诉讼代理人王薇，被告中泰公司的委托诉讼代理人李春范，被告鲁东公司的委托诉讼代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元；并赔偿原告自2018年4月27日至实际返还上述款项之日的利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告在平度市益民置业有限公司售楼处购买“水尚明珠”小区房屋时，被告中泰公司以预付购房款的形式在该售楼处收取原告1万元,4月27日再次收取4万元，共计5万元。2019年3月4日原告与青岛鲁东益民置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买“水尚明珠”小区15号楼2单元201，但根据鲁东公司向原告出具的发票及收据，原告2018年4月26日、27日支付的5万元并不包含在内。经原告多次查询，该5万元是被告中泰公司以提供购房服务为名向原告收取的服务费，但被告中泰公司并没有向原告提供任何购房服务，应当向原告返还。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，如上所请。被告中泰公司辩称，一、2018年4月26日、27日原告在售楼处购买房屋时，被告中泰公司并非是以预付购房款形式收取原告5万元，而是以居间服务费形式收取，中泰公司是做楼盘营销代理、房产中介、房产信息咨询的公司，协助鲁东公司水尚明珠售楼处销售房源，被告中泰公司向原告收取居间服务费之前，已充分向原告说明并向原告开具《居间服务费收据》，原被告双方就已形成了居间服务合同法律关系，根据合同法第424条、426条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告中泰公司已促成原告与被告青岛鲁东益民公司签订《房屋认购协议书》，被告中泰公司的居间义务已完成，被告收取服务费，完全符合法律规定，原告不得要求返还。二、居间合同是诺成合同，双方意思表示一致合同就成立，原被告双方的合同已成立，原告诉称被告中泰公司从未向原告提供任何购房服务，那么原告应当举证证明，被告所收的5万元具体什么费用，举证责任应该在原告这里，而不是被告证明提供什么样的购房服务。三、原告作为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋这样的大宗商品时理应对服务费、房屋价格、贷款等进行充分了解，现在原告根据被告的居间服务购房成功后，以未得到购房服务为由要求退还居间服务费，不符合交易习惯，有悖常理，有违约定。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，根据诚实信用原则，为维护交易安全，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告鲁东公司辩称，原告所诉没有依据。原告支付5万元是居间服务费，通过被告中泰公司的居间服务与被告鲁东公司签订房屋认购协议书，被告中泰公司收取5万元居间服务费，并给原告开具收据。原告与被告鲁东公司是从2018年5月6日签订认购协议书后才有关系的，原告向被告鲁东公司支付首付款及其他款项，被告中泰公司、被告鲁东公司均为其开具收据。2019年3月4日被告鲁东公司为原告办理网签手续，签订正式的商品房买卖合同，至此原告的购房已经全部完成。因此原告主张返还居间服务费没有依据。原告王凯东提交如下证据：证据1、支付宝交易记录截图（1页）；证据2：账户交易明细（3页）。证明：2018年4月26日原告在平度市益民置业有限公司开发的“水尚明珠”售楼处拟购买商品房时，原告在售楼处通过支付宝扫码支付1万元，4月27日通过POS机刷卡4万元付至被告中泰公司账户。被告中泰公司质证称，对真实性无异议，但是证明事项有异议。无论是扫码支付还是POS机刷卡支付，都能体现出收款人是被告中泰公司，并且中泰公司给原告出具了收款收据，证明双方之间存在居间服务关系，被告履行了居间义务。被告鲁东公司质证称，对真实性无异议，但是证明事项有异议。上述两笔款项的支付时间是2018年4月26日、27日，此时原告和被告鲁东公司尚未签订房屋认购协议书，且上述两笔支付均能体现出收款人是被告中泰公司，从而说明了原告与被告中泰公司存在居间关系。被告中泰公司提交如下证据：证据1、居间服务费收据一张、银联POS机刷卡小票一张，证明中泰策划公司为原告出具水尚明珠50000元居间服务费收据。原告质证称，不予认可，原告未收到该份收据，POS机刷卡小票无异议，但是不能证明双方之间居间关系，该费用是居间费。被告鲁东置业公司质证称，无异议，该证据证明了原告在支付款项时知道收款人是中泰公司不是鲁东公司，知道该款项是居间服务费。证据2、微信朋友圈部分截图三张、青岛房优汇网站上2017年12月1日、2017年12月15日发布的文章打印件各一份、青岛坤龙明耀房地产营销策划有限公司情况说明一份、收款收据一份、中国银行POS机单一份，证明2017年末至2018年初，与被告中泰公司合作的几十家门店，根据被告提供的房源内容及图片向社会发布房源信息，客户通过其中一个中介“坤龙房地产”发布的房源信息后与被告联系，被告提供各种居间服务，最终促成客户与被告鲁东公司签订房屋认购协议书及商品房买卖合同。原告王凯东质证后认为对上述证据有异议，被告中泰公司应当提交原始载体，且微信朋友圈暂时具有特定性，只有好友才能看到朋友圈的信息，原告与被告公司的任何人都没有微信好友关系，不能证明原告看到该信息后才购买的房屋，并且信息的发布者不是中泰公司和青岛坤龙明耀房地产公司。被告鲁东公司质证后没有异议。被告鲁东公司提供证据如下：房屋认购协议书、收款收据存根联三份、POS机小票、业主发票领取明细表、收款收据单位联、庭审笔录复印件一份、商品房买卖合同一份。证明原告向被告中泰公司支付5万元时，原告与被告鲁东公司尚未签订房屋认购协议书，原告支付5万元时明知收款人是被告中泰公司，中泰公司给原告出具了收款收据，载明该款项时居间服务费，中泰公司履行居间义务，促成了原告与被告鲁东公司签订了房屋认购协议书及商品房买卖合同。原告质证后认为对真实性无异议，但是证明事项有异议，上述证明不能证明原告与被告中泰公司之间形成了居间关系，原告之前到多个中介看过房屋留下联系方式。中泰公司质证后没有异议，上述证明说明了原告对支付给中泰公司的居间服务费是明知的，原告的支付的总房款中不包含该5万元，上次的庭审的笔录中也表明原告是通过被告知道鲁东公司房源的，中泰公司已经促成了原告与鲁东公司之间签订房屋买卖合同，居间义务已经完成。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告王凯东到被告鲁东公司开发的位于平度市的水尚明珠小区售楼处购买房屋时，以扫码支付宝的方式向被告中泰公司转款1万元，4月27日通过POS机刷卡方式向中泰公司付款4万元；2018年5月6日，原告王凯东认购水上明珠小区15号楼2单元201房屋，与被告鲁东公司签订认购协议书，5月7日向鲁东公司支付首付款212368元、车位款28000元、维修基金4596元。2019年3月4日，原告王凯东与被告鲁东公司签订商品房买卖合同（预售），约定房屋总价款为522638元，首付款为212638元，贷款31万元，同日，被告鲁东公司为原告出具了212638元的首付款发票，并为原告王凯东办理网签手续。庭审中，原告王凯东称2018年4月26日、27日支付给被告中泰公司的50000元，中泰公司是在鲁东置业公司售楼处收取的，当时自己以为是付给鲁东置业公司的购房款，直到鲁东置业公司为其出具首付款发票时，才发现自己多支付了50000元，经其查证该50000元是被告中泰公司以提供购房服务为名收取的服务费，但被告中泰公司并没有向自己提供任何购房服务，应当将该款返还原告。另，原告王凯东提交的支付宝交易记录截图上载明收款方为被告中泰公司。上述事实，有原告、被告中泰公司及被告鲁东公司提供的以上证据，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，对于购买住房等家庭重大开支事项，通常应当在自愿、公平、诚信基础上，对购买程序、房屋总价款、首付款、所需贷款、税费、服务费等事先进行充分了解，而后进行实际操作。本案中，原告王凯东在购买房屋过程中，于2018年4月26日、27日向被告中泰公司缴纳了涉案的50000元款项，2018年5月6日签订认购协议书，向被告鲁东公司缴纳了首付房款、车位费、维修基金等，于2019年3月4日签订商品房买卖合同（预售），随后办理网签、缴纳税费、办理购房贷款等事宜，在其一系列的购房交款过程中，原告按照款项用途非常明确地向被告中泰公司、被告鲁东公司分别交款，可见其对自己缴纳的各项费用的数额、用途应当是明知的，且案涉50000元的交易记录明确载明收款方为被告中泰公司而非鲁东公司，故原告事前应当明确知晓案涉50000元的用途系居间服务费而不是购房款；原告与鲁东公司已实际签订房屋买卖合同并成功购房，被告中泰公司已完成居间义务，原告王凯东为顺利购买房屋，在购房之前自愿向被告中泰公司缴纳案涉50000元居间费用，购房成功后又要求中泰公司返还该费用，违背诚信原则，故本院认为，中泰公司不应退还该50000元款项，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告王凯东的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王凯东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  徐建军审判员  耿学辉二〇二〇年十二月十七日法官助理陈丹书记员张倩倩