重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终777号 上诉人（一审原告）杨洪召，女，1956年2月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）陈中柱，男，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道**。 法定代表人张果，区长。 委托代理人潘楠，该单位工作人员。 一审第三人重庆市永川区规划和自然资源局，住，住所地重庆市永川区人民北路**/div> 法定代表人蒋勇，局长。 杨洪召、陈中柱因诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）不履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，杨洪召、陈中柱于2019年向永川区政府提出申请，要求分别支付安置补助费25000元，为陈中柱办理社会养老保险、给予30平方米住房安置。永川区规划和自然资源局（简称永川区规划自然资源局）于2019年11月29日作出《关于杨洪召、陈中柱申请事项的回复》，该回复载明，杨洪召、陈中柱的申请事项已经重庆市高级人民法院（2016）渝行终633号、634号案判决，对杨洪召、陈中柱的申请不予支持。杨洪召、陈中柱不服，申请复议。永川区政府于2020年2月21日作出《行政复议受理通知书》并通过快递方式送达给杨洪召、陈中柱，2020年2月27日永川区政府向永川区规划自然资源局送达《行政复议答复通知书》，永川区规划自然资源局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相应证据。2020年3月30日永川区政府作出《行政复议决定书》并送达给各方当事人。永川区政府所作永川府复〔2020〕3号《行政复议决定书》认为，杨洪召、陈中柱要求履行法定职责的申请已经法院判决，永川区规划自然资源局作出的回复，仅是程序性告知，对杨洪召、陈中柱的权利义务并无实质影响，永川区政府驳回了杨洪召、陈中柱的复议请求。 另查明，杨洪召、陈中柱曾于2016年3月分别起诉重庆市人民政府（简称市政府），请求撤销相关土地行政裁决，重庆市高级人民法院审理后于2017年7月作出（2016）渝行终633号、634号两案判决，（2016）渝行终633号的上诉人（一审原告）为杨洪召，（2016）渝行终634号的上诉人（一审原告）为陈中柱，两案的案情基本相同。（2016）渝行终633号案判决书确认的案件事实如下（634号案因案情基本相同，案件事实部分略）： 2009年7月23日，市政府以渝府地〔2009〕703号《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准永川区政府将包括兰家槽房村民小组在内的多个村民小组集体农用地30.4717公顷连同集体未利用地17.1404公顷转为建设用地并予以征收；鉴于兰家槽房村民小组的土地全部征收，农村居民全部转为城镇居民，同意撤销该社建制，纳入城镇管理。2009年7月24日，永川区政府发布《关于实施城市总体规划建设工程征收土地的公告》。2009年7月27日，原永川区国土局拟定了《关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案》（简称《补偿方案》）并予以公告。2009年8月12日，永川区政府作出了《关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的批复》，同意《补偿方案》。《补偿方案》第二点中规定了农转非人员安置途径和常住人口认定，即“征地公告之日被征地农村集体经济组织总人口中的农业人员、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员依法予以安置”。杨洪召原为兰家槽房村民小组村民。2000年4月6日，杨洪召和其子陈中柱将户籍迁移至永川区汇龙大道******，户籍性户籍性质由农业户变更为非农业户；在被征地范围内有永乡房产字第10347**住房一套，持有征地范围内的《重庆市农村土地承包经营权证书》。2015年6月17日，杨洪召和陈中柱向永川区政府提交了《行政协调申请书》。2015年8月13日，永川区政府作出《协调意见书》。2015年8月24日，杨洪召以个人名义向市政府申请行政裁决，要求原永川区国土局支付安置补助费25000元、村民小组无力支付的补偿费（集体资产分配相关费用）16000元、货币安置款（就业安置款）66000元、扣去的土地补偿费部分（即土地补偿费的80%）11060元，支付上述款项的利息。2015年10月15日，市政府作出被诉裁决并邮寄送达杨洪召。市政府渝府地裁〔2015〕48号《征地补偿安置争议裁决书》，主要内容如下：一、杨洪召在征地时已属于非在籍农业人口，不属于被征地单位的在校大中专学生、现役义务兵和劳改劳教人员，该项请求不符合法律规定；二、杨洪召提出要求支付村民集体资产分配相关费用16000元的请求，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的征地补偿标准争议范畴；三、原永川区国土局将土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由原永川区国土局代为划拨到劳动保障部门，符合相关规定，另外，土地补偿费总额的20%已支付给该村民小组集体。杨洪召提出要求原永川区国土局支付该笔费用的请求不符合法律法规的有关规定；四、杨洪召提出要求给予货币安置款66000元的就业安置款和资金占用利息的请求，没有法律依据。裁决：一、对杨洪召提出的要求原永川区国土局支付安置补助费25000元、货币安置款66000元、扣去的土地补偿费部分（即土地补偿费的80%）、支付上述费用的资金利息的四项裁决请求，不予支持；二、对杨洪召提出的要求原永川区国土局支付村民小组无力支付的补偿费（集体资产分配相关费用）16000元的裁决请求，不予受理。 一审判决驳回杨洪召的诉讼请求。杨洪召不服提起上诉。重庆市高级人民法院判决驳回上诉、维持原判。 （2016）渝行终634号案载明的陈中柱的裁决请求为：一、要求原永川区国土局给予农业人员货币安置款（就业安置款）；二、办理养老保险，个人缴纳部分（安置补助费）不足部分由原永川区国土局补足，直至满足养老保险的资金需要；三、给予人均30平方米的住房安置；四、支付扣去的集体土地补偿费部分（即土地补偿费的80%）11060元；五、支付上述款项的利息。（2016）渝行终634号案的判决结果与（2016）渝行终633号案相同。 一审法院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”永川区政府作为永川区规划自然资源局本级政府，是受理本案行政复议的法定机关，永川区政府具有本案行政复议的职权和职责。二、杨洪召、陈中柱向永川区政府递交《行政复议协调申请书》后，永川区政府受理该行政复议并向永川区规划自然资源局送达《行政复议答复通知书》，永川区规划自然资源局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相应证据。永川区政府依法作出《行政复议决定书》并送达给各方当事人。永川区政府作出涉案回复的程序符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。三、杨洪召、陈中柱请求永川区规划自然资源局分别支付安置补助费25000元，为陈中柱办理社会养老保险、给予30平方米住房安置。杨洪召、陈中柱的申请已分别经过裁决，杨洪召、陈中柱不服该裁决提起诉讼，生效判决驳回了杨洪召、陈中柱的诉讼请求。永川区规划自然资源局所作杨洪召、陈中柱申请不予支持的回复并无不当。永川区政府所作驳回杨洪召、陈中柱复议申请的永川府复〔2020〕3号《行政复议决定书》具有生效裁判文书依据，复议决定结果正确。杨洪召、陈中柱请求撤销永川府复〔2020〕3号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨洪召、陈中柱的诉讼请求；案件受理费50元由杨洪召、陈中柱负担。 杨洪召、陈中柱上诉称，1．重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中民再终字第00014号民事判决认定杨洪召、陈中柱具有兰家槽房村民小组集体组织成员资格，应与其他成员享受同等的安置补偿待遇。永川区政府作出永川府复〔2020〕3号《行政复议决定书》未据此纠正永川区规划自然资源局的违法行为，反而依据重庆市高级人民法院（2016）渝行终633号、634号行政判决决定维持，事实不清，适用依据错误，应予撤销。一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 永川区政府没有提交答辩意见。 上述事实，永川区政府举示了重庆市高级人民法院（2016）渝行终633号、634号两案的判决书等证据予以证实。各方对对方所举证据的真实性均无异议。经审查，一审法院根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案中杨洪召、陈中柱请求分别支付安置补助费25000元，为陈中柱办理社会养老保险、给予30平方米住房安置的申请事项已在本院（2016）渝行终633号、634号案件中予以判决，生效法律文书对各方当事人均具有羁束力。永川区规划自然资源局对杨洪召、陈中柱的回复并未创设新的行政法律关系，只是进行程序性的告知，对杨洪召、陈中柱已有的权利义务并未产生新的影响，系重复处理行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。永川区政府经审查认为杨洪召、陈中柱的申请事项不属于行政复议范围，在法定期限内作出驳回行政复议申请决定并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人杨洪召、陈中柱的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨洪召、陈中柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇