河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初1125号 原告：李金勇，男，1982年9月29日出生，汉族，现住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。 被告：张秀峰，男，1987年11月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张国阳，系被告张秀峰父亲。 委托诉讼代理人：葛国飞，系被告张秀峰表哥。 被告：邢台兴襄创投房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区港口大街**孔桥工业园。 法定代表人：牛伟强，该公司经理。 委托诉讼代理人:袁方,河北达活泉律师事务所律师。 被告：邢台市新住宅建筑有限公司，住，住所地邢台市高新技术产业开发区阳光北路**/div> 法定代表人：邱宇兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖辉，河北张舰律师事务所律师。 原告李金勇与被告张秀峰、邢台兴襄创投房地产开发有限公司（以下简称兴襄公司）、被告邢台市新住宅建筑有限公司（以下简称新住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金勇及其委托诉讼代理人高喜军，被告兴襄公司的委托诉讼代理人袁方，新住宅公司的委托诉讼代理人肖辉，被告张秀峰的委托诉讼代理人张国阳、葛国飞，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李金勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张秀峰支付工程款1529702.4元；2、被告新住宅公司和兴襄公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求数额为434628.36元。事实与理由：2017年4月20日，原告在被告张秀峰承包的盛世春天项目做水电安装工程，现项目已经交付使用。工程款共计3769600.4元，已经支付2239898元，剩余1529702.4元未付。被告新住宅公司、兴襄公司分别是项目的承包方和发包方，原告要求二被告在欠付工程款范围内承担连带责任。被告张秀峰作为挂靠人应当承担直接付款责任。 张秀峰辩称，被告张秀峰是盛世春天项目实际总承包人，从被告兴襄公司承包的该工程，使用被告新住宅公司资质。原告的合同是和浙江广丰公司签订的合同，2017年4月20日，被告张秀峰使用浙江广丰公司的资质与原告签订水电安装劳务分包合同。后来原发包方双鸿房地产开发有限公司破产了，浙江广丰公司就退出了。被告张秀峰使用被告新住宅公司的资质继续承包盛世春天项目工程。当时和李金勇重新约定了价格，要比原合同便宜一点，每平米降了2元，因此结算价格比原合同要低。原告虽然进行了施工，但是直到现在没有干完活。主要是所有的水电管线保温没有做，220户水电暖没有调试，管道井消防遗留问题都没有做，没有完成结算。去年原告等组织农民工去上访，被告兴襄公司给付农民工工资50万元。后来没有接触过。被告张秀峰认为工程款没有这么多。扣除违反安全生产的罚款、材料浪费、质保金等费用后，认可实际欠付工程款431531元。 兴襄公司辩称，其公司不应当承担支付原告工程款的责任。原告与我公司无直接合同关系。其公司是与被告新住宅公司签订的建设工程施工合同，尚未最终结算。根据合同的相对性，由与实际施工人有合同关系的相对方给付工程款，故原告应向与其有直接合同关系的主体主张权利。2020年4月，其公司与被告新住宅公司、张国阳已达成结算会议纪要，认定工程总价款为87737391.39元。截止庭审前，其公司已向被告新住宅公司、张秀峰支付工程款72672148元，尚余款15115243.39元。工程尚未最终结算，根据其公司与被告新住宅公司的合同约定，其公司只同意向被告新住宅公司进行结算工程款。由于张秀峰、张国阳施工的门窗、外墙保温等多项工程质量不合格，导致工程至今无法验收，目前其公司需要对多项工程进行维护、修缮，由此给其公司造成了巨大的经济损失。其公司已向法院提起了诉讼，现已受理立案，要求被告新住宅公司、张秀峰、张国阳对盛世春天的不合格工程进行修缮，支付修缮费用并赔偿其公司的损失。目前工程后期维修费用已远远超过尚欠工程款余额，如果其公司再向施工方支付工程款，将会给其公司造成无法挽回的损失，综上，其公司不应再承担支付工程款的责任。 新住宅公司辩称，其公司与原告没有合同关系，不应承担支付工程款的责任和义务。案涉工程系被告兴襄公司指定的实际承包人张秀峰借用被告新住宅公司的资质进行承包施工，其与被告张秀峰之间是挂靠关系。被告新住宅公司未对该工程进行实际施工和项目管理，仅收取被告张秀峰一定比例的管理费。截至目前，被告新住宅公司从被告兴襄公司收到的工程款约为4100万元，而被告新住宅公司与建设单位签订的施工合同约定的合同价款为1.13亿元，建设单位还欠被告新住宅公司大量工程款，被告新住宅公司在扣除了管理费及税金后，已将收到的工程款全额支付给了实际承包人张秀峰。 经审理查明：2018年1月，被告兴襄公司将邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）建设工程发包给被告新住宅公司。2018年1月19日，被告新住宅公司与被告张秀峰签订《项目部经济责任制承包合同》。该合同约定：由被告张秀峰承包被告兴襄公司发包给被告新住宅公司的邢台凤凰苑项目工程。张秀峰对该工程独立核算、自主经营；张秀峰按照实际完成工程总价壹亿壹千万元的1%向被告新住宅公司缴纳管理费。上述合同由被告新住宅公司盖章，并由其法定代表人邱宇兴签字确认；由张秀峰签字盖章确认。2018年5月10日，被告兴襄公司与被告新住宅公司、张秀峰签订《担保协议书》，三方协商一致，同意由被告张秀峰借用被告新住宅公司的施工资质对凤凰苑项目进行施工总承包，该项目实际施工中发生的安全责任、质量责任及全部经济、法律责任、纠纷，均由张秀峰承担。如被告张秀峰无力承担，被告新住宅公司同意协调处理，发生的费用由被告兴襄公司先行代被告张秀峰支付，代付金额不得高于被告张秀峰施工项目剩余工程款。 2017年4月20日，被告张秀峰代表浙江广丰建设集团有限公司与原告李金勇签订了《水电安装工程劳务承包协议书》，将盛世春天13号、14号、15号、16号、17号主楼以及车库和商业的水电安装劳务工作，以清包工的形式发包给了原告李金勇，原告李金勇组织工人进行了施工。后浙江广丰建设集团有限公司退出，原告李金勇没有与被告张秀峰重新签订书面合同，但继续履行了原合同内容。双方在法庭主持下，对原告工作量进行了核算，双方认可原告李金勇班组劳务费总额为3521790.36元。被告张秀峰代理人张国阳称已经支付了工程款2626627元，剩余部分扣除应当扣减的11项费用，还应当支付给原告李金勇434628.36元。张国阳当庭列出以下11项应当扣除原告工程款的项目： 1、所有管道保温未做，每平米扣1元，共计92425元； 2、220户水电暖没有调试，每平米扣1元，共扣92425元； 3、领取饭卡20400元，工作服、安全帽计1000元； 4、项目部维修返修9450元； 5、发包方买的电动三轮车3500元由原告班组使用； 6、西凤酒白酒20箱5400元，红酒6箱6480元，合计11880元； 7、造成生产材料浪费84148元、管理罚款1500元，私自与兴襄公司签合同罚款51500元； 8、被自来水罚款35000元； 9、后期水电维修每月6000元，质保期2年，共计144000元； 10、后期未完成工程委托其他人干活，合款22080元,以上十项共计569308元; 11、质保金108773元。 按照张国阳当庭陈述,应当支付给李金勇的总工程款3521790.36元，减去已付款项2626627元，再减去以上前10应当扣除的款项内容，加上第11项质保金,即为现在应当给付的工程款款项为434628.36元。 原告对以上十项扣款项目中的1、2、5、7、8项有异议，对已付款项2626627元中175000元有异议，李金勇认为该175000元中10万元是工程款，另外75000元是其代被告张秀峰付开发票的钱，即被告张秀峰实际付款项为2551627元。被告张秀峰辩称，原告开具的发票导致其又补交税款148642元，故原告应当承担该笔补交税款。 审理过程中，原告申请撤回双方有争议的部分款项，申请按照被告张秀峰认可的数额434628.36元主张权利，对其他有争议的款项另行主张。本院认为，原告有权对自己的合法权利进行处分，该申请不违反法律规定，故本院予以准许。 另查明，2020年4月22日，兴襄公司、新住宅公司、河北冀实工程造价咨询公司、河北卓勤工程造价咨询有限公司、张秀峰参加盛世春天小区项目结算会议，对土建、安装无争议的部分进行结算，最终协商认定无争议部分工程总结算款为87737391.39元，并形成会议纪要一份。 被告兴襄公司称，截止到庭审前，已支付给被告新住宅公司和张秀峰工程款共计72672148。被告兴襄公司以盛世春天小区工程存在质量问题为由已对被告张秀峰、新住宅公司提起诉讼，要求其支付15116000元，该案在审理阶段。被告张秀峰称，对于被告兴襄公司支付的工程款中，有一笔支付给张宾峰的款项中98381元，注明为往来款，用于走账，并非实际支付的工程款，对支付给被告张秀峰的6400360元中存在较大差异，其认可收到款为4283623元，因此被告张秀峰认为，截至2020年11月28日，被告兴襄公司就盛世春天三期项目工程向张秀峰付款数额为70457030元。 本院认为，被告张秀峰系邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）工程的实际承包人，其将部分工程转包给本案原告。原告履行了施工义务，但被告张秀峰未全额支付工程款，应当承担继续付款的责任。现经双方确认，在欠付工程款内，双方无争议数额为434628.36元，原告也申请对该笔无争议款项先行判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本院对原告该主张予以支持，其他有争议的款项原告可以另行主张。 关于被告兴襄公司是否承担给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《担保协议书》约定，该项目实际施工中发生的经济纠纷，由被告张秀峰承担，如被告张秀峰无力承担，被告新住宅公司同意协调处理，发生的费用由被告兴襄公司先行代被告张秀峰支付，代付金额不得高于被告张秀峰施工项目剩余工程款。经初步结算，盛世春天小区无争议部分工程总结算款为87737391.39元，被告兴襄公司称已经支付工程款72672148元，按照被告兴襄公司所述，仍剩余一千余万元工程款未支付，按照张国阳陈述，剩余未付工程款更多，故本案争议的水电安装工程款在欠付工程款范围内，故被告兴襄公司应当承担连带给付责任。被告兴襄公司辩称，盛世春天工程存在多处质量问题，主张欠付工程款金额可能被抵扣的问题，本院认为，被告兴襄公司提起的工程质量的诉讼与本案的法律关系不同，不影响本案中被告兴襄公司在欠付工程款范围内承担给付责任，故对其意见不予采纳。如质量问题得到法院支持，兴襄公司可以在执行阶段主张权利。 关于被告新住宅公司是否承担给付责任的问题。本院认为，在本案中，被告张秀峰是借用浙江广丰建设集团有限公司名义与李金勇签订了《水电安装工程劳务承包协议书》，浙江广丰建设集团有限公司退出后，李金勇未与新住宅公司签订新的合同，故在本案中被告新住宅公司不再承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，对双方无争议的事实，先行判决如下： 一、被告张秀峰应当于本判决生效之日起十五日内，向原告李金勇支付工程款434628.36元； 二、被告邢台兴襄创投房地产开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已预收18567元，应收3910元，由被告张秀峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 毛润芳 书 记 员 李晓丹 ——