山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初834号原告：亓建年，男，1965年9月11日生，汉族，山西省阳城县人。委托代理人：李四林，男，山西晋卓律师事务所律师委托代理人：李霄，女，山西晋卓律师事务所（实习）律师。被告：泽州县巴公镇西头村村民委员会（以下简称西头村委）住所地：山西省泽州县巴公镇西头村法定代表人：申建忠，任村委主任。被告：河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段法定代表人：张献军，任公司总经理委托代理人：张喜峰，男，河南创力律师事务所律师委托代理人：王亮，男，河南创力律师事务所律师。被告：韩晓丽，女，1971年7月10日生，汉族，山西省晋城市人。被告：何小华，男，1973年12月21日生，汉族，四川省人。委托代理人：马云兰，女，山西高斯通律师事务所律师。原告丌建年诉被告西头村委、大成建设公司、韩晓丽、何小华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。第一次开庭原告亓建年委托代理人李四林，被告西头村委法定代表人申建忠，被告大成建设公司委托代理人张喜峰、王亮，被告韩晓丽，被告何小华委托代理人马云兰到庭参加了诉讼，后原告丌建年于2020年12月20日向本院申请撤回对被告大成建设公司的起诉。第二次开庭原告亓建年委托代理人李四林，被告西头村委法定代表人申建忠，被告韩晓丽，被告何小华委托代理人马云兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丌建年诉请：1、判令四被告连带支付所欠原告的货款410805元及利息98593.20元（自2016年10月1日起至2020年9月30日止），共计509398.2元，2020年9月30日以后的利息计算至货款付清之日；2、本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：2015年秋，原告经朋友红霞介绍认识被告韩晓丽，被告想让原告和其去巴公镇西头村共同修楼，因其系泽州县医院的工作人员，不方便出面，原告答应了。在原告考察后感觉不太好做，便没有参与。被告韩晓丽作为实际投资人和控制人与参与投资及管理的被告何小华、被告河南省大成建设工程有限公司、被告泽州县巴公镇西头村村民委员会一起共同修建，工程拦下后，被告韩晓丽便让原告给其供应水泥、钢筋和混凝土及泵车等材料及设备，2016年4月原告四次给西头村修楼工地共送钢筋16990元；5月3日起5次26275元；2016年4月29日至6月送水泥293吨，单价240元，计70320元；截止2016年5月20日送商灰974.5吨，单价280元，计272860元；泵送费每方25元，974.5方计24360元。以上合计：410805元。原告多次要求结算付款，但四被告总是推托不予结算支付，因西头村的新建楼房工程系四被告共同合作修建，因此所欠的材料款及相关费用均应当由四被告连带共同支付。为维护原告的合法权益不受侵害，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告西头村委辩称：与村委没有关系，村委不承担支付责任。何小华自修自卖，村委只负责把旧房拆迁，提供水电路通。被告韩晓丽辩称：这个合同和我没有关系，我不承担付款责任。被告何小华辩称：本案已经过了诉讼时效，原告在诉状中主张多次要求结算付款，但何小华说原告从未给其打过一次电话要求结算付款。经庭审质证，原、被告双方对以下事实没有异议：2015年4月11日、2015年10月26日原告丌建年分两次向被告韩晓丽借款600000元。2017年10月19日、2017年11月10日被告韩晓丽分两次向原告丌建年借款200000元。2016年4月18日，被告何小华与被告西头村委签订合同书一份，内容为：甲方：泽州县巴公镇西头村村民委员会申建忠；乙方：河南省大成建设工程有限公司何小华。为了更好改变我村的村容村貌，解决村民住房困难，经两委会村代表大会决定，现将村东旧房拆除进行改造、扩路，新建单元楼。采取招标形式与河南大成建设工程有限公司达成合作协议，经双方协商共定以下具体施工方案：……六、付款方式：一层完工，付总造价的60℅，主体完工付20℅，完工后付15℅，剩余5℅保质金，一年后付清。被告韩晓丽于2019年7月29日将原告丌建年诉至晋城市城区人民法院，原告丌建年即提起反诉，晋城市城区人民法院出具的(2019)晋0502民初2511号民事判决书对双方诉求予以了裁判。后原告丌建年在找被告村委主任申建忠、被告何小华寻求解决案涉货款时予以了录音。2020年10月19日，河南省林州市公安局对被告大成建设公司报称的公司印章被伪造一案已受理。此前，被告大成建设公司员工徐彬涛曾同被告韩晓丽、何小华通电话并予以录音，被告韩晓丽、何小华对伪造被告大成建设公司印章一事予以认可。对上述事实本院记录在案。综合本案双方当事人的诉辩情况，本院确定本案双方争执焦点：1、原告丌建年是否是本案适格原告；2、被告韩晓丽是否是本案适格被告；3、原告所送货物是否已由被告何小华接收；4、原告诉讼是否超过诉讼时效；5、被告韩晓丽和被告何小华对原告诉请的货款是否承担及承担何种民事责任；6、被告西头村委对原告诉请货款是否承担民事责任。第一个争议焦点：原告丌建年是否是本案适格原告的问题。本院认为：原告提供的水泥收料单中收货人一栏是康盛达、提供的混凝土抬头是阳昱商品混凝土有限公司，但该两种单据均未有相应企业印章，不能证明发货人即是康盛达、阳昱商品混凝土有限公司，原告持有上述单据即证明是上述单据货物的发货人，与本案有利害关系，是本案适格原告。被告之原告不是本案适格原告的辩称本院不予采信。第二个争议焦点：被告韩晓丽是否是本案适格被告，对原告诉请是否承担民事责任的问题。在原告丌建年与被告村委主任申建忠的谈话录音中，谈到“1、丌：你就说小丽你在这修房呢，人家老丌一直来找我，你该和人家结账；申：我早就和她说来，人该你的，该结结，你该人家的，该给给，不是这么的？你使了人家东西，你不该给人家钱?2、申：小丽不承认使你的灰，她敢说？3、申：一个女人家甚也不懂，对房懂？根本就不懂，账也没账，那还是我后来给钱时都通过了她；4、丌：混凝土你不知道是我的?申：我知道；5、亓：不行大队给我出个手续。申：出甚呢。亓：证明这个楼是她的来。申：本身就是她来，你打电话人说是老四来？反正要结账呢，那是个三万两万？”在原告会计魏斌与被告何小华的谈话录音中，谈到：1、何：你给韩小丽打电话，我说对钱；2、何：你给韩小丽打电话呀，我们在什么地方见面，我们见面就行；3、魏：那你完了咱见一面，咱对一账，这行吧。4、何：你给韩小丽打电话，不要给我打电话；5、何：我只是工地的管理人员。在河南省大成建设工程有限公司工作人员徐彬涛与被告何小华的谈话录音中有以下内容：1、何：喂，彬涛，我，我何小华。徐：那个，惹上官司了你知不知道？何：我知道，彬涛你看，公章我也不知道，我原来修那个房的时候，大队它也不招标，随便盖个章就行了。盖个章的时候，我认识一个朋友，他也是搞建筑的。认识他以后，他是河北的，他叫小吴，他说我能给你把章盖出来。我给了他3000块钱，他给我盖了个章。我也不知道啊。2、何：就是说，现在把诉撤了诉，公司就不管这个事了。徐：与公司无关了，公司也就不管你了。还告人家公司，公司肯定要去报案啊。何：哦，行行行，我这几天，叫他把诉给撤了。3、徐：你得给人家钱，你不给人家钱人家谁给你撤诉呢。韩晓丽是谁？何：韩晓丽，那个律师说，那个亓建年他是搞商品混凝土站。徐：他是原告，他是商品混凝土的，韩晓丽是谁？何：韩晓丽就是大老板啊，就是我修房的那个大老板。徐：大老板？韩晓丽等于是这个包工头，干活的，实际投资干活的。何：她是投资的，她啥都不管呢。我是帮助给她监管工地。在河南省大成建设工程有限公司工作人员徐彬涛与被告韩晓丽的谈话录音中有以下内容：1、徐彬涛：你是韩晓丽？韩：啊，对对对。徐：你是韩晓丽啊，你们怎么就干了个工程，我们根本没去投标，也没去现场，怎么就…谁去私刻的章啊？韩：不知道，他当时找了个关系，说花了多少钱，我也不知道，我到现在不知道。当时找了个关系，当时我不知道，最近才知道。我说怎么和公司商量一下，不知道公司电话怎么和公司商量一下，怎么处理这件事。徐：公司我们又没参与，我们肯定不承认，与我们公司没有关系啊。韩：我知道呀，徐总现在是这个情况，你看，公司具体该交什么费用我们补交，然后就是这个官司吧，我们想打下去呢，公司的那个律师我们去请。因为对方也没有证据，他就不该起诉公司，我说起诉了公司和你们。徐：那个不是说交什么费用的问题，这块是你们私刻的我们的印章，是你们..违法啦。韩：这..这我知道，我知道。当时我不知道，我说怎么回事，是当时找了个关系刻的，我以为是公司的章，我不知道。2、徐：你们的工程款都转到哪了？付了多少钱工程款？韩：工程款一百多万，二百多万。徐：合同造价是多少？韩：三百多万。徐：三百多万也没有招标，也没有..三百多万没有招标？韩：这个我真不知道呀，我不懂这个主要是。徐：就没有去建设局么，这个部门，没有招标啊这个？韩晓丽：它是，这个，徐总，它是旧房改造，拆了以后起的一个三层楼。3、徐：你去问一下你的律师吧，涉嫌违法了呀，你这私刻印章。你们这，三百多万的工程，付过一百来万了，转到谁的卡上了？韩：当时给的现金，都给工人发了工资了。徐：全是付的现金，没有通过银行转账？韩：没有，他都是农村那个房嘛，改造的，以旧换新啊，直接现金嘛，他给了…他给了工人发了工资了。徐：你这肯定也没有开过发票啊什么的。韩：没有，没有开过发票。徐：那你这，你这违法了。赶紧咨询下律师，赶紧去处理吧，给人家原告去协商吧。如果打起来官司我们肯定，与我们没有关系，与我们大成公司没有关系。韩：我知道，与你们没有关系。徐总，是这，公司有什么损失我们补，但是这个，我是想和对方打官司呢，因为对方一个过了诉讼时效，对方没有一点优势。对方…这个章把他绊住了，我的意思是我给公司请律师，你们不要管，然后咱出面打这个官司，你看行不行。徐：那不行，与我们没有关系，我们不予认可。起诉我们，我们公司派人去，那就不是我们公司盖的章。以上录音，录音当事方对内容均无异议，上述四份录音的内容可以相互印证，证明被告韩晓丽系案涉回迁楼的施工方，被告韩晓丽是本案适格被告。第三个争议焦点：原告所送货物是否已由被告何小华接收的问题。原告向本院提供的2016年5月9日出具的18支混凝土发货单中，被告何小华签收2支（车号为22717的1支、车号为22673的1支）。赵彤彤签收13支（车号为22717的3支、车号为22673的4支、车号为847的2支、车号为423的3支、车号为719的1支）。赵同同签收3支（车号为847的2支、车号为719的1支）。原告向本院提供的2016年5月22日出具的16支混凝土发货单中，被告何小华签收1支，车号为22717；赵彤彤签收9支，分别为车号22717的1支、车号为22673的2支、车号为847的3支、车号为423的2支、车号为719的1支；赵同同签收6支，分别为车号847的1支、车号为719的3支、车号为413的3支、车号为22673的1支。原告向本院提供的2016年5月23日出具的1支混凝土发货单，赵彤彤签收，车号为423。原告向本院提供的2016年5月26日出具的18支混凝土发货单，均由赵彤彤签收（车号为423的5支、车号为847的4支、车号为22717的1支、车号为22673的3支、车号为22673的5支）。原告向本院提供的2016年6月3日出具的16支混凝土发货单（何小华：车号为423的1支、车号为719的1支、车号为22717的1支；赵彤彤：车号为423的1支、车号为22717的2支、车号为22673的2支、车号为719的4支；申永会：车号为22673的2支、车号为423的1支、车号为719的1支）。原告向本院提供的2016年7月2日出具的15支混凝土发货单，均由赵彤彤签收（车号为719的4支、车号为423的3支、车号为22673的4支、车号为22717的3支、车号为847的1支）。原告向本院提供的2016年7月12日出具的15支混凝土发货单，均由赵彤彤签收（车号为719的3支、车号为423的4支、车号为22673的3支、车号为22717的1支、车号为847的4支）。原告向本院提供的2016年7月29日出具的14支混凝土发货单，均由赵彤彤签收（车号为719的3支、车号为423的4支、车号为22673的2支、车号为22825的2支、车号为847的3支）。原告向本院提供的2016年8月12日出具的12支混凝土发货单，均由赵彤彤签收（车号为719的2支、车号为423的1支、车号为22673的2支、车号为22717的3支、车号为847的2支、车号为22825的2支）。原告向本院提供的2016年5月3日至2016年9月29日共计23支水泥收料单，收料员均为赵彤彤，其中2016年5月3日的收料单中负责人一栏由被告何小华签字。原告向本院提供的水泥收料单证明赵彤彤为被告何小华的收料员，被告何小华系案涉回迁楼的施工方，水泥与混凝土均为修建住宅楼所必须材料，赵彤彤同一时段签收混凝土，与被告何小华施工建楼具有高度关联性，应当认定赵彤彤同时也是被告何小华签收混凝土的收料员，赵彤彤签收的混凝土发货单应等同于被告何小华签收。赵同同、申永会在发货单上的签字，与被告何小华、赵彤彤的的签单因时间、车号的同一性具有关联性，本院责令被告何小华通知赵同同、申永会到庭接受询问，被告何小华拒不履行义务，应当认定赵同同、申永会的签收等同于被告何小华签收。综上本院认定被告何小华收到了原告提供的水泥、混凝土发货单上载明的货物，具体为：水泥293吨、混凝土969方。对被告何小华以未在收料单上签字不予认可接收到了原告货物的辩称意见本院不予采信。第四个争议焦点：原告诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为：《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实行，根据新法优于旧法的原则，本案应适用三年诉讼时效的规定。原告丌建年最后一次为两被告送货的时间为2016年9月29日，诉讼时效以原告丌建年2016年9月29日即知道自己权益被侵犯起算应计算至2019年9月29日，被告韩晓丽2019年7月29日将原告丌建年诉至晋城市城区人民法院，原告丌建年即提起反诉，发生时效中断事由，诉讼时效重新计算3年，现原告丌建年起诉二被告并不超过诉讼时效，被告何小华之辩称本院不予采信。第五个争议焦点：被告韩晓丽和被告何小华对原告诉请的货款是否承担及承担何种民事责任的问题。本院认为:被告何小华是案涉合同的承包方，被告何小华自述为被告韩晓丽监管工地未得到被告韩晓丽确认，且其没有证据证明，本院确定被告韩晓丽和被告何小华系案涉回迁楼工程的共同施工方，对案涉货款承担共同支付责任。具体到本案，16990元钢筋款被告何小华无异议；26275元钢筋款原告无证据证明，本院不予认可；混凝土969方，原告提供了四支与订立合同时相同履行地的供货凭证，本院依最低价格280元／方计算，为271320元；水泥293吨，原告没有提供相应的价格证明，本院依被告何小华认可的200元／吨计算，为58600元；泵送费，原告没有提供相应的价格证明，本院依被告何小华认可的10元／方计算，为9690元，上述货物总计356600元。第六个争议焦点：被告西头村委对原告诉请货款是否承担民事责任的问题。本院认为：原告丌建年提供的合同不能证明被告西头村委与被告何小华共同承建案涉回迁楼的事实，故原告丌建年要求被告西头村委与被告韩晓丽、何小华共同偿还未结货款于法无据，本院不予支持。综上，本院认为：原告丌建年在诉讼中撤回对被告大成建设公司的起诉，是对自己民事权利的自由处分，本院对此予以确认。原告丌建年虽未与被告何小华签订书面买卖合同，被告何小华在原告丌建年提供的发货单中签收人一栏签字的行为可以证明原告丌建年与被告何小华之间成立买卖合同关系，且买卖标的物不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定原告丌建年与被告何小华之间的买卖合同合法、有效。原告依约定交付货物后，被告何小华理应支付货款，作为共同施工方，被告韩晓丽依法应当与被告何小华共同偿还原告未结货款356600元。原告没有证据证明其与被告何小华约定了货款支付时间及延迟付款违约责任，故原告现要求被告何小华、韩晓丽立即支付货款356600元于法有据，应予支持，但其要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条之规定，判决如下;一、被告韩晓丽、何小华于本判决生效之日起10日内支付原告丌建年货款356600元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费7845元、诉讼保全费2705元，共计10550元（已由原告预交），由原告丌建年负担1393元，被告韩晓丽、何小华负担9157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 陈海波人民陪审员 丁军爱人民陪审员 朗冰冰 二零二零年十二月三十日书 记 员 王 洁