江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终5022号上诉人（原审被告）：邓云飞，男，1986年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明，男，1976年6月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑碧征，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。上诉人邓云飞因与被上诉人黄明民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓云飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄明的诉讼请求，或裁定驳回黄明的起诉，将本案全案移送公安机关。事实和理由：1.一审判决认定黄明为实际出借人错误。黄明仅为名义出借人，实际出借人为陆某，其系经魏某介绍分别于2017年11月29日和2017年12月25日向陆某借款各50万元，共计100万元，由陆某提供出借人处为空白的格式借条，其签字时并不认识黄明，与黄明之间并无借贷合意。2018年1月，其再次向陆某借款250万元时，陆某要求其对上述三笔借款共计350万元以房屋抵押担保，抵押权人为黄明，后其结清第三笔250万元借款，向法院起诉要求解除房屋抵押登记。因该案案由为抵押合同纠纷，其只能起诉抵押权人黄明，一审法院依据该案判决即认定黄明为实际出借人错误。2.一审判决认定涉案借款其未归还错误。其微信收到魏某发送的内容为陆某让魏某向其催讨涉案100万元借款的魏某与陆某之间的聊天记录截图后，即于2018年2月1日将涉案借款的本息1119400元归还。魏某称收到的1119400元系归还魏某于2018年1月16日出借给其的100万元本息，按此陈述，借款15日的利息高达11余万元，明显不符常理。陆某等人坚称黄明为实际出借人，通过虚假诉讼企图要求其再次支付已经还清的借款，严重侵害其权益。3.本案涉嫌套路贷违法犯罪。陆某等人使用与本案同样的方式起诉借款人冯某，陆某的出借款项来源于魏某等人，法院裁定驳回陆某的起诉，全案移送公安机关侦查。黄明辩称，1.（2018）苏0213民初9197号原告邓云飞诉被告黄明抵押合同纠纷一案的判决已生效，该判决明确了邓云飞向黄明借款100万元未还的事实；2.邓云飞支付给魏某的1119400元是他们之间的经济往来，与黄明无关；3.陆某起诉冯某民间借贷纠纷一案经法院裁定全案移送公安机关，不是因为陆某涉嫌犯罪，而是冯某作为借款人的民间借贷案件法院都是如此处理的，且也不能以此断定本案涉嫌套路贷犯罪，邓云飞未提供证据证明本案涉嫌套路贷犯罪，也未向公安机关报案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。黄明向一审法院起诉请求：1.邓云飞立即归还借款100万元及借款利息（以100万元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；2.黄明有权以邓云飞名下无锡市XXXXXXXXX房屋在拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；3.诉讼费用由邓云飞承担。事实与理由：2017年11月29日及2017年12月25日，邓云飞分两次向黄明借款100万元。2018年1月15日，邓云飞又向黄明借款250万元，以上合计借款350万元。双方于2018年1月15日就邓云飞名下XXXXXX房屋、无锡市XXXXXXXXX房屋及无锡市XXXXXXXXX分别办理了抵押债权为30万元、120万元、200万元的抵押权登记手续。后邓云飞已于2018年2月9日至10月10日支付并结清了其中250万元的本息。但2017年11月29日及2017年12月25日的借款100万元本息至今没有支付。邓云飞曾于2018年10月23日向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，请求判令黄明协助办理解除上述三套房屋抵押权的手续，经审理，该院以（2018)苏0213民初9197号民事判决书判定邓云飞尚结欠黄明借款本金100万元，并调整无锡市XXXXXXXXX房屋抵押债权为100万元，现该判决已生效。因邓云飞无还款意向，黄明现提起诉讼。邓云飞一审辩称：1.本案中2017年11月29日与2017年12月25日都是由邓云飞向陆某借款的，借款地点位于无锡市凤凰城21层陆某的小贷公司内，当时陆某要求邓云飞在空白的借条和借据上签字，黄明不在场，而且当时邓云飞也不认识黄明，所以邓云飞与黄明之间没有借贷合意，另外，案涉的100万元款项也是由陆某转账支付给邓云飞的，所以真实的借贷双方为陆某和邓云飞，且陆某告知邓云飞，还款的话转账给魏某；2.案涉的100万元邓云飞已经还清，2018年2月1日邓云飞向陆某再次借款150万元，并用房屋做抵押时，陆某通过黄明的账户向邓云飞转账150万元，同日陆某又要求魏某催邓云飞将本案所涉的100万元及利息支付给魏某，由魏某再转账给陆某，也就是借新还旧，后魏某将陆某要求邓云飞还款的微信截图发给了邓云飞，邓云飞收到微信记录后一个小时内就将1119400元转账给了魏某。因此陆某通过要求邓云飞书写空白借条，要求向第三人转款，并以第三人的名义起诉实施“套路贷”，符合涉嫌敲诈勒索犯罪的犯罪构成。要求驳回黄明的诉请。一审法院认定事实：2017年11月，邓云飞向陆某提出借款100万元，陆某征得实际出借人黄明同意后，受黄明委托分两次向邓云飞出借各50万元。2017年11月29日，陆某与邓云飞办理借款手续。邓云飞提供借条格式文本打印件1份，邓云飞在借条的借款人处签名，并书写借款金额、身份证号码。该借条载明：“本人（借款人）邓云飞今借到（出借人）人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元。借款期限自2017年11月29日起共180天，利率为每月3%。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期还款，需支付借款总额30%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”当日，陆某向邓云飞转账支付借款20万元、30万元，共计50万元。2017年12月25日，陆某与邓云飞办理借款手续。邓云飞提供借据格式文本打印件1份，邓云飞在借据的借款人处签名，并书写借款金额、身份证号码等内容。该借据载明：“本人（公司）邓云飞因资金周转今向借款人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元，借款日期2017年12月25日，约定还款日期为2018年6月25日，月利率按3%计算，此据为凭。汇款人陆某，收款人邓云飞……”当日，陆某向邓云飞转账支付借款50万元。事后，陆某将上述借条、借据交付黄明，黄明在借条、借据出借人处签名。2018年1月，邓云飞再次向陆某提出借款250万元。陆某将此事告知黄明，黄明要求陆某向邓云飞披露其实际出借人身份，并将此前2笔50万元借款连同此次250万元借款一并办理房屋抵押担保，方才同意出借。2018年1月15日，邓云飞向黄明出具借据1份，载明：“本人（公司）邓云飞因资金周转今向黄明借款人民币（大写）贰佰伍拾万元整，小写2500000元，借款日期2018年1月15日，约定还款日期为2028年1月14日，月利率按0.89%计算，此据为凭……”同日，黄明与邓云飞签订抵押借款协议3份，分别约定黄明借款30万元、120万元、200万元给邓云飞，借款期限20年，邓云飞分别以无锡市惠山区XXXXXXXXXXXXXXX房屋、无锡市XXXXXXXXX房屋、无锡市××庄××号房屋抵押担保。当日，黄明与邓云飞办理了上述三套房屋的抵押登记手续，邓云飞领取了上述三套房屋他项权证，抵押债权数额分别为30万元、120万元、200万元。随后，黄明分20次向邓云飞转账各5万元共计100万元。2018年2月1日，黄明向邓云飞转账支付150万元。2018年2月9日、4月13日、5月14日、6月14日、7月13日，邓云飞各支付黄明53087元。2018年10月10日，邓云飞支付黄明257万元，结清该笔借款。后黄明注销了无锡市惠山区XXXXXXXXXXXXXXX房屋的抵押登记手续。因双方对剩余两套房屋抵押是否注销协商不成，邓云飞于2018年10月诉至该院。同月23日，该院立案受理（2018）苏0213民初9197号原告邓云飞诉被告黄明抵押合同纠纷一案，邓云飞向该院提出诉讼请求：要求黄明协助邓云飞注销设立于无锡市XXXXXXXXX房屋、无锡市××庄××号房屋的抵押权。后邓云飞提出如法院不能解除所有房屋的抵押权，请求按照法院认定的剩余债权金额调整房屋抵押登记债权金额。事实与理由：1.2017年上半年，邓云飞经朋友魏某介绍结识陆某，陆某是小贷公司员工。2017年11月，邓云飞请魏某帮忙向陆某借款100万元，后三人于2017年11月29日下午在无锡市××街××咖啡厅见面。邓云飞当面向陆某提出借款100万元，陆某表示钱要分两次出借。当日，陆某提供借条格式文本打印件1份，邓云飞在借款人、借款金额、借款人落款处签名并填写了相关内容，加按了右手大拇指印。借条上的出借人等其余手写字体当时并未填写。之后，邓云飞将借条交给陆某。陆某于当日分两笔向原告转账支付20万元、30万元，共计50万元。2017年12月25日，邓云飞至江苏亿满汽车服务有限公司陆某处办理借款手续，陆某提供借据格式文本打印件1份，邓云飞在借据的借款人、借款用途、借款金额、收款人、开户行及账号、借款人落款处签名并填写内容，加按了右手大拇指印。借条上的出借人等其余手写字体当时并未填写。之后，邓云飞将借条交给陆某。陆某于当日向邓云飞转账支付50万元。双方口头约定两次借款的日利率为3‰。此后，邓云飞分批向魏某支付了借款利息，具体时间和金额现已记不清了。2018年2月1日，邓云飞向魏某转账支付100万元、剩余利息119400元，结清了上述借款。2.2018年1月15日，邓云飞向黄明提出借款250万元，黄明要求邓云飞提供房产抵押担保，邓云飞遂以无锡市XXXXXXXXX房屋、无锡市××庄××号房屋、无锡市惠山区XXXXXXXXXXXXXXX房屋抵押担保，担保债权金额分别为120万元、200万元、30万元，共计350万元。当日，邓云飞向黄明出具借据1份，黄明于该日分20次向邓云飞转账各5万元共计100万元、于2018年2月1日向邓云飞转账支付150万元。后邓云飞分别于2018年2月9日、4月13日、5月14日、6月14日、7月13日各支付53087元，于2018年10月10日支付257万元，共计支付黄明2835435元，结清了上述借款。后黄明注销了XXXXXX房屋的抵押登记手续。因邓云飞陈述的100万元是向陆某所借，250万元是向黄明所借，且均已结清借款本息，黄明应当注销剩余两套房屋的抵押权。2019年4月11日，该院作出（2018）苏0213民初9197号民事判决书，认为：1.民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，2017年11月29日的借条、2017年12月25日的借据，系黄明委托陆某与邓云飞签订，邓云飞在借条、借据签订时虽不知道出借人系黄明，但陆某、黄明已于2018年1月15日前向邓云飞披露黄明系该两笔借款实际出借人的身份，故该借条、借据对黄明、邓云飞均有法律效力，双方均应按约履行。黄明主张其系该两笔借款的实际出借人，提供了借条、借据、证人陆某的证言、银行交易明细清单等证据佐证，黄明已履行了出借义务。邓云飞辩称该两笔借款系魏某出借且已结清，并未提供证据证明，该院对此不予采信。2.2018年1月15日的借据、3份抵押借款协议均系邓云飞与黄明的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。该3份抵押借款协议在借款金额、期限上虽不能与2017年11月29日借条、2017年12月25日借据、2018年1月15日借据逐一对应，但抵押债权总金额与借款总金额吻合，实为对350万元借款本金的抵押担保。邓云飞辩称3份抵押借款协议系针对2018年1月15日的借款，未能提供证据证明，且与常理相悖，该院对此不予采信。3.抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，邓云飞已经结清250万元借款本息，其对应债权金额的房屋抵押权也应消灭。黄明已注销XXXXXX房屋30万元抵押权，而无锡市XXXXXXXXX房屋、无锡市××庄××号房屋对应的抵押债权数额分别为120万元、200万元，目前邓云飞结欠黄明的债权本金数额为100万元，故黄明应当解除无锡市XXXXXXXXX的抵押权，并将无锡市XXXXXXXXX房屋抵押债权变更登记为100万元。判决：一、黄明于判决发生法律效力之日起三日内协助邓云飞解除无锡市XXXXXXXXX的抵押权。二、黄明于判决发生法律效力之日起三日内协助邓云飞将无锡市XXXXXXXXX房屋抵押债权变更登记为100万元。三、驳回邓云飞的其他诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提出上诉，后邓云飞申请强制执行。本案一审审理中，魏某来院陈述：从2016年开始，邓云飞一直和魏某有借贷关系。2018年，邓云飞向魏某借款100万元用于临时周转，2月1日魏某知道邓云飞抵押的借款下来了，就让邓云飞还钱。魏某在发给邓云飞的微信中说了应该打1194000清（100万元是本金，利息大概一万四，剩下的是之前的借款）。后来邓云飞打款1119400元，魏某当时没有发现打款的数额不对，所以也没有提出异议。魏某拿到邓云飞的还款后，将其中的507000元还给了陆某，因为魏某和陆某之间也有很多的借款往来，这笔钱是魏某个人还给陆某的，并不是替邓云飞归还100万元的借款。邓云飞应该直接还款给陆某。魏某替陆某催讨过这100万元借款的利息，具体怎么催讨的已经记不清了。邓云飞一审提出：魏某在2018年1月16日借款给邓云飞100万元，当天砍掉了47500元的利息。2018年1月17日至2018年9月8日期间，邓云飞共计转账给魏某1054000元，如果魏某陈述案涉的100万元是归还他2018年1月16日的借款的话，那么之后再归还100万余元显然是不合逻辑的。魏某的借款发生在2018年1月16日，邓云飞的还款在2018年2月1日，期间的利息也不可能多达10余万元。而且邓云飞之前向魏某借款所支付的本息合计已远超过魏某的转账。魏某的陈述显然是虚假陈述。黄明一审表示：魏某已经明确2018年2月1日邓云飞打给魏某的1119400元系归还魏某的款项，该还款与黄明没有关系。本案一审审理中，黄明放弃主张律师费的诉讼请求，并明确：关于利率，自2019年5月17日本案一审立案之日起至2019年8月19日期间按年利率6%计算；2019年8月20日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；关于抵押担保范围，同意按（2018）苏0213民初9197号民事判决主文第二项确定的100万元主张。一审另查明：无锡市XXXXXXXXX（建筑面积102.62㎡）抵押登记未发生变动，仍为：债权数额120万元、担保范围详见合同。一审法院认为，已经生效的（2018）苏0213民初9197号案件明确：一、2017年11月29日的借条、2017年12月25日的借据，系黄明委托陆某与邓云飞签订，邓云飞在借条、借据签订时虽不知道出借人系黄明，但陆某、黄明已于2018年1月15日前向邓云飞披露黄明系该两笔借款实际出借人的身份，故该借条、借据对黄明、邓云飞均有法律效力，双方均应按约履行。二、邓云飞已清结了2018年1月15日借据所对应的250万元本息。三、邓云飞尚结欠黄明的债权本金数额为100万元，应为2017年11月29日的借条、2017年12月25日的借据所对应的50万元、50万元。据此，现黄明要求邓云飞清偿该两笔50万元合计100万元的借款本息，并要求对抵押房屋在100万元范围内行使优先受偿权，依法予以支持。至于邓云飞与案外人魏某之间的经济纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。一审判决：一、邓云飞于判决发生法律效力之日起十日内归还黄明借款本金100万元并支付相应利息[以100万元为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日期间按年利率6%计算；2019年8月20日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、邓云飞就无锡市XXXXXXXXX抵押房屋，有权在100万元范围内行使优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14295元，由邓云飞负担。本案二审审理中，双方一致确认，2017年11月29日和2017年12月25日的两份借条格式文本打印件由陆某提供。本院经审查认为，从现有证据看，邓云飞于2018年2月1日转账给魏某的1194000元系归还涉案100万元借款的可能性较大，本案存在隐匿还款证据、虚增借贷金额的犯罪嫌疑。人民法院作为民间借贷纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5858号民事判决；二、驳回黄明的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。一审案件受理费14295元，由一审法院退还黄明；上诉人邓云飞预交的二审案件受理费14295元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 英书 记 员 邹 莹