河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17057号上诉人（原审被告）：朱学林，男，1984年11月22日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨森，男，1986年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：路洋，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛大宇，男，1994年2月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人朱学林因与被上诉人杨森、薛大宇买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱学林及委托诉讼代理人徐合卫，被上诉人杨森及委托诉讼代理人常会涛、路洋，被上诉人薛大宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱学林上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人杨森的全部诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方之间存在买卖合同关系错误。上诉人与被上诉人杨森之间不存在买卖合同关系，涉案车辆转让协议的当事人是被上诉人薛大宇和被上诉人杨森。二、一审法院判决撤销涉案车辆转让协议，适用法律错误。各当事人之间不存在任何欺诈行为，也不存在合同法第五十四条规定的可撤销合同的其他任何情形或事实依据。三、一审法院判决上诉人向被上诉人返还购车款并赔偿损失64500元，没有任何事实和法律依据，适用法律错误。（一）上诉人代被上诉人薛大宇与被上诉人杨森签订的车辆转让协议是双方真实意思表示。上诉人代为出售涉案车辆给被上诉人杨森，已明确告知杨森为涉水车辆。上诉人不存在任何过错，不应承担责任。（二）一审依据合同法第五十八条判决上诉人按照交易价格的50%予以赔偿，属适用法律错误。杨森辩称，一、杨森与朱学林之间车辆买卖协议成立，一审法院认定二人存在二手车买卖合同关系正确，朱学林的上诉理由没有事实和法律依据。二、朱学林主张在销售车辆时已明确告知杨森车辆为泡水车，合同并未注明，朱学林没有提供任何证据证实；杨森在一审中提供大量证据，足以证实朱学林在销售涉案车辆时存在故意隐瞒泡水车的事实，一审认定朱学林存在欺诈行为正确，判令朱学林承担责任正确。薛大宇辩称，薛大宇不是本案买卖合同关系的当事人。杨森向一审法院起诉请求：1、二被告向杨森连带返还购车款129000，支付违约金38700元；2、判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。在案件审理过程中，原告增加以下诉讼请求：判令撤销原告杨森与被告薛大宇签订的车辆转让协议书，二被告共同赔偿原告损失129000元。一审法院认定事实：被告朱学林做二手车市场中介业务，被告薛大宇在汽车销售店从事维修工作。2020年4月29日，杨森（乙方）通过朱学林购买薛大宇（甲方）名下的领克牌汽车一辆（该车辆系薛大宇于2019年11月27日购买的二手车），双方签订《车辆转让协议》一份，主要约定，甲方将车型领克01车号为豫Ａ×××**,登记日期为2018年4月25日的轿车转卖给乙方，成交价格129000元；甲方必须保证该车非盗抢车辆，手续合法有效真实；车辆由乙方现场鉴定检验并认可购买，协议签订成交后，乙方不得对该车质量提出任何异议，甲方不承担任何质量瑕疵责任；因双方交易车辆系旧机动车，故签订协议时双方对发动机及车身状况认同；乙方确认所购车辆目前实际状况，在协议签订后不得以车况、车价为由，提出退车、降价等要求；协议双方签字后，不得违约，如有违约，违约方赔偿对方车价的30%违约金等。协议备注注明全款已付清，乙方已确认车况。协议甲方薛大宇名字由被告朱学林代签，原告杨森名字由原告妻子代签。当天，原告妻子通过手机银行账户向朱学林支付全额购车款129000元，朱学林当场将车辆进行了交付，并由朱学林协助办理了车辆转移登记，登记在原告杨森名下。另查明，在案件审理过程中，被告朱学林就涉案车辆系水泡车的事实予以认可，并称就该事实在签订协议时已告知过原告。一审法院认为，当事人应按诚实信用原则行使权利、履行义务。关于本案买卖合同关系主体问题，被告朱学林以被告薛大宇名义与原告妻子签订车辆买卖协议，原告认可，被告薛大宇不认可，根据合同相对性原理，涉案车辆转让协议在原告和被告朱学林之间产生权利义务关系。故本院认定原告与被告之间存在二手车买卖合同关系。本案中，被告朱学林作为二手车出卖方，在出售车辆时应当向原告如实提供真实、全面的信息，但未履行如实告知义务存在虚假宣传，进而影响原告签订合同目的和车辆安全使用，应当承担相应的民事责任。故原告诉称要求撤销原告杨森与被告朱学林签订的车辆转让协议书的诉请，于法有据，本院予以支持。合同撤销后，被告应返还原告购车款，原告在妥善保管车辆基础上返还被告车辆，并协助办理车辆过户手续。关于原告要求被告支付违约金38700元及赔偿损失129000元的诉请，因被告在签订协议时未如实告知涉案车辆系水泡车的事实，致使原告认识错误，签订本案买卖合同并非其真实意思表示，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任，参考双方协议中违约责任条款，结合原告损失和被告过错酌定按照涉案车辆交易价格的50%予以赔偿，其余不予支持。关于原告主张被告因存在欺诈按购车款的一倍赔偿损失问题，原告作为完全民事行为能力人应当预知二手车交易风险，在购买车辆时应当认真检查车辆信息，涉案车辆系原告自个人处购买的二手车，不同于自专业汽车销售机构购买的新车，不符合、也不足以构成法律规定的欺诈而进行三倍赔偿，故原告主张应适用消费者权益保护法要求一倍赔偿的诉请，本院不予支持。关于被告辩称涉案车辆系水泡车的事实被告已经告知原告，原告不认可也无证据证明，本院不予采纳；而且，被告薛大宇称之所以10万元卖掉涉案车辆，系因车辆为水泡车的事实，而原告支付朱学林车款129000元，结合原告其他证据，可判断原被告协议车辆价格系正常二手车交易价格，并未考虑车辆质量问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告杨森与被告朱学林代被告薛大宇签订的车辆转让协议书；二、被告朱学林于本判决生效之日起七日内向原告杨森返还购车款129000（原告返还被告车辆并协助办理过户手续），并赔偿原告损失64500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6534元，原告负担1534元，其余5000元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案二手车买卖合同关系主体。上诉人朱学林以薛大宇的名义与杨森签订二手车买卖合同，薛大宇不认可存在委托代理关系，朱学林无证据证明其签订合同的行为取得薛大宇的授权，故该行为后果应由朱学林承担。一审法院认定本案买卖合同双方为朱学林和杨森正确。二、关于撤销涉案车辆转让协议、退还车款及赔偿损失。朱学林上诉称在买卖车辆过程中已告知杨森涉案车辆为泡水车，无证据支持，合同亦未载明涉案车辆系泡水车，故朱学林上诉称其不存在欺诈的理由不能成立。一审法院综合各方过错程度，判令撤销车辆转让协议，由朱学林返还购车款并酌定赔偿涉案车辆交易价格的50%，于法有据。综上所述，朱学林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5751元，由上诉人朱学林负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年十二月二十五日书记员  李丰汝