辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2590号原告：开原市赛顿游泳健身俱乐部，住所地开原市。经营者：雷阔，男，1986年10月16日出生，满族，住开原市育才街**楼****。委托诉讼代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。被告：富坤，男，1966年1月7日出生，满族，住辽，住辽宁省开原市div>委托诉讼代理人：高玉霞，系铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。原告开原市赛顿游泳健身俱乐部（以下简称俱乐部）与被告富坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告俱乐部经营者雷阔及其委托诉讼代理人马威与被告富坤及其委托诉讼代理人高玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告经济损失3236000元；二、诉讼费由被告承担。事实理由：2019年5月16日，原、被告双方签订《租房协议》，被告将开原金山国际酒店西裙楼第三层转租给原告，用于开办健身房。原告装修此房花费1012000元。2020年6月6日，因被告欠业主租金，业主解除了其与被告的租赁合同，导致原、被告之间的《租房协议》无法继续履行，被告表示解除《租房协议》。被告的行为构成违约，应赔偿原告的经济损失。原告的损失包括但不限于装修款1012000元、物品损失224000元、可得利益损失2000000元。因协商未果，故诉至法院，请依法判决。被告富坤辩称，一、双方签订的租房协议时名为租房实为收取泳池使用费的合同，该份合同应按照双方的真实意思表示认定合同的性质；二、签订租房合同的根本目的在于收回吴春浩的借款；三、被告不是金山大厦的实际承包人，不具有本案诉讼主体资格；四、租房协议并未实际履行。综上应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告俱乐部提供的开原金山大厦整体承包合同（复印件），旨在证明被告转租权及违约后果。被告富坤称，对真实性有异议，该合同为复印件，不能认定复印件的真实性，依据证据规则，该证据不能作为证据使用，并且该协议并不是在富坤处取得。因该证据为复印件，不符合证据形式，本院对该证据不予认定。2.对原告提供的租房协议，旨在证明双方的权利义务。被告称，租房协议是名为租房，实为收取的游泳池使用费用的合同，因吴春浩是金山大厦的实际承包人，吴春浩以健身房租金入股原告健身房，原告与被告签合同时，原告的健身房已经装修完毕，并且开始运营，该证据不能达到证明的目的。本院对该证据的真实性予以采信。3.对原告提供的判决书、会员表、私教会员表，旨在证明被告违约，原告的实际损失1252859.69元。被告称，对于该组证据的关联性有异议，会员表、私教会员表均为原告自行制作，真实性不予认可，判决书的内容为会员起诉雷阔，为退健身卡费用，健身房的损失并不是被告导致的，因被告不是金山大厦的承包人，被告也没有租房给原告，因此被告无义务对健身房的损失负责，原告早在签订名为租房，实为收取游泳池使用费的合同之前，就已经与吴春浩签订股权协议，吴春浩以租金入股，原告装修完毕并开始运营，因此该证据与本案并无关联性。本院对判决书的真实性予以采信，会员表、私教会员表与本案关联性不足，本院不予认定。4.对原告提供的原告月平均利润统计表一张，旨在证明原告月平均利润106618.65元。被告称，对于该证据真实性有异议，这组证据均为原告自行自做，不具有真实性，不能达到原告证明的目的。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。5.对原告提供的原告月平均费用统计表一张，旨在证明原告实际泳池、电费、热水消耗。被告称，对于该证据真实性有异议，这组证据均为原告自行制作，不具有真实性，不能达到原告证明的目的。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。6.对原告提供的原告员工工资表、操课老师操课费用，证明原告工资支出931598.70元、操课费用50890元。被告称，对于该证据真实性有异议，这组证据均为原告自行制作，不具有真实性，不能达到原告证明的目的。原告是在2019年5月1日健身房已经开始运营了，可以证明原告与被告签合同之前健身房已经开始运营，原、被告签订的协议不是租房。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。7.对原告提供的会员入会协议、会员购卡收据（各一张），旨在证明原告经营收入2379778元及退卡损失1250000元。被告称，对于该组证据的真实性有异议，首先，健身房损失的金额与被告无关，被告与原告签订的所谓租房协议并不是租房，实际上是收取游泳池费用的协议，这些证据均为原告自行制作，不具有真实性，不能证明原告的损失，不能达到原告的证明目的。该组证据与本案关联性不足，本院不予认定。8.对原告提供的2019年5月18日—2020年6月6日银行交易明细（建行），旨在证明原告收入、支出，用于证明提供的证据3、4、5、6、7，证明目的真实性。被告称，对于该组证据的真实性有异议，首先，健身房损失的金额与被告无关，被告与原告签订的所谓租房协议并不是租房，实际上是收取游泳池费用的协议，这些证据均为原告自行制作，不具有真实性，不能证明原告的损失，不能达到原告的证明目的。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。9.对原告提供的排风工程合同书、排风工程收款收据、装饰协议书2份、（2020）辽1282民初1388号判决书（复印件）、电梯设备买卖合同、转款记录、微信聊天记录2份、水暖工程转款记录，旨在证明装饰装修工程支出47000元，更衣柜、租赁柜105000元；基础装修700000元；更衣柜、租赁柜805000元；电梯90000元；地胶42000元；水暖件及施工费38482元。被告称，对于该组证据的真实性有异议，首先，健身房损失的金额与被告无关，被告与原告签订的所谓租房协议并不是租房，实际上是收取游泳池费用的协议，这些证据均为原告自行制作，不具有真实性，不能证明原告的损失，不能达到原告的证明目的。对于1388号判决书事实部分认定了吴春浩为金山大厦的实际承包人，雷阔在该案中出庭作证，雷阔的证言、王文强的陈述、姜瀛寰、吴春浩的证言及判决书中刘宏超提交的第2份证据是刘宏超、白杨签订的金山大厦合同，这些均能证明吴春浩是金山大厦的实际承包人，被告不是实际承包人，原告提交的微信转账凭证，其中有一份是转给瓦房店水暖刘军的转款时间分别为2019年3月30日、2019年4月4日、2019年4月13日，转给承接水暖及焊加工工程金子的转账时间是2019年4月1日，转给五金城雄风管业经销处的转款时间为2019年4月2日，从这是时间上看原告在2019年3月份已经开始装修。本院采纳被告对该组证据的质证意见。10.对原告提供的健身器材销售合同（报价单）、网银转账记录、采购合同、银行转款、购买沙发收据，旨在证明物品损失：健身器材180000元、私教器材14000元、沙发14600元。被告称，对于该组证据的真实性有异议，首先，健身房损失的金额与被告无关，被告与原告签订的所谓租房协议并不是租房，实际上是收取游泳池费用的协议，这些证据均为原告自行自做，不具有真实性，不能证明原告的损失，不能达到原告的证明目的。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。11.对原告提供的照片，旨在证明原告装修及物品现状。被告对照片的真实性不予认可，照片的真实性无法核实，与本案不具有关联性，不能达到证明的目的。本院采纳被告的质证意见。12.对被告提供的2018年8月17日富坤与吴春浩、张成立签订的协议书，该协议书中约定张成立与富坤2018年8月17日签订的开原大厦整体承包合同，富坤退出承包，承包人改为吴春浩，在2018年8月17日后的债权，债务，房屋安全与富坤无关，合同中全部条款由吴春浩履行，旨在证明被告富坤不是金山大厦的实际承包人。原告称，协议书不真实，2018年8月17日是被告与张成立签订合同的当天，当天签订的合同，不可能当天撤出，即使撤出也不用以签订合同书的方式，完全可以由吴春浩与张成立另签合同，所以这份协议书是画蛇添足的，没有真实性的证据。本院对该证据的真实性予以采信。13.对被告提供的2020年3月20日，吴春浩与张成立签订的金山大厦整体承包合同补充协议（从吴春浩处借取的），旨在证明富坤不是金山大厦实际承包人，不具有本案诉讼主体资格。原告对真实性有异议，这份证据与被告举的第一份证据有矛盾，这份证据显示的内容是吴春浩承包的时间是2020年3月12日，被告第一份证据显示吴春浩承包的时间是2020年8月17日，两份证据有矛盾。这份补充协议中显示吴春浩是代表富坤签订的，这份证据证明被告才是真正的整体承包人。本院对该证据的真实性予以采信。14.对被告提供的2019年11月14日吴春浩为富坤出具的借条2张（借条中对借款的数额，借款用途，借款利息及偿还方式进行了明确约定），旨在证明吴春浩向富坤借款的事实。原告称，这两个借条与本案无关，真实性有异议，同一天发生两笔借款、出具两张借条不符合生活常识。因该证据与本案关联性不足，本院不予认定。15.对被告提供的2019年3月13日吴春浩、白杨夫妇与雷阔、姜瀛寰签订的股权协议（该协议约定吴春浩、白杨夫妇与雷阔、姜瀛寰为健身房股东各占原始股的三分之一，股权协议约定由吴春浩承担房租），旨在证明租房协议中之所以约定免房租是因为股权协议中已经约定了由吴春浩承担房租。原告称，真实性无异议，是吴春浩、白杨夫妇与雷阔、姜瀛寰真实性是对的，签完之后没有履行，富坤找到我说我们签的合同没有用，房子是他租的，当时我们已经装修了但是没有开业，签的这份合同等于作废了，没有收回来，又和被告签的合同，就是原告举证的证据2租房协议。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开原市金山大厦有限公司（法人代表张成立）与吴春浩及被告富坤签订协议书（标注时间为2018年8月17日）一份。协议主要内容为,张成立与富坤在2018年8月17日签订的开原金山大厦整体承包合同，富坤退出承包，承包人改为吴春浩。在2018年8月17日以后涉及的开原金山大厦承包当中的债权、债务及房屋安全等与富坤无任何关系。合同中的全部条款由承包人吴春浩履行。另查明，2019年3月13日，原告雷阔与白杨、吴春浩(白杨、吴春浩夫妻关系)、姜瀛寰签订股权协议,股东三股，项目地址:开原金山国际饭店(三楼西侧健身部),以上股东就（开原市赛顿游泳健身俱乐部股份分配、管理权限及投资事宜，以下称本公司）达成主要协议为，一、1.本公司股东共三股参与，吴春浩夫妇、雷阔、姜瀛寰各持1/3原始股份，以下称股东。2.经股东商议决定吴春浩夫妇投资健身房所用的面积，每年房租、水、电等费用及一楼泳池，每年配套健身房的使用权及泳池费用。雷阔、姜瀛寰，负责健身房内部装修、运动器械等固定投资。二、1.本公司股东如遇到风险，各自承担持股比例的负债资金。2.本公司如遇转让，双方股东商议决定。三、分红方式：1.预售期结束后就分红……。2.店面从试营业开始，正常经营区域预留财务部10万元。保证企业在经营期间有抵御风险能力……。四、经营管理权：1.本公司法人雷阔，并持有本公司的人员任命权、设计、工程、预售、后期经营等管理权、决策权。2.财务人选由双方商议决定……等。签订股权协议后,便开始进行装修、购买器械等活动，并于2019年4月29日,注册了开原市赛顿游泳健身俱乐部，经营者雷阔，开始实际运营。再查明，2019年5月16日，原告雷阔（乙方）与被告富坤（甲方）双方签订《租房协议》，协议主要内容为，1.乙方租用甲方金山大厦有限公司（开原金山国际酒店西裙楼第三层，面积约为1600平方米）用于开办健身房。在承租期内不可用于其他行业，水费、电费、燃气费、通信费、取暖费及营业相关税费由乙方自行承担，此费用按月收取，交予甲方。2.乙方使用甲方游泳馆，不能安排教练及培训等其他活动（如有需求，后期补签合同），每人每次按3.5元计算，此费用按月收取（每年最多收取40万元）。如乙方销售次卡及年卡价格低于一千每年，则按每人每次5元计算收费。合同签订日起，乙方在金山住宿人员全部撤离。3.合同期从2019年5月15日至2022年2月28日，此期间免租金，但不得对外转让，2022年3月1日以后如需租用此房屋，经双方认可后，房费以甲方与原房主张成立签订合同的款项按比例收取（33万），或甲乙双方协商再定。房屋到期后或乙方终止租赁，乙方保持租赁房屋装修和设备完好。乙方使用甲方区域遵守甲方店规，不做有损甲方利益及名誉的事情。协议签订后，乙方未向甲方结算相关费用。2020年6月6日，因实际使用人欠开原市金山大厦有限公司租金，导致乙方无法正常经营。现乙方以甲方的行为构成违约，请求赔偿装修款、物品损失、可得利益损失等455394169元。因原告未就增加的诉讼请求补交诉讼费用，故本院按原告原诉讼请求3236000元进行审理。又查明，2020年3月12日，开原市金山大厦有限公司（法人代表张成立，甲方）与吴春浩（乙方）签订“开原金山大厦整体承包合同”补充协议，由于“新冠病毒感染的××”影响下，酒店不能正常营业，乙方未能及时交付承包费，甲、乙双方经友好协商达成了补充协议，协议正文主要内容为，1.由于承包期第一年度（2018年8月31日至2020年2月28日）承包费4000000元至今未交齐，还欠171000元及乙方代收的2018年度铁塔公司交付的16楼两个房间的外租费52000元，合计223000元。乙方2020年4月30日前交齐给甲方。……。2.承包期第二年度（2020年3月1日至2021年2月28日）的承包费4000000元。承包合同第四条规定，2020年3月1日交2000000元，改为2020年6月30日，钱交1000000元。2020年7月31日前交1000000元。原承包合同规定的2020年9月30日前交余下的2000000元，内容不变。3.如有违约，仍按开园金山大厦整体承包合同第九条办理。乙方将开园金山大厦经营权交还给甲方（开原市金山大厦有限公司法人代表张成立）……等。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案原告俱乐部经营者雷阔与被告富坤双方虽然签订了“租房协议”，但被告富坤并非开原金山国际酒店西裙楼第三层实际所有人和使用人，而对开原金山国际酒店西裙楼第三层实际所有人为开原市金山大厦有限公司，原、被告均无异议。根据被告提供的2019年3月13日，原告俱乐部经营者雷阔与吴春浩、姜瀛寰签订股权协议中，“一、2.经股东商议决定吴春浩夫妇投资健身房所用的面积，每年房租、水、电等费用及一楼泳池，每年配套健身房的使用权及泳池费用。雷阔、姜瀛寰，负责健身房内部装修、运动器械等固定投资。”的内容，可体现吴春浩夫妇是以房租等房屋使用权投资入股，协议签订后,原告便开始进行装修、购买器械等活动，并于2019年4月29日,注册了开原市赛顿游泳健身俱乐部，开始实际运营。据此可认定原告对吴春浩系开原金山国际酒店西裙楼第三层实际使用人明知，同时，原告并未按“租房协议”约定的内容履行合同，显然该“租房协议”并非双方的真实意思表示，双方的“租赁”行为系无效行为，“租房协议”无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因该“租房协议”系原、被告双方虚假意思表示签订的，双方均负有过错，应各自承担相应损失，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告开原市赛顿游泳健身俱乐部要求被告赔偿经济损失3236000元的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告开原市赛顿游泳健身俱乐部经营者雷阔的诉讼请求。案件受理费32688元，由原告开原市赛顿游泳健身俱乐部经营者雷阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  富筱舒