黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1253号上诉人（原审被告）：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地河南省上蔡县南环一路中段**。法定代表人：晋圆圆，经理。委托诉讼代理人：张智荃，锡林浩特市惠誉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赛音塔娜，内蒙古蓝元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯美盛烘储设备有限公司，住，住所地黑龙江省佳木斯市东风区宏力社区/div>法定代表人：孙君，经理。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司因与被上诉人佳木斯美盛烘储设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2020）黑0805民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。河南森苑园林建筑工程有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间是挂靠关系，而不是一审法院认定的承揽关系，故一审法院属于认定事实不清，导致错误判决。被上诉人找到上诉人协商挂靠事宜，双方签订了《工程内部承包经济责任合同》，约定被上诉人借用上诉人的资质，承包锡林郭勒盟桑根达来内蒙古自治区粮食储备中转库发包的“内蒙古自治区粮食储备中转库桑根达来粮库项目工程”。2017年6月21日，被上诉人以上诉人的名义与桑根达来粮食储备中转库签订了《建设工程施工合同》，承包了桑根达来粮食储备中转库发包的“内蒙古自治区粮食储备中转库桑根达来粮库项目工程”。《建设工程施工合同》签订后，被上诉人进场施工，仅向上诉人支付了3%的管理费。后上诉人按照合同约定将桑根达来粮食储备中转库拨付的工程款8168815元陆续转付到被上诉人账户。由于桑根达来粮食储备中转库迟迟未将扣留的430000元质保金拨付至上诉人账户，上诉人也就无法为被上诉人转账付款。被上诉人作为实际施工人，其有权依法向桑根达来粮食储备中转库直接主张扣留的质保金。而上诉人作为被挂靠人自始至终未扣留、持有该笔质保金，故上诉人作为一审被告主体地位并不适格，当然也就没有质保金的给付义务，故一审法院在未查清案件事实的情况下就判决上诉人承担给付义务是错误的。二、一审法院认定案涉工程无质量问题，质保金应当予以返还是错误的。现桑根达来粮食储备中转库以案涉工程屋面彩钢板、檐口防护板等多处存在质量问题为由，将上诉人以（2020）内2530民初704号合同纠纷诉至锡林郭勒盟正蓝旗法院，并扣留了案涉项目质保金430000元未予返还。因被上诉人是实际施工人，且桑根达来粮食储备中转库曾联系被上诉人对工程瑕疵进行维修，但被上诉人未予维修，导致现在因工程质量问题发生纠纷。因上述情况，被上诉人已被正蓝旗法院追加为（2020）内2530民初704号合同纠纷一案的第三人。目前案件已于2020年8月4日经过开庭审理，由于桑根达来粮食储备中转库对平房仓屋主次钢结构、檐条、屋面彩钢板等部分工程申请司法鉴定，正蓝旗法院待鉴定、质证完毕之后将依法作出判决。由于被上诉人即案涉工程实际施工人所建设的项目工程是否存在质量问题，扣留的430000元质保金是否应予以返还的问题都与（2020）内2530民初704号案件的判决结果有直接关系，故应当中止本案审理程序，待正蓝旗法院作出判决。另外，如被上诉人所建设的工程确实存在质量问题，导致上诉人承担赔偿责任，由此给上诉人造成的损失，上诉人将依法向被上诉人追偿。但一审法院认定案涉工程无质量问题，还为时尚早，属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间是挂靠关系，上诉人未扣留被上诉人任何工程款或质保金，亦不应当承担质保金的返还义务，且桑根达来粮食储备中转库未返还质保金亦是被上诉人自身原因造成的，与上诉人无关。故一审法院未能查清案件事实，作出错误判决，上诉人不服一审法院判决，望二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。佳木斯美盛烘储设备有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间的承揽合同合法有效，应受法律保护，原审法院认定事实清楚，上诉人作为合同相对人，作为本案的被告主体适格，依据双方合同约定及合同履行情况，案涉货款应当由上诉人支付。上诉人以工程发包方未向上诉人支付工程款，从而不支付被上诉人剩余货款，该理由没有法律依据；2、案涉工程没有质量问题，被上诉人承揽的工程完工后，经上诉人与工程的发包方，已经对各项进行验收，并出具了建设工程验收报告，现该工程已超过质保期限。综上请二审法院驳回上诉，维持原判。佳木斯美盛烘储设备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告森苑公司立即给付拖欠工程款430000元及逾期付款损失（以430000元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月6日，原、被告签订《工程内部承包经济责任合同》1份，合同约定：原告为被告制作、安装被告承包的锡盟正蓝旗桑根达来国家粮食中转库的钢结构仓面和平房仓屋面，合同期限2017年7月30日至2017年11月30日；合同总标的为8600000元；被告提取3%管理费，工程款在正常情况下3个工作日拨付到原告，合同约定如发生纠纷协商不妥，由原告所在地法院裁决。2017年11月21日，经被告和发包人锡盟桑根达来粮食储备中转库共同验收合格，并在正蓝旗住建局质检站备案。截止2017年11月29日双方对账，被告付款7898815元，2018年12月25日被告付款150000元，2019年2月5日被告付款120000元，累计付款8168815元，尚欠431185元。一审法院认为，原、被告签订的工程内部承包经济责任合同是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定履行了义务，被告亦应按约定履行给付货款之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即给付尚欠货款430000元的诉讼请求法院予以支持。关于逾期付款损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间属承揽加工合同，对逾期付款损失没有约定，原告主张自2019年12月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告河南森苑园林建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告佳木斯美盛烘储设备有限公司货款430000元及逾期付款损失（以430000元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告河南森苑园林建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司向法庭举示了民事起诉状1份、传票1份、通知书1份、民事裁定书1份、工程质量鉴定报告1份。意在证明：1、因被上诉人所建设的案涉工程存在质量问题，被锡林格勒盟桑根达来内蒙古自治区粮食中转库将上诉人诉至正蓝旗人民法院；2、被上诉人实际施工的涉案工程存在质量问题，因此发包方拒绝拨付质保金。被上诉人质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题及关联性有异议。上述证据只能证明发包方起诉本案上诉人的事实，与本案审理的案件系两个法律关系，另案的判决结果与本案没有因果关系，也不影响本案的判决。关于工程可靠性鉴定是为另案提供的证据，该证据与本案也没有关联性，不是本案审查的范围。在原审法院被上诉人已经提供了案涉工程的建设工程竣工报告，足以证明案涉工程不存在质量问题。经本院审查，因上诉人对该证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按合同约定已完成了工作，并经验收合格。上诉人也按合同约定支付了大部分款项，尚欠部分款项未支付，上诉人应按合同约定支付剩余款项。现上诉人提出因被上诉人施工的工程质量不合格，发包人已对上诉人提起诉讼，并追加被上诉人为第三人。而根据上诉人提供的证据只能证实发包人对上诉人提起了诉讼，无法证实已追加被上诉人为第三人，而上诉人与案外人之间的纠纷与本案不属同一法律关系。因此，上诉人要求中止审理本案缺乏事实和法律依据。综上，河南森苑园林建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由河南森苑园林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月十日书记员  王云铭