湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2146号上诉人（原审被告）：安徽丰林建设工程有限公司，住所地安徽省岳西县莲云乡腾云村（县经济开发区莲云大道**）。法定代表人：胡朝鲜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：储焕丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田勇，男，1984年10月10日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：李登举，男，1978年12月26日出生，土家族，居民，住湖北省利川市。上诉人安徽丰林建设工程有限公司（以下简称安徽丰林公司）因与被上诉人田勇、李登举买卖合同及租赁合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽丰林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田勇对安徽丰林公司的全部诉讼请求，改判判决主文中认定的事实，本案诉讼费用由被上诉人田勇和李登举负担。事实和理由：1.一审法院认定李登举系安徽丰林公司的施工现场负责人，系错误认定。安徽丰林公司在承建案涉工程施工过程中，与李登举达成协议，由李登举提供工程所需的相关机械设备。李登举的资金出现问题后，机械设备商对施工现场进行围堵，为在疫情复工，在巴东县野三关镇人民政府和业主的极力协调下，李登举对债务进行清偿，安徽丰林公司在欠款单中加盖了项目部印章。因此，与田勇发生设备租赁关系的是李登举。现没有证据证明李登举系安徽丰林公司的员工或项目负责人。2.一审法院判令安徽丰林公司承担付款责任，属于适用法律错误。砂石料买卖合同关系与机械设备租赁合同关系为不同基础的法律关系，一审法院一并审理，违反了法律规定；一审法院认定李登举的行为系职务行为，系错误推定；安徽丰林公司在欠款单上加盖项目部印章，只是为了见证田勇与李登举的结算行为，并非对租赁关系的确认。田勇辩称，田勇所提供的砂石料及劳务均用于了安徽丰林公司承包的案涉工程。李登举系安徽丰林公司巴东经济开发区外环线路工程的项目部经理，其与田勇的结算行为系履行职务的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审驳回上诉，维持原判。李登举未向本院提交书面答辩意见。田勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告砂石款833910元，并自2019年11月25日起至欠款清偿之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告安徽丰林公司承建了巴东经济开发区柳家山片区外环线道路（巴野公路至巴东火车站连接线）工程。工程施工期间，被告安徽丰林公司现场施工负责人李登举与原告田勇达成口头协议租用其挖机、购买（含运输）砂石料，双方约定挖方单价为270元/小时、大锤（碎石）单价330元/小时。2020年5月7日，双方进行结算并由付启东出具欠款单，李登举在欠款单右上角签署“情况属实”字样，欠款单载明：今欠到田勇人民币玖拾贰万陆仟伍佰陆拾陆元肆角整，￥926566.4元，欠款事由2019.元.12欠款单尾款25万.2020.1.19运输费239091.5元，2020.元.18砂石料款336626元，2020.1.17核算挖机费用2018.12.16—2019.3.3(计)100848.90元.2020.5.7前所有欠款单作废。出具欠条后的2020年5月26日，李登举给田勇给付92656元，尚欠833910.4元。原告田勇索讨未果，于2020年8月14日提起诉讼，请求判如所请。审理中，田勇于2020年9月17日申请诉讼保全，给中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司交纳保全保险费4500元。一审法院依据田勇保全申请作出（2020）鄂2823财保64号民事裁定书，以90万元为限冻结安徽丰林公司在中国建设银行股份有限公司蒙城周元西路支行账户34×××51-1、岳西支行账户34×××86-1，中国工商银行股份有限公司元氏支行账户04×××08的资金，冻结期限一年（2020年9月21日至2021年9月21日）。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当依照合同约定向承租人交付租赁物，承租人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽未签订书面合同，但原告田勇提交的工程结算单、欠款单能够证实原告田勇为案涉工程提供挖机供被告使用，出售砂石料给予被告安徽丰林公司，被告安徽丰林公司下欠原告挖机费用和砂石料款共计833910.4元的事实，一审法院确认双方之间成立租赁合同、买卖合同关系。被告李登举作为案涉工程现场施工负责人与原告田勇口头协商，租用挖机、购买田勇砂石料用于案涉工程，工程结算单和欠款单上均捺盖被告安徽丰林公司巴东经济开发区柳家山片区外环线道路（巴野公路至巴东火车站连接线）工程项目专用章，被告李登举与原告田勇达成租赁协议、买卖合同及进行结算的行为系职务行为，其从事职务行为所产生的法律责任应由被告安徽丰林公司承担，对原告田勇要求被告李登举承担责任的诉讼请求不予支持，被告安徽丰林公司应按约定给付租赁费及砂石料价款。对原告田勇请求被告安徽丰林公司支付租赁费和砂石料款833910元的诉讼请求予以支持。被告安徽丰林公司与原告田勇于2020年5月7日进行结算，并出具926566.4元欠条后，没有及时足额支付租赁费、沙石料款，给原告田勇造成了经济损失，原告田勇请求支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，其损失可自2020年5月7日起至付清之日止参照一年期市场报价利率进行计算，对原告田勇诉讼请求超出部分不予支持。被告安徽丰林公司答辩、质证时不认可原告田勇提交证据的三性，并申请对欠款单上捺盖的印章真伪进行鉴定，一审法院受理申请后，通知其7日内（自2020年9月29日起算）提交欠款单标注日期前后6个月内真实印章样本，用于与检材进行比对，但被告安徽丰林公司未提交比对样本，视为其放弃鉴定请求、认可原告证据的真实性和关联性。因李登举、付启东等三人已与原告田勇办理结算，应以办理结算的欠款单作为认定欠款事实的依据，原告田勇无需再行提交结算前的凭据，被告安徽丰林公司要求原告田勇提交欠款单数额构成的理由不能成立，不予采纳。判决：一、被告安徽丰林建设工程有限公司支付原告田勇挖机租赁费、砂石料款共计833910元，并自2020年5月7日起至欠款清偿之日止按一年期市场报价利率支付利息。限判决生效后立即履行；二、被告安徽丰林建设工程有限公司承担并支付原告田勇保全保险费4500元；三、驳回原告田勇的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元，减半收取6070元，诉讼保全费5000元，均由被告安徽丰林建设工程有限公司负担。本案二审期间，田勇向本院提交了安丰建安字（2018）072号安徽丰林建设工程有限公司文件的打印件，用以证明李登举系案涉工程项目的副经理。本院经审查认为，该证据系打印件，安徽丰林公司不予认可，故在无原件核对的情况下，本院对该证据不予采纳。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，安徽丰林公司的委托诉讼代理人在二审中认可案涉欠款单上的印章为安徽丰林公司的印章，在欠款单尾部署名的“胡星宇”系安徽丰林公司的工作人员，并述称，安徽丰林公司之所以在欠款单上加盖印章，就是为了工程再次开工需要，野三关镇人民政府要求安徽丰林公司对李登举的对外债务进行承担。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证实，没有提供证据或提供的证据不足以证实自己的主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人安徽丰林公司主张，李登举不是其工作人员，是安徽丰林公司的合作方，安徽丰林公司仅将案涉工程中的租赁设备发包给了李登举，但对此没有提供任何证据证实，同时对李登举从田勇处购买砂石料、安徽丰林公司盖章确认砂石料款的行为亦未作出合理说明，故安徽丰林公司举证不力，应当承担不利的法律后果。安徽丰林公司安排其工作人员胡星宇在欠款单上签字，并在欠款单上加盖安徽丰林公司印章的行为，表明安徽丰林公司愿意对欠款单所涉债务承担支付责任，此与安徽丰林公司在二审中陈述的欠款单的出具背景一致。故上诉人安徽丰林公司关于其不应在本案中承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然欠款单所包含的款项含有挖机租赁费用和砂石料款，但当事人已就案涉款项进行了统一结算，并出具了同一份欠款单，在此情况下，人民法院无需再对基础法律关系进行逐一审查，一审法院依据欠款单对本案所涉的挖机租赁费和砂石料款进行处理，并无不当，上诉人安徽丰林公司关于一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人安徽丰林公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由上诉人安徽丰林建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇二〇年十二月十一日书记员 欧顺恩