陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1183号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丹，男，1991年6月29日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹英秀，女，1981年3月6日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某甲，（曹英秀之子），男，2018年11月1日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人：曹英秀，（陈某甲之母），女，1981年3月6日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXXX********。 原审被告：赵彬，男，1990年11月2日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码：61242XXXX********。 上诉人刘丹因与被上诉人曹英秀、陈某甲及原审被告赵彬民间借贷纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定借款时间为2019年4月26日错误。刘丹向曹秀英之夫陈某乙出具的借条签署日期虽为2019年4月26日,但当天刘丹与陈某乙之间无任何转账记录及现金交付证据，陈某乙于2019年4月16日向刘丹银行账户汇款20000元，期间刘丹于2019年4月16日向陈某乙支付了2019年5月、6月两个月利息3200元，2019年7月16日通过微信扫码支付利息1600元，2019年8月18日向陈某乙支付了1600元，2019年9月17日微信向陈某乙支付了5000元本金，2019年9月22日支付了1200元，2019年10月17日支付了1200元，2019年11月19日支付了1200元,从利息支付时间及本金归还时间看，刘丹是按月支付利息且借款时间为2019年4月16日。第二，原审判决未认定刘丹向陈某乙支付2019年5月和6月利息共计3200元（每月1600元）错误。原判决认定刘丹向陈某乙支付2019年7月、8月9月、10月、11月支付利息的事实，证明刘丹是按月支付利息的。刘丹2019年4月16日向陈某乙借款，当日又通过微信向陈某乙转款3200元，正是刘丹向陈某乙支付的2019年5月和6月利息。第三，原审判决认定出借金额为50000元错误。刘丹向陈某乙出具的借条内容虽为“借到现金5万元”，但曹英秀、陈某甲无任何证据证明陈某乙向刘丹提供了现金50000元，现有证据仅证明陈某乙向刘丹银行账户转款20000元，下余30000元陈某乙未向刘丹提供，证人当庭也证实陈某乙向刘丹出借20000元的事实，根据《合同法》第二百一十条规定，只能认定陈某乙向刘丹实际出借20000元。刘丹及陈某乙近几年一直以放贷为常业，2016年以来在岚皋县法院和其他法院涉及多起民间借贷纠纷。本案借据系陈某乙提供的制式借据，由刘丹填写，通过日常经验及交易习惯来看，陈某乙向刘丹提供借款时会首选银行转账方式保留证据，而不会直接交付现金，原审判决仅凭一张借据，认定刘丹向陈某乙借款50000元错误。 被上诉人曹英秀、陈某甲辩称，第一，原审判决认定借款时间为2019年4月26日正确。2019年刘丹因在四川经营场所装修资金短缺，向陈某乙借款20000元，后该笔借款因刘丹向陈某丙出具借条销毁。2019年4月26日，刘丹因装修再次向陈某乙借现金50000元，与之前20000元属两笔不同借款。后陈某乙死亡，刘丹将上述两笔及2018年刘丹因结婚借曹秀英和陈某甲的30000元共三笔借款混淆，只承认50000元借款的行为，与事实不符合。第二，原审对刘丹主张的实际借款金额为20000元，当天刘丹向陈某乙支付5月及6月利息3200元的主张未认定正确。充分说明2019年4月16日20000元借款与4月26日50000元借款属不同笔借款。第三，原审认定刘丹借款金额50000元正确。2019年4月26日借款系陈某乙承包工程收取的现金，刘丹不可能只收到20000元转账，以借条载明的50000元现金认定借款金额正确。陈某乙非以放贷为常业，出借时有转账、微信支付、现金支付，具体取决于家里的存钱情况，无特定交付形式。 原审被告赵彬述称，出具借条那天是4月16日，当时他们三人在六口村黑严屋公交车站汇合，在陈某乙车上签字，还有一份借款担保合同。当时签的是50000元借据，赵彬比较吃惊就询问缘由，陈某乙说第一个条子时间到了，没有换，两个条子打到一起，清利息时分开清。同意刘丹的上诉事实与理由。 曹英秀、陈某甲向一审法院诉请：1.判令刘丹、赵彬立即偿还借款本金50000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，利息按月息2分计算）；2.本案诉讼费由刘丹、赵彬承担。刘丹向一审法院提出反诉：请求判令曹英秀、陈某甲向刘丹返还7000元。 一审法院认定的事实：2019年4月26日，刘丹以今顶店面装修为由向陈某乙借款50000元，刘丹向陈某乙出具了借条一张，载明：“今借到陈某乙现金伍万元整，借款用途今顶店面装修，借款日期2019年4月26日，还款日期2020年6月26日，利息月息2分，赵彬作为担保人在该借据上签名”。期间，刘丹于2019年7月16日通过微信扫码向陈某乙偿还了1600元；2019年8月18日通过微信扫码向陈某乙偿还了1600元；2019年9月6日通过微信转账偿还了5000元；2019年9月22日通过微信转账偿还了1200元；2019年10月17日通过微信扫码偿还了1200元；2019年11月19日通过微信扫码偿还了1200元；2020年1月6日通过微信扫码偿还了1200元。后因陈某乙曾向陈某丙父亲借款20000元，经协商陈某乙将其对刘丹享有的债权转让其中的15000元给陈某丙，由刘丹向陈某丙出具15000元借条一张。2020年6月22日陈某乙因病死亡，其第一顺序继承人为妻子曹英秀和儿子陈某甲，后曹英秀、陈某甲向刘丹、赵彬主张借款未果，遂依法向人民法院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案系民间借贷纠纷，借条是体现双方债权债务关系成立的有效凭证。刘丹向陈某乙借款50000元，有刘丹出具给陈某乙的借条为凭，而且借条上明确为现金方式。刘丹辩称该借款金额实际为20000元，2019年4月16日，陈某乙向其银行账户汇入20000元银行流水作为凭证，当天刘丹向陈某乙支付了2019年5月及6月的利息3200元，但从双方当庭举证情况看，刘丹与陈某乙之间的借贷关系发生在2019年4月26日，故刘丹的辩驳意见不能成立。自借款之日起至今，刘丹已向陈某乙偿还借款本息共计13000元，其中偿还的利息7744.42元及该笔借款中的15000元债权于2020年1月29日转让给证人陈某丙，扣除已偿还的部分及转让给陈某丙的债权，截止2020年1月29日刘丹尚欠陈某乙借款本金29744.42元，利息858.24元。因陈某乙于2020年6月22日病逝，其债权作为遗产依法由其配偶曹英秀、儿子陈某甲继承取得，故对曹英秀、陈某甲要求刘丹偿还借款本息的诉讼请求，予以部分支持。对曹英秀、陈某甲主张按月息2分计算，法院于2020年8月20日之前已受理，故该利息约定符合法律规定，予以支持。对曹英秀、陈某甲要求赵彬承担连带还款责任的诉讼请求，虽该借款未明确担保人赵彬承担何种担保责任，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此赵彬对上述借款本息应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘丹于本判决书生效后10日内向曹英秀、陈某甲支付借款本金29744.42元及利息（2020年1月29日前利息858.24元，自2020年1月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、赵彬对上述债务承担连带还款责任；三、驳回曹英秀、陈某甲及刘丹的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，反诉费50元，两项合计1100元适用简易程序减半收取550元，曹英秀、陈某甲承担210元；刘丹承担340元。 二审期间，上诉人刘丹提交一组新证据：1.两张2019年4月27日的物业管理费收据；2.刘丹持有的2019年4月16日自广安到安康的火车票；3.微信昵称为老婆的微信记录两页；4.微信昵称为今顶蒋丹的微信记录一页；5.微信昵称为五里牌6-7-2的微信记录一页；6.微信昵称为第三方赵强的微信记录一页；7.微信昵称为第三方张富帅的微信记录一页；8.惠家老板群微信记录一页、群聊信息一页。拟证实借条载明4月26日并非实际借款时间，真实借款发生于4月16日，而上诉人在4月16日当晚就返回四川。被上诉人质证称以上证据与本案没有关联性，不予认可。原审被告赵彬质证称认可上诉人的证明目的，都是真实的。经审查，上诉人是否在本地不必然导致借据所载明借款的发生及确认无效，现有证据不足以推翻案涉借据的证明力，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人曹英秀、陈某甲和原审被告赵彬均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，根据上诉人的上诉人请求、被上诉人的答辩及原审被告的述称意见，归纳本案争议焦点为：1.一审认定案涉借贷事实是否正确？2.刘丹关于已经清偿完毕被上诉人诉请借款的主张是否成立？关于第一个争议焦点，案涉借款的实际出借人陈某乙已去世，被上诉人持借据向刘丹和赵彬诉请偿还本金及利息。上诉人刘丹主张案涉借款是2019年4月16日转账出借的20000元和2018年4月26日30000元的借条转换而来。经查，陈某乙与刘丹之前已经存在借贷往来，而案涉借据载明借到现金50000元，上诉人未能提供证据证实4月16日转款20000元系案涉借款的组成部分。刘丹上诉称案涉50000元借款包含了另案中的30000元借款，该案经岚皋县人民法院审理后作出（2020）陕0925民初584号民事判决，认定曹英秀与刘丹之间关于30000元借贷关系成立。上诉人主张在重新出具案涉50000元借据后，曾要求陈某乙销毁之前30000元的借据，但两份借据均持续存在。特别是，在重新出具50000元的借据后，刘丹仍对30000元借款继续支付利息。因此，刘丹诉称案涉借款实际是2019年4月16日借款20000元的主张，与现有证据不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，刘丹主张于2019年4月16日支付了案涉借款的利息3200元，却未能提供证据足以证实该款与本案借款存在关联，也未能推翻现有证据证实的2019年4月26日借款50000元。另外，刘丹还主张将余下的15000元借款转让给陈某丙后就与陈某乙不再存在借贷关系，却怠于将案涉50000元借据销毁或者以其他方式说明该借据作废，故刘丹诉称已经清偿完毕陈某乙借款的主张无证据支持。 综上所述，刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张晓警 1