云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1813号上诉人（原审原告）：文立先，女，1946年10月19日出生，住云南省元谋县。上诉人（原审原告）：李加荣，男，1946年9月28日出生，住云南省元谋县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨鑫明，北京京师（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春永，男，1971年2月28日出生，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：王汝丽，女，1970年2月7日出生，住云南省元谋县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云美，云南宇锋律师事务所律师。上诉人文立先、李加荣因与被上诉人李春永、王汝丽赠与合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院(2020)云2328民初932号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文立先、李加荣上诉请求：1.依法撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初932号判决，判令撤销二上诉人赠与给二被上诉人的坐落于元谋县黄瓜园镇综合广场南面，房权证元房字第S08×**，共有字第号：房元房共字第G15556号、G15557号、G15558号、G15559号的房屋登记份额。2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、本案争议房屋建造的地块是二上诉人在2004年及以前通过自己多年经营饲料生意的积蓄支付了156502.5元竞拍而得。二被上诉人从1993年结婚到2004年拍卖土地时仅33岁，且从事农业耕种并育有子女，从常识明显可以看出以2004年的物价156502.5元并不是二被上诉人有能力支付的。一审中二上诉人提交的《建房合同书》《付款证明单》《建材商品销售明细单》《收款收据》都足以说明诉争房屋的建造二被上诉人并未参与出资。相反，二被上诉人在一审中未向法庭提交证据证实主张参与过房屋的出资建造，也无证据向法庭提交证明其主张。二、原审法院认定诉争房屋为家庭共有财产不属实。1.二被上诉人并未参与二上诉人的饲料生意经营，双方均有各自的独立经济来源。二被上诉人单凭从事的农业耕种，连维持二人和其一儿一女的基本开支都较为困难，长期需要二上诉人给予二被上诉人子女生活费及学费的帮扶。直至2009年因文立先生病，才将先前经营的饲料生意全权转让给二被上诉人。因此，在2006年建房完成之前，二上诉人与二被上诉人之间不仅没有共同生活，且双方的经济收入都是独立的，并不存在共同收入的说法。2.二被上诉人对诉争房屋份额的物权取得的源由是基于父母疼爱子女的初衷且希望子女今后善待赡养老人所得，而不是支付了相应的对价取得的。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公序良俗。但本案中，因二被上诉人欺骗二上诉人，如果不加上二被上诉人的名字，之后基于继承而获得房产需要缴纳大额的遗产继承税。二上诉人出于对儿子的疼爱，才将二被上诉人的名字加在房产证上。二被上诉人通过欺骗的方式获得房产本身就是违反合同法中公平自愿的原则，在获得房产后又拒不履行赡养义务更是违反社会的公序良俗。3.二被上诉人未对二上诉人履行赡养义务是导致本案纠纷根源。一审法院已确认二被上诉人与二上诉人近三、四年关系恶化的事实。上诉人文立先生病期间二被上诉人不但不照顾，反而在文立先病愈后常常与二上诉人争吵。2017年二被上诉人搬出诉争房屋后态度更是冷漠，几年间从未打过电话关心，也从不回家看望年迈的父母亲。二上诉人多次找二被上诉人协商，均被拒之门外。一审法院判决并未从实质上解决二被上诉人对待父母的态度反而加剧了家庭矛盾使得二被上诉人更是不思悔改。综上所述，本案中在诉争房屋建成之前，二被上诉人并未参与到二上诉人经营的饲料生意中来，虽未分家，但二上诉人在乡镇经营生意，二被上诉人在农村从事农业耕种，经济收入及生活开支均是独立的，二被上诉人的收入从来没有用于家里共同开支，本案诉争房屋并不属于共同生产、共同劳作所得，不是用共同收入所建盖的，不符合共同财产认定的要件。根据《物权法》《合同法》的相关规定，二上诉人有权提出撤销赠与的诉讼主张。望二审给予纠正，公正的判决。李春永、王汝丽辩称：本案基础法律关系属于共有纠纷的法律关系，不是赠与合同关系。本案诉争的房产，从购买土地到建盖房屋的资金、劳力均是双方共同所出，双方都参与其中。双方从未分过家，直到2017年二被上诉人因为务工才到县城租房子居住。从本案房屋所有权证、共有权证来看，上诉人和被上诉人均是诉争房屋的共有权人，根据《物权法》第十七条，从本案的房屋所有权证、共有权证记载的内容都能证实上诉人和被上诉人之间是共同共有关系，故本案属于共有纠纷，不属于赠与合同纠纷。假设上诉人陈述的2017年被上诉人为了逃避赡养义务搬去县城居住属实，根据《合同法》第192条的规定，赠与的法定撤销权应当自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，且该期间为除斥期间，故上诉人的上诉请求于法无据，请二审法院驳回上诉。文立先、李加荣向一审法院起诉请求：撤销文立先、李加荣赠与给李春永、王汝丽的坐落于元谋县黄瓜园镇综合广场南面房房权证元房字第S08×**房屋份额。一审法院认定事实：李春永、王汝丽是文立先、李加荣的儿子及儿媳，文立先、李加荣常年在元谋县黄瓜园镇黄瓜园街经营饲料买卖生意。1993年，李春永、王汝丽结婚后，在龙山村委会10棵树村居住，从事农业生产。李春永、王汝丽结婚后没有与文立先、李加荣分过家。2006年，本案诉争的房屋建盖好以后，李春永、王汝丽也从龙山村委会十棵树村搬到黄瓜园镇黄瓜园街与文立先、李加荣共同居住生活于诉争房屋内。2017年，李春永、王汝丽到元谋县城务工，并租住在县城内。自1993年李春永、王汝丽结婚至2017年从诉争房屋内搬出，文立先、李加荣、李春永、王汝丽双方未分过家。从2000年开始到李春永、王汝丽搬出诉争房屋，文立先、李加荣与李春永、王汝丽共同经营过部分的饲料及兽药买卖生意。2004年12月17日文立先、李加荣通过公开竞价并支付了156502.5元取得到元谋县黄瓜园镇综合广场南面元国用字第050号面积为203.25平方米的国有土地使用权，登记在李加荣名下。2007年7月2日诉争房屋登记为李加荣、文立先、李春永、王汝丽共同共有。文立先、李加荣与李春永、王汝丽在最近三、四年间家庭关系恶化。一审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文立先、李加荣出示列举的证据不足以证实文立先、李加荣与李春永、王汝丽间存在赠与关系；相反，经审理查明，双方系父母子女关系，且从未分过家，故诉争房屋应属于家庭共有财产，对文立先、李加荣要求撤销赠与的诉讼主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回文立先、李加荣的诉讼请求。案件受理费50元，由文立先、李加荣承担（已付）。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人文立先、李加荣对以下事实有异议：1.“李春永、王汝丽结婚后没有与文立先、李加荣分过家”认为李春永、王汝丽结婚后实际上没有共同生活过；2.“文立先、李加荣与李春永、王汝丽共同经营过部分的饲料及兽药买卖生意”认为饲料生意是二上诉人自己经营。被上诉人李春永、王汝丽对一审确认的事实无异议。对双方无争议的一审确认的法律事实，本院予以认定。为证明其主张，二审中上诉人文立先、李加荣提交建房出资凭证（收条、领条9份、建房材料清单11份、取款回单3份），欲证明诉争房屋系文立先、李加荣自己出资建造，李春永、王汝丽从未有过任何出资。经质证，本院认为，上诉人提交的证据不能证明本案上诉人主张的赠与事实，故对该证据二审不予采信，对文立先、李加荣有异议的事实，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人文立先、李加荣的上诉请求是否具有事实和法律依据。针对以上争议焦点，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，上诉人文立先、李加荣主张本案诉争房屋建盖后，系上诉人将诉争房屋份额赠与被上诉人李春永、王汝丽。根据本案查明的事实，上诉人文立先自认在诉争房屋建盖后，办理房屋产权初始登记时，就已经将本案四位当事人列为诉争房屋的产权人，该诉争房屋的所有权证载明为共同共有，故本案现有证据不能证明二上诉人将诉争房屋份额赠与二被上诉人的事实。上诉人文立先、李加荣应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；文立先、李加荣的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由文立先、李加荣负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 何永丽审 判 员 速 力二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超