四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民终883号 上诉人（原审原告）：王**兵，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人（原审原告）：张公明，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付良永，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人王**兵、张公明因与被上诉人付良永确认合伙协议纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王**兵、张公明上诉请求，撤销原判，改判确认王**兵、张公明与付良永之间存在合伙关系，并由付良永承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。2018年3月26日之前，王**兵、付良永就“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”已经与阿色沙沙、吉木木呷达成口头协议并进场施工。开工半个月左右，因缺少周转资金，张公明受王**兵邀约加入，三人形成实际合伙关系。2018年4月18日，王**兵、付良永与阿色沙沙、吉木木呷正式达成书面承建协议。付良永虽离开案涉工程，但一直未与王**兵、张公明进行过任何的结算，付良永出具过请款3万元的条子，也说明存在合伙关系。因此，王**兵与付良永之间存在合伙承包建房的事实，2019年3月6日张勇等34名起诉的劳动争议案件的庭审笔录载明，付良永承认与王**兵、张公明之间存在合伙关系，证人程某的证言也能证明王**兵、张公明与付良永之间的合伙事实，一审中付良永申请的三人证人也陈述由付良永组织招聘到工程做劳务。2.一审法院对于付良永主张“退伙事实”未予分配举证责任给付良永，适用法律不当。付良永也未提供相关证据证明其退伙事实的主张，付良永所称的退伙事实毫无事实和依法依据。 付良永辩称，王**兵、张公明的上诉理由不能成立。上诉状陈述的3月26日进场施工半个月后张公明加入的事实，与一审陈述4月18日签订合同半个月后张公明加入的事实不一致；当时有两个工地相距十几公里，王**兵有资质无人员，付良永有工人无资质，二人各自负责各自的工地，只是人员共用进行调配，王**兵、付良永之间不是合伙关系而是合作关系；在张公明介入的时候，付良永就提出退伙，付良永走的时候有部分工人是跟着付良永走了；付良永出具过请款3万元的条子，但钱是张公明领取的，后期所有结算单据，付良永都没有参与。因此，王**兵、张公明与付良永之间不存在合伙事实；在不存在合伙关系的前提下，就不存在退伙的问题。 王**兵、张公明向一审法院提出诉讼请求：依法确认王**兵、张公明与付良永存在合伙关系，诉讼费用由付良永承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日前王**兵、被告付良永与案外人阿色沙沙、吉木木呷谈妥“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”劳务承包，2018年3月26日王**兵、付良永组织工人进场施工，2018年4月18日，阿色沙沙、吉木木呷与王**兵、付良永补充签订《房屋修建承包合同》，书面约定将“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”劳务承包给王**兵、付良永，包工不包料。工程施工约半个月后，王**兵邀约张公明于2018年4月17日参与涉案工程劳务承包，2018年5月5日由付良永出具请款手续，发包方支付3万元由张公明用于工程开支。付良永因不同意张公明介入于2018年5月13日离开工地，不再参与工程施工管理，后续工程修建事宜均由王**兵、张公明负责。2019年1月23日涉案劳务工人将甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永、王**兵、张公明诉来本院，提起劳务合同纠纷案，请求给付王**兵、张公明出具欠条载明的劳务报酬。该案庭审中，审判人员曾询问付良永、王**兵、张公明三人是否为合伙关系，三人均陈述是。一审法院于2019年4月3日作出判决，确认劳务提供者在涉案工程上提供劳务报酬由王**兵、张公明予以支付，付良永及其他主体不承担支付责任。王**兵、张公明不服判决提起上诉，经二审法院审理后维持了一审判决。2020年6月30日王**兵、张公明提起诉讼，提出本案诉讼主张。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同劳动、合伙经营。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。案件事实反映，付良永与王**兵二人之间，付良永与王**兵、张公明三人之间就“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”劳务承包均无书面合伙协议；且王**兵邀请张公明介入涉案工程劳务承包，未取得付良永的同意；付良永在不同意张公明介入的情况下离开涉案工程施工现场，不再参与工程相关劳务的承包事宜，与王**兵、张公明就涉案工程劳务承包无共同经营的事实；付良永虽在他案中陈述过与二原告是合伙关系，但在本案中不予认可；王**兵、张公明主张与付良永在“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”劳务承包中存在合伙关系，应对合伙事实负有举证责任，应对合伙过程、内容予以证明，但王**兵、张公明所举证据不能证明与付良永存在个人合伙的事实，因此确认付良永与王**兵、张公明三人之间不存在合伙关系。至于在张公明介入涉案工程劳务施工管理之前原告王**兵与被告付良永是否是合伙关系，之后王**兵与张公明就涉案工程劳务承包是何关系，王**兵、张公明未予请求，不予评判。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告王**兵、张公明与被告付良永就“甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程”劳务承包个人合伙关系不成立。案件受理费100元，由原告王**兵、张公明共同负担。 二审中，双方当二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审另查明，付良雄等人诉王**兵等人的劳务纠纷案的一、二审判决书认定，在王**兵、付良永组织民工进行劳务施工约半个月后，张公民参与工程劳务承包，并在合同上签字。工程施工约一个月后，付良永离开工地，中再参与工程施工管理，后续工程修建事宜均由王**兵、张公明负责。王**兵、张公明在工程尚未施工完毕旨离开工地，未再继续施工，工程至今未全部完工。 本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人王**兵、张公明与付良永之间就承建案涉工程事宜是否存在合伙关系。 王**兵、张公明主张与付良永之间存在合伙关系，本案的待证事实为王**兵、张公明、付良永三人之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。本案中，2018年4月18日，王**兵、付良永与发包方签字案涉工程承包协议，仅能表明王**兵、付良永作为一方当事人承建案涉工程，在王**兵、付良永在进场施工之后，经王**兵邀约，张公明参与工程管理，但在张公明加入后不久的2018年5月，付良永即离开工地，未再参与管理。而当事人之间是合伙、合作还是其他关系，需要当事人约定，并用证据予以证实。本案中，现有证据只能表明，王**兵、付良永共同承包案涉工程，而在张公明案参与涉工程后不入久，付良永即离开，也就是说，王**兵、张公明、付良永之间既无书面合伙协议，也无证据证实三人之间存在投资、经营、管理、利润分配等具体的合伙内容；张公明介入后付良永即离开工地的事实也表明，王**兵、张公明、付良永三人之间客观上并无合伙的事实与行为。一审中证人程某出庭作证，仅是感知他们在合伙，付良良永申请的三人证人仅证实系付良叫去务工，并不清楚三人之间是否存在合伙关系；虽然在另一劳务合同纠纷案中，王**兵、张公明及付良永均认可三人系合伙关系，但仅属当事人的陈述，在具体的合伙关系诉讼中，须有相应证据证实存在合伙的具体事实，仅凭当事人在另一案的陈述，并不能认定合伙关系事实的存在，且付良永对此亦不认可。在不能认定存在合伙关系的情况下，亦不存在需要结算而退伙的问题。因此，上诉人王**兵、张公明请求确认王**兵、张公明与付良永之间存在合伙关系上诉理由，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王**兵、张公明的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王**兵、张公明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  文 茜 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年十二月七日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷