贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7216号上诉人（原审原告）：黄证，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天门铁一建筑劳务有限公司，住所地湖北省天门市竟陵东湖村东江大道。法定代表人：张武洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅彩霞，女，1971年1月28日出生，汉族，住湖北省天门市，该公司员工。委托诉讼代理人：葛汝堂，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁霞，女，1995年10月31日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市，该公司员工。委托诉讼代理人：魏永久，男，1994年12月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，该公司员工。原审第三人：蔡成华，男，1974年4月12日出生，汉族，住所地重庆市垫江县。上诉人天门铁一建筑劳务有限公司（以下简称天门铁一）、上诉人黄证因与被上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、原审第三人蔡成华劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2020年4月27日作出（2019）黔0115民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄证的委托诉讼代理人黄训平、天门铁一的委托诉讼代理人葛汝堂、傅彩霞、被上诉人中建三局一公司的委托诉讼代理人丁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄证上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即：在一审判决基础上增加支持退还上诉人10000元押金，同时改判支持上诉人请求判令中建三局一公司承担连带支付劳务工资；2、本案一、二审诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于退还黄证10000元押金的理由：1、一审判决认为该笔10000元押金没有进行债权转让，起诉主体似乎应当是第三人蔡成华的理由不成立；2、蔡成华仅作为中间人（收取上诉人相应提点费用）代替黄证出面与天门铁一签署劳务分包协议，在涉案项目上并未实质性投资与投劳；3、在一审中天门铁一并未否认收到押金并出具《收条》一事；4、《收条》一直在上诉人手中持有保存，事实上押金也是上诉人交纳的，仅是写“收到蔡成华押金”；5、一审判决认定黄证与天门铁一有劳动关系，却又不支持退还押金的诉求，有违查明的事实；6、本案将蔡成华列为第三人，其不到庭是放弃自身答辩权益，不影响根据现有证据认定案件事实。因蔡成华在涉案项目上并未有实质性投资与投劳（押金也不是其交纳），故其不会也不愿意参加诉讼；二、关于判令中建三局一公司承担连带支付上诉人劳务工资的理由：1、天门铁一在与中建三局一公司签署劳务分包合同后，其本身并不具有相应劳务施工队伍,是包括上诉人在内的各班组进场施工；2、在施工过程中，中建三局无法找到天门铁一人员对接相应工程事宜，是由上诉人垫付工人工资，并且中建三局项目部负责人告知上诉人不要撤场，今后劳务款项由项目部直接与上诉人结算；3、据此，也就有了《工程任务清单》、《工程汇总结算清单》等多份项目部出具的材料并加盖项目部公章；4、本案一审中，尽管中建三局主张其已经与天门铁一完成结算并支付完毕涉案工程款，但答应与上诉人直接结算，却将劳务款项支付给天门铁一，导致农民工工资被拖欠的情况发生，应当承担责任。上诉人天门铁一辩称，黄证跟我们不存在劳动合同关系，黄证依据其以中建三局的结算单来要求我方支付劳务费是没有法律和事实关系的。建议法院驳回黄证对我们的诉请。被上诉人中建三局一公司辩称：一、天门铁一与黄证之间存在法律关系，我方与黄证之间不存在法律关系：1、天门铁一公司制作《贵阳市建筑企业劳动合同书》、《分包作业队伍工资发放表》并提交至我方项目部，该两份资料均加盖天门铁一公章，我方据此认为黄证是天门铁一公司下属人员并无不当；2、我方只与天门铁一签订有劳务分包合同，天门铁一再与黄证建立分包合同关系，我方与黄证之间不存在施工合同关系。天门铁一施工范围包含了被答辩人全部施工工作，我方已将对应工程款支付给了天门铁一，没有必要也绝无可能再把1#、4#、24#楼主体劳务工作分包给黄证；二、我方只是在帮天门铁一核对各班组工程量和价款，以便于最终形成我方与天门铁一之间的结算额，黄证的工程款数额应当以天门铁一与黄证之间的核算为准：1、我方之所以帮各班组核对工程量和价款是应天门铁以的请求；2、因受天门铁一委托，我方与各班组核对工程量和价款，最终形成的是我方与天门铁一之间的结算额，所用单价是我方与天门铁一签订的《金阳窦官公租房项目工程劳务分包合同》中约定的单价，而不是天门铁一与各班组之间约定的单价；3、黄证的工程款数额，应以黄证与天门铁一之间的结算为准；三、黄证的上诉状中，多处表述显示其自认作为天门铁一班组之一在涉案项目施工，并且清楚知道其工程款支付方式是天门铁一。天门铁一多次支付黄证工程款，黄证悉数收取，未曾提出异议，在天门铁一公司无力支付其全部工程款的情况下，转而要求我方支付其剩余工程款，实为投机行为；四、我方已基本履行完对天门铁一的付款义务，仅尚欠3308.81元未支付，不应再承担工程款支付责任。上诉人天门铁一上诉请求：判令撤销原审判决第一项，改判天门铁一不向黄证支付劳务费及利息，不服金额为286609.52。事实和理由：一审判决事实认定错误，证据不足：一、黄证不是天门铁一的实际承包人，只是拿人工工资的工人而已，是外架劳务组蔡成华手下的工人之一，黄证与天门铁一不存在任何直接的法律关系；二、中建三局一公司提供的《贵阳市建筑企业劳务合同书》、《分包作业工资表》中并非黄证本人签字，且天门铁一及黄证都否认了该劳动合同书的真实性，一审判决却直接认定该劳动合同书的证明力明显错误。从该劳动合同书的时间上看2012年12月29日时，明显该班组长是蔡成华，即使认定该劳动合同书的效力也只能是蔡成华手下的工人中包含了黄证，此后由黄证的班组接替蔡成华班组继续施工，天门铁一从不知情，也没有任何证据能证明此事；三、中建一局三公司提供的其与黄证签字确认的结算表、《天门铁一各班组价款明细汇总表》真实性存疑，也与本案没有关联。我方对中建三局一公司单方直接认定“黄证”为班组长有异议，且各个班组只是对自己的实际工程量进行统计对账确认，不会就具体的工程价款与中建三局一公司直接对账确定实际工程款金额。经过向工人打听，实际上黄证在此工地上与中建三局一公司间还有别的工程项目；四、天门铁一公司与蔡成华之间已付金额未查清，天门铁一公司向蔡成华支付的结算金额是42.6万元而不是21.7万元。五、中建三局一公司陈述仍未支付的款项3308.81元，一审认定建三局一公司对天门铁一已经完成付款义务不当。上诉人黄证述称，针对天门上诉，我们认为天门公司是无力狡辩和一审的陈述是矛盾的，对于支付多少款项给蔡成华，没有任何依据，对于217000元的凭据是黄证提交蔡成华的流水才才显示的，一审判决天门承担的责任是事实清楚，证据充足的。天门是涉案的实际施工人，天门和中建签有劳务协议，协议里面的项目就是本案所涉项目，中建公司与劳务公司已经结算，是否包括了黄证的工资，一审已经查明。天门是不负责的，不支付农民工的工资，请求法院驳回天门公司的上诉请求：一、一审认定事实清楚，证据充分，本人是涉案项目实际施工人，劳务工资总额503609.52元及天门铁一已支付工资额217000元，拖欠工资额为286609.52元，第三人蔡成华仅仅是中间人；二、1、一审中中建三局提交的《贵阳市建筑企业劳动合同书》虽是对黄证有利的证据，但从尊重客观事实角度出发，一审中我方否认了签名的真实性（天门铁一质证时未否认其签章的真实性），并且质证认为该证据系由天门铁一为报进度、拨付工人工资而伪造提交给发包单位中建三局、不能证明黄证系天门铁一的雇员，黄证系涉案项目外架班组的带工人及实际施工人身份不变；2、《天门铁一各班组价款明细汇总表》中包括黄证班组的503609.52元；3、一审中天门铁一并未否认《关于金阳窦官项目与天门铁一劳务最终结算协议》，也认可收到了结算款项。黄证班组的劳务款也包含在其中；三、一审中天门铁一向法庭提交了其与蔡成华签订的《劳务协议》，虽然蔡成华一审、二审均未到庭，但其只是中间人，实质性保证金及投工投劳的均是黄证；四、黄证如实提交了天门铁一蔡成华银行卡流水清单，证实从天门铁一账户及其法人代表张武洲及其妻子傅彩霞个人账户共计支付劳务款217000元，并未否认或隐瞒蔡成华的收款视为黄证本人的收款，系诚实诉讼表现，总劳务款扣减已付得出应付劳务款金额。被上诉人中建三局一公司辩称，针对天门铁一公司的上诉，和黄证的答辩基本一致。原审第三人蔡成华未到庭参与调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告黄证向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务款286,609.52元及利息（利息以286,609.52元为基数按银行同期贷款利率计算，从2016年9月1日起至本息付清之日至）；2、被告退还原告押金10,000元。一审法院认定事实：被告中建三局一公司系涉案工程“金阳窦官公租房建设工程”的承包人，2012年12月17日，被告中建三局一公司与被告天门铁一签订《工程劳务分包合同》，约定将涉案工程1-16#楼、24#、25#、27#、28#、29#楼施工图纸承包范围内的外脚手架的搭拆、安全网挂拆、脚手板铺拆、承重平台搭拆、外悬挑防护棚搭拆、“三宝、四口、五临边”安全防护、施工电梯架子搭拆、安全通道、跑道搭拆、电梯井封闭搭拆等全部工作内容分包给被告天门铁一，被告天门铁一并无相关施工人员，便雇佣劳务班组为其施工。第三人蔡成华曾系涉案项目施工班组组长之一，2012年7月13日，被告天门铁一曾出具收条，载明：“今收到蔡成华窦官公租房外架合同押金人民币大写壹万元整，￥10,000”，并加盖被告天门铁一公章，2013年7月第三人蔡成华因个人原因不再继续施工，由原告黄证的班组接替其继续施工。被告中建三局一公司提交的证据材料显示，2012年12月29日被告天门铁一（甲方）签署的《贵阳市建筑企业劳动合同书》，合同首部乙方处为“黄证”，身份证号码为“510226196509078495”，均为手写字样，并在合同第一页右下角有原告黄证的居民身份证身份信息正面复印图片，合同尾部加盖有“天门铁一建筑劳务有限公司”印，合同约定：甲方安排乙方工作地点：金阳窦官公租房项目；从事（工种）架子工；工资支付方式按工日工资标准（1工日=8工时）和乙方实际工作时间计发劳动报酬，每工日工资为￥180元（人民币大写壹佰捌拾元整）。但在实际的计算过程中，是按照工作内容的不同计算工作量，再由工作量乘以相应价格产生劳务费金额，各个班组的具体价格亦不尽相同。根据原告黄证提交的加盖有被告中建三局一公司印章的结算表，黄证班组在涉案工程的工种单价为：落地式外脚手架搭拆（双排架）10.5元/㎡（搭设6.3元/㎡；拆除4.2元/㎡）；悬挑式双排架搭拆12.7元/㎡（搭设7.62元/㎡；拆除5.08元/㎡）；外脚手架搭拆（单排架）6元/㎡（搭设3.6元/㎡；拆除2.4元/㎡）；悬挑架底板封拆20元/㎡（封闭12元/㎡；拆除8元/㎡）；定型钢卸料平台安拆160元/个；搭拆外悬挑防护棚22元/㎡（搭设13.2元/㎡；拆除8.8元/㎡）；安全通道搭拆45元/㎡（搭设27元/㎡；拆除18元/㎡）；钢管刷油漆0.5元/m，搭拆塔吊附着平台通道240元/个（搭设144元/个；拆除96元/个）；楼层防护栏杆搭拆5元/m（搭设3元/m；拆除2元/m）；施工电梯井防护门安拆220元/个（安装132元/个；拆除88元/个）；室内电梯井水平防护搭拆150/个（搭设90元/个；拆除60元/个）；木工、钢筋工等加工车间搭拆40元/㎡（搭设24元/㎡；拆除16元/㎡）；搭拆施工上人爬梯30元/m（搭设18元/m；拆除12元/m）；电梯放置置楼板板低回顶1,500元/个；悬挑架补贴1.5元；技工补贴180元；普工补贴90元。原告黄证与被告中建三局一公司于2016年9月1日经结算，原告黄证班组的劳务费总金额为503,609.52元，被告中建三局一公司提交的《天门铁一各班组价款明细汇总表》显示：“班组类型：架子工；班组长姓名：黄证（蔡成华）；核算金额：503,609.52”。由于原告黄证系第三人蔡成华介绍所致，被告以天门铁一将相关款项支付至第三人蔡成华账户，再由蔡成华转交给原告黄证。2012年12月14日至2014年6月27日，被告天门铁一共向蔡成华账户支付217,000元，其中2013年8月前支付了167,000元，2013年8月之后支付了50,000元，原告黄证认为被告天门铁一并未足额向其支付劳务费遂诉至法院引起本案。另，涉案工程的劳务款项被告中建三局一公司已经全部支付给被告天门铁一。一审法院认为，本案的争议焦点在于，原告黄证与被告天门铁一有无劳务关系。原告黄证在对《贵阳市建筑企业劳动合同书》发表质证意见时，称原告黄证并未在该合同上签字，但是主张黄证确系按照《贵阳市建筑企业劳动合同书》的约定在涉案工程中为被告天门铁一提供劳务。被告天门铁一在对《贵阳市建筑企业劳动合同书》发表质证意见时，仅不认可其上黄证的签字，但并未表示其上加盖的己方印章作伪。法院认为，被告天门铁一作为分包方承包了被告中建三局一公司的承包工程后，又将涉案工程分包给他人，《贵阳市建筑企业劳动合同书》上即便黄证的签字并非其本人所签，但《贵阳市建筑企业劳动合同书》载明有原告黄证身份信息，由被告天门铁一加盖公章，并存于被告中建三局一公司处，已足以表明中建三局一公司了解原告黄证系作为被告天门铁一的班组为其提供劳务服务。被告天门铁一并未提交其有专门工作人员与中建三局一公司对接工作量的证据，对中建三局一公司称其系与劳务班组直接结算的意见法院予以支持，且中建三局一公司亦事实上同黄证进行了结算；同时在被告天门铁一与被告中建三局一公司的结算的总金额中，已经包括了黄证班组务工的工作量，此后被告天门铁一称原告黄证班组并未对其提供劳务，前后矛盾，故被告天门铁一称黄证与其并无劳务关系的意见法院不予采纳。原告黄证与被告天门铁一虽然未按《贵阳市建筑企业劳动合同书》的约定计算劳务费，但是按照工种不同计算工作量后确定劳务费金额符合交易习惯。被告天门铁一称自己从未与黄证产生劳务关系，仅对蔡成华支付报酬的意见法院不予采信，不仅《贵阳市建筑企业劳动合同书》明确反驳了被告天门铁一的说法，且按照天门铁一自己主张的事实，其支付蔡成华报酬一直支付到2015年2月16日，若蔡成华已经于2013年7月离场，被告天门铁一在蔡成华离场后继续支付报酬不符合常理。根据原告黄证与被告中建三局一公司的结算，原告黄证班组的劳务费总金额为503,609.52元，原告自认从蔡成华处获取了217,000元劳务费，故原告尚未取得的劳务费为503,609.52元－217,000元=286,609.52元。关于被告中建三局一公司是否对原告承担责任的问题，本案为劳务合同纠纷，被告中建三局一公司并未与原告黄证签订劳务合同，且被告中建三局一公司已经完成对被告天门铁一的付款义务，法院认为，在被告中建三局一公司已经完成自身付款义务的前提下，分包方与实际施工人之间的劳务费纠纷与其无涉，其不应当在本案中对原告黄证承担民事责任，故原告黄证诉请被告天门铁一向其支付劳务费286,609.52元法院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”原告诉请被告天门铁一按银行同期贷款利率向其支付利息法院予以支持，但鉴于原告黄证并未与被告天门铁一进行结算，利息的起算时间法院调整为被告中建三局一公司与被告天门铁一完成全部结算之日即2016年12月19日。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故2019年8月20日之后的利息法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于押金，原告黄证并未提交第三人蔡成华向其转让押金的证据，其主张被告天门铁一应当向其支付的押金的诉请法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告天门铁一建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向原告黄证支付劳务费286,609.52元及利息，利息以286,609.52元为基数自2016年12月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至前述款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清；二、驳回原告黄证的其余诉请。案件受理费5,748元（原告预交），由原告黄证负担50元，由被告天门铁一建筑劳务有限公司负担5,698元。本院二审期间，上诉人天门铁一向本院提交如下新证据：第一组证据：劳务协议，拟强调一下蔡成华和天门铁一公司的劳务协议的内容是约定了工程内容和价款，因为该内容和我们与蔡成华的结算是有关系的，与黄证没有关系，黄证又拿着我们与蔡成华的结算单去找中建三局是53万元，黄证在我们这和中建三局那边都没有拿到钱。因为举证过，所以不需要举证。第二组证据，与中建三局的结算清单，拟证明我们公司的结算人员付国雄负责结算，没有委托中建三局班组进行结算。上诉人黄证质证认为该证据不是新证据，也不是证据原件，如果他们之间结算也是他们之间约定的，我们不认可证明目的。被上诉人中建三局一公司质证认为对该证据真实性认可，证明目的不认可，该结算是与我们的结算，但没有证据证明52万元的金额，但我们有证据可以证明结算过程，结算单中付国雄的签字只能证明天门铁一公司指派了人员来确认结算结果，不能证明付国雄是跟我方结算的对接人员，结算额的形成过程是我公司进行的。第三组证据，天门铁一与蔡成华的付款清单和银行流水，拟证明我们总共付了426000元，银行流水217000元一审质证过，他们是认可的，现金是209000元。上诉人黄证质证认为217000元我们是认可的，现金支付我们不认可，只有蔡成华自己知道，支付给蔡成华的217000元和现金是重复的，只有蔡成华到庭我们才知道蔡成华收了多少。真实性无法确认，至于天门铁一支付了多少，都是支付给蔡成华的，我们只认可217000元，不管他支付多少给蔡成华，天门铁一公司都不能逃避支付的责任。现金收据没有与账册装订一起，无法确认蔡成华签字的真实性达不到证明目的。被上诉人中建三局一公司质证认为对于全部的付款资料，我公司没有参与，对证据三性均不认可，请法院依法查明。第四组证据，蔡成华工程量的核对清单和结算清单，拟证明该工程是蔡成华达成协议，根据协议内容是蔡成华与我们核实了工程量的核对的，该工程与黄证无关。上诉人黄证质证认为对该证据证据的三性及证明目的均不认可，应当以中建三局提交的结算为依据，上面也没有蔡成华的签字。被上诉人中建三局一公司质证认为签字是否是蔡成华签的我们不知道，真实性和证明目的不认可。即使证据是真实的，也不能证明工程是蔡成华做完的，上面的工程量也和我们的不一样。另查明：一审案卷庭审笔录第10页载明：“审：天门公司，刚才原告说工程是2012年7月份开始，2014年11月完工，为什么2013年就进行了结算。天门：与项目负责人核实，蔡成华2013年7月本来案涉项目做了一部份，他嫌工程项目做得比较低就退出了，后面的项目给杨峥嵘等四位包工头来完成。”一审证据卷（一）第86、87、90页分别是天门铁一提交的蔡成华与该公司的结算单二张和天门铁一提交的支付明细，其中结算单时间均为2013年1月27日，金额分别为114623元、124304元，天门铁一提交的支付明细合计230000元。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、天门铁一是否应当将蔡成华所缴纳的押金返还给上诉人黄证；2、天门铁一已经支付的工程款数额和尚欠的工程款数额，被上诉人建三局一公司是否应当对未支付的工程款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，上诉人黄证所持有的2013年7月13日天门铁一出具的《收条》原件一份，主张天门铁一应当归还其押金1万元。该《收条》付款的主体虽然是原审第三人蔡成华，但2013年7月份之后蔡成华退出了该工程，黄证此后进入该工程是实际施工人，现该《收条》原件为上诉人黄证持有，天门铁一就应当将相关款项退还上诉人黄证，上诉人黄证的该项主张成立，对其请求本院予以支持。关于争议焦点二，二审中上诉人天门铁一向本院提交了新证据：七张借条，拟证明除了银行转帐217000元，还现金支付了209000元，共计向蔡成华支付了工程款426000元。对上诉人天门铁一的该主张本院不予采信，理由如下：1、一审案卷庭审笔录第10页载明：“审：天门公司，刚才原告说工程是2012年7月份开始，2014年11月完工，为什么2013年就进行了结算。天门：与项目负责人核实，蔡成华2013年7月本来案涉项目做了一部份，他嫌工程项目做得比较低就退出了，后面的项目给杨峥嵘等四位包工头来完成。”一审证据卷（一）第86、87、90页分别是天门铁一提交的蔡成华与该公司的结算单二张和天门铁一提交的支付明细，其中结算单时间均为2013年1月27日，金额分别为114623元、124304元，天门铁一提交的支付明细合计230000元。从一审天门铁一的陈述，该公司明知2013年7月之后蔡成华就退出了该项目，没有再进行施工，并且根据天门铁一向一审法院提交的二张结算单据载明的金额分别为114623元、124304元，合计238927元，该数额与天门铁一向一审法院提交的支付明细载明的金额230000元基本相符，而一审法院查明天门铁一已经支付给蔡成华的金额共计217000元，也在该结算数额以内，天门铁一作为发包方支付给实际施工人蔡成华的金额未超过其结算金符合常情。而根据二审中，上诉人天门铁一向本院提交的七张借条，均为蔡成华签名，一方面蔡成华二审不能联系到，无法对该组证据真实性、关联性进行核实，另一方面，这七张借条载明的金额合计209000元，加上天门铁一通过银行转帐支付给蔡成华的217000元，合计426000元，已经大幅超过蔡成华与天门铁一的结算数额238927元，且天门铁一早在2013年7月就明知蔡成华退出工程，还与其进行了结算，此后由其他包工头进入继续施工。蔡成华退出后，正常情况发包方天门铁一下就不会再向蔡成华支付工程款，而上诉人天门铁一现在提交的这些借条从发生时间上从2013年3月27日至2016年7月1日，其中有4笔都是在蔡成华退场之后支付的，金额高达141000元，明显不合常理，且与一审天门铁一向法院提交的支付明细完全不符，故对该组证据本院不予采信。综上，上诉人天门铁一的主张本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1054号民事判决第一项为：天门铁一建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向黄证支付劳务费286,609.52元及利息，利息以286,609.52元为基数自2016年12月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至前述款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1054号民事判决第二项；三、天门铁一建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向黄证退还押金10000元；四、驳回黄证的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费5748元（黄证预交），由黄证负担50元，由天门铁一建筑劳务有限公司负担5698元；二审案件受理费5748元，由天门铁一建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十二月三日书记员 林 源