浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4615号 原告：嘉兴张家艺餐饮管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道逾桥村中山东路**，统一社会信用代码91330483MA2CX4WJ1G。 法定代表人：张德军，总经理。 委托诉讼代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凤娇，浙江景雅律师事务所律师。 被告：赵双飞，男，1986年7月3日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。 被告：朱惠芬，女，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告嘉兴张家艺餐饮管理有限公司诉被告赵双飞、朱惠芬合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法由审判员朱谷玥适用简易程序，于2020年9月17日召开庭前会议，并于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉清、吴凤娇，被告赵双飞之委托诉讼代理人陈夏、被告朱惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴张家艺餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求被告赵双飞立即停止经营合同中所涉限制经营的类型和菜品；2、二被告共同赔偿原告1000000元。事实与理由：原告经营餐饮管理业务，在嘉兴、湖州两地拥有12家“张家砂锅”直营店，在餐饮市场有较大影响力。被告朱惠芬之前经营原告的加盟店，位于洲泉镇小商品城******。后被告朱惠芬脱离加盟，自己调制酱料，将原来店铺改名为六鲜斋，并开设了四家分店，以此与原告竞争市场。后被告朱惠芬的六鲜斋经营不景气，四家分店先后关闭。2020年6月，被告朱惠芬主动找原告，要求原告收购其洲泉六鲜斋，并承诺其主动退出市场。因此双方进行了多次谈判，最终以63万元价格成交。但条件是所有合伙人不再以本店铺相同或类似的经营形式（包含但不限于金华砂锅，张家砂锅，六鲜斋砂锅，筒骨砂锅，烤鱼店）在嘉兴及湖州两地区所辖范围内从事经营活动，否则自愿赔偿原告100万元整。2020年6月13日，原告与桐乡市洲泉六鲜斋砂锅店业主及全体内部合伙人签订店铺转让合同，合同约定了双方的权利义务。后原告按约履行付款义务，并对原六鲜斋所在店铺进行全部装修改造、购置设备及工商注册。原告于2020年7月7日在桐乡市××街道××路××号发现有新店铺装修，门头为“聚香源金华砂锅”。经工商查询，该店业主为赵双飞。该店于2020年6月11日即办理了工商注册登记（该日期在店铺转让合同签订之前）。2020年7月26日“聚香源金华砂锅”店正式开业。经桐乡市公证处证据保全公证，明确了以被告赵双飞名义经营的“聚香源金华砂锅”店，从门头、菜单到室内装修均使用了金华砂锅、筒骨砂锅字样，完全属于转让合同第六条的情形。原告认为，被告方因承诺退出市场而邀请原告高价购买其洲泉六鲜斋。为此，原告付出高额转让费、对店铺进行改造装修、购置相关设备。而被告赵双飞又在桐乡马上开店，继续与原告竞争市场。而且在签订转让合同之前，被告赵双飞己经工商注册了聚香源煲店，实体店也早就在装修。可见被告方为了获取高额转让费另行开设新店，与原告恶意磋商并签订合同，造成原告较大损失。 被告赵双飞辩称，1、双方签订的是转让合同，原告给被告的钱是转让费，并不是所有权利的转让；2、被告赵双飞的店开在签订合同之前，合同约定的是以后不再开店，所以赵双飞认为以前开的店不在合同范围之内，关于开店的事情赵双飞并没有故意隐瞒原告。3、转让合同约定的第六条是非法限制他人的正当经营权利，且合同所有条款都是由原告单方面起草，未与被告赵双飞商量，剥夺了赵双飞的异议权、磋商权、修改权，赵双飞签字的行为只是为了取回在被转让店铺中的股权款，对于合同中不平等的条款并非出于内心认可，也不是其真实意思的表示，故赵双飞基于不真实的意思表示所作出的民事法律行为是不具有法律效力的。4、原告无证据证明该转让合同是双方平等自愿磋商后的结果，从赵双飞签字的顺序为最后一人，从条款内容上看原告为了限制、排除他人正常的商业竞争行为，单方面为赵双飞增加义务负担、剥夺并限制了赵双飞依法所享有的经营自由权和从业自由权，故转让合同对于赵双飞在内的合伙人来说，是固定条款的格式合同，原告作为合同的提供方未尽到提请注意义务，故该合同第六款无效；5、原告对类似的经营形式不享有专利等专属权利，菜系的做法及食材配备也并非原告独创，转让的店铺在洲泉，却限制了嘉兴、湖州地区，这是原告为了逐步排除其他经营者在该品类餐饮业市场的正当商业竞争，取得市场支配地位，也实际已经违反了《反垄断法》和《反不正当竞争法》的强制性规定，故条款无效；6、关于合同约定的违约金100万元过高，法律并未允许以当事人在合同中所直接列明的无计算依据和损失依据的金额作为违约金的支付依据，且转让价格63万元，赵双飞所占股权仅为7%，故100万元的违约金有违公平公正、过补相当、损赔一致的原则，况且原告也未举证证明赵双飞之行为给原告造成的实际经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱惠芬辩称，合同签订之后，没有参与被告赵双飞开的店，朱惠芬目前在家带孩子，也没有开过店。 经审理查明，·2015年5月，被告朱惠芬与原告签订张家艺砂锅特许经营合同一份，约定朱惠芬在位于洲泉镇小商品城18幢102-103号一至四楼地方经营经原告认可的特许经营店，有偿使用张家艺砂锅的经营资源，有效期自2015年5月3日至2020年5月2日止。经营期间，朱惠芬因经营需要聘用了赵双飞为该店的厨师长，赵双飞原主掌传统炒菜，受聘后经原告培训学习了砂锅、烤鱼等菜系做法。后被告朱惠芬与原告解除了特许经营关系，自行经营，将原有店铺改名为六鲜斋，并开设了四家分店，被告赵双飞仍系厨师长，亦是合伙人之一，占股比例为7%后增至10%。2020年6月，被告朱惠芬与原告协商要求其收购洲泉六鲜斋，双方进行了多次谈判后，于2020年6月13日，由乙方（原告）、甲方（朱惠芬）以及甲方内部合伙人（包括赵双飞在内的6人）签订了店铺转让合同，约定甲方转让店铺位于桐乡市洲泉镇小商品城18幢102-103号一至四楼，店名：六鲜斋砂锅店，转让价格63万元，合同第六条约定：“本人（包括变相利用其他人身份）不再以本店铺相同或类似的经营形式（包含但不限于金华砂锅，张家砂锅，六鲜斋砂锅，筒骨砂锅，烤鱼店）在嘉兴及湖州两地区所辖范围内从事经营活动，否则自愿赔偿乙方人民币100万元整。现桐乡市时代广场四楼金华砂锅系朱惠芬堂弟经营，与朱惠芬及洲泉六鲜斋砂锅店合所有伙人无关。”合同签订后，原告按约履行付款义务，并对原六鲜斋所在店铺进行全部装修改造、购置设备及工商注册。赵双飞按照占股比例取得了转让款约6万元。 2020年7月，原告在桐乡市××街道××路准备张家砂锅分店开张事宜时发现，在齐福路1018号有店铺名为“聚香源金华砂锅”店铺正在装修，经查询，赵双飞于2020年6月11日以个人名义登记注册了名为“桐乡市梧桐聚香源煲店”的个体工商户，经营范围为餐饮服务。2020年7月26日，“聚香源金华砂锅”店正式开业。经桐乡市公证处证据保全公证，店名门头处标有“聚香源金华砂锅”，从菜单到室内装修均使用了金华砂锅、筒骨砂锅字样，菜品有筒骨煲、烤鱼等。 以上事实由特许经营合同、转让合同、营业执照、照片等证据以及庭审陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告赵双飞经营“聚香源金华砂锅”店的行为是否构成违约；二、违约金数额的认定。 关于争议焦点一。首先，关于转让合同第六条的效力，被告辩称该条款无效，基于如下理由：1、赵双飞是基于取回股权款而被迫签订的合同，非其真实意思表示；2、该条款是剥夺并限制经营自主权和从业自由权的格式条款，且原告未尽提醒告知义务；3、该条违反了《反垄断法》和《反不正当竞争法》的强制性规定，应属无效；针对事由1，被告赵双飞称其被胁迫，本院认为取回股权款并非被胁迫的充分事由，且根据本院查明的事实并未发现在签订转让合同时其有被其他胁迫的事由及情形，事由1不成立；针对事由2，格式条款是指由格式条款提供一方为重复多次使用而事先拟定的，显然案涉转让合同系原告与被告朱惠芬多次协商后拟定的，故该条款并不属于格式条款，不适用格式条款的特殊适用规则，而赵双飞作为朱惠芬的合伙人之一，虽其称未参与协商过程，但本院有理由相信其对于转让的重大事项清楚知晓，且赵双飞表示在签订转让合同前已阅读过全部合同条款，故其作为一个具备完全民事行为能力的人在当时情形下具备充分条件和能力提出对第六条的异议和修改要求，但赵双飞未提出任何异议，故事由2不成立；针对事由3，该条款系对转让一方的经营活动范围作出了相同或相似经营形式的限制，其目的是保证转让标的物的价值与转让价格的相匹配，且限制形式仅为经营，并不影响赵双飞在约定的限制范围内以本职厨师身份为他人工作，故事由3亦不成立，综上，合同第六条条款有效，且整个转让合同系各签字方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效。其次，关于赵双飞辩称其开业资金投入、工商资质的取得均在转让合同签订之前，该合同第六款并未约束合同签订之前已经开设的店铺，故合同条款除有特别约定之外不具有溯及力。本院认为，根据本院查明的事实，赵双飞在转让合同前以“桐乡市梧桐聚香源煲店”为名注册了营业执照，经营范围为餐饮服务，在转让合同签订一个多月后以“聚香源金华砂锅”为店名正式开业，店内所涉菜系与第六条约定限制的菜系相吻合，故根据以上事实，本院可推定赵双飞在签订之时虽有投入但尚未开业，那么赵双飞本应遵循合同约定在营业执照允许的经营范围内避免产生和第六条约定冲突的店名或菜系，退一步而言，即使如被告赵双飞所述在对合同限制还未知的情形下已开始经营，那么作为合同签订的一方主体，也应本着诚实守信的契约精神在签订时告知合同相对方已经营业或准备经营的情况，但赵双飞并未告知，故被告赵双飞开设并经营“聚香源金华砂锅”店的行为，已违反合同约定和诚实信用原则，构成违约。 关于争议焦点二。至于违约金数额的认定，被告赵双飞辩称转让合同第六条约定的违约金过高，本院认为，第一，从违约行为造成的影响来看，赵双飞经营的“聚香源金华砂锅”店并未给周边原告经营的类似店铺造成客流影响或者营利等损失，更没有对案涉转让之店铺的经营带来任何影响，反之赵双飞所营业的店铺遭受了反向影响；第二，从权利义务相一致原则来看，赵双飞系原转让店铺的合伙人之一，其占股比例仅为10%，实际取得的转让款仅为6万元，故其取得的权利和需承担的违约责任并不相匹配；第三，从整改态度上看，被告赵双飞在诉讼中已经停止侵害，已将合同限制经营的店名和菜品菜谱更改，因此，综合考量后本院酌定被告赵双飞应支付原告违约金6万元。至于被告朱惠芬，因其不存在任何违约行为，故原告对其诉请不予支持。 本院在此特别提醒：诚实信用原则，不仅是民法的基本原则，也是企业经营之本，立身之魂。被告赵双飞作为经营者，应当提高法律意识、强化契约精神、守约观念，树立诚信守法的企业价值观，若缺乏诚信，不仅危及经济良性运作和社会和谐，也最终会影响企业自身长远发展，难逃市场淘汰和法律制裁。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵双飞于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴张家艺餐饮管理有限公司违约金60000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告嘉兴张家艺餐饮管理有限公司负担6486元，由被告赵双飞负担414元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：×××63，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱谷玥 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金胜群