河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11598号 上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地河北省石家庄市裕华区富强大街**东振大厦。 负责人：张利芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵婷婷，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞波，河北冀华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张斌，男，1987年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行（以下简称光大银行富强大街支行）因与被上诉人张斌执行分配方案异议之诉一案，不服河北省高邑县人民法院（2020）冀0127民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 光大银行富强大街支行上诉请求：1.依法撤销石家庄市高邑县人民法院作出的（2020)冀0127民初400号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在有明确法律规定的情况下不适用法律规定反而适用仅对被上诉人公平的“公平原则”作出判决，属于严重的适用法律错误，应当依法予以改判。一、上诉人与苗某娇因金融借款合同纠纷一案已由石家庄市桥西区人民法院作出（2017)冀0104民初4461号生效民事判决书，该判决已确定上诉人有权就本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）等对涉案抵押物行使优先受偿。二、上诉人作为第一顺位抵押权人在执行财产分配中应当优先于其他抵押权人获得清偿。一审法院仅支持对第二顺位的被上诉人进行财产分配，而不支持对第一顺位的上诉人进行财产分配，不但严重违反了法律规定，也违背了民事活动中的公平原则。《物权法》第一百九十九条第一项规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。一审法院的判决严重违反了法律规定，而且一审法院所称的“公平原则”仅对被上诉人公平，而对上诉人非常不公平。三、一审法院对被上诉人在庭审后提交的证据予以认定，严重违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定。被上诉人在开庭结束后才提交的所有证据均不是“新证据”，是其自己放弃了法律赋予他的权利，而且其并未提交证据原件进行核实。被上诉人提交的证据内容体现的是被上诉人与苗某娇的民事纠纷，与本案无关，并不能否认上诉人对涉案房产的第一顺位的优先受偿权。 张斌答辩称：一、石家庄桥西区人民法院2017年11月10日出具的判决书（2017)冀0104民初4461号判决苗某娇偿还上诉人借款本金235万元及利息、罚息、复利87052.15元，同时本案诉讼费26296元，公告费260元，合计26556元，由被告苗某娇负担。事后桥西区人民法院将苗某娇、顾某的新华区北大街338号上林华苑房产进行了拍卖，拍卖价款300多万元，除如期清偿了上诉人贷款本金235万元及利息、罚息、复利87052.15元以及判决日至清偿日之间的有关利息，同时本案的诉讼费26296元、公告费260元也如数得到了清偿。由此可以说明上诉人的清偿己终结，无任何损失。本次上诉人又起诉我张斌，“截至2019年8月26日尚欠利息54330.62元，及向桥西区人民法院起诉已清偿过的诉讼费26296元。”显然不符合情理，有重复计算、造假之嫌。二、本人张斌2016年4月5日、2016年5月26日两次借给苗某娇顾某夫妻2人160万元。由于二人失信，万般无奈由我本人申请通过高邑县人民法院对二人的新华区新苑小区房产一处预以查封拍卖，拍卖价款为94万元，扣除二人8年的房屋租金及诉讼费，本人只分配784200元。远远不够我本人的本金及利息，损失惨重。三、高邑县人民法院执行财产分配方案（2018)冀0127执恢50-3号的分配中，给苗某娇每个月1500元一共8年的租金共计144000元以及申请执行费11800元，共计155800元，上诉人应按受偿比例承担此项费用，其计算方法应为：155800元+(2350000元+784200元）=0.04971(1)该支行应承担2350000元X0.04971=116818元(2)我张斌应承担784200元X0.04971=38982元，合计：155800元。四、对苗某娇、顾某的新华区新苑小区的房产，由于我张斌对此房产申请高邑县人民法院采取了查封、保全、拍卖。我应为第一受偿人，且上诉人在桥西区人民法院拍卖款的分配中清偿完毕，如再参与此项房产的分配有失公平原则。五、我本人因出差于2020年6月22日开庭前一天晚上仓促赶回，还并不清楚上诉人为什么把我张斌做为被告人？经过法官解释和咨询律师后，我积极提供有关证据，并将所有原件，都与法庭进行了质证。我保证提供的所有资料都真实、有据。并与本案都具有关联性。为什么说提供的证据不是“新证据”与本案无关呢？补充答辩意见如下：一、上诉人申请参与分配不符合程序规定，未向原申请执行法院即桥西法院提交参与分配申请书，桥西法院也未向高邑法院转交分配申请书委托执行，因此上诉人无权主张参与分配。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第92条规定：债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应当将参与分配申请书转交主持分配的法院，并说明执行情况。高邑县人民法院（2019)冀0127执异18号执行裁定书明确查明“石家庄市桥西区人民法院没有委托我院执行”，即上诉人申请参与分配不符合法定程序，无权主张参与分配。二、上诉人享有优先受偿权的债权部分已经得到足额执行，其余部分不属于优先受偿范围。物权法规定不动产物权以登记作为生效要件，未经登记不产生法律效力，在上诉人设定抵押担保的他项权证已经明确了优先受偿的金额，且上诉人也自认债权本金及部分利息清偿完毕，则其优先受偿权已经得到履行，其余利息部分不包括在优先受偿权范围，而是属于一般债权，相较于答辩人设立的担保权利，上诉人对于案涉房产的拍卖价款，不具有优先受偿权利，同样也就无权主张参与分配。三、一审法院的执行裁定及判决结果符合公平原则，是准确且值得提倡的。不动产抵押权作为担保物权，同样以登记作为生效要件，目的之一在于在市场交易过程中，向不特定第三人宣示该不动产是否设立抵押权及抵押权内容和担保范围，以保护善意第三人的利益和预期。在答辩人出借款项时，充分了解了案涉房屋设定的抵押及金额，基于对不动产登记的信赖作出了借款决定并办理了抵押登记。如果将不包含在抵押担保范围内的款项同样赋予优先受偿权，则必然导致优先权的保护范围超过登记范围，明显对第三人是不公平的，也不符合信赖保护主义原则，同时也容易滋生道德风险，使得当事人有可能恶意串通更改抵押合同，损害后顺位抵押权人的利益，严重损害国家登记公示信息的公信力。因此，对于上诉人主张享有优先受偿权的金额范围，应当以登记的主债权进行认定，对于其主张的利息及其他金额，不属于优先权范围，无权主张参与分配，一审法院的执行裁定和裁定结果完全是准确的，以公平原则作出的判决结果是值得尊敬和提倡的，不仅保护了答辩人了合法权益，也维系了国家公示信息的公信力，增强了社会公众对政府信息的信赖感，是合法合理的裁判结果。四、答辩人一审提交的证据系查明案件事实的必要依据，上诉人将其自定义为新证据无法律依据。新证据是指二审或再审中一方当事人提交的符合一定条件且不同于一审的证据，上诉人是在一审中提交的证据，而不是二审中提交的证据，和上诉人所称的新证据用词是完全不相干的。答辩人的一审证据在于证明自身的债权人身份及优先受偿权事实，与本案基本事实具有利害关系，一审法院予以组织质证是完全合法的，上诉人关于本点的上诉理由不能成立。综上，上诉人己将自身享有优先受偿权的债权金额部分执行完毕，而答辩人还有巨额债权没有得到实现，且案涉房屋的拍卖金额远不足答辩人的债权金额，并且上诉人所称的剩余利息部分属于一般债权不具有优先权，一审法院基于公平原则驳回上诉人的参与分配执行异议合理合法，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 光大银行富强大街支行向一审法院起诉请求：1.对贵院处置的苗某娇名下的位于石家庄市新华区房屋所得的价款由我行优先受偿，其中包括苗某娇拖欠我行的利息和复利（截至2019年8月26日为54330.62元，该费用应当计算至实际清偿日）以及我行为实现债权所支付的案件受理费26296元（以上费用暂计为80626.62元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月3日，原告与苗某娇签订借款合同，苗某娇向原告借款235万元，期限一年，苗某娇以其名下上林华苑号、新苑小区号房屋抵押担保。截至2017年1月23日，苗某娇欠原告本金235万元及利息、罚息、复利87052元，原告遂向石家庄市桥西区法院提起诉讼，桥西区法院依法作出判决并已生效，执行过程中桥西区法院将上林华苑号房屋拍卖，偿还了原告的本金235万元及部分利息，截至2019年8月26日，苗某娇尚欠原告利息和复利54330元及原告支付的案件受理费26296元。2016年4月1日、5月26日，苗某娇、顾某与被告签订二份抵押借款合同，向被告借款160万元，期限均为二个月，以苗某娇名下上林华苑号、新苑小区号、颐宏大厦08号五套房屋抵押，同时也办理了抵押登记（均为再次抵押）。因苗某娇、顾某没有如期还款，被告向法院提起诉讼，作出判决（已生效）。执行过程中依据被告申请，依法拍卖了新苑小区号房屋，拍卖价款940000元，法院召开债权人听证会后作出执行财产分配方案，认为原告在抵押范围内优先受偿的只有本金，利息等不在优先受偿范围内，扣除执行费和苗某娇以后生活租房租金后分配给被告784200元，原告即提出执行异议，法院裁定驳回后，原告遂提起诉讼。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应以申请执行人为被告，故原告起诉被告并无不妥。被告张斌虽然在庭后提交了证据，但与本案具有关联性，可能影响案件的审理结果，故对其提交的证据应予质证。公平原则是所有民事活动中应遵循的基本原则，本案中虽然原告对苗某娇的房屋抵押在先，被告为再次抵押，但现在原告的借款本金235万元及部分利息已得到清偿，而被告的借款本金160万元及利息分文未付，故原告要求再次参与分配有失公平原则，不应支持，其剩余债权可继续予以执行。综上所述，原告的执行异议不能成立，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人光大银行富强大街支行对案外人苗某娇享有债权的本金及部分利息已经受偿完毕，本案中上诉人申请参与分配所主张优先受偿权的利息包括自上次受偿后至今的罚息和复利，被上诉人张斌对苗某娇享有160万元债权，本金及利息分文未付，申请执行本案涉案房产，故上诉人对其未及时申请受偿而产生的利息请求再次参与本次分配有失公平，原审认定并无不妥。关于一审中被上诉人庭后提交的证据，原审认为该部分证据对查明案件基本事实具有重大关系，组织双方当事人进行质证符合法律规定，上诉人主张程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  李荣水 审 判 员  孟志刚 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  郄张雨 书 记 员  王西西