湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4152号上诉人（原审被告）：戴运贵，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：曾铁辉，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵关，男，1978年4月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：任艳，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：湘阴县中河建材有限公司，住所地：湘阴县静河乡金鸡村。法定代表人：戴运贵。原审被告：黄建斌，女，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人戴运贵与被上诉人邵关、任艳及原审被告湘阴县中河建材有限公司、黄建斌因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴运贵上诉请求：1、请求判令撤销湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1641号民事判决的判决结果；2、请求岳阳市中级人民法院查明该案事实，依法作出合理公正的判决，不再发回重审；3、本案的所有诉讼费用都由被上诉人承担。事实和理由：1、关于利息问题。被上诉人向法院起诉提供的借款合同和借款单中均无利息约定。涉案的借款合同和借款单对借款利息和逾期利息均无约定，一审判决采信被上诉人所说的口头约定和有几期还款2.2万元，既推定月利息百分之二点二明显错误；2、关于戴云贵支付给任艳的40万元应当在本案中一并处理。上诉人签订借款合同和借款单的相对方都是被上诉人邵关，上诉人借款后每次还款收款人都是任艳，且在一审庭审中，邵关和任艳对上诉人的所有银行转账单证均予以人均可，而一审判决认定“根据合同相对性原则，原告任艳与被告戴云贵之间的40万元，经济往来系另外一种法律关系，戴运贵可另行主张权利”错误，该40万元应当在本案中一并处理3、关于戴运贵提出其通过pos机还款62.53万元应当抵扣涉案债务。上诉人在被上诉人办公室安装的pos机上向被上诉人还款62.53万元，一审判决以“原告不予认可，加之pos机主为明轩商贸公司，对此本院不予支持。”上诉人认为pos机系被上诉人提供且安装在被上诉人的办公室，至于机主为明轩商贸公司，上诉人并不知情，是后来诉讼时通过调取相关信息才知道，一审判决未能查明事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人邵关、任艳辩称，上诉人于2014年4月14日转账给任艳的40万元系任艳与上诉人的其他经济往来，上诉人提出通过ＰＯＳ机刷卡给邵关的问题，一审已经查明该ＰＯＳ机所属公司的法人不是邵关，该公司与被上诉人不存在关联。本案借款合同系在转据后书写，约定了利息，只是书写失误，没有注明具体的利息标准。通过上诉人2014年6月至11月的银行记录，每月汇款2.2万元，且证人张某也证实借款约定月利率2.2%，因此一审支持利息是合法的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。任艳、邵关向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决戴运贵1,000,000元；2、请求判决支付自2014年3月6日起，以借款本金950,000元按利息和违约金共按每月2%计算至全部偿还本息之日止；3、本案诉讼费用（以管辖法院立案缴费票据为准）、律师代理费由戴运贵承担。事实和理由：因戴运贵需要资金周转，于2014年3月6日向任艳、邵关借款1,000,000元，借款期限自2014年3月6日起至2014年8月6日止，共计5个月，到期一次性还清本息。并与邵关签订了《借款合同》，由邵关向戴运贵支付了相应借款，同时约定利息按月支付，如果戴运贵违约须承担每天按借款总额的0.5%支付违约金，邵关因实现债权向人民法院提起诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、调查取证费等其他为实现债权的费用全部由戴运贵承担。在借款到期后，戴运贵于2014年9月7日要求延期5个月，之后于2014年12月7日再次要求延期5个月偿还。在两次延期后，经邵关多次催款，戴运贵仍未予以偿还。时至今日，戴运贵并未履行还款义务。原审法院认定的事实如下：邵关、任艳与戴运贵系经人介绍认识。2013年年底，戴运贵向邵关借款人民币300万元用于偿还银行贷款。2014年3月3日，戴运贵妻子黄建斌通过银行转账方式给付任艳200万元，戴运贵尚欠邵关借款本金100万元。2014年3月6日，邵关、任艳与戴运贵就上述100万元借款的偿还问题进行协商后，邵关与戴运贵重新签订了《借款合同》，并出具了借据，约定：“戴运贵借邵关人民币100万元，借期5个月（自2014年3月6日起至2014年8月6日），借款期限满之日一次性还清本息，利息按月支付（每月6日前付清下一月度利息），如不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本息则须每天按借款总额的0.5%向邵关支付违约金，邵关因实现债权向人民法院提起诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、调查取证费等其他为实现债权的费用全部由戴运贵承担。”黄建斌、中河建材公司作为担保人在借款合同及借款单上签名并捺印，承诺在借款人不能偿还借款的情况下，由其承担借款人本金及利息，按时归还。戴运贵向任艳支付了5万元服务费。借款到期后，戴运贵于2014年9月7日请求将此笔借款延期5个月并又向任艳支付了5万元服务费。2014年12月7日，戴运贵再次请求将此笔借款延期5个月并向任艳支付了5万元服务费。另查明，2014年4月14日，戴运贵通过银行转账等方式向任艳支付40万元，同年5月11日、6月12日、10月13日、11月13日各支付2.2万元，2015年1月12日、7月16日各支付2.2万元，2016年5月20日、7月19日、8月19日、10月18日、12月29日各支付4万元，同年12月2日支付12万元，2017年3月20日支付3万元、5月11日支付4万元、8月15日支付2万元、8月30日支付3万元、10月3日支付5万元、11月3日支付2.2万元、12月27日支付2.2万元，上述合计支付106.6万元。邵关认可戴运贵向任艳支付的15万元服务费作如下处理：2014年3月6日所收5万元折抵本金，另外10万元折抵利息。2014年1月29日，任艳通过银行转账方式向戴运贵汇款40万元。原审法院认为，本案争议的三个焦点，一、利率问题；二、戴运贵支付给任艳40万元如何认定问题；三、戴运贵通过ＰＯＳ机刷卡还款问题。一、戴运贵借邵关100万元现金，双方签订了借款合同，约定了借款期限及到期后还本付息等事项，并由戴运贵出具了借据，事实清楚，证据确定，戴运贵应按合同约定偿付邵关全部借款及利息。戴运贵提出其与邵关未约定借款利息，应视为不支持利息的抗辩理由不能成立，应不予支持。至于利率问题，虽然借款合同及借据未书面载明借款利率，但证人张某证实借款时已口头约定借款按月利率2.2%计息，即每月2.2万元利息，从戴运贵付款来看，有8次付2.2万元的银行记录，故对韶关提出的借款时已口头约定按月2.2%计息的说法，应予以采信。二、2014年3月6日，邵关与戴运贵签订借款合同后，戴运贵共计支付任艳121.6万元。任艳已将其中的66.6万元转给了邵关，双方均无异议，应予以确认。任艳收取戴运贵15万元服务费无法律依据，根据收取服务费的时间，其中的5万元应在借款本金100万元中剔除，实际借款本金应认定为95万元，另10万元应认定为是戴运贵向邵关支付的利息。但2014年4月14日，戴运贵通过银行转账等方式支付给任艳40万元，任艳认为与本案无关，不予认可，经查，任艳提供的汇款凭证及银行流水显示其于2014年1月29日向戴运贵汇款40万元。加之一审庭审中，戴运贵只承认借了邵关100万元，只与邵关存在借款合同关系，根据合同相对性原则，任艳与戴运贵之间的40万元经济往来系另一个法律关系，戴运贵可另行主张权利，故对戴运贵提出的已支付邵关106.6万元的抗辩理由，除认可其中的81.6万元之外，其余的40万元，应不予支持。三、戴运贵提出其通过ＰＯＳ机刷卡方式支付邵关62.53万元，因邵关不予认可，加之ＰＯＳ机机主为明轩商贸公司，戴运贵未能提供相关证据证明该ＰＯＳ机与任艳、邵关存在关系，故其抗辩理由不能成立，应不予支持。综上所述，戴运贵应偿付邵关借款本金95万元及其利息。其中，利息应以95万元本金为基数。经核算，戴运贵已付81.6万元，按月率2.2%付利息至2017年3月26日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付的利息可调整为按年利率24%的标准支付，故戴运贵应按月息2%支付自2017年3月27日起至借款实际清偿之日止的利息。本案中，黄建斌、中河建材公司系一般保证的保证人，邵关在保证期间未对债务人戴运贵提起诉讼，黄建斌、中河建材公司免除保证责任，故其请求黄建斌、中河建材公司承担责任应不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决如下：一、由戴运贵于一审判决书生效后十日内偿还邵关借款本金950000元及相应利息（按年利率24%从2017年3月27日计算利息至借款实际清偿之日止）；二、驳回邵关、任艳的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由邵关承担500元，由戴运贵承担13300元。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的借款合同及戴运贵出具的借据上明确写明了涉案借款有利息，结合证人张某证实涉案借款口头约定月利率2.2%及戴运贵8次付款2.2万元的银行记录，一审认定双方约定的月利率为2.2%正确。戴运贵应按约定偿付全部借款及利息，其上诉提出其与未约定借款利息的意见不能成立，本院不予支持。2014年4月14日，戴运贵通过银行转账等方式支付给任艳40万元，任艳提供的汇款凭证及银行流水显示其于2014年1月29日向戴运贵汇款40万元，戴运贵不能证明该40万元与涉案借款的关联性，应另行主张权利，故对其上诉提出一并处理该40万元的意见，不予支持。戴运贵上诉提出其通过ＰＯＳ机刷卡方式支付邵关62.53万元的意见，因邵关不予认可，该ＰＯＳ机机主为明轩商贸公司，戴运贵未提供证据证明该ＰＯＳ机与任艳、邵关存在关系，该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人戴运贵负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘洋书记员杨媛