广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终760号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢福春，男，1980年9月6日出生，广东省五华县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省中山市。因本案于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人许异蓝，广东中亿律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）李嘉宏，男，1988年4月13日出生，广东省中山市人，，汉族，中专文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈汉华，男，1994年3月4日出生，广东省中山市人，汉族，大专文化，无业，户籍所在地中山市*************。因本案于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郑文浩，广东邦仁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）肖锐铭，男，1986年11月4日出生，广东省中山市人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人匡腊光，广东维纳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周嘉欢，男，1994年10月17日出生，广东省中山市人，汉族，大专文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈素敏，广东奥纪律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）陈嘉文，男，1988年1月17日出生，广东省中山市人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、诈骗罪一案，于2020年10月29日作出（2020）粤2071刑初1879号刑事判决。原审被告人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷并讯问上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年至2019年间，被告人谢福春以原中山市南朗镇汇泓金融服务有限公司（以下简称“汇泓公司”）为据点，逐步吸纳被告人肖锐铭、李嘉宏、陈汉华、陈嘉文、周嘉欢等成员，从事非法放贷活动（部分被告人实施“套路贷”诈骗活动），上述被告人经常聚集在汇泓公司内喝茶，并多次纠集在一起，为追索非法债务而实施随意殴打、故意毁坏财物、强拿硬要、非法拘禁、敲诈勒索、淋红油、贴大字报、电话威胁、语言恐吓等暴力、软暴力行为，对借款人及其亲属造成心理强制，为非作恶、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，逐渐发展为“恶势力”违法犯罪团伙，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：第1宗犯罪事实（被告人谢福春、肖锐铭寻衅滋事）2016年7月18日晚上8时许，被告人谢福春为追索非法债务，指使被告人肖锐铭等人将被害人甘某春带至汇泓公司内，谢福春、肖锐铭等人随意殴打甘某春。开庭时，谢福春、肖锐铭能如实供述上述事实。另外，谢福春、肖锐铭对甘某春作出赔偿并取得谅解。第2宗犯罪事实（被告人谢福春、肖锐铭、陈汉华寻衅滋事）2016年6月份的一天，被告人谢福春为追索非法债务，指使被告人肖锐铭、陈汉华和钟龙群（另案处理）将被害人简某诚从南朗镇正街一批发部强行带至汇泓公司二楼办公室，谢福春言语威胁简某诚还款，肖锐铭随意殴打简某诚。之后，肖锐铭和钟龙群将简某诚带回家中，通过殴打简某诚的方式威胁简某好（简某诚母亲）承担简某诚的债务，简某好被迫在肖锐铭提供的一份借据上签字。开庭时，谢福春、肖锐铭能如实供述上述事实。谢福春、肖锐铭对简某诚已作出赔偿并取得谅解。第3宗犯罪事实（被告人陈汉华敲诈勒索、寻衅滋事）2016年至2017年期间，被告人陈汉华强行对不能按时还款的被害人麦某敏每日罚息人民币500元。据统计，自2016年8月10日至2017年3月21日间，陈汉华要求麦某敏支付“逾期日息”33笔，共计人民币24600元。2016年8月份的一天，被告人陈汉华到中山市******，对麦某敏丈夫被害人林某荣的本田小车淋红油，造成车辆损坏（维修费为人民币3300元）。归案后，被告人陈汉华能如实供述上述犯罪事实。第4宗犯罪事实（被告人肖锐铭诈骗）2017年2月26日，被告人肖锐铭在中山市南朗镇绿凤凰茶庄内与被害人梁某楠签订了出借人民币10000元的借据，实际出借本金人民币8200元；同年5月27日，肖锐铭又与梁某楠签订了出借人民币10000元的借据，实际出借本金人民币8200元。同年9月份的一天，肖锐铭在上述茶庄内，以担保还款为名，与梁某楠签订了虚假的出借人民币50000元的借据。同年10月24日，肖锐铭在汇泓公司内持上述借据，迫使梁某楠的亲属归还人民币70000元，诈骗梁某楠（亲属）共计人民币53600元（既遂）。归案后，肖锐铭能如实供述上述犯罪事实。另外，已赔偿梁某楠人民币五万元并取得谅解。第5宗犯罪事实（被告人谢福春寻衅滋事）2017年6月份的一天，被告人谢福春为追索非法债务，纠集两三人，在中山市五桂山游泳场附近对被害人杨某清逼债，谢福春打了杨某清一拳，并强迫杨某清交出身上的人民币1000元后离开。第6宗犯罪事实（被告人陈汉华诈骗）2017年9月17日，被告人陈汉华与被害人梁某楠签订出借人民币20000元的借据，实际出借本金人民币17500元；同年9月23日，陈汉华以帮梁某楠归还梁均俊（另案处理）欠款为由，通过平单转账的方式，与梁某楠签订出借人民币30000元的借据（陈汉华实际代梁某楠清偿给梁均俊人民币23800元），恶意垒高梁某楠的债务。同年10月18日，陈汉华以担保还款为名，与梁某楠签订了虚假的出借人民币20000元的借据。同年10月24日，陈汉华委托被告人肖锐铭向梁某楠的亲属收取人民币70000元，诈骗被害人梁某楠（亲属）共计人民币28700元（既遂）。归案后，陈汉华能如实供述上述犯罪事实。第7宗犯罪事实（被告人谢福春、陈汉华、李嘉宏、陈嘉文、肖锐铭非法拘禁）2017年的一天晚上8时许，被告人谢福春为追索非法债务，纠集被告人陈汉华、李嘉宏、陈嘉文、肖锐铭、陈子祥（另案处理）、李嘉航（另案处理）等人将被害人苏某有强行带至汇泓公司内，逼迫苏某有将被害人吴某好、黄某健也约到汇泓公司内讲数，过程中对苏某有、吴某好、黄某健三人进行殴打、恐吓，非法拘禁三人至次日凌晨4时许。归案后，陈汉华能主动供述上述犯罪事实（公安机关未掌握），开庭时，肖锐铭、陈嘉文当庭如实供述了上述犯罪事实。另外，谢福春、肖锐铭、陈嘉文已对苏某有作出赔偿并取得谅解。第8宗犯罪事实（被告人陈汉华诈骗）2018年年初的一天，被告人陈汉华先后二次与被害人梁某舜签订借款协议，实际出借本金人民币61000元（注：其中第一次梁某舜向陈汉华借款人民币20000元，扣除砍头息及费用后实际给到梁某舜人民币14000元；第二次梁某舜向陈汉华借款人民币50000元，扣除砍头息实际给到梁某舜人民币47000元），通过诱骗方式签订出借共计人民币90000元的借据（注：其中第一次签订人民币20000元的借据；第二次签订人民币70000元的借据），后持上述借据向中山市第一人民法院提起诉讼并得到法院判决支持。以上，陈汉华诈骗梁某舜共计人民币29000元（未遂）。归案后，陈汉华能如实供述上述犯罪事实。第9宗犯罪事实（被告人陈汉华诈骗、敲诈勒索；被告人陈汉华、李嘉宏、肖锐铭寻衅滋事）2018年3月份的一天，被告人陈汉华与被害人马某文（担保人）以梁某舜的名义签订借款协议，实际出借本金人民币26000元（注：马某文与梁某舜向陈汉华借款人民币35000元，扣除砍头息及相关费用后为人民币26000元），以担保还款为名，与梁某舜签订了虚高的出借人民币50000元的借据。2018年4月的一天，陈汉华以梁某舜逃跑为由，与马某文重新签订人民币50000元的借据。2018年5月份的一天下午3时许，因马某文无力偿还本金和高额利息，陈汉华便纠集被告人李嘉宏、肖锐铭等人在汇泓公司内，随意殴打马某文。另外，被告人陈汉华还对马某文“罚日息”。据统计，自2018年4月28日至6月2日间，陈汉华要求马某文支付“逾期日息”14笔，共计人民币7400元。2018年7月30日被告人陈汉华持上述借据向法院提起诉讼并得到法院的支持。以上，陈汉文诈骗马某文共计人民币24000元（未遂）。归案后，陈汉华能如实供述诈骗和敲诈勒索的犯罪事实。第10宗犯罪事实（被告人李嘉宏寻衅滋事）2018年10月份的一天，被告人李嘉宏为追索非法债务，驾驶白色飞度小车（粤T*****)窜至南朗镇麻东村牌坊，危险拦截被害人陈某乐驾驶的摩托车。第11宗犯罪事实（被告人陈汉华、周嘉欢诈骗；陈汉华寻衅滋事）2019年6月份的一天，被告人陈汉华与被告人周嘉欢经合谋后，向被害人吴某龙实际出借本金人民币45000元（注：吴某龙向陈汉华借款人民币50000元，扣除利息后为人民币45000元），却故意制造人民币70000元的银行流水痕迹，刻意造成吴某龙已经取得全部款项的假象，虚增借款本金人民币25000元。后周嘉欢持上述借据向法院提起诉讼。法院经审理认为：不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，驳回周嘉欢的起诉。以上，陈汉华诈骗吴某龙共计人民币25000元（未遂）。另外，被告人陈汉华还到被害人吴某龙的住处散“大字报”，对吴某龙及家人的生活造成影响。归案后，陈汉华与周嘉欢能如实供述上述犯罪事实。原审判决认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被害人陈述、勘验、检查、辨认笔录、被告人供述等。原审判决据此认为被告人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文系恶势力违法犯罪团伙。谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；非法拘禁他人，其行为均已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，依法应予惩处；陈汉华、肖锐铭、周嘉欢诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处；陈汉华敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处；陈嘉文非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，依法应当责令退赔；供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。陈汉华第8宗、第9宗诈骗犯罪未遂以及陈汉华、周嘉欢第11宗诈骗犯罪未遂，对该部分犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。周嘉欢在恶势力团伙犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。陈汉华在非法拘禁犯罪中有自首情节，对该犯罪依法可以从轻处罚。陈汉华、肖锐铭、周嘉欢如实供述诈骗罪以及陈汉华如实供述敲诈勒索罪的犯罪事实，对该部分犯罪依法可以从轻处罚。陈汉华如实供述第3宗、第11宗寻衅滋事罪的事实，对该部分事实依法可以从轻处罚。谢福春、肖锐铭当庭供述第1宗、第2宗寻衅滋事事实，对该部分事实可以酌情从轻处罚。肖锐铭、陈嘉文当庭供述非法拘禁罪的犯罪事实，对该宗犯罪可以酌情从轻处罚。谢福春、肖锐铭、陈嘉文已赔偿部分被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）、（二）、(三）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，一审判决如下：一、被告人谢福春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；总和刑期有期徒刑六年四个月；决定执行有期徒刑五年十个月。二、被告人陈汉华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四万元；总和刑期有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币七万元；决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币七万元。三、被告人肖锐铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六万元；总和刑期有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币六万元；决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币六万元。四、被告人李嘉宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；总和刑期有期徒刑三年十个月；决定执行有期徒刑三年四个月。五、被告人陈嘉文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。六、被告人周嘉欢犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。七、责令被告人谢福春退赔被害人杨某清经济损失人民币1000元；责令被告人陈汉华退赔被害人麦某敏经济损失人民币24600元、退赔被害人梁某楠经济损失人民币28700元、退赔被害人马某文经济损失人民币7400元；责令被告人肖锐铭退赔被害人梁某楠经济损失人民币53600元（注：肖锐铭已退赔梁某楠人民币50000元）。八、继续追缴被告人陈汉华用于“套路贷”的本金人民币205000元，予以没收；继续追缴被告人肖锐铭用于“套路贷”的本金人民币20000元，予以没收。九、缴获的用于作案的手机，依法予以没收。上诉人谢福春辩称：1.其经营的汇泓公司并非放贷公司，其没有纠集李嘉宏、肖锐铭、陈汉华、陈嘉文、周嘉欢等人追债，李嘉宏等人出借的资金与其无关。2.其打伤杨某清是因为双方发生口角引起的，其没有强迫杨某清交出1000元；3.其行为没有造成被害人轻伤以上的后果，且其家属已代其向被害人赔礼道歉及赔偿，并得到被害人的谅解。综上，请求本院对其从轻处罚。上诉人谢福春的辩护人辩称：1.本案不应认定为恶势力犯罪，谢福春不存在纠集他人多次实施犯罪的行为；2.谢福春如实供述犯罪事实，应当认定为坦白；3.谢福春在本案中起次要作用，应认定为从犯；4.谢福春的行为未造成严重后果，其已取得被害人的谅解。综上，原判量刑过重，请求对上诉人谢福春减轻罚。上诉人李嘉宏及其辩护人辩称：1.其没有使用过激危险手段拦截陈某乐，证人程韵的证言不可信；2.在第七宗、第九宗的犯罪中，李嘉宏起次要作用，应认定为从犯；3.李嘉宏参与寻衅滋事的次数比陈汉华、肖锐铭少，三人的认罪态度也相当，但李嘉宏的量刑明显重于其他被告人。综上，原判量刑过重，请求本院依法改判。上诉人陈汉华及其辩护人辩称：1.陈汉华与谢福春于2017年认识，其没有参与向简某诚追索债务2.陈汉华主观上不具有非法占有的目的，借款合同金额高于实际借款金额被害人梁某楠、马某文、吴某龙是明知的，属于真实的民间借贷关系，马某文、吴某龙至今未归还本金，从而产生的合法利息应从犯罪数额中扣减；3.陈汉华没有使用威胁、暴力等手段让被害人麦某敏、马某文支付违约金，该违约金是双方协商达成；4.陈汉华是初犯、偶犯，到案如实交代犯罪事实，自愿认罪，应认定具有坦白情节；5.陈汉华在非法拘禁犯罪中所起作用次要，应认定为从犯。综上，请求本院对上诉人陈汉华从轻处罚。上诉人肖锐铭及其辩护人辩称：1.肖锐铭受他人指使和安排实施犯罪，所起作用次要，应认定为从犯；2.肖锐铭归案后积极配合公安机关调查，如实供述自己的犯罪事实，其家属积极向被害人赔偿损失并取得被害人的谅解，具有悔罪表现；3.肖锐铭的犯罪行为未造成严重后果，情节轻微；4.肖锐铭家庭困难，家中有老人及小孩需要照顾。综上，原判量刑过重，请求本院对上诉人肖锐铭从轻处罚。上诉人周嘉欢及其辩护人辩称：1.周嘉欢不是汇泓公司的员工，以其名义借款给吴某龙只是帮陈汉华的忙，该借款与汇泓公司无关，不能认定其参与恶势力团伙；2.周嘉欢在诈骗犯罪中作用次要，应认定为从犯；3.周嘉欢如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚；4.周嘉欢诈骗犯罪未遂，具有坦白情节；5.与同案人相比较量刑过重。综上，请求本院对周嘉欢依法改判。上诉人陈嘉文及其辩护人辩称：1.陈嘉文只参加了本案的一宗犯罪，并非纠集者和组织者，在犯罪过程中起次要作用，应认定为从犯；2.陈嘉文归案后主动配合公安机关调查，如实供述犯罪事实，认罪态度好，具有坦白情节；3.陈嘉文家庭困难了，家中的老人及孩子需要照顾。综上，原判量刑过重，请求本院依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文犯罪的事实清楚、证据充分，据以定案的证据均经一审庭审质证，本院予以确认。对于上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文及其辩护人所提上诉意见，本院综合评判如下：1.上诉人谢福春多次纠集李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文等人长期从事非法放贷活动，为害一方，为达到非法占有的目的，利用汇泓公司为据点，通过随意殴打、恐吓、非法拘禁、敲诈勒索、虚假诉讼等违法手段对多名被害人及其亲属追索高额利息，导致被害人及其家属受到心理威迫和身体伤害，无法正常生活。上述事实有多名证人以及被害人的陈述予以证实，证据充分，足以认定六名上诉人的行为严重扰乱经济、社会生活秩序，为非作恶、欺压百姓，造成恶劣的影响。原判认定本案属恶势力犯罪并无不当。2.上诉人谢福春为涉恶团伙提供资金及场地，多次纠集和指使陈汉华、肖锐铭、李嘉宏、周嘉欢、陈嘉文等人实施各种违法犯罪活动，系恶势力团伙的首要分子；上诉人陈汉华、肖锐铭、李嘉宏、陈嘉文在各自参与的违法犯罪活动中所起作用积极主动，亦起到重要作用，故上述五名上诉人均不能认定为从犯。3.被害人杨某清指证谢福春纠集他人到五桂山游泳池向其追债并无故殴打其，向其强拿硬要1000元；上述事实有证人杨某建的证言、报警登记表予以印证，上诉人谢福春在一审庭审时否认殴打杨某清，不能认定为如实供述，其所提上诉意见亦与查明事实不符。4.被害人陈某乐、证人程韵的证言均指认上诉人李嘉宏为追债，驾车拦截二人的过程。上诉人李嘉宏及其辩护人所提意见与查明事实不符。5.上诉人谢福春供述其与陈汉华于2016年已认识，上诉人周嘉欢供述陈汉华2016年已加入汇泓公司，被害人简某诚指认陈汉华是劫持其到汇泓公司的驾车人员，上述证据能相互印证，足以证实陈汉华参与该宗犯罪。6.上诉人陈汉华与被害人签定的借款合同是虚高本金和高额利息的借款合同，其制造虚假给付事实，致使被害人四处躲债后，通过暴力、胁迫以及虚假诉讼等手段向被害人追讨虚假债务，该行为显然不属于合法的民间借贷，由此产生的高额利息属于非法债务，不应减扣相关的犯罪数额。7.被害人麦某敏、马某文指证陈汉华在二人无法归还欠款的情况下强行向二人收取“罚日息”，其中麦某敏被陈汉华使用淋红油、写大字的手段追收非法债务，马某文被带至汇泓公司遭陈汉华殴打。上述事实有证人林某荣、张某豪、上诉人陈汉华的供述予以印证，足以证实陈汉华对被害人实施了暴力胁迫行为。8.上诉人陈汉华参与恶势力团伙时间长，参与违法犯罪次多，不属于初犯、偶犯。上诉人周嘉欢供认其参与诈骗犯罪，其亦跟随陈汉华实施了追债发传单的行为；上诉人李嘉宏的供述证实周嘉欢是近两年跟随陈汉华出入的人；上述证据均能证实上诉人周嘉欢参与了恶势力团伙犯罪。9.上诉人陈嘉文及其辩护人所提其家庭困难、家中有老人及孩子需要照顾并非法定的从轻处罚情节。原判已综合考虑上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文在本案中的犯罪事实以及量刑情节，对六名上诉人判处适当的刑罚，符合法律规定，并无不当。本院认为，上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文无视国家法律，组织参与恶势力违法犯罪团伙。上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序，非法拘禁他人，其行为均已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，依法应予惩处；上诉人陈汉华、肖锐铭、周嘉欢诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处；上诉人陈汉华敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处；上诉人陈嘉文非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。原审判决认定上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文犯罪的事实清楚、定罪准确、适法正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。上诉人谢福春、李嘉宏、陈汉华、肖锐铭、周嘉欢、陈嘉文及辩护人所提上诉意见，如上所述，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 欧悟一审 判 员 裴 涛审 判 员 梁凌波二〇二〇年十二月十八日法官助理 苏 珊书 记 员 霍伟延