吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2271号上诉人（原审原告）：于某，男，1960年1月1日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李某，吉林李某律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某，女，1962年2月22日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李某，吉林李某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项某，男，1965年12月10日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。上诉人于某、张某因与被上诉人项某民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于某及其委托诉讼代理人李某，上诉人张某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人项某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某、张某上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判项某给付借款本金23万元及利息（其中：2018年4月16日的10万元借款的利息从2019年5月1日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；2018年12月18日的7万元借款的利息从2019年12月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；2019年4月7日的6万元借款的利息从2019年4月7日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律不当。一、一审判决认定“2018年9月28日，项某将借款本金10万元及利息1万元，共计11万元交给了张某”的事实错误。一审判决未认定“项某分别于2018年4月16日向于某、张某借款10万元，借款利率是月息12‰；于2018年12月18日向于某、张某借款7万元，借款利率是月息12‰；于2019年4月7日向于某、张某借款6万元，借款利率是月息12‰”。二、一审时于某、张某提交的2019年4月16日的10万元借条、2018年12月18日的7万元借条、2019年4月7日的6万元借款录音、三张光盘以及证人季某出庭所作的证人证言等证据材料，已经形成了完整的证据链条，能够证明“项某分别于2018年4月16日向于某、张某借款10万元，借款利率是月12‰；于2018年12月18日向于某、张某借款7万元，借款利率是月12‰；于2019年4月7日向于某、张某借款6万元，借款利率是月12‰”的事实。三、一审法院不采信于某、张某提交的证据以证明案件事实，反而采信项某提交的不具有客观性的证据认定案件事实，属于证据采信错误。四、在于某、张某提交的2020年5月3日录音光盘中，项某已经明确承认欠借款本金23万元没有偿还的事实。如果在2018年9月28日项某就已经还清了2018年4月16日的10万元借款以及2019年4月7日项某没有向于某、张某借款6万元，哪里来的23万元借款。这就足以证明项某欠于某、张某借款23万元及利息没有偿还的事实。五、项某提交的带有张某签名的便条，不足以证明项某已经还清了2018年4月16日的10万元借款及利息。2018年4月16日的10万元借款利率是月息12‰，自2018年4月16日起至2018年9月28日止，按照借款10万元及约定的借款利率月息12‰的标准进行计算，借款利息只有6560元（10万元×12‰×164天/30天／月=6560元），项某称还给于某、张某10万元的借款利息1万元借款利息根本就不可能，也不具有可信性。如果项某已经还清了2018年4月16日的10万元借款本金及利息，其更不可能在2019年4月16日重新出具一份10万元的书面借条。项某辩称，项某借款10万元的本息已于2018年9月28日偿还完毕。张某将该款项存入其尾号8741的银行账户。6万元借款借条并非项某所书写。于某、张某提交的录音证据中项某并未承认借款23万元，仅同意还款，不承认欠款数额。张某为了虚假诉讼，事先向项某谎称其欠弟弟岳父钱还不上，诱骗项某承认有三笔共计23万元的借款未还。后张某让季学斌伪装成其弟岳父暗中录像。一审开庭时，张某又让季学斌以证人身份出庭作假证。借条体现时间2019年4月16日为笔误，该笔借款已于2018年9月28日还清。于某、张某向一审法院起诉请求：1．判令项某偿还借款本金23万元，其中2018年4月16日借款本金10万元，利息自2019年5月1日起按月利率12‰计算至实际给付之日；2018年12月18日借款本金7万元，利息自2019年12月19日起按月利率12‰计算至实际给付之日；2019年4月7日借款本金6万元，利息自2019年4月7日起按月利率12‰计算至实际给付之日。一审法院认定事实：于某、张某系夫妻关系。于某、张某与项某系朋友关系。项某于2018年4月16日向于某、张某借款10万元，该笔借款于某、张某称项某于2019年4月16日重新出具借条，载明2018年付息1.5万元；2018年12月18日项某向张某借款，为张某出具借条，载明借款金额7万元，月利率1.2分；2019年4月7日于某、张某自己书写借条一张，载明项某向其借款6万元。2018年9月28日，项某将借款本金10万元及利息1万元，共计11万元交给了张某，张某为项某出具了便条，载明钱已结清，时间为2018年9月28日。2019年5月2日，项某转付于某、张某利息1.5万元。一审法院认为，民间借贷合同是以双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，交付款项等为生效要件。本案中10万元借条的落款时间为2019年4月16日，并注明2018年利息已结清1.5万元，与2019年5月2日的实际汇款1.5万元不相吻合，该借条中存有瑕疵。项某于2018年9月28日将借款本息11万元交给了张某，张某为项某出具了便条，载明钱已结清，时间为2018年9月28日，虽然于某和张某对其予以否认，但未作出合理解释，也没有提供相应的证据证明该款系其他款项，虽然提供了录音、录像及证人证言等，但其内容项某予以否认，未能形成合同生效的证据链条，故应当认定该笔借款已结清。2018年12月18日项某为张某出具的借条，项某予以认可，应依法承担还款付息的责任。2019年4月7日的借据，由于项某未签字予以确认，并且不承认该笔借款，于某、张某所提供的录音录像等证据也不能直接证明该笔借款已交付及借款合同的成立，故该笔借款法院不予支持。综上所述，于某、张某的合理诉讼请求，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、项某于判决生效之日偿还于某、张某借款本金7万元，并支付利息（从2018年12月18日至实际给付之日，按本金7万元、月利率12‰计算）；二、驳回于某、张某的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由项某负担723元，由于某、张某负担1652元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于某、张某提交证据：2019年5月2日兴业银行汇款凭证，证明项某于2019年5月2日支付10万元借款利息1.5万元。项某质证称，真实性无异议，1.5万元是偿还7万元借款。本院委托吉林省桦甸市人民法院调取2018年9月28日张某在吉林桦甸农村商业银行股份有限公司存款11万元凭证。于某质证称，真实性有异议，肖秋玲未与张某一起去存款，张某是拿自己身份证办理的存款。张某质证称，真实性无异议，但该款项与本案无关。项某质证称，无异议。本院经审查认为，因项某对于某、张某提交证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。张某11万元银行存款凭证系本院委托原审法院调取，予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于10万元借款是否偿还完毕的问题。首先，项某主张该笔款项已于2018年9月28日偿还完毕，其妻于该日从银行提取10万元现金及1万元家中自有现金，合计11万元交给张某，陪同张某将11万元存入吉林桦甸农村商业银行胜利支行，并向张某出借身份证。而张某主张其于该日存入银行的11万元系用本人身份证存入的自有资金，该主张与本院委托原审法院调取的银行交易凭证所载内容不符。其次，张某主张项某提交的内容为“2018年9月28日还钱人项某，9月28日清，收钱人张某”的便条系在空白纸张上签名，便条中其他内容均系项某事后填写，其并不知情。因张某主张与常理不符，且未提供证据予以证明，故此项主张不予支持。再次，张某主张借条落款日期为2019年，项某未于2018年9月28日还款。项某抗辩借条日期“2019年”为笔误。结合张某对于2018年9月28日其账户存入的11万元存款代理人为肖秋玲及便条的形成均无法作出合理解释，故根据民事诉讼高度盖然性原则，应认定借条所载日期“2019年”为笔误。综上，原审判决认定10万元借款已经偿还完毕，并无不当。关于6万元借款是否实际发生的问题。于某、张某主张其于2019年4月7日向项某出借6万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于某、张某对其主张负有举证证明的责任，否则应承担不利后果。现于某、张某提交的2019年4月7日6万元借款凭证并非项某本人书写，且于某、张某提交的录音证据虽提及借款的总数额为23万元，但录音之时10万元借款已经偿还完毕，由此可见，该数额并不准确，故基于现有证据难以认定6万元借款实际发生，原审判决驳回于某、张某要求项某偿还该笔款项的诉讼请求，并无不当。综上所述，于某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由于某、张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月四日书记员 马铭遥