福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3900号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门杰质建材有限公司，住福建省厦门市同安区同福二路**之**之三。 法定代表人：王加丰，总经理。 委托诉讼代理人：杨志谦，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市宏伟石材公司，住福，住福建省厦门市翔安区马巷镇市头村div> 法定代表人：洪尧盾，总经理。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋跃辉，福建兴世通律师事务所实习律师。 上诉人厦门杰质建材有限公司（以下简称杰质公司）与上诉人厦门市宏伟石材公司（以下简称宏伟公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杰质公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判：杰质公司无需向宏伟公司支付厂房占有使用费135013.7元；宏伟公司应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杰质公司利息（自2019年1月15日起计至款项还清日止）。2.由宏伟公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审民事判决第一项“确认厦门杰质建材有限公司与厦门市宏伟石材公司于2018年10月18日签订的《厂房租赁合同》无效；”第二项“厦门市宏伟石材公司应于本判决生效之日起十日内向厦门杰质建材有限公司返还履约保证金280000元及租金280000元；”上述二项判决是正确的，杰质公司没有异议。但杰质公司对判决第三项：厦门杰质建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市宏伟石材公司支付厂房占有使用费135013.7元不服，提出上诉，具体理由如下：一、宏伟公司不是适格的反诉主体，其无权提起反诉。根据同安县人民政府出具的《关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》同政【1993】地245号批复以及同安县土地管理局颁发《福建省建设用地许可证》，可以看出马巷镇经联社是案涉建设用地使用权人及厂房的建设单位，宏伟公司无权出租厂房，也无权提起反诉，一审法院判决杰质公司支付宏伟公司厂房占有使用费135013.7元是错误的。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条“双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。关于应否支付利息问题，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销，故在一方返还原物前，另一方仅须支付本金，而无须支付利息。”本案合同无效责任在于宏伟公司，因为提供合法租赁物属于宏伟公司最基本的义务，而本案宏伟公司不是租赁物的所有权人，所有权人应当是马巷镇经联社。因此，宏伟公司不仅无权出租厂房，而且出租的厂房既没有办理产权证，也没有取得建设工程规划许可证，致使双方签订的《厂房租赁合同》无效，过错责任在于宏伟公司。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十四条规定，合同无效，厂房占有使用费可与资金占用费（利息）相互抵消，即2019年1月14日前的厂房占有使用费与资金占用费（利息）相抵消，那么宏伟公司还应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杰质公司资金占用费暨利息（自2019年1月15日起计至款项还清日止），一审法院未判决支持杰质公司利息是错误的。 宏伟公司辩称，一、根据宏伟公司举证的《建设用地申请表》、《同安县人民政府关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》、同安县土地管理局用地核定红线图以及《福建省建设用地许可证》，可以充分证明案涉厂房是宏伟公司于1993年经主管部门同安县马巷镇经济联合社同意后，向同安县人民政府等相关单位和部门申请，最终取得用地审批及建设许可，宏伟公司根据许可审批手续建成案涉厂房并经营管理至今，故宏伟公司是案涉厂房的所有权人的事实清楚，对此，马巷镇经济联合社也从未提出过异议，杰质公司在本次一审开庭之前也是明确认可。因此，杰质公司认为宏伟公司无权出租厂房也无权提起反诉缺乏事实与法律依据，依法不应支持。二、依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，杰质公司应自案涉厂房交付之日即2018年10月18日起按约定租金每年56万元的标准向宏伟公司支付房屋占有使用费，杰质公司根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条所提出的相关主张缺乏依据，依法不应支持。三、在最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条已就房屋占有使用费作出明确规定的情况下，杰质公司仍然坚持上诉认为无需向宏伟公司支付房屋占有使用费，这进一步证明宏伟公司与杰质公司无法于2019年1月份达成协议的责任完全在于杰质公司一方。 宏伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杰质公司的一审诉讼请求，支持上宏伟公司的一审反诉请求。事实与理由：案涉厂房直至2019年11月7日才由杰质公司移交还给宏伟公司的责任完全是由于杰质公司欺瞒法院的不诚信行为所造成，故从2019年1月15日起至2019年11月7日期间的厂房占有使用费，杰质公司仍然需要按约定的租金标准向宏伟公司支付，原审法院判决认定被上诉人杰质公司使用案涉厂房至2019年1月份且判决厂房占有使用费计至2019年1月14日确有错误，依法应予改判，理由有：一、早在2018年9月份，杰质公司即对案涉厂房进行考察，确认符合其要求后于2018年9月18日向宏伟公司支付租赁订金10万元，并于2018年10月18日与宏伟公司签订《厂房租赁合同》，双方已于2018年10月18日办理了案涉厂房的交接。杰质公司因自身利益考虑，虽曾于2019年元月与宏伟公司沟通过退租事宜，但杰质公司提出的退租方案是要求宏伟公司退还所收取的履约保证金及租金合计56万元且拒不支付厂房占有使用费，由于杰质公司的不合理要求，双方才未能就退租事宜达成协议，证人陈某出庭作证时关于“洪尧盾说签了合同，可以转租，不能退”的证言内容与事实相悖。二、杰质公司第一次提起诉讼后，法院通知2019年3月1日作诉前调解，宏伟公司本着化解矛盾、解决纠纷的原则前往法院准备参加诉前调解，但杰质公司的代理人却明确表示杰质公司从未接收案涉厂房，继续提出要求宏伟公司退还履约保证金及租金合计56万元且拒不支付厂房占有使用费的解决方案，鉴于双方关于案涉厂房是否交付存在无法弥合的差距，杰质公司的代理人表示既然双方就宏伟公司是否于2018年10月将案涉厂房交付给杰质公司存在原则性分歧，那双方就没有再调解的必要，杰质公司将直接立案，法院安排的该次诉前调解因杰质公司的不诚信行为而结束。三、（2019）闽0213民初741号案件于2019年4月2日开庭时，在出庭作证的证人充分证明案涉厂房已于2018年10月18日交付给杰质公司的情况下，杰质公司仍然违背客观事实，欺瞒法院称没有接收案涉厂房。法院根据庭审查明的事实作出（2019）闽0213民初741号民事判决后，继续以杰质公司“自始自终没有实际占有、使用涉案厂房”为主要理由向厦门市中级人民法院提出上诉，宏伟公司本着避免损失扩大的善意通过承办法官转达抓紧办理案涉厂房移交的意思，宏伟公司的法定代表人洪尧盾还专门到同安找杰质公司法定代表人王加丰当面沟通早日将案涉厂房移交还给宏伟公司的事宜，但王加丰继续坚持要求宏伟公司退还履约保证金及租金合计56万元且拒不支付厂房占有使用费的原有方案，致使案涉厂房长时间未能移交还给宏伟公司。四、直至（2019）闽02民终3554号案件开庭审理时，杰质公司才勉强承认曾有使用案涉厂房，宏伟公司继续本着化解矛盾、解决纠纷的原则及避免损失扩大的善意，建议杰质公司及早将案涉厂房移交还给宏伟公司，杰质公司才于2019年11月7日在二审法院的主持下，将案涉厂房移交还给宏伟公司。五、需要补充说明的是，基于杰质公司代理人在诉前调解时关于案涉厂房未交付给杰质公司的意见，为利于法院查明案件事实，避免因杰质公司代理人不清楚案件事实而作出错误判断，宏伟公司在（2019）闽02民终3554号案件开庭之前书面申请杰质公司的法定代表人王加丰本人出庭参加庭审，法院将宏伟公司的申请转达给王加丰之后，王加丰以人在外地为由拒绝出庭参加诉讼，但在开庭之前，洪尧盾却亲眼看到王加丰驾车至马巷法庭附近，与杰质公司的代理人在车上进行沟通并交接材料后扬长而去，可以看出杰质公司试图以各种不诚信的方式欺瞒法院的恶意明显，并因此导致案涉厂房长时间无法移交还给宏伟公司，由此产生的厂房占有使用费，应由杰质公司承担。综上，由于杰质公司一再违背案涉厂房已于2018年10月18日交付给杰质公司的客观事实，并坚持要求宏伟公司应全部退还履约保证金和租金且拒不支付厂房占有使用费，导致案涉厂房迟至2019年11月7日才在二审法院的主持下移交还给宏伟公司，故案涉厂房迟迟未能及时移交还给宏伟公司完全是因杰质公司的恶意欺瞒的不诚信行为所导致，杰质公司应向宏伟公司支付2018年10月18日至2019年11月7日期间的厂房占有使用费。原审法院关于厂房占有使用费只计至2019年1月14日的判决内容确有错误，依法应予纠正。 杰质公司辩称，一、对于厂房是否交付，双方理解不一，而非诚信问题。陈某证言、杰质公司法定代表人王加丰陈述以及此前证人洪某证言，均一致证明签约时前承租人尚未腾退厂房，故宏伟公司无法与杰质公司办理厂房交付手续，同时宏伟公司告知腾退后再办理厂房交付手续，可以先搬物品进来，所以杰质公司才在2018年11月1日将六个水泥罐搬进案涉厂房，对此不能视为案涉厂房的交付，双方始终没有办理厂房交付、钥匙移交、水电物业费等交接手续。因此，杰质公司认为案涉厂房没有交付，但从2018年11月1至2019年1月11日暂时将六个水泥罐存放于案涉厂房，这是其对客观事实的理解，并不涉及诚信问题。二、宏伟公司在上诉状陈述杰质公司曾于2019年1月与其沟通退租事宜，这与原审证人陈某证言、杰质公司法定代表人王加丰陈述一致，当时杰质公司因为宏伟公司无法提供完整建房手续导致无法办理环评，要求退租终止合同，洪尧盾说可以转租，不能退。杰质公司遂在2019年1月11日将六个水泥罐搬出案涉厂房，并及时在2019年1月14日起诉宏伟公司。试想当时56万元款项在宏伟公司手上，调解时杰质公司岂敢要求全部退还，只是宏伟公司不同意退租终止合同，根本不谈退款的事，才无法调解。这也充分说明宏伟公司企图通过拖延时间、恶意占有杰质公司已交付56万元款项的主观意图。三、如上所述，宏伟公司并未与杰质公司办理案涉厂房交接手续，故厦门中级人民法院于2019年11月7日制作的《交接笔录》不是对案涉厂房的交接，而是对2019年1月杰质公司腾退终止合同的事后书面确认。同时，宏伟公司上诉状自认杰质公司曾于2009年1月与其沟通退租事宜，证人陈某的证言以及杰质公司法定代表人王加丰陈述也对此予以证实，并结合杰质公司在2019年1月14日起诉宏伟公司诉讼材料，可以认定宏伟公司知悉杰质公司无法办理环评并腾退厂房终止合同的事实，但宏伟公司企图占有杰质公司已交付的56万元款项，恶意拖延时间，且无法提供合法的建房手续导致合同无效，责任完全在于宏伟公司。故对宏伟公司要求支付2018年10月18日至2019年11月7日期间的厂房占有使用费，不仅有失公平，也毫无根据。四、宏伟公司不是适格的主体，没有诉权。根据同安县人民政府出具的《关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》同政【1993】地245号批复以及同安县土地管理局颁发《福建省建设用地许可证》，可以看出马巷镇经联社是案涉建设用地使用权人及厂房的建设单位，宏伟公司无权出租厂房，也无权提起反诉，一审法院判决杰质公司支付宏伟公司厂房占有使用费135013.7元是错误的。五、合同无效，厂房占有使用费与资金占用费相互抵消。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条“双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。关于应否支付利息问题，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销，故在一方返还原物前，另一方仅须支付本金，而无须支付利息。”提供合法租赁物属于出租人最基本的义务，而本案宏伟公司不是租赁物的所有权人，所有权人应是马巷镇经联社。因此，宏伟公司不仅无权出租厂房，而且出租的厂房既没有办理产权证，也没有取得建设工程规划许可证，致使双方签订的《厂房租赁合同》无效，过错责任在于宏伟公司即使认定杰质公司从2018年11月1至2019年1月14日暂时将六个水泥罐存放于案涉厂房，该期间应支付的占有使用费也与宏伟公司收取56万元资金占用费相互抵消，杰质公司无需再支付宏伟公司该期间占有使用费135013.7元。同时从2019年1月15日起宏伟公司还应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杰质公司资金占用费及利息。 杰质公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏伟公司与杰质公司签订的《厂房租赁合同》无效；2.判令宏伟公司返还杰质公司租金28万元；3.判令宏伟公司返还杰质公司履约保证金28万元。一审审理中，杰质公司增加一项诉讼请求：判令宏伟公司按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杰质公司利息（利息从2018年10月26日起计至款项还清日止）。 宏伟公司提出反诉请求：杰质公司再向宏伟公司支付房屋占有使用费30107元。 一审法院认定事实如下：2018年10月18日，以宏伟公司为甲方，以杰质公司为乙方，双方签订一份《厂房租赁合同》，合同载明：甲方拥有位于厦门市翔安区××巷镇××工业区厂房一处，厂区土地总面积为6.5亩，四至为：东至小路，西至水泥路一半，南至朱坑路，北至原洪根深承租地围墙（具体以厂房红线图为准）。厂区内现有办公楼、宿舍楼约600平方米，钢结构搭盖约3700平方米（具体以实物为准），经乙方实地验收，租赁厂房符合约定条件；甲方应于2018年10月（注：此处为空白）日前将租赁厂房交付乙方，逾期应根据第一年度租金标准补偿乙方租金损失，超过一个月未交付，乙方有权解除合同。租赁期限为十二年，自2018年11月1日起至2030年10月31日止，其中2018年10月31日之前为甲方给予乙方的免租装修期。年租金以56万元为基数，每三年递增4万元；租金每半年支付半年度租金，均提前半个月预付下一个半年度租金；乙方应于2018年10月25日通过银行账户向甲方指定的银行账户支付履约保证金28万元。合同签订后，杰质公司于2018年10月26日之前向宏伟公司支付了28万元租金及28万元履约保证金。 1993年6月14日，同安县人民政府出具一份《关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》，同意马巷镇经联社建设厦门同安宏伟石材公司，使用市头村旱地4968平方米。1994年9月19日，同安县土地管理局颁发《福建省建设用地许可证》，建设用地单位为马巷镇经联社，建设项目为厦门同安宏伟石材公司。 证人陈某到庭陈述证言称，2018年9月份，其与王加丰、陈金殿、洪尧盾、洪聪明、洪某等人去看本案所涉的房子，王加丰说可以，就打了定金；一个多月后，在洪尧盾家里签订合同；合同签后一两个月，王加丰说办不了环评，所以不租房子了，就和陈某去找洪尧盾商量，洪尧盾说签了合同，可以转租，不能退。 在厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3554号上诉人杰质公司与被上诉人宏伟公司房屋租赁合同纠纷一案中，杰质公司的法定代表人王加丰与宏伟公司的法定代表人洪尧盾于2019年11月7日到厦门市中级人民法院接受询问，双方同意当日办理交接手续，王加丰陈述其一月份就搬走了，厂房里现在没有物品，宏伟公司可以进厂房。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因本案所涉房屋未取得建设工程规划许可证，现有证据亦未能证明该房屋按照建设工程规划许可证的规定建设，故杰质公司与宏伟公司签订的《厂房租赁合同》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故宏伟公司应向杰质公司返还已收取的履约保证金280000元及租金280000元。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案争议的焦点为：本案所涉房屋占有使用费应如何计算？ 首先，关于宏伟公司向杰质公司交付案涉厂房的时间。根据杰质公司关于其于2018年11月1日将六个水泥罐搬进案涉厂房，于2019年1月11日又将6个水泥罐搬出的陈述，以及杰质公司的法定代表人与宏伟公司的法定代表人在（2019）闽02民终3554号案中，于2019年11月7日同意办理交接手续，应认定宏伟公司已向杰质公司交付案涉厂房，杰质公司也已使用案涉厂房。《厂房租赁合同》载明，经杰质公司实地验收，租赁厂房符合约定条件；该合同中关于宏伟公司应将租赁厂房交付杰质公司的具体日期未填写，仅写明2018年10月，故应推定双方于2018年10月18日签订《厂房租赁合同》后，宏伟公司即已向杰质公司交付厂房。 其次，关于杰质公司使用案涉厂房至何时的问题。杰质公司称其于2018年11月得知案涉厂房不能办理环评后，于2019年1月份向宏伟公司要求腾退厂房符合常理。结合证人陈某的陈述，以及杰质公司于2019年1月14日向一审法院提交本案民事起诉状，可据此认定杰质公司关于其使用案涉厂房至2019年1月份的主张可以成立。故杰质公司应向宏伟公司支付的厂房占有使用费应参照合同约定的年租金56万元标准，自合同签订之日即2018年10月18日起计至2019年1月14日，计135013.7元（560000元／365天×88天）。 杰质公司诉请宏伟公司支付2018年10月26日起计至款项还清日的利息，双方对于案涉合同无效均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，杰质公司要求宏伟公司支付利息的请求，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决：一、确认厦门杰质建材有限公司与厦门市宏伟石材公司于2018年10月18日签订的《厂房租赁合同》无效；二、厦门市宏伟石材公司应于判决生效之日起十日内向厦门杰质建材有限公司返还履约保证金280000元以及租金280000元；三、厦门杰质建材有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市宏伟石材公司支付厂房占有使用费135013.7元；四、驳回厦门杰质建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回厦门市宏伟石材公司的反诉请求。本案一审案件本诉受理费9400元，由厦门杰质建材有限公司负担2266元，由厦门市宏伟石材公司负担7134元；反诉受理费553元，由厦门市宏伟石材公司负担。 二审审理期间，杰质公司认为系于1993年6月11日由同安县人民政府出具一份《关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》；宏伟公司则认为对陈某证言的真实性提出异议。此外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，首先，杰质公司上诉主张宏伟公司非适格主体。虽双方签订的《厂房租赁合同》所涉厂房未取得建设工程规划许可证，应当认定该《厂房租赁合同》无效，但宏伟公司仍为合同相对方。1993年由同安县人民政府出具一份《关于马巷镇经联社建设宏伟石材公司使用土地的批复》也认可宏伟公司具有用地许可。宏伟公司也向杰质公司交付讼争厂房，故宏伟公司为适格主体。其次，该《厂房租赁合同》无效后，因该合同取得的财产应予以返还，但出租人请求参照合同标准支付占有使用费的应予以支持，故宏伟公司诉求杰质公司支付占有使用费应予以支持。杰质公司援引《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十四条之规定，认为厂房占有使用费可与资金占用费（利息）相互抵消，即应返还给杰质公司履约保证金及租金的利息对抵其应支付的占有使用费。在房屋租赁合同关系中，出租方交付房屋供承租方占有使用，承租方支付占有使用费或租金，方才构成对待给付。承租方以已付租金或占有使用费的孳息，抵消占有使用费，显不构成对待给付，故杰质公司援引《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十四条之规定不适用于本案。再次，宏伟公司上诉主张杰质公司应计付从2019年1月15日起至2019年11月7日期间的厂房占有使用费。根据杰质公司的自认，其在2018年11月1日将六个水泥罐搬入的事实，可以证明宏伟公司将讼争厂房交付杰质公司占有使用。杰质公司主张其于2019年1月将讼争厂房腾空搬出，其以案外人的聊天记录和陈某的证言佐证该主张，但该聊天记录并无法核实是否系搬出该六个水泥罐、是否完全腾空讼争厂房，而陈某证言更未提及腾空搬出之事实，故上述证据并不足以证明其主张。且杰质公司在负有腾空义务的同时，还负有通知宏伟公司、与宏伟公司办理交接等义务，故一审判决以杰质公司的陈述及起诉时间作为确定其腾退讼争厂房时间的依据并不充分。双方当事人于2019年11月7日到本院院接受询问时，同意当日办理交接手续，杰质公司虽称其已经于2019年1月腾空讼争厂房，但至此时方称宏伟公司可以进入讼争厂房，故双方最终完成交接时间为2019年11月7日，杰质公司应计付占有使用费至2019年11月7日。鉴于杰质公司在本案中抗辩其已经于2019年1月即搬出，则宏伟公司亦应予以现场勘验，及时提出并协调办理交接，而非放任损害后果的扩大，故其亦负有一定过错，故本院根据交接情况及双方过错，酌定杰质公司自2019年1月15日至2019年11月7日的占有使用费减半支付，则杰质公司应支付的占有使用费为2018年10月18日起计至2019年1月14日，计135013.7元（560000元／365天×88天）；2019年1月15日起计至2019年11月7日，计227068.5元（560000元／365天×296天÷2），以上合计362082.2元。综上，一审判决认定占有使用费有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初25号民事判决第一、二、四、五项； 二、变更厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初25号民事判决第三项为：厦门杰质建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市宏伟石材公司支付厂房占有使用费362082.2元（该厂房占有使用费可与厦门市宏伟石材公司应返还的履行保障金及租金相互抵扣）； 三、驳回厦门杰质建材有限公司的上诉请求； 四、驳回厦门市宏伟石材公司的其他上诉请求。 本案一审案件本诉受理费9400元，由厦门杰质建材有限公司负担2266元，由厦门市宏伟石材公司负担7134元；反诉受理费553元，由厦门市宏伟石材公司负担；二审案件受理费9953元，由厦门杰质建材有限公司负担2266元，厦门市宏伟石材公司负担7687元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年十二月十五日 代书记员（ 朱巧 婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。