广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17548号上诉人（原审原告）：周继强，男，1959年1月10日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：熊凌，广东百朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪其坤，男，1959年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人周继强因与被上诉人纪其坤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初25234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周继强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人返还借款本金393000元及利息(利息以393000元为基数，自2018年4月1日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止)；2.撤销一审判决第二项；3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年5月3日和7月14日，被上诉人分别向上诉人借到1040000元及153000元，涉案两张借条是被上诉人对其从2014年开始，多次向上诉人借款的本金及利息的对账和总结，因一直未能归还欠款，所以特别注明“借到......现金”，强调的是经过借款双方认可的欠款本息合计金额。两张借条的内容均为被上诉人手写，除对欠款本息金额的确认，还分别确定利率为月息或分借款期限为一年，被上诉人应当按照两张借条约定的金额履行还款义务。二、2018年3月30日，被上诉人超期未能履行归还款义务，在上诉人的谅解下，双方又达成《还款协议》和《关于支付欠款利息的承诺书》，上诉人免除了被上诉人根据涉案借条应支付的欠款利息，共计494940元。三、本案没有证据证明双方约定的利率超过年利率24%，且经过2016年对账后将利息计人后期借款本金并重新出具债权凭证，再经过2018年上诉人对被上诉人减免利息后的最终确认，39.3万元应当被确认为被上诉人的还款本金，额利息应当按照约定以39.3万元为基数按年息百分之六计。纪其坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请且驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。周继强向一审法院起诉请求：1.判令纪其坤向周继强返还借款本金393000元、利息47160元（按照年利率6%从2018年4月1日起暂计至2020年3月31日）；2.判令纪其坤承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年3月30日，周继强、纪其坤签订一份《还款协议书》，协议书载明主要内容如下：1.两笔借款分别为2016年5月3日的借款1040000元，2016年7月14日的借款153000元，合计1193000元；2.纪其坤在2018年3月底至4月4日前向周继强还款800000元；3.余下款项393000元在2019年4月前还本金131000元，2020年4月前还本金131000元，2021年4月前还本金131000元。同日，纪其坤向周继强还出具一份《关于支付欠款利息的承诺书》，纪其坤承诺从2018年4月1日起按每年欠款总额的6%支付利息，并在偿还欠款时同时支付。纪其坤确认上述协议书及承诺书系其本人签字，但对借款金额不予认可，称协议书中载明的2016年两笔借款系发生的2014年，该金额包括了本金50万元及按照月利率2%计算的计息，且利息每半年结算一次并计入到新的借款本金中，系利滚利得出的借款金额。关于协议书中载明的两笔款项如何支付，周继强向一审法院提交了2016年5月3日及7月14日的两份《借条》，借条中的金额分别为1040000元、153000元，约定利率为月息两分。周继强提交了其配偶陈某名下农业银行的交易明细，显示2014年1月3日向纪其坤转款45万元，周继强称此后陆续通过转账或者现金多次向纪其坤提供借款，在2016年其仍不能归还时才签订了上述借条确认。纪其坤对该45万元无异议，称其从未收到过周继强现金，且在该笔借款45万元之后一个多礼拜又转给了纪其坤5万元，周继强提交的借条中金额为104万元的系对应2014年1月3日的借款本金45万元，另一张借款153000元系对应之后的另外一笔借款本金5万元。纪其坤确认双方约定月利率2%，且其在2014年1月收到借款本金合计50万元之后未归还任何款项，直至双方签订协议书后，纪其坤在2018年4月3日通过配偶向周继强转款80万元，对该80万元款项周继强予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据周继强提交的证据材料及庭审内容，一审法院依法确认周继强、纪其坤之间债权债务关系成立，纪其坤应向周继强归还尚欠借款本金及利息。本案中争议焦点为尚欠本金数额如何确定，周继强主张依据《还款协议书》中载明的2016年的两笔借款为出借本金，但其关于出借本金的支付仅能提供2014年1月份的45万元转款凭证，与借条载明的金额差距巨大且无法做出合理解释，对此一审法院采信纪其坤的抗辩意见；虽然周继强提交的证据仅有45万元的凭证，但纪其坤自认其后收到另外一笔5万元借款，因此借款本金一审法院认定为50万元。纪其坤答辩意见中，同意以50万元为基数按照月利率2%的标准自2014年1月3日起计算至2018年4月3日，该期间利息总额为51万元。纪其坤在2018年4月3日转款80万元优先扣除利息51万元后抵扣本金29万元，因此尚欠本金金额应该为21万元，纪其坤在答辩意见中计算出利息52万元有误，一审法院予以纠正。周继强要求纪其坤偿还借款本金金额高于21万元部分，一审法院不予支持，利息自2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、纪其坤应于判决书生效之日起十日内向周继强归还借款本金21万元及利息（利息以21万元为基数，自2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回周继强的其他诉讼请求。如果纪其坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7902.4元（已由周继强预交），因适用简易程序减半收取3951.2元，由周继强负担1840.2元，纪其坤负担2111元。周继强二审提交了其平安银行转账记录，拟证明其分别于2014年1月2日和1月10日向纪其坤转账支付5万元和6万元。纪其坤对上述证据的真实性予以认可。本院二审查明，周继强于2014年1月2日和1月10日向纪其坤转账支付5万元和6万元，2014年1月3日周继强通过其配偶陈某向纪其坤转账支付45万元。另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，周继强在上诉状中称，2016年5月3日和7月14日纪其坤向其借到两笔款项，金额分别为1040000元和153000元，其在二审庭审中确认上述两笔借款由2014年1月3日出借的560000元本金和利息以及2014年7月14日出借的100000元本金和利息转化而来。但是，本案周继强仅提交了三笔转账记录金额共计560000元，另一笔100000元借款则未提交任何证据予以证明，对此周继强应承担举证不能的不利后果，故按照转账时间和金额，应认定周继强向纪其坤2014年1月3日出借500000元、2014年1月10日出借60000元。至2018年4月3日纪其坤偿还80万元时，上述借款按照月息2分计算利息合计570900元，扣除利息后仍可抵扣本金229100元，故该时纪其坤尚欠周继强借款本金330900元。此后双方确认按照年利率6%支付利息，则本案纪其坤应当向周继强归还借款本金330900元及利息，利息以330900元为基数，自2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。综上，上诉人周继强的部分上诉请求，本院予以支持。一审判决部分事实认定有误，根据上诉人周继强二审提交的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初25234号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初25234号民事判决第一项为：被上诉人纪其坤应于本判决生效之日起十日内向上诉人周继强归还借款本金330900元及利息（利息以330900元为基数，自2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回上诉人周继强的其他诉讼请求。如被上诉人纪其坤未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3951.2元，由上诉人周继强承担985元，被上诉人纪其坤承担2966.2元；二审案件受理费3960元，由上诉人周继强负担1344元，被上诉人纪其坤负担2616元，并由被上诉人纪其坤迳付2616元给上诉人周继强。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。