广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10756号上诉人（原审被告）：丁庆洋，男，汉族，1977年5月27日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***************之一，公民身份号码为441************799。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冬英，女，汉族，1970年11月13日出生，居民身份证住址为江西省九江市都昌县******仲东，公民身份号码为360************544。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********434B。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。上诉人丁庆洋因与被上诉人刘冬英、原审被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华联合财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初14477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财险东莞公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘冬英115838元；二、丁庆洋于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘冬英5345.15元；三、驳回刘冬英的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1551.16元（刘冬英已预交），由刘冬英负担210.16元，中华联合财险东莞公司负担1282元，丁庆洋负担59元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初14477号民事判决。丁庆洋不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.依法将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由刘冬英承担。事实与理由：一、2019年6月5日20时21分，丁庆洋驾驶车牌号为粤S*****的汽车沿道滘金牛新村四横路方向行驶，该汽车与行人刘冬英发生碰撞，造成刘冬英受伤。肇事后，丁庆洋驾车逃离现场，故交警部门认定丁庆洋负事故全部责任。事故发生后，刘冬英送往道滘医院住院治疗，从2019年6月5日开始住院，丁庆洋于2019年6月10日到道滘医院向医生了解刘冬英的伤情，医生告知“经过住院观察，刘冬英伤情无大碍，可以办理出院手续回家静养就好了”。但是刘冬英拒绝出院，丁庆洋因此拒绝支付医疗费，刘冬英拖延至2019年7月9日才办理出院手续。二、原审认定事实不清，程序不当，适用法律错误。1.刘冬英受伤后，经过住院观察五天后，主治医生明确告知丁庆洋，刘冬英伤情无大碍，可以办理出院手续回家静养，但是刘冬英拒绝出院，存在拖延出院、过度治疗的情况，刘冬英在2019年6月10日后再也没有治疗的必要，刘冬英提供的收费收据也正好印证了该事实。另外，2019年7月9日出院的收费收据属于住院期间的总结算清算，包括了2019年6月10日之前的费用。2.刘冬英住院的诊断证明书、出院记录均不存在刘冬英需要陪护一人的说法，事实上刘冬英的伤情无大碍，完全有生活自理能力，根本不需要陪护。原审判决第2页记载“出院医嘱：3.住院期间需要陪护一人照顾生活起居。原告出院后进行门诊复查，产生医疗费475.35元。”的内容属错误。刘冬英提供的2019-7-9陪护证明是刘冬英单方制作好后私自找人盖章的，没有医生的签名，也没有外科护士长吴焕芳本人的签字确认。根据刘冬英提交的2019年7月9日医疗收费票据（KP11549419）显示，护理费为850元，可以证实刘冬英只需医护人员陪护即可，无需另行陪护一人。3.根据丁庆洋亲自向主治医生了解的情况，刘冬英达不到十级伤残，因此向原审法院申请重新鉴定，但原审法院以“未能在举证期限内提出”为由拒绝重新鉴定，属程序不当。4.刘冬英是农村户口，在东莞市**住证、社保等记录，刘冬英提供的《外出证明》《居住证明》是刘冬英单方制作，关键人员信息空白，无法核实是由谁所填，《居住证明》是无效的公章所盖。故本案不应认定刘冬英为城镇户口，以此计算的残疾赔偿金和误工费有误，应依法纠正。5.根据刘冬英的伤情情况，原审酌情认定的精神损害抚慰金、交通费过高，应予以纠正。被上诉人刘冬英未向本院发表任何答辩意见。原审被告中华联合财险东莞公司未向本院发表任何答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交任何证据。经审理，本院对原审法院查明的事实（包括庭审笔录中记载的当庭宣判时查明的事实）予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。刘冬英和中华联合财险东莞公司未提出上诉，视为其对原审判决无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对丁庆洋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。丁庆洋主张刘冬英在2019年6月10日就可以出院，但刘冬英拖延至2019年7月9日才出院，丁庆洋并未提交证据证明对此予以证明，本院对其该主张不予采纳。刘冬英于2019年6月5日入院治疗，其所提交的2019年6月5日的医疗费收费票据属于办理入院手续前的门诊费用，与住院期间产生的费用并不重复，且有分别的医疗费收费票据为证，丁庆洋主张该部分费用重复计算缺乏事实依据，本院不予采纳，原审法院根据医疗收费票据载明的金额计算医疗费费用并无不当。道滘医院已于2019年7月9日出具《证明》，载明刘冬英住院期间需陪护人员一人，且结合刘冬英的伤情，其需要护理也是合乎常理的，丁庆洋主张刘冬英住院期间无需陪护人员，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于刘冬英的伤残等级鉴定，广东至信司法鉴定所有相应的鉴定资质，丁庆洋在原审审理期间，未在举证期限内提出重新鉴定申请，也未提供充分的证据证明鉴定结论有误，原审法院对其提出的重新鉴定申请不予准许，并无不当。至于刘冬英的残疾赔偿金和误工费的计算标准，刘冬英的户籍所在地江西省九江市***城乡分类代码为122，属于城镇，且有刘冬英提交的外出证明、居住证明、工作证明、参保人险种缴费明细表、房产证及结婚证予以佐证，证据充分，原审法院根据城镇标准计算其残疾赔偿金及误工费，并无不当。原审法院结合刘冬英的伤残等级及治疗情况酌定的精神损失抚慰金及交通费合情合理，并无不当。综上所述，丁庆洋的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2733.66元（已预交），由丁庆洋负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月十八日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。