吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2565号上诉人（原审被告）：郑某，男，1968年4月2日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1977年5月31日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王某2，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1979年8月20日出生，无职业，住吉林省吉林市。原审被告：桦甸市振兴石灰厂。法定代表人：郑某，厂长。委托诉讼代理人：张某，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原审被告：桦甸市大河深石灰石经销有限公司。法定代表人：刘某2，经理。上诉人郑某因与被上诉人王某1、刘某1、原审被告桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（以下简称大河深公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑某，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、李某，被上诉人刘某1，原审被告振兴石灰厂的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告大河深公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑某上诉请求：撤销一审判决，改判郑某对本案不承担民事责任。事实和理由：王某1出借能力值得怀疑，不具有出借实力。30万元借款的构成，本次一审王某1陈述是在兴业银行进行出借，在兴业银行提款后，进行出借。本次一审陈述的地点在兴业银行，不在出租车上，发生借款的地点变化。第一次诉讼时，王某1陈述是在出租车上发生的借款，在饭店作的手续，说明10万元借款地点和出具借条的地点发生变化，而事件的发生不可能因为代理人发生变更就变化，借条地点和交付钱款的时间发生变化，代表了借款30万元的虚假性。因为本次一审的诉讼，王某1强调给钱时，郑某不在场，郑某仅仅是在欠条上签字，在借款交付时，郑某不在现场是共识，所以，相对于郑某而言，借款30万元仅仅发生了借条的签字，没有发生钱款交付的事实。更何况，一直以来郑某都是强调，出借条时，在车上和饭店进行的，这个事实是永恒强调的，所以30万元履行对于郑某而言，是没有发生的。本次30万元的诉讼，在以往诉讼时，已经强调了该30万元案件包括在92万元案件之中，按照王某1在二审审理时，30万元案包括在92万元案件之中。按照诉讼程序，本案件依法应该予以驳回。二审法院的法官已经按照原一审王某1的借款构成的自述进行核算，无论如何本案都是无法进行核算出有效的借款存在出借的事实。作为王某1，应该对于是否真实进行借贷，30万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未证明30万元钱款存在履行的证据，更何况不排除王某1与刘某1合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。没有王某1履行30万元借款的事实，仅依欠条和言词陈述，不可以直接认定30万元借款事实存在。一审判决所谓30万元的借款构成，认定曹媛媛兴业银行取款21.4万元和现金86,000元，明显偏袒王某1一方。曹媛媛21.4万元的钱款，是用于了购买理财，不是转给刘某1的银行卡，在刘某1未在场的情况下，况且曹媛媛出资购买理财是事实，在无明确证据证实刘某1收到钱款30万元的情况下，直接认定30万元钱款交付，明显与当今审理借贷纠纷案件的法律规定相互背离，没有任何证据证实30万元已经实际交付给刘某1，除了王某1陈述以外，所以一审判决认定30万元借款已经履行，明显是违法违规的判决认定。纵观整个提交给法院的银行交易明细，可以得知，王某1的收入并不高，进账银行的明细，几千元的额度都少，怎么能够让人相信，家中存在86,000元的现金等待出借，并且前后二、三个月，出借了100多万元的钱款，绝大多数是银行交易明细，偏偏86,000元不进行银行交易，听起来都荒唐，一审判决竟然认定有效了？明显是一审判决违法违规。王某1为了诉讼任意涂改，明显是伪造证据，应该追究王某1涂改伪造证据的法律责任。一审法院视而不见，明显是对王某1诉讼的偏袒。基于此，请求撤销一审判决，改判郑某对于本案不承担民事责任。王某1辩称，依法驳回郑某的上诉请求，依法维持原判决。本案的基本事实为，刘某1、郑某为公司经营发展四处筹钱，2015年8月4日，刘某1向王某1借款30万元，刘某1、郑某签字确认出具借条，该借条载明“人民币叁拾万整，用于公司（石灰厂）”利息2分，用期一年。欠款人刘某1、郑某签字、附身份证号码。该借条数额、利息、借款人明确，钱款已经实际交付，借贷关系依法成立。一、本案是二审发回重审案件，吉林市船营区人民法院依法组成合议庭重新审理此案并作出判决，郑某在上诉状中多次提到法院违法违规偏袒答辩人一方，无任何事实、证据和法律依据，其言辞恶劣，对法院及答辩人恶意揣测，侮辱诽谤，答辩人将保留追究其法律责任的权利。二、郑某在上诉状中阐述，答辩人是否有出具能力、借款的时间、地点等变化及具体有没有交付到其郑某本人手中，与郑某在本案借款30万的借条上签名完全没有任何的因果关系，虽然郑某一直声称30万借款未对自己履行，但并不表示30万借款未实际履行交付，真实的情况是答辩人将钱款以现金的方式交付给了刘某1、郑某。郑某与刘某1在借款人处共同签名,应当认定为共同借款人,任何一方均对该借款承担全部还款责任,郑某系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，其在借条上签名是在没有违背真实意愿的情况下自愿出具的借条，是对借款的承认，应当对全部借款承担还款责任。三、原二审庭审答辩人并未参加庭审，至于笔录中所记载30万包含在92万中，答辩人不清楚，在发回重审后在本次一审中也对此事进行了说明，并重新提交了关于30万借款的证据，证明借款事实及该款项不包含在92万当中。在本次庭审，答辩人将提供证人刘某3的证人证言，该证言中明确表示，2015年夏天，其在与刘某1、郑某在洗浴中心洗澡时，他俩亲口向刘某3说过向答辩人借钱用于公司购买设备。四、本案30万的构成、借款的来源与借款的事实并不发生冲突，而且答辩人已经阑述的很清楚，时隔几年，答辩人对个别细节记忆不清楚也属于正常，而且也由此可以证明答辩人对此事无任何故意，否则有庭审笔录记载,完全可以直接按原一审的说辞对答，让郑某借此发挥，对于郑某胡搅蛮缠的言辞，答辩人无需再次重申说明。综上，答辩人认为本案事实清楚，适用法律正当，原审判决正确。刘某1辩称，事实确是存在。振兴石灰厂述称，没有意见。大河深公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。王某1向一审法院起诉请求：1.刘某1、郑某、振兴石灰厂、大河深公司共同给付王某1欠款30万元及按照月利2分，从2015年8月4日计算至实际给付之日的利息损失。一审法院认定事实：王某1与刘某1系朋友关系。2015年8月4日，王某1在兴业银行股份有限公司吉林分行从其妻子曹媛媛的账户取款21.4万元和现金8.6万元，合计30万元交给刘某1。同日，刘某1、郑某为王某1出具欠据，载明：“人民币叁拾万元整，300,000.00元，月利率2分，用期一年。欠款人刘某1、郑某。2015年8月4日”。审理过程中，王某1明确要求刘某1、郑某承担共同给付责任，要求振兴石灰厂、大河深公司承担连带责任，利息损失要求自2017年1月1日起至实际给付之日，按月利息2分计算。另查明，桦甸市市场监督管理局工商档案记载：2001年8月20日，投资人郭治忠申请成立振兴石灰厂。2007年5月29日，振兴石灰厂法人郭治忠与孙小华签订协议书，约定：郭治忠将振兴石灰厂作价20万元，出让给孙小华经营管理，2007年5月31日，双方办理个人独资企业变更登记。2010年4月20日，孙小华与郑某签订企业转卖协议书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价170万元，转让给郑某经营管理，2010年5月5日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年4月21日，郑某与孙小华签订转让合同书，约定：郑某将振兴石灰厂作价55万元，出让给孙小华经营管理，2011年4月21日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年5月20日，孙小华与郑某签订转让合同书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价15.8万元，转让给郑某经营管理，2011年6月7日，双方办理个人独资企业变更登记。自2011年6月7日起，振兴石灰厂的法定代表人（负责人）：郑某，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工。2014年1月20日，振兴石灰厂被吊销营业执照。大河深公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘某2，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑某、刘某2，郑某为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑某将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人更名为刘某2。2011年7月4日，桦甸市国土资源局出具采矿权转让批复，同意振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司，2012年3月5日，大河深公司取得中华人民共和国采矿许可证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。刘某1、郑某向王某1借款，并出具欠据，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。刘某1、郑某借款后，不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故王某1要求刘某1、郑某偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王某1要求振兴石灰厂承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，郑某虽在欠据中签字，但振兴石灰厂并未在欠据中加盖公章，郑某并不是履行职务行为，虽欠据上有“用于公司石灰厂”字样，但王某1在庭审过程中承认系其后填写上，刘某1按的手印，现王某1对其诉讼主张未能提供相关证据予以佐证振兴石灰厂具有借款的合意，故王某1该诉讼请求一审法院不予支持。关于振兴石灰厂辩称其不应承担责任的辩解意见一审法院予以采纳。关于王某1要求大河深公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，大河深公司未在欠据上加盖公章，且王某1向刘某1支付的借款，并未支付给大河深公司和其法定代表人刘某2，刘某1既不是大河深公司的股东，亦未在大河深公司担任任何职务，虽王某1认为振兴石灰厂与大河深公司共用一个厂房、一套设备、一个采矿许可证，两个公司财产混同，人格混同，但对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，故王某1该项诉讼请求一审法院不予支持。关于大河深公司辩称其不应承担责任的辩解意见一审法院予以采纳。关于王某1要求给付利息损失，按照月利2分，从2017年1月1日计算至实际给付之日的诉讼请求，一审法院认为，王某1的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于郑某、振兴石灰厂、大河深公司辩称本案欠款30万元已包含在92万元中，本案应予驳回的辩解意见，一审法院认为，虽王某1的委托诉讼代理人在二审庭审中对92万元的构成提到在兴业银行提现金21.4万元，但王某1此次开庭已向法院提交30万元和92万元的证据，郑某、振兴石灰厂、大河深公司对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，故对郑某、振兴石灰厂、大河深公司的抗辩主张一审法院不予采纳。关于郑某辩称其受到欺骗，在欠据上签字，仅仅是为了起到证明作用等辩解意见，一审法院认为，郑某系完全民事行为能力人，郑某对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，不足以证明郑某是在违背真实意愿的情况下出具欠据，且欠据出具至今，郑某既未向公安机关报案，亦未在法定期限内主张对该欠据予以撤销，故对郑某的抗辩主张一审法院不予采纳。判决：一、刘某1、郑某于一审判决生效之日起七日内偿还王某1借款本金300,000元；二、刘某1、郑某于一审判决生效之日起七日内偿还王某1借款本金300,000元的利息损失，自2017年1月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率24％计算利息；三、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费6700元（王某1已交纳）由刘某1、郑某负担，于一审判决生效之日起三日内向法院交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王某1与郑某之间是否存在民间借贷法律关系，郑某是否应偿还案涉借款及利息。认定民间借贷法律关系是否存在，主要审查双方当事人之间是否存在借贷合意及借款是否实际交付。本案中，郑某对案涉欠据的真实性无异议，通过该欠据可以认定双方当事人之间已达成借贷合意。在欠据中，郑某签字的位置处已经明确写明是欠款人，故郑某抗辩称其是作为见证人签字的主张，本院不予支持。另，关于借款是否实际交付的问题。王某1为证明已实际交付款项，向法院提交了欠条出具当日银行的取款凭证，证明款项来源。该证据与刘某1的陈述及欠据能够相互印证。郑某上诉主张涉案款项未实际交付，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由上诉人郑某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月七日书记员 曲鹏达