福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3038号 上诉人（原审被告）：福建德邦物流有限公司，住所地福建省泉州市晋江市内坑镇福厦高铁晋江站物流园**仓库，统一社会信用代码91350582MA2XNR8Y9G。 法定代表人：孙志伟，总经理。 委托诉讼代理人：周志伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈建生，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人福建德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流公司”）因与被上诉人陈建生邮寄服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1428号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 德邦物流公司上诉请求：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1428号民事判决；二、改判德邦物流公司仅需支付三倍运费165元赔偿。事实和理由：一、关于货物价值，一审法院认定错误。陈建生并未提供任何真实证据表明其主张受损的货物与德邦物流公司实际运输货物的关联性，且并未提供任何证据证明陈建生诉称涉案货物的来源。首先，陈建生在一审中仅提供了一些京东文娱的寄存记录，但京东文娱并未对货物真实性予以核实。其次，无任何证据证明在德邦物流公司寄送的邮件就是陈建生所述的该部分邮票或是该数量。陈建生与多个快递公司均有长期合作，并非只有德邦物流公司一处，陈建生完全可以从不同快递公司、不同时间分批配送，无法证实受损货物就是陈建生所述的货物种类及数量。另，陈建生作为专门售卖邮票的经销商，完全有能力举证证明这批邮票的进货渠道、进货价格、进货数量等，但是陈建生一直不予提供。二、本案鉴定无鉴定基础，不适宜进行鉴定。本案的争议之一是受损货物的货物价值，在本案无实质性证据证明货物种类、数量的情况下，仅根据陈建生单方所称的邮票种类、数量来鉴定，缺乏事实依据，即使作出鉴定也与本案无关，不应作为定案依据。三、陈建生未履行告知义务，德邦物流公司根本无法预见。本案中陈建生从未向德邦物流公司声明过货物价值，根据《合同法》第113条，赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。德邦物流公司仅能预见到货物价值不高，可能也就几十元、几百元，不然也不会不保价。四、本案中陈建生并未保价，德邦物流公司仅应支付三倍运费126元。双方之间存在长期交易关系，且在与德邦物流公司理赔员工通话记录中表明陈建生完全知晓保价条款，只是因为其认为是霸王条款以及成本增加而拒绝保价。陈建生为了节约成本，隐瞒货物价值情况，不予保价，理应在赔偿额上受到相应限制。 陈建生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回德邦物流公司的上诉请求。一、关于邮寄物品种类和数量问题，从证据“寄件运单”和“京东文娱寄卖商城网上截图打印件”来看，这批货物运送的地址正是京东文娱寄卖商城的地址；从合作时间来看，在案涉货物丢失前和丢失后，陈建生和京东文娱寄卖商场一致有进行邮票的寄卖服务，而且都是先登记，核准后再发货；从“寄存信息截图”来看，除了案涉邮票已审核通过但未入库以外，其他批次由陈建生寄存的邮票均已入库。而且，在货物丢失的前后几天里，陈建生都没有邮寄过任何其他的邮票去京东文娱商城寄卖，不存在可以造假的情形。二、关于物品价值及鉴定问题，一审法院依法委托的评估机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法、评估方法适当，德邦物流公司对评估意见书有异议，但其未能提供确实充分的证据推翻评估结论，故该鉴定评估意见可以作为定案依据。三、关于保价问题，德邦物流公司提供的预约寄件中《德邦契约服务条款》系属于格式条款，德邦物流公司作为承运人，负有妥善保管和保障托运物品安全的义务，因怠于履行安全保障义务致使托运人损害的，应当依法承担赔偿责任。而该服务条款存在免除德邦物流公司义务、加重陈建生责任的情形，且德邦物流公司并未尽到提醒义务，故应当认定该报价条款无效。 陈建生向一审法院提出诉讼请求：1.判令德邦物流公司赔偿给陈建生货物损失共计60949.28元；2.案件诉讼费及鉴定费由德邦物流公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月13日，陈建生向京东文娱寄卖商城申请寄存寄卖邮票（其中:（661140）邮资片-JP1第23届奥运83套，（661141）邮资片-JP30城运会1326套，（661142）邮资片-JP33大运会16套，（661143）邮资片-JP34集邮联28套，（661144）邮资片-JP37医疗队15套），京东文娱寄卖商城审核通过。2019年9月12日，陈建生与德邦物流公司快递员徐冠典微信联系第二天上门收取上述货物事宜，2019年9月13日，德邦物流公司快递员徐冠典到陈建生位于福建省莆田市荔城区宝胜富贵苑小区的家中接收货物。为此，陈建生通过微信转账支付邮费42元。该货物运单号为7650108044，收货人地址为北京市大兴区亦庄经济技术开发区科创十二届鸿坤云时代B3一层。上述托运货物运输过程中烧毁。另查，京东文娱寄卖商城办公地址北京亦庄经济技术开发区科创十二届鸿坤云时代B3一层101室。本案审理过程中，陈建生申请对案涉邮票（JP1第23届奥运、JP30城运会、JP33大运会、JP34集邮联、JP37医疗队）于2020年4月13日的市场价格予以评估，一审法院经审查后依法允许并委托福建立信价格鉴定评估有限公司按2020年4月13日的市场价格对案涉邮票的价格进行评估。2020年7月21日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字[2020]PG第1608号价格评估意见书，鉴定意见：1.JP1第23届奥运邮资片市场单价360元/套；2.JP30城运会邮资片市场单价6.65元/套；3.JP33大运会邮资片市场单价4.2元/套；4.JP34集邮联邮资片市场单价4.2元/套；5.JP37医疗队邮资片市场单价8元/套。鉴定费用3348元由陈建生预缴。 一审法院认为，陈建生与德邦物流公司之间的邮寄服务合同系双方真实意思表示，合法有效。德邦物流公司作为邮寄服务提供方，并未依约将讼争邮寄物品送到收件人，且邮寄物品在运输过程中被烧毁，德邦物流公司对陈建生的财产损失存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，合同法分则没有规定的，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定，从快递服务的双方权利义务来看，邮寄服务合同与运输合同最为类似，因此本案邮寄服务合同货物损失赔偿标准可以参照合同法关于运输合同的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，德邦物流公司应当按照货物的市场价格赔偿陈建生货物损失，即德邦物流公司应当赔偿给陈建生货物损失共计39002.7元（其中1、JP1第23届奥运=83套×360元/套=29880元；2、JP30城运会=1326套×6.65元/套=8817.9元；3、JP33大运会=16套×4.2元/套=67.2元；4、JP34集邮联=28套×4.2元/套=117.6元；5、JP37医疗队=15套×8元/套=120元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、福建德邦物流有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿陈建生货物损失39002.7元；二、福建德邦物流有限公司应在本判决生效之日起十日内支付陈建生鉴定费3348元；三、驳回陈建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取计662元，由福建德邦物流有限公司负担387.5元，由陈建生负担274.5元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，1、根据双方无争议事实，2019年9月13日，陈建生向京东文娱寄卖商城申请寄存寄卖邮票。同日，德邦物流公司上门收件，收货人地址与京东文娱寄卖商城的地址一致。陈建生在一审提供的京东文娱寄卖商城寄存查询、京东文娱寄卖商城网页截图打印件与寄件运单信息可以相互印证，形成证据链，应认定陈建生已完成对邮寄货物种类、数量的初步举证责任，德邦物流公司未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。2、经陈建生申请，一审法院将陈建生提供的相关证据作为检材委托具有相应资质的鉴定机构进行评估，评估鉴定程序合法，鉴定机构所出具的价格评估意见书可以作为定案依据。3、德邦物流公司提供的保价条款是其为重复使用而预先拟定，在订立合同时也未就该条款与陈建生进行协商，属于格式条款。因该条款存在加重陈建生责任、排除陈建生主要权利的内容，德邦物流公司未举证证明其已采取了合理方式提请陈建生注意该条款，并就该条款向陈建生进行了说明，故本案所涉及的保价条款应属无效。据此，一审法院认定德邦物流公司应赔偿陈建生货物损失39002.7元并无不当。 综上所述，德邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1324元，由福建德邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  黄 征 审判员  黄冰晶 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴雨莲 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；