北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12681号上诉人（原审原告）：宋桂田，男，1944年7月4日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈广贺，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘全林，男,1967年5月15日出生，现住北京市密云区。上诉人（原审被告）：刘全兴，男,1970年2月26日出生，户籍地山东省昌邑市。上诉人宋桂田因与上诉人刘全林、刘全兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。上诉人宋桂田的委托诉讼代理人陈广贺、靳鹏飞，上诉人刘全林、刘全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋桂田上诉请求:1.请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；2.本案的一、二审诉讼费用由刘全林、刘全兴承担。事实与理由：2020年6月5日，因承包地收益及地上物补偿未及时给付，宋桂田与刘全林、刘全兴沟通，拟寻求应得款项尽快到位。然而，刘全林、刘全兴无理拒绝，反而对宋桂田进行殴打，以致宋桂田受伤。经协商未能解决，为此宋桂田诉诸北京市密云区人民法院，寻求法院公证裁决，以维护其合法权益。本案一审程序，对基本事实未能查明，遗漏主体，认定事实及适用法律存在错误，宋桂田不服，现提起上诉，主要理由如下：一、本案遗漏诉讼主体，以致案件事实不清。根据本案一审判决内容，刘全林、刘全兴系北京××有限公司（以下简称××公司）职工。宋桂田认为，一审应依据刘全林、刘全兴与××公司之前存在劳动关系的证据作出该项事实认定，而实际一审法院并未就此查实，根据判决中所释明的事实依据，亦无相关证据可体现刘全林、刘全兴与公司存在劳动关系。为此，宋桂田认为，该事实认定即存在错误或不准确可能。如上述事实认定准确无误，那么本案一审程序则属遗漏诉讼主体。宋桂田认为，本案审理工作的第一项重要任务，是确定侵权责任主体。根据法院查明事实部分中有关“刘全林、刘全兴在其公司租赁的燕落村土地上播种时...”发生侵权行为的认定，宋桂田有理由认为刘全林、刘全兴侵权行为发生时是履行公司职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。为此，本案应将××公司列为被告之一，法院应予依职权追加当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，鉴于“原判决遗漏当事人”，二审法院应当裁定撤销原判决，将本案发回原审人民法院重审。二、本案一审程序认定侵权事实有误。（一）刘全林、刘全兴在开庭时认可事发前欠付租金的事实，而本案侵权行为的发生，正是基于刘全林、刘全兴的违约、违法行为存在而发生，宋桂田主观无过错，不应承担责任。（二）宋桂田事发时已76岁高龄，不可能存在与人“撕扯”故意，而刘全林、刘全兴提交的其筛选后的视频证据，故意隐瞒有关事实，法院不应予以作为定案依据。（三）宋桂田行为并无过错，不应担责。宋桂田平日无法找到刘全林、刘全兴住所、下落，经与本村书记、主任等多次沟通，无法获得解决，刘全林、刘全兴亦从未就其欠债行为给予宋桂田明确说法。宋桂田迫于无奈也只能在刘全林、刘全兴到达土地现场时才能去找其讨要说法。为此，宋桂田的行为，不仅合理，而且合法。综上，宋桂田认为，因一审法院对案件的基本事实认定错误，最终导致其认定宋桂田应承担80%责任存在错误，致使判决明显不公，难以让人信服。三、判决金额计算明显错误。一审法院裁判意见“宋桂田主张的医疗费、救护车费按照其递交的相应票据所在金额确定”。根据宋桂田提交的票据，医疗费为4326.18元、救护车费为449元，然而一审判决查明的事实为“宋桂田为治伤花医疗费、救护车费合计4326.81元”，宋桂田不解，救护车费仅认定了0.63元系何原因？此外，一审法院对宋桂田提交的“挂号费”等不予考虑，亦无正当理由。综上，宋桂田根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，以维护宋桂田的合法权利，维护司法公正。刘全林、刘全兴辩称：不同意宋桂田的上诉请求，其歪曲事实，刘全林、刘全兴没有打他，宋桂田在公安是有表态的，这是有记录的。关于其说追加公司的事情，刘全林、刘全兴与公司没有关系，因为刘全林、刘全兴现在确实是公司的职工，但是基地刘全林、刘全兴自己承包了，是我们自己在这干，然后，宋桂田来闹事，刘全林、刘全兴也多次和他说过，并且我们有录像，宋桂田是故意的碰瓷儿。我们要劝他，交流交流，把这个事大事化小，小事化了，宋桂田非常麻烦，非常有劲，他就跑拖拉机前去在那顶着，有录像可以证明。刘全林、刘全兴上诉请求：1、请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、一、二审诉讼费用由宋桂田承担。事实与理由：2020年6月5日，宋桂田以催要土地租金及地上物补偿为由，到刘全林、刘全兴公司承租地里无理取闹，撒泼，碰瓷，欺负刘全林、刘全兴是外地人，跑到拖拉机前挡着拖拉机不让开，致使停工停产。刘全林、刘全兴公司于2019年5月份和北京××集团到燕落村帮扶脱低，每亩地租赁费1000元，每亩地高于市场价400元租赁10年。2019年已经干了一年了。公司已于2020年5月5日付此地块地租10万元，余款及地上物补偿款于2020年6月2日汇到燕落村委会。刘全林、刘全兴多次劝阻宋桂田有事到燕落村委会去解决，刘全林、刘全兴与他没有任何关系。刘全林、刘全兴租赁的土地是从燕落村委会经不老屯镇政府同意，密云区农业局土地中心备案租到的。刘全林、刘全兴租地合情合法合理。宋桂田跑到刘全林、刘全兴租赁的地块强行阻挠生产。为刘全林、刘全兴造成了很大的损失。有视频为证。碰瓷还故意讹诈刘全林、刘全兴，威胁刘全林、刘全兴。公安人员在场还破口大骂刘全林、刘全兴，快速跑步去追赶拖拉机逼停，怎么会有伤害呢？当时有出警公安及村民在场。在不老屯镇派出所宋桂田亲口承认刘全林、刘全兴没有打他，没有造成人身伤害。刘全林、刘全兴为此上诉，刘全林、刘全兴不应承担他的任何医疗费。宋桂田辩称，答辩意见与上诉意见一致。宋桂田向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘全林、刘全兴赔偿宋桂田医疗费4326.18元、救护车费449元、交通费300元、挂号费130元、精神损失费5000元、误工费6000元、手机费1000元、营养费1000元，共计18205.18元；2.案件受理费由刘全林、刘全兴负担。一审法院经审理查明：刘全林、刘全兴系××公司职工。2020年6月5日7时许，在北京市密云区不老屯镇燕落村，刘全林、刘全兴在其公司租赁的燕落村土地上播种时，村民宋桂田因未拿到自家土地租金，阻止拖拉机播种。双方为此发生纠纷，刘全林、刘全兴一人拽宋桂田一只胳膊，将宋桂田拽到地边，造成宋桂田受伤。后刘全林、刘全兴报警，民警出现场，宋桂田亲属送其到密云区不老屯卫生院诊治，当日乘120救护车转至密云区医院，被诊断为头外伤后神经反应、胸壁挫伤、多发软组织损伤，医嘱建议休息三天。在密云区医院诊治后，宋桂田当日自密云区医院返回家中，后于2020年6月11日打车到密云区医院复查一次，医嘱休息一周。经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定，宋桂田身体所受损伤程度不构成轻微伤。宋桂田为治伤花医疗费、救护车费合计4326.81元。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、法医鉴定、京公（密不）调解字（2020）00813号治安调解协议书、现场录像片段等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，宋桂田认为其土地承租人欠付租金，应当通过合法途径维护权益，其擅自闯入并阻拦刘全林、刘全兴播种土地的行为既妨害了他人正常播种，同时又将自身安全置于危险境地，从而引发双方肢体冲突，存在过错，应当承担主要责任。宋桂田虽有错在先，但鉴于其为七十六岁老人，刘全林、刘全兴应当采取更为妥当的办法化解纠纷，既防止宋桂田人身受到伤害，同时为己方止损，比如第一时间叫停拖拉机并报警处理。刘全林、刘全兴虽辩称为防止宋桂田身体受到拖拉机碰撞伤害而将其拽至地边，但在撕扯过程中由于用力轻重把握不当，造成宋桂田身体受到伤害，亦存在过错，应当承担次要责任。据此，法院酌定宋桂田承担80%责任，刘全林、刘全兴承担20%责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，宋桂田主张的医疗费、救护车费按照其递交的相应票据所载金额确定，复查交通费根据其就医路程及交通工具酌定。其误工费根据其伤情及年龄职业特征酌情确定。因宋桂田之伤不具备精神损害赔偿的法定构成要件，故对其此项诉讼请求不予支持。因宋桂田未递交需要加强营养的医嘱及手机损坏的证据，故对其相应诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘全林、刘全兴于判决生效之日起十日内赔偿宋桂田医疗费八百六十五元三角六分、误工费六十元、交通费六十元，合计九百八十五元三角六分；二、驳回宋桂田的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋桂田上诉提出本案遗漏诉讼主体，以致案件事实不清。根据一审判决的相关认定，宋桂田有理由认为刘全林、刘全兴侵权行为发生时是履行公司职务行为。为此，本案应将××公司列为被告之一，鉴于原判决遗漏当事人，二审法院应当裁定撤销原判决，将本案发回原审人民法院重审。对此本院认为，本案系宋桂田将刘全林、刘全兴作为侵权人提起的生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，刘全林、刘全兴对于自身作为侵权人的主体资格不持异议，认为案涉项目系个人承包的项目，其行为并非执行公司工作任务的行为，愿意自行承担侵权责任，故仅依据现有证据，难以认定一审法院未依职权追加××公司参加本案诉讼存在遗漏当事人、严重违反法定程序的情况，对于宋桂田的该项上诉主张，本院不予采信。如其认为刘全林、刘全兴的行为系履行××公司的职务行为，应由××公司承担侵权赔偿责任，其可以通过另行向××公司主张权利的方式解决。宋桂田上诉提出本案一审认定侵权事实有误。本案侵权行为的发生，正是基于刘全林、刘全兴的违约、违法行为存在而发生，宋桂田主观无过错，不应承担责任；且宋桂田事发时已76岁高龄，不可能存在与人“撕扯”故意，而刘全林、刘全兴提交的其筛选后的视频证据，故意隐瞒有关事实，法院不应予以作为定案依据。刘全林、刘全兴则上诉认为，刘全林、刘全兴租地合情合法合理，宋桂田强行阻挠刘全林、刘全兴生产，为刘全林、刘全兴造成了很大的损失，且宋桂田亲口承认刘全林、刘全兴没有打他，没有造成人身伤害，刘全林、刘全兴不应承担他的任何医疗费。对此本院认为，虽然宋桂田与土地承租人之间存在租金纠纷，但其应当通过合法途径维护自身权益；不论刘全林、刘全兴是否存在在先的违约、违法行为，均不是其采取私力救济、阻挠他人正常播种的合法依据。现其以此为由擅自闯入土地阻拦刘全林、刘全兴播种土地的行为明显妨害了他人正常工作，从而引发双方肢体冲突，故应当认定其对于侵权事件的发生存在主要过错。而对于刘全林、刘全兴而言，虽然宋桂田阻挠播种有错在先，但鉴于其为七十六岁老人，刘全林、刘全兴应当采取更为妥当的办法化解纠纷，既防止宋桂田人身受到伤害，同时为己方止损。现根据一审法院查明的事实，刘全林、刘全兴与宋桂田在纠纷过程中由于用力轻重把握不当，已经实际造成了宋桂田身体伤害，一审法院根据其过错程度，认定其承担20%的次要责任并无不当。综上，宋桂田、刘全林、刘全兴的该项上诉主张，均不能成立，本院不予采信。宋桂田上诉还提出一审判决金额计算明显错误。认定宋桂田为治伤花医疗费、救护车费合计4326.81元明显有误，此外，一审法院对宋桂田提交的“挂号费”等不予考虑，亦无正当理由。对此本院经审查认定，根据宋桂田向法院提交的相关证据，一审法院认定医疗费、救护车费合计4326.81元，并无不当，且该费用中亦包含了宋桂田所主张的挂号费用等全部医疗票据载明的费用。故对于宋桂田的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，宋桂田、刘全林、刘全兴的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋桂田负担50元（已交纳），由刘全林、刘全兴负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华