安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3369号 上诉人（原审被告）：王以明，男，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴旭，男，1990年03月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 一审被告：王浩然，男，1990年07月13日出生，汉族，住安徽省舒城县，现羁押于安徽省潜川监狱。 上诉人王以明因与被上诉人吴旭及一审被告王浩然民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王以明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人是保证人违背客观事实。1、被上诉人吴旭和其父吴宁于2018年10月1日持王浩然2018年6月1日出具的借条，到上诉人家中要求还款。上诉人确认儿子借款属实后，在吴宁要求下，作为证明人在2018年10月1日重新出具的借条上签名。如果上诉人签名是为债务提供担保责任，上诉人可以在2018年6月1日借条上签名并备注保证人身份，没有必要在新出具的借条上签名;2、案涉借条是王浩然重新出具，王浩然一审也陈述其没有手写保证人字样。从证明人、保证人的书写情况看，本案借条格式明显不符合常理;3、上诉人具有法律常识，因工作性质亦不会作为保证人，对债务提供担保责任;二、一审法院适用法律错误。上诉人对借条中的保证人字样提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，法院应当询问当事人是否需要鉴定和明确告知不申请鉴定的法律后果。原审法院对此未予释明，直接认定上诉人保证人身份，违反民诉法的规定，上诉人申请对保证人的字迹和形成时间进行司法鉴定，查明客观事实;三、本案法定保证期间已过，吴旭无权要求上诉人承担保证担保责任。本案主债务履行期限为2018年10月至2019年7月，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期间为2019年8月1日至2020年1月31日，而吴旭是2020年2月24日才起诉，已超过法定六个月保证期间，无权要求上诉人承担担保责任。 被上诉人吴旭答辩称，一、上诉人称在第一张借条上没有签保证人，第一张借条是我和王浩然签的，王浩然超过了还款日期，我多次催促他，他都说不在家，实在没有办法我才去他家，让王浩然重新出具借条，让王以明在上面签字;二、上诉人称借条上王以明签名前面备注了保证人不符合常理，我让王浩然父亲担保该笔借款是符合常理的;三、没有规定人民法院的司法人员不能为人提供担保，更何况他是为自己儿子担保的;四、一审上诉人没有提出要笔迹鉴定;五、2019年年底我在舒城县人民法院起诉，由于王以明系舒城县人民法院工作人员，舒城县人民法院将本案移送至裕安区人民法院审理，上诉人称超过了保证期限也是不正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王浩然未提交书面答辩状。 吴旭一审诉讼请求：一、被告偿还本金270000元整，并自2018年11月1日始按月利率2%承担利息75600元（截止至2020年1月1日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：原告吴旭与被告王浩然系小学同学，2018年5月30日,被告王浩然向原告吴旭借款300000元，借款期限为2018年6月1日至2018年8月16日，借款期限为两个半月。原告吴旭扣除2个月利息12000元后，将288000元汇至被告王浩然的银行账户，被告王浩然于2018年6月1日出具借条一张。借款到期后，原告吴旭多次打电话要求被告王浩然还钱，被告王浩然未还款。原告吴旭与其父亲于2018年10月1日找到被告王浩然、王以明，被告王浩然遂重新出具一张借条载明“今借吴旭人民币叁拾万元整，分每月30000元于2018年10月开始至还清结束，借款人：王浩然”。借条左下方，书写有证明人吴宁、保证人王以明字样。王以明当庭确认“王以明”字样系其本人书写，但书写时前面没有“保证人”字样，其本意是作为证明人在借条上签的名。借条出具后，被告王浩然仅在第一个月即2018年11月还款30000元，原、被告均认可此款为偿还本金。 一审法院认为：被告王浩然作为借款人对其与原告吴旭之间的借款合同关系予以确认，本案的争议焦点是被告王以明是否应承担连带保证责任。被告王以明抗辩称其签名时前面并无“保证人”字样，系他人后来添加上的，但王以明不能举证以证明该事实，从现有借条上看，“保证人王以明”是清晰书写的内容，考虑到王以明与王浩然系父子关系，原告吴旭索要此款时，要求被告王以明为此承担保证责任较为符合常理。被告王以明未明确承担保证责任的形式，应认为是承担连带保证责任。关于借款本金的问题，根据相关法律规定，不得提前扣除利息，因此被告王浩然2018年5月30日借到原告吴旭的本金应为288000元，2018年11月，被告王浩然偿还本金30000元，因此现尚欠本金258000元。关于利息问题，借条上虽然未对利息作出约定，但被告王浩然当庭认可双方约定月利率2%，一审法院认为该利率过高，对其调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即按年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，一审判决：一、被告王浩然于本判决生效之日起十日内偿还原告吴旭借款本金258000元及利息（息自2018年11月1日起按年利率15.4%计至实际付清时止）；二、被告王以明对上述第一项款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，减半收取3242元，由被告王浩然、王以明负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、王以明在本案中应否承担连带清偿责任；二、如果王以明需承担保证责任，保证期间是否已过。 关于争议焦点一，王浩然与吴旭之间借贷事实清楚，有当事人所举证据、各方当事人陈述在卷佐证，应予认定。从2018年10月1日借条的形成过程看，王浩然对本案借款事实始终是认可的，王以明在借条中以“证明人”身份签字的必要性不具备，同时借条中“保证人：王以明”书写清晰连贯，又因王浩然与王以明为父子关系，吴旭要求王以明作为保证人在借条中签字更为符合民间借贷常理,且上诉人王以明未提供证据证明王浩然出具借条时其签名前未有“保证人”字样，故王以明上诉所持其在2018年10月1日借条上签名仅为证明借款事实，借条中“证明人”、“保证人”字样系被上诉人事后添加，其不应承担连带保证责任之理由，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，当事人在2018年10月1日借条中仅书写“保证人：王以明”，未对保证方式明确约定，王以明的保证方式应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吴旭与王浩然约定案涉借款分每月30000元于2018年10月开始至还清结束，但吴旭于2019年11月13日向安徽省舒城县人民法院申请诉前调解，要求王浩然、王以明承担还款责任，故吴旭要求王以明承担保证责任未超过法定的保证期间。 综上所述，上诉人王以明的上诉请求不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6484元，由上诉人王以明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李晓瑞 书记员吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……