陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民終2576号 上诉人（原审被告）：咸阳市住建房产开发总公司，住所陕西省咸阳市渭城区。 统一社会信用代码：91610400691107404R。 法定代表人：成跃卿，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨换，陕西众邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨赞，女，1977年10月4日出生，汉族，住礼泉县柴市小学院内，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张成，陕西华飞律师事务所律师。 上诉人咸阳市住建房产开发总公司因与被上诉人杨赞房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425民初1045号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人咸阳市住建房产开发总公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：涉案合同为虚假合同，依法无效。订立合同时涉案工程处于停工状态，并不对外销售且该合同只是认购合同，并不是正式的买卖合同；原判判决认定被上诉人履行购房合同付款义务完毕缺乏证据证明。被上诉人提交的收据没有明确付款方式、收款人，其提交的证据并不足以表明已经履行义务完毕；在签订合同之后被上诉人没有证据证明主张过自己的权益，明显已经超过诉讼时效。 被上诉人杨赞辩称，原审认定事实清楚，被上诉人已经交情全部房款，并且已经签订认购书，从本案购房合同签订至今，被上诉人一直在主张权益，请求维持一审判决。 被上诉人杨赞一审诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的商品房买卖协议；2、判令被告返还原告购房款212732元（含储藏室11330元）并承担利息（按年利率6%计）至实际付清止，暂计至起诉之日利息为118739.91元；3、判令被告向原告赔偿212732元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月26日，原告认购了被告变更前的咸阳市房产管理局实业公司就其建设位于XX路XX城XX小区XX幢XX单元XX层XX单元XX房及储藏室，双方就该商品房买卖相关事宜进行了详细约定，约定总房款为212732元（含储藏室11330元），当日原告向被告一次性交付了房款，有被告方出具的收据为证，该协议特别约定，原告在交完房款后，被告不得再将此房另行销售。之后，由于被告至今没有向原告交房，原告拿着与被告方签订的商品房买卖协议去该小区对房号时，发现被告将该房屋卖给另一个买受人，并由他人居住至今，为此，原告及家人多次向被告主张权利，要求解决问题，但屡次未果，故原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院查明事实：2011年3月26日，原告在被告设在礼泉县的项目部以212732元（含贮藏室11330元）购买了被告开发的礼泉县XX城XX小区XX幢XX单元XX层XX单元XX房及贮藏室，原告与被告的礼泉项目部签订了商品房买卖协议，协议对房产坐落、面积、价位、付款方式、双方权益等进行约定。双方并在协议上留下了各自的联系方式。当日原告一次性将房价款212732元交付被告的礼泉项目部、项目部为原告出具了收款收据，并加盖项目部的财务专用章。协议签订后，因被告的项目部长时间未能将房屋交付给原告，原告多次要求被告交付房屋，但被告一直推诿未能交付。2019年12月20日原告发现她自己出资购买的房屋被别人居住，原告找被告及被告礼泉项目部均无结果。又查明：咸阳市房产管理局实业公司于2018年12月11日，将涉案房屋（不含贮藏室）以241900元出售给第三人，2019年9月26日，第三人在礼泉县不动产登记中心办理了产权登记，产权证号为：陕（2019）礼泉县不动产权第0003368号，涉案的贮藏室至今未售出。2019年7月19日，咸阳市房产管理居实业公司更名为咸阳市住建房产开发总公司。 一审法院审理认为，原告与被告的礼泉项目部签订的商品房买卖协议，是双方真实意思的表示，该协议不违反法律、法规的规定，属有效合同。但被告的礼泉项目部不具有民事主体资格，礼泉项目部从事的民事活动以及产生的民事责任应由被告承担。原告与被告的礼泉项目部签订协议交付完购房款后，原告的义务已履行完毕。双方虽在协议中未约定交房期限，但被告在原告履行完付款义务后，应当积极在短时间将原告购买的房屋交付给原告，但被告未能履行自己的义务，且在未与原告联系的情况下，将原告购买的房屋出售给了第三人，现第三人已经占有使用并办理了房屋产权登记手续，致原告与被告的礼泉项目部签订的商品房买卖合同的目的不能实现，故原告要求解除商品房买卖合同的请求，依法予以支持；被告在原告不知情的情况下，将原告购买的房屋私自出售给了第三人，其行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，被告的行为构成了一房二卖的情形，因其工作的不严谨，造成原告与其礼泉项目部签订的商品房买卖合同目的不能实现，被告应承担由此给原告造成损失的责任，故原告要求被告返还已付购房款及利息并赔偿已付购房款一倍的赔偿的诉讼请求，本院亦予以支持。涉案的贮藏室被告虽未售出，但贮藏室是商品房屋的附属品，因被告的责任致原告与被告礼泉项目部签订的商品房买卖合同目的无法实现，原告要求解除其与被告签订的贮藏室的买卖合同、返还原告购买贮藏室的价款及利息的请求，本院亦予以支持。被告辩称原告是虚假诉讼一节，因其未提供有效证据证明，本院不予采信；被告辩称原告的诉讼已超过法定诉讼时效一节，被告当庭虽提交了其在咸阳日报的两次公告的复印件、礼泉电视台的收款收据，证明要求业主办理房屋登记手续，但原告主张其未看到公告，她还在购房协议上留有联系方式而被告未予联系。在被告将房屋卖给第三人后，直到原告以买卖合同起诉被告时，被告也未告知原告已将涉案房屋已卖给第三人的事实，故其辩称理由不能成立，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第八条之规定，判决如下：一、解除原告杨赞与被告咸阳市住建房产开发总公司礼泉项目部签订的商品房买卖协议；二、由被告咸阳市住建房产开发总公司于判决生效后10日内返还原告杨赞已付购房款212732元及利息（利息从2011年3月27日起至实际履行之日止，按年利率6%计付）；三、由原告咸阳市住建房产开发总公司于判决生效后10日内赔偿原告杨赞201402元；四、驳回原告杨赞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9242元，已减半收取4621元，由被告咸阳市住建房产开发总公司负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中咸阳市住建房产开发总公司以杨赞存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为为由主张案涉《商品房买卖协议》无效，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，咸阳市住建房产开发总公司对恶意串通事实的证明应达到确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，本案中咸阳市住建房产开发总公司主张的待证事实均与合同成立与生效的要件事实无关，相关待证事实即使存在亦无法推翻杨赞签订的《商品房买卖协议》及《收款收据》的真实性及其表征的房屋买卖法律行为的有效性，本院对咸阳市住建房产开发总公司关于合同无效的上诉理由不予支持。在《商品房买卖协议》有效的情况下，原审判决依据《收款收据》证明的付款事实认定杨赞履行合同义务完毕证，根据案涉房屋已出售他人的事实认定咸阳市住建房产开发总公司“一房二卖”，相关事实认定具有充分法律依据。案涉《商品房买卖协议》签订后，杨赞已按合同约定履行了付清购房款义务，但咸阳市住建房产开发总公司没有依照约定的时间交房，逾期交房的行为是持续性行为，诉讼时效应从实际交房之日起算，因此本院对咸阳市住建房产开发总公司关于诉讼时效的上诉理由不予支持。 综上，咸阳市住建房产开发总公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9242元，由咸阳市住建房产开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 晗