福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1681号 原告：施生镇，男，1959年12月25日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：施生钱，男，1963年11月22日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：施生报，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省大田县。 三原告委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：施明居，男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明嘹，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明白，男，1970年2月17日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明狮，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明府，男，1974年12月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施生料，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明铜，男，1980年12月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：施明齐，男，1981年3月16日出生，汉族，住福建省大田县。 八被告委托诉讼代理人：施明友，男，1975年1月20日出生，汉族，住福建省大田县。 原告施生镇、施生钱、施生报与被告施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施明府、施生料、施明铜、施明齐排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施生镇、施生钱、施生报及其委托诉讼代理人庄春华，被告施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施生料、施明铜、施明齐及与被告施明府的委托诉讼代理人施明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施生镇、施生钱、施生报向本院提出诉讼请求：1.八被告立即停止对施生镇、施生钱、施生报在大田县××乡××村“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房维护和修缮侵害、排除妨害；2.八被告赔偿因阻碍施生镇、施生钱、施生报对维护修缮“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房的材料费、运费、修缮人员误工费损失计9638元；3.本案的诉讼费由八被告承担。事实和理由：三原告的父亲施某（已故）及三原告世代居住于“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房，上述事实有大田县湖美公社湖上大队管理委员会于1983年2月6日出具的《民事纠纷调解协议书》和大田县土地管理局于1992年10月颁发的田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用权证》为凭。2006年8月2日，施某去世后，三原告未继续居住于“聚福堂”，至2019年11月期间，因“聚福堂”老旧未有修缮，面临倒塌的危险。2019年11月26日，三原告及家人对“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房进行维护和修缮，遭到施明居、施生料、施明齐等人的阻拦，并将三原告制件的预埋件破坏，造成三原告第二天无法施工，所埋的钢筋和水泥材料全部报废。2019年12月24日，三原告再次对“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房进行修缮，又遭到施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施生料、施明铜、施明齐等人的阻拦和干预，并将三原告当天施工的部分损坏。双方为此发生争执，被告方仗着人多势众对施生钱进行殴打，造成施生钱轻微伤，并在大田县总医院住院治疗。三原告当天向大田县湖美派出所报警，修缮工作被迫中断，三原告将购买的修缮材料退还给销售商。2020年1月8日，湖美乡人民政府工作人员、湖美乡司法所、湖美派出所、湖上村民委员会召集双方进行协商调解，共同达成一致意见：1.被告方在4个月内提供证据证明“聚福堂”系其全部所有的证据或起诉至人民法院，期限至2020年5月8日；2.若被告方在上述期限内未提供证据证明或起诉至人民法院，原告方可以进行修缮，被告方不得干涉和阻拦。但被告方拒绝在调解协议上签字。2020年6月1日，原告方对“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房进行修缮，再次遭到被告方的阻拦和干预，房屋修缮工作无法进行。因“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房不及时修缮有倒塌的危险，且被告方认为“聚福堂”房屋全部归其所有不是事实，也未有依据，被告方多次阻拦原告方进行修缮，侵害了原告方的合法权益，造成原告方多次运输和购买的材料及维修人员工资的损失达9638元，被告方应承担侵权损害赔偿责任，并依法停止侵害，排除妨碍。 施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施明府、施生料、施明铜、施明齐辩称，1.三原告的诉称不是事实，三原告对“聚福堂”房屋不享有所有权及土地使用权，三原告提供的证据不足以证明其权属主张。三原告诉称世代居住于“聚福堂”，并以居住事实来主张权属缺乏法律依据。“聚福堂”房屋系被告方的祖辈始建于清末民国初，以建造方式取得“聚福堂”的完整产权。1948年，施某以购买方式取得“聚福堂”左侧2间房屋的产权，并在此居住。1953年土改时，“聚福堂”房屋及土地被人民政府没收并重新分配登记，“聚福堂”共14间房屋，分别分配登记给：施英贯等人6间、施见绵等人2间、施发洞等人2间、施发量等人4间。施某一家则迁回原住处居住。1958年以后，施某与被告方祖辈被划为同一生产队，因生产队统一出工、记工、开会等事宜给施某造成很大的不便，被告方祖辈同意将“聚福堂”左边无人居住的2间房间借给施某居住。1975年以后，“聚福堂”左边又空余2间房间，施某表示一并以租用方式居住于上述4间房间。1982年以后，被告方祖辈多次要求施某搬离上述4间房间，双方并为此发生纠纷，但由于施某原住处已不适合居住，被告方祖辈一直未采取强制措施。根据农村习俗，因施某对“聚福堂”没有产权，期间施某的子女在嫁娶时均未能从“聚福堂”正厅和房前大路出嫁或迎娶，重大节日也未能在“聚福堂”正厅按习俗进行供奉和祭祀的活动。2.原告提供的《民事纠纷调解协议书》的真实性无法核实，且与待证的权属事实没有关联性。该协议书不是来源于有关政府部门保管的合法档案，故无法核对真伪，且1983年已取消了公社一级的组织机构，公社或大队的公章不具有证明效力。根据该协议书的内容，原告方对争议房屋的所有权来源于1948年的买受取得，且不论根据当时的法律该买卖行为是否合法，但土改时明确规定对土地和房产重新登记发证，故原告方主张的争议房屋权属缺乏合法的来源依据，该协议书对权属来源的违法事实未作审查，且该协议书仅就争议房屋的管理和使用作出约定，并不涉及房屋所有权的处分，与本案无关，亦不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。3.原告提供的1992年《建设用地使用证》不足以证明其对争议房屋享有合法权属。1992年，该证的办理仅根据房屋居住人的申报进行登记发证，未经公示程序，也不用提供产权来源证明。该使用证未明确施某分摊面积的具体四至范围，无法确认原告主张的中厅及左边房屋与该使用证面积或范围具有对应关系，与本案房屋权属纠纷缺乏关联性。且该使用证确认施某与施生旋为该宗地的共有使用人，在未明确各自共有范围的情况下，应视为共同共有，原告方未征得其他共有人同意的情况下，也无权处分共有财产，包括对用地上房屋进行维护或修缮的权利。4.被告方对“聚福堂”享有所有权，原告无权对“聚福堂”房屋实施维护或修缮的行为。2006年，施某病故，原告不再居住于“聚福堂”，应视为施某将“聚福堂”房屋的居住权归还给被告方，此后依法不再对“聚福堂”房屋及土地享有居住或使用的权利。5.被告方对原告的维护或修缮行为予以制止，是行使“聚福堂”房屋所有权的合法行为，依法不承担民事赔偿责任。而原告的行为违法，应承担被告方因制止产生的损失的赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 施生镇、施生钱、施生报围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.三原告身份证、湖美派出所出具的亲属关系证明，证明施生镇、施生钱、施生报与施某系父子关系。2.田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用证》、大田县湖美公社湖上大队管理委员会于1983年2月6日出具的《民事纠纷调解协议书》、湖美乡湖上村民委员会出具的证明、大田县司法局湖美司法所于2020年1月8日制作的调解协议、“聚福堂”照片各一份，证明施某于1948年向施英贯购买“聚福堂”左边四榻，向施永守购买“聚福堂”左边八榻和过水及上厨房。因“聚福堂”中厅纠纷，1983年2月6日，经大田县湖美乡乡湖上大队管理委员会调解，双方达成中厅共同使用的协议。1992年10月，大田县人民政府向施某颁发《集体土地建用地使用证》，确认施某、施生旋系“聚福堂”建设用地的共同使用人，其中施某分摊土地使用权面积为172.6㎡，分摊建筑面积为109.5㎡。施某与其子女一直居住于“聚福堂”，至施某于2006年农历七月初九去世后，其子女不再居住于“聚福堂”。因此，原告享有“聚福堂”正厅左边及左边四榻、八榻和过水及厨房的所有权，被告方不得妨碍原告对上述房屋进行维护和修缮，被告方的妨碍、阻挠等行为，侵害了原告的合法权益，应予以排除妨碍。3.收款收据五份、误工人员统计表，证明被告方妨碍、阻挠原告对上述房屋进行维护和修缮，造成原告材料、运费、误工等损失计9362元。4.施某、施发旋的土地登记申请书、遗失权源证用地户补遗申请表，证明1992年8月15日，施某、施生旋为办理“聚福堂”《集体土地建设用地使用证》，填报上述申请书、申请表，上述申请表盖有湖上村民委员会的印章，及有邻居施生接、施大利的签名，说明被告方对施某办理“聚福堂”《集体土地建设用地使用证》的事宜知情。 施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施明府、施生料、施明铜、施明齐对上述证据质证后认为：1.对三原告身份证、湖美派出所出具的亲属关系证明无异议。2.对田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议、对其合法性、关联性有异议，上述《集体土地建设用地使用证》的办理未经公示程序，仅根据居住人的申请登记发证，不具有合法性，且《集体土地建设用地使用证》未明确共有人施某、施生旋各自用地的四至范围，无法与原告主张的房屋位置对应，故不具有关联性。对《民事纠纷调解协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是来源于有关部门的档案，真实性无法核实，1983年已成立村民委员会，不存在大田县湖美乡湖上大队管理委员会的机构。上述协议书不是法律文书，根据该协议书关于施某于1948年购买等的记载，说明原告主张的争议房屋的权属来源违法，因1952年土改时，对争议房屋重新进行确权，但该协议书对争议房屋的重新确权未作审查，故不具有合法性。根据该协议书的内容，该协议书仅处理住户在居住过程中房屋使用和管理的问题，并不涉及房屋权属的确权，故不具有关联性，不能作为本案定案依据。对湖美乡湖上村民委员会出具的证明的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该证明仅加盖村民委员会的印章，未有经办人的签名，在证据形式上不合法。对施某居住于“聚福堂”的事实无异议，但居住不代表具有所有权，居住事实不能作为确权的依据。对大田县司法局湖美司法所于2020年1月8日制作的调解协议的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该调解协议从形式到内容均违法，无权要求一方承担举证责任，并承担民事诉讼举证规则的不利法律后果。对“聚福堂”的照片无异议。3.对收款收据、误工人员统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，正常的经济往来应以开具税务发票为依据，无法核实上述收款收据系谁制作的，且是否与“聚福堂”有关，且未有其他证据佐证。4.施生旋系文盲，且施某、施生旋系与施生接协商，被告方对此并不知情。 施明居、施明嘹、施明白、施明狮、施明府、施生料、施明铜、施明齐围绕辩解依法提交了下列证据：1.大田地房字××号《土地房产所有证》，证明1953年土改时，大田县人民政府将“聚福堂”其中6间房间占地0.3亩的土地房产所有证登记发证给施英贯。2.大田地房字1××6号《土地房产所有证》，证明1953年土改时，大田县人民政府将“聚福堂”其中2间房间占地0.1亩的土地房产所有证登记发证给施发量。3.房产买卖契约、证明，证明施发量于1955年将上述2间房间出卖给施见绵，现上述2间房间为施见绵所有。4.被告方制作的“聚福堂”房间布局平面图，证明“聚福堂”共有房间10间，其中住房7间，厨房3间，中间为大厅。1953年土改时，施英贯一家居住在右边3间房、厨房1间、大厅左侧相邻2间房间，施发量一家居住在左边1间房间、厨房1间，施发洞一家居住在左边1间房间、厨房1间。1953年土改时，施某未对“聚福堂”的房产进行登记，也未居住在“聚福堂”。 施生镇、施生钱、施生报对上述证据质证后认为：1.对大田地房字××号《土地房产所有证》、大田地房字1××6号《土地房产所有证》的真实性、合法性无异议，但《上述土地房产所有证》已被《集体土地建设用地使用证》所取代，应以《集体土地建设用地使用证》为依据，上述证据与原告无关。2.对房产买卖契约、证明的真实性、合法性无异议，但与原告无关。3.对“聚福堂”房间布局平面图的真实性无异议，但标注的居住情况与实际不符。 被告对原告提交的湖美派出所出具的亲属关系证明、田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用证》、湖美乡湖上村民委员会出具的证明、“聚福堂”照片、土地登记申请书、遗失权源证用地户补遗申请表等证据的真实性无异议，原告对被告提交的大田地房字××号《土地房产所有证》、大田地房字1××6号《土地房产所有证》、房产买卖契约、证明、“聚福堂”房间布局平面图的真实性无异议。本院经审查认为，原告提交的《民事纠纷调解协议书》加盖有大田县湖美公社湖上村管理委员会，对其真实性应予认定，及双方对真实性无异议的上述证据可以证明与证据相关的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施生镇、施生钱、施生报与施某系父子关系，施某一家居住位于大田县××乡××村××号“聚福堂”，至施某于2006年农历七月初九去世后，其子女不再居住于“聚福堂”。 1983年2月6日，施某与施生旋因“聚福堂”中厅使用发生纠纷，经当时的大田县湖美公社湖上村管理委员会调解，双方达成《民事纠纷调解协议书》一份，主要内容为：施某于1948年向施英贯买来本厝左边四榻，又向施永守买来本厝左边八榻和过水及上厨房，本厝的花台、门路、秀土、埕斗双方共有，因“聚福堂”的中厅（正厅）纠纷，经大队召集双方进行协商，达成如下协议：“聚福堂”的中厅（正厅），1.逢中秋年节双方都可以烧香点灼排敬；2.婚丧喜事双方都可以共同使用；3.双方都要自觉适当的安放东西，以上协议双方都应共同遵守。 1992年8月15日，施某、施生旋就位于大田县××乡××村××号宗地填写土地登记申请书。1992年10月，大田县人民政府向施某颁发田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用证》，《集体土地建设用地使用证》记载该宗地共有使用人为施某、施生旋，共有使用权面积345.3平方米，分摊面积172.6平方米，建筑面积109.5平方米，用途为住宅。 2019年11月26日、2019年12月24日，施生镇、施生钱、施生报及家人对“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房进行维护和修缮，遭到施生旋的儿子施明居、施明嘹、施明白、施明狮及施明府、施生料、施明铜、施明齐等人的阻挠。2020年1月8日，经××乡人民政府工作人员、××乡司法所、湖美派出所、××村民委员会调解，双方未能达成协议。2020年6月1日，施生镇、施生钱、施生报及家人再次进行修缮，又遭到八被告等人的阻挠。 本院认为，根据田湖集建（92）字第××号《集体土地建设用地使用证》，施生镇、施生钱、施生报作为被继承人施某的第一顺序继承人，有权继承位于大田县××乡××村××号××地使用权及房屋所有权。因该宗地宅基地使用权为施某、施生旋共有，现施生镇、施生钱、施生报欲对该宗地上房屋即“聚福堂”主厝中厅“正厅”左边及左边四榻、八榻和过水及厨房进行维护和修缮，施生旋的儿子施明居、施明嘹、施明白、施明狮及其他人对上述房屋所有权有异议，故施生镇、施生钱、施生报应提供证据证明其对上述房屋具有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，施生镇、施生钱、施生报在“聚福堂”的居住事实及提供的《民事纠纷调解协议书》等证据不足以证明其对上述房屋具有所有权，施生镇、施生钱、施生报应先行对上述房屋进行确权，因此，对施生镇、施生钱、施生报于本案主张排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回施生镇、施生钱、施生报的诉讼请求。 案件受理费100元，由施生镇、施生钱、施生报负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 人民陪审员  郑际源 人民陪审员  张春茂 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  郭钰红 书 记 员  叶 楠 附本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。