陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2020)陕05民终993号 上诉人（一审被告）：陕西嘉越实业有限公司，住所地：渭南市华州区。法定代表人：张子淼，该公司总经理。委托诉讼代理人易天社，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钱选平，男，1966年3月22日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被上诉人（一审原告）：宋军强，男，1983年3月8日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原审被告：浙江恒越建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区西面。法定代表人：姜建群，该公司执行董事。上诉人陕西嘉越实业有限公司因与被上诉钱选平、宋军强及原审被告浙江恒越建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2019)陕05**民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人易天社、被上诉人宋军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西嘉越公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、案件受理费及上诉费，应由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人、原审被告建设工程施工合同纠纷一案，一审审理过程中，上诉人就答辩称上诉人与被上诉人之间没有直接的合同关系，上诉人所开发的项目是和被告浙江恒越公司通过招投标而建立了合同关系并签订了建设工程施工合同，后由于陈真宝与被告浙江恒越公司签订了协议书，约定由陈真宝自筹工程建设所需资金，自行组织建设，挂靠恒越公司的资质进场施工，在合同履行过程中，双方发生纠纷，陈真宝将上诉人以合同纠纷为由诉至法院。而本案被上诉人诉请的工程款，均包含在陈真宝的诉讼之内，也即是说，本案诉请与陈真宝起诉上诉人的诉请内容重叠，因此，本案应当中止，等待陈真宝一案审结后再行恢复诉讼，但一审法院并未采纳上诉人的意见，而是径行判决，不符合上述规定。因为陈真宝所诉讼的案件中级人民法院正在评估鉴定，一审的做法将导致鉴定结论难以确定，使另一审案件审理受影响。综上，请二审法院依法改判。宋军强答辩称，其和钱选平已于2017年干完了工程的80%，2018年陈真宝走的诉讼程序，陈真宝和答辩人以及钱选平、陕西嘉越公司签了协议书，约定后面的工程干到交工，该部分劳务费由嘉越公司付款，前期的工程款由陈真宝付了一次，后面的由嘉越公司代付。现上诉人以其未和陈真宝的结算纠纷没有结果为由，拒绝按照三方协议的约定向被上诉人支付相应款项的理由不能成立，故二审驳回上诉，维持一审判决。 一审法院认定事实：被告恒越公司与案外人陈真宝系挂靠关系。2017年10月24日被告恒越公司作为发包方与作为承包方的原告钱选平签订了《合同书（粉刷工程承包合同）》一份，合同约定：工程名称为华州区XX中心（农贸综合市场），承包内容按建筑施工图纸中的装饰工程的所有泥工项目工程由承包方进行劳务包干，合同第七条对劳务工程价款进行了约定，付款方式为工人进场施工后第一个月生活费自理，工程经建设行政主管部门竣工验收，每月按工程量60%，工程完付至90%，结算经双方确认后一次性支付总工程量的95%。同年10月28日被告嘉越公司向原告出具承诺书一份，内容为“陕西嘉越实业有限公司承诺，现有钱选平（身份证）620502196603227718在嘉越公司开发项目由恒越公司负责人陈真宝签订的合同，所施工的华州区XX中心项目所承包的5#、6#楼内外墙抹灰工程、屋面工程。现嘉越公司承诺，如施工单位恒越公司不能按合同上面规定的付款方式付款，应由嘉越公司支付”，该承诺加盖被告嘉越公司印章。后原告即组织70余人进入工地对该工程进行施工。2017年12月底完成了工程量的80%。陈真宝给付原告了10万元工程款，嘉越公司给付原告36万元工程款，后因恒越公司与嘉越公司发生纠纷。2018年5月17日嘉越公司作为发包方与作为承包方的原告钱选平签订《合同书（粉刷工程承包合同）》一份，合同内容和恒越公司与原告钱选平签订的《合同书（粉刷工程承包合同）》内容一致。当日又注明2017年10月24日恒越公司与原告钱选平签订的《合同书（粉刷工程承包合同）》作废，原告钱选平与被告嘉越公司签订《合同书（粉刷工程承包合同）》后，即组织工人对该工程下余20%的工程量进行了施工，2018年11月30日原告与嘉越公司对该工程进行了结算，结算内容为“合同总价767464元，陈真宝付100000元，公司付540000元，账面应付127464元，陈真宝款项由陈真宝发函确认，我公司已付款属实”，该结算单有原告宋军强、被告嘉越公司法定代表人张子淼签名确认。对于下余的劳务费用，原告多次找被告催要未果。一审法院认为，原告与被告恒越公司签订的《合同书（粉刷工程承包合同）》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按约履约。双方在对涉案合同履行中，被告嘉越公司向原告作出承诺，如被告恒越公司不能按照合同约定给付原告工程款，应由嘉越公司支付，该承诺原告亦表示同意，且被告嘉越公司已履行了承诺义务给付原告54万元工程款。后原告与被告嘉越公司就涉案部分工程又签订了《合同书（粉刷工程承包合同）》，同时被告恒越公司与原告均同意作废双方签订的《合同书（粉刷工程承包合同）》，原告已履行了与被告嘉越公司签订的合同义务，且被告嘉越公司与原告就涉案工程进行了结算，故被告嘉越公司有给付原告下余工程款的义务，对原告要求被告嘉越公司给付下余工程款的诉请，依法予以支持，给付数额以被告嘉越公司与原告结算的数额为准进行计算，由被告嘉越公司给付原告。因被告嘉越公司在与原告结算后未能及时给付原告工程款，对原告要求给付下余工程款利息的诉讼请求，亦应予支持，可按中国人民银行同期贷款利率自双方结算之日起计算至给付之日止。因被告恒越公司已按承诺约定将涉案工程款转移给被告嘉越公司，且原告与被告恒越公司签订的合同已经作废，故被告恒越公司不承担责任。因陈真宝对其承建的被告嘉越公司开发的华县XX中心5#、6#楼整体工程双方尚未结算，其在结算时可将本案原告主张的劳务工资予以扣除，故对被告嘉越公司辩称的本案原告起诉的诉请与陈真宝在渭南市中级人民法院起诉嘉越公司的诉请重合之观点不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告陕西嘉越实业有限公司于判决生效后十五日内给付原告宋军强、钱选平工程款127464元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2018年11月30日起至给付之日止的利息。二、驳回原告宋军强、钱选平的其它诉讼请求。案件受理费2850元，由被告陕西嘉越实业有限公司负担。本院二审查明的案件事实与原判认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：对于被上诉人钱选平、宋军强所干粉刷工程的工程欠款127464元，上诉人嘉越公司应否予以清偿并承担相应利息。根据已查明的案件事实，综合分析案件现有证据，本案中二被上诉人是从陈真宝挂靠的恒越公司处取得的粉刷工程承包合同并进行施工，后因陈真宝及恒越公司在施工的组织管理上存在问题，嘉越公司作为工程发包方向二被上诉人承诺向其付款，并直接与二被上诉人签订了新的承包合同，同时废止了上诉人与被上诉人签订的承包合同。后二被上诉人完成后续施工，嘉越公司即和二被上诉人进行了工程结算，确认下欠款金额为127464元。因此，上诉人嘉越公司应按照其承诺及合同约定向二被上诉人支付工程欠款并承担逾期付款利息。嘉越公司上诉所持本案讼争款项与主合同结算纠纷案件存在重合，拒绝向被上诉人支付欠款的理由不能成立，一审认为本案款项可在另案中予以扣除的处理意见符合合同的具体情况，并无不当之处。综上所述，陕西嘉越实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人陕西嘉越实业有限公司负担。本判决为终审判决。      审  判  长      马开运    审  判  员      雷晓宁审  判  员      杨  军二〇二〇年十二月十四日（院印）书 记 员     闵珍珍  1