南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终597号 上诉人（原审原告）江西省建宇实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山中大道**，统一社会信用代码913601217055416913。 法定代表人刘建平，该公司总经理。 委托代理人刘永庚，该公司总经理助理。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人章豪，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科副科长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。 原审第三人陈立新，男，1968年1月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人江西省建宇实业有限公司(以下简称建宇公司)因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人陈立新工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初755号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人陈立新在原告建宇公司从事钳工工作。2019年12月11日8时许，陈立新在公司车间内敲牙轮衬套时，锤柄断裂砸伤左手小指，后被送至南昌县人民医院治疗，经诊断为：左手小指中节指骨粉碎性骨折。2019年12月30日，陈立新向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于2020年1月3日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于1月8日向市人社局提交《关于陈立新工伤认定申请的答复》及《工伤事故报告》等证据，提出第三人系故意制造工伤，蓄意敲诈原告钱财。市人社局于2020年3月18日作出《工伤决定书》，认定第三人在此次事故造成的伤害，系因工受伤。 原审法院认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在工伤认定过程收集的银行交易记录、证人证言、《关于陈立新工伤认定申请的答复》及《工伤事故报告》等证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告和第三人存在事实劳动关系。被告基于上述证据，确认第三人与原告之间存在劳动关系并无不当。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告对第三人受伤原因有异议，认为第三人系自残，应提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，或相关事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书被有权机关否定的证据。原告在工伤认定程序中未在《工伤认定限期举证通知书》指定的期间内向被告提出因果关系鉴定申请，现原告在诉讼程序中提出鉴定申请，欲以鉴定意见否定工伤认定没有法律依据，对其申请鉴定的相关主张不予支持，对其认为第三人所受伤害不属于工伤的主张亦不予采纳。3.根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。因疫情影响，被告2020年1月3日受理工伤认定申请，3月18日作出《工伤决定书》，4月20日向原告送达《工伤决定书》，该程序瑕疵对建宇公司权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回建宇公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由建宇公司负担。 上诉人建宇公司不服原审判决上诉请求:1.请求依法撤销南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初755号判决，撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈立新与上诉人不属于劳动关系，而是合作关系，其与上诉人签订了《生产责任共同承包责任书》，应对自己的伤情负全部责任；2.陈立新在8点受伤，不属于工作时间，即使按照他说的是在敲衬套时受伤，但是敲衬套并非其工作岗位和工作内容，因此不属于因工作原因受伤；3.陈立新解释其受伤过程是在敲衬套时锤柄断裂，然后锤子砸到左小指导致第二节粉碎性骨折，该种伤情在正常情况下根本无法实现，上诉人有理由怀疑陈立新是故意制造工伤;4.上诉人在一审中申请伤情原因鉴定，要求对陈立新受伤的形成原因进行鉴定，但是一审法院未准许，不符合审判程序。综上，请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人南昌市人社局答辩称，1.答辩人于2020年1月3日向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为不属于工伤，应当向答辩人提交书面答辩并提供相关证据。上诉人随后提交的材料并未对双方劳动关系存在异议，而是否认陈立新受伤属于工伤范畴，认为陈立新此次受伤系自身故意制造工伤；2.根据双方提供的证据材料足以认定上诉人与第三人之间存在劳动关系；3.上诉人陈诉第三人有自残情形系其主观分析和猜测，同时与其在工伤调查阶段所提供的工伤事故报告中以陈立新系违规操作作业造成，表述前后不一致，不能达到直接否认第三人因工受伤的事实。综上，答辩人认为陈立新此次受伤，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，应认定工伤。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈立新未做书面答辩。 当事人向原审法院提交的证据材料已全部随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈立新在工作时间和建宇公司的生产车间内，因敲牙轮衬套受伤，符合上述法律规定。 关于上诉人主张陈立新与其不属于劳动关系的上诉意见。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综合本案证据，公司办公会议纪要、质量处罚通告能够证明陈立新受建宇公司管理，陈立新的银行交易记录能够证明建宇公司向陈立新支付了工资报酬，陈立新从事的牙轮敲衬套工作也属于建宇公司生产所需的工作，故陈立新在建宇公司工作期间双方存在事实劳动关系。 关于上诉人主张陈立新在8点受伤，不属于工作时间，同时其不属于因工作原因受伤的上诉意见。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致……”根据一审查明的事实，事故发生时间在8时许，上诉人陈述正式上班时间为8点半，员工需要提前打卡，因此8时许是工作时间的合理区间范围，同时敲衬套工作亦属于上诉人生产所需的工作。上诉人一审提交的证据均无法证明其主张，故其应当承担不利的法律后果。 关于上诉人主张陈立新是故意受伤，以及一审法院未准许其申请对陈立新受伤的形成原因进行鉴定违反审判程序的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，上诉人认为第三人本次受伤系自残，但未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，或相关事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书被有权机关否定的证据。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，上诉人在工伤认定程序中未在举证期间内提出因果关系鉴定申请，现又在诉讼程序中提出鉴定申请没有法律依据，因此一审法院不予准许上诉人鉴定申请并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西省建宇实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱映红 审 判 员 涂相荣 审 判 员 张庆文 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 安 书 记 员 刘世莹