浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初183号原告（兼反诉被告）：宁波市北仑赛维达机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑小港纬六路****厂房，统一社会信用代码91330206768539337H。法定代表人：任赛良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告（兼反诉原告）：富源飞扬汽车零部件有限公司，住，住所地云南省曲靖市富源县盛境街道四屯社区四屯村一社会信用代码91530325MA6N06DQ07。法定代表人：何东挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵官宾，男，公司律师。委托诉讼代理人：孙思雨，男，1991年9月11日出生，汉族。原告宁波市北仑赛维达机械有限公司为与被告富源飞扬汽车零部件有限公司定作合同纠纷一案，于2020年1月6日提起诉讼，本院于当日受理后，被告提出反诉。案经依法转换程序并组成合议庭，分别于2020年4月10日、12月17日公开开庭进行了审理，原告委托的诉讼代理人徐小波、吴思佳和被告委托的诉讼代理人赵官兵、孙思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.请求被告立即支付原告模具款72万元，并支付利息损失（自2019年4月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，原、被告于2018年9月4日在金华市（婺城区）环城西路938号签订合同编号为JF-PC1808021《模具制造合同》，约定被告向原告定制模具，价格共计180万元。合同签订后，原告均按约完成模具制作，并发至被告指定地点。根据合同约定，被告应于双方签订合同后15个工作日内支付合同金额30%，模具试模铸件尺寸检测合格和被告收到增值税发票后支付30%，剩余款项在验收合格后12个月内无质量问题。然被告至今尚余40%款项共计72万元未付。2019年4月13日，被告向原告发送询证函确认尚余72万元款项未付。请判如所请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.《模具制造合同》1份；2.客户收货确认单2份；3.询证函1份；4.模具对比照片和现场照片一组（附关于现场踏勘后的情况说明1份）。被告辩称，1.原告要求被告支付剩余模具款72万元的条件并未成就，根据合同约定，应在模具验收合格后才支付，但自被告交付模具后，模具一直存在质量问题，且经原告多次维修及运回原告处维修后，模具的质量问题始终未能得到解决，并导致模具因达不到量产而一直闲置；2.模具的部分配件与合同约定不一致，且至今未能更换。由于被告未曾确认原告交付的模具合格，且原告未提供证据证明交付的模具合格，其要求被告支付剩余款项的条件未成就，另原告交付该模具时存在逾期28天，对此被告已提出反诉。驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提供的证据材料有：1.联系函及邮件共4页；2.要求解决模具质量问题的邮件2份；3.反映模具再次发生问题点的情况（邮件截图）1份。反诉原告诉请：1.判令反诉被告承担违约金25.2万元；2.判令反诉被告履行修理、重做更换涉案模具或解除合同并由反诉被告返还已支付货款108万元；3.反诉费用由反诉被告负担。反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告于2018年9月4日签订《模具制造合同》和《模具技术协议》，约定由反诉被告为反诉原告生产制作5G40－0921A2号和5G40－0021A3号两副模具，共计费用180万元。双方约定，反诉被告在收到反诉原告支付合同总额30%之货款后的7日内将模具交付反诉原告，如逾期交付按每天以合同总金额的5‰承担违约金。合同签订后，反诉原告按约于2018年9月14日支付了预付54万元，2018年12月18日支付了发货款54万元。反诉被告按约应于2018年12月25日前将两副模具交付反诉原告，而反诉被告于2019年1月22日才交付，已迟延交付28天，按约应承担违约金25.2万元。而所交付的模具在反诉原告使用过程中发现存在如下诸多的质量问题：1.按《模具技术协议》第2.7条，约定模具选用的冷却水、液压管必须使用快换连接系统，品牌为DME，而其使用的为无品牌连接系统；2.按《模具技术协议》第2.8条，约定模具与机床连接的冷却水接头为日东品牌，不锈钢材质，而其使用的接头无品牌，材质为铜材质；3.按《模具技术协议》第2.9条，约定常压软管选用美国伊顿品牌，而其使用的是无品牌软管；4.按《模具技术协议》第2.9条，约定侧抽芯与模腔配合紧密，不得有毛刺及飞边产生，而该模具因侧滑严重逃料等原因导致模具披锋大，生产的产品毛刺和飞边的情况非常严重；5.使用模具生产产品时经常出现产品粘定模的情况。按正常生产工艺，使用模具生产出的产品应当随着模具中的动模从模具中自动取出，而该模具在生产过程中，产品经常粘在模具定模上不能自动取出，严重影响了生产。反诉原告就模具存在的上述问题多次通知反诉被告进行整改，反诉原告在2019年4月将模具运回反诉被告处进行维修后仍未解决。反诉原告于2019年5月28日和6月19日以书面致函反诉被告，要求解决模具存在的质量问题，但反诉被告始终未能解决，导致模具至今未能通过反诉原告验收。请支持反诉之诉请。为证明上述事实，反诉原告向本院提供的证据材料有：1.《模具制造合同》和《模具技术协议》各1份（共17页）；2.付款回单2份；3.客户收货确认单1份；4.邮件和照片共7页；5.鉴定申请及其《鉴定意见书》1份。反诉被告辩称，反诉原告主张的事实与实际情况不符，由于反诉原告在交付涉案模具之前，即在2018年12月17日和19日多次对模具提出修改，这在双方往来的邮件中可证实，正因反诉原告提出修改，才导致延期交付事实，故不存在反诉被告违约导致逾期交付的事实；另外，在反诉原告在使用模具过程中，反诉被告已根据反诉原告的要求进行维修和优化，及因顺丰快递公司运输不当导致模具损坏，反诉被告均已进行了维修，其质量已符合合同约定。只要在合同约定即反诉原告生产8万模的产品的范围内，反诉被告会做到维护的义务。驳回反诉原告的诉请。为证明上述事实，反诉被告向本院提供的证据材料有：1.2018年12月17日和2019年12月19日关于模具水路及压铸机管路布置变更邮件复印件2页；2.2019年1月17日关于发货及伊顿软管更换邮件复印件1页；3.2019年4月15日和6月18日关于问题反馈回复邮件及2019年5月29日回复函复印件7页，2019年6月19日陪产报告1份；4.2019年4月13日关于优化活塞杆堵头的邮件复印件3页；5.2019年5月3日关于顺丰公司邮寄过程造成产品损害的邮件复印件7页。对当事人提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下：（一）、关于本诉部分。一、有关原告的证据：1.提交证据1，原告待证原、被告签订合同定作模具以及合同关于价款等约定的事实；2.提交证据2，原告待证其已按约向被告交付模具及被告书面确认签收的事实；3.提交证据3，原告待证被告向原告发送询证函确认尚有72万元货款未付的事实；4.提交证据4，原告待证被告已将模具投入使用，且使用痕迹非常明显和使用时间较长，以及从模具现状来看，被告对模具进行多处改动的事实。被告认为：1.对原告证据1的真实性及待证的事实无异议；2.对原告证据2的真实性无异议，而根据证据2内容看，原告已逾期28天才交付模具，故不能证明原告已按约交付模具的事实；3.对证据3的真实性及待证的事实无异议；4.由于对比照片无显示形成时间，关于现场踏勘后情况说明未经被告相关人员签字确认，故对其真实性有异议，对现场照片的真实性无异议，但由于原告曾对模具进行过多次维修，故该组证据不能证明系被告对模具进行改动的事实。本院认为，1.由于被告对原告证据1、3的真实性及所待证的事实均表示无异议，且与本案具有关联性，故对该两组证据的证明力，本院予以认定；2.由于证据2载明的即被告签收模具时间距合同约定的交付时间确实存有逾期28天的情况，但是否构成违约，本院将结合其他事实一并予以认定；3.照片仅反映其拍摄时相关物体的状况，且在被告使用涉案模具期间，原告曾对该模具进行多次维修事实，如模具本身能够达到技术标准或批量生产的要求，也无须进行更改，故本院采纳被告的异议。二、有关被告的证据：1.提交证据1，被告待证其于2019年5月28日发函给原告的（事由）看，因原告提供的模具（含该模具所加工的产品及生产过程中存有）披峰大、开裂、粘定模、水管漏水严重等质量问题，原告于4月17日将模具运回整改后，问题点并未能解决的事实；2.提交证据2，被告待证因模具存在质量问题，原告提出解决问题后曾由被告组织验收的事实；3.提交证据3，被告待证原告始终未能解决模具质量问题及未能通过被告验收的事实。原告认为，除对2019年6月19日的信函的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，但因被告的相关人员已确认加工产品共有15475模次，且期间原告对被告方提出的问题多次进行维修和保养，上述证据与被告待证的事实不具有关联性。本院认为，被告提交的2019年6月19日的函件虽为复印件，不能单独待证其所待证的事实，但因原告对被告在本诉中提交的其他证据的真实性并未提出异议，而其他证据内容载明了被告对其使用模具中存在的问题曾向原告反映，原告也进行回复属实，故对原告提出的异议，本院不予采纳；但由于双方对涉案模具是否经验收合格一直存有争议，被告曾使用该模具用于产品加工，及原告在此期间对模具进行维修属实，故涉案模是否合格，仅凭上述证据尚不能确定，故本院将结合其他事实一并认证。（二）关于反诉部分。一、有关反诉原告的证据：1.提交证据1，反诉原告待证原、被告对合同权利义务的约定，及原告应在收到支付货款7日内向其交付模具，如逾期应按每天和合同总价5‰承担违约金的事实；2.提交证据2，反诉原告待证其在2018年9月14日和12月18日分别支付原告货款各54万元的事实；3.提交证据3，反诉原告待证反诉被告于2019年1月21日才交付模具已逾期28天，及部分配件不齐全的事实；4.提交证据4，反诉原告待证反诉被告所交付的模具存在诸多质量问题，及其已书面通知反诉被告维修、但反诉被告始终未能解决的事实。5.提交证据5，反诉原告待证反诉被告交付的模具经鉴定为不合格的事实。反诉被告认为，1.对反诉原告证据1－3的真实性及待证的事实无异议，但因反诉原告更改模具方案才导致延期交付；2.由于照片（证据4）没有显示其形成时间，且反诉原告收到模具后其外观即已存在，反诉原告接收模具后并未及时提出异议，而不同品牌的软管并不影响模具的整体功能；3.对《鉴定意见书》的真实性无异议，但该意见书载明被告以该两副模具已加工产品共有15475模次，且模具尺寸与三维标注符合，结合被告已实际使用的事实，涉案模具达到了相应技术协议的要求。本院认为，1.照片图示所反映的系摄像时显示的外在情况，部分配件未按约定的品牌进行安装，虽然构成了严格意义上的违约，但一般上不会影响模具的整体功能，故对此证据，本院采纳反诉被告的异议；此外，由于反诉被告对反诉原告其他证据的真实性表示无异议，且其他证据与本案具有关联性，故除第4组证据外，对证据1－3的证明力，本院予以认定。2.由于双方对《鉴定意见书》的真实性和合法性均表示无异议，且鉴定意见载明了涉案模具并未完全达到双方约定的技术标准，故对反诉原告的该组证据之证明力，本院予以认定。二、有关反诉被告的证据：1.提交证据1，反诉被告待证反诉原告在样件验收合格后提出变更方案导致迟延交付，并非反诉被告违约的事实；2.提交证据2，反诉被告待证原、被告确认发货时间以及因时间仓促无法采购全部伊顿（牌）软管，而事后已更换为该品牌的事实；3.提交证据3，反诉被告待证其对反诉原告使用（模具）过程中出现的问题进行回复、跟踪陪产并给予技术支持，及截至2019年6月19日，其工作人员对反诉原告提出的相关问题已作完善的事实；4.提交证据4，反诉被告待证其对涉案模具不断优化和调整，并非未验收合格不能使用的事实；5.提交证据5，反诉被告待证反诉原告委托顺丰快递（公司）运输模具过程中造成损坏，就此损害其进行维修及反诉原告至今未支付维修费用的事实。反诉原告认为，1.曾提出修改方案事实，但反诉原告并未同意延期交付，且反诉被告未提出要求迟延交付，故该组证据不能证明反诉被告逾期交付不构成违约的事实；2.对证据2的真实性无异议，但不能证明反诉被告事后已为涉案模具全部更换为“伊顿”（牌）软管的事实；3.对证据3、4的真实性无异议，但该2组证据反而已证明了因模具存在质量问题，反诉被告曾多次维修的事实，而不能证明反诉被告所待证的事实；4.证据5与本案不具有关联性。本院认为：1.由于反诉原告对反诉被告上述证据1－4的真实性无异议，本院予以认定；但由于证据1并不能证明反诉原告曾同意延期交付的事实，故对反诉被告待证其未构成逾期交付的意见，本院不予采纳。2.由于反诉被告在交付涉案模具时，模具的部分配件未按合同约定进行配置，已构成严格意义上的违约，但如前所述，一般上不会影响到模具的整体功能，而由反诉原告申请并提交的上述《鉴定意见书》中载明仍有配置不到位的情况，故本院采纳反诉原告的异议；3.证据3－4载明了反诉被告曾根据反诉原告要求并多次对涉案模具进行维护，而维护目的是为了完善模具功能，还是为了解决自身存在的质量问题，本院将结合其他证据一并予以认定。4.由于证据4与本案事实不具有关联性，本院在此不予认证。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月4日，原告宁波市北仑赛维达机械有限公司（乙方）与被告富源飞扬汽车零部件有限公司（甲方）签订《模具制造合同》1份，约定由乙方为甲方制作压铸模具，并约定：1.制造清单及价格，物料名称⑴5G40-0921A2*、⑵5G40-0021A3*；模芯材料为一胜百DIEVAR；模具寿命8万模；模具定价（不含税）⑴431034.50元、⑵1120689.70元，总价（含税）180万元；模具完成日期2018年10月31日。2.质量按《技术协议》有关要求，收到预付款后按要求时间完成生产制造，生产完成后3日内完成进行铸件试制，因甲方图纸资料等原因提供不及时而对工期产生影响的，双方协商解决。3.产品包装适用长途汽车运输。4.交货地点为甲方的生产现场。5.由乙方汽车运输到甲方指定地，运费由乙方承担。6.付款方式为电汇。7.付款方式及期限，双方确认模具方案，并在本合同签订后，模具费用由甲方分4次支付，具体⑴乙方模具设计方案必须得到甲方认可后，并在15个工作日内由甲方支付总价30%作为预付款给乙方；⑵模具试模铸件尺寸检测合同后，甲方收到乙方全额增值税发票后支付总价款的30%，乙方收到该笔款项后7日内将模具交付至甲方指定工厂；⑶模具稳定性验收合格（产品台架等试验合格）后3月内甲方支付乙方合同总金额30%作为验收款；⑷模具验收合格后12月内无质量问题，甲方支付剩余款项。8.模具材料一胜百DIEVAR、模框材料S50C。9.质量技术及验收标准见合同附件《压铸模具技术协议》。10.售后服务方法为模具8万模次内正常使用下出现的损坏，由乙方负责无偿修复。11.在模具制作过程中，为确保模具顺利完成，甲方会派人员到模具厂家对其制作过程中予以监督，模具厂必须配合甲方人员。12.保密责任。13.违约责任为⑴乙方逾期完成生产制作或逾期交付的，以合同总金额5‰/天承担违约金，逾期30天甲方有权终止合同，并要求乙方退回已付款；⑵因乙方原因导致需多次进行试模铸件检测的，前两次不收取费用，从第三次起，每次由乙方承担检测费5000元；⑶乙方承担的违约金和检测费用，甲方有权从乙方货款中直接扣除。另外，双方还就管辖等事项在合同中进行约定。同时，双方签订了《模具技术协议》，并对制造开发模具需要的资料、整体设计制作规范及附加事项进行了约定。其中附加条款约定：模具正常寿命1万模以内，乙方负责更换损坏的零件；模具在正常的工艺操作时，出现重大质量问题，由甲方通知乙方，乙方应在一天内派维修服务人员来买方服务。如果是乙方模具质量问题，乙方应负责免费飞快解决，如有其他问题，买方负责材料、维修费用。压铸模的所有活动部位必须安全可靠，润滑良好，运动自如，不允许存在产生人身、设备事故的潜在因素；在合同生效10天内，乙方将铸件图、模具的工艺和结构图给买方有关人员会签，买方收到图纸一周内给予答复，但乙方仍对模具的工艺、结构负全面责任。合同签订后，原告在2018年9月14日收到被告支付的预付款54万元后，对被告所需的两套模具进行了设计和制造，被告根据原告制作的进度于2018年12月18日按约向原告支付了第二笔款项54万元。原告于2019年1月21日将其制造完成的两套模具交付给被告，根据合同约定计算，原告已逾期28天，且缺少部分配件或配件品牌与合同约定不符。被告对涉案模进行安装和试产后，发现存在一些情况，并要求原告解决。期间，原告曾派人员对涉案模具作过多次调试，且于2019年4月17日将模具运回原告公司进行处理。被告于次月19日收到经处理的涉案模具后，经再次使用并对所需产品进行批量加工，而仍出现模具的部分自动操作功能有故障或所加工的部分产品存有缺陷的问题，被告将此情况再次通报给原告并要求解决，期间，被告使用该模具共加工产品15475模次。由于双方未能达成共识，被告即停止使用涉案模具至今。诉讼过程中，被告向本院提出鉴定申请，要求对涉案模具是否达到双方约定的技术标准进行评估。经本院委托，浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年12月8日做出浙方圆鉴定［2020］质鉴067号《质量鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.鉴定对象的部分尺寸不满足双方签订的技术协议要求，但与三维标注尺寸相符合；部分材质的硬度不满足双方签订的技术协议要求。2.2500T（即合同载明的5G40-0021A3*）模具侧向抽芯机构动作故障，影响模具正常工作。本院认为，原、被告签订的《模具制造合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效。原告虽然向被告提供了合同约定的两套模具，但一方面原告并未按约定期限交付模具，另一方面其交付的模具并未达到双方约定的技术标准。基于上述事实，1.对原告之诉求，本院采纳被告的意见，即依法驳回原告的诉讼请求；2.由于反诉被告未按约定期限向被告交付定作模具，及交付模具未达到双方约定的技术标准，均已构成违约，且双方间的争执已长达两年之久，反诉被告又明示不同意重做或更换，故继续履行合同已达不到双方签订合同的目的。反诉原告提出解除合同，并要求反诉被告返还已付款和承担违约责任的请求，并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告宁波市北仑赛维达机械有限公司的诉讼请求。二、解除反诉原告富源飞扬汽车零部件有限公司与反诉被告宁波市北仑赛维达机械有限公司签订的合同编号为JF-PC1808021的《模具制造合同》。三、反诉被告宁波市北仑赛维达机械有限公司于本判决生效之日起三日内返还反诉原告富源飞扬汽车零部件有限公司已付价款108万元，并支付违约金25.2万元，共计133.2万元；同时，由被告富源飞扬汽车零部件有限公司返还原告宁波市北仑赛维达机械有限公司型号为5G40-0921A2*和5G40-0021A3*模具各一套，现场拆卸模具的费用由被告负担，运输费用由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1.1万元、财产保全申请费3520元，共计14520元（原告已预交），由原告宁波市北仑赛维达机械有限公司负担；反诉案件受理费16788元，鉴定费11万元，共计126788元（反诉原告已预交），由反诉被告宁波市北仑赛维达机械有限公司负担，并于判决生效之日起三日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱志福人民陪审员  汤荣鸣人民陪审员  岳成飞二〇二〇年十二月十七日代书 记员  叶林峰