辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初345号原告：李长喜，男，汉族，住址沈阳市大**。原告：刘现平，男，汉族，住址黑龙江省双鸭山市尖山区。二原告委托代理人：张勇、林博,辽宁华恩律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人：李盛，该区区长。委托代理人：申英茂，该单位工作人员。委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。第三人：沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局（原沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局），住所地沈阳市皇姑区陵园街**。法定代表人：白志翔，该局局长。委托代理人：周铁军，该单位工作人员。委托代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。原告李长喜、刘现平诉被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）、第三人沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局（以下简称皇姑城管局）确认行政强制拆除行为违法并赔偿一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告李长喜、刘现平及其委托代理人张勇、林博，被告皇姑区政府委托代理人申英茂、崔勇，第三人皇姑城管局委托代理人周铁军、吕乃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2007年下半年由原告刘现平提供承租的土地、原告李长喜出资共同在沈阳市××文库街××号对面院内建造建筑物。原告一直使用至今，2019年12月27日皇姑区城市管理综合行政执法局(以下简称皇姑执法局)依据《城乡规划法》第64条的规定作出的沈城行执皇罚字（2019）第12-0017619号《责令改正决定书》、2019年12月30日依据《行政强制法》第35条的规定作出沈城行执皇管字（2019）第12-0013035《催告通知书》、2020年1月2日依据《城乡规划法》第68条规定作出的沈城行执皇罚字（2020）第12-0015100《强制拆除决定书》并于同日作出的《强制拆除公告》，原告拟通过行政诉讼方式维权，但是皇姑执法局于2020年1月14日依据已经被撤销的《强制拆除决定书》对原告的建筑物进行了强制拆除。而且并没有超过法定行政诉讼期间和行政复议期间就对原告的建筑物实施强制拆除，给原告造成了巨大无可挽回的经济损失，原告于2020年5月21日诉至法院请求确认被告皇姑执法局强制拆除原告建筑物的行为违法并予以赔偿，但是和平区人民法院于2020年7月31日作出(2020)辽0102行初71号行政裁定书，以皇姑执法局是依据沈阳市皇姑区人民政府《关于拆除文官屯油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》采取的强制拆除措施，该行为系皇姑执法局受沈阳市皇姑区人民政府委托所作的行政行为，故应当以沈阳市皇姑区人民政府为被告为由裁定驳回了原告的诉讼请求，现原告根据上述裁定书依法提起诉讼，请求确认二被告强制拆除原告位于沈阳市××文库街××号对面院内自建物的行为违法，判决二被告赔偿申请人损失人民币156万元（房屋1040平方米*1500元/米），被告承担本案诉讼费及相关费用。二原告向本院提交了以下证据：证据1、租赁协议一份。证据2、强制拆除决定书、强制拆除公告、自行清理通知书各一份。证据3、光盘及图片九张。证明原告的建筑属于合法建筑，被告拆除程序违法。被告皇姑区政府答辩称、一、2020年1月14日被告实施强制拆除行为，2020年8月3日原告向法院起诉，已经超过法定起诉期限。二、原告就案涉房屋起诉皇姑城管局一案正在二审中，尚未审结，现原告又以同一行为起诉被告，诉讼请求存在矛盾。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，被告具有职权依据。四、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，被告作出强制拆除决定具有法律依据。五、原告自行建设的建筑物未取得建设工程规划许可证，系违章建筑，皇姑城管局依法下达《行政执法调查通知书》、《责令改正告知书》、《催告通知书》，原告未按通知自行拆除，被告作出批复同意下达《强制拆除决定书》，并实施强制拆除，具有事实依据，程序合法。综上，被告实施强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，且原告起诉超过法定期限，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告皇姑区政府向本院提交了以下证据：证据1、（2020）辽0102行初71号行政裁定书、刘现平行政上诉状，证明原告就案涉房屋起诉皇姑城管局一案尚未审结，现原告又以同一行为起诉被告，诉讼请求存在矛盾。证据2、租赁协议，证明原告租赁关系终止，原告自2010年未就案涉土地支付过任何费用，属于违法占用土地。证据3、《关于皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物的规划情况说明》、现场建筑物照片，证明案涉建筑物系违章建筑，未办理建设工程规划许可证。证据4、检查（勘验）笔录、行政执法调查通知书、责令改正告知书、责令改正决定书、催告通知书，证明案涉房屋属于违法违章建筑物，皇姑城管局依法下达限期拆除相关文件，原告未自行拆除。证据5、皇姑区政府关于拆除文官油库刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复、强制拆除决定书、强制拆除公告、拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书。证明被告依法作出强制拆除决定时，认定事实清楚、证据充分，具有事实依据。证据6、询问笔录五份。证明强拆拆除行为程序合法正当，依法告知当事人权利义务，保护原告合法权益。证据7、光盘，证明依法向原告送达，告知权利义务，程序合法正当。第三人皇姑城管局答辩称，第三人根据皇姑区政府的批复对沈阳市××文库街××号对面自建建筑物的拆除系合法履行法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告自建物系违法建筑，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益，不应赔偿。请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。第三人皇姑城管局向本院提交了以下证据：证据1、现场勘验照片。证据2、关于认定皇姑区文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物是否影响城乡规划的函。证据3、关于皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物的规划情况说明。证据1-3证明违法事实。证据4、刘现平检查（勘验）笔录、李长喜检查（勘验）笔录。证据5、行政执法调查通知书。证据6、责令改正告知书及送达回证。证据7、责令改正决定书及送达回证。证据8、催告通知书及送达回证。证据9、皇姑区政府关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复。证据10、强制拆除决定书及送达回证。证据11、强制拆除公告。证据12、拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书。证据13、询问笔录。证据14、询问笔录。证据15、询问笔录。证据16、询问笔录。证据17、询问笔录。证据4-17证明执法程序合法。经庭审质证,本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2006年12月15日，刘现平与中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库签订《租赁协议》，以每年2000元的租金租用位于沈阳市××文库街××外铁道边××至××、北至油库××大街、东至××、西至报废大墙的空地。后李长喜、刘现平未办理任何审批手续在该空地上自行搭建了案涉的两处砖混结构建筑物，建筑面积分别约为920平方米、120平方米。2019年10月至12月，皇姑城管局对案涉建筑物进行现场勘验等行政执法调查活动，2019年12月23日作出《责令改正告知书》（沈城行执皇管字【2019】第12-0011556号），12月27日作出《责令改正决定书》（沈城行执皇罚字【2019】第12-0017619号），12月30日作出《催告通知书》（沈城行执皇管字【2019】第12-0013235号）。皇姑区政府于2020年1月2日对皇姑城管局作出《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，同日皇姑城管局作出《强制拆除决定书》（沈城行执皇罚字【2020】第12-0015100号）。2020年1月14日，皇姑城管局对案涉的两处建筑物实施强制拆除，并作出《拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书》。另查明，2020年5月，李长喜、刘现平曾就案涉两处建筑物被拆除向沈阳市和平区人民法院起诉皇姑城管局，要求确认皇姑城管局强拆行为违法，沈阳市和平区人民法院于2020年7月31日作出（2020）辽0102行初71号行政裁定，以被告不适格为由裁定驳回李长喜、刘现平的起诉，双方均未上诉。原沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局已更名为沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，皇姑区政府对皇姑城管局作出《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，系皇姑区政府责成皇姑区城管局对案涉建筑物予以拆除，皇姑城管局依据该责成实施强制拆除行为，故强拆行为的法律后果应由皇姑区政府承担，皇姑区政府应为被诉强制拆除行为的被告。关于强拆行为的合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，皇姑城管局实施的行政强制行为违反了上述法定程序，但不具有可撤销内容，故应被确认违法。关于二原告主张的建筑物损失。案涉的两处建筑物系二原告未经合法审批手续自行建造的，属于违法建筑，不具有受法律保护的合法权益。二原告主张两处建筑物系2007年建造，当时《中华人民共和国城乡规划法》尚未实施，故不应认定为违法建筑。即使原告所述案涉建筑物为2007年建造属实，依据当时尚在实施的《中华人民共和国城市规划法》的规定，案涉建筑物未经审批也应被认定为违法建筑，而且二原告也未提供证据证明案涉建筑物为《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建造的，故二原告的该主张不能成立。虽然案涉的两处建筑物为违法建筑，但被诉强制拆除行为违反法定程序，强制拆除手段、方式不当，造成在正常强制拆除方式可回收、利用的废旧建筑材料损失，这部分损失属于原告的合法权益，依法应予赔偿。本院根据被拆除建筑物的实际情况，酌定被告按150元/平方米的标准赔偿原告，共计156,000元（1040平方米×150元/平方米=156,000元）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2020年1月14日对原告李长喜、刘现平位于沈阳市皇姑区文储路文库街3号对面院内建筑面积分别为920平方米、120平方米的两处建筑物的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市皇姑区人民政府在本判决生效之日起两个月内赔偿原告李长喜、刘现平损失156,000元；三、驳回原告李长喜、刘现平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  翟鸣飞审判员  范嘉才审判员  刘 智二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘婧书记员卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。