吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1454号 上诉人(原审原告)：邓铁竹，男，1950年5月4日生，汉族，现住辽宁省台安县。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:大安市墙材革新与建筑节能办公室，住所：吉林省大安市锦华街**。 法定代表人:贾强，该办公室主任。 委托诉讼代理人:王东航，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人:李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原审第三人：松原市富达房地产开发有限公司。住。住所：吉林省松原市青年大街开发区工商银行**/div> 法定代表人：林英芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林继武，该公司工作人员。 上诉人邓铁竹因与被上诉人大安市墙材革新与建筑节能办公室、松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓铁竹上诉请求：请求二审法院依法撤销原审裁定，判决撤销大安市人民法院（2020)吉0882执异55号执行裁定书,维持镇赉县人民法院(2019）吉0821执157号执行裁定书，继续对大安市金岛花园小区26号楼101、102门市总面积359.44平方米商业楼房(金岛花园大门北侧89门的执行,依法驳回被上诉人大安市墙材革新与建筑节能办公室的执行异议申请。事实和理由：原审法院判决驳回邓铁竹的起诉没有法律依据。邓铁竹与富达公司之间镇赉县人民法院在执行过程中下发镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号裁定书，查封了富达公司所有的大安市××园、102号门市房，大安市墙材革新与建筑节能办公室提出执行异议，镇赉县人民法院又作出了(2019)吉0821执异27号执行裁定书,驳回了大安市墙材革新与建筑节能办公室的异议申请。后来该案转入大安市人民法院执行。大安市墙材革新与建筑节能办公室又向大安市人民法院提出执行异议申请，大安市人民法院作出(2020)执异55号裁定:中止执行镇赉县人民法院查封的房屋。为此邓铁竹认为:富达公司与大安市墙材革新与建筑节能办公室之间的以房抵债的抵押合同违反法律的强制性规定,属于无效合同。镇赉县人民法院作出了(2019)吉0821执异27号执行裁定书,驳回了大安市墙材革新与建筑节能办公室的异议申请。该裁定书已经生效。大安市人民法院(2020)吉0882执异55号裁定书在大安市墙材革新与建筑节能办公室没有任何法律依据再次就同一案件提起异议申请的情况下,中止镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号裁定书没有法律依据。原审法院民事裁定书虽然认定镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号裁定书和(2019)吉0821执异27号执行裁定书，均已发生法律效力，大安市墙材革新与建筑节能办公室提出执行异议不当大安市人民法院不应对执行异议作出执行裁定,但对于大安市人民法院(2020)吉0882执异55号裁定书的效力未作出评判，导致该案是否应当对案涉的房屋进行执行,处于不确定状态。为此邓铁竹认为:大安市人民法院(2020)吉0882执异55号裁定书应予撤销。大安市人民法院(2020）吉0882民初1480号民事裁定书认定事实清楚但驳回邓铁竹起诉适用法律错误,应予撤销。故邓铁竹上诉到贵院。 大安市墙材革新与建筑节能办公室辩称，原审裁定驳回邓铁竹起诉，适用法律正确。邓铁竹提出的上诉理由不能成立。第一，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第15条，虽然规定了案外人撤回异议或者被裁定驳回以后，再次就同一标的提出异议，人民法院不应受理，再被驳回异议之后，提起执行异议之诉，超期但发现新证据不能够重新提出执行异议。第二点，上述规定第28条也明确规定了，案外人提出异议，对于不动产具备下列条件的，人民法院应当支持。第一点，在人民法院查封之前，已签订合法有效买卖合同。第二点，在人民法院查封前合法占有该不动产。第三点已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院要求，支付执行。第四点，非因买受人自身原因未办理过户登记。那么案涉房屋由大安市墙材革新与建筑节能办公室与邓铁竹查封之前已经与第三人签订了买卖合同，而买卖合同对价款给付方式是抵付墙改基金。那么签订买卖协议后便已实际交付，大安市墙材革新与建筑节能办公室实际占有使用，那么签订买卖合同之后，房屋便实际交付使用。大安市墙材革新与建筑节能办公室在一审时已经提供相关水电费票据，予以证实。同时，案涉房屋未能办理过户登记并不是大安市墙材革新与建筑节能办公室原因所造成，是因为开发企业涉及到刑事案件等原因未能及时办理。综上，答辩人认为原审驳回邓铁竹起诉符合法律规定，恳请二审法院驳回上诉维持原判。 松原市富达房地产开发有限公司陈述意见与大安市墙材革新与建筑节能办公室答辩意见一致。 邓铁竹向一审法院起诉请求：撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异55号执行裁定，维持镇赉县人民法院（2019）吉0821号执行裁定，驳回墙材办的执行异议申请。 一审法院经审查认为，在镇赉县人民法院对申请执行人邓铁竹与被执行人富达公司建设工程合同纠纷一案进行执行中，大安市墙材革新与建筑节能办公室作为执行案件的案外人，已对该法院（2019）执157号裁定向该法院提出执行异议，被该法院以（2019）吉0821执异27号裁定驳回了其异议申请，且告知了如对该裁定不服，可在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。墙材办在这一法定期限内并未提起执行异议之诉，则镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号执行裁定、（2019）吉0821执异27号执行裁定均已发生法律效力。大安市墙材革新与建筑节能办公室在该执行案件转入法院后又以同一理由对镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号裁定向法院提出执行异议不当，法院不应对此执行异议作出执行裁定，邓铁竹提起执行异议之诉亦不符合法律规定，故对其起诉应依法驳回。经原审法院审判委员会2020年第十六次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回邓铁竹的起诉。已预收的案件受理费550元，予以退还。 本院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在镇赉县人民法院对申请执行人邓铁竹与被执行人富达公司建设工程合同纠纷一案进行执行中，大安市墙材革新与建筑节能办公室作为执行案件的案外人，已对该法院（2019）执157号裁定向该法院提出执行异议，被该法院以（2019）吉0821执异27号裁定驳回了其异议申请。大安市墙材革新与建筑节能办公室在该执行案件转入大安市人民法院后又以同一理由对镇赉县人民法院（2019）吉0821执157号裁定向法院提出执行异议不应予以受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：“（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”而邓铁竹向一审法院起诉请求为：“撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异55号执行裁定，维持镇赉县人民法院（2019）吉0821号执行裁定，驳回墙材办的执行异议申请”亦不符合案外人执行异议的受理条件。 综上，邓铁竹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  崔 岚