湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11828号原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅，住所地：长沙县黄花镇岐山社区天祥路与盛祥路交汇处东。经营者蔡赣苗。委托诉讼代理人罗德会，长沙市天心区兰天法律服务所法律工作者。被告湖南省圆通速递有限公司，住所地：湖南省长沙县临空经济区盛祥路以东、天祥东路以南、小康路以西、大元东路以北。法定代表人张善健，区域总经理。委托诉讼代理人潘红松，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人龚霞，女，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。被告（反诉原告）陈冲，女，1984年1月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅(以下简称圆惠忆餐厅)诉被告湖南省圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、陈冲（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）圆惠忆餐厅本诉请求判令：1、两被告立即赔偿原告经济损失185513元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告圆通公司本诉答辩要点：1、圆通公司未与原告签订《承包协议》或其他的经济合同，双方不存在任何民事法律关系，本案系原告与陈冲之间的民事纠纷，与圆通公司无关；2、圆通公司同意陈冲在圆通公司指定的场地内临时修建简易板房的前提条件是该简易板房要服从圆通公司的建设要求，如果圆通公司有建设施工需要，陈冲所建的板房必须随时拆除，并且圆通公司不支付任何补偿，这一点陈冲是认可的，圆通公司也没有对原告建简易板房作任何承诺；4、陈冲与原告之间的《承包协议》为不定期的承包或租赁协议，陈冲可以随时通知原告搬迁，原告未及时搬迁，应当对自己的行为承担后果；5、原告提供的损失证明不具备证据的效力条件，不能作为案件有效的依据；6、原告多次在圆通公司厂区内闹事、部分经营设备不予搬迁，严重干扰了圆通公司的正常经营活动，圆通公司将保留追究原告对圆通公司经营活动造成不利影响和损失的相关民事权利。被告（反诉原告）陈冲本诉答辩要点：1、原告主体不适格，原告作为个体经营户并非其登记经营者单独设立，同时原告与陈冲签订协议，协议约定任何一方无论何种原因停止经营，此证就归另一方所有，现实际经营地已拆除，实际权属人应是被告陈冲；2、原告恶意遗漏重要事实，2020年6月20日之前已经通知原告要限期拆除,2020年8月27日拆除之前已经将小食堂内财产移出；3、拆除行为合法，未给原告造成任何损失，首先小食堂所有权归属于陈冲，陈冲有权依法处置。其次，该建筑系违法建筑，圆通公司有权要求限期拆除。最后，拆除前已将房屋内财产搬离，原告不处理，放置屋外导致部分损毁灭失，该损失应由原告自行承担；4、原告在签订《承包协议》时，就该清楚这承包是临时性的，拆除只是时间问题，承包协议中未对承包时间做明确约定，那么原告对拆除风险应当是有所认知的，因此原告的损失责任完全在其本身，陈冲并无过错。被告（反诉原告）陈冲反诉请求判令：1、圆惠忆餐厅向陈冲支付拖欠承包费73666.67元；2、本案诉讼费用由圆惠忆餐厅承担。原告（反诉被告）圆惠忆餐厅反诉答辩要点：1、因疫情原因在1月至4月之间餐厅一直未营业，陈冲口头承诺之前的房租免收；2、餐厅开始经营后，原告向陈冲微信转了5000元，2020年6月陈冲就开始断水断电，之后不应再支付租金；故陈冲反诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告陈冲的诉讼请求。被告圆通公司反诉答辩要点：1、承包关系发生在原告与陈冲之间，与圆通公司无关，圆通公司也没有参与；2、不管陈冲与原告之间发生什么纠纷，不管纠纷如何处理，不得影响圆通公司的建设施工。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2019年11月1日圆惠忆餐厅的经营者蔡赣苗与陈冲签订《承包协议》，协议约定：时间2019年11月1日至新场地搬迁日……蔡赣苗按每月月底前支付10000元给陈冲……如蔡赣苗不按陈冲要求，陈冲无条件收回承包权，不得产生转让费用等其他费用……一方不得转让转承包给他人……如果陈冲不承包给蔡赣苗，或者蔡赣苗不要承包，需提前一个月通知对方……”，陈冲与蔡赣苗均在承包协议上签字确认；2、《承包协议》中所涉租赁土地系圆通公司所有；3、蔡赣苗于2019年12月13日登记注册长沙县黄花镇圆惠忆餐厅，类型为个体工商商，经营者为蔡赣苗，经营场所为长沙县黄花镇岐山社区天祥路与盛祥路交汇处东；4、蔡赣苗用其母亲陶凤娇的账户于2019年12月1日向圆通公司账户转账806.8元、于2020年1月2日分别转账1256元及414.6元、于2020年5月1日转账1461元，共计转账3938.4元用于交水电费；5、蔡赣苗于2019年12月2日向陈冲转账10000元、2020年1月17日转账10000元、2020年6月9日转账5000元，共计转账25000元用于支付租金；6、2020年6月15日，陈冲通知蔡赣苗要拆除房屋，于2020年6月19日对房屋断水断电；7、2020年8月27日，陈冲将蔡赣苗房屋主体结构进行拆除，2020年10月再次清理剩余建筑及蔡赣苗的财物。判决的理由与结果本院认为：1、关于圆惠忆餐厅的损失金额以及损失应由谁承担的问题。本案中，圆惠忆餐厅的经营者蔡赣苗提交票据主张其损失为185513元，但其中购买面包车的30800元、购买床5860元、不知名收据876元、食材类损失6458元，共计43994元,因不在陈冲拆除房屋损坏的范围内，不应计入损失；另，陈冲2020年8月27日将房屋拆除后，圆惠忆餐厅的经营者蔡赣苗在这期间未采取合理措施防止损失的扩大，故其对于扩大的损失其应承担部分责任；本院认为，陈冲拆除了圆惠忆餐厅搭建的房屋以及房屋内的设备、用品用具等物品，应承担赔偿责任；现搭建的房屋以及房屋内的设备、用品用具等均己被破坏，无法通过司法鉴定确定圆惠忆餐厅的具体损失，考虑到损害事实确实存在，本院依照圆惠忆餐厅的经营者蔡赣苗提交的相关证据，结合市场情况，酌情认定陈冲应赔偿圆惠忆餐厅损失100000元。陈冲抗辩称其已提前通知了蔡赣苗，且合同有约定蔡赣苗须无条件拆除，本院认为，虽陈冲提前通知了蔡赣苗，但双方并未妥善协商解决好后续事宜，且从合同内容看，合同的租赁期限“新场地搬迁日”“如蔡赣苗不按陈冲要求，陈冲无条件收回承包权”均属于约定不明，故对于陈冲的抗辩理由，本院不予采纳。圆通公司并非合同相对方，也并未从中获利，故对于圆惠忆餐厅要求圆通公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。2、关于反诉部分的租金金额以及是否应支持问题。经审理查明，圆惠忆餐厅的经营自2019年11月1日起，于2020年6月19日被断水断电，经营终止，时间为7个月18天，合同约定每月支付10000元，共计为76000元，但疫情期间餐饮均不能营业，八部委联合印发的《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》明确该小微企业和个体工商户可免三个月租金，结合本案实际情况，本院酌情给予减免三个月租金，剩余租金为46000元，减掉已支付的25000元，剩余21000元未支付。圆惠忆餐厅的经营者蔡赣苗抗辩称，陈冲同意减免所有租金，但并无证据证明其主张，陈冲也表示并不认可，故对于蔡赣苗的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）陈冲于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅损失100000元；二、限原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陈冲租金21000元；三、驳回原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈冲的其他诉讼请求。本案本诉受理费4010元，减半收取2005元，由原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅承担855元，由被告（反诉原告）陈冲承担1150元。本案反诉受理费1642元，减半收取821元，由原告（反诉被告）长沙县黄花镇圆惠忆餐厅负担162元，由被告（反诉原告）陈冲承担659元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘晗附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。