江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2756号上诉人（原审被告）：魏埠，男，1976年2月3日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：吴金干，男，1957年12月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。上诉人魏埠因与被上诉人吴金干农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏埠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由吴金干承担。事实和理由：1.双方签订承包协议后，吴金干多次逾期交付承包款，应认定其违约。2.根据双方协议约定，一方存在违约除承担违约金外已付押金不予退还。吴金干于2017年将东塘交付魏埠，单方违约，一审法院认定其应当承担违约金10000元，但未认定押金不予退还。3.吴金干一审中提交的2018年1月16日协议书是复印件，明显是拼接而成，存在不同的字体与笔迹，属于虚假证据，应当对吴金干予以处罚。4.因吴金干违约，押金不予退还，其应付款项为143677元，已付96000元，尚欠魏埠承包款。一审判决魏埠给付吴金干28333元错误。吴金干答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴金干向一审法院起诉请求：1.魏埠立即返还承包押金18000元；2.本案诉讼费用由魏埠承担。一审中吴金干变更诉讼请求为：1.魏埠立即返还承包押金40000元；2.本案诉讼费用由魏埠承担。一审法院认定事实：1.双方当事人于2015年3月15日签订合同书一份，魏埠将其鱼塘45亩承包给吴金干从事养殖或长藕，其中包括东塘25亩（不在退圩还湖范围内）、西塘20亩（在退圩还湖范围内）、小鱼塘，承包期限为6年，即从2015年元月9日至2020年12月30日止，承包面积45亩，承包金为每亩每年800元，另小鱼塘每年承包金2000元，每年总承包金为38000元。2015年元月9日吴金干向魏埠缴纳两年总押金76000元，2015年12月17日缴纳承包金38000元，2016年12月30日缴纳承包金38000元。2018年1月16日，经双方协议，将总押金中的西塘及小鱼塘一年押金18000元及2000元现金抵作东塘25亩一年承包金。2018年6月14日经兴化市公安局原李中派出所协调吴金干又向魏埠缴纳西塘及小鱼塘一年承包金18000元。2.2017年年底，吴金干向魏埠提出东塘要改变用途，魏埠未同意，并于2018年初将东塘破开并承包给案外人。一审中双方确认吴金干对东塘的养殖时间为2015年1月至2018年1月，即3年1个月时间。3.因西塘在退圩还湖之内，魏埠于2018年1月26日与原兴化市李中镇人民政府签订了补偿协议书一份，协议约定魏埠同意于2018年1月31日前让塘，并领取了部分补偿款。后镇政府工作人员找到魏埠吴金干要求其让塘，导致西塘吴金干实际时间为2015年1月—2018年年底，即4年时间。以上事实，有双方签订的合同书、魏埠出具的收条、魏埠与原兴化市李中镇人民政府签订洋汊荡退回还湖补偿协议书、录音光盘及相关整理文字材料、当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院归纳争议焦点为吴金干于2018年年底让出西塘不再养殖是否违约。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中双方当事人签订的农村养殖水面经营权合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的协议，双方均应按照合同的约定履行。关于东塘，吴金干养殖3年1个月后要改变用途，导致合同解除，吴金干应支付3年1个月的承包金25亩×800元/亩每年×3年1个月=61667元及违约金10000元，合计71667元。关系西塘及小鱼塘，在合同履行过程中，因为魏埠签订退圩还湖补偿协议，同意在2018年让塘，并领取了部分补偿款，导致双方当事人之间关于西塘及小鱼塘的合同提前解除，吴金干提前让出该塘不属于违约行为；因该让塘为政府征收行为，魏埠不需承担10000元违约金责任。吴金干对西塘及小鱼塘养殖时间为4年，应支付承包金（20亩×800元/亩每年+2000元小鱼塘）×4年=72000元。综上，吴金干应给付魏埠71667元+72000元=143667元。吴金干已经给付魏埠76000元+38000元+38000元+18000元+2000元=172000元。故魏埠应返还给吴金干28333元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、魏埠于判决生效后五日给付吴金干28333元；二、驳回吴金干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，保全费200元，共计1000元，由吴金干承担300元，魏埠承担700元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1.2020年8月3日一审庭审中，魏埠提交了录音资料以及据此整理的2018年1月16日协议，用以证明双方在政府将塘收回去之前另外签订了协议，2017年东塘25亩的租金吴金干没有给全，以及吴金干提供的2018年1月16日协议是假的。一审法院对吴金干没有如实反映双方签订协议情况的行为进行了训诫，吴金干当庭接受训诫并承认错误。2.本院询问魏埠主张双方约定如吴金干违约则76000元押金不予退还的依据，其先称是原始合同，后称按录音整理的协议为准。本院认为，双方当事人之间系农村土地承包合同关系。双方于2015年3月15日签订了承包合同，约定了承包范围、承包期限、承包金等事项。合同履行期间，因吴金干提出改变承包范围中东塘的用途而未获魏埠同意，致该部分鱼塘承包提前终止；后因行政征收，承包范围中的西塘和小鱼塘亦提前终止承包。现吴金干诉请魏埠返还其已经缴纳的部分款项。经一审法院审查确定，吴金干实际已经缴纳172000元（含押金76000元），吴金干应缴纳的承包金和应承担的违约金共计143667元，双方对上述款项金额均未提出异议。综合双方当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为吴金干缴纳的76000元押金是否因其违约而应当由魏埠没收。根据双方合同，确有“如一方毁约，罚金一万元”的约定，但合同并未约定如吴金干违约则押金不予退还并由魏埠没收的内容，魏埠提交的2018年1月16日协议中亦无此约定内容，魏埠主张不予返还押金缺乏事实和法律依据。另外，根据双方的合同履行情况，东塘的承包提前终止可归咎为吴金干的违约行为，但西塘和小鱼塘系因行政原因而导致承包提前终止，不应认定吴金干对此构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违约方承担的违约责任范围应当以守约方的实际损失大小作为认定标准。本案中，魏埠并未举证证明其实际损失大小，但吴金干亦未就约定的违约金过高提出抗辩，且一审法院按照合同约定的违约金金额10000元判决后，吴金干亦未提出上诉。据此，本院对一审法院就违约金部分的处理结果予以确认，且应当认定该违约金已经足以弥补魏埠的损失。魏埠在已经获得违约金的情况下仍主张不予返还押金，会导致双方的利益显著失衡。综合以上分析，本院对魏埠不予返还押金的主张不予支持。吴金干实际已经缴纳的款项与其应缴纳的承包金和违约金之间的差额，应由魏埠予以返还。关于魏埠所述吴金干提供虚假证据的问题，因一审判决并未列举吴金干提供的2018年1月16日协议为定案依据，且一审法院也已经对吴金干未如实陈述的行为进行了训诫，本院对吴金干不予再次处罚。综上所述，上诉人魏埠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由魏埠负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧