江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8654号上诉人（原审被告）：苏州新友置地有限公司，住所地苏州市长吴路**。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：何亚兵，系公司员工。委托诉讼代理人：倪蔚，系公司员工。被上诉人（原审原告）：钱丽芬，女，1985年11月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱文龙，男，1964年2月21日出生，汉族，住苏州市吴中区，系被上诉人父亲。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。上诉人苏州新友置地有限公司（以下简称新友公司）因与被上诉人钱丽芬房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新友公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清。1.一审法院委托单位出具的《鉴定报告》适用依据错误，缺失必要程序。根据鉴定单位所列《建筑结构检测技术标准》3.1.3条的规定，对建筑建构安全的鉴定应对既有建筑结构现状缺陷和损伤、结构构件承载力、结构变形等设计结构性能的项目进行检测，检测应为建筑结构性能的鉴定提供真实、可靠、有效的检测数据和检测结论；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》(以下简称“《验收规范》”)10.2.2条的规定，经检测机构按国家先行相关标准检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算并确认仍可满足结构安全和使用功能的，可予以验收。但在实际鉴定过程中，鉴定单位仅以检测数据及验收规范得出检测结论、出具《鉴定报告》，缺乏通过设计单位核算的必要程序，违反了《验收规范》中对规定的处理方式，即该项证据无法无法实现委托鉴定的证明目的。2.一审法院判决依据的《鉴定报告》缺乏有效性，无法作为认定依据。钱丽芬诉讼请求为主张房屋由于房屋主体结构质量问题导致逾期交付产生的违约责任，但鉴定单位仅对楼板结构质量问题进行检测，得出钢筋保护层厚度超出其所依据的验收规范的最大限度的结果，未就结果明确相关问题是否需要维修，是否影响房屋主体结构承载力。由于鉴定单位未根据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行评级，且未对钢筋保护层厚度超过规范限度是否直接能够认定房屋主体结构存在质量问题进行判断，上述鉴定程序性错误导致检测结果是否有必要进行维修等与钱丽芬诉讼请求内容直接相关的内容未进行判断。二、一审法院适用依据错误。1.本案争议内容与一审判决依据条款缺乏直接关联，适用依据错误。根据《商品房买卖合同》补充协议第九条的约定，经双方共同确认或司法机关委托的检测机构检测后，确属房屋地基基础和主体结构质量不合格，买受人选择修复的，出卖人应承担修复期间的违约金。本案中，房屋维修发生在检测前，且检测内容为针对未维修部分进行，即本案鉴定机构进行的检测结果无法对案涉房屋在2013-2019年间进行的维修问题的进行性质确认，本案争议内容不属于上述条款约定范围。2.新友公司不存在逾期交付情形，一审判决不合理加重新友公司责任范围。新友公司于约定的房屋交付时间前满足房屋交付使用条件，通过书面形式通知钱丽芬办理收房手续，钱丽芬于2018年8月26日完成房屋交接，其后钱丽芬提出报修，新友公司及时反馈并根据报修内容联系施工单位进行维修，即新友公司不存在逾期交付房屋的情形。钱丽芬在一审案件中诉请中主张的逾期交付期限及违约责任，一审法院无视实际情况及《商品房买卖合同》的约定，判决新友公司承担207天的逾期交付违约责任，适用《商品房买卖合同》中逾期交付的相关责任进行判决，超出维修的实际期限，不合理加重新友公司的责任承担范围，缺乏法律与事实的依据。钱丽芬答辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。钱丽芬基于对新友公司商品房屋品牌的信任，购买了新友公司的房屋，双方本着平等、自愿、公平的原则签订了商品房买卖合同，该合同是真实有效的。该合同明确约定了关于房屋质量的相关条款，明确规定新友公司对房屋负有质量保证以及维修的义务。钱丽芬在收房后发现了房屋二楼楼板存在明显的质量问题，从2018年10月21日报修要求新友公司进行维修，直到2019年5月18日新友公司才维修完毕。新友公司在此期间一直对自己责任予以推卸，不给予一个合理的维修方式，导致钱丽芬的房屋迟迟未能进行合理的修复。到最后也是钱丽芬多次找到新友公司进行沟通，要求维修，并且寻求相关第三方后房屋进行了合理的维修，并不存在新友公司所说的钱丽芬不予配合，导致修复延误的情况，且本案中该房屋的质量也经过了相关专业机构的鉴定，涉案房屋的质量问题存在明显的一个主体结构问题，该鉴定结果也是正确，应予以采纳。钱丽芬主张的违约金也是依据双方签订的合同的中的明确规定，于法有据，应予以支持。钱丽芬向一审法院起诉请求：1.判令新友公司向钱丽芬支付违约金227735.3元、拆除及恢复费用10636.6元；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。一审法院认定事实：钱丽芬（买受人）与新友公司（出卖人）于2018年签订了《苏州市商品房买卖合同》。双方约定，买受人向出卖人购买苏州市官庄前街8号石湖桃花源雅筑6幢304室的商品房，建筑面积155.13平方米，房屋总价5448213元。合同第十二条约定，出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》、《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担商品房的质量保修责任。由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。合同第十四条约定，商品房地基基础和主体结构经有权检测机构检测不合格的，买受方有权单方面书面通知出卖人解除合同。合同补充条款第九条对合同第十四条补充约定：经双方共同确认或司法机关委托的检测机构检测后，确属房屋地基基础和主体结构质量不合格，买受人在获得检测结果后30天内可选择由出卖人修复或解约或换房。若买受人逾期选择的，则视买受人同意出卖人对房屋进行修复。若买受人选择修复的，出卖人将按日万分之二向买受人支付修复期间的违约金。出卖人修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋修复进行验收；逾期不验收，视同买受人验收完毕。上述合同签订后，钱丽芬按约向新友公司支付购房款；新友公司在于2018年2月9日取得案涉商品房的交付使用通知书后向钱丽芬交付房屋。钱丽芬收房后发现一间卧室的楼板有裂缝，遂于2018年10月21日报修。根据双方提交的《上海维修派工单》中的现场维修记录，2018年10月23日上门查勘并实施维修。上门查勘后将楼板裂缝部分的表层铲除、重新粉刷完毕并通知了钱丽芬。钱丽芬不认可新友公司的维修方案，认为应将楼板裂缝处的地坪全部铲除后再恢复，地坪恢复完毕后还需在楼板底部铺贴碳纤维网格布用于加固。2018年11月上旬，新友公司根据钱丽芬的要求委托第三方公司用碳纤维网格布对裂缝楼板的板底进行加固。根据新友公司提交的《上海维修派工单》，加固完成并由新友公司验收完成的时间为2018年11月26日。钱丽芬现场查看后发现铺贴的网格布已部分掉落并认为维修公司并非专业的加固公司，对加固的施工效果不满意，要求新友公司进行专业加固。钱丽芬并因楼板的质量问题至苏州市建设工程质量安全监督站投诉，经质监站协调后，新友公司委托江苏大一统建设有限公司（以下简称大一统公司）对楼板裂缝问题进行维修。2019年2月23日，大一统公司出具维修方案，维修方案载明：石湖6-304二层南卧室受力结构满足结构设计要求，不存在安全隐患，应该户业主要求出具如下维修方案：1、二层南卧室底板采用炭纤维材料进行整体加固；2、原二层南卧室内地坪凿除至结构面；3、植筋并绑扎单层双向钢筋，钢筋配筋与原结构板相同；4、浇筑板面混凝土；5、混凝土表面养护。大一统公司并将维修方案中的加固部分于2019年4月16日与江苏金蜜蜂加固工程有限公司（以下简称金蜜蜂公司）签订《施工合同》，由金蜜蜂公司完成加固。2019年5月8日，金蜜蜂公司完成加固。钱丽芬陈述，全部维修工作完成的时间为2019年5月18日，见《上海维修派工单》最下方维修工程师王金亮手写的“二次加固完成时间为2019.5.18”。修复完成后，钱丽芬装修入住。钱丽芬、新友公司因对维修期间的损失赔偿问题达不成一致，钱丽芬提起本次诉讼。案件审理过程中，钱丽芬认为案涉房屋的楼板质量不合格，新友公司应根据买卖合同补充协议第九条的约定向钱丽芬支付违约金。新友公司认为案涉房屋的楼板质量合格，仅是根据钱丽芬的要求进行了修复，故不应支付违约金。根据钱丽芬申请，一审法院委托中国建材检验认证集团江苏有限公司对涉案房屋裂缝楼板的质量是否合格进行鉴定。钱丽芬为此支付鉴定费用33000元。鉴定机构现场勘验后出具了《检验方案》并征求双方的意见。钱丽芬对《检验方案》提出口头异议，鉴定机构进行了书面答复。后，钱丽芬同意按照《检验方案》进行鉴定。新友公司未提出异议。经鉴定，因楼板裂缝卧室的楼板板面及板底钢筋保护层厚度偏差大于规范允许的最大偏差，不符合设计及相关规范要求，故鉴定机构认为楼板的质量不合格。钱丽芬对鉴定结论无异议。新友公司向一审法院提出书面异议，认为：1、鉴定报告中以检测数据及验收规范直接得出检测结论，缺乏通过专业整体模型计算分析及数据，未经结构设计专业单位的复核意见或对楼板承载力进行计算，无法得出检测结论中房屋楼板主体结构不合格的结论；2、案涉项目的原设计单位针对在竣工验收的过程中钢筋保护层厚度出具的《技术核定单》提供了复核意见，通过计算确认局部保护层厚度偏差大于规范范围情况下楼板承载力满足要求，且不直接导致项目主体结构质量存在问题；3、房屋毛坯竣工验收及交付后，业主在装饰装修过程中对楼板表面进行粉刷找平、粉刷等施工操作，会实际增加楼板楼板面层荷载，影响保护层厚度测量。鉴定机构于2020年7月6日书面回复称：1、本次鉴定内容为楼板结构施工质量是否合格。楼板承载力及安全隐患问题为结构安全性鉴定内容，不属于本次鉴定范围；2、本次鉴定收到的鉴定材料中未包含中衡设计集团股份有限公司针对钢筋保护层厚度出具的《技术核定单》；3、楼板表面保护层厚度的实测值报告中已经说明，详见报告第3页-第4项混凝土结构现场检测及复核-第4.3条混凝土楼板钢筋保护层厚度检测与复核。根据新友公司的申请，鉴定人员出庭作证。对于新友公司提出的鉴定报告适用依据错误、鉴定程序存在严重瑕疵等异议，鉴定人员当庭回复称：“本次鉴定内容为楼板主体结构质量是否合格，质量是否合格的评价指标是强度、厚度和尺寸，该指标在检验方案中已经注明。鉴定工作具体是按照检验方案实施的，适用的鉴定标准为混凝土结构工程施工质量验收规范（国标50204-2015）。对于新友公司提及的民用建筑可靠性鉴定标准，是对安全性和使用性的鉴定评级，与质量鉴定无关”。鉴定过程中，为保证现场检测鉴定工作的顺利进行，钱丽芬根据鉴定机构的要求预先将需检测部位的地板拆除并将卧室腾空。鉴定结束后，钱丽芬对鉴定对楼板造成的局部损坏进行修复。钱丽芬为此支付了拆除以及修复费用共计10636.6元。以上事实，由钱丽芬提交的苏州市商品房买卖合同、上海维修派工单、微信记录、施工合同、维修方案、照片、项目结算单和发票，新友公司向一审法院提交了商品房交付使用通知书、交付使用通知书、交房催告书、快递凭证、收楼意见书、房屋交付物品交接清单、维修派工单、维修通知函、国家标准混凝土结构设计规范、民用建筑可靠性鉴定标准、建筑结构检测技术标准、混凝土结构设计规范、混凝土结构施工质量验收规范。鉴定机构出具的鉴定报告、双方当事人及鉴定机构工作人员的陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力。双方均应按约履行。当事人一方履行合同义务不符合约定的，还应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,对于双方争议的裂缝楼板质量是否合格的问题，已通过司法鉴定的方式确认。对于新友公司针对鉴定报告提出的异议，一审法院经审查后认为，首先、本案鉴定的内容为楼板的质量（房屋质量鉴定）是否合格，而非对可靠性（房屋安全鉴定）进行鉴定，质量与可靠性系两个概念，并不等同，故不应适用《民用建筑可靠性鉴定标准》；其次，鉴定机构在现场勘验后制作了《检验方案》，被告新友公司未对该检测方案提出异议；再次、《混凝土结构设计规范》和《混凝土结构工程施工质量验收规范》均为工程建设的国家标准，钢筋保护层厚度应符合《混凝土结构设计规范》最小限值的要求，但并不意味着无需符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》。综上，鉴定机构的鉴定鉴定程序未违反法律规定，鉴定机构亦书面、出庭对新友公司提出的异议作出了有针对性的回复并在回复时明确了相关依据，故鉴定报告应予以采纳。对于违约金金额的问题。楼板属于主体结构，钱丽芬所购房屋的主体结构质量不合格，故应按约向钱丽芬支付修复期间的违约金。对于楼板修复的开始时间，应维修开始之日，即2018年10月23日计算。对于楼板修复完成的时间，新友公司认为修复完成的日期为2018年11月26日，钱丽芬认为修复完成的日期为2019年5月18日。经审查，大一统公司于2019年4月16日才与金蜜蜂公司签订《施工合同》，又根据钱丽芬提供的修复照片的拍摄日期及钱丽芬提交的《上海维修派工单》，案涉楼板修复完成的时间应认定为2019年5月18日。新友公司所称的2018年11月26日应为第一次加固的完工日期。对于赔付的标准，钱丽芬、新友公司双方经协商后在补充条款中约定了赔付的标准为按日万分之二，经审查，该标准并非明显过高，也非明显过低，故应予适用。由此，新友公司应向钱丽芬支付的违约金金额为225556元（5448213元×日万分之二×207天）。对于拆除及修复费用。该费用虽系为保障鉴定工作顺利进行而产生的费用，但鉴定工作本应于双方在2018年对楼板质量问题产生争议时完成。又考虑到合同约定的违约金足以弥补钱丽芬的该项损失，故一审法院对钱丽芬提出的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告苏州新友置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱丽芬支付违约金225556元。二、驳回原告钱丽芬的其他诉讼请求。案件受理费5383元、鉴定费33000元，合计38383元，由原告钱丽芬负担922元，由被告苏州新友置地有限公司负担37461元，被告苏州新友置地有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告钱丽芬。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新友公司提交：钱丽芬的装修合同，证明钱丽芬装修期间自2018年10月19日开始到2019年12月31日，本案的相关的维修是在这一期间内的，本案维修并没有影响钱丽芬入住时间，没有造成进一步的损失。钱丽芬质证认为，合同虽然写的是2018年10月19日到2019年12月31日，是因为避免违约风险，装修工期就尽量签长一点，对于住宅装修的理解，正常应该是在三个月内都能完成的。实际上钱丽芬已经准备在2019年上半年就要入住的。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，涉案合同第十二条约定，出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》、《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担商品房的质量保修责任。由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。合同第十四条约定，商品房地基基础和主体结构经有权检测机构检测不合格的，买受方有权单方面书面通知出卖人解除合同。合同补充条款第九条对合同第十四条补充约定：经双方共同确认或司法机关委托的检测机构检测后，确属房屋地基基础和主体结构质量不合格，买受人在获得检测结果后30天内可选择由出卖人修复或解约或换房。若买受人逾期选择的，则视买受人同意出卖人对房屋进行修复。若买受人选择修复的，出卖人将按日万分之二向买受人支付修复期间的违约金。出卖人修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋修复进行验收；逾期不验收，视同买受人验收完毕。钱丽芬收房后发现一间卧室的楼板有裂缝，请求新友公司修复。一审法院委托鉴定机构就楼板结构施工质量是否合格进行鉴定，在前述合同约定的范围内。涉案鉴定事项为楼板的质量（房屋质量鉴定）是否合格，而非对可靠性（房屋安全鉴定）进行鉴定，一审认定不应适用《民用建筑可靠性鉴定标准》并无不当；新友公司对鉴定机构提出的检测方案事先并无异议；一审认定钢筋保护层厚度应符合《混凝土结构设计规范》最小限值的要求，但并不意味着无需符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》，并无不当。关于维修期间，一审以2018年10月23日维修开始之日计算至钱丽芬提交的《上海维修派工单》载明的2019年5月18日案涉楼板修复完成的时间，为维修期间并无不当。涉案合同条款为新友公司提供的格式条款。经鉴定，涉案房屋楼板裂缝卧室的楼板板面及板底钢筋保护层厚度偏差大于规范允许的最大偏差，不符合设计及相关规范要求，故鉴定机构认为楼板的质量不合格。一审判决认定该情形属于涉案合同第十四条约定的房屋的主体结构质量不合格情形并无不当。一审据此判决新友公司应当依照涉案合同补充条款第九条规定支付违约金并无不当。新友公司二审提交的钱丽芬的装修合同，不足以证明涉案合同约定的违约金过分高于钱丽芬的实际损失，新友公司请求对违约金予以调整的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人苏州新友置地有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5383元，由上诉人苏州新友置地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年十二月十五日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。