河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1569号 上诉人（原审原告）：伊鹏飞，男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1983年11月16日出生，汉族，住张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）：李进晋，男，1971年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人伊鹏飞因与被上诉人王峰、李进晋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊鹏飞委托诉讼代理人梁云龙、被上诉人王峰到庭参加诉讼。被上诉人李进晋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 伊鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实查明不清，认定事实错误。2017年12月15日，上诉人与被上诉人王峰签订《车辆质押转押协议书》，上诉人以16万价格购买被上诉人李进晋名下的奥迪A6L小客车。合同签订后，上诉人按照合同约定支付了相应款项，并通过微信及银行转账方式向王峰支付合同转让款16万元，王峰向尹鹏飞交付车辆以及车辆行驶证，车辆在使用过程中被开走并被被上诉人李进晋卖于第三方。上诉人递交了车辆交易查询记录，足以证明涉案车辆系经被上诉李进晋卖于案外第三人。被上诉人王峰并未取得该车辆的所有权，其将车辆通过签订质押转押协议的方式卖于上诉人，直接导致上诉人的期待的合同目的无法实现，且被上诉人隐瞒了该车辆存在抵押的情况。据本案被上诉人李进晋之前陈述，该涉案车辆在质押给孙宏华之前在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理了车辆抵押登记，质押给案外人孙宏华后，孙宏华等人未经其本人同意将车辆进行了转质买卖，且买卖也未经抵押权人同意。现车辆被被上诉人李进晋在车辆登记机关进行了所有权的转移，导致车辆已经无法被追及、被找回，这并不是上诉人的过错造成的，且按照我国现行的法律法规的规定，车辆过户，需要车辆登记的所有权人办理相关手续，车辆进行现场核验。3.上诉人与被上诉人之间不属于“转质关系”，而是买卖关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，转质是指在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为属担保行为，而上诉人与被上诉人王峰之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以王峰将车辆交付上诉人的行为并非转质行为。现涉案车辆已经被收回并卖于案外第三人，双方协议已无法履行，合同目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，欢方签订的车辆买卖协议应予解除。合同解除后，被上诉人应按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，返还上诉人支付的购车款。 王峰答辩称，本人是当地车辆买卖中介，与伊鹏飞不认识，伊鹏飞是外地中介介绍过来定的这台奥迪A6，伊鹏飞也明知是不过户的抵押车辆，车辆买卖谁介绍谁拿提成，并和客户签订转质押协议，这样好算业绩，原伊鹏飞买车的钱是打给车行老板的，证据也证明钱不是打给我，我只拿提成。伊鹏飞所诉内容与我没有任何关系。1.伊鹏飞已经履行了车辆对价给付义务，本人履行了车辆交付义务。伊鹏飞在购买此车前明确知道这是抵押车，不是过户车，是由原车主质押逾期后质押权人处置的车辆，根本不存在伊鹏飞所说的隐瞒车辆已经抵押的事实，不能过户等情况，本人与伊鹏飞签署的转质押协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，伊鹏飞主张系买卖关系，我与伊鹏飞之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以我和伊鹏飞之间的法律关系应属于买卖合同关系，该协议是认定为买卖合同关系的。2.伊鹏飞诉称我未取得车辆所有权纯属无稽之谈，车辆买卖不过户，只买车辆的使用权法律规定是完全可以的，这台车不是二手过户车辆已经明确告知对方，且伊鹏飞也确定知道该车辆是质押到期车辆，不可以过户，如果伊鹏飞知道是过户车为什么没有要求我们将车辆过户到他名下？我与伊鹏飞签署的转质押协议中的条文约定，如原车主需要赎回车辆，乙方应积极配合甲方让车主赎回车辆，第七条约定，甲方保证该车辆是所有人抵押的，如果不是所有人抵押的，甲方愿承担法律责任。转质押协议签订后，伊鹏飞就成为质押权人，也就是原车主的债权人。伊鹏飞很清楚车辆信息和状态，且质押车买卖是合理合法的，根本不存在伊鹏飞不知情的情况，伊鹏飞与我在整个车辆转质押过程中和以后没有任何纠纷可言。3.该车辆手续齐全，且真实有效，我在该车辆售卖过程中无任何隐瞒、欺骗行为，在整个售卖过程中无任何过错错误行为，车辆出售后对车辆的使用环境和地点全部不知情，根本不存在合同买卖纠纷,伊鹏飞在正常使用车辆过程中车辆被偷走也与我毫无任何关系，我与该车辆所有人并不认识，也无直接接触和间接接触的事实，该车辆何时被偷走，是谁偷走的我也并不清楚，我只是卖车过程中的中介，只要保证所售卖车辆手续真实有效就可以。没有任何证据证明我与车辆丢失有关系，所以车辆丢失与我没有任何关系，我与伊鹏飞签署的转质押协议是双方真实意思表达，且受法律保护，不符合法律规定的可撤销条件。换句话说就是车辆丢失与我没有任何关系，也没有证据证明我与车辆丢失有关系，我也不知情，不可能也没理由让我来承担财产丢失带来的损失。4.车辆丢失系违法犯罪行为，伊鹏飞告知我以后我也是让伊鹏飞第一时间报警处理，其中发生了什么事我也并不知情，后来伊鹏飞告诉我说车辆被车辆所有人开走并过户转卖了，我作为一个中介在车辆售出后后续再有什么事肯定是和我没关系了，但是我还是帮助伊鹏飞分析和提出的处理建议，本人已经做到所有的责任和义务。商品售出后在买家手里丢失怎么能和卖家有关系？更谈不上合同纠纷，何况车辆丢失和我没有任何直接和间接关系，伊鹏飞车辆丢失就琢磨让卖家赔偿他的损失简直是无稽之谈！5.本人以个人名义提示本案重点！2019年12月27日，中国人民银行发布《金融消费者权益保护实施办法（征求意见稿)》，规定，金融机构向金融消费者催收债务，不得采取违反法律法规、违背社会公德、损害社会公共利益的方式，不得损害金融消费者或者第三人的合法权益。金融机构委托第三方追讨债务的，应当在书面协议中明确禁止受托人使用前款中的追讨方式，并对受托人的催收行为进行监督。金融公司在未经尹某同意及无权行使抵押权的情况下，私自采取措施强行扣押盗走车辆，属于无权占有，违反了《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害了尹某的财产权益，尹某有权请求金融公司承担返还财产的侵权责任。质押权转让就是将车辆债权转让，伊鹏飞通过购买方式取得质押物以后，伊鹏飞实质就是车辆所有人的债权人，购买人实际买的是车辆使用权，法律上是完全合法的，车辆所有人李进晋已经将车辆质押并且逾期未还款，虽然所有人的名字是原车主，但是在未全部还款的情况下，原车主已经没有了对车辆的实际占有和使用权了，车辆所有人在将车辆抵押和质押的双重性质下都未做出还款行为，最后私自将车辆开走并过户转卖他人的行为已经构成违法，事实理由法律条文明确规定这是违法行为，而且规定的非常详细，车辆原所有人从抵押质押到最后的过户转卖，中间没有还过任何人的钱，最后私自开走并过户转卖，从一台车获取了三份借款和卖车款，事情已经说明了情况了。在法律意义上，任何单位和个人或者第三方机构都无权开走逾期车辆，质押权人在车辆到期未还款的前提下肯定是将车辆转质押转卖，伊鹏飞成为买受人购买了此车的使用权和债权。法律也明确规定，车辆买卖后虽没有过户，但是买受人权利优先，是受到法律保护的，证据提供也非常清晰，质押贷款合同是原车辆所有人签写，伊鹏飞还提供了车辆过户的信息内容证据，都是原车主的名字和签字，我做车行业多年，经历的这种事也有，我这里还可以提供相同的案例，和审判结果，可以供伊鹏飞参考。综上所述，本案中我与伊鹏飞签订的转质押协议合法有效，与我订的协议没有任何关系和法律纠纷，本案中事实清楚，且证据充分可靠，本人与伊鹏飞车辆丢失带来的损失没有任何关系，本人与伊鹏飞之间的买卖合同关系不符合法律规定的可撤销条件，请求法院予以驳回伊鹏飞诉讼请求。 李进晋未到庭，未答辩。 伊鹏飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除2017年12月15日签订的《车辆质押转押协议书》；2、请求依法判令王峰、李进晋返还转让款16万元；3、本案诉讼费由王峰、李进晋承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日伊鹏飞与王峰签订车辆质押转押协议书一份，将登记在李进晋名下的车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3058591Ｄ奥迪牌Ａ6Ｌ轿车一辆以160000元的价格转质押给伊鹏飞，尹鹏飞委托其母亲刘树琴将150000元支付给了庞亮的中国建设银行的账号为62×××55的账户，尹鹏飞通过微信支付给王峰10000元，王峰于付款当日将车辆及行车本交付给了伊鹏飞。后车辆停在路边时被开走。经查，李进晋于2017年7月10日向案外人孙宏华借款120000元，借款期间为2017年7月10日-2017年8月10日，将登记在其名下的本案涉诉车辆质押给孙宏华，并约定若不能按约定还款，出借人有权将质押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处分。另查明，庞亮系永信车行老板，王峰系二手车中介。王峰在微信群中看到庞亮发布的该车辆买卖的消息后，在朋友圈进行了转发，伊鹏飞得知消息后联系王峰签订了转质押协议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案伊鹏飞与王峰签订的车辆质押转押协议系双方真实意思表示，协议签订后，双方已按照协议约定互相履行了各自所承担的义务，该协议已履行完毕，故对伊鹏飞要求解除协议的主张，不予支持。关于伊鹏飞主张王峰、李进晋返还转让款160000元的诉求，因伊鹏飞与王峰签订了车辆质押转押协议后，车辆已经交付，后车辆在伊鹏飞占有、使用过程中被他人开走，伊鹏飞所提供的证据不能证明车辆系由本案王峰或李进晋开走的事实，伊鹏飞要求王峰、李进晋返还转让款的主张亦于法无据，对伊鹏飞要求王峰、李进晋返还转让款的主张，不予支持。待伊鹏飞有新的证据后，可再行主张。判决：驳回伊鹏飞的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。另查明，案涉车辆已经过户至第三方。 本院认为，伊鹏飞与王峰签订的《车辆质押转押协议书》约定王峰将牌照为京Ｎ×××××车辆转押给伊鹏飞，王峰保证对上述车辆享有质押权及转押权利，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，但王峰与案外人孙宏华或原车主李进晋之间均不存在债权债务关系，故王峰对该车辆不享有质押权，亦不享有转押的权利，故王峰的行为已构成根本违约。因案涉车辆丢失时，伊鹏飞亦向公安机关报警，已经排除案涉车辆系被偷走，且案涉车辆已经合法过户给第三人，无论涉案车辆是被之前的经登记的抵押权人取走还是被原车主李进晋取走，均导致伊鹏飞使用案涉车辆的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；故对伊鹏飞要求解除与王峰签订的《车辆质押转押协议书》的诉讼请求，应予支持。解除之日为本判决生效之日。 对于王峰主张其只是中介，但其与伊鹏飞之间签订的《车辆质押转押协议书》中王峰系作为合同的甲方签订该协议，故根据合同相对性原则，王峰应承担解除合同后的相应义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对伊鹏飞要求王峰返还转让款160000元的诉讼请求，应予支持。因王峰指使伊鹏飞将部分购车款支付给了案外人庞亮，王峰返还转让款后，可向庞亮或者永信车行主张相应权利。 综上所述，伊鹏飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初30号民事判决； 二、伊鹏飞与王峰于2017年12月15日签订的《车辆质押转押协议书》于本判决生效之日解除。 三、王峰于本判决生效之日起十日内返还伊鹏飞车辆转押款160000元。 如果王峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元、二审案件受理费3500元均由被上诉人王峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  牛 洁 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 宁 ——