广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16607号原告：唐科，男，汉族，1987年3月10日出生，住所地为河南省驻马店市驿城区*************，公民身份号码为412************514。原告：韩万，男，汉族，1985年11月4日出生，住所地为安徽省利辛县******韩庄第6户，公民身份号码为341************051。原告：李丽文，男，汉族，1985年3月6日出生，住所地为黑龙江省鸡西市恒山区*****，公民身份号码为230************218。原告：王海涛，男，汉族，1977年4月6日出生，住所地为河南省叶县*********，公民身份号码为410************810。以上四原告共同委托代理人：黄渤，广东顶泽律师事务所律师。被告：东莞市三喜智能机器人有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：易小华，总经理。被告：易小华，男，汉族，1975年2月22日出生，住所地为湖南省常宁市*************，公民身份号码为430************673。被告：刘丽珍，女，汉族，1985年1月26日出生，住所地为湖北省麻城市*********邹家垸，公民身份号码为421************245。以上三被告共同委托代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人：周文婷，广东莞港晟律师事务所律师。原告唐科、韩万、李丽文、王海涛诉被告东莞市三喜智能机器人有限公司（以下简称三喜公司）、易小华、刘丽珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告唐科、韩万、李丽文、王海涛及其共同委托代理人黄渤，被告三喜公司、易小华、刘丽珍的共同委托代理人莫金安、周文婷及被告刘丽珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.原告将有质量问题的设备退回给被告，且被告向原告退还有质量问题设备的价款856000元及资金占用利息17120元（以856000元为基数，从2020年4月13日起按年利率6%计算，暂计至2020年8月1日，应付至清偿完毕止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年3月，四原告决定共同向被告三喜公司购买超声波及口罩生产设备。2020年3月24日至4月29日，四原告向三喜公司采购了价值1318600元的超声波及口罩生产设备，三喜公司通过其员工谭生、法定代表人易小华、高管刘丽珍收取了货款。四原告收货后，发现大部分设备存在严重质量问题，设备无法正常运转，不合格设备所涉的货款总计856000元。四原告对此与三喜公司进行协商，并要求进行退货及退款处理，易小华也确认设备存在质量问题，但是三喜公司只承诺对其中部分设备进行赔偿，且赔偿金额远远低于购买价格。之后，虽然三喜公司对设备进行整改，但仍然无法正常使用。因此，三被告应当承担违约责任及返还原告已付的不合格设备的货款。三被告辩称，一、易小华、李丽珍不是案涉交易主体，原告无权要求易小华、李丽珍承担责任。易小华为三喜公司的法定代表人，李丽珍为该公司的监事，易小华、李丽珍收款行为属于职务行为。与原告进行交易的为三喜公司，后果也应由三喜公司承担。二、案涉设备不存在质量问题，且原告无法证明其诉请存在质量问题的设备是三喜公司所提供的。原告向三喜公司采购设备时多次表示其有从多处购买设备，但从别处购买的不能使用，三喜公司提供的设备质量好。原告提交的证据五“聊天记录二”可看出原告设备的供应商不止三喜公司一家，即便原告所持有的设备存在质量问题，也不能证明是三喜公司提供的。三、原告从多方采购设备后出售给他人使用，其并非设备的使用者，故原告称在使用过程中发现质量问题与事实不符。四、原告与三喜公司之间没有签订书面的买卖合同，也没有约定设备质量，原告每次下单后均是亲自到三喜公司对设备进行检测，当场验货后自行提货。若设备存在质量问题，原告提货前即可提出，但原告在事后较长时间才称设备有质量问题，难以印证可能存在质量问题的设备是三喜公司所提供。此外，原告在疫情严峻时期抢购口罩生产设备转卖牟利，在疫情缓和市场对口罩需求减少后以质量问题为借口要求退货，明显是将自身的商业风险转嫁给他人，违反诚实信用原则，不应予以支持其诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未进行举证。本院依法组织双方进行了证据交换及质证，根据原、被告提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：2020年3月24日至4月29日，四原告分多次向三喜公司购买了封边机11台、超声波31套（含配件），货款合计1318600元。三喜公司通过其员工谭生、法定代表人易小华、高管刘丽珍收取了货款。原告与三喜公司之间的交易方式为原告上门订货，三喜公司组装完成后由原告自提，双方没有明确约定产品质量，仅口头约定超声波的功率为15K2600W。原告购买封边机及超声波的用途为组装成口罩出片机，再转售给他人。原、被告均确认三喜公司供应的封边机及超声波没有三喜公司的生产标示。2020年5月3日，原告王海涛将其中8台封边机拉回三喜公司维修，并通过微信对易小华称“易总，门口的8台压边机你看安排一下，我先回公司了”，易小华回复称“可以呀、可以呀，回来我们好好沟通一下”。2020年5月8日，王海涛再次通过微信询问易小华“易总，压边机弄好没？”，易小华回复称“还在弄，今天可以好了”。另，根据王海涛与易小华之间的微信聊天记录，三喜公司对出售给原告的设备履行了售后维修义务。2020年6月22日，原告委托律师出具《律师函》，主张三喜公司提供的设备存在严重质量问题，要求三喜公司返还存在质量问题的设备所对应的货款856000元。另，根据原告提交的四原告之间的微信群聊天记录，原告唐科于2020年3月25日称“现在手上一共41套超声波，41-4-15=21”。被告主张三喜公司截止上述日期仅向原告交付一台超声波，故根据上述聊天记录，可证明原告向多家购买设备。原告则主张三喜公司于2020年3月25日向其交付了3台超声波，但确认原告有向其他客户下单采购超声波，其中4台和15台是没有拿到货的，剩下21台是已经拿到货的，包括向三喜公司购买的超声波。以上事实，有原告提交的《采购清单》《律师函》、微信账单、银行电子回单、交易详情、微信聊天记录、视频光盘、录音光盘及文字记录等证据，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为三喜公司出售给原告的设备是否因存在严重质量问题需要退货及退款。原告主张三喜公司的设备存在严重质量问题，无法正常使用，对此应承担举证责任。首先，原告与三喜公司没有明确约定产品质量，仅口头约定超声波的功率为15K2600W。原告主张双方口头约定超声波每分钟生产80片口罩及设备保修一年，但对此并无证据予以证明。其次，原告主张2020年5月3日将8台封边机拉回三喜公司是双方协商一致同意退货，但根据王海涛与易小华的微信聊天记录，可证明原告是将8台封边机拉回三喜公司进行维修，且易小华已于2020年5月8日回复称当日可以修好，故本院对原告的主张不予确认。现原告没有证据证明该8台封边机经维修后仍然无法正常使用，故对其要求退货的请求，本院不予支持。再次，根据王海涛与易小华之间的微信聊天记录，三喜公司对出售给原告的设备履行了售后维修义务。原告没有证据证明设备仍存在质量问题。最后，原告在同时期除向三喜公司购买超声波设备外，还向其他厂家购买了同类型的设备，且设备上并无生产标示，仅凭原告的主张，无法确认原告主张的存在质量问题的设备是否向三喜公司所购买。综上，因原告没有确实充分的证据证明三喜公司供应的设备存在严重质量问题，故对其退货退款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐科、韩万、李丽文、王海涛的全部诉讼请求。本案受理费6266元（原告已预缴），由原告唐科、韩万、李丽文、王海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年十二月八日书记员  赵 萌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。