天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6406号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化街口街建设路**。负责人：禤志雄，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学良，男，1986年7月25日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨美伶（被上诉人杨学良之姐），女，满族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：杨美伶（杨学良姐姐），女，1984年4月1日出生，满族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：徐玉华，女，1960年3月3日出生，满族，住天津市蓟州区。原审被告：郑国利，男，1967年10月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：王小芳，女，1986年4月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原审被告：赵春明，男，1977年11月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，，住所地天津市宝坻区环城南路龙熙帝景花园**底商负责人：鞠鹏。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称平安保险从化支公司）因与被上诉人杨学良、杨美伶、徐玉华、原审被告郑国利、王小芳、赵春明、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称平安保险宝坻支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险从化支公司上诉请求：1．撤销天津市蓟州区人民法院作出的（2020）津0119民初5815号民事判决书，依法发回重审或者改判精神损害抚慰金按照事故责任比例认定15000元；死亡赔偿金按照19年进行计算。2．诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、关于精神损害抚慰金。在事故中，死者杨述林负事故的主要责任，一审法院支持的精神损害抚慰金数额明显过高。二、死者杨述林出生日期为1958年10月8日，而事故时间为2019年3月26日，死者为61周岁，因此，死亡赔偿金就当按照19年进行计算，一审法院按照20年计算明显存在错误。被上诉人杨学良、杨美伶、徐玉华辩称，不同意上诉人平安保险从化支公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求。事实和理由：被上诉人对一审法院民事赔偿部分的判决有意见，但对一审法院对本次事故的责任认定持有异议，请求二审法院明确查明被上诉人郑国利肇事逃逸破坏伪造现场的事实，对事故责任重新作出认定。1．关于精神抚慰金，在卷的公安机关对受害人的尸检结论证明受害人杨述林不是事故直接撞死的，而是烧死的，其状况惨不忍睹，由此可见该事故给受害人亲属造成了精神的伤害是严重的，是无法用金钱来计算的。更何况加害人郑国利见死不救，放任死亡结果的发生，性质恶劣，危害极大。25000元的精神抚慰金不足以抵偿其过失，不足以抚慰受害人的亲属的精神伤害，不存在过高的问题。2．关于死亡赔偿金的计算，一审法院计算无误，以周岁计算，受害人杨述林1958年10月出生到事发之时是60岁零五个月，法律规定是按照年计算，没有规定按照月计算，更没有规定不准半年，按照一年计算。原审被告郑国利述称，服从法院判决。原审被告赵春明述称，服从法院判决。原审被告王小芳、平安保险宝坻支公司未提交书面意见。杨学良、杨美伶、徐玉华向一审法院起诉请求：1．判令被告共同赔偿原告各项损失386406.28元，其中由保险公司在交强险限额内先予赔偿；2．请求法院查明事实，重新认定事故责任，三原告保留按重新认定的事故责任变更和增加请求的权利；3．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨学良、杨美伶、徐玉华将第一项诉讼请求变更为：判令被告共同赔偿原告各项损失共计379252.27元，其中由保险公司在交强险限额内先予赔偿。一审法院认定事实：2019年3月26日19时40分许，杨述林未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶无号牌三轮摩托车，沿水库东路由北向南逆向行驶至5公里700米处，适有郑国利驾驶制动性能和灯光性能不符合安全技术标准的冀ＢＵ××**号、津Ｃ××**号重型自卸半挂列车沿水库东路由南向北以80公里每小时的速度驶来，郑国利发现情况后在躲闪过程中驶入对向车道，在中心线西侧车道内其所驾车辆前部与驶入中心线西侧车道的杨述林所驾车辆前部左侧相撞，后三轮摩托车起火，造成杨述林当场死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，郑国利因怕起火的三轮摩托车引燃其车，将车辆位置变动。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定：杨述林承担事故主要责任，郑国利承担事故次要责任。后徐玉华不服该事故认定结论申请复议，天津市公安局蓟州分局交通警察支队出具津公交复字结论【2019】第00022号道路交通事故复核结论，认定天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队做出的第120225120190000189号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，维持原道路交通事故认定。另查，赵春明系冀冀ＢＵ××**、津津Ｃ××**重型自卸半挂列车的实际车主。该车在平安保险宝坻支公司处投保交强险，在平安保险从化支公司处投保商业三者险1000000元。事故发生在保险期间内。再查，徐玉华与死者杨述林系夫妻关系，二人育有一子杨学良，育有一女杨美伶。杨述林出生日期为1958年10月8日。又查，事故发生后，郑国利为杨述林垫付丧葬费20000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告各项损失依据是否充足？2．本次事故的责任认定是否依据充足？关于第一个争议焦点：经一审法院核实，三原告系死者杨述林的第一顺位继承人，故杨述林死亡造成的损失三原告有权获得赔偿。三原告的损失应由平安保险宝坻支公司在交强险限额赔偿，不足部分由平安保险从化支公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由赵春明按照责任比例进行赔偿。三原告主张死亡赔偿金876261元（46119元/年×19年），存在计算错误，依法确认为922380元（46119元/年×20年）；其主张丧葬费37938元（75836元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，予以支持；其主张精神损害抚慰金80000元，但因杨述林在本次交通事故中承担主要责任，依法酌定为25000元；其主张处理丧葬事宜误工费1501.92元，存在计算错误，依法确认为2503.2元（166.88元/天×5天×3人）；其主张处理事故交通费600元，但并未提交证据予以证明处理，考虑到杨述林去世后三原告处理丧葬事宜必然会开支部分交通费用，故对其该项请求予以支持；其主张殡仪馆开支4540元，但该费用系处理杨述林因本次交通事故死亡产生的费用，应包含在丧葬费中，故对其该项主张不予支持；其主张车辆损失2000元，但未提供证据予以证明，考虑到杨述林所驾驶三轮摩托车在本次事故中被烧毁必然产生损失，故对其该项主张予以支持。根据三原告的诉讼请求，一审法院确定此次交通事故的赔偿范围包括：死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费2503.2元、处理事故人员交通费600元、精神损害抚慰金25000元、车辆损失2000元，以上共计990421.2元。关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。三原告对道路交通事故认定书中所认定的责任有异议，但经其申请复核，天津市公安局蓟州分局交通警察支队维持了原责任认定，且庭审中三原告亦未提交相关证据能够推翻道路交通事故认定书，故一审法院对道路交通事故认定书（120225120190000189号）依法予以确认。据此，郑国利与杨述林在本次事故中的责任比例为3：7。被告郑国利主张由三原告返还垫付款20000元，并向一审法院提交相关证据予以证明，三原告亦予以认可且同意返还，该垫付款待保险公司赔付后由三原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在交强险限额内赔偿杨学良、杨美伶、徐玉华精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、车辆损失2000元，以上共计112000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在商业三者险范围内赔偿杨学良、杨美伶、徐玉华各项损失共计878421.2元的30%，即263526.36元；上述两项，均于本判决生效后十五日内执行，并直接付至徐玉华天津农商银行账户内（账号：6223********）；三、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司和中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司赔付后五日内，由杨学良、杨美伶、徐玉华返还郑国利垫付款20000元，并直接汇入郑国利中国农业银行账户内（账号：6228********）；四、驳回杨学良、杨美伶、徐玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元（已减半），由被告赵春明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于死亡赔偿金计算年限问题。杨述林因本起交通事故死亡，事故发生时死者杨述林年满60周岁，不满61周岁。一审法院按照20年计算死亡赔偿金，并无不当。上诉人平安保险从化支公司要求改判按19年计算死亡赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金数额问题。一审法院根据本起交通事故的具体情况，酌情认定精神抚慰金25000元，并无不当。上诉人平安保险从化支公司要求改判精神抚慰金15000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安保险从化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月十七日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……