江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3164号 上诉人（原审被告）：沈先春，男，汉族，1969年8月6日出生，住所地：江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：沈荣荣，男，住所地：江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审原告）：熊金辉，男，汉族，1975年10月3日出生，住所地：江西省安义县。 委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所律师。 上诉人沈先春因与被上诉人熊金辉民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1272号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈先春的委托诉讼代理人沈荣荣、被上诉人熊金辉的委托诉讼代理人熊剑云、庄颖到庭参加诉讼。本案已审理终结。 沈先春上诉请求：1、请求法院依法撤销安义县人民法院（2020）赣0123民初1272号民事判决书第一项，依法改判上诉人沈先春不承担归还191267元及从2019年2月5日起至还清款款之日止按月利率1%支付利息义务。2、一、二审诉讼费由被上诉人熊金辉承担。事实与理由：一审法院认定上诉人沈先春与被上诉人熊金辉之间存在民间借贷关系是错误的。上诉人沈先春与案外人傅勇等人在河北石家庄东营铝材市场合伙经销东旺铝型材，被上诉人熊金辉受付勇雇请在经营部从事账目管理工作。2016年9月23日，因合伙公司需要资金周转，上诉人沈先春以其个人名义向其同学杨名见借款30万元给公司周转，被上诉人熊金辉于2017年3月16日向案外人杨名见转账的20万，实际上是上诉人沈先春要求当时管账的被上诉人熊金辉归还案外人杨名见借款，而不是被上诉人熊金辉在涉案所主张2018年3月16日由上诉人沈先春出具借条中转款凭证，因而实际上被上诉人熊金辉涉案所主张借款是没有实际发生的，上诉人沈先春于2018年3月16日出具给被上诉人熊金辉20万元借条是被上诉人熊金辉在管账期间上诉人沈先春欲向合伙公司拆借但没有实际发生借款，上诉人沈先春没有及时收回，实际上是一张空借条。综上所述，一审法院认定事实不清，故上诉人沈先春依法向贵院提起上诉，请法院在查清事实基础上依法改判。 熊金辉答辩称：1、一审法院认定上诉人沈先春向被上诉人熊金辉借款20万元用于偿还沈先春所欠案外人杨名见个人借款事实清楚，证据确实充分，被上诉人熊金辉按照上诉人沈先春指示将款项直接汇入案外人杨名见账户上，只是借款交付方式的改变，并不能否认上诉人沈先春向被上诉人熊金辉借款的合意和所借款项已经实际已交付、两人民间借贷法律关系依法成立并生效的事实。二、上诉人沈先春上诉称是向合伙公司拆借纯属捏造，没有任何证据证明，如果是向合伙公司拆借，也应当是向合伙公司出具借条而不是向被上诉人出具。事实上，上诉人沈先春向被上诉人熊金辉的20万元借款是熊金辉为帮助上诉人沈先春归还其所欠杨名见个人债务，而临时从朋友黄忠哪里转借而来，这也足以证明被上诉人熊金辉所提供的借款与上诉人沈先春所谓合伙公司没有任何关系，是上诉人沈先春与被上诉人熊金辉之间单纯的民间借贷法律关系。三、上诉人沈先春向被上诉人熊金辉出具24万元借条是其真实意思表示，其中款项不仅包括上诉人沈先春向被上诉人熊金辉借款20万元，还包括被上诉人熊金辉为上诉人沈先春垫付的各种费用，是上诉人沈先春对该部分费用结算后的书面确认，从事后两人的微信记录中可以证明上诉人沈先春对所欠被上诉人熊金辉24万元债务的认可。对于一审法院没有认定上诉人沈先春向被上诉人熊金辉的4万元借款，由于被上诉人熊金辉没有在法定期限内上诉，虽然是被上诉人熊金辉对自身上诉权利的放弃，但还是请求二审法院查明事实，依法改判上诉人沈先春除归还被上诉人熊金辉20万元外，还归还被上诉人熊金辉为上诉人沈先春垫付的4万元借款。以上意见，请二审法院采纳。 原审原告熊金辉向原审法院提出诉讼请求：1、判令沈先春归还借款24万元及利息（自借款之日起按月息2400元计算）；2、本案诉讼费、保全费由沈先春承担。 原审法院经审理查明：沈先春和案外人傅勇等人原合伙在河北省石家庄东营铝材市场经销忠旺铝型材，熊金辉受傅勇雇请在经营部从事账目管理工作。沈先春与杨名见系同学关系，沈先春于2016年9月23日向杨名见借款30万元，后因杨名见需要款项，沈先春便向熊金辉提出借款，熊金辉根据沈先春的指定，于2017年3月16日通过转账向杨名见支付了20万元，在转账凭证的附言栏中注明“沈老七借用”。2018年3月16日，沈先春向熊金辉出具一份借据，借据内容为“今向熊金辉借到人民币大写：贰拾肆万元整，小写：240000元整，利息2400元/月”。后沈先春于2019年2月4日向熊金辉归还了3万元。 原审法院认为：1、关于案涉24万元借据中20万借款问题。沈先春称该20万元是用于归还河北石家庄忠旺铝材经营部向杨名见的借款，其没有提供任何证据证明2016年9月23日向杨名见的借款是河北石家庄忠旺铝材经营部所借，也没有提供任何据证明熊金辉向杨名见转账支付的20万元是用于归还河北石家庄忠旺铝材经营部向杨名见的借款，结合其向熊金辉出具的借据及杨名见的当庭证词，应当认定该20万元是沈先春个人向熊金辉所借，沈先春应当归还。2、关于案涉24万元借据中4万借款问题。熊金辉在诉状中称是以现金形式支付给沈先春，在庭审时称该4万元包括其代沈先春支付购物款项及沈先春在其网店的购物款，沈先春予以否认，熊金辉提供的证据不足以证明该部分的证明目的，对其要求沈先春归还该4万元的诉讼请求不予支持。3、关于借款利息问题。沈先春与熊金辉在2018年3月16日的借据中约定月利息2400元，是建立在借款本金24万元的基础上的约定，折合月利率为1%，应当认定双方约定的借款月利率为1%。由于熊金辉未提供2018年3月16日前双方有借款利息约定的证据，应当认定2018年3月16日前不支付利息，从2018年3月16日起按月利率1%计算利息。4、关于沈先春已归还的3万元问题。根据法律规定的债务清偿顺序，沈先春于2019年2月4日向熊金辉归还的3万元，应当认定为先支付利息，剩余部分抵充本金，从2018年3月16日至2019年2月4日共319天，以借款本金20万元为基数，按月利率1%计算，应付利息为21267元，剩余8733元应抵充借款本金，尚欠借款本金为191267元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、沈先春在判决生效后5日内归还熊金辉人民币191267元，并从2019年2月5日起至还清款之日止按月利率1%支付利息。二、驳回熊金辉的其他诉讼请求。沈先春如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，减半收取2964元，申请诉讼保全措施费1720元，共计4684元，由熊金辉负担800元，沈先春负担3884元。 本院经审理查明，中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年3月16日，熊金辉账户收到黄忠账户转存20万元。当天，熊金辉账户通过转账向杨名见账户支付了20万元，在转账凭证的附言栏中注明了“沈老七借用”。 本院二审对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为熊金辉向沈先春转款20万元款项的性质是否为沈先春个人向熊金辉所借？成立民间借贷法律关系需要有借贷合意及款项的实际履行。熊金辉按照沈先春的指示向案外人杨名见个人账户转款20万元，案外人杨名见实际收到该20万元款项，以上有借条、转账凭证加以佐证，足以证明双方之间形成借款合意，且款项已实际履行，借贷法律关系成立。沈先春主张涉案20万元款项实际为让从事账目管理工作的熊金辉归还河北石家庄忠旺铝材经营部向杨名见的借款，所签的借条为空借条，实际为沈先春欲向合伙企业拆借未实际发生借款的事实。但其未提供任何证据加以证明。且熊金辉提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示该20元款项实际为案外人黄忠转存入熊金辉账户，之后熊金辉账户转借入沈先春账户。因此，应当认定该20万元是沈先春个人向熊金辉所借，而不是沈先春主张的实际为合伙企业归还案外人杨见名的借款，沈先春的主张与事实不符。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人沈先春预缴的二审案件受理费4745元，由其自行负担。 本判决为终审判决。。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  汪海星