四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5487号 原告：吴荣华，女，生于1974年5月2日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马君臣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市巴州区小金龙第二幼稚园，住所地：巴中市巴州区白马井江南大厦**。 法定代表人：彭冬梅。 被告：巴中市巴州区小金龙第一幼稚园，，住所地：巴中市巴州区小街子科协大厦 法定代表人：彭冬梅。 被告：彭冬梅，女，生于1976年10月8日，大学文化，教师，户籍地四川省巴中市巴州区。 三被告共同委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告吴荣华与被告巴中市巴州区小金龙第二幼稚园（以下简称“第二幼稚园”）、巴中市巴州区小金龙第一幼稚园（以下简称“第一幼稚园”）、彭冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴荣华及其委托诉讼代理人马君臣，被告第二幼稚园、第一幼稚园、彭冬梅及三被告共同委托诉讼代理人卢文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴荣华向本院提出诉讼请求：一、判决被告第一幼稚园、第二幼稚园、彭冬梅立即偿还原告吴荣华借款本金100000元及利息64000元；2019年4月3日至今的利息计算方式为：以100000元为基数自2019年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算利息至付清之日止；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月被告彭冬梅因扩建第一幼稚园需要资金，便向原告主张借款，原告基于朋友关系，更考虑被告彭冬梅能把幼儿园办好，2016年3月2日至2016年3月4日转账及现金支付方式交付借款10万元，借款实际产生时间是2016年3月。被告彭冬梅立即向原告书立借条一张。同时原、被告约定月利率4%计算利息，在2019年10月2日还款。2019年4月2日被告彭冬梅向原告书立一张现金利息借条，载明“今借到吴荣华人民币现金72000元正（小写：72000.00），此款不再产生任何利息。此款用于小金龙第二幼稚园购买设施设备使用，借款人：小金龙第二幼稚园、彭冬梅，2019年4月2日，并加盖巴中市巴州区小金龙第二幼稚园印章”。在书立利息条据后，被告彭冬梅在2019年9月30日通过微信向原告转账3000元的利息，之后被告就再也没有支付过任何利息。在2019年10月原告找到被告彭冬梅催收借款本金及利息时，被告彭冬梅以资金周转困难没钱还为由便向原告更换借条。2019年10月2日向原告重新书立借条一张，载明“今借到吴荣华人民币现金壹拾万元整（100000.00），此款不再产生任何利息，此款用于小金龙第二幼稚园购买设施设备使用，此款的还款方式每学期开学结束后付还本金三万元正，分期分批还完（三学期即三个学期壹年半还完），借款人：小金龙第二幼稚园、彭冬梅，2019年10月2日，身份证号码：513027197610××××，并加盖巴中市巴州区小金龙第二幼稚园印章”。立据后，被告彭冬梅在2019年12月7日通过银行转账再次向原告支付利息5000元，之后被告彭冬梅未再偿还借款本金及利息。原告多次催收无果，遂酿诉讼。综上，为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告第一幼稚园、第二幼稚园、彭冬梅辩称：1.案涉借款属于第一幼稚园、第二幼稚园的债务，不属于彭冬梅的个人债务，原告起诉彭冬梅个人是错误的。债权凭证上应以2019年10月2日最后的借条为准，借款方是巴中市巴州区小金龙第二幼稚园，彭冬梅以法人代表身份签字盖章，庭审中原、被告一致认可借款用途为巴中市巴州区小金龙第二幼稚园添置设备，且没有任何证据证明彭冬梅与幼稚园的财产混同；2.关于本金的认定：原、被告交易习惯均为转账，包括微信转账3000元，也不可能视为现金，被告在原告处的借款只有5万元，利息是按照5分计算的。原告对出借本金的陈述含糊不清，说法相互矛盾，一会儿陈述转账7.8万元，一会儿陈述转账5万元。2016年3月3日ATM取款4笔共计2万元，处于2016年3月2日、2016年3月4日之间，前后都是转账，但是中间确不是转账，不符合他们的交易习惯。同时原告陈述在同学处借款1万元，在农商银行柜台支取2万元，仅为口述，没有证据佐证，故法庭应结合本案实际情况综合认定本案借款；3.经被告核实，被告分别于2016年7月2日向原告转账4.5万元，2016年10月17日被告向原告转账2.8万元，2019年10月1日被告向原告微信转账3000元，2019年12月7日被告向原告通过工商银行账户转账5000元，上述款项均用于偿还在原告处的借款；4.原告诉状内容2019年10月2日被告书立的最后一张借条约定了款项用途系用于巴中市巴州区小金龙第二幼稚园购买设备，还约定了此款不再产生任何利息，同时约定分3学期偿还借款，至今第三学期尚未结束，借款期限未满，原告起诉的时机不成熟，人民法院应当依照借条约定的内容不再支持原告主张2019年10月2日之后的利息；5.2019年4月2日借条的性质：双方确认系利息借条，故对这一点没有争议。但是7.2万元的利息得来应该如被告彭冬梅所言利滚利得出，理由是：原告的陈述自相矛盾，多次提起2018年4月前利息已经付清，而2018年4月2日至2019年4月2日12个月，按照原告陈述本金10万元计算利息应为4.8万元，与7.2万元不相符。原告陈述2019年4月份以前收到利息共计7.6万元，与2018年3月2日之前的利息已经结清，以10万元基数利息为9.6万元不相符，相差2万元。故原告自己都不能解释7.2万元的利息来源；6.超付利息部分：应以还款时间为界，超出当期利息的部分依法应当予以抵扣本金。因为原告诉状及陈述中都是称利息按照月息4分计算，超出部分理应抵扣本金。2019年10月2日之后，原告不应当再主张利息，同时按约定的期限尚未逾期，我们应当尊重原、被告的约定。 经审理查明：被告彭冬梅系被告第二幼稚园、第一幼稚园的法定代表人。2016年，被告在原告处借款，原告于2016年3月3日通过中国工商银行账户向被告彭冬梅个人账户转账4万元、2016年3月3日转账1万元。2019年10月2日，被告向原告出具借条一张载明“借条，今借到吴荣华人民币现金壹拾万元正（小写：100000.00），此款不再产生任何利息，此款用于小金龙第二幼稚园购买设施设备使用，此款的还款方式每期开学结束后付还本金叁万元正，分期分批逐期还完（三期即三个学期一年半还完），借款人：小金龙第二幼稚园法人彭冬梅，2019年10月2日，身份证号码：513027197610××××”。被告彭冬梅在该借条上加盖个人印章并按捺印，同时加盖了第二幼稚园单位印章。借款后，被告按照约定向原告偿还部分款项，此后未再偿还。 同时查明：被告向原告书立一张落款时间为2019年4月2日的借条一张，载明“借条，今借到吴荣华人民币柒万贰仟元正（小写：72000.00），此款不再产生任何利息。此款用于小金龙第二幼稚园购买设施设备使用，借款人：小金龙第二幼稚园法人彭冬梅，2019年4月2日。”被告彭冬梅在该借条上加盖个人印章并按捺印，同时加盖了第二幼稚园单位印章。 庭审中，原告称其借款是出借给被告彭东梅个人的，包括2016年3月2日转账4万元、2016年3月3日转账1万元、现金5万元，共计10万元；落款时间为2019年4月2日的借条实际是十月份出具的，是结算的2018年4月2日至2019年10月份共计18个月的利息7.2万元；截至2018年3月被告向原告共计支付7.6万元，2019年10月1日微信支付3000元、2019年12月7日微信支付5000元，共计8000元。被告彭冬梅称借款本金只有5万元，以本金5万元为基数，按照月息5分计算2016年3月2日至2018年4月2日的利息5万元，合计书立10万元的借条；落款时间为2019年4月2日的借条实际是2019年10月17日补立的，是结算的2019年4月2日至2019年10月2日的利息；共计已偿还原告利息13.1万元。 上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告的陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、微信截图等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告彭冬梅因开办幼儿园之需向原告吴荣华借款，吴荣华亦于2016年将借款转入彭冬梅的个人银行账户，彭冬梅与吴荣华之间借贷关系成立并生效。2019年10月2日双方结算后，被告彭冬梅向吴荣华重新出具借条，彭冬梅在借款人一栏写明“小金龙第二幼稚园法人彭冬梅”字样并加盖第二幼稚园单位印章和个人印章并按指印，现原告主张第一幼稚园、第二幼稚园、彭冬梅共同偿还借款，而被告彭冬梅辩称借款属于第一幼稚园、第二幼稚园的债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案中，被告彭冬梅未能举证证明原告吴荣华同意放弃彭冬梅债权的明确意思表示。根据民事证据规则，被告彭冬梅应自行承担举证不能的不利后果，而第二幼稚园加盖印章的行为可视为债务加入，债务加入无须征得债权人的同意，自幼儿园在借条上加盖印章而成为债务人之一，因此，被告彭冬梅、第二幼稚园作为共同债务人应向原告吴荣华承担案涉借款连带清偿责任。 关于借款本金认定问题。原告吴荣华称通过转账及现金支付方式共计出借10万元，彭冬梅虽辩称借款本金仅有5万元，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定及双方借条更换情况，本院认定涉案借款本金应当为10万元。2019年10月2日的借条上约定“还款方式每期开学结束后付还本金叁万元正，分期分批逐期还完（三期即三个学期一年半还完）”，但原、被告双方对偿还期限理解未达成一致意见，双方对偿还期限约定不明，应视为没有约定，故原告可随时向被告进行主张权利。 关于借款利息的认定问题。2019年10月2日书立的借条上约定“此款不再产生利息”，故自2019年10月2日起借款不再计算利息。关于借款之日起至2019年10月1日止的利息的认定。原告陈述被告已支付其8.4万元利息，被告称其已偿还利息13.1万元，但其提供的证据不足以证实具体偿还情况，故对于原告自认其收到8.4万元利息，本院予以确认。对于已支付的利息，被告请求超出部分抵扣本金，故本院酌定该8.4万元应当是支付的2016年3月2日至2018年7月2日期间的利息（10万元×3%×28个月＝8.4万元）；对于2018年7月3日至2019年10月2日期间的未支付的利息，本院酌定参照原告起诉立案时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告彭冬梅、巴中市巴州区小金龙第二幼稚园于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告吴荣华借款本金10万元及资金利息（利息计算方式为：以借款本金10万元为基数，参照2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准自2018年7月3日起计算至2019年10月1日止）； 二、驳回原告吴荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取1790元，保全费1340元，共计3130元，由被告巴中市巴州区小金龙第二幼稚园、彭冬梅共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶