广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1188号 上诉人（原审被告）：黄云业，男，1989年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西市。 被上诉人（原审原告）：韦国基，男，1972年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人黄云业因与被上诉人韦国基民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄云业上诉请求：撤销宁明县人民法院（2020）桂1422民初1494号民事判决，改判驳回韦国基的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案存在民间借贷关系，但并不是一审判决认定的韦国基与黄云业之间的借贷关系，本案诉讼主体不适格。黄云业并没有经商的行为，无资金的需要，该笔借款实为黄云业所在的恒达运输服务公司需资金周转，而由公司总经理胡绍生向陈培宁借款。因陈培宁 2 需借方提供担保，当时在公司总经理胡绍生的指示下，由黄云业将公司的小货车开到陈培宁处，用小货车作抵押向陈培宁借款3万元，因当时特殊情形，胡绍生指示黄云业签署借条。黄云业看到该借条上打印的出借人为韦国基，便问陈培宁原因，陈培宁述其本人经常出借资金，现已被司法机关怀疑为专职放贷人，以其名义出借诸多不便。在请示胡绍生后，胡绍生同意黄云业签署借条。该笔借款借到后，黄云业也已经将该笔借款通过支付宝转给胡绍生。2020年6月1日，经联系陈培宁，陈培宁陈述所抵押的车辆放置于韦国基仓库，黄云业便与同事张勇刚一起前去韦国基位于宁明县大门前的仓库赎车，同时已将胡绍生交给的30000元偿还给韦国基。该笔借款实为胡绍生向陈培宁或向韦国基所借，且实际上该借款也已还清。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持黄云业的上诉请求。 韦国基辩称，黄云业向韦国基借款是事实，黄云业借款后如何使用借款和给谁使用借款不能改变一审的判决结果。黄云业在借款时提出用恒达运输服务公司的桂Ｆ×××××号轻型厢式货车作抵押，因该车并非黄云业所有，故韦国基不同意，但黄云业要求韦国基暂时代为保管。该车已于2020年6月1日交付给黄云业，且黄云业已出具收据给韦国基。黄云业称已偿还全部借款给韦国基，应提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 韦国基向一审法院起诉请求：黄云业偿还韦国基借款3万元，从2019年1月6日起至清偿之日止按月利率3%计付利息，并支付本金1%的违约金。 一审法院认定事实：2019年1月6日，黄云业向韦国基借款3万元，约定于当年2月6日前还清，利息为月利率3％（年利率36％），如不按时归还借款，另支付本金的1％作为违约金。当天韦国基将借款3万转账给黄云业，黄云业出具借条给韦国基。该借款现仍未偿还。 3 一审法院认为，黄云业向韦国基借款，韦国基已将借款转账给黄云业，该借贷行为没有法律规定无效的情形，双方形成了民间借贷关系。借款人应当按约定的时间偿还借款，黄云业逾期未偿还，韦国基要求黄云业偿还的诉讼请求，应予支持。黄云业主张该借款不是向韦国基所借，且该借款已还清，应当对其主张提供证据证明，但其提供的证据不足证实其主张，故不予采信。韦国基请求按约定的月利率3％支付利息，逾期还款按1％支付违约金，该约定的利率超过《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，下同）第二十九条规定的年利率24％的上限，对超过部分不予支持。双方约定的违约金，因约定的利率已超过了司法保护的上限，依照上述《规定》第三十条，对韦国基要求黄云业支付违约金的诉讼请求，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条规定，判决：黄云业偿还韦国基借款3万元，支付该借款的利息（利息计算方式：从2019年1月6日起至还清之日止，以所欠借款的本金为基数，按年利率24％计付）。案件受理费550元，减半收取275元，由黄云业负担。 本院二审期间，黄云业围绕其上诉请求提交了胡绍生与韦国基的通话录音光盘和根据通话录音光盘整理的通话内容文字材料，并申请证人胡绍生作证，以证明恒达运输有限公司法定代表人胡绍生委托其向韦国基借款的经过；韦国基围绕其辩解提交了一份收据，以证明黄云业并未偿还其3万元借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：通话录音和文字材料是关于胡绍生与韦国基之间的通话内容，二人的通话内容不能证明通话提及的3万元借款与本案3万元借款有关联；胡绍生证言中证实其委派黄云业代表恒达运输有限公司向陈培宁借款，且也将车辆抵押给陈培宁，但本案是黄云业向韦国基借款，胡绍 4 生认为本案的3万元借款可能是陈培宁交给韦国基，再由韦国基转交给黄云业,没有证据证明,仅是凭其个人猜测。故黄云业提供的证据不能证明其所主张的上述事实，本院不予采纳。黄云业主张其已全部偿还韦国基的3万元借款，韦国基对此提交一份收据，收据内容为“今收到韦国基交来……车牌号为桂Ｆ×××××的轻型厢式货车（含钥匙、车辆登记证、车辆行驶证）。本人声明从交车之时起桂Ｆ×××××发生的一切事情与韦国基无关。注：本人2019.1.6借韦国基款未还清。黄云业”。黄云业出具该收据，不能证明（1）胡绍生交给其3万元；（2）黄云业将3万元中的27000元归还给韦国基；（3）收据上注明“2019.1.6借韦国基款未还清”是指尚欠3000元未还清。另外，韦国基交付桂Ｆ×××××的轻型厢式货车给黄云业，韦国基要求黄云业出具了收据，而黄云业偿还27000元借款给韦国基，却不要求韦国基出具收据，其也不在出具给韦国基的收据中注明已偿还借款27000元,尚欠3000元，不符合常理和逻辑，故对黄云业该项事实主张，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦国基提供了借据、银行转账凭 5 证等债权凭证证明本案借贷法律关系存在，黄云业主张借款是其代表恒达运输有限公司或胡绍生所借，且借款已全部偿清，但没有提供足够的证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院结合当事人的陈述和经审查认定的证据，认定韦国基和黄云业之间存在3万元的借贷关系，判决黄云业偿还借款并按利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，黄云业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由黄云业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 6 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞