河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2565号 上诉人（原审被告）：钟德彬，男，1960年9月24日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：李志国，承德市双桥区天祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司隆化县支行，住所地河北省承德市隆化县隆化镇安洲街**。 负责人：武斌，行长。 委托诉讼代理人：胡国民，男，1961年11月27日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县，该公司员工。 委托诉讼代理人：张瑞江，男，1969年7月13日出生，汉族，住河北省承德市隆化县,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：隆化县农业政策性融资担保服务中心，，住所地隆化县隆化镇安洲北街教体局门洞** 法定代表人：贾振庚，主任。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人钟德彬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司隆化县支行（以下简称隆化农行）、隆化县农业政策性融资担保服务中心（以下简称农业担保中心）金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 钟德彬上诉请求：撤销一审判决，请求判令中国农业银行隆化支行、隆化县农业政策性农资担保中心承担50万元贷款的偿付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、判令上诉人还钱证据不足。银行张瑞江与于秀彬合谋，骗取上诉人在银行借款合同上签字，形成了上诉人的借款手续，银行并没有把钱交到上诉人的手上，属于银行发放贷款没有到位。经查证钱被于秀彬取走，用款人是于秀彬非常清楚，并且他本人也承认。却判没有得到贷款的人还钱，依据不足，于理不公。2、一审判决适用法律不当。在银行提供的借款合同中隆化县农业政策性担保服务中心是借款合同的担保人，是签订合同的当事人，应该和借款人共同承担连带责任。法院没有支持上诉人的请求，不符合担保法相关规定。3、一审判决事实不清。此款是银行通过“政银企户保”平台贷款，隆信联发(2016)25号文件明确规定：由担保服务中心提供全额保证担保．由中国太平洋财产保险股份有限公司河北省分公司提供保证保险，贷款出现问题由银行、担保中心、保险公司，按1:1:8的比例偿还贷款。我们对此贷款合同在保险公司投保，并缴纳6000元保费。法院没有支持追加保险公司作为当事人参加诉讼的申请。根据保险法首先应由保险公司承担偿还贷款的责任。以上情况事实清楚，期待中院的裁判。 中国农业银行股份有限公司隆化县支行辩称，1、上诉人的上诉理由与事实严重不符，其观点错误。上诉人与被上诉人的借贷关系是非常明确的，借款合同及其相关手续均是上诉人亲自书写签字，其借款合同是真实、合法、有效的，并且被上诉人已按照规定的时间将借款全额打入上诉人指定的账户。被上诉人己完全路行了放贷的职责。被上诉人所办理的信贷业务流程的相关手续都是合规合法的，被上诉人根本不存在上诉人所说的欺骗行为。2、依据《保法司法解释》第126条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。这条司法解释明确规定了债权人应享有诉讼的选择权。本案这次诉讼被上诉人虽未主张担保人承担担保责任，并不代表放弃追究担保人责任的权利。综上所述，被上诉人认为本案证据充分一审法院认定本案事实清棼。话用法律正确，因此，建议二审驳回上诉，维持原判。 隆化县农业政策性融资担保服务中心辩称，一、上诉人作为借款人与中国农业银行股份有限公司隆化县支公司存在真实、合法、有效的金融借款合同关系，上诉人作为借款人，合同到期偿还借款本息是上诉人法定义务。二、中国农业银行股份有限公司隆化县支公司作为出借人（债权人），在借款人违约的情况下，主张借款人还款、还是主张保证人还款，系债权人对自身权益处分问题。本案中出借人明确要求实际借款人承担还款付息及违约责任，是依据金融借款合同享有的合法正当权利，在债权人未主张的情况下，上诉人无权要求我方承担保证责任。综上，审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。 中国农业银行股份有限公司隆化县支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告钟德彬偿还原告借款本金500000元及截止至2019年12月9日利息21305.98元，并自2019年12月10日起按年利率7.83%计算利息至本息全部还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月16日，被告钟德彬因生产经营周转需要资金在原告处贷款500000元，双方签订书面农户贷款借款合同，并由杨显芬、被告担保中心对该笔贷款提供连带责任保证担保，合同约定借款期限自2018年10月16日至2019年10月15日。借款期限内利率为年利率5.22%，结息方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。逾期按合同约定利率加收50%罚息。担保方式为连带责任保证担保，担保期间为借款期限届满之日起两年。 一审法院认为，原、被告双方签订的农户贷款借款合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告已按约定履行了出借义务，被告钟德彬应当按约定期限偿还贷款本金及利息。关于被告钟德彬提出涉案的银行卡及卡内款项其未实际持有、使用，而是由案外人于秀彬用于偿还绿源米业有限公司的贷款，原告应向实际持有、使用人主张权利的抗辩主张，因原告提供了中国农业银行借款凭证，涉案款项已经汇入被告钟德彬指定账户内，被告钟德彬将涉案银行卡及款项如何处分及由产生的后果，应由其自行承担，与本案无关。故，被告的该种抗辩主张，本院不予采纳。关于被告钟德彬要求被告担保中心对涉案贷款本息承担连带清偿责任的抗辩主张，因依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，债权人即原告已明确表示不要求被告担保中心在本案中承担连带保证责任，仅要求债务人即被告钟德彬履行清偿贷款本息的义务，故被告钟德彬的该种主张，本院亦不予采纳。综上所述，原告请求依法判令被告钟德彬偿还原告借款本金500000元及至截止2019年12月9日利息21305.98元，并自2019年12月10日起按年利率7.38%计算利息至本息全部还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告钟德彬于本判决生效后三十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行借款本金500000元及截止至2019年12月9日利息21305.98元，并自2019年12月10日起按年利率7.38%计算利息至本息全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交于秀彬出具的证明复印件一份，载明“2018年10月15日以钟德彬名在农行为绿源米业借款伍拾万元用于还农行贷款及利息。隆化县绿源米业有限责任公司”日期为2020年1月16日，加盖了隆化县绿源米业有限责任公司公章，并有于秀彬的签字及手印，证明于秀彬为本案借款的实际用款人。被上诉人隆化农行质证认为与本案偿还贷款的主张没有关联性。被上诉人农业担保中心质证认为，该证据能够证实借款已经实际出借，上诉人没有按约定适用贷款，构成合同上的违约，只能加重责任。本院经审查认为，上诉人提交的新证据为复印件，且并未提供隆化县绿源米业有限责任公司及于秀彬身份证明信息，也未申请证明人作为证人出庭作证，证明内容亦与本案金融借款合同的法律关系缺乏关联性，对于上诉人提交的新证据，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人钟德彬与被上诉人隆化农行签订借款合同系双方真实意思表示，借款合同签订后，被上诉人隆化农行已经将贷款发放至钟德彬个人银行卡储蓄账户内，已经履行了发放贷款的出借义务，钟德彬应根据借款合同约定履行还款义务。上诉人钟德彬主张该笔贷款没有发放给上诉人，与事实不符，本院不予支持。上诉人钟德彬主张该笔贷款的实际用款人为案外人于秀彬，因在贷款进入上诉人钟德彬账户后上诉人已经对该笔资金具有占有、使用、处分等所有权权利，亦应自行承担相应后果，该项事实与本案无关，本院不予评价。上诉人钟德彬作为案涉贷款的借款人，对案涉借款负有直接的还款责任，且对隆化农行如何要求保证人承担保证责任不具有直接利害关系，故钟德彬并非诉请案涉借款担保人承担保证责任的适格主体。上诉人主张农业担保中心应与借款人共同承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张案涉贷款为“政银企户保”平台贷款，贷款出现问题由银行、担保中心、保险公司按1:1:8比例偿还贷款，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，钟德彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9014.00元，由钟德彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月二日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽