江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5371号上诉人（原审被告）：无锡华东琛科环保科技有限公司，统一社会信用代码91320214088081027J，住所地无锡市梁溪区广益路**322。法定代表人：唐嘉勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：巫曦、孙晓东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：无锡中佳自控设备有限公司，统一社会信用代码91320206745562518P，住，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区**/div>法定代表人：刘丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。上诉人无锡华东琛科环保科技有限公司（以下简称琛科公司）因与被上诉人无锡中佳自控设备有限公司（以下简称中佳公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。琛科公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中佳公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.琛科公司未收到一审起诉状、证据副本、开庭传票等案件材料，故一审法院送达程序不合法。2.中佳公司未能按照合同约定履行质量保证义务，琛科公司不应支付余款及质保金。中佳公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院曾多次通知琛科公司到庭，但琛科公司因种种原因几次均未到，在最后一次开庭琛科公司依然未到场的情况下，一审法院缺席审理，程序合法。2.琛科公司提出的质量异议，仅系单方陈述，且是在一审诉讼时才提出，早已过了双方约定的质保期。中佳公司向一审法院起诉请求：琛科公司支付价款1.5万元及逾期利息（自2020年4月22日起至实际给付之日止，以1.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率为标准计算）。一审法院认定事实：2018年6月6日，中佳公司与琛科公司签订买卖合同1份，约定：1.琛科公司向中佳公司购买控制柜一套。2.价款29万元。3.交货地点山东省枣庄市。4.付款方式：定金30%，发货前付50%，调试完成一周内付15%，余款5%质保满一年后支付。5.如产生争议，向无锡市惠山区人民法院起诉。2018年8月22日，双方增补标的物一套，价款2.5万元。2018年10月1日，中佳公司按约将标的物交付至山东省枣庄市薛城区。2019年1月11日，中佳公司向琛科公司开具价税合计31.5万元的增值税发票。2019年4月21日，标的物调试合格。琛科公司共付款30万元，尚欠1.5万元。一审法院认为：中佳公司与琛科公司签订的买卖合同内容合法，应认定有效。中佳公司提交了买卖合同、送货单、发票、服务单原件，足以证实中佳公司已经按约履行了交付货物、开具发票、安装调试等合同义务。琛科公司未按约付款，应承担支付价款和逾期利息的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：琛科公司于判决生效后10日内向中佳公司支付价款1.5万元及逾期利息（自2020年4月22日起至实际给付之日止，以1.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由琛科公司负担。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，一审中，中佳公司提供落款日期为2019年4月21日的《售后服务单》1份，其中，“现场服务内容处”载明的服务内容为：1.所有电器控制情况；2.所有仪表显示情况；3.报警情况，设置参数；4.保护情况，设置参数。该部分还手写有“对用户4.11工务、生产部提出的整改问题进行处理，并处理完成。后提出的A、B料筒PID自动根据系统……修改都已完成。由于用户未能及时运行，所以以上内容只能冷态动作，热态我方不予调试。”的内容。该服务单的用户意见处有琛科公司人员签名。二审中，琛科公司认可上述服务单的真实性，但是认为手写内容是在其公司人员签字后中佳公司添加上去的，且该服务单仅表明对电气控制情况、仪表显示情况、报警情况和保护情况四项内容的认可。2020年8月10日，一审法院向手机号码153××××****发送短信，内容为中佳公司与琛科公司之间买卖合同纠纷一案，定于2020年8月19日上午9:30在一审法院洛社第二法庭开庭。二审中，琛科公司认可上述号码系其公司技术和工程总负责人的号码，但并非法定代表人。二审中，琛科公司提供如下证据：1.琛科公司于2020年7月20日向中佳公司发出的《紧急告知函》及相应快递签收记录，用以证明琛科公司于2020年7月20日向中佳公司提出案涉设备存在的问题，并要求中佳公司处理。该告知函载明：中佳公司提供的奥瑟亚项目PLC控制系统，存在部分问题，导致设备无法正常运行：1.电机电流数据显示异常；2.插板阀画面与现场对应不上；3.碱液不能自动配置；4.余热锅炉调节阀不准；5.UPS断电后不工作；6.最终完成版电气图纸未提供。中佳公司收到此函后，应于2020年7月25日前派遣相关人员至现场进行故障处理及设备维修：1.修复故障设备，落实整改措施，排查并整改解决所有事故隐患；2.整改完毕后保证PLC系统稳定运行，并保证类似故障不再发生。以上问题已多次反馈给中佳公司，但均未得到解决。邮件签收记录反映，上述告知函于2020年7月24日被签收。2.琛科公司于2019年6月2日向中佳公司发出的《紧急告知函》及中佳公司于2019年6月3日的回复函打印件，用以证明琛科公司于2019年6月2日向中佳公司反映设备问题，中佳公司进行了回复。其中，《紧急告知函》载明：中佳公司提供的山东枣庄奥瑟亚项目上配套的PLC控制柜，存在部分问题。中佳公司派工程师于2019年5月28日抵达项目现场对PLC控制系统所有问题（详见附件）进行排查整改，由于误操作，导致再次跳电，系统停炉。5月29日下午离场，并未解决问题。现急需中佳公司结合现场排查提供2019年5月24日的跳电事故报告，并于2019年6月4日之前，在PLC运行期间派人现场处理，确认问题，尽快解决。中佳公司要于2019年6月20日之前，完成所有问题整改，保证PLC系统稳定运行，若未及时按照要求处理，琛科公司因业主方的投诉及处罚扣除罚款将由中佳公司承担。关于5月24日的跳电事故，请HDCK于5月29日前提供事故报告，如到期未提供，延期一天罚款500元。该告知函的附件系业主方向琛科公司发出的电子邮件，该邮件载明：本次PLC系统跳电事故，有如下异常点和问题点：1.PLC实际供电线路与图纸不符，影响断电原因的确认时间。2.配电柜电源来去方向无标识，线路无线号，发现问题无法快速确认原因。3.PLC与网络交换机未使用同一电源，导致跳电后工控机与PLC控制柜通讯中断。4.网络交换机未选用工业交换机，网络通讯无安全保障。5.PLC跳电后，引风机K-6301、助燃风机K-1200等设备为何会停止运行。6.升温器天然气管线XV-1501、XC-1501阀门为何异常关闭。7.阀门XV-1402未打开，XC-1404未关闭。8.阀门XC-2701未关闭，XC-4602未关闭。9.事故状态下环境系统相关设备未进入事故保护状态，给生产运行带来极大隐患。《回复函》载明：1.PLC供电与图纸相符，只是通讯转换器的取电来自市电。2.线上标签应该是安装公司在接线时套号线管，缺失应该由安装公司处理。3.通讯转换器的电源问题，可以现场购买一个插座，将UPS电源引至PLC柜内，然后把通讯转换器适配器插到该插座即可。4.本项目技术要求中没有要求配备交换机或者工业交换机，配置并非网络交换机，而是余热炉系统西门子PLC200SMART和WinCC之间的通讯转换器，交换器满足不了通讯使用。PLC300也可以不经过通讯转换器，PLC系统配置有以太网模块（2口），将电脑的网线直接插到以太网模块上即可，不用更改任何设置。5.PLC跳电后，由PLC中间继电器保持控制和设备的回路，都会因为PLC掉电而释放中间继电器，从而停止设备。6、7、8同原因5。9.引起这次控制线路跳闸，应该是外部线路或者用电设备防护不好而漏电，所以应该由甲方自己从外部接入线路和用电设备防护检查，从而排除故障。郑重声明：此次跳电情况不是控制柜电气本身问题，跳电造成的所有后果与本公司无关。该函落款为中佳公司，加盖的印章为中佳公司技术科印章。琛科公司称，附件中的紧急联系函是业主通过电子邮件发送给其公司的，其公司将该邮件打印出来，和《紧急告知函》一并邮寄给了中佳公司，中佳公司就上述函件提及的问题在微信中进行了答复，但是其公司无法提供《紧急告知函》邮寄给中佳公司且中佳公司签收的凭证，也无法提交中佳公司通过微信发送回复函的原始记录。3.琛科公司与业主方于2019年7月5日、12月19日、2020年4月30日、11月26日邮件来往的附件内容，用以证明其公司与业主方在整个项目的运行过程中就一些问题进行沟通，其中提及了一些与电气有关的问题，就是中佳公司提供的电控系统。经质证，中佳公司认为，1.对证据1的真实性无异议，其公司确实收到了该告知函，但是函件中提及的问题均是琛科公司单方陈述，且琛科公司发出该函件已超过了设备的质保期，其公司不需要再提供质保服务。2.对证据2的真实性有异议，中佳公司未收到琛科公司所称的2019年6月2日《紧急告知函》，就2019年6月3日《回复函》，其公司也未找到相应材料的留存，而且该《回复函》也表明了其公司供应的设备无质量问题；其公司于2012年12月28日也曾至项目现场进行再次维护，并不存在琛科公司所陈述的相应问题。3.证据3的真实性由法院确认，但证明目的不予认可，中佳公司提供的设备仅是最终产品的部件，即使最终产品有质量问题，也无法证明系中佳公司提供的设备存在问题。二审中，琛科公司称，在中佳公司于2019年6月3日发送回复函后，没有再到项目现场整改，在2020年7月20日前，其公司通过电话与中佳公司沟通质量问题，没有相应书面证据；案涉设备的大部分问题已经解决，但是跳电至今未解决。本案二审的争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、案涉设备是否验收合格，且质保期已届满，琛科公司应否支付剩余货款。本院认为，中佳公司与琛科公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应义务。关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院送达程序并无不当。一审法院向手机号码153××××****发送了短信，内容为中佳公司与琛科公司之间的买卖纠纷一案定于2020年8月19日上午9:30分开庭并要求琛科公司准时参加，该短信送达成功，琛科公司认可上述手机号码系其公司技术和工程负责人号码，而本案涉及的是山东省枣庄市的工程项目，上述短信应视为琛科公司已收到，故一审法院已进行合法送达。但是，琛科公司并未按照上述送达短信通知的开庭时间至一审法院开庭，属于经合法传唤无正当理由未到庭的情况，一审法院据此缺席审理也并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉设备已验收合格，且质保期亦已届满，琛科公司应支付剩余货款。首先，琛科公司于2019年4月21日签字确认的《售后服务单》可以证明中佳公司提供的设备调试验收合格。该服务单载明服务内容包括电气控制情况、仪表显示情况、报警情况、保护情况，说明是对设备的整体情况进行了调试处理，琛科公司并未在用户意见处指出案涉设备还存在其他问题，而是在该服务单中签字，说明琛科公司认可设备并不存在问题，并接受设备调试的结果。虽然该服务单中还手写有“由于用户未能及时运行，所以以上内容只能冷态动作，热态不予调试”的内容，但是即使该部分手写内容是中佳公司所书写，也仅是中佳公司表明因琛科公司的原因不能进行所谓的热态动作，不能由中佳公司承担相应后果。而且，该服务单表明是售后服务，也说明至少在2019年4月21日开始进入售后服务阶段。其次，琛科公司称，其公司于2019年6月2日向中佳公司发出过《紧急告知函》且中佳公司于2019年6月3日也进行了回复，说明其公司向中佳公司反馈过质量问题，但是中佳公司否认收到上述告知函，并称找不到《回复函》留存的资料，而琛科公司未提供上述告知函被中佳公司签收的证据，也无法提供中佳公司通过微信发送《回复函》的原始记录，本院对上述函件的真实性无法确认。退一步讲，即使上述函件是真实的，在案涉设备已调试验收合格的情况下，也是琛科公司于2019年6月要求中佳公司对设备进行质保售后服务，而中佳公司认为并不存在因其公司导致的质量问题。再次，琛科公司二审中虽然提供其公司与业主方的多次邮件往来记录，称工程中的电气部分存在问题，但是即使上述邮件记录是真实的，琛科公司也未提供将上述业主方反馈的问题再告知中佳公司的证据，故上述邮件不能证明案涉设备存在质量问题。最后，根据双方合同约定，质保期为一年，而琛科公司于2020年7月20日向中佳公司发出《紧急告知函》距离设备于2019年4月21日调试验收合格已超过一年，且已是中佳公司向一审法院提起本案诉讼之后，在无其他证据证明琛科公司在质保期届满前向中佳公司提出质量异议的情况下，应视为质保期已届满。根据双方合同约定，余款质保满一年后支付，现质保期已满一年，琛科公司应支付剩余货款。综上，琛科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由琛科公司承担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  高欣怡