湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1438号上诉人（原审被告）：张思，女，1987年12月20日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：蒲小华，新晃县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田金海，男，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：苏理奎，男，1979年11月10日出生，汉族，住陕西省镇坪县。上诉人张思因与被上诉人田金海、苏理奎民间借贷纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张思，被上诉人田金海、苏理奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思上诉请求：撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1882号民事判决，发回重审或者改判决由苏理奎与张思共同承担借款本息；一、二审诉讼费由苏理奎承担。事实和理由：上诉人与被上诉人苏理奎向田金海借款的事实发生于上诉人与苏理奎夫妻关系存续期间，是夫妻双方共同意思表示，且贷款是用于夫妻共同生活的房屋所需，应认定为共同债务。一审法院对于案涉借款未认定为夫妻共同债务事实不清，适用法律不当，请求二审法院判如所请。苏理奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田金海辩称，1.案涉借款发生时张思与苏理奎尚在婚姻存续期间。2.苏理奎在一审称本案是虚假诉讼，但实际上田金海具有出借能力，虽与张思是亲戚关系，但也是基于亲戚关系才向对方出借资金。3.苏理奎说在其二人的离婚诉讼当中张思讲除了房贷就没有其他共同债务了，他们二人的陈述不能对抗其他人，答辩人无法得知该二人是如何做出没有其他共同债务的表示的，对答辩人没有效力。且上诉人给离婚诉讼二审法官的陈述材料中均明确表示还欠得有账。4.我国没有法律规定田金海作为债权人要在债务人离婚诉讼中提出异议。5.从田金海收到张思的借据以及其银行取款记录来看，田金海已经给付了案涉借款，双方的借款关系成立。6.上诉人没有稳定的收入，苏理奎的收入要维持全家生活还要买房、装修，借款用于装修符合常理。7.根据婚姻法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，本案应属于夫妻共同债务。田金海向一审法院起诉请求：1.判决张思与苏理奎互相承担连带责任偿还借款16万元，并按月息1.5%支付从2015年4月至2019年8月的利息13.2万元；2.由张思与苏理奎承担本案的诉讼费、公告费、财产保全费。一审法院认定事实：田金海与张思系亲戚关系。2015年3月28日，张思为装修新晃县山河御花的住房（6栋103室）及购买家具和家电，向田金海借款16万元，并向田金海出具借据一份。该借据的内容为：借据今借到田金海人民币壹拾陆万元整（160000元整），用于装修新晃县山河御花园的住房及购买家具和家电，按月息1.5％计息，定于2018年3月底归还。张思（捺印）。该借据同时注明：如果不能偿还，拿山河御花园6栋103室住房及C-09号车库作抵押，并继续按月息1.5％计息。当日，田金海将该笔借款交付给张思。张思与苏理奎原系夫妻关系，因二人夫妻感情不和，2016年、2017年，张思先后两次向一审法院提起离婚诉讼，要求与苏理奎离婚。2016年至2019年，一审法院及本院分别作出（2016）湘1227民初334号民事判决书、（2017）湘1227民初690号民事判决书、（2017）湘12民终1660号民事裁定书、（2018）湘1227民初592号民事判决书、（2019）湘12民终402号民事判决书，上述判决书在准许张思、苏理奎离婚的同时，对子女抚养、夫妻关系存续期间的共同财产及债权债务等作出了判决。离婚诉讼期间，张思、苏理奎均确认夫妻关系存续期间的共同债务仅为购买新晃县山河御花住房、车库所欠银行的按揭款，对本案所借田金海的16万元借款并未主张权利。庭审过程中，田金海确认，其借款给张思时，不但知道张思与苏理奎系夫妻关系，同时亦知道张思向法院起诉要求与苏理奎离婚的事实。本案诉讼过程中，苏理奎于2019年11月21日向一审法院提出申请，请求司法鉴定机构依法对本案所涉借据的生成时间真伪进行鉴定。2019年12月17日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司法鉴定中心［2019］文鉴字第570-1号终止鉴定告知书，以该中心分析鉴定材料形成时间的仪器损坏致使鉴定无法继续进行为由而决定此次鉴定工作。2020年3月5日，一审法院对处委托部门作出对外委托结论：本案首先委托湖南省迪安司法鉴定中心，该机构以相关仪器损坏为由终止委托。再次联系备选机构湖南省鉴真司法鉴定中心后得知该机构已被注销许可。最后分别联系了湖南省崇真司法鉴定所与湖南大学司法鉴定中心咨询，崇真鉴定专业人员询问了需要鉴定的借据纸张类型，得知是老式借条纸张后表示无法鉴定，说明原因是鉴定笔记形成时间的仪器需要用类针管工具采集笔迹样本，该类老式借条纸张无法达成采集条件，容易破坏证据原件。湖南鉴定专业人员说法与崇真一致表示无法鉴定。根据相关规定，本案终止鉴定委托。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点主要系张思向田金海所借借款是否是张思与苏理奎夫妻关系存续期间的共同债务。本案中，张思向田金海所借借款虽然发生在二人夫妻关系存续期间，但首先，民间借贷合同的构成要件之一是双方当事人达成借贷的合意，而本案涉案借据的借贷双方为田金海和张思，苏理奎并未在借条上签名确认，即根据借据不能得出苏理奎有向田金海借款的意思表示，且本案亦无证据证明苏理奎有向田金海借款的意思表示。其次，田金海与张思系亲戚，借款发生时田金海明知二人系夫妻关系。若涉案借款是张思、苏理奎共同所借，但田金海在收到张思出具的借据后，却既未要求苏理奎补签借据，亦未要求苏理奎事后追认，此举不符合常理。再次，张思、苏理奎因夫妻感情不和，张思曾两次向法院提起离婚诉讼，在一、二审法院审理二被告的离婚诉讼中，张思未对涉案所借田金海的借款主张权利，张思的此行为亦明显不符合常理。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案张思所借田金海的借款虽然发生在二人夫妻关系存续期间，但张思向田金海的借款金额巨大，明显超出家庭日常生活需要的范畴。综上，张思按照约定偿还田金海，苏理奎对该借款不承担清偿责任。经法院核定，田金海对借款利息计算错误，借款利息应为127200元[16万元×2015年4月1日-2019年8月21日×1.5%）]。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张思在本判决生效之日起30日内偿还田金海借款本息共计28.72万元；二、驳回田金海要求苏理奎共同偿还借款本息的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏理奎提交一份银行取款记录照片打印件一份，拟证明张思使用其银行卡取款10万元用于装修。张思对取款的事实予以认可，但对其主张的用于装修不予认。田金海认为该取款事实与其无关。本院认证认为，张思使用苏理奎银行卡取款是事实，但无法证实系用于装修。故本院对于该事实予以采信，对苏理奎的证明目的不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，张思于2015年3月28日向田金海借款16万元，并出具借据，田金海为证明其具有出借能力以及资金变动情况，向法院提交了其卡号为6212********的中国工商银行新晃支行借记卡账户历史明细清单一份，显示田金海的账户于2015年3月27日取款20万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议各方对于一审判决确认的借款本息在二审均未提出异议，争议焦点在于案涉借款是否构成夫妻共同债务。一、关于案涉债务是否真实存在。自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。……”“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张思于2015年3月28日向田金海借款16万元，田金海的账户在3月27日体现了取款20万元的记录，说明田金海具有资金出借能力，且在借款发生时其账户资金发生减少，减少的金额与借款金额基本能够对应；不符合民间借贷虚假诉讼的法定标准，双方民间借贷关系成立并生效存在高度可能性。苏理奎认为双方存在恶意串通，虚构债务，主要基于两点，一是张思在婚姻存续期间使用其银行卡取款10万元用于装修，故其认为张思没有必要借款装修，二是其与张思离婚期间张思并未表示存在该笔债务。本院认为，首先，案涉债权债务是否成立应当根据民间借贷关系的证明标准进行判定，该二人离婚时是否就案涉债务进行分割均是其二人之间的行为，与债权人无关，不能此作为债权是否存在的确定标准。其次，苏理奎称张思用其银行卡取款系用于装修系其单方陈述，无客观事实加以印证，张思也未予认可。且从张思可以随意使用苏理奎的银行卡取款的事实来看，也印证了在二人婚姻存续期间苏理奎允许张思处分共同财产。该取款行为是否用于装修或用于他处均系该二人之间的纷争，与债权人无关。因此一审判决认定案涉借款关系成立并生效并无不当。苏理奎不能提供证据证实其反驳主张，其辩称意见真伪不明，不能达到恶意串通的证明标准，应认定苏理奎主张的事实不存在。二、关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，张思向田金海借款16万元，借据中明确注明了用于装修新晃县山河御花园的住房及购买家具和家电，相对于债权人来说，债务人借款的用途是夫妻共同生活所需。田金海的举证责任已经完成，有权据此要求张思与苏理奎二人对案涉债务承担共同偿还的责任。苏理奎未能提供证据证实其反驳主张，应当承担举证不能的后果。综上所述，张思的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百三十三条第三项的规定，判决如下：一、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1882号民事判决；二、张思与苏理奎自本判决生效之日起30日内偿还田金海借款本金16万元，并按月利率1.5%的标准支付自2015年4月1日至2019年8月21日的利息12.72万元；三、驳回田金海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元由张思与苏理奎负担5630，由田金海负担50元；二审案件受理费5608元，由苏理奎负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年十二月十八日法官助理田利文书记员向丹