贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8709号上诉人（原审被告）周玉文，男，1977年8月20日出生，汉族，务农，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人陈俊朝，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李怀全，男，1979年6月2日出生，汉族，务农，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人陈跃，贵州定同律师事务所律师。上诉人周玉文因与被上诉人李怀全劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周玉文委托诉讼代理人陈俊朝，被上诉人李怀全委托诉讼代理人陈跃参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人周玉文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法，应当给予依法发回重审。涉案通村公路属于政府部门通过招投标方式进行发包给建筑公司承建，我仅仅只属于工地管理人员，被上诉人李怀全属于代工人员，涉案经济不属于被上诉人个人的劳务工资，应当由实际参与劳动的工人提起诉讼，且应当将建筑公司列为被告提出上诉，不仅如此本案还遗漏了必须参加诉讼的诉讼参与人罗元，且将罗元辩称为案外人，因此，一审判决明显属于遗漏被告，应当属于给予依法发回重审的法定情形。二、被上诉人李怀全所诉不是事实。被上诉人自称我共拖欠其人工费177950.00元，我支付了10万元后仍下欠其77950.00元的人工费，这根本不是事实，该笔费用属于该条公路承建的建筑公司拖欠，我也没有支付过10万元给被上诉人，该10万元属于公司直接支付给被上诉人李怀全，并不是经过我支付给被上诉人，从公司支付10万元的客观事实可以充分证实了被上诉人是属于与公司之间存在劳务关系，虽然我与其之间有协议，但是该协议并不能代表我与被上诉人李怀全之间存在劳务关系，如果我与其之间属于劳务关系，那么就不应当由公司直接向其支付人工费，而应当由我向其支付人工费用，被上诉人为了隐瞒本案客观事实，有意作虚假陈述自称我支付了其10万元人工费。三、一审判决认定事实错误，违背法定程序。一审判决认定：“以原、被告双方约定，原告李怀全为被告周玉文承建的通村公路进行施工。”该认定明显违背了国家工程依法应当通过招投标方式进行施工，而不应当发包给个人进行施工的强制性规定，事实上我也并没有承包该条公路修建，一审法院仅仅只以一份根本不具有任何法律效力的《施工合同》断章取义实为错误，属于应当给予依法纠正的法定情形。被上诉人李怀全答辩：1.案外人罗元在施工合同上签订，其真实身份只是劳务的介绍人，在合同中充当在场人的作用。只是因为缺乏法律的认识，罗元才在乙方处签名。2.李怀全是劳务的实际施工人，一审中也得到上诉人的认可。3.上诉人周玉文于2017年11月12日向被上诉人出具的欠条载明其只是欠李怀全的钱，此欠条中没有涉及到案外人罗元。4.经威宁县法院询问罗元，其证实罗元只是在在场人的身份参与诉讼，周玉文的欠款与罗元无关。5.如罗元与本案有利害关系，那么在被上诉人多次恳求起出庭作证时均找各种借口拒绝到庭。综上，罗元与本案无任何关系，一审判决事实清楚。原审原告李怀全起诉请求：1.判决被告支付工程款77950.00元及占用期间的利息9739.96元，并按年息4.75%计算利息至实际履行止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年3月11日，原、被告签订《施工合同》。合同约定：被告将从熊家口子到张家冲子通村公路承包给原告，施工所需相关材料由被告提供，原告负责施工，承包工价为35.00元一个立方；支付方式，每施工两公里被告支付给原告生活费用及施工机械所需燃油费用，其余工价待施工完成后一次性支付给原告。原告所负责路段全部施工完后，被告共拖欠原告人工费用177950.00元，后被告支付了100000.00元，但仍下欠77950.00元。一审认定事实：2017年3月11日，原、被告签订《施工合同》。合同约定：被告周玉文将从熊家口子到张家冲子通村公路承包给原告李怀全施工，施工所需相关材料由周玉文提供。承包工价为35.00元每立方米。支付方式，每施工两公里被告支付给原告生活费用及施工机械所需燃油费用，其余工价待施工完成后一次性支付给原告。质量问题，被告周玉文负责现场指导和质量监督，原告只负责施工，质量问题与原告无关。路面宽度和厚度以施工完成后实际测量为准。被告周玉文作为甲方、原告李怀全及案外人罗元作为乙方在合同上签名捺印。后经原、被告双方结算，被告周玉文于2017年11月12日向原告出具《欠条》，载明欠李怀全在香厂至新元（主线）浇筑C30砼路面人工费用177950.00元。当日所欠金额已全部结清，被告周玉文在欠款人处签名捺印。后原告认可被告周玉文已支付100000.00元，现仍欠77950.00元未付。经一审询问案外人罗元，其只是作为在场人参与签字，周玉文欠李怀全的工程款与其无关。一审认为：以原、被告双方约定，原告李怀全为被告周玉文承建的通村公路进行施工，双方签订《施工合同》，经双方结算，被告向原告出具了书面欠条，虽然被告抗辩认为欠条只是写一个大概数额，并且只是为了向发包公司要钱，但未提供证据予以证实，且《欠条》中载明的“当日所欠金额已全部结清”可见，双方已经结算，故对原告李怀全主张的事实予以认定，对被告的抗辩理由不予采纳。被告在支付100000.00元劳务费后拒不履行剩余款项,现仍欠原告77950.00元未付，故原告要求被告周玉文支付剩余劳务费77950.00元的诉讼请求应予支持。原告请求的资金占用利息，双方未约定，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、由被告周玉文在本判决生效后十五日内支付原告李怀全劳务费77950.00元；二、驳回原告李怀全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取996.00元，由被告周玉文负担。各方当事人二审均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审质询时，本院通过微信视频方式联系案外人罗元，罗元陈述：我介绍李怀全给周玉文做本案工程。熊家口子到张家冲子通村公路不是我做的，是李怀全带起工人去做的，我只是介绍人，介绍李怀全从周玉文手中做熊家口子到张家冲子通村公路这个工程。周玉文与李怀全结算时我没有参加的原因是这个同村公路是李怀全带人做的，与我无关，所以我没有参加。本案二审争议焦点为：上诉人李怀全拒绝支付被上诉人周玉文77950.00元劳务费用的理由是否成立。本院认为：上诉人李怀全拒绝支付被上诉人周玉文77950.00元工程款的理由有，一是李怀全只是工地管理人员，应当由实际参与劳动的工人起诉，且应当追加建筑公司及罗元为本案当事人；二是建筑公司支付周玉文10万元的客观事实证实周玉文与建筑公司之间存在劳务关系，剩余款项应由建筑公司支付。首先，周玉文与李怀全签订的《施工合同》约定周玉文将熊家口子到张家冲子通村公路交给李怀全施工，施工所需要材料由周玉文提供，现场指导和质量监督由周玉文负责，李怀全只负责施工。根据施工合同内容，李怀全只负责工程劳务部分的工作，工程材料、施工技术、工程质量均由周玉文负责，符合劳务分包合同中劳务分包人仅提供劳务，将劳动力物化到建筑物中，而不包含材料、机具及技术管理等工作的法律特征，周玉文与李怀全之间形成劳务合同关系，周玉文系劳务合同中的劳务发包人，李怀全系劳务合同中的劳务分包人。周玉文主张其仅是工地管理人员，并无证据加以证明，且与其以自身名义与李怀全签订施工合同及出具欠条的客观事实相悖。劳务分包人李怀全完成劳务分包工作后，经双方结算，劳务发包人周玉文出具欠条确认李怀全应获劳务费用177950.00元。因此，劳务合同当事人李怀全持欠条结合劳务合同要求合同相对方周玉文支付劳务费用，应当获得支持。至于在施工合同乙方签字的罗元，在一、二审中向人民法院已作陈述，其仅为周玉文、李怀全之间的介绍人，否认其为案涉劳务合同当事人，与本案无法律上的利害关系，一审未予追加罗元为本案当事人，并无不当。若罗元与李怀全实为合伙或合作关系，可由李怀全与罗元按双方约定自行分配，并不会造成赘增周玉文债务的可能。同时，周玉文与建筑公司是否存在或存在何种法律关系，均不产生周玉文要求突破劳务合同相对性由劳务合同之外的第三人向李怀全承担劳务劳务费用的法律后果，周玉文请求追加并要求建筑公司承担本案劳务费用的支付责任，于法无据。其次，因周玉文未按欠条支付李怀全劳务费用，建筑公司代周玉文向李怀全支付10万劳务费用，从法律上讲，消灭了周玉文对李怀全的支付义务，但不能据此推定建筑公司的行为产生建筑公司同意加入周玉文与李怀全债权债务关系的意思表示，产生建筑公司应当负有对李怀全支付劳务费用的法律后果。综上所述，上诉人李怀全拒绝支付被上诉人周玉文77950.00元劳务费用的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748.00元，由上诉人周玉文承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十二月十八日书记员  曹晶