广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初2365号原告:陈彬，男，1976年8月29日出生，身份证号码440************734，汉族，住广东省遂溪县**********。委托诉讼代理人:谭跃春，广东韬宇律师事务所律师。被告:郑秋伟，男，1974年4月19日出生，身份证号码440************256，汉族，住广东省遂溪县*************。被告:广东省遂溪县********经济合作社（以下简称“内村经济合作社”），住所地：广东省遂溪县*******，统一社会信用代码：N144**********069A。法定代表人：郑某1。被告：广东省遂溪县******油行经济合作社（以下简称“油行经济合作社”），住所地：广东省遂溪县********，统一社会信用代码：N144**********541L。法定代表人：郑某2。以上内村经济合作社和油行经济合作社的共同委托诉讼代理人：孙琳姗，广东民赐律师事务所专职律师。林庚键，广东民赐律师事务所实习律师。原告陈彬诉被告郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告陈彬的委托诉讼代理人谭跃春、被告郑秋伟、被告内村经济合作社负责人郑某1、油行经济合作社负责人郑某2及两社的共同委托诉讼代理人孙琳姗、林庚键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬提出诉讼请求：1、依法判令被告郑秋伟向原告支付人身损害赔偿金185272元（其中：2020年10月8日至10月20日的医疗费人民币171772元、护理费250元/天×15天=3750元、误工费350元/天×15天=5250元，营养费100元/天×15天=1500元，交通费200元/天×15天=3000元，合计185272元）；2、依法判令被告内村经济合作社与被告油行经济合作社共同对被告郑秋伟的全部赔偿责任承担连带责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告内村经济合作社与被告油行经济合作社通过平石内、油两村会议决定一致同意将两村共同所有的村中旧市场顶棚钢铁栅拆卸工程项目发包给被告郑秋伟行承包施工并收取了郑秋伟的工程项目保证金（押金）5000元，会议确标决议主要内容为：1、郑秋伟中标成功钢铁栅屋拆卸工程，押金5000元（验收工程后归还）；2、村提供用电及6瓶氧气6瓶乙炔用完自负；3、村负责派人监督现场指导工程的施工；4、工期13天等。2020年10月8日，中标后由于工期紧郑秋伟立即雇佣原告陈彬到旧市场进行施工，但三被告没有提供任何施工安全防护设备就让原告陈彬赤手爬上几米高的棚顶进行拆除，现场也没有人员来安全指导，由于缺乏地上人员指引指示加上棚顶视线无法准确定位，陈彬施工时落脚部位没有落在棚顶横梁上而是踩在棚顶其他部位，因棚顶多年日晒雨淋老化了，无力支撑陈彬体重碎裂导致陈彬从棚顶高处跌落地下水泥地板致重伤，目前原告仍在湛江市人民医院抢救住院治疗，截止至10月20日医疗费单据累计已经达171772元，但出事后三被告却推卸责任说必须等待法院对赔偿责任有明确判决才赔付，一再拖延支付这些紧急救命的医疗费，原告目前治疗急需钱救命真的拖不起，只能提起诉讼，盼法院能立即立案快审快判。本案中，三被告之间明显属于建设工程施工合同法律关系。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告郑秋伟作为原告陈彬的雇主，在陈彬高空作业过程中，未能提供安全劳动条件，应对陈彬在劳动过程中受伤造成的损失承担全部赔偿责任。《安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的，如导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。对此，本案中既然发包人（被告内村经济合作社与被告油行经济合作社）知道或者应当知道接受发包的雇主（被告郑秋伟）没有相应的资质或者安全生产条件，那么他们的发包行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主就具有共同的过错，当然应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现根据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。原告陈彬为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：证据1、村委会工程确标会议纪要，证明被告内村经济合作社与被告油行经济合作社共同将工程发包给被告郑秋伟，并且收取了郑秋伟5000元押金。证据2、疾病诊断证明书与医疗费清单票据，证明原告受雇在被告郑秋伟中标的工地处施工时受伤及治疗的事实，还有具体费用情况。证据3、现场拆除照片，证明该市场的拆除现场状况及高度，最高为5.5米。证据4、安监局业务宣传图片，证明烧焊及高空作业需特别作业证资质，这是一种执业资质。证据5、陈彬的职业资格证书，证明原告陈彬从事建筑装修业务。证据6、医疗发票单据及出院记录、疾病诊断证明书，证明陈彬的伤情治疗情况及具体费用与证据二的证明目的一致。被告郑秋伟在庭审中辩称：误工费350元/天是正常合理的，原告是负责电焊工的，在我们村是合理的。交通费250元/天，如果是打车也合理。被告郑秋伟在法定期限内没有向本院提供任何证据。被告内村合作社、油行合作社共同向本院提交书面答辩状称：答辩人认为，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据，被答辩人依法不应当承担赔偿责任，理由如下：一、被告郑秋伟在尚未与答辩人签订合同、双方权利义务尚未明确、答辩人完全不知情的情况下，便擅自在中标当天雇佣陈彬进行施工，答辩人对此完全是不能也不可能预见的。而被答辩人陈彬作为完全行为能力人在工作过程中未尽到安全注意义务，存在一定的过错责任。1、答辩人在进行案涉项目招投标前请示过镇政府，申请在三资平台进行招投标，但镇政府以涉案拆卸工程规模小，不符合三资平台招投标为由责令答辩人自行进行招投标。答辩人会议记录显示2020年10月8日被告郑秋伟中标，工程在中标后，应当先进行公示，再根据会议记录第七项签订合同。中标并不代表签约，且双方会议记录中明确约定了需要签约，被告郑秋伟作为村民代表亦在会议记录中签名，然而在2020月10月8日当天，被告郑秋伟在双方尚未签订合同、答辩人完全不知情的情况下，便擅自在2020年10月8日当天雇佣陈彬私自动工拆除案涉铁棚，对此，答辩人是不能也不可能预见的，对于施工现场未尽安全责任不在答辩人，因此答辩人对被答辩人的受伤是不存在过错的，亦不应当对其受伤的事实进行损害赔偿。2、事实上，在事故发生后第3天，被告郑秋伟因个人原因无法继续履行拆卸铁棚向答辩人申请放弃中标项目，被告的行为也足以说明，中标后，也可以放弃。在答辩人不知情且双方并未签约的情况下，被告郑秋伟擅自雇佣被答辩人进行施工，导致被答辩人陈彬受伤，如果答辩人承担连带责任这无疑是不公平的。3、被答辩人在诉状中称：“三被告没有提供任何施工安全防护设备就让原告陈彬赤手爬上几米高的棚顶进行拆除，现场也没有人员来安全指导指引，由于缺乏地底人员指引指示加上棚顶视线无法准确定位，导致原告受伤”。暂且不说答辩人对被答辩人拆卸行为完全不知情，单就被答辩人作为一个完全行为能力人，其应当具有一定的安全意识，应当要尽到安全注意义务，其在没有采取任何安全措施的情况下，自行进行拆卸明显存在过错，依法应当承担一定的过错责任。另，据答辩人了解，被答辩人陈彬曾在2020年6月因身体原因进行过手术，术后到湛江中心医院抢救治疗，陈彬在明知自己做过手术尚未完全恢复的情况下，依然爬高进行施工，对此，更应当承担过错责任。二、答辩人与被告郑秋伟之间即便存在法律关系，其法律关系应为承揽法律关系，承揽人在从事加工承揽过程中，依法应自主经营，风险自担，答辩人不应对被答辩人陈彬承担赔偿责任。本案中，根据2020年10月8日答辩人召开的村民代表会议记录显示，会议确认被告郑秋伟中标拆除农贸市场钢铁棚屋项目，钢铁棚投影面积为1464平方米，中标每平方米15元，同时确定答辩人除需要提供6瓶氧气、6瓶乙焕外其余任何设备，费用等均由中标者承担，且中标者负责施工内容范围内的人身安全责任。会议第七项明确工期自双方签约起为十三天。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付成果，定作人给付报酬的合同。也就是房主与承包人事先约定总工程款，以完成工作成果为目的，承包人提供劳务仅仅是完成工作的手段。答辩人将拆除农贸市场铁棚项目中标给郑秋伟，系以完成工作量结算报酬的，属于一方提供工作成果，另一方支付报酬的情形，由此可见，答辩人与被告郑秋伟之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”和第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，故此，足以认定答辩人与被告郑秋伟之间是承揽合同关系，答辩人是定作人，被告郑秋伟为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。且答辩人在定作过程中，对定做、指示、选任并无过错，亦不应承担相应的赔偿责任。被告郑秋伟在答辩人不知情的情况下便私自雇佣被答辩人陈彬动工拆除案涉铁棚，答辩人对此无法预见，亦不可能存在过错，因此，答辩人依法不应当承担相应的赔偿责任。三、被答辩人陈彬以被告郑秋伟没有建筑资质为根据，认定答辩人存在过错而承担连带赔偿责任，显然没有事实和法律支持。首先本案是承揽法律关系，而非被答辩人所认为的建设工程施工合同法律关系。其次，根据我国《建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。据此，可以肯定的排除农村自建低层房屋，屋主与承建人不管有无资质都不是建筑合同关系，而是承揽合同关系。本案涉案的工程是高约5.5米，由铁棚搭建而成，其规模本身就不符合三资招投标规模，如果要求农民建造拆卸两层以下的铁皮棚也要承建人具有资质的建筑企业，或具有资质证书的承包人是非常不合实际。因此，原告以没有资质为据，要求答辩人承担连带赔偿责任显然没有法律的支持。四、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而答辩人不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，依法答辩人不应承担赔偿责任。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而答辩人并不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，答辩人也不可能和被答辩人陈彬建立劳务关系，本案被告郑秋伟才是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，因此，答辩人依法不应承担赔偿责任。综上所述，被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，依法判决答辩人不承担赔偿责任。被告内村合作社和油行经济合作社共同向本院提交如下证据（复印件）：证据1、殷红梅身份证复印件、结婚证复印件，证明原告陈彬与殷红梅是夫妻关系的事实；证据2、殷红梅出具的借据、广东农村信用社结算业务委托书，证明被告内村经济合作社已支付原告医疗费4万元的事实。证据3、湛江骨科医院发票，证明被告内村经济合作社、被告油行经济合作社在原告受伤后第一时间垫付医疗费4102.06元的事实。证据4、现场图，证明涉案拆卸钢铁棚屋项目的状态。证据5、2020年10月8日会议记录，2020年10月11日会议记录，1、证明在2020年10月8日被告内村经济合作社、被告油行经济合作社召开村民代表大会确认被告郑秋伟中标涉案工程，并约定工期自签约后十三天；2、证明被告郑秋伟于2020年10月11日向被告内村经济合作社、被告油行经济合作社申请因个人原因放弃中标，双方并未签约成功。经审理查明，被告内村经济合作社与被告油行经济合作社因需要拆除村中旧市场的钢铁棚屋，发布招投标公告，被告郑秋伟中标该拆除钢铁棚屋的拆卸工程。根据村中2020年10月8日的会议记录中记载：“……四、提供6瓶氧气、6瓶乙炔，用完自负及用电；六、监督现场指导工程的施工村负责派人；七、本工程签约起为十三天”。2020年10月11日的会议记录记载：“一、郑秋伟2020年10月11日中标旧市场钢铁棚拆除工程（承包），因个人原因无法履行该拆卸工程，决定放弃中标项目……”。2020年10月8日，原告陈彬受雇于被告郑秋伟参与被告内村经济合作社与被告油行经济合作社的旧市场钢铁棚屋拆除工程。在拆除过程中，原告陈彬与案外人外号叫“广西”的工友爬到铁棚顶进行拆除工作，被告郑秋伟在地面接下拆除的铁皮。在施工时，原告陈彬不慎从铁棚屋上跌落致受伤。原告陈彬受伤后，被送到湛江骨科医院抢救治疗，花费医疗费4102.06元。后转院到湛江中心人民医院的外科ICU急救治疗，从2020年10月8日至2020年10月28日，共住院20天，湛江中心人民医院疾病诊断证明书诊断为：高处坠落伤：1、脾挫伤；二、肝挫伤；三、失血性休克；四、重型脑外伤：1、左侧基底节区、颞叶脑挫伤。2.左侧颞枕部硬膜下血肿。3、蛛网膜下腔、左侧侧脑室积血；五、双肺挫伤；六、右侧第2-11肋骨骨折；七、胸腔积液（血性）；八、双侧趾骨上支、下支、髂骨翼骨折；九、全身多处皮肤软组织挫伤；十、多器官功能障碍综合征；十一、重度贫血。原告在2020年10月8日至2020年10月20日期间一共花费了医疗费171772元。原告称目前没有足够的资金治疗，为此，先行请求2020年10月8日至2020年10月20日期间的医疗费、护理费、误工费、交通费和营养费。另查明，内村经济合作社与油行经济合作社共同垫付医疗费4102.06元、40000元，共44102.06。2020年10月8日施工时，内村经济合作社与油行经济合作社并没有派员现场指导拆除工作。再查明，原告陈彬具有高级电气工程师证，但没有具备高空作业的相关资质。被告郑秋伟没有具备相应高空作业的资质和相应承包高空作业工程的资质。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点主要是：一、原告陈彬与被告郑秋伟是否形成个人劳务关系；二、内村经济合作社、油行经济合作社是否应承担事故责任？第一焦点问题，原告主张是被告郑秋伟雇佣的高空拆卸工人，虽然没有用工合同、工资材料等证据予以证实，但综合本案案情，被告郑秋伟以个人名义中标了被告内村经济合作社和油行经济合作社共同的旧市场钢铁棚拆卸工程，原告陈彬参与到拆卸钢铁棚屋的工程当中来，事实上证明了原告陈彬向被告郑秋伟提供劳务的客观事实，符合雇佣的权利义务关系。故原告陈彬与被告郑秋伟形成个人劳务关系，原告陈彬受雇于被告郑秋伟。关于第二个焦点，被告郑秋伟参与招投标且中标了被告内村经济合作社、油行经济合作社的旧市场铁棚屋拆卸工程项目，双方形成了承揽合同关系。虽然没有签订书面合同，但从村中会议记录以及被告郑秋伟客观上组织人员参与到两被告的旧市场铁棚屋拆卸工程中可以看出，双方对承揽的工程的内容没有争议，被告郑秋伟也从事实和客观上履行了承揽合同的义务，被告郑秋伟与被告内村经济合作社、油行经济合作社形成承揽合同关系。由此，根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”和第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告陈彬在提供劳务过程中受到的人身损害应由被告郑秋伟承担过错责任，原告在没有相应高空作业的资质的情况下从事高空作业，作为一个完全民事行为能力人应当对高空作业具有一定危险预见能力，故对自身损害的发生也有一定的过错，原告陈彬应负担自身损失的30%责任。关于剩余70%责任的承担问题，被告内村经济合作社、油行经济合作社在明知被告郑秋伟在不具备相应资质的情况下，在选任承揽人上有过失，应承担与其过失相应的赔偿责任。被告郑秋伟作为雇主，没有提供相应的安全措施和选用具有资质的工作人员参与工程，同时其本身也没有相应资质，对事故的发生具有过错，应承担相应的过错责任。本院认定被告郑秋伟负担40%责任，被告内村经济合作社、油行经济合作社共同负担30%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，本案法庭辩论终结时《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称“《纪要》”）已施行，故本案原告的各项合法合理损失可以参照上述《解释》《标准》《纪要》的规定计算。原告陈彬本次诉讼的各项损失为：1、关于医疗费，根据《解释》第十九条的规定，原告主张2020年10月8日至10月20日的医疗费人民币171772元，有原告提供的医疗票据和用药费用清单等证明，本院依法予以支持。另，原告在湛江骨科医院抢救发生的医疗费4102.06元，本院依法予以认定。2、关于护理费，根据《解释》第二十一条的规定，原告主张护理费的问题，由于在2020年10月8日至2020年10月20日期间，原告均在湛江人民医院的ICU外科治疗，全程由医方护理，费用也计算在医疗费当中，即是原告没有产生护理费的额外损失，故本院依法不予支持。3、关于交通费。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费3000元的问题，原告就医地点在湛江市内就医，参照《纪要》关于交通费的规定，应为30元/天，而2020年10月8日至2020年10月20日为13天，故原告的交通费为390元（13天×30元/天）。4、关于误工费，根据《解释》第二十条的规定，原告主张2020年10月8日至2020年10月20日之间就医的误工期为13天，原告主张误工费350元/天符合当地的电焊工种的收入水平，本院予以认定。故原告的误工费应为4550元（350元/天×13天）。5、关于营养费，根据《解释》二十四条的规定，原告主张的2020年10月8日至2020年10月20日的13天期间，均在湛江中心人民医院ICU外科的监护室就医，伤情较为严重，本院根据当地的生活水平和原告的伤情综合考虑，酌情按50元/天营养费标准依法予以支持，故原告的营养费为650元（13天×50元）。上述原告陈彬各项合理合法的损失合计181464.06元（171772元+4102.06元+390元+4550元+650元）。对于原告陈彬的损失，原告陈彬自行承担损失的30%；被告郑秋伟应承担的40%赔偿责任；被告内村经济合作社、油行经济合作社共同负担30%责任，故被告郑秋伟应赔偿原告72585.62元（181464.06元×40%），被告内村经济合作社、油行经济合作社负担54439.22元（181464.06元×30%）。至此，被告内村经济合作社、油行经济合作社已经垫付了44102.06元，故应予以冲减，冲减后，还应赔偿原告10337.16元（54439.22元-44102.06元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑秋伟在本判决发生法律效力后十日内向原告陈彬支付赔偿款72585.62元；二、限被告广东省遂溪县********经济合作社、被告广东省遂溪县******油行经济合作社在本判决发生法律效力后十日内共同向原告陈彬支付赔偿款10337.16元；三、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002.72元，由原告陈彬负担1106.36元，被告郑秋伟负担784.62元，被告内村经济合作社、油行经济合作社111.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  谭春永二〇二〇年十二月二十九日书记员  詹创庆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。