广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执异105号 案外人：北海市银海区采贝酒店，住所地北海市银海区银滩社会主义新农村回建**7苑C2型**，统一社会信用代码：92450503MA5M8JNN6K。 经营者：吴远春。 案外人：吴丽泉，男，1954年6月17日出生，汉族，住北海市银海区。 案外人：庞乃盈，女，1959年1月29日出生，汉族，住北海市银海区。 案外人：吴远春，男，1984年4月7日出生，汉族，住北海市银海区。 申请执行人：陈传德，男，1965年6月15日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：吴远波，男，1979年7月17日出生，汉族，住北海市银海区。 在本院执行陈传德与吴远波民间借贷纠纷一案中，案外人北海市银海区采贝酒店、吴丽泉、庞乃盈、吴远春对本院查封、拍卖的位于北海市银海区不动产的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人北海市银海区采贝酒店、吴丽泉、庞乃盈、吴远春称，位于北海市银海区采贝酒店不可分割的一部分，案外人吴丽泉、庞乃盈、吴远春对上述不动产享有合法使用权，上述不动产的执行将严重损害案外人的权利。北海市银海区银滩社会主义新农村回建二区7苑Ｃ2型63、64、65号土地是父母吴丽泉、庞乃盈的房屋拆迁补偿安置搬迁回建用地，其中63号土地登记在长女吴远霞名下，64号土地登记在父亲吴丽泉名下，65号土地登记在长子吴远波名下。但是吴丽泉、庞乃盈的家庭并没有实际分户，三块土地上的建筑物均是由父母吴丽泉、庞乃盈全额出资建设，被执行人吴远波并没有实际投入资金建设房屋。所以，位于北海市银海区不动产是属于吴丽泉、庞乃盈共同所有，并不是吴远波单独所有。父母吴丽泉、庞乃盈将北海市银海区银滩社会主义新农村回建二区7苑Ｃ2型63、64、65号上的房屋建成以后，是父母吴丽泉、庞乃盈实际控制并管理使用。2016年，经全家庭成员全体同意，将63、64、65号上的房屋交由次子吴远春开办经营北海市银海区采贝酒店。三块土地上的房屋是同一酒店且不可分割，酒店内的楼层设置、房间装修、楼梯设置、排水管网等都是统一整体。如将北海市银海区不动产分割出来执行，将严重破坏酒店的完整，致使案外人遭受惨重损失，严重危害了案外人的合法权益。另在申请执行人陈传德与被执行人吴远波民间借贷一案中，被执行人吴远波已经偿还借款50000元，剩余执行标的不足50000元，完全可以通过协商或者其他有效方式处理，拍卖案外人实际管理使用的价值几十万元房产，可能导致案外人经营危险和极大的经济损失。案外人作为北海市银海区不动产的合法实际使用人，应依法享有房屋处置的优先购买权，但执行案件并没有维护和保障案外人的合法权益。而且，申请执行人陈传德与被执行人吴远波民间借贷一案已由北海市中级人民法院立案再审，应依法中止执行。案外人提供证据材料《北海市银海区采贝酒店营业执照》《北海市银海区采贝酒店正背面照片》《北海市银海区采贝酒店1-5楼平面图》《北海市银海区采贝酒店1-5楼消防图》《北海市银海区采贝酒店承重柱结构图》《建设用地规划许可证审批单存根》《身份证》等证据予以证实。 申请执行人陈传德、被执行人被执行人吴远波未做答辩。 本院查明，本院于2019年8月15日作出的（2019）桂0503民初432号民事判决，判决：1、被告吴远波向原告陈传德归还借款本金97,000元；2、驳回原告陈传德的其他诉讼请求。本案受理费2420元，由被告吴远波负担1863元，原告陈传德负担557元。 因原告陈传德不服该判决，上诉至北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2019年12月27日作出的（2019）桂05民终1709号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。 另查明，申请执行人陈传德依据已经生效的（2019）桂0503民初432号民事判决，于2020年6月4日向本院申请强制执行。该案在执行过程中，本院于2020年7月22日作出（2020）桂0503执632号执行裁定书，裁定：查封被执行人吴远波名下位于银滩社会主义新农村回建二区7苑Ｃ2型65号［产权证号：北海市（2013）批字第Ｇ00161号］。本院另于2020年12月1日作出（2020）桂0503执632号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人吴远波名下位于北海市不动产的使用权［产权证号：北海市（2013）批字第Ｇ00161号］。 又查明，被执行人吴远波不服（2019）桂0503民初432号民事判决，于2020年9月14日向北海市中级人民法院申请再审。该院已于2020年12月7日作出（2020）桂05民申112号民事裁定书，裁定驳回吴远波的再审申请。 再查明，根据案外人北海市银海区采贝酒店、吴丽泉、庞乃盈、吴远春提交的材料显示：北海市银海区采贝酒店注册日期为2016年10月25日，经营者为吴远春，经营场所为北海市银海区银滩社会主义新农村回建**7苑Ｃ2型**。根据《建设用地规划许可证审批单存根》显示，北海市规划局于2012年8月21日签发，由被执行人吴远波新建北海市不动产。 本院认为，首先根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”而被查封的北海市不动产系登记在被执行人吴远波名下。四案外人主张位于北海市土地及其房屋是与案外人家庭共同所有，而非被执行人吴远波的个人财产，但其未提供相应的证据材料。另四案外人以北海市银海区银滩社会主义新农村回建二区7苑Ｃ2型63、64、65号土地及其地上建筑物是同一整体不可分割为由请求中止北海市不动产以及案外人作为合法实际使用人而主张优先购买权，亦无法律依据。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因被执行人吴远波未完全履行效法律文书所确定的义务，本院查封、拍卖被执行人吴远波名下位于北海市不动产并无不当。最次，被执行人吴远波的再审申请已被裁定驳回，无法阻却执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人北海市银海区采贝酒店、吴丽泉、庞乃盈、吴远春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张宏文 审 判 员 黄之洋 审 判 员 蔡名伦 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 异议人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。