广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂1029行初7号 原告：岑论，男，1979年3月10日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：岑润，男，1974年10月2日出生，壮族，农民，住田林县。 原告；岑卫善，男，1967年1月1日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：韦海山，男，1970年1月16日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：岑开福，男，1979年8月11日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：黄秀花，女，1956年12月10日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：黄秀美，女，1962年5月14日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：黄彩莲，女，1965年6月30日出生，壮族，农民，住田林县。 原告：岑开林，男，1977年10月20日出生，壮族，农民，住田林县。 以上9个原告的委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：田林县自然资源局，地址：田林县乐里镇河南路**。 法定代表人：黄荣登，该局局长。 委托诉讼代理人：熊力维，该局副局长。 委托诉讼代理人：黄适宁，广西万科律师事务所律师。 第三人：岑秀兰，女，1948年8月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。 第三人：肖树立，男，1940年8月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：肖永安，男，1969年9月18日出生，壮族，干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 原告岑论、岑润、岑卫善、韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林诉被告田林县自然资源局、第三人岑秀兰、肖树立作为类其他（资源）行政撤销一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告岑论、岑润、岑卫善及其委托代理人罗宝，被告的委托代理人熊力维、黄适宁，第三人岑秀兰、肖树立及其委托代理人肖永安、姚茂峰到庭参加诉讼。原告韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林未到庭。本案现已审理终结。 原告岑论、岑润、岑卫善、韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林诉称，被告田林县自然资源局在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销＜集体土地建设用地使用证＞（田集用［1994］第15号）的答复》是错误答复。该《答复》不尊重客观事实，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，因此应予撤销。首先，原告所住附近××旧州镇××大街桥头的水沟边，历来是原告旧州镇广东街九户人家集体所有的公共道路，2019年5月第三人在没有任何报建手续、未取得政府规划许可证和开工许可证的情况下，拆除旧公共道路旁边的临时简易房建新房；现所起的该房屋所占用到本来属于原告九户共同所有的公共道路，第三人建房行为人为阻碍原告等人的正常通行，占用了原告公共所有的道路，将原来明亮的通行条件，改变成阴暗潮湿的房屋地下通行，因为是地下通道，常常有人拉屎拉尿，还常常有醉汉和乞丐睡觉，造成原告通行不便和安全隐患。其行为侵害了原告的使用权及通行权，属于侵权行为。因此发生争议，在争议过程中被告曾经下达“责令停止土地违法行为通知书”，但后来第三人向被告出示房产证复印件后，因该复印件里的土地使用证号栏目内填由“田集94字第15号”字样，因此，被告又下达“撤销责令停止土地违法行为通知书的决定书”。这时原告才知道大家的历史通道被政府登记颁证给第三人使用，为此，原告要求第三人出示土地证原件，被告及第三人根本无法出示。第三人在回答土地管理部门询问时表示“约在1999年到2001年的时候旧州镇土管所收回去了”说明在1994年全县实施土地普查登记时，因人手不足临时雇请的土地普查工作人员不当发证被收回。然而这不能对抗证据法规定的证据效力，复印件作为传来证据，不能直接作为案件的定案依据，然而，被告却以找不到原件和工作原因，草率的作出《答复》，认定第三人持有的复印件＜集体土地建设用地使用证＞（田集用［1994］第15号）合法有效，是属于认定事实不清。其次，原告等人于2019年8月27日上午10时20分向被告递交“关于撤销田集用（1994）第15号土地证的申请书”，被告由局办公室黄丽雪签收，依法应当在二个月内作出撤销或维持的决定，但被告签收申请书后，超过法定期限没有做出任何决定，直至原告起诉被告行政不作为才被迫作出敷衍了事的《答复》，明显违反法定程序，属于程序违法。再次，该《答复》实际是具体的行政行为，但却适用答复的方式进行答复，并且告知原告的维权方式适用《信访条例》显然是适用法律错误的。 综上所述，被告对原告作出的《答复》不仅认定事实不清，程序违法，适用法律错误，同时，还助长不正之风，因为案涉地曾经是国道324线的桥边，第三人建房时直接砸掉桥上左边（旧州往田林方向）水泥栏杆约七米，为维护法人的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用[1994]第15号）的答复》，并认定第三人持有的复印件田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证无效；本案的诉讼费由被告承担。 被告田林县自然资源局辩称，一、被告2020年5月18作出的《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销＜集体土地建设用地使用证＞（田集（94)字第15号）的答复》，事实清楚，依据充分，程序合法，原告诉请撤销理由不能成立。（一）第三人早在1994年就使用涉案宗地建房，一直沿用至2019年4月推倒旧房重建，期间原告方一直是在第三人用地预留的通道正常通行无异议。根据现场实地情况，以及田林县人民法院（2019）桂1029行保1号《民事裁定书》的认定，第三人是将旧房拆除后在原土地上重建楼房，且已经预留原有通道供原告通行。 （二）原告称第三人拆除旧公共道路旁边的临时简易房建新房与事实不符；事实上是第三人推倒重建的旧房为砖混结构三层楼房，而不是“简易房”。 （三）被告的答复并不违反法律程序。被告于2019年8月27日收到原告递交“关于撤销田集94号土地证的申请书”，后确没有在60日内作出书面答复，但逾期之后，原告的起诉请求是要求被告对原告的申请作出答复而不是确认逾期答复的行为违法，因此法院在2020年5月13日庭审中，在征询原告意见后，明确由被告十日内对原告的申请进行答复。被告于2020年5月18日作出答复，该答复是在行政诉讼过程中作出的，因此本案原告以逾期答复为由主张被告的答复程序违法，理由不能成立。 （四）原告“关于撤销田集（94）字第15号土地证申请书”的诉求，应依法通过行政复议、行政诉讼的途径解决，被告于2020年5月18日的答复，是将核查情况和处理意见告知申请人的不具有行政强制力的行政指导行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，因此，被告采取答复的方式并不违法，同时也表明该答复不具有可诉性，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。 二、原告关于认定田集建（94)字第15号《集体土地建设用地使用证》（以下简称15号土地证）复印件无效的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。 （一）被告认定15号土地证复印件合法有效的理由和依据充分。虽然第三人只提该证的复印件，且存在该土地证档案材料缺失的情况，但第三人提交的田林县人民政府核发的桂房证字第7000841号《房屋所有权证》具有法律效力，根据该房产证内容记载，以及土地证和房产证的逻辑关系，可确认政府已向第三人的建房用地登记发证，且有证据证明当时第三人的用地申请得到村公所（现为村民委）、旧州镇土地管理站、旧州镇人民政府同意。已生效的田林县人民法院（2019）桂1029行保1号《民事裁定书》亦认定了15号土地证的法律效力。 （二）颁发15号土地证的时间1994年7月30日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，人民法院对原告关于认定15号土地证无效的诉讼请求，依法应裁定驳回。 综上，原告的起诉没有事实和法律依据，且不符合法定条件，请求人民法院依法审理，作出公正的裁判。 第三人岑秀兰、肖树立述称，同意被告的答辩意见，1.原告给予被告作出的答复提出的行政诉讼，应当不予受理，受理之后应当驳回起诉，被告作出的答复性质上不具有可诉性，第三人于1997年建房且得证，被告1994年向第三人颁发集体土地使用证，第三人与被告的法律关系已经实质存在，原告向被告撤销证的申请，被告作出的答复没有改变原来的状态，该答复只能通过复核的方式，其根本没有改变法律关系，因此原告提起的诉讼不具备诉讼条件。2.原告要求法院确认15号证无效是没有事实依据，第三人的土地是解放前一直使用的土地，是经过村公所同意签字才让第三人得到这本证，不存在原告说的确认无效的情形，被告有资格发放这本证，主体没有问题，原告提交的材料依据不存在重大或者明显违法情形。3.原告于1989年取得建设用地使用证，第三人在1994年取得，第三人在1993年取得证之后起房屋同时预留了通发道供原告使用，原告也没有对第三人提出意见，根据行政诉讼法相关规定，原告知道第三人使用使用这个地方已经长达20多年的时间已经超过诉讼时效，依法不能提起行政诉讼。4.原告提出的关于第三人使用证无效，最高院关于行政诉讼法的规定，2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政无效的，人民法院不予立案，法庭应驳回原告的诉讼。 经审理查明，原告岑论等九人及第三人居住在田林县，1994年田林县土管局（现称为田林县自然资源局）向第三人颁发了集体土地建设用地使用证【田集建（94）字第15号】，第三人在1997年建房且取得桂房证字第7000841号《房屋所有权证》。2019年因第三人重新建房行为，原告等人认为阻碍其的正常通行，占用公共通道问题产生争议，在争议过程中田林县自然资源局在2019年5月27日下达“责令停止土地违法行为通知书”，2019年5月29日第三人岑秀兰、肖树立向自然资源局出示桂房证字第7000841号的房屋所有权证，房屋所有权证摘要有土地使用证号为田集建（94）字第15号的集体土地建设用地使用证，使用面积68.9平方米。因此，田林县自然资源局2019年6月28日下达“撤销责令停止土地违法行为通知书”，撤回对第三人岑秀兰、肖树立户作出的《责令停止土地违法行为通知书》的决定。2019年7月12日原告等人向田林县人民法院申请诉前行为保全，请求裁定责令第三人岑秀兰、肖树立停止建房，停止侵害等九人的通行权，恢复历史通道。2019年7月29日田林县人民法院作出（2019）桂1029行保1号《民事裁定书》的认定，第三人岑秀兰、肖树立是将旧房拆除后在原土地上重建楼房，且已经预留原有通道供申请人岑论等九户通行，驳回申请人岑论、岑润、岑卫善、韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林的诉前行为保全申请。2019年8月27日原告岑论等九人向田林县自然资源局递交“关于撤销田集建（94）字第15号土地证的申请书”，申请依法撤销岑秀兰、肖树立该土地使用证。田林县自然资源局未在60日内作出书面答复，2020年4月3日原告岑论等九人向田林县人民法院起诉田林县自然资源局、第三人岑秀兰、肖树立违法要求履行义务类纠纷一案后，田林县自然资源局在2020年5月18日作出“关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销集体土地建设用地使用证（田集建（94）字第15号）的答复”，根据旧州镇人民政府《关于旧州街肖树立户与岑润等九户建房矛盾的情况说明》以及勘测定界报告，对第三人岑秀兰户田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证作不予撤销处理的答复。 本院认为，第三人于1994年7月30日就取得被告颁发的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证，1997年11月24日并取得在该宗地上所建房屋所有权证。二十多年来，原告九户人从第三人房屋下面预留通道通行，2019年间因第三人拆旧房建新房原告认为影响其通行才引起纠纷，事实上第三人建新房仍保留原有通道让原告正常通行。现原告请求本院依法判令撤销被告在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用[1994]第15号）的答复》，并认定第三人持有的复印件田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：.....（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告于2020年5月18日作出的《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用[1994]第15号）的答复》，事实上是针对2019年8月27日原告岑论等九人向田林县自然资源局递交“关于撤销田集建（94）字第15号土地证的申请书”的答复，被告作出的答复意见内容仍然是坚持既往的处理意见，对当事人权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，根据上述法律规定，该答复意见不属于行政诉讼的受案范围。至于原告请求的认定第三人持有的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证无效，而第三人持有的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证是被告于1994年颁发的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。据此，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告岑论、岑润、岑卫善、韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  蓝 岚 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  苏 周