广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25610号上诉人（原审被告）：易文新，男，汉族，1982年1月4日出生，身份证住址：湖南省衡山县。委托诉讼代理人：陈日新，广东勤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娇，广东勤鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭俊奇，男，1983年1月31日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭德标，广东承古律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海锋，广东承古律师事务所实习律师。上诉人易文新因与被上诉人彭俊奇民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易文新上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回彭俊奇全部诉讼请求；2、彭俊奇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、易文新已经还清所借彭俊奇借款本息。一审认定易文新尚欠本金10万元及利息59333.33元，属于认定事实错误。二、一审判决对争议焦点易文新20**年10月21日向彭俊奇妻子易xx转账16万元不予查明也不予认定，既不符合事实，也不符合法律规定和社会常理。彭俊奇未发表答辩意见。彭俊奇向一审法院起诉请求：1、易文新向彭俊奇归还借款本金10万元；2、易文新向彭俊奇支付利息65000元（利息以年利率12%，暂计算至起诉之日，要求计算至实际支付之日）；3、易文新承担本案诉讼费。一审庭庭上，彭俊奇明确利息的计算方式为：2019年4月16日到2019年10月10日的利息以本金100万元为基数，按年利率12%，后面的以本金10万元为基数按照年利率12%，从2019年10月26日起算至实际清偿日止。一审法院认定事实：2018年10月16日，彭俊奇作为贷款方与易文新作为借款方签订一份《借款合同》，约定易文新向彭俊奇借款100万元，借款利息从2018年10月16日起算，按年利率12%支付利息。同日，彭俊奇通过银行转账方式向易文新转款100万元。彭俊奇提供的多份中国银行明细清单显示，2018年12月19日，彭俊奇向易文新转款100万元；2019年1月23日，易文新分别向彭俊奇转款2万元、23330元；2019年6月17日，易文新向彭俊奇转款4万元；2019年10月14日，易文新向彭俊奇转款50万元；2019年10月25日，易文新向彭俊奇转款40万元。对于上述转账，彭俊奇称，1、易文新曾于2018年12月19日另向彭俊奇借款100万元，该笔借款于2019年1月23日还清，易文新于当日向彭俊奇的转款23330元属支付该笔借款的利息。彭俊奇提供的其与易文新的短信聊天记录显示，2019年1月23日，易文新称“2018年12月19日向彭俊奇借款100万，于2019.1.23日已还，利息23330元，在预支利息2万”，彭俊奇回复“2019年1月23日收到易文新于2018年12月19日借款还款100万元，实收。”2、2019年1月23日的转款2万元及2019年6月17日的转款4万元属偿还本案借款利息，彭俊奇提交的其与易文新的微信聊天记录显示，2019年6月17日，易文新称共计已付6万元利息，上次2万元，这次4万元。3、2019年10月14日的转款50万元和2019年10月25日的转款40万元系偿还涉案借款本金。易文新称，2019年1月23日，易文新共还彭俊奇43300元，其中11665元系双方另一笔100万元借款的利息，其余为本案借款利息。易文新主张其已向案外人易xx偿还涉案借款16万元，并提交了广州银行网上银行电子回单打印件及出具人为案外人易xx的《收据》，电子回单显示2019年10月21日易文新向案外人易xx转款16万元，用途为还借款，收据内容为“今收到易文新转账壹拾陆万元整（160000.00）”。彭俊奇认为电子回单无原件，真实性无法确认，该证据亦无法证明案外人易xx代为收取了本案还款，且彭俊奇曾于2019年10月25日在微信中向易文新询问为何转款只有40万元，易文新在微信中回复“你看你什么时候过来，我再转你”，且实际上，彭俊奇与案外人易xx当时的关系很差，易文新提交的《收据》真实性无法确认，该份证据也无法证明16万元的性质，易文新及易xx从未告知彭俊奇该笔16万元的转款事宜。彭俊奇主张涉案借款系其婚前个人财产，涉案借款发生于其与案外人易xx的结婚前，彭俊奇与易xx于2019年5月16日登记结婚，并提交了结婚登记表予以证明。彭俊奇主张其与案外人易xx自2019年9月开始，双方关系变差，之后一直分居，并提交了其与易xx微信聊天记录予以证明。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彭俊奇向易文新出具借款100万元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。本案的争议焦点系易文新于2019年1月23日的向彭俊奇的单笔转款23330元及易文新称其向案外人易xx于2019年10月21日的转款16万元是否属于涉案还款。关于2019年1月23日的转款23330元，彭俊奇主张该笔转款属偿还其与易文新另一笔借款100万元的利息，有短信、微信聊天记录及银行清单为佐证，该院依法予以采信，故该笔转款与本案无关。关于易文新主张的向案外人易xx的转款16万元系偿还涉案借款。该院认为，首先，易文新提供的证据无法证明其已实际向案外人易xx转款16万元。其次，即便易文新于2019年10月21日向案外人易xx转款16万元属实，该笔转账亦不应认定为本案还款。涉案借款发生于彭俊奇与案外人易xx登记结婚前，资金亦属彭俊奇婚前个人财产，根据彭俊奇、易文新的交易习惯，涉案借款的出借及偿还除该笔16万元外均系发生于彭俊奇、易文新之间，易文新在未得到彭俊奇指示的情况下即向案外人易xx偿还借款，且借款偿还后未告知彭俊奇，该行为不符合常理，再者，鉴于易文新系案外人易xx的哥哥，该笔转账16万元的性质存在多种可能性。综上，对于易文新该抗辩理由，该院依法不予采信。易文新要求该笔转账予以抵销涉案借款，亦无事实和法律依据，该院依法不予支持。涉案借款约定借款利息为年利率12%，易文新向彭俊奇借款100万元后，向彭俊奇偿还了借款本金90万元及利息6万元，彭俊奇诉请易文新归还借款本金10万元并要求易文新按年利率12%的标准，以本金100万元为基数支付2019年4月16日至2019年10月10日期间的利息，2019年10月26日起至实际清偿日止的利息以10万元为基数，符合事实和法律规定，该院依法予以支持。经核算，2019年4月16日至2019年10月10日的利息为59333.33元（1000000元×12%/360天×178天）。故易文新应向彭俊奇归还借款本金10万元并支付利息（2019年10月10日前的利息为59333.33元，2019年10月26日起的利息，以本金10万元为基数，按年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：易文新于该判决生效之日起十日内归还彭俊奇借款本金10万元并支付利息（2019年10月10日前的利息为59333.33元，2019年10月26日起的利息，以本金10万元为基数，按年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止）。案件受理费1800元，由易文新负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：易文新于2019年10月21日向案外人易xx的转款16万元是否属于归还本案借款。彭俊奇曾于2019年10月25日在微信中询问易文新为何转款只有40万元，易文新回复“你看你什么时候过来，我再转你”。若易文新于2019年10月21日向案外人易xx的转款16万元属于归还本案借款，易文新应在10月25日的微信中明确告知彭俊奇该情况，而不是表示还会还款，结合易文新与易xx系兄妹关系，本院认定易文新于2019年10月21日向案外人易xx的转款16万元不属于归还本案借款，易文新仍应当承担还款责任。综上，易文新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由易文新负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十二月二十五日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。