西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终824号上诉人（原审原告）：邓某，男，1957年6月29日出生，汉族，退休人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚某，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**，统一社会信用代码915105042047420817。法定代表人：曾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，西藏雪域律师事务所实习律师。原审第三人：柴某，男，1963年11月28日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某，西藏雪域律师事务所律师。上诉人邓某因与被上诉人四川省泸州市建设工程有限公司、原审第三人柴某合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓某的委托诉讼代理人龚某，被上诉人四川省泸州市建设工程有限公司的委托诉讼代理人梁某，原审第三人柴某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1163号民事判决，改判四川省泸州市建设工程有限公司向邓某退还保证金490,000元；二、本案一、二审诉讼费由四川省泸州市建设工程有限公司承担。事实和理由：1.一审法院将邓某与柴某签订的《协议》认定为债务转移属认定事实错误。邓某系案涉490,000元的债权人，四川省泸州市建设工程有限公司系案涉490,000元的债务人。邓某9与柴某就该债权的转让达成了协议，应为债权转让，而一审法院却将邓某转让债权的行为认定为债务转移，属基本事实认定错误。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，邓某与柴某签订《协议》后，邓某意识到柴某可能不讲诚信，故并未告知四川省泸州市建设工程有限公司其与柴某约定，将案涉490,000元由四川省泸州市建设工程有限公司支付给柴某后，再由柴某协助转至邓某账户的事实，故该《协议》中的债权转让并未发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。本案的事实是债权转移而一审判决引用了《中华人民共和国合同法》第八十四条作为法律依据，属法律适用错误。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审人民法院依法撤销一审法院判决，依法作出公正判决。四川省泸州市建设工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。柴某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邓某向一审法院起诉请求：一、四川省泸州市建设工程有限公司向邓某退还保证金490,000元；二、本案诉讼费用由四川省泸州市建设工程有限公司承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，邓某通过中国建设银行向四川省泸州市建设工程有限公司账号×××转款人民币490,000元。银行客户回单载明用途：“投标保证金”。2018年2月1日，邓某与第三人柴某签订《协议》，该协议载明：“甲方：邓某，卡号×××，乙方：柴某，卡号×××王玉华；甲方邓某交的肆拾玖万元投标保证金，由乙方柴某在泸州市建筑工程公司收到退款后协助于二日内转到甲方卡内…”。2018年6月5日，柴某通过中国建设银行向邓某转款200,000元。一审法院认为，债务转让是基于当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应经债权人同意。本案邓某、四川省泸州市建设工程有限公司在2017年12月26日形成债权债务关系，但在2018年2月1日邓某作为债权人与柴某签订协议，明确了邓某转给四川省泸州市建设工程有限公司的490,000元投标保证金由柴某转至邓某卡内，即四川省泸州市建设工程有限公司作为债务人，其债务已转移给柴某且该债务转移经过了债权人邓某的同意，第三人柴某成为490,000元的新债务人，故邓某向四川省泸州市建设工程有限公司主张退还490,000元的诉讼请求，于法无据，一审法院未予支持。邓某主张该协议只载明协助，没有明确债务转移给第三人的意见，一审法院未予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回邓某全部诉讼请求。本院二审期间，四川省泸州市建设工程有限公司向本院提交以下证据：中国银行国内支付业务凭证（2018.5.25／2018.5.29）原件各一份、国有企业信用信息公示系统打印件1份、柴某与王玉华结婚证原件1份，证明邓某主张的案涉款项已支付给柴某的事实。经质证，邓某对上述证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。柴某对上述证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均予以认可。本院认证意见，邓某、柴某对四川省泸州市建设工程有限公司提交的上述证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联，本院予以采信。邓某、柴某未向本院提交新的证据。本院二审补充查明，案外人王玉华与柴某系夫妻关系，吉炜水暖洁具总汇的经营者为王玉华。2018年5月25日，四川省泸州市建设工程有限公司通过中国银行向四川省泸州市建设工程有限公司西藏分公司转账800,000元，转账回单附言：堆龙加入村退还保证金。2018年5月29日，四川省泸州市建设工程有限公司西藏分公司通过中国银行向吉炜水暖洁具总汇转账830,000元。四川省泸州市建设工程有限公司述称，其向吉炜水暖洁具总汇转款的830,000元为：四川省泸州市建设工程有限公司应向邓某退还的490,000元、向柴某退还310,000元工程保证金以及30,000元利息。柴某认可其收到上述款项。另查明，2019年11月21日，四川省泸州市建设工程有限公司的法定代表人由曾川浩变更为曾某。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据诉辩要点，本案的争议焦点为，邓某向四川省泸州市建设工程有限公司主张案涉490,000元的退还责任是否成立。本案中，邓某认为依据案涉《协议》第五条约定，邓某与柴某之间为债权转让，但因未通知四川省泸州市建设工程有限公司，该债权转让不成立，故四川省泸州市建设工程有限公司应向其退还490,000元。四川省泸州市建设工程有限公司和柴某认为，该《协议》第五条是柴某与四川省泸州市建设工程有限公司之间的债务转移，且作为债权人的邓某在该协议上签字予以确认。本院认为，从该《协议》第五条载明内容的字面意思，该约定即不是债权转移也并非债务转移，仅是约定柴某从四川省泸州市建设工程有限公司收到案涉490,000元后，在二日内协助转至邓某卡内，而依据本案查明的事实，四川省泸州市建设工程有限公司已将案涉490,000元转入柴某账户，对该事实，柴某予以认可。亦认可该490,000元应由其向邓某支付。现邓某向四川省泸州市建设工程有限公司主张案涉490,000元的退还责任，无事实和法律依据，故一审法院判决驳回邓某的该诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650.00元，由邓某、柴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   格 珠审  判  员   彭美玉审  判  员   胡晓雯二〇二〇年十二月九日法 官 助 理   高丽贤书  记  员   谢生菊