天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5259号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾路图书馆南门对过。主要负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）:刘恩寿，男，1978年5月23日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）:赵广新，男，1976年10月18日出生，汉族，住河北省海兴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛保险公司）、刘恩寿、赵广新保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：改判平安保险公司不承担赔偿责任或发回重审（异议金额66300元），上诉费用由安盛保险公司、刘恩寿、赵广新负担。事实和理由：1.平安保险公司不是本案适格主体，平安保险公司与投保人之间是合同关系，但本案系因侵权案件引出的追偿权纠纷，追偿权权利人应当向侵权人主张权利，而无权向平安保险公司直接主张权利。2.平安保险公司承保的车辆在事故发生时，车辆未按期年检，根据平安保险公司与被保险人之间的合同约定，车辆未按期年检的平安保险公司不承担赔偿责任。3.一审法院判决平安保险公司承担利息无法律依据。4.一审判决认定的数额也存在明显错误，交强险2000元由刘恩寿返还，金额应当为64300元。刘恩寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险公司的上诉请求。安盛保险公司辩称，刘恩寿二审审理期间已将2000元交付一审法院，认可在一审判决确定数额66300元中扣减2000元，并按64300元计算利息。赵广新未发表答辩意见。安盛保险公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、刘恩寿、赵广新返还安盛保险公司已经赔付案外人孙晓塘保险赔偿款66300元；2.请求平安保险公司、刘恩寿、赵广新以66300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月25日起计算至全部清偿之日止的利息损失；3.诉讼费用由平安保险公司、刘恩寿、赵广新承担。一审法院认定事实：2017年10月9日11时50分，赵广新驾驶未按规定定期进行安全技术检验的牌照号为津ＱＭ××**号车辆，沿天津市东丽区外环线由北向南行驶至老机场交口时，其车辆前部与案外人孙晓塘驾驶津ＡＵ××**号车辆发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，赵广新负事故全部责任。另查，案外人孙晓塘在安盛保险公司处投保机动车商业险，保险期间2016年12月24日零时至2017年12月23日24时止。包括机动车损失险,保险金额为88821.2元。刘恩寿为牌照号为津ＱＭ××**号车辆在安盛保险公司处投保了交强险，保险期间为2017年9月30日零时至2018年9月29日24时止；在平安保险公司投保了机动车商业险，其中第三者责任险投保额为100万元，为不计免赔。保险期间为2017年3月8日零时至2018年3月7日24时止。赵广新系刘恩寿的雇员。再查，2017年10月23日，案外人孙晓塘向天津市津南区人民法院起诉，要求安盛保险公司赔偿其保险损失。天津市津南区人民法院于2017年12月15日，作出（2017）津0112民初9205号民事判决书，判决安盛保险公司赔偿案外人孙晓塘保险金66300元。该保险金包含2000元交强险。该判决已生效。安盛保险公司于2017年12月25日将保险赔偿金63200元打入天津市津南区人民法院账户，于2018年1月26日将3100元保险赔偿金打入天津市津南区人民法院账户。上述款项已发还案外人孙晓塘。事故发生后，安盛保险公司向刘恩寿账户内支付交强险2000元。一审法院认为，安盛保险公司作为津ＡＵ××**号车辆的保险人，在该车遭受赵广新造成的损害后，向该车投保人孙晓塘履行赔偿义务后，有权请求侵权人及侵权人投保车险的保险公司进行赔偿。根据道路交通事故认定书，赵广新在本起交通事故中承担全部责任，安盛保险公司理赔完毕后取得了代位求偿权。赵广新作为刘恩寿的雇员,不承担对案外人孙晓塘的侵权赔偿责任,应由雇主刘恩寿承担赔偿责任。刘恩寿为牌照号为津ＱＭ××**号车辆在平安保险公司投保了商业险，平安保险公司应在投保第三者责任险（不计免赔）范围内赔偿安盛保险公司的损失，安盛保险公司请求的损失在刘恩寿投保赔偿范围之内，故安盛保险公司主张的损失应由平安保险公司承担，刘恩寿不承担赔偿责任。安盛保险公司主张自2017年12月25日起支付其利息损失不符合法律规定，一审法院确定自收到邮寄送达的起诉状副本等材料之日起向安盛保险公司支付利息，即2020年7月20日。刘恩寿抗辩拒绝退还2000元交强险赔偿金无事实及法律依据，不予支持。平安保险公司抗辩刘恩寿投保的车辆未年检属于不予赔付的情形，未提交证据予以证明，不予支持。安盛保险公司赔付完毕后取得代位求偿权，于2020年4月17日提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间，故对平安保险公司提出的诉讼时效抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司66300元并支付利息（自2020年7月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘恩寿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司2000元；三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。”二审审理查明，一审宣判后，刘恩寿认可履行返还义务，于2020年9月21日将2000元转账一审法院。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，安盛保险公司依据生效判决向案涉保险事故车主履行了保险赔偿义务，依法取得保险人代位求偿权，可要求侵权人向其赔偿。平安保险公司是案涉保险事故承担全部责任侵权人刘恩寿的保险人，安盛保险公司可要求平安保险公司承担赔偿责任。平安保险公司抗辩主张向其投保的被保险车辆未年检不应赔付，但平安保险公司并未提供证据证实其可以免除赔偿责任，平安保险公司应在商业保险数额范围内履行保险赔偿责任，安盛保险公司主张的数额有生效判决确认，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，现安盛保险公司同意平安保险公司赔付64300元，系安盛保险公司对其权利的处分，不违反法律行政法规强制性规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1681号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司64300元及利息（自2020年7月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、刘恩寿于本判决发生法律效力之日起十日内返还安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司2000元（已交付一审法院）；四、驳回安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，二审案件受理费1457元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二〇年十二月十五日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；窗体底端