福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2908号 上诉人（原审被告）：东山县交通建设发展中心，住所地福建省东山县交通局大楼内。统一社会信用代码12350626561682910H。 法定代表人：林燕宁，主任。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林绿，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门冠石建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇鼓岩路**华论国际大厦**之二。统一社会信用代码91350213MA32L3D69Q。 法定代表人：许英庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄杰，男，公司员工。 上诉人东山县交通建设发展中心（以下简称东山交通中心）因与被上诉人厦门冠石建设有限公司（以下简称冠石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。东山交通中心的委托诉讼代理人陈平生，冠石公司的委托诉讼代理人李兴洲、庄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东山交通中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判东山交通中心应支付冠石公司工程款3881914.03元;3、改判东山交通中心应支付利息的时间从本案判决生效之日起计算，利率按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算;4、一、二审诉讼费由冠石公司承担。事实与理由： 一、一审法院认定案涉工程可以顺延878天错误，与事实严重不符。 （一）1、对冠石公司提供的《延长工期申请表》及《施工日志》，东山交通中心在第一、二次开庭时已向法院明确提出上述证据均是后期制作的。其中《延长工期申请表》是在竣工后制作，《施工日志》是在今年制作的，不符合合同约定的在可延期工期的情况发生后14天向监理工程师及发包人代表提出报告的情形。《延长工期申请表》和《施工日志》不能作为认定本案可延长工期的有效证据，东山交通中心在第一次、第二次开庭后己向法院提交二份《鉴定申请书》，要求对《延长工期申请表》和《施工日志》的形成时间做出鉴定，但一审法院均没有做出答复，也未见在判决书中做任何说明，存在明显的程序不当。2、案涉《东山县交通运输服务中心建设施工合同》(以下简称《施工合同》)对工期顺延的情况约定(合同第13.1条):(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件。（2）发包人未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行。（3）监理工程师和发包人派出代表未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。（4）设计变更和工程量增加。（5）一周内非承包人原因停水、停电、造成停工累计超过14小时(经发包人现场代表及监理工程师确认)。（6）不可抗力。（7）专用条款中约定或监理工程师(或发包人代表)同意工期顺延的其他情况。（8）承包人在上述情况发生后14天，就延误的工期以书面形式向监理工程师及发包人代表提出报告，监理工程师及发包人在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，则视为同意顺延工期。(9)合同第35.1条双方关于不可抗力的约定:不可抗力为烈度6度以上(含6度)地震)地震级以上热带风暴或台风，日雨量50mm以上暴雨，按气象、地震、地震部门公布为准县市级以上政府公告或规定不允许施工的日期。上述工期延长申请的作出不符合约定。 (二)经向业主代表确认，延长工期申请表大部分是在工程竣工后才制作的，监理单位也是施工单位延长工期申请表制作后才予以签名盖章确认的。由于施工单位不是在延长工期情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向监理工程师及发包人代表提出报告，而是在工程竣工后才书面提出，时间间隔太长，发包方代表不予确认。《延长工期申请表》不能作为认定本案事实的依据。 (三)施工单位因天气等不可抗力提出延长工期的天数为78天，但施工方没有提供气象部门公布的气象报告，也没有在延长工期情况发生后14天向监理工程师及发包人代表提出书面报告，故其延长78天工期的要求依据不足，东山交通中心认为依据合同约定和事实，可顺延的工期为7天，具体分析如下:1、03表：未提供气象部门的气象报告，无法确认日降雨量是否达到50mm以上且未经发包人代表确认。故2019年6月11日的延长工期一天申请不能确认。2、04表:2013年6月25日暴雨延长一天的申请情况同1相同，不能确认，施工方提供的天气预报仅是中雨和阵雨，不属于暴雨。3、05表:2013年7月18日暴雨延长一天同样没有提供气象部门的气象报告，未在14天后报告，发包人代表监理工程师也未确认，其申请不能予以确认。4、06表:2013年7月19日至7月21日，“西马仑”台风于7月18日20时30分在漳浦县沿海登陆，7月19日02时在华安县减弱为热带低压，不符合合同对不可抗力的约定，且没有按合同约定在14天后给业主代表和监理工程师确认，也未提供气象报告，因确实发生了台风，同意予以工期三天延长。5、09表:2013年9月22日19时40分19号台风“天兔”在广东汕尾南部沿海登陆，登陆时风力11级，登陆后向西北部方向进入内陆广西，9月23日中午后减弱为热带低压，中央气象台后对其停止编号，“天兔”台风有否对东山造成大的影响要依据东山气象局出具的天气报告。东山交通中心至今未见2013年9月22日、23日“天兔”台风期间东山的天气报告，且冠石公司09表延长工期申请表是工程竣工后才制作和报监理工程师，监理工程师也是后来才确认的，违反了14天给出申请报告和报业主代表及监理工程师确认的规定。另外，是否存在因台风暴雨的影响需对基坑持续降水、对坍塌的边坡进行加固、对倒塌的己建砖胎膜(含防水工序)进行重砌或修复情形，东山交通中心目前仅看到延期申请表和监理单位的确认，而没有其他相关材料，且业主方代表也没有确认，这68天的延期申请予以确认值得质疑，按合同的规定是无法予以确认同意的。若有实际发生，二天的台风天气和适量的排水工作，东山交通中心认为建议给予台风两天，排水降水十天，共十二天予以工期延期。6、11表:2014年6月17日至19日的“海贝思”台风延长工期申请表，冠石公司没有提供气象部门的气象报告，不符合合同约定，未在14天后向监理工程师和业主代表报告，也未经业主代表签字确认。经查“百度”，2014年6月7号台风“海贝思”是在2014年6月15日16时50分在汕头市壕江区附近沿海登陆，6月18日凌晨3时己转为热带气旋。因确实发生了台风天气，东山交通中心同意据实给予工期顺延三天。7、13表:2014年7月24日在福清登陆的台风“麦德姆”中心风力超过10级(来源于百度)，但究竟是否影响东山，应根据气象部门的气象报告来确认，该延长工期表是在竣工后形成的，未在14天后报告，未提供气象部门出具的气象报告，发包方代表也没有确认，但因确有台风天气，因此东山交通中心同意据实给予三天的工期延长。 (四)对因市政停水、停电原因，冠石公司申请延长工期20天的意见。冠石公司延长工期申请表01表停电停工1天，02表停电停工2天，03表停水停工2天，04表停电1天、停水1天，共停工2天，10表停电停工2天，12表市政电网停电停工1天，14表市政停电停工1天，20表市政电网停电停工2天，21表市政电网停电停工1天，22表市政电网停电停工1天，23表市政电网停电停工2天，24表市政停水、停电导致停工2天，25表市政电网停电停工1天。因市政停水、停电，冠石公司申请20天延长工期，因冠石公司没有在14天内提出申请，也未提供相关证明，业主单位代表也没有予以确认，东山交通中心认为不能给予顺延工期，一审法院判决认定错误，应予以纠正。 (五)对15表:一审法院确认工期顺延48天是错误的。因主楼外墙面变更装饰(原为喷仿石漆改为纸皮砖铺贴)冠石公司以工序及工艺要求提出延期98天。根据冠石公司的《施工日志》表述，“2015年11月17日，纸皮砖进场，19日开始施工，至2015年12月23日基本完成。”施工时间历时34天，15号延长工期申请表系工程竣工后制作，业主代表也未确认。原施工合同确定的工期就有主楼外墙面装饰的施工时间，变更外墙面装饰后，冠石公司在施工纸皮砖铺贴时也同时安排工人做其他工作，本案工程巨大，工程施工人员不可能全部实施同一种工序，经向业主驻工地代表证实，在那段时间同时进行二至三种的工序工作，东山交通中心同意给予30天的延长工期。 (六)对16表:申请表同样是事后(竣工后)补制作的，不是在情况发生后14天内提出报告，监理单位和监理工程师也是事后补的意见和盖的章，业主代表没有予以确认，该申请表在未经鉴定形成时间的情况下，不能作为认定本案工期顺延的证据。 法院认为2015年8月20日才通过漳州市建筑工程施工图审查中心审查，2015年11月6日才通过市消防支队的审查，历时277天，确实非施工单位的原因导致的意见有误。图纸送审的义务人本是东山交通中心，但后面业主有委托冠石公司进行玻璃幕墙与钢构雨棚消防设计的报审，冠石公司也表示同意，故报审责任均是冠石公司。通过市消防支队审查的义务是施工人的责任，而2015年2月13日至2015年11月16日共277天不能全部延长工期，仅能给予合理的时间，东山交通中心经与业主代表了解确认，同意据实延长150天工期。 (七)对17表:同意一审法院不能予以延期的认定意见。 (八)对18表:东山交通中心不完全同意一审法院的认定，理由如下:1、申请表是事后补制作，不符合合同约定，业主代表没有确认;2、因主体工程于2015年2月15日完成，无需运送材料的货车运行;3、本工程有前后二个出入口，即使有运送材料也不受影响;4、根据冠石公司提供的《施工日志》，除了2016年1月28日暴雨停工，2016年1月30日停电停工二天外均有施工。东山交通中心认为地面塌陷的影响基本没有，延长工期102日历天的申请没有依据，不能予以认可，法院建议的50天也没有依据。 (九)对延长工期申请表(编号19):东山交通中心不完全认可一审法院的意见。1、申请表同样是事后补制作的，申请表报告时间不符合合同约定;2、东山交通中心经向业主代表和有关人员了解核实，洗车店老板仅去反映一下，并没有整天去阻止施工，过后不久洗车店因无正式用地手续被政府部门拆除;3、施工方并非没有进行其他施工，冠石公司提供的《施工日志》与事实不符，且《施工日志》不是当天形成，而是今年才形成，未经鉴定不能作为认定本案事实的依据。4、考虑到洗车店确有出面反映高空坠物安全隐患问题，东山交通中心同意据实给予10天的延长工期，一审法院确认工期顺延30天没有依据是错误的。 (十)对26表:对一审法院认定工程用电变压器故障是施工方的责任表示赞同，但给予延长工期5天的建议不予认可。1、报告时间不符合合同约定，申请表系事后(约2019年)补制作;2、考虑到确给施工方造成影响，东山交通中心同意据实给予1天的延长工期，一审法院酌定工期顺延5天不当，应予纠正。 (十一)对27表:对一审法院认定工期顺延112天不予认可。1、延长工期申请表的报告不符合合同约定;2、据向业主代表及相关人员了解核实，电梯己于2016年9月10日安装完成，电梯己可使用，不影响施工方各楼层的室内装修。实际上2016年9月6日施工方的室内装修等项目并未完成，《施工日志》是2020年一审法院立案后才制作(可能涉及伪造证据)且一审法院确认顺延112天没有事实和合同依据。 (十二)对28表:一审法院认为造成拖延竣工验收的原因非承包方的原因、依法应当予以顺延214天是错误的。理由:第一，施工方的原因:①施工方整改不到位;②施工方平时没有制作内项资料，等到要报送验收材料才发现缺内页资料，是业主方多次催促施工方才制作完成;③施工方的《施工日志》也是今年起诉后才补制作的。第二，发包方也有欠缺:①报建人备案建筑面积与备施工许可证中的面积不符。但造成竣工验收拖延的主要责任在于冠石公司。经了解，业主方在发现备案的建筑面积与《施工许可证》中建筑面积不符的情况后，马上与规划部门进行沟通协调，在不超过一个月的时间内即解决了建筑面积不符的问题。至于冠石公司提出的没有《防雷工程检测报告》和没有提供《有机房曳引驱动电梯监督检测报告》的问题，冠石公司没有提供相关依据。鉴于业主方确实在竣工验收拖延方面存在一定责任，但业主在30天内己解决存在的问题，东山交通中心同意据实给予30天的延长工期。 综合上述意见，一审法院核定冠石公司可以延长工期878天没有充分的事实和法律依据，但同意因天气等不可抗力因素据实给予顺延工期21天;因市政府停水停电原因无证据证明不予顺延；对因其他上述八项原因，同意给予顺延266天，三项合计据实给予施工方287天的延长工期。 二、本案工程造价尚未经有权机关审核，尚达不到全部付款的条件。根据发包人和承包人签订的《施工合同》专用条款关于工程款支付第23条(12)点:“工程经有权机关结算，双方确认且工程城建档案资料归档完整后一周内，发包人向承包人支付工程款至工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保修金。”工程造价需经有权机关最终审定，且须双方确认后才能达到全部支付的条件，但本案的工程造价尚未经有权机关审核，双方还未确认最终工程造价，因此，本案该工程尚未到达全部支付的条件。 三、本案按泰宁建筑工程技术咨询有限公司结算审核定案通知书，“送审金额34573947.16元，核减金额4417397.23元，核定数额30156549.93元”，核减非工期延误的工程款为1246397.23元，冠石公司应核减的工期延误770天的违约金2310000元(770天×3000/天)，即可顺延287天。东山交通中心尚欠的工程款为送审金额34573947.16元-1246397.23元(非延误工期)-2310000元(延误工期违约金)-27135635.9元(己支付工程款)=3881914.03元。 四、一审法院判决东山交通中心自2020年1月3日起至付清款项之日止以实际尚欠的工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是错误的，其理由如下:第一，本案工程造价尚未经有权机关审核，双方未确认最终工程造价，尚达不到全部付款的条件，从2020年1月3日起付息的判决是错误的。第二，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利率应表述为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，一审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率是错误的。 综上所述，一审法院判决认定冠石公司可以顺延878天工期，东山交通中心尚欠冠石公司工程款5654914.03元及东山交通中心应自2020年1月3日起至付清款项之日止以实际尚欠的工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是错误的，请二审法院依法支持东山交通中心的上诉请求。 冠石公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回东山交通中心的上诉主张。理由如下： 一、一审判决程序合法，东山交通中心所谓的在第一次、第二次庭后已向法院提交的二份《鉴定申请书》，据冠石公司了解，东山交通中心系在本案原审作出判决后才向原审法院提交《鉴定申请书》。故原审的审判程序合法。 二、原审判决依据《延长工期申请表》、《施工日志》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告等证据，逐一进行认证及说理。顺延工期均有监理单位及监理工程师确认延期的原因。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定，当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人以签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。原审判决顺延工期878天，并就认定的事实在原审判决书中已经做出充分的事实说理。 三、冠石公司对东山交通中心所委托的泰宇建筑工程技术咨询有限公司所出具的工程结算审核通知书中送审金额34573947.16元没有异议，只是认为可以存在顺延的天数为939天。 四、工程欠款并非借款，不能参照《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息的约定表述。东山交通中心的上诉理由不能成立。 冠石公司一审向法院起诉请求：判令东山交通中心给付冠石公司工程款5830549.93元及支付从起诉之日起至付清款项之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。 一审法院确认事实如下：2013年3月24日，福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）与东山交通中心签订案涉《施工合同》,约定：1、开工日期：以招标人或监理工程师开具的开工通知书中的日期为开工日期。合同工期总日历天数：540个日历天；2、合同价款：31336042.25元（不含4000000元工程暂列金）。《施工合同》第二部分32.1-32.4对竣工验收约定：32.1：承包人应当在工程具备竣工验收条件后提交完整的竣工验收材料及竣工验收报告；32.2:发包人应当在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内予以认可或者提出修改意见。承包人按要求修改并承担由自身原因造成的相关费用；32.3:发包人在收到竣工验收报告后28天内不组织验收，或在验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4：工程竣工验收通过，承包人判断交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。《施工合同》第二部分33.3对竣工结算约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，并承担违约责任。第三部分13.1约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行；（3）监理工程师和发包人派出代表未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、造成停工累计超过14小时(经发包人现场代表及监理工程师确认)；（6）不可抗力；（7）专用条款约定或监理工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况况发生后14天，就延误的工期以书面形式向监理工程师及发包方代表提出报告，监理工程师及发包人在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，则视为同意顺延工期。专用条款第十条31.2约定非发包人原因造成工期延误的违约金为3000元/天。《施工合同》签订后，四海公司于2013年4月24日开始施工，于2017年9月7日经竣工验收合格。2019年11月6日，东山交通中心委托的泰宇建筑工程技术咨询有限公司对东山县交通运输服务中心项目进行结算审核后出具了工程结算审核定案通知书，审核成果“送审金额34573947.16元，核减金额4417397.23元，核定数额30156549.93元”。东山交通中心盖章确认后，将工程结算审核定案通知书告知冠石公司。冠石公司收到工程结算审核定案通知书后，对送审金额34573947.16元没有异议，但对核减金额4417397.23元中因工期延误被核减违约金3171000元有异议，认为其存在合理可顺延工期939天的情形，核减金额应调整为1600397.23元[4417397.23元-2817000元（顺延939天）]。双方因此产生争议，冠石公司诉至一审法院请求支持其诉讼请求。 另查明，讼争工程发包方（东山交通中心）的委托监理单位是福建光正工程项目管理有限公司，总监理工程师是秦顺昌；东山交通中心在施工过程中陆续支付了工程款27135635.90元；2019年11月22日，东山交通中心作为甲方、四海公司作为乙方、冠石公司作为丙方签订了协议书，约定本项目工程结算的一切事务均由冠石公司全权负责，并有权向东山交通中心领取剩余工程尾款等。 一审法院认为，本案争议的焦点包括：一、案涉工程可以顺延工期是多少天；二、冠石公司主张支付利息是否具有事实与法律依据。对此，一审分析认证如下： 一、关于案涉工程可以顺延工期的天数认定问题 一审认为，冠石公司主张工期顺延939天，提供经东山交通中心委托的监理单位福建光正工程项目管理有限公司及总监理工程师秦顺昌签名盖章的《延长工期申请表》（编号1-28）及《施工日志》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告予以证明，东山交通中心对上述证据的真实性没有异议，但以《延长工期申请表》没有发包方派驻现场管理人员签名，而且《延长工期申请表》编号8、9、15、16、17、18、19、26、27、28中监理单位及总监理工程师并没有同意给予顺延的具体天数为由对证明内容提出异议，但未能提供反驳证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”等规定，一审结合冠石公司提供的经东山交通中心委托的监理单位福建光正工程项目管理有限公司及总监理工程师秦顺昌签名盖章的《延长工期申请表》，《施工日志》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告等证据，分析认证如下： （一）对《延长工期申请表》编号1：因2013年4月29日工程所在地市政电网停电，工期顺延1天；编号2：因2013年5月8日及5月19日工程所在地市政电网停电，工期顺延2天；编号3：因2013年6月2日及6月3日工程所在地市政供水停水，工期顺延2天、2013年6月11日暴雨（气象常识即日雨量达500毫米及以上），工期顺延1天，合计3天；编号4：2013年6月25日暴雨（气象常识即日雨量达500毫米及以上）工期顺延1天、6月30日工程所在地市政电网停电顺延1天、7月1日工程所在地市政供水停水顺延1天，合计3天；编号5：2013年7月18日暴雨顺延1天；编号6：2013年7月21日因台风“西马仑”及暴雨顺延3天；编号7：因地基开挖至设计标高后与相邻的电信大楼一侧存在安全隐患，需要防护施工，自2013年7月23日发包方发出停建通知至2013年9月5日恢复施工，顺延44天；编号10：2013年12月27日及2014年1月9日，工程所在地市政电网停电，顺延2天；编号11：2014年6月17日至19日，受到台风“海贝思”及暴雨影响，顺延3天；编号12：2014年7月2日，工程所在地市政电网停电顺延1天；编号13：2014年7月24日至26日，受到台风“麦德姆”及暴雨影响，顺延3天；编号14：2014年8月7日，工程所在地市政电网停电，顺延1天；编号20：2016年1月30日及2016年2月11日，工程所在地市政电网停电，顺延2天；编号21：2016年3月11日，工程所在地市政电网停电，顺延1天；编号22：2016年4月25日，工程所在地市政电网停电，顺延1天；编号23：2016年5月10日及2016年5月17日，工程所在地市政电网停电，顺延2天；编号24：2016年6月5日，工程所在地市政电网停电顺延1天，2016年6月12日，工程所在地市政供水停水顺延1天，合计顺延2天；编号25：2016年7月8日，工程所在地市政电网停电顺延1天。上述《延长工期申请表》合计申请顺延76天，均有监理单位福建光正工程项目管理有限公司及总监理工程师秦顺昌签名盖章并明确具体天数，符合合同约定的工期顺延条件，予以确认。 （二）针对双方争议较大的《延长工期申请表》编号8、9、15、16、17、18、19、26、27、28，东山交通中心以监理单位及总监理工程师虽然有签名盖章但没有给予同意顺延的具体天数为由提出抗辩，一审结合冠石公司提供的《施工日志》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告、验收会议纪要等证据，分析认证如下： 1、《延长工期申请表》编号8：因桩基设计变更及检测申请顺延38天，虽然监理单位和总监理工程师秦顺昌签名盖章，但未明确同意顺延的天数，因该事项有冠石公司提供的工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告等证据证明，属于合同约定工期顺延条件（4）“设计变更和工程量增加”的情形，予以确认； 2、《延长工期申请表》编号9：因受到2013年9月22日台风“天兔”产生的暴雨影响，导致基坑漫水、边坡坍塌需要修复，要求顺延65天；虽然有监理单位福建光正工程项目管理有限公司及总监理工程师秦顺昌签名盖章，但并未明确同意顺延的天数，冠石公司又未能举证证明该抢修工作历时65天，而且施工方对导致基坑漫水、边坡坍塌存在防护不到位的过错，故酌定顺延天数为50天； 3、《延长工期申请表》编号15：因主楼外墙面变更装饰（原为喷仿石漆改为纸皮砖铺贴），冠石公司以工序及工艺要求提出顺延98天（110天—12天）。理由：因工艺方面冠石公司认为由喷仿石漆作业改为纸皮砖铺贴，工期相对延长，经测算，用喷仿石漆作业施工时长约需12天，改为纸皮砖铺贴施工时长约需110天。一审核实证据后认为，主楼外墙面变更装饰（原为喷仿石漆改为纸皮砖铺贴）属于设计变更且确实导致工期延长，但从冠石公司提供的《施工日志》体现，“2015年11月17日纸皮砖进场，19日开始施工，至2015年12月23日基本完成（只有部分边边角角需要待其他工序完工后才能修补），实际历时36天，另外《施工日志》体现2016年1月1日至24日，对部分边边角角进行修补”，历时24天，合计纸皮砖铺贴历时60天，扣除原来设计用喷仿石漆作业（工艺）需12天，实际增加的工期为48天，故确认工期顺延48天； 4、《延长工期申请表》编号16：因《组合窗、幕墙及钢结构玻璃雨蓬的深化设计图纸》从2015年2月13日由福建省群溢建筑工程有限公司出具，原主体设计单位福建省仟亿建筑设计有限公司于2015年3月12日出具《建筑幕墙（铝合金门窗）设计技术复核表》，2015年8月20日《东山县交通运输服务中心工程幕墙工程、铝合金门窗》通过漳州市建筑工程施工图审查中心审查，《玻璃幕墙与钢构雨棚消防设计文件》于2015年11月16日通过漳州市公安消防支队的审查，历时277天（2015年2月13日至2015年11月16日），要求顺延工期。一审认为，从冠石公司提供的《施工日志》体现，因主体工程已于2015年2月15日完成（包括内外墙体抹灰），按工序要求只有等到组合窗、幕墙及钢结构玻璃雨蓬施工后才能进行后续其他施工工作，而组合窗、幕墙及钢结构玻璃雨蓬设计方案必须经过主体设计单位福建省仟亿建筑设计有限公司、漳州市建筑工程施工图审查中心及消防部门通过图审才能组织施工，而消防部门迟至2015年11月16日才通过图审，历时276天，确实非施工单位（冠石公司）的原因导致的。但根据冠石公司提供的《施工日志》，自2015年3月1日至2015年11月15日因需要等待组合窗、幕墙及钢结构玻璃雨蓬设计方案经消防等相关部门通过图审而实际停工，2015年11月16日项目部组织相关人员对进行消化、计算采购材料，该时段实际延误施工时间为255天，故确认工期顺延255天； 5、《延长工期申请表》编号17：因《玻璃幕墙与钢构雨棚消防设计文件》于2015年11月16日通过消防审核，2015年11月17日按要求进行构配件采购，由于组合窗及玻璃幕墙使用的主要构配件均无法直接从市场采购，部分构配件需要厂家定制、甚至部分构配件需厂家重新开模生产，冠石公司2015年11月17日按要求进行构配件采购至2015年12月20日主要构配件进场，共时34天，故申请延长工期34日历天。一审认为，从《施工日志》体现，《玻璃幕墙与钢构雨棚消防设计文件》于2015年11月16日通过消防审核后，施工单位于2015年11月17日已经进行施工放样，2015年11月17日纸皮砖进场，19日开始纸皮砖铺贴施工，至2015年12月23日基本完成（只有部分边边角角需要待其他工序完工后才能修补），2015年11月19日铝合金进场，防火门框进场、外墙砖铺贴（只缺幕墙材料没有现货，定制需20天），2015年12月11日防火门框安装，故该时段（2015年11月17日按要求进行构配件采购至2015年12月20日）与延长工期申请表（编号15）重复，也即该时段冠石公司并没有实际停止施工，要求延期34天没有理由，不予确认； 6、《延长工期申请表》编号18：冠石公司认为2016年1月13日，东山县西埔镇电信大楼红绿灯处（即本工程唯一且仅可留设的施工出入口附近）的市政道路因地底下的污水管道破裂，恰满载沥青的渣土车经过，导致地面塌陷，东山经济技术开发区管理部门于2016年1月14日在案涉工程施工出入口周边设置隔离区，严禁车辆经过或进入，隐患隔离区于2016年4月24日拆除并恢复通行，冠石公司于2016年4月25日复工，故申请延长工期102日历天（2016年1月13日至4月24日）。一审认为，从冠石公司提供的《施工日志》体现，因主体工程已于2015年2月15日完成（包括内外墙体抹灰），无需运送大宗材料的货车通行，故2016年1月13日，东山县西埔镇电信大楼红绿灯处地面塌陷，设置隔离区严禁车辆通行至2016年4月24日拆除期间，对施工虽然有影响但影响不大，且根据《施工日志》体现，2016年3月3日开始，施工单位已正常施工，即实际影响导致停工时间是2016年1月13日至3月3日计50天，属于合同约定的顺延条件（7）“专用条款约定或监理工程师同意工期顺延的其他情况。”，故一审确认工期顺延50天； 7、《延长工期申请表》编号19：因2016年5月15日在具备拆除13-17层外墙脚手架的条件时，与案涉工程主体东侧毗邻“靓车坊洗车房”业主认为在拆除外架时有存在高空坠物的隐患，会影响其人身安全及日常经营，并多次到冠石公司处阻止施工作业，导致工程全面停工。经多次沟通、协商，冠石公司于2016年6月15日恢复拆除脚手架工作，故申请延长工期31日历天；一审认为，冠石公司主张的事由是客观存在的，而且《施工日志》体现，2016年5月15日上午拆除外架被阻止，导致无法施工。经与“靓车坊洗车房”业主协商后确定如下解决方案：施工单位为靓车坊洗车房业主修复屋面、搭设双层防护棚，完成后业主不得阻止拆除13-17层外墙脚手架等施工。《施工日志》体现，2016年5月15日至6月14日均是为靓车坊洗车房业主修复屋面、搭设双层防护棚，案涉工程无法施工。该停工期间非施工方原因，属于合同约定顺延条件（7）“专用条款约定或监理工程师同意工期顺延的其他情况。”，故确认工期顺延30天； 8、《延长工期申请表》编号26：因案涉工程用电的变压器炸毁、导致变压器故障，且因变压器的故障导致一级配电箱损坏，工地无电可用，材料运输机械无法使用，导致停工，故申请延期9日；一审认为，从《施工日志》确实体现2016年8月7日因变压器接闪器炸毁、导致变压器故障而停工至8月16日复工。该顺延工期的理由虽然有监理单位及总监理工程师秦顺昌签名盖章，但并未明确同意顺延的天数，而且工程用电的变压器炸毁、导致变压器故障系施工方维护不当造成的，考虑到施工方也为了施工安全，参照合同约定的顺延条件（7）“专用条款约定或监理工程师同意工期顺延的其他情况。”，折中酌定工期顺延5天； 9、《延长工期申请表》编号27：冠石公司于2016年9月6日准备提交工程竣工初验报告，但根据施工图，案涉工程需要安装客运电梯二部（因发包给了另一家施工单位），至冠石公司准备申报预验收时，才发现电梯层门仍未安装，导致工程无法完成收尾工作，2017年1月3日电梯安装单位才派人进行收尾工作，案涉工程于2017年1月12日进行了预验收，故申请延长工期129天（2016年9月6日至2017年1月12日）；一审认为，根据施工图，案涉工程需要安装客运电梯二部（因发包给了另一家施工单位）才能提交工程竣工初验报告，结合《施工日志》体现案涉工程约定的所有工作内容施工方已经于2016年9月10日基本完成，按照工序要求需要等待客运电梯二部（因发包给了另一家施工单位）安装。而电梯施工单位至2017年1月3日才安装完成，而且根据《施工日志》体现，2016年9月11日至2017年1月3日计112天确实是因为上述原因实际停工。故2016年9月11日至2017年1月3日计112天实际停工时间属于非施工方的原因，属于合同约定的顺延条件（7）“专用条款约定或监理工程师同意工期顺延的其他情况。”，故确认工期顺延112天; 10、《延长工期申请表》编号28：冠石公司于2017年2月5日提交《施工单位竣工报告》后因存在若干问题需进一步整改，经多方协调并出具相关资料后，案涉工程于2017年9月7日才通过竣工验收，故申请延期215天（2017年2月5日至2017年9月7日）。一审认为，竣工验收必须是多个部门密切配合才能组织完成的，造成拖延的原因是多方面的，合同约定工期延误的违约金为每天3000元对施工方的损失很大。本着实事求是、客观公平的角度，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定和《施工合同》第二部分1.14-1.16对合同词语的解释，“竣工日期是指承包人完成承包范围内工程的绝对或相对的日期”及《施工合同》第二部分32.1-32.4对竣工验收的约定，32.1：承包人应当在工程具备竣工验收条件后提交完整的竣工验收材料及竣工验收报告；32.2:发包人应当在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内予以认可或者提出修改意见。承包人按要求修改并承担由自身原因造成的相关费用；32.3:发包人在收到竣工验收报告后28天内不组织验收，或在验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4：工程竣工验收通过，承包人判断交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。即对工期的认定应当理解为从开工日期至实际竣工日期（加上整改时间）的期间，而非苛求至出具竣工验收合格报告的期间。案涉工程完成后，冠石公司于2017年1月8日完工并投入试运行，2017年1月12日发包方组织了工程完工预验收会议，各方提出整改建议，冠石公司积极组织补缺补漏等整改工作并于2017年2月5日提交《工程预验收问题整改反馈意见书》，同时提交《施工单位竣工验收报告》。但迟至2017年9月7日才通过竣工验收，拖延了214天，故一审认定冠石公司实际竣工日期为2017年2月5日（冠石公司提交工程预验收问题整改反馈意见书，同时提交《施工单位竣工验收报告》的时间），即2017年2月5日至2017年9月7日（出具验收合格报告）计214天非承包人的原因造成的延误，依法应当予以顺延。 综上，一审核定冠石公司可以顺延的工期合计为878天。 二、关于冠石公司主张支付利息是否具有事实与法律依据问题 一审认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，案涉《施工合同》第二部分33.3条对竣工结算约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，并承担违约责任”，故冠石公司主张从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息具有事实（合同约定）和法律依据。 综上所述，一审认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，案涉《施工合同》系合同签订人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，依法具有法律效力。合同签订后，施工方于2013年4月24日开始施工，2017年2月5日完工并提交《施工单位竣工报告》，2017年9月7日经竣工验收合格，足以证明施工方已经按照合同约定履行了案涉工程的施工义务并经验收合格。2019年11月6日，东山交通中心委托的泰宇建筑工程技术咨询有限公司对东山交通中心项目进行结算审核后出具了工程结算审核定案通知书，审核成果“送审金额34573947.16元，核减金额4417397.23元，核定数额30156549.93元”。东山交通中心盖章确认后，将工程结算审核定案通知书告知四海公司。2019年11月22日，东山交通中心作为甲方、四海公司作为乙方、冠石公司作为丙方签订了协议书，约定本项目工程结算的一切事务均由冠石公司全权负责，并有权向东山交通中心领取剩余工程尾款等。故冠石公司有权以原告主体主张权利。冠石公司收到工程结算审核定案通知书后，对送审金额34573947.16元没有异议，但对核减金额4417397.23元中的被核减工期延误1057天的违约金3171000元（1057天×3000元／天）有异议，认为其存在合理可顺延工期939天的情形，核减金额应调整为1600397.23元[4417397.23元-2817000元（顺延939天）]，经一审审核确认案涉工程可顺延工期为878天，核减金额应调整为1783397.23元[4417397.23元-2634000元（顺延878天×3000元／天）]，即东山交通中心应当支付的工程款为32790549.93元（送审金额34573947.16元-核减金额1783397.23元），扣除东山交通中心已经支付的工程款27135635.90元，尚欠工程款为5654914.03元。根据《施工合同》第二部分33.3对竣工结算约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，并承担违约责任。东山交通中心未按照该约定履行支付工程款的义务，已经构成违约，故冠石公司主张东山交通中心支付尚欠的工程款及利息具有事实和法律依据，依法应当予以支持；但冠石公司主张的工程款5830549.93元应当调整为5654914.03元；利息方面，无争议的部分本来可以主张从发包人收到竣工结算报告及结算资料后第29天起开始计算，但冠石公司连同有争议的部分一并主张从起诉之日（2020年1月3日）起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，是其对自己诉讼权利和实体权利的处分，予以支持。东山交通中心仅以《延长工期申请表》没有发包方派驻的管理人员签名且监理单位及总监理工程师在部分《延长工期申请表》（编号8、9、15、16、17、18、19、26、27、28）上没有给予同意顺延的具体天数为由提出抗辩，但未能提供反驳证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院（二）》第六条的规定，其抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定，判决：一、东山交通中心应于判决生效之日起10日内付还冠石公司工程款5654914.03元并支付自2020年1月3日之日起至付清款项之日止以实际尚欠的工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回冠石公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52613.8元，由冠石公司负担1228.8元，东山交通中心负担51385元。 二审审理期间，冠石公司未提供新证据。东山交通中心向本院提供两份鉴定申请书，拟证明其先后在一审庭审中和一审庭审后明确提出对工期及施工日志的形成时间进行鉴定，但是一审法院没有认定也没有释明，一审程序严重违法。对东山交通中心提出的程序问题，本院在对争议焦点分析部分进行认定。 对一审查明的事实，东山交通中心认为：1、一审判决书第五页倒数第九行“因以下……顺延”有异议，与合同表述不一致，工期顺延要有业主的代表及监理单位共同确认；2、一审判决第六页第一段第三行“专用……延误”有异议，与合同表述不一致，原合同条款是承包人违约应承担的违约责任。对一审认定的其他事实无异议。冠石公司对一审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，本院结合焦点进行分析认定。 二审争议的焦点：一、一审认定可顺延工期是否正确；二、付款条件是否成就；三、利息的计付是否正确；四、一审程序是否违法。对此，本院分析认定如下： 一、关于一审认定的可顺延工期是否正确问题。冠石公司在一审主张工期顺延939天，提供经东山交通中心委托的监理单位福建光正工程项目管理有限公司及总监理工程师秦顺昌签名盖章的《延长工期申请表》（编号1-28）及《施工日志》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告予以证明，东山交通中心对上述证据的真实性没有异议，但以《延长工期申请表》没有发包方派驻现场管理人员签名，而且《延长工期申请表》编号8、9、15、16、17、18、19、26、27、28中监理单位及总监理工程师并没有同意给予顺延的具体天数为由不同意扣减，但未能提供反驳证据。本院认为： 1、本案对可顺延工期天数的认定，应当综合全案证据并结合双方的合同约定进行审查认定。本院通过阅卷、开庭等方式审查东山交通中心的上诉请求和理由，并审查一审认定可顺延天数所依据的证据材料，认为冠石公司提供的案涉《施工合同》、《延长工期申请表》、《施工日记》、工程联系单、基桩检测选桩会议纪要、检测报告等证据，虽然有的证据单独不足以证明案件事实，但可以形成证据链，证明案件事实。 2、对一审综合上述证据认定的可顺延工期天数，除了对编号为18的《延长工期申请表》的可顺延工期天数认定为50天的依据不足外，对其他东山交通中心有异议的编号为8、9、15、16、17、19、26、27、28《延长工期申请表》的可顺延工期天数的认定，客观、公正、合理。鉴于一审对编号为8、9、15、16、17、19、26、27、28的《延长工期申请表》可顺延工期天数的认定分析意见具体、详实，本院同意其分析认定意见，不再赘述。对编号为18的《延长工期申请表》的可顺延工期天数认定问题，经查，在该表中，四海公司描述的事由为“2016年1月13日，东山县西埔镇电信大楼红绿灯处（即本工程唯一且仅可留设的施工出入口附近）的市政道路因地底下的污水管道破裂，掏空了沙土，恰一辆满载沥青的渣土车经过，导致了地面塌陷……”、“东山经济技术开发区管理部门于2016年1月14日在本工程施工出入口周边设置隔离区，严禁车辆经过或进入。该原因，导致本工程需使用的建筑材料均无法进场、全面停工”、“破损的市政污水干管经排查、抢修（施工段为电信红绿灯至帝景房产公司，时间段处于2016年春节前后）”、“隐患隔离区于2016年4月24日拆除并恢复通车，我司于2016年4月25日复工”。本院认为，从上述四海公司申请顺延工期描述的事由看，其系以道路坍塌影响通行为由提出工期顺延申请，并非以施工期间碰到节假日为由申请顺延工期。而经审查，冠石公司提供的施工日记显示，有注明因道路通行影响无法正常施工的期间系2016年1月13日至2016年1月31日，施工日记载明2016年2月1日至2月28日是春节，从2016年3月1日起的施工日记未见标注因道路通行影响无法正常施工的情形。据此，本院认为，因道路通行影响施工的可顺延工期天数应当认定为2016年1月13日至2016年1月31日的19天。一审认定2016年1月13日至2016年3月3日期间50天全部为因道路通行影响的可顺延工期天数，与施工日记记载的内容有出入，应予纠正。故对表18《延长工期申请表》可顺延工期天数，予以认定为19天，一审对该表认定的50天中，应再扣减50-19天=31天。 3、对东山交通中心提出的施工方的延期申请未经其同意、未按约定时间提出问题。本院认为，经审查，《延长工期申请表》体现，施工单位系在合同约定的14天内向监理单位提出延长工期申请，延长工期的事由也得到总监理工程师秦顺昌的确认，部分工期延长申请也得到总监理工程师的同意。根据案涉《施工合同》通用条款第13.1.(5)条“一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时约定”及通用条款第13.2条“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”。通用条款第1.8条约定，“工程师”指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表。据此，本院认为，承包方向监理单位工程师提交延长工期申请的行为符合合同的约定，东山交通中心有关承包单位未按合同约定提出延长工期申请的理由不能成立，不予采信。东山交通中心对承包方提交的申请未置可否、怠于回复的行为，依照合同约定，所产生“视为同意”的后果应由东山交通中心承担。综上，根据《最高人民法院（二）》第六条“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”东山交通中心关于可顺延工期的抗辩意见与法不符，不予采信。 综上，对一审认定可顺延工期天数，予以纠正为878天（一审认定的天数）-31（50天-19天）天=847天，其相应的核减价款为可顺延的847天×3000元／天=2541000元。因冠石公司对审核成果中除了被核减的可顺延工期有异议外，对审核的其他造价无异议。冠石公司对核减金额4417397.23元中的被核减工期延误1057天的违约金3171000元（1057天×3000元／天）有异议，认为其存在合理可顺延工期939天的情形，核减金额应调整为：4417397.23元（审核造价核减的金额）-2817000元（可顺延工期939天×3000元／天）=1600397.23元，而经本院审核确认，案涉工程可顺延工期为847天，故核减金额应调整为：4417397.23元（审核造价核减的金额）-2541000元（可顺延工期847天×3000元／天）=1876397.23元。据此得出案涉工程的结算价款应当为：送审金额34573947.16元-核减金额1876397.23元）=32697549.93元。扣除东山交通中心已经支付的工程款27135635.90元，东山交通中心尚欠冠石公司的工程款为5561914.03元。 二、关于付款条件是否成就问题。本院认为：（一）案涉工程已经于2017年9月7日竣工验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，工程验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款。冠石公司对泰宇建筑工程技术咨询有限公司对案涉工程项目进行审核的意见，除了对其核减的可顺延工期的天数有异议并导致诉讼外，对其他造价审核意见并无异议。因此，冠石公司有权主张案涉工程的工程款。（二）因为案涉《施工合同》专用条款第39.1条约定：工程保修金的数额为工程结算总价的5%，甲方留置保修金的利息不计；工程质量保证（保修）金待工程交付使用一年质保期到期后未出现过重大保修问题，由承包人提供等同工程价款结算价4%金额的银行保函后，发包人一个月内退还4%的工程保修金。另外1%的工程质量保修金待防水工程保修期满5年后由发包人在一个月内返还。由于案涉工程于2017年9月7日竣工验收合格，双方当事人也一致确认案涉工程符合“工程交付使用一年质保期到期”的约定情形，本案中，东山交通中心并未举证一年质保期内出现过重大保修问题，又因提供与工程结算总价4%即32697549.93元×4%=1307902元（四舍五入取整数）等额的银行保函，属于冠石公司的附随义务，因此，合同约定的按工程价款4%计算的质保金，其付款条件成就。（三）另外按工程结算总价1%计算的工程质量保修金即32697549.93元×1%=326975.5元，因防水工程保修期尚未满5年，付款条件尚未成就，本院不予支持。综上，冠石公司在本案中主张的工程款，予以支持的为：工程结算价款32697549.93元×95%+32697549.93元×4%-已付工程款27135635.9元=5234938.53元。但对32697549.93元×4%=1307902元，冠石公司应当提供等额保函。一审判决东山交通中心支付冠石公司工程款5654914.03元不当，应予纠正。 三、关于冠石公司主张的工程款利息问题。本院认为，根据案涉《施工合同》第二部分通用条款第33.3条对竣工结算约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。下列情形视为应付款时间：1、建设工程已经实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付的工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程已经实际交付，冠石公司从起诉之日（2020年1月3日）主张利息，系其对自己诉讼权利和实体权利的处分，已经减轻东山交通中心的负担，并无不妥。但一审按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，与法律规定不符，应当予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二审中冠石公司对按此计算利息亦无异议。 四、对东山交通中心提出的一审程序问题。本院认为，首先，一审法院已依法向东山交通中心送达了举证通知书，但东山交通中心并未在法院通知的期限内提出鉴定申请，特别其在2020年8月28日寄出施工日记鉴定申请，更是在一审判决作出之后，一审未对其释明，程序并未违法。其次，一审对有关案件事实的认定，系综合全案证据进行审查认定，并非以单独证据作为定案依据。再次，对施工日记，并无规定必须用纸质版记录，本案不排除原由电子档记录而在诉讼中因需要才打印的情形，故纸质版的施工日记外观上新旧与否对案件的实体处理并不影响。综上，东山交通中心主张一审程序严重违法的理由不能成立，不予采信。 综上所述，一审认定事实基本清楚，处理略有不当，予以纠正。东山交通中心的上诉请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省东山县人民法院(2020)闽0626民初23号民事判决； 二、东山县交通建设发展中心应于本判决生效之日起10日内支付厦门冠石建设有限公司工程款5234938.53元，并支付自2020年1月3日之日起至付清款项之日止以实际尚欠的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 三、驳回厦门冠石建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52613.8，由厦门冠石建设有限公司支付1578.4元，由东山县交通建设发展中心支付51035.3元。二审案件受理费20757元，由厦门冠石建设有限公司负担4919元，由东山县交通建设发展中心负担15838元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟庆彩 审 判 员 杨小红 审 判 员 戴 旭 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 谢建才 书 记 员 薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。