河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6330号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路**。 负责人：丁希华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某朝，男，1979年2月12日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。 原审被告：沾化恒泰物流运输有限公司，住，住所地山东省滨州市沾化区富源街道东外环**/div> 法定代表人：张利利，该公司经理。 原审被告：王福志，男，1972年1月13日出生，汉族， —2— 住山东省阳信县。 上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人冯某朝、原审被告沾化恒泰物流运输有限公司、王福志机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：一、依法对唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初137号民事判决予以改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院计算被扶养人生活费有误，与上诉人按照法律规定计算所得相差数额达九万元之巨。一审法院在审理上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案过程中，在认定各项赔偿数额方面明显违反法律相关规定，导致上诉人承担了不应承担的赔偿责任。一审判决书第5页第21行，在被扶养人生活费的计算过程中，一审法院采取了累加计算的方式，被扶养人生活费数额达253616.4元。此计算方式和数额均不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支 —3— 出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定。上诉人按照相关法律规定所计算得出的被扶养人生活费与一审法院计算所得相差近九万元之多。一审法院未按照该司法解释的相关规定计算被扶养人生活费，只是简单的采用累加计算的方式，故此相应加大了上诉人的赔偿责任，侵害了上诉人的财产权利。二、一审法院计算标准有误，故而也导致计算错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，该条款对计算标准特别进行了阐明，即计算标准是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2020年1月8日立案，2020年6月11日开庭审理，2020年7月9日审结。本案计算标准应当适用2019年统计数据计算。依据河北省公安厅交通警察总队下发的冀公（交）[2019]337号《关于印发河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据的通知》，2019年城镇居民人均年消费支出为22127元，而一审法院依据的是2020年城镇居民人均年消费支出23483元。 冯某朝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人冯某朝有三个被抚养人，按照2019年度的标准计算没有错误，同时被上诉人因交通事故患有失眠等症状，保留后续的诉讼权利。 —4— 沾化恒泰物流运输有限公司、王福志未答辩。 冯某朝向一审法院起诉请求：1.判令被告支付因此次交通事故造成的损失共计90547.76元（其余伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费等损失待鉴定后增加）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月16日13时46分许，王福志驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××挂重型半挂牵引车沿河北路由南向北行驶至大庆道道口右转弯时与由南向北直行的冯某朝所驾驶冀Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，致两车受损、冯某朝受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第三交警大队出具的唐公交［2017］第03-Ｈ25号道路交通事故认定书认定，王福志负此次事故主要责任，冯某朝负事故次要责任。事故发生后，原告分别于2017年7月16日至2017年7月28日到唐山弘慈医院、2017年7月28日至2017年8月16日到唐山市第二医院、2017年8月16日至2017年8月22日到开滦总医院、2017年8月22日至2017年10月25日到迁西中医院、2017年11月5日至2017年11月8日到唐山五官医院、2018年7月9日至2018年7月12日到北京大学第一医院住院治疗，共计住院107天，分别支出住院费75972.99元、24640.08元、10009.21元、9204.05元、1486.77元、5773.34元，共计 —5— 127086.44元。原告在各医院检查支出门诊及挂号费用共计20142.95元。原告另提交了河北增值税普通发票9张及收据3张，主张购买各种药物等支出3407.55元。2019年8月26日，本院依原告申请委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后盆骨、尿道及生育功能、视觉功能的伤残等级进行法医学鉴定。该研究院于2019年11月8日出具司鉴院［2019］临鉴字第3395号鉴定意见书，鉴定意见为冯某朝头部、盆骨等处交通伤，后遗生殖功能重度损害、一眼盲目4级以上、膀胱造瘘修补术后、盆骨多发性骨折畸形愈合等，分别构成人体损伤六级、八级、十级、十级残疾。原告支出鉴定费5250元。原告提交了参保人员个人账户确认表、迁西县出具的证明，主张原告自2008年起在河北津西钢铁集团股份有限公司工作，月平均工资为2946元，居住在城镇，并且缴纳了城镇居民基本医疗保险应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。原告提交了迁西县滦阳镇关姑寺村村民委员会出具的证明及户口本，以证明冯某朝父亲冯某山、母亲牛某秘均健在，二人育有两子女，长女冯秀梅，长子冯某朝，冯某朝与妻子王某育有一子冯某航，冯某山、牛某秘、冯某航在冯某朝伤残鉴定时分别为69周岁、68周岁、5周岁。原告提交了轮椅收据1 —6— 张、日用品收据3张及发票1张，主张购买轮椅支出300元、购买日用品支出282元。原告提交了住宿费票据、交通费票据，支出住宿费5068元、交通费21892.3元。原告提交了开票日期为2008年4月21日的机动车统一发票及车辆损坏照片，以证明原告购买车辆价格为4600元，现已报废，主张车辆损失2000元。另查明，被告恒泰公司系鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车辆所有人，其为该车在被告天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间；被告天安财险公司垫付了1万元的医疗费，被告恒泰公司垫付了5万元的医疗费。一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出的唐公交［2017］第03-Ｈ25号道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当 —7— 予以赔偿。”原告冯某朝的各项费用确定如下：1、医疗费150636.94元（127086.44元+20142.95元+3407.55元）；2、住院伙食补助费4460元（40元/天×104天+100元/天×3天）；3、营养费4460元（40元/天×104天+100元/天×3天）；4、护理费，结合原告伤情及医院诊断证明确定为13848元（115.4元/天×120天）；5、误工费，结合原告提交的河北津西钢铁集团股份有限公司劳动合同书及该公司出具的证明、工资卡交易明细、原告伤情及医院诊断证明，确定为63768元（2657元/月×24月）；6、伤残赔偿金428856元（35738元/年×20年×60%）；7、被扶养人生活费253616.4元（23483元/年×11年×60%÷2+23483元/年×12年×60%÷2+23483元/年×13年×60%÷2）；8、精神损害抚慰金2万元；9、鉴定费5250元；10、住宿费5068元；11、交通费，结合原告提交的票据，本院酌定为16000元；12、轮椅及日用品费用582元（300元+282元）；13、摩托车损失费，结合原告提交的购买发票及车辆折旧情况，本院酌定为500元。以上费用共计967045.34元。本案交通事故发生在保险期间，被告天安财险公司应在交强险限额内赔偿原告120500元，在三者险限额内赔偿原告592581.74元（（847046.54元－120500元）×70%）。因被告天安财险公司已垫付1万元的医疗费，被告恒泰公司已垫付5万元的医疗费，故被告天安财险公司应在交强险限额内赔偿原告110500 —8— 元，在商业三者险限额内赔偿原告592581.74元；被告天安财险公司在赔偿上述费用时应将被告恒泰公司为原告垫付的5万元给付被告恒泰公司。一审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内给付原告冯某朝保险赔偿金110500元，在第三者责任险限额内给付原告冯某朝保险赔偿金592581.74元；二、驳回原告冯某朝的其他诉讼请求。上述赔偿金由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告冯某朝653081.74元，给付被告沾化恒泰物流运输有限公司垫付款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11638元，由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于一审法院计算被扶养人生活费的计算方式问题，一审法院依据被扶养人生活费计算公式“上一年度河北省城镇居民人均消费性支出×扶养年限×伤残赔偿系数÷扶养人人数”计算每个被扶养人生活费并无不妥，且年赔偿总额累 —9— 计也未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于一审法院计算被扶养人生活费计算标准问题，一审法院依据河北省公安厅交通警察总队于2020年公布的河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据进行计算并无不妥，该参考数据是根据河北省统计部门公布的2019年度有关数据确定的，一审法院引用数据符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于“上一年度”的规定，上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3815元，由天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 —10— 审判长 杜 建 审判员 赵君优 审判员 李贵志 二〇二〇年十二月十日 书记员 付 瑞