河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6286号上诉人（原审被告）：于紫千，女，汉族，1998年11月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：焦鹏彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浚家，河南联盟律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：许春亚，男，汉族，1990年2月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫宏，河南恩华律师事务所律师。上诉人于紫千因与被上诉人许春亚民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于紫千上诉请求：请求撤销一审人民法院判决，依法改判驳回许春亚许春亚一审诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律存在重大错误，请求二审法院查清案件事实并予以改判。1、于紫千并未从许春亚处获得案涉款项，且在借款当时于紫千并未出具任何书面手续，不是该笔借款的债务人，不应承担还款责任。许春亚主张的款项是由案外人薛文杰使用，是薛文杰借用许春亚的款项，和本案于紫千没有任何的法律关系。民间借贷合同是实践性合同，只有当债务人收到款项后民间借贷合同方才生效，而至今于紫千从未收到过任何的款项，即使于紫千出具借条，双方之间的借款合同亦未生效。2、许春亚所提交的欠条是于紫千后来在受到胁迫时所写，系于紫千单方行为，于紫千已报警且民警已申明该欠条已作废，许春亚不得再以该借条为依据提起诉讼。本案所涉的欠条并非是许春亚与案外人薛文杰在交付借款时所签，而是在借款后2020年3月22日2时出具，于紫千出具借条系因许春亚纠结多人限制于紫千人身自由，是受许春亚强迫所致，同时该借条也是于紫千的单方意思表示。于紫千在恢复自由后选择马上报警求助，以自己的行为撤销该单方行为，即使不考虑于紫千受胁迫的案件事实，该出具借条行为也应丧失其法律效力。许春亚又以该借条提起诉讼且一审人民法院判决于紫千还款均无任何事实及法律基础，明显是错误的。3、许春亚向案外人薛文杰出借的款项系赌债，不应受法律保护。许春亚向案外人薛文杰出借的款项系2019年10月案外人薛文杰、许春亚等人在建设路英皇之星宾馆共同进行网上赌博时，案外人薛文杰因赌博缺乏资金有许春亚许春亚直接发放的高利贷款，许春亚许春亚按照案外人薛文杰的指令直接将该笔借款直接打到李**账户，该笔借款明显属于赌债不应予以支持。4、于紫千和案外人薛文杰仅是一般的男女朋友关系，不具备代案外人薛文杰清偿债务的法律基础。按照本案的事实，于紫千和案外人薛文杰仅是一般的男女朋友关系，仅处于互有好感的阶段，双方之间没有登记结婚没有建立任何可以进行连带清偿的法律关系，许春亚带人找于紫千清偿债务本身就无任何法律依据。5、于紫千向公安机关报案一事公安机关尚未处理终结。许春亚辩称：一审判决正确，具有事实和法律依据，于紫千在上诉状中所称的事实和法律依据都是虚假的，不能成立。许春亚向一审法院起诉请求：1、判令于紫千偿还借款本金120000元和资金占用期间利息年利率6％（自2020年7月1日起至实际清偿完毕止）；2、依法判令于紫千承担本案律师费用8000元；3、本案诉讼费全部由于紫千承担。一审法院认定事实：许春亚、于紫千于2019年相识，于紫千曾二次抵押车辆向许春亚借款。2019年10月底，于紫千在英皇之星酒店住时，许春亚再次出借款项，2020年3月22日向许春亚出具借条一份，“借条今向许春亚借到现金人民币120000元，大写十二万元整。于2020年6月30日前还款，到期日保证一次性全部还清。……如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。……借款人：于紫千身份证号：4107021999112050282020年3月22日确认书本人已经收到许春亚借给本人的人民币现金120000元（大写：十二万元整）确认人于紫千2020年3月22日”。借款到期后，经许春亚催要，于紫千至今未还。许春亚诉讼花费律师费8000元。另查明，2020年3月22日于紫千拨打110报警称其被威胁写欠条，后又拨打110放弃报警。起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，于紫千向许春亚借款12万元，有于紫千向许春亚出具的借条及视频印证，结合许春亚对借贷相关情况的陈述，法院确认双方债权债务关系成立，故于紫千应当承担偿还许春亚借款120000元的责任。关于资金占用期间利息，双方约定了还款时间但未约定利息，法院按照逾期还款时一年期贷款市场报价利率3.85％计算自2020年7月1日起至实际清偿完毕之日止的利息。许春亚主张超出部分法院不予支持。许春亚主张律师费8000元，结合于紫千借条中的约定，且有许春亚提交的法律服务委托合同及发票印证，法院予以支持。于紫千辩称借条受许春亚胁迫出具，书写假身份证号、电话号码，没有现金支付，不认可双方借贷关系。因于紫千对于2019年10月份，在英皇之星酒店居住时，许春亚实际出借款项本身无异议，其对许春亚资金支付情况是明知的，2020年3月22日视频能够显示出具借条是其真实意思表示，结合打110放弃报警的事实，其故意书写假身份证号及手机号，不足以否定借贷意思表示的真实性，法院对双方借贷关系予以确认，于紫千未提供许春亚借贷款属于赌债或明知用于赌博而出借款项的证据，故于紫千辩解法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、于紫千于判决生效后十日内偿还许春亚借款120000元及按照年利率3.85％计算自2020年7月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；二、于紫千于判决生效后十日内向许春亚支付律师费8000元；三、驳回许春亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由于紫千承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于紫千提供证据如下：新乡市公安局卫滨分局出具的情况说明一份。证明于紫千并未从许春亚处获得款项，案涉款项系薛文杰出具向许春亚借的赌债，于紫千出具借条是受到许春亚胁迫出具，后立即报警撤销了该单方意思表示，公安机关对该案仍在处理中。经质证，许春亚称，对证据真实性无异议，但该证据没有反应出许春亚真实的意思表示，许春亚当时的意思是“于紫千跟薛文杰系男女朋友关系，如果薛文杰愿意替于紫千还款的话，许春亚可以过去，在三人在场的情况下由薛文杰重新打条还这个钱”，另外该情况说明出具没有录音相印证、也没有向当事人询问，并且于紫千属于报假警，其向公安机关多次信访导致出具该情况说明，因此该情况说明不能推翻许春亚的证据。被上诉人许春亚提供证据如下：1、银行交易流水一份，证明许春亚与李喜鹏的经济往来系其他经济往来，与本案无关；且在本案纠纷之前，于紫千与许春亚即有经济往来，有借有还。2、与公安机关李警官的通话录音一份，证明于紫千报假案以及在一审结束后到公安机关信访才致使公安机关出具情况说明的事实。经于紫千质证，其称对证据1真实性无异议，但于紫千的账户系由薛文杰使用，薛文杰被公安机关因赌博拘留，于紫千的卡也作为涉赌账户被查封，用于赌博结算，于紫千没有使用该卡。对证据2真实性无异议，但该录音系在许春亚诱导下做出，且警官陈述与许春亚陈述不一致，不能证明其证明目的。经审查，对上诉人、被上诉人提供证据本身的真实性予以认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，另查明：2020年11月13日，新乡市公安局卫滨分局出具情况说明一份，载明“经查新乡市公安局警务一体化警综平台，2020年3月22日02时39分于紫千（电话：155××******）醉酒后拨打110报警称：其被对方威胁，对方让报警人给对方写欠条12万。并强行让报警人按手印，现报警人情绪激动，手受伤。经查报案人于紫千的男朋友薛文杰欠新乡市民许春亚现金，许春亚多次找薛文杰找不到，当日晚上许春亚找到薛文杰，该薛与报警人于紫千在一起吃饭，因薛文杰无力偿还许春亚欠款两人发生争吵，报警人于紫千酒后承诺该笔欠款由其本人偿还并当场打下欠条，过后即反悔到我队报案，我队经与薛文杰、许春亚电话联系：薛文杰在电话里表示，该笔欠款是他本人欠许春亚的，与报案人于紫千无关。许春亚在电话里表示，他也知道该笔欠款与报警人于紫千无关，表示愿意在三人在场的情况下当场销毁于紫千所打欠条，由薛文杰重新补打欠条。处理完后已是后半夜，报警人于紫千手机关机，多方查找找到于紫千母亲任春云电话号码：135××******，经办案人与任春云电话联系：要求报警人于紫千到公安机关把该事处理妥当，报警人于紫千以喝多了瞌睡为由不来，在其母亲的劝说下报警人于紫千打110放弃报警。本院认为，本案争议焦点为于紫千是否应当就案涉款项承担还款责任。首先，关于款项交付问题，许春亚称其现金向于紫千交付12万元，但于紫千否认其本人收到任何现金，称许春亚主张款项源由系2019年10月薛文杰因赌博向许春亚借款，许春亚向李**（李喜鹏）账户转款10万元。本院认为，虽然于紫千认可许春亚曾向薛文杰指定人员账户转款10万元，但许春亚否认款项系指示交付，坚持主张该12万元系其现金出借给于紫千本人。鉴于12万元现金数额较大，借款地点又系在宾馆，且2019年10月出借款项时许春亚也未要求于紫千或薛文杰出具借条，现薛文杰又因赌博罪、开设赌场罪被公安机关刑事拘留，故许春亚作为出借人应对其现金交付的事实作出合理解释。综合本案各方陈述及证据来看，许春亚之前接受于紫千的抵押车辆借款均系向于紫千转账支付，现对于较大数额款项予以现金支付不符合常理，且许春亚也未提供相应取款凭证等有效证据证明其现金出借的资金来源，仅凭其称其本人从事二手车交易的陈述不足以证明其现金出借12万元的能力。同时根据于紫千提供的通话录音亦显示许春亚曾表明款项是打到于紫千卡上，这与其所称的现金交付的事实不一致。据此，许春亚主张案涉款项系现金交付的理由不能成立；其次，即使许春亚所主张款项按照于紫千所述系指示交付给他人，但在借款当时许春亚并未要求于紫千本人出具借条，不能证明许春亚与于紫千当时就案涉款项形成借贷合意。2020年3月，于紫千虽又为许春亚出具了借条，但根据许春亚提供的于紫千签字的录像显示，于紫千在签字时许春亚一方还有其他人在场，于紫千一直要求其他人呆在车上。再根据公安机关出具的情况说明载明，“许春亚表示其也知道该笔欠款与于紫千无关，愿意在三方在场下销毁于紫千欠条再由薛文杰重新出具欠条”，虽然三方之后并未由薛文杰再行出具借条，但依照许春亚对公安机关陈述，亦可以证明其与于紫千并未实际形成借贷合意且同意销毁借条，据此许春亚再持有案涉借条要求于紫千承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。薛文杰对公安机关明确表示其欠许春亚款项，故许春亚应另行向薛文杰主张。综上所述，于紫千的上诉请求成立，一审认定由于紫千偿还案涉款项不当，二审予以纠正。但鉴于于紫千在一审未及时向法院提供相应证据，故本案一审、二审案件受理费，由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3252号民事判决；二、驳回许春亚的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由于紫千负担。二审案件受理费2860元，由于紫千负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨翠翠