辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2225号 上诉人（原审被告）：蔡义波，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：张雪梅，女，1971年6月1日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：蔡义波（系张雪梅丈夫），男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审原告）：东港市水资源服务中心。住所地：东港市黄海大街**。 法定代表人：刘广俊，该中心主任。 委托诉讼代理人：孟宪则，男，1956年11月19日出生，汉族，该单位职工，住东港市。 上诉人蔡义波、张雪梅因与被上诉人东港市水资源服务中心供用水合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡义波、张雪梅共同上诉请求：1、撤销一审判决，将此案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间不存在供水合同关系。2004年间上诉人在自己承包的水田改成早田后建起了草莓大棚，后因旱田地不需要灌溉也不存在供水，故自2004年起上诉人就从未缴纳过水利费。1、从被上诉人供水的水质来看：涉案草莓大棚地处东港市北井子镇附近的盐碱地，地，地下缺乏淡水，地下水盐碱度超标莓大棚用水水盐度不能超过0.65，而被上诉方所供的水是鸭绿江的水，水质盐度超标，草莓大棚不能用，也不敢用。2、从大棚用水的来源看：上诉人在建棚时就在棚外处自行修建了一处9米宽、115米长、深3米的4440立方米蓄水池供大棚一个生长周期使用，蓄水池的水全部来源于冬季降雪和天降雨水，故依靠天降雨水完全可以保证蓄水池不间断储水，在每年的汛期期间，水池除了完全蓄满还向外溢出。3、从供水时间来看：草莓大棚种植周期自每年的九月中旬开始用水，到来年的四月基本结束(草莓用水高峰在11、12月膨果期)，而水田地供水时间在每年的四月下旬左右开始至当年八月下旬基本结束(视气象情况可能提前结束)。每年的雨水节气是在二月初，在四月二十号前雨水和溶化的雪水已经足够用，蓄水池基本是满的，不存在用被上诉人提供的水。根据《中华人民共和国水法》第二十五条规定，按照谁投资建设管理和认定收益原则，上诉人在使用大棚沟里水不产生水利费。二、一审法院认定上诉人应缴纳水利费的亩数不准。按照我国法律规定，本着谁主张谁举证的原则，被上诉人一审主张上诉人的大棚亩数为3.5亩，该数字不准确，既没有双方共同丈量确定，又没有有关部门出具书面证据证明上诉人的大棚亩数，在没有证据证明的前提下一审判决涉案大棚亩数为3.5亩没有事实依据，实际上上诉人的大棚亩数没有3.5亩之多。 被上诉人东港市水资源服务中心辩称：一、二上诉人诉称“不需要被上诉人的供水”的理由，不论在事实上，还是在法理上，都是不能成立的。首先，二上诉人在承包的土地上建起的温室大棚，属于设施农业的范畴。依照相关文件规定，设施农业（大棚）是应当缴纳水费的。其次，二上诉人草莓大棚用水虽部分为鸭绿江水，但被上诉人提取江水时已做过化验，完全符合农业包括温室大棚灌溉水质标准。再次，二上诉人所建的温室大棚蓄水池，距被上诉人的铁甲干渠北九支线渠道仅3米之内。依照辽政办发（2009）109号文件的规定，其所积蓄的水完全是法律界定的“控制工程补给”的水，交纳水费完全是依法有据的。二上诉人提出的供水期与用水期“错开”的问题，完全违背了“控制工程补给水”地;地下动态的自然规律显是故意偷换概念，混淆了“资源水”与“工程水”的区别。二、二上诉人诉称“应缴纳水利费的亩数不准”的理由，不论在事实上，还是在证据上，都是不成立的。 东港市水资源服务中心向一审法院起诉请求：判令二被告立即依法偿付拖欠水利费280元，并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。二被告2019年度所共同经营的涉案温室大棚两座，面积为3.5亩。上述大棚位于东港市斗供水渠道500米范围内。按东港市发展和改革局、水利局东发改价格[2020]10号文件规定，2019年亩收费标准规定的设施农业（大棚）及经济作物平均水费不超过80元/亩，二被告共同经营的该温室大棚应交水费280元。二被告至今未付给原告。 另查，辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法（试行）》的通知辽政办发[2009]109号第十五条规定，在水库或控制工程下游供水范围的河道上，两岸堤防之间在供水期间引水和提取水库或控制工程补给地下水（无河堤的，按距离河槽两边各500米计算），在此范围内提、引、供地表水和地下水的，均应按水利工程供水计量收费；辽宁省物价局、辽宁省水利厅关于对《辽宁省水资源管理集团关于相关问题给予解释的请求》的批复辽价函[2018]5号第二条规定，将水利工程供给农业的水量转为其他类别用水的，用水户应当按照用水类别缴纳水利工程水费。 一审法院经审理认为：二被告经营温室大棚，实际使用原告所管理的水源进行灌溉，与原告间形成了供用水合同关系。二被告作为供用水合同的用水方，理应依约支付水费，拒不支付系违约行为，应承担违约责任。本案中，原告就二被告经营耕种的温室大棚在其管理水资源的范围内、收取水费的标准、耕种的亩数等提供证据予以证明，故对原告所主张的事实予以认定。对原告主张二被告给付涉案温室大棚2019年度用水水费280元的请求予以支持。现根据原告所提供证据证明被告所经营温室大棚所处区域和被告在当地所栽种的作物起止时间，可以认定被告经营的温室大棚具备相关部门规定收取水费的条件，关于被告蔡义波辩称其在经营温室大棚期间没有使用原告所管理的水资源和所占用的土地系旱田的意见不予采纳。二被告系夫妻关系，理应对经营温室大棚所形成的债务承担共同给付义务。 一审法院判决：被告蔡义波、张雪梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市水资源服务中心水费280元。如果二被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由二被告承担。此款原告已预交，待二被告给付上述款项时一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人是否应缴纳水利费，如需缴纳，缴纳的数额是多少。本案中，辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法（试行）》的通知辽政办发[2009]109号第十五条规定，在水库或控制工程下游供水范围的河道上，两岸堤防之间在供水期间引水和提取水库或控制工程补给地下水（无河堤的，按距离河槽两边各500米计算），在此范围内提、引、供地表水和地下水的，均应按水利工程供水计量收费。上诉人经营的地块处于被上诉人供水渠道500米范围之内，符合上述实施办法中按水利工程供水计量收费的范围。上诉人虽辩称未在供水期间使用供水，但依据上述实施办法及农业生产特征，不能否认上诉人种植作物时使用被上诉人补给的地下水，故上诉人应当缴纳水利费。至于上诉人应缴纳的数额应以东港市北井子镇范家山村村民委员会2019年东港市水资源服务中心大棚收费表为依据，该表中载明上诉人大棚的面积为3.5亩。至于上诉人提出的是为了享受国家政策，当时多报了亩数，因上诉人对此未提供证据佐证，本院不予采信。故一审依据上诉人的大棚亩数3.5亩，判决上诉人给付被上诉人水费280元并无不当。本院予以确认。 综上，上诉人蔡义波、张雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡义波、张雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文