陕西省西安市中级人民法院 行  政  判  决  书   (2019)陕01行初21号 原告：西安市帝标建筑材料有限公司。法定代表人：王民让，该公司经理。委托诉讼代理人：卢峻山，陕西渭塬律师事务所律师。被告：西安市灞桥区人民政府。法定代表人：邹晓刚，该区区长。委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟。原告西安市帝标建筑材料有限公司（以下简称“帝标公司”）因要求确认被告西安市灞桥区人民政府（以下简称“灞桥区政府”）于2008年3月11日作出的强制拆除行为违法一案，于2008年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于2008年9月23日作出（2008）西行受字第3号行政裁定，裁定对帝标公司的起诉不予受理。帝标公司向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2008年12月24日作出（2008）陕行终字第30号行政裁定，裁定撤销本院（2008）西行受字第3号行政裁定，由本院立案受理。本院于2013年1月8日作出（2009）西行初字第00006号行政裁定，裁定驳回帝标公司的起诉。帝标公司向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年9月12日作出（2013）陕行终字第00013号行政裁定，裁定撤销本院（2009）西行初字第00006号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告帝标公司法定代表人王民让、委托代理人卢峻山，被告灞桥区政府委托代理人梅杰、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝标公司诉称，2005年4月18日，西安市国土资源局发布市国土函[2005]44号文件，同意在灞桥区洪庆二塬子设立机砖生产基地。2006年4月5日，灞桥区在《西安日报》作为灞桥区招商引资重点项目予以推介。2006年7月10日灞桥区政府以灞政发[2006]39号文件，关于灞桥区矿产资源整合利用实施方案，确认建立洪庆新型建材基地。为了落实该工作，2006年11月23日，灞桥区洪庆街办发洪办政发[2006]75号文件，确定以吴肖亚等11个荒坡荒原为主要开发地带，且在中国招标信息网上发布招标信息。2006年10月14日，原告在灞桥区矿产资源管理办公室申办了《中华人民共和国采矿许可证》。11月29日，在市工商行政管理局依法办理工商登记手续，经营范围是粘土砖瓦的生产、销售。12月12日、14日分别在市地方税务局灞桥分局和灞桥区国家税务局办理了税务登记手续。在此之前，原告与灞桥区洪庆街办吴肖亚村村民委员会签署了利用土地资源的补充协议。事后，原告企业总投资约为209万元，生产的黏土砖瓦经过灞桥区建材产品质量监督检验站检验完全合格。在此期间，于2006年6月30日给灞桥区矿产办缴纳矿产使用费20000元，2007年6月13日缴纳2007年上半年耕地占用税。企业资质及运作均合法。2008年3月1日，被告在未事先通知原告的情况下，联合灞桥区土地局等部门，以灞桥区联合执法大队的名义，对原告的砖厂进行破坏性的拆除，并毁坏了厂内设备。原告在此之前未收到任何要求拆除的通知，事后被告也未说明限期拆除依据及理由。被告对该具体行政行为拒不承认，原告于2008年5月向西安市人民政府提出行政复议申请，在复议期间，被告于2008年5月28日向原告补充送达2008年2月29日下发的灞政发[2008]11号文件。原告的砖厂正是在该文件下达后，在区政府组织的联合执法行动中被强行拆除的。在行政复议中，被告否认该非法拆除行为为其做出的具体行政行为，西安市法制局以不能认定实施拆除行为的主体为被告，驳回了原告的行政复议申请。原告认为根据《行政复议法》的规定，行政机关作为被告应当负有对其具体行政行为进行举证的责任。原告不服该《行政复议决定书》特起诉至西安中院。起诉请求：1、依法确认被告对原告作出的拆迁的具体行政行为违法；2、要求被告按照规定支付原告安置补偿费。为证明上述事实和理由，原告向本院提交如下证据：1、《对市十三届人大十五次会议第230号建议的复函》、《西安市灞桥区人民政府关于印发灞桥区矿产资源整合利用实施方案的通知》，证明灞桥区政府实施了开发建立砖瓦基地行为。2、原告的企业法人营业执照、《采矿许可证》、收款收据、《检验报告》，证明原告是合法成立的企业，企业权益应受法律保护。3、（2008）西行受字第3号行政裁定书、（2008）陕行终字第30号行政裁定书，证明原告在法定时效内及时主张了权利。4、《西安市灞桥区人民政府关于进一步做好取缔非法占用耕地建砖窑的通知》、《洪庆街道办事处关于对已取缔砖厂进行复耕工作的实施方案》、王存礼、魏江涛、陈智超出具的证明及身份证复印件、罗恩孝、陈杰娃出具的证明及身份证复印件，证明被告对原告的违法强拆行为。5、《资产评估报告书》、相关发票及收款收据，证明原告因被告的违法拆迁遭受的损失，该损失应由被告承担。被告灞桥区政府辩称，一、原告在同一诉状中既主张确认具体行政行为违法，又主张行政赔偿违反一案一诉的法律规定。二、原告不是本案适格的原告。2006年2月16日，王民让与灞桥区洪庆街办吴肖亚村委会签订土地使用合同书，随后购置机器设备、招募工人进行粘土砖瓦生产销售。2006年11月29日，帝标公司成立，王民让作为股东之一，持股比例20%，认缴出资额人民币30万元，公司总注册资本150万元。原告系有限责任公司，依据公司法规定，股东以其出资为限对公司承担法律责任，公司以其注册资本为限对外承担法律责任。根据上述，原告声称自己的机器设备和砖窑被强拆，但并未提供其所声称的机器设备和砖窑属于其公司法人财产的证据。故原告与本案无直接或间接的法律利害关系，不是本案适格的原告。三、被告不是本案适格被告。原告没有证据证明其单位实施了所声称的拆除行为，事实上，其单位也从未实施过针对原告的任何拆除行为。四、原告提起行政诉讼已经超过法定期限应当依法驳回起诉。本案中原告当庭变更诉讼请求，应遵循一案一诉的法律规定。本案不属于拆迁安置补偿纠纷，原告的两项诉讼请求是不同的法律关系，且第二项诉请不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实和理由，被告向本院提交如下证据：1、原告工商登记信息、《土地使用合同书》、《采矿许可证》、收款收据、（2016）43号《土地违法案件立案呈批表》，证明原告与砖厂及机器设备等财产之间不具有法律利害关系，原告的主体资格不适格。2、《关于进一步开展查处土地违法违规案件专项行动的通知》（监发（2007）5号）、《关于进一步开展查处土地违法违规案件专项行动的通知》（监发（2007）9号）、《关于进一步做好取缔非法占用耕地建砖窑的通知》（灞政发（2008）11号），证明被告作出的两份通知是向各街道办事处和各工作部门传达上级行政机关的命令、任务的一种方式，属于内部传达，具体任务由各街道办事处或有关部门依据法律规定在其职权范围内具体实施，被告并非具体行政行为的实施主体，并非本案强制拆除的主体，被告主体资格不适格。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1，可以证明灞桥区政府准备建立洪庆新型建材基地，本院予以采纳。对证据2，可以证明原告的基本情况及主体资格，本院予以采纳。对证据3，可以证明原告的起诉时间，本院予以采纳。对证据4，系被告及下属单位关于取缔砖厂的文件，本院予以采纳；证人证言因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采纳。对证据5，因原告已撤回关于赔偿损失的诉讼请求，本院不予采纳。对于被告提交的证据1，真实性予以确认，可以证明原告的基本情况，且部分与原告提交的证据相同。对证据2，系被告及其上级单位关于查处土地违法违规案件的相关文件，不能证明被告未实施针对涉案砖厂的强制拆迁行为，证明目的不予采纳。经审理查明，2005年4月18日，西安市国土资源局市国土函[2005]44号文件,同意在灞桥区洪庆二塬子设立机砖生产基地，属西安市人民政府同意重点开发项目。2006年4月5日，灞桥区在《西安日报》作为灞桥区招商引资重点项目予以推荐。2006年7月10日灞桥区政府以灞政发[2006]39号文件《关于灞桥区矿产资源整合利用实施方案》确认建立洪庆新型建材基地，规划面积6.6平方公里，以坡塬取土为主，用一到两年时间建立大型砖瓦企业20户。为落实该项工作，2006年11月23日，灞桥区洪庆街道办事处发出洪办政发[2006]75号文件，确定以吴肖亚村等11个荒坡荒原为主要开发地带，并发布招商信息。2006年2月，原告帝标公司的法定代表人王民让与灞桥区洪庆街道办事处吴肖亚村委会签订了土地使用合同书，约定吴肖亚村西至十四亩地下台，东至石榴园，南至中段路，北至柿园沟共五台地，面积82.4亩用于新建砖厂。帝标公司自2006年5、6月份开始筹建砖厂，2006年6月30日帝标公司缴纳了矿产使用费20000元。2006年10月14日，帝标公司在西安市灞桥区矿产资源管理办公室申办了《中华人民共和国采矿许可证》。2006年11月29日帝标公司办理了工商登记手续。2006年12月12日、14日帝标公司分别在西安市地方税务局灞桥分局和西安市灞桥区国家税务局办理了税务登记手续。2007年6月13日帝标公司缴纳了2007年上半年耕地占用税。2007年7月7日，国家监察部和国土资源部联合下发了监发[2007]5号《关于进一步开展查处土地违法违规案件专项行动的通知》，2007年7月28日，西安市监察局和西安市国土资源局下发市监发[2007]9号《关于进一步开展查处土地违法违规案件专项行动的通知》，要求查处和清理土地违法违规案件。2008年2月29日灞桥区政府下发灞政发[2008]11号《关于进一步做好取缔非法占用耕地建砖窑的通知》，要求所属各街道办事处、区政府各有关工作部门，彻底依法关闭和取缔全区所有非法占用耕地所建的砖窑。2008年3月4日，西安市国土资源局灞桥分局针对原告违法占地问题给西安市公安局灞桥分局移送了土地案件犯罪移送书。2008年3月11日，帝标公司的砖厂被拆除。2008年5月6日帝标公司向西安市人民政府申请行政复议，请求确认灞桥区政府对其的强制拆除行为违法，并赔偿其经济损失人民币260万元。西安市人民政府于2008年7月21日作出市政复决字[2008]34号行政复议决定书，以帝标公司认为灞桥区政府违法实施了拆除行为，证据不足为由，驳回帝标公司的行政复议申请。庭审中，灞桥区政府认可灞政发[2008]11号文件中涉及关闭和取缔的砖窑范围包括帝标公司砖厂所在区域。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，西安市人民政府于2008年7月21日作出市政复决字[2008]34号行政复议决定书，帝标公司不服于2008年7月29日起诉至本院，其起诉未超过法律规定十五日的法定期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”上述规定明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。根据灞桥区政府灞政发[2008]11号《关于进一步做好取缔非法占用耕地建砖窑的通知》的内容及灞桥区政府的陈述，帝标公司的涉案砖厂位于该文件要求关闭和取缔非法占用耕地所建砖窑的区域范围内，除非有相反证据证明涉案砖厂系因其他原因灭失，否则举证责任应由灞桥区政府承担，在灞桥区政府未提供证据证明其未实施强制拆除行为的情况下，可以推定其实施或委托实施了被诉强制拆除行为并承担相应责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。不提供证据，视为没有相应证据。因本案中灞桥区政府未提供证据证明其拆除帝标公司砖厂行政行为的合法性，故应当确认其强制拆除行为违法。帝标公司该项诉请能够成立，本院予以支持。关于帝标公司要求灞桥区政府支付安置补偿金之请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第四十五条、第四十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告西安市灞桥区人民政府2008年3月11日强制拆除原告西安市帝标建筑材料有限公司砖厂的行为违法。二、驳回原告西安市帝标建筑材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，原告西安市帝标建筑材料有限公司砖厂已预交，由被告西安市灞桥区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  李   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  姜   华 二○二○年十二月八日 书 记 员  胡   静 1