辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终632号上诉人（一审原告）：邓书华，男，1949年7月22日出生，汉族，住本溪市明山区。上诉人（一审被告）：本溪市明山区人民政府，住所地本溪市明山区滨河北路**。法定代表人：王福渊，该区政府区长。委托诉讼代理人：刘小川，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。邓书华与本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）行政强制决定及行政赔偿一案，均不服本溪市中级人民法院（2019）辽05行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。明山区政府委托本溪市明山区城市管理综合执法局（以下简称明山综合执法局）于2017年3月29日作出本明综执拆字（2017）第620952号强制拆除违法建筑决定书（以下简称强拆决定），主要内容为：邓书华在解放××栋院内擅自进行建设的违法建筑，我局于2017年1月5日向邓书华送达了责令限期拆除违法建筑通知（以下简称限拆违建通知），在规定期限内，邓书华未自行拆除违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条一款规定。依据城乡规划法第六十八条一项、《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》第七条、第八条之规定，现由明山综合执法局于2017年4月1日予以强制拆除。一审法院查明，在明山区主城区节能宜居环境综合整治活动中，明山综合执法局发现邓书华有临时构筑物一处，于2016年12月26日立案调查，经询问该构筑物所在地社区工作人员和现场勘查，由集体讨论，认为邓书华的房屋无审批手续，属违法建筑，应予强制拆除。该局于2017年1月5日作出限拆违建通知，告知邓书华因未取得建设工程规划许可，违反相关法律规定，责令邓书华于2017年1月13日前自行拆除。逾期未履行的，将予以强制拆除。同时告知了陈述、申辩和听证权利，该通知于当日送达。邓书华在期限内未自行拆除，该局于同年1月16日向邓书华进行书面催告，邓书华仍未自行拆除。遂于同年3月29日作出本明综执强拆字（2017）第620952号强拆决定。邓书华不服申请行政复议，复议机关作出驳回复议申请的复议决定。邓书华不服，诉至本溪市明山区人民法院，该院以错列明山区政府为由驳回邓书华的起诉。现邓书华依据该裁定起诉至一审法院，请求撤销强拆决定并赔偿各项经济损失共计23.7万元。另查，邓书华申请行政复议时的被申请人是北地街道办事处，不是本案的被告明山区政府，复议程序中的当事人与本案当事人不一致，且在一审法院接待邓书华时，其明确表示不起诉市政府。一审法院为确定损失数额，经邓书华申请，先后三次摇号委托辽宁佳成房地产土地与资产评估有限公司、本溪新金桥资产评估事务所、本溪市众合信价格评估有限公司进行评估。三家评估机构均以评估对象已灭迹，无法提供评估资料，不具备评估条件为理由，退回评估申请。一审法院认为，本案的争议焦点一是被诉强拆决定是否合法；二是明山区政府应否承担赔偿责任及赔偿数额。首先，根据城乡规划法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。作为被诉强拆决定的事实依据，须有城乡规划主管部门作出生效的责令停止建设或者限期拆除的决定为前提。而本案中，明山综合执法局只作出了限拆违建通知并告知了被处罚人的陈述及申辩的权利，在陈述申辩期过后并没有作出正式的处罚决定。该强拆决定缺乏事实依据和法律依据，程序违法，应予撤销。其次，涉案构筑物并没有房屋所有权证，仅有简易建筑临时用地许可证、占地许可证、临时建筑用地批准通知书，且上面有“建筑用途：自行车棚；‘本许可证有效期为一年’、‘本通知书有效期为三个月’、‘必须按批准的建筑位置、结构、造型修建，否则一律视为乱建’、‘必须在批准范围内按要求占用、不得擅自乱占，多占，改变用途或转让他人’、‘如遇政府建设需要时必须无偿拆除，限期返回用地，不得拖延抗拒，对一切损失，由本主负责’、‘此许可证属临时占用手续，如因国家用地需要时必须无偿拆除，不得无礼要求赔偿损失’”等记载。根据邓书华自述，涉案构筑物原为本溪市电子工业公司的车库、浴池、锅炉房，其于1999年购买后逐步进行了改、扩建及翻修，由临建手续批准的42.67平方米扩建到55平方米，一直用于出租。即涉案构筑物不仅超过临建、占地许可证等批准的期限，邓书华购得后还改变了批准用途及批准面积，属违法构筑物，不属于邓书华的合法财产利益，但建设本身违法不意味着建筑材料随之变成非法财物，建筑材料属合法财产，鉴于此，明山区政府应承担赔偿责任。关于涉案构筑物损失，一审法院委托了在册所有评估单位进行评估，均被退回，即无法通过评估方式确定赔偿数额，故酌定由明山区政府赔偿邓书华人民币20000元。关于租金损失，因邓书华并未提交相关租赁合同、租金缴税证明、公安机关出租房屋登记等能够证明涉案构筑物合法出租及租金具体数额的证据材料，故该主张不予支持。关于上访精神损失费，该主张没有法律依据，不予支持。关于构筑物内物品损失，请求赔偿违法建筑内物品损失要以强拆行为违法为前提，本案的审查客体是强拆决定，即书面决定，强拆决定违法不能导致屋内物品的损失，故该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条（八）项之规定，判决：一、撤销明山区政府委托明山综合执法局作出的本明综执强拆字（2017）第620952号强拆决定；二、明山区政府于本判决生效之日起十日内赔偿邓书华人民币20000元。案件受理费50元由明山区政府负担。邓书华上诉称，一审判决酌定赔偿2万元没有法律依据。请求赔偿房屋及物品损失20万元。明山区政府答辩称，不同意对案涉建筑物予以赔偿。一审判决赔偿2万元没有依据。明山区政府上诉称，一审判决赔偿被上诉人构筑物损失2万元没有事实及法律依据。案涉构筑物为违法建筑，不应予以赔偿。邓书华答辩称，明山区政府的上诉理由不成立，与事实不符。案涉房屋是合法建筑。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被诉强制拆除决定是否合法及明山区政府应否承担赔偿责任及赔偿数额。关于被诉强制拆除决定是否合法一节。根据城乡规划法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，明山综合执法局只作出了限拆违建通知并告知了被处罚人的陈述及申辩的权利，在陈述申辩期满后并没有作出限期拆除决定。明山综合执法局作出的本明综执强拆字（2017）第620952号强拆决定缺乏事实依据和法律依据，程序违法。一审法院判决撤销该强拆决定正确，本院予以维持。关于明山区政府应否承担赔偿责任及赔偿数额一节。本案案涉构筑物没有房屋所有权证，仅有简易建筑临时用地许可证、占地许可证、临时建筑用地批准通知书等。案涉构筑物不仅超过临建、占地许可证等批准的期限，邓书华购得后还改变了批准用途及批准面积，属违法构筑物。但对拆除案涉构筑物的建筑材料，明山区政府应承担赔偿责任。对涉案构筑物损失，一审法院委托了在册所有评估单位进行评估，均被退回，即无法通过评估方式确定赔偿数额。一审法院酌定由明山区政府赔偿邓书华20000元并无不当。关于构筑物内物品损失，请求赔偿违法建筑内物品损失要以强拆行为违法为前提，本案的审查客体是强拆决定，即书面决定，强拆决定违法不能导致屋内物品的损失，故对邓书华该项主张不予支持。故邓书华提出请求赔偿20万元的上诉理由及明山区政府提出不予赔偿的上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由本溪市明山区人民政府承担25元、邓书华承担25元。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  张广军二〇二〇年十二月二十五日法官助理李鑫书记员鞠林