湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1239号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司随州淅河支行，经营场所随州市曾都区淅河镇源丰大道**。负责人：殷文登，该行行长。被上诉人（原审被告）：余超群，男，1978年6月23日出生，汉族，住湖北省随州。被上诉人（原审被告）：廖丽丽（余超群之妻），女，1982年6月21日出生，汉族，户籍地湖北省随县，现住湖北省随州。被上诉人（原审被告）：余超阳，男，1986年5月17日出生，汉族，住湖北省随州。被上诉人（原审被告）：黎芹芹（余超阳之妻），女，1991年8月13日出生，汉族，住湖北省。被上诉人（原审被告）：余正章，男，1971年11月17日出生，汉族，住湖北省随州。被上诉人（原审被告）：周玲（余正章妻子），女，1972年12月11日出生，汉族，住址同上。上诉人中国农业银行股份有限公司随州淅河支行（以下简称农行淅河支行）因与被上诉人余超群、廖丽丽、余超阳、黎芹芹、余正章、周玲借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行淅河支行上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.诉讼费用由余超群、廖丽丽、余超阳、黎芹芹、余正章、周玲负担。事实和理由：一、一审未判决余超阳、黎芹芹、余正章、周玲承担连带责任错误。第一，黎芹芹、周玲虽不是借款人，但分别是余超阳、余正章的妻子。贷款用于家庭生产、生活，应由夫妻共同偿还。第二，农户联保贷款的产品属性来看，是由农户组成联保小组，银行对小组成员发放贷款，并由成员相互承担连带责任。第三，廖丽丽、余超阳、黎芹芹、余正章、周玲一审未到庭答辩，视为放弃了权利，故应当判决其承担连带责任。第四，余超阳在贷款逾期催收通知书上签署担保人余超阳，故其应当承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。本案为金融机构贷款，属于借款合同，不属于民间借贷，不应适用民间借贷规定。三、一审判决矛盾。一审判决余超群、廖丽丽承担借款偿还责任，但判决余超阳、廖丽丽负担受理费，相互矛盾。廖丽丽辩称：请二审法院依法裁判。余超群、余超阳、黎芹芹、余正章均未答辩。农行淅河支行向一审法院起诉请求：判令余超群归还借款本金49000元及利息，廖丽丽、余超阳、黎芹芹、余正章、周玲对上述借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费及律师费由余超群、廖丽丽、余超阳、黎芹芹、余正章、周玲负担。一审法院认定事实，2015年9月28日，余超群以生产经营为由向农行淅河支行申请农户小额贷款。同月30日，余超群、余正章、余超阳在农行淅河支行处签订《农户贷款多户联保协议》，主要内容为：“联保小组成员为组长余超群，组员余正章，组员余超阳。联保小组成员自愿为农业银行在2015年10月10日至2016年12月31日期间向联保小组任一成员发放的、贷款到期日不超过2016年12月31日、最高额为人民币150000元的贷款提供连带责任保证担保。在上述期间和限额内向农业银行借款，联保小组其他成员必须提供连带责任保证担保等内容”。同年11月3日，余超群、廖丽丽和农行淅河支行签订了《农户贷款借款合同》，主要内容为：“贷款人农行淅河支行，借款人余超群、廖丽丽，多户联保担保人余正章、余超阳。借款金额50000元，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途为生产经营。借款提取及还款账号62×××70。合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同类同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，一年期内（含）的借款执行固定利率。借款人和贷款人约定按月结息，到期还本的还款方式。贷款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。担保方式为保证担保，可循环方式借款的担保为最高额保证担保，担保债务最高余额为50000元，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，全体联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人或担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、期限、利率等事项和借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准等内容”。当月6日，农行淅河支行向余超群的账户62×××70发放贷款50000元，执行利率为年利率6.09%，逾期执行利率为年利率9.135%，借款到期日为2016年11月5日，还款方式为一次性还本按月付息。后借款到期后，一审被告未足额偿还借款本息，农行淅河支行索款未果，遂诉至一审法院。余超群于2015年12月21日向农行淅河支行偿还借款389.08元；2016年1月21日偿还262.21元；2016年2月22日偿还262.25元；2016年3月21日偿还245.29元；2016年4月23日偿还262.3元；2016年5月21日偿还253.75元；2016年6月21日偿还262.21元；2016年7月21日偿还253.75元；2016年8月偿还262.21元；2016年9月21日偿还262.21元；2016年10月22日偿还253.79元；2018年5月7日偿还1500元；2018年9月5日偿还借款本金1000元。综上，截止借款合同到期日即2016年11月3日，余超群应付借款期限内本金50000元、借款利息3078.83元（50000元×6.09%÷12月÷30天×364天），实还借款利息2969.05元，尚欠借款本金50000元及利息109.78元；余超群于2018年5月7日向农行淅河支行偿还利息1500元，尚欠借款本金50000元、利息5575.22元；余超群于2018年9月5日向农行淅河支行偿还借款本金1000元，尚欠借款本金49000元、利息7097.72元。一审法院认为，农行淅河支行与余超群、廖丽丽、余超阳、余正章之间签订的《农户贷款多户联保协议》、《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。合同签定后，农行淅河支行依约发放了借款，余超群、廖丽丽未按合同约定履行还款义务，农行淅河支行有权依照合同约定收回借款本息。故农行淅河支行要求余超群、廖丽丽偿还下欠借款及利息的诉讼请求，予以支持。截止2018年9月5日，余超群、廖丽丽尚欠借款本金49000元、利息7097.72元。余正章、余超阳为上述借款提供连带责任保证，保证期间至借款到期后二年，借款期满时间为2016年11月3日，农行淅河支行在2018年11月3日前未要求保证人承担保证责任，保证人保证责任免除。故对农行淅河支行要求余正章、余超阳承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。黎芹芹、周玲不是借款人，农行淅河支行亦未提供证据证实黎芹芹、周玲应为上述借款承担连带清偿责任，农行淅河支行要求黎芹芹、周玲承担连带担保责任的诉讼请求，不符合事实，亦无法律依据，故对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、余超群、廖丽丽于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司随州淅河支行清偿下欠的借款本金49000元及利息（2018年9月5日前应付借款利息数为7097.72元；2018年9月6日起至付清之日止，以借款本金49000元为基数，按年利率9.135%计算利息）。逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司随州淅河支行的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由余超阳、廖丽丽负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，农行淅河支行申请对周玲撤回上诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。本院认为：本案二审争议焦点是保证人余正章、余超阳及余超阳的妻子黎芹芹是否承担责任问题。《农户贷款借款合同》明确约定多户联保担保人余正章、余超阳，保证期间为借款期限届满之日起二年。本案中，借款期届满之日的时间为2016年11月3日，保证期间应至2018年11月3日期满，农行淅河支行在2018年11月3日前未向余正章、余超阳主张权利，要求其承担保证责任。农行淅河支行二审虽提供了贷款逾期催收通知书一份，以证明保证人余超阳于2019年9月4日同意承担保证责任。本院认为，该证据上余超阳的签名即使属实，也仅能证明余超阳签收了贷款逾期催收通知书，不能表明其同意在保证期满后再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间为除斥期间，农行淅河支行在保证期间内未向保证人余正章、余超阳主张权利，保证人免除担保责任，故农行淅河支行现要求保证人承担责任不予支持。黎芹芹虽是担保人余超阳的妻子，但不是借款人和担保人，农行淅河支行要求黎芹芹承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，农行淅河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1025元，由余超群、廖丽丽负担；二审案件受理费1025元，由中国农业银行股份有限公司随州淅河支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  周 鑫审判员  李 超二〇二〇年十二月十七日书记员  赵曼曼