四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1276号 上诉人（原审被告）：遂宁市安居区梨园鞭炮厂，住所地：四川省遂宁市安居区横山镇船形村。 法定代表人：谢和平，负责人。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何静，四川闰则律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李发文，男，1974年8月26日出生，彝族，村民,住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：德昌县城乡日用杂品有限责任公司，住所地：四川省德昌县德州镇西宁街西段**。 法定代表人：周仲华，总经理。 上诉人遂宁市安居区梨园鞭炮厂（以下简称梨园鞭炮厂）因与被上诉人李发文、德昌县城乡日用杂品有限责任公司（以下简称日杂公司）产品责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梨园鞭炮厂的委托诉讼代理人何静，被上诉人李发文的委托诉讼代理人陈立英到庭参加诉讼。被上诉人日杂公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 梨园鞭炮厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人只承担167989.56元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由上诉人承担全部责任错误。1.上诉人于2018年11月26日取得了由四川省市场监督管理局的安全生产许可证，具备生产组合烟花爆竹类、鞭炮类的生产条件和生产许可，生产的产品经四川省市场监管管理局遂宁市市场监督管理局的抽样检查，检查结果为合格。因此上诉人所生产的烟花是合格烟花，且生产的烟花产品在产品外包装明显位置，有相应的燃放说明、安全警示告知等注意事项。2.被上诉人李发文为完全民事能力人，对自身安全未尽到谨慎注意义务，其应按照烟花燃放说明进行燃放，其作为完全民事行为能力人应对自身安全尽到相应的谨慎注意的义务，且放烟花本身就具有相应的风险，其应当预料到有可能受伤的情况，在燃放过程中，应当时刻注意烟花的燃放情况，并严格按照燃放说明的步骤进行操作，在点燃烟花后应当及时快速离开并且往安全区域。其在一审中陈述在点燃烟花后有20到30秒时间，该时间明显足够其撤离至安全区域。故原告在燃放过程中受伤，自身也应当承担相应的责任。故上诉人认为，上诉人只应承担50%的责任。二、一审判决李发文的损失赔偿及赔偿标准认定有误。李发文主张定残后护理费过高。李发文目前的身体状况已安装假肢，其个人生活能力已大幅提高，随着后续的康复和治疗，原告的病情很有可能得到改善，一审判决的护理时间也明显过长，并且已经支持了李发文出院后的护理费，其定残后护理费如后续实际产生，再继续主张更为适宜。综上所述，扣除一审法院认定的定残后护理费392490.00元后，李发文损失为335979.12元，上诉人应只承担50%责任，即167989.56元。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 李发文辩称，一、一审对本案事实认定清楚，适用法律准确，应当予以维持。上诉人称所生产的产品经过抽样检查合格，不应承担责任，这完全是认识错误及推卸责任的行为。抽样检查是行政审查行为，但既然是抽样检查，那么这就意味着其无法保证每一个烟花均是质量合格，不存在缺陷，上诉人也无证据证明，被上诉人李发文所引发的烟花就是抽样检查到的产品，所以，引发时是可能遇到存在缺陷的产品，也是如此，仅在四川省就发生多起烟花爆炸事宜及相应的纠纷。另外，被上诉人所引燃的烟花，引燃后在瞬间全部炸开且筒体爆裂，四处发射，而不是按照正常情形依次冲向天空再炸开并保持筒体完好，在这种烟花质量存在缺陷且不符合产品说明要求的情况下，产品说明也无意义，更何况被上诉已经按照产品说明的要求来引爆，并且引燃后已快速离开，是在撤离过程中就被炸伤，其受伤与烟花发生烟筒存在直接的因果关系，被上诉人李发文在该事故中是不存在过错的。据此，被上诉人所导致的一切损失均应由上诉人承担，一审法院作出该认定是完全符合本案事实、证据及相应法律规定的。二、被上诉人的损失赔偿及赔偿标准认定问题。一审法院根据被上诉人提供的证据及被上诉人的实际损失，结合我国的现行法律及相关计算标准核算，不存在计算高的问题。另外，关于定残后护理费用，上诉人认为待产生后再主张。但被上诉人的伤情，每天都须要护理，不可能每产生一天护理费就主张一次，这完全是不符合被上诉人的实际生活，更不符合法律，也不合理。三、根据一审判决内容，被上诉人后续产生的费用即安装残疾辅助器具费用，待实际产生后再主张。据此，被上诉人于2020年9月3日，到德林义肢康复器材(成都)有限公司安装的储能脚及大腿假肢硅胶套已实际产生费用40500.00元及根据公司作出的假肢安装证明中使用年限的规定，被上诉人还须安装三年和建议每一至二年更换硅胶套及其安装时产生的护理费及误工费、车费等，按该标准计算，上诉人还须支付被上诉人527940.00元。因为该笔费用产生在一审判决后，再加上一审判决也明确了以上费用待产生后才主张，所以，为了避免诉累，以上费用希望二审法院能一并调解及解决，如二审法院调解不成，被上诉人等二审判决生效，将另行起诉。 日杂公司辩称，日杂公司是销售者，不应承担责任。依据《侵权责任法》第42条，销售者在产品质量侵权中，适用过错责任原则。只有销售者在销售过程中存在过错或者不能指明缺陷产品的生产者时，方需承担责任，本案中，日杂公司是销售烟花爆竹的合法经营者;提供了案涉烟花爆竹的购销合同，明确指明了生产者;在本案中也没有证据表明日杂公司在销售过程中存在过错，案涉烟花爆竹在保质期内。在产品质量侵权事故中，销售者承担责任的前提是存在过错，在销售者不存在过错的情形下，责任的最终承担者应是生产者;没有法律规定销售者与生产者应承担连带责任。故本案中，日杂公司不应承担责任。答辩人认为，在原审判决中，关于被答辩人责任部分，事实认定清楚，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。 李发文向一审法院起诉请求：1.判令被告因产品缺陷导致原告损失即误工费、护理费、后续治疗费、生活及营养补助费、交通费、被抚养人生活费、精神损失费、定残后护理费及生活补助费等共计1554659.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李发文系德昌县茨达镇碘水村村民。被告梨园鞭炮厂系在四川省遂宁市安居区从事C、D级组合烟花类，Ｃ级爆竹类生产、销售企业。被告日杂公司系在德昌县长期从事烟花爆竹、日用杂品销售的企业。二被告为建立稳定的合作关系，双方于2017年10月1日签订了长期的《烟花爆竹安全买卖合同》，购货单位为德昌县城乡日用杂品有限公司，供货单位为遂宁市安居区梨园鞭炮厂。合同载明：“……二、产品质量标准及要求：Ｃ级组合烟花惊天动地，……四、产品包装标准及要求：25发；36发；49发；80发；100发……十、产品安全与质量责任：由厂家负责；十一、运输安全责任：由厂家负责”。 2019年7月28日，原告李发文家因办丧事在被告日杂公司处购买了由被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花12件、“36发惊天动地”烟花6件、“1.2寸60发烟花”2个。7月29日，原告李发文燃放“49发惊天动地”烟花时发生炸筒致原告左小腿重伤。事故发生后，原告家属打电话通知了烟花销售者被告日杂公司，被告日杂公司法定代表人周仲华安排工作人员及时到现场处理，并为原告家更换了小型烟花。事故发生后，被告城乡日杂公司法定代表人周仲华及时告知了被告梨园鞭炮厂并与其协商处理该事故。 原告受伤后首先被送到德昌县人民医院进行治疗，因伤情过重，德昌县人民医院建议转至攀枝花市中西医结合医院治疗，当日原告即被送往攀枝花就医。发生救护车费用1080.00元。原告入院时伤情经攀枝花市中西医结合医院诊断为：“中医诊断：1.骨折病，气滞血瘀症。西医诊断：1.左胫腓骨上段开放性骨折，左腓总神经损伤”。入院后，原告经三次骨折清创，胫后神经探查、游离等术后仍感染严重，2019年8月13日，原告进行了“在腰硬联合麻醉下行左大腿中下段截肢术”。原告在攀枝花市中西医结合医院住院36天后出院。医院出院证中载明：“……出院医嘱：……每月骨科专科门诊（每周1上午邹主任专家门诊）复诊一次。4.休息贰月。5.患肢行假肢安放，便于活动。6.骨科门诊随诊。”，原告此次住院花去医疗费72921.20元。此次治疗，原告还在攀枝花市中西医结合医院门诊花费1923.30元。出院后，原告两次在德昌县人民医院门诊检查共计花费389.64元。此次受伤，原告在医院共计花费医疗费75234.14元。为了此次受伤治疗，原告李发文购买人血蛋白花费2200.00元；购买低温小腿后托花费780.00元；购买医用拐花费106.00元；购买床和坐便器花费200.00元。此次受伤原告住院、门诊、外购药品及器材花费共计花费78520.14元。原告此次受伤共花去交通费618.00元。出院后原告在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装假肢花费43995.00元。 2020年1月4日，原告李发文的伤经凉山定音司法鉴定中心鉴定为：1.李发文的损伤构成陆级伤残。2.李发文的损伤尚需误工180日、护理90日、营养90日。3.李发文的损伤属部分丧失劳动能力。4.李发文的损伤尚需后续医疗费用预计肆拾万元整。此次鉴定花去鉴定费3400.00元。2020年6月29日，经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告李发文的损伤属部分护理依赖。此次鉴定花去鉴定费800.00元。 另查明，原告李发文与其妻郭友珍共育有两女一子，妻子郭友珍生于1976年4月24日，现年44岁。长女李阳生于1993年2月7日，现年27岁。次女李丹生于1996年5月10日，现年24岁。两个女儿均已成年，儿子李星生于2008年9月12日出生，现年12岁，未成年。 还查明，事故发生后，被告日杂公司为原告垫付及借支了医疗费、鉴定费、生活费、律师费等共计199788.12元。在本案审理过程中，被告日杂公司请求在本案中一并处理其垫支费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告李发文的伤情是否为被告梨园鞭炮厂生产的烟花所致；2.该产品是否存在产品缺陷及与损害后果之间是否存在因果关系；3.原告李发文、被告日杂公司、被告梨园鞭炮厂对原告李发文的损失是否应当承担责任及承担的责任比例；4.原告李发文的损失赔偿项目及赔偿标准。 一、关于原告李发文的伤情是否为被告梨园鞭炮厂所生产的烟花所致的问题。 在本案审理中已经查明，其一，原告李发文从被告日杂公司处购买了由被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花12件、“36发惊天动地”烟花6件、“1.2寸60发烟花”2个用于办丧事。事发后，原告家人立即通知了经销商被告日杂公司，被告日杂公司工作人员到现场确认了炸筒的烟花的品种及型号，并及时采取了相应措施。现燃放炸筒的烟花残骸亦由被告日杂公司收藏。其二，被告日杂公司出示的微信截图证明，炸筒烟花伤人发生后，2019年7月底8月初，被告日杂公司及时和被告梨园鞭炮厂微信联系，告知了被告梨园鞭炮厂其所生产的烟花惊天动地炸筒伤人、自己垫付医疗费用以及要求生产厂家申请保险公司垫付费用的事实。其三、原告亲属拍摄的现场照片显示，出现炸筒的烟花外包装标明系被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花，从时间节点和各环节的关联性来看，现场照片作为本案物证的真实性和关联性并不能排除。被告梨园鞭炮厂虽辩称不能排除原告购买有其他厂家产品的情形，但梨园鞭炮厂并未提交证据予以证明其主张。且炸筒烟花残骸尚在，被告梨园鞭炮厂如确有异议，完全可以提出鉴定申请，明确炸筒烟花是否本厂所产。但在庭审中，被告梨园鞭炮厂却一直未申请，故一审法院对被告梨园鞭炮厂的辩称不予采信。一审法院确认被告梨园鞭炮厂所生产的烟花致伤原告李发文的事实。 二、关于被告梨园鞭炮厂所生产“49发惊天动地”烟花是否存在产品缺陷及与损害后果之间是否存在因果关系的问题。 产品责任纠纷系特殊侵权纠纷，在实行过错推定的情形下，运用举证责任倒置的规则，受害人只需提出侵权人的行为对自己造成了伤害，由侵权人对自己没有过错承担举证责任。本案中被告梨园鞭炮厂提交的“财运连年”“财宝归家”检验报告均为抽样检测，并不能证明本案所涉的“49发惊天动地”烟花不存在产品质量缺陷。根据销售商被告日杂公司工作人员到现场的检验确认“49发惊天动地”烟花炸筒的事实，以及原告在医院入院情况的陈述“患者因烟花炸伤致左小腿近端疼痛、畸形、出血5+小时入院”的事实。可以认定被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花存在产品缺陷，且该缺陷与损害后果之间存在因果关系。 三、关于原告李发文、被告日杂公司、被告梨园鞭炮厂对原告李发文的损失是否应当承担责任及承担的责任比例的问题。 关于本案中原告李发文是否应承担责任的问题，本案原告李发文在点燃烟花后正常离去，导致该起事故发生的根本原因系被告梨园鞭炮厂生产的烟花发生炸筒所致。审理过程中，二被告也未举证证明原告在燃放烟花的过程中存在过错，故原告李发文在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，本案中，原告李发文及被告梨园鞭炮厂均未举证证明销售者城乡日杂公司存在过错使产品存在缺陷，故被告城乡日杂公司作为销售者在本案中亦不承担侵权责任。 我国对于产品责任实行的是无过错责任原则，只有具备了产品存在缺陷、发生了损害事实、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，生产者的产品责任才能构成。从本案审理查明的事实该三要件均已具备。被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”因产品缺陷致伤原告李发文，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，故一审法院认为，本案中原告李发文的损害应由被告梨园鞭炮厂承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告李发文因此次受伤所有的损失应当由被告梨园鞭炮厂承担赔偿责任。 四、关于原告李发文的损失赔偿项目及赔偿标准的问题。 原告李发文因本案产生的损失经核实为：1.医疗费：78520.14元；2.误工费：原告李发文2019年7月29日受伤，2020年1月4日，原告的伤经鉴定为陆级伤残。虽原告主张误工费除住院天数外还应计算180天，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告李发文的误工费应计算2019年7月29日至2020年1月4日共计159天，即原告的误工费为159天×130元/天=20670.00元。3.护理费：原告李发文受伤后住院36天，凉山定音司法鉴定中心鉴定原告李发文的损伤尚需护理90日，虽原告主张安装假肢的20天应当算住院计算，但原告并未提交住院的证明，故一审法院对此不予认定。虽被告认为原告主张的护理时间过长，但被告未提交证据证明自己的主张，且原告提交的司法鉴定意见书为有资质的鉴定机构作出，故一审法院认定原告的护理期间为攀枝花市中西医结合医院住院36天及鉴定需要的护理90日。即原告的护理费为：住院期间36天×150元/天=5400.00元，院外90天×120元/天=10800.00元，共计16200.00元。4.住院生活补助费：一审法院已对原告住院期间认定为36天，即住院生活补助费为：36天×30元/天=1080.00元。5.营养费：一审法院已对原告住院期间认定为36天，原告提交的有资质的凉山定音司法鉴定中心鉴定原告李发文的损伤尚需营养期90日，虽被告认为原告主张营养期过长，但未提交证据予以证明自己的主张，一审法院对被告的主张不予认可。故一审法院认定原告李发文的营养费为：（36天+90天）×30元/天=3780.00元。6.交通费：根据原告提交的有效证据，一审法院认定原告此次受伤产生的交通费为618.00元。7.被扶养人生活费：根据一审法院审理查明的事实，原告李发文仅有一子李星未成年，事故发生时李星10岁零10个月，还应计算7.17年，李星的抚养人有原告李发文及其妻。虽原告主张了其妻的被扶养人生活费，但原告并未提交证据证明其妻丧失劳动能力需要抚养的情形，故一审法院对原告主张其妻的被扶养人生活费不予支持。根据原告李发文的伤残等级，赔偿系数应为50%，即被扶养人李星生活费为：12723元/年×7.17年÷2人×50%=22805.98元。8.定残后护理费：经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告李发文的损伤属部分护理依赖，护理依赖的赔付比例应为50%，结合四川省高院关于护理依赖赔偿标准以及四川省2018年度服务行业平均工资标准计算，原告定残后护理费为：20年×39249元/年×50%=392490.00元。9.精神损害抚慰金：根据原告受伤残程度及受伤部位，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为15000.00元。10.残疾辅助器具费：依据原告提交的安装假肢的发票，一审法院认定残疾辅助器具费为43995.00元。11.残疾赔偿金：原告的伤残等级为陆级，残疾赔偿金为133310.00元。 关于原告主张的后续治疗费400000.00元，虽原告主张此项费用为后续医疗费，但根据本案实际查明的情况，原告所主张的该项费用实际为残疾辅助器具费。原告虽提交凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见书，但原告未提交需要安装残疾辅助器具的鉴定结论，也未提交更换周期和赔偿期间的证明，故一审法院对此项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。 关于原告主张的定残后生活补助费问题，虽本案是产品质量缺陷导致人员受害的特别侵权行为，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定已经全面明确了因侵权行为所需要赔偿的具体项目，故虽本案属特殊侵权，但赔偿项目亦不能超出侵权责任法所规定的范围。故一审法院对原告的该项诉请不予支持。至于原告主张的家庭果木损失，因原告的该项主张不符合法律规定，一审法院对此亦不予支持。 综上，原告李发文因此次受伤的损失总计为728469.12元。根据一审法院对此次事故责任的认定，应由被告梨园鞭炮厂赔偿原告李发文所有的损失728469.12元。一审法院审理查明明确被告城乡日杂为原告垫付的费用总计为199788.12元，被告城乡日杂主张予以返还，为减轻当事人诉累，一审法院在本案中将该项费用一并处理，即由原告李发文退还被告城乡日杂垫付的各项费用199788.12元。 据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂赔偿原告李发文医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等各项损失合计728469.12元；二、由原告李发文返还被告德昌县城乡日用杂品有限责任公司垫付及借支的各项费用共计199788.12元；三、以上两项品迭后，由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李发文各项损失共计528681.00元，由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决生效之日起三十日内支付被告德昌县城乡日用杂品有限责任公司垫付的各项费用共计199788.12元；四、驳回原告李发文的其他诉讼请求。一审案件受理费18910.00元，减半收取9455.00元，鉴定费4200.00元，由原告李发文负担5024.00元。被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂负担8631.00元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实除与一审法院一致外，另查明，梨园鞭炮厂于2018年11月26日取得安全生产许可证，销售的烟花产品经遂宁市市场监督管理局抽查出具有检验报告，检验产品名称为财宝归家（组合烟花）、财运连年（组合烟花），产品级别Ｃ级；案涉烟花产品为惊天动地，外包装标贴有详细燃放说明。一审庭审中李发文陈述点燃后其后撤距离30米左右，被烟花爆炸致伤。一审审理中李发文申请的证人李某出庭证实李发文用烟头点燃烟花，另一证人任某出庭证实李发文用打火机点燃烟花，两名证人对李发文被炸伤的事实予以证实，对李发文点燃烟花后是否后撤，距离多远表述不清。 本院争议焦点：一、一审法院对责任认定是否正确；二、一审法院对李发文定残后护理费的认定是否正确。 本院认为，本案中李发文在燃放烟花过程中被炸伤的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”。由此可知，法律规定的产品缺陷存在两种情形：一是产品存在不合理危险；二是产品不符合法定标准。其中“国家标准”、“行业标准”是产品应当符合的最低标准，但并非唯一标准，符合“标准”的产品同样会存在不合理危险的可能性，认定产品缺陷须综合考虑多方面因素，产品不符合保障人体健康和人身、财产安全要求性能的“不合理危险”也应认定为存在产品缺陷。梨园鞭炮厂为证明案涉烟花产品质量合格，提供了遂宁市市场监督管理局抽查出具的检验报告，但该《检验报告》并不能证实所送检的样品已包含案涉烟花产品，不能达到证明案涉烟花即为《检验报告》中确认的质量合格产品。案涉烟花应当符合国家标准即规定烟花燃放性能为燃放时不得出现炸筒、烧筒等现象，而从本案一审证据可以看出案涉烟花出现了炸筒现象，其不具备正常燃放的性能而发生危及他人人身安全的炸筒，应认定为存在“不合理危险”，案涉烟花存在产品缺陷。因产品缺陷造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，受害人有权向产品的生产者请求赔偿。结合本案审理查明的事实及证据应予以认定发生事故的根本原因在于案涉烟花产品未正常燃放而发生筒体炸裂，作为生产者的梨园鞭炮厂应依法承担相应的赔偿责任。李发文称其在燃放烟花的过程中已保持30米左右安全距离，如按其所述距离烟花燃放点30米左右被炸伤，那么案涉烟花仅在部分筒体炸裂的情况下其损伤何以达到六级伤残的损害后果，其本人陈述的事实有违常理，其虽然申请证人出庭予以证实，但证人即对其点燃烟花所用物品表述不一且相互矛盾，又未对其是否按燃放说明燃放烟花等事实陈述不清，不能证实发生事故的过程。因此，李发文在烟花燃放过程中，距离烟花燃放点未保持安全距离，对自身安全没有尽到足够的谨慎注意义务，客观上增加了危险程度，从而导致其受伤严重，自身对此存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合双方的过错程度，对于李发文的损失本院认定由梨园鞭炮厂承担80%民事赔偿责任，李发文自身承担20%的民事责任为宜。故本院对梨园鞭炮厂上诉理由部分予以支持。 梨园鞭炮厂认为李发文定残后的护理费一审法院认定过高，时间过长，该费用应后续实际产生后再主张。对此本院认为，李发文的伤情为左下肢膝以上截肢，经凉山定音司法鉴定中心鉴定损伤构成六级伤残，损伤属部分护理依赖，在此情况下，活动不便，日常生活中需要他人一定程度的帮助。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二、三款：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，一审法院对李发文定残后护理费的认定有事实和法律依据，本院予以支持。故梨园鞭炮厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审法院就李发文在本案中产生的各项损失费用认定为728469.12元，本院予以确认，另外鉴定费4200.00元未计算在损失费用内，本院予以纠正。李发文在本案中产生的各项损失费用为732669.12元，按本院上述确认的民事赔偿责任比例，梨园鞭炮厂承担586135.30元（732669.12元×80%=586135.30元），其余费用李发文自行承担。日杂公司公司为李发文垫付的费用199788.12元一审法院认定由李发文返还，各方当事人无异议，本院予以确认；为便于执行，该费用由梨园鞭炮厂在履行给付义务时径行给付日杂公司，故梨园鞭炮厂应直接支付李发文386347.18元（586135.30元-199788.12元）。 综上所述，梨园鞭炮厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初404号民事判决； 二、由上诉人遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决送达之日起三十日内赔偿被上诉人李发文医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等各项损失合计386347.18元； 三、由上诉人遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决送达之日起三十日内支付被上诉人德昌县城乡日用杂品有限责任公司垫付的各项费用共计199788.12元； 四、驳回被上诉人李发文的一审其他诉讼请求； 五、驳回上诉人遂宁市安居区梨园鞭炮厂的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9455.00元，由李发文负担1891.00元，遂宁市安居区梨园鞭炮厂负担7564.00元；二审案件受理费8862.00元，由李发文负担1772.40元，遂宁市安居区梨园鞭炮厂负担7089.60元。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  冯文婷 审判员  朱 江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  盘其川