辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终184号 上诉人（原审原告）：杨长芳，女，1948年10月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：李桂晶（系上诉人女儿），女，1979年7月16日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县双山子镇人民政府，住所地宽甸满族自治县双山子镇双山子村。 负责人：孙文忠，系该镇镇长。 委托代理人：刘海东，男，1975年12月14日出生，满族，系该镇政府人大副主席，住宽甸满族自治县。 委托代理人：季长运，男，1968年12月28日出生，满族，系该镇政府信访助理，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街**。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系该县司法局科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：马福田，男，1953年5月20日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人杨长芳因与被上诉人宽甸满族自治县双山子镇人民政府、宽甸满族自治县人民政府，原审第三人马福田土地行政处理决定及行政复议一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长芳及其委托代理人李桂晶，被上诉人宽甸满族自治县双山子镇人民政府（以下简称“双山子镇政府”）的委托代理人刘海东、季长运，被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人谈景敏，原审第三人马福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告杨长芳与第三人马福田系宽甸满族自治县双山子镇东风村**村民。原告与第三人争议土地位于原告杨长芳土地承包合同中记载的“自己门前”地块的“南至马福田地”交界处，垄数为4垄。原告的农村土地承包经营权证及土地承包合同中均载明“自己门前”的土地面积为1.45亩，东至道、西至地格、南至马田地（第三人马福田土地）、北至道。该块土地1.45亩（39垄土地）是原告与案外人才春仁在二轮土地承包前交换的土地。1998年10月11日，该地块被载于原告农村土地承包合同中。原告的农村土地承包合同登记的另一块土地“自己猪圈后”，1.255亩旱地，东至墙、西至水沟、南至道、北至坟地，该地块的“南至道”与上述1.45亩土地“北至道”相邻。被告作出被诉处理决定前，对案外人才春仁进行询问并制作笔录，该笔录中载明，案外人才春仁确认与原告换地系在二轮土地承包前，为39垄土地。被告经实地测量该地块，为39垄地，面积为1.45亩，这与原告土地承包合同一致。被告双山子镇政府对原告主张其持有土地承包合同中载明位于“自己猪圈后”，1.255亩旱地，其中的“南至道”与位于“自己门前”，1.45亩旱地，“北至道”相邻，对该“道”的位置4垄土地是否被第三人占用进行调查，认定原告所称其开出的4垄地已在二轮土地发包时登记在“猪圈后”1.255亩旱地内，即由原61垄土地，现为65垄土地。基于上述事实，被告双山子镇政府作出双政[2019]51号《关于杨长芳与马福田土地纠纷的处理决定》确认原告与第三人边界地头上埋的甲石为争议双方土地使用权边界的范围。原告不服提起行政复议，行政复议机关宽甸县政府作出维持双山子镇政府的上述处理决定。原告对二位被告作出的行政行为不服，认为其持有土地承包合同范围外有4垄土地使用权未予以确认，遂诉至本院。请求：1、撤销被告双山子镇政府作出的双政[2019]51号《关于杨长芳与马福田土地纠纷的处理决定》；2、撤销被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2019]16号行政复议决定。 原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告双山子镇政府及被告宽甸县政府作出的被诉行政行为具有法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第三十三条规定：“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”该法第二十条规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。本案中，被告双山子镇政府依据原告的土地承包合同、土地登记台账、双山子镇政府实地测量记录、案外人才春仁笔录、组长邹虎新证实等证据，作出被诉土地行政处理决定，其中确定原告涉案两块土地之间的便道4垄土地已经登记在原告二轮承包土地中“自己猪圈后”1.255亩的土地内，由原来61垄土地变成了65垄土地，该决定认定第三人未占用原告4垄土地的事实清楚。另外，从原告二轮农村土地承包合同中载明的时间为1998年10月11日，由此证实原告与案外人才春仁对换的涉案土地时间最晚为原告承包合同范围载明的时间即1998年10月11日。该对换土地使用面积为1.45亩，由原告在二轮土地承包后实际经营使用。原告与第三人均在二轮土地承包后一直按现状土地经营，故被告双山子镇政府、被告宽甸县政府依据现有证据及双方实际经营现状认定争议双方的经营边界范围并无不当。在程序方面，二位被告依法履行申请、受理、调查等程序，且争议双方程序方面也无异议，故二位被告作出的被诉行政程序合法。综上所述，被诉行政行为事实清楚、适用法律正确，且程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨长芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨长芳负担。 上诉人杨长芳上诉称，本案争议的焦点问题是上诉人两块土地中间开出来的4垄土地是否被原审第三人马福田侵占。事实是该4垄土地确实被原审第三人所侵占。理由如下：首先，台帐是解决纠纷的根据，该4垄土地原本并不是土地，按台帐记载是一条历史形成的作业道，该4垄土地不是上诉人登记在册的承包地。其次，原来这条作业道的南北都是上诉人的承包地，后因栽植桑树苗将两块地打乱，直到2016年土地复耕时，原审第三人马福田趁乱将其土地往北扩占，侵占了上诉人4垄土地。现在看上诉人土地亩数没有少，但上诉人原将作业道开出的土地没有了。另外，历史上留下的一口井是最有力的证据，井下有车道两米半宽，现在井能找到，可土地找不到了，因为被原审第三人侵占了。 被上诉人双山子镇政府答辩称，上诉人陈述与事实不符，被上诉人双山子镇政府作出的被诉处理决定事实清楚、适用法律正确，一审判决正确。 被上诉人宽甸县政府答辩称，被上诉人认定的事实与被上诉人双山子镇政府一致，中间便道开垦的4垄土地确认在上诉人1.255亩土地范围内，该土地由61垄变为65垄，符合现实状况。被上诉人宽甸县政府依法履行行政复议职能，程序合法、适用法律正确。 原审第三人马福田述称，我们是1995年重新丈量土地，原来道路增加4垄已纳入上诉人承包地范围。后因2013年改垄的时候将垄改宽了，导致上诉人土地垄数减少，但是上诉人土地的亩数没有减少。上诉人的土地是和本组村民才春仁交换的，才春仁可以证实当初原审第三人和才春仁土地之间界限，原审第三人没有占用上诉人的土地。村民组长邹虎新知道，当时上诉人丈夫还在世，能够证实原审第三人没有占用上诉人土地。原审第三人也没有在上诉人土地边另行开荒占地。土地台帐垄数是准确的，垄数减少是上诉人自己改垄造成的。 各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对各方当事人提供证据的认证意见同原审一致。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：两名被上诉人作出的被诉处理决定和复议决定有无事实依据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被上诉人宽甸县双山子镇政府具有作出本案被诉《处理决定》的法定职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人宽甸县政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，本院予以确认。本案被上诉人双山子镇政府依据上诉人的土地承包合同、土地登记台帐以及案外人才春仁笔录、组长邹虎新证实等证据，结合实地测量，认定上诉人实际经营的土地面积与台帐记载相符，决定上诉人杨长芳与原审第三人马福田家土地界线以地头现有甲石为界，并无不当。上诉人所经营的与原审第三人马福田相邻的土地系二轮土地承包前与案外人才春仁对换取得。该土地位于原审第三人马福田土地的北侧，使用面积为1.45亩。二轮土地承包后，该地块一直由上诉人实际经营使用。关于上诉人主张其将作业道改造成的4垄土地被马福田侵占一节，上诉人改造的土地位于1.45亩土地的北侧，并不直接与原审第三人马福田的土地相邻，而且现今仍有上诉经营使用，上诉人经营使用的土地面积与土地承包合同、土地登记台帐记载的面积一致，并没有减少，上诉人的这一主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨长芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵