安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终5688号上诉人（原审被告）：臧辉，男，1970年6月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永发，男，1956年6月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：韩光存，安徽慧民律师事务所律师。原审被告：李彩侠，女，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人臧辉因与被上诉人李永发民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。臧辉上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、一审认定的411000元无法与任何一张借条相对应。借条才是双方当事人民事法律行为的意思表示，一审仅根据转账记录认定臧辉欠李永发411000元本金，认定事实错误。二、在双方没有借贷事实的情况下，一审判令臧辉偿还李永发借款411000元及利息，适用法律错误。三、涉案借款已经超出法定诉讼时效期间。一审认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法查明事实。李永发答辩称：一审判决正确，应予维持。李永发向一审法院请求：一、要求臧辉、李彩侠共同偿还借款本金411000元，暂定利息378456元【2018年10月2日前借款利息按月利率2%计算，合计205836元，其中臧辉租李永发施工电梯费用64000元于2018年10月2日出具680000元借条（详见借款利息计算明细）之后利息以411000元为基数按月息2分从2018年10月3日暂算至2020年7月2日（172620元），之后利息计算至本息偿清之日止】，本息合计852620元；二、案件诉讼费用由臧辉、李彩侠承担。原审法院查明：2016年11月21日，臧辉向李永发出具借条一张，载明：“今借到李永发现金拾肆万元正，于2016年12月30号还款，3%月息，如超期利息加倍计算”；2017年3月12日，臧辉向李永发出具借条一张，载明：“今借到李永发现金玖万肆仟元正（94000元），月息3%”。2017年6月6日，臧辉在2017年3月12日向李永发出具的借条空白处补写借据内容，为：“今借到李永发现金拾捌万元正（180000.00）月息3%”。李永发通过中国建设银行分别于2016年6月24日、7月28日、9月14日、11月2日、11月12日转款97000元、50000元、70000元、60000元、70000元；2016年11月21日，李永发向陈程转款64000元，当日，陈程通过安徽阜南农村商业银行股份有限公司分两笔向臧辉转款合计64000元。2018年10月2日，臧辉向李永发出具借条一张，载明：“今借到李永发现金（人民币）陆拾捌元正（68000000）此款用于君瑞公馆工地同意从该工地工程款中支付月息3%”。臧辉在借款人处签字并捺印。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。臧辉向李永发借款,有臧辉出具的借条、李永发提供的银行交易明细、双方陈述在卷佐证，双方借贷关系成立。关于涉案借款数额，李永发本人从2016年6月起至2016年11月止通过银行向臧辉转账合计347000元，李永发通过陈程向臧辉转款64000元，合计转款411000元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2018年10月2日经李永发与臧辉双方结算前期借款本息，臧辉重新向李永发出具借条一张，不违反法律规定，应予以认可。涉案借款的初始借款本金应为411000元，经计算，臧辉分别于2016年11月21日、2017年3月12日、2017年6月6日出具的借条计算到2018年10月2日借款本息应分别为202626.63元、129093.2元、237120元，合计568839.83元，扣除多计算的利息3000元，故涉案借款本金合计为565839.83元，李永发诉求借款本金为680000元，超出部分不予支持；李永发诉求臧辉按月利率2%支付利息，不违反法律规定，应予以支持，但利息部分不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。李永发诉称双方将机器租赁合同64000元转化为借款本金，因未提供充分证据证明，不予支持；臧辉辩称对2018年10月前向李永发的借款已偿还完毕，因未提供证据证明，不予采信；臧辉辩称2018年10月2日借条内容中借款数额大、小写数额不一致，结合双方转账、臧辉之前出具的借条及交易习惯综合判断，2018年10月2日，臧辉出具的借条数额应为“680000元”，大、小写数额不一致应认定为笔误。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、臧辉于本判决生效之日起十日内偿还李永发借款本金565839.83元，利息177826元，合计743665.83元（利息以411000元为本金，按月利率2%从2018年10月2日计算至2020年7月21日，以后利息以411000元为本金按月利率2%另计算至款付清之日止）；二、驳回李永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取计6163元（李永发预交），由李永发负担788元，由臧辉负担5375元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审认定李永发与臧辉之间存在涉案411000元的借贷关系是否正确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，李永发依据臧辉给其出具的借条以及转账记录起诉，要求臧辉承担还款责任。虽然李永发提供的臧辉分别于2016年11月21日、2017年3月12日、2017年6月6日给其出具的三张借条与其转账记录无法一一对应，但是双方于2018年10月2日进行结算，臧辉重新向李永发出具涉案68万元借条一张，结合臧辉自认涉案4张借条均系其本人出具，其也收到了李永发向其转账的411000元以及双方关于涉案借款约定利息为月息3%的事实。一审法院认定臧辉与李永发之间存在411000元借款的借贷事实，并无不当。李永发与臧辉之间的借贷关系合法、真实、有效，李永发按照约定履行了借款的出借义务，臧辉依法应当向李永发负担清偿义务。臧辉主张其与李永发之间不存在涉案借贷关系，没有事实和法律依据，本院对其该项主张，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，涉案万元借条并未约定借款期限，涉案借款并未超出法定诉讼时效期间。臧辉的该项主张，不能成立。综上所述，臧辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12326元，由臧辉负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十二月三十日书记员 肖 鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。