重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行初302号原告重庆平伟砂石采运有限责任公司。住所地：重庆市南岸区南坪海峡路**。法定代表人许后伟，总经理。委托代理人牟均发，重庆弘双律师事务所律师。委托代理人谭程双，重庆弘双律师事务所律师。被告重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人陈一清，区长。委托代理人宋强。委托代理人巫云德，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市。住所地：重庆市渝中区人民路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐良智，市长。委托代理人何皓。委托代理人倪尔友。原告重庆平伟砂石采运有限责任公司（简称平伟公司）不服被告重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）拆迁行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月1日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告平伟公司的法定代表人许后伟、委托代理人牟均发，被告南岸区政府的委托代理人宋强、巫云德，被告市政府的委托代理人何皓，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区政府于2018年12月20日作出《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》（简称限拆通知），该通知主要内容：哑巴洞码头区域各经营户，为贯彻中央深入推动长江经济带发展座谈会和全国生态环境保护大会精神等，重庆市相关部门、南岸区相关部门对哑巴洞码头区域开展了专项巡查，发现该区域“八乱”现象极为突出，对库岸生态环境造成严重污染，存在重大安全隐患，需立即整改。现将有关事宜通知如下，凡未经规划、土地、河道、建设等行政主管部门批准，在哑巴洞码头区域占地从事餐饮、汽修、停车场、码头货运装卸、采砂堆砂、驾校培训、菜地种植等经营活动的，皆属于违法行为。即日起，请上述违法占地经营户停止一切违法活动，于2018年12月31日前自行拆除违法经营建构筑物及相关设施设备，并搬离该区域。逾期未拆除和搬离的，区政府将组织强制拆除搬离，并保留追诉各违法占地经营户法律责任的权利。原告诉称，一、被告南岸区政府2018年12年20日作出的限拆通知在内容和形式上违法，适用法律错误；二、原告对哑巴洞码头拥有合法经营权，被告南岸区政府于2019年6月13日实施的强制性拆除行为，无事实和法律依据，强制性拆迁行为违法，应依法承担赔偿责任；三、原告对哑巴洞码头的建构筑物拥有合法权益，相关建构筑物并非违法建筑，更非违法经营；四、被告市政府2020年6月15日作出的案涉行政复议决定书，以原告对哑巴洞码头不具有合法经营权，原告在哑巴洞码头区域建设港口设施使用港口岸线属于违法行为，维持南岸区政府作出的限拆通知的行政行为系违法行为，应依法予以撤销。请求：一、确认被告重庆市南岸区人民政府2018年12月20日作出的《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》违法；二、请求撤销市政府2020年6月15日作出的渝府复[2019]1057号《行政复议决定书》；三、诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《重庆市南岸区人民政府行政复议决定书》（南岸府复[2019]11号），拟证明2019年6月16日，南岸区政府撤销了重庆市南岸区交通局、重庆市南岸区住房和城乡建设委员会、重庆市南岸区农业农村委员会作出的限拆通知，理由系适用法律错误，依法予以撤销；2、《关于重庆平伟砂石采运有限责任公司修建大梁建材码头设置趸船有关通航问题的批复》（渝长督通[2001]209号），拟证明在2001年9月18日重庆长江港航监督局同意原告在长江右岸大梁及石盘之间修建建材码头和下河公路，供原告船舶装卸砂石使用以及不同水位设置趸船；3、《关于重庆市南岸区哑巴洞货运码头修复工程涉及河道管理有关问题的批复》（南农发[2006]180号）；拟证明在2006年10月重庆市南岸区农林水利局同意原告实施哑巴洞码头修复工程，同时确定原告为工程建设期间和建成后的管理单位；4、重庆市河道临时占用许可证[渝临占证南岸字（2006）第4号]，拟证明在2006年11月30日为原告颁发了重庆市河道临时占用许可证，同时证明原告修建的河道系合法的建筑；5、《中华人民共和国水上水下施工作业许可证》[朝海水工准字（2008）第18号]，拟证明在2008年4月22日重庆朝天门海事处为原告颁发对长江上游左岸哑巴洞水域680米长的水域范围进行货运码头维修工程作业许可；6、《关于重庆哑吧洞码头工程建设涉及航道问题的函》（渝道行管函[2008]46号），拟证明在2008年7月4日长江重庆航道局同意原告修建1000吨级货运码头；7、《关于重庆平伟砂石采运有限责任公司用电申请的复函》（[2008]NP278），拟证明在2008年9月23日重庆市电力公司南岸供电局同意对原告因修建哑巴洞码头需要增压变压器的同意函；8、《关于重庆平伟砂石采运有限责任公司建设沥青配套码头的复函》（南经函[2009]25号），拟证明在2009年8月18日重庆市南岸区经济委员会同意对原告实施沥青产业配套码头建设并要求原告加快项目建设；9、《南岸区交通委员会关于哑巴洞码头加强安全管理和环境保护的报告的意见》（南岸交委[2017]80号），拟证明在2017年6月30日南岸区交通委员会对原告经营的码头设施进行加固保养，再一次证明原告为哑巴洞码头的经营权人，具有合法的经营管理权；以上证据主要证明原告经营的哑巴洞码头系历史性的老码头，同时证明原告经营的码头的建筑物及其构筑物均是有合法的文件批复。10、港口经营许可证及申请书；11、港口经营许可证（正本）（渝）港经证（临0049）号；12、交通运输企业安全生产标准化达标等级证书（证书编号：2015-23-000046）；13、交通运输企业安全生产标准化建设等级证明（证书编号：2018-23-101552）；以上证据拟证明原告从事港口普通货物营运具有合法的资质且资格并未超过法定期限，并不是像市政府在行政复议决定书中所说原告系无证经营。14、代征港口规费解缴补充协议（2005年12月1日）；15、港口规费代征包缴协议书（2010年5月5日）；16、港口规费解缴协议（2012年3月16日）；17、港口行政规费解缴协议（2013年3月8日）；18、港口行政规费解缴协议（2014年3月9日）；19、货物港务费征缴协议（2015年3月31日）及行政许可核查笔录；以上证据拟证明原告在依法经营期间均按规定缴纳了港口规费，履行了国家规定的义务。证明原告经营的码头经过重庆市港航局和南岸区现场核查许可的情况。20、2017年12月港口延续申报资料接收录音；21、2018年3月20日文件签收回执；22、2018年9月26日文件签收回执；23、2019年2月27日文件签收回执；以上证据拟证明原告多次申请港口延续经营许可证，但南岸区交通局无正当理由拖延办证。24、2016年12月20日港口安全日常检查现场表、2017年2月4日港口安全日常检查现场表、2017年4月11日南岸区港航所二季度码头检查记录表、2017年5月27日南岸区港航所二季度码头检查记录表、2018年6月26日南岸区港航管理所安全生产检查监查表，拟证明原告经营的码头在港口经营许可证到期后，仍由南岸区政府的职能部门在实际监督检查，主要证明原告按照重庆市交通委员会渝交委港[2018]13号文件的规定再次进行技术检测评估后，原告的码头符合要求并由评价机构颁发了等级证明，且并未超过有效期，在有效期之内，南岸区政府的职能部门故意拖延不予换证足以论证并达到其强制性拆迁的目的。25、哑巴洞码头被强制拆除的照片及视频材料，拟证明被告派人对原告经营的码头及其构建筑物进行了非法拆除的现状情况。26、哑巴洞码头现状照片，拟证明原告经营的码头及构建筑物等遭南岸区政府派人强拆后的现状情况。27、青苗补偿情况表，拟证明原告在修建哑巴洞码头时对该区域社员进行了青苗补偿。被告南岸区政府辩称，一、原告在港口经营许可已到期情况下从事经营活动，属于违法经营；二、哑巴洞码头建构筑物未依法办理建设规划手续，属于违法建筑；三、被告南岸区政府系依法作出限拆通知，根据《中华人民共和国港口法》第四十六条及《重庆市港口条例》第三十一条之规定，被告在认定原告违法经营，哑巴洞码头建构筑物系违法建筑的情况下，依法作出限拆通知符合法律规定；四、南岸区政府依法作出的限拆通知系普通的告知性行政行为，不适用《行政强制法》的相关规定。五、原告混淆概念，南岸区政府是否实施拆迁行为与本案无关，且南岸区政府也未对原告经营的码头设施、设备、建构筑物予以拆除；六、针对原告所述的其他问题：1、南岸区政府撤销南岸区住房和城乡建设委员会、南岸区交通局、南岸区农业农村委员会联合发出的《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》系依法行使职权，与本案不具有关联性；2、原告不存在解决大量安置人员就业问题，相反，其还超出经营范围对外出租违法构建筑物获取租金收益；3、南岸区政府未对哑巴洞码头开展强制征迁行为；4、原告因无法提交港口岸线使用批复文件导致未取得港口经营许可，系原告自身过错；综上，被告作出限拆通知认定事实清楚、依据合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南岸区政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据及依据：1、《港口经营许可证》正、副本及经营范围，拟证明原告取得港口经营许可证时授权的经营范围仅为：在港区内从事货物装卸；《中华人民共和国港口经营许可证》（渝）港经证（临0049）号，拟证明原告于2017年1月26日取得换发的临时港口经营许可证，有效期至2017年12月14日；《业务申请受理通知书》（南岸港航[2019]0001号），拟证明原告近年来一直申请港口经营许可证延续，截止目前最近的一次是2019年2月27日；《业务申请补正通知书》，拟证明区港航所告知原告申请港口经营许可证缺乏两项申请资料，基于原告缺乏申请资料，故要求其补正；证据1拟证明其港口经营权的范围。2、水行政执法询问笔录及相关照片，拟证明经过2016年-2018年农委多次走访调查核实原告存在利用违法建构筑物从事对外租赁经营获利，超出其经营许可范围，且证明原告违法经营的占地面积为6050.57平方米，是以修建砖墙、搭建钢架棚为主要违建形式。3、《重庆市环境监察办公室关于切实做好环境保护集中督察反馈意见整改工作的通知》（渝环监察[2018]19号），拟证明重庆市环境监察办公室2018年7月31日发出的通知要求各区县在6个月内完成各区县内的环境整治问题，明确了考核问责机制。4、《重庆市人民政府关于印发重庆市城市综合管理提升行动方案的通知》（渝府发[2018]41号），证明哑巴洞码头违法整治是贯彻习**总书记对重庆提出的“两点”定位、“两地”“两高”目标和“四个扎实”要求，是城市综合管理提升的重要方面。5、《重庆市规划局南岸区分局关于南滨路哑巴洞码头有关情况的函》（渝规南函[2018]509号），拟证明规划局认定原告涉案码头地块内建构筑物未办理过规划手续，系违章建筑。6、《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市主城区“两江四案”治理提升实施方案的通知》（渝府办[2018]25号），拟证明其中第二点治理提升重点中第3点包含哑巴洞码头。证据2-6拟证明被诉行政行为作出前的调查笔录、政策依据以及认定为违章建筑的证明文件。7、《重庆市南岸区人民政府关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》、送达照片及送达回证，拟证明南岸区政府向包括原告在内的哑巴洞码头经营户发出了限期整改通知，责令其停止一切违法经营活动，并于2018年12月31日前自行拆除违法建筑及相关设施设备，该通知是一个过程性的行政告知行为，照片及送达回证证明该通知已经经过合法方式送达给原告及其他相关承租人，通知是南岸区政府依法作出，没有侵害原告的任何利益。8、《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》，拟证明南岸区住房和城乡建设委员会、南岸区农业农村委员会、南岸区交通局三机关联合向原告发出《限期整改通知》。9、《重庆市南岸区人民检察院检察建议书》（渝南检行建[2019]50010800004号），拟证明重庆市南岸区检察院于2019年4月25日分别向农委、建委、城管局发出检察建议书要求三机关对涉案的违章建筑单位全面排查，并责令相关责任主体限期拆、迁移，逾期未拆，由各机关设施强行拆除并处以罚款。10、《关于强制拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》，拟证明南岸区交通局、农委、城乡建设委员会联合向违法经营户发布强拆通知并附有相关依据。11、哑巴洞码头拆除前后照片对比，拟证明被告并未对原告码头经营设施拆除，只拆除了违章建筑部分，拆除的依据并非是被告于2018年12月20日作出的通知；《场地经营使用协议》，拟证明原告经营码头并非实质用于解决安置人员就业问题，而是利用违法搭建构筑物从事租赁业务；新闻媒体关于哑巴洞码头违章改建、乱倾倒垃圾、非法从事餐饮、驾校等严重破坏生态环境的报道，拟证明原告违法经营行为造成严重环境影响，社会反映激烈。被告南岸区政府当庭补充提交并举示：证据12、2019年6月19日原告《关于哑巴洞拆迁补偿相关事宜紧急情况的请示》，是在证据提交之后才取得的，拟证明原告对码头建筑物是自行拆除。法律依据：《港口经营管理规定》第十三条、第十八条、《中华人民共和国港口法》第二十二条、第四十六条、《重庆市港口条例》第三十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《重庆市查处违法建筑若干问题的规定》第十一条、第十二条。被告市政府辩称，一、被告所作的《行政复议决定书》主体适格；二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法；三、被告所作的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案原告在其持有的（渝）港经证（临）0049号《港口经营许可证》有效期2017年12月14日届满后，未取得港口行政管理部门核发的港口经营许可证，属未依法取得港口经营许可证从事港口经营活动。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、《行政复议补正通知书》（渝府复补[2019]269号）及送达回证；3、《行政复议答复通知书》（渝府复[2019]1057号）及送达回证；4、《行政复议答复书》及证据清单；5、《延期审理通知书》（渝府复[2019]1057号）及送达回证；6、《中止行政复议通知书》（渝府复[2019]1057号）及送达回证；7、《恢复行政复议审理通知书》（渝府复[2019]1057号）及送达回证；8、《行政复议决定书》（渝府复[2019]1057号）及送达回证；以上证据拟证明被告作出的行政复议程序合法、决定正确。经庭审质证，被告南岸区政府对原告举示的证据1无异议；证据2-9真实性、合法性认可，关联性不认可，且不能达到其证明目的，证据2仅能证明重庆长江港航监督局同意原告在长江右岸大梁及石盘之间修建建材码头和下河公路，供原告船舶装卸砂石使用以及不同水位设置趸船，限拆通知针对的是构筑物，而不是原告修建的码头；证据3、4，批复时间是2006年，城市规划法第三十二条规定必须持有批准文件，原告没有办建设规划许可证，批文不能代替规划许可证；证据5关联性不认可；证据6，没有涉及到码头上构建筑物的修建，与原告修建的建筑物是否合法无关；该组证据都与违建无关；证据10真实性、合法性和关联性认可，但根据港口经营相关规定，港口许可证有效期3年，已被收回；证据11真实性、合法性和关联性认可，有效期是2017年到期，原告在到期后没有取得许可证，所以是违法经营；证据12真实性、合法性认可，关联性不认可；证据13真实性、合法性和关联性不认可，无法确认出证人的资质，且其不能代替港口经营许可证；对证据14-19真实性认可，合法性、关联性不认可，不能达到原告证明目的，原告是否缴纳规费与本案无关；证据20真实性、合法性和关联性不认可，无法确定聊天主体身份情况；证据21真实性、合法性和关联性不认可，无签收单位盖章确认；证据22真实性、合法性和关联性不认可，看不出原告是向哪个单位递交的；证据23真实性、合法性和关联性认可；以上证据可以看出原告没有提交港口岸线使用批准文件，其至今未取得港口经营许可是其自身原因导致；证据24真实性、合法性认可，关联性不认可，根据重庆市港口条例相关规定，无论原告是否取得许可，南岸区交委都有职责对其进行安全性检查，对其进行检查不是原告取得许可的条件；证据25-27与本案无关，三性均不认可。被告市政府对原告举示的证据1无异议，对证据2-9真实性、合法性和关联性不认可，该组证据在复议时已经提交过，本案焦点是原告是否取得港口经营许可证，2017年许可证已经届满，该组证据与本案无关；证据25-27不是本案及复议审查范围；对原告举示的其余证据同意被告南岸区政府的意见。被告市政府对被告南岸区政府举示的证据真实性、关联性无异议，但证据7证明目的补充：限拆通知是程序性告知行为，南岸区政府后续的三部门作出限拆通知也证明了这一点，但三部门作出的限拆决定后被区政府自行撤销了，且撤销后没有重作，进一步证明对原告权利义务产生了影响，所以认为被诉通知属于复议范围。原告对被告南岸区政府举示的证据1，对《港口经营许可证》正、副本三性无异议；对临时港口经营许可证三性无异议；对业务申请受理通知书及补正通知书客观性及合法性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的；证据2询问笔录没有询问机关的盖章，真实性无法确认，即便是客观的，笔录中也未谈及任何违法建筑的具体情况，达不到其证明目的；对证据3，文件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该文件与本案无关联，系内部文件，并不是作出行政行为适用的法律依据；证据4，文件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该文件与本案无关联；证据5真实性无异议，但与本案无关，且达不到被告的证明目的，函只是其内部单方行为，不是具体行政行为，没有送达程序，对原告不发生任何法律效力；证据6文件真实性无异议，不能达到被告证明目的，且该文件不能作为作出行政行为的依据，被告并未按照规定执行，强制性对原告码头进行拆除；对证据7真实性、合法性和关联性均有异议，程序违法，该行为并不是过程性的行为，达不到被告的证明目的，该通知未告知原告陈述申辩权，该证据结合被告举示的第二组证据证实了区政府与三机构作出了内容相同一致行政行为；送达回证形式不合法；证据8不具有证据能力和证据资格，内容已经违法，且南岸区政府已经自撤了；证据9真实性无异议，但达不到其证明目的，不具有法律效力，不能作为作出行政行为法律依据使用，且检察院只是法律的监督机关，其作出的建议不能被采信；对证据10真实性、合法性和关联性均有异议，且达不到其证明目的，该行政行为系被告单方作出的行政行为，系被告知晓自己行为违法后，在事后补充的行政行为，原告未收到任何该行为的通知，其次，区政府不能证明有效送达了原告，该行为与2019年5月28日作出的限拆通知不一致，进一步证实了区政府在事后作出该限拆通知的行为，严重程序违法；对证据11真实性、合法性和关联性均有异议，达不到其证明目的，未能举证证明确认原告建筑系违建的有效法律文件或批文，第四张照片并不是原告码头的经营情况，《场地经营使用协议》及新闻报道与本案无关，该证据中的图片三性均有异议，且图片达不到其证明目的，系被告单方面制作，对原告不具有法律效力。原告对被告市政府举示的证据，程序上没有异议，对证据1真实性无异议；对证据2无异议；证据3-8达不到其复议决定书中行政决定合法的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-19、21-24真实、合法、与本案具有关联性，能够证明原告生产经营的基本情况，本院予以采信；证据20真实性不能确定，本院不予采信；证据25-27与本案不具有关联性，本院不予采信。被告市政府举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明行政复议相关程序，本院予以采信。被告南岸区政府举示的证据1-10真实、合法、与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信；证据11-12与本案不具有关联性，本院不予采信。对于各方当事人举示证据的证明目的，本院将根据法庭调查综合采信。根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年7月31日，重庆市环境监察办公室向各区县发出《重庆市环境监察办公室关于切实做好环境保护集中督察反馈意见整改工作的通知》（渝环监察[2018]19号），要求各区县在6个月内完成各区县内的环境整治问题，明确了考核问责机制。2018年9月7日，重庆市人民政府印发《重庆市城市综合管理提升行动方案》（渝府发[2018]41号），要求提升城市综合管理水平，贯彻“两点”定位、“两地”“两高”目标和“四个扎实”要求。2018年12月3日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市主城区“两江四岸”治理提升实施方案的通知》（渝府办〔2018〕25号），要求含南岸区政府在内的主城各区坚决治理两江四岸消落区乱搭乱建、乱倒乱堆、乱填乱挖、乱耕乱种等“八乱”行为，重点推进包含哑巴洞码头在内的区域集中整治。2005年8月18日，原告依法取得原重庆市交通委员会颁发的编号为（渝）港经字第（063）号《港口经营许可证》，港口经营场所位于南岸区哑巴洞，后经多次换发，最新的《港口经营许可证》编号为（渝）港经证（临0049）号，有效期至2017年12月14日届满。2018年4月、9月以及2019年2月，原告向南岸区港航管理所提交港口经营许可证延续申请，因其提交申请资料无岸线使用批准文件，故南岸区港航管理所依法要求其补正，并向其出具了补正通知，但原告至今未提交岸线使用批准文件，也未取得港口经营许可。2018年1月5日及2017年11月20日，重庆市南岸区农业委员会进行水行政执法，对原告修建违法建构筑物的行为进行调查。2018年11月30日，重庆市规划局南岸区分局出具《关于南滨路哑巴洞码头有关情况的函》（渝规南函[2018]509号），重庆市规划局南岸区分局认定：南滨路哑巴洞码头所属地块用地性质为防护绿地，包括原告港口经营场所在内的码头地块，建（构）筑物均未办理过规划手续。2018年12月20日，被告南岸区政府作出被诉限拆通知，该通知未告知救济权利，并于作出次日在哑巴洞码头区域进行张贴。2019年3月15日，南岸区住房和城乡建设委员会、南岸区农业农村委员会、南岸区交通局三机关联合向原告发出《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》，要求原告停止一切违法活动，于2019年3月25日前自行拆除违法经营建构筑物及相关设施设备，并搬离该区域。2019年6月16日，依据原告的行政复议申请，南岸区政府作出《行政复议决定书》（南岸府复[2019]11号），以适用法律错误为由撤销了上述三机关联合向原告发出的《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》。2019年4月25日，重庆市南岸区人民检察院向重庆市南岸区农业农村委员会发出《检察建议书》（渝南检行建[2019]50010800004号），要求对原告涉案的违章建筑单位全面排查，并责令相关责任主体限期拆、迁移，逾期未拆，由其实施强行拆除并处以罚款。2019年5月28日，南岸区住房和城乡建设委员会、南岸区农业农村委员会、南岸区交通局三机关联合向哑巴洞码头区域经营户发出《关于强制拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》，因经营户未履行2019年3月15日三机关联合下发的通知，现根据《重庆市查处违法建筑若干规定》组织强制拆除，并保留追诉法律责任的权利。原告不服限拆通知，向被告市政府申请行政复议，请求撤销该限拆通知。因复议材料不齐全，原告于2019年11月20日补正，被告市政府受理后，因案情复杂，作出《延期审理通知书》（渝府复[2019]1057号）延长审理期限30日，并送达双方当事人。行政复议期间，出现需要中止的情形，2020年2月14日，被告市政府作出《中止行政复议通知书》（渝府复[2019]1057号），并送达原告。中止事由消除后，被告市政府于2020年6月15日作出《恢复行政复议审理通知书》（渝府复[2019]1057号）、《行政复议决定书》（渝府复[2019]1057号），并送达原告。该《行政复议决定书》维持了南岸区政府作出的限拆通知。原告不服，起诉来院。另查明，原告在哑巴洞码头修建的案涉建构筑物已拆除完毕。本院认为，《中华人民共和国港口法》第二十二条规定：“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可……”本案中，原告在其持有的（渝）港经证（临0049）号《港口经营许可证》有效期届满后，未取得港口行政管理部门核发的港口经营许可证。《中华人民共和国港口法》第四十六条第一款规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府或者港口行政管理部门责令限期改正；逾期不改正的，由作出限期改正决定的机关申请人民法院强制拆除违法建设的设施；可以处五万元以下罚款：(一)违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的；(二)未经依法批准，建设港口设施使用港口岸线的。”《重庆市港口条例》第三十一条规定：“违法建设的港口、码头或者其他港口设施，由市、区县（自治县）人民政府或者交通主管部门责令限期改正；”据此，原告未依法取得哑巴洞码头的港口经营许可，在哑巴洞码头区域建设港口设施使用港口岸线，属违法行为，被告南岸区政府有权责令原告限期改正，并作出限期拆除通知的职权和职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告南岸区政府未向本院提供其作出被诉限拆通知程序合法的证据，被告应承担举证不能的不利后果。被诉限拆通知要求原告自行拆除违法经营建构筑物及相关设施设备并搬离，逾期未拆除和搬离的将组织强制拆除搬离，该通知对原告来说具有损益性，但被告南岸区政府在拟作出不利于原告的处理决定前，未告知原告拟作出限拆通知的事实、理由、法律依据，亦未告知原告享有陈述、申辩等权利，在未听取原告对限拆通知的陈述、申辩前，被告南岸区政府就单方面作出被诉限拆通知，不符合正当程序的要求。且被诉限拆通知未引用具体的法律依据和条款，若未引用具体法律条款，就无法准确判断行政行为的理由和依据，违背了行政行为的明确性要求。从行政主体阐明义务和当事人知情权的角度来说，限拆通知未引用具体条款，也违反了正当程序和依法行政的基本原则。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，被告市政府收到原告行政复议申请后，具有作出行政复议决定的职权和职责。被告市政府收到并受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》（渝府复[2019]1057号），并依法送达，符合法律规定，程序合法。综上，被诉限拆通知作出前未听取原告的陈述、申辩，限拆通知未引用具体的法律依据和条款，属于程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，但案涉建筑已经拆除完毕，无可撤销内容，故应被确认违法。被诉《行政复议决定书》（渝府复[2019]1057号）维持了限拆通知，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告重庆市南岸区人民政府于2018年12月20日作出《关于限期拆除哑巴洞码头区域违法经营建构筑物及设施设备的通知》违法；二、撤销被告重庆市人民政府于2020年6月15日作出的渝府复[2019]1057号《行政复议决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市南岸区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十二月二日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋