山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2330号上诉人（原审被告）：山西裕源牧工商有限公司，住所地：山西省沁源县沁河镇韩洪沟村路西。法定代表人：邢宁，董事长。委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔庆峰，男，汉族，山西省沁源县人。被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，山西省沁源县人。上诉人山西裕源牧工商有限公司（以下简称“裕源牧公司”）因与被上诉人崔庆峰、被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2020）晋0431民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裕源牧公司委托诉讼代理人肖玲玲、被上诉人崔庆峰到庭参加了诉讼。被上诉人李强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人裕源牧公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.原判认定上诉人向崔庆峰借款400000元，属认定事实不清。上诉人公司2016年12月16日之前的财务账簿未向上诉人公司现股东（法定代表人）移交。在案缺乏证据证实借款实际用于上诉人公司购置设备，更无法证明借款体现的是公司的意志，上诉人确系借款人。2.原审认定崔庆峰的起诉未超过诉讼时效不仅缺乏事实依据，而且与规定相悖。3.原审程序违法，上诉人提出对借据进行司法鉴定，原审法院至今未作出准与不准的决定，反而以上诉人未提供相关证据归责于上诉人。被上诉人崔庆峰辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人（原审原告）崔庆峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金400000元及利息至清偿之日（从2013年9月30日起计算至2020年6月29日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实：被告李强作为被告山西裕源牧工商有限公司实际控制人，在公司成立期间多次向原告借款购置生产设备，经结算后，于2013年9月30日向原告出具400000元借条一支，并加盖有被告山西裕源牧工商有限公司的备案公章，被告郭红飞作为被告山西裕源牧工有限公司当时的法定代表人在借条上签字并按印，被告李强作为担保人在借条上签字并按印。后经原告多次催要，被告至今未付。另查明，2013年4月16日，被告山西裕源牧工有限公司在公安局备案了山西裕源牧工有限公司公章（1404310006592）及财务专用章。一审法院认为，关于本案争议焦点：被告是否应当偿还原告借款本金及利息。关于原告主张的借款本金，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告提供了借款，被告山西裕源牧工商有限公司的原法定代表人郭红飞向其出具借条，明确借款用于生产所需设备，并加盖了公章，双方形成借贷关系，故应由企业法人即被告山西裕源牧工有限公司对借款承担责任，原告可以随时要求返还借款，本案中原告作为债权人请求被告山西裕源牧工有限公司偿还借款400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告山西裕源牧工商有限公司提出公司现股东及法定代表人对该笔借款不予认可的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李强在借据上表明其为保证人身份，故应承担连带偿还责任。关于被告山西裕源牧工商有限公司提出被告受让公司股权时并未涉及该笔借款的意见，被告山西裕源牧工商有限公司可以与被告李强等另行诉讼。关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被告出具的借条上未约定利息，故对原告要求支付利息的主张不予支持。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告的证据不具有真实性不予采信的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因被告未提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告起诉已超过诉讼时效期间的意见，根据庭审查明，原告多年来一直向被告李强及被告山西裕源牧工商有限公司原法定代表人郭红飞追要，故本院对其主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告山西裕源牧工商有限公司偿还原告崔庆峰借款本金400000元（于本判决生效后十五日内支付）；二、被告李强承担连带偿还责任；三、驳回原告崔庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于裕源牧公司是否应当偿还崔庆峰借款本金400000元的问题，该公司的实际控制人李强于2013年9月30日向崔庆峰出具400000元借条一支，并加盖有裕源牧公司的备案公章，该公司时任法定代表人郭红飞在借条上签字并捺印，李强作为担保人在借条上签字并捺印，借条上明确载明借款人系裕源牧公司，并载明借款用于裕源牧公司生产购置所需设备，据此足以认定借款的真实性以及裕源牧公司的借款人身份，原审法院判决裕源牧公司偿还崔庆峰借款本金400000元并无不当。裕源牧公司上诉称，公司2016年12月16日之前的财务账簿未向公司现股东（法定代表人）移交，本院认为，合同生效后，当事人不得因法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，裕源牧公司作为法人，对其债务对外独立承担责任，其法定代表人变更过程中发生的纠纷系其内部管理事宜，不得对抗善意第三人，其可另行主张权利，但不影响本案借款的偿还责任，对裕源牧公司的该项主张本院不予支持。裕源牧公司上诉称崔庆峰的债权已超过诉讼时效，与本案查明的事实不符，本院不予支持。裕源牧公司对借据的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不力后果。综上所述，裕源牧公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人山西裕源牧工商有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 郝志芳二0二0年十二月七日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲