湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2148号上诉人（原审被告）：万江城，男，汉族，1969年1月14日出生，住监利市。委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎逢华，男，汉族，1967年1月14日出生，住监利市。委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵双英，女，汉族，1971年10月18日出生，住监利市。上诉人万江城因与被上诉人黎逢华、赵双英民间借贷纠纷一案,不服监利县人民法院(2019)鄂1023民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万江城上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人黎逢华的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人黎逢华承担。事实与理由：1、被上诉人黎逢华在一审诉状中陈述“被告赵双英每月向原告支付利息”，被上诉人黎逢华自认收到了利息，一审法院没有认定被上诉人赵双英2016年10月15日偿还利息的事实，一审判决利息自2017年10月16日起计算，对2016年10月15日至2017年10月15日的利息是谁支付的没有查清。一审也未认定本案债务是赵双英的个人债务还是共同债务。2、本案的事实是2016年10月份被上诉人赵双英打算向被上诉人黎逢华借款，因黎逢华对赵双英的偿还能力不信任，便邀请上诉人万江城作为该笔债务的担保人，并要求上诉人书写借条，上诉人出于习惯将自己的名字写在了借款人栏，只起到担保作用，出于对被上诉人黎逢华的信任和法律意识的淡薄最终未更改，但上诉人万江城至今未收到诉争债务中的10万元，被上诉人黎逢华也未向被上诉人赵双英支付。上诉人万江城出具的一份证明也是应被上诉人黎逢华的要求，其称只是为了证明赵双英欠款，以便诉讼后执行被上诉人赵双英所开办的幼儿园，证明中并无上诉人万江城对该笔债务的确认。上诉人万江城否认收到诉争款项，且被上诉人黎逢华也未向法院提供款项已交付的证据和向上诉人催讨的证据，一审判决上诉人偿还借贷本息，属适用法律错误。被上诉人黎逢华答辩称：1、上诉人万江城诉称一审判决对利息事实认定前后矛盾不属实。一审中上诉人对借款事实进行了确认，亦认可向被上诉人黎逢华出具借条的事实，一审认定的借款事实清楚，证据确实充分。2、一审判决从2017年10月16日开始计息并不矛盾。被上诉人黎逢华的诉讼请求是要求从2017年10月15日起开始计算利息，法院应当围绕当事人的诉讼请求判决。本案2016年10月15日至2017年10月15日的利息已经履行完毕，因此被上诉人黎逢华并未提出诉请，如何给付与本案没有关联性，不影响本案被上诉人黎逢华主张债权及2017年10月15日后的利息。3、上诉人万江城未对共同债务承担举证责任，应承担举证不能的后果，一审基于举证责任判定本案债务为上诉人万江城的个人债务并无不当。4、被上诉人黎逢华与被上诉人赵双英并不认识，2016年10月15日上诉人万江城与被上诉人赵双英要求借款，被上诉人黎逢华是基于与上诉人万江城熟识且其系村委会书记的身份才同意借款，并明确表示不认识被上诉人赵双英，只认可上诉人万江城，且给付时将款项交付给上诉人万江城。无论是从借款的惯例还是书面借条等均已形成完整的证据链，上诉人万江城在本案中的地位是借款人，并非担保人。请求驳回上诉，维持原判。原审原告黎逢华起诉请求：一、判令被告万江城、赵双英立即偿还原告黎逢华借款本金100000元及约定利息（利息自2017年10月15日起按1.5%计算至还清之日止）。二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日。被告万江城与被告赵双英向原告黎逢华借款10万元用于做生意，原告确信两被告具有偿还能力，原告便当日出借了10万元给两被告，被告万江城在收到借款后，当即向原告出具了《借条》一份。借条内容为“今借到黎逢华现金100000元，大写壹拾万元整，按月息1.5%计息，时间2016年10月15日至2017年10月15日还清，无任何异议”。借款人具名为万江城和赵双英。被告万江城、赵双英借款后，在2016年10月15日至2017年10月15日期间，被告赵双英每月向原告支付利息，2017年10月15日后，两被告不再向原告支付利息，也没有偿还原告的本金，原告向两被告催讨本金及约定利息，被告赵双英却不知去向，被告万江城只肯出具证明其所借款项逾期未归还属实。为此提起诉讼，请求判令如前诉求。一审经审理查明的事实和证据如下：一、2016年10月15日，被告万江城向原告黎逢华借款100000元；约定利息为月利率1.5%；约定借款期限为2016年10月15日至2017年10月15日；借款人为被告万江城；被告赵双英署名是否真实，原告并未提供其它关联证据予以证明；亦无法提供被告赵双英向其支付借款本金、利息的证据。因此，原告对被告赵双英的诉讼请求，本院不予支持。二、原告认为，被告赵双英自2016年10月15日至2017年10月15日一直偿还原告的利息，但原告并未提供被告赵双英偿还利息的证据。原告提交的证据五也只能证明被告万江城对原告的债权予以了确认；并无充分的证据证明原告与被告赵双英债权债务关系成立。三、如果被告万江城认为案涉债务是被告赵双英的个人债务，而不是共同债务，被告万江城应当提交证据予以证明。一审法院认为：原告黎逢华与被告万江城依法订立的借款合同合法有效，应当受到法律的保护。但被告万江城并未依法履行合同义务，其行为违反了合同约定，应当依法承担偿还原告借款本金及利息的义务。原告起诉被告赵双英系案涉借款合同的共同债务人的事实和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为依法维护当事人合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定,判决:一、由被告万江城在本判决生效之日起十日内偿还原告黎逢华借款100000元及其利息。利息按月利率1.5%计算，利息自2017年10月16日起至本判决生效之日止。二、驳回原告黎逢华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告万江城负担；公告费由原告黎逢华自行负担。本院二审时，上诉人万江城向本院提交了一份银行流水，拟证明上诉人万江城在借款期间有大量现金流动，不需要向被上诉人黎逢华借款。被上诉人黎逢华质证称，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，上诉人有资金流动不能证明其不向外借款。被上诉人赵双英未质证。本院认为，该证据仅能证明上诉人万江城的资金情况，与本案没有关联性，本院对此不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赵双英是否为本案债务人？上诉人万江城是否应对本案债务承担偿还责任？关于被上诉人赵双英是否为本案债务人的问题。从被上诉人黎逢华提交的借条来看，借条中明确载明借款人为万江城、赵双英。一、二审庭审时上诉人万江城、被上诉人黎逢华均陈述借条中赵双英的签名系赵双英本人所签。被上诉人黎逢华已经就其与赵双英、万江城之间存在借贷关系尽到了举证责任，其提供的借条具备一定的可信性，被上诉人赵双英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在其既未到庭参加诉讼也未对签名真实性提出异议时，对于借条的真实性应当予以采信。故被上诉人赵双英为本案共同债务人，应对本案债务承担偿还责任。关于上诉人万江城是否应对本案债务承担偿还责任的问题。上诉人万江城、被上诉人赵双英在借条中均作为借款人签名，二人为本案借款的共同借款人，上诉人万江城称其为担保人的上诉理由不能成立。根据一、二审查明的事实，上诉人万江城认为其未实际收取被上诉人黎逢华所出借的款项，但对于被上诉人黎逢华将案涉款项10万元支付给了被上诉人赵双英的事实并无异议。上诉人万江城与被上诉人赵双英作为共同借款人，被上诉人黎逢华按照借条约定将款项支付给共同借款人中的任何一个人均应视为履行出借义务，万江城作为共同借款人应对借款承担共同清偿责任。综上，一审判决实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销监利县人民法院(2019)鄂1023民初1970号民事判决；二、由上诉人万江城、被上诉人赵双英在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人黎逢华借款100000元及其利息（自2017年10月16日起至本判决确定的履行之日止，以100000元为本金，按月利率1.5%计算）；三、驳回被上诉人黎逢华的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由上诉人万江城、被上诉人赵双英共同负担；一审公告费由被上诉人黎逢华自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十二月二十三日书记员  周 薇