广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1874号上诉人（原审被告）：刘秀红，女，汉族，1969年11月12日出生，住所地：广东省兴宁市****。委托诉讼代理人：吴茂新，系刘秀红的丈夫。被上诉人（原审原告）：王振权，男，汉族，1963年7月29日出生，住所地：广东省兴宁市**********。上诉人刘秀红因与被上诉人王振权民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘秀红及其委托诉讼代理人吴茂新，被上诉人王振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘秀红上诉请求：1、撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人的起诉；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于事实认定错误，导致法律适用错误，依法应予撤销。1.涉案“借款”实际上并未支付，被上诉人与上诉人之间的借贷关系并不成立。被上诉人王振权与另案【(2020)粤1481民初2231号】原告王建以及案外人陈富香是亲戚关系(王建是陈富香的儿子，陈富香是王振权的婶婶)，被上诉人王振权及王建主要在社会上放高利贷，同时通过六合彩赌博抽水获利。上诉人都是通过陈富香进行六合彩投注，陈富香将她名下投注情况再上报给王振权或者王建。在缺少赌资的情况下，陈富香表示可以先借钱给上诉人，等到赢了再把投注钱还给她，由于上诉人沉迷赌博，一直赌一直输未见好转，在陈富香的要求下出具了借条，陈富香说钱是王建和王振权手里的，借据中的金额既包括了赌资本金还包括了出借手续费，因此，上诉人在被上诉人及其手下的多次要挟恐吓下，才在一审时承认赌资是借款，但实际上“借款”并未实际交付给上诉人，而是上诉人投注的“赌资”。因此，本案中涉及的大额借款王振权是无法提供转账记录的，根据上诉人及被上诉人还款的情况来看，双方还款都经过转账或者微信，而被上诉人出借大笔借款却不经过转账保留凭证，其在一审时对于交付方式、交付地点等情况陈述也存在矛盾，并且作为第一笔(2019年6月3日)的借条显然对借款日期进行了涂改，被上诉人无法自圆其说也无法提供转账凭证，该借贷关系显然与常理不符。根据《民间借贷司法解释》第九条第一款之规定：“以现金支付的，自借款人收到借款时”作为借款合同的生效要件，被上诉人并未就“借款”进行实际交付，因此，上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效，故被上诉人的起诉无任何事实和法律依据，依法应予驳回。2.被上诉人明知“借款”是用于六合彩赌博，仍然出借的，该借贷关系违法无效，不应受法律保护。被上诉人作为庄家，也明知上诉人借款作为赌资，仍然出借并从而获利，作为本地人知悉上诉人的资产情况，企图借助非法形式占有上诉人的合法财产，显然违背公序良俗。根据《民间借贷司法解释》第十四条第三、四款，以及第十九条的规定，被上诉人明知上诉人的赌博行为仍然出借相关资金的，属于赌博行为的帮助犯和教唆犯，被上诉人的所谓“债权”属于无效合同，不应受到法律保护，望二审法院严谨审查双方的“借贷”关系的真实性以及合法性，维护上诉人的权益。3.被上诉人要求上诉人承担按月2%的利息颇高，于法无据。首先，关于2020年4月4日涉及的“借款”利息6.5万元作为非法借贷本金而产生的孳息同样不应受法律保护，因此，被上诉人要求偿还6.5万元无事实和无合法依据，一审法院未予以支持是正确的。根据最高人民法院《关于修改(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，2019年一年期贷款市场报价利率为4.35%，而被上诉人诉求的月利率2%，显然利率远超过法律法规规定的范围，一审庭审时新法规已经出台且生效，根据新法优于旧法的原则，被上诉人要求上诉人支付月利率2%的利息应当予以驳回。被上诉人王振权答辩称，一、涉案借款均是以现金交付的形式交付给刘秀红，并不存在“赌资”转为借条的情形，至于上诉人所称的上诉理由均是上诉人自己无中生有，蓄意编造而成，根本不是事实。未发生借贷关系前，王振权并不认识刘秀红，借款是由案外人陈富香介绍第一笔借款后才认识的，上诉人每次借款都是以农庄开发或生意上资金周转困难为由，第一次借款是2019年6月3日，借款20万。第二次是2019年7月11日，借款10万元。第三次是2020年4月4日，借款6.5万元。每次以现金交付给刘秀红，而且都是有案外人陈富香陪同下进行交付的，三次借款均是上诉人亲笔书写的借条并签名按了手模。交付地点都是上诉人经营的店面二楼。在一审时上诉人均承认借款是事实和认可的。对于第一笔借款（2019年6月3日）的借条，上诉人称借款日期进行了涂改，这是上诉人当时自己书写错误，纠正后自己亲手修正的，并在涂改处按了自己的手模，一审时上诉人也承认是自己的行为。对于2020年4月4日所借款6.5万元。收到判决后，在被上诉人的追问下，最终案外人陈富香才说了实情，上诉人借被上诉人的钱去支付陈富香的利息，但上诉人在庭审时推翻借现金的事实，一审法院驳回被上诉人的诉讼请求。事后陈富香只能为自己的行为负责，将6.5万元所得的利息全部归还给被上诉人，为了顾全大局，被上诉人放弃了上诉。二、对于上诉人称被上诉人涉及六合彩和放高利贷，被上诉人认为这纯粹是蓄意编造。如果上诉人能证明被上诉人跟陈富香有过赌六合彩的或放高利贷的不法行为，被上诉人愿承担一切后果。三、一审法院认定的利息支付是正确的。根据最高人民法院于2020年8月20日公布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，该规定自2020月8月20日施行”的规定，本案是在2020年7月27日立案。因此，该案仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，而不适用新的规定。一审原告王振权向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金365000元及从2020年7月起至还清之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告刘秀红在兴宁市***经营兴宁市新华文体琴乐服务部。2019年6月间，被告刘秀红经原告王振权的婶娘陈富香介绍认识原告，被告以生意需要资金周转为由提出向原告借款，2019年6月3日原告在被告店里（兴宁市********）将现金200000元出借给被告刘秀红，由被告刘秀红当场书写了一份借条给原告收执，约定借款期限为2019年6月3日至2020年6月3日，月息3%，2020年7月后将月息改为2%；同年7月11日被告又以生意需资金周转为由提出向原告借款，原告在被告店里（兴宁市********）将现金100000元出借给被告刘秀红，由被告刘秀红当场书写了一份借条给原告收执，约定借款期限为2019年7月11日至2020年7月11日，月息3%，2020年7月后将月息改为2%。被告借款后，均是通过向原告的婶娘陈富香支付利息，再由陈富香将原告名下的利息转给原告，被告支付利息至2020年1月份，此后被告未再向原告支付利息，原告多次向被告催收未果，遂向一审法院起诉，提出了上述诉请。庭审中，被告承认向原告借款本金300000元，但不认可原告诉请2020年4月4日的借款65000元，认为原告没有出借65000元的本金，65000元是欠原告300000元本金从2020年2月至4月的结欠利息、以及原告婶娘陈富香的儿子王建750000元本金从2020年1月至3月的利息，按月息3分计算的结欠利息64500元合并写成1张欠65000元的借条，由陈富香另外通过微信补回500元给其，并向一审法院提交其与陈富香的微信转账及聊天记录。原告则认为65000元不是结欠的利息，是被告向其所借用于短期周转的本金，其是以现金方式出借给被告的，被告支付利息至2020年4月，也向一审法院提交了其与陈富香的微信转账记录，其所出借被告的资金是其务农及经营生意所得。本案在审理过程中，一审法院依法向陈富香调查，陈富香承认被告将借其儿子王建的750000元及借原告300000元的利息款一并支付给她，再由她将属于原告名下的利息转给原告，2020年4月4日她是通过微信转了500元给被告，但这500元是什么钱她不记得了，2020年4月4日原告是借了65000元现金给被告。以上事实，有被告书写的借条、原被告与案外人陈富香的微信聊天记录、微信转账记录及原、被告等人的陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘秀红向原告借款300000元，有被告亲笔书写的借条2份及原、被告庭审陈述为证，对被告向原告借款300000元的事实一审法院予以确认。本案争议的焦点是2020年4月4日的借款65000元是借款本金还是结欠的利息。本案中，虽然原告提交了1份2020年4月4日被告书写的借条，但从原、被告所提交的微信转账记录并结合原、被告的陈述、一审法院向陈富香的调查，被告刘秀红与陈富香2020年4月3日的微信聊天记录反映“富香阿姨，对2月份12000+3月份24000+4月份3号6仟，共42000元”、“你儿子至3月份22500元共64500元。要不拿7万整数好吗。”2020年4月4日陈富香通过微信向被告转账500元等证据综合分析，应认定2020年4月4日原告并未向被告出借65000元现金，65000元是被告所欠原告及案外人王建的利息款。现原告要求被告偿还借款本金365000元，一审法院依法支持300000元，超过部分不予支持；原告要求被告支付从2020年7月起至还清之日止按月息2%计算的利息，依2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付从2020年7月至还清之日止按月息2分计算的利息，是原告自行处分其民事权利，且符合法律规定，一审法院予以支持，但应以本金300000元为计算基数。综上所述，根据本案查明的事实，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：一、被告刘秀红应在判决生效之日起十五日内偿还借款本金300000元、并支付以本金300000元为基数自2020年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告王振权。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3388元，由原告王振权负担488元，被告刘秀红负担2900元。二审中，上诉人刘秀红向本院提交如下证据：1、微信聊天记录。证明上诉人与案外人陈富香赌六合彩记录的事实；2、录音光盘。证明上诉人与案外人陈富香赌六合彩记录的事实。经质证，王振权认为该证据与其无关，其与上诉人是借款之后才认识的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：王振权要求刘秀红向其归还借款，提供了由刘秀红出具的两份借条（分别为2019年6月30日20万元的借条和2019年7月11日10万元的借条，均为现金交付）。一审中，刘秀红确认收到了该30万元借款（未能提供证据证明其是在受胁迫的情况下作出的陈述），且未提出涉案借款涉及赌债问题；案外人陈富香亦确认了涉案30万元借款的事实。二审中，刘秀红主张未收到涉案30万元借款，且该借款涉及赌债问题。刘秀红在二审期间提供的新证据只是证明其与案外人陈富香之间的行为，并不能证明双方当事人存在有赌博行为，不足以证明涉案借款系赌债。刘秀红在二审的陈述与其在一审的陈述前后不一，且未能进行合理解释，本院对此不予认可。至于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，王振权于2020年7月27日提起的本案诉讼，因此，本案不适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中涉案借条中已约定利息，一审法院结合王振权的诉请，判决刘秀红应偿还借款本金300000元、并支付以本金300000元为基数自2020年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给王振权，并无不当，一审判决应予维持。综上所述，刘秀红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6776元（已由上诉人刘秀红预交），由上诉人刘秀红负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅