广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25769号上诉人（原审原告）：曾德棚，男，1953年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：曾维根，系曾德棚儿子。被上诉人（原审被告）：广州精益实业集团有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇平山民营工业园**。法定代表人：欧阳卫民。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。上诉人曾德棚因与被上诉人广州精益实业集团有限公司（以下简称精益公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾德棚及其委托诉讼代理人曾维根，被上诉人精益公司的委托诉讼代理人罗金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾德棚上诉请求：1.撤销原判，改判支持曾德棚的一审诉讼请求；2.精益公司退还曾德棚2005年4月16日至2019年3月16日缴纳的基金费共计2893.44元；3.本案诉讼费用由精益公司承担。事实和理由：一、精益公司使用空白劳动合同与曾德棚签订合同。1.精益公司提交的劳动合同，实为精益公司使用空白合同与曾德棚签订的，日期造假，侵犯曾德棚的合法权益。曾德棚是在一审开庭前才知精益公司在空白合同上填写时间。因此，仲裁时效中断，计算日期应当自本案一审开庭当日计算，曾德棚的所有请求均未超过仲裁时效。2.精益公司使用空白合同并倒签时间的行为违反诚实信用原则。精益公司在曾德棚生病期间非但未给予补助补贴，还在劳动合同上造假，其应当承担相应的法律责任。二、精益公司未履行法定义务为曾德棚购买社会保险。1.精益公司未履行法定义务为曾德棚购买社会保险，违反相关法律。2.即使双方为劳务关系，根据公平原则，精益公司应分担曾德棚部分医药费及康复费等。3.精益公司不为劳动者缴纳社会保险费造成的损失，曾德棚已提供了银行流水、发票、诊断证明等证据证实，精益公司作为用人单位，并无提供任何证据证明反驳上述主张，应承担不利后果。三、曾德棚的全部请求均未超过仲裁时效。1.仲裁时效期间仅为一年，不利于保护劳动者，应做有利于劳动者的倾向。2.精益公司存在使用空白合同和曾德棚签订劳动合同的违法行为。3.曾德棚基于对精益公司的信赖，没有在其未为其缴纳社会保险费时主张权利。曾德棚法律意识淡薄，未意识到权利被害的具体情况及救济时效等，属于有正当理由。3.曾德棚曾向精益公司请求补缴社保，并一直主张该权利，故诉讼时效存在中断的情况，曾德棚的该主张并未超过仲裁时效。四、曾德棚关于生病期间工资的请求有理有据。1.虽曾德棚已达六十周岁，但因其尚未开始依法享受基本养老保险待遇，精益公司并未保障其养老等需求，双方之间仍为劳动关系。曾德棚因长期熬夜等工作原因患上心肌梗塞，应认定为工伤。2.即使不认定为工伤，也应按照病假工资支付标准。五、一审判决驳回曾德棚关于确认劳动关系的请求错误。1.曾德棚具有劳动主体地位，曾德棚并未享受基本养老保险待遇，劳动关系的解除不一定基于劳动合同终止。即使曾德棚于2013年10月8日达到退休年龄，双方劳动关系解除，也不等于2005年4月16日至2013年10月8日之间的劳动关系不存在。2.根据《劳动合同法》四十四条、四十六条及四十七条规定，精益公司应向曾德棚支付解除劳动合同经济补偿金。精益公司答辩称，曾德棚的上诉事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。曾德棚向一审法院起诉请求：1、精益公司赔偿曾德棚上班期间突发疾病住院及治疗费用43084.5元，康复费用60000元。2、精益公司支付曾德棚2005年4月16日至2019年7月30日没有购买社保的经济损失32535.2元；3、确认与精益公司存在劳动关系，确认曾德棚2005年4月16日至2019年7月30日的工作年限，精益公司支付曾德棚2019年03月份至2019年7月的工资13225元，并支付银行同期利息；4、精益公司支付曾德棚未签订书面劳动合同的双倍工资（未签订书面劳动合同）共计10582元；5、因为精益公司没有签订劳动合同满一年，视为双方已签订无固定期限劳动合同，故请求精益公司支付无签订劳动合同的二倍工资，从未签订无固定期限劳动合同之日起计算，即207912元；6、精益公司应向曾德棚支付经济补偿金22523.8元。7、诉讼费由精益公司承担。一审法院认定事实：曾德棚主张其于2005年4月16日入职精益公司，担任行政人事部保安，月均工资为1732.6元，上班时间分早班和晚班，早班是早上8点到晚上8点，晚班是晚上8点到早上8点，每个月休息两天，精益公司没有为曾德棚购买社保。曾德棚于1953年10月9日出生，于2013年10月8日达到法定退休年龄。曾德棚至今仍在精益公司工作。精益公司对曾德棚主张于2005年4月16日至2013年10月8日期间双方存在劳动关系没有争议，但精益公司主张双方之间自2013年10月9日开始为劳务关系。2019年3月30日上午8时00分左右，曾德棚无明显诱因出现疼痛，随即被送往花都区人民医院住院治疗，住院时间为2019年3月30日至2019年4月9日，出院诊断为：急性正后壁心肌梗死、泵功能一级。出院医嘱提及：注意休息、避免劳累、情绪激动等。曾德棚共产生住院费、医疗费43084.5元。曾德棚于2019年8月19日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月19日作出穗劳人仲不[2019]571号不予受理通知书。曾德棚于2019年8月19日收到该不予受理通知书，曾德棚不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系中，劳动者应当符合法律、法规规定的主体资格。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人、符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。曾德棚于2013年10月8日达到法定退休年龄，故双方劳动合同应于2013年10月8日终止。曾德棚主张其与精益公司自2005年4月16日至2013年10月8日期间的劳动关系，精益公司予以确认，但精益公司提出曾德棚的主张已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，曾德棚申请仲裁时效应从退休之日起计算一年，曾德棚的主张已经超过一年的仲裁时效。曾德棚未能举证证明存在仲裁时效期间中止、中断的法定情形。故曾德棚、精益公司双方劳动合同应于2013年10月8日终止，双方自2013年10月9日开始应转为劳务关系。故对曾德棚要求确认2005年4月16日至2019年7月30日与精益公司存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。曾德棚主张精益公司支付未签订劳动合同的双倍工资、未购买社保的经济补偿金、病假期间的工资、未购买社保的经济损失，上述诉讼请求均是基于劳动关系而提出，如上所述，即使2013年10月8日后曾德棚在精益公司工作，双方的关系也非劳动关系，且上述诉讼请求已过仲裁时效，故曾德棚的上述诉讼请求均没有依据，一审法院不予支持。曾德棚主张精益公司承担医疗费、康复费用，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回曾德棚的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由曾德棚负担。二审中，曾德棚提交证据一退休返聘协议书，拟证明精益公司于曾德棚达到法定退休年龄后，拒绝为曾德棚补交社保。证据二声明，拟证明精益公司要求曾德棚放弃购买社保。证据三申请书，拟证明曾德棚在2020年6月份曾经向精益公司请求过赔偿医疗费用3万元、补发曾德棚4月份到6月份工资、补缴8年的五险一金或者给予适当的补偿。精益公司质证称，对曾德棚提交的证据一、证据二的三性不予认可，因为无任何人签字或盖章。证据三精益公司没有收到过。二审中，曾德棚向本院提交调查取证申请书，申请向精益公司调取以下证据：1.精益公司员工刘成煊、刘巨洋、刘金石、周文寿、周延濠、黄本杰、江远濠和张万荣（申请人提交的证据《保安排班表》中有反应相关员工的信息）等人的社保购买记录、退休返聘协议书、声明及相关资料。2.精益公司员工缴纳的基金使用情况及相关资料。精益公司认为曾德棚申请调取的证据与本案没有关联性，其无法提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曾德棚二审申请法院调取的证据不属于法律规定的人民法院应予调查取证的范围，故对曾德棚的调查取证申请，本院不予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”精益公司明确表示不同意曾德棚二审增加诉讼请求。依据前引司法解释的规定，本院对曾德棚二审中增加的要求精益公司退还2005年4月16日至2019年3月16日缴纳的基金费共计2893.44元的诉讼请求不予处理，曾德棚可另循法律途径解决。本案争议焦点为曾德棚与精益公司在2005年4月16日至2019年7月30日是否存在劳动关系。曾德棚于2013年10月8日达到法定退休年龄，精益公司对曾德棚主张于2005年4月16日至2013年10月8日期间双方存在劳动关系没有争议，但提出曾德棚的主张已过仲裁时效。本院认为，曾德棚申请仲裁时效应从退休之日起计算一年，曾德棚的主张已经超过一年的仲裁时效。曾德棚未能举证证明存在仲裁时效期间中止、中断的法定情形，故对曾德棚要求确认2005年4月16日至2013年10月8日与精益公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。至于2013年10月9日以后，如前所述，曾德棚于2013年10月8日达到法定退休年龄，双方劳动合同于2013年10月8日终止，故曾德棚主张2013年10月9日之后与精益公司存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。由于2013年10月9日之后，曾德棚与精益公司已不存在劳动关系，故曾德棚主张精益公司支付未签劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、病假期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。曾德棚未举证证明其曾要求精益公司为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构明确不能补办，也未举证证明因未购买社会保险导致其损失的具体金额，故对其要求精益公司向其赔偿没有购买社保经济损失的请求，本院不予支持。曾德棚要求精益公司赔偿其突发疾病的医疗费、康复费用，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，曾德棚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾德棚负担。本判决为终审判决审判员  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾凡峰李书琪