河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4633号原告：郸城县祥昊商砼有限公司，统一社会信用代码：91411625MA3XE73X79,住所地：郸城县巴集乡青庄南1公里路西。法定代表人：田永亮，任该公司经理。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被告：郸城县天诚置业有限公司，统一社会信用代码：914116250946485280，住所地：郸城县交通路与府西路西北角阳光大酒店****。法定代表人：王通顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人，于云筝，河南覃思律师事务所律师。被告：河南三益建工有限公司，统一社会信用代码：914116257662495044，住所地：，住所地：郸城县郸淮路东段v>法定代表人：罗建伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩娜，河南洺水律师事务所律师。被告：河南省郸城县建筑安装工程总公司，统一社会信用代码：914116257167492877，住所地：，住所地：郸城县城向阳街**v>法定代表人：刘志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。被告：赵贵军，男，1979年4月2日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：刘刚，男，1977年2月12日生，锡伯族，住沈阳市新城子区。原告郸城县祥昊商砼有限公司（以下简称祥昊商砼公司）与被告郸城县天诚置业有限公司（以下简称天诚置业公司）、河南三益建工有限公司（以下简称三益建工公司）、河南省郸城县建筑安装工程总公司（以下简称建筑安装公司）、赵贵军、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹云华、被告天诚置业公司委托诉讼代理人于云筝、被告三益建工公司委托诉讼代理人韩娜、被告建筑安装公司委托诉讼代理人于宁林到庭参加诉讼。时振华拿着被告赵贵军的授权委托书到庭欲参加诉讼，因其不具备代理资格，未准许其参加诉讼。被告赵贵军、刘刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郸城县祥昊商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款1356844元及利息；2、财产保全费用、保全保险费用由被告承担。事实和理由：被告天诚置业公司承包了郸城县张号楼棚户区改造安置小区的工程，是建设方。被告三益建工公司承包了该工程，是施工方。被告建筑安装公司是分包方。2020年7月15日，被告建筑安装公司的项目负责人以河南省郸城县建筑安装工程总公司张号楼棚改项目的名义与原告签订了《商品砼买卖合同》。截止到2020年9月，被告共欠原告商砼款1356844元，被告出具了字条。此款经原告多次催要，被告一直推脱，特诉至法院，望判如所请。被告郸城县天诚置业有限公司辩称，原告诉状称我方是建设方、被告建筑安装公司是分包方，没有事实根据，不能认定。原告提供的商品砼买卖合同，并没有显示我方参与该合同，原告主张的履行支付货款等合同义务及第二项诉求，不能向我方请求。被告河南三益建工有限公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司仅仅对郸城县张号楼棚户区改造安置小区一期工程进行施工，原告所诉的是二期工程，我公司并没有参与施工。我公司从未与原告签订商品砼买卖合同，也没有购买过原告的商砼，原告和我公司之间不存在商品砼买卖合同关系，我方也并没有与建筑安装公司建立分包关系，原告也从未向我公司催要过货款。我公司不应当承担任何支付责任。被告河南省郸城县建筑安装工程总公司辩称，1、我方不是该棚户区改造项目的施工方或分包方，建筑工程发包单位与承包单位，应当依法订立书面合同，在符合分包条件的情况下，承包方与分包方也应当签订书面的分包合同，原告没有证据证明我公司与三益建工公司签订了分包合同，也没有证据证明我公司与发包方天诚置业公司签订了承包合同，我公司不是张号楼棚户区改造项目的承包方或分包方。2、我公司没有出借资质，出借资质的标志性行为就是出借资质方允许实际施工人以出借资质方的名义和发包方签订建设施工合同，或者与承包方签订分包合同。如前所述，原告没有证据证明我公司与分包方、承包方签订书面的承包、分包合同。故出借资质的行为并不存在。3、合同具有相对性，答辩人没有与原告签订买卖合同，不是合同的相对人，不应当受该买卖合同的约束。4、答辩人没有向原告出具过相关的字据，没有承诺还款。被告赵贵军、刘刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告天诚置业公司是郸城县张号楼棚户区改造安置小区工程的建设单位，被告天诚置业公司将张号楼一期工程承包给被告三益建工公司，被告刘刚是被告赵贵军的雇佣人员。被告天诚置业公司（甲方）与被告赵贵军（乙方）签订补充协议，约定：1、甲方委托乙方进行张号楼棚户区项目施工，甲方为乙方协调用河南省郸城县建筑安装工程总公司资质进行工程招标，挂靠公司所产生的费用由甲方负责；2、本工程所需缴纳的税金由甲方负责，其他费用由乙方负责；3、甲乙双方共同确定合同结算价每平方米1550元，合同总价以实际施工面积计算等。被告天诚置业公司在补充协议上加盖了公司公章，被告赵贵军在协议上签了字。2020年4月18日，被告建筑安装公司向被告赵贵军出具了法人授权委托书，内容为：“兹委托赵贵军同志，（职务项目总负责）为我方代理人，代理权限为：郸城县张号楼棚户区改造安置小区项目的施工、安全、质量总负责人，有效期为自2020年4月18日至2021年4月18日”，并加盖有被告“河南省郸城县建筑安装工程总公司”的公章。2020年7月15日，被告建筑安装公司（甲方）、赵贵军与原告祥昊商砼公司（乙方）签订了《商品砼买卖合同》。合同对不同规格商砼的价款、付款方式等进行了约定，付款方式为：每供货1000方商砼时，由甲方与乙方兑账，出具欠条；每供货2000方时，甲方应向乙方支付货款；最后一次1000立方内混凝土，在工程完工后15日内全部结清；如因其他原因甲方停工时，满30日时，甲方必须向乙方全部结清已用货款。原告方在合同上加盖了公章，被告赵贵军在合同上签了字，并加盖上“河南建筑安装工程总公司张号楼棚改二期”的公章。2020年8月25日，原告祥昊商砼公司与被告赵贵军经过结算，被告赵贵军向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠郸城县祥昊商砼款柒拾壹万陆仟捌佰元（￥716800元）欠款人：赵贵军担保人：刘刚2020年8月25日。”并加盖有“河南省郸城县建筑安装工程总公司★张号楼棚改二期”的公章。2020年9月26日，被告刘刚向原告祥昊商砼公司出具欠条一份，内容为：“欠条从8月26日至9月25日共欠祥昊商砼材料款陆拾肆万元正刘刚”。欠条加盖有“河南省郸城县建筑安装工程总公司★张号楼棚改二期”的公章。上述两笔欠款共计1356800元。上述事实有原告提供的开工报告、商品砼买卖合同、法人授权委托书、欠条、补充协议，以及当事人委托诉讼代理人陈述在卷为证。本院认为，被告建筑安装公司向被告赵贵军出具的有“法人授权委托书”，授权赵贵军作为其公司代理人，负责张号楼棚户区改造安置小区项目的施工等，说明赵贵军以被告建筑安装公司名义进行施工、对外签订买卖合同等得到了被告建筑安装公司的授权，被告建筑安装公司辩称其不是合同相对人、不应当承担责任的辩词，本院不予采信。被告刘刚是被告赵贵军的雇佣人员，其在从事雇佣活动中打欠条的行为属于职务行为，行为后果应当由被告赵贵军负担。被告赵贵军以被告建筑安装公司的名义承包了被告天诚置业公司发包的张号楼棚户区项目的施工，被告赵贵军是该项目的实际施工人，被告建筑安装公司是被告赵贵军的挂靠企业，被告赵贵军向原告提供的有被告建筑安装公司出具的法人授权委托书，以被告建筑安装公司的名义与原告签订商品砼买卖合同，原告有理由相信是被告建筑安装公司承包的工程，且两份欠条上均加盖有“河南省郸城县建筑安装工程总公司★张号楼棚改二期”的公章，被告建筑安装公司应当承担履行支付货款的义务；被告赵贵军是实际施工人，也是欠条上的借款人，也应当承担支付原告货款的义务；被告建筑安装公司和被告赵贵军应当把1356800元货款支付原告。被告建筑安装公司和赵贵军逾期支付货款，应当向原告支付逾期付款的损失，损失额按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告建筑安装公司辩称“河南省郸城县建筑安装工程总公司★张号楼棚改二期”的公章是被告赵贵军私刻的，没有证据证明，本院不予采信。被告天诚置业公司、三益建工公司不是买卖合同的相对人，不应当承担支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵贵军、河南省郸城县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告郸城县祥昊商砼有限公司货款716800元及利息（利息从2020年8月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行期限届满之日）；二、被告赵贵军、河南省郸城县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郸城县祥昊商砼有限公司货款640000元及利息（利息从2020年9月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行期限届满之日）；三、驳回原告郸城县祥昊商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17011元，财产保全费5000元，由被告赵贵军、河南省郸城县建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑文利审 判 员  段 铭人民陪审员  高 峰二〇二〇年十二月十二日书 记 员  董亚飞