河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11984号 上诉人（原审被告）：李明和。 上诉人（原审被告）：张玉洁。 被上诉人（原审原告）：王平。 被上诉人（原审原告）：霍林秀。 委托诉讼代理人：王平（系霍林秀丈夫）。 被上诉人（原审原告）：王文肖。 原审被告：陈安妮。 上诉人李明和、张玉洁因与被上诉人王平、霍林秀、王文肖、陈安妮名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明和、上诉人张玉洁、被上诉人王平、被上诉人霍林秀委托诉讼代理人王平、被上诉人王文肖到庭参加诉讼。原审被告陈安妮经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明和、张玉洁上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2020)冀0104民初6159号判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审二审诉讼费由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：自2016年至2018年王平、霍林秀分别多次找到我与我爱人想出比市场价高5-10万购买我现有住房，霍林秀找我要买我房子时说王文肖不孝顺。2016年王平、霍林秀二女儿王文涛因离婚也搬回2-2-802室居住，王平、翟林秀怕姐俩争吵发生意外，并劝离王文肖先搬回自购房清水居3-2-1103室，并答应每月给1600元作为王文肖3-2-1103房出租费用补偿，王文肖搬回3-2-1103室后以此房屋是2室结构不通透，不通风住进去老生病，儿子结婚住不开等为由要挟被上诉人王平，霍林秀尽快满足她的要求，并按照自己的生辰八宇说只有住9楼才能不得病才能顺，并明确告诉王平，霍林秀只要清水居小区2号楼的，我家系次顶层是王文肖最终认定的目标，被上诉人为达到强买强卖的目的，采取多种方式找茬。对被上诉人的无理纠缠及谩骂行为，上诉人一直保持克制，虽曾予以等力度回骂，但没有过分言论，从未贴大字报公开攻击对方。二、被上诉人此次起诉系上次起诉的延续，所称事实系故意捏造，制造事端。无理取闹，以达到其强买强卖之目的。这次起诉被上诉人编造主办法官赵江云审判长说：“明们今天一不调解，二不判决，再给被告一个考验期，从今天算起，在二年内，被告如果态度不好，你们随时再来法院起诉”。事实详见（附件一）。被上诉人为达到让上诉人不能居住，多次故意找差，对上诉人进行执衅，提交的手机短信断章取义，提交电梯偶遇录像编造上诉人的谎言，以满足编造法官所谓“态度不好”的说法，再次起诉。三、所谓“大字报”并非上诉人所贴，且该大字报并未指向被上诉人，一审认定事实和证据均错误严重。被上诉人提交的所谓电梯里大字报（手机拍照截图）,没有被上诉人的名字，无落款，无日期。被上诉人除了提供了自己拍的照片，没有提交任何佐证，没有物业、居委会证明，没有邻居证明，没有监控录像。被告称，该大字报自2618-12-23日至2019年2月4日902女主人在公共场所电梯里张贴大字报六次长达4天，显系无端握造。另外，通过文字表述可以明显看出，该大字报无法判断被骂人的任何个性特征，明显指向不明，无法证明给被上诉人造成了名誉损失。一审仅仅依据上诉人的回骂短信中有个别词与大字报雷同，即认为大字报系上诉人张贴，显然错误。一审对该所谓大字报的公开性、在邻居间的知晓程度，给被上诉人造成了哪些损害，哪向话直接指向了被上诉人，均未查证。四、被上诉人以提交证据的方式，公然杜撰与国家领导人以及市委书记的关系，干扰法官办案。一审开庭时公然与法官攀老乡关系，又以书信的方式向一审法庭提交证据，严重损毁党和国家干部形象。综上所述，一审认定大字报系上诉人张贴没有事实根据，认定上诉人构成名誉侵权，没有法律依据。故展请贵院依法予以改判，维护司法公正，维护上诉人合法权益。 王平、霍林秀、王文肖答辩称，李明和、张玉洁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈安妮未到庭未答辩。 王平、霍林秀、王文肖向一审法院起诉请求：1、公开赔礼道歉，消除影响；2、造成精神伤害，承担赔偿责任，要求精神损害赔偿20000元；3、要求停止干扰正常生活的行为，维护我们两位古稀老人居住权。 一审法院认定事实：原告称，被告张贴大字报，侵害了其名誉权。原告为证实其主张提交了如下证据：1、2018年12月21日短信记录，证明被告侮辱人格；2、2018年12月23日大字报，证明被告在电梯张贴大字报，侮辱、谩骂，侵害名誉权；3、大字报调解记事，证明大字报是被告所写；4、王文肖手机短信截图，证明手机内容是由被告李明和手机发出的短信。被告质证意见，对证据一、是我用李明和的手机发送的；对证据二、没见过，不认可；对证据三、确实调解过，但无法证明大字报是我所写，与事实不符；对证据四、对王文肖的短信我方没有收到过。被告张玉洁辩称原告所述无事实依据，为此提交如下证据：1、139××××5011电话号码截图，证明是王文肖打电话、发短信骂我在先，然后是我回复骂她的短信在后；2、居委会情况说明，证明王平让耿萍乡、张彦荣签署的调解记事与事实不符。原告质证意见，对证据一、手机号码是我的，但只是截图，具体内容不清楚，我没有辱骂过被告；对证据二、不认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，原告主张被告通过发送短信和在电梯里张贴大字报的行为侵害原告名誉，并通过制造声响干扰原告生活，原告为证实主张提交短信记录和大字报等，短信记录载明:“我是902的女主人......对于你们这种恶语中伤狗嘴里吐不出象牙的东西别让我碰到你们，你们要为自己的粪坑嘴付出代价......恶有恶报，相信你们娘俩逃不了舌癌口腔癌......只是想远离你们这些垃圾人......”大字报载明：“一对狗母女......满嘴喷大粪......”。被告张玉洁认可该短信内容系其用李明和手机号码所发，但称是原告骂人在先，对于大字报不予认可。经查，该短信内容与大字报均包含侮辱性语言，被告张玉洁虽然否认大字报系其张贴，但通过比对，张玉洁通过李明和手机发送的侮辱性短信与大字报内容基本一致，原告主张该大字报系被告所张贴符合常理，根据庭审调查，被告张玉洁认可该短信系其通过李明和手机号码所发，故，被告张玉洁与李明和应承担相应侵权责任，原告未提交证据证明被告陈安妮存在侵权行为，故，就其对被告陈安妮的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害赔偿金20000元的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告张玉洁、李明和于本判决生效之日起十日内向原告王平、霍林秀、王文肖公开赔礼道歉；二、驳回原告王平、霍林秀、王文肖对被告陈安妮的诉讼请求；三、驳回原告王平、霍林秀、王文肖的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王平、霍林秀、王文肖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案上诉人向被上诉人发送含有侮辱性等内容的短信，该短信内容与张贴在电梯内大字报的内容基本一致，又被上诉人未与除上诉人之外的他人发生过矛盾冲突，结合双方就矛盾冲突调解的事实，可以认定上诉人在电梯内张贴大字报的事实成立。上诉人将含有侮辱性内容的大字报张贴在具有公共场所性质的电梯内，行为具有违法性，其目的在于让更多数人了解大字报内容，降低对被上诉人的人格评价，主观上存在过错，客观上上诉人所追求的目的也得以实现，给被上诉人造成了名誉损害，故上诉人应当承担相应的侵害名誉权的责任。 综上所述，李明和、张玉洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元。由上诉人李明和、张玉洁承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  刘云峰 审判员  杨根山 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 岚 ——