河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17831号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人：于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：王天培，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景会，女，1987年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔歌歌，河南鼎德律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王景会财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法将（2020）豫0103民初11773号民事判决书判决部分，改判为保险公司赔偿王景会各项损失71,638元。（不服部分50,000元）2、一、二审诉讼费用、评估费由王景会承担。事实和理由：一、本案车损鉴定结论书系王景会单方委托鉴定，且鉴定结论明显过高，一审法院不同意保险公司对事故车辆的车损进行重新鉴定，违反法定程序。1、根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中关于财产损失部分的规定，“车辆损失价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”，本案鉴定机构系王景会单方委托鉴定，未通知保险公司到场，且鉴定结论过高，显失公平，故为维护保险公司的合法权益，保险公司有权申请对本案车辆实际车损进行重新鉴定。2、一审法院仅以两张来源不明的截图打印件认定我公司最终定损116,249元，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条规定“人民法院调查收集视听资料、电子数据，应当要求被调查人提供原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，人民法院应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。”故不能作为本案的证据使用。二、本案维修发票数额不能真实反映实际车损数额。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》车辆损失同时应当提交维修费发票及维修清单，本案中王景会的提交的维修发票及维修清单载明的车损数额与河南惠城机动车鉴定评估有限公司作出豫慧诚估鉴【2020】1196号结论书确定车损数额相一致，维修单位与评估单位得出的车损数额一分不差，明显违背常理，故一审法院并未查清涉案车辆的实际车损。综上，王景会单方委托鉴定的鉴定结论明显过高，且维修发票数额不是实际维修数额，一审法院未同意保险公司重新鉴定申请违反法定程序，判决结果缺乏事实依据。为查明案件事实，并维护保险公司的合法权益，请求贵院依法予以改判。王景会辩称，保险公司的上诉请求不能成立，应依法驳回。其主要表现在以下几点。一、涉案车辆的损失鉴定并非单方面鉴定，当时通知了保险公司，且案件发生时，王景会严格按照保险法的规定通知了保险公司，保险公司让到指定地点进行了评选、评估、损失鉴定以及维修。王景会到达后车辆已被保险公司指定的4S店进行拆检，并让其签订同意授权理赔款项直接支付给4S店。对此王景会没有同意，对此产生争议。后保险公司也就没有给王景会的损失进行理赔。为此王景会又找其他4S店进行理赔，但是保险公司并没有认可。没办法王景会才根据法律的规定找评估机构进行了损失鉴定，鉴定时已通知了保险公司的相关人员。后保险公司在鉴定报告出来之后，该损失的鉴定数额与保险公司鉴定的数额是相差的。保险公司的定损数额大于鉴定机构的损失数额。后王景会为了维护自己的合法权益，依照评估机构鉴定的损失向法院进行起诉，这是具有事实根据和法律依据的，并不存在任何的违法行为。且评估机构是具有资质，鉴定人员也有这样的资质，评估结论并没有与保险公司所鉴定的评估定损数额存在这个差距，故法院直接采纳是正确的。二、对于一审庭审中向法院提交的网上截图，这是真实合法有效的。现在可以当庭拨打保险公司的热线电话9****可以核实，也可以直接证实保险公司对王景会的车损鉴定为116,249元，远远超过了评估机构的定损数额。三、保险公司再次申请鉴定不符合法律规定。因为在一审庭审中保险公司并没有在举证期限之内申请鉴定，故已超过举证期限，其已失去了申请重新鉴定的权利。四、维修发票和评估结论书，这是符合法律规定的，也能够恰恰证实了王景会车辆所造成的实际损失以及实际修复的费用，故不存在不合理性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王景会向一审法院起诉请求：1．判令保险公司赔偿王景会车辆损失、评估费、劳务拆检费等共计133,138元；2．本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月02日20时14分，胡洪超驾驶豫Ｋ×××**车辆在河南省××区丹青路××向北50米处追尾前方同向行驶李松伟驾驶的鄂FD166**轻型厢式货车，致车辆损坏。2019年10月2日郑州市公安局交通警察支队二大队作出第410102201910021408号道路交通事故认定书，认定胡洪超负全责。王景会于2019年9月10日为涉案豫Ｋ×××**小型轿车在保险公司处投保有保单号为PDAA20194110WAM0007852的机动车损失保险并投保不计免赔，保险责任限额为408,272元，保险期限为自2019年9月13日00时起至2020年9月12日24时止。王景会于2019年10月2日事故发生当天通过线上方式向保险公司申请理赔。经过勘查，2019年11月3日线上确认定损金额为117,802元，其中车辆定损金额116,249元，三者车辆损失1,553元。上述事故发生在保险期间内。2020年7月22日，河南慧城机动车鉴定评估有限公司作出豫慧城估鉴【2020】1196号结论书，确定车损总值为115,846元。经郑州百瑞斯汽车修理有限公司对涉案车辆进行维修，王景会共花费维修费115,846元。后王景会与保险公司因理赔事宜发生争议，诉讼一审法院，请求：1．判令保险公司赔偿王景会车辆损失、评估费、劳务拆检费等共计133,138元；2．本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认为，王景会与保险公司之间签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。涉案交通事故发生于保险期间内，保险公司应依约赔付保险金。根据保险合同约定，事故发生后保险公司应及时对事故车辆进行勘验，并给出车辆的维修范围、维修金额等方面的书面意见。根据王景会提交的机动车辆商业险理赔信息截图可知，保单号为PDAA20194110WAM0007852的机动车商业险与王景会在保险公司处投保的保险保单号一致，该证据显示保险公司对事故车辆定损116,249元，虽保险公司对该证据不予认可，但未能提交相应证据加以证明，故对保险公司该意见一审法院不予采信。对于事故造成的车辆损失，王景会委托河南慧城机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评定车辆直接损失为115,846元，此评估结论系有评估资质的第三方所作，具有合法性及公允性。保险公司虽对该评估结论不予认可，并当庭提交申请要求重新评估，但保险公司对其异议未提交证据证明，且评估机构评估的车辆损失115,846元与前述理赔定损金额116,249元相差不远，无重新鉴定的必要性，再次鉴定显属浪费司法资源。同时保险公司未在法院指定的举证期限届满前提出书面申请，王景会不同意鉴定，保险公司申请不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，故一审法院对保险公司提出重新评估的申请不予准许。现王景会按实际维修费115,846元主张车损，系其对权利的自行处分，一审法院予以准许。对于评估费5,792元，因该费用属于确定车辆损失的必要支出，保险公司应予以理赔，故对此主张一审法院予以支持。关于王景会要求劳务拆检费11,500元，一审法院认为该费用不属保险理赔范围，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后十日内向王景会支付赔偿款121,638元；二、驳回王景会的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,963元，减半收取1,481.5元，由保险公司负担，剩余1,481.5元退还王景会。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于保险公司上诉称鉴定结论系单方委托鉴定机构作出，鉴定结论明显过高的主张。河南慧城机动车鉴定评估有限公司在接受委托后，评估车辆损失为115,846元，而保险公司在收到涉案事故报案后，理赔定损金额为116,249元，二者相差不远。保险公司称王景会提交的证据，即机动车辆商业理赔信息截图非原始载体，不能证明王景会在上述保险公司曾为事故车辆定损主张，因该截图显示的保单号PDAA20194110WAM0007852的机动车商业险与王景会在保险公司处投保的保险保单号一致，可以证明保险公司应持有该理赔信息原始载体，保险公司有能力提交证明其异议的主张，但拒不提供，应承担举证不能的责任。在一审中，保险公司并未在举证期限届满前提出重新鉴定申请。故一审法院对保险公司重新评估的申请不予准许，将评估数额作为认定事故车辆损失依据并无不妥。保险公司又以维修发票数额与鉴定结论数额相一致为由主张评估结论不实，亦明显没有事实和法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨李**