河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3132号上诉人（一审原告）邢秀珍，女，汉族，1941年5月27日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人王立志，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，区长。一审第三人焦作市解放区人民政府七百间街道办事处。住所地：焦作市解放区健康路**。法定代表人王园园，主任。邢秀珍因诉焦作市解放区人民政府（以下简称解放区政府）强制拆除房屋违法及赔偿一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件书面进行审理。本案现已审理终结。邢秀珍一审诉讼请求：一、确认解放区政府于2019年11月22日对邢秀珍享有居住使用权的原焦作市陶瓷街东院94号的公房作为危房进行强制拆除行为违法。二、确认解放区政府于2019年11月22日对邢秀珍享有产权的原焦作市陶瓷街东院94号的公房相应位置的自建房屋和院落强制拆除行为违法。三、依法判令解放区政府将已强拆的邢秀珍位于原焦作市陶瓷1院8号的所有房屋及院落恢复原状，赔偿因强拆被毁灭的全部财产损失。四、诉讼费由解放区政府承担。一审庭审中，邢秀珍明确第三项诉讼请求为：依法判令解放区政府将被毁的房屋恢复原状。如无法恢复原状，则依法进行赔偿，每平方米8000元，房屋面积共101平方米，其中自建房屋59平方米，公房面积42平方米，共计808000元。室内被毁财产损失共计511000元。焦作市中级人民法院一审查明，邢秀珍曾承租原焦作市陶瓷街东院94号公房。2007年3月5日，焦作市人民政府办公室五科作出《关于东信陶瓷公司建设职工安置房的情况汇报》，该汇报材料载明：东信陶瓷公司准备进行危房改造的区域属该公司家属院，位于陶瓷北路东侧，东、南临下白作，北邻厂家属楼，西邻陶瓷路，占地面积17.5亩。此处房屋建于50年代，而且没有进行房改，房屋产权仍属于该公司。生活设施严重缺失，整体破旧不堪。该公司拟在该区域建200余套住房。该区域的拆迁户加上修西环路时在原厂区临时安置的拆迁职工50余户，新建的住房基本可以解决职工安置问题。鉴于该单位多年来没有解决职工住房的实际情况，房管局建议：可以在其家属院原址上拆旧建新，新建房屋除安置拆迁户以外，多余房屋只能解决本单位职工或用于市政府解决廉租住房，不允许对社会销售。2009年6月16日，焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室印发《关于焦作东信陶瓷有限公司建设职工安置房的批复》，该批复载明：同意焦作东信陶瓷有限公司（以下简称东信陶瓷公司）在陶瓷路东侧，东、南临下白作，北邻厂家属院，西邻陶瓷路内，规划建设“东信陶瓷安置小区”项目，用于解决安置拆迁户和本单位住房困难职工的住房问题。住宅建设工程享受经济适用房的有关政策。该项目在设计、建设、分配过程中，要严格按照经济适用住房建设以及集资建房的有关政策执行，所建住房只能用于解决安置拆迁户和本公司住房困难职工，不准向社会销售。按照规定建立职工集资款专门账户，并按照专户要求进行管理。2010年10月21日焦作市发展和改革委员会印发《关于核准东信陶瓷安置小区项目的批复》，批复载明：东信陶瓷安置小区项目符合城市总体规划、土地利用总体规划，符合国家环保等政策规定，为解决东信陶瓷公司职工住房困难问题，同意核准你公司建设东信陶瓷安置小区项目。该项目投资1680万元，资金来源为你公司职工集资。2018年8月17日，东信陶瓷公司安置小区项目部出台拆迁安置方案。方案载明：为了落实焦作市人民政府棚户区改造的精神，积极配合解放区四城联创工作，改善住户的居住条件和生活环境，开始进行二期拆迁。住在拆迁区域内的住户，每户按低于建筑成本价集资**90平方米以下的住房。后该区域内部分住户与东信陶瓷公司安置小区项目部签订了搬迁安置协议书。2019年4月12日，东信陶瓷公司安置小区项目部发布《告知书》，告知书中载明：原陶瓷二厂东家属院和卫生院、托儿所、集体宿舍、大瓦房，于2000年被解放区政府定为危房。……为了住户的人身和财产安全，切实改善居住环境，该区域定为拆迁改造区，并对此所有公共房屋全部进行收回。由解放区委派焦作市解放区人民政府七百间街道办事处（以下简称七百间街道办）协调东信陶瓷公司安置小区项目部开始全面拆除。安置政策按原公示方案执行。2019年10月6日，东信陶瓷公司安置小区项目部与焦作市鑫丰房屋拆除有限公司签订委托拆迁合同。合同约定东信陶瓷公司安置小区项目部将解放区陶瓷路七百间社区陶瓷二厂东院房屋拆除承包给焦作市鑫丰房屋拆除有限公司。涉案公房在上述文件材料、拆迁安置方案、告知书及委托拆迁合同确定的范围之内。2019年11月22日，涉案房屋被拆除。2020年1月20日，东信陶瓷公司出具《关于邢秀珍所反映问题的情况说明》，说明中载明：东信陶瓷公司决定收回原来陶瓷二厂的公房，并通知邢秀珍腾空公房。邢秀珍不服，提起本案诉讼。一审认为，本案关键在于邢秀珍的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，邢秀珍主张解放区政府违法拆除了其公房、自建房屋和院落，且请求解放区政府将房屋恢复原状或者进行行政赔偿。但从本案各方提供的证据材料及查明案件事实情况看，涉案公房已经被东信陶瓷公司决定收回，涉案房屋所在区域已经相关行政机关许可由东信陶瓷公司以职工集资方式进行安置小区项目建设，后东信陶瓷公司组织拆除了房屋。且本案也并无证据表明解放区政府实施了涉案房屋拆除工作，因此邢秀珍确认拆除房屋行为违法的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。因邢秀珍请求确认违法的起诉不符合起诉条件，对其一并提起的行政赔偿起诉亦缺乏事实根据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回邢秀珍的起诉。邢秀珍不服一审裁定，向本院提起上诉称，首先，根据上诉人及被上诉人一审提交的证据可证明上诉人房屋所在区域存在拆迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及最高人民法院的多篇判决来看，被上诉人作为本区域的征收补偿主体，应当对本区域的征收工作负责，无论涉案区域是“危改”、“房改”、“棚改”还是“职工安置房建设”。根据该条规定，东信陶瓷公司作为“民事主体”无权征收，不具有主体资格，亦无集资建房之行为能力。其次，虽然上诉人所诉是依法确认被上诉人实施的强拆行为违法，但被上诉人在一审中所提交的全部证据，核心的证明目的系证明东信陶瓷公司有权进行职工安置房建设，但一审未审查一个重要事实，即根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》之规定以及被上诉人提交的全部证据，均不足以证明东信陶瓷公司有权实施拆迁。根据当时有效的《焦作市房屋拆迁管理办法》十一条、十二条之规定，东信陶瓷公司实施拆迁的前提是获得拆迁许可证，但该公司是否取得拆迁许可证以及是否存在超期问题有待查明。最后，因涉案区域存在征收，被上诉人是征收主体，应当对征收区域内的强拆行为负责以及一审第三人曾受被上诉人委托实施征收工作，被上诉人是适格被告。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。被上诉人解放区政府、一审第三人七百间街道办均未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，邢秀珍诉请确认解放区政府强拆行为违法，应首先证明解放区政府存在本案被诉的强拆行为，但其所提供的证据不能证明上述强拆行为的存在，且解放区政府所提供的证据，反而能够证明涉案的强拆行为是东信陶瓷公司为了其公司员工房屋的升级改造所实施的行为，不是行政机关的行为。邢秀珍上诉所称的东信陶瓷公司没有拆迁改造、认定危房等权力，并不能成为推定系解放区政府实施涉案强拆行为的充分理由，因为即使推定也应以一定的事实为前提，而本案完全不存在推定解放区政府实施涉案拆迁的基础事实，故对邢秀珍关于推定解放区政府为被告的主张，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二〇年十二月八日法官助理袁楠书记员玄晟颐