甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终316号 上诉人（原审被告）：张掖市七建建筑安装有限责任公司，住所地张掖市。统一社会信用代码：916207026815470351。 法定代表人：李嘉年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏国，甘肃振泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王共军，男，1968年6月23日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文玉，男，1979年11月10日出生，汉族，无业，住天水市。 上诉人张掖市七建建筑安装有限责任公司（以下简称张掖七建公司）因与被上诉人王共军、赵文玉承揽合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖七建公司委托诉讼代理人王鹏国、黄海平，被上诉人王共军及其委托诉讼代理人黄卓到庭参加诉讼，被上诉人赵文玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张掖七建公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任。事实与理由：上诉人从未与王共军签订过分包合同，亦未与其就承揽费进行过结算，王共军在一审提交的分包合同及结算凭据中的上诉人印章系他人私刻，并非上诉人公司的真实印章，该案应首先对分包合同及结算凭据上的印章真伪性进行司法鉴定，并移送公安机关对私刻印章的人员追究责任，之后再对民事案件进行处理。本案第一次发回重审后，一审法院未启动鉴定程序属于程序错误。 王共军辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。合同中的印章是否系伪造不影响合同效力。 赵文玉未作答辩。 王共军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赵文玉向原告支付劳务费167955元及利息（自2015年12月24日按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2.判令被告张掖七建公司连带偿还上述债务。 一审法院认定事实：嘉峪关“观礼古镇”文化休闲生态旅游综合景区一期步行街工程由张掖七建公司中标。2014年5月1日，张掖七建公司给被告赵文玉出具授权委托书载明：“本授权委托书声明：我（姓名）李嘉年，系（投标人名称）张掖市七建建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托我公司二项目部赵文玉为我方代理人，包括二项目部公章的使用。代理人根据授权，办理嘉峪关观礼古镇步行街工程的相关事宜，其法律后果由我方承担。”该授权委托书上加盖有张掖七建公司公章及法定代表人李嘉年私章。包付平、魏世平为赵文玉雇佣人员。2014年6月26日，包付平与原告签订《建设工程地下室外坪防水单项分包合同》，约定原告承包内容为观礼步行街地下车库防水分项工程，承包方式为包工包料，付款方式为按图纸设计的防水面积以每平方米35元结算，工程完工后付80%，其余款项待工程竣工验收合格后全部付清，合同落款包付平签名处加盖张掖七建公司公章。2014年11月15日双方再次签订《建设工程防水单项分包合同》，约定原告承包内容为观礼步行街1#楼、6#楼、7#楼平面屋、斜面屋防水、地下车库地坪防水，承包方式为包工包料，付款方式为按图纸设计的防水面积以每平方米46元结算，工程完工后付80%，其余款项待工程竣工验收合格后全部付清，合同落款处加盖张掖七建公司第二项目部公章。2015年12月24日，魏世平出具结算凭据，载明：“王共军做1#楼、6#楼、7#楼、地下室车库防水、卫生间防水总计479827元，已支付295000元，欠184827元”。2016年12月14日，魏世平在结算凭据上注明：“2016年7月份支付20000元，2016年10月份返工处理7#楼，共68㎡×46元=3128元，工程总量加3128元，结算时扣除甲方的处罚”，该劳务费结算凭据上加盖张掖七建公司第二项目部公章。另查明，嘉峪关市中级人民法院已生效的（2017）甘02民终196号民事判决书载明：张掖七建公司对其出具的授权委托书的真实性无异议；同时，判决书中对赵文玉作为第二项目部代理人，办理嘉峪关观礼古镇步行街工程相关事宜的事实作出认定。一审法院认为，观礼古镇步行街工程由张掖七建公司中标，后授权赵文玉作为其代理人，办理观礼古镇步行街工程的相关事宜，包括二项目部公章使用的事实已由法院生效法律文书予以确认。该工程中的地下室车库防水、卫生间防水及1#楼、6#楼、7#楼防水工程由原告施工完成，工程量结算后形成的结算凭据中加盖有七建公司第二项目部印章，虽然被告张掖七建公司对原告提交的合同及结算凭据中的公司印章、项目部印章的真实性提出异议，但未提交反驳证据证明上述工程非由原告施工完成的事实，同时，对于其辩称的公司及项目部印章系伪造的情况，也未向公安机关报案请求处理，因此，在不能推翻原告实际施工完成的情况下，是否进行公章真伪鉴定不影响本案对上述事实的确认，故对被告张掖七建公司司法鉴定的请求不予支持。在办理观礼古镇工程的相关事宜中，被告赵文玉的雇佣人员包付平、魏世平与原告签订合同、进行结算的行为，系代表张掖七建公司的行为，其代理行为所产生的法律后果由被代理人张掖七建公司承担，故对原告提交的《建设工程地下室外坪防水单项分包合同》及《建设工程防水单项分包合同》及结算凭据所证明的事实予以确认，在原告完成约定的承揽工作后，张掖七建公司应当履行支付费用的义务。赵文玉作为张掖七建公司的代理人，在代理权限内所从事的行为后果由张掖七建公司承担，原告要求赵文玉承担付款责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、张掖市七建建筑安装有限责任公司于本判决生效后10日内支付王共军承揽费167955元及利息，利息以167955元为基数，自2015年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告王共军的其他诉讼请求。 二审查明，本案于2018年经嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初2846号判决确认张掖七建公司支付王共军劳务费，张掖七建公司提出上诉，要求对结算单及分包合同中的印章真伪进行鉴定，本院发回重审，并建议一审法院启动鉴定程序，一审法院在重审期间认为印章的真伪不影响结算的效力，未对印章进行鉴定，仍判决张掖七建公司支付王共军劳务费，张掖七建公司再次提出上诉。本次二审期间，本院启动鉴定程序，经鉴定，结论为劳务分包合同及结算单上印文与张掖七建公司提供的对比件上印文不是同一枚印章盖印形成。因本案涉嫌伪造公司印章犯罪，本院将犯罪线索已移送公安机关，此前张掖七建公司也已经向嘉峪关市公安机关报案，公安机关已经受理立案，至今尚未处理完毕。二审中，张掖七建公司认可向赵文玉出具授权委托书，委托赵文玉办理嘉峪关观礼古镇步行街工程（涉案工程）的相关事宜，但提出其公司与赵文玉实际只是借用资质关系，并无挂靠或其他关系。张掖七建公司当庭亦认可魏世平和包付平系赵文玉聘请的现场施工人员。其他事实基本与一审认定一致。 本院认为，张掖七建公司向赵文玉出具授权委托书，授权赵文玉代表其公司办理涉案工程相关事宜，赵文玉聘请魏世平和包付平作为涉案工程现场施工人员的行为视为职务行为，之后包付平与王共军签订合同，王共军按照合同约定完成工程量，在赵文玉怠于结算的情况下，赵文玉的雇佣人员魏世平与王共军进行结算应为有效，王共军依据该结算凭据主张劳务费应受到保护，因赵文玉代表张掖七建公司履行职务行为，其个人不应承担付款责任，赵文玉聘请的施工人员从事与工程事宜相关的行为后果应归属于张掖七建公司，故一审判决由张掖七建公司承担付款责任并无不当，张掖七建公司的上诉请求不予支持。关于本案中伪造公司印章涉嫌犯罪的线索已移送公安机关，在公安机关查处终结前不影响本案民事关系的认定。故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3659元，由上诉人张掖七建公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  候晓燕 审判员  孟玉娟 二〇二〇年十二月九日 书记员  展之婧