湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初3804号原告：湖北统洲商贸有限责任公司（以下简称统洲公司），住所地：咸安区浮山办事处双泉村**郝杨路**。法定代表人：黄志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇，湖北众和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何芳，女，汉族，1987年8月9日出生，住咸宁市咸安区（恒泰贝贝母婴店），委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告统洲公司与被告何芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告统洲公司法定代表人黄志及其委托诉讼代理人刘宇、被告何芳及其委托诉讼代理人葛晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。统洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约责任并向原告赔偿损失共计321520元和资金占用利息（按年率6%自2019年10月30日计算至清偿之日止）；2、请求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告系石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）在湖北××、赤壁、通城区域的代理商。原告向被告提供君乐宝品牌奶粉，双方于2019年1月1日签订了《君乐宝奶粉销售协议》，该协议就原告向被告提供君乐宝畅系列奶粉用于被告在咸宁市的销售要求和违约责任等内容进行了约定。合同签订后原告按合同履行义务向被告供应相关君乐宝品牌奶粉。后被告将相关奶粉超出约定经销范围的区域进行销售，销售奶粉数量多达1550听，该行为严重扰乱了市场秩序，导致君乐宝公司对原告进行了处罚。窜货发生后，原告多次与被告进行协商而被告一直不予理会。为保证原告的利益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。何芳辩称：1、2019年1月1日，何芳没有与统洲公司签订《君乐宝奶粉销售协议》，而是统洲公司职工吴静代签，有与吴静的通话录音证实，该协议对何芳没有约束力；2、统洲公司仅向何芳提供部分奶粉在其恒泰贝贝母婴店销售，但统洲公司从未告知何芳经销范围之约，故何芳不存在违约行为，请求依法驳回统洲公司的请求；本院经审理认定事实如下：统洲公司系君乐宝公司代理商，在湖北××、赤壁、通城区域供货奶粉。2019年1月1日，统洲公司职员吴静代替何芳与统洲公司签订《君乐宝奶粉销售协议》，协议规定统洲公司向何芳经营的恒泰贝贝母婴店提供君乐宝奶粉，约定何芳不得超出其销售范围跨店销售、低价销售、网络销售，一经查实视为何芳有窜货行为，统洲公司按市场窜货管理规定有权扣除搭赠与保证金，何芳须按公司窜货管理规定标准承担收货及处罚费用（以零售价3-5倍收回并罚款，按公司处罚付款凭证执行）。合同签订后，统洲公司根据何芳订货提供君乐宝奶粉，何芳则实施销售。合同履行期间，何芳将相关奶粉超出约定经销范围的区域进行销售，销售奶粉数量1550听，扰乱了君乐宝公司代理销售的市场秩序，导致君乐宝公司先后三次对统洲公司进行了处罚，其中2019年8月14日处罚17880元，同年9月10日处罚276730元（含公证费2500元），同年10月29日处罚26910元，三次合计321520元。统洲公司首次收到君乐宝公司认定其窜货通知后，经检索窜货产品编码信息系何芳经营的恒泰贝贝母婴店的订单产品，统洲公司随即向何芳强调了《防窜五条信息提报》及窜货处罚后果等买卖君乐宝奶粉的合约内容规定。事后统洲公司为减少损失，将收回的窜货产品降价予以处理，自认已挽回了经济损失72768元，故统洲公司实际损失248752元。统洲公司就此损失的承担多次与何芳协商未果，特诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人之间具有法律约束力。本案中，统洲公司以《君乐宝奶粉销售协议》成立为据要求何芳赔偿违约损失；何芳则以合同不具有约束力应予免责为由提出抗辩。结合在案证据，针对双方争议焦点作如下简要分析。1、关于合同的成立。《君乐宝奶粉销售协议》虽表面上是统洲公司职员代替何芳签署，对何芳不具有约束力，但事实上何芳多次向统洲公司提出付款订单，统洲公司亦多次应何芳订单提供货物。该事实符合合同法第十条和第三十七条规定的合同形式，可以确认双方之间买卖合同成立且双方已实际履行；2、关于窜货的责任争议。何芳作为君乐宝奶粉的经销商初次窜货的行为，可视为其因未签合同而不知道窜货为禁止性行为，但在统洲公司随即告知其作为经销商何为窜货、严禁窜货、窜货的后果之后，仍然在其经销的货物批次中发生了窜货行为，其应当承担违约责任。统洲公司没有证据证实其在合同合意初期向何芳告知了关于经销商窜货禁忌及后果，亦应承担相应的过错责任；3、混合过错的损失分担。如前所述，何芳在少量窜货被警示后，仍发生了大量窜货过错行为，应承担纠纷的主要责任，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额，人民法院应予支持”的规定，酌定何芳承担实际损失的70%，即248752×70%＝174126.40元；统洲公司合同管理不规范，应承担纠纷的次要责任，酌定实际经济损失的30%，并自行承担资金占用利息损失。综上所述，根据《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。因此统洲公司主张何芳支付其违约赔偿的诉请，部分具有事实法律依据，本院予以支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何芳于本判决生效十五日内向原告统洲公司支付违约损害赔偿款174126.4元；二、驳回原告统洲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由被告何芳负担2143元，统洲公司负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  郑红光二〇二〇年十二月十八日书记员  庞 欢附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。