江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3865号原告:曹文璇，男，1951年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，江苏常辉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告曹文璇诉被告颜伦、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）、闫爱玲、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，原告申请撤回对被告颜伦、闫爱玲及英大保险的起诉，本院裁定予以准许并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙雪松及被告平安保险委托诉讼代理人张敬成、丁言花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹文璇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失合计85435元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为请求判令被告向原告赔偿各项损失合计73175元。事实和理由：2019年2月23日12时22分左右，彭委驾驶苏ＤＦ××**号车由南向北行驶至大飞龙桥南侧公交站台停车，原告下车后由西向东步行时，遇闫爱玲驾驶电动自行车沿华山南路由南向北行驶至此，电动自行车与原告发生相撞，致原告受伤，事发时，颜伦将渝ＡＮ××**号车停放在事发地公交站台。此事故经常州市钟楼区交巡警大队对事故责任进行认定：原告、颜伦及闫爱玲承担事故同等责任，彭委不承担事故责任。颜伦所驾驶车辆向平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），彭委驾驶的车辆向英大保险投保了交强险。为维护原告的自身权益，故诉至本院，请求判如所请。被告平安保险辩称，对事故发生的事实无异议，颜伦所驾驶的车辆向其公司投保了交强险和1000000元商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内；医疗费部分应扣除10%医保外用药，鉴定费和诉讼费其公司不承担；对于原告构成十级伤残持有异议，申请重新鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医药费、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日12时22分许，彭委驾驶苏ＤＦ××**号大型普通客车沿华山南路由南向北行驶至大飞龙桥南侧公交站台停车，车上乘客曹文璇即本案原告从后门下车后，由西向东步行时，遇闫爱玲驾驶电动自行车沿华山南路由南向北行驶至此，电动自行车与原告身体发生碰撞，导致原告倒地受伤，发生交通事故。事发时，颜伦将渝ＡＮ××**号小型普通客车停放在事发地公交站台。常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第320404120190000044号道路交通事故认定书，建议原告、颜伦及闫爱玲分别承担该起交通事故的同等责任，彭委不承担事故责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院19天，前后产生医药费合计15559.12元。2020年4月7日，常州市德安医院司法鉴定所出具了德安司鉴所【2020】临鉴字第112号司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致Ｌ4椎体压缩性骨折，压缩最大处达1／3以上构成十级伤残；其误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。另查明，渝ＡＮ××**号小型普通客车登记车主为颜伦，其向被告平安保险投保了交强险及三者险（责任限额1000000元，约定不计免赔）等，本案交通事故发生在保险期间内；苏ＤＦ××**号大型普通客车登记车主为常州市公共交通集团有限责任公司，其向英大保险投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。2020年8月3日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告与颜伦、闫爱玲及英大保险分别达成和解协议，原告申请撤回对颜伦、闫爱玲及英大保险的起诉。审理中，被告平安保险对司法鉴定意见书提出异议，认为原告原就存在许莫氏结节，L4压缩的最低处为许莫氏结节骨质缺损，非外伤导致压缩性骨折所致，事故前后对比未达到压缩1/3，故不构成十级伤残。针对平安保险的异议，常州市德安医院司法鉴定所回函称其所阅曹文璇伤后第二天即2019年2月25日常州市中医院CT片提示L4椎体压缩性骨折，未见许莫氏结节；阅曹文璇伤后九个月即2019年11月29日常州市德安医院CT片提示L4椎体陈旧性压缩骨折，压缩最大处达1/3以上，虽存在许莫氏结节，但考虑为交通事故致L4椎体压缩性骨折所致；曹文璇受伤当时不存在许莫氏结节，后期存在许莫氏结节，考虑为交通事故所致，与本次交通事故存在因果关系等事项。另，本院向常州市第一人民医院钟楼院区骨科主任黄智慧进行了调查，其阅看2019年2月25日曹文璇常州市中医院CT片及磁共振片后，明确表示上述影像报告显示L4椎体急性骨折，未见许莫氏结节。本院认为本院依法委托的司法鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果明确，被告平安保险虽提出异议，但常州市德安医院司法鉴定所的函及本院所作调查均对其异议作出了明确回复，被告平安保险亦未能提交该鉴定结论不符合法律规定的其他证据，故本院对司法鉴定意见书予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。颜伦将其所有的渝ＡＮ××**号小型普通客车停放在事发地公交站台影响公共汽车停站，在一定程度上造成了原告交通事故的发生，原告、颜伦及闫爱玲分别承担同等责任，颜伦应承担1／3的赔偿责任，则被告平安保险作为颜伦所驾机动车交强险及三者险的承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安保险根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由作为实际侵权人的颜伦依法予以赔偿。本案中，在交通事故中无责任的彭委驾驶的苏ＤＦ××**号大型普通客车在英大保险投保了交强险，则英大保险对原告的损失应在医疗费用项下承担1000元的限额，死亡伤残费用项下承担11000元的限额；承担同等责任的颜伦驾驶的渝ＡＮ××**号小型普通客车在平安保险投保了交强险，则平安保险对原告的损失应在医疗费用项下承担10000元的限额，死亡伤残费用项下承担110000元的限额。关于原告所主张的各项赔偿费用及被告抗辩意见，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告保险公司意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费15719.12对医药费金额15719.12元无异议，但一张非急救车辆租赁协议160元未提供票据，仅有协议，应予扣除；对医药费需扣除医保外费用的10%15559.12原告提交的非急救车辆租赁协议产生的费用160元，其性质不属于急救费用，实为因治疗产生的交通费，应予扣除，列入交通费项目；根据医疗费票据、病历等证据，本院依法认定原告医疗费为15559.12元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，扣除医保外费用后的金额为14003.21元.住院伙食补助费50元/天*19天=950认可30元/天的标准原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。营养费12元/天*60天=720由法院依据当地标准裁判原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。护理费60元/天*60天=3600由法院依据当地标准裁判原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。残疾赔偿金（23836+5636）*1.78*11*0.1=57706.2对计算标准无异议，但认为原告不构成伤残57706.2如上述，司法鉴定意见评定原告所受之伤构成十级伤残，原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。精神损害抚慰金对伤残等级有异议，且被告负同等责任，不应承担原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。交通费认可400原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为500元。认定合计原告各项损失合计84035.32元综上，原告产生的损失中列入医疗费用项下的金额为15673.21元【15559.12*0.9+950+720】，该损失已超出各机动车交强险医疗费用项下责任限额之和，被告平安保险在其责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按1/3根据合同约定在三者险限额内承担赔偿责任，即赔偿原告11891.07元【（15673.21-10000）/3+10000】；列入死亡伤残费用项下的金额为66806.2元【3600+57706.2+5000+500】，该损失未超出各机动车交强险死亡伤残费用项下责任限额之和，由被告平安保险按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即赔偿原告60732.91元【110000÷（110000+11000）*66806.2】；被告平安保险合计赔偿原告各项损失72623.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文璇各项损失共计72623.98元（其中在交强险限额内赔偿70732.91元，三者险限额内赔偿1891.07元）。二、驳回原告曹文璇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元、鉴定费2100元，合计2528元（原告已预交），由原告曹文璇负担50元，被告负担2478元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  金仲秋人民陪审员  毛沁红二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张春美书 记 员  朱晔雯