广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4573号上诉人（原审被告）：李小婉，女，1986年11月23日出生，汉族，公民身份号码440************005，住广东省湛江市市辖区**********。被上诉人（原审原告）：何小冰，女，1988年5月15日出生，汉族，公民身份号码440************940，住广东省湛江市市辖区*********。上诉人李小婉因与被上诉人何小冰民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李小婉及被上诉人何小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小婉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何小冰的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由何小冰承担。事实和理由：一、一审判决没有查明何小冰据以起诉的《借据欠据》的书写时间和李小婉的具体还款情况，笼统地以“何小冰、李小婉在2017年12月11日湛江市公安局霞山分局建设派出所制作的询问笔录中，分别确认了李小婉欠何小冰本金10000元和利息4600元的事实”来直接认定“双方在2017年12月11日对借款本金及利息的结算和确认”，是查明事实不清，认定事实错误。1.何小冰在其提交的《民事起诉状》中请求李小婉偿还本金20000元整，并称“2017年7月，李小婉因资金周转困难，特向本人何小冰借款现金贰万元整周转”，还称该笔借款没有还过一分钱。李小婉是在2016年1月借过李小婉的2万元，该借款已经还清，李小婉提供了相应的微信转账记录予以佐证。2.湛江市公安局霞山分局建设派出所于2017年12月11日制作的询问笔录是属于案发时当事人在派出所出于调解时所作的陈述，不应作为直接认定事实的依据，双方之间的借贷是否合法应依法审判。3.何小冰提交的《借据欠据》没有利息的约定，李小婉偿还给何小冰的23166元已经远远超过借款本金2万元。因何小冰在李小婉偿还完借款后要求支付利息，并且要求按月利率4%计算，即使按照合法的月利率3%计算利息，剩余的本金也不应是1万元。一审判决没有查明事实，将李小婉在2016年1月至2017年7月还的款项按照只还1万元本金（即2017年4月20日偿还的1万元本金），其余的13166元全部是偿还利息来计算，明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，属于违法判决。二、何小冰在庭审中对于借款次数和借款金额的陈述前后矛盾，其称多次通过微信转账借钱给李小婉，但何小冰2020年4月3日提供的补充证据证明微信转账总金额只有5904元，何小冰又主张该款项与本案借款无关，与其庭审陈述自相矛盾。实际上，李小婉只与何小冰发生过一次借贷关系，即涉案《借据欠据》所涉的2万元借款，李小婉在2016年1月至2017年7月16日期间通过微信转账偿还了23166元给何小冰，已经远远超出欠何小冰的2万元，何小冰没有任何证据能够证明李小婉还欠其2万元借款。综上，一审判决认定事实错误，李小婉已经还清涉案借款，恳请二审法院查明事实，驳回何小冰的全部诉求。被上诉人何小冰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。何小冰起诉请求：1.判令李小婉偿还何小冰借款本金20000元；2.判令李小婉给付借款逾期利息1900元（按银行同期贷款利率标准计算，2018年12个月，2019年12个月共24个月，20000元×（4.75％/12）×24＝1900元)；3.本案诉讼费用由李小婉承担。一审法院审理查明：何小冰与李小婉为多年的朋友关系。2015-2016年间，李小婉向何小冰借款，之后，双方签订了一份没有落款日期的《借据欠据》，写明李小婉向何小冰借款2万元作为资金周转之用，定于2018年1月1日前还清此笔借款，特立此借款欠据为凭证。双方均在《借据欠据》上签名捺指模。2015年11月4日至2016年10月25日期间，何小冰向李小婉使用的微信转账9笔，金额从290元至1200元不等，合计5940元。2016年1月21日至2017年7月16日期间，李小婉向何小冰微信转账22笔，金额从110元至8000元不等，合计23166元。2017年12月11日，何小冰、李小婉因债务纠纷引发互相打架，双方都各自受伤，经湛江市公安局霞山分局建设派出所接警处理并调解，双方签订了《治安调解协议书》，达成双方互不追究对方，各自的伤情都自理，不得再因此事起争端，否则将追究肇事方的相关法律责任。在民警分别对何小冰、李小婉制作的询问笔录中，回答询问“双方因何事发生纠纷引发打架?”、“欠何小冰多少钱?”问题时，何小冰回答“因我催促李小婉还钱及其说我与陈东倡相好，我气不过才与李小婉扭打在一起的”、“李小婉欠我的本金10000元加利息4600元一共14600元人民币”，李小婉回答“因何小冰催促我还钱，我就说其与陈东倡相好，我们就因这些事发生争吵引发打架”、“我欠何小冰的本金10000元加利息4600元一共14600元人民币”。何小冰、李小婉均在笔录上签名确认“以上笔录我看过，与我说的相符。”此外，庭审中，对于微信转账，何小冰主张为双方做生意周转，与借款无关，李小婉辩称何小冰的转账用于购买商品，其本人转账系还款。何小冰主张在2017年7月写下了《借据欠据》，李小婉主张为2016年9月、10月期间所写。由于对《借据欠据》书写时间有争议，2020年4月1日，李小婉申请对《借据欠据》上“李小婉”、“贰万”、“2018年1月1日”、“何小冰”等所有签字和手指印模的形成时间进行司法鉴定，一审法院予以准许并依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。2020年5月18日，该所函复，因手写手迹形成时间鉴定目前既无国家标准、行业标准和技术规范，也无该专业领域多数专家认可的技术方法，依据《司法鉴定程序通则》第二十三条、第十五条之规定，决定对该委托事项不予受理。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。李小婉向何小冰借款，双方签订了《借据欠据》，确认何小冰向李小婉提供了借款20000元，何小冰、李小婉的民间借贷关系依法成立有效，应予保护。关于李小婉是否尚欠何小冰借款未还及金额问题。对于《借据欠据》何时所签问题，双方有争议，李小婉申请进行司法鉴定，因司法鉴定机构以没有相应的标准和技术规定、技术方法为由不予受理，该争议事实无法通过司法鉴定的方式予以查明,但根据双方陈述，认定《借据欠据》在2016年9月至2017年7月期间书写，何小冰、李小婉在2015年11月4日至2017年7月16日期间相互有微信转账往来，何小冰主张为双方做生意周转，与借款无关，李小婉辩称何小冰的转账用于购买商品，其本人转账系还款，但双方均没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人应对其主张承担举证不能的法律后果，不予认定。由于何小冰、李小婉在2017年12月11日湛江市公安局霞山分局建设派出所制作的询问笔录中，分别确认了李小婉欠何小冰本金10000元和利息4600元的事实，因此，对于该事实，可认定为双方在2017年12月11日对借款本金及利息的结算和确认，予以认定。何小冰主张李小婉欠其借款本金20000元，与其在派出所的陈述不一致，不予支持。李小婉辩称借款已还清，但没有提供证据证明其在2017年12月11日之后有向何小冰还款的事实，故对该辩称意见，不予采纳。由于何小冰、李小婉在2017年12月11日确认欠款本金为10000元，故对于何小冰主张李小婉偿还借款本金20000元的请求，予以支持10000元。何小冰主张李小婉支付2018年、2019年期间按银行同期贷款利率标准计算的利息，是对自己权利的处分，予以准许，该主张不违反法律的规定，予以支持，但该利息计算应以本金10000元为基准，由于从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，故从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2019年12月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李小婉在判决生效之日起10日内偿还借款本金10000元和相应利息（利息计算：以本金10000元为基准，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2019年12月30日止）给何小冰；二、驳回何小冰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347.5元，由何小冰负担158.5元、李小婉负担189元。二审期间，李小婉向本院提交以下证据：一、微信还款记录，用以证明李小婉已还清借款；二、《借据欠据》，用以证明何小冰篡改借据；三、微信朋友圈截图，用以证明何小冰故意损害李小婉的名誉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李小婉提交的证据，何小冰质证认为：一、李小婉提交的微信转账记录与本案借款无关；二、李小婉经常对他人说何小冰诈骗，损害何小冰的名誉。本院经审查认为：一、微信还款记录及《借据欠据》是一审已提交的证据，不属于新证据；二、李小婉二审提交的微信朋友圈截图对本案的事实认定没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：二审庭审中，李小婉承认涉案2万元借款是现金借款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李小婉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李小婉的上诉请求和理由，及被上诉人何小冰的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李小婉应偿还多少借款本息给何小冰。李小婉上诉主张其于2016年1月21日至2017年7月16日向何小冰微信转账共计23166元，其偿还给何小冰的款项数额已超过何小冰出借给其的本金数额，故其无需再承担还款责任。虽然李小婉于2016年1月21日至2017年7月16日期间向何小冰微信转账共计23166元，但因涉案《借款欠据》未记载借款时间，无法确定涉案2万元现金借款发生的时间，且根据何小冰一审提交的证据，何小冰亦有向李小婉转账，故在无法确定李小婉于2016年1月21日至2017年7月16日向何小冰转账的款项是本案借款的还款还是双方之间的其他经济往来的情况下，李小婉向何小冰转账的23166元并不能当然认定为本案借款的还款。因在派出所民警于2017年12月11日询问李小婉“欠何小冰多少钱”时，李小婉明确承认尚欠何小冰借款本金10000元及利息4600元，故在李小婉并未提供证据推翻上述自认的情况下，一审判决判令李小婉向何小冰偿还10000元借款本金及从2018年1月1日起支付相应利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，李小婉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73.33元，由李小婉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。