文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杏红，女，1971年9月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许兵，男，1980年8月15日出生，汉族，住扬州市宝应县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住，住所地无锡市中山路**/div>负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人张杏红、许兵、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉请求：1、依法撤销扬州市邗江区人民法院出具的（2020）苏1003民初785号民事判决书，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定误工费用过高，梁长扣、陈起桃是否和被上诉人一起做“小工”的身份并未确认，其所作笔录的效力也无法确认。一审法院应当对这些主张从事建筑业工作的人员，进行严格审查。二、一审法院认定赔偿责任过高，虽然交警部门认定双方各自承担同等责任，但在同等责任中，被上诉人的过错明显高于许兵，所以本起事故应当按50%来计算赔偿。三、被上诉人伤残结论存疑，上诉人多次与被上诉人沟通，要求其提供伤情的CT摄片，但被上诉人一直未提供，导致上诉人无法核实确认被上诉人的伤残等级合理性。综上，请求二审法院依法改判。张杏红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张杏红向一审法院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因本次事故产生的损失88031.15元；诉讼中，原告变更诉讼请求标的额为446462.15元。事实与理由：2018年8月8日15时26分左右，被告许兵驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车由南向北行驶至611省道与公滨路交叉路口处，与由西向东张杏红驾驶的电动自行车（后座搭载王兰英）发生碰撞，致王兰英、张杏红受损，王兰英经送医院抢救于当日死亡。本次事故经交警部门认定，许兵、张杏红分别负事故同等责任。苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保无锡分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保分扬州公司投保商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告张杏红因本次事故造成的各项损失现要求三被告依法进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的本起事故的发生、苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保无锡分公司投保交强险，在被告人保扬州分公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，以及事故发生后，被告许兵为原告垫付医疗费11375.86元，被告人保无锡分公司为原告垫付医疗费1万元等事实，一审法院予以确认。一审法院于2018年10月17日立案受理毕兴桃、毕兴树与张杏红、许兵、人保无锡分公司、人保扬州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，后作出(2018)苏1003民初8663号民事判决，判决人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿毕兴桃、毕兴树9万元，人保扬州分公司赔偿毕兴桃、毕兴树225436.33元。事故发生当日，原告即被送往扬州东方医院住院治疗，于2018年8月31日出院，出院诊断：多发伤：1.右肱骨近端粉碎性骨折，2.左侧胫骨平台骨折，3.左膝关节前交叉韧带损伤，4.左侧腓骨小头骨折，5.骨盆骨折、右侧髋臼前柱骨折、左侧髋臼后壁骨折、双侧髂骨骨折，6.骶椎骨折，7.腰椎双侧横突骨折，8.双侧肋骨骨折（R7、L3、4）伴少量气胸，9.顶部头皮下血肿，10.多处挫伤。2019年8月8日，原告再次入住扬州东方医院行内固定取出术，于2019年8月13日出院，出院诊断：1.右肱骨上段骨折术后骨愈合，2.左胫骨平台骨折术后骨愈合。原告因此共产生医疗费89116.65元。第一次住院原告另支付护理费3776元（24日）。受一审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2020年4月7日对原告作伤残程度及误工、营养和护理期限鉴定，结论为：被鉴定人张杏红右肱骨近端粉碎性骨折致右肩关节丧失50%以上，构成九级伤残；腰1左侧横突及2-4双侧横突骨折（计7处横突骨折），目前遗留腰部活动受限，构成十级伤残；左胫骨平台外侧骨折，左腓骨小头骨折，左膝前交叉韧带断裂，左侧髌上囊积液致左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；双侧髋臼骨折，左侧骶髂关节融合，畸形愈合，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为300日，护理、营养期限各为120日。为此，原告产生鉴定费3315元。扬州市邗江区公道镇河东村村民委员会出具证明称，张杏红发生交通事故前从事建筑业。诉讼中，根据原告申请，一审法院对梁长扣、陈起桃进行了询问，二人均陈述张杏红发生事故前一直与他们一起做“小工”，每日工资200元。一审法院认为，原告张杏红驾驶电动自行车与被告许兵驾驶的苏Ｋ×××**号小型普通客车发生碰撞，被告许兵与原告张杏红均负事故的同等责任，苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保无锡分公司投保交强险,在被告人保扬州分公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告张杏红因本次事故产生的各项损失，由被告人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，因交强险死亡伤残赔偿限额项下已赔偿9万元，故本案交强险赔偿限额为医疗费用赔偿限额项下1万元、死亡伤残赔偿限额项下2万元和财产损失赔偿限额项下2000元，超出部分，由被告人保扬州分公司在三责险限额范围内赔偿70%。原告主张由三被告赔偿全部损失，一审法院不予支持。一审法院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费89116.65元，一审法院根据原告提交的医疗费发票核定；被告人保无锡分公司、人保扬州分公司主张扣除非医保用药费用，但未就该主张进行举证，一审法院不予采纳；2、住院伙食补助费1200元，按照40元/日的标准计算住院30日；3、营养费3600元，按照30元/日的标准计算营养期120日；4、护理费8756元，原告第一次住院24日实际支付护理费3776元，一审法院予以确认，第二次住院6日按照80元/日，其余90日按照50元/日的标准计算，合计计算护理期120日；5、误工费48783元，原告提交的证据可以证明其长期从事建筑业，其主张的200元/日的标准无充分证据证实，一审法院不予支持，一审法院参照江苏省上一年度城镇私营单位建筑业的年平均工资标准58541元的标准，计算误工期300日；6、残疾赔偿金241316.74元，按照江苏省确定的统一赔偿标准和系数、20年赔偿年限、23%的伤残系数计算；7、精神损害抚慰金8050元，一审法院根据事故发生的经过、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8、鉴定费3315元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持；9、交通费800元，一审法院根据原告伤情及治疗情况酌定；10、财产损失1200元，一审法院根据道路交通事故认定书载明的车辆损坏酌定。上述各项损失合计406137.39元，由被告人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿原告31200元（含精神损害抚慰金），扣除人保无锡分公司垫付的医疗费1万元，尚需赔偿21200元；由被告人保扬州分公司在三责险限额范围内赔偿原告262456.17元【（406137.39元-31200元）×70%】；其余损失原告自行负担。原告在收到上述赔偿款之日返还被告许兵垫付款11375.86元。综上，原告的诉讼请求一审法院依法予以支持，但数额一审法院予以调整。被告人保无锡分公司、人保扬州分公司经一审法院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张杏红各项损失21200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张杏红各项损失262456.17元；三、原告张杏红在收到上述赔偿款之日返还被告许兵垫付款11375.86元；四、驳回原告张杏红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1316元，由原告张杏红负担465元，被告许兵负担851元（此款原告已预交，在返还给被告许兵的款项中扣减）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审期间查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。二审期间，上诉人自认张杏红右肱骨粉碎性骨折具有定残基础。本院认为，关于上诉人提出一审法院认定误工费用过高的上诉请求，本案一审中，扬州市邗江区公道镇河东村村民委员会出具证明称，张杏红发生交通事故前从事建筑业。另根据张杏红申请，一审法院对梁长扣、陈起桃进行了询问，二人均陈述张杏红发生事故前一直与他们一起做“小工”，每日工资200元。上述证据均可以证明张杏红长期从事建筑业，一审法院参照江苏省上一年度城镇私营单位建筑业的年平均工资标准计算误工费并无不当，该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院认定赔偿责任过高的上诉请求，本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，本次事故经交警部门认定，许兵、张杏红分别负事故同等责任，一审法院确定人保扬州分公司承担70%赔偿责任并无不当。该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出对被上诉人伤残结论存疑的上诉请求，本院认为，一审法院委托具有相关鉴定资质的单位和人员做出的鉴定结论，上诉人无相反证据或专家意见推翻相关鉴定结论，该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩杰审判员周冰审判员刘平二〇二〇年十二月九日书记员 徐     永     梅