贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9904号上诉人（原审原告）：贵阳黔江航空保障装备有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区新村路**。法定代表人：肖伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙仕祥，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：田县鹏，贵州君跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳银行股份有限公司中南支行（以下简称贵阳银行中南支行），经营场所：贵州省贵阳市南明区中华南路**。负责人：赵莉。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑忠友，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州永华顺贸易有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**/div>法定代表人：杨爱乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天磊，贵州心典律师事务所实习律师。原审第三人：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路建设大厦西路**v>法定代表人：林农。委托代理人袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。上诉人贵阳黔江航空保障装备有限责任公司（以下简称贵阳黔江公司）因与被上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行（以下简称贵阳银行中南支行）、贵州永华顺贸易有限公司（以下简称永华顺公司）及原审第三人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司（以下简称城乡杰和公司）抵押权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵阳黔江公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决已经查明案涉房屋不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，仍根据《物权法》第九条、第十四条、第十七条的规定认定被告永华顺公司为案涉房屋的权利人系适用法律错误。案涉房屋所有权证未被注销系因案涉房屋上存在抵押登记，不动产登记部门无法注销产权证导致，本案应根据《物权法司法解释（一）》第二条的规定认定永华顺公司并非案涉房屋的真实权利人，其将案涉房屋抵押给被告贵阳银行中南支行的行为构成无权处分。二、一审判决在认定事实部分并未对贵阳银行中南支行是否尽到了合理的审查义务，是否构成善意取得进行查明，即在“本院认为”部分认定被告贵阳银行中南支行尽到合理的审查义务，显属认定事实错误。事实上，根据贵阳银行中南支行一审出具的证据及其委托的评估机构人员庭审时的陈述，贵阳银行中南支行及其评估机构并未现场核实案涉房屋的状态，评估报告中描述的抵押房产坐落信息、图片等明显与实际不符，评估的房屋价值超过市场价一倍以上，贵阳银行中南支行未尽到专业的金融机构应当尽到的审查义务，违反了专业金融机构办理抵押贷款的相关强制性规定，其对案涉房屋设立的抵押权不构成善意取得，该抵押权无效，不应予以保护。被上诉人贵阳银行中南支行答辩称：请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。1.我方办理的抵押登记符合抵押权办理流程，也符合善意取得的法律规定。2.上诉人陈述的事实及提交的证据达不到取消抵押权的法律后果，上诉人提交的判决书确认案涉房屋的买卖合同无效，仅仅是可能引起物权变更的法律效果，但并不是必然会引发物权变更。上诉人应通过其他方式确认物权，而不是取消我方依法享有的抵押权。被上诉人永华顺公司答辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：我方同意上诉人的上诉请求。1.被上诉人永华顺公司取得房屋所依据的合同已经被生效判决确认无效，因此，案涉房屋的产权证依据的基础法律关系不能成立。2.案涉房屋在抵押给贵阳银行前，房屋一直由上诉人占有、使用、收益。贵阳黔江公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认被告永华顺公司与被告贵阳银行中南支行对贵阳市经开区黔江路开发小区B9栋1层1号、1层4号、1层5号3套房产设立的抵押权无效;2.请求判令被告贵阳银行中南支行注销就上述房产办理的抵押权登记；3.案件诉讼费用、保全费由二被告承担。原判查明，2014年1月10日，第三人城乡杰和公司（出卖人）与被告永华顺公司（买受人）签订三份《商品房买卖合同》，城乡杰和公司将其开发建设的“黔江路开发小区（十里江南）”项目第Ｂ9栋1层1号、4号、5号房屋出售给永华顺公司，并办理了产权登记，永华顺公司取得房屋所有权证，产权证号分别为筑房权证小河字第**、13××59号、13××58号。2016年3月1日，永华顺公司与贵阳银行中南支行签订《抵押合同》，约定由永华顺公司以本案标的在内的三套房屋为案外人苏少华向贵阳银行中南支行的300万元借款提供抵押担保，并于同年3月18日办理了他项权证，编号为黔（2016）经开区不动产证明第0000888号。原告贵阳黔江公司以永华顺公司与城乡杰和公司恶意串通损害其利益为由，向贵阳市中级人民法院提起诉讼要求确认二公司签订的上述三份《商品房买卖合同》无效，贵阳市中级人民法院经审理作出（2018）黔01民初751、788、755号民事判决，认定永华顺公司及城乡杰和公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人恶意串通，损害了贵阳黔江公司的合法权益，应当认定为无效并作出了判决。永华顺公司及城乡杰和公司不服，上诉于贵州省高级人民法院，该院作出（2019）黔民终346、344、365号民事判决书，维持了贵阳市中级人民法院的上述判决。原告认为案涉三套房屋的《商品房买卖合同》已被认定无效，永华顺公司将该三套房屋用于抵押亦属于无权处分，遂起诉来院，诉请如前。另，贵阳银行中南支行亦已向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求苏少华等人偿还其所欠贷款及本息，并要求对永华顺公司用于抵押担保的案涉三套房屋享有优先受偿权，南明区人民法院于2019年11月27日作出（2019）黔0102民初14929号民事判决书，支持了贵阳银行中南支行的上述请求，但因其他当事人不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以事实不清为由发回南明区人民法院重审，现该案尚未审结。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、第三人营业执照复印件、（2018）黔01民初751号、（2018）黔01民初755号民事判决书、（2018）黔01民初788号民事判决书、（2019）黔民终344号民事判决书、（2019）黔民终346号民事判决书、（2019）黔民终365号民事判决书、（2019）黔0102民初14929号民事判决书、房屋所有权证、他项权证等证据予以佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。原判认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中,涉案坐落于贵阳市花溪区的房屋,尽管经一系列的人民法院生效法律文书认定相关的房屋买卖合同无效，但这解决的是作为房屋行政登记行为的基础民事法律关系问题,而该房屋行政登记行为并未被依法撤销或变更。本案抵押物凭证系登记在被告永华顺公司名下的筑房房权证小河字第**、3××59号、13××58号,该房屋产权证未被有权机关依法撤销或注销或确认违法等,现仍合法有效。在此情况下，原告要求确认抵押权无效、注销抵押权登记没有法律依据和事实根据，且贵阳银行中南支行在签订案涉房屋《抵押合同》亦是依据永华顺公司提供的房屋所有权证、也进行了实物评估，尽到了合理的审查义务，故对原告的诉讼请求，原判不予支持。《不动产登记暂行条例》第十四条规定,人民法院生效的法律文书设立、变更、转让、消灭不动产权利的，当事人可向有权机关申请相应不动产登记。原告可对照是否符合该情形，以便依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳黔江航空保障装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告贵阳黔江航空保障装备有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，上诉人贵阳黔江公司请求判决确认永华顺公司与贵阳银行中南支行就案涉房屋设立的抵押权无效，当事人争议的实质在于确认案涉房屋的物权归属。上诉人认为其对案涉房屋享有物权，案涉房屋应由上诉人享有占用、使用、收益、处分的权利，故两被上诉人就案涉房屋设立的抵押权系无权处分，应属无效。上诉人的请求系建立在其系涉案房屋的物权人这一基础之上，但不动产物权以登记为准，上诉人并非案涉房屋的物权登记人，虽然上诉人已经通过诉讼的方式确认案涉房屋的买卖合同无效，但在确认案涉房屋的买卖合同无效的判决书中，判决判项并未确认上诉人即为案涉房屋的实际物权人。本案的事实是，上诉人针对案涉房屋享有的是基于联合开发协议及实物分配事实而产生的要求原审第三人城乡杰和公司将案涉房屋过户登记至上诉人名下的请求权，该请求权属于债权范畴，而被上诉人贵阳银行中南支行就案涉房屋所享有的抵押权属于物权范畴，在物权与债权产生冲突时，根据物权优先于债权的原理，应当优先保护抵押权人的权利，故上诉人的诉请依法不能得到支持。本案作为民事案件纠纷，只能审理裁判案件当事人之间民事行为的效力问题，而上诉人诉请的事项即确认经行政机关登记设立的抵押权无效，本院认为行政机关的行政行为一经作出，即具有公示及公信效力，在本案案涉房屋的产权证未被撤销以前，行政机关基于该产权证设立的抵押权登记，在未经有权机关、未经法定程序宣告该抵押权登记无效的情况下，其法律效力应予认可。本案涉案房屋的抵押权问题不仅涉及两个被上诉人之间的民事行为问题，还涉及行政机关行政行为的效力问题，上诉人的诉请实质是要求在民事案件的审判中宣告行政机关的行政行为无效，显然无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人贵阳黔江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人贵阳黔江航空保障装备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十二月二日法官助理陶海峰书记员冷冬莉