河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3217号上诉人（原审原告）：郭蕊，女，生于1987年8月25日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭冰，女，生于1988年6月29日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。原审第三人：王玉玺，男，生于1987年11月20日，汉族，住河南省禹州市。上诉人郭蕊因与被上诉人郭冰、原审第三人王玉玺民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭蕊的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判被上诉人郭冰向上诉人偿还本金158000元及利息(利息以欠付本金158000元为基础，按照年利率24%自起诉之日起计算至实际偿还之日止)、违约金15000元;2、一审、二审诉讼费由被上诉人郭冰承担。事实与理由:上诉人郭蕊与被上诉人郭冰系同学关系，2016年被上诉人郭冰以资金紧张为由向上诉人郭蕊提出想借款20万元左右。当时上诉人郭蕊告知被上诉人郭冰,自己手中刚好有将近20万元,但是因为注册公司需要资金40万,钱不够还需向银行贷款20万。被上诉人郭冰随即表示，希望上诉人能多向银行申请贷款20万元，然后再将手中的资金进行出借，并愿意以月息2分的利息补偿上诉人的利息损失,上诉人郭蕊同意但表示需要等贷款下来后确定成立公司的资金足够才能出借给被上诉人资金。上诉人把个人购买的房产抵押给银行(该房产第三人认可非夫妻共同财产购买)，银行放贷38万元后，上诉人将20万元借款转至被上诉人郭冰的账户。由此可见，双方的利息约定合情合理。在上诉人决定向被诉人郭冰出借借款时，第三人曾表示强烈的反对，在被上诉人不能及时还款后双方争吵日益严重，感情逐渐破裂。随后被上诉人郭冰与第三人、代还款人汪威文三人合谋私下达成一致意见，汪威文代替郭冰将款项直接支付至第三人账户，第三人单方承诺将原本约定的月息2分擅自变更为总还款金额25万(本金20万)。一审判决虽认为本案借贷关系成立并生效,但认为第三人与上诉人的夫妻关系，使得第三人有权单独与被上诉人郭冰订立协议将还款金额变更。但是一审法院忽视了几点，首先上诉人与被上诉人郭冰是同学关系，第三人与被上诉人郭冰通过上诉人相识,为何被上诉人郭冰要越过上诉人成立微信群并在群里与第三人达成协议?其次,为什么借款后被上诉人郭冰刚开始是直接还款至上诉人账户,后来转为还款至第三人账户?直至起诉前上诉人才得知第三人与被上诉人私下达成协议并将所还款项大部分用于偿还个人债务。上诉人与第三人虽为夫妻，但是木案并不适用家事代理的法律规定，被上诉人郭冰与第三人明显是合谋侵占上诉人的财产。且本案借款金额数额较大，不是日常家庭事务，不属于家事开支，债权人为上诉人一人，第三人不具有单独的处理权，更不能擅自作出损害上诉人权利、损害上诉人的利益的决定。上诉人将个人所有的款项借给被上诉人郭冰，被上诉人郭冰却与第三人合谋损害上诉人权利,这对上诉人是不公平不公正的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭冰辩称，一、被答辩人对借款经过的陈述大部分虚假。被答辩人在一审和上诉状中对有关借款事实的陈述大部分是自说自话，没有证据证明，存在严重虚假陈述。1.基于郭冰与郭蕊之前同学和友好关系，以及郭冰对郭蕊免费提供租房的情况下，郭蕊借款给郭冰也是友好关系的体现，双方没有约定利息，借条中标注的“月息2分”是郭蕊单方添加，郭冰从来没有同意。2.郭蕊出借给郭冰的借款，郭冰不知道其来源，也不知道她是以房产抵押贷款所借。3.后来郭蕊称是用房产抵押贷款所借，那么，该房产是郭蕊与第三人王玉玺的共同财产，二人有共同的财产处分权。如果，郭蕊用房产抵押低息贷款再高息转贷给他人，有可能涉嫌高利转贷罪，如果约定有利息也是非法无效的，更不可能通过法院判决将非法的高利转贷行为确定为合法。4.基于双方之前良好的关系，郭冰在偿还全部借款20万元之外，多给郭蕊、王玉玺夫妻了6万元。二、被答辩人与第三人系夫妻，对本案的借款有平等的财产权利，本案借款答辩人已经通过第三人全部偿还。一审查明，郭蕊与王玉玺系夫妻关系，涉案借款郭冰已经全部偿还给郭蕊、王玉玺夫妻，借款已经完全清偿。婚姻法第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的以下财产,归夫妻共同所有：1.工资、奖金;2.生产、经营的收益;3.知识产权的收益;4.继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;5.其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。郭蕊辩称第三人王玉玺不具有单独的处理权，第三人王玉玺与郭冰合谋侵害其权利，该辩解与事实与法律不符。综上，一审认定事实清偿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。王玉玺述称，没啥说的。郭蕊向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款20万元，并支付逾期还款利息（自2016年4月28日起以20万元为基数按月息2分计算至还款为止）及违约金（以20万元的5%计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，被告郭冰给原告郭蕊出具借款凭证一份，内容为：今借到郭蕊现金贰拾万元整（小写￥200000元），用期2016年4月28日至＿年＿月＿日到期。此手续在没还款之前，长期有效。借款人自定制约：以上借款条件属借款人自愿，如有违约，借款人自愿罚违约金5%，如引起诉讼，借款人自认败诉，除担负一切诉讼费用以外，自愿赔偿一切损失。借款人签名郭冰，2016年4月28日。当日，原告郭蕊给被告郭冰转款200000元。借款凭证上“月息2分”系原告郭蕊书写。2016年6月2日，郭冰从本人在中国民生银行账号为6********卡上向郭蕊银行账户上转款4000元；2016年7月2日，郭冰通过微信给郭蕊转款4000元；2016年8月5日，郭冰通过微信给郭蕊转款4000元。2018年4月1日，郭冰从本人在中国民生银行账号6********卡上向郭蕊银行账户上转款20000元。2019年7月25日，郭冰与王玉玺、汪威文协商并达成协议：1、郭冰欠郭蕊、王玉玺23万元整，经郭冰、郭蕊、王玉玺夫妇协商，郭冰向郭蕊、王玉玺夫妇提供石料价值23万元，共计3340吨。2、郭蕊、王玉玺夫妇委托汪威文代理石料出售。一切销售事宜由王玉玺、郭蕊夫妇与汪威文沟通协商。3、汪威文由转账凭证为准，结清23万元整。4、郭冰与郭蕊、王玉玺夫妇一切债务解除消失。2019年7月12日，汪威文转账给王玉玺14070元；2019年7月16日，汪威文转账给王玉玺16138元；2019年7月29日，汪威文转账给王玉玺10000元；2019年7月29日，汪威文转账给王玉玺8389元；2019年8月24日，汪威文转账给王玉玺8647元；2019年10月4日，汪威文转账给王玉玺5000元；2019年10月19日，汪威文转账给王玉玺5000元；2020年3月10日，汪威文转账给王玉玺3000元；2020年3月14日，汪威文转账给王玉玺5150元；2020年3月15日，汪威文转账给王玉玺4270元；2020年3月16日，汪威文转账给王玉玺1260元；2020年3月17日，汪威文转账给王玉玺2010元；2020年3月20日，汪威文转账给王玉玺4920元；2020年3月22日，汪威文转账给王玉玺5450元；2020年4月3日，汪威文转账给王玉玺4860元；2020年4月7日，汪威文转账给王玉玺2250元；2020年4月12日，汪威文转账给王玉玺4520元；2020年4月13日，汪威文转账给王玉玺6780元；2020年5月5日，汪威文转账给王玉玺5000元；2020年5月23日，汪威文转账给王玉玺10600元；2020年6月27日，汪威文转账给王玉玺2000元；2020年7月9日，汪威文转账给王玉玺2000元；2020年7月12日，汪威文转账给王玉玺1150元；2020年7月14日，汪威文转账给王玉玺2000元；2020年7月14日，汪威文转账给王玉玺95536元，共计23万元。原告郭蕊与第三人王玉玺系夫妻关系。另查明，原告郭蕊于2016年4月26日在中国民生银行股份有限公司许昌分行办理房产抵押贷款38万元，并办理了抵押登记手续，于2018年4月18日将贷款全部结清。一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案中，郭蕊是用房产抵押贷款，不属上述规定调整的范围。根据原被告诉辩，结合双方提供的证据，应认定原被告之间借贷关系成立并生效。二、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行。本案中，郭蕊与王玉玺系夫妻关系，王玉玺与郭冰订立协议，郭冰有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，且该协议已经履行完毕，原被告之间的债权债务消灭，郭蕊要求郭冰偿还借款20万元并支付逾期还款利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭蕊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告郭蕊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的微信聊天记录和录音中郭冰并未明确认可利息，且上述证据显示郭冰与王玉玺对本案借款已经达成还款协议，郭冰也向王玉玺偿还借款，对郭蕊提供上述证据的证明目的本院不予确认。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，郭冰出具的借条及相关转账凭证，足以认定双方当事人存在民间借贷关系，郭冰作为借款人应承担相应的还款义务。根据已查明的案件事实，郭冰与王玉玺及案外人就本案借款达成还款协议，郭冰按照该协议约定通过案外人已向王玉玺偿还完毕。因本案借款及还款均发生在郭蕊与王玉玺夫妻关系存续期间，上诉人并未提供证据证明其与王玉玺对本案借款是否为夫妻一方债权作出过约定，也无证据证明郭冰对上述约定知晓，故郭冰主张王玉玺可代表夫妻双方处理本案借款事宜具有事实和法律依据，原审法院以此认定本案债权债务因偿还完毕归于消灭，并无不当。郭蕊对王玉玺收取还款有异议，可与王玉玺就婚内夫妻债权债务问题另行处理，不属本案审理范围。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，郭蕊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人郭蕊负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  陈 晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  李向阳