江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11471号上诉人(原审被告)：昆山众科达工业用品有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌茅沙塘南路****房,统一社会信用代码91320583064554790P。法定代表人：崔胜国,该公司董事长。委托诉讼代理人：颜建发，江苏昆亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆盛阳，江苏昆亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚恒政，男，汉族，1983年11月15日生，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人昆山众科达工业用品有限公司（以下简称众科达公司）因与被上诉人戚恒政追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人众科达公司的上诉请求：1.撤销昆山市人民法院2020苏05**号民初1076号民事判决书，依法改判为：上诉人无需支付被上诉人经济补偿金12500元。事实和理由：被上诉人于2019年8月17日入职于上诉人公司，并从事编程工作。双方签订的劳动合同，并为其缴纳了相应的社保。被上诉人入职后，由于其学历原因不能胜任应聘岗位，上诉人还是给其提供了相应的工作机会。2020年3月3日，当公司员工全体在疫情隔离期间，被上诉人已上诉人未足额发放工资，未给交纳社保为理由，提出解除劳动合同关系，并向昆山市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。裁决结果为：上诉人补发被上诉人的工资13229.59元，经济补偿金9714.86元，合计22，944.45元。后被上诉人不服仲裁委的裁决，并向昆山市人民法院提起诉讼，一审法院审理认为，被上诉人在职期间，上诉人未为被上诉人交纳社保，一审法院该认定错误，为此做出了错误的判决。戚恒政向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告众科达公司支付2019年8月17日至2020年3月3日拖欠的工资差额34807.1元，加班工资合计38638.1元(平时及双休加班)；2、请求依法判决被告支付未缴纳社保、拖欠工资解除劳动关系的经济补偿金13500元。一审法院认定事实：2019年8月17日，原告戚恒政入职被告众科达公司从事编程工作，双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限自2019年8月17日起至2022年8月16日止，工作时间为5天8小时制，每月综合税后工资12500元。根据被告提供的工资单记载，原告的工资构成为：底薪4000元+全勤200元+绩效1000元+岗位津贴1000元+固定加班费5500元-水电费-缺勤天数工资，工作时间为6天10小时制,原告对该工资单不予认可。在职期间，因原告买房需要，被告应原告要求出具了《收入证明》1份，证明原告2019年7月18日起在被告处工作，月收入为税前13500元。原告在职期间实发工资情况为：2019年8月5883元、2019年9月11468元、2019年10月12000元、2019年11月10248元、2019年12月10318元。根据被告提供的考勤表记载，原告休息日出勤的情况为：2020年8月17日、2020年8月24日、2020年8月31日、2020年9月7日、2020年9月15日、2020年9月21日、2020年9月22日、2020年9月28日、2019年10月5日、2019年10月6日、2019年10月12日、2019年10月19日、2019年10月20日、2019年10月26日、2019年11月2日、2019年11月9日、2019年11月23日、2019年11月30日、2019年12月7日、2019年12月14日、2019年12月21日、2019年12月22日上班4小时、2019年12月28日。被告公司于2020年1月22日起春节放假，1月22日前原告的调休情况为：2019年9月13日、2019年10月4日、2019年12月30日、2019年12月31日、2020年1月3日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月17日、2020年1月20日、2020年1月21日。2019年8月即原告入职当月，原告工作日出勤10天。2020年1月原告工作日出勤8天，无节假日加班情况。2020年3月3日，原告以被告未足额发放工资、未缴纳社保为由提出解除劳动合同关系，当日被告公司因受疫情影响尚未复工。2020年3月5日，被告为原告补缴了在职期间的社保。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付2019年8月17日至2020年3月3日工资差额34807.1元、加班工资38638.1元、未缴纳社保未足额支付劳动报酬的经济补偿金13500元。该委于2020年5月28日作出裁决：一、被告于仲裁裁决生效之日起三日内支付原告2020年1月1日至2020年3月3日期间工资13229.59元、经济补偿金9714.86元，合计22944.45元。二、驳回原告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：关于原告戚恒政每月工资标准的问题。原告根据被告出具的《收入证明》主张其每月工资为13500元，但该《收入证明》载明的原告入职时间存在错误，也未写明日期，可见双方在制作该份证明时均不严谨。双方均认可该份证明出具的目的是为了原告购房所用，故一审法院认定其载明的原告月工资水平真实性存疑，一审法院采信双方劳动合同约定的原告月综合工资为12500元。关于原告工作时间的问题，被告主张双方实际约定按照6天10小时工作，但被告未提供充足有效证据证明该主张。双方仅在劳动合同中对5天8小时工作时间作了约定，无证据证明双方对工作时间的变更达成了一致意见，故一审法院认定原告工作时间为5天8小时工作制,并按6天10小时的出勤核算原告的加班工资。关于原告主张的工资差额和加班费差额问题。双方在劳动合同中未约定加班费的计算基数，被告提供的工资单中自认原告基本工资为4000元,故一审法院以此为标准计算加班费。2019年8月因原告于8月17日入职，工作日出勤10天，加班20小时,工作日加班费为690元。2019年9月工作日加班费为1173元，2019年10月工作日加班费为1242元，2019年11月份工作日加班费为1173元，2019年12月份工作日加班费为1311元。因此,被告应当支付原告2019年8月至2019年12月份工作日加班费5589元。根据被告公司提供的考勤表显示，原告在职期间存在休息日加班的情况，共计22天再加4小时。2020年1月22日起公司统一安排春节放假，放假前原告共调休10天，扣减调休天数后，一审法院认定原告共存在休息日加班12天再加4小时。经核算，原告休息日加班费为5704元（4000元/21.75天/8小时*124小时*2）。根据被告提供的工资单显示，原告每月工资构成中包含5500元/月的固定加班费，原告对该工资单不认可，但结合双方在劳动合同中约定了“综合税后工资12500元”的事实，一审法院认定原告的综合工资中实际包含有加班费，原告虽对被告举证的工资单不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，故一审法院根据被告提供的工资单中的工资结构核算原告的加班费。因此，原告2019年8月至2019年12月的加班费已包含在每月发放的固定加班费5500元之中，被告无需支付相应加班费差额。关于2020年1月至3月工资问题。被告未发放原告2020年1月1日至2020年3月3日的工资，2020年1月份原告工作日出勤8天、休息日未出勤、法定节假日4天未出勤，一审法院按照12500元/月计算2020年1月份工资为4414元,其中包括工作日加班费552元[（12500元-5500元）/21.75天*12天+4000元/21.75天/8小时*16小时*1.5）]。2020年2月至2020年3月3日，因疫情影响，被告未正常复工，原告也未提供劳动。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》，一审法院对第一个工资支付周期内的2020年2月份工资按照双方合同约定的12500元计算，对2020年3月份工资按照最低工资标准计算为278.6元（2020元/21.75天*3天）。综上所述,被告应支付原告2020年1月份工资4414元、2020年2月份工资12500元、2020年3月份工资278.6元。关于经济补偿金，原告在职期间，被告未为原告缴纳社保，故原告向被告提出解除劳动合同符合主张经济补偿金的条件，结合原告入职时间及双方约定的工资为每月12500元，一审法院认定被告应支付原告经济补偿金为12500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告昆山众科达工业用品有限公司的于判决书生效之日起十日内支付原告戚恒政2020年1月份工资4414元、2020年2月份工资12500元、2020年3月份工资278.6元、经济补偿金12500元，共计29692.6元。二、驳回原告戚恒政其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告昆山众科达工业用品有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，2019年8月17日，戚恒政入职众科达公司，2020年3月3日，戚恒政以众科达公司未足额发放工资、未缴纳社保为由提出解除劳动合同关系。2020年3月5日，众科达公司为戚恒政补缴了在职期间的社保。另经本院核算，一审判令众科达公司支付戚恒政2020年1月份工资4414元、2020年2月份工资12500元、2020年3月份工资278.6元并无不当，本院予以确认。本案中，戚恒政以众科达公司未足额发放工资、未缴纳社保为由提出解除劳动合同关系，并要求众科达公司支付经济补偿金，于法有据，故一审判决众科达公司支付戚恒政经济补偿金12500元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山众科达工业用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年十二月十七日书记员  芮园