湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2365号 上诉人（原审原告）：张同科，男，1956年7月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：李洪贵，男，系张同科表弟。 被上诉人（原审被告）：周水平，男，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被上诉人（原审被告）：夏德清，男，1969年2月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武冈市新三湘现代农业服务有限公司，住所地湖南省武冈市都梁路**（供销社内）。 法定代表人：周水平，男，该公司负责人。 上诉人张同科因与被上诉人周水平、夏德清、武冈市新三湘现代农业服务有限公司（以下简称新三湘公司）股权转让合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张同科上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认为会议记录没有与会人员签名确认，会议记录形式不合法，否认会议记录的真实性错误，夏德清与参加会议的肖某以及张同科均认可会议的真实性，会议决定的意思明朗、清晰，就是由周水平退回大家的本金。张同科在新三湘公司部分票据上签名，并不是参与公司管理行为，仅仅是一种帮忙的形式。双方签订的合作协议与新三湘公司无关，且张同科的入股资金经费没有进入新三湘公司账户，完全是与周水平、夏德清的个人合伙行为，新三湘公司的亏损与张同科无关。 周水平、夏德清辩称，双方之间的合伙关系没有结束，没有结算，双方之间没有民间借贷关系，不存在退还本金的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新三湘公司未予答辩。 张同科向一审法院起诉请求：1.判令周水平、夏德清共同退还张同科合作承担的入股开支（经费）65000元；2.判令新三湘公司承担连带退还责任；3.本案诉讼费由周水平、夏德清、新三湘公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月19日，新三湘公司注册成立，法定代表人（负责人）为周水平，注册资本为1000万元，住所地位于湖南省武冈市都梁路**（供销社内），营业期限为2016年9月19日至2066年9月18日，企业类型为其他有限责任公司，该公司在武冈市市场和质量监督管理信息中心登记的股东包括：武冈市供销社润畅惠民服务有限公司（以下简称为润畅公司）、武冈市金禾植保专业合作社（以下简称为金禾合作社）、武冈市禾香粮食专业合作社（以下简称为禾香合作社）、湖南新三湘农业生产资料有限公司（以下简称为新三湘农资公司）。禾香合作社的法定代表人是周水平，金禾合作社的法定代表人是夏德清。 新三湘公司章程的相关内容：第六条约定，润畅公司认缴货币出资140万元，出资占比为14%，金禾合作社认缴货币出资230万元，出资占比为23%，禾香合作社认缴货币出资290万元，出资占比为29%，新三湘农资公司货币认缴出资340万元，出资占比为34%；第十二条约定，公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。 2017年4月12日，周水平、夏德清（甲方）与张同科、伍六秀（乙方）签订了合作协议。该合作协议的内容如下：为了规范经营行为，确保双方合作顺利，经过双方充分协商，自愿达成了如下协议：1.乙方张同科、伍六秀自愿要求与甲方周水平、夏德清合作，甲方周水平、夏德清欢迎乙方张同科、伍六秀入股合作，共同经营新三湘公司；2.股份调整：周水平由原来所占新三湘公司的29股调整为20股，夏德清由原来所占新三湘公司的23股调整为17股，张同科为10股，伍六秀为5股；3.前期经费及交款时间：截止本协议签订时止，新三湘公司所有开支共计230000元，平均开支为6500元/股，张同科占10股应承担65000元，伍六秀占5股应承担32500元，乙方在协议签订后3天内交纳前期经费50%，其余在一个季度内交清；4.权利和义务：签订协议和交清前期开支之后，乙方和甲方在新三湘公司中享有同等的权利，必须履行相应的义务；5.本协议未尽事宜，双方可以在平等协商一致的基础上签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；6.本协议签字和交清前期经费之后生效；该协议打印五份：甲、乙双方各两份，报湖南省新三湘公司一份。在该合作协议上，周水平、夏德清均在甲方签字处署名，伍六秀、张同科均在乙方签字处署名，落款时间为2017年4月12日。 2017年6月19日之前，张同科分两次先后交付资金共计65000元，由周水平经手收取。张同科持有的收据的全部内容如下：2017年6月19日，今收到张同科人民币陆万伍仟元整（￥65000元），经手人：周水平。该收据上面加盖了新三湘公司的印章。在签订合作协议之后，张同科参与了新三湘公司的管理，并在新三湘公司部分开支票据上签字，在其署名前面注明：已阅、证明人、领款人或者经手人。在签订合作协议之后，伍六秀实际出资16500元，一直未交足入股出资，也没有参与经营与管理。 2018年4月9日，周水平、夏德清、张同科等人在新三湘公司的办公室召开了会议。在夏德清制作的会议记录上，没有与会人员签名确认。2018年10月中旬，由周水平经手退还了伍六秀所交纳的16500元，但张同科所交纳的65000元至今没有退还。 2019年12月6日，一审法院受理了张同科与周水平、新三湘公司合伙协议纠纷一案。2019年12月17日，一审法院以张同科未按规定预交案件受理费为由，作出了（2019）湘0581民初4011号民事裁定书，裁定该案按张同科撤回起诉处理。 至今，周水平、夏德清、张同科等人尚未进行清算。 一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点之一，是承担退款责任的主体问题。在第一次诉讼中，张同科要求周水平、新三湘公司承担退款责任；在本次诉讼中，张同科要求周水平、夏德清、新三湘公司承担退款责任；在本次诉讼的庭审过程中，张同科就2018年4月9日股东会议决议理解为应由周水平一个人负责退款，夏德清与新三湘公司没有退款义务；在股东会议记录和署名夏德清的证明中股东会议决议的第一条“一致决定由周水平负责应退人费用”，内容模糊；与会人员均没有在该股东会议记录上签名确认，该会议记录的形式不合法；股东会议决议如果按张同科的理解即退款责任人是周水平个人，但该证明是由没有退款责任的夏德清署名，而不是由负有退款责任的周水平出具。张同科在两次诉讼中主张的责任主体不同，张同科在本次诉讼庭审过程中理解的股东会议决定的责任主体与其在民事起诉状中主张的责任主体也不一致，张同科提交的股东会议记录和署名夏德清的证明不能佐证其有关责任主体的诉讼主张，该部分事实不清，证据不足。 本案双方当事人争执的焦点之二，是退款数额的问题。在股东会议记录和署名夏德清的证明中股东会议决议的第二条“退大家本金”，没有明确退款的具体数额，是全额退还，还是部分退还；第二条“在本周三内负责算好账”和第三条“在本星期搞好”，说明在召开此次会议之前当事人之间尚未进行清算，因为没有进行清算，所以没有明确退款的具体数额，此次会议仅仅是当事人之间初步的意向，并不是最后的结论。在周水平、夏德清提交的部分开支票据上，张同科签了字，并在署名前注明：已阅、证明人、领款人或者经手人，这能够证明张同科参与了管理。张同科作为合伙人或者股东，在已经按照约定出资又参与管理的情况下，应当依法参与盈余分配，并按约定分担亏损。周水平、夏德清主张存在亏损，但当事人之间至今尚未进行清算，是否存在亏损以及亏损的具体数额目前尚不清楚，该部分事实不清，证据不足，因而也就无法确定退款的具体数额。伍六秀没有按约定全额出资，没有参与管理，没有行使合伙人或者股东的权利，也就不承担合伙人或者股东的义务，周水平经手退还伍六秀已实际交付的全部款项，出于其自愿，与张同科的情况不完全相同。 综合上述分析，本案事实不清，证据不足，张同科的诉讼主张，依法应当予以驳回。待当事人之间进行清算后，张同科可通过协商方式或者诉讼方式另行主张权利。新三湘公司经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张同科的诉讼请求。本案受理费1420元，减半收取计710元，由张同科负担。 本院查明，新三湘公司的登记股东禾香合作社的出资人员包括周水平、周前秋等多人，法定代表人是周水平。新三湘公司的登记股东金禾合作社的出资人员包括夏德清、肖小勇等多人，法定代表人是夏德清。周水平、夏德清分别担任新三湘公司的法定代表人、董事。 2018年4月9日，周水平、夏德清、张同科以及伍六秀之夫肖某4人在新三湘公司的办公室召开了会议，夏德清负责会议记录，会议决定：1.一致决定由周水平负责应退人费用；2.在本周三内负责算好账，退大家本金；3.在本星期内搞好。肖某证实其与张同科在会上提出退股，与会人员均表示同意，周水平表示在一周内退回入股资金。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案属于股权转让合同纠纷。本案争议焦点为：周水平、夏德清、新三湘公司是否应当共同向张同科返还或者连带返还张同科支付的前期经费。 虽然张同科与周水平、夏德清以及案外人伍六秀签订的合作协议约定周水平、夏德清将其在新三湘公司所占股权转让部分股份给张同科与伍六秀，但是根据新三湘公司的企业登记资料以及禾香合作社、金禾合作社的企业登记资料，周水平、夏德清不是新三湘公司的股东，周水平、夏德清只是新三湘公司的股东禾香合作社、金禾合作社的出资人员、法定代表人。张同科根据案涉合作协议的约定，向周水平支付了新三湘公司的前期经费65000元，参与了新三湘公司的经营管理，但是张同科至今未实际取得新三湘公司的股权。 根据周水平、夏德清、张同科以及伍六秀于2018年4月9日召开的会议决定以及证人肖某的证言，张同科与伍六秀提出退股，由周水平负责退回入股资金。因此，张同科交纳的前期经费65000元，应由周水平负责退回。虽然周水平向张同科出具的收据加盖了新三湘公司的公章，但是没有证据证明周水平收到张同科交纳的款项后支付给了夏德清与新三湘公司，因此，张同科请求夏德清与新三湘公司共同承担退还责任与连带责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张同科的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1983号民事判决； 二、周水平于本判决生效后十日内向张同科支付65000元； 三、驳回张同科的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费710元，二审案件受理费1420元，合计2130元，由张同科负担710元，周水平负担1420元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  刘正忠 代理书记员  刘 婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……