辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2566号上诉人（原审被告）：顾传李，男，1989年3月25日出生，汉族，住东港市。被上诉人（原审原告）：吴国盛，男，1989年8月27日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人顾传李因与被上诉人吴国盛民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾传李、被上诉人吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾传李上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案款项系被上诉人参与的投资款，因所投资的理财公司资金链断裂，造成投资无法收回。2、一审法院认为“11月19日和22日两次偿还借款就可以证明被告对原告提供款项认可系借款”。而事实是11月19日和22日两次还款，是还11月4号的借款，而和本案9月16号争议的投资理财款项没有任何关系.一审法院事实认定有误。3、法院认为“11月22日被告给原告转款备注为“谢谢老吴”未涉及投资收益等信息，按照被告声称购买对公众公开的理财产品，原告可自行购买。将钱转给被告以被告的名义购买不符合常理。”而事实是，19日和22日的两次转款是还11月4日的借款，还款按常理就不应该涉及投资收益等信息。被上诉人事发当时是在澳洲，我们一切沟通都在网络上。这种理财产品按宣传有可观的收益，被上诉人也是在网络上与上诉人聊天中得知，而且此理财产品必须现金购买，起投金额是两万，此事起因就是当时上诉人手里钱不够，所以与被上诉人协商同意合伙购买此款理财产品。被上诉人当时并不能直接购买此款理财产品，所以一审法院理解严重错误。4、上诉人认为，一审法院如果只靠被上诉人提供的转账记录和原告口述就可确定此笔款项可系借款，那现在每人手机微信里的转账记录单单靠口述一下是不是都可以被认为是借贷关系。5、被上诉人向上诉人转款后，上诉人立即将款项转出，这组证据在一审原、被告提供的转账记录中能清晰反映出来。6、退一万步讲，即使双方之间存在民间借贷纠纷，被上诉人应当在知晓其权利受到侵害之日起3年诉讼时效内及时主张权利，但其现在提起诉讼（事发在2015年9月），在一审庭审中被上诉人(原告）己经说明了还款日期在他认为是半年左右，据此，己经超过了诉讼时效的规定，在没有证据证明诉讼时效存在中断或中止的事由时，原告怠于主张其权利导致诉讼权利睡眠，应自行承担不利法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。吴国盛辩称，我不认可上诉人的上诉请求及事实和理由。对于诉争款项，上诉人称是其与我共同投资的理财产品，但始终不能说明其与我协商投资的经过，始终没有证据证明我与“投资”有任何关系。对于上诉人陈述理由中“被上诉人事发当时在澳洲，被上诉人是在网络上与上诉人聊天中得知理财产品有可观收益，而且此理财产品必须现金购买，起投金额是两万，被上诉人不能直接购买理财产品，上诉人手里钱不够所以与被上诉人协商共同购买理财产品”一说，首先，我事发当时是持工作签证在新西兰工作，往返国内外并不受时间和次数限制，且父母亲戚都在国内，如真有投资对公众公开的理财产品意愿，可自行或委托亲戚投资购买，我手中并不乏启动资金，必须与上诉人合伙“投资”的基础不成立，我所在国新西兰银行利率既有可观收益，把钱借给上诉人纯粹是因为大学同学关系，上诉人答应给予的500元钱利息也绝不及理财产品收益甚至新西兰银行所能支付的利息。对于上诉人提出的“9月16日为争议款项”，其在一审中已经认可过9月16日第一笔是借款，如此更改陈述也并不能拿出11月4日和9月16日任何一笔是被用于与被上诉人共同投资的证据。对上诉人提到的“现在每人手机微信里的转账记录单单靠口述一下是不是都可以被认为是借贷关系”一说，具体情况具体分析，别人的案例与本案没有关联，也没有可比性，本案一审法院是基于当事人陈述、支付宝转账记录等证据材料在案为凭，而绝不是简单靠口述作出的判定。上诉人并不能证明款项被用在何处以及钱款用途与我有任何关系，我不知晓上诉人如何使用所借款项，我只是在上诉人表示一定还钱的保证后，才借款给上诉人，我也未问过上诉人对钱款的用途。我认为上诉人会在半年左右还钱，但双方并没有约定款项必须在半年左右还清，所以上诉人提出的“超过诉讼时效”不能适用于本案。吴国盛向一审法院起诉请求：一、判决被告立即偿还借款10000元，并依约给付自2015年11月起至还款之日的利息，暂定10500元；二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告系大学同学。原告于2015年9月16日、2015年11月4日通过支付宝分别向被告提供借款10，000元，共计转款20，000元。被告同年11月19日通过支付宝转给原告4990元，备注为“先五千”，11月22日转给原告5010元，备注为“谢谢老吴”。剩余10，000元至今未给付。一审法院认为，本案的争议焦点是诉争款项是借款还是投资，被告辩称该笔款项是原告投资理财产品，但被告未能说明其与原告对于协商投资的经过，也没有证据证明原告知道“投资”的事情。11月22日被告给原告转款备注为“谢谢老吴”，未涉及投资收益等信息，按照被告所称购买对公众公开的理财产品，原告可自行购买，将钱转给被告以被告名义购买不符合常理。被告认可第一笔10，000元是借款，原被告双方没有签订借据，对于第二笔10，000元没有借据符合原被告双方的借款习惯。原告分别向被告转款在先，被告在原告于2015年11月4日第二次向被告转款后，于2015年11月19日、2015年11月22日分两次偿还借款在后，可以证明被告对原告提供款项认可系借款。综上本院认定诉争款项系借款。合法的借贷关系受法律保护，被告应履行还款义务。对于原告诉讼请求利息500元，因没有证据证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于被告辩称超过诉讼时效一节，因还款期限约定不明，债权人可以随时要求债务人履行义务，故对于被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告顾传李于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴国盛借款本金10，000元；二、驳回原告吴国盛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元(依法减半收取)，原告预交，由被告负担，随上述款项一并给付。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点，一是应否认定双方当事人是民间借贷的法律关系。二是吴国盛主张权利是否已超过诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴国盛已经提供了其向顾传李转账的凭证，顾传李称案涉的10000元是与吴国盛一起从事投资理财的款项，而非借款，对此吴国盛不予认可，顾传李不能提供证据证明其主张，故依据上述司法解释规定，双方当事人之间是民间借贷的法律关系正确，本院予以确认，顾传李应承担向吴国盛偿还借款的民事责任。关于焦点二，双方当事人未约定还款日期，吴国盛可随时主张自己的权利，因此顾传李称吴国盛主张权利超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，顾传李的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾传李负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二〇年十二月二十四日书记员  田俊杰