天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4271号上诉人（原审第三人）：赵文生，男，1967年3月18日出生，朝鲜族，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审原告）：李昀姬，女，1961年5月24日出生，朝鲜族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：金诚（李昀姬之子），住天津市滨海新区。原审被告：天津市每日国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第000142号）。法定代表人：金英玉，总经理。上诉人赵文生与被上诉人李昀姬、原审被告天津市每日国际贸易有限公司（以下简称每日公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵文生上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判赵文生不承担给付李昀姬欠款225,155元的责任；事实及理由：赵文生签署的债权确认文件系代表每日公司，并非其个人债务，不应由其承担支付欠款的义务，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人李昀姬辩称，不同意上诉人的上诉请求，赵文生签字系债务加入，应承担连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告每日公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李昀姬一审诉讼请求：1．判令每日公司、赵文生给付运费欠款286,655元；2．判令每日公司、赵文生赔偿经济损失20,000元；3．诉讼费由每日公司、赵文生负担。一审法院认定事实如下：2005年1月至2007年间，李昀姬多次为每日公司承运货物。2006年3月31日，每日公司向李昀姬出具《借款清单》，记载：“1.50000＋39250＝89,250元；2.2005.1.22，39BOX，430KG，运费11,835元；3.2005.2.16，普洱茶1BOX，运费200元；4.2002.3.4，62BOX，782KG，运费19,900元；5,2005.3.10，10BOX，130KG，运费3,450元；6,2005.4.10，7BOX，80KG，运费2,500元；7,2005.8.8，韶阳江,14BOX，357KG，运费8,685元；8.58BOX，345KG×19＝6,555元；9.2006.3.1，借资10,000元；10,2006.3.1，模具1件，10KG，200元；11,2006.3.13，辛成日借资30,000元；12.2006.3.27，辛成日借资16,250元；13.2005.10月至12月仓库费，600元；14.2005.11月3号，运货费100元；15.2005.5月，康社长借款20,000元。以上合计219,525元。”该《借款清单》落款“欠款人”处由每日公司加盖财务专用章，并由当时的公司法定代表人赵文生签名。2007年1月16日，双方又在上述《借款清单》上补充了“2400＋230＝2,630元，219525＋2630等于222,155元”的内容，并由每日公司加盖财务章，赵文生签名。2010年9月16日，双方又在《借款清单》上补充“2007年11月至2008年3月份仓库费每月600元×5＝3,000元，合计225,155元”的内容，由每日公司加盖公章，赵文生签名。2014年6月1日，赵文生在该《借款清单》上签注：“于2014年6月1日，李昀姬女士与赵文生再次确认此清单欠款金额225,155元，欠款人赵文生。”另查，2010年9月16日，每日公司向李昀姬出具运费欠据一份，载明：今欠李昀姬2010年5月份运费11,500元。该欠据由每日公司加盖公章，赵文生签名。2014年6月1日，赵文生又在该欠据上签注：“2014年6月1日李昀姬与本人再次确认了此欠据，确认人赵文生。”庭审中李昀姬出示“借款单”1份，载明“每日公司暂借款50,000元，2005年1月19日”，借款人处由每日公司加盖财务章，赵文生签名。每日公司及赵文生主张，该款项与《借款清单》中所载第一项中的50,000元存在重复。经询问，双方均主张双方不存在借贷关系，借款单记载金额也是运费。一审法院认为，根据每日公司向李昀姬出具的《借款清单》《运费欠据》记载内容及当事人陈述，可以认定双方存在货物运输合同、仓储合同及借款关系，每日公司应按确认的欠款金额承担给付责任。赵文生于2014年6月1日在《借款清单》上以欠款人名义签名，属于对每日公司该笔欠款的债务加入。李昀姬要求每日公司及赵文生共同承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。赵文生在《运费清单》上以“确认人”的名义签名，仅是对每日公司该笔欠款金额的确认，其本人并无自愿承担该笔债务的承诺，因此李昀姬要求赵文生承担该笔运费的还款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于双方争议的50,000元欠款是否重复计算问题，首先，每日公司于2006年3月31日出具的《借款清单》具有双方对此前债权债务的结算性质，从逻辑上讲，该清单应当纳入此前双方存在的全部债权债务；其次，从《价款清单》内容看，该清单第一项中的50,000元虽未记载发生时间，但从记载顺序看，该笔债务应当形成于2005年1月，与《借款单》的形成时间、金额高度吻合；再次，双方曾多次对欠款金额进行确认，但历次确认均未提及另有《借款单》记载的50,000元的事实。据此，在李昀姬不能提供相反证据的情况下，一审法院根据现有证据材料，结合日常生活经验法则，认定《借款单》所涉及的50,000元与《借款清单》第一项中的50,000元为同一笔款项。李昀姬要求每日公司及赵文生另行支付该笔债务，属于重复计算，一审法院不予支持。李昀姬主张的经济损失20,000元，因其未举证证实损失存在，一审法院不予认定，该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告天津市每日国际贸易有限公司、第三人赵文生自本判决生效之日起十日内，向原告李昀姬支付欠款225,155元；二、被告天津市每日国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内，向李昀姬支付2010年5月发生的运费11,500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，由原告负担850元，被告负担2,100元”。本院二审期间，经审查当事人提交的诉讼材料，均不属于新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李昀姬提交的《运费欠据》、《借款清单》中均加盖有每日公司签章，李昀姬与每日公司之间系运输合同关系，每日公司应按照《运费欠据》、《借款清单》载明的数额承担给付运费欠款义务。《借款清单》经过2006年、2007年、2010年、2014年共计四次对账确认，前三次对账确认均有赵文生签字和每日公司盖章，说明赵文生系代表每日公司与李昀姬进行的对账确认。第四次对账确认虽没有每日公司签章，但第四次对账明确载明“确认日期2014.6.1”，且赵文生在欠款人处签字的行为亦系沿用2006年第一次对账在欠款人处签字的习惯，并且赵文生于当日签署的《运费欠据》中系以确认人的身份签字确认，依据本案当事人提交的现有证据材料，结合当事人庭审陈述，赵文生第四次签字确认的行为亦系代表每日公司的行为，其无需承担支付欠款的责任。上诉人赵文生的上诉请求，理据充足，本院予以支持。综上，上诉人赵文生的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决不妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6741号民事判决第二项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6741号民事判决第一、三项；三、原审被告天津市每日国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内，向被上诉人李昀姬支付欠款225,155元；四、驳回被上诉人李昀姬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,950元，被上诉人李昀姬负担850元，原审被告天津市每日国际贸易有限公司负担2,100元。二审案件受理费4,677.32元，由被上诉人李昀姬负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月十八日书记员 朱欣宇