江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3225号上诉人（原审被告）：管怀全，男，1977年2月6日生，××族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈翔荣，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宗序敬，男，1962年12月11日生，××族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：丁继红，如皋市林梓法律服务所法律工作者。上诉人管怀全因与被上诉人宗序敬排除妨害纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管怀全上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由宗序敬承担。事实和理由：1.一审认定事实与客观事实不符。管怀全和宗序敬两家人是上世纪七十年代被当时的乡村安排到现住宅地建房居住生活。宗序敬楼房前墙与管怀全附房后墙相距至少25米。宗序敬楼房东侧建有坐北朝南4间青瓦房，青瓦房东山墙距东河边南北水泥路至少约7至8米。青瓦房与案涉水杉树相距至少18米。管怀全家祖坟约有0.11亩，在宗序敬楼房东南35至40米处。该坟地原是管怀全奶奶的自留地，是两代5位老人的墓地，距今至少有35年。到目前为止，坟地还有大小树木11棵，其中水杉树9棵，水杉树不是生长在宗序敬住宅东侧。2015年，因宗序敬借故要求倒伐管怀全祖坟上的水杉树，经丁堰镇矛盾调处中心和丁堰镇刘海村村委会共同到现场调解，将宗序敬在管怀全住宅西北角的一块承包地中偏南的一小块地往北调整了一米多给管怀全种植，将管怀全祖坟北边的一排水杉树锯掉，将现在水杉树以北的一小块地调整给宗序敬种植，这样两家宅基地南北东西基本在同一条线上。一审认定“是丁堰镇矛盾调处中心到场，管怀全自行倒取5棵水杉树”有误，也不存在先锯掉5棵树，等几年后再锯掉5棵树。2.一审认定管怀全家水杉树影响了宗序敬家的生活采光，依据不足。案涉水杉树位于宗序敬门前水泥场东南角约2米处。水杉树是否影响宗序敬生活采光，应以国家强制标准，即根据《建筑采光设计标准》（GB50033-2013）的规定，以《采光测量方法》（GB/T5699-2017）规定的测量方法，由具有相关资质的单位和具有相关专业资格的人员进行实地测量，根据测量结果，再根据《建筑日照计算参数标准》（GB/T50947-2014）的规定计算出具体的数据，才能确定水杉树是否影响了宗序敬的生活采光。一审未能对影响宗序敬生活采光的具体事实、数据和依据等作出认定。即使水杉树影响宗序敬家采光，也是最迟在每天上午9点以前对宗序敬水泥场东南角约3至5平方米左右的影响，但自上午9点以后宗序敬水泥场能全照到阳光，根本不存在影响生活采光。管怀全祖坟上所长水杉树的土地既不是宗序敬的承包地，也不是其十边零地，宗序敬对该土地不享有承包经营权，无证据证明案涉水杉树对宗序敬任何权益造成损害。一审判决缺乏事实与法律依据。3.一审判决有失公平。案涉水杉树紧邻红马河西路（水泥路宽2米），水泥路东侧即是红马河西河坡。在上世纪七八十年代，为防止红马河河坡塌陷，在河坡上栽树栽竹，现竹子成园，树也成材。即使一审认为水杉树影响宗序敬的采光，要求移除，但大树不可能移活。按照一审判决，宗序敬是受益人，根据权利与义务对等，宗序敬也要对树移植后不能成活承担赔偿责任。实际上，红马河两岸是农民居住线（一边有200余户村民）。因为受人口密集居住的限制，从有利各自生产、方便各自生活的角度，相邻各方本身就应当有所克制容忍，一审判决不符合相邻纠纷处理原则，也不符合农村发展现状。4.一审在案件审理期间，不能公平对待案件当事人。管怀全明确告知法官，因其是行船的，开庭当日船没有到码头，无法到庭参加诉讼，但一审却直接作出缺席判决。宗序敬辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。1.案涉5棵水杉树生长在宗序敬住宅东侧，该地块属于宗序敬承包经营的土地范围。2.案涉5棵水杉树对宗序敬的生活采光造成严重影响。宗序敬20多年来提出异议，一直未能得到解决。对水杉树影响采光的事实，一审承办法官多次到现场实地勘察，作出客观认定，无需经任何权威部门鉴定。3.管怀全认为该地块权属有争议，但其在上诉状中也承认现在的水杉树以北的一小块地块已经调整给宗序敬使用，但该调整地块上管怀全仍然堆放红砖，对宗序敬生活造成影响。2015年经过镇矛盾调处中心和村委会联合调解，当时已明确确认该10棵水杉树应该移除，而且管怀全也自愿移除，现系事后反悔。即使管怀全认为该地块土地权属有异议，但其所栽种的树木已客观对宗序敬造成严重影响，也应当移除。3.一审法院根据查明的事实，本着相邻关系的原则作出移除水杉树的判决，符合法律规定。4.一审法院通过传票合法传唤管怀全到庭，管怀全藐视法庭秩序，不按时到庭参与诉讼，事后却把责任推给一审法院，可见管怀全法律意识淡薄，不重视自身诉权，更无视他人合法权益。宗序敬向一审法院起诉请求：要求管怀全移除位于宗序敬家东侧5棵水杉树，并承担诉讼费。一审法院认定事实：宗序敬、管怀全系前后邻居，管怀全居住在宗序敬前宅，管怀全在宗序敬住宅东侧生长了10棵水杉树。水杉树影响了宗序敬的生活采光，2015年由如皋市丁堰镇矛盾调处中心到场，管怀全自行倒取5棵水杉树，目前仍有5棵水杉树生长在宗序敬住宅东侧。宗序敬于2020年4月24日向一审起诉，提出上述诉讼请求。一审法院于2020年5月20日现场勘察。审理中，因管怀全未到庭，致调解不成。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，管怀全在宗序敬住宅东侧生长的5棵水杉树确已影响到宗序敬家正常生活，应予以移除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：管怀全在判决生效后十日内移除宗序敬住宅东侧5棵水杉树。案件受理费40元，由管怀全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。管怀全提交现场照片11张，证明案涉水杉树不构成对宗序敬采光的影响。水杉树所在地既不是宗序敬的承包地，也不是十边零地。如果构成采光影响，应有测量数据。宗序敬质证认为，照片系选择角度所拍摄，也没有体现出水杉树是长在管怀全家坟地上，更不能证明案涉水杉树不影响宗序敬家采光。管怀全也未能证明水杉树生长地块系其承包土地。本院认证意见，对照片的真实性予以确认，但不能说明案涉水杉树生长地块土地权属，至于对采光的影响，在本院认为部分论述。另查明，2020年11月10日，二审组织双方当事人到现场勘察，现场情况为：宗序敬户有坐北朝南两层楼房1幢及与之相连的4间附房，房屋前面是带围栏水泥场地。水杉树高约十多米，位于宗序敬户楼房东南方向。当天天气晴，上午9时许，宗序敬户楼房及楼房前水泥场地采光不受影响，附房约有2间被树荫遮挡。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：管怀全的5棵水杉树有无影响宗序敬的通风采光并构成侵权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在相邻关系纠纷中，对于相邻一方应否需要排除妨害，需要审查妨害事实是否存在，兼顾是否已超出相对方的容忍程度等因素。本案中，宗序敬主张案涉水杉树生长地块系其承包土地，但管怀全抗辩该地块已由其户栽种水杉树30多年，并非宗序敬户承包地。宗序敬提交的土地承包经营权证未能明确显示案涉土地系其承包地范围，且宗序敬基于相邻权主张排除妨害，管怀全作为案涉土地的实际占有人，亦是本案的适格被告，对案涉土地的权属本院不作认定。关于案涉水杉树对宗序敬户采光、通风的影响问题。从现场勘察来看，宗序敬户采光受影响的时间段主要是上午，影响位置主要是部分附房及其前方水泥场地。水杉树较高，对通风也会产生一定的影响。相邻关系的不动产权利人在利用不动产过程中，给对方造成一些影响在所难免，因此相邻人之间应当互负容忍义务。如造成的影响未超出容忍义务的范围，则不构成侵权。本案中，水杉树距离宗序敬户住宅有一定距离，对采光、通风影响的时间、范围有限。受采光影响的部分附房，不属于宗序敬户生活居住的主要用房，对生活质量的影响亦较小。宗序敬户院墙内场地较大，楼房前面的场地也能在一定程度上满足晾晒的需求。故案涉水杉树对宗序敬户采光、通风影响在容忍义务范围内，宗序敬要求移除案涉水杉树的诉讼请求不能成立，不应予以支持。原审处理不当，本院予以纠正。但需要说明的是，管怀全作为案涉水杉树的权利人，应当尽到必要的管理义务，适当修剪树枝、清理落叶，尽可能减少对宗序敬户生产、生活的影响。另，管怀全主张一审认定水杉树位于宗序敬住宅东侧，但住宅东侧并不存在树木，从宗序敬水泥场地方位来看，水杉树位于宗序敬宅院东侧并无不当。关于双方都提到2015年曾经调解达成移树协议，双方对移除树木的数量陈述不一，且均未能提供达成协议的相关证据，对调解情况本院亦不作评判。综上所述，管怀全的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销如皋市人民法院﹙2020﹚苏06**民初3005号民事判决；二、驳回宗序敬的诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由宗序敬负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇二〇年十二月八日书记员 何梦玲