辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2533号上诉人（原审被告）：孙福祥，男，1939年12月16日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：孙红（孙福祥女儿），女，1969年2月15日出生，满族，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：抚顺泷达房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇站南街。法定代表人：董连奇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县房屋土地征收中心，住所地：清原满族自治县清原镇浑河南路**。法定代表人：关发国，该中心主任。委托诉讼代理人：李硕，该中心职员。委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。上诉人孙福祥因与被上诉人抚顺泷达房地产开发有限公司（以下简称泷达房地产公司）、清原满族自治县房屋土地征收中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙福祥的委托诉讼代理人孙红，被上诉人泷达房地产公司的法定代表人董连奇、房屋征收中心的委托诉讼代理人李硕、李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙福祥上诉请求：一、依法撤销（2020)辽0423民初887号民事判决，改判驳回被上诉人泷达房地产公司的全部诉讼请求或者将案件发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、孙福祥与泷达房地产公司间所签订的《拆迁安置补偿合同》已被生效判决认定为无效，双方间不存在房屋拆迁安置补偿合同的法律关系，一审法院认定“孙福祥对其选择调换产权的案涉房屋增加面积款48,971.4元，应向泷达房地产公司承担给付义务”明显错误，并最终导致判决结果错误。一审法院曾在已生效的案号为（2016）辽0423民初1762号民事判决书中认定孙福祥与泷达房地产公司之间签订的《拆迁安置补偿合同》无效。同时，在该判决中曾表述有“孙福祥与县征收中心是该房屋征收协议的相对方，孙福祥与县征收中心是该房屋征收补偿协议的相对方，孙福祥有将房屋腾空给县征收中心的义务，而与开发商无关，孙福祥腾退空房屋是针对县征收中心的，不是针对开发商，孙福祥与开发商之间没有权利义务关系”的内容。但在本案原审判决中却表述有“孙福祥对其选择调换产权的案涉房屋增加面积款48971.4元，应向泷达房地产公司承担给付义务。”在同一个基层法院，在相同的民事主体之间，就同一个案件事实，只因原被告身份的相互转换，一审法院却做出了两种截然相反的认定，匪夷所思。况且，在先生效判决已认定孙福祥与泷达房地产公司没有任何法律关系的情况下，一审法院却又将两者视为房屋拆迁安置补偿合同的法律关系的相对方，直接判令孙福祥向泷达房地产公司承担增加面积款48971.4元的给付义务，事实认定和法律适用均错误。二、泷达房地产公司并非《房屋征收补偿协议书》（产权置换）的签订方，孙福祥也非《土地整理协议书》的签订方。根据合同的相对性原则，泷达房地产公司无论按照哪份协议都无法向孙福祥主张权利。但一审法院却将《土地整理协议书》、《房屋征收补偿协议书》（产权置换）的约定内容作为孙福祥向泷达房地产公司承担给付义务的合同依据，适用法律明显错误。《土地整理协议书》的签订方分别为泷达房地产公司和房屋征收中心，即便出现了被征收人未支付增加面积款的情况，也应由泷达房地产公司向合同相对方房屋征收中心主张相应的违约责任，而不能直接突破该协议向被征收人孙福祥进行主张。同理可知，案涉《房屋征收补偿协议书》（产权置换）的合同签订方是房屋征收中心与孙福祥，并不包括泷达房地产公司。即便孙福祥未按照该《房屋征收补偿协议书》（产权置换）履行给付增加面积款的义务，债权人也应该是房屋征收中心，而不应该是泷达房地产公司。因此，泷达房地产公司作为一审原告无论依据哪一份协议，都无权向孙福祥主张房屋增加面积款。一审法院判令孙福祥直接向泷达公司承担房屋面积增加款的给付义务，适用法律明显错误。综上，望贵院依法查明案件事实，正确适用法律，依法裁判，支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审！泷达房地产公司辩称，上诉人家是我们小区的动迁户，经县里动迁办动迁完毕有征收补偿协议，按协议上诉人家已经配户了，根据协议应该增加扩大面积款4.8万元，至今没给，配户的时候没经过取钥匙把门砸开了装修的，因为协议是动迁办和上诉人家签的，我起诉的动迁办，动迁办和我也有动迁协议。房屋征收中心辩称，一、原一审判决认定事实清楚。本案的客观事实是：2013年6月28日，答辩人与泷达房地产公司签订了《土地整理协议书》，该协议书第三条约定：甲方（答辩人）的权利义务，1、负责土地整理。土地整理内容包括，，地上建筑物及附属物征收补偿、评估，征收物拆除等工作；2、负责向第一初级中学北侧，春风家园（（地块被征收人宣传、解释有关房屋征收补偿的法律、法规和相关政策。负责制定《第一初级中学北侧（春风家园地块房屋征收补偿方案）》；3、负责与被征收人签订《房屋征收补偿协议书》；4、负责向被征收人支付补偿款，负责按《房屋征收协议书》（产权调换）的要求做好产权置换工作；5、制定、执行对被征收人奖励政策，确定上靠户型面积。乙方（泷达房地产公司）权利义务中第3条规定：按甲方（答辩人）与被征收人签订的《房屋征收协议》要求，向甲方提供的用于产权调换的房源，被征收人调换住宅时，可在原产权置换面积的基础上，扩大房屋面积：增加10平方米以内（含10平方米）被征收人按照3000元/平方米购买；再增加10平方米以内（含10平方米），被征收人按照3100元/平方米，增加20平方米以上被征收人按照该地块新建同类房屋销售价格购买。2013年7月19日答辩人与孙福祥签订了第33号《房屋征收补偿协议书》（产权置换）。孙福祥用其坐落在，房权证号为**××47号，建筑面积34.64平方米的房屋，置换第一初级中学北侧春风家园（（地块高层电梯楼的住宅楼，建筑面积49.5352平方米。孙福祥选择置换的房屋为，第一初级中学北侧（（地块高层电梯楼，建筑面积75.9平方米户型的住宅，增加面积26.3648平方米。孙福祥在配户时实际入住的楼房面积：75.85平方米，增加面积实际为26.3148平方米，孙福祥应交纳增加面积款为78944.40元人民币。然而，答辩人不知道什么原因，在孙福祥没有交纳增加面积款48971.4元人民币的情况下，泷达房地产公司却将楼房钥匙交给了上诉人。可见，原一审判决认定事实清楚，所认定事实和本案发生的客观事实是一致的。二、原一审判决采信证据确实充分，所采信的证据能证明本案客观事实存在。原一审庭审中，答辩人向法庭提供了：清原满族自治县人民政府（2012年第6号）房屋征收决定、房屋征收补偿方案、国有土地使用权出让合同、房屋征收补偿档案等证据。这些证据能证明本案客观事实存在。进一步证实原一审判决认定的事实客观存在。三、原一审判决，没有判让答辩人承担任何责任，属于适用法律正确。答辩人在对上诉人孙福祥的房屋拆迁补偿（产权置换）的过程中，不存在任何过错，并且已经履行了自己的职责，故答辩人认为原一审判决适用法律正确。泷达房地产公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告春风家园4号楼2单元302室的增加面积款48,971.40元；2、案件受理费由被告负担。一审法院经审理查明：2013年6月28日，泷达房地产公司（乙方）与房屋征收中心（甲方）签订土地整理协议书，该协议第三条约定甲方的权利与义务有1、负责地上建筑物及附属物的征收补偿、评估、征收物拆除等土地整理工作；2、负责制定第一初级北侧（春风家园））地块征收补偿方案3、负责与被征收人签订房屋征收协议书；4、负责向被征收人支付补偿款，按房屋征收协议书（产权调换）的要求做好产权置换工作；5、制定、执行对被征收人奖励政策，确定上靠户型面积。约定乙方的权利与义务有乙方按甲方与被征收人签订的房屋征收协议要求向甲方提供足额的用于产权调换的房源，被征收人调换住宅时，可在原产权置换面积的基础上扩大房屋面积：增加10平方米（含10平方米）以内，被征收人按3000元/平方米购买；再增加10平方米（含10平方米）以内，被征收人按3100元/平方米购买;增加20平方米以上被征收人按照该地块新建同类房屋销售价格购买。另查明，房屋征收中心与孙福祥签订房屋征收补偿协议（产权置换），该协议约定被征收房屋为孙福祥名下的清原镇天桥街县医院火炕楼2-202（房屋所有权证：067547，面积：49.5352平方米）住宅。经双方协商，乙方同意与甲方在第一初级中学北侧（（地块高层电梯楼甲方确定的产权置换房源进行产权置换。乙方选择置换的房屋为第一初级中学北侧（（地块高层电梯建筑面积为75.9平方米户型的住宅，乙方增加面积为26.3648平方米，单价为3,000.00元/平方米。孙福祥选择泷达房地产公司开发建设的春风家园4号楼2单元302室，面积：75.85平方米的房屋，增加面积实际为26.3148平方米。核算后，应缴纳的增加面积款为78,944.40元。房屋征收中心应给付孙福祥搬迁奖励款、附属物补偿款、搬家补助费、租房费共计29,937.00元，与孙福祥应给付的增加面积款78,944.40元相抵后，泷达房地产公司主张应给付实际增加面积款金额为48,971.40元。一审法院认为，依据泷达房地产公司与房屋征收中心签订的土地整理协议约定，泷达房地产公司按房屋征收中心与被征收人签订的房屋征收协议要求向房屋征收中心提供用于产权调换的房源。被征收人调换住宅时，对在原产权置换面积的基础上扩大房屋面积，被征收人应出资购买。房屋征收中心与孙福祥签订房屋征收补偿协议（产权置换），确定产权调换房屋增加的面积为26.3648平方米。核算后，孙福祥应实际缴纳增加面积款48,971.40元。泷达房地产公司已按房屋征收中心与孙福祥签订的房屋征收协议要求向房屋征收中心提供用于产权调换的案涉房源。孙福祥对其选择调换产权的案涉房屋增加面积款48,971.40元，应向泷达房地产公司承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告孙福祥于本判决生效后十日内给付原告泷达房地产公司的春风家园4号楼2单元302室的增加面积款48,971.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.00元，由孙福祥负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙福祥提交的证据：（2016）辽0423民初1762号案件中调取的材料，证明：房屋征收中心和泷达房地产公司是利益关系，联合起来欺骗回迁户。泷达房地产公司质证意见：和我们没有关系。我们手续不全政府不能帮我们动迁。房屋征收中心质证意见：根据《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）第二章第10条规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第五章第35条规定，本条例施行前依法取得房屋拆迁许可证的项目继续延用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。开发商2011年之前已取得了拆迁许可证，开发商泷达房地产公司与政府签的土地整理协议书本身就是不合法的，按开发商与清原县国土资源局签的国有土地使用权出让合同第二章第四条案涉房屋明显就是商业住宅，说明泷达房地产公司是商业行为，不是政府行为也不是公益行为。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：孙福祥是否应当向泷达房地产公司支付房屋增加面积款48971.4元。经查，本案中，孙福祥与房屋征收中心签订房屋征收补偿协议（产权置换），约定征收孙福祥名下清原镇天桥街县医院火炕楼2-202（房屋所有权证：067547，面积：49.5352平方米）住宅，孙福祥选择置换第一初级中学北侧（（地块高层电梯建筑面积为75.9平方米户型的住宅，增加面积为26.3648平方米，单价为3,000.00元/平方米。现孙福祥选择置换泷达房地产公司开发建设的春风家园4号楼2单元302室，面积：75.85平方米的房屋，增加面积实际为26.3148平方米。核算后，应缴纳的增加面积款为78,944.40元。房屋征收中心应给付孙福祥搬迁奖励款、附属物补偿款、搬家补助费、租房费共计29,937.00元，与孙福祥应给付的增加面积款78,944.40元相抵后孙福祥应给付实际增加面积款金额为48,971.40元。孙福祥已经实际入住其选择置换的由泷达房地产公司开发的房屋，理应承担给付房屋增加面积款的义务。关于孙福祥主张泷达房地产公司并非房屋征收补偿协议书的签订方，孙福祥也非土地整理协议书的签订方，根据合同相对性原则，泷达房地产公司不应向其主张权利的上诉理由，经查，泷达房地产公司及房屋征收中心均认可，房屋增加面积款应当在业主办理配户入住时由业主支付给泷达房地产公司，且泷达房地产公司将孙福祥作为本案被告之一提起诉讼，在二审庭审中亦明确表示由增加面积实际享有者承担给付房屋增加面积款，本院认为，孙福祥作为房屋增加面积的受益人理应支付房屋增加面积款项，泷达房地产公司作为案涉房屋的开发商系增加面积款的实际所有人，即便孙福祥向房屋征收中心支付房屋增加面积补偿款后，房屋征收中心亦应当将该笔款项给付泷达房地产公司，为节约司法资源，避免当事人诉累，一审判决孙福祥向泷达房地产公司支付案涉房屋增加面积款并无不当，本院予以确认。关于孙福祥主张其与泷达房地产公司签订的拆迁安置补偿合同已被生效判决认定为无效，双方不存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系的上诉理由，经查，其主张与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人孙福祥的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人孙福祥负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月十五日书记员 李耀南