广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4538号上诉人（原审原告）：余世俊，男，1955年7月20日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：中山市永亨服装有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914************356。法定代表人：冯坤瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恺，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人余世俊因与中山市永亨服装有限公司（以下简称永亨公司）劳动争议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2644号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月30日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余世俊上诉请求：1.判令永亨公司向余世俊支付违法终止劳动合同赔偿金171384元；2.判令永亨公司向余世俊支付违法终止劳动合同期间工资赔偿145679元；3.判令永亨公司向余世俊支付一次性伤残补助金90651元、一次性工伤医疗补助金32964元及一次性伤残就业补助金123615元；4.判令永亨公司向余世俊支付停工留薪期工资123615元；5.判令永亨公司向余世俊支付退休金损失赔偿598224元。事实与理由：1.一审法院认定余世俊与永亨公司之间劳动合同于2015年7月19日即余世俊年满60周岁时自动终止，从2015年7月20日开始形成劳务关系不成立。余世俊达到退休年龄时，双方均未作出终止劳动合同，建立劳务关系的意思表示。永亨公司一审质证时明确承认双方签订的三份劳动合同，真实合法有效，并在终止劳动合同通知书中明确双方劳动合同终止于2019年1月25日，在一审答辩状中亦明确承认本案为劳动争议纠纷。我国法律并未规定劳动者达到退休年龄劳动合同就自动终止，只要不违反法律禁止性规定，劳动者具有主体资格，产生的争议即为劳动争议，应适用劳动合同法处理。本案不具有适用劳动合同法第四十四条终止劳动合同的前提要件，故一审属于适用法律错误。2.一审法院认定2015年7月20日前的劳动报酬主张超过时效，2015年7月20日后的用工关系为劳动关系不成立。永亨公司明确承认双方劳动合同终止于2019年1月25日，余世俊的全部诉讼请求均未超过诉讼时效。3.一审认定双方协商一致解除劳动关系不成立。永亨公司在终止劳动关系通知书中明确承认：有争议处双方保留仲裁权利，此证明永亨公司已明确承认劳动合同的终止是在未协商一致的情形下作出的，一审认定事实有误。4.一审认定余世俊工伤复发与永亨公司无关有误。余世俊并未主张永亨公司对行政判决书确认的工伤事实负责，余世俊主张的是从2012年9月1日至2019年1月25日期间，永亨公司强迫余世俊长期不间断加班加点，迫使余世俊长期高强度作业，促使余世俊工伤复发，一审应比照工伤待遇处理。5.一审认定余世俊主张的意外伤害保险待遇无事实依据是错误的。永亨公司应当比照工伤待遇处理责任，承担意外伤害保险责任。6.一审不予处理余世俊提出的侵权赔偿请求有误。凡用人单位违法用工均构成侵权，二审法院应改判永亨公司向余世俊赔偿精神损害赔偿。7.一审不予处理余世俊提出的工龄折算请求错误，请求二审法院依据全面审理原则按规定折算余世俊的工龄。永亨公司辩称，1.永亨公司一审提交的答辩状不存在对本案系劳动合同纠纷的自认。2.法律及法规明确规定劳动者到达法定退休年龄，劳动关系应自动终止。本案中，余世俊于2015年7月19日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与永亨公司之间的劳动关系自动终止。余世俊于2015年7月20日至2019年1月25日期间继续向永亨公司提供劳动，双方之间形成劳务关系。余世俊于2019年12月27日申请仲裁，明显超过仲裁时效；3.双方协商解除劳动合同，该通知书上面有余世俊的签名，并已经支付通知书确定的金额，可认定为协商一致解除；4.余世俊在入职永亨公司之前已受伤并非在职期间受伤，该费用亦未实际产生；5.法律并未明确规定用人单位应该为余世俊购买意外伤害保险；6.侵权赔偿责任不属于劳动争议的范围；7.工龄折算是人力资源与保障部门的职责与永亨公司无关。余世俊向一审法院起诉请求：永亨公司支付违法解除劳动关系补偿金92535元、违法解除劳动关系期间的工资赔偿92535元、2012年9月1日至9月15日被扣押的半个月工资37595元、2012年9月1日至12月31日的加班工资24680元、2013年加班工资及津贴补贴全勤奖76632元、2014年加班工资津贴、补贴及全勤奖81392元、2015年的加班工资及津贴、补贴、全勤奖90229元、2016年加班工资及补贴、津贴、全勤奖149494元、2017年加班工资及补贴、津贴、全勤奖178862元、2018年加班工资及补贴、津贴、全勤奖186816元、2019年加班工资及补贴、津贴、全勤奖30112元、2012年9月1日到2020年5月因永亨公司的原因应缴社保未交社保给余世俊造成的社保待遇损失227632元、后续手术医疗费130000元、永亨公司一直强迫余世俊超时加班构成长期不间断的高强度过劳作业的人身损害侵权赔偿227030元、精神损害赔偿100000元、意外伤害保险待遇120000元、带薪年休假工资32753元、住房公积金损失87431元、加班工资总额50%-100%893745元、连续工龄折算48个月。一审法院认定事实如下：余世俊于2012年9月1日入职永亨公司处，任职保安员，双方签订书面劳动合同，永亨公司未为余世俊参加社会保险。永亨公司已支付2019年1月25日前的工资给余世俊。双方于2019年1月25日解除用工关系。余世俊称永亨公司要求余世俊签通知书，余世俊起初不想签，并要求永亨公司支付其工资及相关差额、加班费、带薪年休假、公积金等，但永亨公司表示余世俊第二天不用过来上班了，并且保留其仲裁权利后，余世俊才在通知书上签名。永亨公司不确认，辩称系双方协商一致解除劳动关系，因余世俊提出其他没有事实和法律依据的要求，故标注保留仲裁权利。根据通知书显示：本厂员工余世俊因公司业务扩展而未能配合本厂要求，经双方协商同意解除批次的劳动关系，工资计算至2019年1月25日，并作出补偿金17134元（2636×6.5个月）、代通知金2636元合共22040元。本协议自双方签字后即发生法律效力，双方劳动关系即告结束，基于劳动合同的权利义务亦相应终止。有争议处，双方保留仲裁权利。余世俊主张永亨公司安排其连续工作24小时倒班，未支付其2012年9月1日至2019年1月25日期间的加班工资及补贴、津贴、全勤奖，并提交保安工作职责、倒班表、工资清单打印件、2012年9月至2018年12月年汇入工资流水、2012年9月1日至2019年1月25日工作时间统计表、各年0时到8时收发快件单据、人事制度、劳动合同等证据佐证，永亨公司确认2012年9月至2018年12月年汇入工资流水、工资单、人事制度、劳动合同，对上述其他证据不确认，辩称其方没有考勤制度，考勤表无其签章，其方仅规定24小时有人在岗但无法证明余世俊一直在岗，收发快件单据是余世俊自行制作，收条不能反映余世俊加班事实，并提交证人证言佐证。余世俊不确认该证人证言。根据工资单分别为2012年12月、2013年2月、2013年3月余世俊的工资情况，显示其收入组成为基本工资1500元+全勤奖励20元+伙食补助+其他加项（2012年12月无该项目）。双方确认银行流水中陈伟光、许教利、冯坤瑞转入的款项系其工资；根据《劳动合同书》显示实行标准工时制，每日正常工作时间8小时。采取月薪制工资，其中2012年9月1日至2013年8月31日期间工资为1500元/月，2014年9月1日至2017年8月31日期间工资为2000元/月，2018年9月1日至2019年8月31日期间工资为2400元/月，包括正常工作时间工资、加班工资、奖金及其他补助等。保安工作职责显示上班时间不可随意离开工作岗位，节假日晚班要轮班，做24小时有人在岗等，落款时间为2015年7月24日。倒班表、工作时间统计表、收发快件单据均系余世俊制作，未有永亨公司或其他第三方的签章。证人证言系与余世俊进行交班的保安员徐安全出具，显示余世俊每天上班时间分别为早上约7点半到下午3点半，下午3点半到晚上11点半，并且随着订单的需求变化，大部分时间晚上8-9点就下班了，其余放假时间跟随公司放假时间，其与余世俊自行协商进行轮换班，不存在24小时连续工作的情形。庭审中，双方确认工资组成为工资+餐费10元/天+全勤奖20元/月。2011年10月30日16时左右，余世俊在广东振华电器有限公司工作时将腰扭伤，并未马上到医院治疗，直到2011年12月10日因腰痛严重入中山市小榄人民医院治疗，诊断为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症，后该伤情被认定为工伤。2019年12月27日，余世俊向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出不予受理通知书，余世俊遂诉至一审法院。一审法院认为，关于双方用工关系的性质。因余世俊于2015年7月20日年满60周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，双方的劳动关系于2015年7月20日终止，2015年7月21日之后双方形成的用工关系为劳务关系。关于工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“除劳动关系存续期间的劳动报酬外其余的劳动争议申请仲裁的时效为自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”的规定，由于双方于2015年7月20日劳动关系终止，故余世俊应于2016年7月21日前主张双方劳动关系存续期间的劳动报酬，但余世俊于2019年12月27日才申请劳动仲裁，明显超出诉讼时效，故一审法院对2015年7月20日前的加班工资及补贴、津贴、全勤奖、带薪年休假、加班工资总额等不予支持。至于2015年7月21日后，双方之间系劳务关系，应根据双方的约定履行。根据双方签订的《劳动合同书》显示已包括正常工作时间工资、加班工资、奖金及其他补助等，永亨公司已支付2019年1月25日前的工资给余世俊，故余世俊关于加班工资及补贴、津贴、全勤奖、带薪年休假的请求一审法院不予支持。关于经济补偿金。虽然余世俊主张其在永亨公司的逼迫下才签通知书，因其未提交证据证实且永亨公司不确认，而双方于2015年7月21日之后形成劳务关系，通知书显示双方系协商同意解除，故永亨公司不属于违法解除劳动关系的情形，余世俊主张违法解除劳动关系补偿金、工资赔偿的诉求不予支持。关于被扣押的半个月工资，因余世俊未提交证据证实双方存在扣押半个月工资的情形，永亨公司不确认，该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于未交社保、住房公积金的损失，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，余世俊应自其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张，但其于2019年12月27日才申请劳动仲裁，明显超出诉讼时效。关于后续手术医疗费。因该伤系余世俊入职永亨公司之前即已存在，且非其在职期间所受工伤，该费用亦未实际产生，主张永亨公司赔偿缺乏事实和法律依据，不予支持。关于侵权赔偿责任、精神损害赔偿。余世俊与永亨公司双方2015年7月20日前为劳动关系，2015年7月21日后为劳务关系，而该两项余世俊主张系侵害人身权，与本案的劳动争议不属于同一法律关系，故对该两项请求在本案中不予处理。关于意外伤害保险待遇。余世俊与永亨公司双方2015年7月20日前为劳动关系，2015年7月21日后为劳务关系，无法律法规明确要求用人单位应为其购买意外伤害保险，及接受劳务方应为提供劳务方购买意外伤害保险，且余世俊在受雇佣期间亦未发生意外，该项请求缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。关于连续工龄折算，不属于劳动争议案件处理范围，对该项请求在本案中不予处理。综上，当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回余世俊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由余世俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，余世俊二审中陈述在永亨公司工作期间其未就相关伤情向中山市社会保险行政部门提出工伤认定申请。永亨公司对此予以认可。本院认为，本案系劳动合同纠纷。对余世俊提出的上诉请求及其所依据的事实与理由，本院综合分析如下：一、关于余世俊与永亨公司之间法律关系性质问题。因余世俊于2015年7月20日年满60周岁，达到法定退休年龄，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，作出关于双方间劳动关系于2015年7月20日终止，自2015年7月21日后双方属于劳务关系的认定并无不当。二、关于余世俊主张永亨公司支付违法终止劳动合同赔偿金问题。因前述已分析双方间劳动关系已于2015年7月20日终止，故余世俊主张永亨公司于2019年1月25日违法解除与其之间劳动合同并要求支付违法解除赔偿金于法无据，本院不予支持。三、关于余世俊主张永亨公司支付违法终止劳动合同期间工资赔偿问题。同理如前所述，永亨公司并不存在违法解除与余世俊劳动关系的情形，余世俊亦未提交充分证据证实永亨公司拖欠其劳动报酬，余世俊该项上诉主张缺乏依据，不予支持。四、关于余世俊主张永亨公司比照工伤保险相关规定支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资问题。虽然余世俊认为其在永亨公司工伤期间因长期加班导致此前工伤复发，但余世俊二审时明确陈述其在永亨公司工作期间未就相关伤情向中山市社会保险行政部门提出工伤认定申请，故其在本案中要求永亨公司比照相关规定支付工伤保险待遇，缺乏依据，本院不予支持。五、关于余世俊主张永亨公司赔偿退休金损失赔偿问题。余世俊一审并未提出该项诉讼请求，对其主张本院不予处理。六、关于余世俊主张永亨公司赔付意外伤害保险待遇问题，因余世俊该诉请无相关法律依据，一审不予支持并无不妥。七、关于余世俊主张永亨公司违法用工构成侵权应赔偿精神损害抚慰金问题，因本案属于劳动争议，余世俊主张侵权赔偿与本案属于不同的法律关系，一审不予处理亦无不当。八、关于余世俊要求工龄折算问题，一审认定不属于劳动争议处理范围而不予处理正确，本院予以维持。综上所述，余世俊的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余世俊负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十一月三十日书记员 陈小瑶