陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民再198号再审申请人（原审原告）：康永喜，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。被申请人（原审被告）：西安森众建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区二府庄小区**楼****。法定代表人：何茂根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。原审被告：何茂根，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。原审被告：西安秦大建设有限公司，住所，住所地西安市高新区丈八五路高科ONE尚城****1502-2div>法定代表人：侯爱平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所律师。再审申请人康永喜与被申请人西安森众建筑劳务有限公司（以下简称：森众公司）、原审被告何茂根、西安秦大建设有限公司（以下简称：秦大公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12962号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）陕01民申309号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康永喜再审请求：撤销原审判决第二项，依法改判被申请人向申请人支付延迟履行期间的利息暂计：100888元（以1415969元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2018年1月9日算至实际支付之日，暂计至2019年7月）。事实和理由：一审法院未支持申请人主张的资金占用利息，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案双方虽未约定付款时间，但双方在2018年1月8日结算后，已经形成了付款凭证，申请人随时可以向被申请人主张。且森众公司拖欠申请人劳务费2年之久，应当向申请人支付利息。森众公司辩称，康永喜个人无资质，森众公司与康永喜之间的劳务分包合同无效。因雅荷公司、秦大公司欠森众公司巨额工程款，被申请人没有能力支付。根据法律、司法解释规定，申请人与被申请人双方未约定利息，结算单中也未约定利息以及剩余款项付款时间，被申请人不存在迟延付款，不应承担利息。其申请再审理由不能成立，应予驳回其再审请求。秦大公司述称，答辩人从未与申请人康永喜、森众公司签署过任何劳务分包协议，与前述两主体没有任何权利义务关系，也非发包方，原审判令答辩人不承担责任正确。且康永喜申请事项也与秦大公司无关。原告康永喜向原审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二向其支付劳务费1415969元，支付资金占用期间的利息暂计100888元（以1415969元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2018年1月算至实际支付之日，暂计至2019年7月）以上共计1516857元；判令被告三对被告一、被告二向原告支付上述款项的连带责任；本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2013年12月20日，原告（乙方）与被告森众公司（甲方）签订木工班组专业劳务承包协议书约定，工程名称：盛世名城；工程地点：草滩一村，7#楼、8#楼；工程施工方案：地下室：地下室、地沟层拼装组合木模，±0.000以上剪力墙采用钢制大板，梁板全部用木模、钢支撑，炮楼用木模，每栋分二段流水施工；承包内容及范围：该工程结构和建施图（包括图纸变更部分）所涉及范围内的全部模板分阶段进行施工；承包方式：乙方自带部分材料，甲方提供台式电锯、电焊机等；工程量计算：1、±0.000以下，按砼接触面积每1平方米35元人民币计算；2、±0.000以上，按砼接触面积每1平方米26元人民币计算；3、7#楼、8#楼之间的车库按砼接触面积每1平方米40元人民币计算等。2014年4月18日还签订了补充协议一份。2018年1月8日，原告与被告森众公司进行了结算，双方签订施工结算书，确认工程总金额5215969.1元，扣除借支380万元，下欠1415969元未付。原、被告因上述劳务费的支付问题无法达成一致意见形成诉讼。对于下欠劳务费1415969元，原告与森众公司均无异议。原告称被告何茂根系森众公司法定代表人，何茂根曾向其支付过部分劳务费，故认为何茂根与其公司财产混同，要求何茂根承担连带责任。被告森众公司及何茂根均不予认可。原告称被告秦大公司未向森众公司付完工程款，要求秦大公司承担责任。被告秦大公司称，其并未将涉案工程发包给森众公司，并提供施工合同一份，证明其将涉案7、8号楼发包给了西安中嘉盛实业有限公司（以下简称中嘉盛公司，原名为西安长河建筑劳务有限公司）。原告对该施工合同的真实性、证明目的均不认可，称其认为将涉案7、8号楼发包给了森众公司。被告森众公司向本院提交建筑工程劳务扩大承包合同，证明秦大公司将涉案7、8号楼劳务分包给了森众公司。原告对该劳务扩大承包合同的真实性、证明目的均认可，被告秦大公司对该劳务扩大承包合同的真实性、证明目的均不认可。本院依法主持调解，原、被告各持己见，致使调解未果。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告森众公司签订的木工班组专业劳务承包协议书及补充协议不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行。现原告已经完成了协议约定的劳务，且与被告森众公司进行了结算，故被告森众公司应依法支付原告剩余劳务费1415969元。对于原告主张的资金占用利息一节，原、被告并未约定利息，结算单中也未约定剩余款项付款时间，故原告主张资金占用利息于法无据，不予支持。原告提供的证据不能证明被告何茂根财产与森众公司财产混同，故原告要求被告何茂根承担责任于法无据，不予支持。对于原告要求被告秦大公司承担责任一节，被告秦大公司并非发包方，并非合同当事人，原告要求秦大公司承担责任于法无据，不予支持。原审法院判决：一、被告西安森众建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康永喜劳务费1415969元。二、驳回原告康永喜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18451元（原告已预交），由被告西安森众建筑劳务有限公司负担，被告西安森众建筑劳务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。本院再审查明，原审被告西安秦大建筑有限公司原名系西安秦大建设有限公司，应予纠正。原审查明的其余事实属实。本院认为，再审争议的焦点是康永喜主张资金占用利息的理由能否成立。康永喜与森众公司签订木工班组劳务承包协议及补充协议，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，康永喜请求给付涉案工程劳务费的资金占用利息于法有据，再审应予支持。原审判决未支持康永喜该笔款项于法无据。根据本案查明事实，2018年1月8日康永喜与森众公司进行了结算，故该笔利息的计算方式为：以1415969元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2018年1月计算至实际给付之日止。综上，康永喜的再审请求基本成立。原审判决适用法律不当。再审应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12962号民事判决第一项；二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12962号民事判决第二项；三、西安森众建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付康永喜资金占用利息（以1415969元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2018年1月计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18451元，由西安森众建筑劳务有限公司负担，再审案件受理费2300元，由西安森众建筑劳务有限公司负担（于案件执行时一并给付）。本判决为终审判决。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 张 磊二〇二〇年十二月十八日书记员 黄雯婷