广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21239号上诉人（原审原告）：万自红，女，1973年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：刘少龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，女，1969年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省。上诉人万自红因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万自红上诉请求：一、依法撤销原审判决，并支持万自红的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王静承担。事实与理由：一、《借款记录》涉及的款项并非基于合作投资关系而产生，一审在案件事实认定上有断章取义之嫌。(一）万自红与王静都是经验丰富的生意人，将众多资金往来中的3笔款项确认为借款，并以《借款记录》的形式记载下来，并签字确认，足见是双方真实意思的表示。(二）判决书第二页第一段、第二段所记载的相关案情信息不全面，部分重要信息没有记载，有严重的断章取义之嫌。(三）涉案《借款记录》签订时并未受到欺诈、胁迫或暴力威胁，是双方真实意思表示。该《借款记录》的形成从6月2日至10月13日长达四个月，期间书面对账沟通交流三次，口头交流次数更多。经过四个月的长时间考虑，双方经过了充分酝酿才最终达成《借款记录》签字确认，是双方真实意思表示。二、万自红、王静在涉案借贷纠纷发生当年频繁发生资金和经济往来，而仅将其中的3笔（项)由王静签名确定为借款，王静签订《借款记录》是王静对借款事实的确认，是王静真实意思表示。一审庭审后，万自红整理了双方自2017年1月8日至2017年1月17日期间9个多月的资金往来，期中万自红向王静银行账户转账9次共计27.82万元，王静向万自红银行账户转账18次共计55.0976万元。双方共发生现金转账27次、总金额82.9176万元。2017年10月13日，双方经过深思熟虑且在全面对账的基础上签订的《借款记录》，从生活和经验的法则来说，有理由确信《借款记录》所载明的借款事实的真实性、合理性，该《借款记录》对双方均具有约束力，依法应予保护。三、《借款记录》所涉3笔借款均完成交付，借款合同成立且生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，《借款记录》所载明的三笔借款均完成交付，借款合同成立并生效，依法具有约束力。综上，《借款记录》所涉及的借款事实均有证据予以证实，证据之间相互印证，已经形成完整的证据链条，足以证明涉案款项已经完成交付，足以证明万自红、王静双方借贷关系依法成立并生效，万自红已经提供了足以证明借贷关系存在的证据。一审判决系认定事实不清、适用法律错误，特上诉请求撤销原判，并支持万自红在一审的全部诉讼请求。被上诉人王静对此答辩称，标注是王静自己在手机银行系统中备注的，目前手机银行标注内容依然存在，并非王静篡改。上诉人万自红一审起诉请求：一、王静偿还万自红借款本金229489元及利息（从2017年10月14日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、王静承担诉讼费用。一审法院经审理查明，万自红、王静认识后共同投资宝藏网等项目，互相间资金往来频繁。2017年1月8日，万自红向王静转账84000元，王静收到后转账给案外人田景芬，并备注“万自红环世投资款”。2017年6月29日，案外人田景芬向万自红转账84000元，并微信告知王静“万总的84000元已经转给她了”。2017年7月25日，万自红向王静转账20000元，万自红称，该笔转账属于借款。王静称，在投资关系中，王静是万自红的下线，该笔20000元是万自红用王静名义租赁房屋进行培训上课的房租。王静提供了其与万自红的微信聊天记录，在微信中，王静有向万自红要钱交房租和管理费，万自红均表示同意。万自红亦认可微信聊天的真实性。2017年6月2日，双方就万自红以王静名义注册的宝藏网账户升级及注册金额明细进行核对结算，结论为：人民币171689元，积分5000个。万自红称，应理解为王静欠万自红人民币171689元和5000积分。2017年10月13日，王静在《借款记录》中签字，内容为：1、2017年1月8日转账84000元，各自承担一半42000元；2、2017年7月25日转账20000元；3、2017年6月2日结算金额171689元-4200（账户）=167489元；共计人民币229489元。王静称，是因为万自红将其积分卖给王静的朋友，并谎骗王静说167489积分得到后至少将有3倍的回报，王静听信后才在该《借款记录》中签字，实际上仅回报1000多元，记录中的三部分款项均不是真实借款。一审法院认为，根据上述查明事实，双方之间的款项往来均因合作投资关系而发生，本案《借款记录》是在双方网络投资结算的基础上而来，并非传统意义上的纯粹借款。因没有网路平台方的确认或其他证据佐证，现有证据无法证明双方的合作投资行为及核对结算结果受法律保护，万自红以借款为由请求王静还款，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回万自红的诉讼请求。案件受理费4700.09元，减半收取为2350.05元，由万自红承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是万自红与王静之间是否为民间借贷关系。根据万自红提交的《借款记录》，229489元的款项共包括3项，分别是2017年1月8日的84000元，各自承担一半后是42000元、2017年7月25日的20000元及2017年6月2日的167489元。其中167489元万自红在原审庭审中并未确认为借款，从双方确认的结算单中也可见是对双方投资的结算，因此，该167489元并非借款。2017年1月8日万自红向王静转账84000元，2017年6月29日案外人分两笔向万自红共转账84000元，万自红在原审时确认收到该款项，并确认是王静支付的，但主张该笔款项并非还款，而是王静转给万自红的投资款项，但两笔款项数额相同，万自红没有提交证据证明系投资款，本院对其主张不予支持，因此，本院认定王静已经返还了万自红84000元。对于2017年7月25日的20000元，万自红主张是王静缺钱付房租而向万自红借款，王静主张是双方合作经营承租房屋万自红交给王静的房租费用。从双方认可的微信聊天记录中可见，2017年4月3日，王静向万自红称，“3月份的管理费我们要交1/3，房东催几次了，你方便把钱转过来”，万自红回复称，“等下先转给你”；2017年5月王静称“我转646现金币给你，你转人民币给我，钱不够房租都还没交”，万自红回复“好”。而微信支付显示，万自红在2017年3月9日向王静转账80000元，备注为“预付租金”，从上述情况可见，王静与万自红确实存在共同承租房屋的情形，在双方都认可王静向万自红要房租的情况下，该笔20000元转账为万自红为双方共同租赁房屋而支付的房租费用更具有客观性。综上，万自红以借款为由请求王静还款，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人万自红的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5105.69元，由上诉人万自红负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月四日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。