贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终8589号上诉人（原审原告）：童伟，男，1979年5月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周冰川、黄玺，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯利勇，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：冯利学，系被上诉人之兄。上诉人童伟因与被上诉人冯利勇租赁合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初9234号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法由审判员李云鹤独任进行了审理，本案现已审理终结。上诉人童伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案虽然计租期限截止日期为2015年10月28日，但上诉人在2016年至2018年期间多次向被上诉人主张过权利，本案已经发生了诉讼时效中断的情形，故上诉人于2019年9月提起诉讼，并未超过三年诉讼时效，请贵院依法改判。被上诉人冯利勇答辩称，2014年到2015年合同租期是没有争议的，工程结算后对方一直没有来办理结算，而且他的设备质量有问题，导致我的大量人工和材料损失，光是2014年就耽误了100多个工期，其他材料损失以及2015年的人工损失都没有计算，发短信有过打电话也有过，但是诉讼时效以起诉时为标准。童伟向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告租赁费115800元，并从2016年2月1日起以115800元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息至拖欠租金全部支付完毕止（利息暂算至起诉时为24318元），前述共计140118元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年10月30日，原、被告签署《混凝土输送泵租赁合同》，约定被告租用原告柴油泵一台用于福泉市牛场镇水岸芳庭项目，租赁期限为12个月，租金标准为每月18000元，租金支付方式为每月先支付租金6000元，剩余租金12000元按季度一次性补齐，承租方电话通知出租方进场时间，设备进场后当天开始计租，进场费2000元由乙方承担。现原告诉至一审法院，请求如前。关于设备使用期限及租金情况，原告提交短信记录打印件一页及通话录音光盘，用于证明短信记录显示被告实际租用设备期间为2014年12月3日至2015年10月28日，共计10个月25天，租金总计195000元，已付租金60000元，代付驾驶人员工资19200元，尚欠租金115800元，原告2016年6月25日还在联系被告催要租金，原告诉请未超诉讼时效。原告陈述短信记录系通过手机上传至百度网盘以后打印的，通话录音系原告通过微信发送给代理人的，均无法展示原始件。被告对以上证据的真实性及证明目的均不予认可。被告陈述其于2014年12月开始使用设备，连续用了大约六七个月，此后被告就不用了，被告叫原告拖走设备，原告说先放着，等有生意另租再拖走，后原告于2018年拖走设备。原告陈述2015年10月29日以后被告未使用机器，不要求被告支付此后租金，虽然此后很久原告才拖走机器，但与被告无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证实。双方对所签署的2014年10月30日《混凝土输送泵租赁合同》不持异议，一审法院予以确认。原告陈述被告实际租用设备期间为2014年12月3日至2015年10月28日，其依据所提交的短信记录打印件主张2016年6月25日还在联系被告催要租金，即便短信记录客观真实，从2016年6月26日起算，截至2019年9月19日原告提起本案诉讼时，其间已经超过三年的诉讼时效，原告未提供证据证实存在诉讼时效中止或中断情形，被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的主张，一审法院予以采纳，故不予支持原告诉请被告支付租金及其利息的主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告童伟的诉讼请求。案件受理费人民币1551元（已减半收取），由原告童伟负担。二审期间，上诉人向本院提交了新证据：1.手机短信百度网盘储存打印件（10条短信记录），拟证明一直截止到2018年7月3日，被上诉人发短信给上诉人承认付款，故其诉讼时效应自2018年7月3日起算。被上诉人质证称，对该证据真实性无法确认，手机号码是可以处理的。对该证据本院认定如下：该手机短信百度网盘记录系被上诉人向上诉人发送的短信记录网盘备份，该记录中备份的短信内容与本案事实具有关联性，本院对其客观性予以认可，故本院对此予以认定。2.光盘、一份通话内容记录及收条复印件，拟证明上诉人一直在向被上诉人收款，被上诉人也同意付款并且提出用房屋来抵偿债务，通话录音也证明了上诉人从2017年4月20日去拉走相关租赁设备的时候，向被上诉人出具了收条一张，诉讼时效中断。被上诉人质证称，上诉人的证据没有原件，对其真实性无法确认，对录音的真实性可以确认，但对证明目的不认可，因为他主张权利以法院起诉为准，设备使用时间到2015年10月28日，诉讼时效时间应为2018年10月27日截止。对该组证据本院认定如下：该收条、光盘记载的通话录音及通话记录内容可证明上诉人于2017年1月5日、9月21日曾通过电话向被上诉人主张还款，被上诉人表示其无力偿还租金，愿意用其所有的房屋抵偿，故该组证据与本案具有关联性，且被上诉人亦对录音真实性予以认可，本院予以认定。另查明，上诉人提交的手机短信百度网盘记录中显示被上诉人于2016年6月25日曾向上诉人发送短信，内容载明“地泵租金：2014年12月3日至2015年10月28日，计：10个月25天，10月乘以18000/月=180000元，25天乘以600/天=15000元，已付租金：60000元代付张师傅工资：19200元（操作工操作不当和机器问题造成浪费未计）……”本院认为，该短信内容系上诉人与被上诉人对案涉租赁项目的结算记录，可作为本案被上诉人欠付租金认定的依据，故本院予以认定。另外，本院查明，本案上诉人与被上诉人于2014年10月30日签订案涉租赁合同，合同约定被上诉人租用上诉人柴油泵一台用于福泉市牛场镇水岸芳庭项目，租赁期限为12个月，租金标准为每月18000元，设备进场后当天开始计租。合同签订后，上诉人于2014年12月3日向被上诉人交付了租赁设备，租金于当日开始起算，案涉设备租赁期限已于2015年12月2日届满，上诉人已于2018年将案涉租赁设备收回。本案查明其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提交的证据可证实其在2016年6月25日、2017年1月5日、2017年9月25日均多次向被上诉人主张过权利，本案已经发生了诉讼时效中断情形，故上诉人起诉时并未超过诉讼时效，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。本案中上诉人与被上诉人于2014年10月30日签订案涉租赁合同，合同约定被上诉人租用上诉人柴油泵一台，租赁期限为12个月，租金标准为每月18000元，设备进场后当天开始计租。合同签订后，上诉人于2014年12月3日向被上诉人交付了租赁设备，案涉设备约定的租赁期限已于2015年12月2日届满，上诉人已于2018年将案涉租赁设备收回。另查明，被上诉人曾于2016年6月25日向上诉人发送短信，对其实际承租的期限以及欠付租金额向上诉人进行了确认，短信内容载明“地泵租金：2014年12月3日至2015年10月28日，计：10个月25天，10月乘以18000/月=180000元，25天乘以600/天=15000元，已付租金：60000元代付张师傅工资：19200元（操作工操作不当和机器问题造成浪费未计）……”。双方约定租期为一年，承租人本应按约定租期计付租金，而被上诉人未能举证证实其实际退还租赁物的时间早于约定租期届满之日，也未举证上诉人同意其提前终止合同，故上诉人的以上计算，既符合合同约定，且计租期短于其合同的约定，在被上诉人未有效反证的情况下，该短信结算应予认定。上诉人主张的被上诉人欠付费用为115800元。另外，对于资金占用利息的问题，因为本案双方均未提供证据证明被上诉人自2015年10月28日之后的租金支付情况，被上诉人未依约支付费用，必然给上诉人造成利息损失，被上诉人亦应当赔偿该利息损失。资金占用利息应自2015年10月29日开始计算截止被上诉人付清租金之日，现上诉人仅诉请被上诉人从2016年2月1日起算的利息，本院从其自愿。故利息应以115800元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准或LPR标准，支付逾期付款资金占利息，直至拖欠租赁费全部支付完毕止。此外，对于被上诉人辩称上诉人一直没有来办理结算，且租赁设备存在质量问题，造成其大量人工和材料损失以及因此耽误工期导致其实际租用设备仅有六、七个月等等问题，由于被上诉人提供的证据不足以证实其所述事实，故其应承担举证不能的不利后果，本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，上诉人童伟的上诉请求成立，应予支持；原审认定事实错误，适用法律不当，本院就此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初9234号民事判决；二、被上诉人冯利勇于本案判决生效后十日内，向上诉人童伟支付租赁费115800元并支付利息损失，（利息以115800元为基数，从2016年2月1日起至2019年8月19日止，按按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至拖欠租金全部付清之日止。三、驳回上诉人童伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1551元，由被上诉人冯利勇负担。二审案件受理费3102元，由被上诉人冯利勇负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月三日书记员  冯采维