浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初3005号 原告：邹国英，女，1961年9月11日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：徐肖柳、蓝珊（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：徐洪朕，男，1967年5月25日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：陶锡金、金智博（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告邹国英与被告徐洪朕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员颜婧独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告邹国英及其委托代理人徐肖柳、蓝珊，被告徐洪朕及其委托代理人金智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹国英起诉称：2018年8月7日18时许，原、被告因摆摊问题引发纠纷，后发生打架，被告拉原告的脚并用竹椅砸原告，导致原告受伤。后原告前往武义县第一人民医院检查、住院治疗，诊断为左桡骨远端骨折、右侧冈上肌肌腱部分断裂。2019年7月31日，经武义县公安局鉴定，原告的损伤程度已达到轻伤一级。2020年9月8日，经浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定，原告的损伤构成十级伤残，所需误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告因被告打伤致残的事实清楚，被告理应赔偿原告各项损失，故请求判令：1、被告徐洪朕赔偿原告残疾赔偿金、医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计170383.09元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告徐洪朕答辩称：1、从公安卷王某的询问笔录中可以看出他的陈述内容与原告本人的陈述内容存在矛盾。2、原告与其子的陈述内容之间也存在矛盾。3、原、被告之间打架的事情经公安机关侦查但却未移送审查起诉，说明被告对原告是不存在人身损害行为的。4、根据公安卷伤情记录表记载致伤工具为拳头非原告陈述的竹椅，且从陈某的询问笔录也可以看出被告没有伤害行为；从原告提交的鉴定报告中可以看出原告存有两项损伤，而公安鉴定时原告只有一项损伤，故鉴定结论中描述的关于原告右肩的损伤与本案无关。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告邹国英为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据： 1、医疗费票据一组（8页），证明原告因被被告打伤就医支出医药费的事实； 2、门诊病历2页、出院记录2张，证明原告因被被告打伤就医治疗的事实； 3、鉴定委托书（复印件）、鉴定意见通知书（复印件）、接受证据材料清单、申请书各一份，证明原告的损伤已达轻伤一级及原告申请主张民事赔偿等事实； 4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的损伤构成十级伤残及所需的误工、护理、营养期及支出鉴定费的事实。 经质证，被告徐洪朕对证据1、2的真实性均无异议，但对关联性有异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据中对当天事情的描述仅为简要陈述；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定结论中误工期、营养期、护理期等三期时长均包含了原告的右肩损伤，而右肩损伤与本案无关。本院对证据1-4的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定。 原告邹国英为证明原告的损伤为被告所致的事实，申请本院调取了武义县公安局桐琴派出所制作的案件编号为Ａ3307235500002018080037邹国英被故意伤害一案的全部案卷。经质证，原告邹国英认为公安的询问笔录内容能充分证明原告被被告殴打致伤的事实；被告徐洪朕对其中王某的陈述有异议，其他无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定。 原告邹国英为证明原告被被告殴打致伤的事实，申请了证人王某出庭作证。证人陈述称：其与原告是隔壁村村民，与被告不相识，但从原告口中得知被告叫“洪朕”；2018年8月7日下午，其经过事发路口时恰好看到被告用竹椅砸原告，当时原告用双手护住头部，被告砸了原告之后将椅子丢弃一旁，其在现场大概看了五六分钟就离开了，对于事故起因及结果均不清楚；在其出庭作证前被告曾找过他问他事发当日看到的情况并要求其要如实陈述。经质证，原告邹国英对证人证言无异议，认为证人证言足以说明被告殴打原告的事实，也能说明被告存在干扰作证的情况。被告徐洪朕对证人证言有异议，认为证人王某的陈述与原告本人关于被竹椅砸时如何保护等关键性内容的陈述严重不符合，不足以采纳。本院认为，证人王某在作证过程中所陈述的内容与原告本人所陈述的内容存在严重不符，且经法庭反复询问也无法给予合理解释，另其陈述的内容与其本人在公安询问笔录中所陈述的内容也存在不一致，故本院对该证人证言不予采纳。 被告徐洪朕为证明被告未殴打原告的事实申请了证人江某、刘某出庭作证。证人江某陈述称：其只是经过看到过其中一部分，并不了解全部的过程，看到原、被告之间发生过冲突。证人刘某陈述称：其在原、被告贩卖西瓜马路的另一边看到原、被告之间发生冲突，看到原告一直在追打被告，被告一直在跑，没看到事情的起因只是经过时看到了一部分。经质证，原告邹国英对证人证言均有异议，认为两位证人均只看过了事件经过的一部分，无法达到被告的证明目的。被告徐洪朕对证人证言真实性无异议，认为证人江某确实只看到了一部分无法达到被告的证明目的，但证人刘某的陈述与公安机关所作的陈某的询问笔录内容一致，足以说明被告没有殴打原告的事实。本院认为，二证人对于原、被告之间曾发生冲突的事实陈述一致，本院对该部分陈述予以认定，但二证人均只看到了冲突经过的一小部分，无法还原全部的事发经过，故对其证明目的不予采纳。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实： 2018年8月7日下午，原告与被告同在武义县××镇××村江山路口摆摊卖西瓜，后俩人因雨棚的摆放发生肢体冲突。2018年8月8日-2018年8月28日，原告因“外伤后左腕部疼痛活动受限1天”入住武义县第一人民医院进行治疗，诊断为左桡骨远端骨折、右侧冈上肌肌腱部分断裂。2019年7月15日，武义县公安局桐琴派出所就原告邹国英伤势委托鉴定，同年7月31日，武义县公安局司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为原告邹国英的损伤程度已达到轻伤一级。2020年8月13日，原告邹国英委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所进行鉴定，该所于2020年9月8日出具浙千麦正路所【2020】临鉴字第7687号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告邹国英主要损伤为右肩关节冈上肌肌腱撕裂，左桡骨远端骨折，符合2018年8月7日人体遭受钝性外力击打形成，其中左桡骨远端骨折经手术治疗目前遗有左腕关节功能障碍评定为十级伤残。本次损伤所需误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。 另查明：1、2020年5月28日-2020年6月3日，原告因左桡骨骨折术后内固定寄留进行住院治疗。2、2020年11月4日，原告邹国英向武义县公安局提出申请不追究被告徐洪朕的刑事责任，自行追究其民事赔偿责任。 本院认为，本案的争议焦点为原告的人身损伤与原、被告的肢体冲突是否有因果关系，即原告的损伤是否由被告所致。结合本案，本院认为原告提供的证据不能证明其人身损伤是由被告造成，理由如下：1、从武义县公安局桐琴派出所调取的询问笔录中可看出，在事发后公安民警第一时间对原告邹国英及其丈夫何文德、儿子何林杰、被告徐洪朕、证人何某、朱某、陈某等进行询问，他们均提及在原、被告的肢体冲突中双方都未使用工具，而在事发后一年原告去派出所重新作笔录时才提及被告曾用椅子打过她并且是导致其受伤的直接原因，在公安民警询问其为何事发时没有提及时原告的理由为当初还没想到这情节。原告作为伤者常理来说对造成其直接损伤的侵权行为应该会有深刻的印象，另外冲突过程中是否有使用过工具是不需要进行详细回忆即可记起的内容，原告在事发第一时间说没有想到却在事发后一年多再次提起，显然有违常理。2、在公安的询问笔录中只有原告本人说其手腕受伤是由被告的行为导致，其丈夫何文德、何林杰也只是听原告陈述手腕受伤是因为被告的原因，但公安机关对相关人员所做的笔录中可以发现原告在向家属陈述受伤原因时也未提及其是因被告竹椅殴打所致，甚至都未提及被告曾使用了工具。正常而言，即便原告如其庭审中所陈述的是因为公安民警打断等原因导致未能在第一次公安询问时陈述是被告用竹椅殴打致其左手腕受伤，那么其在事发现场家属到场后，第一时间也会向家属告知其受伤的原因或者也会告知家属被告曾用工具殴打她，所以在公安询问时即便原告本人未提及工具致伤，那其家属也应该会向公安民警提及，而不是如本案公安询问笔录中所呈现的从未有人提及有使用过工具。3、根据庭审陈述，原告自认其右肩损伤是冲向被告准备去用脚踢被告时不慎摔倒撞到三轮车所致，与被告不存在直接关联。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告主张要求被告承担侵权责任，但未能证明其损害结果与被告的行为之间存在因果关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹国英的诉讼请求。 案件受理费626元（已减半收取），由原告邹国英负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  颜 婧 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  朱柳春 代书记员  陈铭卉