广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1303号 上诉人：梁昌铭，男，1972年6月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上诉人：朱木兰，女，1984年9月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人：翁海全，男，1971年1月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁建林，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟坚，广西骏能律师事务所律师。 上诉人梁昌铭、朱木兰因与被上诉人翁海全民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁昌铭、朱木兰不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销岑溪市人民法院作出的（2020）桂0481民初2123号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人翁海全的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中诉请的借款本金40万元并不是事实，被上诉人也没有转账记录、现金依据以及相关的清算明细说明来相互佐证，一审法院仅凭被上诉人提供的欠款确认书就认定上诉人向被上诉人 2 借款40万元。该“欠款确认书”实际是在受被上诉人多次上门强迫的情况下，上诉人迫于无奈，才按被上诉人的要求去写，该“欠款通知书并不是上诉人的真是意思”。上诉人实际上分12次向被上诉人借到的款项总共是226000元。而且，在微信聊天中上诉人多次向被上诉人提及所借款总额为20多万元，被上诉人在微信聊天中从来没有反驳，由此可见，被上诉人对上诉人实际借款226000元这一事实是认可的。上诉人已通过微信转账还款143810元，有还款记录予以证实，实际尚欠82190元为归还。综上，请求二审法院依法认定事实，公正裁判。 被上诉人翁海全辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 翁海全向一审法院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还借款本金40万元及利息（利息自2018年8月31日起至还清借款日止，以40万元为基数按月利率1.5%计算）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告翁海全与被告梁昌铭、朱木兰为朋友、熟人关系，被告梁昌铭和朱木兰为夫妻关系。2018年8月至2019年3月间，梁昌铭、朱木兰因生活开支以及生意周转等原因，先后多次向翁海全借款共计数十万元。2018年8月16日，经双方结算核对，梁昌铭、朱木兰尚欠翁海全借款40万元未归还。为方便记数，双方协商重新书立“欠款确认书”，并约定由梁昌铭、朱木兰在2019年12月31日止还清所欠借款40万元给翁海全，如在2019年12月31日前未能还清，则需从2018年8月31日起按月利率1.5%计付利息。双方协商好后，梁昌铭、朱木兰便书立“欠款确认书”交翁海全收执，翁海全则把被告原来书写的12张借条交回被告方撕毁。2019年10月至2020年8月间，朱木兰先后9次通过微信转账归还借款本金14300元给翁海全，余款经原告多次催告未能归还，原告遂于2020年8月6日向本院起诉。 一审发院认为，被告梁昌铭、朱木兰向原告借款40万元未归还，有两被告书立交原告收 3 执的“欠款确认书”为凭，双方的借贷关系合法有效成立。书立“欠款确认书”后，被告通过微信转账方式归还了本金14300元给原告，则目前尚欠385700元未归还。依照法律规定，原告要求被告归还尚欠的借款本金该院予以支持，但应以实际欠款数额385700元为准。关于利息问题，因重新书立欠条时双方对还款期限及利息进行了约定，且所约定的利息没有超出法律规定的上限，现原告要求被告按约定的年利率18%（月利率1.5%）支付利息，理据充分，该院予以支持。因重新书立借条前朱木兰转给翁海全的款项原告承认为支付利息，故利息计算应自2019年8月16日起计算，并且应按被告还款情况实行分段计算。原告称被告重新书立欠款条后收到朱木兰的转款也是支付利息缺乏事实依据，该院不予采纳，该院确认重新书立欠条后的朱木兰转给翁海全的款项为归还借款本金。据上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：一、被告梁昌铭、朱木兰应在本判决生效后十日内归还借款本金385700元给原告翁海全；二、被告梁昌铭、朱木兰应自2019年8月16日起至还清借款日止，按年利率18%支付借款利息给原告翁海全（利息计算见附表）。案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告已预交），由被告梁昌铭、朱木兰负担。 二审期间上诉人向本院提交的证据材料有：朱木兰自己手写的借款记录复印件一份，拟证明上诉人向被上诉人借款的情况。三张借条的照片复印件，能对应上述借款记录的相关内容，拟证明借款记录真实可信，按借款记录记载，真正的借款是22万多元。微信聊天记录，拟证明上诉人在聊天时提到借款是226000元但被上诉人没有提出异议。上诉人付款记录复印件，拟证明已归还借款本金143810元。被上诉人的质证意见为：借款记录复印件是上诉人自己单方手写的，对其三性不认可。微信聊天记录并不能证明借款数额，应以欠款确认书上载明的40万元数额为准。上诉人转来的款项均为支付利息，本金尚未归还。本院认为：上诉人提供的借款记录复印件是 4 上诉人自己单方记录的材料，微信聊天记录里并没有反映双方已明确确认借款本金是226000元的内容，因此上诉人提供的上述新证据并不能证明其主张。上诉人提交的付款记录复印件在一审时已质证，不属新证据，可作为本案认定事实的依据。 本院二审查明：对一审查明的事实，本院予以确认。本院补充查明，2018年9月至2019年12月期间，上诉人向被上诉人支付款项共133510元；2020年1月至8月期间，上诉人向被上诉人支付款项共10300元。双方于2019年8月16日签订的《欠款确认书》明确载明“自2018年8月31日起至2019年12月31日止，不计利息。如逾期到2019年12月31日未还清，则从2018年8月31日起至2019年12月31日止按月利率1.5%计”。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少？2、上诉人已支付的143810元是归还借款本金还是支付利息？关于本案的借款本金是多少问题，双方于2019年8月16日签订的《欠款确认书》是对前期借款的结算和确认，因前期借款而出具的12张借条已由上诉人领回，《欠款确认书》已属于欠条性质，表明在《欠款确认书》签订之前借款交付行为已经完成，借款关系早已成立，上诉人再以借款没有实际交付为由否认借款关系成立和效力，本院不予支持。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人和具有丰富生活经验的人士，其应当知道《欠款确认书》所指的意思和签订该确认书会导致的法律后果，但其仍然签订，故其行为导致的法律后果应由其自行承担。上诉人主张《欠款确认书》是在受到被上诉人多次强迫、恐吓的情况下签订，但上诉人对该主张没有提供任何证据证实，当时也没有及时报警，事后也没有依法行使撤销权，对上诉人的该主张，本院不予支持。《欠款确认书》载明的借款数额为40万元，上诉人主张实际借款只有226000元，但上诉人未能向本院提供确凿证据证实，应由其承担举证不能的法律责任。因此，在没有确凿证据证实借款本金为226 5 000元，也无法查明《欠款确认书》载明的借款数额包含有非法利息的情况下，一审判决按《欠款确认书》的记载认定本案的借款本金为40万元并无不当。关于上诉人已支付的款项是归还本金还是支付利息的问题，因为《欠款确认书》明确载明“自2018年8月31日起至2019年12月31日止”不计利息，故上诉人在此期间向被上诉人支付的133510元应视为归还本金；《欠款确认书》载明的“如逾期到2019年12月31日未还清，则从2018年8月31日起至2019年12月31日止按月利率1.5%计”，应理解为“未还清部分”从2018年8月31日起按月利率1.5%计算利息。故至2019年12月31日止，上诉人尚欠的本金应为266490元（400000-133510=266490）。2020年1月1日之后，上诉人向被上诉人支付的款项共10300元，因为双方没有形成合意，标注“已还本金”是上诉人单方行为，因此依法应视为支付利息。 综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2123号民事判决主文为：上诉人梁昌铭、朱木兰应归还借款本金266490元和支付利息（利息以266490元为基数按年利率18%计算，从2018年8月31日起计至全部清偿完毕之日止，已支付的利息10300元应予以扣减）给被上诉人翁海全。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费7300元，减半收取为3650元（被上诉人已预交），二审案件受 6 理费7300元（上诉人已预交），合计收取10950元，由上诉人梁昌铭、朱木兰负担7300元，由被上诉人翁海全负担3650元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 周松贤 审判员 刘创祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 7 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。