福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7588号 上诉人（原审原告）：杨梅英，女，1963年3月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈武装，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人杨梅英因与被上诉人陈武装民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨梅英上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判陈武装偿还借款本金25000元及利息（以25000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至偿还全部借款之日止）；2.请求判令一、二审全部诉讼费用由陈武装承担。事实和理由：一、一审判决以杨梅英仅提供转账凭证无法认定杨梅英与陈武装是借贷关系，但一审判决却没有认定陈武装收取杨梅英35000元后双方形成何种法律关系。一审法院在认定杨梅英与陈武装不是借贷关系时，应对双方为何种法律关系进行认定，则杨梅英此后可以法院认定的法律关系向陈武装另行主张权益。但一审判决仅否认双方为借贷关系，却未认定双方为何种法律关系，在此情况下就排除双方系借贷关系明显依据不足，也导致杨梅英此后将无法再向陈武装主张权益，因此一审判决明显错误。二、如前所述，针对杨梅英仅提供转账凭证法律关系如何认定的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，结合本案，在杨梅英提供了金融机构的转账凭证，并经一审判决认定“2017年4月7日，杨梅英通过其中国银行账户向陈武装账户转账35000元。2018年，陈武装偿还10000元”的情况下，若陈武装未抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务或者陈武装未对其主张提供证据证明的，法院就应当认定双方的借贷关系成立。但一审时陈武装在签收开庭传票后故意不来开庭，也没有提交答辩状，没有提出本案系偿还双方之前借款或者其他债务的理由，更没有提供任何证据。在此情形下，应由陈武装承担举证不能的责任，而非杨梅英承担举证不能的责任。三、既然一审判决认定“2017年4月7日，杨梅英通过其中国银行账户向陈武装账户转账35000元。2018年，陈武装偿还10000元”，如果双方之间不是借贷关系，那么陈武装为什么偿还10000元，既然陈武装已经偿还10000元，表示本案的35000元就应当偿还，不能将10000元与25000元割裂，一审判决的结果与其认定的事实自相矛盾，应予以纠正。四、陈武装签收了开庭传票，却拒不到庭，应由其承担举证不能的责任，并据此认定双方为借贷关系。但一审判决反而将举证责任分配给杨梅英，明显是举证责任分配不当，应予以纠正。五、对于一审判决以杨梅英在录音中未提到“借款”二字，提到“钱退出来，本金还给我”等与借贷不符的情形来认定不是借贷是错误的。杨梅英没有提到借款，并不表示不是借款，杨梅英从未否认借贷。“钱退出来”本身就有还钱的意思，“本金还给我”就包含偿还借款本金的意思，这与借贷并不矛盾，完全符合借贷关系。至于杨梅英起诉状中关于利息的陈述与庭审陈述不一致的问题，其实在起诉状的诉讼请求中，杨梅英就没有提出支付借贷期间利息的要求，只是提出逾期利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来支付，一审判决以此为由来否认借贷关系明显依据不足，将本应由陈武装来举证证明的事项由法院通过质疑陈武装来代替，将举证责任从陈武装处不当转移给杨梅英，应予以纠正。 陈武装辩称，2017年4月5日，杨梅英及其老公加上其他亲戚共五人，听外人了解到陈武装在投资一个MBA的投资理财项目有赚钱，杨梅英问陈武装是否有进行投资，是否有赚钱，陈武装回答了是有投资，项目回报率是2-3倍。杨梅英及几个亲戚说也要去投资，她们五个人共投资了十几万，其中杨梅英投资了三万五。一年左右的时间，杨梅英的本金回报收益为1万元，由陈玉英直接付给杨梅英，后平台倒闭，杨梅英向陈武装要钱，故本案实际情况与杨梅英陈述不符。 一审法院认定事实：2017年4月7日，杨梅英通过其中国银行账户向陈武装账户转账35000元。2018年，陈武装偿还10000元。2020年7月20日，杨梅英致电陈武装要求还款，其中通话录音中杨梅英提到“钱没有进去，你跟我讲多好多好，钱一进去，打你电话也不接”、“我发了好几次信息，叫你钱还给我。钱进去两三个月，我就跟你讲钱还给我，我不做，把本金还给我”、“我就是三年前就发信息给你，我这个钱退出来，本金还给我”，而陈武装在通话录音中多次提到“你觉得我是骗子，我自己亏了一千多万”、“我那一千多万亏了那么多”。 一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,杨梅英诉请的法律基础关系为民间借贷纠纷,因双方没有借条,故杨梅英理应对本案讼争双方之间存在借贷合意及出借资金实际交付负有举证责任。本案杨梅英除了提交银行凭证佐证其实际交付借款35000元外，还提供了双方的通话录音材料旨在证明杨梅英向陈武装催讨尚欠的25000元的事实。但结合该通话录音内容可知，杨梅英向陈武装催讨款项过程中只字未提到“借款”二字，却多次提到“我这个钱退出来，本金还给我”“我不做，把本金还给我”，而陈武装答复中多次提到“我自己也亏了一千多万元”，明显不符合生活常理。另，在法庭调查阶段，杨梅英代理人称双方借款时未约定利息亦未约定还款期限，而在起诉状中却称“陈武装借款时承诺一定会按期支付利息，杨梅英不用担心本金安全及利息支付，2018年6月还款10000元后，承诺的利息也没有支付”，前后陈述存在明显自相矛盾。根据在卷证据，尚不足以证明杨梅英的主张，应由杨梅英承担举证不利后果。陈武装经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨梅英的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，杨梅英上诉主张其与陈武装之间存在民间借贷法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，其应当对产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中杨梅英为证明其主张，于一审提供了转账凭证、其与陈武装之间的通话录音材料。而通话录音材料中，杨梅英陈述“钱没有进去，你跟我讲多好多好，钱一进去，打你电话也不接”“钱进去两三个月，我就跟你讲钱还给我，我不做，把本金还给我”，及陈武装在通话中多次提到“我自己也亏了一千多万元”等内容，该陈述内容明显不符合民间借贷合意的特征，且杨梅英未能提供借条、借据等足以证明民间借贷关系存在的证据予以佐证，其上述主张不足采信，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院根据谁主张谁举证的原则分配举证责任，认定由举证不能的杨梅英承担不利的法律后果是合法正确的，本院予以维持。 综上所述，杨梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人杨梅英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郑芬芳 书 记 员 黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。