黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1241号上诉人（原审被告）：南通苏中建设有限公司，住所地江苏省海安市海安镇黄海大道中**。法定代表人：臧正华，董事长。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许天武，男，1960年2月29日出生，汉族，佳木斯第一建筑工程公司退休职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。原审第三人：范景行，男，1976年2月27日出生，个体业主，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人南通苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人许天武、原审第三人范景行债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏中公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与范景行未直接建立合同关系，何跻涛并非项目经理，其与范景行签订《利达佳天下F区保温承包协议》系其私自行为，与上诉人无关。据了解，何跻涛与范景行结算后，曾支付过部分款项。二、债权转让不成立。1、上诉人与被上诉人及范景行未建立债权转让的真实合意，《债权转让协议书》不约束上诉人；2、法律规定债权转让的通知主体应当为债权人。如果允许并认可由受让人通知，则债务人还须承担审查转让行为是否真实的额外义务，当转让不真实、无效或被撤销的，则债务人要承担清偿无效的风险。《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条“案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”；3、上诉人收到一审法院邮寄的诉讼材料，只有起诉状副本，并未收到证据副本。在上诉人与被上诉人不相识、范景行未告知上诉人债权已转让、无法确认被上诉人与范景行债权转让是否属实的前提下，上诉人作为债务人不敢、也不能在收到起诉状副本后就立即向被上诉人履行付款义务。三、被上诉人的起诉不符合受理条件，起诉时至法院受理并邮寄诉讼材料之前，债权转让一直未成立，被上诉人作为原告与本案没有直接利害关系。许天武辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该维持原判。1、上诉人授权何跻涛代表上诉人从利达佳天下开发商手中拿下F区工程的施工项目后，又将其部分施工任务分包给范景行进行施工，施工结束后何跻涛又代表上诉人与范景行进行了工程结算，并签署施工结算单，该施工单体现范景行对于上诉人享有到期债权；2、范景行将其对上诉人所拥有的到期债权转让给许天武合法有效；3、许天武与范景行通过送达起诉状的方式将该债权转让的事项通知给上诉人不违反法律有关规定，上诉人在接到起诉状后已知晓该债权转让事项，而且也未提出任何异议。范景行未提交书面答辩意见。许天武向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即给付工程款本金513817.25元及逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月18日，案外人佳木斯利达房地产开发有限公司与被告苏中公司签订《合同协议书》，约定被告承建佳木斯利达房地产开发有限公司所开发的佳木斯佳天下F区建筑工程。2016年12月27日，被告苏中公司项目经理何跻涛与第三人范景行签订《利达佳天下F区保温承包协议》，并加盖苏中公司公章，该协议约定被告苏中公司将其所承建的利达佳天下F区所属6#、7#、8#、9#楼之外墙苯板、酚醛版、滴水线条等施工任务分包给第三人范景行。2017年10月13日，被告苏中公司项目经理何跻涛与第三人范景行对工程进行了结算，双方签订了《外墙F区苯板施工班组结算单》，确定第三人范景行外墙苯板施工工程总价款1942101.25元，已付工程款1428284元，尚欠剩余工程款416712.19元及质保金97105.06元。另查明，因第三人范景行欠原告借款115678元，另欠案外人刘铁生材料款445000元。2019年9月10日，案外人刘铁生将其对第三人范景行的债权转让给原告。2019年12月19日，第三人范景行与原告签订《债权转让协议书》，约定范景行将其对被告苏中公司拥有的到期债权513817.25元转让给原告，债权包括自2017年10月13日起至债权清偿之日之利息。被告苏中公司于2020年6月23日收到原告起诉状副本。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，经通知债务人，对债务人发生效力。本案为债权转让合同纠纷。第三人范景行在被告苏中公司为其出具工程结算单确定了欠付工程款数额后，与原告签订债权转让协议书，将其对被告苏中公司享有的到期债权转让给原告，该协议系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。现原告将债权转让事实已通过诉讼的方式通知被告苏中公司，原告通过债权转让方式依法取得对被告苏中公司的合法债权。故对原告要求被告给付拖欠工程款的诉讼请求，法院予以支持。对于原告主张的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，被告苏中公司出具结算单时间为2017年10月13日，故对于拖欠的工程款416712.19元，被告苏中公司应从结算之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；对于质保金97105.06元部分利息，因本案外墙保温工程竣工验收时间为2017年5月19日，根据法律规定，质保金应在工程竣工满二年返还，故对于原告主张的质保金部分利息，被告苏中公司应从2019年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏中公司，第三人范景行经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃庭审中答辩和质证的权利。综上所述，原告与第三人债权转让协议合法有效，且已经通知债务人，故对原告要求被告给付欠付工程款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条，第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告苏中公司给付原告许天武欠款513817.25元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，其中本金416712.19元，从2017年10月13日计算至判决确定给付之日止；其中本金97105.06元，从2019年5月19日计算至本判决确定给付之日止），于判决生效之日起10日内付清。案件受理费4469元，由被告苏中公司承担。本院二审期间，上诉人提交了借款单、转账凭证复印件各1份。证明借款单原件保留在何跻涛手上，因何跻涛不配合本案诉讼，未将原件交付给上诉人；转账凭证原件保留在向阳区劳动保障监察局局长杨延成处。何跻涛与范景行对账之后，向范景行合伙人王宜龙支付了70000元。被上诉人质证认为，该证据是复印件，无效且不属于新证据。收款人不是范景行，与本案无关，不能对抗施工结算单。被上诉人提交了F区分包工程结算明细账、承包协议书、架子班组承包协议书、民事判决书各1份（均是复印件）。证明上诉人授权何跻涛分包施工项目及签订施工结算单；另案中佳木斯市向阳区人民法院认定何跻涛签订的施工结算单是上诉人授权签订。上诉人质证认为，真实性无异议、关联性有异议。苏中公司就本案未授权何跻涛与范景行签署分包协议与结算单。经审查，本院认为，上诉人举示证据均为复印件，被上诉人对其真实性有异议，且上诉人就范景行与王宜龙之间的关系未举示其他证据佐证，故本院对上诉人所举证据不予采信；对被上诉人所举证据的真实性予以确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、2016年12月27日上诉人苏中公司项目经理何跻涛与原审第三人范景行签订《利达佳天下F区保温承包协议》并加盖上诉人苏中公司项目部公章，约定上诉人苏中公司将其所承建的利达佳天下F区所属6#、7#、8#、9#楼之外墙苯板、酚醛版、滴水线条等施工任务分包给原审第三人范景行，2017年10月13日双方对工程进行结算并签订《外墙F区苯板施工班组结算单》。原审第三人范景行作为该工程的实际施工人已经实际履行施工义务，且涉案工程已竣工验收合格并投入使用。上诉人苏中公司庭审中称何跻涛并非项目经理、与其系挂靠关系，何跻涛挂靠施工亦应由被挂靠人上诉人苏中公司承担责任，上诉人苏中公司应当按照结算单给付原审第三人范景行尚欠的工程款及质保金。二、原审第三人范景行将该债权转让给被上诉人许天武合法有效，现被上诉人许天武通过诉讼方式向上诉人苏中公司主张债权，上诉人苏中公司应向被上诉人许天武履行给付欠款义务。上诉人苏中公司称原审第三人范景行未向其履行通知义务，债权转让对其不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人履行该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。综上所述，苏中公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8938元，由南通苏中建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年十二月十六日书记员  王云铭