江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终656号 上诉人（原审原告）黄顺，男，回族，户籍地南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路**。 法定代表人张泰，南京市秦淮区人民政府代区长。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人黄顺因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）不履行房屋征收法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初529号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2019年8月8日，黄顺向秦淮区政府提出投诉，要求秦淮区政府对南京第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目（以下简称案涉项目）的房屋征收补偿实施方案重新论证并公开征求意见不少于30日，同时要求撤销宁秦府征字[2017]第18号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下称18号《征收决定》）。黄顺于同年10月10日提起本案行政诉讼，请求人民法院判决确认秦淮区政府收到其投诉信后不作为违法、责令其履行对征收补偿方案重新论证、征求意见和公告的职责。 原审法院另查明，秦淮区政府于2017年6月14日就案涉项目作出18号《征收决定》，并于当日发布《公告》，对该项目的征收根据、征收目的、征收范围、征收补偿方案、房屋征收部门、征收补偿协议签约期限以及被征收人的救济途径、公告期限等内容予以公告。原审法院在庭审中查明，自18号《征收决定》公告之日起至今，没有被征收人或直管公房承租人对18号《征收决定》提起行政复议及行政诉讼。 原审法院再查明，在（2019）苏01行初480号黄顺诉秦淮区政府房屋征收管理行政补偿一案中，黄顺不服宁秦府征补字（2019）第8号《征收补偿决定书》（以下简称8号《征收补偿决定》）提起诉讼。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）的相关规定，征收补偿方案的拟定、征求意见与修改、确定属于市、县级人民政府作出征收决定的前置程序，征收补偿方案的确定过程是否合法属于对征收决定的合法性进行审查的内容之一。征收补偿方案通过市、县级人民政府作出的征收决定和征收补偿决定对被征收人的权益产生影响。被征收人对征收决定和征收补偿决定不服的，可以依法申请行政复议和行政诉讼。即被征收人如果认为征收补偿方案的合法性存在问题，对其合法权益产生影响，可以通过对征收决定、征收补偿决定提起行政复议或者行政诉讼寻求救济。本案中，根据黄顺的起诉意见和诉讼请求，黄顺提起本案诉讼的目的在于请求人民法院审查18号《征收决定》的合法性。根据查明的事实，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号《征收决定》并在同日予以公告，对被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的期间予以明确告知，至今并无被征收人或者直管公房承租人就18号《征收决定》申请行政复议或者提起行政诉讼，目前对18号《征收决定》提起行政诉讼的法定起诉期限已经届满，18号《征收决定》的效力已经确定。在（2019）苏01行初480号黄顺诉秦淮区政府房屋拆迁管理行政补偿一案中，黄顺不服8号《征收补偿决定》提起诉讼，目前该案仍在审理之中。黄顺未对18号《征收决定》提起行政诉讼，在其已对8号《征收补偿决定》提起诉讼的情况下，又以投诉的形式对征收补偿方案的确定过程提出质疑并要求秦淮区政府撤销18号《征收决定》，这既将使得法律设定的申请行政复议及提起行政诉讼的期限在事实上失去意义，也将使得人民法院对于同一行为重复进行评价，显然与法律、法规的相关规定不符。关于黄顺提出的修改后的征收补偿方案未重新进行论证及征求公众意见、侵害了其合法权益的意见，原审法院认为，征收补偿方案对被征收人合法权益的影响可以通过启动行政复议机关和人民法院对征收决定和征收补偿决定的审查获得救济，秦淮区政府对于被征收人就征收补偿方案确定过程中的问题提出的投诉是否答复、如何答复均不会直接改变已经公告的征收决定或者已经作出的征收补偿决定，故不会对被征收人的合法权益产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和实施根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《最高法院适用解释》）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，黄顺投诉的内容，秦淮区政府如何答复属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高法院适用解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照行政诉讼法第四十九条、《最高法院适用解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄顺的起诉。 上诉人黄顺上诉称，原审法院遗漏上诉人向秦淮区政府邮寄投诉信，秦淮区政府未在两月内作出回复的事实；原审法院未对上诉人要求确认秦淮区政府收到投诉信后没有回复的行为违法的诉讼请求作出回应，属于遗漏当事人诉讼请求，根据行政诉讼法的规定应当发回重审。请求本院撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人秦淮区政府答辩称，上诉人投诉事项针对的是涉案征收决定和征收补偿决定所依据的征收补偿方案，属于前置性程序行为，不单独对被征收人的合法权益产生任何影响，故上诉人认为秦淮区政府未在60日内对其投诉作出答复属于行政不作为、影响其合法权益，没有事实根据和法律依据。原审法院综合评价认为上诉人的投诉事项不属于对其权利义务产生影响的行政行为，故秦淮区政府是否回复、如何回复同样不影响其实体权益，均不属于行政诉讼受案范围。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人提起本案诉讼，诉讼请求虽然表述为要求确认秦淮区政府收到其投诉信后不作为违法并责令其履行对征收补偿方案重新论证、征求意见和公告的职责，但理由是认为秦淮区政府案涉征收补偿实施方案违法，作出的18号《征收决定》违法应当予以撤销。故上诉人虽是针对秦淮区政府收到其投诉后2月内未予以答复的行为提起本案诉讼，认为秦淮区政府不履职的行为侵害其合法权益，实质仍是对秦淮区政府就案涉项目作出的18号《征收决定》不服，认为18号《征收决定》违法并要求予以撤销。这与上诉人向秦淮区政府投诉要求其撤销18号《征收决定》的本质是一致的，都是对18号《征收决定》的合法性提出异议。在原审法院已查明18号《征收决定》公告告知的申请行政复议及提起行政诉讼的期间已经届满，且无被征收人或者直管公房承租人申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，18号《征收决定》已经发生法律效力，现上诉人以投诉的方式要求秦淮区政府对18号《征收决定》进行核查并要求撤销18号《征收决定》，再通过对秦淮区政府的处理行为提起诉讼，欲将已被排除在行政复议以及司法审查范围之外的18号《征收决定》再次纳入审查范围，有违法律、法规对申请行政复议及提起行政诉讼法定期限的规定。据此，在18号《征收决定》未经法定程序被确认违法或被撤销的情况下，原审法院认定秦淮区政府对上诉人的投诉是否答复、如何答复均不会对上诉人的权利义务产生实际影响，并以此为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为原审法院遗漏其诉讼请求的上诉理由没有事实根据，不能成立。 综上，上诉人黄顺的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年十二月十八日 书记员 钱伟红