河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6301号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。 住所地：保定市朝阳北大街源盛广场**。 负责人：韩清，公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志永，男，汉族，1981年11月19日生，住定州市南城区。 委托代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈佳乐，男，汉族，1997年7月6日生，住定州市南城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人李志永、陈佳乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1490号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定伤残赔偿金30746元，被扶养人生活费17939.4元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院认定伤残等级过高，根据病历等相关证据，被上诉人达不到十级伤残的标准，且上诉人提交了重新鉴定申请，一审法院却未予支持，所以一审法院认定伤残赔偿金30746元，被扶养人生活费17393.4元，属于认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院认定被上诉人的误工费为18000元，护理费10384.2元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人的误工天数过长，且提交的误工证据不能形成完整证据链条，护理期过长，护理费标准过高，所以一审法院认定属于认定事实不清，适用法律错误。3、一审法院认定医疗费54707.78元，二次手术费10000元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，医疗费应当扣除非医保类用药，二次手术费数额过高，且未实际发生，所以一审法院认定医疗费54707.78元，二次手术费10000元，属于认定事实不清，适用法律错误。4、本案中，诉讼费、鉴定费是由交通事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 李志永答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于伤残赔偿金、被扶养人生活费，定州市司法鉴定中心是具有合法资质的专业鉴定机构，且涉案的司法鉴定意见报告不存在鉴定程序不合法，无鉴定资质等情形，上诉人在没有充分理由及证据的前提下仅凭主观推断就提起重新鉴定申请，显然是在浪费司法资源。且被答辩人并未提交书面鉴定申请及预缴鉴定费用。原审认定的伤残赔偿金及被扶养人生活费合理合法。2、关于误工费，护理费，原审中答辩人已依法提交了聘用合同、工资及扣发证明、单位企业执照复印件等证据材料，证实了答辩人事故发生前的实际收入及事发后收入减少的事实。上述证据均为书证，属于证据种类之一，符合民诉证据规则，应作为定案依据。在答辩人的诊断证明及住院病历中载明“右胫骨平台骨折，右股骨内侧髁撕脱骨折，会阴部挫裂伤缝合术，左手中指末端指节缺失等多处伤情”，病历出院记录及诊疗经过中也明确载明“住院休息，加强营养，不适随诊……”，原审法官结合答辩人的伤情及身体恢复情况并根据鉴定机构出具的鉴定结论认定相应的误工期、护理期、营养期，显然更加客观、全面、真实，故原审认定事实正确。3、关于医疗费、二次手术费，医疗机构及主治医师根据答辩人的伤情及身体恢复情况，采取最佳的治疗及用药方案，答辩人均属被动接受，且该医疗费用答辩人均已实际支付。关于非医保、非关联用药根据证据规则应由被答辩人承担举证责任。4、上诉人应承担鉴定费、诉讼费用。根据《保险法》第64、66条及《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，被答辩人应当承担相关的诉讼费用。即使合同条款约定不承担上述费用，因上述费用的负担属于法定赔偿责任，通过合同约定免责，属于免除对方权利的格式条款，应属无效。而且诉讼是要产生费用的，这项费用当然要被答辩人保险公司承担。 陈佳乐未答辩。 李志永向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、误工费、伙食补助费、交通等各项费用共计126000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年9月24日19时30分许，被告陈佳乐驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿定州市建设街由南向北逆行至107国道交叉北侧50米处时，与由北向南行驶的原告驾驶的助力摩托车相撞，致原告受伤并住院治疗。定州市公安局交通警察大队作出了道路交通事故责任认定书：认定被告陈佳乐负事故主要责任，原告负次要责任。冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，发生事故时，在保险期内。 原告受伤后在定州市人民医院住院一天，第二天被送往河北省医院住院治疗，共住院16天。经定州市司法医学鉴定中心司法鉴定，原告的伤残程度属十级伤残，并鉴定需后期费用10000元，鉴定原告误工期180日、护理期90日、营养期60日。 1、医疗费：54707.78元。由医疗费单据、病历、诊断证明、用药清单等。 2、伙食补助费：16天*100元=1600元。 3、营养费：40元*60天=2400元。 4、误工费：6个月*3000元=18000元。原告劳务合同、工资及扣发证明、企业营业执照。 5、护理费：按2019年度河北省居民服务业42115元/365天*90天=10384.2元。护理人员身份信息。 6、伤残赔偿金：按2019年河北省农村居民人居纯收入标准15373元*20年*10%（十级伤残）=30746元。 7、被抚养人生活费：17939.4元。 儿子李朋伟（2006年3月29日生）按2019年度河北省农村居民人均消费性支出12372元*10%*4年/2人=2474.4元； 母亲郝荣尔（1953年8月1日生）12372元*10%*13年/2人(兄弟二人)=8041.8元； 父亲李起尔（1952年8月16日生）12372元*10%*12年/2人=7423.2元。 8、二次手术费10000元。 9、精神抚慰金3000元。 10、鉴定费及快递费2710元。 以上共计151487.38元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司垫付医疗费10000元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，法律规定应当承担民事责任的应当承担。本案中，被告陈佳乐机动车发生交通事故致原告人身受伤，应首先在车辆投保的被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险范围内赔偿原告损失，不足部分由商业险按责任比例赔偿。即在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，赔偿原告误工费、残疾赔偿金等费用82779.6元，在商业险范围内赔偿原告医疗费、二次手术费、伙食补助费、营养费(68707.78元-10000元)*70%=41095.45元。为保护当事人的合法权益，简化理赔程序,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿原告李志永医疗费10000元（已赔付）赔偿原告误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计82779.6元；在商业险范围内赔偿原告医疗费、二次手术费、伙食补助费、营养费41095.45元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2820元，减半收取1410元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，关于上诉人主张本案伤残鉴定报告确定的伤残等级过高从而导致伤残赔偿金、被扶养人生活费认定错误的观点，本案的伤残鉴定报告系定州市司法医学鉴定中心依当事人申请作出的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定报告没有程序及实体上的瑕疵，上诉人在一审当庭曾提出过重新鉴定申请，但未提交证据证明重新鉴定的必要，一审法院未予重新鉴定并无不当，该鉴定报告应当作为定案依居，故上诉人关于质疑鉴定报告从而认为伤残赔偿金、被扶养人生活费认定错误的观点，本院不予支持；关于上诉人主张本案的误工费、护理费认定不清的观点，被上诉人李志永为证明误工损失，提交了劳务合同、工资及扣发证明、企业营业执照等证据，相关证据能形成完成的证据链条，证明被上诉人李志永的误工情况，一审法院依据鉴定报告确定的误工期依法认定误工费符合法律规定，护理费一审法院亦根据鉴定报告确定的护理期予以认定，故对上诉人关于本案误工费、护理费认定有误的观点，本院不予支持；关于上诉人对于医疗费、二次手术费的质疑，医疗费由医疗票据予以证实，鉴定报告对二次手术费有明确鉴定意见，本案对被上诉人李志永的治疗均系医院根据专业诊疗程序进行，上诉人认为应扣除医保类用药无事实和法律依据，故对上诉人关于医疗费、二次手术费的质疑，本院不予支持；关于上诉人主张不应承担诉讼费、鉴定费的意见，诉讼费由人民法院依法判定由败诉方承担，鉴定费系为了查明被上诉人李志永伤情所支付的必要合理费用，应由保险人承担，故对上诉人主张不承担诉讼费和鉴定费的观点，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠 ——