广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4417号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道涟江中路**。统一社会信用代码：91522731308886442R。 负责人：罗燕，经理。 委托诉讼代理人：喻勇，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰卡，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程建康，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：乔贵，广西民兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小林，男，1968年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高安市智博物流有限公司，住，住所地江西省宜春市高安市黄沙岗镇一社会信用代码：91360983MA35UAAX1U。 2 法定代表人：胡水根，经理。 委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金莉，江西三江合（高安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住，住所地江西省宜春市万载县康乐街道阳乐大道**一社会信用代码：91360922861200039C。 负责人：王新勇。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司（以下简称人寿财保惠水支公司）与被上诉人程建康、陈小林、高安市智博物流有限公司（以下简称高安智博公司）、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称人民财保万载支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保惠水支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费由程建康承担。事实和理由：一、一审判决在确认投保人刘庆使用虚假的行驶证投保的情况下，认定高安智博公司享有保险利益，将法律规定的不承担赔偿责任等同于保险人责任免除情形，支持投保人因违法行为而获益，事实认定错误。二、一审判决认定被保险人无论是案外人刘庆或高安智博公司均未增加标的车辆危险程度，故人寿财保惠水支公司应当承担保险责任属于认定 3 事实错误。三、一审判决适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条时，扩大了法律规定的损失范围，忽略了保险合同关于不赔偿停产等间接损失的约定，适用法律错误。 程建康辩称，一、机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险标的是机动车而非投保人，保险责任对象是任何第三者。二、案涉车辆登记车主虽为高安智博公司，而投保人刘庆本身就是高安智博公司的唯一投资人和法定代表人，故案涉车辆实质上既是高安智博公司的也是刘庆的。三、人寿财保惠水支公司称“投保人使用虚假的行驶证购买商业保险，属于明显的故意不履行如实告知义务”并无事实依据。四、涉案车辆在案发时并未改变其车辆所有权和管理权，登记的车主仍然是投保时的车主，仍然是挂靠在高安智博公司的车辆，也未改变投保时车辆的性质和用途及使用环境，并未存在加大保险风险的情形。五、程建康因本案交通事故导致矿山开采设备受到严重损坏，为不影响矿山原有的正常生产状态而及时租赁他人设备而额外付出的租赁设备费用，是程建康客观上已实际支出的直接损失，而不是间接损失，也不属于保险合同免责条款规定的停工、停产期间的间接损失。综上，一审法院认定事实清楚，判决适当，请求驳回人寿财保惠水支公司的上诉请求，维持原判。 陈小林辩称，虽然在商业三者险中被保险人是刘庆，但是在办理保险的过程中应当是人寿财保惠水支公司或其保险代理人的错误造成的，而非陈小林或高安智博公司造成的。高安智博公司是该事故车辆的登记所有人，依法应当享有主张保险赔偿的权利。租赁费用是程建康为租赁同类工具而发生的费用，不是生产取得的利润，应该是直接损失。因此，人寿财保惠水支公司上诉无事实 4 和法律依据，应予驳回，维持原判。 高安智博公司辩称，一、不存在虚假投保的情形，人寿财保惠水支公司认为的免责事由不能成立，而且人寿财保惠水支公司认为存在不实的投保材料应当在一定期限内解除保险合同，所以人寿财保惠水支公司应当承担限额范围内的保险责任。二、保险保的是机动车，即使所有权人发生变化，根据车辆的发动机号码及车架号码是唯一性，没有发生机动车的解除事由，这个保险就是有效力的，且保险责任在赔偿范围内，人寿财保惠水支公司免除保险责任的理由不能成立。三、一审法院判决的各项损失合理合法。一审判决应当维持。人寿财保惠水支公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。 人民财保万载支公司未发表意见。 程建康向一审法院起诉请求：一、判令陈小林、高安智博公司、人民财保万载支公司、人寿财保惠水支公司共同赔偿采矿机械设备维修费138000元、运输费8700元、机械设备租赁费384728元，合计531428元；二、本案的一切诉讼费用由陈小林、高安智博公司、人民财保万载支公司、人寿财保惠水支公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日6时50分，陈小林驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，行至柳城县大埔镇雷碑石场时，因车辆制动不良，车头部位与在路边运作的钻石机械发生碰撞，造成钻石机械损坏的道路交通事故。柳城县公安局交通管理大队对该事故作出“当事人陈小林承担此事故的全部责任”的道路交通事故认定书。该事故造成正在运作的机械ＪＫ-590钻车及ＬＧＣＹ-650／18螺杆机受损。程建康提交其与《柳城三帽山石场岩 5 石开采加工承包合同》载明，柳城天云山建材有限公司将位于柳城县帽山石场的开采加工工程发包给程建康，承包期为叁年，合同截止至2020年11月9日，按开采量计算开采费；合同还约定了其他相关事宜。柳城天云山建材有限公司出具《证明》，载明程建康所属的ＪＫ-590钻车一台、ＬＧＣＹ-650／18螺杆机一台，在其公司位于柳城县帽山石场从事矿山钻孔作业，情况属实。该《证明》有柳城天云山建材有限公司加盖公章及证明人朱永平的签字。 程建康提交南宁市永诚机械设备有限公司出具的《收据》一份，该《收据》记载客户程建康，收到JK590钻车一台*2980**元；LGCY-650/18螺杆机1台*2180**元，合计516000元。该收据上加盖南宁市永诚机械设备有限公司的公章。2019年6月25日，广州开瑞机械设备有限公司出具《销售货物或者提供应税劳务清单》两页，载明程建康送至的LK-S90C钻机、LGCY-650/18螺杆空压机维修所需的配件清单及配件价格，并开具2张广东增值税普通发票，开票内容为维修服务费，开票名称为程建康，金额合计138000元。2019年4月8日，深圳市泰成吉运输有限公司开具深圳增值税普通发票一张，开票名称为广西南宁厚臻贸易有限公司，内容为钻机运输费，金额为4200元。2019年7月8日，允刘运输（深圳）有限公司开具深圳增值税普通发票一张，开票名称广西南宁厚臻贸易有限公司，开票金额为4500元，内容为钻机运输费。 程建康提交与案外人吴明武《钻机租赁合同》及《租赁合同终止协议书》，欲证明其在机械维修期间（2018年11月28日至2019年1月28日） 6 租用该设备工作，尔后因租赁费用贵又解除合同的事实。程建康提交由吴明武出具手写结算清单一份，欲证明租赁费用合计111090元的事实。程建康提交与案外人廖家宝《钻机租赁合同》及《租赁合同终止协议书》及结算清单，欲证明租用案外人廖家宝的机械所发生的租赁费合计200648元。程建康提交的中国建设银行个人活期账户交易明细（账号62×××59），载明于2019年2月12日，向吴明武（账号62×××76）转账支付111090元；向廖家宝（账号62×××74）分别于2019年4月17日转账支付10000元、2019年5月30日转账支付10000元、2019年6月8日转账支付104278元。 诉讼中，陈小林、高安智博公司、人民财保万载支公司、人寿财保惠水支公司对于程建康所主张的租赁费及租赁期间不予认可，程建康申请对本次事故造成的三帽山采石场的钻机、螺杆空压机的租赁费用进行司法评估。该院依法准许并委托柳州市中级人民法院进行司法评估。评估人广西华元润丰资产评估有限公司于2020年5月18日作出，所涉及机械设备租赁费用价值在评估基准日2018年11月28日所表现的损失价值的市场价值为248320元的评估结论。该评估意见中载明，本次评估值只对钻机、螺杆空压机从2018年11月28日至2019年6月8日期间的租赁费用，不含油费及人工费。本次鉴定费16300元。诉讼中，双方均认可根据该评估结论，案涉钻机及螺杆空压机每月租赁费用为38800元。 涉案车辆的车辆行驶证载明，车牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车，登 7 记所有人为高安智博公司，车辆识别代码号ＬＺＣＣＬ2849ＥＧ001341，发动机号码1414Ａ003416，注册日期为2014年4月4日，发证日期为2017年6月7日，检验记录记载检验有效期至2018年4月赣Ｃ；该车辆于2018年7月3日15时03分向江西省宜春市人民财保万载支公司投保机动车交通事故责任强制险，被保险人为高安智博公司，车辆车牌号为赣Ｃ×××××，其他的车辆信息与上述一致。该车辆又于2018年7月3日17时28分向中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司投保了商业三者险100万及车上人员责任险及不计免赔。该保险单记载被保险人为刘庆，住所地，住所地为江西省高安市队**为贵Ｃ×××××，其他车辆信息与上述的一致。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司向该院提交该车辆投保时贵Ｃ×××××的车辆行驶证及被保险人身份证、机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单、客户信息问询表、机动车商业保险投保单及商业保险示范条款。该车辆行驶证载明，车牌号为贵Ｃ×××××，登记所有人为刘庆，住所地贵，住所地贵州省遵义市播州区李家湾**，车辆识别代码号ＬＺＣＣＬ2849ＥＧ001341码1414Ａ003416，注册日期为2014年4月4日，发证日期为2014年4月4日，检验记录记载检验有效期至2018年4月贵Ｃ。投保单最后一页投保人声明处有本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处有刘庆的签名。机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单载明车牌号为贵Ｃ×××××的车辆于2017年度出过2次险并已理赔。投保人为刘庆。本次事故发生在上述交强险及商业险的保险期限内。人民财保万载支公司已于 8 2018年11月13日向高安智博公司赔付了交强险责任内的财产险2000元。 诉讼中，该院依法向遵义市公安交通管理局车辆管理所调查取证，该局出具“经查询，贵Ｃ×××××未查询到机动车信息”的证明。该院向江西省宜春市公安局交通警察支队车辆管理所调查取证，该单位出具车牌号为赣Ｃ×××××车辆信息如下：车辆识别代码：ＬＺＧＣＬ2849ＥＧ001341；发动机号：1414Ａ003416；出厂日期为2014-3-8；车辆类型为重型自卸货车；发证机关为赣Ｃ，管理部门宜春支队车管所，发行驶证日期2017-6-7；保险终止日期2019-7-3，检验日期2019-4-24；车辆所有人高安市智博物流有限公司；车辆档案变更信息原所有人德阳旭元汽车运输服务有限公司于2017年3月21日以购买方式获得该车辆，车牌号川Ｆ×××××；高安市锐凌汽车服务有限公司于2017年6月7日以购买方式获得该车辆，车牌号为赣Ｃ×××××。 一审法院认为，综合双方的诉辩意见，双方当事人争议的焦点问题是：一、高安智博公司在投保时是否尽到如实告知义务以及中国人寿财保惠水支公司能否据此主张在商业三者险范围内免赔的问题。二、本案事故责任主体及责任承担的确认；三、关于本案的各项经济损失数额。 一、关于高安智博公司在投保时是否尽到如实告知义务以及人寿财保惠水支公司能否据此主张在商业三者险范围内免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三款的规定，“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费 9 率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险赔偿金。通过对法条的逻辑分析可知，尽管保险利益是保险法法定的原则，但是在财产保险（包括商业三者险）项下，不具有保险利益将导致保险人免除保险责任的法律后果。既然保险利益成为保险人免责的法定条件，则保险人有义务就因违反保险利益可能导致免责的情况对投保人、被保险人进行提示说明。首先，本案在如实告知问题上，保险合同是最大诚信合同，诚信与否应以投保书上填写的客观内容为依据，而不应考虑主观因素。也就是说，只要投保书上告知内容虚假，就是违反最大诚信的行为，就应当认定不如实告知。当然，可以根据不同的告知内容，具体判断对“承保决定和提高保险费率”的影响程度，并基于该影响程度来认定赔与不赔或者赔多赔少，而不是基于主观考虑来作出判断。本案中，人寿财保惠水支公司在承保时有权对承保的风险进行判断，不同被保险人的承保风险确有不同，当被保险人不符合保险人承保条件时，保险人可以拒绝承保。本案中，从人寿财保惠水支公司提交《机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单》、《客户信息问询表》、贵Ｃ×××××车辆行驶证复印件及投保人身份信息的材料来看，涉案保险的标的车辆为唯一性，该车辆的性质、用途未有变更，且人寿财保惠水支公司对该车辆的投保是明确确认的，而以案外人刘庆或者以高安智博公司作为被保险人所承担的风险是否不同，应当以市场普遍的判断为准。在两者并无明显风险差 10 别的情况下，特别是人寿财保惠水支公司已对刘庆予以承保的前提下，认定涉案车辆具有保险利益并未加大人寿财保惠水支公司的承保风险，未违背保险的精算基础，保险合同订立后，保险公司所要承担的危险责任未存在远远超过其预估，也未导致保险合同权利义务的不对等，因此没有损害人寿财保惠水支公司的合法权益。反之，违反社会普通情理，以高安智博公司不具有保险利益为由拒绝承担保险责任，有可能鼓励保险人的不诚信行为。再者，最大诚信性同样要求保险人以最大的善意履行自己的义务。特别在社会一般人对保险知之甚少，不能明确理解保险利益的内涵、意义的社会现实下，保险人更应当善意的履行其提示、说明义务。就本案而言，当存在名义车主与实际车主不符、所有权与使用权分离的情形下，社会一般人普遍仍以所有权人为投保人、被保险人。在这种社会现实下，保险人更应当善意的履行其义务，向投保人作出明确的提示、说明。本案中人寿财保惠水支公司若认为投保人在投保时有未如实告知情况，从其提交的投保时审核的材料来看，未有证据证实其已经向投保人履行告知义务，且从投保单中记载商业三者险上年赔款2次的内容来看，案涉保险公司对于该车辆的信息及车辆性质是知晓且明确的，并为此增加了保费。因此，对于案涉保险公司的此项抗辩，与事实不符，该院依法不予采信。第三，若案涉保险公司认为投保人隐瞒了车辆的信息性质，可在知道存在解除事由之日起三十日内提出解除合同。经查，至今保险公司均未向投保人提出解除合同的通知。若保险公司逾期未行使或者按照法律规定已不得行使的，则应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 二、本案事故责任主体及责任承担的确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同 11 时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该院认为，双方当事人对于交警部门作出的本次交通事故认定书无异议，该院予以认定，陈小林承担本事故的全部责任。因此，对于本次交通事故造成的损失，首先由涉案车辆投保的人民财保万载支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，再由人寿财保惠水支公司在机动车商业三者险限额内予以赔偿；陈小林作为事故车辆的实际所有人，且与高安智博公司系挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”高安智博公司对程建康的损失在陈小林所承担的份额内应承担连带赔偿责任。 三、关于本案的各项经济损失数额。1.关于营运车辆的营运损失应否由侵权人赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失.....（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体到本案，依据上述司法解释第（一）、（三）项的规定，受损车辆维修费用及因 12 无法从事相应经营活动产生的合理营运损失属于因道路交通事故造成的财产损失，应当由侵权人赔偿。关于案涉车辆的维修费用，程建康提交了维修车辆的各项项目清单及费用明细，且有维修单位出具相应的结算凭证，事实清楚，证据确实充分，故对程建康所主张的受损车辆维修费138000元，该院依法予以确认。关于程建康主张受损车辆的运输费，因受损车辆事故发生地在柳城，而对该车辆进行维修的公司所在地是广州，故将受损车辆运至维修点必然产生交通运输费，根据程建康提交运输费的支付结算凭证，运输费8700元，合法有据，该院予以支持。2、关于程建康所主张因受损机械设备无法营运而租用替代机械设备的租赁费用的数额确认。1.关于租赁单价的数额。庭审中，因双方对于广西华元润丰资产评估有限公司作出的所涉及机械设备租赁费用每月评估价值为38800元无异议，故该院予以确认。2.关于租用机械设备合理租期。涉案事故发生于2018年11月10日，而将受损机械设备送至维修是2019年4月，完成机械设备维修投入运行是2019年6月25日，这维修期间长达7个月。程建康作为受损方，本次事故导致案涉机械设备受损无法继续营运，就应当及时将受损机械设备送至维修，而不是盲目等待近8个月，从而放任了停工损失的扩大。因此，该院认为，虽然案涉机械设备实际维修状态近八个月，但对于计算停运损失的合理租赁时间则应当综合案件事实加以合理确认，结合本案实际案情，该院酌定合理租赁时间计算为自2018年11月10日起的3个月。3.机械设备租赁费用数额。所涉及机械设备租赁费用每月评估价值为38800元，合理租赁期间为3个月，故因本案交通事故致机械设备受损租用替代机械设备的租赁费用为116400元（38800元/月*3个月）。 13 关于鉴定费的负担。因人寿财保惠水支公司主张保险合同的免责条款是否包含鉴定费约定不明，不能排除保险人的赔付责任。但结合本案案情，事故发生后，被保险人高安智博公司未在当日向保险人报案，影响了案涉保险公司对事故现场的及时查勘、定损等，故应分摊部分鉴定费；程建康未能及时采取措施避免扩大损失数额，故也应分摊一定的鉴定费。故结合本案实际，该院酌定鉴定费由程建康自行承担3000元，由被保险人高安智博公司及侵权人陈小林共同承担3300元，其余10000元由人寿财保惠水支公司承担。 综上，程建康所主张的受损机械设备维修费138000元、运输费8700元、机械设备租赁费用116400元及鉴定费13300元，合计276400元。因人民财保万载支公司已于2018年11月13日向高安智博公司赔付了交强险责任内的财产险2000元，则该2000元由高安智博公司向程建康赔付，交强险限额外的271100元由人寿财保惠水支公司在商业三者险的范围内赔付。鉴定费3300元由陈小林、高安智博公司共同负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，一审法院判决：一、人寿财保惠水支公司在商业三者险的责任限额内赔偿程建康车辆维修费、运输费及营运损失合计271100元；二、高安智博公司向程建康支付交强险限额内财产险金额2000元；三、陈小林、高安智博公司向程建康支付鉴定费用 14 3300元；四、驳回程建康的其他诉讼请求。案件受理费9114元，（程建康已预交4557元），由陈小林、高安智博公司共同负担4797元，程建康承担4317元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保惠水支公司主张一审遗漏查明浮动费率告知单中记载的贵Ｃ×××××在2017年度出险两次的具体理赔单位，该两次出险的理赔单位均不是人寿财保惠水支公司。但人寿财保惠水支公司在一审提交的《机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单》中仅显示贵Ｃ×××××在2017年出险两次的记录，并无具体理赔单位的记录，人寿财保惠水支公司亦未对此进一步举证加以证实。且贵Ｃ×××××在2017年度出险的理赔单位的详细信息与本案待证事实并无关联。因此一审法院对此未查明并无不当，本院予以确认。人寿财保惠水支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予采信。当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，高安智博公司于2020年5月9日将法定代表人由刘庆变更为胡水根。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人寿财保惠水支公司在商业三者险责任限额内是否应当承担赔偿责任，如需承担，则应如何承担。 《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，人寿财保惠水支公司主张因商业三者险的投保人及被保险人为刘庆，投保车辆为 15 贵Ｃ×××××，所以高安智博公司及实际驾驶人陈小林均对涉案商业三者险不具备保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，人寿财保惠水支公司对涉案赣Ｃ×××××号车辆发生的保险事故不应承担赔偿责任。但根据一审查明且各方当事人均无异议的事实，刘庆在人寿财保惠水支公司投保商业三者险的车辆的车辆识别代码号、发动机号码与涉案赣Ｃ×××××号车辆一致，而根据公安部门的核查并无贵Ｃ×××××号车辆，因此足以认定刘庆在人寿财保惠水支公司投保商业三者险的车辆与涉案赣Ｃ×××××号车辆为同一车辆，即涉案赣Ｃ×××××号车辆为商业三者险的投保车辆。涉案赣Ｃ×××××号车辆的登记所有人为高安智博公司，陈小林作为实际所有人将该车挂靠在高安智博公司，且由陈小林实际支付了商业三者险的保险费用，而刘庆作为高安智博公司前法定代表人，其投保行为亦得到了高安智博公司及陈小林的认可。上述事实足以证明高安智博公司对投保车辆具有保险利益。故人寿财保惠水支公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。……”本案中，人寿财保惠水支公司主张投保人刘庆在投保商业三者险时未如实告知投保车辆的真实信息，增加了保险标的的危险程度，根据上述法律的规定，人寿财保惠水支公司有权不承担赔偿责任。而根据上述法律的规定， 16 如刘庆故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响人寿财保惠水支公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，人寿财保惠水支公司有权解除合同，但人寿财保惠水支公司的解除权应当自知道有解除事由之日起三十日内行使，超过三十日不行使而消灭。根据人寿财保惠水支公司在二审期间的陈述，其在一审参加本案诉讼时才知道刘庆存在未如实告知的情形，但其从未向刘庆提出过解除保险合同的主张。因此即使刘庆存在未如实告知的情形，但人寿财保惠水支公司从知道之日起从未向刘庆行使过合同解除权。故依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，发生保险事故时，人寿财保惠水支公司应当承担赔偿责任。人寿财保惠水支公司关于不应当承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 因双方当事人对一审法院认定的本案交通事故民事赔偿责任由陈小林承担全部赔偿责任，并由高安智博公司对陈小林应负债务承担连带赔偿责任，以及程建康因本案交通事故造成损失中受损机械设备维修费138000元、运输费8700元、机械设备租赁费用116400元及鉴定费13300元，合计276400元均未提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”人寿财保惠水支公司主张机 17 械设备租赁费用不属于上述法律规定的侵权人应当赔偿的财产损失范围，即使属于侵权人赔偿的范围该费用也应当为间接损失，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称商业保险条款）第二章第二十六条第一款的规定，人寿财保惠水支公司不承担间接损失的赔偿。本案中，机械设备租赁费用为程建康所有的涉案机械钻车及螺杆机因交通事故受损后无法继续从事生产工作后，为继续维持生产经营工作，程建康另行租赁机械设备而产生的租赁费用。该部分费用实为因生产物资被损坏后造成的权利人可得利益的减少和丧失，应属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款所规定的因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失范畴。故人寿财保惠水支公司关于该机械设备租赁费用不属于侵权人应当赔偿的财产损失范围的主张无事实及法律依据，本院不予支持。而机械设备租赁费用实为合理的停运损失范畴，则该费用应为程建康的间接损失。根据商业保险条款第二章第二十六条第一款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款为免责条款，根据人寿财保惠水支公司提交的《投保单》《投保人声明》、商业保险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据可以证实，人寿财保惠水支公司已经将商业保险条款送达给投保人，也已经就相关免除人寿财保惠水支公司保险责任的条款在商业保险条款中加黑加粗，并单独向投保人送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，就免责条款进行了说明，投保人刘庆也已经在《投保人声明》签字明确了人寿财保惠水支公司已经对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向其作出了明确说明，据此足以 18 认定人寿财保惠水支公司就商业保险条款中的免责条款已经履行了提示明确说明义务，该免责条款合法有效。陈小林在二审期间中虽不认可《投保单》《投保人声明》中刘庆的签名，但其表示认可该投保行为，故根据商业保险条款第二章第二十六条第一款的规定，机械设备租赁费用116400元应由侵权人陈小林向程建康进行赔偿，高安智博公司对上述债务承担连带赔偿责任。人寿财保惠水支公司关于机械设备租赁费用属于间接损失不应当在商业三者险责任限额内予以赔偿的主张合法有据，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以更正。 因各方当事人对一审法院判决由高安智博公司向程建康支付交强险限额内的财产险金额2000元，由陈小林、高安智博公司向程建康支付鉴定费用3300元，由人寿财保惠水支公司承担鉴定费10000元均无异议，本院予以维持。如前所述，人寿财保惠水支公司与刘庆订立的商业三者险保险合同合法有效，故人寿财保惠水支公司还应在商业三者险责任限额内赔偿程建康车辆维修费、运输费、鉴定费，共计154700元（138000元＋8700元＋10000元－2000元）。陈小林应向程建康赔偿机械设备租赁费用、鉴定费共计119700元（116400元＋3300元）。高安智博公司对陈小林的上述债务承担连带赔偿责任。一审法院对此认定有误，本院依法予以更正。 综上所述，人寿财保惠水支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 19 一、维持广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初239号民事判决第二、四项； 二、变更广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初239号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿程建康各项损失共计154700元； 三、变更广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初239号民事判决第三项为：陈小林向程建康赔偿各项损失共计119700元； 四、高安市智博物流有限公司对陈小林的上述债务承担连带赔偿责任； 五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费9114元（程建康已预交4557元），由陈小林、高安市智博物流有限公司负担4797元，程建康负担4317元；二审案件受理费5366.5元（中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司惠水县支公司负担3062.5元，陈小林、高安市智博物流有限公司负担2304元。 本判决为终审判决。 20 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映