湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2520号上诉人(原审原告)：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：雷志刚，男，1966年4月6日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：樊文兵，男，1967年8月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：甘涛，男，1974年10月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：毛炜，男，1975年3月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：许冬和，男，1962年11月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：吴仕云，男，1972年7月3日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：饶中波，男，1980年1月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：刘国军，男，1978年11月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：彭珉杰，男，1970年6月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：唐清明，男，1967年2月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：李建军，男，1978年7月28日出生，汉族，湖南省津市人，居民，户籍所在地湖南省津市市。被上诉人(原审被告)：李朝辉，男，1976年9月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：姚建国，男，1965年12月3日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。13名被上诉人共同委托诉讼代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：詹世美，男，1968年12月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被上诉人(原审被告)：郑仕炎，男，1980年2月29日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县城关镇。上诉人田清因与被上诉人雷志刚、甘涛等15人共有物分割纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田清上诉请求：1.撤销湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初239号民事判决；2.改判对田清与雷志刚、甘涛等15人按份共有的安乡县汽摩城16号综合楼，其中田清拥有的13.79%的份额财产进行分割(暂计总价值约99.6万元)；3.判令雷志刚、甘涛等15人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审法官严重违背法定程序及拖延办案，关键证据未予采信，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。依法予以改判。雷志刚、许冬和辩称，1.一审判决认定田清对汽摩城不享有13.79%的份额是正确的，适用法律正确，田清若认为与雷志刚、甘涛等15人是按份共有，按照谁主张、谁举证的规定，应该提交证据予以证明，而不是主观臆断；2.案涉汽摩城权属在上诉人申请的评估报告书中已经载明是安乡县汽摩商会，而不是田清与被上诉人的，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。詹世美、郑仕炎没有提交书面答辩意见。田清向一审法院起诉请求：1.请求依法对田清、雷志刚等15人按份共有的安乡县汽摩城16号综合楼，其中田清拥有13.79%的份额进行分割(暂计总价值约99.6万元)；2.判令雷志刚等15人承担本案诉讼费用。一审法院认定，2010年8月，为建设安乡县汽摩市场，以田清、雷志刚、甘涛等为代表的安乡境内9家汽车、摩托车个体销售代理商，筹备发起成立安乡县汽车摩托车商会。汽摩商会全体会员决定商会内部以个人出资认购方式筹资，从湖南林城置业投资有限公司受让取得国有土地使用权用于建设汽摩市场。汽摩商会成立后，田清担任首任会长。2012年4月9日至今，雷志刚担任会长。2011年7月1日，汽摩市场取得建设项目选址意见书。7月6日，安乡县发改局核准汽摩市场建设项目，项目选址位于安乡县浙江路以西，文昌路与围庵路间地块，项目包含汽摩市场、综合楼以及汽摩协会住宅三部分，总建筑面积32100.27平方米，总投资3531万元，资金来源全部由项目单位自筹。7月13日，汽摩商会经核心成员研究形成会议决定，主要内容为：将现代城汽摩市场三期综合楼作价后给商会成员田清自建，田清自愿认购。会议决定签字生效时45万元认购款一次性付清。田清享受商会待遇，按商会统一办证模式办理证照。此协议为商会内部认购协议。次日，田清支付了45万元认购款。之后，田清委托设计院对综合楼建设工程设计方案进行优化、设计，为此花费6.2万元。同年7月28日，汽摩商会与湖南宏泰建设有限公司签订《湖南安乡汽摩市场三期门面商品房建筑工程合同》，办理了《建筑工程施工许可证》，工程建设方为汽摩商会，施工方为湖南宏泰建设有限公司。2012年4月，汽摩市场三期工程整体开工建设。建设过程中，田清与汽摩商会就7·13会议决定的履行产生争议。同年7月4日，双方经协商达成调解协议，协议对7·13会议决定中田清自建的范围重新进行了约定，并约定田清除已支付的45万元的对价款外，另于2012年7月18日前支付前期所有(报建、打桩、设计等)费用18万元整；汽摩商会认可综合楼的变更方案成立。对田清自建部分，双方在规划图纸上用红线标注，汽摩商会时任会长雷志刚注明“红线内归田清个人所有，注(建筑用地面积)”，田清亦签字确认。7月18日，田清向汽摩商会支付前期费用18万元。之后，综合楼恢复建设。建设过程中，田清以汽摩商会未履行协助其办理土地使用权过户手续、未发函给施工单位让其合理介入综合楼建设事务、私自更改综合楼设计施工图、侵占其受让面积为由拒付工程款。因田清未履行给付工程款的义务，汽摩商会垫资将综合楼部分与汽摩市场三期工程其它部分整体建设。2013年4月2日，田清因在与湖南林城置业投资有限公司案涉建设用地使用权交易中，涉嫌职务侵占罪被安乡县公安局刑事拘留，汽摩商会决定开除田清会员资格。4月10日，汽摩商会在安乡县看守所内向田清送达了《催告函》，主要内容为：“请你在收到本函后十五天内向商会履行给付工程进度款1428969.6元的义务，并依中国人民银行同期同类贷款利率标准向商会支付迟延履行给付工程进度款的利息。”田清未在15天内给付工程进度款。5月7日，汽摩商会在安乡县看守所内向田清送达了《解除函》，通知双方关于汽摩市场综合楼建设协议正式解除。同月，汽摩市场三期建设工程整体完工。9月2日，汽摩市场工程项目竣工验收，同年12月18日，安乡县国土资源局将包含综合楼在内的安乡县现代城汽摩市场的建设用地使用权人登记为汽摩商会。12月20日，汽摩商会取得建设用地规划许可证。2014年8月15日，政府相关主管部门向汽摩商会颁发了汽摩市场1#—15#及综合楼建设工程竣工规划验收合格证明。汽摩商城首次不动产登记载明：权利人为汽摩商会单独所有，面积11382.63平方米，房屋建筑面积3725.20平方米。现代汽摩城16栋综合楼的产权人为安乡县汽车摩托车商会。此后，田清与汽摩商会因房屋买卖、建设用地使用权等发生纠纷，分别经过了本院一审、常德市中级人民法院二审及湖南省高级人民法院再审。在审理过程中，未涉及安乡县汽摩城16号综合楼是否是田清与15名被告按份共有的共有物的问题。田清就此与15名被告协商未果，遂诉诸一审法院，请求判如所请。案件诉讼过程中，田清于2020年2月28日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年3月2日作出(2020)湘0721民初239号民事裁定书，查封了位于安乡县汽摩城16号综合楼房屋的13.79%(价值99.6万元)。案件审理过程中，田清于2020年5月6日申请对安乡县汽摩城16号综合楼房屋进行价值评估。2020年6月29日，一审法院委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对安乡县汽摩城16号综合楼房屋进行价值评估。2020年7月13日，湖南经典房地产评估咨询有限公司作出《房地产估价报告》，估价结果为1274.18万元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、安乡县汽摩城16号综合楼是否是田清与雷志刚等15人按份共有的共有物,田清是否享有13.79%份额？2、田清的诉讼请求是否有事实依据？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案田清提供的证据均不能直接证明安乡县汽摩城16号综合楼是田清享有13.79%份额与雷志刚等15人按份共有的共有物。雷志刚等15人对田清的主张也予以否认，并提供了证据证明安乡县汽摩城16号综合楼的所有权人是安乡县汽摩商会，不是田清与雷志刚等15人按份共有的共有物。因此，原告要求依法对原、被告按份共有的安乡县汽摩城16号综合楼中原告拥有13.79%的份额进行分割的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：驳回田清的诉讼请求。一审案件受理费13760元，减半收取6880元，财产保全申请费5000元，鉴定费30000元，由田清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。田清提交了一份新证据，证据一2010年11月11日安乡县汽车摩托车商会会员门面数量出资金额累计表一份，2010年11月23日安乡县汽车、摩托车商会会议决定一份，拟证明在准备集资购买土地建设汽摩城之际，各股东(会员)就约定了按每间门面为一股，汽摩城建设中所需全部资金按每股每间门面的比例按份缴纳。雷志刚等发表质证意见称：对证据一真实性无异议，但是此后情况发生了变化。本院认为，对证据一真实性、合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院查明的其它事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，在田清与安乡县汽车摩托车商会(以下简称汽摩商会)合同纠纷一案中，安乡县人民法院(2018)湘0721民初1336号作出民事判决：一、汽摩商会于判决生效之日起十日内返还田清土地使用权转让款450000元、报建、设计、打桩等前期费用180000元、综合楼优化方案设计费62000元，三项合计692000元；二、汽摩商会于判决生效之日起十日内赔偿田清利息损失245660元(已计算至2019年4月8日，后续利息损失以692000元为基数按照年利率6%标准计算至付清之日)；三、驳回田清的其他诉讼请求。该案判决后，田清不服上诉，本院(2019)湘07民终1259号民事判决驳回田清上诉，维持安乡县人民法院(2018)湘0721民初1336号判决。本院认为，本案二审争议的焦点为：田清主张汽摩城16号综合楼按份共有的请求应否得到支持。从本案查明的事实看，2010年8月，安乡境内9家汽车、摩托车代理商，发起成立汽车摩托车商会。田清担任首任会长。2012年4月9日至今，雷志刚担任会长。2011年7月1日，汽摩市场取得建设项目包含汽摩市场、综合楼以及汽摩协会住宅，总建筑面积32100.27平方米，总投资3531万元，资金来源全部由项目单位自筹。7月13日，汽摩商会决定，将现代城汽摩市场三期综合楼作价后给商会成员田清自建，田清自愿认购。次日，田清支付了45万元认购款。2012年7月18日，田清向汽摩商会支付前期费用18万元。之后，综合楼恢复建设。建设过程中，田清以汽摩商会未履行协助义务等为由拒付工程款。汽摩商会垫资将综合楼部分与汽摩市场三期工程其它部分整体建设。2013年4月2日，田清因涉嫌****罪被刑事拘留，汽摩商会决定开除田清会员资格。4月10日，汽摩商会在安乡县看守所内向田清送达了《催告函》，要求给付工程进度款1428969.6元的义务，田清未在期限内给付工程进度款。5月7日，汽摩商会向田清送达了《解除函》，通知双方关于汽摩市场综合楼建设协议正式解除。9月2日，汽摩市场工程项目竣工验收，同年12月18日，安乡县国土资源局将包含综合楼在内的安乡县现代城汽摩市场的建设用地使用权人登记为汽摩商会。12月20日，汽摩商会取得建设用地规划许可证。2014年8月15日，政府相关主管部门向汽摩商会颁发了汽摩市场1#—15#及综合楼建设工程竣工规划验收合格证明。现代汽摩城16栋综合楼的产权人为安乡县汽车摩托车商会。田清主张汽摩城16号综合楼按份共有一是无任何证据证明，二是汽摩城16栋综合楼的产权人并非登记在共有人名下。按份共有指两个或两个以上的共有人对同一项财产按照确定的各自份额分享权利、分担义务的一种共有形式。从田清提供的证据均不能直接证明安乡县汽摩城16号综合楼是田清享有13.79%份额与雷志刚等15人按份共有的共有物。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。在二审审理期间，虽然田清提出调取汽摩城建设中2013年1月至2020年12月的现金流水账。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本院认为这些证据与本案的审理并无关联性，且这些证据当事人可以自己调取，故其要求调取证据的申请不予支持。因此，田清的上诉理由均不成立，不予支持。综上所述，田清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13760元，由田清负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……