黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑04民终585号 上诉人（一审被告）：程宇，男，1986年12月20日出生，汉族，萝北县团结镇东风村农民，住萝北县凤翔镇书香园小区11号楼3单元1402室 委托诉讼代理人：赵亚会，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙磊，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：李勋涛，男，1981年3月16日出生，汉族，萝北县团结镇工农兵村东岗组农民，住萝北县凤翔镇。 被上诉人（一审被告）：于洪波，男，1982年2月13日出生，汉族，萝北县团结镇新垦村农民，住该村。 被上诉人（一审被告）：洪雪松，男，1989年2月6日出生，汉族，萝北县团结镇东风村农民，住东风村。 上诉人程宇因与被上诉人李勋涛、于洪波、洪雪松财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2019）黑0421民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程宇上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担责任；2.本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人李勋涛种植的农作物系农药造成的事实，没有证据证明，没有进行鉴定，认为责任比例过高；其次应该由地主于洪波承担一部分；再则要求洪雪松共同承担责任，责任比例一人一半。综上，请求二审法院依法支持上诉人。 被上诉人李勋涛辩称，法庭询问过程中上诉人承认了有因果关系，所以我没有再继续申请做鉴定。 被上诉人于洪波辩称，我不认为我应该承担责任，地块是我的，怎么测量是对方的事情。当时我负责兑药，然后洪雪松和程宇把地形定下来，怎么飞是他们的事情。 李勋涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即支付赔偿款120,000.00元；2.被告承担诉讼费。本案法庭调查过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求判令被告立即支付赔偿款89,863.80元。事实和理由：2019年6月5日，原告发现自己在萝北县团结镇新垦村种植的22公顷水稻不同程度出现药害（枯萎、烂芯）。经原告了解，此次药害形成系被告程宇为被告于洪波（系原告地邻）喷施大豆除草剂时药剂泄漏飘移所致。原告认为，被告在组织实施农药喷施作业过程中因药剂飘移导致原告的财产损失，二被告应承担全部的赔偿责任。为此诉至法院，具体诉讼请求待司法鉴定后再行变更。 一审法院认定事实：原告转包吴均宝的22公顷的水田与被告于洪波种植的旱田相邻。2019年6月16日，被告程宇、洪雪松与被告于洪波达成协议，二人用其自有的无人机为于洪波旱田喷洒烯草酮（除禾本科杂草的）、氨草醚（除阔叶杂草的）、排草丹（除阔叶杂草的）等除草剂，由被告于洪波负提供并勾兑农药，程宇和洪雪松负责操作无人机进行喷洒作业，在第一次飞行喷洒作业过程中，二人的无人机相撞，造成二人的无人机损坏，程宇将无人机修好后继续喷洒作业，程宇共起落15架次。洪雪松的无人机损坏严重，之后没有为于洪波进行喷洒农药作业。2019年6月17日，原告在其水田里喷洒了稻青青、稻杰、排草丹等水田除剂。2019年6月25日，原告发现其种植的水稻不同程度受到药害，便找到被告程宇协商解决，但双方未他答成一致意见，原告诉至本院。本案审理过程中，原告于2019年7月22日向本院提出鉴定申请，要求对其水田受到的药害与被告程宇操作无人机喷药的行为之间的因果关系、减产损失进行鉴定。为减少诉讼成本，本院于2019年8月5日下午对原告和被告程宇、于洪波就原告水田药害成因进行了询问，程宇表示有可能是喷洒的农药飘移造成的，但不确定。因此原告主张对其水田药害形成的原告进行司法鉴定。之后本院组织原告和被告程宇进行询问，程宇表示原告的水田药害是其喷洒农药造成的，双方确认本案争议的焦点为受药害水田的面积及产量损失，为此，原告只对减产损失提出了司法鉴定。本院委托了黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对原告水田的减产损失进行了司法鉴定。2019年11月9日黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具了黑求农技[2019]农司鉴字10426号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李勋涛案涉9公顷的水稻平均亩产减产损失量为281.08kg/亩。被告程宇以洪雪松也为被告于洪波喷洒了农药为由，于2019年9月26日向本院申请追加洪雪松为被告，本院经审查决定追加洪雪松为本案被告。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点一，原告的水稻受到的药害是否是被告程宇、洪雪松为被告于洪波喷洒农药所致；焦点二，原告水田受药害面积及损失，焦点三，原告损失责任的分担。关于焦点一，本案审理过程中，本院曾对被告程宇、于洪波进行询问，被告程宇表示原告水稻受到的药害是其为被告于洪波喷洒农药造成的，且根据被告于洪波陈述的其喷洒的烯草酮（除禾本科杂草的）、氨草醚（除阔叶杂草的）、排草丹（除阔叶杂草的）等除草剂中的烯草酮为禾本科除草剂，对水稻会形成药害。被告程宇主张原告在自己的水田里喷洒了除草剂，也是造成原告水稻药害的原因。原告使用的是水田除草剂，正常剂量不会对水稻产生药害，原告多年从事水稻种植，具有一定的种植经验，不会超剂量使用，且同一块地离被告喷洒农药地点越近的地方，药害越严重。被告也未提供证据证明原告水稻的药害是其他原因造成的，为此，可以认定原告的水稻受到的药害是被告程宇、洪雪松为被告于洪波喷洒农药所致；关于焦点二原告水田受药害面积及损失，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的黑求农技[2019]农司鉴字10426号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人李勋涛案涉9公顷的水稻平均亩产减产损失量为281.08kg/亩。可以认定原告水田的减产面积为9公顷，萝北县粮食局的文件证明萝北县2019年水稻最低收购价格为每公斤2.60元，为此，原告按123亩（8.2公顷）、每亩产量损失281kg主张损失不违背法律规定，应予支持，原告的产量损失为89,863.80元（2.60元/公斤×281kg/亩×123亩）；关于焦点三原告损失责任的分担，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，该条法律规定的合同目的和双方义务为承揽人应按照定作人要求完成工作任务，定作人给付报酬。而该条法律规定承揽人的合同行为是以自己的设备、技术和劳力完成主要任务，定作人给付报酬。本案中，被告程宇、洪雪松操作其自有的无人机按照被告于洪波的要求在于洪波农田喷洒农药，合同目的明确具体。被告程宇、洪雪松以自己的设备、技术和劳力完成农药喷洒的工作，被告于洪波支付其劳动报酬。上述行为符合承揽合同的构成要件。在该承揽合同履行过程中被告于洪波没有过错，故于洪波不应承担责任。被告程宇、洪雪松在操作无人机喷洒农药过程中没有采取相应措施避免可能对原告的水稻产生的危害，其行为存在过错，对原告的损失二被告应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告程宇、洪雪松都实施了操作无人机喷洒农药的行为，程宇喷洒了15架次，洪雪松喷洒了1架次，对原告水稻造成的损害应按喷洒架次比例分担责任，故被告程宇应赔偿原告84,247.31元（89,863.80元÷16架次×15架次），被告洪雪松应赔偿原告5,616.49元（89,863.80元÷16架次×1架次）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告程宇于本判决生效后十日内赔偿原告李勋涛水稻减产损失84,247.31元；二、被告洪雪松于本判决生效后十日内赔偿原告李勋涛水稻减产损失5,616.49元；三、驳回原告李勋涛的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，上诉人与被上诉人于洪波之间是承揽关系，于洪波作为定作人并没有过错，故对上诉人要求被上诉人于洪波承担相应赔偿的主张不予支持；关于上诉人主张无法确定因果关系的主张，结合本案当事人陈述，受药害农田分布情况等，可以认定药害与上诉人喷洒农药时带落和漂移有直接因果关系，故对其该主张不予支持；关于上诉人主张被上诉人洪雪松应当承担50%责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，按喷洒架次比例分担责任，于法有据，应当予以维持。 综上所述，上诉人程宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，906.18元，由上诉人程宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 巍 审判员 张晓平 审判员 张 宁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵丽群