四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终665号 上诉人（原审原告）：杨胜凯，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省榛品豪建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路********。 法定代表人：彭小民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑敏，女，1996年12月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘佳，女，1981年6月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街**中铝十二冶大厦。 法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安大圣房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇建设路**iv> 法定代表人：彭大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚雄伟。 上诉人杨胜凯因与被上诉人四川省榛品豪建设工程有限公司（以下简称榛品豪公司）、中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）、雅安大圣房地产开发有限公司（以下简称大圣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初53号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨胜凯的上诉请求：1.依法撤销四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初53号民事判决，改判榛品豪公司、十二冶公司向杨胜凯支付欠付工程款3502813.93元，并以3502813.93元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清全部工程款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.依法判令大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内对杨胜凯承担支付责任；3.判令三被上诉人承担本案全部案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，一审判决根据《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》（以下简称《一期工程竣工结算书》）上彭胜在“发包人”处的签字就认定彭胜在与杨胜凯设立民事法律关系时系以自己名义，而并不是代表榛品豪公司，系事实认定错误。在一二期工程中，均是由彭胜作为榛品豪公司的代表对外签订合同和处理工程其他相关事宜，彭胜完全具有代表榛品豪公司的代理权表象。陈举中和周乐金当时系榛品豪公司的员工，陈举中在一二期工程中也一直是榛品豪公司的代表。在《一期工程竣工结算书》中，彭胜在“发包人”处签字的行为以及陈举中、周乐金在“法定代表人或其授权人”处签字的行为，实质上都是在代为行使榛品豪公司的职权，彭胜、陈举中在结算书上签字的行为构成表见代理，代表的主体是榛品豪公司。故与杨胜凯形成建设工程分包合同关系的主体是榛品豪公司，榛品豪公司应当就杨胜凯所做的一期工程的工程款承担给付责任，支付杨胜凯一期工程款1892813.93。第二，一审法院错误认定2017年5月20日罗聆侨向黄伟转款1万元和2018年2月13日罗聆侨向杨胜凯转款10万元系榛品豪公司就案涉工程向杨胜凯支付的工程款。2017年5月20日罗聆侨向黄伟转款1万元系榛品豪公司与黄伟之间的经济往来，不应因黄伟系杨胜凯的班组组长，而视为榛品豪公司向杨胜凯支付的工程款。关于2018年2月13日罗聆侨向杨胜凯转款10万元，杨胜凯在一审中提供了由四川省中普建设有限公司出具的情况说明、银行转账回单和上诉人的相关银行交易明细，且榛品豪公司在一审庭审中明确其与该公司之间没有任何项目上的合作，足以证明该笔款项实际上是杨胜凯与四川省中普建设有限公司合作的都江堰爱心康乐城项目的工程款，而非案涉工程的工程款。二、一审判决适用法律错误。第一，一审判决仅根据十二冶公司不是杨胜凯与榛品豪公司合同相对方，判决十二冶公司不承担连带给付责任，系适用法律错误。十二冶公司总承包案涉工程后，将工程分包给榛品豪公司，应对榛品豪公司的工程款支付尽到监管义务。但十二冶公司未尽到该义务，导致杨胜凯至今未取得工程款，应对该欠付款项承担连带责任。第二，一审判决以大圣公司与十二冶公司未最终进行结算为由，是否欠付十二冶公司工程款并不确定，认定杨胜凯请求大圣公司在欠付工程款范围内承担支付责任缺乏事实依据和法律依据，系适用法律错误。发包人以其未欠付工程价款为由提出抗辩的，应当承担举证责任。本案中，大圣公司未提供证据证明其未欠付十二冶公司工程款，应当承担举证不能的法律后果。故大圣公司应当承担对原告的支付责任。 榛品豪公司答辩称：彭胜并非榛品豪公司员工，他是挂靠在榛品豪公司，但是彭胜擅自使用公司的印章，榛品豪公司并不知道彭胜在使用公章对外进行业务办理。榛品豪公司直接转给杨胜凯的钱是因为杨胜凯向公司要求支付生活费等费用。黄伟也已经向杨胜凯提起了诉讼要求支付劳务费，判决结果是杨胜凯承担黄伟的劳务费用，榛品豪公司承担连带责任。 十二冶公司答辩称：1.十二冶公司分包劳务给榛品豪公司合法有效，十二冶公司不知晓榛品豪公司的违法转包、分包的情况；2.案涉工程1#区域已经结算并竣工验收，2#区域并不存在进度款项未支付的情况；3.对于榛品豪公司的款项支付没有监管义务，一审提交的证据证明十二冶公司的民工工资款已经支付完成；4.十二冶公司不是本案案涉工程的发包人，杨胜凯要求十二冶公司承担连带支付责任，没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。 大圣公司答辩称：大圣公司将案涉工程发包给十二冶公司，十二冶公司将劳务分包给榛品豪公司，对于榛品豪公司，无论是内部责任或者转包、违法分包，这些行为在一审之前大圣公司都不知晓。杨胜凯既没有投入工程资金，也没有采购建筑材料，最多是榛品豪公司的民工组织者或下属一个班组负责人，不符合实际施工人的构成要件，无权以发包人为被告主张欠付工程款。 杨胜凯向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令榛品豪公司、十二冶公司向杨胜凯支付欠付工程款3502813.93元，并支付从2019年1月9日起至实际付清全部工程款之日止以3502813.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（至起诉之日暂计143060.76元），合计3645874.69元；2.依法判令大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内对杨胜凯承担支付责任；3.本案全部诉讼费用由榛品豪公司、十二冶公司、大圣公司承担。 一审法院认定事实：大圣公司系雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造项目-《西大街-国际中心》项目工程的发包人，十二冶公司系该部分单项工程的承包人。十二冶公司承包工程后，于2016年3月10日与榛品豪公司签订了《雅安项目1#区域地下车库建设工程施工劳务分包合同》，约定由十二冶公司将雅安项目1#区域地下车库建筑工程中的劳务作业分包给榛品豪公司，工程计划于2016年3月12日开工，2016年5月30日完工，合同暂定价为300万元，合同约定禁止转包和再分包。2016年3月20日，十二冶公司与榛品豪公司签订了《雅安项目2#区域建设工程施工劳务分包合同》，约定由十二冶公司将雅安项目2#区域地下室部分以D-H至D-8轴至D-K至D-20轴至D-L轴交D-24轴为分界线以下部分、2#、6#楼及附属建筑、总平施工、及水电部分的劳务作业分包给榛品豪公司，工程计划于2016年3月25日开工，2018年3月25日完工，合同暂定价为4200万元，合同约定禁止转包和再分包。两份合同上彭胜均作为榛品豪公司的委托代理人在合同上签名。 2016年3月2日，榛品豪公司作为甲方，彭胜作为乙方，双方签订了《工程承包内部责任合同》，约定将雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造1#区域地下车库交由彭胜施工，工程合同造价（最终以决算价为准）300万元，乙方支付给甲方工程管理费9万元（最终以决算价的3%为准）。榛品豪公司作为甲方，杨胜凯作为乙方，双方曾签订了《建筑劳务班组分包协议》（简称分包协议），该份分包协议上彭胜作为甲方代表签名。该分包协议约定：工程名称为雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目地下室、2#楼、6#楼，建筑面积约44659.08m²；承包总价按建筑面各包干单价436元/m²（降水、临时设施等工作内容单价另计），工程竣工验收完成合格后，一个月内支付至劳务总工程款的95%，决算完成两个月内支付至劳务工程款的100%。该分包协议还对乙方工程承包范围劳务内容及质量要求、承包总价及单位构成情况、工期要求、工期保证措施、质量保证、安全施工、双方的责任和义务、付款方式等作了约定。 彭胜（发包人），杨胜凯（承包人），双方曾签订了《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》，竣工结算总价为1892813.93元，竣工结算汇总表上附相关项目有1#楼主楼、其他费用、总平道路、计时工、地、地下车库土建工程竣工结算总价栏发包人彭胜下法定代表人或其授权人处有陈举中、周乐金签名，并签署日期为2017年9月13日。就雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目2#、6#楼及地下室，杨胜凯与榛品豪公司于2019年1月8日签订了《工程结算书》，结算书上载明工程造价为2180万元。从该结算书上可以看出，最开始的施工签证日期为2016年5月28日，施工签证的最后日期为2018年6月28日。 榛品豪公司与十二冶公司就1#楼车库施工及主楼零星收尾工程于2017年11月底进行结算，一审审结金额为3455319元，备注标明：最终结算金额以业主方最终审计结果为准做适时调整。1#楼车库施工及主楼零星收尾工程，十二冶公司已按合同约定支付榛品豪公司工程款3351659.43元。其中，2016年5月19日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额50万元；2016年7月1日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额50万元；2016年7月13日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额129万元。雅安项目2#区域建设工程项目，十二冶公司与榛品豪公司尚未进行结算，十二冶公司已按双方的合同约定将相应的工程款支付了榛品豪公司，双方当庭确认不存在欠付工程款的情况。十二冶公司与大圣公司当庭确认一期工程已进行结算，按约定已付清相应的工程款。二期工程还未进行结算，进度款均按约定已支付，是否欠工程款要通过结算才能确定。杨胜凯认可榛品豪公司已付款金额为2019万元，对榛品豪公司于2017年5月20日通过罗聆侨转款支付给黄伟的1万元，杨胜凯认为与其无关。对榛品豪公司于2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元，杨胜凯认为系爱心康乐城的工程款，与本案无关。杨胜凯出示了四川中普建设有限公司出具的情况说明、银行电子回单、“都江堰‘爱心康乐城’人工湖劳务费用结算申请表”、账户历史明细等证据予以证实。 另查明：雅安市名山区西大街棚户区改造项目1号安置房已于2016年8月22日进行竣工验收。雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目已于2018年9月21日进行竣工验收。十二冶公司的经营范围为建设工程施工等，榛品豪公司的经营范围为劳务派遣及建筑工程、地、地基基础工程工劳务作业等。彭胜与阎小萍原系夫妻关系，彭胜已于2018年2月去世。2016年6月16日，榛品豪公司转给阎小萍17万元。榛品豪公司通过罗聆侨于2016年11月11日转款10万元给彭胜，于2016年11月24日转款50万元给彭胜。榛品豪公司认为2016年6月16日转给林清泉的30万元亦是按彭胜的要求转付，雅安项目1#区域地下车库建设工程款已全部付给彭胜，案涉1#区域的其余工程款项应由榛品豪公司收取。名山区人民法院（2019）川1803民初837号民事判决确认，杨胜凯将取得的涉案劳务分别于2016年3月20日、5月18日与黄伟签订了《雅安市名山区西大街棚户区改造项目1号安置房车库模板分项工程劳务合同》《雅安市名山区西大街棚户区〈西大街-国际中心〉三处项目模板分项工程劳务合同》，该判决确认杨胜凯已支付黄伟劳务费4497061元，尚欠黄伟劳务费15万元。 一审法院认为：大圣公司与十二冶公司之间、十二冶公司与榛品豪公司之间的合同关系，真实有效，当事人均应依约履行。榛品豪公司将分包的劳务工程分包给彭胜、杨胜凯，系违法分包，相应的合同关系均为无效。但因当事人已实际进行了施工，榛品豪公司仍应按照约定给付劳务费用。当事人争议的焦点是：1.彭胜与杨胜凯签订《一期工程竣工结算书》的行为是否构成表见代理，对彭胜（发包人）与杨胜凯（承包人）签订的《一期工程竣工结算书》确定的工程款1892813.93元，榛品豪公司是否应当承担给付责任；2.榛品豪公司于2017年5月20日通过罗聆侨转款支付给黄伟的1万元是否应当抵扣杨胜凯的工程款；3.榛品豪公司于2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元，是否应当在本案中抵扣工程款；4.十二冶公司对榛品豪公司应付的工程款是否承担连带责任及大圣公司是否应承担责任。 关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理成立的构成要件应当包括“行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内；行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权”，本案中，彭胜仅是作为榛品豪公司委托代理人的身份与十二冶公司签订涉案合同，其虽有一定的代理权表象，但杨胜凯无证据证明彭胜作为榛品豪公司委托代理人的身份与其签订过涉案一期工程的合同，且杨胜凯出示的《一期工程竣工结算书》上发包人处明确载明为彭胜，承包人处载明为杨胜凯，可以看出，彭胜在与杨胜凯设立民事法律关系时系以彭胜自己的名义与杨胜凯产生关系，并不是以榛品豪公司的名义与杨胜凯产生关系，且杨胜凯作为长期从事劳务承包的当事人，在其将相应的工程交与其手下的劳务班组施工时尚且知道与他们签订相应的施工合同，现其在无一期工程施工合同的情况下，仅凭彭胜与其签订《一期工程竣工结算书》主张构成表见代理，证据不充分，不予支持。结合榛品豪公司与彭胜签订的《工程承包内部责任合同》约定的施工内容及榛品豪公司向彭胜及彭胜妻子阎小萍转款及阎小萍直接从十二冶公司领取款项的情况，可以认定，涉案一期工程（涉案1#区域）的劳务实际系由彭胜挂靠榛品豪公司承包，再由彭胜违法分包给杨胜凯。根据合同相对性原则，对于竣工结算书上相应的工程款，杨胜凯只能要求彭胜给付，故其直接请求由榛品豪公司给付该部分款项不予支持。 关于焦点2，从杨胜凯从榛品豪公司收款的明细上看，有很多笔款项均是由罗聆侨直接转的。从（2019）川1803民初837号民事判决中可以看出，黄伟实际系杨胜凯下面的劳务班组组长，从常理上分析，罗聆侨转给黄伟的款项，就是给付杨胜凯的款项。且杨胜凯现仍欠黄伟的款项，故该笔款项应认定为榛品豪公司给付杨胜凯的款项，榛品豪公司主张抵扣的意见，予以采纳。 关于焦点3，杨胜凯所举的证明该10万元系支付都江堰‘爱心康乐城’的款项的证据不充分，且榛品豪公司作为付款方，其对自己支付的款项有解释权，现榛品豪公司实际支付了该10万元，其认为是支付的涉案款项，请求予以抵扣，予以采纳。若杨胜凯系都江堰‘爱心康乐城’的实际施工人，其认为榛品豪公司未支付相应的款项，可另案主张。 综上，榛品豪公司应按其与杨胜凯签订的《〈西大街-国际中心〉2#、6#及地下室工程结算书》确定的金额2180万元给付杨胜凯相应的款项，对于双方确认无争议的榛品豪公司已付杨胜凯的2019万元应予以抵扣，通过罗聆侨转给黄伟的1万元及2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元应予以抵扣，故榛品豪公司已付的款项为2030万元，尚应给付杨胜凯的款项为150万元。按照双方签订的《建筑劳务班组分包协议》的约定，付款方式为“工程竣工验收完成合格后，一个月内支付至劳务总工程款的95%，决算完成二个月内支付至劳务总工程款的100%”的约定，涉案工程已竣工验收合格，双方已进行了竣工结算，故应视为决算完成，故杨胜凯请求给付剩余的全部工程款，予以支持，并确定剩余的工程款数额为150万元。双方工程结算书签订之日应视为决算之日，故榛品豪公司应在2019年3月8日之前支付全部劳务工程款，杨胜凯请求支付逾期未付的资金利息损失，符合法律规定，予以支持，但杨胜凯请求支付2019年1月9日起至2019年3月8日之前的资金利息损失，不予支持。对杨胜凯请求支付的资金利息，以欠付款150万元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于榛品豪公司提出的工程存在质量问题、双方未完成决算、不应支付工程款的意见，榛品豪公司未提供相应的证据，且即便工程存在质量问题，榛品豪公司亦可在提供相应的证据后另案主张，故对榛品豪公司的该项意见不予采纳。 关于争议焦点4，十二冶公司作为涉案工程的承包人，将涉案的劳务工程分包给有资质的榛品豪公司，双方的分包合同合法有效。现十二冶公司已按双方的合同约定将相应的工程款支付给了榛品豪公司，双方对二期工程尚未进行最终结算，且十二冶公司亦不是杨胜凯与榛品豪公司合同的相对方，故杨胜凯请求十二冶公司连带给付相应的劳务费用，不予支持。大圣公司虽为工程的发包人，其与榛品豪公司无合同关系，不应支付榛品豪公司任何款项，且大圣公司与十二冶公司对涉案二期工程未最终进行结算，是否欠付十二冶公司工程款并不确定，故杨胜凯请求大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内承担支付责任，事实依据和法律依据均不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由四川省榛品豪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨胜凯工程款1500000元及相应的资金利息（资金利息以下欠工程款1500000元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨胜凯的其他诉讼请求。 二审中，十二冶公司提交的证据为：（2020）川18民终257号民事判决，拟证明生效判决认定十二冶公司不应当对黄伟的劳务费承担责任。 杨胜凯质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。杨胜凯与黄伟之间系劳务合同纠纷，而本案系建设工程分包合同纠纷，杨胜凯在本案主张的是工程款。 榛品豪公司质证称，对证据真实性、合法性、关联性均予无异议。 大圣公司质证认为，不涉及大圣公司，不予质证。 本院认为，该份判决系生效判决，其真实、合法，且与本案有一定关联性，故予以采信。 二审中，杨胜凯、榛品豪公司、大圣公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.彭胜与杨胜凯签订《一期工程竣工结算书》的行为是否构成表见代理；2.罗聆侨向黄伟转款1万元、向杨胜凯转款10万元是否应当抵扣杨胜凯工程款；3.十二冶公司与大圣公司就案涉工程款是否应承担相应责任，并评析如下： 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，表见代理的构成要件为“相对人有理由相信行为人有代理权”。结合本案，考量彭胜的行为是否构成表见代理，重在考量杨胜凯是否有理由相信彭胜有代理权，且善意和无过失，对此杨胜凯应承担举证责任。在本案中，首先，客观上榛品豪公司与彭胜签订《工程承包内部责任合同》约定的施工内容及榛品豪公司向彭胜及彭胜的妻子阎小萍转款及阎小萍直接从十二冶公司领取款项的情况，反映出案涉一期工程（1#区域）的劳务实际上系由彭胜挂靠榛品豪公司承包，再由彭胜违法分包给杨胜凯，这与《一期工程竣工结算书》中反映的彭胜在“发包人”处签字、杨胜凯在“承包人”处签字的情况相符，即彭胜在与杨胜凯设立案涉工程劳务承包关系时，系以彭胜自己的名义，而非代表或代理榛品豪公司；其次，彭胜虽然以榛品豪公司委托代理人身份与十二冶公司签订案涉合同，并以榛品豪公司代表身份与杨胜凯签订《建筑劳务班组分包协议》（2#区域），但并不能当然代表榛品豪公司签订其他合同或案涉《一期工程竣工结算书》；再次，《一期工程竣工结算书》竣工结算总价页中在法定代表人或其授权人处签名的陈举中、周乐金，即使是公司员工，也不能当然代表公司签订结算书，并且在案证据显示陈举中系《雅安项目**区域建设工程施工劳务分包合同》中的劳务分包项目负责人，而周乐金仅在2017年3月、4月两次向杨胜凯出借现金，无证据证明二人与案涉一期工程（1#区域）有直接关系；最后，杨胜凯作为长期从事劳务承包的当事人，应当知道承包劳务工程签订书面合同的重要性，但其承包一期工程（1#区域）劳务时既未与榛品豪公司签订书面合同，又未与彭胜签订书面合同，存在一定过失；并且，如果其认为彭胜系代表榛品豪公司与其签订《一期工程竣工结算书》，但却认同彭胜在发包人处签名，且未要求在该结算书上加盖榛品豪公司印章，亦与常理不合。因此，原判认定杨胜凯主张彭胜的行为构成表见代理，证据不充分，并根据合同相对性原则对其直接请求榛品豪公司给付《一期工程竣工结算书》上相应款项不予支持，并无不当。 关于争议焦点2，关于榛品豪公司通过罗聆侨向黄伟转款的1万元，根据（2019）川1803民初837号和（2020）川18民终257号民事判决认定的事实，杨胜凯在承包案涉工程部分劳务后，又将所取得的劳务部分转包给黄伟，黄伟实际系杨胜凯下面的劳务班组负责人。而本案无证据表明黄伟与榛品豪公司之间具有其他民事法律关系，故从常理上分析，通过罗聆侨转给黄伟的款项，应当是给付杨胜凯的工程款项；关于榛品豪公司通过罗聆侨向杨胜凯转款的10万元，杨胜凯在一审中举示证据证明四川中普建设有限公司于2018年2月11日向榛品豪公司转款10万元用于“爱心康乐城”，但所举证据不能证明2018年2月13日罗聆侨支付的10万元用途。榛品豪公司作为付款方，认为罗聆侨支付的10万元系本案涉工程款项，已对转款用途作出说明，在此基础上一审判决予以抵扣，并不影响杨胜凯如系“爱心康乐城”项目实际施工人另行主张工程款的权利。因此，一审判决认定上述两笔款项应在本案中抵扣工程款，并无不当。 关于争议焦点3，大圣公司作为发包人，将案涉工程发包给十二冶公司，十二冶公司又将工程中的劳务作业分包给榛品豪公司，大圣公司与十二冶公司、十二冶公司与榛品豪公司分别签订的合同合法有效。十二冶公司系案涉工程的总承包人，并非杨胜凯与榛品豪公司合同的相对方，其无直接向杨胜凯支付工程款的合同义务。并且连带责任由法律规定或者当事人约定，故十二冶公司是否应对榛品豪公司的工程款支付进行监管，不能成为其承担连带责任的依据，故杨胜凯要求十二冶公司支付工程款的上诉请求不能成立；大圣公司系案涉工程的发包人，与榛品豪公司无合同关系，无直接向榛品豪公司支付工程款的合同义务，是否欠付工程款应当根据其与十二冶公司的结算和付款情况确定。大圣公司与十二冶公司就案涉一期工程已结算并付清相应工程款，就案涉二期工程尚未进行结算，工程进度款已按约定支付，故是否欠付十二冶公司工程款尚无法确定。因此，原判未支持杨胜凯要求大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内承担支付责任的主张并无不当。 综上，上诉人杨胜凯的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22823.00元，由上诉人杨胜凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋卫春 审判员  郑菲菲 审判员  文 茜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王振豫