黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终670号上诉人（一审原告）：北安市九洲物业管理有限公司，住所北安市通北镇八委**。法定代表人：赵波，该公司经理。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李静明，男，1965年9月18日出生，汉族，个体业主，住北安市。委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。上诉人北安市九洲物业管理有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人李静明供用热力合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人九洲公司的委托诉讼代理人尚玉为，被上诉人李静明的委托诉讼代理人刘长城到庭参加询问。本案现已审理终结。九洲公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李静明给付九洲公司供热费及利息302,924.45元；2.本案的诉讼费用由李静明承担。事实和理由：九洲公司的前身作为北安市天鑫供热站、九洲物业、九洲供热站对外提供供热服务，其中向通北镇天鑫购物中心包括向李静明的商服房屋供热系九洲公司挂靠在北安市佳和物业管理公司名下，实际仍是九洲公司提供供热服务。九洲公司于2017年4月26日注册登记。李静明的商服房屋使用的供热系统管线、供热锅炉都是九洲公司所有，之前九洲公司起诉其他业户交纳热费及利息，经人民法院审查，均认可九洲公司供热主体资格，九洲公司无需继续举证证实具备供热收费主体资格。李静明房屋自2013年至今一直接受九洲公司供热服务的事实清楚，李静明应向九洲公司支付2013年至2018年的供热费156,237.9元。李静明在一审庭审时对黑河市人民政府作出的黑市政字[2012]36号文件及通北镇天鑫购物广场建筑工程施工设计图纸均没有异议，因此九洲公司主张李静明支付2013年至2018年超高供热费78,438.6元有据可依。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，九洲公司要求李静明按照1分支付逾期利息68,099.25元应予支持。一审时，李静明答辩九洲公司收取2017年之前的供热费已超过诉讼时效，这说明李静明认可九洲公司在2013年至今向其提供供热服务的事实，李静明也认可九洲公司每年都向其催要供热费。李静明承认九洲公司收取供热费的主体资格。李静明已经交付了2019年至2020年的供热费55,314元，只是李静明认为系其房屋承租人缴纳的，但事实上该房屋产权人为李静明，也可以证实李静明认可向九洲公司每年缴纳供热费55,314元的事实。李静明一审时没有举证证实其房屋自2013年至2017年接受过其他单位供热的事实，李静明从2013年至今接受九洲公司供热服务，就应履行缴费的义务。综上，请求二审法院支持九洲公司的上诉请求。李静明辩称，九洲公司不具备收取2013年至2017年供热费的主体资格，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，九洲公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回九洲公司的上诉请求。九洲公司向一审法院起诉请求：要求李静明给付供热费156,237.9元、建筑层高超高供热费78,587.3元、利息68,099.25元,共计302,924.45元。一审法院认定事实:九洲公司于2017年4月26日在北安市市场监督管理局注册成立后，自2017-2018年度供暖期开始向通北镇天鑫购物广场（通北镇天鑫购物中心）提供供热服务。在此之前由北安市佳和物业管理有限公司向通北镇天鑫购物广场提供供热服务。李静明所有的位于通北镇天××广场东××楼建筑面积178.32平方米、建筑层高5.1米，二楼建筑面积519.95平方米、建筑层高4.8米的商服楼房每个供暖期的供热费为31,247.58元。九洲公司要求李静明给付2013-2018年期间五个供暖期的供热费156,237.9元、建筑层高超高供热费78,587.3元。九洲公司要求李静明每个供暖期分别按月利率1分给付利息至2018年5月30日，利息共计68,099.25元。另查明：通北镇的供热期为每年的10月5日至翌年的4月30日，非居民供热价格按建筑面积每平方米44.75元。一审法院认为，九洲公司于2017年4月26日注册成立，其要求李静明给付通北镇天鑫购物广场东起第5户一、二楼2013-2017年度供热费、建筑层高超高供热费、利息的诉讼请求，不予支持。九洲公司注册成立后，向李静明所有的案涉房屋提供了供热服务，双方之间存在事实的供热合同关系。李静明同意按通北镇现行的热费标准给付2017-2018年度的供热费，予以认定。因双方未约定利息，九洲公司要求按月利率1分给付利息的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。李静明可在九洲公司向其主张2017-2018年度供热费的利息期间给付相应利息。现行的《黑龙江省城市供热条例》没有关于收取非居民建筑层高超高供热费的规定。黑市政字（2012）36号文件是黑河市人民政府对黑河市物价监督管理局关于调整黑河市区城市供热价格请示的批复。九洲公司没有提供当地物价监督管理部门批准其参照执行的相关证据，对其收取非居民建筑层高超高供热费的合法性不予认定。九洲公司要求李静明给付通北镇天××广场东××楼、二楼商服楼房2017-2018年度供暖期建筑层高超高供热费的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、李静明于本判决发生法律效力之日起10日内给付九洲公司2017-2018年度供热费31,247.58元。二、李静明于本判决发生法律效力之日起10日内给付九洲公司供热费利息776元。（计算方法：本金31,247.58，年利率6%，期限2018年1月1日至2018年5月30日）三、驳回九洲公司其他诉讼请求。案件受理费6,240元，由李静明负担601元，九洲公司负担5,639元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九洲公司向本院提交北安市人民法院（2019）黑1181民初528号民事判决书复印件及黑龙江省高级人民法院（2020）黑民申266号民事裁定书复印件各一份。证明九洲公司从2009年至今一直在北安市为通北镇工行家属楼和天鑫购物广场提供供热服务，并得到人民法院生效判决书确认，九洲公司虽然没有取得特许经营和供热许可，但已经实际向业户供热。李静明对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，无法证实九洲公司欲证明的问题。该案件中周崴认可九洲公司与北安市天鑫供热站为同一主体，但本案中，李静明并不认可。本院经认证认为，九洲公司向本院提交的证据，因该两份法律文书的当事人系九洲公司与周崴，且该案涉及的房屋与本案涉及的房屋无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，九洲公司成立于2017年4月26日，即九洲公司于注册登记成立时才具备民事主体资格，本案审理过程中九洲公司并未举证证实其与在其成立前向李静明房屋提供供热服务的民事主体存在承接关系，故九洲公司主张收取在其成立之前李静明房屋供热费的主张，本院不予支持。九洲公司提交的黑市政字[2012]36号文件也只是黑河市人民政府对黑河市物价监督管理局请示问题的批复，九洲公司并未提供监管部门准许其收取超高供热费的依据，故其主张收取超高供热费的主张亦不能支持。本案为供用热力合同纠纷，九洲公司要求李静明按月利1分支付利息，无法律依据，一审判决不予支持并无不当。综上所述，九洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,240元，由北安市九洲物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年十二月十五日书记员  王春宇