广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终183号上诉人（原审原告）吴川市*******埇尾经济合作社，住所地吴川市*******村民委员会埇尾村。法定代表人潘汉生，社长。诉讼代表人潘华银，男，汉族，1963年10月28日出生，住广东省吴川市**港镇埇尾村48号，公民身份号码：440************712，系该村村民。诉讼代表人潘丙华，男，汉族，1974年11月5日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************712，系该村村民。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地广东省吴川市****。法定代表人宁观保，局长。委托代理人陈新宇，该局工作人员。委托代理人何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人吴川市*******埇尾经济合作社因与被上诉人吴川市自然资源局土地行政协议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2020年1月15日，吴川市*******埇尾经济合作社与吴川市自然资源局签订《征收土地安置补偿方案协议书》，协议由吴川市自然资源局征收吴川市*******埇尾经济合作社位于虾塘地段内287.6742亩集体土地（其中：未利用地13.8615亩，旱地0.0285亩，林地17.3880亩，坑塘水面256.3962亩），土地补偿款共计13405187.40元，青苗及地上附着物补偿另行核算。2020年4月1日，吴川市自然资源局向吴川市*******埇尾村民小组支付了征地补偿款13405187.40元。2020年3月18日，吴川市*******埇尾村村民潘华银、潘丙华以吴川市*******埇尾经济合作社的名义向该院提交《行政起诉状》，起诉请求撤销以上《征收土地安置补偿方案协议书》，并提交了《推举代表授权委托书》以及《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》等证据用于证明过半数的村民不同意征地，因此诉请撤销以上《征收土地安置补偿方案协议书》。案件审理过程中，潘华银、潘丙华以吴川市*******埇尾经济合作社的名义向该院申请调取吴川市*******埇尾经济合作社的户籍人口数，以及18周岁以上人口数。该院于2020年5月13日去函吴川市**港边防派出所协助调查，吴川市**港边防派出所于2020年5月22日函复该院：“通过常住人口信息系统查询，截止至2020年3月16日，我辖区王村港镇覃寮村委员会埇尾村共有人口总数为982人，其中18周岁以上人员为743人”。原审认为，本案属于土地行政协议纠纷。本案的争议焦点是吴川市*******埇尾经济合作社的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，吴川市*******埇尾村村民潘华银、潘丙华以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起本诉，并提交了《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》用于证明过半数的村民同意通过向法院起诉撤销涉案的《征收土地安置补偿方案协议书》。但《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》的形成时间不明确，庭审中潘华银、潘丙华陈述该份材料中765名村民的签名是镇政府在其村召开征地告知会以后形成，那么该765名村民签名时涉案的《征收土地安置补偿方案协议书》是否已经签订，签名的村民是否是对《征收土地安置补偿方案协议书》的内容有异议，该事实不清楚，故该份《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》并不能证明吴川市*******埇尾经济合作社过半数的村民同意向法院起诉撤销涉案《征收土地安置补偿方案协议书》。因此，潘华银、潘丙华无权以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起本诉。同时，由于潘华银、潘丙华并未举证证明其是本案被征收土地的权利人或利害关系人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，其亦不能以个人名义向人民法院提起诉讼请求撤销涉案《征收土地安置补偿方案协议书》，故潘华银、潘丙华二人的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回潘华银、潘丙华以吴川市*******埇尾经济合作社之名义的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给潘华银、潘丙华。上诉人吴川市*******埇尾经济合作社不服原审裁定，向本院上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初122号行政裁定；2、裁定一审法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁定，应依法纠正。一、一审裁定对上诉人提交的重要证据没有进行认定。上诉人提交了《推举代表授权委托书》，授权内容为“因吴川市**港镇埇尾村林地和虾塘纠纷一案中，确定潘丙华、潘华银为我们的维权代表……”，实质上是吴川市*******埇尾村民小组成员就征收埇尾村林地和虾塘等共计287.6742亩集体土地事项的总体概括授权，当然包括征地过程中行政行为之一的《征收土地安置补偿方案协议书》事项，起诉撤销《征收土地安置补偿方案协议书》也包括总体概括授权范围之内，一审法院对此没有进行认定，显然违法。《征收土地安置补偿方案协议书》涉及的287.6742亩土地的实际用途是林地和虾塘，上诉人提交的《推举代表授权委托书》与《征收土地安置补偿方案协议书》指向的是同一个事物，只是名称不同而已。二、一审法院对《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》认定错误。《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》与《推举代表授权授权委托书》都含有吴川市*******埇尾村民小组大多数成员不同意征地的意思表示。按照正常推理，不同意征地的意思表示是一个总体概括意思表示，当然包含不同意《征收土地安置补偿方案协议书》的意思表示，亦当然包含提起行政诉讼撤销《征收土地安置补偿档案协议书》的意思表示。没有签名时间只是一个小的瑕疵，不会影响《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》与《推举代表授权授权委托书》的效力，一审法院对此证据不予认定显然错误。退一步讲，现为进一步证明上诉人同意对案涉协议书提起诉讼的事实，上诉人代表组织相关组员重新签订推举代表授权委托书，作为对一审中提交的上述两份证据的补正，明确上诉人对于案涉协议书提起诉讼的意志并推举潘华银、潘丙华为诉讼代表人。吴川市*********埇**共有人口总数为982人，其中18周岁以上人员为743人。在本案中，有765人表示不同意征地和对征地有异议，当然包含不同意《征收土地安置补偿方案协议书》以及撤销《征收土地安置补偿方案协议书》的具体意思表示，已达到本村民小组成员的半数以上。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，上诉人有权以吴川市*******埇尾经济合作社的名义对侵害其集体土地使用权的行政行为提起诉讼的权利，具备本案原告主体资格。综上，一审裁定认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人吴川市自然资源局答辩称，原审裁定认定潘华银和潘丙华无权以吴川市*******埇尾经济合作社的名义向法院提起诉讼，认定事实清楚，依据充分。上诉人的上诉理由没有充分证据予以证明，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。案经本院二审审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地行政协议纠纷。本案的争议焦点是：潘华银、潘丙华以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案被诉行政行为系吴川市自然资源局与吴川市*******埇尾经济合作社签订的《征收土地安置补偿方案协议书》。该协议涉及农村集体土地，依据上述司法解释的规定，在吴川市*******埇尾经济合作社不起诉的情况下，过半数的村民可以以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起诉讼。现潘华银、潘丙华上诉主张吴川市*******埇尾经济合作社过半数村民已同意其作为诉讼代表人及以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起本案诉讼，故其符合法定起诉条件，并提交《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》及《推举代表授权委托书》欲予证明。但是，根据本案现有证据无法确定《关于政府征收我村287.6742亩土地一事，以下村民认为》的形成时间，也无法确定该765名村民签名时涉案《征收土地安置补偿方案协议书》是否已经签订以及是否对《征收土地安置补偿方案协议书》的内容有异议。而《推举代表授权委托书》仅载明“在我们因吴川市**港镇埇尾村林地和虾塘纠纷一案中，确定潘丙华、潘华银为我们的维权代表”，从上述内容并无法认定《推举代表授权委托书》系针对本案诉讼所签署。综上，潘华银、潘丙华提交的现有证据不足以证明吴川市*******埇尾经济合作社过半数的村民同意起诉撤销涉案《征收土地安置补偿方案协议书》。一审法院据此认定潘华银、潘丙华无权以吴川市*******埇尾经济合作社的名义提起本案诉讼并裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，上诉人吴川市*******埇尾经济合作社的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。