江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初3208号原告：许建军，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：赵学干，女，1976年9月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。二原告共同委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：闻永阳，男，1969年1月9日出生，汉族，居民，住射阳县。原告许建军、赵学干与被告闻永阳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建军、赵学干向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款项443.312915万元及以343.312915万元为基数自2012年3月13日起计算至实际还清之日止、以100万元为基数自2012年4月28日起计算至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告因经营需要先后向闻永阳借款1500万元，分别为：1、2011年6月3日向被告借款116万元；2、2011年6月9日借款84万元；3、2011年6月10日借款100万元；4、2011年7月27日借款1200万元（分四笔430万元、500万元、200万元、70万元）。借款总额：1500万元。上述借款利息均约定为月利率4.5%。二原告向被告还款分别为：1、2011年7月27日还款24万元；2、2011年8月13日还款100万元；3、2011年8月30日还款50万元；4、2011年10月18日还款50万元（分两笔同日24万元、26万元）；5、2011年10月21日还款28.35万元；6、2011年10月27日还款400万元（800万元承兑汇票减去同日被告支付的400万元）；7、2012年1月21日还款29.5万元；8、2012年2月14日还款450万元（被告债权转让给周某）；9、2012年3月8日还款400万元（被告债权转让给刘素红）；10、2012年3月13日还款352万元（被告债权转让给陶永云）；11、2012年4月28日还款100万元（被告债权转让给王龙飞）；12、2012年5月24日还款276万元（被告债权转让给项某，但该部分有生效文书，需要另案处理，不在本案中主张）。原告向被告还款总额：2259.85万元，包含项某的276万元。原告因法律意识淡薄一直未意识到向被告超额偿还债务的非法性，也不知道权利受到侵害，直至关联案件阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0007号民事调解书以及该调解书所衍生债务又形成了（2015）阜城商初字第00064号、盐城中院（2016）苏09民终3316号、江苏省高院（2019）苏某6562号法律文书，至此原告才知悉权利受到侵害。在上述案件申诉期间，原告又偶然找到了被告亲笔书写的结算案涉借款利息稿件原件两份，同时也被告知被告被列为职业放贷人，就原、被告之间的经济往来，原告只应当支付本金及占用期间的按年利率6%计算的占用费，而之前是按照月利率4.5%向被告偿还了款项，包括债权转让的金额，所以要求被告返还其中相应的差额，并按照年利率6%支付资金占用费。2011年10月27日被告转账给原告400万元后，原告给了被告常熟农商行800万元承兑汇票，还款400万元，被告拒不承认，被告的行为构成诈骗，请求移送公安机关处理。被告闻永阳辩称，1、原告的主张超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的原则》第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告在和被告结清借贷8年之后，又以结算的是高额利息为由提起不当得利之诉已经超过法律规定的诉讼时效，从原告宣读诉讼的事实和理由中可以看到原告自认在2012年4月28日就已经知道超付的事实，按照常理原告完全可以否定债权的合法性，拒绝承认项某的276万元债务转移。退一步讲该债务转移后，项卿在2012年12月25日向阜宁县人民法院提起诉讼时，原告对转移承受的债务仍可提出异议，但是原告却和受让人项某达成（2013）阜城民初字第0007号民事调解书。更违常理的是被告闻永阳在2014年4月9日替原告赵学干、许建军代偿阜执字第1982号执行款116万元时，如果如同原告诉状所述被告闻永阳收取了原告赵学干、许建军的高额利息，原告赵学干、许建军完全可以据此抵销闻永阳的代偿款项，没有理由再在2014年4月12日再向闻永阳出具一张116万元的代偿项某执行款欠条。2、原告许建军、赵学干与被告闻永阳的诉争原因是不当得利，而非其他经济往来纠纷，庭审中原告自认对被告借款交付及还款结清的事实不持异议，原告向法院主张依据的事实理由是被告收取了其高额利息，根据谁主张谁举证的规则，原告有责任应当就被告在每期借款中收取了原告的高额利息进行逐笔举证证实，前后相互佐证、形成一条完整的证据链，但是庭审中原告对向被告的借款总额都无法确定，更无证据证明被告在每笔的借款还款中收取了原告的相应利息，据此原告应当承担举证不能的责任。3、原告当庭自认在2011年6月3日后陆续向被告借款1500万元，除此之外原告还自认在2011年6月3日前和被告有许多其他借款往来，但是客观事实上除去原告自认的1500万元借款外，被告向法庭提交了1500万元借款外的其他借款证据，通过银行转账的为1288.31万元（还不包括被告借给原告的银行承兑汇票），据此可以认定原告没有如实陈述全部借款事实，现通过原告、被告当庭的举证、质证以及相互银行转账的对比，可以推定原告向被告借款的本金尚未全部清偿，故原告主张的理由在客观上不符合不当得利的构成要件。4、原告与被告的所有借款往来早在2012年5月份就己相互确认结清，并且所有借款合同全部履行完毕，原告、被告对此都不持异议。双方在2012年5月份前的借贷行为并不违反国家法律、法规或国家强制性、禁止性规定，根据法律溯及力的规定，本案原告将被告在2019年8月后才被人民法院定性成疑似职业放贷人的依据引用到2012年5月前就己结清的民间借贷往来中，根本没有任何法律依据与司法实践参考。按原告主张的借款、还款的时间计算利息，该利息已高于月利率9%。综上，原告主张对已结清并清偿完毕的借款按照年利率6%重新计算利息没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许建军、赵学干自认向被告闻永阳累计借款1500万元。具体情况为：2011年6月3日借款116万元、2011年6月9日借款84万元、2011年6月10日借款100万元、2011年7月27日借款430万元、500万元、200万元、70万元，合计1500万元。双方没有争议的原告许建军、赵学干已向被告闻永阳累计还款1859.85万元。具体情况为：（1）2011年7月27日还款24万元、2011年8月13日还款100万元、2011年10月18日还款26万元、2011年10月21日还款28.35万元、2012年1月21日还款29.5万元；（2）阜宁县金某机械租赁有限公司（系二原告共同经营）分别于2011年8月30日、2011年10月18日转账给张某50万元、24万元；（3）通过债权转让、债务移转冲抵借款情况：分别转让债权给周某450万元、刘素红400万元、陶永云3**万元、王龙飞100万元、项某276万元。另查明，除原告许建军、赵学干自认的1500万元借款之外，原告许建军、赵学干向被告闻永阳其他借款情况为:通过闻永阳儿媳张某银行卡转账给赵学干的借款累计749.39万元，分别于2011年5月26日转账167.57万元、2011年6月7日转账80万元和1.82万元、2011年6月10日转账300万元、130万元、63万元、7万元。被告闻永阳父亲闻某1分别于2013年10月23日、2014年5月16日转账给赵学干9.64万元、29.28万元，合计38.92万元。2011年11月9日，张某向盐城通宇担保有限公司（系二原告共同经营）转账100万元。原告赵学干主张该款项系被告代盐城大可以工贸有限公司交给盐城通宇担保有限公司的保证金。2011年10月27日，张某转账给江苏凯润贸易有限公司150万元、250万元，计400万元，被告辩称其向被告开具800万元的承兑汇票，用以偿还借款400万元。案件审理过程中，本院向江苏常熟农商行调取了票号为3140005120858217、票面金额为800万元的承兑汇票的票面及背书情况，票据的背书人为江苏中恒纺织有限责任公司与阜宁县鑫源轧花有限公司，收款人为阜宁阜阳路用材料有限公司。本院认为，闻永阳及其关联关系人闻某2、张某、闻某1等近年来作为原告起诉的民间借贷纠纷数量较多，不少案件中借款人抗辩存在大额现金未实际交付、高额利息计入本金等情况，被告闻永阳以他人名义放贷，数额巨大。本案中，原告许建军、赵学干主张闻永阳高利放贷构成诈骗等问题，且庭审中双方对彼此之间的经济往来争议较大，涉嫌“套路贷”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告许建军、赵学干的起诉。案件受理费42266元退还原告许建军、赵学干。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张 益审 判 员  楚士将人民陪审员  江红兰二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 慧书 记 员  罗 岚