河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9286号原告：郑州远翔渣土清运有限公司，住所地郑州市中牟县广惠街道办事处岗头桥村，统一社会信用代码91410122MA3XDAPJ5M。法定代表人：吴百科，总经理。委托诉讼代理人：李星，河南寰冠律师事务所律师。原告：吴百科，男，1981年10月4日出生，汉族，住郑州市中牟县。被告：王旭，男，1988年11月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：朱正君，男，1981年5月7日出生，汉族，住新郑市。被告：中投中原建设有限公司，住所地郑州市郑东新区和顺街******，统一社会信用代码91410000MA3X7XPC8J。法定代表人：余庆华，董事长。委托诉讼代理人：吴令朱，该公司员工。原告郑州远翔渣土清运有限公司（以下简称远翔公司）、吴百科与被告王旭、朱正君、中投中原建设有限公司（以下简称中投公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远翔公司的法定代表人吴百科及其委托诉讼代理人李星、吴百科，被告朱正君、中投公司的委托诉讼代理人吴令朱到庭参加了诉讼，被告王旭经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告远翔公司、吴百科向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告双倍返还定金共计200万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告公司的法定代表人吴百科与被告王旭、朱正君达成《居间合同》，该合同的主要内容为：王旭、朱正君介绍原告公司与中投公司签订土方承包协议，并保证原告土方正常开挖；原告需在签订土方承包协议后支付被告100万元定金，在土方开挖后支付剩余100万元定金；若被告不能保证土方承包协议并土方开挖，被告应双倍返还定金并按照定金法则进行赔偿。2019年12月20日，原告公司在王旭、朱正君的介绍下，成功与中投公司签订了《施工承包协议》，约定由原告公司承包中牟县金帝新生活小区基础土方开挖。原告如约支付王旭、朱正君100万元定金，王旭、朱正君出具了收据一份。但《施工承包协议》签订后半年内，中投公司一再推脱，始终未允许原告土方开挖，并于2020年6月5日向原告公司发出了《合同自行解除联系单》，单方要求解除《施工承包协议》。至此，三被告并未如实履行《居间合同》中保证原告土方开挖的义务，致使原告遭受巨大经济损失。原告为维护自身的合法权益，依据我国的相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告王旭未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。被告朱正君辩称：原告所述事实属实，我同意把定金100万退给原告，原告、我和中投公司中的关键人物是王旭，王旭认识中投公司，王旭先找原告法定代表人谈项目，但是没谈成，后来我才介入，我是王旭的朋友，我通过王旭认识中投公司，我也是干挖土方生意的，后来2019年8月我以豫地公司名义与中投公司签了一份施工协议，交了50万保证金，但是后来到了11月中投公司迟迟不通知施工，我就不想继续做了，刚好原告有意向干这个工程，吴百科也是中牟本地人，于是我以豫地公司名义将工程转给了原告，签订了承继协议，豫地公司与中投公司签订的施工协议也就作废了，后来2019年12月吴百科、王旭、我签订了《居间合同》，原告与中投公司签订了施工承包协议，我一直催促中投公司开工，但是中投公司迟迟不动工，直到2020年6月5日中投公司向原告公司发了《自行解除联系单》，期间一直没有开工，是中投公司的过错导致合同没有履行，施工合同至此解除。因为原告怠于行使权利，不主动向中投公司主张权利，才造成今天这个局面。原告的诉讼请求不适用定金法则。被告中投公司辩称：一、本案系合同纠纷，诉争退还的定金系依据远翔公司与王旭、朱正君签订的《居间合同》由远翔公司支付给王旭、朱正君的，而非支付给中投公司，且该合同的签订主体以及合同内容均与中投公司无关。根据合同相对性原则，中投公司并非本案适格被告，诉请中投公司承担退还定金的合同义务系严重缺乏事实依据和法律依据的；二、中投公司确实与郑州市豫地土石方工程有限公司、远翔公司先后关于金帝新生活7#10#20#楼基础土方开挖工程分别签订了《施工承包协议》以及三方签订了《承继协议》，但基于《承继协议》以及与远翔公司之间的《施工承包协议》的约定中投公司已经依法解除了与远翔公司占的《施工承包协议》，中投公司与远翔公司没有合同关系，且本案诉争退还定金与以上《施工承包协议》无关，更与中投公司无关，中投公司无需承担任何责任。综上，请求法院依法驳回远翔公司对中投公司的诉讼请求，维护中投公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经王旭介绍，2019年8月23日朱正君与中投公司签订了《施工承包协议》，朱正君依据约定向中投公司交付了50万元的保证金，中投公司向豫地公司出具两张金额分别为20万元、30万元的收据。因该项目迟迟未开工，2019年12月16日王旭、朱正君（甲方）与远翔公司法定代表人吴百科（乙方）签订了《居间合同》，合同主要约定：一、甲方介绍乙方与中投中原建设有限公司签订土方承包协议，合同签订后乙方支付甲方定金100万元。二、乙方与中投中原建设有限公司签订土方承包协议并进行土方开挖后再支付甲方剩余定金100万元。三、如果甲方不能成功介绍乙方与中投中原建设有限公司土方承包协议并保证乙方土方开挖，如甲方不能保证乙方土方承包协议并乙方土方开挖属于违约，甲方应返还乙方200万元定金，并对乙方按照定金法则进行赔偿。此协议是甲乙双方在平等、自愿的基础上签订的，不存在任何欺诈与胁迫。此协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。合同签订后，2019年12月16日，吴百科指示尚磊账户向朱正君转账50万元；2019年12月20日，吴百科向朱正君转账50万元。2019年12月20日，王旭、朱正君向吴百科出具了《收条》，载明：“今收到吴百科现金壹佰万元整，￥（1000000.00）王旭、朱正君（签名按印）2019.12.20。”2019年12月20日，中投中原建设有限公司（甲方）、郑州市豫地土石方工程有限公司（乙方）与郑州远翔渣土清运有限公司（丙方）签订了一份《承继协议》，主要约定：甲乙双方已于2019年8月23日签订《施工承包协议》，约定由乙方负责承包金帝新生活7#、10#-20#楼基础土方开挖（以下加成“本工程”），经本协议各方协商一致，由丙方全面承继乙方在《施工承包协议》项下各项权利义务，并达成以下协议：一、本协议签订生效后，乙方在《施工承包协议》项下的各项权利义务由丙方享有并承担，乙方不再享有并承担（本协议另有约定除外）；二、本协议签订生效后，乙方不得依据《施工承包协议》承揽本工程，不得以任何理由阻拦工程施工；三、丙方已完全阅读并理解《施工承包协议》，在本协议签订生效后，丙方需无条件严格履行乙方在《施工承包协议》中所有义务，并有权享有乙方在《施工承包协议》中的权利；四、《施工承包协议》中乙方已向甲方交纳的履约保证金，丙方无需另行交纳，待符合《施工承包协议》约定的履约保证金退还条件时，仍由甲方直接退还给乙方，丙方不得主张退还；五、丙方可以备案之目的与甲方重新签署施工协议，但与甲乙双方签订的《施工承包协议》及本协议不一致的，以甲乙双方签订的《施工承包协议》及本协议为准。本协议与《施工承包协议》具有同等法律效力，《施工承包协议》与本协议不一致的以本协议为准。同日中投中原建设有限公司与郑州远翔渣土清运有限公司签订了《施工承包协议》，合同签订后，该《施工承包协议》并未履行。2020年6月5日，中投中原建设有限公司向郑州远翔渣土清运有限公司发出了《合同自行解除联系单》，载明：“郑州远翔渣土清运有限公司：我司与郑州豫地土石方工程有限公司于2019年8月23日签订了《施工承包协议》。之后，贵司、我司与郑州豫地土石方工程有限公司签订的《承继协议》，贵司承继《施工承包协议》中郑州豫地土石方工程有限公司的各项权利义务，随后，贵我双方签订了《施工承包协议》。在《施工承包协议》签订生效后60日内，工程并没有开工，根据《施工承包协议》第十条第六款的约定。两份《施工承包协议》、《承继协议》已经自动解除。根据协议约定，我司已经收取的履约保证金可直接退还至郑州豫地土石方工程有限公司。请贵司收到本解除函后尽快协调郑州豫地土石方工程有限公司与我司妥善处理履约保证金退还事宜。”现原告诉至我院，请求三被告双倍退还定金共计200万元，双方引起纠纷。上述事实有《居间合同》一份、银行转账交易明细一份、收条一份、《承继协议》一份、《施工承包协议》一份以及当事人的法庭陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案二原告能否共同主张权利；2、中投中原建设有限公司是否为本案的合同相对人；2．原告要求双倍返还定金200万元有无事实及法律依据。本院对上述争议焦点认定如下：1、本案经庭审查明，吴百科是代为远翔公司行使的法人行为，吴百科对此亦予以认可，本院予以确认。因此本案原告为远翔公司主张合同权利。2、本案原告在庭审中明确主张的是居间合同的权利，原告远翔公司法定代表人吴百科与王旭、朱正君签订《居间合同》，因此，居间合同的相对方为王旭、朱正君。根据合同相对性原则，中投中原建设有限公司并非为本案的合同相对人；3、原告诉请要求被告王旭、朱正君返还定金200万元的主要依据为双方于2019年12月16日签订的《居间合同》及王旭、朱正君出具的《收条》，对于上述两份证据的真实性各方不持异议，现原告远翔公司依据居间服务协议中支付费用：“一、……合同签订后乙方支付甲方定金100万元。二、……并进行土方开挖后在支付甲方剩余定金100万元。三、……如甲方不能保证乙方土方承包协议并乙方土方开挖属于违约，甲方应返还乙方200万元定金，并对乙方按照定金法则进行赔偿。”的约定在协议目的未实现的情况下要求王旭、朱证据双倍返还定金共计200万元。对此本院认为，定金是担保合同履行的方式之一，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债的担保，涉案居间服务协议中约定合同签订后支付定金100万元，进行土石开挖后再支付剩余定金100万元。该协议中虽写明了定金二字，但是辨别此款是否具有定金的性质，关键在于当事人订立的合同内容中是否有对符合定金特性的定金罚则的约定，从上述合同约定来看，该100万元应属于先支付部分合同对价的行为，并无担保的意思表示。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定对于原告远翔公司诉请要求王旭、朱正君双倍返还定金的诉讼请求不予支持。根据合同相对性原则，中投公司不是涉案《居间合同》的相对方，其也并未收取原告远翔公司相关款项，远翔公司与王旭、朱正君与中投公司三方虽签订了《承继协议》，但《承继协议》约定“……待符合《施工承包协议》约定的履约保证金退还条件时，仍由甲方直接退还给乙方，丙方不得主张退还。”故应驳回原告远翔公司对中投公司诉讼请求。中投公司收取的50万元定金，可协商解决，协商不成，另案主张。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，据此，中投公司向原告远翔公司明确表示双方解除合同，王旭、朱正君未能完成居间服务义务的情况下，应当将远翔公司支付的费用依约定予以退还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二（利息；（三）主债务”。故被告王旭、朱正君应向原告远翔公司支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月6日计至实际清偿之日止。综上所述，原告远翔公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭、朱正君应于本判决生效之日起十日内返还原告郑州远翔渣土清运有限公司支付的1000000元及利息（以1000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州远翔渣土清运有限公司对被告中投中原建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郑州远翔渣土清运有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告吴百科的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告郑州远翔渣土清运有限公司负担4500元；被告王旭、朱正君负担11900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇二〇年十二月十五日书记员  李智萍