江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3240号上诉人（原审原告）：江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地南通市海门区海门街道解放中路**。法定代表人：黄建新，董事长。委托诉讼代理人：张丽荣，男，该公司职员。委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海门市环宇化工厂，住，住所地南通市海门区汤家镇刘洪村**/div>法定代表人：顾荷斌，董事长。被上诉人（原审被告）：顾荷斌，男，1960年7月2日生，住南通市海门区。委托诉讼代理人：姜水英，上海英航律师事务所律师。上诉人江苏海门农村商业银行股份有限公司(以下简称海门农商行)因与被上诉人海门市环宇化工厂（以下简称环宇化工厂）、顾荷斌金融借款合同纠纷一案，不服原江苏省海门市人民法院（2020）苏0684民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海门农商行上诉请求：撤销一审判决第二项，判令顾荷斌承担连带保证责任。事实与理由：1.案涉保证担保借款合同明确约定，顾荷斌对环宇化工厂的借款承担连带保证责任，顾荷斌应按合同约定承担保证责任。2.因环宇化工厂未按合同约定的还款期限归还借款，我行分别于2010年9月17日、2012年4月19日、2014年4月14日、2016年4月7日、2018年3月7日向环宇化工厂、顾荷斌发出了贷款催收通知书。在通知书中要求环宇化工厂归还借款，并确认顾荷斌对案涉借款提供担保、继续承担连带保证责任，顾荷斌在签收内容中明确承诺“迅速组织资金，履行还款义务”、“采取措施积极归还本息”，并在此前提下在担保人栏签字确认该催款通知书的内容，符合我国合同法和担保法有关担保合同成立的要件，应视为双方已形成了新的保证合同，顾荷斌应按重新成立的保证合同承担案涉借款的保证责任。3.2018年12月27日，我行与环宇化工厂、顾荷斌及海门市临江新区管委会形成了会议备忘，明确顾荷斌个人先行归还300万元，我行继续保留对环宇化工厂、顾荷斌的诉讼权利，表明顾荷斌确认了继续履行保证义务，并事实上履行了部分保证责任。四、顾荷斌对我行要求其按照在催款通知书中确认的内容，继续承担保证责任并无异议，未提出抗辩。因此，一审虽确认了我行、环宇化工厂、顾荷斌在催款通知书中确认的上述内容，但仍驳回我行要求顾荷斌承担案涉借款连带保证责任的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，适用法律错误，应予撤销。顾荷斌辩称：1.案涉七笔借款按照合同约定分别于2007年10月20日、11月20日、12月20日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日到期。合同约定保证期间为贷款到期后的两年，但海门农商行并未在保证期间内向保证人主张保证责任，保证人的保证责任已经依法免除。2.《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》明确规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。除非该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，才能够认定成立新的保证合同。”但根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应包括主债权的种类、数额、期限、保证方式与其间担保范围等内容。案涉贷款催收通知书并不具备成立新的保证合同的上述内容，不是一份形式合法并具有担保效力的文件。退一步而言，即使2018年的贷款催收通知书是一份有效的担保文件，但由于该文件未对保证期间进行约定，根据我国担保法的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而该贷款催收通知书中又未对主债务的履行期进行约定，如果按照原履行期，早已超过保证期间。故2018年的贷款催收通知书并没有形成新的保证合同，本人不应再承担保证责任。3.2018年12月，环宇化工厂面临关停，海门农商行就案涉借款已经提起了民事诉讼。后环宇化工厂、海门农商行及海门市临江新区管理委员会形成一致决议，只需本人归还300万元，海门农商行就撤回对本人的起诉，不再要求本人承担担保责任。备忘录还约定，只有当环宇化工厂及本人不积极配合海门农商行处置贷款问题时，海门农商银行才能对本人提起诉讼。事实上，本人已于2018年12月20日将300万元汇给了海门农商行，之后海门农商行也撤回了诉讼。此后本人一直配合海门农商行处置贷款，但海门农商行在收取300万元后不久又起诉要求本人承担担保责任。在没有证据证明本人不配合其处置贷款的前提下，海门农商行不能对本人再次提起诉讼。本人的还款行为也不能视为同意继续履行担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。环宇化工厂未应诉答辩。海门农商行向一审法院起诉请求：1.判令环宇化工厂归还借款本金1740万元及利息19606848元（计算至2019年11月11日），其后至实际还款之日止的利息按合同约定计算；2.判令顾荷斌对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2007年1月31日，海门农商行与环宇化工厂、顾荷斌及案外人上海凯康化工有限公司分别签订合同编号为农信保借字（2007）第01××××01、01××××02、01××××03、01××××24、01××××25、01××××26、01××××27号的《保证担保借款合同》，约定环宇化工厂向海门农商行合计借款1840万元，用途借新还旧，借款日期均为2007年1月31日，到期日期分别为2007年10月20日、11月20日、12月20日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日；贷款利率为月利率5.1‰；还款方式为按月结息，到期归还；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收合同载明利率50%的罚息；不按期偿还贷款利息，按中国人民银行规定计收复利；顾荷斌及上海凯康化工有限公司对上述借款承担连带责任保证，保证期间为贷款到期后二年，担保范围为借款本金、利息及贷款人实现债权的全部费用。同日，环宇化工厂出具了与上述合同编号一一对应的编号为0××××72、00××××73、00××××70、00××××79、00××××80、00××××81、00××××82的《借款借据》，其中除编号00××××73《借款借据》记载的借款金额为100万元比与其对应的第01××××02号合同约定少100万元外，七份《借款借据》记载的其余内容均分别与相对应的合同约定一致，即环宇化工厂实际借款金额为1740万元。海门农商行提供环宇化工厂、顾荷斌于2018年3月7日分别签收的《贷款催收通知书》，要求二者分别履行还款与担保义务。海门农商行还提供了《利息计算清单》，要求环宇化工厂支付利息19606848元，并表示该利息金额仅从借款逾期之日起开始计算，对到期之前的利息未予计算。一审法院认为，海门农商行与环宇化工厂、顾荷斌订立的《保证担保借款合同》、《借款借据》均系双方真实意思表示，合法有效。海门农商行向环宇化工厂发放了相应款项，已履行合同约定义务。环宇化工厂未依约全面履行还本付息义务，构成违约，应承担相应民事责任，除归还借款本金外，还应依约支付逾期利息。顾荷斌作为连带责任保证人本应依约对环宇化工厂的案涉债务负连带清偿责任。但根据法律规定，法院对保证期间负有审查责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长，期间经过则发生保证人保证责任免除的法律后果。保证责任免除后，即便债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。本案中，合同约定保证人的保证期间为贷款到期后二年，即七份合同的保证期间分别于2009年10月20日、11月20日、12月20日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日届满。海门农商行未有证据证明其于上述保证期间届满之前向保证人主张保证责任，顾荷斌的保证责任依法免除。在此之后，海门农商行虽于2018年3月7日以《贷款催收通知书》要求顾荷斌承担保证责任，法院亦不能认定顾荷斌继续承担保证责任。海门农商行仅从借款逾期之日起计算利息属其对自己民事权利的处分，一审法院照准。据此，判决：一、环宇化工厂于判决发生法律效力之日起十日内归还海门农商行借款本金1740万元；支付利息19606848元（计算至2019年11月11日），自2019年11月12日起至借款还清之日止的利息以1740万元为基数按月利率5.1‰加收50%计算。二、驳回海门农商行对顾荷斌的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226834元，由环宇化工厂负担，于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。海门农商行预交的部分，一审法院退还海门农商行。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海门农商行提交如下证据：第一组：2010年9月17日的催收通知书一份，2012年4月19日、2014年4月14日、2016年4月7日的催收通知书各两份，2018年12月27日的会议备忘录一份，共同证明顾荷斌作为担保人在催款通知书上签字确认，应视为双方形成新的保证合同，并在会议中确认继续承担保证义务，且实际履行部分保证责任。第二组：2007年1月31日到2007年10月31日的借款300万元、2007年1月31日到2007年9月30日的借款300万元、2007年1月31日到2007年8月31日的借款300万元的贷款催收通知书共三组，证明海门农商行分别于2007年、2008年向借款人及担保人发出过两次催收通知，顾荷斌既作为借款人的法定代表人，同时又作为保证人在催收通知书上盖章。顾荷斌质证认为：第一组证据的真实性由法院依法予以核查。一系列贷款催收通知书与本案的争议焦点没有关联，均不能体现海门农商行向其催收的事实，不属于新证据。对于双方当事人争议的证据，本院认证认为：对于证据的真实性予以确认，至于能否达到相关证明目的，待后综合阐述。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：顾荷斌应否对环宇化工厂的案涉借款承担连带保证责任？本院认为，本案中，海门农商行与环宇化工厂、顾荷斌及案外人上海凯康化工有限公司签订的《保证担保借款合同》均为各方真实意思表示，合同内容不存在违法悖规之处，应为合法有效。海门农商行依约发放贷款后，借款人及担保人均应依约履行还款及担保责任。顾荷斌作为保证人，约定的保证期间为借款到期后两年。在案涉七笔借款到期后两年内，海门农商行作为债权人有权向顾荷斌个人主张保证责任，但从该行提交的证据来看，未能反映其及时主张保证责任的事实，顾荷斌的保证责任已经消灭。具体而言：首先，海门农商行二审提交的第二组证据形成于2007年、2008年，此时顾荷斌的保证期间尚未届满。该行向担保人发出的通知书中虽有顾荷斌的印章，但均签章于“法定代表人（授权代理人）”一栏，在通知书中也载明“以上借款由上海凯康化工有限公司担保，请按合同条款，及时履行担保义务”，并无要求顾荷斌个人承担保证责任的意思表示。其次，海门农商行二审第一组证据中的催收通知书及一审提交的2018年3月7日催缴通知书，均形成于2010年以后，已超过合同约定的保证期间，顾荷斌均系在担保人栏签字。海门农商行据此主张应视为双方形成了新的保证合同，顾荷斌个人仍应承担保证责任。但判断当事人之间是否成立新的保证合同,应当按照我国担保法和合同法有关保证合同成立的规定来判断，关键要看是否有明确的要约和承诺，即在催款通知书中应当能够构成新的保证合同的要约，对方作出了明确承诺。本案中，2010年9月17日的催收通知书中在列明环宇化工厂结欠款项明细、期间、担保人后，仅有“担保人签字（盖章）”字样，未能明确体现要求保证人承担保证责任的要求。在2012年之后的催收通知书中虽有要求保证人承担保证责任、对原担保债务承担保证责任的内容，但仍是要求顾荷斌履行原合同项下的担保义务，并未明确要求其作为保证人承担新的保证责任。故案涉催款通知书中的内容不能体现新的保证合同的要约，即使有顾荷斌签字，亦不能据此认定双方形成了新的保证合同。最后，在2018年12月27日的会议备忘中，与会单位仅明确顾荷斌作为环宇化工厂法定代表人先行以个人名义归还本金300万元，其中并未要求顾荷斌个人对环宇化工厂案涉借款承担保证责任，亦不得据此认定顾荷斌归还300万元的行为系确认继续履行保证责任并已实际履行部分保证责任。综上所述，因海门农商行未能在保证期间内向顾荷斌个人主张保证责任，在保证期间届满后，再要求其就案涉借款承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。海门农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226834元，由上诉人江苏海门农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十二月十一日书记员  周文彧