四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1595号 原告：陈明友，男，1985年6月2日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，户籍所在地四川省会东县。 委托诉讼代理人：柯贤明，男，1983年6月9日出生，汉族，四川省会东县人，个体工商户，中专文化，户籍所在地四川省会东县，一般代理，系会东县江西街乡松林村村民委员会推荐）。 被告：吴思伦，男，1939年4月16日出生，汉族，四川省会东县人，不识字，村民，户籍所在地四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴启现，男，1962年9月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，户籍所在地四川省会东县，系被告吴思伦的儿子，特别授权）。 原告陈明友与被告吴思伦合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈明友及其委托诉讼代理人柯贤明、被告吴思伦及其委托诉讼代理人吴启现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈明友向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告给付房屋亮化施工下欠工程款5000元（即总承包款13800元－政府补助5000元－被告预付的3800元＝5000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年政府组织幸福美丽新村建设农村房屋亮化工程。2016年4月，被告将位于新街镇（原红岩乡）坪田村6组的土木结构住房6间（总价款13800元）口头约定承包给原告（包工包料）装修。双方约定施工价格：调脊26元／米、吊打60元／平米、刮墙灰12元／平米、脚线8元／平米。施工完成，经政府验收合格，被告配合镇、村完成相关验收表册手续，由镇、村统计金额后，代被告支付政府补贴（5000元／户）给原告，超出部分于收方当日一次性由被告自行支付原告。现原告已收到政府补贴的5000元，被告预付的3800元，下欠的5000元，被告不履行支付，拖欠至今。综上所述，原告多次讨要未果，现依法起诉，请人民法院判如所请。 被告吴思伦辩称，我与原告约定，房屋亮化工程总的价款为13800元，每个户头补助5000元，我家两个户头，即吴启升与吴思伦分户的两个户口，应补助10000元，我家就只出3800元。吴思伦与吴启升是父子关系。是社长和陈明友一起来说的，应补差的3800元，已经补给了陈明友。分家后，吴启升重新修建的房屋与吴思伦的房屋相邻，共用一个院坝，亮化工程包括吴思伦与吴启升的房屋。我不清楚原告是如何领取政府补助款的，领了多少，是陈明友说农户只出3800元的。我不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对当事人所举证据，本院作如下认定： 一、原告举证： （一）会东县新街镇新村亮化预验收标准表，拟证实原告已为被告完成了涉案房屋调脊、内外刮白、客厅吊顶、檐口美化、厨房刮白等项目，且涉案房屋已交被告使用，并经村、镇验收合格。被告对原告为其房屋做了亮化工程没有异议，但认为原告所做的工程中，内墙并没有刮白，吊顶只做了一间；原告说做了檐口美化和厨房刮白，不属实；是否经验收，不清楚。经审核，本院认为，双方当事人对原告为被告的房屋做了亮化工程没有争议，故本院予以采信。 （二）会东县新街镇财政所记账凭证、转款明细，拟证实涉案工程经验收合格后，人民政府已给付被告补助款5000元，该款项经征得被告同意，已转款到原告账户，原告已收到补助款5000元。被告无异议。经审核，本院认为，双方当事人对原告代被告领取政府补贴一事无争议，故本院予以采信。 （三）中共会东县委东委[2016]5号文件，拟证实此次新村亮化工程中，政府按照“一房多户算一户”、“一户多房算一户”的标准补助普通户每户5000元，不够的由农户自筹自建，并配套了相应政策。被告无异议。经审核，本院认为，上述文件具有真实性、合法性，与本案争议具有关联性，本院予以采信。 二、被告举证： 证人吴某的当庭证言：“我是前任社长，与吴思伦是父子关系。2016年开展亮化工程时，村长将陈明友带到我们村。陈明友喊我与他一起到每家每户去联系工程。我们社的多数是陈明友承包的。陈明友让我和他一起去找吴思伦商量，吴思伦将吴思伦与吴启升的两个户口本拿给陈明友看后，双方说成13800元，陈明友给吴思伦说只补3800元；吴思伦已经将3800元补给了陈明友。我不清楚陈明友代领政府补助款的事。政府宣传一户补助5000元，不够的自筹。说是两户人家的人能拿出两个户口本。”原告有异议，认为原告没有看过被告的户口本，是吴某说政府要补助10000元给吴思伦，让去看吴思伦的房屋的；证人与被告系父子关系，应当清楚被告的家庭房屋及户口情况；证人在2016年是在职基层领导，应当清楚当时的政策；证人所述与本案无关联性。经审核，本院认为，证人吴某虽与被告系父子关系，但证人在2016年时，担任坪田村社长，参与协调了当时的新村亮化工程，故对其当庭证言，本院结合原、被告的陈述予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴思伦与儿子吴启升房屋相邻，共用一个院坝。会东县新街镇坪田村系会东县建档贫困村（以下简称坪田村）。2016年1月13日，中共会东县委、会东县人民政府为切实做好2016年幸福美丽新村建设工作，提出《中共会东县委会东县人民政府关于会东县2016年幸福美丽新村建设工作的意见》，“以全县已建档的37个贫困村中尚未实施新村建设的33个贫困村为重点，统筹推进白鹤滩、乌东德水电移民和彝家新寨、幸福美丽新村建设工作，全面完成贫困村新村建设。”，该意见第五条第（二）项规定：“（二）民居建设补助。一是民居改造提升，对民居进行房屋内外亮化、改厨、改圈及维修加固并经验收合格的，普通户每户补助资金5000元，贫困户每户补助资金10000元，其余部分由农民自筹自建。二是新建民居的贫困户，建筑面积在60平方米以上的，每户补助资金25000元，其余部分由农民自筹自建。三是民居建设补助遵循“不重叠享受”的原则，按照“一房多户算一户”、“一户多房算一房”的标准予以兑付……”。坪田村为会东县2016年幸福美丽新村建设的规划村之一。2016年五六月时，原告陈明友与被告吴思伦口头约定，由陈明友对吴思伦户院坝内的6间土木结构房屋进行民居改造提升。陈明友施工结束后，相关部门对涉案工程进行了验收。会东县新街财政所将被告吴思伦应当领取的5000元补助资金通过银行转账的方式直接支付到了原告陈明友指定账户。2020年10月16日，原告陈明友以被告吴思伦尚欠5000元工程款未付为由诉至本院。 另查明，原、被告至今未对涉案工程进行结算。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案工程的总价款数额问题及支付方式的问题。原告主张涉案工程总价款为13800元，扣除政府代为支付的5000元及被告吴思伦已经支付的3800元，被告吴思伦还应当支付5000元。被告吴思伦主张是原告陈明友提出由陈明友领取政府补助资金，不足部分再由被告吴思伦补足差额的；双方虽口头约定涉案工程的总价款为13800元，但现在应当由吴思伦领取的涉案工程政府补助资金，已由原告陈明友实际领取，吴思伦也已经向原告陈明友支付了补差款3800元，故被告吴思伦不再欠原告陈明友工程款；如果现在陈明友反悔，可对工程进行实际结算，由被告吴思伦按实际结算的工程量向陈明友支付工程款。原告陈明友与被告吴思伦在签订口头合同时，对涉案工程的价款及支付方式约定不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，原告陈明友主张被告吴思伦尚欠其涉案工程款5000元，原告陈明友应当承担举证证明责任。庭审中，双方当事人对是谁提出“一个户口补助5000元，两个户口补助10000元”各执一词，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”之规定，不能据原告陈述就认定原告主张的事实，原告陈明友应当承担举证不利后果。 综上所述，原告陈明友要求被告吴思伦给付下欠工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈明友的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈明友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 帅 娟 二〇二〇年十二月十日 书记员 丁崇根 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。