广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20326号上诉人（原审被告）：颜春梅，女，1969年3月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省。被上诉人（原审原告）：孙**，男，1986年12月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省。上诉人颜春梅因与被上诉人孙**民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜春梅上诉请求：一、撤销原审判决，判令颜春梅无需再向孙**支付任何本息。二、判决本案诉讼费用由孙**承担。事实和理由：一、原审法院认定颜春梅还需支付孙**本金人民币45,445元缺乏事实依据，按法院认定的利息，颜春梅已全部还完孙**起诉时的6万元本金及利息，请求法院调查事实，依法撤销原审判决，支持颜春梅的全部诉讼请求。被上诉人孙**对此答辩称，一、希望颜春梅能够提供其所称的取了现金用于返还本案借款的证据。二、颜春梅曾口述，其在深圳有房，并将自己车库的买卖合同以及钥匙都交给了孙**。被上诉人孙**一审起诉请求：一、颜春梅偿还借款本金60000元及支付逾期利息12480元（按年利率24%，自2018年12月18日计至2019年10月30日止）；二、颜春梅承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年9月10日，颜春梅出具《借据》，确认向孙**借款80000元,借款期限30天，从2018年9月10日起至2018年10月9日。2018年9月10日，孙**经银行转账向颜春梅62×××01账户支付80000元。2018年12月18日，颜春梅向孙**转账支付20000元款项，孙**确认该笔款项为偿还借款本金。2018年9月10日、2018年10月23日、2018年10月27日、2018年10月31日、2018年12月17日，颜春梅分别从ＡＴＭ取款12000元、7000元、6000元、20000元、15000元，共计60000元，颜春梅主张上述款项系向孙**偿还的涉案借款，其中借款当日支付的12000元为借款利息，其余为偿还的借款本金。孙**确认双方关于借款利率未有明确约定，颜春梅主张借款利率双方约定为15%。2019年3月2日，孙**微信转账支付颜春梅2500元。2019年6月5日，颜春梅微信询问孙**“刚才店里人还说你起码拿了三万的货，对你印象都不好”，孙**回复称“说这些有意思吗，那让他们还钱给我，这些人除了会看热闹，谁帮你，你自己心里没点数吗”。2019年6月8日，颜春梅微信告知孙**“拿走两瓶洗衣液，计150元，刘琳说你大约拿走了三万货”，孙**回复称“你现在是什么意思，那我们就好好算算，那本金就是8万，我跟你慢慢算”。2019年6月8日，颜春梅微信询问孙**“两个锅卖了吗”，孙**回复称“你不管卖不卖，是我自己又掏2500给你，我还贴了100快递费”，颜春梅回复称“不是锅换的钱吗”，孙**称“拿了你不到2万的货，算2万打5折是1万，还有中途转了你2500”。2019年6月15日，颜春梅微信告知孙**“你利息也拿了几万了，产品也拿了几万了，你也亏不到哪里去，有钱还是会还你的”，孙**回复称“这个利息是给别人的，我一分钱不赚的，开什么玩笑，这个产品还拿了几万，利用那么夸张么讲话”。另查，孙**、颜春梅确认双方有以物抵债的行为，即孙**从颜春梅处拿取保湿洗发、口喷、去屑等货物以抵扣涉案借款本金，并各自提交了一份自制的《安利出货明细表》，其中孙**制作的《安利出货明细表》显示从颜春梅获取的货物金额为14555元，但孙**主张以6折的价格抵债，即抵扣借款本金8733元，另有颜春梅制作的《安利出货明细表》显示孙**从其处获得的货物金额为23126元，但颜春梅主张以货物金额原价抵扣借款本金。双方提交的《安利出货明细表》中同一产品的单价一致。一审法院认为，孙**提交的《借据》和转账记录相互印证,足以证明借款事实的真实性,一审法院依法确认孙**、颜春梅双方之间的借贷关系成立。本案争议的焦点一为颜春梅向孙**还款的金额。关于借款利率，首先，《借据》未明确约定借款利率；其次，虽然双方的微信聊天记录中孙**曾确认颜春梅偿还了利息，但孙**确认双方关于借款利率未有明确约定，并在庭审中确认微信中所称的利息即为颜春梅经银行转账向其支付的20000元，现自愿以该笔款项抵扣借款本金；最后，虽然颜春梅主张借款利率为月利率15%，且颜春梅于收到款项当日即通过ATM机取款12000元交付给孙**，但仅以颜春梅提交的银行取款明细无法证明颜春梅所主张的事实。故，一审法院认为双方关于借款利率未有明确约定。颜春梅主张其在2018年9月至12月份期间从ATM取款的48000元均支付给孙**偿还借款本金，仅有银行取款明细为证，无法证明其所主张的事实，故对于颜春梅的上述主张，一审法院不予采信。焦点二为以物抵债的金额。孙**、颜春梅双方均确认以物抵债的事实，且抵扣的系借款本金。孙**主张以原有货物价格6折的金额抵扣涉案借款本金，但未有证据证明双方对此协商一致，故一审法院对于孙**的主张不予以采信。依据孙**、颜春梅各自提交的《安利出货明细表》，因双方制作的表格中货物的名称、单价是一致的，仅存在数量差异，而颜春梅未有证据证明其制作的《安利出货明细表》中的货物均被孙**取得，故应以孙**、颜春梅双方均确认的货物单价和数量来抵扣涉案借款本金，即应抵扣借款本金14555元。综上，扣除颜春梅转账支付的20000元借款本金及以物抵债的14555元，剩余借款本金应为45445元。现借款期限早已届满，颜春梅应向孙**返还借款本金45445元。关于孙**主张颜春梅支付借款利息（以60000元为基数，按年利率24%，自2018年12月18日计至款项清偿之日止），因双方关于借期内利率及逾期利率均未有明确约定，依据法律规定，逾期利率应按年利率6%计算，计算基数应为45445元，孙**主张自2018年12月18日起计至款项清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、颜春梅于判决生效之日起十日内偿还孙**借款45445元并支付利息（以45445元为基数，按年利率6%，自2018年12月18日起计至款项清偿之日止）；二、驳回孙**的其他诉讼请求。案件受理费1612元，由孙**承担588.32元，颜春梅承担1023.68元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是颜春梅是否已经足额返还了全部借款。颜春梅主张其曾于2018年9月至12月期间从ATM上取款5次共计60000元以偿还借款，但颜春梅的取款明细仅能证明取款的事实，并不能证明向孙**偿还的事实。颜春梅主张双方存在利息的约定，双方的微信聊天记录中孙**也认可颜春梅曾偿还利息数万元，可以佐证曾向孙**还款的事实，对此，本院认为，《借据》中未明确约定借款利息，且孙**确认微信中所称利息即为颜春梅经银行转账向孙**支付的20000元，其自愿将该笔款项抵扣本金；孙**在庭审时明确表示双方未对利息做出明确约定，在颜春梅主张有利息的情况下，孙**的上述陈述均是对其不利事实的自认，原审认定双方之间没有利息的约定并无不当，颜春梅主张微信聊天记录可以佐证其现金还款的事实，缺乏依据，本院不予认可。原审其他认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人颜春梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费997元，由上诉人颜春梅负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月四日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。