山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁10行终155号上诉人（原审原告）李广斌，男，1981年6月26日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）威海市公安局临港经济技术开发区分局，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路**。法定代表人杨波，局长。委托代理人苗磊，该局法制大队副大队长。委托代理人白燕杰，该局草庙子派出所教导员。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路**。法定代表人闫剑波，市长。原审第三人林乐初，男，1943年10月2日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人李广斌因诉威海市公安局临港经济技术开发区分局（以下简称威海市公安局临港分局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，李广斌于2020年4月26日12时5分报警称，其在草庙子镇嘉和花园被人持刀威胁，要求查处。威海市公安局临港分局于当日受案、调查，经批准后延长办案期限三十日。经调查后认定，李广斌、林乐初曾因乘坐电梯发生纠纷。2020年4月26日12时许，李广斌与林乐初在草庙子镇嘉和花园29号楼一楼电梯口处相遇，因上次纠纷发生争执后将林乐初打伤，李广斌殴打林乐初的违法行为成立。2020年6月2日，威海市公安局临港分局依法对李广斌进行了行政处罚告知，李广斌提出处罚决定认定事实有误，其欲提起刑事诉讼。威海市公安局临港分局经复核后再次对李广斌进行了行政处罚告知，于2020年6月2日作出威公临（草）行罚决字（2020）61号《行政处罚决定书》，决定给予李广斌行政拘留十日并处罚款壹仟元的行政处罚（因疫情期间拘留所暂不收押，对李广斌的行政拘留未能执行）。另查明，本案纠纷期间，林乐初有持水果刀威胁李广斌人身安全的行为，事发时现场无监控设备及第三者。李广斌对行政处罚决定不服，于2020年6月8日向威海市政府申请行政复议。2020年6月12日，威海市政府作出《行政复议受理通知书》，并向威海市公安局临港分局作出《行政复议答复通知书》。8月7日，威海市政府作出《行政复议延期审理通知书》，延长审理期限30日，并于同日向当事人送达。2020年9月7日，威海市政府作出威政复决字（2020）第51号《行政复议决定书》，维持威公临（草）行罚决字（2020）61号《行政处罚决定书》并送达给双方当事人。李广斌不服提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第九十一条之规定，威海市公安局临港分局根据对李广斌、林乐初所作的询问笔录、证人证言等，认定李广斌殴打林乐初的违法行为成立，并无不当。本案中，李广斌对林乐初（76周岁聋哑人）实施了掐脖子、拳击头部等殴打行为，造成林乐初头部流血、身体多处肿胀的损害后果。李广斌主张其在林乐初拿出刀具后才对林乐初进行殴打，属于正当防卫，但本案李广斌殴打林乐初的行为在先，且通过其将林乐初按在鞋柜边、用手抓住林乐初持刀的右手、用左拳殴打林乐初头部等一系列行为来看，其在力量上足以对林乐初进行压制，具有足够能力控制现场以避免暴力冲突发生，但其没有采取躲避、控制等合理手段，反而实施暴力殴打他人的行为造成林乐初身体多部位受伤，明显超出维护自身合法权益的限度，其行为不属于正当防卫。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，威海市公安局临港分局综合考虑李广斌的违法事实、情节及违法后果，对其作出行政拘留十日并处罚款壹仟元的行政处罚，符合法律规定，处罚适当。李广斌询问笔录中“我就用右手掐住哑巴大叔的脖子”、“我没仔细看清楚是否打开了刀子”等记录有误，没有证据支持，原审法院不予采纳。此外，威海市公安局临港分局接到报警后依法立案、受理、调查取证、经批准延长办案期限、告知与送达，程序合法。威海市政府在收到李广斌提出的行政复议申请后依法予以受理、告知、延长审限，根据查明的事实于法定期限内作出被诉复议决定书并送达，程序亦合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李广斌的诉讼请求。上诉人李广斌不服原审判决，上诉称，1、原审法院认为上诉人在争执过程中先殴打原审第三人，后原审第三人掏出水果刀，故上诉人不构成正当防卫。但被诉行政复议决定书中第十五页载明上诉人手掐原审第三人脖子时，原审第三人拿出刀具，上诉人殴打原审第三人太阳穴后逃离，由此可见，上诉人系在原审第三人的连日纠缠下本能逃跑，且在原审第三人拿出刀具之前并未对其进行殴打，在原审第三人掏出刀具时上诉人为控制现场才对其进行殴打，符合正当防卫的基本条件。2、本案纠纷前，上诉人乘坐电梯时电梯门自动关闭，原审第三人手指被电梯门夹伤一事与上诉人无关，故被上诉人威海市公安局临港分局认为上诉人未及时化解与原审第三人的矛盾属于过错在先，是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。被上诉人威海市公安局临港分局辩称，1、本案纠纷之前上诉人与原审第三人因电梯乘坐问题发生过纠纷。2020年4月26日12时许，上诉人与原审第三人再次相遇发生争执，上诉人对原审第三人实施殴打致其受伤。原审第三人在争执过程中有持水果刀威胁上诉人人身安全的行为。2、本案证据可以证实，原审第三人虽有持水果刀追赶上诉人的行为，但是二人一直保持较远距离，原审第三人（76岁聋哑人）对上诉人的人身安全的威胁性较低，上诉人可以选择报警、躲避、劝阻、制止，其对原审第三人的殴打主观上并非为了制止对方，不应认定为正当防卫。3、威海市公安局临港分局对本案的立案、审查处理均符合《治安管理处罚法》的相关规定，程序合法且处罚适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人威海市政府辩称，1、被诉行政复议决定书认定事实清楚。威海市公安局临港分局提供的证据可以证实上诉人殴打原审第三人的违法事实成立。上诉人对原审第三人实施了掐脖子、拳击头部等殴打行为，造成原审第三人头部流血、身体多处肿胀受伤的损害后果。虽然上诉人主张其系正当防卫，但是根据上诉人及原审第三人在询问笔录中的陈述，可以证实上诉人掐住原审第三人脖子的行为在先，原审第三人掏出水果刀的行为在后，故上诉人殴打原审第三人不构成正当防卫。且上诉人正当壮年，其对原审第三人实施掐脖子、拳击头部的行为均显示出其在力量上足以压制作为七十六岁高龄老人的原审第三人，故其抗辩理由不能成立。2、被诉行政复议决定作出的程序合法。威海市政府对上诉人提出的行政复议申请受理后，依法进行了审理，程序符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人林乐初未发表意见。一审期间当事人提交的证据已随卷移送本院。二审期间，上诉人申请法院调取其报警的通话录音以及公安机关对其询问时的录像资料，以证实办案民警有枉法问题。经本院调取，被上诉人威海市公安局临港分局称上诉人报警时的通话录音及对上诉人询问的录像视频已被覆盖。本院认为，上诉人申请调取的报警通话录音与本案审理重点并无关联性，威海市公安局临港分局对上诉人所作的询问笔录有两位办案民警签字并有上诉人本人签字确认，符合证据的形式要件，本院对其证据效力予以认可。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，根据被上诉人威海市公安局临港分局对上诉人以及原审第三人的询问笔录，上诉人及原审第三人均认可上诉人实施了殴打原审第三人的行为。且从李广斌提供给被上诉人的现场手机视频，可以证实原审第三人在追赶李广斌时头部流血的事实，结合原审第三人的门诊病历，以及威海市公安局临港分局对证人丛某、林某的询问笔录，可以形成证据链，证实上诉人殴打原审第三人致其受伤的事实。威海市公安局临港分局根据以上事实，结合上诉人殴打残疾人、六十周岁以上的人的违法情节，对上诉人作出行政拘留十日并罚款壹仟元的行政处罚，符合法律规定。针对上诉人关于其系正当防卫的主张，本院认为，正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。本案中，上诉人先掐住原审第三人的脖子将其按住，且上诉人对原审第三人实施的掐脖子、拳打太阳穴、抓住其持刀的右手等一系列行为，体现上诉人在力量上拥有压制原审第三人、控制现场并避免暴力冲突发生的优势，故上诉人主张其系正当防卫，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李广斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄明春审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理宫凡舒书记员汤静静