西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终842号上诉人（原审原告）：吉荣华，男，1972年2月21日生，汉族，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓晓，男，1986年7月21日出生，汉族，现羁押于西藏自治区拉萨市看守所。被上诉人（原审被告）：西藏轩博建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1.**河畔家园********，统一社会信用代码91540195MA6T4K9G9H。法定代表人：于颜军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：四川中鸿伟业投资有限公司，住所地四川省成都市高新区中和学苑路****，统一社会信用代码91510000096581902C。法定代表人：干永仁，该公司执行董事。上诉人吉荣华因与被上诉人陈晓晓、西藏轩博建筑劳务有限公司（以下简称西藏轩博公司）、四川中鸿伟业投资有限公司（以下简称四川中鸿伟业公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉荣华及其委托诉讼代理人张许峰、西藏轩博公司的法定代表人于颜军到庭参加诉讼，陈晓晓、四川中鸿伟业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉荣华向本院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2658号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持吉荣华一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈晓晓、西藏轩博公司、四川中鸿伟业公司承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。本案中的《借条》是在工程不存在而陈晓晓又收取了吉荣华35万元保证金（转让费）的情况下，陈晓晓就该保证金（转让费）及吉荣华的机械费、人工费等各项损失汇总在一起向吉荣华出具。2.一审法院对于举证责任分配不当，陈晓晓、西藏轩博公司、四川中鸿伟业公司经依法传唤拒不到庭，应承担举证不能的不利后果。西藏轩博公司辩称，对吉荣华上诉主张的事实及理由予以认可，案涉《借条》中的60万元确实是由2018年3月28日吉荣华与西藏轩博公司签订《劳务协议》所涉工程缴纳的50万元保证金转换而来。案涉《借条》也是在吉荣华、西藏轩博公司、陈晓晓、四川中鸿伟业公司均在场且各方协商一致的情况下，由陈晓晓向吉荣华出具。西藏轩博公司已将案涉50万元保证金中的15万元退还给了吉荣华，剩余35万元保证金及工人工资、机械费等25万元总共60万元，陈晓晓向吉荣华出具了《借条》。该60万元的支付责任应由陈晓晓和四川中鸿伟业公司承担，与西藏轩博公司无关，吉荣华不应向西藏轩博公司主张。陈晓晓、四川中鸿伟业公司未向本院提交答辩意见。吉荣华向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈晓晓、西藏轩博公司偿还60万元及支付违约金6万元；2.判令四川中鸿伟业公司承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由陈晓晓、西藏轩博公司、四川中鸿伟业公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，吉荣华和案外人胡小平与西藏轩博公司签订《劳务协议》，约定西藏轩博公司将中铁大桥局错那公路三标段二工区段劳务部分分包给吉荣华和胡小平。西藏轩博公司于2018年3月29日出具《收据》，载明收到吉荣华和胡小平交纳的合同转让费50万元。另查明，2018年10月15日，陈晓晓及四川中鸿伟业公司向吉荣华和胡小平出具《借条》一份，载明“今借到胡小平、吉荣华现金人民币60万元，并于2018年10月30日之前支付25万元，余款35万元在12月30日之前付清。如12月30日前未付清，则由四川中鸿伟业投资有限公司来支付。未付清的款项，并赔偿未付清款项的10%作为违约金”。借款人处由陈晓晓签字捺印，并写明身份证号码×××，保证人处由四川中鸿伟业公司加盖印章。2019年3月20日，吉荣华与胡小平签订《债权转让协议》，约定胡小平将其享有的陈晓晓、四川中鸿伟业公司60万元债权中的全部（5万元）及相应违约金的全部权利转让给吉荣华。再查明，2019年10月20日，中铁大桥局集团西藏工程有限公司国道560线琼结至错那公路改建工程第三合同段项目部出具《证明》，载明“拉萨市公安局经侦支队：兹证明我中铁大桥局集团西藏工程有限公司国道560琼结至错那公路改建工程第三合同段项目部从未与西藏轩博建筑劳务有限公司签订中铁大桥局错那公路三标段二工区段桥梁施工劳务合同。我项目部与西藏轩博建筑劳务有限公司法人于颜军、彭志全无任何业务往来”。一审法院认为，对于吉荣华主张陈晓晓、西藏轩博公司偿还60万元及支付违约金6万元，同时主张四川中鸿伟业承担连带清偿责任的诉求，经庭审向吉荣华核实，吉荣华称《借条》中的60万元与其向西藏轩博公司交纳的款项50万元实质系同一笔款项。本案中，虽吉荣华提交的《劳务协议》《收据》可以证实其向西藏轩博公司交纳合同转让款50万元，但吉荣华提交的其余证据即《证明》《借条》及《债权转让协议》均无法与《劳务协议》《借条》中的金额相印证系同一笔款项，该组证据与吉荣华主张的待证事实之间缺乏关联性，无法认定吉荣华主张的事实客观存在。根据民事诉讼证据谁主张谁举证的规则，吉荣华承担举证不能的不利后果，故一审法院对吉荣华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吉荣华的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审补充查明，二审庭审中，西藏轩博公司与吉荣华对以下事实均予认可：1.2018年3月28日吉荣华、胡小平与西藏轩博公司签订《劳务协议》中所涉工程系陈晓晓（发包人）与西藏轩博公司（承包人）签订建设工程施工合同中的劳务分包，该建设工程及劳务分包并未实际发生；2.吉荣华向西藏轩博公司缴纳50万元保证金，其中15万元由西藏轩博公司收取，剩余35万元支付给了陈晓晓。因前述工程并未实际发生，吉荣华向西藏轩博公司主张退还该50万元保证金，西藏轩博公司向吉荣华退还了其已收取的15万元，剩余35万元保证金及工人工资、机械费以及吉荣华、胡小平出借给陈晓晓的借款等总计60万元，经吉荣华、陈晓晓、西藏轩博公司、四川中鸿伟业公司协商一致，由陈晓晓与四川中鸿伟业公司向吉荣华支付，并于2018年10月15日由陈晓晓向吉荣华出具《借条》。本院查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：吉荣华主张案涉《借条》中的60万元及违约金的诉请是否成立的问题；如吉荣华的该项诉请成立，则该60万元及违约金的支付责任承担主体问题。关于吉荣华主张案涉《借条》中的60万元及违约金是否成立的问题，本院认为，本案中，吉荣华依据案涉《借条》《劳务协议》《中国农业银行回单》《收据》向陈晓晓、西藏轩博公司、四川中鸿伟业公司主张60万元及违约金，以上证据能证明吉荣华向西藏轩博公司交纳了《劳务协议》所涉工程的保证金50万元。现吉荣华依据《借条》向陈晓晓和西藏轩博公司主张60万元及违约金，虽该《借条》中载明系陈晓晓向吉荣华借款60万元，但关于该《借条》的形成过程及原因，吉荣华与西藏轩博公司在庭审中所作的陈述基本一致，即该60万元系吉荣华交纳的保证金50万元中陈晓晓应向其退还的35万元及机械费、工人工资以及吉荣华、胡小平出借给陈晓晓的款项合计为60万元，结合吉荣华持有案涉《借条》的事实，本院对吉荣华、西藏轩博公司在二审中的陈述予以采信。陈晓晓与四川中鸿伟业公司一、二审均未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应自行承担举证不能及放弃诉讼权利的不利后果。因案涉《借条》中明确约定了金额、支付方式及违约责任，故吉荣华依据案涉《借条》主张60万元及违约金的诉请成立。关于吉荣华主张60万元及违约金的支付责任承担主体问题，本院认为，根据案涉《借条》所载明“今借到胡小平、吉荣华现金人民币60万元，并于2018年10月30日之前支付25万元，余款35万元在12月30日之前付清。”的内容，结合借款人处为陈晓晓的事实，该60万元的支付责任应由陈晓晓承担。关于四川中鸿伟业公司是否应承担责任及承担何种责任的问题，因《借条》中载明“如12月30日前未付清，则由四川中鸿伟业公司来支付。”的内容，结合四川中鸿伟业公司在保证人处签字及加盖印章的事实，应当认定四川中鸿伟业公司对该付款责任承担保证责任。因该《借条》中对四川中鸿伟业公司的保证方式并未明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，四川中鸿伟业公司对案涉60万元款项应承担连带保证责任。关于西藏轩博公司是否应当对案涉60万元承担责任的问题，二审中，吉荣华与西藏轩博公司对西藏轩博公司已向吉荣华退还15万元保证金的事实均予认可，且对剩余35万元保证金及机械费等其他款项经各方协商后，由陈晓晓向吉荣华出具《借条》予以确认，该60万元的支付责任与西藏轩博公司无关的事实，吉荣华与西藏轩博公司均无异议，故西藏轩博公司对案涉60万元及违约金不应承担责任。陈晓晓、四川中鸿伟业公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，不影响本院依法裁判。综上，吉荣华的上诉理由部分成立。一审法院认定部分事实错误，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2658号民事判决；二、陈晓晓于本判决生效之日起三十日内向吉荣华支付60万元及违约金6万元；三、四川中鸿伟业投资有限公司对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回吉荣华的其他诉讼请求。一审案件受理费1.04万元（吉荣华已预交），由陈晓晓、西藏中鸿伟业投资有限公司负担；二审案件受理费1.04万元（吉荣华已预交），由陈晓晓、西藏中鸿伟业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二〇二〇年十二月二十四日书  记  员   谢生菊