贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4376号上诉人(一审原告):凯里市居源房地产开发有限公司，住所地:贵州省凯里市宁波西路市房产大楼**。法定代表人：吴喆，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，，住所地:贵阳市南明区新华路**负责人：段建生，该公司经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所，住所地:凯里市北京东路**div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。上诉人凯里市居源房地产开发有限公司（以下简称：居源公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“华融公司”），一审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。居源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人无证据证明被上诉人抵押权消灭属于事实认定错误。第三人因涉案房屋被行政没收而丧失所有权，所有权的消灭导致在该房屋上设置的抵押权亦应随着消灭。且上诉人已举证证明第三人的涉案房屋因被没收而丧失所有权，涉案房屋虽为第三人所建，并于2013年12月30日对规划内的部分进行抵押登记。但该房产已被没收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，自涉案处罚决定书生效时起，该房产已不属于第三人所有，而是国家以原始取得的方式取得所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项“法律规定的担保物权消灭的其他情形”的规定，被上诉人对涉案房屋已不再享有抵押权。并且涉案房屋被没收后，交予上诉人管理使用。因行政管理行为至今未被确认无效，上诉人仍享有对涉案房屋的管理使用权，涉案执行行为已损害了上诉人的权益。二、（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》裁定查封的部分房屋存在违规超层的部分，而被上诉人享有的抵押权仅仅是规划内的合法部分，不包括超层部分。故无论何情况，被上诉人对超层部分均不享有抵押权。综上，一审判决认定事实不清，望二审予以改判。二审期间，被上诉人华融公司与一审第三人大地公司均未提交书面的答辩意见。居源公司向一审法院起诉请求：1、判决中止执行凯里市人民法院(2017)黔2601执1393号之一《执行裁定书》对原告位于大地春城项目5-8幢1-24-3、1-24-4、2-24-1、2-24-2、2-24-5、2-24-6号共六套房屋的执行查封；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，凯里市规划管理局向凯里市城市管理行政执法局发出《关于对大地春城项目没收实物处罚面积变更相关事宜的函》｛凯规函[2014]235号}，主要内容有：大地公司因大地春城项目超层面积2382.12㎡，用8套住房(面积为2381.86㎡)作没收实物；8套住房为:4-2401、4-2404、5-2403、5-2404、6-2401、6-2402、6-2405、6-2406(后6套房产即为本案诉争的房产）。2014年11月20日，凯里市人民政府作出的《市人民政府关于研究大地春城违法处罚有关事宜的专题会议纪要》｛凯府专议[2014]298号｝，主要内容：依法没收的大地春城违规建筑房产约2382㎡(共8套)移交给居源公司管理使用，居源公司要加强资产管理，确保国有资产保值增值，居源公司与州住建局对接，尽快完善房产证办理等相关手续。2015年1月21日，州住建局在凯里市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书{凯城执违处字[2015]2号}的第二页加盖公章，手写“已在我中心备案2015.1.21”。该处罚决定书决定没收第三人大地公司2382.12平方米实物建筑，被没收的房屋房号:4-2401、4-2404、5-2403、5-2404、6-2401、6-2402、6-2405、6-2406。第三人大地公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地公司就债务重组事宜分别签订《债务重组协议》与《抵押协议》，约定华融公司对大地公司的债务重组，大地公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地公司于2013年12月30日共同办理“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融公司在大地公司未能如期履行还款义务的情况下，于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请进入强制执行程序。2017年12月13日，凯里市人民法院作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人大地公司在凯里市“大地春城”项目96489.73㎡的房产（包括本案原告所述的房号为5-2403、5-2404、6-2401、-2402、6-2405、6-2406六套住房在内）。2020年3月31日本案原告以案外人的身份提出执行异议。2020年4月14日，一审法院作出（2020）黔2601执异19号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人凯里市居源房地产开发有限公司的异议请求。”居源公司不服，于2020年5月6日提起本诉。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于居源公司对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，华融公司对案涉房屋享有经登记的在建工程抵押权，抵押登记时间为2013年12月30日，凯里市城市管理行政执法局的做出行政处罚决定的时间是2015年1月8日，抵押权设置在先，行政处罚在后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告居源公司所举证据未能证明被告华融公司的抵押权已经消灭。故即便涉案房产的所有权已经转移，华融公司对所有权转移以后的涉案房屋仍享有法定优先受偿权，即居源公司对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告居源公司的诉请证据不足，于法无据，不予支持。第三人大地公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定判决：驳回原告凯里市居源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告凯里市居源房地产开发有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点：上诉人是否享有对涉案房屋排除强制执行的权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”之规定，涉案房屋虽已被行政没收，但该没收行为导致房屋所有权是否发生转移的情形并不属于以上担保物权消灭的四种法定情形，故被上诉人华融公司于2013年12月30日对涉案房屋享有的在建工程抵押权并未消灭（经审查，涉案的6套房屋均包含在凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》中）。基于涉案行政处罚（即没收行为）决定于2015年1月8日，后于华融公司的抵押权，故该抵押权具有优先性。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案上诉人不享有对涉案房屋排除强制执行的权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人凯里市居源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十四日法官助理梁红云书记员金艳花