广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初2481号 原告（反诉被告）：殷培德，男，1992年11月7日出生，汉族，自由职业，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：韦世局，男，1982年12月8日出生，壮族，自由职业，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：秦广业，广西仁清律师事务所执业律师。 原告（反诉被告)殷培德与被告(反诉原告)韦世局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告)殷培德及其委托诉讼代理人钟志鸿，被告(反诉原告)韦世局及其委托诉讼代理人秦广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷培德向本院提出诉讼请求:一、解除2018年6月1日殷培德与韦世局签订的《扶绥县柳桥镇岜留村渌陇屯片区岜历屯片区2018双高道路建设工程施工承包合同》（以下简称《岜留村工程施工承包合同》）;二、判令韦世局退还多领的工程款111059元。事实与理由:2018年3月30日,广西展鸿建设集团有限公司（以下简称展鸿公司）中标扶绥县柳桥镇岜留村岜历屯片区和岜留村渌陇屯片区2018“双高”基地道路建设工程，并与扶绥县润农投资发展有限责任公司签订《柳桥镇岜留村岜历片区和岜留村渌陇屯片区（5标段）施工承包合同》。2018年4月1日,展鸿公司出具《委托书》,委托殷培德作为扶绥县2018年度“双高＂基地土地整理及水利化建设施工项目柳桥镇岜留村岜历屯片区和岜留村渌陇屯片区（5标段）的负责人,全权代表展鸿公司办理建设施工项目相关事宜,对受委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，展鸿公司均予以认可。2018年6月1日,殷培德与韦世局签订《岜留村工程施工承包合同》，合同约定，将扶绥县柳桥镇岜留村××、岜历屯片区2018双高道路建设工程的田间道路，生产路,改建道路等发包给韦世局；承包方式为固定单价包干;开工日期为2018年6月1日，竣工日期为2018年12月1日;韦世局进场按图纸施工每完成铺设泥结石3公里并压实后，经殷培德确认合格,殷培德须向韦世局支付进度80%的工程款，在获得政府支付的工程进度款后，由殷培德在七个工作日内一次性付清所有工程余款给韦世局；施工过程中,由于韦世局施工质量问题及延期违约责任由韦世局承担。殷培德与韦世局签订合同之后，韦世局在施工还没有完成铺设泥结石3公里并压实的情况下，开始要求殷培德支付工程款,殷培德为了顺利完成工程,殷培德已经向韦世局支付工程款四次共370000元。2019年10月29日,业主扶绥县柳桥镇岜留村、渌陇村民小组发给展鸿公司一份《关于要求对广西展鸿建设集团有限公司实行“双高”基地建设熔断机制的请示》,内容为目前渌陇屯片区仅完成土地平整和道路建设约30%的工作量，由于展鸿公司严重违约,启动熔断机制,立即终止合同并另找施工单位。2019年11月12日,殷培德与韦世局对两片区道路工程实地勘察,并在《进度完成项目工程量清单表（田间道路部分）》签字,对合同工程量双方基本认可,但对已经完成工程量各有看法,但相差不多。殷培德根据双方签字的《进度完成项目工程量清单表（田间道路部分）》渌陇片区,计算出韦世局渌陇片区合同总价为724364.92元,岜历片区合同总价为138771.76元,两片区合同总价为863137元。按业主柳桥镇岜留村渌陇屯村民小组认定，韦世局只完成总工程量863137元的30%，相应完成工程款258941元,殷培德已付370000元,韦世局应退还多要的工程款111059元。2020年4月2日,展鸿公司与殷培德签订《债权转让协议书》,将对韦世局享有的债权和起诉权转让给殷培德,望法院支持殷培德诉请。 韦世局辩称：一、殷培德与韦世局签订的工程分包合同存在严重瑕疵，双方均无建设工程合同签订的资质，该合同无效。实际上，该合同是两个自然人口头上的劳务承包合意，不具备建设工程承包合同的特征及必需的构成要件；二、殷培德的起诉主体资格不适格，殷培德与展鸿公司之间《债权转让协议书》称“展鸿公司在岜留村双高建设工程与韦世局产生纠纷并享有返还超领工程款114231元的权利”没有事实，韦世局与展鸿公司没有业务和资金来往，也没有任何合同关系，就算展鸿公司与韦世局签订有建设工程合同，也因一方无资质而合同无效，不会造成韦世局债务承担，因此殷培德与展鸿公司的《债权转让协议书》是一个虚假的合同；三、展鸿公司出具《委托书》委托殷培德全权代理办理相关事宜，殷培德是代理人身份，但却私下以自己名义将项目转包给韦世局，这是无效代理，扶绥法院（2019年）桂1421民初1090号之一民事裁定书也做出认定，殷培德无起诉的主体资格。 韦世局向本院提出反诉请求：一、判决驳回殷培德的所有诉讼请求；二、判令殷培德向韦世局支付建设工程进度欠款247106元。事实与理由：一、2018年6月1日,殷培德与韦世局签订《岜留村工程施工承包合同》和《扶绥县岜盆乡那标村那蒙二片区2018双高道路建设工程施工承包合同》，由于两份合同在签订时存在严重瑕疵，实际上为两个自然人殷培德与韦世局之间的劳务承包协议，对外不具有法律效力，对内是可以参照适用；二、2018年11月15日韦世局向殷培德发出《扶绥县岜盆乡那标村那蒙屯2018年双高基地道路项目工程进度款申请函》，要求殷培德应当实际支付岜盆乡那标村工程进度款为458165元，这是双方确认的数额，殷培德支付的所有工程款为5次共470000元，该款应当先抵冲已经完成的岜盆乡那标村工程款458165元，结余11835元；三、2019年5月22日韦世局向殷培德发出《扶绥县柳桥镇岜留村渌隆片区岜历片区2018年双高基地道路项目工程进度款支付通知书》，要求殷培德支付柳桥镇岜留村工程进度款381201.99元，扣除岜盆乡那标村工程结余款11835元，殷培德应该实际支付369366.99元。然而殷培德却否认自己亲笔写下的工程项目施工结算单，拒绝支付此款，即使按殷培德所称的韦世局只完成了30%的工程量，殷培德也应该向韦世局支付工程进度款247106元。综上所述，特向法院提出反诉，望能判如诉请。 殷培德针对反诉辩称：岜盆乡那标村工程与本案没有关联，韦世局把岜盆乡那标村工程和柳桥镇岜留村工程共同结算，殷培德不认可；本案涉及的是柳桥镇岜留村工程，殷培德实际已经支付了370000元，工程总价是863137元，现韦世局实际完成工程量为30%，工程款约为258941元，应从已经支付的工程款中扣除，余款为111059元；韦世局反诉的主体不适格，工程实际发包人受益人是展鸿公司，不是殷培德。 经审理查明，2018年3月30日，展鸿公司通过投标中标扶绥县柳桥镇岜留村××、岜历屯片区和扶绥县岜盆乡那标村那蒙二片区2018双高道路建设工程，而与扶绥县润农投资发展有限责任公司签订《合同协议书》，约定由展鸿公司建设该两项目工程。2018年4月1日，展鸿公司向殷培德出具《委托书》，委托殷培德全权代理公司办理相关事宜。殷培德受委托后，于2018年6月1日,殷培德与韦世局签订《岜留村工程施工承包合同》，合同约定由韦世局承包柳桥镇岜留村××、岜历屯片区双高道路建设工程，随后韦世局组织工程队进场施工。2019年10月29日,扶绥县柳桥镇岜留村渌陇村民小组向扶绥县润农投资发展有限责任公司发出《关于要求对广西展鸿建设集团有限公司实行“双高”基地建设熔断机制的请示》，以展鸿公司施工进展缓慢，仅完成土地平整和道路建设约30%的工作量，展鸿公司严重违约为由，要求启动熔断机制立即终止工程承包合同，并另找施工单位施工。熔断机制启动后，韦世局停止施工，涉案工程由展鸿公司继续施工。韦世局停止施工后，展鸿公司与韦世局对完成工程量没达成一致意见，工程款也没有最终结算。2020年4月2日,展鸿公司与殷培德签订《债权转让协议书》,展鸿公司将韦世局在柳桥镇岜留村××、岜历屯片区双高道路建设工程超领的114231元债权和起诉权转让给殷培德,由殷培德行使起诉权。 本院认为，本案的争议焦点是：一、殷培德代表展鸿公司与韦世局签订的《岜留村工程施工承包合同》是否应当解除；二、韦世局是否应当退还工程款111059元；三、韦世局的反诉是否应当支持。 关于殷培德代表展鸿公司与韦世局签订《岜留村工程施工承包合同》是否应当解除的问题。殷培德代表展鸿公司与韦世局签订《岜留村工程施工承包合同》，合同的主体是展鸿公司与韦世局，殷培德无权要求解除。对殷培德解除《岜留村工程施工承包合同》的主张，本院不予支持。 关于韦世局是否应当退还工程款111059元的问题。殷培德要求韦世局退还多领工程款111059元的主张，是基于其与展鸿公司签订《债权转让协议书》取得的债权和诉权，但该债权所指向的超领工程款114231元，韦世局并不认可，殷培德也没有证据证实该债权数额已经依法确定。同时，建设工程施工合同的工程款结算既是合同当事人的权利也是合同当事人的义务，并无证据证明展鸿公司将合同的权利与义务进行了概括转让，并已经合同相对方同意。殷培德不是建设工程施工合同的当事人，无权主张结算，对殷培德的主张，本院不予支持。 关于韦世局的反诉讼请求是否应当支持的问题。韦世局反诉中提出要求殷培德支付建设工程进度款247106元，因《岜留村工程施工承包合同》的主体是展鸿公司与韦世局，殷培德只是展鸿公司的委托代理人，不是合同的主体，展鸿公司也未将工程款支付义务转让给殷培德，殷培德对韦世局无付款义务，故韦世局反诉的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回殷培德的诉讼请求； 二、驳回韦世局的反诉请求。 本诉案件受理费1261元，由殷培德负担；反诉受理费2503元，由韦世局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 玉汝碧 二〇二〇年十二月一日 法官助理 韦平坤 书 记 员 马灿丽