北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2858号上诉人（一审被告）：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院****-1519。法定代表人:刘正恕，总经理。委托诉讼代理人：张妍，女，1969年4月29日出生，该公司员工，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（一审原告）：北京诺普乐文化传播有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**254法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。上诉人北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）因与被上诉人北京诺普乐文化传播有限公司（以下简称诺普乐公司）录音录像制作者权纠纷一案不服北京互联网法院（以下简称一审法院）（2019）第0491民初26513号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宽客公司的委托诉讼代理人张妍，被上诉人诺普乐公司的委托代理人秦远到庭接受询问。本案现已审理终结。宽客公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诺普乐公司一审全部诉讼请求。事实与理由：现有在案证据能够证明宽客公司系信息存储空间服务提供者，涉案节目为用户上传，与宽客公司无关，宽客公司在接到诺普乐公司通知后，立即删除包括涉案信息在内的信息，宽客公司没有过错，不应当承担侵权责任。诺普乐公司答辩称，不同意宽客公司全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。诺普乐公司一审诉讼请求：1．判令宽客公司立即停止对涉案音乐作品之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案音乐作品的在线播放及下载服务；2．判令宽客公司赔偿经济损失费以及诺普乐公司为调查被告侵权行为及诉讼所支出的合理费用共计人民币70000元。一审诉讼中诺普乐公司撤销第1项诉讼请求。一审判决认定的事实如下：诺普乐公司提交了涉案作品的出版音乐专辑的封面图片。《达文西的左手》封面显示：米乐士娱乐股份有限公司发行，专辑中含有歌曲“达文西的左手”“伤爱罪”“Mr．Joker”“离谱”“三吋日光”“亲爱的魔鬼”“撕裂记忆”；《becos》封面显示：米乐士娱乐股份有限公司发行，专辑中含有歌曲“O．I．O．I．”“BeCoolBeGood”“Mr．Smile”“偷心O．L”；《亦帆风顺》封面显示：米乐士娱乐股份有限公司发行，专辑中含有歌曲“闪”“他给的伤”；《双生花》封面显示：米乐士娱乐股份有限公司发行，专辑中含有歌曲“囍”。2018年12月5日，米乐士娱乐股份有限公司（授权方）与大禾国际传媒有限公司（获授权方）签订了《版权授权证明》，载明：“米乐士娱乐股份有限公司已经取得包含达文西的左手、伤爱罪、Mr．Joker、离谱、三吋日光、亲爱的魔鬼、撕裂记忆、O．I．O．I．、BeCoolBeGood、Mr．Smile、偷心O．L、闪、他给的伤、囍在内的表单歌曲的全部著作权有关权利。米乐士娱乐股份有限公司将前述相关著作权权利授权予大禾国际传媒有限公司。授权期限为：2018年10月1日至2021年11月15日，并包括历史版权费的追诉及追索。授权性质为独家授权”。《版权授权证明》之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权聊合事务所认证。2018年12月5日，大禾国际传媒有限公司（授权方）与北京诺普乐文化传播有限公司（获授权方）签订了《版权授权证明》，载明：“大禾国际传媒有限公司已经取得包含达文西的左手、伤爱罪、Mr．Joker、离谱、三吋日光、亲爱的魔鬼、撕裂记忆、O．I．O．I．、BeCoolBeGood、Mr．Smile、偷心O．L、闪、他给的伤、囍在内的表单歌曲的全部著作权有关权利。大禾国际传媒有限公司将前述相关著作权权利授权予北京诺普乐文化传播有限公司。授权期限为：2018年10月1日至2018年11月4日，并包括历史版权费的追诉及追索。授权性质为独家授权”。《版权授权证明》之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权聊合事务所认证。诺普乐公司提交了2019年1月7日北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第43号、46号、62号、63号转递核验证明，均载明：“根据《海峡两岸公证书使用查证协议》和《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的有关规定，兹证明所附台湾地区公证书正本与我会收到财团法人海峡交流基金会寄来同字号公证书副本内容相符，该文书内容由出文机构负责。”诺普乐公司提交上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第2930号公证书及截图，证明宽客公司未经著作权人授权即在其运营的“音悦Tai”网站以及名为“音悦台”的移动客户端软件上向公众提供诺普乐公司享有相关权利的音乐短片的在线播放及下载服务。公证书显示：进入******下载音悦台移动客户端，进入客户端页面后，分别搜索“达文西的左手、伤爱罪、mr．joker、离谱黄宥杰、三吋日光、亲爱的魔鬼、撕裂记忆、OIOI、becoolbegood、mr．smile、偷心OL、闪亦帆、他给的伤、囍黄妃”14首歌曲名称，可提供涉案歌曲MV的播放及下载。截图显示：根据ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，网站名称：音悦台，网站首页网站******，主办单位名称：北京宽客网络技术有限公司。诺普乐公司委托上海卓勤律师事务所于2018年11月27日向北京宽客网络技术有限公司发送了律师函，列明了涉案作品清单和部分公证截屏。经询，“音悦台”官网及移动客户端中已经不再提供涉案作品《达文西的左手》、《伤爱罪》、《Mr．Joker》、《离谱》、《三吋日光》、《亲爱的魔鬼》、《撕裂记忆》、《O．I．O．I．》、《BeCoolBeGood》、《Mr．Smile》、《偷心O．L》、《闪》、《他给的伤》、《囍》的播放及下载服务。诺普乐公司主张经济损失70000元，其中合理费用支出1400元，提交了一份金额为1800元的公证费发票。一审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宽客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《版权授权证明》及公证书，在没有相反证据的情况下，可以认定诺普乐公司独家享有涉案14首歌曲MV录音录像制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故诺普乐公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。宽客公司未经许可，在其经营的网站www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端上提供涉案14首歌曲MV的在线播放和下载服务，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。诺普乐公司要求宽客公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。关于赔偿数额，本院将综合考虑涉案歌曲的价值及数量、宽客公司的主观过错程度及其对歌曲MV的使用方式等因素予以酌定。关于诺普乐公司主张的律师费和公证费，考虑到确有公证但公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为共计500元。综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、本判决生效后十日内，北京宽客网络技术有限公司赔偿北京诺普乐文化传播有限公司经济损失14000元、合理支出500元，共计14500元；二、驳回北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。二审诉讼中，诺普乐公司未提交新证据。经询问，宽客公司表示涉案网站已经关闭，无法提供其他证据证明涉案视频由用户上传。宽客公司提交后台删除记录、载有播放量的网页截图等三份新证据，用以证明宽客公司在收到通知后已经及时删除涉案作品，且用户上传的涉案作品播放量很少，涉案网站不存在任何广告，无收益。经庭审质证，诺普乐公司认可宽客公司已经删除涉案作品，但对上述证据其他证明目的不予认可。本院认为，上述证据能够证明涉案作品已经被宽客公司删除，对其后台删除记录证据予以采纳。但载有播放量的网页截图这一证据无法证明涉案作品全部播放量及全部收益情况，故对该证据证明目的不予采纳。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。以上事实,有双方当事人一、二审诉讼中提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于宽客公司是否侵害诺普乐公司关于涉案作品的信息网络传播权。本案中，依据一审判决查明的事实，宽客公司为涉案网站www.yinyuetai.com及音悦台移动客户端的经营者，未经诺普乐公司许可，涉案网站及客户端平台中提供了14首涉案作品的在先播放及下载服务，使得公众可以在其选定的时间和地点获取到上述作品，宽客公司的上述行为侵害了诺普乐公司对涉案作品的信息网络传播权。宽客公司虽主张涉案作品为用户上传，自己仅提供信息存储空间服务，但其一、二审诉讼中均未提交用户真实信息等相关证据证明其该项主张，应当承担举证不能的后果，故本院对其上诉主张不予支持。一审法院认定宽客公司侵权并综合考量涉案作品价值、数量，侵权人过错等因素酌情确定侵权赔偿数额并无不当，本院予以支持。综上所述，北京宽客网络技术有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回北京宽客网络技术有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由北京宽客网络技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年十二月十五日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕