河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15768号上诉人（原审被告）宋洋，男，1982年11月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）李彦，男，1982年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈思，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。上诉人宋洋因与被上诉人李彦民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人宋洋，被上诉人李彦及其委托代理人张敬佩、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦的一审诉讼请求为：1、判令宋洋偿还李彦借款本金30万元及利息232400元（利息以30万元为基数，按月利率2%，自2017年4月24日起暂计算至起诉之日止，剩余利息以30万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止），暂共计532400元；2、判令诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用由宋洋承担。原审法院审理查明：2016年12月至2017年4月24日期间，李彦通过其中国建设银行卡（尾号0853）向宋洋转账263192元、通过微信转账37900元，共计转款301092元。2019年12月20日，经过双方对账，宋洋向李彦出具借条一份，借条载明：“自2016年1月1日起至2019年6月1日止，宋洋（身份证号：）向李彦（身份证号：）累计借款300000元，人民币大写叁拾万元整。经双方约定于2020年2月1日前还款，如到期不还，宋洋应承担李彦为索要债务而支出的包括但不限于律师费、代理费等合理费用”。2020年6月28日，李彦（作为委托方、甲方）与上海市浩信（郑州）律师事务所（作为受托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派张英怀、张敬佩律师为本案诉讼的代理人。李彦为此次纠纷支付律师代理费15000元。李彦提交的落款时间为2016年1月1日的《借款合同》显示：甲方（××）李彦、乙方（借款人）宋洋；借款用途为乙方宋洋要从事个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关；借款金额为叁拾万元整（小写：￥300000.00元），借款期限42个月，自2016年1月1日起至2019年6月1日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期内月利率2%，利息按月计算；合同第八条约定，乙方如逾期还款，应承担甲方实现债权支费用（包括甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。宋洋提交的支付宝及微信转账记录显示宋洋自2016年4月起多次向李彦转账，涉及金额超过70万元。庭审时，李彦、宋洋双方均认可落款日期为2016年1月1日的《借款合同》实际签署于2019年12月；宋洋认可《借款合同》及借条均系其本人签字，但称双方系同学及好友关系，基于双方信任，之前向李彦转账从未让其签署过手续，但2019年12月李彦以家庭不和为理由骗取宋洋补签借款合同，微信截屏和与李彦妻子聊天记录及短信发送的聊天记录均可以证实借款事实不存在，庭后可以提交相关聊天记录；宋洋还称《借款合同》及借条签订于同一天，双方存在大量资金往来，转款只是用于生意上的周转而非借款，因时间较短，往来金额目前仅提交了微信和支付宝记录，银行转账记录庭后予以补交。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面、适当的履行自己的合同义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李彦主张宋洋尚欠其借款30万元未予偿还，并提交了《借款合同》、借条、转账记录等证据证明，宋洋虽辩称双方不存在借款事实、借款合同系李彦骗取补签，并称于庭后提交相关聊天记录及银行转账记录证明，但直至判决作出之日宋洋未向法庭补交任何证据材料，宋洋应承担举证不能的法律后果，且宋洋作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的借款合同所产生的法律后果明知，其在借款合同签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。李彦、宋洋均认可落款时间为2016年1月1日的《借款合同》签订于2019年12月，宋洋亦认可《借款合同》及借条系其本人签字，可见双方对于借款金额、还款时间、利息等内容重新进行了核算确认，李彦、宋洋之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系，宋洋应按照约定期限履行还款义务，故对于宋洋所述转款仅系生意周转并非借款的辩解意见，原审法院不予采纳。李彦主张宋洋偿还借款30万元及利息（以本金30万元为基数，按月利率2%，自2017年4月24日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，庭审中李彦、宋洋双方均认可落款日期为2016年1月1日的《借款合同》实际签署于2019年12月，因李彦、宋洋双方于2016年12月至2017年4月24日期间存在多笔债务往来，李彦提交证据并不能证明该期间借款双方对利息进行约定，故原审法院以《借款合同》及借条实际签订时间2019年12月20日起，以30万元本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于本案已经按年利率24%支持了李彦的主张，故对于李彦主张由宋洋承担律师费的诉讼请求，原审法院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋洋于本判决生效后十日内偿还李彦借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%，自2019年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9274元，减半收取4637元，保全费3182元，由李彦负担127元，由宋洋负担7692元。宋洋上诉称：宋洋与李彦的借款合同并不属实，合同为补签。李彦称是应付家人看，与实际发生的借款并不一致。李彦向宋洋转款的事实只有20万元，是由其本人在银行申请的贷款，并且每月分期还款由宋洋支付给李彦，已经履行大部分还款，分期还款已经包含了部分本金和利息，不应支付全额本金以及每月2%的月息。综上，一审判决错误，请求依法改判宋洋偿还李彦借款本金2.4万元，不应偿还借款利息。李彦答辩称：一审法院判决宋洋偿还李彦借款本金30万元及利息事实清楚，适用法律正确。1、李彦和宋洋之间存在借款事实。李彦与宋洋系初中同学，关系要好，宋洋因生意周转需要大量资金，李彦出于情分于2016年至2019年间多次向宋洋提供借款。一审中，李彦提供的银行转账记录及微信转账记录显示，李彦通过转账方式向宋洋累计出借1841651元。2、2019年12月，李彦、宋洋共同确认债权债务数额。经双方对账，确认宋洋尚欠李彦30余万元借款。李彦基于朋友情谊将债权确认为30万元。宋洋出具《借条》一份，载明自2016年1月1日至2019年6月1日，宋洋向李彦累计借款30万元，双方约定于2020年2月1日前还款。《借条》由宋洋本人签字确认，并载明的宋洋名字、身份证号、借款金额均有宋洋本人指纹，其内容真实、合法、有效。3、2019年12月20日，宋洋与李彦再次签订《借款合同》确认借款事实，合同载明借款月利息为2%。合同由宋洋本人签写并有宋洋本人指纹，一审庭审中宋洋亦承认合同签字系其本人签写，宋洋作为完全民事行为能力人，其意思表示真实，《借款合同》合法、有效，宋洋负有按照合同约定偿还借款的义务。4、李彦、宋洋之间的转账流水进一步印证借款事实的存在。2016年1月1日至2019年12月20日之间，李彦多次向宋洋提供借款，宋洋在此期间亦偿还了部分借款。经核对双方在一审中提供的银行卡转账流水、支付宝转账记录及微信转账记录，李彦共向宋洋转账1841651元，宋洋向李彦偿还借款1437217元，40余万元的差额进一步印证了借款事实的存在。此外，在一审庭审中，宋洋承诺10日内向法院补交银行转账等证据材料，但直至法院2020年10月20日李彦收到判决，宋洋未向法院提交任何证据材料，其应承担举证不足的不利后果。综上，一审判决宋洋支付李彦本金30万元及利息事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回宋洋的上诉请求，维持原判。二审中，李彦、宋洋双方认可：李彦自2016年1月4日至2017年4月3日共给付宋洋1841651元，宋洋自2016年1月4日至2019年6月25日共给付李彦1437217元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李彦与宋洋之间有多笔资金往来。李彦主张宋洋向其借款30万元未还，提供有双方签订的借款合同及宋洋出具的借条。宋洋称双方之间存在合作消防安装工程项目关系、李彦向其转款中除20万元是借款外其他款项都是通过李彦的账户过账，但宋洋不能提供相应的证据予以证明，亦不能提供通过李彦账户过账的证据。宋洋称借款合同及借条是为了帮助李彦应付其妻子而出具，亦无证据予以证明。综合上述证据，一审判决对李彦主张的借款事实予以认定并无不当。宋洋与李彦签订的借款合同约定借款月利率为2%，一审判决从双方实际签订借款合同及出具借条之日起按月利率2%计算利息亦无不当。宋洋的主张缺乏依据，其上诉请求不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宋洋负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十二月八日书记员  侯明杰