安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4463号 原告：桐城兴创防护用品有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济技术开发区兴隆路**，统一社会信用代码91340881MA2UK69948。 法定代表人：刘慧婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。 被告：陈志红，女，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：吴友明，男，1974年2月16日出生，汉族，住安徽省桐城市，系被告陈志红丈夫。 原告桐城兴创防护用品有限公司（以下简称兴创公司）与被告陈志红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴创公司的委托诉讼代理人倪凌、被告陈志红的委托诉讼代理人吴友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴创公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告货款304113.15元，并自2020年4月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至实际清偿之日止。二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原告系生产经营口罩、防护服等防护用品的企业，因业务发展需要采购口罩原材料熔喷布。2020年4月初，原告公司员工张春花得知被告处有合格熔喷布出售，被告通过微信向张春花提供了相关资料，双方约定原告向被告采购熔喷布重量1吨，单价为450000元／吨。原告公司于2020年4月24日向被告提供的银行账户（账户名：林冬梅，账号62×××47）汇入450000元熔喷布货款，被告分别于2020年4月26日、27日将熔喷布运送至原告处，被告累计供应熔喷布重量324.193ｋｇ，余下重量675.807ｋｇ熔喷布并未供货。后双方协商一致退款。但截至目前，被告仍拒绝退款。原告认为，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 为证明上述事实，兴创公司提供下列证据： 1、兴创公司营业执照及法定代表人身份证明书，王春艳、张春花的工作证明书。 证明原告的诉讼主体身份，张春花任原告公司采购部经理，王春艳任原告公司会计（出纳）。 2、张春花与陈志红的微信聊天记录截图23张。 证明（1）原、被告之间存在买卖合同关系，且原告已经支付了熔喷布货款450000元，履行了合同义务；（2）原、被告就退款事宜已经协商一致。 3、王春艳的中国农业银行手机网银转账记录截图及电子回单（转账金额450000元，付款账户62×××77，收款人林冬梅，收款账户62×××47，收款银行中国银行，交易状态成功，交易时间2020年4月24日16:57:29，交易用途熔喷布款）。 证明原告已于2020年4月24日向被告支付了450000元熔喷布货款，实际履行了给付货款的义务。 4、（1）2020年4月26日的熔喷布入库单（单号1710136，科目陈志红，名称熔喷布，数量27.89kg），（2）2020年4月27日的熔喷布入库单（单号1603364，科目陈志红，名称熔喷布，数量296.303kg）。 证明被告仅向原告供应了重量324.193kg熔喷布，并未完全履行合同义务，双方约定的熔喷布价格为450000元/吨。 陈志红辩称：一、案涉款项不是购买熔喷布款，系购买熔喷布生产设备款。二、本案诉讼费用应由原告承担。案件事实是：金惠、张春花、陈志红共同出资购买熔喷布生产设备，共同出资额为800000元，其中陈志红出资200000元、金惠出资150000元、张春花出资450000元。张春花出资的450000元由王春艳（系兴创公司会计）汇款到常州天佑德金属制品有限公司（以下简称常州天佑德公司）林冬梅（常州天佑德公司财务人员）个人账户；陈志红出资的200000元，其中100000元由陈爱兰汇款到林冬梅个人账户，另100000元由陈志红现金存入林冬梅个人账户；金惠出资的150000元，由其自行转账至林冬梅个人账户。此三人共同出资购买的熔喷布生产设备，于2020年4月25日从常州运抵桐城市大关镇安康路1号桐城市志德医疗科技有限公司（以下简称志德公司）租赁的厂房内，该厂房由金惠出面与志德公司签订租赁合同。因多方原因（主要是技术问题），熔喷布生产设备生产不出熔喷布，经多番交涉，没有达成一致意见。陈志红与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，陈志红提供下列证据： 1、杜惠忠于2020年8月14日出具的关于2020年4月24日的收款明细及常州天佑德公司企业信息。 证明金惠、张春花、陈志红共同出资的800000元用于购买常州天佑德公司的熔喷布生产设备。 2、熔喷布生产设备照片9张计3页。 证明熔喷布生产设备已购买回来。 3、陈志红手机（号码137××××2678）录音1份（当庭提交并播放录音，录音中对话人员为常州天佑德公司林冬梅及该公司一名出纳、陈志红、吴友明，对话地点在常州天佑德公司）。（庭后一直未向本院提交该录音的刻录光盘） 证明汇入常州天佑德公司的800000元已用于购买熔喷布生产设备，并已核实该设备款的给付情况。 陈志红申请本院前往常州天佑德公司核实金惠、张春花、陈志红共同出资购买常州天佑德公司熔喷布生产设备货款800000元的给付情况。 本院经与常州天佑德公司的法定代表人杜惠忠核实：2020年4月24日，金惠与常州天佑德公司的法定代表人杜惠忠进行业务对接，双方约定：金惠向常州天佑德公司购买熔喷布生产设备线1条，合同价款为800000元，金惠通过银行转账及现金付款支付了合同价款800000元，其中包括王春艳于2020年4月24日向常州天佑德公司会计林冬梅的银行账户转账付款450000元。常州天佑德公司并不生产熔喷布，该公司除金惠出面从其公司购买的1条熔喷布生产设备线外，与兴创公司、张春花、陈志红、金惠等人并无其他业务往来。 陈志红对兴创公司举出的1、2、3、4证据均不持异议。 兴创公司对陈志红举出的1、2、3证据质证认为：证据1的真实性由法院核实，但达不到其证明目的，只能证明总共付了多少钱，不能证明系合伙购买机器。证据2与本案无关。对证据3的真实性、合法性及关联性均持有异议，手机录音中听不出是谁，也听不清相关内容，且该证据未在举证期限内提供。 本院认证认为，兴创公司提交的1、2、3、4证据，对方当事人没有异议，本院对其真实性、合法性及关联性均应予以认定。陈志红提交的证据1、2、3证据，证据1为购买熔喷布生产设备款800000元的支付情况，经本院与常州天佑德公司核实，常州天佑德公司承认金惠向该公司购买熔喷布生产设备的事实，但该事实与本案并不具有关联性，对其证明目的不予认可；证据2只能证明已购买熔喷布生产设备的事实，与本案缺乏关联性，不予认定；证据3，该手机录音内容无法辨别、核实，且未在举证期限内提交，不予认定。 本院经审理认定事实如下：兴创公司系生产经营劳保防护用品、ＫＮ95口罩、非医用口罩、口罩生产等防护用品的企业，因生产需要采购口罩原材料熔喷布。2020年4月初，兴创公司采购部经理张春花得知陈志红有合格熔喷布出售。2020年4月24日，陈志红通过微信向张春花提供相关熔喷布资料，双方约定：兴创公司向陈志红采购熔喷布1吨（单价450000元／吨）。同日，陈志红通过微信向张春花提供了熔喷布销售厂家银行账户（林冬梅中国银行杨市支行账户62×××47）；兴创公司当日安排其公司会计（出纳）王春艳向林冬梅的中国银行账户62×××47汇入450000元熔喷布货款。陈志红于2020年4月26日、同年4月27日分别将重量为27.89ｋｇ、296.303ｋｇ熔喷布运送至兴创公司，累计供应的熔喷布重量为324.193ｋｇ。后因熔喷布质量不达标，陈志红未向兴创公司供应余下重量675.807ｋｇ熔喷布，陈志红与张春花遂于2020年5月5日通过微信协商一致退款。2020年5月22日，张春花通过微信向陈志红催还剩余熔喷布货款，陈志红只是让张春花与金慧对接剩余熔喷布货款的结算，并未返还剩余货款。因陈志红未及时退还兴创公司剩余熔喷布货款304113.15元（675.807ｋｇ×450元／ｋｇ），兴创公司于2020年9月22日诉至本院，要求陈志红返还货款304113.15元并支付利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴创公司采购部经理张春花以兴创公司的名义通过微信与陈志红签订熔喷布买卖合同，约定兴创公司向陈志红购买重量1吨的熔喷布（单价450000元/吨），兴创公司根据陈志红提供的熔喷布销售厂家银行账户支付了货款450000元，陈志红也依约向兴创公司供了累计重量324.193kg熔喷布，故兴创公司与陈志红之间的买卖合同关系成立，受法律保护。后因陈志红未向兴创公司供应余下重量675.807kg熔喷布，双方约定解除买卖合同，陈志红同意返还剩余熔喷布货款，但经兴创公司多次催还，陈志红仍未返还，构成违约，兴创公司要求陈志红返还剩余熔喷布货款304113.15元（675.807kg×450元／kg），要求合理，应予以支持。因陈志红未及时向兴创公司返还剩余熔喷布货款，给兴创公司造成了此笔货款被占用期间的利息损失，故兴创公司要求陈志红按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息损失，要求合理，但其起算点有误，应自兴创公司向陈志红主张返还此笔货款时即自2020年5月22日起算，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率3.85%计算利息至款清之日止。陈志红认为兴创公司支付的此笔450000元系用于支付熔喷布生产设备款，以此提出抗辩。根据兴创公司与陈志红签订的熔喷布买卖合同，以及兴创公司根据陈志红提供的熔喷布厂家银行账户汇款450000元的事实，兴创公司支付的此笔450000元应认定为熔喷布买卖合同的合同价款，并非熔喷布生产设备款；至于此笔450000元合同价款到达陈志红指定账户后的资金用途，与兴创公司与陈志红签订的熔喷布买卖合同无关。因此，陈志红的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条规定，判决如下： 一、限被告陈志红于本判决生效之日起十五内返还原告桐城兴创防护用品有限公司货款304113.15元及其利息（自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率3.85%支付利息至款清之日止）。 二、驳回原告桐城兴创防护用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5862元，减半收取2931元，由被告陈志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  侯方根 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱永发 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。