陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初4957号 原告：神木市西沙街道办事处丰园村第七村民小组。住所地：陕西省榆林市神木市。 负责人：李小平，任该小组组长。 委托诉讼代理人：毛延亮，任该小组法务工作室副主任。 委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。 被告：神木市江海煤焦有限责任公司，住所地：陕西省榆林市神木市油库路南三巷**。 法定代表人：张银锁，任公司董事长。 委托诉讼代理人：任晓艳，陕西洞智律师事务所律师。 第三人：神木县康宏煤业有限公司，住，住所地：陕西省榆林市神木市孟家沟村/div> 法定代表人：康在存，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，任公司法律顾问。 原告神木市西沙街道办事处丰园村第七村民小组（以下简称西沙丰园村七组）与被告神木市江海煤焦有限责任公司（以下简称江海公司）、第三人神木县康宏煤业有限公司（以下简称康宏公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西沙丰园村七组负责人李小平及其委托诉讼代理人毛延亮，被告江海公司的委托诉讼代理人任晓艳、第三人康宏煤业的法定代表人康在存及委托诉讼代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西沙丰园村七组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告10%的待遇（780万元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告村民小组有煤矿一处，后转让给第三人康宏公司，第三人又转让给被告江海公司。因原告与第三人康宏公司在煤矿转让问题上存在意见分歧，被告江海公司出于自身利益考量，与原告达成《孙家沟岔村东湾村民小组与江海公司就东湾井田勘探所涉及的有关问题的座谈协议》（东湾村民小组为原告前身的名称），协议约定：“江海公司承诺：在村民和康在存的问题双方未解决之前，江海公司不能将下欠的补偿款支付给康宏公司。若康宏公司和村民没有达成一致意见的情况下，江海公司私自将下欠康宏公司的补偿费兑现，则康宏公司答应东湾村民的10%的待遇，由江海公司给东湾村民一次性兑付。”现被告江海公司已将欠康宏公司的补偿费付清，被告江海公司应兑现与原告所签协议中约定的事项，向原告支付10%的待遇，故原告提起诉讼。 被告江海公司辩称，第一，原告村民在本被告井田勘探时进行阻挡，本被告在被胁迫的情况下被迫签订该协议，应属无效。第二，原告与本被告对第三人康宏公司设定了义务，损害第三人的利益，应属无效。第三，原告不是协议中东湾煤矿的所有权人，该煤矿协议中约定应付款项与原告没有关系，原告的诉讼请求不能成立。第四，该协议内容明显矛盾，没有确定补偿款支付的对象，计算的基础，具体的履行内容，当事人意思表示不明确，不具备履行条件。综上所述，原告的诉讼请求应当予以驳回。 第三人康宏公司辩称，第一，本案原告不是涉案煤矿的所有人，煤矿所有权已经法院生效裁判确认，原告已经无权主张任何权利。第二，本公司不是受让人的相对人，原告无权向本公司主张任何权利。第三，原告所称的座谈协议中提到的康在存、邱子宏的承诺不属实，二人没有向任何人承诺支付待遇。原告的诉讼请求应当依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，原告向本院提交了如下证据： 1.2009年4月24日原、被告签订的《孙家沟岔村东湾村民小组与江海公司就东湾井田勘探所涉及的有关问题的座谈协议》1份。被告江海公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。签订协议的主体是原、被告，但给第三人设定义务，应属无效。协议最后一条说明该协议是在原告阻挡井田勘探的情况下签订，应属无效。另外，该协议约定的标的是康宏公司给原告东湾村民10%的待遇，康宏公司是否承诺给付，金额、支付方式被告均不知情，被告没有给付的义务。第三人康宏公司认为该证据不具有合法性、客观性，表示至起诉前对该协议不知情。协议内容互相矛盾，且肯定了康宏公司给村民10%的待遇，但康宏公司并未参与该协议，同时协议中体现村民阻挠井田勘探的情况，说明原告为了取得不法利益，被告为了解决井田勘探被阻挠，而恶意串通损害第三人的利益。经审查，上述协议被告江海公司对该证据的真实性无异议，但因双方给未参与签订协议的第三人康宏公司设定了给付义务，且以不给第三人支付下欠补偿款作为被告的合同义务，损害了第三人的利益，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 2.原告村民代表与康宏公司法定代表人康在存的对话录音光盘一张。被告江海公司对该证据真实性有异议，认为原告没有提供原始的载体，不符合证据形式要件，对证明目的有异议，通话内容的双方的身份不确定。第三人康宏公司认为，光盘是两部分，无原始载体，有剪辑痕迹，不全面。经审查，该证据无原始载体，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 3.第三人康宏公司的工商登记信息。经审查，该证据内容真实、来源合法，被告及第三人均无异议，本院予以采信。 4.李树田证人证言，证明被告将下欠第三人康宏公司的补偿费兑现。被告江海公司对上述证据真实性不认可，证人系原告村民，享受待遇的分配，其证言不具有证明力。第三人康宏公司认为，协议是在4月份签的，证人称是夏天7、8月份签订的，证言不实。经审查，该证人系享有村民待遇的原告村民，其证言不具有证明力，本院不予采信。 5.东湾矿转让合同一份。证明原告与第三人康宏公司订立合同，将东湾煤矿转让给康宏公司。被告江海公司对真实性没有异议，煤矿所有权是国家职能部门依法取得的，与被告无关。第三人对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，煤矿受让主体是康在存、邱子宏。经审查，该“转让合同”经法院生效裁判认为不属于人民法院民事调整的范畴，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 6.（2005）榆民三终字第187号民事裁定书。证明原告与第三人的煤矿转让合同非法，第三人无权将该煤矿再转让。被告江海公司、第三人康宏公司均对真实性无异议，但认为民事裁定书与本案无关。经审查，该证据与第5组证据证明目的一致，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 7.西沙街道办《通告》一份。证明涉案煤矿已准备开采。被告江海公司认为，开采方不是被告，不存在给付原告待遇的基础。第三人康宏公司认为，该证据与本案无关联性。经审查，该证据与本案没有实质的关联性，本院不予采信。 第三人康宏公司向本院提交如下证据: 1.东湾煤矿转让合同一份、董事会通知3份、（2005）神民初字第197号判决书、（2005）榆民三终字第187号民事裁定书、（2009）神民初字第1147号裁定书、（2010）榆民三终字第101号民事裁定书各一份。原告对该证据无异议，认为其证明了第三人不享有煤矿权益。被告江海公司未发表质证意见。经审查，上述证据中转让合同经生效裁判认为不属于人民法院民事调整的范畴，本院仅对上述证据真实性予以采信，证明目的不予采信。 2.康宏公司营业执照1份。原告认为，康在存系第三人康宏公司的法定代表人，二者为一个财产主体。被告江海公司未发表质证意见。经审查，该证据内容真实、来源合法，本院予以采信。 3.江海公司与康宏公司于2008年11月29日签订的《协议书》一份。证明被告江海公司支付第三人煤矿受让款没有附加任何条件，不管原、被告是否约定迟延支付第三人款项，对第三人均没有效力。原告认为该协议的转让行为系无效行为。被告江海公司未发表质证意见。经审查，该证据系江海公司与第三人之间签订，与原告无直接关联，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 经审理查明：2003年9月5日，原告村组村民就东湾煤矿股份与康在存、邱子宏签订转让合同，约定将东湾煤矿转让给康在存、邱子宏。2005年7月11日第三人康宏公司登记成立，法定代表人康在存。2008年11月29日，康宏公司与被告江海公司签订协议，约定由江海公司一次性补偿康宏公司原申请东湾井田矿权中劳动成果和各项支出及江海公司受让原东湾煤矿款7800万元。2009年4月24日原告与被告江海公司达成《孙家沟岔村东湾村民小组与江海公司就东湾井田勘探所涉及的有关问题的座谈协议》（东湾村民小组为原告前身的名称），协议约定：“一、孙家沟岔村东湾村民小组与康在存因原来的承诺问题本应与江海公司无关，但考虑到井田勘探工作不能再延误时机，所以江海公司承诺：在村民和康在存的问题双方未解决之前，江海公司不能将下欠的补偿款支付给康在存。若康宏公司和村民没有达成一致意见的情况下，江海公司私自将下欠康宏公司的补偿费兑现，则康宏公司答应东湾村民的10%的待遇，从村民知晓当天由江海公司给东湾村民一次性兑付；四、本协议签字后，东湾村民不能再进行阻挠井田勘探，否则后果自负，同时从签字之日起生效”。另查，1.解立平等11人与高安和等32人及第三人康在存、邱子宏合伙纠纷一案，本院于2005年7月13日作出（2005）神民初字第197号民事判决，原告解立平等人不服提起上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）榆民三终字第187号民事裁定书，认为涉案合同不属于人民法院民事调整的范畴，裁定撤销本院（2005）神民初字第197号民事判决，驳回原告解立平等人的起诉；2.李书田等人与高田则、高安和、李开明及第三人康在存、邱子宏合同纠纷一案，本院于2009年10月16日作出（2009）神民初字第1147号民事裁定，认为涉案合同不属于人民法院民事调整的范畴，原告李树田等人不服提起上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2010年3月25日作出（2010）榆中法民三终字第101号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：合同的订立，应当遵循平等、自愿、公平的原则确定各方的权利与义务，应当遵守社会公德，不得损害第三人的利益。首先，原告与被告签订的《座谈协议》，协议中仅给被告设定了合同义务，未给原告设定任何合同义务，违反了合同的公平原则。其次，该《座谈协议》中写明，“…若康宏公司和村民没有达成一致意见的情况下，江海公司私自将下欠康宏公司的补偿费兑现，则康宏公司答应东湾村民的10%的待遇…”，此约定给第三人康宏公司设定了给付原告村民待遇的义务，未经第三人同意，不对第三人发生效力。且该《座谈协议》以被告不向第三人康宏公司履行其应当履行的债务作为被告的合同义务，客观上给第三人实现债权增加了障碍和负担，亦未经第三人追认。再次，东湾煤矿转让合同经法院生效裁判认为不属于人民法院民事调整的范畴，原告的诉请不具备履行条件或履行的可能性。综上所述，对原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告神木市西沙街道办事处丰园村第七村民小组的诉讼请求。 案件受理费元66400元，由原告神木市西沙街道办事处丰园村第七村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  白光军 审 判 员  杜 鹏 人民陪审员  王振军 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张志平