安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9434号 上诉人（原审原告）:孙学超，男，汉族，1967年9月24日出生，户籍地安徽省颖上县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）:阮锐，男，汉族，1995年11月1日出生，住安徽省合肥市长丰县。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与水阳江路交叉口盛铖大厦****，统一社会信用代码91340100678918827F。 负责人:梁勇，经理。 委托诉讼代理人：倪俊堃，公司员工。 上诉人孙学超因与被上诉人阮锐、中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司（以下简称平安保险合肥第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙学超上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持孙学超的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决中关于误工费的认定存在错误。1.误工时间的错误。孙学超的误工期经鉴定为伤后150日，阮锐、平安保险合肥第一支公司一审时均未对该鉴定结论提出异议，在此情况下一审法院酌定孙学超的误工期限为90日，属于滥用自由裁量权，且显失公平公正。2.误工费标准的错误。孙学超于2017年开始在大圩镇种植蔬菜大棚并在合肥周谷堆大兴蔬菜交易中心进行蔬菜批发，孙学超已经提供了大棚转让协议、蔬菜大棚照片、合肥周谷堆蔬菜交易中心出具的证明、门禁服务卡等予以证实，其误工费标准应该按照2019年度安徽省居民批发和零售业行业工资标准予以计算。虽然孙学超不具有个体工商户等营业主体资质，但是其种植蔬菜大棚并在合肥周谷堆大兴蔬菜交易中心进行蔬菜批发是客观事实。另，菜农种植蔬菜大棚到蔬菜交易中心进行批发由于现实状况是不需要相应经营资质的，不能因此否认其所从事的行业为批发、零售。二、一审法院认定的交通费100元过低。孙学超主张交通费500元，平安保险合肥第一支公司一审时认可交通费为300元孙学超居住在包河区，发生事故后被送往位于瑶海区的合肥市第二人民医院进行检查治疗，后续复查等均在合肥市第一人民医院，结合本地物价水平及居住地和医院的距离等，一审法院却酌定交通费为100元，没有事实依据。 平安保险合肥第一支公司二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 阮锐二审未做答辩。 孙学超向一审法院起诉请求：1.判令阮锐赔偿孙学超各项损失合计39586.26元:2.判令平安保险合肥第一支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费、鉴定费由阮锐、平安保险合肥第一支公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日15时38分,阮锐驾驶皖Ａ×××××号小型客车,行驶至合肥市时与孙学超驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙学超受伤及车辆受损的道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：阮锐负全部责任，孙学超无责任。本起交通事故造成孙学超受伤。肇事车辆在平安保险合肥第一支公司投保有交强险和100万元的商业三者险（不计免赔）。 一审法院认为：孙学超因事故造成的损失包含：医疗费，1528.2元；营养费3000元，50元／天×营养期60天；护理费8132元，2019年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准49472元／人、年365天×护理期60天；误工费12199元，孙学超提供的证据仅能够证明其在事故发生前所从事的行业类别,不能证明其每月有固定收入,该院根据其所从事的行业类别,确定参照2019年度安徽省居民服务、修理和其他服务业误工费在岗职工平均工资标准49472元／人、年予以计算误工费。根据孙学超的伤情及治疗恢复情况，该院确定孙学超的误工期为90天，故孙学超的误工费应为12199元（49472÷365×90）。鉴定费900元、交通费100元。孙学超因本次交通事故造成的损失共计25859.2元。交警部门出具的事故责任认定书，程序合法，结论客观，该院依法予以采信。阮锐在驾驶过程中有过失，应承担赔偿责任。平安保险合肥第一支公车司系皖Ａ×××××号肇事车辆机动车交通事故责任强制保险与商业三者险的承保人,应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。平安保险合肥第一支公司辩称应扣除孙学超医疗费中非医保费用，该院认为，平安保险合肥第一支公司未提供证据证明其关于非医保费用的免责条款向投保人尽到了明确说明告知义务，其上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信。故孙学超应的损应由平安保险合肥第一支公司在机动车交通事故责强制保险与商业三者险限额范围内予以赔付。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿孙学超损失25859.2元；二、驳回孙学超其他诉讼请求。一审案件受理费374元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司负担244元，孙学超负担130元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为孙学忠误工期、误工费标准及交通费的认定。 关于孙学忠的误工期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。孙学忠以其单方委托的鉴定意见做为证明误工期的证据，其他当事人一审未到庭进行质证并不能当然地视为认可该证据，人民法院仍应对该证据进行审查后决定是否采信。根据孙学忠提供的病历，其于2019年6月11日受伤后，分别于当日及2019年6月18日门诊检查，6月18日的病历中医嘱建休两周；其2019年7月30日的CT检查报告单提示第5骶椎骨折愈合期改变。孙学忠提供的鉴定意见径行依据相应伤情误工期（45-150日）的上限确定孙学忠的误工期，缺乏依据，一审判决未予采信，符合法律规定。一审判决根据孙学忠的伤情、诊疗情况酌定其误工期为90日，合理适当，本院予以确认。 关于孙学忠误工费标准的认定。国民经济行业分类中所指的批发、零售系指商品在流通环节中的批发活动和零售活动。即便认可孙学忠主张的其种植大棚蔬菜并至周谷堆市场进行批发的事实，其主业仍为蔬菜种植工作，至周谷堆市场批发自产蔬菜是依附于蔬菜的生产、种植，不能视为经常性的经营活动。孙学忠主张按照批发、零售行业从业人员平均工资计算误工费，没有事实依据，本院不予采信。一审判决根据孙学忠的实际就诊情况酌定支持100元交通费，亦无明显不当。 综上，上诉人孙学超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费144元，由孙学超负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。