黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2082号上诉人（原审原告）：徐子波，男，1969年3月18日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚剑，男，1974年10月21日出生，汉族，医药销售人员，住大庆市让胡路区。上诉人徐子波因与被上诉人姚剑民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐子波上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款415000元，并按年利率6%给付上诉人自2020年1月15日起至实际给付之日资金占用期间的利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，具体理由如下：1.被上诉人借款事实客观存在，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系依法成立并生效。上诉人与被上诉人系多年的朋友关系，被上诉人因为做药品经销需要资金周转，故于2015年曾向上诉人借过钱，因之后很快便偿还，因此取得了上诉人的信任。2016年，被上诉人又向上诉人借款，出于之前的信任，上诉人陆续出借三次款项给被上诉人，合计35万元。同时，被上诉人因做生意需要租房子放置药品，上诉人又为其垫付了65000元房租。借款与垫付房租合计金额415000元。出借款项时，被上诉人虽然为上诉人出具了借条，但后期考虑到诉讼时效的问题，上诉人中途要求被上诉人更换了借条，之前的借条销毁，最后一张借条的出具时间为2020年1月14日。因为被上诉人一直未能偿还借款，加之疫情原因，上诉人的资金周转也出现问题，所以上诉人考虑到通过诉讼解决，经过咨询律师，被上诉人在2020年1月14日出具的借条内容并不符合客观情况，而且也没有记录详细的借款过程。因此，2020年5月15日，上诉人又找被上诉人出具了说明1份，说明中被上诉人自认：“双方是朋友关系，其因生意资金周转发生困难，于2016年4月6日向徐子波陆续借人民币35万元整，一次20万，一次10万，一次5万，借款均是以现金方式给付，本人已收到。另外徐子波为我垫房租65000元，因资金紧张，上述款项一直没还。”该说明的内容全部为被上诉人本人亲笔书写，为其真实意思表示。2016年，上诉人为大庆市鑫雅悦恒科技有限公司的法定代表人，同时兼做油田物资，因此现金流动金额较大，上述借款均为现金给付。原审中，对于上诉人具有出借能力，上诉人提交了本人在2016年的银行流水，根据该流水，其中最小的金额为500元，最大的为11万元，虽然款项为陆续从银行提出，但是仅2016年一年提款的金额就达到929000元。同时，对于被上诉人借款事实，上诉人亦提交了在索要借款期间双方的对话，录音中被上诉人也明确认可借款事实，只是以暂时无能力为由一直推诿，主张等到疫情结束挣到钱立即就偿还上诉人。因此，上述证据结合录音内容，完全可以证明被上诉人收到了上诉人出借的款项，否则就不会有其自己主张表示愿意偿还并补充出具“说明”的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第1款、第9条第1款之规定，原告提交的借条、说明、录音、银行流水能够形成完整的证据链条，可以证明被上诉人借款事实客观存在，双方之间的借贷关系成立且生效，被上诉人应当承担给付借款的义务。二、上诉人出借的款项为现金，并不违反法律的强制性规定。原审法院开庭审理过程中，被上诉人接到法院传票后无正当理由未到庭应诉，因此法院缺席审理，在没有任何反驳意见的情况下，原审法院完全置上诉人提交的证据于不顾，仅是简单的以35万元借款以现金交付有悖常理和日常交易习惯为由驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是没有任何道理的。按照原审法院的观点分析，民间借贷必须要通过银行转汇等形式才合法，而不得采取现金支付的方式，甚至让人感觉到，我们国家已经禁止、杜绝了以现金形式支付，已经完全达到银行转汇等数字化了，即使被上诉人自己明确认可收到的借款为现金，法院也不考量双方的初心、合意。而实际上，在我国现行的法律、法规中，并没有禁止法定货币-人民币的流通，更没有禁止在民间借贷中，不得采取现金的支付方式。合法的借贷行为应当受到法律的保护，被上诉人自行放弃答辩权利拒绝到庭应自行承担不利后果，上诉人的诉讼请求于法有据应当得到法院的支持，原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应予纠正。三、上诉人要求被上诉人支付资金占有用使用期间利息的主张符合法律规定。基于上诉人与被上诉人的朋友关系，所以双方在借条中并没有利息的约定,关于垫付的房租，也因为是被上诉人经营的药品没有地方放置，所以上诉人帮助找的哥们儿的房子安置，并且帮助其垫付房租。上述行为可以表明，在2016年上诉人已经充分的考虑到了被上诉人的处境，也在自己作为朋友的能力范围内给予了被上诉人适当的帮助，但是没有想到在自己遇到困难时，被上诉人却一再推诿拒绝还款。被上诉人最后一次出具借条的日期是在2020年1月14日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1款之规定，被上诉人应当按年利率6%给付上诉人自2020年1月15日起至实际给付之日资金占用期间的利息，以保护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。姚剑未到庭未答辩。徐子波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告款项415,000元，并按年利率6％给付自2020年1月15日起至实际偿还之日止的资金占用期间的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担一审法院认定事实：2020年1月14日，被告向原告出具借条一份，内容为：本人姚剑身份证号于2020年1月14日向出借人徐子波身份证号借款人民币415000元（大写肆拾壹万伍仟圆整），借款人：姚剑，日期2020年1月14日。2020年5月15日，被告向原告出具说明一份，内容为：本人姚剑（身份证号）与徐子波（身份证号）系朋友关系，我因生意资金周转发生困难，于2016年4月、6月向徐子波陆续借人民币叁拾伍万圆整，一次贰拾万，一次壹拾万，一次伍万圆，借款均是以现金方式给付，本人已收到。另外徐子波为我垫付房租陆万伍仟圆，因资金紧张，上述款项一直没还，姚剑，2020年5月15日。庭审中，原告还提交了龙江银行及工商银行交易明细各一份，明细记载了原告徐子波于2016年在龙江银行及工商银行共计取款约七十余次的情况，每次取款金额包括500元、1000元、2000元、3000元、5000元不等，其中最大金额是一次性取款110,000元，原告主张上述累计取款的金额为929,000元，原告就是将上述取款的现金出借给了被告。原告还主张其是做材料生意的，其每次都是从银行支取出部分现金存放在自己的保险柜里，案涉借款之所以用现金方式交付，是因为其使用现金习惯了，没有想到银行转账的方式。另外的65000元是原告为被告垫付的东湖及汇景小区房屋的租金，该租金也是现金方式给付的。一审法院认为，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金支付借款的，自借款人收到借款时生效。本案中，原告虽提交了被告出具的借条及说明，证明双方达成了借贷合意，但借款合同是否生效，关键是看原告作为出借人是否履行了借款的交付义务。庭审中，原告虽主张借款35万元以现金形式分三次交付被告，但对此未能提交充分、有效的证据予以佐证，原告虽然提交了龙江银行及工商银行的交易明细证明款项来源，但明细记载的取款次数却多达七十余次，且大部分取款金额为500元至3000元之间的小额取款，即取款时间和金额与案涉借款的事实不符，仅依据该银行明细无法证实原告已将35万元借款交付被告的事实，且对于35万元大额款项以现金形式交付，本身就有悖常理和日常交易习惯，故现原告对于其已履行了借款交付义务的主张，未能完成举证证明责任，本院对此不予认定。关于原告主张为被告垫付房租65000元，因其未能提交租房合同、租金交付凭证等相关证据，且垫付租金也不属于民间借贷纠纷的审理范围，故本院对原告的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐子波的诉讼请求。案件受理费3838元（已减半收取）由原告徐子波负担。二审期间徐子波提交光碟1张，附文字笔录3份。证明问题为录音内容为上诉人在开庭前三次给被上诉人打电话，内容一是索要本案借款，二是询问被上诉人是否能够到庭参加诉讼，在录音中，被上诉人再次承认了向上诉人借款的事实，承诺等年底结回来钱就可以给。而且，以自己在外地而且特别忙为理由，明确表示不会参加本次庭审，同时也明确告知上诉人，都挺忙的就不要再给他打电话了，自己没有时间去开庭，法院愿意怎么判就怎么判。该证据完全可以证明，被上诉人向上诉人借款事实真实存在，被上诉人明知法院对于民间借贷案件审理严格需要其到庭查明案件事实，但是却拒不到庭，其行为明显存在恶意，即侵害了上诉人的合法权益，也浪费了司法资源。被上诉人姚剑未出庭未质证。本院对该证据予以确认。本院经审理查明事实与一审一致外，另查明本案一审判决后二审开前，双方当事人之间关于债务问题进行了通话。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人姚剑为上诉人徐子波出具了借条，双方当事人之间形成了借款合意。关于涉案借款是否履行了交付问题。由于上诉人徐子波主张双方之间属于现金交付，被上诉人姚剑一审未出庭，二审亦未出庭，对此未进行抗辩，另姚剑给上诉人徐子波出具的书面材料，属于对借款履行交付的自认，二审期间上诉人提交的通话录音中被上诉人姚剑亦未否定双方的欠款事实，故足以证实涉案借款已实际履行完毕。双方当事人之间民间借贷关系成立并生效。因双方当事人之间没有约定还款期限及利息。因此自上诉人徐子波主张时起，被上诉人姚剑负有向上诉人徐子波履行还款并按年利率6%支付逾期利息义务。因上诉人向法院诉讼主张时间为2020年7月2日，故逾期利息应从2020年7月2日起算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本院认为，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2319号民事判决；被上诉人姚剑于本判决生效之日起七日内向上诉人徐子波偿还借款415000元，并支付自2020年7月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息；驳回上诉人徐子波的其他诉讼请求。一审案件受理费3838元；二审案件受理费7525元，均由被上诉人姚剑承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 高   伟   涛二〇二〇年十二月四日法官助理赵悦书记员刘颖