新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3866号 上诉人（原审原告）：龚卓利，男，1962年4月15日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：齐思新，新疆巨臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭心清，男，1938年8月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张秀玲（郭心清妻子），女，1944年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：郑俊娥（郭心清、张秀玲之女），女，1974年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭乃军，水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。 原审第三人：新疆路仕达汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路**百信钻石苑****商铺**。 法定代表人：谷全义，该公司执行董事。 上诉人龚卓利因与被上诉人郭心清、张秀玲、郑俊娥案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚卓利上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款为据，认定上诉人应当追加为被执行主体是错误的。2、一审以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条为据，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 被上诉人郭心清、张秀玲、郑俊娥辩称，上诉人对新市区认定的郭勇为工亡不服，上诉人知道要对郭勇的工亡进行工亡赔偿，劳动赔偿最终裁决肯定对他不利，所以2017年把公司股权转让给谷全义，但是现在也找不到谷全义这个人。上诉人对劳动仲裁裁决不服，还是以原公司名义向新市区法院起诉被上诉人，当时新市区法院做了调解。郭勇在工作期间还有两个月的工资、68万多元的工亡赔偿等上诉人一分也没有付，转让后全部到了上诉人个人口袋，所以说上诉人个人资金和公司混同。上诉人恶意转让债权，损害答辩人的债权利益。 第三人未陈述意见。 龚卓利向一审法院起诉请求：请求依法撤销（2019）新0104执异101号民事裁定书，不追加龚卓利为（2019）新0104执264号案件的被执行人。 郭心清、张秀玲、郑俊娥一审辩称，（2019）新0104执异101号民事裁定书认定事实正确，适用法律正确，追加龚卓利为该案件的被执行人符合最高人民法院执行变更追加当事人若干问题的规定。 第三人新疆路仕达汽车服务有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。 一审法院认定事实：2015年7月23日09时17分，在G3012线53公里＋600m米处发生一起交通事故，造成案外人郭勇死亡。2015年10月13日，死者郭勇的父亲郭心清、母亲张秀玲、遗孀郑俊娥与新疆路仕达汽车服务有限公司公司劳动争议纠纷向乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，经乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会仲裁于2016年1月20日作出乌高（新）劳仲（2015）第915号裁决：郭勇与新疆路仕达汽车服务有限公司存在劳动关系。2018年6月29日作出乌高（新）劳仲（2016）第1123仲裁裁决书裁决如下：一、被执行人向申请执行人支付一次性工亡补助金576,880元；二、被执行人向申请执行人支付丧葬补助金4,639元；三、被执行人按月分别向郭心清、张秀玲支付供养亲属抚恤金1,440元至其死亡时止。仲裁裁决书作出后，新疆路仕达汽车服务有限公司先后针对是否存在劳动关系、应否每月给死者父母支付抚恤金分别向原审法院提起诉讼，由于未能按时到庭参加诉讼，原审法院按撤诉处理。仲裁裁决书生效后，新疆路仕达汽车服务有限公司未按照仲裁裁决书自觉履行义务，申请执行人申请原审法院强制执行，执行案号为（2019）新0104执264号。经原审法院对被执行人新疆路仕达汽车服务有限公司房产、土地、车辆、房产进行查询均为发现可供执行的财产。 据被执行人新疆路仕达汽车服务有限公司工商档案材料记载，该公司成立于2014年3月10日，系自然人独资的有限责任公司；注册资本300万元。原股东龚卓利以货币方式出资，认缴出资为300万元人民币，出资时间为2015年3月15日。2017年7月24日，新疆路仕达汽车服务有限公司章程修正案、股东决定及股权转让合同载明主要内容：该公司的法定代表人由龚卓利变更为谷全义（身份证号：×××，住河南省某县。）原投资人龚卓利将其股权100%转让给谷全义；龚卓利认缴出资300万元于2035年3月15日前缴足，以货币出资，占出资比例100%。现修正为谷全义认缴出资300万元，在2035年3月15日前缴足，其中以货币出资300万元，占出资比例的100%。2017年7月28日在工商行政管理部门进行变更登记。 一审法院认为，本案的焦点为原告龚卓利是否可以追加为被执行人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中的第三人新疆路仕达汽车服务有限公司于2014年3月10日成立，法定代表人为龚卓利，公司注册资本为300万元，龚卓利出资额为300万元，占股100％，出资时间为2015年3月15日。本案中的工亡事件发生在2015年7月，死者郭勇与新疆路仕达汽车服务有限公司之间存在劳动关系的仲裁裁决书的作出时间在2016年1月20日，正是新疆路仕达汽车服务有限公司法定代表人龚卓利经营期间。事后新疆路仕达汽车服务有限公司法定代表人、投资人、股东龚卓利将未实际履行出资义务的300万元股权转让股权给谷全义，并经工商部门登记进行变更登记，变更登记前后的投资人的认缴出资年限均为2035年3月15日，均未实际出资到位。因此龚卓利作为新疆路仕达汽车服务有限公司的出资人、原股东应当依法被追加为被执行主体。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”原审法院追加龚卓利为被执行人及其承担责任的范围，符合法律规定。龚卓利的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。判决驳回原告龚卓利的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。 另查明，2017年7月24日，上诉人龚卓利与谷全义签订新疆路仕达汽车服务有限公司股权转让合同，约定：龚卓利同意将持有新疆路仕达汽车服务有限公司100%的股权共300万元出资额，以300万元转让给谷全义，谷全义同意按此价格及金额购买上述股权；谷全义同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向龚卓利支付上述股权转让款。同日，新疆路仕达汽车服务有限公司作出股东决定：同意龚卓利将占公司注册资本100%的股权，共300万元以300万元转让给谷全义。2019年9月7日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2019）新0104执异101号民事裁定，追加龚卓利为被执行人，在出资范围内对乌高（新）劳仲（2016）第1123号仲裁裁决书确定的债务承担连带清偿责任。 本院认为，上诉人龚卓利未在公司章程规定的期限内履行出资义务，在未实际缴纳认缴出资额的情况下，将股权有偿转让给他人，对其持股和经营期间的债务应当承担责任。一审法院裁定追加龚卓利为被执行人，对第三人新疆路仕达汽车服务有限公司的债务承担责任并无不当。龚卓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人龚卓利负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 刚 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李冰蕊