湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2963号 上诉人（原审原告）：朱仁凤，女，1962年12月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄顺安，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原审第三人：资兴粤华房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江竹园路东江鸿都商业城****。 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 上诉人朱仁凤因与被上诉人黄顺安、原审第三人资兴粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱仁凤的上诉请求：请求依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.朱仁凤出具的证据已形成证据链，足以证明案涉房款已全部付清的事实；2.朱仁凤未办理过户并非系自身原因，待筹够税费再过户并不属于朱仁凤的过错。故朱仁凤对案涉房屋具备并符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部四种情形，享有足以排除强制执行的民事权益。 黄顺安答辩称，请求二审法院依法公正处理。 粤华公司经本院合法传唤，未到庭接受调查询问，亦未作书面答辩和陈述。 朱仁凤一审诉讼请求：1.确认朱仁凤对被执行的东江鸿都商业城3栋202号房产具有合法所有权；2.终止对朱仁凤具有合法所有权的东江鸿都商业城3栋202号房产的执行；3.本案诉讼费用由黄顺安承担。 一审法院查明：2017年10月26日，粤华公司名下的涉案房产在资兴市房产管理局房产交易综合管理信息系统中进行了网签，购房人为朱仁凤。2018年1月13日，粤华公司向朱仁凤出具加盖有公司公章的“收据”，主要内容为：“今收到朱仁凤女士交来购东江鸿都尚城3栋202号商场第壹期购商铺款玖拾陆万元。”2018年2月20日，粤华公司法定代表人刘建华向朱仁凤出具“收条”一份，主要内容为：“兹收到朱仁凤女士购东江鸿都商业城三栋二层款玖拾伍万元（950000元）。购房款已全部交清。”在书写“收条”时，刘建华将落款时间由“2018年2月20日”误写为“2017年2月20日”。同日，朱仁凤亦向刘建华出具“收条”一份，主要内容为：“今收到刘建华鸿都商场门面费从2018年1月1日至2020年12月31日止共计：壹拾捌万元整（门面租金）（共计收叁年租金）。”事后，朱仁凤与刘建华就涉案房产签订书面房屋买卖合同，但房屋买卖合同落款时间倒签至2018年1月13日。房屋买卖合同第三条“成交价格、付款方式及资金划转方式”中约定：支付房款方式为分期付款，总购房款为191万元，第一期付款在签署合同之日，朱仁凤应付50%购房款96万元，第二期在签订合同之日起45日内，朱仁凤应付清剩余房款95万元。合同第六条“房屋的交付”中约定：“此商铺已租赁出去，买受人交清房款后即为交付日，交付使用后开始计收租金（出卖人已预付三年租金18万元整给买受人）。”合同第八条“税、费相关规定”中约定：“本合同履行过程中，一切税费均由买受人负责（含出卖人、买受人双方税费）。”2018年5月24日、6月20日、7月9日和7月10日，刘建华以短信方式联系催促朱仁凤交税过户。2018年7月30日，黄顺安因与粤华公司发生纠纷向一审法院申请诉前财产保全。2018年8月9日，一审法院依法将涉案房产查封。2019年9月17日，朱仁凤就涉案房产被一审法院查封向一审法院提出执行异议。2019年9月29日，一审法院作出（2019）湘1081执异30号执行裁定，驳回了朱仁凤的异议请求。2019年10月15日，朱仁凤向一审法院提起本案诉讼。另查明，朱仁凤在庭审中，变更了其起诉状中对付款时间的陈述，主张自己第一次付款时间是2018年1月13日而不是2017年2月20日，第二次付房款时间是2018年2月20日而不是2018年1月13日。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是朱仁凤的诉请是否符合法律规定的保护条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产那提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（二）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分借款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，朱仁凤提供的证据不能证明支付了全部购房款，并且系自身原因未办理房屋过户登记。因此，朱仁凤对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告朱仁凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱仁凤负担。” 二审中，朱仁凤向本院提交粤华公司的财务凭证一份。拟证明，粤华公司已收取了朱仁凤191万元的购房款，并支付朱仁凤18万元租金的事实。黄顺安质证认为，因黄顺安没有参加一审庭审，对全案情况不熟悉，故对该份证据不发表质证意见。本院对该份证据认证如下：因朱仁凤在一审已提交该份证据，且一审法院已经对该份证据予以认定，该份证据不属于新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是朱仁凤对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（二）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分借款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于案涉房产是否符合上述法律规定的第（一）、（二）种情形，一审法院已作充分论述，二审不再赘述。关于朱仁凤是否已支付案涉房产全部价款的问题。经查，朱仁凤为证明其交清了案涉房产的购房款，提交了购房合同，网签证明，朱仁凤分别于2018年1月13日、2018年2月20日分两次付清上述购房款的收据（收条），粤华房地产公司的法定代表人刘建华的证明、陈述，会计凭证账簿，且在案涉房产被湖南省资兴市人民法院于2018年8月9日查封前，粤华房地产公司的法定代表人刘建华于2018年5月24日、6月20日、7月9日和7月10日，多次以短信方式联系朱仁凤交税过户。以上证据和事实已经形成完整的证据链，足以证明朱仁凤付清了案涉房产的购房款。且本案并无证据证明粤华房地产公司与朱仁凤存在恶意串通损害他人利益的行为，亦无反驳证据证明上述朱仁凤提交的证据存在不真实、不合法的情形。关于案涉房产未过户是否系朱仁凤自身原因导致的问题。经查，因朱仁凤与粤华房地产公司签订的《房屋买卖合同》中约定，本合同履行过程中，一切税费均由朱仁凤负责。案涉房产具备过户登记条件后，粤华房地产公司法定代表人刘建华多次联系朱仁凤缴纳税费，朱仁凤积极筹措资金，但后来因案涉房产被法院查封而未办理过户手续，故案涉房产未办理过户的原因不能归咎于朱仁凤。综上，案涉房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，朱仁凤对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利。另，朱仁凤请求确认朱仁凤对被执行的东江鸿都商业城3栋202号房产具有合法所有权，因双方可依据共同签订的合同，向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续，对此双方并无争议，无需裁判。 综上所述，朱仁凤请求排除执行的上诉请求成立，本院依法应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初688号民事判决； 二、停止对案涉房产资兴市东江鸿都商业城3栋202号房产的执行； 三、驳回上诉人朱仁凤的其它诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人黄顺安承担。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。