陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13288号上诉人（原审被告）：白倩，女，汉族，1986年9月10日出生。委托诉讼代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思远，陕西格润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝海峰，男，汉族，1974年10月21日出生。原审被告：白波，男，汉族，1978年10月17日出生。原审被告：姚孝芳，女，汉族，1955年6月3日出生。原审第三人：刘军朋，男，汉族，1978年10月24日出生。上诉人因与被上诉人、原审被告、原审第三人民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初940号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一案判决，发回或改判上诉人不承担责任。其称：一审认定上诉人承担担保责任错误。被上诉辩称：一审正确。原审第三人辩称：一审正确。一审查明：被告白波与第三人刘军朋系同学关系，双方相处较熟。2014年10月至2015年3月期间，被告白波先后三次向第三人刘军朋借款71万元，并约定利息每年清结一次。起初，白波尚能清结利息，至2017年白波已不能及时还款，第三人刘军朋又欠原告郝海峰借款，经三方协商，将白波所欠刘军朋部分借款转由白波向郝海峰偿还。2017年5月，原告及第三人找到被告白波，三人商协由白波另向郝海峰出具两张借据，两张借据内容分别为：今借到郝海峰人民币玖万贰仟元整，月息壹分叁厘，后署借款人白波，日期为2016年10月25日。另一张借据为：今借到郝海峰人民币叁拾壹万元整，月息壹分叁厘，后署借款人白波，日期为2017年1月12日。同时原告及第三人与白波商议由被告白波之母姚孝芳作为借款人在借据上签名，被告姚孝芳亦在两张借据上作为借款人签名。后原告、第三人与白波又达成一致，由其妹白倩作为担保人在两张借据上签名，打借据后不久三人一同找到白倩，由其作为担保人在两张借据上均签字作保。三方又口头约定借款一年后本息结清。之后因被告未能及时还款，原告及第三人多次找三被告催要，2017年1月26日至2019年11月28日期间，被告白波先后多次向第三人刘军朋转账26.46万元用于还款，被告姚孝芳亦向刘军朋交付10万元用于还款。第三人收到被告白波转账后分七次将还款59800元交于原告郝海峰，另外款项及姚孝芳还款，第三人称均用于向另一债权人马某还款。现原告诉至本院，请求三被告偿还借款，并承担利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、借据两张，证明2017年5月白波向他出具借据两张，共计借款402000元，该款系白波欠第三人刘军朋之款，因刘军朋欠其借款，经协商该款由白波打借条负责偿还，为计利息方便，两张借据日期均以原借款日期签署，即2016年10月25日借款9.2万元、2017年1月12日借款31万元；2、白波结息清单，证明白波打条后还利息及欠息情况；3、股权抵押协议、补充协议，证明白波同意将股权抵押给他，同时证明原、被告之间存在债权债务关系。三被告对原告证据1、3真实性均表示认可，但认为原告并未付款于被告，双方之间借贷合同并未生效；认为质押合同亦不是与原告所签，对其证明目的不予认可。对原告证据2认为不符合证据要件，不予质证。第三人对原告提供证据真实性及证明目的均表示认可。被告白波向法庭提供了以下证据：1、微信截图，证明微信为“方向标”系第三人刘军朋；2、微信转账记录、银行明细，证明在2016年10月25日后，白波向刘军朋累计还款26.46万元。原告、第三人及其他被告对白波证据均无异议。被告姚孝芳、白倩均未提供证据。第三人向法庭提供了以下证据：1、与姚孝芳短信记录，证明姚孝芳答应还款，并且实际也一直还着；2、白倩的短信记录，证明他从2018年5月28日开始先后七次发微信给白倩，催促白波还款并要求白倩履行担保义务，且白倩也有短信回复，每次要款均与原告一起，且找过或电话联系白倩，催其还款；3、与姚孝芳谈话录音2段，均证明姚孝芳自愿还款，且白倩丈夫对白倩担保亦知情，答应还款；4、马某微信截图1份、马某与刘军朋的借款及还款交易记录8份、证明、身份证复印件、借据各1份，证明白波、姚孝芳、白倩均通过他向马某还款，且其已将还款转交马某；5、农行交易记录1份，证明郝海峰给其转款70余万元，其欠郝海峰借款，经协商后转由白波向郝海峰借款，由白波偿还；6、与郝海峰的微信转账记录2张，证明白波给他的还款他已将59800元还款转给郝海峰；7、证人证言1份，证明找白波要款及白倩担保签字的过程；8、白波录音2份，证明白波承认2017年1月26日及2017年4月21日两次还款8万元系双方之前借款的利息，与本案借款无关；9、白波微信截图1份，证明白波通过其还款给马某，其转款给马某后已微信回复给白波；10、证人马某出庭作证，证明白波通过刘军朋向其借款224800元，后又通过刘军朋向其还款，其中白波母亲向其还款10万元，通过刘军朋向其还款总款大约219800元（包括姚孝芳转账）。原告对第三人提供的证据均表示认可。三被告对原告提供的证据部分真实性表示认可，对其证明目的均不认可，认为白波转给刘军朋之款除4万元还给马某外，其余还款应先付给债权早于马某的借款人郝海峰，不应先付于马某；另外第三人证据并不能证明在白倩担保期间内向白倩主张债权，且第三人并非白倩担保债务的债权人，其债权人并未在担保人担保期间内主张债权；明显超过白倩担保的保证期限，白倩的保证责任已经免除。庭审调解，双方各执己见。一审认为：原告诉请被告白波、姚孝芳清偿借款，承担利息，并要求被告白倩对白波、姚孝芳欠款承担连带清偿责任。原告向法庭提供了被告所打借据、补充协议等，能够证明原告与被告白波、姚孝芳之间存在借款关系。被告白倩在借据上作为担保人签字，应对该欠款负有连带清偿之责。被告白波、姚孝芳虽称与原告并不相识，且原告并未向他们支付借款，双方借款关系不能成立。但从本案整体证据和案件事实来看，白波从第三人刘军朋处借款事实成立，被告也表示承认，因刘军朋欠原告债务，原告及第三人商议并经白波同意，将刘军朋所欠原告债务转由被告白波偿还，被告白波、姚孝芳已另为原告出具借据，由此原告与被告白波、姚孝芳债权、债务关系成立。被告白倩认为借款产生在2016年10月25日和2017年1月12日，双方又口头约定借款期限一年，借款到期后被告白倩的保证期是自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告白倩保证期间明显已超过，应免除保证人保证责任，但该案白波、姚孝芳在2017年5月向原告出具借据，被告白倩在此之后签名担保，原、被告口头约定还款期限一年，自然应从双方债权债务确定之日起算一年期限，而不能依条上所署时间起算还款期限。另外，白倩作为保证人在原告与主债人债权债务关系确定后才签名作保，故此，白倩担保责任的确定也只能从签名起才有效力。故还款期限一年后即2018年5月，加上担保保证期间半年，有效保证期间应到2019年1月。从第三人刘军朋提供的证据来看，其已在2018年11月2日短信中明确向白倩主张债权，且结合短信整体内容来看，其真实意思表示是要求白倩督促白波还款，亦明确督促白倩履行担保义务。第三人虽已不是该案债权人，但该债权转移前第三人与白波存在借款关系，双方关系较熟，债权转移后被告白波、姚孝芳仍将还款多次转给第三人由其转还，白波、姚孝芳均要求并认可与第三人进行联系结算，被告白倩也在短信中回复第三人，并未明确回绝其向自己督促索款，故被告白倩之辩诉意见不能成立，原告请求应予支持。对白波向第三人转款用于还债，因白波通过第三人转款还账存在两人，白波与第三人之间未明确约定转款先还于何人，现第三人转还马某之款除有明显回复和记录的应确定为向马某还款，剩余的第三人已向马某支付的亦应确定为向马某还款。有证据向原告还款的数额双方确定为59800元，故以此结算原被告之间借款本息。现原告请求利息算至2020年1月2日，后期利息另行计算，并未明确请求，故2020年1月2日利息待后处理。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告白波、姚孝芳在判决生效后十五日内偿还原告郝海峰借款本金402000元、利息189503.6元（利息算至2020年1月2日，已还59800元）；二、被告白倩对上述债务承担连带清偿责任；三、第三人刘军朋不承担责任。案件受理费9117元，退还原告4558.5元，另4558.5元由三被告承担。二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：一审第三人提交照片两张，该两张照片为2020年2月导入其QQ空间，用以说明涉案借条是2020年7月份出具的，上诉人对此不予认可。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，第三人所提交照片在其QQ空间，一审未予提交，不应做新证据对待。上诉人是否应该承担担保责任，需要考虑涉案借条的实际出具时间，一审法官综合双方陈述做出认定具有合理性。在此基础上，结合借款期限、上诉人所收到的短信时间及内容，一审认定上诉人人应该承担担保责任正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9117元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年十二月四日书记员  丁银银