广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民申489号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：雷学治，男，1964年8月28日出生，汉族，身份证住址河南省鄢陵县。委托代理人：朱玉周，男，1968年8月22日出生，汉族，身份证住址河南省鄢陵县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黎俊明，男，1956年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市之一。委托代理人：林莉，广东格林律师事务所律师。再审申请人雷学治因与被申请人黎俊明股权转让纠纷一案，不服本院（2019）粤01民终9597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：申请人有新证据足以推翻原一、二审判决。一、根据广东松园宾馆给广州市中级人民法院的回函，松园宾馆明确表示“被申请人从未向该馆申请转租场地，也从未告知宾馆其转租场地事宜，不同意被申请人将场地转租给第三方”。同时，广东松园宾馆与被申请人2019年7月10日签订的补充协议第二条显示：“乙方黎俊明不得出现非法经营、转租等违规违法行为。如本协议签订后，乙方出现上述行为属乙方违约，甲方有权终止双方签订的租赁合同及本协议，并要求乙方立刻撤离场地，因此产生的一切经济损失由乙方自行承担，且乙方不得以任何理由向甲方提出补偿、赔偿等要求”；第三条显示：“甲方全部区域或者部分区域规划建设都视为本协议中甲方重新规划建设，甲方根据其上级单位通知，以函或公告形式通知乙方搬离，乙方接到甲方通知后，应在三个月内撤离承租场地，不得以任何理由向甲方提出补偿、赔偿等要求”。据此，广东松园宾馆已经表示其不同意被申请人将涉案场地转租给第三方，且被申请人在接到通知后，应在三个月内撤离承租场地，不得以任何理由向广东松园宾馆提出补偿、赔偿等要求，被申请人与广东松园宾馆之间的租赁合同期限已调整为不定期租赁。因广东松园宾馆不同意被申请人将涉案的场地转租给申请人，将直接导致申请人与被申请人之间的《（公司股东）个人股权转让协议书》、《补充协议》因违反《合同法》的规定而无效。况且，2019年7月10日被申请人与广东松园宾馆签订补充协议时，9597号案件尚在广州市中级人民法院二审审理期间，被申请人故意掩盖事实真相，并未将这一直接影响《（公司股东）个人股权转让协议书》、《补充协议》的事实告知申请人及广州市中级人民法院的案件承办法官，导致广州市中级人民法院错误的做出《（公司股东）个人股权转让协议书》、《补充协议》合法有效、应当继续履行裁判结果。此外，由于被申请人与广东松园宾馆签订的《补充协议》第三条已明确约定，被申请人接到广东松园宾馆通知后应在3个月内撤离承租场地，不得以任何理由向广东松园宾馆提出补偿，赔偿等要求，将直接导致申请人与被申请人之间的股权转让协议涉及的经营场地期限处于不确定状态，根本不能合法的继续履行下去。二、申请人是在2020年9月18日广州市中级人民法院开庭审理(2020)粤01民终12276号案件，在法庭出示依职权调查的证据时，才发现存在广东松园宾馆发出的回函及所附的2019年7月10日与被申请人签订的补充协议，因此，上述证据应当作为新证据，上述证据完全可以推翻广州市中级人民法院(2019)粤01民终9597号民事判决书认定的事实。申请人从发现上述证据至提出再审申请尚未超过6个月。综上，请求：1.撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民终9597号民事判决，对本案进行再审；2.判决申请人与被申请人于2016年12月10日签订的《（公司股东）个人股权转让协议书》及2017年1月3日签订的《补充协议》无效；3.判决被申请人退还申请人已支付的股权转让款350万元、支付股权转让款350万元千分之一的违约金、赔偿申请人每月逾期经营损失费62500元（从2017年2月28日起暂计至2020年10月28日止）；4.判决被申请人在支付申请人上述第三项费用之前不得收回《（公司股东）个人股权转让协议书》项下的场地，期间场地由申请人经营使用，经营所得归申请人所有；5.一、二审及再审诉讼费用由被申请人负担。被申请人陈述称，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。一、申请人申请再审提出的事实和理由，均已在12276号案审理当中，无需浪费司法资源对前案生效判决申请再审。二、申请人申请再审的请求不属于已生效判决诉争的范围，其第二、三项再审请求与原审反诉请求不一致，其再审请求是一个新的诉讼请求，不能通过再审程序进行审查。再有，《（公司股东）个人股权转让协议书》及《补充协议》没有违反法律强制性规定，且时至今日广东松园宾馆并没有提出要求解除与被申请人的租赁合同关系，申请人要求确认上述协议无效，没有法律依据。三、广东松园宾馆回函明确回复被申请人与申请人的股权转让纠纷是合作纠纷，并没有认定被申请人与申请人是转租关系，且广东松园宾馆至今未对其与被申请人之间的租赁合同提出异议，被申请人至今每月正常交租给广东松园宾馆，该租赁合同至今有效履行。故该回函不能证明被申请人转租场地给申请人，与申请人的再审请求没有关联，不属于新证据。此外，申请人在之前的诉讼中，对签订的股权转让协议中包括的租赁合同等附件从未提出异议，在白云区人民法院（2019）粤0111民初1092号案中，申请人当庭认可收到《（公司股东）个人股权转让协议书》中附件二房屋报建手续，足以证明申请人知晓被申请人与广东松园宾馆之间的租赁合同，而该租赁合同也是《（公司股东）个人股权转让协议书》附件之一，但申请人在前面的诉讼都未提出上述该些不知晓的情形，直到第二次诉讼的12276号案才提出，纯属混淆视听。四、申请人提交的2019年7月10日的《补充协议》不属于新证据，不属于生效判决诉争范围，该证据已在12276号案件进行了质证，应由12276号案作出审理，并非申请再审。五、依据申请人与被申请人2017年1月3日签订的《补充协议》及附件内容可知，被申请人与广东松园宾馆签订的租赁合同为不定期租赁合同。在整个股权转让协议履行过程中，被申请人已经将可能出现的风险告知了申请人，且双方就相关风险的承担问题已经作出了约定，申请人对此应当承担风险责任。六、申请人在前案生效判决两审诉讼及本次诉讼一审中均要求解除股权转让协议，在本次诉讼二审第一次庭审时也仍然同意继续履行合同，第二次庭审推翻其上诉意见，要求解除合同，现申请再审又主张合同无效，显然是想将简单问题复杂化。本院经审查认为：根据双方签订的《（公司股东）个人股权转让协议书》约定，被申请人同意将所持有的目标公司广州松苑体育管理有限公司90%的股权转让给申请人，被申请人转让给申请人的权益包括被申请人与广东松园宾馆在2013年1月1日签订的《租赁合同》中的土地和后续建成的地上建筑物，供电电缆等，被申请人同意与申请人共同履行上述《租赁合同》中被申请人的权利和义务到合同期满即2028年12月30日止。在本院组织的听证过程中，双方确认《（公司股东）个人股权转让协议书》约定的转让标的物包括广州松苑体育管理有限公司90%的股权、以及广东松园宾馆与被申请人签订的《租赁合同》中土地及上盖物、球场的租赁使用权。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。申请人在本院组织的听证过程中，也确认其是知晓被申请人与广东松园宾馆签订的《租赁合同》内容的情况下与被申请人签订的的《（公司股东）个人股权转让协议书》，也知道广东松园宾馆曾在2016年12月要求收回出租的场地，其与被申请人就利益分配问题签订的《补充协议》，故上述《（公司股东）个人股权转让协议书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示。至于广东松园宾馆是否同意被申请人转租的情形不影响合同的效力认定。申请人主张《（公司股东）个人股权转让协议书》及《补充协议》无效，理由不成立，本院不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回雷学治的再审申请。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾美玲