湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2954号上诉人（原审被告）：南宝玺，男，1943年11月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人（原审被告）：胡世祥，男，1961年10月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人（原审被告）：吴永霞，女，1958年2月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王申林，郧西县直言法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶祥，男，1957年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，现住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：陈师刚，男，1963年2月19日出生，汉族，湖北省郧西县土门镇司法所所长，住湖北省郧西县。上诉人南宝玺、胡世祥、吴永霞因与被上诉人陶祥，原审被告陈师刚排除妨碍、返还原物纠纷一案，均不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初61号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南宝玺上诉请求：撤销一审判决，查明事实，发回重审。事实与理由：1.一审判决南宝玺腾退房屋，显然是查明事实不清，直接导致南宝玺利益得不到保护。南宝玺系原郧西县化工建材公司员工，该公司改制之前，为解决南宝玺家庭实际困难，将单位所有、现南宝玺占用的房屋分配给南宝玺使用，后南宝玺又在占用房屋旁空场地搭建棚子从事经营活动，企业改制期间，未对南宝玺占用的房屋和搭建的棚子进行补偿。后将把房地产抵偿给陶祥时，未告知南宝玺，也未对南宝玺予以补偿。2.原郧西县化工建材公司主管部门郧西县物资总公司未履行法定义务，导致一审判决错误。一审法院明知企业改制所牵扯利益复杂，下岗职工部分利益和遗留问题未妥善解决，仅凭企业一份改制报告，认为企业职工安置到位，债权债务终结，判决腾退房屋极不公平。3.郧西县物资总公司将原郧西县化工建材公司的房地产抵偿给陶祥程序不合法。企业资产评估后应公开拍卖，优先内部职工，并且用于安置内部职工和解决遗留问题，但郧西县物资总公司在没有公开拍卖情况下将房地产抵偿给陶祥，既没安置职工，又没解决遗留问题。胡世祥上诉请求：撤销一审判决，查明事实，发回重审。事实与理由：1.一审判决胡世祥腾退房屋，显然是查明事实不清，势必造成胡世祥遭受经济损失。胡世祥系原郧西县化工建材公司员工，2001年该公司改制，对企业资产评估拍卖，职工买断工龄，胡世祥至今未与原单位解除劳动合同，下岗买断工龄补偿费12000未支付。胡世祥多次追要未果，占用原郧西县化工建材公司车库一间。后将把房地产抵偿给陶祥时，未告知胡世祥，又不解决胡世祥安置费用。2.原郧西县化工建材公司主管部门郧西县物资总公司未履行法定义务，导致一审判决错误。一审法院明知企业改制所牵扯利益复杂，下岗职工部分利益和遗留问题未妥善解决，仅凭企业一份改制报告，认为企业职工安置到位，债权债务终结，判决腾退房屋，极不公平。3.郧西县物资总公司将原郧西县化工建材公司的房地产抵偿给陶祥程序不合法。企业资产评估后应公开拍卖，优先内部职工，并且用于安置内部职工和解决遗留问题，但郧西县物资总公司在没有公开拍卖情况下将房地产抵偿给陶祥，既没安置职工，又没解决遗留问题。吴永霞上诉请求：撤销一审判决，查明事实，发回重审。事实与理由：1.一审判决吴永霞腾退房屋，显然是查明事实不清，直接造成吴永霞遭受经济损失。2005年4月，经上级主管部门研究决定，吴永霞购得原郧西县化工建材公司房地产8间房屋，与化建公司签订了出让资产协议书，并经主管单位原郧西县物资总公司盖章确认，同年4月25日交纳了19500购房款，由于过户费用及土地出让金过高，未及时办理房产登记。原郧西县物资总公司明知该房地产已经出售给吴永霞，仍将该房地产抵偿给陶祥，对吴永霞交纳的购房款不作任何处理。2.原郧西县化工建材公司的主管单位原郧西县物资总公司未履行法定义务，导致一审判决错误。一审法院明知企业改制所牵扯利益复杂，下岗职工部分利益和遗留问题未妥善解决，仅凭一份企业改制报告，认为企业职工安置到位，债权债务终结，判决腾退房屋，极不公平。3.郧西县物资总公司将原郧西县化工建材公司的房地产抵偿给陶祥程序不合法。企业资产评估后应公开拍卖，优先内部职工，并且用于安置内部职工和解决遗留问题，但原郧西县物资总公司在没有公开拍卖情况下将房地产抵偿给陶祥，既没安置职工，又没解决遗留问题。陶祥辩称，三上诉人的上诉理由均不成立。1.一审判决依据事实作出，合理合情合法。2.三上诉人所谓的损失不受法律保护，该三人对房屋是无偿占有，使用到现在。他们提出与改制有关，实际上与改制无关。改制的时候南宝玺已经退休，他占用了房屋长期租给别人使用经营。吴永霞的丈夫陶德润花费19200元买房子的事实不成立，当时陶德润是原郧西县化工建材公司公司经理，吴永霞是出纳，他们没有实际交付购房款，吴永霞的损失不存在。原郧西县化工建材公司改制后已经全部安置完毕，胡世祥也得到了安置，不存在买断工龄的钱没有退给他。陈师刚未向本院陈述意见。陶祥向一审法院起诉请求：1.判令南宝玺、胡世祥、吴永霞、陈师刚腾退郧西县城关镇春桥村2组环城北路10号房屋，清除场地障碍物（原化工建材股份公司门卫房、车库、厕所和临街一块空地，共7间，建筑面积144.16平方米，使用权面积为221.6平方）；2.判令南宝玺、胡世祥、吴永霞、陈师刚共同承担诉讼费和执行费。一审法院认定事实：1997年10月29日原郧西县化工建材公司在中国银行郧西县支行借款130000元，期限3个月，月利率6.375‰，后原郧西县化工建材公司更名为郧西县化工建材股份合作公司。借款到期后，中国银行郧西支行于1999年5月6日向郧西县化工建材公司发出了催收通知书，郧西县化工建材公司在通知书上加盖印章，但未予偿还。……2000年6月29日，约定借款本息转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并刊登了催收公告。……2005年7月19日，中国东方资产管理公司武汉办事处将借款本金130000元及利息120100元转让给十堰钱通资产管理有限公司，也刊登了债务催收及转让公告。……2005年9月14日，十堰钱通资产管理有限公司将债权本息转让给陶祥。一审法院于2005年11月9日作出判决：郧西县化工建材股份合作公司偿还陶祥本金130000元、利息50000元共180000元，限判决书生效后3日内清偿。该案在执行过程中，2009年4月11日达成执行和解协议书。内容是：郧西县化工建材股份合作公司将其坐落在泥泥沟口郧西县百货公司家属楼西边门卫室至车库共8间房屋的所有权、土地使用权及门卫房北边一宗空地使用权，用来抵偿（2005）西民初字第795号民事判决书确认的郧西县化工建材股份合作公司应当偿还陶祥的债务本金130000元、利息50000元、诉讼法8000元和迟延履行期间的债务利息；陶祥找回10000元；郧西县化工建材股份合作公司提供过户所需的材料并派员协助办理过户手续。在郧西县化工建材股份合作公司的协助下，陶祥于2009年10月28日获得了郧西县房地产管理局核发的编号为200910211539的房屋产权证，2010年11月9日，郧西县人民政府、土管局、土地资源部向陶祥办理了涉案全部房产的西国用（2010）第0752号土地使用证。陶祥对涉案房地产拥有合法产权。但案涉房地产始终未完成交付。一审法院另查明，2001年7月28日郧西县物资局报送郧西县化工建材公司实行民营化改革实施方案；2005年12月21日，郧西县化工建材公司企业改制到位，职工安置到位，债权债务终结，企业办理了注销登记。郧西县化工建材股份合作公司于2005年12月26日被批准注销。南宝玺于2002年下半年（或者2003年上半年）开始占用门卫套房用以堆放柴禾和废弃杂物。1995年在大门外头的空场搭建了棚子从事经商活动。胡世祥2003年10月占用靠原厕所北边的车库，用作做车库。吴永霞占用了原厕所，放置杂物。陈师刚在吴永霞所占厕所的西边搭了两个棚子，与车库齐平。外头还有万新武搭的棚子。一审法院认为，原郧西县化工建材股份合资公司与陶祥之间经合同转让形成的债权债务关系，经发生法律效力的判决书所确认。案件在执行过程中，双方自愿达成以物抵债的协议自愿、合法、有效。在此基础上，经原郧西县化工建材股份合资公司协助，陶祥办理了涉案房地产的房产证和土地使用证。陶祥据此取得的物权合法有效，予以认定。南宝玺、胡世祥、吴永霞与原郧西县化工建材股份合资公司之间的利益纠葛，依照企业改制报告应当均已安置到位，当然，一审法院也能预见且不否认企业改制所牵涉利益的复杂性，致使部分利益和遗留问题没能妥善得到全面解决，但是，既然原郧西县化工建材股份合资公司将涉案房地产用于抵偿了所欠陶祥债权，那么自然不会同时将涉案房地产安排给南宝玺、胡世祥、吴永霞用于解决与其之间的企业改制问题，因此，涉案房地产权益与南宝玺、胡世祥、吴永霞无关，南宝玺、胡世祥、吴永霞的相关诉求也不应在本案中处理。据此，陶祥的诉讼请求依法成立，应予以支持，南宝玺、胡世祥、吴永霞的辩解意见不能成立，依法不予采纳。南宝玺、胡世祥、吴永霞应当腾出所占用的房屋并交付陶祥。陈师刚擅自搭建的车棚有碍陶祥行使物权，应予拆除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：南宝玺、胡世祥、吴永霞将占用的归陶祥所有的房产腾出交付陶祥；陈师刚将其搭建的车棚予以拆除。限于判决书发生法律效力后15日内履行清结。案件受理费80元，由陶祥负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。陶祥依法取得涉案房屋所有权和场地使用权，其权利依法应当受到保护。南宝玺、胡世祥、吴永霞占用涉案房屋，无合法依据，属无权占有，南宝玺、陈师刚未取得合法手续在涉案场地上搭建简易棚子，均侵犯了陶祥的权利。陶祥有权请求返还原物，排除妨碍。南宝玺上诉认为其系原郧西县化工建材公司员工，该公司改制前，为解决南宝玺家庭实际困难，将单位所有、现南宝玺占用的房屋分配给南宝玺使用，后南宝玺又在占用房屋旁空场地搭建棚子从事经营活动，企业改制期间，未对南宝玺占用的房屋和搭建的棚子进行补偿。南宝玺的该上诉理由无法律依据。胡世祥上诉认为其系原郧西县化工建材公司员工，2001年该公司改制，对企业资产评估拍卖，职工买断工龄，胡世祥至今未与原单位解除劳动合同，下岗买断工龄补偿费12000未支付。胡世祥的该上诉理由系企业改制问题，应通过其他途径解决，不能成为占用车库的理由。吴永霞上诉认为，2005年4月，吴永霞经上级主管部门研究决定，购得涉案房屋，并与原郧西县化工建材公司签订了《出让资产协议书》，并经主管单位原郧西县物资总公司盖章确认，同年4月25日交纳了19500购房款。经查，《出让资产协议书》系吴永霞与其时任原郧西县化工建材公司留守经理的丈夫陶德润签订的，19500元购房款并未实际交付，也未办理产权登记。南宝玺、胡世祥、吴永霞均上诉认为，原郧西县物资总公司将涉案房地产抵偿给陶祥，未向其告知。经查，陶祥通过受让对原郧西县化工建材公司的债权，并经一审法院生效判决确认后，在执行过程中，原郧西县化工建材公司与陶祥达成执行和解协议，将涉案房地产抵偿给陶祥，一审法院作出（2009）西执字第797号民事裁定予以确认，并无法律规定需要告知南宝玺、胡世祥、吴永霞。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，二审予以维持。南宝玺、胡世祥、吴永霞的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由南宝玺负担80元，胡世祥负担80元，吴永霞负担30元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月二十四日法官助理柏媛媛书记员奚悦