贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10366号上诉人（原审被告）：贺江，男，1981年7月20日出生，汉族，贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：蔡碧梅，女，1983年2月14日出生，穿青人，贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：卫志友，男，1982年6月15日出生，汉族，贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：黄成，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟秋月，贵州铭和律师事务所实习律师。原审被告：贵州黔华美商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：蔡碧梅。上诉人贺江、蔡碧梅因与被上诉人卫志友及原审被告贵州黔华美商贸有限公司（以下简称黔华美公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺江、蔡碧梅上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4571号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人借款本金200000元及利息；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：从被上诉人提交的起诉状、转账凭证等在案证据及当事人陈述来看，各方当事人对借款本金为200000元的事实均予以认可。一审判决亦查明借款本金为200000元的事实，故一审判决支持被上诉人250000元借款本金的诉讼请求错误。卫志龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人之间系民间借贷，双方约定月利率为3%，2017年6月15日借款之日至2020年5月9日出具借条期间上诉人仅支付利息75700元，后被上诉人考虑到与上诉人之间系多年好友关系且上诉人当下经济困难，自愿减免借款期间部分利息，2020年5月9日上诉人与被上诉人协商将借款期间前期利息计入后期本金，出具了250000元借条，该借条系双方真实意思表示，且符合2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，依法应当得到支持。黔华美公司述称，同意上诉人的意见。卫志友向一审法院起诉请求：1.依法判令被告贺江、蔡碧梅立即偿还原告借款本金250,000元；2.依法判令被告支付利息至本金还清之日止（以250,000元为基数从2020年5月10日起，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率实时计算）；3.被告贵州黔华美商贸有限公司对上述诉请第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费、保全保险费由三被告承担。一审法院认定事实：原告卫志友与被告贺江、蔡碧梅夫妇系朋友关系，蔡碧梅系黔华美公司法定代表人。2017年6月被告贺江、蔡碧梅向原告卫志友借款200000元，2017年6月15日原告卫志友分别向被告贺江转账200000元、15000元，被告未向原告出具借条。借款后贺江分别于2017年9月20日向卫志友转账6000元、2017年12月27日转账15000元、2018年3月20日转账6000元、2018年6月20日转账10000元、2018年8月9日转账8000元、2018年10月9日转账8000元、2018年12月20日转账6000元、2019年2月6日转账20000元、2019年6月9日转账10000元。蔡碧梅分别于2019年12月12日、2019年12月18日通过微信向卫志友转账500元、4200元。2020年5月9日原、被告结算后三被告向原告出具借条，载明“因资金周转困难，现向卫志友（身份证号：5201121982********）借到人民币贰拾伍万元（￥250000），按月利息银行息收利息，本人承诺尽快归还。”，借款人为蔡碧梅、贺江，担保人处加盖黔华美公司公章。一审庭审中原告提出其2017年6月15日向贺江转账的15000元系本案借款外的另一笔借款，贺江已于2017年12月27日归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案卫志友向贺江、蔡碧梅出借款项有转账凭证予以证实，贺江、蔡碧梅亦对借款事实予以认可并向卫志友补写了借条，双方借贷关系成立，本案双方争议的焦点是原告向被告提供借款后，被告向原告转账的款项系归还利息或归还本金，本案本金是否应当以250,000元计。本案原告于2017年6月15日向被告转账200,000元，被告于2020年5月9日向原告出具金额为250,000元的借条，原告称超出200,000元的部分为原借款期间未支付的前期利息计入本金，被告称双方在借款时并未约定利息，系因其另外起诉的案件已保全冻结550,000元的存款，但得到款项时间不能确定，超过借款本金的钱算今后不能还款的利息，同时被告又称其向原告出具借条前向原告支付的款项为本金，现本金实际只有109,300元，按其所述已支付了90,700元，如果双方没有约定利息，借条上的250,000元本金仅有109,300元的话，不能还款期间的利息就为140,700元，但被告出具的借条上已约定按银行利息计收利息，如借条上250,000元的金额是已包含利息的，显然相互矛盾，而且如此高额的利息与其称双方之前没有约定利息存在明显反差，极不符合情理；且被告贺江、蔡碧梅均系完全民事行为能力人，如若其在已支付90,700元本金的情况下，仍向卫志友出具250,000元本金的借条，极不符合常理；同时，贺江2017年12月27日向原告转账的15,000元应为归还2017年6月15日的另外的借款，从原告转账记录来看，该15,000元是其向被告出借借款200,000元的同一天即2017年6月15日转账的，故被告对于200,000元借款已支付的利息为75,700元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院对原告主张双方口头约定了利息，被告出具借条前支付的款项为利息的主张予以确认，对被告所称双方没有约定利息的辩称不予采纳。且原告称被告出具借条时原告对之前的利息予以一定的减免，从原、被告之间的关系来看，也符合常理。对卫志友主张利息的诉请。贺江、蔡碧梅出具的借条中明确约定按银行息收利息，且在答辩时对利息起诉时间及标准不持异议，仅对基数有异议，但双方的该约定不明确，一审法院酌情以全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率予以支持。对卫志友主张黔华美公司承担连带清偿责任的诉请。黔华美公司在贺江、蔡碧梅出具的借条上担保人处加盖印章，且经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，故对卫志友的该项诉请予以支持。对卫志友主张保全保险费500元的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，可见，提供担保系申请人的义务，至于提供何种担保系申请人自由选择，故对卫志友的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百条第二款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贺江、蔡碧梅于本判决生效之日起十日内偿还原告卫志友借款本金250,000元及利息（利息以250,000元为基数，从2020年5月10日起，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告贵州黔华美商贸有限公司对被告贺江、蔡碧梅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卫志友的其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由被告贺江、蔡碧梅、贵州黔华美商贸有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案本金是否应当以250000元计算。根据查明的事实，涉案借款原始本金虽为200000元，但一审判决支持250000元本金系因一审判决认定2020年5月9日贺江、蔡碧梅出具的借条系双方就前期利息结算后将前期部分利息计入本金，二审中贺江、蔡碧梅对一审认定涉案借款存在利息并未提出上诉，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，本案中2020年5月9日出具借条中增加的50000元加上双方认可的已经归还的75700元利息共计为125700元，并未超出以200000元为基数，按年率24%计算的从出具借款之日2017年6月15日至重新出具借条之日2020年5月9日止的利息共计140000元，一审判决按重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金并无不当，本院予以维持。需要指出的是，按前述司法解释第一款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。综上所述，贺江、蔡碧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由贺江、蔡碧梅负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄一灵书记员王焯