广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1184号 上诉人（一审被告）：杨福昆，男，1962年10月10日出生，壮族，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海滨，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：广西昌达农业科技有限公司，住所地：南宁市江**五一中路******房，统一社会信用代码：91450105564042732W。 法定代表人：马继华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄振川，男，1976年7月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审第三人）：钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组，住所地：钦州市钦**大垌镇平辽村委。 法定代表人：杨相开，长。 委托诉讼代理人：陆文胜，男，村民。 委托诉讼代理人：黄岳全，广西融荣律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：黄创宏，男，1963年3月12日出生，壮族，住钦州市钦**。 2 上诉人杨福昆因与被上诉人广西昌达农业科技有限公司（以下简称“昌达公司”）、钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组（以下简称“平辽三组”）、黄创宏、黄振川侵权责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人杨福昆及其委托诉讼代理人杨南光、陈海滨，被上诉人广西昌达农业科技有限公司的委托诉讼代理人冯子桓，被上诉人钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组的法定代表人杨相开及其委托诉讼代理人陆文胜、黄岳全，被上诉人黄创宏到庭参加诉讼。被上诉人黄振川经本院合法传唤后没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨福昆上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2069号判决第一项、第二项，维持第三项、第四项，驳回昌达公司的诉讼请求；2、由被上诉人昌达公司承担本案的一审、二审诉讼费用。请求的事实和理由为：一、本案并不是侵权责任纠纷，而是合同纠纷，上诉人杨福昆转租给黄创宏的土地来源清楚、合法，该合同的土地既不是平辽三组集体使用的土地，也不是昌达公司于2015年8月1日与时任三队队长杨福昆签订的第1份租赁合同承包的土地，根据双方合同的约定，黄创宏超过三个月不缴纳租金，甲方可以单方终止合同，现黄创宏并未按照合同的约定缴纳租金，杨福昆将发包给昌达公司黄创宏所建成的11丘鱼塘收回自己经营并将鱼塘转租给黄振川的行为是 3 合理、合法的，并无不当，一审作为侵权责任来认定是不符合案情和法律规定的。二、本案杨福昆原开垦的鱼塘，是使用了歌标村委牛连村的16亩土地，该土地并不是平辽三队出租的土地，也不是昌达公司使用的土地，被上诉人昌达公司以及平辽三组认为上述16亩土地是属于平辽三组的土地，要承担举证责任，现在歌标村委没有参加庭审的情况下，就认定该土地是属于平辽三组的土地，这就表示这歌标村委牛连村与平辽三组对该土地是存在争议的，这也需要涉及到行政确权的问题，一审法院并没有分清，仅仅是作为是财政扶持项目，就将广西昌达农业科技有限公司有利的就认定有效，对广西昌达农业科技有限公司没有效就没有处理，我方认为广西昌达农业科技有限公司与杨福昆签订的合同，这两份合同在本案中是不能处理的，合同是否有效需在另案处理确认；且这份合同是不存在或者是不真实，一审法院并没有认定，且若是歌标村委牛连村的土地在本案中其没有同意使用、未同意租用，合同是否有效，一审法院都没有进行评判。三、本案是混合几种合同关系，涉及的租用地是多个业主，也包含了钦州市三十六曲林场，也包含了大垌镇政府，这些当事人在本案是有权益的，涉及到各个权益主体，一审也没有听取其的意见就作出判决是遗漏了案件当事人，合同是转租，也涉及到了出租方是否同意，根据合同法的规定，若出租合同里面没有约定转租行为，也就是没有取得出租人的书面同意，需明示转租才有效，一审法院并没有进行核实相关的事实。综上，本案是遗漏了当事人，也认定事实错误，适用法律错误。 4 被上诉人广西昌达农业科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人黄创宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人黄振川未到庭参加诉讼，也未向本院提供有任何答辩意见。 被上诉人广西昌达农业科技有限公司即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、确认两被告2018年12月18日签订的《关于大垌镇平辽村委那吉洞鱼塘转租的合同》无效；2、判令两被告将那吉洞鱼塘交还给原告经营；3、判令两被告赔偿原告无法经营期间的损失（暂以150000元计，以评估为准）；4、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：昌达公司原在门滩实施七星鱼良种繁育建设项目，后拟改在平辽三组建设七星鱼及淡水石斑鱼养殖基地（该项目为财政资金扶持项目）。为了解决养殖基地的用地问题，2015年8月8日，昌达公司（乙方）与平辽三组（甲方）签订一份《承包荒闲地租赁合同》，约定：一、地点及年限：1、甲方出租作废荒田是平辽村委会3队，上游北边那吉水山红垌点，西边为正垌给乙方作农业综合性开发使用。2、租赁期限从2015年8月1日起至2035年8月1日止共计20年。二、租金 5 价格及交纳期限：1、甲方租给乙方的作废荒田以队为单位，以队亩数为准，农户按亩数为准。2、甲方租给乙方的作废水田每亩定价人民币200元为每亩每年度租金。3、乙方租用甲方的荒田为年限20年，分为四期付款给甲方，第一期付款从2015年8月1日起至2020年8月1日止，5年为1000元/亩。第二期从2020年8月1日起至2025年8月1日止，共5年，按物价上升提升10%，即为220元/亩。4、交纳第一期5年租金后，到第二期按顺序交完第二期5年租金。三、甲乙双方的权利及责任：甲方出租的荒田必须真实是生产队分给的责任田地，没有与其他村民有纠纷的实际用地。四、在乙方承包期间遇到问题及处理：甲方出租的荒田田地给乙方开发经营，在乙方综合开发承包期间内，在常开发生产的情况下，甲方不得干涉乙方的农业性开发，以堵塞鱼塘为主，养殖淡水石斑鱼，罗非鱼四大家鱼等条款。杨福昆作为平辽三组组长在合同上签名。合同另附有村民代表会议决议签名表和亩数表。 上述合同签订后，昌达公司着手组织实施养殖基地建设，在与钦州市曲林场林地相邻地带筑堤建造5丘池塘（以下称为中池塘），钦州市水产技术推广站于2015年10月9日对该5丘中型池塘水域进行勘测定界，测得水域面积为62.7亩，坐标为东至Ｎ22°4′42.78″Ｅ108°34′10.85″，西至Ｎ22°4′37.20″Ｅ108°34′05.40″，南至Ｎ22°4′35.99″Ｅ108°34′06.17″，北至Ｎ22°4′50.55″Ｅ108°34′08.20″。昌达公司于2015年10月30日支付租金8000元给杨福昆。另外昌达公司改造了原有的1丘大池塘（以下称为大池塘），以及在大 6 池塘北面建造了1丘小池塘（以下称为小池塘）。2016年4月23日，昌达公司向大池塘原承租人杨福志支付租金8000元。2016年1月11日，钦州市水产技术推广站对该一大一小池塘水域进行勘测定界，测得水域面积为50.01亩，坐标为东至Ｎ22°4′53.58″Ｅ108°34′11.32″，西至Ｎ22°4′47.39″Ｅ108°34′01.63″，南至Ｎ22°4′44.83″Ｅ108°34′06.62″，北至Ｎ22°4′54.81″Ｅ108°34′08.91″。2016年2月24日，昌达公司取得了水域滩涂养殖使用证。2016年4月21日，钦州市水产畜牧兽医局作出《关于调整广西昌达农业科技有限公司七星鱼良种繁育建设项目实施地点和实施内容的批复》，同意昌达公司七星鱼良种繁育建设项目实施地点由钦北区门滩村委变更为钦北区大垌镇平辽村委三队水产养殖基地。 在养殖基地建设过程中，杨福昆对昌达公司产生意见，为了能继续经营，昌达公司委托黄创宏出面办理土地租赁手续。2016年3月3日，黄创宏（乙方）与杨福昆、杨雄（甲方）签订一份《农村荒废田、山地、鱼塘转租合同》，约定出租地点：大垌镇平辽与歌标相邻的那吉矿区处约150亩土地及鱼塘，租包给乙方为农业综合性开发种、养殖使用；原有排水的大水沟，需向山里边展扩1米左右宽度，周边的关系由甲方负责，勾机产生费用由乙方负责；出租时间2016年3月3日至2026年3月2日，租期为10年；前五年每年租金为人民币13万元，五年后每年租金递增10%；每年3月3日前乙方一次性交纳一年租金给甲方，逾期超过三个月不交纳租金的，甲方可单方终止合同等条款。次日，黄创宏 7 受昌达公司委托交付第一年租金13万元给杨福昆。合同签订后，昌达公司（黄创宏）继续进行养殖基地建设，对紧邻钦州市三十六曲林场林地处的塘堤加固及扩宽排水沟，建设生产用房（两栋）等，另外还在大垌镇政府那吉林场（山岭）的林地上开挖了5丘小池塘（以下称矩形池塘）作繁殖鱼苗之用。该林地系杨福昆于2009年2月12日与大垌镇政府签订《林业用地承包合同》而承租的，承租面积35亩，用作营造速生丰产林，期限至2015年2月12日止。在扩宽排水沟时，占用了钦州市三十六曲林场的林地，钦州市三十六曲林场（甲方）为此与杨福昆（乙方）于2016年4月29日签订一份《林地租用协议》，载明：2016年3月乙方未经甲方许可，在修建鱼塘挖排洪沟时，擅自侵占甲方林地开挖和毁木，经双方协商一致，甲方同意将乙方原擅自侵占甲方的林地租赁给乙方；租用地点位于甲方红三工区小班内，宗地面积共1870平方米；租用期限自2016年5月1日起至2036年4月30日止，共20年等条款。 2016年7月初，平辽三组改选组长，杨相开当选，杨福昆卸任组长。2016年7月28日，昌达公司与平辽三组又签订一份《承包田地荒地租赁合同》，载明甲方自愿将大垌镇平辽村委三队那吉矿区红垌一片水田荒地出租给乙方开发鱼塘使用。约定：一、地点及年限：1、甲方将那吉矿区一带东至红垌路口为界，南到独田垌出水口为界，西到水产垌尾扬三住房底为界，北到公司新屋地白坟下坟山边为界租给乙方作农业综合性农民专业合作社开发使用；2、租期限从2016年8月1日起至2026年7月31日止。二、租金价 8 格及交纳期限：1、甲方租给乙方的水田荒地以队为队为单位，以队亩数为准，农户按亩数为准。2、甲方租给乙方的水田定价为每亩每年人民币300元，合计亩数60亩，荒地、山地定价为每亩每年人民币200元，合计亩数100亩。3、乙方租用甲方的荒田为年限10年，分为十期付款给甲方，第一年从2016年8月1日起至2017年7月31日止，超过五年后第六年开始租金提高10%计算，每年在8月1日为交纳租金期，如超过三个月不按时交纳租金的合同自行终止。合同的其他条款与上述《承包荒闲地租赁合同》的条款内容一致。合同附有村民代表会议决议签名表、水田亩数表和荒地亩数表。昌达公司于2016年8月2日向平辽三组支付2016年8月1日至2017年7月31日租金38000元。 养殖基地投产后，昌达公司原法定代表人石公昌于2016年9月病逝。之后，杨福昆将上述池塘收回自己经营。2018年12月18日，杨福昆（甲方）与黄振川（乙方）签订一份《关于大垌镇平辽村委那吉洞鱼塘转租的合同》，载明因甲方不再经营那吉洞的鱼塘，共11块，面积约80亩（含工棚、房屋、鸭舍），经双方充分协商，甲方将原告经营的鱼塘转租给乙方，约定转租期为四年（从2018年12月18日至2022年12月30日止）。二、租金：每年租金为人民币36000元，定于每年11月份付清；签合同当天付2018年12月18日至2020年12月30日的两年租金；第四年租金为人民币40000元……四、乙方一次性付给甲方现有鱼塘里面的鱼价值2万元，定于春节前付清。鱼塘现有鱼归乙方所有，由乙方自行处理等条款。杨福昆、黄振川均称大池塘不在转租范 9 围，现黄振川已实际接管了大池塘及昌达公司建造上述全部池塘及生产管理用房等。截至2019年3月2日，杨福昆收取了黄振川支付的64000元。 另查明，2017年1月5日，昌达公司向平辽三组递交一份《延期缴交场地租金申请书》，称该场地自2017年开始被杨福昆占用至今未归还，特申请延期交该场地租金。杨相开在该申请书上签署“同意”。 再查明，2018年6月28日，黄振川与大垌镇人民政府签订一份《土地租用合同》，承租了大垌镇人民政府位于那吉林场（山岭）及水田，期限20年。该地点与上述杨福昆于2009年2月12日与大垌镇人民政府签订《林业用地承包合同》所约定的林地地点一致。 还查明，黄创宏接受该院调查时称，在养殖基地建设过程中，石公昌找到其，叫其出面与杨福昆签合同，签订合同后，实际上是昌达公司操作完成养殖项目，其并没有参与该项目，也没有股份，签订合同是为了石公昌继续从事该项目。那吉垌的鱼塘不是其建的，其进去的时候鱼塘已经基本建成，只需要修整一下塘城、安装水管之类。那些小池塘（指矩形池塘）及生产用房是其进去之后建的，池塘地是退耕还林的土地，挖池塘时还受到森林公安罚款。 一审法院认为，案涉《承包荒闲地租赁合同》是杨福昆代表平辽三组与昌达公司所签订，故合同的法律效果归于平辽三组，而非归于杨福昆个人。合同签订后，平辽三组已将土地交付给昌达公司建设了池塘，杨福昆也收取了昌达公司支付的租金8000元，可见双方对合同已做履行，杨福昆称 10 合同没有履行已作废不符合事实，该院不予采信。黄创宏与杨福昆、杨雄签订《农村荒废田、山地、鱼塘转租合同》，系受昌达公司的委托而签订，故该合同的法律效果也归于昌达公司，并非归于黄创宏。讼争的池塘除大池塘为原有的之外，5丘中池塘、1丘小池塘及5丘矩形池塘均是昌达公司在前述合同签订后进行建造的。昌达公司已就大中小7丘池塘取得了水域滩涂养殖使用证，并且平辽三组于2016年7月28日与昌达公司签订的《承包田地荒地租赁合同》也将前述12丘池塘列入租赁范围，故该12丘池塘是昌达公司承租的范围。杨福昆称《承包田地荒地租赁合同》出租的是其他单位的土地，与事实不符，该院不予采信。 对于大小2丘池塘所在地，本案当事人对土地权属归平辽三组所有无异议，应予确认。对于5丘中池塘所在地，杨福昆称有16亩是其向歌标村委牛连村1队租赁的土地，但其所举证据不充分，不予采信；至于钦州市三十六曲林场的1870平方米土地，是昌达公司（黄创宏）在扩建排水沟时所占用；其余土地即使如杨福昆所言为农户和其本人的责任田及荒沟，也是归属于平辽三组所有。因此，大中小7丘池塘中除有1870平方米土地是占用钦州市三十六曲林场的林地外，其余土地均属平辽三组所有。平辽三组作为所有人有权出租土地，其与昌达公司签订的《承包田地荒地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。昌达公司在合同约定的期限内对上述7丘池塘享有土地经营权，该权利受法律保护。杨福昆占用昌达公司的7丘池塘后，又将6丘池塘（大池塘除外）及生产用房租赁给黄 11 振川，侵害了昌达公司的土地经营权，构成侵权，应承担侵权责任，故对昌达公司向杨福昆提出的池塘及生产用房返还请求，该院予以支持。黄振川是池塘及生产用房的实际占有人，也应承担返还责任。对于大池塘，平辽三组已出租给昌达公司，昌达公司享有该池塘土地经营权，黄振川使用该池塘客观上损害了昌达公司的权益，昌达公司请求其予以返还，于法有据，该院予以支持。对于上述7丘池塘，平辽三组已出租给昌达公司，现昌达公司已提出返还请求，故不宜支持平辽三组的返还请求。平辽三组与昌达公司之间可依双方的合同处理。 关于讼争的5丘矩形池塘，在案证据显示是建在大垌镇政府那吉林场林地上，杨福昆自2009年2月起承租该地，其在出租人不反对的情况下有权转租。杨福昆将该地先后转租给昌达公司及黄振川，形成“一物二租”的状态。由于大垌镇政府已于2018年将林地出租给黄振川，池塘又依附于租赁地之上，现不适于返还，故昌达公司就该部分池塘的返还请求，该院不予支持。因矩形池塘所在地不属平辽三组所有，对其返还请求，该院不予支持。 关于损失赔偿问题。如上所述，杨福昆侵害昌达公司对池塘的经营权，导致其长时间不能经营而造成损失，应承担损害赔偿责任。昌达公司主张的是其须向平辽三组支付的租金损失，有其合理性。根据杨福昆占用池塘的实际情况，该院对昌达公司的租金损失酌情认定为：1、2017年8月1日至2018年12月17日，杨福昆占用7丘池塘（112.71亩），计租金损失35691元（38000元/年÷160亩×112.71亩÷12 12 个月×16个月=35691.5元）；2、2018年12月18日至2019年7月24日，杨福昆转租6丘池塘（不含大池塘）计63亩，计租金损失7481元，（38000元/年÷160亩×63亩÷12个月×6个月=7481.25元）。该两项合计43172元，由杨福昆予以赔偿，昌达公司请求超过该部分的，不予支持。黄振川是依其与杨福昆之间的合同而占有池塘，无证据证明其有恶意，且其已向杨福昆支付了租金，不宜责令其对上述损失承担赔偿责任。对于大池塘，为黄振川实际占有使用，考虑其主观上没有侵占的意思，不宜责令其承担赔偿责任。故对昌达公司向黄振川提出的赔偿请求，不予支持。平辽三组提出的赔偿请求不宜于本案处理，可另循合法途径解决。 综上所述，昌达公司的诉讼请求部分有理，对合理部分本院予支持；对平辽三组提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨福昆、黄振川向原告广西昌达农业科技有限公司返还位于钦州市钦北区的生产用房，被告黄振川向原告广西昌达农业科技有限公司返还位于钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组那吉垌的1丘大池塘，该7丘池塘的坐标为东至Ｎ22°4′42.78″Ｅ108°34′10.85″，西至Ｎ22°4′37.20″Ｅ108°34′05.40″，南至Ｎ22°4′35.99″Ｅ108°34′06.17″，北至Ｎ22°4′50.55″ 13 E108°34′08.20″和东至N22°4′53.58″E108°34′11.32″，西至N22°4′47.39″E108°34′01.63″，南至N22°4′44.83″E108°34′06.62″，北至N22°4′54.81″E108°34′08.91″；二、被告杨福昆赔偿原告广西昌达农业科技有限公司的损失43172元；三、驳回原告广西昌达农业科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组的诉讼请求。本诉案件受理费3300元，由被告杨福昆负担；参加之诉案件受理费1950元，第三人钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组负担。 二审诉讼过程中，上诉人杨福昆向本院提交了一份《证明》，证实杨福昆转租的15亩土地属于歌标村委第一村民小组的，证明歌标村委第一村民小组并没有同意转租。被上诉人广西昌达农业科技有限公司对该证据发表质证意见认为，对该组证据的真实性没有异议，合法性有异议，这份证明是村委会的证明，这份证明并不能证明涉案土地的问题，在关联性上，不能证实该15亩坡地的位置是否是在本案争议范围内，证明也没有说明不能转租的内容，所以不具有关联性。被上诉人黄创宏对该证据发表质证意见认为，对该组证据中所说的15亩土地的情况以及在哪里我方都不清楚，当时租地时我方也不清楚。被上诉人钦州市钦北区大垌镇平辽村委第三村民小组对该证据发表质证意见认为，对这份证明的真实性由法院来认定，合法性、关联性有异议，这份合同是由村委会出具的证据，不能作为权属的依据，这份证明不能体现出15亩坡地是争议土地的范围内，上诉人也不能提供这幅地的详细的地形图；且争议的土地在一审是经过钦 14 州市水产局确认总共是100多亩地，歌标村委牛连村若是有异议就应该在此之前提出异议，但是其一直都没有提异议，因此，15亩土地不是本案争议的土地。 本院对上诉人杨福昆提供的证据认定如下：该证据所记载的15亩土地并无确切的四至范围，且与上诉人杨福昆在一审中所主张的16亩土地并不相符，该证据也无法证实土地的实际情况，因此，对该份证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人杨福昆是否存在侵犯广西昌达农业科技有限公司的侵权行为的问题。根据所核查的事实，涉案的7幅池塘的土地，被上诉人昌达公司在2015年8月8日与时任平辽三组队长的杨福昆签订了一份《承包荒闲地租赁合同》，并向时任平辽三组的队长杨福昆交纳了租金，被上诉人昌达公司依法享有该土地的使用权，对于该土地的使用权人，在合同后面已附上了相关农户的亩数，证实了该土地是属于被上诉人平辽三组，上诉人杨福昆主张该50亩土地是属于其所有是没有事实和法律依据的。对于剩余的部分土地，被上诉人昌达公司在2016年7月8日与被上诉人平辽三组签订了一份《承包田地荒地租赁合同》，并向被上诉人平辽三组交纳了租金，被上诉人昌达公司获得了剩余部分土地的使用权，被上诉人昌达公司在该土地上建造的7幅鱼塘以及相关的房屋设施均应归属于被上诉人昌达公司。上诉人杨福昆主张其拥有该土地的使用权，但根据双方在庭审中所确认的事实，上诉人杨福昆出租给被上诉人黄创宏的土地 15 与被上诉人平辽三组出租给被上诉人昌达公司的土地是相互重合的，而根据上诉人杨福昆所陈述的以及其所提交的证据，其享有使用权的土地仅为其向钦州市钦北区大垌镇人民政府承租的35亩土地，以及向钦州市三十六曲林场承租的1870平方米的土地，至于其所主张的向歌标村委会牛连村1队租赁的15亩土地，并没有证据证实，因此，上诉人杨福昆主张其享有涉案土地的使用权，并依据与被上诉人黄创宏所订立合同的约定收回该土地并进行转租系合法行为与事实不符，本院不予支持。据此，上诉人杨福昆无故将被上诉人昌达公司合法取得使用权的土地以及建造的池塘及房屋设施转租给被上诉人黄振川，侵犯了被上诉人昌达公司的权利，依法应承担返还原物、赔偿损失的法律责任，一审法院对此认定是合法的，本院予以维持。 对于一审法院的程序是否违法，是否遗漏案件当事人的问题。根据本案所核查的事实，上诉人杨福昆分别向钦州市钦北区大垌镇人民政府、钦州市三十六曲林场所承租的土地，在一审法院的判决中并未涉及，在没有涉及该部分土地的情况下，并不会损害到第三方的利益，并不需要相关的主体参加到本案的诉讼当中，一审法院对本案的审理程序是合法的，本院予以维持。上诉人杨福昆主张一审程序违法，遗漏案件当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨福昆的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项项规定，判决如下： 16 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨福昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月四日 书记员  翁业琼