广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1995号 上诉人（原审被告）：罗翠艳，女，1980年3月8日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：黄瑞阳（罗翠艳的丈夫），住址同上。 委托诉讼代理人：韦爱永，广西琳州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗弟敏，男，1983年6月6日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：黄瑞阳，男，1967年11月21日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦爱永，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦海荣，男，1963年4月2日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦海华（韦海荣的弟弟），住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：梁俊，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 上诉人罗弟敏、罗翠艳因与被上诉人韦海荣排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗翠艳及罗翠艳、罗弟敏的共同委托诉讼代理人黄瑞阳、韦爱永，被上诉人韦海荣及其委托诉讼代理人韦海华、梁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗翠艳、罗弟敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦海荣全部诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，表现在：一审认定原告“长期以来”到倒定岩承包地进行生产劳作“可从”被告房屋东面的村道经被告房屋东面的空地，再通过被告房屋与原告承包地之间的空地进入到原告承包地是错误的。1、上诉人为了建房，用承包地同被上诉人互换。上诉人房屋南面的其中西面部分邻被上诉人的的空地（最宽处2.8米，最窄处2.3米），上诉人有使用权。2、上诉人建房档案里有1992年6月10日下维村公所（现在称“下维村民委员会”）出具的“集体建设用地权属来源证明”。明确了上诉人房屋东邻空地，以墙外缘为界；西邻晒场、水塘，以墙外为界；南领小路、本户巷道，以墙外为界；北邻空地，以墙外为界。此证据可说明上诉人房屋东南西北是有围墙的，而且对围墙内的空地有使用权。3、上诉人房屋除东南西北是有围墙外东面原本就有木大门。在韦海荣的询问笔录里，韦海荣不仅认可上诉人庭院原来是有围墙，也认可上诉人庭院有木大门，人可以开木门到后面的承包地。4、被上诉人通过上诉人家的庭院到倒定岩承包地完全是被上诉人因贪图近路，是在上诉人防备不严时擅自打开上诉人庭院东面围墙的木大门“强行”进出，而不是长期以来可以通过。后来木大门年久损坏，被上诉人就更无阻碍地直接地从上诉人庭院的巷道进出了。被上诉人的行为，侵犯了上诉人对空地的使用权，严重干扰上诉人的生活。为此上诉人恢复了围墙和门楼。5、围墙和东面门楼是恢复修建不是新建，没有改变原有现状。6、上诉人的庭院没有路。如果说有路，也是仅供本户使用，不是公共通道。7、被上诉人到倒定岩承包地从承包地的西南方向有一条通道，一审法院也认可该事实。事实上此通道是历史通道，在倒定岩有承包地的农民都走这条路。此路车辆可以通行。一审法院认为被上诉人走此道“绕”和“窄”无法使用农用牛车。农村承包地连片，倒定岩的承包地100亩有余。不可能每块承包地都通牛车。况且被上诉人从承包地的西南方向进出倒定岩承包地的路最窄处是0.8米、也有1米、1.2米宽的，最宽处还达到3米。二、上诉人原有的庭院及本户巷道并非被上诉人通往其承包地的必经之路，一审法院适用法律错误。 韦海荣辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦海荣向一审法院起诉请求：1、被告罗弟敏、罗翠艳拆掉其新建于宜州区自家房屋前后（东西面）的两个门楼；2、被告罗弟敏、罗翠艳拆掉其建在被告房屋旁（房屋南面）原告承包地里的围墙；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：被告的房屋与原告的承包地相邻，均位于宜州区倒定岩（地名）处，原告的承包地在南面，被告的房屋在北面，原告承包地与被告房屋之间有空地，空地最宽处宽2.8米、最窄处宽2.3米。被告的房屋坐东向西，被告房屋的东面也为空地，该空地再往东邻村道；被告房屋的北面、南面的其中东面部分邻其他村民的房屋，被告房屋南面的其中西面部分邻原告承包地；被告房屋的西面为自家使用的院子，该院子的南侧为被告进入院子的门楼（该门楼向南开）和厨房。原告长期以来到该承包地进行生产劳作可从被告房屋东面的村道经被告房屋东面的空地，再通过被告房屋与原告承包地之间的空地进入到原告承包地，该路途较短并可通行农用牛车；原告还可从该承包地的西面进入该承包地，但需绕村口再经过一段较长他人承包地的田基路（宽约一尺）才能到达该承包地，该路途较长并不能通行农用牛车。被告于2003年在其房屋西面院子的南侧门楼、厨房的南面沿着原告承包地的北侧地边用红砖和水泥砖建起挡风墙，该门楼、厨房与挡风墙间最窄距离3.7米，该挡风墙长4.5米、高3.72米；被告于2020年初沿着原告承包地的北侧地边即挡风墙往东延长线建起水泥砖墙，该水泥砖墙高1.2米、长10.3米，该水泥砖东端则与他人房屋连接；被告还于2020年初在其房屋东面空地与村道相邻入口处建一门楼（原告所称的东面门楼），该门楼两侧为水泥砖柱，并在两水泥砖柱之间装上不锈钢管焊制的门，被告同时还在其厨房与挡风墙之间空地两侧砌水泥砖墙及中间装上不锈钢管焊制的门（原告所称的西面门楼）；原告从此无法经被告房屋东面的空地再经被告挡风墙与其厨房间进入原告倒定岩处承包地生产劳作。原、被告就该通行问题产生纠纷，经有关部门调解达不成协议而引起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在其房屋东面空地与村道相邻入口处建门楼和装门，并在其厨房与挡风墙之间空地处再砌水泥砖墙及装门，由此堵塞原告进行生产劳作曾长期的通行道，虽原告还可从承包地的西面方向进入该承包地劳作，但该方向的田基路较窄，原告无法使用农用牛车等劳动工具对该承包地进行劳作活动，影响原告的生产，原告请求拆除被告建在其房东面的门楼、不锈钢门和其厨房与挡风墙之间的墙、不锈钢门，有事实和法律依据，应予支持。被告虽沿着原告承包地的北侧地边建起水泥砖墙和挡风墙，但该墙不影响原告通行，且原告也没有证据证实该墙占用原告的承包地，原告要求拆除该墙的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第八十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗弟敏、罗翠艳于本判决生效之日起十日内拆除其在河池市宜州区相邻处建的门楼（包括水泥砖柱、不锈钢焊制门）；二、被告罗弟敏、罗翠艳于本判决生效之日起十日内拆除其在河池市宜州区其厨房与挡风墙间建的门楼（包括水泥砖墙、不锈钢焊制门）；三、驳回原告韦海荣的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告罗弟敏、罗翠艳共同承担。 二审中，当事人均无证据提交。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，可予确认。 本院认为，集体经济组织成员对经过审批的宅基地享有宅基地使用权，在宅基地使用权范围之内，集体经济组织成员可以经批准建造房屋及相关附属设施。而经当庭核实，本案一审判决拆除的两处门楼均在两上诉人罗翠艳、罗弟敏的宅基地之外，两上诉人未经审批，且在其宅基地之外建造门楼等设施是违法行为。同时，违法建造的两处门楼客观上对被上诉人韦海荣下田劳作造成不便，故一审判决两上诉人拆除该两处门楼是正确的。两上诉人称其对用门楼及围墙等围住的土地有使用权，但未能提供证据证实，本院不予采信。即便有换地的事实，上诉人未经审批也不能在换得的田地上建门楼等设施。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗翠艳、罗弟敏负担（两上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年十二月二日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。