宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1024号上诉人(原审被告)：宗某，住宁夏吴忠市。被上诉人(原审原告)：红寺堡区盛华建材批发部。经营者：丁国华（曾用名丁吉林），1963年9月5日出生，个体，住宁夏吴忠市红寺堡区红寺堡镇创业居委会综合市场。上诉人宗某因与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市××区人民法院（2020）宁0303民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人宗某，被上诉人红寺堡区盛华建材批发部的经营者丁国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗某的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市××区（2020）宁0303民初1871号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人从未向被上诉人购买过水泥和地板砖。证人证言相互矛盾，且多是“听说”，并未亲眼所见。证人张某称上诉人给他支付过运费，但被上诉人提供的收条上写明包括运费，前后矛盾；证人丁某1与丁国华系夫妻关系，有重大利害关系，故证人证言并不能证实本案的案件事实。一审判决采信被上诉人伪造的“收条”及销货清单，并以此作为认定案件事实的主要证据，导致案件事实认定错误；2.一审法院程序违法。被上诉人的三份收条上“宗某”的签字并非上诉人本人所签，一份销货清单中载明的地板砖规格、数量、金额3184元并非上诉人所写，系被上诉人伪造。一审法院对上诉人提交的鉴定申请不予准许，剥夺上诉人的诉讼权利，程序违法；3.一审诉讼主体不适格。一审原告系“红寺堡区盛华建材批发部”，但被上诉人提交的所有证据均未显示“红寺堡区盛华建材批发部”而是“丁吉林”，故本案的原告应为丁吉林，而不是红寺堡区盛华建材批发部。一审判决并未查明丁吉林是谁，判决上诉人向被上诉人支付款项无事实和法律依据。红寺堡区盛华建材批发部辩称，丁某2与海某介绍上诉人在红寺堡区盛华建材批发部购买水泥和地板砖，丁某1给上诉人发货并算账，张某是上诉人的拉货人，负责将水泥和地板砖拉到上诉人家里，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。红寺堡区盛华建材批发部作为原告向一审法院起诉请求：1．依法判令被告宗某支付原告地板砖款3184元、水泥款6874元，共计10058元；2．依法判令被告支付原告逾期付款利息3000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交收条三份、销货清单一份及证人出庭作证拟证实被告从原告处购买过地板砖和水泥并完成交付，被告辩称自己没有购买过原告的地板砖和水泥且四名证人证言之间相互矛盾，均未说明细节及金额，大多用推测的口气，也没有其他证据能够印证。首先，被告称没有赊购过原告的地板砖、水泥，但原告提交的售货清单明确记载了被告从原告处购买地板砖的规格、数量、单价及金额，清单上有被告的签字，且在庭审中被告认可清单上“宗某”及“今收到老丁地砖”的字样系被告本人书写，被告在售货清单上对购买地砖的事实签字确认，符合市场交易习惯，故对被告在原告处购买地板砖的事实予以认定。因被告当庭陈述其没有购买过原告地板砖与被告在售货清单上签字确认购买原告地板砖的事实相矛盾，说明被告在诉讼过程中存在虚假称述，故对被告申请对收条字迹鉴定的申请不予准许。其次，原、被告交易时间发生在2016年7月至8月间，证人不能完全表述清楚发生在多年前的某些具体细节内容，如交易数量、单价、金额等，符合常理，但证人证言之间都能够相互印证被告到原告处购买过水泥和地板砖的事实。综上，对被告在原告处购买水泥和地板砖的事实予以认定，具体交易内容以原告提交的证据收条及销货清单为准。一审法院认为，原告提供的收条、销货清单及证人证言能够相互印证被告宗某从原告红寺堡区盛华建材批发部处购买水泥和地板砖的事实，原告与被告之间形成买卖合同关系，原告履行货物交付义务后，被告应承担支付货款的义务，故对原告要求被告支付地板砖款3184元、水泥款6874元的诉讼请求，予以支持；原告主张被告支付逾期付款利息3000元，因双方就付款期限及违约责任约定不明，虽庭审中原告提出其每年到被告家中主张债权，但未提交相关证据证明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，因此，原告主张债务履行期限起算点应从原告起诉至法院之日起计算，逾期付款利息以应付价款10058元为基数自2020年7月13日起算，利率按年利率6％计算为宜；关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，因双方未约定支付价款的期限，本案诉讼时效期间的起算点应从原告主张权利之日开始计算，即2020年7月13日为诉讼时效期间的起算点。因此，该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：被告宗某于判决生效后十日内支付原告红寺堡区盛华建材批发部地板砖款3184元、水泥款6874元，共计10058元，并以10058元为基数，按年利率6％支付自2020年7月13日至判决确定给付之日的逾期付款利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告宗某负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问双方当事人，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人宗某是否与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部之间存在买卖合同关系并欠付10058元货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人宗某与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部虽未签订书面买卖合同，但被上诉人红寺堡区盛华建材批发部提交的三份收条、一份销货清单均经上诉人宗某签字确认，上诉人宗某虽对收条及销货清单不予认可，但根据庭审查明的事实来看，上诉人宗某对销货清单中的签名及“今收到老丁地砖”系其本人亲笔所写并无异议，仅是主张其签名时该销货清单中的金额及其他内容均系空白。经核，上诉人宗某系完全民事行为能力人，其应当能够知道在销货清单上书写“今收到老丁地砖”并签字确认的法律后果。即使如上诉人宗某所说，其在该销货清单上签字时，销货清单中的规格、出库数量、单价、金额等均为空白，其在销货清单上签字确认的行为也应当视为其授权对方补填相应内容的意思表示，亦会产生确认上述内容的法律效果。对于上诉人宗某主张三张收条系被上诉人红寺堡区盛华建材批发部伪造的上诉意见。经核，三张收条载明的内容与证人张某、海某、丁某2、丁某1的证言相互印证，能够证实上诉人宗某在被上诉人红寺堡区盛华建材批发部购买水泥的事实。对于上诉人宗某主张证人证言存在矛盾之处的上诉意见。经核，上诉人宗某与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部之间的交易发生在2016年，至今已四年之久，证人不能详细表述清楚发生在多年前的某些具体细节内容或者某些细节内容存在矛盾之处，如交易数量、单价、金额等，符合常理，但四位证人之间关于上诉人宗某曾在2016年向被上诉人购买水泥、地板砖的基本事实的表述是一致的。对于上诉人宗某主张证人丁某3与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部存在利害关系的上诉意见。经核，证人丁某3在本案中的证言并未单独作为认定案件事实的依据，而是和销货清单、收条及其他证人证言一起形成完整的证据锁链证实案件事实。另外，结合上诉人宗某庭审中自认曾于2016年承包工程，专门帮他人装修房屋的陈述内容及与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部在同一市场内的其他建材经销商就同类案件起诉上诉人宗某主张欠付货款的事实来看，能够确定上诉人宗某与被上诉人红寺堡区盛华建材批发部之间存在买卖地板砖和水泥的合同关系及欠付货款的事实。对于上诉人宗某主张一审法院对其鉴定申请不予准许，程序违法的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，四位证人的证言与书证能够相互印证，证实上诉人宗某向被上诉人红寺堡区盛华建材批发部购买水泥、地板砖的事实，对收条中“宗某”的签名是否系其本人亲自所写进行鉴定已无实际意义。故一审法院对其鉴定申请不予准许，符合法律规定。上诉人宗某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人宗某主张被上诉人主体不适格和丁吉林的身份存在问题的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。根据庭审查明的事实来看，本案中，与上诉人宗某发生买卖关系的相对方系红寺堡区盛华建材批发部，并不是丁吉林个人。红寺堡区盛华建材批发部作为个体工商户，以其营业执照上登记的字号作为原告提起本案诉讼，符合上述规定。关于丁吉林的身份问题。经核，红寺堡区盛华建材批发部的经营者丁国华在2016年4月18日前有两个身份证号码，两个姓名，其中一个姓名即为丁吉林，故丁吉林与丁国华实为同一人，上诉人宗某在销货清单中所写的“老丁”及在收条中载明的丁吉林即为丁国华，丁国华持有销货清单及收条，以红寺堡区盛华建材批发部的名义向上诉人宗某主张货款，符合法律规定。上诉人宗某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人宗某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十二月七日书记员 李得夫附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……