陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终4646号上诉人（原审原告）：锦宸集团有限公司，住所地：江苏省姜堰经济技术开发区通扬西路**。法定代表人：李焕军，该公司总经理委托诉讼代理人：姚恒丰，陕西睿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高风武，男，1956年11月17日出生，汉族，陕西省靖边县人，现住靖边县。被上诉人（原审被告）：榆林市盛达房地产开发有限公司。住。住所地：陕西省榆林巿榆阳区东沙金沙路西/div>法定代表人：樊志永，系公司总经理。上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）因与被上诉人高风武、榆林市盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达房地产公司）申请人执行异议之诉一案，不服陕西省靖边县人民法院(2020)陕0824民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦宸公司的委托诉讼代理人姚恒丰、被上诉人高风武、盛达房地产公司的法定代表人樊志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦宸公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定2017年3月，高风武与盛达房地产公司达成协议，盛达房地产公司将案涉房屋转让给高风武的事实错误。首先，被上诉人未提供证据证明其在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，高风武自认是与樊志永个人之间买卖涉案房屋，而该房屋系盛达房地产公司所有。第二，一审判决认定高风武分三次向盛达房地产公司交付了余款43万元错误。首先，该款是否打入盛达房地产公司账户的事实不清，仅凭收款收据无法证明该事实。其次，2018年3月26日和2019年8月20日的交款均在法院查封案涉房屋之后。故一审法院认定事实错误、适用法律也错误，高风武提供的证据不能排除强制执行。高风武辩称：2017年3月份，因盛达公司借答辩人钱无法偿还，要给答辩人以房抵债。2017年3月20日看房子的时候，试了暖气。2017年9月22日答辩人支付定金1万元，同意以房抵债。2018年3月打款40万元。2018年3月26日，答辩人开始装修，2018年6月份住进去。剩余2万元，也在2019年进行了支付。盛达公司收到款后，给答辩人出了收据，加盖了公司印章。盛达房地产公司辩称，盛达公司为了项目周转，当时向个人贷款共2000多万元，公司法定代表人、股东、出纳和会计全部在给个人的借据中签字。2017年的时候房子不好卖，如果债权人同意要房子，盛达公司就同意以房抵债。高风武的债权也是以房抵债，抵了之后，高风武交了1万元定金，后面又交了房屋下剩款项。盛达公司在抵顶案涉房屋时并未收到保全裁定。盛达公司欠锦宸公司的债务是金钱债务，并非案涉房屋。盛达公司也认可法院的判决，同意配合执行，且公司在该小区还有其他房屋可供执行，财产足以保证执行。锦宸公司向一审法院起诉请求：1、继续执行榆林市盛达房地产开发有限公司名下位于靖边县张家畔镇长城路北段盛达大厦项目中房屋（房号：X-XXXX）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告锦宸公司将被告盛达房地产公司以建设工程施工合间纠纷诉至陕西省靖边县人民法院，并申请保全了盛达房地产公司位于靖边县张家畔镇长城路北段盛达大厦的房屋（陕（2016）靖边县不动产权第000XXXX号，房号X单元XXXX、X单元XXXX、X单元XXXX）。经法院审理后判决，由被告盛达房地产公司于本判决生效之日起十日内给付原告锦宸公司剩余工程款1278586元。判决生效后，经原告申清，该案进入了执行程序，在执行过程中，被告高风武向本院提出书面执行异议，本院经审理后，被告高风武与被告盛达房地产公司有债权债务关系，2017年3月二被告达成协议，由被告盛达房地产公司将自己所有的位于靖边县张家畔镇长城路北段盛达大厦项目中房屋（房号X-XXXX）以770201.6元价格转让给被告高风武，其中被告盛达房地产公司所欠被告高风武的借款本息折抵部分房款，被告高风武再向被告盛达房地产公司交付43万元购房款。之后被告高风武对涉案房屋进行了装修并入住。2017年9月22日、2018年3月26日，2019年8月20日被告高风武分三次向被告盛达房地产公司交付了剩余购房款43万元。本院经审理被告高风武的书面异议成立，故作出裁定中止对被执行人盛达房地产公司名下的位于靖边县张家畔镇长城路盛达大厦项目中的房屋（房号X-XXXX）的执行。后原告不服，涉诉本院。另查明，被告盛达房地产公司所有的房屋均未办理房产登记手续。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告的主张是否享有强制执行的权利。本案中，被告高风武证明其购买被告盛达房地产公司名下的位于靖边县张家畔镇长城路盛达大厦项目中的房屋（房号X-XXXX）的时间在本院保全之前。且被告高风武交清了涉案房屋的全部价款，对该房屋进行了装修，也实际占有了该房，房屋未过户，也并非是被告高风武的过错，况且本案系金钱给付案件，被告盛达房地产公司还有其他房产可供执行，可以替代有瑕疵的执行标的，根据最高人民法院《关干人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人巳经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决:驳回原告锦宸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告锦宸集团有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。另查明，高风武于2017年9月22日向盛达公司交付1万元定金属实。该款高风武虽通过微信转账支付给了盛达房地产公司的法定代表人樊志永，但盛达公司对樊志永的收款行为不持异议，已向高风武出具了相应的收据。故可以证实高风武和盛达房地产公司达成的以房抵债合意真实，且发生在案涉房屋查封（2018年1月26日）之前。再查明：根据本案所涉执行案件的需要，陕西省靖边县人民法院于2020年12月12日作出（2020）陕0824执恢236号执行裁定，裁定另行查封了被执行人盛达房地产公司在靖边县长城路北段盛达大厦项目中的房号为X-XXX的房产一套。该房产与诉争房产在同一小区，面积大于诉争房产，可以证实盛达房地产公司尚有其他等值财产可供执行，足以保证锦宸公司债权的实现。本院认为，本案争议的焦点是：一审法院中止对案涉房屋的执行是否正确？高风武对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”。因锦宸公司对盛达房地产公司的债权系金钱债权，与争议房产的权属无关，故该房产在执行中并不具有唯一性和不可替代性。而高风武因以房抵债行为，已经实际支付了剩余房款，并已经实际入住诉争房产，故高风武的合法权益亦应当受到保护。在此种情况下，一审法院在执行中，应盛达房地产公司的申请，有权依法解除对案涉财产的查封，改为执行盛达公司在该小区的其他等值房产。故一审法院在执行异议阶段裁定中止对该房产的执行正确。既保障了高风武的合法权益，也不损害锦宸公司的执行利益，有利于对双方权利的平等保护和社会的稳定。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由锦宸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  郭 瑶二〇二〇年十二月二十八日书记员  艾俊岐