江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3063号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路******。法定代表人：张一民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锡海。委托诉讼代理人：王晖，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永宽，男，1953年2月7日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨红，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家章，男，1989年10月5日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴飞，江苏苏杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市惠山区城市管理行政执法大队，住所地江，住所地江苏省无锡市惠山新城区政和大道**v>法定代表人：唐剑勇，该执法大队大队长。委托诉讼代理人:韩斐。被上诉人（原审被告）：无锡市惠山区长安街道惠南社区居民委员会，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市惠山区长安街道华惠路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡晓春，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。原审被告：上海科瑞物业管理发展有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市惠，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区惠山大道东侧绿地世纪城内 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：叶毅。委托诉讼代理人：陈锡海。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）因与被上诉人李永宽、陈家章、无锡市惠山区城市管理行政执法大队（以下简称惠山执法大队）、无锡市惠山区长安街道惠南社区居民委员会（以下简称惠南社居委），原审被告上海科瑞物业管理发展有限公司无锡分公司（以下简称科瑞无锡分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科瑞公司上诉请求：撤销原判，查清事实后重新认定侵权责任、合理分配赔偿比例，或将本案发回重审。事实和理由：1．针对陈家章提供的视频资料，无论是科瑞公司还是惠南社居委均表示对视频中其他人员身份不清楚，一审法院却认定足以证明科瑞无锡分公司及惠南社居委的工作人员共同将涉案雨棚移放至垃圾桶处，该认定明显与质证结果相悖，视频中的人员身份不明，无法证明其中有人确系科瑞公司员工，也无法证明没有惠山执法大队人员。2．本案造成侵权损害，与惠南社居委有无执法权、是否与惠山执法大队联合执法并无关系，本案的侵权结果系因惠山执法大队对相关区域的执法活动引起的，应追究惠山执法大队的侵权责任。3．陈家章是涉案雨棚的实际所有者，因其违规占道经营才导致后续城管执法将雨棚拖走以及雨棚倒塌砸伤李永宽，故陈家章应承担责任。4．根据李永宽陈述其准备清理垃圾桶时雨棚突然倒塌，但根据视频显示事发地点周围并无垃圾桶；视频显示其中一个雨棚是靠墙的，根据常理，倒塌的雨棚原始状态也应该是靠墙的，但从雨棚倒塌的方向来看，不排除李永宽在打扫卫生时擅自移动雨棚，李永宽自身存在过错。5．根据科瑞无锡分公司与上海申绿保洁服务有限公司（以下简称申绿公司）签订的住宅项目保洁服务合同约定，如申绿公司保洁服务人员发生工伤事故，应由申绿公司负责；且申绿公司未按合同约定对保洁服务场所尽到安全防范义务，导致李永宽受伤，从这个角度而言其也应承担责任。6．一审中陈家章提交的视频资料，科瑞公司未质证，一审程序违法。李永宽二审辩称：1．科瑞公司及科瑞无锡分公司在一审庭审中确认联合整治行动由城管、社居委、物业共同参加。2．事发地点就是垃圾房，当时李永宽在清扫地面和清理垃圾桶；科瑞公司有关雨棚靠墙的推测没有相关证据，雨棚是自行倒塌的，李永宽没有过错。3．工伤赔偿与本案侵权是两个法律关系，不影响科瑞公司承担侵权责任。4．视频资料在一审庭审中已经过质证，科瑞公司表示对真实性无异议。请求驳回上诉，维持原判。陈家章二审辩称：对一审查明事实及判决结果均无异议，但一审推定涉案雨棚系其所有没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。惠山执法大队二审辩称：其对本案所涉事实不清楚，其未作出任何具体行政行为，科瑞公司上诉要求其承担侵权责任缺乏事实依据。请求驳回科瑞公司对其的上诉请求。惠南社居委二审辩称：1．一审法院对惠南社居委陈述的“协助清理整治”行为存在一定的误解，并以此为由认定惠南社居委存在共同侵权行为与事实不符。（1）“协助清理整治”行为系惠南社居委应社区广大业主的需求和投诉，配合物业公司开展的小区周围环境清理工作。惠南社居委仅是派1-2名工作人员维持现场秩序，并未实际参与到清理和挪雨棚的具体工作中去。（2）2018年7月6日下午将雨棚拖走放置于菜场西南角垃圾场，有些商家晚上营业时会自行取回，故拖走雨棚并非强制行为。（3）惠南社居委一审中所称的“涉案雨棚”并未专指砸伤李永宽的那个雨棚，而是指与清理整治相关的需要挪走的雨棚。（4）从陈家章提供的视频中可以看出有陈家章本人和科瑞公司的工作人员，未见有惠南社居委的工作人员在拖雨棚，既然实际参与挪雨棚的所有权人因事后对雨棚失去控制而无需承担侵权责任，则惠南社居委因并非实施共同侵权行为的主体，更无需承担侵权责任。2．惠南社居委对李永宽受伤并无过错，李永宽系在工作过程中受伤，法院应在查清事实的基础上明确各方承担侵权责任的比例。（1）李永宽在工作场所因正常工作受伤，应由其用工单位承担赔偿责任。（2）事发地点没有安装监控，也没有人在场，李永宽在工作时有无触碰雨棚无从考察，目前认定李永宽被雨棚砸伤的唯一依据是其本人陈述和相关报警记录、执法记录，相关事实有待进一步核查。（3）有些商家在晚上营业时会自行取回被拖走的雨棚，涉案雨棚有无被陈家章取回过无法考证。3．既然雨棚被放置在垃圾场，就应当定性为垃圾，则要求堆放人对作为垃圾的雨棚进行折叠或者靠墙堆放就过于苛刻，而清理垃圾属于科瑞公司的职责范围。请求依法判决。科瑞无锡分公司二审陈述：同意科瑞公司的上诉意见。联合执法是由城管整顿菜场周围的秩序，由社居委通知物业公司配合维护秩序，物业公司没有执法权，对商家的物品只有行政部门才能采取行动，清理的物品物业公司也无权处置。李永宽向一审法院起诉请求：1．判令各被告赔偿医疗费71364.39元、营养费2700元、住院伙食补助费750元、误工费12060元、交通费500元、护理费10800元、残疾赔偿金204595元、精神损害抚慰金15000元，合计317769.39元；2．本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：李永宽是一名环卫工人，工作地点为无锡市惠山区绿地世纪城三期的农贸菜场。2018年7月7日，李永宽在工作场所被堆放的雨棚砸伤腰部骨折，住院15日，医疗费均由自己支付。因涉案雨棚系陈家章所有，惠山执法大队和惠南社居委联合执法过程中将雨棚放置在李永宽工作场所，该工作场所属于科瑞无锡分公司的物业管理范围内，而科瑞公司系科瑞无锡分公司的总公司，故要求科瑞无锡分公司及科瑞公司承担未尽到安全保障义务及堆放物倒塌致人损害的侵权责任，要求陈家章承担侵权赔偿责任，要求惠山执法大队及惠南社居委承担堆放物倒塌致人损害的民事侵权责任。由于各被告系共同侵权，应共同承担赔偿责任。科瑞公司、科瑞无锡分公司一审共同辩称：绿地世纪城三、四、五期的保洁、保安及公共部位管理属于科瑞无锡分公司的物业管理项目，包含绿地世纪城三期农贸菜场及菜场外围区域。科瑞无锡分公司与申绿公司签订有住宅项目保洁服务合同，合同中约定发生工伤事故由申绿公司负责。李永宽起诉科瑞公司和科瑞无锡分公司无依据。陈家章一审辩称：陈家章并非适格被告，李永宽应当举证证明陈家章是“淮南牛肉汤”的经营者；李永宽无证据证明其受伤与垃圾房内的雨棚有关，其陈述被雨棚砸伤没有依据；即便李永宽被垃圾房内的雨棚砸伤，也不能证明与陈家章存在关联。李永宽无法证明涉案雨棚系陈家章所有，也无法证明系陈家章放置，陈家章对雨棚没有处置和保管的责任；李永宽进行鉴定时陈家章未进行质证，对其鉴定程序有异议。综上，请求法院驳回李永宽对陈家章的诉讼请求。惠山执法大队一审辩称：李永宽无证据证明系惠山执法大队在执行行政执法，雨棚并非惠山执法大队放置在垃圾场。因此，要求驳回李永宽对惠山执法大队的诉讼请求。惠南社居委一审辩称：惠南社居委并非行政执法部门，不具有执法权，联合执法必须要有相应的文件。李永宽提交的视频证据中有1-2人是惠南社居委工作人员，但很难看出是联合执法。李永宽受伤与放置雨棚的行为之间不存在必然的因果关系，惠南社居委并不存在过错。科瑞无锡分公司作为绿地世纪城三期的物业管理公司，对事发区域负有一定的安全保障义务，其未将隐患及时消除，存在一定过错，应承担与其过错相当的法律责任。综上，请求法院驳回李永宽对惠南社居委的诉讼请求。一审法院经审理查明：无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所出具的证明载明：“2018年7月7日8时03分，派出所接报110警情称绿地世纪城三期菜场雨棚倒了砸到环卫工人。民警立即赶至现场出警，伤者已被120接走。经走访了解得知，2018年7月7日07时许，绿地保洁人员李永宽在无锡市惠山区绿地菜场垃圾桶堆放处打扫卫生时，被放置在旁边的雨棚倒下砸到腰部。”就事发经过，李永宽陈述自己是申绿公司的保洁员，工资由亚洲人力人才资源开发（上海）有限公司代发；申绿公司安排其负责绿地世纪城三期菜场及周围的保洁工作，已经做了四五年；2018年7月7日上午8时10分左右，其在绿地世纪城三期农贸菜场靠西南角的垃圾桶旁清理垃圾桶；菜场西南角上面有四个滑轮撑起来的大型雨棚，雨棚里面是空的；其走到垃圾筒处准备进行清洗工作，雨棚突然朝南面倒下，先砸到其腰部，其跌倒后全部压到其腿部，造成其受伤；事发时四周无人在场，其拨打申绿公司主管王**的电话后，其家人及王**均到达现场；家人拨打120电话，将其送至无锡市惠山区中医医院进行救治；事发之前雨棚撑开一半，没有完全撑开来，事发时突然向南倒下，其并未触碰雨棚。事发地点位于无锡市惠山区××期××市场西南角垃圾桶，科瑞无锡分公司认可该区域属于其物业服务区域，提供的物业服务涵盖绿地世纪城三期、四期、五期的保洁、保安及公共部位管理。科瑞无锡分公司与申绿公司签订的住宅项目保洁服务合同（2018年版）中约定，申绿公司接受科瑞无锡分公司的委托对绿地世纪城三期、四期、五期进行保洁服务，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，服务人员数量为42人，每月总服务费94500元，合同服务费总价为1134000元。李永宽及科瑞无锡分公司陈述涉案雨棚的原所有人是绿地世纪城三期商铺内开办“淮南牛肉汤”的业主陈家章。为此，李永宽提交其姨侄女唐菲与陈家章在2019年9月10日的对话录音予以佐证。唐菲在录音中询问“当时你们那个棚子放在什么地方”，陈家章答复“那个棚子就是放在那里，然后直接被城管和物业拖到垃圾场，拖到那边那个垃圾场”，同时陈述“所有的棚子都被城管收过去了，收完之后放在那边垃圾场，他们拖走了，他们不是拖走的是强制性的，物业和城管抢走拖到垃圾场的”。经质证，陈家章本人对录音证据中的内容无异议，但认为唐菲在对话时明显在套话并诱导，对证据的合法性不予认可，同时认为涉案雨棚系科瑞无锡分公司强制清理到垃圾桶，陈家章对雨棚已经失去控制和保管，故李永宽受伤与陈家章无关。审理过程中，陈家章提交录像证据及照片，证明2018年7月6日下午5时，科瑞无锡分公司在城管及当地社区协助下对菜场环境清理过程中，科瑞无锡分公司员工及城管人员（佩戴白色帽子）将“淮南牛肉汤”的雨棚拖走，此时陈家章已经失去对雨棚的处置权利和管理义务。科瑞无锡分公司将雨棚放置在垃圾桶产生的后果应由其自行承担。就录像资料的来源，陈家章陈述事发后次日，有人电话告知其雨棚砸伤人，其到现场查看时垃圾房只有警察在，同时有几个雨棚；为证明雨棚不在其管理之下，其到旁边商户拷贝了视频，记录雨棚被拉走的情况。经质证，科瑞无锡分公司、科瑞公司对录像的真实性无异议，认为根据视频无法确认穿偏白色制服的人员为物业公司人员，佩戴白色帽子的人员系城管人员；物业公司没有执法权，系配合城管、惠南社居委进行联合执法，目的是整顿道路环境及商家违法行为；一般会将拉走的雨棚放置在照片中摩托车停放的位置或南面墙旁边（即案发现场）；当天下午将雨棚拉走的时间6时不到，不排除商家在晚上营业时自行取回。惠山执法大队否认其人员将涉案雨棚拖到垃圾桶旁，认为陈家章提供的录像中无法看出推雨棚的人系行政执法大队工作人员，也无法证明存在联合执法的事实。惠山执法大队另提交全体执法人员名单，以此证明视频中并无其单位工作人员，同时陈述行政执法需根据法定程序进行，即接到案源后先行现场检查，出示执法证表明身份并收集资料，填写现场检查记录，拍摄现场照片后根据实际情况立案处理并开具责令改正通知书。惠南社居委对录像及照片真实性无异议，认可视频中拖雨棚的人员中有1-2名人员系惠南社居委工作人员，对其余人员的身份已经无法记清，但认为社区并不具有执法权，也没有联合执法的相应文件，故录像无法证明惠南社居委与惠山执法大队存在联合执法的事实，也无法证明李永宽系被雨棚砸伤，并与惠南社居委存在关联。庭审中，科瑞无锡分公司陈述曾多次联合当地社区居委会、城管等部门对菜场周边商家放置雨棚的行为进行清理整顿，一般一个月清理一到两次，雨棚系活动雨棚，可以推动。整治过程中，小件物品由城管直接没收，大件物品会让商户自行拿走，主要由具有执法权的部门进行处理，其只是协助进行。惠南社居委及惠山执法大队均否认存在联合执法的情况，陈家章亦否认砸伤李永宽的雨棚原系其所有，并表示相关人员没收雨棚时并未出具相应证件及文书。事发后，李永宽被送至无锡市惠山区中医医院接受治疗，至2018年7月21日出院，共计住院14天。出院诊断为腰2椎体爆裂骨折，腰1压缩性骨折，腰1、2、3横突骨折，多发性肋骨骨折，肺气肿，肺部感染。应李永宽申请，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所就其伤残等级及三期期限进行鉴定。2019年7月11日，该所作出司法鉴定意见书，结论为：李永宽L1、2椎体骨折手术治疗后宜评定为八级残疾；其误工期（治疗休息期）180日、护理期90日、营养期90日为宜。为此，中诚司法鉴定所收取鉴定费3060元、会诊费100元，该款由李永宽预付。另查明，李永宽自述2015年6月左右到无锡从事保洁工作，月收入2000元，并提交中国银行交易流水明细清单及工友证明予以佐证。以上事实，由无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所出具的证明、住宅项目保洁服务合同（2018年版）、录音、录像、照片、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、会诊费收据、中国银行交易流水明细清单、证明及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，李永宽提供的证据足以证明其在事发地点被雨棚砸伤，而陈家章提供的录像资料、科瑞无锡分公司及惠南社居委的陈述足以证明涉案雨棚系科瑞无锡分公司及惠南社居委的工作人员共同移动至垃圾桶处。该雨棚可以滑动且体积较大，上述人员放置时未将其进行折叠或倒放，导致雨棚倒塌将李永宽砸伤，应当承担侵权责任。鉴于上述工作人员系履行职务行为，故相应的法律后果应由科瑞无锡分公司及惠南社居委承担。科瑞无锡分公司系科瑞公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由科瑞公司承担。现有证据可以证明砸伤李永宽的雨棚原所有权人为陈家章，但事发时该雨棚已经被强制迁移并弃置在垃圾堆，陈家章对该雨棚已经失去控制，且侵权行为亦非陈家章实施，故陈家章对李永宽的受伤并无过错，不应承担侵权责任。科瑞无锡分公司称移走雨棚并放置在垃圾桶处的行为系配合惠山执法大队与惠南社居委联合执法，但惠南社居委并无执法权，亦无联合执法的文件依据，且录像无法确认移动雨棚的人员中含有惠山执法大队的工作人员，故李永宽要求惠山执法大队承担赔偿责任缺乏事实依据，法院不予支持。李永宽主张医疗费71264.39元，并提交医疗费票据、出院记录、费用清单在卷佐证。经审核，法院对其中的71222.39元予以认定，对2018年7月7日的收据20元及复印费收据2元不予支持。上述医疗费中，被告对2019年6月20日产生的检查费773元提出异议，认为并非治疗产生。鉴于该费用系鉴定机构在鉴定期间要求李永宽检查，并已实际支出，故应予认定。李永宽主张营养费2700元（30元/天×90天），符合法律规定，法院予以认定。李永宽主张住院伙食补助费750元（50元/天×15天），本院根据实际住院天数认定为700元（50元/天×14天）。李永宽主张误工费12060元（67元/天×180天），虽然其已经超出退休年龄，但其提交的证据足以证明其从事保洁工作并有稳定的收入，现主张的工资标准未超出无锡最低工资水平，故法院对此予以认定。李永宽主张交通费500元，未提交相应票据，法院根据其治疗情况酌情认定300元。李永宽主张护理费10800元（120元/天×90天），法院根据其伤情酌情支持7200元（80元/天×90天）。李永宽主张残疾赔偿金204595元，法院根据其伤残等级及定残时的年龄认为该主张并未超出法定限额，应予以认定。李永宽主张精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，法院予以认定。综上，李永宽因本次伤害产生的损失合计313777.39元，应由科瑞公司及惠南社居委承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款、第八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、科瑞公司、惠南社居委于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿李永宽医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计313777.39元；二、驳回李永宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1889元，鉴定费3160元，合计5049元，由李永宽负担64元，由科瑞公司及惠南社居委负担4985元。该款已由李永宽预付，科瑞公司及惠南社居委于判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分直接支付给李永宽，不再由法院退还。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，科瑞公司提供惠山区城市管理局于2018年5月2日发布的《关于开展夏季市容环境综合整治的通知》，载明整治时间为5月8日至9月30日，整治范围包括主要街道两侧、学校周边和住宅小区周边，整治内容包括开展店外经营、占道作业整治等，证明惠山执法大队参与联合执法的事实。李永宽对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。陈家章对该证据的真实性无异议，称符合当时城管、社居委及物业公司对菜场周边店面进行整顿的事实，也印证陈家章的雨棚系被上述几方拖走，其因此失去了对雨棚的处置和管理权利。惠山执法大队对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，发文对象为各街道城管办而非区执法大队，整治范围和内容是小区周边，而小区内部一般属于物业公司管理范围。惠南社居委认为不属于新证据，且与其无关。科瑞公司称执法行动主要针对沿街商铺店面进行环境整治，是社居委电话通知物业公司的，当时让物业公司配合菜场周围整治活动。惠山执法大队称其单位没有临时雇佣人员，均是参公编制人员，一审中已经提交人员名单，各个街道、乡镇会聘用一些人员充实执法力量。惠南社居委称如果是联合执法则不需要物业公司参与，当时的行动是临时的，因社居委接到广大业主投诉，要求对小区周围主要是菜场进行清理，科瑞公司所谓的城管并非惠山执法大队人员，而是街道聘用的临时人员。科瑞公司申请对李永宽的伤残等级进行重新鉴定，理由为：1．委托鉴定前没有通知科瑞公司，鉴定程序错误。2．李永宽L1椎体、右侧横突骨折压缩未达1/3，不符合八级伤残的认定标准；2018年7月16日CT显示“T12-L4椎体内固定术后”，但李永宽入院时并无T12-L4椎体受伤的诊断，也未进行该部位的椎体固定术。本院另查明：1．无锡市惠山区中医医院出院记录载明“专科检查：腰椎生理曲度变直，T12-L4棘间及其两侧压痛、叩击痛明显”。2．鉴定意见书载明“依据《人体损伤致残程度分级》相关规定，一椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位及一椎体并附件骨折、经手术治疗后均可达到九级残疾，而一椎体压缩性骨折、压缩达1/3仅达十级残疾，据此认为，椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位及一椎体并附件骨折、经手术治疗后的严重性明显高于一椎体压缩性骨折、压缩达1/3。故参照《人体损伤致残程度分级》附则6.1及附录A.8、5.8.6.1）项之规定，其L1、2椎体骨折（含附件）手术治疗后宜评定为八级残疾。3．2019年4月19日，一审法院组织各方进行证据交换并选择鉴定机构，科瑞公司代理人陈锡海在证据交换笔录及鉴定机构选择确认书上签字确认。上述事实，有《关于开展夏季市容环境综合整治的通知》、出院记录、鉴定意见书、一审证据交换笔录、鉴定机构选择确认书等在卷佐证。本院认为：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案一、二审中科瑞公司均称其系配合、协助城管、社居委整顿道路环境及商家违法行为，其亦未能举证证明自己没有过错，故一审法院判决其承担侵权责任并无不当。科瑞公司并无证据证明惠山执法大队参与了清理活动，惠南社居委也表示所谓的城管并非惠山执法大队，而是街道聘用人员，故科瑞公司要求惠山执法大队承担侵权责任没有事实依据。关于陈家章，因清理活动导致其失去对涉案雨棚的控制，科瑞公司并无证据证明陈家章有取回雨棚的行为，故其要求陈家章承担侵权责任亦无事实依据。李永宽在清理垃圾桶时被雨棚砸伤，科瑞公司认为李永宽移动了雨棚，未提供证据证明，故本院不予采信。此外，李永宽是否获得工伤赔偿不影响科瑞公司对其承担侵权责任，而科瑞公司与申绿公司之间的协议亦不能约束李永宽。一审法院在委托鉴定机构对李永宽的伤残等级和“三期”进行鉴定前，组织各方进行了证据交换并选择了鉴定机构，相关程序合法，科瑞公司称其不知晓鉴定事宜与事实不符。关于李永宽的伤残等级，鉴定机构已详细分析其构成八级伤残的理由，并非因为压缩性骨折达到1/3，而是考虑椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位及椎体并附件骨折、经手术治疗后的严重性程度；有关CT显示“T12-L4椎体内固定术后”系对手术名称和内固定范围的描述，出院记录、CT报告均证明李永宽的骨折发生在T12-L4椎体之间，并非指T12-L4椎体全部骨折，且该描述与出院记录载明的“T12-L4棘间及其两侧压痛、叩击痛明显”症状吻合，科瑞公司亦无证据证明在T12-L4椎体行内固定术不合理。综上，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院对科瑞公司要求重新鉴定的申请不予准许。一审中科瑞公司对陈家章提供的视频资料进行了质证，科瑞公司上诉认为一审程序违法没有依据，本院不予采纳。综上所述，科瑞公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元，由上诉人科瑞公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  窦 玥