陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书(2020)陕01民终15217号    上诉人(原审原告)：尹懿杰，男，1968年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人(原审被告)：西安华锟光纤通信工程有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。诉讼代表人：尹学清，该公司清算组成员。原审第三人：尹学清，女，1969年10月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人：尹想国，男，1961年11月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人：尹志刚，男1973年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：尹学清，女，系尹志刚之姐，住陕西省西安市莲湖区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。上诉人尹懿杰因与被上诉人西安华锟光纤通信工程有限责任公司(以下简称：华锟公司)，原审第三人尹学清、尹想国、尹志刚公司决议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人尹懿杰上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判认定尹想国以其2019年11月16日“通知”于同年12月10日召集主持的“华锟公司股东会会议”所形成的相关决议无效，或发回重审；2.本案诉讼费由华锟公司承担。事实和理由：一审法院对尹懿杰提供的第三组证据，即有关原股东尹某某及尹想国出资借款和出资瑕疵的证据视而不见，不仅未依据《公司法司法解释(三)》第二十条要求尹想国、尹学清、尹志刚对其已履行出资义务举证证明，而且在其已明示华锟公司2013年1月15日现行《章程》有第十三条和第十八条之规定的情形下，依然仅以华锟公司及尹学清、尹想国、尹志刚提供的工商登记信息作为出资依据，无视尹学清、尹想国、尹志刚未依据公司《章程》进行表决的事实，更无视尹学清、尹想国、尹志刚的工商登记持股情况与其在华锟公司内的实际出资情况严重不符的事实，属于认定事实错误。尹学清、尹想国、尹志刚作为华锟公司股东，不仅出资存在严重瑕疵，依据《章程》，其并非代表公司二分之一以上表决权的股东，且尹学清个人客观上存在巨额债务有待清偿。尹懿杰同时已就华锟公司股东的出资瑕疵问题提起了相关诉讼，案号为（2020）陕0113民初11395号和（2020）陕0113民初4062号，两案均已开庭审理，待判决。故案涉股东会决议存在违反《公司法》第四十三条、第一百四十六条之规定的情形，应依法认定为无效，一审法院适用法律不当。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人华锟公司答辩称，尹懿杰主张的尹学清等存在巨额债务的情况并不属实，退一步讲，即使存在债务并不影响股东资格，更不影响其股东权利的行使，与本次股东会决议的效力无关。本案所涉及的股东会决议内容第一项、第二项与2017年6月30日华锟公司所作出的股东会决议内容一致。2017年6月30日股东会决议内容由西安市中级人民法院确认有效后，尹懿杰向陕西省高级人民法院申请再审，被依法驳回再审申请，再次确认了该股东会决议内容的有效性。而本次股东会决议的第三项为依据华锟公司现股权结构对公司章程第十三条进行修改，与华锟公司的真实情况和法院依法确认的股权结构相符，本条决议内容亦符合法律和公司章程规定，依法有效。尹学清和尹志刚的持股比例和股东资格已经由(2020)陕01民终244号民事判决和（2020）陕民申1512号民事裁定予以依法认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审第三人尹学清、尹想国、尹志刚陈述称，同华锟公司意见一致。上诉人尹懿杰向一审法院起诉请求：1.依法认定尹想国以其2019年11月16日“通知”于同年12月10日召集主持的“华锟公司股东会会议”所形成的相关决议无效；2.华锟公司及尹想国承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华锟公司于1997年5月30日成立，注册资本为1000万元，法定代表人为尹某某，股东为尹想国、尹懿杰、尹志刚、尹学清，1996年12月26日，华锟公司召开第一次会议全体股东会议，选举尹某某为公司执行董事、经理，尹想国为监事。2017年6月29日，投资人(股权)变更为尹想国出资额100万元，尹志刚出资额370万元，尹学清出资额280万元，尹懿杰出资额250万元。2013年1月15日，《西安华锟光纤通信工程有限责任公司章程》第十二条，公司的投资人是公司股东，股东依照法律、法规和公司章程享受权利、承担义务；第十三条，股东享有以下权利：一、参加股东会并根据本人出资份额享有表决权；三、选举和被选举为执行董事、监事；七、依法提议召开临时股东会；第十五条，本公司设股东会。股东会由全体股东组成。股东会是公司的最高权力机构，行使下列职权：二、选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬事项；第十六条，公司股东会于每年12月定期召开一次。由代表四分之一以上表决权的股东，执行董事，或者监事提议，应召开临时股东会。股东会由执行董事主持。股东会对所议事项应制作会议记录，并由出席股东会的股东在会议记录上签名；第十八条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2019年11月16日，华锟公司《关于召开西安华锟光纤通信工程有限责任公司临时股东大会的会议通知》载明：一、会议召开时间：2019年12月10日16时；二、会议召开地点：西安市莲湖区XX路XX号（XX庄XX楼）西安悦诚商务酒店(询前台)；三、会议议程：1、根据公司法和公司章程，选举尹学清为西安华锟光纤通信工程有限责任公司的执行董事，并为公司法定代表人；2、讨论决定西安华锟光纤通信工程有限责任公司原有印章作废，并重新申请补办。3、把与公司章程第三章第十条修改为：公司注册资本由尹学清、尹志刚、尹想国、尹懿杰共4个出资人投资形成，其中：尹学清投资270万元人民币，其出资方式：人民币现金270万元。尹志刚投资380万元人民币，其出资方式：人民币现金380万元。尹想国投资100万元人民币，其出资方式：人民币现金100万元。尹懿杰投资250万元人民币，其出资方式：人民币现金250万元。华锟公司及尹学清、尹想国、尹志刚当庭提交《关于召开华锟公司临时股东会的会议通知》、尹懿杰的邮寄签收证明（拒收）、省高院询问笔录、尹想国、尹学清、尹志刚的签收证明，证明临时股东会会议通知已向各股东有效送达，由于尹懿杰本人拒收通知邮件，2019年11月22日在省高院询问现场再次向其现场送达，尹懿杰对上述证据的真实性认可。华锟公司临时股东大会通知签收单中尹懿杰签收情况为EMS显示《拒收》，签收日期为2019年11月17日。2019年12月10日，华锟公司临时股东大会签到表中尹懿杰签到情况为缺席。2019年12月10日，《西安华锟光纤通信工程有限责任公司临时股东会会议纪要》载明：时间2019年12月10日，地点西安市莲湖区XX路XX号（XX庄XX楼）西安悦诚商务酒店，参加股东尹志刚、尹学清、尹想国；主持会议：由监事尹想国主持；股权配置：一、尹志刚持股情况：工商登记股权37%。二、尹学清持股情况：工商登记股权28%。三、尹想国持股情况：工商登记股权10%，监事。四、尹懿杰持股情况：工商登记股权25%。《西安华锟光纤通信工程有限责任公司临时股东会决议》：一、根据公司法和公司章程，同意尹学清为华锟公司的执行董事，并为公司法定代表人；二、同意华锟公司原有印章作废，并重新申请补办印章的决定；三、同意将公司章程第三章第十条修改为：公司注册资本由尹学清、尹志刚、尹想国、尹懿杰共4个出资人投资形成，其中：尹学清投资270万元人民币，其出资方式：人民币现金270万元；尹志刚投资380万元人民币，其出资方式：人民币现金380万元；尹想国投资100万元人民币，其出资方式：人民币现金100万元；尹懿杰投资250万元人民币，其出资方式：人民币现金250万元。股东尹志刚、尹学清、尹想国在上述《西安华锟光纤通信工程有限责任公司临时股东会决议》上签字并按指印。另查，2007年1月25日，陕宏市验字（2007）第0029号验资报告载明：截至2007年1月25日止，本次验证的新增注册资本金额为人民币500万元。尹懿杰提交（2015）西中民一终字第01315号民事判决书、尹某某遗嘱、西安市中级人民法院（2016）陕01民终8561号民事判决书，证明尹学清已继承了尹某某的遗产，应对尹某某的债务依法承担相应的清偿责任，在尹学清并未清偿其个人上述巨额债务期间，涉案股东会选举尹学清为华锟公司执行董事，违反了《公司法》第一百四十六条第一款第五项之规定，该决议应依法认定为无效。再查，2011年9月1日尹懿杰母亲，尹学清、尹志刚继母刘翠华去世。尹懿杰、尹学清、尹志刚、尹某某因分家析产、继承纠纷诉至法院。依据(2013)莲民一初字第00602号民事判决书和西中民一终字第01315号民事判决书。对应刘翠华遗产的华锟公司45%股权，尹学清继承10%，尹志刚继承10%。2016年6月15日经尹学清、尹志刚申请强制执行进行了投资人（股权）工商变更登记。2015年11月4日尹学清、尹志刚父亲，尹懿杰继父尹某某离世。尹学清、尹志刚、尹懿杰再次因遗产继承产生纠纷，诉至法院。2016年12月20日西安市中级人民法院作出了（2016）陕01民终8561号民事判决书，依法维持（2016）陕0104民初1189号民事判决书，即被继承人尹某某名下的华锟公司的45%股份中由尹学清继承18%股份，由尹志刚继承27%股份。判决生效后，尹学清、尹志刚向莲湖区人民法院申请强制执行，2017年6月29日尹学清、尹志刚通过强制执行完成继承股权的工商变更登记。为证明本次股东会实际召开，华锟公司及尹学清、尹想国、尹志刚提交了股东会会议纪要、西安悦诚商务酒店收费票据、视频资料。会议纪要记载了本次股东会的召开时间、地点、参与人员，主持会议情况、投票结果等股东会召开过程中的情况。西安悦诚商务酒店收费票据列明付款单位为西安华锟光纤通信工程有限责任公司，收费项目为住宿费，开票日期为2019年12月10日。视频资料记录了会议的召开情况。一审法院认为，尹学清、尹志刚自2011年9月1日被继承人刘翠华死亡时而继承取得股东资格，此时二人的持股比例均为10%；2015年11月4日，尹学清、尹志刚分别从被继承人尹某某处继承取得股东资格，继承后二人的持股比例分别为28%、37%。同时2017年6月29日尹学清、尹志刚已经依据生效法律文书通过法院强制执行完成了工商部门的股权变更登记手续。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，2019年12月10日华锟公司临时股东会召开时，尹学清、尹志刚具有股东资格，尹学清、尹志刚、尹想国三人的持股比例已达75%，超过了三分之二，符合《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，涉案股东会会议由时任监事尹想国主持，符合《中华人民共和国公司法》第四十条的规定。根据陕宏市验字(2017)第0029号《验资报告》的内容，尹某某、刘翠华、尹想国均已以货币形式出资到位，出资额为人民币500万元。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。根据华锟公司提供的公司章程，并未对股东会议召开的通知程序另行规定，故华锟公司召开股东会议，应当按照《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定于会议召开十五日前通知全体股东。根据华锟公司提交的《关于召开华锟公司临时股东会的会议通知》、尹懿杰的邮寄签收证明（拒收）、省高院询问笔录复印件、尹想国、尹学清、尹志刚的签收证明，华锟公司已于2019年12月10日召开华锟公司临时股东会前15日向尹懿杰送达了会议召开通知，该会议召集程序符合《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中股东会会议内容：“一、根据公司法和公司章程，同意尹学清为华锟公司的执行董事，并为公司法定代表人；二、同意华锟公司原有印章作废，并重新申请补办印章的决定；三、同意将公司章程第三章第十条修改…”，系经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。符合《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定。尹懿杰称尹学清本人存在大额债务有待清偿，涉案股东会决议违反了《公司法》第一百四十六条第一款第五项规定，决议应依法认定无效。因本案系公司决议纠纷，在现有证据无法证明尹学清股东资格应被撤诉及不可被选为华锟公司执行董事的情况下，本案中华锟公司于2019年12月10日召开的华锟公司临时股东会召集程序、决议形成过程、决议内容均符合《中华人民共和国公司法》及华锟公司公司章程的规定，合法有效。现尹懿杰诉请依法认定尹想国以其2019年11月16日“通知”于同年12月10日召集主持的“华锟公司股东会会议”所形成的相关决议无效，于法无据，不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条之规定，判决：驳回尹懿杰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由尹懿杰承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人尹懿杰提交了两组证据，第一组：华锟公司2019年12月10日15时临时股东会“通知”及其“决议”、华锟公司2019年12月10日16时临时股东会“通知”及其案涉“决议”、尹懿杰一审书面质证意见，用以证明在华锟公司已确定解散情形下，案涉决议内容违法了公司法规定，应依法确认为无效。同时，案涉决议伪造尹志刚的签名及手印，一审法院未予查清及未按照尹懿杰书面质证中要求进行司法鉴定便认定相关事实，属事实认定错误；第二组：(2020)陕01民终881号民事裁定、（2020）陕0113民初11395号案传票、（2020）陕01民终10119号民事裁定、（2020）陕0113民初21971号案传票，用以证明尹学清、尹想国、尹志刚作为华锟公司股东，不仅出资严重瑕疵，且并非代表公司二分之一以上表决权的股东，以及尹学清个人客观上存在巨额债务有待清偿，尹懿杰已就此提起相关诉讼，两案均已开庭审理。华锟公司、尹学清、尹想国、尹志刚对前述证据的证明目的均不予认可。二审庭审中，尹懿杰申请中止审理本案并要求对尹志刚在股东会决议及委托书中的签名司法鉴定。本案的争议焦点是诉争股东会决议是否无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中尹懿杰主张诉争股东会决议无效，但是并未提供证据证明诉争股东会决议的内容违反法律、行政法规的禁止性规定，二审中提交的证据与诉争股东会决议效力之间缺乏客观联系，尹懿杰应当承担举证不能的法律后果。股东的出资情况并不必然影响股东资格，并且尹学清、尹想国、尹志刚是否存在出资瑕疵与本案也并不属于同一法律关系，尹懿杰上诉主张缺乏依据，本院不予支持。尹懿杰二审申请中止审理本案的理由与法律规定不符，也与本案查明的事实相悖，本院不予准许。尹志刚对股东会决议的效力并无异议，尹懿杰提出的司法鉴定申请毫无必要，本院亦不予准许。综上所述，尹懿杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹懿杰负担。本判决为终审判决。     审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文 二〇二〇年十二月十四日 书  记  员   汪靖朝     1