安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3222号 上诉人（原审被告）：余存敏,男,1973年10月16日出生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：张世富，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵广,男,1981年8月31日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 上诉人余存敏因与被上诉人赵广之间民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2063号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余存敏上诉称,一审判决认定事实不清。一、一审判决未查清上诉人与被上诉人之间实际借款数额。1、被上诉人没有提供证据证实实际出借的借款金额为17万元。首先，上诉人与被上诉人民间借贷一案先后经历过两次庭审，两次庭审中被上诉人均只能出示向上诉人借款5万元的银行交易明细，剩余12万元无证据证实已经交付。其次，被上诉人在诉状中陈述借款12万元系现金交付，但是在庭审答辩及发问阶段又辩解12万元中有10万元系通过银行转账且在卷的17万元借条系前期借款的结算。为证实被上诉人陈述存在不实之处，上诉人在庭后向法院申请了调查令，调取了赵晶(系被上诉人指定的放款及收款人)的银行交易明细，并没有发现被上诉人陈述的上诉人自2016年起多次从被上诉人处借款的银行交易明细。那么，一方面被上诉人陈述借款大部分是转账，一方面又陈述在卷的17万元系前期借款的结算，另一方面即调取的赵晶银行交易明细又无法印证多次向上诉人借款的事实，在这种情况之下，被上诉人主张在卷的17万元借款系前期结算显然与事实不符且缺乏证据予以支持。最后，被上诉人在一审的两次庭审中陈述的部分事实与诉状及实际情况不符，存在虚假陈述的嫌疑。被上诉人在一审诉状中陈述，关于上述17万元借款，上诉人一直分文未付，但是在庭审中，面对上诉人提交的银行交易明细又认可收到还款8万元以及家具抵付2万元，合计10万元的事实。其二，被上诉人陈述出借的借款来自于自己的客车运输，第二次庭审时也提交了安徽省寿县运输公司出具的证明一份，证实被上诉人的车辆在2015至2017年在自己的公司从事运输业务。但是经过上诉人查询，安徽省寿县运输公司已经于2008年11月3日被吊销，吊销后显然无法从事运输业务，这与被上诉人陈述自己的借款均来自于客车运输又存在矛盾之处。从被上诉人的陈述前后矛盾来看，无法排除被上诉人在上诉人借款数额、是否存在高额利息以及是否归还借款完毕上存在虚假陈述的嫌疑。2、上诉人持续还款及出具借条的行为并不能当然的推导出对于17万元借款的认可。首先，可以明确一点，一审判决没有认定在卷的17万元借条是上诉人在六安市公安局金安分局三十铺派出所警务人员在场的情况下出具的。其次，本案借款的实际情况是，被上诉人出借本金5万元给上诉人使用，对此上诉人予以认可。但是约定的利息为月利率10%，上诉人一直在归还利息没有还本致使上诉人出现了持续还款的情况。被上诉人在第二次庭审中提交了与上诉人的微信聊天记录，对此上诉人需要明确说明的是，上诉人一直认为该5万元借款没有还本，所以才承诺继续还款，但是对于欠付的17万元借款事实上诉人在该微信聊天记录中并没有明确而且也不属实。鉴于借款本金一直没有归还完毕，上诉人持续还款以及承诺的行为也是符合常理的。最后，上诉人此前一直在从事家具生意，根据在卷的出警记录显示，借条出具之日，被上诉人催要债务存在堵门等行为，严重影响到了上诉人的正常经营，上诉人为了持续经营迫于无奈出具了17万元的借条，这也符合常理。退一步说即使该借条是上诉人真实意思表示，借款合同属于实践性合同，应当以实际借款的数额认定出借数额。即使按照被上诉人所述系对前期借款的结算，那么前期借款是何时发生、借款交付方式、借款金额等均无证据证实，此种情况下即使有借条，一审判决也不能因为上诉人的上述行为径直认定借款17万元成立且存在的事实。二、一审判决未查清涉案借款是否存在高额利息。正如上诉人前述，被上诉人与上诉人的借款实际上是约定了高额的利息即月利率10%。但是在一审庭审时被上诉人却否认双方之间存在借款利息的事实，而上诉人一直主张借款存在高额利息，且上诉人主张存在借款利息实际上可以通过上诉人的多次还款予以证实,5万元借款月利息5000元。鉴于上诉人与被上诉人关于利息是否存在持有不同观点，一审判决并没有就此进行查明。上诉人认为该事实对于本案而言至关重要，若不存在高额借款利息，且被上诉人没有提交17万元借款的实际交付证据，那么最终可能借款金额就是5万元，鉴于上诉人多归还了5万元，依法应当保护上诉人的上述权利。若本案借款存在利息，依法可以保护被上诉人的利益，至少可以保证被上诉人按照月利率3%收取的利息是无需返还的。综上，上诉人认为，被上诉人没有提交出借17万元借款相对应的证据，且不应当以上诉人持续还款及出具借条后的表现来反推上诉人认可17万元借款，进而否定被上诉人需要继续提交证据的义务。恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人赵广答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉维持原判。1、本案中17万元借条发生时间前上诉人与被上诉人之间借款、还款事实和数额予以确认：2016年上诉人急需资金周转陆陆续续向被上诉人借款，2016年3月26日被上诉人委托赵晶通过银行转账给上诉人5万元（双方在一审中均认可确认），上诉人从2016年6月13日、11月14日、11月28日陆续还借款及通过家具抵付，合计还款75000元（在一审中双方均认可确认）。2、上诉人与被上诉人出具17万元的借条事实清楚，并上诉人还款的事实数额可确认：2017年9月1日上诉人因前期借款没有及时偿还，被上诉人来到上诉人开发区厂房门口要借款发生纠纷，上诉人报警后告知双方通过司法程序解决，当时经过双方结算，上诉人立下一份借条给被上诉人，并注明借款人余存敏，身份证号码，借款数额17万元，承诺每月15号还2万元，到还完为止，头一个月月底还1万元，该借条均是上诉人书写，系真实意思表示，合法有效。上诉人通过2017年11月15日还款1万元，2018年2月14日还款10000元，2018年4月16日还款5000元，共计还款25000元（在一审中双方均认可确认）。3、上诉人三番五次陈述该借条是在胁迫的情况下出具，但是作为一个完全民事行为能力人，是明知出具17万元借条的法律后果的。假使说上诉人被胁迫立下借条，那么为何在立下借条后不通过报警来救济，还继续还款三次呢？显然是说不通的，故该立据行为是其真实意思表示，不存在胁迫。4、被上诉人不负有提供双方之间现金往来的举证责任。2018年3月25日、26日（也就是上诉人最后一次还款时间的上个月），上诉人与被上诉人妻子微信聊天记录中：上诉人说“欠钱还钱，知道吧，不会少你一分钱的…，最快一个月，最迟两个月，在五月节前会给你的，肯定会给你的…”很清晰的证明上诉人尚欠被上诉人借款事实，并对还款事宜进行商谈，符合常理，显然是被上诉人自认，且上诉人在2018年4月16日还款给被上诉人5000元，均证明上诉人尚欠借款，根据《民诉解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故被上诉人不需要对上诉人自认的事实负有举证责任。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵广在一审提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17万元（从原告起诉之日起给付年息6%至本清息止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告由于做生意手头紧张陆续从原告处借款17万元多，其中12万元现金，5万元汇款，于2017年9月1日立下17万元借条，并约定每月15日还2万元，头一个月底还1万元，至今分文未还。经原告多次催要，遭被告拒绝，故原告诉至法院要求判如所请。 原审法院认定，原告于2015年与被告相识，被告自2016年以需要资金周转陆续向原告借款。其中，原告于2016年3月26日委托案外人赵晶通过银行转账向被告汇款50000元，被告后于2016年6月13日还款20000元、2016年11月14日还款10000元、2016年11月28日还款5000元,通过家具抵付20000元，合计75000元。直至2017年9月1日，双方因债务发生纠纷，被告余存敏报警后，当天向原告出具一张借条，上面载明：“今借到赵广人民币壹拾柒万元￥170000，每月15号还2万，到还完为止，头一个月月底还1万”。后被告余存敏分别于2017年11月15日还款10000元、2018年2月14日还款10000元、2018年4月16日还款5000元，合计25000元，原告对被告还款的数额和时间均予以认可，并认可被告现尚欠的借款本金为145000元。原审法院另查明，被告余存敏每次还款均汇款至案外人赵晶的银行卡。原审法院还查明，被告余存敏于2018年3月25日-2018年3月26日与原告赵广及其妻子的聊天记录内容显示双方存在借贷关系，被告并未偿还的事实。 原审法院认为，本案中，原告主张其与被告之间存在170000元的借贷事实，提交了借条和其中50000元的转账凭证，结合被告余存敏在自己报警后出具借条的行为，以及在出具借条后仍有还款的行为，应视为被告对其欠款170000元的确认。被告辩称原告并未提交170000元中120000元系现金交付的证据，并称出具借条系被逼无奈之举，但通过向双方核实，该借条出具的时间在被告报警后，被告也是明知其出具借条后的法律后果，若被告认为其出具借条系胁迫，可在出具借条后通过报警等方式进行救济，但被告并没有，且有还款行为，在与原告及原告妻子的微信聊天记录中可看出，被告确尚欠原告方借款，并商量如何偿还的内容，故原告已无进一步提供双方之间现金往来凭证的证明责任，其是否提交往来现金凭证并不影响本院对于借款事实的认定。鉴于原告认可被告在出具借条后还款借款本金25000元，故被告尚欠的借款本金为145000元。至于利息，因原告自认没有约定利息，故其主张自起诉之日2020年4月24日按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持，但应以借款本金145000元为基数。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余存敏应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵广借款本金145000元及利息（以借款本金145000元为基数，自2020年4月24日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赵广的其他诉讼请求。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由原告赵广负担275元，被告余存敏负担1600元。 二审过程中，各方当事人均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：本案案涉借款是否实际发生。上诉人余存敏与被上诉人赵广在案涉借条出具前即存在经济往来，直至2017年9月1日双方因债务发生纠纷报警，当天上诉人余存敏向被上诉人赵广出具了该170000元借条。现上诉人余存敏上诉称其出具借条系胁迫所致，但从现有证据分析，上诉人余存敏在出具欠条后既没有选择报警，也没有行使撤销权，且双方妻子在微信聊天中，上诉人余存敏妻子仍确认尚欠对方借款，并商量如何偿还，故该170000元虽仅有50000元的转账凭证，结合以前双方存在经济往来的情况，原审法院认定双方的借贷关系实际发生并无不当。上诉人余存敏出具借条后，已偿还借款本金25000元，原审判决上诉人余存敏偿还借款本金145000元正确。综上，上诉人余存敏的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人余存敏负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。