河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3579号上诉人（原审原告）：高喜玲，女，1968年5月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱静玲、王珂，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹宏，男，1969年12月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。上诉人高喜玲因与被上诉人曹宏民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高喜玲及其委托诉讼代理人王珂，被上诉人曹宏的委托诉讼代理人卢世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高喜玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费由曹宏负担。事实与理由：曹宏在借款时就向上诉人口头承诺月息为1.5分，且在上诉人起诉之前曹宏仍承认借款存在利息，并承诺不会拖欠本金及利息。因此，一审法院没有判决支持上诉人利息诉讼请求不当。曹宏辩称，高喜玲的上诉理由无事实根据及法律依据，应驳回上诉，维持原判。高喜玲向一审法院起诉请求：1、判令曹宏返还借款本金299250元；2、判令曹宏支付借款利息至还清本息之日止（利息暂定计算至2020年5月，计算利息为70856元）。一审法院认定事实：2018年3月份，曹宏因资金周转向高喜玲借款，高喜玲同意后于2018年3月6日交付曹宏现金10万元，当日曹宏向高喜玲出具借据一份，载明“今借到高喜玲现金壹拾万元整（人民币100000.00元）”，曹宏在该借据右下角借款人签章处签名并捺印。2019年1月26日，曹宏又因资金需要周转向高喜玲借款，高喜玲又交付曹宏现金10万元，曹宏向高喜玲出具借据一份，载明“今借到人民币（大写）高喜玲现金拾万元整（100000.00）”，曹宏在该借据右下角借款人签章处签名并捺印。开庭时，曹宏对上述借据的真实性均无异议，但认为借据上未约定利息，应视为无息。2018年4月份，曹宏因资金周转向孙开清借款，孙开清同意后于2018年4月30日从工商银行取款15万元整存到曹宏指定的陈香芝的中原银行账号上，当日曹宏向出具借据一份，载明“今借到孙开清现金壹拾伍万元整（人民币150000.00元）”，曹宏在该借据右下角借款人签章处签名并捺印。该借款发生后，综合高喜玲陈述和曹宏提供的证据，曹宏共计分三次返还孙开清款项9万元整。2020年6月1日，孙开清（甲方）与高喜玲（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲乙双方就甲方享有的对曹宏的债权，本金人民币99250元及利息依法转让予乙方，甲方对曹宏享有的全部债权本金为人民币99250元，利息至陈香芝还清本息之日止（截止2020年5月30日的利息为人民币7856元），乙方同意受让甲方上述债权等条款。2020年6月4日，孙开清把上述债权转让协议邮寄给曹宏，EMS快递单上书写的曹宏的联系方式为139××××****，地址为驻马店市驿城区世纪广场东侧世纪游泳馆**（电梯对门）。一审庭审中，曹宏提交收据三份，一份为收款人签名为“孙开清”的于2019年2月2日收到现金10000元，第二份为收款人签名为“代党瑞高喜玲”的于2019年2月2日收到现金15000元，第三份注明的交款单位为党瑞现金（转账）、收款方式为450元、人民币（大写）肆佰伍拾元整、收款事由为转到高喜玲卡上；曹宏以此证明高喜玲起诉状上称孙开清于2019年1月收到现金10000元与实际不符，后两份收据上的钱款应是返还高喜玲的借款；高喜玲对曹宏的证明目的不予认可，认为曹宏借其儿媳党瑞也有钱款，后两份收据的钱款是其代党瑞领取的与高喜玲的出借款项无关。开庭时曹宏还提供陈香芝与徐州恒鼎生物科技有限公司的电汇凭证等证据以证明陈香芝把所借款项投资到该公司并导致亏损。另查明，曹宏与陈香芝系夫妻关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。曹宏借高喜玲及孙开清钱款的事实，有高喜玲出具的借据、取款凭证、存款凭证、债权转让协议为证，予以确认。故高喜玲要求曹宏返还借款符合法律规定，予以支持。双方民间借贷关系依法成立。高喜玲作为借款出借人，在向曹宏交付借款后，曹宏应返还借款。曹宏未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。经查明，孙开清向曹宏出借款项150000元后曹宏向其返还借款90000元（虽然高喜玲与孙开清签订有债权转让协议约定孙开清对曹宏享有全部债权本金为99250元及利息，但该协议系高喜玲与孙开清之间的单方约定，对曹宏不产生效力），则曹宏还尚欠孙开清借款60000元，由于孙开清与高喜玲签订有债权转让协议，并已通过邮寄方式通知了曹宏，即使本次开庭时曹宏对此提出了异议，诉讼中曹宏已知道债权转让的事实，应予以认可，则曹宏应把该笔借款剩余的60000元返还高喜玲，由于曹宏还尚欠高喜玲本人借款200000元，则曹宏共计应向高喜玲返还借款260000元。关于高喜玲请求的利息，由于借据中未有利息的约定，且借款发生后高喜玲也不能证明曹宏返还过利息或返还的钱款为利息，则该项请求本院不予支持。关于曹宏开庭时提供的收据以证明上面的钱款是返还给了高喜玲，由于高喜玲的儿媳党瑞和曹宏也有借贷关系，收据上书写有党瑞的名字，高喜玲辩称是为党瑞领取符合实际情况，则曹宏的证明目的不予支持。关于曹宏提供其妻子陈香芝与徐州恒鼎生物科技有限公司的电汇凭证等证据以证明陈香芝把所借款项投资到该公司并导致亏损，由于高喜玲、曹宏双方的民间借贷关系真实存在，曹宏方的投资失利行为与高喜玲无关，曹宏的证明目的亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限曹宏于判决生效后十日内返还高喜玲借款260000元；二、驳回高喜玲的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元，减半收取3426元，由高喜玲负担826元，由曹宏负担2600元；保全费2020元，由高喜玲负担200元，由曹宏负担1820元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，高喜玲提交曹宏、高喜玲、孙开清、陈香芝等人的对话录音三段，两段是高喜玲用手机录制，一段是蒋四群的妻子李新珍用手机录制，证明曹宏及陈香芝认可借款存在利息。曹宏质证意见为：1、录音时间不明，如果录音是在2018年5月26日之前录制，曹宏没有异议，但如果是在此之后录制，利息的表述不是曹宏的真实意思表示；2、即使录音真实，双方谈话过程中没有对利率作出明确约定，也应视借贷双方对利率约定不明，高喜玲的利息诉讼请求应不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因录音显示参与协商还款人员提到2020年爆发的新冠疫情，故该录音应是在本案借条出具之后形成。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：曹宏是否应按照月利率1.5%向高喜玲支付借款利息。本案中，即使高喜玲二审提供的录音显示曹宏同意支付借款利息，但曹宏向高喜玲、孙开清出具的借据中没有载明借款利率，且录音不显示借贷双方商定的借款利率，故高喜玲认为曹宏应按月利率1.5%支付借款利息的上诉请求，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，高喜玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780元，由高喜玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月十六日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧