福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终725号 上诉人（原审原告）郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈金善，男，1966年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区自然资源和规划局，住所地福州市晋安区塔头路**。 法定代表人方进，局长。 委托诉讼代理人郑上鹏。 委托诉讼代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 上诉人郑新明、章定身、陈金善、陈素发因诉被上诉人福州市晋安区自然资源和规划局（以下简称晋安自然资源规划局）政府信息公开一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院审理查明，原告郑新明等4人系福州市晋安区岳峰镇竹屿村经济合作社社员。2019年9月3日，原告郑新明等4人及案外人孙炳珠向被告晋安自然资源规划局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开的政府信息内容描述为“335亩林木山地又被谁征收了或者又被村官卖给谁了”。被告晋安自然资源规划局于2019年9月16日作出榕晋自然告[2019]27号《告知书》。该《告知书》主要告知章定身等5人，针对其申请公开的关于“335亩林木山地是否被征收或者被‘未批先用’等相关的政府信息”，8月1日福州市自然资源和规划局经办人员通过电话与申请人联系，经申请人指认地块位置，目前暂无征地项目。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，章定身等5人提出的上述事项不属于政府信息公开范畴，属咨询类信息，建议通过其他渠道反映。原告于同月25日收悉该《告知书》。后原告不服该《告知书》，向福州市晋安区人民政府提交书面行政复议申请及相关材料。福州市晋安区人民政府于2019年11月18日收悉原告提交的行政复议申请及材料后，于2019年11月22日向原告作出《补正行政复议申请通知书》。后经原告补正，福州市晋安区人民政府于2019年12月2日受理该行政复议申请。2019年12月3日，福州市晋安区人民政府向被告晋安自然资源规划局作出《行政复议答复通知书》，要求其于规定的期限内对前述行政复议申请提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告晋安自然资源和规划局于2019年12月10日向福州市晋安区人民政府提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。后福州市晋安区人民政府经审查，于2020年1月21日作出榕晋政行复[2019]39号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故被告晋安自然资源规划局作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告郑新明等4人于2020年1月24日收悉该《驳回行政复议申请书》后不服，遂向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告郑新明等4人对其申请公开信息的描述为“335亩林木山地又被谁征收了或者又被村官卖给谁了”，原告申请公开的并非“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。据此，被告晋安自然资源规划局作出的榕晋自然告[2019]27号《告知书》认定事实清楚、证据确凿。另法律、法规未对此类咨询申请的答复期限等程序性事项作明确规定，故晋安自然资源规划局作出前述《告知书》亦不存在违反法定之情形。原告郑新明等4人认为本案被诉《告知书》违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，请求人民法院依法撤销该《告知书》的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发的诉讼请求。 上诉人郑新明、章定身、陈金善、陈素发不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2018年10月竹屿村征地拆迁工作结束，竹屿村委会作出《福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会清产核资待核增（减）项目表决单》的提案，因该提案隐瞒“335亩林地”被开山造路建设信息及补偿，隐瞒市政府“1.7亿元留用地货币化资金”，隐瞒区、镇、村承诺的“25000平方米商业店面为集体财产。为确认上述隐瞒“335亩林地”被开山造路建设信息和补偿，上诉人依据晋岳信复[2019]24号《答复意见书》向被上诉人申请《政府信息公开申请》，但被上诉人认为上诉人所申请事项“不属政府公开范畴”，误导“335亩林地目前暂无征地项目”。被上诉人未依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，应当主动公开涉及市政建设等方面政府信息。二、隐瞒市政府举证的“1.7亿元留用地货币化资金”：(1)《福州市国土资源局听证笔录》约定留用地货币化补偿。(2)负责收储竹屿村集体土地的业主(市城乡建总)，早在2010年4月9日已将“1.7亿元留用地货币化资”缴交到原市国土局。(3)被上诉人违背《听证笔录》和《国土资源听证规定》，用留用地开发取代商业店面安置生产生活出路。三、隐瞒区、镇、村承诺的“25000平方米商业店面为集体财产”。(1)依据晋岳信复[2013]32号《答复意见书》虽然区、镇、村不断向市政府申请要求回购“25000方米商业店面作为村集体财产来永久保障全体竹村社员福利待遇”，但只用“福利待遇 取代村民生产生活出路，且该福利待遇根本无法解决大多数村民生产生活需求。(2)《竹屿村第十届村民委员会第二次会议投票表决结果公告》证明竹屿村民多数人不同意留用地开发的方案。(3)依据榕国土征公告补[2015]1号《征地补偿安置方案补充公告》把“335亩林地”竹屿村最大面积的农用地排除在外。把《听证笔录》商业店面安置生产生活出路进行模糊化。把被征地村民对生产生活出路决定权进行漠视化。请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销被上诉人所作的《政府信息公开告知书》（榕晋自然告[2019]27号），重新告知；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人晋安自然资源规划局辩称，一、上诉人申请公开的信息，属于咨询类信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。原审法院认定被答辩人申请公开的并非“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴是正确的。二、答辩人已就上诉人咨询的问题书面答复。另，根据我国《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人所申请事项属于咨询，不属于政府信息公开范围，今后咨询建议通过其他渠道反映。答辩人与上诉人多次电话沟通解释，并于2019年9月16日作出《政府信息公开告知书》（榕晋自然告[2019]27号），将相关内容书面告知被答辩人。三、上诉人申请行政复议，福州市晋安区人民政府作出驳回其行政复议申请之决定是正确的。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人的主张没有依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人向被上诉人晋安自然资源规划局申请公开的政府信息为“335亩林木山地又被谁征收了或者又被村官卖给谁了？”，该申请公开的信息属于咨询类，不属于政府信息公开范围。被上诉人晋安自然资源规划局作出的本案被诉《政府信息公开告知书》亦仅是对上诉人提出的咨询内容作出的告知和引导，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人针对被上诉人晋安自然资源规划局作出的《政府信息公开告知书》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审法院进行实体判决，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初42号行政判决； 二、驳回上诉人郑新明、章定身、陈金善、陈素发的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿