重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7726号上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1981年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈文素，女，1950年5月30日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人李玲玲因与被上诉人陈文素民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玲玲及其委托诉讼代理人王明涛、肖锋，被上诉人陈文素到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李玲玲上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院事实认定及法律适用错误。1.虽然上诉人给被上诉人打了一张12万元的借款协议，但上诉人只收到被上诉人所述的部分借款，一审上诉人已经阐明，一审法院判令上诉人向陈文素支付借款本金12万元属认定事实错误；2.即使一审法院认为上诉人收到了陈文素所述的全部借款，但双方在借款协议中约定的还款期限为2021年2月22日，现并未到还款期限，一审法院判令上诉人向陈文素支付借款本金属适用法律错误。陈文素答辩称，上诉人出具的借据等证据足以证明对借款的认可，被上诉人提交的证据足以证明还款条件已经达成。一审法院认定事实清楚，一审法院经查明认定还款条件达成，请求法院维护我们的权益。陈文素向一审法院起诉请求：1.要求解除借款协议中一年还款期限的约定，由李玲玲偿还陈文素借款120,000元及利息；2.本案诉讼费由李玲玲承担。一审法院经审理查明，2017年2月，李玲玲因购房需要，商议向陈文素夫妻借款，借款期限一年，按10,000元每年1000元的标准支付利息，陈文素同意后以现金方式先支付李玲玲借款60,000元，一年归还，陈文素丈夫游某以其名义支付李玲玲借款40,000元（已另案起诉）。借款期限届满后，李玲玲按约支付陈文素夫妻二人利息，并提出再借60,000元，陈文素同意后又支付李玲玲借款60,000元，总计夫妻二人向李玲玲提供借款160,000元。2020年2月22日，李玲玲就之前向陈文素的借款出具借款协议约定，从陈文素处借现金120,000元，还款时间2021年2月22日，年息1分，还款本息合计132,000元；若陈文素急用此款，李玲玲在两月之内筹措款还清，息减半支付。陈文素从2018年11月至2020年5月期间，先后六次因腔隙性脑梗死、糖尿病、冠心病等病入院治疗。陈文素丈夫游某从2020年4月12日起，以口头或短信方式多次提出要求李玲玲提前归还向陈文素夫妻二人的全部借款160,000元。李玲玲以短信方式回复，并承诺2020年7月20日先偿还借款40,000元，10月再偿还另一笔借款120,000元。2020年7月20日届满后，李玲玲未按约定偿还借款，陈文素遂起诉至一审法院。一审法院认为，李玲玲在借款协议中载明的借款金额为120,000元，根据双方的短信聊天内容显示，李玲玲对已收到120,000元借款的事实并未否认，故一审法院对陈文素所称的120,000元借款系以现金方式支付的陈述予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立;”规定，陈文素、李玲玲之间的借贷关系成立，应当受到法律保护。陈文素、李玲玲在借款协议中约定的还款期限为2021年2月22日，但对提前还款的条件也进行了约定即“若陈文素急用此款，李玲玲承诺二月之内还齐该款”，鉴于陈文素夫妻均为70周岁以上的老人，生病住院的事情时常会发生，加之近两年内陈文素住院次数较为频繁，陈文素以此为由要求李玲玲提前偿还借款，符合提前还款的条件，也符合日常生活经验和逻辑推理。根据合同约定，陈文素向李玲玲提出提前还款的要求后，李玲玲本应在二个月内偿还，但根据双方短信聊天记录显示，李玲玲在陈文素提出提前还款要求后，向陈文素承诺在2020年7月20日偿还40,000元，2020年10月偿还120,000元，陈文素对此也未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”规定，李玲玲在短信中承诺的还款时间，应为双方对借款协议原约定的“若陈文素急用此款，李玲玲承诺二月之内还齐该款”内容做出的变更和重新约定，李玲玲应当按照约定全面履行自己的义务，李玲玲承诺7月20日支付40,000元的时间已经届满，却未履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，其行为已构成先期违约，陈文素有权解除双方对借款偿还期限的约定，故一审法院对陈文素要求李玲玲归还借款120,000元的请求予以支持。根据双方在借款协议中“年息1分，120,000元借款还款本息132,000元”的约定，双方约定的年利率标准应为10%。因双方同时还约定了提前还款息减半，故李玲玲提前还款后，应按年利率5%的标准支付陈文素借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，李玲玲应按年利率5%从2020年2月22日起支付陈文素利息，利随本清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：被告李玲玲于本判决生效之日起五日内支付原告陈文素借款本金120,000元及利息（从2020年2月22日起，以120,000为基数，按年利率5%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告李玲玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为本案二审的争议焦点为：1.陈文素出借的款项是否全部支付给李玲玲；2.借款协议约定的还款期限是否已经变更。针对上述争议焦点，本院评述如下：本院认为，李玲玲主张陈文素尚未按借款合同约定支付全部借款及还款期限尚未达到的上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方借款协议约定“因李玲玲因购房急需用款，从陈文素处于2020年2月22日借现金壹拾贰万元”，另结合陈文素一审所提交的双方的短信聊天，李玲玲对已收到120,000元借款的事实并未否认，一审法院认定双方借款关系成立且陈文素已通过现金方式交付该借款的事实并无不当，本院予以支持。针对借款协议约定的还款期限是否已经变更的问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，陈文素、李玲玲在借款协议中约定的还款期限为2021年2月22日，但对提前还款的条件也进行了约定即“若陈文素急用此款，李玲玲承诺二月之内还齐该款”，一审中陈文素已经举示相关证据证明其向李玲玲提出提前还款的意思表示，陈文素夫妻均已年迈且常年患病，陈文素以此为由要求李玲玲提前偿还借款，符合提前还款的条件。根据借款协议约定，陈文素向李玲玲提出提前还款的要求后，李玲玲本应在二个月内偿还，但根据双方短信聊天记录显示，李玲玲在陈文素提出提前还款要求后，向陈文素承诺在2020年7月20日偿还40,000元，2020年10月偿还120,000元，陈文素对此也未提出异议。综上一审法院认定双方还款期限已经变更并无不当，本院予以支持。综上，上诉人李玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年十二月十七日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷