文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2399号上诉人（原审原告）：谭朝魁，男，1971年2月24日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡杰，男，1960年10月10日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭志才，男，1969年9月5日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：向玉梅，女，1964年4月9日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人谭朝魁因与被上诉人胡杰、谭志才、向玉梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭朝魁上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭朝魁的诉讼请求；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.谭朝魁与胡杰自2016年8月16日起就70万元借款形成民间借贷法律关系。2014年7月18日谭志才在农行贷款90万元，胡杰是农行该笔贷款的责任人。胡杰为清偿上述贷款本息，于2016年8月16日向谭朝魁借款70万元周转过桥，于2016年8月18日向向国权借款40万元。2.本案借款本金应认定为70万元。胡杰是在收到谭朝魁交付的70万元借款本金后才给谭朝魁支付一个月的利息3.5万元，该行为系胡杰履行支付利息的合同义务行为，并非谭朝魁借款前预先扣除一个月利息的行为，一审认定借款本金为66.5万元错误。3.胡杰实为借款人，而非担保人。胡杰因为其身份为银行支行行长及银行内部管理制度，不便直接给谭朝魁出具借条手续，遂由谭志才、向玉梅以借款人的形式给谭朝魁出具了《借条》，胡杰以担保人的身份签字。谭朝魁与谭志才、向玉梅之间并不存在案涉款项的借款合意，也不存在谭朝魁向谭志才、向玉梅交付借款的事实行为。4.胡杰就其为偿还谭志才农行责任贷款而在谭朝魁、向国权两人处所借110万元中的977791.88元与谭志才、向玉梅构成追偿权法律关系，剩余款项122208.12元仍由胡杰支配。5.谭朝魁于2017年11月29日以湖北兴成商贸有限公司（以下简称兴成公司）的名义对胡杰提起诉讼，后胡杰于2017年12月21日通过陈建军向谭朝魁转账支付利息20万元。2018年1月9日谭朝魁再次起诉。谭朝魁三次起诉均陈述胡杰为借款人，而非保证人。胡杰对案涉借款本息应承担借款人的偿还责任，而非承担连带保证责任，故不存在超过保证责任期限的抗辩依据，更未超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关条款错误，应全面、客观、科学适用上述法律规定中的条款，公平公正作出判决。胡杰辩称：1.一审中谭志才的调查笔录证明谭志才在2016年3月有请胡杰帮忙借钱的请求。本案借钱的目的明确，所借款项用于偿还谭志才在农行的贷款，系谭志才使用或收益；2.《借条》是本案的借款凭证，谭朝魁在2016年收到《借条》至今没有通过法律途径对《借条》存在重大误解等可撤销的情形予以处理，胡杰的身份为担保人；3.一审判决说理充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭志才辩称：我没有请求胡杰帮忙贷款，胡杰要求我用房产证作抵押以我的名义贷款，贷款和还款不用我负责，都由胡杰负责。银行贷款批下来后，没有到贷款合同中我的指定账户上。贷款期满到还款时间后，胡杰让我把指定账户的银行卡交给他，他去还款，胡杰还完贷款后要我在还款单上签字，并让我将房产证取回来。向玉梅未提交答辩意见。谭朝魁向一审法院起诉请求：判令三被告给原告偿还借款本金70万元及利息，并由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡杰是中国农业银行股份有限公司巴东县支行职员，谭志才于2016年在中国农业银行股份有限公司巴东县支行贷款90万元，胡杰系该笔贷款的责任人。借款到期后，胡杰向谭志才催收，谭志才未能偿还，谭志才请胡杰为其借款办理相关手续。胡杰于2016年8月16日向谭朝魁借款70万元，其中50万元借款系谭朝魁从其农行卡转账支付至焦国敏农行卡后，焦国敏再转账支付至胡杰农行卡上；另外20万元借款谭朝魁用现金方式交付给胡杰，同时，胡杰给原告支付了35000元的利息。2016年8月18日，谭朝魁委托贾治富与胡杰办理借款手续，胡杰让谭志才与向玉梅夫妻二人给谭朝魁出具了70万元的借条1份，借条载明：“借到谭朝魁现金柒拾万元整.时间壹个月。(已付清壹个月利息)”，胡杰作为该借款担保人在借条上签名。当天，胡杰代谭志才偿还其银行贷款本金17691.67元、利息2672.83元及罚息74623.5万元，于2016年8月20日偿还谭志才银行贷款本金882308.33元、罚息473.51元及复利222.14元。借款到期后，三被告未向原告偿还借款，谭朝魁于2017年11月29日以兴成公司名义对胡杰提起保证合同纠纷诉讼，后因主体不适格撤回起诉。2018年1月9日谭朝魁再次对胡杰提起保证合同纠纷诉讼，诉讼中，胡杰通过陈建军向谭朝魁转账支付20万元，谭朝魁再次撤回起诉。2018年4月1日，谭朝魁又向法院对胡杰提起民间借贷纠纷诉讼，后又撤回起诉。现原告向三被告提起诉讼，要求三被告偿还原告借款本金70万元及利息。一审法院认为，本案争议的焦点归纳并评判如下：一、胡杰是涉案借款担保人还是借款人。胡杰联系谭朝魁借款，虽然谭朝魁将70万元借款交付给胡杰，但谭朝魁对该款是用于偿还谭志才银行贷款的事实是知晓的，且原告接受了谭志才、向玉梅出具的借条，系对借款人变更的认可。因此，谭朝魁与谭志才、向玉梅间的借贷关系成立并有效。谭朝魁曾两次对胡杰提起保证合同纠纷的诉讼，是对胡杰系担保人的认可，故胡杰应为谭志才、向玉梅向谭朝魁借款担保人。因谭朝魁与谭志才、向玉梅及胡杰对涉案借款的保证方式未约定，因此，胡杰对涉案借款应承担连带责任担保，且担保行为合法有效。二、涉案借款是否由胡杰、谭志才、向玉梅偿还。谭志才、向玉梅给谭朝魁出具的借条约定借款时间为一个月，胡杰为该借款担保人，借条中未对担保期间进行约定，胡杰系连带责任保证，谭朝魁有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即自2016年9月18日起至2017年3月18日止。因三被告未履行偿还义务，兴成公司以及谭朝魁分别于2017年11月29日、2018年1月9日以保证合同纠纷通过诉讼程序向胡杰主张权利，谭朝魁主张权利时已经超过六个月的除斥期间。因此，胡杰辩称原告主张超过担保期限，其不应承担担保责任的理由成立。故涉案借款应由谭志才、向玉梅承担偿还义务。三、涉案借款的本金及利息如何确定。庭审中，谭朝魁认可出借的借款本金为66.5万元，因胡杰对已向谭朝魁支付至2017年12月21日的利息20万元事实无异议，且谭志才、向玉梅对原告主张自2017年12月22日起至付清之日止按月利率20‰支付利息的请求无异议，因此，谭志才、向玉梅应偿还谭朝魁借款本金66.5万元，并自2017年12月22日起至付清之日止按月利率20‰支付利息。对谭朝魁超出部分的诉讼请求不予支持。判决：一、谭志才、向玉梅偿还谭朝魁借款本金665000元，并自2017年12月22日起至付清之日止按月利率20‰支付利息。限判决生效之日起30日内履行。二、胡杰在本案中不承担民事责任。三、驳回谭朝魁的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由谭志才、向玉梅负担。本院二审期间，谭朝魁提交了如下证据：第一组证据：关于谭志才2014年10月10日农行借款证据。1.《最高额担保个人借款合同》；2.《房地产抵押清单》；3.《房地产（预）评估结果报告通知单》。拟证明：2014年谭志才、向玉梅以房地产作抵押向农行巴东县支行贷款的情况。第二组证据：1.2014年10月1日-2015年4月30日谭志才农行卡号62×××71的交易明细清单；2.2014年10月8日-2014年10月14日杨敏农行卡号62×××73的交易明细清单。拟证明：2014年谭志才向农行巴东县支行贷款的借款本金90万元并未发放到谭志才的指定账号，而是转存至杨敏账号。第三组证据：1.2016年8月19日-2016年8月21日谭志才农行卡号62×××71的交易明细清单；2.2016年8月20日业务凭证2份。拟证明：2016年8月20日胡杰代为偿还谭志才借款本金90万元、利息、复利及罚息。第四组证据：巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1907号胡杰诉谭志才、向玉梅民间借贷纠纷案中的卷宗材料。拟证明：胡杰为偿还谭志才名下的责任贷款而向陈建军借款20万元、向向国权借款40万元，且胡杰以民间借贷为由起诉谭志才、向玉梅还款。出借人向国权与谭志才之间不构成借贷关系，而是与胡杰构成借贷关系。本院认为，谭朝魁提交的上述证据不属于二审中的新证据，且与本案争议焦点不具有关联性，故对上述证据不予采信。二审经审理查明，胡杰于2017年12月21日通过陈建军账户向谭朝魁转账支付利息20万元。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金为70万元还是66.5万元；2.胡杰是否应该对案涉借款承担保证责任。对此，分析评判如下：1.案涉借款本金为70万元还是66.5万元根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。谭朝魁虽向胡杰交付了70万元借款，但胡杰于当日按照月息5%的标准向谭朝魁支付了一个月的利息3.5万元。只有在款项出借之后实际使用期限内才能够产生利息，谭朝魁于出借当天即收取了一个月的利息，实为预先在本金中扣除了利息，且其收取利息的标准高达月利率5%，超过法律规定的上限，一审法院认定借款本金为66.5万元具有事实和法律依据。谭朝魁上诉称借款本金应认定为70万元的理由不成立。2.胡杰是否应该对案涉借款承担保证责任关于胡杰在案涉借款中的身份是借款人还是保证人的问题，一审判决已进行了详细的分析认定，本院不再赘述。胡杰在2016年8月18日的《借条》上以担保人身份签字，未明确为一般保证还是连带保证，故其身份为连带责任保证人。《借条》约定借款期限为一个月，未对保证期间进行约定，谭朝魁有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2016年9月18日起至2017年3月18日止。谭朝魁称其在保证期限内多次要求胡杰承担责任，胡杰对此不予认可。谭朝魁于2017年11月29日以兴成公司的名义对胡杰提起了诉讼，谭朝魁称因胡杰承诺还款故其撤回了起诉。后胡杰于2017年12月21日以陈建军的账户给谭朝魁转账20万元用于偿还案涉借款的利息。胡杰的身份为银行从业人员，亦进行过银行放贷业务等，其在保证期限届满后还款的行为足以表明债权人要求保证人承担保证责任，实际上达到了债权人在保证期限内要求保证人承担保证责任的法律效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。谭朝魁后于2018年1月9日以保证合同纠纷为由向胡杰主张权利及提起本案诉讼，均未超过保证合同的诉讼时效，故胡杰应当承担保证责任。综上所述，谭朝魁的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1355号民事判决第一项，即：谭志才、向玉梅偿还谭朝魁借款本金665000元，并自2017年12月22日起至付清之日止按月利率20‰支付利息。限本判决生效之日起30日内履行；二、撤销湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1355号民事判决第二项、第三项；三、胡杰对上述第一条所述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向谭志才、向玉梅追偿；四、驳回谭朝魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，由谭志才、向玉梅负担；二审案件受理费10800元，由谭志才、向玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十六日书记员  王 营