湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2777号上诉人(原审原告、反诉被告)：何芳丽，女上诉人(原审原告、反诉被告)：何菲，女上诉人(原审原告、反诉被告)：何玉霞，女三上诉人共同委托诉讼代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：罗小兰，女委托诉讼代理人：贺章森，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨和光，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：何泳修，男委托诉讼代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人何芳丽、何菲、何玉霞、罗小兰因与被上诉人何泳修继承纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年12月17日对上诉人何芳丽、何菲、何玉霞，上诉人罗小兰及其委托诉讼代理人贺章森、杨和光，被上诉人何泳修的委托诉讼代理人李霖致进行了询问。本案现已审理终结。何芳丽、何菲、何玉霞上诉请求：1.撤销一审判决第三项，确认被继承人何德法33.1万元存款全部用于支付医疗费、护理费、丧葬费；2.确认坐落于***207室系被继承人何德法与罗小兰的夫妻共同财产，对其中属于何德法的遗产进行分配。事实与理由：何德法名下的33.1万元全部用于支付何德法看病期间的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费以及丧葬费，不能作为遗产继承，丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准六个月计算，缺乏事实和法律依据；坐落于***207室，虽在何德法与罗小兰婚前购买，但何德法的存折支出与罗小兰支付购房款相对应，上述房产应认定为夫妻共同财产并对其中何德法的遗产部分进行分配。罗小兰辩称，医疗费在一审判决中已明确，何德法名下33.1万元存款剩余部分应作为夫妻共同财产进行分配。坐落于***207室是罗小兰个人出资，且在婚前购买，属于罗小兰的个人财产。何泳修述称，同意何芳丽、何菲、何玉霞意见。罗小兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判衡阳***203号房归何芳、何菲、何泳修、何玉霞所有，由其补5万元给罗小兰；对何德法角山村宅基地上房产以及死亡抚恤金作为遗产进行分配。事实与理由：衡阳***203号房系何德法婚前财产，且何芳、何菲、何泳修、何玉霞享有五分之四，应判归其四人所有。角山村宅基地上房产以及何德法死亡抚恤金属于遗产范畴，应在本案中进行分配。何芳丽、何菲、何玉霞辩称：因为我方均不在当地生活，故不要房产要现金，何德法宅基地上房产以及死亡抚恤金同意按一审判决暂不做处理。何泳修辩称，同意何芳丽、何菲、何玉霞意见。何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞向一审法院起诉请求：1、何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞依法继承、分割其父何德法位于***207室、***204室、石鼓区望城路6号9栋203室等三套房屋；2、本案诉讼费、鉴定费等由罗小兰负担。罗小兰向一审法院反诉请求：1、判决罗小兰依法继承丈夫何德法银行存款33.1万元；2、判决何德法的死亡抚恤金归罗小兰；3、本案反诉费、鉴定费由何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞承担。一审法院认定事实：被继承人何德法于2019年7月11日死亡，本案何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞均系被继承人生前与前妻所生育子女，其中，何玉霞系长女、何泳修系儿子、何菲系二女、何芳丽系三女。罗小兰系被继承人之妻。被继承人死亡时，其父母已分别于1998年、2001年去世。此外，无其他继承人。被继承人何德法生前与罗小兰共同生活，双方于2014年7月4日登记结婚。被继承人死亡后，本案诉争财产如下：一、流动资产：1、中信银行理财产品（存款）33.1万元，该项财产由何菲持有；2、死亡抚恤金。二、房产：1、2010年5月12日，何德法向他人购买的并登记于何德法个人名下的衡阳***203房（产权证号：***，建筑面积48.28M2）；2、2016年2月24日，何德法与罗小兰向他人购买的***204房（产权证号：***，建筑面积76.2M2）；3、2013年11月19日，罗小兰向他人购买的***207房（未提供产权证）。4、登记于何德法名下的位于角山村寺门前组宅基地上建造于1950年的房产（建筑面积73.3M2）。庭审过程中，双方一致认可抚恤金及宅基地上的房产不在本案中处理、***207房的现价值为20万元、***203房现价值为19万元；双方一致认可何德法生前就医发生各项医疗费用100140.84元（已扣减医保），该项费用何菲支付。经湖南德立房地产土地评估有限公司评估，茅盖台1-38号204房价值为26.67万元。另查明，何德法生前住院期间，由罗小兰进行护理，何菲向罗小兰支付了护理费用2.1万元；何菲持有的33.1万元，扣减支付的上述费用后，全部用于何德法丧葬事宜。一审法院认为，一、案涉遗产范围。1.银行存款，何德法存放于银行用于理财的款项33.1万元，应认定为夫妻共同财产；2.死亡抚恤金，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞、罗小兰双方均未提供证据证实该项数额且双方一致认可不在本案中处理，故一审法院不予评判，当事人各方可待数额确定后再另行主张权利；3.登记于何德法个人名下的衡阳***203房，该处房产系何德法与罗小兰结婚前购置，应认定为其婚前个人财产；双方一致认可该项房产的价值为19万元，该院予以确认；4.***204房，该处房产系夫妻共同财产；经评估，价值为26.67万元；5.罗小兰向他人购买的***207房，该处房产系罗小兰婚前购置，虽然有证据显示部分款项系何德法向出卖人缴纳，但缴纳款项均发生在婚前，款项性质无法明确，故现有证据尚不能证实该处房产系夫妻共同所有，该院不在本案中作共同财产处理；6、角山村宅基地上的房产，该处房产系何德法年幼时所建且罗小兰已放弃继承，该院不再评判。综上，该院认定遗产范围为：1、银行款项33.1万元中归属于何德法的部分；2、何德法个人所有的***203房；3、***204房归属于何德法的部分。二、遗产分配原则。根据法律的规定，各方当事人均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，罗小兰虽与被继承人共同生活，但在被继承人生前住院期间，理应在旁护理，而却向何菲收取了护理费用，于情于理不符，故该院在分配遗产时，不再考虑多分，按均等分配。三、费用承担。1、丧葬费用，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞诉称银行款项33.1万元，扣减支付医疗、护理等费用后，全部用于何德法丧葬事宜，罗小兰对此不予认可。该院认为，银行款项属于夫妻共同财产，其中有属于何德法的份额，也有属于罗小兰的份额。属于罗小兰的份额部分，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞未经得罗小兰同意而径行处置，于法无据；属于何德法的份额，是遗产的一部分，应当由各继承人共同协商确定用途，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞亦未征得罗小兰同意。因此，对于丧葬费用，该院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，酌情确定该项费用为77563÷2=38782元。该部分费用，由各继承人平均分担。罗小兰应当分担38782÷5=7756元。超出部分，由何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞共同分担。2、庭审过程中，为明确房产价值，何菲支付了鉴定费用4000元，该费用应当由5人平分，每人承担800元。据此，罗小兰应承担费用为7756+800=8556元。四、遗产分配方案。1、银行款项33.1万元，扣减医疗费用及护理费用后为331000-100140.84-21000=209859元，罗小兰分得一半后，剩余部分，由各方当事人5人平均分配，罗小兰分得209859÷2+209859÷2÷5=125915元；2、何德法个人名下的衡阳***203房，价值为19万元，由各方当事人5人平均分配，罗小兰分得190000÷5=38000元；3、***204房，该处房产系夫妻共同财产，评估价值为26.67万元；罗小兰分得一半后，剩余部分，由各方当事人5人平均分配，罗小兰分得266700÷2+266700÷2÷5=160020元。4、丧葬费及鉴定费，罗小兰应承担8556元。综上，归属于罗小兰及其应分得的遗产份额共计125914+38000+160020-8556=315378元。根据各方当事人应得数额及房产价值情况、双方意愿，该院认为，***204房、石鼓区***203房均归罗小兰所有，由罗小兰向何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞支付差额款为宜。即罗小兰应向何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞支付190000+266700-315378=141322元，扣除鉴定费用后，应向何芳丽、何泳修、何玉霞各支付34530.5元，向何菲支付37730.5元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条规定，判决：一、坐落于衡阳***203房（产权证号：***，建筑面积48.28M2）归罗小兰所有；二、坐落于衡阳市***204房（产权证号：***，建筑面积76.2M2）归罗小兰所有；三、罗小兰于本判决生效后十日内向何芳丽、何泳修、何玉霞各支付34530.5元，向何菲支付37730.5元。四、驳回何芳丽、何泳修、何菲、何玉霞的其他诉讼请求；五、驳回罗小兰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由何芳丽、何泳修、何菲、何玉霞负担；反诉费3283元，由罗小兰负担。本院二审期间，何芳丽、何菲、何玉霞围绕上诉请求申请证人何美丽、唐忠国出庭作证，何美丽系被继承人何德法的妹妹，唐忠国系何德法的妹夫，两人作证拟证明何德法授权其妹妹何美丽管理何德法名下33.1万元存款，上述款项支付看病时的医疗、交通、住宿、餐饮等费用，以及支付何德法丧葬费，已全部花费完毕，何芳丽、何菲、何玉霞同时提交了13份费用凭证作为证据，拟证明何德法名下的33.1万元的使用情况。其中与罗小兰的微信转账记录，拟证明一共支付罗小兰相关费用37820元；对各个医院的微信支付记录，拟证明在一审判决认定的医疗费之外通过微信支付的医疗费用10112.51元；购买火车票及住宿、餐饮费用的微信支付记录，拟证明何美丽等亲人陪何德法辗转广州、长沙看病的住宿、餐饮、交通费用6324.24元；微信转账记录，拟证明何芳丽、何菲、何玉霞、何泳修代何德法支付亲友红白事礼金1900元。本院组织双方当事人进行了质证，罗小兰认为证人何美丽、唐忠国与何芳丽等人有亲属关系，对证人证言的真实性、证明目的均有异议；认为转账给罗小兰的微信转账记录属实，但作为罗小兰与何芳丽等人生活往来开支，不能证明在何德法名下33.1万元的存款内开支；医疗费微信支付记录不是正规发票，不能证明是医疗费支出；陪何德法辗转各医院看病的住宿、餐饮、交通费用以及人情往来是子女应承担开支，不应从何德法名下遗产中予以扣除，对何芳丽、何菲、何玉霞提交证据的证明目的不予认可。何泳修对上述证人证言以及何芳丽、何菲、何玉霞提交的其他证据均无异议。本院当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合何芳丽、何菲、何玉霞、罗小兰的上诉请求与何泳修的答辩意见，本案的争议焦点主要是：一、衡阳***203号房应判归谁所有；二、何芳丽、何菲、何玉霞主张何德法名下33.1万元存款已用于支付何德法看病的医疗、住宿、餐饮、交通等费用，是否应予支持；三、坐落于***207室房产是夫妻共同财产还是罗小兰婚前的个人财产；四、何德法名下的角山村宅基地上房产以及死亡抚恤金是否应作为遗产在本案中予以分割。本院分别评析如下：一、衡阳***203号房(以下简称203号房)应判归谁所有。本案各方当事人均不愿继承203号房的产权。本院认为，一审法院根据各方的实际居住地等情况，判决203号房归罗小兰所有，并由其向其他继承人支付差价，并无不当。对罗小兰要求改判203号房归何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞所有的主张，本院不予支持。二、何芳丽、何菲、何玉霞主张何德法名下33.1万元存款已用于支付何德法看病的医疗、住宿、餐饮、交通等费用，是否应予支持。何芳丽、何菲、何玉霞提请证人何美丽、唐忠国出庭作证，提交相关费用凭证，拟证明33.1万元已开支完毕。本院认为，何美丽、唐忠国系何德法妹妹及妹夫，与本案有利害关系，且两人的证言对于33.1万元如何开支并无详细具体说明，不能达到何芳丽、何菲、何玉霞的证明目的，本院不予采信。对何芳丽转账给罗小兰的微信付款记录，本院对其真实性予以认可，但仅有微信转账记录，不足以证明是从何德法名下的33.1万元中开支，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。对何芳丽、何菲、何玉霞提交的向各医院转账的微信记录，因一审已对医疗发票及结算单据确认的医疗费用核实为100140.84元，双方都无异议，且何芳丽、何菲、何玉霞二审提交的向各医院转账的微信记录与一审认定的何德法诊疗时间及医院有重合，医疗费用应以医院提供的正式发票认定为宜，对何芳丽、何菲、何玉霞提交的关于医疗费用的微信转账记录不予认定。何芳丽、何菲、何玉霞提交陪何德法治疗的交通、住宿、餐饮费用以及人情往来费用的证据，主张上述费用应从何德法名下33.1万元存款中开支，本院认为，何德法名下的33.1万元属于何德法与罗小兰的夫妻共同财产，上述开支从中扣除缺乏事实和法律依据，对何芳丽、何菲、何玉霞上述主张不予支持。何芳丽、何菲、何玉霞主张实际丧葬费开支多于参照相关司法解释确定的金额，但其未提供充分证据证明，一审法院的处理，符合法律规定，并无不当。对何芳丽、何菲、何玉霞关于何德法名下33.1万元存款已开支完毕的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、坐落于***207室房产(以下简称207室房产)是夫妻共同财产还是罗小兰婚前的个人财产。根据查明的事实，购房合同系由罗小兰于2013年11月19日签订，16.8万元的付款收据上出资人均为罗小兰。另有2万元的款项系何德法出具的收条，内容为“今收到老婆(罗小兰)购房现金贰万元整是实(¥20000元)此据。今收人：老公(何德法)二0一三年三月四日。”罗小兰陈述系交了2万元现金给何德法，并与何德法一起去办理交款手续。何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞在一审提交了户名为何德法的存折，称取款时间与数额能与罗小兰的每笔支付款项相对应，拟证明该房实际出资人为何德法。本院认为，综合本案的证据，签订购房合同以及收款收据上记载的均为罗小兰，虽最后一笔2万元收条(出具时间为2013年3月4日)中罗小兰与何德法以夫妻名义相称，但双方实际结婚时间为2014年7月4日，故该笔款项应认定为罗小兰个人财产。何德法的存折的取现时间与数额并不能完全与罗小兰的购房收据对应，且无其他证据佐证何德法支取现金是为支付罗小兰的购房款，故上述证据不能证明何德法对207室房产有出资行为，何芳丽、何菲、何玉霞关于207室房产系何德法、罗小兰夫妻共同财产的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、何德法名下的角山村宅基地上房产以及死亡抚恤金是否应作为遗产在本案中予以分割。一审程序中，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞与罗小兰均同意对何德法名下的角山村宅基地上房产以及死亡抚恤金等财产不在本案中处理，故一审法院未对上述财产是否系遗产以及如何分割进行审理，何芳丽、何菲、何泳修、何玉霞与罗小兰可另行协商处理。综上所述，何芳丽、何菲、何玉霞与罗小兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人何芳丽、何菲、何玉霞负担3650元，由上诉人罗小兰负担3650元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年十二月二十五日法官助理  许晓华书 记 员  谢倩茜