辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终2828号上诉人（原审被告）：葫芦岛裕祺企业管理有限公司，住所地建昌县建昌镇古城街**楼**。法定代表人：徐飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许传恩、许翀，辽宁许传恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县金马供暖管理有限公司，，住所地建昌县中心农贸市场东侧法定代表人：马友军，该公司经理。委托诉讼代理人：万世宝，男，1947年12月29日出生，汉族，该公司员工，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。原审被告：葫芦岛裕兴房地产开发有限公司，，住所地牤牛营子乡窑匠沟村**法定代表人：王金龙，该公司经理。原审第三人：建昌县住房和城乡建设局，，住所地建昌县朝阳路一段**法定代表人：赵春秀，该局局长。委托诉讼代理人：李勇，该局职员。委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人葫芦岛裕祺企业管理有限公司因与被上诉人建昌县金马供暖管理有限公司及原审被告葫芦岛裕兴房地产开发有限公司、原审第三人建昌县住房和城乡建设局排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛裕祺企业管理有限公司的委托诉讼代理人许传恩、许翀，被上诉人建昌县金马供暖管理有限公司的委托诉讼代理人万世宝、李九莹，原审第三人建昌县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人许玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛裕祺企业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销2020年9月1日建昌县人民法院做出的(2020)辽1422民初937号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据被上诉人出具《集中供热经营权转让合同》(下称《供热合同》)和特许经营许可证，确认其具有集中供热的特许权错误。被上诉人不是《供热合同》签订主体，而是马金宝，且签订时间为2004年8月23日，明显早于被上诉人成立的时间，根据《市政公用事业特许经营管理办法》第七条规定，参与特许经营权竞标者应当为依法注册的企业法人，可见，2004年8月23日，被上诉人尚不存在，马金宝亦非企业法定代表人，因此，被上诉人主张2004年取得供热控制权无事实依据。假设《供热合同》成立，第七条约定被上诉人供热方式为燃煤供热。2020年4月16日，被上诉人提供的供热特许经营许可证中，明确经营类别为锅炉房供热，可知，被上诉人取得燃煤供热亦非电供热特许权。因此，上诉人不存在侵害被上诉人权利的事实基础。假设《供热合同》成立，第三条约定，“如上级有新的规定，则按上级规定执行”，根据《辽宁省工业和信息化厅发展改革委国家能源东北监管局关于下一步推进煤改电供暖工作安排的通知》第二条规定，鼓励新准入清洁能源取暖用户参加电力市场化交易。《中共建昌县委办公室文件》第三条第二款，加快推进“煤改电”工作，在城市热力管网覆盖范围以外的热负荷不连续的商业及公共机构，大力推广加热或发热技术，新建公共场所原则上采用电采暖或其他清洁能源取暖，可知，新规定出台后，被上诉人应依照执行，无权向上诉人主张侵权。二、一审法院适用法律错误。一审中，被上诉出示证据无法证明上诉人存在侵害其特许经营权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，未能提供的承担不利后果。可见，被上诉人应承担举证不能的后果，而一审法院在被上诉人未提供证据证明上诉人存在向供热区域内供暖和收费的情形下做出判断，以及上诉人出示的证据充分证明上诉人与被上诉人不存在侵权的情形下，判令上诉人存在侵权行为，是认定事实和适用法律错误。建昌县金马供暖管理有限公司辩称：一、建昌县金马供暖管理有限公司具有集中供热的特许经营权没有任何争议，至于取得的过程与上诉人无关，也不是本案的审理范围。二、不管是燃煤供热还是电供热均需取得供热特许经营许可证。三、如果上诉人没有进行供热非法经营，就没有必要上诉，上诉人的优惠供电审批表和供热事实足以证明本案事实。建昌县住房和城乡建设局述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。建昌县金马供暖管理有限公司向一审法院的诉讼请求：1.判决葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司停止侵权，即停止向古城业主供暖并收取供暖费的供热经营行为；2.由被告承担诉讼费；3.根据转让合同规定，城建局赔偿合同违约金每平方米8.28元×35000平方米，2019年违约金289800元；4.判决葫芦岛裕兴房地产开发公司执行建昌县城市供热管理办法的规定，将开发建设的建筑物接入集中供热网；5.判决葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司赔偿给建昌县金马供暖管理有限公司造成的经济损失。一审法院审理查明，2004年8月23日，建昌县金马供暖管理有限公司与第三人签订《集中供热经营权转让合同》，将县城东片的集中供热的经营权转让给建昌县金马供暖管理有限公司，供热范围红旗街以东，大凌河以南，转让金900万元，期限自2004年8月23日至2034年8月23日。2013年12月27日，建昌县城乡规划建设局给建昌县金马供暖管理有限公司出具集中供热特许经营许可证。葫芦岛市住房和城乡建设局于2020年4月16日向建昌县金马供暖管理有限公司发放《供热经营许可证》，证书编号：辽供热字第P04G0001号。2017年6月5日，建昌县发展和改革局为葫芦岛裕兴房地产开发有限公司出具《关于项目备案证明》，其中载明建设地点为辽宁省葫芦岛市建昌县县医院东北侧三桥街与红旗街交汇处，建设内容包括电供暖等基础设施。2018年9月12日，葫芦岛裕祺企业管理有限公司向国网葫芦岛供电公司申请用电并签订了高压借用电合同。2018年9月21日，葫芦岛裕兴房地产开发有限公司向建昌县经济和信息化局，葫芦岛市工业和信息化委员会提交《煤改电供暧单位电力交易申请表》，审核单位意见为经初审同意。2019年10月份，葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司在建昌古城(核心区)内用新建的电锅炉向业主供暖，按建昌县供暖收费标准向业主收取供暖费。庭审中，第三人建昌县住建局明确葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司所在位置属于建昌县金马供暖管理有限公司供热区域，并未许可葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司经营供暖。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，建昌县金马供暖管理有限公司出示了《集中供热经营权转让合同》和特许经营许可证，用以证明其具有集中供热的权利及证明其供热区域，予以确认。建昌古城(核心区)位于建昌县城市规划集中热力管网覆盖范围内，葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司新建项目虽向有关部门申请报备采用电供暖，但葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司在未取得供热经营许可证的情况下向建昌县金马供暖管理有限公司供热区域内的住户提供供暖并收取费用，侵犯了建昌县金马供暖管理有限公司的特许经营权，故葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司应停止侵权行为。关于建昌县金马供暖管理有限公司要求葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司及第三人赔偿各项损失及其他诉讼请求，因建昌县金马供暖管理有限公司未向法院提供相关证据证明其具体损失数额和主张，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司、葫芦岛裕祺企业管理有限公司不得向建昌县金马供暖管理有限公司供热区域内的住户收费供暖。二、驳回建昌县金马供暖管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由葫芦岛裕祺企业管理有限公司、葫芦岛裕兴房地产开发有限公司承担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《辽宁省城市供热条例》十四条明确规定，供热经营实行许可证制度。供热单位依法取得供热行政主管部门核发的供热许可证后，方可从事供热经营活动。本案中，葫芦岛裕祺企业管理有限公司在未取得供热经营许可证的情况下，擅自向建昌县金马供暖管理有限公司依法取得许可的供热区域内的住户提供供暖服务并收取相关费用，侵犯了建昌县金马供暖管理有限公司的集中供热特许经营权。虽然葫芦岛裕祺企业管理有限公司上诉称其供热方式为新能源供热，且在建设初期亦取得了建昌县政府相关部门的同意，但并未取得供热经营许可，违反了《辽宁省城市供热条例》的规定，亦侵犯了建昌县金马供暖管理有限公司的合法权益。综上，上诉人葫芦岛裕祺企业管理有限公司的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛裕祺企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理郑佳木书记员刘晓畅