河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11778号 上诉人（原审原告）：梁喜顺，男，1946年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘惠芬，河北九之律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李文玉，男，1932年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：丁领素，女，1960年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：李谦，男，1988年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：李晔，女，1983年6月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，女，1985年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：李伟，女，1985年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人梁喜顺因与被上诉人李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁喜顺上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审；2.上诉费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。李秀敏有多处房产，在正定县属于李秀敏的房产，李秀敏用其借款以李伟的名义买房一处。李谦名下的房产、汽车都是李秀敏生前用其借款购买的，用于结婚。李秀敏生前有多个工地在施工，有多项债权，达数百万元。继承人为了躲避债务，隐瞒债权，隐藏财产，并且以不继承的名义躲避法律追究。综上所述，五被上诉人应当偿还借款。 被上诉人李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 梁喜顺向一审法院起诉请求：1.五被告偿还李秀敏借款310万元及利息1120266.67元；利息至给付之日止；2.五被告承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：被告李文玉系李秀敏之父，被告丁领素系李秀敏之妻，被告李谦系李秀敏之子，被告李晔、被告李伟均系李秀敏之女。李秀敏于2019年11月19日去世，其母亲早于其本人去世。2013年3月6日，原告梁喜顺与李秀敏签订《借款协议》，约定：“李秀敏借用原告现款2000000元（大写贰百万），借款期限为5个月，自2013年3月6日至2013年8月5日，月息为2%，乙方需保证5个月到期后归还本息，如若乙方不能及时归还本息，以其名下房产为抵押。甲方：梁喜顺，乙方：李秀敏，日期：2013年3月6日”。并在借款协议下方写明“今收到梁喜顺现金贰佰万元整（2000000元）收款人：李秀敏2013年3月6日”。2019年3月14日，李秀敏在该借款协议上补充“以上情况属实，关于还款另行商议”。2013年4月17日，原告梁喜顺与李秀敏签订《借款协议》，约定：“李秀敏借用原告现款1100000元（大写壹佰壹拾万元），借款期限为肆个月，自2013年4月17日至2013年8月16日，月息为2%，乙方需保证肆个月到期后归还本息，如若被告不能及时归还本息，以其名下房产为抵押。甲方：梁喜顺，日期：2013年4月13日，乙方：李秀敏，日期：2013年4月17日。2019年3月14日，李秀敏在该借款协议上补充“以上情况属实，关于还款另行商议”。2013年4月17日，李秀敏向原告梁喜顺出具借条，载明：“今借梁喜顺现金壹佰壹拾万元，借期4个月，自2013年4月17日至2013年8月16日利息按2%计算。借款人：李秀敏，2013年4月17日”。一审庭审中，原告称上述两份借款协议中合计借款310万元，系李秀敏于2011年至2013年间多次向原告借款产生，双方对账后出具了两份总借条，李秀敏的利息已支付到2016年2月1日，现李秀敏尚欠原告借款本金共计310万元及自2016年2月2日至付清之日止的利息，因李秀敏于2019年11月19日去世，现原告主张李秀敏的法定继承人李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟如果继承了遗产应该在遗产范围内承担还债的法律义务。同时原告提交收款凭证三份及借支单四份用以证明所述事实。五被告对借款协议中李秀敏签名的真实性无异议，但称原告没有提供相应的转账记录，无法核实借款是否实际出借。 一审庭审中，原告称李秀敏遗产范围为：一、正定县木厂村宅基地上自建一个三层楼院落，宅基地在李秀敏名下，由各被告现居住；二、位于正定县房屋及附属设施，原在李秀敏名下，现在李伟名下；三、李谦名下房产坐落不清楚，当时李谦要结婚，李秀敏借原告钱给其买房买车，该笔债务包括在310万元里；四、李秀敏对正定机场旁边一个工地享有债权，具体金额不清楚。但原告未提供证据证明上述遗产信息。对此被告不认可，称：一、木厂村的三层楼无产权证，宅基地也不在李秀敏名下，属于未划分未登记的集体土地，李文玉、丁领素均出钱盖房，楼是家庭共有的，不属于李秀敏遗产；二、位于正定县房产因李秀敏欠他人钱款已于2018年10月被法院强制执行拍卖，现已不复存在，拍卖后还差100多万元欠款未还；三、李谦名下无房产，李谦曾经的房产三四年前就已经出售了，而且当时购房款不是李秀敏出的；四、被告李伟曾向河北普田公司要账，债权大概是150万元，但是对方没有钱，至今未归还欠款，五被告称李秀敏去世后未留下任何遗产，相反还有大量债务，其中子女作为担保人的部分债务，子女仍在继续偿还，同时被告提交威县人民法院（2017）冀0533民初790号民事判决书一份、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1172号民事判决书一份、威县人民法院（2018）冀0533执439号执行通知书一份、正定县人民法院（2019）冀0123民初调解书一份、威县人民法院短信通知截屏、交易明细一组、威县人民法院执行裁定书一份用以证明所述事实。原告对上述证据真实性无异议，但称不能证明李秀敏没有遗产。 一审另查，被告李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟在庭审中均表示放弃继承李秀敏任何遗产，主张各被告不应承担李秀敏债务的还款责任，并在庭后向本院提交放弃遗产继承的声明书，明确表示放弃对李秀敏遗产的继承权。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。原告与李秀敏签订的两份《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应当受法律保护。原告按此协议完成自己的出资义务后，李秀敏未按约还款，构成违约，故对李秀敏欠原告借款本金310万元的事实予以确认。各被告称原告无相应转账记录，借款是否实际发生不能确定。法院认为，李秀敏在2011年至2013年多张借款协议中签名认可收到了上述借款，且在2019年3月14日再次对借款事实进行了确认，证人王某、魏某亦出庭作证对借款过程及催款过程进行了说明，故法院认定双方之间借款真实存在，对被告此项辩解不予采信。原告称被告已还利息至2016年2月1日，主张自2016年2月2日至清偿之日止利息按月利率2%计算，不违反法律规定，法院予以支持。在李秀敏去世后，原告主张五被告作为李秀敏的继承人承担还款责任，但五被告在庭审中明确表示放弃对李秀敏遗产的继承并在庭后出具《放弃继承权声明书》，原告亦无证据证明被告存在已继承李秀敏遗产的情况，故五被告依法可不负偿还责任，对原告主张五被告偿还李秀敏借款本金310万元及相应利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告梁喜顺的诉讼请求。案件受理费40562元，减半收取计20281元，由原告梁喜顺负担。 本院审理过程中，围绕李秀敏遗产范围问题，上诉人梁喜顺提交了显示有文明东胡同、东大街标牌的楼房外景照片4张，显示有正定县正定镇木厂村村民委员会、木厂村村务监督委员会、木厂村股份经济合作社门牌的照片1张，梁喜顺与李谦2次通话录音的整理文字、魏某与李文玉2次通话录音的整理文字、魏某与李谦1次通话录音的整理文字，拟证明李秀敏留有遗产，被上诉人对以上证据均不予认可，称李秀敏生前是其他案件的被执行人，尚有100万元左右未执行，其名下无任何财产；后梁喜顺提交了2份申请书，申请对李秀敏遗产进行调查。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人梁喜顺与李秀敏之间的债权债务关系，一审法院根据谁主张、谁举证的相关规定，依据现有证据认定双方之间借款真实存在并无不当，应予以确认。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，李秀敏作为被继承人，其法定继承人即五被上诉人李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟在一审中均书面表示放弃对李秀梅遗产的继承权，故五被上诉人对李秀敏的债务依法可不负偿还责任，现梁喜顺以李文玉、丁领素、李谦、李晔、李伟作为承担偿还借款责任的被告起诉已无事实基础，梁喜顺所主张债权的实现应以李秀敏遗产范围为限，由李秀敏遗产管理人依法处理其债权债务，本案在李秀敏法定继承人放弃继承权且尚未确定遗产管理人的情形下，应属于被告不明确，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2875号民事判决； 二、驳回梁喜顺的起诉。 一审案件受理费40562元，减半收取计20281元，退还梁喜顺；梁喜顺预交的二审案件受理费40562元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 李会宁 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 米华伦 书 记 员 谈梦雅 ——