浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2757号 上诉人（原审被告）：陈永良，男，1954年2月11日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张志杰，系陈永良之子。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：施程凯，浙江虎良律师事务所律师。 上诉人陈永良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永良上诉请求：1.撤销原判；2.要求人保嘉兴公司提供损坏的实物供陈永良比对。事实和理由：陈永良在2017年10月7日与陈洁芳驾驶的浙Ｆ1××××车辆发生碰撞，经交警大队认定，陈永良为全责，陈洁芳与人保嘉兴公司有保险关系，在人保嘉兴公司鉴定损伤后，陈洁芳进行了修理，后陈洁芳向人保嘉兴公司申请无责代赔。人保嘉兴公司在2020年6月23日起诉，一审法院经过审理，于2020年9月4日作出了一审判决，由陈永良全额赔偿修理费用。陈永良认为，人保嘉兴公司不是事故责任主体，只是通过机动车辆索赔权转让书确定了诉讼关系，人保嘉兴公司在制作清单前就开具了发票，不符合销售常理。修理清单应结合被事故损坏的零配件实物为基础，才能作为有效的证据链让当事人信服。一审判决只相信书面证据，采信清单等单据，没有实物佐证，一审法院的判断行为违反证据规则。陈永良认可损失金额为3000元，一审判决陈永良支付人保嘉兴公司要求赔偿的金额，明显偏袒，涉嫌枉法裁判；保险公司联合陈洁芳敲诈陈永良，要求移交检察院处理。 人保嘉兴公司辩称：1.本案事故发生在2017年10月7日，因陈永良系全责，故陈洁芳未在第一时间通知保险人出险情况，人保嘉兴公司于2017年10月9日上午收到陈洁芳电话通知出险，据陈洁芳讲，陈永良蛮不讲理，拒不配合交警按简易程序处理，也拒绝赔偿，故陈洁芳要求人保嘉兴公司参与定损。因客户反映肇事方一直态度恶劣且难以沟通，又急于修好车辆，故选择了相较4S店更优惠的普通修理厂进行维修。2017年11月24日，应客户要求，人保嘉兴公司查勘员前往通球汽车修理厂进行查勘定损，在修理厂对受损车辆进行拍照，于当日将定损照片上传至人保系统。2017年12月4日，人保嘉兴公司查勘员再次前往修理厂，对车辆拆拣的零配件进行查勘确认并拍照上传。2017年12月8日，需要更换的零配件到货，人保嘉兴公司第三次派人去修理厂拍照确认更换的新零配件。2017年12月11日，人保嘉兴公司内部系统提交报价，2017年12月21日，车辆修理完毕。在整个定损过程中，人保嘉兴公司已尽到谨慎义务，对修理全流程跟踪，拍照留存。2.人保嘉兴公司依法享有代位求偿的权利。陈永良提出在维修清单形成前就开具发票，人保嘉兴公司一审中已作出解释，维修清单实际系2017年12月11日形成，陈永良所称的时间仅仅是清单打印时间，具体可查看照片上显示的打印时间。陈永良要求人保嘉兴公司提供实物，纯属耍赖，在一审时，陈永良明知车辆已维修完毕，故意要求查看损坏的实物零件，却不同意由法院出面重新指定公估机构对于损失进行评估，明显是为逃避最终赔偿义务。对陈永良种种耍无赖、浪费司法资源的行为应予以强烈谴责。 人保嘉兴公司向一审法院起诉，请求判令陈永良：赔偿14100元。 一审法院认定：浙Ｆ1××××车辆在人保嘉兴公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔率），被保险人为陈洁芳，保险金额为65194.4元，保险期间自2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止。 2017年10月7日16时20分许，陈永良驾驶浙0**××××拖拉机行驶至海宁市××镇××村××号地方，与陈洁芳驾驶的浙Ｆ1××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，陈永良负全部责任，陈洁芳无责任。事故发生后，浙Ｆ1××××车辆一方支出修理费13600元、施救费500元，合计14100元。经被保险人申请，人保嘉兴公司于2018年2月13日赔付保险金14100元。另查，浙0**××××拖拉机在事故发生时未投保交强险。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人保嘉兴公司已根据保险合同的约定向被保险人赔付保险金14100元，人保嘉兴公司有权在该赔付范围内向侵权人请求赔偿。本案保险事故系一起机动车道路交通事故，交警部门对事故双方的责任认定并无不当，故予以确认。因陈永良驾驶的机动车在事故发生时未投保交强险，故人保嘉兴公司有权要求陈永良在交强险责任限额2000元范围内予以赔偿，不足部分根据责任比例亦应由陈永良承担赔偿责任。综上，人保嘉兴公司的诉讼请求，合理正当，予以支持。陈永良的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十二条规定，判决：陈永良于判决生效之日起十日内赔偿人保嘉兴公司14100元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费152元，减半收取计76元，由陈永良负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点是浙Ｆ1××××车辆事故致损后修理费金额的认定。 陈永良驾驶拖拉机与陈洁芳驾驶的浙Ｆ1××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏，经交警部门认定，陈永良负事故全部责任，其应对浙Ｆ1××××车辆损失予以赔偿。然陈永良既没有及时与陈洁芳联系核实浙Ｆ1××××车辆损坏状况，也未在交警部门明确事故责任后就浙Ｆ1××××车辆损失与陈洁芳达成赔偿协议。当陈洁芳选择保险途径赔偿时，人保嘉兴公司派员到受损车辆所在的修理厂现场查勘，先后对浙Ｆ1××××车辆受损的情况、拆拣的配件、新装的配件拍照留存，并在此基础上进行定损，人保嘉兴公司提供的更换项目清单内容有相应的依据。陈永良称清单应结合被事故损坏的零配件实物，否则不认可；因自浙Ｆ1××××车辆维修完毕至一审法院受理时已二年有余，陈永良诉讼中要求人保嘉兴公司提供维修时拆拣下来的受损配件实物，没有充分正当的理由，也缺乏现实可行性。陈永良称人保嘉兴公司在查勘损失时未通知其到场，不认可人保嘉兴公司定损的13600元修理费；但陈永良一、二审中均未提出由第三方重新评估浙Ｆ1××××车辆的修理费金额，其对人保嘉兴公司主张的修理费提出异议，并无相应的证据证明，不予采纳。因此，一审法院判决认定的修理费金额并无不当，本院予以确认。人保嘉兴公司已依保险合同约定赔付了浙Ｆ1××××车辆损失14100元（修理费13600元＋施救费500元），自赔偿保险金之日起，人保嘉兴公司依法取得在赔偿金额范围内代位行使陈洁芳对陈永良请求赔偿的权利。陈永良称人保嘉兴公司与陈洁芳构成敲诈，没有事实和法律依据，其要求移交检察院处理，不予支持。 综上，陈永良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78元，由上诉人陈永良负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  黄 阁 审判员  王 浩 二〇二〇年十二月十七日 书记员  沈 佶 书记员  高奇佳