贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1703号原告：姚忠奎，男，1966年6月8日生，汉族，农民，住惠水县。委托诉讼代理人：杨再敏，女，1990年9月20日生，布依族，农民，住惠水县，系原告儿媳）。代理权限：特别代理。被告：叶世秀，女，汉族，1976年11月3日生，住贵阳市白云区。被告：惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社，住所地，惠水县三都镇三都村居民坡。统一社会信用代码：93522731598393813Q。法定代表人：叶世秀。二被告委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：惠水县好花红镇三都村村民委员会，住所地，惠水县好花红镇三都村。法定代表人：龙清义，系该村村主任。被告：李正全，男，1966年1月14日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。原告姚忠奎诉被告叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社（以下简称绿色家园合作社）、李正全、惠水县好花红镇三都村村民委员会（以下简称三都村）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚忠奎的委托诉讼代理人杨再敏，被告叶世秀、绿色家园合作社法定代表人叶世秀及其委托诉讼代理人甘立权，被告三都村法定代表人龙清义、被告李正全的委托诉讼代理人叶世秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚忠奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告位于赖岩坡0.7亩土地的承包经营管理权，移除种植的红豆杉，归还原告的土地承包权、《退耕还林》承包权。2、判令被告支付原告2011年12月至2020年3月期间占用原告土地的占用费（以每亩350元/年计算）。3、诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：原告在第一轮土地承包中，分得赖岩坡0.7亩土地，2003年响应国家退耕还林政策进行退耕还林，林业主管部门向原告颁发了林权证。原告按照规定种植林木并领取退耕还林补助款。2011年被告李正全、叶世秀、三都村民委员会主任龙清义获悉高速公路需通过原告等人的承包地段后，便恶意串通，流转原告的林地转让给被告叶世秀、李正全，想以此获取国家高额赔偿，龙清义在未经三分之二村民讨论同意的情况下，以村支两委名义于2011年9月7日与李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，将200亩退耕还林地发包给李正全、叶世秀，期限51年，承包费15万元，而三都村仅按每亩每年5.16元的标准付给原告。大部分村民不同意签字，不认可每亩5.16元的转让费，仅部分村民在龙清义的威胁下，害怕找村委会办事时受到刁难被迫签字领款。后惠罗高速公路启动，因叶世秀要价太高，导致高速路改道不再征用包含原告土地在内的该片土地，被告套取国家赔偿的想法才未得逞。被告签订长达51年的承包合同，违反土地年限规定，被告还将每亩收取的750元转让费以村委名义挪作他用，侵占了原告的收益权，原告多年来多次找三都镇镇政府等有关部门解决，均没有结果，被告的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求判如所请。被告叶世秀、李正全、绿色家园合作社辩称：1、三被告种植红豆杉的土地系与三都村承包取得，而在被告与三都村签订《山林承包合同》前，原告先与三都村签订了林地转让合同，将其承包地转让给三都村，再由三都村发包给被告，在此情况下，被告与三都村签订的合同应为有效，被告已按合同约定，支付了全部承包款，被告种植红豆杉系依据合同约定而种植，应受法律保护。2、原告与三都村自2011年签订土地转让合同至今已十年，超过了法律规定的诉讼时效，现被告种植的红豆杉已经成林，请求驳回原告诉讼请求。被告三都村辩称，1、被告种植红豆杉前，原告退耕还林的土地因火灾成为荒坡，经与原告协商后，原告自愿将其承包地转让交给三都村来发包进行退耕还林，原告在转让合同上自愿签字领款，被告并没有胁迫原告，并且三都村收取的承包款现已经全部发放给了村民，因此，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2002年原告姚忠奎对位于惠水县亩承包地进行退耕还林，2003年林业主管部门向原告颁发林权证，原告按规定领取了退耕还林补助款。因争议土地经常发生火灾，原告退耕还林所种树木经补种后仍不成林。经村组做工作并与包含原告在内的117户退耕还林户协商后，大部分村民同意将其承包的林地以转让使用权的方式转交给三都村，由三都村转租给开发商进行经济林开发。以实现退耕还林的目的，嗣后，三都村与争议土地（涉及117户退耕还林户）的大部分村民签订《退耕还林出让合同》，合同约定，三都村退耕还林地村民（包含原告在内）将位于三都村××、××、居民坡一带的退耕还林地的使用权出让交给三都村用于商品林开发进行退耕还林，期限51年，从2011年12月30日至2070年12月30日止。退耕地使用权转让期间，国家发放的退耕地补助款由农户继续领取至补助结束，退耕地的管护、补植补造由村委负责。原告姚忠奎在该合同上签名。2011年9月7日被告三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：三都村将位于本村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀进行商品林开发经营实施退耕还林，期限51年，自2011年12月30日至2070年12月30日止，承包费为15万元。合同签订后，李正全、叶世秀依约定付清土地承包款后从2011年11月起开始雇请三都村村民在案涉林地上种植红豆杉（其中2011年至2013年期间雇请人数为30至50人之间）。三都村收到该笔土地承包费后，按与村民签订的合同约定，将款项分发给在合同上签名的退耕还林户，原告姚忠奎领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。三都村发包给李正全、叶世秀的200亩林地中，涉及农户117户，有20户未在合同上签名，也未领款，未签名领款的农户于2016年1月14日向本院提起诉讼要求被告移除种植的红豆杉，归还原告的土地承包权。并支付原告土地占用费，本院经审理作出限被告移除种植的红豆杉，归还原告承包地，并按每亩350元的标准支付占用费的判决，后经中院、高院审理维持，案件已进入执行程序，2020年6月17日，签名领款的村民（包含原告在内）向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：庭审中，被告方提供的光碟显示，李正全、叶世秀承包争议土地种植红豆杉前，该宗土地杂草丛生，仅有零星树木，属于荒山。2012年7月12日被告李正全、叶世秀成立惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社对争议土地上的红豆杉进行种植管理，叶世秀为该合作社法定代表人。原告从被告承包争议土地开始均按国家退耕还林政策领取退耕还林补助款至补助结束。被告三都村收取拟用于公益事业的承包款在未领款的村民与三都村发生争议后，已经全额发放完毕。本案有原、被告及第三人的陈述、林权证、《退耕还林土地转让合同》、《山林承包合同》、收据、图片、光碟、经营许可证、调查笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本案争议焦点：一、被告是否侵害原告土地承包经营管理权。二、被告是否应移除案涉土地上的红豆杉，归还原告土地承包权、退耕还林承包权，并按每年每亩350元的标准支付原告土地占用费。1、关于被告是否侵害原告土地承包经营管理权的问题。本院认为：原告在其承包地退耕还林后，因植树未成林的原因，经三都村组动员宣传同意后与三都村签订《退耕还林地出让合同》，将其承包地的经营权采取转让的方式交给三都村转包给开发商进行商品林开发，是原告作为土地承包方行使承包权的具体体现，也是其对自己承包权作出的处分，并不违反法律规定，合同签订后在原告和三都村之间产生了合同拘束力，嗣后，三都村将原告转来的土地采取转包的方式转包给叶世秀、李正全进行商品林开发种植，并签订《山林承包合同》约定，三都村将原告等人转来的承包地的经营权承包给叶世秀、李正全，由叶世秀、李正全经营进行商品林开发，建设山林生态环境，并自主享有承包地的经营权。该合同的签订，从双方意思表示和合同目的来看，一是被告三都村根据原告转让林地绿化荒山的合同目的和意愿，二是被告方响应国家植树造林、生态环境建设发展需要，合同的签订并未违反法律规定和作为承包人的原告的意愿，合同应为有效，合同签订后，叶世秀、李正全依约定付清承包费后，从2011年11月起雇工开垦进行商品林开发，种植红豆杉，修建基础性设施，并对种植的红豆杉进行管理、维护，叶世秀、李正全的行为系依合同进行的权利处置行为，并无不当，因此，叶世秀、李正全并没有侵害原告的土地承包经营权。2、关于被告是否应移除案涉土地上的红豆杉，归还原告土地承包权、退耕还林承包权，并按每年每亩350元的标准支付原告土地占用费的问题。从合同规则和被告绿化荒山的事实对该问题进行考量，双方签订的合同生效后，具有法律严肃性和交易稳定性，各方当事人均应受合同约束，严格的履行好合同义务，本案合同生效已经履行十年，被告依合同约定在案涉土地上种植红豆杉，经过十年的管理和维护，现在红豆杉已经成林，形成了良好的生态发展环境，从合同签订和合同目的实现来看，合同均不具有无效和可撤销情形。再从土地三权分置法律特征分析，原告转让土地后退耕还林款仍由原告按政策继续领取，其享有的承包权并未变化，被告叶世秀、李正全承包的系经营权，该经营权的流转取得，不仅是原告愿意，亦经村委会同意，应受法律保护，因此，对原告要求被告移除红豆杉，归还原告土地承包权，退耕还林承包权并按每亩每年350元标准支付土地占用费主张，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告代理人庭审辩解，合同上的签名不是原告本人所签，原告也未领款及因不清楚被告在原告土地上种植红豆杉，现在才起诉的意见，本院审查后认为，被告承包土地后从2011年11月起开始雇请三都村村民30人到50人不等种植红豆杉，历经几年至今红豆杉成林，原告作为本村村民在其承包地被他人管理利用种植红豆杉十年时间不清楚，有悖本案客观事实，而从原告起诉的事实理由看，其对被告种植红豆杉的行为并非不清楚，且经本院释明可进行司法鉴定辨别签名真伪后，原告及其代理人在本院释明给以的合理期限内并未提出鉴定请求。由此，可以认定原告系已经签名领款的村民。因此，原告的该辩解理由不能成立。对原告另提出，被告三都村在宣传及与村民签订合同时存在胁迫行为合同应为无效的意见，庭审中，因原告无相关证据佐证，本院不予采纳。对原告认为，被告之间签订长达51年的合同流转期限，违反土地年限延续规定的意见，因转包期限超过承包人承包期限的合同并不当然无效，况且，合同现尚在承包期内。对原告的该意见，本院亦不采纳。综上，对原告主张，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条第（二）项、第（三）项、第三十六条、第三十七条、第四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚忠奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚忠奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  肖明江审 判 员  董胜军人民陪审员  胡启伦二〇二〇年十二月一日书 记 员  向小梅