河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终349号 上诉人（原审原告）：涿州市金裕房地产开发有限公司，住所地涿州市码头镇北芦村。 法定代表人：刘恩利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙光才，男，汉族，1959年6月6日出生，住涿州市码头镇北芦村。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北政泰建筑工程有限公司，住所地临漳县城邺都大街路东。 法定代表人：王艳彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚林，男，汉族，1988年11月2日出生，住邯郸市临漳县。 上诉人涿州市金裕房地产开发有限公司（以下简称金裕公司）因与被上诉人河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金裕公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持原告的合理诉求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方于2017年7月7日所签订的建设施工合同，在履行过程中被上诉人由于不履行合同，并擅自将二次结构违法转包、分包给李宏伟、李宗强施工队，且在施工过程中粗制滥造，不按标准施工，造成工程质量严重不合格，特别是地暖，地暖保护层和二次结构施工质量严重不合格，无法交付使用，业主对此极为不满。而被上诉人为逃避应负的责任，竟提出解除合同，而我方并不同意，双方为此也未达成新的协议，故原合同应继续履行。二、由于被上诉人未对工程项目全部完工，我方要求被上诉人应对不合格施工进行维修，达到验收标准后，进行验收。三、被上诉人应将工程的所有工程资料交付给我方，以便进行下一步的工作。四、由于被上诉人挑唆、鼓动工人上访告状，进行无理取闹，并逼迫我方多支付工人工资10万元，给我公司及当地造成极为恶劣的影响，故我方要求被上诉人将多收取的工程款（工人工资）10万元予以返还。以上事实清楚，证据充分，而一审法院并未深入调查核实，草率下判，驳回我方正当诉讼请求，使被上诉人的阴谋得以实现，侵害了我方的合法权益。 政泰公司辩称，支持一审判决。 金裕公司向一审法院起诉请求：1、责令被告继续履行双方所立建筑施工合同，对不合格的施工进行维修。2、对未完成的项目全部竣工，并组织质监站进行验收。3、被告应将所有工程资料交付原告。4、返还超额支付的工程款10万元。5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法人身份证复印件，证明原告主体资格。被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。2、原、被告签订的承包合同复印件一份，证明双方存在施工承包关系。被告称原、被告签订的承包合同复印件一份，需要核实原件。原告在规定期限内未提交证据原件，本院对该证据的真实性不予采信。3、王庆贵的授权委托书复印件及身份证复印件，证明被告将涉案项目委托给王庆贵为实际施工人，地点在涿州。被告对王庆贵的授权委托书复印件一份及身份证复印件，有效期限为2017年7月7日至2018年6月30日，王庆贵的行为发生在2018年6月30日之后的，我方不认可，属于无权代理，原告方属于明知行为，此后，我方没有给王庆贵出示过任何委托书。本院对该证据的真实性予以采信。4、关于地暖保护层存在问题的说明，证明地暖存在质量问题。被告对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，双方的合同在2018年10月9日解除，地暖保护层施工在合同解除之后，不是我方施工的，与被告无关。因原告未提交证据证实该证据与被告有关联，故本院对该证据的关联性不予采信。5、关于地暖质量的说明，证明地暖存在质量问题。被告对该证据三性不认可，证据形式不符合法律规定，不是我方施工的，与被告无关。故本院对该证据的关联性不予采信。6、关于二次结构李宗强施工的问题说明，证明存在质量问题。被告对该证据三性不认可，证据形式不符合法律规定。原告在合同解除后，与李宗强单独签订了施工合同。故本院对该证据的关联性不予采信。7、关于（水电）二次结构李宏伟的问题的说明，证明存在质量问题。被告对该证据三性和证据形式不认可，施工质量问题与被告无关。本院对该证据关联性不予采信。8、拨款明细7张复印件，证明原告拨款的情况。被告对拨款明细7张，我方需要核实原件。实际施工人王庆贵没有到达法庭，又没有证据的原件，所以对该证据不认可。本院对该证据真实性不予采信。9、照片44张及光盘一张，证明被告施工存在严重质量问题。被告对该证据真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可，照片的来源不清楚，是否存在质量问题和谁施工造成的质量问题，无从考证。本院对该证据真实性不予采信。10、姚金波说明一份及其身份证复印件，证明其为涿州项目监理公司的人，项目施工存在质量问题。被告称该证据不属于书证，属于证人证言。在证人没出庭的情况下，对三性不认可。因证人未到庭，故本院对该证据的真实性不予采信。11、王庆贵欠条一张，证明其欠的材料款21万多没给支付，当时欠款的时候，要原告公司作担保。被告对该证据的三性不认可。签字一栏是在2019年1月17日出具的，而且签字人本人未到庭，所以三性均不认可。因被告对该证据不予认可，故本院对该证据真实性暂不予采信。12、对账单一份（2页），证明原告与王庆贵的对账。被告对该证据三性均不认可，证据形式不合法，不属于证据，是甲方单独出具的记录，没有我方的签字。故本院对该证据真实性不予采信。13、监理工作联系单、照片、通知单、罚款通知单等共计28页，证明施工过程中被告有质量问题，监理随时下通知。被告对该证据真实性、关联性、证明目的不认可。本院对该证据真实性不予认可。14、双方对账明细及账目总汇共9页，证明双方结算问题。被告称该证据是原告单方制作，证据形式不合法，对关联性真实性不认可。我方只收到608万元的转账，且该转账是涿州市欣鼎仟弘房地产开发有限公司给我公司转账给付的，其他款项是否收到及收到多少，被告方不知情。故本院对该证据真实性不予采信。15、账目汇总10页，证明我方给对方支付工程款明细情况。被告称该证据不符合证据形式，是原告单方制作。所以对该证据的三性不认可。故本院对该证据真实性不予采信。16、发放工人工资的情况、身份证复印件、收据、照片共计29页，证明原告给工人发放工人工资的情况。被告对该证据三性不认可。以上所有行为均是2018年6月30日之后，而此时双方之间合同是2018年10月9日解除的，所以我方不认可。本院对该证据关联性不予采信。17、结算证明24页，证明王庆贵欠钱的事实。被告对该证据三性不认可，对证明目的也不认可，其中三份欠条，该欠条是否是王庆贵书写无法确认，欠条签署时间均为2018年6月30日之后，而此时王庆贵已经无权限，三份借条如果经王庆贵确认是真的，也应该由其本人还款。因涉及案外人，本院对该证据的真实性不予采信。18、照片11张、收条8张，身份证复印件5张，证明发放工资的情况。被告对照片的真实性认可，关联性不认可。本院对照片的真实性予以采信。收条8张三性不认可证明目的不认可，身份证复印件5张关联性不认可。本院对收条的真实性不予采信。19、80万元的借款证明及王庆贵身份证复印件、银行卡复印件共计9张，证明80万元是王庆贵借的。被告称该证据没有证据原件，对真实性关联性有异议，对证明目的不认可。无论是借条还是证明还是转款协议均发生在2018年6月30日之后，系王庆贵本人行为，与我方无关。因原告未提交王庆贵有效的授权书，故本院对该证据的关联性不予采信。被告提交的证据有：1、告知函一份和回复函一份，证明双方之间的合同关系，自被告收到该告知函后，存在原告单方解除的情形。同时被告在2018年10月15日向原告送达回复函，同意解除该合同，并要求进行结算。原告对该证据的真实性认可，被告明显违约的情况下，我方提出的解除合同的告知函。对回复函真实性认可，对证明目的不认可，当时约定了在双方在15天之内结算以后，再解除合同。但是被告一直没有进行核算。本院对该证据的真实性予以采信。2、意向书一份和转账记录1份，证明双方之间的合同关系的存在和原告履行付款义务6,088,165元的事实。原告对该证据的真实性认可，与我方提交第二组证据一致。证实双方存在承包合同关系，并且双方在履行当中。对汇款记录真实性认可。金裕房地产和涿州市欣鼎仟弘房地产开发有限公司是同一个法人。本院对该证据的真实性予以采信。 一审法院认为，通过庭审及原、被告举证、质证，虽然原告未提供合同原件，但能够证实原告与被告于2017年7月7日签订《住宅小区项目建设工程意向书》，该意向书系双方真实意思表示，且约定了双方权利义务关系。在此期间被告委托王庆贵负责该项目的合同签订、工程管理、工程结算等事宜。在庭审中，被告提供原告出具的告知函及被告出具的回复函，被告同意解除双方所签定的意向书，要求进行结算，但通过双方提交的证据无法对工程量进行确定，且已完成的工程未予以验收，无法确定是否存在质量问题，故对原告的第一、二项诉讼请求本院不予支持。对于原告第三项诉讼请求，被告辩称已交付资料，且原告未提交证据加以证实，故对该项请求本院不予支持。对于原告要求被告超额支付的工程款10万元，被告不予认可，且双方未予结算，故对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告涿州市金裕房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告涿州市金裕房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于涉案《住宅小区项目建设工程意向书》应否继续履行问题，根据上诉人与被上诉人就涉案合同履行问题所出具的《告知函》及《回复函》可知，上诉人于2018年10月9日向被上诉人以工期延误为由发函要求解除双方工程建设承包关系，被上诉人回函就工期延误问题进行解释说明，同意解除双方工程建设承包关系，仅就农民工工资、机械费、材料费等提出异议。据此，现上诉人要求被上诉人继续履行合同、对未完成的项目全部竣工依据不足，一审未予支持并无不当。上诉人要求被上诉人对不合格施工进行维修，但因涉案工程尚未组织验收，上诉人提交的证据亦不足以证实工程存在质量问题，故一审法院未予支持并无不当。关于上诉人要求被上诉人向其交付所有工程资料，被上诉人辩称已将图纸、施工日志、洽商变更、结算书予以交付，因双方均未提交证据证实己方主张，上诉人亦未能明确所需工程资料的具体内容，一审法院未予支持亦无不妥。关于上诉人要求被上诉人返还超额支付的10万元工程款，因涉案工程尚未结算，上诉人提交的证据不足以证实其超额支付工程款10万元，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人涿州市金裕房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  续婉君 书 记 员  何 军