贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终393号上诉人（一审第三人）周玉伟，男，1978年11月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区。委托代理人陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。委托代理人朱福强，工作人员。委托代理人宋世劲，工作人员。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。住。住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托代理人倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵州恒誉建筑劳务有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区贵阳世纪城龙瑞苑**楼**一社会信用代码：91520115569231751T。法定代表人王永仲，总经理。委托代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。上诉人周玉伟与被上诉人贵州恒誉建筑劳务有限公司（以下简称恒誉劳务公司）、遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、遵义市人民政府（以下简称市政府）工伤认定纠纷一案。不服遵义市播州区人民法院作出的（2020）黔0321行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年9月1日，中建四局第三建筑工程有限公司与恒誉劳务公司签订遵义金科中央公园城项目劳务分包合同，约定工程概况、承包方式、承包范围及工作内容等。2018年6月2日，恒誉劳务公司与吴光发签订《砖砌体劳务分包合同》，由吴光发分包“遵义市金科·中央公园城117＃楼”砖体砌筑项目等工作。2018年12月5日18时50分许，第三人周玉伟的父亲周光佑在遵义市新蒲新区金科工地路段横过人行横道时，被贵Ｊ×××**号小型普通客车碰撞，经遵义医学院抢救无效于当日死亡。2018年12月10日，遵义市新蒲新区公安司法鉴定中心作出“（遵新）公（刑）鉴（法病）字〔2018〕105号”《鉴定书》，鉴定为周光佑系因车祸致脊髓损伤死亡。2019年1月21日，遵义市公安局交通警察支队作出“第520398120180000068号”《道路交通事故认定书》，认定周光佑不负本次事故责任等。2019年3月8日，第三人周玉伟委托贵州新长征律师事务所陈廷喜律师为代理人，代理申请工伤认定的相关事务；同年3月13日，经律师调查询问蔡先梅、张元超、吴光发并制作《询问笔录》；2019年4月9日，周玉伟向市人社局申请工伤认定。2019年5月7日、5月9日，被告市人社局分别对吴光发、蔡先梅进行调查询问并制作《询问笔录》。2019年7月10日，被告市人社局作出案涉认定工伤决定，认定周光佑为工伤（亡），同年11月17日，市政府作出案涉复议决定予以维持。原告不服，诉来一审法院要求撤销。一审法院认为，本案争议的焦点是被告作出的案涉决定是否合法，事实是否清楚、证据是否充分，重点是周光佑是否为吴光发分包的“遵义市金科·中央公园城**楼”砖体砌筑项目工地工人。“〔2019〕30113号”认定工伤决定认定周光佑为“为“遵义市金科·中央公园城**楼”砖体砌筑项目工地工人，据的证据为其对吴光发、蔡先梅《询问笔录》以及第三人代理律师对蔡先梅、张元超、吴光发的《询问笔录》和蔡先梅、张元超、张光伟、张宗权、文清才、李太勇的联名《证明书》。但相关证人证明的内容不一致且相互矛盾，相反，原告提供的工地工人门禁刷卡记录、恒誉劳务公司编制的由吴光发、张元超等相关人员签名确认的《劳务人员工资表》均无“周光佑”名字。因此，原告提供的证据的证明力优于被告提供的认定周光佑为案涉工地工人这一事实的证明力。被告市人社局认定周光佑为案涉工地工人并作出案涉认定工伤决定，应属主要证据不足；被告市政府作出案涉复议决定予以维持也不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的“遵市人社工认字〔2019〕30113号”认定工伤决定。二、撤销遵义市人民政府于2019年11月17日作出的“遵府行复〔2019〕266号”行政复议决定。案件受理费50元，由被告市人社局负担。周玉伟的上诉请求：请求对（2020）黔0321行初206号行政判决结果依法改判、撤销或者变更。上诉理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人市人社局接受上诉人工伤（亡）认定申请后，结合上诉人提供的《询问笔录》，再次向相关人员进行询问，被询问人对死者周光佑为被上诉人贵州恒誉建筑劳务有限公司的分包人吴光发所聘用的代班人员，且在为工人安排加班伙食过程中遇车祸死亡这一基本事实均予以认可。“〔2019〕30113号”认定工伤决定及“〔2019〕266号”复议决定并无不妥。被上诉人提交的劳务人员领款凭证、劳务人员工资表、金科中央公园城工地人员进出打卡记录、证人证言，不能达到证明“周光佑并非其聘用的工人，也非吴光发聘用工人”的目的。2.死者周光佑在加班过程中为工人安排生活出车祸死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。恒誉劳务公司答辩称，周光佑不是吴光发的现场管理人员，事发当日是否在涉案工地上做工存疑，即使周光佑系吴光发的工作人员，其一直用吴光发的门禁卡进出工地，其当天发生交通事故也不是因工死亡。周光佑的死亡赔偿责任应由吴光发承担，与恒誉劳务公司没有任何法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提上诉请求及理由无事实依据和法律依据，依法应予驳回。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，用人单位恒誉劳务公司认为周光佑不构成工亡，应当承担举证责任。虽然恒誉劳务公司提供的工地工人门禁刷卡记录、《劳务人员工资表》无“周光佑”名字，但考虑到恒誉劳务公司系将工程违法分包给吴光发，且存在吴光发聘用的其他多个工人未列入《劳务人员工资表》、无门禁卡刷卡记录的情况，本院认为，恒誉劳务公司所提证据，不能达到证明“周光佑并非其聘用的工人，也非吴光发聘用工人”的目的。市;'>市人社局认定周光佑为“遵义市金科·中央公园城**楼”砖体砌筑项目工地工人，中央公园城117#楼加班的工人安排生活时，发生交通事故受伤后死亡。前述事实认定，所依据的证据为其对吴光发、蔡先梅《询问笔录》以及上诉人周玉伟代理律师对蔡先梅、张元超、吴光发的《询问笔录》和蔡先梅、张元超、张光伟、张宗权、文清才、李太勇的联名《证明书》，前述证据内容上确有不一致的地方，但本案代理律师、市人社局询问证人时，距离周光佑发生交通事故死亡时间已长达几个月时间，代理律师与市人社局的询问时间上相隔也较久，可能记忆上存在偏差，致使证人对细节陈述上不一致，但各证人对于周光佑为被上诉人恒誉劳务公司的分包人吴光发所聘用的代班人员，且在为工人安排加班伙食过程中遇车祸死亡这一事实基本陈述一致。因此，在恒誉劳务公司未尽到举证义务情况下，市人社局采信证人证言，作出工伤认定，事实依据充分。上诉人所提上诉理由成立，本院予以支持。一审判决举证责任分配不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初206号行政判决；二、驳回贵州恒誉建筑劳务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元,共计100元，由贵州恒誉建筑劳务有限公司负担。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月十日法官助理袁瑾书记员任权贵