福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2826号 上诉人（原审原告）：黄毅婷，女，1999年3月15日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：温咏麟，男，1992年9月19日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所执业律师。 上诉人黄毅婷因与被上诉人温咏麟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄毅婷上诉请求：黄毅婷提交的银行转账凭证证实，黄毅婷于2019年2月13日通过银行转账的形式向温咏麟支付借款120000元的事实，结合黄毅婷在原审中提交的2019年10月11日支付宝聊天记录的内容及在二审中提交的《录音及文字翻译》，温咏麟均表示愿意归还上述120000元借款，证明案涉款项性质系借款且温咏麟表示愿意归还的事实，黄毅婷与温咏麟之间存在合法有效的民间借贷关系，事实清楚、证据充分，温咏麟应归还借款并支付从一审起诉之日起至实际还清欠款之日止的利息。温咏麟在一审诉讼中提交的《代理商合作协议》，系温咏麟自己与案外人南阳三和新型材料有限公司之间所签订的，黄毅婷并非该协议的相对人，合作协议第五条所约定的首批货款为人民币70000元，与案涉款项的金额人民币120000元不符,温咏麟与案外人之间订立的合作协议，不能证实其与黄毅婷之间存在合伙关系，更不能证实案涉款项性质系投资款。温咏麟提交的《房屋租赁合同》系本案证人苏某与案外人谢贤道签订的，与本案不存在关联性，无法作为认定本案事实的证据，证人苏某与温咏麟系亲戚且存在合伙经营关系，仅根据证人苏某的证人证言亦无法证实本案当事人与证人之间存在合伙经营关系。请求撤销一审判决，改判温咏麟偿还黄毅婷借款本金人民币120000元及利息（利息以借款本金人民币120000元为基数，自2020年5月20日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计付），本案一、二审诉讼费由温咏麟负担。 温咏麟答辩称：温咏麟与黄毅婷从2018年11月开始确定恋爱关系之后，双方就同居在一起.在同居期间，双方存在你来我往的大量的资金往来，因此不能单凭转账记录就认定双方存在借贷关系。本案的款项系双方在恋爱期间，为了与案外人苏某合伙经营生意而出资的款项，该款项系支付货款、店面装修、工资等出资，温咏麟在一审提供的《代理商合作协议》、照片、《房屋租赁合同》、苏某的证言等证据可以证实本案的款项并不是借款。黄毅婷提供的转账凭证不能证明款项系借款的事实，温咏麟已举证证明款项系出资款的情况下，黄毅婷不能就借贷关系成立举证证明，一审法院判决驳回其诉讼请求适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。 黄毅婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告温咏麟偿还借款120000元及利息（利息从起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告温咏麟承担。 一审法院认定事实：2018年11月间，黄毅婷与温咏麟确定恋爱关系并进行交往，2019年10月间双方因感情不和分手。黄毅婷与温咏麟恋爱期间，黄毅婷于2019年2月13日通过其建设银行（账号：6217××××9132）分三次向温咏麟在兴业银行（账号：×××17）转账支付50000元、50000元、20000元，共计120000元。2019年3月4日至2019年10月7日期间，黄毅婷通过微信向温咏麟支付款项共计41笔；2019年3月18日至2019年10月9日期间，温咏麟通过微信向黄毅婷支付款项共计45笔。2019年2月20日，温咏麟与南阳三和新型材料有限公司签订《代理商合作协议》，代理推广使用南阳三和新型材料有限公司提供的“源三合”牌系列产品。2019年3月4日，案外人苏某通过漳州开发区半岛房产中介所向谢贤道租赁位于漳州开发区××道××号××幢××号店面，并进行装修；从温咏麟提供的照片看，店面装修期间黄毅婷也在店内；后在该店面经营南阳三和新型材料有限公司提供的“源三合”牌系列产品。因疫情等原因致使经营亏损，2020年春节该店面关闭停止经营。证人苏某出庭作证，证人证言的主要内容是：“黄毅婷与温咏麟共同与苏某合伙经营代理南阳三和新型材料有限公司的系列产品，三人一起到河南省南阳市签订《代理商合作协议》，并将店面租赁在漳州开发区××道××号××幢××号，黄毅婷转账给温咏麟的款项系用于合伙投资款，店面2019年6月开始营业，因经营亏损，2020年春节停止营业，亏损将近40万元”。诉讼中，黄毅婷提供了2019年11月11日与温咏麟的支付宝聊天记录，黄毅婷说：“支付宝先留着。12万，我不催你，你有的话慢慢还给我吧我压力也很大了”，温咏麟答：“不用，我有钱会还给你，都删了吧”。 一审法院认为：本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在民间借贷关系。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，黄毅婷主张与温咏麟之间存在借贷关系，就应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，虽然黄毅婷提供了向温咏麟转账支付12万元款项的转账凭证，但是银行转账凭证仅能表明双方之间存在款项往来，而支付款项可以基于不同的原因，从而会产生不同的法律关系，如给付投资款体现的是合伙关系，提供借款体现的是借贷关系，给付货款体现的是买卖关系等。因此，仅有银行转账凭证，并不能证明双方之间必然存在借贷法律关系。黄毅婷又提供了双方恋爱分手后即2019年11月11日与温咏麟的支付宝聊天记录，而该聊天记录中简要的几句话并不能体现双方存在借贷关系。且温咏麟针对黄毅婷将款项转账至其账户的事实能够作出合理抗辩，明确主张是与案外人苏某合伙代理南阳三和新型材料有限公司产品的出资款，并提供了《代理商合作协议》、房屋租赁合同，证人苏某也出庭作证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，温咏麟提供相应证据证明其抗辩主张后，黄毅婷仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄毅婷未能提供温咏麟向其借款的借条，在无其他证据相佐证的情况下，仅有银行转账凭证和简要几句话的聊天记录尚不足以证明双方之间存在借贷关系的事实。据此，黄毅婷的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回黄毅婷的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由黄毅婷负担。 本院查明：对一审判决认定的事实，黄毅婷对双方互相通过微信支付对方支付款项的笔数、对经营南阳三和新型材料有限公司提供的“源三合”牌系列产品有异议，认为转账分别是76笔、44笔、店面经营情况没有证据证明，以及提出苏某与温咏麟是亲戚、黄毅婷提交的支付宝聊天记录系2019年10月11日且认定有遗漏；温咏麟认为黄毅婷提交的支付宝聊天记录没有原始载体外，其他事实双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，黄毅婷提交了黄毅婷的母亲黄某与温咏麟的谈话、通话录音，欲证明温咏麟确认其向黄毅婷借款人民币120000元的事实并承诺还款，且温咏麟明确其经营投资的店面与黄毅婷无关，故双方存在合法有效的民间借贷关系。黄毅婷并申请证人黄某出庭作证。温咏麟认为录音真实性无法确认，录音是以什么形式，是什么载体不清楚，温咏麟与黄某之间的对话不能证明本案黄毅婷要证明的事实。因录音证据形成于本案诉讼之前，黄毅婷在一审诉讼中并无提交，温咏麟对谈话录音的真实性不予确认，故谈话录音的真实性不能认定，且录音证据中的一方系黄毅婷的母亲，与本案有利害关系，不予认定；至于通话录音中温咏麟对向黄毅婷借款120000元的事实并无确认，故不作为认定事实的依据。关于支付宝聊天记录的日期系笔误，该记录温咏麟除陈述“我有钱会给你”外，并无确认本案转账120000元系借款的记录；至于双方之间微信支付的笔数与本案无关，苏某承租店面经营的情况亦不能确认本案转账的性质。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案黄毅婷向一审法院提起民间借贷诉讼，提交了相关的转账凭证及支付宝聊天记录；温咏麟否认上述转账是借款并提出抗辩认为是双方合伙推广使用南阳三和新型材料有限公司提供的“源三合”牌系列产品的款项并提交了相关的照片、视频、《代理商合作协议》、房屋租赁合同等证据。因上述转账发生在黄毅婷与温咏麟恋爱期间，温咏麟接受款项后不久即与案外人签订代理商合作协议；黄毅婷在本案诉讼中不能提交借条等书面借款协议，其提交的支付宝聊天记录中，温咏麟对该转账的性质并没有确认为借款；黄毅婷在二审诉讼中提交的通话录音证据中，温咏麟也没有确认该款的性质是借款，其提交的谈话录音证据，因没有提交录音的原始介质，温咏麟对真实性又提出异议，不能作为本案认定事实的依据，故黄毅婷提交的证据不足以证明本案民间借贷关系的成立，其上诉理由不能采纳。 综上所述，黄毅婷提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人黄毅婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 蔡贤琳