湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初2228号原告：罗岚芳，女，土家族，1993年10月12日出生。委托诉讼代理人：肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。被告：任世杰，男，汉族，1995年12月19日出生。原告罗岚芳与被告任世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗岚芳及其委托诉讼代理人肖波、被告任世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗岚芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金共计23.8万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年4月左右，被告任世杰自称方阳通过朋友认识原告，同年6月二人建立男女朋友关系。此后被告多次以各种理由向原告借款并支用原告信用卡额度，截止2020年2月，各项借款累计26万元。经原告多次催告，被告均以各种理由予以搪塞甚至断绝与原告联络。原告无奈之下，考虑到被告各次借款中均持虚假的名义和理由，遂向来凤县公安局报警。经公安机关初步调查，鉴于原告认可对本案全部支用款项均是向原告借款为由，以该案为民间借贷建议原告向法院起诉。被告借支原告各笔款项明细如下：1、2019年7月，被告向原告宣称自己是银行主管，询问原告是否愿意通过其掌握的资源赚钱，原告对此未予同意，后被告又以此为由向原告借款并声称3日后即可赚钱还款，原告考虑到双方处于交往阶段，处于帮助男友的心愿同意了借款。2019年7月16日，原告通过自己支付宝账户向原告借款10万元，3日到期后，被告未予如约还款，经原告催促，被告分5次对该笔借款共还款5万元。2、2019年9月，被告称帮朋友过卡向原告借用信用卡，刷卡后立即归还，不会对原告造成任何影响，原告遂将自己的一张未使用的浦发银行信用卡交由被告。之后该卡一直由被告使用，经原告多次催告未予清空欠款并归还。原告无奈之下于2020年9月自行向发卡行申请挂失补卡，补卡时，卡内尚存被告支用的欠款5.05万元。3、2019年10月，原、被告二人在旅游期间，原告收到浦发银行信用卡中心催款电话，知道由被告使用的信用卡未按约还款，遂要求被告立即还款。被告谎称自己账户内暂无现金，提出由原告先从自己支付宝借呗支用一笔借款，回程后立即向原告归还。原告遂从自己支付宝借呗支用4万元转到被告账户，该款至今被告未予归还。4、2019年12月，被告向原告称自己外欠巨大债务，请求原告帮忙贷款还债，原告考虑到之前被告尚有多笔从自己处借用的款项未还，遂予以拒绝。被告此后多次到原告处纠缠哀求，原告无奈之下，于2020年1月9日，由被告自行操作，通过原告手机支付宝账户向被告账户分三笔转账5万、2.95万、4万，并向原告保证3个月之内将本案全部借款还清。综上，被告自2019年7月至2020年1月间，以各种名目通过原告支付宝及信用卡，累计从原告处借款26万元未予归还。经原告多次催收，被告于2020年3-4月份，分4次向原告还款2.2万元，尚欠原告借款本金23.8万元。为保证公民的合法财产不受损失，维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告任世杰辩称，双不存在民间借贷关系，双方没有形成民间借贷关系，没有达成民间借贷的合意，且这些款项都是发生在男女朋友交往阶段，是用于共同生活的。被告收入稳定，不存在找原告借钱。如果原告一定要认为是借款，这些钱有我给原告借的，也有我给原告的。原告罗岚芳围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：建行个人活期账户交易明细、音频资料及整理的文字资料、浦发银行信用卡中心证明、支付宝电子客户回单、2020年3月26日原、被告通话录音、信用卡全部消费明细及还款情况、原告2019年9月至2020年9月原告工作考勤表、来凤县公安局接龙派出所对原、被告的询问笔录。被告任世杰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：银行转账流水、支付宝电子回单、微信电子回单。对双方当事人提交的所有证据的真实性，本院予以确认，能否达到各自证明目的，本院将结合具体案情和法律规定综合予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2019年5月，原告罗岚芳经人介绍认识被告任世杰，同年6月，双方确立情侣关系，2020年4月双方分手。2019年7月，任世杰因做生意需要资金周转，经与罗岚芳协商同意，由罗岚芳给其借款100000元，并于2019年7月16日通过支付宝账户向任世杰支付宝账户转账100000元。2019年10月9日，罗岚芳再次通过支付宝账户向任世杰转账40000元。2020年1月9日，罗岚芳通过其中国建设银行个人活期账户向任世杰银行账户分62×××92、40000元。对于上述款项，任世杰在来凤县公安局接龙派出所询问笔录中认可系向罗岚芳借款。除上述款项外，双方还存在多笔转账，具体时间、金额、转账方式如下：罗岚芳支付宝账户向任世杰支付宝账户转账：2019年7月15日5000元、2019年7月16日4500元、2019年7月19日450元、2019年8月10日205元、2019年11月4日10000元、2020年1月12日700元、2020年1月13日520元、520元，2020年4月9日200元，以上共计9笔22095元；任世杰支付宝账户向罗岚芳支付宝账户转账：2019年7月16日2000元、2019年7月18日10000元、2019年7月19日10000元、2019年7月21日10000元、2019年7月23日10000元、2019年7月24日10000元、2019年11月4日10000元、2020年1月13日520元、2020年2月12日6004元、2元，2020年3月12日4000元、2020年4月12日6000元、2020年6月12日6000元、2020年7月12日6000元，以上共14笔90526元；2019年12月8日，任世杰通过微信向罗岚芳转账6053元。另外，根据罗岚芳提供的本人浦发银行信用卡（卡号：62595889********）2019年9月至2020年9月消费及还款账单，其信用卡在此期间有多笔消费及还款记录，任世杰提供了其在2020年3月28日至2020年7月20日期间通过中国建设银行活期账户向罗岚芳信用卡转账记录，经核对，与罗岚芳信用卡还款记录大部分是一致的，任世杰称还有其他银行卡向罗岚芳信用卡还款的记录，但未提交。双方对于谈恋爱期间，罗岚芳所有的浦发银行信用卡是谁持有，各执一词，罗岚芳称2019年9月至2020年9月期间一直为任世杰持有，任世杰仅认可2020年7月至2020年9月期间为其持有，但任世杰在来凤县公安局接龙派出所的询问笔录中认可了其在2019年5月至2020年9月期间一直帮罗岚芳养卡，直至双方分手而想还卡于罗岚芳，但罗岚芳以信用卡中有欠款未还为由拒绝收卡。2020年9月16日，罗岚芳申请对其浦发信用卡挂失补换新卡。庭审中，罗岚芳认可其在2019年9月至2019年10月期间通过支付宝共消费11笔，共10382.5元，后通过支付宝还款10858.2元。2020年4月，双方感情发生纠纷，继而分手。2020年8月21日，罗岚芳向来凤县公安局接龙派出所报警，称其钱被任世杰转走了。2020年8月21日、9月14日，接龙派出所分别对罗岚芳、任世杰进行了询问，并制作了询问笔录。任世杰认可第一次向罗岚芳借款10万元，第二次从罗岚芳借呗借119500元，但辩称借款已经偿还完毕，信用卡消费系双方谈恋爱期间共同支出的。后接龙派出所建议双方通过诉讼解决互相间的经济纠纷，罗岚芳故而具状诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：1、双方是否形成民间借贷法律关系。2、如存在借贷法律关系，借贷金额如何认定。关于争议焦点1。认定双方是否存在借贷法律关系关键在于双方是否达成了借款的合意。本案中，原、被告原系情侣关系，期间发生的所有转账、消费均处于谈恋爱期间，双方发生经济往来符合人之常情，其中发生借贷关系没有形成如借条、欠条等文字依据也在情理之中，认定双方发生的大量经济往来账中存在的借贷关系，需要结合原、被告提交的证据，以及庭审中查明的事实综合予以认定。本院根据罗岚芳的申请，向来凤县公安局接龙派出所调取了二人在派出所接受询问的相关材料，该询问笔录中，任世杰认可因其生意周转需要分别于2019年7月16日、2020年1月9日两次向罗岚芳借款，金额分别为100000元、119500元。双方均提交了支付宝转账记录，并确认了在来凤县公安局接龙派出所所作询问笔录的真实性。据此，应当认为任世杰作出了向罗岚芳借款的真实意思表示，双方达成了借贷合意，形成民间借贷法关系。关于争议焦点2。任世杰虽然认可向罗岚芳分别借款100000元、119500元，但同时辩称其向罗岚芳转款的数额更多，并提交了其向罗岚芳通过支付宝、微信、银行卡转账的相关记录。对此，任世杰不认为是向罗岚芳还款，只是给其用，帮助其生活而已。但根据庭审查明的事实，罗岚芳系湖北交投公司来凤高速路口职工，有固定收入，平时无大额支出，原、被告恋爱期间又未添置房产、车辆等价值较高财产。结合任世杰在来凤县接龙派出所的陈述，可以认定任世杰向本院提交其向罗岚芳通过支付宝、微信、银行卡转账记录的目的不是证明其向罗岚芳赠与了多少钱，而是证明其已经还清了自己认可的两笔借款，故应当认定任世杰向罗岚芳转账的多笔款项为偿还罗岚芳的借款。关于罗岚芳出借数额的认定。2019年7月16日，罗岚芳向任世杰转账100000元，任世杰认可，本院予以确认；2020年1月9日，罗岚芳分三次向任世杰转账119500元，任世杰认可，本院予以确认。罗岚芳向任世杰转账的其他金额，应当结合任世杰向罗岚芳还款的金额予以确认。任世杰通过支付宝向罗岚芳转账的款项有14笔，微信转账1笔，金额共计96579元，其中2000元（含）以上的款项有13笔，共计96057元，其余2笔如2元、520元则不是还款，是情侣间的合理经济支出。这13笔中，发生在2019年11月4日的10000元，是由罗岚芳转给任世杰后，任世杰在约15分钟之后又转回给了罗岚芳，所以双方都未对该10000元主张权利。据此，本院确定任世杰向罗岚芳还款的数额为：86057元。从任世杰认为的2000元（含）以上即为偿还罗岚芳借款的情况看，罗岚芳庭审中主张的要求任世杰偿还的借款中除100000元、119500元两笔外，还有其向任世杰支付宝转账的40000元、4500元列为给其的借款，也合乎情理，但罗岚芳在第二次庭审中主张增加的一笔5000元借款发生在2019年7月15日，时间在给任世杰出借100000元之前，不应视为借款，本院不予支持。综上所述，双方互相抵减后，任世杰还应向罗岚芳还款的数额为：（100000元+119500元+40000元+4500元）－86057元=177943元。罗岚芳主张的超出部分，本院不予支持。关于双方因罗岚芳所有的浦发信用卡发生的经济纠纷。信用卡的主要功能是先消费后还款。双方对罗岚芳为案涉浦发银行信用卡的所有人无异议。根据本院庭审查明的事实，罗岚芳在其支付宝中绑定了其浦发银行信用卡，并进行了消费。由此可见，案涉信用卡是否为任世杰持有，罗岚芳均可用于消费；反之，任世杰如通过案涉信用卡进行消费必须持有罗岚芳的信用卡。任世杰在来凤县公安局接龙派出所自认2019年5月至2020年9月期间，其一直帮罗岚芳以养代还的方式持有罗岚芳的信用卡，在此期间发生了大量消费及还款，应当是合理的，任世杰多次向罗岚芳信用卡中还款，不能视为偿还罗岚芳前述借款。而罗岚芳主张的要求任世杰偿还信用卡中的欠款50498.27元的诉讼请求，本院无法支持。理由如下：1、案涉浦发银行信用卡系罗岚芳所有，其绑定了支付宝账户，同样可以用于消费，罗岚芳不能提交证据足以排除自身使用信用卡消费的可能性。2、2020年2月初至2020年3月底，正处于全国疫情防控期间，罗岚芳同任世杰及其父母困于来凤县华龙城的家中，但在期间案涉信用卡仍然发生了多笔消费及还款，是否为任世杰一人消费，无法确定。3、双方分手以后，任世杰虽然继续持有案涉信用卡至2020年9月，但在此期间发生的消费，罗岚芳仍然不能举证证明该消费系任世杰一人所为，况且也发生了多笔任世杰向卡内转款的记录。4、双方情侣关系从2019年6月持续至2020年4月，案涉信用卡中涉及的消费是否用于共同生活期间的开支，有多少用于共同生活支出，均不得而知。基于以上4点，罗岚芳主张的要求任世杰偿还其信用卡中的欠款50498.27元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任世杰于本判决生效之日起十日内偿还原告罗岚芳借款177943元；二、驳回原告罗岚芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，适用简易程序减半收取2435元，由被告任世杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：177611010********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  董延平二〇二〇年十二月二十三日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇