广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2136号 上诉人（一审被告）：何祖装，男，1973年12月17日出生，壮族，住来宾市。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：广西东恩物业管理有限公司,住所地来宾市大桥路**。 法定代表人：覃恩余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 上诉人何祖装因与被上诉人广西东恩物业管理有限公司（以下简称“东恩物业”）物业服务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月29日立案后，依法组成合议庭，并于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人何祖装的委托诉讼代理人陈娜、被上诉人东恩物业及其委托诉讼代理人韦景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何祖装上诉请求：1、撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据审查不严，判决结果错误。（1）被上诉人未办理移交手续即退出项目，相关物业服务合同尚未履行完毕，上诉人有权要求被上诉人提交服务期间的服务档案，维护合同的完整性；（2）由于时间久远，上诉人不可避免地存在交纳物业费后票据丢失、无法联系承租人等情况，被上诉人作为合法成立的公司，应保存有相应的账本及发票存根，更具备这方面的举证能力，一审将举证责任分配给上诉人，举证责任过重。根据最高法关于民事诉讼证据的相关规定，请求二审责令被上诉人提交相关的台账原件进行审查，其拒绝提交的应承担不利的后果；（3）被上诉人存在滥诉行为。2、物业服务所形成的债务，因每一期均具有独立性，故被上诉人的起诉请求，部分已过诉讼时效，应驳回其不合理的诉请部分。 东恩物业二审答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，应维持一审法院的判决。 东恩物业向一审法院起诉请求：1、请求判决被告何祖装支付物业管理费3351元（2014年5月1日至2016年12月31日）；2、案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：被告何祖装为东盟小区****房屋所有人，房屋面积一楼33.54㎡，二楼以上为141.78㎡。2014年5月1日原告东恩物业与东盟小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同就物业服务项目及收费标准等内容进行了约定，委托管理期限为32个月，自2014年5月1日至2016年12月31日止，期满后双方另定。合同第十五条，物业服务期间，乙方按包干制收费，盈余或亏损均由乙方自行承担。……甲方签章：来宾市东盟国际商业广场小区业主（盖章），代表人：叶凤田（签字）签约时间：2014年5月1日、乙方签章：广西东恩物业管理有限公司（盖章）、代表人：覃恩余（签字）、签约时间：2014年5月1日。原告东恩物业为被告何祖装所在的小区提供物业服务至2016年底。期间，被告拖欠了物业管理费。截止2016年12月31日，被告何祖装欠缴物业服务费(33.54㎡×1.0元∕月+141.78㎡×0.5元∕月)×32个月=3341.76元。现新物业红人物业公司进驻东盟小区。原告于2019年12月13日诉至法院。 一审法院另查明，2020年7月20日梁汉联等42人申请司法鉴定，要求对《物业服务合同》原件的形成时间进行司法鉴定。同年8月18日，撤回司法鉴定申请。 一审法院认为，原告东恩物业与东盟小区业主委员会签订《物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规相关规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会可以代表业主与选定的物业服务企业签订物业服务合同，并对全体业主有约束力。东恩物业公司依约向被告何祖装所在小区提供物业服务，有权按约定收取物业服务费，被告何祖装是东盟小区业主之一，在享受原告提供物业管理服务的同时，理应履行交纳物业费的义务，但被告自2014年5月1日至2016年12月31日尚欠原告物业费3341.76元有事实和法律依据，予以支持，超出的部分，不予支持。 至于业委会的成立程序是否合法，是否经过有关部门备案，这是由有关行政部门加以管理的，东恩物业对此并不知情，也不是其审查范围。且业委会以其公章对外行使职能，业委会与东恩物业签订的合同有业委会的公章及其代表签字，东恩物业有理由相信业委会是具有资质的主体，签订的合同是双方真实意思表示。因此，业委会的成立程序不能影响合同效力，更不能损害合同相对方即东恩物业的合法权益。被告委托诉讼代理人提出物业费已交的问题，没能提供证据，辩解意见不予采纳。关于诉讼时效的问题，2019年12月13日原告东恩物业提起诉讼，没有超过三年诉讼时效。被告代理人主张已过诉讼时效的辩解意见，亦不予采纳。关于地摊收入的问题，应当由小区业主委员会向东恩物业主张，与拖欠物业费属二个不同法律关系，应另行主张。 一审法院判决：被告何祖装给付原告广西东恩物业管理有限公司物业管理费3341.76元。 二审审理期间，上诉人的代理人提交了赖静萍、黄世福、徐华珍等人已交纳有部分物业费的收款收据及多份房屋租赁合同的证据，欲证实东恩物业未实事求是，存在滥诉的行为。同时证实因小区铺面对外出租，流动人口较大，要求上诉人提供承租人已交纳物业费的相关凭据，举证责任过重。 经审查，对于上述已交有物业费的部分票据，东恩物业予以认可，应予采信，但与当事人是否存在滥诉行为没有必然的联系，本院依法只予凭票扣减。而对于租赁合同，该证据确证实了业主对外出租铺面的事实，但就物业法律关系而言，双方仅受物业服务合同的约束，业主出租铺面时如何就物业费的交付与承租人进行约定，属于业主的内部事务，东恩物业无需为此承担相应的义务。相反，业主应更有义务对物业费的按时交纳进行督促管理。故出租铺面的事实，与举证责任的分配无关，对于租赁合同的证据本院不予采信。 按照本院的要求和上诉人的申请，东恩物业庭后亦提交了其在东盟小区服务期所存留的“现金日记账薄”、“物业费统计情况表”、以及意在证明相关台账资料已移交给业委会的“收条”。经组织质证，上诉人对证据的“三性”不予认可。本院认证意见，因上述证据能客观地反映东恩物业在服务期间物业费的收取情况，予以采信为定案依据。 经二审审理查明，根据东恩物业提交的“现金日记账薄”证实，何祖装购买的东盟小区9栋7号房屋于2015年8月2日交纳了2014年11月至2015年8月的物业费1040元，于2016年11月2日又交纳了当年全年的物业费1200元。对于一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，物业服务合同的标的是“提供物业服务”，物业公司欲主张业主交纳物业费，应首先按“谁主张谁举证”的原则，证明其自身已依约定提供了相应的物业服务。本案东恩公司的诉请，就隐含着其已依照物业服务合同的约定，对业主所在小区的房屋及配套设施、公共场地提供了维护保养服务，为此东恩公司提交了营业执照、物业服务合同、业委会证明、巡逻交接和签到本、车辆收费表、照片以及催缴费通知等证据材料，证明东恩公司实际提供了在先服务，依约履行了合同义务。合同义务因一方当事人的履行而消灭，负有履行义务的当事人应就合同是否履行承担举证责任。从本院查明的事实可知，何祖装已经交纳了后期的物业费，故而推定其前期物业费也已交纳，可认定在东恩物业服务期间，9栋7号房屋已经交完了全部的物业费。何祖装作为合同的一方当事人，也相应地履行完毕了其合同约定的交费义务。据此，东恩物业诉请由何祖装支付尚欠32个月的物业费没有事实依据，本院不予以支持。 综上，上诉人何祖装的上诉请求依查明的事实而成立，本院予以支持。一审法院对此所认定的事实及处理结果均存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2184号民事判决； 二、驳回广西东恩物业管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人广西东恩物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝东桃 审 判 员 张克伟 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 陈燕妮 书 记 员 莫 荻