河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终243号 上诉人（原审原告）袁运生，男，1984年11月1日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托代理人张明明，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队，住所地邢台市襄都区龙泉东大街**车管所院内。 负责人程卫国，该大队大队长。 委托代理人马晓波，该大队民警。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 上诉人袁运生因诉被上诉人邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队（以下简称交警七里河大队）公安交通管理行政处罚一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以询问的方式审理了本案。上诉人袁运生委托代理人张明明及被上诉人委托代理人交警七里河大队委托代理人马晓波、王晶到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月13日8时11分左右，袁运生驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型客车在钢铁路与七里河南岸辅路交叉口被交警七里河大队民警查获。呼气式酒精检测结果显示袁运生酒精含量为31.1ｍｇ／100ｍｌ。袁运生在呼气酒精含量测试单及测试笔录上签写“无异议”并签名。 交警七里河大队经审批后于当日作出编号为1305453500013080的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对袁运生采取扣留驾驶证的行政强制措施。袁运生针对该行政强制措施向邢台市人民政府提出行政复议，邢台市人民政府于2019年11月23日作出邢复决字［2019］86号行政复议决定，维持交警七里河大队作出的上述行政强制措施。交警七里河大队民警对袁运生制作询问笔录并告知其相关权利和义务后，经审批于2019年12月27日作出邢公（交）决字［2019］第1305452600075011号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明袁运生于2019年8月13日08时11分在钢铁路与七里河南岸辅路交叉口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，对其作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚决定。袁运生不服该行政处罚决定，提起行政诉讼。 原审法院认为，首先，根据交警七里河大队提交的酒精测试单、测试笔录及执法视频显示，袁运生于2019年8月13日8时11分左右在钢铁路与七里河南岸辅路交叉口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。其在执法视频中对酒精含量测试数值未提出异议，且在询问笔录中对相关事实予以认可并签字确认，违法事实清楚。其次，交警七里河大队在执法过程中由两名正式民警着制式警服参与执法，并就相关事项对袁运生予以告知。在作出涉案处罚决定前依法向袁运生告知陈述和申辩权利并经逐级审批，程序正当。综上，交警七里河大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁运生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁运生负担。 上诉人袁运生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被诉行政处罚决定依法应予撤销。一、被诉处罚决定认定事实不清，证据不足。本案中，呼出气体酒精含量检测结果单是被上诉人认定上诉人测试时酒精含量为31.1mg/100ml的唯一证据。但是，该证据中明确显示检测日期及具体时间与事实严重不符。该检测单显示测试日期为2007年7月26日，时间为19：56：25，而当时实际时间为2019年8月13日8时11分。因此，该检测仪器明显不能正常工作，上诉人酒精含量显然也与事实不符。被上诉人适用不能正常工作的、无法保持功能有效的呼气式酒精测试仪对上诉人进行酒精测试，无法保障测试结果的准确性。呼气酒精含量测试笔录系依据前述检测结果单作出，显然也不具备真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。询问笔录系被上诉人向上诉人出具的固定格式的文件，且其未对具体酒精含量核实，显然询问事实不清。综上，被上诉人认定事实的证据不具备真实性和合法性，不能证实上诉人被查处时真实的酒精含量具体是多少，是否达到饮酒标准。二、被诉行政处罚决定程序违法。《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1查处酒后驾驶操作规程规定：查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当配备并按规定使用酒精检测仪等装备，用于收集违法行为证据的酒精检测仪应当符合国家标准并依法检定合格，并保持功能有效。本案中，被上诉人执法民警对上诉人进行呼气式酒精测试时使用的酒精检测仪显然不能正常工作、不是合格的检测仪器、不处于功能有效状态。据此取得的证据应当以非法证据排除。三、一审判决适用法律错误。依照前述事 由，被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法予以撤销。一审判决未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定作出裁判，属适用法律错误。 被上诉人交警七里河大队辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人民警在执法过程中使用的呼气酒精测试仪，符合国家标准并依法检定合格，呼气测试结果合法有效。 二审中，被上诉人交警七里河大队提交邢台市计量测试所2019年8月27日CJ20190662号检定证书，拟证实出厂编号为90700484的酒精检测仪经检定合格。上诉人认为被上诉人二审提交证据，超过法定举证期限，且与本案没有关联性，亦不能证实在此期间是否对该酒精检测仪进行过维修或调整。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据体现的客观事实予以认定。 经审理查明，2019年8月13日，被上诉人使用编号为90700484号酒精检测仪对上诉人袁运生进行酒精检测。呼气酒精含量测试单打印日期显示为2007年7月26日，时间为19时56分，与实际时间不符。按照相关规定，酒精检测仪需要定期检测。编号为90700484号酒精检测仪的检定情况为：2019年2月19日检定合格，有效期至2019年8月18日；2019年8月27日检定合格，有效期至2020年2月26日。被上诉人2019年8月13日使用该酒精检测仪对袁运生进行酒精检测时，在检定有效期内。被上诉人出具的酒精含量测试单和呼气酒精含量测试笔录中，袁运生对测试结果无异议，并签字认可。2019年12月27日，被上诉人对袁运生的询问笔录中，袁运生陈述“我前一晚在的小饭店自己喝的酒，喝的是啤酒，喝了1瓶啤酒”。被上诉人 对袁运生的行政处罚告知笔录中，袁运生表示“不陈述，不申辩”，并捺印确认。本院二审其他查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为被上诉人2019年8月13日对袁运生进行酒精检测时所使用的酒精检测仪是否处于功能有效状态、据此作出的酒精检测结果是否能够作为定案依据。上诉人认为，该酒精检测仪所显示时间与实际不符，以此推定该酒精检测仪不能正常工作，不属于功能有效状态。但是，被上诉人提交的检定证书证实，案涉检测行为发生时，处于该酒精检测仪的检定合格有效期内，且2019年8月27日再次检定合格。邢台市计量测试所出具的检定证书的内容中，不包含该酒精检测仪是否能够正常显示时间的检定内容。由此可见，酒精检测仪能否正常显示时间与其检测酒精含量结果是否准确并无必然关联性，亦不能以酒精检测仪所显示时间与实际不符而否认检定证书的有效性。《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》等规章规定，驾驶人如果不认可交警部门呼气式酒精检测结果，可当场提出异议，并依法检验体内酒精含量。本案中，袁运生认可前一晚饮酒，且当场对酒精检测结果无异议，在被上诉人告知其拟处罚内容时，明确表示不陈述、不申辩。被上诉人提交的证据符合行政诉讼要求的明显优势证明标准，能够证明袁运生2019年8月13日实施“酒驾”行为的事实。被上诉人依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、第一百一十条第一款等法律规定，对袁运生作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被上诉人在执法过程中，有两名正式民警着制式警服参 与执法，并就相关事项予以告知，作出处罚决定前依法向袁运生告知陈述和申辩的权利，依法履行了作出行政处罚的程序义务，并保障了袁运生的程序性权利，并无不当。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。一审判决结果裁判得当，袁运生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁运生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣