湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4941号 原告：袁新会，男，1950年4月5日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所实习律师。 被告：李元亏，男，1961年1月4日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。 被告：彭跃良，男，1964年1月22日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县大道湖区。 原告袁新会诉被告李元亏、彭跃良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁新会及其委托诉讼代理人高少博、被告李元亏、彭跃良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁新会向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告欠款本金111000元及利息（自2017年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付所有本息为止）；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月18日，两被告承包经营原告经营的岳阳县步仙镇关于村环保砖厂（以下简称“关王砖厂”）的红砖生产，原、被告约定红砖生产出来后，原告按每块0.23元的价格回收。两被告在承包关王砖厂后，资金周转出现困难，甚至影响到砖厂的正常生产作业。原告为解决两被告资金困难，使其恢复正常生产，于2017年12月23日向两被告出售30万块红砖，价值111000元，并出具一张具有两被告签字的提货票据。然而两被告由于资金困难，并未支付该购砖款。两被告在投资经营12天后，经协商退出关王厂的承包，由当地村民陈某承包。当时，两被告欠陈某钱，两被告为抵债，便将上述30万块红砖交给了陈某，同时将原告出具的提货票据交给了陈某，导致原告不能及时收回红砖货款。为此，原告特提起诉讼请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告李元亏、彭跃良辩称，2017年12月初，其经人介绍承包经营袁新会的关王砖厂，双方约定，袁新会按0.23元／块的价格回购李元亏、彭跃良所生产出来的红砖。随后两被告投入资金并联系二十余人进行生产。生产五天后，当地一名叫陈某的人打来电话，说两被告不懂江湖规矩，到这边来包厂，这砖厂是他要搞的。12月17日，陈某再次打来电话，要两被告和袁新会到他那里去一趟，商量这事情如何解决。在袁新会的劝说下，当天晚上一并到了岳阳县柏祥镇陈某经营的一家足浴城吃晚饭。在这期间，陈某强行要求入股，两被告只得忍气吞声答应他的要求，于是双方签订了一份合伙承包关王砖厂分红协议。可是未想到陈某在一个星期后不但没支付协议约定的5万元启动资金，反而要求两被告支付一年的分红款，提出要求开具30万块红砖的提货票，袁新会则拿出发票和印泥和陈某要两被告签字。两被告在他们的淫威下只好把字签了。12月30日，砖厂因电费不足而停电，袁新会和陈某要两被告不承包了，让陈某来承包经营，并说袁新会出0.26元每块砖的价格回收红砖，让两被告和其他工人为陈某打工，还保证把两被告生产期间的账算好，年底回家前全部付清，那30万块红砖的票他回家后撕掉。就这样，两被告再次相信了他们，帮陈某打了一个月的工，但到年底仍未结到工钱，仅由袁新会分别向两被告出具了借条。综上，两被告根本不欠原告袁新会的所谓砖款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁新会提交了如下证据：1.《合伙承包关王砖厂分红协议》；2.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初593号、696号《民事判决书》，拟证明两被告承包了原告经营的关王砖厂，约定红砖生产出来后的价格为0.23元／块；3.袁新会所开具的收据；4.岳阳市岳阳楼区求真法律服务所刘跃进和朱建国对陈某的问话笔录，拟证明原、被告双方约定30万口红砖作价111000元，原告已按约定向被告履行了交付义务，被告应按约定支付红砖款。被告李元亏、彭跃良未提交证据。 本院组织双方当事人进行了质证。被告李元亏、彭跃良对原告袁新会所举证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，但对其合法性提出质疑；对证据4不予认可。本院经审查，对双方不持异议的证据1、2予以采信；对证据3的真实性予以认定；证据4属于证人证言，但证人陈某未出庭作证，不予采信。 本院依据所采信的证据，确认如下案件事实： 2017年12月初，原告袁新会与被告李元亏、彭跃良签订了岳阳县步仙镇关王村环保砖厂经营承包合同。诉讼中，原、被告双方均未提交书面承包合同，但对承包合同的主要内容陈述一致。即由李元亏、彭跃良承包经营原由袁新会经营的岳阳县步仙镇关王村环保砖厂，由袁新会提供场地、制砖设备，李元亏、彭跃良则包工包料、包生产、包电费等进行生产，生产出来的红砖由袁新会以0.23元／块的价格收购。同年12月18日，李元亏、彭跃良与案外人陈某、唐任秋又签订了一份《合伙承包关王砖厂分红协议》，约定：一、乙方（陈某、唐任秋）投资5万元作为砖厂承包启动资金；二、乙方不直接参与管理，享受15万元红，在2018年甲方开办期内给予乙方包括本金共计20万元（截止2018年12月26日前甲方不论生产多久、哪怕一月，如果技术和资金周转问题导致砖厂停厂也必须支付乙方投资款及利润20万元，有效时间定为甲方收起乙方5万元投资款时间为准）；三、在生产过程中乙方不负责厂里的内外债务及工伤事故；四、未尽事宜协商解决。同年12月23日，陈某要求李元亏和彭跃良支付其承包期内的投资及分红款，并要求在袁新会处开具30万块红砖的砖票，用砖款折抵。袁新会当场开具了一份收据，注明彭跃良、李元魁（亏）交来111000元（共计30万砖）。彭跃良则在收据付款人栏中签名。12月30日，李元亏、彭跃良因砖厂生产难以为继，经口头协商后，改由陈某负责承包经营，袁新会按0.26元／块的价格回收红砖，李元亏和彭跃良则负责带劳力提供劳务，陈某按每一万块砖支付410元的劳务报酬进行结算。2018年1月25日，李元亏和彭跃良离开砖厂。原告袁新会陈述，陈某承包经营期间，砖厂效益也不好，又换了另一位承包人经营。后原告袁新会以陈某将30万块红砖陆续提走，被告李元亏、彭跃良应当支付此笔砖款为由向本院提起诉讼。 另查明：1.2018年1月8日和4月4日，原告袁新会分别向被告彭跃良和李元亏出具了借款金额为4万元的借条各一份。2019年1月21日，彭跃良和李元亏分别向本院提起诉讼。本院经审理作出了（2019）湘0602民初593号和696号民事判决书，判决袁新会支付彭跃良和李元亏承包红砖生产期间的欠款各4万元，并承担相应利息。该判决现已发生法律效力并在执行中；2.本院在开庭审理之后，向陈某进行了调查，陈某陈述彭跃良在袁新会处开具30万块砖票后，其持票在2018年1月和2月期间将砖陆续从袁新会处提走。袁新会则陈述砖直至2018年9月才陆续拖完。双方对于拖砖时间的陈述不一致；3.李元亏、彭跃良在诉讼中主张陈某利用当地人的优势，威逼其签订合伙协议，袁新会与陈某相互串通损害其利益，但未向本院举证证明。 本院认为，被告彭跃良在2017年12月23日由原告袁新会开具的砖款收据上签名，但未实际支付砖款，在一般情形之下，只要持票据人从袁新会处将砖提走，则袁新会和彭跃良之间的债权债务关系成立，即彭跃良对袁新会负有债务。但结合本案案情，该份砖票存在以下疑点：1.从该砖票的来源看，陈某依其与彭跃良、李元亏所签订的《合伙承包关王砖厂分红协议》要求其支付承包期间的投资及分红，并以砖款折抵部分款项，但其时双方仅签订协议仅仅只有五天时间，而袁新会作协议的见证方对该合同的内容明知，而一旦砖被提走，彭跃良与李元亏如无偿还能力，则其自身将会遭受重大经济损失，在此情形之下袁新会仍开具砖票有悖常理；2.袁新会于2018年1月8日和4月4日分别对彭跃良和李元亏出具借条，此时双方互负债务，而袁新会未主张抵销，也与常理不符；3.案外人陈某虽陈述其已将30万块红砖拖走，但其与袁新会所陈述拖砖时间不一致，时间跨度较大，且无其他拖砖的相关证据。 综上所述，原告袁新会对其诉讼主张仅提交了由被告彭跃良签名的砖票，但未能证明该砖票开具的合理性，以及砖是否已被陈某提走，其未能完成举证义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告袁新会的诉讼请求。 案件受理费减半收取1260元，由原告袁新会承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  姜李