江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1864号上诉人（原审被告）：吉安县延福林场，住所地江西省吉安市吉安县北源乡。统一社会信用代码：12361021322526873P。法定代表人：欧阳英雄，该场场长。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建华，男，1964年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：王涛，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜晓阳，男，1970年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：王涛，江西井冈律师事务所律师。上诉人吉安县延福林场因与被上诉人彭建华、颜晓阳买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉安县延福林场的委托诉讼代理人曹勇，被上诉人彭建华、颜晓阳的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安县延福林场上诉请求：1、撤销原判，改判驳回彭建华、颜晓阳的诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费由彭建华、颜晓阳承担。事实和理由：1、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。江西瓯林化工有限责任公司在本案起诉时被列为被告，但在诉讼期间，其办理了注销登记，此举有逃避债务之嫌，法院应在其注销后追加其股东参与诉讼。一审法院以“需确定其权利义务承受人参加诉讼”为由裁定中止审理，但并没有追加权利义务承受人参与诉讼。2、根据合同相对性，即便适用情势变更原则，也应由转让合同的相对方即江西瓯林化工有限责任公司承担责任。吉安县延福林场在该转让合同上签字同意是基于考虑合同效力的原因，而并非是替代江西瓯林化工有限责任公司履行该合同，如该合同转让行为系“替代”，亦违反了招投标法的规定，也应认定合同无效。3、彭建华、颜晓阳未将山场林木采伐完毕系自身原因所致，根据其2017年取得的采伐许可证要求，需在2018年3月完成950亩的更新造林任务，但其未按时完成。同时，其在2018年也未向吉安县林业局申请采伐指标，这是造成未采伐完毕的直接原因。另外，根据合同约定，如果采伐指标不足，其可延长4年经营期，现因其不愿意延长，吉安县延福林场收购条件未成就，山场林木按约定应无偿归吉安县延福林场所有。4、涉案山场未正式建立自然保护区，一审认定山场不能采伐系政策调整所致与事实不符。根据《自然保护区保护条例》的规定，成立自然保护区由省级人民政府批准，且应经过公告程序才能确定保护区的具体范围，但江口自然保护区却是吉安县人民政府于2000年批复成立。后2016年省环保厅下发的通知并未明确自然保护区的具体的范围和界线，该文件也并非正式批文，如是系有效文件，那么彭建华、颜晓阳不可能在2017年取得采伐许可证。5、本案不具备适用情势变更原则的条件，适用情势变更原则的前提之一是合同未到期，本案诉讼期间转让合同已到期，不存在继续履行的问题，况且就本案而言，合同可以延期4年。另外，情势变更原则适用的结果是变更或解除合同，但一审法院却判决吉安县延福林场补偿损失。6、本案不符合公平原则的适用规则。公平原则的适用因合同本身不公平、不合理，需对合同进行变更。但本案双方当事人并未有直接的权利义务关系，且在本案合同履行期间，系彭建华、颜晓阳的过错造成剩余林木未能砍伐，合同也约定了不能砍伐的后果，本案适用公平原则处理对吉安县延福林场不公平。7、即使彭建华、颜晓阳的诉请要支持，其中的采脂损失9217115元不应列入损失进行计算。因没有任何文件规定不允许采脂，只要树没有砍就可以采。8、彭建华、颜晓阳本次诉请与此前的诉请完全一致，构成重复起诉，法院不应受理。彭建华、颜晓阳辩称，1、《森林资源转让合同》的绝大部分权利义务都是要求彭建华、颜晓阳直接向吉安县延福林场主张，吉安县延福林场也在合同上盖章同意受合同约束，足以证明其系《森林资源转让合同》的合同当事人，在该合同中享受权利，承担义务。而《湿地松林木经营权转让合同》与《森林资源转让合同》内容基本一致，两份合同紧密相连，故吉安县延福林场是两份合同的最终权利、义务承受人。2、涉案山场林木已被列入自然保护区，即使根据合同约定将合同延期4年，仍然无法申请采伐指标来实现合同目的，且根据（2018）赣0821行初4号判决，彭建华、颜晓阳已经事实上不能取得涉案山场林木的采伐指标，合同出现非因双方能控制的原因导致无法履行，系情势变更。3、一审法院适用公平原则对彭建华、颜晓阳的损失进行补偿不违反法律规定。根据案涉两份合同约定，承包期满，山上所有的林木都属于吉安县延福林场，其系两份合同的最终受益方，且在转让上述林权时收取了转让金。而彭建华、颜晓阳在涉案山场林木投入了大量资金、人力，现又因政策调整导致无法继续采伐林木收回成本赚取利润，如要求其承担涉案山场的风险、吉安县延福林场却享受涉案山场林木的全部利益，明显不公，故一审法院判决并无不当。4、关于本案是否系重复起诉的问题，彭建华、颜晓阳认可一审法院的裁判观点，认为本案不构成重复起诉。彭建华、颜晓阳向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2009年12月14日签订的《森林资源转让合同》；2、判令被告吉安县延福林场以3566094元价格收购原告在江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年7月23日，江西瓯林化工有限公司为乙方和原吉安县九龙林场（现为被告吉安县延福林场）为甲方签订《湿地松林木经营权转让合同》，主要约定：原吉安县九龙林场将江口等23个林班、347个小班，面积为22820.5亩范围内林地上的湿地松、火矩松（马尾松不在转让之列）的林木经营权转让给江西瓯林化工有限公司；转让林木经营权的价款是按照竞拍时的中标价款700万元；转让林木经营权期限从2003年7月23日至2019年7月23日；同时合同还约定了其他条款，吉安县林业局作为主管部门对合同进行了鉴证。合同签订后，江西瓯林化工有限公司依约履行了合同，2009年12月14日，经原吉安县九龙林场同意并经古安县林业局进行鉴证，江西瓯林化工有限公司为甲方与为乙方的原告彭建华、颜晓阳签订了《森林资源转让合同》，该合同约定：江西瓯林化工有限公司（甲方）将上述合同标的中的江口林班面积2390亩转让给彭建华、颜晓阳（乙方），并有附图确定面积和范围，马尾松不在转让之列；转让林木经营权的价款为一次性支付1038000元；转让林木经营权的经营期限为2009年12月14日起至2019年7月23日；甲方转让给乙方范围内林地上的湿地松、火矩松林木资源，乙方依法享有所有权和经营权，其间伐或主伐林木、采脂等收益全部归乙方所有，乙方自主经营自负盈亏；乙方经营期满，但某些山场因主伐指标不足，不能按时采伐林木、更新造林，乙方可延长4年经营期，所剩林木吉安县九龙林场在后续4年内一定要安排落实乙方的采伐指标，否则所剩林木由吉安县九龙林场和乙方一起核实出材量，按当时木材市场价减去采伐力资、税费等开支后由吉安县九龙林场进行收购。延期期满后，因乙方的原因，山上所有林木无偿交给吉安县九龙林场，而且乙方仍需履行合同义务中的第3条之义务。即乙方在经营期内，当年主伐完的山场，次年必须按针阔混交的造林方式更新造上幼林……；乙方如果需要间伐或主伐林木，应在采伐的前一年向吉安县九龙林场提出申请，并由吉安县九龙林场向当地林业行政主管部门提出申请，明确间伐或主伐的林木山场、地点、生产木材的计划采伐指标，然后由当地林业行政主管部门根据乙方申报计划，派员到实地核定山场，搞好采伐作业设计……；合同还约定了其他内容。原告彭建华、颜晓阳取得案涉山场经营权后，对案涉山场按约进行了经营管理。2000年间，经吉安县人民政府吉县府字（2000）19号文件关于建立河坑等十一个自然保护小区批复，将案涉山场列为江口自然保护小区（15790亩）。江西省环境保护厅2016年赣环然字［2016］6号文件规定：吉安县有江口县级自然保护区等11个动植物和湿地保护区。2014年11月21日，吉安县人民政府办公室下发吉县府办字［2014］188号《关于印发吉安县国有林场改革整合重组实施方案的通知》，明确“将九龙、北源、马山林场合并，成立吉安县延福林场”。原吉安县九龙林场的权利、义务由吉安县延福林场承受。2017年间，原告彭建华、颜晓阳依法取得了在案涉山场上950.1亩山场范围的4027立方米木材的采伐许可，且采伐完毕。并在已采伐的林地上于2018年度、2019年度春季分别更新造林面积为538亩、447亩，共985亩，且经验收合格。2018年7月30日，原告彭建华、颜晓阳因向吉安县林业局申请颁发案涉山场林木采伐许可证未获批准，便以涉案山场现因被告原因导致合同目的无法实现为由，向该院诉请被告吉安县延福林场按案涉合同约定以市场价收购其未采伐的部分林木。2018年8月29日，原告申请撤回该起诉，该院以（2018）赣0821民初1815号民事裁定书，裁定予以准许。2018年9月3日，原告彭建华、颜晓阳向该院对吉安县林业局提起不履行颁发许可证法定职责行政诉讼。2018年11月26日，该院作出（2018）赣0821行初4号行政判决书，以案涉山场在吉安县江口县级自然保护区内，依法不得砍伐等理由，驳回了原告的诉请。2019年1月19日，原告彭建华、颜晓阳以涉案山场现因客观原因无法砍伐，被告依法应按合同约定予以收购为由，向该院诉请吉安县延福林场按案涉合同约定以市场价收购其未采伐的部分林木。2019年4月18日，该院以原告诉请不具备双方签订的合同条件要求，合同履行期限尚未届满为由，作出（2019）赣0821民初231号民事判决书，驳回了原告的诉请。原告不服判决，提起了上诉。2019年7月19日，江西省吉安市中级人民法院经审理认为：原告在合同有效期内无法采伐涉案山场林木系2016年后政策调整的原因导致，双方签订的合同目的无法实现，属情势变更情形，但原告在本案中提出要求吉安县延福林场以市场价收购其未采伐的部分林木的诉讼请求不符合合同约定。据此作出驳回上诉，维持原判的（2019）赣08民终1217号民事判决书。因此，原告彭建华、颜晓阳向该院提起本案诉讼。该案审理中，依原告申请，该院依法于2019年11月14日对外委托吉安鹭洲司法鉴定中心对吉安县江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木市场价进行鉴定。2020年1月6日，吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法鉴［2020］字第1号《司法鉴定意见书》，结论为：吉安县江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木出材量4817立方米，市场价值3566094元；按林产品分：木材价值2644383元（其中规格材2373361元、非规格材49930元、采伐剩余物221092元）、松脂价值921711元（其中2017年367798元、2018年434268元、2019年119645元）一审法院认为，江西瓯林化工有限公司和原吉安县九龙林场签订的《湿地松林木经营权转让合同》及经原吉安县九龙林场同意由江西瓯林化工有限公司与原告彭建华，颜晓阳签订的《森林资源转让合同》，系各缔约方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效。本案争议的焦点一为涉案山场林木经营权转让合同的相对方是谁。由于被告吉安县延福林场系由九龙、北源、马山林场合并成立。原吉安县九龙林场的权利、义务由吉安县延福林场承受。故涉案合同的林木经营权的出让方应由原吉安县九龙林场变更为被告吉安县延福林场。又由于江西瓯林化工有限公司与原告彭建华，颜晓阳签订了《森林资源转让合同》，系约定“江西瓯林化工有限公司将上述合同（《湿地松林木经营权转让合同》）标的中的江口林班面积2390亩转让给彭建华、颜晓阳（马尾松不在转让之列），且该合同内容经原吉安县九龙林场（现被告吉安县延福林场）同意，故两原告依法替代江西瓯林化工有限公司成为涉案山场林木经营权转让合同的受让方；本案争议的焦点二为原告主张解除2009年12月14日签订的《森林资源转让合同》是否支持。涉案《湿地松林木经营权转让合同》、《森林资源转让合同》均约定转让林木经营权的经营期限至2019年7月23日止，虽《森林资源转让合同》还约定乙方经营期满，但某些山场因主伐指标不足，不能按时采伐林木、更新造林，乙方可延长4年经营期。但由于作为乙方的两原告未提出延长经营期的主张，故《森林资源转让合同》已于2019年7月23日终止。两原告提起本案诉讼时已逾2019年7月23日，因此，两原告在提起本案诉讼时主张解除《森林资源转让合同》无事实依据，该院不予支持；本案争议的焦点三为原告提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽原告本案诉讼请求与原告在（2019）赣0821民初231号案件中的诉讼请求均为吉安县延福林场以市场价收购其在江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木，但前诉是以按涉案合同约定为由主张诉讼请求，本案诉讼是请求以适用情势变更原则主张诉讼请求，因此，本案诉讼与该法条规定不符，不构成重复起诉。故被告关于原告构成重复起诉的辩解意见，该院不予采纳；本案争议的焦点四为本案是否属情势变更问题，及原告以此主张被告吉安县延福林场以3566094元价格收购原告在江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木是否支持。根据涉案《湿地松林木经营权转让合同》第四条及涉案《森林资源转让合同》第四条的约定：“乙方经营期满，但某些山场因主伐指标不足，不能按时采伐林木、更新造林，乙方可延长4年经营期，所剩林木吉安县九龙林场在后续4年内一定要安排落实乙方的采伐指标，否则所剩林木由吉安县九龙林场和乙方一起核实出材量，按当时木材市场价减去采伐力资、税费等开支后由吉安县九龙林场进行收购。延期期满后，因乙方的原因，山上所有林木无偿交给吉安县九龙林场……”。两份合同约定的是合同期满后合同相对方违约的情形下，对山场所剩林木的解决方式。本案所涉山场2016年被江西省环保厅赣环然字［2016］6号文件确定为吉安县江口县级自然保护区等11个动植物和湿地保护区范围内，且该院（2018）赣0821行初4号生效行政判决书确认：在该确定的自然保护区范围内依法不得砍伐，吉安县林业局不核发原告林木采伐许可证正确合法。由此，两原告在合同有效期内无法采伐涉案山场林木系2016年后政策调整的原因导致，作为本案合同相对方的原、被告对此均无过错。故原告主张山场所剩林木按市场价由林场予以收购及被告辩解山场所剩林木无偿交给林场的意见，均与合同约定不符，该院不予支持及采纳。但公平原则是当事人订立、履行民事合同所遵循的基本原则。由于涉案合同已终止，而涉案山场尚有林木原告未予采伐，已实际造成了原告的损失，该未采伐的林木因此归被告所有使被告受益。且导致涉案山场林木无法采伐的政策调整原因，发生于涉案合同有效期内，属当事人在订立涉案合同时无法预见的、非不可抗力的，又不属于商业风险的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，本案属于情势变更的情形。两原告提出请求适用情势变更原则的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。被告关于原告在签订合同时对现状明知，且涉案山场是否自然保护区目前尚不能确定，本案不属于情势变更情形的辩解意见，无事实依据，该院不予采纳。虽本案不存在变更或者解除合同的问题，仅涉及当事人已经发生的损失的处理问题，在当事人对于合同解除后的损失承担问题向法院提起诉讼解决时，人民法院同样应该依照该法条，根据公平原则合理确定损失的处理。为此，该院结合涉案山场林木的转让价格及支付时间，考虑两原告在合同期内已取得4027立方米木材的采伐许可，且采伐完毕，获取了相应收益，参考吉鹭洲司法鉴［2020］字第1号《司法鉴定意见书》关于涉案山场未采伐部分的林木出材量为4817立方米，市场价值为3566094元的鉴定结论，酌定由被告吉安县延福林场补偿两原告损失2139656.4元（3566094元×60％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、由被告吉安县延福林场于本判决生效后10日内补偿原告彭建华、颜晓阳损失2139656.4元；二、驳回原告彭建华、颜晓阳的其他诉讼请求。本案案件受理费35329元，鉴定费30000元，共65329元，由被告吉安县延福林场负担39197元，原告彭建华、颜晓阳26132元负担。二审期间，吉安县延福林场向本院提交证据1，彭建华、颜晓阳2019年1月4日的起诉状一份，拟证明该份诉状的诉请与本案诉请一致，且该案已经法院判决，故本案系重复起诉；证据2，吉安县林业局吉县林字［2019］40号文件一份，拟证明彭建华、颜晓阳在2017年取得林木采伐许可证，但未按约造林；证据3，吉安县人民法院（2018）赣0821行初4号行政判决书、江西省环境保护厅赣环然字［2016］6号文件各一份，拟证明该判决确定的事实和该文件的内容不一致，即该文件内容并未明确自然保护区的范围、界限等信息。彭建华、颜晓阳质证认为，对证据1的三性无异议，但不能达到其证明目的，前后两个诉讼标的不一致，不构成重复之诉；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据系吉安县林业局对案涉林场的人工造林的情况进行自查，并不能表明彭建华、颜晓阳未按约进行更新造林，也没有显示实际更新造林的时间；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，该份行政诉讼判决书及本案一审法院已经查明涉案林场被列入了自然保护区，彭建华、颜晓阳事实上已不能取得涉案山场林木的采伐许可。本院认证，对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，证明力将结合其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为1、本案是否构成重复起诉；2、彭建华、颜晓阳是否可向吉安县延福林场主张权利，本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；3、吉安县延福林场是否应补偿彭建华、颜晓阳损失，应补偿多少。关于争议焦点1，彭建华、颜晓阳2019年1月4日诉请判令吉安县延福林场以市场价30万元（具体以鉴定机构的鉴定意见为准）收购其在江口等23个林班347个小班未采伐部分的林木，依据的是江西瓯林化工有限责任公司与其签订的《森林资源转让合同》及吉安县九龙林场（现为吉安县延福林场）和江西瓯林化工有限公司签订的《湿地松林木经营权转让合同》，诉讼标的是彭建华、颜晓阳与吉安县延福林场之间的林木经营权转让合同关系，其系根据合同的约定主张吉安县延福林场收购山场所剩林木。本诉诉请虽与前诉相同，但依据的是《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十六条即情势变更原则条款的内容，诉讼标的是因客观原因致使合同目的不能实现从而赋予了当事人可以根据情势变更原则解除合同的权利。故本诉诉讼标的与前诉不同，即指向的法律关系和实体权利不同，不构成重复起诉。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条的规定，当事人一方经过对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人；第三人受让该权利和义务后，可以主张原当事人对对方的抗辩。本案中，江西瓯林化工有限责任公司经过吉安县九龙林场同意，将其与吉安县九龙林场签订的《湿地松林木经营权转让合同》中的2390亩林木经营权及附随的权利义务一并转让给彭建华和颜晓阳，双方签订了《森林资源转让合同》，吉安县九龙林场亦在该合同上盖章认可，彭建华、颜晓阳依法成为《湿地松林木经营权转让合同》中2390亩林木份额新的合同当事人，取代了江西瓯林化工有限责任公司的法律地位。现因案涉2390亩林木合同发生纠纷，其有权向吉安县延福林场主张权利，未违反合同相对性的原则。吉安县延福林场抗辩应由江西瓯林化工有限责任公司承担责任的意见，不予采纳。《森林资源转让合同》的签订方虽然是江西瓯林化工有限责任公司和彭建华、颜晓阳，但从该合同内容可知实际的权利义务方是吉安县延福林场和彭建华、颜晓阳。江西瓯林化工有限责任公司已经通过合同权利义务概括转让的方式脱离了原合同法律关系，吉安县延福林场和彭建华、颜晓阳成为了案涉合同关系的当事人，故江西瓯林化工有限责任公司并非本案的必要诉讼参与人，一审未追加其为当事人并无不当。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）赣0821行初4号生效行政判决书和（2019）赣08民终1217号生效民事判决书已确认了“案涉山场已被列入市县级自然保护区范围内”的基本事实。吉安县延福林场辩称江西省环境保护厅赣环然字［2016］6号文件未明确自然保护区的具体范围和界限，不能作为确认该基本事实的依据。但该文件附件明确了107处市县级保护区的名单，而吉安县延福林场未提交附件名单，结合（2018）赣0821行初4号生效行政判决书查明的事实，可知江口自然保护区在该文件附件名单内，且案涉山场在2000年经吉安县人民政府字（2000）19号文件批复已列入为江口自然保护小区范围内，故吉安县延福林场提交的该份文件不足以推翻法院已经认定的该基本事实，对其辩称意见，不予采纳。彭建华、颜晓阳在合同有效期内无法采伐林木系其未取得林木采伐许可证造成，而其未取得林木采伐许可证的原因有三个，一是未向林业主管部门申请；二是2017年采伐后未及时完成更新造林任务；三是该山场已被列入自然保护区，依法不得砍伐。现彭建华、颜晓阳已完成更新造林任务，但因第三个客观原因即政策调整，导致其即使按约延长4年经营期亦不能取得林木采伐许可证，故该政策调整是导致合同目的无法实现的根本原因，且属于当事人在订立涉案合同时无法预见的、非不可抗力的，又不属于商业风险的情形。彭建华、颜晓阳因此主张适用情势变更原则条款，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然案涉合同已到期，但该政策调整系发生在合同期内，故一审依照情势变更条款适用公平原则并无不当。根据案涉合同约定，乙方经营期满，某些山场因主伐指标不足，乙方可延长4年经营期，所剩林木在后续4年内一定要安排落实乙方的采伐指标，否则所剩林木由吉安县九龙林场和乙方一起核实出材量，按当时木材市场价减去采伐力资、税费等开支后由吉安县九龙林场进行收购。吉鹭洲司法鉴［2020］字第1号《司法鉴定意见书》的鉴定结论载明案涉山场未采伐部分的林木出材量为4817立方米，市场价值为35566094元，但是该市场价值并未核减采伐力资、税费等开支，故不能以该鉴定结论作为认定彭建华、颜晓阳实际损失的依据，一审法院参照该市场价值确定损失有失妥当。本案中，未采伐部分的林木出材量为4817立方米，考虑彭建华、颜晓阳已经取得4027立方米的林木收益，再结合其受让案涉林木经营权的价款为1038000元，综合以上因素依据公平原则本院酌定吉安县延福林场补偿彭建华、颜晓阳损失565360元［4817元÷（4817元＋4027元）×1038000元]。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初2190号民事判决；二、吉安县延福林场于本判决生效后10日内补偿彭建华、颜晓阳损失565360元；三、驳回彭建华、颜晓阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35329元，鉴定费30000元，二审案件受理费23917元，共计89246元，由吉安县延福林场负担14246元，彭建华、颜晓阳负担75000元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十二月三日书记员  曾 柳