福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异279号 异议人（申请执行人）：郑品恩，女，1936年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：罗发兴、陈耀琼，北京大成(厦门)律师事务所律师。 被执行人：陈守怡，女，1962年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人郑品恩与被执行人陈守怡物权保护纠纷一案中，申请执行人以本院未向其开具对被执行人配偶林天成名下银行账户调查令，未进行冻结扣划的执行行为提出异议本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人郑品恩称，申请执行人请求思明法院冻结并扣划林天成名下银行账户内的存款，冻结和扣划金额以（2019）闽0203执9063号执行案件执行金额为限（包括但不限于以下银行账户：林天成在上海浦东发展行股份有限公司厦门分行开立的账号为×××42的账户存款；林天成在中国工商银行股份有限公司厦门分行开立的账号为9558××××9308的账户存款），并请求思明法院开具调查令调查上述账户内自2017年2月19日起至今的银行流水，但思明法院对上述财产不予执行，对申请执行人的调查令申请不予具调查令，申请执行人对思明法院不予执行和不予开具调查令的行为提出执行异议，请思明法院依法执行上述财产。异议理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。”从陈守怡在本案诉讼过程提供给法院的证据可以看出，陈守怡于2017年2月擅自出售被继承人郑琼英的遗产即讼争房产，并将出售房产所得328万元于收到当天由陈守怡名下账户转入其配偶林天成名下银行账户中，具体时间和转入账户信息如下：分别于2017年2月19日转账20万元至其配偶林天成的工行账户（账号：9558××××9308）、于2017年3月10日转入308万元至其配偶林天成的上海浦发银行账户（账号：×××42）。因此林天成账户内的328万元属于陈守怡出售房产所得款项，该笔款项系陈守怡寄放在林天成账户的款项，林天成为陈守怡的利益占有的陈守怡的财产，属于陈守怡的责任财产。思明法院以林天成账户内的财产为案外人的财产为由不予执行的行为不符合上述司法解释的规定。2019年11月10日，申请执行人向思明法院申请调查令，申请：1、向被调查人中国工商银行滨北支行调查以下事项：林天成名下账号为9558××××9308的账户自2017年2月19日起至今的银行流水；2、向被调查人上海浦东发展银行厦门分行调查以下事项：林天成名下账号为×××42的账户自2017年2月19日起至今的银行流水。但思明法院以林天成是案外人为由不予开具调查。思明法院不予冻结并扣划林天成名下银行账户中的328万元的行为，以及不予出具调查令的行为，不符合上述司法解释的规定，严重损害了申请执行人的合法权益。申请执行人请求思明法院依法对林天成占有的陈守怡上述售房款采取查封、扣押、冻结的措施或者向林天成发出协助执行通知书，要求其将上述售房款交给法院，并向申请执行人开具调查令调查上述款项的去向。异议人提供《关于申请执行林天成名下账户资金的申请书》、《中国银行交易流水明细清单》《调查令申请书》等证明其主张。 本院查明，原告郑品恩与被告陈守怡、林天成物权保护纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018）闽0203民初17099号民事判决书，判决：“驳回郑品恩的诉讼请求。”郑品恩不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽02民终2291号民事判决书，判决：“一、撤销厦门市思明区人民法院闽02**民初17099号民事判决；二、陈守怡于本判决生效之日起三十日内支付郑品恩1358904元及利息（以1358904元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回郑品恩的其他诉讼请求。”由于该判决中存在笔误，厦门市中级人民法院出具（2019）闽02民终2291号民事裁定书，裁定：“一、（2019）闽02民终2291号民事判决书中第十页倒数第二行中的“撤销厦门市思明区人民法院闽02**民初17099号民事判决”更正为“撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17099号民事判决”；二、（2019）闽02民终2291号民事判决书中第十一页第一行中的“以1358904元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”更正为“（以1358904元为基数，按中国人民银行同期类贷款利率计算，自本判决生效之日起至实际付款之日止）；”（2019）闽02民终2291号民事判决书已于2019年7月15日发生法律效力。由于陈守怡未按生效法律文书履行相应的义务，郑品恩向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案受理。本院于2019年9月9日作出（2019）闽0203执9063号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人陈守怡的银行存款人民币1391923元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”在本案诉讼期间，根据申请执行人郑品恩的申请，本院已采取以下财产保全措施：于2018年11月30日，冻结被申请人陈守怡于中国银行厦门市分行处账号为4208××××9142账户存款，应冻结3280000元，已冻结0元，未冻结3280000元，保全期限为一年。于2018年11月30日，冻结被申请人陈守怡于中国银行厦门市分行的账号为6217××××7912的账户存款，已冻结5.8元，未冻结3279994.2元，原因余额不足；冻结该卡下活期账户4208××××9142下人民币子账户5.8元；澳大利亚元汇户50.51澳大利亚元，美元汇户10107.34美元，余额不足，同时冻结该卡下两个定期账户4065××××7599和4130××××3141各0元，余额不足。于2018年12月07日，未能冻结被申请人林天成在上海浦东发展银行厦门分行账号为×××42账户存款，应冻结3280000元，已冻结0.00元，未冻结3280000元，原因账户余额不足。于2018年12月10日，冻结被申请人林天成于中国工商银行厦门分行账号为9558××××9308账户存款，已冻结1202.56元，未冻结3278797.44元，保全期限为一年。本案进入执行阶段后，经查，被执行人陈守怡名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件，本院于2020年3月2日作出（2019）闽0203执9063号之二执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。” 另查明，申请执行人郑品恩于2019年11月10日向本院提交《调查令申请书》，申请开具调查令，调查收集被执行人陈守怡配偶林天成的个人账户信息。申请调查令内容：1.向被调查人中国工商银行滨北支行调查以下事项：林天成名下账号为9558××××9308的账户自2017年2月19日起至今的银行流水；2.向被调查人上海浦东发展银行厦门分行调查以下事项：林天成名下账号为×××42的账户自2017年2月19日起至今的银行流水。此外，申请执行人郑品恩于2020年8月20日向本院提交《关于申请执行林天成名下账户资金的申请书》，请求法院冻结并扣划林天成名下银行账户内的存款，冻结和扣划金额以（2019）闽0203执9063号执行案件执行金额为限（包括但不限于以下银行账户：林天成在上海浦东发展行股份有限公司厦门分行开立的账号为×××42的账户存款；林天成在中国工商银行股份有限公司厦门分行开立的账号为9558××××9308的账户存款。）或者向林天成发出协助执行通知书，要求其将其占有的售房款在（2019）闽0203执9063号执行案件执行金额范围内的款项交给法院。 另根据申请执行人提交的2017年12月20日打印的《中国银行交易流水明细清单》记载，陈守怡4208××××9142账号于2017年2月19日转账20万元至其配偶林天成的账户（账号：9558××××9308）、于2017年3月10日转入205万元至其配偶林天成的账户（账号：×××42）、于2017年3月10日转入100万元至其配偶林天成的账户（账号：9558××××9308）。 另根据本院2020年10月20日《录音电话使用情况表》记载， 2020年10月20日，执行员以座机530××××致电郑品恩的代理律师陈耀琼律师，告知其关于郑品恩申请执行人陈守怡物权保护纠纷一案，对于其提出的要求冻结林天成名下账户、执行林天成名下账户资金的请求，因林天成不属于本案被执行人，无法执行；告知其关于其要求出具调查令调取林天成账户2017年2月19日至今的银行账户的异议请求，因本案的执行依据于2019年7月15日才生效，对于其要求调取该时间之前的案外人的账户流水的请求，因不属于本案的执行权限而不予支持，即使其认为案外人林天成的该行为系转移财产，亦因该行为发生于执行依据发生法律效力之前，不宜直接追溯款项去向而采取强制措施。对于林天成的该行为其可以考虑行使代位诉讼权利或者撤销权。陈耀琼律师表示对于实施部门提出的上述答复不服，坚持提出异议。 本院认为，申请执行人所申请调查的账户为案外人的账户，并且申请调查的时间期限在本案执行依据生效之前，该申请不属于执行权限内。申请执行人请求法院冻结、扣划林天成名下银行存款，因林天成并非本案被执行人，申请执行人提交的证据不足以证明本案执行期间可以冻结、扣划林天成的存款。综上，申请执行人的异议理由不成立，本院不予支持。另，申请执行人提交的2017年12月20日《中国银行交易流水明细清单》无法证明林天成现在占有被执行人的财产。若申请执行人认为被执行人陈守怡存在转移财产的行为，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人郑品恩的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年十二月四日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。