江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终3995号上诉人（原审原告）:冯加荣，男，1974年10月15日生，××族，住海安市。委托诉讼代理人:杨海飞,江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈勇，男，1969年3月1日生，××族，住海安市。原审第三人：黄辉，男，1968年10月31日生，××族，住海安市。原审第三人：吉基云，女，1965年10月17日生，××族，住海安市。上诉人冯加荣因与被上诉人陈勇以及原审第三人黄辉、吉基云股权转让纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯加荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判陈勇给付本人股权转让款11万元；2.本案一、二审案件受理费由陈勇负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审中本人已将录音刻制成光盘提交法院，其电子数据就是从原始手机里刻录出来的，一审法院可以通过内容的播放与陈勇的声音予以比对，或者委托相关司法机关对于电子数据是否篡改进行鉴定，而一审法院仅凭本人未能提供原始载体为由，就断然不予确认其真实性，显然错误。另该录音内容也是完整的，并非有选择的摘取。2.一审法院又认定即使录音真实，也不能证明陈勇有相关意思表示亦是错误的。2019年11月1日下午3点到海安市行政服务大楼3楼市场监督管理局窗口办理过户法人手续，整个过程均由陈勇联系、协调沟通，相关录音也足以说明陈勇到过过户现场，对于过户事宜是清楚的。故应认定本人将股权转到吉基云名下，陈勇是同意和认可的。陈勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯加荣的上诉请求，维持原判。本人没有同意和认可冯加荣将股权转让给吉基云。冯加荣未将股权转让给本人，其已收取的15万元也应返还。黄辉、吉基云书面辩称：本人不欠冯加荣的转让款，故不存在给付义务，亦无过错。冯加荣向一审法院起诉请求：判令陈勇支付股权转让款110000元，并支付滞纳金（从2020年1月1日起按照日万分之五计算至法院判决确定之日止）。一审法院认定事实：1998年12月14日，江苏省百联汽车销售服务有限公司（以下简称百联公司）经工商部门核准设立，注册资本为500万元，曾用名上海大众汽车海安销售服务有限公司、上海大众汽车海安特约维修站。该公司工商登记中存有股权转让协议一份，2019年11月1日，出让方冯加荣、黄辉，受让人吉基云，出让方冯加荣将其所持有的百联公司350万元的股权（占公司注册资本的70%，已实缴）以人民币350万元的价格转让给受让人吉基云；出让方黄辉将其所持有的百联公司150万元的股权（占公司注册资本的30%，已实缴）以人民币150万元的价格转让给受让人吉基云；受让方于2019年11月1日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。同日，公司形成股东会决议：1、同意吸收吉基云为公司股东；2、同意冯加荣、黄辉将股权转让给吉基云；3、同意冯加荣辞去公司执行董事职务，不再担任公司法定代表人，同意吉基林辞去公司监事职务；4、股权变更后公司股东持股情况为：吉基云出资500万元人民币，占公司注册资本的100%；5、公司类型由自然人控股变更为自然人独资，终止原章程；6、签订股权转让协议书。后公司变更为吉基云独资的有限责任公司。2019年5月10日，转让方冯加荣（甲方）与受让方陈勇（乙方）、袁宝友（丙方）签订股权转让协议一份，协议约定：甲方将拥有的海安百联汽车服务公司（笔误，应为江苏省百联汽车销售服务有限公司）70%的股权各35%分别转让给乙方、丙方，转让价为26万元，乙方在协议双方签字后五日内，甲方移交仓库和大门钥匙后向甲方支付15万元，2019年12月31日前乙方向甲方交付剩余的价款11元（笔误，应为11万元）。本协议经甲、乙、丙双方签字盖章，经百联公司另一股东黄辉签字确认后生效。转让方冯加荣和受让方陈勇、袁宝友在该协议上签名。同日，百联公司形成股东会决议，同意转让冯加荣持有的百联公司70%的经营股权，股东冯加荣、黄辉在股东会决议上签字。股权转让协议签订前后，陈勇于2019年5月1日（先给付的定金）、6月25日、6月27日分别向冯加荣给付各5万元，合计给付15万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。冯加荣与陈勇、袁宝友签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。协议约定经百联公司另一股东黄辉签字确认后生效，黄辉虽未在协议上签字，但同日百联公司形成股东会决议，同意转让冯加荣持有的百联公司70%的经营股权，黄辉在股东会决议上签字，应视为同意冯加荣将股权转让给陈勇、袁宝友，且陈勇已按协议给付了部分股权转让款，故股权转让协议成立有效，陈勇认为协议未生效的辨称意见，一审法院不予采纳。冯加荣将案涉股权转让给陈勇、袁宝友后又将同样的股权转让给吉基云，系不诚信行为。股权转让协议签订后，冯加荣未按约定将股权转让给陈勇，而实际将股权变更登记在吉基云名下，冯加荣的行为系违约行为。冯加荣诉称是得到陈勇的同意所为，所提供的证据为录音，但录音未能提供原始载体，其真实性一审法院不予确认，即使录音为真实的，录音的内容也不能证明陈勇有相关意思表示，故不能认定陈勇同意将股权登记在吉基云名下，陈勇为隐名股东，录音证据不能达到冯加荣的证明目的。冯加荣在未得到陈勇的同意情况下擅自将股权变更登记在吉基云名下，冯加荣履行义务不符合合同约定，陈勇有权拒绝其相应的履行要求，现冯加荣要求陈勇给付剩余股权转让款，一审法院不予支持。黄辉、吉基云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。据此一审法院判决如下：驳回冯加荣的诉讼请求等。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：冯加荣向陈勇主张股权转让款是否合法有据？本院认为，冯加荣与陈勇及案外人袁宝友签订股权转让协议，将其拥有的百联公司70%的股权各35%分别转让个陈勇、袁宝友，公司另一股东黄辉虽未在股权转让协议上签名，但同日黄辉在股东会决议上签名，表明其同意冯加荣转让股权。据此，上述股权转让协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。冯加荣在收取陈勇部分股权转让款后，又将上述股权转让给吉基云并完成工商变更登记，可能导致陈勇签订股权转让协议的合同目的不能实现，在其未全面履行股权转让义务将案涉股权变更登记到陈勇名下之前，陈勇得拒绝履行给付剩余股权转让款的义务。冯加荣上诉称，其系根据陈勇要求将股权变更登记在吉基云名下，但陈勇及原审第三人吉基云、黄辉对此均不予认可，冯加荣提供的录音也无三方就案涉股权登记在吉基云名下、陈勇为隐名股东达成一致之内容，难以认定其已经履行了股权转让协议之义务。需要指出的是，由于缺乏证据，各方当事人陈述又各执一词，导致冯加荣与陈勇订立股权转让协议后又与吉基云签订股权转让协议的真相难以查清。但冯加荣作为两个股权转让协议的主体，应当知道相互矛盾的协议对其不利，对此负谨慎注意义务，应要求各方将为何订立两个股权转让协议的原因通过书面的形式予以固定，而不是颇费周折地通过多次录音取得所谓证据，更何况录音中亦无其上诉主张之内容，根据谁主张谁举证之原则，冯加荣自应承担不能举证的不利后果。综上，冯加荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人冯加荣负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  沙 楠审判员  陈 卓二〇二〇年十二月二十八日书记员  单晨烨