四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4561号 原告：中交地产北京物业有限公司巴中分公司，住所地：四川省巴中市雍景湾**楼****。 负责人：张亚军。 委托诉讼代理人（特别授权）：李小琴，女，生于1987年8月3日，汉族，高中文化，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告：洪先刚，男，生于1976年6月27日，汉族，初中文化，务农，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 被告：苟红英，女，生于1976年8月14日，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司与被告洪先刚、苟红英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司的委托诉讼代理人李小琴，被告洪先刚到庭参加诉讼，被告苟红英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告物业管理服务费6011.1元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系中交·王府景一期5幢13楼5号业主，2015年9月6日原告与被告签订（前期）物业管理委托合同，该合同约定原告为被告提供物业管理服务，约定了收取物业管理服务费收费标准，住宅按建筑面积每月每平方米1.7元，约定每年9月6日为交纳费用时间。签订合同后，原告按合同约定履行了义务。截止2019年9月5日，被告应向原告缴纳物业管理服务费6011.1元，被告未按合同约定按时足额交纳物业管理服务费。事后，原告多次向被告催收无果。故此，依法提起诉讼。 被告洪先刚辩称：1.原告的陈述与事实不相符，原告陈述签订的物业合同不属实。我与中交王府景前物业公司并未签订任何物业合同，且在服务合同中名称为中交王府景物业公司，与本案中起诉的原告方名称不相符；2.物业合同已经过期，原告方并未向我催收过物业费，原告方的物业合同也并未与我进行续签。我并未看到原告方所说的物业合同及内容，因此在接房后我并不清楚他们到底是哪一个物业公司；3.在接房后，我所购买的房屋存在外墙保温质量问题，因为原告方一直未解决，且在处理问题期间发现原告方乱收费问题严重、涉嫌黑恶问题、伪造假章等违法服务，同时原告方将我们所在小区违法变卖，获利百多万，管理与收取物业费不成正比；4.原告方起诉的诉状上落印章为中交地产北京物业有限公司巴中分公司，但是在小区中发布公示落下的印章并不是该名称，存在假章的嫌疑，服务公司不明确；5.合同上签订的时间为2018年年止，而原告方起诉的物业费缴纳时间为2016年至2020年，已经过了诉讼时效了，该公司续签物业合同的程序我们并不知情，也不合法。业主同意率并未过半，且未公示合同内容，业主无法履行义务，无法缴纳物业费；6.接房后，物业公司并未履行职能，房屋质量问题并未得到解决，若是无法解决的应向其他部门进行反应，我们没有能力自行解决；7.我现在要暂时缓交物业费。证据已经提交，事实也已经进行阐述。希望法院能够公正判决，原告物业公司与案涉小区业主之间的问题不断，希望能够及时解决，该公司近年来不诚心诚意为业主服务，在不作为和威胁业主的情况下我是不会交纳物业费的。 经审理查明：原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司系依法设立并取得营业执照，具有物业管理服务资质的法人分支机构。被告洪先刚、苟红英系巴州区中交·王府景一期5栋13楼5号房屋业主，房屋面积为98.22平方米。 2015年9月6日，原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司（甲方）与被告洪先刚（乙方）签订《（前期）物业管理委托合同》，就双方的权利和义务、物业管理服务内容、期限、费用及违约责任等进行了约定，其中约定：第一条：双方的权利和义务一、甲方的权利义务1、对房屋的公同部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理……；二、乙方的权利义务……；4、依据本协议向甲方交纳物业管理费用……；第二条：物业管理服务内容一、共用部位……；二、共用设施设备……；三、环境卫生……；四、保安……；五、交通秩序与车辆停放……；六、房屋装饰装修管理……；七、绿化……；第三条：物业管理服务期限2.本协议自签订之日起至2018年5月31日止，期限3年……；第四条：物业管理服务费用1.乙方交纳费用时间每年9月5日前……；第八条：违约责任……4.乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天万分之五交纳违约金……。原告在合同尾部甲方处加盖公司印章，被告在合同尾部乙方处签名捺印。2015年9月6日，被告向原告交纳了2015年9月6日至2016年9月5日期间的物业管理服务费2003.6元及装修垃圾清运费343.8元、装修管理费294.7元，共计2641.1元。 合同签订后，原告按照合同约定向被告所在小区提供物业管理服务。后原告多次向被告发出《物业费缴费通知单》，向被告催收2016年9月6日至2019年9月5日期间的物业管理服务费6011.1元。2019年3月25日、2019年11月25日，巴中市巴州区梁永法律服务所受原告委托向被告发出函告催收物业费。现被告未按时交纳下欠的物业管理费，致使原告起诉来院，提出前述诉请。 同时查明：2019年11月8日，案外人中交王府景一、二期业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同主要约定：合同履行期限为自2019年7月3日起至2022年7月2日止；业主和物业使用人应根据本合同约定按时交纳物业服务费用；不按时交纳物业服务企业可以请求业主委员会督促交纳，并配合和协助乙方按有关规定处理物业与业主的纠纷；物业服务费：住宅1.7元/月/平方米……；物业服务费按壹年或半年交纳，业主或物业使用人应于每年（半年）首日前向乙方交纳当年的物业服务费；自业主迟延交纳物业服务费用至乙方收到欠付费用期间（如通过票据或托收支付物业服务费用的。则以乙方实际收到欠付费用日为收到欠付费用日）产生之任何损害，合同还对物业服务内容、权利义务、物业的经营与管理等做出了约定，案外人与原告均在合同尾部加盖公章。 庭审中，原告变更诉讼请求为：物业费自2016年9月6日至2020年9月5日共计8014.8元，自愿放弃关于违约金部分的主张。 上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告的陈述、个人及家庭房屋登记记录，《（前期）物业管理委托合同》《物业服务合同》发票、物业费缴费通知单、函告、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，原、被告于2015年9月6日签订的《（前期）物业管理委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告洪先刚辩称未与前期物业公司签订物业合同，但原告方提供的《（前期）物业管理委托合同》中乙方处有被告的签名，合同签订当日亦按照合同约定向原告交纳第一年的物业管理费，故被告的该项辩称，本院不予支持。合同签订后，原告依照合同约定向被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主之一入住小区后亦实际接受了原告提供的物业服务。合同到期后，案外人中交王府景一、二期业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同对所有一、二期业主均具有约束力。被告洪先刚辩称原告存在乱收费问题。依据现有证据，其交纳的第一年费用包括2015年9月6日至2016年9月5日期间的物业管理服务费2003.6元及装修垃圾清运费343.8元、装修管理费294.7元，该几笔费用收取符合物业费收费规定，不存在不合理收费问题。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同，其提供的服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益。业主若对物业服务企业的服务不满，应当通过正常途径与物业企业沟通、协商解决或按法律规定维护自身权利，被告拒不交纳物业服务费的行为已构成违约，应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。 关于下欠物业管理服务费金额的问题。原告主张被告支付2016年9月6日至2020年9月5日的物业服务费，按照合同约定的计算标准，故本院认定被告应支付原告的物业管理服务费应为8014.75元（98.22㎡×1.7元/㎡/月×48个月≈8014.75元）。另原告自愿放弃违约金部分的主张，系其对自身权益的处分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决如下： 一、被告洪先刚、苟红英于本判决生效之日起十日内向原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司支付2016年9月6日至2020年9月5日期间的物业管理服务费8014.75元； 二、驳回原告中交地产北京物业有限公司巴中分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元,由被告洪先刚、苟红英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年十二月三日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶