福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3267号 上诉人（原审被告）：许楷妹，女，1967年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王斌斌、余伟京，北京大成（福州）律师事务所执业律师,委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街**，统一社会信用代码91350303567317244M。 主要负责人：蒋志雄，行长。 委托诉讼代理人：吴少斌，男，1987年9月13日出生,汉族,委托权限一般代理。 原审被告：王玉同，男，1967年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：王玉贵，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：方光胜，男，1968年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人许楷妹因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行（下称农商行涵江支行）及原审被告王玉同、王玉贵、方光胜信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1367号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许楷妹上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中关于判决许楷妹偿还农商行涵江支行福万通贷记卡卡号为6228××××6101的透支本金及利息、违约金的判决内容；二、请求改判驳回农商行涵江支行对许楷妹提出的全部诉讼请求；三、请求判令农商行涵江支行承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院将许楷妹签署的《回执》作为认定涉案债务系王玉同与许楷妹的夫妻共同债务是错误的，应予以纠正。（一）王玉同、农商行涵江支行均未向许楷妹释明签署《回执》的行为是同意将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。1、《回执》中记载的内容仅为要求许楷妹督促王玉同还款，签署前未有人向许楷妹对《回执》进行解释，诉讼时却要求许楷妹承担远超《回执》字面记载的责任，无法律依据。2、许楷妹签署《回执》的行为不应被认定为夫妻共同举债或者追认涉案债务为夫妻共同债务的意思表示。（二）涉案债务不是夫妻共同债务，许楷妹也没有任何同意将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。（三）《回执》是农商行涵江支行提供的格式条款，应作为对许楷妹有利的解释。二、一审法院将王玉同两次申请福万通贷记卡认为是一次性申请，与事实不符。（一）一审法院认为“许楷妹、王玉同主张2015年5月20日当日王玉同没有完成办卡申请，故而其分别签署的《回执》、《担保函》均不发生效力，但其未能提供证据证实其主张”如此认定是不当的。（二）被上诉人提供的单方制作且极有可能存在错误的《福万通贷记卡调查审查审批表》不应被采纳作为本案定案的证据。 农商行涵江支行辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 农商行涵江支行向一审法院起诉请求：1.王玉同、许楷妹立即归还福万通普惠金融卡透支本金69791.32元以及该款自2018年4月22日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之三点五计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元）；2.王玉贵、方光胜对上述债务及费用承担连带偿还责任。 一审法院查明，王玉同、许楷妹于1991年3月4日办理结婚登记手续。2015年5月20日，王玉同向农商行涵江支行申请办理福万通贷记卡，并填写《福万通贷记卡申请表》，参阅并同意遵守《领用合约》及《章程》。上述合约及章程主要约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，王玉同在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。王玉同选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。王玉同支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；王玉同未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用农商行涵江支行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取；农商行涵江支行因向王玉同催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产的其它费用），均由王玉同承担等内容。农商行涵江支行核准该福万通贷记卡利率为月利率10.5‰。同日，许楷妹作为王玉同配偶在农商行涵江支行《信用卡告知书回执》签名，明示已获知王玉同申领福万通贷记专项卡的事宜；王玉贵、方光胜与农商行涵江支行签订《担保函》，自愿为王玉同于2015年5月20日向农商行涵江支行申领的福万通贷记专项卡的结欠款项承担连带保证责任，保证期间自福万通贷记卡专项卡起用之日起至卡到期后二年，保证范围为福万通贷记专项卡所有结欠款项（包含但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）。2015年8月23日，农商行涵江支行经审核批准向王玉同发卡（卡号为6228××××6101），信用额度为7万元。王玉同于2015年9月24日开始使用该卡。自2018年4月22日起，王玉同未能按约还款。截至2019年4月17日，王玉同尚欠福万通贷记卡透支本金69791.32元，利息、违约金25677.46元未还。另查，2016年11月11日，省农村信用社在官方网站公告自2017年1月1日起取消“超限费”、“滞纳金”，调整为违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 一审法院认为，王玉同向农商行涵江支行申领福万通贷记卡，参阅并同意遵守《领用合约》以及《章程》的条款，农商行涵江支行经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行。许楷妹、王玉贵主张2015年5月20日当日王玉同没有完成办卡申请，故而其分别签署的《回执》、《担保函》均不发生效力，但其未能提供证据证实其主张，而农商行涵江支行对上述时间差能够做出合理解释，申领信用卡从提出申请、调查、审批通过存在一定时间差亦符合常理，故对许楷妹、王玉贵的上述主张不予采信。王玉同作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，有义务按照《领用合约》以及《章程》的约定，向农商行涵江支行偿还相应透支本金、利息、违约金。王玉同在持有上述信用卡期间发生透支，至今未依照《领用合约》以及《章程》的规定还款，已构成违约，应依照该合约的有关规定承担还款责任及相应的违约责任。上述债务发生于王玉同、许楷妹夫妻关系存续期间，许楷妹在《信用卡告知书回执》上签名摁手印，故案涉债务系基于其与王玉同夫妻双方的共同意思表示，应属夫妻共同债务，许楷妹辩称签署上述回执时对内容完全不知情、文化水平低、阅读理解存在障碍、该回执不能作为同意以夫妻共同财产偿还债务的意思表示等理由均不能成立，故许楷妹应共同承担偿还责任。王玉同、许楷妹不履行债务时，王玉贵、方光胜作为保证人应在《担保函》约定的保证范围内对案涉债务承担连带保证责任。综上，农商行涵江支行的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。王玉同、方光胜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王玉同、许楷妹应在本判决生效后五日内共同偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行福万通贷记卡卡号为6228××××6101的透支本金69791.32元及该款自2018年4月22日起至还清之日止按福万通贷记卡《领用合约》及《章程》约定计算的利息、违约金（其中，利息按月利率10.5‰计收，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费5元；上述利息、违约金总和不得超过按月利率2%计算的金额）；二、王玉贵、方光胜对上述债务承担连带保证责任。案件受理费2187元，减半收取为1093.5元，由王玉同、许楷妹、王玉贵、方光胜共同负担。 本院二审期间，各方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，许楷妹对认为1、王玉同在申请表中的签字明显与其他身份证、结婚证、营业执照签字地方不一致；2、一审法院未认定案涉贷记卡为惠民卡还是惠商卡及其法律关系性质。3、一审法院错误认定《回执》名称为“《信用卡告知书回执》”许楷妹从未收到《信用卡告知书》。农商行涵江支行对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于许楷妹的上诉请求，分析如下： 关于许楷妹是否应为本案债务承担共同还款责任。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应该认定为夫妻共同债务”的规定。认定本案借款为夫妻共同债务，应符合夫妻双方共同签字或一方事后追认的共同意思表示的情形。本案中，许楷妹未在《福万通贷记卡申请表》上的申请人处签字，并没有共同举债的意思表示，且其签字确认的《回执》仅载明“本人已获知家庭成员王玉同（与本人关系夫妻）在贵行申请福万通贷记专项卡（贷记卡），金额壹拾伍万（小写150000），具体授信额度以贵行最后审批为准。本人将督促申请人按合约约定归还信用卡透支款项及相关费用”，可见该回执内容并无共同承担或事后追认的意思表示，其在《回执》上的签字仅能说明其知晓家庭成员申请福万通贷记专项卡（贷记卡），另外《回执》中写明其义务仅是督促申请人按合约约定归还信用卡透支款项及相关费用。农商行涵江支行作为专业金融机构，其制作并提供的《回执》系格式条款，而该条款关于申请人家属权利义务的约定，不足以明确为申请人家属对该笔借款的事后追认或债务承担，应自行承担约定不明的法律效果。故农商行涵江支行请求许楷妹偿还借款本金及利息、违约金，于法无据，不予支持。另外，许楷妹主张王玉同申请过两次福万通贷记卡，其于2015年5月20日并未成功申领了贷记卡，2015年5月20日王玉同与农商行涵江支行并未缔结合同，故其于2015年5月20日签署的《回执》不具有法律效力，但申领信用卡需要一定的审批流程，从申请、调查、审批等存在一定的时间差，农商行涵江支行也对此作出了合理的解释，对于该主张，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，但对于许楷妹的责任认定不当，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1367号民事判决第二项； 二、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1367号民事判决第一项； 三、王玉同应在本判决生效后五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行福万通贷记卡卡号为6228××××6101的透支本金69791.32元及该款自2018年4月22日起至还清之日止按福万通贷记卡《领用合约》及《章程》约定计算的利息、违约金（其中，利息按月利率10.5‰计收，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费5元；上述利息、违约金总和不得超过按月利率2%计算的金额）； 四、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行对许楷妹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2187元，减半收取为1093.5元，由王玉同、王玉贵、方光胜共同负担。二审案件受理费2187元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月十五日 书记员  余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。