辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2413号原告：丛培武，男，1966年4月30日出生，汉族，职工，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：路鹏，辽宁实远律师事务所律师。被告：葫芦岛市南票区陆兴车队（以下简称陆兴车队），住所地辽宁省葫芦岛市南票区沙锅屯乡沙锅屯村**。投资人：陈恒，经理。委托诉讼代理人：王长城，男，1973年3月2日出生，汉族，职工，住沈阳市和平区。被告：朝阳山水东鑫水泥有限公司（以下简称山水公司），住所，住所地辽宁省朝阳市朝阳县东大道乡div>法定代表人：张宏，总经理。委托诉讼代理人：王冠军，男，1981年10月26日出生，汉族，职工，住朝阳市朝阳县。原告丛培武诉被告陆兴车队、山水公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培武、被告陆兴车队投资人陈恒的委托诉讼代理人王长城、被告山水公司法定代表人张宏的委托诉讼代理人王冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛培武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即给付拖欠的粉煤灰及运输款65,935.2元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用（保全责任险保险费、保全费、诉讼费）。事实和理由：原告系运输业经营者。被告陆兴车队和山水公司分别于2018年6月5日签订《粉煤灰（粗、湿、粗）运输合同》，10月11日签订《粉煤灰（粗）运输合同》，合同约定：“由陆兴车队为山水公司运输粉煤灰，每月约10000吨，运输价格28元（细灰、湿排）&40元（粗灰）/吨，有效期均至2018年12月31日止”随后陆兴车队将部分粉煤灰（粗）及运输交给原告履行。原告组织辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**、辽Ｇ×××**车队从清河门将粉煤灰（粗）运送至山水公司指定地点，山水公司向原告出具相应车号的货物检斤单。原告定期将持有的相应车号的货物检斤单交给陆兴车队代理人葛兴录，由陆兴车队向山水公司一并结算，结算后将粉煤灰及运输款转付给原告。据葛兴录收条统计，原告2018年8月份累计运输粉煤灰（粗）11车1648.38吨，价值65,935.2元。原告多次催要上述款项，葛兴录和被告陆兴车队总以未与山水公司结算等理由推托至今。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告陆兴车队提出答辩意见：我们请求驳回原告的诉讼请求，因为我方与原告没有任何的合同关系及业务往来，没有交给原告履行任何合同，葛兴录不是我们车队代理人，我们也没有给他任何权限。被告山水公司提出答辩意见：原告提供的车号和运输票据，对这个真实性没有异议，但是我们之间没有直接的合同关系，检斤单是陆兴车队的检斤单，我们只能证明，原告提供的这几个牌照的车辆确实往我公司运货物了。案外人葛兴录长期以被告陆兴车队的名义与被告山水公司办理相关业务。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）葫芦岛市南票区陆兴车队与朝阳山水东鑫水泥有限公司2018年6月5日和2018年10月11日签订的粉煤灰运输合同复印件两份，收条原件一枚，朝阳山水东鑫水泥有限公司出具的供货单位为葫芦岛市南票区陆兴车队的检斤单11张，说明前后两个合同在被告山水公司留有存档，证明陆兴车队与山水公司2018年度签订两份粉煤灰运输合同约定粗灰运输价格为40元每吨，原告与2018年8月期间组织辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**、辽Ｇ×××**以陆兴车队的名义为山水公司运输粉煤灰11车1648.38吨，价值65,935.2元；（二）辽Ｎ×××**行驶证一份，辽Ｎ×××**行驶证一份、买卖合同一份、卖方营业执照、法人身份证一份，辽Ｇ×××**行驶证、挂靠合同、被挂靠公司营业执照、法人身份证一份，这组证据证明原告系案涉车辆的所有人或实际控制人；（三）诉前保全保险费单据一张，法院的诉讼费单据一张，保全费一张，证明本案发生的诉讼费用是保费1,000元，诉讼费724元，诉讼费保全费720元。针对上述证据，被告陆兴车队提出质证意见：对第一组证据中的运输合同是复印件我们不予质证；陆兴车队对山水公司签订的合同属于商业秘密，原告未经我方同意将商业秘密交给第三方，不具有合法性，所以不应该质证、采信；收条是葛兴录所签与我方没有关联性，因为在庭审中我讲到葛兴录既不是我方工作人员，也不是代理人，与我车队并无法律关联，所以不予采信；检斤单提供的是复印件，车号以及运货人与原告方无法证明其关联，虽然上面有所谓陆兴车队名头，但是是否与我方有关需要查明之后才能核实。针对上述证据，被告山水公司提出质证意见：我对合同没有异议，对检斤单无异议，是我们公司出具的；我们是否依据检斤单结算，我们需要庭后核对；对收条不发表意见，但是据我所知葛兴录确实代表陆兴车队和我公司办理过业务；对其他证据无异议。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性、且与案件事实相关联，故本院予以采信。被告山水公司对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：提供我们财务出具的11张检斤单的运费已经和陆兴车队结算完毕证明，我们公司财务查到的11张单据的复印件。针对上述证据，原告提出质证意见：没有异议。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性、且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：2018年6月5日，被告山水公司（甲方）与被告陆兴车队（乙方）签订《粉煤灰（粗、湿、细）运输合同》，双方约定：乙方按甲方实际需求数量运输粉煤灰（粉煤灰粗、湿、细），甲方对进厂粉煤灰（粗、湿）一车一检，粉煤灰（粗、湿）检斤以甲方厂内电子磅检斤为准结算；粉煤灰（粗、湿）进场检斤检验合格无其他争议后，乙方凭甲方检斤单、货款增值税发票和甲方检验合格后数量的公路增值税运输发票到公司采购部办理挂账，发票挂账后次月滚动结算。2018年10月11日，被告山水公司（甲方）与被告陆兴车队（乙方）签订《粉煤灰（粗）运输合同》，双方约定：乙方按甲方实际需求数量运输粉煤灰（粉煤灰粗），甲方对进厂粉煤灰（粗）一车一检，粉煤灰（粗）检斤以甲方厂内电子磅检斤为准结算；粉煤灰（粗）进场检斤检验合格无其他争议后，乙方凭甲方检斤单、货款增值税发票和甲方检验合格后数量的公路增值税运输发票到公司采购部办理挂账，发票挂账后次月滚动结算。上述运输合同签订后，被告陆兴车队按照合同约定履行自行组织车辆向被告山水公司运输粉煤灰的义务，被告山水公司按照合同约定定期滚动结算，通过向被告对公账户转账的方式给付被告陆兴车队相应的运费。在上述运输合同的签订和履行过程中，案外人葛兴录长期以被告陆兴车队的名义与被告山水公司办理相关业务，包括组织车辆进行粉煤灰的运输和凭检斤单到财务部门挂账。原告以经营货物运输为生。2017年12月2日，原告从案外人朝阳宏跃货物运输有限公司购买了一辆车牌号为辽Ｎ×××**的重型半挂牵引车，并享有该车辆的实际控制权，但未办理车籍变更登记手续；2018年1月1日，原告将其所有的一辆车牌号为辽Ｇ×××**的的重型半挂牵引车登记在案外人锦州恒益通运输有限公司名下，但仍保留该车辆的控制权；原告名下另有一辆车牌号为辽Ｎ×××**的重型半挂牵引车。2018年8月份，案外人葛兴录以被告陆兴车队的名义与原告达成口头协议，双方约定，原告自行组织车队从清河门将粉煤灰运送至被告山水公司的指定地点，运费按照被告山水公司与被告陆兴车队签订的运输合同中约定的运费计算。2018年8月18日至20日期间，原告组织上述三辆货车，向被告山水公司运输了11车粉煤灰，共计1648.38吨，并获取了被告山水公司出具的货物检斤单，以上运费合计65,935.2元。案外人葛兴录将上述货物检斤单取走，到被告山水公司财务部门挂账。目前，被告山水公司已经通过向被告陆兴车队转账的方式将上述11车粉煤灰的运费结算完毕。至今，被告陆兴车队仍未给付原告上述款项，故原告向我院申请了对被告陆兴车队财产的诉前保全，随后对被告陆兴车队和山水公司诉至我院。原告为此支付了保全责任险保险费1,000元、保全费720元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，被告陆兴车队与被告山水公司签订了两份书面的运输合同，上述运输合同自签订之日起生效，二被告之间系货运合同关系的相对方，二被告应当按照合同约定向对方履行各自的义务。上述合同履行过程中，案外人葛兴录以被告陆兴车队的名义与原告达成口头协议，双方约定，被告陆兴车队委托原告向被告山水公司运送货物。依据该协议，原告代被告陆兴车队履行了运送11车粉煤灰的义务。虽然案外人葛兴录没有获得被告陆兴车队的书面授权，但其能够长期以被告陆兴车队的名义与被告山水公司办理相关业务，包括组织车辆进行粉煤灰的运输和凭检斤单到财务部门挂账，被告山水公司和被告陆兴车队对案外人葛兴录履行上述运输合同的行为均无异议，表明由案外人葛兴录办理二被告之间的相关业务已经成为惯例，而且原告按照案外人葛兴录的安排向被告山水公司运送粉煤灰后，被告山水公司向原告出具的货物检斤单上载明了被告陆兴车队的字样，原告有理由相信案外人葛兴录享有被告陆兴车队的有效授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，案外人葛兴录的上述行为构成了表见代理，案外人葛兴录与原告达成的协议对被告陆兴车队有效，被告陆兴车队应当履行上述协议的义务。原告已经履行了代被告陆兴车队运送11车粉煤灰的义务，双方之间成立事实运输合同关系，且被告山水公司已经依据上述票据给付被告陆兴车队相应的运费，被告陆兴车队应当给付原告相应的运费。因此，原告的被告陆兴车队给付其运费65,935.2元的诉讼请求，应予支持。原告为本案支付的保全责任险保险费1,000元及保全费720元，系因本案产生的诉讼相关费用，应由被告陆兴车队负担。被告山水公司与原告之间无货运合同关系，原告的被告山水公司给付其运费的诉讼请求，本院不能予以支持。被告陆兴公司主张，我车队将山水公司的部分运输任务介绍给他，由他组织车辆完成运输任务，被告陆兴车队已经将涉案的运输费用结算给了案外人葛兴录，本院认为，由于案外人葛兴录构成了表见代理，被告陆兴车队需要向原告承担给付运费的责任，而被告陆兴车队可以向案外人葛兴录另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市南票区陆兴车队于本判决生效之日起十日内给付原告丛培武欠付运费人民币65,935.2元及保全责任险保险费1,000元，以上合计66,935.2元；二、驳回原告丛培武的其他诉讼请求。案件受理费1,474元，减半收取737元，由被告陆兴车队负担。保全费720元，由被告陆兴车队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇二〇年十二月三日法官助理毕冉书记员殷宏雪