贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4307号上诉人（原审原告）：吴丰成，男，1962年6月7日出生，苗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审被告）：吴立堂，男，1968年2月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人吴丰成与被上诉人吴立堂合同纠纷一案，不服黎平县人民法院(2020)黔2631民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴丰成上诉请求：撤销黎平县人民法院(2020)黔2631民初1205号民事判决书，依法改判被上诉人吴立堂支付吴丰成欠款19472元，以及利息（按年利率6%计算）。事实和理由：被上诉人吴立堂说已经偿还13030元，没有证据证明，故请法院依法支持上诉人的上诉请求。吴丰成向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即支付尚欠原告欠款合计19472元；2、判决被告向原告支付资金占用期间的利息损失暂计1181.12元，该利息以19472元为基数按照年利率6%计算，从2019年2月20日即2019年农历正月16日起计算至2020年2月24日，合计369天，计算得利息为369天÷365天×6%×19472元＝1181.12元，2020年2月24日之后的资金占用利息继续计算至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定的案件事实为：2014年原告吴丰成与被告吴立堂合伙做木房架生意，后双方结算被告于2019年正月16日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到平松吴丰成就木材生意结账现金3442元，限农历9月前付清”。同时出具保证书：“因之前向平均村公荣庆购买木材款6000元未收回，现保证两人同时一起去收回，如果未能收回6000元，本人愿意承担一半，即3000元”。欠款到期后，原告向被告催收欠款，被告尚欠3447元未有偿还，原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为：原、被告原系合伙关系，后经双方结算被告吴立堂向原告吴丰成出具欠条，双方形成债权债务关系，一审法院依法予以认定。被告未按约定归还欠款，有违诚信，现原告请求被告偿还借款本金3447元和利息的请求，一审法院予以支持。关于原告吴丰成支付给案外人聂永作、杨顶生共计13030元的问题，原告诉称是合伙关系结束后替被告支付的造房款，应属于借给被告吴立堂的借款，被告吴立堂对此予以否认，从原告提交的两张收条来看，仅有案外人聂永作、杨顶生签字领款，没有被告吴立堂签字认可或者另行出具欠条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，对此，一审法院不予支持。关于保证书中被告承担3000元的问题，保证书中载明原告与被告向第三人享有债权，如果该债权未能收回，被告愿意承担一半即3000元，就是说被告吴立堂承担3000元的前提条件是该债权无法收回。因双方没有向第三人主张该债权亦未有经过人民法院诉讼和执行程序确认为未能收回的债权，所以现原告请求被告偿还该债权中3000元的请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。资金占用期间的利息应从逾期之日起计算，欠条落款日期为2019年正月16日，约定还款日期为农历9月前，应该是2019年农历9月前付清即2019年10月28日（2019年农历10月初一）起按年利率6%计算至还清时止。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴立堂在本判决生效后十日内偿还原告吴丰成欠款3442元及利息（利息以本金3442元为基数按照年利率6%从2019年10月28日计算至还清之日止）;二、驳回原告吴丰成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由原告负担131元，由被告27元负担。二审中，上诉人向本院提交两份证据,经审查均不属于新证据,对此本院不予质证。本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人吴丰成主张吴立堂欠其三笔款项共计19472元是否可以认定。关于吴立堂是否应当支付3442元欠款及3000元给吴丰成的问题，上诉人吴丰成与被上诉人吴立堂原系合伙关系，一起合伙做木材生意，后于2019年1月16日结束合伙关系并对合伙期间的账目进行结算。由吴立堂出具欠条一份和保证书一份分别载明：“今欠到平松吴丰成就木材生意结账现金叁肆肆贰（3442）元”；“因之前向平均村公庆荣购买木材陆仟（6000）元未收回，现保证两人同时一起去收回，如果未能收回陆仟元（6000），本人愿意承担一半（即叁仟元）”以上文书可以视为双方的结算清单，可以认定双方就合伙账目已经结算完毕。《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故双方应当按照欠条和保证书的内容履行相应的义务，对欠条中的3442元欠款是吴立堂应当承担的还款责任，符合法律规定本院予以确认。而保证书中约定的6000元是上诉人与被上诉人共同向第三人享有的债权，同时约定了如果无法收回6000元由吴立堂承担3000元的支付责任。从结果上来看，无论是否向第三人收回6000元债款，吴立堂都应当支付给吴丰成3000元，故本院认为为了妥善处理双方债务关系减少当事人诉累，应当由吴立堂先行支付3000元给吴丰成，再由吴立堂自行收回债款为宜。对一审法院作出对上述3000元不予支持的判决予以纠正。关于吴立堂是否应当支付13030给吴丰成的问题，上诉人称分别于2015年农历6月5日为被上诉人吴立堂垫付案外人聂永作房架款7030元，2016年农历8月15日为被上诉人吴立堂垫付案外人杨顶生造房款6000元。因上述款项系在二人合伙关系期间发生，合伙期间双方账目共同管理，在结算时也应当一并结算，但在2019年1月16日双方结算时除欠条和保证书外没有其他的补充协议对上述款项进行约定，另根据上诉人向一审法院提交的两份收条，均未有当事人吴立堂签字确认，庭审中证人也未有出庭作证，更没有其他佐证，不能形成完整的证据链，在庭审中吴立堂对此也不予认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对以上两笔欠款本院不予认可。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其他的理由不能成立，本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初1205号判决第一项，即：“被告吴立堂在本判决生效后十日内偿还原告吴丰成欠款3442元及利息（利息以本金3442元为基数按照年利率6%从2019年10月28日计算至还清之日止）；”二、撤销黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初1205号判决第二项，即：“驳回原告吴丰成的其他诉讼请求。”三、被上诉人吴立堂在本判决生效后十日内支付上诉人吴丰成3000元。四、驳回上诉人吴丰成的其他诉讼请求。若义务人未按判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费316元，减半收取158元，由被告吴立堂承担。二审案件受理费316元，由上诉人吴丰成承担158元，被上诉人吴立堂承担158元。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月四日法官助理孙瑜书记员田仁晖