湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3060号上诉人（原审原告）：陈运明，男，1957年3月21日出生，瑶族，住湖南省江永县。上诉人（原审被告）：陈武平，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：曹壬秀，系被告陈武平母亲，女，1976年12月25日出生，汉族，住湖南省江永县。上诉人陈运明、陈武平因相邻关系合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院作出的(2020)湘1125民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人陈运明、被上诉人陈武平及其委托诉讼代理人曹壬秀到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人陈运明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清且错误。1.上诉人与被上诉人父亲订立协议是为房屋安全，不产生纠纷，遂约定被上诉人建房时必须留10公分作为滴水地。双方房屋空间距离合计30公分，即上诉人墙脚外有20公分，加被上诉人再预留10公分滴水地，上诉人在签订协议前已预留20公分，通过协议的形式确认了上诉人的墙角外延20公分属于上诉人，庭审时，上诉人多次要求一审法院勘察现场，一审法院未尽责勘察记录，未实际测量双方间房屋距离是否达到30公分，仅以被上诉人提供的图片不清为由认定被上诉人预留了10公分滴水地存在错误；2.一审法院在《甘子头、粮食局围墙边陈运明与陈润建墙脚与墙脚之间的协议》这一证据的认定上存在错误，对该证据的拟证明事项记录不全，签订该协议时，上诉人房屋早已建好，该证据拟证明的是双方确认上诉人墙角外延20公分属于上诉人，被上诉人应留出10公分宽作为滴水地，两项相加上诉人与被上诉人房屋墙角间距应是30公分以上；3.被上诉人建房时，将上诉人墙角外延20公分挖空，抬高房基，在滴水地上填渣土，导致上诉人预留的滴水地地势高于上诉人屋前水平线，被上诉人屋前围墙侵占及渣土侵占上诉人墙角外延20公分，导致滴水地无法顺利排水，长期积水、墙基松垮，导致房屋开裂，造成房屋及围墙倒塌风险，一审法院未尽责勘察现场并记录情况，未记录滴水地排水不畅、墙基土地松垮事实，反而认为上诉人未提供证据证明墙面开裂是被上诉人倒渣土造成的，与事实不符；4.被上诉人建围墙既侵占公共路面，又侵占上诉人墙角外延20公分土地，被上诉人围墙处此前为公共空地，一审法院未勘察现场就以被上诉人的围墙未超出现存老房屋的基脚认定被上诉人未侵占公共空间错误，被上诉人未提供证据证明其所侵占的公共空地空间为其所有或者属其经常出入地，未经相关部门审批，未与上诉人协商，被上诉人私自延申建墙改变原状且侵占上诉人墙角外延20公分土地，导致排水不畅，一审法院认定未影响上诉人出入存在错误，上诉人要求恢复原状、排除妨碍，拆除侵占公共空地以及被上诉人墙角外延20公分土地的围墙合情、合法、合理。二、一审法院未尽责勘察现场并记录相关事实。三、上诉人提供的被上诉人父亲建房时挖墙脚的图片，拟证明被上诉人建房时将属于上诉人墙角外延20公分土地挖空的事实，其行为导致上诉人墙基松垮，墙体开裂，地基不稳，以致存在倒塌风险，一审法院未认定该证据存在错误。四、诉讼期间，被上诉人新建屋顶延伸至上诉人房屋一侧，预留滴水地10公分包括空间上的，但被上诉人继续侵占上诉人滴水地的空间权，屋顶排水至上诉人屋顶，上诉人诉讼期间增加诉讼请求，请求一审法院判决拆除被上诉人屋顶延伸的部分，至与被上诉人墙面平行，一审法院未记录。陈武平辩称，其房屋与陈运明的房屋相邻，但是未侵犯陈运明的相邻权，陈运明的上诉请求无事实和法律依据。1.上诉人未与陈运明签订《甘子头、粮食局围墙边陈运明与陈润建墙脚与墙脚之间的协议》，其非协议相对人，该协议对其不具有约束力，一审法院采信该协议存在错误。2.陈运明房屋系抢建而成，原本就无滴水地，上诉人为不与他人发生纠纷，在两栋房屋间预留二十公分外，又特意多留十多公分滴水地，上诉人在其留出的三十多公分土地上垫土是为更好的排水以及利用房屋，上诉人的垫土行为未对陈运明的房屋造成任何影响，陈运明称两栋房屋间的30多公分空隙由其所留，与事实不符，陈运明未留任何空地，且上诉人预留了可以正常排水的排水管。3.陈运明房屋建立于围墙之上，无房屋基脚和水平线，上诉人房屋所处地势原本高于陈运明房屋地势，因水由后往前排出，为不积水，上诉人需垫土使后面地势高于前面地势。4.陈运明房屋的围墙为上世纪五六十年代用泥土和断砖所砌，在被上诉人建屋之间已开裂，与上诉人倾倒渣土行为无关。5.上诉人围墙建于旧房屋基大方脚之上，未超出一公分，未侵占公共路面，陈运明所称的公共空地空间，实为陈武平宅基地，原被陈武平父母用作菜地。上诉人陈武平上诉请求：1.请求撤销江永县人民法院(2020)湘1125民初1088号民事判决书第一项，发回重审或者依法改判为“驳回陈运明的全部诉讼请求”；2.请求依法判令上诉人陈运明拆除紧邻上诉人陈武平房屋厨房建造的厕所并赔偿上诉人陈武平的误工费、精神损失费10000元；3.陈运明承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定部分事实不清，适用法律不当，陈运明的所有诉讼请求均无事实和法律依据。1.一审法院认定其用渣土将滴水地填充20余公分是为方便排水，与事实不符，滴水地原为陈武平留出，垫土是为改善该滴水地坑洼不平且前高后低的状态，陈运明房屋建立于原菜地围墙之上，未立房屋基脚，无屋基脚水平线，无滴水地水平面，清除渣土至陈运明房屋前地面同一水平高度无事实依据。2.一审法院已认定其填充滴水地行为是为使滴水地充分排水，却支持陈运明以房屋地势较低为由要求清除渣土至陈运明房屋前地面同一水平高度的主张，若其清除渣土至陈运明正房前地面同一高度，将使滴水地恢复原前高后地之地势，不利双方利用滴水地排水，不符合处理相邻关系的公平合理原则和方便生活原则。二、一审庭审时其虽未反诉，但已向一审法院陈述陈运明在紧邻其房屋厨房处修建厕所，影响其正常生活。三、陈运明无正当理由对其提起诉讼，影响其工作和精神状态，应赔偿其精神损失费和误工费。陈运明辩称，陈武平建房违规、违法，损害他人利益，其墙角、滴水地被陈武平建造房屋时挖空，经有关人员调解、劝告并下达停工通知书后，陈武平不顾陈运明房屋倒塌危险，继续施工。《甘子头、粮食局围墙边陈运明与陈润建墙脚与墙脚之间的协议》由陈武平父亲签订，有公证人在场，与陈武平有关。陈武平将地势填高一米多以及将污水排入陈运明的水沟的行为损害了陈运明的利益，影响其居住体验，陈运明房屋建于1988年，墙面是在以前八十年代的基础上修建的，有卫星投影佐证，陈武平房屋均是靠着陈运明房屋的墙面非法建造。陈运明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告限期将原告房屋墙脚外20公分滴水地上的渣土清理至原告房屋墙脚原有水平面；2、修复因被告建房渣土导致原告墙面开裂部位；3、拆除被告围墙侵占的公共路面的围墙；4、拆除被告房屋中与原告相邻的墙脚面10公分作为被告的滴水地；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的宅基地相邻，原告建房在先。2019年10月1日，被告在其宅基地上建房，因原告建房时留有10公分滴水地，遂要求被告也要留出10公分用作滴水地，双方签订了《甘子头、粮食局围墙边陈运明与陈润建墙脚与墙脚之间的协议》，协议签定人一方是原告陈运明，另一方是被告陈武平父亲陈润建，被告按协议在地基墙脚处留出了10公分作为滴水地，但房顶水泥板向外伸出了约8公分。被告建房时，对房屋基础进行了抬升，为方便排水，将滴水地用渣土垫高了约20余公分。被告在建围墙时，将围墙向路面伸出了约10公分，但没有超过现存老房屋的基脚，原告出入通道的宽度超过了原告留出来的院门。被告建房后，原告因滴水地等问题多次找被告协商和相关部门解决未果，遂向本院提出诉讼。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据原、被告双方签订的《甘子头、粮食局围墙边陈运明与陈润建墙脚与墙脚之间的协议》，被告按协议留出了10公分滴水地，已经履行了协议约定的义务，故原告请求拆除被告房屋中与原告相邻的墙脚面10公分作为被告的滴水地的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。被告建房后，建前院围墙时，墙面向原告出入路面向外伸出约10公分，但并没有超出原有老屋基脚，也就是并没有侵占以前供原告出入行走的过道，原告要求拆除被告围墙的理由不成立，一审法院不予支持。原告提出院墙开裂宽约2公分，长约60公分，该裂处未透墙，也未达到院墙基础，因原告未提供证据证明墙面开裂系由被告建房倒渣土导致，对原告的该诉讼主张，一审法院不予支持。原告提出判令被告限期将原告房屋墙脚外20公分滴水地上的渣土清理至原告房屋墙脚原有水平面的诉讼主张，经查，被告为使滴水地充分排水，用渣土填充滴水地至后高前低，实际上是利于滴水地更好排水，但原告以其房屋地势较低为由，坚持该诉讼主张，原告的该诉讼主张有事实依据，且不影响被告房屋排水，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈武平在本判决生效之日起30日内将与原告相邻滴水地地面渣土清理干净，并将滴水地地面降到与原告正房前地面同一水平高度；二、驳回原告陈运明的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈运明负担20元，被告陈武平负担20元。本院二审期间，陈运明针对其上诉请求向本院提交了十一份证据：证据一，现场照片1，拟证明陈武平新建围墙紧连陈运明墙角，侵占陈运明20公分滴水地及未预留10公分滴水地事实；证据二，现场照片2，拟证明陈武平新建围墙，原址为公共空地，陈武平未与利害关系人陈运明协商，也未获许可，违法侵占公共空地建围墙事实；证据三，现场照片3，拟证明因陈武平违法建围墙，导致陈运明唯一进出口道路变窄10多公分事实，影响陈运明通行；证据四，现场照片4，拟证明因陈武平侵占陈运明滴水地，导致排水不畅，形成积水，陈武平建房挖基脚时未加固，导致相邻墙体开裂事实；证据五，现场照片5，拟证明陈武平房屋上方靠陈运明房屋一方伸出10公分，导致下雨天陈武平屋顶雨水均排至陈运明屋顶及滴水地事实，影响上诉人房屋安全；证据六，卫星图，拟证明陈武平新建围墙处一直是陈运明出入口的公共空地；证据七，现场勘察事项申请书，拟证明申请法院进行现场勘察，证明上诉人诉请合情、合法、合理；证据八，现场照片6，拟证明陈武平父亲不听劝告，连夜将陈运明基脚挖空，导致墙面开裂，地基不稳，影响房屋安全事实；证据九，现场照片7，拟证明陈武平在滴水地四至排污，将污水排至上诉人滴水地一侧事实；证据十，拟证明上诉人房屋与被上诉人房屋三建只有27公分，未达30公分事实，陈武平未预留10公分；证据十一，现场照片5，拟证明陈武平二层已伸出10公分，三层屋顶伸出并向上诉人屋顶倾斜，上诉人的房屋雨天无法居住，有倒塌风险事实。陈武平发表质证意见称：1.证据一现场照片不能实现证明目的，陈运明房屋外的厕所与其猪圈位于一条线上，未留滴水地；2.对证据二真实性有异议，该地原为菜地，非陈运明所称原为公共空地；3.证据三不能实现证明目的，被上诉人系按地基建房，非陈运明所称紧邻陈运明围墙建房，未导致陈运明围墙变窄十多公分，一审提交的照片以及围墙周边的草也可证明上诉人非紧挨陈运明围墙建房；4.对证据六照片的真实性有异议，系拍摄视角问题，其围墙未超出范围；5.对证据七卫星图的真实性有异议，图片模糊看不清楚，关于陈运明房屋外的厕所，已提供照片说明，需要拆除以及不能再使用；6.对于第十五页到十七页的证据，对其真实性有异议，曾用尺子量过距离，已达三十公分，不止二十公分，陈运明的墙角外未留空地，围墙无滴水地；7.对证据九的真实性有异议，未挖陈运明房屋墙角，当时在场的公安部门工作人员也称未挖相邻房屋基脚；8.对证据十的真实性有异议，陈运明所称的排污管实为排水管，该处也非滴水地；9.对证据十一的真实性有异议，照片拍的是上面，应从下面测量，其预留的宽度与陈运明无关。本院认证认为，证据一未能呈现围墙和滴水地全貌，证据二不能证明围墙原址属于公共空地以及陈武平建围墙时未与陈运明协商，证据三不能证明陈运明无法在该地正常通行，证据四不能证明该地排水不畅以及存在积水，证据五不能反映该处雨天时的排水状态，证据六图片模糊，证据七仅能证明上诉人申请勘察，不能证明上诉人的诉讼请求有事实依据，证据六不能证明陈武平的倒渣土行为与陈运明房屋开裂间存在因果关系，证据七不能直接证明污水排至陈运明房屋一侧系陈武平所致，证据八未能呈现陈运明房屋与陈武平房屋相对位置的全貌，也未能呈现滴水地全貌，不能准确反映滴水地宽度，证据十一与证据五存在重复，上诉人陈运明提交的证据一、证据十不能直接证明陈武平未留滴水地，证据二、证据三、证据六不能直接证明陈武平修建的围墙侵占公共空地以及造成陈运明不能正常通行，证据四、证据八不能直接具体证明陈运明围墙开裂、漏水状态以及陈武平损坏陈运明围墙，证据中的图片均形成时间及形成过程等信息，无其他证据佐证，故本院对上诉人提交的证据不予确认。陈武平针对其上诉请求向本院提交了两份证据：证据一，陈运明房屋的厕所照片，拟证明其概貌，该设施系违建，原需拆除，陈运明领取当地公安部门的800元补偿后，未按要求停止使用该设施；证据二，陈武平与陈运明房屋概貌，拟证明陈武平与陈运明房屋和围墙概貌。陈运明发表质证意见称：1.对证据一的关联性及合法性有异议，该证据与本案无关且不合法；2.对证据二的关联性有异议，陈武平房屋距新建的围墙很远，不在一条直线上，与新建的围墙无关，陈武平的老房子只是在路上出了一个脚。本院认证认为，上诉人提交的证据一与案涉相邻关系争议无关，上诉人在一审中未提起反诉，其就妨害物权提交的证据不属于本案二审的审理范围；上诉人提交的证据二不能证明陈运明未留滴水地以及现有的滴水地均由上诉人留出，无形成时间及形成过程等信息，无其他证据佐证，故对上诉人提交的两份证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，本案的争议焦点为：一、陈武平是否应拆除部分房屋以及围墙；二、陈武平是否应清理渣土至陈运明房屋墙脚原有水平面；三、陈武平是否应修复陈运明围墙开裂部分；四、陈武平是否有权主张排除妨害以及赔偿误工费、精神损失费。关于争议焦点一。陈运明主张陈武平新修建的房屋未按协议约定留出10公分用作滴水地，应对该部分房屋予以拆除，一审法院经勘察后认定陈武平已按协议留出10公分滴水地，陈运明在二审中未提交充分证据证明滴水地宽度，故对陈运明主张的陈武平应拆除其房屋中与陈运明相邻墙角面10公分的部分，本院不予支持。陈运明主张陈武平修建的围墙侵占了公共路面，但未提供证据证明该地原为公共路面且陈运明对该地享有权利，也未提供证据证明因陈武平修建围墙致使其不能正常通行，故对陈运明主张的陈武平应拆除部分围墙，本院不予支持。关于争议焦点二。陈运明主张陈武平应清理渣土至陈运明房屋墙脚原有水平面，一审法院经现场勘察后认定，陈武平建房时，用渣土将滴水地垫高了20余公分，改变了该地地势，陈运明房屋地势较低，提高了其排水难度以及积水风险，故对陈运明主张的应清理渣土至其房屋墙脚原有水平面，一审法院予以支持并无不当。关于争议焦点三。陈运明主张陈武平建房倒渣土致使其院墙开裂，但未提供具体证据证明院墙的损坏情况及其实际影响，也未提供证据证明院墙损坏与陈武平的建房倒渣土行为间的因果关系，故对陈运明主张的陈武平应修复围墙开裂部分，本院不予支持。关于争议焦点四，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，故对陈武平主张的排除妨害以及赔偿误工费、精神损失费共计10000元，本院不予支持。综上所述，上诉人陈运明、陈武平的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人陈运明负担80元，上诉人陈武平负担80元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十二月十六日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。