江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终204号 上诉人（原审原告）连云港涌腾紫菜有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海脐村。 法定代表人王举鹏，该公司董事长。 委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼**。 法定代表人王济富，该局局长。 出庭负责人曹景飞，该局党组成员。 委托代理人梁洪永、孙飞腾，该局工作人员。 原审第三人张洪亮，男，1990年5月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人周明智、吕丽，江苏传扬律师事务所律师。 上诉人连云港涌腾紫菜有限公司（以下简称涌腾紫菜公司）诉被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）及原审第三人张洪亮工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月27日，张洪亮到涌腾紫菜公司上班。张洪亮称涌腾紫菜公司按月向其发放工资，每月工资10000元，先发8000元，押2000元。庭审中，涌腾紫菜公司法定代表人王举鹏认可其向张洪亮预付8000元工钱。张洪亮称2019年8月27日王举鹏指派其到案外人仲伟厅处帮忙干活。2019年8月29日，张洪亮在仲伟厅的船上操作机器拔养紫菜的杆子时，收绳过程中不慎导致右手受伤。经连云港圣安医院治疗诊断为：右手指末节组织创伤性缺损，右腕部挤挫伤。赣榆区人社局于2019年9月30日受理张洪亮的认定工伤申请后，依法向涌腾紫菜公司送达了认定工伤举证通知书。赣榆区人社局经过调查后，于2019年10月30日作出赣人社工认字[2019]333号认定工伤决定，并在法定期间内向双方当事人送达认定工伤决定书。该认定工伤决定书载明申请人张洪亮，职工姓名张洪亮，用人单位涌腾紫菜公司，查明事实为：2019年8月29日30分左右,张洪亮在老板王举鹏的安排下，外出到船上作业，在操作机器拔养紫菜的杆子，收绳过程不慎被绳子勒伤右手。赣榆区人社局认为张洪亮所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定工伤。涌腾紫菜公司对上述工伤认定决定不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对张洪亮所受伤害是否为工伤作出认定。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案中，首先涌腾紫菜公司及张洪亮都符合法律规定的主体资格；其次张洪亮从事的是涌腾紫菜公司安排的有报酬的劳动，且涌腾紫菜公司法定代表人王举鹏认可其向张洪亮支付了工钱；最后张洪亮提供的劳动是涌腾紫菜公司业务的组成部分，双方符合上述劳动关系成立的情形，故对涌腾紫菜公司辩称其与张洪亮不存在劳动关系不予采信。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。赣榆区人社局及张洪亮提交的录音及证人证言等证据能够证明张洪亮是受涌腾紫菜公司法定代表人王举鹏指派到案外人仲伟厅处工作期间受伤，涌腾紫菜公司依法应对张洪亮承担工伤保险责任。赣榆区人社局在受理张洪亮提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向涌腾紫菜公司送达举证通知书。赣榆区人社局经调查认为张洪亮所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应予认定工伤，并在法定期限内作出认定工伤决定，将认定工伤决定书送达双方当事人。赣榆区人社局作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对涌腾紫菜公司要求撤销认定工伤决定的诉讼请求不予支持。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第五项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回涌腾紫菜公司要求撤销赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2019]333号认定工伤决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由涌腾紫菜公司负担。 上诉人涌腾紫菜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与张洪亮之间不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，张洪亮只是在上诉人处打零工，干一天，上诉人支付一天报酬。张洪亮在仲伟厅船上干活领取报酬与之不同。张洪亮不是受上诉人派遣前往仲伟厅船上干活，事实是张洪亮自己联系仲伟厅，独自前往干活。张洪亮受伤也不是在上诉人单位，而是在仲伟厅船上，也是仲伟厅将其送至医院并支付医药费。张洪亮受伤不应认定为工伤。被上诉人认定工伤依据的证据不足，因除张洪亮陈述，其他证人证言都是听张洪亮所说。仲伟厅也认可张洪亮在其承包海域干活受伤的事实。被上诉人作出工伤认定，随意扩大了工伤认定范围。请求二审法院依法判决。 被上诉人赣榆区人社局辩称，工伤认定阶段，上诉人提供答辩意见，主张张洪亮是在仲伟厅雇佣干活期间受伤，仅是单方陈述，未提供证据加以印证，依据《工伤保险条例》规定，应承担举证不能的不利后果。被上诉人对张洪亮提供的证人张某1、李某调查，二人均确认张洪亮系上诉人职工，是在上诉人老板王举鹏的安排下外出作业，并伤到右手的事实。从张洪亮提交的其与王举鹏事后通话录音可知上诉人认可张洪亮系其职工，对受伤的张洪亮表示关心并让其对医疗费不用担心，告知张洪亮养好病再去工作，亦印证了两位证人的陈述。被上诉人对仲伟厅、谢某调查，二人均确认张洪亮受伤事实，但不能证明张洪亮系经王举鹏介绍而受雇于仲伟厅从事船上作业受伤。综上，被上诉人作出涉案认定工伤决定书合法有据，请求二审法院维持原判。 原审第三人张洪亮述称，张洪亮自2019年7月至2019年8月29日受伤，与上诉人存在事实劳动关系。证人张某1、李某的证言证实张洪亮是上诉人职工；与王举鹏的电话录音证实其确认张洪亮月工资10000元、并已先发8000元的事实，该工资发放习惯同其他职员。王举鹏称张洪亮打零工每天300元不是事实；微信记录证实张洪亮根据工作安排，为公司购买物品的事实。张洪亮受伤是受上诉人安排工作时发生的事故。从张洪亮与王举鹏、张某2的通话录音及证人李某、张某1的证言等均可证实。王举鹏一审也认可张洪亮在2019年8月27日还在为上诉人工作，张某1和李某在与王举鹏的通话录音中也明确说其二人作证说的是事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人涌腾紫菜公司提供张某1于2020年5月4日书面证言一份，证明张某1确认其在接受赣榆区人社局调查时证言不属实，其本人也曾在仲伟厅船上干活，仲伟厅付工钱，一天300元。本院认为，该证据不属于新证据，真实性亦无法核实，依法不予确认。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，赣榆区人社局依据上述法律规定，具有对辖区范围内的职工作出工伤认定的法定职权。赣榆区人社局收到张洪亮的工伤认定申请后，依法及时履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，其作出的案涉认定工伤决定程序合法。赣榆区人社局经审核查明张洪亮是上诉人职工，在上诉人法定代表人王举鹏安排下外出工作期间受伤，证据充分，事实清楚。上诉人主张与张洪亮之间不存在劳动关系，不能成立。对于该争议，一审法院根据认定的事实，结合相关法律规定已经进行了充分地说理和论证。本院对此予以认同并不再赘述。上诉人上诉称张洪亮到案外人仲伟厅船上干活是自行前往，张洪亮在仲伟厅船上干活受伤与其无关。本院认为，上诉人的主张没有事实依据，上诉人在工伤认定行政程序阶段未提供证据反证张某1、李某等人证言虚假，在本案诉讼期间，上诉人提供的谈话录音证明力不足，其法定代表人王举鹏在一、二审庭审期间回答法庭询问时，确认张洪亮去仲伟厅船上干活的前一天还在为上诉人提供劳动；还表示是仲伟厅到上诉人厂里借人（后又改口称仲伟厅到厂里找人帮他干活）。仲伟厅在接受被上诉人调查时证实其与王举鹏是朋友关系，平时需要工人作工就会到王举鹏厂里找。据以综合分析，可以认定张洪亮是根据上诉人安排前往仲伟厅处工作，本院对上诉人的观点不予采纳。赣榆区人社局认定张洪亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出涉案认定工伤决定书，适用法律正确。综上，被上诉人作出的涉案工伤认定决定书具有合法性，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人涌腾紫菜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由连云港涌腾紫菜有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……