河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9817号上诉人（原审原告）：李存营，男，汉族，1970年10月9日出生，住河南省洛阳市新安县。委托诉讼代理人：李战周，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张智旺，男，汉族，1977年2月2日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：贺新科，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彩云，女，汉族，1979年4月20日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人李存营因与被上诉人张智旺、王彩云民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1540号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。李存营上诉请求：1.撤销一审裁定，判令被上诉人偿还借款187万元并按法律规定的月利率2%支付利息自2015年1月1日起计算至实际还款之日止；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人系夫妻关系，因购房及生活、经营所需，于2013年7月2日、9月25日、11、27日，2014年3月2日、4月23日、5月15日、6月10日、7月5日，2015年3月累计向上诉人借款共计187万元（不包含已经偿还的100万元)，于借款当日两被上诉人共同向上诉人出具借款凭据，载明借款数额、利息计算时间等。上述借款上诉人以银行转账方式和少量部分现金方式（不超过5万元）方式予以交付。期间，被上诉人张智旺以银行转账方式依约支付相应借款约定利息（当时约定月利率2.2%）被上诉人王彩云将其交通银行信用卡交给上诉人，以刷卡消费形式支付部分借款利息。借款期限1年后，上诉人以自己权益担心超过时效而要求在相应借期重新出具借款凭据，被上诉人张智旺将原有借据收回，重新向上诉人出具相应借条，借款相应利息支付至2014年底。后上诉人对上述借款及利息多次讨要未果。据上述事实，上诉人认为：一、上诉人与两被上诉人之间系合法有效的借贷关系，两被上诉人依法负有向上诉人偿还借款的义务。二、一审裁定认定事实错误，对上诉人一审提交足以证明其主张形成证据链的客观证据未予采信，裁定错误。三、一审审理程序错误，判决结果不公。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张智旺辩称，一、上诉人所述“二被上诉人因购房及生活、经营所需向上诉人借款”不是事实。张智旺与王彩云早已于2012年7月就已经购买了所住房屋（一审张智旺提交有购房发票为证），与上诉人主张的款项毫无关系。张智旺所在老城区中沟村为拆迁村，张智旺作为拆迁户也不可能因生活、经营所需向上诉人借款。故，上诉人所述不是事实。二、从上诉人举证的所有借条中可以看出，张智旺妻子王彩云从未在借条上签过任何名字，王彩云与本案毫无关系。三、张智旺将其收取李存营的资金，转给了案外人王卫国，案外人王卫国因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉，案件尚未审理终结，以上一审法院认定的均是事实，李存营自始至终都知道此事。四、关于微信聊天记录中载明的“王卫国2014年12月至今没有支付兑现过总共欠款360万元整，其中李营182万，利息2分左右”，该聊天记录是整个聊天记录中的一部分，实则是李存营在断章取义，是李存营告知张智旺，别人正在向其索要欠款，需要按照他的要求配合发送一条消息，以便于李存营向他人展示。该证据实则证明了李存营知晓其资金是通过张智旺转给了案外人王卫国的事实。五、一审法院审理程序正确。一审法院二次开庭质证的证据牵涉到王卫国等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案，该案件正在依据刑事诉讼程序正在审理，尚未审理终结。民事案件双方当事人没有权力去调取材料，更不可能调取到证据材料，一审法院为核实本案真实事实情况而依职权调取证据，且该证据在二次庭审上经过双方质证。综上，请二审法院维持一审裁定。王彩云未到庭，也未提交书面答辩意见。李存营向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款187万元及利息（自2015年1月1日起按月利率2%算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：李存营向张智旺提供资金，张智旺向李存营出具借条情况如下：1.2013年5月20日李存营通过交通银行向张智旺转账52万元；2014年9月23日张智旺出具借条，载明“今借到李存营人民币五十五元整（55,0000）先付息”2.2013年7月2日李存营通过中国建设银行向张智旺转账10万元；2014年7月3日张智旺出具借条，载明“今借到人民币十万元整（100000）用后付息”。3.2013年9月25日、2014年4月23日李存营通过中国建设银行向张智旺转账15万元、9.68万元；2014年11月25日张智旺出具借条，载明“今借到人民币贰拾伍万元正（250000.00）”。4.2013年11月27日李存营通过中国建设银行向张智旺转账10万元；2014年11月27日张智旺出具借条，载明“今收到人民币拾万元正（100000）”。5.2014年3月7日李存营通过交通银行向张智旺转账19.5万元；同日张智旺出具借条，载明“今借到李存营人民币200000（贰拾万元整）”。6.2014年5月15日李存营通过中国建设银行向张智旺转账30万元；2014年5月17日张智旺出具借条，载明“今借到李存营人民币叁拾万元整（￥300000）用期3个月90天先付息”。7.2013年7月9日李存营用自己中国建设银行卡消费9.8万元，2014年6月10日李存营通过交通银行向张智旺转账6.526万元；2014年11月10日张智旺出具借条，载明“今借到人民币壹拾柒万元正（170000）”。8.2014年7月5日李存营通过交通银行向张智旺转账8.57万元；2014年7月5日张智旺出具借条，载明“今借到李存营人民币壹拾万元整（￥100000）（先付息）今收到人民币伍万元正（50000）共壹拾伍万元”。9.2015年3月1日张智旺出具借条，载明“今借到李存营人民币伍万元整（50000￥）以现金形式收到”。上述李存营用自己的银行卡消费9.8万元。李存营累计向张智旺转账161.276万元。张智旺向李存营出具借条金额累计187万元（其中2014年9月23日借条大小写金额不符，经向张智旺核实，误将伍拾伍万元写成“伍拾伍元”）。一审庭审中，李存营自认借给张智旺的资金，是其向11位亲朋借取的，为赚取利息，其将借来的资金再次出借给张智旺，张智旺用于转借他人。张智旺自认借李存营的资金转借给了案外人王卫国。李存营举证的其与张智旺2020年1月10日的微信聊天记录载明：“王卫国2014年12月至今没有支付兑现过总共欠款360万元整其中李营182万利息二分左右”。李存营、张智旺均认可“李营”即指李存营。2015年，张智旺以王卫国、刘冬梅、洛阳凯阳工贸有限公司、洛阳奥斯卡广百影城有限公司、洛阳慧通星宇商业管理有限公司、洛阳凯阳壹号购物广场有限公司为被告，以2013年8月至2015年1月9日期间王卫国、刘冬梅多次借其360万元、其他被告为连带责任保证人为由，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。2016年3月31日洛阳市涧西区打击处置非法集资工作领导小组办公室向洛阳市洛龙区人民法院出具通知函，该法院据此以该案是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪正在侦查中为由，于2016年6月17日作出（2015）洛龙民初字第1407号民事裁定书，驳回张智旺的起诉。2017年9月洛阳市涧西区人民检察院以王卫国等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪向洛阳市涧西区人民法院提起公诉。该案目前尚在审理中。检察院的起诉书指控：王卫国因洛阳市昊宇商贸有限公司资金周转困难，向社会不特定人员吸收资金；王卫国以洛阳市昊宇商贸有限公司为借款方、洛阳慧通星宇商业管理有限公司为担保方、洛阳壹号购物广场有限公司为用款方，向社会不特定人员吸收资金等事实。王卫国是洛阳慧通星宇商业管理有限公司的法定代表人。一审法院认为，根据原被告的陈述，结合原告李存营举证的其与被告张智旺的微信聊天记录，能够证实被告张智旺将其收取原告李存营的资金，转给了案外人王卫国。案外人王卫国因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉，案件尚未审理终结。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告李存营虽持有被告张智旺出具的借条，但现有证据能够证实，本案民事纠纷涉嫌非法集资犯罪，故本案应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回原告李存营的起诉。本院认为，上诉人李存营称本案为合法的借贷关系，一审法院根据上诉人与被上诉人张智旺之间的微信聊天记录，经调取相关刑事案件的材料，认定本案可能涉及刑事案件，一审法院裁定驳回李存营起诉，该认定并无不当，上诉人的相关主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈兴治书记员金明扬