河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8765号上诉人（原审被告）：深圳市鹏鑫鑫投资管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道秋瑞大厦**。法定代表人：岳鹏，该公司总经理。上诉人（原审被告）：岳鹏，男，1988年7月17日出生，汉族，住洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄卫华，女，汉族，1956年9月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王许可、刘琪锋，河南南云律师事务所律师。上诉人深圳市鹏鑫鑫投资管理有限公司（以下简称鹏鑫鑫有限公司）、岳鹏因与被上诉人黄卫华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。鹏鑫鑫有限公司、岳鹏上诉请求：1.依法改判上诉人鹏鑫鑫公司、岳鹏偿还被上诉人借款43660元或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：鹏鑫鑫公司向被上诉人借款20万元属实，但是除了被上诉人自认的部分还款，上诉人在2015年8月至2018年6月委托河南助拓电气科技有限股份有限公司（以下简称助拓公司）向被上诉人共计还款156340元。被上诉人在庭审中声称与该公司系劳动关系，该款项系工资，但并没有提交任何证据加以证明。而一审法院认定的事实仅仅是被上诉人的陈述及推论。一审法院认定事实不清。该款项被上诉人主张系工资，就应当向法庭递交相关证据，该举证责任在于被上诉人，汇款凭证的标注并不能完全反映其真实情况。事实上，上诉人鹏鑫鑫公司及助拓公司均与被上诉人不存在劳动关系，因而不会发放所谓的工资款，该款项实质是系偿还本案诉争的借款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。黄卫华辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一、上诉人在上诉状中称在2015年8月至2018年6月委托助拓公司向被上诉人共计还款156340元不是事实。1、上诉人在一审中提供的其自称每月还款5405元的汇款凭证上明确注明系付答辩人工资，与上诉人称系偿还借款相互矛盾。2、上诉人在一审仅提供了2015年8月份双方借贷发生之后，助拓公司向答辩人账户每月支付5405元的工资汇款凭证，却没有向法庭提交双方借贷发生之前即2015年5月至7月之间助拓公司向答辩人每月支付同样为5405元固定工资的凭证。但答辩人的银行卡能够明确显示出2015年5月至7月借贷发生之前，助拓公司每月28、29日支付答辩人前后一样固定数额工资的银行流水。足以证明助拓公司向答辩人每月支付的5405元系工资，并非还款。3、双方于2015年7月22日、2015年7月31日签订两份总金额为20万元的《借款协议》，约定借款期限一年。到期后各种理由不能还款，则2016年7月31日双方针对该两笔借款又签订两份总借款金额为20万元的《补充协议》。如果按照上诉人所称的从2015年8月起每月还款5405元，那么在2016年签订《补充协议》时本金应当减少，但事实是并没有减少。也足以能够证明上诉人没有还款。另7月底刚借款，约定期限一年未到，则8月份即主动还款，也不合常理。4、答辩人一审提交了上诉人岳鹏2019年1月31日向其转款14400元的凭证，凭证上岳鹏明确注明系2018年8月1日至2019年1月31日的利息。按照双方原协议约定利息是月息1.2分，那么按照本金20万元每月利息是2400元，自2018年8月1日至2019年1月31日刚好6个月利息是14400元。说明上诉人在2018年仍然是按照本金20万元支付的利息，利息数额并没有减少，也能够证明其没有还款。二、上诉人以答辩人与助拓公司之间没有签订《劳动合同》就否认助拓公司每月支付的5405元不是工资，不是事实。三、答辩人认为一审判决按照月息1.2%的标准支付利息不当，答辩人提交的借款协议明确约定逾期还款双倍计算利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。黄卫华向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还原告借款本金20万元及利息36000元，共计236000元。（利息自2019年2月1日起，按照月息2%暂计至2019年11月6日，剩余利息按照月息2%计算至实际偿还之日）。2.被告二对以上借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告岳鹏系被告鹏鑫鑫公司的法定代表人及登记股东，该公司系一人公司。2015年7月22日和7月31日，原告黄卫华与被告鹏鑫鑫公司签订《借款协议》二份，主要约定被告鹏鑫鑫公司借款20万元，利息按月利率1.2%计算，借款期限一年，若被告不能按约定还款，从约定还款日起被告应按双倍利息计息和本金一并退还原告。协议签订后，原告通过银行转账的形式将款项交付至被告岳鹏账户。协议到期后，被告未能按约还款，原、被告于2016年7月31日重新签订两份《补充协议》，约定原借款协议到期后，仍按借款协议条款可继续顺延履行。原告认可被告已按合同约定的利率标准向其支付利息至2019年1月31日，并提交了被告岳鹏2019年1月31日向其转款的银行回单截图一份，载明被告岳鹏通过其个人银行账户向原告黄卫华汇款14400元，并注明系2018年8月1日至2019年1月31日利息。庭审中，被告提交助拓公司出具的《情况说明》及汇款凭证用于证明其答辩中辩称的被告鹏鑫鑫公司通过委托助拓公司的形式自2015年8月至2018年6月向原告支付156340元。原告对被告提交的情况说明提出异议，并称被告提交的汇款凭证上注明的是向原告支付工资，而非二原告所述的还款。一审法院认为，原告黄卫华与被告鹏鑫鑫公司签订《借款协议》、《补充协议》系当事人的真实意思表述，原、被告之间的借贷关系成立。原告黄卫华提交的《收据》及银行交易明细能够证明其已履行了借款交付义务，被告亦应按约还款。庭审中被告提交的汇款凭证上明确注明向原告支付的系工资，结合原告陈述的关联公司的工作关系及原告提交的被告岳鹏的转款凭证等证据，被告辩称的汇款凭证载明的款项系还款的意见，一审法院不予采纳。被告未提交2019年2月1日后向原告还本付息的证据，应承担不利的举证责任。原告主张被告鹏鑫鑫公司向其偿还借款本金20万元的意见，一审法院予以采纳。原、被告签订的合同中虽有逾期还款利息加倍计算的条款，但双方又对借款期限进行了延期，且根据原告举证之后被告一直是按合同约定的月利率1.2%的标准支付利息，故此本案借款的利息按月利率1.2%的标准计算为宜。原告系将借款汇至被告岳鹏账户，原告提交的汇款凭证也显示系被告岳鹏向其支付的2018年8月1日至2019年1月31日期间的利息，庭审中被告岳鹏未提交证据证明公司资产独立于个人资产，原告主张其对被告鹏鑫鑫公司的债务连带责任的诉求，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鹏鑫鑫公司于判决生效后五日内向原告黄卫华偿还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利率1.2%的标准，自2019年2月1日起算至债务清偿之日止）；二、被告岳鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄卫华的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告深圳市鹏鑫鑫投资管理有限公司、岳鹏共同负担。二审中，黄卫华提交1.黄卫华中国建设银行个人账户交易明细一份；2.2015年5月至2015年12月黄卫华银行账户交易流水一份，拟证明助拓公司每月向被上诉人支付5405元系黄卫华的工资而非还款。鹏鑫鑫有限公司质证称对证据真实系无异议，但对证明方向有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，2015年5月29日、6月29日助拓公司向黄卫华账户各转款5405元。之后每月固定支付黄卫华5405元至2018年1月，2018年2月、6月分别支付各2500元，转款用途注明工资。本院认为，鹏鑫鑫有限公司、岳鹏上诉主张其委托助拓公司向黄卫华支付的156340元系还款而不是工资，黄卫华则辩称该笔款项系支付的工资款。首先，黄卫华二审提交的银行交易流水显示自2015年5月底起助拓公司每月有规律向其支付5405元，因借款发生在2015年7月，系在2015年5月、6月各转款5405元之后，故争议的每月5405元不宜认定为还款；其次，若每月5405元认定为还款，双方在2016年7月31日签订补充协议时应注明借款本金发生变动，但该协议仅是对还款期限进行了延期，并未对借款本金进行变更。该事实印证了黄卫华收到的5405元并非还款；再次，岳鹏2019年1月31日向黄卫华转款14400元，汇款单记载系2018年8月1日至2019年1月31日利息，该14400元按双方约定月息1.2分，本金20万元，恰好为6个月利息。再次印证借款本金为20万元的事实。综上，鹏鑫鑫有限公司、岳鹏关于已向黄卫华还款156340元的上诉理由不能成立。黄卫华辩称一审判决按照月息1.2%的标准支付利息不当，因其未提起上诉，视为对一审判决的认可，对黄卫华该抗辩理由本院不予采信。综上，鹏鑫鑫有限公司、岳鹏的上诉主张本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人深圳市鹏鑫鑫投资管理有限公司、岳鹏负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十二月十五日书记员  陈兴治