天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初18号原告：王立芳，女，1976年3月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：天津市宁河区苗庄镇东窝村民委员会，住所地天津市宁河区苗庄镇东窝村。法定代表人：王杰，村主任。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乔然，村支部书记。原告王立芳与被告天津市宁河区苗庄镇东窝村民委员会（以下简称东窝村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立芳及其委托诉讼代理人甘勇军、被告东窝村委员会及其委托诉讼代理人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失65000元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年被告将本村村民刘振军的人口土地6.67亩收回，后以口头形式让原告耕种，原告在2001年及2002年缴纳了农业税，2003年被告就上述土地向原告发税费改革农民承担义务卡，2015年开始原告在该土地上开始种植桃树等果树。2018年被告将上述土地中的2.71亩土地进行集体土地流转，剩余3.96亩土地由原告继续经营。2019年3月被告以排除妨害为由，向天津市宁河区人民法院起诉，要求原告返还无故占用的3.96亩土地，天津市宁河区人民法院作出了（2019）津0117民初931号民事判决书，后原告上诉，天津市第三中级人民法院审理作出了（2019）津0117民中1132号民事判决书，认定原、被告订立的合同违法相关法律规定，属无效合同。原告认为合同的无效系双方均有过错导致，就原告的经济损失，被告应当承担责任，故成诉。被告东窝村委会辩称，不同意原告诉请，原、被告的合同系无期限合同，被告可以随时提出解除合同，且原告所耕种的土地为基本农田，根据《基本农田保护条例》第十七条第二款，原告栽种果树行为违反条例规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王立芳围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.（2019）津0117民初931号民事判决书1份、（2019）津03民终1132号民事判决书1份。证明原、被告订立的承包合同被两级法院确定为无效，并确定被告承担70%的责任；2.王宝刚和王志国出具的书面说明1份。证明原告在该土地上种植果树，是被告为响应国家号召鼓励原告种植的；3.天津市农作物种子销售凭证2张。证明在2015年至2019年期间，原告种植果树购买的化肥及农药等的费用；4.天津市依诺恒业金属制品有限公司出具的证明1份。证明2017年至2018年该公司向原告购买桃果，原告桃果已经开始取得收益；5.2015年至2019年维护明细1张。证明原告在2015年至2019年期间对所种果树进行经营所花费用；6.2015年天津市宁河区××镇××向东窝村种植果树的农户发放的补贴发放表及记账凭证1份。证明原告种植果树行为系政府认可的合法行为。7、证人王某出庭作证，证明：2015年在天津市宁河区××镇××的号召下，东窝村村民王立芳、王桐林、王志勇、刘志东及证人王某种植果树，树苗是他们五人通过被告向苗庄镇政府统一订购，费用系各农户自行承担。苗庄镇政府将他们五人的种植果树的补贴款（1500元／亩）共计29100元都汇入王某的账户上，其中王立芳在场北处种植了大约一亩半的果树，王某已经将王立芳的补贴款给付了王立芳。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可，该证据中法院阐明部分认定了双方之间系口头订立的合同，没有期限，但并没有认定原告栽种果树这一情形，且对原告栽种果树的合法性，法院均没有予以认定。对证据2不予认可，因出具证明的两人没有出庭接受质证；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该凭证没有加盖印章，且是在本案立案后所出具，亦没有购买人的任何信息。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据亦是在本案立案后所出具，无法证明是否真实发生过。对证据5不予认可，该证据系原告单方制作，不能作为证据；认可证据6的真实性，但补贴表中中未有对原告的任何表述，对原告的证明目的不予认可；对王某证言的真实性、合法性、关联性均不认可。王某所提出的苗庄镇政府号召种植果树及被告统一购买树苗的情形仅是王某的个人说法，没有相关的其他证明佐证，同时如果是被告组织种植果树，则补贴款的领取应由被告领取后发放给每个种植户，而不是由王某自己直接领取，显然王某的证言不符合正常的逻辑，同时王某陈述已将款项交付给原告，也没有相关的证据证实。应原告申请，本院委托天津中鑫资产评估有限公司对原告所种植的果树价值予以评估，评估结论为“经评估，在评估基准日2020年1月20日，委托人委估果树的评估值为人民币29847元（人民币贰万玖仟捌佰肆拾柒元）”。原、被告对评估结论均无异议。原告对评估报告及评估费票据均无异议。被告质证意见：一、对评估报告的真实性、合法性、关联性均不认可。该报告采取的评估方法是成本法，但在该报告的第四页明确表示“种植人的描述未见异常，但其提供的有些数据无法核实，种植人现场未提供书面证明材料”，既然没有相关的成本核算的材料，如何计算出评估值为29847元。同时在整个鉴定报告中对于29847元的评估值如何计算的没有任何表述，该数值的来源无法考证。评估机构应该对于数值的得来有一个明确的明细表，明细表即是评估报告的一部分内容，也是其评估结论的依据，而该评估报告将如此重要的内容遗漏，故评估结论无依据；二，该评估报告没有充分考虑到土地性质，那么对于基本农田保护条例中第十七条所规定的禁止性条款没有做详细审查，该鉴定报告也应是无效的。对评估费票据的真实性没意见，但对关联性、合法性有意见。应被告的申请，本院向天津市规划和自然资源局宁河分局调取了案涉土地的位置及占压天津市永久性保护生态区域示意图。原告质证意见：案涉土地在红框标志的区域内，但不清楚具体位置。被告质证意见：案涉土地在红框标志的区域内的黄色区域。对原、被告提交的证据，本院将结合案情综合认定。本院经审理认定事实如下：原告王立芳系被告宁河区苗庄镇东窝村村民，2001年被告将本村村民刘振军的人口土地6.67亩收回，后以口头形式让原告耕种，原告在2001年及2002年缴纳了农业税，2003年被告就上述土地向原告发税费改革农民承担义务卡，2015年原告应政府号召在上述土地范围内位于场北的1.32亩土地上开始种植桃树等果树，宁河区苗庄镇人民政府给予原告2015年的果树种植补贴1980元。2018年被告将6.67亩中的2.71亩土地进行集体土地流转，剩余3.96亩土地由原告继续经营。2019年3月被告以排除妨害为由，向本院起诉，要求原告返还无故占用的3.96亩土地，本院作出（2019）津0117民初931号民事判决书，认为原、被告订立的合同违法相关法律规定，属无效合同，由此造成的损失，原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。判决原告返还被告3.96亩土地（含果园1.32亩）。该判决于2019年10月11日生效。天津中鑫资产评估有限公司对原告所种植的果树价值进行了评估，评估结论为“经评估，在评估基准日2020年1月20日，委托人委估果树的评估值为人民币29847元（人民币贰万玖仟捌佰肆拾柒元）”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，案涉果园的承包合同被本院已生效的判决确认为无效合同，并确定由此造成的损失，原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。因果树占用的土地被判决归还被告，原告事实上已不能经营果园，故原告存在经济损失。天津中鑫资产评估有限公司以“成本法”的方法对原告果树的价值进行评估，与本案案情契合，故该评估值29847元，价值合理，本院认定该金额为原告的经济损失，据此，本院确定被告赔偿原告29847元的70%，即20892.90元。评估费5000元由原告负担1500元，被告负担3500元。被告主张原告栽种果树的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第二款的规定，请求驳回原告的诉讼请求，但未提交相关证据，且原告栽种果树系响应政府号召，故被告的抗辩不足以对抗原告的请求权，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津市宁河区苗庄镇东窝村民委员会于本判决生效后五日内向原告王立芳支付赔偿款20892.90元、鉴定费3500元，计24392.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告王立芳负担445.5元，被告天津市宁河区苗庄镇东窝村民委员会负担267.5元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张丙生二〇二〇年十二月十一日书记员  杨爱媛附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。