湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终974号上诉人（原审被告）：郑小刚，男，1994年2月1日出生，汉族，现住湖北省武汉市蔡甸区。被上诉人（原审被告）：魏记生，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡兢欢，随县均川法律服务所法律工作者。上诉人郑小刚因与被上诉人魏记生委托合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑小刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏记生的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：魏记生委托郑小刚购买商品房时，并未对委托事项的方式、手段进行限制性约定，魏记生的弟弟贺威向郑小刚介绍认识了案外人侯建威，郑小刚将委托事项及费用转委托给侯建威，转委托行为不违反法律的规定，魏记生知道转委托事项并同意，郑小刚协助魏记生向侯建威索要购房款，侯建威向郑小刚出具欠条是为了帮助魏记生索要购房款，并非郑小刚享有债权。即便魏记生事前对转委托不知情，其事后向侯建威主张购房款，也应视为事后追认。而且，侯建威将二十万的劳力士手表质押给魏记生，双方已达成还款的合意，魏记生的债权已经得到实现，其向郑小刚主张权利属于重复获利，据此不能认定郑小刚享有侯建威的债权，而否定魏记生应向侯建威主张返还购房款。魏记生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏记生向一审法院起诉请求：1.判令郑小刚返还不当得利款项110275元及利息（自2018年9月1日起按照年利率10%计算至付清之日止）；2.由郑小刚负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：郑小刚系武汉合利房产经纪有限公司（自然人独资）的法定代表人，公司经营范围房产中介服务。魏记生因干弟弟贺威就职于郑小刚的公司，而与郑小刚相识。2018年7月，魏记生口头委托郑小刚为其朋友杨志军在武汉市蔡甸区金地佰仟汇楼盘购买商品房，双方约定由魏记生支付部分购房款给郑小刚，郑小刚购买房产成功后则收取一定报酬，若未买到房则退还全部购房款。魏记生先后于2018年8月15日分两笔转账55000元、于8月20日分两笔转账65000元至郑小刚的银行卡账户，上述款项累计120000元。随后，郑小刚未经魏记生同意即转委托朋友侯建威（案外人）代为购买上述商品房，并将上述120000元购房款加上其他客户的40000元共计160000元转账汇款至案外人侯建威账户。因侯建威未能购买到上述商品房，却以资金无法周转为由拒绝返还上述160000元购房款，双方多次找到案外人侯建威索要，侯建威遂向郑小刚出具金额为160000元的欠条，后又向郑小刚退还购房款20000元，郑小刚仅向魏记生退还购房款10000元。因郑小刚拒不退还剩余购房款110000元，魏记生遂诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，魏记生委托郑小刚代为购买商品房，郑小刚未经魏记生同意擅自将委托事宜转委托第三人侯建威，第三人侯建威未能购买到魏记生所述商品房，且拒绝返还购房款，受托人郑小刚应当对转委托的第三人的行为承担责任，应当依照双方的约定向魏记生返还全部购房款。现郑小刚已经对第三人侯建威合法享有包含了魏记生支付的120000元购房款在内的160000元的债权，却仅以债权并未全部实现为由抗辩拒绝返还魏记生的购房款，于法无据，故对魏记生要求郑小刚返还购房款的诉讼请求依法予以支持。关于郑小刚应当向魏记生返还的购房款的具体数额问题。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，因魏记生对郑小刚辩称的“仅收到魏记生2018年8月15日转账55000元和8月20日转账65000元，累计120000元购房款，而非160000元购房款，且郑小刚已向魏记生返还10000元购房款”的意见予以认可，并对诉状中提到的“2018年7月30日转账70000元及退款49725元”表示与本案无关，应视为魏记生对该于己不利的事实明确表示承认，郑小刚无需举证证明，予以采信。据此，魏记生向郑小刚累计支付购房款120000元，扣减郑小刚已返还的购房款10000元，郑小刚还应当向魏记生返还剩余购房款110000元。关于魏记生诉请的利息问题，因双方并无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、郑小刚于判决生效之日起十日内返还魏记生购房款110000元。二、驳回魏记生的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由郑小刚负担。本院二审期间，郑小刚为支持其上诉主张，向本院提交了证据1侯建威的视频、证据2微信聊天记录、证据3侯建威出具的欠条各一份，拟证明侯建威向郑小刚、魏记生、贺威出具了16万元的欠条。候健威将价值20余万元的劳力士手表质押给魏记生。魏记生向本院提交了侯建威妻子的微信聊天记录一份，拟证明侯建威的妻子称劳力士手表价值为几万元。经庭审质证，魏记生对郑小刚提交的证据1的真实性均有异议，对证据2、证据3的真实性无异议，认为侯建威未到庭，真实性存疑。证据2、证据3与本案无关。郑小刚对魏记生提交证据的真实性有异议，认为微信聊天的对象无法核实。本院审查认为，郑小刚提交的证据均不能核实侯建威的身份，证据与侯建威向郑小刚出具借条存在矛盾，真实性存疑，不予确认。魏记生提交的证据，双方对候健威质押手表无异议，该部分予以确认，手表价值的异议均无相应证据佐证，该部分不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年12月8日，案外人侯建威向郑小刚出具了欠条一份。欠条载明：“现因业务原因欠郑小刚429001199402017715壹拾陆万元整（￥160000.00）于2019年1月10日结清。欠款人：侯建威，2018.12.8，421083199008215913”。此后，案外人侯建威为解决案涉债务，将劳力士手表质押给魏记生，作为履行郑小刚债务的担保。本院认为，本案二审争议的焦点问题为郑小刚是否应当承担返还魏记生购房款的责任。关于魏记生与第三方侯建威是否存在转委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”。郑小刚上诉称，郑小刚告知魏记生购房渠道，明确郑小刚是通过第三方侯建威取得房源，郑小刚与侯建威形成转委托关系。本院认为，受托人郑小刚系从事房屋交易的中介从业人员，郑小刚自己没有武汉市蔡甸区金地佰仟汇楼盘的房源，是通过第三人侯建威获取房源，郑小刚所举的证据不能证明魏记生事前同意其转委托，魏记生亦不认可事后追认郑小刚转委托，郑小刚提出魏记生同意转委托给侯建威，事实依据不足，不予采纳。关于郑小刚是否应当向魏记生返还购房款。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本院认为，郑小刚与魏记生以口头方式形成委托合同关系。合同成立后，魏记生履行了向郑小刚转账12万元的义务，郑小刚则应按照魏记生的要求处理委托事务。因郑小刚无法完成魏记生委托事务，致使魏记生与郑小刚解除委托合同。该合同解除后，郑小刚已返还1万元，还应向魏记生返还购房款11万元。郑小刚上诉称，魏记生与侯建威事后口头达成了以物抵债，其债权已实现。本院认为，如上所述，第三人侯建威并非涉案委托合同主体，魏记生对于郑小刚向侯建威转委托及债务转移均不予认可。因此，基于侯建威向郑小刚出具的欠条，可以认定委托人魏记生应为本案的债权人，受托人郑小刚为债务人、第三人侯建威为次债务人。侯建威与郑小刚之间的债权债务关系，并不能改变郑小刚与魏记生之间的债权债务关系。侯建威为解决其与郑小刚之间的债务，将劳力士手表质押给魏记生，作为侯建威向郑小刚履行债务的担保，当郑小刚的债务履行完毕后，魏记生应当返还侯建威质押的财产，侯建威的质押行为与本案没有关联性，侯建威并不承担向魏记生返还购房款的责任。关于本案是否应当追加侯建威参加诉讼的问题。如上所述，郑小刚将魏记生支付的12万元购房款转给了侯建威，但并无证据证明郑小刚是按魏记生的指定付款，也无证据证明郑小刚有权指定付款。因此，侯建威与本案无直接的利害关系，并非是必须参加本案诉讼的当事人。郑小刚与侯建威之间形成的债权债务关系，可另行向侯建威主张。郑小刚上诉主张应追加侯建威参加本案诉讼，没有法律依据，不予采纳。综上所述，郑小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由郑小刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  曹娜娜