山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2632号 上诉人（原审原告）：王善文，男，1964年3月24日生，汉族，昔阳县人，住昔阳县。 委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭卫红，男，1969年12月23日生，汉族，昔阳县人，住本村。 委托诉讼代理人：翟子娟，山西宇清律师事务所律师。 上诉人王善文因与被上诉人郭卫红民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王善文上诉请求：1.撤销山西省昔阳县人民法院做出的（2020）晋0724民初291号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款130000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借条是证明借贷关系之债的必然凭据，是出借人向借款人交付借款时,借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。“借到”二字不但反应出借贷双方的借款关系，也反应出贷方已履行了出借义务。在庭审中,被上诉人对借条是其亲笔出具不持异议,被上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人,应当完全知晓出具借条应负的法律责任，其亲笔出具借条的行为，完全可认定其是在收到借款的情况下的真实意思表示,故本案借款事实能够成立。2、上诉人在庭审中提供了5张银行贷款、还款的凭证，证明了借款的来源，该借款在上诉人从银行取出贷款后，直接在三都信用社将贷出的现金交付于被上诉人。因被上诉人不能如约归还贷款，上诉人于2008年7月8日还款14万元（其中1.5万元系上诉人向其姐夫陈某所借），当日二人进行核对确认，被上诉人在了解还贷款实际情况后,亲笔给上诉人及第三人陈某补写了借条，故出现了还贷款当日，在同一份借条有两个债权人的情形，这也恰恰说明了上诉人陈述的客观实际情况的真实性。3、庭审中被上诉人辩称借款事实不存在，称其出具借条原因是上诉人为延家底村村长，在任期间村里账目混乱，常有村民与其干戈不断，为了奥运维稳而出具的借条。上诉人认为，被上诉人的答辩与其打借条没有任何关联性，实在太过牵强附会。如果说给上诉人出具借条是因上诉人是村长，为了奥运维稳，那同一张借条上给第三人陈某出具借条不知意指何处。退一步讲，如果真的是没有收到借款打的借条,借条起到被上诉人所称的作用后，被上诉人应当对该借条抽条。被上诉人以此来抗辩借贷行为没有实际发生不能认定其作出合理说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实存在具有高度可能性,应当认定该事实存在。本案中，上诉人对借款的来源，借款的事实已提供了充分的证据予以证实，请法庭审查并结合相关事实，综合全案，认定借款事实的存在。4、关于借款的实际用途上诉人不能举证证明，对被上诉人已还款5000元的事实上诉人亦没有证据证明，该两项事实的举证责任在被上诉人而非上诉人。而对于已支付银行贷款利息的事实，上诉人认为与本案无关无需举证证明。综上，上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实清楚，证据确实，请二审法院综合全案，做出正确认定，依法改判支持上诉人上诉请求。 郭卫红辩称，第一点。在被上诉人否认借贷事实的情况下，仅凭一张借条，就认定借贷事实存在缺乏法律依据与现行法律相矛盾这是第一点。第二点。上诉人在一审过程当中出示的一整套信用社的借款合同以及相应的还款手续。显示，借款人是本案的上诉人还款人是本案的上诉人就连借款期间的利息都是上诉人在支付。因此，该证据与本案以及被上诉人均没有关联。第三点。关于借款用途。被上诉人并未实际收到借款，也未曾向上诉人借款。因此。不知道该笔借款所用于何处。第四点。我们也着重一下强调这一点，这个在一审过程当中，我们也提过，2008年出具的借条。上诉人起诉的时间是2020年已经超过法定的诉讼时效。不应该得到法律的支持。其余的同一审一致，请求法庭维持。 王善文向一审法院起诉请求：判决被告立即偿还原告借款13万元。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。原告陈述，2007年3月初被告找到原告，称自己准备购买二辆车但资金短缺，提出向原告借款或者帮助其贷款（因被告本人失信无法贷款）用于周转，原告于2007年3月23日找到在三都信用社工作的姐夫陈某以原告名义办理贷款15万元（借期为一年），随后原告将贷出的15万元现金交给了被告，当时被告未写借据。该笔贷款到期后，被告不能归还，原告于2008年5月31日找人帮忙倒贷，之后被告仍不能归还贷款，原告于2008年7月8日先归还14万元贷款（其中1.5万元系原告向其姐夫陈某所借），剩余1万元贷款原告于2011年1月23日结清。贷款期间的利息基本全由被告支付。原告于2008年7月8日与被告就双方的借款数额进行了核对确认，被告除已支付5000元外，实欠原告本金13万元整，欠案外人陈某1.5万元整，被告为原告及案外人分别补写了借据。而被告则称，该借条的形成背景是2008年，本案原告是延家底的村长，在任期间村里账目混乱，常有村民与其干戈不断，为了奥运维稳，及村里账目难平的事实，被告出具借条，但借贷事实不存在。被告不认识陈某，即便真的借钱，为什么债权人是不同的两个人，却要出具一张借条，不符合常理。借条形成时间是08年7月8日，距离原告起诉已超过诉讼时效，诉求不应得到法律的保护。原告对是否超过诉讼时效表示原告不断托人向被告索要借款，被告拒绝，双方对此均无证据提供。诉讼中，原告对其所诉借款如何支付、交付现场情况、借款实际用途、被告还款5000元及支付银行利息的事实及欠条不是分别打给债权人的事实无相应证据证明。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原、被告对原告提供的借条的打条时间为2008年7月8日的事实无异议，但对借款如何交付、借款实际用途、原告主张的被告已还款5000及已支付借款利息的事实无相应证据证明，且对不符合市场交易习惯的一份借条写下欠不同的两个人的债务的事实不能提供相应的证据，即对债务形成的过程及客观真实性缺乏相应的证据支持，故对原告的诉讼请求应予驳回。经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王善文的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告王善文负担向一审法院交纳。 本院二审期间，上诉人申请证人马维明作证,用于证明上诉人曾经于2017年左右去被上诉人家里要债。被上诉人质证认为证人本人并没有亲自经历这个借款过程，没有看见借条的出具也没有看见借款的支付，仅仅道听途说，这个证言不应被采信。上诉人申请证人陈某出庭作证，用于证明上诉人贷款和还利息的情况。被上诉人质证认为，陈某与上诉人系亲属关系，证明力低；上诉人没有提前申请证人出庭，不符合法律规定；证言不属于新的证据，不应采信；证人陈述的借款和还款经过与本案上诉人无关，没有证据指向被上诉人。上诉人提交延家底村委会的证明一份，用于证明王善文于2007年3月3日已不再担任延家底村主任。被上诉人质证认为，不清楚证据真实性，同王善文不是一个村，不清楚王善文何时当村长和不当村长的。 本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人依据银行贷款、还款凭证来证明借款来源，但贷款时间与借条出具时间相隔一年，鉴于借款金额较大，该时间间隔过长，同时上诉人无法提供钱款已经给付的相应证据，上诉人所称的被上诉人归还利息事实也无证据支持。此外上诉人对一份借条写下欠不同的两人的债务这一情况并未作出合理解释，与证人陈述存在矛盾之处，因此上诉人主张的债务形成过程缺乏足够证据证明，本院难以支持。 综上所述，王善文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人王善文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年十二月十日 书记员 马飞龙