江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民特76号申请人：徐州方寸间餐饮管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区瑞银中心**楼1-1406。法定代表人：闫秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩洋，该公司员工。被申请人：蒯建斌，男，汉族，1986年1月6日出生，住山西省朔州市朔城区。被申请人：于桂兰，女，汉族，1990年12月29出生，住山西省朔州市平鲁区。被申请人：张静，女，汉族，1988年12月8日出生，住山西省朔州市朔城区。申请人徐州方寸间餐饮管理有限公司（以下简称方寸间公司）与被申请人蒯建斌、于桂兰、张静申请撤销仲裁裁决一案，因不服徐州仲裁委员会作出的(2019)徐仲裁字第186号仲裁裁决书，向本院提起撤销申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。蒯建斌、于桂兰、张静向徐州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.解除蒯建斌、于桂兰、张静与方寸间公司双方签订的合同书，方寸间公司向蒯建斌、于桂兰、张静返还合同款55000元2、仲裁费用由方寸间公司承担。徐州仲裁委员会查明：2019年1月1日，案外人史先君将其申请的“明月珑茶”注册商标授权给方寸间公司使用，授权期限为2019年1月1日至2028年2月28日。2019年11月13日，江苏方寸间餐饮管理有限公司更名为徐州方寸间餐饮管理有限公司。2019年4月18日，蒯建斌、于桂兰、张静作为乙方与甲方方寸间公司签订了合同书。合同书约定：许可使用的商标注册名称为“明月珑茶”，注册号为23192519，服务内容为茶馆、咖啡馆、餐厅、餐馆；许可使用范围在安徽省六安市金安区店铺范围内；除门店招牌以外的带有商标标识的物品应向甲方统一购买，乙方不得自行制作；期限自2019年4月9日至2024年12月31日；首年商标使用费为人民币50000元，首年以外每年商标使用费2000元。合同还约定：乙方在使用本合同所述商标标识时，应保证其产品及服务必须符合甲方所要求的质量标准，包括但不限于：1.按照指定的营业日和营业时间从事经营；2.在数量上和质量上聘用必要的职工，建立健全的职工健康管理制度，并保证职工统一穿着工作装，佩带工牌号，与客户的关系方面能符合标准；3.遵守服务和质量保证承诺，自觉维护消费者的合法权益；4.对顾客的投诉应当正确和勤勉地对待；5.遵行由甲方集中采购、统一配送物料的原则。甲方有权对乙方或其指定的运营人员进行辅导，使他们掌握产品的制作工艺、流程和熟悉各种条款以及技术、商务和管理程序(详见合同附件：《运营服务实施清单》)。组织辅导的费用由甲方承担，食宿费、车旅费由乙方负担。乙方在本合同签订时一次性支付保证金人民币5000元。合同书第7页为附件运营服务实施清单。合同书签订后，蒯建斌、于桂兰、张静向方寸间公司缴纳使用费及保证金合计55000元。合同订立后，蒯建斌、于桂兰、张静未实际进行经营。仲裁庭认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，虽然涉案合同中约定的款项为“商标使用费”，但从合同书、运营服务实施清单的约定内容来看，方寸间公司通过合同书将其享有权利的“明月珑茶”标识及经营管理规范等经营资源许可蒯建斌、于桂兰、张静使用，使用方式为项目标识区域许可使用服务，并要求蒯建斌、于桂兰、张静按其经营模式开展经营活动，同时向其支付相应的经营费用。因此，双方签订合同的约定内容符合商业特许经营法律关系的特征。在对蒯建斌、于桂兰、张静与方寸间公司所订合同性质作出界定的同时，仲裁庭认为，蒯建斌、于桂兰、张静有权解除合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”依据该条规定可知，赋予被特许人单方解除合同权利是基于被特许人在合同中通常处于弱势地位，给予其一定的“冷静期”单方解除合同可防止其合法权益受损。本案中方寸间公司不能举证证明与蒯建斌、于桂兰、张静签订合同时已对蒯建斌、于桂兰、张静享有的单方合同解除权进行了释明，其行为明显存在过错。特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。本案蒯建斌、于桂兰、张静签订合同后尚未开店，尚未实际利用方寸间公司的经营资源开展特许业务。在此前提下，仲裁庭综合考量认为，对蒯建斌、于桂兰、张静单方解除合同的行使期限不应过于苛刻。基于本案在：2019年4月18日签订合同，2019年10月12日蒯建斌、于桂兰、张静向本委申请仲裁时尚未开业，蒯建斌、于桂兰、张静提出解除与方寸间公司所订合同的仲裁请求，符合《商业特许经营管理条例》规定的“一定期限内”行使合同解除权。对该仲裁请求，仲裁庭予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订合同书的目的为蒯建斌、于桂兰、张静按方寸间公司的经营模式开展经营活动。本案蒯建斌、于桂兰、张静虽然与方寸间公司签订了特许经营合同，但因各种客观原因，签订合同后并未开店、亦未实际利用方寸间公司的经营资源，双方签订合同的目的已无法实现，故蒯建斌、于桂兰、张静主张返还50000元“商标使用费”于法有据，仲裁庭予以支持。方寸间公司辩称根据合同约定，蒯建斌、于桂兰、张静若坚持解除合同，其已交的当年使用费应冲抵违约金。对此，仲裁庭认为，蒯建斌、于桂兰、张静解除合同是基于《商业特许经营管理条例》的规定，解除合同本身并不违法，因此不产生违约金，方寸间公司的抗辩不能成立。根据《商业特许经营管理条例》的立法本意及相关规定精神，仲裁庭已经对被特许人给予了较为充分的利益保护，但被特许人作为从事商业活动的具有完全民事行为能力主体，亦应对合同条款内容负有审慎的注意义务。结合本案具体情况，仲裁庭认为蒯建斌、于桂兰、张静订立合同时未尽到审慎义务，且订立合同后长达五个多月方主张解除合同，致使双方合同长期处于不稳定状态，具有一定过错。基于此，仲裁庭对蒯建斌、于桂兰、张静返还保证金5000元的仲裁请求不予支持；对本案仲裁费用由方寸间公司负担的请求部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、解除蒯建斌、于桂兰、张静与方寸间公司于2019年4月18日签订的合同书；二、方寸间公司于裁决送达之日起十日内一次性向蒯建斌、于桂兰、张静返还合同款50000元；三、驳回蒯建斌、于桂兰、张静其他仲裁请求；四、本案仲裁费用2940元(申请人已预交)，由蒯建斌、于桂兰、张静负担1470元，方寸间公司负担1470元，由方寸间公司负担的仲裁费用于裁决送达之日起十日内支付给蒯建斌、于桂兰、张静。方寸间公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请：1、依法撤销徐州仲裁委员会作出的(2019)徐仲裁字第186号仲裁裁决；2、本案申请费由蒯建斌、于桂兰、张静承担。事实与理由：一、仲裁程序存在瑕疵，属于仲裁程序违反法定程序的情形之一。《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”依该规定，仲裁裁决书应当同时具备仲裁员签名和仲裁委员会印章，方才满足合法性要件，在裁决书上签名系仲裁员的法定义务；唯一的例外在于，对裁决持不同意见的仲裁员可不在裁决书上签名，但仲裁庭内其他仲裁员仍须履行签名义务。结合本案，该仲裁裁决系由仲裁员王庆卫独任仲裁作出，其显然不可能对裁决持不同意见，故其必须在裁决书上签名。然而，该裁决书上仅有盖徐州仲裁委员会印章，仲裁员姓名系打印，仲裁员本人并未亲笔签名，严重违反法定程序。二、对方当事人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案合同的名称以及合同涉及的收费的名称都是商标使用费，合同中虽然约定了方寸间公司提供相关的服务(包括培训等内容)，这属于商标许可中常见的附随义务，蒯建斌、于桂兰、张静可以拒绝接受，其按照自己的经营思路独立经营的自由并未受到限制，故该合同的性质不是蒯建斌、于桂兰、张静主张的特许经营合同，而是典型的商标使用权许可合同。然而，蒯建斌、于桂兰、张静在仲裁中故意隐瞒了有关商标使用权许可法律关系的相关证据，导致仲裁委最终认定方寸间公司与蒯建斌、于桂兰、张静之间系商业特许经营法律关系，该认定与事实相悖。方寸间公司认为，蒯建斌、于桂兰、张静隐瞒了足以影响了公正裁决的证据，是该案仲裁裁决应予以撤销的理由之一。三、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。蒯建斌、于桂兰、张静违约在先，反而倒打一耙，擅自单方毁约，毫无契约精神，违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。然而，仲裁庭对这种行为不但未予制裁，还通过仲裁裁决保护其不合法的权益。这种裁决违背公序良俗的基本原则，破坏了国家法律的尊严，损害了社会公共利益，不仅给方寸间公司造成了严重的经济损失，还会给维护法律尊严、维护社会公共利益造成持久的伤害。综上所述，该仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于申请撤销仲裁裁决的规定。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院依法裁定撤销徐州仲裁委员(2019)徐仲裁字第186号仲裁裁决。本院认为，关于人民法院撤销仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经审查，仲裁员的打印体署名不影响裁决书的真实性和合法性，方寸间公司主张的违反法定程序问题不成立。对于方寸间公司主张的蒯建斌、于桂兰、张静隐瞒证据的情形，方寸间公司对此既未明确系哪些证据被隐瞒，也无相应的证据证明自己的观点，故其该项主张亦不能成立。对于方寸间公司主张的违背社会公共利益的情形，本案涉案协议双方仅为方寸间公司与蒯建斌、于桂兰、张静，其所影响的利益主体也即本案双方，并不涉及社会公共利益。综上，方寸间公司申请撤销徐州仲裁委员会作出的〔2019〕徐仲裁字第186号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人徐州方寸间餐饮管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州方寸间餐饮管理有限公司负担。审 判 长 陈玉浩审 判 员 吴晓志审 判 员 李 琳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳