四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2514号 原告：蒋建军，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李艳莉（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：南充晟安鞋业有限公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇东华街**（东风未来城）****。 法定代表人：胡洪君，执行董事。 委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊豪，四川泰宇律师事务所律师。 原告蒋建军与被告南充晟安鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲不（2020）3070号不予受理仲裁裁决，原告起诉至本院，本院受理后，依法由审判员张华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳莉、被告委托诉讼代理人陈思宇、蒲俊豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠2018年8月至2019年期间工资共计人民币170000元（10000元/月×17个月）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，原告蒋建军与被告晟安鞋业有限公司签订《聘用合同》一份，约定：被告聘用原告为本公司总经理，基本底薪为10000元/月，另有产量提成（真皮靴：每双提成0.3元，密鞋每双0.2元，单鞋每双0.2元），提成单月支付；公司年底将把当年利润的10%返现支付于原告；该合同自2018年8月10日起执行，合同期限为三年。被告至今仍拖欠原告工资共计人民币170000元。原告认为，被告未按约定及时足额发放工资，其行为违反了《劳动合同法》的相关规定。原告多次与被告协商未果，遂向蓬安县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会未受理。为保护原告的合法权益，现起诉至你院，请求判决上述所请。 被告南充晟安鞋业有限公司答辩称：原、被告之间不存在劳动合同关系，蒋建军是公司的发起人、股东和实际控制人，也是董事长，真实身份不是总经理。在2018年9月-2019年4月公司的真正总经理是王中华，有股东合作协议书作为三位股东的原始发起合同，上面对管理公司的人员相应份额已经明确，预设有10%的管理股；在王中华退出公司后，剩下2位股东，即蒋建军和胡洪君，蒋建军完全控制公司，负责公章的管理，签署了案涉的聘用合同，故原、被告之间未建立劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告蒋建军与被告公司现任法定代表人胡洪君（股东）、原股东王中华原系生意伙伴，在广州做鞋业生意。2018年7月三人商议到蓬安县徐家镇创办“四川晟安实业有限公司”，三人签订了“四川晟安实业有限公司股东合作协议书”约定：以鞋面加工为起点，打造鞋业制造基地。各出资20万元、各持股30%，并设优秀管理股10%，由蒋建军出任公司法定代表人兼董事长，全权负责公司的前期搭建与后期运营;由王中华出任公司总经理,全力协助公司的搭建与生产管理;由胡洪君出任公司总监,对公司的发展进行提议与监管。同时还对公司利润分红、股东退出等内容进行了约定。2018年8月10日在进行公司注册登记时，公司名称登记为“南充晟安鞋业有限公司”、公司注册资本100万，蒋志伦(蒋建军之父)名义登记股东出资34万，王中华与胡洪君各出资33万元。蒋志伦、胡洪君、王中华均作为公司管理人员（董事、监事、经理）工商登记备案。2019年4月23日，被告“南充晟安鞋业有限公司”进行了第一次股权变更登记，蒋志伦出资51万元；胡洪君出资49万元，王中华退出；2019年7月31日被告公司法定代表人由蒋志伦变更为胡洪君。2019年9月20日被告“南充晟安鞋业有限公司”再次进行了股权变更登记，蒋志伦出资49万元，任职监事；胡洪君出资51万元，任职执行董事。 原告蒋建军称“2018年8月10日与被告南充晟安鞋业有限公司签订了《聘用合同》，任职为公司总经理，双方对工资待遇基本底薪10000元加提成、双方权利义务等内容进行了约定”，现原告主张要求被告支付拖欠2018年8月至2019年期间工资170000元，该争议经蓬安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告未到庭参加，后原告再次申请仲裁，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲不（2020）3070号不予受理仲裁裁决。现原告起诉至本院请求判决：1、判决被告向原告支付拖欠2018年8月至2019年期间工资共计人民币170000元（10000元/月×17个月）；2、由被告承担本案诉讼费。 同时查明：被告公司现任法定代表人胡洪君与被告蒋建军民间借贷纠纷一案，经审理后蓬安县人民法院作出（2020）川1323民初701号民事判决：驳回胡洪君的诉讼请求。胡洪君不服上诉至南充市中级人民法院后，作出（2020）川13民终2642号民事裁定：“撤销上述判决并发回重审”。又查明：胡洪君作为原告与“南充晟安鞋业有限公司”作为另案被告申请解散纠纷一案，经审理后蓬安县人民法院作出（2020）川1323民初1853号民事判决：解散南充晟安鞋业有限公司。 本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动合同关系。首先，原告与公司另外两名股东胡洪君、王中华在该公司设立之前，三方亦签订《四川晟安实业有限公司股东合作协议书》，列名原告蒋建军、胡洪君（被告公司现任法定代表人）、王中华均以股东身份参与公司设立。后设立公司被告“南充晟安鞋业有限公司”虽然在股东结构上登记为蒋志伦、胡洪君、王中华，但结合上述初创合作协议完全可以认定为原告蒋建军与股东蒋志伦系同一关联人。 第二、原告提供的《聘用合同》系原告蒋建军与被告公司时任名义最大股东、法定代表人蒋志伦代表公司签订的，蒋志伦系原告蒋建军之父。法律虽未禁止父子之间不能发生民事法律关系，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……。”故原告之父蒋志伦与其子之间签订的法律合同若涉及其他股东利益时，应征询其他股东的意见，既是基本生活常识与基本逻辑，也是公司法之要求。作为公司创建后需要聘用高级管理人员应由股东会决定或经时任股东签字确认，而原告仅以与其父名义股东、法定代表人蒋志伦签订《聘用合同》违背生活常理。 第三、该《聘用合同》第六条约定：“本合同需要经甲方（公司）所在地公证机关公证”，根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第5条“劳动合同可以规定合同的生效时间。没有规定劳动合同生效时间的，当事人签字之日即视为该劳动合同生效时间。……”。即便该《聘用合同》是真实的，但原告并未提交该《聘用合同》办理公证相关证据，故该《聘用合同》并未实际发生法律效力。 最后，原告提交的“2019年1月员工工资表复印件”并未将原告蒋建军载入工资名册；微信聊天记录复印件亦无法反映原、被告之间的劳动关系。原告仅提供与其父亲作为被告公司法定代表人签订《聘用合同》，并未提供其他确实的证据予以佐证，故该《聘用合同》的真实性、合法性存在重大瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对原告蒋建军主张的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告蒋建军的诉讼请求。 案件受理费10元，已由原告蒋建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 叶中秋