新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终550号 上诉人（原审被告）：吕建新，男，1972年7月1日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人（原审被告）：伍光华，系吕建新妻子，女，1972年8月5日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司托里县支行，住所地新疆塔城地区托里县喀拉盖巴斯陶路。 负责人：刘欢，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郝明立，男，系该公司三农金融部经理。 委托诉讼代理人：海霞，女，系中国农业银行股份有限公司塔城地区分行法务。 原审被告：伍光泽，男，1976年7月28日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：刘殿玲，系伍光泽妻子，女，1980年12月9日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：伊兴福，男，1964年6月7日，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：汪金秀，系伊兴福妻子，女，1965年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人吕建新、伍光华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司托里县支行（简称：农行托里支行）、原审被告伍光泽、刘殿玲、伊兴福、汪金秀金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2019）新4224民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，调查，无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕建新、伍光华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担利息、罚息或者依法发回重审。事实与理由：一、一审判决遗漏必要的诉讼参与人，程序违法。被上诉人放弃对保险公司追索，单独起诉上诉人有违诚信原则。同时也失去购买保险的意义。二、一审对罚息的计算缺乏依据，且超出诉讼请求。从一审庭审看，被上诉人起诉并无罚息，判决上诉人承担支付罚息46622.84元错误。 农行托里支行辩称，我方主张了本金、利息、罚息。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 农行托里支行向一审法院起诉请求：1．被告吕建新、伍光华偿还2017年6月1日在农行托里县支行申请的689983.02元贷款本金、利息（利息计算至2018年8月20日，以实际结算日为准计收）。剩余利息直至贷款全部清偿完毕；2．被告伊兴福、汪金秀、伍光泽、刘殿玲承担连带清偿责任，偿还借款人吕建新6899**.02元贷款本息（利息以实际结算日为准结收）；3．被告承担本案所产生的所有诉讼费用。事实及理由：被告吕建新于2017年6月1日在中国农业银行股份有限公司托里县支行申请农村个人生产经营贷款1380000元，期限1年，用于购种子、化肥等。贷款余额689983.02元。2018年3月30日对该笔贷款进行展期，展期至2018年10月10日，并制定按月还款计划，联保小组成员伍光泽、伊兴福。 一审法院认定事实：1.2017年4月21日，被告吕建新、伍光华在原告农行托里支行申请农户精品贷款业务1380000元，担保人为伍光泽、刘殿玲、伊兴福、汪金秀。被告吕建新于2017年6月1日与原告农行托里支行签订《农户贷款借款合同》，合同编号：65020120170035266。合同约定：借款本金共计1380000元，借款用途为生产经营周转，借款期限为2017年6月1日至2018年3月31日，借期年利率为6.498%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基层上上浮50%计收罚息（即罚息年利率9.747%），直至本息清偿为止；该借款担保方式为保证方式；担保人为伍光泽、伊兴福。2017年6月2日，原告农行托里支行将借款1380000元支付到被告吕建新指定收款账号。由于被告吕建新借款到期未偿还，被告吕建新于2018年3月25日申请借款展期，并签订了《借款展期协议》，约定借款合同借款金额为1380000元，展期期限为2018年3月31日至2018年10月10日，执行年利率6.498%，原借款保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，担保人增加了被告刘殿玲。2．借款保证方式为多户联保，被告吕建新作为联保小组组长，被告伍光泽、伊兴福为多户联保担保人，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。3．被告吕建新、伍光华已偿还借款本金690682.99元，尚欠本金689317.01元，已偿清借款期限内利息151477.28元，截止到2019年12月2日，被告吕建新、伍光华尚欠借款逾期利息46622.84元。4.2017年6月1日，被告吕建新与中国人寿财产保险股份有限公司塔城分公司签订《小额贷款保证保险投保单》。投保人为吕建新，被保险人为农行托里支行，贷款金额为1380000元，保险期限自2017年8月5日至2018年5月31日。一审法院认为：原告与被告吕建新、伍光泽、伊兴福签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告农行托里支行按照借款合同向被告吕建新指定的账户发放贷款1380000元，被告吕建新理应依约偿还借款，但其未按照合同约定还款，已构成违约，农行托里支行有权要求被告吕建新依约偿还尚欠的借款本金689317.01元及逾期利息46622.84元（截止2019年12月2日，之后利息按照合同约定的年利率6.498%上浮50%顺延计算至债务实际清偿之日）。因被告吕建新与伍光华借款时系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告伍光华未提供证据证明该笔债务属于被告吕建新个人债务的情形，且该借款是被告吕建新和伍光华共同申请，并用于生产经营，因此被告吕建新所欠原告农行托里支行借款本息属于共同债务，原告要求被告吕建新及其配偶伍光华共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，依据原告农行托里支行与被告伍光泽、伊兴福签订的《农户贷款借款合同》，以及与伍光泽、刘殿玲、伊兴福签订的《借款展期协议》，其自愿对上述债务承担连带责任，现被告吕建新未按时还款，原告农行托里支行有权要求伍光泽、刘殿玲、伊兴福对上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。但被告伊兴福的配偶汪金秀未与原告签订《农户贷款借款合同》和《借款展期协议》，依法不承担连带保证责任，故原告农行托里支行要求被告汪金秀承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予以支持。被告伍光泽、伊兴福辩称被告吕建新投保了小额贷款保证保险，不应承担连带保证责任，但该保险条款中未约定免除保证人的连带保证责任，且与该案金融借款合同不是同一法律关系，故对被告的辩称一审法院不予支持。综上，被告吕建新、伍光华应共同履行还款义务，被告伍光泽、刘殿玲、伊兴福对被告吕建新、伍光华的借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告吕建新、伍光华追偿。遂判决：一、被告吕建新、伍光华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司托里县支行借款本金689317.01元及罚息46622.84元（截止2019年12月2日，之后罚息按照年利率9.747%计算至债务实际清偿之日）；二、被告伍光泽、刘殿玲、伊兴福对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司托里县支行的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院确认一审查明的事实和证据。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，农行托里支行系贷款方，吕建新、伍光华系借款方，伍光泽、刘殿玲、伊兴福提供保证担保，农行托里支行依约向吕建新、伍光华履行出借义务，吕建新、伍光华未按照约定全面履行还款义务，应承担还款责任。虽然吕建新、伍光华借款时在中国人寿财产保险股份有限公司投保小额贷款保证保险，但根据合同相对性原则，中国人寿财产保险股份有限公司不是本案金融借款合同主体，其应否承担民事责任依法应受小额贷款保证保险合同约束，在本案中，不属必要诉讼参加人。农行托里支行系金融借款合同的主体，虽系小额贷款保证保险合同的被保险人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，农行托里支行选择金融借款法律关系行使诉权系对其诉讼权利的处分，符合上述法律规定。原判决依据金融借款合同认定吕建新、伍光华承担还款责任，伍光泽、刘殿玲、伊兴福承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，吕建新、伍光华的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元，由上诉人吕建新、伍光华负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  刘  琳 审判员  古丽格娜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 楚 妍