四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终924号上诉人（原审被告）：隆昌县培红核桃种植农民专业合作社，住所地四川省隆昌市迎祥镇。法定代表人：林正兰。上诉人（原审被告）：四川均益农牧业有限公司，住所地四川省隆市县迎祥镇高星社区。法定代表人：谢治国。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内江市东兴区惠耀种植专业合作社，住所地四川省内江市东兴区。法定代表人：阴文翠，会长。委托诉讼代理人：李俊辰，四川宏兴律师事务所律师。原审被告：谢治国，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原审被告：林正兰，女，1973年7月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原审被告：谢明友，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人隆昌县培红核桃种植农民专业合作社（以下简称培红合作社）、四川均益农牧业有限公司（以下简称均益公司）因与被上诉人内江市东兴区惠耀种植专业合作社（以下简称惠耀合作社）、原审被告谢治国、林正兰、谢明友合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。培红合作社、均益公司上诉请求：1.撤销（2020）川1002民初1657号民事判决书，将本案发回重审；2.本案诉讼费由惠耀合作社承担。事实和理由：本案一审程序违法。培红合作社、均益公司在本案一审庭审审理中明确提出了反诉请求，随后向一审法院提交了书面反诉状，该反诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，但一审法院未在（2020）川1002民初1657号民事判决中对培红合作社、均益公司的反诉请求进行载明，且以反诉请求系与惠耀合作社的买卖合同纠纷，与惠耀合作社同培红合作社、均益公司之间的纠纷不属于同一法律关系为由，作出（2020）川1002民初1657号、（2020）川1002民初1657号之一两份民事裁定，裁定不予审理反诉请求，严重违背了上述程序法的规定，损害了培红合作社、均益公司诉权。另，在本案二审庭审中，培红合作社、均益公司新增上诉请求一项，即认为一审判决支持惠耀合作社按年利率24%计算利息的请求，与最高人民法院修正后于2020年8月20日施行的民间借贷利率标准不符，也应调整。惠耀合作社辩称：1.一审没有剥夺培红合作社、均益公司的诉权；2.反诉与本诉之间是属于可分之诉，一审法院没有受理培红合作社、均益公司的反诉是正确的，并未违反程序法的规定。不论是反诉请求，还是上诉人在二审庭审中提出的对于利率的上诉请求，都不属于民事诉讼法及司法解释关于严重违反法定程序的情形，不符合发回重审的条件。故培红合作社、均益公司上诉请求不能成立。惠耀合作社向一审法院起诉请求：1.判令培红合作社、均益公司立即向惠耀合作社支付货款591,200元;2.判令培红合作社、均益公司立即向惠耀合作社支付货款利息，利息以591,200为本金，按月息2%从2017年2月13日起直至本息还清之日止，暂计算至2020年5月13日为461,136元;3.判令培红合作社、均益公司承担本案诉讼费、保全费及保函费;4.判令谢治国、林正兰、谢明友对上述1、2、3项诉讼请求承担共同还款责任。谢治国述称，惠耀合作社其提供的苗木没有达到合同约定的挂果率，应承担违约责任。且惠耀合作社在2016年11月提供苗木的时候，没有良种合格证，惠耀合作社不应该向市场推广该产品。一审法院认定事实：一审法院查明的事实与惠耀合作社诉称基本一致。另查明，均益公司于2017年1月13日向惠耀合作社出具结算单，内容载明“2016年10月至12月，隆昌县培红核桃种植农民专业合作社在内江惠耀核桃专合社购惠耀1号苗木52,000株，单价11元/株，计：¥572,000.00。四川均益农牧业有限公司购惠耀苗木5500株，单价11元/株，计：60,500元，协助补开发票费用¥18,000.00，购生根粉126瓶，费用1200元，以上金额合计为¥591,200.00（大写人民币伍拾玖万壹仟贰佰元整），款项在2016年农历春节前付清”惠耀合作社与培红合作社、均益公司、谢治国、林正兰、谢明友于2019年5月22日签订协议书约定：“1、双方再次确认未支付的苗款及生根粉、税费共计591,200元。……4、如乙方（乙方一、乙方二）任意一期未按照上述条款履行付款义务，甲方（本案惠耀合作社）有权立即向人民法院提起诉讼，诉讼标的为欠款本金591,200元及利息（利息按月息2%计算从2017年2月13日开始计算直至付清为止）同时有权要求乙方承担甲方为主张权利而支出的差旅费、诉讼费、误工费、律师费等合理费用。5、谢治国、林正兰、谢明友就乙方对甲方应承担的上述债务，自愿承担共同还款责任。谢治国、林正兰、谢明友在此再次明确：已清楚知悉乙方与甲方之间的债务纠纷，自愿就上述甲乙之间达成的750,000元人民币的偿还计划及乙方履行不能时应承担的责任，与乙方一并向甲方承担责任”。一审再查明，惠耀合作社与培红合作社和均益公司至今未对其出售的核桃苗木的存活率或挂果率进行核实。惠耀合作社已垫付诉讼费7136元、保全费5000元，以及为申请诉讼保全产生了保险服务费2630.84元。因培红合作社和均益公司未按照协议书约定向惠耀合作社履行还款义务，谢治国、林正兰、谢明友也未自愿承担共同还款责任，现惠耀合作社起诉至人民法院，要求判如所请。一审法院认为，案涉协议书对双方均具有拘束力。惠耀合作社与培红合作社和均益公司分别签订了购苗合同，惠耀合作社也交付了合同约定的核桃苗木，培红合作社和均益公司在合理期限内对交付苗木的数量和质量均未提出异议。均益公司通过结算单对合同价款以及还款期限进行了约定，因未按约支付货款给惠耀合作社，惠耀合作社将培红合作社和均益公司分别起诉至隆昌市人民法院。在该两案诉讼过程中，培红合作社、均益公司再次与惠耀合作社对合同货款及利息进行约定，并约定了分期付款金额、时间以及未按时付款的后果。但培红合作社和均益公司仍未按时付款，惠耀合作社根据协议书向一审法院主张货款591,200元及利息（利息按月息2%计算从2017年2月13日开始计算直至付清为止）的诉讼请求，一审法院予以支持。谢治国、林正兰、谢明友在协议书中自愿加入培红合作社和均益公司的债务，自愿共同承担对惠耀合作社的还款责任不违反法律规定，一审法院予以支持。对惠耀合作社主张因诉讼保全产生的保险服务费，因没有合同约定及法律规定，一审法院不予支持。对培红合作社、均益公司等在在一审庭审中主张签订协议书是事实，但不是其真实意思表示的辩称，因未提供任何证据予以证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，谢治国、谢明友经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告隆昌县培红核桃种植农民专业合作社、被告四川均益农牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告内江市东兴区惠耀种植专业合作社货款591,200元及利息（以591,200元为本金，按月利率2%计算，从2017年2月13日起直至本息付清之日止。截至2020年5月13日，利息为461,136元）;二、被告谢治国、被告林正兰、被告谢明友对前述货款本金及利息承担共同还款责任；三、驳回原告内江市东兴区惠耀种植专业合作社的其他诉讼请求。如果被告隆昌县培红核桃种植农民专业合作社、被告四川均益农牧业有限公司、被告谢治国、被告林正兰、被告谢明友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,272元，减半收取7,136元，保全费5,000元，合计12,136元，由被告隆昌县培红核桃种植农民专业合作社、被告四川均益农牧业有限公司、被告谢治国、被告林正兰、被告谢明友共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院裁定不受理培红合作社、均益公司的反诉请求是否程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，本案一审中，培红合作社、均益公司提起反诉请求依据的是2016年11月14日、2016年12月1日惠耀合作社分别与培红合作社、均益公司双方签订的《购苗合同》，认为惠耀合作社违反了该合同约定，要求惠耀合作社承担违约金，但本案本诉惠耀合作社提起诉讼请求金额所主要依据的是2019年5月22日惠耀合作社与培红合作社、均益公司及谢治国、林正兰、谢明友签订的《协议书》，即本诉不但审理惠耀合作社与培红合作社、均益公司的买卖关系，亦审理谢治国、林正兰、谢明友的债务加入关系，本诉与反诉所依据的合同基础、所审理的法律关系及当事人均不尽相同，因此，隆昌法院不予受理培红合作社、均益公司的反诉请求并未在判决中进行载明并无不当，培红合作社、均益公司如坚持认为惠耀合作社存在违约行为，应承担相应违约责任，可依法另行提起诉讼，此亦不影响其诉讼权利与实体权利。关于本案是否应适用最高人民法院修订后于2020年8月20日施行的民间借贷利率标准的问题。本院认为，最高人民法院在颁布该修订后的审理民间借贷案件适用法律问题的解释中明确规定，该规定适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，且本案也并非民间借贷纠纷，故不适用于该规定。综上所述，培红合作社、均益公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14272元，由上诉人隆昌县培红核桃种植农民专业合作社、四川均益农牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年十二月十五日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷