山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2480号 原告（执行案外人）：张士振，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：常琦，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武岑，山东公明政和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牟善法，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告（被执行人）：济宁市中都木业有限公司，住所地山东省济宁市汶上县康驿镇驻地，统一社会信用代码913708307544570153。 法定代表人：兰庆义，总经理。 原告张士振与被告牟善法、济宁市中都木业有限公司（以下简称中都木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士振的委托诉讼代理人武岑，被告牟善法到庭参加诉讼，被告中都木业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士振向本院提出诉讼请求：1.解除对其名下个人账户（中国农业银行股份有限公司济宁任城支行622XXXXXX63）的冻结；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：牟善法与中都木业公司买卖合同纠纷一案，法院依据（2019）鲁1103执1526号之五号执行裁定书，冻结中都木业公司存于张士振个人账户（中国农业银行股份有限公司济宁任城支行622XXXXXX963）存款。张士振提出书面异议，（2019）鲁1103执异14号执行裁定书驳回了张士振的异议请求。法院冻结张士振名下个人银行账户错误，查封的银行存款属于种类物，不能证明张士振名下账户银行存款系被执行人中都木业公司财产。张士振并非被执行人，法院无权执行张士振名下财产，仅以“可能性较大”的理由执行非被执行人的财产属于执行错误，应予纠正；张士振现为山东耀艺木业有限责任公司员工，法院冻结的张士振名下账户内银行存款为山东耀艺木业有限责任公司转入，山东耀艺木业有限责任公司与牟善法、中都木业公司买卖合同纠纷执行一案无关，法院无权查封该财产。综上所述，法院冻结张士振名下个人银行账户错误，侵害了张士振的合法权益，请求依法解除对张士振名下个人账户的冻结。 牟善法辩称，其与中都木业公司买卖合同纠纷一案调解后，中都木业公司一直未履行，其与中都木业公司之间的往来账目都是通过张士振的银行卡，备注是中都木业，张士振的涉案银行卡是由中都木业公司控制和使用。经查询张士振银行卡三年流水，进一步证明卡号是中都木业公司控制使用，在4、5月份流水中，交了40万的电费，在明细上有中都木业公司法定代表人兰庆义使用的记录，张士振名下的银行账户存款应为中都木业公司所有。 经审理查明，牟善法与中都木业公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）鲁1103民初1667号民事调解书：一、被告中都木业公司在本案原告牟善法起诉后、本协议达成前已向牟善法付款20万元，本案牟善法已申请诉前财产保全，本调解协议达成后，牟善法申请解除本案的财产保全，解封后两日内济宁市中都木业有限公司向牟善法账户内打款45万元；二、本案牟善法起诉货款953179元变更为956107元，该款项双方需要核实，没有相反证据则双方认可该数额，剩余部分306107元，中都木业公司分次打入牟善法账户（开户人：牟善法，开户行：中国农业银行日照分行岚山支行，账号：62×××78），具体为：2019年8月30日之前付牟善法6万元，9月30日之前付6万元，10月30日之前付6万元，11月30日前付6万元，余款在12月30日前付清；三、案件受理费13332元，减半收取6666元，保全费5000元，以及牟善法维权费用均由牟善法承担。四、如中都木业公司不能按照约定履行上述第一、二项的义务（出现任何一起逾期付款行为），牟善法可据此调解书申请法院强制执行，执行本案中都木业公司未付货款总额，同时由中都木业公司另行承担本案牟善法在本次诉讼中支付的维权费用及其他损失10万元。五、本协议是对牟善法与中都木业公司该次买卖合同纠纷的一次性处理，以后双方损失互不追究。 该调解书发生法律效力后，根据牟善法的申请，本院于2019年10月30日立案执行，案号为(2019)鲁1103执1526号，本院于2020年6月9日依据(2019)鲁1103执1526号之五执行裁定书冻结了张士振个人账户（中国农业银行股份有限公司济宁任城支行622XXXXXX963）存款412099元。在该案执行过程中，案外人张士振提出异议后，本院于2020年7月27日作出（2020）鲁1103执异14号执行裁定书，驳回异议人张士振的异议请求。张士振不服，于2020年8月19日向本院提出案外人执行异议之诉，遂致本纠纷。 张士振涉案账户近三年来的交易流水显示该账户在此期间存在大量备注为“中都木业”的款项往来，其中包括牟善法与中都木业公司之间的交易款项，还有与中都木业公司法定代表人兰庆义之间的款项往来。（2019）鲁1103民初1667号民事调解书中第一项约定的款项45万元亦是通过该账户于2019年6月24日转账给牟善法，此外，上述账户还显示备注为“中都”的电费缴纳记录，2020年4月30日通过该账户缴纳电费40万元，备注“中都”，2020年4、5月份向中都木业公司以及中都木业公司法定代表人兰庆义转账多笔。 在执行异议案件中张士振称，其系济宁市华兰木业有限公司的财务人员，并非中都木业公司员工，账户中是中都木业公司与济宁市华兰木业有限公司的业务往来账，因为公司业务不规范，通过张士振的账户进行结算，中都木业公司曾用张士振的账户与牟善法结算过货款，截止2020年2月份，其与中都木业公司之间业务都结算完毕了，之后的交易都是其个人之间的往来，与中都木业公司没有关系，2020年4月30日为中都木业公司缴纳的电费40万元以及后来备注“中都木业”的款项，系中都木业公司借张士振的。而在本案中，张士振又称其实际为山东耀艺木业有限公司的财务人员，仅是劳动关系在济宁市华兰木业有限公司，该银行账户中转入的大额款项均来自山东耀艺木业有限公司，其随后又转至其枣庄银行股份有限公司济宁汶上支行账户用于发放山东耀艺木业有限公司员工工资，2020年4月30日缴纳的电费40万元，系因山东耀艺木业有限公司租赁中都木业公司场地经营，2020年8月17日前用电户名仍为中都木业公司，因此备注“中都”。张士振或说是济宁市华兰木业有限公司的财务人员，或说是山东耀艺木业有限公司的财务人员，前后陈述不一，牟善法提供的其与张士振的聊天记录显示，张士振一直作为中都木业公司的人员与牟善法联系业务以及沟通（2019）鲁1103民初1667号民事调解书中涉及的款项给付事宜，两人的聊天记录显示，2020年3月14日牟善法问“还在中都”，张士振答“嗯”，2020年5月22日牟善法问“不在中都干了？”，张士振答“干哈，不干干啥去也”。 本院认为，案外人执行异议之诉是执行救济的一种途径，是在执行过程中，案外人对某一特定执行标的主张实体权利而提起的诉讼，直接目的为对抗、排除对执行标的的执行。案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。在作出判决前未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，案外人应承担不利的后果。本案中，牟善法与中都木业公司之间多年来的交易款项均系通过张士振的涉案账户转账，牟善法与中都木业公司发生诉讼纠纷经调解确定的部分款项，亦是通过涉案账户给付，涉案账户存在大量备注为“中都木业”的款项往来，2020年4月30日亦通过该账户为中都木业公司缴纳电费40万元，张士振对此亦无法做出合理解释说明，故可以认定涉案账户系由中都木业公司实际使用，该公司对外的业务结算及日常开支均通过该账户进行，即使张士振主张该账户有其个人以及山东耀艺木业有限公司的款项，但因该账户存在与中都木业公司大量款项的混同，张士振就涉案账户款项不享有足以排除执行的民事权益，不能排除强制执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回张士振的诉讼请求。 案件受理费7481元，由张士振负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 人民陪审员  刘从波 人民陪审员  张士红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  耿心月