云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2104号上诉人（原审被告）：陈忠，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住。上诉人（原审被告）：云南融升建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路**云南映象主题文化小区（**）******。法定代表人：马洪春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏辉，男，1983年12月21日生，汉族，住河南省鲁山县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任小兵，男，1976年11月1日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所。住所地。住所地：云南省蒙自市草坝镇iv>代表人：董占鹏，该所所长。委托诉讼代理人：朱建荣，女，1983年5月4日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：伍玉烽，男，1970年1月8日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。上诉人陈忠、云南融升建设工程有限公司（以下简称融升公司）因与被上诉人任小兵、云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所（以下简称蚕科所）劳务合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈忠上诉请求：请求撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1551号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求的不合理部分，上诉人仅需向被上诉人支付80168.05元（水电项目费用总和87139.18元-税费8%×87139.18元=80168.05元）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，认定证据错误，适用法律不当。上诉人挂靠于融升公司名下承包蚕科所的工程项目，应以蚕科所的《结算审核报告》对任小兵进行结算。任小兵在蚕科所科研试验基地蚕房改造工程项目中进行了水电工程施工，现已完成施工并竣工验收。根据蚕科所《结算审核报告》，涉案工程的水电工程款全部按照实际发生的工程面积计算，总计87139.18元，应以此为据支付任小兵工程款。一审判决认为上诉人给任小兵的水电工程款应按地平方面积计算为138000元，与87139.18元相差40000多元，与上诉人以盈利为目的而做工程的目的不符，不合常理。2.上诉人未及时向被上诉人支付工程款，被上诉人存在一定过错。上诉人在无现金支付的情况下，本打算出售自己的房产来支付，房屋买卖合同已签订并可拿到预付款，但被上诉人等于2019年12月17日在未经上诉人同意的情况下，擅自将上诉人房屋门锁更换，导致上诉人无法及时交付房屋，无法变现，并造成直接损失达45000元，一审法院应查明而未查明。3.一审判决中未对被上诉人应承担的税费予以扣除，根据税收相关规定，被上诉人应对工程承担8%的综合税费，应从应付工程款中予以扣除。综上所述，请二审法院依法纠正一审错误判决。融升公司上诉请求：请求二审法院依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初1551号民事判决第三项，改判融升公司不承担连带责任；一、二审案件受理费由任小兵、陈忠承担。事实与理由：1.水电工程的结算价应以《结算审核报告》为准。本案中，任小兵提交法庭的《欠条》上记载的水电工程结算价远远高于《结算审核报告》，陈忠高于结算价将水电工程包给任小兵，融升公司有理由怀疑任小兵与陈忠合谋损害融升公司的利益。2.融升公司不应承担连带责任。任小兵与陈忠口头达成的施工合同仅限于任小兵和陈忠，融升公司对其二人达成人施工合同不知情，也款授权过陈忠与任何人达成口头约定，根据合同相对性原则，本案法律关系的合同当事人应为任小兵和陈忠，不能突破合同相对性，向融升公司主张权利。另，融升公司在本案前从款见过该份欠条，陈忠出具的欠条未取得融升公司签字、盖章确认，对欠条的内容人，融升公司不认可。任小兵未取得工程款的原因是陈忠造成，陈忠的行为与融升公司无关。请二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。任小兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。蚕科所辩称，我们已按合同约定支付了工程款，并未拖欠。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。任小兵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陈忠、融升公司共同连带支付其工程款138000元，并自2018年12月26日起至支付欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息（暂计至2020年3月25日止为7158.06元），合计145158.06元；2.判令蚕科所在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。任小兵提交的《企业信用信息公示报告》、《云南农业科学院蚕桑蜜蜂研究所科研试验基地蚕房改造工程成交结果公示》复印件各一份，结合蚕科所提交的《建设工程施工合同》复印件一份及当事陈述，能证实陈忠借用融升公司施工资质承揽蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程后，将蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的水电工程分包给任小兵施工等事实，予以采信。任小兵提交的《欠条》原件一份，陈忠对其真实性无异议，能证实经任小兵与陈忠结算，陈忠欠付任小兵水电工程款为138000元，并承诺于一年内付清等事实，予以采信。融升公司提交的《结算审核报告》复印件一份，与蚕科所提交的《竣工工程交工验收单》、《结算审核报告》复印件各一份、《记账凭证》复印件十二张，能相互印证，证实科研试验基地蚕房改造工程经验收合格，最终审定金额为877914.59元，蚕科所已支付融升公司工程款834019.59元，尚欠融升公司应付质保金43895元等事实，予以采信。一审法院认为，陈忠借用融升公司建筑资质承揽建设工程，并将涉案工程分包给不具备相应施工资质的任小兵进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”规定，任小兵与陈忠约定的涉案水电工程口头合同为无效合同。根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程经验收合格，任小兵要求支付相应工程价款的请求，应予支持。任小兵与陈忠按双方认可的工程量计算方式和单价所结算的涉案工程总价款，系双方真实意思表示，陈忠应按其出具的《欠条》载明金额向任小兵支付工程款138000元。同时，任小兵应当出具相应正式票据。融升公司违法出借建筑资质，应对陈忠应承担的上述付款义务承担连带责任。蚕科所应在欠付建设工程价款43895元范围内对任小兵承担付款义务。任小兵不具备相应建设工程施工资质承揽建设工程，自身存在过错，其请求支付逾期付款利息的请求，不予支持。陈忠要求任小兵承担相应税费的辩解，依据不足，不予采纳。融升公司、陈忠、蚕科所之间因合同产生的权利义务关系，应依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定，判决：一、任小兵与陈忠口头约定的《蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的内外墙刷面施工合同》无效。二、陈忠于本判决生效之日起十日内支付任小兵工程款138000元。三、云南融升建设工程有限公司对陈忠的上述付款义务承担连带责任。四、云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所在欠付建设工程价款43895元范围内对任小兵承担付款义务。驳回任小兵的其他诉讼请求。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：陈忠借用融升公司建筑资质承揽建设工程，并将涉案工程分包给不具备相应施工资质的任小兵进行施工，一审判决认定任小兵与陈忠约定的涉案水电工程口头合同为无效合同，有事实根据和法律依据，本院予以支持。涉案工程已经验收合格，任小兵要求支付相应工程价款的请求，符合法律规定，应得到支持。陈忠按照其与任小兵双方认可的工程量计算方式和单价结算后，出具《欠条》载明，陈忠还应支付任小兵工程款138000元。该欠条是双方真实意思表示，本院予以支持。融升公司违法出借建筑资质给陈忠使用，对陈忠应承担的上述付款义务承担连带责任；蚕科所作为发包人，在欠付工程款43895元范围内对任小兵承担付款义务，有事实根据和法律依据，本院予以支持。陈忠要求以《结算审核报告》中发生的工程面积计算涉案工程价款，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。上诉人陈忠提出房屋问题，因未提起反诉，可另案处理，本院不作审理。上诉人融升公司认为陈忠出具的欠条未取得其公司任何签字、盖章确认，任小兵与陈忠达成的劳务合同仅限于任小兵和陈忠，其不应承担连带责任的上诉主张，因公司存在出借资质、违法分包、管理不善等过错，应承担相应责任，其主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人云南融升建设工程有限公司、陈忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204元，由云南融升建设工程有限公司、陈忠各承担1602元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十一日书记员  刘春艳