广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1354号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李水泉，男，1968年5月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李如钊，男，1996年6月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟火生，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓庆建，男，1987年12月1日出生，汉族，南昌市青云谱区陈氏绿树果园经营者，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 上诉人李水泉、李如钊因与被上诉人邓庆建买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李水泉、李如钊上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初327号民事判决，改判支持上诉人的一审反诉请 2 求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人2020年1月22日、23日应当派车到达上诉人的果场收购砂糖桔却没有派车，是被上诉人单方毁约导致合同不能全部履行。1.一审判决认定被上诉人2020年1月22日派车2辆到达果园明显错误。被上诉人提供的证人证言彼此矛盾，与其提供的书面证据材料也彼此矛盾，不能得出被上诉人合计派车8辆的结论，其客观上也是合计派车6辆到达果场，1月22日、23日是合同履行期，被上诉人没有派车到到果场履行合同，是被上诉人毁约在先，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。2.证人杨某、陈某均是被上诉人的工作人员，属于法律上的利害关系人，其证言不能单独作为证明案件事实的依据。3.被上诉人对其陈述到达的车辆，没有任何客观证据予以印证。被上诉人没有向法院提交出入昭平高速路的重要票证予以印证。因此，至2020年1月21日，被上诉人为履行合同，实际上合计派车6辆事实清楚，合同最后2天，即2020年1月22日、23日被上诉人没有派车到达本案果场，已经单方毁约，不履行合同。整个合同期间，果场阴雨天气居多，按照合同第3点的约定，遇下雨的情形，上诉人本可以顺延时间供货，但上诉人克服阴雨天气的客观困难，实际上为被上诉人实际到达的6辆车满载供货，不存在任何过错。因为原合同没有约定每天供货的数量，双方的交易符合通常的交易习惯，如果被上诉人1月22日、23日继续派车到达果场，以1月21日的供货量计算，上诉人可以继续向被上诉人供货185148斤，连之前供应的274197斤，合计459345斤，几乎完全履行合同约定的50万斤的约定。二、被上诉人恶意隐瞒了2020年1月21日书面承诺继续于2020年1月30日前继续履行购买上诉人本案果园砂糖桔的事实，并提交虚假证据的行为，应当承担相应法律责任。1.因被上诉人在收购了2020年1月21日满载2车砂糖桔后，明确表态1月22日、23日不再履行合同，上诉人因临近春节，无法找到新买主，故要求被上诉人继续履行合同，被上诉人最终书面承诺1月30日前继续履行收购上诉人本案果场砂糖桔，并于零时后转账支付1月21日的砂糖桔款合计148118 3 元，并留4万元作为定金（是被上诉人一审诉请的4万元定金）作为继续履行原合同的保证，从该行为也能说明被上诉人1月22日没有派车到达本案果场，如果被上诉人1月22日到达果场，无果可收，也不可能还专门留下4万元定金。2.被上诉人向一审法院提交的视频，其中一个不是本案的果场，被上诉人为了实现其非法目的,恶意隐瞒继续履行合同的承诺，并向法院提交虚假的视频，以及虚假的江西农兴物流有限公司的书面证明，应当承担伪证的法律责任。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人违背合同约定，2020年1月22日、23日单方毁约，并且没有按照1月21日的书面承诺继续收购上诉人的砂糖桔，过错不在上诉人，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，上诉人的损失是被上诉人的原因导致，被上诉人约定对上诉人的损失进行赔偿，为维护上诉人的合法权益，故提起上诉。 邓庆建辩称，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在合同履行过程中，上诉人李水泉、李如钊违约并致使合同无法履行的事实清楚，其多次违反诚实信用，依法应向被上诉人承担违约责任，适用定金罚则，向被上诉人双倍返还定金8万元。其二审提交的证据系为逃避法律责任伪造的证据，也不符合法律关于新证据的规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 邓庆建向一审法院起诉请求：1.判令解除原告邓庆建与被告李水泉、李如钊签订的《水果购销合同书》，被告李水泉、李如钊共同向原告双倍返还定金80,000元，并向原告赔付车辆放空费用、人工费用等经济损失共计50,000元；2.判令被告李水泉、李如钊按年利率6%共同向原告偿付上述双倍定金及损失的法定孳息（该法定孳息以130,000元为基数，从2020年1月24日计算至全部清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 李水泉、李如钊向一审法院反诉请求：判令反诉被告立即赔偿反诉原告水果损失321,284.80元；2.由反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。 4 一审法院认定事实：2020年1月15日，经中介人（本案证人）杨某介绍，原告邓庆建与两被告李如钊、李水泉签订《水果购销合同书》，合同约定：由被告供应砂糖桔，数量约50万市斤，每市斤1.6元，原告预付定金15万元，交货时间为自签字之日起至2020年1月23日止摘完果，由被告负责将果送到原告雇来运果车辆所能往返的停车场地，并被告负责采摘并找称过磅等。关于违约责任，双方约定：上述协议签订后即生效，原、被告双方不得单方违约，若原告到期不来购果则被告没收定金，若被告违约不卖则支付双倍定金给原告，并负担请车放空费用、人工费用。上述协议还约定了合同经中介人杨某介绍签订，并由其监督合同履行。2020年1月16日、17日、21日，原告雇佣的运果车均有两辆车共六辆到达两被告的果园，分别于1月17日装果后发走一辆车（重量43175斤，应付69080元，减定金1.5万元，实付54085元）、于1月18日装果后发走一辆车（重量44076斤，应付70521元，减定金2万元，实付50521元）、于1月19日装果后发走一辆车（重量47218斤，应付75548元，减定金2万元，实付55548元）、于1月20日装果后发走一辆车（重量47154斤，应付75446元，减定金2.5万元，实付50446元）及于1月21日装果后发走两辆车（重量共92574斤，应付148118元，减定金3万元，实付118118元）。2020年1月21日，原告雇请江西农兴物流有限公司派出两辆拉果车，于1月22日到达两被告果园待装砂糖桔，因无果装车，该两辆车空车返回。为此，1月23日原告没有再派车收果。 一审法院认为，本诉部分：原告邓庆建与两被告李水泉、李如钊于2020年1月15日签订的《水果购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同明确约定了两被告向原告销售约50万斤砂糖桔，摘果时间为签订合同之日起至2020年1月23日（除夕前一天），两被告负责摘果并送到原告雇来运果车辆所能往返的停车场地。在交货量大，合同履行时间较短的情况下，两被告应为能充分履行合同做好准备，提前做好摘果计划。在庭审 5 中，原告提供的两名证人证言均证实了原告分别在2020年1月16日、17日雇佣了两辆装果车共四辆车到被告的果园等待装果，被告李如钊在庭审中亦认可了该事实。但该四辆车在2020年1月20日才陆续装满发走，被告李如钊在庭审中陈述是因天气冷，找不到足够工人摘果导致，该院认为，不足以作为合理的抗辩理由。上述四车加上1月21日发走的两辆装果车，此时发货量仅为274197斤，而此时距离合同约定摘完果的时间仅剩2天。1月22日，原告再次派出两辆装果车到达两被告果园，由于两被告没有积极履行合同义务，导致双方的买卖合同无法继续履行，两被告应承担违约责任。现双方均认可上述合同已无法继续履行及扣减后剩余的定金为4万元，因此，两被告应双倍返还定金共8万元给原告。原告主张两被告赔付车辆放空费用、人工费用等经济损失，没有提供证据证实，该院不予支持。原告主张两被告支付双倍定金额及损失的法定孳息，没有合同约定亦不符合法律的规定，该院不予支持。 反诉部分：根据上述本诉部分的综合分析，原、被告双方未能履行合同的责任在于反诉原告。为此，对反诉原告主张反诉被告赔偿水果损失321,284.80元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条的规定，判决：一、解除原告邓庆建与被告李水泉、李如钊签订的《水果购销合同书》，被告李水泉、李如钊应于本案判决生效之日起十日内双倍返还给原告邓庆建定金80,000元；二、驳回原告邓庆建的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李水泉、李如钊的反诉请求。案件受理费2900元（原告已预交法院），反诉费3060元（反诉原告已预交法院），合计5960元，由原告（反诉被告）邓庆建负担1115元，被告（反诉原告）李水泉、李如钊负担4845元。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1，水果购销合同书，拟证明被上诉人于2020年1月21日书面承诺继续收购上诉人本案果园砂糖桔，并留下双方1月15日签订的水果购销合同定金4万元作为保证的事实，被上诉人1月22日、23日没有履行双方1月15日签订的水果购销合同，也没有履行本合同的承诺的事实；证据2，被上诉人虚假证据的截图，拟证明被上诉人向一审法院提交虚假证据的事实；证据3，2020年1月昭平县 6 文竹镇天气预报历史，拟证明2020年1月16日至21日的阴雨天气对砂糖桔的采摘存在客观上的影响，按照合同约定，采摘可以顺延时间，但上诉人依然克服客观困难，对被上诉人到达果园的6辆车满载供应，上诉人不存在过错的事实。对于上诉人提供的证据，被上诉人质证后认为，证据1没有原件，对真实性不予认可，落款时间在2020年1月21日，不属于新证据；不是被上诉人本人的签名，明显是后面伪造的证据；乙方签名是黄某，与本案无关。证据2真实性予以认可，并不是被上诉人所说的虚假证据，而且一审法院也认定了该证据的真实性。证据3不属于新证据，证据来源不是来自于可靠的机关单位，且文竹镇范围很大，不能反映果园当天的天气情况，对证据三性均不予认可。 上诉人李水泉、李如钊申请证人蓝某、黄某出庭作证。证人蓝某的证人证言，拟证明合同履行情况及派车实际到达情况；证人黄某的证人证言，拟证明派车实际到达情况及前后合同签订的情况。对于蓝某的证人证言，上诉人质证后认为，证人一直在管理果园，一直在场，与一审查明的事实是一致的，21日之后一直没有派车，与一审证人陈某的证言是一致的。对证人黄某的证人证言，上诉人质证后认为，16、17、20号晚上派车到达现场，水果存在腐烂的可能性，违约责任在被上诉人；证人和书面合同能相互印证，被上诉人拉走两部车之后不再履行合同，4万元是上面合同弥留下来的，作为一个保证，说1月23日继续收果。 对于蓝某的证人证言，被上诉人质证后认为，证人与上诉人有利害关系，对证人蓝某证言的真实性不予认可。 对证人黄某的证人证言，被上诉人质证后认为，1.合同没有原件，与本案无关，真实性不予认可；2.证人说是二上诉人授权他签字的，但是一审庭审时这部分事实，二上诉人从来没讲过，真实性是不合理的，是虚假陈述；3.购销合同书里面写到定金到位合同生效，证人所说4万元是上面合同弥留下来的，应写定金已付；4.水果交易习惯是当天早上工人及时摘果，车辆来了之后马上运上车，合同无法履行是上诉人造成的。 本院认为，对于上诉人提供的证据1，因被上诉人否认该证据，且上诉人未提供合同原件核对，该证据不符合证据规则要求，本院不予采信；证据2和证据3，不符合证据规则的要求，本院亦不予采信。对于证人蓝某、黄某的证人证言，本院认为，证人蓝某、黄某与上诉人存在利害关系，且证人陈述的事实前后矛盾，本院不予采信。 7 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的案涉《水果购销合同书》合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉合同约定，砂糖桔交货时间为自签字之日起至2020年1月23日止摘完果，由上诉人负责将果送到被上诉人雇来运果车辆所能往返的停车场地，并由上诉人负责采摘并找秤过磅等。为履行合同义务，被上诉人于2020年1月16日、17日、21日雇佣运果车共6辆到达两上诉人的果园，该6辆车装满果后陆续发车。2020年1月21日，被上诉人雇请江西农兴物流有限公司派出两辆拉果车，于1月22日到达两上诉人果园待装砂糖桔，因无果装车，该两辆车空车返回。对此，上诉人主张被上诉人合计只派了6辆车而不是8辆，与本案查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张案涉合同不能继续履行的原因在于被上诉人单方违约，但上诉人没有提供确凿的证据予以证实，本院不予采信。此外，上诉人还主张被上诉人提供虚假证据和虚假的证人证言，也没有提供足以反驳的证据予以证实，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人李水泉、李如钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7905元，由上诉人李水泉、李如钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄树东 审判员  任 军 8 审判员毛美美 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李剑 书记员黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 9 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。