湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2429号上诉人（原审被告）：耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会，住所地湖南省耒阳市耒阳大道**。负责人：刘洪飞。委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢阳文，男委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所律师。原审第三人（第三人）：中国铁路广州局集团有限公司长沙房建公寓段，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**/div>负责人：曾自愚。委托诉讼代理人：唐智华，该公司计划主管。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会（以下简称铁路园居委会）因与被上诉人谢阳文，原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙房建公寓段（以下简称广铁长沙房建）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。铁路园居委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢阳文的起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：一审认定2019年12月28日案涉16间门面业主与谢阳文签订《灶市火车站门面销售协议》，以每间72000元出售给谢阳文，双方是买卖关系是错误的。涉案的16间门面系临时搭建，没有取得审批手续，也未依法登记领取权属证书，谢阳文与门面业主签订的协议应属无效，谢阳文不具备被拆迁人的身份。一审将2019年3月12日形成的会议记录认定为一份民事合同作为处理本案的依据系认定事实和适用法律错误。2019年11月21日，广铁长沙房建与铁路园居委会签订《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》，增加10%的赔偿面积是基于铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作为前提，该10%并非给谢阳文。谢阳文辩称，谢阳文购买涉案门面没有违反法律法规的强制性规定，谢阳文支付的购买金额不影响购买关系的成立。涉案16间门面在拆迁时经耒阳市人民政府及其他各方测量确认面积，作为拆迁补偿的依据。按照谁被拆迁就补偿给谁的原则，涉案的门面应补偿给谢阳文。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广铁长沙房建述称，谢阳文并非拆迁房屋的所有权人，无权主张拆迁补偿。广铁长沙房建拆除本公司的违章建筑，不需给予谢阳文补偿。谢阳文向一审法院起诉请求：依法判令铁路园居委会将拆迁安置赔偿给谢阳文的175.22平方米门面房屋交付给谢阳文（总价值982132元）；依法判令铁路园居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月25日，案外人耒阳市城建开发公司与职工签订协议，将灶市火车站广场旁的临时门面作价抵扣职工身份置换费，分配给买断身份的职工，以弥补身份置换费的不足部分，协议约定从2007年1月起，该门面的所有权归公司职工所拥有。2009年10月16日，案外人衡铁房建公司与铁路园居委会签订《耒阳经济适用房项目委托拆除临街门面协议》，协议载明：甲方（衡铁房建公司）根据广铁集团住宅办计划安排，在耒阳灶市街（耒阳建筑工区内）新建三栋共计72户经济适用房，临街第一栋需拆除耒阳市开发公司的临街门面300平方米（该门面原为安置耒阳市开发公司下岗职工临时搭建）。甲方考虑拆除该临时门面有一定困难，委托乙方（铁路园居委会）负责拆除（2009年11月30日前拆除完毕）；该项目需拆除的耒阳市开发公司临时门面，由乙方负责拆除并妥善安置好下岗职工。甲方在新建门面中按拆除面积300平方米的80%，计240平方米面积（由北向南）交给乙方作为拆除耒阳市开发公司门面的安置赔偿，如赔偿面积超出240平方米，超出面积部门由乙方承担费用，即由乙方出资按市场价补偿给甲方。2009年12月28日，案涉16间临街门面业主陈平江、陈满生等16名业主持原单位失业安置补偿协议书与谢阳文签订《灶市火车站门面销售协议》，以每间72000元出售给谢阳文，谢阳文于2009年12月31日，向16名业主支付72000元门面款，16名业主出具领条。拆迁事宜完成后，在拆迁安置赔偿面积及门面移交问题处理过程中，案外人衡铁房建公司于2016年3月16日注销，中国铁路广州局集团有限公司指派第三人广铁长沙房建处理经济适用房项目拆迁事项的遗留问题。2019年3月12日，灶市街道办事处、铁路园居委会、广铁长沙房建、谢阳文于铁路园社区会议室对拆迁事项的遗留问题进行协商处理，达成一致意见并形成《会议记录》：“门面按324平方米赔偿给铁路园社区，由社区负责处置及负责由此引起的一切纠纷”，上述与会单位及人员均签字确认。2019年11月21日，广铁长沙房建与铁路园居委会签订《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》，协议载明：一、原门面协议赔偿面积为240平方米，经原衡阳段确认实际拆除面积为360平方米，在铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作的前提下，赔偿系数由实际面积的80%变更为90%，即赔偿面积为360平方米的90%，计324平方米；赔偿门面位置由新建门面的北头向南进行划分至赔偿面积，由社区统一负责处置及承担由此引起的一切纠纷，本协议签章生效后7个工作日内，完成现场门面分割交付程序。二、执行原衡阳段与社区签订的委托协议中住房补偿的约定。按经适房建成的实际住房面积，经双方确认，1号楼2单元一层的2套房，其中一套（建筑面积115.25平方米）无偿移交给社区使用，另一套（建筑面积104.89平方米）由社区按原成本价630/平方米购置，该房购置款6.6081万元由社区出资购置后移交给社区使用……三、社区原提出的完成了临街门面的原有围墙拆除、渣土清运及临街门面前道路的美化等，所发生的费用估算15万元，待上述第一、第二条工作完成后，双方再进行协商解决。另查，2011年9月4日，谢阳文与阳时平签订《门面出售合同》，将门面1-2间出售给阳时平；2012年1月21日，谢阳文与凌志明签订《门面出售合同》，将门面4-5间出售给凌志明。后于2015年6月30日，谢阳文分别与阳时平、凌志明签订《交房协议》，协议中确认：由铁路园居委会在谢阳文应得的拆迁补偿面积份额中划拨移交门面，铁路园居委会在《交房协议》中盖章确认。又查，案外人衡铁房建公司是长沙铁路实业发展有限公司的全资子公司，长沙铁路实业发展有限公司是中国铁路广州局集团有限公司的全资子公司，广铁长沙房建是中国铁路广州局集团有限公司的分公司。一审法院认为，谢阳文、被告铁路园居委会、第三人广铁长沙房建在相关单位主持下于2019年3月12日召开协调会并形成《会议记录》，该《会议记录》确定拆迁安置赔偿面积324平方米，各方当事人对确定的事项意思表示一致，该意思表示的内容具体明确，具有可执行性，且当事人并无排除受其约束的意思，其具备了民事合同的要件，可以构成一份法律上认可的合同，对各方当事人均具有法律约束力。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁事项产生的拆迁补偿利益应当由被拆迁人享有，谢阳文通过房屋买卖的方式购买了案外人16名业主的门面，已取得案涉16间门面的使用权，由此获得本次拆迁项目的被拆迁人身份，《会议记录》所确认的拆迁安置赔偿面积324平方米应由被拆迁人谢阳文享有。《会议记录》约定由铁路园居委会对拆迁安置赔偿面积324平方米进行分配，铁路园居委会不具有被拆迁人身份，在谢阳文与铁路园居委会对拆迁安置赔偿面积324平方米分配方式没有约定的情况下，拆迁安置赔偿面积324平方米应当由被拆迁人谢阳文全额享有，铁路园居委会截留谢阳文的拆迁安置赔偿面积，没有合法依据，属于不当得利，应当将所得拆迁安置赔偿面积324平方米返还交付给谢阳文。关于铁路园居委会已交付给原告谢阳文拆迁安置赔偿面积数额的认定。在双方均未提供书面证据的情况下，经庭审询问当事人，谢阳文回答：“铁路园居委会仅交付谢阳文四间门面，1、2号总共是61.2平、1、2号总共是87.58平”，共计148.78平方米，与其诉称一致；铁路园居委会回答：“324平，为了化解矛盾已经交付了90多平给原告”，适用高度盖然性规则结合双方诉讼利益，该院对谢阳文的在庭陈述予以采信，铁路园居委会已交付给谢阳文拆迁安置赔偿面积148.78平方米，仍有拆迁安置赔偿面积175.22（324减去148.78）平方米尚未交付。关于铁路园居委会主张增加10%赔偿面积的利益归属者应属铁路园居委会而非谢阳文的辩称。《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》虽有约定：“在铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作的前提下，赔偿系数由实际面积的80%变更为90%，即赔偿面积为360平方米的90%，计324平方米”，但拆迁安置赔偿面积324平方米已经《会议记录》确定为拆迁补偿利益，拆迁利益由被拆迁人谢阳文享有，铁路园居委会与广铁长沙房建约定处分谢阳文的拆迁补偿利益，属于无权处分，权利人谢阳文对该项约定拒绝追认，《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》的该项约定自始无效，拆迁安置赔偿面积324平方米应全额归属于谢阳文，故该院对铁路园居委会的该项辩称不予支持。综上，谢阳文的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、一百二十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会在本判决生效后十日内将拆迁安置赔偿面积175.22平方米门面房屋交付给谢阳文。案件受理费13621元，减半收取6811元，由耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铁路园居委会及谢阳文提交的证据能否达到证明目的，以本院认定的事实为准。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，在一审法院受理的（2020）湘0481民初6834号原告谢阳文诉被告中国铁路广州局集团有限公司长沙房建公寓段房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，谢阳文请求判令广铁长沙房建将拆迁安置赔偿的36平方米门面房屋交付给谢阳文（总价值201600元），一审认为谢阳文、广铁长沙房建、铁路园居委会于2019年3月12日召开协调会并形成《会议记录》，该《会议记录》确定324平方米拆迁补偿面积，各方当事人对确定的事项意思表示一致，该意思表示的内容具体明确，具有可执行性，当事人并无排除受其约束的意思，其具备了民事合同的要件，可以构成一份法律上认可的合同，对各方当事人均具有法律约束力。广铁长沙房建已履行《会议记录》的324平方米拆迁补偿面积交付义务，谢阳文又主张广铁长沙房建段另增加交付36平方米拆迁补偿面积没有事实和法律依据，该院不予支持，驳回了谢阳文的诉请。谢阳文上诉认为，该会议记录不是法律上的合同，不代表谢阳文同意拆迁补偿面积由360㎡减少至324㎡。本院对该案作出（2020）湘04民终2429号民事判决，认为一审认定谢阳文应受上述会议内容的约束而驳回其本案诉请，并无不当，维持了一审判决。本院认为，根据铁路园居委会与原衡阳铁路房建实业有限责任公司签订的《委托拆除临街门面协议》可知，涉案项目需拆除的临时门面委托铁路园居委会拆除，原衡阳铁路房建实业有限责任公司在新建门面中按拆除面积300㎡的80%即240㎡交给铁路园居委会作为对拆除门面的安置赔偿。但需拆除的门面是由谢阳文与相关业主协商支付对价后拆除，并非铁路园居委会完成。2019年3月12日，谢阳文、广铁长沙房建、铁路园居委会召开协调会并形成《会议记录》，由广铁长沙房建赔偿新建324㎡门面给铁路园居委会，由该居委会负责处置。因相关拆迁工作是由谢阳文向原业主支付相应对价后完成，根据权利义务对等原则，相应的拆迁补偿亦应由谢阳文享有，铁路园居委会称新建门面应是对其的补偿缺乏证据证实。涉案的被拆迁门面拆除前虽未办理相关手续，但从本案证据分析，该门面具有一定价值并产生拆迁利益，故铁路园居委会认为被拆迁门面系违章建筑，谢阳文不应获得拆迁补偿的理由不能成立。关于新增加10%的赔偿面积是否应由铁路园居委会交付给谢阳文的问题，2019年3月12日形成的会议记录载明涉案的324㎡门面由铁路园居委会负责处置，谢阳文未提出异议。之后，广铁长沙房建与铁路园居委会达成《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》，约定：“在铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作的前提下，赔偿系数由实际面积的80%变更为90%，即赔偿面积为360㎡的90%，计324㎡”，故谢阳文要获得增加的10%门面面积，需证明临街围墙拆除及清除工作由其完成，通过二审询问可认定该项工作并非谢阳文完成，其主张取得增加的10%门面面积没有依据。谢阳文应获得的门面面积为360㎡的80%即288㎡，铁路园居委会已交付谢阳文148.78㎡门面，还应交付139.22㎡门面。综上所述，铁路园居委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6833号民事判决为：耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会在本判决生效后十日内将拆迁安置赔偿面积为139.22㎡门面房屋交付给谢阳文；二、驳回谢阳文的其他诉讼请求。一审案件受理费13621元，减半收取6811元，由谢阳文负担681元，由耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会负担6130元。二审案件受理费13621元，由谢阳文负担1362元，由耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会负担12259元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月十一日法官助理  许建中书 记 员  匡光美