江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终299号 上诉人（原审原告）靖江市华联毛纺有限公司，组织机构代码×××7-0，住所地靖江市城南办事处前进村**十圩桥西南首。 法定代表人施桂华。 委托代理人方正静、薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靖江市人民政府城南办事处，统一社会信用代码×××7ＸＷ，，住所地靖江市东进路与210县道交汇处附近西北 法定代表人杨晓波，主任。 委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。 原审第三人靖江市中发投资发展有限公司，统一社会信用代码×××43Ｆ，，住所地靖江市城南办事处公所桥** 法定代表人李建兵。 上诉人靖江市华联毛纺有限公司因行政给付一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2008年11月17日，靖江市人民政府城南办事处（以下简称城南办事处）向靖江经济开发区管委会提出《关于解决靖江市华联毛纺有限公司企业改制有关遗留问题的请示》（靖南发[2008]94号，以下简称94号文），请求对华联公司工业用地通过上市调整为住宅用地，所得土地款按企业“退二进三”的办法解决企业有关遗留问题。 2009年10月15日，靖江市中发投资发展有限公司（以下简称中发公司）（甲方）与靖江市华联毛纺有限公司（以下简称华联公司）（乙方）签订协议书一份，载明：甲方因购买靖江市农村信用联社八圩信用社对乙方的债权，信用社已将乙方抵押物（房产和设备）债权转给甲方，甲方已经是乙方的实际债权人。在2008年11月城南办事处已经具文（见：靖南发[2008]94号文）和开发区管委会领导已经批复拟对华联公司工业用地通过上市调整为住宅用地，所得土地款按“退二进三”的办法解决企业有关遗留问题。约定：乙方出让现有厂房的土地使用权和该处的全部地面、、地下的房屋和设施甲方向乙方总计补偿支付455万元，甲方支付的款项乙方优先解决历史遗留问题包括乙方拖欠的职工工资和职工解除劳动关系应支付的补偿金，包括其中的工伤补助金，和企业的搬迁费用。乙方授权委托甲方就有关问题与政府部门协商处理方案，办理相关手续，在项目办理过程中，政府给予的各项优惠政策（包括对乙方为解决历史遗留问题而制定的各项政策）、各项拨付款、各项返还款的收益权归甲方，乙方不再向政府和甲方提出任何要求。 2009年10月16日，城南办事处向靖江市人民政府提出《关于原靖江市华联毛纺有限公司国有土地使用权上市处置的申请》（靖南发[2009]79号，以下简称79号文），请求将案涉土地上市处置，挂牌成交后，请求同意全额返还该土地出让金用于集镇基础设施建设和解决企业有关遗留问题。 2010年12月6日，靖江市土地储备中心（甲方）与华联公司（乙方）签订《国有土地使用权收购（储备）合同》一份，约定：根据《中华人民共和国土地管理法》《江苏省土地管理条例》《江苏省国有土地储备办法》及《靖江市土地储备实施办法》等法律、法规规定及关于城南办事处申请，订立该合同；合同标的为案涉土地使用权和全部地面地下建、构筑物、附着物；甲方支付给乙方总收购补偿1516万元；甲方将该宗地按新规划用途和指标上市成交后，在收取全部土地出让金一个月内，支付乙方全部补偿款。2011年1月30日，靖江市土地储备中心向华联公司支付了1516万元。 另查明，华联公司曾于2019年1月9日依据79号文，认为城南办事处承诺土地出让金返还华联公司用于解决企业历史遗留问题，以城南办事处为被告提起行政诉讼，要求城南办事处支付土地出让金（暂定500万元，以国土局、财政局支付到账为准）。后华联公司申请撤诉，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2019）苏1291行初28号裁定（以下简称28号案件）予以准许。 华联公司在原审中陈述：撤回起诉后，有正当理由是可以再行起诉的；华联公司认为案涉土地所有人系华联公司的，法律赋予华联公司作为土地所有权人享有土地出让金，中发公司无权收取土地出让金；基于以上理由，华联公司有权再行起诉。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。就本案而言，本案与28号案件，华联公司均系依据79号文，认为城南办事处对土地出让金作出允诺返还被告用于解决企业历史遗留问题及华联公司享有案涉土地所有权而提出的行政给付之诉，28号案件的诉讼请求数额虽未确定，但华联公司均系以相关主体支付给城南办事处的实际数额为依据确定返还数额，两案的诉讼请求、事实和理由无本质区别，华联公司再次起诉并无新的事实和理由，不属于存在正当理由，其起诉应予驳回。 此外，从该院审查查明的事实来看，79号文中申请全额返还该土地出让金系用于集镇基础设施建设和解决企业有关遗留问题，返还对象显然系申请人即城南办事处，而非华联公司，华联公司据此认为城南办事处对华联公司存在行政允诺行为无事实依据。华联公司于2010年12月6日与靖江市土地储备中心签订收购合同，土地使用权及全部地面地下建、构筑物、附着物补偿事宜均已结算并履行，因此，华联公司基于土地所有权或使用权提起本次诉讼亦无事实依据，不符合起诉条件。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第七项、第三款之规定，裁定：驳回靖江市华联毛纺有限公司的起诉。 上诉人华联公司诉称：1.本案不属重复起诉，2009年政府将上诉人的土地征为国有，挂牌上市，交易款为2072万元，上诉人只得到465万元，尚有1607万元,被上诉人至今未返还给上诉人。而28号案件是因起诉没有具体的诉讼请求，政府动员撤诉。本案提起的行政诉讼，诉讼的主体不同，标的不同，且诉讼标的明确，事实与理由也不同；2.根据《行政诉讼法》规定，撤回起诉后，有正当理由的，可以再行起诉。土地出让金是基于上诉人的土地而产生的，法律赋予了土地所有人享有土地出让金的权力，被上诉人城南办事处无理由侵占上诉人的土地出让金。关于2009年10月15日上诉人与中发公司签订委托代理协议，此协议是上诉人与中发公司之间的委托代理关系。协议也仅仅涉及到房产、设备，对土地出让金中发公司无权收取，况且协议中仅仅是各项优惠政策拨付款、返还款的收益权，并不是土地出让金归中发公司收取。鉴于以上几点，原审认定的事实不清，适用法律错误。恳请撤销原审裁定，改判被上诉人城南办事处返还上诉人土地款1607万元。 被上诉人城南办事处辩称：1.本案诉讼属于重复起诉，原审法院认定本案与前案的诉讼请求和事实理由没有区别是正确的。尽管上诉人在上诉状中陈述其主张的金额不一致，但是从行政诉状的内容来看，其依据文号以及相关的诉求是一致的，所以，本案实质上属于重复起诉的情形；2.上诉人无权要求被上诉人给付土地出让金，土地出让金属于国家所有，系通过法定的招拍挂程序依法取得并且需上缴财政，系国家所有的财产。上诉人在该土地上市过程中所取得的相关的权益，仅为土地收储时由土地储备交易中心与其签订的协议中所约定的补偿款项，该补偿款项上诉人已经依法取得。所以，上诉人无权再行主张。79号文返还的对象是被上诉人而非上诉人。上诉人与被上诉人之间没有签订相关的行政给付的协议。因此，上诉人向被上诉人主张土地出让金不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人中发公司未发表意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。 一、原告撤诉后是否能重新起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人两次起诉的诉请中，所要求被上诉人支付的土地出让金数额虽不同，但两案主要事实和理由一致，上诉人陈述其是土地所有权人的主张并不能成为重新起诉的正当理由。故本案应属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。 二、上诉人起诉是否有事实依据。 本案，上诉人虽是原案涉土地的使用权人，但在2010年12月6日其与靖江市土地储备中心签订《国有土地使用权收购（储备）合同》，并收取补偿款1516万元后。案涉土地权属已转为国有，之后政府通过土地招拍挂取得的权益，已与上诉人无关联。故上诉人对已经出让的土地，再基于土地所有权或使用权主张土地出让金无事实依据。 79号文中申请的主体是城南办事处，返还对象显然系申请人城南办事处，从该文的内容中也不能反映出城南办事处允诺将土地出让金返还给上诉人。故上诉人依据79号文向被上诉人主张土地出让金亦无事实依据。 综上，原审裁定驳回联华公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……