山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4727号原告：张磊，男，1982年5月4日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾腾，山东天正平律师事务所实习律师。被告：青岛中泰置地房地产营销策划有限公司，住所地:青岛即墨市青岛义乌城**楼****。统一社会信用代码：9137028208142383X8。法定代表人：李奎军，经理。委托诉讼代理人：李春范，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地，住所地:青岛市平度市南村镇友谊大道**会信用代码：913702835990064677。法定代表人：王绍辉，总经理。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。原告张磊诉被告青岛中泰置地房地产营销策划有限公司（以下简称中泰公司）、被告青岛鲁东益民置业有限公司（以下简称鲁东公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人王薇，被告中泰公司的委托诉讼代理人李春范，被告鲁东公司的委托诉讼代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元；并赔偿原告自2018年4月9日至实际返还上述款项之日的利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告在平度市益民置业有限公司售楼处购买“水尚明珠”小区房屋时，被告中泰公司以预付购房款的形式在该售楼处收取原告1万元,4月9日再次收取4万元，共计5万元。2019年3月原告与青岛鲁东益民置业有限公司解除购房协议。经原告多次查询，该5万元是被告中泰公司以提供购房服务为名向原告收取的服务费，但被告中泰公司并没有向原告提供任何购房服务，应当向原告返还。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，如上所请。被告中泰公司辩称，一、2018年4月8日、9日原告在售楼处购买房屋时，被告中泰公司并非是以预付购房款形式收取原告5万元，而是以居间服务费形式收取，中泰公司是做楼盘营销代理、房产中介、房产信息咨询的公司，协助鲁东公司水尚明珠售楼处销售房源，被告中泰公司向原告收取居间服务费之前，已充分向原告说明并向原告开具《居间服务费收据》，原、被告双方就已形成了居间服务合同法律关系，根据合同法第424条、426条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告中泰公司已促成原告与被告青岛鲁东益民公司签订《房屋认购协议书》，被告中泰公司的居间义务已完成，被告收取服务费，完全符合法律规定，原告不得要求返还。二、居间合同是诺成合同，双方意思表示一致合同就成立，原、被告双方的合同已成立，原告诉称被告中泰公司从未向原告提供任何购房服务，那么原告应当举证证明，被告所收的5万元具体什么费用，举证责任应该在原告这里，而不是被告证明提供什么样的购房服务。三、原告作为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋这样的大宗商品时理应对服务费、房屋价格、贷款等进行充分了解，原告因自己原因与被告鲁东公司解除购房协议，与被告无关，原告不得以任何理由要求返还居间服务费。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，根据诚实信用原则，为维护交易安全，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告鲁东公司辩称，原告所诉没有依据。原告支付5万元是居间服务费，通过被告中泰公司的居间服务与被告鲁东公司签订房屋认购协议书，被告中泰公司收取5万元居间服务费，并给原告开具收据。原告与被告鲁东公司是从2018年4月15日签订认购协议书后才有关系的，原告向被告支付首付款及其他款项，被告中泰、鲁东公司均为其开具收据。因此原告主张返还居间服务费没有依据。原告张磊提交以下证据：证据1、账户明细清单、支付宝交易记录截图（5页），证明2018年4月8日原告在平度市益民置业有限公司开发的“水尚明珠”售楼处拟购买商品房时，通过支付宝扫码支付定金1万元至被告账户；4月9日通过POS机刷卡支付4万元至被告账户；4月15日通过POS机刷卡支付213851元至开发商青岛鲁东益民置业有限公司账户。证据2、惠民村镇银行回单、账户明细清单（2页），证明由于原告与开发商青岛鲁东益民置业有限公司解除商品房买卖合同，原告于2019年3月12日收到开发商青岛鲁东益民置业有限公司退回的款项213851元，因商品房合同解除，被告中泰公司应当向原告返还其已收取的5万元，但被告中泰公司没有返还。中泰公司质证认为，证据1真实性无异议，证明事项有异议，2018年4月8日支付的1万并非定金，而是居间服务费，4月9日通过POS机刷卡支付4万元也是居间服务费，证据2与被告公司无关。鲁东公司质证认为，证据1真实性无异议，证明事实有异议，原告POS机刷卡时有小票，小票上有商户名称，原告在刷卡时就知道钱支付给中泰公司，是居间服务费，明知钱并没有交给鲁东公司；证据2真实性无异议，证明事实有异议，双方没签订商品房预售合同的原因是原告不具备购房条件，也不能一次性给付购房款，与被告无关。被告中泰公司提交如下证据：证据1、居间服务费收据一张、银联POS机刷卡小票一张，证明中泰策划公司为原告出具水尚明珠50000元居间服务费收据。原告质证称，不予认可，原告未收到该份收据，POS机刷卡小票无异议，但是不能证明双方之间居间关系，该费用是居间费。被告鲁东公司质证称，无异议，该证据证明了原告在支付款项时知道收款人是中泰公司不是鲁东公司，知道该款项是居间服务费。证据2、中泰方发布的水尚明珠房源微信朋友圈截图、青岛房优汇网站上的网页，证明与中泰合作的青岛地区门店在根据中泰公司要求向社会发布水尚明珠房源信息，客户根据这些信息获得房源，之后就联系中泰公司。原告质证后认为，微信公众号共搜到水尚明珠2篇文章，因该信息在微信公众号中发布，且被告无证据证明该信息是中泰公司委托发布，也不能证明原告通过看到该信息来到售楼处签订相关协议，所以被告主张不能成立，不能证明被告中泰公司给原告提供了居间服务。鲁东公司质证后无异议。被告鲁东公司提供证据如下：房屋认购协议书和录音光盘一张。原告质证后认为，关于认购协议书，对签约时间之外的部分真实性无异议，对证明事项有异议，根据鲁东公司所说对项目做了充分了解，其主张包含了原告了解中泰公司提供居间服务，被告中泰公司应提供证据证明，我方认为原告只对房产做了了解而非中介服务，且该协议中3条4项，说明有认购定金事实，但协议并未明确约定，所以原告有理由相信4月8号、9号支付的费用属于定金而不是服务费。关于录音光盘，应当提供原始载体，证明事项有异议，从1月4日的录音来看，原告有能力付款，也证明鲁东公司存在不给网签的违约行为，所以原告才不想买房。被告中泰公司质证后无异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原告张磊到被告鲁东公司开发的位于平度市的水尚明珠小区售楼处购买房屋时，以支付宝扫码方式向被告中泰公司转款1万元，4月9日通过POS机刷卡方式向中泰公司付款4万元；2018年4月15日，原告张磊认购水上明珠小区12号楼1单元401房屋，与被告鲁东公司签订认购协议书，当日向鲁东公司支付首付款213851元，后双方解除该认定协议书，鲁东公司将该213851元返还给原告张磊。上述事实，有原告、被告中泰公司及被告鲁东公司提供的以上证据，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，对于购买住房等家庭重大开支事项，通常应当在自愿、公平、诚信基础上，对购买程序、房屋总价款、首付款、所需贷款、税费、服务费等事先进行充分了解，而后进行实际操作。本案中，原告张磊在购买房屋过程中，于2018年4月8日、9日向被告中泰公司缴纳了涉案的50000元款项，2018年4月9日签订认购协议书，向被告鲁东公司缴纳了首付房款，后双方没有签订商品房买卖合同（预售），并解除了房屋认购协议书。在购房交款过程中，原告按照款项用途非常明确地向被告中泰公司、被告鲁东公司分别交款，可见其对自己缴纳的各项费用的数额、用途应当是明知的，且案涉50000元的交易记录明确载明收款方为被告中泰公司而非鲁东公司，故原告事前应当明确知晓案涉50000元的用途系居间服务费而不是购房款，但原告与鲁东公司最终没能实际签订房屋买卖合同并成功购房，应视为被告中泰公司没能完成居间义务，因此其要求中泰公司返还居间费用的诉讼请求予以支持，关于返还的金额，考虑到被告中泰公司已经提供了一定居间服务，并促成原告与被告鲁东公司达成购房协议书，以及原告与被告鲁东公司没能签订房屋买卖合同的原因等，本院酌定被告中泰公司返还原告张磊4万元。故依照《中华人民共和国合同》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛中泰置地房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内给付原告张磊4万元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张磊负担210元，被告青岛中泰置地房地产营销策划有限公司负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  徐建军审判员  耿学辉二〇二〇年十二月十七日法官助理陈丹书记员张倩倩