江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5109号原告：蒋允贺，男，1976年6月12日生，汉族，无业，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：魏航，男，1997年12月25日生，汉族，江苏师范大学大学生法律援助中心学生，现住江苏。委托诉讼代理人：王珊珊，女，2001年2月5日生，江苏师范大学大学生法律援助中心学生，现住江苏。被告：江苏中通农村电话服务有限公司徐州福来分公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**。负责人：李殿雷，该公司经理。委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伯臣，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。原告蒋允贺与被告江苏中通农村电话服务有限公司徐州福来分公司（以下简称中通徐州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告蒋允贺及其委托诉讼代理人魏航、王珊珊、被告中通徐州公司的委托诉讼代理人谢厚学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋允贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告中通徐州分公司继续履行双方之间的劳动合同；2.判令被告中通徐州分公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告中通徐州分公司解除与原告蒋允贺的劳动合同程序不符合法律的规定，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，被告中通徐州分公司未严格按照法律的规定履行告知工会的义务，因此，被告中通徐州分公司解除与原告蒋允贺之间的劳动合同程序违法。被告中通徐州分公司解除劳动合同的行为违反相关法律精神，应予以撤销。被告中通徐州分公司与原告蒋允贺解除劳动合同的理由系原告蒋允贺被司法机关依法追究刑事责任，虽然根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告中通徐州分公司有权解除劳动合同，但当权利的行使关系到公民个人及其家庭的生存和生活时，应当审慎行使。原告蒋允贺在被告中通徐州分公司处工作了14年，形成了与被告中通徐州分公司高度契合的专业技能，继续履行劳动合同对双方都有益。继续履行双方的劳动合同，有利于目前就业压力大的形势下政府的政策要求，有利于社会稳定。法律上仅是规定，被告中通徐州分公司有权解除劳动合同而不是必须解除劳动合同。本案中，原告蒋允贺虽然被处以刑事处罚，但其适用缓刑，在缓刑期内，原告蒋允贺也是可以提供劳动的，可以正常的完成单位交办的任务。只要劳动者被追究刑事责任，就一味的解除劳动合同，是对法律规定僵化、机械的理解、适用，也不利于挽救或改造出现问题的员工。本案中，被告中通徐州分公司解除与原告蒋允贺之间的劳动关系，不利于原告蒋允贺的教育改造，也不利于社会和被告中通徐州分公司。被告中通徐州分公司辩称，原告蒋允贺犯非法持枪罪被依法追究刑事责任符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项规定的解除劳动合同的条件。被告中通徐州分公司有权依据上述法律的规定解除劳动合同，被告中通徐州分公司解除劳动合同符合法律规定的程序和条件，是合法有效的，不应被撤销。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告蒋允贺原系被告中通徐州分公司职工。2020年4月8日，原告蒋允贺因犯非法持有枪支罪被丰县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2020年5月29日，被告中通徐州分公司向原告蒋允贺发出《解除劳动合同通知书》载明：“我单位与你2007年12月25日所签劳动合同，现因你非法持有枪支，被司法机关依法追究刑事责任，根据《劳动合同法》第三十九条规定，通知你解除劳动合同，解除劳动合同时间为2020年5月26日。”。原告蒋允贺认可2020年5月29日接到上述《解除劳动合同通知书》，但不同意解除。2020年8月5日，被告中通徐州分公司通过EMS分别向徐州市泉山区总工会和徐州市泉山区总工会邮寄《关于解除蒋允贺劳动合同补正“通知用人单位所在地工会”程序的函》，载明：“蒋允贺，男，居民身份证号码，系我公司员工，被我公司指派至中国电信公司丰县分公司工作，为中国电信集团江苏省丰县工会会员。江苏省丰县人民法院于2020年4月8日作出（2019）苏0321刑初139号刑事判决书，判决：蒋允贺犯非法持枪罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（详见附件（2019）苏0321刑初139号刑事判决书）。我公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定在2020年4月24日将解除理由‘被依法追究刑事责任’书面通知蒋允贺工会会员关系所在的中国电信集团工会江苏省丰县委员会后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定以蒋允贺‘被依法追究刑事责任’为解除理由于2020年5月解除了我公司与蒋允贺的劳动合同。我公司注册地在徐州市泉山区辖区。根据《江苏省劳动合同条例》第三十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，我公司将解除蒋允贺劳动合同的理由即蒋允贺‘被依法追究刑事责任’通知贵单位。”。2020年8月6日上述两单位分别签收了上述《关于解除蒋允贺劳动合同补正“通知用人单位所在地工会”程序的函》。原告蒋允贺曾向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决撤销被告中通徐州分公司对原告蒋允贺作出的解除劳动合同关系的决定，继续履行双方之间的劳动合同。丰县劳动人事仲裁委员会于2020年8月12日作出丰劳人仲案字〔2020〕第133号仲裁裁决书，裁决对原告蒋允贺的上述仲裁请求不予支持。本院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的，该条款规定了用人单位可以单方解除与劳动者之间劳动合同的情形，是保障用人单位用工自主权的体现。原告蒋允贺被丰县法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，自身存在严重过失，被告中通徐州分公司解除双方之间劳动关系的理由于法有据。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《江苏省劳动合同条例》第三十一条第二款规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应子支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。被告中通徐州分公司前期将解除劳动合同的情况通知了中国电信集团工会江苏省丰县委员会，后期在原告蒋允贺于2020年8月27日首次向本院诉讼前又将解除劳动合同的情况通知了其所在地的工会。符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定的起诉前已经补正有关程序的情形，因此，被告中通徐州分公司解除与原告蒋允贺劳动合同的程序亦符合法律的规定。综上，被告中通徐州分公司解除与原告蒋允贺之间劳动合同的理由和程序均符合法律的规定，原告蒋允贺要求撤销解除劳动合同的决定，继续履行劳动合同的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告蒋允贺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋允贺负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王亚群二〇二〇年十二月四日书记员  李 曼