贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔02行终218号上诉人（原审被告）水城县阿戛镇人民政府，住所地贵州省水城县阿戛镇街上，统一社会信用代码：11520221745707254M。法定代表人宫熙，系水城县阿戛镇人民政府镇长。一般授权委托代理人李**，系贵州矩墨律师所律师，执业证：1520220151044885。一般授权委代理人申翰月，系贵州矩墨律师所律师，执业证：15202202011258828。被上诉人（原审原告）李品，男，1982年12月12日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）李祥，男，1984年12月11日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）李德付，男，1977年5月24日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）李道学，男，1958年1月14日出生，苗族，住贵州省水城县。四被上诉人特别授权委托代理人施成，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202202010180379。四被上诉人特别授权委托代理人黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。上诉人水城县阿戛镇人民政府因与被上诉人李品、李祥、李德付、李道学房屋行政强制一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告李品、李祥、李德付、李道学向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决确认被告水城县阿戛镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系水城县原盐井乡树林村鱼塘组村民。1989年，原告李品、李祥、李德付父母(已故)与原告李道学在位于树林村鱼塘组修建有一幢石木瓦结构房屋，该房屋占地面积约200平方米，原告李品、李祥、李德付的祖母一直在该房屋内居住。2019年4月19日，被告用电话通知原告说要拆除你家的房屋，原告不同意拆除。2019年4月26日，被告在剥夺原告陈述权和申辩权等情况下，强制拆除了原告合法拥有的房屋，严重地损毁了原告的一幢石木瓦结构房屋及屋内的生产生活用具，致使原告的祖母流离失所，无房居住。被告的违法拆除行为发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种无理理由拒绝。原告认为：被告水城县阿戛镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为是违法的。按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告在强制拆除之前，应向原告送达“限期拆除通知书、限期拆除行政处罚决定书、催告书、强制执行决定书等”；还明确规定当事人在法定期限内不拆除并不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关才可以依法强制拆除，而且在强制拆除之前，需要进行公告，保障当事人享有陈述权和申辩权；同时，还应尊重原告的拆迁意愿。本案中，被告既没有下达限期拆除通知书、限期拆除行政处罚决定书、催告书、强制执行决定书等送达给原告，也未待原告进行行政复议和行政诉讼就强行对原告的房屋进行了拆除。被告的强制拆除行为严重违反了上述法律及现行相关政策规定。综上所述，被告在强制拆除原告房屋前，未经任何法定程序，未对原告的房屋进行鉴定，也未征求原告的意见，直接将原告房屋强制拆除，严重违反法定程序和侵害原告合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及相关法律法规向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，维护原告的合法权益。一审法院查明，原告系水城县原盐井乡树林村鱼塘组村民。1989年，原告父母与原告李道学在位于水城县修建有一幢石木瓦结构房屋。被告水城县阿戛镇人民政府依据《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》要求，于2019年4月19日电话告知原告要拆除原告房屋。2019年4月26日，被告在未对原告的房屋是否属于危房进行认定、未告知原告陈述权和申辩权等情况下，强制拆除了原告的上述房屋。被告拆除原告房屋后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。原告认为，被告水城县阿戛镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法，故向法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点是，1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、被告对原告的房屋实施的强拆行为是否符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。本案中，被告在对原告房屋实施强制拆除行为前，未对该房屋是否属于应予拆除的房屋进行危房鉴定或认定，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行调查取证，未告知原告应享有的陈述和申辩权。在未对原告作出行政强制实施依据的情况下，对原告房屋实施强制拆除。在实施拆除时，未制作现场笔录经原告或者原告未到场情形下的应邀到场见证人签名确认。因此，被告实施强制拆除原告房屋的行政行为事实不清，程序违法。对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决：确认被告水城县阿戛镇人民政府强制拆除原告李品、李祥、李德付、李道学位于水城县木瓦结构房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县阿戛镇人民政府负担。上诉人水城县阿戛镇人民政府不服一审法院作出的判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2020）黔0201行初38号行政判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案原审原告主体不适格。本案原审原告均无直接证据能够证实案涉房屋系其自身修建，也无产权证明或宅基地证明证实其享有案涉房屋所有权。原审原告提交用于证明其主体适格的证据仅有其身份证复印件、户口本复印件以及证人证言，原告所提交的《证明》也无相关单位盖章，无法与其他证据形成相互印证证实案涉房屋的所有权。因此，原审原告不能作为此案的诉讼主体。二、本案原审判决认定事实不清。上诉人拆除被上诉人房屋的行为是为贯彻落实上级人民政府水城县人民政府发布的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》（以下简称拆除方案）经上诉人调查了解，案涉房屋多处已经垮塌或无顶，墙体严重受损，已长期无人居住，存在安全隐患，且被上诉人已在本镇境内建有安全性住房并实际居住。故案涉房屋符合拆除方案中规定的拆除对象，属于长期无人居住的老旧危房。同时，上诉人的拆除行为也符合《贵州省人民政府关于做好村庄规划加强农民建房和宅基地管理促进新农村建设的意见》中有关“一户一宅”的原则。上诉人在实施拆除行为之前，多次联系被上诉人宣传《拆除方案》以及相关政策，告知其案涉房屋为有安全隐患的危房，按照文件精神以及保障被上诉人住房安全的原则，被上诉人应将该危房自行拆除。在上诉人多次联系告知后，被上诉人依旧未将案涉房屋自行拆除，上诉人于2019年4月15日针对被上诉人进行公示，告知其房屋属老旧危房，应当拆除，被上诉人可在7日内向中坝村村民委员会或上诉人提出异议。并于2019年4月16日告知被上诉人将案涉房屋拆除后将按照《拆除方案》文件规定向其依照40元/平米的标准进行补助。在上诉人进行以上告知后，被上诉人在规定期限内未自行拆除案涉房屋，也未进行行政复议或提起行政诉讼，故上诉人在保证被上诉人生命及财产安全的前提下，将案涉房屋拆除。上诉人的拆除行为符合上级人民政府《拆除方案》文件精神，符合法定程序。综上所述，上诉人依法拆除被上诉人房屋的行政行为主体适格、事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，上诉人请求依法撤销（2020）黔0201行初38号行政判决书。被上诉人二审未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划(2017—2019年)的通知》及该文件附件2《贵州省农村危房改造标准》的规定:危房改造应在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上,分类组织实施,确保质量安全；整体危险，需要拆除重新建设农房的房屋仅为一级危房。本案中,上诉人水城县阿戛镇人民政府未对房屋是否属于危房以及危房等级进行鉴定,直接对案涉房屋实施强制拆除,该拆除行为未能保障被上诉人的合法权益，违反法定程序。一审判决确认上诉人强制拆除案涉房屋的行政行为违法并无不当。综上，上诉人阿戛镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水城县阿戛镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗先勇书记员苏远辉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。