广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1440号 上诉人（原审被告）：冯文城，男，1978年2月6日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师执业律师。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所律师执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄河，男，1968年7月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人冯文城因与被上诉人黄河民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯文城上诉请求：撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初901号民事判决，改判驳回黄河的诉讼请求。事实和理由：一审认定冯文城与黄河存在借贷关系错误。1.冯文城与周勇存在借贷关系，借款金额为5万元，与黄河不存在借贷关系。冯文城于2015年4月向周勇借款5万元后，签订了5万元的《借条》（下称借条一），约定还款期限为2015年7月；由于冯文城未能及时还款及口头约定的高利息，冯文城和周勇在2015年10月签订一份6万元的《借条》（下称借条二），《借条 2 》二是由原借条一的本金5万元和尚欠利息1万元组成，《借条》一和《借条》二是同一笔借款。2.《归还借款协议书》是冯文城被黄河和周勇胁迫签订，属于可撤销合同。2018年1月9日晚上，周勇和黄河把冯文城叫到周勇家里，关上大门后，周勇拿着一份打印好的出借人为黄河的《归还借款协议书》告诉冯文城，周勇向冯文城出借的5万元借款，债权人由周勇变更为黄河，本息共计11万元，逼迫冯文城签字，冯文城闻到黄河身上有酒味，看到其手上有凳子，为人身安全考虑只能在协议书上签字摁手印，周勇将该协议书收好后，又拿出一份出借人为周勇的协议书让冯文城签字，冯文城才意识到受骗，逃出了周勇家。次日中午，冯文城在朋友赵建儒的陪同下到桃城镇派出所报警，经过询问，民警告诉冯文城案件属于经济纠纷，应该到法院通过诉讼途径解决，所以没有留下询问笔录和报警登记记录。综上，冯文城与黄河没有借钱的合意、不存在真实的借贷关系，《归还借款协议书》系冯文城在被限制人身自由的情况下非自愿签订，不应被认定为可采纳的证据。黄河通过胁迫让冯文城签下《归还借款协议书》，通过起诉，欲以合法的方式实现非法占有财产的违法行为，属于恶意诉讼。请求人民法院查证胁迫事实客观存在后，依法追究黄河的违法或犯罪责任，并驳回其诉讼请求。 黄河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 黄河向一审法院起诉请求：判令冯文城向黄河偿还借款本金6万元及利息15600元（利息从2016年1月1日起，按年利率6.5％计付，暂计至2020年1月1日，以后的利息计算至冯文城还清借款本息为止）。 一审法院认定事实：黄河与周勇系朋友关系，周勇与冯文城系朋友关系。2015年8月，冯文城因经营汽车修理店急需资金周转，黄河通过周勇将6万元转借给冯文城使用。此前，周勇曾借款5万元给冯文城。2016年5月25日，就黄河那笔借款，冯文城向周勇出具一借条，借条注明“我原跟周勇借的人民币本金是陆万元整”等内容。2018年1月9日在周勇家里，黄河与冯文城签订《归还借款协议书》， 3 双方确认冯文城尚欠黄河借款本息11万元，借款期限延长至2018年6月1日，如逾期不还，应按月利率2％支付利息，直到偿清止。2020年1月2日周勇诉至一审法院，要求冯文城偿还借款11万元及利息。2020年4月24日，周勇以其诉求借款11万元中的6万元债权人为黄河，属于其本人债权仅有5万元，冯文城针对其作为债权人的5万元借款已归还完毕，本案纠纷已经解决，不再需要法院处理为由申请撤回起诉。同日，一审法院裁定准许周勇撤诉。2020年7月，黄河提起本案诉讼。另查，冯文城称其为2018年1月9日签订协议问题，曾于2018年1月10日向大新县公安局桃城派出所报案。一审法院经向大新县公安局桃城派出所核实，该所并无该报案档案记录。庭审中黄河自认冯文城已支付利息14400元，利息按月利率3％计算，自2015年8月至2016年3月止。 一审法院认为，本案的争议焦点为：黄河与冯文城是否存在借贷关系。黄河主张其通过周勇向冯文城提供借款6万元，主要证据为《归还借款协议书》，且该证据可与2020年1月8日冯文城在公安机关的询问笔录相互印证，足以认定黄河与冯文城存在借贷关系。冯文城辩称该协议书系受到胁迫下签字。按照谁主张谁举证原则，冯文城应对受到胁迫事实负有举证责任，对其称签字次日即向公安机关报案，经调查无法证实，难以采信。公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。冯文城通过周勇向黄河借款使用，双方之间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。冯文城借款使用后未能按约偿还，已构成违约，应当依法承担清偿责任。对于逾期利息，黄河主张按年利率6.5％计算，并不违反法律规定，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、冯文城应归还黄河借款本金6万元；二、冯文城应向黄河支付逾期利息，利息以本金6万元为基数，按年利率6.5％，从2016年4月1日起至实 4 际清偿之日止。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1690元，减半收取845元，由冯文城负担。 本院二审期间，冯文城围绕其上诉请求提交的证据有：1.2020年2月20日、3月6日、3月31日的法庭审理笔录，拟证明冯文城与黄河不存在借贷关系；2.恢复法庭调查问题，拟证明冯文城与黄河不存在借贷关系；3.短信记录，拟证明周勇与黄河胁迫冯文城签订《归还借款协议书》；4.证明及身份证，拟证明赵建儒陪同冯文城去桃城镇派出所就黄河、周勇胁迫冯文城签《归还借款协议书》一事进行报警。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.对三份法庭审理笔录、短信记录的真实性本院予以确认，但在这三份法庭审理笔录中，周勇均明确其主张的11万元出借款中，其中6万元的债权人系黄河，其自己出借的仅为5万元；短信记录没有周勇与黄河胁迫冯文城签署《归还借款协议书》的文字记载，因此，三份法庭审理笔录及短信记录，尚不足以佐证冯文城所要证明的事实，故对其证明目的，本院不予采纳。2.恢复法庭调查问题，因无出处、无当事人签名，本院不予认定。3.证明及身份证，出具该证明的证明人赵建儒并未出庭作证，且其与冯文城系朋友关系，也与一审法院核查的事实不符，故该证明的真实性，本院难以采信。4.冯文城对一审认定事实的异议，其二审提交的证据均不足以佐证，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年10月25日，冯文城向周勇出具《借条》，借条载明借到周勇6万元，约定于2015年年底还清，冯文城用其自有的车牌号为桂Ａ×××××的轿车作留置抵押。 本院认为，根据本案现有证据及当事人陈述，足以认定黄河与冯文城存在6万元的借贷关系。首先，冯文城四次向周勇出具借条，分别为：2015年4月2日借到周勇5万元，约定借款期限三个月，借条上无利息约定；2015年10月25日借到周勇6万元，约定2015年年底还清，借条上无利息约定；2016年3月2日借到周 5 勇5万元，约定2016年年底还清，月息3000元；2016年5月25日冯文城对原跟周勇借款6万元重写借条（冯文城手写注明“因为我目前尚无还能力，原借款的借条期限已超期多月，今天在此重新写新的借条与期限。”），约定借款期限延长到2016年12月底还清，月息8000元。由以上事实可知，冯文城提出2015年10月25日的借条借款6万元周勇并未实际交付，主张该6万元借条系2015年4月2日借款5万元加上尚欠利息1万元构成，2015年4月2日的借条与2015年10月25日的借条系同一笔款，不符合一般的生活常理。理由一，2015年10月25日的借条借款金额已达6万元，而2016年3月2日冯文城出具借条借到周勇的借款又仅为5万元，有悖常理；理由二，2016年3月2日5万元的借条约定于2016年年底还清，2016年5月25日6万元的借条也约定于2016年12月底还清，系同一笔借款的理由难以令人信服；理由三，2016年5月25日6万元的借条冯文城注明“原借款的借条期限已超期多月”，但2016年3月2日5万元的借条约定的还款期限到2016年5月25日尚未超期；理由四，2015年10月25日6万元的借条约定还款期限为2015年年底，至冯文城2016年5月25日出具6万元的借条确已超期多月，具有关联性；理由五，2015年4月2日、2015年10月25日的借条上均无利息约定，2016年3月2日、2016年5月25日的借条上均有利息约定，亦具有关联性。其次，周勇在其于2020年1月2日对冯文城提起诉讼及2020年1月12日在公安机关的询问笔录中，均主张其向冯文城出借的11万元款项中，有6万元系其向黄河借款转借给冯文城，6万元的债权人系黄河。第三，冯文城2020年1月8日在公安机关的询问笔录中，自述其于2015年4月2日、2016年5月25日先后两次向周勇借款共计11万元，当时都出具了借条；虽然冯文城2020年2月25日在公安机关的询问笔录中，对前述的借款数额以记错为由予以否认，但未能提供相反的证据足以推翻其2020年1月8日自述的事实，也违反诚实信用原则。第四，黄河2020年2月21日在公安机 6 关的讯问笔录中，陈述的借款事实与周勇在公安机关的询问笔录中陈述的借款事实相互吻合。第五，案涉《归还借款协议书》系冯文城亲笔签署。综上，一审法院认定黄河与冯文城存在6万元的借贷关系，并无不当，本院予以认同。 关于冯文城是否是被胁迫签署《归还借款协议书》，该协议书是否是可撤销合同问题。首先，冯文城对《归还借款协议书》系其亲笔签署不持异议。其次，冯文城提出《归还借款协议书》2018年1月9日晚签署后，其已于2018年1月10日15时在朋友赵建儒陪同下到大新县公安局桃城派出所报警，但经一审法院查证，并无报警记录。第三，周勇于2020年1月2日对冯文城提起另案诉讼后，冯文城才于2020年1月8日向公安机关报警处理，且自述先后两次向周勇借款共计11万元。第四，冯文城提出被胁迫才签署《归还借款协议书》，但提交的证据均不足以佐证其主张。第五，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。冯文城直至现在，一直未提起撤销权之诉，已经超过提起撤销权之诉的期间。因此，冯文城提出其是在被胁迫、限制人身自由的情况下签署的《归还借款协议书》，该协议书为可撤销合同，与本案查明的事实不符，亦不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，冯文城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由冯文城负担。 本判决为终审判决。 7 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞