湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1595号原告：上海迪德建筑设计有限公司,住所地上海市徐汇区龙华后马路******。法定代表人：戴鑫良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永泽，湖北文臣律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**div>法定代理人：林礼钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王肃平，男，该公司员工。第三人：武汉金沙半岛置业有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口小区丝宝工业园v>法定代表人：向上升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈纯，湖北易斯创律师事务所律师。第三人：武汉泰禾房地产开发集团有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道**企业天地**2605-2611v>法定代表人：杨建春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓艾，湖北立丰律师事务所律师。原告上海迪德建筑设计有限公司（以下简称迪德公司）诉被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、第三人武汉金沙半岛置业有限公司、武汉泰禾房地产开发集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日、10月20日、11月27日公开开庭进行了审理。原告迪德公司的委托诉讼代理人吴永泽、被告中城公司的委托诉讼代理人王肃平、第三人武汉金沙半岛置业有限公司的委托诉讼代理人陈纯、第三人武汉泰禾房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人邓艾到庭参加诉讼。原告迪德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款人民币1198648.44元；2、请求判令被告以926220.04元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2019年3月22日起至2019年9月24日止的违约金计人民币17227.69元；3、请求判令被告以1198648.44元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2019年9月25日起，暂计算至2020年1月31日止的违约金计人民币15342.7元，上述违约金要求计算至实际支付之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告与被告签订《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》，约定由原告就武汉金沙半岛项目向被告提供软装配置工程服务。合同签订后，原告按照被告的要求完成全部的软装配置工程，被告分别于2018年8月27日及2018年9月17日对原告提供软装配置的全部户型进行验收，并由相关负责人签字确认。2019年3月21日，原、被告双方签订《结算确认书》，双方确认结算金额5448568.55元，已支付金额4249920.11元，未支付金额1198648.44元。被告至今仍未清偿欠付的工程款，原告多次催告无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告中城公司辩称，被告对原告的债务尚未达到支付节点，《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》第四页费用结算3.2条中，双方约定乙方完成家具及所有软装饰品制作后甲方付至总价款的80%（包括50%的预付款），乙方配置完毕并经甲方验收合格后，七个工作日内累计支付至总价款的95%，质保期满后，支付至100%。根据原被告签订的结算确认书显示，双方结算金额为5448568.55元，与原告提交的证据吻合，被告已完成支付至4249920.11元，已支付款项达到总价款的78%，在原告提交的验收清单上，代表甲方的签字人员，既不是甲方的员工，也没有甲方的授权，也没有甲方的盖章，且在甲方代表意见一栏中，也没有填写验收意见，根据民诉法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，原告没有提交证据证明本工程已经甲方验收通过，应当负举证不能的法律后果，被告已到期付款义务只有80%，即4358854.84元，扣除已经支付至总价款的78%，即4249920.11元，剩余到期付款义务为108934.44元。对原告主张的违约金，我方认为违约金计算基数应为108934.44元，在原告诉讼请求中，第二、三项违约金计算方式，起算点提前了半年，因为根据合同第六页4.1条，双方约定的质保金期限为一年，但是原告的计算方式是根据质保金期限为半年来计算的。第三人武汉金沙半岛置业有限公司述称，第一、原、被告诉争的案涉项目是总包项下的分包工程项目，应在被告与原告之间办理结算支付手续，我公司对原告不负有办理工程款结算及工程款支付义务；第二、我公司人员并未参与涉案工程的最终验收以及对工程款的结算确认，原告提交的验收清单中没有加盖我公司的印章，甲方签字栏上的“张维航、饶皓君”不是我公司员工，我公司也未授权此二人代表我公司签署验收清单。第三人武汉泰禾房地产开发集团有限公司述称，第一、验收清单中“张维航”确系我公司员工，但我公司没有授权其签署相关竣工验收的文件，“饶皓君”不是我公司员工；第二、我公司是第三人武汉金沙半岛置业有限公司的股东，并没有参与涉案项目的运营和管理。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告中城公司（甲方）与原告迪德公司（乙方）签订《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》，约定：迪德公司就武汉金沙半岛项目向中城公司提供软装配置工程服务，暂定总价为税后5498101元，最终结算费用以经中城公司最终确认的费用结算价为准。迪德公司应当在配置完毕之当日，通知中城公司进行验收，中城公司收到验收通知后应及时组织验收。中城公司对验收之工程没有异议、合格通过的，需双方负责人签字确认《物料清单及报价》，并作为付款依据。支付进度为：合同签订之日起7个工作日内中城公司支付合同金额的50%作为预付款，迪德公司完成家具及所有软装饰品制作及采购后安排装车运送到中城公司指定的项目地前五天通知中城公司，中城公司支付合同总价的30%的款项，迪德公司配置完毕并经中城公司验收合格后7个工作日内支付合同总金额的15%，所余总额5%作为质量保证金，待质量保证期满且无质量问题后7个工作日内无息付清。如果中城公司无故拖延支付合同费用，则每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向迪德公司支付逾期付款违约金。迪德公司对本项目的采购物品及配置服务提供一年的质量保证期，自中城公司验收合格之日起计算。后中城公司与迪德公司就上述合同事宜签订《补充协议一》，将案涉工程的合同价款调整为税后5448568.55元。此后，被告中城公司向原告迪德公司出具《往来对账单》，载明截至2018年12月31日，中城公司累计收到迪德公司发票金额4383620.60元，中城公司累计向迪德公司支付款项金额为4249920.11元，累计未付金额133700.49元。迪德公司在该对账单上加盖公章予以确认。2019年3月21日，原告迪德公司与被告中城公司签订《结算确认书》，确认案涉项目的结算金额为5448568.55元，留存于业主方的保修金金额272428.40元，已支付金额4249920.11元，未支付金额1198648.44元。该《结算确认书》中载明，双方同意本结算确认书的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除迪德公司按《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》中规定的所有责任与义务，双方一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕。另查明，第三人武汉金沙半岛置业有限公司系武汉金沙半岛一期工程项目的建设单位，第三人武汉泰禾房地产开发集团有限公司系武汉金沙半岛置业有限公司股东，未参与武汉金沙半岛一期工程项目的运营和管理。被告中城公司与武汉金沙半岛置业有限公司于2018年2月2日就武汉金沙半岛一期工程签订《建设工程施工合同》（即工程总承包合同），武汉金沙半岛置业有限公司系该项目发包人，中城公司系该项目的总承包方。中城公司将该项目中室内外软装配置工程即涉案工程项目分包给原告迪德公司。因武汉金沙半岛一期工程项目还没有全部完成，中城公司作为总包方尚未与建设方武汉金沙半岛置业有限公司对整个项目进行验收结算，武汉金沙半岛置业有限公司根据施工进度向中城公司支付进度款。关于涉案分项工程，武汉金沙半岛置业有限公司称涉案项目已于2018年8月26日正式对外开放、投入使用，但未与中城公司办理涉案项目的验收及移交确认手续以及结算手续。上述事实有原告迪德公司提交的《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》及《补充协议一》《往来对账单》《结算确认书》、武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同附件、“城开泰禾武汉院子”微信公众号截图，第三人武汉金沙半岛置业有限公司提交的金沙半岛一期建设工程施工许可证、《建设工程施工合同》、《询证函》、《询证函的回复》等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，案涉《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》、《补充协议一》、《结算确认书》均系原、被告双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告迪德公司按约完成软装配置工程，被告中城公司应按合同约定的时间足额支付工程款。本案的争议焦点为，原、被告双方是否就涉案工程进行竣工验收以及被告中城公司向原告迪德公司支付全部工程款的条件是否成就。本院经审查认为，虽然迪德公司未提交充足证据证明其与中城公司办理涉案项目的验收交付手续，但第三人武汉金沙半岛置业有限公司在庭审中承认涉案项目已投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定:“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，武汉金沙半岛置业有限公司作为发包人，在涉案项目未办理验收结算及移交确认手续的情况下擅自使用涉案工程，应视为涉案工程已竣工，达到原、被告双方合同约定的验收合格条件。关于竣工日期，因迪德公司未提交证据证明金沙半岛置业有限公司使用涉案工程的具体时间，仅提交证据证明“城开泰禾武汉院子”微信公众号显示2018年8月26日涉案分项工程正式对外开放、投入使用，并且第三人金沙半岛置业有限公司也承认涉案工程于2018年8月26日投入使用，故本院认定竣工日期为2018年8月26日。原、被告双方约定“合同签订之日起7个工作日内被中城公司支付合同金额的50%作为预付款，迪德公司完成家具及所有软装饰品制作及采购后安排装车运送到中城公司指定的项目地前五天通知中城公司，中城公司支付合同总价的30%的款项”，因迪德公司未提供证据证明其按照合同约定完成家具及所有软装饰品制作及采购后安排装车运送到被告中城公司指定的项目地的具体时间，本院认定以竣工日期2018年8月26日作为中城公司向迪德公司支付合同总金额80%的时间节点，故中城公司应于2018年8月26日向迪德公司支付合同总金额80%的工程款4358854.84元，扣除已经支付的4249920.11元，还应支付108934.73元。原、被告约定“验收合格后7个工作日内支付合同总金额的15%”，故中城公司应于2018年9月4日前向迪德公司支付合同总金额15%的工程款817285.28元（5448568.55元×15%=817285.28元）。原、被告双方约定质量保证期为一年、自中城公司验收合格之日起计算，则按照竣工之日2018年8月26日起计算，质量保证期至2019年8月25日届满，根据原、被告双方合同约定“所余总额5%作为质量保证金，待质量保证期满且无质量问题后7个工作日内无息付清”，故中城公司应于2019年9月3日前向迪德公司支付合同总金额5%的工程款272428.43元（5448568.55元×5%=272428.43元）。综上，中城公司向迪德公司支付全部剩余工程款的条件已成就，中城公司应向迪德公司支付工程款共计1198648.44元。对迪德公司主张中城公司支付拖欠的工程款1198648.44元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原、被告签订的《武汉金沙半岛项目室内外软装配置工程合同》约定如果被告中城公司无故拖延支付合同费用，则每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向原告迪德公司支付逾期付款违约金。如前所述，中城公司应于2018年8月26日向迪德公司支付108934.73元，于2018年9月4日前向迪德公司支付合同总金额15%的工程款817285.28元，于2019年9月3日前向迪德公司支付合同总金额5%的工程款272428.43元，现迪德公司主张中城公司以上述前两笔款项共计926220元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2019年3月22日起至2019年9月24日止的违约金计17227.69元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持；迪德公司主张中城公司以尚欠工程款总额1198648.44元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2019年9月25日起计算至实际支付之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海迪德建筑设计有限公司支付工程款1198648.44元；二、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海迪德建筑设计有限公司支付自2019年3月22日起至2019年9月24日止的违约金共计17227.69元；三、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海迪德建筑设计有限公司支付以1198648.44元为基数，按照每日万分之一的标准，从2019年9月25日起计算至实际付清之日止的违约金；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15881元，由被告中城建设有限责任公司负担（原告上海迪德建筑设计有限公司已垫付，执行时由被告中城建设有限责任公司一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年十二月二十五日法官助理彭聪书记员张琪