海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4698号   上诉人（原审原告）：邱娅，女，1978年11月2日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：林夏滨，男，1976年7月14日出生，汉族，住海口市琼山区，系邱娅的丈夫。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：王兵，海南瑞来律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：许清，女，1975年10月1日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：梁俊，女，1982年8月25日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：李统琼，男，1972年11月21日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。   原审被告：谢圣学，男，1968年11月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   原审被告：李毓伟，男，1977年2月28日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   上诉人邱娅因与被上诉人许清、梁俊、李统琼，原审被告谢圣学、李毓伟合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   邱娅上诉请求：一、请求依法撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1764号民事判决书的第二项判决；二、请求依法改判支持邱娅原一审的诉讼请求；三、本案一审、二审的案件受理费由许清、梁俊、李统琼承担。   事实与理由：一、邱娅已将投资款人民币70000元投资到位，而许清、梁俊、李统琼又没有提供相反的证据，应当认定为邱娅的投资款70000元，而一审不肯给予认定完全错误。邱娅在与许清、梁俊、李统琼于2018年7月1日签订《合伙协议书》之前，就已经于2018年11月起实际经营本案所涉项目，在许清、梁俊、李统琼对邱娅所经营的财产进行清算之后，才实际地认定邱娅以其财产估价为人民币70000元入伙，占20%股份，该协议是由所有的合伙人签字按手印后确认的，因此，对于邱娅所投资的财产入值人民币70000元的事实，完全是认可的事实，且合作期2018年7月收入102900元，支出18252元，结余84695.4元，处于盈利状态（见证据1：微记账截图）。并且在一审庭审过程中，许清、梁俊、李统琼均没有提出任何的异议，并且也没有提供其他证据来证明邱娅的投资款不足70000元的事实，完全是错误的。   二、一审认为由于所经营的海口龙华金垦路易视界视力防控中心没有进入清算程序，所以无法拿回投资人民币70000元的事实，完全是错误的。一审庭审过程中，许清、梁俊、李统琼与邱娅一致地表示，同意2018年8月3日始解除双方的合伙关系，就只是针对邱娅能否收回20%份额投资款项70000元的事实，没有达成一致。在邱娅提供的证据中表明：一、该中心合伙事务执行人李统琼与邱娅于2018年9月27日面谈关于邱娅退伙应退金额事宜（见证据2：光盘录音20分钟处，李统琼谈到具体可退金额：1.退20%份额40000元；2.退流动资金10000元；3.退垫付房租押金15000元，3项合计65000元）。二、该中心合伙事务执行人李统琼召集所有合伙人于2018年9月28日召开合伙人会议商讨关于邱娅退伙事宜，并于会后2018年9月29日于微信工作群里公布了会议决议（见证据3：微信截图）。以上证据均显示，许清、梁俊、李统琼同意邱娅邱娅退伙，并同意退还其投资款。这已经非常明确地表明了：邱娅退伙，收回投资款，无须再进入至清算程序，然后才能退还相应的投资款项。并且一审也没有在庭审过程中给予释明即是否应当进入至清算程序，而在判决中直接给予写上作为不用退还邱娅投资款人民币70000元的依据。故，一审已经严重地违背了法定程序，严重地损害了邱娅的合法权益，应当给予改正。   三、邱娅是被迫退伙，并不是主动地要求给予退伙，许清、梁俊、李统琼的行为已经严重的违约，导致邱娅受到了严重的经济损失。邱娅与案外人许春雨以各执50%股份于2017年11月合伙创办该中心，从而认识其亲妹妹许清和其好友梁俊。邱娅从与许清、梁俊、李统琼于2018年7月1日签订《合伙协议书》之前经营的7月余期间，许清及梁俊均参与经营，而初始合伙人许春雨则以其妹妹许清全权代理经营，开业不久即退出。在此经营过程中，许清及梁俊处处压制邱娅对该中心的管理，否定邱娅的各项管理决定，造成矛盾重重，而邱娅考虑与案外人许春雨的朋友情而对其妹妹许清及好友梁俊处处忍让及退让。邱娅自从与许清、梁俊、李统琼签订《合伙协议书》到退场，前后才1个多月时间，矛盾更甚。因此，邱娅才于2018年8月3日被迫首次表明退伙意愿，但得到谢圣元及李毓伟的反对，后邱娅于2018年8月4日、5日到店顶班培训新员工，面见谢圣元，提出：“如果合伙人没意见，我可以以投资人身份不参与中心的经营，不退伙。”同时在微信工作群表明态度。但是，店内的电子账目“微记账”平台自2018年8月5日后账目混乱，只有支出再无收入。直到2018年9月17日邱娅到中心查看账目，许清及梁俊均拒绝告知电脑密码拒接让查看账目，而当日邱娅在店内看到此期间增加了20多名客户记录（见证据4：客户名单），证实了许清及梁俊有意隐瞒收入，损害邱娅的合法利益。而当日，在微信工作群，因邱娅查账之事，许清、梁俊、李统琼群起而攻邱娅，这明显是“架空”了邱娅。所以邱娅实属无奈之余才于2018年9月17日被迫再次提出退伙。因此，许清、梁俊、李统琼的行为已经构成了严重的违约，导致了邱娅受到了严重的经济损失。   四、邱娅注销营业执照，已经履行了告知义务，要求许清、梁俊、李统琼更换营业执照，而许清、梁俊、李统琼不更换，因此，邱娅注销营业执照的行为，符合法律之规定。邱娅在起诉之前，均一直与许清、梁俊、李统琼进行沟通协商，邱娅于2018年10月30日在微信工作群发通知，要求于2018年11月7日前收回营业执照并注销，让他们自行重新办理营业执照（见证据5：微信工作群截图）。并且2018年11月8日，由邱娅的代理律师到现场取执照，但是许清、梁俊、李统琼均不给予退还营业执照，也不更换营业执照。因此，邱娅才去给予注销的事实，所有的证据表明邱娅履行了告知的义务，而许清、梁俊、李统琼以各种理由给予拖延及拒绝，邱娅的行为符合法律之规定。   综上所述，邱娅认为一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当给予纠正，并改判支持邱娅一审的诉讼请求，维护邱娅的合法权益。   许清、梁俊、李统琼辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回邱娅的上诉，维持原判。   谢圣学、李毓伟未作陈述。   邱娅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟之间于2018年7月1日签订的《合伙协议书》，并解除邱娅作为法定代表人的职务；2.请求依法判令许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟退还邱娅的投资款人民币70000元、流动资金人民币10000元、房屋押金人民币15000元，共计人民币95000元；3.本案的诉讼费用由许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟承担。   一审法院认定事实：1.合伙协议书、租房协议书，证明邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订协议书约定，分别投资海口龙华金垦路易视界视力防控中心并且进行经营，邱娅出任负责人，出现了法律所规定的事实，是可以终止合作关系，谢圣学与邱娅签订租房协议，以该房屋作为经营场所，并且房租押金为15000元的事实。许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟对该证据的证明内容有异议，其辩解称邱娅先成立海口龙华金垦路易视界视力防控中心后才与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订《合伙协议书》的，并未出现法律规定的可以终止合作关系的事实，且根据《租房协议》的约定，邱娅无权要求退还15000元房租押金。经一审法院审查认为，海口龙华金垦路易视界视力防控中心由邱娅于2017年11月21日注册，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟于2018年7月1日才与邱娅签订《合伙协议书》，因全体合伙人均同意终止合伙关系，符合《合伙协议书》约定的终止情形。邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟在《合伙协议书》中约定租赁场所三万元押金归邱娅和许清共同所有，且许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟也自认房租押金中的15000元为邱娅垫付，该证据能证明邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订《合伙协议书》及垫付房租押金的事实，故对该证据一审法院予以采纳；2.微信截图，证明邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟进行协商，要求退伙的事实，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均给予同意的事实，但是就出资的退出问题，没有达成一致的意见，2018年8月至9月，邱娅只能通过系统才能了解到局部的营业状况，但是具体的还不清楚，至今许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟已强制性将邱娅清出了该系统，现在任何的经营情况，邱娅均不清楚的事实。许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟虽辩解称对证据的证明内容有异议，但未提出具体的异议。经一审法院审查认为，该证据可以证明邱娅就退伙的事宜与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟进行协商，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均同意其退伙的事实，故对该证据一审法院予以采纳，但对于其提供的2018年8月至9月的账单查询结果，因无法查证且与本案的待证事实无关，一审法院不予采纳；3.银行交易明细，证明邱娅对海口龙华金垦路易视界视力防控中心的部分出资情况的事实。许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟对该证据的证明内容有异议，辩解称该证据证实了许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均已将各自的出资款汇入了邱娅的账户里，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟的出资款由邱娅掌控着。经一审法院审查认为，该证据能证明梁俊、谢圣学根据《合伙协议书》的约定向邱娅支付了入股款，故对该证据一审法院予以采纳；4.微信截图（当庭出具），证明邱娅、许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟进行协商，要求退出后的各种事宜，在邱娅未退出之时，当时客户的名单及相应的收费标准，因此不可能没有收入，2018年7-9月份的收入状态可以表明都是处于盈利的状态，从2019年9月底开始，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟将邱娅的系统关闭，不让邱娅进入，使得邱娅无法查看相应的情况；邱娅在2018年10月向所有股东提出，委托律师取相应的营业执照、去取的时候、许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟告知只能由邱娅去取，邱娅已经尽到了告知的义务。许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟对该证据的证明内容有异议，辩解称2018年7月份邱娅还在店里上班，7月至9月并非处于盈利状态。一审法院经审查认为，该证据能证明邱娅无法查询海口龙华金垦路易视界视力防控中心营业情况，且邱娅曾委托律师去取相应营业执照的事实，故对该证据予以采纳；5.录音资料，证明邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟开始讨论，明确地提出要求退出的事实及相应的事宜，当时股东都同意其退出，但是关于财务等相应的情况没有达成一致，证明邱娅提出要求查看相应的财务，被给予拒绝。许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟辩解称因未播放录音，不发表质证意见。一审法院经审查认为，录音资料讲述内容不清楚，因许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟不予质证，无法确定该录音中的当事人身份，故对该证据不予采纳；6.2018年8-9月份的收支明细，证明2018年10月份海口金垦路易视视力防控中心根本没有收入，只有支出，邱娅对许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟提供的该证据的三性不予认可，认为8月份的收支存在很多不正常的情况，店面的收益跟实际的收入是不相符合的。一审法院经审查认为，邱娅未提供证据证明海口金垦路易视视力防控中心的店面收益跟实际收入不符，且该收益情况跟邱娅提供的收益情况一致，故对该证据一审法院予以采纳。   海口龙华金垦路易视界视力防控中心经营者为邱娅，类型为个体工商户，经营场所为海南省海口市龙华区金垦路**西岭综合商业小区**商住楼******，于2017年11月21日注册。   2017年11月4日，邱娅与谢圣学签订一份《租房协议》，该协议约定：谢圣学将位于海口市龙华区金垦路49号西岭综合商业小区C栋1-2单元11号铺面出租给邱娅，用作海口龙华金垦路易视界视力防控中心的经营场所，出租期自2017年11月6日起至2019年8月15日止。一次性收取转让费10000元整，每月租金10000元整，租金从2017年11月20日起计算；房租押金30000元整。转让费、押金和11月份租金3666元于签订合同当天付清。每月5日前交清当月租金，如逾期10天内未交付房租，谢圣学有权每日按月租金的1%收滞纳金，逾期一个月未交租金，谢圣学有权终止合同押金不退。合同签订后，邱娅依约向谢圣学支付转让费、押金和11月份租金3666元，谢圣学依约向邱娅交付房屋。   2018年7月1日，邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订一份《合伙协议书》，该协议书约定：邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟共同经营海口龙华金垦路易视界视力防控中心，邱娅、许清、梁俊、李统琼各占20%的份额，谢圣学和李毓伟各占10%的份额。海口龙华金垦路易视界视力防控中心经营截至2018年6月30日前盈余、客户未收款归属邱娅许清共有，租赁场所30000元押金归邱娅、许清共有。50000元经营启动流动资金，由各合伙人按其所占份额比例承担缴纳，该流动资金缴纳至合伙组织财产负责人梁俊处。经全体合伙人决定委托李统琼为合伙事务执行人、委托许清担任合伙内部行政事务的负责人、委托梁俊担任合伙组织的财务负责人。经全体合伙人书面同意，合伙人有退伙的权利。合伙组织出现下列情形之一得终止：1.合伙期满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.其他法定情形。清算后如盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。经协商一致，合伙人可以就未尽事宜进行补充约定。   2018年7月10日，许清出具《收据》，载明收到李统琼交来的入股金50000元和流动资金10000元，后查明该笔入股金和流动资金实际上是由邱娅收取的。2018年7月12日，邱娅出具《收据》，载明收到梁俊交来的入股金50000元和流动资金10000元、谢圣学交来的入股金35000元和流动资金5000元及李毓伟交来的入股金35000元和流动资金5000元。同日，梁俊向邱娅的平安银行卡号为×××的账户转入50000元。2018年7月13日梁俊向邱娅的平安银行卡号为×××的账户转入10000元。2018年7月14日谢圣学向邱娅的平安银行卡号为×××的账户转入40000元。2018年7月15日，邱娅向许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟发出微信通知称其已收到许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟的入股费及流动资金。   2018年8月3日，邱娅向许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟提出退伙。2018年9月29日，李统琼向各合伙人发送微信消息称经过讨论，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟同意邱娅退伙，但对于邱娅的出资退回问题未达成一致意见。2018年10月12日，邱娅委托律师向许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟发出律师函，要求许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟在收到律师函后的15日内就邱娅的退伙事宜做出明确书面答复。2018年10月23日，邱娅向许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟发送微信消息称其将于2018年11月8日注销其名下的海口龙华金垦路易视界视力防控中心营业执照，并要求许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟于2018年11月7日之前自行重新办理营业执照。2018年11月12日邱娅注销海口龙华金垦路易视界视力防控中心的营业执照。   另查明，海口龙华金垦路易视界视力防控中心于2018年8至10月的经营状况为：8月份支出59486.4元、收入16938元、本月结余-42548.4元；9月份支出40014.48元、收入13395.4元，本月结余-26619.08元；10月份支出12543元、收入0元、本月结余-12543元。   一审法院认为，邱娅与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订的《合伙协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟已按照《合伙协议书》的约定履行各自的义务。邱娅主张解除与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订的《合伙协议书》，因许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均同意解除，视为邱娅、许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟各方就解除该《合伙协议书》达成一致，故对邱娅的主张一审法院予以支持。因海口龙华金垦路易视界视力防控中心已注销，该中心的营业主体资格不复存在，故邱娅的经营者身份也随之失去，无需再另外申请解除其作为法定代表人的职务，故邱娅主张解除邱娅作为海口龙华金垦路易视界视力防控中心法定代表人职务一审法院不予支持。   《合伙协议书》中约定，全体合伙人同意终止合伙关系的合伙组织得以终止，终止后进入清算程序，清算后如盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。经协商一致，合伙人可以就未尽事宜进行补充约定，补充内容与《合伙协议书》相冲突的，以修改后的内容为准。根据《合伙协议书》的约定，需是在进入清算程序后，在偿还了债务后才向各合伙人返还出资，本案中，海口龙华金垦路易视界视力防控中心注销后并未进入清算程序，不属于可以向各合伙人返还出资的情形。故对许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟辩称《合伙协议书》中未对退还出资额进行约定，也没有协商一致，邱娅主张许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟向其退还其投资款无法律依据的抗辩意见，一审法院予以采纳，对邱娅主张退还其投资款70000元一审法院不予支持。因许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均同意向邱娅退还流动资金8925.5元，视为邱娅、许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟各方就《合伙协议书》中未约定的流动资金退还事宜进行补充约定，故对邱娅主张退还流动资金，一审法院予以支持；对其主张超过许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟认可的部分不予支持。《合伙协议书》明确约定海口龙华金垦路易视界视力防控中心租赁场所30000元押金归邱娅和许清共有，且许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟均认可该笔租赁场所30000元押金中的15000元由邱娅垫付，故邱娅主张退还房租押金15000元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条之规定，判决：一、限许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟于本判决生效之日起十日内向邱娅支付流动资金8925.5元及房租押金15000元；二、驳回邱娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟负担398.14元，邱娅负担1776.86元。   二审期间，邱娅申请证人韩燕花出庭作证。韩燕花陈述其于2018年9月27日跟邱娅在海口市凤翔西路与李统琼商谈，他们承诺退还邱娅65000元人民币，包含20%的股份，金额为40000元，流动资金10000元，房租押金15000元。邱娅质证意见，三性确认，邱娅认为证人证言和录音完全可以表明李统琼代表所有的合伙人同意邱娅退出，并且承诺退还邱娅65000元的事实，结合一审当中提交的合伙协议书第七条第二大条的约定，经全体合伙人决定，委托李统琼为合伙事务执行人，其权限有四方面，其中就包括召集合伙人会议和其他工作会议等等，完全可以表明李统琼完全可以代表所有的合伙人与邱娅进行谈判的事实，所以邱娅认为李统琼和邱娅的谈判完全是合法有效的，所以邱娅认为证人证言的三性应当依法予以确认。许清、梁俊、李统琼质证意见：对证人证言的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，理由：一、证人未经得李统琼的同意私自录音，该录音的证据取得属于非法证据。二、录音没有在庭上包括一审包括今天的庭审都没有播放，不清楚录音的内容，无法证实证人所说的是否属实。三、李统琼不能代表其他合伙人的意思表示，依据合伙协议第八条第一款第四项的约定，经全体合伙人书面同意，合伙人有退伙的权利及本案邱娅提出退伙并未经得其他合伙人的书面同意，邱娅擅自到工商所注销了这个防控中心，已经严重违反了合伙协议的约定。四、这个证人证言不属于新证据，在一审辩论结束前就已经存在，一审的时候邱娅没有提供，在二审的时候才提出证人证言，不属于新证据。本院认证意见：由于证人并未看到其他人向李统琼出具授权委托书，仅证明双方在协商退伙退款，本院对其证人证言不予确认。其他当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟应否退还邱娅投资款70000元及流动资金10000元。邱娅、许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟签订的《合伙协议书》约定，进入清算程序后，在偿还了债务后才向各合伙人返还出资，现合伙组织注销后并未进行清算，邱娅直接请求各合伙人退还投资款，不符合各方约定，故一审驳回邱娅该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。邱娅主张许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟退还10000元流动资金，各方对退伙后流动资金如何退还并无约定，现合伙组织注销后并未进行清算，无法确认应当退还邱娅流动资金数额，因许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟同意退还邱娅8925.5元，一审予以支持并无不当，本院予以维持。邱娅上诉称许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟同意退还投资款无需合伙组织进入清算程序，但是邱娅提供的证人证言，显示证人并未看到其他人向李统琼出具授权委托书，仅能证明双方在协商退伙退款，邱娅提供的微信聊天记录也仅能显示许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟同意邱娅退伙，但是并未就退还邱娅投资款数额协商一致，故本院对该上诉理由不予采纳。邱娅可以另行与许清、梁俊、李统琼、谢圣学、李毓伟协商或进行清算。   综上所述，邱娅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2175元，由上诉人邱娅负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月十八日   书记员 吴毓冰   速录员 黄晓霞   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   窗体顶端