44广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1454号申请人（仲裁被申请人）：陈实坚，男，1994年12月29日出生，住广东省广州市越秀区。被申请人（仲裁申请人）：广州市翡冷翠房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区（中新知识城）亿创街****。法定代表人：杨建，总经理。委托代理人：周倩，女，系该公司职员。申请人陈实坚因与被申请人广州市翡冷翠房地产开发有限公司（以下简称翡冷翠公司）申请确认仲裁效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈实坚向本院提出申请：确认《装修协议》项下的仲裁条款无效。事实和理由：双方签订的《装修协议》中未约定仲裁条款。《装修协议》属于格式条款，且陈实坚系在翡冷翠公司乘人之危的情况下被迫签订的，陈实坚并未取得《装修协议》原件。该合同签订属于虚假行为，《装修协议》应属无效合同。双方对纠纷的解决机关并未达成仲裁协议。翡冷翠公司对发生的纠纷应当向广州市基层人民法院提起诉讼，而向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提起仲裁申请违反双方约定且于法相悖。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。本案没有仲裁协议，翡冷翠公司申请仲裁的，广州仲裁委应不予受理。综上，双方并未签订真正有效的仲裁协议，请求依法确认涉案仲裁协议无效。被申请人翡冷翠公司答辩称：一、《装修协议》是涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》的补充协议，并不是独立的合同。根据《装修协议》第4.1条的约定，《装修协议》没有约定管辖条款的，应当根据《广州市商品房买卖合同（预售）》的约定执行。二、《装修协议》自双方签字之日起生效，陈实坚跟翡冷翠公司在签订《装修协议》的沟通过程中不存在误解、胁迫、欺诈和乘人之危的情形，且陈实坚承诺不因任何理由解除、撤销《装修协议》。现陈实坚主张《装修协议》的仲裁协议无效，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。审查中，陈实坚为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《仲裁庭组成及开庭通知书》；2.翡冷翠公司在仲裁阶段提交给仲裁庭的《证据清单》及附件，即《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议、《装修协议》、收款专用收据及pos单、律师函及EMS单、妥投证明；3.《仲裁申请书》。翡冷翠公司的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。其中《证据清单》上所显示的提交人为“佛山铂晟置业有限公司”系笔误，而实际提交人为本案被申请人翡冷翠公司。佛山铂晟置业有限公司是翡冷翠公司的关联公司，该笔误系因申请仲裁时忘记替换名称导致。经审查查明：2018年6月23日，翡冷翠公司（甲方、卖方）与陈实坚（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201806228946）。其中第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。”第三十一条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议作为本合同附件。”第三十二条约定“本合同附件与正文具有同等法律效力。”合同显示签约地为广州市萝岗区。合同附件七为本合同补充协议。同日，翡冷翠公司（甲方、卖方）与陈实坚（乙方、买方）签订《装修协议》。其中“鉴于”部分约定：（1）甲方与乙方于2018年6月23日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议（合同编号20180622894号）（以下简称“原合同”）……（3）乙方清晰知道该单位的交易价格的组成，并认可本补充协议约定的房屋装修及配套费用为该单元交易价格不可分割的一部分，本补充协议为原合同不可分割的一部分。……双方在本补充协议沟通过程中，双方不存在误解、胁迫、欺诈、乘人之危等事宜。乙方承诺不因任何理由解除、撤销原合同及本补充协议或申请原合同及本补充协议无效。第4.1条约定：本补充协议生效后，即成为原合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力。原合同与本补充协议不一致的，则以本补充协议条款规定为准；本补充协议条款没有约定的，则按照原合同的约定执行。第4.2条约定：本补充协议自各方签字盖章后生效。签章页“甲方”有翡冷翠公司盖公章并加盖法定代表人陈志华印章，“乙方”有陈实坚手写签名并捺指印。翡冷翠公司作为仲裁申请人，以陈实坚作为仲裁被申请人，依据双方于2018年6月23日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号20180622894号）及其补充协议、装修协议的仲裁条款向广州仲裁委提起关于装饰装修合同纠纷一案的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第5563号。翡冷翠公司的仲裁请求为：1.请求裁决陈实坚向翡冷翠公司支付到期装修及配套价款98988元；2.请求裁定陈实坚向翡冷翠公司支付逾期付款违约金人民币11532.102元（按应付未付金额万分之五每日的标准计算，暂计至2019年10月10日）；3.请求裁定本案仲裁费由陈实坚承担。因陈实坚向本院提起确认《装修协议》项下仲裁条款无效，现该案仲裁程序中止。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。首先，关于涉案《装修协议》是否为无效合同的问题，陈实坚主张《装修协议》系其在翡冷翠公司乘人之危的情况下所签订的、应认定该协议无效，但其并未提交证据予以证实。经查，陈实坚、翡冷翠公司均已在《装修协议》上签名，内容没有违反强制性规定，且双方明确约定“双方在本补充协议沟通过程中，双方不存在误解、胁迫、欺诈、乘人之危等事宜。乙方承诺不因任何理由解除、撤销原合同及本补充协议或申请原合同及本补充协议无效”，因此《装修协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行。而根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故《装修协议》无论是否有效，并不影响仲裁协议的效力。陈实坚以此主张双方之间没有仲裁协议的理由不成立，本院不予支持。其次，根据《装修协议》“鉴于”部分和第4.1条、第4.2条的约定可知，《装修协议》作为补充协议是《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议不可分割的一部分，《装修协议》生效后即成为《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议的组成部分，具有同等法律效力。《装修协议》没有约定的，则按照《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议的约定执行。经查，双方在《装修协议》中没有就“争议解决方式”进行约定，依据上述约定，应以《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议的约定为准。第三，陈实坚与翡冷翠公司所签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。”该条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条无效的情形，应属有效条款。同前述，《装修协议》没有约定明确的争议解决方式，则《广州市商品房买卖合同（预售）》中仲裁条款的效力及于《装修协议》，即《装修协议》项下的仲裁条款亦有效。因此，陈实坚主张《装修协议》项下仲裁条款无效，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回陈实坚的申请。申请费400元，由申请人陈实坚负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月二十五日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍