广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29237号原告：宋伟明，男，1974年11月27日出生，汉族，住江西省丰城市**************，公民身份号码：362************014。委托诉讼代理人：彭伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：魏武进，男，1977年6月19日出生，汉族，住江西省高安市***************，公民身份号码：362************019。原告宋伟明与被告魏武进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人彭伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款200000元及支付资金占用期间利息（以200000元为本金，按年利率6％，从2018年5月21日起算至还清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费7000元；3.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：原、被告系1998年在东莞企石认识的老乡。被告因生意周转向原告借款，并于2017年5月21日向原告出具借条，借条约定：被告向原告借款20万元整，借款期一年，自2017年5月21日起至2018年5月20日止，不计利息等。实际上，上述借条的借款分别产生于两次借款。第一次被告于2011年3月份首次因生意周转向原告借款10万元，原告基于对被告的信任，将自己持有的中国建设银行卡（卡号为622*************853）交付给被告，由被告自行前往中国建设银行股份有限公司东莞石排支行柜台取款，分别于2011年3月7日取款3万元、2011年4月21日9:46取款4万元、2011年4月21日15:03取款3万元，共计10万元。第二次借款发生在2011年8月9日，被告再次以生意周转为由向原告借款10万元。因被告未偿还第一次向原告借款的10万元，原告要求被告提供担保人，于是在有案外人喻亚洲担保的情况下，原告再次出借10万元给被告，此10万元以现金方式交付。因被告未按时偿还两笔借款，应原告要求，被告于2015年5月21日将两张借款的借条合并为一张借条。借条载明今借到宋伟明人民币贰拾万元正，借款期一年，于2016年5月份付完。借条“借款人”处由被告亲笔签名，并签署日期。借款期限届满后，被告仍未按照借条约定的期限偿还借款。因担心借条超过诉讼时效，在原告强烈要求下，被告于2017年5月21日重新出具借条，借条载明今借到宋伟明人民币贰拾万元正。借款期一年。借款人处由被告亲笔签名、捺指印，并签署日期。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均置之不理。被告之行为，已严重损害了原告的合法权益。原告多次催收未果。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，1.原告所述的两笔借款共计200000元，被告都向原告出具了借条，被告亦已通过现金支付方式归还给原告了。2.上述两笔借款的诉讼时效已过。3.原告提交了落款日期为2017年5月21日的借条，该借条是原告称原来的借条丢失了，让被告重新出具的，出具的日期为2015年5月21日。但现在借条经过修改落款日期改为2017年5月21日，该修改日期不是被告所为，原告亦没有让被告修改落款日期。本院经审理查明如下内容：关于被告收取原告款项金额的问题。原告主张其共计向被告支付了300000元的款项，包括原告于2011年3月3日通过将银行卡交给被告使用的方式向被告经营的公司投资了100000元，及后来被告经营公司因资金短缺，两次向原告借款共计200000元。原告主张其于2011年3月3日通过将银行卡交由被告使用支付的投资款与本案无关。被告主张被告于2011年向原告借款200000元，双方于2015年左右约定将原告其中的一笔100000元的借款转为投资款，原告没有于2011年3月3日通过让被告刷卡的方式向被告支付投资款，被告共计收取到原告的款项只为200000元。原告主张其中一笔100000元借款，被告向原告出具了2011年8月9日的借条，并由案外人喻亚洲作为担保人。后于2015年5月21日，被告针对两笔借款向原告出具了落款日期为2015年5月21日的借条。2017年5月21日，原告让被告重新出具借条，被告出具了落款日期为当天的借条，当时被告出具借条时将日期写错了，并收走了原来2015年5月21日的借条，修改的落款日期是被告所写的。为证明上述主张，原告提交了借条三张。其中落款日期经修改为2017年5月21日的借条载明了今借到宋伟明人民币200000元，借款期一年。落款日期为2015年5月21日的借条载明了今借到宋伟明200000元。借款期一年，于2016年5月份付完。落款日期为2011年8月9日的借条载明了今借到宋伟明100000元，归还期限2011年10月10日前归还，借款期间按月息五分计算（每月5000元）。上述借条落款“借款人”处均有被告的签字并捺有指印。落款日期经修改为2017年5月21日的借条落款处可看出原来的落款日期为2015年5月21日。落款日期为2011年8月9日的借条还落款了“担保人”的签字。被告对落款日期为2017年5月21日的借条的落款日期不予确认，对其余借条的真实性予以确认，主张经修改落款日期的借条是原告称原有的借条丢失要求被告重新出具，故日期写的是款项出具之日即2015年5月21日。为证明原告向被告支付案涉的借款，原告提交了个人活期明细信息的银行流水为证。该银行流水显示于2011年4月20日，原告银行账户收到通过苏州建行斜塘分理处转入的100000元；2011年8月9日，通过东莞市******分理处由宋立奇账号进账50000元;2012年7月1日、2012年11月1日，被告向原告转账支付了10000元及30000元。被告确认于2011年4月20日收到原告借款100000元，于2011年8月9日收到原告转账支付的50000元，收到现金50000元，主张被告分别于2012年7月1日及2012年11月1日共计向原告转账支付了40000元，该转账款为被告向原告的还款。原告主张上述被告转账的10000元并非为归还借款，而是原告于2011年8月9日向宋立奇借款100000元（包括宋立奇转账支付的50000元及现金50000元）用于借款给被告，原告向他人借款产生利息10000元，故被告于2012年7月1日向原告转账该利息。原告确认被告于2012年11月1日转账支付的30000元为归还借款本金。为进一步证明被告尚欠原告借款200000元，原告提交了谈话录音。原告主张录音的谈话对象为原告与被告，谈话时间为2020年4月28日。被告确认录音的真实性。录音中，被告曾陈述“我总共就写了20万的借条，对不对？这个钱我是认的。”、“我总共就认20万，这是肯定的，20万，我是记得清清楚楚的，这个钱是要还的。”被告主张其中录音中确认的20万元是确认借条记载欠原告20万元。关于利息。双方确认2011年8月9日约定了利息为月息5分，后来借条合并后没有约定利息。原告主张被告曾归还过10000元利息。被告则主张按月息5分通过现金给付了许多利息，被告已不再拖欠原告借款，故无须再向原告支付利息。关于律师费。原告提交了《委托代理合同》、律师费发票，主张原告为催讨案涉债权产生律师费7000元，依据公平原则，该款应由被告承担。上述证据显示原告因本案花费了律师费7000元。被告主张其没有拖欠原告借款，故不同意支付律师费。关于诉讼时效问题。被告确认双方就被告拖欠原告20万元还是30万元发生过争吵，原告这两年有向被告追讨借款。以上事实，有原告提交的借条、个人活期明细信息的银行流水、谈话录音光盘及文字翻译、《委托代理合同》、律师费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是诉讼时效问题；二是被告借款的金额；三是被告是否尚欠原告借款，若尚欠原告借款，金额是多少；四是原告诉求的利息应否支持；五是原告诉求的律师费应否支持。关于焦点一。被告对原告提交的借条真实性无异议，仅主张落款日期为2017年5月21日的借条并不是其修改落款日期。根据该借条约定的期限，借款期为一年，故假设借条的落款日期为2015年5月21日，原告针对该借条应于借款期届满之日即2016年5月20日起3年即2019年5月19日内起诉，被告已在庭审中确认了被告这两年一直有向其催讨借款，故即使案涉的借条为2015年5月21日最后确认借款事宜，原告已因其在诉讼时效期间内向被告催讨过而发生诉讼时效中断，现原告起诉被告，诉讼时效并未超过。关于焦点二。被告确认其于2011年4月20日收到原告借款100000元，于2011年8月9日收到原告转账支付的借款50000元，收到现金50000元。且于2020年4月28日的录音中，被告陈述确认借条金额为200000元，原告亦提交了有载明200000元本金的借条，本院予以认定，截至2020年4月28日，被告共计向原告借款200000元。至于原告是否于2011年3月3日向被告支付了投资款100000元，由于原告未在本案中起诉该投资款，本院在本案中不予处理认定。关于焦点三。原告确认被告于2012年11月1日转账支付的30000元是支付案涉借款的本金，原告该自认有利于被告，本院予以采信。原告主张被告于2012年7月11日向原告转账支付的10000元为被告向原告支付原告向他人借款的利息。由于原告提交的个人活期明细信息的银行流水未能充分证明原告向被告出借的款项来源于原告向他人的借款，且与他人约定10000元的利息，及该利息由被告承诺承担，故本院对原告的上述主张不予采信。由于双方确认针对2011年8月9日的借款双方约定了利息，故考虑到被告有支付利息的需要，本院认为被告支付的10000元为利息，并非本金，不在本案借款本金中予以扣除。由于原告仅诉求2018年5月21日起的利息（实为逾期付款利息），被告亦未提起反诉利息的归还，本院不在此处理被告已支付的利息10000元问题。被告主张除已转账的40000元外，其余借款已通过现金归还了，但被告未提交证据予以证明，本院不予采信，认定被告尚欠原告借款本金为170000元（200000元-30000元）。根据借条的记载，案涉借款归还期限早已届满，该款被告应予以偿还。关于焦点四。双方确认针对最后的借条没有约定利息，故原告诉求的利息实为逾期付款利息。结合原告的诉求，本院支持的逾期付款利息为以170000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月21日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至付清之日止，对原告超出此标准的诉讼请求依法予以驳回。关于焦点五。原、被告没有约定律师费问题，原告诉求被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告魏武进应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告宋伟明借款170000元及支付逾期付款利息（以170000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月21日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至付清之日止）；二、驳回原告宋伟明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2387元（已由原告预交），由原告负担635元，由被告负担元1752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。