黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑12民终1381号 上诉人（原审被告）：庆安县合鑫房地产开发有限公司，地址庆安县合鑫家园小区**楼2门商服。 法定代表人：张茂义，职务经理。 委托诉讼代理人：计明刚，男，1962年10月26日出生，汉族，系该公司员工，住庆安县合鑫家园小区**楼**。 委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常志军，男，1964年3月10日出生，汉族，庆安县地方道路养护管理所干部，住庆安县幸福家园小区**楼****。 委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系庆安县地方道路养护管理所法律顾问，住庆，住庆安县万通小区**楼****div> 原审被告：王洪涛，男，1975年4月5日出生，汉族，无职业，住，住庆安县合鑫家园小区******/div> 上诉人庆安县合鑫房地产开发有限公司因与被上诉人常志军、原审被告王洪涛建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庆安县合鑫房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人从未将案涉房屋拨付给建筑商贾威，贾威也无权将该房屋划拨给他人，王洪涛也未取得合鑫三期1单元402室房屋所有权。王洪涛与常志军的协议对上诉人不发生法律效力，一审判决上诉人协助常志军办理房屋更名过户手续没有事实依据。另外，一审中常志军并未诉请法院判决第一项内容，即确认以房抵债协议效力，一审法院判决以房抵账协议有效超诉讼请求判决，违反了不告不理原则，一审判决错误。 常志军辩称，一、原审判决常志军与王洪涛以房抵债协议有效，不属于超出诉讼请求判决。常志军的原审诉讼请求是王洪涛履行与常志军的抵账协议，原审判决支持常志军的该项请求，确认抵账协议有效，与王洪涛履行抵债协议是相同的诉讼请求，只有协议在有效的情况下才能履行，所以原审判决认定常志军与王洪涛的以房抵债协议有效，并没有超出诉讼请求判决。二、原审判决认定事实清楚，证据确凿。王洪涛欠常志军款项的事实清楚，王洪涛承包了被答辩人开发的合鑫三期水暖工程，被答辩人用该工程楼房顶抵给王洪涛工程款的事实存在，王洪涛用短信答复常志军先卖房子，在贾威那也定下来了给你，我也不是不给你，也划给你了，没有贾威给开发票，现在也能卖。王洪涛的短信发生在常志军起诉之前，客观地说明了房屋的来源，常志军从建筑商处取得房屋钥匙，庭审中建筑商表示将钥匙交给常志军系为看房子不客观不真实，并且王洪涛给常志军出具了收据，常志军向法庭提供了被答辩人给建筑商抵顶五项工程款楼房明细，明细中存在该楼房，这一事实有承包合鑫三期消防工程的纪贤辉、郭占才予以证实。装修公司的陈凤春证实该房屋钥匙是从建筑商处取得，当时建筑商的工地负责人冯大勇要求售楼处给提供的。以上事实证实案涉房屋开发商合鑫公司处分给建筑商贾威，贾威处分给单项施工人王洪涛，常志军已经实际占有案涉房屋并进行了装修，被答辩人合鑫公司只是否认涉案房屋没有处分，但并没有提出其与建筑商结算的事实，没有提供反驳证据，一审法院认定其反驳理由不成立，房屋已经处分正确，请求法院予以维持。三、案涉楼房王洪涛抵给常志军，合鑫公司并没有提出异议，因此，常志军进行了装修，纠纷发生的原因是被答辩人合鑫公司股东张宏广委托常志军将合鑫公司商铺出售给庆安县司法局，常志军与司法局的领导关系较好，由于各种原因没有办成此事，故张宏广扬言如果出售给司法局商服办不成，就别想要楼房，建筑商即使顶给常志军，他也不给办理入住手续，所以发生至今不给办理入住手续以及不承认其划拨给建筑商的事实，王洪涛系张宏广的小舅子，如果当时开发商没有将此楼拨给建筑商，再拨给王洪涛，王洪涛也不可能给常志军发短信及出具收据承认用该楼抵账的事实，由于王洪涛的姐夫张宏广从中作梗才发生此纠纷。请求二审法院维持原判。 王洪涛辩称，房子没有分给我。 常志军向一审法院起诉请求：1．要求二被告履行房屋抵账协议，将庆安县合鑫三期1单元402室房屋交付给常志军，并协助常志军办理房屋更名过户手续；2．要求二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年原告常志军与被告王洪涛合伙承包了庆安县合鑫二期水暖工程，工程竣工后经原告常志军与被告王洪涛结算，被告王洪涛欠原告常志军工程利润款245,188.00元，当时约定被告王洪涛用庆安县合鑫三期的房屋75平方米（七层以下）抵给原告常志军。房屋建成后被告庆安县合鑫房地产开发有限公司将本案涉诉房屋划拨给建筑商（大包），建筑商又以开具收据的形式划拨给被告王洪涛，被告王洪涛给建筑商出具收据，并在收据上标明此房屋抵顶给原告常志军。后建筑商又将此房屋钥匙交给原告常志军所雇佣的装修公司人员，原告常志军对此房屋进行了装修，后原告要求被告王洪涛协助办理房屋更名过户手续，被告王洪涛与庆安县合鑫房地产开发有限公司拒不协助。开庭审理前及开庭审理后被告王洪涛均表示用庆安县合鑫三期的其他房屋抵顶，原告常志军不同意。 一审法院认为，原告常志军与被告王洪涛合伙承包合鑫二期水暖工程，双方经结算，被告王洪涛尚欠原告工程款245，188.00元事实清楚，结账后双方约定以合鑫三期七层以下不超过75平方米的房屋抵偿。原告从王洪涛处取得合鑫三期1单元402室房屋（面积73.49平方米）抵偿了上述欠款，系王洪涛履行以房抵债协议的行为，但原告要求被告合鑫公司与王洪涛办理入住手续未果，双方产生纠纷。被告王洪涛认为其未取得诉争房屋所有权，对此，原告提供了王洪涛给建筑商出具的收到诉争房屋的收据，收据中载明“此房抵给常三哥”，常志军提供了王洪涛的电话信息，内容为“房子在贾威那也定下来给你了，你也装完了，我也不是不给你，没有税票贾威不给开房票子”，王洪涛对上述证据没有异议，其意思表示表明王洪涛对诉争房屋有处分权。原告同时提供了开发商与建筑商大包算账明细表、分给大包房屋明细表，诉争房屋明细表中，表明开发商将诉争房屋处分给了建筑商，原告从建筑商处取得房屋钥匙表明，建筑商实际管理房屋，能够认证开发商将房屋处分给建筑商的事实。因合鑫公司没有提供给建筑商拨付房屋的其他证据，且证人出庭证实了原告提供的明细表的来源系开发商与单项施工人通报拨付给建筑商房屋情况时出具，合鑫公司对明细表的来源没有异议，虽认为不是与建筑商最终结算依据，但不能否认明细表的真实性，故合鑫公司以明细表中没有双方签字为由，认为证据明细表没有证明力的抗辩意见不予采信。合鑫公司申请证人冯大勇出庭，证实原告取得房屋钥匙系为了看房不符合常理，不予认定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，合鑫公司作为开发企业，其开发建设房屋并将房屋处分给建筑企业，建筑企业处分给单项施工人，均为有权处分，不动产转让的意思表示明确，原告取得诉争房屋所有权合法有效，予以确认。被告合鑫公司与王洪涛应履行房屋抵债协议，为原告办理房屋产权登记手续。 综上，原告常志军的诉讼请求有理，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、原告常志军与被告王洪涛以房抵债协议有效；二、被告庆安县合鑫房地产开发有限公司、被告王洪涛于判决生效后10日内协助原告办理房屋更名手续。案件受理费减半收取2,450.00元，由被告王洪涛、庆安县合鑫房地产开发有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人合鑫公司在开发合鑫二期工程项目时，常志军与王洪涛合伙承包合鑫二期水暖工程，工程结束后，常志军与王洪涛经结算，王洪涛欠常志军工程款245，188.00元，并形成了欠款抵押协议书，王洪涛用庆安县合鑫三期的房屋75平方米（七层以下）抵给常志军，对欠款数额及抵押协议书内容双方无异议。后王洪涛用合鑫三期1单元402室房屋抵常志军欠款，王洪涛在2019年7月23日的收据上写明“王洪涛抵给常三哥”字样，王洪涛承认该字是其书写的。合鑫三期1单元402室房屋与分给大包房屋明细表上的内容一致，其中包括案涉房屋。常志军在对此房屋进行装修时在建筑商冯大勇处取得的案涉房屋钥匙，对此房屋进行了装修。案涉房屋由常志军装修完毕后，常志军在与王洪涛微信聊天时，王洪涛并没有对常志军装修房屋问题提出异议。至此，王洪涛已经按照与常志军形成的以房抵债协议的内容履行完毕，同时表明王洪涛对诉争房屋有处分权。以上证据能够形成证据链，证实开发商将案涉房屋开给了建筑商，建筑商冯大勇又开给了王洪涛，王洪涛又抵给了常志军，常志军取得了案涉房屋所有权。王洪涛在一、二审审理时表示可以用其他房屋抵顶，但常志军不同意。如上诉人合鑫公司对此房屋的抵顶行为有异议，可另行向王洪涛主张权利。关于一审法院是否超诉讼请求判决问题，在一审法院审理此案时，常志军没有请求确认与王洪涛以房抵债协议效力问题，一审法院判决确认双方签订的欠款抵押协议书有效，此项判项内容与第二项判项内容并不矛盾，并不影响本案的实体判决。 综上所述，庆安县合鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，900.00元，由上诉人庆安县合鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 姜再民 审判员 杨晓涵 二〇二〇年十二月十八日 书记员 范杨阳