湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2989号上诉人（原审原告）：余彦昌，男，汉族，1969年3月5日出生，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶迈步，男，汉族，1973年3月27日出生，住黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，汉族，1975年1月17日出生，住黄冈市黄州区。上诉人余彦昌因与被上诉人叶迈步、陈国辉合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余彦昌上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人返还上诉人货款5万元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与两被上诉人之间系委托关系，是错误的。1、一审开庭时，被上诉人叶迈步称由其本人联系陈国辉到黄冈与上诉人见面，由上诉人与陈国辉直接商谈抛江石供应事宜，双方达成合意，由陈国辉供应抛江石，上诉人经叶迈步银行卡向陈国辉支付定金5万元，由此可以认定上诉人与陈国辉之间存在买卖合同关系。但是一审休庭后，两被上诉人在一审法院对其做调查笔录时，认为上诉人与被上诉人之间系委托代理关系。2、一审法院认为陈国辉不生产和销售抛江石没有事实依据。不生产并不表示其不能做贸易，赚取差价利润。3、陈国辉在一审庭审后向法庭提交的对外付款凭证不能证明是为了上诉人订购抛江石而支付的费用，不能排除其与他人也有业务关系。4、上诉人提供的与两被上诉人的短信、微信记录能表明双方之间的买卖合同关系。二、即使双方系委托关系，两被上诉人没有完成委托事宜，均有义务退还订金。叶迈步辩称：本案中我就是一个介绍人的身份。陈国辉辩称：本案不属于合同买卖关系。余彦昌向一审法院起诉请求：判令叶迈步、陈国辉返还其货款5万，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月，余彦昌欲在黄冈购买抛江石，经人介绍与叶迈步认识，因叶迈步对这一行不熟悉，遂介绍余彦昌与陈国辉认识。叶迈步、陈国辉并不生产和销售抛江石。同年11月22日，三人一起商量购买抛江石事宜，余彦昌通过他人账户转给叶迈步5万元诚意金，叶迈步向余彦昌出具收条后，当即将5万元转给陈国辉，由陈国辉负责找抛江石并运往余彦昌指定的地方。余彦昌与陈国辉之间并未就抛江石的价格、规格、质量标准、送货时间、运费等进行约定。后陈国辉订购部分抛江石并支付定金2万元、支付租赁船舶运输费2万元，另1万元用于日常开支。其间，余彦昌与陈国辉通过电话、微信等方式进行沟通。后因余彦昌认为陈国辉购买的抛江石质次价高，2019年2月24日与陈国辉在微信上发生争执，要求其退还5万元，叶迈步多次两边做工作，不能达成一致意见，余彦昌遂诉至法院。一审法院认为，余彦昌欲在黄冈市购买抛江石，因对本地行情不熟，经人介绍与叶迈步相认，由叶迈步介绍与陈国辉相识，并与陈国辉之间就购买抛江石事宜进行洽谈，虽然余彦昌将5万元转给叶迈步，但叶迈步当面将该款转给陈国辉，叶迈步本人并未使用。叶迈步仅在余彦昌与陈国辉之间起了一个介绍作用，没有收取任何费用，因此叶迈步与余彦昌之间不构成买卖合同关系或其他法律关系。关于陈国辉的行为如何认定的问题。余彦昌和陈国辉口头约定，由陈国辉帮其联系货源，至于是否购买以及购买的数量由余彦昌本人决定。陈国辉既不生产也不销售抛江石且余彦昌与陈国辉之间亦未对购买抛江石的数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等作出具体约定，双方不符合买卖合同关系的特征。故余彦昌认为双方之间是买卖合同关系的主张一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。代理人是指以被代理人的名义在代理权限内实施民事法律行为的人，它的特点是维护被代理人的利益，在代理权限内行使代理权。余彦昌与陈国辉之间虽然没有订立正式的委托代理合同但是通过双方的微信交流可看出，陈国辉就暂时出现的问题即价格、质量、运输方式等均向余彦昌进行了汇报，由余彦昌作出决定，陈国辉的代理行为均在代理权限内行使，双方的行为表示可以认定委托代理关系成立。2018年11月22日余彦昌支付5万元“诚意金”，视为委托行为的开始，2019年双方在微信上发生争执，余彦昌要求退还5万元，视为余彦昌要求解除合同。至于陈国辉是否应该退还5万元。依照法律规定和日常习惯，委托人应当预付处理委托事项的费用。根据查明的事实，陈国辉收取5万元款项后，支付订购抛江石定金2万元、支付租赁船舶费用2万元，其他用于生活费等其他支出。因支付定金和租赁船舶的行为是为余彦昌的委托事项而支付的费用，该两项费用合计4万元应由余彦昌自行承担；至于剩余的1万元，因陈国辉自2018年11月22日接受委托至2019年2月24日与余彦昌发生纠纷，在为余彦昌找寻货源，必会发生一定的费用，依照本案案情，陈国辉用去1万元并未超过本地的生活消费水平，可不予返还。综上，叶迈步介绍余彦昌与陈国辉认识，与余彦昌之间不构成买卖合同关系或者其他关系，在本案不承担责任；陈国辉接受余彦昌的委托与余彦昌形成委托合同关系，余彦昌预付的费用可不予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条规定，判决：驳回余彦昌的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余彦昌提交的证据为：证据一，余彦昌与叶迈步微信聊天记录截图66份（2018年1月14日-2020年7月30日）、余彦昌与陈国辉微信聊天记录截图41份，证人余某与叶迈步的微信聊天记录截图11份，特别是2018年11月14日19时33分的聊天记录，证明：1、上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，由两被上诉人提供抛江石货源，并组织装船运至上诉人指定位置，由上诉人支付货款；2、上诉人要求陈国辉退款的过程。证据二，系申请证人余某（男，1972年9月11日出生）出庭作证，余某在证言提到：上诉人与两被上诉人是我介绍他们认识、做生意的。双方第一次谈生意时我在场，在鄂州谈的，上诉人是买方、叶迈步是卖方。当时应该是谈到了价格、运输方式问题，但是谈的不是很具体。叶迈步对余彦昌提交的证据的质证意见：证据一，对微信聊天记录的真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，我与余彦昌之间不是买卖关系。证据二，证人的陈述不真实，当时我们去鄂州只是看一下抛江石，并没有谈到买卖问题。陈国辉对余彦昌提交的证据的质证意见：证据一，对微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了什么。证据二，上诉人只是去鄂州看一下抛江石，对于石头价格、船的价格等都是上诉人定的，我们只是帮他跑一下。陈国辉提交的证据为：证据一，王川波的证人证言，证明陈国辉为余彦昌找抛江石跑了很多地方。证据二，系申请证人张某（男，1981年1月16日出生）出庭作证，张某在证言提到：陈国辉当时去我那里，说老板要石头，我又托我的朋友到阳新找石头装运，装石头下了两万元订金，然后找船舶公司订船，船舶公司的订金是一万元，船到码头又打了一万元。抛江石到了码头以后，因为船是平板舱，离跳板太高了，抛江石卸下去就碎了，陈国辉就联系余老板，余老板就说停下来再说。船在码头等了十几天，我就催陈国辉，但是一直没等到消息。余彦昌对陈国辉提交的证据的质证意见：证据一，对真实性与证明目的均有异议，证人应出庭接受质询，且证人与上诉人并未见过面，证人更不知道陈国辉到处找抛江石需经过上诉人同意，所以该证人证言不应被采信。证据二，证人证言不属实，与王川波的证言是相矛盾的，王川波认可陈国辉转了两万元给他，而张某证实船老大收了一万元，另一万元是交到船务公司；张某证实抛江石的采购以及订金的支付均由上诉人同意仅仅是听陈国辉所说，并不是证人直接知道此事，因此达不到被上诉人的证明目的。叶迈步对陈国辉提交的证据的质证意见：我没有参与，我没有意见。本院对余彦昌、陈国辉提交的证据均进行了审查，认为余彦昌提交的证据（包括证人证言），并不能证明余彦昌与叶迈步、陈国辉之间系买卖合同关系，并不能达到其证明目的，本院不予采信。陈国辉提交的证据一，因证人未能出庭作证，本院不予采信；证据二，能够证明案件相关事实，与案件相关证据能够印证，本院予以采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，虽然余彦昌将5万元转给叶迈步、叶迈步又将该款转给陈国辉，因叶迈步仅在余彦昌与陈国辉之间起了一个介绍作用，没有收取任何费用，而陈国辉已举出证据证明与余彦昌系委托代理关系，且陈国辉对于收取的5万元款项，已经将其中4万元用于支付订购抛江石定金、租赁船舶费用，剩余的1万元用于生活费等其他支出，一审为此根据双方当事人举证情况，结合查明的事实，确定陈国辉对涉案5万元不予返还，并无不当。余彦昌上诉提出与叶迈步、陈国辉之间系买卖合同关系，但在一、二审均未能就其主张提供充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。至于余彦昌上诉还提出即使双方系委托关系，两被上诉人没有完成委托事宜有义务退还订金，因陈国辉的代理行为均在代理权限内行使、在本案中并没有过错，余彦昌的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，余彦昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人余彦昌承担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭 聪