北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11273号上诉人（原审原告）：何凌旺，男，1958年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：赵艳荣，女，该公司法务专员。上诉人何凌旺因与被上诉人北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）典当纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何凌旺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持何凌旺的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是何凌旺认为华夏典当行伪造当票，未向何凌旺给付当票的给付之诉。法院应首先查明签订典当合同之日双方是否共同制作了当票，华夏典当行是否向何凌旺交付了当票。发放当金、扣取息费的时候是否开具了发票，是否向何凌旺交付。一审法院事实上已经查明华夏典当行没有开具发票。对是否当场制作并交付当票基本上已经心知肚明。一审法院没有对双方的说辞进行分析和判断，仅凭华夏典当行曾认可典当关系就简单粗暴驳回何凌旺的诉讼请求。在执行案件中，华夏典当行的部分执行申请中根本没有当票。何凌旺于2020年10月16日向一审法院邮寄5份撤诉申请书，一份质证申请书，要求对五个案子撤诉，对执行案件中出现当票第四联的两个案子和没有当票的一个案子保留，再次质证当票财务联原件。一审法院收到了申请书后却于10月19日邮寄了判决书，对于何凌旺的8个案件全部驳回，剥夺了何凌旺的质证权利。一审法院匆匆作出判决，有失公正。华夏典当行辩称，同意一审判决，不同意何凌旺的上诉请求和理由。双方发生典当关系是在2014年，绝当时间是在2014年。典当过程中，双方签订了借款合同、抵押合同、当票，借款合同、抵押合同办理了公证。当票四联，每一联有各自的作用，华夏典当行没有必要留着客户那联。申请出具执行证书时，只要有当票就可以，并没有要求必须是哪一联。案件中当票联的情况不一致，是由于业务员工作习惯导致的。何凌旺从未否认过当票上的签字。当票已经都交付给了何凌旺，华夏典当行确实没有了。如果何凌旺主张丢失，可以申请挂失补开发票。何凌旺无权要求华夏典当行出示除客户联之外的其他三联。关于发票，对于借款本金华夏典当行不开具发票，因为不符合发票管理规定。何凌旺向一审法院起诉请求：1.判令华夏典当行给付何凌旺就X京房权证通字第XXXX号，坐落于北京市通州区故城东路****楼**461房屋的典当当票原件及发票原件（发票共2张，金额分别为100万元和62万元）；2.判令华夏典当行向法院和何凌旺出示当票存根联1-4联，并要求华夏典当行财务到法院说明情况，将存根联复印给法院和何凌旺各一份；3.诉讼费由华夏典当行承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，何凌旺与华夏典当行签订《房（地）产最高额抵押合同》（合同编号：2014华房最高额抵字JR010037号），约定为确保2014华房最高额典字JR010037号《房（地）产最高额典当借款合同》（以下简称主合同）项下债权的实现，何凌旺自愿提供具有完全产权的房（地）产为主合同项下的典当借款最高债权额人民币162万元整提供抵押担保，抵押物为坐落于北京市通州区故城东路51号8号楼6层461房屋，所有权证编号：X京房权证通字第XXXX号，双方自愿向北京市长安公证处申请对本合同项下的债权进行公证并赋予强制执行的效力。同日，双方就上述抵押合同向北京市长安公证处申请办理公证，依法赋予强制执行效力，北京市长安公证处于2015年1月8日出具了公证书，赋予上述抵押合同强制执行效力。庭审中，华夏典当行当庭出示了案涉房屋的当票财务联原件以供核对，何凌旺认可原件与复印件一致，但认为当票上当户签章处“何凌旺”签字不是自己签的，承认收到案涉典当款项，但坚持认为双方之间只是存在借贷关系，不存在典当关系，认为当票都是华夏典当行伪造的，华夏典当行制造假的当票到公证处申请执行证书，坚持要求华夏典当行出示当票存根原件，坚持要求华夏典当行给付当票当户联原件。为证明华夏典当行并未将当票当户联原件交付何凌旺，何凌旺提交461号房屋的强制执行申请书及161号房屋当票当户联复印件，称华夏典当行申请执行时是拿着本应交付何凌旺的当票第四联当户联去的，正好印证华夏典当行当时没有将当票当户联原件给何凌旺。经询何凌旺是否能提供案涉461号房屋当票当户联复印件，何凌旺称目前只调到161号房屋的当票当户联复印件，其他房屋的当票调到的都是第二联财务联。对上述何凌旺的主张，华夏典当行解释称，当票当户联原件按业务流程及惯例由业务员当时已当面交付给了何凌旺，所有当票的财务联原件因为入账都留存在账册里，其他的存根联及保管联因为公司中途搬家现在也找不到了，且业务都做完了我们也没有必要留。当需要申请执行时，就由当时的业务员将档案材料整理好了给我，我是公司法务，由我统一向公证处申请，有的业务员比较懒，嫌到财务调当票财务联原件再复印麻烦，就会在办理业务时直接复印了当票搁在档案材料里，需要的时候就直接给我，161号房屋这一笔是存在档案中的复印件，恰恰说明我们是开了当票的，我们申请执行时并不要求一定是原件，复印件盖上公司公章就可以，而且是关于身份类、申请类的材料需要盖公司公章，财务凭证类的当票、续当票、转账凭证等并没有要求盖公章。关于发票，何凌旺明确诉讼请求中发票开立金额指的是当金的数额，称华夏典当行在2019年诉讼中曾开过发票，但何凌旺认为不是业务当时开的所以没要，就此，华夏典当行解释称典当行仅就当户支付的息费开具发票，当金系典当行支付给当户的钱不能开发票，如果何凌旺要求就息费开发票我们也可以开，但是何凌旺需要提供支付息费的相关凭证以明确具体金额，2019年何凌旺起诉要求开票，我们当时问了税务局说虽然营改增了但是客户要求开也可以开，当时确实给何娟补开了一张金额为115200元的营业税发票，开票时间是2019年11月7日，项目就是息费，针对的是何娟抵押的251号房屋，应该是当时他们提交了部分支付息费的凭证所以才开的，就当金本身典当行是不开发票的。一审法院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户应当真实记录并妥善保管当票。典当是我国历史悠久的一项法律制度，经过长期的发展与实践，形成了自身独特的一套交易规则与惯例，在典当纠纷的审理中，应当充分尊重典当行业交易惯例，适用典当特有的法律规则予以判断处理。本案中，何凌旺一方面承认已实际收取了当金，认可与华夏典当行签订了《房（地）产最高额抵押合同》并办理了公证，一方面又否认与华夏典当行之间成立典当关系，否认华夏典当行曾交付自己当票原件，否认华夏典当行出示的当票财务联上的签字，主张是华夏典当行制造假的当票到公证处申请执行证书骗取何凌旺的房产。现何凌旺向一审法院起诉，要求华夏典当行交付当票当户联原件、当庭出示当票存根联1-4联、要求华夏典当行财务到法院说明情况、将存根联复印给法院和何凌旺各一份的诉讼请求，与何凌旺的上述主张逻辑上相悖，亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。何凌旺有关华夏典当行在当票使用管理上存在违法违规行为的意见，依法可以向有关监管部门反映处理。关于何凌旺要求华夏典当行就支付的当金开具发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。该法第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。何凌旺要求华夏典当行就支付的当金开具发票，不符合上述法规的规定，一审法院不予支持。另，华夏典当行在庭审中已明确表示可以就收取的息费向何凌旺开具发票，故，何凌旺可以持息费支付的相关凭证直接要求华夏典当行开具发票，如果何凌旺认为华夏典当行在开具发票的过程中存在违法违规行为，亦可以向有关监管部门反映处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回何凌旺的全部诉讼请求。二审期间，何凌旺申请调取一审法院（2019）京东预民字第26356号案件2019年10月16日上午9时的庭审录音录像。因该份录音录像与本案的裁判结果没有关联性，本院对何凌旺调取证据申请不予准许。何凌旺另申请追加北京长安公证处作为第三人，因北京长安公证处与本案无利害关系，故对其追加申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于当票是否交付各执一词，但何凌旺认可与华夏典当行存在借贷关系、签订最高额抵押合同并办理了公证。综合本案证据，能够认定华夏典当行向何凌旺交付了当票的事实具有高度盖然性。何凌旺关于华夏典当行未交付其当票原件的主张，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于何凌旺要求华夏典当行给付其当金发票原件、当庭出示当票存根1至4联、交付存根复印件、华夏典当行财务人员到庭说明情况的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，何凌旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由何凌旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二〇年十二月二十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁