河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4579号上诉人(原审被告)：杨贺平，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：董方云，女，1965年7月27日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。上诉人杨贺平因与被上诉人董方云民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨贺平及其委托诉讼代理人刘士武，被上诉人董方云及其委托诉讼代理人古炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨贺平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人杨贺平与被上诉人董方云之间确实存在过借贷关系，但是借款总金额不足50万元，上诉人也已偿还完毕。一审判决认定上诉人偿还的23万元借款系偿还被上诉人于2016年2月3日向上诉人的20万元转账不正确，该20万元转账并不是借款，也不应当偿还。一审法院的认定超出了被上诉人的诉讼请求。一审法院将该23万元还款扣除，无事实法律依据。被上诉人董方云辩称，上诉人于2016年2月3日向被上诉人借款20万元，2016年7月1日，上诉人将该笔借款本息共计23万元通过银行转账偿还给被上诉人。因该20万元借款已经清偿完毕，故被上诉人提起本案诉讼时并未对此进行主张。上诉人称其2016年7月1日的23万元转账应当冲抵本案借款，缺乏事实法律依据。另外，上诉人在一审第一次庭审时，明确表示对被上诉人提交的借条真实性无异议。后又称其中30万元的借条不是向被上诉人出具，相互矛盾，不能成立。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董方云向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告借款本金20万元（贰拾万元整）及利息（自借款之日起计算至实际还款日止，按月利率1分计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨贺平与原告董方云熟识。2015年7月7日，杨贺平向董方云出具借条一份（庭审中原告提供的该借条系董方云撕毁后拼接），内容为“借条今借董方云现金贰拾玖万元整杨贺平已还两万杨贺平又还壹万杨贺平”；2016年7月14日，杨贺平向董方云出具借条一份，内容为“借条今借董方云现金壹拾万元整。杨贺平2016.7.14号”；2016年7月15日，杨贺平出具借条一份，内容为“借条今借现金壹拾万元整杨贺平2016.7.15号”；2017年8月30日，杨贺平出具借条一份，内容为“借条今借现金叁拾万元整杨贺平2017.8.30号”。2016年2月3日，被告杨贺平的工商银行卡（卡号62×××39）上收到原告董方云转款20万元（董方云银行账号62×××96），2016年7月1日，杨贺平通过上述银行卡号向董方云上述账号转款23万元；2016年7月14日，杨贺平农信社账号（62×××66）上收到董方云银行转款10万元；2017年7月13日，杨贺平通过建行卡（卡号62×××37）向董方云转款3万元；2018年1月4日，杨贺平通过建行卡向董方云转款9.7万元；2018年8月13日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款5万元；2018年11月22日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款5万元；2018年12月28日，杨贺平通过中原银行卡向董方云转款3000元；2019年4月14日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款2万元；2019年4月30日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款2万元；2019年7月20日，杨贺平通过中原银行卡向董方云转款1万元；杨贺平提供的以上银行转账记录显示，自2016年2月3日起，杨贺平的银行卡上收到董方云转款30万元（20万元+10万元）；其通过银行卡向董方云银行账户转款51万元（23万元+3万元+9.7万元+5万元+5万元+3000元+2万元+2万元+1万元）。杨贺平自2019年7月4日至2020年5月15日向原告董方云（微信名为“雨中漫步”）微信转款约为1.8万元。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案原告董方云与被告杨贺平之间是否具有真实、合法、有效的民间借贷关系；2、被告杨贺平是否应当偿还原告董方云借款20万元；3、原被告之间的借款是否约定利息，原告请求被告支付利息能否支持；关于第一个问题；原告董方云向本庭提供了被告杨贺平出具的四张借条原件，用以证明原被告之间具有真实合法有效的借贷关系；被告杨贺平虽对借条的真实性不持异议，但认为其中两张借条（2016年7月15日及2017年8月30日）中不显示债权人姓名，以原告董方云涉嫌盗窃，虚假诉讼为由向公安机关报案；后公安机关经侦查未予刑事立案，故董方云不构成虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，被告虽对原告董方云的债权人资格提出抗辩，但未能提供事实证据证明，故对被告杨贺平的该辩称意见不予采信。庭审中，被告杨贺平认可与原告董方云之间存在50万元借款（本金）的民间借贷关系，其陈述与原告提供的四张借条原件能相互印证，可证明被告杨贺平于2017年8月30日出具的30万元借条系由2015年7月7日借款29万元的借条演变而来，故被告杨贺平与原告董方云之间存在真实合法有效的50万元借款（本金）的民间借贷关系；50万云借款（本金）对应的借据为2016年7月14日的10万元、2016年7月15日的10万元及2017年8月30日的30万元。关于第二个问题，庭审中，原告对2016年7月1日杨贺平通过银行卡向董方云银行账号转款23万元予以认可，认为被告系偿还2016年2月3日向董方云借款20万元的本息；被告杨贺平虽不予认可，但该23万元的还款时间为2016年7月1日，日期早于2016年7月14日的借条出具日期，故该23万元与本案的借款50万元无关；针对50万元借款，被告杨贺平的还款数额（银行转账）应为28万元（51万元-23万元）；被告杨贺平辩称其已向原告董方云还款（银行转账）52万元，不拖欠原告借款的依据不足，不予采信。原告对被告的微信转款部分予以认可并自认被告已偿还借款本金30万元及部分利息，现只请求被告偿还借款本金20万元，是对自己民事权利的一种自由处分行为，不违反法律规定，予以确认。故被告杨贺平应向原告董方云偿还借款本金20万元。关于第三个问题，因原告提供的借条上并未约定利息，被告对口头约定利息不予认可，应视为双方对利息约定不明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，对原告请求被告支付借款利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨贺平于本判决生效之日起十日内向原告董方云偿还借款本金200000元；二、驳回原告董方云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告杨贺平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人董方云持上诉人杨贺平出具的借条提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款。上诉人对借条系其本人书写，不持异议。一审法院认定双方借贷关系成立，并无不当，予以确认。关于上诉人称其2016年7月1日向被上诉人转账23万元系用于偿还本案借款的问题。被上诉人提起本案诉讼所依据的借条出具时间为2016年7月14日和2016年7月15日，而上诉人向被上诉人转账23万元发生在该两份借条出具之前。故上诉人称该23万元转账系用于偿还本案20万元借款的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人杨贺平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨贺平负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  李屹东二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁慧明