江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终3117号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江微瓦科技有限公司，住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道新华路****-1，统一社会信用代码：91331127MA2A171M0Q。法定代表人：梅初红。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西远成汽车紧固件有限公司，住，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区创业北路**一社会信用代码：91360122667495937D。法定代表人：王远青，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人浙江微瓦科技有限公司（以下简称微瓦公司）因与被上诉人江西远成汽车紧固件有限公司（以下简称远成公司）服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。微瓦公司上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市新建区人民法院作出的（2020）赣0112民初1016号民事判决书，发回重审或者依法予以改判；2、本案诉讼费由远成公司承担。事实与理由：一审法院判决解除微瓦公司与远成公司于2019年4月2日签订的《电力服务合同书》，驳回微瓦公司的反诉诉讼请求，属于事实认定错误，法律适用错误。一、本案中微瓦公司与被上诉人于2019年4月2日签订的《电力服务合同书》依法成立，合法有效。订立《电力服务合同书》目的在于由微瓦公司通过安装微瓦客户能源管理系统，提供实时智能监测服务和对甲方的基本电费提供优化节省方案并负责实施，为远成公司提供先进的管理技术和服务，达到合理配置用电资源、平衡用电负荷、提升用电能效，最终目的在于使远成公司的基本电费获得节省，微瓦公司从节省的基本电费按比例获得服务费，从合同履行结果来看，经过微瓦公司的服务，远成公司已达到了节省基本电费的合同目的，双方的《电力服务合同书》合法有效，微瓦公司根据合同约定获得服务费的合同权利，依法应得到法律的保护，一审判决在确认合同效力的情况下，判决解除合同，驳回微瓦公司要求远成公司支付服务费的反诉请求是完全错误的，依法应予以纠正。二、微瓦公司已按照《电力服务合同》的约定提供基本电费优化节能服务，不存在远成公司诉称的存在严重违约的情形，且远成公司订立合同的目的已经实现，不存在合同法94条第4款项规定的情形，一审法院依据合同法94条第4款判决解除双方于2019年4月2日签订的《电力服务合同书》，没有事实依据和法律依据，属于适用法律错误，不符合解除合同的法定条件，是完全错误的，依法应予以纠正。（一）微瓦公司根据合同的约定为远成公司提供了实实在在的服务，并已经获得相应的基本电费节省的经济收益，远成公司订立合同的目的已经实现，微瓦公司不存在违约的情形。微瓦公司在双方《电力服务合同》签订前已向远成公司提供《用电优化方案服务书》，并介绍上诉人公司的服务项目内容及可能给客户带来的预计收益。根据《电力服务合同》前言部分，约定由微瓦公司提供微瓦客户能源管理系统，对远成公司的变配电站提供实时智能监测服务和对远成公司的基本电费提供优化节省方案并负责实施。在双方《电力服务合同》签署之后，微瓦公司已确实按照《电力服务合同》约定的服务内容提供了相应的服务：1、提供微瓦客户能耗监测系统的安装,并已向远成公司的工作人员提供了企业APP专属贵宾账号。2、通过系统采集的数据进行人工智能分析后,确定变更基本电费的计费方式能否节省电费，并按照大数据分析后的结果报告，提供《用电申请报告》给当地供电公司进行计费方式变更申报，之后供电公司提供《高压用电合同》给企业审核盖章，《高压用电合同》盖章完毕后回交给当地供电公司,基本电费计费方式变更申报流程完成，这样通过微瓦公司的服务远成公司的基本电费计费方式由按变压器容量计费变更为按最大需量计费，这为远成公司的基本电费的节省奠定了基础，也就是说远成公司基本电费的节省是通过微瓦公司的服务获得的，远成公司在基本电费得到节省后按合同的约定将节省的基本电费的50%作为微瓦公司的服务费。从2019年5月至2020年4月远成公司共节省基本电费316290元，应支付给微瓦公司的服务费为158145元。3、微瓦公司还利用物联网技术对企业的用电工况进行远程监管(功率因素的实施监测、安全用电监测、能耗监测管理等),监测的数据在远成公司阿里云数据库保存3-6个月,企业有需求可申请调阅历史数据。4、根据企业要求出具《配电站运营分析报告》，《配电站运营分析报告》均已发送给远成公司。综上所述，在微瓦公司提供了微瓦客户能源管理系统，实施微瓦客户能源管理系统后，让远成公司每月的基本电费成功予以节省，获得合法且良好的经济效益。（二）微瓦公司提供的服务存在风险，实际最大需量是取一个月2880次测量值中的最大值，如果企业存在大功率设备的话，冲击负荷是正常负荷的3倍以上，企业对最大需量是很难测算的，而是微瓦公司对企业所有的功率进行统计分析得出。通过微瓦客户能耗监测系统的安装，通过系统采集的数据进行人工智能分析后,才能得出结论确定变更基本电费的计费方式能否节省电费，并非简单地变更电量的计费方式，因为按照变压器容量是按照26元/千伏安?月收取基本电价，但按照变压器最大需量却是按照39元/千伏安?月收取基本电价，远高于按照变压器容量计费的电价，采用何种电费计费方式以及确认最大需量的具体数额需要科学和技巧，需要大数据的科学分析和对国家政策的合理把握和对企业自身实际生产经营情况及时合理的判断。不断选择合适的计费方式才能节省基本电费，在没有微瓦公司提供相应的服务并提供大数据分析的前提下，各企业一般情况下均是按照变压器最大容量计费的，均没有轻易采取变更电费计费方式来减省电费，同时一味地简单地通过变更电费计费方式也并非一定都能给公司企业带来电费的减省，甚至还可能带来电费的增加，需要时时的监测和判断分析。本案中，微瓦公司对远成公司总共四家关联公司进行了科学检测，经过大数据科学分析，只有三家企业适合采用实际最大需量的基本电费计费方式，一家企业不适合采用采用实际最大需量。（三）微瓦公司还要承担因变更计费方式可能带来的被上诉人电费增加要赔偿远成公司的电费损失的风险，根据《电力服务合同》合同约定“合同签订七个工作日内，乙方应缴纳甲方按月基本电费的30%为风险押金。风险押金不能抵扣基本电费的分成，解除合同后七个工作日内退还”“甲方基本电费没有节省，甲方无须支付任何服务费用”以及在合同约定“在不改变运行变压器总容量的前提下，项目实施后如甲方月基本电费超过项目实施前的月基本电费，超过部分由乙方承担”均是限制微瓦公司权利的条款和风险的条款，因此微瓦公司于2019年5月22日向远成公司支付了风险押金12480元，可证实远成公司在签订合时清楚明白电费计价的风险，微瓦公司提供的服务是风险与利润并存，该份《电力服务合同》对双方的权利义务的约定是公平合理的。（四）一审法院适用合同法第94条第四项的规定判决解除双方签订的《电力服务合同》，没有事实依据，属于法律适用错误。本案中，微瓦公司已提供安装了微瓦客户能源管理系统，且一直正常运行，实施微瓦客户能源管理系统后，让远成公司每月的基本电费成功予以节省，获得合法且良好的经济效益,因此远成公司订立《电力服务合同》目的已经实现。远成公司诉称微瓦公司未提供任何服务，根据谁主张谁举证的原则，应由远成公司进行举证，但一审法院错误地分配举证责任，将举证责任错误地分配在微瓦公司一方，事实上远成公司并未举证证明微瓦公司存在迟延履行合同主要义务的行为，远成公司亦未举证其存在曾催告微瓦公司及时履行合同义务的行为，远成公司亦未举证证明由于微瓦公司的迟延履行致使《电力服务合同》订立的目的不能实现的事实。相反远成公司在一审诉讼过程中已经提供了《电力服务方案书》、用电申请报告、高压用电合同、2019年4月至2020年4月的《配电站运行报告》，已充分证明了上诉人已经切实履行《电力服务合同》的全部服务内容，另外在一审法庭上微瓦公司法定代表人梅初红还当庭展示了登录微瓦科技安卓系统APP端或PC端查看远诚汽车紧固件有限公司变配电站运行工况，显示微瓦公司在远成公司安装微瓦客户能耗监测系统至今在运行，一直在提供检测远成公司变配电站的运行的服务，故微瓦公司不存在一审判决书所称的在后期未提供服务的错误认定，因此，一审法院适用合同法第94条的规定解除双方于2019年4月2日签订的《电力服务合同书》，没有事实依据和法律依据，错误地分配举证责任，属于适用法律错误，不符合解除合同的法定条件，是完全错误的，依法应予以纠正。三、远成公司应按照《电力服务合同》约定的内容向微瓦公司支付服务费以及由于其迟延履行合同义务而产生的违约金，一审判决驳回微瓦公司的一审反诉请求是完全错误的，依法应予以纠正。根据《电力服务合同》第三条约定：经乙方（指微瓦公司）提供的综合节能减费增效方案实施后，对甲方（指远成公司）基本电费进行节省（实施前的每月基本电费-实施后的每月基本电费=每月节省的基本电费），甲方应向乙方支付服务费。服务费的具体比例为：甲方每月按照节省的基本电费的50%向乙方支付服务费。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后7个工作日内向乙方指定账户支付服务费。根据合同第五条第三款规定：如甲方逾期向乙方支付服务费，乙方有权向甲方收取违约金，违约金按应付服务费每日万分之五计算，甲方连续逾期2期或逾期付款达60天的，视甲方违约，甲方需赔偿乙方12个月的服务费。合同签署后，微瓦公司为远成公司提供了微瓦客户能源管理系统，提供实时智能监测服务和对远成公司的基本电费提供优化节省方案并负责实施，让远成公司每月的基本电费成功予以节省。其中2019年5月至2020年4月共节省基本月费316290元，服务费应收总计158145元，根据合同约定，远成公司应在收到微瓦公司开具的增值税发票后7个工作日内支付服务费，现微瓦公司已向远成公司开具了2019年5月至2019年10月份期间的增值税发票，但远成公司仅支付了2019年5月、6月的服务费16640元，截止到起诉之日，尚有141505元的服务费至今未支付，已严重构成违约，按照合同约定远成公司应当承担应付服务费每日万分之五的违约责任。另外，远成公司已经连续逾期支付服务费超过2期，按照合同约定，被上诉人应赔偿上诉人12个月的服务费。微瓦公司的反诉请求，事实清楚，证据充分，具有充分的合同依据和法律依据，远成公司也已将微瓦公司开具的服务费增值税发票认证入账，证明远成公司也认可了微瓦公司的服务，远成公司理应支付相应的服务费，另外微瓦公司也已全面履行了合同义务，不存在违约的情形，但一审判决却无视案件事实以微瓦公司未证明举证后期按合同提供了安全用电监测及按年提供《配电站运行报告》等服务，也未举证证明远成公司已获得微瓦公司微瓦科技专属贵宾账号为由承担举证不能的责任，这属于错误地分配举证责任，事实上微瓦公司一审中也已举证证明自己的履约情况，即2019年4月至2020年4月的《配电站运行报告》（证据5）和一审庭审时微瓦公司法定代表人梅初红当庭展示了登录手机页面演示了微瓦科技安卓系统APP端或PC端查看远诚汽车紧固件有限公司变配电站运行工况，显示了微瓦公司在远成公司安装微瓦客户能耗监测系统至今在运行，一直在提供检测远成公司变配电站的运行的服务。至于微瓦科技专属贵宾账号已实际电话告知过远成公司工作人员，至于远成公司有否登录并不影响微瓦公司的履约，同时远成公司至今也从未向微瓦公司索要过微瓦科技专属贵宾账号登录密码。更重要的是微瓦公司要求远成公司支付服务费及逾期违约金针对的是基本电费节省这一最基本的服务，微瓦公司通过自己的服务为远成公司节省了基本电费，按合同约定远成公司就应该向微瓦公司支付服务费，公平合理，其他方面的服务如安全用电检测服务、微瓦科技专属贵宾账号登录是附属服务，当然这些附属服务微瓦公司也已实际履行，且也是一直在持续提供服务，故一审驳回微瓦公司的反诉请求是完全错误的，显失公平，明显不对等，依法应予以纠正。远成公司答辩称，一、微瓦公司在合同期限内，未向远成公司提供任何一项合同约定的服务，属于根本违约，致使案涉合同目的无法实现，一审法院根据《合同法》94条第款判决合同解除认定事实清楚、适用法律正确。2019年4月2日，远成公司与微瓦公司签订《电力服务合同书》，约定：微瓦公司向远成公司提供微瓦客户能源管理系统对远成公司的变配电站提供实时智能监测服务和对远成公司的基本电费提供优化节省方案并负责实施，具体包括：1、电费管家服务，节省基本电费，监管力调电费，2、安全用电监测，全天候监测远成公司变配电站的运行状况发现异常及时提醒，并对所发生的故障录波诊断，3、能耗监测管理，实时监测远成公司总回路的电流、电压、有功、无功、功率因素、需量、电压谐波、电流谐波等，出现不达标情况及时告知并提出解决方案。合同还约定，远成公司可以获得微瓦公司提供的专属贵宾账号，登录微瓦科技安卓系统APP端或PC端随时查看变配电站的运行工况，合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，微瓦公司未按照合同约定为远成公司配置合理的用电资源、平衡用电负荷、提升用电能效、向远成公司出具用电报告、提出过用电方面不达标情况及解决方案、告知过远成公司微瓦科技专属贵宾账号及密码、为远成公司提供《配电站运行分析报告》，也未来过远成公司处对设备进行定期维护。可以说微瓦公司在合同签订后，再也没有到过远成公司的企业，也未向远成公司出具任何报告，完全未履行任何义务。退一步说，即使微瓦公司确实履行了代远成公司去供电部门变更计费方式的工作，为远成公司节省了电费，提供了此项服务，远成公司通过咨询相关专业人士意见，企业变更计费方式只需要与供电局沟通，供电局会向企业提供相关数据，并给出使用何种计费方式的建议，而微瓦公司仅仅提供的代办变更服务也异常简单，并不需要微瓦公司提供合同中的任何一项服务协助完成，故其所提供的服务所对应的对价是远成公司支付六年的服务费，这是权利义务严重的不对等。微瓦公司称其通过大数据科学分析及其他高科技手段统计分析得出，但实际上，微瓦公司仅在签合同和安装机器的时候到过远成公司处一次，此后就再未来过远成公司处，也未向远成公司提供任何口头、书面的关于电费计价方式、功率分析、容量需量分析或是所谓的人工智能分析，从一审到二审庭审中，微瓦公司也均未提交任何证据加以证明其提供了这些服务。微瓦公司在庭审过程中也多次陈述：其所提供的核心服务就是去供电局做计费方式的变更，而微瓦公司在合同签订的时候，包括在合同中的约定都是表明，微瓦公司可以利用科学、智能的方法，通过对远成公司企业用电量大数据的分析，结合人工智能的方法，为远成公司进行节电，同时为答辩人出具相关的用电分析报告，这也是远成公司与微瓦公司签订合同的真正目的。如果微瓦公司一开始就告知远成公司其核心服务是如此的话，远成公司根本就不会与微瓦公司签订本合同。因此，本案中微瓦公司未履行任何合同义务，合同继续履行合同目的仍旧无法实现，一审判决认定按照《合同法》94条第4款之规定解除和他，应当予以维持。二、微瓦公司未履行任何合同义务，双方合同应当自始解除，远成公司依法无需支付任何服务费用。双方合同签订后，微瓦公司未依照合同约定的服务内容，未为甲方配置合理的用电资源、平衡用电负荷、提升用电能效、及时向远成公司出具用电报告等，也未告知远成公司“微瓦科技专属贵宾账号”、未提供《配电站运行分析报告》、未前来远成公司处定期维护设备，没有履行任何合同义务。根据《合同法》之规定，微瓦公司未履行其义务的，远成公司作为后履行一方，有权拒绝其履行要求。微瓦公司一方履行债务不符合约定的，远成公司作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，微瓦公司未履行合同任何义务，远成公司无需向其支付任何服务费用。三、远成公司不支付服务费有事实和法律依据，不存在违约情形，不应承担违约金，且微瓦公司所诉违约金过高，不符合法律规定。远成公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人于2019年4月2日签订的《电力服务合同书》；2、判令微瓦公司向远成公司返还服务费16640元（2019年5月至6月已支付的服务费）；3、本案诉讼费用由远成公司承担。微瓦公司向一审法院反诉请求：1.请求判令远成公司支付微瓦公司服务费141505元，并支付违约金（自合同约定应付之日起按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）；2、请求判令远成公司赔偿微瓦公司12个月的服务费158145元；3、本案的诉讼费用由远成公司承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，远成公司与微瓦公司签订《电力服务合同书》，约定：微瓦公司向远成公司提供微瓦客户能源管理系统对远成公司的变配电站提供实时智能监测服务和对远成公司的基本电费提供优化节省方案并负责实施，具体包括：1、电费管家服务，节省基本电费，监管力调电费，2、安全用电监测，全天候监测远成公司变配电站的运行状况发现异常及时提醒，并对所发生的故障录波诊断，3、能耗监测管理，实时监测远成公司总回路的电流、电压、有功、无功、功率因素、需量、电压谐波、电流谐波等，出现不达标情况及时告知并提出解决方案。服务费按每月节省的基本电费的50％支付，双方确认微瓦客户能源管理系统安装前远成公司每月基本电费为41600元，微瓦公司在合同签订七个工作日内缴纳基本电费30％的风险押金，微瓦公司可以按年提供《配电站运行分析报告》，合同有效期为6年，自2019年4月2日起至2025年4月1日止。合同还约定，远成公司可以获得微瓦科技专属贵宾账号，登录微瓦科技安卓系统APP端或PC端随时查看远成公司变配电站的运行工况，合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，微瓦公司安装了相应的设备，并代表远成公司到供电部门办理了缴费方式的变更，由原来按变压器容量的计费方式变更为实际最大需量的计费方式，远成公司也按约支付了2019年5月、6月的服务费16640元，后远成公司以电费减少的原因是根据国家相关规定选择按实际最大需量计费所致，并非微瓦公司专业科技节电服务所致，微瓦公司并未提供其他任何服务为由，诉讼来院，要求解除双方签订的《电力服务合同书》，返还已支付的服务费。微瓦公司随即反诉要求远成公司支付服务费和违约金。另查明，2018年3月28日国家发展和改革委员会发出《国家发展改革委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，规定：两部制电力用户可自愿选择按变压器容量或合同最大需量缴纳电费，也可选择按实际最大需量缴纳电费，自2018年4月1日起执行。2019年6月24日，南昌市新建区供电公司创业供电所发布《关于两部制电价计费方式调整的公告》，告知电力客户可自愿选择按变压器容量或最大需量缴纳电费，也可选择按实际最大需量缴纳电费，对选择实际最大需量的用户，按实际抄见最大需量计收基本电费。一审法院认为，本案系服务合同纠纷，争议的焦点是微瓦公司是否按双方签订的《电力服务合同书》提供了服务，本案中，微瓦公司在签订合同后，安装了相关设备，并通过数据监测确定了远成公司每月基本电费，且代表远成公司到供电部门办理了缴费方式的变更，使远成公司每月基本电费有所降低，前期是按约履行了，故远成公司诉称电费减少的原因是根据国家相关规定选择按实际最大需量计费所致，并非微瓦公司专业科技节电服务所致，该院不予采信，其要求返还已支付的服务费的诉请，该院不予支持；远成公司诉称微瓦公司未提供任何服务，微瓦公司也未举证证明其后期按合同约定提供了“安全用电监测，全天候监测远成公司变配电站的运行状况发现异常及时提醒，并对所发生的故障录波诊断，能耗监测管理，实时监测远成公司总回路的电流、电压、有功、无功、功率因素、需量、电压谐波、电流谐波等，出现不达标情况及时告知并提出解决方案”及按年提供《配电站运行分析报告》等服务，也未举证证明远成公司已获得微瓦科技专属贵宾账号，登录微瓦科技安卓系统APP端或PC端随时查看远成公司变配电站的运行工况，应承担举证不能的责任，故远成公司要求解除双方签订的《电力服务合同书》的诉讼请求，该院予以支持，基于同样的理由，微瓦公司要求远成公司支付服务费及违约金并赔偿12个月的服务费的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除远成公司与微瓦公司2019年4月2日签订的《电力服务合同书》；二、驳回远成公司的其他诉讼请求；三、驳回微瓦公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费216元，由远成公司承担；反诉案件受理费2897元，由微瓦公司承担。本院二审期间，微瓦公司向本院提交了以下证据作为新证据：1、陈乐与远成公司的业务经理肖洋洋的微信聊天记录扫描件及陈乐的手机微信，证明目的：微瓦公司从2020.1通过微信的方式向远成公司送达2019年12月至2020年8月的用电分析报告，至2020年9月远成公司将我方微信拉黑后。2、统计表及快递单，证明目的：2019年5月开始至2019年11月，微瓦公司通过快递向远成公司邮寄账单发票及配电站运行报告，收件人为远成公司的肖总，由于时间已经过了一年，微瓦公司只能打出2019年11月的快递信息，之前的都查不到了。两组证据均证明微瓦公司已经给远成公司通过微信、邮寄的方式送达电力运行报告的事实。合同4.4条约定，根据甲方的要求按年提供报告，我们都是主动按月提供配电站分析报告的。远成公司进行质证后，发表以下质证意见：两份证据的形成时间是2019年5月，我方认为对方今天提供的证据不属于新证据，在一审时就应该提交。对证据1的形式真实性无异议，对其实质内容及合法性、关联性、证明目的均有异议，合同中并无约定肖洋洋是合同的指定联系人，而且肖洋洋也不是我方的法定代表人，我方不认识肖洋洋，肖洋洋也未经过我方的授权；微信名称是可以随时变更的，也可以是微瓦公司单方备注的；聊天的对象是否是远成公司员工我方不清楚，据核实，我公司肖姓员工在2019年8月就已离职，但其也不是合同授权代表；聊天记录中只是一些关于开票、付款的聊天记录，并且合同是从2019年4月签订的，2019年4月至2020年1月中旬这段期间未发生任何的报告，对方发送报告的大部分时间是在我方起诉时的4月，根据聊天记录显示，多处显示为感叹号（文件未发送成功）；根据合同，写的是乙方应当按月提供配电运行报告。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，快递信息打印件也看不出来是由谁发送至谁，发送的具体内容是什么，签收人是谁都无法体现，且该份单据也只能体现从温州发送至南昌，不能达到对方的证明目的；表格是由对方单方制作，我方不认可。结合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：关于证据1，由于仅根据该微信不能认定聊天对象系远成公司员工，微瓦公司也未能提交能够证明肖洋洋系经远成公司授权的联系人，故本院对该证据不予采信；关于证据2，由于统计表系微瓦公司单方制作，而快递单查询信息并未显示快递的寄件人及签收人，不能证明微瓦公司向远成公司寄送过材料，不能达到微瓦公司的证明目的，故本院对该证据亦不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、案涉《电力服务合同书》是否应予解除；2、远成公司是否应向微瓦公司支付服务费，如是，服务费应当如何计算；3、远成公司是否应向微瓦公司支付违约金，如是，违约金数额应当如何计算。关于争议焦点一，微瓦公司主张其已依照案涉《电力服务合同书》履行义务，远成公司无权解除该合同。对此，本院认为，案涉《电力服务合同书》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有权利及履行义务。本案中，根据双方当事人签订的《电力服务合同书》，远成公司享有获得微瓦公司提供的专属贵宾账号，并可以按月获得微瓦公司提供的《配电站运行分析报告》的权利，与之相对应，微瓦公司应当履行上述义务；而本案诉讼过程中，在远成公司否认微瓦公司提供了相关服务的情况下，微瓦公司未能提供足以证明其在安装客户能耗监测系统后已按照该合同约定向远成公司履行了提供相应账号及按月送达《配电站运行分析报告》的相关证据，微瓦公司对此应当承担举证不能的不利后果。故，微瓦公司未按合同约定履行相关义务，远成公司未能获得案涉合同约定的相关服务，微瓦公司的行为构成根本违约，远成公司要求解除案涉《电力服务合同书》于法有据；对微瓦公司的有关主张，本院不予支持。关于争议焦点二及争议焦点三，微瓦公司主张其已依约提供相关服务，远成公司应当向其支付相应服务费并承担违约金。对此，本院认为，现有证据不足以证明微瓦公司已经按照案涉合同约定履行义务，微瓦公司主张远成公司支付相关服务费并承担违约责任于法无据，本院对此不予支持。综上所述，微瓦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5795元，由上诉人浙江微瓦科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  陈 晶二〇二〇年十二月十日法官助理李思书记员袁慧敏