广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3373号 上诉人（原审被告）：翟毅权，男，1979年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋俊杰，男，1999年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审原告）：唐玉英，女，1943年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 原审被告：蒋业正，男，1971年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原审被告：蒋国华，男，1983年7月17日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区全州县。 上诉人翟毅权因与被上诉人蒋俊杰、唐玉英及原审被告蒋业正、蒋国华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翟毅权上诉请求：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初962号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定借贷双方对到期债务没有约定延期期限的事实错误。本案借贷双方明确约定了延期还款的期限是2018年年底，一审判决认为“被告翟毅权于2018年2月4日自愿为本案借款提供担保，对已到期债务同意延期，又未约定延期期限”是错误的。上诉人的保证期间是自2018年12月31日至2019年6月30日，被上诉人于2020年5月26日提起诉讼，已超过了上诉人的保证期限，上诉人不再承担保证责任。二、一审判决认为上诉人的保证范围约定不明，并将借贷双方约定的“律师代理费由借款人承担”纳入保证范围是错误的。借贷双方约定的“律师代理费由借款人承担”系原双方的借款合同约定，而上诉人并没有在该合同上签字提供保证，上诉人签字保证的仅是原审被告于2018年2月4日出具的《保证》，该保证仅涉及20万元借款，并未涉及上述约定。 蒋俊杰、唐玉英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据《证明》内容可见，蒋业正保证在2018年年底还清本金和利息，确定了债务履行期限是2018年年底，翟毅权的保证责任是本金和利息，保证期限是两年，不是上诉人主张的六个月，上诉人对保证期间的理解是错误的。（2019）桂0325民再4号民事裁定书是在2020年5月初签收的，被上诉人在2020年5月26日提起诉讼，被上诉人的起诉是在保证期间内的。 蒋国华述称，一审适用法律正确，上诉人的上诉没有针对本人，关于本人的部分应予维持。 蒋业正未作陈述。 蒋俊杰、唐玉英向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋业正、蒋国华、翟毅权连带偿还原告借款100000元及利息82000元（利息暂计至2019年6月17日，此后以100000元为基数，利息按月利率2%计算），支付律师费9000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月17日，被告蒋业正因承包工程缺乏资金周转向原告借款100000元，约定利息按月利率3%计付，每月付息一次，被告蒋国华为该笔借款提供担保，并签订了《借款合同》。合同签订后，原告于2016年1月19日通过银行转账方式将借款100000元转入被告蒋业正账户。被告蒋业正依约定每月支付原告利息至2017年1月17日。2017年1月17日，原告与被告蒋业正、蒋国华重新签订了一份《民间贷款合同》，合同载明因借款100000元未还清，转为此借条，借款利息每月为3%，借款日期2017年1月17日，还款日期2018年1月17日，蒋国华作为保证人，保证与借款人负连带返还本利责任，直至还清借款本息为止。双方还约定了产生诉讼由兴安县人民法院管辖，诉讼费、律师代理费由借款人、保证人承担。因被告没有在合同约定的还款时间内偿还借款，被告蒋业正另借原告的借款100000元也没有偿还，2018年2月4日，被告蒋业正向原告出具了保证一份，保证载明：“今借到我村蒋炎子人民币贰拾万元整（200000元）用于工程款项，因欠条借据到期，本人借钱人蒋业正保证在年底还款，不得以任何理由推期。借款人：蒋业正，证明担保人：翟毅权，2018年2月4日。”保证约定的期限届满，被告仍没有偿还原告借款。蒋炎子于2018年7月2日因故去世。原告唐玉英、蒋俊杰分别系蒋炎子的母亲和儿子，且系蒋炎子的第一顺序继承人。两原告因此诉至该院，请求支持其诉请。 另查明，原告因此次诉讼支付律师费9000元。2019年3月11日，蒋炎子前妻，即原告蒋俊杰母亲唐桂珍以蒋炎子名义向该院起诉本案三被告，该院于2019年5月22日作出（2019）桂0325民初471号民事判决，该院又于2019年11月20日以（2019）桂0325民再5号民事裁定撤销前述判决。 一审法院认为，债务应当清偿。本案被告蒋业正向蒋炎子借款100000元，系双方的真实意思表示，具有法律效力，被告蒋业正应履行偿还本金及利息的义务，故两原告作为蒋炎子的继承人向被告蒋业正主张归还借款本金100000元的诉讼请求，该院予以支持。对于借款利息，因被告已支付至2017年1月17日，故应自2017年1月18日起算；两原告提出计息至2019年6月17日利息为82000元，虽然双方约定月利率为3%，但超过法律许可范围，故该院依法支持按月利率2%计付至还清止。两原告因本次诉讼产生律师费9000元，双方在合同中约定该笔费用的产生由借款人、保证人承担，故原告要求被告蒋业正承担律师费9000元，该院予以支持。关于被告蒋国华的法律责任问题。被告蒋国华在蒋炎子与被告蒋业正两次签订的借款合同中均表示同意承担连带保证责任，后一次合同签订时间为2017年1月17日，约定偿还借款时间为2018年1月17日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告蒋国华的保证届满期间为2020年1月17日，至本案起诉日2020年5月26日已超过两年，虽然此期间唐桂珍曾以蒋炎子名义起诉三被告，但唐桂珍并非本案债务的权利人，其行为不能引起保证期间中断，故两原告要求被告蒋国华承担法律责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告翟毅权于2018年2月4日自愿为本案借款提供担保，对已到期债务同意延期，又未约定延期期限，同时，对保证方式和保证范围也约定不明确，故被告翟毅权依法应对本案全部债务承担带连保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、被告蒋业正偿还原告蒋俊杰、唐玉英借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自2017年1月18日起计付至实际清偿之日止）；二、被告蒋业正支付原告蒋俊杰、唐玉英律师代理费9000元；三、被告翟毅权对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告蒋俊杰、唐玉英的其他诉讼请求。本案收案件受理费2060元(已减半收取)，由被告蒋业正、翟毅权负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：翟毅权在本案中是否应承担保证责任。 上诉人翟毅权主张其保证期间自2018年12月31日至2019年6月30日，本案已过保证期间，上诉人不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2018年2月4日，原审被告蒋业正出具了一份《保证》，载明：“今借到我村蒋炎子人民币贰拾万元整（200000元）用于工程款项，因欠条借据到期，本人借钱人蒋业正保证在年底还款，不得以任何理由推期。借款人：蒋业正，证明担保人：翟毅权，2018年2月4日。”该份《保证》显示，主债务的履行期限届满之日为2018年12月31日，对翟毅权的保证方式、保证期间未予约定，按照上述法律规定，翟毅权应按照连带责任承担保证责任，保证责任自主债务履行期届满之日起六个月内即2019年1月1日至2019年6月30日。本诉提起的时间是2020年5月26日，已经超过翟毅权承担连带保证责任的期间，翟毅权的连带保证责任免除，故翟毅权在本案中不应承担保证责任，本院对翟毅权的上诉主张予以认可。 综上所述，翟毅权的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初962号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初962号民事判决第三项、第四项； 三、驳回被上诉人蒋俊杰、唐玉英的其他诉讼请求。 一审案件受理费2060元，由原审被告蒋业正负担，二审案件受理费2480元，由被上诉人蒋俊杰、唐玉英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰