安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终2037号 上诉人（原审原告）：方铜，男，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽源则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱英胜，男，1963年9月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：辛云,女,1970年8月11日出生,汉族,安徽淮南市人,住安徽省淮南市田家庵区。 共同委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡献柱，男，1963年3月17日出生，汉族，安徽淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人方铜因与被上诉人朱英胜、辛云、胡献柱民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方铜上诉请求：撤销原判，依法改判朱英胜、辛云、胡献柱互为连带偿还本金62697元、利息41694元，合计104391元或发回重审。事实和理由：原判认定部分事实错误。1.现有证据证明本起民间借贷纠纷，朱英胜按每月4分息，已支付上诉人方铜。一审认定支付总钱款546000元，已足额偿还48万元，混淆了还本与付息的界限；2.除去砍头息2万元，本金按48万元计算，按照3分计息，多余部分视为偿还本金，朱英胜尚欠本金62697元、利息41694元，合计104391元。 朱英胜、辛云的诉讼代理人辩称：20万元借条是朱英胜写的，但其没收到这20万元，也没有约定利息，现胡献柱陈述有利息，其不知道，不应当承担偿还责任。 胡献柱辩称：其受朱英胜委托找方铜借钱，方铜答应借给朱英胜50万元，口头约定月息4分，实际汇款48万元，因其与朱英胜较熟，汇款转入其账户；其与方铜谈好，有4分月息，借款时扣除了2万元作为利息，没有书面约定。 方铜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告朱英胜、辛云、胡献柱立即偿还原告借款15万元及利息84198元（按2分利息计算，暂时从2018年7月4日起至2020年5月28日止分段计算：20万元利息59999元，从2018年7月4日计算至2019年9月27日止450天。15万元利息24199元，从2019年9月28日至2020年5月28日止242天）合计234198元；2.被告朱英胜、辛云、胡献柱互为连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告朱英胜通过被告胡献柱介绍向原告方铜借款500000元，方铜于2017年4月3日按照朱英胜指示，向胡献柱账户转账人民币480000元。从2017年5月起至2018年3月3日止，朱英胜共计向方铜账户还款人民币464000元。2018年3月3日，被告朱英胜向原告方铜出具了借条一张，内容为：“借条今借方铜现金人民币贰拾万元整（200000）。立据为凭借款人：朱英胜2018年3月3日”。被告朱英胜从借条出具起至2018年7月止向方铜还款32000元。2019年9月29日，被告朱英胜又向原告支付本金50000元，余下借款一直未能归还，现原告方铜起诉至本院，望判如所请。 一审法院认为：针对上述争议焦点，评议如下：1.关于本案朱英胜向方铜出具的20万元借条性质问题。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。首先，本案中，被告朱英胜向原告出具的20万元借条，其真实性予以确认。其次，在原告是否实际交付借款的问题上，因本案的20万元借款是由之前原被告之间48万元借款的基础上形成的，故对于是否实际交付20万元借款应当通过核实之前借款真实偿还情况予以认定。通过原被告向本院提供的证据，可以认定原告之前曾向被告出借过人民币480000元，并按照朱英胜的指示打入了被告胡献柱账户。从2017年5月起至本案借条出具之日止，被告朱英胜共计向方铜偿还了借款464000元，原告提供的证据证明不了双方就480000元债务约定了利息及还款期限，故被告偿还的464000元应认定为借款本金。在本案借条出具之时，被告朱英胜仅有16000元借款未能偿还，与借条载明的朱英胜尚欠方铜200000元借款的事实严重不相符，也不符合一般常理。至于原被告双方是否基于其他违法事由形成的200000元借条，因原被告双方均不能提供证据证实，且原被告本人无正当理由也均未亲自到庭应诉，故一审法院认为200000元借条并非被告朱英胜的真实意思表示，双方并不存在真实的借贷合意。对于原告方铜依据借条要求被告朱英胜偿还借款及利息的主张，不予支持。2.关于被告辛云及胡献柱是否承担还款责任问题。因原告方铜出借给被告朱英胜的480000元，被告朱英胜截至2019年9月29日共计偿还了546000元，已经足额清偿方铜的借款，方铜与被告朱英胜之间的债权债务关系归于消灭，故被告辛云、胡献柱不承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告方铜所有诉讼请求。案件受理费4813元（原告方铜已预交），依法减半收取2406.5元，由原告方铜负担。 二审中，方铜、朱英胜、辛云、胡献柱均未提交新的证据。 二审对一审判决认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：本案民间借贷是否存在利息。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，朱英胜于2018年3月3日向方铜出具的20万元借条，系2017年4月3日朱英胜向方铜借款48万元的基础上形成的。依据朱英胜提交的证据，从2017年5月至本案20万元借条出具之日，朱英胜已偿还方铜464000元，尚欠16000元，并非方铜起诉时所称朱英胜仅偿还30万元，朱英胜向方铜出具的20万元借条，与事实不符。现方铜上诉称，朱英胜已偿还方铜464000元中包含本金和利息，朱英胜按每月3分息，已支付上诉人方铜。由于方铜所举证据并不能证明就48万元债务约定了利息和还款期限，且20万元借条上亦未载明利息；胡献柱虽称双方口头约定月息4分，但朱英胜并不认可，故对其主张双方借款有利息的约定不予采信。之后朱英胜又陆续还款，截止2019年9月29日共还款546000元，已足额偿还方铜的借款，因此，方铜请求改判由三被上诉人互为连带偿还本金62697元、利息41694元，不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。方铜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由方铜负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 辰 审判员 张立建 审判员 魏 宁 二〇二〇年十二月三十一日                                                                                                                法官助理 汪文                                                                                                                   书记员许逸文 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。