湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2277号上诉人（原审原告）：宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇南京洞艮岩。法定代表人：李开芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王春玉，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖邦华，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：黄四昌，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：周玉忠，男，1967年5月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：陈松，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：谭诗平，男，1982年11月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫安公司）因与被上诉人廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平租赁合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除鑫安公司与廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平之间的租赁合同；2.判令陈松、谭诗平支付鑫安公司2016年2月至2020年5月27日期间的租金71,020元，2020年5月28日之后的租金计算至全部器材还清之日为止；3.判令陈松、谭诗平归还钢架管1632.6米、扣件734套，如不能归还，则按合同约定的标准赔偿26,526元；4.判令陈松、谭诗平支付违约金53,644元、一审诉讼代理费10,000元；5.由廖邦华、黄四昌、周玉忠对以上款项承担连带责任；6.本案一、二审诉讼费用由廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平负担。事实和理由：1.廖邦华、黄四昌已将《建筑器材租赁合同》的全部权利义务一并转让给谭诗平、陈松，应认定为合同转让，一审判决认定廖邦华、黄四昌已与鑫安公司解除合同错误。廖邦华、黄四昌承包了周玉忠在宜章县长冲工业园伯朗电梯试验塔建筑安装工程项目，在周玉忠的介绍下，廖邦华、黄四昌与鑫安公司于2014年5月18日签订了《建筑器材租赁合同》，周玉忠提供了担保。同年5月19日，鑫安公司向廖邦华、黄四昌交付了钢管1260米、扣件529套（发货单号：0000722），重量5吨多。廖邦华、黄四昌在长冲工业园项目做了一个多月后，谭诗平、陈松接手了该工程，并继续使用原5吨多的钢管、扣件，为此，谭诗平、陈松请廖邦华、黄四昌和担保人周玉忠吃了餐饭，廖邦华电话告知了鑫安公司，该过程为一个工程项目和钢管租赁的交接过程。廖邦华、黄四昌退出合同，谭诗平、陈松加入合同，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条关于合同权利义务转让的规定，谭诗平、陈松为租赁合同的承租方，鑫安公司为租赁合同的出租方，周玉忠为租赁合同的担保方，理由如下：⑴廖邦华、黄四昌在案涉长冲工业园项目未做完，就由谭诗平、陈松接手，钢管、扣件也由谭诗平、陈松继续使用，并承担租金费用，后续的钢管器材其都是从鑫安公司处领取，应当视为继受了原租赁合同，且担保人周玉忠在整个过程中起了牵线搭桥的作用。根据生活常识和交易习惯，谭诗平、陈松理应清楚鑫安公司与廖邦华、黄四昌签订的《建筑器材租赁合同》租金价格的内容；⑵根据公平原则和诚实信用原则，廖邦华、黄四昌退出案涉工程和器材租赁合同后，鑫安公司原来交付的5吨多钢材及后续交付的钢材都是由谭诗平、陈松在使用并获得收益，若不支持鑫安公司的钢管器材返还权和租金请求权，将使鑫安公司的利益受损，谭诗平、陈松获益，社会关系出现裂痕；⑶周玉忠在一审中自认，先后两次代谭诗平、陈松支付鑫安公司租金共计51,000元（2019年8月12日收据注明：建筑器材租赁合同签订日期为2014年5月18日），履行了担保责任。这意味着，周玉忠在该《建筑器材租赁合同》中一直承担着担保人角色，是为谭诗平、陈松提供担保。2.根据钢管扣件的发货单、收货单可以算出谭诗平、陈松欠鑫安公司钢管1632.6米、扣件734套。因谭诗平、陈松使用了鑫安公司第一次交付的5吨多钢管、扣件，此后又陆续在鑫安公司处租赁钢管器材，发货单、收货单都有谭诗平、陈松的签字。截至起诉之日，谭诗平、陈松尚欠鑫安公司钢管1632.6米、扣件734套，根据租赁合同约定的标准，如其不能返还钢管扣件则应赔偿损失26,526元。3.因谭诗平、陈松受《建筑器材租赁合同》的约束，鑫安公司要求其支付欠付的租金71,020元，违约金53,644元及实现债权的代理费10,000元具有事实依据。4.周玉忠在整个《建筑器材租赁合同》履行过程中承担了担保责任，事实上也支付了部分租金，则其对谭诗平、陈松履行租赁合同承担了担保责任。综上，廖邦华、黄四昌与谭诗平、陈松的交接，实际上是合同权利义务的概括转让，一审判决认定事实和适用法律错误，请求判如所请。廖邦华、黄四昌辩称，2014年廖邦华和黄四昌租赁了鑫安公司的钢管4、5吨（大概几百个扣件），大约一个月后廖邦华与黄四昌就将钢管、扣件转给了陈松、谭诗平，谭诗平还请了廖邦华、黄四昌和周玉忠、马业禹及另外一个黄老板一起吃饭，当时口头约定廖邦华和黄四昌租赁的钢管、扣件交给谭诗平、陈松用，这一两个月钢管、扣件的租金由谭诗平、陈松支付。廖邦华和黄四昌帮周玉忠做事未签订书面合同，只是做了外围。廖邦华已打电话告知鑫安公司，其与黄四昌已退出工地，钢管、扣件由陈松、谭诗平接手，只是廖邦华、黄四昌未从鑫安公司处将租赁合同取回。周玉忠辩称，案涉工程是由周玉忠承包的，周玉忠再分包给陈松、谭诗平并签订分包合同，然后黄四昌和廖邦华只是在签订分包合同前打外围，以防止外人随意进入。廖邦华、黄四昌向鑫安公司租赁钢管、扣件时是周玉忠带廖邦华、黄四昌去的，是因为周玉忠一个朋友与鑫安公司的法定代表人李开芳熟悉。一两个月后，黄四昌、廖邦华就将工程全部移交给陈松、谭诗平，陈松、谭诗平接手后，周玉忠告知陈松、谭诗平，钢管、扣件是从鑫安公司所租，并介绍陈松、谭诗平到鑫安公司租赁钢管扣件，具体价格由双方自行协商，协商时周玉忠未参与。在工程施工过程中，因周玉忠为总承包人，故周玉忠在征得陈松、谭诗平同意后，代陈松、谭诗平向鑫安公司支付了51,000元租金。陈松、谭诗平接手工程后，周玉忠未再承担担保责任，周玉忠亦未签字。谭诗平辩称，谭诗平与陈松是在2014年9月2日与马业禹签订合同。除了对发货单（单号：0000722）不予认可外，其他发货单陈松和谭诗平均予认可。周玉忠支付给鑫安公司的租金50,000元是2016年春节前，周玉忠征得谭诗平同意后，代谭诗平、陈松支付的租金，之后周玉忠代付的租金1000元谭诗平、陈松不清楚。案涉租赁合同谭诗平从未见过，陈松告知谭诗平是按市场行情支付租金。谭诗平、陈松实际未返还鑫安公司钢架管372.6米，扣件205个，未返还的钢管、扣件不包含廖邦华、黄四昌原来从鑫安公司租赁的钢管、扣件。谭诗平、陈松租赁的钢管、扣件需要与鑫安公司进行结算才能确定，鑫安公司在一、二审单方提供的租金数额，谭诗平、陈松均不予认可。廖邦华、黄四昌从鑫安公司租赁的钢管、扣件，谭诗平、陈松未使用。陈松辩称，同意谭诗平的答辩意见。在租赁钢管、归还钢管时，谭诗平、陈松均未看到租赁合同，是鑫安公司的工作人员到陈松的工地上洽谈，双方约定按市场价计算租金。第一份结算单都未计算前几个月的租金，现鑫安公司依据租赁合同要求陈松、谭诗平支付租金，没有依据，应不予支持。陈松、谭诗平愿意结算，但鑫安公司按照租赁合同约定的价格将廖邦华、黄四昌租赁的钢管、扣件与陈松、谭诗平租赁的钢管、扣件一并计算租金，陈松、谭诗平不同意。一审中，陈松提供了关于钢管、扣件的租赁市场价证据，应按照该价格计算陈松、谭诗平租赁钢管、扣件的租金。鑫安公司依据租赁合同起诉要求谭诗平、陈松支付租金，于法无据，陈松、谭诗平无需承担连带责任。鑫安公司向一审法院起诉请求：1.解除鑫安公司与廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平之间的租赁合同；2.判令廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平支付鑫安公司2016年2月至2020年5月27日期间的租金71,020元，之后的租金计计算至全部器材还清鑫安公司之日止；3.判令廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平归还鑫安公司钢架管1632.6米、扣件734套，如不能归还则按合同约定的标准赔偿26,526元；4.判令廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平支付鑫安公司违约金（实为两分利息）53,644元，实现债权的诉讼代理费10,000元，以上四项合计161,190元；5.本案诉讼费、财产保全费、保全担保费全部由廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平负担。一审法院认定事实：鑫安公司成立于2011年3月7日，系一家经营建筑设备的租赁服务和提供施工设备服务的公司。周玉忠是宜章县长冲工业园伯朗电梯试验塔建筑安装工程项目承包方的老板之一，周玉忠介绍廖邦华及其合伙人即黄四昌承包该工程。2014年5月18日，经周玉忠介绍，廖邦华、黄四昌(乙方)向鑫安公司(甲方)租赁钢管、扣件用于宜章县长冲工业园伯朗电梯试验塔建筑安装工程建设，双方签订了《建筑器材租赁合同》，约定钢管租金为0.0113元/米/天，成本价为14元/米，扣件租金为0.009元/套/天，成本价为5元/套。合同第八条约定，租期自发货之日起至送回之日止，租金结算以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。合同第九条约定，乙方应按月度交付租金，于每月的十号前将应交租金交结清。乙方未按时交纳租金的，每逾期一天，按应交租金的8‰加收违约金至租金交清之日止；如乙方逾期20天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。合同第十条约定，乙方应妥善使用和保管租用的器材，所租器材只限本合同工程使用，不得转用、转借、转换工地；不得截断、焊接、打眼；如转租、转借、转换工地，须经甲方同意，乙方送回租用的器材前，须将器材上附着物（泥沙）铲除，清刷干净。合同第十二条约定，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿未付清前，因乙方相当于实际点用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。乙方有权选择如下赔偿费收取标准：①丢失损失架管、扣件按成本价值的100%计收其赔偿费；丢失损坏扣件螺杆、螺帽，按0.65元/套计收赔偿费；②按赔偿费支付时器材的市场价不计折旧予以赔偿。合同第十六条约定，保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。周玉忠在合同中保证人处签名。合同签订第二天（2014年5月19日），鑫安公司向廖邦华、黄四昌交付钢管1260米和扣件520套，黄四昌在发货单（发货单号：0000722）上签字确认。大概一个月以后，廖邦华、黄四昌从案涉工程中退场，谭诗平与其合伙人陈松承包案涉工程。谭诗平、陈松告知廖邦华、黄四昌欲租赁使用廖邦华、黄四昌从鑫安公司处租赁的钢管和扣件（即0000722号发货单上载明的钢管扣件），因此廖邦华、黄四昌未将其租赁的钢管扣件返还给鑫安公司，而对于廖邦华、黄四昌租赁期间的租金由谁支付的问题，廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平存在争议，廖邦华、黄四昌辩称由谭诗平、陈松支付，周玉忠辩称“由公司付或廖邦华付都没有关系”，谭诗平、陈松辩称与自己无关；几天后，廖邦华单方面电话通知了鑫安公司，但未要求鑫安公司退还租赁合同，鑫安公司未要求廖邦华、黄四昌返还钢管扣件，亦未要求廖邦华、黄四昌结算租金。因工程建设需要，在周玉忠的介绍下，自2014年8月27日起至2016年案涉工程完工，谭诗平、陈松以自己的名义陆陆续续向鑫安公司租赁了钢管和扣件，但双方未签订书面租赁合同，因此，诉讼中双方对租金计算标准存在争议；鑫安公司按谭诗平、陈松的要求交付了钢管扣件，谭诗平、陈松收到钢管扣件后在发货单上签字确认。至起诉之日止，廖邦华、黄四昌未支付鑫安公司租金，谭诗平、陈松向鑫安公司支付租金共计119,000元，周玉忠于2019年8月12日代谭诗平向鑫安公司支付租金1000元，同时鑫安公司出具了一张收据，内容为：“今收到周玉忠代谭诗平付长冲工业园钢管租金壹仟元（1000元）建筑器材租赁合同签订日期2014年5月18日。”另查明，鑫安公司与廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平未进行租金结算，亦未对未返还租赁物进行清点核对。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。鑫安公司与廖邦华、黄四昌于2014年5月18日签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；合同约定了保证条款，周玉忠在保证人处签名确认，因此周玉忠与鑫安公司形成保证合同关系。关于鑫安公司与廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平是否解除租赁合同关系的问题。鑫安公司主张其与廖邦华、黄四昌未解除租赁合同，廖邦华、黄四昌安排了谭诗平、陈松为提货人，由谭诗平、陈松在发货单上签名认可的钢管扣件均受《建筑器材租赁合同》约定的租金标准等内容的约束，但未提供相关证据证明谭诗平、陈松得到了廖邦华、黄四昌的授权。根据查明的事实和合同相对性原则，《建筑器材租赁合同》的承租方系廖邦华、黄四昌，廖邦华、黄四昌从案涉工程中退出后通知了鑫安公司，按照常识，在合同约定租赁物只能用于案涉工程的前提下，廖邦华、黄四昌作为承包方退场后应无继续租用钢管扣件的必要，推定廖邦华以电话告知鑫安公司其与黄四昌退出案涉工程方式向鑫安公司作出了解除合同的意思表示，符合情理。根据合同约定租期自发货之日起至送回之日止可知该合同为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，不定期租赁合同双方享有任意解除权，因此，廖邦华、黄四昌抗辩主张其与鑫安公司的租赁合同关系于2014年已解除，予以采信。廖邦华、黄四昌解除租赁关系后，鑫安公司并未请求廖邦华、黄四昌返还其租赁的钢管扣件，而是默许谭诗平、陈松继续占有、使用该钢管扣件，鑫安公司与谭诗平、陈松之间实际形成了租赁该批钢管和扣件的租赁法律关系。谭诗平、陈松后来以个人名义向鑫安公司租赁钢管扣件，系鑫安公司与谭诗平、陈松形成了另一个租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，鑫安公司与谭诗平、陈松未签订书面租赁合同，租赁期限超过六个月，应为不定期租赁。庭审中鑫安公司与谭诗平、陈松均同意解除租赁合同关系，根据相关法律的规定，双方协商一致，可以解除合同。因此鑫安公司与谭诗平、陈松之间的租赁合同关系于2020年7月10日解除。由于鑫安公司与廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平未进行租金结算，亦未对未返还租赁物进行清点核对，廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平亦不认可鑫安公司自主制作的结算表，鑫安公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，鑫安公司主张廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平欠付的租金为71,020元，未归还的钢管为1632.6米、扣件为734套，均无事实及法律依据，不予确认，故鑫安公司诉请廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平支付租金71,020元，归还鑫安公司钢架管1632.6米、扣件734套，如不能归还则按合同约定标准赔偿26,526元，不予支持。鑫安公司诉请廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平支付鑫安公司违约金53,644元及实现债权的诉讼代理费10,000元，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、原告宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司与被告谭诗平、陈松的租赁关系于2020年7月10日解除；二、驳回原告宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3524元，减半收取计1762元，财产保全费1370元，两项合计3132元，由原告宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司负担。”二审中，廖邦华、黄四昌、周玉忠、陈松、谭诗平没有提交新证据。鑫安公司提交1份新证据“鑫安租赁公司租金计算清单”，拟证明：五被上诉人截至今日共欠鑫安公司1632.6米的钢管和734件的扣件未返还，同时尚欠鑫安公司租金共计73,670.07元的事实。（注：鑫安公司在一审起诉状、二审上诉状中认为尚欠租金71,020元，但是在二审接受询问时当庭提交的租金计算清单租金总额是73,670.07元。对两个数字之间的差异，鑫安公司当庭解释如下“一、71,020元是手写计算租金，从租赁当天开始计算至归还租赁物的前一天，归还租赁物当天没有计算租金；二审当庭提交的计算清单是根据电脑软件计算，将归还租赁物当天计算了租金；二、手写计算采取四舍五入法，电脑计算是精确了小数。）鑫安公司提交的新证据“鑫安租赁公司租金计算清单”，对租金的计算符合案涉租赁合同的约定，租赁物的数额与案涉发货单及收货单相符，本院予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.鑫安公司在一审庭审时认可：谭诗平、陈松没有跟鑫安公司说周玉忠承担保证责任问题。谭诗平、陈松在一审庭审时也认可：自己没有跟鑫安公司说周玉忠承担保证责任问题。2.谭诗平、陈松在一审庭审时认可：自己从2014年8月27日开始租赁鑫安公司的钢管、扣件，2016年7月工地工程结束就没租了。3.案涉租赁物发货单，除了黄四昌签字的0000722号发货单（钢管1260米、扣件520套）外，其余发货单（都是谭诗平或陈松签名），谭诗平、陈松均予以认可。4.本院限期要求谭诗平、陈松提交按照市场行情计算的钢管、扣件租金计算清单，但二人一直未提交。5.鑫安公司在二审中认可：案涉未归还的租赁物钢管1632.6米，扣件734套，扣除黄四昌签字确认的发货单所涉钢管1260米，扣件520个，陈松、谭诗平签字确认的钢管372.6米、扣件214个（谭诗平在二审答辩时认可：陈松、谭诗平签字确认的发货单未归还的租赁物还有钢管372.6米、扣件205个）。6.周玉忠在一审庭审中陈述：自己清楚谭诗平、陈松接收廖邦华、黄四昌租赁鑫安公司钢管、扣件的的经过。7.在二审中，廖邦华、黄四昌陈述鑫安公司从未向自己催讨过租金。鑫安公司对此予以认可,鑫安公司只找过谭诗平、陈松、周玉忠要租金。8.鑫安公司在一审庭审时陈述：黄四昌签字确认的租赁物钢管1260米、扣件520套，一个月的租金为586元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。二审争议焦点是：一、鑫安公司主张的租金71,020元（2016年2月-2020年5月27日，2020年5月28日之后租金计算至全部器材还清之日止）应当由谁支付；二、陈松、谭诗平是否应当归还钢架管1632.6米，扣件734套；如不能归还，是否应当按合同约定标准赔偿26,526元；三、陈松、谭诗平是否应当向鑫安公司支付违约金53,644元和一审诉讼代理费10,000元；四、廖邦华、黄四昌、周玉忠对以上款项是否承担连带责任。关于争议焦点一、二。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，廖邦华、黄四昌退出案涉工地后，由谭诗平、陈松接手继续做案涉工程。结合各方当事人的陈述、租金已支付情况以及日常经验法则（按照常识，廖邦华、黄四昌租赁的钢管、扣件只能用于案涉工程），本院认定案涉《建筑器材租赁合同》的权利义务，廖邦华、黄四昌在征得鑫安公司的同意后，将自己在该合同中的权利义务一并转让给了谭诗平、陈松。谭诗平、陈松与鑫安公司之间形成了事实上的租赁合同关系。因此，谭诗平、陈松应当依据《建筑器材租赁合同》全面履行合同义务。廖邦华、黄四昌租赁的钢管、扣件事实上也是谭诗平、陈松在自己的工地上使用。黄四昌签字的发货单显示钢管1260米、扣件520套。陈松、谭诗平之后继续租赁鑫安公司的钢管、扣件，其签字确认的租赁物还有钢管372.6米、扣件214个未予归还。案涉租金，依据鑫安公司在二审提交的租金计算清单，租金为193,670.07元，谭诗平、陈松已经支付租金12万元，尚欠租金73,670.07元，鑫安公司只主张租金71,020元，本院予以支持。谭诗平、陈松应当向鑫安公司支付租金71,020元（2016年2月-2020年5月27日，2020年5月28日之后租金计算至全部器材还清之日止）。陈松、谭诗平应当归还鑫安公司钢管1632.6米，扣件734套；如不能归还，应当按合同约定标准以成本价赔偿损失26,526元。谭诗平、陈松辩称自己未使用廖邦华、黄四昌租赁的钢管、扣件，不符合常理，不予采信。关于争议焦点三。廖邦华、黄四昌与鑫安公司在《建筑器材租赁合同》中约定：“乙方（承租方）未按时交纳租金的，每逾期一天，按应交租金的8‰加收违约金至租金交清之日止”。鑫安公司认为每日8‰的违约金过高，在起诉时仅以月息2%（每日大约6.6‰）计算本案违约金为53,644元，本院予以支持。鑫安公司主张的一审诉讼代理费10,000元仅有收据，未提交正规发票，亦未提交已经实际支付代理费的证据，本院不予支持。关于争议焦点四。如前所述，案涉《建筑器材租赁合同》的权利义务，廖邦华、黄四昌在征得鑫安公司的同意后，将自己在该合同中的权利义务一并转让给了谭诗平、陈松。谭诗平、陈松、鑫安公司在一审均认可双方没有说周玉忠的保证责任问题，说明谭诗平、陈松与鑫安公司以口头形式对周玉忠的保证责任条款进行了变更。因此，廖邦华、黄四昌、周玉忠对前述谭诗平、陈松的应付款项均不承担连带责任。综上所述，上诉人鑫安公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1074号民事判决第一项，即“原告宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司与被告谭诗平、陈松的租赁关系于2020年7月10日解除”；二、撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1074号民事判决第二项，即“驳回原告宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求”；三、被上诉人陈松、谭诗平在本判决生效之日起十日内支付上诉人鑫安公司租金71,020元（2016年2月-2020年5月27日，2020年5月28日之后的租金计算至案涉租赁物还清之日止）；四、被上诉人陈松、谭诗平在本判决生效之日起十日内归还宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司钢管1632.6米，扣件734套；如不能归还，应当按合同约定标准赔偿26,526元；五、被上诉人陈松、谭诗平在本判决生效之日起十日内向宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司支付违约金53,644元；六、驳回宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3524元，减半收取计1762元，财产保全费1370元，合计3132元，由谭诗平、陈松负担。二审案件受理费3524元，由谭诗平、陈松负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。