贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4196号上诉人（原审被告）：贵州龙富市政工程建设有限公司，住所地贵州省凯里市清平路南路金井商住楼******，统一社会信用代码：91520000594187828W。法定代表人：刘龙富，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：唐冠男，男，汉族，1984年12月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州龙富市政工程建设有限公司正安分公司，，住所地贵州省遵义市正安县十字路口正兴楼统一社会信用代码：91520324356361675D。负责人：张乾光，系公司经理。原审第三人：赵娅，女，1988年7月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：李迪，女，1989年11月2日出生，住贵州省道真县。上诉人贵州龙富市政工程建设有限公司(以下简称：“龙富公司”)因与被上诉人唐冠男、贵州龙富市政工程建设有限公司正安分公司（以下简称：“龙富正安分公司”）第三人赵娅、李迪合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7965号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。龙富公司上诉请求：请求二审法院依法撤销凯里市人民法院作出的（2020)黔2601民初7965号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人作为为本案一审被告不适格，上诉人与一审被告贵州龙富正安分公司，均系经合法注册的独立核算经济主体。赵娅和李迪的转账行为一审法院认定为代替公司的职位行为，但是他们均是龙富正安分公司的员工。故涉及该款项的结算事宜其权利义务相对方为正安公司。2、被上诉人在一审中向法庭提交的李迪、赵娅等本人银行流水等材料其来源不合法，不符合民事证据的特性，不应作为定案依据。3、上诉人与被上诉人之间并不存在任何合同关系，上诉人接受龙富正安公司员工赵娅代表龙富正安公司向上诉人汇款并将款项通过正安公司员工赵娅转给正安公司的行为系上诉人与龙富正安公司之间业务往来，其结算、履约仅仅限于上诉人与正安公司，并不及于任意第三人；同时，正安公司、履行正安公司职务行为的赵娅、非履行正安公司职务行为的赵娅与其他任意第三人之间即便存在债权债务关系、合同关系等何种形态的法律关系均不能将其权利义务及于上诉人。4、上诉人唐冠男一审主张的是其与正安公司之间存在“口头协议”而并非与上诉人之间存在任何合同关系，上诉人与被上诉人之间并不存在任何合同关系。同时，正安公司与上诉人之间因经济往来与结算等行为即便存在时间滞后等情况，其主张权利义务的主体也应当是正安公司与上诉人，并不及于任何任意第三人。故不应当存在“资金占用费”的情况。被上诉人二审未进行书面答辩。唐冠男向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告投标保证金人民币20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2017年5月1日起按每月2%计算至清偿之日止，暂计算至2020年4月30日止利息为14.4万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：龙富公司2015年9月16日设立龙富正安分公司，经营范围为：公路工程、市政工程、房屋建筑工程、消防工程等，第三人赵娅在2015年至2017年5月期间系正安分公司职工，任出纳兼资料员，第三人李迪系龙富正安分公司职工。贵州省遵义经济技术开发区投资建设有限公司招标的檬泗路道路建项目下穿高速路改桥及保畅路工程，原告唐冠男以被告龙富公司的名义进行招投标，原告于2017年2月23日将该项目保证金30万元转入李迪账户，第三人李迪于当日向第三人赵娅账户转入保证金30万元，第三人赵娅再将该笔保证30万元于同日转入被告龙富公司账户。涉案工程项目招标结束后，遵义市资源交易中心将该保证金30万元退还至被告龙富公司账户。被告龙富公司于2017年5月12日退还保证金10万元到第三人赵娅的账户，赵娅随后转入李迪的账户后，李迪将该笔款项退还原告唐冠男。2017年5月4日，富龙公司向遵义分公司（办事处）张总发出龙富市政函字第[2017050401]号《通知》，内容为：“因我公司个别工地材料款扯皮，导致我公司基本账户暂时被诉讼保全，致使你处退回公司基本账户的部分投标保证金和工程款被冻结。事情发生后，公司委托法律顾问在积极协调处理账户解除工作，预计处理周期三个月，同时，公司也在积极想办法筹集资金。在此期间，你处被冻结在公司基本账户的资金，公司从5月1日起，按照月息2%进行补偿。请你处配合公司做好各个兄弟单位的协调工作。”被告龙富公司剩余20万元至今未退还。原告于2020年5月29日向一审法院提起诉讼，案经一审法院主持调解，由于被告龙富公司不同意调解，双方未达成调解协议。一审法院认为：原告诉称原告与被告达成口头协议，约定以被告的名义进行招投标，被告在答辩中予以否认。但从本案中原告将保证金30万元转入李迪的账户，李迪将保证金30万转入赵娅账户，赵娅将该30万元保证金转入被告龙富公司账户，招投标结束后，被告龙富公司退还保证金10万元给赵娅账户，赵娅又将该10万元转入李迪账户后退还原告，足以认定原被告之间约定有协议，且该协议已履行，原告要求被告退还剩余的保证金，该保证金在被告龙富公司的账户，应当由被告龙富公司退还原告。关于本案的利息，龙富公司向遵义分公司（办事处）张总发出龙富市政函字第[2017050401]号《通知》，公司从2017年5月1日起，按照月息2%进行补偿，原告诉请被告从2017年5月1日龙富公司按月利率2%计算承担20万元的利息，因该函并非发给原告，故原告并非该承诺的相对人，原告据此请求被告支付2%的利息，于约无据；但被告拖欠保证金的行为实际上对原告造成了资金占用的损失，故一审法院酌情按照资金占用费年利率6%确认被告应向原告支付的利息为：以20万元为基数，年利率6%，自2017年5月1日计算至被告支付完保证金本息之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告贵州龙富市政工程建设有限公司在本判决书生效之日起十日内退还原告唐冠男保证金20万元及利息，利息以20万元为基数，年利率6%，自2017年5月1日计算至被告支付完保证金本息之日止；二、驳回原告唐冠男的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取诉讼费3230元，由被告贵州龙富市政工程建设有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，二审的争议焦点有：1、龙富公司作为本案当事人是否适格；2、龙富公司是否应当支付“资金占用费”。关于龙富公司作为本案当事人是否适格的问题，一审法院查明，龙富正安分公司作为龙富公司的分公司，被上诉人唐冠男于2017年2月23日将该项目保证金30万元转入龙富正安分公司员工李迪账户，第三人李迪于当日向第三人赵娅账户转入保证金30万元，第三人赵娅再将该笔保证30万元于同日转入被告龙富公司账户。从以上事实可以确定，龙富正安分公司确实与唐冠男存在合同关系，且涉案的项目保证金已经转入上诉人龙富公司账户。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”虽然龙富公司辩称两个公司系分别独立核算，但是是否独立核算只是公司的会计结算方式，不能作为免除承担民事责任的抗辩理由。故龙富公司作为本案的当事人适格。关于龙富公司是否应当支付“资金占用费”的问题，一审法院查明：“龙富公司于2017年5月12日退还保证金10万元到第三人赵娅的账户，赵娅随后转入李迪的账户后，李迪将该笔款项退还原告唐冠男。”可以确定本案涉案的30万保证金确实已经转入龙富公司账户，并已经退还10万元到唐冠男处，还有20万元项目保证金仍保留在龙富公司账户。故龙富公司作为公司主体应当承担本案的民事责任。另根据龙富公司向遵义分公司（办事处）张总发出龙富市政函字第[2017050401]号《通知》也说明确实有投标保证金在龙富公司账户中被冻结,结合本案实际情况,符合客观事实。该函还明确说明按月息2%进行补偿。一审法院认为：“因唐冠男不是该函的相对人，但龙富公司拖欠保证金的行为实际上对原告造成了资金占用的损失，故一审法院酌情按照资金占用费年利率6%确认被告应向原告支付的利息为：以20万元为基数，年利率6%，自2017年5月1日计算至被告支付完保证金本息之日止。”并无不妥，对此本院予以确认。综上，上诉人贵州龙富市政工程建设有限公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由上诉人贵州龙富市政工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙瑜书记员田仁晖