江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3527号上诉人（原审原告）：邵美兰，女，1968年8月7日出生，汉族，户籍地淮安市淮安区，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：卜巧莹，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曼丽，江苏典业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王爱莲，女，1967年10月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人邵美兰因与被上诉人王爱莲民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵美兰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人偿还借款50812.67元；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案借款发生于2014年，系现金交付，7万元借条由5万元和2万元两笔组成。上诉人提供了丈夫卜志祥的取款记录以证明时间和数额。借条载明“借到”可以证明被上诉人接受款项的事实，上诉人为证明尚欠4万元本金，还提交了与被上诉人的对话现场录音，丈夫卜志祥参与现场录音，以及中间调解人出具的情况证明，可以直接证明被上诉人曾还款3万元，对4万元欠款未否认，并承诺愿意先还2万元。上述证据形成证据锁链，可以认定4万元欠款未还清。2.一审被上诉人收到传票后没有到庭，法庭没有联系谈话和了解询问，调查工作未展开，其在被采取保全措施后没有任何异议，态度消极默认。3.借条原件持有与否不是双方借贷关系真实合法的认定唯一标准。上诉人手中还持有复印件才没有第一时间报警，愿意相信王爱莲和其丈夫马宏生的承诺。上诉人作为一名普通纺织女工，并非职业放贷人。王爱莲未作答辩。邵美兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令王爱莲偿还借款4万元及自2015年2月10日起至实际给付之日按照人民银行市场报价利率计算的利息10812.67元，合计50812.67元；2.王爱莲承担诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2020年7月27日，一审立案受理本案。一审庭审中，邵美兰向一审法院提交借条复印件一份，内容为：今从邵美兰处借到人民币柒万元整。借条落款日期为2015年2月10日。为证明款项交付，邵美兰提供卜志祥江苏银行及中国工商银行股份有限公司交易明细，明细载明卜志祥于2014年12月21日支取两笔款项合计50000元，于2015年2月1日支取20000元。一审庭审中，邵美兰当庭提供录音光盘一份及相应文字稿，邵美兰主张该录音系其与王爱莲等人之间形成，拟证明欠款事实。邵美兰当庭提交证明一份，拟证明欠款事实。一审另查明：2020年6月22日，邵美兰报警称双方发生债务纠纷，公安机关接处警工作登记表处警经过及结果载明：20时30分左右民警到达现场，邵美兰与王爱莲因欠钱是否已经还清发生纠纷，民警让其去法院解决。一审庭审中，关于借条原件去向，邵美兰陈述：原件在王爱莲手里，是2016年3月还了3万元的时候，在淮安区金地有意思餐厅，当时让她重新出具4万元借条，把这个借条还给她，然后她要看一下，我刚把7万元借条拿出来，她抢走了，她说把别人欠她4万元的借条给我抵债，我说我不要，后来僵持了几个小时双方就各自回去了，没有打110，到了第二天，我又让她打借条给我，但是她没有，后来我就去她家，王爱莲老公表态以后等我家有大事的时候还给我，但是一直没打条子，第二天也没报警。一审法院认为：合法的债务受到法律保护。本案中，邵美兰主张王爱莲欠其借款，就此向一审举证借条复印件、款项支取明细、录音、证明、处警记录等证据，拟证明其主张。经审查，邵美兰所提供系借条复印件，邵美兰当庭陈述借条原件于2016年3月被王爱莲抢走，鉴于邵美兰当时及之后均未报警，一审法院无法查清确认该事实。就邵美兰所提供款项支付明细，其时间与借条所载时间并不一致，不能就此认定该支取的款项即为借条所载款项。关于邵美兰所提供的录音证据、证明及处警记录，亦不能充分证明邵美兰诉讼主张。综上，邵美兰所提供证据不能充分证明其诉讼主张，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回邵美兰的诉讼请求。一审案件受理费1070元，保全费544元，由邵美兰负担。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本案二审期间，上诉人邵美兰提供2020年5月26日录音整理资料一份，证明被上诉人王爱莲自认先后收到上诉人5万元和2万元的事实。并且王爱莲的丈夫马宏生多次与上诉人协商还款计划，意图将别人欠其4万元转给上诉人邵美兰抵偿债务。另查明：上述录音中，上诉人邵美兰陈述“你问王爱莲凭什么，为什么还三万块钱现金时，拖走我的单子”，上诉人丈夫陈述“你差我七万借条在我手中，你反而跑不了”。邵美兰陈述“把七万单子给我”，王爱莲陈述“那你把三万块钱拿来”，邵美兰陈述“我在单子上写，你已还三万还差四万”。邵美兰陈述“你拿三万现在去诱惑我，你把七万的单子怎么说的，啊，我太相信你，是你抢的还是什么的，我知道你生点子吗，你是不是打过七万单子”。邵美兰陈述“宏升，走法律程序，爱莲现在两条路，一打张借条四万的单子，要不把三万给你，还我七万原件的借条，她又凭什么，三万现在给我，她把七万原件单子抢走啊”，王爱莲丈夫马宏生回答“现在我希望你们两口子好好想想，不要为这事闹得太僵，就是时间的问题，也不是说剩下不给你们喽，还是什么”。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百一十条第三款规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，上诉人邵美兰主张其与被上诉人存在7万元的民间借贷关系，虽然只是提供了借条复印件一份，但是根据被上诉人夫妻与上诉人夫妻等人的录音显示被上诉人曾经出具过7万元的借条，在被上诉人还款3万元后，7万元借条原件被王爱莲取走，在录音中上诉人多次要求被上诉人返还7万元条据，结合上诉人取款7万元的记录，故上诉人虽然持有的系借条复印件仍可以证明双方存在7万元的借贷关系，被上诉人在录音中对于偿还3万元，尚欠4万元借款的事实未予否认。被上诉人在一、二审中均未到庭，未对借贷事实提出抗辩并提供相应的证据，而上诉人并非职业放贷人，结合双方之间的关系，本院认定本案借贷事实成立具有高度可能性，被上诉人在本庭传唤后未到庭接受询问，应自行承担相应的不利后果，本院确认双方存在7万元的借贷关系，被上诉人已偿还3万元，尚欠4万元的事实。关于双方是否约定利息。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽然自认被上诉人偿还7000元利息，但从借条上未反映出有利息约定，上诉人所举证据亦无法反映出双方存在利息约定，故对其关于利息的主张不予支持。对其自认被上诉人已支付的7000元应作为本金还款予以扣除，故应当认定被上诉人尚欠金额为33000元。由于双方未约定利息及还款期限，本院支持从一审起诉之日即2020年7月27日开始按照年利率6%至实际给付之日止的利息，本息合计以不超过上诉人主张的50812.67元为限。综上，上诉人邵美兰的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。本案因二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条第三款之规定，判决如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初2189号民事判决；二、王爱莲于本判决生效后十日内偿还邵美兰借款本金33000元及利息（以本金33000元为基数，按年利率6%从2020年7月27日起计算至实际给付之日），本息合计以不超过50812.67元为限；三、驳回邵美兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070元，保全费544元，合计1614元，由邵美兰负担566元，由王爱莲负担1048元；二审案件受理费1070元，由邵美兰负担375元，由王爱莲负担695元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二〇年十二月三十一日法官助理  单银银书 记 员  屠婷婷书 记 员  徐竹君