四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5851号 原告：成都棉田坊服饰有限公司，住所地成都市金牛区北站东二路********。 法定代表人：孙晓容，职务总经理。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娟，四川法佑律师事务所律师。 被告：成都传化公路港物流有限公司，住所地成，住所地成都市新都区物流大道**v> 法定代表人：潘中华，职务总经理。 委托诉讼代理人：廖刚，男，该公司员工。 原告成都棉田坊服饰有限公司（以下简称棉田坊公司）与被告成都传化公路港物流有限公司（以下简称传化公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告棉田坊公司的委托诉讼代理人何平、何娟到庭参加诉讼，被告传化公司的委托诉讼代理人廖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 棉田坊公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令传化公司赔偿棉田坊公司1788件库存货物的款项64069.84元；2.请求判令传化公司向棉田坊公司支付资金占用费（以64069.84元为基数，按银行同业拆借利率年利率6%为标准，从起诉之日起至传化公司实际付清本金之日止）；3.本案的诉讼费由传化公司承担。事实与理由：2019年1月1日，双方签订《传化云仓服务合作协议》，约定传化公司为棉田坊公司提供收货、仓储、发货服务，棉田坊公司支付传化公司相应费用。合同履行期间，传化公司共收到棉田坊公司及棉田坊公司指定厂家发出的货物共计624656件（包括棉田坊公司指定厂家向传化公司发货494060件，棉田坊公司向传化公司发货130596件），传化公司根据棉田坊公司的指令向棉田坊公司及指定的客户发出货物共计622868件（包括传化公司向棉田坊公司客户发货434519件，向棉田坊公司发货188349件）。后经双方协商，一致同意终止合同，传化公司返还棉田坊公司库存货品。经双方盘点，传化公司收货和发货累计差异1788件，按照棉田坊公司批发价，差异货物价值64069.84元，棉田坊公司向传化公司提出异议，传化公司置之不理。为维护棉田坊公司的合法权益，特提请诉讼，望判如所请。 传化公司辩称，货物入库的数量有差异，棉田坊公司指定厂家向传化公司发货427527件，棉田坊公司向传化公司发货130426件，传化公司合计收到货物557953件，与棉田坊公司的主张存在偏差。棉田坊公司在入库清单中均基于实际签收数量做了对应的调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年1月1日，棉田坊公司（甲方）与传化公司（乙方）签订《传化云仓服务合作协议》，约定：“乙方为甲方提供仓库管理及物流服务，内容包括订单系统服务、仓库规划、仓库标准化运营、仓库装卸服务、物流运输等物流管理和运营业务。仓库完整名称：成都传化公路港物流有限公司北中心项目柏林仓。服务内容和合作方式。乙方对甲方仓库进行全面运营和管理，保证仓库有序运营，包括但不限于如下内容：仓库规划、入库、盘点、出库、贴标、安装等服务。”合同中关于乙方的权利和义务约定：“6.1乙方务必保证甲方所有入出库数据及时、完整、准确的在系统中呈现并实时更新。6.2乙方必须配合甲方相关人员的不定期抽盘及月末盘点。……6.9乙方接受、并执行甲方有关仓库在安全、卫生、质量等方面管理规定和检查制度……6.11乙方凭甲方提供的订单信息，指派车辆按时到指定地点提货，与甲方人员或者甲方指定人员进行货物交接，一旦签收即表示乙方确认货物包装完好，数量准确。……6.20甲方应以甲方指定系统或方式准确、清晰地向乙方发出指令，并向乙方提供准确、有效的运输资料（包括货物品名、货量、体积装货时间、装货地点、收货人姓名、单位、地址、电话、传真等详细信息）及详细、完备的单据，同时要保证交由乙方提供物流服务的货物与提供的单据一致。” 另查明： 一、棉田坊公司系服装销售公司，其从厂家订货后一部分批发给商家，一部分自营销售，传化公司系仓储物流服务型企业，双方于2019年1月签订合同后，由传化公司提供仓储、运输服务，接收棉田坊公司及棉田坊公司的业务厂家发送的货物，同时按照棉田坊公司的指令向棉田坊公司及棉田坊公司的商家发送货物。 二、双方在合作开始时，棉田坊公司将货物发给传化公司时双方进行了交接并形成了交接清单。合作开始后，棉田坊公司的厂家发货给传化公司时进行了入库交接，并形成了《商品托管验收回单》。合作期间，需要出库时，棉田坊公司在其使用的“管家婆服装版”软件系统上填写清单并下发指令，传化公司按照该软件中的指令，向棉田坊公司、棉田坊公司的商家发送货物，此类出库部分没有清单，但在“管家婆服装版”软件系统上有数据保留。庭审中传化公司对该软件系统数据提出质疑，认为该软件系统系棉田坊公司购买并安装使用，其数据存在修改的可能。庭审中本院组织棉田坊公司当庭演示该软件系统，经演示证实该软件数据一旦生成，即无法修改。 三、双方在2019年7月解除合同关系，同时双方共同进行了盘点和交接，并形成了交接表、盘点表。 四、庭审中本院组织双方对《商品托管验收回单》、交接表、盘点表以及“管家婆服装版”软件系统的数据进行了核对。棉田坊主张货物数量盘亏1788件（已扣减了传化公司不认可的五张无入库交接单的货物数量），并根据本院的释明以进货价计算出货物价值为49363元。传化公司主张货物数量盘盈168件，对应货物价值4638元。双方争议的事实主要有以下几点： （一）《商品托管验收回单》封面签字认可的数量与附随的明细表的数量不一致。 传化公司称在棉田坊提供的证据P129页、P132页、P140页三张封面签字确认的数据最终均根据明细表数量作了对应调整，但P24页、P34页两张封面签字确认的数据没根据明细表数据作对应调整，应当以明细表数据为准，并在封面数据上作相应扣减。 棉田坊公司回应称，封面数据调整是因为可能由于运输途中丢失等原因导致的损耗，双方在交接时进行了调整。封面数据与明细表数据不一致的原因，是由于货物较多，接收货物盘点时对明细表的数据修改仅仅是暂时备注行为，后来又盘点到该类货物，盘点数量与封面数据一致，故不会对封面数据做调整，只是没有将明细表上的备注删除。 （二）入库和出库数量差异较大。主要体现在三类商品：内裤、围嘴、口水方巾。在入库中内裤的数量单位均显示为“盒”，围嘴和口水方巾的数量单位显示为“袋”。在出库中内裤、围嘴、口水方巾的数量单位均显示为“条”。并且在棉田坊的“管家婆服装版”软件系统上述商品的数量单位均以“条”为单位。 传化公司认为应当以入库中显示的数量为准，不认可棉田坊主张的以“条”为单位计算的数量。 棉田坊公司称，内裤均为一盒两条装，围嘴均为一袋三条装，口水方巾均为一袋五条装。根据出入库显示，内裤的出库数量为97398条，入库为61704盒；围嘴入库数量为870袋，出库为2610条；口水方巾入库为240袋，出库为1200条。二者数据相差巨大，足以证明棉田坊公司主张的事实。棉田公司同时当庭提交了部分实物，以证明其上述主张。 本院认为，双方自愿签订《传化云仓服务合作协议》后，形成了服务合同关系，后又于2019年7月自愿解除了合同关系，上述行为均系双方真实意思表示，符合法律规定，故本院对双方建立的合同关系及解除合同关系的事实均认定为合法有效。关于双方争议的两点事实。本院作如下评述。 关于《商品托管验收回单》封面签字认可的数量与附随的明细表的数量不一致。对于货物签收，双方在《传化云仓服务合作协议》有如下约定：“乙方凭甲方提供的订单信息，指派车辆按时到指定地点提货，与甲方人员或者甲方制定人员进行货物交接，一旦签收即表示乙方确认货物包装完好，数量准确。”根据上述约定，数量应当以签收的为准，故本院对传化公司的该项抗辩理由不予采信。 关于入库和出库数量差异较大。本院认为“袋”、“盒”与“条”系不同的数量单位，“袋”、“盒”一般指包装完好商品数量，而“条”则是代表该商品的具体数量，二者并非同一概念，根据出入库的数量显示，二者相差巨大，且“管家婆服装版”软件系统上上述三类商品的数量单位也显示为“条”，故本院认为棉田坊公司的主张与客观事实较为相符，对此本院予以采信。 关于损失计算依据，棉田坊公司起诉时主张以批发价作为计算单价，但经本院释明后，其以进货价作为计算单价，以此计算出的损耗的商品价值为49363元。本院认为，批发价是棉田坊公司履行与其商家之间的买卖合同时的价款，而本案处理的是，棉田坊公司与传化公司之间的服务合同关系，故应当以其进货价作为其损失的计算依据。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款/第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都传化公路港物流有限公司在本判决生效之日起7日内支付成都棉田坊服饰有限公司49363元，并支付资金占用费（以49363元元为基数，自2020年8月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回成都棉田坊服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费701元（已因适用简易程序减半收取），由成都棉田坊服饰有限公司自行承担161元，由成都传化公路港物流有限公司承担540元（此款成都棉田坊服饰有限公司已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 婧