河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11264号 上诉人（原审原告）：赵贵亭，男，1951年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：郭立强，男，1974年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张展，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人赵贵亭因与被上诉人郭立强保管合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初1191号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵贵亭上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判郭立强返还赵贵亭由其保管的资金228,600元及利息，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭立强承担。事实和理由：一、赵贵亭向王延红借款267,600元，郭立强是保证人。借款到账后，郭立强提出由其保管，需要使用该笔资金时，由郭立强向赵贵亭支付相应款项。同日，赵贵亭将228,600元从邮储银行的账户汇入郭立强农行账户，合同法第三百六十七条规定保管合同自保管物交付时成立，故赵贵亭与郭立强之间保管合同自赵贵亭将案涉款项汇入郭立强账户时已经成立并生效。二、郭立强没有履行向赵贵亭返还保管的货币228,600元。三、不能以赵贵亭在他案中的陈述作为本案的证据。井陉矿区人民法院2014矿民一初字第00206民事案件违反回避制度，该案的笔录不能作为证据使用。 郭立强答辩称，（2014）矿民一初字第00206号案卷中相关的庭审材料能够证实本案当中相关情况，可以作为证据使用，人民法院应当依法认定。赵贵亭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵贵亭向一审法院起诉请求：1、判令郭立强返还赵贵亭由其保管的资金228,600元，并从起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付保管期间的利息；2、本案诉讼费用由郭立强承担。 一审法院认定事实：2013年4月19日，赵贵亭向案外人王延红借款267600元，郭立强为该笔借款提供连带责任保证。同日，赵贵亭收到该笔借款后，随即将228600元从其中国邮政储蓄银行矿区支行62×××05账户转入郭立强中国农业银行井陉支行62×××65账户。赵贵亭称其为经营煤场需要向案外人王延红借款，为保证赵贵亭转款专用，郭立强与赵贵亭口头协商，约定赵贵亭将该笔款项汇入郭立强账户由其保管。郭立强质证称对赵贵亭将228600元转入其账户没有异议，但双方不存在保管合同关系，其系进行监管，郭立强已按赵贵亭的要求将款项进行转支和现支，其没有占用和使用该款项。郭立强为证明案涉款项已由赵贵亭使用，向该院提交其中国农业银行井陉支行62×××65账户交易明细清单。交易明细清单显示该账户：2013年4月19日，转入228600元；2013年4月29日，三次分别转支23500元、9000元（转给李子天）、9000元（转给李子天）；2013年5月1日，转支23500元（转给李子天）；2013年5月2日，转支32500元（转给李子天）、现支26000元；2013年5月5日，现支500元；2013年5月6日，现支1000元；2013年5月13日，现支30000元；2013年5月22日，四次分别现支2000元、2000元、2000元、2200元；2013年5月25日，三次分别现支45000元、5000元、5000元。以上自2013年4月29日至2013年5月25日转支、现支共计23500元＋9000元＋9000元＋23500元＋32500元＋36000元＋500元＋1＋000元＋30000元＋2000元＋2000元＋2000元＋2200元＋45000元＋5000元＋5000元＝228200元。赵贵亭质证称交易明细不能证明郭立强将款项交给赵贵亭或受赵贵亭委托转给他人，显示转给李子天的，赵贵亭不认识李子天，没有指示郭立强转支或现支。郭立强称其亦不认识李子天，是根据赵贵亭的指示转的，交易明细中的转支、现支都是根据赵贵亭的指示，赵贵亭当时没有给郭立强票据。 郭立强为证实其系受赵贵亭指示进行转支、现支款项，向该院提交井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号王延红诉赵贵亭、郭立强、石家庄市兴达酶制剂有限公司民间借贷纠纷案卷复印件一份。该卷宗第60页询问笔录载明“询问时间：2014年5月13日，地点：井陉矿区人民法院，询问人张晓鹏、王丹丹问：赵贵亭，你是否拿到合同约定的借款30万元？赵贵亭：中间人张**拿了现金258,600元直接打到我卡上，我又把钱打到担保人郭立强卡上，我用这些钱买煤了，剩下的4万多我不知道为什么没给我”；卷宗第70页庭审笔录载明“开庭日期：2014年5月20日。审判员问：原告（王延红），你要求三被告（赵贵亭、郭立强、石家庄市兴达酶制剂有限公司）如何承担还款责任，有何依据？王延红：赵贵亭偿还责任，另两个被告承担连带还款责任。审判员问：被告（赵贵亭），是否认可？赵贵亭：按合同约定来，本案借款中的127,869元用于兴达公司，首先由它偿还，剩下的再有两个被告承担”；卷宗第58页为石家庄市兴达酶制剂有限公司法定代表人梁志龙于2014年3月24日出具的《证明》，内容为“兴达酶制剂有限公司在赵贵亭贷款金额中公司占用叁万元整，利息付到2013年10月份”；卷宗第59页为梁书增于2014年5月15日手写“今欠到赵贵亭煤款合计97,869元”。赵贵亭质证称2013年8月其身患脑梗，智力受到影响，表述不清，其在卷宗第60页询问笔录中想表示的意思是向王延红借款的用途是用来买煤，书记员记录有误成“买煤了”；卷宗58页的30,000元是向王延红的借款将30,000元交给梁志龙，其他款项与本案无关；卷宗第59页欠条中的梁书增是石家庄市兴达酶制剂有限公司的老板，是欠其的煤款；卷宗第70页笔录中的127,869元是卷宗第58页、59页两笔款的合计，是石家庄市兴达酶制剂有限公司欠赵贵亭的钱。另，赵贵亭提交石家庄井陉矿区医院病历复印件一份，用以证明其于2013年8月20日至2013年10月3日在石家庄井陉矿区医院住院治疗脑栓塞，智力受到影响，表述不清。郭立强质证称赵贵亭与王延红案件的询问笔录是在2014年5月13日，庭审笔录是在2014年5月20日，且该案中赵贵亭也委托了代理人，应对其的陈述予以认可。上述事实，有当事人陈述、银行交易明细清单、井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事一审诉讼卷宗、庭审笔录等证据证实并经质证记录在卷。 一审法院认为，关于赵贵亭、郭立强之间是否成立保管合同关系的问题。赵贵亭、郭立强双方均认可赵贵亭将涉案款项转入郭立强账户，郭立强作为赵贵亭借款的保证人，为使赵贵亭专款专用进行监督。赵贵亭称郭立强提出该笔借款由郭立强保管，但郭立强予以否认，赵贵亭、郭立强之间无书面保管合同，且赵贵亭所提交证据亦无法证实双方存在保管合同关系，故赵贵亭关于其与郭立强成立保管合同关系的意见，该院不予采纳。赵贵亭称其由于身体原因不能经营煤场，一直没有使用保存于郭立强处的资金，郭立强称其已按赵贵亭指示转支、现支该笔款项并提供交易明细。交易明细未载明交易用途，但从井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事一审诉讼卷宗第60页询问笔录来看，赵贵亭陈述“中间人张**拿了现金258,600元直接打到我卡上，我又把钱打到担保人郭立强卡上，我用这些钱买煤了”；卷宗第70页庭审笔录赵贵亭委托诉讼代理人陈述“赵贵亭本案借款中的127,869元用于兴达公司，首先由它偿还”。赵贵亭称其2013年8月至10月身患脑梗住院，智力受到影响，表述不清，但该询问时间系2014年5月13日，庭审时间系2014年5月20日，且赵贵亭在该案中委托了律师；赵贵亭另称其想表示的意思是借款用来买煤，书记员记录有误成“用这些钱买煤了”，但询问笔录载明“核对笔录后签字”，赵贵亭进行了签字并摁手印。因此，赵贵亭关于其智力受影响、书记员记录有误的意见，该院不予采信。赵贵亭现称“其一直没有使用保存于郭立强处的资金”与其另案中所称“其把钱打到担保人郭立强卡上，用这些钱买煤了”、“赵贵亭本案借款中的127,869元用于兴达公司”自相矛盾，且赵贵亭所提交证据亦无法证实其主张，故赵贵亭关于要求郭立强返还保管资金228,600元并给付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，判决：驳回赵贵亭的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取计2,365元，由赵贵亭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于能否依据井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事案件一审庭审笔录内容认定本案相关事实。井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事案件一审庭审笔录赵贵亭核实签字，应当认定笔录中记载的赵贵亭陈述内容系其自认内容。赵贵亭虽不认可该案的判决内容以及审理过程，但没有提交证据证明该案在庭审过程中存在强制其陈述、记载内容与陈述内容不一致等违法行为，故赵贵亭主张笔录内容非其表述内容，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，赵贵亭上述陈述内容应属其自认内容，在无其他证据证明赵贵亭自认与事实不符的情况下，本院依法予以确认。赵贵亭自认案涉款项已由其支配使用，在未提交充分的证据证明案涉款项系郭立强未经其许可而支配的情况下，赵贵亭提起本案诉讼要求郭立强偿还款项，本院亦不予支持。 综上所述，赵贵亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,729元，由上诉人赵贵亭负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王 歌