湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初95号原告：田晶晶，女，1990年8月8日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体工商户，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：田荣，男，1963年9月14日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。系原告父亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲湾法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：卢文，男，1978年4月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，服装个体工商户，住浙江省乐清市。被告：林胜，男，1969年5月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，服装个体工商户，住浙江省乐清市。被告：鲍珍玲，女，1979年11月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，服装个体工商户，住浙江省乐清市。三被告委托诉讼代理人：张小欧，湖北华隽律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田晶晶与被告卢文、林胜、鲍珍玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晶晶委托诉讼代理人田荣、龙宗柱，被告卢文、林胜、鲍珍玲委托诉讼代理人张小欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晶晶向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付货款2057500元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告田晶晶在嘉××县鱼岳镇经营服装批发销售业务。2018年7月18日，被告卢文以个人名义与原告田晶晶签订了一份服装销售《订货合同》，合同约定：“甲方（被告）向乙方（原告）订购7722-155-18205-18196-226-223等不同规格的夹克、马甲、棉大衣，共计27000件，总价值2057500元，付款方式为次月起分6期给清货款”。合同签订后，原告田晶晶与被告卢文均在合同上签名。之后，原告田晶晶分别于2018年8月25日、9月20日、10月10日按照被告卢文指定的地点及收货人向被告林胜发货27000件，二被告收到货后再发往营销点。货款到期后，上述三被告未按照合同履行付款义务，故原告诉至法院。被告卢文、林胜、鲍珍玲辩称，根据《民法总则》第170条规定，结合本案订货合同可知，甲方为恩威服饰公司，乙方为北海道服饰公司，且落款部分为甲方代表卢文，乙方代表田晶晶，因此，卢文及田晶晶执行的都是职务行为，最终法律责任应当由恩威服饰及北海道服饰公司承担，所以，原告诉讼主体不适格，应当以恩威服饰作为本案的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告卢文与被告鲍珍玲系夫妻关系。被告卢文、林胜系恩威服饰（上海）有限公司的员工。2018年7月18日，被告卢文与原告田晶晶签订了《订货合同》一份，合同约定：“甲方（订货方）：恩威服饰（上海）有限公司乙方（供货方）：北海道一、甲方的订购服装、数量、单价明细如下：甲方（被告）向乙方（原告）订购7722-155-18205-18196-226-223等不同规格的夹克、马甲、棉大衣，共计27000件，总价值2057500元，到仓时间分别为8月25日交清、9月20日交清、10月10日交清。二、货品验收：按乙方提供的产前样，经由甲方确认为交货标准。三、到仓时间如上单款约定，如约定时间未能如期到仓，约定如下：1、延迟二天内到仓，按照单价的100%结算；2、延迟三天内到仓，按照单价的96%结算；3、延迟四天内到仓，按照单价的94%结算；4、延迟五天内到仓，按照单价的92%结算；5、延迟六天以上，甲方有权取消订单，拒收货品，并乙方须按照所取消订单总额的10%赔偿给甲方。四、付款约定：每月的25日入库为当月货款，商品到甲方仓库入库后，货款自次月起分6期结算，每月的8-10日为甲方的付款结算日（逢节假日顺延），每期按入库金额的16%支付，余4%作为乙方的质量保证金，满一年结算。……甲方代表：卢文乙方代表：田晶晶2018年7月18日”。原告田晶晶和被告卢文在订货合同落款处签字，未加盖恩威服饰（上海）有限公司的公章。合同签订后，原告田晶晶按照被告卢文的要求将棉服等发往江苏省常熟市，由被告林胜签收。经核对，2018年8月26日，原告向被告发送7722款夹克1982件，单价75元，金额148650元；2018年8月30日，原告向被告发送18155款夹克1630件，单价78元，金额127140元；2018年8月30日，原告向被告发送18155款夹克1650件，单价78元，金额128700元；2018年8月31日，原告向被告发送18205款马甲6995件，单价69元，金额482655元；2018年8月31日，原告向被告发送18155款夹克224件，单价78元，金额17472元；2018年10月9日，原告向被告发送18223款棉衣3493件，单价93元，金额324849元；2018年10月13日，原告向被告发送18226款棉衣3467件，单价103元，金额357101元；2018年10月14日，原告向被告发送18196款棉衣2790件，单价133元，金额371070元；2018年10月20日，原告向被告发送18196款棉衣708件，单价133元，金额94164元；总计22939件，总金额2051801元。此后，原告未收到该笔货款。另查明，2017年9月25日，被告鲍珍玲通过网上银行向原告田晶晶支付货款30万元，并在交易摘要和交易用途上载明“北海道”。北海道系原告田晶晶经营的商铺名称，并未进行工商登记。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告卢文以恩威服饰（上海）有限公司的名义与原告田晶晶签订《订货合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。关于被告卢文、林胜、鲍珍玲是否是本案适格被告，本院认为被告卢文虽以恩威服饰（上海）有限公司的名义与原告田晶晶、袁鹏签订《订货合同》，但该合同未加盖恩威服饰（上海）有限公司公章，被告卢文亦未提供恩威服饰（上海）有限公司的委托代理合同，被告卢文的订货行为也未被恩威服饰（上海）有限公司追认，故实属被告卢文的个人行为，应由被告卢文承担。被告林胜作为货物接收方，被告鲍珍玲作为被告卢文的妻子，在被告卢文与原告之间的贸易往来中向原告支付货款，被告卢文、林胜、鲍珍玲三人以恩威服饰（上海）有限公司名义对外订购货物，分工负责，财产收入统一管理、使用，符合个人合伙的形式。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定：“个人合同的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”因此，被告卢文、林胜、鲍珍玲应承担向原告田晶晶支付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告卢文、林胜、鲍珍玲于本判决生效之日起十日内向原告田晶晶支付货款2051801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23260元，减半收取计11630，保全费5000元，合计16630元，由被告卢文、林胜、鲍珍玲负担16607元，原告田晶晶负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李建军二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 洋本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合同的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。