广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3377号 上诉人(原审被告)：桂林市贤达投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇爱民路**。 法定代表人：廖联合，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮建华，男，1965年4月21日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人桂林市贤达投资有限责任公司（以下简称贤达公司）因与被上诉人阮建华合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院桂03**民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人丁浩，被上诉人阮建华及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贤达公司上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院桂（2020）0325民初623号民事判决，改判上诉人同意按协议约定的折后金额退还被上诉人款项411905元，并且不支付利息；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人投资款及利润等除被上诉人已收取物业抵偿外，余额411905元上诉人同意以现金方式退还给被上诉人。2013年被上诉人自愿在上诉人公司投资1565000元，2018年11月30日，上诉人与被上诉人达成协议，被上诉人退出上诉人开发的湘商物流园项目。根据双方协商确定，上诉人退还被上诉人原有投资款1565000元,按1:1.6投资比例计算支付利润939000元，退还前期预交押金50000元，工资25000元，合计2579000元，双方协商以物业抵偿，在协议中确定抵偿给被上诉人的物业房产总价2978428元，折价2579000元抵偿给被上诉人。除涉案的5#楼5-1-501号房产外，其他房产己交付给了被上诉人。被上诉人已收取的物业房产根据协议约定计算折后价款为2579000元÷2978428元×(2978428-475700)＝2167095元。则涉案的5#楼5-1-501号房产，协议单价3550元，面积134平方米，房屋协议价475700元，则折后价款计算为2579000元÷2978428元×475700元＝411905元。两项相加：2167095元+411905元＝2579000元。当出现不能用物业房产抵偿债务的情形发生时，则上诉人应按现金411905元退还给被上诉人。上诉人房产物业是交付给销售代理商营销的，在协议后基于上诉人与被上诉人双方的疏忽大意，均没有及时告知销售代理商，造成涉案的房产5#楼5-1-501号房产被代理商销售给他人，这种疏忽不是上诉人一方的，因此在被上诉人不选择其他房产物业抵偿的情况下，上诉人只能按协议约定除已交付给被上诉人房产物业外，另行退还被上诉人投资款项411905元，一审认定上诉人退还被上诉人金额475700元及上诉人有过错是错误的，因为如果按475700元退还，则显然违反协议约定退还的总价款2579000元之规定，超出协议价款63795元，超协议退还显然没有依据。由于协议中对折价金额退还款项没有约定利息，依据法律规定应视为不付利息。 阮建华辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 阮建华向一审法院起诉请求：1、判决被告及时支付原告股份转让款475700元及利息40435.00元，（利息按年利率6%计付，从2018年12月1曰至2020年5月1曰止，以后的利息按上述标准支付至付清本息时止）。本息共计：516135.00元；2、本案诉讼费用由被告承担 一审法院认定事实：2013年，被告桂林市贤达投资有限责任公司投资新建《湘商物流园》项目，吸纳了包括原告阮建华在内的16人投资，原告投资1565000元。2018年11月30曰，原告与被告达成《协议书》，原告退出该项目投资，《协议书》约定：被告应退还原告的投资款、利润、押金、工资共2579000元，被告用其开发的《湘商物流园》的5#楼12号、5#楼13号两个门面及5#楼5-3-402号房、天地楼G2-3房、5#楼5-1-501号房、湘商物流园铁路旁铁皮棚仓库2间（9、10号）房产折价2579000元抵偿，自协议签订之日起12个月内付清。协议签订后，被告依协议将上述除5#楼5-1-501号房产外的其他房产交付给了原告。因被告开发的《湘商物流园》房产是委托房产销售公司对外销售的，原、被告签订协议后，被告没有及时将协议涉及的房产告知销售公司停止销售，导致上述5#楼5-1-501号房产于2018年12月19曰售与他人，售价442200元。原告知晓后，与被告协商未果，遂向法院提起诉讼。另查明，原、被告签订的《协议书》对5#楼5-1-501号房产约定的单价为每平方米3550元，面积134平方米，总价为475700元。协议约定的抵退原告的产权总价2978428元，给原告的折后价为2579000元。 一审法院认为，原告阮建华主张原告是被告桂林市贤达投资有限责任公司的股东，被告主张原告是被告桂林市贤达投资有限责任公司的隐名股东，双方均没有提供相关股权登记机构登记的材料和隐名股东协议等有关证据证实，该院不予认定。原、被告于2018年11月30日签订的《协议书》是双方当事人经过多次协商达成的一致意见，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，属于有效协议，双方当事人应当全面履行，被告未按协议约定将抵偿房产全面交付原告，属违约行为，应承担违约责任。鉴于涉案的5#楼5-1-501号房产被告已售与他人，原告请求被告按《协议书》约定的价格475700元折价支付，合理正当，应予支持。《协议书》约定的履行期限为12个月内即双方的权利和义务应于2019年11月30日前完成，被告在此之前未全面履行交房义务，原告要求被告按年利率6%支付逾期履行房屋折价款利息，理由正当，予以支持，但计息时间应从2019年12月1日起计算至该款清偿之日止。委托销售公司销售房产，应是被告公司行为，被告在与原告达成退资协议后，应主动告知销售公司停止销售涉案房产，因被告疏忽未及时告知销售公司，导致涉案房产被售与他人，是被告的过错，其后果应由被告承担，因此，庭审中被告辩称原告也有过错的观点，该院不予采纳。同理，被告辩称如果原告选择现金支付，则比照退股协议书计算方法，按86折退付，并从中扣除售房佣金，在一年内分期给付，对此观点,该院亦不予采纳。另，被告辩称原告选择现金支付则要缴纳个人所得税，该院认为，原告的纳税与否，并不关联、影响本案民事案件的审理，故该院对此不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告桂林市贤达投资有限责任公司给付原告阮建华款项475700元及利息，利息以本金475700元为基数按年利率6%自2019年12月1日起计算至本金清偿之日止；二、驳回原告阮建华的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费4480.5元（原告已预交），由原告负担248.5元，被告负担4232元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 经本院二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人应退还被上诉人的款项应是多少；2、被上诉人主张的利息是否有合同和法律依据。 关于上诉人应退还被上诉人的款项应是多少问题。上诉人与被上诉人于2018年11月30日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属于有效协议。协议约定上诉人以涉案房产折抵被上诉人退出项目投资的退资款，协议约定的抵退被上诉人的产权总价2978428元，给被上诉人的折后价为2579000元。但由于上诉人未能及时告知其委托的销售方，造成涉案的5#楼5-1-501号房产于2018年12月19日销售给他人，销售价格为442200元。根据上诉人依《协议书》约定按时向被上诉人交付其他产权的情况来看，上述房产被销售不是上诉人故意为之，且该销售价格已高于折后的抵扣价格。因此，上诉人应将销售涉案的5#楼5-1-501号房产所得款项442200元退还给被上诉人。至于上诉人主张应扣除销售佣金和税金等，因其在履行《协议书》过程中有过错，应自行承担该费用。 关于被上诉人主张的利息是否有合同和法律依据问题。如前所述，由于上诉人的疏忽造成涉案房产被销售，其在履行《协议书》过程中有过错，应承担一定的违约责任。《协议书》约定的履行期限为12个月内即双方的权利和义务应于2019年11月30日前完成，上诉人在此之前未全面履行交房义务构成违约，一审认定上诉人自2019年12月1日起以应付款项为基数按年利率6%支付逾期履行房屋折价款利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，桂林市贤达投资有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院桂03**民初623号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院桂03**民初623号民事判决第一项“被告桂林市贤达投资有限责任公司给付原告阮建华款项475700元及利息，利息以本金475700元为基数按年利率6%自2019年12月1日起计算至本金清偿之日止”为“上诉人桂林市贤达投资有限责任公司给付被上诉人阮建华款项442200元及利息，利息以本金442200元为基数按年利率6%自2019年12月1日起计算至本金清偿之日止”。 一审案件受理费4480.5元，二审案件受理费8961元，合计13441.5元，由桂林市贤达投资有限责任公司负担12600元，阮建华负担841.5元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月一日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君