河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12599号 上诉人（原审原告）：高增义，男，1961年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：杜换君，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩利军，男，1967年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：张庆红，男，1992年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人高增义因与被上诉人韩利军、张庆红土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高增义上诉请求：1.撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理；2.本案诉讼费等由韩利军、张庆红承担。事实与理由：一、一审判决河北益高房地产开发有限公司整体开发山南张庄村，高增义向张庆红付款是代表公司付款，不予认可。2017年11月高增义经韩利军介绍与张庆红等五人达成口头协议，张庆红等五人将其承包的张庄村山坡地开发和经营权转让给高增义。双方约定如因韩利军、张庆红或其他政策性原因导致高增义无法取得涉案土地的相关手续，张庆红等人自愿全部退还上述款项，付款后至今张庆红等人既未将该土地交付给高增义使用，也未为高增义办理土地过户的相关手续，致使高增义无法开发经营。河北益高房地产开发有限公司出具《证明》，证实高增义向张庆红购买墓地的付款系个人行为，与河北益高房地产开发有限公司无关，且河北益高房地产开发有限公司与鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会签订《鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会与河北益高房地产开发有限公司共同开发南张庄特色小镇框架协议》第一条明确开发范围未包括墓区。该协议书签订主体是河北益高房地产开发有限公司和山南张庄村民委员会，合同主体与本案双方无关。合同内容是河北益高房地产开发有限公司对山南张庄村民委员会土地整体进行开发建设。2018年初签订补充协议时，山南张庄村民委员会才将张庆红经营的墓地纳入河北益高房地产开发有限公司整体开发范围。张庆红将墓地开发转让给高增义的时间是2017年，本案发生在上述补充协议签订之前，高增义不可能代表公司向张庆红进行付款。合同及补充协议因政策原因始终没有履行。二、高增义起诉完全符合法定起诉条件，本案是高增义与张庆红、韩利军之间的纠纷，与河北益高房地产开发有限公司无关。 被上诉人张庆红辩称，张永军要用卡，张庆红因为双方是亲戚关系，就把卡给他，该卡一直由张永军持有，对张永军承包墓地一概不知情。 被上诉人韩利军辩称，韩利军通过山南张庄村书记知道高增义想承包张永军所有的墓地，要办手续。韩利军只是中间人，负责协调。高增义向张永军等五人支付款项，因手续未办理成功，其他四人均将款项退给高增义，只有张永军未将本案款项退给高增义。 高增义向一审法院起诉请求：1.判令张庆红和韩利军共同返还高增义土地转让款600,000元；2.诉讼费、保全费等由张庆红、韩利军承担。 一审法院认为，河北益高房地产开发有限公司整体开发山南张庄村，因占用张永军承包的墓地，高增义代表公司向张永军进行付款。高增义并不是本案适格的原告，本案起诉的主体应为河北益高房地产开发有限公司，高增义的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高增义的起诉。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2005年12月9日《承包合同》约定“甲方：鹿泉市山尹村乡张家庄村委会，乙方：鹿泉市山尹村乡张家庄村民张永军，为了加大我村改革开发力度，以绿化荒山兼作墓地，经甲乙双方协商达成以下协议”，根据该协议，鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会将本案墓地发包给张永军。2017年8月8日《鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会与河北益高房地产开发有限公司共同开发山南张庄特色小镇框架协议书》约定“甲方：鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会，乙方：河北益高房地产开发有限公司”，乙方落款处载明“高增义，手机187××××9999”。2018年2月9日《鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会与河北益高房地产开发有限公司共同开发山南张庄特色小镇框架协议书补充协议》约定“甲方：鹿泉区山尹村镇山南张庄村民委员会，乙方：河北益高房地产开发有限公司”。 另查明，河北益高房地产开发有限公司工商登记信息显示，安丽娜在2018年5月10日之前是河北益高房地产开发有限公司高级管理人员。2017年11月23日安丽娜向张庆红转账60万元。2019年6月10日安丽娜出具《证明》，载明“2017年11月23日高增义使用安丽娜银行卡向张庆红转账60万元，该项所有权归高增义，概与本人无关”。2020年9月18日河北益高房地产开发有限公司出具《证明》，载明“高增义于2017年11月23日委托安丽娜向张永军汇款19万元、张庆红汇款60万元支付的土地转让款的行为系个人行为，与我公司无关，我公司签订的框架协议及补充协议，因政策原因并未实际履行”。安丽娜出具证明，载明“高增义借用我银行卡，该款项60万元、19万元的所有权归高增义，概与本人无关”。本案二审阶段，安丽娜出庭称：“2018年河北益高房地产开发有限公司使用安丽娜身份证注册该公司高管，2018年5月10日变更为郗静，安丽娜即不再参与该公司经营事务。”河北益高房地产开发有限公司副总经理郗静称：“本案框架协议不包括张永军承包的墓地，但补充协议包括张永军承包的墓地；补充协议包括张永军承包的墓地，是为了整体开发山南张庄村；公司实际不开发该墓地，这块墓地实际承包给高增义；张永军承包的墓地手续，是高增义负责办理。”高增义称：“2017年10月份之后，高增义与张永军达成口头协议开发张永军承包的墓地，2017年11月23日高增义转给张永军60万元、19万元；该转款时间早于2018年2月9日签订补充协议的时间；高增义对该墓地的开发收购早于河北益高房地产开发有限公司对山南张庄村的开发；收购张永军承包的墓地，是高增义办理。” 张永军于2019年8月2日向石家庄市长安区人民法院提交的《管辖异议申请书》显示，张永军称“本案是地上附着物补偿纠纷，本案所涉款项是高增义支付张永军的地上附着物补偿款。2017年10月，高增义有意接手墓地后期的开发和经营，经中间人韩利军牵线，高增义与张永军等人达成口头协议，张永军等五位村民将墓地后期的开发和经营权转让给高增义，高增义支付张永军等五位村民数额不等墓地设施补偿款。2017年11月23日，张永军收到高增义补偿款60万元、19万元，张永军将本案《承包合同》交给山尹村镇政府，用于高增义办理墓地的土地使用手续”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”2005年12月9日山南张庄村委会与张永军签订《承包合同》，将本案墓地发包给张永军。2017年8月8日，南张庄村委会与北益高房地产开发有限公司签订《框架协议书》；2018年2月9日签订《补充协议》，包括山南张庄墓地开发范围之内，即包括张永军承包的墓地。2020年9月18日河北益高房地产开发有限公司出具《证明》，载明“高增义于2017年11月23日委托安丽娜向张永军汇款19万元、张庆红汇款60万元支付的土地转让款的行为系个人行为，与我公司无关，我公司签订的框架协议及补充协议，因政策原因并未实际履行”。二审阶段，河北益高房地产开发有限公司副总经理郗静称“本案框架协议不包括张永军承包的墓地，但补充协议包括张永军承包的墓地；补充协议包括张永军承包的墓地，是为了整体开发山南张庄村；公司实际不开发该墓地，这块墓地实际承包给高增义；张永军承包的墓地手续，是高增义负责办理”。高增义称“2017年10月份之后，高增义与张永军达成口头协议开发张永军承包的墓地，2017年11月23日高增义转给张永军60万元、19万元；该转款时间早于2018年2月9日签订补充协议的时间；高增义对该墓地的开发收购早于河北益高房地产开发有限公司对山南张庄村的开发；收购张永军承包的墓地，是高增义办理。”2019年8月2日向石家庄市长安区人民法院提交的《管辖异议申请书》显示，张永军认可其收到高增义79万元，并称“本案是地上附着物补偿纠纷，本案所涉款项是高增义支付张永军的地上附着物补偿款。2017年10月，高增义有意接手墓地后期的开发和经营，经中间人韩利军牵线，高增义与张永军等人达成口头协议，张永军等五位村民将墓地后期的开发和经营权无偿转让给高增义，高增义支付张永军等五位村民数额不等墓地设施补偿款。2017年11月23日，张永军收到高增义补偿款60万元、19万元。”本案有明确的一审被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。高增义与本案有直接利害关系，故高增义系本案适格的一审原告，高增义的起诉符合法定条件。本案应当由河北省石家庄市鹿泉区人民法院继续审理。据此，一审法院裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2730号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹