广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3939号上诉人（原审被告）：黄明红，男，汉族，1981年11月25日出生，公民身份号码440************950，住化州市*************。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住广东省化州市***********，公民身份号码440************055。被上诉人（原审原告）：陈玉泉，男，汉族，1963年12月26日出生，公民身份号码440************31X，住遂溪县**********。原审被告：蔡光，男，汉族，1969年9月3日出生，公民身份号码440************917，住湛江市霞山区********。原审被告：许熙茂，男，汉族，1984年9月6日出生，公民身份号码372************178，住湛江市霞山区*******。原审被告：湛江市润德物流有限公司，住所地：湛江市霞山区****************。负责人：陈明建，总经理。委托诉讼代理人：许熙茂，基本信息同上，系该公司员工。原审被告：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区**************。负责人：刘岚月。委托诉讼代理人：关睿纶，男，汉族，1997年5月31日出生，住广东省廉江市****************，该公司员工。原审被告：安诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区******************商铺。负责人：叶海芳。委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。上诉人黄明红因与被上诉人陈玉泉、原审被告蔡光、湛江市润德物流有限公司（以下简称润德物流公司）、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称阳光财险湛江支公司）、安诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称安诚财险湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2020）粤0823民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄明红的委托诉讼代理人陈亚沛，原审被告许熙茂，原审被告润德物流公司的委托诉讼代理人许熙茂，阳光财险湛江支公司的委托诉讼代理人关睿纶，安诚财险湛江支公司的委托诉讼代理人王海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明红上诉请求：一、变更一审判决的第三项为：限黄明红在判决发生法律效力后十日内向陈玉泉赔偿40000元（不服金额49566元），或将案件发回重审。二、诉讼费用由陈玉泉承担。事实与理由：一、原审判决遗漏诉讼主体。事故为四车连环事故。一审法院审理本案时，只追加豫A*****号重型半挂牵引车、粤G95**号重型自卸半挂车两车其中一个车主为被告承担事故责任，却遗漏其中另一车主未追加为被告承担事故责任。二、原审判决事实不清。事故中的豫A*****号重型半挂牵引车的车主是吴保财，粤粤G95**重型自卸半挂车的车主是润德物流公司。但一审法院误当润德物流公司是豫A*****重型半挂牵引车的车主。三、原审判决采信了不应采信的证据。《关于粤G*****东风日产牌DFL7162AAC1小型轿车损失价值评估结论书》是陈玉泉单方委托广东证诚价格评估有限公司出具，评定的价格明显高于市场价值一倍以上。该损失价值评估结论书违法，不应采信。本案陈玉泉没有证据证明他已经实际损失维修费91541.2元，既没有购买支出发票，也没有维修发票。阳光财险湛江支公司答辩称：我方在无责任限额范围内赔付。润德物流公司、许熙茂共同答辩称：在广东省挂车不需要买商业险和交强险，有牵引车的商业险和交强险即可。吴保财已经将豫A*****牵引车转让给许熙茂。该车实际车主是许熙茂，不是吴保财，不存在遗漏主体。安诚财险湛江支公司答辩称：我方认可一审法院判决结果，已于2020年7月31日依照一审判决金额支付赔款，已经赔付完毕。蔡光未到庭亦未提交书面意见。陈玉泉向一审法院提出诉讼请求：1、黄明红、蔡光、润德物流公司、阳光财险湛江支公司、安诚财险湛江支公司赔偿陈玉泉检查费784元及车辆损失费91541.20元共计92325.20元;2、黄明红、蔡光、润德物流公司、阳光财险湛江支公司、安诚财险湛江支公司承担本案的全部费用。一审法院经审理查明，2010年1月10日13时40分，黄明红驾驶粤K*****号轻型厢式货车沿207国道从遂溪往化州方向行驶，行至207国道3507公里400米路段时在内侧机动车道上行驶，随尾碰撞陈其彬驾驶的粤G*****号小型轿车，粤G*****号小型轿车被碰失控后偏向左侧道路再与对向行驶由蔡光驾驶的豫A*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤G粤G95**型自卸半挂车）相碰，造成陈其彬受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出第440************009号《道路交通事故认定书》，认定黄明红承担事故的全部责任，陈其彬、蔡光不承担事故责任。陈其彬受伤后被送到遂溪县人民医院治疗，用去门诊治疗费787元。事故发生后，陈玉泉自行委托广东证诚价格评估有限公司对粤G*****号小型轿车的损失价值进行评估。2020年3月13日，评估公司做出粤证价估[2020]J073号《评估结论书》。评估公司认为粤G*****号小型轿车受损严重，无修复价值，按报废处理，评估该车价值为91541.20元。陈玉泉在立案后向一审法院申请财产保全，向一审法院预交保全费400元。粤G*****号小型轿车为陈玉泉所有，发生事故时驾驶的司机陈其彬与陈玉泉是父子关系。肇事车辆粤K*****号轻型厢式货车为黄明红所有，已向安诚财险湛江支公司购买交强险。蔡光驾驶的豫A*****号重型半挂牵引车为登记在吴保财名下，已向阳光财险湛江支公司购买交强险。2017年3月5日，许熙茂购买豫A*****号重型半挂牵引车，与吴保财签订《二手车买卖协议》，约定2017年3月5日该车发生的事故责任由许熙茂承担。粤G粤G95**型自卸半挂车为润德物流公司所有。本案事故发生在上述保险有效期限内。黄明红对事故认定书不服，向一审法院提出申请复核。湛江市交警支队于2020年6月1日作出湛公交事函[2020]第1号《复函》，维持事故认定书的认定。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。遂溪县公安局交通警察大队作出的第440************009号《道路交通事故认定书》，虽然黄明红对该责任认定不服，但经湛江市交警支队复核后，已维持原认定。该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，一审法院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一、二款的规定，陈玉泉要求黄明红、蔡光、润德物流公司、阳光财险湛江支公司、安诚财险湛江支公司赔偿各项损失的合法合理部分，一审法院依法予以支持。陈玉泉本次诉讼的各项损失为：1、医疗费。粤G*****号小型轿车的司机陈其彬受伤后被送到遂溪县人民医院门诊治疗，用去医疗费787元，有医疗收费票据为据，一审法院予以认定。陈玉泉代为主张医疗费784元，一审法院予以照准。2、车辆损失费。陈玉泉自行委托广东证诚价格评估有限公司对粤G*****号小型轿车进行评估，评估该车价值为91541.20元。广东证诚价格评估有限公司是第三方具有价格评估资质的机构，对该评估结论，一审法院予以采信。黄明红对该评估结论有异议，但没有向一审法院申请重新评估，又没有提供证据推翻评估结论，陈玉泉主张车辆损失91541.20元，有事实依据，一审法院予以支持。综上，陈玉泉因本次事故造成的合法合理损失为92325.20元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案交通事故造成陈玉泉损失医疗费784元，尚未超出交强险医疗费用赔偿限额，应由安诚财险湛江支公司在交强险限额内承担。本案交通事故造成陈玉泉车辆损失91541.20元，已超出交强险财产损失赔偿的限额。豫A*****号重型半挂牵引车也因本案事故受损，黄明红驾驶的车辆没有购买商业第三者险，为保障许熙茂的损失能够公平受偿，根据两辆车辆的受损程度（许熙茂主张车辆损失为6120元），一审法院在交强险财产损失赔偿限额内预留125元给许熙茂。黄明红承担事故全部责任，蔡光不承担责任，应先由承保黄明红驾驶肇事车辆的保险公司即安诚财险湛江支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1875元，由承保蔡光驾驶的豫A*****号重型半挂牵引车的保险公司即阳光财险湛江支公司在交强险无责任的财产损失赔偿限额内赔偿100元，超出部分即89566.20元（91541.20元-1875元-100元）再由黄明红承担。蔡光、润德物流公司经一审法院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定判决如下：一、限安诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后五日内在交强险赔偿限额范围内向陈玉泉支付保险款2659元。二、限阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后五日内在交强险赔偿限额范围内向陈玉泉支付保险款100元。三、限黄明红在判决发生法律效力后十日向陈玉泉赔偿89566.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054.06元、保全费400元共1454.06元，由黄明红负担。本院二审期间，各方无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否遗漏豫A*****号重型半挂牵引车的车主；二、本案是否遗漏粤G粤G95**型自卸半挂车的保险公司；三、一审法院采纳粤证价估[2020]J073号《评估结论书》是否合理。关于本案是否遗漏豫A*****号重型半挂牵引车车主的问题。黄明红上诉称本案中遗漏豫A*****号重型半挂牵引车的车主吴保财，但经一审法院查明，该车已于2017年由吴保财转让给许熙茂，实际车主是许熙茂。许熙茂已作为诉讼主体参与本案诉讼，并于一审时提交《二手车买卖协议》对该事实予以证明，各方庭审质证时，黄明红明确表示对该协议没有异议，现又对该事实提起上诉，未能说明合理理由，对其该上诉主张本院不予支持。关于本案是否遗漏粤G粤G95**型自卸半挂车的保险公司的问题。豫A*****号重型半挂牵引车及粤G粤G95**型自卸半挂车的车主均已参与本案的诉讼。黄明红主张承保粤G粤G95**型自卸半挂车交强险的保险公司未参与诉讼，但未能举证证明粤G粤G95**型自卸半挂车需要投保交强险而未投保，一审时亦未就该问题提出抗辩。其对此提起上诉亦未能提供相关依据，其主张缺乏依据，本院不予支持。关于一审法院采信粤证价估[2020]J073号《评估结论书》是否合理的问题。对于车辆的损失，已经粤证价估[2020]J073号《评估结论书》予以评定。黄明红一审时已提出异议，一审法院当庭告知黄明红如需要重新进行评估，在庭后提交重新评估申请，但黄明红并未提交书面申请，亦未提交其他反驳的证据，一审法院采信粤证价估[2020]J073号《评估结论书》认定车辆损失，并无不当。黄明红主张粤证价估[2020]J073号《评估结论书》评定的价格过高，缺乏依据，不予支持。综上所述，黄明红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1039.15元，由黄明红负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。