云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初1042号原告：石屏县哨冲镇信誉装饰店，经营场所：云南省石屏县哨冲镇兰园子村。注册号：532525600170312。经营者：张国飞，男，1965年2月24日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王微，云南王平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普万成，男，1960年9月10日生，彝族，住云南省石屏县。被告：李萍华，女，1967年4月15日生，哈尼族，住云南省石屏县。原告石屏县哨冲镇信誉装饰店（以下简称“信誉装饰店”）与被告普万成装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依原告信誉装饰店申请，追加李萍华作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信誉装饰店的经营者张国飞及其委托诉讼代理人王微，被告普万成、李萍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信誉装饰店向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付工程款47226.20元，并支付自2018年10月起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2.二被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年，被告承包了哨冲镇农村危房改造项目，其将工程项目中的彩钢瓦、门窗安装承包给原告。2017年，原告按照与被告的约定实施了7户农户的房屋改造。2018年2月14日原、被告对2017年工程款扎帐时，确定被告还欠原告1871.6元工程款未支付，并写下欠款1871.6元的《收款收据》给原告收执。2018年的工程于3月开工，原告分别为8户农户的房屋进行维修加固，工程于2018年9月份全部完工，费用共计55354.60元。该工程已经全部验收合格。工程结束后，原告将每户详细工程款计算单通过手机发送给被告，被告确认无误后，于2018年10月29日支付原告10000元，之后再没有支付任何费用。加上2017年工程欠款，被告共欠原告工程款合计47226.20元。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。普万成、李萍华口头辩称，我们只欠15000元。我们2017年1月8日支付第一笔款10000元，第二次是2017年10月29日支付10000元，第三次是2018年2月14日晚上十二点多，在哨冲到落水洞岔路处我们支付他25000元，第四次在我们租房子的地方，2018年7月1日支付了25000元，最后一次是2018年11月6日在石屏县信用社（石屏宾馆对面的信用社）转账给他15000元，我有转账记录为证，所以最后我在单子上注明还欠15000元。原告所诉还欠工程款47226.2元是没有依据的。希望原告拿出单子来，双方核对。信誉装饰店围绕自己的诉讼主张提交了下列证据：1.营业执照复印件一份。欲证明：原告的主体资格。2.《石屏县哨冲镇农村危房存改造统计表》及手写记账单（张国飞本人记录）复印件各一份。欲证明：（1）2018年罗云保、张剑才、罗兴亮、白文珍、普广文、邓朝旺、张兴旺、方广发将危房改造承包给普万成，哨冲镇人民政府对农村危房改造项目进行监督；（2）张国飞实施了罗云保、张剑才、罗兴亮、白文珍、普广文、邓朝旺、张兴旺、方广发等8户农村危房改造工程，工程款55354.6元。3.手写对账单、收款收据各一份。欲证明：2018年2月14日结算时，普万成确定其欠张国飞2017年工程款1871.60元。4.现场照片4张（张国飞拍摄）。欲证明：张国飞安装的彩钢瓦图片。经质证，普万成、李萍华对信誉装饰店提交的证据认为：证据1、4无异议。对证据2中的统计表的真实性认可，手写记录工程不全部是张国飞做的，他做的只是其中一部分，他的工程款只是55354.6元，但是已实际支付了80000多，对不上账。对证据3，普万成认可尚欠1871.6元的工程款，但认为日期不对；李萍华不认可，认为工程款应该有她的签字，因为从工程开始到结束，每一笔工程款都是她经手的，她和普万成在做工工程期间一直都在一起，2018年2月14日那一天她取了13万的工程款，最后支付了只剩300元。普万成、李萍华就其辩解意见，向本院提交了收条复印件二份、存款回单复印件一份、13万工程款支付记录复印件一份。欲证明：李萍华向张国飞支付工程款的情况，其中2017年10月29日支付10000元、2017年11月8日支付10000元、2018年2月14日支付25000元、2018年7月1日支付25000元、2018年11月6日转账支付15000元，共支付85000元，现还欠15000元。经质证，信誉装饰店对普万成、李萍华提交的证据认为：2018年2月14日之前的工程已经进行过核对，还欠工程款1871.6元，以欠款单为准；存款回单认可，2018年2月14日25000元收到，2018年7月1日支付25000元不认可；对方说的只欠15000元不认可。本案在审理过程中，由于信誉装饰店于2018年8月完成的工作系其经营者张国飞自己丈量面积并计算单价后得出的工程款，为此，本院要求信誉装饰店的经营者张国飞与普万成、李萍华双方到现场实际丈量树脂瓦、铝瓦、天花板、钢门窗面积、数量及房屋加固等完成的工作量，但普万成、李萍华无正当理由拒不到现场，后来由张国飞自行丈量并拍摄照片。经组织当事人进行质证，普万成、李萍华对信誉装饰店的经营者张国飞重新丈量的树脂瓦、铝瓦、天花板、钢门窗面积、数量未提出异议，但认为工程是按面积发包给张国飞，树脂瓦的单价应当是110元/㎡，铝瓦的单价是120元/㎡，不存在施工材料费、人工费的单独计算。信誉装饰店认为，房屋的加固部分是按材料费和人工费计算工程价款；铺盖树脂瓦的屋顶2017年因未搭建三脚架，单价是110元/㎡，2018年施工的屋顶因用风管搭建了三架，单价为120元/㎡。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：信誉装饰店系铝合金门窗制造销售的个体工商户，工商登记经营者为张国飞。2017年，普万成、李萍华将承揽的陶某某等七户农户房屋改造工程中的房钢门窗、树脂瓦等工程发包给信誉装饰店装修装饰，双方未签订书面合同。经双方于2018年2月24日结算后，尚欠1871.60元未支付，普万成在收款收据欠款人处签名确认。2018年3月，普万成、李萍华将承揽的罗某某等八户农户房屋改造工程中的钢门窗、树脂瓦、铝瓦、天花板、房屋加固等工程承包给信誉装饰店装修装饰，双方未签订书面合同，工程于2018年8月完工，经信誉装饰店的经营者张国飞自己丈量面积并计算单价后，工程款合计为55354.60元。2018年11月6日，李萍华通过银行向张国飞支付工程款15000元。本院认为，普万成、李萍华与信誉装饰店虽然就涉案工程未签订书面协议，但双方对事实上存在的合同关系并无异议，普万成、李萍华对信誉装饰店已完成的工作也无异议。普万成对信誉装饰店在2017年完成的工作任务尚欠工程款1871.60元无异议。双方存在争议的问题是：信誉装饰店在2018年3月至8月完成的工作中的树脂瓦单价是110元/㎡还是120元/㎡、房屋的加固部分应否计算材料费和人工费；普万成、李萍华于2018年7月1日是否向信誉装饰店的经营者张国飞支付过工程款25000元。对双方当事人争议的问题，本院评判如下：信誉装饰店原来主张尚欠工程款47226.20元，庭审中，普万成、李萍华提交证据证实其于2018年11月6日转账支付的工程为15000元，而并非信誉装饰店主张的只支付了10000元，信誉装饰店当庭予以确认并从诉讼标的47226.20元中扣5000元后变更为42226.20元。普万成、李萍华辩解其在2018年7月1日已支付25000元，如果普万成、李萍华支付的该款属实，从信誉装饰店主张的工程款42226.20元中减去25000元后，本案实际上仅存在17226.20元的差价，与普万成、李萍华辩解其只欠信誉装饰店工程款15000元的意见差价2226.20元。该价款再扣减信誉装饰店主张的2017年尚欠的工程款1871.6元（普万成认可，李萍华不认可），实际上仅有354.60元的差价。综上分析，本院确认信誉装饰店主张的2018年8月完工的工程款合计为55354.60元。关于普万成、李萍华辩解其在2018年7月1日已向信誉装饰店的经营者张国飞支付工程25000元的意见，因普万成、李萍华不能提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，普万成、李萍华应承担举证不能的不利后果，本院不予确认该款已经支付，进而确认普万成、李萍华尚欠信誉装饰店工程款42226.20元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十三条、第二百六十七条规定，普万成、李萍华应当向信誉装饰店支付工程价款计42226.20元，普万成、李萍华为共同对信誉装饰店承担连带责任。关于信誉装饰店主张支付利息的诉讼请求，因双方无相关约定，也无付款期限的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告普万成、李萍华于本判决生效之日起五日内向原告石屏县哨冲镇信誉装饰店支付尚欠的工程款42226.20元。被告普万成、李萍华互负连带责任。二、驳回原告石屏县哨冲镇信誉装饰店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告普万成、李萍华共同负担400元，原告石屏县哨冲镇信誉装饰店负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇二〇年十二月二十三日书记员  李莹