河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11717号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋增军，男，1969年11月9日生，汉族，住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏瑞云，男，1982年12月26日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：崔朝杰，男，1986年3月27日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张玉鹏，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋增军、苏瑞云、崔朝杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人商业险部分不承担赔偿责任即改判上诉人少承担33,473.4元或发回重审；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业性部分承担责任是错误的。一审中上诉人提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原被告双方对此进行了质证。该条款第二十六条约定了，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；该证据能够证明上诉人已经将停运损失以区别于其他文字的黑体字列为免责条款，尽到了提示义务。一审法院在上诉人尽到解释说明义务的情况下仍认定上诉人保险条款无效，判决上诉人承担赔偿责任，判决结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 宋增军、崔朝杰答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋增军向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失79,267.81元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月4日14时2分许，苏瑞云驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿石闫路由东向西行驶至事故地点（石闫路恒驾校门口）时，与同向在前贺立芳驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂车（车载：张辉）尾部相撞，致苏瑞云受伤，双方车辆受损，造成交通事故。石家庄市鹿泉区公安交通警察大队经勘查后作出道路交通事故认定书，认定苏瑞云负此事故全部责任，贺立芳、张辉均无责任。另查明，苏瑞云驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车属被告崔朝杰所有，被告苏瑞云系被告崔朝杰所雇司机，本次事故发生在其履行雇佣活动期间。冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。又查明，贺立芳驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂车登记在滨州中汇物流有限公司名下，该车实际所有人为宋增军。本案在审理期间，经宋增军申请，该院委托，河北车透明机动车鉴定评估有限公司于2020年8月18日作出鉴定评估结论报告书，鉴定结论为鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂车日停运损失金额为1523.67元。庭审中，宋增军就其主张的损失陈述并提供证据如下：1、车辆维修费10750元；提交南和县盛茂维修中心营业执照副本1份、汽车维修清单1份、维修费发票11张。2、停运损失65517.81元（1523.67元／天×43天）；提交公估报告书1份、南和县盛茂维修中心证明1份。3、鉴定费3000元；提交公估费发票1张。保险公司对以上损失发表如下质证意见：1、受损车辆未经我公司定损，且原告维修车辆也未与我公司协商维修单位，其主张的车损金额过高，我公司保留申请鉴定的权利。2、我公司对于修理厂出具证明的真实性不认可，从修理厂开具的维修费发票也能够说明该修理厂至少于2020年6月13日之前已经将事故车辆维修完毕，否则不会于6月13日收取原告维修费并开具发票，故对于原告提交的修理厂出具的维修时间证明法院不应采信。对于公估报告，我公司不予认可，该公估报告中2名鉴定人所持有的鉴定资格证专业名称为汽车碰撞估损失，显然仅具有对车辆损失进行鉴定的资质和能力，停运损失并非车辆碰撞直接造成的车辆损失。另外，该公估报告系根据原告提交的车辆营运情况进行公估，该证据没有经过原、被告双方的质证，原告主张营运损失还应当提交营运证、营运合同、营运台账、银行流水等证据，来证明营运收入及支出情况。公估机构仅仅根据原告单方提交的营运情况手写证明作出公估结论，显然不合理。该报告是对原告主挂车的停运损失一起进行的鉴定，而本案并未造成原告主车受损，不影响原告主车的使用。而且，原告主挂车也并非不能拆分的一体车辆。故我公司认为停运损失应当参照交通运输行业标准计算，计算期限不应超过10天。3、公估费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。崔朝杰对以上损失的质证意见为：根据相关法律以及最高院的司法解释的规定，停运损失以及公估费都应由被告保险公司承担。其他同被告保险公司质证意见。保险公司主张其不承担停运损失、公估费、诉讼费等间接损失，并提供商业保险条款及投保单各一份。对此，被告崔朝杰认为，停运损失、公估费均属于交通事故导致的损失，应由被告保险公司承担。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安局交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定苏瑞云负此事故全部责任，贺立芳、张辉均无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。根据宋增军提交的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车辆行驶证、滨州中汇物流有限公司营业执照副本及该公司出具的证明，可以证实原告宋增军为该车辆的实际所有人。鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂车系从事危化品运输的经营性车辆，因交通事故受损后给原告宋增军造成的损失，结合庭审举证、质证情况，该院审查认定如下：1、车辆维修费10750元（有南和县盛茂维修中心营业执照副本、汽车维修清单、维修费发票为证）；2、停运损失30473.4元（经鉴定，鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车辆日停运损失金额为1523.67元／天，其合理维修期限本院酌定20天，停运损失计算为1523.67元／天×20天。停运损失属财产损失，被告保险公司提交的证据不足以证实其已就免责条款向投保人履行了告知及解释说明义务，故该损失应由被告保险公司承担）；3、公估费3000元（有公估费发票为证，系为查明保险标的车辆停运损失情况所支付的必要的、合理的损失，由保险人承担）；共计44223.4元。上述损失有相应证据证实，符合法律规定，本院予以认定。以上损失未超出冀Ａ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，该损失应由被告保险公司承担。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋增军因交通事故造成的财产损失44223.4元。二、驳回宋增军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，由崔朝杰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为宋增军主张的停运损失应否予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应对免赔停运损失的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。停运损失系法定赔偿项目，保险公司虽提交了商业险投保单和商业险条款等证据，但其未提交证据证明在投保时就相应的免责条款向投保人充分履行了提示说明义务，不能证明投保人确已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，故其主张的免责条款不具有法律效力，其应依法承担停运损失的赔偿责任。涉案车辆属于营运车辆，因本案事故造成车辆损坏产生了停运损失，一审法院根据案件实际情况，对宋增军主张的停运损失予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费636.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——