江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6703号上诉人(原审被告)：李圣坤，男，1966年3月28日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘萌萌，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗霖，男，1962年9月14原告：日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。上诉人李圣坤因与被上诉人苗霖民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李圣坤上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人欠款31.4万元及其相应的利息(按年利率4.15%，利息以31.4万基数，从2017年3月17日计算)或发回重审。事实与理由：1、80万元是上诉人书写，但是该欠条不具有真实性。一审法院在庭审时，被上诉人自称该欠条是借款25.4万元，酒水款是23.5万元，其余款项是利息，但是对利息的由来自述不清，说明该欠条并非是双方当事人经过核算得出的数字，不是上诉人的真实意思表示。酒水款不是23.5万元，该酒水是王红送至徐州市云龙区惠民小区孙建家里，由孙建及其妻子收取，是价值6万元酒水。至于王红从被上诉人处提走多少酒水，与上诉人没有任何关系。王红与被上诉人之间有亲属关系。2、被上诉人让王红将涉案酒水送至徐州市云龙区惠民小区孙建家里，相关事实王红能够予以证明，二审法院应将举证责任分配到被上诉人，由被上诉人通知王红出庭说明案件的事实情况，以维护法律的尊严。综上，请求二审法院查明案件事实后，依法改判或发回重审。被上诉人苗霖答辩称：一审法院认定案件事实、适用法律、分配举证责任完全正确，依法应当予以维持。2、李圣坤在一审中明确承认苗霖所举证的欠条及其借款的真实性，结合其在涉案80万元欠条上签字的事实，可以证明该80万元欠条有事实依据。李圣坤在出具欠条时，意思表示不存在任何的不真实或者不自由。其关于酒水款的抗辩及上诉理由，在其未提供任何证据予以证明的情况下，不应当得到任何支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。苗霖向一审法院提出诉讼请求：1.李圣坤返还欠款80万元，其中25.4万元为借款、23.5万元为李圣坤从苗霖处购买酒水的货款、31.1万元为利息；2.诉讼费、保全费由李圣坤承担。事实和理由：李圣坤分别于2012年2月5日、5月7日、9月24日、10月31日向苗霖借款5万元、12万元、3万元、5.4万元，共计25.4万元，并相应向苗霖出具了借条。2013年中秋节前，李圣坤让案外人王红帮其到苗霖店中拉酒，陆续拉了140箱，每箱1680元，共计23.5万元。2017年3月16日，李圣坤向苗霖出具欠条一张，承认所有欠款共计80万元。后经苗霖催要，李圣坤未还款。一审法院经审理查明：2012年2月5日，李圣坤向苗霖出具借条一张，载明“今借苗林现金伍万元整”。2012年5月7日，李圣坤向苗霖出具借条一张，载明“今借苗林现金壹拾贰万整”。2012年9月24日，李圣坤向苗霖出具借条一张，载明“今借苗林现金叁万元整”。后李圣坤又向苗霖出具借条一张，载明“今借苗林现金伍万肆仟元整，如到期不还，本人愿意以自家自建二层楼房作抵押，还款期限2012年10月31日”。2017年3月16日，李圣坤向苗霖出具欠条一张，载明“今欠苗林现金共计捌拾万元整，包含所有欠款已到现金（合计条）”，欠条右下角载有“本人陈某,4担保李圣坤同志和本人共事的项目(土石方项目)，如事情成功之后，本人从李圣坤应得的红利款项中拨出款项及时还清李圣坤所欠款项。”2019年10月9日，李圣坤与案外人王红微信聊天时称，“工程的事早已经告诉你了，要明年，这几天很可能有辆新的A6给我，到时你给苗抵帐，价值五六十万的，把我们的债全部弄清，借据收回。”后案外人王红再次在微信上与李圣坤交谈时称“苗林这两天又开始找我，还是问我就上次在北京你给他打的那个八十万的借条问我怎么办，是分几次还”，李圣坤回复“你等我电话吧，现在还是不行，到时再说，争取车的业务开始办时给一辆车抵了，就算了。”王红追问“那如果工程弄好的话也不用现金还他是吗？就是弄车给他抵这个钱是吗？”，李圣坤回复，“只能争取给他一辆车来解决他的问题”。一审法院认为：关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”李圣坤出具欠条的日期为2017年3月16日，截至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满二年，故本案应适用三年诉讼时效期间。苗霖于2019年10月通过案外人向李圣坤提出履行请求，李圣坤同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2019年10月起重新计算，苗霖于2020年3月17日提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于800000元的欠条是否是李圣坤真实的意思表示问题。李圣坤仅以录音录像的方式提供了证人唐某,4、陈某,4的证言，且证人陈某,4系案涉债务的担保人，与本案存在利害关系，在无其他证据予以印证的情况下，李圣坤提供的证据不足以证实其是在苗霖的威胁下书写的欠条。且根据《合同法》规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欠条出具至今已三年，李圣坤并未请求撤销。故李圣坤抗辩欠条不是其真实意思表示，该院不予采信。关于800000元具体包含哪些款项问题。根据苗霖提供的四张借条，结合苗霖的陈述能够证明李圣坤分四次共向苗霖借款254000元，李圣坤对此也予以认可，该院予以确认。对于酒水款，李圣坤抗辩仅有60000元，在李圣坤出具了欠条的情况下，李圣坤应对其抗辩承担举证责任，李圣坤未提供证据予以证实，该院对其抗辩不予采信，苗霖称系235000元，该院予以确认。对于利息问题，根据苗霖、李圣坤双方的陈述与举证,可以认定在最初借款时双方未约定借款利息,但2017年3月16日双方结算时，李圣坤自愿出具800000元的欠条，该行为表明李圣坤愿意偿还苗霖共计800000元，故应视为李圣坤愿意支付利息311000元（800000元-254000元-235000元）。经计算，该利息未超过法律保护的民间借贷利率上限，李圣坤应当按照欠条上的数额偿还苗霖。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条规定，一审法院判决：李圣坤于判决生效之日起五日内偿还苗霖欠款800000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，公告费260元，合计12060元，由李圣坤负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人关于李圣坤向苗霖借款25.4万元的事实无争议，双方争议的是李圣坤通过王红从苗霖处拉走的酒水款是6万元还是23.5万元，以及双方在结算时是否约定了利息。本院二审期间，李圣坤认可王红与李圣坤系亲属关系。根据李圣坤的陈述，其对委托王红从苗霖处拉走酒水的事实无异议，争议的系王红拉走的酒水价值是6万元还是23.5万元。苗霖提交的王红与李圣坤的微信聊天记录可以看出，在王红向李圣坤催款时，李圣坤未对涉案80万元债务的真实性提出异议。根据苗霖提交的李圣坤书写的欠条以及微信聊天记录，足以证明苗霖认可该80万元债务。如李圣坤对该80万元债务中的酒水款有异议，应当由李圣坤提供相反的证据证明苗霖主张的酒水款23.5万元虚假。李圣坤一审提交的证人证言均未出庭作证，一审法院不予采信，并无不当。二审期间，李圣坤亦未能提供证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利责任。综上，上诉人李圣坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14916元，由上诉人李圣坤负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒋慧娟