浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1633号 上诉人（原审被告）：湖州顾德纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市东滨路**联东优谷31-A。 法定代表人：龙兴水。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行。住。住所地：浙江省湖州市青铜路**/div> 负责人：高静，该支行行长。 委托诉讼代理人：王燕，该行员工。 委托诉讼代理人：管伟明，该行员工。 原审被告：龙兴水，男，1980年4月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原审被告：李燕，女，1979年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：龙兴水，与原审被告李燕系夫妻关系。 上诉人湖州顾德纺织品有限公司（以下简称顾德公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行（以下简称工行开发区支行）、原审被告龙兴水、李燕金融借款合同纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 顾德公司上诉请求：一、撤销浙江省湖州南太湖新区人民法院作出的（2020）浙0591民初1314号判决并改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由工行开发区支行承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。顾德公司针对工行开发区支行的起诉，在规定期限内提出了反诉，具体请求是继续履行双方签订的《小微企业固定资产购建贷款借款合同》，该反诉请求没有请求金额或价额，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第二项第3条的规定，应当按非财产案件每件交纳50元至100元的标准确定，但是原审判决将反诉案件诉讼费确定为9105元，几乎与本诉请求的全额诉讼费一样，诉讼费金额明显计算错误。即使顾德公司提出反诉，应缴纳的诉讼费是9105元，但是根据《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，反诉案件诉讼费是减半收取的，未减半计收亦属于计算错误。顾德公司未及时缴纳诉讼费是由于原审法院未正确计算顾德公司应缴纳的诉讼费，导致顾德公司的反诉请求按撤诉处理，侵害了顾德公司的诉讼权利。二、原审判决认定基本事实不清。新冠疫情属于不可抗力，受此影响顾德公司发生逾期还款之后，一直积极与工行开发区支行协商还款事宜，并于2020年6月3日至4日期间，经协商一致由案外人童湛先行偿还2020年5月份贷款28312.95元，工行开发区支行对此予以确认，并提供了收款账号，但在准备转款时，工行开发区支行违背此前协商的结果，以借款进入不良资产为由，要求一次性归还剩余的全部借款，否则拒绝接受顾德公司的还款。对于逾期借款的归还问题，双方达成的是具有法律约束力的协议，应当根据达成的协议履行，工行开发区支行违背商业诚信，一再提高还款条件，直到要求归还全部借款，为顾德公司履行合同设置障碍，明显构成合同违约。 工行开发区支行辩称，顾德公司要求继续履行合同，其上诉理由均不成立，请求法院公正判决。 龙兴水、李燕与顾德公司意见一致。 工行开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令顾德公司立即归还贷款本金606101.6元,利息、逾期利息、复利4958.56元（计算至2020年6月10日止，以后利息、逾期利息、复利按合同约定计算，利随本清）；2.判令工行开发区支行对顾德公司抵押给其的抵押物（位于湖州市××幢××座）在最高额2990000元范围内享有优先受偿权；3.判令龙兴水、李燕在最高额3000000元范围内承担连带还款责任。 一审法院认定事实：顾德公司于2017年5月4日与工行开发区支行签订《小微企业固定资产购建贷款借款合同》，约定向工行开发区支行借款1490000元，期限自2017年5月4日起至2022年4月26日止，贷款利率为全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率（ＬＰＲ），加187.5个基点（一个基点为0.01%）执行年利率为6.175%。还款方式为按月等额本金还款法（每月4号还款25254.24元），逾期利率在原有借款利率基础上加收50%。同时双方约定以顾德公司所拥有的位于湖州市××幢××座的房产，为上述债务提供最高额抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。另龙兴水、李燕夫妻提供最高额3000000元的担保，双方签订了《最高额保证合同》。据此，工行开发区支行向顾德公司发放了借款1490000元。顾德公司现无力偿还贷款，工行开发区支行已于2020年6月2日宣布贷款提前到期，并与顾德公司交涉要求其偿还借款本息，但顾德公司、龙兴水、李燕均未履行还款及担保责任。截至2020年6月10日，顾德公司结欠龙兴水、李燕贷款本金606101.6元及利息、逾期利息、复利4958.56元。龙兴水、李燕曾于2020年6月3日向顾德公司送达贷款提前到期通知书宣布本案借款提前到期，顾德公司同意该笔借款提前到期。 一审法院认为，工行开发区支行与顾德公司签订的《小微企业固定资产购建贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现顾德公司未能按照约定归还借款本金并支付利息，构成违约，故工行开发区支行有权按照合同约定宣布该笔借款提前到期，且顾德公司已同意该笔借款提前到期。对于工行开发区支行要求顾德公司归还借款本金606101.6元及相应利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高额抵押合同》的约定，工行开发区支行有权就上述债权以抵押物即坐落于湖州市××幢××座的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。根据《最高额保证合同》的约定，龙兴水、李燕应对顾德公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、顾德公司归还工行开发区支行借款本金606101.6元及利息、逾期利息、复利4958.56元（利息、逾期利息、复利系按照《小微企业固定资产购建贷款借款合同》的约定暂计算至2020年6月10日，之后的利息、逾期利息、复利按照《小微企业固定资产购建贷款借款合同》的约定计算至实际还清之日止），暂合计611060.16元，限于判决生效之日起十日内付清；二、工行开发区支行有权就上述第一项债权以抵押物即坐落于湖州市××幢××座的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、龙兴水对于顾德公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、李燕对于顾德公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4955.5元、财产保全申请费4020元，合计8975.5元，由顾德公司、龙兴水、李燕共同负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：工行开发区支行主张本案借款提前到期并由顾德公司偿还借款本金及利息、逾期利息、复利的诉请应否支持，龙兴水、李燕是否应对顾德公司债务承担连带清偿责任。 工行开发区支行与顾德公司签订的《小微企业固定资产构建贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。顾德公司未按合同约定如期归还借款，已构成违约。工行开发区支行因顾德公司无力偿还贷款，于2020年6月2日出具贷款提前到期通知书，符合合同相关约定。顾德公司确认收到该通知书，并盖章同意该笔借款提前到期，双方已对借款提前到期达成一致意见。顾德公司举证的与银行工作人员的微信聊天记录仅能体现双方沟通催款的过程，其抗辩已与工行开发区支行协商一致由案外人先行偿还2020年5月份贷款，但未形成书面还款协议，案外人也未实际代为偿还借款，故对该抗辩本院不予采信。一审判决顾德公司归还借款本金606101.6元及利息、逾期利息、复利并无不当，本院予以确认。根据《最高额保证合同》，龙兴水、李燕作为担保人，理应对上述债务承担连带清偿责任。顾德公司上诉提出，原审反诉诉讼费计算错误，属程序违法。但顾德公司因未在规定期限内缴纳诉讼费用其反诉已按自动撤诉处理，故该节事实不在本院二审审理范围内，本院不予支持。 综上所述，顾德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9911元，由上诉人湖州顾德纺织品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  鲍 俊