江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3814号上诉人（原审原告）：陈加珍，女，1945年3月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷浩杰，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金品建设集团有限公司，住所地淮安市涟水县涟城安东路**。法定代表人：嵇华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：王陈，男，1975年3月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱士渠，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人陈加珍因与被上诉人江苏金品建设集团有限公司（以下除判决主文外简称金品公司）、原审被告王陈民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈加珍上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金品公司与王陈共同偿还上诉人借款本金216.3万元及利息，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人出借款项未用于金吉华冠苑工程，属事实认定错误。上诉人出借的款项确实被用于了金吉华冠苑工程，此工程实际由王陈和刘立宽共同合伙施工，王陈是工程负责人，其在一审庭审中陈述本案借款先用于南马厂生态园工程，工程竣工后，王陈、刘立宽与上诉人协商，因为金吉华冠苑工程开工急需用钱，之前借款暂不归还，继续投入金吉华冠苑工程中，这本质上是借款的流转，借款从南马厂生态园工程流转到金吉华冠苑工程，结合王陈在一审中的陈述及其向被上诉人缴纳投标保证金、购买工程所需钢材、购买工程混凝土、支付工程所用电费等其他相关事实，足以认定案涉借款用于了金吉华冠苑工程。2.金吉华冠苑工程项目部对外代表的是金品公司，本案所涉结算证明中，项目部既然加盖了印章，金品公司就应该承担还款责任。金品公司在一审中辩称其从未刻制过项目部印章，属于虚假陈述。项目部印章在工程施工过程中是必须使用的，本案所涉项目部印章并非王陈私刻，是一枚有效印章，是经过金品公司同意的。王陈是本案工程的实际负责人，其有权使用项目部印章，项目部印章对外代表的是被上诉人，结算证明上加盖了项目部印章代表被上诉人对结算证明上的内容是认可的。故上诉人要求金品公司承担还款责任并无不当。金品公司辩称：我方与上诉人不存在民间借贷关系，与王陈也不存在建设工程施工合同关系。王陈向上诉人借款并未用于涉案工程，上诉人在明知王陈所借款项并未用于涉案工程的情况下，仍然坚持要求被上诉人承担责任，是在滥用诉权，浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈加珍一审诉讼请求：判令金品公司、王陈共同偿还借款本金220万元，按照年利率18%从2014年4月30日起支付利息至债务实际清偿之日，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈加珍于2010年6月16日取现10万元。陈加珍于2011年2月28日取现10万元。陈加珍于2011年8月3日向被告王陈转账66.3万元。陈加珍儿媳王勤于2011年9月2日向王陈转账150万元，王陈偿还过100万元。陈加珍于2011年12月2日向王勤转账22万元。陈加珍于2012年12月12日向王陈转账10万元。陈加珍于2012年12月7日向王陈转账20万元。陈加珍丈夫许文龙于2012年12月7日向王陈转账10万元。2016年5月10日，王陈向陈加珍出具说明一份，载明“2014年借陈家珍人民币合计200万元整，约定利息是年息18%”。2018年10月20日，王陈又向陈加珍出具说明一份，载明“2014年4月30日借陈加珍人民币200万元，当时把人名写错了，实际是陈加珍（），借条是有效的。”还查明，淮安金吉置业有限公司（作为发包人）与涟水县建筑工程公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为金吉华冠苑活动中心工程，工程内容为土建及安装工程，开工日期为2013年3月28日，竣工日期为2013年7月10日，合同价8025179.56元。2013年2月19日，王陈向涟水县建筑工程公司转账7万元。2018年2月1日，王陈出具结算证明一份，内容为“我公司淮安金吉华冠苑会所工程项目部，为了工程建设需要，向陈家珍借款220万元人民币，约定利息为年息18%，从2014年4月30日开始计息。该款本息均从淮安金吉华冠苑会所项目部的工程款中结算”。该份结算证明上加盖了“涟水县建筑工程公司淮安金吉华冠苑会所工程项目部”印章。金品公司曾用名为“涟水县建筑工程公司”。刘立宽一审中到庭陈述：金吉华冠苑活动中心工程2013年3月开始，2013年12月28日竣工。该工程是刘立宽、王陈、于涛三人一起做的，但不到两个月，于涛退出。于涛出资50万元，刘立宽出资近40万元，王陈没有出资。该工程没有向陈加珍借钱，因为该工程项目不缺钱，工程开工后刘立宽和于涛一共拿出70多万元，后来甲方就支付工程进度款，这样不仅刘立宽和于涛的钱收回来了，进度款也够接下来工程使用，所以不缺钱，不需要向外借款。王陈就没有拿钱到这个项目上。项目部印章只能做资料使用。刻制项目部印章没有向金品公司汇报，项目部印章没有提交给金品公司备案。工程结束后，项目部印章开始由程国良保管，2015年程国良离开就把印章放在办公室抽屉，2015年之后刘立宽和王陈也不在一起了，办公室钥匙只有王陈有。陈加珍提供的结算证明上项目部印章是谁加盖的，刘立宽不清楚。嵇军一审中到庭陈述：嵇军系涟水县建筑工程公司淮安分公司负责人。金吉华冠苑活动中心工程是2013年3月左右开工，2013年12月竣工。陈加珍提供的结算证明上的“涟水县建筑工程公司淮安金吉华冠苑会所工程项目部”印章，嵇军从未见过，印章谁刻制的嵇军不清楚。一审法院认为，借款应当清偿。本案中陈加珍主张王陈向其借款，借款年利率18%，利息支付至2014年4月30日，并提供银行流水、转账记录、取现记录，王陈对此无异议，一审法院予以确认。陈加珍称结算证明220万元中有3.7万元系利息，实际借款本金216.3万元，王陈对此予以认可，一审法院予以确认。王陈辩称还款80万元，陈加珍称80万元中有2万元是广告费，2万元是房租，只有76万元系偿还借款利息，王陈对此无异议，一审法院予以确认。故而，王陈应向陈加珍偿还借款本金216.3万元，并以216.3万元为计算基数按照年利率18%从2014年4月30日起支付利息至债务实际清偿之日。陈加珍还主张本案借款用于金吉华冠苑工程，结算证明上加盖金品公司项目部印章，金品公司系共同借款人，应承担共同还款责任。一审法院对陈加珍这一主张不予支持，理由为：1、金吉华冠苑工程于2013年3月开工，陈加珍主张借款用于金吉华冠苑工程证据不足。具体为：陈加珍自认220万元中有100万元（30万元借款和66.3万元借款）用于南马厂生态园工程。220万元中有20万元陈加珍和王陈均认可是2007年、2008年所借，可见并非用于本案工程。陈加珍儿媳王勤转账给王陈的150万元系2011年9月转账，那时并无本案工程，王陈称是南马厂生态园工程急用。2012年借款时，亦无本案工程。故而，本案借款并非用于金吉华冠苑工程。2、钱是种类物，王陈提供的7万元转账，不足以证明是陈加珍出借的钱款。并且，王陈提供7万元转账前明确陈述本案借款没有用于金吉华冠苑工程。3、王陈称向陈加珍借款没有告知过金品公司，金品公司也没有参与借款。王陈于2018年在其出具给陈加珍的结算证明上加盖项目部印章，并未经过金品公司同意，也没有告知金品公司和刘立宽。可见，金品公司无借款的意思表示，也无加入王陈对陈加珍债务的意思表示。故而金品公司对本案借款不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、王陈于判决生效后十五日内向陈加珍偿还借款本金216.3万元，并以216.3万元为计算基数按照年利率18%从2014年4月30日起支付利息至债务实际清偿之日；二、驳回陈加珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41296元，保全费5000元，合计46296元，由王陈负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，原审被告王陈为证明涉案借款用于金吉华冠苑工程，向本院提交以下证据：1.2013年2月至8月期间的汇款凭证一组，证明金吉华冠苑前期工程款是其支付的。2.预拌混凝土合同一份，证明该工程是其负责的。3.工程实施资料及工程保险合同各一份，证明资料和合同中都加盖了涉案项目部印章。上诉人陈加珍对证据的真实性和证明目的均无异议。被上诉人金品公司质证认为，对证据的真实性和关联性均不认可。二审审理过程中，上诉人陈加珍陈述，王陈于2014年4月30日向其出借了一张200万元借条，但这份借条丢了，后来王陈于2016年5月10日出具了一份说明。2014年借条上没有加盖项目部印章，只有王陈签名。王陈陈述，涉案借款中，2007、2008年向许文龙借的20万元用于其和刘立宽合伙开的公司，后来陆续向上诉人借的钱大部分都用于南马厂工程了；对于其承建的南马厂工程投入多少资金及收到多少工程款，其均称记不清了。本案二审争议焦点为：金品公司应否对涉案借款承担还款责任。本院认为，金品公司不应承担还款责任，理由如下：首先，从涉案借款用途来看，涉案借款发生于2007年至2012年期间，王陈称涉案借款大部分被其用于南马厂生态园工程，而涉案金吉华冠苑工程系于2013年3月开工，与涉案借款发生时间相隔较远，王陈虽然陈述借款被其转用至金吉华冠苑工程，但其对于南马厂生态园工程投入多少资金及工程款支付时间、金额均未能陈述清楚，更未能举证证明涉案借款如何投入金吉华冠苑工程。即使王陈承接金吉华冠苑工程并投入资金是事实，其提供的工程支出情况并不足以证明其支出钱款系来源于涉案借款。故上诉人主张涉案借款用于金吉华冠苑工程的证据不足，本院不予采信。其次，王陈于2014年4月30日向上诉人出具了200万元借条，该份借条系王陈个人向陈加珍出具，并未加盖涉案项目部印章，直至2018年2月1日王陈未能及时偿还借款，才以金吉华冠苑工程项目部名义出具了涉案结算证明，故上诉人提供的证据不足以证明其与金品公司之间形成借贷合意。再次，即使金品公司赋予王陈使用金吉华冠苑工程项目部印章的权利，王陈也未能举证证明金品公司的授权范围包含对外借款，在王陈无权代表金品公司对外借款的情况下，陈加珍未对王陈是否具有代表金品公司对外借款的资格尽到审查义务，不构成善意相对人。因此，上诉人主张金品公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。因王陈认可收到上诉人出借款项，且对一审判决未提出上诉，故本院对一审判决由王陈承担还款责任的部分予以维持。综上所述，上诉人陈加珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41296元，由上诉人陈加珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月二十八日书记员 高小旺