广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终748号上诉人（原审原告）佛山市艺成科技有限公司（原佛山市艺成一品金属有限公司），住所地佛山市南海区狮山镇松岗显子岗大坑桥（车间2）首层自编2号之一。法定代表人朱伟亮，执行董事。委托代理人王美龙，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人谭志辉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。上诉人佛山市艺成科技有限公司（以下简称艺成公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初536号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，南海人社局于2019年6月19日作出佛南人社认工〔2019〕2579号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明黄某某是佛山市南海驭成铝业有限公司（以下简称驭成公司）的员工，于2018年7月15日8时10分左右，黄某某在车间站在竹梯子上用手拿扫把进行炉盖清洁卫生工作，因脚滑整个人失去平衡，连同梯子一起倒下受伤，受伤后送佛山市中医院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤。南海人社局认为，黄某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。南海人社局于2019年6月24日、6月26日分别将上述《认定工伤决定书》送达驭成公司及黄某某。另查，黄某某于2019年5月7日以驭成公司为用人单位向南海人社局提出案涉工伤认定申请，并提交了驭成公司出具的《证明》，载明黄某某是其员工。南海人社局于2019年5月21日在驭成公司调查时，分别向黄某某、驭成公司厂长晏某某、驭成公司车间主管李某某制作了调查笔录，三人均陈述黄某某为驭成公司的员工，一直被安排在佛山市艺成一品金属有限公司工作，并注明驭成公司与佛山市艺成一品金属有限公司同属一个老板，在同一地方经营。又查，黄某某因其与驭成公司、佛山市艺成一品金属有限公司的解除劳动关系、工伤补偿、二倍工资及经济补偿劳动纠纷，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与驭成公司、佛山市艺成一品金属有限公司存在劳动关系并由两公司向其支付相应的工资及补偿金，并提交了《认定工伤决定书》证明其主张。该委员会于2020年3月19日作出佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》，确认黄某某与佛山市艺成一品金属有限公司在2018年4月1日至2019年10月4日期间存在劳动关系，由佛山市艺成一品金属有限公司在限期内向黄某某支付相应的工资、医疗费及补助金。黄某某不服该仲裁裁决，向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年7月29日作出（2020）粤0605民初9526、10796号《民事裁定书》，认为审理该案的工伤待遇需以行政诉讼的审理结果为依据，裁定中止诉讼。再查，2020年3月19日，佛山市艺成一品金属有限公司变更企业名称为艺成公司。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”案件中，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定黄某某的用人单位为驭成公司，虽然艺成公司起诉时提交了佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》、（2020）粤0605民初9526、10796号《民事裁定书》，拟证明其是黄某某发生案涉工伤事故时的用人单位，遂与《认定工伤决定书》存在利害关系。但上述民事诉讼并未审理终结，佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》亦未发生法律效力，艺成公司在案件中并未提交有效证据证明其是被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为存在利害关系，故艺成公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。因此，对于艺成公司的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回艺成公司的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回艺成公司的起诉。上诉人艺成公司上诉称：一、一审裁定认定事实错误。上诉人在起诉时已经提交了相关仲裁裁决书及南海区人民法院的民事裁定书，因黄某某被认定为工伤，上诉人虽不是工伤认定决定中的用人单位，但黄某某在仲裁和民事一审起诉状中均陈述是上诉人的员工，其也确实是上诉人的员工，而佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》裁定上诉人需向黄某某支付工伤待遇款项共207674.05元，即由上诉人承担工伤赔偿责任，故黄某某受伤是否属于工伤与上诉人存在密切的利害关系。一审法院认为上诉人与被诉行政行为无利害关系显然是错误的。二、一审法院回避工伤认定中事实认定的错误，直接按被上诉人南海人社局的答辩意见，认为《认定工伤决定书》对上诉人的权利义务不产生实际影响也是错误的。被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实认定错误且程序违法。三、被上诉人错误作出《认定工伤决定书》，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权请求撤销。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院依法受理并审理本案，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称：被上诉人作出的《认定工伤决定书》对上诉人艺成公司的权利义务不产生实际影响，上诉人的上诉主张没有依据，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人艺成公司提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的利害关系是指行政行为在客观上已经或者可能对当事人的合法权益造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响，它的具体表现形式为行政行为赋予、增加、减少、毁灭或毁损了当事人的某些权利或义务，或使当事人申请或请求不能实现或只能部分实现。具体到本案中，上诉人艺成公司起诉请求撤销被上诉人南海人社局作出的《认定工伤决定书》，但该决定书中并未认定上诉人为黄某某的用人单位，而是将驭成公司列为黄某某发生事故伤害时的用人单位。显然，该《认定工伤决定书》并未对上诉人的合法权益造成直接影响。虽然上诉人提交了相关仲裁文书及民事裁定书，拟证明其是黄某某发生事故伤害时的用人单位，且相关仲裁文书已裁决由其承担黄某某的工伤保险责任，但如一审裁定所述，相关民事纠纷已中止审理，上述仲裁文书并未发生法律效力，即上诉人提起本案诉讼的条件还未成就，目前上诉人与被诉之《认定工伤决定书》仍不具有法律上的利害关系，故上诉人现不具有起诉该行为的原告诉讼主体资格，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应驳回上诉人的起诉。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十二月一日书记员 孔艳玲