湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2389号上诉人（原审被告）：黄荣，男，1967年6月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审原告）：黄兰兰，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人黄荣因与被上诉人黄兰兰合伙协议纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄兰兰的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由黄兰兰负担。事实和理由：黄荣因工程项目资金问题，曾向许利华借款，用作项目资金流动，后存有大量现金在自己家中。结算单确认后，黄荣已经通过了现金交易向黄兰兰付清了护坡工程款，黄兰兰在结清处签了字。一审判决认为黄荣没有提交借款依据，认定黄荣未向黄兰兰支付护坡工程款189456元。因为黄荣一审未能当庭举证，且部分证据是在开庭后才找到的，未能及时提交，现黄荣提交的新证据可以证明其已经结清了黄兰兰的护坡工程款。黄兰兰辩称：2014年12月15日双方进行了结算，但黄荣没付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄兰兰向一审法院起诉请求：1.判令黄荣立即支付工程（石头、河沙）款、分红款共计189456元给黄兰兰；2.本案诉讼费由黄荣承担。一审法院认定事实：黄兰兰、黄荣及案外人曹文锋三人合伙承包永兴县殡仪馆护坡工程，其中，黄荣负责合伙工程的钱款和账务。工程完工后，2014年11月20日，三位合伙人经结算，护坡工程收入总工程款1240000元，总付出工程款893709元，结余工程款346291元整，作为分红利数，每人应分红利数额为115000元。因黄兰兰名下还有其经手的工程石头款193480元、河沙款23000元等工程款需向外支付，以及黄兰兰从黄荣处已领工程款和预留工程质量保证金等事宜。2014年12月15日，黄兰兰、黄荣及曹文锋三位合伙人再次对护坡工程进行合伙结算，黄兰兰最终还应进款项为189456元整。另查明，2014年7月27日，黄荣代表湖南华兴工程建设有限公司与黄兰兰之子黄武彬等人签订《建筑工程承包合同》，将永兴县殡仪馆主体工程转包给黄武彬等人施工。该工程竣工后，截止2016年1月5日，经结算，黄荣向黄武彬支付工程款897000元。其中，2015年2月16日，黄荣通过银行转账向黄武彬支付一笔工程款其中有179400元，黄兰兰以为该笔款项是付给其合伙承包护坡工程款，又因黄荣等人与其之子黄武彬等人之间纠纷从2017年5月26日起至2019年8月19日一直在诉讼过程中，所以没有向人民法院主张该笔款项的权利。黄荣自认为该笔款项是付给黄武彬承包永兴县殡仪馆主体工程的工程款。在一审庭审中陈述其全部支付的现金，钱是从朋友许某某处借来的，在本案关联案件即桂阳县人民法院（2018）1023民初1184号案庭审中陈述，黄兰兰的护坡款付清了，2015年2月16日支付的，有时是现金支付、有时是转账。桂阳县人民法院（2018）湘1023民初1184号判决及郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2857号民事判决，认定黄荣付给黄武彬工程款中的179400元款项是黄荣支付给黄武彬的工程款。一审法院认为，本案符合个人合伙的法律特征，应定性为合伙协议纠纷。争议焦点是：案涉工程款是否已支付，是否已过诉讼时效。黄兰兰、黄荣及案外人曹文锋三位合伙人签名的两张护坡结算单据是黄兰兰、黄荣等人对其合伙事宜终止清算的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。黄荣作为合伙体负责合伙事务钱款账务的负责人，有义务按照护坡结算单据的结算确认支付黄兰兰应得款项189456元。黄荣辩称，案涉工程款已付清，所以2014年12月15日第二次护坡结算单据上注明“结清”两字等抗辩意见和理由。对此，一审法院分析如下：一是黄荣主张款已付清，没有提交黄兰兰领款领条或向黄兰兰银行账户转账凭证；二是黄荣在一审庭审中陈述其全部付的是现金，并称现金是从其朋友许某某处借的，同时称是2014年12月15日付了10多万元，付清了，未提供借款的证据；其在本案关联案件即（2018）湘1023民初1184号案庭审中陈述，付清了，是2015年2月16日支付的，有时是现金支付，有时是转账，前后陈述不一致；三是两张合伙结算单均是黄荣手写的，2014年12月15日护坡结算单中的“结清”两字也是黄荣手写的，该“结清”既可以理解为合伙护坡工程款数已结算清楚，也可以理解合伙期间的账务已结算清楚，不能直接证明黄荣应付的工程款已向黄兰兰等人支付清楚；四是在黄荣手写“结清”后两字后紧接着就是黄荣本人签名和手写年月日，之后才是黄兰兰等人签名，没有证据显示此单据前两项与后一项“3”是不同环境和不同时间书写的。综上，一审法院认为，黄荣的抗辩理由和意见不符日常生活经验，与本案事实不符，不予采纳。反之，黄兰兰陈述案涉款项黄荣本来已向其子黄武彬通过银行转账支付,但法庭没有认定等事实和理由，从该笔款项支付时间、对象、方式等均符合常情常理，予以支持。同时，由于黄荣在本案关联案件中均陈述已向黄兰兰支付清案涉工程款，黄兰兰误认为黄荣2015年2月16日向其之子转账的工程款中有179400元就是付给其护坡工程款，而且该笔案涉工程款于2018年12月28日才被本案关联案件确认为是支付黄兰兰之子黄武彬的工程款，导致黄荣不能行使权利的障碍。因此，本案诉讼时效应从2018年12月28日重新计算。黄荣抗辩称本案已超过诉讼时效的理由和意见亦不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“限被告黄荣于本判决生效后十日内支付原告黄兰兰护坡工程款189456元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取2045元，由被告黄荣负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：黄荣提交的护坡结算明细单和护坡结算表，不属于新证据，不予审查；黄荣提交的支付廖飞的河沙款记录、领条、黄兰兰的领款凭证不能证明与本案具有关联性，不予采信；黄荣提交的银行流水，无法证明其真实性，不能达到其证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：护坡工程款是否已经结清。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的关联案件生效判决已经认定黄荣付给黄武彬款项中的179400元是黄荣支付给黄武彬的工程款，并非支付给黄兰兰的护坡工程款。黄荣主张其已向黄兰兰支付了护坡工程款189456元,但其在本案以及关联案件中关于付款方式的表述前后不一，且未能提供付款凭证等充分证据证明其主张，依照上述规定应承担不利的法律后果。黄荣关于护坡结算单据上注明“结清”两字的抗辩理由也不能成立，一审法院对此已予以充分阐述，本院不再赘述。黄荣逾期没有向黄兰兰支付相关款项,违反约定，一审判决黄荣应依照结算内容履行付款义务，支付黄兰兰护坡工程款189456元于法有据,本院予以维持。综上所述，黄荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4089.12元，由上诉人黄荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。