浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初3142号 原告：陈新坤，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖瑶，北京隆安（湖州）律师事务所实习律师。 被告：袁艳力，男，1984年6月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：王孟洪，男，1968年5月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。 原告陈新坤与被告袁艳力、王孟洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，陈新坤的委托诉讼代理人褚辉、肖瑶，袁艳力，王孟洪及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。袁艳力申请延期举证7天，本院予以准许。本案现已审理终结。 陈新坤向本院提出诉讼请求：1.判令袁艳力、王孟洪共同给付货款90460元，并按LPR1.5倍计算自起诉日至实际清偿日的逾期付款损失；2.本案诉讼费由袁艳力、王孟洪承担。事实与理由：陈新坤系木线条批发、零售经营者（个体工商户营业执照未取字号），袁艳力、王孟洪在合伙经营期间向其多次购买线条。自2017年5月至9月累计购买线条90460元。后由于袁艳力、王孟洪散伙，结欠款项一直未能支付，其多次催讨未果，故起诉。 袁艳力辩称，对陈新坤诉称无异议。 王孟洪辩称，一是对结欠金额不清楚；二是与袁艳力不存在合伙关系，事实是袁艳力与许俊锋合伙，王孟洪是袁艳力与许俊锋共同聘请，具体负责采购和管理。2017年7月袁艳力成立湖州豪丰整木家居有限公司，袁艳力是唯一股东，王孟洪如果是合伙，不可能不是股东也不是公司成员。袁艳力与许俊锋为了平衡和监督双方利益，于2016年3月以王孟洪的名义开办一张农行卡，由袁艳力、许俊锋的妻子陈华向该卡汇款，王孟洪再以该卡用于合伙事务，包括资金走账、采购和工资发放等，属于私卡公用，2018年案件的一审二审均未审查该卡是王孟洪个人使用还是用于合伙事务，就认定王孟洪与袁艳力合伙是错误的。当时案件中王孟洪的代理事宜均由许俊锋全部委托授意并支付费用，王孟洪除了签字没有参与案件审理，只是该律所目前以代理业务签字人为王孟洪而不愿出具相关证明材料。案件判决后，许俊锋答应所有付款责任由他承担，但在案件执行过程中因病去世，王孟洪因涉嫌拒不执行判决罪而不得已自己付钱，为此许俊锋的妻子陈华签了协议表示愿意偿还王孟洪代为支付的款项，王孟洪实则系“背锅”，故要求驳回对王孟洪的诉请。 本院经审理认定事实如下：袁艳力、王孟洪于2016年3月至2017年9月底在南浔镇潘港桥村合伙经营木制品加工，所在经营场所未取字号未设立经营主体。合伙经营期间，曾陆续多次向经营木线条的陈新坤购买木线条。自2017年5月17日至9月20日期间，陈新坤陆续供应二十七次木线条，其中1份金额为3750元的送货单由王孟洪签收，2份金额为5715元的送货单由袁艳力签收，19份金额为75325元的送货单由蒋迪签收，1份金额为158元的送货单由吴章军签收，1份金额为3719元的送货单由袁艳力的妻子朱明英签收，2份金额为1691元的送货单由其他人员签收，1份金额为102元的送货单无人签收。上述二十七次供货总计货款90460元一直未支付，陈新坤多次向袁艳力催讨无果，向王孟洪催讨却无法联系，故诉至本院。 另查明，同在南浔镇潘港桥村，袁艳力的岳父朱恩荣于2003年5月16日注册湖州市南浔豪丰木制品厂（个体工商户，以下简称豪丰厂），该厂于2020年1月15日注销。袁艳力于2017年7月28日成立湖州豪丰整木家居有限公司（自然人独资，以下简称豪丰公司）。 上述事实由陈新坤提交的营业执照1份、送货单27份、（2018）浙0503民初68号、（2018）浙05民终981号民事判决书各1份，袁艳力提交的证明1份，王孟洪提交的豪丰厂、豪丰公司的工商登记信息、农行卡交易明细清单各1份及当事人的当庭陈述予以证实。 王孟洪提交的证人证言2份因不符合有效证据的形式要件，协议1份、微信聊天截图2份因非原件且内容与本案争议焦点缺乏关联性，故对前述证据均不予认定。 本院认为，对于第一个争议焦点，袁艳力与王孟洪是否存在合伙关系？因吴凤泉提交的两份民事判决书均已生效，判决书已认定袁艳力与王孟洪在2018年所涉案件原告供应油漆期间系合伙关系，而王孟洪在本案诉讼中对生效法律文书认定的合伙事实未能提交足以推翻的相反证据，因前案油漆买卖期间与本案木线条买卖期间基本一致，故在本案中亦认定袁艳力与王孟洪在经营木制品期间系合伙关系。 对于第二个争议焦点，陈新坤主张的欠款应确定多少？陈新坤提交27份送货单总计货款90460元，王孟洪仅认可自己签收3750元，对袁艳力、蒋迪、吴章军、朱明英以及其他人员、无人签收的货款均不予认可。首先，因王孟洪在庭审中对蒋迪系合伙经营场所的工人未提出异议，另王孟洪提交1份证人证言即由吴章军出具，系其认可吴章军为合伙经营场所的工人，故由蒋迪签收的货款75325元、吴章军签收的货款158元，均与王孟洪签收的货款3750元一并认定为袁艳力与王孟洪合伙期间的欠款合计79233元；其次，对袁艳力签收的货款5715元、朱明英签收的货款3719元、其他人员签收的货款1691元、无人签收的货款102元，虽由合伙人之一的袁艳力全部认可，袁艳力自述其妻子朱明英平时不参与合伙经营场所的业务，陈新坤自述与豪丰厂、豪丰公司之间亦有木皮、木线条买卖业务往来，但未举证证明与不同购买方之间的交易凭证存在区别，故对袁艳力、朱明英、其他人员以及无人签收的货款合计11227元，在没有其他充分证据证明用于合伙经营场所的情况下，均不予认定为袁艳力与王孟洪合伙期间的欠款。 对于第三个争议焦点，陈新坤发货的相对方是谁？因论述第二个争议焦点过程中，已对27份送货单的签收人员的身份和隶属关系进行了辨析、区别和厘清，故根据是否认定为袁艳力与王孟洪的合伙欠款，即可简便对应认定陈新坤实际发生交易的不同相对方，故不再重复赘述。 综上，袁艳力、王孟洪在合伙经营期间与陈新坤之间的木线条买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。陈新坤已履行货物交付义务，但袁艳力、王孟洪至今未支付货款，显属不当，且对陈新坤造成了资金占用期间的相应利息损失，应共同连带承担继续履行并赔偿损失的民事责任。现陈新坤提出要求袁艳力、王孟洪共同支付货款90460元并赔偿自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，对其中已认定为合伙欠款的79233元予以支持；对其它不予认定为合伙期间欠款的11227元不予支持，但因袁艳力均已表示认可，则由其承担该债务的相应清偿责任，不违反法律或法规的强制性规定，亦符合诉讼经济原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告袁艳力、王孟洪于本判决生效之日起十日内向原告陈新坤共同连带支付货款79233元,并赔偿逾期付款损失（以79233元为基数，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、限被告袁艳力于本判决生效之日起十日内向原告陈新坤支付货款11227元,并赔偿逾期付款损失（以11227元为基数，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陈新坤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2062元，减半收取计1031元，由被告袁艳力、王孟洪共同连带负担903元，由被告袁艳力负担128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员 叶 菁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 金凯琳