四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1407号 上诉人（原审被告）：嗣晟建工有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路********，统一社会信用代码91510107684584958R。 法定代表人：程雪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川中信达能源有限公司，，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇江林村**，一社会信用代码91510600MA6236RT14。 法定代表人：周君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 上诉人嗣晟建工有限公司因与被上诉人四川中信达能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初739号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嗣晟建工有限公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的《成品油供油协议》已履行完毕，一审法院认定上诉人向被上诉人支付货款没有合同及事实依据；且蒋波、范长青二人无权代表上诉人进行货物签收和结算，其行为并不构成表见代理；证人证言是基于与被上诉人具有身份上的从属关系而作出的有利于被上诉人的陈述，该证人证言应当不予采纳。 四川中信达能源有限公司答辩：蒋波与范长青是上诉人公司的员工，可视为代表公司进行的行为，供油地点是在黄许火车站，蒋波与范长青在黄许火车站项目部上班，被上诉人有理由相信蒋波、范长青有代理权。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川中信达能源有限公司向一审法院的诉讼请求：一、判令嗣晟建工有限公司立即支付四川中信达能源有限公司货款51953元；二、本案诉讼费由嗣晟建工有限公司承担。 一审法院认定的事实：嗣晟建工有限公司于2019年3月28日向案外人德阳中欧物流港建设发展有限公司出具关于“33支渠迁改”项目机构人员任命通知，任命蒋波为质检员，范长青为材料员。该通知仅作为公司沟通现场，不作为代表公司授权与委托进行材料物资采购和机械设备租赁活动等经济类合同签署，以此进行的该项目材料采购和机械设备租赁活动等经济类相关合同签署俱无效。 四川中信达能源有限公司、嗣晟建工有限公司于2019年4月23日签订成品油供油协议1份（合同编号：20190423），约定四川中信达能源有限公司为嗣晟建工有限公司每月提供柴油50吨，供应期为2019年4月23日至2020年4月22日。四川中信达能源有限公司于2019年4月25日向嗣晟建工有限公司开具ＮＯ10450382、10450383、10450384增值税专用发票，柴油46.51吨，价税金额为300000元。四川中信达能源有限公司的销售运输人员杨某某于2019年5月7日通过微信向嗣晟建工有限公司的工作人员胡榆送达了成品油供油协议结算书，其中载明，按双方签订的成品油供油协议（合同编号：20190423）约定，对合同实施期全部购油凭证对账清算，合计供油46.51吨，总价300000：00元；合同最终结算价为300000：00元（大写叁拾万元）；四川中信达能源有限公司按结算金额开具13%增值税专用发票，以上信息双方确认无误，四川中信达能源有限公司开具发票，嗣晟建工有限公司收到发票后，办理支付后，成品油供油协议履行完毕。同日16时52分，嗣晟建工有限公司通过银行转账向四川中信达能源有限公司支付300000元。 蒋波于2019年5月7日向四川中信达能源有限公司出具结算清单1份，其中载明，嗣晟建工有限公司黄许火车站33支渠迁改工程于2019年5月6日将2019年5月2日之前为单位提供柴油的四川中信达能源有限公司以转账方式全部结清，合计300000元整（大写叁拾万元整）。蒋波于2019年7月23日向四川中信达能源有限公司出具中欧班列德阳国际物流港“四路一渠”33支渠迁改嗣晟建工有限公司项目部柴油结算单1份，其中载明，四川中信达能源有限公司从2019年5月3日至2019年7月14日止为嗣晟建工有限公司提供0号柴油7617.7升，单价6.82元，共计51953元。同日，范长青向四川中信达能源有限公司出具便条1份，其中载明，中欧物流33支渠柴油发票共29张，总计5月3号至7月14号（51953元）。范长青在26张收款收据上签字确认，蒋波在3张收款收据上签字确认。 证人杨某某证言的主要内容:1.四川中信达能源有限公司前期提供的柴油（货款金额为300000元）一直由杨某某负责运输,并与嗣晟建工有限公司的工作人员蒋波对接、结算;2.前期的收款收据上有嗣晟建工有限公司的工作人员范长青的签字；3.前期的收款收据被蒋波收回了；4.前期货款结算后，杨某某作为四川中信达能源有限公司的销售运输人员继续向嗣晟建工有限公司提供柴油（货款金额为51953元）属实，嗣晟建工有限公司的工作人员蒋波、范长青在后期的收款收据上也有签字确认。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从嗣晟建工有限公司向案外人德阳中欧物流港建设发展有限公司出具任命通知的形式内容来看，嗣晟建工有限公司的工作人员蒋波、范长青无权代理嗣晟建工有限公司订立买卖合同。从四川中信达能源有限公司、嗣晟建工有限公司前期履行成品油供油协议的实际情况来看，四川中信达能源有限公司的销售运输人员杨某某一直和嗣晟建工有限公司的工作人员蒋波、范长青对接联系供油事宜，蒋波、范长青代表嗣晟建工有限公司收取货物、结算的事实清楚，嗣晟建工有限公司向四川中信达能源有限公司支付了货款300000元。嗣晟建工有限公司的实际履行行为实质上变更了蒋波、范长青的授权委托范围，蒋波、范长青至少在前期有权代表嗣晟建工有限公司进行材料物资采购。前期货款结算后，在嗣晟建工有限公司未向四川中信达能源有限公司通知终止蒋波、范长青代理权的情况下，四川中信达能源有限公司有理由相信蒋波、范长青有代理权。四川中信达能源有限公司既然向蒋波、范长青交付了标的物，嗣晟建工有限公司就应当向四川中信达能源有限公司支付相应货款。故四川中信达能源有限公司要求嗣晟建工有限公司支付货款51953元，一审法院予以支持。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：嗣晟建工有限公司于判决生效之日起十日内向四川中信达能源有限公司支付货款51953元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由嗣晟建工有限公司负担。 二审中，上诉人提交两组证据，证据一，人员变更表一份，用以证明上诉人公司人员变更前是由韩静江收货，变更后是由严朕弘进行收货；证据二，被上诉人公司的送货单，用以证明30万的结算依据，被上诉人在出库单加盖公司的印章、没有蒋波、范长青的签字。被上诉人质证认为，对证据一的三性均持异议，该人员变更表是上诉人公司内部信息；对证据二的真实性无异议但是这个只是为了开具发票出具的单据。本院审查认为，证据一不能证明韩静江、严朕弘是现场收货人，不能达到上诉人的证明目的；证据二，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，是否达到证明目的将结合全案证据综合予以评判。 被上诉人向本院提交照片三张用以证明：1.上诉人与被上诉人的合同履行地在德阳市黄许火车站，我们所送货地点也是在黄许火车站；2.上诉人提交的发货单仅仅是双方基于最后对账及上诉人开具增值税发票的附件。本院审查认为，该证据系一审中已出示过的证据，不作为二审新证据。 二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：嗣晟建工有限公司应否承担案涉款项的支付责任。 本院认为，首先，双方在履行2019年4月23日签订的成品油供油协议过程中，结算系被上诉人与上诉人的工作人员胡榆进行的结算，上诉人提供的结算依据上亦无蒋波、范长青的签字，嗣晟建工有限公司向案外人德阳中欧物流港建设发展有限公司出具的任命书明确载明嗣晟建工有限公司的工作人员蒋波、范长青的工作权限，该二人无权代表嗣晟建工有限公司进行货物签收和结算，现有证据不足以证明蒋波与范长青构成表见代理；其次，被上诉人主张上诉人应当支付案涉货款的依据是由蒋波、范长青签字的收款收据及结算清单，所有的收款收据及结算清单均无上诉人的签字盖章，四川中信达能源有限公司提供的证据亦不足以证明蒋波与范长青有权代表嗣晟建工有限公司对案涉柴油进行签收、结算，也未能提供其他证据证明嗣晟建工有限公司签收使用了案涉柴油，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另的规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，四川中信达能源有限公司应承担举证不能的不利法律后果，四川中信达能源有限公司主张嗣晟建工有限公司支付案涉货款的诉讼请求不应予以支持，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初739号民事判决； 二、驳回四川中信达能源有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费549元、二审案件受理费2510元，均由四川中信达能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十二月四日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉