四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终906号 上诉人（原审原告）：黄程伟，男，生于1980年3月6日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川圣源镁业有限责任公司,住所：成都市金牛区人民北路二段********。 法定代表人：刘桐嘉，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：汉源县红花菱镁矿有限责任公司,住所：汉源,住所：汉源县皇木镇富有村**> 法定代表人：刘桐嘉，系该公司执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许前川，四川悦皓律师事务所律师。 上诉人黄程伟因与被上诉人四川圣源镁业有限责任公司（以下简称圣源公司）、汉源县红花菱镁矿有限责任公司（以下简称红花菱公司）合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄程伟上诉请求：1.撤销原判，改判圣源公司和红花菱公司退还黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元及利息（计算方式为：以500997元为本金，年利率6%，从起诉之日起至实际还清之日止）；2.由二被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定圣源公司通过银行转账方式向黄程伟转账684853元及20万工程款中包含了黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元的事实错误。1.根据圣源公司提供的证据可知，圣源公司支付给黄程伟的总金额共计884853元，除去明确用于工程用途的519800元，剩下没有明确用途的金额为365053元，即使该金额用作支付黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元也是明显不等且不够的；2.圣源公司在一审答辩时辩称黄程伟没有为其代缴可行性报告编制及林木采伐费21000元，又陈述其在2016年至2017年之间为自己不知晓的款项进行了支付，明显相互矛盾；3.黄程伟在一审时提问圣源公司哪笔或哪几笔是支付给黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元，圣源公司均没有明确指出；4.黄程伟提供的转账记录等证据说明圣源公司的财务制度很规范，如款项有明确用途都会在转账时标明。因此如果圣源公司支付黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元肯定也会直接备注，因为此款项在2015年就已经代缴且金额已经确定，不需要通过零碎的先行借支待金额确定后再统一报账这一操作。 圣源公司和红花菱公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法予以维持。一、矿山开采承包合同已经终止；二、圣源公司已经通过借款备用金抵消的方式，退还了黄程伟代缴的森林植被恢复费和可行性报告编制及林木采伐费共计500997元。圣源公司和黄程伟于2018年1月26日签订协议载明所有款项已一并结清，并且补偿款20万元，也已经通过银行转款的方式履行完毕，所有款项包括代缴纳款；三、本案的诉讼时效已经届满；四、红花菱公司承担连带责任无任何事实和法律依据。圣源公司和红花菱公司均具有公司法人资格，独立承担民事责任，并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人的利益。 黄程伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除黄程伟与圣源公司于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》；2.判令圣源公司和红花菱公司退还黄程伟代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元及利息（计算方式为：以500997元为本金，年利率6%，从起诉之日起至实际还清之日止）；3.由两公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年7月29日，黄程伟与圣源公司签订《矿山开采承包合同》，约定由黄程伟对圣源公司所属的汉源县皇木镇红花村五里沟菱镁矿的两个指定采矿点范围内的菱镁矿进行掘进和开采，并负责运送到采矿点洞口外堆放好。合同约定，双方签订承包合同进场前三日内，黄程伟须缴纳矿山环保、安全质量保证金2000000元给圣源公司，并约定款项打入红花菱公司在农行汉源支行开设的2254××××2379账户。合同签订后黄程伟应圣源公司的要求，于2015年12月28日，代红花菱公司向四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心缴纳森林植被恢复费479997元。后因黄程伟未按承包合同约定，在双方签订合同进场前三日内向圣源镁业缴纳环保、安全质量保证金2000000元，该合同失效。2016年4月18日，黄程伟与圣源公司再次签订《矿山开采承包合同》，合同约定由黄程伟对圣源公司所属汉源县皇木镇红花村五里沟菱镁矿的两个指定采矿点范围内的菱镁矿进行露天开采，并负责运送到一公里内的指定堆放点，承包时间为2016年5月1日-2018年4月30日，黄程伟应向圣源公司缴纳安全保证金2000000元，双方约定每月从应付货款扣除20%的金额作为安全保证金，直至交清截止，合同终止30个工作日内，圣源公司退还安全保证金，若续签合同，保证金顺延至下个合同终止退还。合同签订后，黄程伟于2016年5月5日，应圣源公司要求，代红花菱公司向四川省林业调查规划院缴纳可行性报告编制及林木采伐费21000元。现双方约定的承包期限已过，双方签订的《矿山开采承包合同》已于2018年4月30日终止。现黄程伟以双方的合同目的已经无法达到为由，请求解除双方于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》，同时要求二公司退还黄程伟代为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元。另查明，黄程伟与圣源公司于2015年7月29日签订承包合同后，黄程伟从2016年3月起多次以借款方式向圣源公司借款，至2017年5月18日圣源公司通过银行转款方式共向黄程伟转款684853元。2018年1月26日，黄程伟向圣源公司出具协议一份，该协议载明：“本人黄程伟与四川圣源镁业有限公司发生的修路、开矿等工程款项已一并结清，公司赔偿贰拾万元（￥200000.00）亏损费，特立此据。黄程伟，2018年1月26日”。该协议签订后，圣源公司于2018年1月26日、1月31日通过银行转款方式，分四次向黄程伟转款200000元。 再查明，圣源公司与红花菱公司系关联公司，均具有公司法人资格，独立承担民事责任。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案审理中，黄程伟和圣源公司双方均认可双方签订的《矿山开采承包合同》已于2018年4月30日终止，故双方签订的《矿山开采承包合同》已不存在解除的问题。黄程伟要求圣源公司、红花菱公司共同退还其代为缴纳的森林植被恢复费79997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元并支付资金占用利息的请求，因圣源公司提出该款项已通过黄程伟向圣源公司借款等方式予以抵消的辩称理由，与一审法院查明的至2017年5月18日圣源公司通过银行转款方式共向黄程伟转款684853元的事实以及黄程伟于2018年1月26向圣源公司出具的协议，证实黄程伟与圣源公司之间发生的修路、开矿等工程款项已一并结清，同时，圣源公司还赔偿了黄程伟损失费200000元的事实相符，对该辩称理由予以支持；黄程伟提出其向圣源镁业出具的协议系双方签订的另一份《矿山开采承包合同》的结算，但并未提交确实、充分的证据予以证实，对黄程伟提出的该辩称理由，不予支持；故黄程伟要求圣源公司退还其代为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元并支付资金占用利息并由红花菱公司承担连带责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄程伟的诉讼请求。 二审中黄程伟、圣源公司、红花菱公司均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：圣源公司与黄程伟之间是否已结清包括案涉争议款项在内的所有费用，并评析如下： 2016年3月8日起至2017年5月18日，黄程伟以“私用、私借、柴油款、借款支付挖机和其他款项、付机械款、五里沟采矿人员保险费、备用金”等理由，陆续向圣源公司申请借款，圣源公司通过银行转款方式共向黄程伟转款684853元，并2018年1月26日达成《协议》后支付黄程伟200000元，上述转款共计884853元。双方于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》于2018年4月30日期满，但双方却于2018年1月26日达成《协议》，协议内容涉及修路、开矿等工程款项及赔偿亏损费，可见双方均认为《矿山开采承包合同》无法继续实际履行，在此基础上达成的《协议》应是对双方因合同而产生的所有费用进行清算才符合常理。双方在一、二审中均确认《矿山开采承包合同》未实际履行，黄程伟主张《协议》系基于为开采矿山所做修路等工程产生费用的结算，但并未提供确实有效的证据证明实施了相应工程及产生的具体工程款金额。从圣源公司提交的所有转款证据看，圣源公司以柴油费、工程款、支付挖机和其他款项、机械费等事由借支黄程伟共计275000元，而其他款项除“五里沟采矿人员保险费”44800元外，以借支、私借、备用金或未载明事由的款项365053元及《协议》约定的亏损费20万元共计565053元，也已高于黄程伟为合同履行而代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元。针对黄程伟的主张，圣源公司反驳称已通过借款方式抵消黄程伟代缴费用，应承担相应举证责任。根据圣源公司在一审中举示借款、借支各项款项的凭据及《协议》等证据，结合本案相关事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定双方达成的《协议》系包含黄程伟代缴款项在内所有费用的结算。故，一审判决支付圣源公司所提已通过借款抵销黄程伟代缴款项的主张并无不当。 综上，黄程伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8810元，由黄程伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋卫春 审 判 员 郑菲菲 审 判 员 文 茜 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 何 谐 书 记 员 王振豫