河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2868号 原告：刘平杰，男，1965年10月20日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 被告：王不知，男，1954年5月1日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人：孟庆涛，该公司经理。 地址：石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杜彦飞，该公司员工。 原告刘平杰诉被告王不知、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙辉独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘平杰及其委托诉讼代理人胡万清、被告王不知及其委托诉讼代理人邢跃进、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人杜彦飞到庭参加了诉讼。 2 本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月2日17时59分许，原告雇佣的司机李立强驾驶原告所有的冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××汽车沿团贾线由北向南行驶至西玉亭村北时，与被告王不知骑行的电动自行车发生碰撞，造成王不知受伤，当时因现有证据不足以认定案件基本事实，行唐县公安交警大队于2020年6月9日作出《道路交通事故认定中止告知书》，中止对事故责任的认定，中止期限自2020年6月2日至2020年8月1日。2020年6月15日王不知向行唐县法院申请诉前保全，要求查封原告冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××车辆，并在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了20万元的保全担保责任保险，行唐县人民法院于2020年6月15日作出（2020）冀0125财保40号民事裁定，将冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××车辆查封在行唐县交警队事故停车场。原告以雇佣司机李立强名义提出复议，理由是冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××车辆投保有交强险和商业第三者责任险，保险总额1122000元完全能够满足王不知的赔偿要求，请求法院解除查封，行唐县人民法院以王不知一再坚持查封车辆为由，于2020年6月24日作出（2020）冀0125财保40号之一民事裁定，驳回了李立强的复议请求。2020年7月3日，行唐县交警大队作出责任认定，李立强负事故全部责任，2020年7月10日，被告王不知向行唐县法院起诉原告，司机李立强及车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，要求赔偿损失82254.97元及误工费、护理费、营养费、交通费。行唐县人民法院经 3 审理，于2020年9月28日作出（2020）冀0125民初1632号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司赔偿王不知医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费、施救费等经济损失95415.4元。该判决于10月2日送达原告，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司已于2020年10月28日向王不知支付赔偿款。2020年11月3日，行唐县人民法院作出（2020）冀0125民初1632号民事裁定，解除对冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车的查封。原告所有的冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××车辆投保交强险保额122000元、投保商业第三者责任险100万元（不计免赔），且不存在其他免赔情形，该保险额度总计1122000元，而被告王不知起诉金额只有8万多元，其申请保全的保函额度也只有20万元，法院判决的数额只有95415.4元。从数额对比可以明显看出，原告的车辆保险金额完全可满足被告王不知的赔偿要求，完全没有必要对车辆进行保全，尤其是对车辆进行扣押式保全。因原告车辆属于运营性质，查封必然给原告造成损失，所以原告在法院查封后提出复议并提供了车辆保单，以消除被告王不知的顾虑，但是被告王不知在明知原告车辆保险齐全的情况下仍然恶意坚持保全车辆，并拒绝改变查封方式，给原告造成巨大的车辆停运和车辆自身因停放造成的轮胎、电瓶损坏、停车费等损失。 根据规定，交通事故发生后如果不需要检验鉴定的，应当在中止日五个工作日内返还车辆，由于被告恶意申请查封原告车辆，导致原告无法营运，自2020年6月15日起至车 4 辆被解封之日，共计被查封143天，按每天收入1000元计算，造成停运损失143000元。查封期间又造成两块电瓶损坏，价值2600元，造成一条轮胎损坏，价值1400元，停车场收取存车费2120元，以上损失共计149120元。该损失系由被告王不知恶意保全引起，应当由被告王不知赔偿，另外要求被告王不知退还保全费1520元。被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在其为被告王不知提供的保全担保责任20万元范围内承担责任。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院起诉，请求：法院依法判决被告王不知赔偿因恶意保全原告冀Ａ×××××-冀Ｆ×××××车辆给原告造成的损失149120元，并退还保全费1520元（合计150640元）；被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在承保范围内承担保证责任。诉讼费由被告王不知负担。 原告提交了以下证据： 1、2020年6月9日道路交通事故认定中止告知书一份，证明王不知在申请诉讼保全时，事故责任不明确。 2、2020年6月15日行唐县法院（2020）冀0125财保40号民事裁定书一份。证明刘平杰冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车被保全情况。 3、2020年6月16日复议申请书一份，证明对保全裁定复议情况。 4、2020年6月19日行唐法院对王不知代理人王力争询问笔录一份，证明复议情况。 5 5、2020年6月22日行唐法院对李立强、刘平杰询问笔录一份，证明复议情况。 6、冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车交强险和商业险保单各一份，证明车辆投保金额为1122000元。 7、冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车行驶证一份，证明车辆权属。 8、2020年6月24日行唐县法院（2020）冀0125财保40号之一民事裁定一份，证明复议结果为驳回复议请求。 9、2020年7月3日行唐县交警大队事故认定书一份，证明事故责任认定日期和责任划分。 10、2020年7月9日王不知民事诉状一份，证明王不知起诉要求赔偿的数额低于冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车交强险和商业三者险保额。 11、2020年9月28日行唐县法院（2020）冀0125民初1632号民事判决一份，证明冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车保险完全能够满足王不知的赔偿要求。 12、2020年11月3日行唐县法院（2020）冀0125民初1632号民事裁定一份，证明冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车解除查封日期。 13、冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车道路运输证一份，证明被保全车辆是营运车辆。 14、李立强驾驶证、从业资格证一份，证明被保全车辆营运情况。 15、2020年6月2日石子厂收款收据一份，证明发生事 6 故当天冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车运输货物情况。 16、2020年11月5日行唐县路通救援停车场停车发票一份，证明车辆保全给刘平杰造成的损失。 17、2020年11月7日冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车更换电瓶发票一份，证明车辆保全给刘平杰造成的损失。 18、2020年11月8日冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车更换轮胎发票一份，证明车辆保全给刘平杰造成的损失。 19、石子供货协议一份，证明冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车营运情况。 经庭审质证，被告王不知、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议。对证据3有异议，原告没有提供反担保，复议要求解除保全，于法无据。对证据15、16、17、18、19有异议，与本案没有关联性。 被告王不知辩称，原告所述与事实不符，我申请诉前财产保全是依法维护本人合法权益，防止结案后，案件不能或难以执行，并非恶意保全。我受伤后，多日昏迷不醒，治疗结果当时很难预料，假如造成终身瘫痪，重度伤残不能自理，被答辩人的交强险和三者险有可能不够赔付，再者对事故车辆，是否合法年检，司机是否合法驾驶，是否存在保险公司的拒赔事由，我方并不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条的规定，申请法院保全。根据一百零四条的规定，被答辩人可以提供反担保，解除事故车辆的保全，由于没有提供反担保解除保全，造成事故车辆 7 的停运损失应由其本人承担。原告造成两块电瓶损害、车胎损害、停车费损失更和答辩人无任何关系。请求法庭查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，同被告王不知答辩意见。我司投保人王不知在此次交通事故中受到伤害，在事故无法认定的情况下，依法申请对刘平杰车辆进行保全，属于正当权利。另对于原告刘平杰提出的一些财产损失，没有任何票据支持，我司不予认可。其次王不知在我司投保诉讼财产保全保险，根据保单规定，免赔额500元或免赔率为损失金额的5%，两者以高者为准，因此，对于免赔额部分，我司不予承担。综上，请求法院依法驳回原告诉求。 经审理查明，2020年6月2日17时59分许，原告刘平杰雇佣的司机李立强驾驶原告所有的冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××汽车沿团贾线由北向南行驶至西玉亭村北时，与被告王不知骑行的电动自行车发生碰撞，造成王不知受伤。行唐县公安交警大队因当事人王不知处于抢救状态或者其他客观原因导致无法及时取证，现有证据不足以认定案件基本事实，于2020年6月9日作出《道路交通事故认定中止告知书》，中止期限自2020年6月2日至2020年8月1日。2020年6月15日被告王不知委托儿子王力争向行唐县人民法院申请诉前保全，请求查封原告所有的冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××车辆，并在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投 8 保了20万元的保全担保责任保险，本院于2020年6月15日作出（2020）冀0125财保40号民事裁定，将冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××车辆查封在行唐县交警队事故停车场。2020年6月16日原告刘平杰以其雇佣司机李立强的名义，以冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××车辆投保有交强险和商业第三者责任险，总额1122000元为由向法院提出复议申请，请求法院解除对事故车辆的查封。2020年6月22日法院明确告诉李立强和刘平杰：“你可以提供反担保对车辆解除保全”，李立强和刘平杰明确表示“我们不提供反担保”。经本院对复议申请审查后认为，本院已将王不知保全情况明确告知复议申请人李立强，复议申请人仍拒不提供反担保，也不采取其他措施，坚持要求立即解封，本院于2020年6月24日作出（2020）冀0125财保40号之一民事裁定，驳回了李立强的复议请求。2020年7月3日，行唐县交警大队作出道路交通事故认定书，内容显示李立强负事故全部责任，王不知不负事故责任。2020年7月10日，王不知向本院起诉刘平杰等为机动车交通事故责任纠纷一案，请求肇事车辆驾驶人、车辆所有人及车辆投保公司赔偿王不知因事故造成的各项损失。2020年9月28日本院作出了（2020）冀0125民初1632号民事判决书，依法判决肇事车辆方赔偿伤者王不知各项损失共计95415.4元。2020年10月28日肇事车辆投保公司向王不知支付赔偿款。刘平杰于2020年11月3日向本院申请解除对 9 肇事冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××车辆的查封，本院于2020年11月3日作出（2020）冀0125民初1632号民事裁定，解除对冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××货车的查封。 上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案为证。 本院认为，本案为民事侵权责任纠纷，当事人承担的是过错责任。当事人申请诉讼财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告王不知儿子王力争在其父亲受伤住院后，因无法查清车辆投保情况及父亲花费情况，为保障父亲王不知的合法权益，其作为利害关系人受委托于父亲王不知依法向本院申请诉前保全，请求查封原告刘平杰所有的冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××汽车，并提交了担保（阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保险金额200000元的保单保函一份），该诉讼财产保全行为程序合法、实体正当，有事实依据，也符合一般善意当事人对法律事实的理解；该保全行为没有错误。冀Ａ×××××＋冀Ｆ×××××车辆驾驶人李立强对法院保全裁定提出复议，请求解除对肇事车辆的查封。经本院对复议申请进行审查，并将王不知目前尚在抢救，花费结果待定等情况明确告知李立强、刘平杰，但复议申请人仍不提供反担保，也不采取其他措施，坚持要求立即解封，本院依法驳回了李立强的复议请求。另外，本院（2020）冀0125财保40号之一及本院2020年6月22 10          000000日对李立强的询问笔录中也释明对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    0000冀Ａ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    0000-对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：    00车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀Ａ616Ｆ3-对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：? 冀Ｆ×××××对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：? 挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：对李立强的询问笔录中也释明冀A616F3-冀FQT57挂车辆被查封后仍可通过提供反担保解除其肇事车辆的查封，以此减少其车辆损失，但李立强及刘平杰均不提供反担保，法院未解除车辆保全。依据原告提交的证据，并不能证明被告存在恶意保全的过错，现原告请求被告承担停运损失及车辆部件损失无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告刘平杰的全部诉讼请求。 案件受理费3312元，减半收取1656元，由原告刘平杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 孙 辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 郭鹏民