江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终83号上诉人（原审被告）：邱文芳，女，1977年3月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴新永，男，1969年10月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝馨予，江苏凯高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。原审被告:许勇，男，1975年7月12日生，汉族，住睢宁县睢城镇潘村村**。现住睢宁县。上诉人邱文芳因与被上诉人吴新永、原审被告许勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱文芳上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应判决驳回被上诉人诉请。一、本案并未查实被上诉人是否向周辉(已死亡)实际出借款项，系事实认定错误。上诉人就被上诉人与周辉(已死亡)是否存在借贷关系并不知晓，且46万元的转账资金是否为案涉借条中的资金，以及所谓借款的用途原审法院也未查实，且借条中载明的是现金70万元，与被上诉人的陈述不符，上诉人认为，作为原审被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、原审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，系事实认定错误。本案中上诉人并不知晓借款的存在，周辉未告知上诉人，其也没有用于家庭生活。周辉病故后，上诉人并未认可案涉借款的存在，并没有追认的意思表示。原审法院根据上诉人在(2017)苏0324民初3628号民事判决书中的陈述，就认定本案所谓借款为夫妻共同债务是片面且错误的，周辉生前并未以自己和上诉人名义购置房产，或其他用于家庭的大额支出。周辉生前的经营行为，是否存在?是否产生收益?如产生收益是否用于家庭生活?原审法院并未查实。在本案所谓借款的用途，并未查清，亦不能证明所谓借款被周辉用于经营或家庭支出，故，即使借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务。基于以上事实和理由，请求二审人民法院依法支持上诉人的主张。被上诉人吴新永辩称，一、一审判决认定事实清楚，首先答辩人认可一审判决查明的事实，对本案借款的发生、借款利息的约定、款项的交付履行担保以及上诉人是否知晓涉案债务、债权债务关系等事实，被上诉人在一审中提供了借条原件、银行转账记录、电话录音、短信记录等证据予以证明，且在一审庭审中，担保人许勇也对上述事实均予以认可。本案借款到期后，周辉未能按时还款，被上诉人在借期内向周辉及担保人许勇均主张过债权，在周辉死后也多次自行或者通过担保人许勇向上诉人主张债权。上诉人对于涉案债权系明知，且其承诺会尽快还款，所以上诉人的上诉没有事实依据，更没有任何证据予以证明。二、一审判决适用法律正确，一审判决书在查清案件事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定及司法解释，依法判决，适用法律准确无误。关于夫妻共同债务问题的法律适用问题，《最高人民法院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确指出夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对于共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中被上诉人提供的与担保人许勇的电话录音，与上诉人的短信记录，及担保人许勇庭审中陈述等内容，足以证明涉案借款的用途是用于建设粮库，属于经营行为，且根据已生效的判决书内容，（2017）苏0324民初3268号判决书的内容，上诉人自认没有其他收入来源，家庭开支、购置房产等大小开支均来自周辉经营粮食加工、销售及房地产开发建设的收益。因此本案债务符合上述解释关于夫妻共同债务认定的情形，一审法院根据解释第一条、第三条规定，认定涉案债务系夫妻共同债务，适用法律正确。综上，本案的借贷关系合法成立并生效，受法律保护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告许勇未到庭，亦未提交书面意见。吴新永一审诉讼请求：判令邱文芳偿还吴新永借款70万元及利息（利息计算：以70万元为本金，自2015年6月13日起，按照月利率2%计算至实际付清全部款项之日止；自2015年6月13日至2018年12月13日利息暂计596866.7元）；许勇对上述款项承担连带保证责任；案件诉讼费由邱文芳、许勇承担。一审法院认定事实如下：2013年10月13日及14日，周辉因需向吴新永借款合计50万元，约定月利率为2%，由许勇为该笔借款提供担保。2015年6月13日，吴新永与周辉就上述借款进行结算，周辉向吴新永重新出具70万元（包含利息20万元）借据一张，约定利息为月利率2%，借款期限为一年，许勇为该笔70万元借款提供担保，未约定担保方式、范围及期限。另查明，邱文芳与周辉系夫妻关系，周辉于2015年12月27日因病去世。吴新永在周辉去世后向被告邱文芳催要涉案借款，要求邱文芳换据，待有条件后再处理。邱文芳对该笔借款的真实性未予否认，并回复“只要公司弄回来不会孬人一分钱……需要时间，望理解”。又查明，吴新永分别于2016年6月20日、2016年11月9日、2017年12月27日、2018年5月14日、2018年6月5日，多次与许勇通话聊天，要求许勇帮忙向邱文芳催要借款或换据，并告知许勇“我找不到她我还得找你”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周辉向吴新永借款，吴新永已经交付借款本金50万元，吴新永与周辉之间的借贷关系合法有效。因70万元的借据中包含20万元前期未偿还的利息，且该20万元利息是按照月利率2%计算所得，已经达到法律规定的利率上限，如再计算利息，会超过法律规定的整个借款期间以原始借款本金及以原始借款本金为基数按年利率24%计算而来的整个借款期间的本息之和，所以该20万元虽能计入借款本金，但不应再产生新的利息。本案利息应以50万元作为本金进行计算。关于双方争议的案涉借款是否为夫妻共同债务，邱文芳是否应当承担清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为，涉案借款发生在邱文芳与周辉夫妻关系存续期间。案涉借款虽系周辉以个人名义所负，但借款用途系用于建设粮库，属于经营行为，且根据（2017）苏0324民初3628号判决书的内容，邱文芳自认没有其他收入来源，家庭开支、购置房产等大小支出均来自周辉经营粮食加工、销售以及房地产开发建设的收益。其次，周辉去世后，邱文芳在与吴新永的短信往来中，也同意偿还该笔款项，只是目前暂无履行能力。故对吴新永该项诉求予以支持。许勇自愿为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签字，双方之间的保证合同依法成立并生效。双方未约定保证方式和范围，被告应按连带责任担保对全部债务承担担保责任。对于许勇抗辩的担保期间的问题，一审法院认为，双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。具体到本案，涉案借款的使用期限为一年，借条书写时间为2015年6月13日，到期日为2016年6月13日，所以担保期间应为2016年6月13日至2016年12月13日。通过吴新永提供的录音资料显示，吴新永已于2016年11月份明确向许勇主张过权利，并未超过法律规定的担保期间。所以从吴新永向担保人主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，吴新永于2019年1月向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。故许勇的该项抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。许勇在承担保证责任后，有权向债务人邱文芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、邱文芳于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还吴新永借款70万元及利息（以50万元为本金，自2015年6月13日起，按照月利率2%，计算至实际履行之日止）；二、许勇对上述款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向债务人邱文芳追偿；三、驳回吴新永其余诉讼请求。本案案件受理费16472元，由吴新永负担1600元，邱文芳、许勇共同负担14872元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间经查询，吴新永不在职业放贷人名录中，吴新永在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件3件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、吴新永与周辉之间是否存在民间借贷关系。二、涉案债务是否为夫妻共同债务，邱文芳是否应承担还款责任。本院认为，关于吴新永与周辉之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人邱文芳主张涉案借贷行为尚未实际发生。但从吴新永一审提供的周辉出具的借条、银行转账凭证等证据来看，吴新永分两次向周辉转账50万元，周辉向吴新永出具了借条，据此，一审法院认定吴新永与周辉之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。上诉人邱文芳主张其不知晓借款的存在，但通过2018年6月13日邱文芳139××××****与吴新永之间的的短信聊天记录中明确，昨晚我跟许永哥说了只要公司弄回来不会孬人一分钱，该内容显示邱文芳知晓并同意偿还该笔款项。同时，涉案借条中虽无邱文芳签字，但涉案借款发生在邱文芳与周辉夫妻关系存续期间，且邱文芳在（2017）苏0324民初3628号民间借贷案件中自认没有收入来源，家庭开支、购置房产等大小支出均来自周辉经营粮食加工、销售以及房地产开发建设的收益。上诉人邱文芳虽上诉主张涉案借款未用于家庭生活或共同经营，但上诉人邱文芳未提供证据证明。故一审法院认定涉案借款属于邱文芳与周辉之间的夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。邱文芳应当对周辉所欠借款承担偿还责任。综上，上诉人邱文芳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14872元，由上诉人邱文芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹