湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终286号上诉人（原审被告）：金海明，男，1973年2月13日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅芳，女，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黄四龙（系刘梅芳丈夫），男，1965年4月25日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：桂水平，通城县法律援助中心律师。上诉人金海明因与被上诉人刘梅芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。金海明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘梅芳的全部诉讼请求；2.判令刘梅芳赔偿违反合伙经营协议的违约金损失、承担合伙经营所产生债务及共同经营亏损的经济损失；3.案件受理费由刘梅芳承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定合伙协议已在当时情况下解除，刘梅芳的起诉没有超诉讼时效错误。一审判决对本案是否存在真实的借贷关系没有查清，对没有约定期限的借款合同予以判决没有法律依据。二、本案基础事实是合伙协议纠纷，并非真实的民间借贷关系。合伙期间刘梅芳没有解除合伙协议，而是擅自退伙。由于刘梅芳退伙，导致工厂企业不能正常运转，造成巨大损失，因此，刘梅芳应当承担赔偿损失及经营亏损的责任。三、本案刘梅芳的诉讼超过了法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。刘梅芳的起诉超过了3年的诉讼时效期间。诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算，因此，本案诉讼时效应从刘梅芳向金海明主张权利被拒绝时起计算。本案欠款约定在2014年6月15日还清，还款期限约定明确，但刘梅芳在长达5年时间内没有向金海明主张该债权，因此，刘梅芳已丧失胜诉权，不受法律强制力保护。本案刘梅芳持有的借条系欺诈、胁迫或者乘人之危取得的债权凭证，不是金海明的真实意思表示，该借条无效。一审认定投资款转为借款本金，且判令金海明承担还款责任错误。四、一审判决认定借款关系成立的事实不清。本案系合伙协议纠纷。五、本案不是借贷关系，而一审判决支持刘梅芳主张7万元欠款并按年利率6%计算利息的请求错误。同时，刘梅芳在合伙期间仅投资了4万元，没有提供支付7万元的完整银行流水记录，认定欠款本金7万元错误。六、根据法律规定，当事人起诉的法律关系与实际争议的法律关系不一致的，应按查明的事实确定当事人之间存在的法律关系性质，并予以变更。一审判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。本案应当按合伙协议的基础法律关系审理。七、刘梅芳与黄四龙当时不是真正的夫妻关系，2014年，刘梅芳、黄四龙经常威胁金海明，找金海明的麻烦，应当依法追究其刑事责任。请求二审依法查明事实，改判驳回刘梅芳的诉讼请求。刘梅芳辩称，金海明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案当事人之间曾经有合伙经营的关系，但经双方退伙结算，金海明向刘梅芳出具了借款借条，双方的法律关系性质发生变化，一审定性民间借贷法律关系并无不当。金海明上诉提出，刘梅芳的起诉超过了诉讼时效没有事实根据。因金海明长期不在通城本地居住，刘梅芳委托黄四龙向金海明催讨借款并到广东寻找金海明的下落，因此本案不存在超过诉讼时效的规定。请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘梅芳向一审法院起诉请求：判令金海明立即偿还其借款7万元及逾期还款的利息，案件受理费由金海明承担。一审法院认定的事实：2013年11月29日，刘梅芳与金海明签订《入股合同及经营协议书》，约定刘梅芳投资亚美同城分厂：通城县恒丰电气器材有限公司10万元。刘梅芳实际投资8万元。后公司经营亏损3万元。2014年5月3日，金海明向刘梅芳出具《借条》，其上载明：“今借到刘梅芳人民币（柒万元整），小写：70000.00元，在2014年6月15日还清，特此知会。”金海明在借条上签名。后金海明拒不还款，刘梅芳多次追讨未果，遂引发诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法受到保护。关于借款本金，双方当事人虽然之前存在合伙投资关系，刘梅芳投资8万元，但是后因经营不善，刘梅芳已提出合伙清算，金海明也于2014年5月3日出具了《借条》，应当认定双方既达成刘梅芳退出合伙并进行合伙清算的合意，又达成刘梅芳将应退还的7万元出借给金海明投资办厂的借贷合意，故本案中合伙投资款经退伙结算已经转为民间借贷中的本金，金海明具有偿还的义务。故对金海明请求驳回刘梅芳的全部诉求，并依法让刘梅芳赔偿损失的抗辩理由，不予以采纳。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中《借条》未约定借期利息也未约定逾期利息，约定了2014年6月15日还清，刘梅芳可主张金海明在2014年6月15日后的合理期限内返还，并可请求自主张权利之日起（即起诉之日）按照年利率6%支付资金占用期间利息的义务。关于诉讼时效的问题，金海明虽然提出诉讼时效抗辩，但是刘梅芳在金海明逾期仍多次向其催讨，应当认定诉讼时效发生中断而重新计算三年诉讼时效期间，且本案未超过20年最长诉讼时效期间，故对金海明提出的诉讼时效抗辩，不予支持。据此判决：由金海明在判决生效后二十日内偿还刘梅芳欠款70000元,并按年利率6%计付从2019年7月10日起至借款还清之日止的利息。案件受理费1550元，由金海明负担。一审判决认定的事实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，刘梅芳退出合伙时，金海明与刘梅芳协商同意刘梅芳退伙对合伙期间的债权债务进行清算后，金海明对应当返还给刘梅芳的合伙出资款70000元以借款方式向刘梅芳出具了《借条》，并约定了还款期限，借条、欠条、收据上载明的金额一般认定为本金。还款期限届满后，金海明未按约定期限向刘梅芳履行债务的清偿义务。刘梅芳向金海明主张该债权，符合法律规定，应受法律保护。金海明上诉提出，刘梅芳以欺诈、胁迫等手段迫使其在违背真实意思的情况下向刘梅芳出具《借条》，该借条无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。金海明向刘梅芳出具债权凭证《借条》后明确约定了债务清偿的期限，逾期后，金海明不但没有按照约定履行到期债务的清偿义务，也没有在合理期限内依法行使撤销权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。金海明上诉提出，刘梅芳主张涉案债权超过法定诉讼时效规定。经审查，一审诉讼中，刘梅芳提供了在涉案债权到期后向债务人金海明主张权利的相关证据证实金海明存在失联情形，刘梅芳并没有怠于行使债权的行为，刘梅芳向金海明追讨过债权，且发生债务人失去联系债权人行使债权困困难的客观事实，故一审认定刘梅芳的起诉没有超过诉讼时效并无不当。金海明的上诉理由不能成立，本院不予支持。金海明上诉认为，本案基础法律关系的事实是合伙协议纠纷，合伙期间刘梅芳擅自退伙，应当承担赔偿损失及经营亏损的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中刘梅芳提出退伙时经与金海明清算后，由金海明向刘梅芳出具返还合伙出资款70000元的《借条》，双方之间的债权债务关系明确，借条确定的70000元是双方对合伙期间的账务进行清算后共同确认的，该数额由合伙投资扣减合伙期间的亏损后形成，故金海明上诉请求判令刘梅芳赔偿合伙经营协议的违约金损失以及合伙经营所产生债务、共同承担合伙经营亏损的理由不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人金海明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由金海明负担。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十二月十三日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；