新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3840号 上诉人（原审被告）：王宏飞，男，1957年5月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区莎车县。 委托诉讼代理人：范彩英，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路222路。 经营者：吴世炳，男，该租赁站业主。 委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。 原审被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市陡岭支路**。 负责人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建平，男，长沙市建筑安装工程公司新疆分公司法务。 原审被告：长沙市建筑安装工程公司新疆分公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路**紫金长安小区** 负责人：曾第伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建平，男，该公司法务。 上诉人王宏飞因与被上诉人新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站（以下简称世纪炳发租赁站）及原审被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建安公司）、长沙市建筑安装工程公司新疆分公司（以下简称长沙建安分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏飞委托诉讼代理人范彩英，被上诉人世纪炳发租赁站的法定代表人吴世炳、委托诉讼代理人陈光，长沙建安公司、长沙建安分公司共同委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏飞上诉请求：一、撤销（2020）新0109民初第2085号民事判决，改判王宏飞在本案中承担给付责任为483,703元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1．一审法院已经认定2019年12月18日邓劲松收条，还欠483,703元。为此，王宏飞截止2019年12月18日，经双方结算，租赁费尚欠483,703元，而非一审第一项判决的549,018.4元。2．王宏飞不能归还租赁物资的原因是因工程发包方未按约定支付工程进度款，导致工程至今未能交工，当时王宏飞、世纪炳发租赁站约定赔偿价格时王宏飞认为工程会如期竣工，不可能发生不能归还的情形。现出现这种情形，并非恶意不予归还，此属情势变更，按照法律规定，应本着公平的原则处理，王宏飞愿意立即归还租赁物资。且按照一审法院的赔偿标准计算材料损失，明显与市场行情相悖，显属过高，不妥。3．根据《合同法》第一百一十三条、一百一十四条之规定，一方违约给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，双方补充协议既约定损失的赔偿额又约定违约金无效，一审既判赔偿损失，又判违约金，有悖法律规定。综上，一审法院审理本案认定事实不清采信证据不当，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，以维护王宏飞的合法权益。 世纪炳发租赁站辩称，不同意王宏飞上诉请求，我们双方之间签订了协议，已实际履行了。王宏飞应当按照协议约定给付租赁费并承担违约金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 长沙建安公司、长沙建安分公司共同述称，认可王宏飞的上诉请求，请求二审法院依法支持王宏飞的上诉请求。 世纪炳发租赁站向一审法院起诉请求：1．判令王宏飞、长沙建安公司、长沙建安分公司支付租赁费549,018.40元；2．判令王宏飞、长沙建安公司、长沙建安分公司支付材料损失费737,709元；3．判令王宏飞长沙建安公司、长沙建安分公司支付违约金257,345.48元。 一审法院认定事实：2016年5月21日，世纪炳发租赁站、案外人新市区东站路劲松建筑设备租赁站（以下简称劲松租赁站）（甲方）与案外人任华平、王成（乙方）、王宏飞签订《建筑设备租赁合同》，合同约定一、乙方承租甲方租赁物的名称、规格、型号、数量等，均以甲方发货单为准。乙方退回租赁物的数量及时间，以甲方收货单为准，甲方发货单、收货单和结算清单均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；二、租赁期限2016年4月20日至租赁设备全部归还及租赁费用结清为止；三、租金收费价格，钢管每米每天0.006元、扣件每套每天0.004元、顶丝每套每天0.025元、钢架板每块每天0.20元、钢管接头每套每天0.02元；四、维修费及赔偿标准，维修费用：弯钢管每根校直费1元，扣件洗油维修每套0.10元，钢架板维修费每块2元、顶丝维修每个1元；赔偿标准，钢管每米6元、扣件每套4元、顶丝每套8元、钢架板每块50元、顶丝底每个3元、顶丝帽每个2元（赔偿价格以当年市场行情为准）；五、租赁要求，4．乙方归还设备应与租单的数目规格相符，有损坏的缺失的按本合同第三条约定价格赔偿，赔偿支付之前，租金继续计算；5．设备租用期不足三个月的按三个月计算，超过三个月的按实际天数计算；6．冬季报停，乙方必须做到（1）当年结清当年当月的租赁费用；（2）向甲方提交书面报停申请并经甲方签字认可；（3）次年合同默认的开工日期为3月15日，否则向甲方提交次年的书面开工申请并经甲方签字认可。如果乙方有其中一项未按要求做到的，报停无效，甲方有权收取此期间的租赁费用。7．租赁费用自提货首日起，每月（30天）为一个结算支付单位，乙方必须于每个结算单位期满后15天内到甲方对账签收结算清单并支付租赁费用。每个结算单位期满后60天未支付租赁费用的，该月租赁费上浮50％，甲方有权收回所有发租给乙方的周转材料，乙方承担由此造成一切费用及经济损失；8．租赁物资退还时，甲方进行检查验收，如果由于乙方损坏、缺少、保管不善遗失，使租赁物资不能如数退还甲方的，按赔偿标准，由乙方向甲方支付所差材料赔偿金，如乙方不给付赔偿金，视为乙方继续租赁所差材料，租金按本合同计算；十、违约责任：乙方未按期支付租赁费用的，依据合同第五条第七款承担责任并支付甲方日1％的违约金；十一、未按本合同规定之日支付租金，逾期之日按银行同期贷款利率三倍支付滞纳金。合同签订后，双方即开始履行。2018年9月21日，王宏飞和任华平、王成在《建筑设备租赁合同》上书写《补充协议》，内容为：2018年9月21日起所租材料，钢管每天每米按0.012元、扣件0.01元／天，去来运费上下人工费由租赁方付清，人工费、运费当场付清，2018年4月份－9月21日前，租赁方补租赁站20,000元损失费，20,000元不在2018年所产生的租赁费内。2019年7月28日，王宏飞在《建筑设备租赁合同》上书写“补充一条，西工福民安居楼所有钢管材料在2019年9月之中还清，从2017年下欠的材料款至2019年的所有材料款由2019年9月份付80％的款，赔偿价随当年的行情。”2019年8月6日，世纪炳发租赁站（甲方）、王宏飞（乙方）、案外人劲松租赁站（丙方）、案外人任华平（丁方）、王成（戊方）及长沙建安分公司（担保方）签订《补充协议》，内容为：鉴于2016年5月21日劲松租赁站、世纪炳发租赁站与任华平、王成签订一份《建筑设备租赁合同》，工地位于米东区西工村富民安居工程工地，楼号为2、7、8、9号。2016年租赁费任华平、王成已与租赁站结清。2019年7月31日起该工地由乙方王宏飞接管（该工程现由长沙建安分公司承建）。经各方友好协商，达成如下补充协议：一、劲松租赁站、世纪炳发租赁站、任华平、王成、王宏飞同意，2016年5月21日劲松租赁站、世纪炳发租赁站与任华平、王成签订的《建筑设备租赁合同》中原甲方（劲松租赁站、世纪炳发租赁站）的租赁合同权利及义务全部由世纪炳发租赁站享有及承担；原乙方（任华平、王成）的合同权利及义务由王宏飞享有及承担。二、2018年9月21日起所租材料、钢管每天每米按0.012元＼天，扣件0.01元＼天，去来运费上下人工费由租赁方付清，人工费、运费当场付清，2018年4月至2019年9月21日期间租赁方补出租方（租赁站）20,000元（损失费20,000元不在2018年所产生租赁费内）。三、经各方共同结算，2017年4月1日至2019年7月31日建筑设备租赁费以用方出具的出租物资计量收费清单为准，总租赁费为670,419.7元。2019年8月1日至材料归还之日租赁费继续以原合同计算方式计算租赁费。以上欠款全部由王宏飞承担并于2019年8月30日付总额30％；2019年9月3日付总额30％；余款于2019年10月30日结清，否则王宏飞承担20％的违约金。四、乙方要承担甲方供应的钢管99202.3米，扣件62932套；顶丝6987根，套管：20cm：4724个，30cm：2122个，工字钢115米，王宏飞全部确认签字认可，没有异议，并于2019年10月1日前归还，如不能归还，愿以钢管25元／米，扣件7元／套，顶丝15元／根，套管7元／个，工字钢70元／米一次性赔偿给甲方，逾期不赔偿要承担总材料总赔偿金额20％的违约金。五、承租方承担材料送回运费及下车费。六、本补充协议及原合同产生的债务由长沙建安分公司提供全责担保。七、本补充协议是原合同的组成部分，与原合同有同等法律效力，供双方共同积极履行，如发生纠纷提起诉讼，由材料收货地（工程所在地）米东区法院管辖。长沙建安分公司在担保人处加盖印章，并注明“同意按此协议结算，在收款时按正当财务手续办理，由长沙公司督助王宏飞按期归还，并由我单位担保”。上述《补充协议》签订后，各方继续履行。庭审中，长沙建安分公司提交《收条》（复印件）一张，内容为：“邓劲松身份证号×××现2019年收到西工村富民工程项目王宏飞200,000元，还欠483,703元。”邓劲松在“收到人”处签名，落款日期为2019年12月18日。拟证明王宏飞欠世纪炳发租赁站租赁费483,703元。截至2020年6月30日，王宏飞尚有部分建筑设备未归还，其中钢管20920.20米、扣件27447套、套管2860个、工字钢36.50米；已支付租赁费320,000元。一审法院认为，世纪炳发租赁站、劲松租赁站与案外人任华平、王成签订的《建筑设备租赁合同》，任华平、王宏飞在《建筑设备租赁合同》上书写的《补充协议》和“补充一条”以及世纪炳发租赁站、劲松租赁站与任华平、王成、王宏飞、长沙建安分公司签订的《补充协议》，均系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是王宏飞是否应当向世纪炳发租赁站支付租赁费、材料损失费以及承担违约金；二是王宏飞拖欠原告租赁费、材料损失费的具体数额；三是长沙建安分公司和长沙建安公司是否应当承担保证责任。针对争议焦点，现分析认定如下：（一）关于王宏飞是否应当向世纪炳发租赁站支付租赁费、材料损失费以及承担违约金的问题。世纪炳发租赁站、劲松租赁站与任华平、王成、王宏飞、长沙建安分公司签订的《补充协议》明确约定，2016年5月21日劲松租赁站、世纪炳发租赁站与任华平、王成签订的《建筑设备租赁合同》，2019年7月31日起该工地由王宏飞接管。经各方友好协商、同意，《建筑设备租赁合同》中原甲方（劲松租赁站、世纪炳发租赁站）的租赁合同权利及义务全部由世纪炳发租赁站享有及承担；原乙方（任华平、王成）的合同权利及义务由王宏飞享有及承担。该《补充协议》实质上是债权转让和债务转移合同，《建筑设备租赁合同》中债权人均同意由世纪炳发租赁站享有及承担出租方全部权利及义务，由王宏飞享有及承担承租方全部权利及义务。根据法律规定，王宏飞应当承担支付租赁费及材料损失费的责任，如违约，还应承担支付违约金等违约责任。（二）王宏飞拖欠世纪炳发租赁站租赁费、材料损失费的具体数额。首先，根据2019年8月6日《补充协议》约定，2017年4月1日至2019年7月31日建筑设备租赁费以甲方出具的出租物资计量收费清单为准，租赁费为670,419.70元，租赁方补出租方20,000元损失费，租赁费为690,419.70元。同时约定，2018年9月21日起所租材料，钢管按每天每米0.012元、扣件按每天每套0.01元计算，去来运费、上下人工费由承租方付清。任华平于2018年9月26日在《建筑设备租赁合同》上书写的补充协议也约定了相同内容。此外还约定，承租方对出租方供应的钢管99202.30米、扣件62932套、顶丝6987个、套管6846个、工字钢115米全部确认，没有异议，并于2019年10月1日前归还，2019年8月1日至材料归还之日租赁费继续以原合同计算方式计算租赁费。因此，被告王宏飞不但应支付上述租赁费690,419.70元外，还应支付自2019年8月1日起至材料归还之日止以原合同计算方式计算的租赁费。虽然2016年5月21日签订的《建筑设备租赁合同》约定按钢管每米每天0.006元、扣件每套每天0.004元、顶丝每套每天0.025元、钢管接头每套每天0.02元计算租赁费，但任华平2018年9月26日的补充协议将租赁费计算方式重新进行了约定，故应以重新约定后的计算方式计算租赁费。经计算，自2019年8月1日起至材料归还之日（世纪炳发租赁站计算至2020年6月30日）止租赁费为178,598.70元。以上合计租赁费为869,018.40元（670,419.70元＋20,000元＋178,598.70元），扣除已支付租赁费，王宏飞还应支付租赁费549,018.40元。其次，关于材料损失费的计算方式，虽然《建筑设备租赁合同》约定了材料丢失的赔偿标准，即钢管每米6元、扣件每套4元、顶丝每套8元、钢架板每块50元、顶丝底每个3元、顶丝帽每个2元，但同时注明：赔偿价格以当年市场行情为准；但2019年7月28日王宏飞在《建筑设备租赁合同》上书面补充：赔偿价随当年的行情，应视为对材料丢失的赔偿标准的变更；加之2019年8月6日的《补充协议》又约定：如不能归还材料，以钢管25元／米，扣件7元／套，顶丝15元／根，套管7元／个，工字钢70元／米一次性赔偿。结合三次约定，应当以最后一次约定为准，即以钢管25元／米，扣件7元／套，顶丝15元／根，套管7元／个，工字钢70元／米进行赔偿。而且《补充协议》约定，如不能于2019年10月1日前归还所租赁的材料，则不再归还，直接予以赔偿。根据一审法院查明的事实，截至目前，王宏飞尚有钢管20920.20米、扣件27447套、套管2860个、工字钢36.50米未归还，故其应向世纪炳发租赁站支付材料损失费737,709元（钢管20920.20米×25元＋扣件27447套×7元＋套管2860个×7元＋工字钢36.50米×70元）。第三，《建筑设备租赁合同》和《补充协议》均约定了违约责任，现王宏飞拖欠世纪炳发租赁站租赁费及材料损失费不付，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方约定的违约金过高，一审法院按王宏飞拖欠世纪炳发租赁站租赁费及材料损失费总额的10％予以调整，为128,672.74元（租赁费549,018.40元×10％＋材料损失费737,709元×10％）。（三）关于长沙建安分公司和长沙建安公司是否应当承担保证责任的问题。2019年8月6日的《补充协议》载明：本补充协议及原合同产生的债务由长沙市建筑安装工程公司新疆分公司提供全责担保。长沙建安分公司在“担保方”处加盖分公司印章，并且注明“同意按此协议结算，在收款时按正当财务手续办理，由长沙公司督助王宏飞按期归还，并由我单位担保”。可见双方约定的保证方式为连带责任保证。长沙建安分公司认为保证期限已过，其不再承担保证责任。根据担保法律规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，长沙建安分公司不但对《补充协议》提供连带责任保证，还对原合同即《建筑设备租赁合同》产生的债务也提供连带责任保证，而原合同的履行期限为2016年4月20日至租赁设备全部归还及租赁费用结清为止，也就是说，原合同尚在履行中，且在《补充协议》签订之前就对租赁费计算方式、材料赔偿标准进行了变更，因此，变更后的租赁费计算方式、材料赔偿标准同样及于保证人，世纪炳发租赁站主张的租赁费及材料损失费也是按照变更后的标准计算得出。故长沙建安分公司仍应承担连带保证责任。该《补充协议》虽说加盖的系长沙建安分公司的印章，但因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故涉案合同对被告长沙建安公司具有同样法律效力。综上，世纪炳发租赁站主张租赁费549,018.40元及材料损失费737,709元的诉讼请求，一审法院予以支持；世纪炳发租赁站主张违约金257,345.48元，一审法院对128,672.74元予以支持，超过部分不予支持。长沙建安分公司关于所欠租赁费为483,703元的辩解意见，因其提供的是收条而非结算凭据，且收条上亦无世纪炳发租赁站签名、盖章确认，故一审法院不予采纳。王宏飞经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求当庭答辩和质证的权利，长沙建安公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求质证的权利。一审判决如下：一、王宏飞向世纪炳发租赁站支付租赁费549,018.40元；二、王宏飞向世纪炳发租赁站支付材料损失费737,709元；三、王宏飞向世纪炳发租赁站支付违约金128,672.74元；四、长沙建安分公司、长沙建安公司对王宏飞向世纪炳发租赁站支付租赁费549,018.40元、材料损失费737,709元和违约金128,672.74元承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宏飞提交证据如下：“民事起诉状”、“人民法院开庭传票”各一份，拟证明，涉案工程因发包方资金未到位导致工程延误现已提起诉讼。因此，本案租赁物未能按期归还可适用情势变更原则，在本案中不应当承担赔偿责任。世纪炳发租赁站发表质证意见，对“民事起诉状”、“人民法院开庭传票”真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为该工程是否延误与本案中王宏飞按协议约定应当承担的赔偿责任并无关联性。长沙建安公司、长沙建安分公司发表质证意见，对王宏飞提交的“民事起诉状”、“人民法院开庭传票”真实性、合法性、关联性均无异议，亦认可王宏飞提交证据所要证明的问题。 本院对上述证据真实性、合法性予以认可，对于关联性结合其他待证事实综合认定。 综上，本院经审理对一审查明事实予以确认。 二审另查明：世纪炳发租赁站于一审期间提交证据如下： 1．《补充协议》，拟证明2019年7月31日之前的租赁费及补偿费为690,419.7元，王宏飞允诺2019年10月30日前全部结清，否则承担20%的违约金；同时协议还约定若未能于2019年10月1日前归还协议所列的各项材料，则按约定的单价给付赔偿款项并承担违约金20%。王宏飞于二审期间补充发表质证意见，对于《补充协议》真实性、合法性、关联性均认可。但认为该协议未实际履行，世纪炳发租赁站还在持续计算租赁费用，协议中所列材料在2019年10月1日并未全部归还，故不同意世纪炳发租赁站所主张的材料赔偿款73万余元。且，认为协议中对于材料损失约定了赔偿又将赔偿款约定违约金，属重复计算违约。本院对于该《补充协议》真实性、合法性、关联性均认可。对于其待证事实综合全案分析认定。 2．出租物资计量收费清单八张，拟证明王宏飞所租赁的材料自2019年8月1日起继续租赁，并产生相关租赁费用，截止2019年11月15日经双方确认剩余租赁物具体为钢管20920.20米、扣件27447套、套管2860个、工字钢36.50米。 王宏飞于二审期间补充发表质证意见，对于八张“出租物资计量收费清单”真实性、合法性、关联性均认可，认可截止2019年11月15日未归还的租赁物数量。认可2019年8月1日至2019年11月21日期间继续租赁各项材料，但认为世纪炳发租赁站按协议约定计算未归还的租赁物的赔偿金额，再行计算租赁费属重复计算。本院对于上述八张出租物资计量收费清单真实性、合法性、关联性均认可，对于其待证事实综合全案分析认定。 另查，世纪炳发租赁站所主张的各项金额具体计算如下： 一、租赁费549,018.40元〔（690,419.7元＋133,283.7元+45,315元）-已付32万元〕。1.《补充协议》约定2019年7月31日之前的租赁费为690,419.7元（包括补偿款2万元）；2.八张出租物资计量收费清单载明的2019年8月1日至2019年11月15日租赁费费133,283.7元；3.2020年3月15日至2020年6月30日租赁费45,315元。 二、未还材料价值737,709元。“出租物资计量收费清单”中载明截止2019年11月15日尚欠钢管20920.20米、扣件27447套、套管2860个、工字钢36.50米未归还，依据《补充协议》约定价格计算：钢管20920.20米×25元＋扣件27447套×7元＋套管2860个×7元＋工字钢36.50米×70元=737,709元。 本院认为，世纪炳发租赁站与王宏飞自愿签订租赁合同并签订《补充协议》，协议内容不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。 根据双方当事人诉辩，二审争议焦点为：1.王宏飞欠付租赁费具体数额；2.世纪炳发租赁站所主张的材料损失737,709元是否能够成立；3.世纪炳发租赁站违约金主张是否能够成立、具体违约金的给付数额。 关于焦点一，欠付租赁费的具体数额问题。王宏飞上诉称2019年12月18日由案外人邓劲松向王宏飞出具的收条载明欠款数额为483,703元，故王宏飞应承担的租赁费应以该数额为准。本院认为，因本案协议双方当事人为世纪炳发租赁站与王宏飞，故对于租赁费的最终结算也应是协议双方当事人，王宏飞未能举证证明出具收条的案外人邓劲松系经世纪炳发租赁站授权与其对账，故该收条仅可证明王宏飞已付款20万元，对于下欠的租赁费还是应当以本案中双方确认的书面证明为准。 根据庭审查明，世纪炳发租赁站主张的租赁费涵盖三块内容，2019年7月31日之前的690,419.7元、2019年8月1日至2019年11月15日期间的133,283元、2020年3月至2020年6月期间的45,315元。以上共计:869,018.4元，减去世纪炳发租赁站认可的王宏飞已支付32万元，在本案主张租赁费549,018.4元。王宏飞对于欠付租赁费690,419.7元（670,419.7元+2万元）、已付款32万元无异议。对于2019年8月1日至11月15日期间产生的新的租赁费用133,283元以及2020年3月至6月期间持续产生的租赁费用不予认可，其理由为：补充协议中已约定了2019年10月1日如不能返还各项材料，则应照价赔偿。现世纪炳发租赁站已在本案中主张因不能返还材料的赔偿款，故2019年8月1日之后不能再行计算租赁费。本院认为，世纪炳发租赁站与王宏飞签订《补充协议》明确了王宏飞使用的租赁物品种、数量，对于归还时间也作出了约定。但至2019年10月1日王宏飞并未按约定归还租赁物，而世纪炳发租赁站也未按2019年10月1日未归还的租赁物数量计算赔偿额，而是允许王宏飞陆续归还租赁物并在2019年11月21日双方结算最终确定王宏飞继续占用使用的租赁物数量计算的赔偿金额，该未归还材料数量远低于补充协议中约定的应于2019年10月1日归还的数量，世纪炳发租赁站主张此期间的租赁费事实上是减轻了王宏飞的赔偿责任。因此，世纪炳发租赁站主张2019年8月1日至11月21日期间王宏飞使用租赁物并产生的租赁费并无不当，王宏飞的该上诉理由本院不予采纳。同理，双方已于2019年11月21日对于未归还的租赁物进行了最后的确认，且世纪炳发租赁站也依该确认数量主张了赔偿款，再行索要2020年3月至6月期间的租赁费无法无据，对王宏飞的该上诉请求本院予以支持。综上，本院确认本案中世纪炳发租赁站主张合理的租赁费为503,702.7元（690,419.7元+133,283元-32万元）。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于焦点二，世纪炳发租赁站主张的损失737,709元是否能够成立的问题。 王宏飞现上诉称《补充协议》未实际履行，认为世纪炳发租赁站依该协议主张租赁物损失737,709元的请求不能成立。本院认为，《补充协议》系世纪炳发租赁站与王宏飞之间签订，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，该协议自双方当事人签字后即已生效。至本院二审庭审结束，尚未有相关当事人对协议效力提出异议，故合同生效后，就需双方依合同约定履行各自义务，未按合同履行一方应当承担的是违约责任。《补充协议》中对于租赁物赔偿单价做出了约定，亦约定若不能归还租赁物则应按价赔偿，故现世纪炳发租赁站持《补充协议》、“出租物资计量收费清单”要求王宏飞按照其自认未归还钢管20920.20米、扣件27447套、套管2860个、工字钢36.50米进行赔偿，合理正当。王宏飞此上诉理由未有相应事实及法律依据，本院依法不予采纳。 关于焦点三，世纪炳发租赁站提起的违约金主张是否能够成立、具体违约金的给付数额问题。 世纪炳发租赁站依据《补充协议》在本案中主张按20%计算违约金，一审法院根据当事人申请将违约金调整为10%，世纪炳发租赁站、长沙建安分公司、长沙建安公司、王宏飞并未就此提起上诉，视为其认可并接受人民法院对此做出的调整，本案二审对于合理的违约金部分依然采用10%的计算方法。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 本案中，世纪炳发租赁站与王宏飞签订《补充协议》时对于违约行为产生的后果进行了约定，其一为已产生的租赁费690,419.7元若未按期给付应承担的违约金；其二为租赁物未能归还需按价进行赔偿并承担20%的违约金。对于世纪炳发租赁站主张违约损失理由是否充分，分析如下：首先，对于租赁费690,419.7元未按期给付是否能够主张违约金，本院认为，至本案二审期间王宏飞依旧未能足额给付租赁费，已违反协议约定，故世纪炳发租赁站主张违约金合理正当，但应以剩余未给付的租赁费为基数按10%主张违约金，即为37,041.97元〔（690,419.7元-320,000元）×10%〕。而《补充协议》中未对2019年8月1日之后产生的租赁费的逾期付款约定违约责任，故世纪炳发租赁站持该《补充协议》主张违约金本院不予支持；其次，对于租赁物未能归还产生的赔偿额737,709元是否应当计算违约金的问题。根据上述法律规定，当事人对于违约责任的承担可约定不同方式，而“未归还材料则应按价赔偿”即已是对于违约后违约责任的一种承担方式，因此，针对该赔偿额再行主张违约金不妥。王宏飞的该项上诉理由合理正当，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，王宏飞的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2085号民事判决第二项，即“王宏飞于本判决生效后十日内给付新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站材料损失费737,709元”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2085号民事判决第一项，即“王宏飞于本判决生效后十日内给付新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站租赁费549,018.40元”为：王宏飞于本判决生效后十日内给付新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站租赁费503,702.7元； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2085号民事判决第三项，即“王宏飞于本判决生效后十日内给付新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站违约金128,672.74元”为：王宏飞于本判决生效后十日内给付新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站违约金37,041.97元； 四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2085号民事判决第四项，即“长沙市建筑安装工程公司新疆分公司、长沙市建筑安装工程公司在王宏飞向新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站给付租赁费549,018.40元、材料损失费737,709元、违约金128,672.74元的范围内承担连带清偿责任”为：长沙市建筑安装工程公司新疆分公司、长沙市建筑安装工程公司在王宏飞向新市区东站路世纪炳发建筑设备租赁站给付租赁费503,702.7元、材料损失费737,709元、违约金37,041.97元的范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的1,544,072.88元，二审核定给付标的1,278,453.67元，一审案件受理费9,348.33元（世纪炳发租赁站已预交），由王宏飞承担83%即7,759.12元，由世纪炳发租赁站承担17%即1,589.21元；本案二审案件受理费13,116.97元（王宏飞已预交），由王宏飞承担85%即11,149.42元，世纪炳发租赁站承担15%即1,967.55元。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李美龄