山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7083号上诉人(原审原告)：莱阳市佛莱伲小区业主委员会。住所地：莱阳市佛莱伲小区。法定代表人：徐春明，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东雅东革业有限公司。住所地：莱阳市铎山路**。法定代表人：刘新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人莱阳市佛莱伲小区业主委员会因与被上诉人山东雅东革业有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人莱阳市佛莱伲小区业主委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还不当得利114000元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人明确上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院改判被上诉人返还不当得利114000元。被上诉人收取租金总额是20万元，锅炉房、门卫室面积占出租房屋总面积的57%计算。根据实际测量锅炉房、门卫室占比是70.69%，我方的上诉请求不变更坚持114000元。事实和理由：一审判决以上诉人提供的证据不足以证实上诉人的主张为由判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决理由不能成立。相反，上诉人提交的证据足以证实被上诉人应当向上诉人返还不当得利，一审判决未予评判径行判决驳回诉讼请求不当。具体上诉理由如下：一、被上诉人收取房租的房屋权属归上诉人所在小区全体业主共有，事实清楚，证据确实充分。被上诉人收取房租的房屋包括两部分，一部分是锅炉房和门卫室，另一部分是利用锅炉房配套的煤场场地后期搭建的房屋。锅炉房和门卫室在原莱阳市裘革厂规划图中规划为公用设施和物业服务用房，其所承担的功能是为小区全体业主服务，属于全体业主共有。对于锅炉房及门卫室的性质及权属，莱阳市人民法院(2017)鲁0682民撤2号民事判决书、烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终4451号民事判决书已经确认为全体业主共有。关于利用锅炉房配套的煤场场地后期搭建的房屋因缺乏规划等准建依据，上述两判决认为须待有关行政机关予以确认，但不可否认的事实是该部分房屋是建设在上诉人拥有土地使用权的土地上。因此，被上诉人收取房租的房屋权属归上诉人所在小区全体业主共有，事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人在2009年至2017年共收取承租人交纳的房租20万元，事实清楚、证据确实充分。《中华人民共和国物权法》和即将生效的《中华人民共和国民法典》将共有部分收入确定为全体业主共有。上诉人在一审提交的房租收款收据及民事判决书，证实被上诉人收到承租人莱阳市吉龙食品商贸有限公司交纳的2009年至2017年房租共计20万元，该事实清楚，证据确实充分。三、被上诉人收取的20万元房租构成不当得利，上诉人暂主张锅炉房及门卫室部分共计114000元。不当得利是指没有合法根据得到利益而使他人利益受到损害，《民法总则》第122条规定，因他人没有合法根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被上诉人将不属于自己所有的房屋出租给他人并获取租金收益，侵害了上诉人所在小区全体业主的利益，被上诉人负有返还义务。考虑到出租房屋的合法性问题，上诉人暂主张被上诉人返还锅炉房及门卫室所对应的部分不当得利(租金)114000元。综上，上诉人所在小区全体业主对涉案房屋的所有权及出租收益权受法律保护，被上诉人非出租房屋的权利人出租并获取租金收益构成不当得利，依法应予返还。一审判决认定上诉人证据不足无事实根据，上诉人请求二审法院查明事实，依法保护上诉人所代表的全体业主的合法权益。被上诉人山东雅东革业有限公司辩称，1、上诉人在本案中以“不当得利”为由作为实体法律依据，属于法律使用错误；2、上诉人的诉讼请求明显违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应予驳回；3、案涉房屋存在权属争议且未经最终确权，上诉人径行以“所有权人”身份起诉索要租金，于法无据，应予驳回；4、退一步讲，上诉人主张返还“不当得利”，也已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉。原审原告莱阳市佛莱伲小区业主委员会向一审法院起诉请求：1、请求被告返还不当得利款20万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：山东雅东革业有限公司曾以莱阳吉龙食品商贸有限公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月28日作出了（2016）鲁0682民初4312号民事判决书，判决：“一、原告山东雅东革业有限公司与被告莱阳吉龙食品商贸有限公司之间的房屋租赁合同解除；二、被告于本判决生效后二十日内腾出所租赁的位于莱阳市间房屋，并自2017年3月11日起腾出房屋之日止，每日向原告支付房屋使用费68.5元；三、被告于本判决生效后十日内向原告支付房屋租赁费和使用费共30000元。”原告曾以山东雅东革业有限公司和莱阳吉龙食品商贸有限公司为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，一审法院于2019年2月12日作出（2017）鲁0682民撤2号民事判决书，判决：“一、改变莱阳市人民法院（2016）鲁民初4312号民事判决第二项为莱阳吉龙食品商贸有限公司于判决生效后二十日内腾出租赁房屋，但不包括锅炉房和门卫室部分。二、驳回原告其他诉讼请求。”山东雅东革业有限公司不服上述判决提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）鲁06民终4451号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”莱阳市佛莱伲小区业主代表于2019年10月24日召开会议，选举产生出业主委员会成员，于2019年11月14日经莱阳市城厢街道办事处备案登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，原告主张被告于2009年-2017年收取的20万租赁费为不当得利，应当返还给原告，但其提供的证据不足以证实其主张，故法院对原告请求被告返还不当得利20万的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年8月7日判决：驳回原告莱阳市佛莱伲小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费2150元、保全费420元由原告承担。二审中，上诉人提交自行绘制的平面图一张及拍摄出租房屋照片三张打印件，证实出租房屋的现状以及锅炉房、门卫室部分所占70.69%的比例。被上诉人质证称：1、上诉人所提交的证据不属于二审新证据。2、图是上诉人自行绘制的，我们不认可与本案具有关联性。3、同时我们也提请二审法院注意在租赁合同明确约定了出租的租赁物是十间房屋及附属院落，由此可以大致推算出即便锅炉房和门卫室包含在内的话，因为我们没有实际测量过，目测就是十分之一左右，因为后面还有一个大院子。4、根据上诉人提供的表格门卫室从开始建造到现在还是作为门卫室使用，并没有出租过。被上诉人提交门卫室现场照片打印件一张，颜色很陈旧的部分就是门卫室，超市后来加盖的比较新。上诉人质证称：门卫室是现状，门卫室以南部分的建筑被被上诉人改建成超市的一部分用于出租。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人二审中主张被上诉人2009年至2017年收取房屋租金总额是20万元，根据实际测量锅炉房、门卫室占房屋比例是70.69%，要求被上诉人返还不当得利114000元，并为此提交了自行绘制的平面图及所拍摄照片，被上诉人对上诉人的该主张及提交的证据均不予认可。二审庭审中，双方关于被上诉人收取的涉案房屋的租金是否包含门卫室主张不一，上诉人主张门卫室南北坐列分成两部分，北边部分小区业委会使用，南边部分由承租人吉龙公司作为超市使用。被上诉人对此不予认可，主张根据租赁合同的约定其只收取到2015年包含锅炉房的租金，不包含门卫室，门卫室就是北边的一间，超市是被上诉人后来临街加盖的，并为此提交门卫室现场照片打印件。因上诉人提交的平面图系自行绘制，在无其他证据予以佐证的情况下不能证实其主张的锅炉房、门卫室的占地面积及相应的租金，本院对其提交的证据不予采信。现双方对被上诉人出租的部分是否包括上诉人主张的门卫室说法不一，双方均未提供充分证据证实自己的主张，故对上诉人主张的门卫室是否包括在被上诉人出租的范围内无法确认；且上诉人针对其在本案中主张不当得利所涉锅炉房、门卫室提起的第三人撤销之诉一案中，法院虽认定涉案锅炉房和门卫室属于全体业主所有，但被上诉人收取租金构成不当得利计算的时间也应从山东雅东革业有限公司与莱阳吉龙食品商贸有限公司之间的房屋租赁合同被判决解除之日开始，上诉人不能举证证实锅炉房和门卫室的实际面积及相应租金，上诉人要求被上诉人返还不当得利114000元依据不足，本院依法不予支持。综上所述，莱阳市佛莱伲小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人莱阳市佛莱伲小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月二十五日书记员  王亚男