松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4563号 原告：上海某企业管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区。 负责人：刘学，总经理。 委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省某酒业有限公司，住所地吉林省白城市。 法定代表人：侯昱臣，公司经理。 委托诉讼代理人：谢伟光，吉林功勋律师事务所律师。 被告：侯昱臣，男，1965年5月7日生，汉族，住吉林省长春市。 原告上海某企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称某合伙）诉被告吉林省某酒业有限公司（以下简称某公司）、侯昱臣债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某合伙的委托诉讼代理人朱海多、金梅，被告某公司的委托诉讼代理人谢伟光到庭参加诉讼。被告侯昱臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 某合伙诉称：2019年3月29日，吉林银行松原银鹰支行（下称吉林银行银鹰支行）与某公司签订编号为吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号借款合同，某公司向吉林银行银鹰支行贷款本金500万元，贷款期限为2019年3月29日至2019年9月28日，贷款利率为年利率6.96%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，同时约定逾期款款罚息利率以贷款利率为基础上浮50%。同日，吉林银行银鹰支行将500万贷款发放至某公司账户。同日，吉林银行银鹰支行与侯昱臣签订保证合同，约定侯昱臣为某酒业的上述贷款承担连带责任保证担保。贷款期限届满后，某公司偿还本金293.01万元。2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融资产吉林分公司）签署《吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（2包）》，将吉林银行对某公司的案涉债权及附属权利一并转让华融资产吉林分公司，并联合发布了《债权及抵债资产转让通知暨债务催收联合公告》，通知各义务人向华融资产吉林分公司履行还本付息义务及担保责任。2020年6月16日，华融资产公司吉林分公司与某合伙签署资产转让协议，将其对某公司的案涉债权及全部附属权利一并转让给某合伙，并联合发布了公告，通知各义务人向某合伙履行义务。债权转让后，某公司未向某合伙履行义务。截至2020年9月10日，某公司尚欠付借款本金206.99万元及利息暂计151,868.56元，某合伙为维护合法权益诉至法院，请求判令：1.某公司给付欠款本金206.99万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44%计算给付利息；2.侯昱臣对上述债务承担连带给付责任；3.某公司、侯昱臣共同给付律师费5万元。 某公司辩称：借款合同约定，发生争议双方协商解决，协商不成可诉至法院，某公司已履行部分欠款，尚欠款项各债权人均未找过某公司协商，直接向法院提起诉讼违反合同约定。吉林银行松原银鹰支行在没有与某公司协商还款事宜，又未通过诉讼单方将尚欠余款列为不良资产并转让给华融资产管理公司，也违反了借款合同关于争议解决的约定。某合伙取得债权后，按照借款合同约定，理应先找某公司协商，协商不成再提起诉讼，故应驳回某合伙的起诉。某公司不能履行还款义务的原因是债权人多次变更造成的，两次债权转让某公司均不知情，故不同意承担违约的罚金。律师费没有法律依据，应驳回其请求。 侯昱臣未到庭、未答辩。 经审理查明：2019年3月29日，吉林银行股份有限公司松原银鹰支行（以下简称吉林银行银鹰支行）与某公司签订借款合同（合同编号吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号），约定某公司从吉林银行银鹰支行处借款500万元用于收购粮食，借期自2019年3月29日起至2019年9月28日，借款年利率6.96%即执行基准利率上浮60%，结息方式为按月结息（每月的20日为结息日），逾期罚息利率为以借款利率为基础上浮50%即年利率10.44%，按月付息，到期一次性还本，另约定贷款人向第三方转让本合同，无需另行征得借款人、担保人同意，贷款人以公开媒体或贷款人官方网站发布公告等形式作出的转让通知，对借款人、担保人即发生法律效力。同日，吉林银行银鹰支行与侯昱臣签订保证合同，约定侯昱臣为主合同（吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号）项下的债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、拍卖费、变卖费、鉴定费、律师费、办案费用等），因主合同借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用向吉林银行银鹰支行承担连带责任保证，同时约定贷款人将主合同项下主债权转让给第三人，无须征得保证人同意，保证人的保证责任不因此而减少或免除。2019年3月29日，吉林银行银鹰支行按约向某公司发放贷款500万元。至2019年12月31日，某公司共计偿还本金293.01万元及利息，余款未付。 另查明：2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）签订吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（2包），约定华融公司从吉林银行股份有限公司处受让该协议及附件列明的截至2020年3月20日为转让基准日的不良资产，附件清单第13项列明借款人某公司，本金余额39,195万元、账面利息925.25万元。2020年4月3日，吉林银行股份有限公司与华融公司在吉林日报发表债权及抵债资产转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人、担保人自公告之日起就包括上述债权在内的共计91项债权向华融公司履行相应义务。2020年6月16日，华融公司与某合伙签订资产转让协议书，将包括前述债权在内的90项债权的全部所有权、权益和利益一次性转让给某合伙。2020年6月30日，华融公司与某合伙在报纸上发布不良资产转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人、担保人自公告之日起向某合伙履行相应义务。2020年9月，某合伙与上海市锦天城（长春）律师事务所签订诉讼法律服务合同，约定某合伙将其与吉林省吉祥嘉德投资有限公司、吉祥大酒店有限公司等主体共计四起借款合同纠纷案件委托上海市锦天城（长春）律师事务所提供法律服务，基础代理费150万元，某合伙向上海市锦天城（长春）律师事务所支付了代理费150万元。 再查明：庭后，某合伙自认某公司于2019年12月26日偿还了贷款本金69,900元，未在前述欠款金额中扣除，故申请减少诉讼请求69,900元，现请求为判令某公司给付欠款本金200万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44%计算给付利息，其他请求不变。 上述事实，有原、被告陈述、借款合同、放款凭证、保证合同、还款凭证、吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议、联合公告、资产转让协议、联合公告、委托代理合同、发票等在卷为凭，予以证实。 本院认为：侯昱臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。吉林银行银鹰支行与某公司、侯昱臣分别签订的借款合同及保证合同均合法有效，吉林银行银鹰支行依约发放了贷款，某公司应当依约履行还款义务。某公司未在约定的还款期限内履行全部还款义务，吉林银行股份有限公司将该笔债权转让给华融公司，华融公司又将该笔债权转让给某合伙，两次转让均以在报纸发表联合公告的形式通知某公司及侯昱臣，该债权转让符合双方在借款合同及保证合同中关于贷款人转让债权无需征得借款人、担保人同意及以发布公告形式进行通知的约定，故该债权转让行为对某公司、侯昱臣均发生效力。某合伙作为此笔债权的受让人向债务人某公司主张给付欠款的请求符合法律规定，某公司对于某合伙主张的欠款数额没有异议，某合伙另请求减少诉讼请求69,900元，不损害某公司及侯昱臣的利益，本院予以确认，故某合伙主张某公司给付借款本金200万元的请求，本院予以支持。因还款期限已过，借款合同约定了逾期利率，故某合伙主张自2020年1月1日起至实际给付之日止按照年利率10.44%计算给付利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因侯昱臣为某公司的前述借款提供连带责任保证担保，故某合伙主张侯昱臣承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。因某合伙提交的诉讼法律服务合同及诉讼费发票无法体现某合伙关于本次诉讼交纳代理费具体数额，故关于代理费的请求待其确定数额后，可另案主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省某酒业有限公司于本判决生效后立即给付原告上海某企业管理合伙企业（有限合伙）欠款200万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44%计算给付利息。 二、被告侯昱臣对上述欠款及利息承担连带给付责任。 三、驳回原告上海某企业管理合伙企业（有限合伙）在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,287元，由被告吉林省某酒业有限公司、侯昱臣负担11,987元，剩余300元，由本院退还给原告上海某企业管理合伙企业（有限合伙）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年十二月十日 书记员  谭溥增