江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4606号上诉人（原审被告）：孙成中，男，1962年12月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：李云（系孙成中之妻），女，1964年4月17日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人（原审被告）：孙曰成（系孙成中之兄），男，1952年2月7日生，汉族，居民，住建湖县。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙红艳（系孙成中侄女），女，1973年3月26日生，汉族，居民，住建湖县冈西镇张荡村。被上诉人（原审原告）：宋梅芳（系孙曰成、孙成中之弟媳），女，1969年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审原告）：孙宏巧（系宋梅芳之女），女，1991年1月14日生，汉族，居民，住建湖县。共同委托诉讼代理人：沈磊，江苏西塘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖县冈西镇张荡村村民委员会。法定代表人：孙龙贵，该村委会主任。上诉人孙曰成、孙成中因与被上诉人宋梅芳、孙宏巧、建湖县冈西镇张荡村村民委员会（以下简称张荡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2020年8月19日作出的（2019)苏0925民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙曰成、孙成中上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判驳回诉讼或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在起诉状中陈述其承包地一直被我们非法霸占使用，情况不属实。1.孙成中家承包田在其妻李云名下，李云是合法享有，有村委会写的李云8.6亩承包田明细账证明。2.被上诉人说曾多次联系张荡村委会却遭受多次搪塞是假话。如果真是如此，上诉人的合法占有的承包地就不会在没有签字的情况下被确权给被上诉人，这是张荡村委会与被上诉人恶意串通，想用法院判决为村委会违法确权保驾护航。3.一审判决上诉人赔偿被上诉人700元和1000元更是滑稽可笑。本案是土地承包经营权纠纷，就已经说明被上诉人2016年的证书是不合法。一审法院责令被上诉人提交诉争承包田承担税费明细账，却未提交，亦未记录在卷。一审开庭时，张荡村委会主任孙龙贵说被上诉人有1998年的承包合同，却又不当庭出示进行质证，又说张荡村按照1999年入户到账清册进行确权，自相矛盾。张荡村委会把土地确权给被上诉人，违反了张荡村土地确权登记颁证实施意见，也违反省农委确权政策和土地承包纠纷司法解释。综上，1.一审判决以不具备证据合法性的证书作为判决依据是枉法裁决；2.一审判决程序违法，违反了《简易程序审理民事案件若干规定》；3.适用法律错误，用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条的规定判决两上诉人返还土地并分别赔偿被上诉人损失极端错误。宋梅芳、孙宏巧辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张荡村委会未发表答辩意见。宋梅芳、孙宏巧向一审法院起诉请求：1.判令被告孙曰成、孙成中清除土地上的农作物、并停止侵害，将侵占的承包田返还给原告；2.判令被告赔偿原告损失1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，建湖县人民政府向宋梅芳、孙宏巧颁发《农村土地承包经营权证》载明：宋梅芳、孙宏巧共同享有位于建湖县亩土地的承包经营权。其中，张荡庄后西北一节0.99亩（东某曰军、西至李云、南至沟渠、北至河），张荡庄后四节1.05亩（东至田埂、西至孙曰众、南至沟渠、北至河），张荡庄后三节1.03亩（东某曰成、西至孙某、南至河、北至沟渠），张荡庄后二节0.81亩（东至李云、西至张某、南至沟渠、北至河）的四块土地，现由被告孙成中种植；村部西第三节0.81亩（东至田埂、西至沟渠、南至沟渠、北至田埂），村部东1.20亩（东至田埂、西至孙宏新、南至田埂、北至河）的两块土地，由被告孙曰成流转案外人张红某使用。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告宋梅芳、孙宏巧取得了本案诉争5.89亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的农村土地承包经营权证在卷佐证，一审法院予以认定。诉争土地现由被告孙曰成、孙成中实际种植，原告作为依法享有诉争土地的承包经营权人，要求被告孙曰成、孙成中返还诉争土地的诉请于法有据，一审法院予以支持。原告宋梅芳、孙宏巧主张财物损失费1万元，因被告孙曰成、孙成中实际仍占有诉争土地种植，造成原告损失，故一审法院酌情支持被告孙曰成赔偿原告700元，被告孙成中赔偿原告1000元。被告孙成中的辩称意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条的规定，一审法院判决：一、被告孙曰成于判决生效之日起至下一耕种期前将本案诉争的村部西第三节0.81亩（东至田埂、西至沟渠、南至沟渠、北至田埂）、村部东1.20亩（东至田埂、西至孙宏新、南至田埂、北至河）的土地，返还给原告宋梅芳、孙宏巧种植；二、被告孙成中于判决生效之日起至下一耕种期前将本案诉争的张荡庄后西北一节0.99亩（东某曰军、西至李云、南至沟渠、北至河）、张荡庄后四节1.05亩（东至田埂、西至孙曰众、南至沟渠、北至河）、张荡庄后三节1.03亩（东某曰成、西至孙某、南至河、北至沟渠）、张荡庄后二节0.81亩（东至李云、西至张某、南至沟渠、北至河）的四块土地，返还给原告宋梅芳、孙宏巧种植；三、被告孙曰成、孙成中分别于判决生效后十日内赔偿原告宋梅芳、孙宏巧700元、1000元；四、驳回原告宋梅芳、孙宏巧的其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告孙曰成、孙成中承担。本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、被上诉人宋梅芳、孙宏巧是否享有涉案土地的承包经营权；二、上诉人是否应当赔偿被上诉人宋梅芳、孙宏巧经济损失。现分述如下：一、关于被上诉人宋梅芳、孙宏巧是否依法享有涉案土地承包经营权的问题《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此规定，农村土地承包经营权证书是确认承包方享有农村土地承包经营权的法律凭证。本案中，2016年12月26日，建湖县人民政府向被上诉人宋梅芳、孙宏巧颁发《农村土地承包经营权证》，确认了被上诉人对涉案5.89亩土地享有承包经营权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，上诉人应对自己提出的上诉请求所依据的事实提供证据加以证明。上诉人主张其已合法占有涉案土地且享有土地承包经营权，但其提供的证据均不足以证明该事实主张，且被上诉人也不予认可，故应当承担不利后果。涉案土地现由上诉人在无有效物权凭证的情况下占有种植，侵害了被上诉人宋梅芳、孙宏巧的土地承包经营权，故一审法院判决上诉人返还土地是正确的。二、关于上诉人是否应当赔偿被上诉人宋梅芳、孙宏巧经济损失的问题本案中，涉案土地由上诉人实际种植。被上诉人宋梅芳、孙宏巧作为涉案土地的承包经营权人，未能在涉案土地上耕种和收益，经济损失客观存在。一审法院酌定上诉人对被上诉人宋梅芳、孙宏巧因未能种植涉案土地而产生的经济损失予以赔偿，并无不当。综上所述，上诉人孙曰成、孙成中的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙曰成、孙成中负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞忠和审 判 员 周 和审 判 员 周光营二〇二〇年十二月三十日法官助理 范永龙书 记 员 王 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。