陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终13954号上诉人（原审被告）：薛某甲，女，1975年2月13日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：严亚维，陕西莱锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵旭升，陕西莱锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛某乙，男，1957年8月4日出生，汉族，上海第八纺织厂退休职工，住上海市杨浦区。上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初14936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。薛某甲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回薛某乙的全部诉请；2.诉讼费用由薛某乙负担。事实与理由：薛某乙与薛某甲母亲之间并未形成继子女关系，薛某乙并非薛某甲家庭成员，未对薛某甲母亲形成探望事实，无权按照法定继承原则分割现金。薛某乙提供的证据并不能证明其接受薛某甲父母的资助等。法庭未将案涉股票及纪念章列入分割范围，片面处理诉请事项，无视杨某乙遗嘱事实。涉案便条符合遗嘱要件，便条中涉及的给付薛某乙的财产已经给付，故无权再分割现金。薛某乙辩称，请求维持原判。薛某乙向一审法院起诉请求：1.父母亲的遗产薛某乙继承70%，即49万元；2.父母亲在西安理工大学家属区（金花校区）XX号楼XX室房屋薛某乙继承51%的使用权；3.诉讼费由薛某甲承担。一审法院认定事实：薛某乙系薛学富与翁干英之子，翁干英病逝后，薛学富与杨某乙1971年结婚，婚后生一子薛芊（1973年XX月XX日出生，2011年9月28日去世，未婚亦无子女）、生一女薛某甲，薛学富2015年1月5日去世，杨某乙2019年7月31日去世。审理中，薛某乙与薛某甲均认可杨某乙去世时留有国债、定期存单、活期存单共计708363.58元，其中：西安银行国债22000元，中国银行国债50000元，中行国债100000元，中国银行定期存单20000元，中国银行三年定期存单240000元，中国银行礼仪存单213281.67元，中国银行礼仪存单50000元，中国银行活期存单余额13081.91元（截止2019年8月2日）。薛某乙自述其母翁干英去世后其被父亲薛学富寄养于上海姑母薛裕珍家中直至成年参加工作，但主张其父一直按月邮寄薛裕珍22元抚养费，其每年暑假也会回到西安生活，其成年后未给杨某乙支付生活费用，但其父病故后其每年都会看望、陪伴杨某乙，也在杨某乙生病期间予以照顾；薛某甲对此不予认可，主张薛某乙与杨某乙未形成继子女抚养关系，薛某乙没有与杨某乙共同生活，也没有对杨某乙尽到主要赡养义务，薛某乙对杨某乙的遗产没有继承权。薛某乙与薛某甲均认可杨某乙生前书写便条一张，载明：“①理工大学金华校区XX楼XX单元，留给薛某甲；②家有抗日战争纪念章两枚，薛某乙已带去一枚，留给薛某甲；③股票卡一份，已交薛某乙所有，股票金额约 元；④中行定期存款单⑤中行债券⑥西安银行债券⑦中行存款一本通元，共计元全留给薛某甲⑧纪念邮票册留给薛某甲”，薛某甲主张此系杨某乙亲笔书写遗嘱，系杨某乙真实意思表示，且薛某乙也根据遗嘱实际履行并将款项取出，未署名及日期是杨某乙不知晓相关法律知识；薛某乙主张此并非遗嘱，未载明日期及具体存款金额。证人杨某甲到庭，陈述上述便条系杨某乙去世前亲笔书写遗嘱，记录了杨某乙对财产的处分，薛某乙与薛某甲对此均知情并持有复印件，因双方均认可，故杨某乙生前未再就该遗嘱办理公证；除股票卡杨某乙生前已交给薛某丙，其余列明的存单、债券凭证均由其代为保管，同意在法院判决财产归属后交付给相应的权利人。薛某乙认可其已在杨某乙去世前收到了上述便条中载明的股票卡，股票账户市值28万元。薛某乙与薛某甲均认可位于西安理工大学家属区XX号楼XX室房屋尚未取得房屋所有权，仅有使用权。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承。杨某乙生前亲笔书写的便条未有杨某乙签名及未注明年、月、日，故该便条不符合自书遗嘱的形式，现薛某乙要求按照法定继承分割杨某乙遗产，符合法律规定，予以支持，但因该便条已载明了杨某乙生前的所有财产及相应财产的分配意见，且薛某乙已实际取得了便条中列明的杨某乙欲分配给薛某乙的全部财产（市值28万元股票卡、纪念章），故考虑到尊重被继承人杨某乙的生前意愿及便条内容已部分实际履行的情况，综合认定杨某乙遗产中的共计708363.58元国债、定期存单、活期存单由薛某乙继承30%即212509.07元，由薛某甲继承70%即495854.51元；位于西安理工大学家属区XX号楼XX室房屋由薛某甲使用，待该房屋取得所有权后，薛某乙与薛某甲就该房屋所有权分割可另行主张权利。继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准，根据薛某乙提交证据，可知薛学富与杨某乙结婚后多年支付薛某乙抚养费用，对薛某乙尽到了较长期限的抚养义务，薛某乙在薛学富去世后仍坚持探视杨某乙且杨某乙生前将部分财产交予薛某乙，双方的家庭身份关系已经融合，故薛某甲关于薛某乙并非其家庭成员无权继承杨某乙遗产的辩论意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、被继承人杨某乙中国银行礼仪存单（账号：1024********）213281.67元中的212509.07元由原告薛某乙继承，剩余772.6元由被告薛某甲继承。二、被继承人杨某乙中国银行礼仪存单（账号：1036********）50000元、中国银行个人定期存单（账号：1036********）240000元、中国银行借记卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8942）余额13081.91元（截止2019年8月2日）、西安银行认购债券（托管账号：XXXXXXXXXXXXXX0644）22000元、中国银行申购债券（托管账号：XXXXXXXXXXXXXX5541）50000元、中国银行储蓄国债（账号：XXXXXXXXXXXXXX2502）100000元、中国银行定期存单20000元(2019年12月20日清户转入借记卡XXXXXXXXXXXXXXX8942账户内)，由被告薛某甲继承。三、被继承人杨某乙现位于西安理工大学家属区（金花校区）XX号楼XX室房屋由被告薛某甲使用。四、驳回原告薛某乙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8650元，由原告薛某乙负担4650元，被告薛某甲负担4000元（此款原告已预付，本判决生效之日起十日内被告薛某甲支付原告薛某乙4000元）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，杨某乙生前书写的“便条”未有杨某乙签名、未注明年、月、日，故该便条不符合自书遗嘱的形式。故一审依据法定继承原则分割杨某乙遗产一节，并无不当。但同时考虑到，该便条亦反映出杨某乙的生前意愿及财产分配意见等，且薛某乙已实际取得了便条中列明的杨某乙欲分配给薛某乙的相关财产，故一审判决结合以上案情，综合认定杨某乙遗产中的共计708363.58元国债、定期存单、活期存单由薛某乙继承30%，由薛某甲继承70%一节，亦无不妥。至于位于西安理工大学家属区XX号楼XX室房屋分割一节，暂定由薛某甲使用，待该房屋取得所有权后，薛某乙与薛某甲就该房屋所有权分割可另行主张权利。至于薛某甲上诉称，薛某乙与薛某甲母亲之间并未形成继子女关系一节，根据现有证据，可知薛学富与杨某乙结婚后多年支付薛某乙抚养费用，对薛某乙尽到了较长期限的抚养义务，薛某乙在薛学富去世后仍坚持探视杨某乙且杨某乙生前将部分财产交予薛某乙，双方的家庭身份关系已经融合，故薛某甲该项上诉理由，缺乏事实与法律由，依法不予支持。综上所述，薛某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4487元，由薛某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日 书 记 员  杨 雪  薇 1