辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2520号上诉人（原审原告）：张连贵，男，1955年7月1日出生，汉族，户籍：辽宁省抚顺市望花区，现住广西省玉林市玉州区。委托诉讼代理人：郝雷，辽宁悟求律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：抚顺矿区煤炭联合开发公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区古城子街。法定代表人：韩秀发，该公司经理。委托诉讼代理人：肖**，该公司员工。上诉人张连贵因与被上诉人抚顺矿区煤炭联合开发公司（以下简称煤联公司）劳动争议一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初2200号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张连贵及其委托诉讼代理人郝雷，被上诉人煤炭公司委托诉讼代理人肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连贵上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由:一、首先说明以下事实信息及相关法规规定。1、上诉人张连贵为城市户籍，于2015年7月1日年满60周岁，正常情况下依法可退休享有社保退休金待遇。2、上诉人张连贵于1975年下乡，1978年回到西露天矿工作，1990年扶持集体企业，由西露天矿调入被上诉人单位工作，1997年6月由被上诉人单位调至抚顺汇龙达公司工作。1999年6月上诉人辞职离开抚顺汇龙达公司，临近2015年7月上诉人可依法退休时间，上诉人才考虑办理退休事宜。才发现当时国家从1992年开始的养老制度改革，上诉人为国企员工，被上诉人理应向社保部门申报上诉人的信息对接并立卡，但被上诉人1996年曾从上诉人的工资中扣缴了9个月的个人应承担的社保费，但不知什么原因未为上诉人办理社保手续及缴纳单位应承担缴纳的社保费。而由于被上诉人的违法行为造成不知详情的抚顺汇龙达公司于1997年7月给上诉人首次办理的社保立卡手续，并依法缴纳了两年的社保费至上诉人辞职。3、后在上诉人的努力下及被上诉人的配合下，被上诉人补缴其应承担的费用，上诉人补缴自己应承担的费用，于2018年4月才拿到第一笔社保退休金。2015年7月至2018年3月共计33个月的上诉人理应得到的社保退休金损失，人社局和社保部门明确告知上诉人，这些损失依规定不应由其部门补发，只能与责任人协商赔偿事宜或起诉，别无他法。二、接着论证原一审裁定书中合议庭引用的相关司法解释及可能原一审合议庭内心引用了但裁定书中未载明的或二审的合议庭可能也要引用的2013年辽宁省高法内部文件之“民事案件100问之第37问”等之立法本意、司法实践中的贯常理解适用及与本案特定案情的结合的论证判断。1、关于原一审判决论证主文中引用的《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一之第一条规定：属于人民法院受理的劳动争议案件范围为“（一）（二）（内容略)、（三）、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”（1）原一审引用论证只是一句“本案中，原告所主张的纠纷，系工作调动过程中社会保险接续问题，不属于上列人民法院受理劳动争议案件范畴，即不属于“不属于人民法院民事受案范围”司法判断错误，论证文不对题。（2）关于其司法判断为被上诉人的违法之处为系工作调动过程中社会保险接续问题。第一、上诉人1997年6月调入的抚顺汇龙达公司与被上诉人单位同为同一个省市的国企，事实上抚顺汇龙达在考虑因上诉人调入后的社保缴纳问题时，首先是到社保部门查询是否有上诉人的卡号，事实上也确实是被上诉人在上诉人在其处工作期间进行的社保改革工作中违法未给上诉人立卡，所以因1997年7月国家社保改革工作己结束，抚顺汇龙达没有必要也没有此责任考虑上诉人为什么没有在之前立社保号的问题，所以才于1997年首次立社保卡号进行缴费。第二、论述到此，很明显，本案的纠纷与上诉人的工作调动无关，完全是被上诉人的或失误或刻意违法行为造成的上诉人的经济损失，与抚顺汇龙达无关。不考虑上诉人是否工作调动，其在未给上诉人立社保卡的前提下从上诉人工资中扣缴1996年1月至1996年9月期间的个人应承担的社保费，而1996年10月至1997年6月未调出期间又不扣缴个人应承担的社保费如何解释？2、从社保费事项间属私权和公权混合体权益属性的角度及保护劳动者利益是重中之重的执法理念出发，再结合审判实践中贯常对诉求中社保事项绝对不予受理的情形为“用人单位依法为劳动者办理社会保险手续后发生的各种纠纷，”因从权利必有救济的法理论证，用人单位依法为劳动者办理社会保险手续后发生的各种纠纷，依法完全可以由社保稽查部门无障碍无违法可能性予以处理及处罚。但本案特定情形是如前所述，完全符合原一审引用的《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一之第一条规定：属于人民法院受理的劳动争议案件范围为，“(三)、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”3、关于2013年辽宁省高法内部文件之“民事案件100问之第37问”。其中（前内容略）“下列涉及社会保险的争议不应纳入人民法院的受案范围：（1）用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求办理的；（2）己经办理了社会保险手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，劳动者要求交纳的；（3)用人单位与劳动者就社会保险金额的缴费基数、缴费年限发生的争议。”关于（1），本案上诉人原一审的诉讼请求为赔偿损失，与该规定不符。关于（2），本案的情形为上诉人诉求因被上诉人违法未为上诉人办理社会保险手续而侵害上诉人社会保险利益（造成33个月依法应领取而无法领取且还不能补领取的社保退休金损失）而要求赔偿损失，与该规定不符。关于（3），该条的立法本意为，在用工单位己为劳动者办理社会保险手续的前提基础上，才可以论述“缴费基数、缴费年限”。道理同上，本案是上诉人在被上诉人单位工作年限内被上诉人依法配合国家社保改革应办理而未办理社会保险手续而侵害上诉人的社会保险利益而要求赔偿损失之诉，与该规定不符。所以说，原一审驳回起诉错误。三、综上，不论依法依情依理，还是考虑此案最终结论的社会效果，依权利必有救济的法理，依劳动纠纷重点保护劳动者利益的司法理念，请求二审合议庭依法撤销原一审裁定，指令审理。本案一审是以裁定的形式得出的结论，内容意味着本案不属于法院审理范围，所以请求合议庭以是否归法院审理为主，间接考虑涉案问题，因当事人在广西生活，被上诉人方出现工作失误，造成当事人重大损失请求合议庭给双方予以调解，减少诉累。煤联公司辩称，一、一审法院认定事实正确。首先，早在2003年最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中就明确规定企业改制视为不属于平等主体之间的民事行为，人民法院一直持不予受理的态度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条从正面明确规定了属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案基本事实应为原告张连贵的社保接续问题存在障碍，本案争议不属于该条规定受理的三类情形；其次，辽宁省高级法院民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问第37问明确规定：下列涉及保险的争议不应纳入人民法院的受案范围（3）用人单位与劳动者就社会保险金额的缴费基数、缴费年限发生的争议。本案涉及上诉人缴费年限的计算，正属于该种情形。最后，视同缴费年限是以国家政策为依据的法律拟制，认定缴费年限的权力机关职能是社会保险经办机构，如存在争议，也属于行政管理事项的范畴，不可能通过民事司法程序寻求救济，所以一审法院认定事实正确。二、被答辩人对自己没能及时享受社保待遇的原因存在事实上的认识错误。被答辩人不是在答辩人企业退休，答辩人没有为被答辩人办理退休的法定义务及可能，由于历史原因，国家对国有企业、集体企业人员视同社保缴费年限有特殊规定，集体企业人员办理退休时“视同缴费年限”应由劳动者本人提出申请，抚顺市人社局认定。原国有企业、集体企业配合人社局认定工作，经劳动者申请可为其提供工作证明。同时，依据被答辩人起诉状，被答辩人在退休年龄时已知晓本人不能取养老金的情形，被答辩人自认为“划不来”，因此没有及时到抚顺办理退休手续。缴费年限满足国家规定只是劳动者享受退休待遇的一个条件。办理退休需要劳动者与用人单位共同办理，不能单方完成，即能否享受社保待遇是一个依申请的行政行为，决定权在国家有权部门而不在企业，更不可能将责任落在不是退休企业的其他单位。如果被答辩人在退休前任一时间向人社局申报办理退休手续材料，都是能够及时领取退休金的。因此，即便被答辩人诉称“损失”客观上存在，也是被答辩人自己的原因造成的，其也无权向答辩人主张。张连贵向一审法院起诉请求：1.煤联公司赔偿张连贵33个月的退休金87780元；2.煤联公司赔偿张连贵误工费2660元/月×5个月=13300元及两次由广西玉林到抚顺的往返路费2564元；3.煤联公司赔偿张连贵精神损失费2000元；4.煤联公司报销张连贵垫付的保费1023元；5.本案诉讼费由煤联公司承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，属于人民法院受理的劳动争议案件范围为，“（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”，本案中，张连贵所主张的的纠纷，系工作调动过程中，社会保险接续问题，不属于上列人民法院受理劳动争议案件范畴，即不属于“人民法院受理民事诉讼的范围”。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张连贵的起诉。诉讼费5元予以返还。本院经审查认为，上诉人张连贵与煤联公司劳动争议纠纷，张连贵向仲裁机构申请仲裁，抚顺市劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。张连贵不服该裁决，向一审法院起诉。本案双方争议的焦点问题为本案能否作为劳动争议案件审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）从正反两个方面对劳动争议受案范围及不属于劳动争议事项进行了规定，而本案中因扣缴个人工资中保费是否向社会机构交纳属社会管理范畴，劳动法律法规及司法解释对此类问题无明确规定，故不宜列入劳动争议案件范围。张连贵以劳动争议为由主张各项赔偿于法无据，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，张连贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 宁