广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3492号上诉人（原审被告）：吴文荣，男，汉族，1970年3月5日出生，公民身份号码440************053，住广东省雷州市*********。上诉人（原审被告）：吴宗乘，男，汉族，1994年12月16日出生，公民身份号码440************037，住广东省雷州市*************。上诉人（原审被告）：蔡雅，女，汉族，1967年8月11日出生，公民身份号码450************041，住广东省雷州市雷城镇北门桥外**。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴文荣，基本情况同上，系吴宗乘的父亲，系蔡雅的丈夫。被上诉人（原审原告）：倪雄杰，男，汉族，1983年11月21日出生，公民身份号码430************03X，住湖南省湘潭市雨湖区************。委托诉讼代理人：邓海洋，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文琪，广东领会律师事务所实习律师。上诉人吴文荣、吴宗乘、蔡雅因与被上诉人倪雄杰民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文荣（亦是吴宗乘、蔡雅共同的委托诉讼代理人），被上诉人倪雄杰的委托诉讼代理邓海洋、黄文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴文荣、吴宗乘、蔡雅上诉请求：1.改判《保证函》无效及判决免除吴文荣、蔡雅的保证责任；2.本案一、二审诉讼费用均由倪雄杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定“2018年2月6日，倪雄杰与吴宗乘签订《借款合同书一份》”错误。吴宗乘借款事实是：吴宗乘因资金周转困难，于2018年2月1日到湛江市*********伟信投资有限公司下属机构湛江市伟信小额贷款股份公司咨询贷款情况，该公司资产部张成玉与吴宗乘商谈贷款事宜。2018年2月3日，张成玉到雷州市吴文荣、吴宗乘、蔡雅居住处评估资产。2018年2月6日，张成玉约吴宗乘到湛江市*********湛江市伟信小额贷款股份有限公司签订借款合同，当时张成玉拿着一份《借款合同书》要求吴宗乘签字，该借款合同书合同条款留有空白处，张成玉在借款方、借款金额、借款利息、借款期限、付款方式、送达地址等空白处填写条款内容，吴宗乘在借款方落款处签字、盖手印，出借方留着空白，不填写出借人名字，不约定保证人提供担保，不约定物的担保。（二）一审判决认定“名片、企业信用报告，与本案无关联性，不予采纳”错误。吴宗乘借款时，张成玉递交的名片显示其是湛江伟信投资有限公司下属湛江市伟信小额贷款股份有限公司的员工，吴文荣、吴宗乘、蔡雅在天眼查网站上依法搜索查询湛江市伟信小额贷款股份有限公司，企业信用报告显示钟土荣是该公司监事，倪雄杰通过钟土荣个人账号转账汇款给吴宗乘。在2020年7月22日庭审时，倪雄杰的委托诉讼代理人承认倪雄杰与张成玉、钟土荣两人是朋友关系，证明张成玉和钟土荣与本案有关联。（三）一案判决认定“《保证函》真实有效，予以采纳”错误。2018年2月6日，负责办理贷款业务的张成玉带着保证函到吴文荣、蔡雅住处，要求吴文荣与蔡雅签订保证函，张成玉仅要求吴文荣与蔡雅在保证函落款保证人处签字、盖手印，保证函空白处不填写内容，吴文荣要求张成玉在保证函空白处填写内容，但张成玉不同意。吴文荣、蔡雅于2020年6月12日收到一审法院寄送的起诉状副本和证据材料时，才知道保证函约定的保证条款不是保证人吴文荣、蔡雅的真实意思表示，借款合同书中没有吴文荣和蔡雅提供担保的条款，及倪雄杰是债权人。依法律规定，债权人倪雄杰应当授权张成玉代理其与吴文荣、蔡雅签订《保证函》。当时张成玉没有将授权委托书交给吴文荣和蔡雅。在对《保证函》进行质证时，吴文荣、蔡雅对《保证函》真实性、合法性与关联性有异议，无权代理人张成玉与吴文荣、蔡雅签订《保证函》是客观事实。从借款期限届满到2020年7月22日开庭前，债权人倪雄杰从未以口头形式和书面形式要求保证人吴文荣、蔡雅承担保证责任，在2020年7月22日开庭前，倪雄杰从未告知吴文荣和蔡雅追认《保证函》，也没有证据证明《保证函》已经被倪雄杰追认。二、一审法院适用法律明显错误。本案应当适用《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”以及《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终权止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，但一审法院却错误的适用《担保法》第十八条的规定，故二审依法应当确认《保证函》无效，判决免除吴文荣、蔡雅的保证责任。三、一审法院违反司法公正原则。一审法院对吴宗乘、吴文荣、蔡雅陈述的事实和出示的证据《名片》《企业信用报告》，不予采信和认定，违反了司法公正原则。综上，请求二审法院支持吴文荣、吴宗乘、蔡雅的上诉请求。被上诉人倪雄杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴宗乘确实欠到倪雄杰的款项，吴文荣、蔡雅作为吴宗乘的父母，在倪雄杰向吴宗乘出借借款时也明确表示对该笔款项承担还款责任。吴文荣、吴宗乘、蔡雅的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回吴文荣、吴宗乘、蔡雅的上诉请求。倪雄杰起诉请求：1.判令吴宗乘立即向倪雄杰归还借款本金300000元及利息（以欠付的本金300000元为基数，自2019年1月6日起按月利率2%暂计至2020年4月6日的利息90000元，利息另计至付清之日止）；2.判令吴文荣、蔡雅对吴宗乘上述欠款承担连带清偿责任；3.判令本案案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等诉讼费用均由吴文荣、吴宗乘、蔡雅共同承担。一审法院查明事实：2018年2月6日，倪雄杰与吴宗乘签订一份《借款合同书》，内容载明：吴宗乘向倪雄杰借款人民币叁拾万元，借款利息为自借款之日起按月计算，月利率为2%，借款期限为一年，自2018年2月6日至2019年2月5日止，付款方式为银行转账或现金。还款方式为利息按月支付，吴宗乘在借款期限届满之日一次性清偿借款本金给倪雄杰，借款利息计至全部借款实际还清之日，且吴宗乘归还欠款时，所交款项先予清偿应付利息，余款再用予归还欠款本金（即先息后本）。钟土荣于2018年2月6日通过银行转账的方式向吴宗乘转账288000元。同日，吴宗乘向倪雄杰出具一份《借款收据》，内容载明：现收到倪雄杰根据2018年2月6日签订《借款合同书》约定所提供的借款人民币（大写）叁拾万元（¥300000元）。同日，吴文荣、蔡雅分别出具《保证函》，内容载明：保证人愿意为借款人吴宗乘向出借人倪雄杰的借款提供连带责任保证担保，并保证在保证期间、保证范围内承担连带清偿责任，保证范围为借款人应向贷款人清偿的全部债务（包括借款本金即人民币叁拾万元整、利息、违约金、贷款人实现债权的费用及所有其他应付费用等），保证期间为三年，自2019年2月5日起开始计算。吴宗乘在签订借款合同后分别于2018年4月4日还款12000元、2018年5月1日还款12000元、2018年6月1日还款12000元、2018年7月1日还款12000元、2018年7月31日还款1000元、2018年8月1日还款12000元、2018年9月1日还款12000元、2018年12月17日还款10000元、2019年3月25日还款3000元，共计向倪雄杰偿还85000元，倪雄杰对该还款事实予以承认。另查明，钟土荣于2020年4月20日出具《证明》，载明其受倪雄杰委托于2018年2月6日将288000元汇入吴宗乘的银行账户，上述288000元的款项为倪雄杰所有。在诉讼过程中，倪雄杰对吴宗乘提出诉讼财产保全申请，并提供了担保，一审法院依法作出（2020）粤0891民初1463号民事裁定，查封被申请人吴宗乘所有的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼xxx[产权证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号]，查封财产的价值以人民币39万元为限。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。倪雄杰与吴宗乘签订《借款合同书》，吴宗乘向倪雄杰出具《借款收据》，双方成立了民间借贷的法律关系。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，关于借款本金，倪雄杰提交的《借款合同书》、《收款收据》与实际转账金额不一致，吴宗乘辩称300000元扣除当月利息12000元后，实际到账288000元，倪雄杰称12000元已通过现金方式支付给吴宗乘，但没有提交证据证明，一审法院依法认定实际转款金额288000元为吴宗乘借款本金数额。关于吴宗乘已还款本息应如何计算的问题。本案各当事人对吴宗乘于2018年4月4日还款12000元、2018年5月1日还款12000元、2018年6月1日还款12000元、2018年7月1日还款12000元、2018年7月31日还款1000元、2018年8月1日还款12000元、2018年9月1日还款12000元、2018年12月17日还款10000元、2019年3月25日还款3000元均无异议，予以确认。根据双方的借还款情况以及涉案《借款合同书》的约定，一审法院计算如下：日期计息天数借款金额还款金额还利息还本金计息本金应计利息（年利率24%）尚欠利息2018/2/62880002018/4/4581200010983.451016.5528800010983.4502018/5/128120005283.646716.36286983.455283.6402018/6/132120005897.136102.87280267.095897.1302018/7/131120005588.446411.56274164.225588.442018/7/3131100010000267752.665457.754457.752018/8/12120004809.867190.14267752.66352.1102018/9/132120005482.526517.48260562.525482.5202018/12/1710810000100000254045.0418040.688040.682019/3/2599300030000254045.0416537.2921577.97综上，计至2019年3月25日吴宗乘尚欠倪雄杰本金254045.04元及按年利率24%计算的利息21577.97元。关于吴文荣、蔡雅是否应对吴宗乘的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案吴文荣、蔡雅签名出具《保证函》，承诺承担连带保证责任，且在保证期间，吴文荣、蔡雅应对吴宗乘的上述债务承担连带清偿责任。吴文荣、蔡雅辩称其填写保证函时保证函空白处没填写内容，该保证函是吴文荣、蔡雅违背真实意思的情况下提供的担保，故吴文荣、蔡雅不应承担担保责任。因吴文荣、蔡雅均具有完全民事行为能力，应当知晓在合同上签字盖章的法律后果，其在空白保证合同上签字的行为应推定为作出承担相应的保证责任的意思表示，故吴文荣、蔡雅应对吴宗乘的上述债务承担连带清偿责任。倪雄杰主张吴宗乘、吴文荣、蔡雅负担本案诉讼保全担保费，因倪雄杰与吴宗乘签订的《借款合同书》对诉讼保全担保费的负担没有约定，且倪雄杰为本案申请保全而支出的保费1000元不是本案必然产生的费用，故对倪雄杰的该主张，不予支持；倪雄杰亦无证据证明支出了公告费，故对倪雄杰主张公告费，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、限吴宗乘于判决发生法律效力之日起十日内向倪雄杰偿还借款本金254045.04元及利息（先支付尚欠利息21577.97元，再以借款本金254045.04元为基数，自2019年3月26日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、吴文荣、蔡雅对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回倪雄杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，保全费2470元，合计9620元，由吴宗乘、吴文荣、蔡雅共同负担。二审期间，吴文荣、吴宗乘、蔡雅与倪雄杰均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：吴文荣在二审庭审中确认其对涉案借款事实没有异议，且认可涉案两份《保证函》上的签名是真实的。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴文荣、吴宗乘、蔡雅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴文荣、吴宗乘、蔡雅的上诉请求和理由，以及被上诉人倪雄杰的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、吴文荣、蔡雅应否对涉案债务承担连带清偿责任。因吴文荣、蔡雅明确承认涉案《保证函》上的签名是真实的，故吴文荣、蔡雅关于涉案《保证函》中的保证条款不是其真实意思表示的上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。既然吴文荣、蔡雅在《保证函》中已经明确作出为吴宗乘借款承担连带保证责任的意思表示，且对吴宗乘借款的事实没有异议，故不论涉案《保证函》是由何人交给吴文荣、蔡雅签名以及《保证函》上填写的借款人是谁，均不影响本案对吴文荣、蔡雅为涉案借款承担连带保证责任这一事实的认定。故吴文荣、蔡雅以涉案《保证函》是张成玉交由其签名、倪雄杰并未出具授权委托书、其在《保证函》上签名时不知道出借人是谁为由，上诉主张其对涉案借款不应承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，因涉案《保证函》中已明确约定保证期间为3年，故倪雄杰提起本案诉讼时，并没有超过《保证函》约定的保证期间。吴文荣、蔡雅以倪雄杰提起本案诉讼前未要求其承担保证责任为由，上诉主张应当免除其保证责任，于法无据，本院不予支持。因吴文荣、蔡雅在《保证函》上签名明确表示对涉案借款提供连带责任保证，且倪雄杰是在保证期间内向吴文荣、蔡雅主张权利，故一审判决判令吴文荣、蔡雅对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。二、诉讼费及保全费应如何分担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，因一审并未判决支持倪雄杰的全部诉讼请求，故一审的诉讼费用应由倪雄杰与吴宗乘、吴文荣、蔡雅按比例负担。一审判令一审案件受理费及保全费全部由吴宗乘、吴文荣、蔡雅负担不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7150元，保全费2470元，合计9620元，由倪雄杰负担1026元，由吴宗乘、吴文荣、蔡雅负担8594元；二审案件受理费5110.68元，由吴宗乘、吴文荣、蔡雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十一月二十四日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。