河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5730号上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市向阳路**。负责人：宋文胜，行长。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所律师，一般代理。上诉人(原审被告)：新乡市汉歌印刷材料有限公司，住，住所地：河南省卫辉市后河镇产业聚集区/div>法定代表人：翟国俊，总经理。原审被告：河南泰龙板业有限公司，住，住所地：河南省乡市榆东产业聚集区。法定代表人：申维凤，执行董事。原审被告：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，住，住所地：河南省卫辉市后河镇大辛庄/div>法定代表人：韩金霞，执行董事。原审被告：韩金霞，女，1975年9月27日出生，汉族，住河南省卫辉市县。原审被告：申维凤，女，1950年12月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：翟传成，男，1952年6月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：翟明森，男，1975年6月4日出生，汉族，住河南省卫辉市县。上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称“郑州银行新乡分行”）因与被上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司（以下简称“汉歌公司”）、原审被告河南泰龙板业有限公司（以下简称“泰龙公司”）、卫辉市豫兴印刷器材有限公司（以下简称“豫兴公司”）、韩金霞、申维凤、翟传成、翟明森借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行新乡分行上诉请求：1、将本案发回重审或依法撤销一审判决第二项“新乡市汉歌印刷材料有限公司对本判决第一项承担1/2的连带清偿责任”，依法改判汉歌公司对原判决第一项确定的全部债权(本金为1000万元，暂计至2019年7月22日的利息、罚息、复利为486611.2元，2019年7月22日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日)承担连带清偿责任；2、判令汉歌公司承担本案上诉费等实现债权的费用。事实与理由：1、一审认定郑州银行新乡分行未履行审查义务和未提交证据证明汉歌公司对外担保符合法定程序与事实不符。郑州银行新乡分行在一审时提交了汉歌公司在签订保证担保合同时提供的汉歌公司股东会决议，证明汉歌公司对外提供担保符合法定程序，郑州银行新乡分行亦履行了审义务。一审开庭后，郑州银行新乡分行又重新向法庭提供《担保保证合同》、《自愿担保承诺书》、《股东会决议》，汉歌公司当场核查完毕后，并未提出异议，法庭亦没有记录；2、一审开庭当天，与本案相同类型的案共有六个，仅有一个书记员作记录，其记录内容不完整，同样案情的另外两个案件一审法院均认定担保合同有效，而本案却认定无效；3、本案中郑州银行新乡分行提供的证据能够证明其已履行了审查义务，担保合同应属有效，同时汉歌公司为泰龙公司向郑州银行新乡分行提供担保属于最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第19条第四项无须机关决议的例外情形，签字的法定代表人杜丹丹持有公司三分之二以上股权，故汉歌公司依法承担担保责任。被上诉人汉歌公司、原审被告泰龙公司、豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森均未发表意见。郑州银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令泰龙公司偿还借款本金1000万元及利息48661.12元(含罚息、复利)(暂计算至2019年7月22日止，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止)2、判令泰龙公司支付本案律师费8000元;3、判令豫兴公司、汉歌公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任;4、判令泰龙公司、豫兴公司、汉歌公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2018年6月27日，郑州银行新乡分行（贷款人，甲方）与泰龙公司（借款人，乙方）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为郑银流借字第01120180310001836号，主要约定借款金额10000000元，借款期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止；借款用途为借新还旧；借款利率为六个月以上一年以内（含一年），年利率百分之肆点叁伍；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；还款方式为一次性还款。2018年6月27日，郑州银行新乡分行（债权人，甲方）与豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森（均为保证人，乙方）签订了内容相同的《保证担保合同》，主要约定为确保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保；甲方和泰龙公司于2018年6月27日签订的编号为01120180310001836的《流动资金借款合同》及其修订或补充；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，用于归还合同编号为郑银流借字第01120170030001598号的《流动资金借款合同》项下的借款。同日，郑州银行新乡分行（债权人，甲方）与汉歌公司（保证人，乙方）签订了《保证担保合同》，主要约定担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，用于归还合同编号为郑银流借字第01120170030001598号的《流动资金借款合同》项下的借款。之后，汉歌公司向郑州银行新乡分行出具《自愿担保承诺书》，载明：我单位自愿为泰龙公司在贵行的债务合计人民币壹仟万元整提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限至债务到期之日起三年。2018年6月27日，申维凤与翟传成、韩金霞与翟明森分别向郑州银行新乡分行出具了内容相同的《自然人自愿担保承诺书》，均载明：泰龙公司申请在2018年2月8日至2019年2月7日期限内在贵行借款人民币壹仟万元整，本人对此事已知悉，自愿以自然人身份对其在上述期限内在贵行所涉及的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年，申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森均在承诺人处签字按手印。上述合同签订后，郑州银行新乡分行于2018年6月29日向泰龙公司发放贷款10000000元，并出具贷款借据一份，载明借款金额为10000000元，到期日期为2019年6月26日，借款用途为借新还旧，利率为4.35％。泰龙公司收款后未按约偿还本息，截至2019年7月22日，尚欠借款本金10000000元及利息486611.2元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明，庭后郑州银行新乡分行向一审法院递交利息情况说明一份，载明：泰龙公司在我行借款10000000元期限为2018年6月29日至2019年6月28日。截止2019年7月22日，共欠利息、复息、罚息486611.2元，其中正常利息468833.33元，罚息13895.83元，复息3882.04元等。一审法院认为，郑州银行新乡分行与泰龙公司签订的《流动资金贷款合同》，与豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。汉歌公司所签《保证担保合同》未经汉歌公司董事会决议，应属无效。郑州银行新乡分行按约向泰龙公司发放了贷款，泰龙公司未按约偿还本息，截至2019年7月22日，尚欠借款本金10000000元及利息486611.2元未偿还，其行为显属违约，豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森作为保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，郑州银行新乡分行主张泰龙公司偿还借款本息及要求豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森承担连带保证责任的诉请符合法律规定和合同约定，予以支持。虽汉歌公司辩称对追加汉歌公司承担连带清偿责任的诉请及借款用途为借新还旧有异议，但因汉歌公司确认了保证合同上签章的真实性，系其对涉案借款的认可，且其签订的保证担保合同明确约定涉案借款系借新还旧，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，应当承担举证不能的责任，故其异议理由不能成立，对其答辩意见不予采信。关于汉歌公司辩称没有股东会决议，担保合同无效，不应承担担保责任的答辩意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2”的规定，汉歌公司没有严格按照《公司法》的规定程序对外提供担保，郑州银行新乡分行亦未履行全面审查义务就与汉歌公司签订《担保合同》，且当庭并未提交相应的证据予以反驳，故对汉歌公司应承担1／2连带保证责任的诉请予以支持。对郑州银行新乡分行诉请中的为保全费及实现债权的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故一审法院对郑州银行新乡分行诉请的保全费及为实现债权支出的费用部分不予支持。综上所述，法院对郑州银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、河南泰龙板业有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金10000000元及利息486611.2元（2019年7月22日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市汉歌印刷材料有限公司对判决第一项承担1／2的连带清偿责任，新乡市汉歌印刷材料有限公司承担连清偿责任后有权向河南泰龙板业有限公司追偿。三、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森对判决第一项承担连带保证责任。卫辉市豫兴印刷器材有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森在承担连带保证责任后有权向河南泰龙板业有限公司追偿。四、河南泰龙板业有限公司向郑州银行股份有限公司新乡分行支付律师费8000元。五、驳回郑州银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85119元，由河南泰龙板业有限公司、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森负担。本院二审期间，上诉人郑州银行新乡分行提供证据如下：1、汉歌公司《私营企业基本注册信息查询单一份》、2018年6月27日汉歌公司出具的《保证人权力机构决议》一份，共同证明汉歌公司提供担保时法定代表人为杜丹丹，出资比例为95%，担保合同有效，且该担保经过其公司权力机构决议表决通过，同意决议的人数及签字人员符合公司章程规定，系汉歌公司真实意思表示，郑州银行人民路支行已经尽到必要审查义务；2、新乡市红旗区人民法院（2019）0702民初4827号民事判决书、新乡市红旗区人民法院（2019）0702民初4824号民事判决书、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3969号民事裁定书各一份，证明一审法院存在同案不同判的情形。经审查，对上诉人郑州银行新乡分行提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明，2018年6月27日，汉歌公司股东杜丹丹、常有身共同出具《保证人权利机构决议》一份，载明“同意本单位为河南泰龙板业有限公司在郑州银行股份有限公司新乡分（支）行（部、中心）自2018年2月8日至2019年2月7日期间内发生的债务合计人民币（大写）壹仟万元正（小写）提供连带责任保证…”。2018年6月27日案涉保证担保合同签订时，杜丹丹系汉歌公司法定代表人，占股比例为95%。本院经审查查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，汉歌公司虽就本案提起上诉，但其同时申请缓交或免交诉讼费用，本院未批准其申请并书面通知其在规定期限内缴纳上诉费，汉歌公司拒收本院缴纳上诉费通知书，故对汉歌公司的上诉按照其撤回上诉处理，本院不再单独制作裁定书。关于汉歌公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。2018年6月27日汉歌公司与郑州银行新乡分行签订《保证担保合同》时，汉歌公司的法定代表人杜丹丹在合同法定代表人处签字，杜丹丹当时在汉歌公司持有股权比例为95%，案涉担保合同已经经过单独持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，应视为汉歌公司已经履行了《中华人民共和国公司法》第十六条规定的决议义务，故案涉担保合同合法有效。同时，二审中郑州银行新乡分行亦提供了汉歌公司提供的同意担保的股东会决议。据此，一审认定汉歌公司提供担保未经股东会或董事会决议、担保无效并判令汉歌公司承担赔偿责任的理由不能成立，二审依法予以纠正，汉歌公司应对案涉全部债务承担连带保证责任。综上所述，郑州银行新乡分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4825号民事判决第一、三、四项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4825号民事判决第五项；三、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4825号民事判决第二项为“新乡市汉歌印刷材料有限公司对河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4825号民事判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向河南泰龙板业有限公司追偿”；四、驳回郑州银行新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85119元，由河南泰龙板业有限公司、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森负担。二审案件受理费48503.14元，由新乡市汉歌印刷材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨翠翠