辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终8600号上诉人（原审原告）：李海汇。被上诉人（原审被告）：于德营。被上诉人（原审被告)：吴志兰。原审第三人：宫辉。上诉人李海汇因与被上诉人于德营、吴志兰、原审第三人宫辉执行异议之诉一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海汇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持李海汇的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决违反法定程序，事实认定和适用法律错误。一、一审未将李海汇的诉讼请求作为案件争议焦点进行审理和判决严重违反法定程序。李海汇的诉讼请求为将案涉车库一半拍卖款分配给李海汇，李海汇提出该请求是基于：1.李海汇对案涉车库享有实体权利，至少享有该车库的一半份额；2.本案债务非夫妻共同债务，李海汇不是履行义务主体亦不是本案的被执行人，没有向被上诉人还款的义务；3.案涉车库被执行时，执行法院应当向李海汇履行告知义务并为李海汇保留一半的拍卖款。二、一审判决表述“各方当事人对上述证据的真实性均无异议”与实际情况相违背，属于事实认定错误。李海汇对被上诉人提交的金税三期税收管理系统，证明李海汇是经营企业的财务负责人，知道并认同借款有异议，该证据系盗用李海汇身份证复印件伪造的，一审采用该证据并依此认定李海汇知晓宫辉与被上诉人之间的借款，进而认定为夫妻共同债务系事实认定错误。三、一审判决表述“民事裁定书为当事人提供了可申请复议的救济权利，李海汇及宫辉均未提出复议，法院据此执行并依法拍卖案涉房屋，并无不当”缺乏事实及法律依据。首先，案涉车库被查封时李海汇与宫辉仍系夫妻关系，但双方已处于分居状态。案涉车库的保全查封裁定法院仅通知到宫辉，并未通知李海汇。李海汇对此并不知情，无法申请复议。其次，李海汇对案涉车库享有实体权利，实体权利并不因李海汇未对案涉车库的查封申请复议而消失。四、一审判决明显不符合逻辑。一审判决认定“案涉房屋仍属于宫辉、李海汇共同共有”、“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”、“案涉房屋仍登记在二人名下”，无论基于法条还是法院的认定，都可知李海汇系案涉车库的实际权利人，但一审却判决驳回了李海汇的诉讼请求。五、本案违反了同案同判规则。李海汇在一审提供了(2015)民一终字第150号王光、钟永玉等股权转让纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书，该判决系载于《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第6期(总第236期)指导案例，详细释明了案外人执行异议之诉的基本裁判要旨，但一审并未采纳。于德营、吴志兰辩称，不同意上诉人的上诉请求。宫辉自愿以其三处房屋作抵押，担保向于德营、吴志兰以2%月利率自2016年10月26日至2018年2月12日，六次共借人民币210万元，依法应是宫辉、李海汇夫妻的共同债务。1.抵押借款协议书及借据没有约定是宫辉个人债务，更没有约定偿还债务时，不能动用属于李海汇一半的抵押物。宫辉在婚姻关系存续期间，所负债务系夫妻二人的共同债务。2.宫辉借款用于家庭生活，宫辉承认其公司经营赔钱了，可还是照常消费，仍然雇佣保姆，证明借款用于家庭生活。宫辉、李海汇没有证据证明借款没用于家庭生活。3.本案起诉前，吴志兰两次到宫辉家，要求李海汇在抵押借款协议书及借据上签字，李海汇均以去公司找宫辉为由，拒绝签字，可李海汇对宫辉借款一事从未说不知情。4.宫辉以个人名义借款，李海汇知情并认同为其三个公司的经营而共同举债。（2019）辽0281民初832号民事调解书庭审笔录、金税三期税收管理系统证明宫辉妻子李海汇是其经营企业的财务负责人，没有证据证明是盗用李海汇身份证复印件伪造的。宫辉对该证据没有异议。李海汇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审没有剥夺李海汇的诉讼权、申请复议及抗辩的权利。5.李海汇与于德营通话录音表明李海汇对宫辉以夫妻共有两处及其本人一处房屋作抵押，向于德营、吴志兰借人民币210万元，不仅知情，并愿意卖房还债。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、二十六条规定，请求驳回李海汇的诉讼请求。李海汇向一审法院起诉请求：1.将已拍卖的位于瓦房店市的车库（产权证号：瓦房权证文私字第**，建筑面积21.52平方米）拍卖款的一半73,240元分配给原告；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：于德营、吴志兰诉宫辉、李海汇及大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校民间借贷纠纷一案，诉讼中，一审法院对宫辉、李海汇共有的位于瓦房店市文兰办事处文兰路X号一层X号的房屋及其他不动产裁定保全查封。2019年4月8日，双方自愿达成调解协议，约定宫辉及大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心向于德营、吴志兰于7月8日前偿还借款本金210万元及利息；于德营、吴志兰放弃其他诉讼请求。9月17日，李海汇与人宫辉协议解除婚姻关系，协议书约定案涉房屋离婚后归李海汇所有。现案涉房屋仍登记在宫辉名下，登记共同共有人为李海汇。10月11日，于德营、吴志兰向一审法院申请执行。2020年1月15日，一审法院裁定拍卖第三人宫辉名下案涉房屋。2月19日，案外人王兴业通过京东网司法拍卖，以146,480元竞买成功。2020年3月2日，一审法院裁定案涉房屋的所有权归买受人王兴业所有，房屋所有权在执行裁定书送达案外人王兴业时起转移。3月16日，一审法院作出执行裁定书、协助执行通知书，将案涉房屋过户给案外人王兴业。3月18日，一审法院作出（2019）辽0281执3245号执行裁定书，认定已将拍卖款146,480元交给被告吴志兰。原告提出执行异议，2020年5月9日，一审法院作出执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。一审法院认为，当事人应当履行人民法院生效裁判文书确定的义务。当事人不履行的，人民法院可以依据申请人的申请，依法采取相应的执行措施。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。案涉房屋系第三人宫辉、原告李海汇婚姻关系存续期间购得，二人离婚约定案涉房屋归李海汇所有，但未办理不动产转让登记，不动产物权变动并未发生效力，故案涉房屋仍属于第三人宫辉、原告李海汇共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”一审法院（2019）辽0281民初832号民事裁定书裁定查封原告李海汇、第三人宫辉共有案涉房屋，系在诉讼案件中采取的保全措施。查封裁定系为保证未来作出的裁判结果得以执行，诉讼案件中原告宫辉、第三人李海汇同为被告，且民事裁定书为当事人提供了可申请复议的救济权利，原告及第三人均未提出复议。一审法院（2019）辽0281民初832号民事调解书已发生法律效力，第三人宫辉及案外三个公司未履行还款义务，案涉房屋仍登记在二人名下，法院据此执行并依法拍卖案涉房屋，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回原告李海汇诉讼请求。案件受理费1631元，由原告李海汇承担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。李海汇原审诉请将已拍卖的案涉车库拍卖款的一半73,240元分配给李海汇，并非对作为执行标的的案涉车库主张享有排除执行的权利并请求排除执行。按照现已查明的事实，案涉车库已被拍卖完毕，且执行法院已将拍卖款146,480元交给申请执行人吴志兰，李海汇本案所提诉讼请求，并不符合执行异议之诉的受理条件。本案应裁定驳回李海汇的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2804号民事判决；二、驳回李海汇的起诉。一审案件受理费1631元，退还李海汇；上诉人李海汇预交的二审案件受理费1631元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  任 娲二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄月妍附相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。