江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4682号上诉人（原审原告）：陆汉祥，男，1948年11月24日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖县上冈镇建设环保服务中心，住所地江苏省建湖县上冈镇府前路。法定代表人：王加军，该中心主任。被上诉人（原审被告）：建湖县上冈镇人民政府，住所地江苏省建湖县上冈镇府前路**。负责人：卞克年，该镇镇长。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。上诉人陆汉祥因与被上诉人建湖县上冈镇建设环保服务中心（以下简称上冈建设环保中心）、建湖县上冈镇人民政府（以下简称上冈镇政府）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆汉祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陆汉祥一审诉讼请求；2.诉讼费用由上冈建设环保中心、上冈镇政府承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，交房时间明确约定为12个月。房屋拆迁补偿安置协议书第二条约定，过渡期为12个月，从交钥匙起到领到拆迁安置房钥匙止。即过渡期12个月=领新房时间-交旧房时间。一审法院认为交房时间不能确定，明显不当。二、对交房时间应当按照通常理解予以解释。退一步讲，即使对交房时间的理解发生争议，因房屋拆迁补偿安置协议是上冈建设环保中心提供的格式合同，根据合同法第四十一条规定，也应当按照通常理解认定为12个月，而且上冈建设环保中心拆迁宣传的也是一年交房。三、上冈建设环保中心、上冈镇政府明显违约。拆迁至今已十年了，陆汉祥才刚刚拿到三套安置房，按照面积还应该再拿一套。上冈建设环保中心一直不交房，明显构成违约。同时，根据房屋拆迁补偿安置协议书第五条第4项约定，甲方如延长过渡期限的，按相关规定，承担违约责任。上冈建设环保中心、上冈镇政府延长过渡期达9年多，构成违约，应当承担违约责任。四、安置补助费不能弥补陆汉祥的损失，上冈建设环保中心、上冈镇政府应继续承担违约责任。陆汉祥在一审中已充分举证得到的安置补助费远低于因延长过渡期给陆汉祥造成的损失。根据合同法第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。陆汉祥的一审诉求具有事实依据和法律依据，一审法院认定双方的权利义务平衡及上冈建设环保中心、上冈镇政府不承担违约责任没有依据。五、一审法院适用法律错误。一审法院驳回陆汉祥的诉讼请求，依据的法律却是合同法第五十二条合同无效条款，第六十条全面履行、诚信原则条款，以及民法总则的公平原则和民诉法的诚信原则条款，引用法律条文明显错误，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持陆汉祥的上诉请求。上冈建设环保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2010年6月16日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书合法有效。协议中选择的拆迁补偿方式为货币补偿，但双方实际均同意将货币补偿款作为代建安置房的预缴款，从实际情况而言，协议签订后才存在代建安置房的客观情况，不可能在协议签订后12个月内交房。过渡期系支付临时安置费的期限，并非指交房的具体时间。陆汉祥主张的违约金金额无明确的合同约定，上冈建设环保中心已按照合同约定及法律规定履行了向陆汉祥支付过渡费的义务，陆汉祥主张赔偿的诉请缺乏法律依据。陆汉祥诉称违约行为给其造成重大经济损失不是事实，临时安置补助费已由陆汉祥领取到目前交房时止，安置房搬迁安置价还是按照原标准执行，并没有按照现在的市场价计算，不存在给陆汉祥造成重大损失的情况。综上，请求二审查明事实后维持一审判决，驳回陆汉祥的上诉请求。上冈镇政府辩称，同上冈建设环保中心的答辩意见。另补充，陆汉祥将上冈镇政府列为一审被告没有法律依据。陆汉祥向一审法院起诉请求：1.请求判令上冈建设环保中心、上冈建设环保中心支付2011年6月至2019年底的违约金345920元及从2020年起至交房之日止以564091.6元为基础计算的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月16日陆汉祥与建湖县上冈镇村镇建设服务中心（现更名为建湖县上冈镇建设环保服务中心）签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，双方约定上冈建设环保中心拆迁陆汉祥所有的住宅面积为190.29㎡的房屋，拆迁补偿安置费用合计331193.6元，增补项目费用为：19898元、30000元、30300元，陆汉祥选择异地安置，拆迁补偿安置费用，作为代建安置房的预缴款，陆汉祥凭拆迁协议书和上冈建设环保中心出具的结算款序号选购代建安置房。在未领取安置房前上冈建设环保中心支付陆汉祥安置补助费，一审期间陆汉祥安置补助费领取至2020年5月31日。一审法院认为：陆汉祥与上冈建设环保中心签订的房屋拆迁安置补偿协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效,当事人均有履行的义务。实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价，陆汉祥选择的是用拆迁补偿款作为安置房的预缴款。在陆汉祥取得调换房屋前，上冈建设环保中心已向陆汉祥支付过渡期间的费用，双方的权利义务是平衡的。关于交房时间的问题，在案涉拆迁安置协议中，陆汉祥与上冈建设环保中心并没有约定安置房的交付时间，陆汉祥称双方约定的“过渡期为12个月”的意思就是约定应在12个月交房。一审法院认为，该条款的约定内容系支付临时安置费的期限，且上冈建设环保中心亦不认可，故陆汉祥对于交房时间的主张不能成立，本院不予支持。陆汉祥要求上冈建设环保中心承担违约金及资金占用期间的利息无事实和法律依据。上冈建设环保中心具有独立的民事主体资格，具有独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性，陆汉祥要求上冈镇政府承担相应的责任亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，一审法院判决：驳回陆汉祥的诉讼请求。案件受理费6559元，由陆汉祥负担。陆汉祥二审中提交了王某等人出具的证明共4页，证明多年来房屋装修的价格在上涨，如果上冈建设环保中心、上冈镇政府按照合同约定交房的话，陆汉祥装修的成本远低于目前的装修成本。上冈建设环保中心、上冈镇政府的质证意见为，对证据的“三性”不予认可，且该四份证明不属于新证据，请求二审法院不予审查。本院经审核认为，证人未出庭作证，上述证据真实性不能认定，且陆汉祥尚未进行房屋装修，装修成本、损失等无法确定，故上述证据与本案的关联性不能认定。上冈建设环保中心、上冈镇政府二审中提交了拆迁安置房选房认定书，证明2020年11月16日陆汉祥已领取了光明小区3号楼401室和2号楼403、404室房屋及相应车库，已经履行完交房的义务。陆汉祥质证意见为，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明上冈建设环保中心已经完全履行了交房义务，陆汉祥按照拆迁协议应当享受的面积并没有完全拿到，也不能证明上冈建设环保中心十年后交房不构成违约。本院经审核认为，陆汉祥对上述证据的真实性无异议，故上述证据的真实性应予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，房屋拆迁补偿安置协议书第五条违约责任部分第4项约定，甲方如不能按期支付拆迁补偿款或延长过渡期的，按相关规定，承担违约责任。二审中，上冈建设环保中心提交的2020年9月至2020年11月过渡期安置费发放表载明陆汉祥的临时安置费为8563元，陆汉祥认可已收到该款项。本院认为，陆汉祥与上冈建设环保中心签订的房屋拆迁安置补偿协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均有履行的义务。陆汉祥选择用拆迁补偿款作为安置房的预缴款。陆汉祥上诉认为上冈建设环保中心未按约定交房，延长过渡期限，应承担违约责任，向陆汉祥支付2011年6月至2019年底的违约金345920元及从2020年起至交房之日止以564091.6元为基础计算的资金占用利息。对此，本院认为，房屋拆迁补偿安置协议书第五条违约责任部分第4项约定，甲方如不能按期支付拆迁补偿款或延长过渡期的，按相关规定，承担违约责任。案涉房屋拆迁安置补偿协议书签订于2010年6月16日。《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。据此，过渡期超过案涉拆迁安置协议中约定的12个月后，上冈建设环保中心应按规定向陆汉祥增加支付临时安置补助费用。合同中并未约定违约金，陆汉祥现也已选购安置房，上冈建设环保中心亦陈述安置房搬迁安置价还是按照原标准执行，而双方目前尚未对代建安置房事项进行最终结算。因此，陆汉祥本案中要求上冈建设环保中心支付违约金及资金占用利息，缺乏合同依据和法律依据，不应支持。案涉房屋拆迁补偿安置协议书的签订主体是陆汉祥与上冈建设环保中心，上冈建设环保中心具有独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性，陆汉祥要求上冈镇政府承担责任无法律依据。本案不存在合同无效情形，一审判决引用合同法第五十二条条款有误，应予纠正，但判决结果并无不当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6559元，由陆汉祥负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐 舒