广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34105号上诉人（原审原告）：黄春华，女，汉族，1960年2月13日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：武晓明，男，汉族，1969年6月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，系黄春华丈夫。被上诉人（原审被告）：黄春玉，男，汉族，1957年4月4日出生，住所地：吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。原审原告：徐洁，女，汉族，1970年5月14日出生，住所地：长春市南关区。上诉人黄春华因与被上诉人黄春玉、原审原告徐洁民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄春华的上诉请求：1.撤销一审判决中关于利息暂不作认定和处理的内容；2.黄春玉按《借款承诺书》中约定的“借款期间按照月利率1%支付欠款利息”，利息支付时间从2018年8月15日起至实际偿还全部本金和利息止；3.本案一、二审费用全部由黄春玉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。黄春华已经提交了双方签订的《借款承诺书》《抵押借款合同》《借款补充协议》《债权转让协议》《债权转让通知书》等相关证据。《借款承诺书》《抵押借款合同》和《借款补充协议》三份文件共同组成了本次借贷合同，证实黄春玉需按照借贷合同约定支付欠款利息。二、一审判决有失公允。本案发生的原因是黄春玉拒绝按照《借款承诺书》中约定支付欠款利息。一审只对借贷合同中约定的偿还时间确定，却不对同样在此次借贷合同中约定的借款利息认定和处理，有失公允。被上诉人黄春玉未提交答辩意见。原审原告徐洁未提交陈述意见。黄春华向一审法院起诉请求：1.黄春玉偿还从2018年8月15日起所欠的160万元本金；2.黄春玉按照2018年8月8日签订的《借款承诺书》中所约定的借款期间按月利率1%（每月1.6万元）的承诺支付欠款利息，利息支付时间从2018年8月15日起至实际还款日止，暂定合计16万元，暂时计算至2019年6月15日。一审法院认定事实：一、2018年8月8日，黄春玉出具书面《借款承诺书》1份，约定：借款人向被借款人承诺以下条款：1.向黄春华借款100万元整，收到款项之日起计利息0.01%（每个月1万元）；2.收到款项之日起30天内共同完成深圳市罗湖区法院判给黄春玉名下，深圳罗湖区XX路XX号X花园X栋X房屋的变更手续变更后的房产证写有黄春玉、黄春华的名字；3.收到借款之日至2019年1月30日止，本利核算全额还给被借款人，如果没有能力偿还，借款和被借款人共同实施卖掉房子，还清被借款人的本息（100万元加核算后的利息）；4.向被借款人徐洁，借款60万元整，收到借款之日起至2019年1月30日止，借款利息0.01%（每个月6000元）；5.借款人以黄春玉，黄春华名下的房屋做抵押，至还款日2019年1月30日，本息核算后（60万元加核算后利息）还给被借款人徐洁，如果逾期没有偿还，按上述条款：黄春玉、黄春华名下的房屋卖掉还清被借款人徐洁的本息。该《借款承诺书》尾部，黄春玉在借款人处签名及纳指印、徐洁在被借款人处签名及纳指印。上述《借款承诺书》签订后，黄春华于2018年8月15日通过银行转账方式向黄春玉转账汇款100万元、徐洁于2018年8月15日通过银行转账方式向黄春玉转账汇款60万元。二、2019年3月4日，黄春华、徐洁作为出借人、黄春玉作为借款人，双方签订《借款补充协议》1份，载明“今借到黄春华100万元，今借到徐洁60万元，还款日期到2022年2月10日止，届时到期没还款负法律责任；今本人黄春玉于2018年8月15日向黄春华借款100万元，向徐洁借款60万元，借款日期至2019年1月30日止，现延长借款期限，特作此补充协议。”2019年3月4日，黄春华作为甲方（抵押权人/出借人）、黄春玉作为乙方（抵押人/借款人），双方签订《抵押借款合同》1份，约定：根据双方约定，乙方向甲方借款，现乙方自愿以名下房产为向甲方的借款提供抵押担保，具体约定如下：第一条出借人同意向借款人发放如下的借款：借款种类为房产抵押借款；借款用途：资金周转；借款期：2019年3月4日至2022年2月10日；借款额：160万元；还款方式：单笔抵押借款到期还本；第二条借款人的义务：按照合同约定及时足额偿还借款本息；……；第五条借款申请书、借款借据及借款人按照出借人要求提供的其他资料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律约束力；第六条抵押担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费、强制执行费等，……；第九条借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿，受偿不足部分，出借人继续向借款人追偿；第十三条抵押物为深圳市罗湖区XX路南XX花园XX阁XXA（粤20**深圳市不动产权第0XXX26），抵押担保金额为160万元；第二十一条借款人的违约责任：未按照合同约定偿还借款本金及利息又未获展期的，从逾期之日起按照本合同第一条利率加收50%计收罚息；未按合同约定清偿借款利息的，出借人对未支付的借款利息分别按照合同约定利率、逾期借款利率及挤占挪用利率计收复利。合同还约定了双方的其他权利义务。2019年3月5日，涉案深圳市罗湖区深XX路南XX花园XX阁XXA房产已经办理了抵押登记手续，抵押权人为黄春华、抵押人为黄春玉。三、2019年6月17日，黄春华、徐洁签订《债权转让协议》1份，约定：徐洁同意将其享有的对黄春玉的涉案60万元本金及利息的债权转让给黄春华。同日，徐洁将上述债权转让事宜书面通知了黄春玉，黄春玉实际收到徐洁的债权转让通知书。四、至今，黄春玉未向黄春华、徐洁偿还涉案借款。黄春华、徐洁认为黄春华、徐洁与黄春玉之间的借款合同应由《借款承诺书》《借款补充协议》《抵押借款合同》等组成，故黄春玉不但应偿还黄春华涉案160万元的借款本金，还应按照《借款承诺书》约定的利息标准向黄春华偿还利息。黄春玉则认为：涉案借款尚未到期，实际到期日应为2022年2月10日，故黄春玉目前不同意偿还借款；同时，涉案《抵押借款合同》没有约定利息，故黄春玉仅仅同意偿还2019年1月30日之前的利息，而不同意偿还2019年1月30日之后的利息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。黄春华、徐洁与黄春玉之间构成民间借贷法律关系。黄春华、徐洁之间的债权转让协议，已经通知并成功送达了黄春玉，故黄春华、徐洁之间的债权转让合同成立并生效。因《抵押借款合同》约定的借款到期日为2022年2月10日，黄春华、徐洁本案主张黄春玉偿还借款本金160万元，与合同约定的偿还时间不符，一审法院不予支持。关于黄春华、徐洁主张的利息，鉴于借款本金尚未到期，故本案对黄春玉应否支付利息等暂不作认定和处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄春华、徐洁的全部诉讼请求。一审案件受理费10320元，由黄春华、徐洁负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄春华、徐洁分别向黄春玉出借款项，均与黄春玉成立借贷关系。现徐洁将债权转让给黄春华且已通知黄春玉，故徐洁对黄春玉债权亦由黄春华承受。根据黄春华上诉理由，二审争议的焦点在于：双方之间的借款是否存在利息的约定。黄春华主张黄春玉应依照《借款承诺书》的约定计付利息至借款清偿之日，黄春玉则主张双方2019年3月4日签订的《借款补充协议》《抵押借款合同》未约定利息，故其无需支付2019年1月30日之后的借款利息。对此本院认为，双方之间的三份合同均是针对同一笔借款所作约定。虽签订在后的《借款补充协议》《抵押借款合同》未明确约定利息，但从内容看，其签订目的仅在于对还款期限进行延长，而并无否定此前所签《借款承诺书》的意思表示。《借款承诺书》关于利息的约定与此后签订的《借款补充协议》《抵押借款合同》并无冲突，故该部分内容对双方仍有约束力。根据《借款承诺书》，本案借款利息应在借款届满之日与本金一并核算全额偿还，双方通过《借款补充协议》已将借款到期日延长至2022年2月10日，故黄春华在本案主张黄春玉偿还借款本金160万元及利息，本院不予支持，黄春华可待还款期限届满后再行主张。综上所述，黄春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由黄春华负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年十二月十七日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。