天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终5416号上诉人（原审原告、反诉被告）：董旭,男,1996年6月1日出生,汉族,个体经营者，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李学芳（系董旭舅舅），住天津市宁河区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司,住所地天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧。法定代表人：于克谦，董事长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀宇，天津华盛理律师事务所律师。上诉人董旭因与被上诉人天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司（以下简称兴宁公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董旭上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判兴宁公司赔偿董旭经济损失50,000元；3.兴宁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2020年4月24日董旭诉兴宁公司赔偿一案,经一审法院判决董旭承担占用费22,533.63元,董旭不服,其理由系兴宁公司给董旭造成50,000元的经济损失如下:1、2019年4月1日至5月30日(实际到6月中旬),兴宁公司在董旭门前修建美食一条街,施工污染,建设围挡造成董旭租赁房屋近3个月,造成董旭不能经营,损失20,000余元。2019年5月到2019年12月底由于兴宁公司将董旭经营门前商业街做半封闭,未设残疾人通道,董旭经营的货物多为中老年人用品,所以影响老年人购物,造成间接经济损失20,000元。2019年12月底,因兴宁公司暴涨租金,董旭不能承担,只能降价处理库存商品,造成损失10,000余元。2、董旭提供的施工图片及两段录像,足以证实兴宁公司施工期间对董旭店铺的经营造成的具体损失数额。董旭不同意一审判决。兴宁公司在董旭销售旺季施工两个多月,董旭还要支付租金及营业员的部分工资,造成20,000元的损失,合乎情理。3、西半部施工现场照片一张,证明现场施工只给商铺留下了一米多的通道,无法确认该证据与本案的关联性,依法不予采信,董旭不同意。东部也有建设，从董旭提供的两段录像能看出围挡围住了董旭店面门口花池以上靠近店面的位置,从东到西五六百米只留一米多的通道,董旭不能正常营业。4、董旭从始至终不论电话中还是庭审中,一直承认缴纳合理的租金,合理的租金应该是兴宁公司执行的津政办发(2020)1号文件,即2020年2月6号到5月5号,房租免收,5月6号到8月6号,房租减半的政策,董旭认为减半的租金应该是兴宁公司向董旭承诺的2020年年租金41,000多元的标准,在这个基础上减半,因为兴宁公司不但向所有租户承诺了只要修改店铺名称就能享受半价,并且兴宁公司已经向两家租户按照上述的承诺收取了租金。5、董旭与侯姓工作人员的通话,清楚地能听出侯姓工作人员承认自己说过2020年,只要更改户名就能享受半价,即年租金41,000多元,并且有其余租户的录音证明,对于一审的判决,认定此录音不予采信,是坚决不同意的。庭审中,兴宁公司提出建围挡距离董旭店铺五六米之远,和建设美食街并没有大的拆动,只有小规模的拆装等等,都是谎言。兴宁公司辩称，请求驳回董旭的全部上诉请求，依法维持一审判决。事实与理由：一、运河美食节项目是由天津市宁河区委区政府统一决定和部署的，不是兴宁公司单方的组织和决定，该项目不涉及董旭的租赁部位，董旭在项目建设期间也没有停止经营，因此董旭关于经济损失的主张是没有事实及法律依据的，不应被支持。此外，董旭未能提供确实、充分的证据证明兴宁公司在施工期间对董旭的经营造成了损失，亦未能举证证明要求50,000元损失的计算依据，一审法院驳回董旭的诉讼请求是认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、董旭不属于租金减半政策的实施对象，兴宁公司也从未对董旭做出过租金优惠的承诺，董旭亦未能举证证明双方曾就租金减半收取达成一致，董旭是否降价处理库存的商品、是否遭受经济损失均与兴宁公司无关，一审法院驳回董旭关于经济损失的诉讼要求，并判令董旭支付房屋占用费20,000余元系认定事实清楚，适用法律正确。董旭向一审法院起诉请求：1.要求兴宁公司赔偿董旭经济损失50,000元；2.诉讼费由兴宁公司承担。兴宁公司向一审法院反诉请求：1.判令董旭返还运河家园商业街底商16号房屋并支付2020年1月1日至实际返还之日止的房屋使用费32,421元（暂计算至2020年5月20日）；2.本案律师费8,000元，由董旭承担；3.诉讼费由董旭承担。诉讼中，兴宁公司增加反诉诉讼请求一项：要求董旭向兴宁公司支付转租涉案房屋的违约金，包括2019年违约金11,232元，并按照42元/日的标准支付2020年1月1日至实际交房之日止的违约金。一审法院认定事实：董旭（乙方）与兴宁公司（甲方）签订《租赁合同》，兴宁公司将坐落于天津市宁河区××镇××新区××街××号房屋租赁给董旭，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，作为服装店经营使用。租金标准为2019年1月1日至2019年12月31日1.1元／日／平方米，年租金为61546元。租金为上打租，一次性支付。该合同第四条租赁期间第4项约定本合同租赁期届满，乙方应做好腾还租赁房屋的准备，并保证在租赁期满时将该房屋移交甲方。该合同第八条租赁房屋的装修改造第4项约定：租赁期间，甲方仍有权继续进行租赁房屋周边环境的建设，公共区域或个别区域的装修，宣传广告工作及其他改造，修缮工程，乙方不得干涉，但甲方其他工程涉及到租赁部位时，应予动工前以书面形式通知乙方，待乙方同意后方可施工，以免影响乙方正常经营。甲方进行的建设不得降低乙方租赁房屋的市场使用价值。该合同第十三条违约及赔偿第10项约定：任何一方违约，而另一方行使本合同规定的解除本合同的权利，违约方应承担守约方为纠正该违约行为而产生的全部费用（包括但不限于租金、违约金、诉讼费用、律师费用、装修费用和维修费用），并承担赔偿责任。该合同第十四条不可抗力约定：1.不可抗力系指一方不能预见、不能避免并且不能克服，妨碍该方履行其在本合同项下的全部或大部分义务的事件，包括但不限于爆炸、火灾、洪水、破坏以及风暴或任何意外事件。2.因不可抗力导致其中一方不能履行其在本合同项下的全部或大部分义务，该方应在不可抗力发生后10日内书面通知另一方并提交相关证据，各方应尽可能利用合理方法在可能的范围内减轻各自的损失。如有不可抗力事件发生，任何一方无需对因此而给对方造成的损失承担赔偿责任。上述无法或迟延履行义务不视为违约。遭遇不可抗力事件而不能履行义务的一方应采取适当方法减少或消除不可抗力事件的影响，并应努力在尽可能短的时间内恢复履行受不可抗力事件影响的义务。2019年4月1日，宁河区政府下发《天津市宁河区人民政府办公室关于成立宁河运河美食街建设工作领导小组的通知》（津宁河政发8号）文件，研究决定成立运河美食街建设工作领导小组，并安排由兴宁公司组织运河美食街项目的整体建设。2019年4月1日至2019年5月30日，兴宁公司在运河家园商铺公共区域进行运河美食街项目的建设，并张贴了相关公告。该项目建设过程中，兴宁公司架设了相关围挡，将施工区域与其他区域分隔，同时，该项目建设中存在一定的土方作业。美食街运营后，相关通道处安装了隔离出入口。2019年5月30日，兴宁公司向宁河区国资委提交《兴宁集团关于调整运河家园商业楼租金标准的报告》，宁河区国资委于2020年6月4日作出《备案回执》，同意公司备案，该报告载明自2019年6月4日开始，到期续租租户均实行以下标准：单层结构房屋3元/天/㎡；多层结构房屋中一层2元/天/㎡、二层1元/天/㎡、三层0.5元/天/㎡（折合两层结构房屋均价1.5元/天/㎡、三层结构均价1.17元/天/㎡）。涉案《租赁合同》到期前，董旭与兴宁公司协商续租，因租金价格问题未能达成一致。2020年1月24日，因新冠疫情，本市启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应，涉案商业街暂时关闭。2020年4月30日，本市新冠肺炎疫情防控突发卫生事件响应级别调整为二级。2020年8月6日，董旭将案涉房屋交还兴宁公司，兴宁公司予以确认收房。另查，兴宁公司于2018年11月15日取得坐落于宁河区××镇××新区××＃商业楼的不动产权证书。一审法院认为，董旭与兴宁公司租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的相关规定，属有效合同，予以确认。关于本案争议问题，一审法院认定如下：1.董旭诉讼请求50,000元损失是否具有事实及法律依据。经查明，运河美食街项目建设期间，虽架设围挡进行施工，但并未封闭周边商铺的进出通道，董旭在建设期间并未停业，且董旭一方亦未提交足够的证据，证实兴宁公司施工行为对其经营造成的损失，亦未举证证明其要求50,000元损失的计算依据，同时兴宁公司并非运河美食街开街后的运营方，即使董旭认为美食街运营期间造成其损失，亦应向相关当事人主张权利，故董旭要求兴宁公司赔偿损失50,000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。2.兴宁公司诉讼请求中要求董旭支付房屋占用费和违约金是否具有事实及法律依据。案涉租赁合同在2019年12月31日到期后，董旭并未续租，应当腾空房屋，兴宁公司亦应当给予董旭一方合理的期限将房屋腾空，因董旭经营服装，合同到期日正值春节，需要一定的时间处理货品，亦属正常。在腾房过程中，新冠疫情爆发，同时本市2020年1月24日启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应直至2020年4月30日降为二级响应，腾房过程中遭遇不可抗力，该期间董旭虽占有案涉房屋，但占用费用应当予以免除。关于2020年5月1日至2020年8月6日的占用费，董旭主张按照“减半”的优惠政策计算，兴宁公司称并未作出任何承诺，董旭并未提交足够的证据证明双方对该期间的使用费用进行过约定，故一审法院参照经宁河区国资委备案的《兴宁集团关于调整运河家园商业楼租金标准的报告》即1.5元/日/平方米的标准计算，确定为22,533.63元，应当由董旭向兴宁公司支付，兴宁公司反诉诉讼请求占用费超出一审法院确定部分的，一审法院不予支持。关于兴宁公司主张董旭因转租房屋应承担违约金的诉讼请求，兴宁公司所举证据不足以证实董旭存在转租的事实，同时董旭代理人在法庭辩论终结前撤回关于转租的自认，不应认定为董旭就转租一事进行了自认，故兴宁公司要求董旭赔偿违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，本案诉讼中，董旭与兴宁公司已经就案涉房屋进行了交接，一审法院不再赘述。关于兴宁公司要求董旭承担律师费8,000元的诉讼请求，案涉租赁合同约定违约方承担律师费以守约方行使合同解除权为条件，本案兴宁公司的诉讼请求，不符合约定，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、董旭于本判决生效后十日内向天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司支付占用费22,533.63元。二、驳回董旭的全部诉讼请求。三、驳回天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,050元，减半收取525元，由董旭负担，反诉案件受理费1,782.66元，减半收取891.33元，由董旭负担460元，天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司负担431.33元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：董旭提交的照片无法证明工程施工的实际现状，对其真实性及证明目的，本院不予认可。二审庭后董旭提交证明一份，有多名案外人签字捺印，但该证人未能出庭接受质询，且该证明反映的内容不能达到董旭的证明目的，对上述证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方对于签订租赁合同、履行租赁合同及租赁到期后董旭腾还房屋等事实均无异议。本案的争议焦点为：兴宁公司是否应当给付董旭经济损失50,000元；董旭是否应当支付房屋占用费。首先，双方均确认，运河美食街项目建设期间，虽架设围挡进行施工，但并未封闭周边商铺的进出通道，董旭在建设期间并未停业。董旭上诉主张虽未停业或封堵道路，但仍给其造成一定影响，对此其应当承担相应的举证责任。两审期间，董旭虽提交多份证据，但均未充分证实其损失情况和损失依据。另双方签订合同中亦对于租赁期间装修改造进行了约定。综合目前证据情况，一审法院驳回董旭的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。其次，双方租赁到期并未协商一致进行续租，董旭直至2020年8月6日才腾还房屋，根据法律规定，应当支付租赁到期后的占用费用。一审法院酌定占用期间和占用费数额，有事实和法律依据，本院应予维持。董旭不同意支付占用费，却未提出充分的抗辩理由，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人董旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人董旭负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十四日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……