安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行终85号 上诉人（一审原告）安徽黄林建筑劳务有限公司。 法定代表人黄修林，该公司总经理。 委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托代理人王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍邱县城市管理行政执法局，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路，统一社会信用代码11341423788587344C。 法定代表人张家松，该局局长。 委托代理人陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 安徽黄林建筑劳务有限公司因请求确认霍邱县城市管理行政执法局强制拆除行为违法一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了书面审理，本案现已审理终结。 黄林公司一审诉称：原告系霍邱中泰恒业房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）开发的霍邱县人民广场提升工程的施工单位。2020年3月5日下午，被告单位工作人员在未出示任何法律文件的情况下，将原告在施工区域的施工用房强行拆除，被告实施的强拆行为没有履行任何法律程序。请求判决确认被告强拆原告施工用房的行为违法。 霍邱城管局一审辩称：1、黄林公司的诉讼主体不适格。黄林公司不是涉案临时性建筑物的权属人、合法占有或使用权人，拆除行为对其的合法权益不产生实际影响。黄林公司与拆除临时建筑的行为不存在利害关系，不是行政行为的相对人，其无权提起诉讼，依法应当裁定驳回起诉。2、涉案简易房（临时建筑）违法占用道路，拆除行为并无违法之处。2014年4月24日，中泰公司成立，开发建设“霍邱县人民广场提升工程项目”。2015年1月1日，中泰公司与安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工公司）签订《建设工程施工合同》；开工建设期间，搭设了涉案简易用房。后因中泰公司未能完全清偿到期债务，经阜阳建工公司申请，2018年6月28日，霍邱县人民法院裁定对中泰公司破产清算，并指定管理人。由于该建筑项目施工单位撤离，工程停工较长，且涉案临时建筑物违法占用道路，严重影响了市政工程建设。2020年1月22日，霍邱县重点工程建设管理处函告中泰公司管理人敦促征迁，后经确认涉案简易房为无主物。2020年4月15日，霍邱城管局会同霍邱县重点工程建设管理处、霍邱县住建局等部门依法对简易房进行清场，并予以拆除。涉案简易房属违法占用城市道路建设的临时建筑物，对该无主建筑进行拆除符合法律规定，行政行为并无违法之处。黄林公司的主张无事实和法律依据，诉请依法不能成立，请求依法驳回黄林公司的起诉。 一审法院审理查明，2015年1月1日，中泰公司与阜阳建工公司签订建设霍邱县人民广场提升工程（景绣购物广场）项目工程施工合同，阜阳建工公司因施工需要在霍邱县××礼堂路路面上搭建施工用房，2018年初该项目停工，阜阳建工公司遂向法院申请中泰公司破产，2018年6月28日本院裁定对中泰公司破产清算，并指定管理人。由于涉案临时建筑物施工用房长期违法占用城市道路，严重影响了市政工程建设，2020年4月15日，霍邱城管局对涉诉施工用房进行拆除。另查明，2018年6月25日，黄林公司与中泰公司签订《零星工程施工合同书》，约定施工地点为霍邱县景绣广场地下商铺，未载明原告取得施工用房的事实。证人贾某、马某证言不能证明原告享有涉诉被拆除的施工用房合法权益的事实。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定对行政诉讼原告资格问题确立了一种“利害关系标准”，即行政行为相对人须与被诉行政行为具有利害关系，方能具备作为原告的主体资格。本案中黄林公司举出的证据不能证明享有涉诉被拆除施工用房所有权、使用权等合法权益，拆除行为对其合法权益明显不产生实际影响，换言之，黄林公司与案涉行政拆除行为不具有利害关系，故黄林公司不具备原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定：驳回原告安徽黄林建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费50元，由安徽黄林建筑劳务有限公司负担。 黄林公司上诉称，1、一审认定事实、适用法律错误，其认定被拆除施工用房系阜阳建工公司所有无证据支持，该施工用房一部分系上诉人建设，另一部分原系中泰公司所有，经该公司同意由上诉人修缮（投入二十万资金）后使用，上诉人与被拆施工用房具有利害关系。2、行政强制必须有行政处罚决定为依据，没有行政处罚决定实施强拆行为违法。3、被上诉人在实施强拆前，没有调查施工用房归谁所有，也未履行相关法律程序。4、法律没有规定原告需先举证证明其是被拆除建筑物的所有人，上诉人已举证证明上诉人的员工居住使用涉案施工用房中长达两年，一审要求上诉人首先证明施工用房是上诉人适用，属审理程序违法。请求：1、撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 霍邱城管局答辩理由同一审。 霍邱城管局向一审法院提交如下证据： 1、安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522破申3号民事裁定书、安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522破2号决定书、公告，证明中泰公司2014年4月24日注册成立，开发建设景绣购物广场项目，2018年6月18日该公司被裁定受理破产清算；破产清算公司管理人情况及职责，债权人申报债权的期限和规定；阜阳建工公司为建设项目承建单位，原告不是实际施工人；涉案临时建筑物权属与原告无关联。 2、关于要求限期完成征迁任务的函（重点处〔2020〕13号），证明涉案临时建筑违法占有道路，影响市政建设项目；2020年1月22日，霍邱县重点工程建设管理处函致中泰公司管理人督促对涉案建筑物进行征迁；该临时建筑物未纳入管理人的接管范围，系无主物。 3、视频光盘，证明涉案简易房屋系违法建设建筑物，以及坐落位置、概貌；被告履行外围警戒和清场职责，规范执法，并不存在违法之处；原告所诉物品与清场事实不符；原告与涉案建筑物为无权属关系。 4、法律法规（摘要）、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府令第192号）、《霍邱县城市管理相对集中行政处罚权实施办法（试行）》，证明案涉建筑物系违法建设；行政执法单位拆除的法律依据；被告是依法设立具有相对集中行政处罚权的行政机关。 黄林公司向一审法院提交如下证据： 1、原告营业执照等基本信息，证明原告诉讼主体资格。 2、零星工程施工合同，证明原告是案涉工程施工人的依据。 3、现场照片18张，证明被告违法强拆的事实。 4、现场情况的光盘，证明被告违法强拆的事实。 5、证人贾某证言，证明2020年4月15日下午穿着制服的人来拆除其居住的工棚，当时工棚有生活用品没有拿出来，拆除前没有看到告示和通知，工棚是黄林公司建的。 6、证人马某证言，证明其2018年到霍邱县广场工地，给黄修林做水电工，居住在涉案被拆除的工棚内，拆除当天中午11点半到12点时候，拆迁人员来要拆，因正在吃午饭就没拆，下午2点钟左右又来了直接把人轰出去，行李没有搬完就强行拆除了，拆除人员都穿制服具体是谁不知道，工棚是谁建的不知道。 上述证据材料均已随案移送本院，经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，具有行政诉讼原告主体资格的是行政行为的相对人以及利害关系人，所谓利害关系人是指被诉行政行为对其权利义务产生实际影响的人。本案中，上诉人黄林公司并非涉案施工用房的所有人，其来源于霍邱县人民广场提升项目工程搭建的临时施工用房，该项目工程于2018年初即因其他纠纷造成停工状态，相关建设单位和施工单位均已撤离，上诉人主张其公司后续进入施工，并占有使用涉案工棚，但其提供的证据不足，缺乏有力证据支撑，不能证明被诉拆除行为对上诉人权利义务产生了实际影响，故不具有原告主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回，一审法院依法裁定驳回黄林公司起诉的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十二月一日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。