广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终239号上诉人（原审原告）李冰，女，汉族，1944年5月22日出生，住吴川市*********，公民身份号码：440************222。委托代理人周彦渊，广东冠方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市吴阳镇人民政府，住所地：吴川市**********。法定代表人宁杰胜，镇长。参加诉讼行政机关负责人何帝保，党委委员。委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原审第三人吴川市吴阳镇上郭社区*民委员会，住所地：吴川市吴阳镇上郭社区。法定代表人吴瑞辉，主任。委托代理人孙炯光，广东敏翔律师事务所律师。上诉人李冰因与被上诉人吴川市吴阳镇人民政府（下称吴阳镇人民政府）、原审第三人吴川市吴阳镇上郭社区*民委员会（下称上郭居委会）房屋行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2018年5月17日，中共广东省委办公厅下发粤发办〔2018〕21号《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅印发的通知》，附有干净整洁村标准、美丽宜居村标准、特色精品村标准等标准。2018年9月5日，中共吴川市委办公室和吴川市人民政府作出吴办发〔2018〕8号《关于印发的通知》，亦附有干净整洁村标准、美丽宜居村标准、特色精品村标准等标准。2019年9月9日，中共吴川市委办公室和吴川市人民政府作出吴委发〔2019〕61号《中共吴川市委办公室吴川市人民政府办公室关于印发的通知》，并附有吴川市**振兴“百日攻坚”行动工作领导小组组成人员名单，组长为吴川市市委书记。2019年4月17日，中共吴川市***工作办公室作出《关于印发的通知》。2019年度，被告吴阳镇人民政府发出吴镇府通字〔2019〕3号《关于开展全域人居环境整治攻坚行动的通告》，通告写明“为了落实中央《农村人居环境整治三年行动方案》精神……现将有关事项通告如下：一、全面落实‘门前三包’制度；二、全面整治闲置地块卫生状况；三、全面清理乱堆乱放现象；四、全面拆除危房乱搭乱建；五、全面实行家畜家禽圈养。”2019年10月10日，吴阳镇上郭社区第二居民小组、吴阳镇上郭社区第三居民小组向第三人上郭居委会提交申请书，要求拆除李冰所建的涉案房屋。被告吴阳镇人民政府和上郭居委会的工作人员于2019年12月3日对原告李冰所建的涉案房屋予以拆除。原告李冰认为涉案行政强制拆除行为违法，遂诉至原审法院。在庭审中，被告吴阳镇人民政府称涉案拆除行为是镇政府及村委会参与，但并不是被告吴阳镇人民政府作出该次拆除行为的组织者和主体，并称涉案拆除行为是镇政府及村委会执行“三清三拆”政策，执行是从中共中央、中共省委及吴川市委下达的命令。原审认为：本案属于乡政府行政管理纠纷。本案的争议焦点在于原告的诉求是否属于行政案件的受案范围，被告吴阳镇人民政府的主体资格是否适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，并参照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令;”之规定，本案中，涉案房屋拆除行为系被告吴阳镇人民政府和第三人上郭居委会执行“三清三拆三整治”相关文件精神要求。根据被告吴阳镇人民政府所提交的证据，“三清三拆三整治”系根据广东省委、吴川市委下达工作部署的要求，“三清三拆三整”并没有针对特定具体的主体，属于中共省委及吴川市委发布的具有普遍约束力的命令。因此，原告的诉求不属于行政诉讼受案范围内。此外，吴川市**振兴“百日攻坚”行动工作领导小组的组长为吴川市市委书记，被告吴阳镇人民政府仅作为“三清三拆三整治”政策的执行者，并非组织的主体，因此，原告李冰的起诉不符合行政诉讼法第十二条和第四十九条规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对原告李冰的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李冰的起诉。案件受理费50元，原告李冰已预交，由该院予以退还。李冰不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求：1、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初175号行政裁定，发回一审法院重新审理。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的案由定性错误。上诉人是对被上诉人与原审第三人的违法强拆行为提起诉讼并要求赔偿，并没有要求对被上诉人具体行政行为所依据的法律文件进行审查，一审法院以“三清三拆三整治”相关文件属于行政机关制定具有普遍约束力的决定驳回上诉人的起诉显属错误。二、一审法院认定和适用法律有误，程序违法。涉案房屋的土地是当时的村委会分给上诉人一家使用的，不属违章建筑。另外，如果一审法院认为上诉人起诉的被告不适格，应依职权通知上诉人变更被告，但一审法院没有履行告知上诉人变更的职责就直接驳回起诉，属程序违法。据此，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴阳镇人民政府二审答辩称：涉案房屋是上诉人用于养鸡且位于上离小学门前，影响教学环境及小学生身心健康，按“三清三拆”方案拆除符合民心民意。我府拆除涉案乱建的违法建筑，是执行上级政府决定、命令，上诉人提出的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，适用法律正确，请二审予以维持。原审第三人上郭居委会二审答辩称：同意上诉人的答辩意见。案经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为：本案系房屋行政强制及行政赔偿纠纷。各方主要的争议焦点为：李冰的起诉是否属于法院受理范围？根据李冰提出的第1点“确认被告于2019年12月3日强制拆除原告涉案房屋的行为违法”内容可知，李冰系对吴阳镇人民政府于2019年12月3日组织有关人员强制拆除其涉案房屋的行政行为不服而起诉的，该强制拆除行为属于吴阳镇人民政府实施的行政强制行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项关于：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；”的规定，李冰的起诉属于行政诉讼的受案范围。另外，根据已查明的事实可知，涉案的强制拆除行为系吴阳镇人民政府组织实施，其被告主体适格。据此，李冰的起诉符合法定的起诉条件，应予受理。原审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，应予纠正。据此，上诉人李冰的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予撤销，并指令原审法院对本案继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九第一款之规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初175号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月二日法官助理 莫望春书 记 员 梁罗芬附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。