陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异1219号异议人（利害关系人）：辛云霞，女，汉族，1956年10月17日出生，住西安市碑林区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司西安钟楼支行，住所地西安市西大街**。负责人:冯晓文，该行行长。被执行人：陕西鹏豪实业集团有限公司，，住所地西安市含光南路**法定代表人:高鹏，该公司董事长。本院在执行中国农业银行股份有限公司西安钟楼支行（以下简称农行钟楼支行）与陕西鹏豪实业集团有限公司（以下简称鹏豪公司）借款合同纠纷系列案中，利害关系人辛云霞对本院执行行为提出异议，本院经审查于2018年1月30日作出（2017）陕01执异435号执行裁定，驳回其异议请求，辛云霞不服向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院作出（2018）陕执复25号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人辛云霞称，其与鹏豪公司存在多起合同纠纷，经多份生效法律文书确认其享有债权，且鹏豪公司以名下六套房产提供担保并办理了抵押登记。在农行钟楼支行与鹏豪公司执行案件中，执行法院错误将被执行人鹏豪公司已抵押给异议人的六套房产进行了拍卖和处置，未充分保障异议人的优先受偿权，故提出执行异议，请求对违反法律规定的执行行为予以纠正。本院查明，农行钟楼支行与鹏豪公司借款合同纠纷系列案件，本院已作出（2011）西立调字第35、36、37、38、39、40、41号民事调解书，因鹏豪公司未按调解书履行义务，农行钟楼支行向本院申请执行，本院已依法立案执行。本院于2012年3月5日作出（2012）西执民字第00019号执行裁定，查封了登记在鹏豪公司名下位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店的房屋（产权证号分别为：1100104017-21-1-10102、10××03、10××04、10××02、10××02、10401～××1、12××02、12305～××7、12××02、12405～××7、12××02、12505～××7、12××02、12605～××7、Ｆ××1、20××02、1100104017-20-5～1号）及附属设施、设备。2012年9月24日，本院作出（2012）西执民字第00019-2号执行裁定，拍卖被执行人鹏豪公司位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店的土地、房产及相应配套设施。2012年11月30日，本院作出（2012）西执民字第00019-4号执行裁定，确认竞买人包商银行股份有限公司以32925.32万元的最高出价竞买成交，拍卖财产上原有担保物权及其他优先受偿权亦因拍卖而消灭。并裁定：一、解除登记在鹏豪公司名下位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店土地、房产的查封；二、解除鹏豪公司所有的位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店房屋内、、地下副一副**及裙楼**行政办公区内的家具电器、办公用具、厨房炊具、洗衣房设备等（详见清单）的查封；三、鹏豪公司位于本市××区××光××号西安樱豪假日酒店涉案资产（土地使用权、房产、酒店配套设施）归买受人包商银行股份有限公司（组织机构代码号：70146303-2）所有；四、买受人包商银行股份有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本院遂向西安市住房保障和房屋管理局和西安市国土资源管理局发出协助执行通知书，要求协助执行办理涉案房产及土地的解除查封和过户至包商银行股份有限公司的手续。2012年12月21日，本院向包商银行股份有限公司作出（2012）西执民字第00019号移交财产通知书，并于2012年12月26日依法向包商银行股份有限公司移交了拍卖的涉案财产。包商银行股份有限公司在拍卖成交后已支付完全部拍卖款项，并且该拍卖款已依法发还相关权利人。另查明，被执行人鹏豪公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被西安市公安局立案侦查，在侦查中，西安市公安局经侦支队于2008年9月28日查封了上述鹏豪公司位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店的房产。经侦查、起诉、审理，2011年5月27日，西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）作出（2010）雁刑初字第00340号刑事判决，判决：一、被告单位陕西鹏豪实业集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金三十万元……八、本案非法吸收公众存款的非法所得依法予以追缴，发还投资人。雁塔法院在审理中查明事实如下：1997年4月15日，鹏豪公司注册成立，法定代表人为高鹏。2003年9月29日，陕西樱豪酒店投资有限公司注册成立，法定代表人为檀樱，2006年9月17日变更为高峰。2004年7月21日陕西鹏豪宾馆有限公司注册成立，法定代表人为檀樱，2006年9月25日变更为高峰。2004年12月17日，陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司注册成立，法定代表人为高鹏，2008年7月1日变更为高峰。2004年9月至2007年8月，被告单位鹏豪公司、陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司、被告人高鹏伙同檀樱、苏建民、高峰以鹏豪公司资产担保，以鹏豪公司控制的陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪宾馆有限公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司项目为依托，以产权式酒店托管、客房消费等形式，在《华商报》、《西安晚报》上刊登广告，面向社会吸取资金，并承诺到期后支付11%至16%不等的利息。鹏豪公司、陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪宾馆有限公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司与苏少英等人签订《客房使用权合同》、《樱豪商务酒店钻石卡、翡翠卡使用协议》，先后收取1330人213831448元人民币的投资款。鹏豪公司于2004年8月至2007年12月期间，向社会公开募集资金154858000元，为陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司、陕西鹏豪宾馆有限公司提供担保56253448元，该公司已退还48800260.3元。陕西樱豪酒店投资有限公司于2004年10月至2006年6月期间，向社会公开募集资金32925000元，已退还11182432元。陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司于2006年5月至2007年6月期间，向社会公开募集资金10406448元，已退还1541536元。陕西鹏豪宾馆有限公司于2005年3月至2006年5月期间，向社会公开募集资金15642000元，已退还5522629.58元。被告三单位及陕西鹏豪宾馆有限公司共退还投资人67046857.88元。上述吸存的213831448元款项主要用于陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司大观园项目的投资开发。被告人高鹏在担任鹏豪公司法定代表人期间，该公司非法吸存资金154858000元，为陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪宾馆有限公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司提供担保56253448元。被告人檀樱在担任陕西樱豪酒店投资有限公司法定代表人期间，该公司非法吸存资金32925000元，在担任陕西鹏豪宾馆有限公司法定代表人期间，非法吸存资金15642000元。被告人高峰在担任陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司法定代表人期间，该公司非法吸存资金2500000元。苏建民在鹏豪公司任职期间经手为鹏豪公司、陕西樱豪酒店投资有限公司、陕西鹏豪宾馆有限公司非法签订合同，合同金额为47871000元。经审计，陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司截止2008年11月30日，开发成本累计支出185531416.44元。经评估，鹏豪公司、陕西樱豪酒店投资有限公司拥有的樱豪假日酒店和所占有的土地及主要配套设施等资金价值为363182300元。鹏豪公司、陕西鹏豪大观园旅游渡假有限公司拥有的鹏豪大观园房屋建筑物（在建工程）和所用的土地及主要配套设施评估后资产价值为180597900元。再查明，异议人辛云霞与被执行人鹏豪公司存在多起合同纠纷，产生以下十份生效法律文书，分别如下：1、辛云霞与鹏豪公司借款合同纠纷一案，2008年8月29日雁塔法院作出（2008）雁民初字第2557号民事判决，判令：鹏豪公司于判决生效之日起十日内向辛云霞支付167000元及利息。判决认定:该笔借款实际上是鹏豪公司原投资人董明洲将其债权转给辛云霞所形成的借款，鹏豪公司于2007年9月29日向辛云霞出具借款借据，借款本金167000元，月息3分。该判决由雁塔法院于2009年1月7日立案执行；2、辛云霞与鹏豪公司借款合同纠纷一案，2008年10月21日雁塔法院作出（2008）雁民初字第3892号民事调解书，载明：鹏豪公司应当于2008年12月31日前向辛云霞支付欠款本金150000元，2009年5月31日前向辛云霞支付欠款本金及利息237000元。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。调解书确认：鹏豪公司于2007年8月10日向辛云霞出具借款借据，借款本金300000元，月息3分。该调解书由雁塔法院于2009年6月2日立案执行。3、辛云霞与陕西鹏豪宾馆有限公司（以下简称鹏豪宾馆公司）客房使用权合同纠纷一案，2008年12月6日雁塔法院作出（2008）雁民初字第4214号民事调解书，载明：鹏豪公司于2008年12月16日前支付辛云霞预付款400000元及应付款74133元。被告檀樱对此承担连带责任；本案诉讼费减半后为4476.5元，由鹏豪公司负担。因辛云霞已预交，鹏豪公司将其应负担部分于上述付款期限一并支付辛云霞。调解书确认：鹏豪宾馆公司多次在《西安晚报》、《华商报》等媒体刊登广告，辛云霞于2005年6月15日与鹏豪宾馆公司签订编号为2005-P418的《客房使用权合同书》、《托管合同》，向鹏豪宾馆公司一次性支付400000元，取得客房使用权，鹏豪公司向辛云霞出具《合同担保书》，承担连带保证责任并提供了抵押担保。该调解书由雁塔法院于2008年12月17日立案执行。4、辛云霞与鹏豪公司客房使用权合同纠纷一案，2008年12月6日雁塔法院作出（2008）雁民初字第4215号民事调解书，载明：鹏豪公司于2008年12月16日前支付辛云霞预付款1100000元及应付款231733元。被告檀樱对此承担连带责任。本案诉讼费减半后为9738元，由鹏豪公司负担。因辛云霞已预交，鹏豪公司将其应负担部分于上述付款期限一并支付辛云霞。调解书确认：辛云霞于2005年7月18日与鹏豪宾馆公司签订编号为2005-P455的《客房使用权合同书》、《托管合同》，向鹏豪宾馆公司一次性支付1100000元，取得客房使用权，鹏豪公司向辛云霞出具《合同担保书》，承担连带保证责任并提供抵押担保。该调解书由雁塔法院于2008年12月17日立案执行。5、辛云霞与鹏豪公司客房使用权合同纠纷一案，2008年12月6日雁塔法院作出（2008）雁民初字第4216号民事调解书，载明：鹏豪公司于2008年12月16日前支付辛云霞预付款100000元及应付款18177元。被告檀樱对此承担连带责任。本案诉讼费减半后为1277元，由鹏豪公司负担。因辛云霞已预交，鹏豪公司将其应负担部分于上述付款期限一并支付辛云霞。调解书确认：辛云霞于2005年6月23日与鹏豪宾馆公司签订编号为2005-P426的《客房使用权合同书》、《托管合同》，向鹏豪宾馆公司一次性支付100000元，取得客房使用权，鹏豪公司向辛云霞出具《合同担保书》，承担连带保证责任并提供了抵押担保。该调解书由雁塔法院于2008年12月17日立案执行。6、辛云霞与鹏豪公司客房使用权合同纠纷一案，2008年12月6日雁塔法院作出（2008）雁民初字第4236号民事调解书，载明：鹏豪公司于2008年12月16日前支付辛云霞预付款1000000元及应付款195555元。被告檀樱对此承担连带责任。本案诉讼费减半后为9005.5元，由鹏豪公司负担。因辛云霞已预交，鹏豪公司将其应负担部分于上述付款期限一并支付辛云霞。调解书确认：辛云霞于2005年5月21日与鹏豪宾馆公司签订编号为2005-P335的《客房使用权合同书》、《托管合同》，向鹏豪宾馆公司一次性支付1000000元，取得客房使用权，鹏豪公司向辛云霞出具《合同担保书》，承担连带保证责任并提供了抵押担保。该调解书由雁塔法院于2008年12月17日立案执行。7、辛云霞与鹏豪公司客房使用权合同纠纷一案，2008年12月6日雁塔法院作出（2008）雁民初字第4305号民事调解书，载明：鹏豪公司于2008年12月16日前支付辛云霞预付款500000元及应付款82666元。被告檀樱对此承担连带责任。本案诉讼费减半后为5333.5元，由鹏豪公司负担。因辛云霞已预交，鹏豪公司将其应负担部分于上述付款期限一并支付辛云霞。调解书确认：辛云霞于2005年4月29日与鹏豪宾馆公司签订了编号为2005-P202的《客房使用权合同书》、《托管合同》，向鹏豪宾馆公司一次性支付了500000元，取得客房使用权，鹏豪公司向辛云霞出具《合同担保书》，承担连带保证责任并提供了抵押担保。该调解书由雁塔法院于2008年12月17日立案执行。8、辛云霞与鹏豪公司翡翠卡使用合同纠纷一案，2008年11月27日西安仲裁委员会作出西仲调字（2009）第490号调解书，载明：鹏豪公司在收到调解书15日内向辛云霞支付合同款37万元，收益款55673元，合计425673元；辛云霞放弃对违约金的请求；本案仲裁费16879元由鹏豪公司承担。仲裁费辛云霞已预交，鹏豪公司在履行第一项义务时一并向辛云霞支付。9、辛云霞与陕西樱豪酒店投资有限公司钻石卡使用合同纠纷一案，2008年11月27日西安仲裁委员会作出西仲调字（2009）第769号调解书，载明：解除双方签订的钻石卡使用协议。陕西樱豪酒店投资有限公司在收到本调解书15日内向辛云霞支付卡费365万元，免费消费额540280元，合计4190280元。本案仲裁费44851元由陕西樱豪酒店投资有限公司承担。仲裁费辛云霞已预交陕西樱豪酒店投资有限公司在履行第一项义务时一并向辛云霞支付。10、辛云霞与陕西樱豪酒店投资有限公司钻石卡使用合同纠纷一案，2009年2月11日西安仲裁委员会作出西仲调字（2009）第941号调解书，载明：对本会做出的西仲调字（2009）第769号调解书确认的陕西樱豪酒店投资有限公司对辛云霞的欠款4190280元，鹏豪公司对上述欠款承担连带责任；本案仲裁费600元由鹏豪公司承担。仲裁费辛云霞已预交，鹏豪公司在收到本调解书15日内向辛云霞支付。上述生效法律文书确定鹏豪公司应支付辛云霞的合同本金分别为167000元、150000元、400000元（合同号2005-P418）、1100000元（合同号2005-P455）、100000元（合同号2005-P426）、1000000元（合同号2005-P335）、500000元（合同号2005-P202）、370000元（合同号2007-GY0561、376、268）、3650000元（合同号2005-VIP377、593、571、538），合计人民币7437000元。为履行上述合同义务，鹏豪公司以其名下位于西安市××区××光××号西安樱豪假日酒店的六套房产（产权证号分别为：1100104017-21-1-12××02、12305、12××02、12509、12××02、12512）为辛云霞提供担保并办理了抵押登记。辛云霞提供了西安市房屋管理局颁发的以下六份房屋他项权利证书载明：1、西安市房雁塔区他字第2009031020号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押权利价值为20万元人民币，房号12509，面积59.09平方米，设定时间为2008年4月25日，约定期限为2009年4月25日；2、西安市房雁塔区他字第2009031021号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押权利价值为20万元人民币，房号12512，面积58.89平方米，设定时间为2008年4月25日，约定期限为2009年4月25日；3、西安市房雁塔区他字第2009031025号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押权利价值为95万元人民币，房号12××02，面积269.09平方米，设定时间为2008年4月25日，约定期限为2009年4月25日；4、西安市房雁塔区他字第2009031026号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押权利价值为95万元人民币，房号12××02，面积269.09平方米，设定时间为2008年4月25日，约定期限为2009年4月25日；5、西安市房雁塔区他字第2009031027号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押权利价值为95万元人民币，房号12××02，面积269.09平方米，设定时间为2008年4月25日，约定期限为2009年4月25日；6、西安市房雁塔区他字第2009122107号权利证书，他项权人为辛云霞，所有权人为鹏豪公司，抵押债权数额为20万元人民币，房号12305，登记时间为2009年12月30日。另，本院在前次审查中查阅了上述六套房产的不动产登记簿，查明上述六套房产于2008年9月28日被西安市公安局经侦支队查封并办理了查封登记。异议人辛云霞称上述六套房产实际申请办理抵押登记的时间为2008年5月12日，早于公安机关查封时间，房管局颁发他项权证的时间发生了迟延。又查明，由于被执行人鹏豪公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪在雁塔法院审理，为妥善处理广大受害群众的款项追缴和发放事宜，上述生效法律文书的执行统一由雁塔法院负责办理。因刑事案件在审计中涉及大量受害群众和金融机构等多个债权人，为了统一处理和保障广大群众利益，本案刑事退赔程序按照“先群众、后银行”的清偿顺序进行兑付，优先兑付群众的投资款，剩余部分清偿金融机构的债权；对于群众投资款按照只兑付投资本金的原则进行，对100万元（含100万元）以下案件全额兑付，超过100万元至1000万元的案件，按照100万元全额兑付，超出部分按照50%的比例分配。案发前已退还的投资款及返利等金额在本金中进行扣减。雁塔法院于2013年8月30日向辛云霞及李金安（系辛云霞之夫）、李凯华（系辛云霞之女）合计发放案款5857674元（该款项是三人实际投资款项扣除刑事案件中审计报告确定的还本返利金额后所得）。其中辛云霞领取案款4930276元，李金安领取案款303907元，李凯华领取案款623491元。雁塔法院又于2015年3月2日向辛云霞发放了（2008）雁民初字第2557号民事判决书、（2008）雁民初字第3892号民事调解书所确定的借款纠纷本金共计467000元。以上事实有民事判决书、民事调解书、仲裁裁决书、仲裁调解书、刑事判决书、执行裁定书、他项权证、不动产登记簿、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。异议人辛云霞认为本院在执行中未保障其优先受偿权，可以作为利害关系人提出执行异议。异议人辛云霞以案涉房产享有抵押权为由提出执行异议，并不能产生阻止、排除强制执行的法律后果。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，本院在执行申请执行人农行钟楼支行与被执行人鹏豪公司案件中可以对鹏豪公司的房产采取查封和处分措施，本院依法对被执行人鹏豪公司房产采取查封、评估、拍卖、交付等执行行为符合法律规定，并无不当。异议人辛云霞实质上是针对案涉房产的拍卖款在分配和发放时未充分保障其优先受偿权而提出的执行异议。被执行人鹏豪公司虽然将案涉房产为辛云霞提供了抵押担保，但鹏豪公司在客观上实施了变相吸收公众存款的行为，主观上对案涉款项具有非法占有的目的，其行为已超出民事法律关系调整的范畴，属于刑事法律关系所调整的对象，且民事案件所确定的事实与刑事案件的犯罪事实相同。在民事案件中，鹏豪公司为了吸引并获取投资款，由鹏豪宾馆公司多次在《西安晚报》、《华商报》等媒体刊登广告，异议人辛云霞于2005年开始就与鹏豪宾馆公司签订了编号为2005-P455等《客房使用权合同书》、《托管合同》，支付了大量投资款，这些事实与刑事案件中所确定的鹏豪公司非法吸收公众存款犯罪的事实一致。在刑事退赔和民事赔偿所确定的义务主体、法律事实等高度一致的情况下，两种程序并不能同时开展执行。从最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》等相关规定来看，非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼及执行，人民法院应当不予受理，并将有关案件材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。且从本案的实际执行过程来看，鹏豪公司与辛云霞之间的纠纷已被刑事判决明确判定为非法所得并依法予以追缴，雁塔法院在办理涉鹏豪公司刑事追缴程序中已将所涉案款向辛云霞予以发还。综上，异议人辛云霞所提异议请求不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人辛云霞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  屈 娓二〇二〇年十二月二十五日书记员  季 琳