安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终5406号 上诉人（原审原告）：安徽恒天建设工程集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区胜利北路环球黄金水岸****，统一社会信用代码91341200779085254K。 法定代表人：黄展浩,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市春晨纺织品有限公司，住所地，住所地安徽省颍泉区工业园区繁华路**会信用代码91341200594291051D。 法定代表人：王素真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王素真，女，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1979年11月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人安徽恒天建设工程集团有限公司（以下简称恒天公司）、阜阳市春晨纺织品有限公司（以下简称春晨公司），被上诉人王素真、胡伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒天公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王素真、胡伟对春晨公司欠恒天公司的工程款承担连带清偿责任。事实与理由：王素真、胡伟未按照规定实缴出资，依法应在其出资范围内对你公司债务承担连带清偿责任。 春晨公司辩称：春晨公司的股东王素真、胡伟已经实际出资到位，不应对涉案工程款承担连带清偿责任，恒天公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 王素真、胡伟的答辩意见同春晨公司。 春晨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒天公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：涉案《安装工程合同书》上加盖的公章实际是其公司丢失的公章，该合同不是其公司的真实意思表示，对其公司不具有约束力，一审判决认定事实错误。涉案消防工程的实际施工人是恒天公司，而该工程的总承包人是舜耕公司，为查明本案事实，应依法追加舜耕公司及其公司的实际负责人刘军参加诉讼，一审法院未予追加舜耕公司及刘军，程序违法。 王素真、胡伟对春晨公司的的上诉无异议。 恒天公司辩称：涉案《安装工程合同书》是双方真实意思表示，合法有效，且恒天公司系涉案工程的实际施工人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；春晨公司与舜耕公司之间的法律关系，不属于本案审查的范围。 恒天公司一审诉讼请求：1.依法判令春晨公司支付工程款合计人民币1568620元,利息265097元,合计人民币1833716元,并自起诉之日起继续按年息6%支付利息,直至付清为止;2.依法判令王素珍、胡伟对春晨公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费、保全费等均由春晨公司、王素真、胡伟承担。 一审法院审理查明：安徽恒天建设工程集团有限公司于2015年9月4日和阜阳市春晨纺织品有限公司签订《安装工程合同书》。该合同约定,阜阳市春晨纺织品有限公司将其建设的1#、4#、5#车间的消防工程发包给恒天公司安徽恒天建设工程集团有限公司承建;合同价款为1168920元;工程款支付:中期支付壹佰万元,竣工验收合格后付清。后恒天公司即进场施工。而在施工过程中,因春晨公司增加工程量,为此给恒天公司出具签证,增加工程款达41万元。该工程于2017年3月14日通过消防验收,但春晨公司并没有按照合同约定支付工程款。一审庭审中，春晨公司对《安装工程合同书》中印鉴提出鉴定，依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2020]文书鉴字第238号作出鉴定意见：1、启用日期为2012年4月17日的《中国农业银行印鉴片》上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文、2016年12月31日的《建设工程竣工消防验收综合评定》上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文、《安装工程合同书》封面及第1页、第2页、第3页、第4页、第5页上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文是同一印章盖印形成。2、启用日期为2012年4月17日的《中国农业银行印鉴片》上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文、2016年12月31日的《建设工程竣工消防验收综合评定》上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文、《安装工程合同书》封面及第1页、第2页、第3页、第4页、第5页上“阜阳市春晨纺织品有限公司”印文与第6页“阜阳市春晨纺织品有限公司”(JC9)印文不是同一印章盖印形成。春晨公司支付鉴定费19800元。 一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。恒天公司与春晨公司应当按照合同约定履行权利义务。恒天公司按照协议内容施工后，春晨公司应当按照约定的施工价付款。对于春晨公司申请鉴定，认为《安装工程合同书》上的章不是公司印章的抗辩，根据天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2020]文书鉴字第238号作出鉴定意见说明，合同前五页上印章是真实有效的印章，只有最后一页上的印章与原印章不符，根据常理推断，春晨公司应知晓合同上的权利义务，应认定该合同系春晨公司真实意思表示，故对于恒天公司第一项诉讼请求，予以支持。恒天公司未有证据证明王素真、胡伟有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，根据公司法相关规定，王素真、胡伟作为公司股东，对公司的对外债务不承担连带责任，因此对恒天公司第二项诉讼请求不予支持。对于恒天公司第三项诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阜阳市春晨纺织品有限公司于判决生效之日起十五日内支付安徽恒天建设工程集团有限公司工程款人民币1568620元及利息265097元,合计人民币1833716元,并自2020年1月9日起继续按年息6%向恒天公司支付利息,直至付清为止;如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回安徽恒天建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20303元，保全费5000元，鉴定费19800元，合计45103元，由阜阳市春晨纺织品有限公司负担。 二审中，恒天公司向本院提交春晨公司的工商登记档案一组，证明春晨公司的股东未按公司章程规定实缴出资630万元的事实。 春晨公司的质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，春晨公司成立时的股东是王素真、王玉敏，注册资本150万元，两股东以货币的方式出资到位，2015年，公司增资到480万元，以实物房屋出资，故上诉证据不能达到证明目的。 王素真、胡伟的质证意见同春晨公司的意见。 春晨公司向本院提交如下证据： 证据一、春晨公司企业基本注册信息查询单、春晨公司章程、估价报告、银行进账单及开户许可证，证明春晨公司股东出资到位，股东不承担连带清偿责任。 证据二、施工图纸、债务转移承担协议，证明春晨公司发包给安徽舜耕建设工程有限公司的1#、4#、5#车间工程包括消防工程，该部分的功臣客观就已经支持付给安徽舜耕建设工程有限公司。 恒天公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明王素真、胡伟实际履行出资义务的事实；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该图纸仅能证明涉案工程的规划设计情况，客观上是春晨公司将涉案消防工程发包给恒天公司进行施工的；对债务转移承担协议有异议，该协议是春晨公司为逃避债务与第三人签订，不属于本案审查的范围。 王素真、胡伟对上述证据无异议。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院查明的事实与一审一致。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案《安装工程合同书》对春晨公司是否具有法律约束力；王素真、胡卫是否应对涉案工程款承担连带清偿责任。 本院认为，涉案《安装工程合同书》上加盖了春晨公司的公章，陈国田在委托代理人处签字确认。二审庭审中查明，陈国田系春晨公司的办公室负责人，其公司的公章由公司的法定代表人王素真负责管理，由此可以推定上述合同上的公章是由春晨公司有代表权的法定代人或者公司授权的其他有代理权的人加盖，作为合同的相对方恒天公司，可以信赖公章显示的主体即春晨公司为合同相对人，并推定合同内容系春晨公司作出的真实意思表示，故对春晨公司具有法律约束力，春晨公司应承担相应的法律后果。春晨公司上诉称的其公司公章管理混乱及公章丢失的理由不能对抗上述法律后果。春晨公司上诉称的案外人舜耕公司是涉案工程的总承包人，恒天公司是涉案消防工程的实际施工人，舜耕公司与恒天公司之间系转包或分包关系，其公司已将全部工程款支付给舜耕公司，但未提供舜耕公司与恒天公司之间存在转包或分包的证据，亦没有提供舜耕公司向恒天公司支付过工程款等其他相关证据。故一审判决认定事实清楚，程序合法，春晨公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。如春晨公司已向舜耕公司实际支付了涉案工程款，可另行依法主张。春晨公司二审提交的证据能够证明春城公司的股东王素真、胡伟已实际履行了出资义务，故恒天公司上诉主张王素真、胡伟对涉案工程款承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。 综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40606元，由安徽恒天建设工程集团有限公司负担20303元，由阜阳市春晨纺织品有限公司负担20303元。 本判决为终审判决。 审判长 许   汝   佺 审判员 罗亚敏审判员姚莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李   情   情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。