广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5435号 原告：赵加成，男，1962年6月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 诉讼委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 诉讼委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 被告：张全福，男，1967年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：广西恒佑源房地产开发有限公司。住所地：玉林市玉东新区玉东大道与石牛路交叉口北面。统一社会信用代码：91450900782138388K。 法定代表人：谢辉。 两被告共同委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 原告赵加成诉被告张全福、广西恒佑源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵加成的诉讼委托代理人黄丹、陆剑枝，被告张全福、广西恒佑源房地产开发有限公司的诉讼委托代理人姚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵加成向本院提出诉讼请求：1、判令被告张全福向原告支付尚欠的承揽施工劳务费人民币118800元；2、判令被告张全福以尚欠的劳务费为本金，支付从2019年5月27日起至2020年9月8日止产生的利息约1000元，并支付从2020年9月9日起产生的利息至付清施工劳务费之日止（利息按中国人民银行同期同类借款利率计息）；3、被告广西恒佑源房地产开发有限公司（以下称广西恒佑源房地产开发有限公司）对以上第1、2项给付责任负连带的给付责任。 事实和理由：2018年左右，被告张全福承包被告广西恒佑源房地产开发有限公司在领东国际楼盘的建设工程。2019年2月，原告与被告张全福达成领东国际地下停车场负1、负2层施工协议，协议约定：原告为被告张全福提供领东国际的地下室水泥砂浆找平及金刚砂收光工程的劳务，合同单价为16元/平方米,该费用为施工纯人工费用，面积约1.68万平方米。原告与被告张全福达成以上协议后，于2019年3月1日进场施工，2019年4月4日峻工。在施工期间，被告张全福分别于2019年3月4日支付进度款50000元、2019年4月1日支付进度款50000元、2019年4月4日支付进度款50000元，共计150000元。2019年5月26日，被告张全福对原告的施工成果验收合格并结算，双方确认：原告完成的工程量为16800平方米。按单价16元/平方米计算，施工费共为268800元。领工国际楼盘现已全部交付给业主。2019年5月27日，原告通过电话向被告张全福要求给付余额，被告张全福以需要开发商即被告广西恒佑源房地产开发有限公司申请拨款下来后才能给付劳务费为由拒绝付款。原告认为，原告为被告张全福承包的领东国际楼盘建设工程提供地下室水泥砂浆找平及金刚砂收光工程的劳务，并依约完成了工程，被告张全福进行了验收合格，双方亦进行了结算。目前领东国际建设工程己全部峻工并交付给业主使用。被告张全福只支付了15万元的进度款，被告张全福应支付欠尚的劳务费118800元给原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条之规定，被告广西恒佑源房地产开发有限公司作为,领东国际楼盘的发包方，应在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付劳务费的责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如所请。 被告张全福辩称：请法院驳回原告对被告张全福的诉讼请求，因为总施工劳务费应为215040元，已经全部结清费用给原告了。 被告广西恒佑源房地产开发有限公司辩称：被告广西恒佑源房地产开发有限公司不是本案的适格主体，被告广西恒佑源房地产开发有限公司与原告没有任何关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原被告双方都围绕各自主张的事实提供了相应的证据并质证。本院予以确认并在卷佐证。 本院综合双方方当事人提交的证据和庭审质证意见以及庭审陈述的事实，认定事实如下：2018年，被告张全福承包被告广西恒佑源房地产开发有限公司在领东国际楼盘的建设工程。2019年2月，原告与被告张全福达成领东国际地下停车场负1、负2层施工协议，协议约定：原告为被告张全福提供领东国际的地下室水泥砂浆找平及金刚砂收光工程的劳务，合同单价为16元／平方米,该费用为施工纯人工费用，面积约1.68万平方米。原告与被告张全福达成以上协议后，于2019年3月1日进场施工，2019年4月4日峻工。在施工期间，被告张全福分别于2019年3月4日支付进度款50000元、2019年4月1日支付进度款50000元、2019年4月4日支付进度款50000元，共计150000元。2019年5月26日，被告张全福对原告的施工成果验收合格并结算，双方签订结算单确认原告完成的工程量为16800平方米。按单价16元／平方米计算。该结算单原被告双方均以证据形式在庭审中出示，由于原告方提供的结算单是复印件且没有盖手印，本院以被告张全福提供的结算单为准。在结算单的后半部分的“同意付款80%，已付清总施工劳务费215040元”字样仅有施工工人党某等四位工人及被告张全福的签章确认，并无原告赵加成签字确认。且经证人党某出庭佐证2019年5月26日当日签订同意付总施工劳务费80%的前提为当日结清，但被告张全福以当日是周末银行不开门无法取钱为由，实际并未向原告赵加成支付施工劳务费。因此，本院以原告实际完成的工程量确认总施工劳务费为：16800平方米＊单价16元／平方米＝268800元。被告在2019年5月26日前已向原告支付施工劳务费150000元，原、被告双方均确认该事实，因此，被告张全福尚欠原告赵加成施工劳务费118800元。 本院认为，根据领动国际地下停车场施工协议约定，付款方式为：每完成一个分区甲方（被告张全福）支付给乙方（原告）完成工程量的80%为工程进度款；完成地下室负一层工程，甲方需要组织实际施工工程量收方；结算负一层剩余施工劳务费：剩余施工劳务费付款方式依据负一层方式支付；最终结算按实际施工工程量结算。该施工协议虽无被告张全福签字确认，但其后续向原告赵加成支付施工劳务费150000元及签章结算书确认原告已完成施工项目的事实可视为是对合同的追认。因此，该施工协议对原告赵加成与被告张全福具有同等的法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告张全福尚欠原告施工劳务费118800元，应支付给原告赵加成。 关于被告广西恒佑源房地产开发有限公司是否应承担被告张全福未付款项的连带责任的问题。本院认为，广西恒佑源房地产开发有限公司不是本案的相对当事人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告广西恒佑源房地产开发有限公司是领东国际楼盘的建设工程项目的开发商，其发包施工项目给被告张全福已将全部施工劳务费结清给被告张全福。被告广西恒佑源房地产开发有限公司与原告赵加成不存在合同关系，也未欠付原告赵加成施工劳务费项。因此，对原告主张被告广西恒佑源房地产开发有限公司承担被告张全福债务连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告张全福是否应向原告支付从2019年5月27日起至2020年9月8日止产生的利息约1000元，并支付从2020年9月9日起产生的利息至付清施工劳务费之日止（利息按中国人民银行同期同类借款利率计息）的问题。本院认为，原告主张被告张全福欠付施工劳务费从2019年5月27日起至2020年9月8日止产生的利息约1000元的诉讼请求没有事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本院无法确认原告主张利息约1000元的产生依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。本院依法将原告主张被告张全福应支付利息调整为：以未付施工劳务费本金118800元计从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类借款利率计算利息至付清施工劳务费之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告张全福向原告赵加成支付施工劳务费118800元； 二、被告张全福向原告赵加成支付因未付施工劳务费118800元产生的利息以尚欠施工劳务费本金118800元为基数从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类借款利率计算利息至付清施工劳务费之日止； 三、驳回原告赵加成的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费2696元，减半收取为1348元由被告张全福负担1336元，由原告赵加成负担12元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁伟东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑添友