贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔01行终358号上诉人（原审原告）贵州省卓一建设发展有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区电子信息产业园电商科创园**楼**B804办公室**工位。法定代表人刘达，副总经理。委托代理人江锦聪，上海沪师律师事务所律师，执业证号：13101201810054667。被上诉人（原审被告）贵州贵安新区行政审批局，，住所地贵州贵安新区临时行政中心行政审批局办公楼负责人郭波美，贵州贵安新区行政审批局党组书记。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200110992064。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。上诉人贵州省卓一建设发展有限公司因履行行政审批法定职责一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年1月被告贵州贵安新区行政审批局向原告贵州省卓一建设发展有限公司下发《贵安新区建筑企业整改通知书》，内容为：“请你公司在收到本通知后，严格按照《住房城乡建设部关于印发的通知》（建市[2014]159号）要求完善注册建造师、职称人员、技术工人（相应资质的所有人员均要满足其专业要求和数量要求）申报资料，整改申报为两次以内，相关整改资料（含原有人员和新补增人员）以‘重新核定’的形式提交，整改截止日期2019年3月27日17:00时。逾期未整改完成的，我局将按照《建筑业企业资质管理规定》（建设部2015第22号）第二十九条第（四）款管理规定，依法撤销公司相应资质。”贵州省卓一建设发展有限公司按照上述通知要求于2019年3月17日在贵州政务服务网建筑施工企业管理系统办理“重新核定”业务，上传整改资料。2019年3月19日贵州贵安新区行政审批局在贵州政务服务网发布《贵安新区越级申报审批建筑业企业资质整改重新核定公示》（JZZG第2019011期），载明：“按照《省住房城乡建设厅关于贵安新区建筑业企业资质审批核查情况及整改意见的函》（黔建建函[2018]108号）、《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发新区建筑业资质审批核查问题整改方案的通知》（黔贵安管办函[2018]115号）要求，我局具体组织对权限内越级申报审批的建筑业企业资质开展限期整改工作，根据《建筑业企业资质管理规定》（住房和城乡建设部第22号令）、《住房城乡建设部关于印发的通知》（建市[2014]159号）及《住房城乡建设部关于印发的通知》（建市[2015]20号）要求，经审查以下建筑业企业资质达到整改标准要求，现予公示，公示期为2019年3月19日至2019年3月21日，对公示有异议的请在公示期间内以实名方式向我局反映。”原告贵州省卓一建设发展有限公司在上述公示的建筑企业名单中。公示期间结束后，该“重新核定”业务状态显示“已上报，审批中”。2019年12月12日被告贵州贵安新区行政审批局向原告贵州省卓一建设发展有限公司送达《撤回行政许可告知书》（黔贵安行审撤回告字[2020]GD025号），主要内容为：根据你公司申请，本机关于2018年6月13日作出了准予水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、隧道工程专业承包贰级等资质的行政许可决定。经查，企业主要人员未保持满足建筑业企业资质标准要求的条件。依据《建筑业企业资质管理规定》（住房和城乡建设部令第22号）第二十八条第二款的规定，本机关于2019年1月向你公司发出《贵安新区建筑企业整改通知书》，你公司未在规定期限内完成整改，现本机关拟撤回你公司取得的资质许可。并告知陈述、申辩、听证的权利。原告贵州省卓一建设发展有限公司对上述告知有异议，于当日向贵州贵安新区行政审批局提交听证申请书，申请听证。贵州贵安新区行政审批局于2019年12月30日向贵州省卓一建设发展有限公司下达《听证告知书》（黔贵安行审听告字[2019]31号），于2020年1月12日14时举行了听证会，贵州省卓一建设发展有限公司的委托代理人江锦聪、罗俊到会参加了听证。听证中，原告贵州省卓一建设发展有限公司对被告贵州贵安新区行政审批局在此次“重新核定”审核中发现的该公司未达到整改要求的“挂证”及员工缴纳社保等问题表示没有异议。因上述“重新核定”业务未有审批结果，原告遂于2020年1月20日诉至法院，请求：依法确认贵州贵安新区行政审批局未在法定期限内依法履行重新核定审批办结业务的行为违法。另查，2020年3月18日贵州贵安新区行政审批局对贵州省卓一建设发展有限公司作出《撤回行政许可决定书》（黔贵安行审撤回决字[2020]5号），决定撤回该公司水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、隧道工程专业承包贰级、建筑工程施工总承包贰级、公路工程施工总承包贰级、钢结构工程专业承包贰级等6资质。告知其公司自收到本决定之日起15日内，将相关资质证书正本及副本交回并办理注销等有关手续。可在资质被撤回后3个月内，依法提出核定低于原等级同类别资质的申请。该决定书邮寄送达原告公司。2020年3月19日贵州贵安新区行政审批局作出《关于依法撤回建筑业企业资质的公告》（黔贵安行审告字[2020]1号），就上述对原告等28家建筑业企业撤回行政许可的决定，在贵州政务服务网予以公告。原审认为，本案诉争的焦点是被告作出重新核定的行为是否属超期违法的问题。本案中，被告贵州贵安新区行政审批局通知要求原告企业按照《住房城乡建设部关于印发的通知》（建市[2014]159号）要求完善注册建造师、职称人员、技术人员申报资料，以重新核定的形式提交，其目的是清理整顿消除违法挂证等违法情形。因此，在原告申报相关整改材料后，被告贵州贵安新区行政审批局需对申报材料进行重新核定，经审核发现原告企业主要人员未保持满足建筑业企业资质标准要求的条件，遂向其下达“撤回行政许可告知书”。原告申请听证，直至2020年1月12日在被告贵州贵安新区行政审批局举行听证会时，原告仍未整改合格。这表明，原告的整改并不符合要求，实际并未整改到位，在此种情况下，被告已经针对原告作出了“撤回行政许可决定”的审查结果。现原告认为被告作出重新核定结果的期限过长，应属违法的主张，因法律法规并未对被告对整改情况作出重新核定结果的期限有明确的强制性规定，故对原告认为被告未在法定期限内依法履行重新核定审批办结业务的行为违法的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州省卓一建设发展有限公司的诉讼请求。贵州省卓一建设发展有限公司不服，以“被上诉人不履行法定职责，对公示期满的重新核定业务不予审批办结长达十个多月，属于严重不作为行为，该行为已经损害了政府诚信，也属于《优化营商环境条例》第六十九条规定的应当追究法律责任的违法行为。被上诉人作为政府职能部门，不履行行政承诺，应当被确认违法，请求法院依法支持上诉人的请求”等为由，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102行初103号判决；2.改判确认被上诉人的未在承诺时限办结重新核定的行为违法。被上诉人贵州贵安新区行政审批局辩称，答辩人依法对上诉人作出的《撤回行政许可决定书》合法有效，作出的期限，不违反任何法律法规的规定。上诉人的上诉理由，于法无据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《建筑业企业资质管理规定》第二十八条“取得建筑业企业资质证书的企业，应当保持资产、主要人员、技术装备等方面满足相应建筑业企业资质标准要求的条件。企业不再符合相应建筑业企业资质标准要求条件的，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门、其他有关部门，应当责令其限期改正并向社会公告，整改期限最长不超过3个月；企业整改期间不得申请建筑业企业资质的升级、增项，不能承揽新的工程；逾期仍未达到建筑业企业资质标准要求条件的，资质许可机关可以撤回其建筑业企业资质证书。被撤回建筑业企业资质证书的企业，可以在资质被撤回后3个月内，向资质许可机关提出核定低于原等级同类别资质的申请。”之规定，上诉人贵州省卓一建设发展有限公司应当保持资产、主要人员、技术装备等方面满足相应建筑业企业资质标准要求的条件。被上诉人贵州贵安新区行政审批局发现上诉人不符合建筑业企业资质标准，发出整改通知书，要求其完善注册建造师、职称人员、技术工人申报资料，并将相关整改资料以“重新核定”的形式提交，在上诉人整改未合格的情况下，被上诉人依职权作出《撤回行政许可决定》。上诉人认为被上诉人未在承诺时限办结重新核定的行为违法而诉至法院，但法律法规并未规定被上诉人对整改情况作出重新核定结果的期限。综上，故对上诉人贵州省卓一建设发展有限公司的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省卓一建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤