福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1459号 上诉人（原审被告）：李以贤，男，1972年5月21日出生，仡佬族，居住地贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秋旺，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 上诉人李以贤因与被上诉人杨秋旺民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李以贤上诉请求：一、撤销(2020)闽0821民初926号民事判决，依法将本案发回重审或改判驳回杨秋旺的诉请。二、本案一、二审诉讼费由杨秋旺承担。事实和理由：一、一审法院未将开庭传票送达李以贤剥夺了李以贤的诉讼权利，程序违法。在李以贤未收到一审法院的传票，也不知道杨秋旺起诉他的情形下，一审法院即开庭审理并判决李以贤败诉属程序违法，根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误;李以贤与杨秋旺签订的《合作框架协议》第二条约定如项目未中标落地或杨秋旺未能实施的前提下，李以贤就400万元(实际只支付了200万元)借款按月息2分支付给杨秋旺，借款期半年;而该项目已经立项但因业主方资金问题迟迟未能进行招投标，但一审法院不能据此认定该项目未中标，李以贤未按约定归还借款和支付利息。根据上述协议第二条的理解，如果同源公司就该项目未中标落地或者是中标后未将该项目交由杨秋旺实施，才按月息2分计算利息，才开始计算借款半年的期限。因该项目还未开标，所以该笔款项的性质还未确定;如同源公司中标落地并交给杨秋旺负责实施，则性质为管理费(根据协议第一条的约定);如同源公司未中标落地，或中标后未交给杨秋旺负责实施，则性质为借款，才产生利息并开始计算借款期限。因此，在项目尚未招投标的情形下，不能错误认定该项目未中标，不能认定该款项为借款，不能开始计算借款的期限。 杨秋旺辩称，一、原审送达程序合法。杨秋旺向原审法院提供了其身份证复印件、现居住地等多个地址，原审法院依法与李以贤联系，李以贤电话中却告知原审法院工作地址，但最终在人民法院寄送后又不予签收，恶意拖延时间。原审法院最终通过委托李以贤所在地人民法院送达的方式向李以贤寄送了所有的诉讼材料。因此，原审送达程序合法，李以贤恶意不签收相关应诉材料，妨害正常的司法活动，应当予以处罚。二、案涉借款还款条件已成就，李以贤依法应当履行还本付息的义务。2017年12月6日，李以贤以雷山西江千户苗寨地下停车场项目诱骗杨秋旺向其出借款项。但直至杨秋旺提起本案诉讼，雷山西江千户苗寨地下停车场项目均未立项。根据双方签订的《合作框架协议》的约定，若该项目未中标或杨秋旺未能实施，杨秋旺向李以贤支付的款项转变为借款，李以贤应当按月利率2%计息，计息日以银行网银票据为准。因该项目距今已长达三年之久未能立项，李以贤也无法中标，且杨秋旺明确不愿继续实施该项目。因此，案涉借款还款条件已成就，李以贤应履行还本付息的义务。综上，原审认定事实清楚，适应法律正确，李以贤的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨秋旺向一审法院起诉请求：一、判令李以贤返还借款2,000,000元，支付从2017年12月6日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（计算至2020年4月5日止利息1,120,000元）；二、本案诉讼费用由李以贤承担。 一审法院认定事实：2017年12月6日，李以贤与杨秋旺签订《合作框架协议》一份，约定李以贤向杨秋旺借款4,000,000元，用于雷山西山千户苗寨地下停车场项目前期相关费用，若项目中标，该停车场项目由杨秋旺负责实施承建，杨秋旺向贵州分公司缴纳施工总价的8%的管理费。借款4,000,000元借款作为8%费用里支付的第一笔费用（不计息）；若项目未中标或杨秋旺未能实施，则李以贤就该借款按月利率为2%支付给杨秋旺，借款期限半年，计息日期以银行网银票据为准。同日，杨秋旺通过银行汇款方式向李以贤汇款2,000,000元。转款后，因该项目未中标，李以贤未按约定归还借款和支付利息，杨秋旺诉来一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李以贤与杨秋旺签订雷山西山千户苗寨地下停车场项目《合作框架协议》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。李以贤向杨秋旺借款，有《合作框架协议》和转款交易明细为据，该借贷关系符合法律规定，依法予以保护。因协议对借款利息有约定按月利率2%计算，符合法律规定，对杨秋旺要求李以贤支付借款自2017年12月6日起至款清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。李以贤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利。一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李以贤应于本判决生效之日起十日内向杨秋旺支付尚欠的借款本金2,000,000元，并支付从2017年12月6日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,760元，减半收取15,880元，由李以贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 李以贤向本院提交证据:一、身份证,证明：李以贤主体资格及基本信息；二、福建省同源建设工程有限公司及其贵州分公司的营业执照及负责人身份证明，证明李以贤是福建同源贵州分公司的负责人。三、合作框架协议，证明：1.该借款的用途于雷山西江千户苗寨地下停车场项目前期相关费用；2.如该项目由福建同源同时中标后由杨秋旺承建，双方之间所产生的借款用于支付管理费中的第一笔费用。3.如该项目未中标或杨秋旺未能承建，所借的400万元按二分月息计算。李以贤与杨秋旺签订协议时，李以贤是福建同源公司的负责人。四、贵州省企业投资项目备案证明；证明该项目于2018年8月1日在雷山县改局备案，项目投资3亿元，属新建项目。五、黔东南州2019年重大工程和重点项目名单，证明该项目属于黔东南州2019年重大工程，是真实存在的。六、雷山县西江景区西门旅游综合服务项目的规划设计图，证明李以贤及所在公司于2017年、2019年分别已委托贵阳建筑勘察设计有限公司就该项目进行勘察设计。七、雷山县西江景区西门旅游综合服务区现场照片，证明：现因政府资金不到位，该项目暂时尚未启动，还未进行招投标。 杨秋旺质证认为，一、李以贤提供的所有证据均不属于新证据。二、身份证无异议，但杨秋旺一审也向人民法院提供了李以贤的身份证复印件，证明其户籍所在地真实有效。三、福建省同源建设工程有限公司及贵州分公司的营业执照及负责人身份证明，福建省同源建设工程有限公司及贵州分公司营业执照，表面真实性无异议，但与本案不具有关联性，但据杨秋旺了解，同源公司已撤销李以贤分公司负责人职务，并将分公司公章收回。负责人身份证明表面真实性无异议，形式不符合民诉法中关于证明的要求，据了解，同源总公司已经撤销李以贤的分公司负责人职务。四、合作框架协议，三性均无异议，但不能证明李以贤的主张。雷山县西江苗寨地下停车场项目至今尚未立项，不存在竞标的可能。同时，根据框架协议的约定，若杨秋旺未能实施，案涉款项也转为借款，而杨秋旺已明确不愿继续实施该项目。因此，案涉款项还款条件已成就。五、贵州省企业投资项目备案证明三性均有异议，且与本案不具有关联性。六、黔东南州2019年重大工程和重点项目名单，三性均有异议，且与本案不具有关联性，也不能证明雷山西江苗寨地下停车场项目属于黔东南州2019年重大工程之一。七、雷山县西江景区西门旅游综合服务项目的规划设计图，三性均有异议，且与本案不具有关联性，也不能证明李以贤的证明对象。该份证据是李以贤自行制作，真实性有异议。八、雷山县西江景区西门旅游综合服务区现场照片，三性均有异议，也不能证明李以贤的证明对象。但从李以贤的证明对象可以证明，雷山县西江苗寨地下停车场项目至今尚未立项，该项目不存在，李以贤也不存在中标的可能。李以贤虚构该项目向杨秋旺借款，存在诈骗的可能。 本院经审查认为，李以贤提供的证据一、三具有真实性、合法性、关联性，且双方对上述证据均无异议，对上述证据本院予以采信。李以贤提供的证据二、四、五、六、七与本案无关，本院不予采信。 李以贤对一审认定事实“转款后，因该项目未中标，李以贤未按约定归还借款和支付利息，杨秋旺诉来本院”有异议，未中标的事实部分未查实。本院经审查认为，李以贤异议与事实不符，本院不予采纳。对一审查明认定的事实，本院予以确认。 二审另查明：李以贤的联系电话未曾变更。一审法院电话通知李以贤起诉事项，李以贤告知一审法院工作人员住址及单位地址。一审法院按上述单位地址法院专递向其送达应诉材料及开庭传票等，李以贤未签收。2020年4月16日该专递退回一审法院。2020年4月21日一审法院交上述材料通过邮政专递寄往其告知的住址。邮件再次退回。2020年5月13日将上述材料寄至原审原告提供的登记在李以贤名下房产的地址，邮件仍被退回。2020年5月20日一审法院委托贵阳市观山湖区人民法院送达，受托法院于2020年5月26日至李以贤单位办公室留置送达。2020年7月1日，一审法院委托贵阳市观山湖区人民法院送达一审判决书，受托法院电话联系李以贤，李以贤委托代理人刘鑫代领了一审判决书。 本案争议焦点是：1.一审送达开庭传票是否违反法定程序，2.讼争借款还款条件是否成就，如果成就，从什么时候开始计算利息。 本院认为，李以贤与杨秋旺签订雷山西山千户苗寨地下停车场项目《合作框架协议》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。李以贤向杨秋旺借款，有《合作框架协议》和转款交易明细为据，该借贷关系符合法律规定，依法予以保护。杨秋旺向原审法院提供了李以贤身份证复印件、现居住地，包括李以贤上诉状中自认的居住地等多个地址，原审法院与李以贤取得联系，李以贤电话中却告知原审法院工作地址，但最终在人民法院寄送后又不予签收。原审法院最终通过委托李以贤所在地人民法院留置送达的方式向李以贤送达了包括开庭传票在内的所有诉讼材料。因此，原审法院送达程序合法，李以贤该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。从2017年12月6日杨秋旺向李以贤出借款项至杨秋旺提起本案诉讼，雷山西江千户苗寨地下停车场项目均未立项。根据双方签订的《合作框架协议》的约定，杨秋旺向李以贤支付的款项转变为借款，李以贤应当按月利率2%计息，计息日以银行网银票据为准。因此，讼争借款还款条件已成就，李以贤应履行还本付息的义务，李以贤应支付自2017年12月6日起至款清之日止按月利率2%计算利息。 综上所述，上诉人李以贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31760元，由上诉人李以贤负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年十二月四日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。