广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3497号 上诉人（原审原告）：宋昌柳，男，汉族，1956年5月19日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西泽鑫房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**跃进路**办公楼401。 法定代表人：莫志明，该公司董事长。 诉讼代表人：广西泽鑫房地产开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：唐沉，男，汉族，1964年9月9日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：罗传文，广西瑞镜高律师事务所律师。 上诉人宋昌柳因与被上诉人广西泽鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泽鑫公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋昌柳上诉请求：1.撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初307号民事判决，改判确认上诉人对被上诉人泽鑫公司享有债权8158000元;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人的股东莫志伟及法定代表人莫志明存在恶意串通、损害公司及第三人利益的情形，毫无事实根据和法律依据。1.上诉人与被上诉人股东莫志伟、法定代表人莫志明没有串通损害公司的主观恶意。上诉人早在2015年1月以来就与莫志伟形成了民间借贷的法律关系，上诉人实际向莫志伟出借的款项金额远远超过本案诉请的款项金额，不存在虚构债务的情况。莫志伟是当时被上诉人的实际控制人，对被上诉人的财产及机构意志有完全的掌控权，更何况被上诉人的另一个股东，即法定代表人莫志明（被上诉人只有两个股东）在2015年5月22日的证明上的签名确认，完全可以证实：莫志伟以被上诉人财产作为“以物抵债”的意思表示是公司的意思表示，该行为应被认定为公司行为，而不仅仅是莫志伟的个人行为。2015年5月22日的证明完全是被上诉人的单方承诺行为，不是双方行为。上诉人只是因此得到一个“保障”而已。2.上诉人与被上诉人股东莫志伟、法定代表人莫志明没有串通损害公司的动机。上诉人与被上诉人股东莫志伟形成债权、债务关系合法有效，且上诉人未获得清偿，不可能拿自己的钱去和莫志伟、莫志明恶意串通，这样串通也不能让上诉人获利。一审判决理由不符合逻辑和常理。16871776元是莫志伟、莫志明与上诉人共同对广西桂林市资源县益嘉国际负一层车库最终核定价值。上诉人有证据证实2015年5月25日仍向被上诉人的实际控制人，莫志伟转入款项595000元，后因莫志伟涉嫌犯罪被羁押才没有继续转款,很显然，上诉人与莫志伟、莫志明没有串通损害公司的动机;3.一审法院对上诉人提交的证据《债权审定函》的真实性予以采信，而该《债权审定函》并未以“恶意串通”为由否定上诉人的债权，而是以“《商品房买卖合同》应解除”以及“申报债权己超过诉讼时效”为由对上诉人的债权不予核定，故一审判决以“恶意串通”为由否定上诉人的债权明显与其釆信的《债权审定函》相矛盾。另外，一审法院对一审庭审中所提供的证人证言亦予以采信，也就是说，一审证人证言所陈述的“商品房买卖双方共同到资源县房产管理局办理备案登记”是事实，一审法院在证人证言中所说的“没有办成”是错误的，不是证人证言所陈述的事实。因为《商品房买卖合同》上有资源县房产管理局的公章予以确认。综上所述，一审法院在毫无事实根据和法律依据的情况下认定上诉人与莫志伟、莫志明恶意串通，与客观事实相矛盾，完全不讲逻辑和常理，带有明显的主观臆断，请二审法院判如所请。 泽鑫公司辩称，一、公司的财产独立于股东财产之外，股东将公司财产冲抵个人债务，违反法律强制性规定。本案“以物抵债”的行为应当认定为无效的民事行为。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，案涉停车场所应首先满足该小区全体业主需要，被上诉人的股东将停车场所卖给上诉人，违反该规定。本案《商品房买卖合同》违反法律强性规定，应认定为无效合同。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋昌柳向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对被告泽鑫公司享有债权8158000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告泽鑫公司在资源县城北开发区开发益嘉国际项目。2012年前，泽鑫公司的法定代表人为莫志伟，后变更为莫志明，该项目因资金困难于2014年11月停工。从2014年12月26日至2015年6月24日，原告宋昌柳及其妻子陶春宇共向莫志伟的个人账户（62284508500********）转款17笔，共计金额11407000元；莫志伟向原告及其妻子陶春宇的个人账户转款11笔，共计金额1510000元。2015年5月22日，被告泽鑫公司的法定代表人莫志明以公司名义出具证明：“莫志伟于2015年1月27日至3月25日期间共向宋昌柳借得人民币壹仟陆佰捌拾柒万壹仟柒佰柒拾陆元整（16871776元），现我公司同意宋昌柳以该欠款抵付购买我公司开发的位于广西桂林市资源县益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库的购买款”。莫志伟以借款人在证明上签名，莫志明以法定代表人签名并加盖泽鑫公司公章。同日，被告泽鑫公司与原告宋昌柳签订《商品房买卖合同》。合同约定宋昌柳购买益嘉国际负一层面积为5272.43平方米的停车库，每平方米3200元，总金额16871776元。被告泽鑫公司资源分公司开具三张收据，金额为16871776元。双方没有办理商品房买卖备案登记。经债权人申请，一审法院于2018年8月10日作出（2018）桂0329执破1号民事裁定书，裁定泽鑫公司破产。同时指定广西九信会计师事务所有限公司担任管理人。原告向管理人提交债权申报，管理人对债权不予核定。原告对管理人不予核定债权的审定意见有异议，诉至一审法院。 莫志伟、被告泽鑫公司因非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任。莫志明因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是泽鑫公司是否为本案适格被告；二是双方签订的《商品房买卖合同》是否有效，原告要求对被告泽鑫公司享有债权8158000元是否应当予以支持。关于第一个争议焦点：泽鑫公司同意宋昌柳以莫志伟对宋昌柳所负欠款抵付购买泽鑫公司开发的益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库的购买款，并签订《商品房买卖合同》，原告依据该合同等证据向泽鑫公司管理人申报债权，因对管理人不予核定债权的审定意见有异议而起诉，因此，泽鑫公司是本案适格的被告。关于第二个争议焦点：原告宋昌柳与莫志伟相互转款金额相抵后为9897000元。原告宋昌柳与被告泽鑫公司签订《商品房买卖合同》，被告泽鑫公司出具16871776元的收据，该收据金额与莫志伟和宋昌柳的相互转款金额明显不符，且没有证据证明莫志明或泽鑫公司与宋昌柳之间存在民间借贷关系。三方出具证明、签订《商品房买卖合同》，实现以物抵债，存在恶意串通、损害公司及第三人利益的情形，应当认定合同无效。管理人的该项辩解于法有据，应予支持。原告请求在被告泽鑫公司享有债权，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋昌柳的诉讼请求。案件受理费68906元，由原告宋昌柳负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，泽鑫公司同意宋昌柳以莫志伟对宋昌柳所负欠款抵付购买泽鑫公司开发的益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库的购买款，并签订了《商品房买卖合同》，但实际上交易并未完成，上诉人未取得上述停车库的所有权，无需向被上诉人支付停车库购买款，因此，莫志伟对宋昌柳所负欠款并未实际抵付停车库的购买款。上诉人主张的欠款仍然系莫志伟对宋昌柳所负债务，并未转化为泽鑫公司对宋昌柳的负债。上诉人宋昌柳要求确认其对被上诉人享有债权8158000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，宋昌柳的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68906元，由上诉人宋昌柳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君