江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7592号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路**恩华科研综合楼1-401。负责人：储根节，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏麦豪斯健身管理有限公司新城中心广场分公司，，住所地徐州市云龙区新城中心广场**1-101-1-114/1-201-1-215/1-301-1-311负责人：张虎，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人江苏麦豪斯健身管理有限公司新城中心广场分公司（以下简称麦豪斯公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，郭高同死因不明，将其死亡事故认定为保险关系中意外事故无事实与法律依据。公众责任险中意外事故必须与被保险人的经营行为存在疏忽大意或一定过错有关。公众责任险设置初衷是，为在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中，因存在疏忽大意或一定过错导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失。保险行业中关于意外事故的通常理解是遭受外来的、突发的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。现有证据不能证明郭高同的死因是因为麦豪斯公司存在经营过程导致的。郭高同在健身一个小时左右过程中没有任何异常，其在健身结束后已经冲过澡并穿好衣服，在更衣室其拿出香烟在抽，说明其一切正常，无任何异常。从录像上来看，麦豪斯公司在从事经营活动中，训练指导与服务正常，事发后及时采取适当措施报120急救，没有任何过错，应急处理等方面不存在瑕疵。郭高同的死因未通过尸检确认，从现有证据推断应当属于自身疾病原因导致死亡。郭高同在已结束健身后处于休息状态时晕倒。一审法院在未能查明郭高同准确死亡原因的情况下，且死者家属拒绝尸检错过了查明死因机会。从举证责任来看应当由麦豪斯公司承担举证不能的不利后果。麦豪斯公司在没有法定赔偿义务情形下私自与死者家属达成赔偿协议不能作为理赔裁判依据。麦豪斯公司在死亡原因不明和没有经营过错情况下，且无法确定赔偿责任情况下，自愿与死者家属达成的赔偿协议对上诉人不具有约束力。退一步讲，即使郭高同死亡在由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定的情况下，从这个死亡过程来看其死亡原因系自身疾病死亡的可能性更大，法院至多也就只能酌情确定由保险公司按比例承担适当赔偿比较适宜。判决赔付利息无事实与法律依据。麦豪斯公司提起诉讼之前，并没有正式提供所有理赔材料。麦豪斯公司与死者家属达成的赔偿协议是2020年8月24日才签订，且约定9月1日之前取得亲属关系证明。派出所的《接报案回执》是2020年9月24日才取得，情形复杂的理赔应当在三十日内作出。综上，一审判决上诉人承担保险理赔款10万元赔偿责任并承担利息无事实与法律依据，请求二审法院支持上诉，依法裁判。麦豪斯公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。麦豪斯公司向一审法院诉请：判令太平保险公司支付其保险金300000元及利息。一审法院查明：2020年5月14日，麦豪斯公司在太平保险公司处购买公众责任险，保单号码：66106120120200000004，被保险人：麦豪斯公司；承保区域：江苏省徐州市云龙区新城中心广场D座1-101-1-114/1-201-1-215/1301-1-311；保险期限：2020年5月15日-2021年5月14日；责任限额：累计赔偿限额CNY5，000，000.00；每次事故赔偿限额CNY2，000，000.00；每次事故财产损失赔偿限额CNY1，000，000.00；每次事故人身伤亡赔偿限额CNY1，000，000.00；每次事故每人赔偿限额CNY100，000.00。每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故。免赔说明：每次事故免赔1000元或每次事故损失金额的10%，以高者为准。该保险附随的《公众责任保险条款（2019版）》载明：“第三条在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动时，由于意外事故造成的下列损失或费用，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一)第三者人身伤亡或财产损失；(二)事先经保险人书面同意的诉讼或仲裁费用(以下简称“法律费用”)；(三)发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。保险人对上述(一)(三)项保险责任的每次事故赔偿总金额不超过本保险单明细表中列明的(二)每次事故赔偿限额；对每次事故承担的法律费用的赔偿金额不超过每次事故赔偿限额的10%，但合同另有约定的除外。在保险期限内，保险人对被保险人的累计赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。”“第十五条保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。但保险责任的核定必须依赖于特定证明、鉴定、判决、裁定或其他证据材料的，保险人应在被保险人提供或自行取得上述证据材料起三十日内作出核定。本合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。本保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”“第二十六条被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”2020年7月29日12时许，案外人郭高同在麦豪斯公司永嘉新城店进行健身时，在店内突然晕倒。后麦豪斯公司拨打120将郭高同送至徐州市中心医院进行抢救无效死亡，徐州市中心医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡日期为2020年7月29日，死亡原因为呼吸心跳骤停。麦豪斯公司于2020年7月30日通过短信向太平保险公司报案。2020年8月24日麦豪斯公司与闫雪、王怀芝、郭芮瑄签订《赔偿协议书》一份，载明：2020年7月29日12时许，郭高同在乙方永嘉新城店进行健身突然晕倒，经120送徐州经四人民医院（新城区分院）抢救无效死亡。甲乙双方在自愿、平等的基础上，就乙方未尽安全保障义务存在过错责任，经协商一致，达成如下协议：一、乙方于2020年8月24日前一次性赔偿甲方抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬费事宜的误工费、交通费、住宿费总金额30万元；退还会员费2万元。甲方指定银行账号：（1）收款人：闫雪，开户行：中国工商银行，帐号：62×××94，金额：32万元整。二、甲方于2020年9月1日前向乙方提供郭高同死亡证明书、火化证明书、与郭高同亲属关系证明[（1）与其父母的亲属关系证明、（2）与其配偶、子女的亲属关系证明。（3）结婚证、子女的出生证明、户籍复印件]。三、乙方支付甲方上述赔偿款后，甲乙双方再无纠纷。四、乙方支付甲方上述赔偿款后，甲方从乙方投保公众责任险的保险公司处可能或者应当获赔偿的保险全部赔偿给乙方，甲方予以配合；乙方有权向投保公众责任险的保险公司进行保险理赔或者提起诉讼。如甲方向投保公众责任险的保险公司进行保险理赔或者提起诉讼的，甲方获得赔偿的保险金以32万元为限，全部赔偿给乙方。五、甲方逾期向乙方提供上述证明材料的，支付乙方违约金叁万元整。同日，麦豪斯公司向闫雪工商银行账户转账32万元整。2020年9月24日徐州市公安局奥体中心派出所向麦豪斯公司出具接报案回执，载明：你（单位）于2020年7月9日报警的刚才有个叫郭高同（320311198802187337）的顾客在店内抽搐，我们把他送到了新四院，现想联系其家人。J3203935520072900009，现已接警处警。你报警的警情属于民事纠纷。闫雪与郭高同于2015年3月25日登记结婚，双方于2019年2月13日生女儿郭芮瑄。王怀芝系郭高同之母。一审法院认为：双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。公众责任险是对公众责任的保险，是经营方在公共场所，常常因疏忽或意外事故等行为而造成在该公共场所的消费者的人身或财产受到了损害，称为公众责任。本案中郭高同在麦豪斯公司经营的健身房健身时死亡，徐州市中心医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明死亡原因为呼吸心跳骤停。依照公众责任险条款第三条保险责任的约定，系在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动时，由于意外事故造成的损失或费用负责赔偿。显然郭高同在麦豪斯公司经营场所发生的意外死亡事故符合该保险范围条件及在保险期限内，且不属于保险条款约定的责任免除范围。据此，依保险合同约定，在麦豪斯公司向郭高同的家属履行赔偿责任后，保险人负责赔偿。麦豪斯公司已向郭高同的亲属赔偿了30万元，虽然该赔偿协议系麦豪斯公司与郭高同的亲属自行达成，但麦豪斯公司承担的赔偿责任并非显著不合理。根据免赔说明：每次事故免赔1000元或每次事故损失金额的10%，以高者为准，扣除免赔额3万元，麦豪斯公司的损失还余27万元。另根据公众责任险承保明细约定每次事故每人赔偿限额CNY100，000.00，故太平保险公司应向麦豪斯公司支付保险理赔款10万元，对于超出的部分该院不予支持。因太平保险公司在收到麦豪斯公司的给付保险金的请求后，未在合同规定的期限内及时作出核定，故太平保险公司除支付保险金外，应当赔偿麦豪斯公司因此受到的损失，利息属于保险理赔款的法定孳息,故对于麦豪斯公司主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，该院予以支持。综上，遂判决：一、太平财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付江苏麦豪斯健身管理有限公司新城中心广场分公司保险理赔款10万元及利息（利息自2020年9月1日起至实际支付之日止,以10万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回江苏麦豪斯健身管理有限公司新城中心广场分公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半后收取2900元，由江苏麦豪斯健身管理有限公司新城中心广场分公司负担1900元，太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担1000元。二审期间，麦豪斯公司未提交新证据，太平保险公司提交如下证据：郭高同在徐州市中心医院抢救记录打印件，拟证明郭高同抢救时间持续一个小时四十分钟，并非到医院后很快死亡。对于上述证据，麦豪斯公司质证认为，对于证据的真实性无异议。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。首先，太平保险公司主张案外人郭高同的死亡不属于合同约定的“意外事故”，其公司不应承担理赔责任，而麦豪斯公司则认为郭高同的死亡属于意外事故，太平保险公司应当理赔，双方各执一词。其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”涉案争议条款为太平保险公司提供的格式条款，太平保险公司亦未在合同条款中对于意外事故的种类、范围等具体含义作出明确解释和说明。案外人郭高同在麦豪斯的健身场所健身后死亡，显然不属于正常事件，麦豪斯公司认为该事件属于意外事件亦不违背通常认知，故一审法院作出对于太平保险公司不利的解释，认定郭高同的死亡属于保险合同约定的意外事故具有事实及法律依据，本院予以维持。再次，麦豪斯公司已经赔付郭高同家属相关费用，故其有权向太平保险公司申请理赔，一审法院判令太平保险公司按照合同约定支付麦豪斯保险金10万元具有事实及法律依据，本院予以维持。最后，麦豪斯公司于2020年7月30日通过向太平保险公司报险，但是太平保险公司并未按照法律规定及合同的约定的30天期间向麦豪斯公司理赔，造成麦豪斯公司逾期收取保险金期间的利息损失，故一审法院判令其于2020年9月1日向麦豪斯公司支付逾期支付保险金的利息并无不当，本院亦予维持。综上，太平保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭 璐