湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3428号上诉人（原审被告）：枣阳市天大食品有限公司，住所地枣阳市南城王湾村和谐路。法定代表人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚自峰，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王法明，男，1969年3月5日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：黄万生，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈涛，男，1975年1月3日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：马桂林，女，1997年8月1日出生，汉族，住枣阳市，系陈涛妻子。上诉人枣阳市天大食品有限公司（以下简称天大食品公司）因与被上诉人王法明及原审被告陈涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天大食品公司的委托诉讼代理人龚自峰、被上诉人王法明及其委托诉讼代理人黄万生、原审被告陈涛的委托诉讼代理人马桂林到庭接受询问。本案现已审理终结。天大食品公司上诉请求：1、依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1505号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人王法明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陈涛在2015年7月17日因家庭生活需要等原因向王法明借款10万元，陈涛之所以利用职务之便加盖上诉人的公章，是证明其在天大食品公司上班有偿还能力。并且当时借款是王法明明知此笔借款是陈涛个人所借，所以被上诉人王法明把借款本金打入陈涛的银行账户，而不是打入公司账户。陈涛也通过自己的账户陆续向王法明按月支付利息至2018年。而一审法院认定陈涛以公司名义向王法明借款是错误的，实际借款人应是陈涛，上诉人对此笔借款并不知情，不应承担偿还借款的责任。二、民间借贷合同是实践性合同，根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借贷双方是否形成借贷关系，要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，上诉人并未收到被上诉人的借款金额。故上诉人与被上诉人之间的借款合同是不能成立的，一审法院判决要求上诉人承担偿还借款的责任是错误的。请求二审法院查明案件事实，依法改判上诉人不承担偿还借款的责任。王法明辩称，一、上诉人天大食品公司与被上诉人王法明之间借贷关系成立，案件事实清楚，借贷关系明确。天大食品公司成立于2012年2月15日，股东是马超、陈涛，马超持股90%，任公司执行董事、法定代表人，陈涛持股10%，任公司监事，2019年1月1日公司股权变更，马超持股90%，冯小刚持股10%，陈涛退股。自2012年2月至2017年12月天大食品公司一直没有配备会计、出纳，一直由陈涛主管公司财务，所以出现借款进入公司财务主管陈涛个人账户，支付利息也由陈涛个人账户支出的情况，这些年公司一直采取收入进入陈涛账户，支出由陈涛账户支出的方式运行。这充分说明上诉人公司财务管理不规范，陈涛借款属于职务行为。上诉人公司出具的收据中明确出借人为被上诉人，借款人为上诉人，借款金额、时间、利息约定均明确，收款人明确是天大食品公司，并加盖有天大食品公司财务专用章，记账人是上诉人公司财务主管陈涛，符合借条的形式要件，且每次借款前被上诉人王法明均有到银行取款记录。以上足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，应由上诉人承担还本付息责任；二、被上诉人借款给天大食品公司，并非出借给陈涛。被上诉人居住地与上诉人的住所地相邻，与上诉人公司领导熟悉。上诉人公司股东、财务主管陈涛称天大食品公司需要资金周转，向被上诉人提出借款，被上诉人出于对天大食品公司的信任，借给上诉人现金100000元，双方约定借款利息每月1500元，上诉人给被上诉人出具收据，并加盖上诉人财务专用章。陈涛作为天大食品公司的股东、财务主管，为天大食品公司筹措资金是职务行为，被上诉人借款给天大食品公司完全是基于对上诉人的信任，如果是陈涛个人借款被上诉人肯定不会出借。被上诉人在一审起诉中只把上诉人列为被告，在庭审中上诉人申请追加陈涛为被告，因陈涛在外务工未到庭，天大食品公司的法定代表人马超数次要求陈涛写证明借款属于其个人行为，出于无奈，陈涛才写证明，由其妻子马桂兰转交马超，且此证明材料没有经过被上诉人质证。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审被告马涛述称，本案借款不是陈涛的个人借款，马超让陈涛负责天大食品公司的财务，该笔借款用于天大食品公司的资金周转。王法明向一审法院起诉请求：天大食品公司及陈涛共同偿还借款本金100000元，并自2018年1月27日起按照月利率1.5%计付利息。一审法院认定事实：2015年7月17日，天大食品公司财务主管陈涛以公司名义向王法明借款100000元，并向王法明出具借条一份，载明按照月利息1500元（合月利率1.5%，年利率18%）于每月17日付息，并加盖公司的印章。后陈涛以自己的账户陆续向王法明支付了2018年1月27日之前的利息共计45500元，对借款本金及之后的利息，后经王法明多次催要，天大食品公司及陈涛拖欠未付。王法明于2020年4月21日诉至一审法院，要求天大食品公司偿还所欠借款10万元，并自2018年1月27日起按照每月1500元计付利息。审理中一审法院依法通知陈涛作为共同被告参加诉讼，庭审中，因陈涛经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，王法明与天大食品公司意见分歧致本案无法调解结案。上述事实，有双方当事人陈述，王法明举证材料及庭审记录在卷证实。一审法院认为，公民合法的借贷关系受到法律的保护。天大食品公司向王法明借款10万元，有其财务主管出具并加盖公司印章的借条证实，足以认定。故王法明要求天大食品公司偿还借款并按照约定付息的请求应予支持，起息日应当为2018年1月28日。因陈涛自认该款实际上系其个人所借，故王法明要求陈涛与天大食品公司共同承担偿付该借款本息的请求应当支持。天大食品公司若先于陈涛向王法明偿付该借款本息，可按照公司管理规定向陈涛追偿。天大食品公司主张其不应当承担偿付责任的理由无法律依据，一审法院不予支持。陈涛经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：天大食品公司及陈涛于判决生效后五日内偿还王法明借款本金100000元，并按月息1.5%的利率标准自2018年1月28日起计付利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由天大食品公司及陈涛共同负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，被上诉人王法明提交两份证据：一、2012年2月9日天大食品公司的股东会决议一份，决议内容显示选举马超为公司执行董事、法人代表，陈涛为公司监事，公司股东为陈涛（出资比例10%）、马超(出资比例90%）；二、天大食品公司企业基本信息，显示2019年1月11日，公司股东变更为马超（出资比例90%）、马小刚（出资比例10%）。上诉人天大食品公司质证意见为对两份证据真实性无异议，但与本案无关。本院对被上诉人提交的两份证据的真实性予以认可。上诉人天大食品公司、原审被告陈涛二审中未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人天大食品公司与被上诉人王法明之间是否存在借贷关系及上诉人天大食品公司是否应当承担偿还被上诉人王法明本金100000元及利息的责任。上诉人天大食品公司上诉称本案借款系陈涛个人借款，上诉人不应当承担还款责任。经查，被上诉人王法明一审提交2015年7月17日的一份收据用以证明天大食品公司向其借款，该收据盖有上诉人天大食品公司的财务专用章，收据右下角有陈涛的签名。上诉人上诉称收据上的财务专用章系陈涛利用职务之便加盖，但其未提交证据证明。陈涛陈述天大食品公司自成立以来一直由其负责该公司业务至2018年左右；天大食品公司在一审中也认可陈涛在公司管账，公章由陈涛管理，2015年5月份以后就未让陈涛负责公司业务了。同时，天大食品公司自成立至2019年1月11日变更登记前，陈涛是天大食品公司的2名股东之一。虽然双方对陈涛退出公司时间的陈述不一致，但根据双方均认可陈涛负责过公司事务及陈涛的股东身份，可以认定陈涛基于正当理由管理公司财务及财务专用章，由陈涛代表公司借款符合天大食品公司当时的实际情况，被上诉人王法明亦有理由相信陈涛系代表天大食品公司借款。上诉人上诉称在收据上加盖财务专用章系为了证明陈涛在公司上班有偿还能力，这与公司正常的财务行为不符，证明陈涛在公司上班由公司开一个工作证明即可。上诉人上诉还称其未收到案涉借款，借款合同未成立。因陈涛作为公司工作人员，其已代表天大食品公司收到王法明出借的100000元，故上诉人上诉称未收到案涉借款与事实不符。综上所述，上诉人天大食品公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院判令天大食品公司偿还王法明借款及利息并无不当。综上所述，天大食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人枣阳市天大食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月三日书记员  杨 喆