湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10312号上诉人（原审被告）：赵静，女，1980年12月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：卢进勇，武昌公平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘义斌，男，1965年9月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：卢进勇，武昌公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡庆，男，1993年12月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。上诉人赵静、刘义斌因与被上诉人蔡庆民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵静、刘义斌上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回蔡庆的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人赵静、刘义斌与被上诉人蔡庆素不相识，且双方未发生实际借贷关系，上诉人系与李玉萍之间发生的借贷关系。2018年，上诉人因经营资金周转不灵，遂通过他人介绍前往位于武汉市江汉区江汉路平安大厦39层的湖北华融普信信息服务有限公司进行资金借贷的洽谈，期间该公司的股东之一李玉萍与本人接洽后，2018年8月30日双方签订了《借款合同》。但上诉人已于2018年11月8日一次性向被上诉人提供的账户付清借款1530000元。（二）一审判决上诉人支付的本金有误。上诉人在收到被上诉人支付的借贷款1530000元前，上诉人已经向被上诉人支付了利息400000元。根据《借款合同》的约定，借款月利率为2%，上诉人支付的利息明显高于双方约定的利息，故上诉人扣减利息后多支付的金额应视为提前支付了本金。但一审法院并未对上诉人已支付的400000元作任何说明，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。（三）除一审审理的案件外，双方之间尚有一笔1100000元的借款，一审法院并未对双方之间的两笔借款做出正确分辨，事实认定不清。二、案外人李玉萍涉嫌违法放贷。与上诉人洽谈借贷业务的为案外人湖北华融普信信息服务有限公司，该案外人公司前身为武汉中普信息服务有限公司，其主营业务为向自然人或法人放贷并收取高额利息。案外人李玉萍涉嫌职业放贷人，请求法院核查。二审审理过程中，上诉人赵静、刘义斌表示对关于支付利息400000元的上诉意见不再坚持。蔡庆辩称，一、上诉人在一审中认可收到被上诉人出借的1530000元借款，有《借款合同》、借条、收条、银行交易明细予以佐证，双方借贷关系成立。二、除了本案借款，双方另有1100000元的借款，上诉人2018年11月8日支付的1530000元系偿还该笔1100000元的本金及利息，剩余的20余万元退还给了上诉人。三、双方之间存在真实的借贷关系，上诉人主张李玉萍是职业放贷人没有证据支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡庆向一审法院起诉请求：一、判令赵静偿还借款本金1530000元，利息253980元（自2018年8月30日起计算至2019年5月6日止；之后以1530000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年5月7日起计算至借款清偿之日止）；二、判令赵静支付蔡庆支出的律师代理费25000元；三、判令蔡庆对上述第一、二项债权可就登记在赵静名下的位于武汉市东西湖区银湖翡翠7栋1单元1层2室的房屋[权证号为鄂（2018）武汉市东西湖不动产权第0048689号]折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、判令刘义斌对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、判令赵静、刘义斌共同负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵静、刘义斌原系夫妻关系，二人于2018年7月在武汉市东西湖区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。赵静、刘义斌因资金周转困难向蔡庆借款。2018年8月30日，三人签订《借款合同》，约定出借人（甲方）为蔡庆、借款人（乙方）为赵静、担保人（丙方）为刘义斌；乙方向甲方借款，金额为1530000元、月利率为2%、通过李玉萍名下的光大银行账户汇入、借款期限为一个月，从2018年8月30日至2018年9月29日止；还款方式先息后本；以赵静名下位于武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道178号7栋1单元102室的房屋为本合同项下借款本息及发生的费用提供抵押担保；丙方同意对乙方本合同项下的全部借款本息及发生的费用承担连带担保责任，保证期限不少于三年；无论乙方因何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害的，乙方将承担本合同项下的借款本息及违约金，还应承担登记费、律师费、诉讼费、保全费、担保费等在内的甲方追索费用等。蔡庆、赵静、刘义斌分别在《借款合同》中签名并按捺手印。当日，李玉萍分四次向赵静的银行账户汇款共计1530000元。赵静、刘义斌出具《借条》及《收条》，确认已收到借款1530000元，月利率为2%，刘义斌提供担保至本息清偿之日止。同日，蔡庆与赵静签订《抵押合同》，约定抵押人（甲方）为赵静、抵押权人（乙方）为蔡庆；甲方以其所有的房产向乙方提供抵押担保责任，担保的主债权为双方的《借款合同》，金额为1530000元；抵押担保的范围包括主合同项下甲方应清偿的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用（包括律师费）；双方于签订本合同当日至当地的抵押登记机关办理变更登记手续；乙方在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与甲方协商对抵押物进行折价以抵偿甲方所欠乙方债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得的价款优先受偿等。蔡庆、赵静分别在《抵押合同》中签名并按捺手印。后双方至武汉市东西湖区不动产登记局办理了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人为蔡庆，义务人为赵静，抵押物坐落于武汉市东西湖区银湖翡翠7栋1单元1层2室，被担保主债权数额为1530000元，抵押方式为一般抵押，债权担保期限为2018年8月31日起至2018年9月30日止。另据双方提交的银行交易明细及庭审时的陈述，蔡庆曾向赵静、刘义斌出借过两次借款，除本案借款外，另一次借款金额为1100000元，分别为2018年8月2日的600000元、2018年8月14日的300000元、2018年9月30日的200000元，均有相应的银行交易明细佐证。赵静于2018年11月8日向李玉萍支付的1530000元系偿还的上述1100000元的本息。除本案借款外，双方再无其他债务。本案借款赵静、刘义斌已支付了二个月的利息。蔡庆为本次诉讼共支出律师费25000元。现蔡庆诉至一审法院，要求如诉称。以上事实有《借款合同》、《借条》、《收条》、《抵押合同》、《不动产登记证明》、银行交易明细等证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，关于借款本息的诉请。根据已查明的事实，蔡庆于2018年8月30日向赵静出借1530000元，并有《借款合同》、《借条》、《收条》、银行交易明细予以佐证，借款事实成立。赵静应向蔡庆偿还该笔借款并依据《借款合同》的约定支付利息（月利率2%的标准），鉴于赵静已支付了两个月的利息，故利息的计算期限应自2018年10月30日起至借款实际清偿之日止。关于律师费的诉请。《借款合同》已约定如赵静违约，则需承担诉讼费、律师费等追索费用。故赵静需依据《借款合同》之约定，支付蔡庆律师费25000元。对蔡庆的该所诉请，一审法院予以支持。关于优先受偿权的诉请。赵静以其位于武汉市东西湖区银湖翡翠7栋1单元1层2室的房屋设定抵押，却未能履行还款义务，蔡庆有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。关于刘义斌是否需承担连带责任的问题。刘义斌作为《借款合同》的担保人，对《借款合同》项下的全部借款本息及发生的费用承担连带担保责任，保证期限不少于三年。故其应依据合同约定，对借款本息及律师费承担连带清偿责任。赵静经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵静于判决生效之日起十日内偿还蔡庆借款本金1530000元并支付借款利息（以1530000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月30日起计算至本息付清之日止）；二、赵静于判决生效之日起十日内支付蔡庆律师费25000元；三、如赵静未能履行上述还款义务，则蔡庆有权在1530000元的范围内对其设定的抵押物[位于武汉市东西湖区银湖翡翠********]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、刘义斌对判决第一、二项承担连带保证责任；五、驳回蔡庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21080元、公告费260元，以上共计21340元（蔡庆均已预缴），由赵静、刘义斌共同负担。二审中，上诉人提交以下证据：武汉市不动产抵押记载信息单两份（编号分别为DXH02-20200615-0016、DXH02-20200615-0018）、贷后管理服务协议一份、信息咨询服务协议一份、还款方案表一份、借款结清证明一份、补卡证明一份，拟证明上述证据材料是真实的贷款手续，本案所涉的1530000元系虚假诉讼，上诉人与蔡庆没有任何借贷关系。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据。对蔡庆名下的不动产抵押记载信息单（编号DXH02-20200615-0018）没有异议，抵押在其他案外人名下的不动产抵押记载信息单与本案无关；相关的合同没有蔡庆的签字，是上诉人与其他人之间的借款关系，而且上述证据的产生时间是2017年，本案的借款发生在2018年8月，上述证据与本案无关。本院认为，蔡庆对登记在其名下的编号DXH02-20200615-0018不动产抵押记载信息单不持异议，且相关不动产即为本案借款所涉抵押的不动产，故本院对该不动产抵押记载信息单予以采信。编号DXH02-20200615-0016不动产抵押记载信息单所涉及的不动产并非本案所涉抵押的不动产，抵押权主体也不是蔡庆，故该份不动产抵押记载信息单与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的补卡证明载明为“损坏预约换卡”、“损坏换卡制卡”、“领损坏换卡”，不能证明赵静将相应银行卡交由他人实际控制，故本院对该证据不予采信。上诉人提交的其他证据相关主体均不是蔡庆，且发生时间均早于本案所涉借款，缺乏与本案所涉借款的关联性，本院对其他证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵静、刘义斌于2018年8月30日与被上诉人蔡庆签订了《借款合同》，双方对借款金额、借款期限、借款利率进行了明确约定，并于同日按照合同约定的方式，由案外人李玉萍的账户向赵静支付了借款。同日，赵静还与蔡庆签订《抵押合同》，将赵静名下房屋为前述欠款设定抵押并在不动产登记部门办理了抵押登记，故赵静、刘义斌与蔡庆之间的民间借贷关系成立并有效。由于蔡庆与赵静之间还存在另外1100000元借款，一审认定赵静2018年11月8日还款1530000元系偿还该1100000元借款本息并无不当，且本案所涉借款1530000元发生于2018年8月30日，距离2018年11月8日还款1530000元存在相应利息，故上诉人主张2018年11月8日还款1530000元系偿还本案所涉借款显然与常理不符，对其该项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人所称将赵静的银行卡交由案外人李玉萍实际控制，但其提交的证据不足以对此予以证明，故本院对其主张不予支持，上诉人所称的其他借款与本案蔡庆所主张的借款无关，对其主张本院亦不予支持。上诉人还主张案外人李玉萍涉嫌违法职业放贷，但李玉萍并非本案当事人，上诉人也未能提交相关证据证明其该项上诉主张，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，赵静、刘义斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21080元，由赵静、刘义斌负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈成书记员陈成