湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1002号上诉人（原审原告）：张学平，男，1950年10月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：张纤，湖北慎之宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏尚才，湖北慎之宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北力恒机械设备租赁有限公司。住所地：湖北省孝感市云梦县伍洛镇路政街**。法定代表人：谭萍萍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王**兵，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：郑爱兵，湖北妍君律师事务所律师。上诉人张学平因与被上诉人湖北力恒机械设备租赁有限公司（以下简称力恒公司）、王**兵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张学平上诉请求：撤销原判，改判支持张学平的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：张学平与力恒公司、王**兵之间是劳务合同关系，力恒公司、王**兵依约应向张学平支付10万元劳务报酬。张学平在一审中提交了劳务合同书和王**兵的转账记录，可以证明案件事实。力恒公司、王**兵拒不到庭参加庭审，也未对案件事实提出异议，一审法院缺席审判，违反了法定程序，造成错误判决。张学平与力恒公司签订了劳务合同书，双方之间构成劳务关系，应按照合同法的相关规定审理。即使该劳务合同无效，也应当对工程是否竣工验收进行审查核实。王**兵辩称，1、张学平与王**兵之间不是单纯的一对一劳务关系，而是工程承包合同关系。2、张学平没有按照合同约定的内容要求进行施工，没有履行相应的合同义务。3、张学平对其施工的工程存在严重的质量问题，致使业主要求返工，业主损失严重。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。力恒公司未发表答辩意见。张学平向一审法院起诉请求：1.力恒公司支付张学平劳务费45000元及利息（从2020年7月6日起至给付完毕之日止，按年利率6%计算）；2.王**兵对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2019年5月15日，张学平为乙方与力恒公司为甲方签订了《湖北总水利水电建设股份有限公司汉江杜家台分洪闸除险加固工程2018年度项目碳化处理劳务合同书》，约定力恒公司承包汉江杜家台分洪闸2018年度项目工程的碳化处理项目的劳务，混凝土防碳化处理主要包括（不限）闸室及上部启闭机房老混凝土外表面采用混凝土防碳化涂料进行保护涂装的劳务施工，甲方提供材料，乙方出劳务搭设架子、安装施工工艺进行打磨、抹涂料，施工范围为四面柱子、梁、顶面，包括碳化处理，下面顶面及流水的平面，工程总价款为10万元，按三期付款，下面十个顶面完工后付款3万元，上面西边五个完工后付款3万元，上面东边五个完工后付清余款。该合同王**兵以甲方代表签字。2019年4月23日，王**兵共支付张学平劳务费55000元。张学平以王**兵借用力恒公司的资质承包工程为由，要求力恒公司与王**兵承担连带责任。一审法院认为，张学平作为自然人，不具备建筑劳务分包的主体资格，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，力恒公司将涉案劳务作业分包给张学平的行为违反了法律、行政法规强制性规定，力恒公司与张学平签订的劳务合同无效。关于合同的履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据。张学平在诉讼中提出已完成合同约定的义务，但未提供相应证据证实，因此其要求力恒公司支付劳务费及王**兵承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回张学平的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由张学平负担。本院二审期间，张学平、王**兵围绕上诉请求依法提交了证据，力恒公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张学平所举的施工现场照片，王**兵对其真实性无异议，可以证明张学平已履行了涉案合同约定的施工义务，本院予以采信。张学平所举的湖北省汉江河道管理局官网公开信息，系杜家台分洪闸除险加固工程2018年度水环保项目通过验收和2018年度分部工程质量结论核备意见公示，与涉案工程没有关联性，本院不予采信。张学平所举的向进喜、刘小兵的证人证言，可以证明张学平完成涉案工程的施工，本院予以采信。王**兵所举的照片，无法确定是张学平所施工工程的照片，故本院不予采信。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，张学平自认从王**兵处承接涉案工程，之前不清楚王**兵与力恒公司的关系，直到签订涉案合同时才知道王**兵借用力恒公司的资质来施工。王**兵自认其挂靠力恒公司承包涉案工程，张学平已经完成涉案工程，但存在质量问题，应当通过返工质量合格后，由王**兵向张学平支付款项。本院认为，张学平与力恒公司签订的《湖北总水利水电建设股份有限公司汉江杜家台分洪闸除险加固工程2018年度项目碳化处理劳务合同书》，约定施工内容包括抹灰作业、油漆作业、脚手架作业等，需要施工企业具备相应的资质，力恒公司与张学平之间并非雇佣关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，张学平作为自然人，不具备相应的资质，故涉案《湖北总水利水电建设股份有限公司汉江杜家台分洪闸除险加固工程2018年度项目碳化处理劳务合同书》因违反了法律、行政法规效力性强制性规定而无效。张学平与王**兵均认可王**兵挂靠力恒公司承包涉案工程，张学平从王**兵处承接涉案工程。张学平在签订涉案合同时就明知力恒公司仅出借资质，且张学平所获得的劳务费55000元也是王**兵支付，故张学平应向王**兵主张权利，力恒公司不需要向张学平支付劳务费和利息，本院对张学平要求力恒公司支付劳务费和利息的诉讼请求不予支持。王**兵认可张学平已经完成涉案工程，但存在质量问题，应当通过返工质量合格后，由王**兵向张学平支付款项。王**兵主张张学平承担返修义务，已经构成了一个独立的诉，应作为反诉或另行起诉的方式提出，本院对王**兵的该主张不在本案中一并审理。王**兵应向张学平支付工程总价款为10万元，已经支付了55000元，还应向张学平支付剩余工程款45000元。张学平主张从起诉之日即从2020年7月6日起至给付完毕之日止计算利息，符合法律规定，故本院对张学平主张以工程款45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月6日起计算至实际履行完毕之日止的利息，予以支持。综上所述，张学平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2450号民事判决；二、王**兵于本判决生效之日起十日内向张学平支付工程款45000元及利息（以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月6日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；三、驳回张学平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由王**兵负担；二审案件受理费925元，由王**兵负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年十二月三日书记员 李碧佳