甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1468号上诉人（原审原告）：杜玉虎，男，1968年3月15日出生，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：张建民，男，1962年9月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：张超儒，武威市经济开发区法律服务所法律服务工作者。上诉人杜玉虎因与被上诉人张建民合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉虎、被上诉人张建民及其委托诉讼代理人张超儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜玉虎上诉请求：撤销原判，改判支持杜玉虎的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定在杜玉虎经营双树砖厂期间，张建民经营砖厂期间未拉走红砖而导致停厂的事实不存在错误。而实际情况是大量砖滞留在有限的生产场地上，致使杜玉虎无法生产的事实，且有（2017）甘0602民初5057号已生效判决及政府相关文件予以证实。该判决已证实杜玉虎已向张建民支付完合同约定的五年红砖230万块的事实，证明杜玉虎已向张建民全部支付完承包费。该判决虽已生效，但却是错误的。张建民已将该判决申请强制执行，说明其对已支付完红砖的事实认可，且张建民于2016年4月围堵厂门的事实再次证明了张建民胁迫杜玉虎又要支付所谓的承包费，请求法院判决张建民赔付杜玉虎的损失。二、杜玉虎在张建民认可并申请强制执行的情况下，才对支付的红砖滞留场内影响生产的事实提起诉讼，不存在“一事不再理”的情况，故杜玉虎提起让张建民赔偿停产损失的诉求是合理合法的，应对该事实予以判决。三、在本次诉讼中，杜玉虎并未对2016年4月张建民围堵厂门造成的损失提起诉讼。根据法律规定，法院应根据当事人的诉请进行判决。一审在杜玉虎对此情况没有任何准备的情况下，以证据不足的理由判决杜玉虎未来可能要诉求的侵权纠纷，堵住杜玉虎对侵权诉求的后路，使杜玉虎不能对侵权案进行起诉。请二审撤销一审判决，以维护杜玉虎的合法权益。四、一审未对砖厂实际情况予以调查。砖厂场地有限，只能存放一定数量的红砖，而支付给张建民的大量红砖已严重影响生产的事实存在。一审却没有对该事实调查和核对，对杜玉虎提供的场地18亩而仅有3亩存放红砖的事实没有进行核算就对该案做出错误判决。故申请二审撤销一审判决，改判支持杜玉虎的上诉请求。张建民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。杜玉虎的上诉请求所依据的事实理由不能成立。杜玉虎的前两项上诉理由是针对已生效判决提出的异议，根据法律规定，应该按照再审程序处理。杜玉虎所主张的第三、四项上诉理由也已有原生效的判决裁定文书予以确认，其依据的理由不能成立。综合全案，杜玉虎所提起的诉讼，已经在原已生效的判决中予以裁判，故其诉讼属于重复诉讼。杜玉虎所主张的一审判非所诉的理由不能成立。杜玉虎在第一次诉讼中主张的33万余元的损失包含有其主张的合同履行期内的损失和合同履行完后围堵大门的损失，故一审不存在判非所诉的程序问题。杜玉虎向一审法院起诉请求：法院判令被告赔偿原告承包砖厂停运期间的损失333000元（包括围堵大门的侵权损失63000元）。一审法院认定事实：2010年10月30日，杜玉虎、蒋长伟与张建民签订《双树砖厂承包合同》，合同约定由杜玉虎、蒋长伟合伙承包张建民双树村西沟的砖厂；承包期限为5年，自2010年10月30日至2015年10月30日止；2011年由杜玉虎、蒋长伟付给张建民50万块红砖作为承包费，2012年至2015年，每年由杜玉虎、蒋长伟付给张建民45万块红砖作为承包费。合同签订后，杜玉虎、蒋长伟对砖厂进行经营。2012年2月14日，杜玉虎与蒋长伟签订《双树砖厂经营协议》，约定将双树西沟砖厂交由杜玉虎一人经营，由杜玉虎一人承担砖厂的承包费。合同履行期间，蒋长伟、杜玉虎共向张建民交付价值940800元的红砖、87900元的现金，截止2015年10月30日前，共拖欠承包费235000元（红砖价值）。后张建民索要无果，遂于2017年7月4日向一审法院提起诉讼，审理过程中，杜玉虎提起反诉，要求张建民赔偿经济损失356800元。一审法院经审理于2018年5月8日作出（2017）甘0602民初5057号民事判决书，判决：一、蒋长伟、杜玉虎偿付张建民承包费235000元或同等价格的红砖，限判决生效后60日内履行；二、驳回张建民的其他诉讼请求；三、驳回蒋长伟、杜玉虎的反诉请求。蒋长伟、杜玉虎不服提起上诉，武威市中级人民法院经审理于2018年5月8日作出了（2018）甘06民终413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张建民申请本院执行，执行过程中，杜玉虎与张建民于2019年6月5日达成和解协议，对剩余承包费165000元达成了分期履行协议。2019年10月12日杜玉虎向一审法院提起合同纠纷诉讼，同年12月6日一审法院作出（2019）甘0602民初11821号民事判决书，张建民不服判决，提起上诉，武威市中级人民法院经审理，作出（2020）甘0602民终229号民事裁定书，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院认为，在一审法院审理张建民诉蒋长伟、杜玉虎合同纠纷一案中，杜玉虎提起反诉，要求张建民赔偿不及时拉砖占用场地导致停产和堵门的损失共计356800元，已经发生法律效力的一审法院（2017）甘0602民初5057号民事判决书和武威市中级人民法院（2018）甘06民终413号民事判决书认为蒋长伟和杜玉虎主张张建民未及时将红砖拉走致使砖厂停产，给蒋长伟、杜玉虎造成了巨大的损失，因蒋长伟、杜玉虎未提供有效证据证明该事实，故主张不予支持。而在本案审理中，杜玉虎仍以上述同样的事实理由主张张建民赔偿不及时拉砖损失，上述生效判决已对杜玉虎的该项反诉请求作出了论处，显然本案杜玉虎的该项请求违反了“一事不再理”民事诉讼原则。杜玉虎如不服已生效的判决应申请再审，而不应另行起诉。本案审理中虽然证人胡某、伊某出庭作证，但证人的证言仅证明杜玉虎承包期间，砖厂的砖滞销占用场地影响了正常生产，但并未能证明是杜玉虎抵顶给张建民的砖占用了场地，因此杜玉虎主张的因张建民未及时将红砖拉走，迫使砖厂停产的事实仍无法认定。因此，杜玉虎本案以合同纠纷之诉要求张建民赔偿合同履行期间因未及时将红砖拉走致停产造成的损失的请求既无据证实，也违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其请求无法支持，应予驳回。审理中杜玉虎表示本案诉讼请求中要求张建民赔偿的损失333000元中包括张建民伙同他人围堵大门的侵权损失63000元，前述杜玉虎提起反诉的生效判决认为张建民堵门是2016年4月，而双方合同约定砖厂承包期限为2010年10月30日至2015年10月30日，堵门已经不在承包期限内，故不存在在承包期内影响其红砖销售的情况，且蒋长伟、杜玉虎的反诉主张系侵权法律关系，与本诉合同纠纷不属于同一法律关系，应另行起诉。依据上述判决，杜玉虎该请求具有另行起诉的权利，但本案审理中杜玉虎仍未能提供张建民围堵大门侵害其权益事实成立以及由此造成损害结果产生的有效证据，故对其主张的侵权的事实及造成的损失的数额均无法认定，对其请求杜玉虎应当承担举证不能的法律后果，不予支持，亦应予驳回。综上所述，杜玉虎要求张建民赔偿损失的请求，因杜玉虎无有效证据证实张建民违约及侵权的事实成立，应承担举证不能的法律后果，其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜玉虎的诉讼请求。案件受理费6300元，由杜玉虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜玉虎提交以下证据：1、武威市建设局文件，证明当时小红砖的价格是每块0.4元；2、双树砖厂采矿许可证及租地协议和清单，证明砖厂的土地只有18亩，除了堆土地机器设备之外，存放红砖的场地只有3亩，存放红砖的场地不够用，租用了农民的10亩土地；3、收款收据及清单，证明向张建民现金支付92340元，原判决认定87900元错误。经质证，张建民认为以上证据与本案不具有关联性，其所待证明的事实已经人民法院已生效判决予以处理，本案系杜玉虎重复提起的诉讼，故对证据的真实性和证明目的均不予以认可。本院认为，杜玉虎提交的以上证据与杜玉虎的本次一审诉请无直接关联性，且证据所涉事项已经生效的本院（2018）甘06民终413号民事判决及凉州区人民法院（2017）甘0602民初5057号民事判决予以处理，其即使对上述生效判决有异议，应按再审程序主张，故对其证明效力不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应证据；当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜玉虎的一审诉讼请求是“法院判令张建民赔偿原告承包砖厂停运期间的损失333000元（包括围堵大门的侵权损失63000元）”，其起诉理由是“张建民无故拒绝用红砖抵顶承包费的约定，致使杜玉虎生产的红砖大量滞留厂内，且张建民以各种理由推诿拉砖，伙同他人堵砖厂大门，致使杜玉虎无法正常销售；从2010年10月至2015年10月，因张建民逼迫杜玉虎生产的红砖滞留厂内已达900天，给杜玉虎造成了巨大的经济损失”。根据法律规定，杜玉虎应就其该诉讼请求及理由承担举证责任，即其应当向人民法院提交有效证据对主张加以证明。但杜玉虎在一、二审中，就其诉请均不能提交有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。同时，已发生法律效力的本院（2018）甘06民终413号民事判决及凉州区人民法院（2017）甘0602民初5057号民事判决确定由杜玉虎偿付张建民承包费235000元或同等价格的红砖。且经张建民申请强制执行，该案至今尚未执行完毕（即未能抵顶同等价格的红砖）。再者，杜玉虎主张本案诉讼请求中要求张建民赔偿的损失333000元中包括张建民伙同他人围堵大门的侵权损失63000元，因杜玉虎在上述生效判决所涉案件诉讼中认为张建民堵门是2016年4月，而双方合同约定砖厂承包期限为2010年10月30日至2015年10月30日，堵门已经不在承包期限内，故不存在在承包期内影响其红砖销售的情况，且杜玉虎的诉请有违上述生效判决确定事实及人民法院强制执行生效判决的情况，其主张明显不符合交易常理，亦与诚信原则相悖。另外，即使杜玉虎对上述生效判决有异议，应按再审程序主张，故本案对其该部分主张不做审查处理。综上，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜玉虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人杜玉虎负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 宋明霞二〇二〇年十二月四日书记员 施丽虹