广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25084号上诉人（原审原告）：彭焯铿，男，1965年6月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：赵年华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖昌稳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭绍贤，男，1955年3月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：广州市广丰加油站管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：彭俊锋。上诉人彭焯铿因与被上诉人彭绍贤、原审第三人广州市广丰加油站管理有限公司（以下简称广丰管理公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭焯铿的委托诉讼代理人赵年华、肖昌稳，被上诉人彭绍贤的委托诉讼代理人马光越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭焯铿上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持彭焯铿确认彭焯铿与彭绍贤签署的《股权转让出资合同书》已于2020年4月5日解除，改判彭绍贤返还广丰管理公司50%的股权予彭焯铿，并立即协助彭焯铿办理股权变更登记手续等全部诉讼请求；2．判令由彭绍贤承担二审受理费及一审案件的诉讼费用。事实与理由：（一）首先，广丰加油站最初由彭焯铿与彭绍贤共同创立和经营，之后引入中石化公司联营加油站并在2003年改制为广州市广丰加油站有限公司（以下简称广丰公司）。至2018年5月31日经营期限届满，中石化公司退出加油站，各方同意广丰公司对外停业并着手开始内部清算和交接，彭焯铿、彭绍贤全程参与了并重新申领加油站证照，中石化公司承诺协助重新申办相关经营证照，但因短时间内不能完成清算工作，故相关证照必须以新的经营主体申办。鉴于此，双方一致同意重新注册成立一家新公司用以经营广丰加油站。后因清算过渡期内经营开支的承担和利润的分配等发生分歧，交接不顺。经磋商，各方同意先行处理固定资产和遣散员工，故中石化公司在2018年9月4日拆走广丰加油站部分特殊设备并将其余固定资产全部移交给双方后撤出经营场地。次日，基于广丰管理公司已实际取得经营权，彭焯铿与彭绍贤签订《股权转让出资合同书》，彭焯铿同意将其持有广丰管理公司的50%股权转让给彭绍贤，彭绍贤支付相应股权转让款，并委托了中介公司办理相关股权转让事宜，双方也同意并认可由中介公司的工作人员代签相关的股权转让合同、股东会决议等文件。虽然股权转让合同、股东会决议上双方的签名不是双方本人亲自签署，却充分体现双方的合意以及真实意愿。该委托中介人员代签工商登记文件形式上的瑕疵，不影响双方股权转让的合意，更不影响彭绍贤成为广丰管理公司股东的合意。其次，彭绍贤充分知悉受让50%股权的事实，并以股东身份实施系列行为。根据彭焯铿女儿彭施敏与彭绍贤于2018年9月7日的微信聊天记录，足以证实彭绍贤对于其取得广丰管理公司50%的股权知情并确认。直至彭焯铿提起本案诉讼前，不仅彭绍贤从未对自己成为广丰管理公司股东并持有50%股权一事提出异议，反而在第一时间利用股东身份委托律师向中石化公司发出律师函，要求中石化公司撤出场地和尽快清算并配合将证照办至广丰管理公司名下。并且，彭绍贤的儿子彭国森掌管广丰管理公司的公章。彭绍贤也曾于2019年10月20日以广丰管理公司股东的身份向广丰管理公司申请查阅公司会计账簿，要求改选彭绍贤担任执行董事和法定代表人；于2020年1月8日以广丰管理公司股东的身份向广丰管理公司、彭焯铿以及彭俊锋寄送要求召开股东会，提议担任法定代表人、查账、分红的律师函，于2020年3月20日提起（2020）粤0111民初9059号民事诉讼。上述行为佐证了彭绍贤明知并确认其通过股权转让成为广丰管理公司股东的事实。一审法院对彭绍贤作为广丰管理公司股东并积极以股东身份从事民事行为的事实未予查明。第三，从股权变更登记之后系列行为，可以得出彭绍贤是确认其股东身份的结论。彭绍贤明知其自成为广丰管理公司股东的一年多以来，从未提出任何反对意见，并且以股东身份积极实施系列行为，可见其认可股权转让的事实。彭绍贤自始从未以任何方式明确表示拒绝成为广丰管理公司股东，直至本案一审答辩。但实际上是出于（2020）粤0111民初15633号诉讼需要，其为了不妨碍在另案以广丰管理公司股东的身份主张诉讼请求和陈述案件事实才否认股东身份和受让股权的意愿。（二）首先，双方具有股权转让的合意。根据双方于2018年9月5日签订的《股东转让出资合同书》第一条、第二条的内容，不难判断彭焯铿将注册资本中的出资250万元转让给彭绍贤，该转让行为须有合理对价。其次，因成品油销零售属于特殊行业，需要大额资金的投入才能维持经营，在中石化公司退出广丰公司后，广丰加油站不能继续由中石化公司的自主渠道供油并挂账赊销，以广丰管理公司名义经营只能重建供油渠道同时必须现款现付，所以需要由股东负责前期投入大量资金。自广丰管理公司成立至今，彭焯铿及其家庭成员的出资已远超注册资本500万元，反而彭绍贤拒绝承担作为股东的出资义务和经营责任，导致彭焯铿转让50%股权给彭绍贤的合同目的无法实现，据此要求行使合同解除权，符合客观事实也具有法律依据。第三，彭绍贤通过其儿子彭国森等人掌管公司印章，参与对广丰管理公司的管控，并于2019年10月发函要求担任执行董事兼法定代表人，在其诉求不能达到时四处投诉，导致加油站的经营受到影响。彭焯铿在多次接触、协商以及正式函件沟通后未产生积极效果，彭焯铿订立股权转让合同的目的无法实现，进而通过行使解除权，要求彭绍贤返还50%股权，合法合理，亦不违反法律的禁止性规定。（三）即使《股权转让出资合同书》依法不成立，也应恢复到合同签署前的事实状态，彭绍贤持有广丰管理公司50%股权也应当返还给彭焯铿。根据彭焯铿的诉讼请求及证据，可证实《股权转让出资合同书》双方真实意思表示，合法有效。但经彭焯铿催告后，彭绍贤仍拒不支付股权转让款也拒绝投入资金和承担股东义务，其已经构成根本违约，彭焯铿享有法定解除权，而合同解除后，彭绍贤取得的50%的股权应当返还。彭绍贤一直坚称，《股权转让出资合同书》并非其真实意思表示，依法不能成立，但无论案涉合同书是被解除还是不成立，其持有的50%的股权均应返还，但一审法院却遗漏处理彭焯铿的第二项诉讼请求。即便一审法院认为合同不成立且彭焯铿无权解除合同，也应依法进行释明，并结合彭绍贤的答辩意见，直接判决返还股权，避免诉累。一审判决的处理结果若生效，不仅将导致彭绍贤在既无须出资也无须投入的情况下不当获取广丰管理公司50%股权，而且必将致使广丰管理公司陷入僵局，诱发不稳定因素。综上所述，请求支持彭焯铿的全部上诉请求。彭绍贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．彭绍贤一审庭后配合彭焯铿进行了工商所要求的询问笔录，据反映彭焯铿也已经恢复最初工商注册的笔录，可以根据一审判决撤销原登记，故不存在遗漏诉讼请求的情况。2．彭绍贤不清楚有股权转让出资合同书该文件，从未见过，也不清楚在2018年9月5日转让当天要转给彭焯铿250万元。3．关于广丰加油站背景，彭绍贤认同是由彭焯铿与彭绍贤共同设立的，中石化公司收购了90%股权并改制成广丰公司，但彭焯铿认为广丰管理公司有权承接广丰公司的经营权。在侵权案件中彭绍贤就只有广丰公司才有权经营涉案加油站、彭绍贤作为股东之一不可能同意将经营权交给广丰管理公司进行了阐述。广丰公司三方股东从未达成进行清算的共识。4．转让出资合同是否为双方合意结果是本案审理焦点。根据彭绍贤一审证据证明彭绍贤对股权转让合同内容不知情，没有达成合意。5．彭焯铿强调其在广丰管理公司投入很多资金，但广丰管理公司投入的资金是否由彭焯铿家族投入与本案无关，彭焯铿及其家人在经营广丰加油站前是没有实力投入资金的，其所有收入都来源于经营广丰加油站，其侵占的是广丰加油站的收益。广丰管理公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。彭焯铿向一审法院起诉请求：1．确认彭焯铿、彭绍贤2018年9月5日签订的《股权转让出资合同书》已于2020年4月5日解除；2．彭绍贤返还广丰管理公司50%的股权予彭焯铿，并立即协助彭焯铿办理股权变更登记手续及承担股权转让所产生的税费；3．一审案件全部诉讼费用由彭绍贤承担。一审法院认定事实：广丰管理公司于2018年8月15日登记成立，法定代表人为彭俊峰，注册资本500万元。经营范围包括：企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）；供应链管理；加油站加油系统经营管理服务（不含涉及许可经营项目）；工商咨询服务；贸易咨询服务；企业管理咨询服务；投资咨询服务；加油站的规划设计服务；其他仓储业（不含质油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；燃料油销售（不含成品油）；租赁经营加油站。许可经营项目：成品油零售。2018年8月7日的公司章程载明股东为彭焯铿、彭俊峰，其中彭焯铿出资400万元、持股比例为80%，彭俊峰出资100万元、持股比例20%。广丰管理公司的工商内档显示，2018年9月5日，彭焯铿（转让方）与彭绍贤（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：股东彭焯铿将原出资部分250万元转让给彭绍贤；2018年9月5日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2018年9月5日前，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均认可从2018年9月5日起彭绍贤成为本公司的股东，以修改后的本公司章程，享有股东权益，并按公司法规定承担责任；……；本合同自转让方和受让方签字之日起生效。该合同下方转让方处有“彭焯铿”签名，受让方处有“彭绍贤”签订。2018年9月5日，广丰管理公司的股东会决议为：同意股东由彭焯铿、彭俊峰变更为彭焯铿、彭俊峰、彭绍贤；同意启用新章程、旧章程作废。股东签名处有“彭焯铿”、“彭绍贤”、“彭俊峰”签名。2018年9月5日的广丰管理公司章程显示，股东为彭焯铿、彭俊峰、彭绍贤，其中彭焯铿出资150万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日，彭俊峰出资100万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日，彭绍贤出资250万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日。该公司章程股东签名处有“彭焯铿”、“彭绍贤”、“彭俊峰”签名。2018年9月7日，广州市白云区工商行政管理局核准变更广丰管理公司股东由彭俊峰、彭焯铿变更为彭俊峰、彭绍贤、彭焯铿。彭绍贤表示上述工商登记内档中《股东转让出资合同书》、股东会决议、公司章程中的“彭绍贤”签名均非彭绍贤本人签名，彭绍贤对此并不知悉。彭绍贤为证实其主张，提交了司法鉴定意见书、广州市白云区市场监督管理局举报处理答复书予以证实。其中，举报处理答复书中于2020年5月28日出具，载明“对于被投诉人提供虚假注册材料进行工商登记（变更），我局已启动行政撤销程序，其结果我局将另行告知。”彭焯铿及广丰管理公司均确认，涉案《股东出资转让合同书》并非彭绍贤本人签名，而是共同委托第三方中介代为办理，彭绍贤对此知悉并同意。至于签订涉案股权转让合同的背景，彭焯铿表示其与彭绍贤、中石化公司三方成立了联营公司广丰公司，其中彭焯铿占股5%、彭绍贤占股5%、中石化公司占股90%，共同经营管理广丰加油站，其后该联营公司到期，广丰管理公司成立管理广丰加油站；就该250万元转让金的约定，彭焯铿表示由于联营公司到期后没有进行清算，彭焯铿花费了大量的精力重新申办了广丰管理公司，所有的证件、牌照都是完整的，投入的款项不是注册资本可以显现的，在此期间，彭焯铿找到彭绍贤共同经营加油站，虽然彭绍贤在原联营公司有股份，但是广丰管理公司与原联营公司是不同的主体，相应的资质、牌照都已更新，在此情况下，彭焯铿同意将其50%股权转让给彭绍贤，50%股权的注册资本就是250万元；股权变更后，彭焯铿多次向彭绍贤催促要其支付该股权转让款，但彭绍贤均未支付。彭绍贤表示彭焯铿已经承认了广丰管理公司的设立目的是为了运营广丰加油站，其也承认了广丰加油站最开始是由彭焯铿、彭绍贤、中石化公司运营管理，即如果要成立新的公司管理广丰加油站，则彭绍贤应当作为原始股东，成为新的管理公司的权利人之一；而彭焯铿表示为了办理广丰管理公司花费了很大的力气，投入了很多的资金，但其没有提交证据，新公司的股权投入比例并非前期投入的资金，公司设立之初投入的资金应当作为公司的成本，不可能成为股权转让的对价；广丰加油站的合法运营主体应当是广丰公司即联营公司，该公司合法有效存在，其经营期限一直有效，该司才是广丰加油站的合法主体，不存在联营协议终止要清算的说法，中石化公司目前也在积极提出诉讼，要求对方返还加油站，由此可见，广丰管理公司没有权利运营加油站，如果广丰管理公司有权运营广丰加油站，彭绍贤作为加油站的原始股东，在成立之初就拥有管理公司50%的股权，而不可能是通过股权转让还要支付对价的方式来获得新公司的股权，若广丰管理公司无权运营广丰加油站，彭绍贤也没有必要取得广丰管理公司的股权，也不可能向其支付250万元股权转让款；彭焯铿在彭绍贤不知情情况下运用股权转让协议是想绑定彭绍贤，利用其名义与村里、中石化公司交涉，因为村里的厂租与中石化公司的合作都是由彭绍贤沟通，表面上以彭绍贤的名义办理证照，同时又设立了门槛，在彭绍贤不知情的情况下设置陷阱要求其支付250万对价，这样彭焯铿可以一家独霸广丰加油站，彭绍贤是在发现对方的目的后，才积极处理后续事宜。彭焯铿为证实其主张，在本案提交了如下证据：1．公证书、催告函，公证书显示彭焯铿于2019年11月14日到达广东省广州市白云公证处进行公证，拟证实彭焯铿多次微信催促彭绍贤支付股权转让款，但彭绍贤微信拉黑彭焯铿，彭焯铿无法联系彭绍贤；催告函显示彭焯铿于2019年10月30日在南方都市报刊登催告函，催促彭绍贤于2019年11月1日付款。经质证，彭绍贤对该证据三性不予确认，并表示不存在股权转让款的事宜，彭绍贤拉黑彭焯铿是因为彭焯铿冒充彭绍贤的名义与中石化谈判，且彭绍贤作为广丰公司股东之一，本来就享有广丰加油站的经营收益，不需要通过购买股权获得分红。2．开会照片，拟证实股权转让后，彭绍贤在广丰管理公司不担任任何职务，不参与会议，不对公司的日常经营管理作决策。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，并表示该照片进一步证实彭焯铿实际控制加油站，彭绍贤要求查询账目被拒绝。3．解除合同通知书、快递凭证，显示彭焯铿于2020年4月3日向彭绍贤发出，要求彭绍贤返还广丰管理公司50%股权并办理股权变更登记，该通知书于2020年4月5日由彭绍贤签收。经质证，彭绍贤对该证据三性不予确认，并表示股权转让出资合同为伪造的，本身是无效的，因此所谓的追款没有任何事实和法律依据。4．微信聊天记录，显示彭焯铿女儿彭施敏于2018年9月7日向彭绍贤告知股权变更登记事宜，并表示“股比一半一半的，你占50，我弟+我爸一起占50，应当到时也会在电脑上查到”，彭绍贤“收到”；2018年9月15日，彭施敏表示“舅父9.7已经变更了股东了”。彭焯铿表示双方对股权转让达成合意，彭绍贤知情。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，但表示在聊天过程中，彭施敏只是提到了股比的份额是一半一半，从未提到股权转让及股权转让的内容，也未向彭绍贤提出过股权转让协议，也没有提过在股权转让协议中有250万获得股权的条件，因此该证据不能证明双方有合意。5．查阅公司会计账簿申请书、律师函、律师调查令、民事裁定书、银行流水、承诺书，申请书显示彭绍贤于2019年10月20日向广丰管理公司申请查账，律师函显示彭绍贤于2020年1月8日向广丰管理公司、彭焯铿、彭俊峰寄送要求查账、分红的律师函，即彭绍贤早已确认其是广丰管理公司股东的身份，其在庭上关于“不知股权转让之事”的相关言论是虚假陈述；彭绍贤于2020年3月20日向广东省广州市白云区人民法院提起以彭焯铿、彭俊锋、彭施敏为被告、广丰管理公司为第三人的损害公司利益责任纠纷（2020）粤0111民初9059号，彭绍贤在2020年4月5日签收彭焯铿寄送的《解除合同通知书》后立即向法院申请撤回（2020）粤0111民初9059号的起诉，法院于2020年4月8日裁定准许撤诉；彭绍贤在（2020）粤0111民初9059号案中曾申请法院调查令用以调取广丰管理公司银行流水，彭绍贤法律意识强烈，行为指向明确，且在撤诉后又于2020年5月19日利用该调查令及相关流水委托案外人向相关部门投诉广丰管理公司，证明彭绍贤早已确认其是广丰管理公司股东的身份，其在庭上关于“不知股权转让之事”的相关言论是虚假陈述。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，该申请书是由彭绍贤原来的律师向广丰管理公司调取的，之所以向广丰管理公司调取公司的章程、股东会决议及执行董事的决议及会计账簿是因为他们发现广丰管理公司居然在运营彭绍贤和彭焯铿共同投资设立的广丰加油站，为了了解广丰加油站的真实进度情况，只能向广丰管理公司调取相关的数据，当时彭绍贤只知道自己在工商查册有一个50%的股权，但是他并不知道这个股权的由来，不知道有股权转让协议的存在。彭焯铿告诉彭绍贤中石化公司已经退出广丰加油站的经营，现在由广丰管理公司经营广丰加油站，但彭焯铿根本没有拿到经营权，给律师造成了错觉，误以为彭绍贤拥有股权，导致其查册及寄送律师函，这是属于专业上的判断失误，这并不代表彭绍贤认可股权转让协议的内容，上述证据都无法证明有股权转让的合意，直到彭绍贤收到彭焯铿的律师函要求支付250万的股权转让款，彭绍贤才知道股权转让要支付250万，该证据只能从表面上看是彭绍贤在主张广丰加油站分红权的权利，而作为广丰加油站的原始股东，其本来就拥有这个权利来主张其分红权，只是其认为侵害其权利的主体错了，真正的经营主体应该是广丰公司，该些材料是原来律师专业判断上的失误，不能证明彭焯铿与彭绍贤有股权转让的合意。广丰管理公司对彭焯铿的证据无异议。另，广州市白云区市场监督管理局于2020年7月20日向一审法院复函表示，“我局根据彭绍贤的举报事项向其发出《举报处理答复书》，并已对广州市广丰加油站管理公司涉嫌提供虚假材料取得公司变更登记的违法行为启动行政调查程序，目前正在调查中，尚未作出处理决定。”以上事实有公司登记备案申请书、股权转让出资合同书、企业信用报告、公证书、催告函、照片、解除合同通知书、快递凭证、微信聊天记录、申请书、律师函、律师调查令、民事裁定书、银行流水、司法鉴定意见书、工商执照、工商部门投诉文件及回执、复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案《股权转让出资合同书》是否依法成立并生效，彭绍贤是否应向彭焯铿支付股权转让款。首先，根据彭绍贤、彭焯铿均确认涉案股权转让合同、股东会决议中的“彭绍贤”签名均非彭绍贤本人所签，一审法院对此予以确认；其次，彭焯铿及广丰管理公司均表示彭焯铿对该股权转让合同知悉且无异议，但就本案双方提交的证据而言，彭焯铿仅是在办理该股权变更登记手续后，委托其女儿彭施敏将彭绍贤享有广丰管理公司50%股权的事实告知彭绍贤，无证据证实彭绍贤知悉该股权转让合同的内容及合同条款；第三，涉案《股权转让出资合同书》并未约定股权转让对价，仅约定彭焯铿将其出资部分250万元转让给彭绍贤，而彭绍贤应在2018年9月5日前将转让金全部付给彭焯铿，在该广丰管理公司注册资本600万元均为认缴且无证据证实已实缴的情况下，彭焯铿表示其250万元出资额的对价即为250万元人民币，其主张无事实法律依据；第四，该股权变更登记完成后，彭焯铿无证据证实在双方发生纠纷前曾向彭绍贤主张要求其支付股权转让对价，结合双方陈述的广丰管理公司成立的背景，即使彭绍贤在2018年9月7日股权变更登记时确有成为广丰管理公司股东并享有50%股权的意思表示，但并不足以认定彭绍贤与彭焯铿有达成股权转让且同意向彭焯铿支付250万元股权对价的意思表示。综上，涉案2018年9月5日签订的《股权转让出资合同书》并非彭绍贤的真实意思表示，该《股权转让出资合同书》因缺乏彭绍贤一方的真实意思表示依法不能成立。彭焯铿据此主张要求解除涉案《股权转让出资合同书》并要求彭绍贤返还股权，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月30日判决：驳回彭焯铿的诉讼请求。一审案件受理费26800元，由彭焯铿负担。经审查，本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，彭焯铿提交了如下证据：1．财付通公司协助查询复函，拟证明微信聊天主体的实名认证信息。2．彭施敏与彭绍贤的微信聊天记录，3．彭施敏与陈果的微信聊天记录，4．彭施敏与彭国森的微信聊天记录；证据2至4拟共同证明彭绍贤及其子彭国森、女婿陈果不仅知道并参与了广丰管理公司的经营管理事务，尤其是彭国森每天24小时随身保管广丰管理公司的公章。5．广丰管理公司尾号7413银行账户流水，6．广丰管理公司尾号0324银行账户流水，7．彭焯铿、彭施敏、彭俊峰和彭玉允投入广丰管理公司的资金统计表，证据5至7拟共同证明彭焯铿及其家庭成员自广丰管理公司设立除其至今投入巨额资金用于加油站经营，彭绍贤及其家人从广丰管理公司设立之初至今没有投入任何资金。8．彭绍贤以广丰管理公司股东身份提起诉讼的（2020）粤0111民初9059号案卷宗材料（起诉状、立案登记信息表、部分证据），拟证明彭绍贤不仅知道设立广丰管理公司的事实，而且自设立之初到后期双方发生纠纷都一直以股东身份行使权利。9．企业信用信息公示系统查询结果，拟证明彭绍贤在广丰管理公司附近亦经营其他加油站，明知加油站需要大量资金投入才能正常经营。彭绍贤质证认为：1．证据1、2一审已经提交，彭绍贤已发表质证意见，真实性、合法性、关联性不予认可，聊天中没有股权转让出资合同的事宜，也没有提及签合同当天要支付250万转让费。2．证据3、4真实性、合法性、关联性不确认，不能证明彭绍贤有达成出资合同的意思，更不能表示彭绍贤知道合同中约定要支付250万元。陈果、彭国森不是彭绍贤的代理人，不能代表彭绍贤，彭国森没有受到彭绍贤的委托管理加油站，彭绍贤没有参与过广丰管理公司经营管理，没有分红也没有享受过股东权利。3．证据5、6真实性、合法性、关联性不予确认，调查令是彭绍贤律师申请的，银行流水只反映广丰管理公司资金往来，不能证明都是彭焯铿及其家人的投入，也不能证明资金来源。4．证据7是彭焯铿单方制作，不能证明其实际投入。5．证据8不能作为新证据，一审已经提交，彭绍贤也针对之前的诉讼作出了答辩。收到《解除合同通知书》前彭绍贤不知道有出资合同的。6．证据9真实性无异议，但与本案无关，不能证明拟证明的事实，是否经营加油站都不能证明彭绍贤知道有一份《股东转让出资合同书》及要支付的股权转让款。广丰管理公司没有到庭发表质证意见。庭后，彭焯铿向本院补充提交部分微信聊天记录的公证书复印件。二审中，彭绍贤陈述，在广丰管理公司设立之后才知道该公司的设立；关于是否知道要成为广丰管理公司股东的问题，刚开始不知情，后来彭施敏告知说该公司成立了，并且说中石化公司退出了，要用广丰管理公司来接加油站，当时彭绍贤并不知道中石化公司未退出，广丰公司未清算，以为享有广丰管理公司原始股权，彭绍贤没有参与中石化公司与彭焯铿后面的谈判；彭绍贤认为自己成为股东不需要出资，以为是原始股东，如果广丰管理公司有权接加油站，作为原始股东，是无需支付对价给彭焯铿的，因为大家是平等的，都是认缴，不用实际出资，而彭俊峰是无股权份额的，彭绍贤无需向彭焯铿支付对价。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为《股权转让出资合同书》是否成立，彭焯铿主张彭绍贤存在根本违约并请求解除合同、返还股权是否成立。对于上述争议焦点，本院分析如下：首先，双方均确认《股权转让出资合同书》和股东会决议中的“彭绍贤”签名均非彭绍贤本人所签。除《股权转让出资合同书》之外，现亦无其他证据足以证实彭绍贤曾欲以向彭焯铿支付股权转让款的方式取得广丰管理公司股权。彭焯铿一、二审提交的微信聊天记录虽显示彭焯铿一方曾将彭绍贤享有广丰管理公司50%股权事宜告知彭绍贤，但并不足以证实彭绍贤知悉《股东转让出资合同书》条款内容。一审法院认定《股权转让出资合同书》缺乏彭绍贤一方真实意思表示，故应认定为未成立，并无不当，一审法院对此已予以详述，本院予以确认。其次，彭焯铿上诉主张彭绍贤清楚需支付对价以受让50%股权事宜，并已经以股东身份提起诉讼、掌握公章等。对此，根据彭焯铿陈述的广丰管理公司设立背景和主要经营事项，广丰管理公司设立主要是为承继广丰公司业务经营广丰加油站，而各方均认可广丰加油站最初创立及与中石化公司联营后彭绍贤均占有一定股权比例。在此情况下，暂且不论广丰管理公司设立后如何核算确定公司资产及股东，仅就彭绍贤参与加油站经营管理及提起诉讼来说，鉴于存在前述加油站经营业务历史承继关系，彭绍贤前述行为尚不足以证实其是在同意支付对价受让股权的前提下行使股东权利。再次，彭焯铿上诉主张彭绍贤拒绝承担出资义务和经营责任。对此，彭焯铿提起本案一审诉讼，是以彭绍贤不履行支付股权转让款义务致使彭焯铿合同目的不能实现为由，起诉主张解除《股权转让出资合同书》。彭焯铿二审中又提出彭绍贤拒绝承担出资义务等，与本案不属同一法律关系，亦超出本案二审审查范围。最后，彭焯铿上诉认为在案涉《股权转让出资合同书》不成立的情况下亦应判决返还股权的问题。对此，如前所述，彭焯铿提起本案一审诉讼是以彭绍贤存在根本违约为由主张解除合同，一审针对彭焯铿的诉讼请求进行审理，在认定彭焯铿主张行使解除权不能成立的情况下驳回其全部诉讼请求，处理并无不当。对于相关变更登记，行政机关已在处理过程中。故彭焯铿径行主张返还股权并办理相应变更登记手续，本院不予支持，彭焯铿可另循途径解决。综上所述，彭焯铿的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由彭焯铿负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 杨 凡审判员 练长仁二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 露李泳筠