福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1557号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王卫元，男，1951年10月1日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：梁颖。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邱桂英，女，1953年8月16日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：梁颖。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑皎，男，1957年5月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴世乐，福建名仕（南平）律师事务所律师。 上诉人王卫元、邱桂英因与被上诉人郑皎房屋买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2020)闽0702民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫元、邱桂英上诉请求：撤销一审判决第一、二项,改判郑皎支付王卫元、邱桂英购房款及相关费用合计90193元及因逾期给付购房款而应承担的违约金66719元。事实和理由：一、一审法院以福建历思司法鉴定所的鉴定意见认为《收条》上落款处收款人的签字、手印确系王卫元本人,便认定郑皎已经依约足额支付了购房款，缺乏事实依据。首先,《收条》没有落款时间,无法证明王卫元收款的具体时间。根据之间之前三笔购房款的收款习惯,均为王卫元收款后自行书写《收条》进行确认,而第四笔争议的房款却是打印体，与王卫元的书写习惯明显不符。《收条》内容中除了第四笔购房款外,还有房屋增加面积的差价款、房屋维修保证金以及水电开户费用,而该费用产生的时间应为交纳第四购房款后,办理产权登记时。其次,虽然《收条》上的收款人处经鉴定确为王卫元本人的字迹及手印,但一审法院对于王卫元是否确已收到《收条》中记载的金额这一事实却完全未进行审查。郑皎面对王卫元、邱桂英就9万余元款项如何交付问题提出的质疑,根本无法正面回答。二、根据王卫元、邱桂英提交的证据,即拆迁办出具的收款凭证,作为拆迁户应缴纳的房屋款项已全部结清,扣除因拆迁办逾期交付房屋王卫元、邱桂英应得的违约金,郑皎实际上通过银行汇入拆迁办指定账户内仅为4万余元。即便王卫元出具《收条》,记载的金额也只可能是5万余元,而不是9万多元。 郑皎辩称，郑皎已全部支付了四笔购房款，且王卫元在收到每一笔的购房款后均出具了收条，金额相对应符合合同约定和交易习惯，可以证明履行了合同相应的义务。王卫元、邱桂英在收到全部购房款后于2014年已将讼争房屋的钥匙交付给郑皎，且之后产生的物业费、水电费也都是郑皎支付。郑皎在2019年欲将讼争房屋卖给案外人时要求王卫元、邱桂英签字，王卫元、邱桂英也配合签字了。在超过八年的时间里王卫元、邱桂英均未提出异议，按照生活常理，如果郑皎未交购房款，王卫元、邱桂英不可能在长达八年的时间不主张权利。请求二审法院驳回王卫元、邱桂英的上诉请求。 郑皎向一审法院提出诉讼请求：王卫元、邱桂英配合将其名下的坐落于南平市延平区××路××号（××苑）××幢××层××室的房产过户至郑皎或郑皎指定的人名下。王卫元、邱桂英向一审法院提出反诉请求：郑皎立即支付王卫元、邱桂英购房款及相关费用90193元以及因逾期给付购房款而因承担的违约金69891元。 一审法院认定事实：2009年10月20日，王卫元、邱桂英（甲方）与郑皎（乙方）签订《房产转让合同》一份，合同主要约定：1.王卫元、邱桂英将其××小区××幢××室的统建房转让给郑皎，面积100.9平方米，单价每平方米2683元，总房价270714.7元，面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，双方同意差异面积据实结算房价款，多还少补；2.郑皎应按《统建房合同书》约定分四期付款，二至四期的统建房价款定金具体交纳的时间以八仙小区拆迁办发出的书面通知为准，甲方应当在2日内告知乙方，每期缴款期限为20日，甲方收到乙方的款项后，应出具收款凭据给乙方为据；3.违约责任，乙方同意另行支付壹万元人民币报酬给甲方，甲方收到此款后而违约应双倍赔偿乙方，若乙方违约则甲方不再返还，乙方逾期缴纳统建房价款定金的，应承担违约责任，乙方的违约责任按《统建房合同书》约定的执行；4.其他约定。合同签订后，郑皎于2009年12月20日支付购房酬金10000元、2010年4月26日支付第一期购房款27071.4元、2010年9月9日支付燃气管道预交款1000元、2011年1月29日支付购房款50000元、2011年2月12日支付购房款31214元、2011年6月23日支付第三期购房款81214元，上述款项王卫元均确认已实际收到。2014年王卫元、邱桂英将上述房屋钥匙交付给郑皎，此后至今该房屋均由郑皎管理。上述房屋于2016年4月14日办理产权登记，现登记于王卫元、邱桂英名下，产权证号：南房权证字第2××4号。 在审理过程中，王卫元、邱桂英申请对郑皎提交的没有落款时间《收条》（载明金额90193元）的落款处“王卫元”签名、手印及签名与打印内容先后顺序进行鉴定，经双方协商一致，本院委托福建历思司法鉴定所对当事人申请事项进行鉴定，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所[2020]文鉴字第119号司法鉴定意见书，确认送检的“王卫元”签名系王卫元本人所写、手印系王卫元右手拇指所留，签名、手印与打印内容先后顺序无法认定。 一审法院认为，郑皎与王卫元、邱桂英签订的《房产转让合同》，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点系郑皎是否全额支付购房款。根据双方提交的证据及福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所[2020]文鉴字第119号司法鉴定意见书，在载明房屋尾款及相关费用90193元的《收条》上落款处收款人的签字确系王卫元本人，手印亦系王卫元所捺，王卫元庭审中辩称的其系其他原因在空白纸张上签字捺印后被郑皎所用，但其未能提供相应证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。一审法院认为郑皎作为房屋买受人，已经依约足额向王卫元、邱桂英支付购房款，王卫元、邱桂英作为出卖人，应当及时向郑皎交付讼争房屋和配合办理讼争房屋的过户手续。王卫元、邱桂英要求郑皎支付购房款等费用并违约金的诉讼请求，因郑皎已完成买受人的付款义务，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王卫元、邱桂英应于判决生效之日起十五日内配合郑皎将坐落于南平市延平区××路××号（××苑）××幢××层××室的房产过户至郑皎或郑皎指定的人名下；二、驳回王卫元、邱桂英的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，2019年4月16日郑皎、王卫元与案外人签订《房屋买卖合同》，将涉案房产进行出售。 本院认为，通过司法鉴定，可以确定载明房屋尾款及相关费用90193元的《收条》是王卫元本人出具。从《收条》的内容分析，该《收条》是对郑皎应付的购房尾款、房屋维保金、水电开户费收取的凭据。王卫元于2014年已将涉案房屋交付给了郑皎，而根据双方签订的《房产转让合同》约定，此前郑皎应将购房尾款支付完毕，2019年4月16日王卫元还对郑皎将该房屋出售给他人的行为作出确认行为，自王卫元交房至本案诉讼已逾六年之久，王卫元、邱桂英均未向郑皎提出款项未付事宜，上述事实可以佐证郑皎已履行过《收条》所载述的款项。本案王卫元、邱桂英无证据证明该《收条》并非合法，故其辩称未收到该购房尾款的上诉理由不能成立。郑皎与王卫元、邱桂英签订的《房产转让合同》合法有效，郑皎已履行完毕合同约定的义务，依法王卫元、邱桂英应将涉案房产权证转移登记给郑皎，一审法院判决支持郑皎主张王卫元、邱桂英配合办证的诉讼请求正确。 综上所述，王卫元、邱桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850.8元，由上诉人王卫元、邱桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年十二月十六日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。