广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3177号 原告(异议人)：八治建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区新华大道**。 法定代表人：马德科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩喜，该公司法务。 被告（申请执行人）：叶选成，男，1974年8月11号出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住广西靖西市。 被告（被执行人）：罗朋贵，男，1976年12月15号出生，汉族，居民，户籍地云南省昆明市官渡区，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。 原告八治建设集团有限公司（以下简称八治集团）与被告叶选成、罗朋贵执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（异议人）委托代理人韩喜到庭参加诉讼，被告（申请执行人）叶选成、被告（被执行人）罗朋贵的委托诉讼代理人黄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、撤销（2020）桂1081执286号执行裁定书及（2020）桂1086执286号协助执行通知书；2、立即终止执行（2020）桂1081执286号协助执行通知书的执行内容：将被告罗朋贵（身份证号：5321311976××××××××）在原告八冶建设集团有限公司的工程款1000万元扣留并提取至本院（账户名：靖西市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司靖西市支行营业室，账号：62×××69）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：靖西市人民法院在被告叶选成与被告罗朋贵民间借贷纠纷执行一案中，于2020年7月7日作出（2020）1081执286号执行裁定书，裁定扣留并提取被告罗朋贵在八冶建设集团有限公 2 司的工程款1000万元至法院账户，同日还制作（2020）桂1081执286号协助执行通知书，要求原告八冶建设集团有限公司协助将被告罗朋贵在原告处的1000万元工程款扣留并提取至贵院账户。上述两份文书于2020年7月14日送达至原告处。原告于2020年7月16日向靖西市人民法院提交协助执行异议申请，靖西市人民法院于2020年8月20组织原、被告在靖西市人民法院现进行现场听证，并于2020年8月21日作出（2020）桂1081执异5号执行裁定书，裁定驳回案外异议人八冶建设集团有限公司的异议。原告不服（2020）桂1081执异5号执行裁定书的裁定，特向靖西市人民法院提起诉讼，理由如下：1、靖西市人民法院在（2020）桂1081执286号执行裁定书中以“八冶建设集团有限公司于2020年6月19日向被告罗朋贵出具两份付款委托书及收款收据”确认罗朋贵在八冶建设集团有限公司尚有工程款1000万元明显依据不足。原告出具给被告罗朋贵的付款委托书及收款收据仅仅是授权其向项目业主方催讨工程款的手续，目的是让罗朋贵帮助原告向债务人催收拖欠的工程款，并非债权确认凭证，法院依此对原告采取执行措施明显依据不足，该裁定是没有事实和法律依据的。2、（2020）桂1081执异5号执行裁定书第5页第8、9行所列出的证据“异议人八冶公司与被执行人罗朋贵签的《对账结算协议书》”并未真实存在，此为其一；（2020）桂1081执异5号执行裁定书第5页第12、13行所提到“只要属于被执行人罗朋贵应得的工程款在异议人那里的，异议人都有协助法院执行扣留的义务”，前提是被执行人罗朋贵要在异议人那里存在确定的到期债务关系，而时至今日，没有任何生效的法律文书确认原告八冶建设集团有限公司与被告罗朋贵之间存在到期债务关系，此为其二。因此，法院对于原告八冶建设集团有限公司协助执行的裁定和驳回原告的异议申请裁定均是错误的，请求法院充分予以采纳事实，依法维护原告的合法权益。综上，法院在执行（2020）桂1081执286号协助执行通知书和（2020）桂1081执异5号执行裁定书中对原告采取执行措施和相关裁定明显错误，损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法撤销（2020）桂1081执286号执行裁定书及（2020）桂1086执286号协助执行通知书，并终止执行扣留并提取被告罗朋贵在原告八冶建设集团有限公司的工程款1000万元至本院（开户行：中国农业银行股份有限公司靖西市支行营业室，户名：靖西市人民法院，账号：62×××69） 3 原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照和法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、(2020)桂1081执286号执行裁定书，证明该裁定书裁定的依据明显不足；3、(2020)桂1081执异5号执行裁定书，证明该裁定书裁定的依据明显不足。 被告叶选成辩称：靖西市人民法院的执行裁定书是正确的，原告的诉求不应支持。 被告叶选成向本院提交证据有1:收款收据两张；2、八冶建设集团有限公司对云南广龙电力有限公司、广西信发铝电有限公司付款委托书各一份。 被告罗朋贵辩称：一、从程序上来看，原告提起本次诉讼属重复诉讼，应依法裁定驳回其起诉。靖西市人民法院作出的(2020)桂1081执286号执行裁定书及(2020)桂1081执286号协助执行通知书后，原告以案外异议人的身份，向靖西市人民法院提出了书面执行异议，2020年8月21日靖西市人民法院作出的(2020)桂1081执异5号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的异议，并告知原告如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向靖西市人民法院提起诉讼。现因原告未在规定期限内对(2020)桂1081执异5号执行裁定书提起诉讼，该执行裁定书已发生法律效力。(2020)桂1081执异5号执行裁定书已裁定驳回了原告撤销(2020)桂1081执286号执行裁定书及(2020)桂1081执286号协助执行通知书的请求，并已发生法律效力，现原告不服已生效执行裁定书，又提起诉请完全一样的诉讼，属重复诉讼，应依法裁定驳回。二、从裁定执行及协助执行具体的内容来看，(2020)桂1081执286号执行裁定书及(2020)桂1081执286号协助执行通知书明确执行及协助执行的内容是将罗朋贵在原告处的工程款1000万元扣留并提取至靖西市人民法院。执行的标的是被告罗朋贵的工程款，并非原告的财产，未损害原告的合法权益。因此，原告以裁定执行和协助执行损害其利益为由提起民事诉讼不成立。三、罗朋贵完成的广西信发铝电有限责任公司7个项目，罗朋贵及原告已在2018年12月22日进行了结算，总工程款为198365543.41元，因为这7个项目均是以原告或原告下属分公司的名义进行承建，所有工程款虽都属于罗朋贵享有，但均需先转入原告或其分公司的帐上。对于广西信发铝电有限责任公司转给的工程款数额，原告是最清楚，因此，原告主张罗朋贵在其处不存在到期债权，根据举证责任分配，应由原告承担举证责任。而罗朋贵根据双方结算确定的工程款，按照合同约定扣除管理费、税金等一切费用及已付工程款后，尚有2649.490328万元工程未领取。原告出具两份金额合计为1000万元的付款委托书及收 4 款收据，是原告与罗朋贵均确认原告尚有两千多万工程款未领取的前提下而出具的，并非原告在诉状中所称的是让罗朋贵帮助其催收拖欠的工程款而出具。四、原告在2020年7月15日送达广西信发铝电有限责任公司和广龙公司的撤销付款委托联系函，是原告为了达到执行异议得到法院支持而单方作出的，因原告在出具两份金额共计1000万元的付款委托书及收款收据后一直未付款给罗朋贵，罗朋贵尚有两千多万工程款未领取的状况未有任何改变，并不能因此而对靖西市人民法院作出的(2020)桂1081执286号执行裁定书及(2020)桂1081执286号协助执行通知书认定事实有所改变。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告罗朋贵向本院提交的证据有：1、国家企业信用信息系统信息查询单复印件，证明八冶建设集团有限公司西南分公司、八冶建设集团有限公司桂西分公司是原告开办的分公司；2、《桂西分公司承包协议书》复印件，证明2014年8月1日，被告罗朋贵与八冶建设集团有限公司西南分公司签订承包协议，由被告罗朋贵承包八冶建设集团有限公司桂西分公司；3、《建筑工程分包结算书》复印件，证明对于被告罗朋贵所完成的广西信发铝电有限责任公司的7个项目（在结算书第一条所列的10个项目中的第1-7个项目）的审定造价，2018年12月22日原告与被告罗朋贵根据业主核定的工程造价，确定第1-7个项目的总结算价为198365543.41元；4、被告罗朋贵制作的广西信发铝电有限责任公司的7个项目收付款汇总表2份、收付款明细表2份，证明经被告罗朋贵计算，原告在广西信发铝电有限责任公司的7个项目尚应付被告罗朋贵工程款合计为2649.490328万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告叶选成、罗朋贵对原告提交的(2020)桂1081执286号执行裁定书及(2020)桂1081执异5号执行裁定书的真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告认为该裁定书裁定的依据明显不足。本院认为，(2020)桂1081执异5号执行裁定书系本案原告提起诉讼的依据。本院审理查明，执行裁定书裁定的依据是罗朋贵提交的八治集团于2020年6月19日向罗朋贵出具的两份付款委托书及收款收据，从而证明罗朋贵在八治集团尚有工程款1000万元，因此作出(2020)桂1081执286号执行裁定书裁定扣留并提取罗朋贵在八治集团尚有工程款1000万元至本院账户。因原告对(2020)桂1081执286号执行裁定书的裁定不服提出书面执行异议，经本院审查并作出 5 (2020)桂1081执异5号执行裁定书，裁定驳回原告（异议人）的异议。本案在审理过程中，被告叶选成向本院提交上述两份付款委托书及收款收据复印件，该证据系执行异议案中罗朋贵提交的证据，原告认为该组证据不能作为上述执行裁定书的裁定依据。本院认为，被告罗朋贵挂靠八治集团对外承包工程项目，其于2020年6月19日向罗朋贵出具的两份付款委托书及收款收据，该工程款不排除系被告罗朋贵承建广西信发铝电有限公司和云南广龙电力有限公司工程的工程款，原告对此提出异议，但没有提供相关证据足以反驳，对于该组证据，本院予以采信，并作为本案的定案依据。综上，上述两份执行裁定书真实可信，符合法定程序，本院予以采纳。原告对被告罗朋贵提交的证据1、2、3、4有异议，认为该组证据不能成为执行裁定依据。本院认为，该组证据被告罗朋贵用于证明其与原告八治集团桂西分公司签订承包协议，桂西分公司将其经营权交由罗朋贵承包经营，将广西信发铝电有限公司的部分工程项目由罗朋贵施工建设，该组证据已在生效判决书中予以认定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告（申请执行人）叶选成与被告（被执行人）罗朋贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2017）桂1081民初3号民事判决书，判决罗朋贵偿还叶选成借款本金850万元及利息965566.67元（利息计至2016年12月21日）共计9465566.67元，2016年12月26日以后的利息以实际尚欠本金为基数，按年利率24%计算至偿清之日止。本案业经二审、再审均对该项判决予以维持，广西区高级人民法院作出的（2018）桂民再206号民事判决书已发生法律效力。由于罗朋贵未履行生效法律文书确定的义务，叶选成于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院当日立案，并于2020年3月26日向罗朋贵送达执行通知书。另查明，罗朋贵至今没有足够的财产清偿债务，但其在承建八冶集团有尚未结清的工程款，有八冶集团于2020年6月19日向罗朋贵出具的两份付款委托书及收款收据，证明罗朋贵在八冶集团有尚未结清的工程款1000万元，遂依法作出裁定扣留并提取罗朋贵在八冶集团的工程款1000万元至本院账户，同日向原告八冶集团送达（2020）桂1081执286号协助执行通知书。原告对本院的执行行为不服，向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月11日受理执行异议，于2020年8月20日召开听证会进行审查，于2020年8月21日作出（2020）桂1081执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并于2020年8月28日向原告送达该执行裁定书，原告认为该执行裁定书裁定依据明显不足，遂于2020年9月10日向本院提起执行异议之诉。 6 本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定。本案执行异议之诉中，原告八治集团应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从原告向被告罗朋贵出具的两份付款委托书及收款收据看，该工程款不排除系被告罗朋贵承建广西信发铝电有限公司和云南广龙电力有限公司工程的工程款，原告对此提出异议，但没有提供相关证据足以反驳，故原告提出执行裁定书以该组证据作出的裁定依据明显不足，没有法律依据，本院不予采信。本案中，原告未向法庭提供足以排除对扣留并提取的工程款1000万元进行强制执行的证据，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。至于被告罗朋贵提出原告未按法律规定的期限内提起执行异议之诉，应裁定驳回其起诉的主张。本院于2020年8月28日向原告送达执行异议裁定书，原告于2020年9月10日向本院提起诉讼，其提起执行异议之诉没有超过法律规定的期限，故被告罗朋贵该主张，本院不予采纳。综上所述，本案原告没有提供足以排除对扣留并提取的工程款进行强制执行的证据，被告罗朋贵在原告八治集团的工程款1000万元可以作为被执行的对象。依据《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 六 十四条 第 一款 、第 二百二十七条 ， 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第 三百 零四条 、第 三百零五条 、第 三百零七条 、第 三百一十条 、第 三百一十一条 、第 三百一十二条 第 一款 第 （二）项 之规定，判决如下：驳回原告八治建设集团有限公司(异议人)的诉讼请求。案件受理费100元,由原告八治建设集团有限公司（异议人）全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  冯永忠 审 判 员  林木茂 人民陪审员  张 蕾 7 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  黄 璐