贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10346号上诉人（原审被告）：刘利军，男，1976年10月24日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐吉菊，女，1978年8月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师。上诉人刘利军因与被上诉人唐吉菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘利军上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人对《交通事故认定书》责任划分持有异议，从事故发生原因来看完全是被上诉人过错造成，事发时上诉人是停车在路上，被上诉人骑车撞上来，被上诉人应承担不低于70%的主要责任。且在事发后，双方已现场查看，被上诉人并没有受伤，反而是去沃尔玛正常上班。2、一审判决支持误工费无事实依据。根据《交通事故认定书》记载和病历来看，被上诉人是沃尔玛员工，属于上班期间发生的交通事故，其性质为工伤。被上诉人在受伤住院治疗期间，单位并没有扣减其工资收入，而是照常发放工资，因此其并没有因伤导致收入减少，不应当支付误工费。3、一审支持被扶养人生活费无法律依据。伤残等级鉴定意见书并不等同于丧失劳动能力的鉴定报告，其评定的伤残等级仅仅是用于计算残疾赔偿金，而被扶养人生活给付前提是被上诉人因伤丧失劳动能力，从而需要进行丧失劳动能力的评定，在被上诉人未提供劳动能力等级鉴定报告情况下，一审判决以伤残等级鉴定报告乘以伤残系数来认定被扶养人生活费无法律依据。唐吉菊辩称，《交通事故认定书》载明刘利军驾驶电动二轮车违反交通信号灯与唐吉菊相撞，造成唐吉菊受伤，双方承担同责。上诉人未在规定期限内向上级交管部门提起复核，也未提交任何证据证明被上诉人的违法行为及过错是造成本次事故的主要原因，故上诉人主张被上诉人承担主责无事实及法律依据。《交通事故认定书》记载唐吉菊受伤，住院病案入院时间显示唐吉菊事故当时即入院，入院原因为车祸伤，诊断为左胫腓骨骨折，上诉人称被上诉人未受伤去上班与事实不符。事故造成唐吉菊受伤导致实际误工，应依法赔偿误工费。工伤与交通事故属不同法律关系，法律规定了双重赔偿原则。被上诉人伤情诊断为：左胫骨平台骨折，左腓骨头骨折，评定为十级伤残，客观上一定程度地丧失劳动能力，根据唐吉菊伤情及审判实践，按伤残指数10%计算被扶养人生活费符合规定。唐吉菊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告118132.65元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年12月24日7时许，被告刘利军驾驶无号牌电动二轮车在解放路××沙冲路交叉路口时，违反交通信号灯通行，原告唐吉菊也于同时驾驶无号牌电动二轮车违反交通信号灯通行此处，双方发生交通事故，造成唐吉菊受伤。贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》，认定刘利军、唐吉菊承担事故的同等责任。唐吉菊于2019年12月24日至2020年1月22日在贵州省骨科医院住院治疗29天，医疗费用共计76077.5元。2020年5月6日，贵州医科大学法医司法鉴定中心接受贵州诚合律师事务所委托，作出贵医大司法鉴定中心［2020］临鉴字第1351号《法医临床鉴定意见书》，评定唐吉菊因车祸伤致左胫骨平台及腓骨头骨折经治疗，遗留左膝关节活动功能丧失达25%以上属十级伤残；内固定取出费用约需10000-12000元；误工期20-180日、护理期60-90日、营养期30-60日。鉴定费用1900元。另查明，唐吉菊的父亲唐永志生于1953年2月5日、母亲付元芬生于1955年12月17日；唐吉菊有兄弟姊妹共3人；唐吉菊与其夫于2013年11月27日生育一女杨燕宁。一审法院认为，侵害民事权益，依法应承担侵权责任。被告刘利军驾驶无号牌电动二轮车与原告唐吉菊驾驶的无号牌电动二轮车发生交通事故，造成唐吉菊受伤，双方承担事故的同等责任。对于因事故给原告造成的经济损失，应由原、被告各分担50%的责任。被告辩称应由原告承担70%的责任，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对原告的损失，一审法院分述如下：1、医疗费76077.5元，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费2900元，一审法院予以支持；3、营养费，根据评定的营养期30-60日，取中间值45日，按照50元/日的标准计算，一审法院在2250元范围内予以支持；4、后续医疗费，根据评定的10000-12000元，一审法院取中间值11000元予以支持；5、护理费，根据评定的护理期60-90日，取中间值75日，按照43654元/年的标准计算，43654元÷365日×75日=8970元，一审法院在此范围内予以支持；6、误工损失，根据评定的误工期120-180日，取中间值150日，按照43654元/年的标准计算，43654元÷365日×150日=17940元，一审法院在此范围内予以支持；7、鉴定费1900元，一审法院予以支持；8、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级十级，一审法院对原告请求的68808元予以支持；9、被扶养人生活费，原告请求的其父母、子女三人的扶养费共计33529.8元，已超出法律规定的标准。年赔偿总额累计应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，（21402元×12年×10%）+（21402元×1年×10%÷3）+（21402元×4年×10%÷3）=29249.4元，一审法院在29249.4元范围内予以支持；10、精神抚慰金，因原告对损害后果负有同等责任，一审法院对该请求不予支持；11、交通费，一审法院根据原告的受伤程度和治疗时间，酌情支持500元；12、担架费150元，一审法院予以支持。上述各项损失共计219744.9元，被告承担50%的责任，应赔偿原告219744.9元×50%=109872.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条规定，判决：一、刘利军于本判决生效之日起三日内赔偿唐吉菊109872.45元；二、驳回唐吉菊的其他诉讼请求。案件受理费1327元，由刘利军负担1234元，唐吉菊负担93元。二审中，当事人未提交新证据。唐吉菊陈述其受伤后其所在单位每月只发放1800元生活费。刘利军主张一审判决被扶养人生活费计算错误。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定的责任比例是否恰当；二、是否应当支持误工费和被扶养人生活费。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定刘利军、唐吉菊承担事故的同等责任。现刘利军以对前述事故认定书有异议为由主张唐吉菊应承担主要责任，但其既未依法对前述事故认定书申请复核，本案中也未提交证据推翻前述事故认定书的认定。故一审法院依据《道路交通事故认定书》认定的同等责任判决刘利军、唐吉菊各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。刘利军上诉主张不应支持误工费以及被扶养人生活费。本院认为，对于被扶养人生活费，本案交通事故造成唐吉菊左胫骨平台及腓骨头骨骨折，并构成十级伤残，一定程度上影响其劳动能力，故一审判决支持被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。一审判决认定被扶养人生活费时先计算了前12年三个被扶养人的生活费，并扣减了年赔偿总额累计超过上一年度人均消费性支出的部分，并无不当。对于误工费，一审中唐吉菊并未提交证据证实其收入实际减少情况，一审判决参照居民服务行业年收入标准计算误工费并无不当，因二审中唐吉菊自认受伤后其所在单位每月发放1800元，本院将该部分予以扣减，即唐吉菊的误工费为：17940元（43654元÷365日×150日）-1800元×5个月=8940元。至于刘利军上诉所提发生事故时唐吉菊未受伤的问题，该主张与交通事故认定书中记载唐吉菊受伤的事实不符，本院不予采信。综上，本院认定唐吉菊的误工费为8940元、被扶养人生活费29249.4元，连同当事人未提出异议的医疗费76077.5元、住院伙食补助费2900元、营养费2250元、后续医疗费11000元、护理费8970元、鉴定费1900元、残疾赔偿金68808元、交通费500元、担架费150元，共计210744.9元，刘利军承担50%为105372.45元。综上所述，刘利军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初8747号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初8747号民事判决第一项为：刘利军于本判决生效之日起十日内赔偿唐吉菊105372.45元；三、驳回唐吉菊的其他诉讼请求；四、驳回刘利军的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1327元，由刘利军负担1234元，唐吉菊负担93元；二审案件受理费980元，由刘利军负担。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄一灵书记员王焯