湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复210号复议申请人（申请执行人）朱像光，男。委托诉讼代理人：欧阳闽泉，汝城县庐阳法律服务所法律工作者。被执行人（异议人）：湖南省郴州建设集团有限公司（原湖南省郴州建设工程集团有限公司）。法定代表人：罗育方，该公司总经理。被执行人：林武濠，男。被执行人：屈建平，男。复议申请人朱像光不服湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）（2020）湘1026执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汝城县法院查明，汝城县人民法院（2019）湘1026民初760号民事判决书查明林武濠、屈建平作为实际施工人组建了林业棚户区改造项目部，在项目部内就涉案工程事务都是两人商量决定，对外表态多是林武濠出面，湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）与林武濠、屈建平至今尚未就工程款进行结算。湖南省郴州市中级人民法院于2017年4月14日作出（2016）湘10民终2096号民事判决书，认定：被上诉人何学祥、吴永松、林武濠、屈建平于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人郴建集团垫付的钢材、沙河、桩基工程款等所发生的费用共计855,826元及利息（利息自2015年12月30日起至垫付款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。同时该判决书载明：对于郴建集团、何学祥、吴永松、林武濠、屈建平是否已经受偿了工程款，各方当事人陈述不一致，又未提供证据，但对涉案工程款受偿问题，各方当事人可另行主张权利。汝城县法院于2019年6月6日作出（2019）湘1026民760号民事判决书，认定：一、被告林武濠、屈建平在本判决书生效后十日内支付原告朱像光劳务工资340,000元。二、被告郴建集团在尚未支付被告林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告郴建集团不服该判决，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）湘10民终2615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，湖南省郴州建设工程集团有限公司变更登记名称为湖南省郴州建设集团有限公司。汝城县法院于2020年1月6日作出（2020）湘1026执29号之一执行裁定书：冻结被执行人郴建集团在长沙银行8001****8018账户内存款340,000元，冻结期限为十二个月。郴建集团以其不欠林武濠、屈建平工程款，反而是林武濠、屈建平拖欠其垫付款为由，于2020年1月13日提出执行异议，请求驳回申请执行人朱像光对郴建集团的执行申请，中止对郴建集团的执行。目前郴建集团与实际施工人尚未进行工程项目结算，郴建集团已立案起诉实际施工人主张返还多余支付的工程款。汝城县法院认为，本案的争议焦点是汝城县法院裁定冻结郴建集团银行存款340,000元是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”就本案而言，本案的执行依据为本院（2019）湘1026民760号民事判决和湖南省郴州市中级人民法院（2019)湘10民终2615号民事判决，具体执行内容是：“一、林武濠、屈建平在本判决书生效后十日内支付朱像光劳务工资340,000元；二、郴建集团在尚未支付林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。”，就目前来讲，郴建集团与林武濠、屈建平之间至今尚未就工程款进行结算，那么郴建集团是否欠付工程款或是欠付多少工程款并不明确，在不存在欠付工程款的情况下郴建集团无需承担责任，欠付工程款尚不足以支付本案执行标的的，郴建集团亦只在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。在此情况下，（2020）湘1026执29号之一执行裁定书径行冻结郴建集团银行存款340,000元，有失妥当，郴建集团的请求，符合相关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：“一、撤销（2020）湘1026执29号之一执行裁定书；二、中止（2020）湘1026执29号案对湖南省郴州建设集团有限公司的执行。”复议申请人朱像光不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、郴建集团与林武濠、屈建平之间至今尚未就工程款进行结算的责任在于郴建集团，发包方及林武濠、屈建平多次要求郴建集团结算，但郴建集团均以各种理由拖延，郴建集团故意不结算不能作为拖欠劳务工资的理由。实际上，郴建集团未与林武濠、屈建平结算支付工程款，目前仍有不少林武濠、屈建平的施工人员劳务工资、材料款未收到。二、2013年5月7日开始，工程已由郴建集团及发包方指定朱像光负责全面管理并发放工程款，工程款就已不在经由林武濠、屈建平结算及发放控制，且郴建集团就未再支付过工程款给林武濠、屈建平，林武濠、屈建平不存在欠郴建集团工程款的情形。2018年8月13日预支给朱像光和何大芳的劳务工资20万元也是经郴建集团同意，由发包方在郴建集团工程款中预支的。三、湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终2096号民事判决书不能作为郴建集团不欠林武濠、屈建平工程款的依据。请求：一、撤销汝城县法院（2020）湘1026执异13号执行裁定。二、依法改判支持朱像光对郴建集团的执行申请。本院对汝城县法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是汝城县法院作出的异议裁定是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”就本案而言，本案的执行依据为汝城县法院（2019）湘1026民初760号民事判决和本院（2019)湘10民终2615号民事判决，具体执行内容是：“一、林武濠、屈建平在本判决书生效后十日内支付朱像光劳务工资340,000元；二、郴建集团在尚未支付林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。”从上述生效法律文书中无法确定郴建集团是否欠付工程款或是欠付多少工程款，故生效法律文书中要求郴建集团承担法律责任的给付内容不明确。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，本案应撤销冻结郴建集团银行存款340,000元的执行裁定并驳回朱像光对郴建集团的执行申请。如今后可确认郴建集团还需支付工程款给林武濠、屈建平且给付内容明确，朱像光可另行申请。汝城县法院虽裁定撤销冻结郴建集团银行存款340,000元的执行裁定，但裁定中止（2020）湘1026执29号案对湖南省郴州建设集团有限公司的执行不妥，本案应裁定驳回朱像光对郴建集团的执行申请。综上，复议申请人朱像光的复议申请理由不成立，本院对其诉请不予支持。汝城县法院认定事实清楚，但裁判结论不准确，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：一、维持湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026执异13号执行裁定第一项，即“撤销（2020）湘1026执29号之一执行裁定书”；二、变更湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026执异13号执行裁定第二项为：驳回申请执行人朱像光在（2020）湘1026执29号执行案中对湖南省郴州建设集团有限公司的执行申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二〇年十二月七日法官助理 胡 文 韬书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”法律文书确定履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。