江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3054号上诉人（原审被告）：蔡庆亮，男，1973年6月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：卢顺，男，1970年10月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：符智，江苏瀛乾线上律师事务所律师。上诉人蔡庆亮因与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡庆亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人购买的二手挖掘机与事实情况存在诸多疑点，一审并未查明。本案证人证言未经当庭质证，不能作为证据使用。挖掘机的起火原因应从现场实际情况分析，无论什么原因，都与上诉人烧草无关。卢顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。卢顺向一审法院起诉请求：1.判令赔偿原告挖掘机焚毁损失53933元；2.判令被告承担受理费、鉴定费等诉讼费用。一审法院认定事实：案涉挖掘机为卢顺所有。2019年3月4日，经蔡庆亮要求，卢顺安排驾驶员王义龙驾驶挖掘机至蔡庆亮的田间进行挖沟作业。在此过程中，挖掘机着火焚毁。当时接到消息后，卢顺到达现场并报警。消防大队工作人员对现场初步勘验：过火区域位于挖掘机机身部位以及挖掘机东南侧、南侧、西南侧地面杂草。挖掘机回转平台和底盘完全烧毁，挖斗及工作臂等工作装置基本完好。对过火的杂草进行勘验：挖掘机东南侧杂草燃烧残留物的炭化痕迹最为明显，燃烧残留物与周边未燃烧杂草的过火分界线较为清晰，挖掘机南侧和西侧地面杂草燃烧程度较为均匀，且燃烧后的杂草炭化程度较轻。专项勘验：对挖掘机回转平台后方残留电气线路进行勘验，未发现短路熔痕。对回转平台驾驶室和底盘周围进行勘验，未发现疑似引火源。该大队于2019年3月15日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于挖掘机（所有人：卢顺）底盘下方区域，起火原因可排除挖掘机自燃，不能排除外来火源引起的火灾。2019年3月20日，双方达成调解协议一份，约定蔡庆亮赔偿卢顺挖掘机焚毁损失30000元，分两次支付。焚毁的挖掘机残骸归卢顺所有。2019年7月4日，双方在协议上备注：在昭关派出所再次协调，蔡庆亮为赔偿费用过高而提出作废此协议，卢顺和蔡庆亮协商一致，作废此协议，双方走诉讼途径处理。关于火灾发生过程。庭审中，蔡庆亮陈述：事发当日，在距离挖掘机两三百米的田边用打火机烧枯草，烧火面积直径在50公分左右，点了火只冒烟，但没烧起来，又把火灭了。隔了两小时，驾驶员驾驶挖掘机挖沟挖到距离烧火的地方一百米左右，车辆烧了起来。现场除了蔡庆亮和驾驶员，未有他人。蔡庆亮曾经做过实验，挖掘机驶过火堆并不会着火。在消防大队工作人员询问时，驾驶员王义龙陈述：15时左右，蔡庆亮在现代R60-7型挖掘机东南侧4米左右靠近墙角的地面上放火烧杂草，其没有理会继续作业，在此过程中挖掘机又向西移动了几米，15时15分左右，蔡庆亮告知挖掘机下面有火，便驾驶挖掘机后退1米左右，用挖斗把挖掘机下方杂草的火灭掉，然后往前又开了一点发现挖掘机不能动，驾驶室里开始有烟，蔡庆亮说挖掘机着火了，便赶紧离开驾驶室，看到挖掘机油箱下方有火。试图灭火，但未能灭掉。卢顺陈述，是蔡庆亮电话告知挖掘机着火了。赶到现场后，经过再三质问，驾驶员说是蔡庆亮用打火机点火烧杂草，后来火大，驾驶挖掘机帮忙救火，不知怎么挖掘机就着火了。在卢顺提供的证据视频里，蔡庆亮自述曾在靠墙的地方点火烧杂草，后来火灭了。关于案涉挖掘机被焚毁造成的损失。卢顺主张挖掘机型号为现代R55-7型,关于购买时间和价格，先是陈述于2012年10月购买，价格275000元，后坚持是2016年3月16日通过江苏天恒伟业公司（以下简称天恒公司）购买的武彦的二手车，价格141000元，并提供转让协议书、收条、天恒公司证明和销售清单为证。经卢顺申请，一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司于2020年7月10日作出公估鉴定报告，根据以下所述：挖掘机为2010年5月2日购买，价格是306000元，使用至2016年3月16日转让至申请方，转让价为141000元，转让后至2019年3月4日（出险日）计使用3年，按机械设备年5%进行折旧以及使用状况计算标的现时价值，认定挖掘机现时价值为53933元。另查明，现代牌挖掘机R60-7型相对于R55-7型，外观相近，但吨位要重、性能较优。案涉挖掘机未配备灭火器，其残骸，经双方商议后出售给第三人仇兆明。关于售价，卢顺和第三人仇兆明均陈述是11500元。蔡庆亮陈述其在场时商谈的是13000元，但交易时不在场，具体价格不清楚。本案的争议焦点：一、蔡庆亮是否应对案涉挖掘机被焚毁产生的损失承担赔偿责任。二、案涉挖掘机被焚毁产生的损失如何认定。一审法院认为，一、蔡庆亮应对案涉挖掘机被焚毁产生的损失承担赔偿责任。理由如下：1、关于挖掘机起火的部位和原因。消防大队勘验后作出认定，起火部位位于挖掘机底盘下方区域，起火原因可排除挖掘机自燃，不能排除外来火源引起的火灾。也即挖掘机起火是外来火源引起，从挖掘机底盘下方开始燃烧，而非自燃。2、事发当时，蔡庆亮在挖掘机附近点火烧杂草，现场除蔡庆亮和驾驶员外，没有其他人员，也未有证据证明存在其他火源。3、关于蔡庆亮点火烧杂草的位置，卢顺雇佣的驾驶员在消防大队人员询问时，陈述是挖掘机东南侧。消防大队勘验后也发现：挖掘机东南侧杂草燃烧残留物的炭化痕迹最为明显，燃烧残留物与周边未燃烧杂草的过火分界线较为清晰，挖掘机南侧和西侧地面杂草燃烧程度较为均匀，且燃烧后的杂草炭化程度较轻。再结合视频和照片，挖掘机东南侧、南侧、西侧杂草存在较大面积过火的痕迹，东南侧杂草燃烧残留物的炭化痕迹最为明显，且杂草燃烧的痕迹和挖掘机燃烧痕迹连为一片。综上所述，结合日常生活经验法则，可以认定，蔡庆亮在挖掘机东南侧点火烧杂草，后火势蔓延，使南侧、西侧杂草及挖掘机着火燃烧，故而，案涉挖掘机起火是由于蔡庆亮燃烧杂草引起，对于相关损失，蔡庆亮应承担赔偿责任。蔡庆亮关于曾经做过实验，挖掘机驶过火堆并不会着火的抗辩，因相关场景、细节及挖掘机状况并不相同，蔡庆亮的实验及结果也缺乏科学依据予以支撑，故一审法院对此不予采信。卢顺雇佣的驾驶员是否持有操作证，在本案中并不能否定挖掘机着火焚毁与蔡庆亮点火烧杂草行为之间的因果关系，进而免除蔡庆亮的相关责任，故对于蔡庆亮的有关主张，一审法院不予采纳。二、关于案涉挖掘机被焚毁所产生的损失认定。结合照片、视频里挖掘机焚烧的程度、消防大队的勘验结论及双方当事人当初订立调解协议所确定的方案，可以确定，该挖掘机已无修复的必要。此时，挖掘机焚毁给卢顺造成的损失，可以以挖掘机事发时的现时价值扣除其残骸的价值予以认定。但是，案涉挖掘机焚毁后的残骸，经双方商议，卢顺已将其出售给第三人，现无法通过对挖掘机残骸现状等进行勘验，进而评估认定挖掘机的型号、事发时的现时价值、残骸价值及焚毁所造成的损失。此时，参照同类型挖掘机的通常折旧率，结合购买时间、购买价格等，以科学的方法计算出其事故发生时的现时价值，并以此作参考来认定损失，虽可能与现实损失存在一定差异，但应是本案中比较科学和公平的处理方法。关于挖掘机的型号，驾驶员在消防大队询问时陈述是现代R60-7型，而卢顺坚持是现代R55-7型，并提供相关证据证明。对卢顺提供的证据，蔡庆亮虽不予认可，但未提供证据反驳，且卢顺述及的挖掘机型号在有关网页照片中的外形能与本案相关照片中挖掘机的外形相吻合，此外现代R60-7型挖掘机相较于现代R55-7型挖掘机，吨位要重，性能较优，同时期的价格不会低于后者，故而一审法院对卢顺主张的挖掘机系现代R55-7型予以认定，其主张的购买时间及价格也予以采信。参照江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的公估鉴定报告，案涉挖掘机事发时的现时价值为53933元，残骸价值按11500元认定，故扣减后损失为42433元。在本起事故中，卢顺雇佣的驾驶员发现蔡庆亮在附近烧杂草，未尽到相应的安全注意义务，同时也未给挖掘机配备灭火器，存在一定过错，故而应减轻蔡庆亮的责任。关于责任比例，一审法院综合相关人员的过错及原因力大小，酌定蔡庆亮承担本次损失的80%赔偿责任。综上所述，蔡庆亮应赔偿卢顺损失33946元（42433元╳80%）（小数取整）。一审法院判决：一、蔡庆亮于判决生效之日起十日内赔偿卢顺损失33946元；二、驳回卢顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元、鉴定费3640元，合计4788元，由卢顺负担1775元，由蔡庆亮负担3013元。二审期间，各方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：蔡庆亮是否应该承担赔偿责任？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，第一、卢顺到达事故现场后报警，扬州市公安消防支队江都区大队经过勘查后，于2019年3月15日出具江公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因：起火部位位于挖掘机（所有人：卢顺）底盘下方区域，起火原因可排除挖掘机自燃，不能排除外来火源引起的火灾。消防大队在专项勘验记载“对挖掘机回转平台后方残留电气线路进行勘验，未发现短路熔痕。对回转平台驾驶室和底盘周围进行勘验：未发现疑似引火源。”该事故认定书和专项勘验排除了挖掘机自身原因导致火灾，只有可能是外部火源导致。事发之日现场仅有蔡庆亮和王义龙两人，也可以排除有他人放火行为。第二、在警察出警调查时卢顺拍摄的视频以及一审庭审中，蔡庆亮均承认其有放火烧杂草的行为，而驾驶员王义龙在询问笔录中陈述“。蔡庆亮在我操作的挖掘机东南侧4米左右的靠近墙角的地面上放火烧野草。”，该陈述与蔡庆亮陈述相互印证。第三、消防大队在火灾现场勘验笔录中初步勘验记载“过火区域位于挖掘机机身部位以及挖掘机东南侧、南侧、西南侧地面杂草。挖掘机回转平台和底盘完全烧毁，挖斗及工作臂等工作装置基本完好。对过火的杂草进行勘验：挖掘机东南侧杂草燃烧残留物的炭化痕迹最为明显，燃烧残留物与周边未燃烧杂草的过分分界线较为清晰，挖掘机南侧和西侧地面杂草燃烧程度较为均匀，且燃烧后的杂草炭化程度较轻。王义龙也陈述蔡庆亮在挖掘机的东南侧放火烧野草，与勘验笔录中记载的“挖掘机东南侧杂草燃烧残留物的炭化痕迹最为明显”相互印证。结合以上三点，可以认定蔡庆亮在东南侧燃烧杂草导致挖掘机着火，其应该承担赔偿责任。综上所述，蔡庆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由蔡庆亮负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  韩杰审判员  周冰审判员  刘平二〇二〇年十二月十七日书记员  李萍