福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5714号 上诉人（原审被告）：厦门新洁诚洗涤有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇吕厝村东头埔里**。 法定代表人：叶加勇，总经理。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴小松，男，1990年11月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶亚洲，男，1977年7月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：高亚清，女，1976年1月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 上诉人厦门新洁诚洗涤有限公司（以下简称“新洁诚公司”）因与被上诉人吴小松、叶亚洲、高亚清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 新洁诚公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中第二项判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审存在认定事实不清、遗漏查明。1、借条上虽有公司盖章，并没有公司法人代表在公章处签名确认，此与法律规定公司的民事行为需有法定代表人签名和公司盖章才有法律效力，存在抵触。上诉人认为，高亚清签名系夫妻因借款而签名，而不是作为公司法人代表职务而签名。2、本案借款有没有实际打入公司依法开办的银行账户内。应认定为借款人冒用公司名义借款，该借款行为与公司无关，系借款人的个人债务。3、2013年3月26日，新洁诚公司依法注册时，高亚清、叶宝凤二人作为发起股东，申请注册资本200万元，其中高亚清尚差出资额95万元，叶宝凤尚差出资额5万元。据此，应依法应先行将高亚清、叶宝凤二人尚未出资到位的股东应出资款100万元追缴到账，并优先偿还给吴小松。4、根据《股份转让协议书》第二条股份转让的相关承诺事项约定：叶亚洲、林丽毅声明以上诉人名义对外借欠款，和为本人或他人做任何担保，以及本人承担的任何债务均系个人行为，与公司都没有任何关系等。此已明确本案借款是个人债务，不是上诉人需资金周转所借的。所以新洁诚公司转让前的债权债务，是转让股东林丽毅、叶宝凤、叶亚洲三人的个人债务，林丽毅、叶宝凤、叶亚洲三个均在本案中依法应承担连带清偿责任或者依法作为追偿对象。二、一审程序错误。上诉人在参加一审庭审前并没有收到起诉状副本，而是在一审庭审时，当庭草率看了原告证据材料，仓促应诉，即送达文书等程序并不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清、遗漏查明、程序瑕疵，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 吴小松辩称，一、上诉人的上诉请求缺乏法律依据，一审不存在认定事实不清。上诉人认为当时的借款协议没有法定代表人的签名是错误的，其实就是由公司法定代表人高亚清签名的。二、上诉人称借款没有打入公司账户，因为是叶亚洲的借款又不是上诉人的借款，当然是打入借款人的账户，上诉人只是担保人，至于叶亚洲是否用于公司经营，不影响借贷关系的成立，资金是否到位也不影响担保责任的承担。3、股权转让协议中有约定叶亚洲的个人借款和公司没有关系，但是借贷关系是产生于2018年8月21日，股权转让协议却是在借款一年后即2019年10月14号才签订的，因此，这份协议不影响借贷关系。三、上诉人称一审程序错误是不正确的，第一次开庭是电话通知，上诉人有去，第二次法院给他寄了材料，一共开了两次庭，如果没有收到起诉状副本怎么可能去参加庭审。上诉人提出一审适用法律错误，但未明确指出该错误，我们也没有办法进行抗辩和质证，我们有借款协议和转账记录的这个事实是清楚的。 叶亚洲、高亚清未作答辩。 吴小松向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（从2018年8月21日起至实际还款之日止按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月21日原告吴小松、被告叶亚洲、新洁诚公司签订《借款协议》，协议约定：“借款方叶亚洲和厦门新洁诚有限公司系投资合作关系，现双方因生意周转共同向甲方（吴小松）借款，且乙方（叶亚洲）已于2018年8月21日收到甲方支付的借款人民币贰拾万元。丙方（新洁诚公司）自愿作为本借款协议乙方的连带担保人...本协议约定的即可月利息为3%，自甲方出借之日起计算。”新洁诚公司法定代表人高亚清在上述借款协议中签字并加盖公司公章。同日，吴小松通过银行转账给叶亚洲借款200000元。 另查明，叶亚洲与高亚清系夫妻关系。 再查明，新洁诚公司于2019年5月17日变更法定代表人为林丽毅，变更股东为林丽毅、叶宝凤；现新洁诚公司法定代表人为叶加勇。 庭审中吴小松述称，叶亚洲与高亚清系夫妻，借款用于公司的流动资金，未支付过利息；新洁诚公司法定代表人林加勇述称，购买新洁诚公司时不知晓借款情况，现公司已停产。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。关于借款事实，吴小松主张叶亚洲向其借款人民币200000元，有叶亚洲签字并加盖手印的《借款协议》、转账记录作为债权凭证，叶亚洲未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故一审法院根据吴小松提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认；叶亚洲与高亚清系夫妻关系，高亚清作为新洁诚公司的法定代表人在《借款协议》签字，且在《借款协议》载明借款用于新洁诚公司的生产经营，故上述借款系用于夫妻共同生产经营，一审法院依法认定200000元借款属于被告叶亚洲、高亚清夫妻共同债务。 关于借款利息。原告吴小松主张以200000元为基数，按月利率2%自出借之日即2018年8月21日起计算至实际付款之日止，符合双方约定，亦未超出法定标准，一审法院予以支持。 关于保证人责任。厦门新洁诚洗涤有限公司以保证人的身份在《借款协议》上盖章，吴小松与厦门新洁诚洗涤有限公司之间成立保证合同关系，约定保证方式为连带保证承担担保责任，在债务未获全部清偿的情况下，原告吴小松可以要求被告叶亚洲履行债务，也可以要求被告厦门新洁诚洗涤有限公司在其保证范围内承担保证责任，故对原告要求厦门新洁诚洗涤有限公司对叶亚洲的债务本金及利息承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。新洁诚公司辩称公司股东及法定代表人已经变更，且股权转让时原股东未告知公司对外担保情况。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因法定代表人的变动而不履行合同义务。公司股东及法定代表人的变更不影响公司的主体，公司的债务延续，原股东转让股权时未尽告知义务，新股东可另行追究原股东责任，故新洁诚公司的辩解于法无据，一审法院不予采纳。 被告叶亚洲、高亚清经一审法院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶亚洲、高亚清应于判决生效之日起十日内偿还原告吴小松借款本金人民币200000元及利息（利息自2018年8月21日计至实际还款之日止，按月利率2%计付）；二、被告厦门新洁诚洗涤有限公司对前款借款本金及利息承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告叶亚洲追偿。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张补充提交了如下证据：1、私营公司基本信息，拟证明2013新洁诚公司发起人股东注册资金为200万元，实缴出资额：高亚清为95万元，叶宝凤为5万元，尚差认缴出资额：高亚清为95万元，叶宝凤为5万元。2、股份转让协议书，拟证明本案借款是个人行为，公司担保行为没有法律效力。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，上诉人还提出如下补充：一审遗漏查明高亚清用上诉人的名义签名没有经过公司股东会议同意，担保行为是无效的，叶亚洲是公司实际控制人，又和高亚清是夫妻关系。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、一审法院给新洁诚公司送达文书等程序是否违法。二、一审判决关于新洁诚公司的责任认定是否正确。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。经本院核实，一审法院依法给新洁诚公司送达了相关法律文书，且新洁诚公司的法定代表人叶加勇亦亲自到庭参加诉讼，新洁诚公司关于一审法院程序违法的主张缺乏依据，本院难以采纳。 二、关于第二个争议焦点。新洁诚公司以保证人的身份在《借款协议》上盖章，吴小松与新洁诚公司之间成立保证合同关系，没有充分证据表明在签订案涉《借款协议》时叶亚洲系新洁诚公司的实际控制人，故一审法院对吴小松要求新洁诚公司对叶亚洲的债务本金及利息承担连带责任的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。新洁诚公司股东及法定代表人变更并不影响其法律责任的承担，股权受让方如认为股权出让方隐瞒相关事实造成其受到损害的，可另行主张权利。 综上所述，新洁诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元，由厦门新洁诚洗涤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。