天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5400号上诉人（一审原告）：岳淑玲，女，1954年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人（一审原告）：岳淑芹，女，1957年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。上诉人（一审原告）：岳淑芝，女，1959年2月13日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人（一审原告）：岳长山，男，1963年1月24日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人（一审原告）：岳长庆，男，1965年8月1日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人（一审原告）：岳长征，男，1969年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：李春玲（夫妻关系），1973年4月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。六上诉人委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳淑芳，女，1953年8月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴显坡（母子关系），1979年3月14日出生，回族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。上诉人岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征（以下简称六上诉人）因与被上诉人岳淑芳所有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。六上诉人的委托诉讼代理人闫家喻、上诉人岳长征及其委托诉讼代理人李春玲、上诉人岳长庆，被上诉人岳淑芳的委托诉讼代理人吴显坡、王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六上诉人上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院直接认定买卖行为对岳淑芳发生法律效力，缺乏客观依据。上诉人于一审中并非承认了有买卖行为，而是说即使有买卖行为也是无效的。本案中被上诉人一审时明确表述其与上诉人的母亲就买卖事宜专门签订了相关协议。但被上诉人却称其已将该协议丢失，且没有保留任何的副本，也没有保留付款凭证，不符合常理。2．一审法院直接认定上诉人关于岳淑芳系非农业户口，不能取得宅基地及建筑房屋的主张，属于行政管理问题，明显是法律适用错误。3．一审部分的程序明显错误，第二次开庭时，被上诉人在2020年7月21日提交了前五里铺村村民董桂华、李学海出具书面证明，以及证人岳某及其妻子的视频资料，已经明显超过了举证期限，也超过了庭审中法官给予的最后补正期限。根据法律规定，一审法院对该证据不应该予以采纳。此外，岳某及其妻子作为证人未出庭作证，未接受双方当事人质询，而岳某与被上诉人岳淑芳为亲兄妹关系，与本案有直接的利害关系，其证言根本不具有任何证明效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序多处违法，请求贵院详查本案基本事实后，依法改判或将本案发回重审。岳淑芳辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。上诉人提到的证据采信问题，对岳某夫妇的录音证据是由上诉人在一审中提交，我方只是进行了视频再确认和上诉人提交的证据完全一致。这次拆迁补偿也是基于岳淑芳对原有房屋改造后的房屋进行的拆迁补偿，与各上诉人没有任何利害关系，所以请求驳回上诉人的全部诉请。岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征向一审法院起诉请求：1．确认六原告对天津市宝坻区前五里铺村西区5排5号房屋的拆迁安置权益的（暂定价值为1150000元，最终价值以双方协商或评估价值为准）二分之一份额归六原告共有；2．案件受理费由岳淑芳承担。一审法院认定事实：六原告系兄弟姐妹关系，已故六原告爷爷岳广生与妻子岳梅氏（均已去世）生育四个儿子，分别为长子岳春青（已去世）、次子岳春华、三子岳春兴（1997年去世）、四子岳春和。岳春青生育四个子女，分别为：长子岳某、长女岳淑贤、次女岳淑珍、三女岳淑芳，岳春兴与妻子李桂敏（2016年去世）生育六个子女，即六位原告。岳广生生前在天津市宝坻区××五里××村××房屋，均无宅基地使用权及不动产所有权证。该两套房屋分别被有关部门确为西区5排5号和西区5排6号。岳春青与岳春兴取得了岳广生的西区5排5号3间房屋，长子岳春青分得东面一间半房屋，三子岳春兴分得西面一间半房屋，此后该房屋由岳淑芳居住。2005年1月27日前五里铺村委会出具证明，内容为：土地站：各位领导，今有我村岳淑芳变换房产证给予说明，原发证时因大队没有及时纠正户名，原户名岳春青已于1988年去世。大队发证明还是把死者的名给登上，现在因为纠正房产户名，请各位领导给予更改为岳淑芳。注意岳淑芳是死者岳春青女儿。今特此证明。2015年1月27日的农村宅基地变更土地登记表记载：申请人岳淑芳，地址天津市宝坻区××五里××村，原使用者岳春青，图号ｂ-11-23,地号0140，权属性质集体，层数平房，用地面积200平方米，建筑面积55平方米，院落面积145平方米。变更原因为父女更名，原证收回注销，申请者岳淑芳，调查人李伯芳，在村委会意见一栏中：同意并加盖了公章。2005年1月31日、2月3日镇、区相关部门在审批意见栏加盖了公章。2005年2月2日，天津市宝坻区规划和国土资源局为岳淑芳颁发了房屋所有权证，所有权性质为个人，间数3间，地号0140，建筑面积59.4平方米。一审另查，2015年12月25日，天津市宝坻区土地整理中心（甲方、以下称土地整理中心）与岳淑芳（乙方）和天津市宝坻区钰华街道办事处（丙方、以下称钰华办事处）签订编号为165《宝坻新城前五里铺村房屋置换协议书》，约定：甲乙丙三方本着公平、公正、自愿的原则，经友好协商，就置换事宜达成如下一致意见。一、乙方被置换房屋情况：1．宝坻区钰华街道前五里铺村西区5排5号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第0140更1号，证载面积59.40平方米；4．经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第一项所确定的建筑面积按71.28平方米计算；二、房屋置换中，乙方可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员5人（户口在村非农业人口5人，分别是岳淑芳、吴长柏、吴显坡、陈淑文、吴漠涵）；五、乙方选择置换楼房位于××五里××村××楼××号楼××室，建筑面积100.63平方米，其中分摊到的产权调换面积71.28平方米；西大套村置换楼11号楼1002室，建筑面积54.10平方米；六、甲乙双方总结算甲方应付乙方各项费用总金额为52864.3元；九、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为自本协议签订之日起三年内，若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付临时安置补助费；十二、乙方签订置换协议并在2016年1月8日前迁出原有房屋后，可持置换协议、验房证明、身份证等有效证件，到丙方指定地点结算临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖励等费用。如期未迁出原有房屋的，临时安置补助费以验房证明交付之日起发放。协议还约定了其他事项。2019年12月31日，置换房屋新瑞花园6-1301，由岳淑芳之子吴显坡与相关的物业公司、燃气公司、供热公司等分别签订了合同，吴显坡交纳了各项费用，置换楼房现未取得房屋所有权证。一审法院认为，依照物权法的有关规定，物权的取得应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益和他人合法权益。本案中，岳淑芳通过购买涉诉岳春兴原有的一间半房屋和原属于岳春青的一间半房屋，取得了房屋所有权，取得方式合法；涉诉房屋虽在第一次确权时，错误登记在已去世的岳春青名下，但在第二次确权时，经村委会出具书面的证明材料，变更登记在岳春青之女岳淑芳名下，岳淑芳取得了不动产权属证书，对此六原告及其母亲李桂敏一直未向登记部门提出异议，且登记事项与房管部门出具的档案材料相一致，亦与法律规定的不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准相一致。岳淑芳在2005年确权时，有关部门对用地面积、院落面积、建筑占地等进行了勘丈，同时村委会、镇政府、区政府进行了审批，故现有证据证明岳淑芳取得的房屋所有权证具有合法性。六原告以岳淑芳系非农业户口，不能取得宅基地及建筑房屋，此主张属于行政管理问题，一审法院不予审理；六原告主张其母亲李桂敏未经六原告同意将属于岳春兴的一间半房屋出卖给岳淑芳的行为无效，依据法律有关规定，即使李桂敏没有取得六原告授权卖房，因其系六原告之母亲，使岳淑芳有理由相信李桂敏有权利代表六原告卖房，故该买卖行为对岳淑芳发生法律效力；六原告提出岳淑芳购买房屋并非善意，因岳淑芳已支付房款且将房产已登记在自己的名下，故一审法院不能认定岳淑芳存在恶意购买及侵占行为。综上，岳淑芳向李桂敏购买了涉诉房屋的一间半房屋，向岳某购买了原属岳春青的一间半房屋，依法取得了坐落于天津市宝坻区××街道××五里××村××排××号房屋的所有权及权属证书；六原告诉请对该房屋拆迁安置权益的二分之一份额归其共有的证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征的诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，现涉诉房屋已被征收拆除，主要权益已转化为拆迁安置权益，涉诉房屋登记在被上诉人名下且由其占有使用，故被上诉人依法取得了相应的拆迁安置权益。现六上诉人主张一半的拆迁安置权益应为六上诉人共有，其依据为六上诉人持有涉诉房屋的一半所有权。涉诉房屋原为祖产，在1971年左右由岳春青与岳春兴继承取得了岳广生的西区5排5号3间房屋，岳春青分得东面一间半房屋，岳春兴分得西面一间半房屋，此后该房屋一直由岳淑芳居住使用，各方当事人对此均不持异议。岳春青与岳春兴系亲兄弟关系，岳春青先于1988年去世，岳春兴于1997年去世，岳春兴配偶李桂敏于2016年去世。此期间历时几十年时间，涉诉房屋历经1996年初次确权，1999年翻新房屋，2005年变更登记权利人，涉诉房屋权属和外观状态几经变化，双方居住距离并不远且作为亲戚日常互有走动，尤其是1996年农村房屋确权登记带有普遍性为众所周知，但岳春兴、李桂敏在世时均未对此提出异议。且涉诉房屋权属登记材料显示经调查并由村委会、乡、县政府审核批准，被上诉人经合法形式取得所有权。现六上诉人主张涉诉房屋一半权益应当承担举证义务，举证不能应承担不利后果。涉诉房屋是一个整体，岳春青与岳春兴应是共有关系，各占50%的份额，家庭成员内部继承转让，与其非农业户口身份无关，上诉人认为被上诉人是非农业户口，其买卖行为违反强制性法律法规应属无效，上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。关于岳春兴原有份额转让的问题，一审中六上诉人提供的证据显示，岳某是长房长子，既往两家来往或者家族内部事务处理上多由其操办，因此，不能仅因亲疏远近，对岳某的证言不予采纳。岳某同时具备出让人和经办人身份，岳春青原有份额由岳某取得后，同期一并转让予岳淑芳，岳某的证言与其处分行为一致，同时岳淑玲作为一审原告亦对当时买卖和签字一节并不否认，故一审法院对存在转让关系予以采信并无不妥，本院予以确认。上诉人主张被上诉人无法提供买卖协议和凭证不合常理，被上诉人已经登记产权15年之久，未保留当时签字凭证亦属正常，对上诉人主张本院不予支持。综上，六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征共同负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……