吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1276号上诉人（原审被告）：赵明，男，1974年6月14日生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：陈冠宇，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市中邦小额贷款有限公司，住所地：吉林省四平市铁**解放街一委中央东路小区****。法定代表人：滕云喜，经理。委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。上诉人赵明因与被上诉人四平市中邦小额贷款有限公司（以下简称中邦公司）、原审被告周淑芹、赵连友民间借贷纠纷一案（本案中另两位上诉人周淑芹、赵连友因无正当理由拒不到庭参加诉讼，已被本院裁定按撤诉处理），不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵明上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判。二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实错误。1.首先，被上诉人未能对110万元欠款组成提供任何向上诉人出借本金及约定利息的证据。其次，从原审法院认定的事实也可以看出，原审法院无法查明双方之前的借贷金额。2.上诉人已向原审法院提交证据，证明《协议书》中记载的欠款金额与实际发生的借款金额不符，上诉人已经履行完毕全部还款义务。二、原审判决在未查清本案事实的基础上做出的判决结果，存在将非法高利贷合法化的可能。中邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。中邦公司向一审法院起诉请求：1.被告赵明给付原告借款本金24.1万元及利息（按照月利率1.8%，从2016年8月29日起至实际全部执行之日止)。2.原告与被告赵连友、周淑芹签订的《抵押合同》有效，原告对被告赵连友、周淑芹所有的位于四平市××区房屋享有优先受偿权。3.三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告中邦公司于2016年8月29日汇入被告赵明账户46.4万元，与借款协议中50万元差额3.6万元，该3.6万元系扣除被告赵明之前欠款利息1.8万元和扣除两笔借款利息共计1.8万元（25万元-1.8÷2=24.1万元）。庭审中，被告赵明承认以被告赵连友、周淑芹名义借款的25万元及以姐姐赵丽名义借款的25万元都由被告赵明收到借款，实际收到借款金额为46.4万元；并承认当时借款是为了达威汽车公司用钱，才让被告赵连友、周淑芹和姐姐赵丽借款，实际上都是被告赵明与家里人商量后，被告赵连友、周淑芹和姐姐赵丽自愿为被告赵明担名借款。2.2017年4月6日原告中邦公司与被告赵明签订了《协议书》，约定“赵明用出售抵押在原告处的房屋一套（房产号xxxxx**）价值43万元,交付给原告，扣除这43万元房款后，仍欠57万元，并承诺在2017年4月15日前还清，如超过4月15日未还清，赵明同意还款67万元（此款包含此前免除的利息10万元）。备注：截止到2017年4月6日，双方账目统计，赵明共欠中邦公司人民币57万元。但该房屋没有实际出售。”从2017年4月6日至2018年11月23日赵明共计向中邦公司还款819400元。一审法院认为，一、关于欠款事实与金额问题。1.原告与被告约定借款金额为25万元，连同另一笔借款共计50万元，但原告实际给被告赵明汇款时扣除前期欠息1.8万元和两笔借款50万元利息1.8万元，实际一笔借款金额应认定为24.1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案的借款本金应确定为24.1万元。2.被告赵明借款是否已偿还完毕的问题。被告赵明以被告赵连友、周淑芹名义向原告中邦公司借款24.1万元，并用于经营。庭审中，被告赵明对此予以认可，并称其已将所有欠款都偿还原告中邦公司。虽被告赵明提供银行流水等证据证明自2016年8月28日以来，原告中邦公司共向被告赵明借款3205400元，被告赵明还款4790880元。但原、被告双方均未提供证据证明之前借款关系是否存在以及每笔借款的金额及利息是多少，本院无法查明双方之前的借贷金额。庭审中，原告举证《协议书》载明：“经甲方（赵明）、乙方（中邦公司）双方共同协商，截止到2017年4月6日，甲方出售抵押在乙方房产一套(房产号215199/215198),价值人民币肆拾万元整（￥：430000.00元），扣除此￥430000元房款后,甲方仍欠乙方人民币伍拾万元整(￥：570000元)。甲方承诺在2017年4月15日还清，如超过4月15日未还清，甲方同意还款陆拾万元整（￥：670000元）（此款包含此前免除的利息壹拾万元整）。备注：截止到2017年4月6日，双方账目统计，甲方共欠乙方人民币伍拾万元整。”对于该份证据，被告赵明辩称“是原告中邦公司法定代表人写好后直接签字的，后期起诉后我核对账目，有很大出入。”但被告赵明并未提供证据证明其辩解，应承担举证不能的不利后果，故对于被告赵明的此项答辩意见，本院不予采信。依据该协议，被告赵明在2017年4月6日时承认本案诉争借款并未偿还，除了案涉抵押房屋作价43万元外，另欠原告中邦小额贷借款67万元，故被告赵明共计欠原告中邦公司借款110万元，扣除被告赵明于2017年4月6日至今向原告中邦公司还款的819400元，尚欠280600元。据此，应认定被告赵明并未向原告中邦公司清偿本案诉争的借款及利息。因此，对于被告赵明称其已将所有欠款都偿还原告中邦公司的答辩意见，不予采信。二、关于本案责任承担问题。1.被告赵连友、周淑芹与原告中邦公司签订《个人借款合同》实际是受被告赵明的委托，被告赵明取得借款并实际使用，原告中邦公司对此事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，被告赵明作为实际借款人应当承担还款义务。2.从被告赵连友、周淑芹与原告中邦公司签订《抵押合同》并办理了抵押权证，能够体现出被告赵连友、周淑芹用其所有的房屋为被告赵明的借款提供抵押担保。因此，一审法院对《抵押合同》及抵押登记权证的效力予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，现被告赵明对其所欠借款到期后并未按时偿还原告中邦公司，故被告赵连友、周淑芹理应按照合同约定，以其所有的位于四平市××区房屋对被告赵明所欠中邦公司的欠款承担抵押担保责任，故原告中邦公司对该案涉房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利，对原告中邦公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告赵明于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告四平中邦小额贷款有限公司借款本金24.1万元及利息（按照月利率1.8%，从2016年8月28日起至实际给付之日止）。二、原告四平中邦小额贷款有限公司对被告赵连友、周淑芹所有的位于四平市××区房屋享有优先受偿权。案件受理费5050元，由被告赵明负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵明提供的还款明细中含有多笔他人转款及用车辆抵顶情况，对此，中邦公司对该证据的关联性不予认可。因此，在赵明未就相关还款进一步举证的情况下，不能认定该还款的真实性及关联性。另对双方交易是否全部采用银行汇款的方式，亦无法确定。故在赵明与中邦公司在2017年4月6日的对账协议中未明确双方的借贷全部往来情况，现有证据无法认定双方实际发生的借款总额及还款总额。赵明如有超过年息36%部分进行还款，可待证据充分后另行主张返还。在该对账协议中，双方确定的欠款金额为110万元，从赵明举证在此协议形成后的还款情况，可以认定尚欠借款金额高于本案诉求的单笔借款25万元。因该笔借款存在担保，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；同项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；”之规定，中邦公司主张的本起借款符合法律规定，应予支持。同时，结合双方对每笔借款在还款后均解除担保交易习惯的陈述，亦应认定赵明对案涉此笔借款包含在对账所确定的欠款110万元中，且尚未偿还。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。赵明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由赵明负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛 二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 航