山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2332号原告：朔州市金盛汽贸有限公司，住所地朔州市朔城区铺上村南。法定代表人：于东东，职务：董事长。被告：武善西，男，1950年6月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。原告朔州市金盛汽贸有限公司与被告武善西买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朔州市金盛汽贸有限公司法定代表人于东东、被告武善西委托诉讼代理人苏建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朔州市金盛汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告购车尾款840000元及逾期付款利息1055600元（按照年利率24%的标准，从2015年8月1日起计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2020年9月27日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月25日，被告武善西与原告朔州市金盛汽贸有限公司签订汽车买卖合同，购买型号CA3256红色解放汽车5台，汽车单价308000元/台，车辆总价1540000元。采取分期付款方式，2014年4月25日还款257000元，2014年5月-9月共计5个月，每月25日还款256600元。合同约定被告武善西支付车款不得延迟，如果延迟应以国家同期贷款利率的四倍即3%的标准向原告支付违约金。原告于2014年3月24日收到被告100000元车款后，再未收到任何款项。期间，原告多次催要，被告百般推辞不予支付购车尾款和逾期付款利息。2018年9月28日，原告将被告所购20台车未还款全部诉至朔城区人民法院，朔城区人民法院于2019年12月31日作出（2018）晋0602民初2000号民事判决书，被告不服上诉至朔州市中级人民法院，朔州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）晋06民终402号终审判决。其中2013年9月9日签订的15台汽车买卖合同已作出明确的终审判决，2014年3月24日签订的5台汽车买卖合同因涉及到5台车的残值评估问题，仅对从购车之日到2015年8月1日期间的逾期利息做了判决，并明确指出被告在使用5台车期间对5台车造成了一定的损耗，使5台车的价值产生了折损，被告应当支付相应的折损费。武善西所购车辆全部用于中煤平朔集团有限公司露天三矿的土石方剥离工程，车辆使用年限一般为1年半到2年时间，武善西从2014年3月提车到2015年8月我公司开回车，使用近一年半时间，已近淘汰。在被告未正常还款期间，原告因被告不能正常还款，导致不能按时支付一汽解放青岛汽车有限公司提车款，只能通过抵押车临时借款偿还厂家车款，最终因未能按期还本付息，出借人将车以120000元/台出售变现，用于归还借款，5台车共售价600000元。截止目前被告共欠车款1440000元，扣减5台车辆出售价600000元，仍欠原告车款840000元及2015年8月1日后与其付款利息1055600元。原告认为，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，望判如所请。被告武善西辩称，1.原告主张的债权已过诉讼时效。原告主张答辩人2014年3月向其购买解放汽车5辆，约定的最后付款时间为2014年9月，截止起诉时其要求付款的主张已经超过三年的诉讼时效且无中止、中断等情形，请求依法驳回其诉讼请求。2.原告主张被告支付其购车尾款及逾期付款损失缺乏证据支持，缺乏事实与法律依据。答辩人从未与原告签订过5辆CA3256红色解放汽车买卖合同。2019年，答辩人已经向法院申请委托鉴定5辆CA3256红色解放汽车买卖合同上的“武善西”字迹和指纹是否答辩人本人的，但是鉴定结果只有字迹鉴定无指纹鉴定，答辩人对该份鉴定报告的结果不予认可。答辩人从未与原告签订该份购买合同，案涉合同中“武善西”笔迹的痕迹不论从运笔、笔画交叉、笔顺等特征以及形成字体的结构等均与答辩人书写有着本质的区别，绝非答辩人签署及摁印。案涉汽车买卖合同中第五条车辆交付及验收方式明确约定“乙方（答辩人）验收车辆无误后，甲方（原告）向乙方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付”，第十二条合同的生效约定“本合同自双方签字或盖章之日起生效”，但是本案中原告方既未提供有原被告署名的车辆交接书，合同中原告方也未加盖公章。因此，答辩人不认可该合同的真实性与合法性，并保留追究原告伪造证据的权利。其次，涉案5辆汽车在原告手中，原告无权向答辩人主张贷款。即使按照法院的认定，原告未经鉴定直接主张购车尾款及逾期付款损失缺乏事实与法律依据。生效的朔城区人民法院（2018）晋0602民初2000号民事判决书认定涉案的5辆汽车在原告手中。既然车在原告手中，那么其就无权向答辩人主张购车款。该判决同样秉持该种观点，并就案涉车辆已经支持了原告的部分诉讼请求。该判决书同时认定答辩人使用涉案车辆造成一定的折损，应当在鉴定车辆当时的价值后，由答辩人向原告支付折损费用。但是原告并未就涉案车辆残值进行鉴定，那么其即使主张折旧费用也缺乏证据支持。原告在诉状中表示答辩人使用涉案车辆一年左右已近淘汰明显属于为了特定目的夸大事实，一来按照国家《机动车强制报废标准规定》的规定载货机动车使用年限一般不低于15年，使用一年就几近淘汰未免太夸张；二来如果涉案车辆已近淘汰，为何当年原告不是通过法院主张权利而是取回车辆并转让给他人，只能说明车况正常。原告之所以夸大事实是因为其已将涉案的5辆车转让给他人，时隔多年已经无法提供案涉车辆就其2015年取车时的车辆残值进行鉴定。现原告主张剩余车辆价值为60万元，对此答辩人不予认可。对于无法鉴定进而导致无法计算折旧价值的过错是由于原告怠于行使权力赵彩，诉讼时效超期的原因同样如此。3.原告无权向答辩人主张支付剩余货款及违约金。自然也无权要求答辩人承担本案诉讼费用。综上，原告的诉讼主张没有证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供武贵斌、土玉晋的证明材料一份，欲证明案涉五台车实际销售价格。被告对该证据的真实性不予认可，武贵斌未出庭接受质询不符合法律规定，协议中提到的是抵账不是买卖，抵账价值一般远低于实物的客观市场价值。原告是2015年取回的车辆，证言中提及的是2017年之后的，时间跨度较长无法反应车辆真实价值。本院认为只有武贵斌陈述，没有武贵斌出售该案涉车辆时的相关手续及发票，不能证明武贵斌出售该案涉车辆时的实际价值。2.原告提供委托售车协议、汽车消费信贷购车合同、汽车买卖合同，欲证明新车和旧车的价值的比例关系。被告认为对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可。首先汽车消费信贷合同与售车协议两份合同中的土玉晋的署名明显不是同一人签署，这份证据涉及的车辆无法证明与案涉车辆系同一车型，原告未提供售车发票，对于售车的真实性不予认可，二手车的车况不具有同一性，售价不具有同一性，对案涉车辆不具有类举性。本院认为该组证据与本案无直接关联性，对其证明目的不予认可。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月被告武善西占有原告朔州市金盛汽贸有限公司销售的型号为CA3256的红色解放汽车5台，被告武善西向朔州市金盛汽贸有限公司支付100000元，朔州市金盛汽贸有限公司于2015年8月1日向武善西取回了5台车辆，并将该5台车辆按每台车12万元，共计60万元变卖，原告庭审中表示无法追回该5台车。另查明，原告朔州市金盛汽贸有限公司曾就该案涉5台车辆购车尾款及逾期付款利息于2018年10月15日向本院起诉，经本院于2019年12月31日作出（2018）晋0602民初2000号民事判决书，判决被告武善西支付原告朔州市金盛汽贸有限公司从2014年4月25日至2015年8月1日期间的逾期付款利息264620元。被告武善西对该判决不服提出上诉，朔州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）晋06民终402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为：一、原告朔州市金盛汽贸有限公司起诉是否超过诉讼时效。二、原告朔州市金盛汽贸有限公司要求被告武善西支付购车尾款及逾期付款利息的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点一，朔州市中级人民法院于2020年9月2日作出的（2020）晋06民终402号民事判决书明确提到，原告一直在积极向被告主张债权，其起诉未超过诉讼时效。故对被告认为原告起诉超过诉讼时效应驳回其诉讼请求的抗辩不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，未提供有效证据证明自己的诉讼请求和事实理由的，应承担举证不能的法律后果。因原告已于2015年8月1日将案涉5台车辆取回，根据原告庭审陈述，案涉5台车辆已经于2017年被武贵斌卖掉，无法追回，即无法对该5台车辆价值进行鉴定，亦无法确认案涉车辆被卖时的价值，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告朔州市金盛汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费21860元（原告已预交5000元，缓交16860元），减半收取10930元，由原告朔州市金盛汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员 王大巍