山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7397号上诉人（一审被告）：余某，女，1958年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：魏某，女，1933年1月18日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：蔡秋玲，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭大林，山东同济律师事务所实习人员。被上诉人（一审被告）：周某1，男，1984年9月3日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。被上诉人（一审被告）：周某2，男，1962年1月16日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。上诉人余某因与被上诉人魏某、周某1、周某2法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。余某上诉请求：撤销(2020)鲁0684民初3472号民事判决第一项，对位于烟台市蓬莱区凤凰社区253号房产及院落(正房三间60.7平方、厢房1间19.82平方)中属于周健个人的份额依法判决法定继承份额；本案一审、二审案件受理费由上诉人与被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审判决认定位于烟台市蓬莱区凤凰社区253号房产及院落(正房三间60.7平方、厢房1间19.82平方)(以下简称涉案房产及院落)系上诉人、周健、周士奇、被上诉人魏某四人共有，系认定事实错误。现有证据足以证实涉案房产及院落系上诉人与周健夫妻共同财产。1.上诉人与周健于××××年××月登记结婚，涉案房产及院落系上诉人夫妻婚后自己筹资所盖，涉案房产的房产证、土地证均登记在周健名下。根据国家政策的要求，涉案房产曾于1992年更换房产证、于1994年更换土地证，因上诉人家中事务一直由周健处理，上诉人并不清楚本次换证加上了周士奇。上诉人在收到被上诉人魏某的起诉状后，经仔细查看房产证、土地证才得知1994年换证加上了周士奇，上诉人对此不予认可，该加名无效。2.被上诉人魏某在一审庭审中(一审判决p4)对于涉案房产及院落最初登记在周健一人名下，后来才加上周士奇的事实也予以认可。证人周某3、王某、张某出庭作证证言也可证实涉案房屋及院落系上诉人夫妻所盖。二、如果二审法院仍然认定涉案房产及院落系上诉人、周健、周士奇、被上诉人魏某四人共有，周士奇于1996年去世，被上诉人魏某2020年8月6日提起诉讼，时隔24年，依据《中华人民共和国继承法》第八条“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，不得再提起诉讼。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决第一项，支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求于法相悖，依法予以驳回。本案属于析产纠纷，不适用诉讼时效。被上诉人周某1答辩称，同上诉人意见。被上诉人周某2未到庭答辩。魏某向一审法院起诉请求：请求依法继承遗产，价值150000元；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：要求析产继承，确认原告对争执房屋（位于烟台市蓬莱区房屋）及院子享有二分之一份额。一审法院认定事实：原、被告对以下事实无异议：原告魏某与丈夫周士奇共育三子，长子周永久、次子周健、三子周某2。长子周永久于1972年去世，生前未婚未育；周士奇于1996年因病去世；次子周健于2017年7月7日因工死亡。被告余某系周健之妻，二人于××××年××月××日登记结婚，被告周某1系周健与余某的独子。原、被告争执的财产系位于烟台市蓬莱区房屋，现由被告余某居住。原、被告争执的焦点在于涉案房产及院落的归属问题。原告提交蓬莱市自然资源和规划局出具的“蓬莱市规划区房屋确权登记表”及“房屋所有权证存根”，主张争执房屋登记于周士奇与周健名下，系周士奇与魏某夫妻及周健的共有财产。两份证据均记载该房屋户主姓名：周健、周士奇，其中“蓬莱市规划区房屋确权登记表”另记载涉案房屋建房时间××××年，正房三间、厢房一间，正房面积60.7平方，厢房面积19.82平方，宅基地面积合计141.1平方。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但主张周士奇的名字为后来添加，房屋原始登记户主为周健，周健与被告余某于××××年××月结婚，房屋系周健与余某共同出资建设，为二人的夫妻共同财产。被告余某提交与周健的结婚证、户口本，证实其与周健于××××年××月××日结婚，并于当年1月17日户口迁入凤凰村兴旺弄**的事实；申请证人周某3、王某、张某出庭作证，证实争议房屋由其夫妻二人共同出资建设。证人周某3证实，其系周士奇的胞弟，涉案房屋建于××××年，系为周健结婚所用，建房时周健尚未结婚，但已经下学干瓦匠，周健曾让其帮忙买建筑材料，因周士奇体力不行，未到现场参与建房，不清楚周士奇夫妻是否出资；证人王某证实，其与原、被告系同村村民，涉案房屋建于××××年左右，系为周健结婚所用，建房时其参与帮忙，曾看见余某掏钱给周健买建筑材料，不清楚当时周健与余某是否结婚；证人张某证实，其与周健家是前后邻居，两家一起从凤凰村批的地基，地基为凤凰村批给周健盖婚房所用，房子建于××××年××月份，不清楚当时周健是否结婚，建房时只有周健夫妻二人在工地，周某3为领事，不清楚是否有其他小工，可能有人来回帮忙。原告对证人证言均不认可，认为证人所陈述的不是事实。对于涉案房屋的建设经过，原告本人陈述，其与周士奇夫妻二人共主持盖房两处，分别由次子周健一家、三子周某2一家居住，其夫妻二人随三子周某2居住。周某2所居住的房子登记的名字是周士奇和周某2，周健居住的房子最初村里办证时因疏忽登记在周健一人名下，为防止家人内部起争执，后来又找村里加上了周士奇的名字，建房时周健与余某已经结婚，盖房时都出了力，房子是一起盖的。对于蓬莱市自然资源和规划局出具的“蓬莱市规划区房屋确权登记表”及“房屋所有权证存根”、余某与周健的结婚证、户口本，原、被告均无异议，法院予以认定，可以确认涉案房屋登记于周士奇、周健名下的事实。证人周某3、王某、张某陈述对于周士奇夫妻是否出资参与建设的事实并不清楚，无法证实涉案房屋为余某和周健的夫妻共同财产，法院对上述证人证言均不予采信。结合魏某本人陈述的事实，可以确认以下事实：虽涉案房屋登记于周士奇、周健名下，但其时周健已与被告余某登记结婚，余某参与房屋建设，房屋实际应为周士奇、魏某、周健、余某四人的共同财产。被告余某主张涉案房产系其与周健的夫妻共同财产，证据不足，法院不予认定。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。周士奇、周健死亡后，应予继承的为两人对涉案房屋及院落各享有的四分之一份额。魏某和余某各享有的四分之一份额不参与继承分配，但可在析产继承中一并处理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据上述规定，周士奇的四分之一份额由魏某、周某2、周健平均继承十二分之一，周健的四分之一份额以及自周士奇处继承的十二分之一份额由魏某、余某、周某1平均继承。故对于被继承人周士奇、周健遗产份额，魏某继承7/36，余某继承4/36,周某2继承3/36,周某1继承4/36。因魏某和余某原属涉案房产的共有人，加二人本人对涉案房产享有的共有份额后，涉案房产魏某享有4/9(16/36)份额,余某享有13/36份额，周某2享有1/12(3/36)份额，周某1享有1/9(4/36)份额。对于被告余某提出的时效问题，因继承从被继承人死亡时开始，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共同共有，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，实际上行使的是共有物分割请求权，不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告的请求已过时效，于法无据，法院不予支持。被告周某1经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理并依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，一审法院于2020年11月2日判决：一、位于烟台市蓬莱区凤凰社区**房产及院落，原告魏某享有九分之四份额,被告余某享有三十六分之十三份额，被告周某2享有十二分之一份额，被告周某1享有九分之一份额；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告魏某负担184元，被告余某负担953元，被告周某2负担220元，被告周某1负担293元。二审期间，上诉人主张，一审判决书第4页称建房时周健尚未结婚，是错误的，建房时周健已经登记结婚，只是未按照风俗习惯举行结婚仪式；一审认定涉案房屋归4人所有属于认定事实错误。关于为什么涉案房屋产权证上有周士奇名字。魏某称，其与周士奇共同主持建造两处房屋，分别由次子周健一家、三子周某2一家居住，周健居住的房屋办证时登记在周健一人名下，后来加了周士奇名字。周某1称，原来房子登记在周健一人名下，后来周士奇因为周某2夫妻住房问题闹离婚，周士奇主动找上诉人商量加名字的问题，但是被余某拒绝，最后周健和周士奇背着余某偷偷在房产证上加了周士奇的名字，余某不知情，去调取1980年代房产证，因为蓬莱房管档案馆原有档案着火找不到了，一审时证人出庭作证，包括周士奇亲弟弟均证实魏某及周士奇均未到过施工现场，因此魏某主张不成立，不存在魏某、周士奇二人共同主持建造的事实，涉案房屋是所在村委会批准给周健的宅基地，是批给周健个人的，房屋建设后只登记在周健个人名下，1994年办证时加上了周士奇的名字，我母亲和父亲生活了一辈子，没什么财产，我父亲突然去世，还有外债，就一套房产留给我母亲，而且大部分被我奶奶和叔叔拿走了，我为我母亲感到不公平。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，蓬莱市自然资源和规划局出具的“蓬莱市规划区房屋确权登记表”及“房屋所有权证存根”载明，诉争房产登记在周士奇、周健名下，余某、周某1称此前登记在周健名下但档案已经因火灾而无法调取。余某一审提交的证人证言未排除周士奇夫妇出资的可能性，而父母帮助子女建房亦符合日常情理及当地风俗习惯，余某未充分举证证实诉争房屋系周健与余某的夫妻共同财产，一审根据本案证据认定诉争房屋系周士奇、魏某、周健、余某四人的共同财产，符合本案事实。周健2017年7月7日死亡，此前继承人均未放弃继承且遗产也未进行分割，本案系共有房屋的分割、继承，魏某的请求不适用20年的诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人余某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月十五日书记员  吕冠晓