天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21366号原告:张丽蓉，女，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘涛（张丽蓉之夫弟），住天津市滨海新区。原告：刘晓庆，男，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张丽蓉（刘晓庆之妻），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘涛（刘晓庆之弟），住天津市滨海新区。被告：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津大港油田**院。法定代表人：姚景泉，经理。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。原告张丽蓉与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称大港油田房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）津0116民初65209号民事判决。原告张丽蓉、被告大港油田房地产公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）津03民终1460号民事裁定，发回重审。本院于2020年8月5日重新立案后，原告刘晓庆向本院提出申请要求参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张丽蓉，原告刘晓庆的委托诉讼代理人张丽蓉，原告张丽蓉、刘晓庆的共同委托诉讼代理人刘涛，被告大港油田房地产公司委托诉讼代理人戴雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽蓉、刘晓庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订协议书第二条约定向原告支付27788元；2.判令被告支付原告自2014年1月1日至2014年8月10日共计222天的延期交房违约金8379.52元及违约利息14160.26元，合计22539.78元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2014年3月18日收到原告起诉被告关于汇康园逾期交房的判决书，判决书明确指出被告向原告支付违约金及利息共计55576元。2014年8月28日原告与被告签订协议书，协议书第一条规定被告先支付给原告法院所判违约金及利息的一半27788元。协议书第二条规定如汇康园、汇丰园诉讼业主得到被告全额赔偿后，被告向原告支付27788元。2018年9月有部分业主已获得被告全额赔偿，但被告拒不履行协议书第二条规定，故提起诉讼。被告大港油田房地产公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、双方协议现不满足被告向原告支付另外50%违约金和利息的条件。首先，该协议书签订有着一定背景，被告是在数百户业主发起的违约赔偿诉讼中力求与广大业主达成和解，所以对于协议书第二条的适用，不应包括法院强制执行力这样的因素；其次，该协议书第二条约定的支付条件并未成就。因汇康园、汇丰园逾期交房问题而产生的所有诉讼，无论是调解还是判决后执行和解甚至是强制执行均没有任何一个业主获得全额赔偿，包括原告提供的李洋案件，该案判决被告给付李洋违约金21389.06元和已付购房款利息36039.10元、案件受理费618元，共计58046.16元，法院强制执行两笔，共38311.02元后，李洋同意再付款17893元结案，三次向李洋支付了56204.02元，无论是李洋履行方式（强制执行）还是付款金额（比判决少了1842.14元）来看，均不满足协议第二条的约定，故原告依据该协议书第二条向被告主张赔偿的条件并未成就。二、对于原告的第二项诉讼请求，该部分赔偿实际已经在双方于2014年8月28日签订的案涉协议书赔偿金额中予以计算，该协议书约定的赔偿全款应为55576元，涉及原告的（2014）滨港民初字第202号判决所判定金额为36424元，36424元与55576元之间的差额就是原告应享有的2014年1月1日至2014年7月8日（原告实际收房日）之间的违约金和利息赔偿，因此在该协议书签订时已经对该部分金额予以赔偿，且该协议书第四、五条已经对双方自愿达成和解、原告放弃向被告主张违约责任的权利达成一致，因此原告对该部分、该时间段的违约金赔偿不得重复诉讼，故请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，张丽蓉、刘晓庆与大港油田房地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充合同》各一份，约定张丽蓉、刘晓庆购买大港油田房地产公司开发建设的汇康园11-1-1401室商品房一套，总价款377456元，2012年12月31日交房，出卖人逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人还应每日按商品房价款的万分之一向买受人支付违约金。因大港油田房地产公司逾期交房，张丽蓉、刘晓庆于2014年1月6日向本院起诉，本院经审理，作出（2014）滨港民初字第202号民事判决书，判决：“一、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告刘晓庆、张丽蓉自2013年1月1日起至2013年12月31日止的利息（以377456元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；二、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告刘晓庆、张丽蓉自2013年1月1日起至2013年12月31日止的违约金（以377456元为基数，按照日万分之一计算）；三、驳回原告刘晓庆、张丽蓉的其他诉讼请求。”2014年8月28日，张丽蓉、刘晓庆作为乙方与甲方大港油田房地产公司签订协议书一份，对履行上述生效判决达成协议如下：1．乙方同意甲方（大港油田房地产公司）于2014年10月31日前给付乙方违约金及利息共计27788元，上述判决不再执行；2．如汇康园、汇丰园诉讼业主获得甲方全额赔偿，则甲方另行支付乙方刘晓庆、张丽蓉27788元；3．乙方垫付的案件受理费355元，由甲方承担，在支付违约金和利息时一并给付乙方刘晓庆、张丽蓉；4．本协议生效后，乙方自愿放弃本协议所述商品房买卖合同向甲方主张违约责任的权利等等。此后，大港油田房地产公司按双方签订的协议书向原告支付了27788元。2019年9月23日，原告张丽蓉以案外人李洋（同为汇康园小区商品房购买者）与大港油田房地产公司的同类诉讼判决已经获得大港油田房地产公司全额赔偿为由，向本院提起诉讼。经查，案外人李洋于2011年10月26日购买大港油田房地产公司开发建设的汇康园12-1-201号商品房，因逾期交房问题，曾于2014年12月23日向本院起诉大港油田房地产公司，要求赔偿逾期利息损失和违约金。2015年1月28日，本院作出（2015）滨港民初字第100号民事判决书，判决大港油田房地产公司向李洋支付逾期交房违约金21389.06元、利息损失36039.10元，并负担案件受理费618元，该判决已经生效。后李洋申请强制执行，本院先后强制执行两笔，分别为23218.80元、15092.22元。2018年9月29日，大港油田房地产公司直接向李洋支付17893元，合计56204.02元。本案审理过程中，大港油田房地产公司主张双方签订的协议书约定的赔偿全款应为55576元，涉及原告的（2014）滨港民初字第202号判决所判定金额为36424元，36424元与55576元之间的差额就是原告应享有的2014年1月1日至2014年7月8日（原告实际收房日）之间的违约金和利息赔偿，但原告对此不予认可。同时，原告提交采暖费缴费记录及说明，用以证明被告代案外人李洋缴纳采暖费1684.40元，案外人李洋获得了全部赔偿，但被告对此不予认可。本院认为，本案主要争议焦点为：一、2014年8月28日原、被告所签订协议中第二条由被告给付原告另外一半款项的条件是否成就；二、对原告关于2014年1月1日至2014年8月10日的违约金及利息的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，原告张丽蓉、刘晓庆虽主张案外人李洋与大港油田房地产公司之间同类生效判决已获得大港油田房地产公司全额赔偿，张丽蓉、刘晓庆与大港油田房地产公司之间协议书约定的支付另一半赔偿款的条件已经成就，但综合审查本案证据，特别是案外人李洋所获赔偿款的详细构成：根据相应生效判决，大港油田房地产公司应向李洋支付利息及违约金57428.16元、案件受理费618元。经两次强制执行共计执行38311.02元，第三笔款项大港油田房地产公司于2018年9月29日向李洋实际支付17893元，合计56204.02元。从该构成看，不论其中是否已包含李洋申请执行的案件受理费618元，可以确定该李洋所取得款项低于判决确认的被告应赔偿李洋的利息和违约金57428.16元，差额为1224.14元，与原告提交的采暖费缴费记录显示缴纳金额1684.40元并不一致，且原告所提交证据亦不足以证明李洋与被告存在采暖费折抵合意。因此，根据本案现有证据并不能得出“李洋已获得大港油田房地产公司全额赔偿”的结论。故原告要求被告按照双方签订协议书第二条约定向原告支付27788元的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案中，原告主张被告给付原告另外一半款项的证据系原告与被告签订的协议书，但该协议书第四条同时约定：“本协议生效后，乙方自愿放弃本协议所述商品房买卖合同向甲方主张违约责任的权利”。该约定足以表明原告已自愿放弃就案涉商品房买卖合同向被告主张违约责任的权利。故原告就案涉商品房向被告主张2014年1月1日至2014年8月10日违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张丽蓉、刘晓庆就其诉讼主张不能提供充分证据加以证明，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张丽蓉、刘晓庆的诉讼请求。案件受理费共计1058元，由原告张丽蓉、刘晓庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 洁审 判 员  沙 爽人民陪审员  王晶晶二〇二〇年十二月二日书 记 员  侯晓宇附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。