江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1997号 上诉人（原审原告）：徐霞，女，1969年11月22日生，汉族，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴化市中港工程有限公司，住所地兴化市新区南郊九州城中城****。 法定代表人：吉永林,总经理。 委托诉讼代理人：徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童江平，男，1972年11月15日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人徐霞因与被上诉人兴化市中港工程有限公司（以下简称中港公司）、童江平第三人撤销之诉一案，不服兴化市人民法院(2019)苏1281民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审归纳本案争议焦点为中港工程999船舶（以下简称999船舶）是否为徐霞与童江平的共有财产；原审（2019）苏1281民初2095号民事判决（以下简称2095号民事判决）是否损害了徐霞的合法权益。但上诉人原审中并没有要求确认船舶所有权，只是以上诉人丧失了参与诉讼程序权而要求撤销该民事判决。主要理由：一、在2095号案件审理中，中港公司提供给法院的999船舶所有权登记证书载明船舶上有挖掘机，且认可挖掘机所有人为徐霞，但童江平在诉讼中故意不作抗辩，致使租赁关系成立。如果徐霞参与庭审，将举证证明租赁关系不成立，从而免除被追偿租金责任。徐霞作为有独立请求权第三人提起本案诉讼于法有据。二、徐霞在建造的船舶上添附，并不是主张船舶所有权，而是证明中港公司与童江平的租赁合同是虚假的。中港公司、童江平伪造租赁合同的目的是骗取法院判决童江平支付租金，童江平再以该判决向徐霞追偿，虚假诉讼显而易见。三、原审判决将法院没有执行挖掘机推定船舶所有权与徐霞无关，没有法律依据。2095号案执行中没有执行挖掘机恰可证明案涉船舶与中港公司之间为挂靠关系。四、原审判决认定2095号民事判决没有损害徐霞的合法权益，于法无据。徐霞现有证据足以证明案涉船舶不是中港公司的，但原审法院未对证据作客观公正的审查，也未责令中港公司举证船舶建造合同、支付价款凭证，并对船舶所有权登记将挖掘机进行登记作出说明，且原审法院认为童江平支付租金每月5万元是错误的，童江平应支付挂靠费而不是租金。 中港公司答辩称：本案是中港公司与童江平之间的租赁合同纠纷，与徐霞无任何权利义务关系，至于徐霞与童江平之间的合伙纠纷与2095号案无关。原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 童江平答辩称：本人与中港公司是租赁关系，与徐霞是工程承包合作关系，徐霞以挖掘机、本人以工程船共同承包工程。至于徐霞在船舶上进行改造产生的费用已经与我结清，2095号案与徐霞无关。 徐霞向原审法院起诉请求：1.撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初2095号民事判决书；2.确认中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）的所有权人为徐霞、童江平；3.解除徐霞、童江平的中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）与中港公司之间的挂靠关系，中港公司协助徐霞、童江平办理船舶所有权变更登记手续；4.中港公司赔偿徐霞因其恶意诉讼造成的经济损失30000元、诉讼费1650元；5.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，徐霞撤回第2项、第3项、第4项诉请。 原审法院认定:2017年4月17日，江苏省泰州市地方海事局向中港公司颁发船舶所有权登记证书，载明登记号码271××××0121，初次登记号码271××××0121，船舶识别号CN20156281105，船名中港工程999，船籍港泰州，船舶种类挖泥船，船体材料钢质，造船地点及造船厂兴化市垛田镇芦洲村、兴化市航工船舶修造厂，建成日期2017年3月20日，船舶所有人及其地址中港公司、兴化市新区南郊九洲城中城8幢6246室，船舶所有人法定代表人姓名吉永林，取得所有权日期2017年3月20日。2017年4月20日，中港公司与童江平签订《工程船租赁合同》，约定中港公司将其所有的中港工程999船舶单体工程船出租给童江平，租赁期间自2017年4月20日起至2018年4月19日止，租金每月50000元，每月底按期给付。案涉工程船自2017年4月2日开始由徐霞与童江平合伙使用，后徐霞与童江平因合伙纠纷产生矛盾。2019年3月8日，中港公司起诉要求童江平立即返还租赁船舶并给付租金，该院于2019年4月20日作出（2019）苏1281民初2095号民事判决，判决童江平于判决生效后十日内将中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）返还兴化市中港工程有限公司，并给付租金150000元及逾期使用费。上述判决已经生效。2019年6月，该院通过强制执行将案涉中港工程999船舶（不包括该船舶上的特种设备液压挖掘机）返还给中港公司。徐霞遂提起本案诉讼，请求依法撤销2095号民事判决。 另查，徐霞与童江平之间存在合伙关系。徐霞以液压挖掘机、童江平以工程船作为合伙资产合伙经营挖泥吹泥工程。在对案涉工程船进行修理改造期间，徐霞对部分设备改造进行了垫资。关于垫资款，徐霞称有30多万元，童江平称徐霞的垫资为327473元。2018年3月4日，徐霞与童江平对双方2016年12月至2018年2月合作期间的账目进行了对账结算。童江平主张，徐霞对案涉中港工程999船舶的修造垫资327473元已在此次对账中进行了结算，并提供双方签字确认的合作账目清单为证。徐霞则称双方对账未包含其对中港工程999船舶的改造费用，但未能提交充分的证据予以反驳。 2018年12月13日，徐霞提起民事诉讼，请求判决解除其与童江平、江苏百源港务工程有限公司之间的合伙关系，并分割合伙财产。在该诉状中，徐霞称2016年其以挖泥设备，童江平以船作为合伙资产投入共同经营挖泥吹泥工程施工。在该案审理中，徐霞、童江平对挖泥设备即液压挖掘机系徐霞投资的事实没有争议。该案中，徐霞提供《融资租赁合同（直租）》、《买卖合同（直租）》各一份，证明该液压挖掘机系其融资200余万元所租赁、购买。该液压挖掘机现在徐霞处。 原审法院认为，本案系第三人撤销之诉，争议焦点是：中港工程999船舶是否为徐霞与童江平的共有财产；该院作出的2095号民事判决是否损害了徐霞的合法权益。分述如下： 一、中港工程999船舶并非徐霞与童江平的共有财产 徐霞主张：中港工程999船舶在海事部门登记时，船舶所有权登记证书包括工程船及液压挖掘机，其中液压挖掘机系其通过融资租赁方式购买，且工程船在修建改造时其购买了油缸、铁板等材料对工程船进行添附，故中港999船舶为徐霞与童江平的共有财产。童江平则辩称：其与中港公司系船舶租赁关系，与徐霞系工程承包合伙关系，徐霞以挖掘机、童江平以租赁船舶共同承包工程，徐霞在工程船上进行改造所用的款项已与其结清，中港工程999船舶未包括徐霞的挖掘机，在法院强制执行中港工程999船舶时也未执行挖掘机。原审法院认为，首先，中港工程999船舶所有权登记证书仅载明船舶种类、吨位、船舶所有人等信息，并未明确载明徐霞投资的液压挖掘机系中港999船舶的组成部分，在法院执行2095号民事判决时，亦未对该液压挖掘机实施强制执行，故对徐霞关于中港工程999船舶将船与液压挖掘机一并登记的主张，该院不予采信。第二，在徐霞与童江平之间的合伙关系中，中港工程999船舶系童江平通过租赁方式进行投资，而液压挖掘机系徐霞以融资租赁方式进行的投资，该事实有童江平与中港公司之间的《工程船租赁合同》、徐霞提交的《融资租赁（直租）》与《买卖合同（直租）》，以及徐霞在其与童江平之间的合伙纠纷中的起诉状得以佐证。第三，虽然徐霞在中港999船舶修建改造时进行了油缸、铁板等部分设备的垫资，但该垫资已经形成了其对童江平的债权，童江平与徐霞已经于2018年3月4日对双方2016年12月至2018年2月15日之间的合作账目进行了结算，故徐霞主张中港999船舶系其与童江平的共有财产，该院不予采信。 二、该院2095号民事判决未损害徐霞的合法权益 该案中，2095号民事判决已经确认，案涉中港工程999船舶登记在中港公司名下，2017年4月20日，中港公司与童江平签订《工程船租赁合同》一份，约定中港公司将案涉中港工程999单体工程船出租给童江平，租赁期间自2017年4月20日起至2018年4月19日止。此后，童江平按期给付租金至2018年1月20日，租赁到期后未能返还案涉工程船，故中港公司诉至法院。该院依据上述事实于2019年4月20日作出2095号民事判决，并未损害徐霞的合法权益。徐霞主张，童江平与中港公司在该案中涉嫌虚假诉讼，以及中港工程999船舶系挂靠在中港公司，但未提供充分的证据加以证明，该院难以采信。 综上，徐霞要求撤销2095号民事判决的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：驳回徐霞要求撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初2095号民事判决的诉讼请求。案件受理费2933元，由徐霞负担。 二审中，中港公司提交一组财务凭证，以证明童江平与其结清了租金。徐霞质证认为，记账行为发生在本案诉讼期间，且大额交易采用现金往来不符合正常交易方式，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。童江平对中港公司提交的证据无异议。本院认为：2095号案所涉中港公司与童江平之间的租赁关系，童江平于该案判决后是否履行不在本院审查范围之内，本院对中港公司提交的该组证据不予认定。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：徐霞是否为2095号案件的第三人，2095号案件的判决结果是否损害了徐霞的合法权益。 本院认为：2015年2月1日中港公司委托兴化市航工船舶修造厂定作案涉船舶，2017年4月取得船舶所有权登记证书。2017年4月中港公司与童江平签订租赁合同，中港公司将已取得登记的单体工程船出租给童江平。在无相反证据推翻前述事实的情况下可以认定中港公司为案涉船舶所有权人，童江平通过租赁方式取得使用权。因童江平未按约交付租金，中港公司提起2095号租赁合同纠纷一案，原审法院基于上述事实依据双方之间的租赁合同判决童江平返还租赁物、给付租金符合双方之间的约定和法律规定。徐霞并非租赁合同当事人，案件的处理结果也与其无法律上的利害关系，故徐霞不是该案的第三人。虽徐霞与童江平存在合伙关系，利用案涉船舶从事工程承包，且在案涉船舶上添附了挖掘机和改造费用，但徐霞已将挖掘机从船舶上拆除取走，也与童江平结清了费用，徐霞与中港公司的船舶已无牵连，原审法院判决童江平向中港公司返还船舶并没有损害到徐霞的合法权益。因此，徐霞提起第三人撤销之诉无事实依据和法律依据。原审法院判决驳回徐霞的诉讼请求符合法律规定，应予维持。徐霞的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2933元，由上诉人徐霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈 鹂