江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终252号 上诉人（一审原告）徐文伯诊所，住所地淮安市清江浦区清河路**生活大院****。 主要负责人徐文伯，男，汉族，1941年10月17日出生，医生，住淮安市清江浦区。 委托代理人谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区卫生健康委员会，住所，住所地淮安市清江浦区北京北路**div> 法定代表人段波，该委主任。 委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。 委托代理人杨芸萁，江苏引航律师事务所律师实习律师。 上诉人徐文伯诊所诉被上诉人淮安市清江浦区卫生健康委员会（以下简称清江浦区卫健委）行政许可一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年12月19日，原告徐文伯诊所取得《医疗机构执业许可证》，有效期限为三年，主要负责人为徐文伯。 2017年12月19日，原告徐文伯诊所向原淮安市清江浦区卫生和计划生育委员会（以下简称“清江浦区卫计委”）申报医疗机构停业申请，理由为房屋租赁合同到期。经审查，清江浦区卫计委于当日予以受理，并审批同意原告停业，停业时间为2017年12月19日至2018年12月18日。 2018年12月10日，清江浦区卫计委约谈原告负责人徐文伯，告知诊所停业时间将到期并询问下一步打算，徐文伯表示将继续开诊所，后清江浦区卫计委告知徐文伯须在2018年12月18日至2019年2月18日内找好新的诊所地点并完善相关手续，否则将根据法律规定注销原告《医疗机构执业许可证》，徐文伯表示认可。 2019年6月18日，原告向被告清江浦区卫健委提交《医疗机构申报重新执业申请书》、《医疗机构申请变更登记注册书》，因原告有新的经营场所，申请恢复重新执业，并申请变更登记地址为淮安市恒大名都二期18幢120号。被告接收原告申请材料后经审查，于当日对原告提出的医疗机构（重新执业）、医疗机构（变更）申请予以受理。经调查，被告于2019年7月9日作出（清）卫（医）许不予字〔2019〕0001号《不予行政许可决定书》，决定对原告申请医疗机构（重新执业、变更）不予行政许可，并于当日送达原告。原告不服提起本案诉讼，请求撤销被告作出的案涉《不予行政许可决定书》，并判决被告为原告办理重新执业许可手续。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第三项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。本案中，原告徐文伯诊所向被告清江浦区卫健委申请医疗机构重新执业、医疗机构变更登记注册，被告作出《不予行政许可决定书》，原告不服有权提起本案诉讼。 根据《医疗机构管理条例》第二十一条规定，医疗机构歇业，必须向原登记机关办理注销登记。经登记机关核准后，收缴《医疗机构执业许可证》。医疗机构非因改建、扩建、迁建原因停业超过一年的，视为歇业。《医疗机构管理条例实施细则》第三十四条规定，医疗机构停业，必须经登记机关批准。除改建、扩建、迁建原因，医疗机构停业不得超过一年。本案中，原告因房屋租赁合同到期，经向被告申请并批准，原告诊所于2017年12月19日至2018年12月18日停业。在停业期限快到前，被告对原告进行约谈，告知原告诊所如果继续营业须在法定期限内完善相关手续，但原告直至2019年6月18日才向被告申请诊所重新执业和变更登记，显然已经停业超过一年时间，且非因改建、扩建、迁建原因停业。根据上述法律规定应当视为歇业。对于医疗机构歇业的，需向原登记机关办理注销登记。原告于2019年6月18日向被告申请医疗机构重新执业、变更登记，显然不应当予以行政许可。被告向原告作出涉案的《不予行政许可决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。 关于原告提出其申请停业时间非2017年12月19日，该时间系被告打印错误的观点。一审法院认为，原告于2017年12月19日申请停业，有原告盖章并有主要负责人徐文伯手写的《医疗机构申报停业、歇业申请书》、原告盖章的《停业申请》等书面材料予以确认，显然并非系被告打印错误。故对原告该项观点，一审法院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第四十二条第一款规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。被告于2019年6月18日接收原告行政许可申请材料，经审查于当日予以受理。经调查，被告于2019年7月9日向原告作出并依法送达《不予行政许可决定书》，同时告知原告不予行政许可的理由、依据，和原告享有的行政复议、行政诉讼的权利。被告作出的案涉《不予行政许可决定书》，符合法定程序。 综上，被告清江浦区卫健委于2019年7月9日作出（清）卫（医）许不予字[2019]0001号《不予行政许可决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告徐文伯诊所要求撤销该不予许可决定，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐文伯诊所的诉讼请求。 上诉人徐文伯诊所上诉称：一、一审法院认定事实不清且程序违法。上诉人申请停业的时间是2018年9月28日，可以通过笔迹鉴定解决申请的时间问题。上诉人一审申请鉴定，法院剥夺了笔迹鉴定申请，程序违法。二、上诉人提交的申报停业、歇业申请材料中“房屋到期”并非上诉人本人所写，且后期申请恢复执业中被上诉人同意上诉人变更执业地址。上诉人是从清河一号大院迁建到恒大名都，并非租赁期满停业，应认定系迁建。三、上诉人申请停业以及复业没有超过一年的强制性规定，而且是迁建，故可以复业，被上诉人应予准许。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的不予许可决定，判决被上诉人为上诉人办理重新开业手续。 被上诉人清江浦区卫健委辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人提交的《停业申请书》等材料载明停业原因系“房屋租赁合同到期”，其向被上诉人申请停业一年，其停业原因并非上诉人所称的“迁建”。上诉人停业开始时间是2017年12月19日，至其申请恢复执业，停业时间已达18个月。二、一审法院审理程序合法。上诉人提供的《停业申请书》等已经明确载明停业开始的具体时间，也不符合笔迹鉴定的申请条件。一审法院驳回鉴定申请合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本案二审争议焦点为：1、上诉人申请停业是否系“迁建”，其停业的情况是否能够认定视为歇业；2、上诉人申请重新执业、变更登记是否符合法律规定；3、被上诉人作出的不予许可决定是否合法。 关于争议焦点一，即上诉人申请停业原因是否系“迁建”，其停业的情况是否能够认定视为歇业的问题。 本院认为，《医疗机构管理条例》第二十一条规定：“医疗机构歇业，必须向原登记机关办理注销登记。经登记机关核准后，收缴《医疗机构执业许可证》。医疗机构非因改建、扩建、迁建原因停业超过一年的，视为歇业。”《医疗机构管理条例实施细则》第三十四条规定：“医疗机构停业，必须经登记机关批准。除改建、扩建、迁建原因，医疗机构停业不得超过一年。”因此，根据上述规定，医疗机构停业需要报经登记机关批准。医疗机构停业的原因具体多样，既可以主动申请停业，也可以因违法行为被有权机关责令停业，但非因改建、扩建、迁建原因停业不应超过一年，否则即可以视为歇业。 迁建的基本意思是医疗机构移建、搬迁重建，迁建不是医疗机构执业地点的变更、不是医疗机构的迁移。本案中，上诉人徐文伯诊所以一号生活大院B17幢47室所经营的房屋租赁合同已到期提出申请停业一年的申请。其因房屋租赁合同到期申请停业，其停业原因并不属于上诉人诉讼中辩称的“迁建”。上诉人徐文伯诊所在停业、复业申请中提交的材料，均盖有诊所的印章以及负责人的签字，应认定该申请停业及停业原因是上诉人的真实意思表示。上诉人认为申请停业的时间非2017年12月19日并要求鉴定的主张，不符合案件的基本事实，也没有予以鉴定的必要，一审法院未予准许并无不当。 医疗机构停业、复业均需要经过登记机关批准，医疗机构也不得擅自停业、复业并私自延长经批准的停业时间。上诉人徐文伯诊所经被上诉人清江浦区卫健委依法准予停业一年。上诉人徐文伯诊所直至2019年6月18日才提出复业申请，且在其提交的《情况说明》中载明“原定停业2017年12月18日到2018年12月18日。2018年12月19日至2019年6月18日期间因房屋装修，继续停业”。该继续停业仅系上诉人说明，而非经过有权机关批准的停业时间。因此，上诉人徐文伯诊所申请停业原因并不属于“迁建”，其停业时间超过一年，其停业情况应当视为歇业。 关于争议焦点2，即上诉人申请重新执业、变更登记是否符合法律规定的问题。 本院认为，上诉人徐文伯诊所经批准停业时间为一年，其重新执业需要提出申请。本案上诉人可以提出重新执业、变更登记的申请，但该申请是否能够得到支持，取决于其是否符合法律规定的重新执业条件。同时变更执业地点的申请是否能够得到批准，也依赖于其能否恢复执业。医疗机构不能重新执业，其亦无执业地点进行变更登记的必要。 根据《医疗机构管理条例》第二十一条的规定，上诉人徐文伯诊所其停业情况应当认定视为歇业。视为歇业与歇业具有同等的法律效力。歇业、视为歇业意味着医疗机构应办理注销登记，已经取得医疗机构执业许可证需要收回。据此，即便上诉人徐文伯诊所提出申请，其已不具有重新执业前提要件，也就不存在医疗机构执业地点的变更。被上诉人清江浦区卫健委对执业地点变更登记的内部审查虽予准许，但并未作出最终同意变更登记的决定，不能以此认定被上诉人已经准许重新执业并同意变更登记。 关于争议焦点3，即被上诉人作出的不予许可决定是否合法的问题。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第四十二条第一款规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”第八十二条规定：“本法规定的行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日。” 本案中，被上诉人清江浦区卫健委在停业期限届满前已经约谈上诉人的负责人徐文伯，其直至2019年6月18日才提出重新执业申请，已经超过了经批准的停业期限，其停业情况已符合视为歇业的规定，不具备重新执业的条件。被上诉人清江浦区卫健委受理申请后，经调查后在法定期限内作出决定并告知不予许可的理由、依据，其作出不予许可决定的符合《中华人民共和国行政许可法》的规定，其行政许可程序亦不违法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人徐文伯诊所的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐文伯诊所负担。 本判决为终审判决。 审判长  何正洪 审判员  孙聂娟 审判员  王伏刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张**平