青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2020）青02民终481号   上诉人（原审被告）：河北闽宁物流有限公司，住所:河北省邯郸市。   法定代表人：于波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈梅花，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：海东市乐都区农村信用合作联社，住所:青海省海东市。   法定代表人：李文楠，该社理事长。   委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西宁中奥商贸有限公司，住所:青海省西宁市。   法定代表人：肖子玉。   被上诉人（原审被告）：唐瑞锋，男，1979年出生，汉族，福建省莆田市。   被上诉人（原审被告）：青海中鑫融资担保有限公司，住所:青海省西宁市。   法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司经理。   上诉人河北闽宁物流有限公司（以下简称闽宁物流公司）因与被上诉人海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称乐都农信社）、西宁中奥商贸有限公司（以下简称中奥商贸）、唐瑞锋、青海中鑫融资担保有限公司（以下简称中鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人闽宁物流公司的委托诉讼代理人陈梅花、被上诉人乐都农信社的委托诉讼代理人武红、被上诉人中鑫担保公司的委托诉讼代理人吴剑宇到庭参加诉讼。被上诉人中奥商贸、唐瑞锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   闽宁物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判驳回闽宁物流公司承担连带保证责任的诉求；2.判令四被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对于本案涉及闽宁物流公司提供连带保证责任的事实认定错误。对担保合同的成立时间和生效时间未查清。（1）对担保文件“确认表”的落款时间认定错误。“确认表”中闽宁物流公司的印章是在2018年9月11日之后加盖上去的。（2）对担保文件“确认表”交付乐都农信社的日期认定错误。2.一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。（1）涉案保证合同订立时间在2018年9月11日之后，而不是2018年8月1日，因此乐都农信社接收到“确认表”的时间只能是在2018年9月11日之后。（2）一审判决对保证合同效力认定错误，涉案保证合同无效，闽宁物流公司不应承担保证担保责任，二审应予纠正。“确认表”所描述的内容是虚假的事实，闽宁物流公司从未收到“确认表”所述的任何一笔投资款项。保证合同订立时间实际为2018年9月11日之后，闽宁物流公司股东、股权在2018年8月14日已经发生工商变更登记，闽宁物流公司存在2个股东，唐庆嘉占20%的股权，万金萍占80%的股权。因此，闽宁物流公司在2018年8月14日之后对外作任何担保行为须经闽宁物流公司董事会或者股东会决议。乐都农信社并未核查闽宁物流公司是否存在董事会决议或者股东会决议，明显在订立涉案保证合同时不具备善意。因此，案涉保证合同无效。一审认定担保事实不清，不能认定涉案担保属于合法有效。更何况乐都农信社自身提供的证据也存在重大瑕疵，在没有合理理由的情况下其证据的证明力不足以证明担保合同的效力。依据举证规则，乐都农信社应承担举证不能的法律责任。3.一审法院未查清涉案“确认表”的签订时间，申请二审法院委托司法鉴定机构对“确认表”中唐庆嘉的签名和落款时间的形成时间进行鉴定；一审未查明“确认表”具体的盖章时间；一审未查明贷款的去向，“确认表”所列明的贷款金额并未到闽宁物流公司账户，根据乐都农信社与该系列案的被上诉人签订的流动资金借款合同约定，乐都农信社对资金的流向负有监管义务，监管用途是否用于借款人的正常经营，但实际上借款资金并没有按照借款用途使用，“确认表”所作的内容也是虚假的；根据《商业银行法》《贷款通则》《信贷资金管理暂行办法》等法律法规的规定，要求为贷款人应对借款人偿还能力等情况进行严格审查，乐都农信社工作人员及相关领导涉嫌滥用职权违法发放贷款；闽宁物流公司原法定代表人唐庆嘉私刻闽宁物流公司的公章，并进行违法犯罪的行为，闽宁物流公司不承担法律责任。   乐都农信社辩称，1.“确认表”是闽宁物流公司单方面主动作出的承诺书，因此应当以其书面记载为准，即便存在先文后章的情况，后加盖的印章也是对“确认表”内容的再次确定，“确认表”的生效时间应以书面记载的2018年8月1日为准；2.乐都农信社尽到了审查义务，乐都农信社在接受“确认表”时唐庆嘉是闽宁物流公司的法定代表人和持股100%的股东，其有权作出对外担保的决定；3.乐都农信社贷款流程完全合法，贷款资金的流向是按照合同约定操作的，闽宁物流公司是否收到资金并不是其作出对外担保行为的法定条件，不影响其担保行为的效力。综上，闽宁物流公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   中鑫担保公司辩称，经向唐庆嘉本人确认，“确认表”中闽宁物流公司的印章是真实的，其余的意见与乐都农信社一致。   中奥商贸及唐瑞锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。   乐都农信社向一审法院提出诉讼请求：1.判令中奥商贸偿还借款本金3000000元及利息722579.17元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息及复利），本息合计3722579.17元。自2020年3月21日起，按乐都农信社、中奥商贸之间签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至全部清偿之日止；2.判令唐瑞锋对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令中鑫担保公司、闽宁物流公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费用由四被告承担。   一审法院认定事实：2017年12月15日，中奥商贸以进购钢材、资金周转不足为由，向乐都农信社申请借款3000000元。2018年1月5日，乐都农信社与中奥商贸签订了流动资金借款合同，约定贷款金额3000000元，借款期限为一年，即2018年1月5日至2019年1月5日，借款年利率为8.265%，还款方式为按季清息，到期一次性还清。中奥商贸的法定代表人唐瑞锋在流动资金借款合同盖章上给予确认，并出具法人连带责任保证书，承诺对上述贷款承担连带保证责任。2018年1月5日，乐都农信社与中鑫担保公司签订了保证合同，合同约定中鑫担保公司为上述贷款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2018年1月5日，乐都农信社如数向中奥商贸发放贷款3000000元。贷款到期后中奥商贸只偿还了部分利息，尚欠本金3000000元及利息727885.72元（利息暂计至2020年3月20日）。2018年8月1日闽宁物流公司以确认书的形式向乐都农信社提供连带责任保证担保书，承诺“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”。以上客户包括中奥商贸。2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日乐都农信社分三次向闽宁物流公司发出青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单，该通知单上有闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉签字。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间闽宁物流公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间闽宁物流公司的法定代表人为唐庆嘉。   一审法院认为，本案的争议焦点：1.乐都农信社与中奥商贸签订的流动资金借款合同是否合法、有效？唐瑞锋应否承担连带责任？2.闽宁物流公司应否承担连带保证责任？一、关于乐都农信社与中奥商贸签订的流动资金借款合同是否合法、有效及唐瑞锋应否承担连带保证责任的问题。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐都农信社与中奥商贸经协商签订流动资金借款合同，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的中奥商贸应按期履行偿还义务，故乐都农信社要求中奥商贸给付借款本金3000000元及相应利息的诉请合理，本院予以支持；关于唐瑞锋在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与乐都农信社就涉案贷款签订了保证合同，在保证合同书上唐瑞锋承诺“如贷款出现风险，经营者唐瑞锋有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律后果”，应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故唐瑞锋应依法承担连带保证责任。二、关于闽宁物流公司应否承担连带保证责任的问题。根据已查明的事实，2018年8月1日闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故闽宁物流公司唯一股东法定代表人在确认书上的签名和盖章并非系个人行为。同时是否收到投资款只是闽宁物流公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，闽宁物流公司以本公司的印章是2018年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日出资确认书中所盖的印章系先文后章的问题，本院认为，确认书是闽宁物流公司单方以书面形式向债权人乐都农信社出具的对中奥商贸在乐都农信社处的贷款本金及利息承担连带保证责任的担保书，对其债权人信用联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受担保书时对于债权人乐都农信社只要审查了闽宁物流公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，即视为已尽到合理注意义务。关于确认书上的签名及何时盖章是闽宁物流公司的内部管理问题，并不影响担保合同的成立。关于闽宁物流公司以没有收到中奥商贸的投资款项为由认为投资是虚假的陈述，公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，闽宁物流公司不承担连带保证责任的抗辩，本院认为其辩解理由只是闽宁物流公司推理后的陈述，且其提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采纳。故闽宁物流公司应对借款本息承担连带保证责任。关于利息的问题，本院查明2020年3月20日前中奥商贸欠息727885.72元，现乐都农信社要求给付2020年3月20日前利息722579.17元，属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于乐都农信社要求中鑫担保公司承担连带责任，庭审中，中鑫担保公司承认并表示愿意承担连带责任，故本院对乐都农信社要求中鑫担保公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西宁中奥商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金3000000元，利息722579.17元，合计3722579.17元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方合同约定的相关利率计算至实际还款之日。二、上述款项被告唐瑞锋、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。本案案件受理费36580元，由被告西宁中奥商贸有限公司、唐瑞锋、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。   二审中，乐都农信社提交《情况说明》证明“确认表”中唐庆嘉的签字时间和接收时间是2018年8月1日，“确认表”于2018年8月1日生效，2019年1月25日由唐庆嘉加盖闽宁物流公司公章。   闽宁物流公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，是乐都农信社自己出具的《情况说明》，不具有证明力，没有其他证据佐证，说明中的人员没有提供劳动合同、出差证明等证据证明去过闽宁物流公司，刘树栋等人去查证闽宁物流公司的土地使用权证没有证据证明，况且在2019年1月25日闽宁物流公司股东股权已经变更，唐庆嘉持有20%股权、万金萍持有80%股权，乐都农信社要求加盖印章的时候也没有闽宁物流公司出具的股东会决议或董事会决定。因此该《情况说明》中的内容不属实，不能作为证据使用。   中鑫担保公司对该《情况说明》内容认可。   本院认为，该《情况说明》能够证实闽宁物流公司的盖章时间为2019年1月25日，本院予以确认。   二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。   根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：乐都农信社主张闽宁物流公司承担连带保证责任的事实和依据。   本院认为，上诉人闽宁物流公司向被上诉人乐都农信社出具的案涉“确认表”可以认定闽宁物流公司为借款人中澳商贸向乐都农信社提供了有效的连带保证担保。第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，2018年8月1日唐庆嘉作为闽宁物流公司的法定代表人，在案涉“确认表”上签字，代表闽宁物流公司承诺连带保证担保责任的代表行为有效。第二，根据闽宁物流公司企业信用信息公示报告显示的内容，闽宁物流公司2018年7月23日的市场主体类型由自然人投资或控股变更为自然人独资有限责任公司；投资人（股权）由林亚清出资800万元、李金祥出资600万元、杨炜雄出资600万元变更为唐庆嘉出资2000万元；法定代表人由林亚清变更为唐庆嘉的事实。因此，2018年8月1日唐庆嘉作为自然人独资有限公司的唯一股东及闽宁物流公司的法定代表人，有权代表公司对外进行担保，其出具“确认表”并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的相关规定。而且判断债权人是否善意，乐都农信社只需进行形式审查，尽到注意义务即可。闽宁物流公司向乐都农信社所出具的“确认表”足以认定闽宁物流公司提供了有效的连带保证担保。故，闽宁物流公司应承担在“确认表”中承诺的连带保证担保责任。   上诉人闽宁物流公司上诉称，案涉“确认表”不是唐庆嘉2018年8月1日签订的，而是2018年9月11日之后才签订的抗辩事由，其在一审中提供的反驳证据“印章查询单”及“印章交接单”，虽能证实“确认表”上所盖闽宁物流公司的印章是于2018年9月10日制作，2018年9月11日领取的事实，且根据《情况说明》认定“确认表”上的闽宁物流公司印章系2019年1月25日加盖，但并不能直接认定该“确认表”就是2018年9月11日之后签订的事实。上诉人闽宁物流公司未能提供证据推翻该“确认表”上闽宁物流公司印章的真实性，亦不能排除存在闽宁物流公司对2018年8月1日的“确认表”予以事后追认担保而加盖了公司印章的情况。同时，闽宁物流公司提供的“印章交接单”亦只能证明公司印章使用的管理人进行变更的事实。因此，上诉人提供的现有证据并不能充分证实该“确认表”系2018年9月11日之后所签订的事实，对此，闽宁物流公司应承担举证不能的不利后果。故，闽宁物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费36580元，由上诉人河北闽宁物流有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 静   审判员 李 强   审判员 田亚萍     二〇二〇年十二月八日   法官助理 刘拯琳   书记员 陈远婧