江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3088号原告：季霞，女，1974年10月27日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：虞启凡，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长亮，系原告季霞丈夫。被告：常州朗润置业有限公司，住所地江苏省常州市新**高新科技园创新科技楼****常州国际商务中心**。法定代表人：谢远建，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦武祥。委托诉讼代理人：顾文韬。原告季霞与被告常州朗润置业有限公司（以下简称“朗润公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员顾建光、耿金萍共同组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告季霞委托诉讼代理人虞启凡、朱长亮，被告朗润公司委托诉讼代理人焦武祥、顾文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋被近距离遮挡、无恒湿功能造成的损失400560.15元;2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告在购买案涉商品房之前，到案涉房屋售楼部看过案涉房屋所在的沙盘模型、视频及住宅区鸟瞰图，被告宣传案涉房屋处于整个住宅楼最北边，视野内仅有一栋3到4层商场，再无任何遮挡。2016年12月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买朗诗绿郡12栋403户，面积160.16平方，议定均价13174.33元，总价为211万元，并于12月18日补签了《常州朗诗新北绿郡业主临时管理规约》。2018年9月，原告一家搬进案涉房屋，后发现房屋完全没有恒湿功能，空气干燥。更为气愤的是，自2019年始，被告在3-4层的商场上面往上加高，最终横着又架起第二栋30层的公寓楼，将案涉房屋北面公园及其他景观完全挡住，且两栋楼之间的间距狭小，对原告家中的采光、通风和居住感觉带来严重的负面影响。原告认为，被告的行为已违反合同约定且严重影响原告的居住生活。故原告诉请于法有据，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之相关规定特向贵院提起诉讼，以期公正、及时判如所请。被告朗润公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。理由如下：1、涉案楼盘是依据政府批准及公示的规划方案建造的，公寓楼（即原告诉状中陈述的30层公寓楼）建造符合规划要求。2、被告销售过程中已充分告知原告楼层相关情况，被告并未承诺涉案房屋视野无遮挡。3、被告交付的房屋具有恒湿功能，原告不能仅以主观感受否定该功能存在，故原告称涉案房屋无恒湿功能与事实不符。根据合同约定恒湿的标准为室内空气相对湿度设计值全年不高于70%。4、被告交付的房屋符合买卖合同的约定，原告要求被告赔偿的诉请及损失计算方式均无任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告所有诉请。经审理查明：2016年12月17日，原告与被告郎润公司签订商品房买卖合同一份，载明原告向被告购买施工编号为绿郡花园12幢403室的房屋，建筑面积为160.16平方米，每平方米13174.33元，总金额2110000元。该合同补充协议第二十条第五款约定：室内空气相对湿度设计值全年不高于70%。原告为证明被告在做楼盘宣传时声称原告房屋所在的绿郡花园12幢处于住宅最北边，视野内仅有一幢3至4层的商场，无任何遮挡的事实，提供了朗诗集团官网以及搜狐焦点的截图打印件，被告对朗诗集团官网的截图真实性无异议，但认为该信息并非被告的广告宣传，该网上仅告知朗诗集团目前开发的项目，也不视为被告方的邀约。被告对于搜狐焦点截图真实性无异议，但认为该截图仅是效果图，该截图下方明确载明本站所载信息仅供参考，最终以售楼处信息为准，错误信息举报电话等相关内容，不得视为被告方邀约。原告为证明其购买案涉房屋时被告存在虚假宣传，提供了绿郡花园10幢购房合同复印件一份，证明同时开盘的10幢的房屋的房价为每平方米10773.18元，其房价远低于宣传中拥有广阔视野的12幢房屋的房价。被告认为该证据与本案没有关联性，正常销售过程中房价不同是正常现象。原告提供常州市前期物业管理服务协议及常州市朗诗绿郡业主临时管理规约，该管理规约第八条载明：总建筑面积及划分单元：小区用地面积为67712平米，由12幢18-33层高层住宅和1幢酒店式公寓及部分商业综合体（商业街）配套组成。原告认为该证据能够证明案涉小区只有一栋酒店式公寓，12幢北面应当为低楼层的商业综合体，而非如今的30层的公寓。被告对该证据真实性无异议，但认为业主之间的临时管理规约，并不作为开发商给业主的房屋的交付标准，房屋的交付标准以购房合同以及补充协议为准。商业规划是在案涉商品房销售合同前就已经取得。临时管理规约中表述的1幢酒店式公寓及部分商业综合体就是指16号楼，不存在原告理解的12幢楼北侧又违规新增了一栋楼的情况。原告为证明案涉房屋无恒湿功能，提交了用户手册一份，被告对该手册不予认可，认为具体手册如未作为销售合同的附件或明确作为产品的交付标准，则不应视为是对该案涉房屋的产品交付标准的约定，而且双方的买卖合同中对湿度进行了明确的约定。原告为证明其损失，提供了常州市商品房销售价格申报表，证明被告开发的熙华雅园10月备案价为24501元，2020年成交价约每平方米26000元，而原告所在的朗诗新北绿郡12幢楼每平米为22000元，远低于熙华雅园的备案价格，证明原告的房屋在视野被遮挡的情况下，房价已经折损。被告认为上述证据与本案无关联性，认为案涉房屋的交付时间不同，产品定位也不如熙华雅园，没有可比性。被告为证明其不存在虚假宣传的事实，提供了2014年4月21日常州市规划局新北分局网页中下载的规划批后公布图片一张，证明该公示中明确12幢北侧有一栋30层公寓楼。被告提供常州乐居网页截图一张，证明2013年11月17日该网站已经上传被告提交的证据中的坐落图。原告对上述两份证据真实性无异议，但认为常州乐居网页上除被告陈述的效果图外，其他效果图均证明12幢对面是一个商业综合体，而非30层的公寓楼。上述事实，由商品房买卖合同、公某、常州朗诗绿郡业主临时管理规约等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，案涉商品房买卖合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按约履行各自的义务。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。案涉商品房买卖合同已对湿度进行了明确约定，室内空气湿度全年不高于70%，原告在庭审中陈述认为案涉房屋无恒湿功能仅是个人感受，并未提供证据证明案涉房屋的恒湿功能不符合案涉商品房买卖合同的上述约定，故本院对原告主张以案涉房屋的恒湿功能不符合约定为由要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于原告主张的房屋被近距离遮挡导致的损失问题。首先，原告提供了朗诗集团官网以及搜狐焦点的截图打印件用来证明案涉楼盘的效果图中不存在第二幢30层的公寓楼，但同时该截图上载明本站所载信息仅供参考，最终以售楼处信息为准，且该截图内容与被告提供的常州乐居网页截图所载的2013年11月17日上传的效果图存在不一致的情况，故不能据此认为被告在销售案涉房屋时存在虚假宣传的情形。其次，原告在庭审中明确陈述其在购买案涉房屋时并未看到上述网上的宣传信息，系现场有沙盘和销售人员演示介绍，宣传案涉楼盘只有一栋公寓楼，但对该事实，并未提供证据予以证实。第三，庭审中被告提供了2014年4月21日常州市规划局新北分局网页中下载的规划批后公布图片，用来证明案涉12幢北侧有一栋30层的公寓楼，原告对该证据真实性无异议，且未提交证据证明该30层的公寓楼系在原、被告签订案涉商品房买卖合同后才批准建造，应承担举证不能的法律后果。原告主张的损失计算标准为参照熙华雅园2019年备案价格与案涉房屋于2019年8月1日的二手房成交价之间的差价乘以原告房屋面积，该计算标准也缺乏事实及法律依据。综上，本院对原告要求被告赔偿房屋被近距离遮挡、无恒湿功能造成的损失400560.15元的诉讼请求不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告季霞的诉讼请求。案件受理费7309元，由原告季霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  顾建光人民陪审员  耿金萍二〇二〇年十二月九日书 记 员  吕 冰