山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1268号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街**。统一社会信用代码：×××。负责人：王浩，经理。委托诉讼代理人：赵某，公司员工。被上诉人（原审原告）：宋某1，男，1958年7月7日生，汉族，沁水县人。被上诉人（原审原告）：任某，女，1959年5月20日生，汉族，沁水县人。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，2014年1月3日生，汉族，沁水县人。法定代理人：张某1，女，1994年4月20日生，汉族，高平市人，现住沁水县。系宋某2母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：司某,山西晋美律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，山西晋美律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1989年2月2日生，汉族，阳城县人。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1968年3月8日生，汉族，阳城县人。被上诉人（原审被告）：山西前行运输有限公司，住，住所地：侯马市上马街道办事处程村**312附**/div>法定代表人：张某2，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所，住所地：侯马市市府路**社会信用代码：×××。负责人：张磊，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财保晋城市分公司）因与被上诉人宋某1、任某、宋某2、王某1、王某2、山西前行运输有限公司（以下简称为前行公司）、中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称为人民财保侯马支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁水县人民法院(2020)晋0521民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保晋城市分公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人宋某2的法定代理人张某1，宋某1、任某、宋某2的共同委托诉讼代理人司某、李某，被上诉人王某1到庭参加诉讼。被上诉人王某2、前行公司、人民财保侯马支公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人民财保晋城分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判上诉人应承担赔偿款110500元，争议金额为502497元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据商业三者险条款第二十四条（二）第1、5款的规定，保险人不负赔偿责任，一审法院引用的规定错误。2、本案死者宋帅帅承担事故的同等责任，精神抚慰金应当按照比例计算，故应予以改判。宋某1、任某、宋某2辩称，1、商业三者险条款是格式条款，不适用本案。2、上诉人要求按照责任比例计算精神抚慰金，不符合高院及中院的规定。应当驳回上诉，维持原判。王某1辩称，已垫付50000元，涉案车辆投有交强险和商业险，应由保险公司予以赔偿。王某2、前行公司、人民财保侯马支公司未答辩。宋某1、任某、宋某2向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计692619.5元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月13日20时10分许，死者宋帅帅醉酒（血液中酒精含量为299.8mg/100ml）驾驶无号牌鑫源牌125型普通二轮摩托车沿许村-加丰线由东向西行驶至沁水县郑村镇枣树腰村附近路段时，撞至从鑫增洗煤厂由北向西右转弯行驶的由被告王某1驾驶的×××号乘龙牌重型半挂牵引车牵引×××号中梁宝华牌重型平板自卸半挂车的尾部，造成宋帅帅死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告王某1驾驶车辆继续向前行驶，当行驶至阳城县张沟村路段时接到鑫增洗煤厂负责人张宁波的电话，（通话时间为20时45分，告知王某1驾驶的车辆涉嫌发生交通事故），被告王某1将车停放至阳城县大宁煤矿，驾驶×××号丰田牌小型普通客车返回事故现场。2020年3月3日，沁水县公安局交通警察大队作出第1405211200200000006号道路交通事故认定书，认定被告王某1驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，在行驶过程中未遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生事故后未保护现场、未抢救受伤人员也是形成本次事故的原因。死者宋帅帅在驾驶证超分、暂扣期间醉酒驾驶未经公安交管部门注册登记的机动车上道路行驶，夜间行驶未降低行驶速度且未佩戴安全头盔是形成本次事故的原因，认定死者宋帅帅承担本次事故的同等责任，被告王某1承担本次事故的同等责任。被告王某1（事故发生时准驾车型为A2,处于增加车型实习期）驾驶的×××号乘龙牌重型半挂牵引车，登记所有人为被告王某2，该车在人民财保晋城矿区支公司成庄营销服务部办理了交强险和商业险（保险限额100万元），事故发生在保险期间内，涉案×××号中梁宝华牌重型平板自卸半挂车，登记所有人为前行公司，该车在被告人民财保侯马支公司办理有商业险（保险限额5万元），事故发生在保险期间内。死者宋帅帅的家庭成员情况，原告宋某1系死者的父亲，原告任某系死者的母亲，二人育有一子一女，原告宋某2系死者儿子。原告的各项经济损失包括：1.交通费，结合原告抢救死者及处理后事等事宜，酌定原告的交通费为1300元。2.死亡赔偿金665240元（参照山西省上一年度城镇居民的标准计算20年，即33262元/年×20年）。3.丧葬费：36103.5元（参照山西省上一年度月平均工资标准72207元/年计算6个月）。4.被扶养人生活费：412600.5元。5.精神损害抚慰金50000元。6.财产损失500元（因原告未能提交证据证明其摩托车损失数额，酌定为500元）。以上总计1165744元，事故发生后，被告王某1垫付50000元。一审法院认为，公民的健康权、财产权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中被告王某1负事故的同等责任，被告王某1对原告的合理损失应当承担相应的民事赔偿责任,又因被告王某1驾驶的车辆在被告人民财保晋城分公司投有交强险和商业险，在被告人民财保侯马支公司投保有商业险，故被告人民财保晋城分公司应首先在交强险范围内赔偿原告各项经济损失110500元，剩余赔偿款1055244元，由被告人民财保晋城分公司和被告人民财保侯马支公司赔偿527622元，其中被告人民财保晋城分公司按保险限额比例承担502497元，被告人民财保侯马支公司按限额比例承担25125元，剩余损失由原告自行承担。因被告王某1已垫付50000元，被告人民财保晋城分公司可直接支付被告王某150000元，剩余赔偿款赔偿原告。被告人民财保晋城分公司辩称，本次事故发生时，被告王某1尚处在实习期内，且存在逃逸情形，在商业险范围内其不予赔偿。一审法院认为，一、关于实习期的认定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，同时《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。结合上述规定可得出，被告王某1并不属于初次领取驾驶证的驾驶人员，其在增驾实习期内驾驶涉案车辆并未显著增加投保车辆的危险程度。此外，被告人民财保晋城分公司提交的保险条款系格式条款，当对条款存在不同理解时，应以投保人的理解为主，故涉案保险条款不适用本案情形，被告人民财保晋城分公司应在保险限额内承担责任。二、关于本案是否存在逃逸情形的认定，逃逸是指事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为，应以行为人是否明知发生交通事故为前提，本案中，死者宋帅帅驾驶摩托车撞至被告王某1所驾驶的挂车尾部，被告王某1继续驾车前行，无法认定被告王某1在此时是否明知已发生交通事故，同时根据查明的事实，被告王某1在得知事故发生后，立即驾驶车辆返回事故现场，从该行为可得知，被告王某1不存在逃避法律追究的故意，故无法认定被告王某1存在逃逸情形。综上，对被告人民财保晋城分公司的答辩意见，依法不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司于本判决生效后立即赔偿原告宋某1、任某、宋某2各项损失共计562997元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效后立即赔偿原告宋某1、任某、宋某2各项损失共计25125元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司于本判决生效后立即支付被告王某1垫付款50000元。四、驳回原告宋某1、任某、宋某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，对于机动车驾驶人实习期内所作的限制性规定应当是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，申领牵引车驾驶证属于申请增加准驾车型，不在上述限制范围内，被上诉人王某1处于增驾A2实习期间，并不属于初次领取驾驶证的驾驶人员。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险人提供的格式条款，有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案保险人提供的商业三者险条款第二十四条（二）第1、5条属于格式条款，由于对该条款存在不同解释，一审作出对投保人有利的解释符合上述规定。同时，上诉人人民财保晋城分公司未提供证据证明其已依照相关法律规定对于其所依据的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故对于上诉人在商业三者险限额内不负赔偿责任的上诉请求，依法不予支持。依照相关规定，在交强险项下不按照事故责任比例计算赔偿，在商业三者险项下按照事故责任比例计算赔偿，一审法院结合本案事故的情况及当事人的过错程度、责任大小确定的精神损害抚慰金并无不当。综上所述，上诉人人民财保晋城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8825元，由中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉