山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3033号上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地山东省枣庄市市中区解放北路**，社会统一信用代码91370400164523385L。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：米亮，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华派集团有限公司，住，住所地山东省枣庄经济开发区长江路**一社会信用代码91370400720747276M。法定代表人：杨清华，董事长。委托诉讼代理人：张立全，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周长龙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市意和商贸有限公司，住所，住所地山东省枣庄市市中区建设路**统一信用代码9137040079532397XB。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行市中支行）因与被上诉人山东华派集团有限公司（以下简称华派公司）、枣庄市意和商贸有限公司（以下简称意和公司）保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行市中支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判华派公司、意和公司承担保证责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案不属于债权人和债务人协议变更主合同的情形。在本案中，《流动资金借款合同》、《保证合同》均为各方当事人于2016年11月25日签署，债权人与债务人签订的《流动资金借款合同》仅此一份，双方亦未签订其他补充协议。因此，债权人与债务人之间并未对本案的主合同即《流动资金借款合同》进行修改，不属于债权人和债务人协议变更主合同的情形，一审法院认定事实错误。2.借款种类、主债权种类与借款用途不属于同一定义。按照银行业的通用解释，借款种类与借款用途定义不同，本案的借款合同借款期限自2016年11月25日至2017年11月22日，为一年期，在借款种类中即属于“短期借款”；本案借款用于偿还上一笔旧借款，借款用途为“借新还旧”。借款种类与借款用途不属于同一定义，二者并不矛盾，一审法院将二者混为一谈，进而认定主合同内容变更是错误的。3.担保人对本案主合同用途为借新还旧是清楚知晓的。担保人山东华派集团有限公司、枣庄市意和商贸有限公司与我行已在《保证合同》正文开头部分明确约定：保证合同所对应的主合同为编号为(2016)年第3-0023号《流动资金借款合同》，与本案《流动资金借款合同》编号完全一致。因此担保人对本案主合同的用途为借新还旧是清楚知晓的，不存在债权人和债务人协议变更主合同的情形。二、一审法院认定事实错误，致适用法律错误。一审法院错误认定债权人和债务人协议变更主合同，继而适用《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中山东佳程橡胶工业有限公司（以下简称佳程公司）于2016年11月25日贷出的387.52万元新贷虽用于偿还其于2015年12月1日贷出的旧贷，但新贷与旧贷均由山东华派集团有限公司、枣庄市意和商贸有限公司提供担保，系同一保证人，因此华派公司、意和公司应当承担保证责任。华派公司辩称，一、被答辩人与佳程公司变更主合同内容，答辩人不承担保证责任。被答辩人与答辩人、意和公司签订的《保证合同》中没有约定贷款用途为借新还旧，而被答辩人与佳程公司签订的《流动资金借款合同》中签订了借款用途为借新还旧，这显然是主合同的内容有所变更，而被答辩人也未提供答辩人知晓合同内容变更的书面证明，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。二、答辩人对借新还旧的事实是不知悉的。保证人不知道主合同双方当事人在借新还旧，从《保证合同》的内容上看，贷款的用途是短期流动资金，并未注明借新还旧的内容。答辩人对此并不知情，被答辩人也未提供答辩人知晓借新还旧的书面证明。三、被答辩人的诉请已过诉讼时效,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。佳程公司已于2018年7月30日被裁定破产终结，被答辩人在佳程公司破产终结后六个月内未向答辩人主张权利，故答辩人主张权利的时效已过。被答辩人与和佳程公司违反了《担保法》第二十四条效力性的强制规定，答辩人不在承担保证责任，一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。意和公司辩称，一、2016.11.25日上诉人与佳程公司签订借款合同，借款合同用途是借新还旧，上诉人与意和公司签订保证合同时未说明借款用途是借新还旧，上诉人也未书面告知或口头告知是借新还旧，上诉人隐瞒了被上诉人。根据《担保法》第三十九条规定，意和公司应依法免除保证责任。二、佳程公司2016.2.25日即裁定破产，2016.11.25日上诉人与佳程公司恶意串通，上诉人仍向佳程公司发放贷款，依据法律规定，借款合同为无效合同，借款合同作为主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。三、根据最高院同案必须同判的司法解释，贵院（2020）鲁04民终1865号民事判决以对类案作出判决，判决已经生效，该案作为同类型案件，依法应参照作出同样判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。农商银行市中支行向一审法院起诉请求：1.判令被告华派公司、意和公司偿还原告借款本金3，875，200元及借款利息、罚息、复利等；2.诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由二被告共同承担。一审法院查明事实：2016年11月25日，原告农商银行市中支行与佳程公司(借款人)签订了流借字(2016)年第3-0023号《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额387.52万元整；借款用途为借新还旧；借款期限为2016年11月25日至2017年11月22日；实际借款期限以贷转存凭证(借款借据)为准，年利率为4.35%。2016年11月25日，原告农商银行市中支行与被告意和公司、华派公司签订保字(2016)年第3-0023号《保证合同》，合同主要约定：为确保佳程公司(债务人)与债权人签订的编号为流借字(2016)年第3-0023号的《流动资金借款合同》(主合同)切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任担保，担保主债权种类为短期贷款；金额为387.52万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，佳程公司在贷转存凭证(借款借据)中委托原告将贷款金额转存至其存款户，并加盖印章证明收到贷款387.52万元，用于佳程公司以前借款。后由于佳程公司未按合同约定偿还此贷款，原告要求保证人被告偿还，为此，原告起诉至该院。一审法院认为，原告农商银行市中支行与被告意和公司、华派公司签订的《保证合同》中约定：被担保的主债权种类为短期借款，而没有约定贷款用途为借新还旧，而原告与山东佳程橡胶工业有限公司签订的《流动资金借款合同》中签订了借款用途为借新还旧，这显然主合同的内容有所变更，而原告也未提供被告知晓主合同内容变更的书面证明，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，因此对原告的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的诉讼请求。案件受理费37，802元，减半收取计18，901元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。农商银行市中支行提交证据：证据1.银行承兑汇票清单（编号：2015-6-0100-5，内容：出票人是佳程公司，收款人是青岛万智科达橡胶科技有限公司，票面金额两个一千万元承兑汇票，出票日期是2015.12.1日，到期日2016.6.1日，保证金金额是两个八百万元）。证据2.银行承兑汇票协议（编号：2015-6-0100-5，内容：申请人是佳程公司，账号：90×××06，兑付人是上诉人。票面金额两千万元，佳程公司存入保证金的80%办理此张汇票。担保合同编号：保字（2015）年第3-0086号）。证据3.保证合同（编号：保字（2015）年第3-0086号，内容：保证人是本案两被上诉人，被担保种类是银行承兑汇票，本金数额两千万元）。以上证据证明：涉案流动资金借款合同0023号所称的借新还旧还的就是此笔借款。该笔借款为银行承兑汇票两千万元减去佳程公司保证金一千六百万元再减去保证金在此期间的利息的差额，共计3875200元，与流动资金借款合同数额相符。两笔借款中被上诉人均为两保证人，根据《担保法》司法解释第三十九条但书，其不能免除担保责任。华派公司质证认为：对以述证据真实性无异议，对证明目的有异议。本案审理的2016年11月25日的借款，对于上诉人提供的上述借款，佳程公司破产重组后，上诉人已对所有的贷款在2016年4月底向管理人申报了债权，均得到一定比例的清偿，被答辩人声称的借新还旧不存在，该合同是无效的。意和公司质证认为：1.上诉人提交证据：银行承兑汇票协议、银行承兑汇票清单，非证据原件，且属于内容有明显修改的变造证据，显然不符合证据形式要件的有效性合法性要求，应认定为无效证据，依法不予采信。2.即使退一步进行分析，上诉人提交的银行承兑汇票协议，属于银行金融机构的银承业务范畴，不属于贷款业务的范围，依法也不适用关于贷款业务的相关规定，显然更不属于上诉人主张的“旧贷”业务，所以也不能适用担保法司法解释39条但书规定的适用范围，上诉人以此理由主张责任承担，与法无据，应予驳回。3.上诉人主张的银行承兑汇票2000万元减去保证金和利息，等于本案所涉贷款数额，未能提供有效证据加以证实，亦应不予支持。4.根据破产法相关法律规定，上诉人在向破产管理人申报债权并获得部分清偿后，2019年10月31日又对被上诉人提起诉讼，也已经超过了向被上诉入主张权利的法定期限，本案也应判决驳回其诉讼请求。佳程公司破产案件在2018年7月30日法院裁定终止破产程序。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本院认定，农商银行市中支行提交3份证据，符合证据的“真实性、关联性、合法性”证明要求，为有效新证据，能达到其本案借款系“借新还旧”，且新旧借款均为共同二保证人的证明目的。二审查明，佳程公司于2016年2月26日进入破产程序，2018年7月30日破产程序终结。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，农商银行市中支行与佳程公司于2016年11月25日签订的387.52万元流动资金借款合同约定的借款用途为借新还旧，意和公司、华派公司为该借款合同提供连带责任保证，主债务人佳程公司破产，农商银行市中支行只向保证人主张权利，本案应为保证合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。债务人的破产发生于保证人承担保证责任的保证期间内，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人实现债权可以其全部债权作为破产债权向法院申报或直接要求保证人承担保证责任。向法院申报债权，通过对债务人的破产财产的分配来清偿债权时，对分配破产财产尚不足清偿部分，保证人仍应承相保证责任，但债权人应当在破产程序终结后六个月内主张权利。本案中，佳程公司于2018年7月30日破产程序终结，农商银行市中支行于2019年10月31日，向一审法院起诉。农商银行市中支行并未在佳程公司破产程序终结后六个月内向华派公司、意和公司主张权利，农商银行市中支行向华派公司、意和公司主张权利己过诉讼时效，华派公司、意和公司不承担保证责任，应驳回农商银行市中支行的诉讼请求。综上，农商银行市中支行要求华派公司、意和公司承担保证责任的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37802元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 丽