江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11039号上诉人（原审原告）：吴放。上诉人（原审原告）：沈越。委托诉讼代理人：吴放，系沈越母亲。上诉人（原审被告）：张淳。原审被告：宗江。上诉人吴放、沈越因与上诉人张淳、原审被告宗江排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吴放、沈越的上诉请求：1.判令张淳承担测绘费5000元。2.判令张淳赔偿吴放、沈越租给现有租客韵达快递产生的水费28.77元)及物业费1097.77元。3.判令张淳赔偿非法侵占导致的吴放、沈越的租金损失90109元(根据租赁合同计算)。4.上诉费用由张淳承担。事实和理由：一、因张淳不认可吴放、沈越提供的住建局调取的原始图纸上实体墙的位置，也不承认装饰板隔墙侵占妨碍实体墙建造位置，吴放、沈越才委托第三方权威机构鉴定01和02商铺实体墙的具体位置，测绘结果与吴放、沈越提供给法庭的原始图纸是一致的，因此请求法院判令张淳承担测绘费5000元。二、被占用的空间导致吴放、沈越无法恢复实体墙，实体墙不恢复，吴放、沈越无法将房屋出租使用，请求法院判令张淳赔偿非法侵占造成的租金损失90109元。三、一审判决后，吴放、沈越本想抓紧恢复实体墙，可张淳依然不配合拆除装饰板隔墙，清退占用实体墙位置，2020年9月16日三方达成了重砌实体墙的协议后，张淳依然不拆除隔墙，也不履行付款50%的合同约定。吴放、沈越在有三方协议的前提下垫付了拆墙费用2000元，施工方才肯履行合同。另02商铺的水阀关闭后又被人擅自打开，虽水费不是张淳所用，但确实是承租张淳房屋的租客所用，而且通过报警也确认是现承租人韵达快递使用，请求法院判令张淳支付使用水费、物业费。张淳针对吴放、沈越的上诉二审辩称，一、关于测绘费5000元。双方争议焦点是01商铺是否侵占02商铺40平米，由02商铺业主提出鉴定产生了费用，现根据测绘报告及一审认定内容，吴放、沈越表示按照测绘报告张淳没有侵占40平米，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应全部由败诉方负担。该鉴定费是吴放、沈越单方主张的，张淳没有任何过错。二、关于水费和物业费、租金。水费2877元为两年的总费用，张淳认为是自然损耗。张淳在上海，不可能用02商铺的水。物业费1097.77元，02商铺产权不归张淳所有，因此物业费、租金与张淳无关。一审关于物业费和租金的认定正确。张淳的上诉请求：1.改判一审中的鉴定费用5000元全部由吴放、沈越承担。2.上诉费用由吴放、沈越承担。事实和理由：吴放、沈越一审中向吴江区法院提供了虚假材料，然后提出张淳侵占其40平米，此鉴定系吴放、沈越申请，由此产生的鉴定费用与张淳无关。2.本案争议焦点为张淳是否侵占吴放、沈越40平方米，由此吴放、沈越向一审法院申请鉴定，在鉴定报告出具后，吴放、沈越表示张淳没有侵占其40平方米。3.吴放、沈越一审诉讼请求中并未要求张淳承担任何鉴定费用。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用应当由吴放、沈越承担。吴放、沈越针对张淳的上诉二审未作答辩。吴放、沈越向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张淳、宗江退出非法占用的面积（40平方左右），拆掉搭在吴放、沈越02商铺内的非实体墙和01商铺电表，按照建筑原始位置砌好实体墙；2、判令宗江清让出02商铺通道；3、判令张淳、宗江共同赔偿吴放、沈越从张淳、宗江砌墙之日开始到排除妨碍之日止的房租及其他损失60806.77元（租金暂计算至2020年2月21日，59551元；2019年4月至2019年6月电费95元，电费违约金65元；2019年9月至2020年1月水费28.77元；2019年8月11日至2020年2月21日物业费1067元），并归还空调等物资。4、本案的诉讼费由张淳、宗江承担。一审法院认定事实：位于江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路**香江花园**商铺02（以下简称02商铺）系吴放、沈越按份共有，所有权登记日期为2011年6月24日。位于。位于江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路**香江花园**商铺01简称01商铺）系张淳于2014年通过司法拍卖取得所有权，所有权登记日期为2014年11月21日。01、02商铺此前合并在一起按照饭店的形式装修，拆除了相邻的墙体，改变了原有通道，02商铺在装修后没有独立进出通道，要通过01商铺进出。另查明：张淳与吴放签署《授权委托书001》一份，载明：现委托吴放代理张淳签订01商铺的房屋租赁合同，租期5年，首年租金5万元。2016年10月12日，张淳向一审法院提起诉讼，要求解除与吴放的上述委托关系。2016年10月13日，张淳向吴放邮寄《解除授权委托书（001）通知》，载明：张淳于2016年2月份委托吴放代签出租位于，与台湾人夏先生代签订该铺的租赁合同，期间夏先生已付半年租金，但夏先生2016年8月24日通过短信通知要求对该铺进行转让或招租；本人于2016年9月23日才得知吴放未经本人同意又与其他租客签订了新的租赁合同，为此，本人提出解除给予吴放的授权委托书。一审法院于2016年12月5日作出（2016）苏0509民初12776号民事判决书，判决张淳与吴放间签署的关于代签位于苏州市吴江区房屋租赁合同的《授权委托书001》于2016年10月14日解除。该判决现已生效。再查明：胡泽华作为转让人，宗江作为接手人，沈越、吴放作为房东，三方签订《转让协议》一份，载明：出让人胡泽华于商业地址吴江区松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺01、02经营商铺名称为：湘味农家菜；自2018年12月1日起转让予受让人宗江继续使用。2018年12月1日，吴放、沈越(甲方)与宗江（乙方）之间签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将自有的坐落在吴江市松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺02，按房屋现状出租给乙方使用；租赁期从2016年2月21日起至2021年2月21日；租赁期满后商铺恢复原状或保持原状。合同还约定了甲方房主张淳、吴放、沈越在五年内给承租方条款一致。宗江承租02商铺后随即用于经营快递。张淳未就01商铺与宗江签订租赁合同。2019年3月2日，张淳将01、02商铺中间的通道封堵。2019年3月13日，宗江以沈越、吴放为被告向本院提起诉讼，要求沈越、吴放退还剩余租金27552元、押金10000元及赔偿损失20000元并由沈越、吴放承担诉讼费。宗江在该案起诉前已经搬离了02商铺。2019年6月26日，宗江增加要求解除与沈越、吴放之间房屋租赁合同的诉讼请求。该案中，沈越、吴放提出反诉，要求宗江继续履行合同，赔偿商铺损坏及违约金50000元，支付该年度剩余房租29551元、已用电费750元及物业费2346元，且由宗江承担本诉和反诉诉讼费。2019年12月20日，一审法院认定宗江系单独租赁02商铺，因沈越、吴放未能保证该商铺的正常使用，宗江有权解除租赁合同，但宗江应支付自2019年2月21日起至2019年3月22日止期间的房租4894.6元，2018年12月至2019年5月期间产生的电费差额746元及2018年12月1日起至2019年8月11日期间的物业费1402.26元，并判决:一、宗江与沈越、吴放签订的《房屋租赁合同》于2019年3月22日解除；二、沈越、吴放返还宗江押金10000元、租金25105.4元，并赔偿宗江损失2000元，合计37105.4元；三、宗江支付沈越、吴放电费746元、物业费1402.26元，合计2148.26元；四、上述第二、三项互相折抵，沈越、吴放于本判决生效之日起十日内支付宗江34957.14元；五、驳回宗江的其他诉讼请求；六、驳回沈越、吴放的其他诉讼请求。该判决现已生效。又查明：2020年5月20日，张淳向一审法院提起诉讼，提出要求沈越、吴放恢复01商铺独立状态（包括实体墙、水和电）等诉讼请求，该案案号为（2020）苏0509民初5734号，该案中，吴放、沈越表示愿意实行砌实体墙这件事情，但需要张淳把临时墙体拆除，张淳表示愿意将临时的墙体拆除，双方均同意将恢复实体墙的诉讼请求并入本案中一并处理。本案中，经吴放、沈越申请，一审法院委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司对01、02商铺的分界线进行测绘。2020年8月6日，上述评估公司出具房屋测绘成果报告，该报告出具了明确标明01商铺和02商铺之间的隔断墙具体位置的房屋测绘图，确定原隔断墙建筑墙体宽0.24米，01、02商铺双方各自拥有该隔断墙的一半，建议拆除现有01、02铺之间的装饰板隔墙，以测绘报告所标注的分界中线重新砌筑墙体宽0.24米的砖墙作为两个商铺的隔断墙。吴放、沈越为此支付了测绘费用5000元。吴放、沈越与张淳对测绘报告均无异议。测绘报告出具后，张淳表示愿意在砌实体墙的时候将装饰板隔墙拆除，将分界线柱子上的电表移至自己店铺中；吴放、沈越表示根据测绘报告，40平方是没有的，同意张淳的上述意见，但是要求张淳自己砌墙，并且租金损失计算到砌好墙。张淳遂表示不愿意砌墙。庭审中，吴放、沈越提供了照片，照片上显示02商铺装有一台空调，张淳提出对该照片不清楚，空调不是张淳拿走的。宗江表示与其无关。一审法院认为：首先，考虑到01、02商铺的现状是在长期共同出租并统一装修的过程中产生，吴放、沈越与张淳对于商铺分界处隔断墙体的拆除均不存在过错，故对于重砌分界处的墙体，吴放、沈越应与张淳共同承担。同时，考虑到改造成本及吴放、沈越与张淳对保持两商铺独立状态的要求，张淳提出在建造实体墙时再拆除装饰板隔墙及转移分界处电表，较为合理，一审法院予以支持；因此，吴放、沈越要求张淳完全承担建造实体墙的责任，并要求现在拆除装饰板隔墙及转移分界处电表，依据不足，一审法院不予支持。因宗江对于01、02商铺原分界处墙体的拆除无任何责任，砌墙也并非其义务，吴放、沈越要求宗江承担该部分责任，一审法院不予支持。关于退出40平方米的占用面积，吴放、沈越表示按照测绘报告已经没有了，一审法院予以确认。第二、02商铺原就系独立商铺，可以单独出租，吴放、沈越的02商铺没有出入口的过错并不在张淳，其以此为由要求张淳承担租金和物业费损失，一审法院不予支持。至于水费和电费，吴放、沈越并无证据证明系张淳使用，一审法院不予支持；而吴放、沈越主张张淳拿走了空调，也未提供充分的证据，一审法院无法支持。第三、生效判决已确定宗江与吴放、沈越之间的签订的《房屋租赁合同》于2019年3月22日解除，宗江在此之前已经搬离02商铺，相关的租金、物业费已由生效判决认定，而房屋租赁合同解除后的费用显然不应由宗江承担，故吴放、沈越要求宗江支付租金、水费、电费、物业费，均无依据，一审法院不予支持。至于吴放、沈越要求宗江清让02商铺的通道，归还空调的请求，更是没有依据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回吴放、沈越的诉讼请求。案件受理费减半收取660元，由吴放、沈越承担；鉴定费5000元（已由吴放、沈越垫付），由吴放、沈越与张淳各半承担2500元。二审与一审查明事实一致。二审中，吴放、沈越为证明其主张向本院提交如下证据：1.银行流水、微信转账，证明吴放实际支付砌墙工程款。2.吴放、张淳与姚斌斌签订的三方协议书，三方协商一致砌墙。3.吴放、张淳与姚斌斌身份证复印件。4.工程款收条，证明款项已经全部支付给姚斌斌。5.现场图片及补充说明。6.接处警工作登记表，证明01号商铺租客韵达快递使用了02号商铺水后没有实际支付水费，该水费已经由吴放垫付。7.韵达快递公司宗江与吴放之间的短信记录。张淳质证认为，1.对于证据1至4，张淳于2020年9月16日被吴放从上海叫到吴江谈砌墙之事，张淳提出能否对本案解决之后再砌墙，若吴放等不及想提前砌墙，须严格按照一审测绘报告要求进行施工，必须双方到现场才可开工。因为公共墙涉及到双方利益，但吴放没有告诉张淳，施工人员是吴放指挥的，该砌墙为吴放单方面为之，张淳与姚斌斌有合同关系，但是还没履行，证据1至4与本案无关。2.针对证据5，现场图片8张一审进行过质证，对证明目的不认可，吴放偷偷地把墙都砌好了，把现场都破坏了，只能证明当时所分割的临时框架是正确的。此外，吴放单方面擅自砌墙后现状是01商铺门头内径为4.76米，被吴放侵占了4公分。3.针对证据6、7，张淳是01商铺的出租人，并非承租人，吴放与宗江的纠纷在(2019)苏0509民初3544号案件已经解决。吴放与宗江的短信与张淳无关。胡泽华搭建可移动的临时框架材质是石膏板，可随时方便打开，便于吴放自由进出，吴放也在02商铺拍了很多照片，时长将近两年，吴放经常进出，产生的水电费与张淳无关。二审中，张淳陈述，沈越、吴放明知01商铺建筑面积大于02商铺的建筑面积，一审中故意提供虚假材料给法院和鉴定机构，应当承担相应的法律责任。本院认为，根据一审查明事实及双方陈述，案涉01、02号商铺的现状系长期共同出租和使用过程中产生的，双方对此均不存在过错，故对于重砌分界处的墙体，应当由吴放、沈越与张淳双方共同承担。一审判决后，吴放、张淳与案外人针对砌墙工程达成三方协议，对于在协议履行过程中产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，也超出了吴放、沈越一审诉讼请求的范围，故本院不予理涉。关于鉴定费用5000元，吴放、沈越与张淳均上诉主张不应由自己承担，对此本院认为，本案中双方对于拆除商铺临时隔断墙体及重砌分界处墙体有争议，测绘报告中对于拆除装饰板隔墙及分界线予以明确，在双方均无过错的情况下，检测报告对于双方权利范围予以明确，对于吴放、沈越与张淳双方均有利，故一审判决吴放、沈越与张淳对于鉴定费用各半承担并无不当，本院予以维持。关于吴放、沈越上诉主张由张淳承担出租给韵达快递公司所产生的水费，对此本院认为，吴放、沈越在上诉状中也陈述系案外人在其关闭水阀之后擅自打开水阀使用导致的水费，吴放、沈越也认可实际使用人并非张淳，故其要求张淳承担水费缺乏事实依据，本院不予支持。关于吴放、沈越的上诉主张由张淳承担其房租损失及物业费，如前所述，02商铺系独立商铺，可以独立出租，案涉店铺现状并非张淳的过错所造成的，吴放、沈越要求张淳承担其无法租赁所造成的损失于法无据，本院不予支持。综上所述，吴放、沈越与张淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由吴放、沈越负担1320元，张淳负担1320元。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年十二月九日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉