辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2055号 上诉人（原审原告）：高春成，男，1951年3月9日出生，汉族，庄河市古成雕刻艺术品厂厂长，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：夏德臣，男，丹东电视台退休干部，住丹东市振兴区，庄河市古成雕刻艺术品厂推荐。 被上诉人（原审被告）：辽宁鸿利实业集团有限公司，住所地丹东市边境经济合作区******。 法定代表人：李新道，经理。 被上诉人（原审被告）：丹东港利科技有限公司，住，住所地丹东市元宝区兴隆街**/div> 法定代表人：王洪华，经理。 二名被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人高春成因与被上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司（以下简称鸿利公司）、丹东港利科技有限公司（以下简称港利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高春成及其委托诉讼代理人夏德臣、被上诉人鸿利公司、港利公司共同委托诉讼代理人杨晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高春成上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即给付拖欠上诉人的工程款160189.21元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鸿利公司投资建设宽甸三道湾民俗博物院，丹东市宏鑫建筑工程有限公司三道湾项目部承包，发包给上诉人。2014年1月16日，鸿利公司与上诉人决算，工程款为3981189.21元，鸿利公司已付300万元，尚余工程款981189.21元。2015年1月23日，鸿利公司用其京剧院小区8#楼604号房屋，面积88平米，单价6000元，总房价528000元，抵顶上诉人部分工程款。2019年5月8日，抵顶工程款的604号房屋已经兑现。上诉人应缴纳工程款税金：293000元(3981189.21元×7.36%)。鸿利公司尚欠上诉人工程款160189.21元(3981189.21元-3000000元-528000元-293000元)。上诉人从未接触过丹东三湾生态旅游公司（以下简称三湾公司），该公司与鸿利公司投资人都是李峰、李新道，付款和顶房都是鸿利公司。2、鸿利公司是真正的开发单位，三湾公司不是开发单位，三湾公司项目部是施工单位，其将工程又发包给上诉人。本案三湾公司和鸿利公司都是同一投资人李峰和李新道。三湾公司不具备建筑法规定的建筑商应具备的法定条件，未经过审查合格取得相应等级的资质证书和施工许可证。所以，一审法院认定三湾公司是建设单位没有法律依据。因鸿利公司除支付300万元外，其相关财务等工作人员也都是鸿利公司的工作人员，鸿利公司在抵顶明细中自认其是建筑商，上诉人请求的工程款鸿利公司已经部分给付，只是上诉人在请求给付剩余16万元时鸿利公司才不承认。工程施工验收也是鸿利公司去组织的，每次领款也都是鸿利公司放款，故上诉人认为鸿利公司才是工程真正的建筑商。 鸿利公司、港利公司共同辩称，1、上诉人在一审中起诉主体不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。案涉工程项目系由三湾公司申报，亦是由三湾公司投资建设，因此工程真正的建设单位是三湾公司，鸿利公司和港利公司并非上诉人所称的建设单位，也不是建设工程施工合同的相对方，上诉人将其作为本案被告起诉，诉讼主体错误。2、鸿利公司作为第三方对上诉人进行部分决算，只是一种代偿行为，在上诉人有异议时，根据合同法第六十五条的规定，仍应当向合同相对方进行追索。3、上诉人以相同事实和证据先后三次起诉鸿利公司，存在浪费司法资源的嫌疑。 高春成向一审法院起诉请求：请求判决二被告立即给付原告拖欠的工程款160189.21元。 一审法院认定事实：2010年6月5日，庄河市古成雕刻艺术品厂负责人原告高春成（乙方，挂靠庄河古建队）与案外人申守杰（甲方，以丹东宏鑫建筑工程公司三道湾项目部名义）签订《承包合同》，约定由原告承包宽甸三道湾民俗博物院工程，其中第十条约定了付款方式：建设单位支付甲方工程款时，由甲乙双方共同到建设单位领取，专款专用。2013年7月3日，原告高春成（分项工程负责人）与案外人申守杰（总包单位）就上述工程签署了“竣工验收核定单”。2014年1月26日，案外人申守杰（下称乙方）与丹东三湾生态旅游有限责任公司（下称甲方）签订《关于“东北民俗博物院”工程尾款支付的协议》，约定宽甸三道湾“东北民俗博物院”工程结算总金额为7297669.91元（已扣除甲方代乙方支付其他施工单位工程款750000元），截至2013年12月31日甲方已支付乙方工程款5085121元；工程管理费为工程总造价的1%及税金7.59%，甲方代乙方缴纳，两项费用共计626869.85元；工程尾款经双方确认，甲方欠乙方工程款1366748.96元；尾款支付方式：甲方以现金形式支付乙方350000元，余下工程款以商品房形式支付。抵顶给乙方工程款的商品房为聚隆A区2#楼706室，面积81.95平方米，单价为每平方米6518元，聚隆A区3#楼706室，面积为77.13平方米，单价为每平方米6518元，房价总金额1036883元等。2014年1月20日，原告高春成做情况说明，由其施工的三道湾民俗博物馆门窗等工程，工程总结算金额：3981189.21元（含发票），同意甲方（丹东三湾生态旅游公司）以现金形式支付300万元，余下工程款以实物（商品房）形式支付，抵顶商品房单价以售楼处单价为准。2015年1月23日，被告鸿利公司用其京剧院小区8#楼604号房屋抵顶了原告528000元工程款。2019年5月7日，抵顶工程款的604房屋不动产权登记在原告高春成妻子名下。另查明，案涉工程均是由三湾公司组织开发项目申请、环评项目申请、工程勘察及竣工验收等，是涉案工程的建设单位，其与丹东宏鑫建筑工程公司三道湾项目部工程负责人申守杰进行工程款的结算，并且再向原告高春成结算工程款。再查明，原告就案涉工程款于2018年5月24日以辽宁鸿利实业集团有限公司、丹东市宏鑫建筑有限公司三道湾项目部、丹东市宏鑫建筑有限公司为被告向该院提起诉讼，请求：一、被告辽宁鸿利实业集团有限公司立即给付原告京剧院小区8#604号房屋；二、被告辽宁鸿利实业集团有限公司立即给付原告工程款160189.21元。该院于2018年12月24日作出（2018）辽0624民初2549号民事裁定，以本案被告不明确为由裁定驳回原告高春成的起诉。原告又于2019年6月12日以辽宁鸿利实业集团有限公司为被告向该院提起诉讼，请求被告辽宁鸿利实业集团有限公司立即给付原告工程款178309.21元。该院于2019年12月30日作出（2019）辽0624民初2799号民事判决，以原告主张被告辽宁鸿利实业集团有限公司给付工程款无事实和法律依据为由判决驳回原告高春成的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，案涉工程项目系由丹东三湾生态旅游公司申报，亦是由上述公司组织工程勘察、投资建设及竣工验收，给原告300万元的工程款亦是三湾公司以现金形式支付，这一事实原告在情况说明中亦予以认可。故原告以鸿利公司、港利公司同三湾公司三家公司的企业档案登记资料载明的投资者为李新道和李霞为由，主张二被告给付剩余工程款不符合法律规定。虽然被告鸿利公司以商品房形式支付给原告部分工程款，但也无法证明原告的合同相对方是被告鸿利公司，更无法证明被告鸿利公司即是原告与案外人申守杰所签合同中约定的开发建设单位。故原告主张被告鸿利公司作为建筑单位给付其剩余工程款，无事实和法律依据，该院不予支持。原告主张被告丹东港利科技有限公司（原名丹东市宏鑫建筑工程三道湾项目部）承担给付工程款责任，从工商登记信息及曾用名信息看，丹东港利科技有限公司的曾用名是“丹东港丹房地产开发有限公司”及“丹东港利房地产开发有限公司”；宏鑫公司的曾用名是“丹东市振兴区第二建筑工程公司”。丹东港利科技有限公司与丹东市宏鑫建筑工程有限公司是两个独立的法人单位，并非原告所诉请的港利公司原名为丹东宏鑫建筑工程有限公司三道湾项目部，二者不是同一主体，且原告没有证据证明其案涉工程款与港利公司有关联。故原告请求被告港利公司作为施工单位支付其工程款的主张亦无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告高春成的诉讼请求。案件受理费3504元，由原告高春成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉工程承包合同系上诉人高春成以庄河古建队的名义与丹东宏鑫建筑工程公司三道湾项目部签订的，案涉工程项目系由丹东三湾生态旅游公司申报，并由该公司组织工程勘察、投资建设及竣工验收。虽然鸿利公司以商品房抵顶方式向上诉人支付了部分工程款，因鸿利公司并非案涉工程的开发建设单位，亦无法证明案涉承包合同相对方是鸿利公司。同时，上诉人就案涉工程曾向鸿利公司主张给付剩余工程款，原审法院作出（2019）辽0624民初2799号民事判决，驳回高春成的诉讼请求。因此，上诉人主张鸿利公司给付其剩余工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张港利公司承担给付工程款一节，经查，从工商登记信息及曾用名信息看，港利公司与宏鑫公司的曾用名均不相同，港利公司与宏鑫公司系不同的各自独立的法人单位，并非上诉人所主张的二者系同一主体。现上诉人向港利公司主张给付剩余工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高春成的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3504元，由上诉人高春成负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕姝 审判员  于军 审判员  康璐 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘云 书记员王晓宇