四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1861号 上诉人（原审被告）:四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司，住所地四川省广安市广安区五星街******。 法定代表人：姜制宏，总经理。 委托诉讼代理人：邹海波，男。 被上诉人（原审原告）：武胜县沿口广华钢管扣件租赁部，住所地，住所地四川省武胜县沿口镇振兴路04926-2iv> 经营者：陈祖国，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆国，男，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈锡科，男，1988年4月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：四川铭豪建筑工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段**SOAR（索尔）国际****iv> 法定代理人：胡祥钧，总经理。 上诉人四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司（以下简称旌珏劳务公司）因与被上诉人武胜县沿口广华钢管扣件租赁部（以下简称广华租赁站）、王庆国、陈锡科、原审被告四川铭豪建筑工程有限公司（以下简称铭豪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旌珏劳务公司上诉请求：1.撤销原审判决，判决广华租赁站一审中所主张的租赁费用、逾期利息及赔偿费用由王庆国承担，改判旌珏劳务公司无需向广华租赁站支付租赁费用、逾期利息及赔偿费用；2.一审、二审案件受理费由广华租赁站、王庆国负担。事实和理由：1.旌珏劳务公司虽与广华租赁站签订了《物资租赁合同》，但广华租赁站未向旌珏劳务公司交付租赁物，双方并未实际建立租赁关系，故旌珏劳务公司无需支付租赁费和返还租赁物。一审认定旌珏劳务公司与广华租赁站建立了租赁关系系认定事实错误。2.一审认定王庆国的结算行为对旌珏劳务公司发生效力，系认定事实错误。广华租赁站从未授权王庆国进行结算，根据案涉租赁合同第十五条约定“工程设计的所有协议、来往资料、结算资料等设计经济的全部文件资料由乙方签订并加盖公章才对乙方有约束力”，结算资料上没有旌珏劳务公司加盖印章的情况下，王庆国的结算行为对旌珏劳务公司不具有约束力。同时，案涉租赁物的实际受益人系王庆国，前期付款人也是王庆国，故案涉租赁费应由王庆国支付。案涉租赁合同约定的指定接受货物人员并非旌珏劳务公司招聘员工，而是由王庆国招聘，由王庆国管理和支付工资。3.即便案涉《物资租赁合同》真实有效且实际交付，广华租赁部有先履行义务即开具发票，但广华租赁站未开具发票，故旌珏劳务公司不存在逾期支付租赁费用的情况。 广华租赁站辩称，1.一审对租赁合同的建立、履行以及结算进行了详细认定，广华租赁站也提供了充分的证据予以证实。杨某某、罗某系旌珏劳务公司指定的验收员，二人对交付租赁物的签字行为已证明广华租赁站履行了交付租赁物的义务。2.从一审认定的事实看，旌珏劳务公司与王庆国共同向广华租赁站租赁，王庆国作为共同租赁主体的一方在结算单上签字的行为和效力及于旌珏劳务公司，如果旌珏劳务公司对结算资料不认可，可以根据租赁、归还记录重新计算租赁费，广华租赁站则对结算资料中载明的2020年2月减免租金的事实不认可。3.从合同的履行情况来看，双方均没有严格按照合同约定每月对账，视为对合同履行义务条款相关约定的改变，广华租赁站实际也提供了相关发票，但是旌珏劳务公司和王庆国却没有按照发票如数支付租赁费，旌珏劳务公司认为广华租赁站有先履行义务的观点不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王庆国辩称，1.一审根据合同相对性认定旌珏劳务公司为合同相对方正确，但认定王庆国也是合同相对方错误。一审认定王庆国系旌珏劳务公司的代理人，其行为构成表见代理，故王庆国的代理法律后果就应旌珏劳务公司承担，且王庆国不可能即是合同相对方又是公司代理人。2.一审判决后，王庆国已将一审判决第三项中赔偿费用167,516元对应的租赁物全部归还给了广华租赁站，该赔偿费用已不存在，应在二审判决中全部予以扣减；3.本案实际建立租赁关系的主体系旌珏劳务公司与广华租赁站，这与租赁物使用者是谁并不矛盾，且旌珏劳务公司给王庆国发出了任命通知书，故王庆国的结算行为对旌珏劳务公司具有约束力。4.认可旌珏劳务公司关于广华租赁站具有先履行义务的观点。 陈锡科未作答辩。 铭豪公司未作陈述。 广华租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除广华租赁站与旌珏劳务公司、王庆国于2019年3月1日共同签订的《物资租赁合同》；2.判决旌珏劳务公司、王庆国、铭豪公司、陈锡科向广华租赁站支付截至2020年5月31日尚欠的租金、维修费、上下车费共计186,407元；3.判令旌珏劳务公司、王庆国、铭豪公司、陈锡科共同向广华租赁站返还钢管10,433米、扣件2,063套、顶托495套，不能返还则需按照合同约定钢管14元/米、扣件8元/套、顶托10元/套的标准赔付；4.判令决旌珏劳务公司、王庆国、铭豪公司、陈锡科向广华租赁站支付违约金（以186,407元为基数，从2020年6月5日起按月利率2%计算至付清之日止）；5.案件受理费及保全费、保全担保费由旌珏劳务公司、王庆国、铭豪公司、陈锡科负担。 一审法院认定事实：2019年2月31日，广华租赁站（甲方、出租方）与旌珏劳务公司、王庆国（乙方、承租方）签订了《物资租赁合同》，约定广华租赁站出租钢管、扣件、顶托等给旌珏劳务公司及王庆国，用于前锋区鑫鸿天玺一期二标段工地，双方约定日租金单价，其中钢管0.012元、扣件0.01元、顶托0.02元，赔偿费钢管14元/米、扣件8元/套、顶托10元/套，以及上下车费等等。同时合同约定租金支付方式为每月结算当月租金，自乙方在收到甲方提供结算清单之日起十日内完成对账，并在完成对账且收到甲方开具的正式发票之日起30日内以双方确认的结算金额为准结清上月所有租金，乙方指定提货人员为杨某某、罗某。合同签订后，旌珏劳务公司的指定提货人员罗某、杨某某在广华租赁站处提货并签字确认。2020年6月4日，广华租赁站与王庆国对上述提货和还货数量进行了结算汇总，截至2020年5月31日，最终租金欠款为173,407元，另钢管扣件维修费6,100元，下车费6,900元，共计欠款186,407元。广华租赁站在结算汇总表上加盖了公章，王庆国在经手人处签字确认。另，在此结算汇总表上还载明了欠材料明细：欠钢管10,433米、欠顶托495个、欠扣件2,063个。 同时查明：2018年8月30日，旌珏劳务公司印发了《关于成立广安市前锋区保障房鑫鸿天玺项目一期二标段项目部项目管理人员任命通知》，内容为经公司研究决定，决定成立广安市前锋区保障房鑫鸿天玺项目一期二标段项目部，并任命王庆国同志为项目负责人，全面负责该项目管理工作。2019年11月4日，旌珏劳务公司印发了《关于解除广安市前锋区保障房鑫鸿天玺项目一期二标段项目部项目管理人员并任命新的项目管理人员的通知》，内容为：解除王庆国项目负责人任命，但此通知并未送达广华租赁站。 一审庭审中，旌珏劳务公司陈述广安市前锋区保障房鑫鸿天玺项目一期二标段发包方系鑫鸿公司，总承包方系海特尔公司，旌珏劳务公司分包了广安市前锋区保障房鑫鸿天玺项目一期二标段的劳务工程。 一审法院认为，广华租赁站与旌珏劳务公司、王庆国共同签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，且无违反法律强制性规定的情形，合法有效，合同相对方均应该按照合同约定履行义务享有权利。本案中，广华租赁站按照合同约定向旌珏公司承包的工地提供了租赁物，王庆国与广华租赁站就租赁费用进行了结算，最终租金欠款为173,407元，另钢管扣件维修费6,100元，下车费6,900元，共计欠款186,407元，未归还的续租物扣件2,063套、钢管10,433米、顶托495个。虽然旌珏劳务公司并未在上述结算汇总表加盖其公司公章，但王庆国系旌珏劳务公司任命的案涉项目负责人且在解除王庆国的项目负责人身份后旌珏劳务公司亦未将此解除行为告知广华租赁站知晓，王庆国的行为构成表见代理，王庆国与广华租赁站的结算行为对旌珏劳务公司发生效力，旌珏劳务公司应当承担支付租赁等费用和未归还租赁物的赔偿费用。由于旌珏劳务公司一直未予支付上述费用，其行为已经构成违约，广华租赁站请求解除与旌珏劳务公司及王庆国签订的《物资租赁合同》予以支持。广华租赁站请求旌珏劳务公司支付截至2020年5月31日的租金、维修费、下车费用共计186,407元，予以支持。至于租金占用损失，旌珏劳务公司逾期未支付上述租金，应当承担逾期利息，酌情自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。广华租赁站请求旌珏劳务公司支付未归还租赁物的赔偿费用，扣件2,063套、钢管10,433米、顶托495个，按合同约定的赔偿费单价扣件8元/套、钢管14元/米、顶托10元/套的标准赔付，金额为167,516元，予以支持。王庆国系上述合同的共同签订人，故王庆国应该对上述款项承担共同支付责任。广华租赁站请求铭豪公司承担上述款项支付义务，但未举示证据予以证明，不予支持。由于陈锡科系聘请的工作人员，其接受钢管系履行职务行为，故广华租赁站请求陈锡科承担上述支付责任于事实和法律无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除广华租赁站与旌珏劳务公司及王庆国于2019年3月31日签订的《物资租赁合同》；二、旌珏劳务公司及王庆国于判决生效后十日内共同向广华租赁站支付租赁费等费用共计186,407元以及支付逾期利息（以186,407元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、旌珏劳务公司及王庆国于判决生效后十日内共同向广华租赁站支付未归还租赁物的赔偿费用167,516元；四、驳回广华租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6,608元，减半收取3,304元，由广华租赁站负担304元，由旌珏劳务公司和王庆国负担3,000元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。案件保全费2,520元，由旌珏劳务公司和王庆国负担。 二审中，王庆国向本院提交了《鑫鸿天玺项目一期二标段项目周村归还记录表》三张，拟证明其已向广华租赁站归还扣件2,063套、钢管10,433米、顶托495个。旌珏劳务公司质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但归还事实从侧面反映出租赁物的使用人和归还均是王庆国，王庆国才是实际租赁方。广华租赁站质证称，对王庆国归还租赁物的事实和数量均无异议。陈锡科、铭豪公司未发表质证意见。本院对上述证据的认证意见：该证据具备真实性、合法性和关联性，且广华租赁站对此无异议，本院予以采信。 二审查明，2020年10月，王庆国已将案涉未归还的扣件2,063套、钢管10,433米、顶托495个归还给广华租赁站。二审中，旌珏劳务公司称杨某某、罗某系王庆国招聘的人员，并由王庆国支付报酬，王庆国对此无异议。广华租赁站称双方未按案涉《物资租赁合同》约定每月进行结算，旌珏劳务公司和王庆国对此亦无异议。同时查明，案涉《物资租赁合同》第十五条约定，乙方指定杨某某、罗某为履行合同的材料验收员，乙方指定的材料验收员与甲方所进行的相关结算活动视为乙方认可的责任行为；第二十条约定，未经乙方公司书面确认，任何人无权以乙方公司或其项目部的名义就协议涉及的工程对外实施任何形式的民事行为（包含且不限于签订协议、对账对量、办理结算、出具承诺、收取保证金以及可能导致乙方公司承担责任的任何行为）。工程涉及的所有协议、往来资料、结算资料等涉及经济的全部文件资料由乙方公司签订并加盖公章才对乙方公司有拘束力。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、广华租赁站是否与旌珏劳务公司、王庆国建立租赁合同关系；二、王庆国的结算行为是否对旌珏劳务公司有约束力；三、广华租赁站主张的逾期利息是否应予以支持。 关于焦点一，旌珏劳务公司作为承租方与广华租赁站签订《物资租赁合同》，并在合同承租方（乙方）处加盖公司印章和法定代表人印章。签订合同后，广华租赁站按合同约定向旌珏劳务公司承包的工地提供租赁物，由合同指定的杨某某、罗某等人签收，双方建立了租赁合同关系，故一审认定旌珏劳务公司为案涉《物资租赁合同》的承租方并承担支付租赁费等费用和未归还租赁物的赔偿费用的责任并无不当，本院予以维持。旌珏劳务公司主张其未与广华租赁站建立租赁合同关系，不应承担租赁费等费用的上诉理由不成立，本院不予支持。案涉《物资租赁合同》签订时，王庆国系旌珏劳务公司任命的鑫鸿天玺项目一期二标段项目负责人，其在租赁合同上签名的身份系承租方经办人员或代理人，并非为共同承租方，故一审认定王庆国系案涉《物资租赁合同》的共同签订人不当，本院予以纠正。 关于焦点二，首先，案涉《物资租赁合同》签订时，王庆国系旌珏劳务公司任命的鑫鸿天玺项目一期二标段项目负责人，全面负责该项目管理工作，旌珏劳务公司系该项目的承包方，并在王庆国与广华租赁站签订的《物资租赁合同》上加盖公司印章和法定代表人印章，上述事实足以认定广华租赁站有理由相信王庆国能够代表旌珏劳务公司，故王庆国的行为构成表见代理。其次，案涉《物资租赁合同》在约定“结算资料等涉及经济的全部文件资料由乙方公司签订并加盖公章才对乙方公司有拘束力”的同时,又约定“乙方指定杨某某、罗某为履行合同的材料验收员，乙方指定的材料验收员与甲方所进行的相关结算活动视为乙方认可的责任行为”，而乙方指定的材料验收员杨某某、罗某系王庆国所聘用的人员，同时，旌珏劳务公司并无证据证明王庆国与广华租赁站的结算行为损害其合法利益。综上，本院认为，一审认定王庆国与广华租赁站的结算行为对旌珏劳务公司发生效力并无不当，本院予以维持。旌珏劳务公司关于王庆国与广华租赁站的结算行为对其无效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，案涉《物资租赁合同》虽约定双方每月对账，甲方提供增值税发票，乙方收到甲方提供的增值税发票后按约定支付当期结算货款，即甲方有先履行义务。但从合同的履行情况来看，双方没有严格按照合同约定每月对账，对此双方均未提出异议，视为双方对合同履行义务条款相关约定的改变，现双方已结算，旌珏劳务公司理应按约定向广华租赁站支付租赁费等费用而至今未付，故一审判决旌珏劳务公司向广华租赁站支付逾期利息并无不妥，本院予以支持。旌珏劳务公司关于广华租赁站有先履行义务，旌珏劳务公司不应向广华租赁站承担逾期利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 另，广华租赁站在二审中认可王庆国已将案涉未归还的扣件2,063套、钢管10,433米、顶托495个向其归还，故不存在支付未归还租赁物的赔偿费用问题。一审判决王庆国与旌珏劳务公司共同向广华租赁站支付租赁费用等费用及逾期利息后，王庆国对此未上诉，视为认可。 综上所述，旌珏劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中，因出现新的事实而对本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3721号民事判决第一项，即“解除武胜县沿口广华钢管扣件租赁部与四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司及王庆国于2019年3月31日签订的《物资租赁合同》”； 二、维持四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3721号民事判决第二项，即“四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司及王庆国于本判决生效后十日内共同向武胜县沿口广华钢管扣件租赁部支付租赁费等费用共计186,407元以及支付逾期利息（以186,407元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”； 三、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3721号民事判决第三项，即“四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司及王庆国于本判决生效后十日内共同向武胜县沿口广华钢管扣件租赁部支付未归还租赁物的赔偿费用167,516元”； 四、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3721号民事判决第四项，即“驳回武胜县沿口广华钢管扣件租赁部的其他诉讼请求”； 五、驳回武胜县沿口广华钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费6,608元，减半收取3,304元，案件保全费2,520元，由武胜县沿口广华钢管扣件租赁部负担案件受理费304元，由四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司和王庆国负担案件受理费3,000元和案件保全费2,520元。二审案件受理费6,608元,由四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲