西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终702号上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路金色时代****，统一社会信用代码915400003213585649。负责人：谭某。委托诉讼代理人：央某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住，住所地云南省昆明市五华区西昌路**一社会信用代码91530000216621068L。法定代表人：孙某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：央某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某，男，1959年11月25日出生，汉族，经商，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称西南交建西藏分公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交建）因与被上诉人邓某民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南交建西藏分公司和西南交建共同委托的诉讼代理人央某、平某，被上诉人邓某委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西南交建西藏分公司、西南交建上诉请求：1.请求裁定撤销（2020）藏0103民初272号民事判决；2.请求改判驳回邓某所有诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1.原审认定事实不清。（1）根据（2019）藏01民终417号案件判项“二、西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起三十日内向邓某偿还借款3 700 000元、逾期利息333 479元，共计4 033 479元”可以得知，上诉人与被上诉人利息金额系列明式，是明确的、非暂计制的金额，该案件中已经对邓某应得利息已经明确且穷尽，邓某显然不具备继续计算利息的基础。本案一审严重违反“一事不再理”的基本民事诉讼原则。（2）（2019）藏01民终417号案件判决结果未定，但执行程序已完结，对该案件是否需要承担相应利息应根据审判监督阶段的结果而定，本案原审刻意忽视可能对上诉人存在的不公、不利因素，径自判决，显然损害西南交建和西南交建西藏分公司的合法权利。（3）本案与（2019）藏01民终417号案件系基于同一法律关系，即便不考虑该案再审的情形，该案件也通过执行程序已经完结，基于所谓的民间借贷关系产生的债权债务也早已结清。邓某所请显然无事实依据。2.本案案涉款项系邓某主动放弃的执行权利不应适用民事诉讼审判程序，应在执行程序中一并解决。即便邓某能够举证证明其应得部分利息，在（2019）藏01民终417号案件的执行中，邓某从未提及所谓超期利息，本案案涉金额应当该案执行程序按照执行程序进行申请处理，邓某主动放弃申请的执行权力，本案一审却进行认定，显然违反《民事诉讼法》及相关法律规定。但须注意，本案原审中，邓某始终未能说明其超越生效判决文书确定的固定金额外应得利息的事实依据和法律依据，原审判决显然缺乏证据支撑。3.（2020）藏0103民初272号民事判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于未经生效判决确认的民间借贷关系，（2019）藏01民终417号判决，已经对上诉人与被上诉人三者之间的借贷关系及金额进行了全面审查及确认。基于“一事不再理”等基本原则，本案根本无须进行实体审查，原审适用法律当然错误。4.原审判决多处出现笔误、误查，显然未尽司法机关之审查职责，疏忽大意，原判审查基础存在严重问题。邓某辩称：1.本案不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，是否构成重复起诉，必须具备上述条件，本案中，虽是前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同，但是前诉与后诉的诉讼请求并不相同，即原审仅审理了被上诉人在2015年4月24日至2017年7月24日期间的利息，但并未审理从2017年7月25日至2019年11月22日为止的利息，因此，本案不存在一事不再理原则。2.本案不应以审判监督程序审理结果来判定。双方之间存在合法的民间借贷关系已被生效文书认定，但西南交建和西南交建西藏分公司目前无法举出否定该份生效文书的证据。3.本案不存在应在执行程序中一并解决的情形，也无法在执行程序中进行解决。前诉除了判决本金以及部分利息外，还判决了对前诉的判决结果不履行时应当支付迟延履行金的内容，并未对本案的诉讼请求进行审理。综上，一审判决认定事实查清，适用法律正确，西南交建和西南交建西藏分公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。邓某向一审法院起诉请求：1．判令西南交建西藏分公司向邓某支付逾期利息480 000元（从2017年7月24日至2019年11月22日，两年八个月），庭审中逾期利息变更为419 671元，上述款项西南交建西藏分公司无能力承担时由西南交建承担；2．判令西南交建西藏分公司和西南交建承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：拉萨市堆龙德庆区人民法院于2019年3月25日作出（2019）藏0103民初943号一审民事判决书，因邓某与西南交建西藏分公司、西南交建不服该判决提出上诉。拉萨市中级人法院于2019年8月21日作出（2019）藏01民初417号终审判决，其判决：邓某主张借款3 000 000元的逾期利息333 479元（自2015年4月24日至2017年7月24日止）应由西南交建西藏分公司承担；西南交建西藏分公司无偿还能力时，西南交建承担还款责任。经堆龙德庆区人民法院执行局强制执行，上述款项于2019年12月16日打入邓某账户。一审法院认为，邓某所主张的逾期利息480 000元于庭审中放弃了60 329元，根据当事人处分原则及该项放弃未损害他人的合法权益，法院予以支持。关于逾期利息419 671元方面，借款3 000 000元的逾期利息333 479元虽已通过法院执行局已执行到位，该逾期利息计算截止时间为2017年7月24日，而邓某实际拿到该借款的时间为2019年12月16日，由此，于2017年7月25日至2019年12月15日期间邓某未拿到借款给邓某造成经济损失，故邓某有权主张自2017年7月25日至2019年11月22日期间的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，邓某主张逾期利息的数额及期限均符合法律规定范围，故邓某请求的逾期利息419 671元（3 000 000元×6％×2年＋3 000 000元×6％÷365天×121天）法院予以支持。综上，邓某主张的逾期利息419 671元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、西南交建西藏分公司于判决生效之日起十五日内向邓某支付逾期利息419 671元；二、西南交建西藏分公司无偿还能力时，由西南交建承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍迟延履行期间的债务。案件受理费8500元（邓某已预交），由邓某负担1308元，西南交建西藏分公司、西南交建负担7192元（于判决生效之日起十日内缴纳）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为邓某所主张的2017年7月25日至2019年11月22日的逾期利息419 671元是否应当支持的问题。本院评析如下：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，必须诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求都相同才构成重复起诉。本案中，虽是后诉与前诉当事人相同，但是后诉与前诉的诉讼请求、诉讼标的并不相同，即（2019）藏01民终417号仅审理了2015年4月24日至2017年7月24日的利息，但并未审理从2017年7月25日至2019年11月22日的利息。本案一、二审所审理的是与（2019）藏01民终417号相关但不相同且相对独立的诉讼。本案的审理并不违反“一事不再理”原则。2.我国实行两审终审制，除最高人民法院审理的一审民事案件外，民事案件经过两级人民法院的审理，第二审人民法院的裁判，是发生法律效力的终审裁判，当事人不能再行上诉的制度。再审则是法律赋予当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误而行使的一种诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，人民法院对再审申请的审查期间为三个月。在作出是否进入再审程序的裁定前，不停止该判决、裁定的执行。本案审理不应该以审判监督阶段的结果来判定。3.案涉2017年7月25日至2019年11月22日的逾期利息在（2019）藏01民终417号判决中并未审理，所以在（2019）藏01民终417号判决的执行中不可能得到执行，邓某在（2019）藏01民终417号判决执行中未提出案涉时间段的逾期利息诉求符合相关法律规定，不应视为其主动放弃诉讼权利。4.逾期还款利息的性质为逾期还款的违约金或者损失赔偿，借款人在清偿借款之前其违约的状态一直持续之中，应当由借款人承担直到全部清偿之间的违约金或者赔偿损失。综上所述，西南交建西藏分公司、西南交建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司和西南交通建设集团股份有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审  判  长   索朗德吉审  判  员   常 德 鹰审  判  员   刘 一 麟二〇二〇年十二月九日书  记  员   泽旺卓玛