广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9419号原告：何兆佳，男，香港特别行政区居民，1950年12月12日出生，Ａ）。委托诉讼代理人：江国勇，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滨球，广东一粤律师事务所律师。被告：张跃建，男，汉族，1969年11月29日出生，身份证住址：上海市徐汇区。被告：亚能生物技术（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市光明区马田街道马山头社区钟表基地格雅科技大厦**712，统一社会信用代码：91440300728572933L。法定代表人：张跃建，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：冯明超，浙江天册（深圳）律师事务所律师。原告何兆佳诉被告张跃建、亚能生物技术（深圳）有限公司（以下简称亚能生物公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月8日登记立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。何兆佳的委托诉讼代理人江国勇、陈滨球、两被告的共同委托诉讼代理人冯明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兆佳向本院提出诉讼请求：1.判令亚能生物公司允许和配合何兆佳履行《中华人民共和国公司法》第五十三条赋予不设监事会的公司的监事行使检查公司财务监督责任，允许何兆佳作为公司监事根据《中华人民共和国公司法》第五十四条第二款“不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”的规定，对亚能生物公司公司近三年来的财务和经营活动的合规性进行调查，同时聘请会计师事务所对公司财务、日常经营行为的合规等情况进行协助（进行财务及合规审计），有关合理的费用由亚能生物公司承担；2.判令亚能生物公司向何兆佳提供公司2014-2019年度的如下资料：（1）董事会议纪要、决议；（2）年终财务报告、审计报告；（3）年中和年终的总经理报告（PPT）；3.张跃建对上述义务承担连带责任；4.本案的诉讼费由张跃建和亚能生物公司共同承担。事实与理由：亚能生物公司是一家在深圳成立的中外合资企业，公司的中方股东为上海复星医药（集团）股份有限公司，投资者为亚能投资有限公司（AsiaEnergyInvestmentLtd）（以下简称亚能投资公司），何兆佳是该公司的股东之一（占26.05%股权）。2010年10月29日，何兆佳获亚能投资公司委派担任亚能生物公司监事至今。近几年来，何兆佳作为公司监事，多次在董事会会议等场合对公司长期存在的公司运作、经营管理的不公平、不合规的行为提出批评，要求张跃建和亚能生物公司予以重视，确保公司经营合法合规，但何兆佳作为监事行使法定和公司章程赋予的监事监督权不仅没有被重视，反而使何兆佳成为亚能生物公司董事会和董事长张跃建滥用职权打压报复的对象。亚能生物公司拒不允许何兆佳履行公司法和公司章程赋予其的监事权利，拒绝配合何兆佳履行公司监事职责。《中华人民共和国公司法》第五十三条赋予不设监事会的公司的监事行为检查公司财务监督的权责，何兆佳认为，上述《中华人民共和国公司法》第五十三条第（一）项所规定的监事的职责“检查公司财务”，包括了查询目前、复制公司财务账册、会计凭证、交易资料（合同、协议等契约性文件）、公司年中、年终财务报告、审计报告、年中和年终的总经理报告等资料和信息。2020年1月7日，何兆佳以监事身份发电邮给张跃建，要求和催促其提供2014-2019年度的如下资料：（1）董事会议纪要、决议；（2）年终财务报告、审计报告；（3）年中和年终的总经理报告（PPT）。何兆佳的上述电邮要求并没有得到张跃建的任何回映。公司董事会不尊重何兆佳监事的监事权利和职责，也侵犯了何兆佳作为公司监事对公司经营管理状况等的知情权，违反了公司法和公司章程的规定。为此，2020年3月23日、6月19日两次通过邮寄及电邮发质询函给张跃建，再次要求公司、公司董事会，自该函发出之日起15日向何兆佳提供上述文件、资料未果。2020年7月6日，何兆佳委托律师向张跃建、亚能生物公司发出律师函，提出如下要求：（一）何兆佳监事根据《中华人民共和国公司法》第五十三条的规定，要求对公司的财务进行检查。要求公司全面向何兆佳监事提供和披露公司自2015年以来的财务账册、会计凭证、交易自来（合同、协议等契约性文件）、公司年终财务报告、审计报告、年中和年终的总经理报告、董事会通知、董事会记录和决议等资料和信息。（二）何兆佳监事根据《中华人民共和国公司法》第五十四条的规定，要求对公司进行调查，且聘请德勤会计事务所就公司的财务和经营合规情况进行审计，何兆佳先生为此已经就审计费用进行了询价，且制定了审计计划。（三）何兆佳监事为履行上述监事监督职责而产生的费用，根据《中华人民共和国公司法》第五十六条的规定，应由公司承担。截止起诉时，何兆佳仍然未收到张跃建和/或亚能生物公司的任何回复。公司的监事对公司的情况不了解，不知情，所获得的信息仅仅是片面和间接的，而且几乎没有书面的材料的情况下，作为监事的何兆佳如何行使和履行公司法和公司章程赋予监事的职责？公司的监事不应当被视为附属于委派方的傀儡，公司监事还有一个更加重要，且独立的社会监督职能，如同《中华人民共和国公司法》第五十三条第（二）规定的，对董事、高级管理人员违反法律、行政法规的行为进行监督，确保公司守法经营。因此，公司监事的监督权应当得到尊重和保护，不能把公司监事当做委派方股东的附庸。综上，何兆佳的诉讼请求是合法、合理的，张跃建和亚能生物公司的行为违法，也违反公司章程，给何兆佳的监事职责造成了损失。为维护何兆佳的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院起诉，请求法院支持何兆佳的全部诉讼请求。两被告共同答辩认为:一、何兆佳的诉讼请求缺乏法律依据，（一）公司法及司法解释仅明确监事在两种情形下可行使诉权。其一为公司董事、高级管理人员损害公司利益时，监事可向法院提起诉讼；其二为监事可就股东会决议、董事会决议的效力问题，提起确认决议无效或不成立之诉，本案不属于上述两种情形。除此之外，公司监事无权就其他事项向法院提起诉讼。（二）何兆佳提起的诉求不具备可诉性，应属于公司内部治理范畴。监事作为公司内部机关，不同于公司股东身份，其履行相关职权都应视为公司内部的治理行为，出公司不配合监事行使职权时，监事只能通过提议召开股东会等方式进行解决。而且，其行使职权并不涉及监事本身的权益，而诉权是法律授予的特有权利，如无法律授权，任何一方均不得随意创设诉权。综上，何兆佳的诉求缺乏法律依据，其主张不具备可诉性，应予驳回；二、何兆佳作为诉讼主体身份不适格。本案中，何兆佳以公司监事的身份提起本案诉讼，而何兆佳作为亚能生物公司的股东亚能投资公司委派的监事，亚能投资公司已于2020年9月2日撤换其监事身份，且亚能生物公司已经履行完工商变更手续，故何兆佳已经丧失监事的身份，无权向两被告提起诉讼。因此，何兆佳作为本案诉讼主体的身份不适格；三、何兆佳所述内容与客观事实严重不符。何兆佳作为公司监事在履职期间，未能切实履行监事职权，多次重要会议均不参会，且仅凭个人喜好随意委派与公司无关的人参加重要会议，丝毫不顾忌存在泄露商业机密的问题，客观上给公司的经营管理造成潜在不利影响。何兆佳在诉状所称两被告滥用职权侵犯其监事权利，与客观事实严重相悖，不应采信。综上，何兆佳的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，而且，监事职务设立的目的是为维护公司利益不受损，而本案中，何兆佳作为亚能生物公司的股东亚能投资公司委派的监事，滥用监事职权，仅为一己私利，随意起诉公司及公司董事长，破坏公司两股东之间、股东与董事之间的良好关系，给张跃建董事长的正常履职和亚能生物公司的正常运营造成严重负面影响。故请求法院尽快作出判决，依法驳回何兆佳全部诉求，维护两被告的合法权益和企业的正常经营秩序。本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方认可的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于双方有争议的证据以及相应证据能否达到证据提供者的证明目的，本院结合案件事实加以分析认定。经审理查明：1.亚能生物公司有两名股东即亚能投资公司和上海复星医药（集团）股份有限公司。根据公司章程第十六条第16.1款的规定，公司不设董事会，设两名监事，两名股东各任命一名监事。受亚能投资公司的委派，何兆佳担任亚能生物公司的监事。2.在本案诉讼过程中，亚能投资公司向本院出具情况说明和补充情况说明。亚能投资公司称已撤销了何兆佳的监事任命。亚能投资公司认为何兆佳在本案的起诉未征得亚能投资公司的同意，属于滥用监事身份的行为，扰乱了亚能生物公司的经营。如果何兆佳继续担任公司监事，将损害公司高层的团结和公司的凝聚力，不利于公司的健康发展，故决定撤销其监事职务。3.亚能生物公司于2020年9月7日做出变更公司监事决定，免去何兆佳监事职务，任命了新的监事，并就此在工商登记机关办理了备案登记。4.在本案起诉的同时，何兆佳还在另案中起诉本案两被告，要求撤销相关修改监事会召开程序的决议。该案案号为（2020）粤0391民初8332号。本院认为：何兆佳系香港特别行政区居民，本案系涉港的与公司有关的纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案的监事知情权所涉的公司系在深圳登记成立，故本案应适用中华人民共和国内地的法律为准据法。《中华人民共和国公司法》第五十三条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；……”第五十四条规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。”“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”第五十六条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用，由公司承担。”上述规定对于监事对公司的财务和经营具有相应的监督和检查的权利。但上述规定并未规定监事可就此向人民法院起诉。这与公司股东的知情权的相关规定存在明显的区别，在公司股东知情权方面，《中华人民共和国公司法》第三十三条明确规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”对比两者的差别，可以看出，对于股东知情权，法律明确规定了司法救济途径，但对于监事的这方面的权利，却无类似的规定。因此，上述法律规定的监事的相应职权应属于公司内部治理的范畴，公司监事的相关权利行使如果存在障碍，应该通过公司内部治理的相关途径进行救济（比如提议召开股东会、董事会等）。何兆佳在本案中以公司监事的身份提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应驳回起诉。此外，在本案中，何兆佳的监事身份源于公司章程中关于股东委派的规定。现委派何兆佳的亚能投资公司已撤销其监事的任命，亚能生物公司亦已免除其监事职务。相关的决定最迟在此前何兆佳与两被告的另一案件中，作为证据材料已经送达给何兆佳的诉讼代理人（亦为本案的诉讼代理人）。何兆佳明知其监事身份已被罢免，却仍以未收到通知为由，坚称自己还是亚能生物公司监事的理由不能成立，本院不予采信。何兆佳已不再是亚能生物公司的监事，其以监事身份起诉主体亦不适格。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国公司法》三十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告何兆佳的起诉。案件受理费人民币100元退回原告。如不服本判决，何兆佳可在裁定书送达之日起三十日内，东两被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  罗小春人民陪审员  郭 辉二〇二〇年十二月十六日法官助理卓泽璇书记员殷雨晴