河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11736号 上诉人（原审被告）：王玉新，男，1965年12月16日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张宏欣，石家庄市新乐法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾香君，男，1967年7月26日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏军刚，男，1969年1月28日生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：孙志英，女，1968年9月29日生，汉族，现河北省住新乐市。 原审被告：陈七零，男，1970年6月11日生，汉族，住河北省新乐市。 原审第三人：新乐市化皮镇化皮村村民委员会，住所地河北省新乐市化皮村。 法定代表人：李书会，系该村主任。 上诉人王玉新因与被上诉人苏军刚、贾香君，原审被告陈七零、孙志英，原审第三人新乐市化皮镇化皮村村民委员会（以下简称化皮村委会）确认合同效力纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王玉新上诉请求：1、撤销一审判决，发还或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决超过诉讼请求。一审被上诉人起诉要求依法确认2017年7月19日签订的《转让协议》无效，而一审判决第一条判决：2017年7月19日签订的土地转让协议及增加土地转让费口头协议无效，无故增加了增加土地转让费口头协议无效超出诉讼请求范围，超诉讼请求判决。被上诉人起诉要求上诉人及原审被告退还承包费260,000元。一审判决第二条判决上诉人及原审被告退还转让费超出请求范围。二是一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与原审被告将该幅土地转让给被上诉人，称其所受让取得的案外人二十四户承包土地没有事实依据错误。在庭审中被上诉人提供了上诉人提供给的二十四户承包协议书，上诉人与被上诉人为一个村村民，说明被上诉人认可上诉人有承包经营权，被上诉人也没有提供任何证据证明二十四户非法侵占了原审第三人的土地，所以一审判决在原审第三人没有到场的情况下认定二十四户没有事实依据错误。一审判决提到仅是个别人不同，大多人是相同的，部分不同不能代表全体。其次上诉人与被上诉人转让的是沙滩地（见协议书）沙滩地都是大致四至，不是严格界限，不一致属正常，并且法院也没有到现场勘验。三是认定另给上诉人承包费10万元错误。上诉人根本没有收到10万元被上诉人也没有证据证明，一审判决认定上诉人收到10万元错误。综上所述，一审判决超诉讼请求，事实不清，判决结果错误，判决协议无效没有依据，为此提起上诉，请求上级人民法院依法改判或发还重审。 苏军刚、贾香君答辩称，王玉新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苏军刚、贾香君向一审法院起诉请求：1、依法确认2017年7月19日三方签订的《转让协议》无效；2、责令被告返还原告承包费260,000元，第三人承担连带赔偿责任；3、由被告及第三人承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月19日被告王玉新、陈七零、孙志英将其受让承包的24户承包的土地转包给原告贾香君、苏军刚二人，签订由土地转让协议书。协议书载明：“经甲乙双方协商同意，甲方将化皮北河沙滩使用权转让给乙方（共计：二十四户土地），乙方从协议生效之日起履行甲方所应有的权利和义务。甲方不得以任何理由阻止乙方正常经营，不得反悔。负责甲方赔付乙方所付金额十倍的赔偿金，后果自负。乙方一次性支付甲方转让金十六万元（拾陆万元）。口说无凭，立字为证。此协议一式三份，签字生效。证人：黄某、陈某，甲方：王玉新、孙志英、陈七零，乙方：贾香君、苏大刚（原告苏军刚又名），2017年7月19日。”双方及证人分别签名，打有手印。协议签订后，原告贾香君、苏军刚分别支付被告王玉新及孙志英陈七零各8万元。被告王玉新及孙志英陈七零分别给原告方出具了8万元现金收条。土地交付过程中，原告贾香君、苏军刚与被告王玉新发生争议，经人口头协商，原告贾香君、苏军刚增加土地转让费10万元并支付给了被告王玉新。被告王玉新收取承包费18万元，被告陈七零、孙志英收取承包费8万元。2020年4月22日，第三人化皮村村委会张贴公告，将该土地另行公开发包，原告二人中标竟得该幅土地的承包经营权。庭审中，贾香君、苏军刚向本院提交被告受让案外人“二十四户”土地转让使用协议书，提出被告虽然有受让协议，但案外人“二十四户”取得该土地承包经营权没有依据；被告王玉新提交“二十四户”其中个别人与村委会农村土地承包经营权证及承包合同，拟用于证实其所转让给原告的该部分土地享有土地承包权；提交第三人2019年4月17日曾出具的耕地证明，拟用以证实案外人“二十四户”一直耕种该土地。以上事实，有转让协议书、收条、二十四户土地转让使用协议书、庭审笔录等证据已经法庭质证并在案为证。 一审法院认为，王玉新、陈七零、孙志英将该幅土地转包给原告，称其所受让取得的案外人“二十四户”承包土地没有事实根据。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。第四十九条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权”。故被告王玉新、陈七零、孙志英作为农户受让及转让该土地承包经营权均应当经发包方第三人村委会同意。因此未经发包方同意，新的承包关系就没有确立，双方签订的土地转让协议不具有法律约束力。另外，被告王玉新所提交案外人“二十四户”其中个别人土地承包经营权证及承包合同证明受让土地关系，但经营权证及合同的四至、面积与原告提交的被告受让承包土地转让使用协议书中四至、面积相矛盾，明显不是同一幅土地；提交第三人村委会2019年4月17日出具的耕地证明，与第三人村委会已将该土地另行发包的事实不符，故被告王玉新、孙志英、陈七零享有土地承包权的根据不足，其转让前也未取得该土地承包经营权。被告所收取的承包费应当予以返还。第三人村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。一审法院判决：一、贾香君、苏军刚与王玉新、陈七零、孙志英2017年7月19日签订的土地转让协议及增加土地转让费口头协议无效。二、限判决生效后10日内王玉新返还贾香君、苏军刚土地转让金180,000元；陈七零、孙志英返还贾香君、苏军刚土地转让金80,000元。三、第三人新乐市化皮镇化皮村村民委员会依法不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元（实收部分），由原被告双方均担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案的争议焦点为：1、一审法院是否超出诉讼请求判决；2、案涉承包土地是否为沙滩荒地；3、一审法院认定的转让费10万元是否正确。 关于一审法院是否超出诉讼请求判决的问题。上诉人与被上诉人签订的《转让协议》因违反法律的强制性规定而无效，因转让协议而取得的承包费用应当退还被上诉人。一审判令上诉人与第三人分别返还并无不当。至于一审判决“增加转让费口头协议”无效，该判决系基于《转让协议》无效基础之上且包含在《转让协议》无效内容之下，《转让协议》无效当然增加转让费口头协议也归于无效，故一审判决并非超出诉讼请求范围。 关于案涉承包土地是否为沙滩荒地的问题。上诉人称转让土地系沙滩地并提交《协议书》，但该证据并没有在一审法定举证期限内提供，客观真实性无法核实且该沙滩地承包协议与本案之间是否存在客观联系缺乏证据证明，被上诉人受让沙滩地经新乐市化皮镇化皮村委会公开抬价承包并公告，虽然村委会并没有出庭，但一审法院对涉案沙滩地对外公开抬价承包进行了核实，情况属实，故本院对此项上诉理由不予支持。 关于一审法院认定的转让费10万元是否正确的问题。上诉人王玉新称没有收到增加转让费10万元，但该事实经一审证人出庭作证证实上诉人王玉新的确收取增加转让费10万元且有证人当场对上诉人的通话录音相印证，故本院对其此项上诉理由亦不予支持。 综上所述，王玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人王玉新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 靳传晔 书 记 员 张伟绪 ——