广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19971号上诉人（原审原告）：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校，住所地广州市番禺区东环街莲花大道中**。法定代表人：詹文安，该公司董事长。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人何栋因与被上诉人广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校（以下简称“番禺外国语学校”）劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何栋上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人与上诉人继续履行劳动合同；2.判令被上诉人支付上诉人2019年2月1日至2019年5月14日期间的应发工资55000元；3.判令被上诉人支付上诉人2019年3月18日至6月18日期间的住房补贴2700元；4.判令被上诉人支付上诉人2019年开门利是800元；5.判令被上诉人支付上诉人2019年1月的工资差额6000元；6.判令被上诉人为上诉人补缴2019年2月至5月的社会保险；7.本案受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律明显不全面，不利于社会和谐稳定和公平正义，没有认真调查核实被上诉人提交的证据。对于劳动者在试用期间不符合录用条件的，用人单位必须提供有效的证明。如果用人单位没有证据证明劳动者在试用期间不符合录用条件，用人单位就不能解除劳动合同，否则需承担因违法解除劳动合同所带来的一切法律后果。被上诉人不能依照奖惩管理办法对上诉人作出辞退处理。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位在制定劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位所提供的“规章制度”没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，没有经过民主程序讨论通过，无法律效力。劳动合同法规定试用期内用人单位可解除劳动合同仅限于劳动者有下列情形之一：1.在试用期间被证明不符合录用条件的；2.严重违反用人单位的规章制度；3.严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；4.劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；5.因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效；6.被依法追究刑事责任的；7.劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；8.劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。除上述情形外，用人单位不得在试用期内解除劳动合同。被上诉人从2018年8月至2019年7月3日前未建立和完善教职工代表大会制度，加强民主管理和监督。从2018年8月至2019年2月前被上诉人提出的与教职工利益直接相关的福利、校内分配实施方案以及相应的教职工聘用、考核、奖惩办法未提交教职工代表大会(教职工大会)充分讨论，也未对提交教职工代表大会(教职工大会)讨论通过的，按有关规定程序办理。被上诉人在2019年1月31日晚上在初中部班级微信群发布针对上诉人的不当言论，无论在道德上还是法律上均是不允许的，即便是被上诉人解雇了原任校长徐纯、副校长闵全志，但对上诉人和初中部学生以及家长、还有全体教师的伤害依然无法弥补。在被上诉人处工作的教师张沥元在未告知上诉人和经上诉人同意的情况下，擅自打开了上诉人的办公室柜子，偷走偷拍了大量个人文件物品(包括—些法院文件，证据，起诉状等)，上诉人在2019年5月21日下午6点半在番禺区东环街派出所报警。二、一审法院罔顾法律规定和本案事实，判决金额有误。被上诉人未提前一个月通知解除劳动合同，至少应该补足上诉人2019年1月和2月的工资。被上诉人违反《劳动合同法》，构成违法解除劳动合同。被上诉人对岗位的工作职能及要求有没有作出描述，被上诉人对员工在试用期内的表现有没有客观的记录和评价。要提前30日以书面形式通知劳动者本人，要支付经济补偿金。三、被上诉人存在的其他问题。1.被上诉人在上诉人入职后第3个月方才签订劳动合同。上诉人2019年1月工资和奖金并未按时发放，拖欠至2019年2月22日才发放部分工资。3.劳动合同并无展示岗位职责说明和考核方案，上诉人也没看过，也没签过字。4.上诉人不存在严重违反劳动纪律，被上诉人的规章制度，都是用工方主观想法。5.上诉人不存在与其他单位存在劳动关系，对被上诉人工作造成严重影响的情形。6.上诉人入职前后，补签劳动合同前，被上诉人并无告知存在试用期6个月的规定，招聘的都是有丰富教学经验的优秀老师，试用期安排只是被上诉人想节约工资支出。7.上诉人一直未看到被上诉人的管理手册，也未签名确认过被上诉人的教职工考核方案。8.上诉人是被上诉人相关部门研究后决定录用的，不存在不符合录用条件规定，所谓考核分只是奖金评定多少的依据，而且多个老师对某些老师评定高额的奖金有异议，不能作为解除劳动关系的合法依据。9.上诉人在期末已提交了教学总结，德育工作总结，学校收到后，也无任何异议，表示对本人各项工作总结的认可。10.2018年9月1日开学前，所有教师帮助组装校舍设备，被上诉人用人的理念就是用得着的时候捧着，用完了就扔，过河拆桥，落井下石。被上诉人番禺外国语学校答辩称：同意原审法院判决。何栋向一审法院起诉请求：1.判令番禺外国语学校向何栋继续履行劳动合同；2.判令番禺外国语学校向何栋支付自2019年2月1日至2019年5月14日的应发工资55000元；3.判令番禺外国语学校支付何栋2019年3月18日至6月18日住房补贴2700元；4.判令番禺外国语学校向何栋支付2019年开门利是800元；5.本案的诉讼费用由番禺外国语学校承担；6判令番禺外国语学校支付何栋2019年1月工资差额6000元；7.判令番禺外国语学校为何栋补缴2019年2月至5月的社会保险。一审法院认定事实：何栋于2018年8月19日入职番禺外国语学校，担任初中部教师兼德育处干事。双方订立期限为2018年8月19日至2021年8月18日的劳动合同，约定试用期为2018年8月19日至2019年2月18日，试用期工资标准为4400元/月，试用期满工资为5500元/月。番禺外国语学校通过银行转账当月发放何栋上月工资。关于何栋的工资情况。何栋提交了2018年8月至2019年1月的工资发放表。显示2018年9月至12月何栋试用期职称工资为4400元/月、岗位津贴兼职酬金为2100元/月、通讯补贴150元/月，课筹分别为3693.5元、3494元、3534元、3744元，另2018年9月与10月节日慰问金分别为2000元与1000元、12月还有交通补贴200元；上述期间合计工资分别为12343.5元、111144元、10184元、10594元；2018-2019学年期末考核奖载明何栋考核结果为不合格，期末考核奖为1000元。2019年1月工资表显示何栋基本工资职称工资为2869.57元、岗位津贴兼职酬金为1369.57元、通讯补贴为97.83元、交通补贴为130.43元、课筹为2560.5元，实发工资为6154.59元。番禺外国语学校对何栋提交的上述工资发放表无异议。双方确认何栋工资中的课筹系以上课数量进行计算，无上课则无课筹，双方还确认2019年1月1日至18日的工资数额与上述工资条一致，何栋对该期间的工资无异议，也确认收到当月工资6154.59元。何栋还称2019年1月1日至1月21日均正常上班，1月21日学校放寒假，并认为寒假期间按国家规定教师享有带薪休假，故要求支付当月工资差额6000元。此外，何栋还称其2019年2月17日在会议签到表上签到，但未领取开门利是800元，并提交一份“2月16日全体教职工大会会议签到表”，显示何栋并不在名单之内，但何栋在名单下方签名注明“未领红包”。番禺外国语学校对此不予确认。关于解除劳动合同的情况。2019年1月29日，番禺外国语学校作出《解除劳动合同通知书》，主要内容为，番禺外国语学校综合教师互评、学生反馈、家长评分等多项考核指标完成考核，何栋在试用期内的考核结果为不合格，认为何栋未能达到学校岗位要求，不符合录用条件，番禺外国语学校决定自2019年1月18日起与何栋解除劳动合同。落款日期为2019年1月29日。何栋称其于2019年1月29日收到番禺外国语学校发出的《解除劳动合同通知书》。同年2月19日，番禺外国语学校再次发出《解除劳动合同通知书》（第二次通知），通知何栋，番禺外国语学校于2019年1月29日已书面通知何栋双方自2019年1月18日起解除劳动合同，并再次重申依据与理由，即番禺外国语学校认为何栋存在体罚学生、侵害学生合法权益，缺乏教学管理经验导致课堂秩序混乱，有打骂学生等职业道德问题；多次严重违反学校相关规章制度，不遵守学校纪律，忙于处理多起法律纠纷不能安心投入教育教学工作等；任职期间开办教育培训机构，与其他单位建立事实劳动关系；达标课不达标，教学成绩严重不达标，不能胜任教育教学工作，个人期末考核不合格等情形。何栋签收原件，但表示不同意。诉讼中，番禺外国语学校提交了2018-2019学年第一学期中学部教师考核结果、教学情况检查记录表、证明与情况说明、“广州市智蕾教育培训有限公司”企业信息资料、（2019）粤0113民初2675号与6320号民事判决书。2018-2019学年第一学期中学部教师考核结果载明何栋该学期学生评价（40%）得分为29.4分、部门评价（30%）得分15.6分、常规（15%）得分5.5分、业绩（15%）得分为7分，总分为57.5分、评价等级为“不合格”、考核奖金为1000元，何栋注明“已确认考核奖金应发1000元”并签名。教学情况检查记录表注明何栋多次迟到。证明中某教师称何栋在职期间常因私人原因与办公室老师调课，且常见工作时间不在办公室坐班。情况说明载明何栋在任课期间多次用教室的绿萝花盆砸打学生头部和身体，并由两名学生手写相关情况。“广州市智蕾教育培训有限公司”企业信息资料显示何栋为该公司股东与法定代表人。（2019）粤0113民初2675号与6320号民事判决书为何栋以名誉权与隐私权纠纷分别将番禺外国语学校诉至本院。何栋对番禺外国语学校提交的上述证据均不予认可。2019年2月11日，何栋向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求基本一致的仲裁请求。仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2019]874号仲裁裁决书，裁决番禺外国语学校支付何栋2019年1月19日至1月29日工资差额1416.09元并驳回何栋的其它仲裁请求。裁决为终局裁决。何栋不服，诉至一审法院。番禺外国语学校对仲裁裁决无异议。一审另查明，审理中，何栋主张番禺外国语学校无合理合法的依据解除劳动合同，要求继续履行双方的劳动合同。经庭审释明，何栋表示如双方劳动合同无法继续履行的，要求番禺外国语学校支付违法解除劳动合同的赔偿金11066.37元/月×6，并要求补足从停发工资之日起至判决之日止的全部工资与福利奖金。一审法院认为，何栋与番禺外国语学校对双方存在劳动关系的事实均无异议，予以确认，双方合法权益均受法律保护。本案争议的焦点与前提是番禺外国语学校在试用期解除劳动合同的合法性问题。2019年1月29日，番禺外国语学校以何栋在试用期内考核不合格为由，认为何栋不符合录用条件，遂解除双方订立的劳动合同。番禺外国语学校作为学校单位，不同于一般企业，作为教书育人的教师职业神圣而伟大，不仅要求从业者具备相关的专业知识，更重要的是从业人员需要具备良好的师德品行。何栋于2018年8月19日入职番禺外国语学校，担任初中部教师兼德育处干事，但何栋在第一学期内经番禺外国语学校组织学生与相关部门等进行考核评价，何栋的考核结果为不合格。因此，番禺外国语学校以何栋不符合录用条件为由解除双方劳动合同并不违反法律规定。何栋主张番禺外国语学校违法解除劳动合同并要求继续履行劳动合同无事实与法律依据，不予支持。同时，何栋起诉要求番禺外国语学校支付2019年2月1日至5月14日的工资、2019年3月18日后的住房补贴、2019年2月发放的开门利是等均缺乏依据，予以驳回。关于2019年1月工资差额问题。双方对番禺外国语学校已经向何栋发放2019年1月1日至1月18日的工资及工资数额均无异议。而2019年1月21日至1月29日期间仍属于双方劳动关系存续期间，即使番禺外国语学校安排寒假，也应按正常工作时间的工资标准向何栋支付工资。故何栋要求该期间的工资差额有理，予以支持。结合何栋的工资发放表载明的工资项目与相关标准，核算金额为（4400+2100+150+200）÷21.75×7=2204.6元。关于补缴社会保险的问题。何栋此项请求不属于人民法院审理民事案件的范围，何栋可向社会保险征缴部门申请处理，本案对此不作调处。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，作出如下判决：一、广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校应于判决发生法律效力之日起三日内向何栋支付2019年1月工资差额2204.6元；二、驳回何栋的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由何栋负担9元，广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校负担1元。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，何栋既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何栋要求双方继续履行劳动合同，及要求被上诉人支付其2019年2月1日至2019年5月14日期间的应发工资55000元、2019年3月18日至6月18日期间的住房补贴2700元、2019年开门利是800元及2019年1月的工资差额6000元的上诉主张，不予支持。关于补缴社会保险的问题。因征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围。何栋如认为被上诉人未依法为其缴纳社会保险，可向社会保险部门请求解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由何栋负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  肖逸思审判员  陈少波二〇二〇年十二月十一日书记员  甄新顺曹三妹