江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终633号 上诉人（原审原告）陈福军，男，1967年1月24日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县掘港镇长江路**。 法定代表人陆翔，局长。 应诉负责人唐艳山，副局长。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队教导员。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 原审原告郭秀平，女，1965年9月11日生，××族，住如东县。 原审第三人吴冬权，男，1991年10月31日生，××族，住如东县。 上诉人陈福军因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1099号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月30日，吴冬权与陈福军在微信群中因抢红包一事发生纠纷。次日上午，吴冬权、曹建到陈福军位于如东县长沙镇××村的虾药店，吴冬权再次因此事与陈福军发生纠纷，二人相互揪扯对方，在此过程中，吴冬权打了陈福军一个耳光，陈福军妻子郭秀平用剪刀戳伤曹建的手臂。期间，苏晓松接到曹建电话，与崔振东、徐策一起到陈福军店中劝架。如东县公安局接到报警后，于当日立案受理，并传唤吴冬权接受询问，吴冬权承认打了陈福军耳光的事实。2018年8月7日，陈福军申请伤情鉴定，如东县公安局于2018年8月10日委托如东县公安局物证鉴定室对陈福军所受伤害的损伤程度进行鉴定。如东县公安局物证鉴定室于2019年4月15日作出鉴定意见，认为经过法医临床检验，陈福军左耳未见损伤，现有资料中亦无此次纠纷前相关左耳及听力检查结果等资料，认定陈福军在本次纠纷中为外伤直接导致听力下降依据不足，不宜评定损伤程度。2019年4月22日，如东县公安局告知吴冬权拟作出的行政处罚及事实依据等，吴冬权表示不需要陈述、申辩。当日，如东县公安局作出如公（长）行罚决字[2019]440号行政处罚决定书，认定2018年7月31日上午10时许，吴冬权与陈福军在如东县××盐村陈福军虾药店内因前一天微信抢红包的事情发生口角，后吴冬权打了陈福军一耳光，吴冬权的行为侵害了他人的人身权利，构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予吴冬权拘留三日的处罚（拘留期限自2019年4月22日至2019年4月25日）。陈福军、郭秀平不服提起诉讼，请求撤销如东县公安局对吴冬权作出的行政处罚决定，对吴冬权重新作出处罚决定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吴冬权并未对郭秀平实施殴打，郭秀平并非案涉行政行为的相对人，也并不存在如东县公安局遗漏殴打事实的情形，故郭秀平不具有本案原告资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，吴冬权殴打陈福军一个耳光的事实有其在公安机关询问时自认的笔录、陈福军的询问笔录等予以证实，陈福军主张吴冬权还有其他殴打事实无证据证实，如东县公安局认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限一般自受理之日起不得超过三十日，为了查明案件进行鉴定的期间不计入办案期限。如东县公安局于2018年7月31日接到报警后当日立案、开展调查。2018年8月7日，陈福军申请伤情鉴定，如东县公安局物证鉴定室于2019年4月15日作出鉴定意见，2019年4月22日对吴冬权进行处罚告知，并于当日作出处罚决定。扣除鉴定期间，如东县公安局在法定期限内作出处理决定，履行了法定程序，案涉行政处罚程序合法。吴冬权与陈福军发生矛盾的起因系民间纠纷，且后果较轻，未造成陈福军轻微伤以上伤害，如东县公安局按照情节较轻的量罚标准，对吴冬权处以拘留三日的量罚并无不当。 综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈福军、郭秀平的诉讼请求。 陈福军不服一审判决，向本院提起上诉称,1.陈福军与吴冬权因抢红包发生口角实属正常，且未造成严重后果，但吴冬权伙同他人到陈福军住所殴打报复，属于寻衅滋事，不可归类为民间纠纷。2.如东县公安局认定吴冬权打了陈福军一个耳光与事实不符，吴冬权殴打陈福军不止一次，从吴冬权、曹建、刘启的询问笔录，以及陈福军鼻孔出血、耳鸣等情况均可相互印证。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销如东县公安局对吴冬权作出的行政处罚决定，责令如东县公安局对吴冬权重新作出五日以上十日以下拘留的处罚决定。 被上诉人如东县公安局辩称，陈福军提出吴冬权处罚偏轻的理由不能成立，本案系陈福军与吴冬权在微信群内抢红包发生口角而导致，吴冬权的违法行为系双方存在过节引发。如东县公安局结合吴冬权违法行为情节、伤害后果、主观恶性等因素，特别是考虑到全案其他违法行为人的量罚情节，给予吴冬权行政拘留三日的处罚并无不当。如东县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告郭秀平述称，陈福军与吴冬权抢红包的事早就过去了，陈福军与郭秀平根本不认识吴冬权，吴冬权等人明显是有备而来。吴冬权等人看到陈福军店里的技术员在拍摄视频，就不打人了。请求法院支持陈福军的诉讼请求。 原审第三人吴冬权经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，如东县公安局作出的如公（长）行罚决字[2019]440号行政处罚决定是否具有事实根据和法律依据，量罚是否适当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。一般而言，有下列情形之一的，属于第四十三条规定的“情节较轻”：1.被侵害人有过错的；2.后果较轻的；3.因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。本案中，陈福军与吴冬权发生纠纷后，如东县公安局作为治安案件予以立案受理，分别调查询问了在场人员吴冬权、陈福军、郭秀平、刘启、曹建、苏晓松、崔振东、徐策，调取了相关资料，并委托如东县公安局物证鉴定室对陈福军作出了损伤程度鉴定。在如东县公安局的调查过程中，陈福军陈述，就吴冬权打他了，其他没有人打他。一开始打了后脑一拳，后来脸上打了一拳，最后又打了后脑一拳。郭秀平陈述，吴冬权打了陈福军两个耳光。刘启陈述，那个高高壮壮的男子用手打了陈福军一个耳光……一起来的胖胖的男子没有动手。曹建陈述，吴冬权也打了对方那个男老板一两个巴掌。由于此类殴打他人行为的过程中，当事人通常伴有相互揪扭的动作，场面往往比较混乱，导致在场人对每个动作的描述不可能准确无误、相互一致。根据如东县公安局对在场人员的调查可见，首先，吴冬权与陈福军发生纠纷的根源系事发前一日在微信群中因抢红包问题发生口角，属于民间纠纷。其次，吴冬权对陈福军确有殴打行为，但能够确认的事实是吴冬权打了陈福军一个耳光，同时，跟随吴冬权一同前往陈福军虾药店的曹建以及之后前来的苏晓松等人并未对陈福军实施殴打，故陈福军认为吴冬权伙同他人到陈福军住所殴打报复、寻衅滋事，缺乏证据证实。最后，如东县公安局物证鉴定室作出的鉴定书结论为，陈福军在本次纠纷中为外伤直接导致听力下降依据不足，不宜评定为损伤程度，可见吴冬权对陈福军的殴打行为并未造成轻微伤以上的损害后果。如东县公安局经调查，结合事件发生的起因、经过、结果，认定吴冬权殴打陈福军情节较轻，给予其行政拘留三日的处罚，具有事实根据和法律依据，量罚适当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。陈福军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈福军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王博然 书 记 员 丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。