河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3379号 上诉人（原审原告）：谢玉荣，女，1938年5月26日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：李学龙，男，1978年8月7日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：谢玉兰，女，1935年1月13日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：张青山，男，1955年7月26日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王占宇，河北联耀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谢玉书，女，1952年7月11日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住北京市顺义区。 被上诉人（原审被告）：谢玉芝，女，1947年9月24日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。 上诉人谢玉荣、谢玉兰因与被上诉人谢玉书、谢玉芝共有物分割纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢玉荣及其委托诉讼代理人李学龙；上诉人谢玉兰及其委托诉讼代理人张青山；二上诉人的共同委托诉讼代理人王占宇；被上诉人谢玉书、被上诉人谢玉芝的委托诉讼代理人魏思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玉荣、谢玉兰上诉请求：1、请求撤销河北省滦平县人民法院作出的（2020）冀0824民初239号民事判决，依法对原、被告共同共有的拆迁补偿款和拆迁安置房进行分割。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在证据的审查判断上存在错误。ｌ、“财产继承协议书”无原件，无法证明其真伪，不能作为认定案件事实的依据。原审判决第6页第四行至第七行作出“2007年12月15日原、被告四人签订‘财产继承协议书’，协议约定：将谢成遗留房院一处转给谢玉芝，并将宅基地使用证、户名过到谢玉芝名下，其余三人不继承任何财产”的认定。该认定依据的是被告提供的证据2中的“财产继承协议书”，而该财产继承协议书在当庭质证时只有复印件，不能证明其真伪，不能作为认定案件事实的依据。2、（2014）滦证民字第0341号公证书严重违反公证程序，不能作为认定案件事实的依据。首先，两原告都是没有文化的高龄老人，在被告谢玉芝子女的鼓动下到了公证处，当时说做公证是为了证明房产是被告谢玉芝翻盖的，并不清楚公证的真实目的是放弃继承；其次，两原告只是在公证处门外等候，并未实际参与公证过程，也没有公证人员向两原告说明公证的实质内容和意义；最后，从法院调取的公证卷宗来看，里边只有公证人员对被告谢玉芝的询问笔录，并没有对两原告的询问笔录，由此也可以证明公证员并没有按照公证程序的要求向两原告说明公证的目的和意义。综上，该公证违反了《公证法》第28条的规定，存在严重瑕疵，不能反应两原告的真实意思，不能成为认定案件事实的依据。3、“房屋所有权证”和“集体土地使用证”不能作为认定案件事实的依据。被告谢玉芝并非滦平县村民，按照我国《物权法》和《土地管理法》的规定，其不符合取得涉案房屋所有权和农村宅基地使用权的资格，不能依此认定被告谢玉芝已经取得涉案房产的所有权。二、原审判决在事实认定上存在错误。1、如前所述，由于原审判决对“财产继承协议书”、“公证书”、“房屋所有权证”以及“集体土地使用权证”等重要证据的审查判断存在错误，因此据以认定的案件事实缺乏依据，无法得出两原告已经放弃对共有财产的继承权的结论。2、原审判决在第7页倒数第八行至该页最后一行认定的“另外，两原告主张无论是财产继承协议书还是遗产继承公证书仅对父亲谢成的遗产进行了分割，未对母亲李振云的遗产进行分割。本院认为，财产继承协议书还是遗产继承公证书虽未明确被继承人或者仅记载被继承人为谢成，但是对遗产的客体进行明确即‘坐落在滦平县间（滦证字第**）’，再结合被告谢玉书的当庭陈述，本院有理由相信两原告即放弃了对父亲谢成遗产份额的继承也放弃了对母亲李振云遗产份额的继承”的认定与事实不符。暂且不提公证书的效力问题，单从公证书的内容来看：首先，公证书中明确记载本次公证中的被继承入是其父谢成，而不包括其母李振云：其次，公证书中明确记载两原告放弃的是对被继承人裂露其父谢成的遗产的继承权，而非其母李振云的遗产的继承权。涉案房产是原被告父母共同所留遗产这一点确定无疑，而原审判决对上诉人一再要求继承其母李振云遗产份额的主张置之不理，轻率的作出“两原告即放弃了对父亲谢成遗产份额的继承也放弃了对母亲李振云遗产份额的继承”的认定，存在重大错误。3、两原告在本次上诉中提供了新的证据，即原被告在2011年4月3日签订的“协议书”，该协议书明确约定两原告只是同意被告谢玉芝对涉案房屋进行翻建，如遇国家政策性征地、拆迁，以翻盖前房屋的面积为标准，由此计算出的补偿款仍要在原被告四人中进行分配。该证据一方面印证了两原告误认为后续所做公证的真实意思只是为了证明涉案房产是被告谢玉芝所翻建，另一方面也证明两原告始终没有放弃继承，对涉案共有财产始终享有请求分割的权利。综上所述，原审判决在对证据的审查判断、对案件事实的认定上均存在明显错误，为了维护上诉人的合法权益，请求依法撤销原审法院作出的民事判决，依法支持上诉人的上诉请求。 谢玉书答辩称，上诉人没有权利继承，我父亲把财产都给了谢玉芝。请求驳回上诉、维持原判。 谢玉芝答辩称，一、一审法院在证据的审查判断上正确。1、2007年12月25日上诉人与被上诉人四人签订的《财产继承协议书》虽然不是原件，但是不影响作为认定案件事实的证据。答辩人已经就提交的复印件进行了说明，该复印件在办理宅基地使用证时，已经提交办证机关。并且办证机关已经根据《财产继承协议书》于2008年1月29日为答辩人颁发了滦集用（2008）第0029号集体土地使用证。2、2014年4月3日二上诉人与答辩人及被上诉人谢玉书办理了遗产继承公证，（2014）滦证民字第0341号公证书第五条：现谢玉芝表示要求继承被继承人谢成的遗产。谢玉书、谢玉荣、谢玉兰已声明放弃继承被继承人上述遗产。所以答辩人通过继承，取得了全部遗产份额。而且当时在办理继承公证时，上诉人的子女也在场，而且上诉人明确知道是办理继承公证，现在上诉人以自己没有文化高龄等借口，否认该公证书的效力，没有证据支持，而且从卷宗看，滦平县公证处尽到了审查义务，所以（2014）滦证民字第0341号公证书合法有效，应当作为认定事实的证据。3、滦集用（2008）第0029号集体土地使用证，以及房权证号**010字第××号的房屋所有权证，均是办证机关依据法定形式颁发，均合法有效。答辩人谢玉芝虽不是滦平县村民，但是答辩人是依据《继承法》规定对父母遗产的继承，与《土抽管理法》《物权法》的规定并不冲突。如果上诉人不认可前述两证，那么上诉人依据什么主张分割拆迁补偿款和拆迁安置房屋，因为拆迁补偿款、拆迁安置房屋就是基于答辩人提供的两证，以及房产现状进行的补偿和置换。二、一审法院在事实认定上不存在错误。1、一审法院对答辩人提交的《财产继承协议书》、（2014）滦证民字第0341号公证书、滦集用（2008）第0029号集体土地使用证。02010字第××号房屋所有权证的审查和认定均符合法律规定。恰恰是上诉人已经放弃继承，现在看到房屋被拆迁就要返悔，但是上诉人并没有向法庭提交对其有力的证据予以支持其观点。2、一审判决，本院认为及本案认定中是根据双方举证和庭审陈述等情况作出的认定，一审法院尊重客观事实，认定不违背法律规定。答辩人在一审就已经说过了，上诉人及答辩人母亲李振云于ｌ992年6月1日去世，1992年11月14日上诉人及答辩人父亲谢成取得房屋所有权证，谢成于1996年12月8日去世，二上诉人直至第一次起诉，才主张继承其母亲李振云遗产份额，自1992年6月1日李振云去世至2020年1月13日起诉已经28年了，根据《民法总则》第一百八十-八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。所以上诉人已经过了最长诉讼时效。而且1992年土1月14日谢成办理房屋所有权证，权属就已经是单独所有了。2007年12月25日二上诉人签订放弃继承协议，以及2014年4月3日二上诉人办理放弃继承公证，就知道是对父母的遗产全部放弃，所以在这三个时间节点上发生的事，上诉人都是明知的，而且更加清楚放弃的遗产是什么！（2014）滦证民字第0341号公证书第二项：继承人（二上诉人和二被上诉人）向本处申请继承被继承人谢成遗留的财产：坐落在：坐落在滦平县间【滦政字第**】继承的是【滦政字第24139号】对应的三间房屋。第三项：据被继承人所有继承人称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。所以一审法院认定二上诉人放弃了母亲的遗产份额不存在任何问题。3、二上诉人所谓的新证据，答辩人不认可，二上诉人在一审开庭后判决前就提交一审法院了，一审法院找过答辩人，答辩人已经向法院说明，此协议当时确实签订过，但后来就作废了，双方都撕毁了，不知道上诉人手里的协议为何还保留，并且在一审开庭时不提交，却在开庭后提交，但是无论如何，该协议已经无效。而且2014年4月3日办理继承公证时，上诉人已经声明放弃了继承。所以该协议与本案无关，并且不属于新证据。本案所涉争的已经置换的楼房及补偿款，系答辩人用自己所有的房屋和宅基地置换所得，与二上诉人及被上诉人谢玉书不存在任何关系，二上诉人及被上诉人谢玉书无权分配，并且本案涉争的置换楼房和补偿款，答辩人还没有实际取得。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决依据的证据确实充分，适用法律正确，程序合法应予以维持，所以请承德市中级人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谢玉荣、谢玉兰向一审法院起诉请求：1、请求依法对双方因房屋搬迁所置换的两套楼房（置换价约900,000.00元）以及拆迁补偿款300,000.00元（具体数额以拆迁补偿协议注明的为准）进行分割，原告要求置换的两套房屋归原告所有一套，被告再支付原告补偿款150,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法对拆迁补偿款1,212,073.15元进行分割，原告主张1/2即606,036.00元。 一审法院认定事实：滦平县滦平镇村民谢成和李振云夫妇婚后育有长女谢玉兰、二女谢玉荣、三女谢玉芝、四女谢玉书和长子谢玉森。李振云于1992年6月1日去世，谢成于1996年12月8日去世，谢玉森已故且无子女。谢成和李振云夫妇于1959年在建设房屋三间。1992年11月14日滦平县人民政府为谢成办理房屋所有权证，证书号码为：滦政字第24139号，对应的土地使用证号为：滦土字第0123134号。2007年12月15日原、被告四人签订“财产继承协议书”，协议约定：“将谢成遗留房院一处转给谢玉芝，并将宅基地使用证、户名过到谢玉芝名下，其余三人不继承任何财产。”2008年1月29日滦平县人民政府将涉案地块为被告谢玉芝办理了集体土地使用证，证书号码为：滦集用（2008）第0029号。2012年被告谢玉芝对涉案房屋进行翻建。2014年4月3日原、被告四人又就遗产继承事宜在滦平县公证处办理了公证，即由被告谢玉芝继承“坐落在滦平县间;坐落在滦平县间（滦政字第**，原告谢玉书、谢玉荣和被告谢玉兰声明放弃继承权。被告谢玉芝通过继承的方式取得涉案房屋所有权后，于2014年5月26日办理了登记手续及房屋所有权证，证书号为：滦平县房权证**010字第××号。另查明，2017年2月25日滦平县人民政府发布收储公告，决定对华子炉等村部分土地进行规划收储，涉案院落位于收储范围之内。2019年9月17日被告谢玉芝与滦平县城镇房屋征收办公室签订“房屋征收补偿安置协议”，协议约定应补偿谢玉芝1120393.15元，采取产权置换的补偿方式，置换楼房两套。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条和第一百零五条的规定，共有是指两个以上的民事主体对同一个标的物共同享有所有权、用益物权或者担保物权。原告方主张其享有共有物分割请求权，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，享有共有物分割请求权的前提是原告方与被告方就案涉标的物存在共有关系。故本案的核心争议焦点为：原、被告双方对案涉房屋的所有权以及其对应宅基地使用权（或者其被依法征收后所获补偿利益）是否存在共有关系。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。当事人有权主张继承权或者主张分割遗产。由此可见，本案虽为共有物分割纠纷，但案涉共有物系遗产，故本案实属继承纠纷。宅基地使用权作为特殊的用益物权不得单独继承，根据“地随房走”原则，其只能随房屋所有权的转移而转移。从本案认定事实来看，自1996年12月8日谢成去世至2007年12月15日“财产继承协议书”签订之前，原、被告双方对涉案遗产系共同共有应无争议。在“财产继承协议书”中二原告及被告谢玉书明确表示放弃继承，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”所以遗产自继承开始时由被告谢玉芝继承，即自1996年12月8日起房屋所有权由谢玉芝单独享有。2014年4月3日原、被告双方又对上述遗产继承事宜进行了公证。现由于政府征收使涉案遗产的价值激增，二原告在此背景下重新对涉案遗产提出分割请求有违诚信原则。另外，二原告主张无论是“财产继承协议书”还是遗产继承公证书仅对父亲谢成的遗产进行了分割未对母亲李振云的遗产进行分割。本院认为，“财产继承协议书”和遗产继承公证书虽未明确被继承人或者仅记载被继承人为谢成，但是对遗产的客体进行明确即“坐落在滦平县间（滦政字;坐落在滦平县间（滦政字第**被告谢玉书的当庭陈述，本院有理由相信二原告即放弃了对父亲谢成遗产份额的继承也放弃了对母亲李振云遗产份额的继承。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。综上所述，原、被告双方对案涉房屋的所有权以及其对应宅基地使用权不存在共有关系，对原告方的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谢玉兰、谢玉荣的诉讼请求。案件受理费9860.00元，由原告谢玉兰、谢玉荣负担。 本院二审期间，上诉人提供新证据：1．姐妹四人签订的协议书。2．李学龙与二被上诉人通话录音，拟证明上诉人享有分割的权利，二上诉人没有放弃对遗产的继承，上诉人的父母也没有遗嘱，应该法定继承。被上诉人谢玉芝质证认为：不属于新证据，一审没有提交，早就该出示。通话录音与本案无关，请法院依法认定。二被上诉人尽了赡养义务，协议在前，公证在后，公证把协议代替了。我们没有新证据。现在只是评估，钱还没给呢。被上诉人谢玉书质证认为：协议在前，公证在后，公证把协议代替了。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，2007年12月15日谢玉兰、谢玉荣、谢玉芝、谢玉书四人签订的《财产继承协议书》及2014年4月3日四人就遗产继承事宜在滦平县公证处办理的公证协议，均明确谢玉书、谢玉荣、谢玉兰三人放弃了继承权，涉案财产由谢玉芝一人继承。现谢玉兰、谢玉荣上诉主张当时签订遗产继承公证书系不知情、被欺骗，不符生活常理，违背诚实信用原则，且其上诉主张缺乏证据支持，应承担举证不利的后果。本案案由应为继承纠纷正确。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，谢玉荣、谢玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,860.00元，由上诉人谢玉荣、谢玉兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——