贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初115号原告陆正刚，男，1978年1月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺市西秀区正华汽车修理店，住所地贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村。投资人陆正华，总经理。二原告委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被告安顺市西秀区综合行政执法局，住所地贵州省安顺市西秀区驼宝山行政中心****。法定代表人何林，局长。委托代理人宋城，该局工作人员。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，本院于2020年6月18日立案受理后，于2020年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店投资人陆正华及二原告委托代理人余亮哉，被告安顺市西秀区综合行政执法局的委托代理人宋城、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店诉称：原告陆正刚位于贵州省安顺市西秀区对面的房屋，系原告陆正刚与陆正华共同经营安顺市西秀区正华汽车修理店的合法经营场所。2019年9月17日，西秀区人民政府所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地建设工作领导小组办公室”（以下简称西秀区两违办）组织相关工作人员对原告的合法房屋及附属设施等财产进行强制拆除。安顺市中级人民法院向原告释明强拆行为由被告实施。原告认为，上述强拆行为违法，故根据《行政诉讼法》及相关规定，诉至贵院，望望依法确认被告于2019年9月17日对二原告的房屋、附属设施等财产实施的强拆行为违法。原告陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、投资人身份证明及身份证复印件、陆正刚身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、场地租赁合同三份（2016年7月1日、2016年7月6日、2016年8月3日），证明原告合法取得土地使用权。3、（2020）黔行终396号行政裁定书、（2020）黔04行终50号行政判决书、（2020）黔0423行初38号行政判决书、情况说明，证明原告在租用的涉案土地上建设涉案房屋，原告是案涉房屋的所有权人，被告是违法强制拆除的行为主体，被告强制拆除原告房屋无法律依据已经严重违法。4、强制拆除光盘及图片，证明被告拆除原告房屋导致的经济损失。5、东关办呈［2014］16号文件、西府呈［2015］5号文件、西府专议［2018］135号会议纪要，证明原告租用案涉场地时，西秀区政府、东关办事处把涉案场地作为大水沟村发展预留用地予以发展，原告房屋是招商引资修建的合法建筑物。6、房屋平面图、补偿表、征地面积图、转账支票，安市住建通［2013］154号文件、安顺市城乡规划局关于《北山片区控制性详细规划及城市设计》批前公示、初评结果公示表、排放污染物许可证，证明原告于2017年12月7日前建设涉案房屋时所在区域并不属于城市规划范围，原告的涉案房屋不违反规划，不属于违法建筑，且原告的房屋属于被征地范围，并已经进行统计、补偿，现相关部门认定原告涉案房屋为违法建筑，是以拆违代替征收。7、涉案土地报道、开工仪式视频光盘，证明相关单位以拆违的形式强制拆除涉案房屋。8、证人何某的证言，证实案涉房屋系二原告修建。被告安顺市西秀区综合行政执法局辩称：一、原告修建的建筑物系违法建筑。原告在贵州省安顺市西秀区处于安顺市城市规划区内修建建筑物，原告修建的建筑物构筑物没有取得相关建房手续，系违法建（构）筑物。二、被告具有实施该行政行为的行政主体资格。根据《行政处罚法》、《行政强制法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安顺市西秀区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》等规定，被告是安顺市西秀区行使相对集中行政处罚权、行政强制权的行政机关，具有独立的行政执法主体资格，职权之一就是行使城市规划区内没有取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设影响城市规划行为的行政强制行为，故被告对于原告的违法建筑作出案涉行政强制行为，执法主体合法有效。三、被告实施强制执行行为实体合法、程序合法。根据《城乡规划法》第四十条第一款及《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告在没有取得相关规划手续的情况下擅自在东关办事处大水沟村修建建筑物，该行为属违法行为，所修建筑物为违法建筑，被告根据《城乡规划法》及《行政强制法》的规定，在实施强制执行行为之前依法下达相关行政文书，适用法律正确，实体合法。程序上，被告告知了原告违法行为的基本事实，强制执行前，被告书面作出了《责令限期拆除违法建设决定书》、《责令限期拆除违法建设公告》及《拆除违法建设催告书》。根据《行政强制法》第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。被告依法分别采取了留置送达、直接送达的方式将上述文书送达原告，告知了原告依法享有的权利（进行陈述和申辩、申请行政复议、提起行政诉讼），原告在期限内未履行相应义务亦未行使相应权利，被告遂依法对原告的违法建筑实施了强制拆除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明行政主体合法。2、西区办发[2019]50号中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发《安顺市西秀区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、西府专议[2019]52号关于“两违”执法权限工作专题会议纪要，证明被告获得实施区住房和城乡建设领域权限内全部行政强制行为的有效授权。3、案件来源登记表、案件受理登记表、立案审批表、行政执法调查通知书及送达回执、行政处罚案件审批表，证明被告发现原告违法事实原告不能提供案涉房屋相关规划手续。4、执法调查印证图片、红线图、行政执法现场检查（勘验）记录，证明涉案房屋的外观、结构，涉案房屋的面积、结构、所在地。5、责令限期拆除违法建设决定书、责令限期拆除违法建设公告、拆除违法建设催告书、送达回执、印证图片。证明被告履行了告知义务，告知享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。6、公告、违法用地违法建设延办报告、调查情况说明、西规呈[2017]15号文件，证明涉案房屋所在地块位于城镇规划区，属违法用地，原告所修建的建筑物不能提供相关规划手续。7、规划公告截图、房屋征收决定书，证明原告建房是位于规划区，在征收决定下达之后原告才签订的土地租用协议。经庭审举证质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1无异议，证据2的合法性、证明目的不予认可，证据3的三性均有异议，对证据4中的印证图片予以认可，其他证据的合法性不予认可，证据5-7的合法性及证明目的不予认可。被告对原告所提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，证据2的证明目的和关联性有异议，证据3达不到原告的证明目的，被告的行为违法不影响对原告违法建设的认定，证据4、7的三性均不予认可，证据5的合法性无异议，但达不到原告的证明目的，证据6与本案无关，证据8的证明目的有异议。上述证据经庭审举证质证，本院对以下事实予以确认：2016年7月1日，王进平与西秀区东关办大水沟村委会签订《场地租赁合同》，约定大水沟村委会将位于大水沟钢材市场对面的大水沟村自留发展地租赁给王进平使用。2016年7月6日，王进平与陆正刚签订《场地租赁合同》，王进平将上述租赁的部分场地1695平方米转租给陆正刚，同年8月3日，陆正刚将该幅土地转租给陆正华。2016年11月3日，原安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现案涉房屋在内的建筑物并立案调查。建筑物为砖混（钢架）结构，占地面积约为80000平方米，建筑面积约31475.87平方米，未完工，未入住，东关办事处大水沟村委会未能提供相关建房规划手续。此后，原安顺市城乡规划局西秀区分局、西秀区两违办陆续向西秀区东关办事处大水沟村委会送达相关执法文书。陆正华因不服西秀区两违办对经营的正华汽车修理店所作《通知书》，于2019年5月16日以安顺市西秀区人民政府为被告向安顺市中级人民法院提起诉讼。安顺市中级人民法院于同年6月25日以该通知所依据的责令限期拆除违法建筑决定书执法对象错误，缺乏事实依据、主要证据不足、程序违法为由，判决撤销该通知。被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年6月28日接到西秀区两违办执法大队二中队移交违建线索后受案并巡查，认定陆正华在东关办事处××水沟村××一处两层砖混结构，三处一层钢架结构建筑物，占地面积约1124.95平方米，建筑面积约为1322.95平方米，已修建完工并封顶入住，未能提交相关建设规划手续。2019年7月2日，被告安顺市西秀区综合行政执法局对陆正华作出西区城综拆字〔2019〕209号《责令限期拆除违法建设决定书》及《责令限期拆除违法建设公告》。该决定书主要内容为：经查，你在东关办事处大水沟村修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于2019年7月7日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。因陆正华未自行拆除，被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年7月8日向陆正华作出《拆除违法建设催告书》，要求陆正华自收到催告书之日起3日内自行拆除案涉建筑物。2019年7月15日，陆正华因不服该责令限期拆除违法建设决定书诉至本院，本院于2019年12月11日判决确认该责令限期拆除违法建设决定书违法，并经安顺市中级人民法院于2020年4月7日二审维持。2019年9月9日，被告安顺市西秀区综合行政执法局向陆正华作出西区城综强拆字［2019］209号《强制拆除违法建设决定书》，该决定主要内容为：经查，你在东关办事处大水沟村修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。本机关已于2019年7月2日向你送达了《责令限期拆除违法建设决定书》（编号：西区城综拆字［2019］209号），并于2019年7月8日送达了《拆除违法建设催告书》（编号：西区城综拆字［2019］209号），你拒不自行拆除违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，决定于2019年9月17日依法对你在东关办事处大水沟村的违法建设实施强制拆除。陆正华因不服上述强制拆除违法建设决定书诉至本院，本院于2020年8月25日判决确认该强制拆除违法建设决定书违法。2019年9月17日，被告组织人员强制拆除原告位于东关办事处大水沟村的建筑物（构筑物）。另查明，西秀区东关办事处于2014年3月10日向西秀区人民政府提交关于《调整东关办事处大水沟村集发展预留用地》的申请报告，西秀区人民政府于2015年1月7日向安顺市人民政府提交了《关于帮助解决东关办事处大水沟村集体经济发展预留用地的请示》。2016年7月2日，为实施安顺市西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目，安顺市西秀区人民政府决定对该项目红线范围内房屋实施征收，征收范围为东抵武当路、南抵红村安置房、西抵北山路、北抵北二环路。原告的案涉建筑物位于该征收项目红线范围内。再查明，根据2019年3月27日印发的《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》，安顺市西秀区城市管理局是西秀区人民政府工作部门，加挂安顺市西秀区综合行政执法局牌子，主要职责包括依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定，实施区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权等。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，启动行政机关强制执行程序的前置条件除行政机关作出基础性行政决定外，还应当符合当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行履行行政决定所确定的义务等条件。本案中，被告在案涉建筑物查处过程中对原告作出责令限期拆除违法建筑决定，经催告后原告未自行拆除，被告遂作出强制执行决定书，并于2019年9月17日组织人员强制拆除案涉建筑物。但在被告进行强制拆除原告的案涉建筑物前，原告因不服被告对其所作责令限期拆除违法建设决定书于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，而被告在明知原告已就其所作责令限期拆除违法建筑决定提起行政诉讼的情况下，仍作出强制拆除违法建设决定书，并组织人员强制拆除了原告的案涉建筑物，违反法定程序，侵害了原告寻求行政诉讼救济的权利。同时，因被告在原告行政诉讼期限届满前强制执行，而被告据以实施强制拆除行为的责令限期拆除违法决定书和强制执行决定书被本院依法判决确认违法，致使该责令限期拆除违法决定书和强制执行决定书不能作为被诉强制拆除行为的合法性依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，行政行为违反法定程序的应予撤销，但被诉行政行为系事实行为，不具有可撤销内容，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，不具有可撤销内容的违法行政行为判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年9月17日强制拆除原告陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店位于安顺市西秀区东关办事处大水沟村的案涉建筑物(构筑物）的行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  刘国宁二〇二〇年十二月七日书 记 员  卢升雪