济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0116行初113号 原告任建美,女,1974年7月14日出生,汉族,住莱芜区。 委托代理人郎丽彩，北京创为律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府张家洼街道办事处，住所地:莱芜区鲁矿大街**,统一社会信用代码:113712000043581575。 法定代表人吕欣昌，主任。 出庭负责人王淑玲，张家洼街道办事处副主任。 委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府，住所地:莱芜区文化北路**,统一社会信用代码：11371202K21349004N。 法定代表人秦蕾，区长。 委托代理人张烨，女，1985年11月7日出生，济南市莱芜区司法局工作人员。 委托代理人赵应吉，山东鲁誉律师事务所律师。 第三人济南市莱芜区张家洼街道办事处任家洼村民委员会，住，住所地:张家洼任家洼村一社会信用代码：54371202ME0522520P。 法定代表人任海军，主任。 委托代理人王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。 原告任建美诉被告济南市莱芜区人民政府张家洼街道办事处（以下简称“张家洼街道办事处”）、济南市莱芜区人民政府（以下简称“莱芜区政府”）强制拆除行为违法并要求赔偿以及撤销行政复议决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任建美的委托代理人郎丽彩，被告济南市莱芜区人民政府张家洼街道办事处的出庭负责人王淑玲、委托代理人魏述杰，被告济南市莱芜区人民政府的委托代理人张烨、赵应吉，第三人济南市莱芜区张家洼街道办事处任家洼村民委员会（以下简称“任家洼村委会”）的法定代表人任海军、委托代理人王庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建美诉称，1、依法撤销被告济南市莱芜区人民政府下发的莱芜区政复决字[2020]37号行政复议决定书；2、依法认定济南市莱芜区人民政府张家洼街道办事处、强制拆除原告房屋及附属物的行为违法并给予赔偿；3、案件受理费由被告承担。原告的父亲任廷会1987年向村委会申请宅基地一处350平米，并于1987年将房子建好，原告结婚后没有房子，其父母将该房的西面一半房屋200平方米赠与了原告，原告一家居住至2020年4月。2020年4月被告张家洼办事处以《山东重工?中国重汽绿色智造产业城建设》项目为由，要求原告拆除房屋及地上附着物。被告张家洼街道办事处于2020年4月18日组织办事处的行政执法人员强行将原告的房屋一处占地200平米房屋及地上附着物拆除，给原告造成了巨大的经济损失，被告张家洼办事处强制拆除原告房屋的行政行为，违反了《行政强制法》的相关规定，原告向被告莱芜区人民政府提起了行政复议，请求确认被告张家洼办事处强拆行政行为违法并给予赔偿，被告莱芜区人民政府以原告不具备行政复议的主体资格驳回了原告的复议请求。被告莱芜区人民政府下发的行政复议决定书认定事实错误：原告诉争的房子与其父亲任廷会的不是一处，被告没有查清楚事实真相，妄下结论。原告父亲现在主张的房子是其父母给留下来的老房子，任廷会后翻建的，该房屋使用的宅基地是村里分给其父母的，面积350平方米。而原告诉争的房子是原告父亲任廷会在村里分给他的宅基地上建的，当时建房400多平方米。任廷会将该房子分给了女儿任建美一半，儿子任建永一半各200多平方米。该两处房子独立成院，村委会公示房屋信息时，是单独公示的，现被告却将该三处房子笼统的认定成任廷会自己的，任廷会主张权利的是他自己的350平方米，不包括原告和任建永的这400多平方米的房子。显然认定事实有误，应予以撤销。请依法查明事实真相，认定被告张家洼办事处强制拆除的行政行为违法并给予赔偿(附赔偿清单)。 被告张家洼街道办事处辩称，被答辩人任建美在诉状中的陈述与事实不符，被答辩人在诉状中所辩称的其父亲任廷会于1987年向村委会申请宅基地一处350平米，并于1987年将房子建好，被答辩人结婚后没有房子其父母将该房的西面一半房屋200平方米赠与了被答辩人，被答辩人一家居住至2020年4月。被答辩人上述在诉状中所陈述的事实均不属实。首先，村委会无权审批宅基地，其所陈述的任廷会建设所占用的土地是宅基地没有任何事实与法律依据，并且此次助拆所涉及的房屋及附着物更非任廷会的合法住房，是违法违章建筑，任廷会根本没有取得上述违章建筑的任何合法手续。被答辩人在诉状中所陈述的赠与这一事实也不存在，被答辩人任建美结婚后就离开济南市莱芜区张家洼街道办事处任家洼村，其户口迁至济南市××区××办事处××村，其本人一直在安台子居住和生活，被答辩人所陈述的在本案所涉及违建房屋内居住和生活这一事实根本不存在。被答辩人在诉状中所声称的2020年4月，被告济南市莱芜区人民政府张家洼街道办事处(以下简称张家洼办事处)以《山东重工?中国重汽绿色智造产业城建设》项目为由，要求被答辩人拆除房屋及地上附着物，被告张家洼办事处于2020年4月18日组织办事处的行政执法人员强行将原告的房屋一处占地200平方的房屋及地上附着物这一事实是根本不存在的，张家洼办事处从未实施过行政强拆行为。对于助拆的事实张家洼办事处已提交了证据，证实是任家洼村委会的助拆行为。本案所涉及的任廷会所建的房屋及附着物是违法违章建筑，莱芜区张家洼街道办事处任家洼村民委员会(以下简称任家洼村委会)依据《中共济南市莱芜区委办公室》莱芜室字〔2019〕45号文件对本辖区内的所有的违规违建进行了集中拆除，所有的拆除行为均系任家洼村委会依据上述文件所做出的助拆行为，与张家洼街道办事处和济南市莱芜区人民政府(以下简称莱芜区人民政府)没有任何关系，整个拆除行为事先并非张家洼街道办事处的授权，张家洼办事处未参与，本次拆迁张家洼街道办事处更未组织实施。因此，被答辩人诉张家洼街道办事处为本案的被告属于诉讼主体错误，应依法裁定驳回。被答辩人在诉状所陈述的2020年4月份张家洼街道办事处以要求被答辩人拆除房屋及地上附着物这一事实根本不存在，任家洼村委会在对被答辩人此次诉讼所涉及的被拆除房屋认定为违建，在此之前任家洼村委会多次派人通知任廷会讲明其所建的房屋为违建，必须依法自行拆除，逾期村委会将组织相关人员进行助拆，任廷会在将本案所涉及的房屋内的物品全部搬迁完毕，并且将门窗全部拆除后，任家洼村委会组织其本村拆迁公司进行了助拆，从整个助拆行为的过程看，张家洼街道办事处根本没有参与任家洼村委会的助拆行为，对于任家洼村委会的自治行为作为张家洼街道办事处并未参与，因此被答辩人此次诉讼与事实不符，于法无据，被答辩人的此次诉讼请求应依法予以驳回。房屋及附着物作为被答辩人的父亲任廷会就同一事实与理由已向济南市莱芜区人民政府申请复议过，被答辩人的复议申请属于重复立案，被答辩人根本不具备本案的申请人及原告的诉讼主体资格，应依法予以驳回。被答辩人向莱芜区人民政府申请行政复议时，济南市莱芜区人民政府以申请人不具备行政复议的主体资格驳回是正确的。综上所述，被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。被答辩人此次起诉所涉及的已被任家洼村委会助拆的房屋及附着物作为被答辩人的父亲任廷会就同一事实与理由已向济南市莱芜区人民政府申请复议过，被答辩人的复议申请属于重复立案，被答辩人根本不具备本案的申请人及原告的诉讼主体资格，应依法予以驳回。 被告莱芜区政府辩称，一、答辩人作出的莱芜区政复决字[2020]37号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人任建美因任家洼房屋被拆除一事于2020年5月26日向答辩人提起行政复议，答辩人经审查认为：(一)案涉违建拆除属于济南市莱芜区张家洼街道办事处任家洼村民委员会(以下简称任家洼村委会)自治行为，不符合《行政复议法》及实施条例规定的受理条件。1、被答辩人的复议申请属于重复立案。经查明，申请人系山东省济南市莱芜区方下镇安台子村民，既不在任家洼村居住，户口也不在该村，在该村也无任何住房。涉案已拆除房屋系申请人父亲任廷会(身份证号码：)房屋的其中一部分，而任廷会已经就同一事实提出了行政复议申请，申请人不应再行申请。2、任家洼村委会村民自治行为不属于行政复议范畴。任家洼村委会根据《中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府办公室关于印发全面拆除违法建设的通知》莱芜室字45号文件，为任廷会下达了《拆除通知书》、《限期拆除通知书》，且根据《张家洼街道办事处任家洼村对任建美房屋拆迁过程的说明》、《证明》以及照片和无人机拍摄的拆除视频，可以证实任廷会已将其室内物品全部搬走并将门窗全部拆除后，任家洼村委帮助任廷会对剩余未拆除的违章建筑进行了助拆。从以上事实可以看出，案涉违建的拆除系任家洼村委自行组织实施的村民自治行为，并非张家洼街道办作出的具体行政行为，因此本案不属于行政复议范畴，被答辩人不应提起行政复议，其要求确认并不存在的行政行为违法更无任何依据。(二)被答辩人关于行政赔偿的复议请求依法不能成立。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿。本案中，案涉建筑物已被认定为违法建筑，且被答辩人也未提交任何证据证实其系合法建筑，对房屋损失请求赔偿无法律依据。另外，本案涉案建筑物的拆除是任家洼村民委员会作出，属于村民自治行为，非国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为，因此不属于法律规定的行政赔偿范围，被答辩人要求赔偿不能成立。综上，答辩人驳回被答辩人的行政复议申请符合法律规定。二、答辩人的复议决定程序合法。(一)答辩人依法受理复议申请并送达受理通知书。2020年6月18日答辩人依法立案受理，并于6月19日通过EMS邮寄方式向被答辩人送达了《行政复议受理通知书》(莱芜区政复办受字[2020]29号)。以上事实有复议申请书、复议申请立案审批表、行政复议受理通知书、送达回证、EMS特快邮递回执等证据证实；(二)答辩人依法送达《提出行政复议答复通知书》。行政复议受理后，答辩人于2020年6月22日向张家洼街道办送达莱芜区政复办答字[2020]29号《提出行政复议答复通知书》及复议材料，将行政复议申请书副本送达张家洼街道办。以上事实有行政复议答复通知书、送达回证等证据证实；(三)张家洼街道办于2020年6月27日在法定期限内提交《行政复议答复书》及相关的证据、依据材料。以上事实有行政复议答复书、证据材料等证据证实；(四)答辩人依法作出行政复议决定延期通知书。因本案情况复杂，答辩人通过行政复议决定延期的审批、作出莱芜区政复延字7号延期通知书，并在法定时间将延期通知送达被答辩人与张家洼街道办。以上事实有行政复议决定延期通知审批表、行政复议决定延期通知书、送达回证、EMS特快专递回执等证据证实；(五)答辩人依法审查、作出并送达行政复议决定书。答辩人根据案件事实和相关证据材料依法对案件进行了审理，于2020年9月10日作出《行政复议决定书》(莱芜区政复决字[2020]37号，并于2020年9月16日通过EMS邮寄的方式向被告送达，于2020年9月10日向张家洼街道办直接送达，被告的行政复议程序符合《行政复议法》的法定程序，以上事实有复议决定书审签表、行政复议决定书、送达回证、EMS特快专递回执等证据证实。综上，答辩人济南市莱芜区人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人述称,任建美不具有原告主体资格,本案诉争土地房屋是由任廷会占用和建设，与任建美没有任何关系。任建美所谓其任廷会将西面一半房屋200平方米赠与原告的陈述不符合事实。首先，任廷从未将房屋赠与他人，更未实际交付给原告。其次，其所谓赠与房屋行为，应当取得本村村委会的同意，但其从未向本村委申请或备案。第三，根据《物权法》第一百五十三条的规定宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《土地管理法》第九条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，非本集体经济组织成员是没有权利取得宅基地的。而《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知》第三条也规定：“……非本村户籍的公民，一般不得申请宅基地，因故确实需要的，必须具有户口迁移证明，方可安排一处宅基地。”根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第三条规定：“禁止城镇居民在农村购置宅基地。”第四条规定：“严格禁止村民或村集体组织以任何名义向本村以外的公民转让、买卖宅基地，擅自转让、买卖的，土地、建设等行政管理部门不得办理有关手续，并由土地行政主管部门按照擅自转让土地使用权的规定依法处理。经县(市、区)有关行政主管部门批准，允许进城务工经商村民**口迁移到外地且不在本村居住的村民，将其拥有的房屋连同宅基地，有偿转让或出租给符合建房条件的本村村民。”《房屋登记办法》第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”也就是说对于农村宅基地的流转是受到严格限制的，即使转让也只能转让给本村村民。而房屋流转也必然导致宅基地一并流转，这不符合我国的现行法律及政策规定，因此作为非本村村民的任建美如果受让了任廷会的房屋也是无效的。既然原告不是本案争议土地房屋的合法权利主体，其自然也非本案适格原告。二、本案所涉房屋不是合法取得宅基地使用权的合法建筑。按照《土地管理法》第六十二条的规定：“……农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划、村庄规划……农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准。”《山东省实施办法》第四十五条规定：“农村村民建住宅，由本人提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡(镇)人民政府审查，报县级人民政府土地行政主管部门审核，由同级人民政府批准。”而本案所涉及房屋，是任廷会未经政府批准擅自建设，属于非法建筑。对于非法利益，法律不应当予以保护。三、原告所诉各项赔偿没有事实及法律依据，依法不应支持。首先，如上所述原告不是实际权利人，其无权主张赔偿。另外本案诉争房屋不是合法建筑，而且该房屋在拆除时其房内全部合法及可再利用财产包括家具、门窗等任廷会已经全部搬走。该次拆除行为并未造成原告或任廷会合法财产损失。因此，对原告要求赔偿损失的请求不应予以支持。四、任家洼村民委员会只是为贯彻莱芜区委区政府的（2019）45号文件精神，做了一些辅助性工作，房屋实际是由山东省鲁财拆迁公司拆除，任家洼村委并不是实际拆除责任人。而且本案涉及的房屋拆除前房主已经清空房屋并拆除门窗，该房屋已经不符合居住条件，鉴于之前任家洼村委找涉案房主或主张权利人做了大量思想教育工作，有理由认为房主已经以自己的行为表示同意拆除，只是没有自己组织人员拆除。拆迁公司此时进行拆除工作只是协助拆除而不是强制拆除。至于原房主对拆除后是否应当予以补偿以及补偿标准的问题保留争议，并不是认定强制拆除的依据。综上，我方认为原告所诉没有事实及法律依据，应当依法驳回。 经审理查明，原告任建美所诉涉案房屋，是其父亲任廷会建造的，任廷会是张家洼街道办事处任家洼村村民。原告任建美于1999年结婚后，迁至其婆家山东省济南市莱芜区方下镇安台子居住生活。2020年4月18日，涉案建筑物被拆除。2020年5月26日，原告向被告莱芜区政府提起行政复议，2020年6月18日，莱芜区政府立案受理并于6月19日向原告送达了《行政复议受理通知书》，6月22日莱芜区政府向被告张家洼街道办事处送达了《提出行政复议答复通知书》，张家洼街道办事处于6月27日提交了行政复议答复书及相关的证据等材料，莱芜区政府认为本案案情复杂，履行了延期审批手续，经过审查，后于2020年9月10日作出涉案《行政复议决定书》并分别于2020年9月10日和9月16日向张家洼街道办事处以及任建美进行了送达。原告对拆除行为及行政复议决定书不服，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是如何认定本案原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。显然，“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。只有利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。将当事人是否具有法律保护的权益，应当作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。由此可见，房屋的买卖或赠与属要式法律行为，以办理产权过户手续为成立要件。就本案而言，原告称涉案房屋是其父亲赠与取得的，但原告并未提供合法有效的证据证实赠与的事实，以及赠与后办理了房屋产权过户登记的相关手续，因此，原告诉称的赠与实际上并未发生法律效力，故原告并非涉案建筑的合法所有人，与涉案行政行为没有法律上的利害关系，属于原告主体不适格的情形。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告任建美的起诉。 本案不缴纳受理费，原告已预交的受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  赵其山 二〇二〇年十二月十五日 法官助理杨秀玉 书记员王燕华