湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1861号上诉人（原审原告）：潘传平，男，1967年3月28日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱明湘，男，1959年10月17日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。上诉人潘传平因与被上诉人朱明湘民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘传平以及委托诉讼代理人张敦祥与被上诉人朱明湘的委托诉讼代理人李家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘传平上诉的主要意见：1、一审判决认为欠条是在违背朱明湘真实意思表示的情形下出具，缺乏事实和法律依据。第一，朱明湘具有完全的民事行为能力，且常年从事工程建设工作，对法律有一定程度的了解。第二，潘传平未使用胁迫或欺诈的手段使得朱明湘作出了错误的意思表示。一审判决仅凭朱明湘第二天的反悔行为就推定欠条系违反其真实意思表示而出具，过于牵强。第三，案涉欠条出具时有公安干警邓某在场证明。第四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，朱明湘也未在期间内向人民法院行使撤销权。第五，当事人双方曾经合伙经营工程项目，此前的关系比较要好，且13万元的借款数额也没有超过当事人双方的经济能力。一审判决认为潘传平仅提供欠条且朱明湘予以否认即驳回潘传平的诉请，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。而且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，朱明湘抗辩也必须承担举证责任。2、一审法院在认为当事人双方不构成民间借贷法律关系而是构成其他法律关系时，没有行使释明权，违反了法定程序。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定系针对虚假诉讼，而本案当事人双方并没有虚假诉讼的可能，一审判决适用法律错误。朱明湘答辩的主要意见：1、潘传平与朱明湘系合伙关系，双方合伙建设监利县燃化院危房改造项目。在合伙并未清算的情形下，潘传平以民间借贷为由起诉朱明湘欠款13万元的诉请应予驳回。合伙期间产生的欠款与借款是不同的法律关系，潘传平不能将两个不同的法律关系混为一谈。况且欠条还是在违背朱明湘真实意思表示的情形下出具。2、借款合同的订立与款项的交付是两个不同的法律事实，债权人对于自己主张的事实均应提供证据证明，故潘传平应对借贷合意、借款金额、借款期限、借款利率以及款项交付的事实承担证明责任。截至目前，潘传平未能向人民法院提交证明朱明湘13万元欠款的相关证据，其应承担举证不能的法律责任。3、当出借人和借款人对于借款存有争议的情形下，潘传平应当提交欠款13万元的组成及给付凭证，但潘传平未能提供，足以证明当事人双方之间的借贷关系不能成立，也印证了一审判决关于本案是合伙纠纷的认定结论。潘传平提出诉讼请求:一、请求被告朱明湘支付原告潘传平借款13万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱明湘以生意周转困难为由，向原告分期借款13万元，并承诺一个月之后还款。借款到期后原告多次催讨无果。2019年8月被告杳无音信，原告为此起诉，望判如所请。一审查明：2012年期间，原告经案外人邓某介绍，与被告朱明湘相识，三方商议为燃化协会院内的危房改造合伙重建。原告称其合伙投资的资金被告朱明湘出具有条据，被告朱明湘因生活上的事经常找其借钱，从2012年到2016年被告共找原告借13万元。被告朱明湘认为没有找原告拿过钱，只因合伙，危房改造的工程拿钱，都属原告的投资款，且只有一笔3万元没有出具条据，后危房改造项目搁置，其投资目的未能实现。2019年元月29日，原告潘传平和段剑臣找朱明湘要钱，被告朱明湘向其出具了一份欠条，欠条内容为“欠潘传平人民币130000元，币壹拾叁万元整，欠款朱明湘20**.元月29号”。次日，被告与原告电话联系，表示反悔。一审认为：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原告潘传平向被告朱明湘主张权利仅有一张欠条，被告朱明湘予以否认，不仅是在答辩期内和庭审时予以否认，还提供证据反映在出具欠条的第二天被告朱明湘通过电话与原告潘传平联系表示否认，原告潘传平无其他证据印证欠款的事实，原告潘传平的诉请难以支持。至于被告朱明湘所提供的录音材料，原告潘传平虽然提出有异议，但并未否认其真实存在，其真实性本院应予认可。关于欠条的形成，被告朱明湘提出有违背自愿的情形，虽未提供相关证据，但其录音资料已反映了其反悔的意识。原告潘传平所述欠款的形成发生在合伙期间，被告朱明湘还提出原告潘传平投资合伙的款项，其均出具有条据，仅有一笔3万元没有出具条据，即使欠款也只是3万元。种种迹象表明，原、被告之间存在欠款事宜也只是因合伙而起，不属民间借贷关系，原告潘传平持“欠条”主张民间借贷，本院无从调整。原告潘传平可选择正当的法律关系，另案起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潘传平的诉讼请求。二审期间，潘传平提交邓某的书面证言、华中科技大学同济医学院附属协和医院MR检查报告单以及邓某书写证言时的视频资料。拟证明：1、邓某现因病住院，无法到庭作证。2、朱明湘书写欠条时邓某在场，欠条是在朱明湘自愿的情形下出具。3、双方以前往来的经过。朱明湘质证认为：1、证人邓某并非系危重病人，应当出庭作证。2、邓某虽然看到了欠条是朱明湘出具，但并不清楚款项的交付过程。3、邓某证言只能证明双方是基于合伙发生的欠款，且其仅证明了2万元的给付过程，并非13万元，该证言达不到潘传平的证明目的。4、潘传平是自己找的邓某，且一审未提供相关证人证言，二审不应予以采信。本院认为，为核实证人证言的真实性，本院于2020年12月10日通过电话向证人邓某进行了核实，并进行了通话录音。邓某在回答本院的询问时明确表示潘传平与朱明湘在协商案涉13万元欠条时系基于两人的借款。本院对证人调查核实后，将调查时形成的通话录音通过微信传送给了朱明湘的委托诉讼代理人，要求其提供质证意见，但其至判决作出前并未提供质证意见或其他反证。因此，本院基于对该证人进行了调查核实，且邓某也是当事人协商案涉欠条时的在场人，故对邓某的证言予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为当事人双方就案涉13万元欠条是否形成了民间借贷法律关系。本案潘传平提起诉讼虽然并未提供相关给付凭证，且双方也确实存在合伙经营的事实。但从朱明湘一审提供的通话录音来看，其虽然表示了反悔，但系针对欠条数额反悔。加之证人邓某二审向法庭明确表示当事人双方协商欠条是为解决双方的借款而非合伙投入。因此，当事人双方就案涉欠条形成了民间借贷法律关系。关于欠款数额的问题，朱明湘在其提供的与邓某的通话录音中仅认可存有11万元的欠款，故在潘传平并未提供相关给付凭证的情形下，本案欠款数额应当以朱明湘在通话录音中认可的数额予以认定。综上，潘传平上诉的部分理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2700号民事判决；二、被上诉人朱明湘于本判决生效之日起十日内向上诉人潘传平偿还欠款11万元。三、驳回潘传平的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2900元，由上诉人潘传平负担900元，由被上诉人朱明湘负担2000元；二审案件受理费2900元，由上诉人潘传平负担900元，由被上诉人朱明湘负担2000元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十二月十八日书记员  周 薇