湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初86号 原告肖汉，男，1977年7月31日出生，汉族。 委托代理人刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告湘乡市公安局交通警察大队，住所地湖南省湘乡市红仑工业园红仑大道**。 法定代表人张黔良，大队长。 出庭负责人王志坤，湘乡市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人王小果，湖南玉宇律师事务所律师。 原告肖汉不服被告湘乡市公安局交通警察大队（以下简称湘乡市交警大队）扣押车辆行为及行政赔偿一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告肖汉诉称，被告湘乡市交警大队于2020年1月8日在湘乡市大将路违法扣押原告的载货车湘C729**，原告的车辆经省交警总队备案，湘潭市交警支队核发的行驶证,且年检年审、保险都在有效期内（落户仅3个月）。被告湘乡市交警大队违反《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，严重超长时间扣押车辆长达八个月之久。扣押车辆后，原告多次与被告、信访局交涉无果，到湘潭市信访局、公安局、交警支队走访无效，后到省公安厅、省信访局、省交警总队，答复半个月内处理，并当面电话至湘乡市公安局督促处理，但至今无果。在湘乡范围内涉及的类似车辆有200多台，为什么只扣押原告的车辆。原告特向法院起诉，请求：1.判令被告立即解除行政强制措施，放行被扣车辆湘C729**；2.赔偿超期扣押造成电瓶、轮胎报废、车身生锈等损失8000元；3.赔偿车辆保险失效8个月的损失1600元(200元×8个月)；4.赔偿精神损失费5000元；5.赔偿原告误工补偿，按湘潭市上年度平均工资计34662元（5777元×6个月）。以上合计赔偿损失49262元。在审理过程中，原告放弃第四项诉讼请求“赔偿精神损失费5000元”，变更第五项诉讼请求为“赔偿车辆停运损失57716元（7214.5元/月×8个月）”，合计赔偿损失67316元。 被告湘乡市交警大队辩称，第一，原告肖汉主体不适格。湘C729**三轮汽车的档案中登记的所有人是郭军，原告是因行政违法扣押车辆时的驾驶者，原告既未提供买车合同或者凭证，也未办理机动车过户手续，故原告主体不适格。第二，原告起诉已过诉讼时效。被告单位民警于2020年1月8日查获湘C729**三轮汽车未随车携带驾驶证，擅自改变机动车外形和已登记的技术数据。交警依法采取行政强制措施，扣留三轮车。原告于2020年10月9日提起行政诉讼，已经超过6个月的诉讼时效。第三，原告肖汉的行政违法行为客观存在。2020年1月8日9时35分，原告驾驶湘C729**三轮车行驶至湘乡市大将路，因未随车携带驾驶证，擅自改变机动车外形和已登记的技术数据，被被告单位民警当场查获，民警报在场领导批准，作出编号300083910《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣押湘C729**三轮车。第四，扣车未放，责任在原告。被告单位民警查获原告三轮车违法行为后，作出了行政强制措施，责令原告在15日内持该凭证到被告处接受处理，但原告一直未遵照法律规定，自觉到交警部门接受处理，按照道路交通安全法和公安机关办理行政案件程序规定，没有接受处理的交通违法行为，所扣车辆不得放行。故该车一直扣押未放行的责任在于原告。第五，因原告行政违法，未能依法接受处罚，车辆不能放行，是法律法规的规定，该车停运造成的损失由原告自负。第六，经湘乡市公安局经侦大队依法查明，该三轮车系生产厂家在工信部取消生产许可后生产的，整车合格证是在未实际生产车辆之前，在别处抄来发动机号码在工信部相关网站上骗取的，以虚假购车发票在被告车管所违规落户上牌。经委托苏州华碧微科检测技术有限公司从涉案187辆三轮车中随机抽取5辆车进行鉴定，该批车辆不符合国家标准，存在严重安全隐患，不适合上路行驶。如放任其上路驾驶，对其他车辆、行人、驾驶者本人都有很大的安全风险。基于此，办案单位报湘乡市人民政府、湘潭市交警支队、湘乡市公安局研究决定，先行扣押涉案的三轮车，以降低发生交通事故风险，保护所有交通参与者的生命、财产安全。被告遵照上级指示，扣押了包括原告车辆在内的部分三轮车。第七，2020年11月25日，被告已经依法注销了涉案车辆的行驶证、前后牌照号、机动车登记证书。第八，本案属于刑事案件中的扣押行为，不具有可诉性。综上，请求驳回原告的诉求。 经审理查明，2019年3月，肖汉从案外人郭军处受让湘C729**号三轮汽车，双方未办理过户手续。2020年1月8日9时35分许，原告肖汉驾驶湘C729**号三轮汽车在湘乡市大将路行驶，被湘乡市交警大队民警拦截。湘乡市交警大队认为原告存在“未随车携带驾驶证，擅自改变机动车外形和登记的有关技术数据”的违法行为，当场作出编号300083910《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，对肖汉采取行政强制措施，扣留湘C729**号机动车。由于湘C729**号三轮汽车牵涉公安机关查处的生产销售伪劣产品刑事案件，原告与被告交涉解除车辆扣押未果，原告遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本案在诉讼过程中，被告于2020年11月17日作出湘公（交）行罚决字[2020]4303812800408060号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告的违法行为罚款550元，原告缴纳了全额罚款。2020年11月25日，湘乡市交警大队车辆管理所以“假资料领取牌证”为由，对湘C729**号三轮汽车办理了注销登记。 还查明，湘乡市公安局于2020年1月13日对“2020.01.09生产销售伪劣产品案”（产品即农用三轮车）决定刑事立案侦查，涉案187辆农用三轮车中包括湘C729**号车在内。湘乡市公安局于2020年3月委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆是否符合相关国家标准要求，是否存在安全隐患进行鉴定。鉴定机构在涉案187辆车中随机抽取5辆车进行鉴定，鉴定意见认为车辆不符合标准要求，存在安全隐患。湘乡市人民法院于2020年9月16日对其中一名涉案人员刘美辉作出（2020）湘0381刑初261号刑事判决，认定其犯销售伪劣产品罪。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，因涉案车辆牵涉生产销售伪劣产品刑事案件，被告湘乡市交警大队扣押车辆的行为形式上是行政强制措施，但实质为刑事侦查中扣押物证的有关措施，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，故本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告肖汉的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； ……。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； ……。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。