浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10360号 原告：陈国彬，男，1989年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：屠周萍，浙江永大律师事务所律师。 被告：寿佳幸，男，1992年2月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿梦佳，女，1994年11月13日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：杨佳容，浙江泽大律师事务所律师。 原告陈国彬与被告寿佳幸、寿梦佳民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈国彬及其委托诉讼代理人屠周萍、被告寿佳幸、寿梦佳到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月15日裁定转为普通程序，原由审判员傅刘强、王玲、人民陪审员金屹玮组成合议庭，后依法变更为由审判员傅刘强、人民陪审员周保云、侯丽莎组成合议庭，于2020年10月10日、12月7日又两次公开开庭进行了审理。原告陈国彬及其委托诉讼代理人屠周萍、两被告的共同委托诉讼代理人杨佳容后两次庭审均到庭参加诉讼，被告寿梦佳第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款114711.9元，并支付自2019年9月17日起至款清之日止按6%计算的利息。诉讼过程中，原告明确利息计算标准为年利率6%。事实和理由：两被告系夫妻关系，为生产生活向原告多次借款，原告于2019年9月15日至17日分四次向被告转账共计238000元，后被告于2019年10月至12月陆续归还了123288.12元，剩余114711.9元至今未还。 被告寿佳幸、寿梦佳辩称，答辩人与原告不存在民间借贷关系，原告的请求权基础不成立，请求法庭依法予以驳回。理由如下：1.原告此前系答辩人持股的诸暨培卡图电子商务有限公司（以下简称培卡图公司）员工，负责培卡图公司的生产、采购。故而，原告经常代表培卡图公司与供应商、加工户进行货款结算、支付、收款事宜。如培卡图公司提前付给供应商预付货款，但实际结算货款可能少于培卡图公司支付货款的，原告此时就代表答辩人收取多余款项后支付给答辩人，答辩人就代表培卡图公司收取；又如原告在代表培卡图公司与供应商、加工户结算时，代表培卡图公司支付货款，原告支付后再找培卡图公司报销，答辩人也经常代表培卡图公司向原告支付报销款项。因此，即使存在欠款，也是原告与培卡图公司之间的欠款，与答辩人无关。2.原告与答辩人此前系好友，双方之间款项往来频繁，有答辩人转账给原告的，亦有原告转账给答辩人的，故而不能单凭原告提交的几笔转账来确认双方之间存在借贷关系。3.从原告提交的微信聊天记录也可以印证原告与答辩人之间并无民间借贷的意思表示，原告找答辩人索要款项，但是双方之间自始至终并未提及索要款项系借款事宜，这也可以印证原告所要款项系原告为培卡图公司的垫付款，而非借款。4.2019年8月3日，答辩人就转账给原告69000元，同时根据答辩人提供的证据，答辩人也交付给原告10万元用于向供应商黄其敏支付相应的货款，以上事实足以证明双方之间的款项往来系原告作为培卡图公司员工期间履行职务的垫付款往来。5.退一步讲，如果法庭认为双方存在借贷关系，原告诉请的本金与事实有误，自原告2019年9月18日向答辩人转账最后一笔款项后，答辩人陆续向原告转账还款167946.40元。6.答辩人对原告主张的自2019年9月17日起按年利率6%计算利息不予认可，双方不存在民间借贷的意思表示，更没有约定相应的利息，根据民间借贷司法解释的规定，没有约定利息即按照没有利息处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的其与两被告之间的微信聊天记录，用以证明案涉款项系双方之间的借款，两被告经质证对真实性没有异议，但认为不能证明双方之间存在借贷的合意。本院认为，因两被告在第三次庭审中认可案涉款项系借款，对该组证据本院不再予以具体分析认证，直接予以确认并在卷佐证。 2.原告提供的2019年10月、12月的招商银行信用卡账单打印件，经核实，与原告手机里存储的原始电子邮件信息一致，结合原告与被告寿梦佳的微信聊天记录，能够证明原告转账给两被告的部分案涉款项系来源于银行借款，需要按月归还银行借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 3.原告提供的56000元借呗放款记录、2019年9月16日浦发银行50000元的收款记录、招商银行e招贷132000元的放款记录，经对原告手机里的支付宝、银行APP中的数据进行核实，可对上述证据的真实性予以确认，能够证明原告转账给两被告238000元的款项来源，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 4.双方当事人对对方当事人提供的各种微信、支付宝、银行的转账凭证之真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。至于能否达到双方当事人各自的证明目的，在下文中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻，于2017年8月1日登记结婚，原告于2019年期间受雇于两被告，在两被告的相关公司工作。2019年9月，两被告向原告借款。2019年9月15日，原告从支付宝借呗借款56000元，随即通过支付宝转账给被告寿梦佳56000元。2019年9月16日，原告向招商银行借款50000元，放款后将该50000元转账到原告的浦发银行账户，于同日通过支付宝转账给被告寿梦佳20000元，通过网上银行转账给被告寿佳幸30000元。2019年9月17日，原告从招商银行借款132000元，于2019年9月18日通过银行转账给被告寿梦佳132000元。上述转账金额合计238000元。被告寿梦佳于2019年9月22日通过支付宝转账给原告4000元，10月18日通过微信转账给原告330元，10月27日通过银行转账给原告18411.80元，11月12日通过微信转账给原告4600元，12月6日通过支付宝转账给原告200元，12月27日通过支付宝转账给原告16500元（15000+1500），12月28日通过支付宝转账给原告373元，上述合计44414.80元。培卡图公司于2019年9月19日通过支付宝转账给原告4345元，9月25日转账5500元（4500+1000），9月27日转账2650元，9月28日转账800元，10月25日转账4500元，10月27日转账706元，11月8日转账200元，11月11日转账3000元，11月12日转账200元，11月15日转账10000元，11月20日转账88633.60元（50000+38633.60），11月23日转账200元，上述合计120734.60元。除了上述款项往来，原告与两被告在2019年9月之前另有款项往来，原告收到过被告寿梦佳通过支付宝转账的多笔款项。2019年11月下旬开始至2020年2月，原告多次通过微信向被告寿梦佳要钱，亦在2020年1月至4月期间多次向被告寿佳幸催款。因原告一直未能收到全部款项，故诉讼来院。 本院认为，虽然原告出借的资金来源于银行或其他网络借款，但未有证据显示原告存在通过转贷行为牟利的情况，故原、被告之间的借款行为未违反法律法规的禁止性规定，且系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。两被告系夫妻，共同向原告借款238000元，事实清楚，证据充分。因两被告已在第三次庭审中认可双方之间存在借贷关系，故对于两被告之前在庭审中提出的双方之间不存在案涉款项的借贷关系之抗辩意见，已无须再审查。在借款发生后，两被告通过被告寿梦佳或二人持股的培卡图公司向原告归还了部分款项，故本案的争议焦点为两被告已归还的借款金额是多少。被告寿梦佳在2019年9月22日至2019年12月28日向原告共计付款44414.80元，原告认为2019年9月22日的4000元是用于支付其垫付的KTV唱歌的费用，10月18日的330元记不起来了，但与本案无关，时间上也不能吻合，11月22日的4600元是用于支付其垫付的定型费，12月6日的200元是用于支付拉货期间的加油费，对其余的35284.80元予以认可。培卡图公司在2019年9月19日至2019年11月23日向原告共计付款120734.60元，原告认为2019年9月19日的4345元、9月27日的2650元均是用于支付其垫付的KTV唱歌的费用，9月25日的1000元是被告寿佳幸当场支付的餐饮费，9月25日的4500元、10月25日的4500元均是工资，9月28日的800元是用于淘宝直通车的代充，10月27日的706元回忆不起来是什么用途，11月8日、11月12日、11月23日的三笔200元都是用于加油的费用，11月11日的3000元应该是代付的定型费，11月15日的10000元是代付的定型费，对其余的88633.60元予以认可。本院对此分析评判如下： 一、对于2019年9月19日的4345元、9月22日的4000元、9月27日的2650元，合计10995元，原告主张均系支付其垫付的KTV唱歌以及吃饭的费用，并提供了9月16日、9月25日的支付宝账单。上述账单显示9月16日晚上19：53原告扫收钱码付款给万鸿德1160元（原告陈述系晚饭费用），21：45转账给杨杨（*俊）800元（原告陈述系唱歌的小费），22：15扫收钱码付款给因你而美6294元（原告陈述系唱歌的包厢消费），9月25日晚上23：04转账给杨杨（*俊）800元（性质同上），23：35扫收钱码付款给少宇2150元（原告陈述系唱歌的包厢消费），上述合计11204元。本院认为，首先，原告出借款项是发生在2019年9月15日、16日、18日，该组三笔付款仅从时间、金额上就不具有用于归还借款的合理性；其次，被告寿梦佳在第一次庭审中就两次陈述原告吃饭唱歌的钱都是其转的，且这三笔付款的时间、金额与原告陈述的消费支出时间、金额基本能够对应，本院确认该三笔付款与本案无关，不予认定。 二、根据双方提供的仲裁调解笔录及仲裁调解书，能够确认原告每月的工资为4500元，2019年12月之前的工资已付清，在两被告未能提供证据证明用另外的方式支付过原告2019年9、10月份工资的情况下，结合被告寿佳幸在第一次庭审中陈述公司发工资是每个月25号及以后，且2019年9月25日的4500元转账备注也是“工资”，本院确认2019年9月25日、10月25日的两笔4500元系原告应得的工资，与本案无关，本院不予认定。 三、对于2019年9月25日的1000元，原告主张系其支付的餐饮费，是被告寿佳幸使用培卡图公司的支付宝账户当场支付的，并提供了该日的支付宝账单，可以看出在收到该1000元之前的7分钟，原告通过扫收钱码付款给沈红燕950元，账单分类是“餐饮美食”。虽然1000元与950元并不能完全对应，但两者相差不大，而且此时距离原告出借款项才不到十天，也未到原告分期归还银行借款第一期账单的出账时间，还1000元并不具有合理性，本院不予认定。 四、对于2019年9月28日的800元，原告主张系支付其垫付的淘宝直通车的代充费用，并提供了该日的支付宝账单，能够看出在该笔转账发生前四分钟，原告分别支付了一笔500元和一笔300元，500元是“直通车扫描充值，memberid:128618...”,300元是“taobao-ecpm+fee:300.00,member...”，上述付款的信息以及时间与原告的主张能够相互印证，该800元与本案无关，本院不予认定。 五、对于2019年10月18日的330元、10月27日的706元，虽然原告表示回忆不起来款项的性质，但彼时原告尚在两被告的公司上班，除了借款、还款以外，双方本身还存在其他一些资金往来，从该两笔款项的金额看，在两被告未能进一步提供证据佐证的情况下，本院无法确认上述款项与本案的关联性，不予认定。 六、对于2019年11月8日、11月12日、11月23日、12月6日的四笔200元，其中11月12日的200元转账与原告加油付款的200元发生在同一时间，原告原来作为培卡图公司的员工，由培卡图公司支付部分油费合乎情理。另外，在11月23日早上原告加油200元，下午即收到培卡图公司转账的200元；在2020年11月28日晚上，原告也加油204元，而在加油前一个小时不到，原告收到被告寿佳幸转账的200元。综上，在无相反证据证明的情况下，本院确认该四笔200元系两被告或培卡图公司支付给原告的加油费用，与本案无关，本院不予认定。 七、对于2019年11月11日的3000元，原告主张应该是支付定型的钱，但未能提供证据证明，本院确认该笔3000元系用于归还本案的借款。 八、对于2019年11月12日被告寿梦佳微信转账的4600元，原告主张系用于支付其代付的定型费，并提供了该日的支付宝账单，可以看出原告在收到4600元之后一分钟就转账2600元给“阿东定型”，原告陈述该定型加工户是其亲戚，另外2000元定型费其之前已经垫付了，而被告寿梦佳在第二次庭审中表示忘记该4600元的款项性质了，显然原告的陈述具有一定的合理性，故本院对原告的主张予以采信，对该4600元不予认定。 九、对于2019年11月15日的10000元，原告主张系由其代付的定型费，并提供了2019年11月16日的支付宝账单，可以看出原告于11月15日晚上21：18收到10000元后，于第二天早上9：13即将该笔10000元转账给紫辰（*利洁），从上述时间节点，结合两被告或培卡图公司在2019年9月份之前也有多笔款项付给原告，同时被告寿佳幸在第一次庭审中亦陈述2019年10月至12月期间转账给原告大金额的款项是让原告去支付给加工户、原料商，故本院对原告的上述主张予以采信，对该笔10000元不予认定。 综上所述，两被告在借款后已通过被告寿梦佳及培卡图公司归还原告126918.40元（35284.80+88633.60+3000），尚欠原告借款111081.60元，两被告至今仍未完全归还上述借款，显属违约，应承担偿付尚欠借款及逾期利息的民事责任。原告要求两被告支付自2019年9月17日起的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院调整为自原告向本院提交起诉材料之日即2020年5月20日起按年利率6%计算逾期利息。原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。两被告辩称借款后已陆续向原告转账还款167946.40元，本院不予采信，理由不再赘述。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下： 一、被告寿佳幸、寿梦佳应共同归还原告陈国彬借款本金111081.60元，并支付该款自2020年5月20日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈国彬的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元，由原告陈国彬负担50元，由被告寿佳幸、寿梦佳共同负担2544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅刘强 人民陪审员  周保云 人民陪审员  侯丽莎 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  徐春燕