湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6177号上诉人（原审被告）：吴福臣，男，1971年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉富思特系统工程有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**绿洲广场********。法定代表人：徐红胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雅倩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦iv>负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：汤思思，湖北弘愿律师事务所律师。原审被告：毛英军，女，1970年7月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原审被告：汪汉友，男，1959年1月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审被告：徐孟娟，女，1962年12月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审被告：武汉众和祥文化体育产业发展有限公司，住所地武汉，住所地武汉市江岸区二七路**>法定代表人：吴福臣。原审被告：武汉众和祥贸易有限公司，住所地武汉市武，住所地武汉市武昌区中山路**凤凰山公寓********div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴福臣。原审被告：张弢，男，1981年4月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审被告：王华芝，女，1968年2月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师。上诉人吴福臣、上诉人武汉富思特系统工程有限公司（以下简称富思特工程公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）、原审被告毛英军、汪汉友、徐孟娟、武汉众和祥文化体育产业发展有限公司（以下简称众和祥文化体育公司）、武汉众和祥贸易有限公司（以下简称众和祥贸易公司）、张弢、王华芝金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴福臣的委托诉讼代理人丁中堂，上诉人富思特工程公司的委托诉讼代理人魏巧灵、罗雅倩，被上诉人浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人汤思思，原审被告汪汉友、原审被告王华芝的委托诉讼代理人梅波到庭参加诉讼。原审被告毛英军、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、张弢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴福臣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项中关于罚息的判决；2.驳回浦发银行武汉分行请求支付罚息135782.67元的诉讼请求；3.上诉费由浦发银行武汉分行承担。事实和理由：一审判决第一项、第二项、第三项判令吴福臣支付罚息依据不足。吴福臣与浦发银行武汉分行的借款合同的确约定了罚息及其支付比例，但本案中吴福臣向浦发银行武汉分行承担了逾期还款的复利，承担了诉讼费、律师费、保全费等浦发银行武汉分行因追偿产生的必要费用，且提供了足够的担保，根据民事违约赔偿的补偿性原则，浦发银行武汉分行因吴福臣违约造成的损失能得到足够的弥补，不应支持浦发银行武汉分行关于罚息的请求。富思特工程公司上诉请求：1.撤销一审判决第八项，并依法改判富思特工程公司不承担连带保证的清偿责任。2.一、二审诉讼费均由浦发银行武汉分行承担。事实和理由：一、浦发银行武汉分行明知“公司对外提供担保需经公司股东会作出同意的决议”的基本要求和义务。本案众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司股东已作出《股东会决议》。二、富思特工程公司就涉案担保未召开股东会并作出同意对外担保的决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，浦发银行武汉分行明未尽到基本的形式审查义务，不构成善意，该担保无效。三、富思特工程公司对吴福臣的贷款事宜不知情，且贷款系用于个人名下公司经营，并未用于富思特工程公司经营，富思特工程公司不应对该笔贷款承担连带清偿责任。浦发银行武汉分行针对吴福臣的上诉辩称，吴福臣对罚息的上诉不符合合同约定。浦发银行武汉分行针对富思特工程公司的上诉辩称，根据合同法解释及公司法相关规定，公司内部程序不能约束交易相对人，公司法相关规定是管理性规定，应区分公司对内和对外关系，否则会损害交易安全。浦发银行武汉分行已完成担保的审查义务，富思特工程公司担保行为有效，应驳回富思特工程公司的上诉请求。汪汉友、王华芝、富思特工程公司对吴福臣的上诉没有意见。汪汉友、王华芝、吴福臣对富思特工程公司的上诉没有意见。毛英军、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、张弢未到庭陈述意见。浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.吴福臣、毛英军立即偿还浦发银行武汉分行借款本金5493811.21元及利息、罚息、复利（截至2018年10月14日的逾期利息373346.12元、罚息16328.38元，此后的利息、罚息、复利按《个人担保借款合同》约定计算至偿清之日止）；2.浦发银行武汉分行对位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层17室、18室、19室房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝、汪汉友对吴福臣上述第一项债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、邮寄费、保全费及浦发银行武汉分行为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等均由被告承担。一审庭审中，浦发银行武汉分行明确本案律师费为329628.67元。一审法院认定事实：本案借款时，吴福臣与毛英军系夫妻关系，汪汉友与徐孟娟系夫妻关系。2015年10月10日，浦发银行武汉分行（贷款人）与吴福臣（借款人、抵押人）、毛英军（抵押财产共有人）、汪汉友（抵押财产共有人）、徐孟娟（抵押财产共有人）、众和祥文化体育公司（保证人）、众和祥贸易公司（保证人）、富思特工程公司（保证人）签订了编号为70142015130111121202、70142015130112121202、70142015130113121202三份《个人担保借款合同》，合同约定：吴福臣在三个合同项下分别借款1950000元、1990000元、2060000元用于经营，贷款期限3年，预计自2015年10月13日起至2018年10月13日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮10%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5%；本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；吴福臣作为抵押人，以其与毛英军、汪汉友、徐孟娟共有且经三人签字同意的三套房屋（位于武汉积玉桥万达广场**********）分别为三个合同下的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司提供全程连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；借款人有未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等任一事件的，均构成借款人在本合同项下的违约，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产或依法追索保证人的连带责任等。2015年10月13日，上述抵押房产在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了他项权证（武房他证昌字第××号、武房他证昌字第××号、武房他证昌字第××号）。2015年9月22日，张弢、王华芝、汪汉友、众和祥文化体育公司共同出具《担保承诺书》，表示知悉吴福臣在浦发银行武汉分行办理个人经营性贷款600万元，期限3年。承诺：愿意为其在浦发银行武汉分行的贷款提供担保。如其不能按期归还该贷款，本人承担连带清偿责任。同日，吴福臣作为声明人（借款人）、毛英军作为声明人配偶（共同还款人）出具声明，载明，因吴福臣借款600万元，自愿将三套房产抵押给浦发银行武汉分行，声明以上贷款行为系本人真实意思表示，如有逾期还款或其他违约行为，本人同意将以上抵押物由抵押权人行使抵押权，所得价款用于优先偿还抵押权人的债权。同日，吴福臣、张弢、王华芝、汪汉友作为众和祥文化体育公司及众和祥贸易公司的股东签署《股东会决议》，一致同意以吴福臣个人名义在浦发银行申请个人经营性贷款（陆佰万元整），并同意以公司的经营收入来偿还此笔贷款的本息及其他费用，提供连带责任保证担保。众和祥文化体育公司及众和祥贸易公司也均盖章确认。2015年10月14日，浦发银行武汉分行依约向吴福臣指定账户分别发放借款1950000元、1990000元、2060000元，借据凭证载明，借款期限（最后还款日）3年（2018年10月14日），执行利率5.5%。吴福臣在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2019年4月9日，上述1950000元的借款项下尚欠浦发银行武汉分行借款本金1796011.21元、利息151592.43元、罚息43701.84元；1990000元的借款项下尚欠浦发银行武汉分行借款本金1838900元、利息163875.78元、罚息45782.95元；2060000元的借款项下尚欠浦发银行武汉分行借款本金1858900元、利息165957.06元、罚息46297.88元。浦发银行武汉分行为本案诉讼发生律师代理费20000元。一审立案前，申请人浦发银行武汉分行向一审法院申请对吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝名下价值680万元的财产采取保全措施并提供担保，一审法院审查后，依法作出（2018）鄂0103财保305号民事裁定书，裁定对被申请人吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝名下价值680万元的财产予以查封、冻结。一审法院认为，上述《个人担保借款合同》、《担保承诺书》合法有效。浦发银行武汉分行已依约发放了借款，吴福臣未依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向浦发银行武汉分行偿还借款本息的责任。案涉借款系吴福臣、毛英军夫妻关系存续期间产生，毛英军作为吴福臣的配偶在《个人担保借款合同》上抵押财产共有人以及声明中声明人配偶（共同还款人）处签名，表明其知晓该债务，应承担共同还款责任。故浦发银行武汉分行主张吴福臣、毛英军共同偿还借款本息的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，予以支持。吴福臣以其与他人共有的三套房屋为案涉三笔借款提供抵押担保，毛英军、汪汉友、徐孟娟均在抵押财产共有人处签字，且双方办理了不动产抵押登记手续，双方形成的抵押担保关系合法有效。众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司均作为保证人在《个人担保借款合同》上盖章，为上述借款提供连带责任保证，合同中对保证范围、期间、保证责任的承担及实现债权的方式等均有明确约定。张弢、王华芝、汪汉友出具《担保承诺书》，承诺愿意为吴福臣的上述贷款提供担保，如吴福臣不能按期归还该贷款，承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。浦发银行武汉分行主张对吴福臣提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，予以支持。在吴福臣、毛英军未履行还款义务的情况下，众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司对吴福臣上述债务应承担连带清偿责任，浦发银行武汉分行主张众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持。张弢、王华芝、汪汉友出具的《担保承诺书》，未对实现债权方式作出明确约定，上述三套抵押房屋登记在吴福臣、汪汉友名下为二人共有，毛英军、徐孟娟作为财产共有人签名，故汪汉友共有的房屋部分属于第三人提供的物的担保，在吴福臣、毛英军未履行还款义务的情况下，浦发银行武汉分行应该先就吴福臣共有的房屋份额实现债权，不足部分，浦发银行武汉分行既可以就汪汉友共有的房屋份额部分实现物的担保债权，也可由保证人张弢、王华芝、汪汉友承担连带保证责任。故浦发银行武汉分行要求张弢、王华芝、汪汉友承担连带保证责任的诉讼请求予以部分支持。众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝、汪汉友承担保证责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；汪汉友、徐孟娟就共有房屋承担物的担保责任后有权向吴福臣、毛英军追偿。浦发银行武汉分行主张吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝共同承担律师费329628.67元，当庭提供有委托代理合同和律师费实际发生的票据，因律师费实际发生为20000元，对该20000元费用吴福臣、毛英军应共同承担；汪汉友、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝均为案涉借款的保证人，对律师费应承担连带保证责任而非共同支付责任；徐孟娟只是作为抵押财产共有人签字，浦发银行武汉分行仅应就其抵押财产享有优先受偿权，徐孟娟不应对律师费承担共同支付责任。故对浦发银行武汉分行的上述诉求予以部分支持。浦发银行武汉分行主张邮寄费、催收费用、差旅费等实现债权的费用，因未提供实际发生的证据，对此诉求不予支持。浦发银行武汉分行主张保全费的请求予以支持。关于汪汉友辩称只应对本金承担一般保证责任的意见，因其出具的《担保承诺书》已载明承担连带偿还责任，故其辩称与查明的事实及法律规定不符，依法不予采纳。关于徐孟娟辩称的其仅作为抵押权共有人在合同签字，并非保证人，无需承担债务，请求法院驳回浦发银行武汉分行的全部诉求的意见，因徐孟娟作为抵押财产共有人在合同上签字，故其在本案中应为抵押担保人，浦发银行武汉分行有权就其抵押物优先受偿，其应共同承担保全费、诉讼费，因此对其上述答辩意见予以部分采纳。富思特工程公司提出浦发银行武汉分行要求富思特工程公司承担连带清偿责任没有事实依据，具体理由：1.富思特工程公司及其股东并未签字盖章，对此项担保不知情，公司也没有同意吴福臣对外作出担保意思表示；2.浦发银行武汉分行在发放贷款时充分知悉富思特工程公司对该项担保不知情也不同意，其作为一家成熟的金融机构，具备成熟完善贷款流程和法律法规，应当审查股东会决议，或者是要求全体股东签字，鉴于银行存在重大瑕疵应当自行承担相应责任；3.本案担保主债务人已经提供物的担保，担保足以覆盖债权人债权，所以无需富思特工程公司另行提供担保。关于富思特工程公司请求法院驳回浦发银行武汉分行对富思特工程公司的诉讼请求的意见。经查，富思特公司作为保证人在《个人担保借款合同》上盖章，对外即表明是公司行为，应对上述债务承担连带保证责任，是否拥有股东会决议以及股东是否在合同上签字均不影响合同效力；担保主债务人已经提供物的担保与是否需要富思特工程公司另行提供担保并无直接关联，故对上述答辩意见依法不予采纳。关于张弢、王华芝辩称的其仅是作为股东在担保承诺书上签字，个人不应承担担保责任的意见，因张弢、王华芝作为完全民事行为能力人，应知晓其签字的法律后果，担保承诺书并未表明其是作为股东签字，故对该答辩意见依法不予采纳。关于王华芝辩称应是一般担保而不是连带责任担保的意见与查明的事实和法律规定不符，依法不予采纳。关于王华芝提出的本案主债务人自行提供物的担保，债权人应当先就物的担保主张责任，不足部分再主张权利的答辩意见，因本案抵押物为主债务人与第三人共有，故对该答辩意见予以部分采纳。吴福臣、毛英军、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴福臣、毛英军于判决生效后十日内向浦发银行武汉分行偿还编号为70142015130111121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1796011.21元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息151592.43元，罚息43701.84元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；二、吴福臣、毛英军于判决生效后十日内向浦发银行武汉分行偿还编号为70142015130112121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1838900元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息163875.78元，罚息45782.95元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、吴福臣、毛英军于判决生效后十日内向浦发银行武汉分行偿还编号为70142015130113121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1858900元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息165957.06元，罚息46297.88元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；四、吴福臣、毛英军于判决生效后十日内向浦发银行武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费20000元；五、如吴福臣、毛英军未按时履行上述第一、四项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对吴福臣提供抵押，毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层17室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；六、如吴福臣、毛英军未按时履行上述第二、四项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对吴福臣提供抵押，毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层19室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；七、如吴福臣、毛英军未按时履行上述第三、四项判决确定的还款义务，则浦发银行武汉分行对吴福臣提供抵押，毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层18室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；八、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司对上述第一、二、三、四项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；九、张弢、王华芝、汪汉友对上述第一、二、三、四项判决确定的吴福臣、毛英军的还款义务，在上述第五、六、七项吴福臣所占房屋份额实现抵押权所得价款后仍不足清偿的部分承担连带清偿责任，张弢、王华芝、汪汉友承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；十、驳回浦发银行武汉分行的其他诉讼请求。案件受理费52984元，保全费5000元，共计57984元，由吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝共同负担。二审中，当事人没有新证据提交。除富思特工程公司外，其他当事人对一审查明事实无异议。富思特工程公司提出，一审查明“富思特工程公司提供全程连带责任保证”有误，签订合同不等于签订成功，签订页内容显示需要法定代表人或授权代理人的签字，但是没有法定代表人或经办人签字；合同正文未提及富思特工程公司，保证栏也是空白。除一审查明“富思特工程公司提供全程连带责任保证”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明：在吴福臣与浦发银行武汉分行签订的涉案三份《个人担保借款合同》上保证人栏加盖有富思特工程公司公章。浦发银行武汉分行向一审法院提交一份《股东会决议》，决议内容为“经全体股东研究决定，一致同意以吴福臣个人名义在浦发银行申请个人经营性贷款（大写陆佰万元整），并同意以公司的经营收入来偿还此笔贷款的本息及其他费用，提供连带责任保证担保。”其上加盖两个众和祥贸易公司印章，两个众和祥文化体育公司印章，并有吴福臣、张弢、王华芝、汪汉友签字。吴福臣时任富思特工程公司法定代表人，也是富思特工程公司持有股权41%的股东、张弢持有股权10.5%，另有其他三名案外人股东。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于吴福臣是否应承担罚息。吴福臣与浦发银行武汉分行签订的《个人担保借款合同》均合法有效，合同中均约定了罚息的支付条件及计算方式，吴福臣对此不持异议。一审依据涉案合同约定及吴福臣的违约事实，判决吴福臣向浦发银行武汉分行支付罚息并无不当。吴福臣上诉主张浦发银行武汉分行因吴福臣违约造成的损失能得到足够的弥补，基于违约赔偿的补偿性原则，不应支持浦发银行武汉分行的罚息请求。鉴于违约责任具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重属性，且罚息的约定不违反法律规定，吴福臣的该上诉理由，本院不予支持。关于富思特工程公司是否应在本案中承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”法律一经公布，推定所有人都应知晓并遵守。富思特工程公司为股东吴福臣个人向浦发银行武汉分行的借款提供担保，属于为公司股东提供关联担保。在此情况下，浦发银行武汉分行主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持有表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。本案中，浦发银行武汉分行仅提供一份《股东会决议》，其上并未明确是哪个公司作出，根据决议内容，该决议经全体股东一致同意，但该决议上仅有富思特工程公司两名股东签字，显然不是富思特工程公司全体股东的一致决定，也不符合上述法律规定的决议表决程序，不能视为富思特工程公司有效的股东会决议。浦发银行武汉分行对富思特工程公司股东会决议的审查未尽到必要的注意义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，浦发银行武汉分行应当知道代表富思特工程公司作出担保意思表示的行为人超越权限，不构成善意。此外，富思特工程公司在本案提供的担保，也不符合无须机关决议的例外情况，既不是公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，也不是公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，亦不是由公司三分之二以上有表决权股东对担保合同签字同意。因此，富思特工程公司在涉案三份《个人担保借款合同》担保人栏加盖公章的行为不产生担保合同有效、应对吴福臣的债务向浦发银行武汉分行承担保证责任的后果。综上所述，吴福臣的上诉请求不能成立，应予驳回；富思特工程公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2682号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2682号民事判决第八项、第十项；三、武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司对本判决第一项中一审判决第一项、第二项、第三项、第四项判项确定的还款义务承担连带清偿责任，武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司承担清偿责任后有权向吴福臣、毛英军追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52984元，保全费5000元，共计57984元，由吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、张弢、王华芝共同负担。二审案件受理费56000元，由吴福臣负担3016元，由上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行负担52984元。本判决为终审判决。审判长  梅飚审判员  陶歆审判员  陈祥二〇二〇年十二月二十八日法官助理邹思琪书记员邹思琪