福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5626号 原告：厦门市安博斯环保科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇深青村深青里**。 法定代表人：邵良明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李秋实，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅鸿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门铜麟隆工贸有限公司，，住所地福建省厦门市同安区工业集中区建材园****之十 法定代表人：范茂昌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晟，福建尚圭律师事务所律师。 被告：许加祥，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市安博斯环保科技有限公司（以下简称“安博斯公司”）与被告厦门铜麟隆工贸有限公司（以下简称“铜麟隆公司”）、许加祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安博斯公司的委托诉讼代理人李秋实、吴雅鸿，被告铜麟隆公司的委托诉讼代理人顾春晖、许晟，被告许加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安博斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令铜麟隆公司、许加祥共同偿还货款122200元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2．判令铜麟隆公司、许加祥承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求第一项为：判令铜麟隆公司、许加祥共同偿还货款102200元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：许加祥为铜麟隆公司股东、监事。2018年8月，铜麟隆公司、许加祥共同向安博斯公司购买电镀环保设备。2020年8月9日，安博斯公司将上述设备交付至铜麟隆公司处并安装调试完毕，由许加祥在安博斯公司出具的报价单上签字确认。报价单记载，安博斯公司提供的设备总价159900元。嗣后，经安博斯公司催讨，铜麟隆公司、许加祥陆续支付货款57700元，尚欠货款102200元拒不支付。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 铜麟隆公司辩称：第一，铜麟隆公司对本案交易完全不知情。铜麟隆公司并未与安博斯公司订立过任何协议，安博斯公司的报价单上亦无铜麟隆公司的公章或法定代表人的签字。第二，安博斯公司未提供任何证据证明其向铜麟隆公司交付报价单的产品。第三，根据铜麟隆公司的工商信息显示，在讼争交易发生时，许加祥并非铜麟隆公司的股东，与铜麟隆公司没有关联，其签字无法代表铜麟隆公司。同时，安博斯公司并未举证证明其在签订订购单时认为许加祥具有代理权，因此，本案亦不构成表见代理。第四，根据安博斯公司提供的付款记录显示，已支付的两笔款项都不是铜麟隆公司支付的。结合报价单约定的付款时间和实际付款时间，两者相差一年之久，且原告在未收到任何款项的情况下全部完成交易，显然不符合常理。即使在调解阶段，铜麟隆公司支付了任何款项，也不代表铜麟隆公司认可安博斯公司提交的报价单。综上所述，安博斯公司提供的证据不足以证明其与铜麟隆公司之间形成买卖合同关系。根据“谁主张谁举证”的原则，安博斯公司应当承担举证不能的不利后果。故为维护铜麟隆公司权益，恳请法庭驳回安博斯公司全部诉讼请求。 许加祥辩称：只负责设备的验收，报价等不是其负责的项目，不同意安博斯公司的诉求，是铜麟隆公司的行为，和个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有安博斯公司提供的铜麟隆公司的营业执照、股东出资情况表及董事、监事、经理信息，《对账单》二份、银行流水、银行业务回单、增值税费发票等证据，铜麟隆公司提供的工商信息作为证据；各方均作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，安博斯公司出具一份载明“顾客名称：厦门铜麟隆工贸有限公司，联系人：许总”的对账单，上面载明了行车、控制柜、废气塔安装等多项环保设备的合计报价为159900元，订货期付总款50%，试机完毕付35%，壹月内付清总余15%金额；报价有效期限15天（款到20个工作日现场安装完毕）；若贵司同意购买我司上述产品，请在需方栏签字盖章回传至我司；本报价经双方签署认可后即可成为合同书并同意下列之交易条件（等定合同）。许加祥在该对账单上签名，载明“设备已安装完成”，落款时间2018年8月9日。 2020年7月5日，安博斯公司再次出具一份内容与2018年8月9日相同的对账单，并额外载明“双方于2020年7月5日协商如下：1．总设备整改款159900元整，已付39900元整，余欠款120000元整。2．经协商厦门市安博斯环保科技有限公司同意厦门铜麟隆工贸有限公司于2020年7月30日前付清前提条件下以含税67200元整结清此对账单。3．厦门铜麟隆工贸有限公司同意厦门市安博斯环保科技有限公司开票金额67200元整，收到增值税发票后于2020年7月30日前结清余款”，许加祥在该对账单上签名并载明“厦门铜麟隆工贸有限公司”。 2018年8月11日，铜麟隆公司财务孙丽荣向安博斯公司的法定代表人邵良明转账20000元，并注明“行车风罩，预付款”。2018年12月1日，铜麟隆公司股东兼财务孙丽荣向安博斯公司的法定代表人邵良明转账6000元。2020年9月11日，案外人厦门土立方工贸有限公司向安博斯公司转账20000元，2020年9月10日，安博斯公司开具二份增值税发票，名称为铜麟隆公司，载明污染防治设备价税合计67200元，名称为厦门土立方工贸有限公司，载明污染防治设备价税合计30000元。 另查明，铜麟隆公司于2018年1月11日成立，最早股东为范茂昌，2018年9月10日增加股东许加荣、孙丽荣。同时，范茂昌系厦门土立方工贸有限公司的股东。案涉设备安装在漳州东龙电子科技有限公司二楼6车间，系铜麟隆公司租用的厂房。 安博斯公司庭审时称，安博斯公司向铜麟隆公司法定代表人范茂昌的岳母林分清购买口罩11700元，并折抵了该部分的讼争货款。 本院认为，本案系主张支付设备款及迟延履行利息的买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于购买案涉设备的行为系许加祥个人行为还是职务行为。安博斯公司认为系许加祥以铜麟隆公司的名义购买，并安装在铜麟隆公司的经营场所，用于铜麟隆公司的生产经营。铜麟隆公司认为，其未与安博斯公司签订合同，也未授权许加祥签订合同，讼争交易系许加祥的个人行为，与公司无关。许加祥认为，其只负责案涉设备的验收，系公司行为，与其个人无关。本院认为，结合本案庭审双方的举证情况，安博斯公司提交的证据足以证明其有理由相信许加祥的行为足以代表铜麟隆公司，应当由铜麟隆公司承担本案相应货款的还款责任，理由如下：首先，庭审时铜麟隆公司承认许加祥当时负责铜麟隆公司的生产管理，那么许加祥于2018年8月10日在对账单上确认验收案涉设备，之后当时铜麟隆公司的财务孙丽荣先后于2018年8月11日、12日向安博斯公司转账26000元，足以认定案涉设备购买人为铜麟隆公司，更何况许加祥、孙丽荣两人于2018年9月10日便成为了铜麟隆公司的股东。再者，在本案诉前调解过程中，范茂昌持股的厦门土立方公司于2020年9月11日向安博斯公司支付20000元。综上，安博斯公司的举证足以证明，许加祥作为铜麟隆公司负责生产管理的员工和股东，与安博斯公司进行交易，安博斯公司有理由相信其有权代表铜麟隆公司进行业务往来，签订案涉的对账单，系代表铜麟隆公司的职务行为，故该行为的后果应当由铜麟隆公司承担。铜麟隆公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。 安博斯公司与铜麟隆公司之间的买卖合同关系合法有效，且未有违反法律法规强制性规定的情形，双方当事人均应依照双方约定及法律规定全面履行合同义务。根据2020年7月5日许加祥确认的对账单，载明“总设备整改款159900.00元整，已付39900.00元整，余欠款120000元整”，安博斯公司自认铜麟隆公司已于2020年9月11日以厦门土立方工贸有限公司的名义支付货款20000元，故本院认定铜麟隆公司尚欠安博斯公司货款100000元。铜麟隆公司未支付安博斯公司上述价款，已构成违约，故安博斯公司主张铜麟隆公司支付货款100000元及逾期付款的利息（自起诉之日即2020年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，计至实际付款之日止），有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厦门铜麟隆工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市安博斯环保科技有限公司支付货款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2020年5月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率标准，计至付款之日止）； 二、驳回原告厦门市安博斯环保科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2344元，减半收取计1172元，由原告厦门市安博斯环保科技有限公司负担47元（已预缴）；由被告厦门铜麟隆工贸有限公司负担1125元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 许明茹 二〇二〇年十二月七日 法官助理 洪一帆 书 记 员 李婷婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。