河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初2094号 原告：李国明，男，1969年4月24日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。 被告：刘瑞芬，女，1964年1月2日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 原告李国明与被告刘瑞芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超楠及被告的委托诉讼代理人鲁继豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李国明向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘瑞芬立即给付原告挖掘机工时费18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘瑞芬开办的迁西县共赢选砂厂租用原告李国明的挖掘机为其干活，至2014年10月26日被告共欠原告工时费31000元，被告会计苏广玖为原告出具了完工证。后经原告多次催要给付了8000元，在完工证上直接扣除了8000元。后再次催要被告偿还了5000元，剩余的18000元至今未还。迁西县共赢选砂厂为个体工商户，被告刘瑞芬为经营者，2014年9月3日开业，2018 -2- 年6月19日注销，被告刘瑞芬作为经营者应偿还该笔债务。为维护当事人的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法公正裁决。 被告刘瑞芬辩称，一、迁西县共赢选砂厂原有9个股东，建于2012年，原厂名为迁西县祥盛达选砂厂，工商登记的负责人为郭中江，并由郭中江负责管理和经营。因超开税务发票，国税局责令该厂整顿，于2014年9月3日更名为迁西县共赢选砂厂，被告刘瑞芬为登记的经营者，但并未参与任何经营和管理，实际经营者仍为郭中江。二、2014年8月至11月，被告未租用过原告的挖掘机，期间被告的砂厂租用的是付飞刚和赵海英的挖掘机，在2014年7月份祥盛达选砂厂租用过原告的挖掘机，原告已将挖掘机租赁费支取，被告并不拖欠原告租赁费用。2014年10月份，被告根本没有租赁过原告的挖掘机，苏广玖与原告恶意串通，在未租用原告挖掘机的情况下，为原告私自出具完工证，欲意侵吞被告财产，原告在诉状上回避了租用挖掘机的时间，不能证明为被告选厂的工作时间，该完工证是虚假的。三、原告提交的完工证时间是2014年10月26日，原告未在法定诉讼时效期间内向法院主张权利，已超过法定诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。 原告李国明为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、苏广玖于2020年4月20日出具的证明，证明原告提交的完工证书写错误，也证明原告多次找被告刘瑞芬的工作人员催要的事实。2、完工证一张，证明原告为被告经营的沙场干活，写明了具体时间及租赁费总价格，并加盖了迁西县共赢选砂厂公章，用于证明被告拖欠原告挖掘机工时费23000元，在被告偿还5000元以后，剩余18000元被告至今未付，上面有经手人苏广玖签字及迁西县共赢选砂厂的公章证实。 -3- 经庭审质证，被告刘瑞芬对原告李国明提交的证据发表如下质证意见：对证1有异议，原告提交的完工证时间是2014年10月26日，依据民法总则的规定，本案应当适用三年诉讼时效，原告截止至2017年10月26日未向被告主张权利，被告不认识原告，从未见过原告，也没有接到过原告电话，更没有收到过原告任何催款函件。原告所述2014年底被告工作人员给付其5000元与事实不符，被告本人对此事并不知晓。原告不能证实在法定诉讼时效期间内向被告主张权利，原告起诉已经超过了法定诉讼时效。苏广玖为原告出具的证明，只是证明完工证的大写写错，不能证实原告向被告催要过挖掘机租赁费。另外，依据民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受法庭当庭质询，否则不能作为证据采信。对证2有异议，该完工证大小写数额不一致，依据法律规定，应以大写为准，因为小写的数字稳定性较差，更容易添加和变更，其证明力和重要性远远不如大写的金额，从人们的书写习惯上看，大写金额因字形较复杂，人们书写时精力相对集中，所写金额与实际金额不同的概率极低，如果对书写的大写金额有错误，必然会实施某种足以证明该处书写错误的修改行为。该完工证小写金额为3100元，原告陈述给付了8000元，被告认为是当时给付了800元尚欠2300元，为原告出具了完工证，而2300元的金额与完工证的大写金额也是完全一致的。被告认为原告对该完工证小写数字有添加和变更行为，该完工证不应予以采信。 被告刘瑞芬为证实自己的主张向本院提交如下证据：证1、原告李国明于2014年9月1日从郭中江经营的祥盛达选砂厂支取现金2000元的支领凭单一张，证明原告支取了2014年7月之前拖欠的挖掘机租赁费，原告在祥盛达选砂厂的租赁费已经全部结清。 -4- 证2、赵海英现金支领凭单一份、赵海英的挖掘机司机王小贺现金支领凭单两份、付飞刚的收条一份，证明2014年8月至11月，被告租用付飞刚、赵海英二人的挖掘机，没有租用过原告的挖掘机。 经庭审质证，原告李国明对被告刘瑞芬提交的证据发表如下质证意见：对证1的证明目的有异议，李国明于2014年9月1日支取的挖掘机费用，只能证明其支取了2000元，而不能证明以前的工时费全部付清，证据上并未标注，并且该份证据恰恰证明原告给被告干活的事实，并且原告所诉的挖掘机费用是2014年10月26日开具的完工证，与该证据互相印证并不冲突。证2与本案没有关联性，砂厂的生产需要并非固定每月租赁挖掘机几台，被告租用了二人的挖掘机不能证实没有租用原告的挖掘机。 本院经审查认定，原告李国明提交的证1，被告刘瑞芬有异议，该证据属于书面证言，证人未出庭作证，并且原告提交的证人证言不足以反驳该证人为原告出具的完工证的书面证据的证明力，因此，本院对原告提交的证1不予认定。原告提交的证2，被告有异议，该证据中金额大小写不一致。从日常生活经验看，在书写欠条时，因小写金额稳定性较差，容易被添加和修改，一般会在小写金额前或者后书写大写金额；从书写习惯看，大写数字的笔画较多，书写难度较大，写错的可能性不大，而小写数字笔画简单，写错或添加的可能性较大，因此，大写金额比小写金额更规范、更严谨。此外，结合原告诉状中陈述“后经原告多次催要给付了8000元，在完工证上直接扣除了8000元”，表明该完工证在出具后曾经有过内容添加，而未添加前的小写金额与大写金额完全一致。综上，本院对原告提交的完工证金额依据大写金额认 -5- 定为2300元。被告提交的证据1、2，原告有异议，被告提交的两份证据均不能证明迁西县共赢选砂厂不拖欠原告的挖掘机租赁费，因此，本院对被告提交的证据1、2不予采纳。 本院经审理认定事实如下：迁西县共赢选砂厂工商注册登记的组成形式为个人经营，经营者为被告刘瑞芬，开业日期为2014年9月3日，注销日期为2018年6月19日。迁西县共赢选砂厂在经营期间租用原告的挖掘机，2014年10月26日，该厂工作人员苏广玖经手向原告出具了完工证一份，内容为：“丰南钩机费286小时×110元=3100元-8000元=剩23000元贰仟叁佰元正23000经手人：苏广玖”，该完工证加盖了迁西县共赢选砂厂印章。 本院认为，迁西县共赢选砂厂向原告李国明出具的完工证上没有注明给付原告挖掘机租赁费的期限，被告刘瑞芬未提供证据证实双方约定了租赁费的给付期限，原告可以随时要求被告给付，因此，原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。迁西县共赢选砂厂系登记为被告刘瑞芬个人经营的个体工商户，该砂厂已经注销登记，迁西县共赢选砂厂拖欠原告的租赁费应由被告刘瑞芬偿还。本院结合当事人提交的证据及陈述，认定被告拖欠原告挖掘机租赁费为2300元，原告主张被告拖欠原告挖掘机租赁费18000元，证据不足，本院不予支持。被告提出其未参与实际经营和管理，实际经营者为郭中江的主张，因未提交证据证实，本院不予采信。被告提出苏广玖与原告恶意串通，出具虚假完工证的主张，因未提交证据证实，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第 -6- 二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘瑞芬于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李国明挖掘机租赁费2300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李国明负担100元，被告刘瑞芬负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳静 二〇二〇年十二月十七日 书记员  武姗姗