湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初2497号原告：何春娥，女，1955年2月18日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：张志祥，广东君孺律师事务所律师，一般授权。被告：刘志强，男，1974年4月27日出生，汉族，住监利县。被告：湖北鑫螺预拌混凝土有限公司。住所地：监利县白螺镇五里庙村**。负责人：薛显景。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，系该公司经理。上列二被告委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。原告何春娥诉被告刘志强、湖北鑫螺预拌混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称“人保荆州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案原告何春娥委托诉讼代理人张志祥、人保荆州公司和人保长沙公司的委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼，被告刘志强、被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春娥向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计137745.91元（已扣减被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司垫付医疗费9万元，附赔偿明细）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月19日，被告刘志强驾驶鄂Ｄ×××**重型货车沿G351国道柘木往白螺镇方向行驶，至台××线××村路口时，与骑行二轮电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤，事发后，监利县公安局交通警察大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘志强负此事故全部责任。原告住院期间，被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司为原告垫付医药费9万元。原告治疗出院后，经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，建议给予后续医疗费5000元，护理期为90天，营养期为60天。据查，被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司为鄂Ｄ×××**重型货车所有人，被告人保荆州公司、人保长沙公司分别为鄂Ｄ×××**重型货车(事故车辆)承保交强险、商业第三者险。故诉至法院提出如前所请。被告人保荆州公司辩称，1.对事故的发生及责任认定无异议，在核实具有合法有效的驾驶证、行驶证的前提下在交强险责任范围内承担赔偿责任；2.原告部分诉求过高，①原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费以10000元为限；②我司已对原告自身疾病与本次车损所受损伤的参与度申请重新鉴定，故其伤残赔偿金应当依据鉴定结论按比例承担，同时标准为农业标准；③护理期过长，原告出院医嘱中并未有加强护理的医嘱，故护理期应当按其实际住院天数认定为59天；④误工期过长，本案中原告的误工期应当结合医嘱及原告的实际恢复情况确定，根据原告出院医嘱及湖北省司法鉴定协会《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》规定，故原告的误工期应当依据医嘱按住院天数加全休天数为149天；⑤精神抚慰金过高，请求法院依据本地司法实践酌情认定；⑥交通费没有正式的票据对就医的时间地点人次进行说明，依法不予认可；⑦财产损失与本案缺乏直接关联性，不予认可；⑧本案诉讼费与鉴定费不由答辩方承担。被告人保长沙公司辩称，1.对事故的发生及责任认定无异议，在核实具有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证书的前提下在商业第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任；2.原告的部分诉请过高，①原告的医疗费用应以实际票面金额为准，且依据保险合同约定应该扣减非医保用药费用；②原告鉴定中的康复治疗等费用并非必然发生的后续治疗费，且至今未发生不应予以支持；③营养费标准过高，应以20元每天计算；④本案的诉讼费及鉴定费不由答辩方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对各方无异议的原告提交的证据1、2、3、4、6、8、10，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告人保荆州公司、人保长沙公司对原告提交证据5即医药费票据及费用清单中的12张门诊票据有异议，认为此票据发生在出院后，应当在鉴定结论评定的后续治疗费中予以扣减，本院认为，12张门诊票据系正规发票且发生在一审辩论终结前，不应从鉴定结论评定的后续治疗费中扣减，故对证据5予以采信；2.被告人保荆州公司、人保长沙公司对原告提交证据7即司法鉴定意见书有异议，认为后续治疗费应以原告实际发生费用为准，护理期、营养期过长，被告人保荆州公司在本院指定期限内提交了损伤参与度鉴定的书面申请，庭后原告何春娥与被告人保荆州公司达成了调解协议，双方同意按11%的赔偿系数计算残疾赔偿金，被告人保荆州公司撤回对原告伤残参与度鉴定申请，且因被告人保长沙公司未申请重新鉴定，亦未提交任何足以反驳的证据，故本院对证据7予以采信，但残疾赔偿金的赔偿系数按11%计算；3.被告人保荆州公司、人保长沙公司对原告提交证据9中的交通费票据有异议，认为交通费定额发票无法与本次交通事故原告就医的时间地点相互佐证，本院认为，因原告往返医院就医交通费属必然开支，本院将根据原告就医情况酌情认定交通费，故对证据9中交通费发票部分予以采信，住，住宿费票据本院予以采信.被告人保荆州公司、人保长沙公司对原告提交证据11即照片、电动车收据有异议，其认为既非原件，亦非事发现场照片，且购车收据发生在2018年3月15日，无法证明其财产损失系本次事故造成的，原告要求2000元的财产损失缺乏事实依据，本院认为，该组证据无法证明2000元财产损失与本案事故的关联性，也无法证明损失具体数额，故本院对证据11不予采信；5.被告人保荆州公司、人保长沙公司对原告提交证据12即白螺镇集贸市场管理所证明、白螺镇中心社区居民委员会证明有异议，认为经办人身份存疑，原告未提交房产证以证明其居住的事实，没有营业执照证明其合法有效的市场经营的主体资格，没有相应的收入情况佐证其误工损失，本院依职权对白螺镇农贸市场个体商户彭运香、连韶龙询问并制作调查笔录，均证明原告何春娥事故发生前在白螺镇农贸市场从事豆腐生意十几年，且原告何春娥在白螺镇白螺加油站附近居住了二十余年，本院认为，证据12与本院调查核实的情况吻合，且证据12系白螺镇集贸市场管理所、白螺镇中心社区居民委员会出具，均有经办人签字，故本案对证据12予以采信。被告刘志强、被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司未在法定期限向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，被告刘志强驾驶鄂Ｄ×××**重型货车沿G351国道柘木往白螺镇方向行驶，至台小线1197KM+500M处贺沈村桥路口时与何春娥驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致何春娥受伤的交通事故。事故发生后，原告何春娥被送往监利第二人民医院治疗（2019年11月19日-2019年11月20日），后转至岳阳市一人民医院治疗住院59天（2019年11月20日-2020年1月18日），共花费医疗费90965.91元。住院后建议：1.全休3月，加强营养；2.逐步左肩功能的锻炼，暂不行左肩主动功能锻炼；3.继续服用改善循环、抗眩晕、补钙、促骨生长等对症治疗；4.出院后每月我院复查，看星期五下午东院三楼张伟主任门诊；5.定期复查，不适随诊。2019年12月6日经监利县公安局交通警察大队出具第421023120190000462号《道路交通事故认定书》，认定：刘志强负此次事故的全部责任，何春娥不负事故责任。2020年7月15日，监利捷诚法医司法鉴定所对原告何春娥伤情出具的监利捷诚司鉴所【2020】临鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告何春娥的伤残程度分别评为十级、十级；其后续医疗费用评为5000元；护理期评为90日；营养期评为60日（从受伤之日起计算）。另查明，被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司为鄂Ｄ×××**重型货车在被告人保荆州公司投保了交强险、在被告人保长沙公司投保了第三者商业责任险（第三者责任险100万元，含不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。本次事故中原告何春娥花费鉴定费2280元，被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司垫付医药费等9万元。以上事实有原告提供的十二组证据、两份调查笔录、庭审笔录等材料在卷予以佐证。本案的争议焦点在于原告损失数额的确定，本院作如下评判：关于医疗费，经本院核实认定为90965.91元，被告人保荆州公司、人保长沙公司要求扣除非医保部分，但无具体指向，即没有指明哪些用药属于非医保用药，金额多少，亦未提交相应证据证明，对该质证意见本院不予采纳；后续治疗费按鉴定结论认定为5000元；住；住院伙食补助费按住院59日及本地司法实践50元/日的标准计算于营养费，根据鉴定意见认定营养时间为60日，标准按本地司法实践的30元/日计算；护理费按湖北省2020年居民服务业标准42677元/年计算，护理时间按鉴定意见为90日；关于误工费，因原告确有误工损失，但未提供相关收入证明，故按湖北省2020年居民服务业标准42677元/年计算，误工时间根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即住院天数59天、医嘱全休3月综合认定为149天；关于伤残赔偿金，原告胡秋伢事故发生前一直在白××街道居住，属城镇居民，故残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，由于原告定残之日时年满65周岁，故应按15年计算，赔偿系数为11%；关于交通费，本院酌情认定1200元；精神损害抚慰金酌定为4000元；财产损失不予支持；本案受理费、鉴定费2280元由被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司负担。综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院结合举证、质证、法庭辩论情况作如下认定，原告何春娥在此次事故中的各项损失为：医疗费90965.91元；后续治疗费5000元；住院伙食补助费2950元（59日×50元/日）；营养费1800元（60日×30元/日）；护理费10523.09元（居民服务业和其他服务业标准42677元/365日×90天）；误工费17421.57元（居民服务业和其他服务业标准42677元/365日×149日）；残疾赔偿金62041.65元（城镇居民人均可支配收入37601元/年×15年×11%）；交通费酌定1200元；精神损害抚慰金酌定4000元，共计195902.22元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告刘志强未按照操作规范安全驾驶，其行为违反道路交通安全法规，公安机关交通管理部门认定其负事故的全部责任，因刘志强与湖北鑫螺预拌混凝土有限公司属雇佣关系且系在从事雇佣活动中致人损害，雇主即湖北鑫螺预拌混凝土有限公司应承担原告何春娥所受经济损失的相应民事赔偿责任。因被告刘志强驾驶的鄂Ｄ×××**重型货车由被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司在被告人保荆州公司投保了交强险、在被告人保长沙公司投保了第三者商业责任险,且本次事故发生在保险期内,被告人保荆州公司、人保长沙公司应对原告损失分别在交强险、第三者责任险责任限额内予以理赔。故对于原告何春娥的经济损失195902.22元，应依法先由被告人保荆州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（含医疗费90965.91元、后续治疗费5000元、住院伙食补助2950元、营养费1800元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿95186.31元（含护理费10523.09元、误工费17421.57元、残疾赔偿金62041.65元、精神损害抚慰金4000元、交通费1200元），合计105186.31元，超出交强险限额的90715.91元（195902.22元-105186.31元）由被告人保长沙公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。为减少当事人诉累，湖北鑫螺预拌混凝土有限公司垫付费用90000元纳入本案一并处理，本案受理费及鉴定费合计3807.5元（1527.5元+2280元）由被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司负担，为方便各方当事人结算，可由被告人保荆州公司赔付原告18993.81元（105186.31元-90000元+3807.5元），余款86192.5元（90000元-3807.5元）则返还给被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司。原告的诉讼请求高出部分本院依法予以调整，被告人保荆州公司、人保长沙公司的辩称意见合理部分本院已予以采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告何春娥理赔款18993.81元(款汇：何春娥，开户行：中国农业银行股份有限公司监利白螺分理处，卡号：62×××72)。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔付原告何春娥理赔款90715.91元（款汇：何春娥，开户行：中国农业银行股份有限公司监利白螺分理处，卡号：62×××72）。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内返还被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司垫付款86192.5元（款汇：湖北鑫螺预拌混凝土有限公司，开户行：湖北监利农村商业银行白螺支行，卡号：82×××24）。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限的履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3055元，减半收取1527.5元，鉴定费2280元，合计3807.5元，由被告湖北鑫螺预拌混凝土有限公司负担（已计入判决）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  蒙军功二〇二〇年十二月三日法官助理程力成书记员黄娟