贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5128号原告：陈某，女，汉族，1993年5月6日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈开美，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗云，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州远洋众联房地产营销策划有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区长欣中央广场********。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李松，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈某与被告贵州远洋众联房地产营销策划有限公司（以下简称远洋众联公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人罗云，被告远洋众联公司的委托诉讼代理人罗华、李松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告费用人民币25000元及利息（以25000元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2018年10月15日计算至还清为止），本息共计26820.73元。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与安顺市中汇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买其位于西秀区对面（加油站旁）2017年安运司华西片区及客车南站城市棚户区改造项目，编号为黔20**安顺市不动产权第0004544号的地块上第11-1-7-1号房屋。在原告购买上述房屋的过程中，被告称其与中汇房开公司有合作关系，如不缴纳相关费用，则不能购买相应房屋，因此无故向原告收取费用，在原告缴纳该费用后，原告要求被告开具相应的发票，但是被告拒绝出具发票而是出具收据，之后又将该收据原件收回，导致原告遭受严重的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告远洋众联公司辩称，原、被告签订了《东方御景居间服务协议书》，双方应为居间合同的法律关系，而非不当得利的法律关系。原告已自认其与案外人安顺中汇房开公司订立商品房买卖合同，完成了案涉商品房的交易。被告也已按照双方约定履行完居间服务的义务，故原告诉请返还不当得利无事实依据。请求人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《东方御景居间服务协议》及《安顺商品房预售合同备案申请表》、《东方御景销售价格表》，拟证实原被告之间系居间关系，协议作为收取居间费的依据，被告提供居间服务后，原告与房开公司签订《商品房买卖合同》，且被告已为原告办理备案登记，按照协议约定原告已实际享受了被告为其争取的居间优惠，同时根据居间协议约定该优惠不计入《商品房买卖合同》，不属于购房款，居间合同中的义务被告已履行完毕；原告认为《东方御景居间服务协议》应认定为无效，因为被告在签订居间协议时不具备预售资格，被告隐瞒了该事实向原告磋商该房屋买卖，故该行为系无效行为；合同备案申请表的授权单位为中汇房开，不能体现被告参与办理备案登记；《东方御景销售价格表》来源无法确定，且与本案无关，不能体现《东方御景居间服务协议》的内容，无法证实被告为原告申请优惠的事实达不到原告的证明目的；本院认为该组证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。本院依法调取的安顺中汇房开公司法人代表李某的证言，原告对其真实性无异议，但认为该证言并不能表明原告对所购房屋是否享受应有的优惠，也不能表明中汇公司不能与原告直接签合同；被告对该证言无异议；本院认为该证言能够与本案其他证据材料相互印证，具有合法性、客观性、关联性，应予采信。本院依法向安顺中汇房开公司调取的《情况说明》及营业执照，原告对此证不持异议；被告对此证无异议；本院认为该组证据能够与本案其他证据材料相互印证，具有合法性、客观性、关联性，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告陈某欲购买安顺中汇房开公司开发的“东方御景”商品房，被告远洋众联公司工作人员带其看房并选定房屋。2018年10月15日，原告陈某与被告签订了《东方御景居间服务协议书》，协议书载明：远洋众联公司依托自身企业品牌、信用及电商平台资源，为您从“安顺市中汇房地产开发有限公司”处争取到以下优惠条件购买“东方御景”在售房源。您也愿意按接受远洋众联公司为您提供“东方御景”的居间服务优惠活动，享有远洋众联公司为您提供的居间服务，为此就您本次享有的购房优惠服务相关事宜如下说明。客户信息为原告陈某（乙方），订购房号是11号楼1单元7层1号房；付款方式为优惠一：交叁万整30000享受房款减免陆万元整60000。备注：乙方已确认将会按照开发商规定流程购买房屋，并按照其要求按时完成认购及签署《商品房买卖合同》，乙方已知悉并确认本协议仅享有一次优惠且仅能用于购买上述房号房源。并且乙方保证购房合同的产权人与此协议一致，若由此造成损失由乙方自行承担且自愿放弃居间服务服务费用。协议同时还约定：1、乙方已知需缴纳人民币叁万元整60000居间服务费，才能享有“东方御景”的居间服务优惠，甲方需开具相应收据，支付本协议约定服务费后方能享有购房优惠服务；2、乙方所获得的居间服务优惠总额直接冲抵房款，不计入《商品房买卖合同》；3、当乙方没有成功购房或取消了购房计划放弃购房，可联系甲方申请退还已支付的服务费；4、当乙方成功购房且与开发商签署商铺《订购协议》或《商品房买卖合同》并补足尾款，居间服务全部结束，乙方支付的居间服务费甲方将不予退还……8、签署《东方御景居间服务协议书》、《商品房买卖合同》应为同一人（或您的直属亲属)，一旦您与房开商签署房屋《订购协议》或《商品房买卖合同》等手续，则甲方向您提供的购房居间合同即告履行完毕；9、乙方已知晓此次活动的全过程，并自愿参加甲方组织的居间服务活动及缴纳相应的居间服务费，且明确知悉该居间服务费不属于乙方实际购房款的任何一部分……。同日，原告陈某向被告支付了居间服务费人民币25000元。2018年12月26日，经安顺中汇房开公司确认陈某享有的优惠价格，安顺中汇房开公司与原告陈某按《东方御景居间服务协议书》中明确订购的房号签订《商品房买卖合同》，约定陈某通过按揭付款方式购买安顺中汇房开公司开发的东方御景11号楼1单元7层1号房屋，价格为人民币726763元。安顺中汇房开公司已为陈某办理安顺商品房预售合同备案登记。同时查明，该房屋当时市场销售价格为人民币792368元。又查明，安顺中汇房开公司开发的“东方御景”小区房屋建成后，贵州远洋众联公司系安顺中汇房开公司前期委托的销售推广渠道公司。2018年5月至2019年7月期间，安顺中汇房开公司委托被告贵州远洋众联公司帮助推广“东方御景”项目的房屋，中汇公司给予贵州远洋众联公司相应价格优惠权限，不支付销售佣金。诉讼中，经本院向原告释明，其仍坚持按不当得利的法律关系进行诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的法律关系是不当得利的法律关系还是居间合同的法律关系；二、原、被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》的效力问题；三、被告是否应当返还原告费用25000元。关于原告与被告之间的法律关系是不当得利还是居间合同关系的问题。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。而本案中，被告收取原告的费用为居间服务费，该费用系被告依据双方签订的居间服务协议收取，不属不当得利，故本案的法律关系应为居间合同关系，案由也应变更为居间合同关系纠纷。关于原、被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》的效力问题。双方当事人均具备完全民事行为能力，双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，不违背公序良俗，故双方签订的协议合法有效，双方当事人均应按协议全面履行自己的义务。关于被告应否返还原告居间服务费25000元及利息的问题。原告依据其与被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》支付居间服务费25000元享受居间服务优惠，被告促成原告与安顺中汇房开公司按议定的优惠价签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，按照原、被告签订的《东方御景居间服务协议书》第3条、第8条之约定，原告已成功购房，被告已履行完毕购房居间优惠服务的义务，原告主张返还费用不符合双方约定的退还居间服务费的情形，故原告的该诉请本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费人民币470元，减半收取人民币235元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王亚兰二〇二〇年十二月七日法官助理李秋莹书记员吴利刚