河北省承德县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0821行初30号 原告李树山，男，1962年11月5日出生，汉族，工人，住承德县。 委托代理人高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。 被告承德县社会保险事业管理局，地址：承德县下板城南环路人社局办公楼，统一社会信用代码：12130821401938403E。 法人代表王凤永，局长。 委托代理人刘健。 原告李树山要求被告承德县社会保险事业管理局履行支付一次性工伤医疗补助金的法定职责一案，于2020年11月02日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月4日向被告电子送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2020年11月24日本院依法组成合议庭，组织各方当事人进行了证据交换，于同日公开开庭审理了本案。原告李树山及其委托代理人高文哲，被告承德县社会保险事业管理局法人代表王凤永、委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李树山向被告承德县社会保险事业管理局提出支付一次性工伤医疗补助金的申请，被告在原告起诉之前未履行给付义务。 原告李树山诉称，请求被告履行其法定职责，向原告核定并支付一次性工伤医疗补助金141,409.58元。事实和理由：原告系承德县下板城中心供销合作社职工，于1998年10月27日发生交通事故受伤，1999年7月8日经承德县劳动鉴定委员会评定为七级伤残，2018年10月22日，由单位提出，经双方协商，解除了劳动关系。根据《工伤保险条例》、《河北工伤保险实施办法》原告应享受一次性工伤医疗补助金，标准为解除劳动关系时本省上一年度职工月平均工资×26个月，河北省2017年职工月平均工资为5,438.83元/月，原告应获得工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金5438.83×26=141,409.58元，原告多次向被告主张，被告未履行职责，拒不向原告支付工伤待遇，原告依法起诉，请求法院依法判决。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交证据如下： 证据1．职工工伤与职业病伤残等级申报表，拟证明原告伤情构成七级伤残； 证据2．职工与职业病残废等级证，证明目的同证据1； 证据3．2018年10月22日由承德县下板城中心供销合作社批准的解除劳动合同报表，拟证明原告已与用人劳动单位解除劳动关系，符合领取一次性工伤医疗补助金的条件； 证据4．原告于2018年11月2日由原告书写的领取一次性工伤医疗补助金申请一份，拟证明原告向被告提出申请，被告不予支付，故提起诉讼。 被告承德县社会保险事业管理局辩称，根据2010年12月8日国务院第136次常务会议通过新修订自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。此条“本条例自2004年1月1日执行”中的“本条例”即国务院令第375号。“本条例实施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”所提到的“本条例”即修改后的586号令颁布实施的新《工伤保险条例》。 586号令“第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。该条规定的是2011年1月1日以后新发生的工伤以及2010年12月31日以前受到事故伤害在2011年1月1日以后完成工伤认定的人员，解除合同时一次性伤残补助金的支付渠道。 原告李树山于1999年7月认定工伤并评定伤残等级，是在2011年1月1日前完成工伤认定，并非是“未完成工伤认定的”，所以李树山与单位解除劳动关系应享受的一次性工伤医疗补助金支付渠道不适用《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）的规定。 根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。 根据承德市人力资源和社会保障局关于转发河北省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实新修订有关问题的通知》的通知（承人字［2011］19号）第一条规定“对2010年底以前已经完成工伤认定的，现评为5—10级的工伤职工在与用人单位解除或终止劳动关系时，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金的支付办法按原《条例》及我省《实施办法》规定执行”。 因此李树山一次性医疗补助金应由单位支付，不应由工伤保险基金支付。 被告向本院提交证据如下： 证据1．《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号），拟证明工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金； 证据2．《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号），拟证明本条例实施前已受到事故伤害或者职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行，新修订条例实施前已经完成工伤认定的，不能执行新条例； 证据3．承人社字〔2011〕19号承德市人力资源和社会保障局文件第一条规定“对2010年以前已经完成工伤认定的，现评为5—10级的工伤职工在与用人单位解除或终止劳动关系时，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金的支付办法按原《条例》及我省《实施办法》”规定执行，拟证明一次性工伤医疗补助金，按原《条例》规定执行，由用人单位支付。 经庭前证据交换，原告李树山对被告承德县社会保险事业管理局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，证明内容与条例规定不符，依据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金具体标准是由省级政府规定，而依据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，工伤职工本人或与用人单位解除终止劳动关系的应由社会保险部门一次性支付工伤保险金而不是用人单位；对证据2的真实性认可，证明内容不适用本案，原告已经完成工伤认定并评定了伤残等级；对证据3不认可，证据3已废止，此通知指定的依据已经取消，新的《河北省工伤保险实施办法》已于2011年12月28日通过，2012年1月1日起开始实施，而19号通知在2011年3月1日作出，新河北工伤保险实施办法已经做了部分修改，法条也做了相应的变动。 被告承德县社会保险事业管理局对原告李树山提交的质证意见为：对证据1、2、3真实性没有异议，关联性有异议，三份证据不能证明一次性工伤补助金支付的渠道，与本案无关；对证据4有异议，开庭前未见过此申请，提出支付对象不正确，不符合程序，应向用人单位提出申请。 本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据，真实性本院予以采信；对于被告提交的证据，真实性予以确认，证据1已经被修改，证据3与现行法律相抵触，本院不予采信。 经审理查明，原告李树山系承德县下板城中心供销合作社职工，于1998年10月27日发生交通事故受伤，1999年7月8日经承德县劳动鉴定委员会评定为七级伤残，2018年10月22日，原告与用人单位解除了劳动关系。后原告向被告提出支付一次性工伤医疗补助金申请，被告在原告起诉之前未履行给付义务。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”原告向被告申请支付一次性工伤医疗补助金具有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金；”《工伤保险条例》第三十六条规定：“……经工伤本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”本案中，李树山1999年7月8日经承德县劳动鉴定委员会评定为七级伤残，2018年10月22日双方协商解除了劳动关系。被告主张现行《工伤保险条例》于2010年12月8日修订，自2011年1月1日起施行，李树山在此之前已经完成工伤鉴定。但李树山与原告于2018解除劳动合同，原告向被告申请支付一次性工伤医疗补助金的时间在现行《工伤保险条例》施行之后，且符合《中华人民共和国社会保险法》的规定，故被告答辩理由不成立。同时，工伤保险制度的设立，就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，以工伤认定时间在现行法律修改之前为由拒绝支付一次性工伤医疗补助金，有违工伤保险制度设立的立法目的，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下： 被告承德县社会保险事业管理局在本判决生效后一个月内支付原告李树山的一次性工伤医疗补助金。 案件受理费50.00元，由被告承德县社会保险事业管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  王 媛 人民陪审员  刘凤艳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  罗 莹 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。