湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1636号上诉人（原审被告）：湖南昭舜农林开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山乡马鞍村南塘组（昭山示范区）。法定代表人：谭坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海波，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系。被上诉人（原审原告）：罗灿，男，1978年12月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系。被上诉人（原审原告）：罗宪，男，1979年1月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人湖南昭舜农林开发有限公司（以下简称昭舜公司）因与被上诉人吴海波、罗灿、罗宪合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人昭舜公司上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1485号民事判决；二、请求二审法院将本案发回重审或依法改判上诉人昭舜公司不承担责任；三、由被上诉人吴海波、罗灿、罗宪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序不合法，剥夺了昭舜公司抗辩的权利。吴海波、罗灿、罗宪在一审中变更了诉讼请求，但一审法院没有将变更请求告知昭舜公司，没有给予昭舜公司举证期限和答辩期。在昭舜公司缺席的情况下就吴海波、罗灿、罗宪变更诉讼请求直接审理，进而直接作出一审判决，程序不合法。一审通过邮寄送达应诉材料，并未核实是否系昭舜公司负责人收到，在昭舜公司主要负责人收到应诉材料时，已经过了开庭时间。一审开庭前，吴海波、罗灿、罗宪委托昭山镇党委、政府及代理人一行与昭舜公司和谈，一直未明确告知昭舜公司该案件已经在诉讼过程中。和谈过程中，双方达成一致意见由昭山镇党委、政府主持就昭舜公司实际用地面积进行GPS测量，确定昭舜公司实际用地面积后双方进行对账清算，多退少补。经测量，昭舜公司实际使用面积仅为177.92亩，与一审诉请主张差距巨大。二、一审判决认定事实严重错误。吴海波、罗灿、罗宪均系政府部门公职人员，为便于操作作为股东成立了原湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司，实际系昭山镇政府主持管理，目前公司已经注销，根据《公司清算报告》，该公司债权债务已清算完毕，不存在本案争议问题。一审判决仅仅根据吴海波、罗灿、罗宪提供的合同未实际审查合同履行或实地调查，就认定昭舜公司承租使用的农业基地951.25亩及花卉苗木基地254.18125亩，认定事实错误。昭舜公司与吴海波、罗灿、罗宪签订的《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》并未实际履行，吴海波、罗灿、罗宪未向昭舜公司交付约定土地。双方签订合同后，昭舜公司前后共向吴海波、罗灿、罗宪支付700余万元，合同约定土地进行煤气管道改造涉及的土地及青苗征收补偿款本应归属昭舜公司，也被吴海波、罗灿、罗宪据为己有。根据最终查明的昭舜公司实际用地面积，即使逐年计算，昭舜公司也超额支付土地承包流转费用，吴海波、罗灿、罗宪还应退还昭舜公司相关合同款项。一审判决以七星村村民委员会出具的证明，认定昭舜公司未交付土地流转费，认定事实错误。三、一审判决依据不足。一审判决仅仅根据吴海波、罗灿、罗宪提交的单方证据进行判定，欠付土地流转费亦仅仅以吴海波、罗灿、罗宪自制的一份表格进行认定，判决依据不足。一审判决服务管理费用及协调经费明显依据不足，该费用是基于吴海波、罗灿、罗宪履行了相关服务和协调义务后才存在的费用，但根据吴海波、罗灿、罗宪提交的证据，并无任何关于存在服务管理和协调的相关行为，该判决依据不足。被上诉人吴海波、罗灿、罗宪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，昭舜公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。一、一审程序合法，不存在剥夺昭舜公司抗辩权利的事实。一审法院根据昭舜公司法定代表人谭坚指定，邮寄送达开庭传票等应诉手续，是在明确昭舜公司收到的情况下，依据传票时间开庭。庭审中，吴海波、罗灿、罗宪没有变更诉讼请求，而是根据法庭的要求对诉请进行明确。二、新昭山公司虽然已经注销，但吴海波、罗灿、罗宪作为新昭山公司股东，对于注销前实际存在的债权仍然有主张债权的权利。三、吴海波、罗灿、罗宪与昭舜公司之间签署的《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》关于土地流转的约定均合法有效，并且新昭山公司已经全面履行了合同义务。四、昭舜公司称向吴海波、罗灿、罗宪支付700余万元不符合事实。根据吴海波、罗灿、罗宪提供的财务凭证，昭舜公司支付的土地流转费用共计1,160,700.5元，昭舜公司称已支付700余万元没有证据支撑，与事实不符。吴海波、罗灿、罗宪向一审法院起诉请求：一、判决解除湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司与昭舜公司签署的《花卉苗木种植基地土地流转合同》以及《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》中关于土地流转租赁的相关条款；二、判决昭舜公司向吴海波、罗灿、罗宪返还承租土地，并恢复土地原状；三、判决昭舜公司向吴海波、罗灿、罗宪支付2009年、2015年、2016年及2017年土地流转租金1,066,248.3元及资金占用费损失(自应付之日起就欠付租金按同期银行贷款利率计算至土地流转费实际支付完毕之日止)，并支付自2018年度起至实际归还土地使用权之日止的应付土地流转租金；四、判决昭舜公司向吴海波、罗灿、罗宪支付2017年12月31日前所欠项目服务管理费用及协调经费145,412.5元，并支付自2018年起至实际归还土地使用权之日止应付的项目服务管理费用及协调经费（花卉苗木基地按每年5000市斤优质稻谷标准，依据国家当年保护收购价格折算成现金计算；南塘生态农业基地按10元/亩·年计算）；五、判决昭舜公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，吴海波、罗灿、罗宪撤回其第二项诉讼请求中的“恢复土地原状”，并将其第一项诉讼请求明确为请求解除湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司与昭舜公司签署的《农业休闲项目开发协议》第三条第1款、第四条第1款及第3款第（2）项、第五条第12款，《南塘生态农业基地补充协议书（一）》第二条及附件南塘生态农业基地土地面积及相关费用计算表第一条、第三条。一审法院认定事实：2007年11月，新昭山城乡投资管理有限公司（以下简称新昭山公司）分别与昭山乡马鞍村新坝组委会、柿子组委会、兴家组委会、马安组委会、牛形山组委会签署《土地流转承包经营协议》，协议约定新昭山公司承包组委会水田、水塘、水坝、山地，承包期限自2008年1月15日起至2038年1月14日止；稻田承包费用按每五年一个调整期限，根据运作情况和物价增长指数对稻田承包费用作适当调整；前述协议均由相关村民签字，村民委员会及湘潭市岳塘区昭山乡人民政府作为鉴证方盖章。前述《土地流转承包经营协议》签署后，新昭山公司于2009年8月31日与湖南南塘生态农业开发股份有限公司（后更名为“湖南昭舜农林开发有限公司”)签署《花卉苗木种植基地土地流转合同》，约定南塘公司向新昭山公司承租稻田用于花卉苗木种植，期限为29年(2009年8月至2038年年底)，土地流转费用每年支付一次，按每年400市斤优质晚稻谷/亩计算（第一年按半年度进行支付），南塘公司在本合同签字后一个月内支付5万元作为土地流转预付金；并按每年5000市斤优质晚稻谷标准（依据国家当年晚稻保护收购价格折算成现金）支付项目管理服务费，支付时间为每年年底之前。新昭山公司、南塘公司以及昭山乡马鞍村村民委员会三方于2008年10月15日签署《农业休闲项目开发协议》，约定村、组的协调经费按10元/亩/年的标准计算，支付期为每年支付一次；新昭山公司与村、组及农户签订的土地流转合同作为附件，具有同等法律效力。新昭山公司、南塘公司以及昭山乡马鞍村村民委员会三方于2009年7月13日签署《南塘生态农业基地补充协议书（一）》，约定被告南塘公司向新昭山公司租赁稻田69.84亩，稻田第一个五年按400市斤优质晚稻谷/年/亩（到2012年为止，以后每五年根据公司发展情况适当调整租赁标准），具体租赁金额依据国家当年晚稻保护收购价格折算；水面48.22亩，水面每年60元/年/亩；山地833.19亩，山地每年40元/年/亩；前述三项租赁金额均于每年11月30日前一次性支付到马鞍村村民委员会账户；租赁期限为2009年7月1日至2038年12月31日。协议签订后，昭舜公司未支付项目服务管理费用及协调经费，但于2011年7月31日支付了2010年度的土地流转费用183,616.5元，于2012年1月31日支付了2011年度的土地流转费用210,630元，于2013年2月6日支付了2012年度的土地流转费用210,630元，于2014年1月31日支付了2013年度的土地流转费用277,912元，于2015年1月31日支付了2014年度的土地流转费用277,912元，其中，2013年度以及2014年度均按560市斤优质晚稻谷/亩计算稻谷产量。昭舜公司未支付2009年度的土地流转费用，且自2015年开始未再交付土地流转费，涉案流转土地现荒废无人管理。因新昭山公司于2017年2月9日注销，吴海波、罗灿、罗宪作为新昭山公司的股东，新昭山公司的权利义务应由吴海波、罗灿、罗宪继承，吴海波、罗灿、罗宪遂诉至法院，请求判如所请。另查明，1.根据国家发改委网站查询所记载，晚稻谷最低保护价为2009年0.92元/市斤，2010年0.97元/市斤，2011年1.07元/市斤，2012年1.27元/市斤，2013年1.35元/市斤，2014年1.38元/市斤，2015年1.38元/市斤，2016年1.38元/市斤，2017年1.36元/市斤，但新昭山公司与昭舜公司2010年按1.18元/市斤的标准计算晚稻谷价格，2011年、2012年、2013年、2014年均按1.4元/市斤的标准计算晚稻谷价格；2.湘潭市岳塘区昭山镇七星村民委员会出具的证明载明，湘潭市岳塘区昭山镇七星村村民委员会（原昭山乡马鞍村村民委员会）于2009年7月13日与湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司、湖南南塘生态农业开发有限公司（现湖南昭舜农林开发有限公司)签订的《南塘生态农业基地补充协议书（一）》第二条第4款关于租金支付到我村委会账户的规定，其租金均是通过湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司或湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司委托原昭山乡人民政府（现昭山镇人民政府）转账支付，湖南昭舜农林开发有限公司从未有也不存在直接将租用地租金支付给本村委。根据湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司与本村委下属组委会签订的《土地流转承包经营协议》的规定，村委会代表各村民小组一直都是向湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司收取土地承包租金；3.根据国家企业信用信息公示系统显示，湖南南塘生态农业开发有限公司于2010年8月27日变更名称为湖南昭舜农林科技开发有限公司，湖南昭舜农林科技开发有限公司于2015年7月14日变更名称为湖南昭舜农林开发有限公司。一审法院认为，新昭山公司与昭舜公司签订的《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，合法有效。双方当事人依合同约定享有相应权利的同时，亦应按约全面履行各自义务。新昭山公司按约向昭舜公司交付了流转土地，昭舜公司应按约支付土地流转费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，昭舜公司自2015年开始未再交付土地流转费，且涉案流转土地现荒废无人管理，昭舜公司迟延履行合同主要义务以致成讼，新昭山公司流转土地换取租金的合同目的已无法实现，因此，新昭山公司行使法定解除权的条件已经成就。新昭山公司注销后，吴海波、罗灿、罗宪作为新昭山公司的股东，新昭山公司的权利义务理应由吴海波、罗灿、罗宪承继，故吴海波、罗灿、罗宪诉请解除新昭山公司与昭舜公司签署的《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》关于土地流转租赁的相关条款，即《农业休闲项目开发协议》第三条第1款、第四条第1款及第3款第（2）项、第五条第12款，《南塘生态农业基地补充协议书（一）》第二条及附件南塘生态农业基地土地面积及相关费用计算表第一条、第三条，于法有据，一审法院予以支持。关于吴海波、罗灿、罗宪要求昭舜公司返还流转土地的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，昭舜公司应将流转土地返还给吴海波、罗灿、罗宪，一审法院对该诉讼请求亦予以支持。关于吴海波、罗灿、罗宪要求昭舜公司支付2009年、2015年、2016年及2017年土地流转租金1,066,248.3元，并支付自2018年度起至实际归还土地使用权之日止的应付土地流转租金的诉讼请求，根据国家发改委网站查询的结果，2009年晚稻谷最低保护价为0.92元/市斤，吴海波、罗灿、罗宪主张2009年按0.98元/市斤作为计算标准无证据予以佐证，故2009年昭舜公司应支付的土地流转费用为150,209.52元（南塘生态农业基地稻田流转费25,701.12元+南塘生态农业基地山地流转费33,327.6元+南塘生态农业基地水塘流转费2,893.2元+花卉苗木基地流转费87,264.3元+花卉苗木基地水塘流转费1,023.3元），昭舜公司自2015年开始未支付任何土地流转费，因昭舜公司于2013年、2014年均按1.4元/市斤、按560市斤优质晚稻谷/亩计算土地流转费用，2013年、2014年度的土地流转费用均为277,912元，故自2015年开始至昭舜公司实际归还土地使用权之日止，每年应支付的土地流转费均为277,912元，故对吴海波、罗灿、罗宪的该诉讼请求，一审法院部分予以支持。关于吴海波、罗灿、罗宪要求昭舜公司支付资金占用费损失(自应付之日起就欠付租金按同期银行贷款利率计算至土地流转费实际支付完毕之日止)的诉讼请求，根据《南塘生态农业基地补充协议书（一）》约定，昭舜公司应于每年11月30日前一次性支付土地流转费用，故昭舜公司应自每年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费损失，但2009年土地流转费用计算基数为150,209.52元，自2015年开始至至实际归还土地使用权之日止，每年应支付的土地流转费的计算基数为277,912元，故对吴海波、罗灿、罗宪的该诉讼请求，一审法院部分予以支持。根据2008年10月15日签订的《农业休闲项目开发协议》的约定，村、组的协调经费按10元/亩/年的标准计算，支付期为每年支付一次，稻田69.84亩，水面面积为48.22亩，山地面积为833.19亩，因此，自2009年至2017年共计9年的协调经费金额应为85,612.5元。2009年8月31日签订的《花卉苗木种植基地土地流转合同》约定按每年5000市斤优质晚稻谷标准支付项目管理服务费（依据国家当年晚稻保护收购价格折算成现金），支付时间为每年年底之前，而根据前述论述可知，2009年晚稻谷的计算单价为0.92元/市斤，2010年晚稻谷的计算单价为1.18元/市斤，自2011年开始至昭舜公司实际归还土地使用权之日均按1.4元/市斤的标准计算晚稻谷单价，自2009年至2017年共计9年的项目管理服务费金额应为59,500元，故对吴海波、罗灿、罗宪要求昭舜公司支付2017年12月31日前所欠项目服务管理费用及协调经费145,412.5元，并支付自2018年起至实际归还土地使用权之日止的项目服务管理费用及协调经费的诉讼请求，一审法院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，一审判决如下：一、解除湘潭市新昭山城乡投资管理有限公司与湖南昭舜农林开发有限公司签署的《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》第三条第1款、第四条第1款及第3款第（2）项、第五条第12款，《南塘生态农业基地补充协议书（一）》第二条及附件南塘生态农业基地土地面积及相关费用计算表第一条、第三条；二、湖南昭舜农林开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将其实际流转承租的南塘生态农业基地951.25亩以及花卉苗木基地254.18125亩土地返还给吴海波、罗灿、罗宪；三、湖南昭舜农林开发有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向吴海波、罗灿、罗宪支付2009年、2015年、2016年及2017年土地流转费用共计983,945.52元以及自2018年度起至实际归还土地使用权之日止的土地流转费(按每年277,912元的标准计算），并支付资金占用费损失（以2009年度欠付的土地流转费用150,209.52元按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年11月30日起计算至土地流转费实际支付完毕之日止；自2015年度开始至土地流转费实际支付完毕之日止，每年均以欠付的土地流转费用277,912元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自每年11月30日起计算至土地流转费实际支付完毕之日止)；四、判决湖南昭舜农林开发有限公司向吴海波、罗灿、罗宪支付截至2017年12月31日前所欠项目服务管理费用及协调经费共计145,112.5元，并支付自2018年起至实际归还土地使用权之日止的项目服务管理费用及协调经费（项目服务管理费用按每年5000市斤优质稻谷标准，依据国家当年保护收购价格折算成现金计算；协调经费按10元/亩·年×951.25亩的标准计算）；四、驳回吴海波、罗灿、罗宪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,700元，减半收取7,850元，由湖南昭舜农林开发有限公司负担7,000元，吴海波、罗灿、罗宪负担850元。二审期间，上诉人昭舜公司向本院提交证据材料如下：证据一、《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》，拟证明吴海波、罗灿、罗宪须向昭舜公司交付非建设用地1000亩，实际未予交付，昭舜公司征用地范围包括南塘组面积140亩山地，仁坡组50亩山地，村集体林场面积10亩，合计为200亩，但合同约定的上述范围内也实际没有发生征地。流转土地如因国家建设征用，所有补偿归昭舜公司所有。吴海波、罗灿、罗宪存在多项违法、违约行为，未履行义务，导致昭舜公司的合同目的不能实现。证据二、《招商引资意向协议书》、《七星村花卉苗木基地测量图》，拟证明昭舜公司开发经营项目的地理范围本应为马鞍村南塘水库区域内，面积约600亩，土地需是连片。但事实上，吴海波、罗灿、罗宪交给昭舜公司开发建设的项目区域位于七星村，且实际用地面积仅为177.92亩。证据三、付款凭证明细表，拟证明昭舜公司与吴海波、罗灿、罗宪签订合同后，前后共向吴海波、罗灿、罗宪支付700余万元。其中2008年至2010年支付了300余万元。被上诉人吴海波、罗灿、罗宪质证认为：对证据一两份协议的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，证据本身并不能证明吴海波、罗灿、罗宪未向昭舜公司交付相应的土地，而根据事实，吴海波、罗灿、罗宪已经按照协议的约定交付了租赁的土地。合同约定的争议土地200亩是事实，但是根据合同本身也不能证明没有实际发生征地，并且征地与本案土地租赁合同纠纷没有关联性。吴海波、罗灿、罗宪不存在任何违法和违约的行为，导致合同不能继续履行的原因完全是因为昭舜公司从2017年至今一直拖欠租金。证据二没有原件，无法核实真实性，且与本案没有关联性，更不能达到吴海波、罗灿、罗宪少交付了土地的证明目的。证据三付款凭证没有原件，需昭舜公司庭后提交原件，与我方核对为准。本院认证认为：昭舜公司提交的证据一不是新证据，两份协议吴海波、罗灿、罗宪在一审中已经提交；证据二与本案没有关联性，不能达到昭舜公司的证明目的；证据三因属于复印件，没有原件进行核对，本院不予认可。经本院二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院未重新确定举证期限程序是否合法；二、一审判决解除案涉《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》及《南塘生态农业基地补充协议书（一）》部分条款是否有事实和法律依据，昭舜公司是否应当返还案涉土地，返还土地的具体面积是多少；三、一审判决昭舜公司向吴海波、罗灿、罗宪支付土地流转费用数额、资金占用费损失、项目服务管理费及协调经费是否有事实和法律依据。第一，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第五十五条第一款（四）项规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。本院认为，诉讼请求的变更、增加对举证期限变化的影响存在个案差异，不宜作统一要求，法官可以根据个案情况灵活确定举证期限。本案中，吴海波、罗灿、罗宪撤回“恢复土地原状”和明确解除条款的诉请未使原诉讼请求发生实质变化，实际上还减少了对方当事人的诉讼负担，故一审法院未重新确定举证期限并无不当。第二，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，昭舜公司自2015年开始未再交付土地流转费，且涉案流转土地现荒废无人管理，昭舜公司迟延履行合同主要义务，新昭山公司流转土地换取租金的合同目的已无法实现，因此，吴海波、罗灿、罗宪作为原新昭山公司的权利承继人行使法定解除权的条件已经成就，一审判决解除案涉《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》及《南塘生态农业基地补充协议书（一）》部分条款于法有据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故吴海波、罗灿、罗宪有权要求昭舜公司返还案涉流转土地。《花卉苗木种植基地土地流转合同》、《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》对昭舜公司流转承租的南塘生态农业基地951.25亩以及花卉苗木基地254.18125亩土地面积已有明确约定，且昭舜公司已按照上述实际流转土地面积支付了2010年、2011年—2014年的土地流转费，故一审判决昭舜公司将其实际流转承租的南塘生态农业基地951.25亩以及花卉苗木基地254.18125亩土地返还给吴海波、罗灿、罗宪并无不当；第三，新昭山公司与昭舜公司签署《花卉苗木种植基地土地流转合同》及新昭山公司与昭舜公司、昭山乡马鞍村村民委员会三方签署《农业休闲项目开发协议》、《南塘生态农业基地补充协议书（一）》系各方真实意思表示，协议合法有效。上述协议对案涉土地面积及流转费用、支付时间、项目服务管理费及协调经费收费标准均进行了明确约定，一审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述，判决昭舜公司向吴海波、罗灿、罗宪支付土地流转费用数额、资金占用费损失、项目服务管理费及协调经费符合事实和法律规定。另外，根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因昭舜公司不履行合同义务致使吴海波、罗灿、罗宪遭受损失，吴海波、罗灿、罗宪有权要求昭舜公司支付资金占用费损失。综上，上诉人昭舜公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,700元，由上诉人湖南昭舜农林开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴忠华审判员  肖伟胜审判员  朱建军二〇二〇年十二月十七日法官助理马泽华书记员赵铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；