贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初992号原告：吴红燕，女，1972年11月8日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。被告：罗建平，男，1967年2月28日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，贵州贵开律师事务所实习律师。第三人：黄明华，男，1995年6月28日出生，土家族，现役军人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。原告吴红燕与被告罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告吴红燕与被告罗建平及其委托诉讼代理人杨万隆到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序审理，并追加黄明华作为第三人参加本案诉讼，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴红燕、被告罗建平及其委托诉讼代理人杨万隆、第三人黄明华的委托诉讼代理人李德议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6万元及利息，利息按年利率6%从2018年12月31日计算至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年初，原告经人介绍认识被告，交往过程中，互相感觉良好，因双方均系单身，逐步发展为同居关系。同居期间，被告经常以需办理倒土场手续、偿还别人债务等多次向原告借钱，每次拿钱被告均未办理借款手续，直至2017年底，双方在无法继续同居下去的情况下，原告向被告提出，2015年至2017年间的借款6万元怎么办，因大部分钱是原告向其儿子黄明华、母亲桂金荣所借，被告自愿出具借条一份，内容为：今借到黄明华人民币陆万元整，2018年12月底还清，借款人罗建平。2018年结束后，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由拒绝还款。被告罗建平辩称，原被告之间没有借款的事实，2018年，原被告当时以夫妻名义同居生活，原告谎称怀孕，在一次与被告争吵时要出走，被告为此苦苦相劝，原告趁机说她借了钱，要求被告给她一些钱，被告无钱，原告便要求被告向他出具书面借条，被告为了息事宁人，就问原告借条怎么写，写什么内容，原告就说写借到原告儿子黄明华6万元，被告就按照原告所说，写下了借条。原告曾以其儿子黄明华为原告起诉，被驳回起诉。第三人黄明华辩称，原告诉称的事实依法成立，被告答辩理由没有事实和法律依据，没有证据佐证，不能成立。被告向原告借款6万元，向第三人出具借条可以说明借款事实依法成立，该借款有证据佐证。当事人围绕各自主张提交的证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告吴红燕向本院提交了以下证据：1、证明、转账记录、桂金容的取款凭证、借条，拟证明黄明华是其的儿子，黄明华转账给其的事实；其用母亲桂金容的银行卡取钱的记录，被告借其钱的事实。被告罗建平的质证意见为，黄明华是原告儿子无异议；黄明华转账给原告与被告无关；取款凭证与被告无关；借条是被告所写，但没有借款事实发生。第三人黄明华的质证意见为，对原告出示证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告借给被告的钱中有部分钱是原告向第三人借的，然后以现金的方式借给被告了。吴红燕向法庭申请调取本人的银行流水，拟证明原告取钱拿给被告了。被告罗建平的质证建议为，对真实性、客观性无异议，说明不存在存款取款的事实。第三人黄明华的质证意见为，真实性、合法性、关联性无异议。被告罗建平向本院提交了以下证据：1、民事诉讼状，拟证实原告吴红燕作为特别授权代理人于2020年5月22日以黄明华为原告向万山区人民法院提出起诉，诉称被告罗建平向黄明华借款6万元。原告吴红燕的质证意见为，是真实的。第三人黄明华的质证意见为，无异议。2、民事裁定书，拟证实原告吴红燕作为特别授权代理人以黄明华为原告向万山区人民法院提出起诉，诉称被告罗建平向黄明华借款6万元，被万山区人民法院以（2020）黔0603民初637号《民事裁定书》驳回起诉。原告吴红燕的质证意见为，是事实。第三人黄明华的质证意见为，真实性、合法性、关联性无异议，虽然是被驳回起诉，但驳回的理由是黄明华与被告之间不存在借款关系，本案的借贷关系是原、被告之间，达不到被告的证明目的。为了查明案件事实，本院向廖如刚、桂金容制作询问笔录，出示（2020）黔0603民初637号庭审笔录、本案第一次庭审笔录，原、被告及第三人均无异议。上述证据，各当事人对真实性无异议，本院予以采信，根据上述证据，本院认定以下事实：2014年至2019年间，原、被告以夫妻名义同居生活在万山区，同居期间双方在该组一起经营果园，分居后双方对果园进行了分割。2020年7月15日，原告吴红燕持《借条》向本院提起诉讼，《借条》载明，“今借到黄明华人民币（陆万圆整）60000元正，2018.12月底还清。借款人：罗建平”。借条未注明形成日期，根据双方陈述，借条大约形成于2018年前后。另查明，2017年1月24日，桂金容在铜仁农村商业银行股份有限公司茶店支行取款48000元。2017年11月5日，黄明华向吴红燕转账5000元。在2020年8月31日的庭审中，原告吴红燕陈述，第一次借了1万元，到其儿子黄明华那里借的，黄明华转款给原告，原告取现金给被告，被告说用来偿还廖如刚，后面零零散散到其母亲桂金容那里拿的，三千、五千的拿，拿到最后打个总欠条，是拿给被告跑弃土场工程，当时是一家人，也没有在意，今天拿一点，明天拿一点。为核实案件事实，本院向廖如刚制作了询问笔录，廖如刚陈述，2015年冬天到给罗建平搭棚子，2015年左右以及至今未收到过罗建平的钱，吴红燕付给其2000元。本院还向原告吴红燕之母桂金容制作了询问笔录，笔录载明，问：2017年1月24日，你在铜仁农村商业银行股份有限公司茶店支行有一笔48000元的取款，这一笔钱是不是你取的，是用来干什么？其答：是我女儿吴红燕取的，当时吴红燕说把我的钱借给她，具体用来干什么，我没有问。问：当时借钱的时候，有没有说是罗建平借钱。其答：我也没有问她。问：罗建平有没有和你借钱？其答：罗建平没有和我讲过，也不知道是什么时候，我听我女儿说过罗建平让她借钱，具体什么时候记不清楚，具体借多少我也没问。问：48000元，你女儿还你了吗？其答：还没有。问：吴红燕和罗建平什么时候没在一起了？其答：去年卖了桃子以后。问：果园是怎么处理的？其答：吴红燕和罗建平平分了。问：你清楚吴红燕在果园上的投入有哪些？其答：我知道她贷款贷了15万元。问：在他们同居期间，生活开销是一起，还是分开的？其答：一起的。被告罗建平陈述，果园投入一百二十多万，现果园双方一人一半。还查明，2020年5月22日，吴红燕作为黄明华的委托诉讼代理人向本院提起诉讼，请求罗建平偿还黄明华借款6万元及利息。本院经审查认为，罗建平否认向黄明华借过涉案借款，黄明华在庭审中陈述涉案借款是罗建平在黄明华的委托诉讼代理人吴红燕处借的，因黄明华与罗建平不存在借款合同关系，其与本案没有直接利害关系，作为原告的诉讼主体资格不适格，适格原告应当是吴红燕，本院裁定驳回了黄明华的起诉。2020年6月12日，在黄明华诉罗建平民间借贷纠纷笔录中，审判员询问“被告是向谁借钱？”，黄明华的委托诉讼代理人其母亲吴红燕答“被告是要我出去借钱，我从我儿子那里借的。借了之后我再拿给被告罗建平的”。黄明华同意由吴红燕主张该债权。本院认为，民间借贷合同为实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本案中，原告提供的借条载明金额较大，其不能充分证实将6万元借款交付给被告。且吴红燕在庭审中前后陈述不一致，在2020年6月12日庭审中，吴红燕陈述“被告是要我出去借钱，我从我儿子那里借的。借了之后我再拿给被告罗建平的”；在2020年8月31日的庭审中，吴红燕陈述，第一次借了1万元，到其儿子黄明华那里借的，黄明华转款给原告，原告取现金给被告，被告说用来偿还廖如刚，后面零零散散到其母亲桂金容那里拿的，三千、五千的拿，拿到最后打个总欠条，是拿给被告跑弃土场工程，当时是一家人，也没有在意，今天拿一点，明天拿一点。黄明华向吴红燕的转款记录也仅为5,000元。其陈述该款是其零零散散到其母亲那里拿的也与48,000元的一次性取款记录不相吻合。另借条未注明形成日期，借款合同成立时间不明。被告抗辩借贷行为未实际发生，其陈述因同居期间纠纷而写下借条具有一定的合理性。故现有证据不能充分证实吴红燕将6万元借款交付给罗建平，无法确认双方之间存在真实借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴红燕的诉讼请求。案件受理费1,428元，由原告吴红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  刘远见审判员  姚 恺审判员  戴胜洲二〇二〇年十二月七日书记员  许亚莲