重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7910号上诉人（原审被告）：周明川，男，1990年5月24日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱评，重庆箭宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆义发成功建材集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园华园路**（重庆新世界建材市场D-4），统一社会信用代码91500107595168637F。法定代表人：蔡照读，该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷，重庆劳同律师事务所律师。上诉人周明川因与被上诉人重庆义发成功建材集团有限公司（以下简称义发成功公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周明川上诉请求：1.撤销原判，改判周明川不支付义发成功公司货款；2.一、二审案件受理费由义发成功公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，本案已超过三年诉讼时效。1.本案举证期限届满后的证据非新证据，不应作为定案证据。义发成功公司在举证期限内举示订货单1份、欠条1份及2020年1月5日短信聊天记录1份，周明川在第一次庭审时质证认为本案已超过三年诉讼时效，义发成功公司在举证期限内举证不能，应驳回起诉。一审法院提示并允许义发成功公司庭后继续收集时效中断的证据，进行第二次开庭，有失居中裁判的公允。2013年7月11日订货单载明周明川的联系电话为X，而2019年1月19日的短信接收人电话号码为X，该卡虽登记在周明川名下，但一直由重庆环比建材科技有限公司作为门市销售业务电话在使用，周明川实际使用的X电话并未在2017-2019年度期间接收到义发成功公司的任何短信。一审举证期限届满后，义发成功公司提交了无SIM卡的2019年1月19日的手机短信，该证据非新证据，该短信内容意思表示不明确，并未提及本案争议的76400元及款项性质等，且发件人身份不明，达不到时效中断的目的。在无SIM卡的情况下，手机短信“信息详情”仅能显示手机的收件人的卡号及发送时间，并不显示更不能证明发件人身份及号码。手机短信内容显示的收件人名称在无SIM卡的情况下可以任意更改，若存在多条短信内容也可以有选择性的进行部分内容的删除操作，同时也不排除短信内容系由他人转发给发件人后取掉SIM卡进行庭审举示。2.周明川一审举示石材磨边加工单51页，证明双方之间存在交叉业务，因互负债务且价值相当，曾于2017年初主动找义发成功公司协商过相互抵销，但未达成一致，后均不了了之，这也正是双方在长达三年的时间里互不起诉或主张债权的原因之一。周明川为义发成功公司提供的石材磨边业务系体力劳动，因义发成功公司不配合进行对账结算，报酬至今无法实现。义发成功公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，周明川的上诉理由均为主观猜测，请求依法驳回周明川的上诉请求。义发成功公司向一审法院起诉请求：1.周明川支付义发成功公司尚欠的石材货款76400元；2.周明川承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年开始，周明川在义发成功公司处购买石材，所购石材款未完全支付。2016年7月16日，周明川向义发成功公司出具欠条，确定周明川尚欠义发成功公司石材货款76400元，并承诺在2016年7月至12月等额付清。但周明川未按约付款，现义发成功公司诉至一审法院，望判如所请。一审法院认定事实：周明川向义发成功公司购买石材，形成《重庆环比石材科技有限公司订货单》，订货单载明客户为“义发”，订货日期2013年7月11日，制单人周明川，制单人电话X。2016年7月16日，周明川向义发成功公司出具《欠条》，载明：今欠义发成功公司石材货款76400元（2014年3月2日写给曾文怀的借条金额268900元作废），周明川承诺在2016年7月16日至2016年12月16日五个月内等额付清，即每个月付款15280元。《欠条》尾部欠款人处由周明川签名并捺印。2017年5月26日至2017年6月2日期间，周明川为义发成功公司提供石材打磨加工。一审另查明，2016年9月29日，义发成功公司法定代表人由吴丽红变更为曾文怀，2019年6月14日，由曾文怀变更为蔡照读。一审庭审中，义发成功公司举示2017年12月10日至2020年1月5日期间义发成功公司前法定代表人曾文怀（曾）与电话号码X的短信聊天记录及短信详情页，X备注名为“磨边小周”、“周明川”（周），义发成功公司、周明川双方一致认可X的卡主系周明川。聊天记录内容为：（2017.12.10）周：曾总！我之前亏了一百多万，都是现在赚钱还以前亏掉的，还有我给你加工石材那些单子也没算清楚！（2019.1.19）曾：小周，这两年建这个厂投了一个多亿，找银行还有亲戚朋友借了不少钱，压力非常大，上个月新世界走马两边交一百多万租金我确实付不出来，你看你差我这些货款这么多年了没付，我自己都在贴利息，你差的这些钱今年要付了。（2020.1.5）曾：小周，我这两年过的很苦，已经不再是以前义发的曾文怀了，今年事情太多了，都没时间找你收这些钱，你这么些钱已经欠了好几年了，剩下那些钱今年真该还了，这两年没找你收这些钱也算在帮你。义发成功公司拟证明义发成功公司于2017年12月10日及2019年1月19日向周明川主张过案涉债权，短信内容中“你看你差我货款这么多年，你差的这些钱今年要付了”系催收案涉货款。周明川质证认为，义发成功公司举示的手机原始载体无SIM卡，无法核实短信发送人手机号码，进而无法核实短信发送人身份；2017年12月10的短信内容义发成功公司未提出任何履行请求，仅涉及石材加工业务，与本案无关；2019年1月19日的短信内容意思表示不明确，因双方存在多笔交叉业务，无法确定未付款为本案争议货款，且周明川均未回复并同意履行。义发成功公司陈述义发成功公司前法定代表人曾文怀仍是义发成功公司的员工，因需要使用X的手机号码联系处理业务，将SIM卡拔出，故一审庭审时举示的手机无SIM卡。一审庭审中，义发成功公司、周明川双方一致认可如下事实：义发成功公司举示的短信聊天记录的收件人为周明川；双方就石材磨边加工款冲抵案涉货款一事未达成一致；双方除案涉货物买卖关系及周明川陈述的石材磨边加工承揽关系外，不存在其他交易；《欠条》出具后，周明川未偿还任何款项。一审法院认为，义发成功公司、周明川之间的买卖合同关系成立且合法有效，经双方结算，周明川确认欠付货款76400元，且双方对合同成立及欠款事实均无争议，一审法院予以确认。本案争议焦点为案涉债务诉讼时效期间是否已届满。针对该争议焦点，一审法院分析评判如下：义发成功公司举示的短信聊天记录内容明确，形式完整，具有逻辑合理性，可作为证据使用。一审庭审中，双方一致认可短信收件人为周明川，一审法院予以确认。周明川称义发成功公司举示的手机无SIM卡，无法核实短信发送人身份，但结合短信聊天内容中周明川与曾文怀相互之间的称呼，以及短信中周明川关于石材磨边加工款项未结清的描述与一审庭审中双方关于石材款抵充事宜的陈述前后吻合，一审法院据此认定短信发送人为曾文怀。周明川称双方存在多笔交叉业务，义发成功公司催要的货款不能指向案涉货款，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。曾文怀于2019年1月19日作为义发成功公司当时的法定代表人向周明川发送的短信内容中明确包含了催要货款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力的规定，一审法院认定本案诉讼时效期间于2019年1月19日中断，诉讼时效从中断时起重新计算三年，义发成功公司于2020年7月16日诉至一审法院，诉讼时效期间尚未届满。综上，义发成功公司要求周明川支付欠付货款76400元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：周明川于该判决生效之日起五日内支付义发成功公司货款76400元。案件受理费减半收取855元，由周明川负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案的诉讼时效期间是否届满。周明川上诉称，义发成功公司在一审举证期限届满后举示的证据并非新证据，不应作为定案证据，且义发成功公司举示的手机短信因无sim卡，无法核实发件人身份；同时，义发成功公司与周明川存在交叉业务，互负债务且价值相当，义发成功公司曾于2017年主动找周明川协商相互抵款，这也是双方在长达三年时间内互不起诉或主张债权的原因之一。本院认为，周明川的上诉理由不能成立，本院不予采信。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”义发成功公司在一审法院再次指定的举证期限内举示的证据可以作为认定本案事实的证据。其次，义发成功公司举示了其原法定代表人曾文怀与登记机主为周明川的电话号码的短信聊天记录，一审法院根据该短信聊天记录中发信人双方相互之间的称呼，结合聊天记录的具体内容，确认发信人双方系义发成功公司前法定代表人曾文怀和周明川，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”周明川于2016年7月16日向义发成功公司出具欠条，承诺在2016年12月16日前付款货款。义发成功公司前法定代表人曾文怀于2019年1月19日向周明川发送短信催要货款，构成诉讼时效的中断，至义发成功公司提起本案诉讼时，尚未超过前述法律规定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人周明川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1710元，由上诉人周明川负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月十五日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥