湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初732号原告:成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒亚男，该公司法务专员，特别授权。被告：周涵，男，1990年2月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人：成都债行资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。法定代表人：罗彬，该公司负责人。原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称成都律军公司）与被告周涵、第三人成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告成都律军公司委托诉讼代理人舒亚男到庭参加诉讼。被告周涵、第三人成都债行公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都律军公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付逾期本金24166.67元，期内利息249.72元；2、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付逾期违约金9058.48元（逾期违约金暂计算至起诉之日，实际计算至付清之日止）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，本案第三人成都债行公司为购买本案债权与原告签订《借款协议》，约定第三人成都债行公司向原告借款10847972.64元，于2019年1月1日前偿还。2018年7月11日，原告向成都债行公司转款10847972.64元。后，第三人成都债行公司持以上借款向案外人中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）付款，收购其合法拥有的相关债权资产包，该资产包即包含本案被告以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，第三人成都债行公司依法取得其协议项下全部债权。但是，直到2019年1月1日，原告与第三人成都债行公司借款到期，第三人一直既怠于主张收购的债权变现，又不积极履行还款义务，致使原告债权实现受到损害，故原告诉至法院。被告周涵未向本院提交书面答辩亦未提交证据。第三人成都债行公司未向本院提交书面答辩亦未提交证据。经审理查明，2016年12月14日，周涵（委托人、甲方）与中腾信公司（受托人、乙方）、中腾信金融信息服务（上海）有限公司广州第一分公司（受托方、丙方）签订《借款咨询服务协议》，约定：甲方拟借款融资本金总额为47670.22元，资金使用期限不超过36个月（以贷款合同约定的实际放款日为准）；乙方、丙方将为其提供借款相关咨询与服务，帮助甲方寻找到资金提供方（以下简称“出借人”），并协助甲方与资金出借人另行签订具体的《贷款合同》。甲方应向出借人支付借款利息，借款利息以贷款合同约定为准。因乙方、丙方向甲方提供的本协议项下的借款咨询服务，具体包括撮合服务、贷前的贷款咨询、贷后催收等服务，甲方应向乙方及丙方支付服务费，服务费率合计为37.07%。乙方应收服务费金额=个人贷款本金×37.07%×85%，即15019.69元，前述服务费与单证费在放款日由乙方直接收取；丙方应收服务费金额=个人贷款本金37.07%×15%，即2650.53元，该服务费在放款日由乙方直接收取。甲方确认本协议项下约定乙方应收的服务费、单证处理费及丙方应收的服务费的支付方式为委托扣款，即甲方应在放款日当日在甲乙双方前述的《委托扣款授权书》中指定的扣款账户中留存不少于乙方、丙方应收的服务费和乙方应收的单证处理费的总金额。同时，协议对服务内容及合作方式、逾期还款、保密条款、违约责任等均作了具体约定。同日，周涵就上述协议出具《委托扣款授权书》，约定，周涵不可撤销且无条件授权中腾信公司或其指定的银行、其他第三方支付机构等，根据中腾信公司的指令的扣款金额、频率和时限从本人自有账户（开户行：光大银行广州分行营业室；账户名称：周涵；账号：62×××76）中划扣相应金额的资金。2017年12月14日，周涵（借款人、甲方）与中航信托股份有限公司（贷款人、乙方）签订《贷款合同》，约定由乙方向甲方提供借款47670.22元，贷款利率为12%/年，贷款期限为36个月，还款日为每月15日，第一期应还本息数额及剩余期数月偿还本息数额1583.33元，最后一期应还本息数额1583.47元。在发放出借款项时向合作服务方支付前期服务费，乙方可以从本金中扣除甲方应当支付给合作服务方的前期服务费。甲方必须在每期还款日当日（不得迟于18:00）或之前将当期应偿还本息数额存入甲方专用账户中，甲方委托支付机构每月从专用账户中准确划扣当期应还本息支付给乙方。甲方不可撤销的委托乙方或乙方指定的机构，根据乙方指令的将甲方应当支付给合作服务方的各期缴纳服务费代扣至乙方账户，并由乙方支付给合作服务机构。甲方应当向乙方委托的管理顾问支付期缴服务费，并将该款代甲方向乙方委托的管理顾问支付。违约责任：还款日未足额偿还款；账户余款不足；改变借款用途的等违反本合同其他约定的应承担逾期违约金。逾期违约金=【逾期贷款本息金额-截至当日（不含当日）甲方已偿还的逾期贷款本息金额】×逾期天数×0.05%/天。因借款违约而导致乙方产生的损失、费用，包括本息损失、诉讼仲裁费用、调查费用、交通费用、律师费用、催收等全部相关费用由甲方承担。乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意并知晓乙方在合同履行中可能将其享有的债权全部或部分转让给第三人，且转让次数不限。乙方或其委托的顾问将《债权转让通知》以电子邮件、信件、短信等书面形式发送至甲方预留的联系方式，甲方同意该债权转让自书面通知发出之日起对其生效。同日，周涵为上述协议出具《委托扣款授权书》，作出以下不可撤销且无条件的授权：授权代扣机构根据中航信托股份有限公司的指令的扣款金额、频率和时限从本人自有账户（开户行：光大银行广州分行营业室；账户名称：周涵；账号：62×××76）中划扣相应金额的资金至信托公司名下。当《贷款合同》项下债权发生转让时，授权《贷款合同》项下债权受让人或其委托的有资质的第三方从其自有账户中相应金额的资金至债权受让人名下。2016年12月16日，中航信托股份有限公司委托广州网络支付有限公司向周涵转账30000元。庭审中，原告成都律军公司自认被告周涵自2017年1月15日至2017年7月15日还款本息共计11083.31元，其后开始逾期，尚欠本金24166.67元、利息9058.48元。2017年9月25日，中腾信公司（甲方）与广州银联网络支付有限公司（乙方）签订《代付业务合作协议书》，约定甲方向乙方指定备付金账户支付代付资金，并向乙方代收付平台主动发起代付交易，向甲方指定的单位或个人账户进行转账付款的业务。本协议合作期限自2017年8月31日至2018年8月30日，本协议期限届满前三十日内，甲乙双方如无异议，本合同自动续约一年，自动续约次数不限。其后，中航信托股份有限公司根据其与中腾信公司于2016年11月30日签订的《债权转让协议》约定，将包括周涵在内的逾期借款违约债权打包转让给了中腾信公司，2017年12月13日，广州银联网络支付有限公司客户电子回单显示，中腾信公司分两次向中航信托股份有限公司共计转账1352099.72元。中航信托股份有限公司确认中腾信公司已按约定履行了债权收购义务，并出具了《债权收购确认书》。2018年7月9日，中腾信公司（转让方）将包括上述债权在内的资产包转让给了成都债行公司（受让方），并签订了《债权转让协议》，约定双方确定拟转让的“标的债权”在基准日的账面价值总额为199,395,909.73元。受让方向转让方购买全部本协议项下“标的债权”的价格标准见本协议附件2，转让价款总额为7975836.39元。受让方应在本协议签署之后三个工作日之内一次性以现金形式将转让价款付至转让方指定账户（账户名称：中腾信金融信息服务（上海）有限公司；开户银行：招商银行上海瑞虹支行；账号：12×××05）。转让方应当在受让方支付完毕全部转让价款后的三十个工作日（或受让方可能就特殊情况同意的较长期间）内，就各“标的债权”已由转让方转让给受让方的情况，配合受让方，以在中国法律下允许的任何方式通知各债务人。2018年4月25日，成都债行公司向中腾信公司转账400000元并备注“资产包保证金”；2018年7月11日，成都债行公司分五次共向中腾信公司转账5000000元，并备注“购买债权”；2018年7月12日，成都债行公司分三次共向中腾信公司转账2575836.39元，并备注“购买债权”。2018年7月10日，成都律军公司（甲方、出借方）与成都债行公司（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定由甲方向乙方出借10847972.64元，借款期限自2018年7月11日至2019年1月1日，年利率为12%，还款方式为一次性还本付息。借款用途为仅限于购买中腾信公司及小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司所出售的不良资产包。乙方应于2019年1月1日前归还借款，如逾期，乙方应自逾期之日起，按年利率24%向甲方支付违约金。2018年7月11日，成都律军公司向成都债行公司转账4900000元，并备注“购买中腾信债权”；2018年7月12日，成都律军公司向向成都债行公司转账3075836.39元，并备注“购买中腾信债权”。2018年8月21日，成都律军公司向成都债行公司转账2200000元，并备注“购买小花资产包款”；2018年9月3日，成都律军公司向成都债行公司转账672136.25元，并备注“购买小花资产包”。成都律军公司向成都债行公司出借上述款项后，成都债行公司未按约定期限归还借款。另查明，上海助通信息科技有限公司系增值电信业务经营商，其于2018年8月2日出具《情况说明》，载明其为中腾信公司提供电信增值业务，为中腾信公司向运营商申请开通短信网关通道，提供短信发送及记录查询服务，并保证对提取自其服务器并加盖其公司印章的短信信息发送记录的真实性予以确认。2018年11月15日，上海助通信息科技有限公司通过运营商向周涵手机号码150××××****发送短信：“尊敬的周涵，您的贷款合同CC20161214809922，债权人由中航信托股份有限公司变更为中腾信金融信息服务（上海）有限公司，该变更并不影响您继续按照还款计划表履行还款义务。如您是通过对公方式还款，新的对公还款号请联系客服获取。选择委托代扣还款不受影响。请您知晓。”2018年7月24日，上海助通信息科技有限公司通过运营商向周涵手机号码150××××****发送短信：“尊敬的周涵，您的贷款合同CC20161214809922，债权人由中腾信金融信息服务（上海）有限公司变更为成都债行资产管理有限公司，该变更并不影响您继续还款。如您是通过对公方式还款，新的对公户名：成都债行资产管理有限公司，账号为：10×××04，开户行：成都银行天府新区支行，详细情况请联系028-65226876。请您知晓。”上述事实，有原告提交的《借款服务申请表》、《借款咨询服务协议》、《委托扣款授权书》、《借款合同》、广州银联网络支付有限公司企业信息、《代付业务合作协议书》、债权转让至中腾信公司的《债权转让协议》、《债权转让确认书》及清单、转款记录、债权转让至中腾信公司的通知证明、《债权收购确认书》、《债权转让至成都债行协议》、债权转让至成都债行公司的通知证明、《上海助通信息科技有限公司资质及短信发送情况说明》、借款协议、转款记录等证据及当事人陈述所证实。本院认为：原告与第三人成都债行公司签订的《借款协议》系双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告按照合同约定向第三人成都债行公司提供了借款，第三人成都债行公司应当按照约定期限归还借款，其未按照约定归还借款的行为属于违约。中航信托股份有限公司将其拥有的对被告周涵的债权转让给中腾信公司，并履行了通知义务；中腾信公司又将该债权转让给了成都债行公司，并依法履行了通知义务，成都债行公司依法取得对被告周涵的债权，但成都债行公司未履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人周涵主张到期债权，致使原告的到期债权不能实现，故原告提起代位权诉讼，符合法律规定。因被告周涵与中航信托股份有限公司签订《贷款合同》后，中航信托股份有限公司向周涵提供了30000元贷款，庭审中，原告自认被告周涵归还了本息11083.31元，尚欠本金24166.67元。原告主张自2017年9月15日起以欠付本金为基数的利息及违约金，因利息及违约金主张已超出法律规定的利息标准，且被告周涵与中航信托股份有限公司间合同并未解除亦未到期，对原告主张本院不予支持，应按借款内约定利息的年利率12%计算。原告收取了被告2017年9月15日间借款利息5249.98元（11083.31元+24166.67元-30000元），超过了以30000元为本金按年利率12%计算的此间利息2720元，故对于多收取的利息2529.98元（5249.98元-2720元），应该冲抵本金。故被告应偿还原告借款本金21636.69元（24166.67元-2529.98元）。原告要求被告偿还本金24166.67元的诉讼请求，本院对其中的21636.69元部分予以支持；对原告要求偿还2017年9月15日前借款利息249.72元的诉讼请求，本院不予支持。2017年9月15日后利率以本金21636.69元为基数，按照年利率12%自2017年9月15日计算至实际清偿之日止。被告周涵未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周涵于本判决发效之日起十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司代位清偿本金21636.69元；二、被告周涵于本判决发效之日起十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司代位支付借款利息（以本金21636.69元为基数，自2017年9月15日起按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，公告费610元，合计1247元。由被告周涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  李勇胜二〇二〇年十二月十日书记员  张 钊