黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终717号上诉人（原审原告）：杨德庆，男，1973年8月11日出生，汉族，系鹤岗市德一煤碳洗选有限公司经理，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：金加玉，鹤岗市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：相艳平（与杨德庆系夫妻关系），女，1977年9月8日出生，汉族，个体业主，住鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）：鞠福平，男，1979年10月22日出生，汉族，系个体业主，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：潘荣福，系黑龙江启越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜云植，男，1973年12月24日出生，朝鲜族，系个体业主，住鹤岗市南山区。被上诉人（原审被告）：姜云吉，男，1977年2月8日出生，朝鲜族，系个体业主，住鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省坤德房地产开发有限公司，住所地：鹤岗市工农区20委昌盛**团。法定代表人：姜凤山，职务总经理。委托诉讼代理人：韩嘉敏，该公司职员。上诉人杨德庆与被上诉人鞠福平、姜云植、姜云吉、黑龙江省坤德房地产开发有限公司（以下简称坤德公司）案外人执行异议之诉一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨德庆上诉请求：撤销一审判决，改判确认坐落在鹤岗市工农区的复式房屋归上诉人所有。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人鞠福平答辩称，杨德庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人姜云吉答辩称，上诉人讲述的购房过程属实。鞠福平的情况是姜云植经手的，大约在2015年，姜云植用款需要抵押物，我就将案涉房屋抵押给被鞠福平了，签订了网签买卖合同。被上诉人姜云植未到庭未答辩。被上诉人坤德公司与姜云吉答辩意见一致。原审法院认定事实：2016年3月1日原告杨德庆与被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司签订1份商品房买卖合同，1份地下车库买卖合同。商品房买卖合同约定：出卖人为黑龙江省坤德房地产开发有限公司，买售人为杨德庆，商品房基本情况为第4栋01单元2001号房。该商品房的用途为住宅，属复式结构，层高为20，建筑层数地上20层。价款是按套计算，该商品房总价款788130元整。地下车库买卖合同约定：甲方（黑龙江省坤德房地产开发有限公司）将位于鹤岗市工农区车位出售给乙方（杨德庆），共同商定出售价格为200000元整，乙方于本协议签订之日一次性付清全款。黑龙江省坤德房地产开发有限公司于2016年3月1日给原告杨德庆出具收据1张，收款事由为预购坤德花园4号楼012001室。2016年3月24日原告通过李桂兰（案外人）账号给被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司转款1000000元整。黑龙江省坤德房地产开发有限公司出具1张入户单，日期为2016年3月24日。原告杨德庆提交5份鹤岗市双吉物业管理有限公司出具的物业费、装修卫生保证金等收据共计11985元,收据上入账日期书写的是2018年8月10日，落款日期书写的是2019年8月9日。另查明，鞠福平于2019年1月30日在诉前提出诉前保全的申请，本院于2019年1月30日作出（2019）黑0403财保3号民事裁定书，查封坐落于鹤岗市工农区的房屋，查封期限自收到本裁定之日起为2年。诉前保全作出后，原告鞠福平与被告姜云植、被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案诉讼至法院，本院于2019年5月20日作出（2019）黑0403民初第372号民事判决书，判决：一、被告姜云植于本判决生效之日起十日内给付原告鞠福平借款本金496000元及按月息2%给付自2017年2月23日起至本息给付完毕之日止的利息；二、被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司对上述借款承担连带担保责任。判决生效后，原告鞠福平申请执行，执行中案外人杨德庆对执行标的提出异议，要求解除对争议房屋的查封，房屋归杨德庆所有，停止对该房屋的执行。本院于2019年9月23日作出（2019）工法执异字第24号执行裁定书，驳回案外人杨德庆的异议请求。杨德庆于2019年10月11日提起执行异议之诉。另查明此房原告未装修未实际入住。以上事实有原告提供的商品房买卖合同1份、地下车库买卖合同1份、2016年3月1日收据1份、李桂兰借记卡账户明细、2019年收据5张、入户通知单1份、被告提供的（2019）黑0403财保3号民事裁定书1份、（2019）黑0403民初第372号民事判决书1份及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告杨德庆与被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司虽签订了商品房买卖合同，但原告提供的证据不足以证实其已支付房款，无法认定双方买卖关系成立。理由如下：1、原告提交的2份合同签订的时间是2016年3月1日、价款共计988130元，而原告提交的被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司出具的收据为788130元，车库没提交交款收据，原告称交款系由李桂兰（自称系原告所开公司的雇员）银行转账给被告1000000元，并提交李桂兰的2016年3月24日的银行转账明细。房款数额与转账数额不符，无法证实李桂兰银行转账既是原告所交房款；2、数额为788130元的收据开出时间为2016年3月1日，而李桂兰银行转账时间系2016年3月24日，先开收据后转账，与实际交易习惯不符，有悖常理；3、原告提交的入户通知系由被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司盖章，而不是物业公司，不符规定及常理；4、原告提交的物业费等收据中入帐日期为2018年8月10日，尾部日期为2019年8月9日，上下不符，此房在2019年1月30日已被法院查封。原告自称在2016年3月24日转完款后就办理了入户手续，但其未能提供2016年3月24日入户后所发生的物业费等相关费用收据，其所提交的收据日期均在法院查封此房之后；5、证人陈述事实与原告代理人陈述事实相互矛盾，并且证人陈述相关事实前后更改。综合以上考虑，本院认为，原告提供的证据无法证实原告杨德庆与被告黑龙江省坤德房地产开发有限公司商品房买卖合同关系成立，故对原告杨德庆的诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回原告杨德庆的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交两份证据。证据一、银行流水一份，证实当时该购房款是由上诉人杨德庆的妻子相艳平将款打入李桂兰账户，由李桂兰交付给坤德房地产公司，时间都是在2016年的3月24日。第二份证据、地下车库20万收据、办理物业费的收据，证明地下车库和房屋购房款加在一起是100万零60元。被上诉人鞠福平对证据一的三性及证明事实均有异议，因为该组证据只能证实李桂兰在2016年3月24日向姜云吉转款100万元，但是关于该款项是民间借贷款还是购房款不能得出准确结论，但是根据坤德地产的实际情况，存在多笔的民间借贷，也不排除与李桂兰之间是民间借贷法律关系，而同时上诉人所签的购房合同是2016年3月1日，并出具了收款收据，于2016年3月24日转账是不相符合的，上诉人所谓的向李桂兰账户进行转款与100万不符，不排除双方是其他法律关系，所以上诉人的待证法律事实不成立。对证据二的证据三性及待证事实均有异议，该证据恰恰证明上诉人是在原审法院2019年1月30日财产保全之后交的费，其目的是对抗法院的保全行为。被上诉人姜云植、坤德公司对该证据无意见。本院认证认为，证据一在原审时已经举证不属于新证据，本院不予采信。证据二系上诉人在原审开庭时已经提交的物业费等各项费用明细单，不属于新证据，本院不予采信。本院认定事实与原审认定事实一致。本院认为，本案上诉人是否享有排除强制执行的权益，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审理，该规定为：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，上诉人杨德庆虽与坤德公司之间签订了商品房买卖合同，但双方合同约定案涉房屋及车库总价款共计为98.813万元，与上诉人实际银行转账给坤德公司100万元不符，上诉人陈述价款不符的原因为房款及物业费共计给付100万元多退少补，但交付房款时间为2016年3月24日，交付物业费等费用时间为2019年8月9日，时间间隔较长，不符合民间正常房屋买卖交易习惯。其次，该房屋的查封时间为2019年1月30日，上诉人提交的其占有该房屋的证据即物业费等交款收据，记载时间均为2019年8月9日，在查封日期之后。最后，上诉人与坤德公司签订商品房买卖合同日期为2016年3月1日，被上诉人鞠福平与坤德公司签订的商品房买卖协议时间为2015年4月22日，该合同为网签合同，在房产部门查询该房时即可显示该房屋为已出售状态。因坤德公司的原因坤德花园小区不能办理产权过户手续，但在相当长的时间内，上诉人杨德庆未对该房屋所处状态（即该房屋是待售、已售、查扣等）情况进行查询及进行买卖交易办理手续，不符合常理。综上，上诉人杨德庆提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条的规定，不能阻却排除被上诉人的申请执行。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨德庆的上诉请求和理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人杨德庆负担。本判决为终审判决。审判员 高 琳审判员 刘延鑫审判员 刘延霞二〇二〇年十二月九日书记员 刘朦朦