四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3013号 原告：董加辉，男，1976年11月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县汇农农林产业发展有限责任公司。住所地：会理县。 法定代表人：唐善会。 被告：罗国彩，男，1963年5月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现羁押于会理县看守所。 被告唐善会，女，1970年5月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现羁押于宁南县看守所。 被告罗国彩、唐善会及会理县汇农农林产业发展有限责任公司共同委托诉讼代理人：汪清，女，1987年6月3日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县，代理权限为特别授权。 第三人：会理县鹿厂镇自来水厂，住所地：会理县。 法定代表人：彭钢。 第三人：会理县鹿厂镇人民政府，住所地：会理县。 法定代表人：赵孝蓉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：卢雷，男，1980年12月21日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县，代理权限为特别授权。 原告董加辉与被告会理县汇农农林产业发展有限责任公司（以下简称汇农公司）、罗国彩、唐善会、第三人会理县鹿厂镇自来水厂（以下简称鹿厂镇自来水厂）、第三人会理县鹿厂镇人民政府（以下简称鹿厂镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依职权追加鹿厂镇自来水厂、鹿厂镇政府为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董加辉的委托代理人刘福梅、被告罗国彩、唐善会及会理县汇农农林产业发展有限责任公司共同委托诉讼代理人汪清、第三人会理县鹿厂镇自来水厂法定代表人彭钢、第三人会理县鹿厂镇人民政府委托诉讼代理人杨正红、卢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董加辉的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《土地租用协议》，并将土地恢复原状进行复耕后还给原告；2、判令被告支付原告租金至土地返还时止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：罗国彩与唐善会系夫妻。2010年9月30日，原告与被告汇农公司签订了《土地租用协议》，原告将自己合法承包的土地2.1亩租赁给被告，作为鱼塘开发使用。协议约定，每年租金1680元，一年一付，租赁期限为被告不再租用时止，待被告不再租用原告的土地后，负责将土地进行复耕后还给原告。原、被告签订协议后，原告依约将土地交付给了被告使用，被告依约通过罗国群向原告支付了租金。自2019年9月起被告就未再向原告支付租金。2011年3月，原告与被告汇农公司口头约定，由原告将自己合法承包的土地0.98亩租赁给被告开发使用，租赁期限双方未明确约定，被告承诺归还土地时，被告负责将土地进行复耕后归还给原告。在原告实际交付土地的两年后，被告才一次性向原告预付了租金和土地青苗补偿费共计20000元，现在原告的土地已经被被告用机械全部推过常年荒废，已分不清四至边界，原告为维护自身的合法权益，提起本诉。原告在庭审过程中，明确要求解除租赁合同的土地为2.1亩与0.98亩。 被告汇农公司、罗国彩、唐善会辩称：案涉鱼塘是鹿厂镇自来水厂的后备水源，现在水厂由政府管理，应由政府支付租金，与被告罗国彩及唐善会无关；如果政府同意由被告继续管理鱼塘，被告方同意继续支付租金，否则不同意支付。 第三人鹿厂镇政府辩称：案涉山塘建设工程由镇政府申请，由水务局出资，不属于汇农公司或者罗国彩及唐善会的个人所有。 第三人鹿厂镇自来水厂辩称：不清楚具体事情。 本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：1、对原告提交的身份证复印件、《土地租用协议》的三性均予以认可；2、鹿厂镇蜡虫村村委会出具的《证明》2份，对鱼塘情况的证明三性，本院予以认可。对原告提交关于0.98亩土地租用给被告修建山庄的证明，原告在庭审中，先认可该证明所涉及的土地是一次性买断，后又改口，称应为证明所载的租赁关系，原告起诉状上对0.98亩土地的租金自述为20000元，与证明所载的19600元不符，原告前后矛盾的说法与《证明》所载明的事实不相符，且除证明外，原告未提交其他证据与之佐证，故对原告提交的该份《证明》本院不予认可。 3、对被告提交的2012-2014年度《星火租用土地租金支付花名册》，其证明的事实与本院查明的事实相符，对其三性本院予以确认。 4、对第三人鹿厂镇政府提交的《施工合同》、《验收报告》、会理县发展和改革局文件、鹿厂镇人民政府文件、委托书、转账凭证、发票，其证明的事实与本院查明的事实相符，对其三性本院予以确认。 5、本院依职权调取了罗国林、罗国荣的询问笔录，对其三性依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告罗国彩与唐善会系夫妻，罗国彩系被告汇农公司实际投资人，唐善会系汇农公司法定代表人。2010年9月30日，原告董加辉以董家辉的名字与被告汇农公司签订《土地租用协议》，协议约定租用原告位于星火村七组的土地2.1亩，租金1680元一年，租用年限为自协议签订之日起至汇农公司不再租用时止；甲方不再租用该土地后，负责将土地进行复耕后归还原告。2010年11月16日，第三人鹿厂镇政府将位于××镇××村××组××村××组山塘建设工程以双包的形式发包给被告汇农公司修建，合同价款1500000元。同日，被告汇农公司出具委托书，委托罗朝泓处理案涉山塘修建的一切财务事宜。后被告汇农公司、罗国彩、唐善会在包含所租用的原告土地在内的星火村七组地界内修建案涉山塘。2011年2月28日，鹿厂镇星火村七组山塘建设工程竣工，2011年4月10日由鹿厂镇人民政府、星火村村委会、施工负责人对该工程进行了总体竣工验收，工程质量合格，工程总投资为人民币1500000元。2011年8月22日，会理县发展和改革局出具会发改基【2011】143号《会理县发展和改革局关于同意鹿厂镇星火村七组山塘工程立项建设的批复》，同意鹿厂镇人民政府《关于鹿厂镇星火七组山塘以工待补的请求》（鹿府发【2011】59号），对星火村七组山塘建设工程立项建设，项目建设规模与内容：新建2万方蓄水山塘，新增灌面842亩。项目总投资370万元，争取水利惠民专项资金补助150万元，其余部分由鹿厂镇和星火村自筹解决。项目业主为鹿厂镇人民政府，法人代表为李兴康同志。2011年9月21日，鹿厂镇人民政府向会理县水务局出具鹿府发【2011】68号《鹿厂镇人民政府关于拨付鹿厂镇星火村七组山塘建设工程资金的报告》报告载明本案所涉及的星火村七组山塘工程蓄水20000立方米，现工程已全面竣工并投入使用，请县水务局拨付项目资金150万元。同日，会理县水务局将150万元项目工程款拨付至鹿厂镇人民政府。2011年10月11日，鹿厂镇人民政府将1500000元案涉工程项目资金拨至罗朝泓账户。案涉山塘竣工后，三被告承包山塘并支付原告租金至2018年12月，其中，2018年租金由被告罗国彩的妹妹罗国群代为支付。 另，在本案审理过程中，第三人鹿厂镇政府认可被告汇农公司与原告所签的《土地租用协议》是被告汇农公司代表鹿厂镇政府以汇农公司名义所签订。 本院认为：案涉工程的业主方为第三人鹿厂镇政府，在庭审中，鹿厂镇政府也追认被告汇农公司与原告所签订的关于2.1亩土地的《土地租用协议》，故该协议的合同相对方应为第三人鹿厂镇政府和原告，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。案涉山塘工程是经会理县发展和改革局批准立项，并由水利惠民专项资金补助修建，土地租用协议不具备解除条件，对原告要求解除2.1亩土地的《土地租用协议》和复耕的请求，本院不予支持。本案中，被告罗国彩、唐善会从山塘完工至2018年12月，一直在支付原告租金，其与第三人鹿厂镇政府形成了事实上的承包关系。后被告罗国彩、唐善会因涉黑被刑拘后，从2019年1月起未再支付原告租金，在无书面承包合同的情况下，被告罗国彩、唐善会已经不具备按事实承包关系支付原告租金的能力，被告罗国彩、唐善会与第三人鹿厂镇政府对案涉山塘的承包关系当然解除。三被告均非合同标的的权利所有人，原告也无证据证明从2018年12月后三被告与第三人鹿厂镇政府存在承包关系，因此对原告要求三被告继续支付租金的请求，本院不予支持。原告可另行主张权利。 另，原告主张0.98亩土地租用给被告汇农公司修建山庄，除会理县鹿厂镇蜡虫村村委会出具的证明外，原告未提交其他证据加以证明，三被告对原告出具的《证明》及原告说法均未认可。同时，原告在庭审中前后陈述不一致，根据原告提交的证据与其自述，本院无法确定原告主张的案涉0.98亩土地的承包经营权是否进行了流转，故对原告要求解除0.98亩土地租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告董加辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  彭继夏 审判员  黄正江 审判员  臧 赟 二〇二〇年十二月四日 书记员  周婷婷