黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终767号上诉人（一审原告）：孙永辉，男，1985年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地萝北县。法定代表人：刘书滨，职务经理。委托诉讼代理人:赵山，男，1976年3月2日出生，汉族，萝北县云山石墨采矿有限责任公司法律顾问,住黑龙江省萝北县。上诉人孙永辉因与被上诉人萝北县云山石墨采矿有限责任公司（以下简称“云山石墨公司”）劳动争议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2019）黑0421民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永辉的委托诉讼代理人王广辉、被上诉人云山石墨公司的委托诉讼代理人赵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙永辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审，支持孙永辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人云山石墨公司承担。事实与理由：一审法院违法作出的判决部分认定事实不清、证据不足，适用法律、法规错误。本案审理没有围绕着一审诉讼请求进行审理，上诉人一审请求是判令赔偿失业保险金，并非领取失业保险金。上诉人依据的法律是《社会保险法》第四十六条、《劳动合同法实施条例》第二十六条、《失业保险条例》第十五条、第十八条、鹤岗市人民政府办公室鹤政办（2017）7号《关于调整失业保险金标准的通知》。由于被上诉人没有为上诉人缴纳失业保险费，导致上诉人在失业后不能从社保部门领取失业保险金，故被上诉人应赔偿上诉人遭受的失业保险金损失。被上诉人云山石墨公司辩称，我公司认为一审判决正确，要求依法驳回孙永辉的上诉。孙永辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告失业保险金15,264元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2017年8月10日向萝北县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁决原告与被告存在劳动关系。仲裁委于2017年10月12日作出萝劳人仲字[2017]第18号仲裁裁决书，确认原、被告之间于2007年至2017年5月期间存在劳动关系。被告对该裁决不服，于2018年7月3日向法院提起诉讼，请求撤销萝劳人仲字[2017]第18号仲裁裁决，依法认定原告与被告之间不存在劳动关系。本院于2018年12月23日作出（2018）黑0421民初1008号民事裁定，裁定驳回了被告的起诉。被告对该裁定不服，上诉至鹤岗市中级人民法院，鹤岗市中级人民法院于2019年5月13日作出了（2019）黑04民终368号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月26日原告向仲裁委申请仲裁，请求裁决被告赔偿失业保险金15,264元。2019年9月5日仲裁委作出萝劳人仲字[2019]第134-1号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁不服，于2019年9月20日向本院提起诉讼，要求被告赔偿失业保险金15,264元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点：一、被告抗辩的时效问题。本院认为，存在劳动关系是原告要求失业保险金赔偿的前提条件，如果不存在劳动关系，自然也就不存在失业保险金赔偿的问题。本案原告从申请确认劳动关系仲裁至一审、二审，其诉讼时效处于中断状态，故原告要求被告赔偿失业保险金的损失未超过仲裁法规定的一年的诉讼时效，综上被告以原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持；二、关于原告要求被告赔偿失业保险金损失问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者有权就用人单位未办理社会保险手续致使无法享受社会保险待遇向用人单位主张赔偿损失。因本案原、被告之间存在劳动关系，故原告可以向被告主张赔偿未交纳失业保险金而造成的损失。但根据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金……（三）已办理失业登记，并有求职要求的”。根据谁主张、谁举证的原则，原告没有证据证明其办理了失业登记，并有求职要求，也没有证据证明其与被告解除劳动关系后处于失业状态。同时本案被告虽未为原告办理社会保险手续，但原告不能举证证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对原告要求被告赔偿其失业保险金损失15,264元的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告孙永辉的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审查明事实没有异议，二审查明事实与一审认定事实一致。二审中，本院依职权到仲裁委调取了上诉人孙永辉在萝劳人仲字[2017]第18号仲裁卷宗中的仲裁申请书、受理通知书、庭审笔录，萝劳人仲字[2018]第19号仲裁卷宗中的仲裁申请书、受理通知书、答辩通知书、萝劳人仲字[2018]第1号决定书、送达回证、集体推举代表申请书、撤回仲裁申请书，萝劳人仲字[2019]第134-1号仲裁卷宗中2019年8月23日庭审笔录等材料。经质证，双方当事人对以上材料及内容的真实性、合法性均无异议，且以上材料与本案具有关联性，故本院予以采信。以上材料中，萝劳人仲字[2017]第18号仲裁裁决书确认了上诉人孙永辉于2007年至2017年5月期间与云山石墨公司之间存在劳动关系。该裁决书已发生法律效力。萝劳人仲字[2018]第19号仲裁裁决一案卷宗材料显示，孙永辉于2018年5月31日向仲裁委提交仲裁申请书，请求：1、依法裁决云山石墨公司与孙永辉解除劳动关系违法；2、要求云山石墨公司立即支付孙永辉经济赔偿金；3、要求云山石墨公司立即支付孙永辉经济补偿金。萝劳人仲字[2019]第134-1号仲裁裁决卷宗材料显示，孙永辉于2019年7月26日向仲裁委提交仲裁申请书，请求依法裁决云山石墨公司与孙永辉解除劳动关系违法，支付经济赔偿金99,000元、失业保险金15,264元。在庭审笔录中显示，孙永辉陈述2017年5月18日，云山石墨公司就违法解除了孙永辉与云山石墨公司的劳动关系。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人孙永辉申请仲裁的时间是否超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，经仲裁裁决确认，孙永辉与云山石墨公司在2007年至2017年5月期间存在劳动关系；根据孙永辉的陈述，云山石墨公司与其解除劳动关系的时间是2017年5月18日。故从该时间起，孙永辉就应当知道其权利被侵害。孙永辉虽然在2017年8月10日申请劳动仲裁，但仲裁请求的事项仅是确认双方之间存在劳动关系，与其在本案中提起的赔偿失业保险金损失的仲裁请求系两个独立的请求，确认劳动关系的仲裁申请并不必然导致请求失业保险损失仲裁事项的时效中断；如孙永辉认为云山石墨公司系违法解除劳动关系，且因云山石墨公司没有为其缴纳失业保险费导致其失业后无法领取失业保险金而受到损失，其应及时主张该项权利，而无须等待其他案件的审理。因此一审法院认为本案孙永辉从申请确认劳动关系仲裁至到法院提起一审、二审诉讼，其诉讼时效处于中断状态，其请求未超过仲裁时效的理由不当。孙永辉在2018年5月31日向仲裁委申请仲裁，请求确认云山石墨公司解除劳动关系违法，并要求支付经济赔偿金和补偿金，后又撤诉。在该次仲裁请求中，其并没有提出要求赔偿失业保险金损失的仲裁事项。2019年7月26日孙永辉再次向仲裁委申请仲裁时，其才请求裁决云山石墨公司赔偿其失业保险金损失，而此时孙永辉提起该项申请已超过法律规定一年的仲裁时效期间。云山石墨公司提出孙永辉的仲裁请求超过仲裁时效的抗辩理由成立，应予支持。孙永辉在一审法院提出的诉讼请求因超过仲裁时效期间，依法不予支持，其诉讼请求应予驳回。一审判决虽然理由不当，但驳回孙永辉诉讼请求的结果正确，故应予维持。综上所述，孙永辉的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙永辉负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  贺小平二〇二〇年十二月二十四日书记员  冯露露