广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终711号上诉人（原审被告）：黄升举，男，1981年12月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************。上诉人（原审被告）：尹纯纯，女，1984年1月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林锐辉，男，1988年5月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区*******绅汇阁1201房，现居住广东省揭阳市揭东区**************。委托诉讼代理人：林木深、吴敏敏，广东昊良律师事务所律师。上诉人黄升举、尹纯纯因与被上诉人林锐辉民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄升举、尹纯纯上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或依法改判驳回林锐辉对黄升举、尹纯纯的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林锐辉承担。事实与理由：一、原审判决对黄升举、尹纯纯提交的证据的审核和认定错误，导致本案认定事实错误。本案一审期间，黄升举、尹纯纯向一审法院提交了林锐辉因本案纠纷于2019年7月23日向揭阳市榕城区人民法院起诉时向该院提交的相关诉讼文书和证据材料即民事起诉状、追加被告申请书、划款授权委托书、身份证复印件、银行转账凭证，作为本案的证据，以证明林锐辉因本案纠纷先后二次向不同法院起诉时所提出的主张存在矛盾的事实，即林锐辉就本案纠纷向一审法院起诉所主张的借款主体、借款时间、借款支付方式均与其在2019年7月23日就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉时所主张的事实明显自相矛盾。主要存在矛盾之处体现下：第一，林锐辉2019年7月23日向揭阳市榕城区人民法院起诉时主张是黄升举一人向其借款。而其向一审法院起诉时却主张是黄升举、尹纯纯二人共同向其借款。第二，林锐辉2019年7月23日就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉时主张黄升举是在2018年6月20日向其要求借款。而其向一审法院起诉时却主张黄升举是在2018年6月20日对借款进行确认。第三，林锐辉2019年7月23日向揭阳市榕城区人民法院起诉时主张借款是在签订《借条》后支付给黄升举。而其在一审法院起诉时却主张借款是在签订《借条》前已支付给黄升举、尹纯纯。第四，林锐辉2019年7月23日向揭阳市榕城区人民法院起诉时主张涉案借款其中1778000是通过银行转账支付给黄升举、其中217000元是以现金支付黄升举，前述银行转账款项其中100万元是通过林钟耀的银行账户转款支付给黄升举、其中50万元是通过陈伟敏的银行账户转款支付给黄升举、其中278000元是通过蔡明珊的银行账户转款支付给黄升举。而其向一审法院起诉时却主张涉案借款其中1810000元是通过银行转账支付给黄升举、其中185000元是以现金支付黄升举，前述银行转账款项其中100万元是通过林钟耀的银行账户转款支付给黄升举、其中50万元是通过陈伟敏的银行账户转款支付给黄升举、其中31万元是通过陈雄斌的银行账户转款支付给黄升举。黄升举、尹纯纯向一审法院提交的前述证据均是林锐辉因本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院提交的材料，前述证据材料的形式、来源合法，内容真实，且与本案的事实直接相关，而且，前述证据的证明内容均是客观真实，黄升举、尹纯纯向一审法院所提供的前述证据完全具备法律所规定的证据的合法性、真实性、关联性的有效要件，前述证据不仅可以作为本案的合法有效证据使用，而且足以证明黄升举、尹纯纯所主张的林锐辉因本案纠纷先后二次向不同法院起诉时所提出的主张存在上述矛盾的事实。一审判决认定黄升举、尹纯纯提交的前述证据均不能作为有效证据支持黄升举、尹纯纯的主张，明显是对证据的审核和认定错误，导致对案件事实认定错误。二、一审判决对林锐辉曾就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉、起诉后撤诉以及林锐辉在该案诉讼过程中的相关主张没有予以认定，明显属于认定事实的重大遗漏，导致本案认定事实错误。根据黄升举、尹纯纯向一审法院提供的由揭阳市榕城区人民法院作出的(2019)粤5202民初1123号民事裁定书证明，林锐辉于2019年7月23日因本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉，并于2019年9月23日向该院申请撤回起诉。林锐辉就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉所主张的事实与其就本案纠纷向原审法院起诉时所主张的事实明显多处存在自相矛盾，林锐辉曾就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉的事实以及其在该案诉讼过程中的相关主张与本案存在直接关系，直接影响到对本案相关事实的认定和判处，而一审判决在黄升举已经提供证据证明林锐辉曾就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉以及起诉时所主张的相关事实的情况下，对该事实只字不提，避而不谈，没有予以认定，明显属于认定事实的重大遗漏，导致本案认定事实错误。三、一审判决认定2017年9月6日林锐辉委托朋友陈雄斌向黄升举指定的其妻子尹纯纯的银行账户汇款31万元，陈雄斌受委托后分别于2017年9月6日、2017年11月27日三次共向黄升举指定的其妻子尹纯纯的银行账户汇款31万元，并将该款认定为是林锐辉支付给黄升举的借款，认定事实不清，证据不足，明显错误。首先，关于陈雄斌分别于2017年9月6日、2017年11月27日三次转给黄升举共31万元的款项性质，黄升举已经向一审法院进行了充分的陈述，阐明款项与林锐辉、与涉案借款毫无关系。其次，一审期间，林锐辉虽是向一审法院提交了陈雄斌签名的《划款授权委托书》作为证据证明陈雄斌通过银行转账给黄升举的31万元是受林锐辉委托支付给黄升举的借款，但因陈雄斌没有到庭参与诉讼，该份《划款授权委托书》的真实性无法确定，即便该份《划款授权委托书》是真实的，从该份《划款授权委托书》的内容来看，该份《划款授权委托书》的证据种类也是属于书面证言，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，因陈雄斌没有出庭作证，林锐辉所提交的该份《划款授权委托书》依法不能作为本案定案的根据。一审判决在陈雄斌没有出庭作证的情况下，采纳林锐辉提交的该份《划款授权委托书》作为定案根据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的前述规定，导致认定事实错误。再次，林锐辉向一审法院提交的该份《划款授权委托书》所证明的内容与其就本案纠纷于2017年7月23日向揭阳市榕城区人民法院起诉是所主张的事实明显自相矛盾，林锐辉就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉时，并没有主张涉案部分借款是通过陈雄斌的银行账户转账支付给黄升举，而仅仅是主张涉案部分借款是通过林钟耀、陈伟敏、蔡明珊的银行账户转账支付给黄升举，而一审判决却对林锐辉先后二次起诉所主张的事实存在自相矛盾视而不见，对林锐辉的主张偏听偏信，导致认定事实错误。又再次，林锐辉提交的该份《划款授权委托书》记载的内容与银行转账凭证反映的事实明显不一致，漏洞百出，根据《划款授权委托书》记载，林锐辉是2017年9月6日委托陈雄斌将31万元的借款转账至黄升举指定的借款收款账户，而根据银行转款凭证反映，2017年9月6日陈雄斌仅向黄升举指定的借款收款账户分二次转了10万元。另外21万元是在2017年11月27日才转至黄升举指定的收款账户，转款时间距离委托划款的时间相差二个多月。根据《划款授权委托书》记载的内容反映，林锐辉在委托陈雄斌转款给黄升举之日即2017年9月6日或之前已经确定要出借31万元给黄升举，那么，为何直到2017年11月27日才将大部分借款支付给黄升举?明显违背常理。根据林锐辉的主张，林锐辉于2017年9月9日委托林钟耀通过银行转账支付借款100万元给黄升举、于2017年10月8日委托陈伟敏通过银行转账支付借款50万元给黄升举。按照常理，如若林锐辉在2017年9月6日或之前已经确定要出借资金31万元给黄升举，为何先确定出借的借款的实际转款时间比后确定出借的150万元的借款转款时间更迟，也明显违背常理。最后，因林锐辉提供的《划款授权委托书》缺乏真实性、合法性，而且该份证据所证明的内容与林锐辉就本案纠纷在另案诉讼时所主张的事实自相矛盾，同时，该份证据与林锐辉提供的其他在案证据所反映的事实明显不一致，存在严重违背常理之处。因此，该份证据依法不能作为定案的根据，原审判决依据该份不能作为定案根据的证据，结合银行转账凭证，认定陈雄斌转账给黄升举的31万元是林锐辉支付给黄升举的借款，认定事实不清，证据不足，明显错误。四、一审判决认定黄升举与林锐辉存在借款合意，认定事实不清，证据不足，明显错误。涉案《借条》虽是黄升举所写，但关于涉案《借款》形成的原因，黄升举在一审期间已经向一审法院作出了充分的陈述，向一审法院阐明了涉案《借条》是黄升举应林锐辉的要求将其与陈雄斌的合伙出资款和黄升举尚欠其的赌债合并在一起向其出具涉案《借条》。事实上，黄升举与林锐辉并不存在真实的借款合意，涉案《借条》并非是双方基于真实的借款合意而形成的，不能作为认定双方存在借款合意的有效依据。一审判决在没有其他证据可予相互印证的情况下，仅以该份《借条》认定双方存在借款合意事实不清，证据不足，明显错误。根据林锐辉的主张，涉案借款实际发生在前，《借条》形成在后。也即说，即使双方存在借款合意，借款合意也不是在《借条》形成之后确立，而是在此之前已经确立存在，那么黄升举与林锐辉究竟是分别在何时何地就涉案借款达成了借款合意?该事实是本案定案的基本事实，而一审判决对该基本事实却避而不谈，没有予以查明，导致本案定案基本事实不清。一审判决认定黄升举与林锐辉存在借款合意的理由是，林锐辉在庭审中承认收到林锐辉的150万元合伙出资款后，再加上尚欠林锐辉赌债495000元后出具借条给林锐辉，双方在借条上签名确认，双方存在借款合意。根据一审判决认定的理由可以体现出，一审判决是以黄升举自认的前述事实，结合涉案《借条》认定黄升举与林锐辉存在借款合意。而黄升举自认的事实是涉案《借条》形成的基础事实是黄升举与林锐辉存在合伙的事实和赌博的事实。而根据林锐辉的主张，林锐辉是主张黄升举因生意资金周转需要向其借款，而向其出具涉案《借条》，并非是因存在合伙以及赌博事实向其出具涉案借条。那么，本案中，涉案《借条》形成的原因究竟是什么?涉案《借条》形成的基础事实究竟是什么?一审判决对此也没有予以查明，导致认定事实不清。五、一审判决认定黄升举有收到林锐辉借款1995000元事实不清，证据不足。首先，林锐辉虽是向一审法院提供了转款人为林钟耀的银行转账凭证、转款人为陈伟敏的银行转账凭证证明其委托林钟耀和陈伟敏转账共150万元给黄升举，但转款人为林钟耀和陈伟敏所转给黄升举的款项是林锐辉及陈雄斌与黄升举合伙生意的出资款，而并非借款，依法不能认定为林锐辉提供给黄升举的借款，一审判决将该部分款项认定为涉案借款明显错误。其次，林锐辉虽向一审法院提供了转款人为陈雄斌的划款授权委托书、银行转款凭证证明其委托陈雄斌转款31万元给黄升举，但陈雄斌转给黄升举的31万元与林锐辉、与本案借款毫无关系，一审判决将该部分款项认定为涉案借款明显错误。具体理由与上述第三方面的上诉理由相同。再次，林锐辉主张涉案借款其中185000元是以现金支付给黄升举毫无事实根据，依法不能采信。而且其该主张与其就本案纠纷向揭阳市榕城区法院起诉时的主张明显不一致，林锐辉就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉时主张涉案借款其中217000元是以现金支付，而在本次向一审法院起诉时却主张涉案借款其中185000元是以现金支付。一审判决在林锐辉就涉案借款以现金支付部分的主张没有任何证据可予以证明，且主张前后不一致的情况下，对林锐辉的主张偏听偏信，认定林锐辉向黄升举支付现金借款185000元毫无依据，明显错误。最后，黄升举虽是有向林锐辉出具涉案《借条》，但有出借《借条》并不必然代表有实际收到借款，涉案借款是否已经实际支付的事实不能仅凭《借条》本身进行判断，而是应由林锐辉提供合法有效的证据予以证明，在林锐辉没有提供合法有效的证据予以证明的情况下，依法不能认定黄升举已经实际收到借款。本案中，林锐辉虽是有向一审法院提供了部分银行转账凭证，但其所提供的银行转账凭证所体现的款项并非是本案涉案借款，转账款项依法不能认定为林锐辉出借给黄升举的借款，且林锐辉虽主张部分借款是以现金支付给黄升举，但其该主张不仅缺乏证据予以证明，而且与其就本案纠纷向揭阳市榕城区人民法院起诉时的主张明显不一致。因此，仅凭林锐辉向一审法院提供的现有证据，依法不足以证明林锐辉已经向黄升举履行了涉案《借条》借款的交付义务，不足以证明黄升举有实际收到林锐辉交付的涉案借款。一审判决认定黄升举有收到林锐辉借款1995000元事实不清，证据不足，明显错误。六、一审判决认定本案借款属黄升举、尹纯纯的夫妻共同债务，明显证据不足，认定事实严重错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，判断本案借款是否属于黄升举、尹纯纯的夫妻共同债务的唯一标准是林锐辉是否有证据能够证明本案借款是用于黄升举、尹纯纯夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。而根据林锐辉在一审期间提供的全部证据来看，林锐辉没有任何证据能够证明本案借款是用于黄升举、尹纯纯夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，即使本案借款真实存在，在林锐辉对本案借款属夫妻共同债务举证不能的情况下，本案借款也依法不能认定为黄升举、尹纯纯的夫妻共同债务。一审判决在林锐辉对本案借款属于黄升举、尹纯纯夫妻共同债务举证不能的情况下，仅以林锐辉提供的涉案银行转账凭证中收款方的银行账户的户名是尹纯纯，而且银行账户是绑定尹纯纯的手机号码，黄升举、尹纯纯共同经营工厂，存在共同生产经营需要资金周转的需要为由就认定本案借款属于黄升举、尹纯纯夫妻共同债务，该认定完全是一审法院的主观臆断，毫无依据。涉案银行转账凭证中收款方的银行账户的户名虽是尹纯纯，而且银行账户是绑定尹纯纯的手机号码，但所涉及的银行账户均是尹纯纯开户后交由黄升举在实际支配和使用，银行账户的资金往来与尹纯纯毫无关系。尹纯纯提供名下的账户给黄升举支配和使用，不能必然代表尹纯纯与黄升举对账户的资金往来、使用有共知共用的共同意思表示。因此，一审判决仅以尹纯纯提供名下的账户给黄升举支配和使用，就认定黄升举、尹纯纯对账户资金往来、使用有共知共用的共同意思表示，明显缺乏依据，完全是一审法院毫无依据的推断。黄升举、尹纯纯虽是有在共同经营工厂，但黄升举、尹纯纯有共同经营工厂并不代表黄升举、尹纯纯就一定需要向外举债用于工厂经营，更加不能代表黄升举、尹纯纯就一定需要向林锐辉借款用于工厂经营。因此，黄升举、尹纯纯共同经营工厂与本案借款是否需要属黄升举、尹纯纯夫妻共同债务缺乏必然联系，一审法院以黄升举、尹纯纯有共同经营工厂作为认定本案借款属于夫妻共同债务，纯属牵强附会，毫无依据。林锐辉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，黄升举、尹纯纯上诉缺乏事实根据，上诉请求依法不成立。请求驳回上诉，维持原判。林锐辉向一审法院起诉请求：1、依法判决黄升举、尹纯纯立即偿还林锐辉借款1995000元及该款利息（自2018年7月21日起按年利率6%计至还清之日止）；2、由黄升举、尹纯纯承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：林锐辉和黄升举经朋友介绍认识，黄升举和尹纯纯系夫妻关系。2017年9月6日林锐辉委托朋友陈雄斌向黄升举指定的其妻子尹纯纯的银行账户汇款310000元，陈雄斌受托后分别于2017年9月6日、2017年11月27日三次共向黄升举指定的尹纯纯的银行账户汇款310000元；2017年9月9林锐辉又委托其父亲林钟耀向黄升举指定的其妻子尹纯纯的银行账户汇款1000000元，林钟耀受托后于2017年9月9日向尹纯纯的银行账户汇款1000000元；2017年10月18日林锐辉再次委托其朋友陈伟敏向黄升举指定的其妻子尹纯纯的银行账户汇款500000元，陈伟敏受托后于2017年10月18日向尹纯纯的银行账户汇款500000元。2018年6月20日黄升举向林锐辉出具借条一份，借条的主要内容是：林锐辉借给黄升举1995000元，借款期限一个月。诉讼中林锐辉主张除了转账给黄升举的1810000元外，另外185000元是其在揭阳市榕城区东山世茂名庭酒店的五楼办公室拿现金给黄升举的，但黄升举承认只收到借条中的1500000元，且1500000元不是借款，而是林锐辉、黄升举要合伙办厂时林锐辉的出资款，另外495000元是其与陈雄斌和林锐辉之间的赌债，但黄升举未能提供证据予以证明。尹纯纯则认为林锐辉提供的银行转款凭证中收款方的银行账户的户名虽然是其所有，但所涉银行账户均是其开户后交由黄升举支配和使用，其对林锐辉提供的银行汇款凭证中所涉及的资金性质、用途等情况均完全不知情，但尹纯纯也未能提供证据予以证明。另查明，黄升举和尹纯纯于2007年9月27日登记结婚，该债务发生于黄升举、尹纯纯夫妻关系存续期间，黄升举、尹纯纯在揭阳市榕城区东山开办做五金厨具的工厂十多年。再查明，尹纯纯的银行卡绑定了其实名登记的手机号码138*****377。一审法院认为，本案争议焦点主要是：一、黄升举与林锐辉是否存在借款合意，是否有向林锐辉借款1995000元；二、尹纯纯是否应与黄升举共同付还林锐辉1995000元。对于第一个争议焦点，黄升举庭审中承认收到林锐辉的1500000元合伙出资款后，再加上尚欠林锐辉赌债495000元后出具借条给林锐辉，双方在借条上签名确认，双方存在借款的合意，后发生纠纷，因此本案应按民间借贷纠纷审理。至于其是否有向林锐辉借款1995000元，黄升举在收到林锐辉款项后再出具借条给林锐辉，且由其填写借款金额1995000元，说明其认可该金额，且林锐辉还提供了通过亲友向被告划款1810000元的银行转账凭证，而黄升举称1995000元中495000元是赌债，陈雄斌三次转账共310000元给黄升举也是赌债，且林锐辉与陈雄斌是庄家，按黄升举所述情形，他们应是多次赌博，但黄升举却称忘记了用于赌博的账号，其也未能提供其他证据证明，因此对黄升举的陈述，不予采信，综上可认定黄升举向林锐辉借款1995000元。对于第二个争议焦点，首先林锐辉通过亲友向黄升举划款1810000元的银行转账凭证中收款方的银行账户的户名是尹纯纯，而且尹纯纯的账户都绑定其本人的手机号码，即使其银行账户由黄升举支配和使用，尹纯纯对账户的资金出入也应一清二楚，尹纯纯辩称对黄升举与原告是否有经济往来毫不知情，林锐辉提供的银行转账凭证中所涉及的资金与其毫无关系不合常理；其次尹纯纯的银行账户给黄升举支配和使用，说明夫妻双方对账户资金往来、使用等有共知共用共同意思表示；再者涉案资金发生于黄升举、尹纯纯夫妻关系存续期间；最后黄升举开办五金厂已十多年，存在共同生产经营资金周转的需要。综上，从林锐辉提供的银行转账凭证（电子银行回单）及尹纯纯自认凭证中收款方账户绑定其本人手机，结合黄升举、尹纯纯共同经营工厂的情况，可以认定本案借款是黄升举、尹纯纯夫妻共同债务，林锐辉请求黄升举、尹纯纯共同偿还上述借款证据充分，事实清楚，合理合法，予以支持。另外关于林锐辉请求上述借款自2018年7月21日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息的问题，因上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定,因本案借款约定的还款期限至2018年7月20日，逾期之日是2018年7月21日，故林锐辉的请求上述借款自2018年7月21日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：黄升举、尹纯纯应于本判决生效之日起10日内付还林锐辉借款1995000元及该款逾期利息（自2018年7月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计）。如果按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11376元，由黄升举、尹纯纯负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：林锐辉诉黄升举、尹纯纯民间借贷纠纷一案，揭阳市榕城区人民法院于2019年7月23日立案，同年9月23日林锐辉向该院提出撤诉申请。同日，该院作出（2019）粤5202民初1123号民事裁定，裁定准许林锐辉撤诉。在该案中，林锐辉主张涉案借款1995000元其中278000元是通过委托案外人蔡明珊的银行账户支付给黄升举，217000元为现金支付。2020年3月23日林锐辉另行向一审法院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1.涉案借款数额如何认定？2.涉案借款是否为黄升举、尹纯纯夫妻共同债务？关于涉案借款数额如何认定的问题。林锐辉主张黄升举向其借款1995000元（其中1810000元为转账、185000元为现金交付），并提供了由黄升举签名的《借条》及相关转账凭证证明其主张。本案中，关于涉案款项1995000元的交付，其中1810000元林锐辉通过委托他人转账，黄升举承认收到该款，本院予以认定。黄升举提出1810000元是合伙生意的出资款以及赌债，并非借款，均未能提供相应证据证明其主张，本院不予采信。对其余的185000元林锐辉主张是通过现金交付的。民间借贷中，当事人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。对于出借人仅提供借条，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以证明是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。依据“谁主张谁举证”的举证责任证明分配原则，本案应由林锐辉对185000元现金交付的事实承担举证证明责任。林锐辉在一审中虽然提供了借条，但黄升举只认可收到转账的1810000元，不认可185000元现金交付的事实，且林锐辉对于现金交付的数额两次起诉前后不一致，难以自圆其说，不能排除借贷双方将借款利息写为本金的客观事实。故林锐辉的举证证明责任尚未完成，其应当继续举证。另外，本案最为关键的是林锐辉与黄升举在前几笔款项交付中均采取了转账的方式，而在最后一笔款项交付中林锐辉陈述通过现金交付的方式向黄升举提供借款，该交付方式明显与双方当事人的交易习惯不符。故本院对林锐辉主张的185000元通过现金交付的事实不予认定。因此，一审判决认定涉案借款数额为1995000元不当，本院予以纠正。关于涉案借款是否为黄升举、尹纯纯夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案《借条》虽然没有尹纯纯签名，但借条中所认定的借款1810000元均通过转账进入尹纯纯的银行账户，且尹纯纯承认银行账户绑定其本人手机号码，说明尹纯纯对涉案资金往来是清楚的。同时，鉴于黄升举、尹纯纯夫妻二人共同开办五金厂已经十多年，存在共同生产经营资金周转的需要。据此，一审判决认定涉案借款为黄升举、尹纯纯夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。黄升举、尹纯纯上诉主张涉案借款不能认定为夫妻共同债务，理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，黄升举、尹纯纯的上诉请求部分成立，予以支持；不成立部分，予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初427号民事判决为：黄升举、尹纯纯应于本判决生效之日起10日内付还林锐辉借款1810000元及该款逾期利息（自2018年7月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计）；二、驳回林锐辉的其他诉讼请求；三、驳回黄升举、尹纯纯的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11376元，由林锐辉负担10545元，黄升举、尹纯纯负担831元。二审案件受理费22752元，由黄升举、尹纯纯负担21090元，林锐辉负担1662元。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。