山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2736号原告：宋金先，男，1971年7月25日出生，汉族，住朔州市。原告：田增芬，女，1974年4月25日出生，汉族，住朔州市。委托诉讼代理人：张建生（特别授权，系原告宋金先、原告田增芬的亲戚），男，1955年12月23日出生，汉族，退休人员，住北京市怀柔区。被告：张希圆，男，1994年12月8日出生，汉族，住朔州市。委托诉讼代理人：张贵汉（系被告父亲，特别授权），男，1964年8月4日出生，汉族，住朔州市。委托诉讼代理人：米成霞，山西天发律师事务所律师。被告：朔州市朔城区恢河公园管理中心，住所地，朔州市朔城区张辽路与滨河路交叉口西50米。法定负责人：贾文俊，职务，经理。原告宋金先、原告田增芬诉被告张希圆、被告朔州市朔城区恢河公园管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金先、原告田增芬诉被告张希圆、被告朔州市朔城区恢河公园管理中心委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金先、原告田增芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金900000元、丧葬费30000元、精神抚慰金100000元；2.依法判令被告朔州市朔城区恢河公园管理中心赔偿原告全部经济损失的50%。事实与理由：原告宋金先、原告田增芬的女儿宋怡与被告张希圆曾经是男女朋友关系，2020年8月16日解除恋爱关系，因二原告之女有些物品在被告张希圆处。2020年8月17日上午，被告张希圆开车接走了宋怡。当天下午2点10分左右，原告电话联系其女宋怡，电话已经无法接通。当天下午15点10分，朔城区民警及被告张希圆通知原告：宋怡在恢河公园落水身亡。原告认为：被告张希圆在此次事故中有着不可推卸的责任，你既然接走了宋怡，就应负有呵护、保护之责任，正常接走平安送回才是硬道理。被告张希圆在事件中一未呼救，二未抢救，三未报警，贻误抢救时间，刑警介入被告张希圆称：宋怡对他说，如我下水，你会不会救我。被告张希圆回答：会救。你明知宋怡下水存在生命危险而不顾纵容，也就是将宋怡推向了死亡。如其阻止危险不会发生，死亡之事可避免，但其做法是加速让宋怡死亡，被告的行为是严重侵权。被告朔州市朔城区恢河公园管理中心，面对如此宽阔的水面，一未安排水上巡逻，二未安排路上巡逻，也应当承担事故的部分责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张希圆辩称，1.答辩人与宋怡的溺水死亡没有关系，无侵权行为，依法不应当承担任何责任。在整个事件发生的过程中，答辩人本身没有任何过错，也在尽自己所有的能力救宋怡，不是起诉状中所述的未呼救、未抢救、未报警。2.答辩人对宋怡不具有法律上的救助义务。3.宋怡作为一个完全行为能力和民事权利能力的成年人，应当对自己的行为和后果负责。4.原告自身也有过错，虽然彩礼在朔州当地这种风俗是存在的，但彩礼不应成为婚姻自由的附加条件，是原告对宋怡的婚事和彩礼态度强硬、数额要求过高，未尊重宋怡的想法，才导致宋怡心灰意冷，发生这样的事情。5.原告主张的赔偿于法无据。原告主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金于法无据。首先，宋怡的死亡与答辩人无关，答辩人并未对宋怡有侵权行为。其次，原告计算死亡赔偿金90万元、丧葬费3万元、精神抚慰金10万元不符合法律规定。被告朔州市朔城区恢河公园管理中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的宋怡的工作证明、华译教育2019年个人工资表、普通高等学校毕业证书、教师资格证、全国英语等级考试等级证书、普通话水平测试等级证书、全国计算机等级考试一级合格证书，以上证据与本案没有关联性。2.对于原告提交的原告宋金先、宋怡、田增芬的户口本复印件，原告的宋怡的死亡证明，朔州市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，公安局对杨萍花、张希圆、张秀山的询问笔录，对以上证据本院予以认可。3.对于被告提交的宋怡与张希圆的微信聊天截图、通话记录，本院予以认定，对于张斌汉的证人证言、张斌汉的身份证复印件，因张斌汉未到庭，本院不予认定。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：原告宋金先、原告田增芬的女儿宋怡与被告张希圆是男女朋友关系。2020年8月8日，宋怡与被告张希圆在朔州市鹏森酒店订婚，订婚当天，双方家长因彩礼数额发生争议，不欢而散，致使宋怡和被告张希圆的感情发生矛盾。2020年8月17日，宋怡拨打被告张希圆的电话，要求见面，后被告张希圆开车在雁门街将宋怡接走，前往恢河公园。到达恢河公园后，宋怡与被告张希圆翻过护栏，在坝坡下边的水边聊天，后宋怡说“我下去水里面，你管不管我”之后其进入水中，被告张希圆见状追上并抓住宋怡，结果二人一起落入水中。路人见状，对二人进行施救，被告张希圆被救起，宋怡沉入水中溺亡。本院认为，本院的争议焦点为1.宋怡溺水死亡给原告造成的损失赔偿具体数额；2.被告张希圆应否对宋怡溺水死亡承担责任；3.被告朔州市朔城区恢河公园管理中心应否对宋怡的死亡承担责任。对于焦点一：宋怡溺水死亡给原告方造成的损失，原告主张死亡赔偿金900000元、丧葬费30000元、精神抚慰金100000元的计算方式没有相应的法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，即665240元（33262×20）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即36103.5元（72207÷12×6）；精神损失费50000元，以上共计751343元。对于焦点二：被告张希圆与宋怡系情侣，订婚当天因彩礼事宜发生矛盾，之后，二人前往恢河公园聊天。本院认为，根据公安局询问笔录可以证明宋怡与被告张希圆共同翻越栏杆在石坝上聊天，张希圆见宋怡情绪不好，一直陪伴在其左右，在宋怡落水后，被告张希圆采取了相应的措施对其进行救助，但是救助失败。对于宋怡的溺水死亡，张希圆没有侵权行为，自杀是其死亡的主要、直接原因，宋怡自身应当承担主要责任。但宋怡与被告张希圆聊天时其问张希圆“我下去水里面，你管不管我”，被告张希圆作为完全民事行为能力人且明知宋怡情绪不好，在宋怡表现出要下水的意思后，并没有十分警惕，做出有效的救助措施，是导致宋怡自杀的一个诱因，其应当承担一定的过错责任，本院酌定，被告张希圆对宋怡的死亡承担10%的责任。对于焦点三：涉案恢河公园由被告朔州市朔城区恢河公园管理中心管理。原告认为被告朔州市朔城区恢河公园管理中心，面对如此宽阔的水面，一未安排水上巡逻，二未安排路上巡逻，应当承担事故的部分责任。本院认为，案件发生于2020年8月，该阶段正处于一年中雨水较为丰沛的季节，恢河公园的水域湖水深度几乎达到一年中最高值，拦河坝表面湿滑。宋怡作为具有完全民事行为能力人，应当预见此阶段该区域湖水深浅情况、拦河坝表面的湿滑状况以及翻越栏杆进入湖水的危险性，但其因心情欠佳，翻越栏杆进入水中致使溺亡，其应当对自己的行为承担后果。恢河公园作为公共开放区域，湖水周边有较为宽广的道路供行人行走观景，且被告朔州市朔城区恢河公园管理中心在湖水周边设置石栏杆及“禁止入水”的标志，已经尽到了一定的安全保障义务。综合案情，在宋怡落水后，湖水周边缺乏相应的施救设备以及专业的巡逻人员，致使宋怡落水后，相应的救援无法及时到位。因此，对宋怡的溺亡未完全尽到安全保障义务，具有一定过错。故本院酌情认定，被告朔州市朔城区恢河公园管理中心对宋怡的死亡负5%的责任。综上，被告张希圆应当赔偿原告各项损失共计75134.3元（751343×10%），被告朔州市朔城区恢河公园管理中心应当赔偿原告各项损失共计37567.15元（751343×5%），其余部分原告方自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张希圆在本判决书生效后十五日内赔偿原告宋金先、原告田增芬各项损失75134.3元；二、被告朔州市朔城区恢河公园管理中心在本判决书生效后十五日内赔偿原告宋金先、原告田增芬各项损失37567.15元；三、剩余损失由原告宋金先、原告田增芬自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元（原告已预交），由被告张希圆负担1407元，被告朔州市朔城区恢河公园管理中心负担703.5元，原告自行负担11959.5元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 赵朔平人民陪审员 林月英人民陪审员 姬玉成 二〇二〇年十二月十六日法官 助理 张森枝书 记 员 魏小丽