广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1388号申请人（仲裁被申请人）：鲍春明，男，1987年9月8日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被申请人（仲裁申请人）：广州快氪在线小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区解放南路******（仅限办公用途）。法定代表人：王雪鉴，该公司总经理。委托代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州佰份佰互联网金融消息服务有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市天河区天河北路******途）。法定代表人：王友培。申请人鲍春明因与被申请人广州快氪在线小额贷款有限公司（以下简称快氪公司）、广州佰份佰互联网金融消息服务有限公司（以下简称佰份佰公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第37869号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人鲍春明申请撤销仲裁裁决的理由为：一、快氪公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。快氪公司刻意隐瞒了其与鲍春明于2016年12月28日、2017年6月27日分别签订的两份借款合同，鲍春明均未取得与快氪公司3次签订的合同原件，快氪公司称是行业规矩，仅能在现场阅读，且签订合同内容都是空白的，快氪公司告知鲍春明只需签名即可，否则就不放款，鲍春明被迫无奈，只能按照其说法操作。2016年12月28日，鲍春明与快氪公司签订第一份借期一年、借款金额为214万的借款合同，当日鲍春明的华夏银行卡显示收到快氪公司214万元，但当天该卡即被快氪公司用POS机以消费的名义划走364228元，包括214000元保证金+34668元砍头息+115560元手续费（按6%计算）。鲍春明自2017年1月至5月按每月34688元按时偿还利息，共计：173340元。2017年6月份鲍春明突然被告知要提前半年全额还款(快氪公司故意造成鲍春明违约)，鲍春明因借款已用于工程项目，无法提前还款。快氪公司随即提出用继续贷的方式还款，佰分佰公司帮鲍春明找到一家过桥公司垫资还款(即“平账”)，然后快氪公司以房屋已涨价为由重新评估房屋价值，做高房价。双方于2017年6月27日重新签订更高借款金额的合同，并借此把借款总金额垒高：即借款金额300万，保证金30万，利率1.5%，每月支付利息40500元，快氪公司向鲍春明支付两笔款项，金额分别为396400元、214000元。2018年1月初，鲍春明又被告知因国家政策原因需要重新签订借款合同，不用再去房管局办理抵押手续，但需要过桥走账，且利息要照本金300万，利率1.6%，每月支付利息48000元。快氪公司将300万元转入其控制的银行卡后又全部转出，鲍春明实际并未收到款项。鲍春明与快氪公司签订的三份借款合同格式、版本都是一样的。二、快氪公司与鲍春明签订的三份借款合同，实际上是快氪公司通过披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方法非法侵占财物的“套路贷”诈骗新型犯罪。鲍春明已经向广州市公安局天河分局兴华派出所报案，目前案件正在侦查过程中。三、鲍春明名下位于广州市天河区瑞兴街6号之一1701房的房产（以下简称案涉房屋）系鲍春明与黄邵培的夫妻共同财产，黄邵培并非案涉合同的当事人，仲裁裁决无权处分案涉房屋中黄邵培的产权份额。快氪公司答辩称：快氪公司在仲裁案件中没有隐瞒任何证据，鲍春明对其签署的合同借款内容、还款情况负有举证责任，且具有相应的举证能力，鲍春明认为仍需要向仲裁庭提交其他借款合同的，该证据并非快氪公司单方持有，且仲裁庭亦未责令快氪公司提交，更为重要的是，该证据不属于认定本案借贷关系的主要证据。即使快氪公司确实与鲍春明曾存在其他借贷关系，但是鲍春明已经结清该笔借款，且办理了涂销手续，2017年，鲍春明向快氪公司申请的是最高额授信借贷并重新办理了最高额抵押登记手续，每次借款都是独立的，案涉借款与鲍春明主张的另外两次借款并不存在必然的关系，鲍春明主张快氪公司隐瞒证据并无依据。二、本案不存在套路贷的情形，在仲裁案件审理过程中，仲裁庭一再询问鲍春明报案情况，但鲍春明无法向仲裁庭提交证明相关机构受理或者其所称“正在侦查过程中”的证据文件，现鲍春明仍无法获得其主张本案成立套路贷的证据，故其主张不能成立，也不是事实。综上，请求驳回鲍春明的申请。经审查查明：2018年10月18日，广州仲裁委依据快氪公司与鲍春明于2018年1月8日签订的《借款合同》以及快氪公司与佰份佰公司于2018年1月5日签订的《担保函》中的仲裁条款受理了快氪公司关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲网案字第37869号。鲍春明答辩称：其与快氪公司分别于2016年12月28日、2017年6月27日、2018年1月5日至8日签订了三套《授信协议》、《抵押合同》及《借款合同》，分别约定借款为214万元、300万元、300万元，第一份借款合同贷款金额为214万元，后快氪公司告知政策有变，需先还款并重新签订借款合同，故于2017年6月27日签订第二份借款合同，因快氪公司以收取保证金、手续费等理由于放款当日划扣款项，两次借款鲍春明实际收取金额为2387772元，后又于2018年1月5日，快氪公司告知鲍春明又要重新签订合同，且告知不需要支付多余费用，鲍春明迫于无奈与快氪公司签订第三份借款合同，鲍春明对前两份借款合同是认可，但对于第三份合同实际是没有收到借款的。2020年4月30日，广州仲裁委作出仲裁裁决，对于合同效力的问题，仲裁庭认为：鲍春明确认《借款合同》是其本人签署，且该合同的签订时间为2018年1月8日，与鲍春明所述第三份借款合同签订日期及金额相吻合，根据现有证据，应认为案涉《授信协议》《借款合同》《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，鲍春明在合同上签字，应视为对合同内容进行确认，案涉合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当依约履行。对于借款本金的问题，仲裁庭认为：案涉合同借款金额以实际放款金额为准，鲍春明于同日签署《借款借据》，合同约定的鲍春明的收款账户也与同日收到上述款项，因此，仲裁庭对鲍春明未收到案涉借款300万元的主张不予采纳。仲裁庭认定借款本金为300万元，佰份佰公司交付给快氪公司的30万元保证金用于抵扣逾期违约金，裁决鲍春明向快氪公司偿还借款本金300万元并支付2018年6月8日当期利息45000元、逾期违约金等。广州仲裁委于2020年5月14日将仲裁裁决送达给鲍春明，鲍春明不服该裁决，于2020年11月16日向本院申请撤销仲裁裁决。本案另查明：2017年6月22日，快氪公司与鲍春明签订《授信协议》，约定授信期间为120个月，快氪公司同意在授信期间内向鲍春明提供借款本金累计金额不超过814.8万元的授信额度。同日，快氪公司与鲍春明签订《抵押合同》，约定鲍春明以案涉房屋设定抵押。双方办理了抵押登记。2018年1月5日，佰份佰公司向快氪公司出具《担保函》，承诺为鲍春明就案涉《借款合同》项下全部债务向快氪公司提供连带责任保证。佰份佰公司自愿向快氪公司交付30万元作为保证金，如鲍春明未按时足额履行或者违反主合同其他约定，佰份佰公司自愿履行连带保证责任，同时，快氪公司可没收保证金，并按借款合同的约定冲抵债务。鲍春明向仲裁庭提交其与佰份佰公司邓经理的通话记录，拟证明快氪公司与鲍春明签订的第二份《借款合同》约定借款金额为300万元，但实际仅支付270万元，通话记录载有以下内容：快氪公司是按照300万元收取利息，300万元的借款本金由佰份佰公司的财务人员邓右收取后，邓右将30万元保证金支付给快氪公司。鲍春明向本院提交结婚证、案涉房屋的产权证及个人购房借款/担保合同，拟证明案涉房屋是鲍春明与黄邵培的夫妻共同财产。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁裁决是否超裁的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案系鲍春明因与快氪公司之间签订的《借款合同》所引起的纠纷，广州仲裁委有权受理并裁决本案纠纷。鲍春明认为案涉房屋是其与黄邵培的夫妻共同财产，仲裁委无权裁决案涉房屋中属于黄邵培的产权份额，实际上是属于对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。关于快氪公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，鲍春明主张快氪公司隐瞒了双方于2016年12月28日、2017年6月27日签订的《借款合同》、足以影响公正裁决，从鲍春明主张快氪公司隐瞒的证据内容来看，证明内容为案涉《借款合同》系鲍春明被迫签订以及鲍春明未收到案涉《借款合同》项下的借款300万元，鲍春明已将前述意见作为答辩意见向仲裁庭陈述，而对于案涉《借款合同》的效力以及借款本金的问题，仲裁庭已经在仲裁意见中对此进行详细论述，快氪公司是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。关于鲍春明主张快氪公司涉嫌套路贷的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定和《仲裁规则》第三条关于“平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法向本会申请仲裁”的规定，本案系鲍春明与快氪公司之间因双方签订的《授信协议》《借款合同》所引起的纠纷，是平等民事主体之间的合同纠纷，属于广州仲裁委的受理范围，鲍春明主张的快氪公司涉嫌刑事犯罪的问题，但没有提交证据证明其已向公安机关报案并经公安机关立案受理，故其主张的该项撤裁理由不能成立。综上所述，鲍春明申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回鲍春明的申请。申请费400元，由申请人鲍春明负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年十二月二十五日书记员 李思泳刘嘉欣