河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初2319号 原告：葛剑宇，男，1968年10月生，汉族，住泊头市。 原告：林淑贞，女，1969年9月生，汉族，住泊头市。 二原告委托代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被告：何兵，男，1988年8月生，汉族，住泊头市。 委托代理人：白小康，泊头市古楼法律服务者法律工作者。 被告：张杰，男，1991年9月生，汉族，住泊头市。 委托代理人：张欣，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：常征，男，1991年9月生，汉族，住泊头市。 委托代理人：张俊红，女，1970年10月生，汉族，住泊头市，系被告之母。 委托代理人：张国贵，河北庄铭律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司，住所地泊头市市西环。 负责人：付杰，经理。 委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。 原告葛剑宇、林淑贞与被告何兵、张杰、常征、国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司（以下简称供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛剑宇、林淑贞及其委托代理人郭立新，被告何兵的委托代理人白小康，被告张杰的委托代理人张欣，被告常征的委托代理人张俊红、张国贵，被告供电公司的委托代理人陈志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛剑宇、林淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计1069477.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月8日，被告常征将位于泊头市工程发包给了被告张杰，被告张杰又将粉刷外墙涂料工程分包给被告何兵。原告之子葛玉杰自2020年5月27日便受雇于被告何兵负责外墙刷漆，葛玉杰2020年10月3日随被告何兵到泊头市为被告常征的私人别墅粉刷外墙，2020年10月6日因被告常征所建别墅与高压线距离过近造成葛玉杰在施工过程中触电坠落地面，经泊头市医院抢救无效死亡。因该事故给原告造成的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等被告何冰应当承担赔偿责任，被告常征明知张杰无相应施工资质将工程发包给了被告张杰，被告张杰明知被告何兵无相应资质及安全生产条件又将部分工程分 包给了被告何兵，均违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，被告常征、张杰应与被告何冰承担连带赔偿责任。被告供电公司作为高压电路的管理人及经营者应依法承担无过错赔偿责任。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。 何兵辩称，人民法院应先核实原告主张的损失是否合理、合法，被告张杰、常征、供电公司应在合法的范围内承担赔偿责任。被告何兵系受被告张杰的雇佣为被告常征的别墅粉刷外墙，本案的受害人葛玉杰通过被告何兵邀请共同为被告张杰的工程进行施工，均属于被告张杰雇佣的工人，故根据相关法律规定，原告的损失应当由其他被告承担。 张杰辩称，我方已将涉案房屋的外墙粉刷工程全部承包给了何兵，我方与二原告之子不存在任何法律关系，无需对二原告的损失承担法律责任。再结合二原告在起诉状中的陈述，二原告之子葛玉杰自2020年5月27日便受雇于被告何兵，负责外墙刷漆，至2020年10月6日发生事故时一直与被告何兵存在雇佣关系，由此也说明葛玉杰并不是张杰雇佣的工人，与张杰不存在任何法律关系。因此葛玉杰死亡与被告张杰无关，张杰不承担任何法律责任，原告起诉被告张杰没有事实及法律依据，应驳回二原告对被告张杰的诉讼请求。 常征辩称，我方将改造民房的任务委托给自然人，不违反法律相关的强制性规定。我方已经将常乐村本人住宅改造任务全部承包给张杰，在改造该住宅的工作中所发生的一切事故，造成的人身伤亡、财产损失等全部责任应该由张杰及另外两个被告承担。张杰与我方签订的协议属于双方真实意思表示，是 合法有效的，应该以协议作为争议解决的依据。我方所建造的只是普通民房，不属于建设工程。“建设工程是人类有组织、有目的、大规模的经济活动”，相关法律规定中建设工程的范围中不包括民房的改造项目。根据建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。可以看出“农民自建低层住宅”是指两层(含两层)以下住宅。即：农民自建两层(含两层)以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层(含三层)以上则是需要建筑资质，受《建筑法》调整。我方将改造工作承包给张杰，并不违反法律规定不属于原告所诉的我方“明知张杰无相应施工资质将工程发包给张杰”的情况，我方不应承担连带赔偿责任。葛玉杰是受何冰雇佣，在刷漆时因触电造成死亡，我方与葛玉杰不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。我方早在事发前半年就向供电公司中请了停止供电，不应对葛玉杰触电身亡承担责任。葛玉杰触电的高压线由供电公司进行管理和经营，我方在案发前半年就已经向供电公司申请了停止供电,且事实上我方也没有实际使用该线路，该线属于我方这一段己经废弃。供电公司本应该停止供电或者拆除，因为未拆除该高压线路造成的损害,是供电公司没有尽到合理的安全保护义务导致的，我方不应当承担责任。综上所述,我方已经将房屋建造工作全部承包给张杰，高压电线更是在2019年就申请了停止供电，对于葛玉杰触电身亡答辩人不应承担连带赔偿责任，请求驳回原告对我方的 诉讼请求。 供电公司辩称，我公司不是本案适格的被告。本案原告基于雇佣法律关系起诉，我公司不是雇主，且触电人身损害赔偿是侵权法律关系，因此不应在提供劳务者受害责任纠纷一案中将我公司列为被告。本案中的死者葛玉杰发生触电的线路产权人、管理人、经营者均不是我公司，根据侵权责任法的规定，葛玉杰的损失应由高压线路的产权人承担责任。根据侵权归责四要件，葛玉杰触电是因为其自身行为超过安全距离从而导致高压线放电，因此与我公司没有因果关系，另外我公司也没有实施造成葛玉杰触电的侵权行为，因此我公司既没有侵权行为又与葛玉杰的死亡无因果关系，因此不承担责任。葛玉杰自身对事故发生存在重大过错，应减轻责任人的责任。葛玉杰作为完全民事行为能力人，应当意识到高空作业及与高压线保持安全距离，葛玉杰站在高处作业，人为造成高压线至其距离小于安全距离而放电，并坠地死亡，其本人具有重大过错，应对自己的损失承担责任，减轻责任人的责任。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”本案中何冰应被认定为高空作业经营者，葛玉杰应被认定为高空从业者，根据侵权责任法的规定，何冰除承担雇主责任外还应承担无过错责任。 原告要求各被告赔偿事故损失的丧葬费37887.5元，死亡赔偿金714760元，精神损害抚慰金60000元，被扶养人（林淑贞）生活费234830元（20年×2019年城镇居民人均年消费支出23438元／年／2）；处理丧失事宜费用6000元，截止到 2020年11月11日葛玉杰的停尸费16000元，以上损失共计1069477.5元。原告为证明己方主张提交葛玉杰的病历一份、诊断证明一份、居民死亡证书一份，以证明葛玉杰的死亡时间是2020年10月6日，死亡原因为电击伤，且在送往医院之前呼吸、心跳停止的情况；提交原告家庭户口本一份，葛玉杰身份证复印件一份，以证明死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算依据；提交林淑贞的住院病历一份，证明林淑贞身患多种严重疾病，无劳动能力，需人抚养的情况；提交被告常征与张杰间关于建筑案涉二层别墅的协议书复印件一份，证明被告常征将位于常乐村××私人别墅工程发包给被告张杰的情况；提交事故现场照片一张，证明高压线距离房屋施工现场不足一米的情况。本院依原告申请对案发现场进行了勘验，并制作了勘验笔录。 原告对本院所做勘验笔录的无异议，认为勘验笔录可证明：常征所建别墅与10千伏高压电线线杆的直线水平距离只有2.415米，施工用脚手架的北段（近高压线段）至施工墙面距离1.18米，远低于《电力设施保护条例》规定的安全距离（5米），被告常征建房选址违反该条例的规定；常征在2018年即已申请停止供电，被供电公司未尽到巡护、警示的义务应承担相应赔偿责任；常征所建案涉别墅为二层建筑，其为选用有相应资质的单位施工应与施工单位承担连带责任。 被告何兵对原告提交的证据提出以下质证意见：对葛玉杰的病历、诊断证明、居民死亡证书、现场勘验笔录的真实性无异议，被告张杰与常征签订的工程发包协议，与何冰没有关系，且该协议中约定了施工现场如造成受伤该如何承担责任； 对原告提交的现场照片真实性无异议；林淑贞的住院病历与本案不具有关联性。何兵对原告主张的精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员的误工费不认可，认为本案属于提供劳务者受害责任纠纷，不应支持精神抚慰金；二原告均未到退休年龄，也没有相关出具的丧失劳动能力证明，所以原告主张的被抚养人生活费于法无据；处理丧事事宜的费用以实际发生为准。 被告张杰对原告提交的证据提出以下质证意见：对葛玉杰的病历、诊断证明、居民死亡证书无异议；张杰与常征签订的工程发包协议协议书第四条约定在常征别墅的施工现场受伤，与张杰无关，并且在此次事故中张杰无过错，不应承担责任；现场照片应提供原始载体，并且事发时张杰不在现场，具体情况不清楚，故对现场照片和勘验笔录不发表质证意见。。张杰对原告主张的精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的费用亦不予认可。 被告常征对原告提交的证据提出以下质证意见：对葛玉杰的病历、诊断证明、居民死亡证书的真实性以及葛玉杰死亡时间和死亡事实是认可的，但从死亡医学证明上无法得出精准的死亡原因；对张杰与常征签订的工程发包协议协议书的真实性、合法性予以认可，但提请法庭注意该份证据在主体甲方、乙方和落款处因为笔误签错了地方，该协议第一条可以证明外墙工程材料以及人工全部大包给张杰，该协议第四条第二款可证明张杰与常征已经明确约定张杰的员工受伤与常征无关；原告的现场照片具有真实性，但是无法体现出现场的实际数字距离。对法院所做勘验笔录无异议，该勘验笔录可证明案涉高压 电线与常征所建民宅垂直距离小于6.5米，水平距离小于5米，供电公司作为该线路的经营管理人和受益人未尽到维护和警示义务，应对本次事故承担责任。常征对原告主张的精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的费用亦不予认可。 被告供电公司对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的病历中入院记录显示死者右手掌心、右足内侧可见电灼伤口，由此可见死者是右侧形成放电的，不是在心脏一方，根据电流只在表面流动的物理属性，可见造成死者呼吸、心跳停止的原因并非是电击；入院诊断显示死者头部有开放性的伤口，位置在右后枕部，因此死者是死于电击伤，还是头外伤造成的呼吸、心跳停止原因不明；对死亡医学证明书无异议，能够证实死者的死亡，关于死亡原因的表述的质证意见同对病历的质证意见；协议书是影印件，协议双方间的法律关系由法庭依法认定；现场照片不能证明线路的产权人是供电公司，不能证明高压线与别墅距离为多少，事故现场的角手架可见，该角手架有三层，超过了国标2米高空作业的标准，葛玉杰在该角手架进行作业，属于高空作业者，人为的造成了死者与高压线距离过近，小于安全距离，造成放电，其他被告具有明显的过错，应承担相应的责任；对勘验笔录所载测量数据无异议，被告常征在高压线路保护区内建造民宅与供电高压线路过近应承担法律责任，且涉案线路产权人和管理人是常征，供电公司无权更换成绝缘线路，常征向供电公司报停的是变压器，而非案涉线路用电。供电公司认为原告主张的精神抚慰金主张60000元过高，没有考虑死者的过错；被扶养人生活费没有相关部门出具的丧失劳动能力需要供养的证据，证据不足；处理丧事费 用以及停尸费应一起计算，不应重复计算。 被告何兵为证明己方主张，申请二位证人出庭作证。尹胜强作证称其与何兵系工友关系，何兵找其临时组队从事外墙粉刷工作，日工资260元，证人听说过张杰，但不认识张杰，也不认识常征。证人张某称其给何兵干活，何兵给证人工资，证人曾与2020年10月6日在常乐村工地出事故的小孩（葛玉杰）一起为干过几个月的活，出事的小孩的工资是100元／天，也由何兵给付，证人不认识张杰，也不认识常征。事故发生当时上述小孩在第三层脚手架上干活，事发前房主有没有告诉证人注意附近的高压线。 各方当事人对上述证言发表质证意见如下：1、原告认为证人证言能够证明葛玉杰受雇于被告何兵，所有工作均是受何兵的指示，葛玉杰的死亡原因为电击坠落地面，不管葛玉杰的死亡是电击死亡还是坠落地面死亡，电击与葛玉杰的死亡均有因果关系。2、何兵认为证人证言可以证明证人以及被告何兵、受害人葛玉杰在该工地仅工作了两天，其将包括证人在内的其他工人喊来为被告张杰进行外墙施工，并不是该工程的分包方，仅是属于工头工长之类的工作关系，对于原告的损失应当由实际的承包人张杰与该项目的发包方来承担，涉案房屋是不符合行政法规规定的合法施工工程，属于违建房屋，双方签订的合同属于无效合同。国网公司未尽到监管的义务，应当承担过错责任。3、张杰认为两位证人均表示不认识张杰，工资是何兵给开，干活也是何兵给安排，证明何兵与葛玉杰存在雇佣关系，与张杰不存在任何法律关系，证人证言与原告陈述相吻合，因此张杰在本案中无过错，不应承担赔偿责任。4、常征认 为其将涉案民宅改造工程承包给张杰，张杰是否转包分包与其没有关系，证人当庭陈述证明项目承包负责人对小工的技术性操作没有尽到监管责任，存在重大过错。5、供电公司认为两位证人均表述没有人提示其有高压线。 被告张杰强调根据建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理若干问题的规定，农民自建二层含二层以下的住宅不受建筑法调整，外墙粉刷没有强制性要求外墙粉刷人员必须有资质，本案中的粉刷工程不受建筑法调整，其将外墙承包承包给何冰没有过错，在本次事故中不应承担赔偿责任，并提交协议书一份，证明2020年7月8日张杰与常征签订协议书，协议约定张杰承建常征位于常乐××私人别墅工程，并约定在施工现场受伤与张杰无关，在本次事故中张杰无过错，不应承担赔偿责任；提交录音光盘一份、微信聊天记录一份，证明张杰将外墙工程合法承包给了何兵，何兵与葛玉杰存在雇佣关系。 原告对上述张杰提交的证据发表质证意见如下：从协议书看出，张杰的承包范围不仅是外墙工程，还包括主体工程，水、电、暖工程等，依据相关规定，进行这些业务的承包项目必须具有相关资质的审批手续。常征明知张杰没有施工资质，还将其私人别墅的承建工作发包给张杰，依据相关规定常征应与张杰承担本案的连带责任。张杰作为分包人，其应明知道施工现场的状况，存在高压线与房屋过近的情况，在这种情况下其明知何兵没有安全的杰不存在设施和安全生产条件，还将外墙工程分包给何冰，应与何冰承担连带责任。对录音无异议。 何兵对上述张杰提交的证据发表质证意见如下：该协议所约定的施工项目未取得建设工程施工规划许可证，属于违法建 筑的房屋，该合同属于违反了行政法规的相关规定，双方约定的免责情形属于无效条款，根据《合同法》第58条的规定，合同双方在本次事故中均存在过错，应当赔偿原告的损失；张杰未给付过何兵相应报酬，双方未签订合同，其在录音中所说是对“分包”的曲解，张杰提交的录音资料不能证明合并与张杰间的分包关系。 常征对上述张杰提交的证据发表质证意见如下：对协议书的三性无异议，该协议第一条可以证明我方将自建楼房事宜承包给了张杰，第三条可以证明案涉建筑是二层民宅，第四条张杰方人员在施工现场受伤与我方无关，但协议中有笔误，协议落款处张杰与常征签字的位置颠倒了。张杰提交的录音资料属实。 供电公司对上述张杰提交的证据发表质证意见如下：该协议书是否有效不影响甲乙双方对外承担责任，协议中约定甲乙双方之间的责任分配不得对抗第三方，仅在双方间产生效力，张杰在将外墙粉刷分包给何兵具有明显的过错；关于常征与张杰间的协议是否适用建筑法和相关规定的法律法规，由法庭依法确认。从案涉照片可见，外墙施工作业超过了国家关于高空作业的相关标准，因此张杰也应将该工程发包给具有高空作业资质的相关人员。录音笔录、微信聊天记录无法核实其真实性，不予质证。 常征证明己方观点的证据与上述张杰提交的协议书相同。 供电公司提交2016年3月6日常征以其父亲常洪祥的名义与国网公司签订的高压供用电合同一份，证明该合同第7条约定了产权分界点为黄井线5443-47，第23条在用电人义务一 栏中明确约定了该线路的管理人是常洪祥和常征，合同第15页中显示用电人为常洪祥，法定代理人、授权代表签字是常征，第18页电费的结算中签约人为常征，即事发地点的高压线产权人、管理人、经营人均为常征。提交二份法律文书，证明电流作为动产在流经产权分界点时电流完成了交付，所产生的法律后果应由用电人承担。供电公司承认常征曾于2018年报停。 原告对供电公司的证据质证称，供用电合同双方为国网公司与常征的父亲，原告对其真实性不予认可，供用电合同约定的产权分界点应提交相关证据证明，供电公司称电线是被告常征自己私架的属于监管不利。判例不具有参考性。 常征对供电公司的证据质证称，这份合同最后没有签署时间，合同的签署人常洪祥2016年死亡，故不认可合同真实性，当事人常征已于2016年通过本村委会向电力局申报停止用电，到现在为止电力局也没有给常征供电。 张杰对供电公司提交的证据未发表质证意见。被告何兵对供电公司提交的证据的质证意见与原告相同。 本院经审理认定事实如下：1、被告张杰与常征于2020年7月8日签订协议，双方在协议中约定：张杰承建常征位于泊头市王武镇长乐村的私人二层别墅，工程项目包括图纸内主体工程、木工、钢筋工、砌筑工程、抹灰工程…外墙工程…；张杰负责按图纸要求，保证质量，积极与常征沟通。张杰的人员施工现场受伤与常征无关。二被告在该协议落款处的签字出现笔误，颠倒了位置。2、被告张杰在上述别墅的施工过程中将外墙粉刷事项分包给了被告何兵。3、何兵分包了上述别墅的外墙粉刷工程后，雇佣包括原告之子葛玉杰在内的工人现场施 工。2020年10月6日葛玉杰在施工过程中在三层脚手架工作时触电坠落至案涉别墅一层屋顶，经抢救无效死亡。4、经现场勘验，葛玉杰触电坠地的施工现场为张杰承建的被告常征的二层别墅施工工地，该施工现场与一段10千伏高压线路南北相邻，别墅的北侧西段有一棵10千伏线路的线杆距别墅墙面直线水平距离为2.45米，现场遗留的脚手架北端至墙面水平距离1.18米，上述电线杆向南倾斜，顶端的架线横梁长1.5米。5、被告常征与2008年已向被告供电公司申请停止供电。6、二原告印葛玉杰死亡损失丧葬费37887.5元，死亡赔偿金714760元，精神损害抚慰金50000元，处理丧失事宜费用6000元。 本院认为，本院对原、被告无争议的证据和事实予以确认。本案为提供劳务者受害责任纠纷，第三人对提供劳务者过程中造成伤害是否存在过错，也是该类案件审理的范围，故供电公司在本案中对葛玉杰的死亡是否存在过错是本案审理的范围，该公司是本案合格的被告。葛玉杰受被告何兵雇佣，在被告常征发包的二层别墅施工过程中触电坠地，经抢救无效死亡，有原告陈述、原告提交的诊断证明、死亡证明、被告张杰提交的录音资料以及证人证言为证，本院予以确认。被告何兵作为接受劳务一方，应根据各方的过错承担相应责任。鉴于被告何兵在施工过程中未给葛玉杰等提供安全生产的条件，应对葛玉杰的死亡承担主要责任。受害人葛玉杰作为具有完全行为能力的自然人，应对高处作业的危险有充分的注意义务，其未尽到应有的注意义务，放任危险事故的发生对自身死亡存在过错，应减轻其雇主的过错责任。建设部2004年12月6日颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定“承担 村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并且按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按规定办理施工资质审批手续”。国家安全生产监督管理总局颁布2010年5月24日的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条规定“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。本规定所称特种作业人员，是指直接从事特种作业的从业人员”。第五条规定“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》(以下简称特种作业操作证)后，方可上岗作业”。该规定附件特种作业目录3规定“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”。被告常征发包的二层别墅总体高度显然已超过2米，根据上述规定无论是承建盖别墅的砌筑、抹灰，还是外墙粉刷的施工人员均应取得相应证书。故被告常征未审查张杰、何兵及其雇用人员的相应施工资质，导致原告之子葛玉杰在施工过程中受伤致死，应与承包和分包的单位承担连带赔偿责任。且被告常征所建别墅的选址与相邻高压线路的距离明显已超过法律允许的安全距离，且未经相关建设和电力部门准许，其行为与葛玉杰触电受伤致死有一定因果关系，也应承担一定过错责任。张杰自身并无相应施工资质，其承建常征的别墅并将外墙粉刷工程分包给无施工资质的何兵，应与何兵承担连带赔偿责任。被告常征在事故发生前已申请停止供电，故被告供电公司作为 从事高压作业的单位，在本次事故中未尽到相应的监管、巡护、警示义务，对葛玉杰的死亡应承担民事责任。综上，本院酌定被告何兵对葛玉杰的死亡承担60%的赔偿责任，被告常征、张杰与被告何兵就此部分责任承担连带赔偿责任；被告常征与供电公司分别承担10%的赔偿责任，葛玉杰自己承担其他20%的责任。原告主张的丧葬费、死亡补偿费符合法律规定，本院予以支持。本次事故造成原告之子死亡，给原告造成较大精神打击，各被告应赔偿原告精神抚慰金，但原告主张的精神抚慰金较高，本院酌情调整为50000元。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用6000元，符合本地区风俗及消费水平，本院予以支持。原告未提交证据证明林淑贞因病已丧失劳动能力，需要扶养，其主张被扶养人生活费证据不足，本院不予支持。综上所述，被告何兵应赔偿原告事故损失485188.5元，被告常征、供电公司各赔偿原告事故损失80864.75元，本案审理过程中各赔偿义务人在判决前已履行部分可依法扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十一条第二款、第十七条的规定，判决如下： 一、被告何兵于判决生效后十日赔偿原告葛剑宇、林淑贞事故损失485188.5元； 二、被告张杰对上述第一项赔偿义务承担连带责任； 三、被告常征于判决生效后十日内赔偿原告葛剑宇、林淑贞事故损失80864.75元，并对上述第一项赔偿义务承担连带责任； 四、被告国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司于判决生效后十日内赔偿原告葛剑宇、林淑贞事故损失80864.75元。 案件受理费减半收取计7141元，由被告何兵承担5000元，被告常征承担1000元，被告国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司承担1000元，原告承担141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郭治军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  康 洁