天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5772号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津庆鸿物流有限公司，住，住所地天津市武清区曹子里镇文水园小区亚伦商务中心**-6（集中办公区）/div>法定代表人：李壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国山，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州分公司）因与被上诉人天津庆鸿物流有限公司（以下简称庆鸿公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保兰州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回庆鸿公司一审全部诉讼请求或发回重审；2．庆鸿公司承担本案的一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定的车损金额明显过高。1．一审经鉴定，庆鸿公司车损金额达285000元，明显不合常理。在该鉴定意见中，对于车辆各部位是否损坏没有完全论述，所有配件均为更换配件，没有维修配件，明显不当；追尾事故导致车辆前部损坏，鉴定报告却对轮胎、车架组成等明显与本次交通事故没有关联性的部件予以全部囊括。2．维修发票并未列明具体的维修清单，同时发动机底盘配件价格高达130000元，明显过高。3．事故车辆在事故发生后被直接从事故发生地拖运回天津市武清区，如此长的距离，在施救过程中极易造成车辆损失的扩大。二、评估费不属于承保范围，且评估结论明显过高，该费用应由庆鸿公司自行承担。三、庆鸿公司主张施救费金额过高，明显不当。据庆鸿公司称，其在事故发生后自行联系施救公司将车辆拖回了天津，支出施救费18000元。事故发生地在山西省，庆鸿公司完全可以就近修理事故车辆，既节省施救费，又可避免车损进一步扩大，将车辆长途跋涉拖运回天津并非避免保险标的损失扩大的必要支出，反而存在加重施救负担、造成车损扩大的嫌疑。被上诉人庆鸿公司辩称，一审判决公平公正，合理合法。一审确定的车损数额是一审法院经摇号程序选定的评估机构对涉案车辆进行鉴定得出，且人保兰州分公司也派员参与了鉴定，鉴定结果合法有效。鉴定费是为确定损失支付的合理合法的必要费用，应由保险公司承担，施救费系为查明损失和减少损失支付的合理、必要费用，亦应由保险公司承担。庆鸿公司向一审法院起诉请求：1．请求判令人保兰州分公司支付庆鸿公司车辆损失费285000元，施救费18000元，评估费14250元；2．诉讼费用由人保兰州分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月27日，庆鸿公司将其名下的车牌号为津Ｃ3××**的半挂牵引车在人保兰州分公司处投保了机动车损失保险，机动车损失险保险金额为442000元，保险期间为2019年5月28日至2020年5月27日。2019年12月27日12时41分许，案外人陈宝江驾驶该牵引车行驶至山西省沧榆高速（榆林方向）581公里处，案外人庞跃宁驾驶的车牌号为冀ＦＫ××**／冀Ｆ××**的重型半挂货车追尾，造成车辆受损的交通事故。2019年12月30日，庆鸿公司将涉诉车辆拖回至天津修理，支付施救费18000元。事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队处理，处理结果为：陈宝江负事故全部责任。事故发生在保险期间内，庆鸿公司、人保兰州分公司就赔偿事由协商未果，故成诉。另查明，庆鸿公司在本案成诉后申请对事故车辆的损失或维修费进行鉴定。该院委托天津鑫俊机动车鉴定评估有限责任公司对涉诉车辆的损失进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为涉诉车辆修复费用为285000元，庆鸿公司支出了鉴定费14250元。再查明，人保兰州分公司在本案第一次庭审过程中表示申请对涉诉车辆所受的损失与交通事故之间的因果关系进行鉴定，但人保兰州分公司在本案第二次开庭前未提交书面鉴定申请，故视为人保兰州分公司放弃该鉴定申请。一审法院认为，人保兰州分公司接受庆鸿公司的投保，向庆鸿公司出具保险单，双方的保险合同依法成立，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现该车辆在保险期内发生交通事故，庆鸿公司有权要求人保兰州分公司依照双方约定和法律规定支付机动车损失理赔款。对于机动车损失理赔款的数额，涉案车辆经庆鸿公司申请该院委托的鉴定机构鉴定，鉴定意见为涉案车辆的修复费用为285000元，庆鸿公司亦提交了涉案车辆的修理费发票，发票金额与鉴定机构出具的鉴定意见一致，故该院认定涉诉车辆的损失费用为285000元。人保兰州分公司主张鉴定意见数额明显过高，与实际损失不符，且不能确定车辆损失与本次事故之间的因果关系，但人保兰州分公司未提交书面因果关系鉴定申请，亦未能提交相关证据予以证明，故对人保兰州分公司的答辩意见，该院不予采信。关于施救费，人保兰州分公司主张本次事故发生在山西省，时间是2019年12月27日，而施救费发票的开具单位是天津武清区的救援公司，日期是2019年12月30日，无论是开具日期还是数额均不认可，不能证明与此次事故的关联性，明显超出了施救的合理限度。庆鸿公司对此解释为：施救时交警先行联系了施救公司将涉诉车辆拖到了交警大队，然后庆鸿公司自行联系了施救公司拖回了天津。庆鸿公司的上述解释符合常理，且施救费是为了避免保险标的损失扩大而支出的合理费用，应当由人保兰州分公司担负，故对人保兰州分公司的答辩意见该院不予采信。关于鉴定费，庆鸿公司申请鉴定支出的鉴定费系为了查明涉诉车辆的损失数额而支付的合理开支，应当由人保兰州分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告天津庆鸿物流有限公司车辆损失费285000元，施救费18000元，评估费14250元，以上合计317250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，由被告担负。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，庆鸿公司与人保兰州分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方均应依约履行。保险车辆在保险期间发生保险事故，人保兰州分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应承担保险责任。关于涉案车辆损失数额问题，一审法院依法委托具有资质的鉴定评估单位对案涉车辆的损失价值进行鉴定评估，并出具鉴定评估报告，庆鸿公司提供了与鉴定评估报告确定的车损数额一致的维修发票证明对投保车辆进行维修支出的费用，能够客观证明车辆损失的实际发生。人保兰州分公司上诉主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予支持。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由人保兰州分公司负担。施救费是为了减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，庆鸿公司提交了相应票据以证实其实际支出相应数额施救费，人保兰州分公司应予赔付。人保兰州分公司认为施救费数额过高，但未提交充分证据证实庆鸿公司支付施救费的不合理性，故人保兰州分公司的该主张，本院不予支持。综上所述，人保兰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月十日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……