湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2001号上诉人（原审被告）：唐洪波，男，1979年9月14日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（原审原告）：大冶市宏洋物业管理有限公司，住大冶市观山东路。法定代表人：曹爱英，系该公司经理。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。上诉人唐洪波因与被上诉人大冶市宏洋物业管理公司（以下简称宏洋公司）物业服务合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐洪波上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项改判扣减其已垫付的维修水管费用3419.71元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由宏洋公司承担。事实与理由：一、原审法院不予处理其提出的反诉请求，严重违反法定程序，应发回重审。二、宏洋公司未通过法定程序及时主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权力的行为。三、因宏洋公司先违约，没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的民事责任，原审判决其承担滞纳金的违约责任错误。四、为业主提供物业管理服务是物业公司应履行的义务，收取物业管理服务费虽是物业公司的权利，但不能把物业公司不当履行义务的责任归咎于业主。宏洋公司辩称，一、原审法院程序合法，唐洪波主张的反诉请求与其公司主张的不一致，故驳回是正确的。二、关于费用承担问题，应由唐洪波承担，因下水管道改道是业主私下商量的，改道费用应自行承担，业主委员会也证明了所有改道费用都是由业主自己承担。三、二审法院应驳回唐洪波的上诉请求。宏洋公司向原审法院起诉请求：1、判令唐洪波向其公司支付2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5628元；2、判令唐洪波向其公司支付滞纳金1998元（以物业管理费5474元为基数，按日1‰的标准，计算365天）；3、本案诉讼费由唐洪波承担。原审法院认定事实：唐洪波系大冶市城北开发区风华路2号楼香格里拉家园12号楼5单元202室业主，其房屋（住宅房屋）建筑面积为130㎡。2012年元月1日，香格里拉·家园业主委员会（甲方）与大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将香格里拉家园委托乙方实行物业管理。委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、共用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划红线内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋共用部位、共用设备、设施、公共场地维修养护费由乙方呈报给甲方审批执行列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为并依据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为3年，自2012年元月1日至2014年12月31日；物业服务费用，住宅房屋（包括宅置房屋）由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期三日起按每天0.5元交纳滞纳金等。2015年元月1日，香格里拉·家园业主委员会（甲方）与大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将香格里拉家园委托乙方实行物业管理。委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划红线内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护，其费用由甲方列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为并依据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为3年，自2015年元月1日至2017年12月31日；物业服务费用，住宅房屋（包括宅置房屋）每月每平方米0.5元、公摊电费每月每户2元向业主或物业使用人收取。物业管理费采取先收费后服务的原则，且每次收取一年。第一次物业管理服务费从开发商通知交房之日起开始全额计收，以后物业管理服务费到期前的一个月交纳，逾期不交，每日按交额的千分之二收取滞纳金等。2018年元月10日，香格里拉·家园业主委员会（甲方）与大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将香格里拉小区委托乙方实行物业管理。委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有设施和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划红线内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共设施的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护。物业公共部位、公共设施、设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者服务成本；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为并依据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为三年，自2018年元月1日至2020年12月31日；本合同物业服务费每月每平方0.50元、公摊电费每月每户2元、商业门面每月每平方米1.00元。物业管理费采取先收费后服务的原则，且每次收取一年。第一次物业管理服务费从开发商通知交房之日起开始全额计收，以后物业管理服务费到期前的一个月交纳，逾期不交，每日按交额的千分之二收取滞纳金等。上述合同签订后，宏洋公司自2003年起为涉案小区提供物业服务，但唐洪波作为该小区业主，从2013年1月1日起就再未向宏洋公司交纳物业管理费。宏洋公司催讨无果，遂成讼。原审法院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，香格里拉·家园业主委员会与宏洋公司签订的《物业管理委托合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。宏洋公司为香格里拉家园提供了物业服务，唐洪波作为该小区的业主享受了服务，应当根据合同约定交纳物业服务费，唐洪波未依合同约定交纳物业管理费，明显违约，应承担违约责任，故宏洋公司要求唐洪波支付2013年1月1日至2019年12月31日止物业管理费5460元的诉讼请求，理由正当、合法，予以支持。宏洋公司要求唐洪波支付电费168元（2元/月×84个月）是否合理，宏洋公司与香格里拉·家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》对2013年1月1日至2014年12月31日期间，并未约定需收取电费的事项，双方只约定从2015年1月1日起收取公摊电费，经核算，公摊电费的数额为120元，对宏洋公司该项诉请超出的部分，将不予支持；《物业管理委托合同》约定了业主交纳物业服务费的时间，并约定业主逾期不交的按应交纳数额的日2‰支付滞纳金，该滞纳金实际上与违约金性质等同。唐洪波数年不交纳物业管理费，构成违约，且宏洋物业诉请的滞纳金计算标准未超出合同约定的滞纳金计算标准，予以支持。但宏洋公司诉请的滞纳金计算有误，经核算数额为1743元。唐洪波抗辩公共水管堵塞对其造成损失，要求在物业管理费予以扣减。因唐洪波提供的证据不足以证实公共水管堵塞的事实，且因公共水管堵塞对其造成损失属另一法律规定，本案不予处理，故对唐洪波的该项抗辩意见不予采纳；唐洪波抗辩宏洋公司的物业服务不到位。但物业服务工作具有持续性、长期性，其在提供物业服务过程中难以做到尽善尽美满足所有业主的意愿，固然多少会存在瑕疵，偶尔轻微的瑕疵并不足以认定宏洋公司构成违约。美好家园的建立需要双方共同努力。宏洋公司作为服务单位，应在日常工作中与业主加强沟通，并积极妥善尽可能解决业主反映的问题，更要注意工作态度和工作方法，不要因自己的工作态度激化矛盾。唐洪波作为小区的业主，应理解物业服务的长期性与复杂性，碰到问题双方应互相理解、互相包容，只有这样才能实现共建美好家园的愿望。唐洪波提交的图片亦不足以证明宏洋公司在提供物业服务中存在瑕疵，故对唐洪波的该项抗辩意见不予采纳；唐洪波其他相关抗辩意见，依据不足，亦不予采纳。综上，唐洪波应向宏洋公司交纳2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5580元（含公摊电费）和滞纳金1743元。本案经调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、唐洪波于判决生效之日起十五日内支付宏洋公司2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5580元；二、唐洪波于判决生效之日起十五日内支付宏洋物业公司滞纳金1743元；三、驳回宏洋公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由宏洋物业公司负担5元，唐洪波负担20元。本院二审期间，唐洪波提供了《香格里拉·家园小区住户手册》，拟证明管道维修维护都是有时间的要求，但物业并未按时执行此责任，直接导致事后业主个人出钱修理。宏洋公司提供了香格里拉·家园业主委员会出具的《证明材料》两份，拟证明下水管道改道的维修应由业主自行负责。经质证，宏洋公司对《香格里拉·家园小区住户手册》的真实性无异议，但认为管道维修维护与其公司无关，对于公共部分的维修在原审中都已提交了相关证据，证明其公司已经尽到了维修的义务，而唐洪波的下水管改道是属于业主室内的设施，不属于其公司维修范围。唐洪波对宏洋公司提交的证明合法性有异议，认为该证据系宏洋公司经理吴**明自己证明自己，不应采纳。本院认为，原审法院已对下水管改道所产生的损失进行了评判，属另一法律规定，在本案不予处理，本院对该两组证据均不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于唐洪波提出原审法院未予处理其反诉请求，原审程序违法的问题。唐洪波提出反诉请求为下水管管道维修维护的费用应在物业管理费中予以扣减，原审法院认为该请求为抗辩意见，并对该抗辩意见作出了评判，即属另一法律规定，在本案不予处理。故唐洪波提出的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于唐洪波应否支付物业管理费滞纳金的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，唐洪波在原审及二审提交的证据均不足以证明宏洋公司提供的物业服务中存在违约行为，且原审判决对美好家园的建立需要物业公司与业主之间对于物业服务过程中发生的问题多加强沟通，互相理解、包容做出了感同身受的释理。依据《物业管理委托合同》，宏洋公司为唐洪波提供了物业服务，唐洪波作为业主应缴纳物业费。唐洪波从2013年1月1日至今未交纳物业费，原审判决据此认定唐洪波支付相应的违约金正确。故唐洪波提出宏洋公司违约，怠于行使权力，不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐洪波的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐洪波负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理张莉书记员孟楠