广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3311号 上诉人(原审原告)：桂林大宇客车有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区净瓶路**，社会信用统一代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜兴市开心九号国际旅行社有限公司，，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳泉西路**社会信用统一代码：91320282MAIMW0E7XU。 法定代表人：王健华，该公司总经理 被上诉人（原审被告）：胡花，女，汉族，1982年4月22日生，住江苏省宜兴市。 被上诉人（原审被告）:王健华，男，汉族，1976年11月14日生，住江苏省宜兴市。 原审被告：常州好伴旅假日客运有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道平岗村委徐家村**（华尔迈物流园**）统一代码：91320404323954706C。 法定代表人：曹锋，该公司总经理。 原审被告：南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市玄武区金鹏饭店****码：91320102249661613A。 法定代表人：涂志欣，该公司总经理。 上诉人桂林大宇客车有限公司（以下简称桂林大宇）因与被上诉人宜兴市开心九号国际旅行社有限公司（以下简称宜兴公司）、胡花、王健华、原审被告南京豪力旅运服务有限责任公司（以下简称南京豪力）、常州好伴旅假日客运有限公司（以下简称常州好伴旅）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人羊有豪、李劲松、被上诉人王健华、宜兴公司的法定代表人王健华到庭参加诉讼，被上诉人胡花、原审被告南京豪力、常州好伴旅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桂林大宇上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初48号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费及律师费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决事实不清，认定被上诉人欠款金额错误。首先，在本案中原审法院已经认定上诉人与被上诉人宜兴公司之间签订的编号为ＺＮＪ180502和ＵＮＪ180902两份《客车买卖合同》合法有效，合同总金额为4497600元（未含资金占用费和违约金），但仅查明被上诉人王健华和胡花分别通过银行转帐、支付宝和微信方式向案外人陈红俊（系上诉人业务员）支付款项1637096元（判决后经陈红俊核对仅有1626548元），另有陈红俊于2019年7月15日向王健华出具收条100000元，用于偿还6台南京挂靠车的货款。此后，案件在审理过程中，原审被告常州好伴旅提交了2020年3月30日、31日、5月29日分别由相城区元和小叶子贸易商行和常州国宇旅游汽车服务有限公司代宜兴公司付上诉人购车款400000元的《代付款证明》三份，上述三笔款项总计2137096元。即使该三笔款项全部用于支付上诉人的购车款，那么宜兴公司仍拖欠购车款2360504元，而不应是判决书中认定的2164000元。其次，原审法院所认定被上诉人王健华转给陈红俊的三笔微信转帐金额有误，分别为2018年10月24日的微信转帐金额518元，系陈红俊转给王健华，但原审法院却认定为王健华转给陈红俊，另王健华所提供于2018年6月30日、8月13日微信转帐给陈红俊的10000元、30元根本不存在。最后，上诉人在庭审中提交了2020年3月30日、31日分别由常州国宇旅游汽车服务有限公司和相城区元小叶子贸易商行出具的《代付款证明》，付款金额分别为5万元和10万元，在《代付款证明》中明确表明系支付ＺＮＪ180502合同的分期款，此后原审被告常州好伴旅在庭审后提供的相城区元小叶子贸易商行于2020年5月29日出具25万元的《代付款证明》中，也明确注明支付ＺＮＪ180502合同的分期款，但原审法院却将上述三笔款项共计40万元均认定为支付ＵＮＪ180902合同的分期款，依法应予以纠正。二、一审判决违背诚信自认的原则，适用法律错误。首先，上诉人业务员陈红俊自始至终从未向被上诉人宜兴公司、王健华和胡花提供过任何书面的《授权委托书》，证明其有权代理上诉人车款回收。虽然原审被告常州好伴旅在庭审后出具盖有上诉人销售公司公章的《授权委托书》复印件，但上诉人已明确表明不予认可。根据我国法律之规定，作为企业法人的授权委托书须盖有委托人和法定代表人的公章，且应当符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定。另外该《授权委托书》出具时间是2015年度，但涉案合同签订时间在2018年度，而且上诉人与被上诉人宜兴公司在合同中已经明确约定：“合同车款必须汇入供方（上诉人）对公帐户，如汇入个人帐户供方不予认可，由此产生的意外和纠纷由需方（被上诉人）自行承担”，由此可知，即使原审法院认定上诉人出具的《授权委托书》有效，那么在双方签订客车买卖合同时，也是对付款方式变更为“汇入对公帐户”，否则，由此造成的后果，应由被上诉人自行承担。其次，被上诉人王健华与陈红俊的借款30万元及购买8台车辆营运证的费用25万元，双方在微信聊天截图中己经得到确认，也有双方签订的《借款协议》证明，在2020年4月14日开庭时，被上诉人王健华自行签名提供的《经过陈述》中也明确自认其于2019年3-4月期间所付给陈红俊的款项是先偿还借款30万元。由此可知被上诉人王健华与陈红俊之间存在一定的经济往来业务，同时，营运证费用25万元陈红俊也都已经代替被上诉人支付他人。因此，该笔费用应当从被上诉人所支付的款项中优先扣除。但原审法院却将被上诉人所支付的款项全部用于偿还购车款，违背了付款人真实自愿的原则。再次，虽然上诉人业务员陈红俊在原审被告常州好伴旅与被上诉宜兴公司之间于2019年7月15日签订的《车辆收购协议》见证人处签名，但在本案中上诉人所收的款项，没有任何一笔款项系陈红俊个人支付，因此，陈红俊个人无法确认被上诉人宜兴公司对于ＺＮＪ180502合同截至2019年7月15日尚欠上诉人该合同款项的具体金额。至于其后所出具的关于苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车辆货款结清证明及收条，只能证明针对《车辆收购协议》中两台车的收购货款，而并非是两台车辆所对应的ＺＮＪ180502合同欠款。同时，两台车辆于2019年10月10日解除抵押的原因是由于车辆己经转售给原审被告常州好伴旅，那么就不再属于被上诉人宜兴公司的资产，故需要解除抵押登记。最后，被上诉人王健华对于其所付款项，原审法院认可其作为付款人的指示销账，但上诉人于2020年度所收到的款项40万元，原审法院却未同意按付款人的指示予以销账，有违公平原则。综上所述，原审法院在被上诉人宜兴公司、王健华和胡花没有证据证明其己支付的款项金额足够前期应付款项，也不能证明是上诉人己经收到前期足额款项的情况下，判决被上诉人宜兴公司仅支付购车款2164000元无事实和法律依据。为此，恳请二审法院在查明事实基础后，依法支持上诉人的全部上诉请求。 宜兴公司、王健华辩称，ZNJ180502合同的两台车款已付清，欠款数额应是后面6台车扣除900000元，再扣减所付的210000元。上诉人的上诉没有事实和法律依据，理由不充分，请求驳回上诉人的上诉。 常州好伴旅、南京豪力、胡花未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 桂林大宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司支付购车款3532694.40元；2、请求判令被告宜兴市开心就好国际旅行社有限公司支付资金占用费132115.06元；3、请求判令被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司支付截至2019年11月30日止逾期违约金60957.30元（其后每逾期一天按逾期金额万分之五给付），以上三项共计3725766.76元；4、请求判令被告常州好伴旅假日客运有限公司以抵押车辆对被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司的付款义务承担连带消偿责任。5、请求判令被告南京豪力旅运服务有限责任公司以抵押车辆对被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司的付款义务承担连带消偿责任；6、请求判令被告胡花、王健华对被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司的付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、律师费以及因诉讼发生的其他支出由被告承担。 一审法院认定事实：案外人陈红俊系原告桂林大宇负责江苏省苏州、无锡、常州地区车辆销售、合同签订、车款回收、车辆抵押、解押等业务的员工。2018年6月10日，原告桂林大宇及其委托代理人陈红俊（为供方）与被告宜兴公司（为需方）分别签署《客车买卖合同》（合同编号：ＺＮＪ180502）及《买卖客车分期付款协议书》，买卖合同约定了需方以单价583800元，合计1167600元购买供方生产的ＧＬ6123ＨＫＥ2-3型大客车2辆，交车时间：2018年8月10日，需方应于合同签订后的一个工作日内向供方预付车款10万元，提车前支付车款133520元，余款934080元自提车日起36个月33次付清，需方未按约定足额付款，每逾期一天，需方须按逾期金额万分之五支付供方逾期违约金及合同车款须汇入供方对公账户，如汇入个人账户供方不予认可，由此产生的意外和纠纷由需方自行承担等内容。该分期付款协议书约定合同金额：1167600元，首付金额：233520元，分期付款金额：934080元，年利率2.375％，应付车款及资金占用费自2018年9月10日至2021年8月10日止，36个月分33次，即从提车之日起，第4个月开始每1个月付1次，若逾期，每逾期一天需方须按逾期金额的万分之五付供方违约金，车款及利息须同时结算，否则供方可将利息（含逾期违约金）在需方下次还款时优先抵扣，若需方出现连续二期累计三期未按时足额支付上述款项，供方可要求需方一次性支付全部剩余款项或扣押和处置车辆，处置后所得款项用于支付需方剩余欠款（包括但不限于车款本金、资金占用费和违约金、律师费、财产保全费、执行费、公证费等）等内容。同日，陈红俊代表原告（为甲方）与被告宜兴公司（为乙方）、常州好伴旅（为丙方）签订《车辆抵押担保合同》，约定了乙方欠甲方上述合同车款934080元，车辆上户时，丙方将乙方所购车辆办理抵押担保，为乙方承担连带担保责任，抵押担保的金额为上述合同乙方应付甲方的车款、资金占用费、违约金、甲方收回货款所支付的费用，未经甲方同意，丙方不将抵押物出售、赠予、转让、再抵押或以其他方式进行处分等内容。在此期间，被告宜兴公司及王健华分别以承诺人、出资人及保证／授权人身份向原告出具《承诺书》和《连带保证及授权书》，其承诺书记载了承诺人、出资人同意上述合同车辆加装翌能车辆远程管理系统，如其未按期还款，原告可对车辆实施远程控制管理（包括但不限于车辆定位、限速、锁车）等内容。其连带保证及授权书记载了该两被告同意为上述合同的还款承担连带保证担保责任，如上述合同出现连续两期或累计三期未按期足额付款，原告可要求一次性支付全部合同剩余款项，并可对合同车辆及本人名下资产进行处置等内容。此后，被告宜兴公司通过陈红俊分两次向原告支付233520元购车款，于2018年8月15日将上述合同约定的两辆大客车提走，并登记在被告常州好伴旅名下，车牌号分别为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××。2018年11月29日，该两辆车在常州市车管所办理抵押登记，抵押权人为原告桂林大宇。 2019年7月15日，常州好伴旅（为甲方），宜兴公司（为乙方），陈红俊（为第三方见证人）共同签署《车辆收购协议》，约定了原乙方经营的苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××两辆车系挂靠常州好伴旅经营，现甲方收购乙方挂靠的上述车辆，解除原挂靠协议；乙方于2019年7月14日将上述两车交予甲方，两车总收购价76万元，原乙方欠第三方贷款40万元，由甲方按计划直接还款给第三方大宇公司，另36万元余款，甲、乙方同意于2019年7月15日一次性付清；该两车的风险保证金5万元在2019年7月30日前由甲方给付乙方等内容。同日，被告王健华出具收条称，今收到曹锋（常州好伴旅法定代表人）支付车款人民币36万元整，车牌号：苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××。另有5万元风险保证金在2019年7月30日前支付。2019年10月6日，陈红俊出具收条（情况说明）称苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××两辆车贷款已全部结清（共计40万元，第一次于2019年7月30日还款84642元，余款于2019年10月8日结清），第二次实收现金2万元整，转款21万元整，并注明：10月8日前银行转账16万元，余款5万元待两车办理完解押手续再结清。2019年10月10日，苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××两车在常州市车辆管理所办理解除抵押手续。同日，陈红俊签署常州好伴旅出具的《付款凭证》，记载了收到微信转账5万元，苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车货款全部还清。 2018年9月29日，原告桂林大宇及其委托代理人陈红俊（为供方）与被告宜兴公司（为需方）签订《客车买卖合同》合同编号：ＵＮＪ180902、《买卖客车分期付款协议书》，买卖合同除车型ＧＬ6127ＨＫＥ1-3，单价555000元，数量6台车款合计：3330000元，交车时间2018年12月20日，需方在合同签订后一个工作日内付供方预付车款30万元，提车前付车款366000元，余款2664000元自提车之日起36个月33次付清等内容外，其与约定的内容与前述ＺＮＪ180502号合同内容一致。其分期付款协议书除车型ＧＬ6127ＨＫＥ1-3，合同总金额3330000元，首付金额666000元，提车日2018年12月20日，数量6台，分期付款金额2664000元，自提车之日起36个月分33次，从第4个月开始每月付1次即从2019年1月20日起至2021年12月20日付清全部车款、资金占用费的内容外，其他约定的内容与前述ＺＮＪ180502号合同分期付款协议书一致。此后，被告宜兴公司，王健华、胡花分别向原告签署《承诺书》及《连带保证及授权书》，约定的内容亦与前述ＺＮＪ180502号合同中的承诺书、连带保证及授权书的内容一致。2019年1月28日，被告宜兴公司通过陈红俊向原告支付首付款666000元后将合同约定6辆大客车提走，并登记在被告南京豪力名下，车牌号分别为：苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××。2019年2月28日，上述6辆大客车在南京市公安局交通管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告桂林大宇。庭审中，被告常州好伴旅提交了2020年3月30日、31日、5月29日相城区元和小叶子贸易商行、常州国宇旅游汽车服务有限公司、代宜兴公司付原告购车款共40万元的代付款证明三份。而原告则提交了其为处理本次纠纷聘请律师，支付律师费87000元的相关证据。 本案在审理过程中，原告桂林大宇与被告宜兴开心九号、王健华、胡花对被告常州好伴旅提交的《车辆收购协议》均予认可，而被告宜兴公司、王健华、胡花并未提供其与原告方业务员陈红俊签订的单价为51万元的客车买卖合同的证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。被告宜兴公司、王健华、胡花虽然辩称其与原告桂林大宇业务员陈红俊签署了两份合同金额不一致的《客车买卖合同》，但其并未提供证据予以证实。而原告桂林大宇提供的相关《客车买卖合同》、《分期付款协议书》、《承诺书》、《车辆抵押合同》、《连带保证及授权书》，被告均不否认其真实性，从上述合同、协议书与承诺书、连带保证及授权书约定的内容看，均未违反国家相关法律法规的禁止性规定，且原告亦是按双方上述约定生产并向被告交付车辆的。据此，该院对上述三被告为此的辩称不予采信，而对原告提供的上述合同与协议的真实性、合法性予以认可，双方当事人均应按照上述合同与协议和承诺履行各自应尽义务。 二、合同约定款项的给付方式是否变更的问题。 原告桂林大宇与被告宜兴公司签订的买卖合同与分期付款协议中虽有“合同车款必须汇入供方对公账户，如汇入个人账户供方不予认可，由此产生的意外和纠纷由需方自行承担”的约定，但是，双方在履行过程中，原告业务员陈红俊却持有原告销售公司出具的授权其全权负责原告公司在被告所在区域的车款回收及车辆抵、解押手续等业务的“授权证明”。当陈红俊凭此“授权证明”向被告索要合同车款时，被告是难以拒绝的。从双方签订ZNJ180502与UNJ180902两合同后的履行情况看，该两合同的首付款与分期付款被告均是以银行转账、支付宝转账或微信支付的方式将合同车款直接给付陈红俊，陈红俊再以银行承兑汇票转付原告，对此给付方式，原告是明知的，但原告对此给付方式从未提出任何异议。原告在明知被告未按合同约定的方式给付合同车款的情况下，仍无任何异议地将合同约定的8辆大客车如数按约交付被告事实，该院认定，原、被告在履约中将合同中关于“合同车款必须汇入供方对公账户”的约定变更为合同车款由原告业务员陈红俊直接向被告收款后，再由陈红俊转付原告的事实。 三、关于原告桂林大宇诉请的购车款、资金占用费及逾期付款违约金问题。 该院认为，陈红俊是原告的员工，也是原告与被告宜兴公司签订ZNJ180502与UNJ180902合同的委托代理人和合同车款实际收取人，陈红俊对被告宜兴公司与常州好伴旅在《车辆收购协议》中约定ZNJ180502合同到2019年7月15日止被告宜兴公司只欠原告贷款40万元及该款由常州好伴旅给付原告的内容是明知的，从陈红俊出具给常州好伴旅的收条（情况说明）和其签署常州好伴旅付款凭证看，陈红俊确认到2019年10月10日，ZNJ180502合同的车款已全部还清的事实，陈红俊的上述确认在原告销售公司授权范围内。我国《民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故陈红俊上述行为的民事责任依法应由原告承担，原告诉请的ZNJ180502合同的购车款该院不予支持，但其诉请的该合同到2019年10月10日的资金占用费13477.03元（此款已扣除被告已付资金占用费9169.55元）及逾期付款违约金23751.29元，该院予以支持。 从庭审查明的事实看，UNJ180902合同约定首付款666000元，被告经过陈红俊已经给付原告。而分期付款2664000元，陈红俊于2019年7月15日出具收条确认收到10万元，此后陈红俊分别于2020年3月30日付50000元、31日付100000元、5月20日再付250000元。如此，被告应给付原告的购车款为2164000元（即：分期付款2664000元减500000元），此合同的资金占用费、逾期违约金亦应以陈红俊收、付款的时间和数额按分期付款协议书的约定相应递减。 四、关于原告桂林大宇诉请的连带清偿责任问题。 该院认为，在ＺＮＪ180502合同中，被告王健华签署了《承诺书》与《连带保证及授权书》，被告常州好伴旅则签署了《车辆抵押担保合同》。该两被告签署的上述文件中均有如被告宜兴公司未按期足额还款（包括车款、资金占用费、违约金及原告未收回货款所支付的费用）时该二被告愿承担连带保证责任的承诺。现上述合同仍欠利息13477.03元及逾期违约金23751.29元未付清，故被告王健华应对上述款项承担连带清偿责任，而被告常州好伴旅则以该合同涉及的苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××两车对上述款项负连带清偿责任。在ＵＮＪ180902合同中，被告王健华、胡花均签署了《连带保证及授权书》，对被告宜兴公司未按时足额还款均做出了前述承诺，故被告王健华、胡花对被告宜兴公司在本合同中尚欠的购车款、资金占用费及逾期违约金均负连带清偿责任。被告南京豪力虽然未对原告作出书面的承诺，但是本合同涉及的苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××,六辆大客车均登记在被告南京豪力的名下，为此，被告南京豪力应以上述六辆大客车对该合同欠原告的各项费用负连带清偿责任。 此外，原告为此支出的律师费87000元，根据原、被告在前述合同与协议中的相关约定和王健华、胡花前述的承诺和《连带保证及授权书》中的相关约定，该律师费应由被告宜兴公司、王健华、胡花承担。而原告桂林大宇提交的陈红俊、王健华、宜兴公司间的借款协议、情况说明等证据涉及的法律关系和当事人与本案无关，本案不予审理，当事人可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司给付原告桂林大宇客车有限公司ＵＮＪ180902合同中的购车款人民币2164000元及该合同约定的资金占用费、逾期违约金（资金占用费、逾期违约金的计算：以该合同《买卖客车分期付款协议书》约定的计算方式，从2019年5月27日起，以2664000元计至2019年7月15日；以2564000元，从2019年7月16日起，计至2020年3月30日；以2514000元，从2020年3月30日计至2020年3月31日；以2414000元，从2020年4月1日起，计至2020年5月20日；以2164000元，从2020年5月21日起，计至被告实际清偿2164000元购车款之日止）；二、被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司给付原告桂林大宇客车有限公司ＺＮＪ180502合同中的资金占用费人民币13477.03元;逾期付款违约金人民币23751.29元整；三、被告王健华对被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司应付原告桂林大宇客车有限公司ＺＮＪ180502合同中的资金占用费13477.03元、逾期付款违约金23751.29元负连带清偿责任；被告常州好伴旅假日客运有限公司以苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××客车对本项资金占用费、逾期付款违约金负连带清偿责任；四、被告王健华、胡花对被告宜兴开心九号国际旅行社有限公司应付原告桂林大宇客车有限公司ＵＮＪ180902合同中的购车款、资金占用费、逾期违约金负连带清偿责任；被告南京豪力旅运有限责任公司以苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××客车对本项债务负连带清偿责任；五、被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司及被告王健华、胡花给付原告桂林大宇客车有限公司律师费人民币87000元；六、驳回原告桂林大宇客车有限公司其他诉讼请求。本案受理费36606元（原告已预交），原告桂林大宇客车有限公司负担10000元；被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司、王健华、胡花共同负担26606元；本案诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告宜兴市开心九号国际旅行社有限公司、王健华、胡花负担。 经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，宜兴公司及其法定代表人王健华或委托他人共向上诉人的工作人员陈红俊支付款项1737096元。 本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人实际欠上诉人的货款应是多少。涉案《客车买卖合同》、《分期付款协议书》、《承诺书》、《车辆抵押合同》、《连带保证及授权书》是合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人与被上诉人宜兴公司之间签订的编号为ZNJ180502和UNJ180902两份《客车买卖合同》，合同总金额为4497600元。其中编号为ZNJ180502买卖合同约定了宜兴公司以单价583800元，合计1167600元，购买上诉人生产的GL6123HKE2-3型大客车2辆，交车时间：2018年8月10日，宜兴公司应于合同签订后的一个工作日内向上诉人预付车款10万元，提车前支付车款133520元，余款934080元自提车日起36个月分33次付清；编号为UNJ180902买卖合同约定宜兴公司以单价555000元，购买上诉人生产的GL6127HKE1-3型客车6台，车款合计3330000元，交车时间2018年12月20日，需方在合同签订后一个工作日内付供方预付车款30万元，提车前付车款366000元，余款2664000元自提车之日起36个月分33次付清。根据被上诉人宜兴公司提交的证据来看，宜兴公司及其法定代表人王健华和经他人共向上诉人的工作人员陈红俊支付款项1737096元，经审理查明，其中有30万元为王健华偿还陈红俊的个人借款，有25万元为支付上述车辆代为办理营运证的费用。被上诉人实际付购车款及资金占用费1187096元，该款项基本没有分别注明是支付哪个合同的货款。因此，本院根据两份合同对付款期限及资金占用费的约定，认定编号为ZNJ180502的欠款为496203.06元，编号为UNJ180902的合同欠款为2768606.4元。因宜兴公司未能按约定支付分期付款款项已构成根本违约，根据合同约定，上诉人有权主张宜兴公司一次性支付剩余货款。 关于上诉人桂林大宇主张的逾期付款违约金按合同约定的每逾期一天按逾期金额万分之五计算问题。本院认为，宜兴公司未能按合同约定支付款项已构成违约，虽然双方合同约定应付货款每逾期一天需方须按逾期金额的万分之五付供方违约金。但上诉人已主张未到期的货款一并支付。因此，根据本案实际及被上诉人的违约情况，本院酌定以宜兴公司所欠款项自上诉人自2020年1月2日起诉之日起至付清之日止按年利率10%向上诉人支付逾期付款违约金。 关于连带清偿责任问题。一审根据各方当事人合同约定，认定被上诉人王健华对编号为ＺＮＪ180502合同的欠款承担连带清偿责任、王健华和胡花对编号为ＵＮＪ180902合同的欠款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。一审根据查明事实，判决南京豪力应以编号为ＵＮＪ180902合同所涉六辆大客车的价值范围内对该合同欠款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。经审理查明，一审判决常州好伴旅假日客运有限公司以苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××客车对编号为ＺＮＪ180502合同资金占用费、逾期付款违约金负连带清偿责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。 综上所述，桂林大宇客车有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初第48号民事判决第四项、第五项、第六项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初第48号民事判决第一项、第二项、第三项； 三、被上诉人宜兴市开心九号国际旅行社有限公司给付上诉人桂林大宇客车有限公司编号为ZNJ180502的合同欠款为496203.06元及该合同约定的逾期付款违约金(以496203.06元为基数自2020年1月2日起诉之日起至付清之日按年利率10%向上诉人支付逾期付款违约金)； 四、被上诉人宜兴市开心九号国际旅行社有限公司给付上诉人桂林大宇客车有限公司编号为UNJ180902的合同欠款2768606.4元及该合同约定的逾期付款违约金(以2768606.4元为基数自2020年1月2日起诉之日起至付清之日按年利率10%向上诉人支付逾期付款违约金)； 五、被上诉人王健华对被上诉人宜兴公司编号为ZNJ180502的合同欠款承担连带清偿责任。 一审案件受理费36606元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费33406元，合计75012元，由桂林大宇客车有限公司负担20000元；宜兴市开心九号国际旅行社有限公司、王健华、胡花共同负担55012元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君