山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2500号上诉人（原审原告）：许传平，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：日照市东港区陈疃镇沈疃一村村民委员会，住所地日照市东港区陈疃镇沈疃一村，统一社会信用代码54371102ME0513499F。委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。上诉人许传平因与被上诉人日照市东港区陈疃镇沈疃一村村民委员会（以下简称沈疃一村）林业承包合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许传平上诉请求：1.改判被上诉人返还上诉人林场承包费12万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人在一审中提交的收款凭证明确记载交款人为上诉人，摘要中记载了林场的亩数、承包年限、承包费12万元，足以说明上诉人是承包合同的一方当事人。因此，被上诉人应当与上诉人解除合同，返还上诉人交纳的承包费。二、案外人陈为贵是否是实际出资人，陈为贵与上诉人是否存在实际出资，系上诉人与陈为贵的内部纠纷。无论陈为贵是实际出资人还是委托上诉人签订承包合同，合同应当与签订方解除。三、被上诉人在一审中提交的付款凭证中的收款人为上诉人，足以说明上诉人为承包合同的一方当事人，被上诉人应当将款项、利息和损失退还给上诉人，而不应在未经过上诉人同意和核实的情况下，将款项支付给陈为贵。四、被上诉人在一审中提交的证人证言与本案存在利害关系，不能作为认定事实的依据。沈疃一村辩称，陈为贵以上诉人的名义承包案涉林场，出资人即实际承包人是陈为贵，以上事实上诉人与被上诉人及陈为贵三方在合同签订时都明确知情并同意。在案涉林场承包合同履行过程中，被上诉人与陈为贵实际履行，因此，被上诉人与陈为贵存在林场承包关系，上诉人不是案涉林场承包合同的当事人，其上诉请求依法不应支持。许传平向一审法院起诉请求：1.判令沈疃一村返还林场承包费12万元及利息和违约金；2.诉讼费由沈疃一村承担。一审法院认定事实：案涉林场位于沈疃一村，东至沈二，西至王家寨，南至沈一村林场，北至王家寨林场，面积60亩。许传平主张其与沈疃一村就案涉林场签订承包合同并交纳承包费12万元，庭审中提交了2010年9月6日的收款凭证一份并申请证人张某出庭作证。收款凭证载明许传平“交王家寨村南沈一林场60亩×10年×200.00元﹦120000.00元”。张某作证称，许传平交纳承包费承包了案涉林场，见过承包合同，但对签合同交承包费时是否在场及在场人等均想不清了。沈疃一村对许传平提交的收款凭证的真实性无异议，但承包费12万元系许传平代陈为贵交纳；对证人张某的证言不认可，张某的证言不足以证明许传平、沈疃一村签订合同的事实。沈疃一村主张本案系案外人陈为贵以许传平的名义与村委签订承包合同并交纳承包费12万元，承包合同已与陈为贵解除并返还承包费及利息和经济补偿17万元，庭审中提交了2011年8月22日的两委会会议记录、2011年8月24日的党员和群众代表会议记录、2011年8月23日沈疃一村与陈为贵签订的《解除王家寨林地承包合同协议书》、2011年8月23日的付款凭证及陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录等证据。上述两份会议记录的议题均为解除与许传平（陈为贵）的承包合同问题，内容均涉及解除合同并返还承包费12万元、补偿利息和经济补偿5万元等。解除承包合同协议书系沈疃一村（甲方）与陈为贵（乙方）签订，内容为“甲乙双方于2010年9月4日签订王家寨林地承包合同，乙方承包甲方土地60亩，用于丰产林栽植，合同内容详见合同原件，现乙方申请终止承包合同，经甲乙双方协商，同意解除原承包合同，签订协议如下：一、原合同解除后，乙方承包林地的建筑物、经济园林及其他附属物全部无偿归甲方所有。二、乙方已缴付给甲方的承包费共12万元，于本协议签订时，由甲方一次性退给乙方。同时给予乙方利息补偿和经济补偿费5万元，以上款项共计17万元，双方签字无异议后，由甲方一次性支付给乙方。三、甲乙双方签字后，任何一方不得以任何理由对该承包合同的终止提出异议，否则，由提出异议方承担一切责任。四、乙方之前已经接手的林地7亩左右，仍由乙方承包，待其他林地签订合同时，一并签订承包合同，合同条款享受本村村民待遇。五、甲乙双方于2010年9月4日签订的王家寨林地承包合同自行终止，合同原件收回，由镇承包合同管理站存档备案。”2011年8月23日的付款凭证载明转账“退给王家寨树行子承包费60亩12万，终止合同补偿5万元，利息14112.00元、补偿35888.00元”。陈为贵在询问笔录中陈述,2010年9月其想承包案涉林场，因不是沈疃一村的村民不能承包，就找到同学许传平，以许传平的名义承包并签订合同及交纳承包费12万元，到2011年沈疃一村说不能承包了，就解除了合同，村委退了承包费12万元及补偿和利息5万元共17万元，许传平手里有一个交款的收据单子。于龙堂在询问笔录中陈述，其于2009年至2012年担任村支部书记，案涉林场是村委与许传平签的合同，但出资人是陈为贵，解除合同时已不在村里担任职务了。王均起在询问笔录中陈述，2010年9月陈为贵想承包案涉林场，但不是沈疃一村的村民，就找了许传平和村里代签合同，承包费是陈为贵出资，陈为贵是实际承包人，后经协商，陈为贵同意解除合同，沈疃一村返还给陈为贵承包费和一部分补偿款，签合同和解除合同时其担任陈疃镇农村经营管理站站长。刘祥军在询问笔录中陈述，2010年9月陈为贵想承包案涉林场，因陈为贵不是沈疃一村村民，就找了许传平和村里代签合同，陈为贵是实际承包人，后因村民上访，经会议通过于2011年8月23日与陈为贵解除了合同，返还了承包费12万、补偿和利息5万，共17万，2010年其在村里任村主任，2011年解除合同时任支部书记、村主任。许传平对两份会议记录的真实性无异议，对证明事实有异议；对解除王家寨林地承包合同协议书有异议；付款凭证有瑕疵，应结合转账记录予以证明，本人未收到款项；对陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录的真实性无异议，但证人应当出庭接受质证，陈为贵、刘祥军与本案有利害关系，王均起对村内事务不了解，对于龙堂的笔录有异议，要求其出庭质证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案沈疃一村提交的2011年8月22日的两委会会议记录、2011年8月24日的党员和群众代表会议记录、2011年8月23日签订的《解除王家寨林地承包合同协议书》、2011年8月23日的付款凭证及陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录等证据，足以证明沈疃一村主张的案外人陈为贵以许传平的名义与村委签订承包合同并交纳承包费12万元，承包合同已与陈为贵解除并返还承包费及利息和经济补偿17万元的事实，许传平系代陈为贵签订案涉林场承包合同，并非合同的一方当事人，其提交的证据不足以证明其主张的与沈疃一村就案涉林场签订承包合同并交纳承包费12万元的事实，应当承担举证不能的不利的后果，对其返还林场承包费12万元及利息和违约金的要求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回许传平本案的诉讼请求。案件受理费2700元，由许传平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，许传平主张其与沈疃一村签订林场承包合同，要求沈疃一村返还承包费并支付解除合同的违约金，但根据本案证据，许传平提交的收款凭证及证人张某的证言不能证明案涉林场系许传平实际承包，许传平亦未举证证明交纳承包费的款项来源。同时，根据沈疃一村2011年8月22日的两委会会议记录、8月24日的党员和群众代表会议记录以及时任陈疃镇农村经营管理站站长王均起等人的询问笔录，可以证实案涉林场系案外人陈为贵以许传平的名义与村委签订承包合同，陈为贵系林场的实际承包人。因此现有证据不足以证明许传平关于其系案涉林场的承包人的主张，一审判决驳回其要求沈疃一村返还承包费并支付解除合同违约金的诉讼请求，并无不当。综上所述，许传平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人许传平负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月三日法官助理刘娜书记员裴凤文