河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5628号 上诉人（原审被告）：郭连成，男，1984年6月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：张千，男，1967年8月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 原审被告：沈长洪，男，1981年9月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 原审第三人：历桂新，男，1975年8月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人郭连成因与被上诉人张千及原审被告沈长洪、原审第三人历桂新民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭连成上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人张千对上诉人的全部诉讼请求，即上诉人不承担偿还被上诉人张千借款42000元及利息的责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所举证据不能证实上诉人郭连成从被上诉人处借款42000元的事实。被上诉人起诉的借款并未实际发生，被上诉人没有提供任何证据证实其实际给付了上诉人案涉借款。上诉人在一审中已明确说明了其在《借据及还款保证书》中签字的原因及过程：2018年3月，上诉人因包活需要用钱，遂通过朋友沈长洪找到历桂新欲借款30000元，历桂新说没有。后历桂新带着二人去找张千借钱，当时说借30000元，利息1毛，即每月3000元，于是张千扣了当月3000元的利息，实际给付上诉人27000元。借款时张千让上诉人将款项还给历桂新，后张千确实一直没有跟上诉人和沈长洪要过钱。后上诉人陆续还款23800元（2018年4月27日还款3000元、5月27日还款3000元、6月27日还款2800元、7月27日还款3000元、8月27日还款3000元、9月27日还款3000元、10月29日还款3000元、2019年2月2日还款3000元），沈长洪于2018年11月30日还款3000元，共计还款26800元，即借款仅余200元本金尚未偿还。2019年3月，因上诉人与沈长洪未偿还利息，历桂新就拿着张千在本案中出示的制式《借据及还款保证书》让上诉人和沈长洪签字，说按照每月3000元的利息计算，自2018年3月至2019年4月的利息总额为42000元。2019年9月4日，沈长洪带着历桂新拿着同样的制式《借据及还款保证书》到北京找到上诉人，逼着上诉人换借据。上诉人虽主张需拿出原来给张千签的借据才能换，但历桂新称“你在借据上注明今天之前的条子作废就行，回去我让张千把条子给沈长洪”，所以上诉人就在给历桂新的借据上写明了“以前的借条至2019年9月4日以（已）作废”的字样，因自4月26日至9月26日又多了5个月的利息，所以在原打给张千的42000元的基础上又多加了15000元，上诉人写的是57000元，但后来沈长洪跟历桂新要上诉人写给张千的借据时，历桂新并没有给。后历桂新于2020年1月16日以与张千相同格式的57000元的借据起诉了上诉人和沈长洪，案件由码头法庭审理并于2020年6月1日开庭。实际上，上诉人只向张千、历桂新借款一次，即2018年所借的27000元，而张千与历桂新所持的借据均没有借款的事实，均系27000元借款的利息，尤其张千所持的借据已作废，故被上诉人张千的诉请不应得到支持。上诉人于一审中陈述了上述事实并出具了微信转账记录、微信聊天记录、历桂新的起诉状和《借据及还款保证书》以证明当时借款的情况以及本案所诉借款为高额利息，且本案的借据已作废的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在被上诉人未对款项交付、经济能力、财产变动情况等提供证据以证实借贷事实已发生的情况下，一审判决关于“能够证实被告郭连成从原告处借款42000元的事实”的认定，没有依据。二、在一审答辩中上诉人已明确表明，若被上诉人执意诉讼，则属于虚假诉讼，请求法庭在查明事实后以虚假民间借贷诉讼对被上诉人进行处罚或追究被上诉人的刑事责任。一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，并追究被上诉人的责任。综上，被上诉人张千所提供的历桂新要求上诉人签的制式《借据及还款保证书》中所写的42000元是2018年3月上诉人所借27000元的高额利息，并未实际交付，且上诉人在给历桂新出具的借据中已表明案涉《借据及还款保证书》已作废，上诉人不应再承担还款责任。 张千辩称，我方同意一审判决。 沈长洪未答辩。 历桂新未答辩。 张千向一审法院起诉请求：1、判令被告郭连成给付原告借款42000元及利息（自借款之日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、判令被告沈长洪对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交的证据有:借据一份，证明2019年3月26日郭连成向原告借款，借款已实际发生。被告郭连成对该证据不予认可，最下面借款人处签字是郭连成所签，当时签署这份借据时是由第三人拿着借据要求郭连成签的字，写借据的同时，被告并未收到款项。上面一部分都是由第三人书写，所以对该证据不予认可。被告沈长洪称该证据上的我的名字是我写的，其他都不是我写的。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告郭连成提交的证据有：1、微信转账记录截图9张，证明被告郭连成向第三人偿还原借款27000元中的23800元。2、微信转账记录截图1张，证明被告沈长洪偿还第三人借款3000元。3、微信聊天记录截图1张，证明第三人向被告1催款时，内容显示是张千催第三人要钱。4、第三人起诉二被告的诉状、借据、还款保证书，证明在借据及还款保证书中已注明本案中张千所持有的借条已经作废，同时证明证据中的借条与本案中的借条是相同格式，同时证实自2019年4月26日，本案所持借条到期，至第三人的借条2019年9月26日到期，中间相隔5个月时间，金额比42000元增加了15000元，答辩过程中，被告郭连成所述是能与证据相对应的。原告对被告提交的证据不予认可，称与本案不具备关联性，与我无关。如果如被告陈述，由27000元借款，变成42000元，不合常理，借据都是二被告签字的，是真实意思表示，该证据不能否定二被告欠款的事实。被告沈长洪对被告郭连成提交的证据无异议。第三人对被告郭连成提交的证据一、二认可，其称该款是还给我的，具体还多少了，我不清楚了。第三人称证三、证四与本案中的借款无关，是被告郭连成借的我的钱。被告郭连成提交的证据未证明与本案的关联性，且原告不予认可，故本院对其提交的证据不予采信。 一审法院认为，通过庭审及原、被告举证，第三人陈述，能够证实被告郭连成从原告处借款42000元的事实，由被告沈长洪作为担保人。虽然被告郭连成陈述只借张千27000元，并未实际借款42000元，本金已还26800元，但是其提交的证据均显示是与第三人历桂新之间的还款与借款关系，与原告无关，况且二被告均是完全民事行为能力人，应该能够意识到其在借据上签字行为所产生的后果。关于原告主张的利息宜从2019年4月27日起按年利率24%计算至借款还清之日止。借据中约定的担保期限为自借款之日起到借款还清之日止，故被告沈长洪应承担担保责任。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告郭连成于本判决生效后十五日内偿还原告张千借款42000元及利息（自2019年4月27日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、被告沈长洪对被告郭连成上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告郭连成负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人张千提交了《借据及还款保证书》，上诉人郭连成认可该债权凭证中借款人处的签字是其本人所签，一审法院综合借贷金额、款项交付方式以及当事人的经济能力等因素认定借贷关系成立并判决上诉人郭连成承担借款及利息的偿还责任，有事实依据。上诉人郭连成虽主张案涉借款并未实际发生，实系2018年3月所借27000元的利息，且案涉《借据及还款保证书》已作废，但均未提供证据予以证实，且郭连成于一审中陈述案涉42000元都是利息，而二审中却陈述案涉42000元包括27000元本金和15000元利息，前后矛盾，故上诉人郭连成未能举证证实其主张，亦未能作出合理说明，对其主张，本院不予支持。 综上所述，郭连成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由郭连成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 董 丽 书 记 员 李雪朔