河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2690号 原告：杜建丽，女，1960年11月19日出生，汉族，住所地唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵海亮、刘玉凯，河北唐正律师事务所律师。 被告：孙淑丽，女，1971年7月3日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。 原告杜建丽与被告孙淑丽排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告杜建丽的委托诉讼代理人赵海亮和刘玉凯、被告孙淑丽及委托诉讼代理人常贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜建丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止对原告权利的侵害，限期腾空并搬出原告所有的房屋；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与吴福泽系夫妻关系，双方于1986年1月13日登记结婚。双方于1994年购买了坐落于唐山市丰南区的住宅，并登记在吴福泽名下。吴福泽与被告系朋友关系，吴福泽生前将上述房产借给被告居住使用。吴福泽去世后，原告想要将上述房产收回，曾多次找到被告，要求被告腾空并返还房屋，但被告拒不配合。原告杜建丽以及子女吴国松、吴冰、吴桐为吴福泽的第一顺序继承人，对吴福泽的遗产享有继承权，现子女吴国松、吴冰、吴桐明确表示放弃吴福泽的遗产，由原告杜建丽一人继承。原告为维护自身合法权益，根据民诉讼法的有关规定，提起诉讼。 被告孙淑丽辩称：答辩人对原告在本案中的诉讼请求及事实理由均不认可。原告所述其与吴福泽于1994年购买坐落在唐山市丰南区事是不真实的。事实是，唐山市丰南区欣荣街建工楼于1993年开始施工建设，并于1994年正式竣工，因建工楼系由唐山渤丰建安企业集团有限公司（丰南县第二建筑工程公司、丰南县第一建筑工程公司、丰南县银丰建筑工程公司等数家公司于1993年合并成立）建设，所以当时公司内部规定仅施工队长或项目经理以上级别的领导才有资格购房。吴福泽的姐姐吴敏泽与时任公司副经理的杨风庆系夫妻关系，杨风庆当时购买了两套房产，为自己所购买的一套房产登记在其自己名下，为其弟弟杨风春所购买的一套房产登记在时任公司项目部材料员吴福泽名下，事实上以吴福泽当时的职务级别并无购房资格，所以吴福泽当时仅是帮亲戚杨风庆的忙才同意将案涉房产登记在其名下。杨风庆于1993年夏天去世，1996年其家人决定将上述房产出售。因答辩人自1991年5月开始便在丰南县第二建筑工程公司工作，且在杨风庆任项目经理的丰南外贸冷冻厂工作多年，与杨风庆关系较好，1996年9月，答辩人得知杨风庆的继承人欲出售案涉房产，加之答辩人当时与未婚夫王彩军结婚需要购房，且杨风庆的继承人吴敏泽、杨祥本等人同意答辩人享有优先选购的权利，并同意少收答辩人购房款1万元，最终答辩人于1996年11月持未婚夫王彩军父亲王连荣赠与的40300元与答辩人本人的积蓄6700元，共计47000元现金，到达时任公司副经理的吴金庭家中，并将上述钱款交给了吴敏泽，吴敏泽将案涉房产的所有权证书及房地产买卖契约原件交给了答辩人，当时吴福泽亦在场知晓此事，且未提出异议。另外，答辩人于2000年6月16日将户口由河北省丰南市大新庄镇河沿庄迁入丰南市建筑公司，管辖区域由丰南市大新庄镇派出所大新庄镇河沿庄迁至银丰派出所建工楼，目前答辩人身份证所记载住址为河北省唐山市丰南区建工楼2排7号），当时派出所户籍人员也曾就答辩人所提供的案涉房产材料进行审查，如果答辩人并非案涉房产的合法所有权人，那么派出所户籍人员也不会准许答辩人迁入。基于上述事实，答辩人认为自己系案涉房产的合法所有权人，原告杜建丽无权要求答辩人搬出案涉房屋，请求人民法院查明事实，驳回原告杜建丽的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：吴福泽与原告杜建丽1986年登记结婚。1994年8月25日坐落于唐山市丰南区建筑面积为147.2平米的房屋登记在吴福泽名下，房屋登记档案中的《房地产买卖契约》买卖双方分别为“卖方唐山渤丰建安企业（集团）有限公司、买方吴福泽”，契约编号为（丰胥）房买卖契字××号，签订时间为1994年。该房屋产权证号登记为020600096，该房屋现在名称为唐山市丰南区，被告孙淑丽自2000年之前即在该房居住，孙淑丽持有该房屋的《房地产买卖契约》原件和《唐山市城镇私有房屋所有权证》原件。吴福泽2017年1月4日死亡，就前述房屋继承问题，原告杜建丽向河北省唐山市康华公证处申请公证，该处做出（2019）冀唐康证民字第544号公证书，载明上述房屋系吴福泽与杜建丽婚后夫妻共同财产，吴福泽去世时法定继承人有原告杜建丽、儿子吴国松、长女吴冰、次女吴桐，无遗嘱和遗赠抚养协议，吴国松、吴冰、吴桐均放弃对吴福泽上述房产份额的继承，该房屋中吴福泽享有的份额均由原告杜建丽继承。 被告孙淑丽提供证人出庭作证： 证人1边炳喜证明：我和孙淑丽系工友，原来均在渤丰公司上班，建工楼是1992年开建，队长和科长以上人员才有资格购房，孙淑丽是工人，没有购房资格，她通过吴金廷购买的这个房子，孙淑丽具体购买房子的过程我不知道，吴福泽是工地材料员，他没有购房资格。证人2吴金廷证明：我与孙淑丽都在建安集团公司工作，1996年11月份的一天晚上，孙淑丽去我家，吴福泽和他姐姐吴敏泽也去了我家，孙淑丽拿出47000元给了吴敏泽，吴敏泽把孙淑丽住的这个房子的房本和买卖契约给了孙淑丽。孙淑丽具体买房的情况我也不太清楚，就知道和吴敏泽她们商量的。我当时没有看房本和买卖契约。孙淑丽是从吴敏泽手买的房子，买卖契约中的买方好像是吴福泽，房本好像也登记到吴福泽名下了。我没有给她们买卖房屋当介绍人，吴福泽在场，他没有说什么。这个房子最初是杨风庆购买的，杨风庆去世后，吴福泽与公司签订的买卖契约，上边吴福泽的签字不是吴福泽本人写的，是别人代签的，不知道是谁写的。我记得吴福泽没有交房款，都是经过杨风庆交的钱。队长、办公室主任、科长都可以买房，最后放宽了，谁想购买找经理审批，吴福泽没有资格购买，他只是材料员。我当时担任工会主席，主要管理买材料。证人3樊树国证明：我与孙淑丽是同事，也是邻居，公司买房只有队长、科长以上才能购买，孙淑丽从1994年在那儿居住到现在，她是2排7号，我听说是孙淑丽前夫出钱购买的这个房屋，孙淑丽没有把房子给前夫，她买房过程我不清楚证人4吕敏生证明：我与孙淑丽都在建安公司工作，孙淑丽买房的时候，公司规定队长级别以上才能购买，她住的房子的交易过程我不清楚。证人5毛福明证明：我与孙淑丽原来在同一个公司上班，现在一个小区居住。当初我是工人，只有队长以上才有资格购房。证人6王国存证明：我和杨风庆签过合同，给他送砂石料，孙淑丽是预算员，杨风庆是经理，吴福泽负责收料，听说杨风庆买房后卖给孙淑丽了。证人7崔连群证明：我与孙淑丽是同学，1991年我在外贸工作，杨风庆是二建经理，孙淑丽是预算员，吴福泽是材料员，我对案涉房屋不了解。证人8高秀凤证明：我丈夫崔玉恒是队长，他们说买房的时候队长级别以上的才能购买，孙淑丽居住的这个房屋的买卖情况我不清楚。被告孙淑丽提供2001年其与前夫在本院办理协议离婚卷内的写给前夫的书信，其中载有准备买建工楼的房和买房后准备装修的言语。原告杜建丽在本院询问时表示吴福泽买房之前和她说过要买案涉房屋，交房款、办房本、交房等情况自己不清楚，房子下来后自己也知道吴福泽借给孙淑丽使用了。另，被告孙淑丽申请对案涉《房地产买卖契约》吴福泽签字真伪进行鉴定，并称能提供吴福泽在工地工作时签字材料作为对照样本，原告对被告所称样本中的签字是否为吴福泽本人书写提出质疑，认为不能作为鉴定对照样本使用。 本院认为（经本院审判委员会决定）：（一）、借名购买关系及二手买卖关系是否成立：虽然被告孙淑丽并未能提供杨风庆与吴福泽签订的借名购房协议或者事后一致认可借名行为的文件，但通过孙淑丽持有案涉房屋的《房地产买卖契约》和《唐山市城镇私有房屋所有权证》原件、孙淑丽长期居住的事实，以及证人2吴金廷工会主席的特殊身份，综合全案证据，能够认定杨风庆与吴福泽之间存在借名购房合同关系，也能认定杨风庆继承人与被告孙淑丽之间二手房买卖关系成立并交付房款47000元的事实。（二）、杨风庆或其继承人是否取得房屋所有权及被告孙淑丽是否享有占有的权利：借名购房在借名人与出名人之间能够直接产生房屋所有权归属于借名人的效果，在不涉及吴福泽债权人利益的前提下，应当认定杨风庆或其继承人享有案涉房屋的所有权，吴福泽、原告杜建丽不享有所有权。由此，杨风庆继承人将所继承的房屋卖给被告孙淑丽则为有权处分，孙淑丽支付了购房款后，虽然尚未办理所有权转移登记，但不影响其占用、使用的权利。综上，原告杜建丽不享有案涉房屋的所有权，被告孙淑丽享有占有、使用的权利，原告杜建丽无权要求被告搬离。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜建丽的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告杜建丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李怀刚 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  李全林 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  闫 菲