广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5732号原告：东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部，经营场所：东莞市常平镇漱新村大京九塑胶原料市*********。组织机构代码证：924************6X5。经营者：伊**，女，19**年**月**日出生，汉族，公民身份号码：412************56X，户籍住址：河南省夏邑县*********。委托诉讼代理人：牛风波，男，汉族，19**年**月**日出生，公民身份证号码：412************612。户籍住址：河南省夏邑县***********，系公司经理。被告：惠州市玮达精密部件有限公司，住所地：惠州市****************。组织机构代码证：914**********753XY。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：陈宇能，系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：观文春，系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。第三人：张大力，男，19**年**月**日出生，汉族，公民身份号码：412************030，户籍住址：河南省确山县********（人才中心）。第三人：东莞市恒吉工程塑料科技有限公司，住所地：东莞市*******************。组织机构代码证：914********088080L。法定代表人：施某1。第三人：东莞市恒杰进出口有限公司，住所地：东莞市常平镇岗梓村岗梓大道****************。组织机构代码证：9144*****37870239Z。法定代表人：谢某1。原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部（以下简称“睿鼎经营部”）诉被告惠州市玮达精密部件有限公司（以下简称“玮达公司”）、第三人张大力、东莞市恒吉工程塑料科技有限公司（以下简称“恒吉公司”）、东莞市恒杰进出口有限公司（以下简称“恒杰公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）粤1302民初2937号《民事判决书》，后被告不服提起上诉。2019年12月5日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终4196号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的（2018）粤1302民初2937号《民事判决书》，并将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告睿鼎经营部经营者伊**未到庭，其委托诉讼代理人牛风波到庭。被告玮达公司法定代表人朱某1未到庭，其委托诉讼代理人陈宇能、观文春到庭参加诉讼，第三人张大力、恒吉公司、恒杰公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告睿鼎经营部向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告：1、货款：634381.64元；2、利息：634381.64×6%×1年=38062.9元（利息以634381.64为基数，年利息6%自2017年2月1日起暂计至2018年2月1日，利息计算到货款付清为止）总计672444.54元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期为第三人供应塑料水口等原材料，自2015年7月至2016年8月14日，第三人共欠原告货款880000元。2016年8月10日，第三人张大力、恒吉公司向原告写出一份《债权转让协议》，并向原告交付了其向被告送货的送货单、与被告的对账单、向被告开具的发票等证据，协议约定：将其对被告总计703505元的债权转让给原告（经核算：被告欠第三人东莞市恒吉工程塑料科技有限公司的货款为703505元、欠东莞市恒杰进出口有限公司货款为1378975元）。原告于2016年9月29日向东莞市第三人民法院起诉，要求三位第三人向原告支付880000元货款，2017年1月17日，经东莞市第三人民法院判决，由三位第三人向原告支付货款880000元并加倍支付利息。后原告通过东莞市第三人民法院强制执行，执行到材料拍卖款111120元和被告的协助执行款134498.36元，所以现仍有货款634381.64元未执行到。现由于张大力已不知去向，另两个第三人也因经营不善已停止生产。三位第三人无法向被告追偿货款。原告为维护自己的合法权益，依法行使代位权追偿，向法院提出代位权诉讼，请求法官查清事实，依法判决，支持原告的请求事项。被告玮达公司在庭审中辩称，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人张大力、恒吉公司向原告转让债权，其对被告享有的债权，根据被告提供的对账单、付款凭证，贵院作出的（2019）粤1302民初1058号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的（2020）粤1302民初1058号民事判决书等证据足以证实张大力、恒吉公司对被告并不享有到期债权，因此原告受让的债权并非客观属实，请求贵院驳回原告的所有诉讼请求。第三人张大力、恒吉公司、恒杰公司经本院依法公告送达民事起诉状副本、诉讼须知、应诉通知书、及开庭传票等，在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，被告与第三人恒吉公司存在业务往来。被告向第三人恒吉公司发送《订购单》，购买环保无卤阻燃PC/ABS等产品，第三人恒吉公司按照订购单向被告供货，被告的工作人员在《送货单》上签名并加盖被告业务专用章。根据原告提交的日期分别为2016年6月30日、7月25日、8月25日的三份《客户对账单》显示，送货日期2016年6月1日至6月23日，货款金额合计应收为242667.5元；送货日期2016年6月23日至7月20日，货款金额合计应收为424837.5元，送货日期2016年7月30日至8月1日，货款金额合计应收为36000元，以上款项合计703505元。上述三份《客户对账单》均有陈丹雪的签名及被告的业务专用章，并分别写明日期“2016.7.4”、“2016.7.29”和“2016.9.5”。另查一，2016年8月10日，原告（乙方，受让方）与第三人恒吉公司（甲方，出让方）签订《债权转让协议》，约定甲方将玮达公司的债权：债权金额合计为人民币703505元转让给乙方，乙方对债权拥有完全的支配权。协议还对其他事项进行了约定。第三人张大力在甲方代表处签名并加盖第三人恒吉公司的公章，牛风波在乙方代表处签名并加盖原告公章。同日，第三人张大力向被告发出《债权转让通知书》，载明：“惠州市玮达精密部件有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后应向东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销”。该债权转让通知书上公司（盖章）处有第三人张大力的签名。另查二，原告提交的民事判决书显示，原告诉被告张大力、东莞市恒吉工程塑料科技有限公司、东莞市恒杰进出口有限公司（即本案第三人）买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院于2017年1月17日作出（2016）粤1973民初12260号民事判决书，判决：一、限被告张大力在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部支付货款880000元；二、被告东莞市恒吉工程塑料科技有限公司、东莞市恒杰进出口有限公司对被告张大力的上述债务承担连带清偿责任，如被告东莞市恒吉工程塑料科技有限公司、东莞市恒杰进出口有限公司承担了清偿责任，有权向被告张大力追偿；三、驳回原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部的其他诉讼请求。原告提交的执行裁定书显示，2017年12月15日，东莞市第三人民法院作出（2017）粤1973执3683号之五执行裁定书，经过强制执行，第三人（即本案被告）玮达公司已支付所欠恒吉公司、恒杰公司的货款人民币136445.36元，扣除执行费人民币1947元后，剩余执行款人民币134498.36元依法支付了申请执行人（即本案原告），裁定（2017）粤1973执3683号终结本次执行程序。另查三，2018年3月14日，惠州市仲恺高新技术产业开发区国家税务局税源管理一股向被告发出《税务事项通知书》，内容为：“你公司从东莞市恒吉工程塑料有限公司取得增值税专用发票11份，发票代码440******，发票号码4296442*******426、4296443*******437，税额共计133662.15元。现该批发票已被认定为是失控发票，按规定应作进项税额转出”。另查四，原告于2018年3月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行账户存款人民币600000元，若银行账户余额不足，则查封被告的机器设备。本院于2018年3月2日作出（2018）粤1302民初2937号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州市玮达精密部件有限公司的银行存款人民币600000元；二、若上述银行存款不足，则查封被申请人惠州市玮达精密部件有限公司的机器设备（详见查封清单）另查五，惠州市玮达精密部件有限公司（即本案被告）与东莞市恒吉工程塑料科技有限公司（即本案第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2019）粤1302民初1058号民事判决书，判决：一、被告东莞市恒吉工程塑料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市玮达精密部件有限公司返还货款1717.81元；二、驳回原告惠州市玮达精密部件有限公司的其他诉讼请求。之后，东莞市恒吉工程塑料科技有限公司不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。2020年10月12日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终6470号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。裁判的理由和结果本院认为，本案系债权转让纠纷，本案的争议焦点为：原告是否具有行使代位权的法定条件。关于债权人行使代位权的法定条件，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中债权人即原告睿鼎经营部，债务人即第三人恒吉公司，次债务人即被告玮达公司。玮达公司与恒吉公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2019）粤1302民初1058号民事判决书，判决恒吉公司向玮达公司返还货款1717.81元。之后，恒吉公司不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。2020年10月12日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终6470号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经核实，该判决已经生效。第三人恒吉公司应向被告玮达公司返还货款的事实已由生效判决予以确认，第三人恒吉公司对被告玮达公司不享有合法债权，故原告依据第三人恒吉公司对被告玮达公司享有的债权而向被告玮达公司行使债权人代位权的债权基础并不存在，故原告主张向被告行使债权人代位权，要求被告向其支付货款634381.64元及利息38062.9元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人张大力、恒吉公司、恒杰公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部的全部诉讼请求。案件受理费10524元，保全费3520元，合计14044元（原告已预交），由原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部负担。公告费（具体以票据为准），由原告东莞市常平睿鼎塑胶原料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志强审 判 员  龙伟永人民陪审员  刘中凯二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱 瑞书 记 员  唐 敏附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。