甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2418号原告：胡建林，男，汉族，1968年4月29日出生。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：赵坤，男，汉族，1966年2月14日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。原告胡建林与被告赵坤委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员谈敦强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建林及委托诉讼代理人白存文，被告赵坤及委托诉讼代理人支文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告为其垫付的水泥款307743.80元；2、请求依法判令被告偿还原告为其垫付的水泥款307743.80元的利息184646.28元（从2010年8月20日-2020年5月20日，年利率6%计算，共10年，以后产生的利息直至307743.80元水泥款还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年6月份，赵坤假借“兰州甘草环保建材股份有限公司”名义与“徐州九鼎建设集团有限公司城市广场塔楼项目部”伪造签订了一份《工矿产品购销合同》[已经榆中县公安机关查证为伪造的虚假合同]，之后由赵坤自己给徐州九鼎刘家峡工地倒卖供水泥。后来，赵坤因为有别的事情去了北京，自己无法再给徐州九鼎刘家峡工地倒卖供水泥，赵坤就给胡建林打电话求助，让胡建林自己垫资，从兰州贡马水泥厂购买散装水泥，从水泥贩子朱成处购买了兰州甘草环保建材股份有限公司的袋装水泥，胡建林自己找车、雇车运输供应给了“徐州九鼎建设集团有限公司城市广场塔楼项目部”，即章振荣负责的项目部。之后，胡建林与章振荣就2010年7月10日至8月16日代赵坤供应的水泥数量及水泥款数额进行了结算，并签订了《水泥明细》和《水泥汇总结算单》。在《水泥汇总结算单》中显示：胡建林代赵坤给章振荣负责的项目部供应水泥，垫付的水泥款为523410元。《徐州九鼎刘家峡工地“42.5”标号散装水泥明细》表中显示的“袋装”水泥170吨，对赵坤拖欠胡建林给徐州九鼎刘家峡工地项目垫付水泥款的事实，还有榆中县人民法院于2013年4月12日作出（2013）榆金民初字第35号《民事调解书》及《民事审判庭审笔录》佐证。再后来，经过胡建林多次向赵坤索要，赵坤仅给胡建林支付了215666.2元（包括其他顶债事项），而对剩余的307743.80元的垫付水泥款，赵坤至今分文未付，也未支付相应的利息。原告为维护合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定起诉至人民法院，望判如所请。被告赵坤辩称，本案经过两级法院四次审理后以“事实不清，证据不足”驳回原告胡建林的诉讼请求。现原告就同样的主体，诉讼请求，诉讼标的进行诉讼明显系重复诉讼，完全违背了一事不再审理的原则。原告所述的按照双方存在内部结算不清可另案起诉，可是原告并没有证据予以证明原被告双方内部结算不清，且原告的前后诉讼矛盾，案件事实不清，证据不足，根据相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告胡建林为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、水泥结算单、水泥明细表、民事调解书一份。证明原告代被告垫付水泥的价格和数额，且被告对原告支付了部分水泥款。被告质证认为不属实，被告没有委托原告拉水泥，只是让原告拉运挣运费。2010年8月19日由章振荣出示的结算单和明细表不能证明原告对被告享有债权，开庭笔录不属于证据，与本案没有关系。该组证据系原告与章振荣对提供的水泥的数额及价格的结算确认，不能证明被告欠原告的水泥款，且从庭审笔录反应的内容来看，原被告之间并不存在委托关系，系共同垫资合伙供货的关系，故该证据证明效力本院不予确认。2、记账明细、证明、发货通知单，证明原告与被告之间结算，被告还欠原告307743.8元，且原告为被告购买水泥渠道正常。被告对记账明细表真实性有异议，上面不是赵坤签字。关于供货明细上面没有原、被告签字，证据来源不合法。证人作证必须出庭，第一个证人作证给赵坤拉水泥不属实，第二个证人证明胡建林在她那里拉水泥可是并不能证明水泥是给赵坤拉的，发货通知单与本案无关。记账明细系原告个人所写，被告并无签字确认，证人证明与发货通知单不能直接证明原告替被告垫付拉运水泥的事实，该组证据证明效力本院不予确认。3、法院判决书，裁定书和庭审笔录，证明原告代替被告向工地上供应水泥，水泥权属不属于甘草水泥公司。被告对判决的真实性没有异议，判决上不能证明赵坤欠胡建林水泥款项的事实。开庭笔录没有异议，经过四次审理都是以胡建林证据不足予以驳回的，恰恰说明原告的诉讼请求违背了一事不再理原则。该判决书系以买卖合同纠纷为由驳回了原告的诉求，不能证明原告接受被告委托代替被告向工地上供应水泥的事实，亦无法证明被告欠原告水泥款的数额，证明效力本院不予确认。4、投诉举报材料，证明赵坤伪造与甘草水泥公司的合同，胡建林供应的水泥不属于甘草水泥公司。被告质证认为与本案没有关系，且本案涉及的合同都已经履行。该举报材料系原告个人所写，原被告在2013年租赁合同庭审中均认可双方垫资合伙供应水泥，至于内部如何结算并没有明确的约定，从案件的事实来看，被告赵坤已将该部分水泥款与需方结算，至于合同是否伪造无法确认，故与案件有关联部分证明效力予以确认，无关联部分不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月22日被告赵坤以兰州甘草环保建材股份有限公司名义与徐州九鼎建设集团有限公司城市广场塔楼项目部（即永靖县刘家峡工地）签订了一份工矿产品购销合同，合同签订后被告赵坤租用原告胡建林散装水泥储存罐供给该项目部散装及袋装水泥，原告胡建林用自己经营的散罐车向该项目部运输了部分水泥。2013年4月，原告因租赁合同起诉被告要求支付租赁水泥储存罐的租赁费，庭审中，原被告均承认合伙垫资向永靖县刘家峡工地供应水泥，租赁期间被告向原告支付过部分水泥款。2010年8月19日徐州九鼎建设集团项目部负责人章振荣与原告胡建林对2010年7月10日至8月16日之间供到徐州九鼎集团刘家峡工地的水泥签订了汇总结算单，结算单载明该工地使用水泥1386.62吨，水泥款698410元，截止2016年8月16日前已付水泥款175000元，其中付给原告胡建林水泥款125000元，付给被告赵坤50000元，结欠523410元未付，后余款由被告赵坤结清，最后一笔收款时间是2013年12月26日，收款10万元，被告赵坤在收条中注明水泥款全部结清。原告认为被告收回水泥款后没有支付自己供给的水泥款，遂于2017年9月以买卖合同为由起诉至本院，要求被告支付下剩水泥款307743.8元及承担逾期付款利息，本院审理后依法驳回了原告的诉讼请求，经上诉兰州市中级人民法院裁定发回重审，本院再次驳回其诉讼请求，兰州中院予以维持，并提出如双方因共同供水泥过程中存在内部结算纠纷可另案主张。现原告以委托合同为由诉讼来院，要求被告偿还原告为其垫付的水泥款307743.80元及逾期付款利息。本院认为：基础法律关系是处理民事纠纷的基础，本案中，原告提供的相关证据证明原被告合伙共同垫资向需方供应水泥，双方形成事实上的合伙供货关系，现原告以委托合同为由诉讼来院，双方并没有签订书面的委托合同对权利义务进行明确的约定，原告提供的证据亦无法证明委托事实的存在，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的基础事实有责任通过提供证据加以证明，没有相关证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告怠于正确行使诉讼权利，纠纷发生后长期不主张权利，主张权利后基础法律关系事实不清，无法完成举证责任证明其主张成立，故应由其承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩解原告的诉讼违反一事不再理原则，因原告前后两次诉讼案由不同，法律基础关系发生变化，诉讼标的变化，故并不违背一事不再理原则，本院依法进行实体审理。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法利益不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡建林的诉讼请求。案件受理费4343元，由原告胡建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  谈敦强二〇二〇年十二月一日书记员  高 伟