安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3923号 上诉人（原审原告）：张孝伟，男，1967年10月20日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：吴极，上海国狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙静，男，1987年6月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人张孝伟因与被上诉人孙静企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省滁州市凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张孝伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持张孝伟要求孙静退还2020年1月25日至今无法营业期间房租108000元，退还物品折价价款20000元的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由孙静承担。事实与理由：1、双方于2019年10月30日签订一份《承包协议书》，后双方对房屋进行交接,张孝伟按协议约定共向孙静支付了354300元。2020年12月16日前后张孝伟又向孙静支付了2020年1月至3月的房租162000元。一审未认定2020年1月至3月房租162000元的事实，明显错误。根据沪府规（2020）3号及2020年2月19日《关于普陀区属国有企业减免中小企业房屋租金的操作细则》文件，张孝伟应当享受减免租金的政策。2、一审法院已经认定合同解除的情况下，以双方在合同中没有约定返还货品价款的条款，对张孝伟要求返还折价款不予支持，裁判错误。 孙静答辩称：其至今没有收到关于房租减免政策的补贴。 张孝伟向一审法院提出诉讼请求：要求孙静返还房租押金162000元，退还2020年1月25日至2020年4月3日无法营业期间的房租108000元，退还物品价款20000元。 一审法院查明事实，2019年10月30日，孙静作为甲方，与乙方张孝伟签订了一份《承包合同书》，就乙方承包甲方饭店事宜，达成协议。主要内容如下：第一条合同标的1、甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于上海市普陀区（店名：刘记私房菜单位名称：上海市普陀区文静饭店），面积共220平方米。2、餐厅附有经营所需设施、设备、用具（祥见清单）。第二条承包期限，免租期乙方承包经营期限为自2019年11月1日至2020年10月31日，承包期为一年一签。在合同期内甲方不得涨承包金，不得退出承包协议，乙方续签合同到期前一个月以书面形式或者电话、短信通知甲方是否续签承包协议。乙方退出承包提前一个月以书面形式或者电话通知甲方，否则不予退还押金。第三条价金及支付1、承包费：双方订立合同之日，乙方交清2019年下半年租金108000元（房租为54000元每个月，房租付款方式为押三付六，计租金为半年一付，在到期前10天之前交于甲方）。承包租金为25000元每月，付款方式为一个季度一付（每季度租金约为75000元整，需在到期前10天内支付完毕。）。2、其他费用第四条甲方的权利义务第五条乙方的权利义务第六条违约责任1、乙方迟延交付押金及承包费用，每迟延一日，应按拖欠金额每日千分之五向甲方支付违约金。未经甲方同意超过15日未支付的，甲方有权终止合同，所收取押金作为违约金予以没收，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失。2、甲方因产权纠纷及债务纠纷等情况造成乙方损失的，甲方应负责全额赔偿，如造成乙方不法经营的，乙方有权解除合同，并要求甲方承担相当于本年租金总额的违约金，因违约金不足赔偿乙方损失的，应赔偿差价。3、本合同签订后，非本合同约定的情况下，甲乙双方不得终止或解除合同，甲方单方解除合同的，需赔乙方一切必要损失，备注（乙方2020年5月30日前有权提出解除承包协议）。第七条保密责任第八条合同终止1、本合同承包期满或双方协商而终止。2、合同终止后，合同双方仍应承担原合同内所规定之双方应履行而尚未执行完的义务与责任第九条补充与变更第十条不可抗力任何一方因有不可抗力致使全部或部分不能履行本合同或迟延履行本合同，应自不可抗力事件发生之日起三日内，将事件情况以书面形式通知对方，并自事件发生之日起十日内，向另一方提交导致其全部或部分不能履行或迟延履行的证明，征得对方同意方可免责。第十一条争议的解决第十二条生效条件及其他本合同自甲乙双方在本合同上签字或盖公章之日起生效。 合同签订后，双方对饭店进行了交接，张孝伟依合同约定向孙静支付了押金、承包费等354300元。对于支付的详细项目，列表如下：1、房租押金三个月（54000元/月）计162000元。2、11、12月份房租计108000元3、三个月承包费25000元×3＝75000计75000元4、货品计20000元5、停车费2个月计6000元6、员工宿舍3个月2600×3计7800元7、垃圾费11月份起计4500元（9个月）383300会员29000总计354200元孙静（签名） 张孝伟将饭店承包后，经营了一段时间，2020年3月20日，张孝伟向孙静发出解除饭店承包合同通知函，主要内容如下：甲方与乙方于2019年10月30日就承包餐厅位于上海市普陀区（店名：刘记私房菜单位名称：上海市普陀区文静饭店），签订承包协议书一份，受新冠病毒疫情影响，饭店从2020年1月25日至今无法营业，根据合同法有关规定和承包协议书第六条第三款的约定，特向甲方提出于2020年3月21日解除承包关系。甲方与乙方在2020年3月23日交接饭店。甲方须在2020年3月25日前向乙方退还承包押金，无法营业期间房租和其他费用等款项。乙方：张孝伟（签名）。 孙静收到解除解除承包合同通知函后，双方对饭店进行了交接，孙静实际将张孝伟承包的饭店收回。2020年4月3日，对于交接物品，双方列出具体清单项目，总计价价值20000元，清单上有交接人、接收人分别签名。 在饭店实际交接后，张孝伟以退还房租押金及其他费用为由，于2020年5月26日向上海市普陀区人民法院提起诉讼，孙静在答辩期内提出管辖权异议，认为承包协议对管辖约定不明，要求将案件移送至孙静户籍所在地安徽省凤阳县人民法院处理。上海市普陀区人民法院经审查，于2020年7月9日作出（2020）沪0107民初9258号民事裁定书，裁定将本案移送安徽省凤阳县人民法院审理。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方的承包合同是否已解除；2、张孝伟主张返还房租押金162000元应否支持；3、张孝伟主张退还房租108000元及货品价款20000元有无依据。针对争议焦点1，承租人张孝伟称承包合同已解除，出租人孙静辩称承包合同没有解除，故承包合同是否已解除为争议焦点之一。根据合同第二条的约定，“乙方退出承包提前一个月以书面形式或者电话通知甲方，否则不予退还押金”，该部分的表述，赋予了乙方对承包合同的解除权。且在合同第六条约定“乙方2020年5月30日前有权提出解除承包协议”。依据上述合同约定，乙方有权在2020年5月30日前提出解除合同，张孝伟提出解除合同的日期在约定日期之内，方式为以书面形式提出，且孙静也实际对饭店进行了接收，故张孝伟诉称的承包合同已解除的主张成立，该院予以认定。孙静关于承包合同尚未解除的辩称意见，该院不予采信。 针对争议焦点2，根据合同第二条的约定，“乙方退出承包提前一个月以书面形式或者电话通知甲方，否则不予退还押金”，根据合同表述的意思，只要乙方解除合同符合合同约定，甲方就应当返还押金。现有证据能够证实张孝伟解除合同的行为符合合同约定的条件，故张孝伟要求返还其支付的押金162000元的请求，该院予以支持；孙静以张孝伟违约，不同意返还的辩称意见，该院不予采纳。 针对争议焦点3，张孝伟要求退还2020年1月25日至2020年4月3日无法经营期间的房租108000元，根据张孝伟提供的证据，其仅支付了2019年11月、12月两个月的房租108000元，其并没有支付此后的房租，故其要求退还此后房租108000元的请求，无事实与法律依据，该院不予支持。对于张孝伟主张的退还货品价值20000元的请求，2020年4月3日的交接表中虽载明孙静接收的货品价值20000元，但在承包合同中对货品价款应否返还没有约定，张孝伟也未提供在解除合同时对该20000元货品价款应当返还的证据，故其要求孙静退还20000元货品的请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙静于本判决生效后十日内返还原告张孝伟押金162000元；二、驳回原告张孝伟的其他诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告张孝伟负担1246.90元，被告孙静负担1578.10元。 二审中，张孝伟举证上海市不动资产登记簿、企业信用信息公示报告、上海市政府2020年2月8日发布的《上海市全力防控疫情支持服务企业平稳健康发展的若干政策措施》（沪府规〔2020〕3号）及2020年2月19日发布的《关于普陀区属国有企业减免中小企业房屋租金的操作细则》文件。证明目的：案涉房屋所有权属于国有企业，在减免房租政策范围内。孙静质证认为，对该组证据真实性和证明目的均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 二审查明，张孝伟于2019年12月16日、12月25日分别通过微信、支付宝、银行转账等方式共向孙静转款162000元，且2019年12月25日银行转账附言：2020年1月至3月份房租费共3个月。孙静二审中认可收到上述房租费用。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，孙静、张孝伟签订的《承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于张孝伟提出其应当享受减免2个月租金政策的上诉主张，根据二审查明的事实，张孝伟于2019年12月16日、12月25日共向孙静转款162000元，孙静亦认可该费用为2020年1月至3月房租费。因张孝伟承租案涉房屋系用于经营，2020年2月至3月期间受新冠××疫情防控措施影响其并未营业，没有营业收入。同时孙静仅是案涉房屋转租人，并非实际出租人。故本院综合考虑本案的实际情况，参照有关租金减免政策，酌定孙静返还张孝伟2020年2月至3月80000元房租费用。 对于张孝伟提出孙静应当支付其物品折价款20000元的上诉主张，因二审中孙静认可案涉物品已归其所有，且签订物品交接清单时，其承诺支付张孝伟20000元物品折价款。故对该主张予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4424号民事判决第二项，即“驳回原告张孝伟的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4424号民事判决第一项“被告孙静于本判决生效后十日内返还原告张孝伟押金162000元”为“被上诉人孙静于本判决生效后十日内返还上诉人张孝伟押金162000元、2020年2月至3月房屋租赁费用80000元、物品折价款20000元，共计262000元”。 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由上诉人张孝伟负担273元，被上诉人孙静负担2552元。二审案件受理费2860元，由上诉人张孝伟负担626元，被上诉人孙静负担2234元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。