广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3884号 上诉人（原审被告）：房家佑，男，1950年3月19日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢军，男，1984年4月4日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：于林斌，广西君慎律师事务所律师。 原审被告：谢志英，女，1951年9月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原审被告：房丞玖，男，1977年11月22日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 原审被告：唐大妹，女，1940年8月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原审被告：卢个德，男，1951年11月20日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 上诉人房家佑因与被上诉人卢军，原审被告谢志英、房丞玖、唐大妹、卢个德遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房家佑的委托诉讼代理人周楷效，被上诉人卢军及其委托诉讼代理人于林斌，原审被告谢志英、房丞玖的共同委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼。原审被告唐大妹、卢个德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 房家佑上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回卢军对房家佑的诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费由卢军承担。事实和理由：1.现行法律法规对村镇从事房屋修缮的承揽人并无相应资质要求，房家佑将祖屋墙壁修缮工作交由卢个德承揽并无过错。公安询问笔录证实，房家佑与卢个德达成口头协议，房家佑将祖屋墙壁修缮作业以约10000元的价格交由卢个德承揽，卢个德以包工包料的形式、自行安排劳力、自行提供设备完成该项工作，卢个德承揽到该项房屋修缮作业后，另行雇请卢建林、卢永辉、卢世勇、伍祥胜、卢军等人共同完成该项工作，并由卢个德安排工作分工及工作时间并支付劳动报酬等，故卢个德为雇主，卢建林、卢永辉、卢世勇、伍祥胜等人为雇员，卢军是卢个德的雇员或者是帮工人。而卢个德与房家佑则属于典型的承揽关系。房家佑是定作人，卢个德是承揽人，卢个德按照房家佑的要求完成并交付工作成果，房家佑接受该工作成果并给付一定报酬。一审查明的事实表明，房家佑从未对卢个德以及其他施工人员的工作进行过任何管理和支配,房家佑更未选任或雇请卢军。在本案爆炸事件发生前，房家佑并不认识和知晓卢军的身份，一审法院认为房家佑与卢军形成事实上的劳务关系没有依据，属于任意扩大认定劳务关系，请二审法院予以纠正。卢个德作为承揽房屋墙体修缮作业的承揽人，是卢军等修缮人员的雇主和工头，卢个德未尽到对修缮作业现场高度注意的义务，未尽到高度注意修缮现场的管理职责，未制止和劝阻唐大妹自由出入现场并倾倒高度危险物，未对修缮人员采取必要的防范措施，卢个德应对本案的损害后果承担相应赔偿责任。退一步来讲，即使卢个德、卢建林、卢永辉、卢世勇、伍祥胜、卢军等人是集体共同承揽房家祖屋墙体修缮作业，仅以卢个德作为接洽承揽业务的代表，定作人房家佑也从未对任何一个承揽人的工作进行过任何管理和支配，房家佑所要求的只是房屋墙壁修缮完成的成果而不是劳务过程，这些承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，也不应由定作人房家佑承担赔偿责任。2.卢军所受损害的直接原因是，唐大妹倾倒拋弃高度危险物炮硝引发爆炸所致。唐大妹不是房家佑的家人或亲戚，她只是将近三十年前曾经借住过房家祖屋，事发当日唐大妹突然从自家房屋拿出炮硝倾倒的行为己超出一般人的合理认知和防范水平，房家佑不应承担唐大妹拋弃高度危险物行为的法律责任。3.一审法院把本案案由定为健康权纠纷不当。如果把本案案由定为健康权纠纷，本案还应追加侵权责任主体，凡是未发现唐大妹存储、拋弃高度危险物炮硝的单位或个人都应该作为本案被告。综上，一审判决认定事实部分不清，判决房家佑承担责任适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回卢军对房家佑的诉讼请求。 卢军辩称，一审认定房家佑与卢军等人系雇佣关系，事实清楚，证据确实充分；一审划分责任不当，本案卢军作为一个劳务提供者，在提供劳务过程中没有过错行为，不应当承担责任，应当由雇主房家佑承担全部责任，房家佑承担责任后，可以向唐大妹追偿。 唐大妹、卢个德未到庭，亦未提供书面陈述意见。 卢军向一审法院起诉请求：一、判决被告房家佑、谢志英、房丞玖赔偿原告414961.4元；二、本案诉讼费用由被告房家佑、谢志英、房丞玖承担。诉讼中，该院根据被告房家佑、谢志英、房丞玖的申请，依法追加卢个德、唐大妹为本案被告参加诉讼，亦根据原告的申请，依法追加唐大妹为本案当事人参加诉讼，原告另将诉讼请求变更为：一、判决被告房家佑、谢志英、房丞玖、唐大妹连带赔偿原告414961.4元(其中住院治疗费76242.83元、住院伙食补助费4900元、营养费6800元、护理费21832.28元、交通费1978元、住宿费990元、误工费23753.09元、鉴定费1300元、伤残赔偿金246513.6元、精神损害抚慰金10000元、抚养费120651.61元，合计514961.4元-已支付100000元=414961.4元)；二、判决被告房家佑、谢志英、房丞玖、唐大妹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告房家佑长期在桂林市区生活，其在临桂区有一遗留祖屋，因年久失修，长年漏水，为防止倒塌伤人，就委托其在临桂区的妹妹房家秀找人帮修缮老房子，房家秀就介绍被告卢个德给被告房家佑认识。2018年7月30日，被告卢个德叫卢建林、卢永辉一起到被告房家佑的祖屋协商修缮旧房子的事宜，双方实地测量了祖屋的面积和计算了使用的砖块数量，口头约定了砌一块砖按0.5元的工钱计算和清理拆除旧墙的人工费等，总共需要大约10000元。2018年7月31日早上8时左右，被告卢个德叫上其子原告卢军、拖拉机司机伍祥胜，卢建林叫上其妻梁冬妹，卢永辉叫上其子卢世勇，上述人员一起到被告房家佑的祖屋做工，修缮老房子。在修缮房屋的过程中，住在附近的村民被告唐大妹看到伍祥胜的拖拉机在装建筑垃圾，然后就将其丈夫房荣赐生前遗留在家中的鞭炮硝用红色塑料桶装好，倒入伍祥胜的拖拉机后斗内丢弃。过了几分钟后，因建筑垃圾与鞭炮硝药碰撞发生爆炸，致使原告、卢建林、卢个德、梁冬妹、卢永辉、卢世勇不同程度受伤。2018年8月13日，临桂县公安局刑事侦查大队出具一份《调查情况说明》，查明该爆炸事件属于意外事件，非刑事案件。 事发当日，原告卢军到桂林医学院第二附属医院门诊治疗，花费医疗费3356.76元。之后原告被送往中国解放军第一八一医院住院治疗，该院诊断为：1、双眼球爆炸伤；2、双眼球破裂伤；3、双眼球内异物存留；4、双眼角膜深层异物存留；5、右眼外伤性白内障；6、右眼睑皮肤软组织挫裂伤；7、全身多处爆炸伤。住院治疗1天，于2018年8月1日出院。该院出院医嘱：给病人的建议，至上级医院进一步手术治疗。原告在该院治疗，花费医疗费共计15524.83元（其中门诊费用3522.84元，住院费用12001.99元）。次日即2018年8月2日，原告到广东省人民医院急诊治疗，花费医疗费886.82元。同日，原告亦到南方医科大学南方医院住院治疗，该院诊断为：1、烧伤、腐蚀伤和冻伤后遗症（烧伤6%（浅Ⅱ°）面颈部、胸部、双上肢）；2、眼球烧伤；3、耳鼓膜创伤性破裂。住院治疗11天，于2018年8月13日出院。该院出院医嘱：1、注意休息，加强饮食营养，注意预防瘢痕的形成，注意保持创面干洁，避免感染；2、眼科复诊，继续以滴眼液滴眼等对症治疗；3、保持外耳道干洁，勿进水，耳鼻喉科就诊，酌情择期手术修复双耳鼓膜；4、不适随诊。原告在该院治疗，花费医疗费共计8771.54元（其中门诊费用168.2元，住院费用8603.34元）。期间，于2018年8月2日，原告之妹卢英以其名字帮原告到广东康发医疗信息咨询有限公司康发大药房购药物，花费1336元，之后以原告名字于2018年8月3日、7日、13日到广州南方麒麟大药房购药物，花费共计2036.1元。2018年8月14日，原告到中山大学附属眼科医院门诊治疗花费医疗费816.29元。2018年8月21日，原告到中山大学附属眼科医院住院治疗，该院诊断为：1、双眼眼球爆炸伤；2、双眼眼睑异物；3、双眼结膜异物；4、双眼角膜异物；5、双眼外伤性白内障；6、双眼玻璃体异物；7、双眼眼内异物；8、右眼角膜裂伤（已缝合）；9、右眼虹膜粘连；10、右眼虹膜损伤；11、右眼眼睑裂伤（已缝合）。住院治疗6天，于2018年8月27日出院。该院出院医嘱：1、一周后门诊复查，指定门诊医生复诊，周一袁钊辉医生处就诊；2、避免剧烈运动及重体力劳动；3、保持自由体位；4、全休一个月；5、出院带药：左氧氟沙星滴眼液（进）0.1ml，点眼，一天4次，双眼，醋酸泼尼松龙滴眼液0.1ml，点眼，一天4次，双眼，妥布霉素地塞米松眼膏（进）0.1g，涂眼，每晚一次，双眼。原告在该院治疗，花费医疗费13340.47元，出院次日即28日亦在该院花费医疗费50元。期间原告于2018年8月24日到广州仁爱天河医院有限公司门诊检查花费536元。原告在中山大学附属眼科医院住院出院后于2018年9月3日至2019年10月15日期间，到该院门诊治疗，花费医疗费共计2015.63元。于2018年9月11日至18日到桂林医学院附属医院门诊治疗，花费医疗费678.97元。2018年10月17日，原告到桂林医学院第二附属医院住院治疗，住院治疗16天，于2018年11月2日出院，花费医疗费12935.91元，2018年11月5日至19日，原告亦到该院门诊治疗，花费医疗费505.12元，2018年12月4日，原告又到该院住院治疗，住院治疗14天，于2018年12月18日出院，花费医疗费12432.65元，之后，原告于2018年12月24日至2019年1月31日又在该院门诊治疗，花费医疗费共计866.65元。2019年6月19日，原告到桂林医学院附属医院门诊治疗，花费医疗费212.4元。以上医药费合计76302.14元。 2019年6月6日，原告卢军委托桂林市正兴司法鉴定所对其做伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，该鉴定所于2019年6月20日作出桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第161号法医临床《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，被鉴定人卢军2018年7月31日双眼球被炸伤致：（一）左眼视力损害程度评定为十级伤残；右眼视力损害程度评定为八级伤残。（二）人身损害误工期180日，护理期136日，营养期136日。原告为此花费鉴定费1300元。之后，因赔偿事宜，双方未能达成一致。原告遂于2020年3月6日诉至该院，提出前述请求。庭审中查明，原告卢军受伤治疗期间，被告唐大妹支付治疗费80000元（其中被告唐大妹之子房八四于2018年7月31日支付10000元，被告唐大妹之子房二六于2018年8月1日支付50000元，被告房丞玖代房八四于2018年8月3日支付20000元）给原告，被告房家佑支付治疗费40000元（其中被告房家佑于2018年8月1日支付20000元，被告房丞玖代被告房家佑于2018年8月3日支付20000元）给原告。 同时查明，原告卢军，男，1984年4月4日出生，住广西桂林市临桂区。其与妻子黄五妹生育一子一女（子卢琪华，2009年12月31日出生；女卢欣颖，2012年2月3日出生）；其父系被告卢个德，1951年11月20日出生；其母卢秀嫂，1956年11月27日出生；卢个德与卢秀嫂生育4个子女即长女卢开莲、次女卢开敏、三子卢军、四女卢英，均已成年。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民身体受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告唐大妹看到伍胜祥的拖拉机在装建筑垃圾，就将其丈夫房荣赐生前遗留在家的鞭炮硝用红色塑料桶装好，拿到拖拉机后斗内丢弃，之后因建筑垃圾与鞭炮硝碰撞发生爆炸，致使原告卢军等人不同程度受伤。被告唐大妹未注意安全，疏忽大意，未妥善处理好鞭炮硝这一危险性的物品，直接导致了此次爆炸事件的发生和在场人员不同程度受伤，其过错是主要的，其行为是造成事故的主要原因，依法应承担侵权责任。同时，被告卢个德与卢建林、卢永辉一并到被告房家佑的祖屋与被告房家佑协商修缮旧房子的事宜，且双方实地测量了祖屋的面积和计算了使用的砖块数量，口头约定了砌一块砖按0.5元的工钱计算和清理拆除旧墙的人工费等。之后，被告卢个德与卢建林、卢永辉叫上自己家人来帮工，并叫上司机伍祥胜到被告房家佑的祖屋修缮房子、清理垃圾，目的均是为了修缮好被告房家佑的老房子，被告房家佑不可能不知情，凭年老的被告卢个德一个人是不可能修缮房子的，被告卢个德肯定一并叫上其他人为自己修缮房屋，被告房家佑亦未明确向被告卢个德表示过，不能叫其他人来为自己修缮祖屋。由此可见，被告房家佑对被告卢个德与卢建林、卢永辉安排其他人员来为自己修缮祖屋的行为，予以认可或默认。原告卢军、被告卢个德等人均是受雇于被告房家佑，接受被告房家佑的指示、管理和安排，为被告房家佑提供劳务工作的，故，原告与被告房家佑双方之间形成了事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的。根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在从事祖屋修缮作业过程中，不慎因建筑垃圾与硝药碰撞发生爆炸致伤。但原告受伤并非是与被告房家佑双方之间单纯的劳务工作所致，而是被告唐大妹丢弃鞭炮硝而发生爆炸的过错行为直接导致。虽然被告房家佑不存在主要过错，但其作为接受劳务的一方，亦为本案祖屋修缮的管理者和受益者，对原告等人应当负有监督、管理职责，应尽到安全提示和提供安全保障条件的职责义务，其未采取积极有效的安全防护措施杜绝事故的发生，其行为对原告造成的损害有一定的过错，依法应承担相应的民事责任。同时，原告等人在修缮房屋过程中，未采取积极有效措施对被告唐大妹倒垃圾（鞭炮硝）的行为予以制止，疏忽大意，未注意消除安全隐患，故，原告对其损害的发生，亦有一定的过错，根据法律规定，可以减轻侵权人的责任。综上所述，根据各方在本案侵权行为中的原因力大小和过错程度大小，该院酌定由被告唐大妹承担65%的民事责任，由被告房家佑承担20%的民事责任，原告应自行承担15%的民事责任。对于原告要求被告谢志英、房丞玖承担赔偿责任的诉讼请求，该院认为，通过庭审查明的事实，本案所涉祖屋系由被告房家佑进行管理的，该祖屋的修缮亦是由被告房家佑决定，并由其雇请人员修缮的，虽然其妻被告谢志英、其子被告房丞玖是其亲属或家庭成员，但本案原告未能提供可采信的证据证实被告谢志英、房丞玖与原告等人形成事实上的劳务合同关系，也未提供可相应的证据证实被告谢志英、房丞玖实际上均在管理祖屋，故，原告该项诉请，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。对于原告要求被告房家佑、谢志英、房丞玖、唐大妹连带赔偿原告损失的诉讼请求，该院通过庭审查明的事实和确定被告承担的民事责任比例来看，原告该项诉请，缺乏事实依据和法律依据，该院亦不予支持。 本案涉及的事故造成原告卢军受伤的损失，应当参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。同时，对于桂林市正兴司法鉴定所作出桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第161号法医临床《司法鉴定意见书》，该院认为，该鉴定意见是经有资质的鉴定机构及有资质的鉴定人员依照相应的程序作出的结论，具有合法性、科学性、权威性，该院在本案中予以采信。经该院核实原告诉请的各项损失，原告受伤的损失为：1、医药费76242.83元（根据发票确定，该院核实为76302.14元，但原告诉请76242.83元，故从其诉请）；2、住院伙食补助费4900元（按住院天数49天×100元/天计算）；3、营养费4080元[根据鉴定机构的鉴定意见，按营养期136天×30元/天（酌情支付）计算]；4、护理费21832.28元（根据鉴定机构的鉴定意见，按护理期136天×居民服务业的标准58594元/年÷365天计算）；5、交通费1978元（根据本案原告的伤情及就医的实际情况支付）；6、住宿费990元（根据本案原告的伤情及就医、鉴定的实际情况，酌情给付）；7、误工费23753.09元（根据鉴定机构的鉴定意见，按误工期180天×农、林、牧、渔业的标准48166元/年÷365天计算）；8、鉴定费1300元（根据鉴定机构出具的发票确定）；9、残疾赔偿金246513.6元（根据广西高院城乡统一赔偿标准的规定和原告受伤的两处伤残等级即十级伤残和八级伤残的情况，按城镇居民人均可支配收入的标准32436元/年×20年×38%计算）；10、精神损害抚慰金10000元（根据原告的伤情和遭受的精神痛苦，以及对其今后的生活、就业造成一定的影响，综合本案的实际情况，酌情予以考虑）；11、被扶养人生活费120651.61元[其中被抚养人卢个德生活费为15320.84元（按20159元/年×8年÷4人×38%计算）；被抚养人卢秀嫂生活费为24896.36元（按20159元/年×13年÷4人×38%计算）；被抚养人卢琪华抚养费为34471.89元（按20159元/年×9年÷2人×38%计算）；被抚养人卢欣颖抚养费为45962.52元（按20159元/年×12年÷2人×38%计算）]。以上11项合计512241.4元。应由被告唐大妹承担65%的民事赔偿责任即332956.9元（512241.4元×65%），被告房家佑承担20%的民事赔偿责任即102448.3元（512241.4元×20%），原告自行承担15%即76826.2元（512241.4元×15%）。扣除被告唐大妹已支付的80000元及被告房家佑已支付的40000元，被告唐大妹尚应赔偿损失252956.9元（332956.9元-80000元）给原告，被告房家佑尚应赔偿损失62448.3元（102448.3元-40000元）给原告。因此，原告的诉请，部分成立，该院对部分成立的诉请予以支持。对于原告诉请的营养费计算过高的部分，因其未能提供可采信的证据证实其主张，对过高部分，该院不予支持。对于原告诉称，被告唐大妹是从被告房家佑的祖屋拿出鞭炮硝的陈述。该院认为，通过庭审查明的事实看，被告唐大妹称，二十几年前住过祖屋，住到1995年就不住了，被告房家佑、谢志英、房丞玖亦称，以前被告唐大妹住过，1995年后祖屋短暂出租给别人摆家具，事发时祖屋是空房，说明20多年来，被告唐大妹未居住、使用被告房家佑的祖屋，不可能看到修缮祖屋，年迈的被告唐大妹就记得从祖屋拿出尚存有的，放在祖屋内的鞭炮硝，显然于常理不符，根据公安机关的《情况说明》，亦可认定被告唐大妹是从其自己家中拿出鞭炮硝，并非从被告房家佑的祖屋拿出，故，原告该项诉称的理由，缺乏事实依据，该院不予采纳。至于被告房家佑辩称，其与原告之间无劳务关系，其与被告卢个德之间存在承揽关系，不应承担对原告的雇主责任。被告房家佑在此事故中并无过错，不应承担赔偿责任。原告诉请与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。对此抗辩及理由，因与本案查明的事实不符，且与法律规定相悖，该院不予采信。 纵观本案查明的主要事实，原告受伤是受到被告唐大妹的侵权行为所致，是原告的健康权受到侵害而引起的民事争议，符合健康权纠纷的法律特征，该院立案审查阶段确立的案由为提供劳务者受害责任纠纷，该院予以纠正，故将案由确立为健康权纠纷，以健康权纠纷的民事法律关系审理本案。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定,判决:一、被告唐大妹赔偿损失252956.9元给原告卢军（已扣其除支付的80000元）；二、被告房家佑赔偿损失62448.3元给原告卢军（已扣除其支付的40000元）；三、驳回原告卢军的其他诉讼请求。案件受理费7524元，由原告卢军负担1535元，被告唐大妹负担4587元，被告房家佑负担1132元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 上诉人房家佑对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定“找人帮修缮老房子”的事实有误，实际是只修缮老房子的一面墙，并不是对整个老房子进行修缮。被上诉人卢军对一审查明的其他事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经与被上诉人核实，其认可上诉人要求修缮的是一面泥巴墙，把旧墙拆掉，清理垃圾后再重建。 经审理，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人找人修缮的是老房子的一面泥巴墙，该房子是平房。被上诉人卢军自述，所得工钱是参与修缮工作的卢个德、卢建林、卢永辉、卢军、伍祥胜、梁冬妹、卢世勇七人一起平分，大家是一个比较固定的团队，有活的时候大家就一起做，平时也一起去工地里打工。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案二审审理的争议焦点为：1.卢军与房家佑是何种法律关系；2.卢军所受损害应由谁承担责任。 关于争议焦点一。卢军认为与房家佑是雇佣关系，而房家佑则主张与卢个德是承揽关系、卢个德与卢军是雇佣关系。对此，本院认为，区分雇佣关系和承揽关系主要有以下几个标准：（1）人身依附性。雇佣关系中雇主与雇员之间存在较强的人身控制关系，雇主有权安排雇员的工作，雇员对雇主的人身依附性较强，独立性较差。而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在依附关系。（2）合同标的。雇佣关系中雇佣合同标的是雇员所提供的劳动，合同中要明确雇员提供劳务的期限，但不一定明确具体劳务内容，只要雇员按照雇主的要求提供了劳务，即便劳动成果没有达到雇主的预期，雇主仍然要给付雇员一定的报酬，雇员不得以雇主没有支付报酬为由留置劳动成果。而承揽合同的标的是承揽人的劳动成果，只有承揽人交付符合合同约定标准的劳动成果，才可以要求定作人支付报酬。若定作人拒绝支付报酬，承揽人有留置权。此外，在雇佣合同中雇员必须亲自完成劳动内容，而承揽合同下，承揽人可以将部分工作委托第三人完成，定作人不得以此拒绝接受劳动成果。（3）工作及报酬的连续性。雇佣关系一般表现为雇员提供较为稳定连续的劳动，且有一定的排他性，雇员对外以雇主的名义提供劳务。雇员得到的劳动报酬一般是按月或者计件支付的。承揽关系中承揽人提供的劳务一般是一次性的，而且承揽人多有自己的字号，以自己的名义对外提供劳务承揽业务，其为定作人提供劳务服务属于自己的日常经营范围，所取得的报酬也是一次性的。 本案中，从行为目的看，房家佑经人介绍与卢个德、卢建林商谈修缮老房子围墙事宜，目的是将老的泥巴围墙拆除后重建新的砖墙，并非注重劳动过程，而是注重劳动成果。从管理与被管理关系及人身依附关系看，本案中，上诉人房家佑与卢个德、卢建林、卢军等参与修缮房屋的七人之间不具备雇佣法律关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系。卢个德、卢建林等七人提供劳动过程中，无须服从房家佑的管理、支配，修缮围墙的时间、参加劳动人数、何时完成工作均由七人自行决定，双方之间的法律地位平等，人身关系上不具有从属性。从劳动报酬支付的性质看，在雇佣法律关系中，雇主通常将雇员出勤作为工资考评的基础，计件方式作为工资考评的例外。综观本案证据，均能证明修缮围墙的报酬是以数量作为依据，劳务报酬与劳务付出具有对等性。至于出勤人数、出勤人员、劳动过程、工作量多少，对上诉人房家佑而言，既不用过问，也无须知道。 综上，虽然本案中劳务的场所固定，从表象上看，似乎具备一些雇佣法律关系的形式特征，但从实质上看，双方体现的是一种即时能够结算的债的关系，并不具备雇佣法律关系的主要特征。因此，本案卢个德、卢建林等七人所从事的修缮房屋围墙劳务，应当界定为劳务人员相对稳定、作业地点固定、有一定劳务周期的合伙承揽法律关系，该合伙承揽的合伙人，是以劳动力作为投资方式，共同完成修缮围墙劳务，平均分配约定的报酬，只有召集人，没有负责人。据此，上诉人房家佑系定作人，卢个德、卢建林等七人系共同承揽人。 关于争议焦点二。《最高人民法院》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，房家佑作为定作人，是否需要承担责任，在于其是否存在定作、指示或者选任过失。因本案的工作内容是修缮平房的一面墙，现行法律对承揽该种工作并没有要求承揽人需要相应资质，卢个德、卢建林等七人经常承揽类似业务，也具有相应的业务能力，事发时房家佑不在场，没有对七人的工作行为作出指示，爆炸的鞭炮硝也没有证据显示是存放于房家佑祖屋，因此，定作人房家佑不存在定作、指示或者选任方面的过失，不应对卢军在作业工程中遭受的损害承担赔偿责任。一审判令房家佑承担20%的赔偿责任没有法律依据，本院予以纠正，房家佑认为其不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条规定：“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。”因本案事故的发生是由于唐大妹丢弃危险爆炸物所致，唐大妹是直接侵权人，应对卢军遭受的人身损害承担赔偿责任。根据法律和相关民事政策规定，共同承揽的合伙人在完成共同承揽事务中受到人身损害造成经济损失，其他合伙人应在其获得受益范围内予以补偿。本案中，卢军并未要求其他承揽人承担责任，也没有申请追加共同承揽人作为被告参加诉讼，卢军对需要自行承担15%的责任问题也没有上诉，故本院对一审判令卢军自行承担15%的责任的问题不予处理。综上，唐大妹应对卢军的损失承担85%的赔偿责任，即512241.4元×85%=435405.19元，扣除唐大妹已支付的80000元，则唐大妹还需赔偿卢军435405.19元-80000元=355405.19元。 关于本案的案由问题。卢军以提供劳务者受害责任纠纷起诉，后追加唐大妹为共同被告，将案由定为健康权纠纷，因房家佑与唐大妹不属于共同侵权人，本案定性为健康权纠纷不当。遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷是指遗失、抛弃易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物品造成他人损害的，物品的所有人或者管理人就其依法应当承担的侵权责任所引发的纠纷。本案正是由于唐大妹抛弃易爆物所导致的侵权纠纷，本院将本案案由变更为为遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷。 综上所述，房家佑的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下: 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初669号民事判决； 二、唐大妹赔偿卢军355405.19元。 一审案件受理费7524元，由唐大妹负担6440元，卢军负担1084元；二审案件受理费1362元（房家佑已预交），由卢军负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李 艳 审 判 员 李文练 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍