黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终2039号 上诉人（原审原告）：李永柱，男，1980年9月8日出生，汉族，大庆油田有限责任公司储运销售分公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路**科技创业园****。 法定代表人：刘书健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑荣海，绿地集团大庆置业有限公司员工。 上诉人李永柱因与被上诉人绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求法院判令被上诉人返还李永柱30年的车位款71，819.12元及该款项占用期间的利息22，581.25元（按银行同期贷款利息计算），合计94，400.37元；2.请求法院判令被上诉人承担原告车位款71，819.12元自2020年6月5日至法院判决生效之日的利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年12月21日，李永柱在绿地公司处购买大庆绿地金融中心一期地下261号车位并签订该地下车位使用权转让协议。协议约定：“甲方将位于大庆金融中心地下261号车位转让给乙方，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权”。本案中，同期开发的大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权期限至2082年9月16日。2020年6月4日，李永柱从徐秀伟处得到涉案地下车位及住宅小区的国有建设用地使用权出让合同，该合同第七条约定：“普通商品住房用地70年，地下，地下40年&rdquo就是说涉案地下车库的用地使用权是40年，而绿地公司转让给李永柱地下车位使用权与所在小区同期开发的房屋相同年限（即70年）。绿地公司隐瞒其向大庆市国土资源局只购买了40年地下土地使用权，是主观恶意的欺诈行为，是违约方、过错方，应返还30年车位款及利息，故诉至法院。 被上诉人绿地公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应维持原判。 李永柱一审诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告30年的车位款71，819.12元及该款项占用期间的利息22，581.25元（按银行同期贷款利息计算），合计94，400.37元；2.请求法院判令被告承担原告车位款71，819.12元自2020年6月5日至法院判决生效之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2013年12月21日，李永柱与绿地公司签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》一份，约定公司将其开发的位于大庆绿地金融中心地下261号停车位使用权转让于李永柱，转让费162，000元。协议约定：乙方（李永柱）所购车位无法办理产权证书，于2014年12月30日前交付使用，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权；同日，绿地公司给李永柱开具总金额为162，000元的收款收据一份。2012年9月7日，绿地公司与大庆市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得包括涉案地下停车位在内开发项目的国有建设用地使用权；合同约定：本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为中低价位、中小型普通商品住房用地70年，其他商服用地40年，地下，地下40年按合同约定的交付土地之日12年9月30日前）起计算；合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用合同项下宗地的，应当至迟于届满前一年向出让人提交续期申请书，除根据社会公共利益需要收回合同项下宗地的，出让人应当予以批准，住宅建设用地使用权期限届满的，自动续期；出让人同意续期的，土地使用者应当依法办理出让、租赁等有偿用地手续，重新签订出让、租赁等土地有偿使用合同，支付土地出让价款、租金等土地有偿使用费。2016年12月15日，绿地公司向李永柱交付涉案停车位，李永柱使用至今。另查，涉案地下停车位的性质属人防工程。李永柱在涉案停车位所在小区还购有商品房住宅一套，该房屋的土地使用权期限自2012年9月17日至2082年9月16日。 一审法院认为，李永柱与绿地公司签订的《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》系双方的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自义务。现李永柱按协议约定支付了全部车位款，绿地公司亦将涉案车位交付李永柱并实际使用至今，故双方在协议中约定的实质内容系买卖涉案停车位的使用权，本案案由应为买卖合同纠纷。涉案车位属于绿地公司在商品房开发建设过程中按法律规定结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下工程，作为投资者，绿地公司在平时对该人防工程享有管理、收益的权利，该权利在非战时即为享有，并无期限限制。虽然绿地公司与大庆市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定地下部分土地使用权出让年限为40年，但该约定不能约束绿地公司对土地上建设的人防设施享有收益的权利，且我国目前对于地下车位土地使用权期限届满后的续期延展、建筑设施处理等问题尚无具体法律、法规加以明确，绿地公司依据现行法律规定有权一直就人防工程取得收益，李永柱等业主对停车位的实际使用亦未受到不利影响，作为停车位使用权出让方的绿地公司，应在相关法律、法规不断健全、完善的同时，履行相关义务，保障业主按照协议约定的期限享有涉案停车位使用权。综上，李永柱的诉讼请求依法不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李永柱的诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取1080元，由李永柱负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。另查明，李永柱与绿地公司于2013年12月21日签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》，该协议书第三条约定：“乙方所购上述车位无法办理产权证书，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权。如国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规，以法规确定使用年限。” 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为，李永柱与绿地公司签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》第三条中关于案涉车位使用年限的约定，应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，应从案涉争议的协议第三条约定所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉协议第三条约定：“乙方所购上述车位无法办理产权证书，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权。如国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规，以法规确定使用年限。”从案涉合同约定的形式内容上看，案涉车位的使用年限的确定，应以国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规予以认定。从案涉地下车位的土地使用权现状上看，绿地公司与大庆市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》虽约定地下部分土地使用权出让年限为40年，但我国现有国家或地方法律规定中尚未对于地下车位土地使用权期限届满后的续期延展、建筑设施处理等问题作出具体明确的规定，绿地公司依据现行法律规定有权一直就人防工程取得收益，李永柱等业主对停车位的实际使用亦未受到不利影响，作为停车位使用权出让方的绿地公司，可在相关法律、法规不断健全、完善的同时，履行相关义务，保障业主按照协议约定的期限享有案涉停车位使用权。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李永柱并未提供证据证明，绿地公司在与其签订案涉协议时，存在《中华人民共和国合同法》规定的欺诈行为，故本院对上诉人认为被上诉人存在欺诈行为的主张不予支持。 综上所述，上诉人李永柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人李永柱负担。 本判决为终审判决 审判长  程雪飞 审判员  刘宏博 审判员  王 刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李华楠 书记员陈潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；