云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2059号上诉人（原审原告）：张福安，男，1954年7月14日生，汉族，住云南省红河州元阳县。委托诉讼代理人：李瑾诚，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜鹏，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张绍安，男，1954年8月23日生，汉族，住云南省红河州元阳县。委托诉讼代理人：张祖生（系张绍安次子），男，1981年8月27日生，彝族，住云南省红河州元阳县。代理权限为特别授权。上诉人张福安因与被上诉人张绍安财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张福安上诉请求：1.云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初920号民事判决认定事实和适用法律错误，请求撤销该判决；2.改判支持上诉人张福安的原审诉讼请求，判决被上诉人张绍安赔偿上诉人张福安经济损失34368元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人张绍安承担。事实与理由：一审判决书认定“消防部门统计的财产损失系原告申报的财产损失，无其他证据予以印证，该被告不予认可，结合原告房屋陈旧、原告另有安全住房等事实，该财产损失缺乏合理依据，本院不予采纳。”属于认定事实和适用法律错误。首先，本案中张福安提交的证据足以证实其损失数额，消防部门统计的财产损失系张福安真实申报的财产损失，其申报的物品以及使用年限是真实客观的，消防部门得出财产损失合计34368元是依据张福安申报的物品清单以及现场勘查，最终得出的经济损失数额，因此经济损失34368元是合理的，元阳县消防大队的损失统计表应当被法院采纳。其次，一审判决认定的“结合原告房屋陈旧、原告另有安全住房等事实，该财产损失缺乏合理依据，本院不予采纳。”属于事实认定错误，本案中张福安在元阳县住房，张福安只有此次火灾事故中被烧毁的住宅，只是因为平时张福安在元阳县上班，因此回马街乡红土寨村老家的次数较少。而张绍安提交的照片不符合证据形式要件，不能证明张福安另有安全住房，一审判决酌定张绍安赔偿张福安财产损失3000元属于事实认定和法律适用错误。根据元阳县消防大队提供的火灾损失统计表，张福安户损失合计34368元，其中包含建构筑物及装修损失21600元、设备及其他财产损失12768元。即使张福安申报的报表物品信息有误差、损失金额有误差，但房屋主体结构和装修损失21600元是客观真实的，应当得到支持。一审判决仅支持3000元合理损失，侵害了张福安的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持张福安的原审诉讼请求。张绍安辩称，一、张福安要求赔偿的经济损失34368元系其自己到消防队申报的，该金额不能作为张福安直接财产损失的依据认定；二、张福安在外面另有安全房居住，被烧房屋属于危房，且长期无人居住。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张福安向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张绍安赔偿原告经济损失34368元；2.本案案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告张福安房屋与被告张绍安房屋均位于元阳县红土寨村委会红土寨，两房屋相邻。原告张福安房屋被政府认定为危房，原告有其他安全住房。2020年4月22日00时05分许，被告张绍安户发生火灾，火灾导致张绍安户、张福安户、张建户、高华云户房屋、家具、生活用品、外墙等财产被烧毁。2020年6月29日，经元阳县消防大队《火灾事故认定书》（元消火认字［2020］第001号）认定：起火原因系2020年4月22日00时05分许，被告张绍安户发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于张绍安户二楼西部房间靠近西墙窗户桌子处；排除自燃、放火、玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气火灾引发火灾的可能。经原告申报，元阳县消防大队火灾损失统计原告张福安户房屋及财产损失合计34368元，无其他相关财产损失鉴定结果。以上事实，有《集体土地使用权证》、《火灾事故认定书》、《视频资料》、《照片》等证据及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，火灾造成房屋毁损系不争事实，火灾起火点发生于被告房屋内，属于被告管理范围之内，依社会一般经验及智识水平，被告主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎义务。《火灾事故认定书》认定不能排除电气火灾引发火灾的可能，被告未能举证证明其从事了预防火灾发生及火势扩大的相应作为，但鉴于起火后报警及时，火灾得到控制，可认定被告对房屋妥善管理的注意义务的违反存在一般过失，被告的该过失可能导致损害，且该种损害确实发生，因此，该过失是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。基于以上分析，被告因过错对原告的房屋造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在原告的直接损失范围内赔偿其财产损失。关于原告的财产损失，原告对其因事故遭受的损失负有举证义务，消防部门统计的财产损失系原告申报的财产损失，无其他证据予以印证，被告不予认可，结合原告房屋陈旧、原告另有安全住房等事实，该财产损失认定缺乏合理依据，一审法院不予采纳。鉴于原告房屋遭受损害的事实及结合本案实际，一审法院酌定被告赔偿原告财产损失3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张绍安于本判决生效之日起十日内赔偿原告张福安财产损失3000元；二、驳回原告张福安的其他诉讼请求。案件受理费330元，由被告张绍安负担29元，由原告张福安负担301元。二审中，经征询双方当事人的意见，张福安对一审判决认定的“原告张福安房屋被政府认定为危房，原告有其他安全住房”的事实持有异议，对其余事实无异议。因为村委会出具的证明，不能作为认定危房的依据，同时被上诉人张绍安提供的照片，不符合证据的要件形式，不能作为证据采信；张绍安对一审认定的事实无异议。二审中，张绍安未向本院提供新证据。张福安围绕上诉请求向本院提交：《证明书》1份，欲证明张福安在元阳县的房屋被烧毁，该房屋被烧毁前，张福安遇村里有事、逢年过节都会回去居住，而非长时间无人居住的事实。经质证，张绍安对张福安提供的该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因为从元阳县供电局安装的电表数据没有增加来看，能够证明张福安长期没有回老房子居住的事实。经本院审查认为，张福案提供的元阳县红土寨村民委员会于2020年10月2日出具的《证明书》，能够证明张福安及家人有事或逢年过节偶尔回老房子居住的事实，故应予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”按照上述法律规定，公民的合法财产受法律保护。本案中，张福安与张绍安位于元阳县的房屋相邻。2020年4月22日00时05分许，张绍安户发生火灾，元阳县消防大队出警处理并于2020年6月29日出具元消火认字［2020］第001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于张绍安户二楼西部房间靠近西墙窗户桌子处；起火原因排除自燃、放火、玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气火灾引发火灾的可能。火灾导致张福安户土木结构的祖遗房屋及生活用品等财产被烧毁，财产损失经张福安自行统计申报为34368元，故张福安请求张绍安给予相应的损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因张绍安户发生火灾，致张福安的房屋被烧毁，张福安请求张绍安赔偿损失的，应予支持。但张福安主张的房屋、家具、生活用品等财产损失34368元系其单方统计申报的，张福安没有提供相应证据加以证明，且张绍安不予认可，在不具备鉴定或估价条件的情况下，一审判决酌情由张绍安赔偿张福安财产损失费3000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张福安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由张福安负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵泓铮