西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2020)陕0103民初3797号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司渭南市分公司。负责人：郑某某，总经理。委托诉讼代理人：程向辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：王某某，男，1968年1月10日出生。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩某某，男，1962年9月25日。原告中国邮政速递物流股份有限公司渭南市分公司（以下简称邮政速递渭南市分公司）与被告王某某合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告邮政速递渭南市分公司的委托诉讼代理人程向辉、李忠、被告王某某及委托诉讼代理人李少杰、韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政速递渭南市分公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告赔偿原告损失4129472元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月29日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称工行渭南分行）、澄城县同鑫商贸有限责任公司（以下简称澄城同鑫公司）签署《商业融资质押物监管协议》协议，约定由原告对工行渭南分行与澄城同鑫公司的贷款合同中约定的质押物进行监管。根据监管协议约定由原告对澄城同鑫公司提供的质押物煤进行核查，并向工行渭南分行出具质押物足额清单后，工行渭南分行才向澄城同鑫公司发放贷款。原告为了完成对质押物的监管于2013年1月底委托被告对上述质押物的数量进行测量。2013年1月29日，被告前往质押物存放现场进行测量。其初步测量现场煤的数量在二、三万吨，未达到质押合同约的数量最低煤炭数量为65000吨的要求。但是，被告在明知质押物数量不足的情况下，出具了足额报告，即储煤场存放有65000吨煤的测量报告。原告依据被告提供的测量报告向工行渭南分行出具质押物足额的清单，工行渭南分行向澄城同鑫公司发放贷款1400万元。2014年3月，因澄城同鑫公司到期未偿还银行贷款，工行渭南分行依法委托案外人陕西东昌煤炭有限公司对质押物进行处置，实际拉运煤炭17480吨，质押物数量短少47520吨。工行渭南分行于2017年9月19日向渭南市中级人民法院起诉要求原告承担质押物短少的监管赔偿责任，渭南市中级人民法院作出（2017）陕05民初204号民事判决书：由原告向工行渭南分行赔偿4091472元，诉讼费38000元，合计4129472元，该案原告已履行完毕。原告给工行渭南分行承担质押物损失的责任，是因为被告故意出具虚假测量报告造成的。被告在2014年7月30日向原告出具的《关于同鑫、鑫禾两公司煤炭测量的情况说明》中承认自己在明知煤炭不足的情况下，收受同鑫公司实际控制人权某的贿赂后出具足额测量报告，欺骗了原告。因被告违反职业道德和诚信原则是造成原告承担赔偿责任的直接原因。被告应赔偿因其故意出具虚假测量报告给原告造成的所有损失4129472元。请求依法判决，维护原告的合法权益。被告王某某辩称，原告委托被告勘查测量存煤量的情况属实。根据测量的流程，地面以上存煤的高度可以直接采用测量仪器测出数据，对地面以下的深度问题，必须由委托方提供相应的数据或者图纸，这样才能计算出煤在坑内的存量多少。但原告并没有向被告提供地下深度的数据和有关图纸及相应的资料，而是由原告指派煤矿的负责人权某来到现场介绍地下存煤情况，当时在现场地有原告公司的负责人，都没对原告指派的煤矿负责人权某的介绍情况提出任何异议，更没有对被告的测量流程提出异议。对此，被告就依据煤矿负责人权某的介绍情况结合测量数据，出具了测量报告，并非被告故意或者无依据所做出的报告。另外，双方约定该报告数据必须经原告监管部门的签字认可才能生效，同时，约定被告只对自己所出的数据负责，并没有约定对数据有误后的损失负责。这就充分说明被告所评估的数据是进过原告审核认可的事实。同时说明原告对测量程序和数据是无异议的，至于后来原告真实运出多少煤炭，被告不在现场，无法得知。故原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、《委托勘查测量协议》、资质证书、测量报告两份，证明目的：被告具有测量资格,应当依法履行合同义务出具真实测量报告，因被告违约出具虚假报告，给原告造成直接经济损失4129472元；2、澄城县公安局经侦大队询问笔录，证明目的：1、被告两次测量煤炭储量时间，煤场现状前后无变化，被告在公安机关承认自己出具虚假的煤炭储量测量报告，造成原告向工行渭南分行承担赔偿责任；3、陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民初204判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民终766号判决书，证明目的：原告承担赔偿责任完全是因为被告出具虚假测量报告造成的，原告有权向被告进行追偿；4、陕西省渭南市中级人民法院（2019）陕05执175号执行裁定书、银行付款凭证，证明目的：原告已向工行渭南分行经支付4129472元（赔偿金4091472元、一审诉讼费38000元），被告依法应当赔偿原告的损失；5、被告书写的《情况说明》一份，证明目的：被告明知质押物不足的情况下，仍出具质押物足额的检测报告。该报告内容虚假，被告承认自己违反职业道德，愿意对原告造成的损失承担责任。对被告提交的《委托勘查测量协议》，以上证据均能够作为查明和认定案件事实的依据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，工行渭南分行与案外人澄城同鑫公司签订《商品融资合同》，约定澄城同鑫公司以位于澄城县城关镇串业村储煤厂内的65000吨煤炭作为1400万元贷款的质押。同日，工行渭南分行（甲方）与澄城同鑫公司（乙方）、邮政速递渭南市分公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》，约定：乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的指示占有质物，成立质权并按照本协议的约定监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物，成立质权并依据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物为由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储的货物；乙方保证质物与其和甲方的约定以及丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担，乙方应给予积极的协助；在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《通知书》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单》时，视为质物交付完成，质押生效，实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准；如乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不一致，丙方不得接收货物，并应立即书面通知甲乙双方；丙方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性；监管期间，丙方依据本协议向甲方传送的质物库存信息为《质物清单》的附件，作为对质物情况的变更和补充，表明丙方代表甲方实际占有和控制的质物情况，丙方保证《质物清单》及其附件所记载内容的真实性。丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的，排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。乙方、丙方同意：丙方占有质物的行为均视为代表甲方行使，自丙方向甲方出具《质物清单》之日起，质物即完成交付，甲方在乙方财产之上设定的质权即生效。丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优特受偿权；在监管期间，除不可抗力的事件外，因丙方原因未尽到监管责任而导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染的；因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。上述协议签订后，原告邮政速递渭南市分公司与被告王某某签订《委托勘查测量协议》，约定：原告委托被告对原告供应链物流监管质押物（煤炭储存量）进行实地勘查测量，被告接受委托并进行此项测量工作。一、被告根据“独立、客观、公正、科学”的原则和国家有关煤炭测量标准，被告专业技术人员对原告监管质押物（煤炭储存量）进行实地勘查测量。二、自签订本协议30个工作日内，被告向原告出具每个监管点煤炭储存量书面报告，该报告数据必须经过原告监管部门签字认可，被告对自己出具的数据负全责。三、测量费用共计壹万元整，在测量完工10日内支付被告，被告须提供个人银行账户和个人身份证复印件。协议签订后，被告王某某到现场对原告监管的质押物（煤炭储存量）进行了测量，制作了“澄城县同鑫公司煤场煤量计算图”出具总煤量为65713.2吨的测量计算图。原告向被告王某某支付测量费用10000元。原告依据王某某提供的测量报告向工行渭南分行出具质押物足额的《质物清单》。随后，工行渭南分行向澄城同鑫公司放贷1400万元。2014年3月17日，《商品融资合同》到期后，因澄城同鑫公司未能偿还借款，工行渭南分行与陕西东昌煤炭有限责任公司、澄城同鑫公司签订三方协议，由第三方陕西东昌煤炭有限责任公司协助对该质押煤炭进行处置，由邮政速递渭南市分公司负责煤炭数量的监管，在质押煤炭拉运完成后，发现质押物短少，实际拉运质押煤炭17480吨，质押物离最低要求的质押数量少47520吨，即质押物煤炭缺失部分47520吨。工行渭南分行要求邮政速递渭南市分公司承担缺失煤炭监管的赔偿责任。经邮政速递渭南市分公司调查， 2014年7月30日，被告王某某出具《关于同鑫、鑫禾两公司煤量测量的情况说明》，主要内容：“2013年元月底受渭南邮政速递物流公司的委托，我方对澄县鑫禾和同鑫两家公司现场煤量进行了测量，29日上午对鑫禾公司的煤量进行了测量，现场测量时鑫禾公司的负责人（雷某）说他们的煤储量大约有八九万吨，地面上能看到的有，地下看不到的也有不少，总之煤量够，让我们给他们测够，以便顺利放款。29日下午对同鑫公司的煤量进行了测量，现场负责人介绍情况时，说他们的煤量也够7万吨，地下也有不少，希望我们能照顾地给予照顾，以便顺利放贷，他们等着钱用。负责人权某说他们除了表面上能看到煤外，地下也由大量的煤，总之是够7万吨煤。在测量过程中，我方测量用的车坏了，同鑫公司的工作人员说让我们放心测量，他们可以帮我们把车修好，我方同意了，第二天取车时他们也帮我把修车费出了，坚决不让我出钱，我当时感谢不尽。他要了我的电话号码，让我尽快把算出的煤量告诉他，以便办理贷款手续。根据现场实测的数据，本人进过计算，这两家企业的煤量大约都在2万吨左右，根据两家企业的负责人介绍，他们煤在地面以下也有不少，我就参照估计地下也就有2万吨左右，加在一起总计4万吨左右。就在此时两家企业有关人员雷某、权谋打来电话反复说他们的煤绝对够7万吨（即货款所需的质押量），让我放心，他们等着急用贷款的钱，我还是没答应他们，这时渭南工商银行刘行长也打来电话，说他们两家的煤确实够，让我放心，之后我就信任了银行和两家企业，把这两家的煤量进行了调整，同鑫调整为6.5-7.2万吨之间，鑫禾调整为6.0-6.6万吨之间，之后将这一结果告诉了渭南邮政速递物流公司的魏主任，魏主任说，那就取低值出报告吧，但是一定要保证数量够。总之，本人考虑企业和银行的实际说法，违心地善良地出了不切实际的报告。根据目前情况，现在给渭南速递物流公司造成了重大损失，本人愿意承担责任。根据以上情况本人决定向当地公安机关报案，告同鑫、鑫禾两家企业和银行诈骗罪。另外，按照原则，本人应该对速递物流负责，不应听取企业和银行的，这样不实报告报违反职业道德，对渭南速递物流公司造成了一定的危害，本人愿意承担责任”。此后，邮政速递渭南市分公司以澄城同鑫公司虚报质物数量、骗取银行贷款构成诈骗犯罪为由向澄城县公安局报案，2014年10月16日，澄城县公安局对此予以立案侦查。被告王某某在公安机关调查询问中，承认其在明知煤炭不足的情况下，收受澄城同鑫公司实际控制人5000元好处费后，出具煤炭量足额虚假测量报告的事实。工行渭南分行于2017年9月19日向渭南市中级人民法院起诉要求邮政速递渭南市分公司承担质押物短少的监管赔偿责任，渭南市中级人民法院作出（2017）陕05民初204号民事判决，判令邮政速递物流渭南市分公司赔偿工行渭南分行质押物煤炭缺失47520吨的价值4091472元，并负担诉讼费38000元。该判决生效后，经渭南市中级人民法院依法强制执行，邮政速递物流渭南市分公司向工行渭南分行赔偿合计4129472元。另查明，被告王某某系陕西工程勘察研究院高级工程师，具有地质测绘专业技术职称。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。工行渭南分行与澄城同鑫公司、邮政速递渭南市分公司签订《商品融资质押监管协议》，根据该协议约定内容，邮政速递渭南市分公司作为工行渭南分行的代理人占有、保管、监管澄城同鑫公司提供融资借款的质押物（煤炭）。邮政速递渭南市分公司与工行渭南分行之间属于一种委托监管合同法律关系。合同约定邮政速递渭南市分公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性。邮政速递渭南市分公司自出具《质物清单》之日起，质物即完成交付，工行渭南分行在澄城同鑫公司财产之上设定的质权即生效。邮政速递渭南市分公司未尽到监管责任而导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染，承担实际损失的赔偿责任。原告邮政速递渭南市分公司与被告王某某签订《委托勘查测量协议》，委托被告对原告供应链物流监管质押物（煤炭储存量）进行实地勘查测量，被告接受委托并进行测量工作。该《委托勘查测量协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法认定有效。被告王某某具有地质勘查测量资质，其承诺对自己出具的数据负全责。被告王某某应本着“独立、客观、公正、科学”的原则对监管质押物（煤炭储存量）进行勘查测量，并作出客观真实的测量报告。但被告王某某在明知煤炭量不足的情况下，收受澄城同鑫公司实际控制人的好处费后，出具煤炭量足额的虚假测量报告。导致原告邮政速递渭南市分公司依据该虚假测量报告向工行渭南分行出具《质物清单》，工行渭南分行向澄城同鑫公司放贷1400万元。因澄城同鑫公司未能偿还借款，工行渭南分行对该质押煤炭进行处置，质押物离最低要求的质押数量少47520吨。渭南市中级人民法院作出（2017）陕05民初204号民事判决，判令邮政速递物流渭南市分公司赔偿工行渭南分行质押物煤炭缺失47520吨的价值4091472元，并负担诉讼费38000元。判决生效后，邮政速递物流渭南市分公司已向工行渭南分行赔偿4129472元。被告王某某违背诚实信用原则和职业道德，出具虚假测量报告，导致原告向工行渭南分行赔偿损失4129472元。被告王某某向原告出具的《情况说明》中承诺愿意承担责任。故被告王某某应对原告邮政速递渭南市分公司的损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失4129472元的诉请，证据确凿，于法有据，依法应予以支持。被告的辩称与本院查明事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后三十日内赔偿原告中国邮政速递物流股份有限公司渭南市分公司损失4129472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39836元，由被告王某某负担（此款原告已预交，被告王某某在履行上述付款义务时一并给付原告）。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    (此页无正文)    审  判  员    马 利 群    二О二О年十二月十四日 书  记  员    侯 蕴 哲   1