河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5954号 上诉人（原审原告）：罗金龙，男，1986年1月24日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：贾宗炎，河北凌翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵海仿，男，1983年8月27日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，河北保忠律师事务所律师。 上诉人罗金龙因与赵海仿租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗金龙上诉请求：撤销原判，依法改判赵海仿赔偿我12.5万元损失，或发回重审。事实和理由：综合上诉人与刘杰签订《房屋拆迁协议书》及（2020）冀1082民初3958号民事调解书，和被上诉人的侵权行为，一审法院判决被上诉人赵海仿赔偿上诉人罗金龙20000元 —2— 损失明显太少，无法弥补上诉人的实际损失。 赵海仿答辩称，一、罗金龙上诉状内容无事实与法律依据，如果说刘杰的反堵门行为是无奈之举，那赵海仿在整个事件中更是无辜，正是因为罗金龙不按约定退还赵海仿的租金，且一直采取逃避态度才对导致其后事情的发生，究其根本事情的过错方完全在罗金龙本人。二、罗金龙在整个事件中一直是凭自己的猜测推理认定所有的堵门行为，都是赵海仿所为，并无任何证据，因此罗金龙所述不可信。三、罗金龙所述的125000元损失没有任何事实及计算依据，该数额是罗金龙与刘杰二人协商调解的结果，调解内容仅对调解双方当事人具有法律约束力，对第三人无任何法律约束力及借鉴意义，综上所述，我方对罗金龙上诉内容不予认可。 赵海仿上诉请求：依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉诉讼请求。事实和理由：1、在2020年3月14日上午经过书记王某与刘杰的合伙人李浩调解后，上诉人给李浩2000元现金，双方就堵门的事互不追究，刘杰的合理损失已经得到赔偿，适用上诉人无需再向被上诉人赔偿损失。2、原审参照的被上诉人提供的民事调解书，酌定上诉人赔偿被上诉损失数额20000元，一是上诉人已经给李浩2000元赔偿，上诉人不应再重复赔偿，再者调解与法院判决有本质区别，该调解书不能作为定案依据。 罗金龙答辩称，1、纠纷发生时双方债务并未达到履行期限。2、本案证人叶某在一审庭审笔录中曾承认，2020年3月13日赵海仿用车堵住厂房时，叶某曾在车上，由此可知叶某与赵海仿系合作关系，此外叶某也在笔录中承认案件相关人员叶德胜系其父亲。赵海仿与叶某堵门索要未果后，叶某联系其父亲参与了堵门行为，此一系列堵门行为共造成的相关损失应当由赵海仿承担。 罗金龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损 —3— 失17万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月9日，原被告签订了《房屋场地租赁协议》，协议约定原告将位于三河市西50米路北的房屋及场地租赁给被告使用（彩钢厂房6000平米），租赁期限为5年，自2017年12月10日至2022年12月9日；租金为第一年44万元，每一年递增2万元。被告的租金已支付至2020年6月10日。2020年2月25日，三河市皇庄镇人民政府与三河市自然资源和规划局联合向原告罗金龙下发了《责令限期改正通知书》，责令罗金龙在2020年3月6日前改正违法行为，自行拆除、清除在被占用土地上的建筑物、构筑物和砂石硬化等。2020年3月2日，原被告经协商签订了《拆迁房租退款协议》，主要内容为：因政府拆迁罗金龙库房，双方协商后定于2020年3月15日之前搬库腾清库房，搬清库房后7日内拆迁队拆完主体结构，拉走一半后付清库房未到期租金10万元整。2020年3月6日，以原告罗金龙为甲方、刘杰为乙方，双方签订了《房屋拆除协议书》，约定乙方拆除甲方的厂房，拆除物归乙方所有，乙方按照每平米40元计算，给付甲方24万元人民币；甲方配合乙方做好各项协助工作，因甲方或第三方的行为导致乙方无法正常拆除工作，造成乙方的人工、拆除工程机器、运输车辆等一切损失由甲方承担；乙方按照甲方要求于2020年3月6日开始拆除工作，截止到2020年3月19日保证工期顺利完成；因甲方或第三方的原因造成乙方的损失应由甲方按照总价款240000元的40%即96000元承担赔偿责任；乙方签订协议当日给付甲方定金1万元，施工当日再给付甲方6万元，余下17万元待乙方顺利完成拆除厂房后付清。原告表示：据刘杰对其陈述，被告赵海仿与叶某找到刘杰，要求刘杰给付原告应退还被告的租金10万元，刘杰说该笔款项与其无关，应由原告给付，刘杰欠原告的拆除物17万 —4— 元与原告应给付被告的10万元没有关系。由于双方各执一词，被告于2020年3月13日、14日、15日连续三天用一辆大众轿车将原告的库房大门口堵住，导致刘杰运输拆迁物的车辆无法进出，后刘杰在被告每天堵门时均向三河市皇庄派出所报警。被告表示：其已按双方约定在2020年3月11日腾清库房。由于原告应退还被告10万租金，被告于2020年3月13日上午给原告打电话，双方约定好当天中午12点在厂房门口见面商谈原告退还被告租金事宜。但从当天中午12点开始一直到下午2点，被告与原告电话联系了四次，但原告一直未到，后来原告还关掉了手机。当时原告已拉走了拆除库房的一半物品，按双方的协议约定原告应退还被告10万元租金。因原告一直不来，被告无奈在3月13日下午4时50分左右用自己的一辆大众ＳＵＶ车堵住了原告的库房大门，不让里面的车辆和货物出入。后来刘杰报警，20分钟后三河市皇庄派出所民警出警到达了现场，并对双方进行了调解。但当被告要走时，刘杰反而将被告的车辆堵住不让走，说被告在堵门的一个多小时内给其造成了损失。后被告报警，三河市皇庄派出所民警再次出警到达了现场，民警让刘杰把车辆挪开，但刘杰不挪，这样一直僵持到晚上9点多。村里的疫情防控人员看到厂房门口聚集人员较多，过来找在场人要健康证，但双方都没有，村里一个叫王美娟的让叶某开了一辆货车将库房最外面的大门堵住，把双方都堵在了里面。一直到3月14日上午8时30分左右，被告找了的书记王春俄来调解此事，因为王春俄认识刘杰的合伙人李阳。经过调解，在当日上午10点多被告给了李阳2000元现金，双方就堵门的事互不追究。2020年3月15日被告并没有堵门，原告陈述的叶某并不是被告的合伙人，只是其朋友，叶某的父亲叶德胜堵门与被告无关，而且被告也没有向刘杰要过原告应退被告的租金10万元，被告堵门的目的就是为了逼迫原告露面。原告又表示：2020年3月 —5— 13日只是将厂房的房顶刚拆完，但还没有将主体拆完，也没有拉走整体的一半拆卸物。被告陈述王美娟让叶某用货车堵门及3月15日叶德胜用电动三轮车堵门与被告没有关系均不属实，当日的行为是被告在3月13日堵门之后引起，此后的3月14日、15日虽然不是被告本人堵门，但也是被告背后指使，是对原告进行的报复。被告陈述的书记王春俄并不存在，没有此人；被告与李阳是否进行过调解原告也不清楚。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告向原告催要应返还的租金10万元，原告没有及时返还，被告理应通过正当的法律途径予以解决，但其却采用车辆堵门的方式逼迫原告露面，从而造成案外人刘杰拆卸原告厂房的车辆无法进出，给原告造成了一定的损失。在此过程中被告存在过错，故应对原告的合理损失予以赔偿。但从双方的陈述及提供的证人证言综合分析看，被告在2020年3月13日下午堵门，刘杰报警后，三河市皇庄派出所民警出警进行了调解；当被告想将堵门的车辆开走后，刘杰又以被告给其造成了损失为由将被告的车辆堵住，不让其离开；后该村防疫人员看到有人聚集查看证件时，因在场人不予配合，防疫人员又指示其他车辆堵门不让双方离开，第二天上午车辆才全部开走。被告堵门给刘杰造成的损失刘杰也应通过正当的法律途径予以解决，但刘杰亦采取堵住被告车辆的方式不让其离开，故原告此后的损失被告并不存在过错，不应承担赔偿责任。原告陈述2020年3月15日叶德胜堵门系被告指使，但被告不予认可，原告也未提交充分的证据予以证明，故本院不予采纳。本院综合考虑被告的过错程度并参照原告提供的法院调解书，酌定被告赔偿原告的损失数额为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告 —6— 赵海仿赔偿因堵门给原告罗金龙造成的损失共计人民币20000元，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告罗金龙的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由原告负担1000元，被告负担850元 本院二审期间，上诉人赵海仿提交：1、一份王某的证人证言，证明赵海仿与拆迁队互相堵门一事，由赵海仿出资2000元赔偿拆迁队堵门一个多小时的损失，双方就堵门一事已经达成调解，互不追究，且拆迁队刘杰的合伙人李浩已经收到调解的2000元，因此赵海仿给拆迁队造成的损失已经弥补完毕，拆迁队与罗金龙之间的损失与我方无关。2、证人张某出庭作证。证明：2020年3月13日傍晚大约六七点，赵海仿给我打电话去找罗金龙要房租的时候，找不到罗人，赵海仿开自己的途昂汽车堵住拆迁的门口，后来经派出所出警协调说堵门是不正确的，让赵把车开走，在赵想开走车时被拆迁队的李浩又用他们的车把赵的车堵住了不让赵走，赵问我当地有没有熟人解决下此事，我认识一个当地的人王某，王某当天晚上没有找到李浩，也说不认识，第二天早晨七点多王某经过其他渠道了解到李浩是于某的表哥，王某认识于某，王某就通知于某加上我一起开车到被堵库房门口，后把李浩叫到王某车上，我自己、王某、于某和李浩四人在车上就昨天下午堵门的事宜协商，最终结果是都认为昨天下午是赵堵门在先，后来李浩将赵堵住在后，双方都有损失，由赵海仿出现金2000元由我交给王某，王某交给李浩，此事了结，互不追究，大约十点半左右双方车辆挪开，拆迁正常进行。3、证人于某出庭作证，证明：2020年3月14日接到王某的电话，在当天八点左右，和我说去黄庄镇杨各庄村调解点事，到那儿我才知道我表哥李浩和赵海仿互相堵车的事，王某、张某、我去找李浩，叫到车上说此事，赵海仿给了张某2000元，金额是我们四人在车上商量好的，作为李浩的损失补偿，张某给王某、王某给李浩，后 —7— 双方互不追究此事，10点半左右我和王某就离开了。赵海仿对证人证言质证意见：一、一审庭审过程中刘杰本人承认过李浩就是其合伙人，因此李浩完全有权利解决此事，其行为也能代表拆迁队，综合两位证人及王某证人证言可知赵海仿与拆迁队的纠纷早已经解决完毕，至于罗金龙与刘杰是否还有其他纠纷，与我方无关。二、两位证人及证人证言能够证明赵海仿当时求助的张某，由中间人王某调解，王某联系刘杰的合伙人李浩的表哥于某，赵海仿与拆迁队、刘杰、李浩就堵门一事造成损失，双方早已解决，因此赵海仿在堵门一事中已经承担了相应的责任，罗金龙的损失与我方无关。罗金龙对证人证言质证意见：经查看笔录，在一审中刘杰说“后来我的合伙人李浩出面给我打电话求情，但他们怎么协商解决的我不清楚”，由此可知2000元损失仅仅弥补李浩的损失，刘杰本人的损失并未得到补偿，且在（2020）冀1082民初3958号民事调解书可以证明刘杰的损失经与罗金龙调解折抵125000元，证实刘杰的损失当时并未得到补偿。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，赵海仿为了向罗金龙催要10万元租金而堵门，存在过错，应当承担相应的法律责任。罗金龙虽然主张赵海仿赔偿12.5万元损失，但证据不充分。原判酌定赵海仿赔偿罗金龙损失2万元数额过高，本院予以调整。本院酌定赵海仿赔偿罗金龙1万元。综上所述，罗金龙的上诉请求不能成立，不予以支持。赵海仿的上诉请求部分成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款、第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4716号民事判决； —8— 二、上诉人赵海仿赔偿因堵门给上诉人罗金龙造成的损失共计人民币10000元，于本判决生效后三日内履行。 三、驳回上诉人罗金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1850元，由上诉人罗金龙负担。二审案件受理费2,800.0元，由上诉人赵海仿负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓雪娇