山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终347号 上诉人（原审原告）海门市三联建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市开发区长江路619附**。 法定代表人钱亚玲，总经理。 委托代理人王宜文，山东崇耀律师事务所律师。 委托代理人张栋，山东崇耀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）齐河县人力资源和社会保障局，住所地山东省齐河县齐鲁大街**。 法定代表人客凤东，局长。 委托代理人耿乃久，该单位工作人员。 委托代理人张松，山东杨宜广律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）孟伟贞，男，1984年3月23日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 上诉人海门市三联建筑劳务有限公司（以下简称海门三联公司）因与被上诉人齐河县人力资源和社会保障局（以下简称齐河县人社局）工伤行政确认一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年8月2日，齐河县劳动人事争议仲裁委员会出具的齐劳人仲案字（2019）第213号仲裁裁决书。仲裁委查明：申请人孟伟贞自2018年9月份开始到被申请人海门三联公司承建的澳海康城项目工地干活，该工地的钢筋班组由被申请人海门三联公司发包给陈春龙，陈春龙招用申请人孟伟贞到工地干活，约定日工资260元。申请人孟伟贞在工地受伤入院治疗，治疗费由陈春龙垫付。仲裁委认为：申请人孟伟贞虽然在被申请人海门三联公司承建的工地工作，但其并不直接接受被申请人海门三联公司的管理，劳动报酬也不是由被申请人海门三联公司直接发放，而是由包工头陈春龙发放。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，参照《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第五十九条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工工人，实际施工工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持”的意见，申请人孟伟贞与被申请人海门三联公司之间不存在劳动关系，申请人孟伟贞的仲裁请求本委不予支持，但被申请人海门三联公司应承担用工主体责任。陈春龙、周征利于2018年9月29日出具欠条。欠条载明：“关于孟伟贞在齐河澳海康城工地手指受伤一事，现经双方协商约定一次性赔偿人民币伍万元整，于二〇一八年腊月二十八一次性付清，赔偿款由周征利、陈春龙共同承担，在养伤期间生活费由我方承担。欠款人：周征利、陈春龙。”以上事实，由本院依法确认的证据予以证实，庭审笔录亦在卷佐证。 原审法院认为，本案争议焦点为齐河县人社局作出的齐人社伤字【2019】199号《认定工伤决定书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。事实方面，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人孟伟贞自2018年9月份开始到原告海门三联公司承建的澳海康城项目工地干活，该工地的钢筋班组由被答辩人海门三联公司违法分包给自然人陈春龙，陈春龙招用第三人孟伟贞到工地干活，约定日工资260元。第三人孟伟贞在工地受伤入院治疗，治疗费由陈春龙垫付，由已经生效的齐劳人仲案字（2019）第213号仲裁裁决书佐证。陈春龙、周征利于2018年9月29日出具欠条一份，载明第三人孟伟贞在齐河澳海康城工地手指受伤并协商赔偿。第三人孟伟贞受雇于陈春龙，在澳海康城工地干活时手指受伤，系工作时间在工作地点因工作原因受到伤害，事实清楚，符合认定工伤的情形。程序方面，《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条系对工伤认定程序方面的规定。第三人孟伟贞于2019年9月23日向齐河县人社局提交工伤认定申请书，齐河县人社局于2019年9月25日出具工伤认定申请受理决定书。因举证责任倒置，齐河县人社局向原告海门三联公司出具齐人社伤【2019】18号工伤认定限期举证通知书，载明“孟伟贞以2018年9月28日在齐河澳海康城工地工作时受伤，向我机关提出工伤认定申请书。你单位应于2019年10月25日前将有关证据材料送我机关，逾期不提供，视为放弃举证权利。”海门三联公司在规定期限内没有提交任何证据材料，齐河县人社局于2019年10月30日作出【2019】199号《认定工伤决定书》。德州市人力资源和社会保障局德人社【2010】183号文件第一条规定，自2010年12月31日起，各县市区人力资源和社会保障局行政部门受市人力资源和社会保障局委托负责受理本辖区内的工伤认定，齐河的公章认定为（德州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章5）。第二条规定，德州市人力资源和社会保障局德人社【2016】138号文件第一条第二项规定：“未参加工伤保险的用人单位，其职工发生事故伤害，应当在生产经营地所在的县（市、区）人社局进行工伤认定。”第三项规定：“各县（市、区）办理本地工伤认定业务使用“XX县（市、区）人力资源和社会保障局工伤认定专用章”，原‘德州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（1-12）’作废。”综上，齐河县人社局是作出工伤认定的适格机关，本案工伤认定程序合法。适用法律方面，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，本案中孟伟贞是陈春龙招用的劳动者，海门三联公司违法转包给陈春龙，具备用工主体资格的为海门三联公司，孟伟贞因工受伤的，由该具备用工主体资格的海门三联公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，因此认定工伤适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告海门三联公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海门市三联建筑劳务有限公司负担。 上诉人海门三联公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.依法撤销齐河县人民法院作出的(2020)鲁1425行初19号行政判决书,并依法改判撤销被上诉人作出的齐人社伤字【2019】199号认定工伤决定书或依法裁定发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审判决事实认定错误。原审判决中对于上诉人和自然人陈春龙之间的关系认定前后不一致。在论证案涉认定工伤决定书作出所依据事实是否清楚时，将上诉人和陈春龙之间关系认定为违法分包；在论证案涉认定工伤决定书所依据法律是否正确时，将上诉人和陈春龙关系认定为违法转包，即对同一事实认定存在前后矛盾。且上诉人和陈春龙之间既非违法分包，也非违法转包。第二，原审判决法律适用错误。首先，原审判决在论证案涉工伤认定决定书作出程序是否合法时，所引用“未参加工伤保险的用人单位，其职工发生事故伤害。作废”并非德人社【2016】138号文件内容。其次，原审判决引用德人社【2010】183号文件和德人社【2016】138号文件，通过阐述被上诉人工伤认定公章由德州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章5变为齐河县人社局工伤认定专用章来说明被上诉人为作出工伤认定的适格机关，逻辑不清，说明力不足。第三，原审判决认定案涉工伤认定决定书作出程序合法错误。原审判决关于这一问题的表述为“因举证责任倒置，齐河县人社局向原告海门三联公司出具齐人社伤【2019】18号工伤认定限期举证通知书”，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条规定，工伤认定举证责任由申请人承担，并非举证责任倒置。即原审判决认定程序合法错误。第四，案涉认定工伤决定书所依据的事实、法律适用以及程序都存在错误。事实方面，海门三联公司提供的奥海康城项目的工作人员生活费发放记录和考勤记录足以证明孟伟贞与海门三联公司不存在关系，孟伟贞被陈春龙招用以及在工地工作时受伤，也无相关证据可以证明，所以案涉认定工伤决定书依据的事实错误。法律适用方面，案涉认定工伤决定书所依据的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部[2013]34号)第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的适用情形均是“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”，但上诉人与陈春龙签订的合同为建筑劳务协议，其性质并非分包合同，也并非转包合同，即上诉人与陈春龙之间既非违法分包，也非违法转包。所以案涉认定工伤决定书依据的法律错误。程序方面，按照德州市人力资源和社会保障局《德州市工伤保险市级统筹实施意见》(德政办发【2010】27号)“三、统筹办法(三)工伤认定”规定，工伤认定由市人社局作出。被上诉人并非作出工伤认定决定的适格主体。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。 被上诉人齐河县人社局、孟伟贞均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院审理查明事实一致。 本院认为，本案当事人争议焦点为齐河县人社局作出的【2019】199号《认定工伤决定书》是否合法。 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”齐河县人社局作为齐河县人民政府社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部【2013】34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人海门三联公司将其承包的澳海康城项目中的钢筋班组发包给陈春龙个人，该行为符合前述规定的情形，被上诉人齐河县人社局根据其调查核实情况，认定上诉人海门三联公司为承担工伤保险责任单位，并认定被上诉人孟伟贞所受伤害为工伤并无不当，本院予以确认。上诉人海门三联公司主张其与陈春龙签订的合同为建筑劳务协议，两者之间既非违法分包也非违法转包，但其并未在本案中提交前述建筑劳务协议，且无论该行为界定为转包还是分包，均不影响本案工伤保险责任承担主体的认定，因此，对上诉人该项主张，本院不予采纳。 综上，上诉人海门三联公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决部分论述不准确，但认定事实、适用法律及裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海门市三联建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌