河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终2483号上诉人（原审被告）：姜勇，男，1970年2月15日出生，汉族，黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1978年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。上诉人姜勇因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜勇的委托诉讼代理人周世豪、被上诉人刘杰的委托诉讼代理人方香伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜勇上诉请求：撤销冀州区人民法院（2020）冀1181民初1743号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人也从未向上诉人主张过“借款”。1.上诉人没有向被上诉人借过款，借条上所记载的款项系被上诉人一方应支付的工程款项。（1）所谓“借条”的形成过程：2020年7月上诉人姜勇与被上诉人刘杰的项目经理张恒签订了一份《周村镇天燃气入户工程劳务分包工程施工合同》，合同约定：上诉人姜勇负责周村镇后郭村村民用天燃气管道工程安装施工，张恒一方按完成工程量支付款项。合同签订后，上诉人姜勇带领工人进行施工，施工过程中，工人催要工资，上诉人姜勇与张恒于8月5日联系，要求支付一部分款项用来支付工人工资。经双方沟通，张恒要求上诉人姜勇给刘杰书写借条，不写借条就不付款，在这种情况下，上诉人姜勇于8月5日书写借条一张，即本案被上诉人提交的借条之一，后姜勇于8月6日收到借条上所载的20000元，该款由何平（刘杰的妻子）的帐户转来。8月23日的借条基于上述同样的情况，在与刘杰沟通后，刘杰告知上诉人找张恒，基于张恒的要求书写借条后姜勇于当日收到何平（刘杰的妻子）帐户转来20000元。上述两张借条书写完后都交给了张恒，张恒说借条放到项目部，款项支付的是工程款。（2）借条双方真实意思表示非借款，而是支付工程款的行为。上诉人认可收到刘杰所诉的40000元，但该40000元并非借款，而是刘杰一方基于后郭村天燃气管道安装支付给姜勇的款项。上诉人签订的是劳务分包合同，发包方支付劳务费是其主要义务，施工过程中理应支付。姜勇在8月5日的借条上记载了“后郭村项目资金（燃气安装）”、在8月23日的借条上记载了“后郭村天燃气安装工人工资款”，从上述内容看，款项指向了后郭村天燃气安装项目款及工人工资，刘杰抑或张恒接收该凭证，意味着认可款项的性质，虽以借条的名义出现，但真实的意思表示系刘杰一方向上诉人支付后郭村工程款项。（3）双方之间的债权债务已结清。关于后郭村天燃气安装工程因刘杰一方总是拖欠款项，导致工人上访到冀州区住房和城乡建设局，经该局协调，上诉人姜勇与张恒一方于2020年9月4日签订了一份《解除劳务合同协议书》，张恒一方支付了所欠款项。2.被上诉人以借贷关系提起虚假诉讼。（1）从被上诉人提交的诉状上双方信息看，被上诉人为江苏人，而上诉人为黑龙江人，一南一北，双方互不认识，被上诉人有何理由借款给上诉人？（2）借条书写后交给了张恒，并非刘杰，在工人上访到住建局时。张恒参与了处理、并与姜勇解除劳务合同，解除劳务合同的行为理应被露给刘杰，以便刘杰主张借款行为，但刘杰始终没有主张，违反常理。（3）事实是被上诉人故意隐瞒双方存在的劳务分包关系，在9月4日解除劳务合同后于同月22日以借款的名义向法院提起诉讼，意图掩盖以借条的方式支付工程款的事实。3.原审按时开庭审理并不违法，但未能容忍上诉人因路上堵车迟到十五分钟，使上诉人因此丧失当庭答辩的机会，故认为原审缺席审理不妥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，被上诉人提交的借条上已明确载明与后郭村工程有关。而原审未予查明，也未给上诉人陈述事实的机会，导致当事人上诉，因此增加当事人的讼累。综上，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人提起虚假诉讼，意图掩盖双方真实的法律关系，故请求依法撤销一审判决发还重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘杰答辩称，请求驳回上诉、维持原判。刘杰向一审法院起诉请求：请依法判令被告姜勇向原告偿还借款40000元及利息。事实与理由：2020年8月5日被告向原告借款20000元、2020年8月23日被告向原告借款20000元。该两笔借款均有被告给原告书写借条。原告指示妻子以转账的方式给付被告。现该两笔借款经原告催要，被告拒不给付。一审法院认定事实：2020年8月5日，姜勇向刘杰借款20000元，并为刘杰出具借条一张，载明其向刘杰借款20000元，作为后郭村项目资金。2020年8月6日，刘杰妻子何平通过其中国建设银行手机银行向姜勇中国工商银行账户转款20000元。2020年8月23日，姜勇向刘杰借款20000元，并为刘杰出具借条一张，载明其向刘杰借款20000元，后郭村天然气安装工人工资款。同日，刘杰妻子何平通过其中国建设银行手机银行向姜勇中国工商银行账户转款20000元。经催要未果，刘杰遂诉至本院，要求姜勇立即偿还借款40000元，并自2020年9月1日始至付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。一审法院认为，根据刘杰提供的借条及转账记录，姜勇向刘杰借款40000元且未偿还事实清楚。刘杰催要合理合法，应予支持。姜勇拖欠不还与法不合，应立即清偿。因双方未约定借款期限及借期利率，且刘杰无证据证明其自2020年9月1日始向被告催要借款，故刘杰要求姜勇自2020年9月1日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的主张无事实及法律依据，依法调整为姜勇自刘杰起诉之日即2020年9月22日始至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付刘杰利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条的规定，判决：限被告姜勇于本判决生效之日起三日内，偿还原告刘杰借款40000元，并自2020年9月22日始至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告姜勇负担。本院二审期间，上诉人姜勇提交如下证据：证据1.姜勇和张恒签订的周村镇天然气入户工程劳务分包工程施工合同复印件，证明上诉人姜勇承包了周村镇后郭村村民民用天然气的劳务工程。证据2.姜勇与张恒、姜勇与刘杰的微信聊天记录截图。证明刘杰是老板，指示张恒代表项目部与姜勇签订合同，姜勇在向刘杰索要工资时，张恒让姜勇写的借条，借条的时间与姜勇要求刘杰支付工资的时间是相吻合，刘杰以借条的方式向姜勇支付了劳务款，双方不存在借贷关系。证据3.解除劳务协议书复印件。结合姜勇与张恒的聊天记录，证实张恒一方未按时支付工人工资，工人到住建局上访，经住建局协调就支付事宜达成协议，双方解除劳务合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：对证据1，因刘杰对该证据的关联性有异议，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信；对证据2，姜勇未能提供证据原件，且被上诉人对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。对证据3，刘杰对该证据不予认可，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信。被上诉人刘杰提交如下证据：证据1.姜勇为刘杰书写的借条两张,刘杰妻子何平给姜勇转账记录两份；证明姜勇向刘杰借款40000元；证据2.刘杰与何平的结婚证复印件一份，证实何平是刘杰的妻子。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：对证据1，姜勇对该借条的真实性无异议，且该借条与转账记录相互佐证，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据2，姜勇对该证据无异议，本院对该证据予以采信。结合本院在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘杰二审自认负责后郭村天然气安装项目的管理工作，张恒是刘杰的项目经理，张恒和姜勇曾签订周村镇后郭村天然气入户工程劳务分包工程施工合同以及解除劳务协议书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。具体到本案，刘杰负责后郭村天然气安装项目的管理工作，张恒作为其项目经理，与姜勇曾签订了周村镇后郭村天然气入户工程劳务分工工程施工合同以及解除劳务协议书。上诉人姜勇向被上诉人刘杰出具的两张借条上明确载明借款用途“作为后郭村燃气安装项目资金”、“后郭村燃气安装工人工资款”。姜勇陈述其在工程施工过程中，以借款形式要求支付了工程款，并明确在借条中注明了款项的用途。鉴于案涉借款，从借条形式、内容和交付情况等方面判定，无法达到上述法律规定的高度盖然性的证明标准，且刘杰未提供证据证明向姜勇支付的工程款中将上述借款排除在外，故其要求上诉人姜勇归还借款无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，姜勇的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1743号民事判决；二、驳回被上诉人刘杰的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元。二审案件受理费800元。均由被上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 刘 茹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄佳楣书 记 员 曹珊珊