广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25073号上诉人（原审被告）：广州市弈森皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州勤亚五金有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：凌兴坤，总经理。委托诉讼代理人：杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。上诉人广州市弈森皮具有限公司（以下简称弈森公司）因与被上诉人广州勤亚五金有限公司（以下简称勤亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨凡独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人弈森公司的委托诉讼代理人马艳华，被上诉人勤亚公司的委托诉讼代理人杨萱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弈森公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回勤亚公司的全部诉讼请求；2．判令勤亚公司承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实有误，弈森公司与勤亚公司的货款已结清，弈森公司对勤亚公司不存在拖欠货款的行为。（一）勤亚公司恶意调价，导致弈森公司多付货款74844元。基于信任，弈森公司与勤亚公司结束合作关系之前没有正式对账。勤亚公司将本案诉至一审法院后，弈森公司对双方的送货单进行对账，发现勤亚公司在没有书面或口头告知货款价格的前提下，恶意提高货物单价，导致弈森公司多支付货款共计74844元。因此该多付的货款应从勤亚公司主张的89735.4元中扣除。（二）经勤亚公司要求，弈森公司向其指定的私人账号转账货款共计22000元。合作期间，勤亚公司因资金周转困难需要弈森公司提前支付部分定金，并转账至其指定的私人账户。转账时两公司关系友好，便没有对转账进行相应备注。事实上该部分款项属于双方合作期间货款之一，应从勤亚公司主张的89735.4元货款中扣除。综上，弈森公司已足额支付货款，且多付7108.6元。综上，特提起上诉，望判如所请。勤亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。勤亚公司向一审法院起诉请求：1．弈森公司支付勤亚公司货款189735.4元及利息（以189735.4元为本金自起诉之日起按年利率6%计至实际支付之日止）；2．一审案件诉讼费用全部由弈森公司承担。庭审后，勤亚公司减少第1项诉讼请求为：弈森公司支付勤亚公司货款89735.4元及利息（以89735.4元为本金自起诉之日起按年利率6%计至实际支付之日止）。一审法院认定事实：勤亚公司、弈森公司自2012年起开始交易多年，双方以口头方式订立买卖合同，勤亚公司向弈森公司供应五金器件，每次送货均有相应送货单交弈森公司签收，2016年10月前的货款已结清。2016年11月至2017年7月期间，勤亚公司向弈森公司共计交付货值1546290.4元的货物，弈森公司累积付款1459864元，尚欠勤亚公司货款86426.4元。勤亚公司多次催收未果，遂诉至一审法院成讼。一审法院认为：勤亚公司主张其于2016年11月至2017年7月期间共向弈森公司供应了货值1549599.4元的货物，弈森公司已付款1459864元，尚欠86426.4元的事实，有勤亚公司、弈森公司的陈述、勤亚公司提交的送货单（114张）、银行流水明细以及弈森公司提交的银行转账凭证等证据为证，一审法院予以认定。债务应当清偿，故勤亚公司诉请弈森公司支付货款86426.4元及利息，理据充分，一审法院予以支持。弈森公司辩称勤亚公司提交的单号为0205802、0205804、4064242三张单据计算错误，经一审法院核算后属实，一审法院予以采纳。弈森公司辩称勤亚公司私自提高货物单价致使货款总金额增加，但勤亚公司的每一张《送货单》均列明了货物单价，且均经过弈森公司员工签收确认，故弈森公司上述抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。弈森公司辩称已经支付货款1459864元，理据充分，且勤亚公司亦予以确认，一审法院予以采纳。弈森公司辩称以私人账号转账还款22000元，但并未提交证据原件供一审法院核证，也没有提交相关证据证明转账人金西西系受弈森公司指示向勤亚公司支付货款，勤亚公司亦不予确认，一审法院不予采纳。弈森公司主张勤亚公司提供的部分五金配件不符合要求，导致其返工，要求勤亚公司赔偿其经济损失5328元，但并未就该部分经济损失提起反诉，一审法院不予处理，弈森公司应另循法律途径解决。弈森公司主张勤亚公司开具给其的增值税发票被税务部门列为失控发票，给其造成了经济损失122623.69元，属于新的法律关系，弈森公司亦应另循法律途径解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年6月22日判决：一、弈森公司于判决发生法律效力之日起十日内，向勤亚公司支付货款86426.4元。二、弈森公司于判决发生法律效力之日起十日内，向勤亚公司支付利息（利息计算方法：以86426.4元为基数，按年利率6%为标准，从2020年4月23日起计至弈森公司付清款项之日止）。三、驳回勤亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1021.50元，由勤亚公司负担37.50元，由弈森公司负担984元。经审查，本院对一审查明事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明如下事实：二审庭审中，关于22000元款项的问题，弈森公司陈述：除本案争议的22000元外，双方交易中还有通过现金预付定金，但暂无证据证实；双方合作中勤亚公司偶尔因资金周转紧张需要提前支付部分定金，22000元即如此产生，其他都是通过公司对公账户支付。勤亚公司陈述：双方交易中没有支付定金的情形，双方交易往来都是通过银行对公账户支付。关于货物单价问题，弈森公司陈述：送货单是弈森公司仓库人员签的，但双方合作时明确约定同类型同类别货物价格应当一致，如有不同应当告知弈森公司，但勤亚公司从未告知，导致弈森公司仓库人员在不知情情况下签收，直到对账时才知道，故送货单不能作为定案证据；弈森公司是以最初合作的价格作为比对标准，双方对单价进行口头约定。勤亚公司陈述：双方合作时间很长，没有签订书面合同，但都是以最低价格供货，市场价在合理范围内波动，勤亚公司没有恶意调价，双方之前也有对账，只是没有形成书面对账凭据，且弈森公司也从未就此提出异议，只是因为发票问题才拖欠货款。二审庭后，弈森公司向本院提交金西西出具的情况说明，载明：本人金西西是弈森公司法定代表人李明的妻子，本人于2016年12月24日、12月31日、2017年5月11日受弈森公司委托，代其支付与勤亚公司合作期间的部分货物定金，款项分别支付至李荣和凌兴坤名下，金额分别是10000元、5000元、7000元；本人与李荣及凌兴坤不存在其他债权债务关系。勤亚公司向本院提交凌兴坤、李荣出具的情况说明，载明：勤亚公司、弈森公司从2012年起就有交易往来，凌兴坤、李荣私人账户收到的22000元是2016年10月之前交易尾款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为弈森公司是否欠付货款以及金额认定问题。首先，关于货物单价。勤亚公司提交的《送货单》均列明货物单价，且已经弈森公司员工签收确认。现并无证据证实双方曾以书面或口头方式对于单价或价格调整流程作出约定，而货物价格受采购渠道或市场价波动影响而存在一定变化不违交易常理。故弈森公司主张勤亚公司恶意提高单价，理据不足，本院不予采信。其次，关于金西西支付的22000元款项。弈森公司主张上述款项为支付涉案交易期间的定金，勤亚公司二审中认可收到上述款项，并主张上述款项为双方在2016年10月前交易的货款尾款。对此，除该笔争议的22000元款项外，双方认可在本案争议时段的交易过程中并无其他货款曾以个人账户支付，现亦无证据足以证实双方存在支付定金或预付货款的交易习惯，故一审法院未采信上述款项为本案争议期间的货款，并无不当，本院予以确认。如双方对此前交易是否已经结清存在争议，可另循途径解决。综上所述，弈森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由广州市弈森皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  张露李泳筠