福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3420号 上诉人（原审被告）：谢德伟，男，汉族，1973年12月21日出生，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：林淑芳，女，汉族，1973年1月20日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：谢德伟，系上诉人林淑芳的丈夫。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街**，统一社会信用代码91350322X1132406XD。 主要负责人：林建中，行长。 委托诉讼代理人：孙霞、曾祥金，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人谢德伟、林淑芳因与被上诉人中国银行股份有限公司仙游支行（以下简称中行仙游支行）信用卡纠纷一案，上诉人谢德伟、林淑芳不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6713号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。 谢德伟、林淑芳上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，并依法改判，欠付银行款项可以用店铺抵押或住房公积金偿债；二、银行存在三分过错，应解冻其工资账户，减免利息。事实和理由：一、其实在没钱，可以用其店铺以及住房公积金抵偿。二、银行存在三大违规行为：1、非法冻扣其个人工资账户，至今工资取不出来，希望银行不要扣收其工资，其还要生存；2、银行财务不明，尾号为0799的信用卡通过ATM机打印出来的账单与银行提供给法院的账单同一年份却不同；3、银行违规乱放卡，尾号7911的信用卡没有通过我本人填写表格或签名申请，诱惑套路营销。三、银行几年间间接造成我以下伤害：债务倍增，被迫离家，终日不眠，名败业毁，差点自杀。四、银行因为违规行为给我造成的损失没判决，应减免利息，其他银行只叫我偿还本金。 中行仙游支行辩称：一、中行仙游支行认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于谢德伟、林淑芳诉求利息按六厘计算不同意，双方在申领诉争信用卡时已经对利息等费用进行明确约定，且中行仙游支行的利息等费用的标准是经过中国人民银行审核确认后才实施的，故本案利息的收取系双方真实意思表示。三、谢德伟、林淑芳提出的银行存在违规放卡的理由不能成立。其没有证据证明中行仙游支行存在违规放卡和营销的事实，另外，该项主张与本案不具关联性，综上请求：二审法院驳回上诉，维持原判。 中行仙游支行一审起诉请求：1、判令谢德伟、林淑芳偿还给中行仙游支行信用卡欠款本金43648.32元，及自2019年1月7日起至谢德伟、林淑芳实际还清欠款本息之日止按合同约定计算的利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日，利息为5328.22元、还款违约金为2602.01元）；2.判令谢德伟、林淑芳支付中行仙游支行因本案支出的律师代理费2000元；3.判令谢德伟、林淑芳支付中行分期手续费8938.09元；4.判令谢德伟、林淑芳承担本案案件受理费、公告费、保全费。 一审认定事实：2016年5月23日，谢德伟向中行仙游支行申领信用卡，签署《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司领用合约》，并愿意遵守领用合约的各项规则，领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（谢德伟）非现金透支交易从乙方（中行仙游支行）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方...未能按时还款，乙方有权...自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款…甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）。本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，可由任何一方提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。之后，原告向被告谢德伟发放卡号为6259××××0779的信用卡使用，账单为每月7日。2016年5月19日谢德伟签署《爱家分期业务申请表》，约定：申请分期额度10万元，手续费18.5%，还款方式：按月还本，分期手续费按月收取。谢德伟知晓并同意，如发生以下任一情况，中行仙游支行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款：...（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天及以上。林淑芳作为配偶在《爱家分期业务申请表》上签字，同意将本案的信用卡债务作为共同债务，承担还款责任。2016年9月27日，中行仙游支行通过官网公告的方式告知被告，滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变。谢德伟申领信用卡后开始消费，自2019年1月7日起，谢德伟未能按照约定还款，截至2020年5月7日，被告谢德伟尚欠本金43648.32元，利息5328.22元，还款违约金2602.01元，手续费8938.09元（29期＊308.21期／元）。因索款无着，中行仙游支行于2020年8月21日诉来本院请求处理，并因本案诉讼支出律师费2000元。 一审法院认为：中行仙游支行与谢德伟签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。中行仙游支行依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。谢德伟在消费透支后，未能在约定的还款日前及时还款，已构成违约，应向中行仙游支行归还尚欠透支款项、手续费、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任，同时应按约定承担中行仙游支行为此支出的律师费。本案债务发生在谢德伟和林淑芳夫妻关系存续期间，且林淑芳在《爱家分期业务申请表》上签名，愿意共同承担还款责任，故本案债务应认定为谢德伟、林淑芳的夫妻共同债务，林淑芳应负共同偿还责任。中行仙游支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林淑芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢德伟、林淑芳应在本判决生效之日起十日内偿还给中国银行股份有限公司仙游支行信用卡透支本金43648.32元并支付相应利息、还款违约金、手续费，利息、还款违约金、手续费计算办法：自2019年1月7日起以透支本金43648.32元为基数按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止（利息、还款违约金、手续费合计数不超过按年利率15.4%计算的金额）；二、谢德伟、林淑芳应在本判决生效之日起十日内支付给中国银行股份有限公司仙游支行律师费2000元。案件受理费1139元，减半收取计569.5元，由谢德伟、林淑芳负担。 对一审认定的事实，谢德伟、林淑芳对“截至2020年5月7日，被告谢德伟尚欠本金43648.32元，利息5328.22元，还款违约金2602.01元，手续费8938.09元（29期*308.21期/元）。”有异议，认为其对欠款数额多少不清楚。对一审认定的其他事实没有异议。中行仙游支行对一审认定的事实没有异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认。对于上诉人提出的欠款数额方面的异议，本院将在下文予以分析。 二审期间，谢德伟、林淑芳围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：商品房买卖合同一份，欲证明：上诉人自己有店铺，可以偿还本案的欠款； 证据二：中国银行交易流水明细（尾号0779、尾号7911的信用卡）二份，欲证明：尾号0779的信用卡银行内部打印的账目与上诉人取款机打印出来的账目不一致。之前尾号7911的信用卡未经本人填表格申请银行就放卡，属于违规放卡行为。尾号7911的信用卡已经中行仙游支行注销了，后来都没有用，但是中行仙游支行帮其办理了，且其进行了消费； 证据三：中国银行交易流水明细单（尾号5932的储蓄卡）一份，欲证明：上诉人的工资卡强行被银行冻结，造成生活和人生危机。 中行仙游支行质证认为：证据一的真实性由法庭认定，但与本案不具有关联性，且提供的证据不是新证据，已经超过举证期限，不属于新证据；对证据二中尾号0779信用卡的交易流水明细，被上诉人是从信用卡客户系统中打印出来的，不存在任何虚假。尾号7911信用卡的交易流水与本案无关；证据三无法证明上诉人所要证明的内容。根据双方签署的领用合约的约定，信用卡逾期的，被上诉人是可以扣划上诉人的银行存款的。 中行仙游支行未向本院提交证据。 本院经审查认为：本案系信用卡纠纷，银行也未同意以上诉人的店面抵偿本案债务，即证据一与本案缺乏关联性，本院不予采信；中行仙游支行本案起诉的是谢德伟名下尾号为0779号信用卡项下的债务，尾号7911号信用卡的银行流水与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据二中尾号为0799号信用卡的银行流水经与中行仙游支行一审提交的银行流水明细核对，虽然双方栏目设置存在不同，但该账户两份流水明细在银行流水时间、交易描述内容（可以判断款项性质）以及数额方面能够对应，不能证明上诉人提出中行仙游支行提供银行流水存在账户不清的主张，故对尾号0799号信用卡的银行流水，本院予以采信；证据三的真实性本院予以确认，可以证实谢德伟名下尾号为5932的借记卡于2020年4月9日被中行仙游支行强制扣划2730元用于偿还信用卡逾期欠款。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。谢德伟、林淑芳一审期间对中行仙游支行提供尾号为0779号的信用卡项下的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、交易流水、客服查询单及欠款汇总表的真实性、合法性以及关联性均无异议，并明确中行仙游支行向其主张的欠款属实（见一审庭审笔录第7页，即正卷第60页），本院予以确认。谢德伟、林淑芳主张中行仙游支行存在账目不清，但二审提供其从ATM机打印出来的交易流水明细清单不足以证明中行仙游支行计算的欠款数额方面存在错误的情形，故对谢德伟、林淑芳的该项主张本院不予支持。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定了利息、还款违约金以及手续费等费用的计算方式，上述约定内容对双方均具有约束力，谢德伟、林淑芳主张其仅应承担偿还本案的欠款本金以及本案欠款的利息应按六厘计算，与该合同相关约定的内容明显不符，本院不予支持。一审法院调整中行仙游支行主张的利息、还款违约金、手续费合计数不超过按年利率15.4%计算的金额，并无不当，应予以维持。谢德伟、林淑芳主张其可以提供住房公积金存款以及店铺抵押进行偿债，中行仙游支行不认可该偿还方式，双方未就此达成合意，故谢德伟、林淑芳该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。中行仙游支行在本案中起诉的是谢德伟名下尾号为0779号信用卡项下的债务，尾号7911号信用卡的银行流水与本案无关，故谢德伟、林淑芳主张尾号为7911信用卡中行仙游支行存在违规放卡行为，与本案无关，本院不予审查。谢德伟、林淑芳主张中行仙游支行应向其理赔办卡损失等，但其未向一审法院提出反诉，本院不予审查。 综上所述，上诉人谢德伟、林淑芳的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1139元，由上诉人谢德伟、林淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；