山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3484号上诉人（原审被告）：邹城市红东方水处理设备服务中心，住所：邹城市建业街南首。法定代表人：董凤梅，经理。委托诉讼代理人：刘宗伟，男，汉族，1969年2月6日出生，系邹城峄山法律服务所法律工作者，住邹城市。被上诉人（原审原告）：邹城市香城镇前韩桃园村村民委员会，住所：邹城市香城镇前韩桃园村驻地。法定代表人：韩宪虎，该村村主任。委托诉讼代理人：李自立，男，汉族，1965年5月17日出生，系邹城天合法律服务所法律工作者，住邹城市。上诉人邹城市红东方水处理设备服务中心（以下简称红东方水处理中心）因与被上诉人邹城市香城镇前韩桃园村村民委员会（前韩桃园村委会）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红东方水处理中心上诉请求：请求依法改判，判决前韩桃园村委会给付红东方水处理中心设备款55,000元及利息，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、一审法院依据被上诉人向法庭提交的四份记账凭证认定被上诉人2014年1月26日以后已还款10万元是不正确的。首先，被上诉人所交四份证据，均为复印件，未加盖峄山镇经管站公章，无法核实该四份证据的真实性。其次，如果被上诉人提供的四份证据是真实的，也只能证明被上诉人从峄山镇经管站领取了上述10万元，但不能证明被上诉人将其领取的上述10万元给付了邹城市红东方水处理设备服务中心。最后，被上诉人每次给付红东方水处理中心，红东方水处理中心都给被上诉人书写收到条。因为被上诉人不是一次性给够125,000元，而是分多次给付，所以被上诉人给红东方水处理中心书写的欠条，在被上诉人仍欠红东方水处理中心的前提下，红东方水处理中心是不会把欠条给付被上诉人的，这也是最基本的常识，假如红东方水处理中心在被上诉人给钱时，不给被上诉人书写收到条，被上诉人也不会同意的。被上诉人只把其从镇经管站支取钱的记账凭证交给法庭，但不把红东方水处理中心给其书写的收到条提供给法庭，被上诉人不能证明已将上述10万元给付了红东方水处理中心。退一步讲，如果红东方水处理中心没有给被上诉人书写收到条，红东方水处理中心就可以起诉125,000元了，也不是55,000元了。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。前韩桃园村委会辩称一审法院事实认定清楚，判决不存在错误，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，被上诉人村级财务实行村账镇管，在开庭审理时被上诉人出具的证据均由镇农业合作经济经营管理站档案中复印，是合法有效真实的。其次，在被上诉人提交的证据中，从发票上可以看出每次支付给上诉人的记账，依次标注明确，上诉人上诉称每次收到款都给被上诉人书写收到条，但在档案中只查到2015年11月1日收到3万元的收到条，其他三次每次收到多少，日期是什么时间，是否书写了收到条，收到条是否交给被上诉人的问题，上诉人在一审中未举证证明。再次，镇级经管站负责村级经营账务管理，不负责现金的支付，被上诉人无法在经营站领取10万元的现金，综上，被上诉人购买上诉人水处理的设备总价款135000元，已分数次给付11万元，尚欠25000元，被上诉人提供的证据真实有效，上诉人主张的欠款55000元，无事实依据，一审法院事实认定清楚，判决不存在错误，请求法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。红东方水处理中心向一审法院起诉请求：1.依法判令前韩桃园村委会给付欠款55,000元及利息，利息以55,000元为基数，从起诉之日2020年2月27日至法律文书生效之日止，利息按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由前韩桃园村委会承担。一审法院认定事实：红东方水处理中心、前韩桃园村委会于2012年12月11日签订《水处理产品销售合同》，由红东方水处理中心为前韩桃园村委会安装反渗透水处理设备一套，双方约定价格为189,600元。安装完成后，经工程审核，确定设备价格为135,000元。后前韩桃园村委会仅向红东方水处理中心支付了1万元设备款。2014年1月26日，前韩桃园村委会向红东方水处理中心出具了欠条一份，确认共计欠付红东方水处理中心水处理设备款125,000元。经红东方水处理中心催要，前韩桃园村委会分别于2014年9月3日向红东方水处理中心支付5万元、2015年11月1日支付3万元、2016年11月29日支付1万元、2018年8月22日支付1万元，尚欠红东方水处理中心设备款25,000元。2019年12月10日，红东方水处理中心法定代表人董凤梅再次向前韩桃园村委会催要剩余设备款，前韩桃园村委会承诺于2020年1月20日支付，但到期仍未支付。红东方水处理中心诉至一审法院，要求前韩桃园村委会给付拖欠剩余的水处理设备款55,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，前韩桃园村委会购买红东方水处理中心水处理设备，总价款为135,000元，前韩桃园村委会已分数次给付11万元，尚欠红东方水处理中心设备款25,000元，有前韩桃园村委会向红东方水处理中心出具的欠条及前韩桃园村委会向红东方水处理中心付款的凭证为证，足以确定欠款的数额为25,000元。红东方水处理中心主张欠款数额为55,000元，缺乏事实依据，一审法院依法不予采信。前韩桃园村委会拖欠红东方水处理中心水处理设备款25,000元已构成违约，应向红东方水处理中心履行支付设备款的义务。红东方水处理中心要求前韩桃园村委会以欠款数额为基数自起诉之日即2020年2月27日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定。综上，判决如下：一、前韩桃园村委会于本判决生效之日起十日内给付红东方水处理中心款25,000元，同时支付自2020年2月27日起至本判决生效之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回红东方水处理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由红东方水处理中心负担375元，由前韩桃园村委会负担213元。二审期间，红东方水处理中心提供董凤梅的涉案卡号的流水明细，时间为2018年7月1日至2018年9月30日，证明被上诉人并没有将2018年8月15日的款项给付上诉人。前韩桃园村委会的质证意见是：该证据与本案无关，因为上诉人每次收的均是现金，至于上诉人收到现金后是否存在卡上无法确定。本院经审查认为，该证据不能证明与本案的关联性，对其证明目的，本院不予认可。红东方水处理中心对前韩桃园村委会金额为3万元的收到条有异议，认为收到条中的董凤梅的签名及指印非本人所写、所捺，向本院提出鉴定申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行了鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具了山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1254号、山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1255号鉴定意见书两份，鉴定结论为上述收到条中的签名和指印均非董凤梅所签、所捺。经质证，红东方水处理中心对两份鉴定意见书均无异议，前韩桃园村委会对两份鉴定意见书的鉴定意见无异议，但对两份司法鉴定的必要性有异议，同时认为两份鉴定意见书的鉴定意见不能作为前韩桃园村委会未支付给红东方水处理中心该笔款的依据。本院对两份鉴定意见书予以采信。故对前韩桃园村委会提交的2015年11月1日的收到条不予采信。根据二审认定的两份鉴定意见书，前韩桃园村委会提交的2015年11月1日的收到条中的签名及指印均非董凤梅所签、所捺，一审法院据此收到条认定2015年11月1日前韩桃园村委会向红东方水处理中心支付3万元设备款有误，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，前韩桃园村委会、红东方水处理中心之间的关于纯净水设备的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。红东方水处理中心向前韩桃园村委会交付了设备，设备总价款为13，5000元，前韩桃园村委会主张其已向红东方水处理中心支付设备款11，000万元，仅欠付25，000元，但其提交的关于2015年11月1日支付30，000元的收到条经鉴定并非红东方水处理中心法定代表人董凤梅所出具，即，对于该部分欠款，前韩桃园村委会并无证据证明已向红东方水处理中心支付，故，前韩桃园村委会的欠款数额应为5，5000元。前韩桃园村委会拖欠红东方水处理中心水处理设备款55,000元已构成违约，应向红东方水处理中心履行支付设备款的义务。红东方水处理中心要求前韩桃园村委会以欠款数额为基数自起诉之日即2020年2月27日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，上诉人红东方水处理中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1433号民事判决第二项；二、变更山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1433号民事判决第一项为：被上诉人邹城市香城镇前韩桃园村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付上诉人邹城市红东方水处理设备服务中心设备款55,000元，同时支付自2020年2月27日起至本判决生效之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费588元，二审案件受理费1175元，鉴定费9200元，均由邹城市香城镇前韩桃园村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月十七日书记员  王盈盈