四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14726号 上诉人（原审被告）：钟林江，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何书成，四川南北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文政，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人钟林江因与被上诉人吴文政民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郝廷婷独任审理。本案现已审理终结。 钟林江上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实错误。1.2004年12月11日《借条》上的见证人签字不是见证人本人所签，而是吴文政代签，且《借条》形成时间也不是在2004年，而是后两三年，在利息计算上也不符合逻辑，但一审判决却认定之间具有关联性。2.钟林江只收到了15000，证人也明确签订《借条》当时只支付了8000元，与吴文政主张是一次性支付了35000元的情况完全冲突。3.“通话录音”和证人都某上诉人已经还了5000元和3000元，但一审法院未予认可。二、一审判决适用法律错误。1.吴文政主张现金交付35000元，既无其他完全实际交付证据，且与证人证言相矛盾，未达到法律要求的举证证明标准。2.吴文政既未完全履行出借义务，也未能证明其实际完全出借，没有达到法律规定的生效要件。请求支持上诉人的上诉请求。 吴文政辩称，因为第一张《借条》证人已经签了，第二张《借条》中的证人名字不是证人本人签署；借款只有30000元左右，如果钟林江已经还了就不会再催其还款，也不会因为还款事宜而报警，如果收到借款肯定会出具《收条》。 吴文政向一审法院起诉请求：1.判令钟林江立即偿还借款本金35000元及利息（利息从2004年2月11日起以35000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费由钟林江承担。 一审法院认定事实：2004年2月11日，吴文政作为出借人，钟林江作为借款人，证人陈某某作为见证人，共同在《借条》上签名，内容为“2004年钟林江借吴文政现金35000元整，定于2004年6月30日前还20000元整，剩余的2004年12月30日前还完，总的利息还7000元。总共借现金42000元。大写肆万贰仟元整”。 落款时间为“2004年12月11日”的《借条》中，钟林江在借款人处签名捺印。内容为“今借朋友吴文政人民币现金49000元（肆万玖仟元整），借款方式为不设定期限。如果在三年内归还完就不计利息；如果在五年内归还完就按工商银行贷款利息计算利息；如果在八年内归还完就按工商银行贷款利息2倍计息；十年内归还完按工商银行贷款利息4倍计息”。此份《借条》签署后，吴文政在2004年2月11日的《借条》中注明“该借条已经另外更新，只作一般证据使用”。 2019年12月4日，吴文政向钟林江发送微信，内容为“钟兄，你说从本月起10号之前开始还钱至少1000元哈！提醒一下你莫忘了，谢谢理解！”。钟林江回复“知道了”。此后，吴文政、钟林江多次在微信中谈论还款事宜。2020年6月12日，钟林江向吴文政微信转款1000元。同日，吴文政向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，吴文政、钟林江一致陈述借款是现金交付，但对35000元是否足额交付陈述不一，吴文政坚持主张35000元已交付完毕，钟林江坚持辩称只收到了15000元。 钟林江申请的证人陈某某出庭作证的主要内容为：证人与钟林江是同村熟人，证人因工作原因于2002年认识吴文政，吴文政、钟林江通过证人介绍认识。证人曾在村上工作，也曾开设一个茶铺。2004年，吴文政与钟林江协商借款35000元，在证人的茶铺中，证人用村上的信笺纸帮双方写的《借条》，证人是见证人也在《借条》上签了字，《借条》上写的借款金额是35000元，一年的利息7000元，所以借款总额就写的42000元。写《借条》时，吴文政在茶铺给了钟林江8000元，并说剩下的后面补给，至于后面给了多少证人不清楚。证人在2004年6月去了广西，之后与吴文政、钟林江基本没有联系。2019年底，吴文政联系证人，称钟林江还没有还钱，证人就与钟林江说还钱的事情，在协商过程中，钟林江曾提出愿意本金和利息一共给80000元了结此事，吴文政没同意。后面协商了几次没协商好就起诉到法院了。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、当事人身份信息、《借条》、微信聊天记录、微信转款记录、证人证言等证据。 一审法院认为，吴文政、钟林江对双方存在借贷关系的事实均无异议，也有相应证据予以证实，一审法院对吴文政、钟林江之间借贷关系的真实性予以确认。吴文政、钟林江之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。 关于借款本金数额问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，吴文政主张其向钟林江出借了35000元，提供了2004年2月11日和2004年12月11日的两份《借条》予以证实。该两份《借条》时间相隔10个月，后一份《借条》载明的借款金额与前一份《借条》中以35000元借款本金为基数和年利息7000元数据之间存在关联性，后一份《借条》所载明的借款金额49000元是通过以35000元为借款本金基数，每年利息7000元计算得出。因此，吴文政对其主张足额交付35000元借款的举证义务已初步完成。钟林江抗辩实际仅收到15000元，并未举出相应证据予以证实。且如钟林江确未足额收到35000元借款又在相隔十月后再次出具一份以35000元借款为本金基数的《借条》明显不符合常理。钟林江申请的证人陈某某当庭所作证言并未证实吴文政未向钟林江足额交付35000元。综上，一审法院对钟林江抗辩其仅收到15000元的意见未予采纳。 吴文政已履行35000元借款的交付义务，钟林江也应按约履行款项归还义务。钟林江超过约定的还款期限未偿还借款，吴文政主张要求钟林江偿还借款35000元有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。钟林江抗辩其已偿还5000元和3000元意见，因未提供证据予以证实，一审法院未予采纳。吴文政、钟林江在《借条》中对借款利息的约定标准为年利率20%，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。吴文政主张按照年利率24%计算借款利息，一审法院未予支持。钟林江在2020年6月12日微信转款偿还的1000元应先行折抵此前借款利息，经计算，可折抵利息期间至2004年4月2日，故吴文政主张的利息应自2004年4月3日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、钟林江于判决生效后五日内偿还吴文政借款本金35000元并支付利息（利息自2004年4月3日起至本金清偿完毕之日止，以未偿还借款本金为基数按年利率20%计算）；二、驳回吴文政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取337.5元，由钟林江负担。 二审中，吴文政、钟林江对一审判决查明的事实均无异议。 本院二审期间，吴文政、钟林江均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点在于吴文政向钟林江实际出借款项的数额以及钟林江还款数额的问题。关于借款数额问题，吴文政主张出借款项35000元，吴文政主张只收到15000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，吴文政在本案中分别提供了2004年2月11日和2004年12月11日的两份《借条》予以证明，相关证据均能印证双方约定的初始出借款项为35000元，且两张《借条》形成具有较长的时间间隔，钟林江也均在两张《借条》之上签字确认，若吴文政未足额交付首次约定的出借款项，则钟林江在第二张《借条》上签字确认则明显不合常理，作为出借方，吴文政已完成初步举证义务；钟林江抗辩实际只收到15000元，但并未举出相应证据予以证实，其在一审中申请的证人出庭作证也仅证实其当场见证吴文政向钟林江现场交付了8000元，对后面另行交付的款项表示“不清楚了”，也并不能证实钟林江的抗辩主张，根据举证责任的分配规则，钟林江应当承担不利的举证后果。虽然2004年12月11日《借条》上的证人签字不是第一张《借条》的见证人陈某某本人所签，但钟林江均已签字摁印予以确认，钟林江在本案中主张在第二张《借条》签署过程中受到了“强迫”，但也未举出证据证明，且在二审调查中明确表示不存在“暴力”。综合两张《借条》的形成时间、数额情况、逻辑关系、当事人签字确认以及双方就还款事宜的沟通协商情况，结合相关交易习惯、交易方式，本院对钟林江主张其仅收到15000的主张不予支持。关于钟林江主张其已分别还款5000元和3000元的意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。 根据以上认定情况，一审法院对借款年利率认定为20%、对2020年6月12日钟林江微信转款偿还的10000元进行折抵的处理并无不妥，本院予以确认。 综上所述，钟林江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由钟林江负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郝廷婷 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王国宇 书 记 员 杨 婷