湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10729号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林妍丽，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁澳，湖南道宽律师事务所律师。被告：欧京波，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：李珍，女，1986年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：蔡观新，男，1980年8月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：胡赛，女，1984年4月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）诉被告欧京波、李珍、蔡观新、胡赛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托诉讼代理人林妍丽和被告欧京波、李珍、蔡观新、胡赛的共同委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧京波立即向原告支付截至2020年6月30日已到期未付首期款、逾期租金、逾期利息合计154.570025万元（其中逾期首期款55.998516万元，逾期租金89.42676万元，逾期利息9.144749万元），违约金12.48万元，共计167.050025万元；2、判令被告李珍对被告欧京波的上述欠款承担共同清偿责任；3、判令被告蔡观新、胡赛对被告欧京波的上述欠款承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费以及原告为实现债权而支付的其他费用。原告中联融资公司诉称：2018年3月20日，原告与被告欧京波签订了编号为CNPK-XZ/HNT20184300000937的《融资租赁合同》及相关附件，约定：中联融资公司向欧京波出租设备型号为ZLJ5440THBBE的泵车一台，租赁期限为2018年4月15日至2021年4月15日，共计36期，被告欧京波应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金；欧京波未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项，中联融资公司有权解除合同，向欧京波收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向欧京波收取逾期利息，追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告欧京波交付了租赁设备，但被告欧京波未按照《首期款明细表》、《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2020年6月30日，被告欧京波已拖欠原告未付首期款、逾期租金、逾期利息合计154.570025万元，产生违约金12.48万元。被告李珍为被告欧京波的配偶，应对被告欧京波所欠原告债务承担共同清偿责任。被告蔡观新、胡赛为被告欧京波所欠租金提供连带责任担保，应对被告欧京波所欠原告债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告欧京波、李珍、蔡观新、胡赛共同辩称:被告通过电汇及银行承兑汇票的方式向原告支付了全部的首期租金、截至2020年6月底的分期租金，只欠付第26期的逾期租金3334元。原告诉请与客观事实不符，没有依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2018年3月21日，出卖人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与买受人欧京波签订了《产品买卖合同》，约定：欧京波向中联公司购买型号为ZLJ5440THBBE的泵车一台及其配套附件，价款为340万元。同年3月20日，中联公司、欧京波、中联融资公司三方签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定：中联公司、欧京波签订了《产品买卖合同》，欧京波购买中联公司型号为ZLJ5440THBBE泵车一台及其配套设备，欧京波愿意将该设备转让给中联融资公司，由中联融资公司向中联公司支付设备款340万元，并向欧京波提供融资租赁服务。同日，出租人中联融资公司与承租人欧京波签订了编号为CNPK-XZ/HNT20184300000937的《融资租赁合同（回租》及其相关附件（《首期款明细表》、《租赁支付表》），其中约定：中联融资公司向欧京波出租型号为ZLJ5440THBBE的泵车一台及其配套附件，租赁物价值340万元，欧京波应在融资租赁合同签署后五个工作日内支付首期款140.070716万元（包括首期租金136万元、首期管理费3.820716万元、首期手续费2000元、抵押登记费500元），此后分36期支付租金，每期租金6.091667万元（包括本金5.666667万元+利息0.425万元，租赁期限自2018年4月15日至2021年4月15日止，租赁年利率2.5%；涉案《融资租赁合同（回租）中与本案有关的其他主要条款有：如承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项经催告后在合理期限内仍未履行等情形属违约行为；因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；承租人须为逾期租金支付逾期利息，逾期利息率为每日万分之五，自逾期款项应付之日起至实际付款日止逐日计算；出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：无需提前通知欧京波即可取回租赁物件或者禁止承租人使用租赁物件，单方解除合同，提前收回全部租金，要求承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期未支付的租金和未到期的租金），并向承租人收取全部租金本金总和的8%的违约金，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部履约费用等。同年4月2日，欧京波在《租赁物件签收单》上签名确认已收到中联融资公司交付的合同编号为CNPK-XZ/HNT20184300000937《融资租赁合同》项下型号为ZLJ5440THBBE混凝土泵车一台及其全部配套附件。双方在履行合同过程中，被告欧京波通过常宁市永利农业贸易有限公司代其向中联融资公司委托收款人中联重科融资租赁（中国）有限公司背书转让了2张电子银行承兑汇票（金额分别为100万元、30万元），用于支付首期租金130万元，中联重科融资租赁（中国）有限公司将该2张电子银行承兑汇票又背书转让给中联公司。该2张电子银行承兑汇票载明的信息为：票据号：130887109520120180320172549472，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：100万元，出票日为2018年3月20日，到期日为2019年3月20日；票据号：130887109520120180228167094796，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：30万元，出票日为2018年2月28日，到期日为2019年2月28日。以上汇票均载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑:本汇票已经承兑，到期无条件付款。电子银行承兑汇票可转让。上述票据到期后，中联公司通过电子商业汇票系统向付款人/承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，票据状态显示为“提示付款待签收”。2019年7月31日，中联公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司出具《追索函》，以其公司于2018年4月12日收到背书的2张电子银行承兑汇票（其中票据票据号为130887109520120180320172549472的电子承兑汇票的票据金额100万元，票据号为130887109520120180228167094796的电子承兑汇票的票据金额30万元）到期后经提示付款但至今未能得到兑付为由，要求中联公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司根据票据法的规定向其支付等额款项130万元。同年10月16日，中联重科融资租赁（中国）有限公司向中联融资公司出具《协作函》，告知其接受中联融资公司委托代收的2张电子银行承兑汇票（其中票据号为130887109520120180320172549472的电子承兑汇票的票据金额100万元，票据号为130887109520120180228167094796的电子承兑汇票的票据金额30万元）因到期未能得到兑付而被上手中联公司追索要求支付等额款项130万元，要求委托人中联融资公司承担支付该款的责任。2020年3月24日，中联融资公司向中联公司支付款项130万元，用途为支付欧京波的2张电子银行承兑汇票（其中票据票据号为130887109520120180320172549472的电子承兑汇票的票据金额100万元，票据号为130887109520120180228167094796的电子承兑汇票的票据金额30万元）未能兑付的款项。此后原告中联融资公司认为欧京波未按期足额支付租赁设备租金，遂诉至本院。本案庭审中，被告欧京波提交的银行转账交易明细显示：2018年3月21日、3月26日向中联公司支付首期款分别为10万元、2.07万元，自2018年5月14日至2020年10月15日，通过欧京波、彭涛名下账号每月向中联融资公司支付了每期租金5.6667万元，支付了26期租金共计147.0008万元。被告欧京波确认：1、其以银行电子承况汇票2张金额共计130万元、2018年3月21日、3月26日银行转账支付的2笔首期款共计12.07万元，即共计142.07万元付清了涉案租赁设备的首期款140.070716万元；2、因欧京波支付的首期租金为40%（比例较高）即136万元，当时与中联融资公司口头约定分期租金不再计利息，只支付每期本金5.666667万元，合同履行中实际也是每月按金额5.666667万元支付每期租金，截至庭审之日，欧京波只欠付第26期的部分租金0.3334万元。原告中联融资公司提交的对账函显示：欧京波应付首期款手续费0.2万元、首期款（抵押公证费0.05万元）、首期款136万元、首期款管理费3.820716万元，2018年5月15日至2019年3月15日间（11期）每期租金应付金额5.666667万元，2019年4月15日至2020年6月15日（15期）每期租金应付金额5.961806万元。该对账函无原、被告签名或签章确认。另查明，被告欧京波、李珍系夫妻关系。被告李珍于2018年3月20日向原告中联融资公司出具《配偶承诺书》，载明：本人与承租人欧京波系夫妻关系，对其向单位申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，本人承诺完全同意承租人上述租赁业务申请办理及提供担保的行为，并承诺将与承租人共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。2018年3月20日，中联融资公司与蔡观新、胡赛签订《连带责任保证合同》，约定：蔡观新、胡赛自愿为欧京波以保证方式向中联融资公司提供担保，被保证的主债权为租金219.3万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、保险费、保证金等费用）、租金、逾期利息、赔偿金、违约金、债权人实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估费用）以及其他债务人应支付费用；保证期间自本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。至今原告中联融资公司就涉案两张电子银行承兑汇票未行使票据追索权利，其向本院提交说明函，明确表示：本案其选择以融资租赁合同纠纷要求被告欧京波履行支付货款义务，并同意将涉案两张电子银行承兑汇票的票据权利转让给被告享有。上述事实，有本院审查认定的《产品买卖合同》、《融资租赁（回租）三方协议》、《融资租赁合同（回租）》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、租赁物签收单、《连带责任保证合同》、结婚证、《配偶承诺书》、电子银行承兑汇票、银行流水等证据及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告欧京波、中联公司签订的涉案《融资租赁（回租）三方协议》、原告与被告欧京波签订的《融资租赁（回租）合同》、原告与被告蔡观新、胡赛签订的《连带责任保证合同》，上述合同均系合同签订各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告中联融资公司已按合同约定将设备交付给被告欧京波租赁使用，已履行了出租方义务，被告欧京波作为承租方，应当按合同约定履行支付租金的义务。被告欧京波虽以向原告交付2张银行承兑汇票（金额共计130万元）方式支付了设备首期租金130万元，因银行承兑汇票只是债权期权，存在不能承兑付款的风险。原告中联融资公司提交的证据证明其因欧京波交付的涉案2张银行承兑汇票由于付款人拒绝承兑导致其被后手行使票据追索权而实际支付了款项130万元，故原告实际并未收到欧京波支付的首期租金130万元。虽然《中华人民共和国票据法》赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据《中华人民共和国票据法》继续行使追索权或其他权利。此外，诉讼中被告未能提交证据证明双方明确约定被告在交付电子银行承兑汇票票据后原债权即合同价款请求权即消灭。原告中联融资公司作为出租方在交付设备后并未获得有效合同对价的情况下，双方之间的权利义务并未消灭，因原告已明确表示将涉案票据的追索权交由被告享有，故其有权依据融资租赁合同关系主张租金债权。被告欧京波关于已采用电子银行承兑汇票形式支付首期租金130万元的抗辩，本院不予采纳，认定欧京波欠付原告首期租金130万元。关于欠付逾期分期租金问题。虽原告提交的涉案租赁支付表载明欧京波自2018年5月15日起每月15日应支付每期租金本金5.666667万元、利息0.425万元，但在融资租赁合同的实际履行中，欧京波自2018年5月15日起一直每月按5.666667万元标准支付每期租金，已实际付清25期，原告在本案起诉前对此并未向欧京波提出异议，其提交的对账函未经双方共同签名或签章认，原告主张前11期租金按照5.666667万元/月支付、12期及之后的每期租金按按5.961806万元/月支付，无合法依据，本院不予采纳。故本院认定被告欧京波应按5.666667万元/月向原告支付分期租金；被告欧京波提交的银行交易明细证明截至2020年10月15日被告欧京波欠付原告26期的部分租金0.3334万元，对此本院予以认定。故被告欧京波实际欠付原告租金130.3334万元，已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告欧京波支付截至2020年6月30日欠付的首期款55.998516万元、逾期租金89.42676万元、逾期利息9.144749万元，本院对逾期租金130.3334万元予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于违约金问题。合同履行中，被告欧京波以银行电子承兑汇票和银行转账方式向原告支付首期款140.070716万元的时间并未逾期，分期租金基本及时、足额支付，逾期租金欠付金额较小、延迟时间较短，双方主要争议的逾期租金为2张银行电子承兑汇票不能付款承兑金额130万元，因欧京波以2张银行电子承兑汇票支付首期租金并不违反法律规定或交易惯例，原告在收取欧京波的涉案2张银行电子承兑汇票时应当预知该票据不能付款承兑的风险，原告中联融资公司据此主张欧京波支付违约金12.48万元，依据不足，本院不予支持。被告李珍与被告欧京波系夫妻关系，被告李珍在《配偶承诺书》中签名确认其对欧京波租赁涉案设备之事知晓及同意与欧京波共同承担支付涉案租金义务，系对欧京波与原告签订的《融资租赁合同（回租）》予以追认，被告欧京波欠付原告的涉案租金债务系被告欧京波、李珍的夫妻共同债务，应由被告欧京波、李珍共同清偿。原告诉请被告李珍对被告欧京波欠付涉案债务承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告蔡观新、胡赛自愿为被告欧京波对原告的欠款提供连带责任保证，因被告欧京波所欠涉案债务发生在蔡观新、胡赛约定的担保期限内，属被告蔡观新、胡赛的保证范围，原告中联公司要求被告蔡观新、胡赛对被告欧京波的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告蔡观新、胡赛承担保证责任后，有权向被告欧京波追偿。另，原告诉请被告支付其为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未提供有效证据证明上述费用已实际产生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告欧京波于、李珍于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付逾期租金130.3334万元；二、被告蔡观新、胡赛对被告欧京波的上述款项给付承担连带清偿责任。被告蔡观新、胡赛承担付款责任后，有权向被告欧京波、李珍追偿；三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9917元，由被告欧京波、李珍、蔡观新、胡赛共同承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十二月十一日法官助理匡亮书记员周艳娟