广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1975号上诉人（原审原告）：李昭欢，男，1964年4月2日出生，汉族，住广东省仁化县************。被上诉人（原审被告）：李晶芬，女，1981年5月6日出生，汉族，住广东省仁化县*******。上诉人李昭欢因与被上诉人李晶芬相邻关系纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昭欢上诉请求：撤销一审判决，改判支持李昭欢一审诉讼请求。事实与理由：一、李晶芬称共墙年代已久，已塌方，但实际上是完整无缺的。共墙连接主屋及厨房，是李晶芬的，没有根据就说此墙东西向是李昭欢的房屋小巷滴水处。而且滴水是50厘米，墙北是李昭欢的老房门口地面，而墙是在李昭欢的地面范围。二、李晶芬说小巷是排污道不属实，而是疆界，疆界只限制在自己一侧，不得擅自越界，本案李晶芬的化粪池排污管就是越界。三、李晶芬称化粪池距离20多厘米，实际是17厘米。四、2020年4月10日前后双方产生纠纷时，并没有建好化粪池共墙，而是后来李晶芬强行建成的。五、李昭欢认为化粪池建在离墙十几厘米处，已影响其出入和房屋地基施工所承受的压力及地基的稳定。六、李昭欢和其弟弟李昭悦是共有的房屋，现在是按份所有，《民法通则》第七十八条第二款规定“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”，李昭悦有权将他的另一份转让给李昭欢。七、李昭欢与李昭悦的地契是合法的，受法律保护的，所产生民事法律行为有效。押金是在2020年1月7日跟李昭悦签订的，地契是在转让全部款项后于2020年5月5日办理的，并非一审判决认定的地契在后，而押金在前。八、一审判决内墙洞因已超出李晶芬能够履行的范围，无法实际履行，那是偏袒李晶芬，修复不行就应当赔偿。九、因疆界使用权归李昭欢，排污管化粪池应当拆除，否则应予赔偿。综合上述理由，请求二审法院支持李昭欢的诉讼请求。李晶芬辩称：一、李昭欢的房屋已是破烂的危房，现在的砖石场也不可能生产出这样的砖，只能用现在生产的砖帮李昭欢补好。二、李晶芬的化粪池并不影响李昭欢房屋的基础和出入，因为此巷并非是行人通道，而是两邻的滴水位和排水位，也不影响相邻之间的通风采光。三、2020年4月前那块地还不是李昭欢的，而是其弟弟的，李晶芬建好化粪池后李昭欢才向其弟弟购买的。根据我方提交的录音，李昭欢并未交付押金，就是2020年5月5日给的500元，剩余款项是诉讼后才交清的。李昭欢指的共用墙是李晶芬主屋连接厨房的连体墙，与李昭欢房屋差不多有一米的距离，并不连接其房屋，与其房屋无关联。李昭欢向一审法院起诉请求：1、要求李晶芬立即拆除在仁化县*************屋地基内修建的化粪池及排污管道；2、要求李晶芬按原地基修建好与仁化县*************屋的共用墙；3、要求李晶芬立即按原状修复其破坏的李昭欢所有的位于仁化县************的房屋内墙；4、案件受理费由李晶芬承担。一审法院认定事实：李昭欢、李晶芬系邻居，双方的房屋部分相邻。2018年，李晶芬拆除案涉房屋的共用墙，2020年4月前，李晶芬在案涉房屋范围内修建化粪池。经现场查看，李晶芬修建的化粪池及李昭欢诉称共墙移动区域，均位于李昭悦(系李昭欢弟弟)的房屋与李晶芬的房屋范围之内，争议所涉内墙洞李晶芬已经修复好。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、李晶芬在仁化县**********屋地基内修建的化粪池及排污管道是否应当拆除；李晶芬是否应当按原地基修建好与石塘镇石塘村蔡屋组72号房屋的共用墙；二、李晶芬破坏的李昭欢所有的位于石塘镇石塘村蔡屋组72号的房屋内墙是否应当按原状修复。一、李晶芬在石塘村蔡屋组72号房屋地基内修建的化粪池及排污管道是否应当拆除；李晶芬是否应当按原地基修建好与李昭欢石塘镇石塘村蔡屋组72号房屋的共用墙。该院在证据分析中已认定，李昭欢提交的2020年5月5日与李昭悦签订的《地契》，不足以证明李昭欢对案涉房屋享有所有权及土地使用权。结合该院查明的事实，2018年李晶芬拆除案涉房屋共用墙修建新房，2020年4月前李晶芬修建化粪池及排污管道，李晶芬拆除案涉共用墙和修建化粪池及排污管道的时间在《地契》落款时间2020年5月5日之前，即修建的化粪池及排污管道与新建的共墙形成时间较早，且位于李昭悦(系李昭欢弟弟)的房屋与李晶芬的房屋范围之内，与李昭欢无关。故李昭欢要求李晶芬拆除在石塘村蔡屋组72号房屋地基内修建的化粪池及排污管道并按原地基修建好共用墙的诉请，证据不足，于法无据，该院不予支持。二、李晶芬破坏的李昭欢所有的位于石塘镇石塘村蔡屋组72号的房屋内墙是否应当按原状修复。从李昭欢提供的内墙洞图片及李晶芬提供的已修复后的图片，并经现场查看，李晶芬已经修复好争议的房屋内墙。至于李昭欢提出李晶芬是用红砖修补，应当要按原状用青砖修复的辩解意见，因已超出李晶芬能够履行的范围，无法实际履行，故对李昭欢提出的该项诉请，该院不予支持。一审判决：驳回李昭欢的全部诉讼请求。案件受理费50元（李昭欢已经预交），由李昭欢负担。对一审法院认定事实部分，李晶芬无异议，李昭欢对“经现场查看，被告修建的化粪池及原告诉称共墙移动区域，均位于李昭悦(系原告弟弟)的房屋与被告的房屋范围之内”有异议。认为李昭欢的房屋也在内，并非只是李昭悦的房屋。故对一审法院认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，李昭欢向本院提交了以下证据：押金、地契，拟证明李昭悦早已将房屋转让给李昭欢。李晶芬质证意见：对地契的日期有异议，应当是6月5日并非5月5日。对押金单的真实性有异议，应当是后期补的。李晶芬提交了以下证据：1、图片，拟证明李晶芬新建墙体没有超出旧房地基位置；2、录音，拟证明李昭欢在5月5日向其弟弟交押金五百元购买房屋，李昭欢在6月15日才缴清剩余款项。李昭欢质证意见：对证据1与本案无关，这是李晶芬房屋的墙，与共墙无关系；对证据2真实性无异议，是在李昭欢给了定金之后产生的，李昭悦已经写了收据给李昭欢。另查明，李昭欢与其弟弟李昭悦于2020年5月5日签订一份《地契》，内容为：“李昭育有一块，东边是李昭德住宅，南边是李昭欢住宅，北边是争芬妹，住宅西边是三兄弟住宅街，现经过协商，李昭育愿意卖给李昭欢，总面积11.07平方，价格二千元整，经过协议，立即生效，不得反改。”（注：李昭育即李昭悦）本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，相邻不动产的各方权利人在行使不动产的所有权或使用权时，有互相提供便利及合理容忍的义务。本案中，根据查明的事实，李晶芬于2018年拆除涉案房屋共用墙修建新房，并于2020年4月前修建化粪池及排污管道，化粪池及排污管道基本位于李昭悦(系李昭欢弟弟)的房屋与李晶芬的房屋范围之内。虽然李昭悦与李昭欢签订《地契》，将其该部分房屋转让给李昭欢，但根据地契内容，该转让行为于2020年5月5日才完成，迟于李晶芬拆除涉案共用墙和修建化粪池及排污管道的时间，即修建的化粪池及排污管道与新建的共墙形成时间较早。且李昭欢作为相邻方，有提供便利及合理容忍的义务，而现有证据也无法证明李晶芬修建的化粪池及排污管道与新建的共墙有妨碍李昭欢通行、排水等权利或者危及其不动产的安全。故一审法院对李昭欢要求李晶芬拆除在石塘村蔡屋组72号房屋地基内修建的化粪池及排污管道并按原地基修建好共用墙的诉请不予支持并无不当，本院予以认同。至于李昭欢诉请涉案石塘镇石塘村蔡屋组72号的房屋内墙是否应当按原状修复的问题。虽然该内墙确实系李晶芬破坏，但其已用红砖进行修复，不宜按照李昭欢提出的应当再拆除红砖按原状用青砖进行修复，且亦已超出李晶芬能够履行的范围，故一审法院对李昭欢的该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李昭欢的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李昭欢负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月十五日书记员  沈燕山