广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14041号上诉人（原审被告）：李腊梅，女，回族，1985年3月4日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。原审被告：黄昊，男，回族，1983年9月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上诉人李腊梅因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告黄昊金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36040号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李腊梅上诉请求：1.判令上诉人无需向被上诉人支付利息10416.23元，罚息(含复利，即延迟费用到期)128.84元及此后的利息、罚息、复利;2.判令被上诉人承担本案的全部案件受理费。事实与理由：一、关于利息部分的请求，上诉人认为被上诉人在一审期间未列明具体的计算方式，上诉人无法计算具体的利息、罚息等，且被上诉人利息、罚息、复利部分的主张过高，违反法律的相关规定，上诉人无力承担，请求二审法院依法予以改判；二、本案中涉案房产的贷款逾期并不是上诉人造成的，上诉人不应当承担本案中的罚息、复利等。被上诉人建行深圳分行答辩称：一、我方的利息罚息符合法律规定。上诉人主张利息罚息部分过高，违反法律相关规定，未提供相应的证据证明。二、上诉人声称与原审被告在2017年办理了借款135万元案件与本案无关。三、上诉人是本案的债务人，理应承担清偿责任，本案的贷款发生在李腊梅和原审被告黄昊婚姻关系存续期间，上诉人在贷款申请表作出借款人配偶声明，表示对本案的债务知悉，并确认为夫妻共同债务，作为共同债务对于贷款的逾期当然有责任。在本案抵押权实现之前，不能转移登记是被上诉人的正当权利。综上，被上诉人的诉请合理合法，证据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求，维持原判。建行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.两被告立即偿还原告贷款本息合计849614.03元［其中本金839068.96元，利息10416.23元，罚息（含复利，即延迟费用到期）128.84元，利息、罚息、复利暂计至2018年6月22日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止］，并加倍支付迟延履行裁决期间的债务利息；2.对被告黄昊名下深圳市罗湖区教工楼（1栋）404号的抵押房产（深房地字第××）处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由二被告继续清偿；3.二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院经审理查明：2013年3月29日，被告黄昊向原告申请贷款，并填写了《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》，被告李腊梅在“借款人配偶声明”处签名，确认其为借款人黄昊的配偶，夫妻未对婚后财产约定归各自所有，借款人在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，其愿意与借款人对该债务共同承担连带清偿责任，且提供抵押担保是夫妻平等协商一致的共同意思表示。2013年4月7日，被告黄昊（借款人）与原告（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人借款本金为95万元，借款期限288个月，即2013年3月29日至2037年3月29日，借款人应将借款用于购置房产，本合同项下利率为年利率，执行浮动利率，即起息日基准利率下调10%。还款方式为等额本金。借款人以其所购的位于深圳市罗湖区教工楼（1栋）404号的房产（深房地字第××）设定抵押。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和约定的结息方式计收罚息和复利。上述抵押房产已于2013年4月28日办理抵押登记。原告依约于2013年5月9日向被告黄昊指定账户足额发放了贷款。之后两被告未按约定履行还款义务。原告主张截至2018年6月22日，两被告尚欠原告本金839068.96元，利息10416.23元，罚息（含复利，即延迟费用到期）128.84元。另查，两被告于2012年1月17日登记结婚，于2015年12月11日签署《自愿离婚协议书》，约定涉案抵押房产归被告李腊梅及婚生女所有，并在深圳市罗湖区民政局办理了离婚登记手续。2018年1月11日，李腊梅以离婚后财产纠纷为由将被告黄昊诉至深圳市罗湖区人民法院，案号为（2018）粤0303民初1208号，2018年4月7日，深圳市罗湖区人民法院作出民事判决，确认上述《自愿离婚协议书》合法有效。两被告确认离婚时未对涉案债务进行分割。又查，被告黄昊提交了个人活期账户交易明细，与原告提交的银行流水显示的还款情况一致，已还款项原告均已抵扣。再查，本案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。一审法院认为：原告与被告黄昊签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交了合同、个人贷款支付凭证及账户查询、银行流水等证据，一审法院依法采信原告关于发放贷款金额及被告黄昊偿还金额的主张。被告黄昊辩称其有新的还款，没有依据，一审法院不予采信。原告发放贷款后，被告黄昊未依约还款，原告有权要求被告黄昊归还拖欠的全部贷款本金、利息、罚息及复利，并有权对涉案抵押物享有优先受偿权。被告李腊梅已明确涉案债务为夫妻共同债务，涉案债务发生两被告夫妻关系存续期间，且双方离婚时未对涉案债务进行分割，原告主张两被告承担共同还款责任，一审法院予以支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第3项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费及保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄昊、李腊梅应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金839068.96元，利息10416.23元，罚息（含复利，即延迟费用到期）128.84元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月22日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述判项一确定的两被告的债务对依法处置抵押物深圳市罗湖区教工楼（1栋）404号的房产（深房地字第××）的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12296元、保全费4768元（原告均已预交），均由被告负担。本院经审理查明，上诉人李腊梅于二审庭审中表示愿主动偿还所欠款项，但至2020年11月30日前，双方仍未就还款达成一致协议。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人住房（商业用房）借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据一审查明，李腊梅在“借款人配偶声明”处签名，确认其为借款人黄昊的配偶，借款人在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，其愿意与借款人对该债务共同承担连带清偿责任。一审判决李腊梅、黄昊应对涉案贷款承担连带清偿责任无误。同理，对于涉案贷款逾期所产生的违约责任，双方同样应当承担共同的连带清偿责任。本案各方之间存在的其他纠纷，亦与本案不存在法律上的关联性。李腊梅主张其对贷款逾期不具有过错，不应当承担罚息、复利，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案贷款的利息、罚息、复利等标准及计收方式均有合同约定，且不违反法律规定。一审期间，建行深圳分行已提交《账户查询、应收款查询》、《计息明细》、《账单明细》等证据证明涉案贷款利率标准及计息方式，李腊梅一审期间并未对此提出异议，其二审主张利息、罚息标准过高，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费63.63元，由上诉人李腊梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十二月一日书记员 杨俊杰