天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4255号上诉人（原审原告）：白相成，男，1963年10月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：靳嘉伟，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓齐，北京康达（天津）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘长革，男，1966年11月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：赵文丽，女，1973年7月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱秀华，天津中光律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建平，天津中光律师事务所律师。上诉人白相成、上诉人刘长革因与被上诉人赵文丽所有权确认纠纷一案，因不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白相成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉请。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人委托赵文丽投资并受让天津天雅海饺酒店，是赵文丽本人明确表态确认的，故上诉人是天津天雅海饺的实际投资人。赵文丽接手天雅海饺时一同接受转让的酒店内部经营用品的所有权实质上也都属于白相成。2.赵文丽与许义、吕洪翔签订的酒店转让协议中，转让内容明确包括了酒店承租权以及在房屋内部全部装修、装饰、设备、经营用品一并转让，且在受让酒店之前的2013年3月24日，吕洪翔向转承租人杨国栋出具告知书，天雅海饺酒店自2013年3月31日租赁到期，定于2013年4月20日起不再收取房租费，但鉴于杨国栋适用天雅海饺酒店的投资（包括收购、装修、设备等），后续需收取杨国栋每年60000元的投资使用费。故酒店内涉案经营物品的所有权从事实依据上属于天津天雅海饺酒店，属于上诉人白相成。3.在天津天雅海饺起诉杨国栋腾房案中，一审法院在开庭前已经在涉诉房屋张贴了公告，公告载明所有权利人到庭参加诉讼。而刘长革在诉讼审理期间，曾要求以杨国栋代理人的身份参加诉讼，却始终未以权利人身份要求参加诉讼。后续刘长革再以合伙人身份主张权利，明显与之前行为矛盾。并且该案确定腾房处理结果的二审判决于2015年5月25日出具，直至一审法院强制执行腾房日，有一年时间，杨国栋及刘长革完全有时间清走其个人物品，剩余物品所有权无疑都是上诉人白相成所有。综上，上诉人认为上诉人一审提交的证据以及赵文丽作为天津天雅海饺酒店法定负责人的陈述完全能够证明诉争物品均为白相成个人所有。一审法院认定事实不清，应予改判。刘长革辩称，不同意白相成上诉请求，要求法院支持我方诉讼请求。赵文丽辩称，同意白相成上诉请求。刘长革上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认财产归上诉人刘长革所有。2.诉讼费用由白相成承担。事实和理由：1.一审法院判决书引用内容错误，本案一审中白相成提起的诉讼案由是所有权确认纠纷，但一审判决书中大幅描述另外一起早已结案且与本案没有直接关系的案件。2.一审判决书中对刘长革在法庭审提供的证据以及答辩只字不提，却大幅描述白相成的诉讼请求，目的是掩盖确权财产的事实。3.一审判决书用其他案件的生效文书，硬套在本案中，是为了给白相成、赵文丽侵占刘长革财产打下基础以及机会。4.本案关键证据被一审法院判决书歪曲以及遗漏。5.通过一审中法官做的调解工作，虽然未能调解成，但一审法官已经非常明白财产的归属，但却没有将财产判归刘长革所有。白相成辩称，不同意刘长革的上诉请求，涉案物品的所有权明确是属于白相成的。赵文丽辩称，不同意上诉人刘长革的上诉请求，与白相成的答辩意见一致。白相成向一审法院起诉请求：1、请求贵院确认天雅海饺与杨国栋租赁合同纠纷一案执行腾房过程中{执行案号东执字第913号}所列《财产清单》项下现存赵文丽处的财物归原告所有；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：天津天雅海饺酒店为个人独资企业，赵文丽系该酒店的投资人。天津天雅海饺酒店曾于2014年4月在一审法院起诉杨国栋租赁合同纠纷一案，经一审法院（2014）东民初字第1497号民事案件于2015年2月4日作出判决：“经审理查明，坐落天津市河东区××路××号××号楼××南起第2间房屋，面积110平方米，产权人为天津第一热电厂。2012年6月17日，天津第一热电厂向天津市智鸿工贸有限公司出具委托授权书一份，天津第一热电厂委托天津市智鸿工贸有限公司办理房屋租赁事宜。后天津市智鸿工贸有限公司与原告签订房屋租赁合同一份，约定将含涉诉房屋在内的天津市河东区六纬路66号4号楼底商（面积352平方米）出租给原告使用，用途为餐饮，租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日止，约定租金每年200000元。2014年2月25日，天津市智鸿工贸有限公司向原告出具说明一份，载明双方合同于2014年2月28日到期终止，经双方协商，由原告继续承租该底商，双方不再签订租赁合同，租金水平与原租赁合同一致，如拆迁经提前通知原告，原告需无条件撤出。2014年8月18日，天津第一热电厂再次向天津市智鸿工贸有限公司出具了委托天津市智鸿工贸有限公司办理房屋租赁事宜的委托授权书。双方均认可原告原代表人为吕洪祥，根据工商登记记载原告代表人2013年7月变更为许义，2013年8月变更为赵文丽。2013年3月24日原告出具告知书，内容为：‘一、天津天雅海饺酒店和天津市智鸿工贸有限公司承租合同于2013年3月31日到期，和天津市智鸿工贸有限公司协商再续期没协商下来，因为拆迁，智鸿工贸有限公司接到上级冻结令，不再与各家承租智鸿工贸有限公司底商的承租人续签合同。拆迁的具体时间尚未定妥。定于从2013年4月20日起至房屋拆迁日止不再收取房屋承租费（每年四万八千元）；但因为天津天雅海饺酒店对天雅海饺饭店的投资（包括收购、装修、购置设备等），共计投入资金一百余万元，不能让杨国栋白白使用，所以仅收取每年六万元的投资（包括收购、装修、设备等）使用费。二、自2011年10月19日签订的租房协议到2014年10月20日止合同告知作废。三、杨国栋在承包期间所欠一切债务与天雅海饺法人代表吕洪祥无关。’该告知书加盖了原告的印章及被告签字确认。涉诉房屋由被告承租使用，用于被告经营“煲打天下”饭店，自2013年3月原被告之间的租赁合同被原告告知终止后，双方再未签订租赁合同。后被告继续使用涉诉房屋。2013年10月原告代表人赵文丽找到被告要求被告支付房租和水电费，但被告未支付。2013年10月后被告未再向原告交纳任何费用。2014年1月原告代表人赵文丽曾起诉被告腾房，后撤诉。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案佐证，经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，天津第一热电厂分别于2012年6月17日及2014年8月18日向天津市智鸿工贸有限公司出具委托授权书，委托天津市智鸿工贸有限公司办理房屋租赁事宜。因此天津市智鸿工贸有限公司代表涉诉房屋产权人天津第一热电厂将涉诉房屋出租给原告，并不违反强制性法律规定，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。原告将涉诉房屋转租被告，被告实际在涉诉房屋经营后，因涉诉房屋位置就在权利人所在地临街底商，至此次诉讼前天津第一热电厂、天津市智鸿工贸有限公司均应知晓转租行为却并未提出异议，应视为对转租行为的认可。2013年3月24日原告出具的告知书加盖了原告的印章，且原告当时的代表人即本案第三人吕洪祥及被告对该告知书的真实性予以认可。因此一审法院对告知书的真实性予以认定。而且第三人吕洪祥及被告陈述可知双方已经实际履行了该告知书的内容。该告知书中记载“2011年10月19日签订的租房协议到2014年10月20日止合同告知作废”、自2013年4月20日起至房屋拆迁日止原告不再收取房屋承租费，但被告应当支付投资使用费。因此从上述内容可以看出原被告之间的租赁合同已于2013年3月24日解除，后被告继续使用涉诉房屋，应视为双方形成了不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，2013年10月后被告未再向原告交纳任何费用，而原告以其法定代理人赵文丽的名义于2014年1月起诉要求被告腾房后，后于2014年4月起诉要求被告腾房，已尽到了在合理期限之前通知被告的义务，被告应当返还涉诉房屋，故对原告主张被告将涉诉房屋腾空返还的诉讼请求一审法院予以支持。关于被告主张其经营场所被封门断电无法经营收益及吕宏祥承诺不再向被告收取任何费用，并给付被告50%拆迁补偿款的答辩意见，因被告提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于被告主张国家发改委对国电集团天津第一热电厂下达关停令公告声明天津第一热电厂对外一切业务中止，因此原告出示的合同为无效合同一节，因被告提供的津发改能源（2011）1366号文件中未涉及禁止天津第一热电厂对外出租房屋的内容，被告该抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告杨国栋将坐落天津市河东区××路××号××号楼××南起第二间房屋（面积110平方米）腾空交付原告天津天雅海饺酒店......”其后，杨国栋不服，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2015年5月25日作出（2015）二中民四终字第322号民事判决驳回上诉，维持原判。2015年7月23日，天津天雅海饺酒店向一审法院申请执行，执行案号为（2015）东执字第913号。2015年11月23日，刘长革向一审法院提出执行异议，认为一审法院将其财产作为杨国栋的财产进行执行，一审法院作出（2015）东执异字第39号执行裁定书，裁定驳回执行异议。其后，刘长革不服，复议至天津市第二中级人民法院，该院作出（2016）津02执复00012号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定。2016年5月18日，涉诉房屋由一审法院实施执行腾空，在执行过程中形成财产清单两份，该清单由赵文丽签字确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中白相成主张诉争物品均为其个人所有，应承担相应的举证责任，而根据其提交的证据并不能证明诉争物品应归其个人所有，刘长革对此亦不予认可，白相成应承担举证不力的法律后果，故白相成所主张的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回白相成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由白相成负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，本院（2015）二中民二终字第17号民事判决认定如下事实：“2013年8月19日，吕洪祥、许义与案外人赵文丽签订了《天雅海饺酒店转让协议》，该协议主要内容为：吕洪祥、许义承诺两方为天雅海饺酒店实际经营人，除该两方外，该酒店无其他经营人及权利人，现吕洪祥、许义自愿将该酒店概括转让给赵文丽。同日，许义与赵文丽在天津市工商行政管理局河东分局申请变更了独资企业登记，将天雅海饺酒店的投资人由许义变更为赵文丽……签订协议后，案外人赵文丽给付吕洪祥60万元。吕洪祥将其中30万元给付许义。”本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本案围绕所有权确认问题成讼。二审期间的争议焦点是：天雅海饺与杨国栋租赁合同纠纷一案执行腾房过程中所列《财产清单》项下现存赵文丽处的财物是否归上诉人白相成所有，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为所有权确认纠纷，白相成要求确认天雅海饺与杨国栋租赁合同纠纷一案执行腾房过程中所列《财产清单》项下现存赵文丽处的财物归白相成所有，就其主张，白相成陈述其为天雅海饺的实际出资人，其向赵文丽支付了600000元费用，虽然赵文丽对此予以认可，但是根据在案证据，未显示白相成与赵文丽就天雅海饺由白相成实际出资达成合意，亦不能证实赵文丽向吕洪祥支付的600000元为白相成向赵文丽提供，故本案中，白相成要求确认涉案财物归其所有的主张不能成立，对其上诉请求不予支持。关于刘长革要求确认其为涉案财物的所有权人的主张，刘长革在本案一审中并未就该项主张提出独立的诉讼请求，故本案对此不予涉及。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。白相成、刘长革的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由白相成负担25元，刘长革负担50元。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十二月九日书记员  穆艺