广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7331号上诉人（原审被告）：张荣，男，汉族，1987年11月19日出生，身份证住址为湖南省洞口县************，公民身份号码为430************57X。委托诉讼代理人：曾永前，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏时雨，男，汉族，1981年8月13日出生，身份证住址为四川省中江县********，公民身份号码为510************035。委托诉讼代理人：梁溥亮，广东穗宏律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南望新建设集团股份有限公司。住所地为湖南省长沙市经济技术开发区******，统一社会信用代码为914********231240Q。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁善纯，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地为广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码为914************307。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡焕凯，该公司员工。上诉人张荣因与被上诉人夏时雨、湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新集团）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年1月22日，夏时雨向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令张荣、国寿财险东莞公司共同赔偿夏时雨36,091.33元[医疗费89,162.22元，其中车方支付29,962.22元，夏时雨支付49,200元，保险公司支付10,000元；住院伙食补助费5,200元；后续治疗费10,000元，以上共计（104,362.22元－10,000元）×70%－29,962.22元=36,091.33元]；2.判令望新集团赔偿夏时雨医药费14,154.33元[医疗费89,162.22元，其中车方支付29,962.22元，夏时雨支付49,200元，保险公司支付10,000元；住院伙食补助费5,200元；后续治疗费10,000元，以上共计（104,362.22元－10,000元）×15%=14,154.33元]；3.判令一审案件诉讼费由张荣、望新集团、国寿财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、限张荣自判决生效之日起五日内赔付夏时雨26,655.11元；二、限湖南望新建设集团股份有限公司自判决生效之日起五日内赔付夏时雨14,154.33元；三、驳回夏时雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费528.07元、保全费551.71元，共计1,079.78元（夏时雨已预交），由夏时雨负担202.78元，由张荣负担572.82元，由湖南望新建设集团股份有限公司负担304.18元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3002号民事判决。上诉人张荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对“机动车交通事故责任强制保险责任限额”的法律法规理解适用上存在错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生交通事故时由被保险机动车的保险公司在“机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内”赔偿，不存在分门别类地规定在医疗费用限额、死亡伤残限额、财产损失限额的三项限额内分项赔偿。本案中，张荣所驾驶机动车向国寿财险东莞公司投保了交通事故责任强制保险，在案涉交通事故中夏时雨的损失总金额为104,362.22元，未超过当前机动车交通事故责任强制保险责任限额122,000元，因此依法应首先由国寿财险东莞公司承担相应数额的赔偿责任。一审法院将国寿财险东莞公司承担的机动车交通事故责任强制保险责任限额分拆为医疗费用限额、死亡伤残限额、财产损失限额并分项限额，判决只承担10,000元机动车交通事故责任强制保险责任存在错误；二、即使认为原审判决对“机动车交通事故责任强制保险责任限额”的理解适用无误，一审法院对于各方当事人赔偿的具体比例划分亦不合理，张荣承担了过重的责任。即使按照《东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路事故认定书》的张荣负主要责任，望新集团负次要责任的责任认定，而夏时雨存在醉驾、超载、无证驾驶、车辆未依法登记等严重过错，一审法院只判决夏时雨承担25%的责任、望新集团15%的责任并不合理，不符合过错原则和公平原则。张荣应最多只承担40%的责任，只需赔付7,782.67元（94,362.22元×40%－29,962.22元=7,782.67元）。综上，张荣请求判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3002号民事判决第一、第二判项，依法查清事实后改判；2.维持第三判项；3.一审、二审案件诉讼费用由夏时雨、国寿财险东莞公司和望新集团承担。被上诉人夏时雨二审书面答辩称：一、一审法院未加重张荣的责任承担比例，相对于一审夏时雨起诉时所主张的张荣承担70%的责任承担比例，一审判决张荣仅承担60%已经体现了减轻处理；二、一审法院的责任比例划分合理有据，在发生交通事故后逃逸属于恶劣行为，需依法严惩，张荣作为逃逸方理应承担更多责任。夏时雨及其家人伤情严重，后续仍需要向张荣主张大额赔偿，而由于张荣的逃逸行为导致肇事车辆的商业险赔偿责任免除，加大了后续赔偿款的执行难度，由此亦不应再次减轻逃逸方的赔偿责任。被上诉人望新集团书面答辩称：一、在案涉交通事故中，望新集团于施工路段已经设置安全警示标志，对过往车辆足以起到警示作用，在过去及后来一段时间，该路段均未发生任何交通事故。案涉交通事故系因夏时雨醉酒超载驾驶及张荣未尽安全义务驾驶且逃逸所致，故望新集团不应承担任何责任，而出于息事宁人望新集团才依一审判决履行了金钱给付义务；二、张荣上诉称望新集团应承担30%的责任于法无据，根据《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，案涉交通事故责任应当由张荣和夏时雨分别承担；三、交通事故责任的划分不完全等同于人身损害责任的划分，人身损害责任应遵循过错责任原则，夏时雨作为完全民事行为能力人应当预见酒后驾车的危险性，却仍然放任危险的发生，对案涉事故的后果存在严重过错，应当承担全部责任。如果仅承担次要责任，这显然是对酒后驾车恶习的纵容。而张荣因事后逃逸行为，其承担50%的责任并不为过。被上诉人国寿财险东莞公司未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：关于交强险责任限额。粤S*****车辆的交强险保单明确载明，有责事故的死亡残疾赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。一审法院依此对医疗费用、死亡伤残、财产损失分项限额，具有事实和法律依据，且处理正确，本院对此予以维持。关于责任比例分担。一审法院根据交警部门的事故责任划分，结合各方当事人在事故中的过错程度，对张荣、望新集团、夏时雨的责任比例进行划分。该责任比例划分符合法律规定，处置得当，本院对此亦予维持。张荣作为案涉事故的主要责任方，要求仅承担40%的责任比例，没有任何依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张荣的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费820.24元，由上诉人张荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 琨