天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终493号上诉人（原审原告）刘海青，男，1964年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区××街××东里××排××号。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人于淼。上诉人刘海青因诉被上诉人天津市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。刘海青原审时诉称，原告位于天津市滨海新区××街××东里××排××号的房屋在津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》的范围内，该批复的作出与原告有直接的利害关系。原告于2020年6月2日向被告提出行政复议申请，请求撤销被告作出的津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》。被告于2020年6月8日作出津政复补字［2020］2-374号《补正行政复议申请通知书》，原告于规定的期限内进行补正。被告于2020年6月19日作出了《不予受理行政复议申请决定书》。本案被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市人民政府作出的津政复不受字［2020］2-374号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其依法受理并进行审理；2、本案诉讼费用由被告承担。天津市人民政府原审时辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告不服津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》提出行政复议申请，被告于2020年6月4日收到申请后，于6月8日作出《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达原告。2020年6月18日，被告收到原告邮寄递交的补正材料，但原告未按补正通知要求提交相应材料。故原告的申请不符合行政复议的受理条件，2020年6月19日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》并邮寄送达原告，证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，该函系省、自治区、直辖市人民政府批准的征收土地决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告就原告的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告对该函的行政复议申请亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告对该不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告刘海青的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘海青。刘海青不服原审裁定，提起上诉，其上诉请求为：1．撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初176号行政裁定书，并依法改判支持上诉人诉讼请求。2．本案诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人位于天津市滨海新区××街××东里××排××号的房屋在津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》的范围内，该批复的作出与上诉人有直接的利害关系。上诉人向被上诉人提出行政复议申请，请求撤销被上诉人作出的《批复函》。被上诉人于2020年6月8日作出《补正行政复议申请通知书》，上诉人于规定的期限内进行了补正。被上诉人于2020年6月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人认为，一审法院适用法律错误。根据《行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”征地批准文件不属于行政裁决行为。行政裁决实际上具有准司法的性质，是行政机关基于法律法规的授权以居中第三者的身份对其行政管理职责范围内各方当事人所产生的纠纷进行审查并作出居中处理的行政行为。而征地行为本身具有强制性，是国家运用公权力对被征地农民土地的强制性剥夺，在征与不征的问题上地方政府与被征地集体组织无商量的余地，不存在法律纠纷的可能，因此国务院和省级人民政府对地方政府征地行为的批准根本不具有居中裁决的性质，不构成行政裁决行为，更谈不上是终局的行政裁决行为。故本案中对于复议机关作出的复议决定，上诉人不服提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，没有法律依据。根据《行政诉讼法》第十二条第五款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的。”综上，原审法院适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院另查明，天津市第三中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）津03民终2015号终审民事判决，该判决查明以下事实：“1997年4月26日，宋清玉与刘海青签订《房屋买卖协议》，约定宋清玉自愿将1997年购买的位于陈圈三队土坯房三间（建筑面积55平方米）和院内枣树7棵，卖给刘海青居住，总价4000元。房屋款当面点清，双方无异议，房屋所有权归刘海青所有。前述协议所交易房屋即为胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋。刘海青的户籍地址为河北省沧州市盐山县××镇××村××号，刘海青系诉争胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋的实际占有人”该判决认定：“…宋清玉与刘海青就胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋的房屋买卖合同，因刘海青并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，该房屋买卖合同属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，应为无效合同…”本院认为，上诉人向被上诉人天津市人民政府提出行政复议申请，请求撤销天津市人民政府作出的津国土房资准［2008］381号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，省、自治区、直辖市人民政府批准的征收土地决定以及省级人民政府对征收土地决定作出实体处理的行政复议决定属于法律规定的最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人就征收土地决定不服可以通过行政复议寻求救济，复议机关如果认为复议申请不符合法定申请条件，作出不予受理或者程序性驳回决定，不属于最终裁决行为。当事人针对复议机关作出的不予受理决定或者程序性驳回决定提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，应依法受理。本案中，上诉人申请行政复议，进而针对程序性驳回复议申请决定提起行政诉讼，原审法院应当实体审理。但是，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政相对人对行政行为提起行政诉讼或者申请复议的法定条件之一是应当与被诉或被申请复议行为存在利害关系。经审查，依据生效的天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2015号民事判决，上诉人并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，且上诉人作为复议申请补充提交的材料房屋买卖协议已被确认无效，现有证据无法证实其与涉案批复中的征收土地行为具有法律上的利害关系，故被上诉人针对上诉人的复议申请作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人针对被诉《行政复议申请不予受理决定书》提起本案诉讼，不具有诉的利益。原审法院未进入实体审理未影响上诉人的实体权利，本案改判亦无实际意义，故本院对原审裁定结果予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．