河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6270号 上诉人（原审被告）：郑维友，男，1964年3月24日出生，汉族，现住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所地山东省寿光市圣城街**，统一社会信用代码913700006135889860。 法定代表人：陈洪国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：锡浩东，该公司职员. 上诉人郑维友因与被上诉人山东晨鸣纸业集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑维友上诉请求：1、依法撤销原判决第三项，改判上诉人不需要向被上诉人赔偿建造厂房损失，或将该案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在与被上诉人签订“土地出租协议书”时明确将土地性质及房屋现状告知了被上诉人，被上诉人建造的厂房被拆除的损失，应当由被上诉人承担，和上诉人没有任何关系；2、一审庭审中，被上诉人提供的证据不能够证明建造厂房的实际支出，一审法院在没有任何证据证明的情况下判决上诉人向被上诉人赔偿建造厂房损失10万元没有任何事实及法律依据。 山东晨鸣纸业集团股份有限公司答辩称，被答辩人在与我司签订《土地出租协议书》时未明确将土地性质及日后可能面临拆除厂房的风险告知我司，且干净协议书第六项约定，我司拆除厂房的损失应由被答辩人承担。2、一审庭审时，我司提交了建筑装修材料费发票、 —2— 寿光润生废纸公司（代付款方）出具的证明、银行回单等证据材料，其关联性及证据效力足以证明我司在此次拆除厂房建筑中的损失。 山东晨鸣纸业集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告签订的《土地出租协议书》；2、判令被告返还原告租金81.4万元，并赔偿逾期出资利息1.6万元的损失；3、判令被告赔偿原告损失共计57.5万元；4、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下三组证据：1、以被告郑维友为甲方、原告晨鸣纸业为乙方，双方于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》一份。2、河北省三河市人民法院于2014年2月12日作出的（2013）三民初字第2581号民事判决书一份、河北省廊坊市中级人民法院于2014年7月22日作出的（2014）廊民二终字第373号民事判决书一份、河北省三河市人民法院于2014年12月16日作出的（2014）三执字第1306号执行裁定书一份及财务记账凭证一份。3、寿光市润生废纸回收有限责任公司于2020年7月2日出具的证明一份及发票5张。原告表示：双方签订出租协议后，原告在租赁被告的场地上建造了厂房及与生产相关的设施，共计投资了57.5万元，即上述各项费用；其在该租赁场地上建造打包厂后用于废纸回收，在三河市只有该一处打包厂。被告郑维友对原告提交的《土地出租协议书》及法院民事判决书、执行裁定书的真实性均无异议，但对原告提交的寿光市润生废纸回收有限责任公司出具的证明及发票均不认可，认为原告与寿光市润生废纸回收有限责任公司发生什么经营关系与被告无关，无法证明其给原告造成了损失；原告没有出资建造过厂房，被告出租场地上的厂房均系被告自己建造；原告提交的发票上的建筑材料均显示在北京地区购买，因原告在北京地区也有打包厂，故不能证明上述材料用于建造原告租赁被告场地上的厂房，且原告在三河市的其他地方还有打包厂。庭审中，被告为反驳原告的主张，提交以下证据：1、三河市皇庄镇土地城建办公室于2020年3月2日为被告下发的《通知》一份。2、寿光晨鸣纸业公司于2020年6月20日为被告出具的《拆除证明》一份。被告表示：2020年3月2日其接到的拆除通知，在3月中旬其拆除了一小段院墙，原告继续生产至5月份；后原告在5月中旬至月底拉走了一批设备，在6月20日其又自行拆除了院墙，原告拉走了剩余的生产设备，到6月23日左右其将厂房全部拆除。原告对被告提交的三河市皇庄镇土地城建办公室出具的《通知》的真实性不予认可，由法院依法认定；对寿光晨鸣纸业公司出具的《拆除证明》的真实性亦不予认 —3— 可，认为该证明落款处加盖的公章并非原告的公司。原告在2020年3月2日接到被告的电话通知后就停止了生产经营并陆续运回设备，共计运走了3次，最后一次运走设备的时间在2020年6月20日；被告自2020年3月2日接到通知后就开始陆续自行拆除，现该公司后建造的生产设施包括路面硬化、厂房及办公室内部装修等均已全部拆除。 一审法院认为，原被告于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于被告出租给原告的厂房系违法建筑，其已按相关部门的要求予以拆除，双方签订的《土地出租协议书》确已无法继续履行，被告也同意解除，故对原告要求解除《土地出租协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应返还原告的租金数额及利息问题：从双方陈述及提供的证据看，三河市皇庄镇土地城建办公室于2020年3月2日为被告下发了拆除通知，责令其在2020年3月6日前自行拆除违法建筑，被告在接到书面通知后即刻电话告知了原告，原告实际在2020年3月6日前已无法再正常生产经营，故被告应向原告返还2020年3月7日至2029年5月6日的租金并支付逾期利息。双方签订的租赁期限为18年（自2011年5月6日至2029年5月6日），出租金额共计为1600000元，故被告应返还原告剩余年限的租金共计814000元；原告主张的逾期利息16000元的数额不违反法律规定，本院予以维护。关于原告主张的建造厂房的损失575000元：原告提交的河北省三河市人民法院于2014年2月12日作出的已生效的（2013）三民初字第2581号民事判决书的审理查明部分载明，郑维友提交了两组照片，证实晨鸣纸业已建成了厂房并安装了设备，晨鸣纸业认可厂房建成后设备已安装；且在双方签订的《土地出租协议书》中也有“乙方所有投资建筑完成投产后（如厂房建设、设备安装大约需6个月），再付另外全额租金的50%计800000元”的表述。据此可以确认，本案原告在租赁被告场地后建造了厂房并安装了设备。原告虽然提供了寿光市润生废纸回收有限责任公司出具的证明一份及发票5张，但本院无法完全确认该书面证明中的建筑材料费均用于了涉案厂房的建造；且原告建造的厂房已投入使用近10年，原有价值已降低；现原告建造的厂房已被拆除，本院亦无法委托评估其现在的实际价值。本院综合考虑上述实际情况，酌定被告赔偿原告建造厂房的损失共计100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决 —4— 如下：一、解除原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司与被告郑维友于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》。二、被告郑维友于本判决生效后十日内退还原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司租赁费共计人民币814000元，并支付逾期利息16000元。三、被告郑维友于本判决生效后十日内赔偿原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司建造厂房的损失共计人民币100000元。四、驳回原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8723元，由原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司负担2723元，被告郑维友负担6000元；保全费5000元，由被告郑维友全部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》约定的租赁期限为18年（自2011年5月6日至2029年5月6日），被上诉人基于对合同约定期限的信赖新建了厂房和道路，被上诉人因新建厂房和道路实际支出的费用已实际发生。但因上诉人出租给被上诉人的厂房系违法建筑，双方签订的《土地出租协议书》确已无法继续履行，上诉人应对被上诉人的损失予以适当赔偿，一审酌定上诉人给付被上诉人100000元损失并无不当。综上所述，郑维友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人郑维友负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  柴秋芬 审判员  崔玉水 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓雪娇