山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2666号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司吕梁分行。负责人：郭×。委托诉讼代理人：花×，交城人。上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司吕梁分行。负责人：孙×，行长。委托诉讼代理人：徐×，招商银行股份有限公司信用卡中心法务。被上诉人（原审原告）：高×，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈×。上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行、招商银行股份有限公司吕梁分行因与被上诉人高×、中国民生银行股份有限公司信用卡中心名誉权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行的委托诉讼代理人花×、上诉人招商银行股份有限公司吕梁分行的委托诉讼代理人徐×、被上诉人高×到庭参加诉讼，被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司吕梁分行上诉请求：1、请求撤销离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初1107号民事判决中的第二项，改判为驳回原告诉讼请求；2、判令本案一审诉讼费用和二审诉讼费用由被上诉人高×承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人在办理信用卡时填写的《交通银行信用卡申请表》中勾选主卡开通POS消费密功能，该部分明确约定：在中国大陆地区银联商户刷卡消费时使用密码确认交易，信用卡安全管理部分约定被上诉人有采取妥善措施保管信用卡和各种密码的义务，由于其未妥善保管信用卡造成的交易和损失由高×自行承担；2、原审法院使用法律错误，被上诉人高×信用卡逾期后，我行多次向其邮箱发送交通银行信用卡电子账单，原审法院未经任何询问，在主观臆断的前提下以《征信业管理条例》第十五条规定，为主要依据认定我行违反了该条款，并判令我行消除原告征信不良记录的判决明显适用法律错误。招商银行股份有限公司吕梁分行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人高×的全部诉讼请求。事实和理由：依照上诉人与被上诉人签订的《招商银行信用卡领用合约》明确约定：被上诉人应妥善保管信用卡及密码，不得将其卡片和密码交给第三人适用；上诉人自2019年5月份至今每月均向被上诉人的电子邮箱发送电子邮件，明确告知被上诉人未按时偿还信用卡欠款的事实以及后果；案外人杨×家属将全部诈骗款项返还给被上诉人，被上诉人至今拒不偿还不当得利实属错误。高×辩称，已经向银行提交过公安的立案通知书且主动打过电话，并在银行配合解决，但上诉人并未解决，应维持原判，且尽快消除不良征信记录。中国民生银行股份有限公司信用卡中心未到庭亦未提交书面答辩状，故未提出辩称。高×向一审法院起诉请求：1、请求被告招商银行吕梁分行、民生银行信用卡中心、交通银行吕梁分行恢复原告的良好征信记录，并向原告赔礼道歉；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，原告高×在被告交通银行吕梁分行办理信用卡。2017年5月26日，原告高×向被告招商银行吕梁分行申办了一张信用卡。2018年3月11日，原告高×在被告民生银行吕梁分行办理信用卡。2019年3月16日到17日，杨×以非法占有为目的，利用朋友身份拿走原告三张信用卡及密码套现48000元。2019年3月29日，原告向离石区公安局报案。2019年4月26日，离石区公安局向原告高×出具立案告知书。2019年10月9日，本院以（2019）晋1102刑初257号刑事判决书认定上述事实，并以诈骗罪判处杨×有期徒刑一年三个月。2019年11月23日，建设银行吕梁分行发短信告知原告因不良征信，其名下信用卡被冻结。2019年11月5日，原告向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，报告显示“透支超过60天的准贷记卡账户明细如下：2016年1月16日交通银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度15000元。截至2019年10月15日，当前逾期期数5，当前逾期金额12827元。2017年6月7日招商银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度20000元。截至2019年10月20日，当前逾期期数5，当前逾期金额23609元。2018年3月11日中国民生银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度12400元。截至2019年10月12日，当前逾期期数5，当前逾期金额6328元。”原告遂知道其被纳入征信不良记录。2020年5月21日，原告起诉至本院。以上事实有原告提供的立案告知书、告知书（2019）晋1102刑初257号刑事判决书等证据以及被告招商银行吕梁分行提供开立“一卡通”账户申请人申明条款、被告交通银行吕梁分行提供的交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表以及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为，三被告未及时消除原告信用不良记录的行为是否侵犯了原告的名誉权。原告高×在三被告处办理信用卡后，杨×利用朋友身份，以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取原告信用卡及密码进行套现，上述事实已经本院生效法律文书予以认定。杨×的该犯罪行为导致原告高×信用卡出现逾期违约情形，进而产生信用不良记录。三被告在明知这一情形的前提下，应当积极采取措施，将该情况上报到中国人民银行征信中心，但直到刑事判决书生效后，三被告仍未将该情况予以上报，三被告行为主观上明显存在过错；原告在中国人民银行征信中心存在信用不良记录，而该不良信用记录在原告高×与其他商业银行发生信贷活动时，其他商业银行均可查阅，必然影响社会对原告信用的公正评价，实际导致原告的名誉受到损害，这一损害后果与三被告未及时消除原告该信用不良记录之间存在直接因果关系，三被告的行为客观上侵犯了原告高×的名誉权。对于三被告辩称其行为未侵犯原告名誉权的答辩意见，与本案客观事实不符，不予采纳。另外，国家财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2005年11月联合颁发的《关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款处置有关问题的通知》第六条规定：银行和资产公司要积极配合人民银行将个人不良贷款信息纳入个人信用信息基础数据库。国务院于2013年3月15日颁布实施的《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。本案纠纷因三被告将原告作为有不良记录者提供登记于中国人民银行征信中心而引发，双方争议的是该行为是否侵害了原告的名誉权。由于三被告并未提供在《征信业管理条例》颁发后，该三被告事先告知原告向中国人民银行征信机构提供了原告名下的不良贷款信息的证据，该行为违反了《征信业管理条例》的规定，故原告要求三被告消除原告在中国人民银行个人征信系统中的不良记录信息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案系杨×诈骗行为所导致的损害后果，主要责任在杨×，但原告对其持有的信用卡及密码未尽到妥善保管、保密的责任，故对原告请求三被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国民生银行股份有限公司信用卡中心于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；二、交通银行股份有限公司吕梁分行于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；三、被告招商银行股份有限公司吕梁分行于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；四、驳回原告高×的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由被告招商银行股份有限公司吕梁分行、中国民生银行股份有限公司信用卡中心、交通银行股份有限公司吕梁分行共同承担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为二上诉人的行为是否侵犯了被上诉人高×的名誉权。依据《中华人民共和国宪法》第三十八条之规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯”，本案中，因杨×的犯罪行为导致被上诉人高×的信用卡逾期，进而产生信用不良记录，杨×的刑事判决书已经生效，可以确认是因第三人的诈骗才导致被上诉人高×逾期还款行为的发生。被上诉人高×针对此事实曾与二上诉人进行过积极沟通，二上诉人在知晓实情后，应主动采取积极措施，将此情况上报中国人民银行征信中心，及时消除高×因此事产生的不良征信记录，但至今，被上诉人的失信记录仍未删除。在市场经济下，每个公民都是一个独立的经济个体，而信用是对民事主体经济能力的社会评价，二上诉人未及时消除高×不良信用记录的这一行为致使其名誉受损，二者之间的因果关系成立，因此，二上诉人的行为确实侵犯了被上诉人高×的名誉权，一审判决并无不妥。另，二审已查明，杨×亲属已将盗刷的48000元返还了高×，故被上诉人高×应积极将二上诉人的欠款如数清偿，二上诉人亦应在高×归还欠款后及时消除其不良信用记录。综上所述，上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行、招商银行股份有限公司吕梁分行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 郭霁媚书记员 王雅莉