湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2279号上诉人（原审原告）：邓中平，男，生于1939年10月21日，土家族，住湖北省巴东县，上诉人（原审原告）：邓宏清，男，生于1978年4月20日，土家族，住湖北省巴东县，上诉人（原审原告）：卢早英，女，生于1981年4月20日，土家族，住湖北省巴东县，三上诉人共同委托诉讼代理人：邓瑞清，男，生于1967年12月19日，土家族，住湖北省巴东县水布垭镇双道冲村**，公民身份号码4228231967********，系上诉人邓中平之子、上诉人邓宏清之兄。被上诉人（原审被告）：邓正槐，男，生于1962年7月29日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审被告）：邓正虎，男，生于1970年10月17日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审被告）：兰华平，男，生于1969年2月22日，汉族，住湖北省巴东县，上诉人邓中平、邓宏清、卢早英因与被上诉人邓正槐、邓正虎、兰华平排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓中平、邓宏清、卢早英上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1493号民事判决并改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院认定2018年上诉人同意加宽公路，邓正槐、邓正虎、兰华平给邓宏清补偿1500元的事实错误。2018年9月份，邓正槐与邓宏清商量，想加宽公路，想邓宏清让点土地及山林，双方口头协商由邓正槐退还邓宏清应得的富诚矿业2009年征地占用四户共同修路占用的邓宏清的承包地的补偿费2700元，方可施工，邓正槐当时退还1500元给邓宏清并开始组织施工，而不是被上诉人给上诉人的补偿款。下余的1200元的补偿邓正槐拒绝退还，邓宏清当即叫停施工作业，施工到此结束完工，矛盾就此产生。当时施工人员只对上诉人承包山林段的公路加宽，并没有对上诉人的承包土地小土包（鄂20**承包经营权证080998号05322地块）边的公路加宽，因为该路段本来就是两条3米宽合并而成，现有宽度4.78-10.16米。原审法院认定三被上诉人给邓宏清补偿1500元没有证据支持。由于被上诉人不诚实守信导致矛盾产生，没有完全退还本应由上诉人得到的补偿款1200元，这是本案矛盾产生的起因。因此，上诉人2018年没同意被上诉人加宽公路，也没有收到被上诉人1500元的补偿款。原审法院依据石桥坪社区的违法、不公正的调处决定错误。2.原审法院认定三被上诉人2019年3月侵犯承包山林权是清理公路水沟石土的行为错误。2019年3月份，邓正槐和兰华平在未经上诉人同意的情况下强行挖山用土铺路，先后两次报警，野三关派出所民警及时赶到现场，制止了邓正槐等的违法行为，要求被上诉人停工，协商解决好后方可施工。2019年4月2日在上诉人不在家的情况下，邓正槐等又再次偷上诉人山林里的土铺路撒路面。被上诉人此后多次侵犯上诉人承包山林和土地，被上诉人清理水沟是假，侵犯上诉人的山林是真，这条路本来只有三米多宽，没有水沟。被上诉人挖的是山林上的土铺到公路上的，上诉人已提交现场照片足以证明。3.一审法院大量采信石桥坪社区2019年3月29日作出的违法调处决定错误。2003年12月，四户协议明确此路属于四户共同使用，补偿1500元是对山林和承包地的经济损失补偿，没有办理土地流转手续，没有改变上诉人承包地的面积及性质。争议地的公路一半是2004年本村八组村民邓中双经上诉人同意连接四户共同修的路旁加修一条公路临时用于到本村村民邓中月承包的山林石场拉石料，公路长约10米，宽3米，此路属于邓宏清所有，上诉人为了方便生产生活，未完全复垦，加上四户共同修3米宽的公路，争议处公路宽度现有4.78-10.16米宽，任何车辆通行畅通无阻。争议处的公路有一半是上诉人独有，另一半是四户共有，没有任何部门及社区与上诉人协商关于榜样路的补偿、修建及验收事项，也没有任何单位和个人为加宽此路给上诉人支付补偿费。石桥坪村社区违法作出调处决定争议公路属于邓正槐三户所有显失公正。在作出调处决定时根本未与上诉人沟通，上诉人未参与调处也没有亲手签字。该调处决定违反了相关法律规定。石桥坪社区本应该协调被上诉人退还上诉人应得的富诚矿业补偿的1200元补偿款就能妥善解决问题，反而违法作出不正确的调处决定，从而激化矛盾。4.一审法院认定2020年4月8日三被上诉人侵犯上诉人承包地（小土包）及种植的土豆事实错误。2020年4月6日邓正槐等人准备侵犯上诉人的承包地小土包，上诉人维权并报警，野三关派出所干警出警平息事态。2020年4月8日上午邓正槐等家族6人侵犯上诉人承包地小土包，上诉人维权，被上诉人报警，野三关派出所干警和石桥坪社区干部到场，派出所干警把邓宏清和卢早英带到派出所从中午11点多询问情况至下午6点多才送回家，这期间邓正槐等人已把上诉人承包地小土包及种的洋芋用装载机铲了1.2-2.3米左右不等宽约36平方米的土地及种植的土豆，并用装载机吊了几块大石头堆砌在田边，严重侵犯本人财产权益。已向一审法院提交邓中平承包地小土包耕地确权证据、2020年4月8日手机拍摄的承包地小土包未侵权前的原貌手机视频证据、2020年4月8日现场邓正槐等侵犯承包地小土包手机拍摄照片证据及侵权后手机拍摄的视频证据、2020年4月8日现场邓正槐等侵犯承包地小土包监控视频证明侵权全过程。5.上诉人在自己承包地从事农业生产活动合理合法，不存在往公路上倒土影响交通通行的事实，因为是坡田，有土掉落也是在自己独有的公路上。争议公路处东边与邓中仙接界处有一米左右不等宽的公路未使用，也是杂草丛生，邓正槐等偏要侵犯上诉人承包地及种植的土豆。6.上诉人申请宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司巴东分公司实地勘测证据，上诉人现有种植承包地0.4164亩，侵权地0.0536亩，杂草丛生，进一步证明邓正槐等是侵权。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请查清事实，支持上诉人的上诉请求。邓正槐、邓正虎、兰华平二审答辩称，1.被上诉人与上诉人于2003年达成修建入户公路协议事实清楚，补偿按协议如数支付，距今已17年的历史，其民事行为不仅具有真实性，且有历史性，应受法律保护。2.2018年根据城镇规划，由受益户给上诉人又补偿了公路拓宽用地费用1500元，而上诉人在本案中说成是2009年征地补偿退款，理由完全不能成立。修路是2003年，征地是2009年，时隔6年，公路加宽是2018年，时隔9年。上诉人无理主张与时间不符，数额不符，法律关系不符。主张的征地补偿地块也不符。3.本案争议焦点与土地承包转证没有任何法律上的因果关系。4.2003年被上诉人共同修入户路，不只是占用上诉人林地和土地，还有邓中悦、邓正文、邓正社的，只不过是无偿使用，至今没有发生任何纠纷，足以佐证公路的宽度和水沟畅通的事实。5.上诉人称耕作的是坡地，泥土下滑，影响公路、水沟和道路正常通行的事实，有证据证实是人为故意，有社区居委会处理和公安机关出警等过程，足以证实上诉人的不法行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法。请驳回上诉，维持原判。邓中平、邓宏清、卢早英向一审法院起诉请求：请求确认邓正槐、邓正虎、兰华平停止侵权，并恢复原状。一审法院认定事实：原告邓宏清系邓中平之子，邓宏清与卢早英系夫妻关系。三原告与三被告系同组村民。2003年12月10日原告邓中平与三被告签订协议书，协议书约定，四人共同协商修路，占用邓中平的山林、土地，价值5000元，优惠邓正槐、邓正虎、兰华平三户，只补偿1500元。协议后，三被告修通了石桥坪社区“大清”公路至邓正槐住户的入户公路。2018年6月，巴东县野三关镇石桥坪社区将该路纳入全镇砂石路整修榜样示范路予以整修，路面加宽所占原告邓宏清的山林，三被告给原告邓宏清补偿1500元。2018年12月整修公路经野三关镇交通办公室验收并交付使用。2019年3月27日，因冬季雪凌导致部分路段的水沟被土石掩埋，三被告清理水沟中洒落的土石，遭原告邓宏清、卢早英阻止，经石桥坪社区居民委员会、野三关派出所调解，双方未达成一致意见。同月29日，石桥坪社区居民委员会作出处理意见：1、2003年12月新修公路过程中，受益方已给邓中平（邓宏清之父）补偿1500元到位。2、2018年6月，整修扩宽过程中，受益户共同出资的1500元也补偿到位，虽当时未出据领条，当事人邓宏清予以认可。3、整修的砂石路已经过镇交通办验收合格，受益户在整修水沟过程中并没有再占用邓宏清管理经营的山林，应属正当行为，邓宏清无权干涉、阻挡施工。4、公路使用权及所有权由邓正槐、邓正虎、兰华平共同拥有、管理和使用。2020年4月8日，原告邓宏清、卢早英以三被告修建的入户公路占用其土地为由，将承包土地内的泥土倒至上述公路，阻碍公路通行。三被告报警后，石桥坪社区居民委员会、野三关派出所到现场，要求原告邓宏清、卢早英将公路掩土清除，恢复原状及水沟，保证公路畅通。原告邓宏清、卢早英拒绝执行，三被告遂自行将原告堆放在公路上的泥土清除。为此，三原告以三被告侵害其土地、山林使用权诉至一审法院，要求三被告停止侵害、恢复原状。一审法院认为，农村群众住户之间的入户路，既是为了改善农村生产生活环境,也是农村经济社会发展的重要基础设施。人民法院在审理农村群众住户之间的入户道路通行权纠纷时，应当本着有利生产、方便生活、诚实信用等原则，按照修建入户道路时所达成的协议，保障修建入户道路农户的通行权利。本案中，修建、整修的案涉入户道路虽占用了三原告家庭承包的山林土地，但修建、整修该道路占地已经邓中平、邓宏清同意，并给予了一定补偿，系双方达成了相关协议，该协议为双方真实意思表示，合法有效。因此，三被告对修建的入户公路享有合法的使用权。涉案公路水沟系公路的组成部分，三被告清理公路水沟土石的行为系合理维护公路的正常使用，不属于非法侵占原告山林，三原告以该行为侵害其山林使用权的理由不能成立，不予支持。三被告对修建的入户公路享有合法使用权，原告邓宏清、卢早英故意将承包地内的泥土移置堆放于公路上，阻碍公路的正常通行，其本身属于侵权行为，三被告根据所在社区要求将原告堆放在公路上的泥土清除的行为系正当的维权行为，不属于侵害三原告的土地使用权。三原告主张三被告实施侵权行为缺乏证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，三原告要求三被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求不予支持。在此，承办法官要特别指出，原、被告系同组村民，本应互相团结、与邻为善，将农村经济社会发展重要基础设施的入户公路共同维护好、使用好，使入户路成为脱贫路、致富路。在双方发生纠纷后，应本着诚实信用、互谅互让的原则妥善予以处理，不应该恶语相向、激化矛盾，更不应以阻碍公路正常通行的违法行为来解决争端，希望三原告能够摆平心态，正确对待法院对本案作出的判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓中平、邓宏清、卢早英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由邓中平、邓宏清、卢早英负担。二审期间，上诉人邓中平、邓宏清、卢早英向本院提交以下证据：证据一、宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司巴东分公司勘测后制作的“邓中平{鄂（2017）巴东县农村土地承包经营权第080998号}05322地块平面图”一页，拟证明该承包地确权面积为0.67亩，现种植面积为0.4164亩，侵权面积0.0536亩，公路最窄处4.78米、最宽处10.16米；证据二、邓正槐等人侵犯上诉人承包地土地及公路2020年4月6日-2020年9月1日演变过程照片打印件八张，拟证明2020年4月6日该地块原貌图、2020年4月8日侵权过程、2020年9月1日拍摄的同一地点的现状。被上诉人邓正虎、兰华平向本院提交以下证据：证据一、2020年4月8日派出所和村委会在现场的视频光碟一张，拟证明其是经过村干部和派出所维护秩序，不是私自去清理，卢早英堆在涉案公路上的土堵住了其公路；证据二、上诉人1999年承包合同复印件一页以及实际现场示意图照片打印件一页，拟证明上诉人1999年承包合同上编码为05322的地块四至与其提交的照片上的地理位置相符。被上诉人邓正槐未提交证据。二审组织当事人进行了质证。对邓中平、邓宏清、卢早英提交的证据，邓正虎、兰华平认为都不是事实，证据一所示不是本案争议地，不能达到证明目的；证据二不能证实侵权行为。对邓正虎、兰华平提交的证据，邓中平、邓宏清、卢早英对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被上诉人侵权，上诉人维护自己的承包权；对证据二真实性有异议，认为是伪造的。邓正槐未发表质证意见。本院经审查认为，邓中平、邓宏清、卢早英提交的证据一、证据二不足以证实邓正槐、邓正虎、兰华平存在侵权行为，不影响案件基本事实的认定，二审中，本院不予采纳。邓正虎、兰华平提交的证据一、证据二亦不影响本案基本事实的认定，本院亦不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人邓中平与被上诉人邓正槐、邓正虎、兰华平共同协商修路，并签订协议书，案涉入户道路虽占用了上诉人邓中平、邓宏清、卢早英家庭承包的山林土地，但系经上诉人同意，并由被上诉人向上诉人支付了一定补偿，因此，一审法院认为被上诉人对涉案入户公路享有使用权并无不当。本案中，上诉人称2019年3月被上诉人擅自将公路拓宽、2020年4月又毁坏上诉人农田拓宽路面，但被上诉人清理公路水沟土石以及清除上诉人堆放在公路上的泥土的行为不属于侵害上诉人土地使用权的行为。上诉人并未提交充分有效的证据足以证实被上诉人存在侵权行为，故一审法院认为上诉人主张被上诉人实施侵权行为缺乏证据证实，驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，邓中平、邓宏清、卢早英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邓中平、邓宏清、卢早英负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄绮煊