陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终12651号   上诉人（原审被告）：西安山峰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**新一代国际公寓****。   法定代表人：顾相宝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：段艳聘，陕西润亚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市未央区汉龙建筑物资租赁站，住所地西，住所地西安市未央区石化大道雷寨村an>   经营者：陈进添，男，1981年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东埔镇前范村下陈**。   委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：和永波，陕西科健律师事务所律师。   上诉人西安山峰建筑劳务有限公司（以下简称西安山峰劳务公司）因与被上诉人西安市未央区汉龙建筑物资租赁站（以下简称西安汉龙租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   西安山峰劳务公司上诉请求：1.法撤销一审判决，改判驳回西安汉龙租赁站一审诉讼请求或发回一审法院重审。2.一审、二审案件受理费由西安汉龙租赁站承担。事实和理由：在2018年5月10日西安汉龙租赁站起诉中铁二十一局集团德盛和置业有限公司、西安山峰劳务公司与中铁二十一局集团第二工程有限公司案件的诉状中，西安汉龙租赁站自认西安山峰劳务公司与西安汉龙租赁站结算后共欠西安汉龙租赁站租赁费36万元，且中铁二十一局集团德盛和置业有限公司同意用房屋抵消中铁二十一局集团第二工程有限公司所欠西安山峰劳务公司工程款。同年7月1日，西安汉龙租赁站称该案已私下达成和解故而撤诉。该案和解的结果为西安山峰劳务公司已委托案外人代中铁二十一局集团德盛和置业有限公司支付西安汉龙租赁站上述36万元，西安山峰劳务公司与西安汉龙租赁站之间的债权债务已经转移，并且作为债权人的西安汉龙租赁站表示同意。西安汉龙租赁站经营者陈进添曾于2016年5月9日向西安山峰劳务公司出具收条表示36万元房款已抵租赁费。上述证据均能证明西安山峰劳务公司与西安汉龙租赁站达成合意共欠西安汉龙租赁站租赁费36万元，租赁费也已结清，双方之间不存在纠纷。自2016年起支付西安山峰劳务公司租赁费的主体已转移至中铁十一局集团德盛和置业有限公司处，西安山峰劳务公司此时已无义务再向西安汉龙租赁站支付租赁费,更无义务支付西安汉龙租赁站任何形式的违约金，一审法院认定西安山峰劳务公司承担违约金有违公平原则。   西安汉龙租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，程序正确，请求依法驳回西安山峰劳务公司的上诉请求。双方进行了结算并约定了利息违约金，根据双方约定以及西安山峰劳务公司给付的36万元，西安山峰劳务公司仍拖欠西安汉龙租赁站410610元，一审法院适用法律正确。    西安汉龙租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令西安山峰劳务公司偿还下欠西安汉龙租赁站租金355814.6元；2.依法判令西安山峰劳务公司支付西安汉龙租赁站利息以355814.6元为基数，以月息2%为标准，从2019年8月16日计算利息至西安山峰劳务公司履行结束（截止到2019年8月16日下欠利息54795.4元）；3、本案诉讼费、保全费由西安山峰劳务公司承担。   一审法院认定事实：2013年9月15日，西安汉龙租赁站（甲方）与西安山峰劳务公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，合同约定：1.乙方向甲方租用因建设中铁国际城地下车库项目所需的建筑设备；2.租赁单价钢管每米0.0095元每天、扣件每套0.0045元每天、顶托每套0.025元每天、山型卡每个0.003元每天、工字钢每米0.15元每天，具体规格数量以《发料单》为准；3.租赁期限自2013年9月15日至2014年8月1日，具体自乙方提货之日起至乙方退还完甲方租赁物之日止；4.租赁费的结算以双方在收货单结算单签字的时间、数量和合同第一条规定的租赁单价为依据，租赁费于每月底结算一次；5.若乙方逾期付款，每天按欠款总额的日千分之二承担违约金。另查明，西安山峰劳务公司提供的结算清单显示，2013年9月至2015年2月该期间共产生租赁费总额668869元，西安山峰劳务公司支付西安汉龙租赁站租金330000元，本期结算总金额为338869元，西安汉龙租赁站经营者陈进添在此结算清单上签名。西安山峰劳务公司在庭审中提出已支付西安汉龙租赁站租赁费530000元，依结算尚欠西安汉龙租赁站租赁费138869元，剩余未归还的建筑设备折价打包合计200000元,以上两项费用已由西安山峰劳务公司委托案外人陕西蒙图建筑工程有限公司支付西安汉龙租赁站的360000元结清。但该结算清单上并未记录西安山峰劳务公司对剩余未归还的建筑设备折价打包合计200000元的情况。西安汉龙租赁站提供的结算单显示租赁费截止2015年4月30日为235300元，租赁物钢管、扣件、丝杆（顶托）丢失折抵合计174674元，总合计409974元。该结算单上有西安汉龙租赁站经营者陈进添及西安山峰劳务公司法定代表人顾相宝的签名。再查明，西安汉龙租赁站曾与中铁二十一局集团德盛和置业有限公司（以下简称德盛和公司）达成协议，西安汉龙租赁站同意德盛和公司以中铁国际城一期18号楼21303号房屋抵消与西安山峰劳务公司之间的租赁费36万元。因德盛和公司一直拖延签订商品房买卖合同，迟迟不予办理过户手续，西安汉龙租赁站遂于2018年5月10日以德盛和公司为被告，山峰公司和中铁二十一局集团第二工程有限公司作为第三人向一审法院提起诉讼，要求德盛和公司返还西安汉龙租赁站36万元及利息并双倍返还定金2万元。后因西安汉龙租赁站与德盛和公司私下达成和解，西安汉龙租赁站申请撤回起诉，法院依法做出了准许撤诉的裁定。西安汉龙租赁站在庭审中承认2018年12月25日收到西安山峰劳务公司委托案外人陕西蒙图建筑工程有限公司支付的360000元。   一审法院认为，当事人于2013年9月15日签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形,故对双方均具有法律约束力，双方均应依此享有权利并履行义务。针对西安山峰劳务公司在庭审中提出的本案属于重复起诉的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第一款规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，故对于西安山峰劳务公司该辩称意见，依法不予采纳。西安山峰劳务公司提供的结算清单记载的最后结算日期为2015年2月，西安汉龙租赁站提供的结算单记载的最后结算日期为2015年4月30日，有西安山峰劳务公司的法定代表人顾相宝和西安汉龙租赁站经营者陈进添签字确认。西安山峰劳务公司虽对此证据的真实性及证明目的均不认可，但西安山峰劳务公司未提供任何证据证明将其未归还的建筑设备折价打包合计200000元，且西安山峰劳务公司对其法定代表人顾相宝签名的真实性也未提供证据加以反驳。故从时间的先后顺序上，双方当事人的最后结算日期应以西安汉龙租赁站提供的结算单上记载的2015年4月30日为准。对于西安汉龙租赁站主张的租赁物钢管、扣件、丝杆（顶托）丢失折抵合计174674元的事实，依法予以采纳。依据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条:“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”的内容，因本案系租赁合同纠纷，并非民间借款合同，故对西安山峰劳务公司辩称西安汉龙租赁站按照月息2%标准计算利息没有法律依据且违约金过高的意见，依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定并参照最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“逾期付款违约金标准均参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准”。由于最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》其中“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率” 的规定，所以对西安汉龙租赁站主张迟延付款违约金标准，依法酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十的标准计算违约金为宜。西安汉龙租赁站提出在计算租赁费及违约金时采用了先息后本的计算方式，依据为《合同法解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定,故对于西安汉龙租赁站的该项主张，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条 、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十四条之规定，判决：一、西安山峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向西安市未央区汉龙建筑物资租赁站支付租赁费121431.62 元。二、西安山峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向西安市未央区汉龙建筑物资租赁站承担2018年12月25日至2019年8月16日期间的违约责任 4421.19元（以121431.62元为基数，利率依照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的1.3倍计算）。三、西安山峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向西安市未央区汉龙建筑物资租赁站承担2019年8月16日起至西安山峰建筑劳务有限公司履行结束利息（以121431.62元为基数，利率依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。四、驳回西安市未央区汉龙建筑物资租赁站其余诉讼请求。如果西安山峰建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7459元，由西安市未央区汉龙建筑物资租赁站承担2238元，由西安山峰建筑劳务有限公司承担5221元。鉴于案件受理费西安市未央区汉龙建筑物资租赁站已预交，故西安山峰建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费5221元直接支付给西安市未央区汉龙建筑物资租赁站。   经二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人于2013年9月15日签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。在合同履行过程中，双方进行结算，西安汉龙租赁站提供的结算单显示租赁费截止2015年4月30日为235300元，租赁物钢管、扣件、丝杆（顶托）丢失折抵合计174674元，总合计409974元。该结算单上有西安汉龙租赁站经营者陈进添及西安山峰劳务公司法定代表人顾相宝的签名。故应认定西安山峰劳务公司应向西安汉龙租赁站支付费用总额为409974元。经查，在西安汉龙租赁站起诉中铁二十一局集团德盛和置业有限公司、西安山峰劳务公司与中铁二十一局集团第二工程有限公司案件中，西安汉龙租赁站主张租金金额36万元系西安山峰劳务公司委托中铁二十一局集团第二工程有限公司支付欠付费用金额，西安山峰劳务公司以此主张西安山峰劳务公司与西安汉龙租赁站达成合意共欠西安汉龙租赁站租赁费36万元，依据不足，应不予采信，西安山峰劳务公司应向西安汉龙租赁站支付欠付费用。因西安山峰劳务公司未按期支付欠付费用，构成违约，一审在酌定认定西安山峰劳务公司按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的1.3倍计算支付违约金的情况下，根据西安汉龙租赁站于2018年12月25日收到西安山峰劳务公司委托案外人陕西蒙图建筑工程有限公司支付的360000元这一事实，经过计算判令西安山峰劳务公司于向西安汉龙租赁站支付租赁费121431.62 元，并判令西安山峰劳务公司向西安汉龙租赁站以121431.62元为基数支付自2018年12月25日至实际给付之日的违约金，符合本案实际情况，并无不妥。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故具体违约金计算利率2018年12月25日至2019年8月19日期间应依照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日至西安汉龙租赁站实际给付欠付费用之日，应依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。   综上所述，西安山峰劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在瑕疵，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2124号民事判决第一、四项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2124号民事判决第二项为：西安山峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向西安市未央区汉龙建筑物资租赁站支付2018年12月25日至2019年8月19日期间的违约金（以121431.62元为基数，利率依照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的1.3倍计算）；   三、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2124号民事判决第三项为：西安山峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向西安市未央区汉龙建筑物资租赁站支付2019年8月20日起至西安山峰建筑劳务有限公司履行结束违约金（以121431.62元为基数，利率依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7459元（西安市未央区汉龙建筑物资租赁站已预交），由西安市未央区汉龙建筑物资租赁站负担2238元，由西安山峰建筑劳务有限公司负担5221元；二审案件受理费5221元（西安山峰建筑劳务有限公司已预交），由西安山峰建筑劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  刘    琪                     审判员  师    婷                         审判员  卫 婉 莹     二Ｏ二Ｏ年十二月十六日                         书 记 员  张舒涵                      1