山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3425号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区解放西路东口，统一社会信用代码：91621000695629533Y。 法定代表人：武强，公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马吉龙（系马新红之父），男，1945年11月18日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（一审原告）：杨麦爱（系马新红之母），女，1951年7月4日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（一审原告）：马运汇（系马新红之子），男，1995年3月16日出生，汉族，住运城市盐湖区。 被上诉人（一审原告）：马某（系马新红之女），女，2003年3月20日出生，汉族，住运城市盐湖区。 法定代理人：贾某（系马某母亲），女，1981年6月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：庆阳市岂宏油气技术服务有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区彭原乡鄢旗崤，统一社会信用代码：91621000576266928R。 法定代表人：刘耀武，公司总经理。 委托诉讼代理人：路忠发，男，1997年4月2日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。系庆阳市岂宏油气技术服务有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：包有福，男，1988年5月17日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 一审被告：永安财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县城南西街**，统一社会信用代码：91140824MAOKAH09XC。 负责人：午华荣，公司经理。 一审被告：姚官斌，男，1986年5月25日出生，汉族，住稷山县。 一审被告：稷山县鑫凯达物流有限公司，，住所地：稷山县108国道南统一社会信用代码：91140824678162425Q。 法定代表人：赵冠容，公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司（以下简称人寿庆阳公司）因与被上诉人马吉龙、被上诉人杨麦爱、被上诉人马运汇、被上诉人马某、被上诉人庆阳市岂宏油气技术服务有限公司（以下简称岂宏公司）、被上诉人包有福、一审被告永安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称永安稷山公司）、一审被告姚官斌、一审被告稷山县鑫凯达物流有限公司（以下简称鑫凯达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初989号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿庆阳公司、被上诉人马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某、被上诉人岂宏公司的委托诉讼代理人以及被上诉人包有福到庭参加了诉讼，一审被告永安稷山公司、姚官斌、鑫凯达公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 人寿庆阳公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初989号民事判决第一项，改判为人寿庆阳公司在交强险伤亡伤残限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某57596.39元，减少赔偿6万元；二、依法撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初989号民事判决第二项，改判人寿庆阳公司在第三者责任保险限额内减少赔偿5860元。事实与理由：一、一审法院没有给本次事故另一死者及伤者保留必要份额。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，已经起诉的本次事故发生的同一时段的另外一名死亡者亲属预留份额。二、住宿费360元，购买方为鑫凯达公司，非马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某，不应赔偿。三、交通费无正式发票，不能证明为本次事故支出，原审法院认定2000元，不应支持。四、误工费认定5000元过高，应认定为1500元为宜。 被上诉人马吉龙、被上诉人杨麦爱、被上诉人马运汇、被上诉人马某、被上诉人岂宏公司、被上诉人包有福在法定期间未作书面答辩。 马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令人寿庆阳公司、永安稷山公司、岂宏公司、鑫凯达公司、包有福、姚官斌赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某亲属马新红的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、殡葬事宜的交通费、误工费及其他损失共计882380元，先由被告人寿庆阳公司、永安稷山公司在各自承保的交强险限额内按责赔偿，精神抚慰金优先。仍有不足部分由鑫凯达公司、姚官斌与包有福、岂宏公司互负连带责任按责赔偿。一审查明事实为：2020年4月11日2时10分许，包有福驾驶甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿福银高速公路（G70）由南向北行驶至1875公里950米处时，与前方发生事故占据超车道、行车道停驶的马新红驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车和下车站于路面的马新红相碰撞，造成晋Ｍ×××××号车驾驶员马新红和乘坐人朱晓宏受伤、两车不同程度损坏的交通事故。马新红因伤势过重经陕西省长武县人民医院抢救无效于2020年4月12日2时30分死亡。该事故经庆阳市公安局交通警察支队第一高速公路大队作出第622828120200000002号道路交通事故认定书，认定马新红、包有福分别承担事故的同等责任，朱晓宏无交通违法行为，不承担本起事故责任。经查，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在永安稷山公司投保有第三者责任保险、车损险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率险，被保险人为鑫凯达公司；甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车在人寿庆阳公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率险，事故均发生在保险期间，被保险人为岂宏公司。马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某对姚官斌垫付医疗费、救护车运输费、住宿费共计13956.39元和包有福垫付丧葬费37000元均予以认可。马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某的损失共计849636.38元（丧葬费33834元+死亡赔偿金665240元+精神损害抚慰金30000元+被抚养人生活费99605.99元+医疗费7596.39元+住宿费360元+交通费6000元+殡葬期间租车费2000元+殡葬期间误工费5000元）。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。马新红在此次交通事故中死亡,马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某作为其法定继承人即取得主张赔偿的权利。此次事故经庆阳市公安局交通警察支队第一高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定马新红与包有福承担事故同等责任,乘坐人朱晓宏无责任,应当为其保留必要份额，从交强险限额内扣除7596.39元，剩余2403.61元为乘坐人朱晓宏预留，不足部分应当另行起诉。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，包有福所驾车辆在人寿庆阳公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔率险,故人寿庆阳公司应在交强险限额内先行赔偿,不足部分由人寿庆阳公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；对超出交强险的损失,应由人寿庆阳公司在商业三者先限额内承担赔偿责任。因此应在包有福驾驶的甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险限额内分项赔偿原告117596.39元（死亡伤残赔偿限额内赔付110000元+医疗费7596.39元）；由于马新红与包有福在本次事故中分别承担事故的同等责任，故应在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某366020元（849636.38元-117596.39元）×50%。永安稷山公司答辩称死者马新红驾驶的晋Ｍ×××××号车在其公司投保了商业车上人员责任险（20万/座），事故发生在保险期间内其公司也同意在投保的车上人员责任险限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某的损失，故其应赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某200000元。庭审中马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某对姚官斌垫付的13956.39元和包有福垫付的37000元均予以认可，人寿庆阳公司在理赔时应予以扣除直接支付给二人。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决，一、中国人寿财产保股份险公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险分项限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某117596.39元；二、中国人寿财产保股份险公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某366020元；三、永安财产保险股份有限公司稷山支公司在商业车上人员责任险限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某200000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司在支付第一、二项款项时应扣除13956.39元直接支付给姚官斌，扣除37000元直接支付给包有福；五、驳回马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某的其他诉讼请求。 二审查明：庆阳市公安局交通警察支队第一高速公路大队庆公交（高一）证字【2020】第025号事故证明调查事实为，2020年4月11日1时38分，付振驾驶豫Ｐ×××××号车发生侧滑事故，头尾对折停驶于路面，付振与付永康父子下车站立于应急车道预警，2时09分22秒马新红驾驶晋Ｍ×××××号车发生单方碰撞事故，头尾对折占据超车道和行车道停驶，2时09分31秒，包有福驾驶甘Ｍ×××××号车驶来灯光出现在晋Ｍ×××××号车灯消失处，付振向甘Ｍ×××××号车方向走，甘Ｍ×××××号车驶来，付振于2时09分36秒爬上公路护墙，2时09分38秒甘Ｍ×××××号在距付振坠落点15.6米出碰撞护墙，后与停驶的晋Ｍ×××××号车碰撞，右侧与护墙刮擦前行24.7米后停驶。该事故证明认为付振死亡与包有福重型仓栅式货车发生事故的行为存在关联性。2020年5月18日，付振亲属就本次事故以包有福、人寿庆阳公司、岂宏公司为被告在甘肃省庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，请求赔偿死亡赔偿金等损失计774883.51元，无医疗费请求。其他事实与一审查明一致。 本院认为：关于应否对付振亲属的损失预留份额的问题。根据庆阳市公安局交通警察支队第一高速公路大队庆公交（高一）证字【2020】第025号事故证明调查的事实，应当认定包有福驾驶的甘Ｍ×××××号在本次事故中除造成马新红死亡外，付振也与本次事故有关联。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，结合本案，案涉事故造成马新红和付振两人死亡，马新红亲属和付振亲属同时分别向稷山县人民法院和甘肃省庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，稷山县人民法院先于甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出判决，但交强险部分未给付振亲属留出相应份额，本院二审应予改判，由于本次事故被侵权人马新红和付振均已死亡，在交强险的伤残死亡赔偿金限额110000元限额内人寿庆阳公司赔付马新红亲属55000元，其余55000元预留给付振亲属，关于10000元医疗费限额，由于付振亲属未主张医疗费，人寿庆阳公司应在10000元限额内对马新红的医疗费7596.39元全额赔付，改判后，马新红亲属的损失总额仍为849636.38元，先由人寿庆阳公司在交强险限额内赔付马新红亲属62596.39元，由于马新红与包有福在本次事故中分别承担事故的同等责任，故应在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某（849636.38元-62596.39元）×50%=393520元。关于住宿费的问题。晋Ｍ×××××号车所有权人为鑫凯达公司，事故发生后，马新红亲属前往甘肃省庆阳市处理事故，由鑫凯达公司垫付住宿费符合情理，该费用应有人寿庆阳公司负担。至于交通费，由于事故发生地为甘肃省庆阳市，距马新红住所地数百公里，其数名亲属处理善后事宜往返于甘肃省和山西省之间，一审酌情认定2000元并无不当。关于误工费问题，人寿庆阳公司以《道路交通事故处理办法》第三十八条规定作为依据，认为本案一审误工费计算过高，由于该《道路交通事故处理办法》已与2004年失效，故对该上诉请求不予审查。 综上，人寿庆阳公司的部分上诉理由成立。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持稷山县人民法院（2020）晋0824民初989号民事判决第三项、第五项； 二、撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初989号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、中国人寿财产保股份险公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险分项限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某62596.39元； 四、中国人寿财产保股份险公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在甘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险限额内赔偿马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某393520元； 五、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司在支付第三、四项款项时应扣除13956.39元直接支付给姚官斌，扣除37000元直接支付给包有福。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2177元，二审案件受理费4354元，共计6531元，由马吉龙、杨麦爱、马运汇、马某负担3265.5元，包有福负担3265.5元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 陶佩林 二〇二〇年十二月七日 书记员 张 瑞