江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4338号 原告：林必胜，男，1971年10月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：宇坤建设集团有限公司，住所地江西省高安市新世纪工业城龙工北大道，统一社会信用代码91360983696067907U。 法定代表人：刘婷，该公司董事长。 被告：张荣慧，男，1974年2月15日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。 委托代理人：徐小军，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。 原告林必胜诉被告宇坤建设集团有限公司（以下简称宇坤公司）、张荣慧承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员刘琼梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林必胜及其委托代理人黄楠，被告张荣慧的委托代理人叶菲到庭参加诉讼，被告宇坤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林必胜向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告一次性偿还所欠原告工程款人民币194,210元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年宇坤公司中标改建工程。原告与被告宇坤公司签订山渣材料订购合同、土方内转运输合同、片石材料订购合同。被告宇坤公司代理人张荣慧在合同上签字并加盖宇坤公司改建Ｓ1标项目经理部公章。合同签订后，原告依照合同约定履行了合同全部义务，工程合格验收后，张荣慧受被告公司指派与原告经过结算，被告共欠到原告人民币1464210元，此后被告陆续支付给原告127万元整，但是剩余的194210元被告一直拖欠。原告多次打电话催收，被告均找各种借口拖延支付，为此原告认为，被告与原告签订合同，双方应受合同法约束，原告在完成合同约定义务并经过结算后，被告应该及时将工程材料款项按照约定支付给原告，被告公司违背诚信原则拖延支付的行为侵害了原告合法权益。故原告诉至法院提出前述诉请。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告及代理人身份信息，证明原告及代理人主体适格； 2、沙砾垫层材料订购合同一份，证明合同有被告宇坤公司项目经理部印章，项目经理刘秋林在合同上签名，原告与被告宇坤公司之间存在合同关系； 3、对账单一份、2019年庭前和解协议一份，证明两被告已经就该工程进行结算，至起诉时止依旧欠原告原告194,210元，被告张荣慧于2019年再次对该欠款进行了确认； 4、（2020）赣1128民初941号民事判决书一份，证明判决书支持了该案原告起诉被告宇坤公司承担共同还款责任的诉讼请求； 5、片石材料认购合同一份、土方内转运输合同一份、山渣材料订购合同一份，证明合同都加盖有被告宇坤公司项目经理部印章，代理人签名为被告张荣慧，被告公司认可张荣慧的代理行为。 被告宇坤公司经合法传唤未到庭参加诉讼但向法庭提交书面答辩意见辩称，一、原告称其与被告公司签订了土方内运输合同、沙砾垫层材料订购合同，被告对以上合同的真实性与合法性均不认可。合同上所盖的项目经理部的印章被告不予认可，该印章没有公章编码，系伪造印章，且被告公司也不允许用项目经理部印章签订合同，项目经理部作为非独立法人并非签订合同的适格主体。同时，该合同中签字人为“刘秋林”，但被告公司从未授权刘秋林对外签订任何经济合同，同时经刘秋林本人质证核实，该合同上的刘秋林并非其本人签字，而是他人冒签，因此被告对该份合同不予认可。二、被告未曾指派张荣慧与原告结算，张荣慧既非被告公司员工，也非被告公司授权代理人，其于2018年2月5日签立的欠条与被告公司无关，且该欠条并未明确工程项目，更无只字与被告公司或被告公司的项目有关联。被告对该欠条与被告公司的关联性及证明目的均不认可。三、2019年12月4日原告、张荣慧及宇坤公司的和解协议，根据相关法律规定，当事人在和解过程中签订的协议或承诺并不能用于后续诉讼的证据。同时，该协议由本案另一被告张荣慧与原告所签，属于张荣慧与原告的双方民事行为，仅对其二人生效，并不对宇坤公司发生任何效力。四、被告公司与原告并未订立合同，也无事实买卖关系，原告仅凭一买卖合同就主张买卖事实发生，明显证据不足，合同履行过程中经被告确认的送货单、收货单、运货单、结算单都没有，原告依一份买卖合同就向被告公司主张款项系恶意诉讼。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宇坤公司为证明其诉讼主张向法庭提供了一份刘秋林书写的一份情况说明，证明其未在王中瑜所提交的土方内转运输合同上签字，对该份合同其并不知情。 被告张荣慧辩称，一、被告确实欠原告诉请中的款项，但是被告目前因工程款未能到位，手头资金严重短缺，暂时无资金支付上述款项。因此恳请原告能体谅被告的难处并宽限被告还款期限，被告承诺于今年阴历年年底给付上述款项。二、本案被告所欠付的款项系被告一人所欠，与宇坤公司没有关系，因此恳请法院驳回原告对宇坤公司的诉请。三、原告在改建工程中已获得工程款140多万，目前被告只欠原告194210元工程款，被告给付工程款力度较大，因此，希望原告能宽限被告的还款期限。另，被告张荣慧与宇坤公司是挂靠关系，但双方并未签订挂靠合同。本案所涉工程亦是被告宇坤公司的工程。该工程现已完工，还有五、六百万的工程尾款未支付，由鄱阳县公路局和鄱阳县政府支付给项目部专用账户，该账户是由鄱阳县公路局、上饶银行和宇坤公司三方监管的，之前支付给张荣慧的工程款都是从这个账户支付，张荣慧再支付给相应的材料供应商和承建商。 被告张荣慧未向法庭提供证据证明其诉讼主张。 经审理查明，2016年3月29日，上饶市公路管理局鄱阳分局招标的“Ｇ351台小线鄱阳金盘岭至改建工程（1期）Ｓ1标”项目（简称台小线鄱阳Ｓ1标项目）由被告宇坤公司中标，项目经理为刘秋林。张荣慧当庭陈述系由其挂靠宇坤公司承建该项目，但未签订挂靠合同。 2016年6月22日，台小线鄱阳Ｓ1标项目经理部作为甲方与原告林必胜作为乙方签订了一份沙砾垫层材料订购合同，合同甲方落款处加盖“宇坤建设集团有限公司改建Ｓ1标项目经理部”字样印章，刘秋林代表甲方签字。合同内容主要有：甲方承建的工程任务需要使用乙方劳务人员、设备。施工地点、桩号：Ｇ351台小线鄱阳段改扩建工程1期Ｓ1标段工地Ｋ100＋010—Ｋ115＋000段。劳务内容、形式：Ｋ100＋010—Ｋ115＋000段施工所使用沙砾垫层。在甲方全面管理下，乙方提供工程范围中所需要沙砾垫层材料，运输至工地现场，实行承包单价包干，按实际验收方车数计量。劳务时间自2016年6月至2017年2月。劳务费用：1、材料费用的计价方式，以实际验收方量计价，列出实物工程承包单价砂砾70元／立方；2、费用的计量方法，实际收方计量；3、费用的支付，乙方上报完成工程量给甲方核实，根据业主计量支付金额验收合格后支付完成工程量的80%，剩余的20%质保金在交工检验合格后三个月付清工程款等等。 2016年7月16日，台小线鄱阳Ｓ1标项目经理部作为甲方与原告林必胜作为乙方签订了一份片石材料订购合同，合同甲方落款处加盖“宇坤建设集团有限公司改建Ｓ1标项目经理部”字样印章，张荣慧代表甲方签字。合同内容主要有：甲方承建的工程任务需要使用乙方劳务人员、设备。施工地点、桩号：Ｇ351台小线鄱阳段改扩建工程1期Ｓ1标段工地Ｋ100＋010—Ｋ107＋000段。劳务内容、形式：Ｋ100＋010—Ｋ107＋000段施工所使用片石料。在甲方全面管理下，乙方提供工程范围中所需要片石材料，运输至工地现场，实行承包单价包干，按实际验收方车数计量。劳务时间由工期确定。劳务费用：1、材料费用的计价方式，以实际验收方量计价，列出实物工程承包单价片石60元／立方；2、费用的计量方法，实际收方计量；3、费用的支付，乙方上报完成工程量给甲方核实，根据业主计量支付金额验收合格后支付完成工程量的90%，剩余的10%质保金在交工检验合格后三个月付清工程款等等。 2016年7月16日，台小线鄱阳Ｓ1标项目经理部作为甲方与原告林必胜作为乙方签订了一份土方内转运输合同，合同甲方落款处加盖“宇坤建设集团有限公司改建Ｓ1标项目经理部”字样印章，张荣慧代表甲方签字。合同内容主要有：甲方承建的工程任务需要使用乙方劳务人员、设备。施工地点、桩号：Ｇ351台小线鄱阳段改扩建工程1期Ｓ1标段工地分水岭至。劳务内容、形式：分水岭至施工土方内转运输。在甲方全面管理下，乙方提车辆供工程范围中土方内运输至指定现场，实行承包单价包干，按实际验收方车数计量。劳务时间由工期确定。劳务费用：1、材料费用的计价方式，以实际验收方量计价，列出实物工程承包单价2.5元／立方1公里以内运距起步价，超出1公里运距每公里加1元／立方；2、费用的计量方法，实际收方计量等等。 2016年7月16日，台小线鄱阳Ｓ1标项目经理部作为甲方与原告林必胜作为乙方签订了一份山渣材料订购合同，合同甲方落款处加盖“宇坤建设集团有限公司改建Ｓ1标项目经理部”字样印章，张荣慧代表甲方签字。合同内容主要有：甲方承建的工程任务需要使用乙方劳务人员、设备。施工地点、桩号：Ｇ351台小线鄱阳段改扩建工程1期Ｓ1标段工地Ｋ100＋010—Ｋ107＋000段。劳务内容、形式：Ｋ100＋010—Ｋ107＋000段施工所使用山渣料。在甲方全面管理下，乙方提供工程范围中所需要山渣材料，运输至工地现场，实行承包单价包干，按实际验收方车数计量。劳务时间由工期确定。劳务费用：1、材料费用的计价方式，以实际验收方量计价，列出实物工程承包单价山渣料大车22立方每车300元／车、小车14立方每车220元／车；2、费用的计量方法，实际收方计量；3、费用的支付，乙方上报完成工程量给甲方核实，根据业主计量支付金额验收合格后支付完成工程量的90%，剩余的10%质保金在交工检验合格后三个月付清工程款等等。 2018年2月5日，经原、被告双方对账结算，至2017年10月8日止，被告欠原告水泥款26,600元、欠原告工程款1,407,000元、欠原告砖款及运输费30,610元，合计1,464,210元。对账单均有被告张荣慧签名及被告宇坤公司台小线鄱阳段S1标项目经理部盖章确认。被告也陆续向原告支付了部分款项，其中2017年12月3日支付60万元、2018年2月13日支付50万元。2019年12月10日，原告林必胜与被告张荣慧双方签订庭前和解协议，再次确认被告仍欠原告194,210元。因此后二被告一直未向原告付款，故原告诉至法院，提出前述诉请。 上述事实，有原告提供的原、被告签订的砂砾垫层材料订购合同一份、片石材料订购合同一份、土方内转运输合同一份、山渣材料订购合同一份、被告张荣慧签名被告宇坤公司台小线鄱阳段S1标项目经理部盖章的对账单一份、（2020）赣1128民初941号民事判决书、庭前和解协议等证据证明及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。 本案中原告与被告张荣慧能确认的事实有：被告张荣慧欠原告林必胜台小线鄱阳S1标项目各种款项1,464,210元，陆续支付了部分后还欠194,210元。本案的争议焦点为：1、原告与被告宇坤公司之间是何关系？2、被告张荣慧与被告宇坤公司之间是何关系？ 一、关于原告与被告宇坤公司之间的关系问题。原告认为其与被告公司台小线鄱阳段S1标项目经理部签订了劳务合同，双方系劳务合同关系。被告宇坤公司认为其未与原告签订任何合同，项目经理部没有签订合同的权限，合同中“刘秋林”三字也并非项目部经理刘秋林所签，因此其不认可与原告之间的合同关系。本院认为，合同加盖有被告宇坤公司项目台小线鄱阳段S1标项目经理部的印章，刘秋林系中标通知书载明的项目经理。宇坤公司辩称刘秋林三字非其本人所签但未申请对该签名笔迹进行鉴定。宇坤公司否认项目经理部印章的真实性，认为系伪造，但其既未在合理期限内向公安机关报案，也没有提供相反证据。其公司项目经理部对外签订合同系公司内部管理不当，不能据此规避其公司对外应承担的相应义务。故应当认定林必胜与宇坤公司项目经理部签订的合同对宇坤公司公司具有约束力。从双方合同约定的内容看，原告在被告宇坤公司的管理下提供车辆对工程范围内的相关材料及土方内转运输至指定现场，且按实际收方计量费用，两者之间形成的是承揽合同关系。 二、被告张荣慧与被告宇坤公司之间的关系问题。被告张荣慧称其与被告宇坤公司之间系挂靠关系，但未签订挂靠合同。被告宇坤公司称张荣慧并非其公司员工也非代理人，张荣慧的行为其公司不予认可。本院认为，被告宇坤公司系案涉台小线鄱阳段S1标项目中标单位，且其通过该项目专用账户向张荣慧付款，原告林必胜也是在该工程范围内为该工程运输土方或其他相关材料，且已经由张荣慧支付了部分款项，若被告宇坤公司否认被告张荣慧的身份，否认张荣慧结算及付款的行为，那么其作为本案承揽合同的定作人及受益人是否与原告进行结算，又是否向原告支付相应费用。若没有，则被告宇坤公司将应承担更重的付款责任。现原告与被告张荣慧均自认张荣慧付款的行为系为被告宇坤公司的该项目工程付款。另，被告宇坤公司也已在（2020）赣1128第941号民事案件中认可张荣慧与其公司是劳务分包合同关系，但被告张荣慧未举证证明其与被告宇坤公司系挂靠关系，被告宇坤公司也未举证证明其与张荣慧系劳务分包合同关系，张荣慧作为自然人个人，既不具有建设工程施工资质，也不具备劳务分包相关资质，二者之间的关系更符合工程违法转包的实质特征。故被告宇坤公司作为违法转包的转包人及工程的实际受益人，林必胜作为承揽人有权向被告张荣慧和定作人被告宇坤公司共同主张已结算的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宇坤建设集团有限公司、张荣慧于本判决生效之日起支付给原告林必胜人民币194,210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,184元，减半收取2,092元，由被告宇坤公司、张荣慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘琼梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王珍珍