辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1882号 上诉人（原审被告）：张建庆，男，1964年8月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地丹东市振安区，现羁押于丹东市看守所。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵文革，男，1971年7月22日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人张建庆因与被上诉人邵文革确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建庆的委托诉讼代理人何晓东、杨明月，被上诉人邵文革的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建庆上诉请求：1.撤销丹东市振安区人民法院做出的(2020)辽0604民初226号民事判决书，依法改判。2.案件的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》从合同内容来看属于混合合同，上诉人对该混合合同中股权转让部分效力没有异议，但原审未对混合合同条款进行具体区分，直接确认合同内容全部有效，违反了法律规定，上诉人认为协议第5-7条内容无效，理由如下：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；上诉人与被上诉人个人在《股权转让协议》第5-7条对宗地编号为《丹2012-27》的土地上的建筑物、构筑物、临时建筑等动迁工作进行了约定；根据法律规定及上诉人在原审提交的《委托动迁补偿协议书》记载，上述地块动迁补偿的主体为丹东市振安区人民政府，并委托丹东长隆房地产开发有限公司实施具体的动迁补偿事宜，张建庆、邵文革并非宗地编号为《丹2012-27》地块的动迁补偿权利或义务主体，双方无权对该地块动迁安置事宜进行约定，其私下签订协议的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》对征收主体的强制性固定，属于《合同法》第52条“（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、法规的强制性规定”的规定的合同无效的情形，故原审未对合同内容进行具体区分，直接认定合同有效，违反法律规定。二、从诉的分类角度来讲，确认合同效力纠纷属于确认之诉，确认之诉即请求法院依法认定双方之间是否存在某种法律关系。从本案协议的内容及原审原告的诉讼请求来讲，原告请求确认合同有效的诉讼请求可理解为：请求确认原被告双方存在股权转让法律关系及确认双方存在动迁安置法律关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，动迁安置主体为振安区人民政府，两自然人的任何一方均非动迁安置的权利或义务主体，故双方之间不可能存在动迁安置法律关系，原审法院直接予以确认，认定事实不清，适用法律错误。三、原审不受理上诉人的反诉，程序违法：1.张建庆的反诉标的额超出振安区人民法院的管辖范围，并不构成振安区法院不予受理的条件：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三项规定：反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。该条款仅针对反诉违反专属管辖，并不包含违反级别管辖的情形，本案中虽张建庆的反诉标的额超出了振安区人民法院的审理范围，并不属于违反专属管辖，振安区法院应当受理张建庆提出的反诉并将案件移送至上级人民法院进行审理；被上诉人本诉系确认之诉，请求确认。2.双方签订的《股权转让协议》有效；上诉人反诉提起给付之诉，系基于双方签订的《股权转让协议》请求支付欠付的股权转让价款及利息，两个诉讼均系基于签订协议这同一事实，且该协议的有效与否也是上诉人能否继续请求支付股权转让价款的基础，双方的请求之间也存在因果关系。在案件审理期间，代理人也向法庭提交了多个最高法院公布的本诉系确认之诉，反诉系给付之诉的案例，均不影响案件的受理。本案被上诉人提起的系确认之诉，请求确认合同效力。按照最高法司法判例，确认之诉应当以合同所涉及标的额为准确认本案级别管辖。双方签订的股权转让协议，股权转让价款为2.8亿元。按照级别管辖规定，不应由振安区人民法院受理。最高法2013民一终55号判决、2015民二终125号判决均确认之诉以合同价款为准确定级别管辖依据。3.原审开庭上诉人收到（2020）辽0604民初226民事裁定书，对上诉人反诉请求裁定不予受理，按照民诉法154条规定，本案上诉人当庭表示对该裁定上诉并庭后提交上诉状，原审法院未将上诉状移送，违反民诉法程序规定。 邵文革辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。2.针对反诉问题，被上诉人认为反诉是否受理，反诉裁定是否能上诉前提是反诉成立。本案被上诉人一审诉讼请求是确认合同有效。上诉人一审反诉请求是请求法院判令被上诉人依据合同约定支付5100万元股权转让款。反诉请求与本诉请求目标一致，起不到吞并抵消本诉请求的反诉目的。因此不是反诉，是新的诉讼。因此被上诉人认为一审法院对其反诉状不予受理，要求另案起诉有法律依据。 邵文革向一审法院起诉请求：确认原告邵文革与被告张建庆之间所签订的《股权转让协议书》合法有效。 一审法院认定事实：2018年5月31日，原告邵文革与被告张建庆签订《股权转让协议书》，协议约定：被告张建庆将其持有辽宁洪盛置业有限公司的68%股权转让给原告，股权总价款为28000万元，其中包括现金17000万元，原告承担被告的债务8000万元以及原告代被告偿还丹东农商银行贷款3000万元的本金和利息。协议第六条约定，被告在股权转让协议约定时间内完成将宗地编号为《丹2012-27》的土地上的建筑物、构筑物、临时建筑等动迁工作。1、在6个月内将上述土地上的加油站动迁完毕，如果在原拆迁安置协议约定的补偿金额外新增加的补偿费或诉讼调解款（不包括诉讼案件受理费）由双方各承担50%。如果延长3个月后仍未能动迁完，被告应当按月息1%标准给付原告已经按本协议承担的债务、支出的现金等总额款项的利息。2、二个月内将宗地编号为《丹2012-27》的土地上的振安仓储停车场及其他五处的建筑物和两处居民住房等动迁完毕。协议第七条约定宗地编号为《丹2012-27》的土地上的教师进修学校办公楼及院内建筑、丹东金属回收总公司元宝分公司动迁由甲乙双方共同配合丹东市振安区人民政府在二个月内将动迁完毕；双方约定本协议如产生争议由公司所在地人民法院管辖，经双方签字后生效。 一审法院认为,关于原告与被告签订的《股权转让协议书》中第六、七条是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,原、被告双方签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,也不存在欺诈、胁迫、恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的情形，故应认定《股权转让协议书》有效。被告不能提供证据证明双方所签订的协议和所争议部分存在合同无效的法定情形，故被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告提出该案应中止审理的问题。被告张建庆提出反诉要求判令原告邵文革支付尚欠股权转让价款5100万元及利息，因该请求是要求原告履行合同内容，不能抵消或者吞并本案原告的诉讼请求，或者使原告的诉讼请求失去意义，且请求的标的额已超出本院管辖范围，被告张建庆应另行向有管辖权的人民法院起诉，本院已作出不予受理裁定，故本案不存在中止审理的情形。 一审法院判决：确认原告邵文革与被告张建庆于2018年5月31日签订的《股权转让协议书》有效。案件受理费100元，由被告张建庆负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、张建庆与邵文革签订的案涉《股权转让协议书》是否合法有效；二、原审程序是否违法。 关于第一个争议焦点：张建庆与邵文革签订的案涉股权转让协议是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,张建庆与邵文革签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,也不存在欺诈、胁迫、恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的情形，并已实际履行，应当认定双方签订的《股权转让协议书》合法有效。张建庆主张双方签订的协议和所争议部分存在合同无效的法定情形，但其对此并未提供相关证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故张建庆的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：一审程序是否违法。张建庆与邵文革签订的《股权转让协议书》中约定本协议如产生争议由公司所在地人民法院管辖。一审中，张建庆提出反诉要求判令邵文革支付尚欠股权转让价款5100万元及利息，该请求是要求邵文革履行合同内容，不能抵消或者吞并本案邵文革的诉讼请求，或者使邵文革的诉讼请求失去意义，由于张建庆请求的标的额已超出一审法院管辖范围，其可以依法另行向有管辖权的人民法院起诉，故一审法院裁定对张建庆的反诉，不予受理，并无不当。 综上所述，上诉人张建庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张建庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二〇年十二月二日 法官助理王杨 书记员李益宁