山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4334号 上诉人（原审原告）：霍新江，男，1971年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：卢永强，男，1973年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：霍玉坤，男，1950年10月16日出生，汉族，住山东省高青县。 共同委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博银佰商贸有限公司，住所地山东省淄博市张店区北西五路**御景大厦****。 法定代表人：李宗芹，经理。 委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：淄博嘉尊商贸有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区兴学街**院内商住楼**楼**div> 法定代表人：卢永强，经理。 上诉人霍新江、卢永强、霍玉坤因与被上诉人淄博银佰商贸有限公司及原审被告淄博嘉尊商贸有限公司执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍新江、卢永强、霍玉坤上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判三上诉人对被上诉人淄博银佰商贸有限公司与原审被告淄博嘉尊商贸有限公司买卖合同纠纷一案不承担责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的基本事实。2015年6月3日，被告淄博银佰商贸有限公司与被告淄博嘉尊商贸有限公司签订买卖合同，后双方发生争议，该案已由张店区人民法院作出判决，由被告淄博嘉尊商贸有限公司返还被告淄博银佰商贸有限公司60万元。原告三人与淄博银佰商贸有限公司的买卖合同无任何实际关联，原告三人均为后通过股权转让形式受让股权，现（2020)鲁0303执异16号执行裁定书以股东未出资为由追加原告三人。2、一审判决显示公平，且在法律规定及事实认定规则上存在重大错误。一审判决片面认定案外人对三上诉人未能对淄博嘉尊商贸有限公司履行出资义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条的规定，上诉人认为这是不成立的。上诉人三人均为淄博银佰商贸有限公司与原审被告淄博嘉尊商贸有限公司买卖合同纠纷发生后经过转让受让的股权，与淄博银佰商贸有限公司无任何关联，在张店区人民法院(2018)鲁0303民初3581号案件中，上诉人霍新江已经是淄博嘉尊商贸有限公司的股东，但该判决并未认可淄博银佰商贸有限公司的追加申请，也未判决上诉人霍新江承担任何责任。况且依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，应当由转让前的股东承担相应的责任，对此一审判决适用法律错误。 被上诉人淄博银佰商贸有限公司未提交书面答辩意见。 原审被告淄博嘉尊商贸有限公司未提交书面陈述意见。 霍新江、卢永强、霍玉坤向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁0303执异16号执行裁定书；2.判令三原告对淄博银佰商贸有限公司与淄博嘉尊商贸有限公司买卖合同纠纷一案不承担责任。 一审法院认定事实：淄博银佰商贸有限公司与淄博嘉尊商贸有限公司于2015年6月3日签订产品买卖合同，淄博银佰商贸有限公司于2015年8月7日将400万元货款支付给淄博嘉尊商贸有限公司。后合同终止，淄博嘉尊商贸有限公司于2015年8月10日将340万元货款返还给淄博银佰商贸有限公司，剩余货款60万元未返还。淄博银佰商贸有限公司于2018年5月3日向法院提起诉讼，淄博市张店区人民法院于2018年6月19日作出（2018）鲁0303民初3581号民事判决，判令淄博嘉尊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还淄博银佰商贸有限公司货款60万元，并支付自2015年8月11日至实际给付之日的按同期银行贷款利率计算的经济损失（以60万元为基数计算）。上述判决生效后，淄博嘉尊商贸有限公司未履行判决确定的付款义务，淄博银佰商贸有限公司于2019年11月19日向法院申请强制执行。执行期间，淄博嘉尊商贸有限公司并无可供处置的资产以抵偿债务，淄博银佰商贸有限公司未获得清偿，该公司遂向法院书面提交了追加被执行人申请书，以霍新江、卢永强、霍玉坤作为淄博嘉尊商贸有限公司的股东未足额出资为由，申请追加霍新江、卢永强、霍玉坤为被执行人，并且在各自出资范围内承担淄博嘉尊商贸有限公司对淄博银佰商贸有限公司的债务。淄博市张店区人民法院于2020年3月12日作出（2020）鲁0303执异16号执行裁定书，追加霍新江、卢永强、霍玉坤为本案的被执行人，霍新江在未出资的90万元本息范围内对本案债务承担责任，卢永强在未出资的90万元本息范围内对本案债务承担责任，霍玉坤在未出资的120万元本息范围内对本案债务承担责任，上述被执行人应在本裁定生效之日起3日内在未出资范围内向申请执行人淄博银佰商贸有限公司清偿债务并加倍支付迟延履行期间的债务利息。淄博市张店区人民法院向霍新江、卢永强、霍玉坤送达上述裁定书后，其三人在法定期间内提起执行异议之诉。另查明，淄博嘉尊商贸有限公司于2013年9月16日经公司登记机关核准注册成立，注册资本为300万元，股东原为杜燕、袁威震，后于2014年3月19日变更为孙永学，于2015年10月26日变更为霍新江，于2018年6月5日变更为霍新江、卢永强、霍玉坤，该三股东认缴出资分别为90万元、90万元、120万元，认缴时间均为2019年3月14日，工商登记信息显示截至2019年11月20日，该三股东实缴出资额均为0元。 一审法院认为，原告霍新江、卢永强、霍玉坤作为被告淄博嘉尊商贸有限公司的股东，在认缴期限内未向淄博嘉尊商贸有限公司出资，事实清楚，证据充分。三原告并未实际履行出资义务，依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异16号执行裁定书，追加霍新江、卢永强、霍玉坤为本案的被执行人，在各自未出资本息范围内对本案债务承担责任，并无不当，故对三原告的诉讼请求，不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回原告霍新江、卢永强、霍玉坤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍新江、卢永强、霍玉坤负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未处在本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，淄博嘉尊商贸有限公司未履行生效判决确定的义务，经法院执行仍无可供执行的财产清偿债务，上诉人霍新江、卢永强、霍玉坤作为淄博嘉尊商贸有限公司的股东在出资额认缴期限内未能认缴出资，按照上述法律规定应当对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。上诉人主张淄博嘉尊商贸有限公司与被上诉人淄博银佰商贸有限公司的纠纷发生在其受让股权之前，不应承担本案责任，无法律依据，本院对此不予采纳。 综上所述，霍新江、卢永强、霍玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人霍新江、卢永强、霍玉坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘 健