湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1946号上诉人（原审被告）：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路**。法定代表人：陈超建，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏伟。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南慕润环保科技有限公司，住所地邵东市两市塘办事处绿汀大道龙腾国际工业园**。法定代表人：曾立乔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珣、戴昊，湖南振威律师事务所律师。原审被告：湖南望新建设集团股份有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市北塔区茶元头乡政府机关家属楼****。负责人：陈猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏伟，该公司员工。上诉人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）因与被上诉人湖南慕润环保科技有限公司（以下简称慕润公司）、原审被告湖南望新建设集团股份有限公司邵阳分公司（以下简称望新邵阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。望新公司上诉请求：撤销原判，改判驳回慕润公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法，对慕润公司提交的已经当庭不作为证据使用的证据予以采信，明显违法；2、一审判决认定事实错误。双方当事人从未进行过结算，货款总金额无法认定，一审判决认定的《对账单》不能作为定案依据。慕润公司在履行合同过程中提供的货物不符合合同约定的规格，该部分货物价格无从确定，且无相关依据予以确认。慕润公司提供的货物存在质量问题，该部分货物价值应予以剔除，并承担违约责任。一审判决将应退回的货物价款计算在应支付的货款内明显错误，并且在认定总价值时未考虑含税价格和未含税价格的差异性，属于认定事实错误；3、慕润公司制订的《购销合同》约定的单价虚高，明显远远高于市场价格，应予调整。慕润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。慕润公司向一审法院起诉请求：1、判令望新公司、望新邵阳分公司支付拖欠的材料款1429767.41元及利息28595.35元；（利息按月利率1％从2019年11月1日计算至2019年12月31日，顺延照计）2、本案诉讼费由望新公司、望新邵阳分公司承担。一审法院认定事实：望新邵阳分公司系望新公司的分公司，不具备法人资格，望新邵阳分公司承建了位于邵阳市北塔区茶元头污水截流工程项目。2019年5月18日，望新邵阳分公司就该工程项目施工所需要的广州枫叶牌排水管及配件等施工材料与慕润公司与签订了一份《购销合同》，双方就产品的名称、规格、单价、数量、质量权利与义务等均作出了相应的约定。慕润公司在合同上加盖合同专用章，望新邵阳分公司在合同上加盖公章。后慕润公司依约按望新公司所需供给了价值为1684767.41不同规格的施工材料，望新公司在收货后已支付慕润公司货款255000元，余款1429767.41元经慕润公司多次催讨，望新公司至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是慕润公司诉请望新公司支付1429767.41元材料款是否有事实和法律依据？慕润公司与望新邵阳分公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性的规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。从上述合同签订及实际履行过程看，慕润公司供应的施工材料，望新邵阳分公司也已确认签收，并支付了部分材料款。故望新公司、望新邵阳分公司关于合同无效的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。而慕润公司提供了相应的交付货物的单据和发票，足以证明已经履行了合同项下的交货义务，材料款总值为1684767.41元，望新邵阳分公司仅支付255000元，尚欠慕润公司材料款1429767.41元，望新邵阳分公司应当按照双方的合同约定履行付款义务。望新公司主张合同约定产品单价虚高，不能按照合同约定价格支付材料款，要求重新调整合同产品定价，并向一审法院申请了对产品定价鉴定。而鉴定机构所作《价格鉴定报告书》，不是和同一品牌产品定价相比较，而是和其他品牌相比较而作出的鉴定，不具可比性，故该鉴定结果无法体现与本案的关联性，不予采纳。至今，慕润公司与望新公司未就原合同售价重新达成补充协议，而慕润公司已依约履行了供货义务，故望新邵阳分公司应按约支付相应材料款1429767.41元。望新公司主张有部分产品，不属合同约定产品，应予以退还，未向一审法院提供相应证据，一审法院不予采纳。双方当事人就涉案施工材料进行最终结算时发生争议，而无法计算延期付款时间点，故慕润公司要求望新公司支付利息28595.35元诉请无事实依据，一审法院不予支持。望新邵阳分公司系望新公司的分支机构，不具有法人资格，作为没有法人资格的分公司以自己名义从事的民事活动，产生的责任应当由湖南望新公司承担，故望新公司应按照合同约定支付所欠材料款。判决如下：一、湖南望新建设集团股份有限公司于判决书生效之日起十日内向湖南慕润环保科技有限公司支付材料款共计1429767.41元；二、驳回湖南慕润环保科技有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人望新公司提交了实际收到产品明细单、实际收到产品与购销产品对比不一致明细单、实际收到产品与购销合同产品一致明细单、需要退回材料和照片，拟证明慕润公司实际提供的材料与购销合同约定不一致，构成违约，以及望新公司提供的货物存在质量问题，和需要退回产品清单。被上诉人慕润公司质证认为对望新公司提交的证据真实性无异议，但对望新公司的证明主张不认可，合同签订的型号和送货型号一致。对上诉人二审提交的证据因被上诉人对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审审理过程中，本院组织双方当事人对慕润公司一审中提交的《送货单》、《对账单》、《价格签证单》原件进行质证。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人望新公司的分公司望新邵阳分公司与被上诉人慕润公司签订购销合同，由慕润公司向望新邵阳分公司承建的邵阳市北塔区茶元头截流工程项目提供排水管材及配件，之后慕润公司向望新邵阳分公司提供相关材料，双方形成合法有效的买卖合同关系。在本案中双方当事人争议焦点为：一、慕润公司交付给望新邵阳分公司的产品是否合格，价格应当如何确定？二、一审程序是否违法。关于第一个焦点问题，双方当事人在签订购销合同中，对采购的材料品名、规格以及单价进行了约定，而根据慕润公司提交的销售开单显示，其向望新公司交付的部分材料品名与购销合同中约定的不一致，在诉讼过程中慕润公司对提供的销售开单上与购销合同不一致产品名称作出说明，表明销售开单上为行业简称书方式，而购销合同中的规格所用标识为国家标准书写方式，均系同一产品。并且慕润公司依照购销合同向望新邵阳分公司提供产品时，望新邵阳分公司接受了全部产品且未提出异议，并且在2019年9月21日双方进行结算时，望新邵阳分公司的工作人员苏陆军在对账单上签字确认。望新邵阳分公司主张苏陆军只是其公司的技术人员，其在对账单上签名的行为只能认可所接受产品的数量，而不认可价格。经查，苏陆军系望新邵阳分公司承建的邵阳市北塔区茶元头截流工程项目中的技术人员，在慕润公司向该项目交付产品时，苏陆军作为代表对大部分的销售开单进行签字确认，而双方当事人签订的购销合同中并未对结算人员的身份进行特别约定，慕润公司与苏陆军进行对账并得到苏陆军签字确认，应视为望新邵阳分公司的确认行为，虽然在结算单上苏陆军只签署“数量属实”的字样，但该结算单上对所送货物的品名、型号、数量以及价格均有记载，苏陆军在该结算单上签名，应当视为对全部的货物数量及价格进行确认，望新公司主张苏陆军签字确认的结算单不能作为双方结算的依据，本院不予采信。至于望新公司上诉还提出需要退还部分产品以及产品存在质量问题的意见，虽然苏陆军在结算单上写明还有需退回材料，根据双方购销合同的约定，所购销的产品原则上不退货，如有特殊情况，退货产品由慕润公司承担运输、装卸等费用，迄今为止，望新邵阳分公司主张需要退回的材料仍未退回，且未提供证据证实所购产品存在质量问题，其提出退回材料并抵扣材料款，以及产品存在质量问题的请求，本院不予支持。综上，一审判决按照当事人提交的所交付货物的单据和发票确认望新公司尚欠货款并无不当，本院予以维持。关于一审审理程序是否违法的问题，一审法院审理过程中，虽未将慕润公司提交的《送货单》、《对账单》、《价格签证单》组织质证，但根据慕润公司开庭之后提交的证据原件结合本案其他事实对案件事实进行了综合认定，且本院在二审审理过程中重新对上述证据的原件组织了质证，保障了当事人的诉讼权利，一审程序的瑕疵不影响案件的实体处理。综上所述，湖南望新建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17926元，由上诉人湖南望新建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年十二月四日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……