福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初1366号 原告:武平县小有联合运输有限公司，统一社会信用代码91350824062251438W，住所地福建省武平县岩前镇灵岩村马上岗。 法定代表人：曾炳强，职务：经理。 委托诉讼代理人：钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司,统一社会信用代码91350800777521534E，住所地福建省龙岩市新罗区西坡街道花莲路**青年创业大道（**楼）****。 法定代表人：罗京色，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄必恭。 被告：武平县曾金辉货运服务部，统一社会信用代码92350824MA31QOHG，住所地武平县岩前镇，住所地武平县岩前镇塔牌大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 经营者：曾金辉，男，1983年5月15日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武平支公司，统一社会信用代码91350824705328102R，住所地福建省武平县，住所地福建省武平县平川街道平川路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：肖俊生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所。 原告武平县小有联合运输有限公司（以下简称小有公司）与被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称华安财保公司），被告中国人民财产保险股份有限公司武平支公司（以下简称人民财保公司）、被告武平县曾金辉货运服务部（以下简称金辉货运部）保险纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小有公司的委托诉讼代理人钟芳榕、被告华安财保公司的委托诉讼代理人黄必恭、被告人民财保公司的委托诉讼代理人林冰华、被告金辉货运部的经营者曾金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小有公司向本院提出诉讼请求：1.判决华安财保公司在车上人员责任险限额内赔偿原告因闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车司机受伤而垫付的损失共计61334.21元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日开始，原告武平县小有联合运输有限公司雇请林胜为其驾驶闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车运送货物。2019年3月4日晚上八时左右，林胜按要求到岩前塔牌福塔水泥厂装载水泥准备运至广东揭阳，在水泥厂完成水泥装车后，因天气变化，为防下雨，在水泥厂完成水泥装车驶离到门坪后，林胜在车厢顶进行遮盖蓬布时，不慎从车上坠落受伤。事发后，林月生被送至武平县医院住院治疗33天。2019年6月21日，林胜之伤情经鉴定为:腰1压缩性粉碎性骨折，压缩达三分之一以上的伤残等级为十级;左假关节活动明显受限，功能部分丧失的伤残等级为十级等。林胜此次受伤的所有损失已经武平县人民法院在2019年9月10日作出的（2019）闽0824民初737号民事判决所确认，且原告在2019年11月5日己履行另，林胜驾驶的闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车己于2018年4月4日在被告华险公司投保了保险限额为30万元的机动车车上人员责任保险，保险期间为2018年4月6日至2019年4月5日，且本案事故发生在保险期间内。综上，林胜驾驶的闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车在保险有效期间内发生事故，被告华保公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告为司机林胜所垫付的损失。 华安财保公司辩称，一、本案中原告并未提供合法有效的证据证明其已单独履行完【（2019）闽0824民初737号】提供劳务者受害责任纠纷所确定的全部赔偿责任，是否在垫付后获得全部赔偿款项的请求权并不确定。前案【（2019）闽0824民初737号】中承担赔偿责任的主体为本案原告武平县小有联合运输有限公司以及被告武平县曾金辉货运服务部，该两主体承担的是连带责任。因此即便原告单独履行完前案判决书所确定的全部赔偿责任，也应先区分原告与被告武平县曾金辉货运服务部连带责任中对内的份额，即原告承担的份额与被告武平县曾金辉货运服务部承担的份额，之后才能进一步确定原告对于申请人所拥有的请求权数额。二、本案诉争的标的与被告人保公司存在紧密的关联，应当追加为本案必要共同诉讼人，其被告主体地位适格。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十二条，当事人诉讼标的是共同的，为共同诉讼。本案的诉争是案外人林胜遭受工伤事故后，被答辩人小有公司是否能够就其承担的用人单位雇主赔偿责任向答辩人给付保险金。而根据前案判决书，本案原告与被告武平县曾金辉货运服务部承担连带责任，答辩人与被告人保公司均为该连带责任双方雇主责任险的保险人，均负有在雇主责任险责任范围内向原告或另一被告给付保险金的责任，前案【（2020）闽0824民初1177号】中被答辩人小有公司也就该事实向被告人保公司提出诉讼请求并进行了举证，因此被告人保公司被告主体适格。三、本案应当在雇主责任险的范围内厘定各方的保险金给付责任。（一）所谓的雇主责任险，是指“被保险人所雇员的人员在为被保险人提供劳务过程中因遭受意外而产生人身损害时，被保险人应当承担工伤赔偿责任的，由保险人在合同约定限额内负责赔偿的一种保险”。而原告小有公司向案外人林胜承担的赔偿责任，已有贵院林胜诉小有公司提供劳务者受害责任纠纷一案【（2019）闽0824民初737号】生效判决文书确定为雇主赔偿责任。对于小有公司承担的雇主赔偿责任，显然只能要求答辩人在雇主责任险范围内予以承担，而人保公司亦是曾金辉服务部的雇主责任保险保险人，亦有在曾金辉服务部应承担的赔偿份额内向本案原告给付雇主责任险保险金的义务。（二）【（2019）闽0824民初737号】生效判决文书第7页查明的事实部分中强调了答辩人承保雇主责任险（每人死亡、伤残赔偿限额50万元、每人医疗费赔偿限额5万元）与被告人保公司承保雇主责任险（每人死亡、伤残赔偿限额30万元、每人医疗费赔偿限额3万元），而前案判决确定了林胜同时受雇与曾金辉与小有公司，即曾金辉服务部与小有公司分别为其雇员林胜投保了雇主责任险，即在对林胜承担雇主责任的保险一共有两份，在同一保险标的上存在两份保险合同，属于重复投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条有关重复保险的规定：“各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”。故依照保险法的规定，答辩人与被告人保公司应当对小有公司先行垫付承担的雇主赔偿责任按照5:3的比例进行分摊承担，答辩人也愿承担该部分金额。四、法律赋予原告选择具体诉请内容的权利，但主张权利不应损害其他当事人的利益，否则就属于滥用诉权。（一）本案事实清楚，各方民事法律关系清晰，不应认定答辩人在机动车综合商业保险车上人员险范围内承担给付保险金的责任。要求答辩人在车上人员险范围内承担保险金给付责任有几个必备要件，即事故发生于驾驶人使用机动车的过程中、发生交通事故且被保险人或驾驶员承担赔偿责任。而案外人林胜在工伤事故发生时，机动车处于熄火静止状态，并非常规理解上的“使用机动车过程中”，案外人林胜所处的部位是禁止载人的货车顶上，其身份不属于司机或乘客，并且被答辩人小有公司对案外人林胜承担的赔偿责任也非基于使用机动车中发生的交通事故，而是基于雇主身份和工伤事故产生的雇主赔偿责任。（二）法律虽然赋予了原告方选择具体诉请内容的权利，但是在本案中，原告方并未选择不存在争议的雇主责任险进行主张，而选择在争议巨大的车上人员险范围内主张权利，显然不符合常理。答辩人认为被答辩人与被告可能基于某种商业合作而进行通谋，通过规避在重复投保的雇主责任险范围内提出诉讼请求，进而达到帮助被告人保公司逃避保险金给付责任的目的。答辩人还需要说明的是，被答辩人此前向答辩人提出保险理赔时，提出的理赔申请正是基于雇主责任险的保单，答辩人也在雇主责任险限额内先行支付了88004.71元。而如今被答辩人放弃对人保公司雇主责任险保险金的请求，却要求答辩人在车上人员险范围内承担赔偿责任，显然不属于正当维权行为。被答辩人恶意地将全部保险金给付责任转嫁至答辩人处的行为，答辩人认为违反了诚实信用原则，也违反了公平原则，属于滥用诉讼权利。五、答辩人不应承担本案的诉讼费用。应该在曾金辉与小有公司之间确定对内的连带责任份额即各50%，在以此份额内向各自投保的保险公司主张雇主责任险。答辩人在被答辩人提供足够的理赔材料后便及时在雇主责任险范围内给付了保险金，不存在拖延赔付的情况，被告武平县曾金辉货运服务部应当承担前案判决的50%，即149338.92×50%＝74669.46元，本案原告应承担剩余74669.46元。由于答辩人已向原告给付88004.71元，多支付了13335.25元，该部分费用应由其余被告承担返还的连带责任。由于本案的诉累及司法资源的占用系被告武平县曾金辉货运服务部与人保公司怠于履行自己应承担的赔偿责任，亦由于原告多次起诉滥用诉权，故答辩人不应承担本案诉讼费用。 人民财保公司辩称，首先、被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称：华安保险公司）追加答辩人为本案共同被告，参与保险金赔偿，不能成立。1.原告武平县小有联合运输有限公司（下称：武平小有公司）与答辩人之间不存在保险合同关系。原告武平县小有联合运输有限公司就闽Ｆ3××××号货车向被告华安保险公司投保雇主责任保险，以及机动车车上人员责任保险，其中雇主责任保险的保险金额为55万元，机动车车上人员责任保险（司机）的保险金额为30万元；但原告武平小有公司并未就闽Ｆ3××××号货车向答辩人投保任何险种，因此原告武平小有公司与答辩人之间并不存在保险合同关系。2.答辩人仅与投保人曾金辉之间存在保险合同关系。2018年10月18日，投保人曾金辉就指定车辆闽Ｆ3××××号车向答辩人投保“雇主责任保险”，保险期限自2018年10月19日起至2019年10月18日止，保险保障的项目和金额为：每人人身伤亡责任限额为30万元；医药费用责任限额为3万元；因此答辩人仅与曾金辉之间存在保险合同关系，而曾金辉并非本案当事人，亦未主张保险金赔偿。3.本案系保险合同纠纷案件，根据合同相对性原则，应由保险合同双方当事人参与本案诉讼。如前所述，原告武平小有公司并未向答辩人投保任何险种，答辩人与武平小有公司之间并不存在保险合同关系，不是本案保险合同的当事方，被告华安保险公司将并非本案保险合同当事人的答辩人列为本案被告参与保险金赔偿，违背了合同相对性原则，不符合法律规定。其次、被告华安保险公司提出本案的保险标的车辆存在重复保险，因此存在各保险人需要按照保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。答辩人认为前述主张不能成立。2020年4月，原告武平小有公司、与武平县曾金辉货运服务部向武平县人民法院提起诉讼，主张被告华安保险公司在雇主责任险和车上人员责任险限额内承担保险金赔偿，主张答辩人在雇主责任险限额内承担连带赔偿责任。因2份保险的被保险人共同主张2家保险公司在3份保险的限额内承担保险金赔偿责任，即在同一起诉讼案件中存在重复保险的保险金赔偿问题，那么根据保险法第36条的规定，应当按照重复保险的规定分别计算各家保险公司的赔偿金额。而本案并不存在重复保险赔偿的问题。本案原告武平小有公司仅主张被告华安保险公司在1份保险即车上人员责任险的限额内对其损失承担保险金赔偿，并未主张其他的保险赔偿，因此本案不涉及重复保险赔偿的问题。原告武平小有公司有权选择保险金赔偿，即有权向被告华安保险公司主张车上人员责任险保险金赔偿。第三、如果人民法院认为答辩人在本案中应当承担保险金赔偿，即存在重复保险赔偿的话，则答辩人认为本案赔偿还涉及以下几个问题。1.被告华安保险公司除原告主张的车上人员责任险之外，还有雇主责任保险55万元。2.根据投保人曾金辉的投保项目和金额，答辩人仅对被保险人曾金辉所聘用的员工在30万元的限额内承担死亡赔偿金或残疾赔偿金的赔偿，在3万元的限额内承担医疗费用的赔偿。除死亡赔偿金、残疾赔偿金、医疗费用以外的赔偿项目并不属于答辩人雇主责任险的赔偿范围。3.医疗费部分：答辩人与投保人签订的《雇主责任保险条款（1999版）》第10条第1款第3项约定“医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼、和残疾用具费用。……。”特别约定第9条约定“每次事故医疗费用绝对免赔额100元或损失金额5%，二者以高为准。”根据前述条款的约定，答辩人对医疗费用的赔偿检查费以300元为限，其他医疗费以非自费药费部分为限，且每次事故医疗费用绝对免赔额100元或损失金额5%；因本案涉及重复保险的情况，因此按前述标准计算的医疗费用还需按重复保险所规定的赔付计算方式计算得出的赔付金额才是答辩人应承担的医疗费用赔偿金额。4.残疾赔偿金部分：武平县人民法院（2019）闽0824民初737号《民事判决书》判决认定，林胜因本案事故造成的伤残等级为十级，根据答辩人与投保人签订的《雇主责任保险条款（1999版）》第十部分的附加条款约定，伤残程度为十级伤残的，按保险合同约定每人伤亡责任限额的1%计算残疾赔偿金。因本案涉及重复保险的情况，因此按前述标准计算的残疾赔偿金还需按重复保险所规定的赔付计算方式计算得出的赔付金额才是答辩人应承担的残疾保险赔偿金额。综上所述，原告有权根据保险合同选择向被告华安保险公司主张车上人员责任保险赔偿，被告华安保险公司申请追加与本案原告之间不存在保险合同关系的答辩人为本案的共同被告，参与保险金赔偿，违反合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告，无须承担保险金赔偿。 金辉货运部辩称，由二保险公司按保险合同理赔。 小有公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.本院（2019）闽0824民初737号《民事判决书》一份，2019年11月5日本院执行局出具的《结案证明》一份，证明原告已向其受伤员工林胜赔偿了款项共计149338.92万元；2.《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单》一份，证明其中有机动车车上人员险30万元。华安财保公司质证认为，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告主张车上人员责任险不成立。证据2三性无异议，本起事故（2019-737）判决书判决曾金辉跟小有公司是共同赔偿林胜各项损失，本判决书不能得出小有公司已赔偿林胜了各项损失。人民财保公司质证认为，证据1三性无异议。证据2真实性无异议，《民事判决书》内容可看出，林胜是车辆驾驶员，是在履行驾驶员的职责时受伤的，属于车上人员责任险。《结案证明》可以看出，是小有公司履行了判决款项，不是曾金辉。 华安财保公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《机动车辆商业保险保单抄件》各一份。证明本案不属于车上人员责任险保险范围。在使用被保险车辆，根据判决书第6页，第二段第十行，因天气变化，在车顶遮盖篷布时摔伤，并不是驾驶车辆和使用车辆，所以并不属于车上人员责任险范围。小有公司质证认为，两份证据真实性无异议，但不能证明华安保险公司的主张。人民财保公司质证认为，保单抄件和条款的真实性无异议，但主张有异议，判决书能看出伤者是在履行驾驶员驾驶职责时受伤，属于车上人员责任险，只要驾驶员在履行驾驶职责过程中都是属于车上人员责任险。 人民财保公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：第一组，《雇主责任保险（1999版）投保单》《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》各一份，证明：1.2018年10月，曾金辉向人民财保公司投保雇主责任险保险，保险单指定车辆为闽Ｆ3××××号车，被保险人所聘用员工人数1人，保险责任期限自2018年10月19日零时起至2019年10月18日24时止，每人人身伤亡责任限额30万元，每人医药费责任限额3万元。2.特别约定第9条约定“每次事故医疗费绝对免赔额100元或损失金额5%，二者以高为准”。3.《雇主责任保险条款（1999版）》第10条第1款第3项约定“医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼、和残疾用具费用。4.《雇主责任保险条款（1999版）》第十部分的附加条款约定，伤残程度为十级伤残的，按保险合同约定每人伤亡责任限额的1%计算残疾赔偿金。5.投保人投保时，人民财保向投保人提供了投保险种所适用的条款，并向投保人就保险条款尽到明确说明和提示义务，投保人曾金辉签字认可。第二组，《福建益科司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，根据司法鉴定，林胜医疗费用43643.73元中的非医保费用是17554.07元。小有公司质证认为，投保单真实性无异议，但缺乏关联性；司法鉴定意见书是自行委托鉴定的，数额有异议。华安财保公司质证认为，两份证据真实性无异议。但计算方式不是按照人保的计算方式，根据保险法第56条规定已确定了投保的计算方式。 本院经审查确认，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年3月30日，曾金辉所有的闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车登记注册，在曾金辉经营的金辉货运服务部从事货运经营，并挂靠于小有公司，小有公司向金辉货运部收取挂靠费。林胜取得准驾车型Ａ2的驾驶证，有效期为自2015年6月26日起至2025年7月27日止；2008年4月23日，林胜取得道路货物运输驾驶员从业资格，有效期至2020年4月21日。自2018年4月23日开始，金辉货运部的经营者曾金辉雇请林胜，为其驾驶闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车运送货物，林胜的劳务报酬按运费的17%提成。2019年3月4日20时许，林胜按曾金辉的要求到岩前塔牌福塔水泥厂装载水泥准备运至广东揭阳，在水泥厂完成水泥装车。因天气变化，为防下雨，在水泥厂完成水泥装车驶离到门坪后，林胜在车厢顶进行遮盖篷布时，不慎从车上坠落受伤。事故发生后，曾金辉将林胜送至岩前卫生院，因伤情严重，当即转至武平县医院治疗。自2019年3月4日至2019年4月6日，林胜在武平县医院住院治疗33天，花去门诊费1709.85元和住院医疗费41933.88元，合计43643.73元。林胜伤情经福建闽西司法鉴定所鉴定为腰1压缩性粉碎性骨折，压缩达三分之一以上的伤残等级为十级；左髋关节活动明显受限，功能部分丧失的伤残等级为十级；内固定物拆除后续医疗费用约10000元；误工期300日、护理期120日、营养期90日。 曾金辉为闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车在人民财保公司投保雇主责任保险（每人人身伤亡责任限额30万元、每人医药费用责任限额3万元），保险期间为自2018年10月19日0时起至2019年10月18日24时止；小有公司亦为该车在华安财保公司投保雇主责任保险（每人死亡、伤残赔偿限额50万元、每人医药费赔偿限额5万元），保险期间为自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24时止。小有公司还为该车在华安财保公司投保车上人员责任保险，保险金额为30万元，保险期间自2018年4月6日至2019年4月5日。 2019年9月10日本院就原告林胜与被告武平县曾金辉货运服务部、武平县小有联合运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，作出（2019）闽0824民初737号民事判决书，判决书认定：林胜因本事故受伤可列入赔偿范围的各项损失为，1.医疗费43,643.73元，2.住院伙食补助费990元，3.营养费4,000元，4.误工费26,236.3元，5.护理费9,798.78元，6.交通费1,500元，7.残疾赔偿金84,242元，8.精神损害抚慰金5,000元，9．鉴定费2,600元，10．被扶养人生活费25,330.5元，11．后续医疗费10,000元，林胜的以上损失合计213,341.31元。判决生效后，小有公司支付林胜赔偿款149338.92元，华安财保公司支付小有公司保险赔偿款88004.71元。 本院认为，金辉货运服务部的经营者曾金辉，因合理控制生产经营风险需要，为闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车在人民财保公司投保雇主责任保险，保险期间为自2018年10月19日0时起至2019年10月18日24时止。金辉货运服务部将车辆挂靠在小有公司后，小有公司亦出于同样目的为该车在华安财保公司投保雇主责任保险，保险期间为自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24时止。同时，小有公司还为该车在华安财保公司投保车上人员责任保险，保险期间自2018年4月6日至2019年4月5日。上述三份保险合同均为责任保险，系广义的财产保险，保险金额不得超过保险价值。事故发生时，保险金额超过案外人林胜损失，构成保险责任竞合。由于交通事故损失的不确定性，及货运服务行业的经营特点，小有公司及曾金辉投保的目的均在于提高安全保障，并非套取保险资金，上述保险合同均合法有效，受法律保护，合同双方均应全面、诚实履行合同义务。 华安财保公司辩称，案外人林胜在工伤事故发生时，机动车处于熄火静止状态，并非常规理解上的“使用机动车过程中”，不属于其承保的车上人员责任险理赔范围。本院认为，本案林胜事故发生时，是否属于“使用机动车过程中”存在不同解释。《中华人民共和国保险费》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，本院认为，案外人林胜作为被保险人的驾驶员，在驾驶过程中，为行车安全，前往车厢顶进行遮盖篷布，属于履行其驾驶职责，且林胜并未离开被保险车辆，林胜符合保险合同约定的车上人员责任险车上人员范围，该事故也不构成保险合同责任免除情形，林胜符合准驾车型且该事故发生在保险期间内，故本案林胜受伤属于保险事故。华安财保公司辩称事故损害不属于其保险理赔范围的意见，本院不予支持。事故发生在保险期间内，本案林胜受伤均属于上述三份保险合同约定的保险事故，华安财保公司、人民财保公司均应按约承担保险责任。 小有公司有权在华安财保公司投保的雇主责任险范围内向华安财保公司主张保险责任。小有公司在华安财保公司投保的车上人员责任险出险时受益人为林胜，但小有公司在华安财保公司车上人员责任险责任限额内向林胜垫付赔偿款，小有公司有权在其为华安财保公司垫付车上人员责任险赔偿款范围内向华安财保公司追偿。 华安财保公司在诉讼过程中主张金辉货运服务部的经营者曾金辉同时在人民财保公司投保雇主责任险，为避免不当加重申请人的赔偿责任，申请追加金辉货运服务部及所投保的人民财保公司为本案被告。本院认为，本案林胜受伤均属于上述三份保险合同约定的保险事故，华安财保公司、人民财保公司均应按约承担保险责任。但是，上述三份保险合同均为责任保险，系广义的财产保险，保险金额不得超过保险价值。事故发生时，保险金额超过案外人林胜损失，构成保险责任竞合。为查明案件事实，合理认定各方赔偿责任，避免当事人事后追偿造成讼累，对华安保险公司的申请，本院予以支持。华安财保公司仅在其承保的雇主责任险及车上人员责任险限额内，与人民财保公司按保险责任份额的比例承担保险赔偿责任。小有公司应就其为曾金辉垫付赔偿款范围内，向人民财保公司在该起保险事故承担的保险责任限额并与华安财保公司按保险责任份额的比例范围内，向人民财保公司追偿。 对各保险公司应承担的保险责任比例，本院分析认为，华安财保公司承保小有公司投保的雇主责任险与车上人员责任险，人民财保公司仅承保雇主责任险，雇主责任险与车上人员责任险的保险标的并不一致，以各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，将对人民财保公司不当加重保险金赔付责任。鉴于本案的特殊性，本案中应由各保险人按照各保险合同在本事故中应承担的保险责任限额，与各保险合同在本事故中应承担的保险责任限额总和的比例承担保险金的责任为宜。就各保险合同在本起保险事故中应承担的保险责任限额，本院认定如下，华安财保公司承保的车上人员责任险保险金额为300000元，本起事故为单方事故，被保险机动车全责，根据双方保险合同第三十九条全文分析，保险人的事故责任比例应为100%，投保人同时投保有不计免赔率险，且不存在责任免除情形，故华安财保公司在本起保险事故车上人员责任险保险合同中的保险责任限额为300000元。华安财保公司承保的雇主责任险保险合同中的保险责任限额为，伤亡责任限额500000元×伤亡赔偿比例10%+医药费责任限额50000元（林胜医疗费为43643.73元+后续治疗费10000元）=100000元。人民财保公司承保的雇主责任险保险合同中的保险责任限额为，伤亡责任限额300000元×伤亡赔偿比例1%+医药费责任限额30000元=33000元。华安财保公司及人民财保公司辩称合同条款约定自费药部分及免赔额应优先扣除，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，二保险公司公司未举证证明，对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，该条款不产生效力。综上，人民财保公司的保险赔偿责任比例为：33000元÷433000元=0.07621247，人民财保公司在本起保险事故中的赔偿责任为213341.31元×0.07621247=16259.27元；华安财保公司的赔偿责任为197082.04元。小有公司先行垫付林胜赔偿款149338.92元，此款从人民财保公司承保的雇主责任险赔偿责任限额16259.27元及华安财保公司雇主责任险赔偿责任限额100000元中支付小有公司，小有公司尚余垫付款33079.65元从华安财保公司承保的车上人员责任险限额内支付，华安财保公司合计应支付小有公司赔偿款133079.65元，扣除华安财保公司已先行支付小有公司赔偿款88004.71元，华安财保公司仍应支付小有公司赔偿款45074.94元。林胜尚未获得赔偿部分由林胜向华安财保公司承保的车上人员责任险限额内自行理赔。 综上所述，小有公司诉请判令华安财保公司在车上人员责任险限额内赔偿原告因闽Ｆ3××××号重型半挂牵引车司机受伤而垫付的损失共计61334.21元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第五十五条、第五十六条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在雇主主责任险及车上人员责任险责任限额范围内支付给武平县小有联合运输有限公司赔偿款45074.94元； 二、中国人民财产保险股份有限公司武平支公司应于本判决生效之日起十日内在雇主主责任险责任限额范围内支付给武平县小有联合运输有限公司赔偿款16259.27元； 三、驳回武平县小有联合运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1333.3元，由华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担958.2元，由中国人民财产保险股份有限公司武平支公司负担375.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何霖昌 人民陪审员  胡振安 人民陪审员  钟廷锋 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 雪 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。 重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。 重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。 重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。