广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（20207）粤1973民初17686号原告：沈阿祝，男，汉族，1982年10月22日出生，住江西省九江市湖口县**********，公民身份号码为360************032。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹颖思，广东品峰律师事务所律师助理。被告：陈勇，男，汉族，1993年3月15日出生，住河南省光山县******陈西，公民身份号码为411************717。委托诉讼代理人：林益芬，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李采蓉，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托代理人潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。。原告沈阿祝东莞市众金家具有限公司诉被告陈勇东莞市金顺环保机电设备有限公司承揽买卖合同纠纷一案纠纷一案，本院受理后以及被告反诉原告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了合并审理，原告的委托诉讼代理人李金蔚，被告的委托诉讼代理人李采蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出原诉讼请求如下：1.解除原、被告之间的《购销合同》；2.被告向原告返还货款350000元及相应利息（利息以350000元基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月29日为2263元）；3.被告承担本案诉讼费用。本诉诉称事实及理由：原告与被告存在机器制品买卖合同关系，原告向被告下单采购产品，在签约前一天原告向被告支付现金5万元作为定金。2020年5月1日，原告依约通过支付宝转账支付完毕货款给被告。依据双方签订的《购销合同》约定，被告负责培训调试机器，需经原告验收合格后才可投入使用，但该机器经被告多次调试仍无法使用，无法达到原告的合同目的，被告的行为已构成根本违约。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告答辩称，1.双方于2020年5月1日签订了《购销合同》，约定原告向被告购买口罩打片机一台，价款为30万元，被告履行交付义务、保修义务，合同一式两份，但因原告称需要给股东查看报账，合同金额暂不填写，因而原告所持那份合同的合同金额是其事后填写，而被告所持的合同上的金额才是当时约定的合同金额，价款为30万元。2.原告已对案涉产品进行验收，被告完成交付义务。根据双方签订的购销合同第五条，验收标准为以原告在被告工厂验收，在被告工厂负责培训调试，原告检验合格后使用。原告在被告的工厂已经对案涉产品进行检查，产品运作正常，原告认为被告处产品验收合格，并向被告发出指示，让被告将该产品运送到原告处。原告应按照购销合同第三条约定现场验收合格后向被告支付30万元。原告完成产品验收、接收产品交付、支付产品对价，应当视为被告已经完成合同义务。3.被告有积极履行售后调试与维修的义务。原告在被告交付产品前已验收产品，认为合格并接受交付，被告交付的案涉产品并无质量问题，但在被告向原告交付案涉产品后，原告却认为产品存在质量缺陷，且无法调试，被告应原告的要求，积极配合原告对案涉产品进行调试、维修、履行保修售后条款义务，被告不存在违约行为。综上，双方并未对产品质量等方面进行约定，但原告已现场验收产品，并指示被告交付产品，原告接受交付支付对价，应当视为被告交付的产品合格，原告认为被告的产品存在质量问题，应当提交相关的检验报告以证明质量问题或故障的形成原因。此外，原告此前从未从事生产口罩行业，无法排除是否因自身原因对产品操作不当。原告称产品有质量问题，但被告积极配合调试、修理，即使认定被告有违约行为，但远远尚未达到合同解除的严重程度，理应采取自行协商，通过维修等方式予以处理。一、原告与被告签订涉案合同书的目的是通过被告的履行使原告的生产环境通过环评验收，从而符合环保法的要求，然而，被告的设备始终未能通过环评，经催告，被告仍然未履行，原告不得已寻求案外人履行了涉案合同的义务，并通过了环评，因此涉案合同在原、被告之间已失去了履行意义。被告根本违约，导致不能实现双方签订合同的初衷与宗旨，所以原告要求解除。二、涉诉合同书的款项原告已经按合同约定向被告共支付480000元，其余未付的原因是工程未能验收合格，不具备支付条件；三、原告与被告之间签订两份内容不同的合同书，每份合同书都是一个独立的法律关系，被告的反诉涉及本诉之外的其他合同书不属于反诉范围，被告对于本诉外的法律关系只能另行起诉。综上，请法院查清事实，依法支持原告的本诉请求，驳回被告的反诉请求。经本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况。原、被告分别提交了两份合同总价款不一致的《购销合同》。原告提交的《购销合同》约定，原告向被告购买口罩打片机一台，产品规格为KN95，单价35万元不含税（该“35万”为手写），设备包含2台超声波15K/2600W和2根KN95刀模轴，送KN95刀模轴2根，供货总金额中的“叁拾伍万”和“350000”内容均为手写并捺印；运输方式为汽运，原告负责运输及费用，被告负责装货；结算方式为合同签订预付订金全款，原告现场验收合格支付余款全款；交货方式为现机，由被告负责发货；验收标准为以原告在被告工厂验收，在被告工厂负责培训调试，原告验收合格后进入使用；设备正常使用超声波保修3个月，刀模保修200万个产品，未经被告同意请勿自行拆装此设备和更换零件，否则被告有权不提供保修服务，保修期过后长期提供有偿服务及零件配件供应，收取成本费；被告未按期交货，每推迟一天按总货款金额2%每天支付违约金。合同下方手写备注“三个月内机器保修随叫随到（2小时到甲方指定现场处理），合同签订地东莞谢岗镇”。合同签订日期为2020年5月1日。被告提交的《购销合同》未载明签订日期，合同第一条供货清单中的“单价”和“金额”处为空白，未填写金额，供货总金额中的“叁拾万整”和“300000”内容均为手写并捺印。合同其他内容与原告提交的合同约定的一致。原告主张其所持的《购销合同》中的供货金额系其自行填写上去的，被告的那份合同已经被被告拿走了，被告当时说不用填写金额，故原告没有在被告所持的那份合同上填写金额。被告则主张由于当时原告称合同需要给股东查看做账，所以要求被告在签订合同时，不要在原告所持的那份合同上填写金额，但先按指印，且根据原告提交的《购销合同》可看出，字迹是浮于指印之上的，显然金额是事后填写的。二、付款情况。原告主张其共计向被告支付了350000元货款，在合同签订前以现金方式支付50000元，后又于签订合同当天支付了300000元。被告则主张只收到原告转账支付的300000元，不确认收到原告支付的50000元现金。根据原告提交的转账记录显示，原告于2020年5月1日向被告转账支付了共计300000元，分6笔支付，每笔转账50000元，转账时间为2020年5月1日凌晨4点20分至4点40分。三、交付及安装调试情况。原告主张其系先向被告付清了全部货款，被告才把设备安装好后于2020年5月1日通过货拉拉方式运到原告处的，因为被告当时要款要得很急，要求原告先付款后发货，原告并没有进行现场验收，系被告说其在发货前已经调试好了，收到货即可使用，但原告开机使用时发现设备存在诸多问题。被告则主张原告于2020年4月30日前往被告处查看设备并进行验收，后经验收合格，双方签订合同，原告支付了对价，被告遂通过货拉拉方式将设备运至原告处，并进行了后续调试。四、关于设备质量标准问题。原告提交了微信视频及聊天记录，主张被告于2020年4月29日向原告发送了样机视频，并承诺设备打片速度正常可达到70-80片每分钟，最快可达到120片每分钟的速度。微信记录显示，2020年4月29日，被告向原告发送了一段口罩打片机生产口罩的视频，视频中的设备上的刀模并无海绵包裹，原告对被告说“准备买一台到朋友厂里加工，速度是多少”，被告回“正常跑70到80片每分钟就可以了”，原告问“你们是在哪里”，被告回“谢岗，我们最快跑到120片”，原告问“稳定性如何”被告回“正常跑百分之九十九的合格率”。被告则主张双方没有约定设备的质量标准，原告提交的视频是2020年4月29日的，不能认定系约定的交付标准，原告在2020年5月1日凌晨已进行了现场验收并指示被告交付设备，且支付了对价，可见原告已认为设备质量合格。五、关于原告主张的设备质量问题。原告主张案涉设备存在如下问题，无法投入生产：超声波无法正常使用、不稳定，导致口罩多层无法压紧，且口罩起皱；相关关键刀模轴缺少了一根；零件加工不到位，中间间隙特别大；零配件生锈；齿轮无法磨合；打片机速度没有达到70-80片每分钟。原告为此提交了微信聊天记录、样机视频、维修视频以及律师函证明。（一）原告的员工与被告之间的微信聊天记录显示，原告员工于2020年5月4日开始有向被告反映案涉设备存在的问题，被告当天回复称“没事，让他们夜晚去现场看一下，今天肯定要给你搞好，你放心吧”；5月5日下午，双方进行语音通话，原告员工又向被告反映设备的问题，并称“一边深一边浅”，被告回“是不是那个线接错了？”，原告员工说“昨天是没有办法，速度只能调到15到20片”，被告回“我知道那个，是要把齿膜磨合一下，磨合一下之后就没事了，昨天我去了，凌晨四点才走的”，原告员工说“这样下去没有办法开工啊，听说走的时候调得也不行啊，没有办法运行啊，我要求不高”，被告回“我明白，稍等一下”；5月17日，原告员工说“看到信息给我打电话，你那个口罩机全部生锈，现在要用都用不了，你们一直也不来修，这样子搞不行啊，一直拖我的时间，那我怎么做事，你那些东西全部生锈了，说好的，你们那些也不来修，那个生锈问题要给我解决”；6月3日，原告员工问“你们机器啥时候修呢，一直这样耗着吗？”随后原告员工致电被告没有接听后说“你们那边怎么回事啊？拿回去弄的话现在都还没弄过来，是这样做事情的吗你们，而且电话也不回，信息也不回”，之后被告一直未回。（二）原告与被告之间的微信聊天记录显示，2020年5月13日，原告说“说好今天来调机又没来”，被告未回；6月9日，原告说“陈总你这个机器干脆抬走算了，一个月了，现在都还没搞好，还两个小时反应，上次拿回去都说了礼拜天之前一定要搞好，星期一我要有人来看打片机，你在搞什么”，之后原告在6月12日多次要求被告回复，但被告未回回复；6月20日，原告说“陈总你叫人修了几天了，走了也不说，一个直接走了说修不好，可能要请人，一个最后走了也不说，问他才说修好了，我来看根本不行”，后被告未回复。（三）维修视频显示，被告的员工在安装设备。原告主张维修视频能证明案涉设备无法使用，需要重新组装。被告则主张该视频正好可以印证被告在积极配合原告调试修理，履行售后保修义务。（四）原告于2020年7月22日向被告邮寄了《律师函》，主张由于设备经多次调试仍无法正常使用，故要求解除合同并要求被告退还货款及取走机器。快递单退件详情载明收件人拒收退回。被告提交了原告员工、原告分别与被告之间的微信聊天记录以及视频光盘，拟证明被告有积极履行调试与维修的义务。被告提交的微信聊天记录与原告提交的基本一致，显示2020年5月2日至5月5日期间，原告方向被告提出设备存在的问题，被告针对原告提出的问题进行回复。视频光盘内容为一台口罩打片机在生产口罩。原告主张该视频无法体现拍摄现场与本案是否有关联，亦看不到与本案有关联的人，且拍摄时间系2020年4月30日，而被告在2020年6月17日仍派人到原告处拆设备安装，可见案涉设备无法使用。六、为核实案涉设备是否存在原告所述的问题，本院于2020年12月18日组织原、被告双方前往案涉设备存放处进行现场勘验。本院于2020年12月14日向双方送达了现场勘验的通知书，并要求被告提前前往原告处安装好机器，原告须予以配合，且原告需提前准备好试机的原材料。原告存放设备的地点位于东莞市长安镇东莞市骄子模型有限公司内，各方于当天下午14时30分到达现场，设备已安装好，原告提供了试机原材料热风棉、无纺布和熔喷布，被告方负责安装设备的人员于14时46分开始对设备进行调试。经过一番调试后被告主张需要购买海绵，用于包裹在刀模处，使口罩裁切得更顺，故被告于15时43分前往购买海绵。17时14分，在刀模未装上海绵的情况下开始试机，经测试，案涉设备1分钟生产口罩片12片，其中5片能正常撕下，其余7片无法撕下，且口罩片的边压线不均匀，口罩打片机运作过程中会发出巨大的噪声，被告称该声音系超声波正常运作的响声，若再调快速度口罩片压线会对不准。17时31分，在刀模装上海绵的情况下开始试机，过程中发现生产出的口罩片会压皱且无法分离，被告称系由于刀模装上了海绵后，就不再需要设备原来的张紧轮，故需要将张紧轮拆卸下来。将张紧轮拆卸下来后再次进行试机，发现口罩片仍存在前述问题，且当时鼻梁条未装上，被告称现有的鼻梁条内的钢丝已经歪了，无法再使用，若继续使用该鼻梁条将会使刀模损坏。本院遂于17时55分终止了该次设备调试。原告认为该次现场勘验能证明案涉设备至今无法正常运作，正常生产速度只能达到每分钟12片，且有7个口罩片系次品，其余5个口罩片也有毛边，压边和鼻梁条都有问题，张紧轮也无法使用。被告则认为无法顺利生产口罩片系由于设备停用时间太久，设备的刀模、齿模没有正常维护，裁切不锋利故导致无法将口罩片有效裁切下来，且热风棉质量差。庭审时，原告主张其解除合同的理由系案涉设备存在质量问题，原告自交付设备至2020年5月底多次要求被告解决设备质量问题但仍无法解决，被告自5月底至今均没有再派人维修，在原告多次要求被告维修处理的情况下被告均没有处理，也拒绝将设备作退货处理，原告无法正常使用设备，合同目的已无法实现，故原告坚持要解除合同。被告则主张设备不存在问题，其现已没有帮原告维修设备，因为原告在被告维修时提出不合理的要求，且设备已过保修期，原告已使用设备很长时间，故被告不同意退货。另，本院于2020年10月1日向被告送达了本案的起诉状及证据材料。2015年4月24日，原告与被告签订合同书，约定工程名称为油房、吸尘系统治理工程，工程造价为800000元。合同书第五条约定付款方式为：签订合同后付总合同金额的30%；主要设备进场后付总合同金额30%；工程安装完工验收合格后再付总合同金额的35%（安装完工后此货款由陈庆中代收，等工程出具环保验收报告后，由陈庆中转付合同金额的35%的货款）；工程安装完工设备使用一年后再付总合同金额的5%。合同书第六条约定交货期：被告在本工程预付款到账之日起制作并开始计算工期，被告需在60个工作日内完成主体工程，环评及验收报告在六至八个月交付原告（原告必须配合被告组织环保验收，并即时与有相关资质的环保机构签订废水、固废回收合同）。合同书第七条约定，被告安装设备保修期为一年，保修期满后，被告进行终审服务，收取材料成本费及差旅费。合同书约定，原告应按期足额支付工程款，如原告拖欠工程余款，按规定逾期一周后，每逾期一日应按拖欠款项额的3‰向被告支付滞纳金。合同书所附的报价总表显示：木工车间吸尘系统工程报价为359397元、UV线废弃处理系统工程报价为172570元、油房废气处理系统工程报价为123033元、底油房打磨房系统工程报价为80000元、环境评估报告报价为15000元、油房吸尘项目环保验收报价为50000元，总价800000元。报价总表上载明付款方式：签订合同后付总合同款的30%；设备进场后3个工作日付总合同款的30%；工程验收合格后（原告必须在一个月内配合被告组织验收，否则视为验收合格）再付总合同款的35%；工程安装完工，设备使用一年后再付总合同款的5%。报价总表注明：以上工程被告负责环评及环保验收，并保证以上工程尾气排放达到国家环保排放标准。2015年6月8日，东莞市环境保护局出具东环建【2015】1235号函，提出意见如下：鉴于被告建设项目邻近大量出租屋，且产生较多的大气污染物，要求开展大气专项评价，现暂不同意该环境影响报告表，并将资料退回，申报项目在环评文件获批准前，不得投入生产。被告庭审时主张，大气专项评价属于合同外的项目，导致双方产生分歧，大气专项评价不属于案涉合同约定的环保验收和环评内容，环保局未对被告工程作出不合格的认定，因此被告认为已经通过了环评和环保验收，之后，被告未再向东莞市环境保护局提交过环评资料。2016年3月10日，双方签订合同书，约定工程名称为一楼吸尘系统增加工程，工程造价为70000元。合同书约定付款方式为签订合同后付总金额的30%；主要设备进场后三个工作日内再付总合同金额的30%；工程安装完工调试合格后再付总合同金额的40%。被告主张该合同书的工程系油房、吸尘系统治理工程的增加工程，故反诉一并主张该合同书的工程款；原告主张该合同书与油房、吸尘系统治理工程合同书系两份不同的合同，以此认为被告反诉主张该合同书的工程款不属于反诉范围，被告应当另案起诉。2017年1月24日，东莞市环境保护局向被告发放污染物排放许可证。原告主张其寻求案外人履行了案涉合同义务，通过了环评。庭审时，双方确认2015年4月24日的合同书已付工程款为480000元，剩余工程款320000元；2016年3月10日的合同书已付工程款为42000，剩余款项28000元；被告反诉诉请的工程款348000元系320000元+28000元。被告依据合同第8条甲方责任A项按每天3‰的标准计算违约金，但因该标准计算的违约金超过的被告的实际损失，被告主动调整为以348000元×20%=69600元。以上事实，有原告提供的《购销合同》、支付宝转账记录、微信聊天记录、律师函、快递单、维修视频、样机视频，被告提供的微信聊天记录、视频光盘等证据有原告提交的合同书、付款回单、环保局函件、被告提交的合同书以及本院现场勘验笔录、视频、照片和庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉设备的价格；二、被告供应的案涉设备是否存在质量问题。关于焦点一。原告主张双方约定案涉设备的价格为350000元，其已通过现金及转账的方式向被告支付了全部设备价款，则原告对此应承担举证责任。首先，原告提交的《购销合同》载明双方约定的设备价格为350000元，但该合同载明一式两份，而被告手持的《购销合同》记载的设备价格为300000元，故不能仅凭原告提交的《购销合同》认定设备价格即为350000元；其次，原告主张在签订合同前通过现金方式向被告支付了50000元作为定金，但原告未能提供证据证明，被告亦予以否认，且双方提交的《购销合同》中“合同签订预付订金”一栏均手写载明“全款”，并未体现双方对支付定金有另外的约定。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院认定双方约定的案涉设备为300000元，被告提交的《购销合同》为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于焦点二。原告主张案涉设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，故要求解除合同。被告则主张案涉设备已验收合格。对此本院认为，首先，《购销合同》未对质量标准进行约定，但根据双方确认的微信聊天记录显示，就原告关于设备性能的询问，被告于2020年4月29日的微信聊天记录中回复原告称正常每分钟生产70至80片就可以了，但其供应的设备速度可达到每分钟生产120片口罩，且能达到99%的合格率，双方随即签订了案涉《购销合同》，故应视为双方已就质量标准进行了前述约定。其次，虽然《购销合同》约定系验收合格后才支付全款，但原告主张被告要求其需先行支付全部货款才向原告交付设备，亦符合当时疫情下的交易习惯，故不能仅凭合同该条约定即认定原告已确认设备验收合格。《购销合同》约定质保期为3个月，双方确认案涉设备系在被告处安装好后于2020年5月1日通过货拉拉的方式直接整机交付给原告，而根据微信聊天记录显示，原告自2020年5月2日开始便多次通过微信具体明确地向被告反馈设备存在的问题，并称无法投入生产，被告均提出会尽快解决，可知被告亦知晓原告并未通过案涉设备的验收。再次，经本院组织双方当事人进行现场调试，案涉设备在被告进行了长达3小时的多翻调试后仍然无法正常生产，每分钟生产口罩片仅有12片，且合格率只有42%，未达到双方约定的质量标准。综上，本院采信原告的主张，认定案涉设备存在严重质量问题。被告提交了证据以证明其有积极履行维修义务，但有无履行维修义务与设备质量是否符合约定标准之间并无逻辑关系，原告在质保期内多次要求被告前往解决设备的质量问题，但被告均未能解决，且被告在庭审及现场勘验时坚持认为设备已不存在质量问题，双方关系已恶化，被告再为原告调试设备的可能性较低，故本院认为被告已构成根本性违约，原告作为守约方，有权提出解除合同。原告于2020年7月22日向被告发送《律师函》，但被告没有收到，鉴于本案起诉状及证据材料已于2020年10月1日送达给被告，故本院视为原告解除合同的通知已于2020年10月1日到达被告，本院认定原、被告签订的案涉《购销合同》于2020年10月1日已解除。因案涉合同解除，原告诉请被告返还货款300000元，合法合理，本院予以支持。原告诉请超出前述货款金额部分，没有依据，本院不予支持。因现案涉设备仍存放于原告处未返还，故原告要求被告赔偿利息损失，本院不予支持。被告可对设备返还问题另行主张。本院认为，双方签订的两份合同书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方产生法律约束力，双方应当按照合同书的约定履行各自义务。通过庭审调查的事实，结合东莞市环境保护局于2015年6月8日发出的函件，足以证明2015年4月24日的合同书涉及的工程在2015年6月8日前已经完工，但是被告没有完成报价总表上记载的环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容，此两项内容涉及的金额为15000元+50000元=65000元。双方对于东莞市环境保护局出具的东环建【2015】1235号函的理解发生分歧，导致双方在履行合同中产生争议。本案的争议焦点为：1、2016年3月15日的合同书是否为反诉范畴？2、被告是否履行了环评和环保验收的义务？3、原告是否有权解除合同？4、被告能否要求原告支付剩余款项？关于第一个争议焦点。原告本诉涉及的合同为2015年4月24日签订的合同书，被告反诉涉及2015年4月24日签订的合同书以及2016年3月15日签订的合同书，虽然2016年3月15日签订的合同书约定的工程为一楼吸尘系统增加工程，与前一份合同约定的油房、吸尘系统治理工程存在关联，都是有吸尘系统的内容，但是两份合同签订时间相隔太远，约定的完工时间、付款时间、验收等内容都不一致，被告应当另案起诉主张该合同的剩余款项为宜，本案反诉中不宜合并审理2016年3月15日涉及的工程款项支付问题。关于第二个争议焦点。案涉合同书中明确约定了由被告负责环评及环保验收，并针对提交环境评估报告和油房吸尘项目环保验收作出了单项的报价，说明被告按合同书约定应当履行环评及环保验收的义务。双方对东莞市环境保护局出具的函的理解发生争议，原告认为该函表明被告没有履行环评及环保验收义务，被告主张该函要求大气专项评价，不属于合同约定的环评及环保验收。从东莞市环境保护局出具的函件载明的内容来看，东莞市环境保护局暂不同意原告建设项目环境影响报告表并将资料退回给了原告，要求整改完毕再申报，这说明东莞市环境保护局没有通过原告项目的环评资料，并要求原告整改，从案涉合同约定的环评及环保验收义务来看，被告应当为原告办妥环保验收的事项，且合同书中并未明确约定环评是否包括了大气专项评价，按照合同书的通常理解，被告有义务为案涉项目处理好环评及环保验收的事宜，被告以大气专项评价不属于合同约定的环评及环保验收义务的内容提出抗辩，本院不予采信。在东莞市环境保护局发出东环建【2015】1235号函之后，被告并未根据该函的要求做出整改重新提交申报资料，说明被告未能按照合同约定履行环评及环保验收的义务。关于第三个争议焦点。案涉合同书的设备已经安装完成，只有环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容没有完成，从双方在2016年3月15日签订一楼吸尘系统增加工程的合同书来看，双方从2015年4月24日签订第一份合同到2016年3月15日一直保持合作关系，双方对于东莞市环境保护局发出的函件理解产生争议导致被告未对案涉合同书的环评及环保验收进度跟进，原告在双方合作期间也没有提出解除合同，直到2017年4月27日向本院起诉主张解除合同，距案涉的设备完成安装的时间相距甚远，案涉设备完成安装后一直处于原告的控制之下，对于环评和环保验收事宜也需要原告的配合才能完成，虽然被告存在违约，但原告以被告构成根本违约要求解除合同的理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院判决如下：一、确认原告沈阿祝与被告陈勇于2020年5月1日签订的《购销合同》已解除；二、限被告陈勇原告东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈阿祝被告东莞市金顺环保机电设备有限公司返还货款300000元；三、驳回原告沈阿祝的其他诉讼请求。三、驳回被告东莞市金顺环保机电设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42503292元（原告已预交），由原告沈阿祝负担488元，被告陈勇负担2804元2309元，由被告东莞市金顺环保机电设备有限公司负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员员 管燕周淑君二Ｏ二Ｏ七年十二七月二十二十九日书记员周淑君吴珮君袁浩铭（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知得到，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。