广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初7212号 原告：孙琳，男，1985年7月17日出生，汉族，住广西柳江区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师。 被告：广西博腾置业有限公司，统一社会信用代码：91450200MA5NM6JP90，住所地：柳州市新柳大道**正和城**********。 法定代表人：玄烨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵建勇，广西步高律师事务所律师。 第三人：柳州汇晨房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914502213403682076，住所地，住所地：柳江区拉堡镇北大街**iv> 法定代表人：潘超文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所律师。 原告孙琳与被告广西博腾置业有限公司、第三人柳州汇晨房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙琳的委托诉讼代理人谭兆肖，被告广西博腾置业有限公司的法定代表人玄烨及其委托诉讼代理人赵建勇，第三人柳州汇晨房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑毓才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告的团购费1万元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告预购买云星钱隆悦府的房屋，于2019年5月26日在柳州汇晨房地产开发有限公司云星钱隆悦府售楼部缴纳1万元团购费，置业顾问要求1万元汇入被告公司的账户内，被告只是出示一张收据给原告，后原告于2019年6月16日跟柳州汇晨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，但1万元团购费没有计入购房首付款，被告也没有把此1万元缴纳给房开，也没有退还给原告。之后，原告多次找被告退还这1万元团购费，但被告不予理睬也不予退还1万元的团购费给原告。无奈之余，原告为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》的有关规定，特向法院提起诉讼。 被告广西博腾置业有限公司辩称：原告诉请缺乏事实、法律依据，被告收纳1万元团购费符合法律规定，并未违反法律任何规定，系原告参加被告与房开公司的优惠活动而缴纳的费用，依法应予以支持。 第三人柳州汇晨房地产开发有限公司辩称：原告的诉请没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月26日，原告与第三人签订《云星钱隆悦府商品房定购协议书》，协议书约定：一、乙方（原告）自愿定购甲方（柳州汇晨房地产开发有限公司）开发的位于广西柳州市柳江区，预售建筑面积115.14平方米，预售套内建筑面积92.32平方米。二、该商品房原预售建筑面积单价为每平方米￥8056元，原总价927587元；优惠折扣：一万抵四万×0.99×0.99×0.99。实际成交预售建筑面积单价为每平方米￥7479.81元，实际成交总价为￥861225元。（注：以上优惠折扣是以乙方按本协议书约定的付款方式付款并严格遵守本协议书的各项约定为前提条件，否则乙方不能享受此优惠折扣，并同意按原价购买该商品房）；四、乙方于签订本协议的同时向甲方交纳购房定金人民币20000元，同日，原告向甲方支付定金20000元。向被告支付团购费10000元，被告出具加盖有该公司财务专用章的团购费收据。 2019年6月16日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买的商品房与上述《云星钱隆悦府商品房定购协议书》中的房屋一致，总价款为852613元；原告须在签订商品房买卖合同及补充协议的同时向第三人支付合同总价款的25%作为首付款即212613元。 庭审中，关于团购费的约定，原告称系其向被告支付10000元团购费后，可在涉案商品房的购房款中抵扣40000元，被告对上述事实予以认可，第三人表示被告带来的渠道客户、或参加被告组织的团购活动，可享受购房款减40000元及与商品房订购协议中约定相符的其他折扣；原、被告及第三人均认可原告已享受了在原购房款总价基础上减40000元的折扣。 另查明，第三人柳州汇晨房地产开发有限公司是广西云星集团的下属公司，案外人广西中资房地产开发有限公司也是广西云星集团的下属公司，位于广西柳州市柳江区由柳州汇晨房地产开发有限公司开发建设，二期楼盘由广西中资房地产开发有限公司开发建设。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《收据》，被告提交的《云星钱隆悦府商品房订购协议书》，第三人提交的《云星钱隆悦府商品房订购协议书》等证据证实。上述证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1、本案案由是居间合同纠纷还是不当得利纠纷；2、被告是否应返还团购费10000元。 关于本案案由的确定，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。居间委托人可以是自然人、法人；居间合同是诺成、双务、不要式合同；居间合同是有偿合同，只有在居间结果时才有可以请求报酬。本案原、被告与第三人之间，根据被告与第三人的约定，被告带来的渠道客户、或参加被告组织的团购活动，可享受购房款减40000元及与商品房订购协议中约定相符的其他折扣，原告通过被告组织的活动，购买被告开发建设的涉案楼盘，已经享受到40000元和其他折扣，原告自愿支付被告居间费10000元，被告收取原告10000元有合法的依据，并非不当得利。上述事实，原、被告与第三人之间构成了居间合同关系，本案案由应为居间合同纠纷。本案在立案时定为不当得利与本案基础事实不相符应予以更正。 关于被告是否应退还团购费问题。本案被告与第三人口头约定被告带来的渠道客户、或参加被告组织的团购活动，可享受购房款减40000元及与商品房订购协议中约定相符的其他折扣，因此，被告先后与多家房地产、信息公司签订《云星钱隆悦府项目渠道联动合作协议》，介绍客户或转介服务，被告支付转介方服务费。同时，被告为扩大市场影响，被告采取到渠道门面走访、张贴海报、发放宣传资料、组织客户参观楼盘、奖励销售人员、支付佣金等方式。原告在被告组织的团购活动范围内，且被告与第三人斡旋达成的参加团购可享受购房款减40000元及其他优惠折扣。从原告与第三人签订的《云星钱隆悦府商品房订购协议书》和《商品房买卖合同》的约定，并结合庭审查明的事实，原告购买涉案房屋原总房价为927587元，享受40000元及其他优惠折扣后，实际应付总房价款为852613元。各方当事人在庭审中均承认原告向被告支付10000元团购费后，其向第三人购房时确已享受了从总价款中减40000元的折扣，被告提供的服务已完成，原告应支付相应的报酬；而该团购费的收取，并非第三人收取，也未在《云星钱隆悦府商品房订购协议书》和《商品房买卖合同》中进行约定，故第三人无须退还团购费。被告为原告提供居间服务，原告自愿支付报酬，现原告要求被告退还团购费10000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四百二十四条，第四百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙琳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告孙琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 欧阳九林 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邓 珊 珊 书 记 员 高 文 雪 附：本案适用的法律： 1、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。 2、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。