西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9153号 原告：王富兿，男，1984年8月24日出生，汉族，无业，住陕西省商洛市丹凤县。委托代理人：师帅，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托代理人：徐康康，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被告：西安凯瑞金商务咨询有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：崔凯庆，该公司董事长。原告王富兿与被告西安凯瑞金商务咨询有限责任公司（以下简称凯瑞金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员王珍适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王富兿委托代理人师帅、徐康康，被告凯瑞金公司法定代表人崔凯庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王富兿诉称，2019年12月，原告了解到XX街道XX号对外招租，因与朋友住被合作经营龙虾馆，就想承租。2019年12月15日，原被告签订了编号为20191213的《房屋租赁合同》，合同约定了房屋坐落为柏树林XX号，间数2层、面积400㎡，租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日，租赁房屋的用途为餐饮服务。合同签订后原告向被告支付了房屋租金7万元，押金3万元。随即原告开始对房屋进行了装修、改造了厨房、制作了门头广告以及外立面亮化，并成立了“西安瓜小二餐饮服务有限公司”，打算对外以 “瓜小二老长沙龙虾馆”进行营业。因为疫情耽误，本来打算在五一开业运营，但正准备开业时原告得知，该房屋早已被列为拆迁范围。被告明知原告租赁房屋用于餐饮服务，在已经知道房屋要拆迁的情况下，仍然收取原告租金，被告的行为属于欺诈行为，给原告造成了严重损失，原告要求被告返还租金并赔偿损失，被告拒不返还。请求判令：1、撤销原被告于2019年12月15日签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告房屋租金70000元、押金30000元；3、被告赔偿原告房屋装修、外立面亮化、员工工资等各项损失217319元；4、被告承担本案诉讼费。被告凯瑞金公司辩称，房屋租赁合同是在双方公平自愿的基础上签订的，合同是有法律效力的，原告请求撤销合同不成立。在合同履行期间，被告收取租金及押金无可厚非，原告诉请返还不成立。合同生效后，被告移交所有装修和场所桌椅板凳及厨房设施，原告只是进行了局部改动和打扫卫生，承租期间鲜见装修工人施工。原告在未经被告许可下擅自将市政府安装的亮化设施拆除，并将被告的古建筑损坏严重。原告未进行大装修，没有经营一天，没有招聘服务人员，不存在损失。原告因其合伙人不投资，于2020年5月28日提出房屋租赁合同终止申请，同日双方签订房屋租赁合同解除协议，房屋押金被告已退还原告，双方同意互不追究法律责任。被告在2020年8月13日接到XX号XX街XX户改造范围，政府进行动员，之前没有任何宣传报道。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2019年12月15日，原告王富兿（承租人）与被告凯瑞金公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁房屋坐落在柏树林XX号二层，建筑面积400平方米，房屋质量优；租赁期限从2020年元月1日至2022年12月31日，不含税年租金26万元，第一年度优惠2万元，年租金分两次支付，每次提前一个月支付；原告负责支付出租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费；租赁房屋的用途为餐饮服务；被告负责主体结构维护，原告负责改造及装饰部分；改造部分，被告以影像资料作为原始依据，租赁合同期满，不动产归被告，被告提供全套厨房设施、餐厅全部桌椅及水电设备；押金3万元，原告在合同签订之日一次性交给被告，合同到期后，双方结清相关手续后退还；房屋租赁合同期满，原告返还房屋的时间是2022年12月31日，合同期满顺延30天；其他约定事项：1、出租面积具体为：一楼门厅楼梯以内及二层和三层平台；2、合同执行期内，债权债务与被告无关，其消防、卫生、安全等问题由原告负全责；合同执行期如遇不可抗力问题，双方互不承担责任，双方按时效结算费用，合同终止；4、暂定水费6元/吨，电1.5元元/度，物业管理费3元/平方米。合同签订后，被告于2019年12月18日将已装修的租赁房屋交付原告，并移交桌椅板凳及厨房设备。同日，原告向被告凯瑞金公司交纳2020年2月1日至5月15日的房屋租金7万元、押金3万元。2020年1月9日，原告以租赁房屋为注册地址成立西安瓜小二餐饮管理有限公司，打算对外以“瓜小二老长沙龙虾馆”进行营业，该公司法定代表人为刘娅珍，股东为刘娅珍及原告。原告接收租赁房屋后，对外立面进行亮化，对厨房进行局部改造。2020年5月28日，原告因投资主体和投资人资金不到位，加之投资人之间经营理念不统一，造成至今无法开业，以及由此带来直接和间接经济损失，为了双方利益，原告向被告提出房屋租赁合同终止申请，申请截止2020年5月31日，终止上述房屋租赁合同的执行。同日，原被告签订《房屋租赁合同解除协议》，被告同意原告的终止申请，双方达成解除协议，具体为：截止2020年5月31日，原告所欠费用：2020年1月1日至2020年5月31日物业管理费6000元、水费228元、电费319元、房租1万元（5月15日至5月31日），以上合计16546.97元，原告所欠该费用被告予以全免。合同解除协议签订之日起，被告不再追究原告违约责任，退回原告原合同押金3万元。原告在筹备期间添置的厨房设备（立式冷柜、消毒柜、洗碗机、蒸箱），估价4万元，在被告场地未租他人情况由被告代卖，如代卖不成功，由原告拉回自行处理。解除协议签订后，双方同意就原合同事项互不追究法律责任。2020年5月28日，被告退还原告押金3万元，原告向被告出具了收条。2020年8月13日，西安市碑林区人民政府发布通告，决定对三学街周边棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收，涉案房屋在征收范围内。原告陈述涉案房屋在2019年因西安碑林博物馆改扩建工程项目而被列为拆迁范围与事实不符。上述事实，有双方当事人陈述，《房屋租赁合同》、交接清单、收款收据、转账记录、中国农业银行交易明细、房屋租赁合同终止申请、《房屋租赁合同解除协议》、收条、营业执照、照片、西安市碑林区人民政府通告、西安市碑林区饮食服务公司文件复印件、房产证复印件等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告王富兿与被告凯瑞金公司签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告租赁涉案房屋用于餐饮服务，合同签订后，被告依约向原告交付租赁房屋，原告向被告支付部分租金及押金。在合同履行过程中，原告因投资主体和投资人资金不到位，投资人之间经营理念不统一，造成餐馆无法开业，向被告提出房屋租赁合同终止申请。双方于2020年5月28日签订《房屋租赁合同解除协议》，被告同意免除原告所欠费用，退还原告押金3万元，对原告添置的厨房设备进行代卖。双方同意就原合同事项互不追究法律责任。协议签订后，被告已按约定履行义务，双方的租赁合同已经解除。原告诉称涉案房屋在2019年因西安碑林博物馆改扩建工程项目而被列为拆迁范围，与事实不符。原告以被告构成欺诈为由，要求撤销租赁合同，被告退还租金、押金并赔偿原告损失，违背了诚实信用原则。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告王富兿全部诉讼请求。诉讼费6060元减半收3030元，由原告王富兿负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   王    珍                            二〇二〇年十二月一日               书 记 员   吴    凡 1