福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终724号 上诉人（一审原告）福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司，住所地福建省福州市滨海工业区漳港片区，统一社会信用代码913501825917125946。 负责人程素春，总经理。 被上诉人（一审被告）福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 一审第三人潘世军，男，汉族，1954年3月6日出生，住址贵州省黄平县。 上诉人福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司（以下简称立峰纺织公司漳港分公司）因诉被上诉人福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）、一审第三人潘世军工伤认定一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，第三人潘世军于2013年4月4日受聘于原告立峰纺织公司漳港分公司从事切丝工工作，但双方未签订劳动合同。2018年12月5日早上9：30许潘世军在进行切丝作业时，右手不慎被机器切到受伤，送医诊断为右示、中指多段离断伤，右环指远指间关节处离断伤。2019年5月31日，潘世军向被告长乐区人社局提交工伤认定申请表，要求认定为工伤，并提供相关证据。被告长乐区人社局收到第三人潘世军申请后，将《工伤认定举证通知书》通过邮政快递EMS方式送达原告立峰纺织公司漳港分公司。原告立峰纺织公司漳港分公司签收上述材料后，并未向被告长乐区人社局提交相关答辩及证据材料。被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》，认定第三人潘世军受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告立峰纺织公司漳港分公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项规定有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，第三人潘世军虽然已年满60周岁，但是根据黄平县社会保险事业局出具的证明，其未享受养老保险待遇。故第三人潘世军与原告立峰纺织公司漳港分公司之间应为劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第三人潘世军在被告公司工作时受到伤害，符合上述行政法规，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告立峰纺织公司漳港分公司认为第三人潘世军不属于工伤，应当提供相关证据证明，但其既未向被告长乐区人社局也未向一审法院提供上述相关证据。被告长乐区人社局经受理、调查，在规定的期限内作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》，有事实和法律依据，符合法定程序。综上，原告立峰纺织公司漳港分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司的诉讼请求。 上诉人立峰纺织公司漳港分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律不当。一审法院依据2007年6月29日公布的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第(二)项规定有下列情形之一的，劳动合同终止：(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。根据第三人所属的黄平县社会保险事业局出具的其未享受基本养老保险待遇的证明，以此认定一审第三人与上诉人之间存在劳动关系。上诉人认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（六）项规定有下列情形之一的，劳动合同也应该终止：(六)法律、行政法规规定的其他情形。这与2008年9月18日公布的《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这两部法规两条法条相互印证，第三人已经达到法定退休年龄，与上诉人劳动关系已经终止。一审法院不以法定退休年龄为标准，却以第三人未享受基本养老保险待遇为标准，显属不当。再者，最高人民法院于2015年9月发布的关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第七条规定属于司法解释，当司法解释与立法解释相抵触时，应以立法解释为准。所以，一审法院应适用《劳动合同法实施细则》第二十一条的规定，以劳动者的法定退休年龄为标准。二、一审第三人与上诉人不存在劳动关系，应按照劳务关系处理。关于对《劳动合同法实施细则》第二十一条，{人社建字(2019)37号}人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复。劳动者达到法定的退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。劳动者已达到法定的退休年龄而未享受基本养老保险待遇的情况很复杂，有的是用人单位依法为劳动者缴纳了社会保险费，但由于劳动者累计缴费年限达不到规定年限，达到退休年龄时不能享受基本养老保险待遇。也有部分农民工因种种原因不愿意参加社会保险，而无法享受基本养老保险待遇的情况。如果用人单位不能与已达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的劳动者终止劳动合同，用人单位可能将不得不一直与该劳动者保持劳动关系，一直到劳动者死亡或用人单位注销。这明显对用人单位有失公平。为此，根据劳动合同法第四十四条第一款第（六）项规定和劳动合同法实施细则第二十一条规定，劳动者达到法定的退休年龄的，劳动合同终止，对超过法定的退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系应按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务。综上所述，上诉人认为，一审法院适用法律不当，被上诉人以第三人未享受基本养老保险待遇为由，认定与上诉人存在劳动关系，显失公平。因此，请求：1.撤销一审判决；2.请求被上诉人对一审第三人重新作出不予工伤认定的决定。 被上诉人福州市长乐区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人潘世军未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于一审第三人潘世军与上诉人之间是否属于劳务关系，其受到事故伤害能否认定为工伤。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同关系因退休而终止，该规定并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)〉》（法释[2010]12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，根据黄平县社会保险事业局出具的证明，一审第三人潘世军未享受养老保险待遇，作为达到法定退休年龄人员，在未享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，参加一些力所能及的劳动，不属于应当按劳务关系处理的情形。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当认定为工伤。据此，一审第三人潘世军作为超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间、工作地点受到事故伤害，符合认定工伤的条件。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查在规定的期限内作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。