山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4505号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安全世发设备有限公司，住所地：泰安市岱岳区天平街道西北村海岱大酒店对面。 法定代表人：郑华，任经理。 委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博金友钢木家具有限公司，住所地：淄博市博山区山头街道乐疃路**。 法定代表人：张荣辉,经理。 委托诉讼代理人：李斌，山东律雨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，山东律雨人律师事务所实习律师。 原审被告：临邑县教育和体育局，，住所地：山东省德州市临邑县迎曦大街** 法定代表人：王**，局长。 原审第三人：辉腾融资租赁有限公司，住所，住所地：泰安市泰山区泰安传媒大厦******div> 法定代表人：周玉泉，董事长。 上诉人泰安全世发设备有限公司因与被上诉人淄博金友钢木家具有限公司及原审被告临邑县教育和体育局、原审第三人辉腾融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安全世发设备有限公司上诉请求：依法撤销一审判决并支持上诉人的一审反诉请求，或发回重审。事实和理由：一审法院一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定上诉人应付货款均已逾期，需承担违约责任，不符合事实，属认定事实不清。因被上诉人提供的桌凳设施不符合招标文件和合同约定的标准，及加工工艺要求，且存在严重的安全隐患，一审经鉴定该批课桌、凳质量不合格。上诉人一直要求被上诉人将提供的桌椅设备维修或更换至符合招标文件及合同约定，被上诉人没有履行合同义务，上诉人为此拒付剩余货款的行为系依据《合同法》第68条第3款行使不安抗辩权的行为，在被上诉人提供的桌凳未达到合同约定标准及国家强制标准前，上诉人有权拒绝支付剩余款项并提起反诉。2、上诉人申请的司法鉴定符合法定程序且鉴定机构具备相应资质，其作出的检验报告应当予以采纳。一审中上诉人已经对2019年1月23日济南市建设监理有限公司出具的报告的用途作了陈述，该报告系用于财政部分结算的，因此该报告的结论对上诉人没有法律效率，该报告不能作为定案依据。而且，该报告不具有真实性。一审法院没有核实该报告的真实性就直接作为定案的依据，并否认法院委托的质量鉴定结论，属严重违法。 淄博金友钢木家具有限公司辩称，本案的教学设备自2018年5月份送货到临邑县教育局，至上诉人提起反诉已使用一年有余，在被上诉人提起追索货款之后，上诉人提起反诉主张质量问题，明显与事实不符。一审判决认定被上诉人提供的课桌等教学设备已经质检和业主验收，且涉案检验报告是在上诉人提出整改之后做出的。因此，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。 临邑县教育和体育局、辉腾融资租赁有限公司未陈述意见。 淄博金友钢木家具有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令泰安全世发设备有限公司向原告支付1403040元货款，及以1403040元为基数，按照每日5‰的比例计算至原告起诉时的违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告要求将诉讼请求变更为请求判令被告及第三人向原告支付1303040元货款，及以1303040元为基数，按照每日5‰的比例计算至原告起诉时的违约金。 泰安全世发设备有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告更换设备直至达到《教学设备采购合同》约定标准；2、判令反诉被告向反诉原告承担违约金136704元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。庭审中，被告将反诉请求变更为：1、鉴定费用由原告承担；2、反诉赔偿金变更为546816元。 一审法院认定事实：2017年7月12日，淄博金友钢木家具有限公司中标山东龙脉招标有限公司组织的辉腾国际融资租赁（天津）有限公司教学设备采购项目。2017年7月15日，辉腾国际融资租赁（天津）有限公司作为甲方与淄博金友钢木家具有限公司作为乙方签订《教学设备采购合同》一份，合同第四条约定本合同总价为人民币3575980元；第八条约定付款方式：本项目预付款为合同总金额的40%，即人民币1430392元。安装调试完毕经验收合格后7日内，付款至合同总金额的90%，即人民币1787990元。剩余款项即人民币357598元自验收合格之日起12个月内无息付清；第十七条约定争议解决方式为向甲方所在地法院提起诉讼；双方还就其他事宜进行了约定。甲乙双方在落款处加盖公章并由法定代表人及授权人签字或盖章。同日，济南奥启通用设备有限公司作为甲方与淄博金友钢木家具有限公司作为乙方签订居间合同一份，合同约定甲方的居间费用为998380元，由辉腾国际融资租赁（天津）有限公司在乙方中标款中直接扣除支付给甲方。双方还就其他事宜进行了约定，并在落款处加盖公章。2018年1月10日，辉腾国际融资租赁（天津）有限公司与淄博金友钢木家具有限公司对《教学设备采购合同》进行了变更并签订补充协议，合同价款增加156800元。2018年5月10日至25日，淄博金友钢木家具有限公司按照合同约定将货物分批送至被告指定地点。2019年1月7日，济南市建设监理有限公司出具《项目验收整改通知》，2019年1月23日，济南市建设监理有限公司出具质量评估报告，认定临邑县中小学办公设施及教学设备购置政府购买服务项目提供服务基本完成合同规定的内容，整体项目评定为基本合格。2019年5月16日，临邑县财政国库集中支付中心支付辉腾融资租赁有限公司山东分公司28577242.08元。2019年5月22日，辉腾融资租赁有限公司作为甲方、淄博金友钢木家具有限公司作为乙方、泰安全世发设备有限公司作为丙方签订《主体变更、原合同终止的协议书》一份，协议约定甲方同意将甲乙双方于2017年7月15日签订的教学设备采购合同中所承担的责任、权利和义务转移至丙方，丙方同意于2019年5月14日起接受并承担采购合同中所规定应由甲方承担的责任、权利和义务。乙方已经知晓且同意甲方将采购合同中所承担的责任、权利和义务转移至丙方，并同意与丙方重新签订采购合同。本协议自甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。三方还就其他事宜进行了约定，并在落款处加盖公章。同日，泰安全世发设备有限公司作为甲方与淄博金友钢木家具有限公司作为乙方签订《教学设备采购合同》一份，合同第三条约定合同总价为人民币2734080元，包含辉腾融资租赁有限公司已支付乙方的1331040元及剩余欠款1403040元，剩余欠款自合同签订之日起由甲方支付。预付款为合同总金额的49%，即人民币1331040元，安装调试完毕经辉腾融资租赁有限公司、甲方及用户方出具验收合格清单后7日内付合同总金额的41%，即人民币1129632元，剩余款项273408元自签订合同并出具验收报告之日起一年内付清。第八条约定了违约责任，甲方未按合同规定的期限向乙方支付货款的，每逾期1天甲方向乙方偿付欠款总额的5‰滞纳金，但累计滞纳总额不超过欠款总额的5%。乙方提供虚假承诺，或经权威部门检测提供的货物不能满足用户要求，或是由于乙方的过错造成合同无法继续履行的，乙方应向甲方支付不少于合同总价20%的赔偿金。甲乙双方还就其他事项进行约定，并在落款处加盖公章。2019年8月19日，泰安全世发设备有限公司作为申请人向山东省济南市高新公证处提出保全证据的申请，山东省济南市高新公证处作出（2019）鲁济南高新证民字第1585号公证书。2020年4月26日，经泰安全世发设备有限公司申请，一审法院委托，泰安市产品质量监督检验所对原告交付的办公桌椅是否符合合同标准及是否存在安全隐患进行司法鉴定。辉腾国际融资租赁（天津）有限公司经工商登记变更为辉腾融资租赁有限公司。临邑县教育局变更为临邑县教育和体育局。一审法院认为，原、被告对其诉讼请求的变更系对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。原告与第三人签订的《教学设备采购合同》及《合同变更协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告依约交付了合同约定的产品，并经该项目的监理单位质量评估认定为基本完成合同规定的内容，可以说明原告方提供的产品符合约定。在合同履行过程中，本案第三人经原告同意将《教学设备采购合同》及《合同变更协议》中的权利义务转让给泰安全世发设备有限公司是符合法律规定的，原告也与泰安全世发设备有限公司签订了新的《教学设备采购合同》，一审法院予以确认，原告交付产品后，泰安全世发设备有限公司应当按照合同约定向原告支付合同款项。虽然泰安全世发设备有限公司出具的泰安市产品质量监督检验所作出的《检验报告》中指出“经现场和对抽取样品检验，该批课桌、凳不符合GB/T708-2019、GB/T6728-2017标准要求和《投标明细表技术要求》的规定”，但原告提供的货物在该项目监理单位济南市建设监理有限公司下达验收整改通知单后已整改完毕，济南市建设监理有限公司也评定该项目为基本合格，并出具了《质量评估报告》。根据原被告签订的《教学设备采购合同》第三条的规定，货款应在出具验收报告之日起一年内付清，所以原告要求被告支付货款的行为完全符合合同的约定，本着合同法意思自治的基本原则，被告应全面履行自己的义务。故对被告出具的《检验报告》，一审法院不予采纳，对被告的反诉请求亦不予支持。对于原告主张的货款数额，根据合同约定泰安全世发设备有限公司应付货款1303040元期限均已逾期，原告的诉讼请求应予以支持。被告延期付款，需承担违约责任，合同约定的违约金过分高于造成的损失，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，一审法院调整违约责任按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算。临邑县教育和体育局非涉案合同当事人，原告未举证证明其应承担责任的依据，对于原告要求临邑县教育和体育局承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）泰安全世发设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博金友钢木家具有限公司1303040元并支付违约金（以1303040元为基数自2019年2月1日起至实际付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告淄博金友钢木家具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告泰安全世发设备有限公司的诉讼请求。案件受理费8714元，保全费5000元，反诉案件受理费3117元，由被告（反诉原告）泰安全世发设备有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年5月10日至25日，淄博金友钢木家具有限公司按照合同约定将货物分批送至指定地点，各接收学校均出具了签收单及整改验收合格报告。2019年1月23日，济南市建设监理有限公司出具质量评估报告，认定临邑县中小学办公设施及教学设备购置政府购买服务项目提供服务基本完成合同规定的内容，整体项目评定为基本合格，并出具质量评估报告。上诉人主张该质量评估报告是伪造的未提供证据证实，本院不予采信。双方约定，上诉人应在验收报告出具之日起一年内付清，因此，被上诉人要求其支付剩余款项应予支持。被上诉人提供的桌凳经使用方验收合格，并已交付使用一年多，上诉人未提供充分证据证明存在质量瑕疵的桌凳的具体情况，亦未提供充分证据证明因桌凳质量不合格给其造成损失的具体数额，故对上诉人的反诉请求本院不予支持。 综上所述，泰安全世发设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17427元，由上诉人泰安全世发设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 白金金