辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2132号上诉人（原审原告）：赵志强，男，1973年1月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：孙静，女，1966年10月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。原审第三人：黄娜，女，1987年7月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：黄海桐，男，1996年9月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人赵志强因与被上诉人孙静、原审第三人黄娜、黄海桐执行异议之诉一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵志强、被上诉人孙静的委托诉讼代理人李培涛、原审第三人黄娜到庭参加诉讼。原审第三人黄海桐经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。赵志强上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1198号民事判决；2、依法驳回被上诉人孙静原审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中认定事实错误。原审认定的白塔区渝香居重庆火锅店分得的合伙清算款120,604元中的50%为孙静的个人财产错误。从本案事实上看，黄庆玲的非婚生子黄海桐于1996年出生，事实上，在此之后黄庆玲一直与黄海桐母亲共同生活，其在经营白塔区渝香居重庆火锅店期间，其投入与产出均未用于与孙静共同生活，所以该火锅店的退股款并非黄庆玲与孙静的共同财产。二、本案的退股款并非黄庆玲的全部遗产，赵志强作为债权人，有权要求在现金范围内优先受偿。孙静名下有夫妻关系存续期间取得的相关财产，包含房屋及现金，本案在执行过程中，孙静拒不配合原审法院执行，既不进行财产申报，也不进行遗产继承，所以其在其他财产价值远远高于本案涉及的款项的情况下，一方面占有双方共同财产不进行财产继承，另一方面却要求单纯的分割，其做法明显是拒绝履行生效判决确定的义务，故孙静无权要求分割本案涉及的款项。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条是对案外人提出的排除执行异议的规定，孙静为执行案件的当事人，故原审适用的法律错误。四、孙静提出执行异议并没有法律依据。《民诉法》规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本案中，白塔法院对案件的执行行为并无违法之处，故孙静的主张不能得到支持，原审法院受理并支持其诉请错误。孙静辩称，一、原审判决认定黄庆玲在白塔区渝香居重庆火锅店应分得的合伙清算款120，604元中的一半即60，302元应为答辩人个人财产符合事实与法律规定。首先，答辩人与黄庆玲于1986年9月15日依法登记结为夫妻，直至2017年12月1日黄庆玲突发疾病去世，双方一直属于合法夫妻。虽然黄庆玲与他人有一非婚生子黄海桐，但并不能以此而否认答辩人与黄庆玲合法夫妻关系。2014年6月28日，黄庆玲是以夫妻共同财产出资与他人合伙经营白塔区渝香居重庆火锅店，依据《婚姻法》第十七条的规定，经营火锅店的收入及终止经营后所分得的清算款依法属于夫妻共同财产，其中一半即60，302元属于答辩人个人财产。其次，上诉人称黄海桐于1996年出生后，黄庆玲一直与黄海桐母亲共同生活，黄庆玲在经营白塔区渝香居重庆火锅店期间，其投入与产出均未用于与孙静共同生活并非客观事实。原审庭审过程中，答辩人已向人民法院提供了黄庆玲与答辩人近年来日常生活、出外旅游等照片，足以证明黄庆玲与答辩人共同生活的事实。而且，在渝香居火锅店停业后，其他合伙人也是通知答辩人并由答辩人委托其女儿黄娜参与清算，这也能够证明黄庆玲用于经营火锅店的资金系夫妻共同财产。上诉人并没有提供任何证据证明其该项主张，人民法院不应予以上诉人请求在现金范围内优先受偿缺乏事实和法律依据。二、在黄庆玲去世时，黄庆玲与答辩人夫妻共同财产除了渝香居火锅清算款120，604元外，还有坐落于辽阳市白塔区住宅楼（价值十二、三万元，已被白塔区人民法院查封），除此之外再无其他共同财产。而依据辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初401号民事判决书，答辩人及黄娜、黄海桐是在继承黄庆玲遗产范围内返还上诉人250，000元。即上诉人要求在现金范围内优先受偿没有任何事实和法律依据，其主张显然不能成立。三、答辩人提出执行异议申请及执行异议之诉符合法律规定虽然答辩人为（2018）辽1002民初401号案件当事人，但该案判决结果是答辩人及黄娜、黄海桐在继承黄庆玲遗产范围内返还上诉人250，000元，即只有在答辩人继承黄庆玲遗产的情况下，才在继承范围内承担返还责任，而事实上答辩人并没有继承黄庆玲任何遗产，白塔区人民法院在执行过程中扣押答辩人个人财产违背法律规定，侵害了答辩人的合法权益，答辩人对白塔区人民法院错误执行有权提出执行异议申请及执行异议之诉。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。黄娜述称，同意孙静的答辩意见。黄海桐二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙静向一审法院起诉请求：原告与黄庆玲于1986年9月15日依法登记结为夫妻，2014年6月28日，夫妻共同出资与他人合伙经营白塔区渝香居重庆火锅店。该火锅店停业后，经原告女儿黄娜与其他合伙人结算，共计分得退股款120,604.00元。黄庆玲生前（黄庆玲于2017年12月1日突发疾病去世）收取被告赵志强为其女儿赵雨鑫办理去部队款25万元，因事情没有办成，被告赵志强于2018年3月12日向贵院提起诉讼，请求黄庆玲的继承人，包括原告及第三人黄娜、黄海桐在继承黄庆玲遗产范围内返还赵志强25万元（黄庆玲收取赵志强25万元，我们在收到贵院传票之前并不知情）。贵院审理后，于2018年4月26日作出（2018）辽1002民初401号民事判决书，判决我及第三人黄娜、黄海桐在继承黄庆玲遗产范围内返还被告赵志强25万元。被告依据该判决向贵院申请强制执行后，贵院于2018年12月3日将我与黄庆玲在白塔区渝香居重庆火锅店共同投资并经结算分得的120,604元予以查封、扣押。原告在贵院扣押120,604元后，依法向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年3月27日作出（2020）辽1002执异43号执行裁定书，驳回原告的异议请求。该裁定于2020年3月31日为原告送达。原告认为：依据《婚姻法》第十七条的规定，渝香居火锅店退股款120,604元应属于夫妻共同财产，其中的50%部分60,302元应属于原告个人财产，并不是继承黄庆玲的遗产，贵院应依法确认60,302元归原告所有。另因贵院（2018）辽1002民初401号民事判书，判决原告及第三人黄娜、黄海桐在继承黄庆玲遗产范围内返还被告赵志强25万元，但贵院在没有证据证明原告继承黄庆玲遗产的情况下，无权扣押原告个人财产。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请法院依法确认原告与其丈夫在白塔区渝香居重庆火锅店分得的退股款1,202,604元为夫妻共同财产，其中50%部分60,302元为原告个人财产；请求法院停止对原告所有的60,302元的执行，将扣押的60,302元返还给原告。案件诉讼费由被告承担。赵志强一审辩称：原告与黄庆玲虽已登记结婚，但已无事实婚姻，渝香居的股权与原告孙静无关，我要求原告偿还我25万元。黄娜一审述称：应支持原告诉讼请求。黄海桐一审未到庭，亦未提出书面陈述意见。一审法院认定事实：孙静与黄庆玲于1986年9月15日登记结婚。黄娜为孙静与黄庆玲的婚生女，黄海桐系黄庆玲与她人的非婚生子。2014年6月28日，黄庆玲出资与他人合伙经营白塔区渝香居重庆火锅店。黄庆玲于2017年12月1日死亡，孙静委托黄娜与其他合伙人结算，结算后分得清算款120,604元。赵志强曾委托黄庆玲办理其女儿去部队工作事宜，黄庆玲收取赵志强25万元。因黄庆玲死亡，该委托事项未办理，赵志强于2018年3月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年4月26日作出（2018）辽1002民初401号民事判决书，判决孙静、黄娜、黄海桐在其继承黄庆玲遗产范围内返还赵志强25万元。判决生效后赵志强向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年11月13日作出（2018）辽1002执661号执行裁定书，裁定冻结黄庆玲名下价值27万元的财产。同日向白塔区渝香居重庆火锅店送达（2018）辽1002执661号协助执行通知书，冻结黄庆玲在该火锅店的合伙份额，以27万元为限。孙静以该合伙份额中的一半为其个人财产，并非黄庆玲遗产为由提出异议申请，一审法院于2020年3月27日作出（2020）辽1002执异43号执行裁定书，驳回异议人（被执行人）孙静的异议请求。孙静不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院所确认的上述事实，有孙静提供的（2018）辽1002民初401号民事判决书、（2020）辽1002执异43号执行裁定书、结婚证、照片，及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，执行异议之诉，是当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。孙静主张其与黄庆玲在白塔区渝香居重庆火锅店分得的合伙清算款120,604元中50%的部分即60,302元为孙静个人财产，请求法院停止对该60,302元的执行，并返还给孙静。赵志强辩称黄庆玲投资白塔区渝香居重庆火锅店的款项均为其个人借款，未以夫妻共同财产投资，孙静与黄庆玲无事实婚姻，白塔区渝香居重庆火锅店的股权与孙静无关。但孙静与黄庆玲系经合法登记的夫妻，黄庆玲在婚姻关系存续期间经营白塔区渝香居重庆火锅店的生产经营收益应为夫妻共同财产，在赵志强未提供证据证明白塔区渝香居重庆火锅店的收益为黄庆玲个人所有，以及黄庆玲已经死亡的情况下，应当认定白塔区渝香居重庆火锅店的合伙清算款120,604元中的一半即60,302元应为孙静个人财产。孙静就该部分执行标的享有排除强制执行的民事权益，故对于孙静要求停止对该60,302元的执行有事实和法律依据，应予支持。判决：一、黄庆玲在白塔区渝香居重庆火锅店分得的合伙清算款120,604.00元中的60,302.00元为孙静个人所有；二、停止一审法院（2018）61号执行裁定对本判决第一项所列60,302.00元的执行。案件受理费1,308.00元，由赵志强承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于上诉人主张火锅店的退股款并非黄庆玲与被上诉人孙静的共同财产一节，夫妻在婚姻关系存续期间的生产经营的收益，归夫妻共同所有，案涉火锅店的投资和结算均在黄庆玲与孙静的婚姻存续期间，一审法院认定火锅店退股款为夫妻共同财产并无不当，上诉人关于黄庆玲经营火锅店期间未与孙静共同生活，该火锅店退股款并非黄庆玲与孙静共同财产的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持；上诉人主张火锅店退股款并非黄庆玲的全部遗产，被上诉人孙静因拒绝履行生效判决确定的义务无权要求分割本案涉及的款项，同时主张上诉人有权在现金范围内优先受偿，因上诉人未就上述理由依据的事实提供证据，且该优先受偿的请求无法律依据，其请求本院不予支持；关于上诉人主张孙静为被执行人，其不具有法律规定的执行异议之诉的诉讼主体资格一节，（2018）辽1002民初401号民事判决内容为“孙静、黄娜、黄海桐在其继承黄庆玲遗产范围内返还赵志强25万元”，根据该判决，孙静被执行的财产范围应为其继承的遗产部分，本案争议退股款的一半系夫妻共同财产中孙静的个人部分，该部分不属于上述判决孙静承担责任的遗产范围，其就该部分款项以案外人的身份提出执行异议之诉并无不当，上诉人该上诉理由不予支持。综上所述，赵志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,308元，由上诉人赵志强负担。本判决为终审判决。审判长  刘洪伟审判员  杨 墅审判员  郁 岚二〇二〇年十二月二十三日法官助理尚莉莉书记员胡子健