吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6664号 原告：于艳华，女，汉族，1962年11月2日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李朝伟，吉林新锐律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司长春光明路支行，住所地长春市朝阳区人民大街**。 负责人：王玥，该银行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏远，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：刘雨濛，吉林吉大律师事务所律师。 原告于艳华与被告中国工商银行股份有限公司长春光明路支行（以下简称“工商银行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于艳华及其委托诉讼代理人李朝伟、被告中国工商银行股份有限公司长春光明路支行委托诉讼代理人陈鹏远、刘雨濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于艳华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失622,438.00元（人民币大写陆拾贰万贰仟肆佰叁拾捌元整）及利息（利息以本金622,438.00元为基数，自2011年10月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2011年5月开始，案外人李某在没有任何房地产开发手续的情况下找人制作了景观图、户型图、宣传册等并与被告代表人、被告时任个贷部客户经理徐安辉签订团购房协议，内容为在长春市××街一带欲开发建设住宅小区，由徐安辉以被告名义组织购买团购房。协议签订后，被告在经营场所内设置专用收款窗口，提供理财室作为签约场地，摆放团购房宣传单。原告经朋友介绍参与此处团购房活动，并将购房款622,438.00元经李某个人账户转至由李某和被告职工张健勇共同监管的在被告处设立的联名账户中，在被告的理财室签订购房协议。之后张健勇在被告参与团购的职工完成退款后擅自放弃账户监管，致原告购房款由李某非法处分。李某于2019年2月因本案犯合同诈骗罪被刑事处罚，原告购房款至今未予追回。被告作为金融从业机构，一方面，其个贷部经理徐安辉及其员工张健勇为被告开展储蓄业务，将房款资金存入被告金融机构，另一方面，徐安辉及张健勇为被告开展放贷业务提供便利条件，与李某以被告名义组织团购房。也就是说，徐安辉与张健勇因执行被告工作任务，致使原告财产损失。更为重要的是，在组织团购房活动中被告未尽到合理的审慎审查义务，且为李某实施合同诈骗犯罪提供收款窗口，提供签约场地，对其员工缺乏必要的、有效的监管，未尽到经营者的安全保障义务，对原告资金损失存在严重过错。根据《侵权责任法》及《商业银行法》等相关法律规定，被告应向原告承担侵权责任，赔偿经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请贵院依法保护原告上列诉讼请求。 中国工商银行股份有限公司长春光明路支行辩称，一、原告本次起诉属于重复告诉。原告就同一事实、同一理由提起过诉讼，且经法院审查最终以（2018）吉0104民初5846号《民事裁定书》驳回了原告的起诉。原告本次起诉违反了一事不再理的基本原则。二、原告购房行为与工商银行没有任何法律关系。1、原告交款与签约均与工商银行无关。与案外人李某签订团购房销售协议是徐安辉的个人行为，从未向银行汇报或取得银行授权，因此工商银行对此并不知情，协议内容也不是徐安辉的本职工作。销售协议签订于2011年10月17日，而原告是在此前的2011年4月23日向中国银行的账户支付了所谓的购房款，并非原告诉状中所主张的工商银行的联名账户。原告起诉称“协议签订后，被告在经营场所设置收费窗口、提供签约场地……”与事实不符，首先，银行窗口都是储蓄柜台，不可能设立“收费窗口”，且只办理储蓄业务，包括理财室在内的银行营业厅均为储户提供服务的公共场所，理财室只是为有需要恰谈业务的客户提供的一种便利服务。且原告系与吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司签订购房协议，并无证据证明其购房协议的签订与工商银行有关。2、原告放弃退款，选择继续购房的后果，应由其自行承担。首先，原告系通过个人关系向李某购房，与银行无关。其次，2012年年底，在李某通知所有购房人不能按期交房、由购房人选择退款还是继续购房的情况下，原告仍选择继续购房。此时，除原告等20余人选择继续购房外，其他人均获得了退款。原告选择继续购房的后果，应由其自行承担。三、工商银行从未组织、宣传团购房屋，更未与案外人李某或吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司签订过任何协议。银行业务仅为储蓄和发放贷款，不包括组织团购房。徐安辉与张健勇均系个人行为，与其工作内容无关。任何人都没有向工商银行汇报过团购房等事宜，在没有资金监管协议的情况下，工商银行对通过银行存入个人账户的款项没有监管义务，更没有对上述款项进行审查的权利。而银行窗口与营业厅均是为储户提供服务的，原告作为完全民事行为能力人，在购房、缴款或签约时，应当尽到审慎注意义务，明确签约主体，以及合同约定的详细内容，本案中，原告购房签约付款均未通过工商银行，所以，工商银行不存在任何过错，且与原告的损害后果之间无因果关系。综上，请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2011年5月以来，李某（服刑中）以其在2010年注册的吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司名义，在没有任何开发手续的情况下，找人制作了景观图、户型图、宣传册等，并于2011年10月17日以吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司作为甲方与徐安辉（时任工商银行光明路支行个人贷款客户经理）作为乙方签订《基隆·裕丰花园团购房销售协议》，约定徐安辉负责工行团购房销售、抽房号等工作，甲方提前支付给徐安辉销售奖励100万元（徐安辉于2011年5月份实际收到100万元，徐安辉陈述已返还给李某50万元，另50万元为李某出具了欠条），该协议下方有吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司签章，李某签名，徐安辉签名。2011年5月9日，李某与张健勇（工商银行员工）建立联名账户，李某将包括原告在内的购房款3000余万元存入李某与张健勇的联名账户内。原告与吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司签订《团购确认书》，合同载明签约地点为长春市南关区东三马路777号，约定认购的住宅款一次性付清，同时约定基隆裕丰圣景小区预计在2013年末入住，如遇不可抗力的因素双方另行商定入住时间。2019年我院作出（2018）吉0104刑初351号判决书，认定联名账户内剩余款项已转至李某个人账户内，造成原告等22户购房款损失合计人民币1000余万元。李某因合同诈骗罪被判处有期徒刑12年，同时判处李某返还被害人于艳华642,438.00元，继续追缴徐安辉处的购房款50万元，用以返还被害人的损失。本案原告2019年以不当得利为由对本案被告及李某、徐安辉提起诉讼，本院裁定驳回起诉，现原告以财产损害赔偿纠纷为由再次来院诉讼。 本院认为，本案系侵权纠纷，一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、损害事实、过错和因果关系。吉林省基隆鼎宏房地产开发有限公司与徐安辉签订的《基隆·裕丰花园团购房销售协议》中虽然乙方载明徐安辉为长春市工商银行员工，但该协议仅有徐安辉个人签名，无工商银行签章确认及事后追认，故签订该协议行为应为徐安辉个人行为，虽原告主张此次团购房是由工商银行组织，但无相关证据支持，本院对原告该项主张不予采信。关于原告所述的联名账户问题，联名账户是指由2至5名个人客户，为实现个人存款多人共同管理的需要，在银行开立的人民币个人存款账户，开立联名账户的个人客户是联名账户的联名人，由所有联名人自行协商确定一名联名账户牵头人作为联名账户申报人。联名账户业务系银行的正常存款业务，联名账户的开立系由客户自行申请，存取款业务由联名人共同办理。本案中的李某与张健勇设立联名账户及办理联名账户的存取款业务依其二人申请可到银行自主办理，且没有证据证明系被告指示所为，故李某与张健勇设立联名账户及该联名账户的存取款行为亦应为个人行为。基此，原告虽有财产损失，但无证据证明其损失系被告侵权所致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供充分的证据证明其主张，对原告的诉讼请求本院无法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于艳华的诉讼请求。 案件受理费10,024.00元，由原告于艳华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张亚军 审 判 员  张尽美 人民陪审员  季清萍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李丹娜