江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3788号上诉人（原审被告）：周立宏，男，1970年2月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张则浩，江苏则浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯桂业，男，1965年9月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩（淮安）律师事务所律师。上诉人周立宏因与被上诉人冯桂业追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周立宏上诉请求：1.撤销原判，改判由淮安市申华能源有限公司（以下简称申华公司）承担责任或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定借款主体错误。首先，涉案借条中盖有申华公司公章，上诉人作为申华公司的法定代表人在借条中签字，其签字行为是职务行为，本案的借款主体是公司而非个人。其次，涉案借款虽然汇入上诉人个人银行卡，但借款实际用于偿还申华公司在果林农村商业银行借款500万元。本案的借款人及收益人是申华公司，一审认定借款主体错误。2.一审适用法律错误。本案已超过二年诉讼时效，一审法院适用三年诉讼时效错误。冯桂业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.上诉人本人一、二审诉讼中拒不到庭陈述案件事实，而其代理人一再作虚假陈述，对其虚假陈述应不予采信。2.关于借款主体，被上诉人认同一审判决关于上诉人系共同借款人的认定，至于周立宏在借到款项之后如何使用均不影响该认定。3.关于诉讼时效，上诉人在一审答辩状中称被上诉从未向其主张过权利，但被上诉人提供的短信记录证明被上诉人向上诉人主张过权利。冯桂业向一审法院起诉请求：1.判令周立宏归还冯桂业代偿款2180000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由周立宏承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，周立宏作为借款人向任星霖出具借条，载明借到任星霖现金肆佰陆拾贰万陆仟元整（￥4626000元），钱转入周立宏江苏银行卡号62×××07，周立宏在借款人处签字，周立宏名字上加盖了申华公司（法定代表人周立宏）公章。冯桂业作为担保人在借条上签字，淮安中亿包装有限公司在担保单位处加盖了公章。同日，任星霖向周立宏银行卡上转账4500000元。2013年12月12日，闵怀洋向园兴公司出具委托付款书，内容为“依据2013年10月24日园兴公司与闵怀洋的借款合同，现闵怀洋委托园兴公司将2200000元借款于2014年1月12日支付给任星霖，用于偿还冯桂业于2013年10月8日担保周立宏借任星霖余款2200000元”。2014年1月13日园兴公司转给任星霖1000000元，同日，任星霖在委托付款书上记载“今收到园兴公司壹百万元人民币整”。2014年1月22日园兴公司转给任星霖1200000元，同日，任星霖在委托付款书上记载“今领到园兴公司壹百贰拾万元人民币整，此委托款全部收到”。冯桂业作为证明人在委托付款书上签字。冯桂业陈述，因周立宏未归还任星霖借款，任星霖找到其并要求其代为归还，其没有办法就找前妻弟弟闵怀洋，因园兴公司欠闵怀洋钱，闵怀洋就写了委托付款书让园兴公司从闵怀洋的借款中偿还2200000元给任星霖，冯桂业自认周立宏已归还代偿款20000元，剩余代偿款至今未还，遂以诉称事实与理由起诉来院。一审另查明，冯桂业陈述曾多次向周立宏主张归还代偿款，提供了与周立宏的通话记录和短信记录，通话时间有2016年2月、3月、4月、8月，2020年6月等。短信时间为2017年5月22日，短信记录部分内容为：冯：周书记，做人要讲良心，为你担保房子被法院查封，你借任星霖钱为你担保，我还了二百二十万元，每次打电话给你，讲不了几句你就挂了，至今你只还二万元给我……周：兄弟俩账你是知道的，无锡农商银行我给你担保400万元不是钱吗？我不欠你钱呀？冯：你还了没有呀，我连房子带还款近三百万元呀，老弟现在生病没钱住院，你叫我等死呀……。一审归纳本案争议焦点为：1.冯桂业是否为周立宏代偿了2200000元；2.本案是否超过诉讼时效。一审法院认为：针对争议焦点1，周立宏向任星霖出具了借条，借条上同时加盖了申华公司公章，周立宏主张实际借款人为申华公司，但从借条内容及转账情况看，借条上的4500000元转入周立宏个人账户，因此，周立宏应和申华公司为共同借款人。根据冯桂业提供的委托付款书，可以证明冯桂业为周立宏代偿了2200000元。周立宏辩称借款金额不是借条上记载的4626000元，但周立宏在法院多次要求其本人到庭的情况下拒不到庭陈述案件事实，也未提供相关证据，致使法院对借款情况、周立宏已还款情况均无法查清，因此，对冯桂业代为向任星霖归还2200000元的事实，一审法院予以确认。针对争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。本案中，冯桂业于2014年1月22日为周立宏代偿了2200000元，根据冯桂业提供的短信记录和通话记录，可以明确冯桂业曾经于2017年5月22日向周立宏主张权利，要求周立宏归还代偿款2200000元，虽然冯桂业未能举证2016年与周立宏的通话记录内容，但结合短信记录内容，可以认定冯桂业曾多次打电话给周立宏主张权利，因此，诉讼时效于2016年、2017年5月22日数次发生了中断。诉讼时效期间应从2017年5月22日重新起算，冯桂业于2020年5月7日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效。如前所述，周立宏作为共同借款人未及时向任星霖归还借款，导致冯桂业向任星霖承担了连带担保责任，为周立宏代偿2200000元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。冯桂业自认周立宏已归还20000元，故对冯桂业要求周立宏归还代偿款2180000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周立宏在冯桂业代偿后，即应归还代偿款，现周立宏未及时归还，应该承担逾期付款责任。冯桂业要求周立宏按照民间借贷纠纷的银行利率给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：周立宏于判决生效后十日内给付冯桂业代偿款2180000元及利息（以2180000元为基数，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由被告周立宏负担。本案二审期间，上诉人新提供如下证据：1.2013年10月24日，淮安农商行收贷收息凭证复印件一份及卡号为62×××07的江苏银行卡（以下简称1307江苏银行卡）、卡号为45×××68的中国银行卡（以下简称8768中国银行卡）复印件各一份，证明申华公司经冯桂业担保向任星霖借款4626010元，实际到账450万元，申华公司添加50万元，合计500万元用于偿还申华公司欠果林农商行贷款500万元。任星霖将450万元转到周立宏1307江苏银行卡，周立宏将款从该卡转到其8768中国银行卡（该卡号由申华公司绑定使用）后，又从中国银行卡用POS机还给果林农商行500万元。被上诉人质证意见：1.两张银行卡系复印件，且未能看到相互间的转账凭证，无法确认上诉人主张的事实。如果上诉人主张的事实属实，也只能证明周立宏与任星霖之间的借贷关系成立。2.两张卡号的名称均为周立宏，上诉人主张系申华公司绑定使用，但未能提供证据证明，周立宏借款后款项的用途不影响借款主体的认定。3.对于收贷收息凭证的真实性无异议。但案涉借条明确写明借款直接转入周立宏的江苏银行卡号，故从借条中无法看出申华公司的借款目的。4.一审认定的借条金额为4626000元，并非4626010元。周立宏在一审答辩中也称是4626000元，而非对方所说的4626010元。本院认证意见：上诉人提供的证据未形成证据锁链，无法证明上诉人所主张的任星霖转账给周立宏的450万元用于申华公司偿还银行贷款的事实。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，周立宏向一审法院提供的落款日期为2020年6月1日的民事答辩状载明：“原告所谓的代为还款答辩人一直不知道。原告从来没有向答辩人提及此事或向答辩人要过所谓的代偿款。原告在诉讼中说答辩人向案外人任星霖借款462.6万元不是事实，答辩人只借到案外人450万元。”本案二审的争议焦点为：1.上诉人周立宏在案涉借条中的签字行为是个人行为还是职务行为，其是否为案涉款项的借款人；2.本案有无超过诉讼时效期间。本院认为：1.关于上诉人周立宏是否为共同借款人问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案上诉人周立宏在向一审法院提交的书面答辩状中自认其只借到案外人450万元，结合借条明确约定将借款转入周立宏个人银行卡的事实，足以认定周立宏在借条中的签字行为是个人行为，而非职务行为，一审认定其为案涉借款的共同借款人并无不当。周立宏上诉主张案涉借款用于申华公司偿还银行贷款，首先其在二审中提供的证据不能证明上述事实，退一步讲，即使借款用于申华公司偿还银行贷款，亦不能否定其为借款人的事实，更不能因此而免除其还款责任。周立宏上诉主张一审认定借款主体错误无事实依据，本院不予采纳。2.关于本案有无超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被上诉人冯桂业为周立宏的案涉借款提供担保时未明确约定担保人代偿债务后，借款人向担保人偿还代偿款的履行期限，根据上述司法解释的规定，诉讼时效期间应从冯桂业要求周立宏履行义务的宽限期届满之日起计算。周立宏在诉讼中主张冯桂业从未向其要过代偿款，而根据冯桂业一审提供的短信记录、通话记录，有证据证明冯桂业第一次向周立宏主张权利的时间为2016年2月18日，本院酌定宽限期为3个月，诉讼时效期间应从2016年5月18日起计算，后冯桂业又于2016年8月、2017年5月22日向周立宏主张权利，发生诉讼时效中断，应从2017年5月22日重新起算诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，至《中华人民共和国民法总则》施行时，本案诉讼时效期间尚未满二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。从2017年5月22日起至2020年5月7日冯桂业起诉之日，冯桂业的请求权并未超过三年诉讼时效期间。上诉人主张本案应适用二年诉讼时效无事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24240元，由上诉人周立宏负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 敏书 记 员 葛凤凤