黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终871号上诉人（原审原告）：黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司，住所地虎林市东方红街道东风委解放东街**。负责人：王希明，经理。委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：王守红，女，1970年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：梁春学，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：程静，女，1968年5月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省。上诉人黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司（以下简称万丰德农资公司）因与被上诉人杨明、王守红、梁春学、程静追偿权纠纷一案，不服虎林市人民法院（2020）黑（0381）民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万丰德农资公司委托诉讼代理人时锋、被上诉人梁春学、程静到庭参加诉讼,被上诉人杨明、王守红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万丰德农资公司上诉请求：裁定撤销一审判决指令重审。事实和理由：原审认定双方之间签订的借款合同未生效，对上诉人主张的被上诉人梁春学和程静承担的保证责任不支持的认定理由不成立。上诉人是一家农资连锁经营企业，经营模式是为客户（农户）提供农业生产物资，为了解决农户购买上诉人提供的农业生产物资资金问题，为农户提供了总公司合作银行哈尔滨银行佳木斯分行贷款来支付购买资金。上诉人总公司为合作银行提供保证金，在上诉人提供的农户不偿还贷款或只偿还部分贷款，合作银行直接从上诉人总公司提供的保证金中扣付，如果形成这样事实，实际上等于农户没有支付所购农资款和只支付了部分农资款，农户拖欠了所购农资款。为了避免农户拖欠农资款，农户在银行贷款时须向上诉人提供担保，上诉人与农户和农户提供的保证人签订一份借款合同，实际上是预签的拖欠货款欠据。对此，农户和农户提供的保证人是清楚的，本案上诉人与被上诉人之间就是这种模式，对此原审合议庭是清楚的。本案的合同实则是双方买卖合同之间签订的拖欠货款合同，是待定效力的拖欠货款合同。被上诉人梁春学和程静也是上诉人的农户，也是用这种模式购买上诉人的农资的，与上诉人也是签订的类似的借款合同，被上诉人杨明和王守红为其保证人，被上诉人对所谓的借款合同的性质是清楚的，原审在认定事实错误的基础上认定的法律关系也是错误的，本案因被上诉人杨明和王守红未偿还贷款也就是未给付上诉人货款的情况下，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同（拖欠货款合同）而生效，梁春学和程静合同的保证人理应承担保证责任。因此，原审判决认定双方之间签订的借款合同未生效对上诉人主张的被上诉人梁春学和程静承担的保证责任不支持的认定结论不成立。故请求二审查明，纠正原定错误的判决。程静辩称，万丰德农资公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。梁春学辩称，万丰德农资公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨明、王守红未到庭、未答辩。万丰德农资公司向一审法院起诉请求：1.要求被告杨明、王守红给付原告欠款100000元，并自2020年4月4日起以100000元为本金，按月利率12.7‰计算直至实际给付之日止；2.被告梁春学、程静承担连带给付责任；3.由四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨明、王守红因购买原告农资，于2019年4月3日与原告签订《借款合同》，约定：“第二条借款金额人民币100000元，借款人给出借人出具《借据》一张。第三条借款利率为月利率7.6厘。第四条借款人须于2019年12月10日前及时偿还借款及利息。第五条还款方式：现金。第六条借款人如逾期还款，除支付利息外，应向出借人承担违约责任，按借款额从借款之日计算按月利率1.27分向出借人支付违约金。……第八条连带保证人对以上本金及利息承担连带保证责任。担保期限二年。第九条出借人与借款人发生争议，由甲方（万丰德农资公司）所在地法院诉讼解决争议。”被告杨明、王守红在借款人处签字，被告程静、梁春学在连带保证人处签字。当日，四被告为原告出具借据。原告作为担保人为被告杨明、王守红在哈尔滨银行佳木斯分行借款100000元支付购货款。因被告杨明、王守红、未按时偿还贷款，原告于2020年4月27日分两次分别偿还哈尔滨银行佳木斯分行营业部本金80000元，利息6977.40元及本金20000元，利息1722.33元，本息合计108699.73元（80000元+6977.40元+20000元+1722.33元），杨明、王守红偿还原告8699.73元利息，未偿还100000元本金。原告与四被告签订的《借款合同》中的100000元与原告偿还哈尔滨银行佳木斯分行营业部的本金100000元为同一笔款项。综上，原、被告双方签订《借款合同》未实际履行，原告代被告杨明、王守红偿还哈尔滨银行佳木斯分行营业部贷款本息108699.73元，被告杨明、王守红偿还原告8699.73元利息，尚有100000元本金未偿还。现原告向法院主张追偿权诉讼。一审法院认为，担保人向债权人履行还款义务后可向债务人行使追偿权。原告作为担保人已经向债权人哈尔滨银行佳木斯分行偿还贷款本息108699.73元，故其享有向债务人杨明、王守红追偿的权利。原、被告双方签订借款合同虽未实际履行，但原告为被告杨明、王守红贷款提供担保，并履行了担保责任，故黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司取得向债务人杨明、王守红追偿的权利。被告王守红主张已偿还8699.73元利息，原告当庭自认，本院予以支持。原告主张被告梁春学、程静承担担保责任，被告梁春学、程静主张已过担保期，无偿还能力，因被告梁春学、程静签字担保的借款合同未实际履行，担保合同作为从合同亦未生效，故本院对原告主张不予支持，对被告梁春学、程静主张亦不支持，但因担保合同未生效，故梁春学、程静不承担担保责任。原告主张自2020年4月4日起以100000元为本金，按月利率12.7‰计算利息直至被告实际给付之日止，因借款合同未实际履行，本院不予支持。综合考虑原告的损失，利息应按银行贷款年利率7.83％计算。被告杨明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。判决：一、被告杨明、王守红于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司代其偿还的100000元本金，并自2020年4月3日起按本金100000元，年利率7.83％计算给付利息至欠款实际给付之日止。二、驳回原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，万丰德农资公司提交了一份证据：杨明、王守红、梁春学、程静与万丰德农资公司签订的抵押保证合同一份，用以证明梁春学、程静对名义借款合同和借据的性质和保证性质是清楚的，因为二人与公司同样签订过为杨明、王守红的保证合同。借款合同和借据实则是预签的欠款合同和欠据，对此性质四被上诉人是清楚的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁春学、程静均对合同的真实性无异议，对上诉人逾期提交证据的理由不认可，对证据的证明目的不认可，认为我们贷这笔款是不符合条件的，万丰德农资公司是违法操作的，贷款是从佳木斯的银行直接贷款过来，现在变成了向万丰德农资公司借款。借款合同没有履行，万丰德农资公司钱没有打给我们。本院认证意见为：该抵押保证合同未明确债务涉及的贷款本金及利息，无法体现该抵押保证合同与案涉借款合同具有相关性，不能实现上诉人的证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人杨明、王守红未偿还贷款即未给付上诉人货款的情况，应视为上诉人与被上诉人之间签订的借款合同（拖欠货款合同）生效，梁春学和程静作为借款合同的保证人理应承担保证责任的上诉理由，因梁春学、程静虽在借款合同、借据上连带保证人处签字，但该借款合同、借据上并未明确表明其实为欠款合同、欠据，并与被上诉人与银行的贷款合同具有相关性，案涉借款合同也未就借款交付系银行贷款予以说明，上诉人提交的其与被上诉人签订的抵押保证合同亦不能证实与案涉借款合同、银行贷款合同之间具有相关性，上诉人自认其在签订案涉借款合同、借据时没有弄清该款的性质和法律关系，亦未能提供借款合同、借据就是欠款合同、欠据的法律依据。故一审法院认定，万丰德农资公司与杨明、王守红双方签订借款合同虽未实际履行，但万丰德农资公司为杨明、王守红贷款提供担保，并履行了担保责任，万丰德农资公司取得向债务人杨明、王守红追偿的权利；梁春学、程静签字担保的借款合同未实际履行，担保合同作为从合同亦未生效，梁春学、程静不承担担保责任并无不当。故本院对上诉人的上诉理由依法不予支持。综上所述，黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军华审判员  王迎新审判员  罗艳霞二〇二〇年十二月十八日书记员  刘远庆