湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2791号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县，现住山西省朔州市朔城区。被上诉人（原审原告）：祁传学，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人祁传学民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月3日立案后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘涛、被上诉人祁传学及委托诉讼代理人柯昌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘涛上诉请求：1.请求撤销湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初36号民事判决，驳回被上诉人祁传学的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人祁传学承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法改判。一、2014年4月13日、4月26日被上诉人祁传学两笔转账合计30万元的转账款项与《借条》、《借款合同》中约定的出借款项毫无关联，一审判决认定该30万元转账为出借款项无事实和证据支持。被上诉人祁传学在（2018）鄂0322民初988号案件起诉时主张2015年11月上诉人刘涛、吴都山向其借款66万元，其主张的借款出借时间为2015年，但本案所涉资金往来发生于2014年，现无证据证明涉案30万元转账款项系出借款项。二、假使30万元转账款项系出借款，被上诉人祁传学主张利息也不应得到支持。1.双方对30万元转账款项没有约定利息，且30万元并非《借条》、《借款合同》约定的出借款项，并不能按照合同约定计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，被上诉人祁传学主张支付利息，不应得到支持；2.被上诉人祁传学为职业放贷人，即使认定双方存在借贷关系，借贷合同也属无效，利息也不应予以支持。根据九民会议纪要第五十三条规定，被上诉人祁传学多次向他人出借款项谋利，本案借贷行为依法应为无效，被上诉人祁传学仅能请求返还出借的款项，利息不应得到支持。被上诉人祁传学辩称，一、上诉人刘涛向被上诉人祁传学借款事实清楚、证据充分。2014年，被上诉人祁传学经吴都山介绍认识上诉人刘涛，由于上诉人刘涛资金周转需要，经吴都山说和，被上诉人祁传学同意借款给上诉人刘涛。由于上诉人刘涛不守信誉，在一审中被上诉人祁传学暂时放弃现金借款的主张，但对通过银行转账支付的借款30万元，有上诉人刘涛出具的书面凭据及转账流水作证。二、上诉人刘涛应当支付借款利息。上诉人刘涛在山西朔州开矿期间在外大量借款，借款利息远超与被上诉人祁传学的约定。被上诉人祁传学基于上诉人刘涛的承诺和书面约定，向人民法院主张请求的利息符合法律规定。三、被上诉人祁传学与他人之间的民间借贷关系均是朋友间的临时拆借行为，虽然有通过诉讼程序的民间借贷关系，也最终在法院主持下进行和解，与上诉人刘涛所主张的职业放贷人在借款行为中谋取高利有本质区别。综上，请求二审法院依法驳回上诉人刘涛的上诉请求，维持原判。祁传学向一审法院起诉请求：1.判令刘涛偿还借款660000元及此款自2015年11月30日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息（截止2018年5月30日利息为369600元）；2.刘涛支付律师费41000元；3.刘涛承担本案诉讼费用。在重审过程中，祁传学将诉讼请求变更为：1.判令刘涛偿还借款300000元及其中10万元借款自2014年4月13日起至清偿之日止利息；200000元自2014年4月26日起至清偿之日止利息，借款利息均按年利率24%计算；2.刘涛承担本案诉讼费用。一审法院认定：刘涛、祁传学经吴都山介绍相识后，刘涛因开矿需要资金周转，向祁传学借款。祁传学于2014年4月13日，通过农业银行向刘涛6228481676042139366账户转款100000.00元；2014年4月26日，祁传学通过自己建设银行账号62×××39向刘涛在建设银行的账号62×××18转入200000.00元，以上祁传学两次共向刘涛转款300000.00元。2015年11月30日，刘涛向祁传学出具内容为“借条今欠到祁传学人民币现金.陆拾陆万元整（小写：660000.00元）.按月息5分.（注：每月利息叁万叁仟元）.欠款人：刘涛”的借条一份，吴都山亦在欠款人处签名捺印。2017年9月，祁传学与刘涛、吴都山在山西朔州签订了一份借贷合同。该合同约定：刘涛向祁传学借款660000元，同时该合同在现金支付方式中注明，30万元转账，36万元现金。借款期限2015年11月30日起至2018年1月30日止，利息为月息5分，吴都山作为连带责任保证人在合同上签名捺印，落款日期按借条出具时间亦为2015年11月30日。后祁传学因多次向刘涛催要借款无果，向本院提起诉讼。一审法院认为：刘涛因经营需要向祁传学借款，祁传学通过转账向刘涛支付借款，其双方借贷用途明确，应认定其双方借贷关系成立，刘涛应按约定偿还借款。刘涛辩称其向祁传学出具的66万元借条系受祁传学迫使所写，但其未向法庭提交相应证据予以证明。同时结合双方签订的借贷合同内容看，合同中明确借款了66万元中30万元转账、36万元现金，庭审中刘涛对祁传学于2014年4月13日和2014年4月26日两次共向其共转款30万元的事实予以认可。因此，对其辩解意见，本院不予以支持。祁传学诉请要求刘涛偿还借款本金300000.00元及该款自借款之日至清偿之日止按月息2%利率计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告刘涛偿还原告祁传学借款本金300000.00元及该款中的100000.00元自2014年4月13日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息、200000.00元自2014年4月26日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如逾期未履行完毕，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘涛负担。二审中，上诉人刘涛未向本院提交新证据。被上诉人祁传学在庭审中提交证据如下：《通话录音》一份。拟证明上诉人刘涛认可向被上诉人祁传学借款并愿意还款的事实。经庭审质证，上诉人刘涛对该通话录音真实性不持异议。本院对该证据予以采信。一审查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人刘涛上诉和被上诉人祁传学之间是否存在30万元真实合法的借款关系及是否约定利息问题。首先，祁传学2018年8月16日向一审法院提起诉讼，主张上诉人刘涛应向其偿还借款66万元及利息，一审法院作出（2018）鄂0322号民事判决，经本院审理撤销原判并发回一审法院重审。在一审法院重审期间，被上诉人祁传学变更诉讼请求为上诉人刘涛偿还借款30万元及利息。原因是，在原一审中主张借款66万元系基于上诉人刘涛于2015年11月30日出具的《借条》、《借款合同》两份书证，但不能提交66万元款项交付的完整证据，仅能提供其中2014年4月13日、4月26日向上诉人刘涛转账10万元、20万元，合计30万元的凭证。故，变更诉讼请求仅主张上诉人刘涛偿还30万元借款本息。其次，对2014年4月13日、4月26日转账10万元、20万元的事实上诉人刘涛不持异议，但否定与《借条》、《借款合同》的关联性进而否定利息约定。经查，祁传学与刘涛银行往来账目中有多笔款项进出，除了30万之外其余刘涛均认为平账，而《借条》、《借款合同》所表述的66万，有30万是转账，另36万是现金，利息约定亦为月息5分。本次二审中被上诉人祁传学提供与上诉人之间的通话录音中对借款事实予以认可，同时，明确表示愿意偿还还款60万元，说明刘涛对30万元不是无偿使用。也进一步证明祁传学主张的30万就是《借条》、《借款合同》指向的转账部分。再次，刘涛对《借条》、《借款合同》形成称，缘于祁传学的威逼胁迫。却在一审和二审中均未提交足以证明其受到胁迫的证据，且在一审、二审相关陈述多次前后不一，显然违背常理和现实生活法则。因此，一审法院根据被上诉人祁传学提交的转账凭据等证据，认定上诉人刘涛向被上诉人祁传学借款30万元和利息约定，有事实和法律依据，是正确的。最后、按照民间借贷一般交易规则，借款约定有利息是一般常规。案涉《借条》、《借款合同》的中约定利息为月息5分，一审综合双方之间的资金往来情况及条据、合同中的约定，认定双方之间借贷存在利息约定，支持被上诉人祁传学主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，亦无不当。二、关于上诉人刘涛主张被上诉人祁传学为“职业放贷人”的问题。根据“九民会议纪要”第53条的精神，“职业放贷人”应为在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的法人、非法人或者自然人，上诉人刘涛主张被上诉人祁传学为“职业放贷人”，仅为口述，并无相关被上诉人祁传学多次反复从事有偿民间借贷行为的证据，上诉人刘涛该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。上诉人刘涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘涛负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年十二月七日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。