四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1924号 上诉人（原审原告）：黄安荣，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂贤均，男，1981年3月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人黄安荣因与被上诉人聂贤均合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄安荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判聂贤均向黄安荣支付合伙款项135,769元(二审听证时金额变更为163,492元)；2.一、二审诉讼费由聂贤均承担。事实和理由:一审认定双方形成合伙关系的基本事实无异议，但对合伙期间聂贤均应当支付给黄安荣款项的数额有异议。工程总价款为583,107.69元,其中300,000元双方已经各自完税，余下283,107.69元的税金为36,804.27元，黄安荣承担50%，即18,402.14元。黄安荣应分得工程款291,553.84元，应扣出：1.黄安荣实际分得的77,000元；2.（2019）川1602民初6360号民事调解书明确的52,800元；3.聂贤均完成黄安荣的工程款10,695元；4.做资料共产生4000元，黄安荣应承担2000元；5.保险费2400元，黄安荣应承担1200元。扣出后余额为129,092元。再加上保证金32,400元，聂贤均占用黄安荣斗车及搅拌机未归还应支付2000元。综上，聂贤均还应支付黄安荣163,492元。 聂贤均辩称，在一审中他提交了证据证明，黄安荣修路单价是43元/米，黄安荣共修了三个多村共6000多米路，黄安荣应得的工程款总价是261,827元。 黄安荣向一审法院起诉请求：1.判令聂贤均向黄安荣支付合伙完成的工程结算款161,753.85元，工程保证金32,430元，合计194,183.85元；2.本案诉讼费用全部由聂贤均承担。 一审法院认定事实：聂贤均与黄安荣合伙做广安区化龙乡2017年中央财政扶贫资金施工工程，工程地点为：广安区化龙乡渠河村、沙湾村、芹菜村、倪家村、化龙村、渡口村、梁山村。该工程系以聂贤均名义挂靠案外人四川泰鸿达建筑工程有限公司与广安区化龙乡人民政府签订《建设工程施工承包合同》。合同签订后，该工程遂由聂贤均、黄安荣共同实施。工程完工后，经审计金额为：工程造价：628,770元，审减：45,662.31元，审定造价583,107.69元。审计报告显示：“该工程官盛镇政府编制结算价628,770元，经对工程建设资料审查和现场抽查，发现多计工程造价45,662.31元（多计工程量多计工程造价40,470.55元，税费计取不合规多计造价5191.76元）”。 庭审中经组织聂贤均与黄安荣就工程对账，双方无异议的事实有：黄安荣做的部分的工程价款为261,827元，应扣除的金额：聂贤均已出具的欠条金额52,800元、税费34,037元（按13%税率计算）、审计资料费6600元、10,695元（聂贤均帮助黄安荣做的工程款）、保险费1200元。另外应当分给黄安荣的保证金为32,400元。双方有争议的是：黄安荣主张聂贤均向其支付的金额为77,000元与欠条上未支付的52,800元，审计费没有依据，不应当支付，聂贤均主张向黄安荣已付金额为15万元以及审计费20,941.6元。这些均应当抵扣。 工程款明细显示：实际应付进度款为60,729.73元、94,000元、94,000元、12,000元、76,000元、2019年6月月左右转账6万给聂贤均。2019年8月30日左右转退聂贤均报名费64,860元。 黄安荣出具的中国农业银行账户明细清单显示：账号：6228××××9776，该账户户名为黄安荣。为聂贤均与黄安荣共同控制的账户。该明细显示：存入总金额为：228000元。其中64860元为支付工程保证金。 一审法院认为，本案争议焦点为黄安荣应当分得工程款抵扣金额：具体为黄安荣已收取的款项金额和审计费。根据庭审中查明工程款付款进度表显示的是应付款而非已付款，收取的工程款应当以双方共同控制的银行卡明细为准。该明细显示总收入为228,000元，除去可以明确的支出64,680元工程保证金，可认定聂贤均与黄安荣收取的工程款为163,320元，黄安荣应分得81,660元应当予以扣除。至于聂贤均主张的审计费20,941.6元，没有依据，一审法院不予支持。审计报告中的审减金额为多计工程造价45,662.31元，不应当视为审计费。因此对聂贤均主张不予认可。综上，黄安荣应分得工程款为：261,827元-81,660元-52,800元-34,037元-6600元-10,695元-1200元+32,400元=107,235元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、聂贤均于判决生效之日起十日内向黄安荣支付合伙款项共计107,235元；二、驳回黄安荣的其他诉讼请求。如果聂贤均未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元（已减半收取），由聂贤均负担1222元，由黄安荣负担870元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，黄安荣为证明其主张向本院提交了以下证据：1.黄安荣与李昂通话录音一段，拟证明案涉工程李昂收取资料费为4000元而不是13,200元；2.收据及证明各一份，拟证明聂贤均拉了黄安荣的一台搅拌机去用没有归还，搅拌机买成2400元，要求聂贤均支付2000元。 聂贤均发表质证意见：1.证据1录音里虽然是李昂的声音，但李昂收取了13200元并出具了收条，该费用包括审计资料、复印、绘图、报审等费用。2.证据2真实性不认可，他也不认识证明人游某。 本院认证意见：黄安荣提交的证据1录音材料中李昂并未陈述案涉工程所收的资料费4000元，达不到黄安荣的证明目的，本院不予采信。证据2中的证明人游某未到庭接受质询，且聂贤均提出异议，该组证据达不到黄安荣的证明目的，本院不予采信。 聂贤均在二审中未提交新证据。 二审审理查明，经本院询问，聂贤均陈述案涉工程中有30万元按2%去交税费时他与黄安荣各出了一半。双方当事人陈述案涉工程中黄安荣做的部分为渠河村、倪家村、梁山村全部及化龙村的一半。2017年12月15日，四川泰鸿达建筑工程有限公司（销售方）按、税率11%交纳了购买方为广安市广安区××乡××的工程服务费，价税合计300000元。双方当事人一致认可案涉工程需要按13%的税率向有关部门交纳税费。 二审审理查明的其余事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于黄安荣还应向聂贤均支付的合伙款项的金额问题。首先，关于黄安荣所做工程总价款问题，虽然案涉工程的总价款经审定造价为583,107.69元，但根据双方当事人在本案举示的证据，黄安荣与聂贤均合伙期间并非按照各分一半的方式分配该工程款，在黄安荣修路结束后，双方共同确认了黄安荣在合伙期间所做的工程量，并确认其修路按43元/米（不含税）计算工程款价格。因此，黄安荣所做工程价款应以其实际做的工程量按43元/米进行计算。一审中，双方也一直确认了黄安荣所做的工程价款为261,827元，因此，一审认定黄安荣所做的工程价款为261,827元是正确的，本院予以维持。黄安荣二审主张其应得的工程价款为291,553.84元与查明的事实不符，本院不予支持。其次，关于税费问题，双方当事人一致认可案涉工程需要按税率13%向有关部门交纳税费，即黄安荣应交纳的税费金额为34,037元（261,827元×13%），一审中黄安荣一方亦认可应扣除该税费金额。聂贤均二审中认可黄安荣已交纳了30万元工程款税率2%的税费的一半,经过计算，聂贤均认可黄安荣交纳的税费为3000元（300,000×2%÷2）。聂贤均在一审提交的增值税发票显示四川泰鸿达建筑工程有限公司还按11%税额缴纳了30万元工程款（含价税）的税费，而黄安荣并未提交证据证明该11%税率对应的税费其也承担了一半，故黄安荣关于30万元工程款其已支付税率13%对应税费的一半的主张，与其一审同意扣除税费相互矛盾，且证据不足，本院不予采纳。故本院确认黄安荣已支付的税费金额为3000元，即应扣出的税费金额为31,037元（34,037元-3000元）。第三，关于黄安荣已实际领取的工程款金额问题。根据双方共管的户名为黄安荣的账户显示该账户现存金额为228,900元，因该账户系双方共管（一人管卡一人管密码），在无证据证明系单方支取的情况下，该卡支配的行为理应视为双方共同行为，除去可以明确的支出64,860元工程保证金外，二人共同支取的金额为164,040元，本院认定黄安荣已分得82,020元（164,040元÷2），对黄安荣关于其仅分得77，364元主张，本院不予采纳。第四，关于审计资料费，聂贤均一审提交的收据显示案外人李昂收款的金额为13,200元，且一审中黄安荣对此认可并同意扣除6600元，黄安荣二审提交的证据亦不足以反驳聂贤均提交的证据，故一审认定审计资料费应扣除6600元是正确的。第五，关于搅拌机费，黄安荣提交的证据不足以证明聂贤均还应向其支付该费用，对其该项主张，本院不予支持。黄安荣对一审计算的其他费用无异议，本院予以确认。综上，黄安荣还应分得的工程款金额为109,875元(261,827元-82,020元-52,800元-31,037元-6600元-10,695元-1200元+32,400元)。 综上所述，因二审出现了新事实，致使一审认定黄安荣还应分得的合伙款项金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3812号民事判决； 二、聂贤均于本判决生效之日起十日内向黄安荣支付合伙款项共计109,875元; 三、驳回黄安荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费2092元，由聂贤均负担1249元，由黄安荣负担843元。二审案件受理费3570元，由黄安荣负担3000元，由聂贤均负担570元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜