山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6020号上诉人（原审原告）：颜世彬，男，1983年8月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王磊，男，1983年1月29日出生，汉族，泗水泗圣法律服务所法律工作者，住。被上诉人（原审被告）：任武君，男，1970年6月9日生，汉族，住。上诉人颜世彬因与被上诉人任武君买卖合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜世彬上诉请求：1.依法撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1792号民事判决；2.依法改判由被上诉人偿还货款28100元或发回重审，不服金额上诉增加10000元；3.本案一、二审诉讼费、一审保全费、保险费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的部分事实不清，导致判决错误，具体理由如下：一、上诉人给被上诉人供应沙石料，被上诉人为上诉人书写欠据，凭欠条进行结算，上诉人收款，交付被上诉人债权凭证，故2019年12月6日早上9时47分持原5500元欠条向被上诉人要账，同日结算了之前的拖欠货款15000元，并由被上诉人书写了欠据，后上诉人无力垫资，在2019年12月6日-2019年12月16日期间上诉人安排两案外人陆续为被上诉人供应了两车沙（因环保涨价至1800元/车，上诉人与张某一人送去一车）、四车石子（涨价至1600元/车，上诉人与刘长伟每人送去两车青石子和大理石子），合计10000元，因需要向二人支付运费，遂向被上诉人催款，被上诉人于2019年12月16日转账支付。之后又向被上诉人供应了三车沙、五车石子，合计金额13100元。二、2020年3月份上诉人持15000元欠条凭证向被上诉人要账时，被上诉人称该欠条中已偿还10000元为由双方发生争执，并共同打印协议书一份，明确了未结算数额13100元及2019年12月6日的欠款数额15000元。被上诉人称2019年12月16日支付的10000元是偿还的12月6日书写15000元欠条中的款，其辩解违背常理和交易习惯，且无有效证据证明。这也是原审法院认定给付10000元系偿还欠条款项的错误推定导致判决错误。任武君辩称，上诉人陈述的事实理由完全是错误的。2019年12月16日被上诉人给上诉人微信转账1万元，是上诉人送的两车沙、四车石子款。2020年3月25日上诉人又给被上诉人送一车石子，当日上诉人才给被上诉人说石子涨价，当晚被上诉人已转账给付上诉人货款。同月27日上诉人又给被上诉人送了半车沙、半车石子，合并一车价格2000元，当晚被上诉人微信转账付款了，有转账记录。现在被上诉人只认可2019年12月6日至12月16日之间的材料款，被上诉人还欠上诉人四车石子、两车沙的钱，但应按原来送货时订的价格即石子1500元一车，沙是1400元一车，还下欠上诉人5000元。综上，被上诉人一共欠上诉人13800元，不是上诉人诉称的28000多元。颜世彬向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告支付我货款28100元，诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告承建了泗水县东关街社区改造工程，从原告处购买沙子、石子。2019年12月6日，被告给原告书写欠条一份，记载：今欠沙石款15000元，壹万伍仟元整，任武君。2019年12月16日，被告通过微信给原告转账1万元，原告称该壹万元系2019年12月6日至12月16日再次给原告拉了四车石子和两车沙子的钱。双方因此发生矛盾。2020年3月25日，原被告达成一份协议书，协议书记载：任武君承包了泗水县五街棚户区改造，颜世彬长期为其供应沙石，隔断时间结算打欠条，有时候现金结算，有时候微信转账，现因2019年12月6日书写的欠条要账时产生争议，时至签订协议时，任武君为颜世彬另行供应三车沙、五车石子共计13100元未结算，与12月6日欠条无关，现双方承诺向法院诉讼解决，败诉方承担法院诉讼费等费用，并承担因此造成的法律服务费，双方签名捺印。原告申请证人张某出庭作证，证实去年十二份其和原告一起拉沙子去东关街工地。庭审中被告曾认可原告于十二月份给自己拉过沙子，打的一万五的条是之前的条，十二月份沙子当时没有给他这个钱，微信转账的壹万是还的当时一万五的条的钱。后来，被告代理人称其当事人理解有误，回答不是这个意思，法庭再次释明其详细叙述买卖过程时，其又称12月4日至12月16日原告是否给其拉沙其想不起来了。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、对2019年12月6日所书写的货款欠条是否已偿还壹万元；二、对2020年3月25日协议书记载的再次供货的结算情况。针对第一个焦点问题，虽然庭审中被告自认了原告曾于12月份给自己再次供应砂石的情况，但被告的原话为：原告于十二月份给自己拉过沙子，打的一万五的条是之前的条，十二月份沙子当时没有给他这个钱，微信转账的壹万是还的当时一万五的条的钱，故可以认定原告确实在12月6日至12月16日期间给被告另行供应过砂石但双方未结算，因无其他证据证实该次供应的砂石的结算价格就是1万元，故对此原告可另行主张，但不能将该笔款项与偿还1.5万欠条的1万元进行折抵，故对此认定被告已偿还了该1.5万元欠条中的1万元，剩余5000元应予以支付。针对第二个焦点问题，因2020年3月25日，原被告双方达成的协议中明确写明另行供应的三车沙五车石子共计13100元的沙石款，与12月6日的欠条无关，故被告称欠条中写该部分未结算，故应对价格进行评估，综合该协议的内容，“未结算”应系未支付货款的意思，而非没有结算这三车沙五车石子的价款，价款写明的系13100元，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。被告共欠原告货款18100元，应予以支付。对于原被告2019年12月6日至16日期间发生的货物买卖，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告任武君支付原告颜世彬货款18100元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，减半收取为411.5元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，被上诉人任武君认可2019年12月6日至12月16日上诉人颜世彬向其送石子四车、沙子两车。二审查明其他的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案焦点问题为：被上诉人任武君于2019年12月6日出具的欠条15000元是否已经支付其中10000元。2019年12月6日，任武君向颜世彬出具欠条一张，载明：今欠沙石款15000元整。二审庭审中，被上诉人任武君认可2019年12月6日至12月16日期间颜世彬向其送石子四车、沙子两车，但认为价格应按原来的计算即石子1500元/车、沙子1400元/车。2019年12月16日，任武君向颜世彬通过微信转款10000元。2020年3月25日，任武君与颜世彬签订协议书一份，载明：任武君承包了泗水县五街棚户区改造，颜世彬长期为任武君供应沙石，隔段时候结算打欠条，有时候现金结算，有时候微信转账，现因2019年12月6日书写的欠条要账时产生争议，时至签订协议时，颜世彬为任武君另行供应三车沙、五车石子共计13100元未结算，与12月6日的欠条无关。综上，本院认为，任武君于2019年12月16日向颜世彬通过微信转款10000元，系2019年12月6日至12月16日四车石子、两车沙子的货款，与2019年12月6日欠条欠款15000元无关。任武君认为2019年12月6日至12月16日四车石子、两车沙子，应按原来价格石子1500元/车、沙子1400元/车共计8800元计算的辩解，无证据支持，依法不能成立。因此，任武君尚欠颜世彬货款为2019年12月6日欠条欠款15000元与2020年3月25日协议确认所欠货款13100元，共计28100元。故，上诉人颜世彬的上诉请求，证据充分，本院予以支持。另外，一审法院未对财产保全费用的承担作出判决，本院依法予以纠正。综上所述，颜世彬的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1792号民事判决为任武君于本判决生效后十日内一次性支付颜世彬货款28100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费823元，减半收取为411.5元，财产保全费320元；二审案件受理费50元，以上共计781.5元由上诉人颜世彬负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月十八日书记员  韩 霞