河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5489号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司,住所地：新乡市和平大道**,统一社会信用代码：91410700872937220T。负责人：李华南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭帅，系河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚玲，系河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹玉杰，男，汉族，生于1987年4月27日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马光光，系河南洺水律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）因与被上诉人曹玉杰财产损害保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险新乡公司的委托诉讼代理人郭帅，被上诉人曹玉杰的委托诉讼代理人马光光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险新乡公司上诉请求:1、请你法院依法改判上诉人不予承担244800元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、涉事车辆驾驶员曹玉杰驾驶证显示增驾A2，实习期至2020年10月08日，而本次事故发生于2020年7月20日，属于实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故。依据机动车损失保险第八条第二项第5小项，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。因此针对本案，被上诉人主张的车辆损失,因属于实习期驾驶半挂牵引车,上诉人不应承担赔偿责任。二、针对车辆损失，上诉人认为评估报告不应作为认定车辆损失的定案依据。评估报告仅仅是一个参考依据，不代表车辆实际花费的维修费用。本案评估报告的鉴定结论是维修，因此应当提交维修发票和维修清单以证明实际维修费用。综上所述，请二审法院按照上诉人的上诉请求，予以改判。曹玉杰辩称，一、上诉人上诉理由第一项不成立。根据《保险法》第十七条订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被上诉人在上诉人处购买保险时,上诉人并未向被上诉人明确告知该项条款,该条款不应当产生效力。二、车辆评估机构经法院委托,程序台法,结论正确。车辆损失已经进行评估,可以确定车辆的实际损失。该车辆实际损失较大,被上诉人无能力支付该车辆的维修费用,待上诉人支付了赔偿款之后,上诉人才能向车辆维修公司支付修车费用,进而开具发票及清单。综上所诉,应当驳回上诉人的上诉请求,维持原判。曹玉杰向一审法院提出诉请：1、判令人保财险新乡公司赔偿曹玉杰财产损失244800元；2、本案的诉讼费用由人保财险新乡公司承担。一审法院认定事实：2020年7月20日15时许，曹玉杰驾驶“豫Ｐ×××**号”重型半挂牵引车由东向西行驶至淮阳县北二环淮北加油站路段时，与前方由东向西由贾昆驾驶的“豫Ｐ×××**号”车发生碰撞，造成致使曹玉杰受伤及两车不同程度受损的交通事故。经河南省淮阳县公安交通警察大队事故认定书认定：曹玉杰驾驶机动车在道路上行驶与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定属违法行为。贾昆无违法行为，曹玉杰负此事故的全部责任，贾昆无责任。“豫Ｐ×××**号”重型半挂牵引车登记的所有人是郸城县兴达汽贸有限公司，实际所有权人为曹玉杰，双方在2020年6月25日签订有车辆挂靠管理合同，约定：车辆的产权归乙方曹玉杰所有，乙方自主经营、自负盈亏。乙方对车辆享有权利，并承担责任和义务（含驾驶员驾车时引起的所有责任和损失）。曹玉杰以郸城县兴达汽贸有限公司名义进行登记，仅仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权仍属于曹玉杰，其控制经营该车辆并承担由该车辆所造成的一切经济损失和法律后果。事故发生以后，曹玉杰的车辆被拖去淮阳县金信车辆服务有限公司，曹玉杰支付施救费1000元，后该车被郸城县保险汽车维修中心拖回郸城，曹玉杰支付施救费7000元；后郸城县诚骏通汽车维修服务站出具的维修价格表为253505元，经一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对“豫Ｐ×××**号”重型半挂牵引车车辆进行车损价格评估，2020年9月9日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具车辆损失金额评估报告书，价格评估结果为：“豫Ｐ×××**号”重型半挂牵引车车辆的标的评估损失价值为人民币225300元整。曹玉杰支付评估费11500元。2020年6月18日，郸城县兴达汽贸有限公司与人保财险新乡公司签订保险合同，为“豫Ｐ×××**”号重型半挂牵引车（当时尚未上牌）投有“机动车商业保险”，承保的险种包括有机动车损失保险责任限额为298000元，且不计免赔率覆盖车损险及第三者责任险，保险期间为2020年6月19日零时起至2021年6月18日24时止，事故发生在保险期内。双方有特别约定：本保险第一受益人为山重融资租赁有限公司，该车理赔手续由河南陕汽重卡汽车销售有限公司代为办理。2020年11月1日，山重融资租赁有限公司为曹玉杰出具向人保财险新乡公司确认书，要求人保财险新乡公司将曹玉杰在2020年7月20日出险的机动车辆保险赔款支付给曹玉杰本人。上述事实有曹玉杰提交的交通事故认定书、曹玉杰全身份证、曹玉杰与郸城县兴达汽贸有限公司签订的车辆挂靠合同、曹玉杰的驾驶证、“豫Ｐ×××**”号重型半挂牵引车的机动车行驶证及人保财险新乡公司的强制保险标志、人保财险新乡公司的保险单、双方委托诉讼代理人的陈述在卷为证。一审法院认为，郸城县兴达汽贸有限公司与人保财险新乡公司双方签订的保险合同真实、有效，双方应当根据诚实信用原则按照保险合同的约定履行各自的义务。“豫Ｐ×××**”号重型半挂牵引车的实际车主为曹玉杰，发生事故的车辆在保险期内，其在发生交通事故以后向人保财险新乡公司主张赔偿，合法有据，一审法院予以支持。双方虽然有特别约定：本保险第一受益人为山重融资租赁有限公司，该车理赔手续由河南陕汽重卡汽车销售有限公司代为办理，但是案件目前已经进入诉讼程序，且山重融资租赁有限公司已经出具确认书，要求人保财险新乡公司将曹玉杰在2020年7月20日出险的机动车辆保险赔款支付给曹玉杰本人，故曹玉杰有权作为曹玉杰起诉并要求人保财险新乡公司承担相应的责任。关于人保财险新乡公司所辩保险条款上约定实习期驾驶机动车属于免赔事由，作为格式条款的内容，未经告知和明确说明，依法对投保人不应发生法律效力。因此，保险人应举证证明对该免责条款确实尽到了告知和明确说明义务。人保财险新乡公司并无证据证明其履行了告知和明确说明义务，以此作为免除赔偿责任的理由不能成立。车辆损失价值评估费11500元，由人保财险新乡公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在“机动车商业保险”机动车损失保险责任限额内赔偿曹玉杰车辆损失费225300元，并赔偿曹玉杰车辆损失价值评估费11500元、施救费8000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于曹玉杰在增加A2车型实习期内驾驶机动车牵引挂车是否免赔的问题。首先，从具体规定来看,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规,该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月,并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月,但该规定是部门规章,并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定,并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。其次,根据《保险法》第三十条的规定,对于保险合同格式条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解,机动车驾驶人初申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”,还是“增驾实习期”,故应当对保险人作出不利解释。最后,根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定,A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”,准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。增驾A2车型实习期内,驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格,而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆,则失去了实习期的设立目的和意义。综上，人保财险新乡公司上诉称曹玉杰属于实习期驾驶半挂牵引车，其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉诉车辆损失如何认定的问题。本案车辆损失是经一审法院依法委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且上诉人未提供证据否定原审的鉴定结论，因此，一审法院依据鉴定结论确定事故车辆损失费并无不当。综上所述，人保财险新乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4972元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘潇书记员张文晶