福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1762号 上诉人（原审原告）：刘光海，男，汉族，福建天岩律师事务所律师，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：易源俏，执行董事。 委托诉讼代理人：陈小金，福建金灶律师事务所执业律师。 上诉人刘光海与被上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光海，被上诉人友众信业公司的委托诉讼代理人陈小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由： 一、被上诉人无权收取18105元的咨询费。1.根据2017年8月4日签署了编号为2306734号的《信用咨询及管理服务协议》，合同第1.3条约定：刘光海按每月等额本息还款，每月向债权人还款3084.02元，刘光海每月应向服务方（即被上诉人）支付服务费为0元，刘光海每月应付本息和服务费总金额为3084.02元；合同第2.4条的还款计划明细显示，刘光海每月应还款项本息3084.02元，服务费0元，总期数为36期。合同中有两处均约定，每月收取的手续费为0元。虽然合同其他条款有约定收取手续费，但该合同为被上诉人提供的格式条款，应以有利于上诉人的条款为准。因此，合同应认定为咨询费0元，被上诉人应将收取的18105元手续费予以返还。 二、被上诉人的分公司无权收取3195元的咨询费。首先，上文已阐述，合同应认定为咨询费为0元，其次被上诉人的分公司即友众信业金融信息服务（上海）有限公司龙岩大道分公司未给上诉人提供任何服务，也无权收取3195元咨询费，咨询费应予返还。 三、上诉人仅收到了74000元款项。上诉人在民生银行并没有开立账户为95×××09的账户，上诉人仅提供了建设银行的账号给被上诉人，上诉人仅在自己的建设银行账号收到了74000元款项。 四、友众信业公司及其分公司无资质经营网络信息信贷中介服务。网络信贷信息中介机构业务活动暂行办法，也就是银监会2016-1号暂行办法的规定，网络信息信贷中介服务的机构应当在领取营业执照后10日内根据该规定第五条进行备案登记，被上诉人开展网络信息网络借贷信息中介服务的网络借贷中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后携带有关资料，向工商登记注册地的地方金融监管部门备案登记，被上诉人及其分支机构龙岩大道分公司在领取营业执照未依照规定向龙岩市金融监监管部门进行备案。根据该规定第六条，开展网络借贷信息中介业务的机构应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介。但从被上诉人经营范围中未实质明确有进行网络借贷信息中介业务范围，因此，被上诉人及其分公司未按照国务院，未按照银监会2016-1号文的要求进行备案，并且其经营范围中未实质明确网络借贷信息中介，因此，其无权在龙岩范围内经营网络借贷信息中介业务。 友众信业公司辩称，上诉人认为被上诉人无权经营相关金融咨询业务，显然上诉人是混淆了被上诉人的性质，被上诉人的营业执照当中经营范围写得非常清楚，包括了金融信息服务等等。上诉人本质只是一个咨询中介机构，从事的是居间服务，提供的是咨询数据分析等等相关业务，而不是网贷公司从事的金融借贷业务。是不需要受银监部门监管的，因此，被上诉人与上诉人签订信用咨询及管理服务协议符合法律规定，亦未超出其经营范围。上诉人上诉称被上诉人及被上诉人龙岩分公司无权收取相关的咨询费用，显然是对双方签订的信用咨询及管理服务协议的协议内容的误解。被上诉人收取咨询服务费，符合双方签订的合同约定，也未违反合同法对居间合同的法律规定，上诉人与被上诉人签订的信用咨询及管理服务协议第3条，服务费抬头当中写明的非常清楚的是咨询费用，并做了详细的约定，双方对咨询费用的金额、支付收取等等作了明确的约定，且该费用指的是咨询服务费，而不是上诉人在上诉状称的服务费用。合同是双方自愿签订，依法成立的。合同对双方均有约束力。被上诉人的签订合同之后，已经做了收入审核相关材料，提交相关材料，并将被上诉人的相应的信息提交到第三方网贷平台进行审核，接受其委托做了诸多与本次借贷有关的事项。并在上诉人与第三方网贷平台的出借人签订借款协议之后履行了还款催收提醒告知义务等等，并在上诉人违约未按时偿还约定的分期还款之后，垫付了最后两期还款金额。上诉人、被上诉人已经充分完全按照双方签订的协议履行了合同义务，收取相应的咨询服务费用符合双方的合同约定，也符合双方签订的合同目的，同时也不违反居间合同的法律规定，依法应当得到支持。因此，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 刘光海向一审法院起诉请求：判令友众信业公司返还刘光海多扣划款项33246.79元，并支付以33246.79元为本金从起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院查明的事实：2017年8月4日，刘光海（甲方）与友众信业公司（乙方）及友众信业金融信息服务（上海）有限公司龙岩大道分公司（丙方）签订了一份《信息咨询及还款管理服务协议》，该协议约定，友众信业公司是一家从事金融信息服务的公司，拥有大时的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并能通过以下三种方式中的一种为甲方提供借款信息服务和居间管理服务：（1）推荐甲方在与乙方合作的依法成立的Ｐ2Ｐ网和／或对应的手机ＡＰＰ客户端上向在该等Ｐ2Ｐ网注册并有资金出借需求的主体展示甲方的融资需求并撮合、匹配Ｐ2Ｐ出借人和甲方之间达成借款交易；（2）向通过乙方筛选的特定出借人展现甲方融资需求并撮合、匹配该特定出借人和甲方达成借款交易；（3）向乙方的合作机构重庆市黑卡小额贷款有限公司展示甲方的融资需求并撮合、匹配网络小贷出借人和甲方之间达成借款交易。需要说明的是，前述三种借款交易类型的出借人之间不发生混同即Ｐ2Ｐ平台借款项下的出借人仅为Ｐ2Ｐ出借人，非平台借款项下的出借人全部为特定出借人，网络小贷借款的出借人为黑卡小额；以上任一借款过程中，乙方均将为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，包括但不限于向出借人提借乙方对甲方借款资质的评价，促成甲方与出借人之间的交易等。丙方是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订。该协议第一条约定“借款金额、期限及利息、借款类型、借款提现1.1甲方借款金额为人民币（大写）：玖万伍仟叁佰元整（ＲＭＢ95300元）。1.2甲方借款期限为：36个月。甲方申请获得借款的日期为2017年8月4日，但是服务方不保证甲方一定能够在该日通过服务方的服务取得借款，具体执行第【11.4】规定。1.3甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为人民币（大写）：叁仟零捌拾肆元零角贰分（ＲＭＢ3084.02元）”。第三条约定“服务费用3.1鉴于丙方将分析甲方的借款需求，搜集、整理甲方的信息，帮助甲方将相关文件、资料推送给乙方进行审核，并在乙方为甲方完成借款匹配后协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意向丙方支付咨询服务费。依照借款期限36月按月计算，甲方每月应付丙方咨询服务费为人民币（大写）：捌拾捌元柒角伍分（ＲＭＢ88.75元），甲方同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向丙方预缴全部咨询服务费总额共计人民币（大写）：叁仟壹佰玖拾伍元零角零分（ＲＭＢ3195元），并将该等预缴咨询服务费按月摊销。3.2鉴于乙方会利用自有的数据和数据分析能力对甲方的信用等级、资产状况和还款能力进行评估，将评估分析的结果告知出借人，出借人会利用乙方的评估结果作为出借资金与否的主要依据之一；并且，乙方会在《借款协议》和本协议有效期内对甲方的上述信息进行持续评估和分析，及时将信息反馈至债权人，并为甲方提供本协议约定的各项还款及贷后管理服务，因此，甲方应向乙方支付服务费。乙方服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，甲方每月应付乙方服务费人民币（大写）：伍佰零贰元玖角贰分（ＲＭＢ502.92元），甲方同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向乙方预缴全部服务费总额共计人民币（大写）：壹万捌仟壹佰零伍元零角零分（ＲＭＢ18105元），并将该等预缴服务费按月摊销。3.3服务费支付时间及方式甲方同意授权并委托乙方（或通过委托对应的Ｐ2Ｐ平台或出借人）从甲方获得的出借本金中一次性扣除第3.1条、第3.2条甲方应当预缴的咨询服务费和服务费分别支付给乙方和丙方，扣除后视为甲方已预缴。当发生本协议第5.3条规定的应予退回情形时，服务方根据约定予以部分退回甲方已预缴费用。3.4服务方为甲方提供服务的期间自本协议签署之日起，至《借款协议》履行完毕之日止。”2017年8月4日，刘光海作为委托人，友众信业公司作为受委托人，刘光海出具一份《授权委托书》给友众信业公司。该委托书第1条载明：授权委托人以委托人名义、代委托人在人人贷ＷＥ理财网贷理财平台（包括ｗｗｗ.ｒｅｎｒｅｎｄａｉ.ｃｏｍ网站及实现ｗｗｗ.ｒｅｎｒｅｎｄａｉ.ｃｏｍ网站全部或部分功能的移动终端应用程序，以下简称“人人贷网贷理财平台”）申请并注册账户，用户名为ｌｉｕＧＨ27192306734.ｙｘ（以下简称“人人贷网贷理财平台账户”）。该账户注册后，在委托期限内，委托人委托受托人对其人人贷网贷理财平台账户进行管理，且委托人不得自行在该网站另行注册或申请借款；委托期限结束后，委托人有权向受托人要回代保管的人人贷网贷理财平台账户密码。第3条载明：授权受托人代理委托人通过人人贷网贷理财平台账户与特定出借人以电子形式操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过人人贷网贷理财平台账户在人人贷网贷理财平台上对《借款协议》进行确认操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束。2017年8月4日，刘光海作为委托人，友众信业公司作为受委托人，刘光海出具一份《授权扣款委托书》给友众信业公司。该委托书载明：鉴于授权人刘光海于2017年8月4日签署了编号为2306734的《信息咨询及还款管理服务协议》，授权人在此不可撤销地授权并委托友众信业公司（被授权人）根据授权人与被授权人以及其他民商事主体签署的《信息咨询及还款管理服务协议》以及授权人与出借人署置的《借款协议》的相关条款，按时从以下银行账户划扣相关还款金额及授权人其他应付款项金额。本授权自授权人完成《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》约定的全部还款义务、付款义务之日起失效。上述服务协议及授权委托书签署后，友众信业公司按照协议约定为刘光海提供信用咨询、居间管理服务以及向Ｐ2Ｐ平台报送刘光海借款有关资料，撮合刘光海与人人贷平台出借人李磊等35人达成了借款交易。借款本金数额95300元，借款期限36个月即自2017年8月4日起至2020年8月3日止，月偿还借款本息数额为3084.02元，借款本金数额95300元于2017年8月5日到友众信业公司为刘光海在中国民生银行申请并注册的账户（账号为95×××09）。友众信业公司依照《授权扣款委托书》的约定扣取其应收取的36个月的服务费21300元（18105元+3195元），并将74000元转至刘光海在建行龙新罗支行的账户（账号为62×××54）。之后，刘光海按上述服务协议的约定每月向出借人还款3084.02元（等额本息还款）至2019年4月4日共20期，合计还款61680.4元。自2019年5月起5月5日、6月4日、7月5日、8月5日、9月4日、10月4日、11月4日、12月5日、2020年1月7日、2月4日、3月4日、4月14日、5月29日、6月16日至2020年6月止共14期，刘光海分别向出借人还款3417.09元、3084.02元、3414.01元、3412.47元、3084.02元、3084.02元、3084.02元、3406.30元、3429.43元、3084.02元、3084.02元、3469.52元、3084.02元、3084.02元，合计还款45220.98元，其中逾期共六期，总共比约定数额多支付款项2044.7元。综上，刘光海共向出借人还款34期合计还款金额106901.38元。友众信业公司向出借人偿还第35期、第36期借款本息（含违约金）。2020年7月14日，刘光海以其多支付友众信业公司33246.79元为由诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，刘光海与友众信业公司签订的《信息咨询及还款管理服务协议》及刘光海署置的《授权委托书》和《授权扣款委托书》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，上述合同当事人均应按合同约定履行各自应承担的义务。上述服务协议、授权委托书及授权扣款委托书签署后，友众信业公司依据双方的约定为刘光海在“人人贷网贷理财平台”申请并注册账户，又为刘光海整理借款信息并协助其将相关文件、资料向“人人贷网贷理财平台”进行报送、完成借款匹配；刘光海成功获得了“人人贷网贷理财平台”匹配的借款本金95300元。根据上述服务协议、授权委托书及扣款委托书的约定，友众信业公司一次性在刘光海申请注册的中国民生银行账户提取咨询服务费21300元。双方签订上述服务协议目的均已实现。之后，刘光海按上述服务协议约定自2017年9月起向出借人归还借款共34期，合计金额106901.38元（其中有六期逾期，违约金合计2044.7元），与应归还出借人共36期共计金额111024.72元还差第35期和第36期的借款本息，该二期还款是由友众信业公司为其垫付。刘光海诉请友众信业公司返还其多支出的还款33246.79元，没有事实和法律依据。友众信业公司未提出反诉主张，其为刘光海垫付给出借人共二期还款，在本案中不予处理，由友众信业公司另行主张权利。刘光海的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘光海的诉讼请求。一审案件受理费631元，适用简易程序减半收取为315.5元，由刘光海负担。 二审期间，刘光海向本院提供以下证据：友众信业公司、友众信业公司龙岩大道分公司的企业信用信息公示报告，证明：友众信业公司、友众信业公司龙岩大道分公司未向龙岩市金融监管机构进行报备信息中介服务，被上诉人的经营范围未明确表明开展P2P网贷业务的经营范围，上诉人与被上诉人签署的《信息咨询及还款管理服务协议》违反法律法规的规定，应为无效的约定，被上诉人及其分公司其无权收取上诉人的咨询费。经质证，友众信业公司对上诉人提供的企业信用信息公示报告的真实性没有异议，但对证明的主张有异议。认为无论被上诉人的经营范围，还是友众信业公司龙岩大道分公司的经营范围都非常的明确，载明了从事的经营范围包括有金融信息服务，并不是一家金融服务机构，不需要受银监部门的监管。而友众信业公司龙岩大道分公司所经营的范围是隶属公司下的业务，起到了主要是一个联系的业务，并非是如上诉人所说的开展相应的金融业务。 经审查，刘光海二审提供的企业信用信息公示报告真实合法，与本案具有一定关联性，本院予以采信。 二审经审理查明，对一审查明的事实，刘光海提出以下异议：友众信业公司龙岩大道分公司未向刘光海提供任何的服务，协议签订后，仅有友众信业公司为上诉人提供了信用咨询居间服务及P2P平台报送服务，上诉人未与李磊等第三人签订借款协议，上诉人收到的资金也是被上诉人直接转至上诉人提供的建设银行账户。友众信业公司对一审认定的事实无异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：友众信业公司及其分公司是否有权收取服务费或咨询费？ 本院认为，双方签订的《信息咨询及还款管理服务协议》系双方真实意思表示，根据该合同约定，友众信业公司通过向上诉人提供特定出借人，促成出借人与上诉人达成借款交易等方式为上诉人提供借款信息服务和居间管理服务，并按照约定获取相应服务报酬，该合同性质为居间合同关系，而非借款合同关系，友众信业公司开展的为金融信息服务，而非金融借贷业务，该居间合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人刘光海以被上诉人及其分公司未向金融监管部门备案登记，无权经营网络信贷信息中介业务，主张协议无效，没有事实及法律依据。《信息咨询及还款管理服务协议》合法有效，双方均应全面履行合同义务。上诉人在签约后，通过被上诉人的借贷平台获得了出借人相应款项，同时也履行了大部分还款义务。在合同履行期间，上诉人并未对合同效力以及合同款项提出任何异议，其履行合同的行为，应视为其对合同的认可。被上诉人提供服务后，有权依约收取居间费用，对于该费用的收取方式，因双方合同约定明确，被上诉人依约收取并无不当，上诉人对借款款项提出的异议，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，刘光海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费631元，由刘光海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 倩 书 记 员 吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。