辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初3467号原告（反诉被告）：铁岭双盛烘干设备有限公司，住所地辽宁省开原市八宝镇马圈子村。法定代表人：史雪松，系该公司经理。委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李仁，男，1965年3月2日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告（反诉原告）：李志成，男，1986年3月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告（反诉原告）：孟宪章，男，1951年8月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，系舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）（以下简称原告）铁岭双盛烘干设备有限公司与被告（反诉原告）（以下简称被告）李仁、李志成、孟宪章定作合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭双盛烘干设备有限公司的委托诉讼代理人史书敬、被告李志成及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁岭双盛烘干设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付货款76200元；2.三被告承担诉讼费。事实与理由：2019年9月14日，三被告在原告处购买烘干塔一套，总价款264000元，在原告处提货时给付128000元，余款136200元，后于2020年1月19日给付原告6万元，尚欠76200元，后原告多次催要未果，故诉至法院。对于被告提出的反诉请求，原告的答辩意见为：第一次以史雪松名义起诉由于主体不适格被判驳回起诉后，被告方并未找原告及代理人协商。在10月初又提出诉讼，间隔3个月，被告如果对合同履行及设备质量有意见，可以向原告提出或向法院等裁判机构提出诉求，原告依法接受，但对方都没提出。在庭审时提出原告方提出反诉请求及鉴定申请不接受，这是被告方有意拖延审判时间。对于被告的反诉请求原告方不予承担，望法庭考量原告方合理的诉求。被告李仁、李志成、孟宪章辩称：一、本案案由应为买卖合同纠纷，真实意识为三被告购买原告烘干设备一套，双方达成的协议，三被告没有要求原告定作任何设备，而是购买设备，所以本案案由应认定为买卖合同纠纷；二、原告签订合同后存在很多违约之处，首先原告就存在交付延期的违约行为，原定原告在2019年10月1日前将烘干塔交付安装完毕，这样在10月1日以后，农村出粮，三被告可以经营，但是原告交付时间过晚，给原告造成损失。原告所提供的设备根本无法运转，存在诸多问题，请教专业人士后得知1.公司提供的热风炉、提升机不能正常使用；2.还缺少风选器，所有设备故障都不能排除。同时原告给三被告提供的设备型号是5HSNH与说明书不符；3.烘干设备中烟囱设置高度不够，不符合国家标准；4.烘干设备初选筛没有配备风选器；5.烘干设备引烟道位置设计错误；6.锅炉热风室设计位置错误；7.相锅炉进煤口起火、炉门蹿火等。原告提供的设备现在仍在闲置状态，根本无法使用；三、由于原告提供的设备无法使用，导致三被告租赁的场地无法使用，同时导致三被告无法经营造成没有经营性收益，故三被告申请对烘干塔设备（烘干塔、筛子、提升机、2T炉、换热器、热风机、冷风柜、配电柜）能否正常使用（日处理潮粮100吨、降水幅度13%--15%）予以鉴定。同时被告李仁、李志成、孟宪章提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告在2019年7月23日签订的合同书；2.判令反诉被告返还已经支付的购买设备款188000元；3.判令反诉被告赔偿原告租赁场地费用10万元；4.并自2019年7月23日至反诉被告支付完毕188000元为止按照每日948.78元支付反诉原告经营损失；5.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年9月14日，三被告在原告处购买烘干塔设备（烘干塔、筛子、提升机、2T炉、换热器、热风机、冷风机、配电柜）一套，原告安装后根本无法使用，经过被告询问相关人员得知1.原告提供的热风炉、提升机不能正常使用；2.还缺少风选器，所有设备故障都不能排除，同时原告给三被告提供的设备型号是5HSNH与说明书不符；3.烘干设备中烟囱设置高度不够，不符合国家标准的事实；4.烘干设备初选筛没有配备风选器；5.烘干设备引烟道位置设计错误；6.锅炉热风室设计位置错误；7.相锅炉进煤口起火、炉门蹿火的原因。三被告为维护自己合法权益，故提起反诉。围绕诉讼请求，原告向本院提交了如下证据;1.欠据1份、垫补协议1份(证明被告拖欠原告货款76200元)。2.农业机械推广鉴定书（证明原告具有加工制作烘干设备的资质和能力，提供给被告的烘干设备合格）；被告向本院提交了如下证据：1.舒兰市金马镇德福村村民委员会证明1份(证明被告李志成和刘志忠是烘干设备的合伙人，将在开原市购买的烘干设备安装后一直没有正式投入生产)。2.舒兰市德祥米业有限公司与刘志忠、李志成签订的《米业场地出租协议》1份（证明刘志忠、李志成场地租赁费每年5万元）。3.原告与李志成签订合同复印件1份（证明李志成在原告处订购烘干设备原告法定代表人为史雪松）。4.5HSNH系列粮食烘干机使用说明书1份（证明原告提供给被告的烘干设备型号为5HSNH的事实）。5.相片6张（证明烘干设备初选筛没有配备风选器、引烟道位置设计错误、锅炉热风室设计位置错误、锅炉进煤口起火、蹿火）。6.双盛公司《产品合格证》1张、设备标签《5HSHN型粮食干燥机》1份（证明产品合格证、设备标签与使用说明书的型号不一致、烘干设备肯定不合格）。7.舒兰市德祥米业有限公司证明1份（证明舒兰市金马镇所有烘干塔为老百姓烘干水稻收费标准为160元/吨），经庭审质证，对于双方无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证；对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的农业机械推广鉴定书，证明原告厂有加工制作烘干设备的资质和能力及被告提供的产品质量合格。被告认为该鉴定书是复印件所以无法证明其真实性。该鉴定书为复印件，真实性无法确定，本院不予采信。2.被告提交的舒兰市金马镇德福村村民委员会证明原件1份，用以证明李志成和刘志忠是烘干设备的合伙人，在舒兰市德祥米业有限公司的土地上安装，但从2019年9月份至2020年7月3日烘干设备也没有正式投入生产，另天德村和万福村合并为现在的德福村。原告认为与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。该案系定作合同纠纷，该份证据与本案不具有关联性，依法不予认定。3.被告提交的舒兰市德祥米业有限公司与刘志忠、李志成签订《米业场地出租协议》1份，证明刘志忠、李志成租赁的场地每年租赁费5万元的事实。原告认为与本案无关。该份证据与本案不具有关联性，不予认定。4.被告提交5HSNH系列粮食烘干机使用说明书原件1份，证明按这份使用说明书的内容，公司提供的热风炉、提升机不能正常使用，另外还缺少风选器。同时证明原告交付给李志成、刘志忠的烘干设备型号是5HSNH的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明使用设备的基本流程与被告拖欠费用无关。该份证据与本案没有关联性，不予认定。5.被告提交的相片6张，证明烘干设备初选筛没有配备风选器的事、烘干设备引烟道位置设计错误的、锅炉热风室设计位置错误、证明锅炉进煤口起火、炉门蹿火。原告认为该组照片不能反映产品质量问题，并且7张照片没有原告公司字样无法确认。本院认为，虽然照片所照内容是真实的，但单以照片确认产品存在质量问题缺乏客观性，因此对于原告的证明目的不予确认。6.被告提交的双盛公司《产品合格证》1张、设备标签《5HSHN型粮食干燥机》1份，用以证明产品合格证与设备标签是2019年10月9日单独给李志成、刘志忠的，不是和烘干设备一起送来的，同时证明该产品合格证及设备标签与《使用说明书》的型号不一致，使用说明书的型号是5HSNH，设备标签的型号是5HSHN，故这套烘干设备肯定不合格。原告认为该组证据恰恰证明了被告定作的烘干设备经检验后合格。本院认为，产品合格与否，不是仅凭该组证据就能证实的，故对原告提交该组证据的证明目的不予确认。7.被告提交的舒兰市德祥米业有限公司证明原件1份证明舒兰市金马镇所有烘干塔为老百姓烘干水稻收取烘干费每吨160元的事实。原告认为烘干费多少与本案无关联性。本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，原告铁岭双盛烘干设备有限公司（供方）与被告李志成（需方）签订合同1份，双方约定被告李志成向原告订购烘干设备（烘干塔、筛子、提升机、2T炉、换热器、热风机、冷风机、配电柜）一套，价款为264000元；该烘干机执行国家及行业标准，日处理潮粮100吨，一次降水13％-15％；供方对产品质量负责的条件及期限：保修一个烘干期，终身维修，该设备在保修期内，由于设备自身质量问题，供方负责免费维修；由于需方使用不当、设备不及时保养等其他原因造成设备损坏，供方负责维修，但收取损坏件的成本费及差旅费；合同签订后30天提货，如需方不能及时付款，则交货日期顺延，另外，合同签订后需方应在15日内及时完成土建工作，否则造成设备不能及时发货安装由需方负责；交货地点为供方厂内，运输由需方自提或供方代办，费用由需方负责；设备运到后，由需方按供货清单点清设备，点清后在双方供货清单上签字，所有货物就转交需方保管，发生丢失需方负责；合同签订后需方须向供方交付定金5万元，提货时付款77800元（付款后提货）,质保金2万元，如需方违背上述付款约定，则每日向供方支付总价款的5‰的违约金;需方未付清设备款项前，烘干设备所有权仍归供方所有，供方有权停止烘干设备使用，由此造成的一切经济损失由需方自负。如不按合同规定日期结清余款，供方有权无偿将全套设备拆回。其他约定事项：1.供方负责设备安装与调试，人员培训。需方负责土建、需方所在地吊车、提供三相电源、力工配合、水源、氧气、乙炔、木方、红砖、河沙、普通水泥、安装调试人员的食宿以及配电箱以外的电线、电缆等费用。2、设备安装后，由于需方的原因造成本年度不能调试生产的，视为调试合格。设备带负荷正常运转48小时以上，双方应对烘干设备进行验收签字，如未能签字视为调试合格。3、供方必须在合同约定期限内，生产完成该套设备，否则属供方违约，供方需承担需方经济损失。4、需方未按合同约定日期提货，视为需方违约。超过合同提货日期30天以上不提货，视为需方单方面终止合同，需方前期向供方支付的订金转为违约赔偿金，供方不予返还；本合同一式两份，供货清单两份与合同有同等效力，经双方签字后生效。本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，由供方所在地法院裁决。合同下部供方处加盖了铁岭双盛烘干设备有限公司的公章、并有法定代表人史雪松签字、电话，需方处有李志成签名、电话。合同签订后，被告向原告支付了定金2万元，并于2019年9月14日给原告出具了欠据1张，通过微信发送给原告的法定代表人，内容为“李志成、孟宪章、李仁（3人是合伙人）共欠史雪松人民币壹拾叁万陆仟贰佰元整（￥136200.00元）。同时双方还签订垫补协议1份，内容为“甲方：昌图县通江镇史雪松。乙方：吉林省吉林市舒兰市金马镇李仁、李志成、孟宪章。乙方购买甲方烘干塔一台（日烘干100吨），因资金问题甲方为乙方垫付中央财政补贴金壹拾壹万陆仟贰佰元（小写：116200元）到时补贴款下发到乙方第一时间付给甲方，不得以任何理由扣留不给甲方。如违约，乙方自愿付法律责任”。之后原告便将烘干设备交付给被告，被告方将该设备进行了安装调试。待补贴款下来之后，被告于2020年1月19日给付原告6万元，尚欠原告76200元一直未付，原告诉至本院。本院认为，当事人应当本着诚实信用原则全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已如约将被告订购的烘干设备交付给被告，被告即应如约向被告支付设备款，逾期未付，已构成违约，应承担继续向原告支付烘干设备款的义务。被告以烘干设备存在质量问题为由对原告的主张进行抗辩，并且申请对烘干设备的质量问题进行鉴定以及反诉原告请求解除合同并要求原告赔偿损失，本院不予支持，被告可依法就产品质量问题另行告诉。关于本案的案由，被告认为是买卖合同纠纷，因合同的标的为特定物，并且该标的物（烘干设备）完成于双方签订合同之后，故该案案由为定作合同纠纷是正确的。被告所提交的证据，主要是证明原告提供的烘干设备存在质量问题，本院不予支持或确认。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李仁、李志成、孟宪章于本判决发生法律效力后10日内给付原告（反诉被告）铁岭双盛烘干设备有限公司烘干设备款76200元；二、驳回被告（反诉原告）李仁、李志成、孟宪章要求解除合同并要求原告（反诉被告）铁岭双盛烘干设备有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费853元、反诉费2810元，均由被告（反诉原告）李仁、李志成、孟宪章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  纪广宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  鄂美琪