吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2641号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1997年3月29日出生，学生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某1，男，1982年3月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。原审被告：赵某2，男，1944年3月4日出生，住吉林省桦甸市。原审被告：李某，女，1949年10月10日出生，住吉林省桦甸市。原审第三人：高某2，女，1973年5月30日出生，住吉林省桦甸市。上诉人赵某1因与被上诉人高某1、原审被告赵某2、李某、原审第三人高某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人梅某，被上诉人高某1的委托诉讼代理人丁某，原审第三人高某2到庭参加诉讼。原审被告赵某2、李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高某1的诉讼请求。事实和理由：一审判决对高某1取走店内103,105元货物的事实未予认定错误。一审判决认定高某1取走店内货物的价值8806元，没有证据予以证明。高某1提供的单据上无关于返货清单的表述，没有双方签字及日期，不能证明拍摄地点在才子男装店内，且不是原件，不应予以采信。在此前诉讼中，高某2已经出庭对取走货物过程进行陈述，不应以高某2未出庭为由采信该证据。高某1起诉时，被继承人赵业鹏已去世，根据赵业鹏生前的手机记录，赵某1本着诚信原则对该交易予以认可。高某1于2019年6月10日到赵业鹏生前经营的店内找赵业鹏的前妻高某2索要货款，经高某1和高某2协商后，均同意以货抵债。高某1在一审审理过程中自认到赵业鹏店内取货的事实。赵某1提供证据足以证明高某1取走货物的价值为103,105元。一审庭审中，赵某1提供了四名证人证言和取走货物的货单和价格。货单和视频资料系才子男装店经营的主要商品，来源明确，与证人证言能够相互印证，证明高某1拿走的货物及数量。四名证人中有两名是赵业鹏债权人委派过来监督销售货物的人员，并非是赵某1雇佣的人员，与赵某1无利害关系。四名证人证言和高某1自认拿货的事实相吻合，并非孤证，一审判决未采信该证据错误。高某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵某1的上诉理由不能成立。赵某1主张高某1取走的货物是才子牌男装不合常理，高某1自2019年4月8日至2019年5月8日共向赵业鹏发货862件，在一审庭审过程中，赵业鹏前妻高某2陈述，在2019年5月14日接管店的时候没有高某1所供货物是不属实的，案涉店面在不到1个月的时间内出售全部862件货物，不符合常理。一审中赵某1提供的四名证人均称高某1取走331件才子品牌男装，亦不合常理，赵某1自认有两名证人是债权人委派过来监督的，若高某1取走的是才子品牌服装，两位监督人应提出异议。高某1主张与高某2谈判之后，鉴于高某2没有给付现金的能力，高某1将自己的货物取走，符合常理。高某1提供了高某2在高某1取走货物时记载货物型号纸张的照片，照片的拍摄时间是2019年6月10日，根据照片所记载的货物型号，对比高某1发货的单价，能够证明高某1取走货物的价值为8806元。高某2在一审庭审中承认店内有监控录像，赵某1提供的四位证人对是否存在监控录像的证言自相矛盾。如已经偿还货款，应该留有高某1出具的相关证据。高某1向一审法院起诉请求：一、赵某1、赵某2、李某在遗产继承范围内共同给付货款93,234元及利息（自2019年8月20日起，以本金93,234元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）二、诉讼费由赵某1、赵某2、李某负担。一审法院认定事实：自2017年12月22日至2019年5月8日，赵业鹏陆续向高某1购买货物，共计货款124,094元，其间赵业鹏退货并给付部分货款共计22,070元。2019年6月10日，高某1从赵业鹏的店中取回部分货物，价值8806元。至今，赵业鹏尚欠高某1货款93,218元（124,094元-22,070元-8806元）。另查明，赵业鹏与高某2于2019年3月19日离婚。2019年5月10日，赵业鹏因病死亡。赵业鹏死亡后，有三名法定继承人，分别为赵某1、赵某2、李某。位于吉林省桦甸市××街房屋（权利人为赵业鹏、不动产权证号为0XXXX、建筑面积为80.35平方米）系赵业鹏的遗产。一审法院认为，从高某1提供的销售单、收款单、退货单、微信记录中可以认定，赵业鹏与高某1系买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，合同有效。高某1提供的证据能够证明赵业鹏生前欠高某1货款102,024元。赵业鹏死亡后，高某1在赵业鹏店中取走价值8806元未卖完高某1所发的货物，现尚欠货款93,218元。赵某1辩解赵业鹏所收到货物数额不对，同时其主张高某1所取走的货还包括才子品牌的货，但未提供充分的证据予以证明。同时从高某1提供的取货清单中体现拍照时是在办公桌上，桌上有计算机，拍照地点为桦甸市，拍照时间与高某1到桦甸市才子男装店取货时间相吻合，且高某2拒不到庭参加诉讼，因此可以认定高某1取走货物价款为8806元，故赵某1辩解不能成立。现赵业鹏已死亡，位于桦甸市××街房屋（权利人为赵业鹏、不动产权证号为0XXXX、建筑面积为80.35平方米）系赵业鹏的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”赵某1、赵某2、李某系被继承人赵业鹏遗产的第一顺序继承人，且均未表示放弃继承遗产，故赵某1、赵某2、李某应在被继承人赵业鹏欠本案债权人价款为限在继承遗产范围内承担给付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：赵某1、赵某2、李某于判决生效之日在继承赵业鹏遗产的范围内清偿高某1货款93,218元及给付自2019年8月20日至实际给付之日的利息，按93,218元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费2131元、保全费1030元，共计3161元，由赵某1、赵某2、李某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，赵某1对被继承人赵业鹏生前欠付高某1货款102,024元的事实无异议，仅抗辩已通过以物抵债形式清偿完毕，故本案争议焦点为被继承人赵业鹏欠付高某1的货款是否已全部清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵某1主张高某1已经取走了价值103,105元的货物，其应提供证据予以证明，其提供的赵业鹏原服装店内四名雇佣人员的证言，因四名证人均与赵某1存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。且赵某1上诉主张证人荆某与郑艳涛系被继承人赵业鹏债权人派驻店内的监督人，而四名证人在一审作证过程中均自称为店内雇佣人员，与赵某1的陈述不符。赵某1提供的证人手写货单，为债务人单方制作，无高某1签字确认，无法确认证据的真实性。赵某1提供的录像资料，为一审诉讼后形成，系赵某1为证明高某1拿走货物的价值而录制，并非直接证据，亦不能证明高某1取走货物的事实。综上，赵某1未能提供充分证据证明高某1已经取走了价值103,105元的货物的事实，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉主张不予支持。一审中，高某1自认已取走其供货的价值8806元货物，故一审判决认定尚欠货款93,218元，并无不当。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2217元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘天怡