贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4257号上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦**。法定代表人：杜雪瑾，系该公司负责人。被上诉人（一审原告）：滚保坤，男，1971年6月9日出生，侗族，初中文化，个体户，身份证住址贵州省榕江县。被上诉人（一审原告）：滚秀刚，男，1991年6月7日出生，侗族，初中文化，个体户，身份证住址贵州省榕江县。被上诉人（一审原告）：柘波，男，1979年5月27日出生，汉族，小学文化，居民，身份证住址云南省昆明市五华区。被上诉人（一审原告）：马云贵，男，1972年12月21日出生，汉族，初中文化，农民，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住贵州省从江县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“安盛财保云南分公司”）因与被上诉人滚保坤、滚秀刚、柘波、马云贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安盛财保云南分公司上诉请求：一、撤销一审判决中对于交通费、伙食补助费以及住宿费的认定。二、改判由柘波、马云贵承担维修费34801元。三、判令由滚保坤、滚秀刚、柘波、马云贵承担二审的诉讼费用。事实和理由：马云贵在上诉人处仅投保有交强险，未投保第三者责任险，交强险责任损失限额仅2000元，上诉人依法只承担财产损失2000元。另外，案件在事故发生后，上诉人已将交强险2000元限额的财产损失直接支付给了滚保坤所在修理厂凯里市圣浩汽车维修有限公司，该垫付款2000元已在原审原告起诉时提供的维修发票之内，原审原告主张该费用属于不正当得利。依法应当扣除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条规定，原审原告主张的交通费、伙食补助费、、住宿费均与交强险规定赔偿项目相悖被上诉人滚保坤、滚秀刚、柘波、马云贵均未作二审答辩。滚保坤、滚秀刚向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告车辆维修费及上凯里车辆定损等费用合计37879元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月27日，被告马云贵驾驶云Ａ×××**号小型面包车（柘波系车主）从从江县刚边乡方向往下江镇方向行驶。15时50分左右，当车行驶至广成线889公里100米处交叉路口（腊俄村桥头）时，驾驶车辆左转弯往下江镇方向行驶的过程中，所驾车辆与由下江镇方向往从江县城方向直行驶来原告驾驶搭载有严明秀的贵Ｈ×××**号小型普通客车碰撞肇事，造成严明秀轻微伤及两车不同程度毁坏的道路交通事故。从江县公安局交通警察大队第522633420200000175号《道路交通事故认定书》，认定马云贵承担此次事故的主要责任，滚保坤承担此次事故的次要责任，严明秀无此次事故责任。此次交通事故造成严明秀轻微伤，马云贵垫付500元左右的医药费后已处理好。事故发生后贵Ｈ×××**号小型普通客车在凯里市圣浩汽车维修有限公司维修产生修理费36801元。马云贵驾驶的云Ａ×××**号小型面包车所有人为柘波，于2019年4月9日在安盛财保云南分公司投保交强险（保单为：21210100105190030580）。云Ａ×××**号小型面包车，保险期限为2019年4月9日至2020年4月9日，事故发生时投保车辆处于保险期内。一审法院认为，此次交通事故造成原告车辆受损，事实存在。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，理应由承保柘波车辆交强险的被告安盛财保云南分公司承担赔偿责任，故原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对原告主张到凯里进行定损及接车产生的交通费、住宿费、伙食补助费等问题评析如下：1、交通费。原告要求被告支付交通费问题，其具体情况为2020年4月3日一人从凯里至榕江车票1张，票价为50元／人×1张＝50元；2020年4月13日至14日一人从榕江至凯里（往返）车票2张，票价为50元／人×2张＝100元；2020年4月24日一人从榕江至凯里车票1张，票价为50元／人×1张＝50元；2020年5月19日一人从榕江至凯里车票1张，票价为50元／人×1张＝50元，当天贵Ｈ×××**号小型普通客车返回榕江产生过路费98元、油费150元。以上共计498元，上述车票有滚保坤的姓名和出票时间，所产生的过路费、油费符合客观实际，该院予以支持。2、伙食补助费。原告要求被告按以上时间支付伙食补助费问题，其从榕江至凯里定损、接车共6天，结合国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，州内为80元／天，伙食补助费为6天×80元／天＝480.00元，该院予以支持。3、、住宿费原告向该院提交的凯里市怡欣苑酒店住宿发票100元，因其住宿发票上有滚保坤的姓名和住宿时间，且该住宿费发生在原告车辆维修期内，故该院予以支持。综上所述，该院予以支持原告方的上述各项费用共计37879元（修理费36801元＋交通费498元＋伙食补助费480元＋住宿费100元）。因马云贵驾驶的云Ａ×××**号小型面包车在安盛财保云南分公司购买有交强险，事故发生在保险期限内，故安盛财保云南分公司应当在交强险限额122000元范围内对原告以上损失进行赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围赔偿原告滚保坤、滚秀刚修理费等损失37879元。如未按本判决书确定的履行期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取计374元，由安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司负担。二审期间上诉人安盛财保云南分公司提交2020年4月8日的《支付凭证》（载明金额为2000元），拟证明上诉人在本案交通事故发生后已为其垫付修理费2000元，滚保坤、滚秀刚在一审诉讼请求中未进行如实告知。被上诉人滚保坤、滚秀刚、柘波、马云贵均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人安盛财保云南分公司的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，本案所涉财产损失应优先适用交强险在其保险责任限额范围内进行理赔。据此，一审法院认定应由侵权人驾驶车辆所投保交强险的安盛财保云南分公司在交强险122000元责任限额范围内承担，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定。因本案交通事故致使车辆存在相应坏损，车辆驾驶人滚保坤（贵Ｈ×××**号车辆的车主滚秀刚系其儿子）为维护自身权益，协调处理后续事故车辆定损、维修、接车等事宜，将事故车辆从事故发生地拖运至凯里市的汽车修理厂对车辆定损及维修期间，必然产生往返路费及合理正当的住宿、饮食费用，一审法院针对滚保坤、滚秀刚的诉请适用前述司法解释的相关规定加以支持，并无不妥。另外，针对安盛财保云南分公司上诉主张的已支付的2000元保险理赔款问题，经查，实际已经用于支付事故车辆从事故发生地拖运至凯里市的汽车修理厂产生的拖车费用。一审庭审中，马云贵当庭对此未持异议。虽该笔2000元拖车费未在滚保坤、滚秀刚的一审诉请范围之内，亦未在滚保坤、滚秀刚一审提交的凯里市圣浩汽车维修有限公司维修结算清单之内，但该拖车费用亦属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的“车辆施救费用”的项下内容，依法应由侵权人所投保的保险公司优先在交强险责任限额范围内承担。故滚保坤、滚秀刚不存在安盛财保云南分公司上诉主张的不正当得利的问题。综上所述，上诉人安盛财保云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十七日法官助理罗维书记员杨正英