河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终223号上诉人（原审原告）：漯河市恒创净水材料有限公司，住所地：临颍县王孟乡伍汲村村东原漯河市第二电机厂院内。法定代表人：韦有恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：高全民，河南厚凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临颍县环境保护局，住所地：临颍县107国道南街路口。法定代表人：李**，该局局长。出庭负责人：刘方，该局副主任干部。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆利敏，该局政策法规股股长。上诉人漯河市恒创净水材料有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人临颍县环境保护局（以下简称临颍环保局）行政处罚纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人恒创公司的法定代表人韦有恒、委托诉讼代理人高全民，被上诉人临颍环保局的出庭负责人刘方、委托诉讼代理人乔冬冬、豆利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告公司成立于2018年9月18日，原告于2018年11月对恒创公司年产3000吨活性炭建设项目作出《建设项目环境影响报告表》，表15《环保措施及投资一览表》显示：恒创公司废气治理设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋防尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。2018年12月25日，环保局作出临环监表（2018）100号《关于恒创公司年产3000吨活性炭建设项目环境影响报告表的批复》，该批复同意原告单位按照《报告表》所列项目的性质、规模、地点、采用的环境保护对策措施进行项目建设。被告环保局因接到河南省“三散”污染治理专项督查组交办件，于2019年12月18日由环境执法人员袁宏升、宋银怀对原告恒创公司进行现场检查时发现，生产设备已经安装到位，碳化车间、成型车间堆放有大量原材料，厂区北侧原材料仓库内存放有大量原材料；厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器。粉尘经引风机直接排放；厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，废气排气管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置。被告于当日作出现场检查笔录，由原告单位法定代表人韦有恒签名；被告于2019年12月19日以原告“配套污染防治设施未建成，擅自投入生产”立案，并于当日对原告法定代表人韦有恒进行了询问，当日询问笔录显示：恒创公司年产3000吨活性炭建设项目2019年7月建设，2019年10月投产；该项目生产设备有磨机1台、挤压机1台、成型机2台、筛分机1台、电炭化炉2台；河南省“三散”污染治理专项督查举报件交办单反映“临颍县王孟镇张庄村南2公里处由小型废鸽厂内有生产药物的小作坊，2019年8月至今每天夜间生产，由严重的刺鼻味道，要求治理。”的原因，原告回答是：2019年12月17日调试试机时产生的气味；2019年12月18日，执法人员对原告公司进行现场检查时发现，厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器，厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置，年产3000吨活性炭建设项目未按照环评批复要求建设污染防治设施，原告的解释是：2019年8月28日我公司已与无锡市润格环保科技有限公司签订2套脉冲布袋除尘安装协议，正在准备安装。2019年12月18日检查时发现原告配套设施建设污染防治设施未建成，擅自投入生产，原告的解释是：我公司没有生产，正在调试环保设备，由于引风机风量太小，满足不了生产需要，环保设备不达标，当天风机已拆除，送往厂家重新调换。询问后，被告制作了临环罚责改（2019）第4039号责令（限期）改正决定书，责令原告停止生产，项目需要配套建设的污染防治设施建成后，验收合格，方可投入生产。该决定书同日送达了原告。2020年2月26日，被告制作了临环罚先告字（2020）第004号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟对原告作出1、完善污染防治设施；2、处贰拾万元罚款的行政处罚。并告知原告可在收到本告知书之日起3日内提出书面陈述、申辩意见，或者到被告处进行陈述、申辩；如要求听证，应当自收到告知书之日起3日内向被告申请，逾期不申请听证的，视为放弃听证权利。该告知书于当日送达原告。原告于2020年3月1日提交了陈述申辩书，被告于2020年3月9日作出了“关于恒创公司陈述申辩的回复材料”，对原告提出的陈述申辩理由不予采纳。被告遂于2020年3月11日作出了临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书，决定：1、完善污染防治设施；2、处贰拾万元罚款。处罚决定书告知了不服处罚决定的救济途径和受理机关。被告于2020年9月14日向原告送达了临环催字（2020）016号督促履行义务催告书。原告不服被告作出的决定，于2020年9月11日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：被告环保局作为地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理，是法律赋予的职能。本案被告对本行政区内单位和自然人进行环保监督、处理是正常履行职责，行政执法主体合法。关于原告违法事实问题。经过庭审查明，原告环评报告中废气治理设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋防尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。被告在例行检查中，发现原告生产设备已经安装到位，碳化车间、成型车间堆放有大量原材料，厂区北侧原材料仓库内存放有大量原材料；厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器。粉尘经引风机直接排放；厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，废气排气管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置。无论原告是试机、调试环保设备还是投入生产，均不影响原告在配套建设的污染防治设施未建成的情况下，开机生产的事实。对此事实，被告制作的现场检查笔录、询问笔录等证据足以证明。关于被告行政处罚程序是否合法问题。依据被告提交的证据可以认定，被告在例行检查中发现违法事实，立即现场检查，责令及时改正。正式立案，制作了的行政处罚事先告知书，原告提出陈述申辩，被告进行回复，符合行政执法的基本程序。关于法律适用问题。被告作出的行政处罚适用《建设项目环境保护管理条例（2007）》（国务院令第682号）第十六条第二款：“建设单位应当将环境保护设施纳入施工合同，保证环境保护设施进度和资金，并在项目建设过程中同时组织实施环境影响报告书、环境影响报告表及其审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施”之规定，原告未按照环评报告中要求，安装布袋除尘器、脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置，其行为已经构成违法。同时，被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》的第二十条：“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院生态环境主管部门的规定设置大气污染排放口。禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”的规定，恒创公司对排放废气认可，其行为亦构成违法。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”及国家环保总局《关于同一环境违法行为同时违反不同环保法规实施行政处罚的复函》（环函[2002]166号）的规定：环保部门对违法行为人可依照两种法律规定中处罚较重的规定，定性处罚。被告择一重处罚，处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。综上，被告环保局作出的临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书，认定事实确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销该决定的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告恒创公司请求撤销被告临颍环保局作出的临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书的诉讼请求。上诉人恒创公司不服，上诉称：一、上诉人一审出示的证据材料能够证实上诉人已经履行了应尽义务，并无故意违反环保法律相关规定的恶意行为。第一，临颍环保局（2018）100号批复文件，能够证实上诉人建设项目有“环境影响报告表”，且在临颍网上进行了“公示”，上诉人在公司建设之初，就已按照环保规定事先进行了相应的环保工作；第二，2019年8月28日的“废气处理设备”《合同书》证实上诉人已将环境保护设施建设纳入到了建设项目的施工内容之中，投资资金费用也能予以印证；第三，2020年1月17日的《产品购销合同》，证实上诉人为防止建设项目影响环境，对原来的废气处理设备进行过更新、改造、提升，2019年12月，被上诉人现场检查时，上诉人公司原废气处理设备部分内容已经拆除，但进行更新、改造、提升的设施尚未安装。第四，2020年3月20日的《技术咨询合同书》、2020年4月28日的《检测报告》，证实上诉人在项目建设过程中，针对临颍环保局（2018）100号批复文件相关内容，如废气、噪音等，通过实地检测，符合环保要求；第五，2020年5月25日的《危险废物处置合同》，证实上诉人在项目建设过程中，一直积极采取了环境保护对策和相关的环境保护措施。第六，环境保护设施升级改造新旧图片，能够进一步证实环境保护设施建设与3000吨活性炭项目建设一直在同步进行，并不存在未安装环保装置就开始生产的情形。二、被上诉人及一审法院认定上诉人行为违法，事实不清，证据明显不足。第一，“2019年10--12月电费清单”证明上诉人未在项目建设过程中同时组织实施环境影响报告及审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施，该理由不能成立；第二，被上诉人的现场照片显示的仅仅是上诉人拆除旧环保设施后的情形，不能证实上诉人一开始就没有安装环保设施；第三，“2019年12月现场检查时其环保设施尚未安装完成，部分设备甚至还没有购买”不是事实，上诉人在2019年12月之前，环保设施已经安装完成，只是由于废气处理不达标、升级改造等原因进行了拆除，上诉人公司根本不存在2019年12月环保设施尚未安装完成，部分设备甚至还没有购买等情形；第四，上诉人公司根本没有进行正式的生产运行，从被上诉人现场勘验时记载的“原材料”、“半成品”，而无“成品”的事实可以印证；第五，一审判决中认定“调试、试机运行，环保设施未建成”不是事实，调试、试机之前，上诉人公司的环保设施一度建成使用，为了升级改造才拆除，并非环保设施未建成而调试、试机生产，一审认定事实与客观事实不符。总之，一审判决认定事实不清，证据不足。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人临颍环保局答辩称：一、恒创公司未同时组织实施建设项目环境影响报告中提出的环境保护对策措施，本案环境行政处罚决定事实清楚、证据充分，恒创公司已完成环境保护对策措施的理由不成立。恒创公司2018年11月编制的《年产3000吨活性炭建设项目环境影响报告表》第22页表15《环保措施及投资一览表》显示，恒创公司废气治理环保设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋除尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。2019年12月19日执法人员对恒创公司经理韦有恒的调查询问笔录显示，该公司在2019年10月已经投产，执法人员调取的电量单显示，该公司2019年10-12月的电量达到十六万度，恒创公司自行编制的《年产3000吨活性炭建设项目竣工环境保护验收监测报告表》也显示，该公司在2019年10月主体设备已经调试运行。而现场检查笔录、照片、视频显示，执法人员2019年12月18日对该公司进行现场检查时，其环保设施中的脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置尚未安装，废气排气管道未与冷凝装置连接。上诉人公司在环保设施未建成的情况下运行主体设备，未同时组织实施环境影响报告表中提出的环境保护对策措施，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，已经构成环境违法。同时，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条之规定，恒创公司在环保设施未建成的情况下擅自运行，排放废气污染物的行为亦构成违法。上述事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、等在卷为证。二、本案行政处罚适用法律正确。恒创公司同一违法行为违反不同的环保法规，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定及国家环保总局《关于同一环境违法行为同时违反不同环保法规实施行政处罚的复函》(环函[2002]166号）之规定，择一重处罚，不再对排放废气污染物的违法行为进行处罚。关于恒创公司未同时组织实施环境影响报告表中提出的环境保护对策措施的违法行为，根据《建设项目环境保护管理条例（2017)》第二十二条第二款、参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款之规定，处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，应予维持。三、本案环境行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国环境保护法》(以下简称《环境保护法》）第十条、《建设项目环境保护管理条例（2017)》第二十条的规定，临颍环保局系县以上环境保护主管部门，负有对本行政区域内建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查的行政职责，具有本案行政处罚主体资格。发现上诉人的违法事实后，临颍环保局于2019年12月19日经内部审批程序立案，调查过程中具有执法资格的调查人员依法出示证件，制作调查笔录和现场检查笔录，并依法取得其他案件证据，依法向上诉人送达了《责令（限期）改正决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，告知上诉人陈述、申辩、申请听证的权利，上诉人提出书面申辩书。于2020年3月11日作出临环罚决字（2020）007号行政处罚决定并送达上诉人，同时告知上诉人申请行政复议、提起行政诉讼等程序性权利，行政处罚程序合法。综上，临颍县环保局作出的临环罚决字（2020)第007号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律证据正确、内容适当、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法应予维持。恒创公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，良好的生态环境是人类生存与发展的前提，维护生态环境是每个公民、法人和其他组织应尽的法定义务。本案中，2019年12月18日检查时，被上诉人生产设备已经安装到位但环保设施尚未安装完成，属于未在项目建设过程中同时组织实施环境保护对策措施，违法事实清楚。该违法事实同时违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款之规定，临颍环保局依据国家环保总局《关于对同一行为违反不同环保法规实施行政处罚时适用法规问题的复函》，择一重处罚，适用法律、法规正确。处罚前依法制作了现场检查笔录、询问笔录，并进行了处罚事先告知、听证告知，听取了陈述申辩且作出回复，处罚程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人漯河市恒创净水材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年十二月十七日书记员  赵秋玲