广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1236号 上诉人（原审被告）：许秀昌，女，1967年5月22日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：符镇芳，女，1971年10月13日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温娟，女，1980年10月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西众源律师事务所律师。 原审被告：陈兴良，男，1984年2月26日出生，汉族，住钦州市钦**犀牛脚镇白路村委白坟坑村**。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 原审被告：苏尚泽，男，1962年1月17日出生，汉族，，住钦州市钦** 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 原审被告：苏尚银，男，1969年8月9日出生，汉族，，住钦州市钦** 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人许秀昌、符镇芳因与被上诉人温娟，原审被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银身体权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初791号民事判决，于2020年8月26日向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人许秀昌、符镇芳的委托诉讼代理人冯子桓，被上诉人温娟的委托诉讼代理人张锦盛，原审被告苏尚泽及原审被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银的委托诉讼代理人冯子桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许秀昌、符镇芳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（1）一审判决对上诉人身份的“真实性”认定不清，即被上诉人声称殴打其的人系“许华四”、“阿捏妹”。一审判决认定上诉人是所谓的实施殴打被上诉人行为的“许华四”、“阿捏妹”没有事实和法律依据，属于认定事实不清。（2）一审判决认定上诉人实施了殴打被上诉人的行为属于认定事实不清。本案的违法行为经过公安机关的调查、处理，在公安机关的调查、处理中均不涉及上诉人，也就是说上诉人未实施殴打等违法行为。公权机关的调查、处理的权威性应当比个人声称的指控（本案中只有被上诉人自称的被“许华四”、阿捏妹”殴打）的自证权威性更高。综上所述，一审判决认定事实不清，依法应予以撤销，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人温娟答辩称：一审判决上诉人对被上诉人的损害损失承担赔偿责任正确。本案上诉人应当对被上诉人受到的损害产生的损失承担赔偿责任。被上诉人在一审已经提供了行政处罚决定书、视频资料、询问笔录、医疗材料等证据证实上诉人侵权事实和被上诉人受到损害损失的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条以及参考《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第64条“公民之间因打架斗殴，一方有伤害事实且能够证明另一方参与斗殴，而另一方拒不承认，法院也难以收集到其他证据，在排除自伤和伪诈伤情的情况下，可推定对方为侵害人并承担赔偿责任。”的规定，上诉人及原审被告苏尚泽、苏尚银、陈兴良对被上诉人的损害损失均应承担赔偿责任。综上，原判正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 原审被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银答辩称，同意上诉人的上诉意见。 被上诉人温娟向一审法院起诉请求：l、五被告连带赔偿原告28260.57元（医疗费16702.47元，误工费3195.30元，护理费3922.80元，住院伙食补助费2800元，营养费840元，交通费500元，鉴定费300元)；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，2019年3月18日10时许，原告温娟及其丈夫陈裕成、陈美乙及其妻子翁珍锦、陈裕成的妹妹陈裕梅五人看到犀牛脚镇白路村委白坟坑村外海滩涂上很多人在抽螺上。陈美乙认为该地方的螺是其与陈裕成承包放养的。陈美乙、陈裕成、温娟与翁珍锦、陈裕梅等人去阻止苏尚泽、苏尚银、陈兴良等人收螺，后双方在海水里发生争吵继而打架。冲突过程中，苏尚泽和苏尚银将陈美乙打伤，陈兴良将陈裕成打伤。温娟被许秀昌（许华四）、符镇芳（阿捏妹）摁住头部往海水里，并用木棍殴打温娟的头部和背部。原告受伤后，被送到钦州市妇幼保健院住院治疗，2019年4月15日出院，住院28天。医院对其伤情诊断为：脑震荡、头皮血肿，全身多处软组织挫伤，温娟住院用去医疗费16702.47元。原告温娟出院后，经钦州市正大司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。2019年5月17日，钦州市公安局钦南分局作出行政处罚决定：对苏尚泽处以行政拘留七日，罚款200元；对苏尚银处以行政拘留七日，罚款200元；对陈兴良处以行政拘留七日，罚款200元。原告向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，遵纪守法是每个公民的义务，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方在处理问题时均未能冷静克制、妥善处理，被告不应殴打原告，任何纠纷均不能成其为被告使用暴力的理由。虽然公安机关对被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银作出了行政处罚，是对三被告违法行为的行政处分，但是本案证据不能证明被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银参与殴打原告温娟，根据本案证据，温娟是被许秀昌、符镇芳摁住头部往海水里并殴打，因此，在未能查清楚参与伤害温娟的除了许秀昌、符镇芳外，还有其他人殴打温娟，应先由被告许秀昌、符镇芳承担责任，其两人承担责任后，如果还有其他共同侵害原告的行为人，被告可以再向其他共同侵权行为人追索，因许秀昌、符镇芳摁住原告头部往海水里又实施用棍棒殴打原告的行为，同时也方便他人伤害原告，许秀昌、符镇芳对温娟造成的人身损害起着重要的作用。 本案原告温娟因争议的地方螺场的承包经营权问题与被告等人发生矛盾，应积极寻求合法途径予以解决，不应该与被告发生争吵甚至打架等冲突。被告将原告致伤，被告应负主要责任;原告处理问题方式欠妥,且有引起肢体冲突行为,应负次要责任。依据本案冲突过程中的过错程度，该院确定原告与被告承担责任的比例分别为20%和80%。被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银认为原告的受伤与被告无关，被告不是本案的适格被告，综合本案证据，不能证明被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银对原告温娟实施了侵权行为，该院予以采信。 原告提供的原告住院病程记录，记载了原告因全身多处软组织挫伤等在钦州市妇幼保健院住院，能够证实原告在钦州市妇幼保健院住院的时间。被告陈兴良、苏尚泽、苏尚银虽认为原告住院医疗的项目大部分与侵权无关，但未提供证据予以证实，故该院对三被告的意见不予采信。 结合本案证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，该院对原告经济损失认定如下：1、医疗费。原告提供的住院病历、医疗费票据，住院费用明细清单具有真实性，且相互印证，确定此项损失为16702.47元。2、护理费。由于缺乏医嘱证明原告住院期间需要护理，不予支持护理费。3、住院伙食补助费。参照本地的伙食补助标准按每天100元，计算住院期间28天，住院伙食补助费为2800元。4、交通费。根据原告的伤情、诊治及医院与其住所的距离，其虽未提供交通费用票据，但原告确需一定的交通费用支出，故该院酌情支持原告此项费用500元。5、误工费。原告在2019年3月18日至同年4月15日住院28天，该院确定误工期为28天，以2019年农、林、牧、渔业年平均工资计，原告请求的误工费3195.30元，并未超过标准，该院予以支持。6、营养费。原告提供医嘱证据加以证实，该院酌情予以支持每天30元，营养费为840元。7、鉴定费300元予以支持。综上，原告上述各项经济损失合计24337.77元，由被告许秀昌、符镇芳赔偿80%即19470元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许秀昌、符镇芳赔偿原告温娟经济损失19470元，被告许秀昌、符镇芳对上述债务互负连带责任；二、驳回原告温娟的其他诉讼请求。案件受理费506元（原告已经预交），由被告许秀昌、符镇芳负担406元，原告温娟负担100元。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人因案涉损害造成的经济损失。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”本案中，被上诉人受伤后即到钦州市妇幼保健院住院治疗，根据该医疗机构的出入院记录、伤情简介以及钦州市公安局钦南分局聘请的钦州市正大司法鉴定中心出具的钦州正大司鉴中心[2019]临鉴字第221号《司法鉴定意见》等证据，可以排除被上诉人的伤情为自伤，而上诉人参与了当天打架等行为，属于在场共同实施危及他人人身安全行为的共同危险行为人。在诉讼中，上诉人没有提交证据证明被上诉人的损害后果不是其行为造成，故应承担侵权赔偿责任。原判认定正确，应予维持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方在发生矛盾时未寻求合法途径予以解决，导致发生本案伤害事件。一审法院综合双方在此事件中的过错程度、原因力比例等各项因素，认定上诉人应承担损失的80%有事实和法律依据，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，虽然适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不当，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，但该适用法律不当未影响实体处理，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人许秀昌、符镇芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 韦光波