徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2578号原告：闫东，男，1969年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光霁，江苏泰信律师事务所实习律师。被告：张苏武，男，1951年7月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。原告闫东与被告张苏武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫东的委托诉讼代理人王旭红、韩光霁，被告张苏武及其委托诉讼代理人郑友启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫东向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2013年12月25日签订的《资产转让协议书》；2．判令被告立即返还原告本金887万元及利息(以本金887万元为基数，自2013年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，原被告签订《资产转让协议书》，双方约定被告将位于徐州市铜山区产转让给原告，转让面积1774.27平方米，单价为每平方米5000元，总价款887万元。该协议签订后，原告按约履行了付款义务，但被告一直未履行相关义务。2016年2月16日，中佳（徐州）房地产开发有限公司（下称中佳公司）因不能清偿到期债务且资产不足以清偿到期债务，债权人向贵院申请破产清算，贵院裁定受理中佳公司破产清算案件。后张苏武代原告闫东向中佳公司破产清算组申报债权，并请求确认上述房产归其所有，后贵院作出（2019)苏0312民初1843号民事判决书，判决“确认原告中佳（徐州）房地产开发有限公司与被告张苏武签订的编号为：NO.TS019045、NO.TS019046、NO.TS02092、NO.TS020927、N0.TS020928、NO.TS020928、NO.TS020930、N0.TS020931、NO.TS020932、NO.TS020933、NO.TS020934、NO.TS020935的商品房买卖合同无效。”综上，因被告无法交付涉案房产且无法返还款项，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张苏武辩称，本案是由原告在铜山法院主导的一起虚假诉讼之后，又提起的另外一起虚假诉讼。起诉状的内容（特别是被告的住所地）及其所提交的证据，均是虚假的。本案原本很可能又在被告不知情的情况下蒙骗法庭完成一场诉讼，未曾想由于法官的细致工作才让被告终于有机会出现在法庭上，并委托代理人出庭应诉。原告提交的系伪造的房屋买卖协议，协议中所提到的房屋价格，及原告要求被告返还购房款的事实均不能成立。希望法庭驳回原告的诉请，并追究原告虚假诉讼的责任，将该案移送公安机关，追究相关人员的刑事责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫东提供落款时间为2013年12月25日的《资产转让协议书》一份，同时提供落款日期由2013年6月15日变更为2013年12月25日、但内容相同的《资产转让协议书》一份。协议主要内容为：甲方（转让方）张苏武，乙方（受让方）闫东。甲方同意将其拥有的位于徐州园12套房产（46栋1-102、42栋2-102、42栋2-101、42栋1-201、46栋2-102、46栋1-201、46栋1-202、46栋1-302、46栋2-202、46栋2-301、46栋2-302）转让给乙方，乙方愿意受让甲方转让的前述房产。房产面积共计1774.27平方米，按照5000元/平方米计算，共计887万元。协议还约定了双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等内容，但对房款支付时间及方式、房屋交付及过户等事宜未作约定。该协议“甲方”落款处签署“张苏武”字样并按手印，“乙方”落款处签署“闫东”字样并按手印。被告张苏武称原告提供的《资产转让协议》所涉的12套房屋系徐州日成房地产开发有限公司（下称日成公司）向张苏武借款500万元，中佳公司对该笔500万元借款的担保。协议落款处“张苏武”及其部位上的手印并非其本人笔迹及手印，原告闫东坚持称系被告本人所为。后经被告张苏武申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对落款时间为2013年12月25日的《资产转让协议书》上“张苏武”签名及指印是否为张苏武本人的笔迹及指纹进行鉴定。该鉴定中心于2020年9月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检落款标称签订时间为“2013年12月25日”的《资产转让协议书》末页上落款“甲方”处签名字迹“张苏武”不是张苏武所写，“张苏武”部位红色指印不是张苏武所留。张苏武支付鉴定费33960元。原告闫东陈述，协议约定的购房款887万元通过徐州安德机械设备有限公司（下称安德公司，闫东系该公司唯一股东）、安德公司主管会计林博及其他案外人账户汇至由张苏武实际控制的徐州武恒工程机械有限公司（下称武恒公司），并提供了明细表及部分汇款或记账凭证，明细表上款项金额不等，少到7000元，多到300万元，未注明款项性质，合计932万元。另查明，闫东为收购徐州海虹建筑工程机械有限公司（下称海虹公司）的股权，委托江苏中勤资产评估房地产评估有限公司对海虹公司股东全部权益价值进行了评估。该公司于2013年2月16日出具《闫东先生拟收购徐州海虹建筑工程机械有限公司股权项目资产评估明细表》，其中其他应收表明细中载明日成公司借款500万元，未有涉及本案12套房产的记载。2013年2月25日，张苏武与闫东签订《债务承担协议》，约定由闫东承担张苏武对银行所负连带债务共计11004.88万元。同日，张苏武与闫东签订《徐州海虹建筑工程机械有限责任公司股权转让协议》，张苏武将海虹公司93.66%的股权转让闫东。同日，胡建华与林玉刚签订《徐州武恒工程机械有限责任公司股权转让协议》，胡建华将武恒公司100%的股权转让林玉刚。林玉刚系安德公司的驾驶员，其为闫东代持股份。再查明，中佳公司进入破产程序后，张苏武向破产清算组申报了500万元借款的债权及涉案12套房产的债权。庭审中张苏武明确该500万元系海虹公司的债权。中佳公司于2019年2月1日起诉张苏武至本院，请求判决原被告之间签订的上述12份商品房买卖合同无效。徐州智临律师事务所张贺、李春光作为张苏武的委托代理人参加诉讼。本院于2019年9月27日作出（2019）苏0312民初1843号民事判决书，查明：2012年5月22日，张苏武（甲方）与日成公司（乙方）达成合作借款协议，并由宋伟（丙方1）和中佳公司（丙方2）作为担保人。合同载明：一、乙方因经营需要向甲方借款人民币（大写）五百万元整（￥5000000.00元）。二、本合同约定的借款期限为5月，自乙方收到甲方的借款之日起计算（以借据日期为准）……第七条违约责任中约定，丙方以园商品房作为担保物，若乙方不能偿还借款，则丙代替乙方以园商品房YF042号楼1单元101室、YF042号楼1单元102室、YF042号楼1单元201室、YF042号楼2单元101室、YF042号楼2单元102室、YF046号楼1单元102室、YF046号楼1单元201室YF046号楼1单元202室、YF046号楼1单元302室、YF046号楼2单元102室、YF046号楼2单元201室、YF046号楼2单元202室、YF046号楼2单元301室、YF046号楼2单元302室共14套房屋按揭款金额清偿给出借人……。同日，被告张苏武与中佳（徐州）房地产开发有限公司（下称中佳公司）签订12份《商品房买卖合同》（合同编号为NO.TS019045、NO.TS019046、NO.TS020926、NO.TS020927、NO.TS020928、NO.TS020929、NO.TS020930、NO.TS020931、NO.TS020932、NO.TS020933、NO.TS020934、NO.TS020935），约定张苏武购买中佳公司开发的园（三）YF46号楼2单元102室、YF42号楼1单元201室、YF42号楼2单元101室、YF42号楼2单元102室、YF46号楼1单元102室、YF46号楼1单元201室、YF46号楼1单元202室、YF46号楼1单元302室、YF46号楼2单元201室、YF46号楼2单元202室、YF46号楼2单元301室、YF46号楼2单元302室共计12套房屋，付款方式为“买受人签署本合同时一次性付清房款”，并进行了网签备案。2012年5月23日，日成公司向张苏武出具借据，载明：徐州日成房地产开发有限公司今借张苏武人民币伍佰万元整（配套借款合同编号12-5-23），期限2012年5月23日至2012年10月22日。日成公司及其法定代表人秦毅纲分别盖章。基于上述事实，该案认为：中佳公司、张苏武与日成公司于2012年5月22日签订的合作借款协议中约定：“中佳公司以园商品房作为担保物，若日成公司不能偿还借款，则中佳公司代替日成公司以园商品房YF042号楼1单元101室、YF042号楼1单元102室、YF042号楼1单元201室、YF042号楼2单元101室、YF042号楼2单元102室、YF046号楼1单元102室、YF046号楼1单元201室YF046号楼1单元202室、YF046号楼1单元302室、YF046号楼2单元102室、YF046号楼2单元201室、YF046号楼2单元202室、YF046号楼2单元301室、YF046号楼2单元302室共14套房屋按揭款金额清偿给出借人。”该约定表明中佳公司与张苏武并未达成购房合意，中佳公司只是将园商品房作为担保物以确保张苏武对日成公司债权的实现，所以双方之间的房屋买卖行为系虚假意思表示，双方签订的房屋买卖合同无效。遂判决：中佳公司与张苏武签订的编号为：NO.TS019045、NO.TS019046、NO.TS020926、NO.TS020927、NO.TS020928、NO.TS020929、NO.TS020930、NO.TS020931、NO.TS020932、NO.TS020933、NO.TS020934、NO.TS020935的商品房买卖合同无效。该判决生效后，被告张苏武称其从未委托律师参加诉讼，该案诉状载明地址系闫东担任法定代表人的安德公司的住所地，遂申请检察监督。徐州市铜山区人民检察院于2020年9月15日向本院发出再审检察建议，本院于2020年9月23日以(2020)苏0312民监9号案号立案。目前该案正在审理中。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告闫东提供《资产转让协议书》，坚持称系被告本人签订，被告张苏武予以否认并申请鉴定。经鉴定，该协议书上“张苏武”的签名及手印均非被告张苏武所为。鉴定意见出来后，闫东又称该协议虽非张苏武本人签署，但系经过张苏武同意后由他人代签，但对此未提供证据证明，故本院无法认定该协议是被告张苏武的真实意思表示。其次，涉案《资产转让协议》实为房屋买卖协议，但协议对购房款支付时间、支付方式、房屋交付及过户事宜等房屋买卖的必备要素未作约定，与常理不符。再次，原告闫东称购房款通过他人账户转入由被告张苏武实际控制的武恒公司，但一方面，原告未提供证据证明将购房款汇至武恒公司系经过被告张苏武授权，且根据张苏武提供的《徐州武恒工程机械有限责任公司股权转让协议》，武恒公司原股东胡建华于2013年2月25日将武恒公司全部股权转让给林玉刚，林玉刚系安德公司的驾驶员，其系为原告闫东代持股份。即股权转让后，闫东为武恒公司的实际控制人。在这种情况下，原告闫东提供他人向武恒公司的汇款，无法作为认定其向被告张苏武支付购房款的依据。另一方面，原告提供的记账凭证或汇款凭证上金额不等，未注明系购房款，相加总额与协议约定的购房款887万元不能对应，无从证明系支付涉案购房款。综上，涉案《资产转让协议书》上“张苏武”的签名及手印并非张苏武本人所为，该协议无法认定是张苏武真实意思表示，协议未成立。原告主张虽协议非张苏武本人签署，但张苏武对此知晓且原告已履行了交付购房款的义务。但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信，对原告主张解除《资产转让协议书》并要求被告返还887万元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告闫东的诉讼请求。案件受理费92762元，保全费5000元，鉴定费33960元，合计131722元，由原告闫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  刘建华人民陪审员  孙 琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  黄 维