河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1694号 原告：馆陶县华荣运输有限公司，住所地馆陶县东龙街西段路南海洋饮料厂区西邻。 法定代表人：孙德胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪雨，河北青袍律师事务所律师。 原告馆陶县华荣运输有限公司（以下简称华荣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩海滨，被告委托诉讼代理人周建军、赵洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险的保险金额范围内向原告赔偿保险金224935元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月27日为冀Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险和车辆损失保险（保险金额为人民币312000元），且投有不计免赔。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费用。双方的保险单约定：保险期间自2020年5月28日至2021年5月27日止。2020年8月9日22时25分许，李建兵驾驶车辆，沿歧银线由东向西行驶至歧银线献县东50米，与同向张英坡驾驶的大货车发生追尾，造成双方车辆损坏，李建兵受伤的交通事故。上述事故发生后，何孝涛驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车与前方事故车辆发生追尾，造成三方车辆的损坏，李建兵、何孝涛及何孝涛所驾车乘坐人于香爱受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队出具事故认定书认定：原告车辆驾驶司机何孝涛承担第二次碰撞事故的主要责任。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在保险合同约定的责任限额范围内向原告赔付保险金。为维护原告的合法权益提起诉讼，望判如诉请。 被告人保邯郸分公司辩称，第一，事故车辆冀Ｄ×××××在我公司投保车损险，保险金额312000元，保险期间自2020年5月28日起至2021年5月27日止。本案保险第一受益人为北京汽车集团财务有限公司，原告没有诉讼主体资格。第二，馆陶法院委托车损鉴定，并出具报告后没有依法在5个工作日的时间内向我公司送达，我公司将针对车损评估报告提交书面异议。第三，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据1.华荣公司营业执照、法定代表人身份证明，法人孙德胜身份证复印件，北京汽车集团财务有限公司证明一份。证明原告的诉讼主体资格。 证据2.事故认定书，证明原告车辆因交通事故受损及责任的划分。 证据3.何孝涛的驾驶证、从业资格证、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的行驶证和道路运营资格证，证明事故发生时原告的车辆及驾驶人员均有道路营运资格证及符合道路营运资格要求。 证据4.冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆商业保险单各一份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，其中冀Ｄ×××××机动车损失保险责任限额为312000元；冀Ｄ×××××车辆损失保险责任限额为50000元，均投有不计免赔，事故发生在保险期间。 证据5.河北得正保险公估有限公司出具的公估报告一份及公估费发票一张，证明原告的车损经评估为206435元，支付评估费用10000元。 证据6.施救费用发票一张，证明原告支付了车辆施救费8500元。 证据7.保险理赔授权书，证明保险理赔款由华荣公司领取。 经庭审质证，被告对证据2、4无异议，本院予以确认。对证据1中北京汽车集团财务有限公司的证明因是复印件不予认可。对证据3，需庭后核实。对证据5认为评估报告认定金额过高。原告方车辆的发动机盖已经更换，应当提供更换后的发动机的编号，同时需提供关键部件驾驶室合格证、变速箱合格证及该车辆的维修费的增值税发票及维修清单。对证据6应依法核减车载货物施救费及挂车施救费。对证据7，被告认为①该证据显示实际车主为何孝涛，本案原告不具有诉讼主体资格；②在何孝涛偿还完毕车辆欠款的情况下，北京汽车集团财务有限公司已经没有权利来决定该车辆的赔偿款的赔付方向。故其确定应当支付给本案原告而不是何孝涛，显然没有任何法律效力；③能够决定本案赔偿支付方向的是何孝涛，因为何孝涛才是车辆的实际车主；④该份证据没有出证单位负责人和出证人员的签名，不符合《民诉法解释》第一百一十五条的规定。本院认为，证据1北京汽车集团财务有限公司出具了加盖公司印章的证明，证明显示关于冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的保险理赔款由馆陶县华荣运输有限公司领取，故原告有诉讼主体资格，本院对该证据予以确认。证据3客观真实，本院予以确认。证据5系本院依法指定的评估机构、鉴定机构、鉴定人员，鉴定程序合法有效。被告未提供反驳的证据，其质证意见不成立，本院对证据5予以确认。证据6中，因主车和挂车均在被告处投保，故挂车施救费应由被告承担。被告主张核减车载货物施救费，但施救费票据中未显示有货物施救费，且被告也未提供证据加以证明，本院对其质证意见不予支持。证据7，因保单显示被保险人系原告华荣公司，第一受益人系北京汽车集团财务有限公司，北京汽车集团财务有限公司同意由原告领取理赔款，是对民事权利的自由处分，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认，对被告的质证意见不予采纳。 被告人保邯郸分公司未提供证据。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告于2020年5月27日为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆均向被告投保了交强险和车辆损失保险（保险金额为人民币312000元），且不计免赔。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费用。双方的保险单约定：保险期间自2020年5月28日起至2021年5月27日止。特别约定：1.保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物赔付或现金赔付方式进行保险赔付。选择采取实物赔付方式的，由保险人和被保险人在事故车辆修理前签订《实物赔付确认书》。2.第一受益人为北京汽车集团财务有限公司。保险合同争议解决方式：诉讼。2020年8月9日22时25分许，李建兵驾驶车辆沿歧银线由东向西行驶至歧银线献县东50米，与同向张英坡驾驶的大货车发生追尾，造成双方车辆损坏，李建兵受伤的交通事故。上述事故发生后，何孝涛驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车与前方事故车辆发生追尾，造成三方车辆的损坏，李建兵、何孝涛及何孝涛所驾车乘坐人于香爱受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队出具事故认定书认定：司机何孝涛驾驶原告车辆未与前车保持足以紧急制动的安全距离，是造成事故的主要原因；李建兵驾驶车辆发生交通事故后未设置警示设施，是造成事故的次要原因。在第二次碰撞中，何孝涛承担事故的主要责任；李建兵承担次要责任；张英坡、于香爱无责任。事故发生后，原告支付献县淮镇雨佳汽车配件销售处交通运输设备及现场施救拖吊费8500元。经河北得正保险公估有限公司评估原告的车损为206435元，原告支付公估费10000元。2020年11月30日，案涉保单的特别约定第一受益人北京汽车集团财务有限公司出具《保险理赔授权书》，载明“我公司作为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆商业保险第一受益人，保险理赔款由馆陶县华荣运输有限公司领取。”。 本院认为，原告华荣公司在被告保险公司处购买的交强险和车辆损失保险，有被告出具的保险单为证，双方之间形成的保险合同真实、合法、有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故所受损失，原告作为被保险人有权依据保险合同约定向被告申请理赔。被告应当及时向原告赔付保险金。该事故造成原告车损为206435元。公估费系原告为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告应予以承担。因冀Ｄ×××××在被告处投保，故挂车施救费也应由被告承担。 综上，被告应赔偿原告的损失为206435元+10000元+8500元=224935元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告馆陶县华荣运输有限公司财产损失224935元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4674元，减半收取计2337元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。