河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1373号 原告：郑立新，男，1966年4月20日出生，汉族，住沧州市东光县。 委托诉讼代理人：石晓艳、尹晨旭，河北三和时代（沧州）律师事务所。 被告：陈华，男，1960年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王长江，河北省南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。 被告：陈增虎，男，1989年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被告：王国顺，男，1966年4月21日出生，汉族，现住南皮县。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 原告郑立新与被告陈增虎、陈华、王国顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立新及其委托诉讼代理人、被告陈华委托诉讼代理人、被告王国顺委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈增虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑立新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计369994.01元。2、诉讼费、鉴定费、等相关费 —2— 用由被告承担。事实和理由：2019年10月26日被告陈增虎因经营饭店需要重新装修房屋，要求原告郑立新为其大门刮涂砂浆。当日下午四点左右原告在大门下方两侧施工涂刷过程中，房屋大门过梁上方的建筑物倒塌，不幸砸断原告右腿，造成原告右腿粉碎性骨折，住院治疗。经核实，房屋所有人为被告陈华（陈增虎之父），被告陈增虎为房屋的实际使用人和管理者。事故发生后，原告多次与各被告就损失赔偿事宜进行协商，被告方均以各种理由推脱逃避不予赔偿原告损失。被告方的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈华辩称：一、原告自身的证据显示原告起诉答辩人没有事实依据。原告的自身证据《司法鉴定意见书》中基本案情（原告）自述内容为，“2019年10月26日，在东光县干活时受伤”。因此，原告《司法鉴定意见书》鉴定的结论并不是原告在答辩人陈华的南皮县干活时的受伤情况。原告起诉答辩人显然没有事实依据。二、原告所述与事实严重不符。原告所述与事实严重不符，本案的基本事实为：房屋确实是答辩人陈华的农村居民一户一宅的住宅，陈华是房屋的所有权人和实际使用管理人，是平房并不是楼房，土地性质是农村居民的宅基地。2019年10月份，答辩人陈华为了环境协调美观，计划对大门进行简单装修，并不是被告陈增虎经营饭店需要装修房屋，陈增虎也不是房屋的实际使用人和管理人。经人介绍，本案的被告南皮县大浪淀乡三合村的王国顺（身份证号1329281966××××××××）承揽承包了答辩人陈华大门的装饰装修工程，承揽承包方式是大包（包工包料）的形式，即所需装饰装修人员、材料、工具，交付工作成果等全部由承揽承包人王国顺负责，定作发包人陈华只负责给付承揽承包人王国顺定作报酬（承包费），并接受定作成果（装饰装修后的大门），承揽承包过程中发生人身伤亡和财产损失由承揽承包人王国顺负责。当时，答辩人陈华提供了大门装饰装修后的参考照片，要求承揽人王国顺参考照片的样子负责设计并进行装饰装 —3— 修。同时，答辩人陈华一再要求王国顺严格按照安全规范进行操作，不得偷工减料，保证质量和安全，并一再询问有无安全保障等问题。王国顺满口答应绝不会偷工减料，质量和安全绝对有保障，让答辩人放心就好了。王国顺要求答辩人先给付其一部分钱，以便购买装饰装修材料和组织施工。答辩人便通过手机先给付了王国顺1000元，后又给付2900元。王国顺承揽承包答辩人的装修装饰工程后，便购买材料，招用和雇佣原告等人进行施工，在施工过程中，没有严格按照规范操作，在门楼上前房檐儿加装的钢结构没有采取配重和拉线，也没有安全防护网等安全措施，致使新加装的钢架构造型质量严重不合格，失去平衡和重心，新加装的钢结构造型倒塌至地面（现场照片可充分证实），倒塌的原因是施工单位建设质量不合格造成的，与答辩人陈华没有关系。答辩人陈华大门装修装饰工程是经过胡某等介绍联系的，都是答辩人陈华和承揽承包人王国顺商谈的，有什么想法和要求与王国顺商谈，然后由王国顺负责购买材料、准备建筑工具，招用或雇佣人员进行装饰和装修。王国顺招用或雇佣什么人员和给付多少工钱及报酬答辩人陈华既不干涉，也不参与。答辩人陈华只负责给付王国顺定作承包费，所需材料和工具等均由王国顺负责，然后王国顺自行负责招用和雇佣人员，并负责给付招用和雇佣人员劳务报酬。原告郑立新是王国顺招用和雇佣的人员，是王国顺指挥管理原告等人，并给原告张立新等人工资和劳务报酬等，郑立新等人在王国顺处打工和为王国顺提供劳务。答辩人陈华不认识原告郑立新和其妻子，答辩人陈华也不指挥和管理原告陈立新，答辩人更没有与郑立新商谈过定作承包和承包费及报酬等事宜，也不给原告郑立新工资或劳务报酬等，是王国顺负责给付郑立新工资和劳务报酬，答辩人陈华与原告没有直接关系。三、原告起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人不是本案的责任主体和适格被告，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。（一）由本案的情况可以明确以下基本事实，原告起诉答辩人没有事实依据。1、倒塌的构筑物是新装饰装修的大门上面正在建设尚未 —4— 完工新加装的钢架构造型，倒塌至地面原因是新加装的钢架构造型没有采取配种和拉线，也没有安全防护网等安全防范措施，没有按照规范进行操作，施工建设质量严重不合格，致使尚未完工新加装的钢结构造型失去平衡和重心倒塌至地面。2、致使正在建设尚未完工新加装的构筑物倒塌并至地面的原因是施工单位建设质量严重不合格，责任人显然是承揽承包装饰装修工程的建设和施工单位（人）王国顺等人，并不是房屋所有权和使用权人答辩人陈华。3、本案的原告郑立新和王国顺是提供劳务者和接受劳务方的关系，也可以说原告郑立新和王国顺是雇工和雇主的雇佣关系。王国顺和答辩人陈华是承揽承包合同关系，定作人和发包人是答辩人陈华，承揽人和承包人是王国顺。原告郑立新是王国顺的雇员，原告郑立新与答辩人陈华没有直接关系。4、答辩人陈华和妻子郑月娥是房屋的所有权人和实际使用管理者，陈增虎不是房屋的所有权人和实际使用管理者人，陈增虎和本案没有关系。5、正在建设的建筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，应依法由建设施工单位负责，本案中的建设施工单位是本案的被告王国顺，并不是本案的陈华和陈增虎。(二）由本案的基本事实可以看出，原告起诉答辩人主体错误，答辩人陈华不是本案的责任主体和适格被告，原告的起诉没有法律依据。1、从提供劳务者受害责任纠纷方面看，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，应依法使用《侵权责任法》第35条关于提供劳务一方因劳务自己受到损害的法律规定。一是虽然原告是提供劳务者，但接受原告劳务方的是王国顺，并不是答辩人陈华，也不是陈增虎。王国顺和陈华之间是承揽承包合同关系，郑立新和王国顺之间才是提供劳务者和接受劳务方的关系；郑立新和答辩人陈华没有形成提供劳务者和接受劳务方的关系。二是原告郑立新在劳务时受伤本身过错明显，其明知上面尚未完工新加装的钢结构造型没有采取配重和拉线，也没有安全防护网等安全措施，依然不顾安全在下面干活，应承担主要过错责任。根据《侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由 —5— 接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案应依法由王国顺和原告郑立新根据各自过错承担责任，答辩人陈华没有任何责任。2、从雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害方面看。本案中，原告郑立新是王国顺的雇员，王国顺是原告郑立新的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，本案应依法由雇主王国顺承担责任，答辩人陈华并不是原告的雇主，答辩人陈华无责任。3、从承揽承包合同方面看，本案中，答辩人陈华是定作发包人，王国顺是承揽承包人。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，本案答辩人陈华作为定作人不承担赔偿责任。4、从建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害方面看。本案中，致使原告受伤的是正在装饰装修建设中的大门楼上新加装的钢架构造型倒塌而砸伤原告，钢架构造型倒塌原因显然是其建设质量严重不合格所致，承揽承包该大门楼装饰装修工程的是本案的被告王国顺，原告是王国顺招用和雇佣的工人，王国顺和原告等人是答辩人大门装饰装修工程的设计人和建设施工单位，也是构筑物倒塌的责任人。答辩人陈华只是大门的所有权和使用权人。根据《侵权责任法》第86条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”之规定，本案显然应依法由王国顺和原告郑立新承担责任，答辩人陈华无责任。虽然 —6— 《侵权责任法》第85条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己有没有过错的，应当承担侵权责任。”该条规定是只有在所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的情况下，才会承担侵权责任。可在本案中，所有人、管理人和使用人陈华显然没有过错，依法不应承担责任。本案是正在建设施工的大门上面新建设的钢结构造型质量不合格倒塌，侵权人为承揽承包该工程的建设施工单位，并不是房屋的所有人和使用人，应依法由建设施工单位承担侵权责任，而不是房屋和大门的所有人和使用人。总之，无论从本案的事实方面，还是法律的规定，答辩人陈华都不是本案的责任主体和适格被告原告起诉答辩人是错误的，原告既没有事实依据，也没有法律依据。原告是告错了对象，原告应向本案的实际接受劳务方和雇主及造成尚未完工新加装的钢结构造型倒塌的建设施工单位主张权利，而不是向房屋所有权人和使用权人主张权利。四、答辩人为原告垫付的治疗费用，原告应依法返还。原告郑立新受伤后，处于救急抢救需要和人道，答辩人陈华为原告垫付了抢救治疗费用35507.48元。由于在本案中答辩人陈华依法不应承担任何责任，因此原告应依法返还答辩人陈华垫付费用35507.48元。综上，原告所述与事实严重不符；原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据；答辩人不是本案的责任主体和适格被告，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人为原告垫付的治疗费用，原告应依法返还。 被告陈增虎辩称：一、答辩人陈增虎与本案毫无关联，不应承担任何责任。原告所述与事实严重不符。根本不存在答辩人陈增虎因经营饭店需要重新装修房屋的情况，答辩人陈增虎既不是房屋的所有权人，也不是房屋的实际使用人和管理者，答辩人陈增虎与原告郑立新根本不认识，不存在答辩人陈增虎要求原告郑立新为其刮涂砂浆的事实。答辩人陈增虎与本案没有任何关系，原告起诉答辩人陈增虎是告错了对象。本案的基本事实为：房屋是陈华的农村居民住宅（一户一宅），陈华是房 —7— 屋的所有权人和实际使用管理人，土地性质是农村居民的宅基地，不存在答辩人陈增虎因经营饭店需要重新装修房屋的情况，是房屋所有人陈华为了环境协调及美观，计划对大门进行简单装饰装修。南皮县大浪淀乡三合村的包工头王国顺（身份证号：1329281996××××××××）承揽承包了陈华大门的装饰装修工程，承揽承包方式是包工包料大包的形式，所需装饰装修人员、材料、工具等全部由承揽承包人王国顺负责，承揽承包过程中发生人身伤亡和财产损失由承揽承包人王国顺负责。商谈装饰和装修事宜都是陈华和包工头王国顺商谈的，并不是陈增虎装修房屋，陈增虎根本就不是房屋的实际所有人和使用人及管理者，陈增虎也没有参与商谈，陈增虎和陈华大门装饰装修没有任何关系。当时，陈华提供了大门装饰装修后的参考照片，要求承揽承包人王国顺参考照片的样子负责设计并进行装饰装修。同时，陈华一再要求王国顺严格按照规范进行操作，不得偷工减料，保证质量和安全，并一再询问有无安全保障等问题。王国顺满口答应绝不会偷工减料，质量和安全绝对有保障，让答辩人放心就好了。王国顺要求陈华先给付其一部分钱，以便购买装饰装修材料和组织施工。王国顺在进行装饰和装修过程中，没有严格按照规范操作，在门楼上面前房檐儿新加装的钢结构造型没有采取配重和拉线等安全措施，也没有安装防护网，致使新加装的钢结构造型质量严重不合格，失去平衡和重心，新加装的钢结构造型倒塌至地面。陈华大门装饰装修工程都是陈华和承揽承包人王国顺商谈的，陈增虎没有参与，有什么想法和要求是陈华与王国顺商谈，然后由王国顺购买材料、准备工具，招用雇佣原告郑立新等人员具体施工，进行装饰和装修。陈华给付王国顺承揽承包费，然后王国顺自行负责给其雇佣的人员郑立新等劳务报酬。陈华不指挥和管理原告郑立新等人，陈华也不给原告郑立新工资和劳务报酬等，是王国顺指挥管理原告等人，并给原告郑立新等人工资和劳务报酬等，郑立新等人在王国顺处打工和为王国顺提供劳务。二、答辩人陈增虎不是本案的责任主体和适格被告，应依法驳回原 —8— 告对答辩人的诉讼请求。由本案的基本事实明显看出，原告起诉答辩人是错误的，告错了对象，答辩人陈增虎既不是房屋和大门的所有人、使用人和管理者，更不是大门装修工程的建设施工单位，构筑物（钢结构造型）倒塌的原因是施工单位建设的质量不合格造成的，陈增虎与本案没有任何关系，答辩人陈增虎不是本案的责任主体和适格被告，应依法驳回原告对答辩人陈增虎的诉讼请求。综上，原告所述与事实严重不符，答辩人与本案没有任何关系，答辩人不是本案的责任主体和适格被告，因依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王国顺辩称：一、王国顺和原告不认识，也没有任何法律关系，原告从事的工作是为大门刮涂砂桨，王国顺从没做过这样的业务，王国顺在2019年10月21日受陈华雇佣做过他家大门焊门头的活，在2019年10月23日陈华已经把工款给王国顺结清，因此原告受伤同王国顺之间没有任何因果关系，王国顺不是赔偿义务主体。二、原告的诉求所依据的司法鉴定，鉴定程序没有通知王国顺，因此鉴定程序不合法，鉴定结论对王国顺没有法律效果。三、被告陈华、陈增虎为父子关系，其装修大门雇工为分别雇工，因此作为雇主应为陈华父子对原告的受伤，负雇主责任。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日原告郑立新为被告陈增虎大门刮涂砂浆过程中，房屋大门过梁上方的建筑物倒塌，造成原告受伤并住院治疗。原告主张该房屋所有人为被告陈华，陈增虎为房屋实际使用人和管理者，要求二被告承担赔偿责任。被告陈华、陈增虎向本院提出申请追加王国顺为本案共同被告，本院依法追加王国顺为本案被告参加诉讼。原告方为证实其主张提交：1、郑立新、陈华身份证复印件。2、涉案装修的房屋房产证复印件一份。3、事故现场照片7张,拍摄时间为2019年10月26日16:30，拍摄地点为砸伤郑立新事故发生地。4、王宝义名义证言一份，王宝义系当时为陈华、陈增虎装修房屋的工人。5、对陈华在涉案房屋前陈述事实录像一份。6、对事故发生地附近邻居录音两份。7、郑贝贝与当时在 —9— 事故现场装修工友的录音一份。8、南皮县人民医院急救站急救病案记录一份。被告陈华对原告提交证据质证意见为：“对身份证、房屋复印件无异议，对照片无异议，但照片仅证实倒塌的为大门过梁上方的钢结构造型，原告除诉状部分也认可这一点，对证人证言真实性合法性不认可，认可被告大门上方钢结构倒塌砸伤原告，对录像资料不认可，对原告提供的几份录音资料的真实性及合法性不予认可，对南皮县人民医院急诊记录认可。”被告王国顺对原告提交证据质证意见为：“对身份信息同意第一、二被告陈华的意见，对房产证认可，对现场照片真实性认可，同被告王国顺的关系性不认可，因为王国顺是给被告陈华、陈增虎打过工，但出事前已经将工资结清了，但王国顺不知情。王宝义证言真实性不认可关联性不认可，对录音资料同王国顺的关系性不认可，对于10月26日下午急救站的病案记录认可，真实性认可，但不能证实原告的主张”。 被告陈华为证实其主张提交：1、房屋所有权证。2、证人胡某、王某出庭的证人证言及书面证明。3、手机付款支付凭证。4、大门装修参考图片和与王国顺电话通话的录音光盘和文字版记录。5、现场照片5张。6、陈华垫付抢救费用情况表、相关费用票据证明、手机转账账单。原告郑立新对被告陈华提交证据质证意见为：“对于该份房产证我们要求法庭核对原件，但不能证明被告陈华的目的以及与本案的关联性，该份房产证恰恰说明该屋的所有权人为陈华，陈华有义务对其房屋造成的他人损害提供赔偿责任，属于合法的赔偿义务主体，对真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。对证人证言我方不认可，该证言相互矛盾，其在陈述当中自述看到了被告陈华与王国顺之间洽谈装修事宜，但是其也解释不清具体大包指什么，仅看到转账就断定王国顺与被告陈华之间是承揽其在陈述当中指的1000元材料款，证人陈述是包括水泥板与钢筋，结合第一位证人的证言1000元是进场费，相互矛盾，对于该份证言不能够证实被告的举证目的，在询问过程当中，证人陈述在施工过程当中听从业主的指示，足以说明房屋的所有人以及管理 —10— 者被告陈华和陈增虎存在过错，对证明的合法性真实性以及与本案的关联性不予以认可，该两份证明取证时间为2020年8月1日和2020年10月23日，两份证明出具的时间均在原告方起诉之后，两份证明存在躲避责任的嫌疑，不能够证实本案事故发生的真实情况，同时结合两份证明的内容记载由被告王国顺承揽被告陈华的大门门头装修，但是，对于该份陈述被告陈华并没有任何的真实证据来证实，且被告王国顺在答辩当中也不认可证人证言的几项陈述，对于证人证言当中陈述陈华付给王国顺定金1000元，被告提交一份微信转账凭证，从证据的合法形式来讲，被告陈华方未能提交转账凭证的原始载体，我方无法核实。上述的陈述我方的质证意见足以证明被告陈华与王国顺不是大包承包关系，被告王田顺在答辩中陈述是受雇于陈华进行房屋装修，对于其提交的证据4，提交的陈华代理人与王国顺之间的通话录音，该份证据是由被告代理代被告陈华向王国顺做的通话录音，由代理人进行的取证，取证时间是在2020年9月14日，该份通话录音的合法性从主体上我方存疑。通话录音的内容上，被告王国顺在录音当中陈述与原告方并不认识，王国顺陈述“门楼的活干完了，交完活我们就走了”与东光的郑立新不认识由此可知我方与王国顺之间并不存在雇主与雇员的关系。对于陈华的举证的关联性以及证明目的我方也不予认可，对其提交的证据5现场施工照片5张，对照片的真实性我方无异议，照片能够证实损害事故的发生，在照片当中显示是由于被告陈华的房屋的门楼倒塌给原告造成损害，同时也能够说明与原告受伤之间的因果关系，被告举证认为是由于门楼装修未能按照操作规范进行配重和拉线造成了事故的发生，由于可知，被告陈华作为房屋的所有人明显存在过错，我方仅按照被告陈华的指示进行施工工作，如果存在其他责任人也应当由陈华另案起诉，与本案无关联性。”被告王国顺对被告陈华提交证据质证意见为：“对于陈华提交的证据质证意见同原告的质证意见一致，特别对陈华提供的两份转账记录发表意见，一、对两份转账记录的真实性认可，但不是被告 —11— 陈华的证明目的，2019年10月21日付款1000元是被告陈华让王国顺打电话找买家代购的料款，21日送料方到达陈华家时，陈华不在场，王国顺垫付了1000元，当天陈华将垫付的料款支付给王国顺，10月23日焊接的门头完工，陈华一次性汇给王国顺工款2900元，其他材料是陈华和陈增虎自己购买的，10月23日以后，王国顺所干的焊接门头的活全部完工，并且交接完毕，被告陈华所说的门楼上的装修不是王国顺所干，王国顺不知情，对于现场照片真实性认可，从照片中也能看出王国顺所加工的焊接的架子并没有损坏主要是因为被告陈华家门头土建工程倒塌，导致架子脱落，其他同原告的质证意见一致。证人证言合法性真实性均不认可。证人并不是在场的，他是后来进场给主家装修的，所以他和被告陈华存在利害关系，他能证实第一、材料款1000元，第二结账，完工后及时结账”。 被告王国顺主张被告陈华与王国顺是雇佣关系而不是大包关系，为证实其主张提交两份转账记录。原告郑立新对被告王国顺提交证据质证意见为：“对转账记录真实性与关联性我们无法核实，通过两份微信转账记录，在2019年10月21日转账1000元，2019年10月23日转账2900元，通过被告王国顺的陈述，可知其施工内容已经结束，而我方受伤的时间在2019年10月26日，在被告王国顺撤场之后，对此，从时间上并不存在重叠，因为我方与王国顺并不认识，与其没有任何的法律关系，对于其与被告陈华以及陈增虎之间的关系，我方并不清楚，因为该两份微信转账记录也没有显示转账收账人，也并不能够说明其二者之间系承揽关系”。被告陈华对原告提交证据质证意见为：“对两份微信转账记录真实性认可，这两份证据进一步证实王国顺是采取大包的形式承揽承包的陈华的门头装修工程，在实践中只有大包包工包料的形式才有预付款的形式，如果只是包清工，都是在完工后再支付工钱，我方认为这1000元是预付款，支付给的王国顺，用来购买水泥板、钢管等材料，这2900元是根据工程进展情况又支付的承包费，我方认为 —12— 这个工程还没有完工，是在这时发生的事故，并没完全交付。原告认可一直给王国顺打工，只是否认这次是给王国顺打工。而刚才原告的代理人又说与王国顺不认识，说明原告前后矛盾，证实这次的庭审中陈述不真实，门头工程并不大，不存在分包的形式，刚才王某证人证言中也足以证实不存在抹水泥的活再单独包给其他人”。 原告主张的损失：1、医疗费154151.46元。包括南皮县人民医院41249.25元（其中38709.25元尚在拖欠仍未缴纳）、沧州市中心医院112190.01元。沧县医院454元，东光县灯明寺永顺药店和北京同仁堂沧州药店医药费258.2元。提交南皮县人民医院诊断证明1张、住院病历一份、南皮县人民医院医疗费票据1张，医疗费（尚未缴纳）欠条1张共计花费41249.25元（其中尚未缴纳38709.25元）、沧州市中心医院诊断证明2张、病历一份、用药清单一份、沧州市中心医院医疗费发票4张、沧县医院医疗费发票1张、东光县灯明寺永顺药店票据1张、北京同仁堂沧州药店票据7张。2、二次手术费10000元，提交沧县医学鉴定中心出具的鉴定报告一份。3、误工费42115元，按河北省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资42115元计算，误工期365天，42115÷365天×误工天数365=42115元。4、护理费24230.55元，按河北省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资42115元计算，护理期共150天，前60天二人郑大卫和郑贝贝护理，后90天一人郑贝贝护理，42115÷365×60×2=13846.03元，42115÷365×90=10384.52元。提交郑大卫、郑贝贝身份证及户口页。5、营养费1800元。营养期90天，每天20元。6、交通费3000元，请法庭依法酌定。7、住院伙食补助费3300元，按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，住院66天。8、伤残赔偿金：95312.6元。依据鉴定报告评定为一个八级一个十级，按2020年度河北省农村居民人均可支配收入15373元×20年×31%=95312.6元。9、被抚养人生活费12784.4元（被抚养人二人郑立新父亲郑旭东81岁，母亲李桂 —13— 英79岁），按2020年度河北省农村居民人均年生活消费支出标准12372元×5年×31%÷3个抚养义务人×2人=12784.4元，提交东光县灯明寺镇王起庄村村委会出具亲属关系证明1张、被抚养人郑旭东、李桂英身份证、户口页各一份。10、精神损害抚慰金20000元。11、鉴定费3300元，提交鉴定费票据一张。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张其在为所有权人为陈华的房屋大门进行刮涂砂浆时受伤住院治疗，因被告陈增虎为该房屋的实际使用人和管理人，故被告陈华、陈增虎应承担赔偿责任。原告提交的证据不能证明陈增虎为房屋的实际使用人和管理人，故对于其要求陈增虎承担赔偿责任的请求本院不予支持。被告陈华主张已经将房屋相关工程以大包方式交由被告王国顺施工，且事故的发生是因为大门钢结构质量不合格造成倒塌所致，故应由被告王国顺承担赔偿责任，被告陈华提交的证据及证人证言不足以证实由被告王国顺施工部分存在质量问题导致事故的发生，故对于被告陈华要求被告王国顺承担赔偿责任的主张，本院不予支持，如确因被告王国顺施工部分存在质量问题导致事故发生，被告陈华可依法向被告王国顺行使追偿权，另案解决。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告陈华雇佣原告对其房屋大门进行刮涂砂浆，原告在从事雇佣活动中受伤，故被告陈华应承担赔偿责任。被告陈华主张已经为原告垫付35507.48元，要求原告予以返还，因原告主张的损失已经扣除被告垫付部分，故对于被告陈华要求返还垫付款的主张本院不予支持。原告郑立新作为提供劳务者在对大门进行刮涂砂浆过程中其自身没有尽到安全注意义务，存在一定的过错，结合本案原告对其造成的损失由其自己 —14— 承担10%，故被告陈华对原告方的损失按照90%的比例承担赔偿责任。原告损失认定如下：1、医疗费115442.21元，有南皮县人民医院诊断证明、住院病历、南皮县人民医院医疗费票据、沧州市中心医院诊断证明、住院病历、用药清单、沧州市中心医院医疗费发票、沧县医院医疗费发票、东光县灯明寺永顺药店票据、北京同仁堂沧州药店票据予以证实，应予认定。关于原告主张拖欠南皮县人民医院医疗费38709.25元，因原告并未实际支付，故应在其主张的医疗费中予以扣减。2、住院伙食补助费3300元，住院66天，50元/天。3、营养费1200元，结合司法鉴定定意见书，本院酌定营养期为60天，20元/天。4、二次手术费酌定为9000元。5、误工费21633.64元，结合司法鉴定意见书，误工期酌定为280天，按河北省农林牧渔业上一年度平均工资28201元计算为28201÷365天×280天=21633.64元。6、护理费19038.29元，护理期酌定为105天，按河北省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资42115元计算，前60天二人护理，后45天一人护理，42115÷365×60×2+42115÷365×45=19038.29元。7、被抚养人生活费12784.4元被抚养人郑旭东81岁，三人抚养，则被抚养人生活费为12372元×5年×31%÷3=6392.2元，被抚养人李桂英79岁，三人抚养，则被抚养人生活费为12372元×5年×31%÷3=6392.2元。8、伤残赔偿金95312.6元。结合司法鉴定意见书，原告被评定为一个八级伤残，一个十级伤残，则伤残赔偿金按2020年度河北省农村居民人均可支配收入为15373元×20年×31%=95312.6元。9、原告受伤确实造成一定的精神痛苦，结合本案案情，精神损害抚慰金酌定为18000元。10、鉴定费3300元。6、交通费酌定为1300元。原告方损失共计300311.14元，由被告陈华按照90%比例承担为270280.03元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十八条之规定，判决如下： —15— 被告陈华于判决生效后五日内赔偿原告各项损失共计270280.03元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告承担1846元，被告陈华承担5004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张志勇 人民陪审员  陈艳萍 人民陪审员  尹福新 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  韩林红          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码