广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异283号异议人（案外人）：孙伊莎，女，2002年12月25日，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：晏燕舞，系异议人的母亲。申请执行人：王延武，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，均系广东合邦律师事务所律师。被执行人：晏燕舞，女，1977年4月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：彭云，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：孙刚，男，1974年3月16日出生，汉族，住辽宁省营口市。本院在执行王延武与晏燕舞、彭云、孙刚合同纠纷一案[案号：（2020）粤0112执恢534号]过程中，案外人孙伊莎提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证。本案现已审查终结。异议人孙伊莎的异议请求为：1.请求撤销（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》；2.中止执行（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》的执行内容；3.终止对广州市番禺区钟村镇祈福新村都市活力花园快活1街13座901房（以下简称案涉房产）的执行。事实和理由：黄埔法院在执行（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》过程中，查封了异议人名下的案涉房产。执行依据是已经发生法律效力的（2019）粤01民终5978号《民事判决书》，被执行人是孙刚、晏燕舞。黄埔法院在该裁定中认定：异议人系被执行人女儿，购买房产时尚不足三周岁，房产价值与其经济能力名下不符，前述房产应视为被执行人财产。该裁定认定错误，应依法中止执行。异议人并非上述案件当事人，也非被执行人，案涉房产登登记簿记载的产权人为异议人。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十九条相关规定，案涉房产自异议人登记于登记簿之日起，即享有该房产的所有权，任何人不得占用、使用、收益、处分。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。据此，法院应依法审查异议人的申请，中止对案涉房产的执行。案涉房产购买时，异议人虽未具备购买的经济能力，但异议人父母及祖父母将购房款赠与异议人，同时由异议人父母实现监护权，代异议人办理买卖手续及不动产登记手续。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第一百六十二条相关规定，异议人父母在异议人未满八周岁时作出的接受赠与、签订买卖合同、办理不动产登记行为对异议人发生效力。自异议人作为所有权人记载于被查封的案涉房产不动产登记簿之日起即独立享有被查封房产的所有权，不应受任何人干涉。综上，黄埔法院在执行（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》过程中，查封异议人名下案涉房产的行为不符合法律规定，应撤销该裁定书，并终止对案涉房产的执行。申请执行人王延武答辩称：不同意异议人的请求。理由为：第一、根据法院已经查明的事实，异议人是未成年人，在案涉房产购买时，异议人尚不足三周岁，异议人是没有独立经济来源的无民事行为能力人。所以我方认为被查封的房产应当认定为是异议人与被执行人的家庭共同财产，执行法院对该房产进行查封，是符合法律规定的。第二、根据异议人所提交的材料，没有任何证据显示该房产来源于异议人的其他经济收益或者收入，也就是说异议人所提交的材料没有任何证据可以证明该房产是来源于法律所规定的异议人的所谓的收入、继承或被执行人以外的赠与。第三、异议人父母所主张的将房产赠与异议人的说法，无论法院是否认定其赠与的效力，都不影响法院认定该房产属于异议人与被执行人的家庭共同财产，综上所述，法院对该房产的查封符合法律规定，请求法院驳回异议人的请求。被执行人晏燕舞答辩称：我同意异议人的请求。被执行人孙刚答辩称：我也同意异议人的请求。该套房产是十五年前，异议人的祖父母出资大部分购买的，当时就已经登记在异议人名下。物权法规定房产以登记为准，该房产受法律保护，该房产是由异议人的祖父母出资购买的赠与给异议人。现在异议人也即将成年，这套房产是异议人名下唯一的合法财产，如果登记在晏燕舞名下的房产被拍卖，那么异议人名下的该套房产，作为保护未成年来讲，异议人去哪居住，十五年前购买的房产与本案无关。被执行人彭云未提交答辩。本院查明，王延武与彭云、孙刚、晏燕舞等合同纠纷一案，本院经审理后于2018年12月3日作出（2017）粤0112民初6908号《民事判决书》，判令：一、彭云在该判决生效之日起十日内向王延武支付7487000元转让款；二、彭云在该判决生效之日起十日内向王延武支付7487000元转让款逾期付款利率（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，分别以583000元、1726000元、1726000元、1726000元、1726000元为本金，对应自2017年10月6日、11月6日、12月6日、2018年1月6日、2月6日起计至付清款项之日止）；三、驳回王延武的其他诉讼请求。王延武、彭云不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤01民终5978号《民事判决书》，判决：一、维持原审判决主文第一、二项；二、撤销原审判决主文第三项；三、孙刚对该判决第一项所确定的彭云债务承担共同偿还责任；晏燕舞对该案中孙刚的责任承担连带责任；四、驳回王延武的其他诉讼请求。该判决于2019年5月31日生效。该案生效后，因彭云、孙刚、晏燕舞未履行生效判决确定的义务，王延武向本院申请执行，本院于2019年6月13日以（2019）粤0112执3443号立案执行。执行过程中，三被执行人向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）粤民申6309号《民事裁定书》，裁定指令广州市中级人民法院再审该案，再审期间中止（2019）粤01民终5978号《民事判决书》的执行。本院于2019年12月18日裁定终结本次执行程序。2020年9月28日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民再73号《民事判决书》，判决维持（2019）粤01民终5978号《民事判决书》。2020年10月13日，王延武向本院申请恢复执行，本院于2020年10月15日立案恢复执行，案号为（2020）粤0112执恢534号。2020年10月19日，本院作出（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》，查明：孙刚、晏燕舞的女儿孙伊莎，出生于2002年12月25日，孙伊莎名下登记有案涉房产。该套房产所涉《商品房买卖合同》签署于2005年10月30日，出卖人为广州市番禺区祈福新邨房地产有限公司，买受人为孙伊莎，价款为547279元，买受人落款处有晏燕舞代孙伊莎签署。案涉房产已于2007年6月办理不动产登记手续。案涉房产虽然登记在孙伊莎名下，但孙伊莎系被执行人女儿，购买房产时尚不足三周岁，房产价值与其经济能力名下不符，前述房产应视为被执行人财产。因此，裁定查封登记在孙伊莎名下属于孙刚、晏燕舞的案涉房产。异议人遂提出本案之异议。本院认为，异议人孙伊莎主张系案涉房产的所有权人，据此请求本院终止对案涉房产的执行，属于对执行标的提出的异议，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否属于权利人。案涉房产登记的所有权人系孙伊莎，而孙伊莎并非本案被执行人，故其请求撤销执行裁定并终止对案涉房产的执行符合上述法律规定，本院予以支持。至于案涉房产购房款的来源等问题，涉及实体审查，不应在执行异议程序中予以解决。人民法院审查案外人异议，依法遵循形式审查为主、实质审查为辅的原则，一般根据财产登记和占有情况，对案外人的实体权利主张是否成立及时作出程序判断。异议审查结论并非终局结论，当事人或者案外人不服的，可通过诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：一、撤销本院于2020年10月19日作出的（2020）粤0112执恢534号《执行裁定书》；二、终止对广州市番禺区钟村镇祈福新村都市活力花园快活1街13座901房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年十二月十五日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。