河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终5850号 上诉人（原审被告）：李建科，男。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐文东，男。 委托诉讼代理人：孙广辉，河北英利律师事务所律师。 上诉人李建科因与被上诉人唐文东民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建科上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案的债务已经转让，我并不是债务人。借款时间为2011年8月25日，我在借款一年多的2013年6月20日就让我儿子偿还借款，当时担保人张秀立和张某合伙做生意需要用款，在征得被上诉人同意的情况下，这样就将借款直接给了张某，然后由张某承担还本付息责任，并且从2013年6月20日之后至2018年一直是张某在偿还被上诉人利息，这足以证实被上诉人认可本案债务由张某承受，因此被上诉人向我主张是错误的。一审庭审时被上诉人也承认这五年来一直由张某偿还利息，故一审判决无视该事实，仅凭借条机械认定我为借款人并判令我承担还款责任实属错误。二、一审程序错误。本案应当追加张秀立和张某为被告，以查明事实真相。因为张秀立既是担保人也是债务转移的经办人，能够证明本案的事实，张某是此笔债务的承担者，而且一直承担着偿还义务，因此法庭应当将该二人追加为共同被告来查明事实，但是遗憾的是我们不懂法，法庭也没有依职权追加，从而导致判决错误。 唐文东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。理由：不存在债务转让，上诉人之子是否将款项交给张某，借给他多少钱，被上诉人并未见到，本案中的5万元被上诉人也未同意将债务转让。假如如上诉人所称债务已经转让，并且已经征求被上诉人同意，张某应向被上诉人出具新的借条，同时上诉人也会将本案中的借条收回销毁，一审中上诉人否认此借条是亲笔书写并申请笔迹鉴定，最终上诉人未进行鉴定，出尔反尔。因此，请求驳回其上诉请求，维持原判。 唐文东向一审法院起诉请求：1.李建科偿还借款本金5万元；2.李建科支付自2018年3月26日起至2020年5月25日的利息26000元（以本金5万元为基数月息2%计算共计26个月）；李建科支付自2020年5月26日起至还清款之日止的利息（以5万元为基数月息2%计算）；4.诉讼费由李建科负担。 一审法院认定事实：唐文东提交证据：证据1，借条一张，载明：“今借到唐文东现金伍万元正，月息俩份借款人李建科担保人张秀立8.25号至9月25号以付月息2011年8月25号”，唐文东称借条系李建科书写，担保人的名字系担保人书写，借条中“月息俩份”是月利率2%，“以付月息”是给借款时，扣了一个月的利息，实际给付李建科借款49000元；证据2，唐文东与张秀立的手机通话录音。李建科对借条的真实性不认可，但未申请鉴定，且答辩时称借款是事实，故对借条的真实性予以认定；录音是张秀立所说，但对张秀立的说法不认可，给张某5万元是担保人和唐文东同意的，无正当理由未出庭的证人提供的证言不得作为认定案件事实的根据，故对唐文东提交的录音不予采信。根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2011年8月25日李建科因资金周转向唐文东借款5万元并出具借条一张，唐文东实际出借给李建科49000元，借条上载明月利率2%，未载明还款期限。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。唐文东与李建科之间的借贷事实是双方的真实意思表示，合法有效，李建科负有偿还借款的义务。因李建科未偿还，故对唐文东要求偿还借款本金的诉讼请求予以支持。但唐文东实际出借借款49000元，故李建科应偿还唐文东借款本金49000元。因李建科未提交证据证实其已给付2018年3月26日以后的利息，故对唐文东要求李建科按年利率24%支付自2018年3月26日起至还清款之日止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。经计算，至2020年5月25日利息为25480元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及有关法律规定，判决：“被告李建科于判决生效之日起十日内偿还原告唐文东借款本金49,000元及利息25,480元，并按年利率24%支付本金49,000元自2020年5月26日起至还清款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，唐文东负担10元，李建科负担8404元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李建科提交其代理人对张某、李军的两份调查笔录和二人身份证复印件，并申请证人出庭作证，用以证明2013年6月30日本案诉争5万元转给了张某，并由张某偿还利息，当时在张某的饭店有张某、张秀立、唐文东和李建科的儿子李军在场，李建科在外地，让李军带着5万元偿还借款；提交张秀立住院病历，用以证明张秀立因患脑出血无法回忆当时情况。证人张某证称，我和张秀立是合伙人关系；大概是2014年夏天，在我的饭店里，在场人有李建科的儿子、唐文东、张秀立和我，李建科的儿子找唐文东去还5万元钱，张秀立提前知道就问我要不要用这个钱，李建科的儿子把钱给了唐文东，唐文东又给张秀立，张秀立又给的我，之前唐文东、张秀立和我已经说好了李建科还的钱给我用，利息按2分给，当时我给李建科儿子李军打了个条，内容记不清了，我也不知道张秀立怎么说的；唐文东拿着李建科的条没有带，唐文东和张秀立说下来再带过来，别人没有打条；我不知道此前李建科借了唐文东多少钱；我借了钱以后经常付给唐文东利息，付到2016年中旬大约到5、6、7月份左右，之后就无力偿还，唐文东一直跟我联系朝我要，我就告诉他我没有钱，李建科和李军没有对这个借款给我打过电话；在此之前（我）还欠唐文东5万元其他借款还没有还，也是2分利息。上诉人李建科称，对证人所说的条子，我问过李军，李军说没有这个条子，时间太长也记不清了，也没有找到。被上诉人唐文东质证称，张某的证言中打借条的陈述是真实的，说我同意把钱借给他不真实，因为我到场时没有看到钱，我向他要利息是因为之前他欠我的借款；对李军的询问笔录，因是直系亲属，不予认可；病历与本案无关联性。本院认证如下：上诉人提交的张秀立病历与本案借款事实不具有关联性；李军系上诉人直系亲属，与本案具有利害关系，对其证言不予采信；证人张某陈述的打借条一事，被上诉人认可，予以确认，其所述被上诉人同意债务转移一事，仅有该证言孤证，无其他证据佐证，证言内容中所述债务转移给证人与证人向李军出具凭证一节缺乏合理解释，且无据证实其向被上诉人还息所针对的是其之前借款还是本案所涉借款，故对此证言内容不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人李建科上诉主张其已向被上诉人唐文东偿还借款，还款当日各方同意由张某使用款项，从而已实现债务转移；被上诉人不认可债务转移，仍向上诉人主张还款责任。上诉人主张的还款当日，上诉人准备向被上诉人偿还的款项5万元最终由张某持有使用，对该事实各方均无异议。上诉人主张其经被上诉人同意向张某交付款项，债务转移给张某；张某虽出庭认可承担债务，但根据法律规定，债权人同意方产生债务转移的法律效果。目前上诉人不仅无据证实被上诉人已同意债务转移，而且被上诉人仍持有其借款凭证的事实明显不符合债权转让的行为特征，上诉人对此亦无合理解释，故上诉人主张债务转移不能成立。张某出庭认可承担债务并陈述向被上诉人清偿利息，但其同样无据证实被上诉人对债务转移已经同意，其陈述的还息行为不能排除清偿其他借款的可能性，故本案中无法依据各方的履行行为推定债务转移成立的事实。同时，张某收款后不是向债权人（被上诉人）而是向原债务人（上诉人之子）出具凭证，该行为亦无法合理解读为债务转移。据此，上诉人主张的债务转移事实缺乏充分证据，不能成立，上诉人仍应承担还款责任。关于上诉人上诉所称应追加被告的主张，上诉人主张追加张某的理由是因张某是实际用款人，但张某收款后向上诉人之子出具凭证的行为体现张某与上诉人之间合意形成新的法律关系，故张某的收款行为不能当然改变本案所涉的上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系，上诉人主张在本案中追加张某，缺乏法律依据。上诉人称张秀立是本案借款担保人和债务转移经办人，亦应参加诉讼；依据法律规定，债权人向债务人主张权利时是否同时向担保人主张权利应由债权人自主选择，张秀立并非必要的诉讼参加人，且张秀立是否经办债务转移事宜亦并非其成为债权债务主体的法定事由，故上诉人该项上诉主张亦无依据，不予支持。 综上所述，上诉人李建科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人李建科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿