黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2350号上诉人（原审被告）：王立柱，男，1978年7月30日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县，被上诉人（原审被告）：大庆市天禾顺农业生产资料有限公司，统一社会信用代码91230624333289260M，住杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街。法定代表人：邵洪杰，经理。上诉人王立柱因与被上诉人王**、大庆市天禾顺农业生产资料有限公司（以下简称天禾顺公司）买卖合同纠纷一案，不服杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1334号民事判决；2.依法驳回被上诉人王**要求上诉人返还保证金6000元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足，一审法院认定在天顺公司与上诉人结算过程中，已将包括保证金在内的29户农民贷款118万元全部计算在双方往来账目内，实际已将王**贷款的20％保证金转入上诉人的个人账目内的认定是错误的。一审法院认定上诉人为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书是错误的，上诉人没有为贷款农户向天禾顺公司提供任何担保。在一审庭审中，王**明确表示，其不是由上诉人拉来的农户，而是天禾顺公司在上诉人处设置的代销代储点，帮天禾顺公司农户办理报名手续，上诉人只是替天禾顺公司代销化肥，帮天禾顺公司为贷款农户办理报名手续，其它贷款事宜均由天禾顺公司负责，所有贷款事项与上诉人无关。2.一审判决适用法律错误。因本案为买卖合同纠纷，天禾顺公司扣除贷款的20％保证金后，代王**向上诉人提供价值为2.4万元的化肥，上诉人按照天禾顺公司提供的化肥金额向王**销售化肥及向王**提供现金。上诉人向王**销售的10，875元化肥及向王**支付的13，215元现金，与天禾顺公司代王**提供的化肥价值相当，证明上诉人已经履行了供货义务，上诉人与王**之间的化肥买卖合同已履行完毕。王**贷款的20％保证金6000元在天禾顺公司，这是王**与天禾顺公司之间的贷款担保合同关系，是另一个法律关系，与本案无关。根据合同相对性原则，王**应向天禾顺公司主张权利，故上诉人没有义务向王**返还保证金6000元。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人王**辩称，王**已经偿还了贷款，案涉保证金应予返还。被上诉人天禾顺公司辩称，2017年是王立柱联系29户农民在银行办理贷款。案涉29户农民合计贷款118万元，天禾顺公司已全部给付王立柱，未扣每户农民的贷款，且天禾顺公司与王立柱进行结算，并不对贷款农户结算。王**在王立柱处购买的化肥、领取现金的数额是多少，天禾顺公司并不知道，也未提供过现金。王**在王立柱处购肥，并出具了购货清单。天禾顺公司收到王立柱给付的清单交与银行后，才可发放此笔货款。王立柱没有按贷款合同约定的销售清单足额发放，是其个人行为。因为王**是王立柱拉来的贷款户，故为此与天禾顺公司签定不可撤销担保书。王**与王国文一样也是29户贷款农民之一，涉王国文案的（2020）黑06民再8号民事判决书，判决王立柱承担返还保证金的责任。综上，希望法院查清事实，维护本公司的合法权益。王**向一审法院起诉请求：1.要求二被告返还贷款6000元，并给付利息（以6000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月14日起至给付完毕时止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2017年1月6日，天禾顺公司与王立柱签订了代销（代储）协议，约定王立柱代销天禾顺公司的化肥及结算等事宜。2017年3月10日,原告与龙江银行大庆分行杜蒙支行签订了涉农对私贷款借款合同，贷款金额为3万元，贷款用途为购买化肥、种子。天禾顺公司为原告提供担保。王立柱为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书，保证原告不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。原告从龙江银行大庆分行杜蒙支行处贷款3万元到账后，通过受托支付方式转入天禾顺公司账户，天禾顺公司将2.4万元转给王立柱，原告在王立柱处购买了10，875元的化肥，并取得现金13，215元。2017年12月14日，原告向银行偿还上述贷款本金及利息。2017年7月11日，天禾顺公司与王立柱对包括29户农户118万元贷款在内的账目进行结算。一审法院认为，本案应为买卖合同纠纷。天禾顺公司与王立柱签订了代销（代储）协议，主要内容为王立柱推广天禾顺公司产品，代销天禾顺公司提供的化肥、种子，按天禾顺公司规定的价格销售，双方的法律关系应为代销关系。原告直接从王立柱经营的杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店及杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈供销社第五门市部购买化肥领取贷款现金,原告并不知晓二被告的代销法律关系，故该合同只约束原告和王立柱。原告在龙江银行大庆分行杜蒙支行贷款，天禾顺公司为其提供担保，王立柱为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书，保证原告不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。天禾顺公司虽然通过受托支付方式将农户贷款转入本公司账户内，扣除20%的保证金，将剩余款转付给王立柱。但在天禾顺公司与王立柱结算过程中，已将包括保证金在内的29户农民贷款118万元，全部计算在双方往来的账目内。实际已将原告贷款的20%保证金,转入王立柱的个人账目内。现原告已将贷款本息全部偿还完毕，故应当由王立柱承担返还原告保证金的义务，天禾顺公司不承担返还责任。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王立柱返还王**保证金6000元。此款于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回王**的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据一审中各方提交的证据，可以认定王立柱是以自己的名义与王**建立买卖合同关系，故双方应受该买卖合同约束。本案的争议焦点为王**向银行贷款并已足额偿还的3万元中，其未能取得化肥或现金的6000元即所谓的案涉保证金应由谁承担给付责任的问题。本院认为，案涉3万元贷款虽通过受托支付的方式转入天禾顺公司账户，但通过天禾顺公司与王立柱结算后签署的“2017年王立柱龙江结账单”显示，天禾顺公司未扣每一名农户的贷款，且从账面上看，王立柱已足额收到了包括王**3万元贷款在内的全部118万元贷款，而王立柱仅给付王**2.4万元的化肥及现金，由此可以认定王立柱仍欠付王**6000元，故应由王立柱承担返还王**6000元的法律责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。关于上诉人的相关上诉理由，本院评判如下：一、关于上诉人主张一审判决认定事实错误、证据不足的相关理由，主要是案涉保证金是否已由天禾顺公司转给王立柱的问题。正如前文所述，因王立柱已在案涉“2017年王立柱龙江结账单”上手书签字，表明其认可实际足额收到了天禾顺公司转入的包括王**20%保证金在内的案涉贷款（农资）118万元，且王立柱未提交证据证明该账单所记载的内容与实际不符，故王立柱相关上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决认定其为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书的事实是否正确的问题，本院认为，2017年4月25日，王立柱向天禾顺公司出具案涉担保书，并在该担保书文本末端手书签字确认，保证王**不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。因上诉人未举证证明该担保书签字非其本人书写，亦未在案涉买卖合同履行中对其承担的保证责任提出异议，故一审判决对该事实的认定并无不当，本院予以支持。二、关于上诉人主张一审判决适用法律错误的相关理由，本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，上诉人对一审法院关于本案案由的认定并无异议，并在上诉状予以自认，因此，一审法院依据合同法相关规定，认定王立柱收到天禾顺公司转入的涉王**3万元贷款（农资），却只给付王**化肥、现金2.4万元，在王**如期偿还贷款3万元后，王立柱应返还王**案涉保证金6000元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王立柱负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  刘宏博审判员  王 刚二〇二〇年十二月八日法官助理李华楠书记员陈潇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；