广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3838号上诉人（一审反诉人）：珠海渔业机电发展有限公司。住所地：广东省珠海市********。法定代表人：康晓敏，董事长。被上诉人（一审被反诉人）：卢锦年，女，汉族，1953年4月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区****。上诉人珠海渔业机电发展有限公司（以下简称渔业公司）因与被上诉人卢锦年公司盈余分配纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初9618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渔业公司上诉请求：一、撤销（2020)粤0402民初9618号民事裁定；二、裁定珠海市香洲区人民法院受理上诉人对本诉的反诉。事实及理由：一、渔业公司反诉符合关于反诉的法律规定，不存在“不予受理”的法定情形。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“被告有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应当由其他人民法院管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”2、渔业公司是在本诉受理后，法庭辩论结束前提出反诉的，应当与本诉合并审理。3、渔业公司反诉的当事人限于本诉的当事人卢锦年，反诉与本诉的诉讼请求基于公司盈余分配纠纷相同法律关系。4、卢锦年要求以12000元股权分红，渔业公司不给卢锦年不是实缴的12000元货币出资分红，起诉与反诉诉讼请求之间具有因果关系。5、渔业公司反诉与卢锦年本诉的诉讼请求基于相同证据证明的相同事实，因为，渔业公司反诉提交的证据是原审中与卢锦年质证过的证据及历次诉讼中双方相同的判决书，卢锦年本诉提交的证据也是历次诉讼中提交的证据及双方相同的判决书。6、渔业公司反诉应当由珠海市香洲区人民法院管辖。7、渔业公司反诉与卢锦年本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由相关联。8、渔业公司反诉符合上述关于反诉的法律规定，不存在“不属于珠海市香洲区人民法院管辖和反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联”的“不予受理”反诉的法定情形。二、一审裁定违背渔业公司和卢锦年期望解决关于卢锦年12000元货币出资纠纷的真实意思。1、渔业公司提交《民事反诉状》及证据后，未依法收到卢锦年对反诉的《答辩状》及证据，法庭未组织双方就渔业公司反诉进行听证，一审裁定是在渔业公司不知卢锦年对渔业公司反诉持何意见情况下作出的，违背民事纠纷双方当事人意思自治和法院居间的民事诉讼法理。2、渔业公司知道卢锦年十几年来，一直想解决其与渔业公司之间存在的关于其12000元货币出资纠纷，以消除每两年就要打次官司的讼累，渔业公司反诉是解决卢锦年12000元货币出资纠纷的最佳法律途径。3、因此，请求裁定一审法院受理渔业公司对本诉的反诉，解决困扰渔业公司和卢锦年十六年之久的关于卢锦年12000元货币出资纠纷。三、一审裁定歪曲原审一审诉讼过程基本事实枉法认定。1、一审裁定第二页最后一行和第三页第1-6行载明的原审诉讼过程基本事实为：“另查明，卢锦年于2004年向本院提起诉讼，起诉渔业公司，本院受理案号为（2004）香民二初字第1870号，卢锦年在该案提出的变更后的诉讼请求为：确认卢锦年向渔业公司出资人民币30000元股权合法有效。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：确认卢锦年认购的第二批股本金12000元人民币出资没有到位。”2、但是，渔业公司提交珠海市香洲区人民法院的“卢锦年2004年起诉状”、“渔业公司对卢锦年起诉的反诉”、“2004年11月17日一审第一次开庭笔录”、“卢锦年变更诉讼请求”、“2004年12月16日一审第二次开庭笔录”等证据，证明一审裁定第二页最后一行和第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实：⑴隐瞒了卢锦年起诉状载明的、第一次开庭宣布的诉讼请求第一项内容，卢锦年起诉状载明的诉讼请求第一项是：“请求法院判令渔业公司返还卢锦年对渔业公司享有的12000原始股（原始认购价为人民币12000元）”，但一审裁定中未载明。⑵将渔业公司针对卢锦年起诉状载明的“请求法院判令渔业公司返还卢锦年对渔业公司享有的12000原始股（原始认购价为人民币12000元）”诉讼请求，提出反诉的、原审第一次开庭宣布的诉讼请求“1、确认卢锦年认购的第二批股本金12000元人民币出资没有到位”，置于原审第一次开庭后卢锦年变更的诉讼请求“1、确认卢锦年向渔业公司出资人民币30000元股权合法有效”后面。⑶一审裁定第二页最后一行和第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，由于存在隐瞒卢锦年起诉诉讼请求第一项内容和颠倒渔业公司反诉诉讼请求与卢锦年变更诉讼请求诉讼过程次序情形，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实。⑷《民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，”一审裁定第二页最后一行和第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实，违背上述法律规定，是枉法认定。⑸撰写一审裁定的法官缺乏实事求是精神和诚信品格。四、将渔业公司反诉认定为重复起诉所依据的法律不适当。1、一审裁定第三页引用了《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定。2、上述法律规定清楚表明，《民事诉讼法解释》第二百四十七条，是关于起诉范围内的重复起诉规定，不是关于反诉范围内的重复反诉规定。3、本案是卢锦年起诉，渔业公司没有起诉，法律规定起诉不包含反诉，因为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十七条规定：“本规定的‘起诉’，是指当事人提起民事诉讼”。就是说，起诉不包含反诉，由于本案是卢锦年提起民事诉讼，渔业公司没有提起民事诉讼，所以，《民事诉讼法解释》第二百四十七条关于重复起诉的法律规定，适用于卢锦年起诉，不适用于渔业公司反诉。4、“不予受理”反诉的法定情形在《民事诉讼法解释》第二百三十三条中清楚规定：“反诉应当由其他人民法院管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理”。渔业公司反诉不存在上述法律规定的“不予受理”的法定情形，一审法院理应受理渔业公司对本诉的反诉。五、一审裁定第三页载明的（2005）珠中法民二终字第137号民事判决驳回渔业公司2004年原审反诉，是在隐瞒卢锦年2004年起诉诉讼请求第一项内容和颠倒渔业公司反诉诉讼请求与卢锦年变更诉讼请求诉讼过程次序情形下作出的违背事实的判决；一审裁定没有载明（2005）珠中法民二终字第137号民事判决对渔业公司反诉请求“1、确认卢锦年认购的第二批股本金12000元人民币出资没有到位”的实体事实理由作出了回应和认定，表明（2005）珠中法民二终字第137号民事判决未对渔业公司反诉请求“1、确认卢锦年认购的第二批股本金12000元人民币出资没有到位”的实体事实理由作出回应和认定，这是导致渔业公司与卢锦年关于卢锦年12000元货币出资纠纷存在至今的根本原因，一审法院理应受理渔业公司反诉，解决渔业公司与卢锦年关于卢锦年12000元货币出资纠纷，这是宪法赋予人民法院的职责。六、渔业公司《民事反诉状》及证据已提交珠海市香洲区人民法院。卢锦年一审的本诉请求：一、渔业公司向卢锦年支付自2017年下半年至2020年上半年应分配而未支付的红利人民币24240元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年7月1日的利息2182.82元）；二、渔业公司承担本案的全部诉讼费用。渔业公司一审的反诉请求：一、确认卢锦年未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金12000元货币出资；二、卢锦年承担本诉和反诉的诉讼费用。经一审法院审查，卢锦年在起诉状中提出的诉讼请求为：1.判令渔业公司向卢锦年支付2017年下半年至2020年上半年应分配而未支付的红利24240元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年7月1日的利息2182.82元）；2.判令渔业公司承担本案的诉讼费用。卢锦年提起诉讼的主要事实和理由为：卢锦年是渔业公司的股东，拥有渔业公司30000元股权，这一事实不仅有渔业公司向卢锦年颁发的股权证证明，而且有珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二终字第136号的生效民事判决确认，但渔业公司却一直不按卢锦年的30000元股权进行分红，只按18000元股权向卢锦年分红。为此，卢锦年曾多次提起诉讼，请求判令渔业公司向卢锦年支付应分配而未分配的红利及相应利息。尽管法院每次的生效判决均判令渔业公司向卢锦年支付有关分红及利息，但渔业公司仍不顾法院生效判决，不断扣除卢锦年的分红，2017年下半年至2020年上半年都未按照卢锦年享有的30000元股权进行分红，仍然按照18000元股权分红给卢锦年。渔业公司扣除卢锦年分红的行为已经严重损害了卢锦年的合法权益，故卢锦年提起诉讼。另查明，卢锦年于2004年向一审法院提起诉讼，起诉渔业公司，一审法院受理案号为（2004）香民二初字第1870号。卢锦年在该案提出的变更后的诉讼请求为：1.确认卢锦年向渔业公司出资人民币30000元股权合法有效；2.渔业公司停止侵害卢锦年的股权，并向卢锦年支付2004年上半年的红利人民币2400元。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：1.确认卢锦年认购的第二批股本金12000元人民币出资没有到位；2.要求卢锦年退回以没有到位的12000元出资额领取的2002年红利1440元、2003年红利1920元，共计3360元；3.要求卢锦年向足额缴纳出资的股东承担违约责任。一审法院于2005年1月28日作出（2004）香民二初字第1870号民事判决，判决如下：一、确认卢锦年向渔业公司出资人民币30000元股权合法有效；二、渔业公司于该判决发生法律效力之日起停止侵害卢锦年的股权，并于该判决发生法律效力之日起十日内向卢锦年支付2004年上半年的红利人民币2400元（渔业公司逾期支付的，卢锦年有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，计算利息）；三、驳回渔业公司的反诉请求。渔业公司不服该判决并提起上诉，珠海市中级人民法院经审理并经该院审判委员会讨论决定，作出（2005）珠中法民二终字第137号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”渔业公司在本案中提出的反诉，与其在（2004）香民二初字第1870号案件中提出的反诉，当事人相同、诉讼标的相同，且渔业公司在本案中提出的反诉请求实质上否定（2004）香民二初字第1870号、（2005）珠中法民二终字第137号民事判决案件的裁判结果。据此，渔业公司在本案中提出的反诉构成重复起诉，一审法院对渔业公司提出的反诉依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：对渔业公司的反诉，一审法院不予受理。本院认为，本案审查焦点问题为渔业公司在本案提起反诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，渔业公司反诉请求为：一、确认卢锦年未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金12000元货币出资；二、判令卢锦年承担本诉和反诉的诉讼费用，本院生效（2005）珠中法民二终字第137号民事判决针对渔业公司提出上述反诉请求已经进行审理，在该生效判决未经法定程序作出更改且渔业公司未提交证据推翻情况下，渔业公司针对该项请求再次提出反诉，构成重复起诉，一审法院对此认定正确，本院予以确认。渔业公司上诉理据不足，本院不予采纳，一审法院对渔业公司反诉不予受理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十二月四日书记员  徐 宇