湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5712号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司工作人员。 被告：万水英，女，1978年8月2日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告万水英借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈世安到庭参加诉讼，被告万水英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、被告万水英一次性还清所有未结贷款本金人民币129,593.14元，并自2019年11月25日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3、本案诉讼费用由被告万水英承担。事实和理由：原告东风财务与被告万水英签订《汽车贷款合同》，合同约定被告万水英向原告东风财务借款人民币133,000元用于购买东风车辆。同时，合同还对双方其它权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告万水英未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。 被告万水英未到庭但书面辩称，答辩人听信朋友欺骗以为购买新车融资可以获益，便按照案外人杜子清等人的要求前往西安办理融资手续，案外人杜子清等人承诺车辆首付及月还款由他们负责清偿。2019年9月24日，案外人龙丽萍给了答辩人人民币75,000元付了车辆首付并提车，同时答辩人在案外人龙丽萍的催促下签了一些协议，答辩人尚不清楚协议的内容，车辆随即被案外人龙丽萍开走。涉案《汽车贷款合同》系因答辩人系受案外人杜子清伙同4S店工作人员及原告东风财务工作人员等人欺诈而签订的合同，案外人违背了当事人的真实意愿，合同应属无效合同。案外人杜子清已经被刑事拘留，涉案团伙其他嫌疑人仍在追逃，刑事案件正在审理中，因刑事案件涉及原告东风财务工作人员，本案应以刑事案件为审理依据，本案应中止审理。答辩人系建档贫困户，系三个小孩的单身母亲，答辩人根本就没有经济能力购买涉案车辆，涉案车辆的首付款和按揭款均系诈骗团伙支付。综上，答辩人希望法院中止本案审理，涉案款项应有案外人杜子清等人承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）万水英通过东风金融APP在线签署《汽车贷款合同》（合同编号：DCB00292619356474）一份。经北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的编号为iTrusChina［2020］鉴字第1741号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》认定，“证书所有者”分别为被告万水英、原告东风财务及其负责人徐光超的数字证书签署了文件名为《DCB00292619356474.pdf》的电子文件，且该电子文件自签署后没有被改动。《汽车贷款合同》约定：借款人向贷款人借款人民币133,000元，用于向案外人陕西合盛广隆汽车销售服务有限公司（以下简称合盛公司）购车。借款人授权贷款人于该合同生效并满足贷款人放款条件后，将该合同项下贷款以借款人购车名义一次性支付至案外人合盛公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人合盛公司指定的其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2019年10月24日起至2022年9月24日止），贷款年利率为9.81%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为人民币4,029.69元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，原告东风财务按合同约定以被告万水英的名义向案外人合盛公司在原告东风财务开设的账户中转入被告万水英的购车款项人民币133,000元。同时，厂家向原告东风财务支付了《汽车贷款合同》期限内的利息人民币9,000元；借款人在合同期限内承担的利息为人民币12,068.84元，原告东风财务实际按照年利率5.72%的标准每月计收利息。被告万水英从2019年11月24日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金人民币129,593.14元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 另查明，长沙市公安局芙蓉分局火星派出所出具的报警证明中载明：被告万水英称被案外人杜子清等人利用报警人身份办理车贷为由诈骗，我所已于2019年12月6日受理此案并正在进一步调查中，案件编号A4301025000002019120028，立案文书编号芙公（火）立字［2019］3969号。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第（二）项的规定，由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外。本案中，原告东风财务与被告万水英签订的《汽车贷款合同》经中立第三方机构认证系合同各方真实电子签名且电子文件经签署后未经改动，本院依法确认其真实有效。原告东风财务与被告万水英签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。原告东风财务依照约定全面履行了己方义务，被告万水英无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（二）项的规定，在合同履行期限届满以前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。原告东风财务有权依法行使合同解除权，但原告东风财务应当依照《合同法》第九十六条的规定通知对方。原告东风财务未向被告万水英送达解除合同通知，故本院以原告东风财务向本院主张解除合同并向被告万水英送达起诉状副本之日即2020年11月7日为解除合同意思表示的通知到达对方，并据以认定合同解除之日。 根据《合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告万水英未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金人民币129,593.14元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，属于第三人已履行部分债务。对合同期限内剩余利息，原告东风财务实际按年利率5.72%向借款人每月计收，故合同期限内原告东风财务主张的罚息应以欠付贷款本金为基数，按实际年利率5.72%的150%计算，原告东风财务主张超过前述部分的诉请，本院不予支持；对合同履行期届满之后的罚息，原告东风财务按《汽车贷款合同》约定年利率9.81%的150%计取，符合法律规定，本院予以支持。 针对被告万水英的答辩意见，被告万水英系具有完全民事行为能力的民事主体，即便经案外人杜子清等人的带领和介绍，其与原告东风财务订立《汽车贷款合同》并处理涉案车辆的行为亦属于独立民事主体处分自己民事权利的行为。被告万水英认为两案外人杜子清等人侵犯其合法权益时可另行主张权利，刑事案件的审理也不影响被告万水英与原告东风财务之间因《汽车贷款合同》而独立存在的民事权利、义务的处理。故对被告万水英要求中止审理的请求，于法无据，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告万水英于2019年9月24日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB00292619356474）于2020年11月7日解除； 二、被告万水英自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金人民币129,593.14元及逾期罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率5.72%的150%计算，从2019年11月25日起至2022年9月24日；自2022年9月25日起，罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率9.81%的150%计算，至款项付清之日止）； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,892元，减半收取计人民币1,446元，由被告万水英负担。此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告万水英随本判决第二项一并给付原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖阳