江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4822号 上诉人（原审被告）：汤仁根，男，1951年5月5日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审原告）：王正国，男，1971年1月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。 上诉人汤仁根因与被上诉人王正国民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤仁根上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.2011年初案涉借款即将到期，被上诉人知道上诉人经营严重亏损无力偿还，便提出由上诉人的儿子汤某来承担此笔债务，且不要利息，由汤某慢慢偿还。汤某于2011年1月11日向被上诉人出具40000元借条一份，因被上诉人未将原借条退还，上诉人便在汤某出具的借条上注明“转条”，上诉人与被上诉人之间债务已处理结束。2.即使被上诉人不认可上述债务转移协议，因双方于2011年底协商，以上诉人对上海某食品公司的债权、周小红欠上诉人100多只蛋箱的欠条抵算案涉借款，双方债务已经了结。之后被上诉人从未向上诉人追要过案涉借款。二、被上诉人将诉求变更为要求偿还本金18670元及自2011年3月16日起至实际还款之日按年利率24%计算的利息，主张利息的时间增加了9年，年利率标准提高了18%，利息的主张明显违反了自认和反言原则。三、一审判决认为案涉借款约定归还日期至2020年3月15日错误，借条明确约定“使用期为拾个月，归还期为贰零贰零叁月十五日止”。借条上书写的归还期明显是笔误，案涉借款归还日期应为2011年1月15日，被上诉人的诉讼早已超过诉讼时效。 王正国辩称：1.上诉人的儿子汤某向被上诉人出具借条是在2011年1月11日，而上诉人在案涉借条上注明支付8000元借款利息是在1月15日，说明上诉人在汤某向被上诉人出具借条之后，仍在向被上诉人支付利息。若上诉人付息后将本金转由儿子偿还，理应在付息之后再由汤某向被上诉人出具借条，而不应当在付息之前。由此说明上诉人称已将40000元转移给汤某承担，明显与事实不符。2.上诉人认为被上诉人变更诉讼请求,主张的利息违反了自认和反言原则，也与事实不符。被上诉人在一审提交的诉状，并不是主张从诉讼之日起至实际还款之日止按年息6%计算利息，是一审庭审笔录存在笔误。3.从借条载明的内容可以看出，上诉人在借条中明确的归还期是“贰零贰零叁月十五日止”，虽少写一个年字，完全可看出是2020年3月15日，归还期限十分明确，不存在任何笔误情形，被上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。综上，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉请。 王正国向一审法院提出诉讼请求：汤仁根偿还借款本金18670元及自2011年3月16日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息。 一审法院认定事实:王正国与汤仁根原均为上海市宝山区聚丰园路300号农贸市场的个体经营户。2010年3月15日，汤仁根向王正国出具借条一份，载明：今借到王正国同志4万元，使用期10个月，使用利率月息800元，归还日期2020年3月15日。汤仁根于次年同日手写“（2011年3月15日，息已付8000元）”。2012年3月31日，王正国在汤仁根出具的上述借条背面手写收条，内容为：“今收到汤仁根货款单子小计叁万零肆佰柒拾元整￥30470元，实收贰万壹仟叁佰叁拾元整￥21330元”。嗣后，王正国多次向汤仁根追要借款未果，遂诉至法院。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人未按照约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。本案中，借款人汤仁根对向王正国借款及出具借条的事实未提出异议，仅仅认为预扣8000元利息。对此一审法院认为，借款发生于2010年3月15日，一年后汤仁根在该借条上注明息已付8000元，汤仁根既未提交王正国出借时预扣利息的证据，且其辩称理由与借条上载明的付息时间、金额相矛盾，故对汤仁根辩称出借时预扣利息的理由，不予采信。案涉借款约定归还日期至2020年3月15日，王正国于2020年8月向一审法院提起诉讼，汤仁根辩称王正国的债权超过法定的诉讼时效期间，无法律依据。汤仁根另辩称借款已经由其转让的债权抵还，双方之间的民间借贷关系已经处理结束，但未提供证据证实。王正国在汤仁根出具的借条背面书写的收条，可以证实王正国实收债权金额为21330元，王正国对此亦无异议，故汤仁根尚欠王正国借款本金应为18670元。案涉借款本金原为40000元，约定每月偿息800元，故双方约定的利率为年利率24%，双方约定的利率标准并未超过法律规定的保护范围。综上，王正国与汤仁根之间发生的小额民间借贷，系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效借贷法律关系。王正国要求汤仁根偿还借款，经催要后汤仁根仍未偿还已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。综上，一审法院判决：一、汤仁根偿还王正国借款本金18670元及利息（自2011年3月16日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王正国的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由汤仁根负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。关于案涉40000元借款是否已结清的问题。上诉人称因汤某于2011年1月11日已向被上诉人重新出具40000元借条，上诉人与被上诉人之间案涉债务已处理结束，被上诉人对此予以否认。因被上诉人仍持有案涉借条，且2011年1月11日汤某向被上诉人出具借条之后，上诉人在偿还借款利息时仍在案涉借条上进行备注，该行为与上诉人的上述主张明显不符，故上诉人主张本案借款因债务转移已处理结束不能成立。上诉人还主张以其他债权抵算案涉借款后已了结债务，但被上诉人仅认可收到了上诉人部分债权凭证，实际收到的款项21330元已抵扣借款本金，上诉人主张案涉借款已全部结清，既未提交被上诉人收取其其他债权凭证的证据，也未能提交其与被上诉人约定债务已结清的证据，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金18670元并无不当。 关于被上诉人一审变更诉讼请求的问题。一审时王正国提交的民事诉状载明的诉讼请求是“判令被告偿还借款本金40000元，从2011年3月16日起至偿还之日起按月息2%计算利息”等，在庭审中变更诉讼请求为“判令被告偿还借款本金18670元，从2011年3月16日起至实际偿还之日起按月息2%计算利息”。经核对庭审录音录像，一审庭审记录存在笔误，上诉人认为被上诉人主张借款利息违反自认和反言原则，没有事实依据。 关于被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题。根据案涉借条的内容，上诉人在借条中明确的归还期是“贰零贰零叁月十五日止”，按正常人的书写习惯和理解，在“贰零贰零”后应该是漏写了“年”字。上诉人主张其是误将归还期2011年1月15日写成2020年3月15日，显然不成立。借条约定的归还期限明确，被上诉人向一审法院起诉主张权利没有超过法定的诉讼时效。 综上，汤仁根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由汤仁根负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 欣