广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5489号上诉人（原审原告）：唐善行，男，1965年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市富坚金属制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁基华，该公司经理。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光伟，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人唐善行因与上诉人中山市富坚金属制品有限公司（以下简称中山富坚公司）之间劳动合同纠纷，均不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐善行上诉请求：判令中山富坚公司支付唐善行2019年12月工资4500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金30000元（2014年5月5日至2020年1月10日，5000元/月×6个月）、2014年5月5日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年5月5日至2020年1月10日高温津贴4500元，以上合计46500元。事实和理由：从举证能力上讲，应是由中山富坚公司举证其已全部支付唐善行未休年休假工资和高温津贴，但中山富坚公司并无任何证据证明其已全部支付唐善行未休年休假工资和高温津贴，应承担举证不能的责任。另外补充上诉意见如下：在中劳人仲案字【2020】5098号一案中，用人单位确认在2019年1月11日与刘芳军解除了劳动关系，唐善行等五人都是同一熔铜车间工人，因为在1月10日熔铜车间已经彻底关闭，因此公司1月11日与唐善行解除劳动关系，同时和其他四个劳动者解除劳动关系，因此本案的劳动关系是公司提出要解除的。中山富坚公司针对唐善行的上诉辩称，唐善行等五人的上诉没有事实和法律依据，仲裁裁决过程中已经对双方之间的相关事实进行了充分的调查，唐善行等五人是因其自身已经另外找到工作的原因而未再回中山富坚公司上班，中山富坚公司在2019年1月份受政府通知而关闭熔铜车间，由于车间关闭突然，且又临近春节假期，相关岗位已经相对固定，不可能立即对熔铜车间的该些人员进行岗位安置，按照往年一般企业人员流动情况来看，春节假期的放假多多少少会产生一些员工的流动，中山富坚公司也可以借此机会以及通过春节假期对整个工厂的生产进行调整安排再来对唐善行等五人进行相关工作安排，这才是符合生产企业一般的操作流程和现实情况。一审判决苛求中山富坚公司要立即安排唐善行等五人的工作，不符合当时的实际情况。通过仲裁、一审调查可知在春节假期后中山富坚公司原法定代表人多次通过手机短信或微信的方式与唐善行等五人联系，告知其回厂上班，其有些回复“好的”，有些虽未做回复，但也并没有显示短信或微信发送不成功，唐善行等五人虽抗辩其未使用相关手机，但其也没有提供相关证据证明该些手机已经停止使用或由其他人使用，因为该些手机号码与其在劳动局留下的联系方式是一致的，因此对于其所主张解除劳动关系，经济补偿金的问题，是由于唐善行等五人自身原因未来上班导致劳动关系解除，其无权要求支付经济补偿金。中山富坚公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判中山富坚公司无须支付唐善行2019年12月工资差额1000元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金24950.88元，仅须向唐善行支付2020年1月工资1210.65元、2019年未休年假工资790.8元、2019年6月至同年10月期间的高温津贴750元。事实和理由：一、一审判决认定唐善行以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系，存在事实认定错误，适用法律错误。首先，中山富坚公司在双方的劳动合同由于客观情势发生变化而无法继续履行时，并未向唐善行提出解除劳动关系，双方劳动关系仍旧存在。中山富坚公司的熔铜车间在2020年1月10日因政府部门要求而关停且该时间段正值春节期间，唐善行自2020年1月11日开始休春节假，春节假期过后又因疫情影响，中山富坚公司于2020年2月24日开始复工。根据中山富坚公司提交的短信截图可知，中山富坚公司在2020年2月21日通过短信方式通知唐善行上班，而唐善行亦回复确认。显然，至2020年3月23日前双方并未解除劳动关系。其次，自2020年1月11日至2020年2月24日期间，因临近春节及受疫情影响，中山富坚公司并未复工，在双方原先劳动合同内容需要变更的情况下，中山富坚公司客观上无法立即直接为唐善行安排适合的工作岗位，须等唐善行来上班后，经双方协商确认一致后方能为其安排适宜岗位。中山富坚公司在2020年3月16日、3月19日通知唐善行回来上班时，明确表示其工资待遇、时间按原工作岗位执行，若逾期不回来上班则视为自动离职处理。在2020年3月23日前中山富坚公司自始至终都未有向唐善行提出解除劳动关系的意思表示，唐善行在收到中山富坚公司回来上班的通知后仍拒不返回，且其一直隐瞒其早已于1月16日申请仲裁，其在回复时也并未告知仲裁事宜，其存在明显主动离职的意图。另，一审判决在唐善行没有主张中山富坚公司未提供劳动条件且没有提交相关的证据证明该主张的情形下，以中山富坚公司未提供劳动条件为由判决支付经济补偿金，超出了唐善行的主张。唐善行在向一审法院提起诉讼时，其是以中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系为由，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但其没有提交相关的证据证明该主张，唐善行应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定唐善行自2018年1月17日开始享有带薪年休假工资，没有事实和法律依据。未休带薪年休假工资不属于正常的劳动报酬的范围，实质是用人单位对未依法安排劳动者享受带薪年休假行为所付出的惩罚性赔偿，对于劳动者来说则是未享受到带薪年休假的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴，只能适用劳动争议一般仲裁时效。唐善行在2019年1月1日就已知道中山富坚公司于2018年安排其休带薪年休假的情况，应自该日起一年内申请仲裁，2018年12月31日之前的带薪年休假工资的请求已超过法定仲裁时效。综上，一审判决认定唐善行享有2018年的带薪年休假工资没有事实和法律依据。三、一审判决认定中山富坚公司应支付唐善行2019年12月工资差额1000元，存在事实认定错误。中山富坚公司每月均足额支付了唐善行工资。根据中山富坚公司提交的2019年1月至12月工资表可知，工资表明细里已列明每月补助项目，唐善行亦有在“收款人签名”处签名确认，该证据足以证明中山富坚公司已足额支付了唐善行2019年12月工资。另外，中山富坚公司的其他员工有岗位补贴，并不代表中山富坚公司的所有员工都有岗位补贴。一审判决在中山富坚公司提交了证据证明其已足额支付了唐善行12月工资而唐善行没有提交其他证据来推翻该事实的情形下，想当然认定唐善行享有岗位补助1000元/月，该认定存在事实认定错误，请求依法查明事实。四、一审判决以剔除加班工资后的月平均工资2000元/月标准计算唐善行带薪年休假工资有误。中山富坚公司已提交相关证据证明唐善行剔除加班工资后的月平均工资标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”。中山富坚公司应按唐善行2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的月平均工资计算唐善行未休年假工资，根据中山富坚公司在一审中提交的工资表，剔除加班工资后的月平均工资为1695元/月，低于同期中山市最低月工资标准1720元，因此，带薪年休假工资标准以1720元/月计算为宜。五、一审判决认定中山富坚公司应向唐善行支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，高温津贴属于福利性待遇，并非劳动报酬，因此，唐善行高温津贴的仲裁时效为一年。唐善行在2020年1月16日才向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，唐善行2018年12月31日之前的高温津贴请求已超过法定仲裁时效，依法应当不予支持。因此，一审判决认定中山富坚公司应向唐善行支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。唐善行针对中山富坚公司的上诉辩称，按照唐善行上诉补充意见；对于带薪年休假，时效应当从劳动关系解除之日起计算，所以未超过仲裁时效；对于2019年12月工资差额，因为公司未提供相关的工资支付台账，所以一审判决正确；关于剔除加班工资，公司对此的上诉没有法律依据；对于高温津贴，时效也应当从劳动关系解除之日起计算。唐善行向一审法院起诉请求：中山富坚公司支付唐善行2019年12月工资4500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金30000元（2014年5月5日至2020年1月10日，5000元/月×6个月）、2014年5月5日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年5月5日至2020年1月10日高温津贴4500元，以上合计46500元。一审法院认定事实：唐善行于2014年5月5日入职中山富坚公司任熔铜工，双方已签订劳动合同。2020年1月16日，唐善行向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决中山富坚公司支付其2019年12月工资4500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金30000元、2014年5月5日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年5月5日至2020年1月10日高温津贴4500元。2020年4月19日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1179号仲裁裁决，裁决：一、中山富坚公司支付唐善行2020年1月工资1210.65元、2019年未休年休假工资790.8元、2019年6月至2019年10月期间高温津贴750元，以上合计2751.45元；二、驳回唐善行其余仲裁请求。唐善行不服上述仲裁裁决于2020年5月14日诉至一审法院。中山富坚公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。唐善行在中山富坚公司最后工作至2020年1月10日，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排唐善行新的工作岗位，唐善行自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班，唐善行于2020年1月1日至2020年1月10日出勤7天。唐善行主张双方的劳动合同因客观情势发生变动而不能继续履行，中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但未举证中山富坚公司向其提出解除劳动关系。中山富坚公司主张其于2020年1月11日起安排唐善行休春节假，唐善行于2020年2月24日回其处上班后于2020年2月25日至2020年2月27日旷工，唐善行自2020年2月29日起无故不上班，其于2020年3月16日、2020年3月19日通过发送手机短信的方式通知唐善行于2020年3月23日前回去上班且工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，如果唐善行逾期不回来上班则视为唐善行自动离职处理，但唐善行一直没有回复也没有回去上班，双方于2020年3月24日因唐善行自动离职而解除劳动关系，并提交短信截图、2020年2月考勤表为证。唐善行确认短信截图的真实性，但认为其自2020年2月起未再使用短信截图所示的手机号码，其从未收到上述短信，短信内容反映其从未回中山富坚公司上班，这与中山富坚公司关于其在2020年2月有回中山富坚公司上班的陈述相矛盾；不确认2020年2月考勤表，中山富坚公司关闭熔铜车间后未安排其任何新的工作岗位，中山富坚公司陈述其在2020年1月10日后有回去上班与事实不符。经查，短信截图反映抬头为“唐善行137*****330”，下方显示截图一方于2020年2月21日通知“唐善行”2020年2月24日上班时“唐善行”回复“好的，收到，谢谢”、“可不知能否到，还没接到发车通知”；截图一方于2020年3月16日、2020年3月19日通知“唐善行”于2020年3月23日前到中山富坚公司收取2020年1月份工资并领取2018年1月至2020年1月工资条和2019年劳动合同，并通知“唐善行”于2020年3月23日前到岗上班且工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，否则按自动离职处理，“唐善行”未就上述通知作出回复。2020年2月考勤表未反映有唐善行的签名确认。唐善行主张中山富坚公司尚未支付其2019年12月至2020年1月工资，其2019年12月应发工资4500元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为4210.65元，其2020年1月应发工资1500元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为1210.65元，要求中山富坚公司予以支付。中山富坚公司辩称其已支付唐善行2019年12月工资2773元，但确认其未支付唐善行2020年1月工资813元，并提交2019年1月至2020年1月的工资表为证。唐善行确认2019年1月至2019年12月工资表的真实性但不确认2020年1月工资表，认为其每月签收两份工资表，上述工资表仅为其每月收取的部分工资，中山富坚公司只支付其2019年12月部分工资2773元，并提交付款凭证为证。中山富坚公司确认付款凭证的真实性、合法性但不确认关联性，认为上述付款凭证并非唐善行的，不能证明唐善行有岗位补助。经查，2019年1月至2019年12月工资表“收款人签名”处有“唐善行”的签名字样，反映唐善行上述期间的平均应发工资为3158.48元/月、剔除加班工资后的平均工资为1710.42元/月，其中唐善行2019年12月实收工资为2773元，唐善行2020年1月出勤7天的实收工资为813元，未显示有年休假工资及高温津贴的支付项目。付款凭证的“收款人”为“唐善行（熔铜组）”、“付款事由”为“岗位补助”，反映中山富坚公司以1000元/月的标准支付唐善行2018年11月至2019年12月岗位补助。另，唐善行为中山富坚公司的熔铜工。唐善行主张从其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，中山富坚公司未安排其休年休假且仅支付其正常出勤工资，要求中山富坚公司支付其在职期间的未休年休假工资。中山富坚公司辩称其已安排唐善行休年休假并已支付相应的年休假工资，且唐善行的该项请求已超过仲裁时效，但未就上述陈述提交依据。唐善行是室内作业人员。唐善行主张其所在工作场所温度很高，其属于高温作业人员，要求中山富坚公司支付其在职期间的高温津贴。中山富坚公司辩称其已支付唐善行高温津贴，且唐善行的该项请求均已超过仲裁时效，但未提交依据证明其于每年6月至10月期间采取降温措施将唐善行所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付唐善行在职期间的高温津贴。一审法院认为，一、虽然唐善行确认2019年12月工资表的真实性，付款凭证未显示与唐善行相关的内容，但唐善行与刘芳军为中山富坚公司的熔铜工，中山富坚公司未提交依据证明其已支付唐善行2019年12月岗位补助，故认定唐善行享有岗位补助1000元/月，中山富坚公司应支付唐善行2019年12月工资差额1000元。又，中山富坚公司未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故认定中山富坚公司应支付唐善行2020年1月工资1210.65元。二、《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，即中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，唐善行对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任。鉴于唐善行于2020年1月16日才就年休假工资及高温津贴提起劳动仲裁，且唐善行未就2018年1月16日之前的工资支付情况提交依据，故对唐善行关于2018年1月16日前年休假工资及高温津贴的请求不予支持。三、唐善行主张自其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，唐善行2018年1月17日至2018年12月31日期间享有带薪年休假4天（349天÷365天/年×5天/年＝4.78天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬即按4天计算）、2019年享有带薪年休假5天、2020年1月1日至2020年1月10日期间享有带薪年休假0天（10天÷365天/年×5天/年＝0.37天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）。又，中山富坚公司未提交依据证明其已安排唐善行休在职期间的年休假且已支付唐善行相应的年休假工资，中山富坚公司亦未提交依据证明唐善行2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，且已认定唐善行享有岗位补助1000元/月即唐善行2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的平均工资为2710.42元/月，但唐善行主张其2018年及2019年剔除加班工资后的平均工资均为2000元/月，故认定以2000元/月计算唐善行2018年1月17日至2019年12月31日未休年休假工资，即中山富坚公司应支付唐善行2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元[（2000元÷21.75天/月×（4天＋5天）×（300%－100%）]。四、中山富坚公司未提交依据证明每年6月至10月期间其已采取降温措施将唐善行所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付唐善行高温津贴，故认定中山富坚公司应支付唐善行2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元（150元/月×10个月）。五、唐善行未提交依据证明中山富坚公司于2020年1月10日单方向其提出解除劳动关系，但中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排唐善行新的工作岗位，唐善行自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班，且唐善行于2020年1月16日提起劳动仲裁主张解除劳动关系的经济补偿金，故认定唐善行于2020年1月16日以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，中山富坚公司应支付唐善行解除劳动关系的经济补偿金24950.88元[（3158.48元/月＋1000元/月）×6个月]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中山富坚公司于判决生效之日支付唐善行2019年12月工资差额1000元、2020年1月工资1210.65元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金24950.88元，以上合计30316.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由中山富坚公司负担（该款唐善行已预交，其同意由中山富坚公司直接向其支付，中山富坚公司应于判决生效之日迳付5元给唐善行，法院不另收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，经唐善行申请，本院向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取了中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录，并组织双方进行了质证。中山富坚公司对该笔录的真实性、合法性无异议，但对其关联性不确认，并发表如下质证意见：唐善行等五人于2020年1月16日提出劳动仲裁申请，并在申请中主张解除劳动关系的经济补偿金，说明其在仲裁时就已先行提出解除劳动合同，因唐善行等五人实际工作至2020年1月11日，再结合其仲裁主张经济补偿金，认为其解除劳动关系时间为1月11日；唐善行等五人自2020年1月11日停止上班，经中山富坚公司于2020年2月下旬开始多次通知而一直没回公司，是自身原因不回中山富坚公司上班，应视为其自动离职；该笔录并未明确是中山富坚公司主动向刘芳军提出解除劳动关系，与本案争议焦点无关；唐善行等五人与中山富坚公司在笔录中确定劳动关系解除时间是因仲裁庭需要计算就业补助金和医疗补助金，这是计算该两金的前提条件，才让双方确定一个解除劳动关系的时间点，而中山富坚公司在本案纠纷一直认为是唐善行等五人自动离职，因此对于刘芳军工伤案件解除劳动关系时间的确认并不符合自认规则，不构成自认；刘芳军工伤案的审理情况也并不能证明其他劳动者的案件事实。另外，中山富坚公司申请本院调取唐善行等五人在相应仲裁案件中收到开庭通知书、仲裁申请书等资料的送达回证，本院认为该申请与本案不具必要的关联性，不符法院主动调取证据的法定情形，依法不予准许。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方劳动关系解除情形如何认定；二、关于未休年休假工资计算标准和2019年12月工资差额的认定是否有误；三、关于未休年休假工资和高温津贴计算期间的认定是否正确。关于焦点一。首先，根据一、二审查明事实，可以确认中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排唐善行新的工作岗位，也无证据显示其有在关停熔铜车间的同时提出了要与唐善行协商变更或续订劳动合同的意思表示，结合中山富坚公司二审对中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录所发表的质证意见，一审根据唐善行申请仲裁的时间和主张认定唐善行于2020年1月16日以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系正确，应予维持，中山富坚公司关于一审对此判决超出仲裁请求以及2020年3月23日前双方并未解除劳动关系的上诉意见均不能成立。其次，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排唐善行新的工作岗位，属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，唐善行因此于2020年1月16日申请仲裁并主张解除劳动关系的经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审予以支持正确，本院予以维持。至于中山富坚公司劳动仲裁立案之后才通知唐善行上班，即使其所提交的短信内容真实，唐善行有回复确认，也仅能视为双方有协商续订劳动关系的意思表示，但无证据证明双方最终有协商达成一致而实际续订劳动合同，不能据此重新认定为仍然处于劳动关系期间，唐善行也无主动告知中山富坚公司仲裁事宜的法定义务，故中山富坚公司称唐善行属于自动离职的上诉意见不能成立。关于焦点二。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款，中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，但中山富坚公司在一审未提交证据证明唐善行2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，应当承担相应举证责任，一审据此按2000元/月计算唐善行未休年休假工资正确，中山富坚公司关于已经就此进行举证并要求重新认定计算标准的上诉意见不符事实，本院不予采纳。其次，关于2019年12月工资差额，唐善行主张同岗同酬符合常理，在中山富坚公司并无证据证明唐善行不应享受岗位补助的情况下，一审根据相同岗位员工有岗位补助的情况推定唐善行也享有岗位补助并无不妥，因此认定中山富坚公司应支付唐善行2019年12月工资差额1000元正确，本院予以维持。关于焦点三。首先，劳动法中的工资是指用人单位根据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等,其中津贴和补贴是指为了补偿劳动者特殊或者额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给劳动者的津贴，特殊情况下支付的工资包括根据国家法律、法规和政策规定而在一些特殊休假期间应当支付的工资和补贴，故未休年休假工资和高温津贴应认定属于工资报酬范畴，中山富坚公司要求适用一年仲裁时效而不支持2018年带薪年休假工资和高温津贴的上诉意见不能成立。其次，中山富坚公司仅对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，唐善行应对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任，故唐善行关于应由中山富坚公司举证证明争议发生两年前的未休年休假工资和高温津贴支付情况的上诉意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，唐善行、中山富坚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元（唐善行、中山市富坚金属制品有限公司已分别预交10元），由唐善行、中山市富坚金属制品有限公司分别负担10元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十二月十六日书记员  梁杏燕