广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19889号上诉人（原审被告）：联新能源发展有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**成悦大厦第**全层。委托诉讼代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社，住所，住所地广州市荔湾区花地大道中**芳村金融大厦**div>委托诉讼代理人：叶仕容，广东诚公（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚莉，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市运输有限公司，住所地广，住所地广州市荔湾区丛桂路123—**14—**v>委托诉讼代理人：孙海燕，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程操，广东国智律师事务所律师。上诉人联新能源发展有限公司（以下简称“联新公司”）、广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社（以下简称“坑口联社”）因与被上诉人广州市运输有限公司（以下简称“市运输公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。联新公司上诉请求：1.维持一审判决第一、第六、第七项；2.撤销一审判决第二项，改判由坑口联社将位于原广州市芳村区××号（现荔湾区区××路×号，场地使用面积约为3750平方米）地块（以下简称）地块地）交还给市运输公司；3.撤销一审判决第三项，改判联新公司只需支付租金，无需支付逾期交租违约金；4.撤销一审判决第四项，改判联新公司只需支付租金损失赔偿及经营性损失补偿款，无需支付逾期付款利息；5.撤销一审判决第五项，改判联新公司无需向市运输公司支付违约金150000元；6.案件诉讼费用、保全费用由市运输公司承担。事实和理由：本案系因案涉场地长期存在土地权属争议引发的纠纷，过错方在于市运输公司和坑口联社，联新公司没有过错。一审法院认定联新公司存在违约，需承担高额的违约金和逾期付款利息属查明事实不清，显失公平。一、市运输公司出租给联新公司使用的案涉场地长期存在争议，市运输公司无法排除坑口联社的妨碍，无法保障联新公司按合同正常履行。因此，是市运输公司违约在先，联新公司已经支付租金和保证金，不存在违约行为。二、鉴于坑口联社的出现和阻扰，市运输公司同意按联新公司出具的《承诺书》履行，待其与坑口联社就案涉场地产权所属达成协议，明确产权归属后十个工作日内，再向市运输公司支付租金、保证金和有关补偿款。因案涉场地长期存在争议，双方就支付租金和相关费用的时间重新达成合意，但并未约定违约金和逾期付款的利息。根据2006年8月3日的《承诺书》，支付条件是市运输公司与坑口联社达成产权归属协议后十个工作日内。截至今日，市运输公司与坑口联社仍未签署产权归属协议，支付条件还未成就，联新公司没有违约。一审法院据此认定联新公司违约，应自2019年12月6日起支付租金违约金和逾期付款利息与事实不符，有悖于该《承诺书》的内容。且一审判决违约金上浮30%明显过高，与联新公司起诉坑口联社返还租金案件所支持的银行贷款利息并不对等，有失公允，应予改判撤销或调低。租赁合同和《承诺书》均未约定逾期支付租金损失补偿及经营性补偿要支付利息，因此，一审判决支付逾期付款利息没有合同依据和法律依据，有违公平原则。三、2018年10月30日，市运输公司才起诉解决与坑口联社之间的土地权属争议，2019年10月28日，铁路法院的生效判决作出后，坑口联社回函仍坚称其才是案涉场地的权利人，强迫联新公司必须向其交租，否则无法正常使用场地。对此，市运输公司仍无法排除障碍和保障联新公司正常使用，才发函解除合同。一审法院认定《场地租赁合同》的解除主要为联新公司拖欠租金造成，联新公司应承担违约责任明显与事实不符，认定有误。四、一审法院判令联新公司支付相当于保证金150000元的违约金没有合同和法律依据。合同已于2019年12月26日解除，联新公司已于2020年1月10日将案涉场地交还给市运输公司。合同终止后，已不存在需要支付保证金的问题。五、联新公司已将案涉场地交还给市运输公司，市运输公司不派人管理，导致案涉场地被坑口联社控制占有，与联新公司无关。联新公司场地交还义务已履行完毕，没有义务也没有能力要求坑口联社将案涉场地交还给市运输公司，该问题应由市运输公司自行解决。综上，请求二审法院查明事实，支持联新公司上诉请求。坑口联社上诉请求：撤销一审判决第二项，改判坑口联社无须向市运输公司交还案涉场地。事实和理由：一、一审判决已超出市运输公司诉讼请求范围。市运输公司并未在诉讼请求中提出要求坑口联社向其交还案涉场地，一审法院判决坑口联社与联新公司共同交还，明显超出市运输公司诉讼请求，违反不告不理原则。坑口联社并非案涉《场地租赁合同》相对方，根据合同相对性原则，一审法院亦无权要求坑口联社承担相关责任。二、一审法院认定市运输公司为案涉场地的合法产权人是错误的。目前案涉场地的权属仍有争议，尚未确定。坑口联社已就（2018）粤7101行初6165号、（2019）粤71行终2674号行政判决向广东省高级人民法院提起再审申请且已被受理，因此，案涉场地所有权和使用权争议解决前，各方当事人都不得改变案涉场地的利用现状。三、联新公司不需要向市运输公司支付租金。（2020）粤0103民初1776号民事判决已认定坑口联社与联新公司签订的《鹤洞（原坑口）加气站场地租赁合同》有效，故作为承租人的联新公司仅须向坑口联社支付案涉场地的租金，无需向市运输公司支付相应租金。市运输公司向联新公司主张租金的诉讼时效已过，故联新公司无需向市运输公司支付租金。综上，请求二审法院查明，支持坑口联社上诉请求。市运输公司辩称：一、根据证据显示，案涉场地的合法产权人是市运输公司，坑口联社并不是合法产权人，其无权收取租金和保证金。二、关于本案坑口联社与联新公司签订的两份租赁合同的效力由法院依法审查，合同效力与物权效力应分开，合同有效不等于坑口联社有权收取租金，坑口联社并非涉案场地的合法权利人，两份租赁合同实际上没有履行，坑口联社无权收取租金和保证金。对联新公司的上诉请求及事由，坑口联社辩称：答辩意见与上诉意见一致。对坑口联社的上诉请求及事由，联新公司辩称：一、关于案涉场地的交还问题。联新公司已将案涉场地交还市运输公司，但由于市运输公司自己不派人监管导致案涉场地被坑口联社控制占有，责任应由其自行承担。联新公司已按照要求搬出，案涉场地目前由坑口联社实际控制，应由坑口联社自行向市运输公司交还。联新公司无义务亦无能力履行交还案涉场地。一审庭审时，坑口联社当庭承认案涉场地目前由其实际控制占有，一审根据查明事实以及坑口联社的自认，判处坑口联社向市运输公司交还场地无误，也未违反不告不理原则。二、根据证据显示，案涉场地合法产权人为市运输公司，坑口联社并非合法产权人，无权收取租金和保证金。综上，案涉场地的合法产权人是市运输公司，坑口联社并非合法产权人，应将之前收取联新公司的所有租金和保证金退回联新公司，请求法院依法驳回坑口联社的上诉请求。市运输公司向一审法院起诉请求：1.确认市运输公司与联新公司就案涉场地签订的《场地租赁合同》于2019年12月26日解除；2.判令联新公司将案涉场地上所有建筑物、构建物拆除，将全部不可移除及可移动的物品搬空（特别是国家法律规定涉及消防安全的油漆罐等特种设施设备），将复原后达到安全标准（特别是消防安全标准）的平整场地交还给市运输公司；3.判令联新公司向市运输公司支付2005年10月1日起至2019年12月26日止的租金共计12710881.67元（租金按照《场地租赁合同》约定标准计算，计算方式详见《租金计算表》）及逾期交租违约金暂计12710881.67元（第一年租金的违约金以450000元为基数，按照每日千分之一的标准，从2005年9月2日开始计算，暂计至2019年12月26日，实计至联新公司付清之日；其余租金的违约金，以每月租金为基数，按照每日千分之一的标准，在当月10日开始计算，暂计至2019年12月26日，实计至联新公司付清之日；因违约金已超过暂计的租金总额，故以租金总额为限）；4.判令联新公司向市运输公司支付租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元及逾期付款利息暂计910011.17元（利息为三部分：第一部分以850000元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准，从2005年9月2日计至2006年3月31日；第二部分以1075000元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准，从2006年4月1日开始计算至2019年8月19日；第三部分以1075000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日开始计算至联新公司实际付清之日止；计算方式详见《利息计算表》；利息以不超过本金为限）；5.判令联新公司向市运输公司支付违约金150000元（参照场地使用保证金150000元）；6.判令联新公司按照《场地租赁合同》约定的租金标准向市运输公司支付自2019年12月27日起至联新公司实际交还场地之日止的占有使用费；7.案件受理费由联新公司承担。一审法院认定事实：1999年3月，原广州市国土局房管局向市运输公司核发原广州市芳村区××路×号（原门牌为××）的房地产证，证号为穗房地证字第××号。该证载明：权属来源为1967年至1982年建、1999年更名，房屋所有权性质为全民，土地权属性质为国家所有，用地面积为13175.5平方米，建基面积为1468.84平方米，总建筑面积为2078,84平方米。2005年7月19日，市运输公司将案涉场地移交给联新公司。之后，联新公司在案涉场地建设了一座车用液化气加气站（其中包括埋设了30立方的储气罐，6台加气机，1间营业室，1间配电室、1间卫生间、地下输气管道和、地下输气管道和铺设了场区道路等2005年8月25日，市运输公司（甲方）与联新公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方同意将案涉场地出租给乙方作建设LPG加气站使用，场地使用面积约为3750平方米。场地出租时间为二十年，具体日期为：2005年10月1日至2025年9月30日；场地租金，第一年（2005年10月1日至2006年9月30日）租金为45万元/年，第二年（2006年10月1日至2007年9月30日）租金为67.5万元/年，从第三年开始，以67.5万元为基数，每年递增5%。即：第三年（2007年10月1日至2008年9月30日）租金为70.88万元/年，第四年（2008年10月1日至2009年9月30日）租金为74.42万元/年，第五年（2009年10月1日至2010年9月30日）租金为78.14万元/年，以此类推，直至合同期满为止；因甲方与乙方签订本合同而提前终止与广州市道路扩建工程办公室的租赁协议，乙方同意对甲方因此而造成的租金损失进行补偿，一次性向甲方支付7.5万元；经甲乙双方协商，乙方同意向甲方一次性支付经营性损失补偿100万元；第一年的租金和上述补偿共152.5万元，乙方在本协议生效后七天内向甲方支付130万元，其余22.5万元在2006年3月底前支付；第二年及以后年度的租金按月缴付，乙方应在每月10号前支付当月的应付场地租金给甲方；乙方应在本合同签订之日向甲方支付场地使用保证金15万元；乙方应按时向甲方交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金的1‰向甲方支付违约金。如逾期60日未支付租金，甲方有权解除本合同，没收保证金，并收回场地，乙方投资建设气站的一切物业和设施归甲方所有；等等。合同签订后，因坑口联社与市运输公司对案涉场地的权属有争议，联新公司至今没有向市运输公司支付案涉场地的租金、保证金、租金损失补偿款及经营性损失补偿款。联新公司于2006年4月6日及2014年4月29日分别与坑口联社签订案涉场地的场地租赁合同，由联新公司向坑口联社承租案涉场地。联新公司有向坑口联社支付案涉场地租金。2006年8月3日，联新公司向市运输公司出具《承诺书》，载明：就位于芳村区××号“场地使用费何时支付”一事，我司承诺：在贵司和广州市荔湾区冲口街办事处坑口村村民委员会就该场地产权所属达成协议，明确该场地产权归属于广州市运输有限公司后十个工作日内，我司将按照2005年8月25日与贵司签订的《场地租赁合同》的要求，将应付的场地租金、保证金和有关补偿款等款项一次性支付给贵司。2018年10月30日，市运输公司以不服行政登记为由，起诉要求：确认坑口联社持有的穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》作出的登记行为违法。广州铁路运输法院于2019年4月30日作出（2018）粤7101行初6165号行政判决书，查明：2005年12月14日，广州市人民政府核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》。该证载明：土地所有权人为广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会，地址为坑口村，，地址为坑口村，地号为07000880007-21.0，土地总面积为0.4290公顷，地类为建设用地，地类为建设用地3日，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局因包括穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》在内的原集体土地所有证，已经办理注销登记但未交回，故在《广州日报》上刊登《集体土地所有证废止公告》。该院认为：市运输公司与广州市规划和自然资源局均确认穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的用地范围与穗房地证字第**《房地产证》的用地范围重叠，且广州市规划和自然资源局陈述穗房房地证字第**房地产证》的用地范围包括穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的用地范围。本案中，原广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会于2005年3月1日向原广州市国土资源和房屋管理局申请涉案土地登记，并于2005年12月14日被核发了穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》。但早在1999年3月原广州市国土局房管局就已向市运输公司核发穗房地房地证字第**地产证》，且该房地产证显示土地权属性质为国家所有，同时广州市规划和自然资源局也确认在核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的过程中，市运输公司未参与指界，未征询市运输公司的意见，故核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的事实不清，证据不足，应予撤销，但由于穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》已被注销，已无可撤销内容，故对核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的行为，应予确认违法。为此判决：确认广州市人民政府于2005年12月14日向原广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的行为违法。判后，坑口联社不服，提起上诉。2019年10月28日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粵71行终2674号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月21日，市运输公司向联新公司邮寄送达《催收函》，载明：已通过行政诉讼，其公司是案涉场地的合法产权人，要求联新公司在收到本函件后十个工作日内按照上述《场地租赁合同》与《承诺书》向我司一次性支付保证金、补偿款及2005年10月1日至今的租金等。2019年12月26日，市运输公司向联新公司送达《通知书》，通知如下：自本通知送达贵公司之日，我公司与贵公司签订的《场地租赁合同》即告解除，请贵公司立即向我公司付清保证金、尝款及2005年10月1日至今的全部租金、违约金，并于十个工作日内清空租赁场地交还给我公司等。2020年1月6日，联新公司向市运输公司送达《通知书》，表示我司定于2020年1月10日下午16时交出案涉场地，请贵司派人到现场参与交接。2020年1月9日，市运输公司向联新公司送达《关于联新能源发展有限公司交出场地的复函》，要求联新公司拆除案涉场地所有建筑物、构筑物，将全部不可移除及可移动物品搬离清空，将复原后达到安全标准的平整场地交回我司，我司不同意按现状交还案涉场地。另联新公司已于2020年2月27日向一审法院起诉坑口联社，要求坑口联社返还租金等，一审法院立案案号为（2020）粤0103民初1776号。庭审中，市运输公司坚持不同意在气罐清空前接收场地。联新公司则表示场地已清空，已将可移动的物品拆走，剩下不可移动的建筑物和不可移动的设施设备按合同约定归市运输公司所有，由市运输公司自行处置。坑口联社表示案涉场地现在在其控制之下。案件审理过程中，一审法院依市运输公司申请，依法对联新公司的财产采取保全措施，市运输公司缴纳保全费5000元。一审法院认为：市运输公司与联新公司签订的《场地租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。因市运输公司表示于2019年12月26日解除与联新公司签订的《场地租赁合同》，联新公司表示同意交回场地，故可认为市运输公司与联新公司对合同的解除已形成合意，《场地租赁合同》可确定于2019年12月26日解除。案涉场地的交还问题。因合同约定“联新公司如逾期60日未支付租金，市运输公司有权解除本合同，没收保证金，并收回场地，联新公司投资建设气站的一切物业和设施归甲方所有”，市运输公司要求联新公司拆除案涉场地的建筑物、构建物及特种设施设备等，将复原平整后的场地交还给市运输公司缺乏合同依据，联新公司认为应按现状交还案涉场地符合合同约定，一审法院予以认可。鉴于坑口联社表示案涉场地现在在其控制之下，联新公司与坑口联社应一并向市运输公司交还案涉场地。对于拖欠租金及逾期交租违约金问题。市运输公司要求联新公司支付从2005年10月1日至2019年12月26日即合同解除日止的租金符合合同约定，一审法院予以支持。但市运输公司计算数额有误，租金总额应为12707916元。逾期交租违约金问题，因联新公司在2006年8月3日向市运输公司承诺“在明确案涉场地产权归属于市运输公司后十个工作日内将按照《场地租赁合同》的要求，将应付的场地租金、保证金和有关补偿款等款项一次性支付给市运输公司。”市运输公司对此亦无异议，市运输公司于2019年11月21日才向联新公司送达《催收函》时，联新公司才知道市运输公司通过行政诉讼，市运输公司是案涉场地的合法产权人。因此，按承诺书联新公司应在十个工作日（即2019年12月5日）内向市运输公司支付租金、补偿款等。因联新公司出具了承诺书，双方对支付租金的时间重新达成合意，市运输公司主张的租金没有超出法律规定的诉讼时效，联新公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。因此，2005年10月1日至2019年11月30日租金12618950元的逾期交租违约金应从2019年12月6日起算，2019年12月1日至2019年12月26日租金88966元的逾期交租违约金应从2019年12月10日起算。对于逾期交租违约金的标准，《场地租赁合同》约定的每日千分之一标准过高，一审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，一审法院酌情调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对市运输公司主张的租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元符合合同约定，一审法院予以支持。至于逾期付款利息，因没有合同约定，依据公平原则，以及联新公司承诺的支付时间即利息应从2019年12月6日起算，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的支付问题。因《场地租赁合同》的解除主要为联新公司拖欠租金造成的，联新公司应承担违约责任。合同约定的保证金条款应当解释为具有担保的性质，同时也是针对承租人拖欠租金导致合同解除这个特定违约行为的违约金。因合同约定的保证金为150000元，即联新公司因拖欠租金的违约行为导致合同解除的违约金为150000元，市运输公司主张的该项诉请，一审法院予以支持。对于《场地租赁合同》解除后的场地使用费及期限问题。因在合同解除后，联新公司已通知市运输公司于2020年1月10日下午16时交接案涉场地，但因市运输公司不同意按现状接收，而迟迟未接收场地。如前所述，因未能接收案涉场地的过错不在联新公司，故超期接收而扩大的损失由市运输公司自行承担。联新公司应按《场地租赁合同》约定的租金标准（每月106075元）向市运输公司支付场地使用费至2020年1月10日止。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、确认市运输公司与联新公司签订的《场地租赁合同》于2019年12月26日解除。二、联新公司、坑口联社自判决发生法律效力之日起10日内将位于原广州市芳村区××号（现荔湾区区××路×号，场地使用面积约为3750平方米）交还给市运输公司。三、联新公司自判决发生法律效力之日起10日内，向市运输公司支付2005年10月1日至2019年12月26日的租金共12707916元及逾期交租违约金（违约金为两期：第一期，以12618950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年12月6日起算至联新公司付清所欠部分租金之日止；第二期，以88966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年12月10日起算至联新公司付清所欠部分租金之日止；两期违约金应以该期本金为限）。四、联新公司自判决发生法律效力之日起10日内，向市运输公司支付租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元及逾期付款利息（利息以1075000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月6日起算至联新公司付清所欠补偿款之日止，利息应以本金为限）。五、联新公司自判决发生法律效力之日起10日内，向市运输公司支付违约金150000元。六、联新公司自判决发生法律效力之日起10日内，向市运输公司支付从2019年12月27日至2020年1月10日的场地使用费（按每月106075元计算）。七、驳回市运输公司的其他诉讼请求。联新公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179584元，市运输公司负担87780元，联新公司负担91804元；诉讼保全费5000元，由联新公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。二审查明，广东省高级人民法院于2020年8月28日对坑口联社就（2019）粤71行终2674号行政判决的再审申请作出（2020）粤行申540号行政裁定书，裁定驳回坑口联社的再审申请。另查，2020年1月10日，联新公司经广州市市场监督管理局特种设备行政许可核准停用使用登记证编号为容3MC粤Ａ×××**的压力容器。本院认为，本案系租赁合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一是案涉场地交还义务主体问题；二是联新公司是否应向市运输公司支付逾期交租违约金及违约金标准问题；三是联新公司是否应向市运输公司支付逾期支付租金损失补偿及经营性补偿款的逾期付款利息、违约金150000元问题。关于案涉场地交还义务主体问题。结合查明事实，一审认定市运输公司与联新公司已就案涉《场地租赁合同》解除达成合意，该合同已于2019年12月26日解除，合理准确，合同双方对此亦无异议，本院予以认可。租赁合同解除后，出租方有权收回案涉场地，承租方及场地实际占有人有义务交还场地。因双方就合同解除后场地交接条件并无另外约定，故联新公司依据案涉《场地租赁合同》对联新公司（乙方）责任部分关于“场地使用期满后，双方若无另外约定，则无条件将场地、建筑物及附属设施交给甲方”的约定，拆走可移动物品清空场地交还市运输公司，且已按相关特种设备使用要求于其通知市运输公司接受场地之日办妥相关压力容器的停用手续，属依约履行之行为。市运输公司以联新公司未拆除案涉场地所有建筑物、构筑物等为由拒绝主张联新公司未履行交还义务，缺乏理据。联新公司业已实际清理案涉场地且通知市运输公司接收，市运输公司拒绝接收无据，应视为联新公司于通知接收之日2020年1月10日已将案涉场地交还，一审法院判处联新公司共同承担交还案涉场地的义务，认定有误，应予纠正。又，据查明事实且各方当事人均确认案涉场地现由坑口联社实际控制占有，一审法院判处坑口联社向市运输公司交还案涉场地并无不妥，本院予以认可。关于联新公司是否应向市运输公司支付逾期交租违约金及违约金标准问题。案涉场地的权属已由生效判决明晰，市运输公司亦已通知联新公司及催收租金，联新公司未依其承诺期限向市运输公司支付租金，已构成违约，故一审法院判处联新公司支付租金及逾期交租违约金，合法合理，本院予以确认。至于违约金标准问题，鉴于联新公司起诉坑口联社要求返还已付租金一案已由生效判决处理，相应租金利息确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基于公平合理原则，本案逾期交租违约金亦保持一致为宜。关于联新公司是否应向市运输公司支付逾期支付租金损失补偿及经营性补偿款的逾期付款利息问题。如前所述，联新公司未依约在承诺期限内向运输公司支付租金损失补偿及经营性补偿款，现市运输公司诉请主张逾期付款利息合法合理，一审予以支持并无不当，本院亦予认可。关于联新公司是否应向市运输公司支付违约金150000元的问题。根据双方签订的案涉《场地租赁合同》约定，如联新公司逾期60日未支付租金，市运输公司有权解除合同没收保证金，现市运输公司依据该约定主张没收150000元保证金，系对合同权利的合法主张，一审予以支持得当。本院予以确认。综上所述，坑口联社上诉请求不能成立，联新公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1394号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项、第七项。二、变更广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1394号民事判决第二项为：广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社自本判决发生法律效力之日起10日内将位于原广州市芳村区广中路34号（现荔湾区区××路×号，场地使用面积约为3750平方米）交还给市运输公司。三、变更广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1394号民事判决第三项为：联新能源发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市运输有限公司支付2005年10月1日至2019年12月26日的租金共12707916元及逾期交租违约金（违约金为两期：第一期，以12618950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月6日起算至联新能源发展有限公司付清所欠部分租金之日止；第二期，以88966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月10日起算至联新能源发展有限公司付清所欠部分租金之日止；两期违约金应以该期本金为限）。一审案件受理费179584元，由广州市运输有限公司负担86780元，由联新能源发展有限公司92804元，诉讼保全费5000元，由联新能源发展有限公司负担。二审案件受理费3400元，由联新能源发展有限公司负担2300元，由广州市运输有限公司负担1000元，由广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社负担100元。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十二月二〇二〇年十二月十五日书记员  刘嘉欣陈蕴琦李思泳