福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终571号 原公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘东海，男，1981年9月28日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省泉州市丰泽区，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 辩护人陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赖贵忠，男，1979年4月12日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省泉州市洛江区，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 辩护人王建华，福建骁腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）潘兴智，男，1973年3月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省南安市，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2019年7月7日被取保候审。 上诉人（原审被告人）潘秋生，男，1975年7月19日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省南安市，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 上诉人（原审被告人）傅雪琴,女，1986年8月1日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省泉州市丰泽区，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 上诉人（原审被告人）卢淑兰，女，1971年4月15日出生于福建省泉州市，汉族，文盲，经商，户籍地福建省泉州市丰泽区，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 辩护人蔡海波，福建元一律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）潘顺玲，男，1984年12月4日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住所地福建省南安市，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2019年1月11日被取保候审。 上诉人（原审被告人）叶东杰,男，1986年10月22日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，经商，住所地福建省安溪县，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2019年1月11日被取保候审。 上诉人（原审被告人）苏永固,男，1981年2月16日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，经商，住所地福建省安溪县，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年7月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2019年1月11日被取保候审。 福建省莆田市荔城区人民法院审理福建省莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固犯合同诈骗罪一案，于二〇二〇年九月十日作出（2020）闽0304刑初11号刑事判决。原审被告人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，审阅上诉状及辩护词，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：（一）2014年至2016年，被告人潘东海经营泉州市某1车行，系该车行老板，被告人苏永固在该车行与被告人潘东海合股车辆用于出租，被告人潘东海明知同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵车辆，后同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给被害人张某1、李某1、罗某1、王某1等人骗取借款共计人民币452.3万元；其中，被告人苏永固明知被告人潘东海租车给同案犯王明贵用于质押诈骗，仍将自己合股车辆闽ＣＨ××××车出租给同案犯王明贵，后同案犯王明贵将车辆质押骗取借款人民币20万元。 （二）2015年至2016年，被告人赖贵忠经营泉州市某2车行，明知同案犯陈岳武、林宗粦、王明贵等人租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵等人车辆，后同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵等人分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁的轿车12辆：闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××、闽ＤＢ××××、闽ＣＧ××××、闽Ｄ9××××、闽Ｃ0××××、闽Ｃ2××××、闽Ｃ9××××、闽ＣＳ××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＢ××××，质押给被害人罗某1、莆田市乔木公司、王某1、张某2等人骗取借款共计人民币396.7405万元。 （三）2015年至2016年，被告人潘秋生经营泉州市某3车行，明知同案犯林宗粦、王明贵等人租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯林宗粦、王明贵等人车辆，后同案犯林宗粦、王明贵等人分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆：闽ＣＡ××××、闽Ｃ1××××、闽ＣＪ××××、闽Ｃ7××××、闽ＣＥ××××质押给罗某1、张某2、王某6、王某7、王某4等人骗取借款共计人民币133万元。 （四）2015年至2016年，被告人潘兴智经营泉州市某4车行，明知同案犯王炳炼、陈岳武、陈建勇等人租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯王炳炼、陈岳武、陈建勇等人4辆车辆：闽ＣＢ××××、闽ＣＨ××××、闽ＣＫ××××、闽Ｄ0××××。后同案犯王炳炼、陈建勇等人分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给莆田市乔木公司、吴骞等人骗取借款共计人民币64.13万元。 （五）2015年至2016年，被告人傅雪琴经营泉州市某5车行，明知同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵等人租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵等人6辆车：闽ＣＭ××××（乔木公司）、闽Ｃ1××××、闽ＣＭ××××（张某3）、闽Ｃ5××××、闽ＣＭ××××（王某1）、闽ＣＣ××××，后同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵等人分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给莆田市乔木公司、张某3、王某7、王某1等人骗取借款总共人民币41.65万元、63.375万元、64万元，共计人民币169.025万元。 （六）2015年至2016年，被告人卢淑兰经营泉州市某6车行，明知同案犯陈岳武、王明贵、陈建勇等人租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍向同案犯王炳炼、王明贵、陈建勇等人租赁自己车行车辆及介绍、调租其他车行车辆：闽ＣＤ××××、闽Ｃ7××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＦ××××、闽ＣＮ××××、闽ＣＢ××××、闽Ｄ9××××，后同案犯王炳炼、王明贵、陈建勇等人分别伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给莆田市乔木公司、徐建生等人骗取借款共计人民币139.311万元。 （七）2015年至2016年，被告人潘顺玲经营泉州市某7车行，明知同案犯林宗粦、林星晖、苏武龙租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯林宗粦2部车辆：闽Ｃ6××××、闽ＣＢ××××，后同案犯林宗粦伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给罗某1、黄某1骗取借款共计人民币44.25万元。 （八）2015年至2016年，被告人叶东杰经营厦门市某8车行，明知同案犯王炳炼租赁车辆后用于质押借款诈骗，仍租赁给同案犯王炳炼2部车辆：闽Ｄ5××××、闽Ｄ8××××，后同案犯王炳炼伪造相关车辆抵押合同等材料，将租赁车辆质押给张某1骗取借款共计人民币42.3万元。 另查明：2016年7月8日，被告人潘东海在福建省泉州市丰泽区××路××号被民警抓获；被告人潘秋生、潘顺玲、苏永固在泉州市丰泽区××街××某1车行被民警抓获；被告人赖贵忠在泉州市某1路某2车行被民警抓获；被告人潘兴智在泉州市某某南路某4车行被民警抓获；被告人卢淑兰在泉州市丰泽区××路××某6车行被民警抓获；被告人傅雪琴在泉州市丰泽区××路某9车行被民警抓获；被告人叶东杰在厦门市某8汽车租赁有限公司被民警抓获，同日移交莆田市公安局荔城分局。 原审认定上述事实的证据有：被害人张某1、张某2、张某3、李某1、李某2、王某2、王某3、王某4、王某1、王某5、王某6、王某7、唐某、罗某1、蔡某、黄某1、陈某1的陈述，证人姚某1、姚某2、杨某1、杨某2、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、黄某2、黄某3、黄某4、陈某2、陈某3、陈某4、刘某、赖某、王某8、彭某、傅某、卢某1、卢某2、阮某、林某、缪某、罗某2、齐某、胡某、谢某、卓某、洪某1、洪某2、赵某的证言，同案犯王明贵、王炳炼、陈岳武、陈茂山、陈建勇、陈养雄、林宗粦、林星晖、李贵达、李林、苏武龙及被告人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固的供述，移送卷宗、接受证据材料清单、车辆抵押合同、车辆转让协议、机动车辆质押借款合同、借条、收条、身份证复印件、车辆登记信息、机动车销售统一发票、合伙购车协议书、行驶证、驾驶证、电子银行回单、银行交易记录、通话录音记录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、手机提取笔录、提取清单、微信聊天记录、现场照片、抢车视频光盘、《抓获经过》及临时羁押证明、户籍证明、前科说明、违法犯罪经历查询情况表、报警记录、人身检查笔录、扣押决定书、福建省行政暂时扣留财物收据等证据证实。 原判认为，被告人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固明知同案犯实施租车抵押诈骗，仍租赁车辆帮助实施合同诈骗，其中，被告人潘东海诈骗金额共计人民币4523000元，数额特别巨大；被告人赖贵忠诈骗金额共计人民币3967405元，数额特别巨大；被告人潘秋生诈骗金额共计人民币1330000元，数额特别巨大；被告人傅雪琴诈骗金额共计人民币1690250元，数额特别巨大；被告人卢淑兰诈骗金额共计人民币1393110元，数额特别巨大；被告人潘兴智诈骗金额共计人民币641300元，数额巨大；被告人潘顺玲诈骗金额共计人民币442500元，数额巨大；被告人叶东杰诈骗金额共计人民币423000元，数额巨大；被告人苏永固诈骗金额共计人民币200000元，数额巨大；被告人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固的行为均已构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，被告人潘东海、赖贵忠、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固为同案犯的诈骗行为提供帮助，起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人潘兴智为同案犯的诈骗行为提供帮助，起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人潘东海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币九万元；二、被告人赖贵忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；三、被告人潘秋生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币六万元；四、被告人傅雪琴犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；五、被告人卢淑兰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币六万元；六、被告人潘兴智犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；七、被告人潘顺玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；八、被告人叶东杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；九、被告人苏永固犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；十、责令被告人潘东海及同案犯王炳炼共同返还给被害人王某2人民币70万元；责令被告人潘东海及同案犯林宗粦共同返还给唐某人民币57.3万元；责令被告人潘东海及同案犯林宗粦共同返还给罗某1人民币305万元；责令被告人潘东海、苏永固及同案犯王明贵共同返还给王某1人民币20万元；十一、责令被告人赖贵忠及同案犯王炳炼、陈岳武、李贵达、陈建勇共同返还给被害人福建乔木汽车租赁有限公司莆田分公司人民币115.9405万元；责令被告人赖贵忠及同案犯陈养雄、李林、李东共同返还给孙伟人民币35万元；责令被告人赖贵忠及同案犯林宗粦共同返还给罗某1人民币72万元；责令被告人赖贵忠及同案犯林宗粦共同返还给黄某1人民币38.8万元；责令被告人赖贵忠及同案犯王明贵共同返还给张某2人民币55万元；责令被告人赖贵忠及同案犯王明贵共同返还给王某6人民币50万元；责令被告人赖贵忠及同案犯王明贵共同返还给王某1人民币30万元；十二、责令被告人潘秋生及同案犯林宗粦共同返还给被害人罗某1人民币23万元；责令被告人潘秋生及同案犯王明贵共同返还给被害人张某2人民币25万元；责令被告人潘秋生及同案犯王明贵共同返还给王某6人民币20万元；责令被告人潘秋生及同案犯王明贵共同返还给王某7人民币40万元；责令被告人潘秋生及同案犯王明贵共同返还给王某4人民币25万元；十三、责令被告人傅雪琴及同案犯王炳炼、陈岳武、李贵达共同返还给被害人福建乔木汽车租赁有限公司莆田分公司人民币41.65万元；责令被告人傅雪琴及同案犯林宗粦共同返还给张某3人民币63.375万元；责令被告人傅雪琴及同案犯王明贵共同返还给王某1人民币40万元；责令被告人傅雪琴及同案犯王明贵共同返还给王某7人民币24万元；十四、责令被告人卢淑兰及同案犯王炳炼、陈岳武、李贵达共同返还给被害人福建乔木汽车租赁有限公司莆田分公司人民币77.674万元；责令被告人卢淑兰及同案犯王炳炼、陈岳武、李贵达、陈建勇共同返还给徐建生人民币13万元；责令被告人卢淑兰及同案犯陈养雄、李林、李东共同返还给阳滔人民币13.637万元、孙伟人民币35万元；十五、责令被告人潘兴智及同案犯王炳炼、陈岳武、李贵达、陈建勇共同返还给被害人福建乔木汽车租赁有限公司莆田分公司人民币49.38万元；责令被告人潘兴智及同案犯王炳炼、陈养雄、李林、李东共同返还给吴骞人民币14.75万元；十六、责令被告人潘顺玲及同案犯林宗粦、林星晖、苏武龙共同返还给被害人罗某1人民币20万元；责令被告人潘顺玲及同案犯林宗粦共同返还给黄某1人民币24.25万元；十七、责令被告人叶东杰及同案犯王炳炼共同返还给被害人张某1人民币42.3万元；十八、扣押在莆田市公安局荔城分局的涉案赃物，予以没收，由公安机关依法处理。 上诉人潘东海及其辩护人诉辩称：上诉人潘东海没有通过偷开或报案方式追回闽ＣＮ××××、闽ＤＨ××××、闽ＤＧ××××、闽Ｃ7××××、闽Ｃ1××××、闽ＤＨ××××车辆，且该6部车辆目前去向不明，闽ＣＮ××××、闽ＤＨ××××、闽ＣＧ××××也不是上诉人潘东海出租的，故原判认定上诉人潘东海诈骗数额共计452.3万元的证据不足，应扣除该7部车辆所涉的被骗金额304万元及罗某1收取的利息54.1万元；原判责令上诉人潘东海与林宗粦等人共同返还被害人452.3万元是错误的，应按上诉人潘东海获得的收益退赔；上诉人潘东海主观上不具有明知，没有非法占有的目的，也没有虚构事实、隐瞒真相的客观行为，不构成合同诈骗罪；即使构成犯罪，也是单位犯罪。 上诉人赖贵忠及其辩护人诉辩称：原判认定上诉人赖贵忠主观上明知的证据不足，王明贵等人租赁车辆去抵押骗钱，事先没有跟赖贵忠打招呼，赖贵忠既不知情也没有参与，且王明贵等人诈骗的赃款也没有分给赖贵忠；原判认定上诉人赖贵忠诈骗数额共计396.7405万元是错误的；原判责令上诉人赖贵忠退赔396.7405万元返还给各被害人是没有事实和法律根据的，赖贵忠没有参与实施诈骗，王明贵等人抵押诈骗获得的利益也没有分给赖贵忠，上诉人赖贵忠获得的仅仅是租金。 上诉人潘兴智上诉称：原判认定其涉及诈骗闽ＣＢ××××、闽Ｄ0××××车辆事实不清、证据不足，诈骗数额应当扣除该两部车辆；其只收取一点租金，原判责令其退还数额太高。 上诉人潘秋生上诉称：其与被害人罗某1、张某1、王某1不存在合同关系，不具有非法占有被害人财物的目的，更没有采取欺骗手段诈骗被害人，也并未与林宗粦、王明贵存在共同犯罪的故意和行为，不构成合同诈骗罪共犯，请求改判无罪。即使构成合同诈骗罪，其行为均是代表某3公司的行为，应认定为单位犯罪；原判责令其退赔被害人合计133万元没有法律依据，其没有非法占有到被害人的财物，不应由其退赔。 上诉人傅雪琴上诉称：其没有非法占有被害人财物的主观故意，没有参与也不知情林宗粦、陈岳武、王明贵如何伪造假材料进行抵押诈骗，本案租车行为都是符合正常的市场交易，其行为不构成合同诈骗罪共犯，请求改判无罪；即使构成犯罪，原判认定的诈骗数额也是错误的。 上诉人卢淑兰及其辩护人诉辩称：原判认定上诉人卢淑兰犯诈骗罪事实不清、证据不足，上诉人卢淑兰根本不存在与另一合同诈骗团伙陈岳武、陈建勇等人共谋诈骗的意思联络，请求二审改判无罪。 上诉人潘顺玲上诉称：其只收到租金和押金八万余元，请求撤销原判责令其退还44.25万元的判决，按其收取的租金判决退还。 上诉人叶东杰上诉称：原判认定其明知王炳炼将车辆抵押给张某1骗取借款42.3万元与事实不符，其只是向王炳炼收取租金和押金，后来才知道王炳炼租车是用于诈骗后就向公安机关报案追回车辆，其本人也是受害者，请求改判无罪。 上诉人苏永固上诉称：其在某1车行中只是一个负责维修保养车辆的员工，并没有负责具体经营车辆租赁事宜，请求二审改判无罪。 经审理查明：原判认定上诉人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，相关证据均经一审庭审举证、质证，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。 针对各上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，根据本案的事实，依照法律规定，综合评判如下： 一、关于上诉人的行为是否构成合同诈骗罪问题。 经查，同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵、陈岳武、陈养雄、李林、陈建勇、林星晖、苏武龙、陈茂山及被告人赖贵忠、潘秋生、傅雪琴的供述与证人潘某1、姚某2、黄某2、潘某3的证言、被害人罗某1的陈述能相互印证，并有提取清单、微信聊天记录在案佐证，可以认定上诉人主观上明知同案犯王炳炼、王明贵、林宗粦等人通过租赁涉案车辆用于抵押的方式骗取被害人钱款，客观上以收取押金和租金的方式出租涉案车辆给同案犯用于抵押诈骗，并通过备用钥匙从被害人处偷开、抢回涉案车辆或通过报案由公安机关追回涉案车辆，帮助同案犯实施合同诈骗，原判按合同诈骗罪共犯定罪量刑并无不当。上诉人潘东海、赖贵忠、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、叶东杰、苏永固及辩护人提出上诉人的行为不构成合同诈骗罪的诉辩意见不能成立，不予采纳。 二、关于上诉人潘东海、潘兴智、傅雪琴的涉案诈骗数额认定问题。 经查，根据提取在案的接受证据材料清单、车辆登记信息、车辆转让协议、汽车租赁合同、机动车辆质押借款合同、车辆抵押合同、借条、借款借据、汇款凭证、银行交易记录等书证，被害人李某1、罗某1、王某1、张某3等人的陈述，证人姚某1、黄某3、潘某4等人的证言，同案犯王炳炼、林宗粦、王明贵、陈建勇及被告人潘东海、潘兴智、傅雪琴等人的供述，可以认定上诉人潘东海出租闽ＣＧ××××、闽Ｋ6××××、闽ＤＧ××××、闽Ａ6××××、闽ＣＢ××××、闽Ｃ7××××、闽Ｃ1××××、闽ＣＮ××××、闽ＤＨ××××、闽ＣＢ××××、闽ＣＦ××××、闽ＤＨ××××、闽Ｃ1××××、闽ＣＨ××××给同案犯抵押诈骗数额452.3万元、上诉人潘兴智出租闽ＣＢ××××、闽ＣＨ××××、闽ＣＫ××××、闽Ｄ0××××给同案犯抵押诈骗数额64.13万元、上诉人傅雪琴出租闽ＣＭ××××、闽Ｃ1××××、闽Ｃ5××××、闽ＣＣ××××给同案犯抵押诈骗数额164.15万元。因公诉机关指控上诉人潘东海出租闽Ｃ0××××、闽Ｃ0××××、闽Ｃ0××××、闽Ｃ1××××、闽ＣＨ××××、闽Ｃ2××××、闽Ｃ5××××、闽ＣＣ××××、闽Ｃ1××××、闽Ｃ2××××、闽Ｃ5××××、闽ＣＨ××××、闽Ｄ0××××、闽ＣＡ××××、闽ＣＤ××××、闽ＤＤ××××、闽Ｄ8××××车辆及上诉人潘兴智出租闽Ｃ3××××、闽Ｃ5××××、闽ＣＢ××××车辆给同案犯抵押诈骗的事实不清、证据不足，原判对上述车辆涉及的诈骗数额并没有计入上诉人潘东海、潘兴智的犯罪数额。上诉人傅雪琴出租闽ＣＭ××××车辆给同案犯林宗粦抵押诈骗被害人张某三65万元后，同案犯林宗粦共支付6.5万元利息给被害人张某3，原判在认定上诉人傅雪琴诈骗数额时已扣除该利息6.5万元。故原判认定上诉人潘东海、潘兴智、傅雪琴的涉案诈骗数额并无不当。上诉人潘东海、潘兴智、傅雪琴及辩护人提出涉案诈骗数额认定错误的诉辩意见不能成立，不予采纳。 三、关于本案是否属于单位犯罪问题。 经查，上诉人潘东海、潘秋生明知同案犯实施租车抵押诈骗，仍租赁车辆帮助诈骗，且本案中用于租金押金结算的账户系上诉人潘东海、潘秋生个人的银行账户而非公司对公账户，体现的是上诉人潘东海、潘秋生的个人犯罪行为，并不是单位犯罪。上诉人潘东海、潘秋生及辩护人提出本案属于单位犯罪的诉辩意见不能成立，不予采纳。 四、关于上诉人共同退赃问题。 经查，上诉人明知同案犯通过租赁涉案车辆用于抵押的方式骗取被害人钱款，仍然以收取押金和租金的方式出租涉案车辆，供同案犯用于抵押诈骗，但因同案犯在租赁车辆时，存在租金拖欠及一次支付几部车辆租金的情形，现有证据无法查清各上诉人对涉案车辆所收取押金、租金的具体数额，原判责令各上诉人与同案犯共同退还被害人被骗数额并无不当。上诉人潘东海、赖贵忠、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、叶东杰、苏永固及辩护人提出原判责令上诉人与同案犯共同退赃不当的诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固明知同案犯实施租车抵押诈骗，仍租赁车辆帮助实施合同诈骗，其中，上诉人潘东海诈骗金额共计人民币4523000元，数额特别巨大；上诉人赖贵忠诈骗金额共计人民币3967405元，数额特别巨大；上诉人潘秋生诈骗金额共计人民币1330000元，数额特别巨大；上诉人傅雪琴诈骗金额共计人民币1641500元，数额特别巨大；上诉人卢淑兰诈骗金额共计人民币1393110元，数额特别巨大；上诉人潘兴智诈骗金额共计人民币641300元，数额巨大；上诉人潘顺玲诈骗金额共计人民币442500元，数额巨大；上诉人叶东杰诈骗金额共计人民币423000元，数额巨大；上诉人苏永固诈骗金额共计人民币200000元，数额巨大；上诉人潘东海、赖贵忠、潘兴智、潘秋生、傅雪琴、卢淑兰、潘顺玲、叶东杰、苏永固的行为均已构成合同诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。各上诉人提出的上诉意见及辩护人提出的辩护意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  董金勇 审判员  郑 星 审判员  郑文贤 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄梅珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。