河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初7号 原告（反诉被告）：北京东方浩然煤炭经销有限公司，住所地北京市通州区漷县镇工业开发区。 法定代表人：才汝生，总经理。 委托诉讼代理人：李毓衡，北京康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右前旗土镇向阳街工业巷。 法定代表人：刘建文，经理。 委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，河北华研律师事务所律师。 第三人：张家口市谦德商贸有限公司，住所地：张家口市下花园区张家庄村。 法定代表人：王永利 委托诉讼代理人：张新明，经理。 原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司（以下简称东方浩然公司）与被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司（以下简称昌顺公司）、第三人张家口谦德商贸有限公司（以下简称张家口谦德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）冀0727民初47号之二民事判决，北京东方浩然煤炭经销有限公司不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉，河北省张家口市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀07民终2219号裁定，发回重审。本院于2020年1月3日立案后依法另行组成合议庭，于2020年5月8日、5月9日二次公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。北京东方浩然煤炭经销有限公司委托诉讼代理人李毓衡、孙小宝，乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司委托诉讼代理人李存明、王斌、第三人张家口谦德商贸有限公司委托诉讼代理人张新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决昌顺公司支付租金190万元;2.判决由昌顺公司承担诉讼费用。事实和理由:2016年10月23日与2017年3月25日,东方浩然公司与昌顺公司双方分别签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，约定:东方浩然公司将位于大秦铁路阳原站的自有铁路集运站和煤场及经营所需相关配套设备、设施、场所(包括两条铁路专用线及化验室、筛选、计量设备等)出租给昌顺公司使用，租赁期为两年,自2017年2月1日起至2019年1月31日止，租金为每年170万元。昌顺公司自签订补充协议之日交150万元租金，剩余20万元在2017年6月15日前交清。昌顺公司应于第一年合同到期日前2个月内交清第二年的第一笔租金100万元，于第一年合同到期日前交清第二年租金余款70万元。租用协议和补充协议履行过程中，昌顺公司仅支付了第一年(2017年2月1日至2018年1月31日)的第一期150万元租金,另外20万元本应于2017年6月15日前支付，但逾期未付，拖延时间已达一年半。第二年(2018年2月1日至2019年1月31日)的租金170万元更是分文未付，拖欠至今。东方浩然公司按照《租用协议》、《补充协议》约定向昌顺公司提供铁路集运站和煤场等附属设施，昌顺公司至今使用租赁标的物却拒绝支付租金，给东方浩然公司造成巨额租金损失。昌顺公司长期拖欠租金已构成违约，对长期拖欠未付的租金应予支付。现东方浩然公司诉至法院，请求判决支持东方浩然公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司辩称，东方浩然公司所诉求的场地租赁费依法不能成立。在履约的过程中东方浩然公司严重违约导致双方的租赁合同不能正常履行，我方根本不能达到租赁的目的，直接给我方造成1000多万的经济损失，我方已提出反诉并对此损失予以主张。双方签订使用协议的时候,是2016年12月23日，按理说东方浩然公司交付租赁标的物就应该能够正常使用,但是不能正常使用，所以拖延到2017年3月25日双方又签订了补充协议，结果协议签订以后站台仍然不能正常使用，一直到2017年6月15日才能正式投入运营，运营期间东方浩然公司占用站台发运煤炭6列，严重影响昌顺公司正常经营，2017年12月18日东方浩然公司擅自发出商函，要求解除合同，同时拒收昌顺公司交付的租金，拒绝签订三方协议。2018年东方浩然公司起诉，败诉以后，昌顺公司要求继续履行合同减少损失，东方浩然公司仍然不同意，同时多次纠集社会人员，闯入煤场干扰，威胁我们经营，东方浩然公司一步步的都在违约，给我方造成了巨大的经济损失。我方和张家口谦德商贸有限公司签订了50万吨煤炭代发合同，结果只履行了十分之一，即只发了5万吨。现在张家口谦德商贸有限公司已经在法院提出了民事诉讼，要求我方赔偿将近450万元，所以无论哪一方的损失，都是因为东方浩然公司单方违约造成的，我们不应给付租金，我们认为东方浩然公司的本诉诉求不能支持。 被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司向本院提出反诉请求:1、要求东方浩然公司赔偿对第三方（谦德公司）造成的损失449.6万元及诉讼费21384元；2、要求东方浩然公司赔偿经营损失1350.1万元；3、要求东方浩然公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月23日与2017年3月25日，东方浩然公司与昌顺公司双方分别签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，约定昌顺公司租用东方浩然公司位于阳原县集运站和煤场，租金为每年170万元。昌顺公司自补充协议签订之日交付150万元，剩余20万元在2017年6月15日前交清。合同生效后，昌顺公司依照约定支付了租金，其中第二期20万元租金，因双方在专用线费用分摊及租赁设备（装载机）维修费上存在争议没有交纳。由于东方浩然公司出租的标的物破烂不堪，无法投入使用，昌顺公司投入大量人力进行维修，导致铁路集运站线路2017年6月15日才开通。东方浩然公司见昌顺公司将铁路集运站和煤场正常运转起来且利润可观，寻找各种理由撕毁合同。2017年12月18日，东方浩然公司致函昌顺公司，称昌顺公司没有按期交付20万元租金，且没有在2017年12月1日前交付第二年租金，协议自动解除，并要求昌顺公司在2017年12月30日前将人员设备撤出场地。但是按照合同约定，昌顺公司应当于2018年2月1日之前交付租金。2017年12月20日，昌顺公司要求东方浩然公司签署2018年的三方《专用线共用协议》，东方浩然公司拒绝配合。由于三方《专用线共用协议》没有签署,致使昌顺公司无法通过专用线外运煤炭,造成昌顺公司对客户违约,产生违约损失数百万之巨。2018年1月26日,昌顺公司致函东方浩然公司,要求其提供账户或告知支付方式,东方浩然公司收悉后拒绝配合,致使昌顺公司无法履行交付租金义务。2018年东方浩然公司指使有关人员多次进入煤场阻止我公司工作人员运煤,要求我方腾清场地。综上，对于煤台租赁协议，昌顺公司始终善意履行，而东方浩然公司具有在先违约、恶意撕毁协议之情形；昌顺公司在履约过程中并无欠交租金之违约恶意；本案根本不存在双方履约混合过错的问题，而是东方浩然公司在单方恶意撕毁协议。东方浩然公司诉讼主张190万元租赁费用根本不应得到支持。由于东方浩然公司违约行为，直接导致张家口谦德商贸有限公司损失449.9万元，应由东方浩然公司全部承担。另昌顺公司主张的违约金1350.1万元，系依据双方所签订的《租赁协议》约定及所确定的昌顺公司年发运量100万吨计算出的预期利润损失，应由东方浩然公司全部承担和赔偿。在法院审理期间我方曾于2018年8月份给东方浩然公司发了《减损建议函》，对方拒绝配合，使我方利益遭受巨大损失。所以本案各项损失系东方浩然公司恶意违约所致，其本诉主张190万元租金不应得到支持，昌顺公司反诉主张损失合理、合法，望法院予以重视。 原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司对昌顺公司提出的反诉请求辩称:昌顺公司逾期支付租金已构成违约且违约状态持续至今，在昌顺公司补交首年20万元租金并支付第二年租金前，我方没有签订三方协议的在先合同义务；且我方也从未拒绝签订三方协议。昌顺公司与第三人谦德公司具有重大虚假诉讼嫌疑，相关判决确定的昌顺公司向第三人支付违约金与我方履约行为不具有关联性，更不能作为昌顺公司向我方反诉索赔的依据。即便不考虑虚假诉讼的问题，昌顺公司与第三人履约及后续诉讼带来的所谓损失，与我方履约行为并无因果关系，不应当由我方承担责任。昌顺公司的索赔主张违背了损失可预见性原则、减损规则及比例原则。违约损失449.9万元无法核实,且我方没有违约行为,我方不同意支付,该损失即使存在也与我方无关。租赁合同和补充协议没有违约金条款,这1350.1万元不知从何而来,而且东方浩然公司也没有违约行为，昌顺公司反诉主张的损失1350.1万元既无合同依据，更无事实依据，应予以全部驳回。首先，昌顺公司未能说明其1350.1万元损失来自何处，更未能提供相关损失发生的基本证据予以佐证，其次昌顺公司未能履行或未能完全履行与第三方协议，不能归责于我方。综上，昌顺公司拖欠租金违约在先，并且持续违约状态。昌顺公司使用租赁场地，我方要求其支付拖欠租金的请求应当予以支持，其索赔的反诉主张没有事实和法律依据，应予以全部驳回。 第三人张家口谦德公司述称：首先诉状中所说昌顺公司与我方签订合同后,我方将数十万吨煤炭运至东方浩然铁路货场待运,此系代理律师笔误,应为数万吨,理由为该货场仅能存放六七万吨煤炭且当时每吨煤炭到货场成本价500元,同时拉运数十万吨显然不合常理。其次关于签订合同后,我方仅发运五万吨煤炭的情况说明一下：1、煤炭发运销售和煤炭消耗相关,每年都有淡季旺季,每年旺季为10月至次年4月,煤炭发运销售集中在这段时间,我公司与昌顺公司签约全年发运量为50万吨。2、我公司与昌顺公司签约后,昌顺公司所租东方浩然站台因以前欠费不能发运,直到2017年6月中旬昌顺公司才解决了欠款问题，准许发运,这二个月昌顺公司承诺顺延合同补偿我的损失。3、6月份正常发运后原货场所有人东方浩然公司又强行发运,昌顺公司不能阻止,未能保证我方正常的发运权利。4、次年1月,我方与昌顺公司合同执行期间,东方浩然公司单方面与昌顺公司撕毁合同,导致我方大量煤炭存于货场不能发运,造成巨大损失。最后东方浩然公司在当庭辩论中提出我方与昌顺公司的合同纠纷一案属虚假诉讼,请东方浩然拿出证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 东方浩然公司方为了支持自己的主张，向本院提供1、双方订立《租用铁路集运站和煤场使用权协议》和《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》,证明租期是二年,自2017年2月1日起至2019年1月31日止,租金为每年170万元;昌顺公司自签订补充协议之日交付150万元,剩余20万元应在2017年6月15日前交清;昌顺公司应于第一年合同到期之前2个月内交清第二年的第一批租金100万元,于第一年合同到期日前交清第二年租金的余款。2、阳原法院(2018)冀0727民初565号判决书一份,判决书的第8页到第9页查明事实部分,确认昌顺公司尚欠付东方浩然公司第一年的租金20万元,第二年的租金170万元未支付,共计190万元。3、《商函》一份,证明2017年12月18日东方浩然公司要求昌顺公司支付拖欠的2017年租金20万元及2018年第一期租金100万元。4、针对《商函》的《回函》一份,以及针对《减损建议函》的《回函》一份,证明昌顺公司已对东方浩然公司的《商函》进行了回复,拒绝支付2017年20万元租金并且称2018年第一期租金应当于2018年2月1日前支付,昌顺公司(反诉东方浩然公司)于2018年9月才要求签订《三方共用协议》。原审提供阳原法院（2018）冀0727民初565号判决书一份，判决书的第8页到第9页查明事实部分，确认昌顺公司尚欠付东方浩然公司第一年的租金20万元，第二年的租金170万元未支付，共计190万元。 昌顺公司对上述证据的质证意见为:对以上证据的真实性无异议,但是不认可东方浩然公司的证明目的,因为在2017年12月18日东方浩然公司已经发函解除合同,原因就是错误的计算了缴费日期,昌顺公司于2018年请求东方浩然公司提供账户或交付方式,东方浩然公司始终没有答复,不是我方欠付租金问题,根本就是东方浩然公司恶意拒收。在(2018)冀0727民初565号判决书里面有确认昌顺公司给东方浩然公司发出公函,东方浩然公司收到了。对租金的数额没有问题,主要责任不在于我方。我方现在主张连违约金一并处理,合并计算,同意支付租金。对于东方浩然公司提交的《回函》,我方认为是片面的东西,东方浩然公司在9月3日收到昌顺公司的《减损建议函》歪曲了昌顺公司的真实意思,我方在《减损建议函》中称减损盈利这一点上两公司的利益是一致的、目标是共同的,只要求签订专用线共用协议,当时(2018)冀0727民初565号还没有生效,我方就没有涉及租金问题,但是东方浩然公司在回函的时候以一审胜诉为基础进行了回复,所以回函是个片面的东西。合同终止了但并不意味着终止了就应该给东方浩然公司190万元的租金，由于东方浩然公司的单方违约，导致双方第二年度煤台租赁合同无法履行，对于170万元（第二年度的租金）我们不予承担，其余20万元为第一年度的剩余租金，双方存在争议。 昌顺公司为了支持自己的主张，向本院提交以下证据:1、证据一（组）：《租用铁路集运站煤场使用权协议》、《补充协议》各一份，证明昌顺公司租用东方浩然公司煤台用于煤炭发运，租期二年（2017年2月1日至2019年1月31日），每年租金170万元。2、证据二（组）：综合证明东方浩然公司单方恶意违约,意图中途撕毁租赁协议,另租高价。(1)《通知》一份，证明2018年2月5日,东方浩然公司在煤台张贴公告,告知煤台已另租他人,要求昌顺公司撤场(反映,暴露了东方浩然公司的违约意图)；(2)2016年度、2017年度《三方共用协议》二份，证明目的:2016年、2017年度,阳原站与东方浩然公司、昌顺公司签订《三方共用协议》,确定昌顺公司在涉案煤台有权在阳原站发运煤炭车皮。亦说明2018年度三方未再签订《三方共用协议》。又证明,东方浩然公司认可昌顺公司租用涉案煤台的年运量为100万吨；(3)公函一份，证明目的:2018年1月26日,昌顺公司致函东方浩然公司要求支付第二年度租金,东方浩然公司于次日收到该函；(4)照片34张，证明目的:为了达到将昌顺公司驱逐出煤台的目的,2018年1月至2019年1月期间，东方浩然公司纠集、雇佣社会闲散人员(据称是大同的)到煤台多次威胁、恐吓、搅闹，双方并发生武力冲突,多次报警；(5)阳原县人民法院(2018)冀0727民初565号民事判决书(已生效)一份，证明目的：昌顺公司于2017年3月25日《补充协议》签订日支付租金(第一年度)150万元,尚余租金(第一年度)20万元未缴、2017年4月20日及2017年5月25日,昌顺公司分二次直接汇入阳原站52800元、3168元,用于东方浩然公司煤台应缴纳的“路产专用线使用服务费”及滞纳金；2017年6月14日,昌顺公司直接汇入东方浩然公司账户169880元,后东方浩然公司将该笔款项转汇入阳原站,用于交纳阳原站收取的“专用线代维修费”。三项费用总计为225848元(见判决书第6页倒数第3行)；阳原县人民法院(2018)冀0727民初565号民事判决书中,东方浩然公司以昌顺公司欠交第一年度租赁费余款20万元要求解除租赁合同,昌顺公司认为已为其代交了“路产专用线使用服务费”“专用线代维修费”共计为225848元,应视为已完成20万租赁费支付完毕,判决书认定该225848元应由二家共同承担(见判决书第8页)，并最终认定昌顺公司不构成根本违约，驳回了东方浩然公司解除租赁合同的诉求。2018年1月26日,昌顺公司致函东方浩然公司要求支付第二年度(2018年度)租金,请求提供账户或告知支付方式,东方浩然公司于次日收到,但未置可否(见判决书第7页第15行)；(6)阳原县人民法院(2019)冀0727民初47-2号民事判决书(本案原一审判决,未生效,仅引用审理查明部分)证明目的:2016年度(2016年11月25日至2016年12月31日)、2017年年度(2017年1月1日至2017年12月31日),阳原站与东方浩然公司、昌顺公司三方签有《三方共用协议》，2018年1月1日后三方未再签署(见判决书第12页倒数第5行)。(在此特别说明:如不能与阳原站签署《三方共用协议》,昌顺公司发运工作无法进行。)2018年1月至2019年1月期间,东方浩然公司与昌顺公司针对租赁费、与阳原站签订三方协议、腾场地等问题相互致函,人员冲突升级,相互报警(见判决书第13页第7行)；证据三(组)综合证明由于东方浩然公司单方违约,导致昌顺公司对第三方(委托发运方)张家口谦德公司造成损失449.6万元及案件诉讼费21384元。(1)《铁路集运站代发协议》一份，证明第三方张家口谦德公司与昌顺公司2017年4月签订协议,约定其使用昌顺公司所租赁涉案煤台发列。同时证明,协议约定,代发不能的,应赔偿每吨10元的损失；（2）《公证书》一份，证明目的:因东方浩然公司违约搅闹,涉案煤台已无法正常使用,2018年5月7日,张家口谦德公司委托公证处对相关损失等进行公证；(3)《增值税专用发票》6张，证明目的:第三方张家口谦德公司在使用涉案煤台期间所发生的部分费用。(4)《煤站磅单》(共有384份,因数量过多,在此仅出示三份)，证明目的:因东方浩然公司违约搅闹,涉案煤台已无法正常使用,无奈之下,谦德公司火运转汽运时出煤的过磅磅单；(5)阳原县人民法院(2019)冀0727民初200号民事判决书一份，证明目的:因东方浩然公司违约搅闹,煤台已无法正常使用,导致第三方张家口谦德公司损失,张家口谦德公司对昌顺公司诉讼主张损失,法院判决昌顺公司赔偿449.6万元并承担诉讼费21384元；证据四（组）综合证明由于东方浩然公司单方违约，导致昌顺公司在涉案煤台的各项运营不能进行,以本组证据再结合证据二(组)第(2)项“2016年度、2017年度《三方共用协议》二份”,可证明昌顺公司在涉案煤台年发运量100万吨;再结合证据三(组)第(1)项“《铁路集运站代发协议》”可证明昌顺公司与第三方谦德公司约定,代发不能的,应赔偿每吨10元的损失。以2018年(因东方浩然公司单方违约,昌顺公司对涉案煤台已不能使用)一年计算,昌顺公司预期利益损失为1000万元。证据如下：(1)《合作协议书》一份，证明目的:昌顺公司与第三方秦皇岛沃能公司2017年7月签约,约定双方在涉案煤台合作发运煤炭；（2)《情况说明》一份，证明目的:因东方浩然公司违约搅闹,煤台已无法正常使用,导致昌顺公司与第三方秦皇岛沃能公司合作不能,并导致秦皇岛沃能公司各项损失；(3)《曹妃甸港进港煤炭登记表》二份，证明目的:证明昌顺公司在涉案煤台年发运量为160万吨(大于100万吨)；(4)《煤炭代理发运合同》、转款凭证(站台保证金)，证明目的:昌顺公司与第三方内蒙古中财军睿能源有限公司签订代发协议,该公司汇入昌顺公司30万元站台保证金,但由于东方浩然公司的违约,导致该合同不能全部履行。原审卷宗提供《减损意见函》一份证明要求对方签订《三方共用协议》。 东方浩然公司对昌顺公司上述证据的质证意见为:对证据一（组）《租用铁路集运站和煤场使用权协议》、《补充协议》，东方浩然公司同一审质证意见，对真实性无异议。对证据二（组）的《通知》强调一点，第二年的租金最迟应于2018年1月31日支付，昌顺公司未付，东方浩然在昌顺逾期之后发函要求解除合同，作为出租方，2月5日的通知不构成违约。对2016年、2017年《专用线共用协议》的质证意见同原审质证意见一致，《专用线共用协议》落款时间是2016年12月25日,真实性认可,对于关联性和证明目的不予认可。在双方的诉争合同当中,《租用铁路集运站使用权协议》和《补充协议》,这两份合同中均没有提到双方有配合签署专用线共用协议的义务,昌顺公司称签订专用线共用协议是履行诉争合同的前提,没有合同依据。对于第二份协议的文稿上只有昌顺公司的盖章,另外两方均没有盖章签字,因此真实性不认可,证明目的也不予认可。而且在2017年10月31日第一年的租期到期后昌顺公司没有给付租金,东方浩然公司不知道昌顺公司是否继续使用,昌顺公司也没有通知我方是否在发煤,也没有告知我方要签专用线共用协议。直至2018年9月3日我方才收到昌顺公司的《减损建议函》,第一次提到要求我方配合与阳原站三方签署专用线共用协议,我方于2018年9月4日书面回复表示“我公司愿意立即配合贵公司签订专用线共用协议,前提是贵公司按照《租用铁路集运站使用权协议》和《补充协议》的规定付清拖欠租金,我公司提议贵公司于2018年9月10日之前向我公司付清拖欠的190万元租金,则我公司将于收齐租金之日起,三日内配合签署专用线共用协议”。另外补充三方协议的甲方是一个民事协议的一方，并不是行政主管部门，甲方以及站长对于协议内容的解释应当严格按照协议约定，不具有超越其他两方的解释权。对《公函》的真实性不予认可，我们没有收到，证明目的不予认可，昌顺公司向东方浩然的账户支付过费用，说明昌顺公司知道账户的，不需要再次提供。对提交的34张照片，需要我方庭后核实,照片没有拍摄时间,而且照片里面的人的身份没有办法确认,对于照片的三性均不认可。对于阳原县人民法院(2018)冀0727民初565号民事判决书,昌顺公司在本案中提供了该证据，东方浩然公司在原审中提供了此证据。对证据（2019冀07**民初47号之二民事判决书，判决书不仅未生效，还是本案被发回的判决，在本案中不具有证明力，对昌顺的证明目的不予认可。证据三(组)《铁路集运站代发协议》一份，这个协议是昌顺公司与案外第三方签订的,我方不是合同当事人无法确认其真实性,因此对真实性不予认可,对于关联性和证明目的也不予认可。昌顺公司与他方签订协议就服务的内容以及违约进行约定是昌顺公司自行的商业商务安排,协议是否履行以及是否有违约责任均与我方无关。昌顺公司提到的每吨10元损失是基于违约条款承担的违约金，而不是第三人张家口谦德公司的实际损失，另外未发出部分并不是简单的用50万吨减去已发出的部分，未发出部分加上已发出部分应该等于第三人张家口谦德公司通过昌顺公司存放在阳原煤站的煤炭数量，因此即使第三人张家口谦德公司依据这个合同向昌顺公司追究违约责任也应该是张家口谦德公司存放在本案煤站货场的煤炭未发出的部分，不应该是所谓不存在50万吨减去已发出的5.04万吨。合同第一条第一项写明是每月发运5万吨，但是合同签订以后昌顺公司只给张家口谦德公司发运了5.04万吨，这个发运量远远没有达到昌顺与张家口谦德合同约定的年发运量50万吨，而昌顺公司没有向张家口谦德公司主张违约责任，在张家口谦德公司向昌顺公司主张赔偿时，昌顺公司没有抗辩，在本应该双方对抗的案件当中，昌顺公司没有进行实质性抗辩，显然昌顺公司和张家口谦德公司恶意串通，进行了虚假诉讼，目的是得到东方浩然公司的巨额赔偿。对《公证书》的形式真实性认可，对内容的真实性不认可，《公证书》内容本质上是张新明本人的陈述。对《公证书》的中导致22000吨煤堆放到煤场，是张新明的自认，说明张家口谦德公司未发出去的煤，只有22000吨，对《增值税发票》真实性认可，对证明目的不认可，发票加起来的吨数是8.5万吨，说明张家口谦德公司在昌顺公司的发运量不可能达到50万吨。对《磅单》的真实性、证明目的都不予认可。对阳原县人民法院(2019)冀0727民初200号民事判决书首先是一个初级判决,对方没有提交生效证明,对其形式真实性认可,对于关联性和证明目的不予认可。这个判决确认的是昌顺公司违约,我方并没有阻止昌顺公司经营,昌顺公司要向案外第三人承担什么样的责任与我方无关。对证据四（组）第（1）项《合作协议书》的真实性不予认可，昌顺公司的煤必须进入东方浩然的煤台才能计算损失，如果同第三方秦皇岛沃能公司有代发业务应该提供增值税发票来证实；对第（2）项证据《情况说明》，该证据不符合法人出证的证据形式，是无效证明，应该排除；对第（3）项证据《曹妃甸港进港煤炭登记表》二份，真实性不能确定，证明目的不予认可，这只表明这个港口能够接收昌顺公司100万吨量，并不能证明昌公司一定能够发100万吨的煤，昌顺公司和东方浩然公司第一年的租赁合同是正常履行的，昌顺公司实际发运量是10多万吨，所以不能以100万吨算做昌顺公司的预期利益；第4项证据《煤炭代理发运合同》、转账凭证（站台保证金）真实性不认可，建行银行的回单付款是李义强，李义强与发运合同的乙方没有关系，综上，对证据四（组）的证据的真实性和证明目的不认可，昌顺公司以这些证据来证明预期利益损失不能成立。对《减损建议函》，我们是在2018年9月3日收到的，9月4日我方也给昌顺公司一个回函，东方浩然公司确认昌顺公司的《减损建议函》的两个内容，第一是昌顺公司要求签订专用线共用协议，第二是明确了租金是每年170万元，双方就租金问题有些不愉快，双方应该就合同约定履行，我们也进行了回复。我方举证回函的目的要证明对方是在2018年9月3日才首次向我们提出签订专用线共用协议的事宜。 第三人张家口谦德公司没有向法庭提供相关证据，针对东方浩然公司和昌顺公司提交的证据，就增值税票陈述是昌顺公司给其出具的劳务费票，主要是短倒费和粉碎费。不是铁路的运票，票据里面包含了代发费和短倒费、粉碎费。对其他证据没有发表质证意见。 原审本院依法调取如下证据：1、大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站的证明1份，证明昌顺公司租东方浩然公司专用线运煤，每年都须签订三方协议，否则昌顺公司没有煤炭发运权。2、李志坚站长的笔录1份，称原来签订三方协议煤炭运量是100万吨。3、西城镇派出所关于昌顺公司、东方浩然公司和河北矿通贸易有限公司多次报警处置的情况说明。 东方浩然公司对上述证据的质证意见为：1、对公安部门出具的“情况说明”的真实性无异议，这个情况说明只证明在煤场发生过冲突，双方都报过警但没有认定是谁的责任。2、对调查笔录的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，发运煤炭不一定需要三方协议，即使是100万吨，也不能作为昌顺公司主张预期利润的依据。3、对于铁路部门的证明真实性合法性认可，对于证明内容不认可，不签三方协议对方公司也有发运煤炭的记录。 昌顺公司对上述证据的质证意见为：1、对公安部门出具的“情况说明”合法性、真实性、客观性予以认可，证明从2018年1月至2018年8月期间，东方浩然公司多次雇佣社会人员阻挠我方煤台的经营。2、对调查笔录和铁路部门出具的证明合法性、真实性、客观性予以认可，证明三方协议的重要性和必要性，和我方的主张是一致的。 重审过程中依昌顺公司取证申请，法院依职权去阳原站铁路调取调查笔录一份，内容为：“昌顺公司向我院提出取证申请，需证明涉案煤台在2017年6月15日才具备生产运营条件，你站是否能提供相关证据？工作人员陆栋答：经过在电脑系统查询，没有查询到相关材料。” 本院对当事人提交的证据分析认定如下： 对东方浩然公司提交的证据：1、对于《租用铁路集运站和煤场使用权协议》和《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，由于当事人双方对其真实性都无异议，本院予以确认。2、对于2017年12月18日的《商函》及其《回函》，及针对2018年9月4日《减损意见函》的《回函》，虽然昌顺公司对其证明目的有异议，但对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。3、对于（2018）冀0727民初565号民事判决书的真实性，我院予以确认。 对昌顺公司提交的证据：1、证据一（组）《租用铁路集运站和煤场使用权协议》、《补充协议》东方浩然公司同一审质证意见，对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2、对证据二（组）的《通知》、真实性认可，但不认可东方浩然公司的证明目的。东方浩然公司对2016年度《三方共用协议》真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认。对2017年第二份东方浩然公司未签字盖章的《专用线共用协议》，本院不能认定其真实性。对《公函》的真实性本院对其予以认定。东方浩然公司对提交的34张照片三性均不认可由于照片人物难以认定，本院对其真实性无法确认。对（2018）冀0727民初565号民事判决书，双方对其真实性予以认可，本院予以确认。对（2019）冀0727民初47-2号民事判决书，不具有证明力，对证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认。对证据三(组)《铁路集运站代发协议》东方浩然公司对三性不予认可，但在本院（2019）冀0727民初200号判决书中对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认。东方浩然公司对证据《公证书》的形式真实性认可，对内容的真实性不认可；对《增值税专用发票》真实性认可，对证明目的不认可；对《磅单》的真实性、证明目的不认可，本院经综合审查，对公证书、增值税专用发票、磅单的真实性、关联性、合法性予以认可。对（2019）冀0727民初200号民事判决书，本院对此真实性予以确认。对证据四（组）《合作协议书》、《情况说明》、《曹妃甸港进港煤炭登记表》二份、《煤炭代理发运合同》《转账凭证》（站台保证金），东方浩然公司对以上证据的真实性和证明目的均不认可，本院经综合审查，对《合作协议书》、《情况说明》、《曹妃甸港进港煤炭登记表》二份、《煤炭代理发运合同》《转账凭证》（站台保证金）的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。证据《减损意见函》东方浩然公司对其真实性认可，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本案认定的事实如下：2016年10月23日东方浩然公司与昌顺公司签订了《租用铁路集运站和煤场使用权协议》,该协议第一条第1项约定：甲方（东方浩然公司）位于大秦铁路阳原站自有铁路集运站和煤场及经营所需要的相关配套设备、设施、场所（包括两条铁路专用线及化验室、筛选、计量设备等）同意和乙方（昌顺公司）租用，乙方使用费用为每年一百五十万元整，使用期为两年，使用费由乙方分次交清。第一年，铁路多户头发煤批复函下来以后15天内乙方交清第一期款五十万元；甲方收到乙方的第一批款后的一个月内，乙方交清余款；乙方应于第一年合同到期日前2个月内交清第二年的第一批租用款一百万元；乙方于第一年合同到期日前交清第二年租用款的余款，以上所收费用由甲方向乙方开具收据。协议第一条第5项约定：甲乙双方共同约定甲方所属专用线为共用线，经乙方同意甲方可在该专用线使用自己的户头往港口发煤。任何一方使用期间所产生的费用由使用方承担，如双方均使用过，产生的费用，由双方共同承担。协议第二条第1项约定：如乙方不能按照双方约定日期付使用款项的，超过约定付款日期七个工作日，甲方有权解除本协议。协议第三条约定：本协议期限为两年，即2016年11月15日至2018年11月14日止。2017年3月25日双方再次签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，协议主要内容约定，补充协议第一条第1项约定：双方约定将正式起租期定为自2017年2月1日至2019年1月31日止。每年使用费为一百七十万元整。乙方自签订本合同之日交一百五十万元租金，剩余二十万元在2017年6月15日前交清。乙方应于第一年合同到期日前2个月内交清第二年的第一批租用款一百万元；乙方于第一年合同到期日前交清第二年租用款的余款。补充协议第一条第2项约定：双方约定在不影响乙方发运煤炭的情况下，乙方（昌顺公司）同意甲方（东方浩然公司）在该专用线发运煤炭。甲方发运所需费用由甲方承担。补充协议第二条约定：本协议期限为两年，即2017年2月1日至2019年1月31日止。本协议与《租用铁路集运站和煤场使用权协议》发生冲突时以本补充协议为准。昌顺公司给付东方浩然公司第一年租用费150万元，尚欠20万元，第二年使用费170万元未给付，共计190万元。2017年4月20日，昌顺公司向大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站汇款52800元。2017年5月25日，昌顺公司又向阳原站汇款3168元。2017年6月13日，昌顺公司向东方浩然公司汇款169880元。2017年6月14日，东方浩然公司向大秦铁路股份有限公司大同工务段汇款169880元。 2016年11月25日大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站、东方浩然公司、昌顺公司签订了期间为2016年11月25日至2016年12月31日的专用线共用协议；2016年12月25日大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站、东方浩然公司、昌顺公司再次签订了期间为2017年1月1日至2017年12月31日的专用线共用协议。2018年1月1日以后，三方再未签过三方共用协议。2018年6月1日东方浩然公司起诉昌顺公司，要求解除合同，阳原法院于2018年8月8日作出的（2018）冀0727民初565号判决书确定昌顺公司并未构成根本违约，驳回了东方浩然公司的起诉，判决书中认定，昌顺公司向阳原站支付的52800元、3168元、向东方浩然公司汇入的169880元属于昌顺公司与东方浩然公司共同负担的费用。后东方浩然公司向张家口市中级人民法院提起上诉，2018年12月6日张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2652号民事裁定书，准许北京东方浩然公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。东方浩然公司、昌顺公司订立租用合同期间，昌顺公司于2017年4月20日与第三方张家口谦德商贸有限公司签订铁路集运代发协议一份。2019年2月26日因昌顺公司未按约定给谦德公司发运煤炭，谦德公司将昌顺公司诉至法院。本院2019年3月28日作出（2019）冀民初200号判决书，判决昌顺公司赔偿张家口谦德商贸有限公司449.6万元损失。2017年12月18日，东方浩然公司向昌顺公司发出《商函》，主要内容是：昌顺公司应于2017年6月15日交清尾款20万元，应于2017年12月1日前交清第二年第一批租用铁路集运站和煤场使用费100万元，东方浩然公司未在上述约定时间收到此两笔款项，昌顺公司已经违约，协议自动解除。昌顺公司于2017年12月20日收到该《商函》。2017年12月24日，昌顺公司向东方浩然公司发出《回函》，主要内容是：《商函》中所说的尾款20万元，昌顺公司于2017年4月20日给付大秦铁路股份有限公司52800元，2016年6月13日给付东方浩然公司169880元。履行时间均未超出合同约定尾款给付时间。对于第二年的租金，给付的期限应在2018年2月1日前，故东方浩然公司对该笔租金的要求没有任何合同及法律依据。2017年6月15日因铁路集运站使用和交付条件，故应返还2017年2月1日至2017年6月15日期间的租金。2018年1月4日，东方浩然公司收到该《回函》。 2017年7月20日，昌顺公司与秦皇岛沃能贸易有限公司签订合作协议书一份，合作期限从2017年7月20日起至2018年7月19日止，由昌顺公司为其代发运煤炭，乙方每发运1吨煤炭，支付给昌顺公司固定利润税后人民币11元。2018年1月26日，昌顺公司向东方浩然公司发出《公函》，请求东方浩然公司提供账户或告知支付方式，以便支付2018年的租金。东方浩然公司于2018年1月27日收到该《公函》。2018年2月5日，东方浩然公司发出通知，告知其已将阳原煤站的站台及生产设施和机械设备全权委托给河北矿通贸易有限公司经营管理，限昌顺公司及时清理站台煤炭及设备。 2018年9月4日东方浩然公司就落款时间为2018年8月23日昌顺公司向东方浩然公司发出《减损建议函》进行《回函》，提议昌顺公司于2018年9月10日前向东方浩然公司一次性付清拖欠190万元租金，东方浩然公司将于收齐租金之日起三日内配合签署《专用线共用协议》。谦德公司于2018年4月份到2019年1月份将存放于东方浩然公司煤台没有发走最终由火运转汽运拉走的煤炭吨数为22000吨。 在2018年2月至2018年7月间，双方因煤台使用问题多次报警，直至通过诉讼解决。 2019年1月9日，东方浩然公司以其已经按照约定向昌顺公司提供铁路集运站和煤场等附属设施，昌顺公司使用租赁物拒绝支付租金构成违约为由将昌顺公司诉至法院，请求法院判决:1、判决昌顺公司支付租金190万元;2、判决由昌顺公司承担诉讼费用;3、判决确认租赁合同于2019年1月31日到期终止;4、判决昌顺公司立即腾退,将租赁场地及相关配套设备,设施一并交还东方浩然公司。第3、4项诉讼请求已于2019年3月18日作出的（2019）冀0727民初47号之一号判决书确定并生效。审理过程中，昌顺公司向本院提出反诉请求:1、请求判令被反诉人赔偿反诉人违约金100万元；2、请求判令被反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的违约损失800万元；3、请求判令被反诉人赔偿反诉人修理装载机费用219084元；4、请求判令被反诉人赔偿反诉人站台修理费247418元，以上合计18466502元；5、本案诉讼费用由昌顺公司负担。2019年7月4日本院作出（2019）冀0727民初47号之二民事判决书后，东方浩然公司和昌顺公司均提起上诉，2019年11月18日张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终2219号民事裁定书，撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初47号之二民事判决；发回河北省阳原县人民法院重审。重审庭审时，昌顺公司将反诉请求变更为：1、要求被反诉人赔偿对第三方（谦德公司）造成的损失449.6万元及诉讼费21384元；2、要求被反诉人赔偿经营损失1350.1万元；3、要求被反诉人承担本案的诉讼费用。 本院认为：东方浩然公司与昌顺公司签订的《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方应诚实守信，按照合同约定全面履行自己的义务。虽然合同约定剩余20万元租金在2017年6月15日前交清，但为了铁路的正常使用，昌顺公司于2017年4月20日向大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站汇款52800元；2017年5月25日，昌顺公司又向阳原站汇款3168元；2017年6月13日，昌顺公司向东方浩然公司汇款169880元；以上费用是2017年度应缴纳有关部门的费用及滞纳金，均由昌顺公司先行支出。东方浩然公司、昌顺公司在《租用铁路集运站和煤场使用协议》第一条第5项中约定：如双方均使用过，产生的费用，由双方共同承担。现昌顺公司租赁东方浩然的场地及专用线为东方浩然公司、昌顺公司共用，故对2017年度在东方浩然公司、昌顺公司双方共同使用租赁物过程中发生的维修费169880元和使用服务费、滞纳金55968元，应由东方浩然公司、昌顺公司双方共同负担。东方浩然公司应当支付2017年度在东方浩然公司、昌顺公司双方共同使用租赁物过程中发生的维修费和使用服务费、滞纳金共计225848元的一半112924元给昌顺公司。2017年度，东方浩然公司与昌顺公司在签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》后，东方浩然公司也配合昌顺公司签订了截止到2017年12月31日的《三方共用协议》，东方浩然公司已按约定履行了合同义务，昌顺公司应当按照合同约定向东方浩然公司支付2017年度未支付的剩余租金20万元，因双方互负债务相互抵顶之后昌顺公司应再行支付87076元给东方浩然公司。 2018年6月1日东方浩然公司起诉昌顺公司，要求解除合同，阳原法院于2018年8月8日作出的（2018）冀0727民初565号判决书确定昌顺公司并未构成根本违约，驳回了东方浩然公司的起诉。后东方浩然公司向张家口市中级人民法院提起上诉，2018年12月6日张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2652号民事裁定书，准许北京东方浩然公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。以上事实证明东方浩然公司、昌顺公司的合同是有效的并未解除，那么昌顺公司应当按照合同约定向东方浩然公司支付2017年度未结租金20万元、2018年度租金170万元，东方浩然公司也应当按照合同约定配合昌顺公司签订《三方共用协议》，然而昌顺公司东方浩然公司双方均没有对合同进行实际履行。2018年昌顺公司单凭签订的《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，已无法实现合同目的，造成履行不能。鉴于2018年1月26日，昌顺公司向东方浩然公司发出《公函》，请求东方浩然公司提供账户或告知支付方式，以便支付2018年的租金，表示其有继续履行合同的意思表示，而东方浩然公司收到该《公函》后没有给以积极回应且没有向昌顺公司提供相关材料配合昌顺公司签署2018年度的《三方共用协议》，存在过错构成违约。在昌顺公司无法证明自己的实际利润，也无法提供相关财务资料进行鉴定的情况下，基于双方利益的均等性，酌定以租金为可得预期利益经营损失的计算标准，由东方浩然公司向昌顺公司支付租金的70%即119万元为宜。对于东方浩然公司要求昌顺公司支付其第二年度（2018年2月1日---2019年1月31日）的租金请求，鉴于其已于2018年2月5日发出让昌顺公司清理煤台煤炭及设备、所有人员离场的《通知》，可见东方浩然公司已无继续履行欲解除租赁合同的意思表示，就2018年度来讲合同履行陷入瓶颈期，双方意见并未达成一致导致双方均未按合同履行各自义务，昌顺公司的租赁目的并没有实现，故东方浩然公司请求支付2018年未结170万元租金的请求于法无据，法院不予支持。 《三方共用协议》是昌顺公司发运煤炭的必要基础，东方浩然公司未与昌顺公司签订2018年1月1日至2019年1月31日的三方共用协议致使昌顺公司与第三方张家口谦德商贸有限公司签订代发协议后无法按合同履约，致使昌顺公司与第三方签订的合同部分乃至全部无法履行，造成一定的经济损失。张家口谦德商贸有限公司的损失与东方浩然公司存在一定的因果关系，故东方浩然公司应当就实际产生的损失即谦德公司存放于东方浩然公司煤场未发运出去的22000吨煤，依据每吨10元的赔偿额计算共计220000元的损失额给以赔偿为宜。昌顺公司与谦德公司及秦皇岛沃能贸易有限公司签订合作协议书后，虽然昌顺公司向法庭提供了《合作协议书》、《情况说明》、《曹妃甸港进港煤炭登记表》二份、《煤炭代理发运合同》《转账凭证》（站台保证金），但其以年发运量100万的上限产生的预期利益计算损失证据不足，以上证据并不能体现秦皇岛沃能贸易有限公司所产生的实际损失，再者昌顺公司在未与东方浩然公司签订2018年度《三方共同协议》的情形下，就与秦皇岛沃能贸易有限公司签订跨年度的《合作协议书》，其应承担合同不能正常履行的风险并且有及时止损的义务，故对昌顺公司要求东方浩然公司赔偿经营损失1350.1万元的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、一百零七条、一百零九条、一百一十二条、一百一十三条、一百二十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司支付剩余租金8.7076万元。 二、原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司可得预期利益的经营损失119万元及直接经营损失22万元，两项合计141万元。 三、上述两项债务抵顶之后，原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性给付被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司违约损失132.2924万元。 四、驳回原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司和被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10950元，原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司负担8973.1元，被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司负担1976.9元。反诉案件受理费64900元，保全费5000元，共计69900元，原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司负担案件受理费17490元，保全费5000元，共计22490元，被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司负担47410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张贵斌 审 判 员  闫兆升 人民陪审员  段志华 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  宋晓宏 书 记 员  张卫东