河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6906号 上诉人（原审被告）：傅致篙，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区宏盛扣板厂，住所地：唐山市丰润区丰润镇高丽铺村北。统一社会信用代码：130221600039573. 经营者：孙宏武，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 原审被告：郝艳苓，女，1974年4月4日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。 上诉人傅致篙因与被上诉人唐山市丰润区宏盛扣板厂、原审被告郝艳苓买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2020)冀0208民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 傅致篙上诉请求：1撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“虽然被告傅致篙称记不清双方在2018年7月9日至同年11月3日期间是否还有业务往来，但根据原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提交的在此期间的销货清单，并结合双方自2017年至2019年9月期间不间断地存在业务往来、2018年5月5日前拖欠货款为174700元、2018年11月5日至11月11日期间的货款为72097元及225000元与213000元比较接近的事实，同时考虑在原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提交的录音中被告傅致篙对拖欠货款为390000多元的认可，故对于原告唐山市丰润区宏盛扣板厂关于被告傅致篙支付的213000元款项系双方2018年7月9日至同年11月3日期间货款的主张，本院予以采信”是错误的。2、一审法院认定“被告傅致篙尚拖欠原告唐山市丰润区宏盛扣板厂2018年11月5日至2019年1月7日期间的货款为224845元”是错误的。3、被上诉人供给上诉人的货物存在严重的质量问题，有质量问题的货物为20万元。上诉人请求二审法院委托专业的鉴定机构对被上诉人供应的货物进行鉴定。 被上诉人唐山市丰润区宏盛扣板厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郝艳苓答辩称：1、一审法院认定郝艳苓与傅致篙不承担连带责任是正确的，唐山市丰润区宏盛扣板厂与郝艳苓不存在供货关系。2、一审法院认定傅致篙给付唐山市丰润区宏盛扣板厂货款399545元是错误的，傅致篙已经给付唐山市丰润区宏盛扣板厂货款213000元应予扣除。且唐山市丰润区宏盛扣板厂给付傅致篙的货物存在严重的质量问题，一审法院对唐山市丰润区宏盛扣板厂供应的货物存在严重的质量问题未予认定，亦是错误的。 唐山市丰润区宏盛扣板厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告扣板款399545元及利息30000元，合计429545元，2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，被告傅致篙与被告郝艳苓原系夫妻关系，二人于2008年4月15日在唐山市玉田县民政局协议离婚。原告唐山市丰润区宏盛扣板厂自2017年即与被告傅致篙建立买卖合同关系，被告傅致篙从原告唐山市丰润区宏盛扣板厂处购买扣板，原告唐山市丰润区宏盛扣板厂从被告傅致篙处购买纸箱。2018年5月5日，双方经互相抵顶并核对往来账目，被告傅致篙尚欠原告唐山市丰润区宏盛扣板厂扣板款174700元。同日，被告傅致篙为原告唐山市丰润区宏盛扣板厂出具欠条一张，内容为：“欠条欠扣板款拾柒万肆仟柒佰元整，￥174700.00截止2018年4月30日前的总货款老傅装饰傅致篙2018年5月5日”。出具欠条后，被告傅致篙分别于2018年7月18日、10月26日、11月11日向原告唐山市丰润区宏盛扣板厂付款33000元、80000元、100000元，共计213000元。2018年11月5日至2019年1月7日期间，被告傅致篙又多次从原告唐山市丰润区宏盛扣板厂处购买扣板，总价款为288316元，其中11月5日至11月11日期间的货款为72097元。在2018年11月5日至2019年1月7日期间内，被告傅致篙曾分三次向原告唐山市丰润区宏盛扣板厂付款共计63471元。2019年3月18日至同年9月12日期间，双方仍有业务往来但此期间的货款双方均已结清。庭审中，原告唐山市丰润区宏盛扣板厂主张在2018年7月9日至同年11月3日期间被告傅致篙仍从原告处购买扣板15次，总货款约为225000元，被告傅致篙在2018年7月18日、10月26日、11月11日支付的213000元款项，即为在此期间内应支付的货款,双方在此期间的买卖业务往来款项已经结清，并就此提交了15张销货清单予以证明。原告唐山市丰润区宏盛扣板厂另提交了其经营者孙宏武与被告傅致篙的聊天录音，用以证明被告傅致篙认可拖欠原告扣板款的数额为390000多元；被告傅致篙则称记不清双方在2018年7月9日至同年11月3日期间是否还有业务往来，并主张上述213000元款项系偿还先前的拖欠货款，并非原告唐山市丰润区宏盛扣板厂主张的2018年7月9日至同年11月3日期间的货款。被告傅致篙另提交了微信聊天记录、扣板照片及实物，用以证明原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提供的货物存在质量问题。 一审法院认为，对于被告傅致篙关于原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提供了货物存在质量问题的主张，因其提交的实物、照片原告唐山市丰润区宏盛扣板厂均不予认可，而其提交的微信聊天亦不能证明该事实，故本院对其该项主张不予认可。因原告唐山市丰润区宏盛扣板厂不同意拉回被告傅致篙主张的存在质量问题的扣板用以抵扣拖欠的货款，故对于拖欠的货款，被告傅致篙应当承担偿还责任。虽然被告傅致篙称记不清双方在2018年7月9日至同年11月3日期间是否还有业务往来，但根据原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提交的在此期间的销货清单，并结合双方自2017年至2019年9月期间不间断地存在业务往来、2018年5月5日前拖欠货款为174700元、2018年11月5日至11月11日期间的货款为72097元及225000元与213000元比较接近的事实，同时考虑在原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提交的录音中被告傅致篙对拖欠货款为390000多元的认可，故对于原告唐山市丰润区宏盛扣板厂关于被告傅致篙支付的213000元款项系双方2018年7月9日至同年11月3日期间货款的主张，本院予以采信。因此，对于2018年5月5日欠条中的174700元，被告傅致篙应当予以偿还；根据双方在2018年11月5日至2019年1月7日期间货款总价款为288316元，及被告傅致篙已支付原告唐山市丰润区宏盛扣板厂63471元的事实，可以确认被告傅致篙尚拖欠原告唐山市丰润区宏盛扣板厂2018年11月5日至2019年1月7日期间的货款为224845元。因此，被告傅致篙共计拖欠原告唐山市丰润区宏盛扣板厂货款399545元（174700元+224845元）。对于原告唐山市丰润区宏盛扣板厂主张的利息30000元，虽然被告傅致篙拖欠货款至今未付应当支付逾期付款利息，但因双方在欠条及销货清单中均未约定付款期限及逾期付款责任，故利息应自原告唐山市丰润区宏盛扣板厂起诉之日即2020年8月3日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款399545元付清之日止。因被告郝艳苓已于2008年4月15日与被告傅致篙离婚，原告唐山市丰润区宏盛扣板厂提交的证据不能证明其与被告郝艳苓之间存在买卖合同关系，故对于原告唐山市丰润区宏盛扣板厂要求被告郝艳苓与被告傅致篙共同承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。遂判决：一、被告傅致篙于本判决生效后十日内偿还原告唐山市丰润区宏盛扣板厂扣板款399545元，并以399545元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月3日起支付利息至全部货款399545元付清之日止；二、驳回原告唐山市丰润区宏盛扣板厂的其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元，减半收取3872元，由被告傅致篙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人傅致篙与被上诉人唐山市丰润区宏盛扣板厂自2017年至2019年9月12日期间，相互存在业务往来。虽然上诉人称记不清与被上诉人在2018年7月9日至2018年11月3日之间是否具有业务往来，但是被上诉人提供了该期间唐山宏盛扣板厂销货清单予以证实该期间的总货款为225000元，且上诉人支付了该期间的货款为213000元。虽然上诉人此不予认可，认为向被上诉人支付的该213000货款，系偿还以前拖欠被上诉人的货款，但是在上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人对拖欠被上诉人的货款390000元未予以否认，且未提供证据证明向被上诉人支付的货款213000元系支付以前拖欠货款的事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对本案的有关事实予以认定，且认定上诉人支付给被上诉人的213000元为2018年7月9日至2018年11月3日的货款，并无不妥。一审诉讼中，被上诉人提交了2018年11月5日至2019年1月7日的唐山宏盛扣板厂销货清单，予以证实该期间发生的上诉人在被上诉人处购买的扣板总价为288316元，且上诉人亦向被上诉人支付了该期间的货款为63471元，故一审法院认定该期间上诉人拖欠被上诉人的货款为224845元，亦并无不妥。因在一审诉讼中，虽然上诉人诉称被上诉人供应的货物具有质量问题，但是其并未向一审法院提出司法鉴定，应当视为其放弃诉讼的权利，故上诉人在二审诉讼中提出对被上诉人供应的货物进行鉴定，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7293元，由上诉人傅致篙负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郑 悦