怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初362号原告刘润江，男，1952年5月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人王健，湖南维清律师事务所律师。被告怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民，该局工作人员。委托代理人唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告刘润江诉被告怀化市自然资源和规划局行政答复及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2001年怀化市环城路投资经营开发有限公司征用原告在××路××栋占地面积417平方米，其中商住房87平方米,在就地安置重建办理房产证时,怀化市规划局以颁布新的城市道路规划为由,停止办理就地安置规划用地手续,导致原告产权不能办理,二、三层住宅停止施工。8年之后,市规划局以怀规函（2009）30号行文批复,将已建房宅基地“等价置换”湖天南路（沿河路拆迁150亩安置区）二次拆迁补偿安置办证，并向市国土局提供了置换方案,终止了市环城路拆迁安置一切事务,明确承担原告该房二次拆迁补偿安置的责任与义务。2010年吉怀高速公路建设对该房二次拆迁时，因该置换地是尚未征收的集体土地,无法换地、办证,造成吉怀高速公路市区指挥部将原告商住房视同没有两证的廉价补偿,界定由市规划局落实原告安置地,且在安置地未落实前申请实施强拆,造成原告房屋、财产及房屋租金共计300多万元的重大经济损失。2017年原告商住房拆除已六年,市规划局、市国土局仍未将置换地落实,原告向湖南日报、法制报投诉，经媒体协调原市规划局、市国土局分别同意将置换地重新选址芷江路兵站加油站北面1140.46平方米国有土地就地安置办证建房（并协定原告实际土地面积对等置换,超出面积由原告交纳土地出让金整体修建房屋）。2017年11月7日原市国土局向原市规划局出具怀国土资地规函（2017）90号《关于出具规划用地手续的函》以及国土测绘院供地红线图。原市规划局查询该地为绿地需要调规,该地的重新选址是市规划局提出方案,市国土局同意供地的共同行政行为。后因原市规划局一直未出具规划用地手续,原告以原市规划局不履行法定职责向鹤城区法院提起行政诉讼,该院于2018年6月20日作出（2018）湘1202行初73号行政判决,限原市规划局在判决生效后三十日内对原告2018年4月1日提交的《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的报告》依法作出处理。原市规划局在判定的期限内未作出处理。原告于2020年4月27日向鹤城区人民法院申请执行,被告于2020年6月11日作出《关于刘润江请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的答复》,原告认为该答复中被告于2020年4月2日作出的答复并非是对（2018）湘1202行初73号判决的答复,且歪曲了事实真相,所提供的违法证据,并未能证实原市规划局、市国土局于何时何地已经落实置换地,更未能证明吉怀高速公路市、区指挥部已经对原告合法评估补偿安置完毕,且该答复为市规划局、市国土局合并之前原告对市国土局报告的信访答复,并非行政处理决定,诉求内容不同,也并非重复请求。原告认为被告2020年6月11日的答复事实不清,没有事实依据,更无法律依据,理由不成立。请求判令撤销被告于2020年6月11日作出的《关于刘润江请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的答复》，判令其在合理期限内为原告办理就地安置规划用地手续；判令被告赔偿原告因违法行政造成的损失390万元。被告怀化市自然资源和规划局答辩称：一、被告作出的《答复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回起诉。本案中，2020年4月2日被告对原告报送的《请求贵局履行（18年未兑现）置换地供地承诺并补偿经济损失的报告》作出了《关于刘润江〈请求贵局履行（18年未兑现）置换地供地承诺并补偿经济损失的报告〉的答复函》（以下简称答复函），在查明相关事实的基础上，被告认为原告提出兑现置换地的要求为重复安置，且无法律依据，作出不予支持的决定。2020年6月11日被告针对原告报送的《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的报告》再次作出答复，认为原告提出请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的要求为重复请求，且无法律依据，再次作出不予支持的决定。原告先后报送的报告请求置换安置地与办理安置规划用地手续的要求属于重复请求，《答复函》已经依据事实和法律作出不予支持决定，《答复》再次作出的不予支持决定属于重复处理行为。因此，行政答复是对其申诉的内容逐项作了明确的说明，是告知行为，该答复没有创设新的权利义务也不能引起原告权利义务的变更和灭失，只是对原协议的一种说明，对原告的权利义务没有产生实际影响。故该答复不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告主体不适格。本案中，《答复函》已查明：2015年8月24日由市城建办、原国土资源局作见证方，吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部（甲方）与刘润江、丁凤英（乙方）签订了《拆迁安置遗留问题协议》，约定甲方负责落实乙方0.27亩土地的货币安置款30万元；双方签字认可后，视同乙方的拆迁安置遗留问题已解决完毕，双方不得再提出任何异议。同日，刘润江、丁凤英签订《承诺书》，承诺自愿放弃土地安置，选择货币安置，领取货币安置款30万元后，本人不再提任何有关征地拆迁安置的要求。2015年10月21日银行转账支票回单显示已支付刘润江30万元。同天，刘润江签署领据，领到货币安置款30万元。原市政府城建办现秘书三科拟写的《关于刘润江拆迁补偿安置信访问题协调情况的说明》明确上述协议内容已得到完全落实。上述事实已表明，被答辩人自愿放弃土地安置，选择了货币安置，且货币安置款已经支付到被答辩人账户中。据此，被答辩人与答辩人之间的权利义务关系至此消灭。被答辩人与本案无利害关系，无权提起诉讼。三、被告作出的《答复》证据确凿，适用法律法规正确。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部与原告签订《拆迁安置遗留问题协议》以及《承诺书》明确表示其选择货币安置，故对原告房屋的损失应以货币方式予以安置。关于货币赔偿的数额问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部与原告达成补偿安置协议，已经对原告作出补偿决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。”重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。故被告作出的《答复》事实认定清楚，证据确凿，适用法律法规正确。四、被告作出的《答复》符合法定程序。2020年被告收到原告的《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续》并对该事情进行了审核调查，于2020年6月11日作出答复，并由怀化市鹤城区法院进行送达，保障了被答辩人的知情权。由此，原告作出《答复》的具体行政行为符合法定程序。五、被告作出《答复》与原告的损失之间没有因果关系。原告损失的产生并非由于该《答复》直接导致。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘润江系吉怀高速公路建设工程项目拆迁户，就落实安置地相关事宜于2018年4月1日向原怀化市规划局邮寄《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的报告》，因原怀化市规划局未作出行政处理意见，原告以该局不履行法定职责向法院提出行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2018年6月20日作出（2018）湘1202行初73号行政判决，判令原怀化市规划局在判决生效后30日内对刘润江于2018年4月1日提交的《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用手续的报告》依法作出处理。判决生效后，2019年1月，根据怀化市机构改革方案，撤销原怀化市规划局和原怀化市国土资源局，成立怀化市自然资源和规划局。原告于2019年2月27日向被告怀化市自然资源和规划局提交《请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告》，要求落实安置地。2020年4月2日，被告怀化市自然资源和规划局向原告刘润江作出《关于刘润江〈请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告〉的答复函》。内容为：“刘润江，你报送《请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告》收悉，我局高度重视，并由局长组织召开了专题研究会，会议一致认定，你所提及的安置地及其他问题已经处置完毕。根据原市城建办、吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部档案查核：一是2015年8月24日由市城建办、原市国土资源局作为见证方，吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部（甲方）与刘润江、丁凤英（乙方）签订了《拆迁安置遗留问题协议》，约定甲方落实乙方0.27亩土地的货币安置款30万；双方签字认可后，视同乙方的拆迁安置遗留问题已解决完毕，双方不得再提出任何异议。同天，刘润江、丁凤英签署《承诺书》，承诺自愿放弃土地安置，选择货币安置，领取货币安置款30万元后，本人不再提任何有关征地拆迁安置的要求。二是2015年10月21日，银行转账支票显示已支付刘润江账户30万元，同天刘润江签署领据，领到货币安置款30万元。三是原市政府城建办现秘书三科拟写的《关于刘润江拆迁安置信访问题协调情况的说明》明确上述协议内容已得到完全落实。2017年，你向我局提交《请求对吉怀高速公路拆迁户刘润江就地安置办理用地手续的报告》时，没有提供《拆迁安置遗留问题协议》《承诺书》等相关材料。导致我局受理人员对你上访事件已有结论的事实不清楚，根据你报告内容认为拆迁安置尚未解决。为此，我局一方面启动调查程序，另一方面协调规划部门落实选址。因档案资料缺失，且原城建办、吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部均已撤销，历史档案收集进度缓慢；经多位局领导、多个部门协调，现已获取相关资料，期间原市国土资源局向原市规划局出具《关于出具规划相关用地手续的函》（怀国土资地规函﹝2017﹞90号），所以你报告中提及原国土局签署的提交规划意见只是审查过程，不作为最终意见。鉴于上述情况，你提出兑现置换安置地的要求为重复安置，且无法律依据，不予支持。如不服本处理意见可自收到本处理答复函之日起30日内向上一级机关申请复核。”原告刘润江收到该答复函后未申请复核，也未提起诉讼。尔后，原告向怀化市鹤城区人民法院申请强制执行该院（2018）湘1202行初73号行政判决。2020年6月11日，被告怀化市自然资源和规划局作出《关于刘润江请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的答复》，内容为：刘润江，2020年4月2日，我局对你的请求履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的问题进行了答复，我局认为你所提及的拆迁补偿安置问题已于2015年10月得到完全解决，故你提出请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续要求为重复请求，且无法律依据，不予支持。原告刘润江不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，原告就拆迁落实安置地多次向有关部门反映问题，原怀化市规划局收到原告申请后一直未作出处理，经怀化市鹤城区人民法院审理并作出限期30日内依法作出处理的判决，原怀化市规划局未按照判决履行义务，第一审人民法院可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定采取相应的措施。因原怀化市规划局撤销，成立怀化市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故怀化市自然资源和规划局是本案适格被告。被告成立后，原告就原安置地事项再次向被告提出申请处理。被告于2020年4月2日以信访答复形式向原告作出书面答复，该答复已经认定了原告所提及的安置地及其他问题已经处置完毕，对原告提出兑现置换安置地的要求为重复安置，且无法律依据，不予支持。此信访答复结果已经对原告的权利义务产生实际影响，但原告既未按照信访途径申请复核亦未向人民法院提起诉讼，而是通过其他形式，继续要求被告办理就地安置规划用地手续。被告于2020年6月11日作出被诉行政行为，其内容并没有改变2020年4月2日的答复，该答复实质为一种告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的证据在本案中不足以证明被告的行政行为造成原告的损失，故原告诉请被告行政赔偿390万元证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定,裁定如下:驳回原告刘润江的起诉。本案不收取案件受理费。已预收的案件受理费50元，退还原告刘润江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 田  明审判员 欧阳伦文二〇二〇年十二月二日法官助理杨夏媚书记员王松榕附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。