山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2486号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海硕礼自动化设备有限公司。法定代表人：孔×，经理。委托诉讼代理人：鲁×，河南导航律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：汾阳市九虹供应链管理有限公司。法定代表人：高×，执行董事。委托诉讼代理人：苏×，山西引胜律师事务所律师。上诉人上海硕礼自动化设备有限公司（以下简称硕礼公司）因与上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司（以下简称九虹公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人硕礼公司的委托诉讼代理人鲁×、上诉人九虹公司的委托诉讼代理人苏×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硕礼公司上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决第一项，改判支持硕礼公司的诉讼请求；维持山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决第二项，本案一、二审诉讼费由九虹公司负担。事实与理由：一审法院以硕礼公司未提供证据证明已完成约定的安装调试工作，亦未提供安装调试验收单为由驳回硕礼公司诉讼请求错误。硕礼公司按照合同约定供应了设备，2018年9月30日安装调试完成，九虹公司陈述2018年9月底开始使用案涉设备至今，硕礼公司与九虹公司陈述相互印证，案涉设备开始使用时间为2018年9月30日。根据日常生活经验判断，设备开始使用时间就是安装调试完成时间，硕礼公司无需举证。九虹公司上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决第二项，改判硕礼公司重新制作、安装合同约定的设备，并赔偿九虹公司停工损失5万元及人身损害赔偿款损失8.8万元，本案诉讼费由硕礼公司负担。事实与理由：原审以九虹公司未提供证据证明设备需重新制作，主张的损失50000元并未实际发生，未举证证明员工受伤系安装设备存在缺陷造成为由，驳回九虹公司诉讼请求错误。案涉设备的主构件为钢板，合同约定钢板厚度为3毫米，但是硕礼公司安装的钢板厚度不足，严重影响设备使用寿命和性能及九虹公司的合同目的，故硕礼公司应当承担重新制作的违约责任。硕礼公司未安装防卷入防护措施，没有按照约定对设备进行调试验收，未及时发现和处理设备漏电情况，未向九虹公司提供设备的操作维护手册、配套机电产品合格证书和使用说明，未对操作人员进行培训指导，导致九虹公司员工受伤，九虹公司为此支出赔偿费8.8万元，硕礼公司应当承担赔偿责任。九虹公司辩称一审判决驳回硕礼公司诉讼请求正确。硕礼公司辩称合同约定异议提出方式为3天内向硕礼公司提出，逾期视为设备合格，直到本案二审，九虹公司未向硕礼公司提出书面异议，故应视为验收合格；合同中并未约定附随义务，硕礼公司提供的是设备，只是负责安装，并非严格异议上的承揽合同；九虹公司提出的赔偿请求与硕礼公司设备无关，一审判决驳回九虹公司诉讼请求正确。硕礼公司向一审法院起诉请求：1、判令九虹公司向硕礼公司支付货款119100元及违约金1786.5元（该违约金计算了1个月，1个月后违约金的计算方法为2018年10月1日起按照每日5‰计算至付清货款之日止）；2、诉讼费由九虹公司承担。九虹公司向一审法院反诉请求：1、判令硕礼公司重新制作、安装合同约定的设备，并赔偿因此将会给九虹公司造成的停工损失5万元；2、判令硕礼公司赔偿因其制作安装不符合约定给九虹公司造成的人身损害赔偿款损失8.8万元；3、诉讼费由硕礼公司承担。一审法院查明事实：2018年7月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《设备定制合同》，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作并安装快递分拣设备系统，双方就定制设备名称、规格、数量、单价、金额、付款方式、调试验收等作出约定，其中第一款第四项约定：安装调试完付款5.4万元；第五项约定：剩余10%尾款5.4万元定于安装调试完两个月内付5%，剩余5%尾款以安装调试单签收日期八个月后付清，未及时付清尾款按每日5‰交付违约金。合同签订后，被告（反诉原告）按约定支付给原告（反诉被告）432000元，剩余价款108000元因原告（反诉被告）未及时调试交付，双方未签订安装调试单至今未付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《设备定制合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的落款明确写明“承揽方、定做方”，故双方之间形成了承揽合同关系。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余价款及违约金，被告（反诉原告）辩称合同约定安装调试完付尾款，原告（反诉被告）至今未调试，故原告（反诉被告）不能主张剩余价款及违约金，双方在合同中明确约定“安装调试完付款5.4万；剩余10%尾款5.4万元定于安装调试完两个月内付5%，剩余5%尾款以安装调试单签收日期八个月后付清”，但原告（反诉被告）未提供证据证明已完成约定的安装调试工作，亦未提供安装调试签收单，故对其该诉讼请求不予支持。同样，因被告（反诉原告）不存在违约行为，故对原告（反诉被告）要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）重新制作、安装合同约定的设备，并赔偿因此将产生的停工损失50000元，被告（反诉原告）未提供证据证明设备需重新制作，其主张的损失50000元并未实际发生，故对其诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因制作安装不符合约定给其员工造成的人身损害赔偿款损失88000元，被告（反诉原告）未提供证据证明其员工受伤系设备安装存在缺陷造成的，故对该诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）驳回原告（反诉被告）上海硕礼自动化设备有限公司的诉讼请求；（二）驳回被告（反诉原告）汾阳市九虹供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1359元，由原告（反诉被告）上海硕礼自动化设备有限公司负担，反诉案件受理费减半收取1530元，由被告（反诉原告）汾阳市九虹供应链管理有限公司负担。二审法院查明事实：硕礼公司与九虹公司签订之承揽合同约定：双方验货调试确认后，如有异议，九虹公司应在三天内书面形式向硕礼公司提出，逾期视为验收合格。九虹公司于2018年9月底前将案涉设备投入使用。硕礼公司称其已经履行约定调试义务，九虹公司对此不予认可。二审法院查明其余事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，案涉承揽合同签订时间为2018年7月20日，总价款为54万元，九虹公司已支付硕礼公司432000元。二审过程中，九虹公司自认其于2018年9月底即将案涉设备投入使用。九虹公司在已付80%合同价款的情况下，未在合理期限内就案涉设备质量、调试、培训等问题向硕礼公司提出异议，而是实际使用设备至今已逾2年，故应视为对硕礼公司提供的包括设备质量、调试、培训等工作成果认可。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。九虹公司以硕礼公司履行义务不符合合同约定为由拒付剩余设备价款，并要求硕礼公司承担重作及赔偿损失责任，但提供证据不足以支持其主张，本院依法不予支持。九虹公司尚欠硕礼公司合同价款108000元，应当承担相应付款义务。因案涉合同约定剩余价款付款时间均为安装调试完后，但双方当事人就安装调试陈述不一致，且未形成书面安装调试单，本院无法明确具体设备调试时间，故对硕礼公司关于逾期付款违约金的诉讼请求依法不予支持。硕礼公司要求九虹公司支付其他设备款11100元，但未提供证据证明双方存在该部分设备买卖合同关系，故本院不予支持；关于九虹公司所诉人身损害赔偿款的问题，因依据本案现有证据，本院不足以认定该损失系因硕礼公司违约行为造成，故对九虹公司的此项诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决第二项；二、撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1149号民事判决第一项；三、上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人上海硕礼自动化设备有限公司剩余合同价款108000元；四、驳回上诉人上海硕礼自动化设备有限公司的其他上诉请求及原审诉讼请求；五、驳回上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司的上诉请求及原审反诉请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1359元，减半收取679.5元，由上诉人上海硕礼自动化设备有限公司负担237.5元，上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司负担442元；一审反诉案件费1530元，减半收取765元，由上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司负担；二审案件受理费9839元，由上诉人上海硕礼自动化设备有限公司负担2369元，上诉人汾阳市九虹供应链管理有限公司负担7470元。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年十二月二十四日书记员 张婷婷