河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17832号上诉人（原审原告）：时年群，男，1972年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋红莉，女，1981年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：包小峰，河南明天律师事务所。委托诉讼代理人：罗晓晗，河南明天律师事务所实习律师。原审被告：张清栋，男，1980年4月29日出生，汉族住河南省南阳市宛城区。上诉人时年群因与被上诉人宋红莉及原审被告张清栋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人时年群，被上诉人宋红莉委托诉讼代理人包小峰到庭参加诉讼。张清栋经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时年群上诉请求为：1、依法撤销原审判决第二项，改判宋红莉对判决第一项承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由张清栋、宋红莉负担。事实与理由：2016年10月10日，时年群与张清栋签订《借款协议》，约定张清栋向时年群借款40万元，按月息15‰计息，期限3个月，宋红莉作为担保人在协议上签字。2017年9月15日，时年群与张清栋签订《借款协议》，约定张清栋向时年群借款20万元，按月息15‰计息，期限3个月，宋红莉作为担保人在协议上签字。2018年3月13日，双方签订总的《借款协议》，宋红莉作为担保人在协议上签字。并一直履行至2019年8月12日。从2019年8月12日起，张清栋拒不支付利息，未返还本金，宋红莉也未履行担保责任。在一审审理过程中，张清栋、宋红莉对宋红莉的担保责任未提出任何异议，承办法官在庭审中也未对担保时效进行调查，可是承办法官在判决书中却凭空认定时年群对宋红莉的起诉超过保证期间，从而不负责任地判决驳回时年群对宋红莉的诉讼请求，严重损害了时年群的合法权益。实际是时年群一直在向张清栋、宋红莉主张权利，不存在超出保证期间的情形。张清栋、宋红莉恶意将财产都登记在宋红莉的名下，目的在逃避债务。一审判决明目张胆地袒护宋红莉的非法企图，置时年群的合法权利于不顾，故请求依法支持时年群的上诉请求。宋红莉辩称：时年群在本案中向宋红莉所主张的担保债权已超过保证期间，一审法院驳回时年群该项诉请有事实和法律依据。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判根据2019年3月12日时年群和宋红莉、张清栋所签订《借款协议》约定内容，宋红莉对涉案债务承担连带保证责任但未约定保证期间，借款期间为2019年3月12日至2019年9月11日。根据《担保法》第二十六条之规定，涉案债务保证期间应为债务履行期届满之日起6个月，也就是说上诉人时年群应在2019年9月12日至2020年3月11日向宋红莉主张担保债权。但是，时年群于2020年9月4日提起本案诉讼明显已超过保证期间，已丧失请求宋红莉承担保证责任的权利。同时，根据《担保法司法解释》第三十一条之规定，保证期间属于除斥期间，债权人若未在保证期间向保证人主张债权的，则丧失了向保证人主张债权的实体权利。无论当事人一方是否在诉讼过程中就保证期间超期提出抗辩，法院在审查当事人请求承担保证责任的诉讼请求时，均应当主动审查当事人是否在保证期间内主张债权，以确定当事人是否享有请求保证人承担保证责任的实体权利。因此，即使宋红莉在一审庭审中，未就保证期间超期问题提出意见，均不影响一审法院依法对时年群是否在保证期间内主张担保债权进行审查，从而依法作出判决。显然，时年群对一审法院就保证期间进行主动审查的行为不服提出上诉，其上诉理由不能成立。时年群向一审法院起诉请求：1、判令张清栋返还借款本金60万元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年8月12日起至实际清偿欠款完毕之日止）；2．判令宋红莉承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由张清栋、宋红莉承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，时年群（乙方、出借人）、张清栋（甲方、借款人）与彭正芳（丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款40万元，月息15‰，借期自2016年10月10日至2017年3月9日止。该40万元借款到期后，时年群（乙方、出借人）、张清栋（甲方、借款人）与宋红莉（丙方、担保人）就该40万元分别于2017年3月6日、2017年9月11日续签《借款协议》两份，月息不变，借期自2017年3月12日至2018年3月10日止。2017年9月15日，时年群（乙方、出借人）、张清栋（甲方、借款人）与宋红莉（丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款20万元，月息15%‰，借期自2017年9月15日至2017年12月14日止。该20万元借款到期后，时年群与张清栋于2017年12月12日签订《借款协议》，借期自2017年12月15日至2018年3月14日，月息不变。上述借款协议到期后，时年群与张清栋分别于2018年3月13日、2018年9月12日、2019年3月12日就该60万元借款续签《借款协议》三份，月息15%‰，借期自2018年3月12日至2019年9月11日。张清栋按期支付利息至2019年8月份，共计支付297000元。后因张清栋未偿还借款，时年群诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，时年群与张清栋签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效，双方应恪守诚信，依约履行各自的义务。本案中，时年群向张清栋出借60万元，张清栋对该借款本金并无异议，时年群已依约履行付款义务，张清栋收到款项后按月向时年群支付利息至2019年8月份，借款到期后因张清栋一直未向时年群偿还借款本息，现时年群作为债权人主张张清栋偿还借款本金60万元及利息于法有据，该院予以支持。时年群、张清栋双方约定借款月利率为1.5%，时年群请求按月利率1.5%支付利息超出法律规定，该院按时年群起诉时日即2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。关于时年群要求宋红莉承担连带清偿责任的问题，借款协议仅约定宋红莉为案涉借款提供连带保证责任，未对保证期间进行约定。依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故2019年3月12日所签《借款协议》的保证期间为至2020年3月11日止，时年群于2020年9月4日诉至本院时已经超出保证期间，时年群未能在保证期间内要求宋红莉承担保证责任，故时年群该项主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条规定，判决：一、张清栋于本判决生效后十日内偿还时年群借款本金60万元及利息（以60万元为基数按照2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2019年9月12日计算至实际清偿之日止）；二、驳回时年群其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由张清栋负担，剩余4900元退还时年群。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明：张清栋、宋红莉于2007年3月20日登记结婚，现夫妻关系依然存续。《借款协议》约定的接收借款账户为宋红莉（62×××87）工商银行卡。时年群分20万元、40万元转入宋红莉（62×××87）银行账户。自2016年11月至2019年8月，宋红莉每月依次向时年群还款。本院认为，关于时年群要求宋红莉承担连带责任的上诉请求是否成立。根据2019年3月12日，时年群、宋红莉、张清栋三人签订的《借款协议》，借款期限自2019年3月12日至2019年9月11日止，宋红莉系连带责任保证人。三方对保证期间没有约定，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内。因此，保证期间届满日为2020年3月11日。时年群提交了其与张清栋的通话记录、微信聊天记录证明其一直在向宋红莉、张清栋主张权利。宋红莉不予认可，但未提供相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。另根据一审宋红莉提交证据，宋红莉自2017年4月起至2019年8月间，一直通过其个人账户向时年群支付利息。以上事实足以说明时年群在保证期间届满前已经要求宋红莉承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案保证合同的诉讼时效从宋红莉最后一次支付利息时即2019年8月起开始计算。时年群在2020年9月提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。宋红莉应当按照合同约定对60万元债务承担连带还款责任。故时年群的上诉请求，本院予以支持。综上所述，时年群的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11926号民事判决第一项即“被告张清栋于本判决生效后十日内偿还原告时年群借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2019年9月12日计算至实际清偿之日止）”；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11926号民事判决第二项；三、被上诉人宋红莉对原审被告张清栋上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人时年群的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由二审案件受理费100元，共计5000元，由被上诉人宋红莉、原告被告张清栋共同负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年十二月三十日书记员  郭富莹