江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4982号原告：海安新梦想商贸有限公司，住所地江苏省海安市洋蛮河街道双洋中路**，统一社会信用代码91320621MA1MEQ7HXQ。法定代表人：韩良承，总经理。委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。被告：海安县程辉摩配经营部，住所地江苏省海安市海安街道宁海南路**，统一社会信用代码92320621MA1PABE21F。经营者：肖程辉，男，1965年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省海安市，现住江苏省海安市。委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。第三人：天能帅福得能源股份有限公司，，住所地浙江省湖州市长兴县画溪街道包桥路**统一社会信用代码91330522763929651A。法定代表人：李明鈞，总经理。委托诉讼代理人：徐涛华，男，天能帅福得能源股份有限公司员工。委托诉讼代理人：汪迪波，浙江亿维律师事务所律师。第三人：浙江省长兴天能电源有限公司，住，住所地浙江省长兴县煤山工业园区一社会信用代码91330522717625673C。法定代表人：杨建芬，总经理。委托诉讼代理人：陈志先，男，浙江省长兴天能电源有限公司员工。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。第三人：天能电池集团股份有限公司，住，住所地浙江省长兴县煤山工业园区一社会信用代码913302007490121183。法定代表人：杨建芬，总经理。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。原告海安新梦想商贸有限公司（以下简称新梦想公司）与被告海安县程辉摩配经营部（以下简称程辉经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告新梦想公司起诉时申请对财产损失进行司法鉴定。2019年7月31日，被告程辉经营部申请追加浙江天能能源科技股份有限公司（以下简称天能科技公司）、浙江省长兴天能电源有限公司（以下简称天能电源公司）、天能电池集团股份有限公司（以下简称天能集团公司）作为第三人参加诉讼。本院经审查后于2019年8月15月作出参加诉讼通知书，通知天能科技公司、天能电源公司、天能集团公司作为第三人参加诉讼。2019年9月4日，本院通知各方当事人参加对原告新梦想公司用于鉴定的材料进行质证，后将本案移送司法鉴定。2019年9月7日，本院裁定本案转为普通程序。2019年10月25日，天能科技公司依法更名为天能帅福得能源股份有限公司（以下简称为帅福得公司）。在司法鉴定结束后，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告新梦想公司的法定代表人韩良承及其委托诉讼代理人卢勇，被告程辉经营部的经营者肖程辉及其委托诉讼代理人董永斌，第三人帅福得公司的委托诉讼代理人徐涛华、汪迪波，第三人天能电源公司和天能集团公司共同的委托诉讼代理人高中新到庭参加诉讼。第三人帅福得公司、天能电源公司、天能集团公司分别陈述意见后，本院根据本案审理的实际情况，经合议庭合议，决定第三人均退出本案诉讼。本案现已审理终结。新梦想公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告程辉经营部赔偿原告新梦想公司财产损失172220元。事实和理由：2019年5月13日21时2分，位于海安市工业园内的被告程辉经营部的仓库发生火灾，由于过火面积较大，烧毁了原告新梦想公司仓库内的饮料等物品。诉讼过程中，经司法鉴定，损失数额为172220元。该起火灾事故经海安市消防大队现场勘验，作出海消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于被告程辉经营部仓库西北侧的电池堆放处，起火原因不能排除汽车电池和电动车锂电池故障引发火灾的可能。事故发生后，被告程辉经营部未对原告新梦想公司的财产损失给予赔偿。程辉经营部辩称，关于诉讼请求确定的依据和数额，虽然经过鉴定评估，但程辉经营部对评估结果有不同意见，因为评估报告中对原告主张的部分受损物品的数量，竟然出现了现场实际盘点的数量大于原告自己申报的数量，这不合常理，请求按原告申报数量计算；有一种饮料（瑞橙果汁）的有效期相对于评估基准日已经非常靠近，应按报废处理，该种饮料不应当再计算损失；评估报告虽然列出了计算损失的公式，即损失数额等于成本减残值，但评估报告所列各种饮料均未逐项标明成本和残值，而是直接载明损失数额，评估报告的清晰度不够，其中还涉及到成本所可能包括的进价、运费、仓储费各是多少。关于责任承担，相关证据（消防部门的火灾事故认定书）已经显示火灾原因与第三人产品故障相关，尽管另案诉讼过程中对起火点和起火原因进行了司法鉴定，但并不能改变第三人相关产品存在故障的事实，所以在本案中既然追加了第三人，那么应当由最终实际责任方承担赔偿责任。帅得福公司述称，我公司不应当在本次事故中承担责任。第一，原告未向我公司主张承担责任，基于不告不理的民事审判原则，我公司不应当在本案中承担责任。第二，从关联案件[海安法院（2019）苏0621民初5035号，以下简称5035号案件]审理过程中法院委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定结论，已经明确本案事故起火系因铜导线发生一次短路造成，故该证据已经证实第三人生产的电池并非案涉火灾的起火原因，因此我公司不应当在本案中担责，也不承担任何赔偿责任。第三，被告程辉经营部在本案中否认另案经法院委托而形成的司法鉴定结论，这是被告程辉经营部不尊重客观事实的一个表现。消防部门出具的火灾事故认定书如同交通事故认定书，这是主管机关出具的一个初步的判断结果，在有其他确凿证据足以推翻该结论的时候，应当尊重其他第三方出具的客观证据。5035号案件审理过程中进行的司法鉴定，委托程序合法，鉴定机构也对现场进行了详尽的调查取证和分析，足以证明引发本案所涉火灾事故的原因并非第三人生产的电池发生故障，而且消防部门出具的火灾事故认定书中也并未直接认定系电池原因造成火灾，其结论只是说不排除电池故障，因此我公司认为5035号的司法鉴定结论系对案涉火灾现场进一步查勘后所作出的客观公正的结论，被告程辉经营部无任何证据证明5035号案件审理过程中形成的司法鉴定意见的结论存在实体和程序错误，5035号案件的司法鉴定结论应作为判断本案以及其他关联案件的责任事故认定的证据。被告在看到这样一个司法鉴定结论对其不利的情况下，多次无正当合理理由对该事实不予确认，我公司认为这是其不尊重客观事实的表现，请求对其相应主张不予支持。关于本案的责任主体、责任比例、赔偿金额，我公司在前述我公司不担责的前提下，作为第三人且是无需承担责任的第三人，我公司的意见是被告程辉经营部应当承担较大的事故责任，其他责任方也应当分担相应责任。天能电源公司和天能集团公司共同述称，首先，我们同意帅福得公司的意见。其次，如果不考虑起火点和起火原因，本次事故对原告来说主要是火灾蔓延导致，火灾蔓延的原因是对案涉房屋不当使用造成，不当使用的主体分别有被告程辉经营部、原告新梦想公司，还有出租人。被告把厂房当作仓库使用，并且对厂房进行改造，堆放的物品比较密集，且是易燃品，这是被告应当承担主要责任的原因之一。出租方在承租方改变房屋用途的情况下，没有重新进行消防验收，存在消防设施不到位的情形。原告也对案涉房屋进行了不当使用，因为案涉房屋的用途是厂房，并不是库房或仓库，但原告实际用作了仓库，原告自身也应当承担相应的责任。本院经审理查明如下事实：原告新梦想公司从他人处转租得坐落于海安市立发街道泰宁村14组泰宁西工业园内编号78-1排房屋中最东首4间，用作堆放瓶装饮料、酒水。上述78-1排房屋为海安市城东镇泰宁村股份经济合作社经批准所建厂房，主要用于出租收取租金，整排房屋东西长84米，南北宽18米，内部无隔墙，四周为砖混结构、屋顶为泡沫芯彩钢板，以南北墙体上固定柱作为区分物可分为14间。在2019年5月份时，该排14间房屋由西向东分别有3个实际使用人，最西边7间由被告程辉经营部使用，用于堆放汽车电池、电动车锂电池、电动自行车等物，最东边4间由原告新梦想公司使用，中间3间由南通腾翔文化传媒有限公司用作存放婚庆礼仪物品。2019年5月13日21时2分，被告程辉经营部所使用的上述房屋起火并形成火灾，火势由西向东蔓延，致南通腾翔文化传媒有限公司、原告新梦想公司上述房屋内的物品受损，整排房屋屋顶大部分坍塌，经公安消防人员到场扑救才得以控制，经过一段时间后才最终平息。2019年6月12日，海安县公安消防大队作出海消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书。火灾事故认定书载明火灾事故的基本情况为：2019年5月13日21时2分，海安市城东镇泰宁村十四组（行政区划名称变化后该处现属于立发街道）泰宁西工业园区的程辉摩配经营部发生火灾。此次火灾过火面积约700平方米，烧毁程辉摩配经营部仓库内的物品，烧毁烧损海安市城东镇泰宁村村民委员会的第78号厂房和南通腾翔文化传媒有限公司仓库内的部分婚庆用品，海安新梦想商贸有限公司仓库内的饮料部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于程辉摩配经营部仓库西北侧的电池堆放处，起火原因排除电气线路故障，不能排除汽车电池和电动车锂电池故障引发火灾的可能。认定以上事实的证据有火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、现场图等。认定书还告知当事人对本认定书有异议的，可自本认定书送达之日起15个工作日内向南通市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。上述认定书分别向房主城东镇泰宁村村民委员会、实际使用人程辉经营部、南通腾翔文化传媒有限公司、新梦想公司进行了送达。各方当事人在上述期限内均未申请复核。本案审理过程中，原告新梦想公司就火灾对原告财产造成的损失申请司法鉴定，经本院委托，南通金利信资产评估有限公司于2020年11月15日作出金利信评报字[2020]第056号资产评估报告。评估报告载明，对原告新梦想公司在海安市城东镇泰宁村14组泰宁西工业园区的仓库内火灾造成的财产损失，评估人员在本院组织下，在双方当事人共同参与下进行了现场勘查、清点，以火灾发生日（2019年5月13日）为评估基准日，采用成本法（即成本减残值）确定损失数额，其中商品成本只计算购进价、运输费、仓储费，由于委托评估的为饮品类库存商品，火灾受损后无法进行再次销售，故残值主要为包装回收价值，且应扣除包装物回收过程中对库存饮品的清理成本（搬运及倾倒饮料），纳入评估范围的数量与新梦想公司申报数存在差异时，评估中依据现场勘查实际认定的数量确认，对受损物品中55箱“瑞橙果汁”，由于包装上所标识的有效期为2019年5月、6月，距离评估基准日较近，评估中参照零售业对接近保质期食品的快速处理方式，按照10%快速变现价值进行计算，经按品种分类核实数量，最终确定新梦想公司财产损失为172220元，其中已扣除了残值。为此，原告新梦想公司花去评估费3000元。以上事实，有原告新梦想公司提供的火灾事故认定书、火灾现场照片及光盘（物品受损情况、原告与西邻之间下半部分为砖墙分隔上半部分为铝合金板分隔），经本院委托形成的资产评估报告、评估费发票，以及原、被告当庭陈述等在卷证实。案涉火灾事故发生后，2019年7月16日，南通腾翔文化传媒有限公司首先向本院提起财产损害赔偿诉讼，随后原告新梦想公司于2019年7月24日提起本案财产损害赔偿诉讼，程辉经营部于2019年7月25日提起产品责任纠纷诉讼（即5035号案件），主张天能电池生产商（本案三个第三人）应对天能电池引发火灾对程辉经营部受损财产进行赔偿，2019年8月6日海安市城东镇泰宁村股份经济合作社（时名为海安市城东镇泰宁村经济合作社，后更名）以租赁合同纠纷提起诉讼，要求与其签订租赁合同的肖程辉、张礼梅（肖程辉之妻）承担将该排房屋全部恢复原状的责任。在5035号案件的审理过程中，天能电池生产商作为被告向本院提出起火点及起火原因的司法鉴定，经本院委托相关鉴定机构已经作出司法鉴定意见书，但程辉经营部作为原告对司法鉴定意见书提出异议并已提出重新鉴定申请。本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告程辉经营部使用的房屋内相关物品引发火灾，火灾蔓延导致原告新梦想公司财产损失，原告财产受损事实客观存在、系因从被告处引发的火灾直接导致，有公安消防部门作出的火灾事实认定书及原告新梦想公司在火灾发生后拍摄的受损照片加以证实，被告程辉经营部对案涉房屋由厂房改变用途为仓库，且在仓库内存放有易燃易爆的电池等物品，而其疏于安全防范，其主观过错和行为违法性均很明显，应对原告财产损失承担相应的赔偿责任。原告新梦想公司在其实际使用的房屋内虽然堆放的并非易燃易爆物品，但其同样改变了房屋用途，对于用作仓储的房屋比用于工业生产的房屋在消防安全性上的不同要求没有尽到应尽的注意义务，对最终损失的产生也有一定的过错，但过错程度明显小于被告程辉经营部，原告新梦想公司应因自身过错承担相应的责任。本院综合考量原、被告的过错程度，酌情确定被告程辉经营部对原告新梦想公司的合法损失承担90%的赔偿责任。原告新梦想公司要求所有损失均由被告程辉经营部赔偿的诉讼请求，本院难以全额支持。关于损失数额，审理过程中经原告申请本院委托有关评估机构已经作出评估报告，评估程序和方法合法，评估结论本院予以采信。被告程辉经营部辩称，部分受损饮品的数量实盘数大于原告申报数时应按原告申报数确定，缺乏法律依据，本院不予采信。被告程辉经营部辩称，临近有效期的饮品应当认定为报废品，不应当计算价值，同样缺乏法律依据，评估机构根据实际情况，参照零售业惯例仅按10%快速变现价确定损失数额，符合实际，应予采信。被告程辉经营部辩称，损失确定时既然已经载明了计算方法，就应当同时列明成本及残值，对此评估报告中已经作出了相应说明，成本只包括进价、运输费、仓储费，因受损物品为饮品，遭受火灾后无法再次销售，因此残值就只剩下包装物，这是从保护人民健康及生命安全角度作出的必然选择，而要实现包装物价值还应当扣减相应的运输及清理成本，评估机构如此确定案涉受损物品的残值是应当被采信的，至于每种饮品的成本和残值的具体数据，评估机构未在评估报告中列明并不违反法律规定，相反被告程辉经营部亦未对此申请评估人出庭接受质询，故被告程辉经营部该点抗辩意见本院亦不予采信。原告新梦想公司因案涉火灾造成的损失本院认定为172220元。关于责任主体，原告新梦想公司从最为诉讼经济的角度要求被告程辉经营部承担赔偿责任，具有事实及法律依据。除原告自身应根据其过错承担相应责任外，是否存在其他责任主体已不属于本案审理的范围，被告程辉经营部承担责任后可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告海安县程辉摩配经营部赔偿原告海安新梦想商贸有限公司财产损失154998元（172220元的90%），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告海安新梦想商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3744元，评估费3000元，合计6744元，由原告海安新梦想商贸有限公司负担674元，被告海安县程辉摩配经营部负担6100元。被告负担的部分中3400元于本判决发生法律效力后10日内缴至本院，其余2700元在履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3744元。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  夏爱琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  任志昭