福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3026号 上诉人（原审原告）：陈春候，男，汉族，1958年9月14日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，汉族，1963年3月3日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：谢燕峰，女，汉族，1987年11月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2010年4月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，2014年6月14日出生，住福建省莆田市秀屿区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城北大道**万辉世纪城**楼**201、301南面、1301、1401，统一社会信用代码913503027051643470。 负责人：付建国。 委托诉讼代理人：陈珽，女，1989年1月24日出生，汉族， 住福建省闽清县梅城镇桃园××村××号××座××室，公民身份号码：350124198901××××。系公司员工，委托权限特别代理。 上诉人陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安寿险公司）人身保险合同纠纷一案，上诉人陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。 陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，依法改判支持陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由平安寿险公司承担。 事实和理由：一审法院以“莆田市公安局湄洲派出所调取的询问笔录”认定陈飞鹏死亡原因不属于“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的是的身体受到伤害的情形”进而认定陈飞鹏的死亡原因不属于意外身故保险金赔偿范围，与事实不符，适用法律错误。主要理由：一、莆田市公安局湄洲派出所调取的询问笔录反映的是陈飞鹏死亡时的现场情况，以及医护人员的抢救过程，并不能反映陈飞鹏死亡的原因。陈飞鹏从木箱上突然倒地后经抢救无效死亡，只是死亡的最终表现形式，并非死亡原因。究竟因何原因死亡，从笔录上根本无法体现和表明，还需要进一步查明或由公安机关进行认定。二、上诉人一审提供的莆田市公安局派出所出具的《证明》，已经明确认定陈飞鹏是于2019年10月4日在福建省莆田市秀屿区××镇××村寨山宫演莆仙戏后在后台意外死亡。一审法院既然认定保险公司出具的格式条款中的“意外伤害”不属于免责条款，也符合通常的理解。那么公安机关出具证明中的“意外死亡”，也应当认定是日常生活中的通常理解，不能在一个案件中，对证据的采纳、适用上采用两个判断标准。故上诉人提供的《证明》已经足以证明陈飞鹏的死亡原因系意外死亡，被上诉人应当按照合同约定支付意外身亡保险金。三、被上诉人家属有证据可以证实在死者陈飞鹏火化之前即2019年10月7日中午已经向被上诉人报案，而且被上诉人对当时的通话已经录音并保存。上诉人家属报案时，被上诉人明确表示不需要做尸检。被上诉人一审时声称在接到报案时陈飞鹏的尸体已经火化，明显与事实不符，属于虚假陈述。一审法院未要求被上诉人提供录音记录，导致事实不清，上诉人恳请二审法院要求被上诉人提供报案时的录音记录，以还原事实真相。退一步来说，若法院认为公安机关的《证明》不能证明陈飞鹏系意外死亡，那么导致陈飞鹏死亡的原因无法查明的责任在于被上诉人。被上诉人无法举证证明陈飞鹏死亡的原因是由于疾病、内在原因或者其他原因导致，应当承担举证不能的责任，按照保险合同约定，支付意外身故的保险金。四、即使死者陈飞鹏的原因真如被上诉人所述属于“猝死”，也不能就此认定为不属于保险公司的意外身故理赔范围。猝死，是指自然发生、出乎意料的死亡。世界卫生组织奖发病后6个小时内死亡者定义为猝死。而1979年国际心脏病学会、美国心脏病学会以及1970年世界卫生组织定义的猝死为：急性症状发生后即刻或者24小时内发生的意外死亡。由此可见，猝死只是死亡的表现形式，而非死亡的原因。导致猝死的原因，可能是因为病理性的原因导致的，也有可能是由于非病理性的原因导致。保监会曾经在《关于印发人身保险条例存在问题示例的通知》提到了“非病理性死猝死”。而非病理性猝死并未排除在意外伤害保险的责任范围之外。因此需要对猝死的原因进一步坚定或分析，才能最终确定是否属于意外伤害的范围，但本案保险公司并没有要求对陈飞鹏的死亡原因进行鉴定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。故在目前各方均无明确证据证明陈飞鹏死亡原因的基础上，根据该法律条款规定，人民法院也应当判决被上诉人按照意外身故的相应比例进行赔偿。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清。请求二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 平安寿险公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据一审法院依职权向莆田市公安局湄洲岛派出所调取的询问笔录，公安笔录中已经明确载明陈飞鹏在死亡前有服用药物，喝了草药水，其今年经常做雾化和吃药，且陈飞鹏平时有吃草药，吃了一两年了，在死亡前情况比较严重，说明其身体已经有一定的疾病，其实在戏台上唱戏后坐着休息，明显没有发生意外的可能性，且如果是一个正常人从座位上倒地，正常不会导致死亡。同时从抢救笔录中可以看出，护士认为陈飞鹏的情况属于心脏骤停，即猝死，该种情况不属于意外。从公安调取的相关证据照片以及笔录，可以看出并非意外导致的，本案已经达到高度盖然性标准，可以证明死亡原因不属于遭受外来的情形。二、莆田市公安局湄洲岛派出所出具的《证明》不能够说明陈飞鹏死亡的原因是意外事故导致的，仅仅是作为其死亡证明，而非死亡原因的证明。如果有对其死亡原因的证明，也需要进行详尽分析，上诉人完全可以向法院申请公安经办人员出庭作证。对死者死因的分析是由法医来进行的，也就是所谓的尸检报告，而就本案证明可以看出，死者家属不同意尸检马上进行火化，是否有急于火化而逃避尸检的嫌疑。三、上诉人既然认为被保人系意外身故，理应对被保人属于意外事故身亡承担相应的举证责任。根据《保险法》第二十二条第一款的规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”故上诉人应当对其主张意外事故承担相应的举证责任。2019年10月4日陈飞鹏身故，而被上诉人接到报案后，其公司人员10月8日就立即前往事故现场，被保人的尸体已火化，其火化证载明其火化时间为10月8日，导致无法查明其死亡的真正原因。上诉人未能及时通知保险公司及申请理赔，导致无法进一步确认死者的死亡原因，上诉人应承担举证不能的法律后果。 陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2一审起诉请求：1、依法判令平安寿险公司给付陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2保险金人民币955458.48元，及以上述金额为基数自2019年11月6日起按年利率6%计算资金占用利息。2．依法判令本案诉讼费由平安寿险公司承担。 一审认定事实：陈飞鹏作为投保人为其本人向平安寿险公司投保主险《平安倍保安行两全保险》和附加长险《平安附加倍保安行意外伤害保险》。平安寿险公司向陈飞鹏出具了保险合同号码为P130700007048332的保险单，保险合同自2012年6月16日0时生效。主险保险期间为15年，交费年限为8年，基本保险金额为572元，已交期数为88期，《平安倍保安行两全保险条款》第2.1条约定，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.05。第2.2条约定，被保险人身故，平安寿险公司按身故时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。附加险保险期间为15年，交费年限为8年，基本保险金额为250000元。第8.4条约定，平安寿险公司在给付各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，如果投保人有欠交的保险费或其他未还清款项，平安寿险公司会在扣除上述欠款及应负利息后给付。应负利息按计息期间人民银行每月第一个营业日适用的人民币6个月期贷款利率平均值与4.5%之较大者计算，但本主险合同另有约定的除外。《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》第2.2条约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，平安寿险公司按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。第9.3条约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。陈飞鹏就该份保险向平安寿险公司申请保单贷款，贷款年利率为5%，计息时间为2018年12月17日至2019年6月16日。陈飞鹏于2019年6月18日向平安寿险公司申请偿还保单欠款613.89元，未清偿贷款本息为24623.23元。 陈飞鹏作为投保人为其本人向平安寿险公司投保主险《平安安行两全保险（2013）》和附加长险《平安附加安行意外伤害保险（2013）》《平安附加意外伤害住院日额医疗保险（2013）》。平安寿险公司向陈飞鹏出具了保险合同号码为P130700008929783的保险单，保险合同自2013年12月29日0时生效。主险的保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额为681元，已交期数为69期，第70期保险费未交，2019年10月4日尚属宽限期内。《平安安行两全保险（2013）条款》第2.1条约定，在本主险合同有效期内，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.08。第2.2条约定，被保险人身故，平安寿险公司按身故时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。第4.2条约定，分期支付保险费的，在支付首期保险费后，除本主险合同另有约定外，如果到期未支付保险费，自保险费约定支付日的次日零时起60日为宽限期。宽限期内发生的保险事故，平安寿险公司仍会承担保险责任，但在给付保险金时会扣减欠交的保险费。如果宽限期结束后仍未支付保险费，则本主险合同自宽限期满的次日零时起效力中止。第8.4条约定，平安寿险公司在给付各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，如果投保人有欠交的保险费或其他未还清款项，平安寿险公司会在扣除上述欠款及应负利息后给付。附加险保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额为250,000元。《平安附加安行意外伤害保险（2013）条款》第2.2条约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，平安寿险公司按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止。第9.3条约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。陈飞鹏就该份保险向平安寿险公司申请保单贷款，贷款年利率为5%，计息时间为2018年12月13日至2019年6月12日。陈飞鹏于2019年6月14日向平安寿险公司申请偿还保单欠款345.87元，未清偿贷款本息为13872.75元。 陈飞鹏作为投保人为其本人向平安寿险公司投保主险《平安尊享畅行两全保险（2014）》和附加长险《平安附加尊享畅行意外伤害保险（2014）》。平安寿险公司向陈飞鹏出具了保险合同号码为P130700010469462的保险单，保险合同自2015年1月9日0时生效。主险的保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额为706元，已交期数为57期。《平安尊享畅行两全保险（2014）条款》第2.1条约定，在本主险合同有效期内，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.26。第2.2条约定，被保险人身故，平安寿险公司按身故时的保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。第8.4条约定，平安寿险公司在给付各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，如果投保人有欠交的保险费或其他未还清款项，平安寿险公司会在扣除上述欠款及应负利息后给付。《平安附加尊享畅行意外伤害保险（2014）条款》第2.2条约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，平安寿险公司按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止。第9.3条约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。附加险保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额为250,000元。陈飞鹏就该份保险向平安寿险公司申请保单贷款，贷款年利率为5%，计息时间为2018年12月13日至2019年6月12日。陈飞鹏于2019年6月14日向平安寿险公司申请偿还保单欠款473.7元，未清偿贷款本息为19000元。 陈飞鹏作为投保人为其本人向平安寿险公司投保主险《平安财富鑫生年金保险条款》《平安聚财宝（2017，Ⅱ）年金保险（万能型）》和附加长险《平安附加财富鑫生两全保险条款》。平安寿险公司向陈飞鹏出具了保险合同号码为P130700021938438的保险单，保险合同自2019年3月30日0时生效。主险财富鑫生年金的保险期间为终生，交费年限为10年，基本保险金额为7,000元；主险聚财宝17Ⅱ的保险期间为终生，交费年限为趸交，主险已交期数为6期。《平安财富鑫生年金保险条款》第1.1条约定，若在第20个保单周年日之前（含第20个保单周年日）被保险人身故，将按照下列两者的较大值给付身故保险金，本主险合同终止：（1）本主险合同所交保险费；（2）倍保险人身故时本主险合同的现金价值。第7.7条约定，平安寿险公司在给付各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，如果投保人有欠交的保险费或其他未还清款项，平安寿险公司会在扣除上述欠款及应负利息后给付。《平安聚财宝（2017，Ⅱ）年金保险（万能型）》第1.1条约定，被保险人身故，平安寿险公司按下列两者的较大值给付身故保险金，本主险合同终止：（1）被保险人身故当时本主险合同的保单账户价值；（2）所交保险费-（累计部分领取＋累计年金领取）。第7.7条约定，平安寿险公司在给付各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，如果投保人有欠交的保险费或其他未还清款项，平安寿险公司会在扣除上述欠款及应负利息后给付。附加险保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额为2,182元。《平安附加财富鑫生两全保险条款》第1.1条约定，被保险人在18周岁的保单周年日以后（含18周岁的保单周年日）身故，平安寿险公司按本附加险合同及平安财富鑫生年金保险合同所交保险费之和的158%减去平安财富鑫生年金保险合同的身故保险金后给付本附加险合同身故保险金，本附加险合同终止。上述“所交保险费”等于身故当时的基本保险金额确定的月交保险费×12×保单年度数。 2019年10月4日，陈飞鹏在莆田市秀屿区××镇××村××号寨山宫表演莆仙戏，表演结束后在后台突然倒地，经莆田学院附属医院湄洲岛分院医护人员抢救，抢救无效后于10月4日17：30宣布临床死亡。 后莆田市公安局湄洲派出所向陈飞鹏家属送达《莆田市公安局北岸分局解剖尸体通知书》，内容为：我局正在办理的陈飞鹏意外死亡案，需要确定死者陈飞鹏的死亡原因，决定于2019年10月5日10时在莆田市福山殡仪馆对其尸体进行检验等。谢燕峰签收表示对死因无异议，拒绝解剖。2019年10月8日，陈飞鹏于莆田市福山殡仪馆火化。 2019年10月10日，谢燕峰向平安寿险公司申请理赔。平安寿险公司认为陈飞鹏不属于意外死亡，出具《理赔决定通知书》，共计赔付身故保险金额为135277.07元，拒绝支付其他赔偿费用，致引起诉讼。 一审法院认为：投保人陈飞鹏在平安寿险公司投保意外伤害保险，陈飞鹏提出保险要求，经保险人平安寿险公司同意承保，依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，双方之间保险合同成立并生效。依法生效的保险合同对双方具有法律约束力。本案争议焦点，被保险人陈飞鹏的死亡是否属于保险合同约定的“意外身故保险金”赔偿范围。人身意外伤害保险所定义的“意外伤害”是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，对于陈飞鹏的死亡，一审法院依职权向莆田市公安局湄洲派出所调取的询问笔录，已经达到高度盖然性标准，可以证明死亡原因不属于“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害”的情形，故陈飞鹏的死亡不属于意外身故保险金赔偿范围。原告主张意外身故保险金，不予支持。陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2称保险公司未明确提供或对意外伤害进行说明，因合同中“意外伤害”的定义，不属于免责条款，且也符合通常的理解，陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2的上述主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第七款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费13354.5元，由原告陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2负担。 对一审认定的事实，陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2没有异议，但认为一审法院遗漏查明以下事实：1、上诉人具体的报案时间一审法院没有在事实部分进行表述；2、上诉人提供的派出所出具的《证明》一审法院没有在事实部分进行表述。平安寿险公司对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于上诉人提出的第一项异议，本院将在下文结合双方提交的证据进行分析认定，对于上诉人提出的第二项异议，因为上诉人一审已提交该份证明，平安寿险公司对其真实性无异议，故本院予以确认，可以证实：莆田市公安局湄洲岛派出所于2019年10月6日，向陈飞鹏家属出具《证明》一份，载明：死者陈飞鹏于2019年10月4日在福建省莆田市秀屿区××镇××村宫演莆仙戏后在后台意外死亡。现家属对其死因无异议，准予火化。 二审期间，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：通话清单、通话录音以及录音文字版各一份，欲证明：上诉人家属在2019年10月7日已向被上诉人公司报案，并非被上诉人一审所述的是在陈飞鹏火化之后才向被上诉人报案。 平安寿险公司质证认为：对该份证据的三性均有异议，该份证据与本案没有直接的关联性。 另，上诉人以为还原案件事实真相为由，向本院申请向被上诉人调取2019年10月7日上诉人报案时的通话录音资料，因该份证据系由被上诉人持有，本院责令被上诉人提交该份录音资料，被上诉人亦提交了该份录音资料，上诉人质证认为：对其真实性无异议，可以确认上诉人于2019年10月7日向被上诉人报案的事实，并非火化之后才向被上诉人理赔，被上诉人没有告知不能火化。 平安寿险公司质证认为：上诉人当时有报案，但是录音中没有明确通知上诉人可以火化。 本院经审查认为：通话清单与上述二份录音光盘在通话时间、谈话内容方面能够相互印证，本院予以采信。上述证据可证实：上诉人家属通过陈飞鹏手机号码136××××1699于2020年4月14日20时18分拨打被上诉人公司客服电话9××××，询问2019年10月7日上诉人谢燕峰是否有报案，被上诉人明确答复上诉人谢燕峰于2019年10月7日有报案且有录音。被上诉人向本院提交上诉人陈飞鹏亲戚于2019年10月7日的报案录音中体现：被上诉人公司的客服人员在接到该报案并了解到陈飞鹏遗体尚未火化或土葬后，并未提出需要暂停火化进行尸检，且在陈飞鹏亲戚明确第二天要进行火化的情况下，仍没有提出要暂停火化，需要进行尸检。 另查明，双方一致确认本案上诉人诉求的意外伤害保险金经计算总金额为75万元。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本案投保人投保意外伤害保险，约定的责任范围系因意外伤害引发的保险事故。保险条款对意外伤害已做出明确约定：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件直接导致使身体受到的伤害。该约定不违反法律强制性规定，虽属于格式条款，但对该非保险术语所作的解释符合专业意义，且经投保人在投保单中签字确认，合法有效，对合同当事人具有约束力。上诉人对被保险人陈飞鹏系因意外伤害致死负有举证证明之义务，而上诉人据以举证证明陈飞鹏死亡系意外伤害所致的证据为莆田市公安局湄洲岛派出所出具的《证明》，该证明对陈飞鹏死亡的具体原因未能确定，上诉人未能举证证明陈飞鹏死亡的情形属于保险条款约定的意外伤害死亡。对于被上诉人保险公司而言，由于未进行尸检，一审法院依职权调取的公安询问笔录也不足以证实陈飞鹏的死亡系因自身疾病而导致的。鉴于上诉人于2020年10月7日向被上诉人进行理赔报案，被上诉人在接到保险理赔报案，并在上诉人明确告知其将于次日对陈飞鹏的遗体进行火化，会不会影响其理赔的情况下，作为专业的保险公司的被上诉人未能及时指导死者家属即上诉人暂停火化并指导上诉人对死者的遗体进行尸检，从而导致陈飞鹏的遗体经正常程序火化后无法查明死因，故双方对陈飞鹏的死亡原因无法确定为意外伤害还是猝死均负有一定责任，现因陈飞鹏的死亡原因无法确定，根据公平原则，酌定保险公司即被上诉人与上诉人各自承担保险金375000元（750000×50%）。综上，被上诉人应当按照合同约定支付上诉人保险金额为375000元。在上诉人向被上诉人申请理赔后，被上诉人于2019年11月6日出具了拒绝理赔决定书，上诉人据此主张自2019年11月6日起开始计算资金占用费，本院予以支持。但根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》文件规定，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行同期贷款利率计算标准，故上诉人主张自2019年11月6日起至实际还清款项之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2上诉请求，合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审期间当事人提供新的证据，导致认定平安寿险公司应承担的保险金额发生变化，本院在查清后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初741号民事判决； 二、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内支付给陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2保险金375000元即以该款为基数自2019年11月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费； 三、驳回上诉人陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2一审其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案一审案件受理费13354.5元，由上诉人陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2负担8112.5元，由被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司负担5242元；二审案件受理费13354.5元，由上诉人陈春候、陈秀兰、谢燕峰、陈某1、陈某2负担8112.5元，由被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司负担5242元。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；