贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0321行初245号 原告冯文学，汉族，1977年9月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告冯文强，男，汉族，1971年5月14日出生，贵州省习水县人，住址同上。 原告冯文刚，男，汉族，1981年5月24日出生，习水县人，住址同上。 原告冯华，汉族，1986年8月17日出生，习水县人，住址同上。 原告冯伟，汉族，1987年10月22日出生，习水县人，住址同上。 五原告共同委托代理人王伟，贵州大智律师事务所律师。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区。 统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 出庭行政机关负责人陈明胜，习水县自然资源局局长。 委托代理人陆定国。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人昌元燕。 委托代理人陈喆，贵州与之律师事务所律师。 第三人程富陶，男，汉族，生于1966年8月5日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程正恒，男，汉族，生于1953年4月24日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程天南，男，汉族，生于1954年2月25日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富华，男，汉族，生于1962年12月26日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富红，男，汉族，生于1964年11月12日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富忠，男，汉族，生于1974年11月1日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富权，男，汉族，生于1969年12月15日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程飞，男，汉族，生于1967年11月10日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程跃，男，汉族，生于1968年7月12日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富伟，男，汉族，生于1966年4月23日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程波，男，汉族，生于1978年9月12日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富安，男，汉族，生于1972年4月18日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程德，男，汉族，生于1974年10月18日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程连明，男，汉族，生于1976年11月10日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人余之刚，男，汉族，生于1965年10月27日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人余之虎，男，汉族，生于1960年1月5日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人余坤波，男，汉族，生于1972年12月6日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富祥，男，生于1956年12月12日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程付贵（又名程富坤），男，汉族，生于1968年6月7日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人向贵金，男，汉族，生于1980年1月15日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富良，男，汉族，生于1966年11月1日，贵州省习水县人，住习水县，农民。 第三人程付平，男，汉族，生于1955年7月6日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富康，男，汉族，出生年月不详，贵州省习水县人，原住习水县。 第三人程富龙，男，汉族，生于1967年5月20日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程正中，男，汉族，生于1954年4月3日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程富均，男，汊族，生于1954年8月25日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人程建，男，汉族，生于1963年12月11日，贵州省习水县人，住习水县。 以上27个第三人之诉讼代表人程付平、程付贵、程富权（诉讼代表人身份信息同上）。 第三人冯文凯，男，汉族，生于1963年10月15日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人冯文权，男，汉族，生于1970年12月10日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人张永珍，女，汉族，生于1964年4月13日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人赵汝南，男，汉族，生于1983年11月28日，贵州省习水县人，住习水县。 第三人习水县。 负责人冯沛强，组长。 第三人习水县。 负责人程付国，组长。 原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟不服被告习水县人民政府作出的习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕28号《行政复议决定书》一案，于2020年3月12日向遵义市中级人民法院提起诉讼，3月13日，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03行初97号《行政裁定书》，将本案移交本院审理。4月16日，本院依法立案受理后，因新冠肺炎疫情原因，本院依法中止审理。11月3日，本院依法组成合议庭恢复诉讼，于11月26日公开开庭审理。原告冯伟及委托代理人王伟，被告习水县人民政府委托代理人陈明胜、陆定国，被告遵义市人民政府委托代理人昌元燕、陈喆，程富陶等27个第三人诉讼代表人程付平、程付贵、程富权到庭参加了诉讼。第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南，习水县，习水县经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟诉称，因原告父亲冯世堂在林地下户就分得永安镇（原石咀组由扎口、黄金装、松树湾）林地，并持有相应的管护证明。2009年之后政府修建二里至干溪沟运煤公路需要从松树湾林地经过。习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》中申请人（行政诉讼第三人）与被申请人（行政诉讼第三人）将包含在松树湾在内的地名“陡坡，猪屎沟”林地提出确权，申请人冯文凯还提供了原告父亲冯世堂的《管护合同书》，但习水县人民政府并未通知原告参与到案件中，2019年由于习水县永安镇政府一直不支付松树湾被占地的补偿款，在追问之下，才提供了习水县人民政府习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》给原告，为此，原告在知晓松树湾林地“陡坡，猪屎沟”被确权给了他人。原告认为，自己父亲持有“林地管护证”是合法有效证件，同时，有当时林地下放到户的填写人冯某的证实，林业站的负责人胡占雄，以及地邻冯文权的证实都能证明，原告家庭成员一直在管护本案争议林地，而习水县人民政府在原告不知晓的情况下将林地确权给他人，剥夺了原告的陈述、申辩、举证权利，程序违法，同时也导致习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》决定内错误。为此,原告向遵义市人民政府提出复议，但遵义市人民政府在没有到达现场的情况下，将原本有包含和重叠关系的“松树湾、陡坡、猪屎沟”作为不同的两个地方来认定，致使原告一家持有合法证件确找不到相应的林地。一、请求依法撤销习水县人民政府作出的习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）28号《行政复议决定书》；二、责令被告将包含地名松树湾（松树湾内的陡坡，猪屎沟）林地确权归原告管护和使用；三、本案诉讼费由被告承担。 被告习水县人民政府辩称，（一）本府认为，本案林权争议调查处理过程中，第三人冯文凯等人提供了原告之父冯世堂1982年9月24日与集体签订的《管护合同书》，记载的“松树湾”山林的四界为：上抵老房子界，下抵冯世江界，左抵岩更，右抵冯某界。冯世堂《管护合同书》上记载的“松树湾”山林在争议林地下面，并没有包含在争议山林之中。原告与本案的处理并无利害关系，故无需追加原告方为当事人。（二）有效权属凭证，经调查的多位证人证言之间互相矛盾，本案已穷尽所有证据，均不能确定争议山林的权属归属。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内,按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，为公平合理，本府最终以各半原则对争议山林作出处理。 综上所述，本府作出的习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法判决驳回原告诉求。 被告遵义市人民政府辩称，本府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚。2018年6月22日，被告向第三人作出习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》。该决定书载明：“争议的林地：陡坡、猪屎沟，从左界埂心直下与运煤大道的交汇处作为起点，沿运煤大道外往猪屎沟方向300米处直上作为分界线，左面部分争议山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权归第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南所有，林地所有权归第三人永安镇团结村三合头组集体所有（四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵冯世华山林以埂心为界，右抵第三人苍沟组集体山林）。右面部分争议山林的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均归第三人永安镇大坪村苍沟组集体所有（四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南山林，右抵猪屎沟大沟）”。原告不服上述决定书的内容，以利害关系人的身份向本府提出复议申请。 原告在复议申请中称：原告的父亲冯世堂在林地下户时，分得永安镇原石咀组“由扎口、黄金装、松树湾”林地，并持有相应的管护证明。2009年以来，被告修建二里至干溪沟运煤公路需要从松树湾林地经过，其中的“陡坡、猪屎沟”林地系属于松树湾林地的组成部分。被告在作出《行政处理决定书》过程中，第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南已经提出了对“陡坡、猪屎沟”林地的确权申请，并提供了原告父亲冯世堂的《管护合同书》，但被告并未通知原告参与“陡坡、猪屎沟”林地的确权的整个过程。2019年，原告到习水县林地被征收补偿款时，才知道被告在未通知原告参与争议林地确权，在剥夺原告陈述、申辩的前提下，作出了《行政处理决定书》，将争议林地错误的确权给了第三人。原告认为被告确权的具体行政行为，认定事实不清、证据不足、程序违法。 本府在行政复议中查明：（一）本案的争议林地：“陡坡、猪屎沟”位于习水县（四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵埂心，右抵猪屎沟）。原告的父亲冯世堂在林地下户时，其分得的林地管护范围系：由扎口、黄金装、松树湾。其中“松树湾”林地（四界为：上抵老房子界，下抵冯世江界，左抵岩更，右抵冯某界）是在争议林地“陡坡、猪屎沟”的下面，争议林地“陡坡、猪屎沟”与“松树湾”林地并无交叉重叠部分。虽然第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南在习水县人民政府作出《行政处理决定书》的过程中，出具了原告父亲冯世堂的《管护合同书》，但从合同内容可知，原告父亲冯世堂的林地管护范围系：由扎口、黄金装、松树湾，并不包括本案的争议林地：陡坡、猪屎沟。据此，原告与本案的争议林地并不具有利害关系，习水县人民政府在对争议林地确权的过程中，无需通知原告参与，且被告习水县人民政府对争议林地的确权认定事实清楚、证据充分、程序合法。 （二）根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”、《贵州省林地管理条例》第五条第三款：“县级以上人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内林地保护、利用的管理和监督工作”，《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”，第十九条：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”之规定，习水县林业局及时对涉案林地的权属进行立案、全面调查之后得知：1、本案所争议林地时间久远且具有一定历史性；2、全部第三人均未能出示争议林地有效权属凭证；3、多位证人的证言之间相互矛盾。与此同时，被告于2016年10月11日召集所有第三人并主持了听证会，希望以调解的方式公平、公正的处理本案争议，但全部第三人均表示不愿调解。据此，2018年6月2日，习水县林业局在已穷尽所有证据的前提下，依法向被告出具《关于山林争议处理建议》。被告根据本案相关事实与证以及习水县林业局的处理建议，于2018年6月22日根据《木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，《贵州省林地管理条例》第二十条：处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”之规定，作出习府处[2018]33号《行政处理决定书》，将所争议林地：“陡坡、猪屎沟”的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均分确权给第三人，被告适用法律正确、内容适当、程序合法。综上，本府作出的行政复议决定，认定事实清楚。 （二）本府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。 本府收到原告的行政复议申请后，按照法定程序对本案进行了审理，根据本案事实与证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了遵府行复（2019)282号《行政复议决定书》，维持了习水县人民政府向第三人作出了习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》。本府作出《行政复议决定书》的具体行政行为程序合法、适用法律正确。 综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人程富陶等27人述称，我们同意政府的处理决定，没有其他意见。 第三人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南未到庭也未作书面答辩。 第三人习水县未到庭也未作书面答辩。 第三人习水县未到庭也未作书面答辩。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、原告身份证。证明原告主体资格； 2、（1）遵府行复（2019）第292号行政复议决定书；（2）遵府行复（2019）第292号行政复议决定书送达回证；（3）（2020）黔03行初97号行政裁定书。证明原告在2020年1月9日收到遵府行复（2019）第282号行政复议决定书后，于2020年1月10日提起诉讼，是在法定期限内提起的诉讼。 3、习水县人民政府习府处（2018）33号处理决定书。证明：（1）该案引起的是因该处理决定书引起；（2）该习府处（2018）33号处理决定书的内容处理错误，程序遗漏了本案有实体权利的原告，是程序错误。应当予以撤销。（3）该习府处（2018）33号处理决定书中被申请人程富陶等27户名单以及2018年7月9日的群众会议出的民约，剥夺了没有筹钱农户的权利也就是说该决定书的应诉答辩人只有程富陶等27户出资人，遗漏了当时大坪村苍沟组没有出资的农户。也应当撤销。 4、（1）2009年7月27日团结村三合头组石咀上林权争议的调处意见；（2）2009年8月3日永安镇人民政府永府决字第（2009）1号文件；（3）照片。证明：（1）该处理意见的形成时间是201009年，是在没有任何人提供1982年管护证的情况下作出；（2）该处理意见中只有杨家园水库预计淹没的区域得到了执行，没有被淹没的区域在2014年任然存在。且存在的区域在2014年之后没有给原告，而是政府按照1982年的管护证分给了其他人。 5、2010年3月9日汪中华领导给原告一家的承诺书。证明政府在2010年3月仍同意永安镇人民政府永府决字第（2019）1号决定给原告，对没有淹没的林地颁发证书。 6、习水县人民政府1982年9月24日颁发给原告一家的管护证。证明：（1）原告对争议林地松树湾具有管护使用权利；（2）松树湾的林地有3片；（3）与接下来我们所举的永安镇人民政府2014年4月30日二理至干溪沟运煤公路实务指标调查公示表中猪屎沟至松树湾，小沟至松树湾，小沟至老房子中堂形成锁链。 7、二理至干溪沟运煤公路实务指标调查公示表。证明：（1）该表册能够证明地名松树湾的地理位置在没淹没区域的木材房（遵府行复（2019）第282号行政复议决定书）中被申请人习水县人民政府答复市政府时所谈的老房子之上；（2）印证了原告管护证记载的老房子界不是习水县人民政府答复市政府时所谈的老房子，从而证明习水县人民政府在遵府行复（2019）第282号行政复议决定书中答复市政府时的说法不成立，是虚假回复。 8、三份证人证言（冯某、胡某、冯文权）。证明争议地松树湾一直由原告一家在管护。 9、2014年5月14日团结村委会对原告冯文强，冯文学等原告的答复。证明政府将永安镇人民政府永府决字第（2009）1号决定中处理给原告的林地又分配给其他人（持1982年管护证的农户） 经举证、质证，二被告和程富陶等27个第三人对原告提供的证据质证意见是：对第1号证据无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告主体资格不适格，与本案没有利害关系；对第2、3号证据真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对第4号证据“三性”均有异议，不能达到其证明目的；第5号证据不具有证据“三性”；对第6号证据关联性不予认可，不能达到其证明目的；对第7号证据真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对第8号证据“三性”不予认可；对第9号证据“三性”不予认可，不能达到其证明目的。 被告习水县人民政府为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、习水县林业局关于永安镇三合头组冯文凯等人与苍沟组程富权等人山林争议处理建议。证明本案系由县林业部门调查后报送，及林业部门意见。 2、冯文凯等人提交的《林地确权申请书》、程富权等人提交的《答辩状》。 3、习水县林业局山林权属争议案件受理通知书、习水县林业局山林权属争议案件限期举证通知及送达回证。 4、当事人身份证明、委托书。 2-4号证据证明：（1）本案启动、受理、送达程序合法；（2）当事人的主体资格适格。 5、证明材料。 6、习水县山林权属争议现场草图、照片。 5-6号证据证明：（1）三合头组由原徐教、三合头、老房子、堰塘、石咀五个自然组合并；苍沟组由程基言组、坳口组、苍沟组、岩扁组合并；（2）争议现场四至情况。 7、提供的冯世堂《管护合同书》。证明：（1）其上记载“松林湾”林地是在争议林地下面，并没有包含争议山林之中；（2）未遗漏当事人。 8、冯相荣《管护合同书》。证明其上记载“教顶”山林下界抵生产队界，据此主张山林权属，该证据是间接证据，其证明力较弱。 9、习水县永安镇人民政府《关于团结村三合头石咀上林权争议的处理决定》（永府决字第〔2009〕1号）。证明该决定处理的山林在现在的杨家园水电站淹没区内，并未包含争议山林，不能作为证据使用。 10、移民补偿补助资金支付审批表、永安镇运煤专线征地现场勘测表、习水县杨家园水电站库区耕地、山林实地丈量情况登记表、团结村水电淹没界桩表、冯文凯等人的农村信用社存折本复印件、杨家园水电站淹没区耕地分解调查统计表。证明与本案不具有关联性，不能作为证据使用； 11、冯世和、冯帝明、冯文江、冯世良、冯帝均、程正龙、冯世尧、冯宗秀、程亮、余支甫、欧阳茂飞、程富龙、冯文凯、程富权等人调查笔录。证明：（1）第三人一方主张以新堰沟为界，堰沟以上属第三人苍沟组所有，堰沟以下属三合头组所有；第三人苍沟组一方主张以老堰沟为界，堰沟以上归其所有，堰沟以下归三合头组所有。但均未提交有效证据材料；（2）调查程序合法。 12、习水县人民政府听证（质证）笔录。证明程序合法。 经举证、质证，原告对被告习水县人民政府提供的证据质证意见是：除了第7、9号证据外，其余证据均是第三人冯文凯与程富陶等人争议时形成的材料，没有本案原告参与，故不能作为本案原告的证据使用，且以上证据恰好证明在争议林地的处理过程中，涉及到原告的林权管护，但没有通知原告参与，故遗漏当事人，程序违法。7号证据记载了松树湾林地的存在，就应当通知本案原告参与处理中，9号证据形成的背景是没有一户提出林权管护的情况下作出的处理决定，该处理决定中有一个老房子名称，但是并不是原告冯世堂管护的老房子。即对7、9号证据“三性”无异议，但是不能达到被告的证明目的，其余证据不能作为证据使用。 被告遵义市人民政府和程富陶等27个第三人对被告习水县人民政府提供的证据“三性”及证明目的均无异议。 被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其主张。 行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、当事人送达地址确认书、行政复议文书委托送达函、送达回证。证明目的：证明行政复议程序合法。 经举证、质证，原告对被告遵义市人民政府提供的上述证据质证意见是：对复议程序无异议，对复议结果有异议。 被告习水县人民政府及程富陶等27个第三人对被告遵义市人民政府提供的证据“三性”及证明目的均无异议。 经庭审举证质证，综合全案证据，结合当事人陈述及现场查看，本院认证如下︰对原告提供的第1、2号证据的“三性”及证明目的予以确认；对第3、4、6号证据的“三性”予以确认，对其证明目的不予确认；第5、8号证据不符合证据的形式要件，不具有证据证明力；第7、9号证据与本案没有关联性，且也未向行政复议机关提供，本院不予确认。被告习水县人民政府提供的1至12号证据符合证据“三性”，能够形成证据链，互相印证，具有证据证明力，也能够达到其证明目的，本院予以确认。被告遵义市人民政府提供的复议程序方面的证据符合证据“三性”，也能够达到其证明目的，本院予以确认。 综合全案证据，结合当事人陈述及现场核查，本院确认以下事实：2013年习水县修建运煤大道需占用第三人习水县和习水县交界处的“陡坡、猪屎沟”部分山林，为此，习水县村民冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南与习水县村民程富陶等27人（户）发生权属争议。2015年2月9日，第三人（申请人）冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南以第三人程富陶等27人为被申请人向被告习水县人民政府提出书面申请，要求将位于习水县石咀上“陡坡、猪屎沟”的连片林地确权归其享有。争议林地四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵埂心，右抵猪屎沟大沟。 2016年1月，习水县林业局受理第三人（申请人）冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南确权申请，随后向有关当事人送达受理通知书及限期举证通知书，并开展相关调查取证工作。2018年6月2日，习水县林业局作出《关于永安镇三合头组冯文凯等人与苍沟组程富权等人山林争议处理建议》，其中查明：（1）争议山林位于习水县，申请人与被申请人都称为“陡坡、猪屎沟”。经现场勘验，争议山林四界为，面向山林：上（北面）抵新堰沟，下（南面）抵运煤大道外侧（程富权等人指认的老堰沟），左（西面）抵埂心（与冯世华山林接界），右（东面）抵猪屎沟大沟。争议林地现状为有林地，林地中间有开垦少量田、土，习水二里到干溪沟运煤公路（简称“运煤大道”）从争议林地中穿越。争议林地南面靠杨家园水电站库区。（2）申请人冯文凯提供了案外人冯世堂的《管护合同书》，主张管护合同中地名为“松树湾”的林地，四界为上抵老房子界，下抵冯世江界，左抵岩更（应为埂），右抵冯某界，包含在争议林地中。永安镇林业站从习水县档案馆调取的案外人冯相荣的《管护合同书》，申请人冯文凯等人认为，该合同书登记的“教顶”山林，四界为：上抵岩界，下抵石咀界，左抵徐教界，右抵石咀界，印证了申请人享有争议山林管理使用权的事实。（3）申请人冯文凯还提供了习水县永安镇人民政府《关于团结村三合头石咀上林权争议的处理决定》（永府决字第〔2009〕1号）、移民补偿补助资金支付审批表、永安镇运煤专线征地现场勘测表、习水县杨家园水电站库区耕地、山林实地丈量情况登记表、团结村水电淹没界桩表、申请人冯文凯等人的农村信用社存折本复印件、杨家园水电站淹没区耕地分解调查统计表等书证，拟证明争议地的管理使用权应归申请人享有。对于争议林地，申请人、被申请人双方都没有提供登记在自己或近亲属名下的土地改革时期的《土地房产所有证》、“林业三定”时期的《自留山使用证》或《管护山证》，也没有提供其他权属证件。（4）申请人在争议林地内耕种有少量田、土，但这些田、土均没有土地承包经营权证。经现场丈量，争议山林从西到东，沿运煤大道外沿，全长共600米。（5）申请人张永珍系冯文金之遗孀，冯文金与申请人冯文凯、冯文权系亲弟兄。申请人赵汝南系冯世坤之女婿。因冯世坤膝下无子，赵汝南结婚后男到女家入户，随后家生活。申请人冯文凯之父亲冯健康与冯世坤系亲兄弟。申请人冯文凯、冯文权、张永珍之夫冯文金、赵汝南之岳父冯世坤原属永安镇楠木公社石咀生产队，2003年并入永安镇团结村三合头组。被申请人程富陶、程正恒等27人原属永安镇白六公社程基言生产队，2003年并入永安镇大坪村苍沟组。冯世堂之父亲冯帝科与申请人冯文凯之祖父冯帝宣系亲弟兄。 2018年6月22日，被告习水县人民政府根据习水县林业局调查的前述事实认为，申请人冯文凯等提供的1982年原石咀生产队与冯世堂签订的《管护合同书》登记的“松树湾”林地，明确载明上抵老房子界，此处的老房子即申请人冯文凯家老房子，该老房子现在已属于杨家园水电站淹没区内，所以，该“松树湾”林地是在争议林地的下面，并没有包含在争议林地范围内。案外人冯相荣的《管护合同书》，是间接证据，不足以证明争议山林的权利归属。申请人冯文凯等提供的永府决字第〔2009〕1号《行政处理决定书》，处理的争议山林位于现杨家园水电站水库淹没区内，并未涵盖本案争议山林，因此，该处理决定书并不说明本案争议山林的权利归属。申请人提供的信用社存折、移民补偿补助资金支付审批表、永安镇团结村三合头组杨家园水电站库区耕地、山林实地丈量情况登记表、团结村水电淹没界桩表、杨家园水电站淹没区耕地分解调查统计表等书证，与本案的争议山林不具有关联性，不能证明争议山林的管理使用权应归申请人享有。对于申请人主张在争议山林内耕种有田、土的事实，习水县人民政府认为，申请人耕种的田、土，面积很小，且申请人不能提供所耕种的田、土的土地承包经营权证书。所以，这一耕种事实，并不能成为主张争议山林管理使用权的充分依据。被申请人主张的程正书的父辈在解放前曾经在争议山林内居住过几十年，现在房屋现场还有一些残存的院墙、粪坑、锥窝等农用设施，据此要求享有争议山林的管理使用权。习水县人民政府认为，解放前，就算原程基言队确实有村民曾经在争议山林内居住过，由于政权的更迭以及山林管理体制的变迁，这并不能成为主张享有争议山林权属的理由。综上，习水县人民政府认为，由于申请人与被申请人都未能出示争议山林有效权属凭证，经调查的多位证人证言互相矛盾。本案已穷尽所有证据，均不能确定争议山林的权属归属。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，为公平合理，本案应以各半原则对争议山林作出处理。因被申请人主张该林地为程基言生产队集体所有，故处理归其部分应由现苍沟组继受。根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，作出习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》：“陡坡、猪屎沟”争议山林，从左界埂心直下与运煤大道的交汇处作为起点，沿运煤大道外往猪屎沟方向300米处直上作为分界线，左面部分争议山林林地使用权、林木所有权、林木使用权归申请人冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南所有，林地所有权归第三人永安镇团结村三合头组集体所有，四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵冯世华山林以埂心为界，右抵苍沟组集体山林；右面部分争议山林林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均归第三人永安镇大坪村苍沟组集体所有，四界为：上抵新堰沟，下抵运煤大道外侧，左抵冯文凯、冯文权、张永珍、赵汝南山林，右抵猪屎沟大沟。被告习水县人民政府已告知当事人不服该行政处理决定可以申请复议的途径和期限，但当事人均未申请行政复议。 2019年9月23日，原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟以持有其父亲冯世堂的《管护合同书》和2009年之后政府修建二里至干溪沟运煤公路需要从松树湾林地经过，习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》中申请人(行政诉讼第三人）与被申请人（行政诉讼第三人）将包含在松树湾在内的地名“陡坡，猪屎沟”林地提出确权，申请人冯文凯还提供了原告父亲冯世堂的《管护合同书》，但习水县人民政府并未通知原告参与到案件中，2019年由于习水县永安镇政府一直不支付松树湾被占地的补偿款，在追问之下，才提供了习水县人民政府习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》给原告，为此，原告在知晓松树湾林地的“陡坡，猪屎沟”被确权给了他人为由，向市人民政府申请行政复议，要求撤销被告习水县人民政府作出的习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》，将包含地名松树湾（松树湾内的“陡坡、猪屎沟”）林地确权归其管护和使用。2019年10月14日，遵义市人民政府依法受理原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟行政复议申请，经依法审查后于同年12月3日作出遵府行复〔2019〕282号《行政复议决定书》，维持习水县人民政府作出的习府处〔2018〕33号《行政处理决定书》。故原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟向人民法院提起本案诉讼。 另查明，（1）因2006年习水县杨家园水电站的修建，2009年当事人（申请人）冯世军、冯世祥、李华珍、冯文强、冯文学、冯文刚、冯华、冯伟与当事人（被申请人）冯文凯、冯世坤、张永珍、冯文权双方因团结村三合头组石咀上冯世军、冯文凯等人老房子左右两侧电站修建淹没区的97.26亩林地发生争议不能达成协议，2009年8月3日，习水县永安镇人民政府作出永府决字第〔2009〕1号《关于永安镇人民政府关于团结村三合头石咀上林权争议的处理决定》：一、石咀上老房子左右两侧被淹没的97.26亩林地（含用材林、灌木林、宜林地），根据调查、取证以及杨家园水电站公示情况，明确为申请人冯世军等人占52.36亩；被申请方冯文凯等人占44.9亩。即面积划分以公示表为准，对此林地因国家已明确为淹没区，故不作四界界定。同时，原石咀组未被淹没的林地，从老房子中堂直上，由申请方和被申请方相关当事人分别管理和使用，即由申请方冯世军等人管理老房子中堂直上的西面部分，被申请方冯文凯等人管理老房子中堂直上的东面部分；二、若双方当事人对本处理决定不服，可以在收到本处理决定书之日起60日内向习水县人民政府申请复议或直接向习水县人民法院提起诉讼，在此期间不影响移民搬迁工作的施行（双方当事人对此均未提出异议）。该决定书中明确的被申请方冯文凯等人管理老房子中堂直上的东面部分靠现在第三人双方之间争议的“陡坡、猪屎沟”林地。 （2）诉讼期间，经现场核查，原告指定的习水县永安镇人民政府作出永府决字第〔2009〕1号《行政处理决定书》中明确的石咀上老房子左右两侧被淹没的97.26亩林地（含用材林、灌木林、宜林地）是在现在习水县运煤大道的水库下面。但原告称其持有的冯世堂1982年9月24日的《管护合同书》记载的地名“松树湾”山林（四界为：上抵老房子界，下抵冯世江界，左抵岩更，右抵冯某界；面积2.5亩，）其中上抵老房子界是在第三人双方之间争议的“陡坡、猪屎沟”林地范围内，但其不能指定（也不能提供证据证明）下抵冯世江界，右抵冯某界。综合有关证据材料，经现场核查，原告诉称“松树湾”林地在习水运煤大道之下面，相隔第三人之间争议的“陡坡、猪屎沟”林地较远，两宗林地无交叉或者重叠。 本院认为，本案的焦点原告诉称的“松树湾”林地与第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”林地是否存在交叉或者重叠。 对本案而言，（1）第三人冯文凯等与程富陶等27人双方争议山林“陡坡、猪屎沟”位于习水县，位于运煤大道上面，四界为，面向山林：上（北面）抵新堰沟，下（南面）抵运煤大道外侧（程富权等人指认的老堰沟），左（西面）抵埂心（与冯世华山林接界），右（东面）抵猪屎沟大沟。争议林地下面靠杨家园水电站库区。（2）原告冯文学等和第三人（申请人）冯文凯等提供的1982年原石咀生产队与冯世堂签订的《管护合同书》登记的“松树湾”林地，明确载明上抵老房子界，此处的“老房子”已被2006年修建的杨家园水电站水库淹没，在运煤大道之下，该“松树湾”林地是在第三人双方争议林地“陡坡、猪屎沟”的下面，没有在争议林地范围内。（3）第三人（申请人）冯文凯等提供的永府决字第〔2009〕1号《行政处理决定书》，处理的争议山林位于现杨家园水电站水库淹没区内，在运煤大道下面，并未涵盖本案第三人双方争议“陡坡、猪屎沟”山林。因2006年习水县杨家园水电站的修建需占用原告冯文学等与第三人冯文凯等双方的林地，2009年当事人（申请人）冯世军、冯世祥、李华珍、冯文强、冯文学、冯文刚、冯华、冯伟与当事人（被申请人）冯文凯、冯世坤、张永珍、冯文权双方因团结村三合头组石咀上冯世军、冯文凯等人“老房子”左右两侧电站修建淹没区的97.26亩林地发生争议后，同年8月3日，习水县永安镇人民政府对双方争议林地作出永府决字第〔2009〕1号《关于永安镇人民政府关于团结村三合头石咀上林权争议的处理决定》，该决定书其中明确：石咀上“老房子”左右两侧被淹没的97.26亩林地（含用材林、灌木林、宜林地），明确为申请人冯世军等人占52.36亩；被申请方冯文凯等人占44.9亩。原石咀组未被淹没的林地，从“老房子”中堂直上，由申请方和被申请方相关当事人分别管理和使用，即由申请方冯世军等人管理“老房子”中堂直上的西面部分，被申请方冯文凯等人管理“老房子”中堂直上的东面部分。现冯文凯等人管理“老房子”中堂直上的东面部分就是本案第三人双方争议“陡坡、猪屎沟”山林的部分。（4）诉讼期间，根据有关有效证据经现场核查，原告指定的习水县永安镇人民政府作出永府决字第〔2009〕1号《行政处理决定书》中明确的石咀上“老房子”左右两侧被淹没的97.26亩林地（含用材林、灌木林、宜林地）是在运煤大道的水库下面。期间原告称其持有的冯世堂1982年9月24日的《管护合同书》记载的地名“松树湾”山林（四界为：上抵老房子界，下抵冯世江界，左抵岩更，右抵冯某界；面积2.5亩，）上抵“老房子”界是在第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”林地范围内，但其不能指定，也不能提供证据证明该《管护合同书》下抵冯世江界，右抵冯某界。且该“松树湾”山林面积2.5亩，面积较少，对原告诉称该事实，没有充分具有证明力的证据予以证明，本院不予支持。（5）从原告复议申请书和起诉状诉称事实及理由看，其陈述的事实没有完整性和具体事由，理由没有事实根据为基础，不充分。原告陈述2014年4月30日二里至干溪沟运煤公路实物指标调查公示表记载有“小沟至老房子中堂、小沟至松树湾、猪屎沟至松树湾”有争议，此并不能确认争议林地就归其享有。 综合前述事实及全案证据材料，并经现场核查，原告诉称的“松树湾”林地应当在运煤大道之下面，相隔第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”林地较远，两宗林地无交叉或者重叠。原告诉称的“松树湾”林地包括在第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”林地范围没有事实根据，其诉称事实及理由均不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告主张的事实没有充分有效证据予以证明，其诉称理由不成立，提起本案诉讼没有事实根据，与被告对第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”林地的处理决定没有利害关系，其不享有原告资格的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，和第四十九条第一项、第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟不符合提起本案诉讼的原告资格。被告在对第三人双方争议的“陡坡、猪屎沟”作出行政处理决定过程中未通知其作为当事人程序正当，符合法律规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项，和第七十九条关于“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”之规定，裁定如下： 驳回原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告冯文学、冯文强、冯文刚、冯华、冯伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张道金 二〇二〇年十二月八日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬