陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终12928号上诉人（原审原告）：三人食品（西安）工业有限公司，住所地：周至县。法定代表人：孙爱萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周至县富仁镇人民政府，住所地：陕西省西安市周至县。负责人：刘晓东，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘鹏高，男，汉族，住周至县。上诉人三人食品（西安）工业有限公司（以下简称三人食品公司）因与被上诉人周至县富仁镇人民政府（以下简称富仁镇政府）合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三人食品公司上诉请求：1.依法撤销周至县人民法院（2020）陕0124民初441号民事判决，改判为“富仁镇政府给付三人食品公司改扩建房屋损失31.83万元，并给付自2012年3月31日至实际给付之日的利息（年息6%计算）”；2.本案一、二审诉讼费由富仁镇政府承担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1.一审判决混淆房屋扩建和装修的概念，扩建是扩大承租房屋面积，装修则是房屋面积不变情况下，仅对房屋墙体地面等房屋表面进行的装饰，两者间有本质区别。本案中三人食品公司扩建前的1.2.3.4号车间面积之和仅为1668平米，三人食品公司将四栋独立车间连为一体，改扩建共六项，将一车间北增加走廊112平米，一车间东山墙加高78.68平米，一二车间之间增加建筑，二三车间之间增建建筑，新建办公室，扩建后的建筑面积约为3200平米，一审法院将扩建认定为装修，错误明显。2.委估资产评估报告曾是周至法院委托鉴定的结果，是三人食品公司扩建房屋价值的体现，依法应作为本案定案依据。首先，一审法院在审理（2010）民周重字第3号案件期间，三人食品公司申请鉴定扩建房屋价值，经市中院指定陕西通海资产评估有限公司鉴定，形成（2012）014号《委托资产评估报告》。其次，虽然该评估报告因收费问题没有被采信，但陕西通海资产评估有限公司进入场地内进行现场勘察，富海肉业还提供当时进场前的视频录像，因此该报告的确是三人食品公司扩建房屋价值的体现。最后，富仁镇政府对鉴定报告不置可否，三人食品公司请求告知是否重新鉴定，一审法院也未明确告知释明，程序错误。3.2009年3月富仁镇政府将原富仁乡罐头厂（租赁标的，包括三人食品公司改扩建的办公室、车间在内）整体出租军海屠宰场，2011年改制为富海肉业有限公司，法定代表人徐军海。富海肉业承租后直接以三人食品公司扩建的车间作为生猪屠宰车间，富海肉业曾在厂门前拉条幅欢迎主管机关莅临指导，至今工商登记仍在该处，并且此前的生效判决对此事实已经认定。至今富仁镇政府年年收取租金，从未间断，并非一审判决所认定的该场地一直未被使用。4.案涉租赁合同第3章2条7项约定，“本着谁投资谁所有的原则，属于甲方所有的产权归甲方，属于乙方投资兴建的和改建的，其产权归乙方，任何一方不得侵占私吞，”本案改扩建实发生在合同有效期内，至今对此争议事实没有解决，并且富仁镇政府占有三人食品公司合法财产没有法律依据，至少也是不当得利，故富仁镇政府仍有补偿义务。二、本案一审判决划分举证责任错误。三人食品公司改扩建房屋由富仁镇政府收益的事实明确具体，且长达7年的时间，已被多份生效法律文书所认定，便无需三人食品公司再举证。确定改扩建房屋价值的委托评估报告，可以作为本案定案依据，一审认定三人食品公司举证不足。根据《民诉证据规则》规定，如一审认为评估报告证明力不足，应依法当庭释明，告知三人食品公司进行鉴定。三人食品公司代理人对此也当庭表态，愿意再次鉴定，确定改扩建价值，但一审法院对此置之不理，却直接认定三人食品公司举证不能。三、一审法院依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条进行判决，该规定仅适用于房屋装修，针对本案不适用。案涉租赁合同对改扩建权利及归属有明确约定，并且该约定合法有效，已被生效判决所认定，结合富仁镇政府出租收益之事实，富仁镇政府仍应承担赔偿义务。富仁镇政府辩称，其不同意三人食品公司的上诉意见。理由为：一、三人食品公司的诉讼请求事实依据不足。三人食品公司在履行与富仁镇政府之间的《租赁合同书》过程中，未告知富仁镇政府的情况下不辞而别，且多年未交租赁费已构成根本性违约。三人食品公司管理人员和法人代表离场时未留人员看护资产，造成资产流失；三人食品公司在改建厂房后未向富仁镇政府提交改建厂房和主要设备造册登记已交清册；改建的厂房资产也未进行产权登记，改建厂房的产权不清。这些事实已为众多的生效法律文书予以确认，所以三人食品公司的诉讼请求基本事实依据不足。二、三人食品公司诉请房屋损失31.83万元无法定证据支撑。三人食品公司在侵权诉讼中经三人食品公司申请后，和富仁镇政府曾共同选定陕西通海资产评估有限公司为评估单位，但是三人食品公司拒绝向评估公司预交评估费用，致该评估申请被西安市中级人民法院退回。在这次诉讼中，三人食品公司提供的所谓陕西通海资产评估有限公司“形成”于2012年的《委托资产评估报告》，只是一个证据材料，缺乏法定的证据效力。因此说三人食品公司的诉讼主张依据不足。三、一审判决程序合法适用法律正确。三人食品公司提出一审判决认定基本事实错误、程序违法毫无道理。三人食品公司为生产需要，在履行租赁合同期间对富仁镇政府所属的罐头厂进行改建的纠纷处理，应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》，故一审法院驳回三人食品公司的诉讼请求是正确的。三人食品公司向一审法院起诉请求：1.判令富仁镇政府给付三人食品公司改扩建房屋损失31.83万元，并给付自2012年3月31日至实际给付之日的利息损失（按年息6%的标准计算,至起诉之日已产生利息14.8万元)，合计46.63万元；2.本案诉讼费由富仁镇政府承担。一审法院认定事实，2001年8月18日，三人食品公司与富仁镇政府签订厂房《租赁合同书》，合同约定：富仁镇政府将其所有的富仁乡罐头厂10000㎡的集体土地和2600㎡的建筑物租赁给三人食品公司作为加工农林特产和食品加工出口基地建设用地。双方对租赁形式及期限、租赁费用及交款方式、双方的权利与义务、违约责任等事项均进行明确的约定。合同生效后，三人食品公司对原厂房进行改造、扩建后用以生产经营。2003年底因三人食品公司停产撤离，无正当理由长期怠于支付租金，构成违约，一审法院于2016年12月21日作出（2013）周民初字00142号民事判决，对上述租赁合同有效的部分予以解除。三人食品公司不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）陕01民终7802号民事判决书,维持原判。故双方的租赁合同自收到终审判决书时予以解除。现三人食品公司要求富仁镇政府向其给付改、扩建房屋的损失31.83万元及利息，并提交了陕通海评报字（2012）014号《西安市中级人民法院委估资产评估报告书》予以证明，但富仁镇政府以该评估事前未经过其同意而对该证据不予认可。一审法院认为，第一、依据三人食品公司、富仁镇政府签订的《租赁合同书》中第三部分“甲乙双方权利与义务”中“甲方权利与义务”的第5条“甲方有义务确保乙方在甲方场地上顺利进行基建改建及正常生产、生活秩序，并协调四边相邻关系，协助承办国家规定的有关手续”及“乙方权利与义务”的第7条“本着谁投资谁所有的原则属甲方所有的一切产权归甲方，属乙方投资兴建的和改建的，其产权归乙方，任何一方不得侵占私吞，如有类似现象发生，责任方应承担一切经济后果”的约定，说明双方最初达成了三人食品公司可以对原房屋上进行加盖，并在三人食品公司厂房内进行扩建的合意，故法院对富仁镇政府所称“三人食品公司扩建厂房未经其同意”的说法不予认可。第二、上述“乙方权利与义务”中第7条“本着谁投资谁所有的原则，属甲方所有的一切产权归甲方，属乙方投资兴建的和改建的，其产权归乙方”，对该条所涉及房屋的所有权归属问题的约定应仅仅适用于有效的租赁期限内，而不包括租赁合同终止后的情形，而双方在租赁合同终止（解除）后未就加盖、扩建的房屋如何处理的问题协商一致。本院认为，加盖、扩建房屋的行为类似于对原房屋进行大规模的“装饰装修、改造”的行为，故对该部分房屋的处理应比照适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁物内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”。依据该条规定，因三人食品公司的违约行为导致房屋租赁合同被解除，故三人食品公司无权要求富仁镇政府向其给付损失，而只能要求富仁镇政府在利用价值范围内予以适当补偿。又因三人食品公司不能对加盖及扩建部分的房屋进行举证证明，更不能证明富仁镇政府存在利用其改建或扩建部分房屋的事实，故对三人食品公司的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告三人食品（西安）工业有限公司的诉讼请求。案件受理费8290元（三人食品（西安）工业有限公司已预交），由三人食品（西安）工业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，三人食品公司与富仁镇政府于2001年签订租赁协议，约定富仁镇政府将原富仁乡罐头厂的土地租赁给三人食品公司使用，三人食品公司则依约向富仁镇政府支付租金，同时约定三人食品公司有权投资兴建和改建房屋，且产权归三人食品公司所有。现三人食品公司以富仁镇政府将涉案房屋收回并租给案外人为由，要求富仁镇政府赔偿其投资扩建损失。然三人食品公司与富仁镇政府在合同当中虽对该部分内容作出了约定，但三人食品公司的诉请是否能够得到支持，还应全面考虑双方在合同中约定的内容、合同的履行程度以及合同解除的原因等，即不能将双方关于投资扩建房屋归属约定的条款从整个合同中割裂出来，简单进行认定。而依据已查明的事实可知，双方约定的有效租赁期限长达20年，三人食品公司在合同履行过程中仅向富仁镇政府支付了2年的租金，且在未事先告知富仁镇政府的情况下停止经营并撤离场地，在富仁镇政府多次催告的情况下，依然怠于履行合同义务。三人食品公司在上述情况下，仍以享有扩建房屋的产权为由，要求富仁镇政府赔偿其扩建投资损失，明显依据不足。此外，三人食品公司在投资扩建后，并未就扩建房屋进行不动产登记，也未造册报富仁镇政府确认。综上所述，三人食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由三人食品（西安）工业有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十二月十六日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1