广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1535号上诉人（原审被告）：梁志民。上诉人（原审被告）：周玲玉。被上诉人（原审原告）：谢学良。上诉人梁志民、周玲玉因与被上诉人谢学良民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁志民、周玲玉上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1743号民事判决第一项，并依法改判为梁志民归还谢学良25000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、梁志民的未归还欠款为25000元。2019年上半年，梁志民向谢学良借款50000元，2020年1月15日，梁志民向谢学良借款25000元。2020年1月15日，双方将所有借款数额写下借条，内容为梁志民、周玲玉向谢学良借款77000元，其中本金为75000元，2000元为利息。截至2020年6月14日，梁志民已多次向谢学良归还，合计50000元，剩余27000元（本金25000元+利息2000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，梁志民的未归还欠款为25000元。二、梁志民的未归还欠款25000元为婚前债务，周玲玉不对此承担归还义务。梁志民对谢学良的还款50000元，其中归还的25000元为2020年1月15日的借款，此婚内共同债务已还清。未归还欠款25000元为梁志民的婚前债务，与周玲玉无关。谢学良辩称，对一审判决无异议。本案《借条》是梁志民、周玲玉结婚后签名出具的，梁志民、周玲玉在《借条》摁有手印，双方是自愿签订的。梁志民说剩下的欠款与周玲玉无关，但是梁志民的信用度很低，尚有其他借款公司在催债。谢学良向一审法院起诉请求：1.请求两被告向原告还款27000元及逾期利息（从2020年5月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年7月31日为1620元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告梁志民是同学关系，平时有经济往来。2020年1月15日，被告梁志民因资金周转困难向原告谢学良借款25000元，被告梁志民将以前向原告的借款余额一并结算后，向原告写下《借条》一张，内容为：“借条，小写77000元，大写（柒万柒仟元整），借款时间：2020年1月15日（借款期限三个半月），还款时间：2020年4月30日，借款人：梁志民（指模），周玲玉（指模），放款人：谢学良”借款到期后，被告分多次偿还了50000元借款给原告，余额27000元至今未还。经原告多次催收，被告均以经济困难为由没有偿还。今年8月7日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款余额27000元及逾期利息1620元（暂计算至2020年7月31日止，按年利率24%计算），被告承认借款事实，但以经济困难为由请求分两年还清。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”二被告向原告借款，有二被告亲笔签名确认的《借条》为凭，二被告亦当庭承认，予以确认。《借条》内容由被告梁志民亲笔书写，被告周玲玉在该《借条》上签名确认，应视为其认可《借条》所明确的债务，应对此债务承担清偿责任。对其只认当时借款25000元，对其他债务不予认可的抗辩，理由不足，不予支持。原、被告之间的借款未约定借期内利息，对逾期利息可按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告请求按年利率24%支付利息过高，予以扣减。案经调解，双方确认被告仍欠原告借款27000元，并对还款时间达成一致，但对逾期利息无法达成协议，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁志民、周玲玉在判决生效后10日内偿还借款27000元给原告谢学良。并以此为基数，从2020年5月1日起按年利率6%支付利息给原告谢学良至还清借款止。二、驳回原告谢学良的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告梁志民、周玲玉负担。二审中，梁志民、周玲玉提供微信转账、聊天记录截图、《结婚证》，称谢学良仅于2020年1月15日通过转账出借25000元，并未实际出借77000元，其已偿还谢学良50000元，要求谢学良提供转账77000元的依据，主张驳回谢学良的全部诉讼请求。谢学良对梁志民已偿还50000元无异议。本院查明，梁志民、周玲玉于2019年9月9日登记结婚。2020年1月15日，谢学良转账25000元至梁志民账户。2020年6月11日，梁志民转账2000元给谢学良，谢学良收取后，向梁志民发送微信“剩余37000元”。梁志民还于2020年6月13日、14日分别转账3000元、7000元给谢学良。涉案《借条》内容为梁志民书写，载明的出借金额为77000元，对此，谢学良称除了25000元为转账之外，其余款项均为梁志民此前的欠款结算而来。梁志民一方面认可本案《借条》出具时应谢学良的要求，双方经过口头结算；另一方面又要求谢学良提供其余款项的转账记录。周玲玉称其对梁志民与谢学良之间有无结算不清楚，对于实际收到的借款25000元，其已经清偿完毕，认为谢学良未提供其他借款的转账记录，即使属实，也属于梁志民的婚前债务，其无需承担偿还责任。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：梁志民、周玲玉是否应当向谢学良偿还借款本金27000元及利息。首先，本案《借条》内容由梁志民书写，载明借款金额为77000元，还款期限为三个半月，梁志民、周玲玉均在该《借条》上签名、摁指模。一审中，梁志民、周玲玉对《借条》的真实性及欠款金额予以确认，只是表示短时间内无法还款。其次，谢学良称本案的77000元借款，除了25000元转账款外，其余为梁志民此前欠款的结算金额；梁志民在二审中也认可，在本案《借条》出具时，应谢学良的要求，双方经过口头结算。因此，梁志民、周玲玉上诉要求谢学良提供结算款项的转账记录，与双方确认的事实不符，不予支持。再次，根据梁志民、周玲玉提供微信转账、聊天记录，2020年6月11日，谢学良认为剩余37000元未偿还后，梁志民无异议，并于2020年6月13日、14日分别转账3000元、7000元给谢学良，扣减该10000元后，与谢学良一审起诉主张的欠款27000元的金额一致，说明双方对尚欠款项的金额是清楚的。最后，梁志民、周玲玉于本案《借条》出具之前就已登记结婚，周玲玉在《借条》上签名的行为，表明周玲玉对借款事实知情且愿意共同承担责任。现周玲玉以未偿还的借款为梁志民的婚前债务为由，主张其无需承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，对其上诉意见不予采信。一审认定梁志民、周玲玉应当向谢学良偿还借款本金27000元及利息并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人梁志民、周玲玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月二十九日法官助理 王 辉书 记 员 吴依桐