文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民再42号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺松富，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：贺彬彬，汉族，住湖南省双峰县,系贺松富之子。委托诉讼代理人：胡永红，湖南国藩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贺广友，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱代鑫，湖南泰涟律师事务所律师。再审申请人贺松富因与被申请人贺广友财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1524号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月9日作出（2020）湘13民申27号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人贺松富及其委托诉讼代理人贺彬彬、胡永红，被申请人贺广友及其委托诉讼代理人朱代鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺松富申请再审称，1.原二审法院认定事实错误。贺广友没有提交充分证据证明系外来飞火导致案涉房屋被烧毁，火灾事故认定书亦未确定火灾就是外来飞火所致，原二审否定原一审认定贺广友保管不善是此次火灾发生的原因，明显错误。2.原二审判决适用法律错误。贺广友擅自改变租赁房屋用途，未尽妥善管理义务，导致火灾并造成巨大损失，应承担赔偿责任。原二审法院不按合同法第二百二十二条而根据合同法第二百三十一条的规定，对原一审判决进行改判属于适用法律错误。请求再审撤销原二审判决，判令被申请人赔偿再审申请人房屋损失473601元。被申请人贺广友辩称，其作为承租人对案涉火灾事故不具有过错，亦不存在违反约定使用租赁物的情形，故对房屋损失不应承担赔偿责任。请求撤销原二审判决，改判驳回贺松富的全部诉讼请求。贺松富向湖南省双峰县人民法院起诉请求：判决贺广友赔偿经济损失563601元并承担本案诉讼费用。原一审法院认定事实：贺松富于1996年经双峰县人民政府国土管理部门批准，2002年在双峰县××镇××村（贺家坳街上）建成两弄三层临街钢筋混泥土结构楼房一栋，建成后，即租赁给贺广友做家具生意，租金每年4000元。2018年10月29日17时48分许，贺广友租赁使用该房屋期间，突发大火，导致整栋房屋烧毁，并致邻居葛光颂房屋受损。经双峰县消防大队所作的双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书，起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。经娄底市星罡价格评估有限公司所作的娄星（2018）价鉴字第204号价格鉴定意见书，鉴定贺松富房屋直接经济损失473601元。在诉讼过程中，贺广友要求重新鉴定，但后来拒交鉴定等相关费用。沙溪村村民委员会证明，贺松富邻居葛光颂的房屋因火灾导致的损失由贺松富方与葛光颂协商，确定损失为15000元，由贺松富支付。原一审法院认为，贺松富与贺广友之间订立了房屋租赁合同，贺广友在承租贺松富的租赁物期间应当按照约定的用途使用租赁物，并妥善保管好租赁物，在承租期间发生租赁物损害或灭失而造成的损失应当赔偿。贺广友在承租贺松富贺松富的房屋期间，因管理不善，导致火灾，经双峰县消防大队鉴定起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。贺广友没有提交证据证明此火灾系外来原因造成，因此，应对贺松富因房屋火灾造成的直接经济损失予以赔偿，因此，对贺松富要求贺广友赔偿损失的请求予以支持；对于贺松富要求贺松富赔偿葛光颂的损失的请求因贺松富尚未支付，对其主张，不予支持；对其要求支付交通费、误工费的主张，非火灾直接损失，亦不予支持。据此，原一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、贺广友在本判决书生效后十日内赔偿贺松富房屋损失473601元。二、驳回贺松富的其他诉讼请求。案件受理费9400元，鉴定费8000元，合计17400元，由贺广友负担。贺广友不服原一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原一审判决，改判驳回贺广友原一审的诉讼请求。本院原二审对原一审查明的事实予以确认。原二审认为，本案二审中涉及的争议焦点是：一、原一审法院对起火原因认定是否妥当的问题。上诉人贺广友上诉提出本案楼房起火的原因与贺广友无关。经查，从2002年至火灾发生时贺广友租赁贺松富的房屋做木材生意，近年来贺广友在租赁房屋内还开展了废品回收生意，2018年10月29日该房屋发生火灾，在火灾现场勘验笔录中记录“建筑东北角约7.5米处有一处稻草燃烧残存物，面积约3平方米。”双峰县消防大队所作的双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书中对火灾原因认定是“起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾”。《火灾原因认定暂行规则》第二十二条规定“认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因。”根据火灾现场勘验笔录、双峰县消防大队的火灾事故认定书，同时综合考虑该房屋的门窗破损及当天房屋周围环境等实际情况，可以认定外来飞火才是导致此次火灾发生的原因。故原一审法院认定贺广友保管不善是此次火灾发生的原因不妥，对上诉人贺广友的该项主张予以支持。二、原一审以星罡价格评估有限公司所作的（2018）价鉴字第204号价格鉴定意见书认定贺松富经济损失473601元是否妥当的问题。上诉人贺广友上诉提出星罡价格评估有限公司所做的（2018）价鉴字第204号价格鉴定意见书是基于“房屋重建”的前提下所作，贺松富的经济损失不应认定为473601元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原一审法院认为本案中贺松富提供了相应的证据证明其因房屋遭受火灾造成经济损失473601元，贺广友对于反驳贺松富的损失未达473601元负有举证责任，但贺广友在原一审法院准许其对火灾房屋进行重新鉴定的情况下拒绝缴纳鉴定费用，贺广友应当承担举证不能的法律后果。故原一审法院以星罡价格评估有限公司所作的（2018）价鉴字第204号价格鉴定意见书认定贺松富经济损失473601元并无不当，上诉人贺广友的该项上诉主张无事实及法律依据，不予支持。三、原一审对法律适用是否正确实体处理是否妥当的问题。上诉人贺广友上诉提出原一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条错误。原二审认为，第一，在本案中贺广友并不存在侵占贺松富房屋的行为，故原一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款进行裁判确有不当。第二，本案是租赁房屋失火被上诉人要求上诉人承担赔偿损失的纠纷，处理这类纠纷对起火原因的认定至关重要，即起火原因直接关系到租赁房屋毁损、灭失风险由谁负担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”从本条规定来看，租赁物的毁损、灭失的风险由出租人负担。本案火灾是外来飞火引起，承租人贺广友对此次火灾的引发不存在过错，故本次火灾致使该租赁房屋毁损的风险应当由出租人贺松富承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案火灾虽是由外来飞火引发，但贺广友擅自改变租赁房屋的使用用途，在用来开展家具生意的房屋中还开展了废品回收生意，贺广友的此种行为一方面加大了房屋发生火灾的可能性，另一方面也加重了此次火灾所造成的损失，故贺广友的上述行为在加大此次火灾事故发生可能性及加重此次火灾事故所造成的损失上存在过错，贺广友应当对此次火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任，赔偿数额以全部损失的40％为宜。原一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条判决贺广友赔偿贺松富房屋损失的全部责任不妥，上诉人贺广友的该项上诉理由部分成立，予以支持。本案如存在第三人侵权的情形，出租人贺松富可依法另行主张权利。综上所述，贺广友的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院湘1321民初212号民事判决；二、上诉人贺广友在本判决书生效后十日内赔偿被上诉人贺松富房屋损失189440.4元。三、驳回被上诉人贺松富的其他诉讼请求。一审案件受理费9400.0元，鉴定费8000.0元，二审案件受理费8404.0元，合计25804.0元，由贺松富负担15482.0元，贺广友负担10322.0元。在再审中，再审申请人贺松富没有提交新的证据。被申请人贺广友提交了以下证据拟支持自己的诉讼主张：证据一、双峰县人民法院（2020）湘1321民初2209号民事判决书。证明目的：火灾事故是案外人陈祥英烧稻草行为引起。证据二、本院在再审审查期间的《询问笔录》。证明目的：根据贺彬彬在询问中的陈述内容，原一审法院调查笔录中贺经柱的证言，因其不在租赁合同签订现场不能证明贺松富与贺广友约定了房屋租赁用途。贺松富质证认为，对证据一的真实性无异议，但因判决未生效，对其关联性有异议。对证据二，因贺彬彬不在现场亦未参与签订房屋租赁合同，其在询问中的陈述内容，不能证明实际情况。本院在审理中组织双方当事人进行举证、质证，对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据结合案件事实与其他证据进行综合认定，本院再审确认原二审认定的案件事实。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：1.本案火灾的原因认定问题。2.损害后果的责任承担问题。关于争议焦点1.本案火灾原因认定问题。本案中，双峰县消防大队所作的双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书对案涉火灾原因认定排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。根据《火灾原因认定暂行规则》第二十二条规定，认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因。故原二审根据火灾现场勘验笔录、双峰县消防大队的火灾事故认定书，综合考虑房屋的门窗破损及当天房屋周围环境等实际情况，分析认为可以认定外来飞火是导致此次火灾发生的原因，并无不当。关于争议焦点2.损害后果责任承担问题。《中华人民共和国合同法》二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。但《中华人民共和国合同法》第二百三十一条又规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，案涉房屋发生火灾的原因如前所述，系因外来飞火导致，即火灾的发生原因不能归责于承租人贺广友，另贺广友在租赁房屋中，擅自改变房屋的用途，除按约定开展家具生意外还开展了废品回收生意，加大了火灾发生的可能性与加重了火灾事故造成的损失，存在一定的过错。原二审结合火灾发生的原因、房屋租赁用途等案件具体情况，判决由承租人贺广友对火灾损失承担40%责任，并无不当，亦不违反法律规定。对于本案中存在的第三人侵权的情形，出租人贺松富可依法另行主张权利。综上，贺松富申请撤销原二审判决并改判贺广友承担房屋损失473601元的理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人贺松富的再审请求，维持娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1524号民事判决。一审案件受理费9400.0元，鉴定费8000.0元，二审案件受理费8404.0元，合计25804.0元，由贺松富负担15482.0元，贺广友负担10322.0元。本案判决为终审判决。审判长 刘   立   贤审判员 颜征求审判员易伟军二〇二〇年十二月四日法官助理刘杰书记员刘卉敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。