广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7141号上诉人（原审原告）：毛忠辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县云山通用技术工程学校生活区****。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区******新光天地花园品贤苑13卡。法定代表人：张培峰，执行董事。委托诉讼代理人：金国栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘柏涵，男，该公司员工。上诉人毛忠辉因与上诉人中山市普力奥房地产开发有限公司（以下简称普力奥公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。毛忠辉上诉请求：一、依法维持一审判决第一、二、三项；二、依法撤销一审判决第四项，改判普力奥公司按购房款的三倍价格向毛忠辉支付赔偿损失273万元及律师费36000元。事实与理由：一、在签订涉案合同前，涉案商铺的图纸实际上是有“原始规划报建图纸”(以下简称“原始图纸”)及“变更图纸”两份，但在双方签订涉案合同时，普力奥公司仅向毛忠辉出示商铺门前没有“承重柱”的“原始图纸”，合同中依据“原始图纸”制作的平面图上商铺门口也没有“承重柱”，因此，毛忠辉认为涉案商铺的规划、设计应与“原始图纸”一致，并基于涉案商铺具有特定的商业价值才与普力奥公司签订涉案合同，但实际上，普力奥公司既私自修改图纸、按照未经审批的施工图施工，又故意隐瞒该商铺已重大设计变更的事实、诱使毛忠辉出现误判并作出了错误意思表示，最终造成货不对版的情形，已构成欺诈，故一审法院认定“本案不构成欺诈”是错误的，请二审法院依法改正。(一)毛忠辉对商铺价值的“投资评估”是基于普力奥公司对涉案商铺的价位、地理地势、周边环境、采光、通行及是否存在阻碍物等全方面的信息告知而作出的，对于商铺的价值问题，一审法院对此也表示认可，并认定“涉案商铺房为商铺，从外观立面看承重柱将涉案商铺一分为二，减少了对外展示的整体性，必然对其商业价值产生一定影响，而该因素足以影响当事人是否购买涉案商铺，故普力奥公司应在毛忠辉购买涉案商铺时明确予以告知”(一审判决第八页倒数第八行至倒数第五行)。正因为商铺具有特定的商业价值，毛忠辉与普力奥公司签订涉案合同时，普力奥公司对涉案商铺的更改状况应当要诚实告知，然而，在毛忠辉与普力奥公司于2017年4月30日签订《新光天地花园认购书(商铺)》（以下简称《认购书》)及于2017年5月27日签订《中山市商品房买卖合同》(以下简称《买卖合同》)前，甚至是在签订涉案合同时，普力奥公司均未向毛忠辉透露过有关涉案商铺前面会建设“承重柱”，并将承重柱修筑于本该完全通透的玻璃临街外墙中间，更没有告知相应涉案区域的规划及设计已被修改(跟办销售员陈伟力对上述的更改情况也毫不知情)，因此，在签订合同时，普力奥公司故意隐瞒商铺的外观结构、诱使毛忠辉出现误判并作出了购买涉案商铺的错误意思表示的行为，不仅违反了诚实信用原则，还构成了销售欺诈；(二)根据双方签订的《买卖合同》第十条：“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计…出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息(按同类同期银行按揭贷款利率计算，由付款日起至退款日止)”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三相关规定，普力奥公司在出售涉案商铺前，以房屋图纸说明涉案商铺状况的，应真实、公平地告知毛忠辉该涉案商铺的规划、设计，且保证涉案商铺的实际情况与其所描述的状况相符，而不能在博取毛忠辉信任、欺骗毛忠辉签订涉案合同并支付购房款后，擅自变更涉案商铺的规划、设计，随意将“承重柱”修筑于涉案商铺之前，使涉案商铺的规划、设计超越了毛忠辉的预想之外，故普力奥公司上述行为不仅违反了合同约定，还侵犯了毛忠辉的知悉真情权及公平交易权，更明确了普力奥公司存在销售欺诈的行为。(三)根据涉案合同内所附的“原始图纸”(出具时间：2016年4月5日)、普力奥公司在一审提交的证据三《施工图》(出具时间：2016年8月22日)，两者的出具时间均远远早于双方签订涉案两合同的时间；此外，根据毛忠辉在一审提交证据六《中山市自然资源局出具的平面图》(中城档证字【2019】2829号，2019年12月3日出具)，该图纸仍显示是“原始图纸”的图样(即涉案商铺门前没有“承重柱”)；后由于涉案商铺收楼时的状况已与“原始图纸”不一致，毛忠辉便立即向普力奥公司提出了异议，并在《房屋交接验收记录表》上注明了“入户门中间多出柱子无法接受，与平面图不符”的备注内容，但普力奥公司对此置之不理(由于涉案商铺建设时是被“建筑安全防护网”所包围的，因此在建设时毛忠辉无法到现场查看，只能在收楼时知悉上述情况)；综合上述证据可知，普力奥公司此后对图纸进行的修改情况，既没有告知毛忠辉，也没有向有关建设、规划部门申报审批，普力奥公司不能以“因规划报建图纸未必与最终完成规划的施工一致，在具体施工过程中会根据工程的要求和难度，进行相应调整，变更后的图纸在办理竣工时已提交给规划部门，但由于已经取得竣工验收备案证，所以没有再单独作变更提交”(一审判决第七页倒数第七行至倒数第四行)来否定自己的欺诈用意，一审法院也不能因为普力奥公司上述的论述而忽视毛忠辉存在被欺诈的情况。因此，无论从普力奥公司故意隐瞒事实导致毛忠辉购买了涉案商铺的行为上，还是从普力奥公司在中山市自然资源局登记备案的《施工图》的对外公示上，毛忠辉作为完全不知情的弱势消费者，理所当然会误以为涉案商铺会按照具有公示力的“原始图纸”来进行建设，故毛忠辉签订涉案合同的行为是普力奥公司故意隐瞒事实真相，并诱使毛忠辉做出错误意思表示的结果。对于具有欺骗性的涉案合同，一审法院一方面认定“普力奥公司更改涉案商铺涉及未予以告知的行为违反了诚实守信原则”，另一方面又认定“本案不构成欺诈”(一审判决第九页倒数第六行至倒数第四行)，这前后的法律分析显然是矛盾的，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的通知第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”相关规定，普力奥公司不仅违反了诚实信用原则，还构成了销售欺诈，请二审法院依法改正。二、一审法院不应以毛忠辉提出了“要求解除合同”的诉求就否定了普力奥公司应承担的责任，即使毛忠辉的诉求有误，在普力奥公司实际存在欺诈行为的情况下，一审法院应当依法向毛忠辉释法，或在判决时依法调整，鉴于普力奥公司构成销售欺诈，根据相关法律规定，普力奥公司应按购房款的三倍价格向毛忠辉支付赔偿损失273万元，请二审法院予以改判。(一)根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”相关规定，在涉案合同解除后、毛忠辉已经遭受损失的情形下，毛忠辉是有权向普力奥公司主张赔偿损失的，因此，一审法院不应以毛忠辉提出了“要求解除合同”的诉求就否定了普力奥公司应当承担的责任，即使毛忠辉的诉求有误，在普力奥公司实际存在欺诈行为的情况下，一审法院应当依法向毛忠辉释法，或在判决时依法调整，并判决普力奥公司向毛忠辉支付赔偿损失；(二)根据《消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”、第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”等有关规定，在普力奥公司存在欺诈行为、毛忠辉遭受损失要求赔偿时，普力奥公司应按购房款的三倍价格向毛忠辉支付赔偿损失273万元(具体计算方式：购房款91万元×3倍=273万元)。三、双方签订的《买卖合同》关于“律师费”的约定上存在“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的情形，即该合同存在对毛忠辉不公平、不合理的“格式条款”，因此，基于公平原则，普力奥公司也应当承担相应的违约责任，故毛忠辉有权要求普力奥公司向其赔偿律师费损失36000元，请二审法院依法进行改判。双方在签订《买卖合同》时，仅在附件六《合同补充协议一》第十七条中约定了有关“买受人因违约应当承担诉讼费、律师费等一切费用”的条款内容，而没有约定出卖人上述违约责任，符合“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的情形，属于不公平、不合理的“格式条款”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条有关规定，普力奥公司不得以格式条款的方式设定合同条款，否则，格式条款内容无效，或基于公平原则，普力奥公司也应当承担上述相等的违约责任，故一审法院认为“该约定是符合平等主体之间的意思自治原则，并驳回毛忠辉律师费请求”的推论显然是错误的，毛忠辉有权要求普力奥公司向其赔偿律师费损失36000元。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持毛忠辉诉讼请求。二审期间，毛忠辉补充以下事实和理由：毛忠辉在一审提供的证据8中第57-60页聊天记录显示销售员陈伟力也表示非常惊讶并认为公司过分，故该聊天记录可反映出对方存在明显欺诈。法律规定欺诈需要给予赔偿，并且法律并未以合同撤销还是解除作为赔偿的依据，即无论合同是否撤销还是解除或不解除、继续履行合同均可以根据欺诈的主张要求赔偿。针对毛忠辉的上诉，普力奥公司辩称：一、双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，应当按照合同约定履行义务，商品房买卖合同第8条约定了商品房的交付条件，我方依据合同约定的条件施工建设并于2019年6月3日取得竣工验收备案登记证，已经满足合同约定的交付条件，并通知对方接收房屋，我方并不存在欺诈行为。二、商品房买卖合同附件一约定了商铺的位置、户型，附件三约定了装饰、设备标准，交付的商品房并不存在与合同不相符的情形。三、对方请求相关的赔偿款其依据为消费者权益保护法，而根据该法律第2条的规定，消费者为生活需要购买使用商铺或者接受服务其权益受本法保护，而本案中对方是以投资为目的购买涉案商铺，不应当适用消费者权益保护法的规定。四、双方签订的商品房买卖合同并无任何约定我方需承担律师费，对方的该请求无事实与合同依据。普力奥公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项。事实与理由：一、《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，普力奥公司已按合同约定交付房屋，并不存在违约行为。根据普力奥公司与毛忠辉签订的《商品房买卖合同》及附件，双方就商铺的户型、面积、装饰、设备标准、交付时间作相关约定，合同附件一房屋平面图显示商铺前面为架空层，普力奥公司实际交付的商品房并不存在与合同约定不符的情况。普力奥公司按照合同约定施工、建设，已取得竣工验收备案登记证，并如期交付至毛忠辉。毛忠辉主张解除合同、赔偿损失没有事实和法律依据。二、毛忠辉主张的法律服务代收费是由广东邦仁律师事务所收取，应当按其与毛忠辉约定处理。本案中商品房买卖合同及委托合同涉及两个法律关系，两个法律关系应当分别处理。在毛忠辉与广东邦仁律师事务所之间的委托合同关系中，毛忠辉委托律师事务所提供法律服务，并支付相应律师费。该笔费用应由毛忠辉与广东邦仁律师事务所按委托合同约定处理。毛忠辉要求普力奥公司退还没有相应依据。综上所述，恳请依法改判，并支持普力奥公司的上诉请求。针对普力奥公司的上诉，毛忠辉辩称，商品房买卖合同附有施工平面图，但我方在时隔两年后去收楼发现实际房产与图纸不一致，当时提出异议且在验收书上提出意见。在此之后，我方到国土规划局调取该房产的平面图图纸，发现与合同图纸一致，但普力奥公司所交付的房产不一致。在一审庭审期间，普力奥公司才提交一份施工图纸，该施工图纸的日期为2016年8月22日，该图纸与规划局的图纸不一致。普力奥公司称以施工图纸所建房产且并未报规划局备案。普力奥公司甚至在2016年8月22日已修改了规划局的图纸，但与我方签订合同时却不附该已修改的图纸，而附的是原来的图纸。原来的图纸更实用，而2016年8月22日修改后的图纸是将一个铺面一分为二。因此，普力奥公司未附修改后的图纸，属于欺诈消费者。故我方认为涉案房产不符合要求，也未向我方交付。毛忠辉向一审法院起诉请求：1.普力奥公司向毛忠辉返还购房款91万元及利息，利息从毛忠辉支付购房款之日起按同期同类银行按揭贷款利率计算至付清为止（其中，以6万元为基数自2017年4月30日开始计息；以4万元为基数自2017年5月2日开始计息；以36万元为基数自2017年5月27日开始计息；以20万元为基数自2017年10月22日开始计息；以25万元为基数自2017年12月9日开始计息），毛忠辉同意将所购商铺退回普力奥公司；2.普力奥公司按购房款三倍价格向毛忠辉支付赔偿损失273万元；3.普力奥公司向毛忠辉赔偿住宅专项维修资金1828.8元、法律服务代收费450元、印花税及契税26455元；4.普力奥公司向毛忠辉赔偿律师费36000元。一审诉讼中，毛忠辉增加诉讼请求为：解除毛忠辉与普力奥公司签订的商品房买卖合同。一审法院认定事实：2017年4月30日，毛忠辉与普力奥公司签订了《新光天地花园认购书（商铺）》，约定毛忠辉向普力奥公司认购位于中山市南区******************卡，总房价款为91万元。2017年5月27日，普力奥公司（出卖人）与毛忠辉（买受人）签订商品房买卖合同，约定：买受人购买出卖人开发建设的位于南区城南五路5号新光天地花园743卡，该商品房的用途为商业，建筑面积为45.72平方米；该商品房属预售商品房，总金额为910000元；付款方式为分期付款，即2017年5月27日付款460000元，2017年8月1日付款450000元；出卖人应在2019年6月30日前将本合同约定的商品房交付买受人使用；关于规划、设计变更的约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需要变更的，出卖人应书面征得买受人同意，不同意变更的买受人可要求终止买卖合同，出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（按同类同期银行按揭贷款利率计算，由付款日起至退款之日止）。合同附件一房屋平面图显示：涉案商品房前面为“架空层”。合同附件六合同补充协议关于规划、设计变更的约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划设计，买受人有权在知道或应当知道该变更的三个月内提出退房，逾期买受人丧失合同解除权；若由出卖人通知（含公示）该变更的，买受人在出卖人通知30天内未提出退房，买受人丧失合同解除权；买受人选择退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30天内退回已付房价款并按银行同类同期贷款利息给买受人后，买受人同意不再向出卖人要求支付其已付购房有关费用、已供银行按揭利息、其它费用及补偿、赔偿金。商品房买卖合同还约定了其他内容。2017年4月30日，毛忠辉向普力奥公司支付购房款6万元；2017年5月2日，毛忠辉支付购房款4万元；2017年5月27日，毛忠辉支付购房款36万元；2017年10月22日，毛忠辉支付购房款20万元；2017年12月9日，毛忠辉支付购房款25万元，以上合计91万元。普力奥公司向毛忠辉出具了增值税发票。毛忠辉另为涉案商品房支付了契税26455元、住宅专项维修资金1828.8元、法律服务代收费450元。一审庭审中，毛忠辉明确若涉案商品房买卖合同解除，住宅专项维修资金、税费由其向缴纳机关申请退回。2017年6月9日，普力奥公司将涉案商品房销售登记备案至毛忠辉名下。2019年6月3日，涉案商品房所在工程取得竣工验收备案登记证。2019年8月10日，毛忠辉办理涉案商品房收楼手续。因涉案商品房的入户门前多出一根承重柱，毛忠辉认为与商品房买卖合同的平面图不符，故拒绝收楼，并在《房屋交接验收记录表》备注栏中注明“入户门中间多出柱子无法接受，与平面图不符”。2019年12月27日，毛忠辉向普力奥公司出具《退款清单》及《申明》，要求解除涉案商品房买卖合同、退铺、退回购房款、赔偿利息及损失。普力奥公司员工李明林签收了上述材料。一审庭审中，毛忠辉述称：涉案商铺在合同图纸中前面并未有承重柱，普力奥公司未通知其变更而修建了该柱子，影响了该商铺的商业价值，且对通行、采光造成了影响。毛忠辉为证明其主张向一审法院提交了首层建筑平面图。该图显示涉案商铺前面未设计有承重柱。普力奥公司称，因规划报建图纸未必与最终完成规划的施工一致，在具体施工过程中会根据工程的要求和难度，进行相应调整，变更后的图纸在办理竣工时已提交给规划部门，但由于已经取得竣工验收备案证，所以没有再单独作变更提交。普力奥公司亦向一审法院提交了涉案商铺首层建筑平面图，该图显示涉案商铺位置设计有承重柱。一审法院认为,本案为商品房预售合同纠纷。毛忠辉与普力奥公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案争议焦点在于：一、毛忠辉主张解除涉案商品房买卖合同有否依据;二、普力奥公司应否承担赔偿责任。关于焦点一。毛忠辉认为普力奥公司未经其同意而在涉案商铺前修建承重柱，改变了原有的规划设计，应属违约，可以解除涉案商品房买卖合同。普力奥公司抗辩承重柱并不属于合同约定的交付条件，且涉案商铺已取得竣工验收备案登记证，故不构成违约。一审法院认为，根据涉案商品房买卖合同及合同补充协议关于规划、设计变更的约定，如若存在变更，普力奥公司应书面征得毛忠辉同意，否则毛忠辉有权在知道该变更后的三个月内提出退房，若不提出则丧失合同解除权。因此，普力奥公司是否对涉案商铺的规划设计进行了变更，且是否已征得毛忠辉同意，是确定毛忠辉能否主张解除涉案商品房买卖合同的关键。对此，一审法院分析如下：首先，涉案商品房为商铺，从外观立面看承重柱将涉案商铺一分为二，减少了对外展示的整体性，必然对其商业价值产生一定影响，而该因素足以影响当事人是否购买涉案商铺，故普力奥公司应在毛忠辉购买涉案商铺时明确予以告知。其次，涉案商品房买卖合同中的附图乃涉案商铺所在单元的平面图，并非是建筑结构图，该图未显示承重柱等结构示意，故普力奥公司以该平面图不属于商品房买卖合同的一部分，实际交付的商铺并不存在与合同不符的情形，不构成违约的抗辩，一审法院不予采信。最后，毛忠辉向一审法院提交的商铺首层建筑平面图未显示设计有承重柱，而普力奥公司向一审法院提交的商铺首层建筑平面图却显示有承重柱，且结合普力奥公司在一审庭审中的陈述，可见普力奥公司对涉案商铺的规划设计进行了变更，但普力奥公司并未举证证明其已向毛忠辉履行了告知义务，且征得毛忠辉同意，故应承担举证不能的不利后果。综上，鉴于普力奥公司对涉案商铺的规划设计进行了变更，但未征得毛忠辉同意，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，毛忠辉主张解除涉案商品房买卖合同符合双方约定，一审法院予以支持。关于焦点二。（一）关于退回购房款及利息。按照涉案商品房买卖合同约定，毛忠辉选择终止买卖合同的，普力奥公司应及时退回购房款及利息，利息由付款日起计至退款日止。因此，毛忠辉诉请退回购房款91万元及相应利息，一审法院予以支持。（二）关于按购房款三倍赔偿损失。首先，“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，毛忠辉是基于真实意思表示与普力奥公司签订商品房买卖合同，普力奥公司更改涉案商铺设计未予以告知的行为虽违反了诚实信用原则，却并不构成欺诈。其次，涉案商品房买卖合同系基于普力奥公司违约而解除，而一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可撤销合同，毛忠辉一方面主张解除涉案商品房买卖合同，同时又主张追究欺诈责任，于法有悖。因此，毛忠辉诉请普力奥公司赔偿购房款三倍损失，理据不足，一审法院不予支持。（三）关于住宅专项维修资金、契税、法律服务代收费。1.关于住宅专项维修资金1828.8元、税费26455元。因住宅专项维修资金缴款的对象为中山市住房和城乡建设局，契税缴纳的对象是税务机关，在涉案商品房买卖合同解除后，毛忠辉同意由其向相关部门申请退回，故一审法院对上述款项不予处理。2.关于法律服务代收费450元。虽然该费用的支付对象是广东邦仁律师事务所，但该费用确是因购买涉案商铺而产生，属于毛忠辉的直接损失，故普力奥公司应予赔偿。（四）关于律师费。律师费并非诉讼中发生的必然费用，也不属于违约造成的必然损失，且双方在合同中亦未对普力奥公司违约情况下律师费的承担问题进行约定。因未约定上述违约责任，并非“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的情形，亦并非是违背公平原则，毛忠辉主张因未约定普力奥公司此情形下的违约责任即属于格式条款无效或者基于公平原则，按照买受人违约情况下需承担出卖人律师费的相关约定，进而推论出出卖人亦应承担同等责任，该主张有悖法律逻辑，亦不符合平等主体之间的意思自治原则。因此，对于律师费的请求，一审法院不予支持。综上所述，毛忠辉诉求合法部分，一审法院予以支持；普力奥公司抗辩合理之处，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除毛忠辉与普力奥公司于2017年5月27日签订的《中山市商品房买卖合同》；二、普力奥公司于判决生效之日起七日内向毛忠辉返还购房款910000元及支付利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2017年4月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以40000元为基数，自2017年5月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以360000元为基数，自2017年5月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以200000元为基数，自2017年10月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以250000元为基数，自2017年12月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以910000元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、普力奥公司于判决生效之日起七日内向毛忠辉赔偿损失450元；四、驳回毛忠辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43758元，减半收取21879元（毛忠辉已预交），由毛忠辉负担15426元，普力奥公司负担6453元（普力奥公司负担的部分于判决生效之日起七日内径付毛忠辉）。本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：1.双方于2017年5月27日签订的《中山市商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》，显示涉案商铺743卡仅标注户型平面为长方形，没有标注门、窗的具体位置。2.毛忠辉一审期间提交一份其向中山市自然资源局查档取得的《首层平面图》(中城档证字【2019】2829号，2019年12月3日出具)，显示涉案商铺标注门具体位置，门两边没有承重柱。3.普力奥公司一审期间提交了一份2016年8月22日出具的《首层平面图》，显示涉案商铺有标注门具体位置，门左边有一根承重柱。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求以及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、毛忠辉是否有权解除涉案商品房买卖合同;二、普力奥公司是否需要承担赔偿责任。关于焦点一。毛忠辉主张解除涉案商品房买卖合同的依据为普力奥公司未经其同意而在涉案商铺前修建承重柱，改变了原有的规划设计，交付不符合合同约定的商品房，已构成违约，其有权解除涉案商品房买卖合同。普力奥公司则上诉认为其实际交付的商品房并不存在与合同约定不符的情况，其按照合同约定施工、建设、已取得竣工验收备案登记证并如期交付，毛忠辉主张解除合同没有事实和法律依据。对此，本院认为，涉案商品房买卖合同约定：“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需要变更的，出卖人应书面征得买受人同意，不同意变更的买受人可要求终止买卖合同，出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（按同类同期银行按揭贷款利率计算，由付款日起至退款之日止）。”本案中，无论从《中山市商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》，还是从中山市自然资源局查档取得的《首层平面图》(中城档证字【2019】2829号，2019年12月3日出具)，所显示涉案商铺均没有承重柱；但普力奥公司所交付的涉案商铺实际上已增加规划、设计了承重柱，该承重柱的规划、设计已经影响了涉案商铺的采光、通行，减少了对外展示的整体性，必然对其商业价值产生一定影响。而普力奥公司对该规划、设计的变更没有证据证明其已向买受人毛忠辉进行告知并征得毛忠辉同意，现毛忠辉对此提出异议。因此，普力奥公司对涉案商铺的规划设计进行了变更，但未征得毛忠辉同意，其交付的涉案商铺不符合合同约定，已构成违约。毛忠辉主张解除涉案商品房买卖合同，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。（一）关于退回购房款及利息。按照涉案商品房买卖合同约定，毛忠辉选择终止买卖合同的，普力奥公司应及时退回购房款及利息，利息由付款日起计至退款日止。因此，一审法院对该部分请求予以支持，并无不当，本院予以确认。（二）关于按购房款三倍赔偿损失。“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈的构成一般需同时具备以下要件：1.必须有欺诈的故意；2.须实施欺诈行为；3.受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本案中，《中山市商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》，仅显示涉案商铺户型平面为长方形，没有标注门、窗的具体位置。从该平面图来看，并不能认定涉案商铺没有承重柱，除非有证据证明普力奥公司向毛忠辉作出了承诺。但毛忠辉并没有证据证明其基于该《房屋平面图》而陷入错误，对合同内容及其他重要情况的存在认识缺陷，并基于错误认识而签订涉案商品房买卖合同。即无法证明该《房屋平面图》与毛忠辉的不真实意思表示之间具有因果关系。另从毛忠辉主张的事实来看，其主张普力奥公司未经其同意而在涉案商铺前修建承重柱，改变了原有的规划设计。由此可知，毛忠辉在签订合同时并非基于错误认识而签订涉案商品房买卖合同。因此，按现有证据，尚不足以认定普力奥公司构成欺诈。一审法院对毛忠辉诉请普力奥公司赔偿购房款三倍损失不予支持，并无不当。（三）关于法律服务代收费450元。虽然该费用的支付对象是广东邦仁律师事务所，但该费用确是因购买涉案商铺而产生，属于毛忠辉的直接损失。普力奥公司作为违约方，应对毛忠辉该部分损失予以赔偿。（四）关于律师费。律师费并非诉讼中发生的必然费用，也不属于违约造成的必然损失，且双方在合同中亦未对普力奥公司违约情况下律师费的承担问题进行约定。故毛忠辉主张普力奥公司承担律师费，理据不足，本院不予支持。综上，毛忠辉、普力奥公司的上诉理据不足，本院均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50112元，由毛忠辉负担28928元，中山市普力奥房地产开发有限公司负担21184元。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十二月十二日书记员 魏丹丹