江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4215号 上诉人（原审原告）：王卫中，男，1979年3月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：江苏宇禾营销策划传播有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道大数据产业园创新大厦****（CND）。 法定代表人：聂仁献，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桐童，江苏鑫鼐律师事务所律师。 上诉人王卫中因与被上诉人江苏宇禾营销策划传播有限公司(以下简称宇禾公司)服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王卫中上诉请求：1、撤销一审判决，改判并支持上诉人的一审请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人未能成功认购房屋并享有房款优惠，系上诉人与房屋开发单位盐城瑞尔房地产开发有限公司就房屋价格不能达成一致所致，其责任不在被上诉人为由认定上诉人要求被上诉人支付赔偿损失的诉求无事实基础，属于歪曲事实。本案毋庸置疑的事实是被上诉人在履行与上诉人之间的奥体一号会员团购协议中的约定，是严重坑害上诉人合法权益的约定，更是违反国家关于商品房销售的相关规定。被上诉人是接受盐阜大众报报业集团的授权委托与上诉人签定奥体一号会员团购协议，并且奥体一号会员团购协议的最终解释权归盐阜大众报报业集团和盐城瑞尔房地产开发有限公司所有。被上诉人收取了上诉人的服务费后，被上诉人将服务费转账给了盐城瑞尔房地产开发有限公司(有转账凭条为证据)。这种行为实际上就是盐城瑞尔房地产开发有限公司的违法违规行为，其在未取得商品房预售许可前，假借盐阜大众报报业集团的社会公信力和党报的权威性，以认购、认筹、预订、排号等方式向购房人变相收取预订款、认筹金。上诉人与被上诉人是在2016年10月12日签定的奥体一号会员团购协议，而该楼盘的开盘时间却是2017年9月16日，这期间相差近一年，在这近一年的期间中，盐城的房价大涨了一倍都不止，而在这期间被上诉人不闻不管不问，收了上诉人的服务费却什么事都不做，请问被上诉人要不要承担缔约过失责任?正是由于被上诉人与上诉人签定了奥体一号会员团购协议，上诉人也交纳了服务费，盐城瑞尔房地产开发有限公司迟迟不开盘，导致上诉人错失了多少价格比奥体一号楼盘价格便宜的楼盘。上诉人只能首付买个终生居住的房子，不会不问楼盘开盘价格和开盘时间，被上诉人明明口头承诺价格6500元一平米和2016年11月份开盘。正是基于这些事实，上诉人才要求被上诉人承担缔约过失责任，赔偿上诉人的损失。故一审法院属于歪曲事实。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。上诉人与被上诉人之间的争议的根本焦点是盐城瑞尔房地产开发有限公司没有按期开盘导致，上诉人要求被上诉人出具被上诉人与盐阜大众报报业集团的授权委托协议以及盐阜大众报报业集团与盐城瑞尔房地产开发有限公司之间关于奥体一号楼盘会员团购的约定的协议。这三方都是正规的法人，不会只有口头承诺，没有书面文件来约定三方的权利和义务。上诉人请求法院要求被上诉人提供相关合同和文件材料，否则上诉人有理由推定被上诉人从签定奥体一号团购协议时就是一直在欺骗上诉人，故被上人更应要承担上诉人的损失赔偿。三、一审法院违背法律规定，拒绝上诉人在案件审理期间追加被告，严重侵害了上诉人的合法权利，使得应该承担责任的本案关键的利害关系人逍遥法外。本案的事实为盐阜大众报报业集团是委托人，本案的被上诉人是盐阜大众报报业集团的受托方，根据法律规定，本案的法律责任应该由委托人承担。上诉人在一审中要求追加被告，符合法律规定。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为和违法行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人宇禾公司辩称：一、上诉人在一审阶段中提出的诉讼请求为判令被上诉人按约定履行团购协议，该诉请并不具体明确，按团购协议履行，被上诉人仅有无息退还团购服务费2万元的义务，并没有其他义务。二、被上诉人没有退还20000元团购服务费是因为上诉人拒不领取，并非被上诉人不同意归还，拒不退回服务费的责任就由上诉人自行承担。上诉人在开盘选房当日以价格过高为由未能认购成功，被上诉人已同意退还上诉人团购服务费20000元，但被上诉人多次通知，上诉人一直不同意领取退款，故拒不退回服务费的责任就由上诉人自行承担。三、根据合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人与被上诉人签订的《奥体一号会员团购协议》并未对案涉楼盘开盘的具体时间及价格作出约定，仅在第七条约定：“本项目具体开盘时间，将以客户所提供的如电话等联系方式提前告知客户。”被上诉人即不存在上诉人所称缔约过失责任，也已全部履行在《奥体一号会员团购协议》项下的全部义务，并无违约行为。上诉人后期与案涉楼盘开发商无法就房屋价款达成一致与被上诉人无关。四、根据合同具有相对性的原则，被上诉人与盐城瑞尔房地产开发有限公司、盐阜大众报报业集团之间的合同与本案及上诉人无关，上诉人仅可依据其与被上诉人签订的《奥体一号会员团购协议》主张权利。本案中，该《奥体一号会员团购协议》并未对开盘时间有过约定，被上诉人亦未对开盘时间有过书面或口头的承诺，故上诉人无权向被上诉人主张任何赔偿。五、本案中，案涉《奥体一号会员团购协议》的合同相对方为上诉人与被上诉人，并非盐阜大众报报业集团。盐阜大众报报业集团与案涉合同无关，故原审法院驳回上诉人要求追加盐阜大众报报业集团为被告的请求并无不当。 王卫中向一审法院起诉请求：1、判令宇禾公司返还服务费2万元；2、判令宇禾公司赔偿王卫中损失6万元；3、宇禾公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月12日，王卫中（乙方）与宇禾公司（甲方）签订了《奥体一号会员团购协议》一份，约定：第一条、乙方自愿参加甲方组织的团购活动，自愿缴纳人民币贰万元整（¥20000元）以作为团购“奥体一号”的服务费。第二条、乙方自愿参与奥体一号住宅的团购活动，相关优惠及权益如下：团购客户在签订《团购协议书》后，享受奥体一号对应房源每套6万的优惠。第三条、每份团购协议书仅限认购壹套住宅，团购成功的客户在未签署正式《团购协议书》前不得自行办理转名手续或将本意向书的权益专让。第四条、签订本意向书当曰，甲方应对乙方缴纳的团购服务费开具收款凭证及本意向书壹份。乙方缴纳的团购服务费在双方签订正式认购协议书后，方可享受奥体一号每套6万的优惠。第五条、由于团购客户自身原因，未能参 加奥体一号开盘活动的，将视为自动放弃其所享有的相关优惠及权益。第六条、开盘选房当日未成功选房的团购客户，我集团将于认购选房日起10天后全额无息退还团购客户所缴纳的团购服务费。协议签订后，王卫中向宇禾公司交纳服务费20000元，宇禾公司出具了收据。奥体一号开盘时，王卫中以房价高于当初的承诺而未认购，并与开发单位交涉未果。王卫中亦未到宇禾公司处领回20000元服务费。 一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案王卫中、宇禾公司之间签订的团购协议，不违背国家法律、政策的强制性规定，应为合法有效。王卫中在合同签订并支付20000元服务费后，即取得奥体一号楼盘认购及购房享有60000元优惠资格，王卫中因其他原因未能成功认购奥体一号楼盘房屋，可以按合同约定取回服务费，故王卫中要求宇禾公司返还20000元服务费的请求，符合合同约定，法院应予支持。王卫中未能成功认购房屋并享有房款优惠，系王卫中与房屋开发单位就房屋价格不能达成一致所致，其责任不在宇禾公司，故王卫中要求宇禾公司承担60000元损失的请求，无事实基础，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宇禾公司于判决生效后十日内返还王卫中人民币20000元。二、驳回王卫中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由王卫中负担1000元，宇禾公司负担300元。 二审中，双方均未提供新证据。 二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案主要的争议焦点：上诉人要求被上诉人赔偿损失是否有依据。 本院认为，王卫中与宇禾公司签订奥体一号会员团购协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同约定，由于团购客户自身原因，未能参加奥体一号开盘活动的，将视为自动放弃其所享有的相关优惠及权益。王卫中认为，由于奥体一号正式开盘价格，与团购时口头承诺的开盘价格相差较大，导致其没有在正式开盘时选购房屋，造成其房屋优惠损失6万元。经查，团购协议中并未注明房屋价格及开盘时间，而且王卫中未能认购房屋，根据合同约定，即为放弃相应优惠政策，并由宇禾公司退还团购服务费2万元。故王卫中要求宇禾公司承担赔偿责任的依据不充分，本院不予采纳。团购协议中虽然注明宇禾公司系盐阜大众报报业集团授权委托，但是协议约定的相对方是宇禾公司，根据合同的相对性原则，王卫中要求追加盐阜大众报报业集团为被告的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王卫中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王卫中负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘 磊