山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2820号 上诉人（原审原告）：杨临浙，男，1955年9月8日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张芳，山西晋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:运城市盐湖区新利通货运服务有限公司，住所地：运城市盐湖区姚孟乡曲渠村。 法定代表人：张桓瑞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。 上诉人杨临浙因与被上诉人运城市盐湖区新利通货运服务有限公司（以下简称新利通公司）公司盈余分配纠纷一案,不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨临浙上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付盈余分配款478203元；2.上诉人支付的律师费用30000元由被上诉人负担；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2016年3月上诉人成为被上诉人股东，持有45%的股份，张桓瑞持股55%，公司注册资本5万元。《公司章程》约定公司盈余实行当年分配；分配金额是提取百分之十法定公积金、弥补亏损后的所剩税后利润；分配方式是按股东实缴的出资比例分配。2016年4月13日，张晓东加入股东，与上诉人和张桓瑞三人签订《合伙合同》，约定除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等支出后的收入为净利润，即为合伙创收盈余，再提留5%作为坏账准备金后，三方平均分配。2017年6月3日，随着他人的加入，被上诉人召开股东会议研究决定了《关于东财分期付款业务利润分配》方案，约定年底从利润中提取10%作为风险准备金，其余部分作为所有者权益（年低可酌情协商支付部分）。被上诉人财务报表显示，自2016年4月以来一直处于盈利状态，截止2019年5月31日，未分配利润累计金额为1709280.34元，却从未进行过分配，但被上诉人的法定代表人、也是股东之一的张桓瑞和股东马勇以借款的方式分别将公司经营资金608102.95元、47000元共计655102.95元挪作他用，至今未予归还。而上诉人自成为被上诉人股东以来，扮演着为公司筹集运营资金的主力军角色，公司经营借款高达5356559元时，上诉人的借款就达3778681元，可谓对公司的经营发展和获得盈余功不可没，但在2019年6月17日向被上诉人提出偿还不再使用的经营借款的要求时，却被要求退股，对盈余进行分配的要求也遭到拒绝。一审判决忽视上述事实，未能考虑最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（五）第四条第一款和最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（四）第十五的规定，仅以被上诉人分配方案不具体为由驳回上诉人的诉讼请求有失公正。为维护自己的合法权益，提出上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新利通公司辩称，公司盈余分配纠纷的前提是有股东会决议，证实公司有利润可以分配。现上诉人即未提交有关公司利润的股东会决议，也未提交年度会计报表，不能证实公司经营状况，仅提供的年中财务报表，不能作为利润分配的依据。上诉人称其被要求退股、要求分配利润被拒不属实。根据2019年6月17日上诉人本人亲笔书写的领条可以证明是其主动放弃被上诉人公司的债权及风险，放弃权力，不存在被要求退股情形。该领条亦可证实上诉人与被上诉人之间就债权债务，包括公司利润已结清，不存在未分配利润的问题。上诉人主张适用公司法解释五第四条，恰恰证明了被上诉人的观点，上诉人没有提交股东会决议，其请求不应支持。被上诉人也不承担诉讼费、律师费。请求二审法院维持一审判决。 上诉人杨临浙向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告支付公司盈余分配款50万元（具体以依据财务报表计算结果为准）；2、原告支付的律师费用3万元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:2012年5月7日，运城市盐湖区新利通货运服务有限公司成立。2016年3月9日，原告杨临浙成为被告运城市盐湖区新利通货运服务有限公司的股东，持股比例为45%，股东张桓瑞持股比例为55%。公司的法定代表人为股东张桓瑞，监事为杨临浙。在经营过程中，2016年4月13日原告杨临浙、案外人张晓东、张桓瑞三人签订了《合伙合同》，共同经营运城市盐湖区新利通货运服务有限公司，但未进行工商变更登记。2017年6月3日，原告杨临浙与张桓瑞、张晓东、马勇签署了《关于东财分期付款业务利润分配》方案，内容为：“1、利润共享，风险共担；2、分配比例：杨临浙25%，张晓东25%，张桓瑞25%，新利通销售25%（张桓瑞、马勇各占50%）；3、分配原则：年底从利润中提取10%作为风险准备金，其余部分作为所有者权益（年底可酌情协商支付部分）”。审理中查明，被告运城市盐湖区新利通货运服务有限公司在经营过程中需资金周转，原告杨临浙为公司的资金周转向外借款。截止2019年6月份，原告对外借款本息还有396086元未归还，原告杨临浙为此要求运城市盐湖区新利通货运服务有限公司归还该借款。后经协商，运城市盐湖区新利通货运服务有限公司于2019年6月17日向原告杨临浙归还借款本息396086元，原告杨临浙向运城市盐湖区新利通货运服务有限公司出具了收条一份，内容为：“今领到新利通公司经营借款（本息）叁拾玖万陆仟零捌拾陆元（396086），转中行卡，杨临浙，运城新利通货运服务有限公司债权与风险均于我无关，放弃权力”。另查明，原告杨临浙至今仍系被告运城市盐湖区新利通货运服务有限公司的股东。运城市盐湖区新利通货运服务有限公司一直未就具体的利润分配方案召集过股东会，原告杨临浙作为公司的股东也未要求公司就具体的利润分配方案召开股东会，其作为公司监事亦未就此未召集过股东会。2020年6月9日原告杨临浙直接将公司诉至法院，要求对公司盈余进行分配。一审法院认为，股东有权请求公司对利润进行分配，但具体分配方案应当由股东会作出决议。原告提交的2017年6月3日签订的《关于东财分期付款业务利润分配》方案。仅属于公司股东对之后东财分期付款业务利润和风险的分配比例做的原则性的约定，并未对公司盈余做出具体的分配方案，故原告杨临浙未经股东会决议的前置程序直接起诉要求公司分配利润无法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十四条、第十五条之规定，判决：驳回原告杨临浙的诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告杨临浙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，当事人争议的焦点是2017年6月3日，被上诉人新利通公司召开股东会会议研究决定《关于东财分期付款业务利润分配》方案是否是被上诉人新利通公司对公司盈余做出具体的分配方案，该方案只载明了“分配比例分配原则”，无利润分配的期限、金额等，且方案还载明“分配原则：年底从利润中提取10%作为风险准备金，其余部分作为所有者权益（年底可酌情协商支付部分）”，表明还需要再明确具体分配支付事宜。故，一审判决认定2017年6月3日签订的《关于东财分期付款业务利润分配》方案，是公司股东对之后东财分期付款业务利润和风险的分配比例做的原则性的约定，并未对公司盈余做出具体的分配方案并无不当。另，上诉人杨临浙亦没有提交充分证据证明存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情况，故其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人杨临浙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8882元，由上诉人杨临浙负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十日 书记员  余 婧