吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5753号上诉人（原审被告）吉林财经大学，住所地长春市净月大街**。法定代表人孙杰光，校长。委托诉讼代理人陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人（原审原告）代锦华，女，汉族，1963年8月26日出生，现住长春市南关区。委托诉讼代理人柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人汪艳秋，吉林弘彻律师事务所律师。上诉人代锦华与上诉人吉林财经大学劳动争议一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。代锦华向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令吉林财经大学支付拖欠工资3000元；2、请求判令吉林财经大学支付未签订书面劳动合同的双倍工资20581元；3、请求判令吉林财经大学支付经济补偿金34614元；4、请求判令吉林财经大学支付休息日、法定假日加班费179112元；支付延时加班费286578元；5、请求判令吉林财经大学支付因未缴纳社会保险而造成的损失204387元，以上总计：728272元；6、诉讼费由吉林财经大学承担。事实及理由如下：代锦华于2001年9月10日入职吉林财经大学处工作，2019年12月24日离职。自代锦华入职以来吉林财经大学从未与代锦华签订书面劳动合同，也未给代锦华缴纳社会保险，未向代锦华支付加班工资及年假工资。代锦华被辞退时与吉林财经大学协商补偿事宜，未能达成一致意见，现代锦华已依据劳动法等相关法律规定履行仲裁前置程序，依法起诉至贵院，请求贵院依法保护代锦华的合法权益支持代锦华的全部请求。吉林财经大学原审时辩称：1、代锦华的诉讼请求已经超过仲裁时效期间，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，代锦华主张的支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、未缴纳社会保险造成的损失已超过仲裁时效期间；2、吉林财经大学未拖欠代锦华工资。代锦华2019年12月工资合计1780元，吉林财经大学已于2020年1月发放；3、吉林财经大学已经支付代锦华加班费。根据相关法律规定，代锦华应对其加班事实承担举证责任，且代锦华关于加班时间、加班费基数计算错误。吉林财经大学已向代锦华支付了加班费，代锦华主张加班费没有法律依据；4、代锦华关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效；5、代锦华于2013年9月起来时享受基本养老保险待遇，代锦华主张未缴纳社会保险造成的损失既无事实依据，也无法律依据。原审法院经审理查明，代锦华于2001年9月10日入职吉林财经大学处工作，双方未签订书面劳动合同，代锦华在吉林财经大学处担任吉林财经大学学生公寓总值班一职，上班时间是上24小时休24小时。2019年12月24日代锦华向吉林财经大学提出离职。2013年8月26日，代锦华开始享受社会保险待遇。2019年12月，代锦华向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。代锦华对裁决结果不服，故向原审法院提起诉讼。原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，当事人应全面履行劳动法律法规规定的各项义务。代锦华于吉林财经大学处工作，由吉林财经大学向其支付劳动报酬，代锦华入职后双方一直未签订书面的劳动合同，故对代锦华要求吉林财经大学支付未签订劳动合同的双倍工资20581元的诉讼请求原审法院予以支持。关于代锦华提出要求吉林财经大学支付拖欠工资3000元的诉讼请求，没有相关证据能够证明，原审法院不予支持。关于代锦华诉请的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。代锦华对其请求的休息日、法定假日加班费179112元、延时加班费286578元未提供充分证据予以证明，且吉林财经大学在庭审中出示的加班费统计表能够证明，已经支付代锦华加班费20144.18元，故对代锦华要求支付加班费的诉讼请求不予支持。关于代锦华请求判令吉林财经大学支付经济补偿金34614元的诉讼请求，因代锦华系主动离职，故对其该项诉请不予支持。关于代锦华请求判令吉林财经大学支付因未缴纳社会保险而造成人民币204387元因代锦华未能提交证据，故对此请求原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，遂判决：一、吉林财经大学于判决生效后十日内给付代锦华未签劳动合同的双倍工资20581元；二、驳回代锦华其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吉林财经大学负担。宣判后，代锦华不服，上诉至本院，请求依法维持原审判决第一项，依法撤销原审民事判决书第二项，依法判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金34614元、支付休息日、法定假日加班费179112元、延时加班费286578元、支付因未缴纳社会保险而造成的损失204387元，上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由是，代锦华于2001年9月10日至2019年12月24日在吉林财经大学单位工作，代锦华在吉林财经大学单位工作的18年期间，吉林财经大学从未与代锦华签订劳动合同，也未给代锦华缴纳社会保险，代锦华为了老年后的生活有所保障不得不在个人窗口自己缴纳社会保险，吉林财经大学的行为剥夺了代锦华享受再就业社保待遇的权利，给代锦华造成实际损失2万余元人民币，同时代锦华在工作期间的岗位是“大值班”，没有节假日，每天工作时间连续工作24小时，休息24小时，而门卫确是干24小时，休息48小时，代锦华与门卫工资相同，一人干了一个半人的活，代锦华多次与单位反映，问题一直没有得到解决，代锦华的工作时间应该是上24小时，休息48小时，超过了8小时工作制，吉林财经大学违反了劳动合同法的相关规定，故被上诉应为上诉人支付休息日、法定假日的加班费和延时加班费，原审法院开庭审理时代锦华已向法庭提交了值班记录本及三名证人当庭作证，原审法院以证据不足不予采纳是错误的，请二审人民法院依法对原审法院错误的判决予以改判，维护上诉人的合法权益。针对代锦华的上诉，吉林财经大学二审辩称，不同意其上诉请求，应驳回上诉。宣判后，吉林财经大学不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回代锦华的诉讼请求，一、二审案件受理费用由代锦华负担。主要事实及理由是，原审判决存在事实认定的错误。代锦华2001年9月到我处工作，入职后12个月工资数额因时间太过悠久，已不能查询到，可查询最早工资记录为2003年2月，月工资标准为610元，原审法院判令支付20581元无事实依据。原审判决存在法律认定的错误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动者关于劳动报酬的诉讼请求适用特殊仲裁时效，劳动者关于非劳动报酬的诉讼请求适用普通仲裁时效。在本案中，被上诉人关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求是对用人单位惩罚性的赔偿请求，不是主张劳动报酬，不适用特殊仲裁时效。另，根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第8条第二款规定，劳动者因用人单位未订立书面劳动合同要求支付二倍工资的，仲裁时效从用工满一年之日的次日开始计算。据此，被上诉人代锦华于2001年9月到上诉人处工作，仲裁时效期间已经经过，应依法驳回被上诉人的此项诉讼请求。综上，恳请二审法院依法撤销原审民事判决，改判驳回代锦华的全部诉讼请求。针对吉林财经大学的上诉请求，代锦华二审辩称，不同意其上诉请求，应驳回上诉。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,一、关于吉林财经大学是否应当支付未签订书面劳动合同二倍工资问题,代锦华于2001年9月入职，吉林财经大学未与其签订书面劳动合同，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始施行，吉林财经大学应该支付代锦华2008年2月至2008年12月间的二倍工资。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，代锦华应在知道或应当知道的一年内向吉林财经大学主张权利。在代锦华未提供证据证实本案仲裁时效存在中止、中断法定情形的情况下，代锦华于2019年12月才向仲裁委主张权利已经超过了仲裁时效期间，吉林财经大学无需支付代锦华未签书面劳动合同的二倍工资。原审判决适用法律错误，应予纠正。二、关于代锦华主张吉林财经大学应支付其经济补偿金的请求，代锦华出生日期为1963年8月26日，2013年8月26日其已经到达法定退休年龄并从当日领取基本养老保险金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，自2013年8月26日起代锦华与吉林财经大学之间的劳动合同关系终止，此后双方之间应为劳务关系。代锦华要求吉林财经大学向其支付解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。三、代锦华主张吉林财经大学支付其加班费，应负有举证责任，因其未提供充分证据予以证明，且吉林财经大学与代锦华之间自2013年8月26日起为劳务关系的情况下，对代锦华的该项上诉主张，本院不予支持。四、关于代锦华要求吉林财经大学支付其未缴纳社会保险损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理要求用人单位赔偿未缴纳社会保险损失案件的前提是劳动者无法享受社会保险待遇，但是本案中，代锦华已经领取了基本养老保险，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决存在部分法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初737号民事判决；二、驳回上诉人代锦华的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由上诉人代锦华负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十二月十六日书记员 白雨函