山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1872号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李运，女，1972年3月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被上诉人（一审原告）：张秀花，女，1940年8月14日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被上诉人（一审原告）：刘某，男，2004年7月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被上诉人（一审原告）：刘卫佳，女，1996年10月31日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李丰年，山东鲁成律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张佩佩，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市华旺物流有限公司，住，住所地东营西郊现代服务区董集镇和盛路**一社会信用代码91370521082999152P。 法定代表人：侯海林，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）因与被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳、东营市华旺物流有限公司（以下简称“华旺公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳的委托诉讼代理人李丰年及被上诉人刘卫佳，被上诉人华旺公司的法定代表人侯海林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人提出上诉请求：1、依法撤销东营经济技术开发区人民法院作出的(2020)鲁0591民初2735号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审法院认定被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳主体适格是错误的，应依法改判。 1、责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害、被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张赔偿。本案受害人刘庆收在事发时是履行东营市华旺物流有限公司的职务行为，且刘庆收的此次交通事故受伤已经被认定属于工伤，并经工伤保险全部赔偿完毕。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害、赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，该案中，承担工伤赔偿责任主体为华旺公司，而华旺公司并非用人单位以外的第三人，现华旺公司已经按照工伤保险条的规定完成了对刘庆收的工伤保险理赔，受害人家属已经收到全部工伤理赔款。 2、一审法院以《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”作为认定被上诉人主体适格的依据完全错误。首先本案事故系因受害人刘庆收驾驶车辆发生单方事故导致其死亡，被保险人华旺物流并未给“第三者”实施任何侵权行为。基于华旺物流与受害人之间的劳动关系，即依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理之规定，受害人的损失应当按照工伤保险处理。一审法院错误的认定华旺物流系刘庆收的“侵权人”，并认定华旺物流造成刘庆收死亡的损害结果，属于认定事实错误。 3、本案案由为保险合同纠纷，根据《保险法》第六十五条第四款的规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，故其保险标的为赔偿责任。本案事故中，作为被保险人的华旺公司对刘庆收的近亲属并不负赔偿责任，这与一审法院判决内容相符，即最终判决一审被告东营市华旺物流有限公司不承担任何责任。被保险人华旺物流都不承担责任，一审法院反而判决责任保险的保险人承担责任则无任何法律依据。 二、一审法院判决上诉人承担保险责任无任何依据。 1、一审法院以“《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第9条规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，故因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，赔偿权利人在获得工伤保险赔偿后，仍有权请求第三人承担赔偿责任”为由，认定上诉人作为涉案车辆车上人员责任险的保险人，应当承担代赔责任。上诉人认为一审法院此种法律适用和逻辑推理显然是错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可知，因交通事故获得的侵权赔偿与享受工伤保险待遇并不冲突是指受害人近亲属在获得工伤待遇之外，还可以向用人单位之外的第三方的侵权人主张，本案中受害人近亲属在获得了工伤赔偿之后，可以向侵权方的第三方主张侵权责任自然可以，但用人单位再支付侵权赔偿不会获得法律上的支持，所以用人单位支付侵权赔偿与工伤赔偿之间就是冲突的，一审法院引用民事审判工作会议纪要的规定，强行适用到一个错误的法律关系之中，自然得不出正确的结论，本案适用法律明显错误。其次，一审法院认定上诉人对受害人刘庆收近亲属的赔偿是基于上诉人承保的车上人员责任险，这样的逻辑论证更是错误的，责任保险是为了化解分散被保险人依法承担的责任，责任保险本身并不产生新的赔偿责任，被上诉人承担赔偿责任是责任保险进行赔偿的前提，但不能以存在责任保险作为认定被上诉人支付赔偿的依据，按照一审法院的逻辑，如果有责任保险，上诉人就负有赔偿责任；如果没有责任保险，上诉人就不负赔偿责任，受害人的损失按照工伤保险进行处理，这就脱离了法律规定，是典型的本末倒置。 2、一审法院在判决中以“被告人保东营分公司作为涉案车辆车上人员责任险的保险人，应当承担代赔责任”。上诉人承担的该“代赔”责任，根据一审法院在判决书中的论述，上诉人理解的大概的意思是上诉人代替“高速公路上路面的轮胎”遗落方或者高速公路管理者承担代赔责任。上诉人认为，一审法院该论述完全违背法律规定，混淆保险人承担代赔责任的法律基础。根据《保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该规定首先明确的是，需要存在第三者损害保险标的，且达到保险人向被保险人进行赔付的结果。另外，结合《保险法》第六十五条第四款，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。也就是说，根据一审法院的代赔理论得出结论：保险人首先要在车上人员责任险范围内以华旺物流对刘庆收应负的赔偿责任作为保险标的，而该保险标的被第三者损害，产生代赔责任。通过以上推理能够看出，一审法院判决无任何法律依据，其混淆“代赔”责任的前提，即责任保险与财产损失保险之间的关系，车损险能够代赔，系因保险标的为车辆本身，保险人赔付后可向有责方第三人进行追偿；责任保险不能代赔，系因保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，只存在承担赔偿责任或者不承担赔偿责任，根本不存在代赔责任这一说法。 3、车上人员险属于财产险，是投保人华旺物流公司为避免和减轻因保险事故的发生造成的财产损失的商业保险。工伤保险是企事业单位为避免和减轻因本单位职工发生工伤事故时单位所承担的财产赔偿责任的社会保险。在本案纠纷中，刘庆收是被上诉人华旺物流公司的职工及司机，涉案事故发生后，刘庆收亲属已通过工伤保险机构获得了相应赔偿，被上诉人华旺物流公司也未承担相应的赔偿责任，故被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳依据车上人员险条款要求上诉人承担保险责任没有法律及合同依据。 被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳答辩称，一、被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳主体适格。1、依据合同相对性原则，驾驶员刘庆收虽然不是保险合同中约定的书面被保险人，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第（二）项：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人的规定，该条例中的被保险人做了扩大解释，并不仅仅指保险合同中记载的被保险人，合法驾驶人也是被保险人。2、基于《机动车交通事故责任强制保险条例》中的释义及保险条款中的约定，驾驶人刘庆收因系被告物流公司员工，故其属于被允许的驾驶人，并因此在此次交通事故中所承担的责任应属于案涉保险合同的保险责任。故四被上诉人作为死者刘庆收的第一顺位继承人，法定的享有本案的诉讼权利。 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应当承担代位赔偿的保险责任。1、机动车车上人员责任险的主要功能是赔偿因交通事故造成的车内人员伤亡所产生的财产损失。保险法中的责任保险是以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险。当被保险人自己驾驶车辆发生事故造成自己人身受伤或财产损失时，此情形也属于机动车车上人员责任险承保范畴，此时被保险人并未对第三者负有赔偿责任，可见机动车车上人员责任险并非是保险法中的责任保险，机动车车上人员责任险中“责任”的含义不同于责任保险中“责任”的含义，机动车车上人员责任险属于以财产及其有关利益为保险标的的财产保险。2、依据《机动车综合商业保险条款》保险责任中第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。由此可见，车上人员险责任险承保的标的是被保险人或允许的驾驶员，使用被保险车辆过程中发生意外事故产生的赔偿责任，这里的赔偿责任不仅仅是被保险人的应承担的责任，也包括驾驶人员的责任。3.车上人员责任险的赔偿是依据无过错责任原则，损害赔偿的基础是建立在驾驶员、乘车人因意外事故导致的人身伤亡之上，不是建立在被保险人或驾驶人是否有过错之上，也不是建立在被保险人与驾驶人或乘车人之间是否存在民事赔偿责任之上，因意外事故导致的损害赔偿责任，保险公司均应负责赔偿。4、通过本案一审中被上诉人提交的《事故证明》可以确认，本起交通事故系因刘庆收驾驶车辆接触高速公路遗落轮胎导致，四被上诉人认为，因轮胎所有人遗落后逃逸，驾驶员刘庆收在本起事故中不应承担责任，但四被上诉人至今未能通过有效途径获得侵权赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。该款中所涉及的问题正如本案事故一样，在有第三人侵权的前提下，权利人有权向第三人请求赔偿，这与第一款中涉及工伤保险的问题并不矛盾，用人单位在本起交通事故中并没有责任。本案中，车上人员责任险系财产险，在车上人员遭受人身或财产损失的情况下，根据保险法的损失补偿原则，被告保险公司应当承担保险责任。并依据《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，四被上诉人有权基于保险合同要求上诉人保险公司代位赔偿相关损失。5、本案中，上诉人保险公司来来回回总是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款来当本案的挡箭牌，称因被上诉人已获得工伤保险赔付，从而保险公司不再承担相关赔偿责任是明显的适用法条错误。上诉人保险公司片面的将本起交通事故认定为驾驶员刘庆收承担全部责任，并在本案中主张要求用人单位被告华旺物流有限公司承担责任的观点从而适用该条第一款进行答辩，但被上诉人在一审中便已明确，本起交通事故存在第三方侵权，要求上诉人保险公司基于保险合同赔偿被上诉人损失，驾驶员刘庆收作为无责任方，其用人单位亦不承担相关责任，因此，上诉人保险公司所适用的法条与被上诉人一审诉讼请求非同一法律关系，即被上诉人并未要求用人单位承担责任。6、一审中，被上诉人向法庭提交的乘车人刘大玺已获得车上人员责任险的保险赔付证明材料，证明的是上诉人保险公司已就车上人员责任险在责任限额内对被上诉人物流公司予以赔偿，此赔偿款保险公司庭审中确认是因刘大玺未投保工伤保险，但上诉人保险公司未能提交死者刘大玺工伤认定书，亦未通过司法途径确定工伤赔偿金额，上诉人保险公司直接按照保险限额赔付明显与死者刘庆收的工伤保险赔付相差甚多。可见，上诉人保险公司赔偿该损失不是依据用人单位未向死者刘大玺投保工伤保险而做出赔偿，而是基于保险合同关系，代位侵权人向刘大玺继承人做出赔偿。 被上诉人华旺公司辩称认可上诉人的意见。 原告李运、张秀花、刘某、刘卫佳向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿死亡补偿金、家属处理丧葬事宜产生的交通费、被扶养人生活费等，累计限额承担800000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日8时00分许，刘庆收驾驶鲁Ｅ9××××号重型半挂牵引车／鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车沿沈海高速公路上行线由北向南行驶至523ＫＭ处，车辆右侧前轮与在路面的一个轮胎接触，之后车辆撞开中央护栏驶入逆向车道侧翻，造成驾驶员刘庆收当场死亡，因被告华旺公司在被告人保东营分公司投保机动车车上人员责任保险，应由被告保险公司在机动车车上人员责任保险限额内承担赔偿责任，事故发生后原告与被告经多次协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 一审法院经审理查明，2019年1月7日，青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具青公交证字370295120180000009号《道路交通事故证明》载明：“1、事故现场位于深海高速公路上行线523ＫＭ处，道路为南北走向，单向两排机动车道加一排应急车道，设有中央护栏及两侧护栏，事故现场路面系沥青路面，事发时为大雾天气。2、2018年12月1日8时00分许，刘庆收驾驶鲁Ｅ9××××号重型半挂牵引车／鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车（车内载有刘大玺，刘大玺系该车押运员）沿深海高速公路上行线由北向南行驶至523ＫＭ处车辆右侧前轮与在路面的一个轮胎接触，之后车辆撞开中央护栏驶入对向车道侧翻，造成刘庆收、刘大玺死亡，车辆所载危化品（甲基叔丁基醚）泄露。该道路交通事故事实无法查清，事故成因无法判定”。 2018年12月5日，青岛市公安局交警支队出具（青）公（交）鉴（尸）字［2018］070号《法医学尸体检验意见书》，检验意见为：死者刘庆收符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。2018年12月15日，刘庆收在东营市殡仪馆火化。2019年4月24日，东营市公安局龙居派出所出具《死亡注销证明》，载明：“今有山东省东营市东营区刘庆收，男，1972年7月12日生，公民身份号码370502197207××××，因道路交通事故于2018年12月1日亡故，经查属实，已于2019年4月24日注销户口”。 鲁Ｅ9××××号车辆在被告人保东营分公司处投保交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，其中，机动车损失险保险金额为103180元，第三者责任险保险金额为2000000元，车上人员责任险（司机）保险金额为800000元，车上人员责任险（乘客）每座限额为800000元，保险期间自2018年5月31日至2019年5月30日，被保险人为华旺公司。事故发生在保险期限内。死者刘庆收母亲张秀花（1940年8月14日生），父亲刘兆武（已故），妻子李运（1972年3月7日生），女儿刘卫佳（1996年10月31日生），儿子刘某（2004年7月5日生）。 另查明，被告人保东营分公司已在车上人员责任险（乘客）限额内支付车上人员刘大玺死亡补偿金及丧葬费800000元，上述款项支付至被告华旺公司在中国农业银行东营分行1531××××5365的账户内。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元／年，城镇居民消费性支出为26731元／年。2019年东营市职工月平均工资7459元。 一审法院认为，鲁Ｅ9××××号车辆在被告人保东营分公司处投保车上人员责任险，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼，主体是否适格；二、原告要求被告保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿80万元，有无事实和法律依据。 关于焦点问题一，被告人保东营分公司辩称，本案案由为保险合同纠纷，原告要求保险公司承担赔偿责任，主体不适格。对此，原告认为作为车上人员的近亲属，对本保险合同具有保险利益，是适格的主体。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，现原告向被告保险公司请求赔偿车上人员责任险（司机）给原告，主体适格。同时，涉案鲁Ｅ9××××号车辆在被告人保东营分公司处投保了车上人员责任险（司机），约定保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故致使车上人员遭受人员伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。本案事故发生符合双方约定的保险事故情形，涉案车辆驾驶员刘庆收在保险事故中死亡，其法定继承人请求保险人在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任符合法律规定和保险合同约定，故一审法院确认原告诉讼主体适格。 关于焦点问题二，本案中，原告主张被告人保东营分公司赔偿的80万元包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等，且称上述赔偿项目总额已超80万元，其按80万元要求被告人保东营分公司赔偿。对于原告主张的80万元的赔偿数额，因仅其中死亡赔偿金一项按照受理法院所在地上一年度城镇居民人均可分配收入、按二十年计算为846580元（42329元×20年）就已超过80万元，原告按照车上人员责任险保险限额80万元主张符合法律规定；对于被告人保东营分公司应否赔偿，被告人保东营分公司辩称，车上人员责任保险属于财产险种而非人身保险，不符合双赔原则，本案事故受害人刘庆收由用人单位华旺公司为其投保工伤保险，且受害人一切法律规定范围内的赔偿已经通过工伤保险赔付完毕，车上人员责任保险属于责任险，保险公司承担的是代赔责任，单位应当承担的赔偿责任已经赔偿完毕，故保险公司也不应当承担赔偿责任。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第9条规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，故因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，赔偿权利人在获得工伤保险赔偿后，仍有权请求第三人承担赔偿责任。本案中，青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具的《道路交通事故证明》中载明，刘庆收驾驶鲁Ｅ9××××号车辆在高速公路上与在路面的一个轮胎接触，之后车辆撞开中央护栏驶入对向车道侧翻，造成刘庆收、刘大玺死亡，尽管事故成因无法判定，但该事故符合因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害的情形，故侵权人的侵权责任不因死者刘庆收家属获得社会保险而减轻或者免除。被告人保东营分公司作为涉案车辆车上人员责任险的保险人，应当承担代赔责任。原告要求被告保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿80万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告李运、张秀花、刘某、刘卫佳保险赔偿金800000元。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审中各方均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的焦点问题是1、被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳诉讼主体是否适格；2、一审确认上诉人承担保险责任有无事实及法律依据。 关于被上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳诉讼主体是否适格问题，本院认为，驾驶员刘庆收属于涉案保险合同险种车上人员责任险中的车上人员（司机），其在交通事故中死亡后，其合法民事权益继承人即是本案四被上诉人，该四被上诉人依据保险法和继承法的规定取得本案车上人员责任保险的赔偿请求权，故四被上诉人的诉讼主体符合法律规定和涉案合同约定内容，本院予以确认。 关于上诉人是否应承担保险责任的问题，本院认为，车上人员责任保险是指以被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，该险种的保险目的是在被保险人基于某种法律关系对车上人员的伤亡负有赔偿责任时，被保险人的赔偿责任风险可通过车上人员责任险转嫁给保险公司。就本案来说，受害人的保险请求权要建立在被保险人华旺物流对车上人员负有赔偿责任的前提下发生，根据本案查明的情况，车上人员刘庆收已通过工伤保险理赔取得相应赔偿，这也符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”的规定，因此，车上人员刘庆收因工作发生交通事故造成死亡后，其家属已按照工伤保险的规定领取了工伤保险待遇，华旺公司对车上人员应当承担的赔偿责任已通过工伤保险待遇的形式实现，车上人员无权再以自身受到伤害为由要求用人单位承担赔偿责任，即保险公司不再因被保险人华旺公司对车上人员负有赔偿责任而承担保险责任，故用工人员家属再行以车上人员责任险的形式请求保险赔偿不符合工伤保险条例及保险法中关于车上人员责任险的立法宗旨和立法目的，其诉讼主张没有法律依据。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。本条规定明确了侵权行为的救济途径：侵权者如果是用人单位应按照工伤保险条例处理；侵权者如果是用人单位外的第三人时应按照民事赔偿法律规定承担民事责任。即被侵权者享有民事赔偿责任请求权的相对方是除“用人单位”外的第三人，而不包含用人单位本身，用人单位侵权造成劳动者伤害的保护途径是劳动者按照工伤保险待遇主张权利，而通过工伤保险待遇获得赔偿后，用人单位的侵权赔偿责任即行完毕。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。从以上法律规定并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十二条规定可以看出，只有存在用人单位以外的“第三人”侵权时，劳动者才享有工伤保险待遇和民事侵权责任赔偿的“双赔”原则，这里的“第三人”即指“用工单位”和“劳动者”除外的其他人，而本案中被上诉人已经按照工伤保险条例享受了工伤保险待遇，华旺公司对刘庆收应负的赔偿责任已经尽责，不再对刘庆收负有车上人员伤亡的赔偿责任，因此被上诉人再行以车上人员责任保险的理由请求上诉人承担理赔责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，判决结果失当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省东营经济技术开发区人民法院（2020)鲁0591民初2735号民事判决； 二、驳回李运、张秀花、刘某、刘卫佳的诉讼请求。 一审案件受理费11800元，减半收取计5900元；二审案件受理费11800元，均由上诉人李运、张秀花、刘某、刘卫佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨