江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1630号原告：胡松俊，男，1965年11月24日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。被告：南通龙博建筑装饰工程有限公司，住所地海安市城北科技产业园安平路**。法定代表人：何海林，公司执行董事。被告：何进，男，1953年4月26日出生，汉族，住海安市。第三人：金恪建筑装饰工程有限公司，，住所地上海市金桥金高路**法定代表人：冉翔。委托诉讼代理人：姜华，公司项目经理。原告胡松俊与被告南通龙博建筑装饰工程有限公司（以下简称龙博公司）、何进及第三人金恪建筑装饰工程有限公司（以下简称金恪公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡松俊及其委托诉讼代理人蒋鹏宇，第三人委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼，被告龙博公司、何进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡松俊向本院提出诉讼请求：判决第一被告给付原告所欠的工程款133765.56元；第二被告承担连带责任；判决本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月26日承包了第三人的工程，工程为上海市杨浦区国定东路329号店内装修改造，因为资质不够，借用了第一被告的名义于2018年4月18日签订了合同，工程总价款开始定为528000元，后在装修过程中，增加了220055元的人工费用，中信分公司的强电改造8329元，最后工程总价款为756384元。工程于2018年7月完工，金恪公司分五笔打给被告共756384元，被告委托胡某,4于2018年5月17日汇给原告156502元，2018年8月29日汇给原告145200元，双方于2018年11月29日对账，由被告出具给原告双方的对账明细单《上海金恪装修工程代扣款项一览表》，其中标明开票金额为756384元，截止到2018年11月29日被告已给付原告301702元，需扣除各项费用20916.44元。在之后，被告又委托胡某,4于2018年12月23日汇给原告20万元，2019年2月4日汇给原告10万元，最后尚欠原告133765.56元。第一被告在签订合同时，当时的法人代表为第二被告何进，经过查询得知，当时何进是唯一的股东，根据法律规定一人公司的股东对公司所欠的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告依法具状起诉，请求贵院判如诉求。第三人金恪公司述称：我们甲方跟龙博公司签订的合同，我们完全根据合同支付所有的工程款给公司，原告本次项目负责人所有的项目工作都是我与原告现场对接的。龙博公司、何进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月，胡松俊承接了金恪公司发包的上海市杨浦区国定东路329号店内装修改造工程，因其个人没有装修资质，其找到自己的远房亲戚胡某,4。鉴于胡某,4常年挂靠龙博公司对外承接工程，经胡某,4推荐后龙博公司同意胡松俊借其资质与金恪公司签订承包合同。同年4月18日，胡松俊代表龙博公司与金恪公司签订了一份《国定东路店装饰改造施工清包合同》，合同约定：金恪公司将其坐落在上海市杨浦区国定东路329号门店店内装修改造工程发包给龙博公司施工。双方确认本合同为固定总价合同，其总价款（含税3%增值税专用发票）为人民币528000元；承包范围以施工图及现场所有内容；承包方式为包工、包工期、保质量、包安全、包文明施工；工程面积约1000平方米；工期自2018年3月26日至同年5月18日；龙博公司委派胡松俊作为工地代表，负责组织施工，保质、保量完成施工任务。合同还对工程款结算（分四期结算）的时间节点、现场签证等事项进行了约定。同年5月4日，胡松俊代表龙博公司与金恪公司签订了补充协议，将合同质保金比例调整为总价的12.5%，同时对工程款支付的分期数额进行了调整。上述合同由金恪公司、龙博公司加盖印章。合同签订后，胡松俊组织人员对工程进行了施工，于2018年7月底完工并交付使用。装修过程中经双方共同签证增加工程量为220055元（有龙博公司出具给国家税务总局上海杨浦区税务局的情况说明予以确认）。审理中，胡松俊为了证明金恪公司已经向龙博公司支付了756384元，当庭出具6份银行电子打款回单（打印件），分别为2018年5月3日158400元、2018年5月10日8329元、2018年5月16日158400元、2018年8月22日145200元、2018年11月14日220055元、2019年7月31日66000元，总共756384元（其中8329元系金恪公司委托胡松俊在金恪公司另一个办公地点的维修款项）。因涉案项目系通过胡某,4介绍给胡松俊施工的，因此龙博公司收到上述款项后，并通过银行转账的方式向胡某,4支付工程款，具体如下：2018年5月17日龙博公司当时的法定代表人何海林汇给胡某,4156502.03元，当天胡某,4汇给原告156502.03元、2018年8月29日龙博公司汇给胡某,4145200元，当天胡某,4汇给原告145200元、2018年12月19日何海林汇给胡某,420万元，2018年12月23日胡某,4分4笔各5万元汇给原告计20万元、2019年2月3日何海林汇给胡某,42笔5万元，共计10万元，2019年2月4日胡某,4汇给原告两笔5万元，共计10万元，以上胡松俊总共收取龙博公司工程款601702.03元。审理中，胡松俊向本院提供了2018年11月20日龙博公司通过胡某,4向其出的《上海金恪装修工程代扣款项一览表》，称：该表由龙博公司会计韩毅慧制作，上面说明龙博公司扣除原告的增值税242.59元，教育费附加、印花税251.18元、企业所得税9076.61元、管理费11345.76元，共20916.44元，此四项由龙博公司在总工程款中扣除。龙博公司欠原告的款项133765.56元，是由756384元减去龙博公司已经支付给原告的601702元，再减去龙博公司应扣的款项20916.44元，所以最后得到133765.56元。经核实，2018年5月17日龙博公司汇给胡某,4156502.03元，当天胡某,4汇给原告156502.03元，并非156502元，因此，汇款总额应为601702.03元，最终欠款总额应为133765.53元。另查明:龙博公司于2014年3月5日经海安市市场监督管理局批准设立，公司为自然人独资企业，投资人及法定代表人为何进。2018年5月8日，龙博公司依据公司章程，作出股东决定，接受何海林为公司新股东，何进将其持有龙博公司600万元股权以600万元的价格转让给何海林，何进退出公司；股权转让后，何海林出资600万元，出资比例为100%。2018年5月8日，海安市市场监督管理局作出准予变更通知书，龙博公司持该通知重新领取了营业执照。上述事实，有国定东路店建筑装饰改造施工清包合同及补充协议、龙博公司出具给国家税务总局上海杨浦区税务局的情况说明、银行电子打款回单、海安农村商业银行通用凭证、《上海金恪装修工程代扣款项一览表》等在卷证实。审理中，胡松俊申请证人胡某,4到庭，胡某,4作证称：龙博公司的好多项目是由我来做的。金恪装修公司我也知道。原告曾经接了金恪装饰工程的活，原告没有资质，就找到我，问我我的工程怎么做的，我说我的工程都是用的龙博公司的资质签的合同，我就把原告带到龙博公司，水费、管理费都一样比例收。合同是原告自己拿过去签的，我也一起去的。总工程款大概总共70多万元。他们之间结账的情况我知道，当时龙博公司的会计韩毅慧，我打过多次交道，他们有结账的单子，韩会计把结账一览表也拍了发给我，截屏然后通过微信发给我，然后我把韩会计发给我的一览表截屏，也转发给了原告，后来原告也到韩会计拿了这个单子。胡松俊称：我现在通过法庭的许可拿到了手机，我现在当庭向法庭出示。2018年11月20日下午，微信号叫慧慧的给蓝天白云（胡某,4），胡某,4就把这段截屏下来发到了我的手机上，这里面有一张照片，就是《上海金恪装修工程代扣款项一览表》。我现在给胡某,4看一下。胡某,4称：是的，是我发给原告的，是我和慧慧聊天当中我截屏发给原告的。日期也对的是11月20日，我也是11月20日截屏之后发给原告的。本院认为：胡松俊为承接涉案工程，经胡某,4介绍后与龙博公司达成口头挂靠协议，由龙博公司代收相关费用，收取胡松俊一比例的管理费，双方之间的挂靠关系明确，虽不受法律保护，但胡松俊承包施工的工程实际竣工交付，金恪公司也将工程款支付给龙博公司，胡松俊享有的工程款权利应予保护。涉案工程系以龙博公司的名义与金恪公司签订的施工合同，依据合同相对性原则，金恪公司向龙博公司先后汇付工程款总共756384元。出于信任等原因，龙博公司向介绍人胡某,4先后汇付601702.03元，该款项胡某,4已全额转交给胡松俊，此后，龙博公司会计通过胡某,4向胡松俊发出《上海金恪装修工程代扣款项一览表》，胡松俊对一览表不持异议。依据该一览表记载的内容，龙博公司扣除原告的增值税，教育费附加、印花税、企业所得税、管理费后，其应当将剩余工程款133765.53元支付给胡松俊。胡松俊要求龙博公司支付其上述工程款的诉讼请求有事实依据，其请求本院予以支持。《公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限公司；第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，龙博公司系自然人独资企业，为一人有限公司，何进系该公司最初的投资人。2018年3月，胡松俊经胡某,4推荐后，龙博公司同意胡松俊借其公司名义与金恪公司签订承包合同，并于同年4月18日由胡松俊代表龙博公司与金恪公司签订了一份《国定东路店装饰改造施工清包公同》，该合同由龙博公司、何进分别加盖公司印章和法定代表人印鉴章。此后，胡松俊按照合同约定对工程进行了施工，金恪公司自2018年5月3日起陆续向龙博公司支付工程款。其中2018年5月3日金恪公司通过转账的方式向龙博公司支付工程款158400元，但何进并未及时将该笔款项转给胡松俊，却于同年5月8日将其持有龙博公司600万元股权以600万元的价格转让给何海林，自己退出公司。在2018年5月8日之前，何进作为独资企业投资人，系一人公司，并收取了涉案工程款158400元，本案中何进又未对该笔工程款去向作出抗辩。依据《公司法》第六十三条的规定，一人公司的股东有义务提供证据证明本公司的财产独立于股东自己的财产之外。本案中何进并未就其作为个人独资企业时的财务状况提供相关证据，在公司财产完全由其实际控制的情况下，难以避免公司财产与其个人财产的混同。胡松俊要求何进对本案涉案债务（涉案债务并未大于158400元）承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。龙博公司、何进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通龙博建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告胡松俊工程款133765.53元。如被告南通龙博建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告何进对被告南通龙博建筑装饰工程有限公司履行上述金钱给付义务承担连带清偿责任。案件受理费2975元，由被告南通龙博建筑装饰工程有限公司、何进承担。两被告于本判决发生法律效力后十日内将上述费用缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安营业部，账户：32×××16－026006）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2975元。审 判 长  王维申人民陪审员  夏爱琴人民陪审员  胡建生二〇二〇年十二月十五日见习书记员  杨雪蕾附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。