湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2388号 上诉人(原审被告)：王方明，男，1979年1月28日出生。 上诉人(原审被告)：张红梅，女，1984年5月10日出生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘少龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：徐建国，男，1969年6月13日出生。 上诉人王方明、张红梅因与被上诉人徐建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 王方明、张红梅上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审未在开庭前将被上诉人提交的材料依法定程序送达给两被上诉人，上诉人在开庭当天才看见案涉证据，法庭未向上诉人释明是否需要申请举证期限，上述行为剥夺了上诉人举证质证的权利，且案涉证据至上诉时仍未送达给两上诉人，故原审程序违法，应当撤销原审判决，发回原审法院重审。被上诉人未向上诉人王方明足额交付其所主张的30.5万元本金，双方未约定借款利息，借款本金应当以实际交付的款项计算，被上诉人不能举证证明的，应当承担举证不能的后果。上诉人王方明通过银行转账、微信支付、货款抵扣等方式已经向被上诉人总计偿还了435186.13元，已经超额还款20万元以上。上诉人王方明于2018年10月31日才开始向被上诉人借款，此时上诉人父亲房屋已经建好，无需为修建房屋借款，本案借款实际用途是用于生意周转，并未用于家庭生活，与上诉人张红梅无关。案涉借款未用于夫妻共同生活，根据相关法律规定，上诉人张红梅不应当对案涉债务承担连带偿还责任。被上诉人隐瞒了上诉人已经全部还清款项的事实，仍向人民法院提起诉讼追索债务，涉嫌虚假诉讼，其应当承担相应的法律责任。 徐建国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 徐建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王方明立即偿还徐建国借款本金305000元；2、请求依法判决王方明支付徐建国利息损失36，600元（利息从2020年1月21日以本金305，000元为基数，按月利率2％计算至2020年7月20日，此后利息以本金305，000元为基数，按月利率2％计算至本息清偿之日止）；3、请求依法判决张红梅对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案受理费及诉讼产生的合理费用由王方明、张红梅承担。 一审法院认定事实：徐建国与王方明系朋友关系，王方明因修建房屋及做生意需要资金周转，遂从2018年11月起多次向徐建国借款，借款后，截至2019年6月13日，王方明分文未还，徐建国进行催收，王方明于当日出具金额为263510元的借条一张，并承诺6月19日将欠款全部还清。借款再次到期后，徐建国进行催收，王方明于2019年12月10日再次出具金额为264000元的借条一张，并承诺2020年1月20日全部归还，双方未约定还款利息。直至2020年3月31日，徐建国通过微信转账、现金、POS机刷卡、信用卡等方式共计借款305000元，并通过微信与王方明对借款金额进行确认，而王方明仍分文未还，徐建国为维护自身的合法权益，故诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。徐建国与王方明在平等自愿的基础上所形成的借贷关系，系双方真实意思表示，未违背法律规定，应受法律保护。王方明借款后，未按约定及时清偿是酿成本案纠纷的根本原因，应承担清偿债务的民事责任，对徐建国偿还借款本金305000元的诉请，法院予以支持。对徐建国要求王方明按月利率2％支付从2020年1月21日至2020年7月20日的利息共计36600元的诉请，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，经法院核实，2020年1月21日至2020年7月20日的利息为9，124.93元（即305，000元×6％÷365天×182天），故对徐建国请求判令王方明偿还借款利息36600元的该项诉请，法院予以部分支持。对王方明辩称其已用1000台手机抵偿徐建国的债务，但其并未提供有效证据证明该债务已得到抵偿的事实，故对其辩称，法院不予采信。因王方明与张红梅系合法夫妻关系，王方明所借债务是在婚姻关系存续期间，应以夫妻共同债务处理，故张红梅应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王方明于判决生效之日起十日内一次性偿还徐建国借款本金305000元，并支付2020年1月21日至2020年7月20日的利息9124.93元，此后的利息按照年利率6％计算至借款清偿之日止；二、张红梅对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回徐建国的其他诉讼请求。如被告王方明、张红梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3212元，由徐建国负担258元，由王方明、张红梅负担2954元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼主张向本院提交了7份证据，证据1、微信转账凭证，拟证明上诉人已经向被上诉人偿还借款318006.13元；证据2、代付款情况说明，拟证明徐建国获得的117180元清偿，该清偿行为是劳士智能公司代上诉人王方明清偿借款的行为；证据3、法定代表人身份证明及营业执照，拟证明上诉人王方明系劳士智能公司的法定代表人，其有理由为上诉人代为清偿借款；证据4、库存产品处理协议；证据5、关于16手机销售情况的说明，拟证明徐建国所分配的117180元的贷款是用于抵扣王方明所欠其借款；证据6、库存产品处理所得贷款分配支付凭证；证据7、衡阳县村民住宅建设用地批准书。被上诉人对证据1、2的真实性予以认可，但认为其并非本案还款，是偿还以前25万元的借款；还有部分转账系代他偿还其他借款和其他开支；对证据3-6的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案借款并无关联性；对证据7的真实性没有异议，但是他的房屋至今没有建成。被上诉人提供了借条等，拟证明上诉人归还的是双方之间的借条，本案借款尚未还清。上诉人对证据的三性均有异议，该证据表明案外人刘智与上诉人经营的公司之间的劳动争议案件，与本案民间借贷关系无关，被上诉人提交的借条复印件与本案是同一借款关系。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。被上诉人提交的证据尚不能证明其主张，本院不予采纳。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案讼争借款为30.5万元是否属实，上诉人是否已全部清偿。经查，被上诉人徐建国在一审庭审时提交的九份证据（含微信聊天记录），上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其中，双方微信聊天记录显示，直至2020年3月31日，徐建国通过微信转账、现金、pos机刷卡、信用卡等方式共计向上诉人王方明出借人民币30.5万元，经双方微信确认借款金额共计30.5万元。另查，2019年6月13日，王方明出具一张借到徐建国现金263510元的借条，并承诺2019年6月19日全部还清，2019年12月10日，王方明又出具一张借到徐建国现金264000元，承诺2020年1月20日归还。本院认为，上诉人王方明与被上诉人徐建国之间发生借款金额30.5万元的事实属实，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。上诉人王方明抗辩称以货物抵销债务，其债务已经以全部清偿的理由不充分。一审法院认定的事实并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、本案案涉借款是否属夫妻共同债务，上诉人张红梅是否应承担连带清偿责任。经查，上诉人王方明与张红梅系夫妻关系，王方明与徐建国是朋友关系，双方经济往来密切。徐建国自2018年11月2日至2019年12月30日止，通过微信转账金额最少的是100元，也有1000元、2000元等金额。显然，上述讼争的借款是累计形成的。其妻子即上诉人张红梅无固定收入，借款一部分虽用于公司资金周转，但王方明经营企业所获取收入供养其家庭生活开支。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中二上诉人系夫妻关系，本案讼争的借款是在婚姻存续期间，且部分借款明显用于夫妻共同生活。同时，二上诉人也无证据证明上诉人张红梅及其家庭生活支出不依靠王方明的经营所得。因此，本案讼争的债务属夫妻共同债务，上诉人张红梅依法应承担连带清偿责任。上诉人的该上诉请求理由不能成立。本院亦不予支持。 三、一审程序是否严重违法。经查，2020今年7月23日，被上诉人即一审原告向一审法院提交了所有证据，2020年8月18日，一审法院收取了王方明的证据。同年8月28日公开开庭进行了审理，就案涉的证据均进行了质证。本院认为，一审法院不存在程序违法行为，且一审法院可以采取简易程序审理本案。故上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，王方明、张红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6424元，由王方明、张红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超