陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14884号 上诉人（原审原告）：西安建工建设项目管理集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：马亚飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市未央区人民政府，住所地：西安市未央区。法定代表人：刘国荣，该区区长。委托诉讼代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，陕西维谨律师事务所律师。上诉人西安建工建设项目管理集团有限公司(以下简称：项管公司)因与被上诉人西安市未央区人民政府(以下简称：未央区政府)建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人项管公司委托诉讼代理人杨卓、杨丽娜，被上诉人未央区政府委托诉讼代理人魏艳、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项管公司上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判为未央区政府支付项管公司垫付建设资金的融资费用13468178元。事实和理由：一、未央区政府未按照合同约定向项管公司支付建设资金，已经构成违约，应当赔偿资金损失。2011年3月项目开始施工，但未央区政府从2012年8月30日开始才向项管公司支付工程款，违反双方《委托代建合同》第九条第1款约定。2013年10月主体工程完工，未央区政府应当根据《委托代建合同》第九条第2.2款支付至合同暂定价的90%，即66996603.87元。截止2014年1月14日前，未央区政府仅支付2600万元。根据《委托代建合同》第九条第5款：“若甲方不能按合同约定时间支付建设资金及代建管理费，甲方承担因延期付款而导致乙方筹措资金所产生的融资费用”，由于未央区政府未按合同约定向项管公司支付建设资金，项管公司不得不向第三方进行融资，代其向施工单位支付工程款，项管公司要求未央区政府支付融资费用有合同依据。二、项管公司向西安建工集团有限公司借款并支付给西安建工建筑工程公司5000万元事实清楚，且借款的偿还及融资费用13468178元均是通过资金池划转方式支付，每次支付款项后，项管公司会向西安建工集团有限公司出具《还款说明》及《转账通知单》，由此可见项管公司与西安建工集团有限公司之间的账务是清晰、明确的。项管公司虽为西安建工集团有限公司的全资子公司，但系两个互相独立的企业法人。两个公司资产、债权债务均独立结算。为了涉案项目的运转，项管公司与西安建工集团有限公司签订了《资金占用协议》，并约定了年利率12%，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条规定及《委托代建合同》第九条第5款约定，项管公司要求按照年利率12%主张融资费用（即资金占用费）符合法律规定。一审法院以项管公司与西安建工集团有限公司之间账户不完全独立，项管公司为西安建工集团有限公司的全资子公司的理由驳回项管公司索要13468178元融资费用请求的判决，无事实和法律依据，应当依法予以改判。三、未央区政府一直拖延项管公司建设资金，为保证项目正常施工，项管公司不得不筹集资金先行向施工方支付工程款，使得项目正常投入使用，未央区政府资金占用事实客观存在，其作为项目的受益方，对于项管公司的资金损失，应当承担相应责任。未央区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回项管公司的上诉请求。一、双方在《委托代建合同》中没有关于工程款支付期限的约定，不存在未央区政府违约的情况。未央区政府为涉案项目拟定有相应的资金计划，不存在资金短缺问题，项管公司本不需要融资垫资，项管公司没有按照约定向未央区政府申请资金，却称自己径行进行了融资垫资，显然是虚构事实，不合常理。二、项管公司并无真实的融资垫资事实。其与西安建工集团有限公司的借款融资，双方间并无任何转账凭证，无法证明借款事实的发生。项管公司亦无法说明垫资款项的来源，其自有资金与西安建工集团有限公司的资金混同，且由西安建工集团有限公司支配。即便存在借款，项管公司所借款项也未用于涉案项目，一审中项管公司举证17张垫付工程款的证据均没有未央区政府的确认，且收款人也并非涉案工程的施工人。三、项管公司要求未央区政府按照年息12%的利率支付融资费用没有法律依据。基于合同相对性，融资借款合同中的利率约定对未央区政府没有法律效力。项管公司向一审法院起诉请求判令：1.未央区政府支付代建管理费230.48万元，赔偿迟延付款利息损失470526.57元【2016年9月18日工程结算审核完成前：以122.4万元（合同约定的项目投资估算6800万元×2%×90%）为基数，自2014年5月1日项目交付使用后起暂计算至2019年5月31日为330060.1元；2016年9月18日工程结算审核完成后：以108.08万元（竣工决算额11524万元×2%-122.4万元）为基数，自2016年9月18日起暂计算至2019年5月31日为140466.47元。以上两段利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，均要求计算至付清之日止】；2.未央区政府支付垫付建设资金的融资费用13468178元；3.未央区政府承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月7日，未央区政府成立了西安市第七十五中学新校区项目建设办公室（以下简称七十五中项目办公室）。2011年5月31日，七十五中项目办公室（委托人、甲方）与项管公司（代建人、乙方。原名称为西安建工大唐建设项目管理有限公司）签订《委托代建合同》，就甲方将七十五中新校区新建项目委托给乙方实施代建管理事宜达成如下约定：代建方式：甲方授权乙方代理甲方行使本合同约定内西安市第七十五中新校区项目建设中的权利和义务；代建工程费：是指纳入项目建设决算的报建费、工程费、设备费、材料费等和相关的检测、审图、预算、招标等费用；代建服务费：是指代建单位在项目筹建之日起至办理竣工财务决算之日发生的管理性开支，包括：人员工资、基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、办公费、差旅交通费、劳动保护费、工具使用费、固定资产使用费、零星购置费、招募生产工人费、技术图书资料费、印花税、业务招待费、施工现场津贴、竣工验收费和其他管理型开支，计入项目初步设计概算；项目名称：第七十五中新校区新建项目；总建筑面积：校舍23061平方米（实验楼：14652平方米、风雨操场：8409平方米）、人造草皮塑胶操场2.2万平方米；项目总投资：项目投资估算6800万元（最终以审计机构评审结果为准）；工程总建设期：400日历天，自2011年3月9日至2012年4月12日；本合同所委托的范围为：该建设项目的代建手续办理（不包括土地性质手续办理）。设计图纸范围内的全部工作内容，具体包括地基与基础工程、主体建安工程、安装工程、装修工程、室外综合管网工程、弱电工程、操场、景观绿化工程及其他配套工程的代建管理等工作；代建管理费计取基数及费率：代建管理费以工程建设项目竣工后审计确定决算额为基数，取费费率为决算额的2%（该费用一次性包死，不再予以调整）。项目竣工决算额包括但不限于完成项目所发生的项目建审手续办理费、策划费、咨询费、考古发掘费、检测评估费、工程建安费、配套工程分摊费及国家规定交纳的各项税费等与工程有关的一切费用；建安工程费、材料费等的支付：建安工程费进度款（每月实际完成的产值计算）每月支付一次。乙方于项目开工后次月的5日前，依据进度计划向甲方申请第一个月的使用资金和后一个月的计划使用资金。以后每月5日前申请一次计划使用资金。工程进度款累计拨付至工程合同价的90%时暂停支付。在项目交付使用后30日内，双方进行结算，除留5%质保金外，余款付清。二年质保期满，返还质保金总金额的90%，五年质保期满后若无质量问题半月内结清余款；代建管理费支付：本合同签订生效后10日内支付代建服务费的30%。工程主体封顶后，支付全部代建服务费的60%。项目交付使用后，支付至全部代建管理费的90%。剩余10%的代建管理费在双方结算完成后，根据结算结果一次性结清；若甲方不能按合同约定时间支付建设资金及代建管理费，甲方承担因延期付款而导致乙方筹措资金所产生的融资费用。甲方违约责任：甲方未按合同第九条约定向乙方拨付建设资金或因委托人原因导致工期延长及建设费用增加，责任由甲方承担。如甲方逾期30日仍不能支付时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方，甲方承担乙方的相应损失。由于甲方原因造成乙方对第三方造成的违约，相应损失均由甲方承担。2011年6月10日，七十五中项目办公室（建设单位）、项管公司（委托人）与陕西恒业建设集团有限公司（受托人）签订《工程建设项目招标代理协议书》，三方就涉案七十五中新校区工程施工招标代理事项达成协议，约定代理费用14.5万元。西安市未央区教育局（建设单位）、项管公司（代建单位）与陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司（审查单位）签订《施工图设计文件审查合同》，约定代建单位受建设单位委托选定审查单位承担涉案七十五中新校区工程项目施工图设计文件、勘察文件审查，审查费用2.88万元（最终审查费以实际施工图建筑面积×1元/㎡+5000元勘察报告审查费结算）。2012年6月10日，七十五中项目办公室（建设单位）、项管公司（发包人）与西安市建总工程集团有限公司（承包人）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定：发包人将涉案七十五中新校区工程发包于承包人；合同总价：74440670.97元；工程进度款结算与支付：本工程进度款按月进度完成合格工程量的75%进行支付，工程竣工验收前支付至扣除暂列金额后合同价款的90%，其余款项待结算完成后一周内支付至结算总价的95%。工程竣工验收合格并交付使用后，除扣除工程结算总造价的5%的工程保修金外，发包人应按照有关结算程序付清其余95%工程款。两年质保期满14日内返还保修金的90%，五年质保期满若无质量问题，14日内返还剩余的保修金，保修金不计利息。2013年1月7日，西安市未央区教育局（建设单位）、项管公司（甲方）与西安恒星电梯有限公司（乙方）签订《电梯设备买卖安装运输合同》，约定甲方为涉案工程从乙方处购买电梯，设备总价42.8万元。2013年7月19日，西安市未央区教育局（建设单位）、项管公司（代建单位）与江苏中建苏能建设有限公司（承包单位）签订《建设工程施工合同》，三方就涉案七十五中学综合实验楼天象馆工程施工达成协议。2014年，涉案工程完工并交付。2015年3月18日，工程竣工验收合格。2016年9月18日，陕西建诚工程造价咨询有限公司经对西安市建总工程集团有限公司编制、七十五中项目办公室提供的涉案七十五中新校区工程建设项目工程结算资料审核，出具了陕建基审字（2016）126号、127号、128号《基本建设工程结算审核报告》，审核结算分别为：七十五中综合实验楼天象馆工程审定工程结算造价为745168.44元；七十五中综合楼电梯安装工程审定工程结算造价为42.8万元；七十五中新校区工程建设项目工程审定工程结算造价为86139683.72元。2017年9月11日，项管公司75中项目部向未央区政府送达西安市第七十五中学新校区工程建设项目《剩余工程款结算明细计算汇总》，其上第6条载明：代建费应为：（工程招标代理费14.5万元+图纸审查费2.88万元+电梯42.8万+天象馆74.516844万元+总包审计8613.968372万元）×2%=174.97330432元。庭审中，项管公司明确其诉请中主张的代建管理费230.48万元的计算方式如下：计取基数11524.67万元（审计的主体工程造价86139683.72元+审计的综合实验楼天象馆工程造价745168.44元+审计的综合楼安装乘客电梯工程造价42.8万+工程招标代理费用14.5万+施工图设计审查费用2.88万+室外工程1762万+绿化工程500万+平整场地三通一平费用120万+高压配电工程56万+项目设计费168万+勘查费及人工地基检测50万+监理费120万）×计取费率2%=230.48万元。未央区政府仅认可上述86139683.72元的计取基数。另查，未央区政府七十五中项目办公室向项管公司付款情况如下：2012年8月30日支付了960万、2012年8月31日支付了970万、2013年4月3日支付了70万、2014年1月14日支付了600万、2014年1月22日支付了400万、2014年8月27日支付了600万、2015年1月27日支付了400万、2016年1月27日支付了2000万、2017年1月23日支付了2000万、2018年2月1日支付了5957363.74元。以上合计85957363.74元。庭审中，项管公司称其于2011年7月14日至2018年3月12日期间陆续向西安市建总工程集团有限公司、西安恒星电梯有限公司、江苏中建苏能建设有限公司、陕西恒业建设集团有限公司、陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司支付工程款合计85957363.74元，其中2012年1月19日向西安市建总工程集团有限公司支付工程款2000万元。项管公司又称，因未央区政府迟延向其支付代建工程款，其遂向西安建工集团有限公司借款5000万元，上述款项的具体支付方式为2012年1月19日西安建工集团有限公司向涉案工程实际施工人（内部承包人）西安建工建筑工程有限公司银行转账5000万元；此后其通过西安建工集团有限公司资金池划转方式陆续向西安建工集团有限公司偿还借款本金3361.32万元，并支付融资费用13468178元，尚欠1638.68万元和相应融资费用未能偿还。并向法庭提交以下证据佐证：1、2012年1月18日项管公司（乙方、借款人）与西安建工集团有限公司（甲方、付款人）签订的《资金占用协议》以及乙方向甲方出具的相应《收据》。协议约定：乙方因经营需要向甲方借款5000万元；借款用途：工程款；借款期限4个月，自2012年1月18日至5月17日；占用年费率：12%。2、2012年1月19日西安建工集团有限公司向项管公司转账5000万元的银行借记通知。名称和备注为：支付申请汇款。下拨大唐借款给建工建筑。3、涉案工程2011年3月-2013年10月期间《工程形象进度确认表》一组。该表上项管公司、西安市建总工程集团有限公司第三分公司第七十五中学项目部、监理单位陕西盛源鑫项目管理有限责任公司予以确认。4、西安市建总工程集团有限公司向项管公司开具的相应收据，2012年7月3日项管公司向陕西恒业建设集团有限公司支付招标代理费14.5万元的银行转账凭证，2013年2月26日、2013年5月8日、2017年3月30日项管公司分别向西安恒星电梯有限公司支付安装费30.19万元、6.6万元、6.01万元的银行转账凭证、银行汇兑往账凭证，2013年8月20日、9月3日、10月10日项管公司分别向江苏中建苏能建设有限公司陕西分公司支付工程款215793.33元、287724.44元、71931.11元的银行转账凭证，2018年3月12日项管公司向江苏中建苏能建设有限公司支付往来款162127.56元的银行汇兑往账凭证，2013年9月3日、2018年3月12日项管公司分别向陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司支付图审费22240.51元、往来款6559.49元的银行转账凭证。5、2014年2月14日、9月1日、2016年4月6日、2017年2月20日项管公司分别向西安建工集团有限公司出具归还借款本金和资金占用费的《还款说明》及相应西安建工集团有限公司资金管理中心出具的《转账通知单》。6、2014年、2016年、2017年流水账（2014年2月14日归还借款本金1000万元、资金占用费2401333.33元；2014年9月2日归还借款本金457万元、资金占用费143万元；2016年4月7日归还借款本金13486177元、资金占用费6513823元；2017年2月20日归还借款本金5556979元；2017年2月21日归还资金占用费3123021元。以上借款本金合计33613156元、资金占用费合计13468177.33元）。项管公司称上述流水账系西安建工集团有限公司财务结算中心资金池中其公司的账目，其向集团公司还款不通过银行转账方式，仅需要集团公司财务部门进行相应财务核算即可。7、2017年3月28日西安建工集团有限公司（甲方）与中国工商银行股份有限公司陕西省分行营业部（乙方）签订的《资金池服务协议（人民币多级联动资金池）》。协议约定：“资金池”服务是指乙方为甲方建立用于资金集中管理的账户架构，根据甲方需要进行各账户间资金归集、联动支付、资金计价等现金管理产品；甲方可将在乙方开立的人民币基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款户（验资户除外）纳入资金池账户体系。甲方需将总部账户或指定一个成员单位账户作为资金池主账户，其他账户作为资金池成员账户。甲方须为每个成员账户指定主账户或另外一个成员账户作为上级账户，用于乙方为甲方设置资金池整体账户架构；甲方在承办行开立人民币单位结算账户（户名：西安建工集团有限公司；账号：3700XXXXX）作为资金池体系的主账户，用于对外支付、归集成员单位的上划款项和向成员单位拨付款项；资金池服务内容：一、资金归集服务。经甲方成员单位授权，乙方按照甲方《资金池业务申请表》的设置，通过业务系统为甲方提供资金实时归集服务，即成员账户资金实时归集至上级账户。二、资金联动支付及额度控制服务。乙方为甲方成员单位提供账户联动支付及额度控制服务。联动支付是指资金池成员账户发生对外支付时，逐级、实时联动上级账户的额度或余额，直到主账户。额度控制是指资金池各级账户可以在自身额度内对外支付。本款所指余额，均指各级账户的实际余额。除主账户外，通常情况下其他账户实时归集后的余额为零。8、2013年5月27日西安建工集团有限公司（甲方）与兴业银行股份有限公司西安分行（乙方）、用友软件股份有限公司陕西分公司（丙方）签订的《现金管理三方合作协议》，西安建工集团有限公司（甲方）与兴业银行股份有限公司西安分行（乙方）签订的《银企直联合作协议》。约定：乙方研制并开发了银行接口系统，使丙方为甲方开发的电子结算业务系统与乙方银行核算系统实现对接，甲方可以利用自身的电子结算业务系统自助完成对其自身及所属集团系统内授权银行账户的付款转账、查询等服务，并在本系统中进行账务登记。为了获取该项服务，甲方自愿向乙方提出使用银企直联服务申请，丙方愿意为甲乙双方实现上述目的，开发接口软件系统；本协议中银企直联服务是指甲乙双方通过共同确定的数据接口，将甲方财务系统或资金管理系统与乙方网上银行系统相连，并通过甲方财务系统或资金管理系统对甲方及甲方所述成员单位进行账户查询、资金结算及其他银行服务；乙方可向甲方提供的银企直联服务内容包括以下全部或部分内容：账户管理、账户查询、付款业务、收款业务、资金归集和调拨、投融资服务、信息服务、其他经双方书面约定的金融服务。兴业银行查询的西安建工集团有限公司在其银行的成员单位有项管公司、西安建工建筑工程有限公司等多家公司。再查，西安建工（集团）有限责任公司，2017年7月10日公司名称变更为西安建工集团有限公司。西安建工大唐建设项目管理有限公司，2018年3月20日公司名称变更为现名称西安建工建设项目管理集团有限公司（即项管公司），公司唯一股东一直为西安建工集团有限公司。西安市建筑工程总公司，2018年6月8日公司名称变更为西安市建总工程集团有限公司，2019年12月26日公司股东由西安建工集团有限公司变更为西安建工集团有限公司、西安建安金石投资有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.未央区政府应否向项管公司支付代建管理费，代建管理费的取费基数应为多少；2.未央区政府应否向项管公司支付垫资的融资费用，项管公司主张13468178元应否得到支持。关于争议焦点1，《委托代建合同》签订后，项管公司依约履行了合同中约定的主要义务即代建义务，故未央区政府亦应依约向项管公司支付相应代建管理费。《委托代建合同》约定代建管理费以工程建设项目竣工后审计确定决算额为基数。涉案工程竣工后，经对工程结算审核，出具了三份《基本建设工程结算审核报告》，分别对七十五中综合实验楼天象馆工程、七十五中综合楼电梯安装工程、七十五中新校区工程建设项目进行了审核，审核结算工程造价分别为745168.44元、42.8万元、86139683.72元，以上合计87312852.16元。故涉案工程代建管理费应以上述审核后的工程造价87312852.16元为取费基数。关于项管公司主张的其余取费基数工程招标代理费用、施工图设计审查费用、室外工程等并未进行结算审核，不符合合同约定的取费基数，故本案中不应计入代建管理费取费基数。《委托代建合同》中约定代建管理费的取费费率为决算额的2%，故未央区政府应向项管公司支付代建管理费1746257.04元（87312852.16元×2%）。关于项管公司主张的代建管理费利息损失一节，《委托代建合同》中约定项目交付使用后支付至全部代建管理费的90%，剩余10%的代建管理费在双方结算完成后，根据结算结果一次性结清。未央区政府并未按上述约定支付代建管理费，给项管公司造成了迟延付款的利息损失，现项管公司要求未央区政府支付相应利息，于法有据，法院予以支持。2016年9月18日工程结算审核完成前：以122.4万元（合同约定的项目投资估算6800万元×2%×90%）为基数，自2014年5月1日项目交付使用后起暂计算至2016年9月18日为159774.5元；2016年9月18日工程结算审核完成后：以1746257.04元（竣工决算额87312852.16元×2%）为基数，自2016年9月18日起暂计算至2019年5月1日为220040.51元。以上合计379815.01元，以上两段利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，均要求计算至付清之日止；关于争议焦点2，《委托代建合同》约定未央区政府应向项管公司支付代建工程费，并约定了支付时间，同时约定若甲方不能按合同约定时间支付建设资金，甲方承担因延期付款而导致乙方筹措资金所产生的融资费用。项管公司称因未央区政府迟延付款，致其于2012年1月19日向西安建工集团有限公司借款5000万元，后向西安建工集团有限公司支付了融资费用13468178元，遂要求未央区政府承担上述融资费用13468178元。但项管公司并未向法庭提交西安建工集团有限公司向其出借5000万元的银行转账凭证，项管公司提交的2012年1月19日的银行借记通知仅能证明西安建工集团有限公司向西安建工建筑工程有限公司转账5000万元的事实，转账对象并非项管公司。此外，项管公司亦未能向法庭提交其向西安建工集团有限公司支付了融资费用13468178元的银行转账凭证。另，根据项管公司提交的证据《资金池服务协议（人民币多级联动资金池）》、《现金管理三方合作协议》、《银企直联合作协议》可知，西安建工集团有限公司在银行的资金池账户体系中开立资金池主账户作为上级账户，包括项管公司、西安建工建筑工程有限公司在内的多家公司账户为资金池成员账户，因资金池账户具有资金归集和资金联动支付功能，故成员账户资金实时归集至上级账户，成员账户发生对外支付时逐级、实时联动上级账户的额度或余额，直到主账户。由此可见项管公司、西安建工建筑工程有限公司与西安建工集团有限公司之间的资金并不完全独立。此外，项管公司系西安建工集团有限公司的全资子公司，即西安建工集团有限公司系项管公司唯一股东，二者之间关系具有特殊性，故对项管公司所称其向西安建工集团有限公司归还借款并支付融资费用13468178元系通过集团公司资金池划转方式所支付，提交的相应证据《资金占用协议》、《收据》、《还款说明》、《转账通知单》、流水账等不足以佐证其以上所述，故对项管公司要求未央区政府按照13468178元金额支付融资费用的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告西安市未央区人民政府于本判决生效后十日内支付原告西安建工建设项目管理集团有限公司代建管理费1746257.04元、利息379815.01元；二、驳回原告西安建工建设项目管理集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119261元（项管公司已预交），由项管公司负担103651元，未央区政府负担15610元，未央区政府负担部分于上述付款时间一并支付项管公司。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中项管公司提交两组证据。证据一、西安建工集团有限公司关于对《资金管理制度》进行修订的通知（西建工发【2012】68号）及关于印发《资金管理制度》的通知（西建工发【2011】84号）；证据二、西安建工集团有限公司下属其他项目借款手续及相关资料。项管公司称这两组证据与本案的资金款项无关，是为了印证其关于融资借款、还款操作方式及流程，在其他项目中也是这样操做的。经质证，未央区XX组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为证据一系内部规定，与本案项管公司无关。如果项管公司认为自己服从这一规章制度，反而证明项管公司与母公司之间存在账目混同，项管公司所谓的向西安建工集团有限公司的借款更可能来源于项管公司的自有资金。证据二与本案双方无关。本案争议的焦点：未央区政府是否按约向项管公司支付了建设资金及代建管理费，未央区政府是否应当支付项管公司融资款13468178元。本院认为，项管公司上诉称《委托代建合同》约定未央区政府应向项管公司支付代建工程费，若未央区政府不能按合同约定时间支付建设资金，未央区政府承担因延期付款而导致项管公司筹措资金所产生的融资费用。因未央区政府迟延付款，导致项管公司于2012年1月19日向西安建工集团有限公司借款5000万元，后其向西安建工集团有限公司支付融资费用13468178元，故未央区政府应当支付其垫付建设资金的融资费用13468178元。对于上述请求，未央区政府不予认可。而通过未央区政府对案涉工程项目的付款时间、付款金额表明，未央区政府没有按照2012年6月10日七十五中项目办公室（建设单位）与项管公司（发包人）及西安市建总工程集团有限公司（承包人）签订的《陕西省建设工程施工合同》约定的时间节点及金额支付工程进度款，未央区政府明显构成违约，项管公司有权要求未央区政府承担违约责任，即承担按照约定因延期付款而导致项管公司筹措资金所产生的融资费用。项管公司提交2012年1月18日项管公司（乙方、借款人）与西安建工集团有限公司（甲方、付款人）签订的《资金占用协议》以及乙方向甲方出具的相应《收据》；2012年1月19日西安建工集团有限公司向西安建工建筑工程有限公司转账5000万元的浦发银行借记通知，以期证明其向西安建工集团有限公司借款5000万元的事实。而2012年1月19日西安建工集团有限公司转账5000万元的浦发银行借记通知显示，收款人为西安建工建筑工程有限公司，并非项管公司。项管公司未向法庭提交西安建工集团有限公司向其出借5000万元的银行转账凭证。根据项管公司提交的工程形象进度确认表及其陈述，截至2012年1月19日，项管公司完成的工程形象进度申报累计5000余万元。而按照《陕西省建设工程施工合同》约定的75%支付，未央区政府应支付项管公司3750余万元。但实际上，直至2012年8月30日未央区政府才支付项管公司960万元。另，根据项管公司提交的证据及陈述，项管公司称2011年7月14日其支付工程承包单位西安市建总工程集团有限公司3000万元；2011年11月23日支付1000万元；2012年1月19日支付2000万元。而合同约定的工程承包单位为西安市建总工程集团有限公司，并非西安建工建筑工程有限公司。项管公司称其于2012年1月19日向西安建工集团有限公司一次性借款5000万元支付案涉工程的实际施工人西安建工建筑工程有限公司，明显不符合常理。此外，项管公司亦未向法庭提交其向西安建工集团有限公司支付融资费用13468178元的银行转账凭证。虽然项管公司也提交了西安建工集团有限公司关于对《资金管理制度》进行修订的通知（西建工发【2012】68号）和关于印发《资金管理制度》的通知（西建工发【2011】84号），以期证明西安建工集团有限公司资金池账户的开户使用、资金进出流程及管理方式，但是，项管公司系西安建工集团有限公司的全资子公司，西安建工集团有限公司系项管公司的唯一股东，二者之间具有一定的利害关系，因此，对项管公司所称其向西安建工集团有限公司借款5000万元，其为归还借款支付融资费用13468178元，该费用应由未央区政府承担的上诉请求证据不足，本院不予支持。至于项管公司请求法院调取2012年7月31日洽商备忘录和2014年5月7日西安市人民政府专项问题会议纪要（76）的申请，因一审中未央区政府承认有2014年和2016年项管公司的请示，而2012年7月31日洽商备忘录和2014年5月7日西安市人民政府专项问题会议纪要（76）就是2014年项管公司请示的附件1、3，因此，对该证据的真实性本院予以认定，人民法院无需调取。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费119261元（项管公司预交），由上诉人项管公司承担。本判决为终审判决。   审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年十二月九日   书 记 员  谢   津  1