湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民撤2号原告：宜昌市新中盛资产管理有限公司（统一社会信用代码914205006622594418）。住所地宜昌市猇亭区金猇路**。法定代表人：王开斌，宜昌市新中盛资产管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。被告：宜昌博高建筑工程有限公司（统一社会信用代码9142050672204470XL）。住所。住所地宜昌市夷陵区发展大道东方大厦**div>法定代表人：付高权，宜昌博高建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。被告：宜昌葛洲坝车辆制造有限公司（组织机构代码79594398-4）。住所地。住所地宜昌市猇亭区先锋路iv>诉讼代表人：王锋，宜昌葛洲坝车辆制造有限公司管理人组长。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。原告宜昌市新中盛资产管理有限公司（以下简称新中盛公司）与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高建筑公司）、宜昌葛洲坝车辆制造有限公司（以下简称葛洲坝车辆制造公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员冯杨**担任审判长，与审判员岳新平、陈必华组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告新中盛公司的委托诉讼代理人杨乐毅，被告博高建筑公司委托诉讼代理人郭小川，被告葛洲坝车辆制造公司的委托诉讼代理人黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新中盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求宜昌市夷陵区人民法院依法撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民再3号民事判决书第二项“再审申请人宜昌博高建筑工程有限公司对其承建的宜昌葛洲坝车辆制造有限公司湖北省商业汽车工业园—专业车生产线车间工程中的土建及钢结构工程折价、拍卖的价款在11196451.23元工程款范围内优先受偿”的判决内容，维持夷陵区法院（2016）鄂0506民初274号民事判决书的判决内容；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、夷陵区人民法院2017年6月23日作出的（2017）鄂0506民再3号民事判决书，程序违法，依法不应当受理博高建筑公司的再审申请。1、最高人民法院民二庭第13次法官会议纪要认为，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。最高院在司法实践中，对此类未经过上诉程序而直接申请再审的行为也作出了否定的评价[（2016）最高法民申2505号、“庄园公司与华某公司向农行金贸支行借款纠纷案”、（2017）最高法民申2483号，“卢蓉芳偿还王谦借款案”]。2、夷陵区人民法院在审理第一次诉讼及再审程序中，遗漏必要的诉讼第三人即在建工程抵押权人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，导致其未能正确查明案件事实。在（2017）鄂0506民再3号民事判决书的事实查明过程中，夷陵区法院查明了“2011年4月7日，因本案所涉工程建设，被申请人葛洲坝车辆公司，与宜昌市夷陵农村合作银行（三峡农村商业银行股份有限公司）作为牵头行和枝江市农村信用社等七家成员行组成的社团银行签订《固定资产社团借款合同》，葛洲坝车辆公司向社团银行贷款8000万元，当日，双方签订《抵押合同》，以本案所涉在建工程、在建工程以外的土地、设备对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。其中，抵押担保时在建工程评估价值为6791.10万元，在建工程外的土地评估价值为4971.25万元，设备价值为3259.42万元”。通过上述事实认定，可以得知在审理博高建筑公司与葛洲坝车辆制造公司之间的建设工程施工合同时，其已经明知该建设工程施工项目已经在银行设定抵押，对于建设工程的优先权应当与案外银行具有法律上的利害关系，银行应当作为第三人参与该案的诉讼，以便查明抵押权与在建工程优先权的关系，故夷陵区法院属于遗漏的必要的诉讼参与人，程序违法。二、（2017）鄂0506民再3号民事判决书对博高建筑公司的建设工程优先权的认定错误。1、博高建筑公司对本案的建设工程优先权已经放弃，其不能再行主张建设工程优先权。根据博高建筑公司在2011年3月16日向宜昌夷陵农村合作银行出具的承诺书可以看出，其自愿放弃了在建工程优先权对银行抵押权的抗辩权。建设工程款优先受偿权虽是法律明文规定优先权，但同样是一般的民事权利，根据法律规定权利人可以放弃自己民事权利，符合私法自治的原则。这种放弃行为在发包人需要银行融资的司法实践中大量存在且被司法实务认可。博高建筑公司的放弃行为是有效的法律行为，其应当受到该承诺函的约束。博高建筑公司一方面对银行放弃建设工程优先权，以获取银行对发包人建设工程的支持，另一方面又绕开银行向发包人主张建设工程优先权，明显带有欺诈行为，有违诚实信用的基本民法原则。2、退一步讲，假设博高建筑公司没有放弃建设工程优先权，则其主张建设工程优先权的时间也超过了6个月的除斥期间，其建设工程优先权已经消灭。根据博高建筑公司自己在诉讼状中的陈述，“双方在2011年3月26日签订《建设工程施工合同》，工期120天，从2011年1月15日至2011年5月15日。现在该工程已经全部完工并办理结算，被告于2014年8月3日回函确认所欠原告工程款11196451.23元。2016年1月28日向夷陵区人民法院起诉……”，且该工程已经交付给发包人使用。通过博高建筑公司诉讼状中所描述，我们可以得出该工程已经竣工并办理结算，被告在2014年8月3日就对所欠工程的数额进行确认。博高建筑公司直到2016年1月才起诉，主张建设工程优先权。无论是按照《最高人民法院关于建设工程优先权的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，还是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，博高建筑公司在2016年1月28日向法院起诉主张优先权均已经超过了6个月的除斥期间，建设工程优先权已经消灭。三、博高建筑公司在放弃了优先权的情况下，在破产债权申报过程中，又主张优先权，损害了原告的合法权益。博高建筑公司在放弃建设工程优先权以后，避开在建工程抵押权人，向法院以再审的方式取得了生效法律文书，并以此文书向破产管理人申报优先债权，破产管理人于2020年5月6日书面回复原告，确认其优先权效力的行为损害了原告抵押债权的实现，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，诉至法院，判令所请。被告博高建筑公司辩称，1、原告不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，民事诉讼的第三人认为人民法院已经发生法律效力的判决、裁定和调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以在法定期限内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此规定，第三人撤销之诉是认为人民法院已经生效的裁判内容错误，损害未参加案件审理的第三人民事权益，第三人起诉请求撤销该生效裁判、以维护自己合法民事权益的诉讼程序。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对原案诉讼标的有独立请求权，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其存在法律上的利害关系。本案中，新中盛公司诉请撤销的夷陵区人民法院（2017）鄂0506民再3号民事案件系博高建筑公司与葛洲坝车辆制造公司之间的建设工程施工合同纠纷，该案诉讼标的为建筑工程施工合同法律关系，双方争议的对象是应否给付工程款及工程价款的优先受偿权。原告对（2017）鄂0506民再3号民事案件的诉讼标的没有独立请求权，并非该案中有独立请求权的第三人；另一方面，（2017）鄂0506民再3号民事判决未对原告设定法律义务或责任，其与该案的处理结果没有法律上的利害关系，亦并非该案无独立请求权的第三人。故其不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。2、原告提起本案诉讼超越其受让债权的范围，其不是适格原告、无权提起本案诉讼。原告提起本案诉讼要求撤销夷陵区人民法院（2017）鄂0506民再3号民事判决的第二项判决，即要求撤销我公司对其建设的工程的折款、拍卖的价款具有优先受偿权，是认为其受让的债权与我公司具有利害关系。依据原告提交的《债权转让协议书》可以确定原告受让债权的范围为“判决书[文号为（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号]确认的债权以及与之相关的从权利”。依据原告提交的（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书可以确定我公司不是该案的当事人。湖北三峡农村商业银行股份有限公司起诉依据的核心证据为《固定资产社团借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，三份合同均不涉及我公司，完全能够证实湖北三峡农村商业银行股份有限公司主张其债权与相应权利时认为其权利与我公司无任何利害关系。从该案的判决结果也可以确认与我公司没有任何关联。原告无权超越其受让债权的范围主张任何权利。本案原告提交的《承诺书》，湖北三峡农村商业银行股份有限公司在（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事案件中没有提交，湖北三峡农村商业银行股份有限公司没有依据该《承诺书》主张权利。依据原告提交的《债权转让协议书》确定的债权范围完全能够认定《承诺书》不是《债权转让协议书》的组成部分，原告并未受让《承诺书》项下的权利，故原告并非依据《承诺书》主张权利的适格原告、无权提起本案诉讼。同时基于湖北三峡农村商业银行股份有限公司没有依据该《承诺书》主张权利的事实，不论该《承诺书》是否真实，均不会损害原告的民事权益。3、关于原告提交的《承诺书》的效力问题。我公司在获知该起诉讼后，查阅了公司相应年度的用印登记，在2011年3月16日并没有原告提交的《承诺书》的用印记录，在此我公司对《承诺书》的真实性不予认可。我公司在给葛洲坝车辆制造公司建设工程后，相应工程款葛洲坝车辆制造公司没有如约支付。其也没有能力垫付相应材料款与工人劳务工资。提供劳务的宜昌班林建筑劳务有限公司通过诉讼经夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2216号民事判决确认我公司下欠劳务款1062.5011万元，同时确定“班某建筑劳务有限公司在1062.5011万元范围内对宜昌博高建筑工程有限公司承建的宜昌葛洲坝车辆制造有限公司‘湖北省商用汽车工业园—专用车生产线车间’工程中的土建及钢结构工程折款、拍卖的价款享有优先受偿权”。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，赋予承包人建设工程价款优先受偿权的目的在于保护建筑工人的利益。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”该条款明确规定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。依据上述法律规定与人民法院判决确认下欠巨额劳务款的事实，即便原告提交的《承诺书》存在，也会因该《承诺书》产生损害建筑工人利益的后果而无效。4、夷陵区人民法院（2017）鄂0506民再3号民事案件程序合法，实体处理得当。我公司因不服夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初274号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条与第二百条的规定申请再审。经夷陵区人民法院审查符合法律规定，作出（2017）鄂0506民申1号民事裁定书，裁定再审。故夷陵区人民法院的（2017）鄂0506民再3号民事案件程序合法。依据原告提交的证据，湖北三峡农村商业银行股份有限公司于2015年2月12日签收（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书。夷陵区人民法院2017年4月才裁定再审，再审中夷陵区人民法院查明“以本案在建工程、在建工程以外的土地、设备对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记”的事实与（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决查明认定的事实一致。再审处理的是法定优先受偿权与抵押权的关系，并没有损害（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决依法确认的湖北三峡农村商业银行股份有限公司的任何权利，更谈不上会损害原告的权益。综上，原告的起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件，应当依法驳回原告对我公司的起诉。被告葛洲坝车辆制造公司辩称，1、管理人依据生效法律文书确认博高公司债权；2、本案涉及的判决书被撤销，管理人在认定债务过程中，没有过错，不应该承担诉讼费。原告新中盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、身份关系证明。证明原告的主体资格。2、（2017）鄂0506民再3号民事判决书。证明博高建筑公司未经上诉直接再审，未通知利害关系人湖北三峡农村商业银行股份有限公司参加诉讼，确认博高建筑公司优先权。3、（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书、宜昌市猇亭区人民法院（2018）鄂0505民破3-1号民事裁定书。证明湖北三峡农村商业银行股份有限公司对葛洲坝车辆制造公司债权数额本金7600万元及利息，湖北三峡农村商业银行股份有限公司对被告提供抵押的土地及在建工程、机械设备享有优先权。4、债权转让协议及通知。湖北三峡农村商业银行股份有限公司对葛洲坝车辆制造公司的债权及相应附属权利转让给新中盛公司，依法通知债务人及管理人，新中盛公司取得了债权人地位。5、承诺书。证明博高建筑公司放弃了主张在建工程优先权利。6、通知书。证明葛洲坝车辆制造公司管理人于2020年5月6日以通知书的形式确认博高建筑公司的优先权，与客观情况不符，损害了抵押权人的权益。被告博高建筑公司对原告新中盛公司提交的证据1的真实性及证明目的不持异议。对证据2、3、4、6的真实性不持异议，但对所要证明的事项有异议，证据2无法证明程序违法，该文书是已经产生效力的法律文书。我公司主张的工程款与本案原告没有关联；证据3证明原告系受让债权，原告不是本案适格主体；证据4依据该协议可以证明，原告债权受让范围在（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书确定的债权及相关从权利范围之内，原告起诉超越受让债权范围；证据6证明葛洲坝车辆制造公司管理人依法确认我公司的债权，符合法律规定。对证据5的真实性持有异议，我公司没有出具过这份文书，承诺书载明的内容不符合常理。被告葛洲坝车辆制造公司对原告新中盛公司提交的证据1、3、4真实性及证明目的不持异议；对证据2的真实性不持异议，证明目的请法院依法认定；对证据5请法院依法认定；证据6真实性不持异议，管理人系依据破产法规定，根据博高公司提交的生效法律文书确认的。被告博高建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、（2017）鄂0506民再3号民事判决书。证明原告诉请撤销（2017）鄂0506民再3号民事案件系建设工程施工合同纠纷，原告对该案的诉讼标的没有独立请求权，并非该案有独立请求权的第三人；同时该判决书未对湖北三峡农村商业银行股份有限公司设定法律义务或者责任，原告没有提起第三人撤销之诉的主体资格。该案程序合法，实体处理得当。2、（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书、债权转让协议。证明我公司不是该案当事人，亦未对我公司设定义务和责任，该案与我公司没有关系，原告受让与我公司没有任何关联关系的债权，以受让人的身份提起对我公司的诉讼，没有任何事实与法律依据。3、2011年3月16日的用印记录。证明被告没有出具过2011年3月16的承诺书。4、2011年3月16日的承诺书。结合（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书证实湖北三峡农村商业银行股份有限公司在（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号案件中没有依据承诺书主张权利。承诺书不是债权转让协议的组成部分，原告并未受让承诺书下的权利，原告不是依据承诺书主张权利的适格原告。5、（2018）鄂0506民初2216号民事判决书。证明我公司欠下巨额劳务费，经夷陵区法院判决确认班某建筑劳务有限公司在1062.5011万元范围内对博高建筑公司承建的葛洲坝车辆制造公司“湖北省商用车辆工业园—专用车生产线车间”工程中的土建及钢结构工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权的事实。原告新中盛公司对被告博高建筑公司提交的证据1、2、4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中对于证据1，是否具备第三人资格应综合考虑案件的执行和确认结果是否影响第三人权益，本案情况是，基于错误判决，导致管理人对债权的分配，影响到原告的合法权益。该判决书的处理结果，原告有法律上利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的情况；对于证据2，原告受让湖北三峡农村商业银行股份有限公司债权，取得本案原告主体资格，湖北三峡农村商业银行股份有限公司转让给原告的债权，是包含与受让金额有关的所有从权利，抵押权及博高建筑公司承诺放弃对建设工程优先权的抗辩权，也是湖北三峡农村商业银行股份有限公司债权转让的一部分；对于证据4，湖北三峡农村商业银行股份有限公司转让的是与借款相关的所有权利。原告新中盛公司对被告博高建筑公司提交的证据3的真实性、证明目的均有异议，该证据只是被告自行截取的时间点，对其是否完全真实无法判断，该证据来源于被告，存在自行编撰或者截取可能，是否有登记备案情况，只是被告内部管理制度，原告作为第三人，无法知晓内部用印情况；对证据5真实性无法核实，由法院予以核实进行核实，对证明观点、裁判内容有异议。该案系劳务合同纠纷，所欠数额与本案无关，对于优先权的认定应当总承包方与发包方之间的法律关系，劳务分包公司与承包人之间，把发包人财产作为建设工程优先权的判项，不符合法律的规定，被告基于错误文书来证明自己权利，无法达到其证明目的。被告葛洲坝车辆制造公司对被告博高建筑公司提交的证据1、2真实性不持异议，证明内容请法院认定；对证据3、4、5真实性无法确定，请法院依法认定。综上，对于本案的事实和证据，本院认定如下：2011年4月7日，宜昌夷陵农村合作银行为牵头行联合枝江市农村信用合作联社、湖北五峰农村合作银行、当阳市农村信用合作联社、湖北远安农村合作银行、秭归县农村信用合作联社、长阳土家族自治县信用合作联社、湖北兴山合作银行等七家成员行组成社团，与葛洲坝车辆制造公司签订《固定资产社团借款合同》。合同约定：葛洲坝车辆制造公司向社团银行贷款8000万元；贷款期限60个月；借款用途为“年产五万辆专用汽车搬迁改造项目一期两万辆项目”；借款利率为浮动利率；执行月利率6.8%；借据利率确定的浮动幅度=[（借据载明的执行利率×12/借款发放日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率）-1]×100%；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；同时合同对违约责任、保险、扣收、生效解除变更、争议解决等都做出了明确约定。2011年4月7日，宜昌夷陵农村合作银行与葛洲坝车辆制造公司签订《抵押合同》（编号为宜夷合行2011040702-1号、编号宜夷合行2011040702-3号）,约定葛洲坝车辆制造公司对借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）抵押物分别为宜昌猇亭开发区先锋路新厂区在建工程、在建工程以外的土地、设备，并就上述抵押物分别办理了抵押登记：在建工程抵押权登记编号为宜市猇亭区20110001、在建工程以外土地他项权证编号为宜市他项（2011）第47号、机器设备动产抵押登记书编号为2011097。2011年4月7日，宜昌夷陵农村合作银行与吴克岸、高家作、林正洋签订《保证合同》（编号为宜夷合行2011040702-4号）,合同约定该三位保证人对被告葛洲坝车辆制造公司8000万元贷款提供连带责任担保。保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）,保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，若宣布借款提前到期的，保证期间为借款人通知人还款之次日起两年。2011年4月29日、4月30日、12月30日宜昌夷陵农村合作银行按约向葛洲坝车辆制造公司分三次共发放8000万元贷款。后宜昌夷陵农村合作银行、枝江市农村信用合作联社、当阳市农村信用合作联社、湖北远安农村合作银行、秭归县农村信用合作联社、长阳土家族自治县信用合作联社先后组建更名为三峡农村商业银行股份有限公司、湖北枝江农村商业银行股份有限公司、湖北当阳农村商业银行股份有限公司、湖北远安农村商业银行股份有限公司、湖北秭归农村商业银行股份有限公司、湖北长阳农村商业银行股份有限公司，债权债务由更名后的公司承担。2014年5月28日，湖北枝江农村商业银行股份有限公司、湖北五峰农村合作银行、湖北当阳农村商业银行股份有限公司、湖北远安农村商业银行股份有限公司、湖北秭归农村商业银行股份有限公司、湖北长阳农村商业银行股份有限公司、湖北兴山农村合作银行等七家银行，将对葛洲坝车辆制造公司的债权及与之相关的从权利（包括但不限于抵押权等）一并转让给湖北三峡农村商业股份有限公司。2014年5月19日，宜昌市三峡坝区法院作出(2014)鄂三峡执字第00105-1号执行裁定书，被执行人为葛洲坝车辆制造公司。2014年5月23日湖北三峡农村商业股份有限公司向葛洲坝车辆制造公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。葛洲坝车辆制造公司自2014年5月起未能按期支付利息，截止2014年8月31日，共结欠本金7600万元，利息2422968.88元。2014年7月1日，湖北三峡农村商业股份有限公司向宜昌市中级人民法院提起诉讼，要求：1、葛洲坝车辆制造公司偿还欠款本金7600万元及利息、罚息2422968.88元（利息计算至2014年8月31日，之后的利息罚息按借款合同约定据实计算）、律师费150万元、三项共计79922968.88元；2、湖北三峡农村商业股份有限公司对葛洲坝车辆制造公司提供抵押担保的在建工程、在建工程以外的土地、设备享有优先受偿权；3、吴某高某、林某对前述债务承担连带清偿责任；4、葛洲坝车辆制造公司、吴某高某、林某共同承担本案诉讼费用及实现债权的费用等。宜昌市中级人民法院经过审理于2015年1月29日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书，判决：1、葛洲坝车辆制造公司于本判决生效后三十日内向湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金7600万元及利息、罚息242268.88元，并向湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿付自2014年9月1日起至借款本金付清之日止的利息（借款利率为浮动利率，执行月利率6.8%，借款利率确定的浮动幅度=[6.8‰×12/借款发放日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率-1]×100%)；2、葛洲坝车辆制造公司不能按期清偿上述第一项债务的；对于已办理抵押登记的在建工程（在建工程抵押登记证书为宜市猇亭20100013）在建工程以外的土地[地块位[地块位于猇亭区先锋路北侧，地号190105450面积150069.17平方米，类型为工业用地，他项权证编号为宜市他项（2011）第47号]及115套设备，湖北三峡农村商业银行股份有限公司享有以拍卖、变卖前述抵押财产所得的价款优先受偿的权利；3、被告吴某高某、林某对上述第一项所涉债务承担连带清偿责任；4、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后湖北三峡农村商业银行股份有限公司向宜昌市中级人民法院申请强制执行。2018年11月21日，宜昌市猇亭区人民法院裁定受理葛洲坝车辆制造公司破产清算一案，湖北三峡农村商业银行股份有限公司向管理人申报前述债权。2020年1月20日，湖北三峡农村商业银行股份有限公司与新中盛公司签订《债权转让协议书》，湖北三峡农村商业银行股份有限公司将其享有的（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书确认的对葛洲坝车辆制造公司的债权及与之相关的从权利转让给新中盛公司，并于2020年1月22日在《三峡日报》刊登《债权转让通知》通知了债务人葛洲坝车辆制造公司、吴某高某、林某。2011年3月26日，博高建筑公司与葛洲坝车辆制造公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为宜昌市猇亭区，工程规模为57612平方米，合同价款为50049324.01元，工期为120天，即从2011年1月15日至2011年5月15日。该合同签订后，博高建筑公司组织人力和物力进行施工，现该工程已全部完工并办理结算，结算金额为30261970.83元。截止2014年3月30日，葛洲坝车辆制造公司共支付工程款19065519.60元。博高建筑公司于2014年7月15日向葛洲坝车辆制造公司发出“关于支付工程款的函”，葛洲坝车辆制造公司于2014年8月3日回函确认共欠博高建筑公司工程款11196451.23元。博高建筑公司多次找葛洲坝车辆制造公司商量并要求支付下欠的工程款，被告以种种理由拒付。2016年1月28日，博高建筑公司诉至本院，要求判令被告立即支付原告工程款11196451.23元；从2014年3月28日起至付清之日止按照银行同期贷款利率的4倍支付利息；确认原告对被告工程款支付的抵押财产具有优先受偿权。本院经审理作出（2016)鄂0506民初274号民事判决书，判决由葛洲坝车辆制造公司在本判决生效后立即向博高建筑公司支付工程款11196451.23元，并以11196451.23元为基数自2014年3月28日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。判决书送达后，博高建筑公司未提起上诉。该判决书发生法律效力后，博高建筑公司以（2016）鄂0506民初274号民事判决中，未对确认“原告对被告的抵押财产具有优先受偿权”的诉讼请求进行处置为由向本院申请再审。本院经审查于2017年4月14日作出（2017）鄂0506民申1号民事裁定再审。经审理，本院作出（2017）鄂0506民再3号民事判决书，判决：1、维持本院（2016）鄂0506民初274号民事判决，即由葛洲坝车辆制造公司在本判决生效后立即向博高建筑公司支付工程款11196451.23元，并以11196451.23元为基数自2014年3月28日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、博高建筑公司对其承建的葛洲坝车辆制造公司湖北省商用汽车工业园-专用车生产线车间工程中的土建及钢结构工程折价、拍卖的价款在11196451.23元工程款范围内优先受偿；3、驳回博高建筑公司的其他诉讼请求。葛洲坝车辆制造公司进入破产清算程序后，博高建筑公司于2019年1月14日向管理人申报了原始债权1196451.23元、孳息2610337.57元、费用88978元，合计13895766.80元，并申报了相应的优先权。管理人经审查于2019年3月1日确认博高公司原始债权1196451.23元、孳息2610337.57元、费用88978元，合计13895766.80元；暂不确认优先权。2019年3月6日，第一次债权人会议通过了对博高建筑公司13895766.80元普通债权的表决，并暂不确认优先权。2019年3月8日，博高建筑公司向管理人提交了相应的补充材料。管理人经过审查于2019年3月18日确认博高建筑公司原始债权1196451.23元在钢结构范围享有优先权；孳息2610337.57元、费用88978元为普通债权，并向其送达了《债权补充确认书》。因管理人对该《债权补充确认书》确认的债权未通知其他债权人，新中盛公司于2020年4月知晓后于2020年4月9日针对博高建筑公司申报的债权受偿顺序依据2011年3月16日博高建筑公司向宜昌夷陵农村合作银行出具的《承诺书》（该承诺书载明“宜昌市长江葛洲坝车辆有限公司”在贵行于2010年12月18日申请借款人民币捌仟万元，借款人用‘年产五万辆专用汽车’一期项目在建工程提供抵押，我单位作为该项目的工程承包费，因此形成的应收工程价款，你行无论诉讼与非诉讼还是依法变卖、拍卖、折价处理抵押物，本单位自愿放弃在建工程优先受偿的抗辩权”）向管理人提出异议。2020年5月6日，管理人向新中盛公司送达《通知书》，载明“博高公司的建筑工程优先权由宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民再3号民事判决书确定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条的规定，管理人已确认博高公司的优先权”。2020年9月14日，原告新中盛公司诉至本院，要求判令所请。本院认为，本案系第三人撤销之诉，本案争议的焦点问题是：一、新中盛公司是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格；二、博高建筑公司对案涉工程是否享有优先受偿权；三、博高建筑公司是否放弃案涉工程的优先受偿权；四、博高建筑公司的建设工程优先权与新中盛公司抵押权的受偿顺序。现分别评述如下：关于新中盛公司的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定来看，第三人撤销之诉中的“第三人”既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人仅是与案件处理结果有法律上的利害关系，法律并未要求其与当事人双方争议的法律关系有牵连。第三人撤销之诉的前提是该第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人。由于该第三人不是生效判决、裁定、调解书的当事人，不负有返还或者赔偿义务，自属当然。在本案中，湖北三峡农村商业银行股份有限公司与新中盛公司于2020年1月20日签订《债权转让协议书》，该转让协议系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属于有效协议，协议签订后湖北三峡农村商业银行股份有限公司履行了对债务人的通知义务，该债权转让协议对债务人发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定来看，因新中盛公司受让的系（2014）鄂宜昌中民一初字第00261号民事判决书确认的对葛洲坝车辆制造公司的债权及与之相关的从权利，故湖北三峡农村商业银行股份有限公司原先所享有的权利，新中盛公司作为受让人当然继受。因此，新中盛公司虽然与（2017）鄂0506民再3号民事判决书中博高建筑公司与葛洲坝车辆制造公司争议的诉讼标的没有独立请求权，并且不负有返还或者赔偿义务，新中盛公司的抵押权与博高建筑公司的建设工程优先受偿权在法律关系上无牵连，但新中盛公司对于该案的处理结果，有法律上的利害关系。因为建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响，所以如果（2017）鄂0506民再3号民事判决书存在错误，将直接损害新中盛公司的抵押权。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼：（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误：（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。从上述规定看，第三人撤销之诉的启动有严格的标准和条件，提起撤销之诉的第三人在立案审查阶段即应当提供初步证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书存在上述情形。在本案中湖北三峡农村商业银行股份有限公司因不能归责于自身的事由未参加诉讼。而《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百九十五条明确规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中没有证据证明三峡农村商业银行股份有限公司知悉（2017）鄂0506民再3号的诉讼情况，应属于不知道诉讼而未参加的情形，且湖北三峡农村商业银行股份有限公司对未参加（2017）鄂0506民再3号的诉讼无明显过错。根据已经查明的事实，新中盛公司在2020年4月知晓上述情况后即向管理人提出异议，在管理人于2020年5月答复后，新中盛公司于2020年9月向本院提起诉讼符合法律规定。因此，新中盛公司作为权利的受让人系无独立请求权的第三人，其具有原告主体资格。被告博高建筑公司辩称，新中盛公司不具有本案第三人撤销之诉的主体资格的辩解理由不成立，本院不予采信。关于博高建筑公司对案涉工程是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定，建筑工程价款优先受偿权是一种法定的优先权。本案中，涉案工程的发包人是葛洲坝车辆制造公司，承包人是博高建筑公司。因此，无论本案所涉工程已经竣工还是因葛洲坝车辆制造公司原因而终止合同履行，博高建筑公司对葛洲坝车辆制造公司所欠其工程款均享有优先受偿权。故博高建筑公司对其承建的葛洲坝车辆制造公司湖北省商用汽车工业园—专用车生产线车间工程中的土建及钢结构工程折价、拍卖的价款在11196451.23元工程款范围内优先受偿。关于博高建筑公司是否放弃案涉工程的优先受偿权。2011年3月16日博高建筑公司向宜昌夷陵农村合作银行出具的《承诺书》，载明“宜昌市长江葛洲坝车辆有限公司贵行于2010年12月18日申请借款人民币捌仟万元，借款人用‘年产五万辆专用汽车’一期项目在建工程提供抵押，我单位作为该项目的工程承包费，因此形成的应收工程价款，你行无论诉讼与非诉讼还是依法变卖、拍卖、折价处理抵押物，本单位自愿放弃在建工程优先受偿的抗辩权”。该《承诺书》是博高建筑公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博高建筑公司辩称该承诺书并非其所出，并提供用印记录予以佐证，但该用印记录系其单方登记不能证明用印的全部事实，故其辩称理由不充分，本院不予采信。博高建筑公司出具的《承诺书》明确载明承诺对象系宜昌夷陵农村合作银行，其作为专业建筑企业，应当知道出具《承诺书》的法律后果，其也没有证据证明在出具《承诺书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意愿的情形，故博高建筑公司应当为出具《承诺书》的行为负责。故该《承诺书》一经作出，即对宜昌夷陵农村合作银行产生效力。此后，宜昌夷陵农村合作银行的权利由湖北三峡农村商业银行股份继受并转让给新中盛公司，故该承诺书对新中盛公司亦具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，建设工程优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。作为民事财产权利，权利人当然可以自由选择是否行使，当然也应当允许其通过约定放弃。而且放弃优先受偿权并不必然侵害建设工程承包人或建筑工人的合法权益，承包人或建筑工人的合法权益还可通过其他途径的保障予以实现。因此，博高建筑公司关于优先受偿权属于法定权利，不能通过约定放弃的辩解理由，于法无据，本院难以采信。故博高建筑公司已经向特定对象即抵押权人放弃案涉工程的优先受偿权。关于博高建筑公司的建设工程优先权与新中盛公司的抵押权的受偿顺序。在建工程优先权与抵押权均系具有优先性质的权利，当这两种权利同时指向同一标的物时，两种权利之间存在冲突。最高人民法院于2002年6月20日在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权的优先受偿权。但在本案中，因博高建筑公司向抵押权人出具了《承诺书》承诺“自愿放弃在建工程优先受偿的抗辩权”，该承诺书是对特定对象作出的，具有法律效力。故博高建筑公司的在建工程优先权应当在新中盛公司的抵押权之后受偿，这不仅是承诺书的约定，而且也符合诚实信用原则。故本案中，在博高建筑公司已经明确放弃了涉案工程的优先受偿权情况下，其主张建设工程优先受偿权不得对抗新中盛公司对葛洲坝车辆制造公司享有的抵押权。综上所述，新中盛公司具有第三人撤销之诉的原告主体资格，（2017）鄂0506民再3号民事判决书损害了其合法权益。经合议庭合议并报院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院二○一七年六月二十三日作出的（2017）鄂0506民再3号民事判决书中“宜昌博高建筑工程有限公司对其承建的宜昌葛洲坝车辆制造有限公司湖北省商用汽车工业园-专用车生产线车间工程中的土建及钢结构工程折价、拍卖的价款在11196451.23元工程款范围内优先受偿”的主文内容。二、驳回宜昌市新中盛资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯杨**审判员  岳新平审判员  陈必华二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 静