广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1343号 上诉人（一审被告）：陈家万，男，1976年10月30日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：施立彰，系雇佣陈家万工作的雇主。 被上诉人（一审原告）：刘某1，男，2006年10月8日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 法定代理人：刘某2，男，1980年2月15日出生，汉族，广西灵山县居民，住，系被上诉人刘某1的父亲。 法定代理人：劳某2，女，汉族，1981年8月7日出生，汉族，广西灵山县居民，住，系被上诉人刘某1的母亲。 委托诉讼代理人：黄封增，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审第三人）：陈某1，男，2005年6月28日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 法定代理人：陈某2，系被上诉人陈某1的父亲。 法定代理人：劳某1，系被上诉人陈某1的母亲。 被上诉人（一审第三人）：陈某2，男，1983年4月4日出生，汉族，广西灵山县居民，住居民。 被上诉人（一审第三人）：劳某1，女，1982年6月24日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人陈某1、陈某2、劳某1的共同委托诉讼代理人：陈春兰，系被上诉人陈某1的姑姑。 上诉人陈家万因与被上诉人刘某1、陈某1、陈某2、劳某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日召集双方当事人进行了询问。上诉人陈家万及其委托诉讼代理人施立彰，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人黄封增，被上诉人陈某1、陈某2、劳某1的共同委托诉讼代理人陈春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈家万上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初2006号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏本案应承担责任的当事人，程序错误。本案经一审审理查明，被上诉人刘某1因搭乘驾驶人陈某1驾驶的桂Ｎ×××××普通二轮摩托车发生的单方事故。该二轮摩托车车辆登记的所有人为劳恒邦，实际管理人为第三人陈某2，被上诉人放弃对陈某1及其法定代理人陈某2、劳某1的民事责任，但并未放弃对该二轮摩托车的车主的责任。劳恒邦作为合法登记的所有人，对该二轮摩托车应当履行机动车的适当的管理义务，同时应当对该车进行投保。而不能私下把这个注意义务及投保义务转让给他人，就算有转让的事实，亦不能对抗法律的强制性规定。二、一审法院认定事实错误，加重了上诉人的责任。本案交通事故的发生，上诉人不应承担过错责任。一审法院在认定上诉人在路口转弯进入主道路前没有在确保安全下停车瞭望、让直行的车辆先行在路口转弯进入主路的过程中影响到第三人陈某1驾驶的机动车在主道路正常通行。对事故发生、被上诉人刘某1受伤存在过错责任。该认定是错误的，在事故发生当日，上诉人在路口处确保进入主道路左右无人无驾驶车辆后方才缓慢探出车头，发现陈某1驾驶车辆快速行驶过来后马上刹车礼让其通行，上诉人已经尽到了最大的道路交通行驶注意义务。一审法院认定上诉人负此次道路交通事故的同等责任没有事实依据。本事故发生的根本原因是第三人陈某1年仅15周岁，未取得机动车驾驶资格，车速过快，驾驶技术不过关而发生的单人事故。而上诉人取得驾驶资格，依法驾驶车辆，在行驶中履行了审慎的驾驶注意义务。上诉人驾驶的拖拉机并未与陈某1驾驶的摩托车或者车上搭载的乘客发生接触，不应当对此次事故承担50%的民事侵权责任。在一审的第一次庭审中，被上诉人刘某1称系上诉人驾驶的车辆撞到其搭乘的摩托车，撞击位置为拖拉机的右侧凹陷处。在第二次复庭中，又说是撞到人。此次交通事故发生后，当事人立即拨打报警电话，交警也赶到事发现场进行了现场勘验，拍照取证。陈某1驾驶的二轮摩托车从拖拉机的左侧行驶过来，却说撞到的位置为拖拉机的右侧，而拖拉机左侧根本没有痕迹，根本不符合逻辑。综上，恳请二审法院审查后发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘某1答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。关于上诉人提出遗漏责任当事人问题。肇事的二轮摩托车为“陪嫁车”，虽登记在案外人劳恒邦的名下，但实际管理人和使用人为陈某2是事实。交警的事故认定正确。事故发生时上诉人报了警，并当场垫付了500元的医疗费，证明发生事故的事实存在。搭载被上诉人刘某1的二轮摩托车沿道路靠右正常行驶没有错，而上诉人陈家万驾驶的多功能拖拉机通过交叉路口时未停车观看，未让直行车先通过，直接从叉道驶出而撞上上诉人刘某1搭乘的车辆，是发生事故的直接原因。事故认定作出后，上诉人拒签收、但不申请复核，所以上诉人对该事故认定是认可的。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 被上诉人陈某1、陈某2、劳某1答辩称，涉案纠纷应按一审判决处理。 刘某1向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿经济损失人民币5305.96元给原告。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月14日17时40分许，被告陈家万驾驶车牌号为桂07-×××××多功能拖拉机在灵山县沿着村道往村主干道方向行驶，当行驶到岔路口右转弯驶入村主干道时，恰遇第三人陈某1驾驶车牌号为桂Ｎ×××××普通二轮摩托车搭乘原告刘某1沿村主干道自檀圩镇方向往甘梅村委会水车村方向（在被告陈家万出岔路口的左侧方向）行驶到，两车相会发生第三人陈某1驾驶的桂Ｎ×××××普通二轮摩托车跌倒、搭乘人原告刘某1的右脚受伤的交通事故。原告刘某1受伤后当天被送至灵山县人民医院进行治疗，自2019年9月14日至2019年9月30日在该医院住院治疗，住院天数为16天，原告为此支出各项医疗费共14051.37元。灵山县人民医院出具《疾病诊断证明书》证明原告刘某1的伤情为：1、右足背皮肤软组织剥脱伤；2、右足第5趾背伸肌腱断裂；3、右距骨开放性骨折；原告刘某1住院期间留陪护1人，1个月后复查ＤＲ了解骨折愈合情况，费用约为500元等。事故发生后，灵山县公安局交通警察大队当天派出民警到事故现场，对本次事故适用简易程序处理，于2019年10月17日作出第450721420190001259号《道路交通事故认定书》，认定事故责任为：当事人陈家万负主要责任，当事人陈某1负次要责任，当事人刘某1无责任。经交警部门进行调解，当天在该《道路交通事故认定书》上记录调解结果为：1、刘某1因此事故住院期间的医疗费用由桂07-×××××的多功能拖拉机承保的保险公司支付壹万元整（10000元），超出责任限额的医疗费及刘某1住院期间的护理费、营养费、伙食费邓费用共计捌仟贰佰陆拾叁元整（8263元），其中百分之三十（2479元）由陈家万向刘某1负责支付，2、超出责任限额的医疗费及刘某1住院期间的护理费、营养费、伙食费等费用共计捌仟贰佰陆拾叁元整（8263元），其中百分之七十（5784元）由陈家万向刘某1负责支付，但陈家万拒绝支付，当事人陈某1及家属可向灵山县人民法院提起民事诉讼。3、本事故到此结案。在该《道路交通事故认定书》的“交通事故事实及责任”以及“损失赔偿调解结果”二项目的当事人签名栏中，均记载“当事人陈家万拒签”，第三人陈某1的亲属陈春兰、原告刘某1的亲属宁世玲均签名确认。本案没有证据证明公安交管部门已经依法向被告陈家万送达本案的该《道路交通事故认定书》。另查明，被告陈家万持Ｇ类机动车驾驶证，桂07-×××××多功能拖拉机的所有人为陈家万，桂Ｎ×××××普通二轮摩托车车辆登记的所有人为劳恒邦，该车的实际所有人及管理人为第三人陈某2，被告陈家万为其所有的桂07-×××××多功能拖拉机在案外人天安财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司（以下简称“案外人保险公司”）投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）。再查明，案外人保险公司赔偿了原告刘某1医疗费10000元与护理费2111.36元，合计已经赔偿12111.36元；被告陈家万赔偿了原告刘某1500元。庭审中，原告刘某1以案外人保险公司已经履行了交强险责任内赔偿义务、其与第三人陈某1及家属已经达成了赔偿协议为由，自愿放弃对案外人保险公司、第三人陈某1、陈某2、劳某1的追偿。2020年7月7日，原告为维护合法权益，以上述诉讼请求、事实、理由诉至该院。 一审法院认为，公民享有健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条、第十六条、第十八条等规定，对仅造成当事人伤势轻微等情形的事故，交通警察在适用简易程序处理事故时，应当根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录事故发生时间、地点、交通事故的形态、碰撞部位等，并根据行为人对事故所起的作用及过错程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名；本案灵山县公安局交通管理大队作出第450721420190001259号《道路交通事故认定书》对事故的事实与责任作出认定，被告陈家万对认定的事故事实与责任均存在异议，被告陈家万因此拒绝在该《道路交通事故认定书》签名，且经查该认定书至庭审之日止尚未依法送达给被告陈家万，因此，该认定书在程序上不符合相关规定，对该认定书认定的事故责任该院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：…（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。…”的规定，本案事故中被告陈家万在路口转弯进入主道路前没有在确保安全下停车瞭望、让直行的车辆先行，在路口转弯进入主道路的过程中影响到第三人陈某1驾驶的机动车在主道路的正常通行，对事故发生、原告受伤存在过错责任。第三人陈某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，未取得机动车驾驶资驾驶机动车搭乘原告上道路行驶，驾驶技术生疏，遇到突发情况未能采取有效措施，对事故发生、原告受伤存在过错责任；第三人陈某2作为桂Ｎ×××××普通二轮摩托车的实际所有人、管理人，未尽到合理注意义务，将该车辆交由未取得机动车驾驶资格的第三人陈某1驾驶发生交通事故，存在一定过错，应当承担相应的民事责任；第三人陈某1系未成年人，第三人陈某2、劳某1作为陈某1的法定代理人，对陈某1应当承担的民事赔偿责任，依法应当由第三人陈某2、劳某1承担。根据本案查明的事实，考虑事故过程、原因、各行为人对事故发生所起的作用及过错程度，对涉案交通事故民事责任的承担，该院确定被告陈家万承担50%的民事责任，第三人陈某1承担40%的民事责任，第三人陈某210%的民事责任。案外人劳恒邦作为涉案车辆的车主、原告刘某1作为搭乘人在对事故发生并不存在过错，依法不承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，并结合本案原告的主张，因涉案车辆桂07-×××××多功能拖拉机投保有交强险，案外人保险公司应在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分再由被告陈家万承担50%的民事责任。因原告刘某1已自愿放弃对案外人保险公司、第三人陈某1、陈某2、劳某1的追偿，故涉案交通事故对原告损失的民事赔偿，应当先扣减案外人保险公司在交强险责任范围内优先赔偿的数额，不足部分再由被告陈家万承担50%的民事责任赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求、证据及被告的意见，对原告请求的赔偿项目和金额，该院评判认定如下：1、医疗费，原告请求14051.37元，有事实与法律依据，该院予以支持；2、护理费，原告请求2111.36元（16天×131.96元），有事实与法律依据，该院予以支持；3、住院伙食补助费，原告请求1600元（16天×100元），有事实与法律依据，该院予以支持。4、后续治疗费，原告请求500元，有灵山县人民医院《疾病诊断证明书》、医嘱等证据予以证实，虽尚未实际发生，但是符合有关规定，且金额不大、有利于避免讼累，该院依法予以支持后续治疗费500元；5、交通费1000元，原告请求1000元，原告虽没有提供相应的票据予以证实，但确有交通的需要，原告请求过高，该院酌情支持100元。以上损失合计为：18362.73元。应由案外人保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告16151.37元（医疗费14051.37元、住院伙食补助费1600元、后续治疗费500元），赔偿后不足部分为6151.37元（16151.37元-10000元）；在死亡伤残赔偿110000元限额范围赔偿原告2211.36元（护理费2111.36元、交通费100元）。交强险赔偿后不足部分为6151.37元。由被告陈家万承担3075.69元（6151.37元×50%）。扣减被告陈家万已经支付给原告的500元，被告陈家万还应赔偿原告刘某12575.69元（3075.69元-500元）。综上所述，原告方的诉讼请求有事实和法律依据，该院部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十四条、第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第二项、第十六条、第二十五条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，并参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：被告陈家万赔偿给原告刘某1医疗费等经济损失2575.69元。案件受理费25元（减 半收取、原告已预交），由原告刘某1负担人民币13元，被告陈家万负担人民币12元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，在《交通事故调解协议书》交通事故责任认定部分载明：“甲方陈家万驾驶车辆（车牌号：桂07×××××）多功能拖拉机不慎与陈某1驾驶桂Ｎ×××××号两轮摩托车相撞。造成乘客刘某1受伤。经交警认定甲方负主要责任，陈某1负次要责任，刘某1无责任。双方当事人对本次事故责任认定无异议。”上诉人陈家万于2020年6月19日在该《交通事故调解协议书》上签字并按手印。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、是否追加劳恒邦作为当事人；二、上诉人陈家万应承担多少民事责任。 关于是否追加劳恒邦作为当事人的问题。本院认为，首先，被上诉人刘某1没有起诉劳恒邦，也没有请求劳恒邦承担民事责任；其次，劳恒邦在本案中没有过错，不承担民事责任，其与本案的处理结果没有法律上的利害关系。涉案的摩托车实际控制管理人是陈某1的父亲陈某2，陈某2未尽风险防范和合理注意义务，将涉案摩托车交给未取得机动车驾驶资格的陈某1驾驶，导致发生了交通事故，陈某2存在过错，一审已经对陈某1、陈某2的过错责任进行了处理。因此，上诉人请求追加劳恒邦作为当事人，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于上诉人陈家万应承担多少民事责任问题。《道路交通安 全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、原因和当事人的责任，并送达当事人。”本案交通事故发生后，灵山县公安局交通管理大队到事故现场进行了勘验、拍照、检查涉案事故车辆等，制作了第450721420190001259号《道路交通事故认定书》，认定陈家万负主要责任，陈某1负次要责任，刘某1无责任。本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等情况制作了交通事故认定书，当事人对事故责任认定有异议可以通过书面申请复核或者诉讼的方式主张合法权利。一审法院向灵山县公安局交通管理大队檀圩中队工作人员询问了解涉案《道路交通事故认定书》送达情况，交警通知陈家万到檀圩中队处理事故纠纷，但是陈家万对事故责任认定有异议没有去檀圩中队，《道路交通事故认定书》没有送达给陈家万，交警经办人在该认定书上标注“当事人陈家万拒签”。2020年6月19日上诉人陈家万在《交通事故调解协议书》上签字并按手印，该《交通事故调解协议书》载明了交通事故责任认定情况“陈家万负主要责任，陈某1负次要责任，刘某1无责任，双方当事人对本次事故责任认定无异议”和赔偿协议内容，上诉人陈家万已经在该《交通事故调解协议书》上签字进行了确认，但是在诉讼中又主张不予认可交警部门作出的交通事故责任认定，上诉人陈家万的行为自相矛盾，也没有做出合理解释。一审法院根据灵山县公安局交通管理大队到事故现场进行勘验、拍照等情况，结合《交通事故调解协议书》签订情况，并综合考虑事故原因、过程、当事人过错程度等因素，酌定上诉人陈家万承担50%民事责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈家万的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈家万负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓