天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5257号上诉人（原审被告）：天津顺大金属制品有限公司，住所地天津市静海经济开发区**。法定代表人：陶峰，经理。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉逢，男，1978年8月22日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人天津顺大金属制品有限公司（以下简称顺大公司）因与被上诉人魏玉逢民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回魏玉逢的诉讼请求或驳回起诉，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由魏玉逢负担。事实和理由：1.魏玉逢主张与顺大公司存在借款合同关系，但双方无书面借款合同，也没有证据显示顺大公司收到了上述款项，魏玉逢提供的借据顺大公司不认可其真实性，不能证明与顺大公司之间存在借贷关系；2.陈芳泽出具的还款承诺书仅能证明陈芳泽向魏玉逢借款，同时郝润峰提供担保，与顺大公司无关；3.魏玉逢主张的借款发生在顺大公司现有股东收购股权期间，顺大公司需核实不动产权登记发生变动的原因；4.依据法律规定，双方未约定利息，出借人主张利息的不予支持，一审法院支持利息于法无据。魏玉逢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。魏玉逢向一审法院起诉请求：1.判决顺大公司归还借款6000000元。2.判决顺大公司支付自2019年9月24日起至实际给付之日止的利息损失(以6000000元为基数,按照年息6%标准,暂计算至起诉日为258000元)。3.判决魏玉逢对顺大公司名下已设定抵押权的土地及房产的处分价值在抵押担保价值范围内享有优先受偿权。4.案件受理费由顺大公司承担。一审诉讼中，魏玉逢减少诉请为：将利息损失计算标准按照年息6%标准减少为按照年利率4.5%计算。一审法院认定事实：2019年9月23日，顺大公司为魏玉逢出具往来收据一张，其上载明“今收到魏玉逢交来顺大金属制品有限公司借款人民币陆百万元整，6000000元。收款人陈芳泽，交款人魏玉逢”，顺大公司加盖公章。同日，魏玉逢按照顺大公司陈芳泽指示，将6000000元款项通过其尾号为1910账户转至刘金洋尾号为3273账户。2019年9月26日，顺大公司与魏玉逢办理津（2019）静海区不动产证明第4005014号不动产登记证明，其上载明权利人为魏玉逢，义务人为顺大公司，坐落静海区静海经济开发区××道××号，担保债权数额为8000000元，抵押面积16265.11平方米。2019年11月13日，陈芳泽出具还款承诺书，载明“兹有陈芳泽于2019年9月21日向魏玉逢借款人民币捌佰万元整（8000000），另加违约金人民币捌拾万元整（800000），共计人民币捌佰捌拾万元整（8800000）；定于2019年11月30日前还清，还款后撤销他项，如逾期未还款每天交付违约金人民币壹仟元整（1000）。”另约定其他条款。一审庭审中，顺大公司称房产证曾载明有刘金洋的他项，现在已经没有了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据魏玉逢提供的借款收据、转账记录，结合顺大公司自认刘金洋他项已经不存在之事实，能够证实魏玉逢与顺大公司之间存在借贷关系，并已履行6000000元出借义务。借款后，顺大公司未履行还款义务，陈芳泽出具还款承诺书后亦未依约履行，故魏玉逢要求顺大公司归还借款本金6000000元之主张，于法有据，应予以支持。关于魏玉逢要求顺大公司给付利息损失（以6000000元为基数,按照年利率4.5%标准计算，自2019年9月24日起至实际给付之日止），该主张不违反还款承诺书约定，亦不违反法律规定，予以准予。关于魏玉逢主张对抵押财产处分价值优先受偿，因双方已办理抵押登记手续，抵押权已设立，故魏玉逢该主张，应当予以支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、天津顺大金属制品有限公司于本判决生效之日起三日内返还魏玉逢借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，按照年利率4.5%，自2019年9月24日起计算至实际给付之日止）。二、魏玉逢对抵押物[以津（2019）静海区不动产证明第4005014号不动产登记证明载明为准]经折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55606元，减半收取计27803元，由天津顺大金属制品有限公司负担。二审期间顺大公司提供如下证据：1.天津市不动产登记簿查询证明，欲证实顺大公司土地抵押登记中第一顺位抵押权人为合作金库商业银行股份有限公司天津分行，现第二顺位抵押权人为魏玉逢，后面还有两位抵押权人，从而证明魏玉逢所述的偿还刘金洋借款是为了办理土地过户的说法是错误的，现在还有第一顺位抵押权人，同时还欲证明顺大公司原股东在将股权转让给现股东期间擅自将土地多次抵押；2.公司登记备案申请书，该证据欲证实借款发生在股权转让期间，陈芳泽并非顺大公司的法定代表人或实际控制人。魏玉逢认可上述证据的真实性但不认可其证明目的。本院经认证认为，顺大公司提供的证据具有真实性，本院对其真实性予以认定。经审理查明，魏玉逢就2000000元转让意向金已另案向顺大公司提起诉讼，其在该案的一审诉讼请求为：1.判决顺大公司退还土地房产使用权转让意向金2000000元;2.判决顺大公司支付违约金1000000元;3.判决顺大公司支付自2019年11月13日起至实际给付之日止的已交意向金的损失(以2000000元为基数,按照年息6%标准,暂计算至起诉日为70000元);4.判决魏玉逢对顺大公司名下已设定抵押权的土地及房产的处分价值在抵押担保价值范围内享有优先受偿权;5.案件受理费由顺大公司承担。一审法院于2020年10月19日作出（2020）津0118民初3451号民事判决书，顺大公司不服该判决向本院提起上诉，现该案尚未审结。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。魏玉逢主张因欲购买顺大公司土地而支付案涉的6000000元，用以偿还原抵押权人款项，在魏玉逢支付该款项当日，顺大公司出具了借款收据，顺大公司虽不认可该收据的真实性，但未能提供相反证据，同时顺大公司亦认可在魏玉逢向原抵押权人刘金洋付款后，刘金洋的抵押权撤销，魏玉逢从而成为第二顺位抵押权人。顺大公司虽否认经办人陈芳泽的身份，认为其并非顺大公司法定代表人或实际控制人，但认可顺大公司现股东受让股权的相关工商登记变更手续系通过陈芳泽办理。综合上述事实，魏玉逢主张的因购买顺大公司土地进而支付了案涉款项，后因无法购买遂转化为借款的事实能够予以认定。陈芳泽虽出具了还款承诺书，但该行为属于其自愿共同偿还案涉款项的行为，并不能改变或免除顺大公司的付款义务，本案中魏玉逢仅向顺大公司主张权利，系对自身权利的合法处分，应当予以支持。因魏玉逢就其债权取得了他项权登记，相应的抵押权生效，故魏玉逢要求对抵押物行使抵押权并无不妥，应当予以支持。因魏玉逢未提供证据证实抵押担保的范围，故顺大公司应当按照抵押登记记载的担保债权数额为限承担抵押担保责任。关于利息，魏玉逢未能提供证据证实与顺大公司就借款期限、利息进行了约定，陈芳泽出具的还款承诺书虽约定了还款期限及违约金，但该承诺书不能约束顺大公司，故魏玉逢主张自2019年9月24日开始计算利息依据不足，本院认定应当自魏玉逢提起本案诉讼之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（最高不超过年利率4.5%）逾期利息，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，顺大公司的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3314号民事判决；二、天津顺大金属制品有限公司于本判决生效之日起三日内返还魏玉逢借款本金6000000元及利息，以6000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（最高不超过年利率4.5%）逾期利息，自2020年6月10日起计算至实际给付之日止；三、魏玉逢对上述第一项给付事项有权以被告天津顺大金属制品有限公司名下坐落于静海区静海经济开发区××道××号不动产（具体以以津（2019）静海区不动产证明第4005014号不动产登记证明载明为准），按照抵押登记顺位在担保债权数额范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回魏玉逢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55606元，减半收取计27803元，由天津顺大金属制品有限公司负担；二审案件受理费53800元，由天津顺大金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐 啸