辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民再86号 上诉人（原审第三人）：宽甸满族自治县茂源建筑工程有限公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山大街。 法定代表人：宋振才，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽艳，女，1956年7月9日出生，汉族，个体业主，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁克磊，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县正源实业有限公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇中心路**。 法定代表人：韩伟，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：丹东丰源实业（集团）有限责任公司。住。住所地：辽宁省丹东市振安区龙头后街**/div> 法定代表人：韩伟，该公司董事长。 上诉人宽甸满族自治县茂源建筑工程有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人王丽艳、宽甸满族自治县正源实业有限公司（以下简称正源公司）、丹东丰源实业（集团）有限责任公司（以下简称丰源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民再字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂源公司的委托诉讼代理人薛仁宽，被上诉人王丽艳及其委托诉讼代理人管苏祥、袁克磊到庭参加诉讼。正源公司、丰源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 上诉人正源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人提供的证据已经充分证明涉案房屋办理了抵押登记；二、涉案房屋既没有注销抵押登记，也没有注销他项权利证书，一审法院认定涉案房屋不存在是错误的；三、房产处的《证明》及内部查档房屋现状报告不能作为有效证据采信；四、一审判决关于被上诉人之间的买卖合同没有损害上诉人利益、没有违反法律法规的强制性规定，以及上诉人没有证据证明被上诉人之间存在恶意串通等法律规定导致合同无效的情形是错误的。上诉人提供的证据能够证明涉案房屋已经进行了抵押登记，在本案没有证据证明抵押房屋已经被注销登记，特别是被上诉人不再主张注销登记的情况下，一审判决认定涉案房屋无抵押登记显然属于认定事实和适用法律错误。 被上诉人王丽艳辩称：一、上诉人提供的证据不能证明涉诉房屋办理了抵押登记。1、上诉人所言的抵押登记簿，无论从形式还是内容均不具备《物权法》意义上的不动产登记簿，不能由此确认物权的权利内容，而且登记簿形成时间是2007年10月1日之前，在《物权法》实施之前，所以不能适用《物权法》的规定。2、57号房屋他项权存根是伪造的证据，这份证据经过西南司法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论是，书写内容都是后添加上去的，上诉人在发起本案的一系列诉讼时，曾经向一审法院提交了加盖有房管处红色印章的57号房屋存根，并向人民法院提供了复印件，这个复印件与现在的复印件不一致，在庭审中上诉人对57号房屋存根的来源，原件与复印件不一致没有做出合理的解释和说明，所以57号房屋他项权证的存根不能作为本案的证据使用；3、国有土地使用权抵押登记证明书是虚假的，宽甸县国土资源局出具了书面的说明，否认了其真实性，所以这份抵押证明书不能作为本案的证据使用；4、本案涉诉的房屋，没有办理抵押登记，所以抵押不生效，当然不存在抵押权注销的相关问题；5、正是因为原借款抵押没有登记所以债权价格很低，借款合同的借款标的是1366万元，转让价格只有120万元。上诉人受让债权后，通过诉讼及执行程序，实现的债权超过了1200万元；6、关于1093号房屋档案是经过人民法院调取的法定证据，该证据经过庭审质证，应该作为证据使用。二、57号房屋以及2000-1093房屋均经过了房屋产权登记，权利人分属不同主体，这两个权利应该是各自独立的物权。三、涉诉房屋已经支付对价且由王丽艳实际占有，办理了过户登记手续，且现在房屋已经转让给案外人，该转让已经登记了。现在房屋权利人不是王丽艳，王丽艳受让房产的行为没有损害其他人的合法权益，也没有与正源公司和丰源公司恶意串通，应该是合法有效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，依法应予维持。 被上诉人正源公司、丰源公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 王丽艳向一审法院起诉请求：请求法院确认王丽艳与正源公司签订的房屋买卖协议有效，正源公司协助王丽艳办理房屋所有权变更登记手续，并承担所需的各项费用45120元，不要求丰源公司承担责任。 一审法院认定事实：2001年7月10日，原审原告王丽艳与原审被告正源公司签订了房屋买卖协议，双方约定：原审被告正源公司所有的.48平方米卖给原审原告王丽艳，价款30万元，交款时间为2001年7月10日前原审原告给付原审被告正源公司全额现金。原审被告正源公司将其房屋于2001年8月10日前倒出交给原审原告并负责办理房屋产权过户手续，一切费用均由原审被告正源公司负担，原审被告正源公司逾期给付原审原告房屋或有纠纷导致买卖未成立，则由原审被告正源公司承担违约责任及5分利息，并负责一切索款费用。合同签订后，原审原告王丽艳给付原审被告正源公司购房款30万元。原审被告正源公司将涉案房屋交付给原审原告王丽艳占有及使用。原审原告王丽艳购买该房屋时，案涉房屋产权人登记的是正源公司。 1997年12月29日，宽甸县百货公司与中国工商银行宽甸支行（以下简称宽甸工行）签订借款合同，合同约定：百货公司向宽甸工行贷款714万元，贷款期限为1997年12月29日至1998年10月15日。同时双方签订抵押合同、抵押物清单。抵押物为：1、百货公司办公、批发楼（房照301号）；2、百货公司房屋（房照302号、304号）；3、百货公司大院土地使用权（证号340号）。双方签订的抵押合同中关于抵押物房屋在宽甸满族自治县工商行政管理局（以下简称宽甸工商局）办理了抵押登记手续。贷款期限届满后，宽甸县百货公司未偿还贷款。1998年9月10日，宽甸丰源实业有限公司整体接收宽甸县百货公司。1998年12月16日，宽甸丰源实业有限公司更名为丹东丰源实业有限公司。1998年12月2日，宽甸工行与丰源公司签订《协议书》一份，约定：根据宽产改发[1998]63号文件规定，由丹东丰源实业有限公司整体接收百货公司债务处理，为此，宽甸工行同意丹东丰源实业有限公司承担百货公司全部债务。企业转制后，丰源集团应为其办理新的转贷手续，但丰源集团必须出具足够的资产作为贷款抵押，并承担贷款的连带责任。事后，丰源集团分数次偿还了部分利息。1999年2月2日双方又办理了续贷手续，贷款期限为1998年12月10日至1999年12月4日，抵押物未变。此后双方再未到宽甸工商局办理续期贷款抵押登记手续。该笔贷款未用涉案房屋作为抵押。 2000年4月19日，百货公司被宽甸工商局注销，债权债务由丹东丰源实业有限公司承担。 2000年10月15日，丹东丰源实业有限公司决定：将收购百货公司的土地使用权5877.2平方米及百货公司营业楼2422.43平方米有偿转让给韩伟等32个自然人。2000年11月5日，韩伟等32人（包括原审原告王丽艳）以受让的财产成立了宽甸正源实业有限公司。 2001年9月10日，宽甸正源实业公司向宽甸工行出具证明一份，载明：我公司前身百货公司在工行贷款714万元，截止8月末止息3127000元整，现更名为宽甸正源实业有限公司，原百货公司在工行贷款本息由我公司承担。借款合同、借据、抵押合同等继续有效。 2005年11月4日，宽甸工行将涉案贷款714万元做为不良资产转让给了中国长城资产公司大连办事处，转让时双方转让清单注明：借款合同、抵押合同及抵押担保物清单，双方转让清单中没有关于抵押物已办理抵押登记的相关手续。 2007年6月19日，中国长城资产公司大连办事处通过拍卖程序将该笔贷款（百货公司债权总额：1367.5万元，其中本金714万元，表外利息473.9万元，孳生利息179.6万元），以120万元卖给了第三人茂源公司，当时双方的交接清单注明：借款合同、抵押合同、抵押物清单、债权转让协议（工行与资产公司）、百货公司转贷申请（以上材料均为原件）、竞价公告（复印件）、催收通知书和公告书、正源公司承贷证明、丰源公司承贷证明。以上的转让移交清单中，没有关于抵押合同、抵押物清单中的财产已办理了抵押登记的相关手续。 2007年第三人向丹东中院提起民事诉讼，要求正源公司立即偿还其购买的债权714万元本金。2009年11月4日丹东中院作出（2007）丹民三初字第00078号民事判决，判决正源公司偿还第三人茂源公司714万元。正源公司不服，上诉至辽宁省高院，2010年4月12日，辽宁省高院作出[2010]辽民二终字第16号民事判决，维持原判。 2010年8月31日，第三人茂源公司又向丹东中院提起民事诉讼，要求正源公司偿还购买该债权利息652.5万元，丰源公司承担连带责任。丹东中院作出（2010）丹民三初字第00061号民事判决，判决正源公司偿还利息，丰源公司承担连带责任。 1999年12月14日百货公司与宽甸工行借款合同约定：百货公司向宽甸工行借款金额714万元，借款期限自1999年12月14日至2000年12月15日止。抵押合同约定抵押期限与借款合同相同。抵押物清单：（1）土地使用权524号。（2）百货批发东库房照9901643号。（3）百货批发南库房照9901641号。（4）西山仓库9901820号。（5）火柴仓库房照9901821号。（6）百货营业楼房照306号（306房证中其中一处房屋即是涉案房屋）。 2000年12月6日，宽甸县房产处将上述抵押物清单中注明的五处房证由百货公司变更为正源实业有限公司名下。其中房证号分别为（1）9901643、（2）9901641、（3）9901820、（4）9901821、变更为产权证号为2000-1104、2000-1103、2011-0528、2011-0529。（5）关于“306”号房证变更为7个房证，房证号分别为2000-1093（本院另一案件诉争房屋）、2000-1094、2000-1095（本案诉争房屋）、2000-1096、2000-1097、2000-1098、2000-1099。 2000年12月6日，宽甸县国土局将抵押物清单中注明的524号土地使用权证由百货公司变更为正源实业有限公司，变更证号为0158。 2007年7月6日，抵押物清单中注明的抵押房屋9901643、9901641从百货公司名头变更为正源公司，该房号变更为2000-1104号、2000-1103号二处房屋转让给第三人，现已经被第三人拆除。 2007年9月24日、2011年5月3日，抵押物清单中注明的抵押房屋9901820、9901821从百货公司名头变更为正源公司，后变更房号为2011-0528号、2011-0529号二处房屋，被二次转让变更了产权人，后被本院将该财产作为正源公司财产执行给了案外人张**抵偿债务。 2010年9月25日，丹东中院依据辽民二终字第16号判决，将抵押物清单中注明的抵押土地（0158号土地）从百货公司变更为正源公司后，通过拍卖程序抵顶给第三人。 2011年6月20日，丹东中院依据辽民二终字第16号判决，将抵押物清单中所列的306号抵押房屋，由一个房证变更为7个房证，房屋所有权人从百货公司变更为正源公司，其中五处房屋（2000-1094号、2000-1096号、2000-1097号、2000-1098、2000-1099号），通过拍卖程序抵顶给第三人。另两处房屋2000-1093、2000-1095是本案和另一案件涉及的房屋。 宽甸房产管理部门他项权利登记簿记载第41号权利人：工商银行丹东分行，所有权人百货公司，房屋座落中心路，房证号00306，权利存期限、权利续期限空白，领证日期99.5.11，附记（2773.44㎡），此号转入57号档中。57号前打“×”，权利人为工商银行丹东分行，所有权人为百货公司，房屋座落中心路、铁西南路，房号3069901643、9901641、9900410、9901821，权利存期限自1999年12月14日至2000年12月15日，权利续期限空白，领证日期空白，附记4023.7㎡。 另查，057号存根内容：百货公司房屋座落于，建筑面积4023.7㎡，权利价值714万元，权利存续期间1999年12月14日至2000年12月15日，百货公司抵押房屋的房证号“306”、9901643、9901641、9901820、9901821。 057号登记簿内容：与存根内容一致。 关于057号存根，本案在审理另一案当中，根据王丽艳的申请，对057号存根形成时间进行司法鉴定，2013年9月25日，西南政法大学鉴定意见是在1999年12月16日以后形成的。 关于057号登记簿，登记簿中记载的057号，没有发证记载和领证记载。 2012年7月11日宽甸县房产处曾出具证明，该处证明：“057号存根记载时间为1999年12月16日，期间适用《城市房屋权属登记管理办法》（建设部57号令），依照该规定，“存根”不属于房屋权利人对房屋行使处分权利的合法凭证。“存根”从宽甸县房产处现有档案材料看，没有房产处发证记载和权利人领证记载，依据《城市房屋权属登记管理办法》规定，在无法证明登记履行发证程序的情况下，不能当然的证明“存根”已发生登记效力。另外，宽甸县房产处办理他项权利登记的工作人员证实在“他项权利登记簿”前打叉，表明注销登记。 再查，宽甸县关于不动产抵押登记的问题。宽甸县政府宽政发[1996]13号文件规定，从1996年开始授权宽甸县工商局办理。因此，宽甸工行与百货公司于1997年12月29日、1999年2月2日两次到宽甸县工商局办理了抵押登记手续。 2002年8月10日宽甸县政府作出宽政发[2002]31号文件《关于变更房地产抵押登记部门的通知》规定：县政府在1996年将房地产抵押登记的部门确定为工商局，因工商部门进行房地产抵押登记与《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定不相适应，为此，根据《担保法》规定和县法院的司法建议，经2002年7月15日县政府第14次常务会研究，决定将房地产抵押、转让、出售、查封等行为的登记部门由工商局变更为县房产处。依据县政府两次文件精神，从1996年开始至2002年8月宽甸县房地产抵押登记部门为工商局。2004年，本院受理了宽甸工行与宽甸科源边贸公司1999年12月16日在县房产处办理的抵押登记（编号为056号）异议申请，经审查，本院于2004年6月15日作出（2003）宽商执字第778号民事裁定，本院认为，依据《担保法》第42条规定以及宽甸满族自治县人民政府宽政发（1996）13号文件，将我县房地产抵押登记部门确定为县工商行政管理局。因此，宽甸工行与宽甸科源边贸公司1999年12月16日在县房产处办理的抵押登记为无效登记。工行不服提起复议，丹东中院于2004年8月11日作出（2004）丹执监字第15号民事裁定，驳回复议申请，维持原裁定。上述两份民事裁定已经发生法律效力。2006年8月30日本院作出（2005）宽民执字第439号民事裁定，将本案中1999年12月14日借款合同中的抵押物西山仓库9901820号，建筑面积160平方米（占地503.5平方米）、火柴库9901821号，建筑面积142.4平方米（占地306平方米），作价64855.10元执行给案外人张**抵偿债务。 因原审被告正源公司未按房屋买卖协议约定为原审原告履行办理房屋产权变更登记，原审原告于2008年12月1日向本院提起诉讼，本院于2008年12月19日作出（2009）宽民一初字第385号民事判决。该判决生效后，原审原、被告于2009年3月17日办理了案涉房屋的产权变更登记。原审原告取得案涉房屋所有权证号为：宽房证宽甸镇字第××号。 一审法院认为，原审原告王丽艳与原审被告正源公司、丰源公司自愿达成房屋买卖协议及办理房屋产权变更登记后，双方无争议，原审被告已经协助原审原告完成了产权变更登记。现第三人茂源公司提出案涉房屋已经在宽甸满族自治县房地产管理处办理抵押登记，原审原、被告之间的房屋买卖行为侵害其合法权益，房屋买卖合同当属无效。故，本案争议焦点为：一、原审原告与原审被告签订房屋买卖合同时，诉争房屋是否处于抵押登记状态；二、原审被告与原审原告办理房屋产权变更登记是否侵害了第三人的合法权益。 一、关于原审原告与原审被告签订房屋买卖合同时，诉争房屋是否处于抵押登记状态一节。1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定：办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产以及乡（镇）村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门。对于抵押权登记，法理解释是指抵押权人向法律规定的有关部门将其在特定物上所设定的抵押权的事项予以记载。本案诉争房屋是否进行抵押登记。经查，宽甸满族自治县工商行政管理局没有2000－1095号房屋抵押登记信息。本院向宽甸满族自治县住房和城乡建设局调取了宽甸满族自治县房地产管理处的《证明》以及《内部查档房屋现状报告》，两份证据均显示：截止2008年5月8日，诉争的2000－1095号房屋档案中，房屋抵押状况一栏记载为“无抵押”。现该证明以及内部查档报告可以反映出原审原告与原审被告在签订房屋买卖协议时，诉争的房屋2000－1095处于无抵押登记状态。第三人茂源公司虽然主张其抵押权受到侵害，但未能提供证据推翻上述证明及内部查档报告所证明的事实，第三人亦未提供证据证明2000－1095号房屋存在抵押。据此，本院认定2000－1095号房屋在原审原告与原审被告签订房屋买卖协议时没有他项权利记载，系无抵押房屋。 二、关于原审被告与原审原告办理房屋产权变更登记是否侵害第三人茂源公司的合法权益一节。本案原审原告与原审被告签订的房屋买卖协议所及的标的物是2000-1095号房屋,该房屋于2000年12月6日登记于权利人正源公司名下,房屋所有权属于正源公司,正源公司有权对房屋做出处分。原审原告于2001年7月10日购买,交付后已经实际占有和使用，于2009年3月17日通过产权变更取得物权。鉴于原审原、被告双方达成的房屋买卖协议是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，协议内容未侵害他人相关权益。第三人没有充分证据证明原审原告与原审被告签订合同时存在恶意串通等法律规定的导致合同无效的法定情形，因此，本院认定原审原、被告于2001年7月10日达成的房屋买卖协议有效，原审被告协助原审原告办理产权变更登记不违反法律规定，亦未侵害第三人合法权益。另外，原审被告已经协助原审原告完成了涉案房屋所有权变更登记义务，原审原告取得了案涉房屋的所有权。 综上所述，原审原告王丽艳与原审被告正源公司、丰源公司签订的房屋买卖合同有效。第三人茂源公司主张其合法权益受到侵害合同无效的请求，不予支持。 一审法院判决：一、原审原告王丽艳与原审被告宽甸满族自治县正源实业有限公司、丹东丰源实业（集团）有限责任公司于2001年7月10日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回第三人宽甸满族自治县茂源建筑工程有限公司的诉讼请求。 本院查明的事实和依据的证据与一审法院一致。 本院认为，王丽艳以30万元购买涉案房屋并办理过户，其向法院主张涉案房屋买卖合同有效。茂源公司购买宽甸工行不良资产后，认为其享有涉案房屋抵押权，房屋买卖合同系王丽艳与正源公司、丰源公司恶意串通，损害其合法债权人的利益，故主张撤销涉案房屋买卖合同。结合各方主张，本案争议的焦点问题是：1、茂源公司是否享有涉案房屋的抵押权？2、正源公司、丰源公司与王丽艳签订的房屋买卖合同是否有效？ 一、关于茂源公司是否享有涉案房屋的抵押权。本案王丽艳购买涉案房屋是在2001年，当时《中华人民共和国物权法》并未颁布，有关抵押权规定的法律为《中华人民共和国担保法》，本着法不溯及既往的原则，本案法律适用应为《中华人民共和国担保法》。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定：以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门为抵押登记部门。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条第二款规定，当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。上述法律指明，设立房屋抵押权需要办理抵押登记，否则没有对抗第三人的效力。结合本案，即茂源公司如主张其享有涉案房屋抵押权，应证实初始权利人宽甸工行就涉案房屋办理了抵押登记，在王丽艳买房时，涉案房屋存在抵押登记。 在一审法院庭审中，各方当事人均认可针对涉案房屋抵押权(057号他项权利)相关证据仅有一份存根，没有其他证据。在本次庭审中，茂源公司仍以057号房屋他项权证存根证实涉案房屋已完成抵押登记。王丽艳对该他项权证存根的真实性一直不予认可，在诉讼双方就该证据存在争议之时，案外人也是他项权证登记部门—宽甸房产处有义务对该证据的真伪予以辨别。2012年宽甸房产处出具的《关于检察机关查询有关问题的情况说明》中明确认定，057号房屋他项权证存根没有房产处发证记载和权利人领证档案记载，只能证明当事人申请办理过房屋他项权利登记，房产处也办理该项业务履行部分登记程序，依据宽甸房产处出具的情况说明内容，即宽甸房产处没有发出过057号房屋他项权证，故057号房屋他项权证存根的真实性本院不予认定。百货公司被注销后，正源公司取得的新房产证上没有抵押登记记载。宽甸房产处内部查档房屋现状报告显示涉案房屋没有抵押登记，宽甸房产处2016出具证实材料，证实截止2008年5月8日，房产处2000－1093（涉案房屋）、2000－1095号房屋档案中的《内部查档房屋现状报告》房屋抵押情况一栏中记载为无抵押。综合上述证据可以认定本案定案的关键事实，即王丽艳在买房时，涉案房屋并没有抵押登记的权利负担，故茂源公司提出上诉人提供的证据已经充分证明涉案房屋办理了抵押登记及抵押登记没有被撤销的意见，本院不予支持。 茂源公司在庭审中向法庭提交一份2018年宽甸房产处给其诉讼代理人的复函，以证实宽甸房产处2016年的《证明》及内部查档房屋现状报告不能作为有效证据予以采信。本院认为，宽甸房产处在2016年已对涉案房屋是否办理抵押登记、抵押登记是否撤销、正源公司办理涉案房屋所有权证时没有抵押登记等事实给予明确答复，现因三名工作人员更正相同内容的证言，且仍认可涉案他项权证被撤销的情况下，宽甸房产处不予复查验正，以现不负责房屋登记业务而否认2016年该处经核实所出具的材料，系无合理理由撤销定案证据。结合宽甸房产处给正源公司办理的新房产证上并没有设定他项权利登记、在宽甸房产处内部档案查询函已证实涉案房屋没有抵押登记等事实，本院对该份证据不予采信，故对茂源公司提出宽甸房产处2016年的《证明》及内部查档房屋现状报告不能作为有效证据的意见，本院不予支持。 二、关于正源公司、丰源公司与王丽艳签订的房屋买卖合同是否有效。本院认为，正源公司、丰源公司与王丽艳签订房屋买卖合同，双方系平等、自愿签订，现没有证据证实该合同违反法律强制性规定。王丽艳购买涉案房屋前，正源公司已取得涉案房屋的所有权，新房产证上并没有他项权登记记载，即王丽艳购房时涉案房屋系无抵押状态。王丽艳称其在买房前到房产处查询过房屋权属及抵押登记情况，虽没有证据证实其尽到善意买房人的谨慎义务，但正源公司的房产证上确没有他项权利记载，宽甸房产处查档也明确认定该房屋没有抵押登记，故无法认定王丽艳明知该房有抵押登记仍予购买的事实。茂源公司称王丽艳以不合理低价购买涉案房屋，但未提供相关证据，在买卖双方自愿处分的前提下，以低价而否认房屋买卖合同有效显属不当。另茂源公司称王丽艳与正源公司、丰源公司买卖房屋时是恶意串通，并提交王丽艳是正源公司股东的相关证据以证实其观点，但本院认为，王丽艳仅是公司的小股东，并不参与公司经营，其并不一定了解公司经营所有事项，且在其买房时房屋没有抵押登记的情况下，王丽艳与正源公司、丰源公司恶意串通的基础并不存在。抵押物未经登记的，不得对抗第三人，现没有证据证实王丽艳是恶意第三人，即王丽艳在买房时已知涉案房屋已抵押，因而茂源公司不能以其享有抵押权而否认王丽艳房屋买卖合同的有效性，故茂源公司提出正源公司、丰源公司与王丽艳签订的房屋买卖合同无效的意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人茂源公司的全部上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  白银河 审判员  韩 丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 翌