内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2192号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司。 负责人：史某。 委托诉讼代理人：马某、韦某。 被上诉人（原审原告）：周某，现住宁夏中卫市。 被上诉人（原审原告）：赵某1，现住宁夏中卫市。 被上诉人（原审原告）：赵某2，现住宁夏中卫市。 赵某1、赵某2法定代理人：周某，现住宁夏中卫市。系二人母亲。 被上诉人（原审原告）：李某，现住宁夏中卫市。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：赵某3，现住宁夏中卫市。系死者赵亮哥哥。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人周某、赵某1、赵某2、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初1319号民事判决，并依法裁定发回重审或者驳回诉讼请求（不服金额为70853元）；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。二审中，人民保险公司将其上诉请求进一步明确为：1、一审遗漏实际侵权人，应当发回重审；2、对鉴定的车辆损失18万余元不认可，申请对车辆损失进行重新鉴定，车损金额以鉴定结论为准；3、人民保险公司不应当承担施救费、评估费、鉴定费。事实和理由：一审遗漏实际侵权人，程序错误；一审法院判决其赔偿车辆损失费，没有事实及法律依据。被上诉人车辆未实际修理，提供的中衡保险公估报告是单方委托，鉴定结论的金额大于车辆实际价值，应当重新鉴定。事故发生后，被上诉人将车辆拖回宁夏沙坡头，属于加重赔偿负担，应改判赔偿施救费9000元。 四被上诉人辩称，不同意人民保险公司的上诉请求也不同意重新鉴定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人民保险公司的上诉请求，维持原审判决。 周某、赵某1、赵某2、李某向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令人民保险公司支付其车辆损失共计77703元（其中车损56736元，吊车施救20940元）；2．请求贵院依法判令人民保险公司支付×××（×××）号车辆损失评估费4500元；3．本案诉讼费用由人民保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月4日23时50分许，赵亮驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车在乌审旗境内沿省道313线由东向西行驶至222㎞＋750m处时，与沿前方同向停车等待放行的郭卫平驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车，马常顺驾驶的×××（×××）号半挂牵引车，白三毛驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相继发生碰撞，造成赵亮、郭卫平当场死亡及四车、路面受损的交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队认定，赵亮承担事故的主要责任，郭卫平承担事故的次要责任；马常顺、白三毛无责任。另查明，事故车辆×××（×××）号重型半挂牵引车的登记所有人为赵亮。事故后产生吊装费、施救费共计37800元；车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估，损失金额为189210元。郭卫平驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车登记所有人为汾阳市利民运输有限公司，车辆在人保财险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险。又查明，赵亮的近亲属有母亲李某、妻子周某、女儿赵某1、儿子赵某2。 一审法院认为，因侵权造成公民人身损害财产损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，人民保险公司对发生交通事故及赵亮驾驶的事故车辆在此次事故中受到损失的事实无异议，法院予以确认。关于是否应将实际侵权人和车辆所有人列为本案被告。庭审中，经与人民保险公司询问，郭卫平驾驶的车辆投保的交强险内限额剩余财产部分2000元，商业三者险内限额剩余650000元左右。本案中，周某、赵某1、赵某2、李某诉请人民保险公司赔偿车辆损失及评估费共计82203元，未超出保险责任限额，故人民保险公司的抗辩理由不能成立，法院不予支持。关于人民保险公司是否应当赔偿周某、赵某1、赵某2、李某车辆损失、车辆施救费77703元及评估费用4500元。庭审中，人民保险公司对周某、赵某1、赵某2、李某出示的公估报告不认可，并提出要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”据此，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，且周某、赵某1、赵某2、李某提交的公估报告系有资质的评估机构出具，人民保险公司虽对该报告不认可，但并未提供足以推翻该公估报告结论的相关证据，故人民保险公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。案涉事故中，赵亮承担主要责任，郭卫平承担次要责任，周某、赵某1、赵某2、李某应当自行承担70％的损失，郭卫平承担30％的损失。郭卫平驾驶的车牌号为×××（×××）号重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，故应当由人民保险公司在其责任限额内承担赔偿责任。经计算，赵亮驾驶的事故车辆损失、施救费、评估费用共计231510元（189210元＋37800元＋4500元），该损失由人民保险公司司在交强险项下赔偿2000元，剩余部分229510元在商业三者险内按责任比例进行赔偿，计68853元（229510元×30％）。人民保险公司抗辩提出不承担评估费用，法院认为，该费用为确定周某、赵某1、赵某2、李某具体损失所支付的必要的、合理的费用，故其抗辩理由不能成立，法院不予支持。综上所述，对周某、赵某1、赵某2、李某要求人民保险公司赔偿车辆损失、施救费77703元及评估费用4500元的诉讼请求，法院对70853元予以支持，对超出部分11350元不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周某、赵某1、赵某2、李某车辆损失、车辆施救费、评估费用共计70853元。二、驳回周某、赵某1、赵某2、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费928元，由周某、赵某1、赵某2、李某负担142元，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担786元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于本案是否需要重新启动司法鉴定，人民保险公司称一审采信车辆损失评估报告存在单方委托、鉴定项目存在重复、鉴定金额过高等问题，请求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，周某、赵某1、赵某2、李某一审提交的评估报告系中衡保险公估股份有限公司出具，该公司经营范围中有“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理”的内容，且该公司取得价格评估机构专业甲级资质证书，故一审采信评估报告是有资质的专业评估机构出具，对该报告人民保险公司并未向本院提供足以反驳的证据或理由，其重新鉴定申请本院不予准许。 关于本案中是否遗漏当事人，人民保险公司认为周某、赵某1、赵某2、李某未起诉实际侵权人，遗漏必要共同诉讼参加人，经审查，周某、赵某1、赵某2、李某作为原审原告，有权选择承担责任的主体，其虽未起诉实际侵权人，但保险公司在其承保范围内承担的是替代责任，周某、赵某1、赵某2、李某可以直接起诉保险公司，要求其在承保范围内承担赔偿责任，故本案不存在遗漏当事人情形，人民保险公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于人民保险公司是否应当承担本案施救费，施救费是因案涉交通事故发生而产生的必要、合理费用，属于周某、赵某1、赵某2、李某的财产损失范围，一审予以支持并并无不当。 关于评估费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费是为确定保险标的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担保险赔付责任，故一审判决人民保险公司分担评估费并无不当。 关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”人民保险公司并未举证其与被保险人约定诉讼费由被保险人承担，且诉讼费属于人民法院依职权分担范畴，故一审判决其分担本案诉讼费并无不当。 综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856.00元，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 康 云