福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1360号 原告：刘正炽，男，1950年12月11日出生，汉族，住闽清县。 原告：刘正流，男，1950年10月30日出生，汉族，住闽清县。 俩原告委托诉讼代理人：刘义龙（系刘正炽的儿子、刘正流的侄子），男，1982年7月1日出生，汉族，住闽清县。 被告：林淑珠,女,1936年11月14日出生,汉族,住闽清县。 委托诉讼代理人：郑云鹄，福建志昂律师事务所律师。 原告刘正炽、刘正流与被告林淑珠占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员两次独任公开开庭进行了审理。两次庭审，刘正炽、刘正流及其委托诉讼代理人刘义龙，被告林淑珠的委托诉讼代理人郑云鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正炽、刘正流向本院提出诉讼请求：1.请求判令林淑珠返还被其侵占的坐落于闽清县××镇××村××号（煌庐厝左边书院廊下壹直）房产；2.本案诉讼费由林淑珠承担。事实和理由：俩原告系刘宜林的儿子，诉争祖宅坐落于闽清县××镇××村上太洋煌庐厝，是清朝中叶的老建筑物。全厝依据1952年闽清县政府颁发的《福建省闽清县土地房产所有证梅坂东0021号》土地房产所有证，原告的房产为：左边正官房前半直、左边书院厅后半直、左边书院廊下壹直、左边回照厅对面半间,原告合家从小生活居住上述房间，1963年原告举家搬往闽清县城关生活，祖宅所有房间上锁空置。1980年左右，原告的父亲刘宜林将左边正官房前半直租给同厝刘诗通居住，其余房屋仍空置上锁。1989年原告父母先后去世，林淑珠（夫：刘正尧已故）为原告的堂兄嫂。1991年林淑珠见原告父母已故，且原告长期在外地工作之时，就指使原告有智力障碍的兄长，逐出租户刘诗通后强行将左边正官房给林淑珠无偿使用，之后林淑珠还擅自将原告其他所有房屋门锁全部撬开使用。1996年，为防止日后产生纠纷，原告曾向林淑珠配偶刘正尧提出每房每月一元人民币的象征性租金，遭到林淑珠以亲情为由拒绝。2016年林淑珠的配偶刘正尧病故，原告作为刘宜林的儿子有权继承父亲的房产，要求林淑珠腾空房屋归原告管理，但林淑珠鸠占鹊巢拒不归还，经多次争吵及村干部和派出所的多次调解，林淑珠已腾空原告及父亲名下的左边正官房前半直、左边书院厅后半直这两间归还原告。但书院廊下壹直房间原告多次锁门，但又被强行撬除拒不搬离，仍强占至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决支持原告诉请。 林淑珠辩称，一、原告不能证明其与所谓房屋所有人刘宜林之间的关系，其并非本案的适格主体。（一）族谱不是证明亲缘关系存在的有效凭证。本案案由为占有物返还纠纷，涉及权利关系的变动，对当事人的利益会产生极大的影响。原告仅凭所谓“玉阪刘氏族谱刘氏编辑部”编写，“玉阪刘氏修祠续谱理事会出版”的《玉阪刘氏族谱》不能证明其与刘宜林及房屋原所有人刘宜溪的亲缘关系。（二）根据原告所提交的《福建省闽清县土地房屋所有权证》，原房主为刘宜林（雨头霖）而非刘宜林、刘正留（遗留的留，而非流水的流）。（三）根据原告刘正炽在另案所提交的《族谱》可以看出，原告刘正炽为刘宜福之子，并非刘宜林之子。林淑珠认为除非其能提交其他身份证明材料，否则其应当承担举证不能的不利后果。二、房屋实际为林淑珠所有。1979年-1980年间，为改善家庭居住环境，林淑珠丈夫刘正尧即申请对旧宅基地进行改建。由此，也可知林淑珠对案涉房屋的所有权是获得所在村集体认可的，也进一步证实了林淑珠一家对案涉房屋长期占有、管理的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的讼争房屋照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告提交的0021号《土地房产所有证》的真实性问题，虽因历史原因，该土地房产所有证无档案可查，但从其形式及记载的内容上均能与现有的坐落于闽清县××镇××村××号煌庐厝房屋相匹配，故对该《土地房产所有证》的真实性予以确认；2.关于0021号《土地房产所有证》的效力性问题，我国的土地所有权制度经历了一系列的演变过程，现行《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”，因此，在土地公有化改造完成之后，原来的权属证书关于土地所有的内容已经没有了法律依据，不能作为土地所有权的法律凭证。本案原告提供的《土地房产所有证》不能作为其享有土地所有权的法律凭证，但由于诉争房屋现状未发生改变,该《土地房产所有证》可作为房屋权属的证明。 根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述,本院认定事实如下：刘正炽、刘正流系兄弟关系，均系刘宜林的儿子。林淑珠为刘正炽、刘正流的堂兄嫂。本案诉争房屋坐落于福建省闽清县××镇××村上太洋煌庐厝左边书院廊下壹直，福建省闽清县人民政府于1952年为该房屋颁发《土地房产所有证》，刘宜林、黄冬妹、陈梨俤、刘正炽、刘正流为该《土地房产所有证》上记载的权利人。现刘正炽、刘正流以上述房产长期被林淑珠侵占为由，要求林淑珠返还。林淑珠辩称其配偶刘正尧于1979年-1980年间，已申请对诉争房屋进行改建，并提交《社员修建住宅占用土地申请书》予以证明，但经庭审确认，林淑珠自认：该《社员修建住宅占用土地申请书》所审批的四至范围并未能直接指向本案诉争房屋，其使用诉争房屋是基于对诉争房屋的长期事实占有。 另查明，诉争房屋至今未办理其他权属确权登记，该房屋现由林淑珠使用。 本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的权利人可以请求返还原物。刘正炽、刘正流提供的《土地房产所有证》虽不能作为土地所有权的法律凭证，但可作为房屋权属的证明，林淑珠长期占有使用本案诉争房屋，但未能提供对该房屋合法取得的相关证据，《中华人民共和国物权法》规定对不动产物权实行登记生效制度，在没有其他相关权属登记的前提下，仅依据事实占有，无法对抗《土地房产所有证》的权利效力。综上，对刘正炽、刘正流主张林淑珠返还诉争房屋的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林淑珠于本判决生效之日起十日内将坐落于福建省闽清县××镇××村上太洋煌庐厝左边书院廊下壹直房屋返还给刘正炽、刘正流。 案件受理费100元，由林淑珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  叶道伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄 瑜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。