吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1917号上诉人(原审被告)：孙广斌，男，1968年5月16日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李伟，男，1980年8月8日生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：李牧，吉林群星律师事务所律师。原审被告：松原斌硕农业服务有限公司。住所地松原市宁江区。法定代表人：孙广斌，经理。上诉人孙广斌因与被上诉人李伟、原审被告松原斌硕农业服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出（2020）吉0702民初2391号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙广斌的委托诉讼代理人张光明，被上诉人李伟以及委托诉讼代理人李牧到庭参加诉讼。原审被告松原斌硕农业服务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。上诉人孙广斌上诉称，一、依法撤销原审法院错误判决。二、依法判决上诉人给付被上诉人7万元。一、原审法院认定双方存在民间借贷关系是错误的。双方签署的合同明确约定了，被上诉人属于投资款项，双方约定的回报率属于预估回报率，并非固定回报率，因此双方应属于合伙关系。二、双方虽然签订合同，但是该合同没有实际履行。双方合同虽然签订，但是被上诉人并没有真正的履行出资30万元的义务，并且被上诉人所交付给上诉人的大部分款项都是双方在黑龙江逊克县合作药材种植的投入，此部分款项并非是投入到松原市的项目，因此，被上诉人主张按照斌硕农业公司的项目投资的基础事实不正确。三、双方存在其他经济纠纷。双方之间存在多笔经济纠纷，不能单纯依据被上诉人的转账记录就证明上诉人欠被上诉人的款项为其汇入到上诉人账户的总额。四、上诉人已经给付了被上诉人大部分款项，经双方结算，尚欠7万元。因双方系好朋友关系，多次在一起进行算账，双方本着实事求是的态度，已经确定了上诉人尚欠被上诉人7万元，对于7万元，上诉人是予以认可的，并同意予以偿还，对于超出部分，属于被上诉人虚假陈述，法院应该查清本案的事实，因本案并没有上诉人给被上诉人出具的任何欠款类凭证，法院更应该捋顺双方之间全部经济纠纷，不能单单以汇款凭证为欠款的最后数额。综上，请二审法院依法查清本案事实，对本案进行改判被上诉人李伟辩称：答辩人认为本案就是属于民间借贷，这个钱就是我当时借给他开斌硕农业公司用的，我们根本就没有协商过他同意还我7万元的事。答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。在2018年答辩人第一次以民间借贷起诉孙广斌与斌硕农业科技公司，但是法院却作出裁定书，驳回了答辩人的起诉请求，答辩人又以合伙协议纠纷起诉，区法院又以双方合伙未经过结算不符合起诉条件作出了裁定书，驳回了答辩人的起诉，答辩人不服上诉到贵院，贵院作出了民事裁定书，认定双方的法律关系是民间借贷，2019年答辩人再此提起民间借贷诉讼，区法院又驳回。最后答辩人对2018年的裁定书申请进行再审，贵院指定区法院进行了审理，依据贵法院的裁定书以及庭审查清了事实，上诉人与答辩人签订的协议书属于民间借贷关系，上诉人主张是合伙，根本就不符合合伙企业法的宗旨以及目的，合伙是合伙人共同经营，共同承担风险，共享利益，本案中上诉人并没有任何证据证明双方是合同关系，而且斌硕公司也体现不出来答辩人的合同身份。一审中答辩人提供七笔汇款凭证共计26万元，事实清楚，证据充分，上诉人应当予以返还，至于上诉人的主张均是上诉人自己的口述并没有相关证据，故请求法院驳回上诉。松原斌硕农业服务有限公司未出庭，未答辩。原审李伟诉讼请求：原审李伟起诉请求：请求人民法院依法判令二被告连带给付借款26万元。原审法院查明，原告提供2014年协议书一份，记载“甲方孙广斌、乙方李伟，……2、松原斌硕农业科技服务有限公司、乙方投资30万、2014年11月15日收回利润10-15万、剩余30万2014年11月15日收回两月后继续使用。”。原告称其给孙广斌一共汇款7笔：2014年4月1日10万元、2013年10月28日2万元、2014年4月13日1万元、2014年4月3日4万元、2014年4月9日6万元、2014年1月5日1万元、2014年7月28日2万元，并提供黑龙江省农村信用社存取款凭条7枚予以证实。原告称上述款项为借款，约定的利润即利息。同时，原告认为：（2020）吉07民再11号民事裁定、（2019）吉07民终12号民事裁定生效法律文书均已认定本案基础法律关系为民间借贷，要求二被告连带偿还借款26万元。原告提供斌硕公司企业档案中记载，2016年10月，斌硕公司法定代表人由孟凡起变更为孙广斌。斌硕公司、孙广斌未出庭、未答辩。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人依法应就所欠债务对债权人承担清偿责任。本案中，松原市中级人民法院2019年2月13日作出的（2019）吉07民终12号民事裁定、2020年7月7日作出（2020）吉07民再11号民事裁定均已认定双方之间基础法律关系应是民间借贷关系。原告的陈述及提供的协议书、银行存取款凭条等证据能够证实原告李伟与被告孙广斌存在合法的债权债务关系，被告孙广斌作为债务人应依法按约定履行还款义务。原告主张斌硕公司偿还借款，虽协议书上记载本案款项投资斌硕公司，但该协议书甲乙双方为李伟、孙广斌，未经斌硕公司确认，原告提供的斌硕公司企业档案中也未对此款项予以记载，原告亦未提供证据证实所借款项用于企业生产经营，故原告提供的证据不足以支持其主张，其要求斌硕公司连带偿还借款的请求法院不予支持。原告自认孙广斌于2015年1月汇款5万元为利息，并称孙广斌于（2018）吉0702民初3519号一案中提供的吉林省农村信用社客户通知书记载的4000元和河北省农村信用社回单记载的10,000元此两笔款项与本案无关。根据协议书内容记载，双方应对借款利息进行了约定，原告所收到的全部款项经核算未超出关于利率的法律规定，故原告要求偿还借款26万元符合法律规定，孙广斌应予以偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙广斌于判决生效后立即偿还原告李伟借款26万元。二、被告松原市斌硕农业服务有限公司在本案中不承担偿还责任。三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告孙广斌承担，李伟已经预缴的法院不予退还，由孙广斌在支付上述款项时一并支付给李伟。二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，孙广斌上诉主张双方不是民间借贷应而是合伙关系应当提供证据进行证明。原审中，孙广斌提供一份协议书，并称协议书中有第一项内容是逊克县鑫原药材种植农民专业合作社乙方（李伟）出资10万元入股，合作社的10%的股份给乙方（李伟）。以此主张对于李伟的债务是合作投资而非民间借贷。首先孙广斌主张是合作投资，但是在股东出资情况处并没有李伟的出资情况。其次从李伟的打款凭证条上看，并未载明用途。按照双方合作与借款是的时间来看，双方签订协议书的时间标注为2014年。借款时间为2013年至2014年之间，此期间正是孙广斌筹备斌硕农业服务有限公司的时间，故李伟主张该款为借款应予支持。若双方还存在其他合伙关系，可另行处理。因孙广斌未提供充分的证据证明，其上诉请求本院不予支持。另外，本院作出的已生效的（2020）吉07民再11号民事裁定已确认本案属于民间借贷。故对孙广斌的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。孙广斌的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人孙广斌负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月二十九日书记员  张淇媛