江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4370号上诉人（原审原告）：杨燕玲，女，1968年8月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宗乾，男，1964年8月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：肖奎，男，1958年10月18日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：王涟，女，1975年12月10日出生，住江苏省泗洪县。上诉人王宗乾、肖奎、王涟共同委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥（上海）律师事务所律师。上诉人王宗乾、肖奎、王涟共同委托诉讼代理人：付健，山东康桥律师事务所律师。上诉人杨燕玲、上诉人王宗乾、肖奎、王涟因股权转让纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人杨燕玲及其委托诉讼代理人陈兴，上诉人王宗乾、肖奎、王涟共同委托诉讼代理人宋琰、付健参加了听证。本案现已审理终结。王宗乾、肖奎、王涟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨燕玲的诉讼请求；一、二审诉讼费用由杨燕玲承担。事实和理由：一、一审判决认定王宗乾、肖奎、王涟应自2015年1月7日起算向某玲支付股金款利息缺乏事实及法律依据。根据（2018）苏1324民初4665号民事判决及（2019）苏13民终2964号民事判决查明的事实，各方于2015年5月28日在清算单上签字确认，对包括本案涉案股金转让款在内的各方资金往来进行了结算。同时，上述判决认定上述结算行为违反法律规定，对其效力不予认可。故在各方涉案结算行为无效的情况下，应以生效判决判令的给付时间点作为股金款延迟支付利息或违约金的起算点，一审判决认定2015年1月7日为起算点没有事实及法律依据，依法不能成立。二、生效判决已对迟延履行期间的债务利息作出了明确认定，即按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间债务利息，且杨燕玲就此己向原审法院申请强制执行。在此情况下，一审判决再次判令上诉人支付所谓的股金款利息于法无据。杨燕玲二审辩称，王宗乾、肖奎、王涟的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。杨燕玲将股权通过实名股东转给王宗乾等三人，以签订的股东会协议为双方转让的实质性条件。在工商部门变更登记时，为了便于登记，仅仅抽取股东协议中部分条款作为登记事项。虽然办理登记提交的股权转让协议没有约定利息条款，但是股东会记录中明确表明在股份转让款项付清前，退股条件中的股权收益按照李某现案付款协议执行，因此按照并股协议书退股金应当支付的股金收益，按照年30%计算。因此王宗乾等三上诉人的上诉理由和事实不存在，请求依法驳回王宗乾三上诉人的上诉请求。杨燕玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨燕玲的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用、保全费用由王宗乾、肖奎、王涟承担。事实和理由：一、一审法院（2018）苏1324民初4665号民事判决判令王宗乾、肖奎、王涟分别给付杨燕玲股金款88.0902万元、84.5718万元、42.2859万元。后杨燕玲提起本案诉讼，主张涉案股份转让金利息，从2015年1月6日至结清为止。二、2015年1月5日股东会决议第4条约定，退股条件按照李某现退股条件执行和具体付款方式。李某现《并股协议》对已经结算后的本金，按照30%计息直到结清为止。明确约定对结算后本金利息的约定，一审判决没有采纳，明显错误，请求依法纠正。三、2015年《股东会决议》与马某平、王宗乾、肖奎、王涟的协议，并不存在冲突，王宗乾、肖奎、王涟也认可转股协议是为了配合提前将股份转到对方名下，故未作具体要求，真正的执行标准是按照《股东会决议》执行，此两份协议是结合一并执行。一审判决只依据《转股协议》认定双方没有约定利息，明显是断章取义，损害了杨燕玲的合法权益。四、一审判决认定杨燕玲的10%股份有马某平代持是错误的，事实是杨燕玲的10%股份系由马某平和王宗乾二人共同代持，请二审法院调查后给予正确认定。五、杨燕玲不是公司的显名股东，所以在登记机关登记的转让协议中没有签字。办理变更登记时使用以登记股东名义签订的股权转让协议，仅是为了便于登记，并没有显示股东会决议的全部内容。故应当依据股东会决议内容认定双方的真实意思表示。六、本案争议的款项股权是上诉人的投资款，投资款项不同于民间借贷的款项，因此在多次股东会决议中均注明了退股的投资收益按照年30%进行计算，并且是按照复利。虽然股东会决议没有写明具体的计算方法，但是第六条注明退股条件是按照李某现案执行。如何计算款项的方式很明确，同时也注明了清算细则按照并股协议书执行。双方包括王宗乾、肖奎、王涟以及案外人李某现，在结算并股时，均是按照并股协议书第三条规定，余款退清之日前按照年30%计算利息。按照该两份协议的约定，在投资股金没有支付给杨燕玲前，股金收益应当按照30%进行复利计算，因此王宗乾等人以没有写明利息为由进行抗辩，不符合双方实际的股东会决议的结算方式。七、即使王宗乾等人认为30%复利较高，也应当按照银行同行业拆借利息的4倍进行计算。股金收益应当根据双方的书面约定计算，30%的标准并不违反法律规定。二审中，杨燕玲放弃其股权系由马某平、王宗乾共同代持的主张。王宗乾、肖奎、王涟二审辩称，一、关于杨燕玲的股权转让价款问题，已有生效判决的认定，应当以生效判决为准。二、本案的纠纷是股权转让价款利息的支付问题。对方对该逾期支付的违约责任没有约定，杨燕玲要求按照30%支付逾期支付的违约金没有事实和法律依据。杨燕玲向一审法院起诉请求：1.判令王宗乾、肖奎、王涟连带向某玲支付214.9479万元股份转让金的利息（以214.9479万元为基数，按年息30%，自2015年1月6日起计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费、保全费由王宗乾、肖奎、王涟承担。一审法院认定事实：2007年1月23日，由案外人徐某1、徐某2等6名股东共计出资1000万元注册设立了双某公司。2011年3月23日，案外人徐某1经公司全体股东同意将其持有的双某公司3910万元（占股比97.75%）的股权全部转让给马某平，案外人徐某2将其持有的双某公司90万元（占股比2.25%）的股权全部转让给被告王宗乾。当时双某公司注册资本为4000万元。2011年3月27日，杨燕玲与王宗乾、肖奎及案外人马某平等9名股东签署双某公司章程，章程载明公司的注册资本为4000万元。当日，王宗乾、肖奎及案外人马某平等9名股东召开第一次股东会议并作出决议，决议载明股东持股比例为：马某平20%、王宗乾、肖奎、杨燕玲、李某现、尹某、杨某、单某、陈某各10%，在工商部门登记股东为马某平、王宗乾，其他人员均为隐名股东，杨燕玲的10%股份由马某平代持。2011年3月15日及2011年4月8日、2011年4月14日、2011年7月30日，杨燕玲分别向双某公司出借430万元及出资200万元、100万元、100万元，合计830万元，其中400万元为入股款。2011年3月15日，马某平、双某公司作为共同借款人，王宗乾作为证明人向某玲出具借条1份，内容为“今借到杨燕玲人民币肆佰万元（小写4000000.00），用于德州双某置业有限公司注册资本用，此笔款项由德州双某置业有限公司负责偿还”，后此笔款作为杨燕玲出资双某公司的入股款。2011年8月1日，双某公司向某玲出具收据1份，收据载明交款单位为杨燕玲，收款方式为现金，收款金额430万元，收款事由为借款，该笔款作为杨燕玲出借给双某公司的款项，当时未书面约定借款期限及利息。2013年12月4日，王宗乾及马某平分别增资22.5万元、977.5万元，共计1000万元，将双某公司注册资本变更为5000万元，王宗乾及马某平名下出资额分别为112.5万元（占股比2.25%）、4887.5万元（占股比97.75%）。2015年1月5日，杨燕玲、王宗乾、肖奎、王涟及马某平、杨某、尹某7名股东就双某公司的股东整合事项作出股东会决议，决议主要内容：一、留守公司的股东王宗乾、肖奎、王涟；二、退出公司的股东杨燕玲、马某平、杨某、尹某;三、2014年1月19日方正公司名下的3000万元贷款，退出股东原持有股份贷款不还，由留守股东偿还，如逾期，由留守股东承担经济责任及后果;四、股东股金清算签字确认后，2015年1月9日之前到工商行政管理部门将股权过户到留守股东名下，此股东会决议方能生效，否则由责任方承担2014年1月19日3000万元贷款的逾期责任;五、……;六、具体退股条件按照李某现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算，具体清算细则按并股协议执行。2015年1月6日，王宗乾及马某平作为双某公司的全体股东作出股东会决议，决议内容：一、肖奎、王涟为公司股东；二、公司股东马某平以货币投资4887.5万元，现将其中2003万元股权依法转让给王宗乾；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中961.5万元股权依法转让给王涟。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王宗乾、肖奎、王涟签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额，同时，协议载明王宗乾、肖奎、王涟分别一次性支付马某平人民币2003万元、1923万元、961.5万元，均于协议签订当日结清。同日，王宗乾、肖奎、王涟三股东对双某公司章程进行了修正，章程载明王宗乾、肖奎、王涟出资额分别为2115.5万元、1923万元、961.5万元。上述转让的股权依法办理了工商变更登记，但王宗乾、肖奎、王涟未按股权转让协议约定给付马某平上述股权转让金。2015年1月9日，杨燕玲与王宗乾、肖奎、王涟按2015年1月5日股东会决议确定的杨燕玲等人退股方案，即按杨燕玲出资入股400万元和借款430万元，合计830万元，按年息30%复利进行结算，扣除杨燕玲于2012年7月4日至2014年8月1日分11次从双某公司领取的股金分红款共计609.4万元以及应承担的3000万元贷款本息1242.96万元，杨燕玲应得款项为149.6401万元。2015年5月27日，双某公司会计许军在其制作的结算表上注明“在原表中借入款日期作调整”，2015年5月28日，杨燕玲和王宗乾、肖奎、王涟均在该结算清单上签字并加盖了双某公司印章予以确认。因王宗乾、肖奎、王涟未支付杨燕玲股权转让金，2018年5月28日，杨燕玲向一审法院提起诉讼，经一审法院审理，于2019年5月9日作出（2018）苏1324民初第4665号民事判决，判决王宗乾、肖奎、王涟于判决生效后10日内分别支付杨燕玲股金款88.0902万元、84.5718万元、42.2859万元。王宗乾、肖奎、王涟不服判决，提出上诉。宿迁市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）苏13民终2964号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决于2020年1月13日生效后，因王宗乾、肖奎、王涟未履行判决书确定的付款义务，杨燕玲向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2020年5月26日执行王涟执行款45.9772万元（包括应付杨燕玲股金款42.2859万元以及承担案件受理费0.3971万元、迟延履行金2.664万元、执行费0.6302万元），于2020年4月13日、2020年5月8日分别扣划王宗乾、肖奎执行款6.430756万元、0.810454万元。2020年7月2日，杨燕玲向一审法院提起诉讼，要求王宗乾、肖奎、王涟连带给付214.9479万元股权转让金的利息。一审法院认为，杨燕玲原为双某公司隐名股东，其持有双某公司10%股份由双某公司原登记股东马某平代持。2015年1月5日，经双某公司股东会决议，王宗乾、肖奎、王涟为留守公司的股东，杨燕玲及马某平等为退出公司的股东。2015年1月6日，经双某公司股东会决议，肖奎、王涟为公司股东，公司股东马某平以货币投资4887.5万元，将其中2003万元、1923万元、961.5万元股权分别转让给王宗乾、肖奎、王涟。同日，马某平分别与被告王宗乾、肖奎、王涟签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额，同时，协议载明被告王宗乾、肖奎、王涟分别一次性支付马某平2003万元、1923万元、961.5万元，均于协议签订当日结清。杨燕玲对马某平转让包括其10%股权在内的股权转让行为也予以认可。上述股权转让协议签订并办理了股权变更登记手续后，王宗乾、肖奎、王涟并未按约定支付包括杨燕玲的10%股权在内的股权转让款。王宗乾、肖奎、王涟的行为属违约行为，应承担违约责任。因王宗乾、肖奎、王涟未履行给付股权转让款义务，2018年5月28日，杨燕玲向一审法院提起诉讼，要求王宗乾、肖奎、王涟等给付其股权转让金488.75万元。经一审法院审理，于2019年5月9日判决王宗乾、肖奎、王涟于判决生效后10日内分别支付杨燕玲股金款88.0902万元、84.5718万元、42.2859万元，王宗乾、肖奎、王涟不服判决，提出上诉。宿迁市中级人民法院于2019年12月9日判决维持原判。关于杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟给付利息的计息基数，2015年1月6日，马某平与王宗乾、肖奎、王涟股权转让协议虽约定王宗乾、肖奎、王涟于签订协议当日分别一次性支付马某平2003万元、1923万元、961.5万元，上述款项并非王宗乾、肖奎、王涟实际应付股权转让金数额，根据双某公司股东会决议，股权转让金价款是按照年息30%复息进行计算，经法院审理，判决王宗乾、肖奎、王涟实际应支付杨燕玲股金款分别为88.0902万元、84.5718万元、42.2859万元，共计214.9479万元。现杨燕玲主张按214.9479万元股金款数额为基数计算王宗乾、肖奎、王涟应付利息，有事实和法律依据，且对王宗乾、肖奎、王涟有利，予以支持。关于逾期付款利息计算，王宗乾、肖奎、王涟与马某平签订股权转让协议约定王宗乾、肖奎、王涟于协议签订当日一次性结清股权转让款时并未约定逾期付款利息，杨燕玲主张按2015年1月5日股东会决议载明的年息30%计算利息，因该股东会决议载明的“按年30%复息进行计算”，是指对退股股东投资款（包括债权投资和股权投资）的债权收益和股权价值进行结算的标准和方法，并不是对股权转让款逾期支付的利息约定，该债权投资的收益及股权投资的溢价款计算方式，与2015年5月28日杨燕玲与王宗乾、肖奎、王涟签订并经双某公司盖章确认的股东出资清算表对杨燕玲投资的830万元进行的结算可以相互印证。现杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟按年息30%支付逾期给付股权转让金的利息，无事实和法律依据，不予支持。因王宗乾、肖奎、王涟对逾期给付股权转让金未约定利息，按照规定，应自逾期之日即自2015年1月7日起，至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月23日（至本院2018苏13**民初4665号民事判决确定的履行期限届满之日）止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；对于2020年1月23日之后的利息，杨燕玲可按一审法院（2018）苏1324民初4665号民事判决要求王宗乾、肖奎、王涟加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，对杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟按年息30%，自2015年1月6日起至实际履行完毕之日止给付利息的诉讼请求，不予支持。王宗乾、肖奎、王涟就此提出的抗辩意见成立，予以采信。关于杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟连带支付214.9479万元股金款的利息，因按照法律规定，当事人承担连带责任应由法律规定或当事人约定。本案王宗乾、肖奎、王涟作为双某公司股东分别受让马某平转让的股权，法律未规定多名股东分别受让他人股权应承担连带责任，王宗乾、肖奎、王涟也未约定对受让的股权承担连带责任。杨燕玲上述诉讼请求无法律依据，不予支持。关于王宗乾、肖奎、王涟抗辩称杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟支付214.9479万元股权转让款的利息，违反了一事不再理原则，应依法驳回其起诉。一审法院认为，就杨燕玲诉王宗乾、肖奎、王涟等股权转让纠纷案所作出的（2018）苏1324民初4665号民事判决，仅是针对杨燕玲所主张的股权转让款所作出的判决，并未涉及股权转让款的利息计算及支付问题。因王宗乾、肖奎、王涟未按约定期限支付杨燕玲股权转让款，已构成违约，现杨燕玲按判决确定的股权转让款数额起诉要求王宗乾、肖奎、王涟支付股权转让款的利息，有事实和法律依据，不违反一事不再理原则，对王宗乾、肖奎、王涟该抗辩意见，不予采信。综上，对杨燕玲要求王宗乾、肖奎、王涟分别给付其以88.0902万元、84.5718万元、42.2859万元股金款为基数依法计算利息的诉讼请求，予以支持；对杨燕玲其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，一审法院判决：一、王宗乾于判决生效后十日内支付杨燕玲股金款利息〔以88.0902万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率,自2015年1月7日起计算至2019年8月19日；以88.0902万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）,自2019年8月20日起计算至2020年1月23日止〕；二、肖奎于判决生效后十日内支付杨燕玲股金款利息〔以84.5718万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率,自2015年1月7日起计算至2019年8月19日；以84.5718万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）,自2019年8月20日起计算至2020年1月23日止〕；三、王涟于判决生效后十日内支付杨燕玲股金款利息〔以42.2859万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率,自2015年1月7日起计算至2019年8月19日；以42.2859万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）,自2019年8月20日起计算至2020年1月23日止〕；四、驳回杨燕玲其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32594元，保全费3691元，合计36285元，由杨燕玲负担27532元，王宗乾、肖奎、王涟分别负担3587元、3444元、1722元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，杨燕玲提供从一审法院调取的李某现案的开庭笔录一份、补充协议一份、协议书一份统计表。庭审笔录系李某现与王宗乾等人退股纠纷案件的开庭笔录；补充协议书是李某现和王宗乾等三人2015年7月2日签订，确认计算累计复利欠款的数额以及抵房的意向。该两份证据可以证明李某现在退股结算时均是按照并股协议书的约定，按照年利率30%计算复利，杨燕玲也应按照该标准计收逾期付款的利息。关于杨燕玲提供的证据，王宗乾、肖奎、王涟发表质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但是不能证明杨燕玲的证明主张。李某现案与本案不具有关联性，无法找到逾期支付股金转让款的利息约定。二审中，王宗乾、肖奎、王涟未提供新的证据。本院认证意见：关于杨燕玲提供的证据，王宗乾、肖奎、王涟对其真实性不持异议，本院予以确认，但上述证据系李某现与王宗乾等人之间的纠纷案件，且最终以调解结案，故与本案不具有关联性，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、就本案的股权转让，双方当事人是否约定了股权转让款的交付期限，即王宗乾、肖奎、王涟在股权转让款的交付过程中是否存在违约情形，是否应当承担违约责任；二、如果王宗乾等人存在违约情形，双方当事人是否就逾期支付股权转让款的违约责任进行约定，杨燕玲主张的违约责任有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，即就本案的股权转让，双方当事人是否约定了股权转让款的交付期限，王宗乾、肖奎、王涟在股权转让款的交付过程中是否存在违约情形，是否应当承担违约责任的问题。本院认为，首先，杨燕玲与王宗乾、肖奎、王涟对双方之间就双某公司10%的股权进行转让的事实均不持异议，且经生效判决确认，王宗乾、肖奎、王涟应当向某玲支付相应股权转让款。其次，双方对于杨燕玲享有的股权由马某平代持的事实均不持异议。2015年1月5日，杨燕玲、王宗乾、肖奎、王涟及马某平等人就双某公司的股东整合事项作出股东会决议，决定王宗乾、肖奎、王涟留守双某公司，杨燕玲、马某平退出双某公司。2015年1月6日，王宗乾、马某平作为双某公司的全体股东作出股东会决议，马某平以货币投资4887.5万元，现将其中2003万元股权依法转让给王宗乾；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中961.5万元股权依法转让给王涟。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王宗乾、肖奎、王涟签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额，同时，协议载明王宗乾、肖奎、王涟分别一次性支付马某平人民币2003万元、1923万元、961.5万元，均于协议签订当日结清。本院认为，马某平与王宗乾、肖奎、王涟签订股权转让协议系履行2015年1月5日股东会决议，就杨燕玲享有的股权，马某平的行为即代表杨燕玲的意思表示，协议约定签订当日即2015年1月6日结清股权转让款，对杨燕玲、王宗乾、肖奎、王涟具有法律约束力，王宗乾、肖奎、王涟应当按照该约定履行付款义务。再次，原生效判决仅是认定以双某公司的房屋冲抵股权转让款的方式无效，并不影响支付股权转让金期限的认定，王宗乾、肖奎、王涟主张2015年1月6日付清全部股权转让款的约定无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本案的股权转让，双方当事人约定了股权转让款的交付期限为2015年1月6日，王宗乾、肖奎、王涟未能按期支付，杨燕玲有权自2015年1月7日主张逾期付款的违约责任。关于第二个争议焦点，即如果王宗乾等人存在违约情形，双方当事人是否就逾期支付股权转让款的违约责任进行约定，杨燕玲主张的违约责任有无事实和法律依据的问题。本院认为，首先，基于第一个争议焦点，王宗乾、肖奎、王涟未能按期在2015年1月6日当日付清全部股权转让款，存在违约情形，杨燕玲有权自2015年1月7日主张逾期付款的违约责任。其次，2015年1月6日，马某平与王宗乾形成的股东会决议以及分别与王宗乾、肖奎、王涟签订的股权转让协议系杨燕玲与王宗乾、肖奎、王涟之间股权转让关系相关权利义务认定的重要依据，但上述决议及协议中均未约定逾期支付违约金的违约责任。2015年1月5日的股东会决议中虽载明按照年息30%计算利息，但系基于双某公司的股东同时与公司之间存在借款关系而就股权收益、债券收益作出的认定，并非系对股权转让款逾期支付的违约责任的约定，故对杨燕玲主张按照年利率30%计算逾期付款的违约金，无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决按照中国人民银行同期同档贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算违约金，并无不当。再次，关于案涉股权转让款，一审法院（2018）苏1324民初第4665号民事判决以及宿迁市中级人民法院苏13民终2964号民事判决均作出认定，已经生效，对于未按生效判决履行付款义务，应当按照法律规定承担相应的迟延履行金。故一审判决认定违约金计算至前判决生效之日止，并无不当。且一审法院于2020年5月26日执行王涟执行款45.9772万元（包括应付杨燕玲股金款42.2859万元以及承担案件受理费0.3971万元、迟延履行金2.664万元、执行费0.6302万元），于2020年4月13日、2020年5月8日分别扣划王宗乾、肖奎执行款6.430756万元、0.810454万元。故对于杨燕玲主张违约金计算至王宗乾、肖奎、王涟实际付清之日止，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨燕玲、上诉人王宗乾、肖奎、王涟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32594元，由上诉人杨燕玲负担24594元，由上诉人王宗乾、肖奎、王涟负担8000元。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年十二月二十三日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。