北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终794号上诉人（一审原告）何洪潮，男，1961年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。委托代理人李冠英，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。委托代理人高丽娟，北京市易和律师事务所律师。上诉人何洪潮因诉行政答复一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年9月29日，一审法院作出一审裁定，查明：北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园小区的开发商为北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司），何洪潮于2008年自裕发东瑞公司购买该小区一区XX号楼房屋，根据何洪潮提供的X京房权证昌私字第XX**房屋产权证书记载，该房屋建筑面积为798.45平方米，其中无分摊建筑面积。2019年8月21日，北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称昌平规自分局）作出规自（昌）移字2019年第0148号《案件移送单》，主要内容为：北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局），近日，我局接到群众举报反映北七家镇水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端建设大门问题，经查上述大门未在我局办理规划审批手续。根据《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》（京政发〔2010〕15号）及《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府令第228号）的有关规定，移送贵单位进行查处。请贵单位处理，我局将积极配合。同时将相关案件移送属地镇政府。2019年9月9日，区城管执法局对昌平规自分局前述移送案件予以立案调查。2019年10月20日，何洪潮向区城管执法局邮寄《昌平区北七家水韵风情庄园小区规划四号路南北两端非法建设的大门为什么到今天没有拆除》书面材料，反映称：北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端建设的未取得规划许可的大门仍未拆除，请求依法监督、迅速拆除，还市民正常通行权利。2019年11月8日，区城管执法局对裕发东瑞公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》。2019年11月11日，区城管执法局对裕发东瑞公司的委托代理人进行询问并制作《询问笔录》，根据该笔录记载，裕发东瑞公司认可案涉规划四号路南北两侧大门，以及一区XX号楼西侧大门和东侧栅栏是该公司建设，称一区XX号楼东侧原豁口处的砖结构矮墙是业主建设。2019年11月11日，区城管执法局对裕发东瑞公司作出京昌城管责改字〔2019〕060311号《责令改正通知书》，认为该公司在水韵风情庄园A、B区之间建设大门（规划四号路南北两侧）的行为，涉嫌违反《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，责令该单位于2019年11月18日16时前自行拆除上述建设并接受复查。2019年12月26日，区城管执法局作出京昌城管行政信（访）〔2019〕0216号《行政处理意见书》（以下简称《行政处理意见书》），主要内容为：经查，水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端大门涉嫌违法建设，已存在多年，为原开发商所建。执法人员向原开发商送达了《谈话通知书》和《责令改正通知书》。原开发商在小区内张贴拆除大门的告示，受到小区业主强烈反对。执法人员将统筹解决该问题。一审法院另查明，2019年11月13日至11月17日期间，北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）接到昌平区非紧急救助服务系统派办的30余宗电话投诉件，反映的主要内容为水韵风情庄园小区业主认为区城管执法局要拆除涉案大门不合理，两个大门已使用多年，若拆除将影响小区居住安全。一审法院另查明，涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路的性质为市政道路。一审法院再查明，裕发东瑞公司于2010年被吊销营业执照。一审诉讼过程中，区城管执法局的相应职权变更为由北七家镇政府行使，故一审法院依法变更一审被告为北七家镇政府。一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，何洪潮认为涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路两端所建大门系违法建设且影响其通行权，但涉案大门所在规划四号路系市政道路。市政道路的通行问题影响的是公共利益，而非特定个人的利益，故何洪潮主张的通行权并非行政法所保护的合法权益，何洪潮不具有通过行政诉讼途径要求北七家镇政府就涉案大门履行查处职责的请求权。同时，区城管执法局作出的《行政处理意见书》也未对何洪潮的权利义务产生实际影响。综上，何洪潮与区城管执法局就涉案大门的查处行为不具有行政法上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，法院应予驳回。综上，一审法院依照行政诉讼法第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回了何洪潮的起诉。上诉人何洪潮不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判北七家镇政府撤销《行政处理意见书》，判决北七家镇政府依法履行法定职责。上诉理由为：1.上诉人依法享有行政诉讼原告主体资格，一审法院认定错误。首先，《行政处理意见书》明确确定上诉人有复议权或向法院起诉的权利，一审法院认为上诉人不具有行政诉讼原告主体资格当属错误。其次，上诉人的起诉并非仅涉及自己个人利益。规划四路南北两端大门的存在，使得水韵风情庄园A、B两区所有的人不但不能正常使用规划四路，反而造成B区400余户业主强行穿行A区通行，使得A、B两区业主多年矛盾不断加剧恶化，无法调和。上诉人的起诉也是为了解决整个小区公共利益的问题，使道路正常通行及两区矛盾正常化解，绝不是一审法院认为的仅仅是上诉人个人利益问题。再者，公民对于行政机关的具体行政行为或不作为影响到自身权益的，当然地享有诉权。一审法院认为拆除大门影响的是公共利益，而非上诉人个人利益，进而驳回上诉人的起诉，显系错误，上诉人依法具有行政诉讼原告主体资格。2.涉案大门系非法建筑，拆除违建系被上诉人法定职责。昌平规自分局、区城管执法局以及一审法院，都已查明涉案水韵风情庄园规划四路南北两端大门系非法建筑，不受法律保护，理应依法拆除。故《行政处理意见书》违法，应当被撤销，被上诉人应当依法履行其拆除违建的职责。3.涉案大门对公共利益存在重大负面影响，《行政处理意见书》不具有积极社会效应，不应该得到法院的袒护。被上诉人北七家镇政府同意一审法院认定意见，请求驳回上诉，维持一审裁定。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据适用解释第六十九条第一款第一项的规定，当事人提起行政诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；根据适用解释第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，根据业已查明的事实，涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路系市政道路。市政道路的通行问题影响的是不特定的公共利益，而非特定个人的利益。一般而言，个人并不具有基于市政道路通行权提起行政诉讼的原告资格。本案中，何洪潮主张涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路两端所建大门影响其通行权并会导致B区业主穿行A区，但现有证据并不足以证明其该项主张，其不具有通过行政诉讼途径要求相关部门就涉案大门履行查处职责的请求权。此外，《行政处理意见书》未对何洪潮的权利义务产生实际影响。一审法院有关何洪潮与涉案大门的查处行为之间不具有行政法上的利害关系的认定正确，裁定驳回其起诉亦无不当。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞