新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初1214号 原告：李进元，男，1957年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇西槽子二村**附**，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街**。法定代表人：张映木，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：文志同，男，1967年5月9日出生，汉族，公司法务部员工，，住四川省武胜县沿口镇长安街******住四川省武胜县。被告：陶林，男，1973年3月17日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区和谐家园**楼****新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告李进元与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华公司）、陶林租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进元及其委托诉讼代理人李培弟，被告大盛东华公司委托诉讼代理人文志同，被告陶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进元向本院提出诉讼请求：1．被告大盛东华公司给付租金170,000元；2．被告大盛东华公司承担利息7,266元（自2019年10月30日至2020年7月30日止，月利率按4.75‰计息）；3．被告大盛东华公司承担诉讼费。事实与理由：2015年被告在承建新疆统源宏燊新能源开发有限公司木垒县老君庙一、二期99MV风电场升压站工程时，租用原告的钢管、卡子等建筑设备，经结算共计租金218,000元，2017年至2018年期间，被告连押金共支付48,000元，2019年10月30日，被告向原告出具欠条，载明尚欠170,000元。原告多次索要无果，诉至法院。被告大盛东华公司辩称，原告与大盛东华公司未形成租赁合同关系，欠条上的公章并非大盛东华公司的备案印章，大盛东华公司对该欠条及印章不知情，欠条出具人陶林不是大盛东华公司员工，更不是现场负责人，陶林的行为不能代表公司的行为，该欠条的法律后果应由陶林自行承担，更何况，工程施工发生在2014年至2015年，该欠条却在2019年出具，明显不合情理，根据合同相对性原则，大盛东华公司不应承担责任。被告陶林辩称，对原告主张的诉讼请求及事实均认可。涉案工程是2014年10月份开始施工的，当时是陈爱明和开发商特变公司签订合同，但都由陶林出资施工，直到2015年8月份停工。涉案工程陶林投入4,700,000余元，项目工程现未结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李进元提交欠条1张。证明被告大盛东华公司欠原告租金170,000元，陶林只是现场负责人，不承担责任。经质证，被告大盛东华公司不认可，认为欠条上加盖的公章不是其公司的，陶林不是公司的员工，也不是现场负责人，公司并不欠原告的租金。被告陶林无异议，表示欠条由其出具，公章是被告大盛东华公司的项目负责人陈爱明放在陶林处的，2014年至2015年所有手续都使用的是欠条上的公章。被告大盛东华公司提交了下列证据：1．四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书1份。证明基于本案相同事实，由武胜县人民法院委托对涉案印章印文进行鉴定，结论是陶林出具的欠条上被告的印章印文与武胜县公安局提供的被告公司备案印章印文，不是出自同一校印形成的印文。经质证，原告李进元对真实性无异议，对证明的问题和关联性有异议，该意见书与本案无关，备案公章只用于签订合同，大盛东华公司在涉案工程工地有项目部，项目部并未使用备案公章，使用的都是自己刻的公章。被告陶林不认可，认为大盛东华公司有几个公章在使用。2．四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2020号民事判决书1份。证明陶林以涉案工程名义向他人购买空心砖，并出具欠条，法院判决欠条上的公章非被告的印章印文，被告不是合同相对人，不承担合同责任，陶林承担责任；陶林并非被告的员工和项目负责人，更不是职务行为，应由陶林承担给付责任。经质证，原告李进元对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告不拖欠原告的租金。被告陶林不认可，认为大盛东华公司有几个公章在使用。3．受案回执1张。证明大盛东华公司因公司印章被伪造，已经向四川省武胜县公安局刑事侦查大队控告并依法立案。经质证，原告李进元对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告不拖欠原告的租金。被告陶林不认可。上述证据中，经双方当事人及委托诉讼代理人质证后无异议的证据，经本院审查，能够客观反映案件事实，与案件事实及当事人诉讼主体资格均具有关联性，本院予以认可并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证意见如下：关于欠条上公章的认定，通过被告大盛东华公司提交的司法鉴定意见书，可证实该公章上的印文（大盛东华公司5114235000088）与大盛东华公司备案公章印文（大盛东华公司5116225000096）不一致，即该公章与大盛东华公司在公安机关备案的公章不属于同一枚印章，而原告和被告陶林均认为该公章是大盛东华公司在涉案工程项目建设期间所日常使用的公章，但并未提供任何证据加以证实，故本院对大盛东华公司的抗辩意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，被告陶林在从事新疆统源宏燊木垒县老君庙一、二期99MV风电场升压站土建工程时，租赁原告钢管、卡子等建筑设备，2020年10月30日，双方核算后，陶林向原告出具了欠条一份，内容载明：“欠条，今欠到李进元在新疆统源宏燊木垒县老君庙一、二期99MV风电场升压站土建工程，租赁钢管、卡子，从2015年3月13日至2015年9月18日还完，全部租金218,000元，当时交押金20,000元，2017年5月付现金10,000元，2018年10月付现金18,000元，2019年10月30日算账，全部欠款170,000元。欠款人：大盛东华公司（加盖公章），现场负责人：陶林，身份证号：×××，电话187XX****XX，2019年10月30日”。陶林并在向原告出具的欠条上加盖了大盛东华公司的公章，该公章与大盛东华公司在公安局备案公章不属于同一枚印章。本院认为，被告陶林并非被告大盛东华公司的正式员工和授权委托的工程负责人，其在从事新疆统源宏燊木垒县老君庙一、二期99MV风电场升压站土建工程工作期间，租赁原告建筑设备的行为，不属于大盛东华公司的职务行为，原告主张大盛东华公司承担租金支付义务，其所依据的证据欠条上的公章与大盛东华公司的公章不属于同一枚印章，原告亦未提供其他证据证明欠条上的公章系大盛东华公司使用的其他印章，故原告主张大盛东华公司作为合同相对人应当承担租金170,000元的支付义务，证据不足，本院不予支持。陶林作为与原告实际发生租赁合同关系的相对人和欠条上的欠款人，应当承担原告租金的支付义务，但原告并未主张陶林承担责任，系其对权利的自我放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李进元的诉讼请求。案件受理费3,846元，减半收取1,923元，由原告李进元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李振华二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   张海英附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。