湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申759号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某，女，1963年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，湖南通程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某，男，1960年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。再审申请人刘某与被申请人林某离婚后财产纠纷一案，湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）于2012年1月9日作出（2011）长县民初字第1619号民事判决，刘某不服该判决，上诉至本院。本院于2013年4月7日作出（2012）长中民一终字第1356号民事判决。刘某不服该判决，向本院申请再审，本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。刘某申请再审称：一、原审据以认定事实的许可证已被撤销。1、2019年7月5日，长沙县人民政府作出长县许撤销［2019］3号撤销行政许可决定书，决定撤销1998年对林厚坤所颁发的《村民建房建设用地许可证》（许可证编号：县土管字第005881号）。长沙县人民政府作出上述撤销行政许可的决定后，林厚坤未在法定期限内向长沙市人民政府申请行政复议也未向本院提起行政诉讼，该撤销行政许可的决定已生效。2020年6月1日，长沙县人民政府将上述撤销行政许可决定书予以公告、公示。2、长沙县人民政府对林厚坤作出的长县许撤销［2019］3号撤销行政许可决定书明确载明：你户于1998年取得的建房建设用地许可证（许可证编号：县土管字第005881号）与赖云辉的乡土管字第0009507号《村民建房用地许可证》所许可的地基为同一地块。且你户为口头申请，当时国土部门依据已有并未失效或撤销的0009507号《村民建房用地许可证》的内容直接另行发放新的005881号《村民建房用地许可证》，未对你户的申请资格以及法定程序进行审查，你户所取得的行政许可证无任何档案可查，未依法办理合法手续，颁发建房建设用地许可的审批程序不合法……长沙县人民政府的上述撤销行政许可决定书证明：①被申请人提交的005881号建房建设用地许可证是1998年才颁发而不是1995年；②诉争房屋的地基原本为赖云辉所有；③被申请人向法院作了虚假陈述；④应当采信申请人的相关证据。3、本院根据县土管字第005881号《建房建设用地许可证》认定：“诉争房屋建房建设用地许可证系长沙县人民政府向林厚坤及家庭成员颁发，其时间亦在刘某、林某结婚前的1995年5月…刘某提出诉争房屋地基系彭梅秀从赖云辉处购买，而其又从彭梅秀处购买，但刘某并未对此提供证据予以证明。其虽提供了原审法院及湖南星沙律师事务所律师林群英的调查笔录，但其并未得到赖云辉的证实……刘某提供的证据并不足以证明其主张”系事实认定错误。4、本案争议应当依法采信申请人提交的相关证据材料，认定诉争房屋系夫妻共同财产，并对财产重新进行分割。二、应当按照被申请人少分、不分的原则重新分配。被申请人采取向原审法院虚假陈述的非法手段，隐匿、转移、占有夫妻共同财产且该非法目的已经通过原审判决实现，被申请人的行为属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的过错方，应当就诉争的原夫妻共同财产按照被申请人少分或不分的原则重新分配。综上所述，被申请人为非法占有夫妻共同财产虚假陈述，原审判决据以认定事实的许可证已被撤销，原审判决认定的事实错误，申请人的再审请求符合《民事诉讼法》第二百条的规定，应当对本案进行再审纠错。请本院依法予以再审并支持申请人的全部再审请求。林某答辩称：一、即使县土管字第005881号《建房建设用地许可证》被撤销，也不能改变生效调解书认定的事实，刘某依法无权对涉案房屋进行分割。长沙县人民政府将县土管字第005881号《建房建设用地许可证》予以撤销的原因在于国土部门未将原有的《村民建房用地许可证》作废或予以撤销的情况下，再行发放新的许可证，国土部门颁发的建房建设用地许可的审批程序不合法，故县土管字第005881号《建房建设用地许可证》被撤销的原因并不在于被申请人，而是行政机关自身原因造成，而且该撤销决定书仅认为国土部门向被申请人父亲发放县土管字第005881号《建房建设用地许可证》的程序不合法，并未否认林厚坤系该房屋权利人的事实，也未否定林厚坤在该许可证被撤销后，再次向国土部门进行申请的权利。此外，刘某向本院申请撤销的是长沙县人民法院（2011）长县民初字第1619号民事判决及本院（2012）长中民一终字第1356号民事判决书，并不包括已经生效的被申请人与刘某的（2006）长民一初字第571号民事调解书。根据该调解书认定的事实，涉案房屋系被申请人以父亲名义在1998年4月兴建，系被申请人的婚前财产，调解书早已发生法律效力，若刘某认为调解书查明的事实有误，应当在当时请求法院纠正或及时申请再审，但其至今未提出，可见其对调解书认定的事实无异议。刘某在原审中提供了大量的证人证言，但所有证人证言均不能证实案涉地基的购买时间及案涉房屋系在被申请人与刘某在婚姻关系存续期间修建，其也无法证实在修建该房屋时其进行了出资，故即使县土管字第005881号《建房建设用地许可证》被撤销，刘某仍然不能对案涉房屋参与分割。二、刘某无权对案涉房屋进行分割，更无权要求被申请人予以少分或不分。依据前述，刘某提供的证据均不能证明案涉房屋系被申请人与其的夫妻共同财产，而且在原审时县土管字第005881号《建房建设用地许可证》系合法许可证，被申请人在原审中所作的陈述均是依法依规依客观事实，并未采取任何非法手段隐匿、转移、占有夫妻共同财产。相反，刘某多次颠倒是非、捏造事实，意图通过与其关系密切的证人所作证言，将不属于其的财产占为己有，该非法目的不应得到支持，原审不予采纳其提供的证言系在事实基础上作出的正确认定。在本院审查过程中，刘某提交了一组新证据，长沙县人民政府长县许撤销［2019］3号撤销行政许可决定书及长沙县人民政府撤销行政许可公告，证明案涉房屋的地基原本为赖云辉所有，该房屋建房建设用地许可证系1998年颁发，且因审批程序不合法被撤销。但不足以证明林某向法院作了虚假陈述，及案涉房屋系夫妻共同财产。本院认为，本案的争议焦点是：诉争房屋能否认定为原夫妻共同财产进行重新分配。虽然长沙县人民政府出具的长县许撤销［2019］3号撤销行政许可决定书，以审批程序不合法为由撤销了1998年颁发给林厚坤的县土管字第005881号《建房建设用地许可证》，并依法进行了公告，但并未否认林厚坤系该房屋权利人的事实，而刘某与林某离婚时长沙县人民法院作出的调解书中已确认案涉房屋系1998年4月林某以其父亲林厚坤的名义修建，再审期间刘某并未提供新的证据证明案涉房屋系在其与林某婚姻存续期间修建，以及其为修建案涉房屋具体的出资情况。综上所述，刘某主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 曹 彦审判员 刘 舸审判员 旷学瑛二〇二〇年十二月七日法官助理梁盼书记员杨念附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。