吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1831号上诉人（原审第三人）：松原市新久安房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人：张海英，经理。委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜洪久，男，1968年4月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。原审被告：赵艳涛，男，1970年7月9日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原审被告：蒙海艳，女，1971年6月19日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人松原市新久安房地产开发有限公司与被上诉人卜洪久、原审被告赵艳涛、蒙海艳债务转移合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人松原市新久安房地产开发有限公司委托诉讼代理人周宇辉、被上诉人卜洪久委托诉讼代理人项柏林到庭参加诉讼，原审被告赵艳涛、蒙海艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市新久安房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初2387号民事判决书，对本案重新审理。2、依法驳回卜洪久的起诉，将本案移送公安机关与云大普惠赵云峰的案件并案处理。3、一、二审案件受理费由卜洪久承担。上诉理由：一、本案不属于民间借贷的民事案件，属于非法吸收公众存款的投资理财刑事案件，法院没有管辖权。见原审判决书第3页：卜洪久在庭审中承认案外人赵云峰系云大普惠董事长，卜洪久向云大普惠投资60万元，云大普惠没钱给付卜洪久。因赵艳涛欠云大普惠515,500元，因此签订三方协议，赵艳涛到第三人处办理网签手续。”本案无争议的上述事实证明本案不是民间借贷，是非法吸收公众存款的投资理财。卜洪久属于刑事案件投资理财的受害人，云大普惠赵云峰已经于2020年8月18日被宁江二分局刑事拘，刑事案件已经立案，在侦查阶段，卜洪久作为投资人应到二分局报案处理，本案不是法院民事案件的受案范围，应驳回卜洪久的起诉，将本案移送公安机关处理。二、本起案件的投资理财合同无效，松原市新久安房地产开发有限公司的抵押担保合同亦无效，担保人不承担保证责任。为此，特具文上诉，请中法秉持正义，否则会有中瑞盛世、云大普惠·...·几十余家的投资人到法院将投资款按照民间借贷起诉，法院能够无视公安侦查正在侦查处理的刑事案件存在，将刑事作为民事案件受理吗？卜洪久辩称，本案为债务转移合同纠纷，系卜洪久与赵艳涛、蒙海艳及案外人三方债权债务转让，所签订的协议不违反法律规定。该协议签订后，卜洪久与赵艳涛、蒙海艳之间形成了债权债务关系，赵艳涛与蒙海艳部分履行了协议。因赵艳涛没有全部履行协议，所以卜洪久有权起诉主张其履行义务。松原市新久安房地产开发有限公司主张的本案属于刑事案件，不能成立。本案一审判决，并没有判决松原市新久安房地产开发有限公司承担责任，其提出上诉不具有上诉利益。当事人起诉或上诉应当具有的利益，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。对于二审程序，只有通过上诉可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果时，才具有上诉利益，否则不能提起上诉，松原市新久安房地产开发有限公司主张的“本起案件的投资理财合同无效，松原市新久安房地产开发有限公司的抵押担保合同亦无效，担保人不承担保证责任。”本案一审判决，并没有认定作为原审第三人的松原市新久安房地产开发有限公司为担保人，也没有判决其承担担保责任，对于松原市新久安房地产开发有限公司而言已经获得了胜诉的裁判结果，其上诉不能得到比第一审判决更为有利的裁判结果，因此，上诉人不具有上诉的利益。综上，松原市新久安房地产开发有限公司提起上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。卜洪久向一审法院起诉请求：赵艳涛、蒙海艳系夫妻关系。2017年11月案外人赵云峰曾在卜洪久处借款人民币60万元，截止到2018年12月1日，欠本金515,500元未还。2018年12月1日赵云峰与赵艳涛商定，由赵艳涛负责偿还卜洪久本金515,500元及利息（口头约定利息自2019年1月1日起按每月利息15,000元给付并在卜洪久与赵艳涛、蒙海艳于2019年12月13日签订的还款协议中予以确认）。为了保证债务履行赵艳涛自愿将位于松原市隆江学苑校区2幢110号商企抵押给卜洪久，并协助卜洪久办理商品房网签登记。2018年12月4日卜洪久与赵艳涛及案外人赵云峰签订《债权债务转让三方协议》一份，对上述债务承担及房屋抵押事宜予以确认。后赵艳涛偿还利息11万元。2019年12月13日又签订抵押借款一份，该协议对借款本金、利息及房屋抵押事宜进行再次确认，并承诺利息给付的时间。双方约定的期限已届满，故卜洪久诉至法院要求赵艳涛、蒙海艳偿还借款本金515,500元并自2019年8月11日起至给付之日止按月利2分支付利息承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2018年12月1日卜洪久与赵艳涛签订房屋抵押协议，赵艳涛自愿将位于隆江学苑2号110室尚欠抵押给卜洪久，期限为2018年12月31日，到期赵艳涛无条件一次性支付给卜洪久515,500元，赵艳涛将债务结清后卜洪久配合赵艳涛将此房屋解签。2018年12月4日卜洪久、赵艳涛、案外人赵云峰签订债权债务转让协议书，协议书记载：2017年11月8日案外人赵云峰向卜洪久借款600,000元，赵云峰偿还卜洪久84,500元，剩余515,500元未偿还。因赵艳涛欠案外人赵云峰钱，三方同意由赵艳涛偿还卜洪久欠款515,500元，卜洪久与案外人赵云峰之间债权债务关系归于消灭，赵艳涛与案外人赵云峰之间债权债务关系归于消灭。赵艳涛提供位于松原市隆江学苑2幢110室商企作为该笔债务的担保，赵艳涛及第三人协助办理了商品房买卖网签登记手续。2019年12月13日卜洪久与赵艳涛签订抵押借款协议，协议记载：赵艳涛在2018年11月向卜洪久借款515,500元，赵艳涛已经在2019年给付11万元利息，到2019年12月30日还差7万元利息没有给付。双方约定2020年1月20日给付2019年利息7万元，2020年3月15日给付本金257,750元，2020年4月15日偿还本金257,750元，2020年1月1日至2020年4月15日利息到时再另算。2018年12月4日卜洪久与第三人签订商品房买卖合同，商品房买卖合同记载：第三人将其建设的2幢110号房出售给卜洪久，价款50万元。卜洪久申请对松原市隆江学苑小区2幢110号房查封，卜洪久支付保全费5000元。卜洪久在庭审中承认案外人赵云峰系云大惠普董事长，卜洪久向云大惠普投资60万元，云大惠普没钱给付卜洪久。因赵艳涛欠云大惠普515,500元，因此签订三方协议，赵艳涛带卜洪久到第三人处办理房屋网签手续。赵艳涛对此过程无异议。卜洪久与赵艳涛均认可利息支付至2019年8月10日。认定上述事实的证据有：卜洪久、赵艳涛及第三人陈述、债权债务转让三方协议、承诺书、抵押借款协议、商品房买卖合同、收据、民事裁定书。一审法院认为:卜洪久、赵艳涛与案外人赵云峰签订债权债务转让三方协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。三方协议确定赵艳涛欠款数额，故赵艳涛应给付卜洪久欠款515,500元。卜洪久与赵艳涛约定自2019年1月1日起每月利息15,000元，赵艳涛支付至2019年8月10日利息11万元，故赵艳涛自2019年8月11日起至给付之日止按月利2分支付利息。蒙海艳未出庭视为放弃质证及抗辩权利，故卜洪久主张蒙海艳承担给付责任予以支持。卜洪久未提供支付保全保险费的证据，故该保全保险费4800元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条之规定，判决如下：一、赵艳涛、蒙海艳于本判决生效后立即给付卜洪久欠款515,500元并自2019年8月11日起至给付之日止按年利率24%支付利息。二、驳回卜洪久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元、保全费5000元由赵艳涛、蒙海艳负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，本院审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，松原市新久安房地产开发有限公司诉称本起案件的投资理财合同无效，松原市新久安房地产开发有限公司的抵押担保合同亦无效，松原市新久安房地产开发有限公司作为担保人不应承担保证责任，本案原审判决并没有判令松原市新久安房地产开发有限公司承担任何责任，松原市新久安房地产开发有限公司在一审案件审理过程中作为第三人也没有提出明确的诉讼请求，如果松原市新久安房地产开发有限公司认为抵押担保合同无效不应承担保证责任，可以另案告诉。本案案由是债务转移合同纠纷，松原市新久安房地产开发有限公司与本案并无直接的利害关系，不具有诉的利益，故松原市新久安房地产开发有限公司不具有上诉主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：驳回松原市新久安房地产开发有限公司的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。松原市新久安房地产开发有限公司预交的二审案件受理费8956元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  韩方德审判员  于 航审判员  高寒雪二〇二〇年十二月十一日书记员  崔明杰