江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3032号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路**万达财富大厦**，1楼西01、02、03三间店面。负责人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：曾令辉，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海亨递实业有限公司，住所，住所地上海市青浦区朱枫公路**********div>法定代表人：孙迎春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿财险诸暨支公司）因与被上诉人上海亨递实业有限公司（以下简称亨递公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险诸暨支公司上诉请求：改判我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：一、被保险车辆沪Ｂ×××**号车为营运货车，事故发生时，驾驶员杨怀无经营性道路运输人员从业资格证，不得从事货物运输，我公司在商业险范围内应免除赔付责任。1.案涉保险免责条款约定：“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，其中交通运输管理部门核发且要求从业人员必备的证书就是从业资格证。无论是曾拥有从业资格证的驾驶员还是运输公司，都可清楚明确地了解条款含义。2.我公司已履行解释说明义务。在与投保人签订保险合同之时，我公司对于免责条款使用加粗加黑字体明确，同时在保单上提示投保人注意免责条款，投保人对此未提出任何异议并正常缴纳保费。《中华人民共和国道路运输条例》和交通运输部《道路运输从业人员管理规定》也规定营运车辆驾驶员应当取得相应从业证书，禁止无证上路，故驾驶员无从业资格证不得上路行驶是法律法规明确规定的行为。案涉免责条款已作了重要提示并加粗加黑，应当认定我公司对此尽到提示告知义务，应免除赔付责任。二、一审法院未准许我公司对案涉车辆损失重新评估，径行判决我公司承担亨递公司所主张的损失数额，属于认定事实不清，适用法律错误。案涉事故发生后，亨递公司在委托鉴定机构后，鉴定机构在鉴定时未通知我公司到现场参与监督，损害了我公司合法权益，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，鉴定程序严重违法。且亨递公司单方委托的鉴定结论与我公司定损金额相差较大，我公司一审申请重新评估但未获准许，严重损害了我公司合法权益。亨递公司辩称：人寿财险诸暨支公司以案涉车辆驾驶员未取得经营性道路运输从业资格为由拒绝理赔，没有事实及法律依据，不应以保险合同约定的无效条款作为本案审理依据。我公司车辆损失已由第三方有资质的机构鉴定并形成鉴定意见，损失客观合理且相应损失发生在保险期间，人寿财险诸暨支公司应当履行相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。亨递公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险诸暨支公司赔偿我公司损失187712元。一审法院认定事实：2017年11月10日，被保险人上海纬清贸易有限公司为其名下沪Ｂ×××**号车辆在人寿财险诸暨支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2017年11月10日起至2018年11月10日止，其中商业险保单载明机动车损失险保险金额为251940元且不计免赔。保单第一受益人为亨递公司。2018年5月3日，亨递公司的驾驶员杨怀（驾驶证号：32××××30，准驾车型××）驾驶沪Ｂ×××**号车行驶至江苏省南通市通州区平潮镇中交公局施工现场发生交通事故致车辆损坏。经认定，由杨怀负事故全部责任。事故发生后，亨递公司支付施救费14660元，并委托上海釜诚价格评估有限公司对案涉损坏车辆修复价格进行评估。评估机构于2018年6月4日至6日对标的物进行拍照取证拆解，于2018年7月23日出具《评估报告书》，评估结论为：沪Ｂ×××**号车于价格评估基准日（即2018年5月3日）的市场修复价格为171000元。亨递公司支付评估费2052元。上海纬清贸易有限公司向亨递公司出具情况说明一份，确认亨递公司已支付事故车辆施救费、修理费等费用，并明确向人寿财险诸暨支公司索赔的权益由亨递公司行使。亨递公司与承修方上海锦润汽车修理有限公司于2018年5月10日签订《汽车维修合同》对沪Ｂ×××**号车辆进行维修。该车于2018年7月5日修理完毕。承修方出具维修清单一份。亨递公司于2018年7月1日预付承修方修理费50000元。经查，承修方的维修清单项目与《评估报告书》载明的修复明细表项目基本一致。一审法院认为，《评估报告书》对修理费的评估金额能作为亨递公司理赔依据，对人寿财险诸暨支公司提出的重新鉴定申请，不予采纳，理由如下：保险事故发生后，人寿财险诸暨支公司作为保险人应在一定期限内将审核结果向被保险人或权利人告知，其目的在于保障给付保险金的合同主要义务不被拖延。人寿财险诸暨支公司提供的车辆损失情况确认书仅有其公司盖章，载明的审核日期为2020年5月15日，该时间在一审法院受理本案之后。从时间上分析，人寿财险诸暨支公司未将其定损结果通知被保险人或亨递公司。一审法院限期人寿财险诸暨支公司提供能证明其履行通知义务的相关证据，但其未能提供，故一审法院认为人寿财险诸暨支公司未履行审核结果通知义务。亨递公司自行委托具有资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估，应视为亨递公司为维护自身合法权益而采取的救助手段，应得到支持，人寿财险诸暨支公司应承担因其不及时履行义务而产生的风险及后果，故一审法院对《评估报告书》确定的修理费金额171000元予以认可。同时，亨递公司支付的评估费是为了查明和确定保险标的损失而支出的必要的、合理的费用，应由人寿财险诸暨支公司赔偿；施救费是事故发生造成的直接财产损失，亨递公司已支付该笔费用，人寿财险诸暨支公司亦应予以赔偿。综上，人寿财险诸暨支公司应赔付亨递公司修理费171000元、评估费2052元、施救费14660元，合计187712元。另人寿财险诸暨支公司提出案涉车辆系营运车辆，亨递公司未提供经营性道路货物运输驾驶员证书原件，应视为驾驶员杨怀无经营性道路运输驾驶员资格证，依据保险免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，其不负赔偿责任。一审法院认为，人寿财险诸暨支公司未提供相关证据证明其对免除保险人责任条款尽到了提示或明确说明义务，该保险条款不产生效力。即使杨怀未取得上述从业资格，人寿财险诸暨支公司也不能适用该条款免除其赔偿责任。判决：一、人寿财险诸暨支公司于判决发生法律效力后十日内给付亨递公司保险金171000元；二、人寿财险诸暨支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿亨递公司评估费2052元、施救费14660元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取计2027元，由人寿财险诸暨支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.人寿财险诸暨支公司以驾驶员无经营性道路运输从业人员资格证为由主张拒赔，有无事实和法律依据；2.案涉车辆损失应当如何认定？本院认为，本案中，人寿财险诸暨支公司与上海纬清贸易有限公司就沪Ｂ×××**号车签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不存在违法悖规情形，应为合法有效，对双方均具有约束力。投保人足额缴纳保险费后，人寿财险诸暨支公司应依约承担保险责任。亨递公司作为案涉保险第一受益人，实际支付了被保险车辆维修、施救等费用。投保人上海纬清贸易有限公司亦明确将案涉保险理赔权利交由亨递公司行使，故亨递公司在本案中有权主张保险理赔。人寿财险诸暨支公司抗辩称亨递公司的驾驶员无道路运输从业资格证，根据相应免责条款的约定，其在商业险范围内不予理赔。但人寿财险诸暨支公司一、二审均未提供证据证明其已就案涉免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，故相应的免责条款对投保人不产生效力，其拒赔主张不能成立，仍应依约承担车辆损失保险赔偿责任。关于车辆损失。根据我国保险法相关规定，在保险事故发生后，保险人负有及时核损的义务。但人寿财险诸暨支公司未能证明其及时定损并将结果反馈至被保险人。在此情形下，亨递公司自行委托公估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。亨递公司所委托的上海釜诚价格评估有限公司通过现场勘查、对拆解工作拍照取证等方式，并经过市场价格调查，最终确定了车辆修复价格。且案涉车辆进行了维修，承修机构提供的维修清单与公估结论中的修复明细表项目一致，表明相应的车辆维修损失已实际发生。一审根据公估结论确定车辆损失金额，具有事实及法律依据。何况，人寿财险诸暨支公司未能提供证据证明公估报告存在公估价格虚高、依据明显不足等情形，对其重新鉴定的申请，一审未予采纳，并无不当。综上所述，人寿财险诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4054元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十二月四日书记员  周文彧