云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8529号原告：邱伟国，男，1976年4月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：文凯平，云南群合律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明兴桥钢模有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处茨坝新村原歪头山废弃采石场。法定代表人：张信才。委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：张信才，男，1972年3月10日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：昌仕江，女，1979年7月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。原告邱伟国与被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告邱伟国的委托诉讼代理人文凯平，被告昌仕江，被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江的共同委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱伟国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金400000元，并支付2016年4月1日至2017年4月1日的利息60000元；2.请求判令被告支付自2017年4月1日起至实际付清之日止以400000元本金为基数按照年利率15%计算的逾期付款利息（暂计算至2020年7月1日利息为195000元），上述款项共计：655000元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费及其它因实现债权发生的费用。事实和理由：2016年4月1日，被告以公司资金周转为由，向原告借款400000元，被告在收到资金后，于2016年4月29日向原告出具了一份借条，借条载明“今向原告借到现金400000元（大写：肆拾万元整），时间从2016年4月1日至2017年4月1日止借款利息为60000元。”收到借款后，被告从未向原告支付过借期利息，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还原告借款本金及利息。经查，昆明兴桥钢模有限公司的股东为张信才占股60%，任执行董事兼总经理；昌仕江占股40%，任监事。另张信才与昌仕江系夫妻关系，遂该笔借款属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，特诉至本院，请求判如所请。被告昆明兴桥钢模有限公司（以下简称“兴桥钢模公司”）、张信才、昌仕江共同辩称，第一，首先原告系职业放贷人，被告也提供了相应的证据证明，原告在两年内向不特定人群出借的资金有十次以上，按照两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，原告的行为属于非法放贷；其次原告的放贷行为具有反复性、经常性，并且原告的放贷具有营业性，借款手段具有获取法定利率外高额利息的隐蔽性，严重侵害借款人利益，超出民间借贷调剂金余缺的功能，属于从事非法金额业务活动的职业放贷。原告与被告的借款合同系无效合同，约定的利息无效，原告收取的利息应返还或折抵本金。同时，根据被告提交的材料，已可以初步证明原告涉嫌非法经营罪，请人民法院依法审查后移交公安机关侦办；第二，原告超过法律允许的利息范围向被告收取利息，根据国家法律法规和相关司法解释的规定，对于超过国家允许的利率标准收取的利息，应折抵本金。详见《邱伟国系列案件借贷关系情况表》；第三，本案的民间借贷关系是原告与被告昆明兴桥钢模有限公司之间的借贷关系，与被告张信才、昌仕江无关，根据法律规定，属于公司的债务应当由公司进行偿还，被告张信才、昌仕江不承担任何的偿还责任；第四，原告所主张的债权已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。综上，原告涉嫌非法放贷并涉嫌非法经营罪，请法院依法审查，必要时移交公安机关先行侦办，以先刑后民的方式进行对本案进行终止审理。原告的起诉于法无据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条、还款计划，形式合法，内容真实，本院予以采信；2.原告提交的结婚证复印件、民事判决书，形式合法，内容真实，本院予以采信；3.被告提交的付款凭证、收条、付款凭证、银行流水、情况说明，本院予以认可其真实性，至于证明目的本院待后综合评述。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年4月29日，被告兴桥钢模公司、张信才向原告邱伟国出具《借条》载明：今向邱伟国借到现金400000元，时间从2016年4月1日至2017年4月1日止，借款利息为60000元。借条上有被告张信才签字及加盖被告兴桥钢模公司的公章。2018年8月1日，被告向原告出具《还款计划》载明：今因公司周转需用向邱伟国借到叁百肆拾万元（3400000.00元），具体利息及还款时间见各张借款凭证，现计划从2018年9月1日起每个月归还本金10万至20万，利息计算到还本之日，先还本后还息，所有本金还清后再支付利息，如果出现还不出，我用茨坝厂房及海口厂房作为抵押。被告兴桥钢模公司盖章，被告张信才、昌仕江在承诺人处签字确认。经审查，2016年5月4日，被告向原告支付2015年4月1日至2016年4月2日利息65000元。庭审中，原告确认60000元为利息已收到，原被告均认可65000元利息为被告向原告支付的借款利息。本院认为，本案的争议焦点系：1.原告邱伟国是否构成职业放贷人？若构成职业放贷人，其从事的借贷行为效力是什么？2.本案中原告的起诉是否超过了诉讼时效？3.本案中还款责任的主体是什么？4.本案中原告主张的利息的起算时间是否符合法律规定和相应的事实？针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，被告向原告出具的《借条》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应按约定履行自己的义务，原告在本案中出借款项的行为未侵害社会公共利益、扰乱金融管理秩序及违背公序良俗，双方约定和支付利息未超过法律规定的上限，被告就原告系职业放贷人从而主张合同无效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，被告兴桥钢模公司、张信才、昌仕江于2018年8月1日向原告邱伟国出具《还款计划》约定被告向原告还款的日期自2018年9月开始，原告于2020年8月18日立案，并未超过诉讼时效，故被告辩称超过诉讼时效的观点本院不予采信。针对第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。就本案而言，其一，被告兴桥钢模公司、张信才在借条及还款计划中盖章及签字，故被告兴桥钢模公司、张信才系该借款关系的主体；其二，一般而言，债务加入是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人履行债务。在债务加入情形下，原债务人并不能全部或者部分免除承担债务的责任，在此基础上增加一个第三人对债权人履行债务，不仅对债权人没有风险，反而增加了债权实现的安全性。因此，在债务加入的情形下，无需同债务转移一样征得债权人的同意。被告张信才、昌仕江在还款计划中承诺人处签字，构成债务加入，且《还款计划》中金额3400000元与本院本次合并审理的借贷案件借款本金2800000元以及另案处理的500000元及庭审中原告陈述的100000元一致，故被告张信才、昌仕江作为债务加入者应对借条和《还款计划》中的借款承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。就本案而言，虽然被告支付的利息为65000元，但其支付的利息未超过年利率36%，因此被告兴桥钢模公司、张信才、昌仕江共同向原告邱伟国偿还借款400000元。针对上述第四个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中明确约定自2016年4月1日起至2017年4月1日止的借款利率为60000元，年利率为15%。原告主张自2016年4月1日起至2017年4月1日止按照年利率15%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；另原告主张的自2017年4月1日起至实际付清款项之日止按照年利率15%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。另，对于被告辩称按照年利率15.4%计算利率，因原告在（2020年8月20日）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前向本院提交起诉状，故对于被告的辩称观点，本院不予采信。此外，对于原告主张的保全费、保全担保费，因保全费、保全担保费未实际产生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江于本判决生效之日起十日内共同向原告邱伟国偿还借款本金400000元；二、被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江于本判决生效之日起十日内共同向原告邱伟国支付以400000元为本金自2016年4月1日起至2017年4月1日止按照年利率15%计算的利息；三、被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江于本判决生效之日起十日内共同向原告邱伟国支付以400000元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止按照年利率15%计算的逾期利息；四、驳回原告邱伟国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，由被告昆明兴桥钢模有限公司、张信才、昌仕江共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 欧阳俊杰二〇二〇年十二月十一日书记员 金 玉 洁