福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7418号 上诉人（原审被告）：谢忠发，男，1982年8月23日出生，汉族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州湘闽园艺有限公司，住所地福建省罗源县滨海新城罗嘉苑**1307。 法定代表人：潘兵，经理。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓丽，福建宽达律师事务所律师。 原审第三人：潘勇清，男，1976年8月29日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人谢忠发因与被上诉人福州湘闽园艺有限公司（以下简称湘闽公司）、原审第三人潘勇清劳动争议一案，不服福建省福州市罗源县人民法院（2020）闽0123民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢忠发上诉请求：撤销一审判决,改判湘闽公司向谢忠发支付经济补偿金10,425.2元和二倍工资的另一半工资53,747.6元。事实与理由：闽罗劳人仲案字[2019]第90-1号、90-2号裁决书认定事实清楚，法律适用正确，一审判决不支持前述仲裁裁决，明显错误。一、一审在案证据已可证明谢忠发与湘闽公司建立的是劳动关系，而非一审判决所认定的劳务关系。2017年8月29日，谢忠发跟随潘勇清工作。2018年3月23日，湘闽公司成立，谢忠发受湘闽公司规章制度管理，二者存在隶属关系，根据《关于有关确定劳动关系有关事项的通知》相关规定，谢忠发与湘闽公司成立劳动关系。直至2019年9月12日，二者因工资纠纷才解除劳动合同。该事实湘闽公司在闽罗劳人仲案字[2019]第90-1号、90-2号裁决书中已确认。二、湘闽公司每月以微信转账方式发放谢忠发的工资报酬。在仲裁裁决中，湘闽公司对每月工资的发放并无异议。根据公司规章制度，员工中途辞职，要克扣1500元工资，一审判决认定二者建立劳务关系，并不成立。三、谢忠发向湘闽公司介绍工人，工人与公司建立劳动关系，与谢忠发并无关系。湘闽公司通过微信询问区域业务调动等工作情况，系公司工作需要，湘闽公司不能据此认定二者建立劳务关系。 湘闽公司辩称，一、一审判决事实认定清楚。自2017年起，谢忠发至潘勇清处从事铲草皮工作。阶段性铲草做完后便离开，待有活干时再来，偶尔会带上其弟弟一同铲草。2018年3月23日，潘勇清注册成立湘闽公司，潘勇清为法人代表。在工作方式上，潘勇清只告知谢忠发等人需要铲草的区域，谢忠发等人自行安排工作时间和工作量，其不受湘闽公司的管理。在报酬支付方式上，潘勇清按照每个人的工作量进行结算和发放工钱，工钱发放没有固定时间。二、一审判决法律适用正确。谢忠发不受湘闽公司的考勤或其他规章制度的管理和约束，谢忠发的报酬是按其工作量结算，由潘勇清支付，故湘闽公司与谢忠发并不存在人身方面的隶属关系，不符合劳动关系的特征，本案不存在适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金和双倍工资的相关规定，谢忠发要求经济补偿金和双倍工资的请求没有法律依据。 潘勇清述称，一、注册成立湘闽公司，系其为了出具发票方便，公司并无办公场所。湘闽公司成立后，谢忠发等人提供劳务方式与成立公司之前并无任何不同。二、其余陈述意见同湘闽公司答辩意见。 湘闽公司向一审法院起诉请求：1.判令湘闽公司无须向谢忠发支付经济补偿金10,425.2元；2.判令湘闽公司无须向谢忠发支付自2018年7月30日起至2019年3月22日止的二倍工资的另一倍工资53,747.6元。 一审法院认定事实：2017年开始，谢忠发受雇于潘勇清，从事铲草皮工作。2018年3月23日，潘勇清向罗源县市场监督管理局登记注册成立湘闽公司，法定代表人为潘勇清，经营范围包括培育、种植、销售苗木、花卉、草皮等。此后，谢忠发受雇于湘闽公司,谢忠发在湘闽公司工作期间，工作时间由其自行安排、自行决定,湘闽公司每月对谢忠发完成的工作情况进行验收，劳动报酬按照谢忠发铲草的数量按平方计算工资，没有固定工资，湘闽公司提供住宿。 谢忠发以湘闽公司未与其签订劳动合同和未为其缴纳社会保险费为由向罗源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2019年11月29日，罗源县劳动人事争议仲裁委员会作出闽罗劳人仲案字[2019]第90-1号裁决书，裁决湘闽公司向谢忠发支付经济补偿金10,425.2元；同日，罗源县劳动人事争议仲裁委员会作出闽罗劳人仲案字[2019]第90-2号裁决书，裁决湘闽公司一次性支付谢忠发2018年7月30日至2019年3月22日止的两倍工资的另一倍工资53,747.6元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于湘闽公司与谢忠发之间是劳动关系还是劳务关系。劳动关系和劳务关系的概念及主要特征存在许多区别。从双方的主体性质及关系看,劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系,还存在着人身关系,即隶属关系。劳动者除提供劳动之外,还要接受用人单位的管理,服从其安排,遵守其规章制度等。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系,即经济关系,彼此之间无从属性,不存在隶属关系,没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务,劳动者提供劳务服务,用人单位支付劳务报酬,各自独立、、地位平等这是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。具体到本案,湘闽公司与谢忠发没有签订任何性质的合同,谢忠发仅是为湘闽公司提供铲草的劳务工作。谢忠发每天工作时间由其自行安排,并不受湘闽公司的考勤或其他规章制度的管理和约束。谢忠发的报酬是按其工作量结算,向湘闽公司提供劳务成果,湘闽公司按约定支付谢忠发劳务报酬。故湘闽公司与谢忠发之间只存在财产关系,并不存在人身方面的隶属关系。双方属于一方完成工作成果,一方支付报酬的法律关系,符合承揽关系以完成工作成果为目的的特征,故湘闽公司与谢忠发之间是以承揽形成的劳务关系,而非劳动关系。关于湘闽公司是否要支付谢忠发经济补偿金的问题。因湘闽公司与谢忠发之间是劳务关系,且劳务关系已经终止。谢忠发要求湘闽公司支付经济补偿金以及两倍工资的另一倍工资,没有事实和法律规定,不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福州湘闽园艺有限公司不用向谢忠发支付经济补偿金10,425.2元；二、福州湘闽园艺有限公司不用向谢忠发支付自2018年7月30日起至2019年3月22日止的二倍工资的另一倍工资53,747.6元。案件受理费10元，减半收取计5元，由谢忠发负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，谢忠发与湘闽公司未签订书面劳动合同，双方间是否符合劳动关系特征是认定双方成立事实劳动关系的基础。本案中，虽然谢忠发和湘闽公司具有法律、法规规定的主体资格，谢忠发从事的事务亦是湘闽公司业务组成部分，但双方并没有人身隶属关系，没有证据证明谢忠发受湘闽公司的规章制度约束，受湘闽公司劳动管理。谢忠发的工作时间由其自己安排，报酬是按工作量与潘勇清结算，不受湘闽公司的考勤管理，仅凭微信群公告的内容不足以证明其受湘闽公司的规章制度约束。因此，一审法院认定谢忠发与湘闽公司间系劳务关系而非劳动关系正确。谢忠发与湘闽公司不存在劳动关系，故谢忠发主张经济补偿金以及两倍工资的另一倍工资，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，谢忠发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢忠发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷