宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1055号上诉人（原审被告）：吴铁，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：刘某，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王文强，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原审被告：冯建忠，住宁夏回族自治区盐池县。原审被告：姚智峰，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人吴铁因与被上诉人王文强、原审被告冯建忠、姚智峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴铁及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人王文强，原审被告冯建忠到庭参加诉讼，原审被告姚智峰经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴铁上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴铁不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由王文强承担。事实与理由：一、本案认定事实不清。吴铁在本案中的身份不是借款人，而是与冯建忠、姚智峰达成协议承担二人借款本金还款责任的承受人。案涉的借条上，没有吴铁的签字，吴铁使用案涉的借款，是与冯建忠及姚智峰协商的结果，偿还100000元借款也是与冯建忠及姚智峰协商的结果，协商的结果是吴铁偿还借款本金100000元，不包括利息，一审认定吴铁共同承担借款人的责任错误。二、吴铁、冯建忠偿还借款的数额计算存在错误。83000元与吴铁以往还款是相互独立的，冯建忠的15000元还款也是独立的，前后还款均应计算为对王文强的还款。除了一审认定的还款外，吴铁还有其它的还款一审法院没有认定，如果认定吴铁实际上已还清了案涉借款的本金。王文强起诉时要求还款的数额明显存在恶意。四人在多年来的协商过程中，得知吴铁使用了借款，四人确定吴铁还款的数额限于100000元本金，但起诉时却起诉了360000元。三、本案因认定事实存在错误，所以适用法律错误。吴铁不是借款人，而是借款的实际使用人。所以不管按法律关系还是按四人协商的结果，只对其使用的借款本金承担责任，对于利息不承担责任。吴铁及冯建忠还款时，清偿的是借款本金，不能按先还利息后还本金的思路来处理本案。综上所述，请求支持吴铁的上诉请求。王文强辩称，吴铁在一审时陈述在借条上签过字，当时签的是“吴依鸿”与身份证不符，签完吴铁就走银川了，冯建忠和姚智峰要求吴铁重新签字，后续换条子冯建忠和姚智峰在上面签字，吴铁当时不在说回来再签字，王文强一直在内蒙就没有补签。从借款之日起，吴铁一直断断续续每年两、三千的还利息，截止2019年1月30日吴铁共计还利息68000元，冯建忠还了15000元，共计是83000元。吴铁虽然没有在借条上签字，但是吴铁认可该借条，借条约定了利息，吴铁应该承担本金及利息的偿还责任。当时约定的月息3分，从吴铁的断断续续还款可以看出，吴铁一直偿还的是利息，而且其在一审中也承认这一部分是利息。吴铁在法庭提供的还款票据，因时间太久看不清，所以吴铁、冯建忠、王文强在2019年1月30日算账，吴铁支付25000元的现金给王文强，冯建忠以微信转账的方式支付给王文强15000元，算上以前还的，王文强总共给出具了83000元的收条。吴铁在一审中认可其所提供证据中的是利息，而在本案上诉状中陈述只还本金不包括利息相互矛盾，明显恶意躲避债务推卸责任。王文强对一审判决的结果满意，但是对陈述的王文强怠于主张权利不认可，一审认定的83000元应当包括冯建忠偿还的15000元。冯建忠述称，对一审判决不认可。冯建忠与王文强不认识。2009年向王文强借钱是姚智峰出面借钱的，冯建忠当时只是在借条上签了字，其他事冯建忠不知道。100000元借款转到冯建忠的卡上，当时约定3分钱利息，在这期间冯建忠和吴铁的生意不太好，给王文强给了一段时间利息。后王文强一直在催要，2015年的时候，在盐池县寓安酒店冯建忠、吴铁、姚智峰、王文强四个人在场协商，这100000元债务由吴铁一人偿还本金。到2018年的时候，吴铁给王文强还了多少钱冯建忠就不清楚。后王文强又来找冯建忠，冯建忠与王文强、吴铁三人在盐池县盛世华庭门口，王文强说让冯建忠给他一些利息，冯建忠就答应给王文强10000元的利息，当时王文强也同意了。2018年年底，冯建忠与吴铁沟通，问吴铁还了多少钱，并让吴铁尽快还款。到2019年1月30日，冯建忠与吴铁沟通好后并凑了83000元本金还给王文强，当时王文强也同意。冯建忠答应给王文强的10000元并多给王文强5000元共计15000元通过微信转账给王文强。王文强与吴铁约定下剩17000元在2019年6月份之前必须还掉，吴铁一直到2019年11月份给王文强共计支付5000元。王文强又给冯建忠打电话还要10000元的利息，当时冯建忠没有办法就同意王文强的要求，并说吴铁先把本金还完，后面再给利息。在一审调解的时候，王文强说再给王文强三、四万就行，当时冯建忠没有同意，就没有调解成功。姚智峰经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王文强向一审法院起诉请求：1.判令冯建忠、姚智峰、吴铁偿还王文强借款本金100000元和利息260000元（自2009年1月18日起至2019年11月8日止），本息合计360000元；2.诉讼费由冯建忠、姚智峰、吴铁负担。一审法院认定事实：2009年1月18日，冯建忠、姚智峰向王文强借款100000元，并出具借据一张，借据中载明“月息叁仟元整”。吴铁虽然未在该借据中签名捺印，但是实际使用了该笔借款。此后，冯建忠、姚智峰、吴铁多次给王文强偿还了部分借款本金及利息。2019年1月30日，王文强与冯建忠、姚智峰、吴铁结算相关费用后，王文强给冯建忠、姚智峰、吴铁出具了收条一张，收条中载明“今收到吴铁、冯建忠、姚智峰现金83000元”。同日，冯建忠通过微信给王文强转账15000元。吴铁通过微信分别于2019年10月21日、2019年11月5日给王文强转账3000元、2000元。王文强与冯建忠、姚智峰、吴铁因借款本金及利息问题产生纠纷，王文强遂诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。冯建忠、姚智峰向王文强借款，双方之间形成民间借贷关系。虽然吴铁未在借据中签名捺印，但实际使用该笔借款并偿还了部分借款本金及利息，故吴铁是本案中的共同借款人，应当与冯建忠、姚智峰共同承担偿还借款本金及利息的责任。关于83000元的收据与其他交易凭证是否重复的问题，冯建忠、姚智峰、吴铁未提交证据证明83000元的支付方式，故一审法院认定该笔费用包括此前转账的所有款项。83000元是否包括冯建忠支付的15000元，这两笔款项形成于同一日，因83000元的收据中未注明该笔款项与15000元的关系，故一审法院认定83000元不包括15000元。本案的焦点是借款的本金及利息的数额。虽然借据中载明的“月息叁仟元整”，但该约定超出法律规定的范围，一审法院按年利率24%计算冯建忠、姚智峰、吴铁已偿还的借款利息。冯建忠、姚智峰、吴铁已向王文强支付的103000元（83000元＋15000元＋3000元＋2000元），先偿还利息，这些利息形成于借款之日至2013年5月3日这段时间。2013年5月3日以后的利息，因本案借款时间长达十余年，王文强怠于主张债权，存在过错，故一审法院酌情按年利率6%计算。自2013年5月3日起至2019年11月8日（王文强主张利息的最后一日）止，共计2380天，借款本金为100000元，利息为39123.3元（100000元×6%÷365天×2380天）。综上，对王文强主张的借款本金100000元，予以支持；对王文强主张的利息260000元，支持39123.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：冯建忠、姚智峰、吴铁于判决生效后三日内一次性偿还王文强借款本金100000元、利息39123.3元，共计139123.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由王文强负担4111元，冯建忠、姚智峰、吴铁负担2589元。二审中，冯建忠、姚智峰未提交证据。吴铁提交电话录音光盘一份（附整理的录音文字）、手机通讯录照片一张，证明王文强认可吴铁已经偿还88000元本金，下欠12000元。王文强质证对吴铁提交的证据真实性认可，对证明目的不认可，吴铁偿还的是利息不是本金，吴铁、姚智峰、冯建忠、王文强四人协商过债务由吴铁来偿还，王文强也同意，但是没说只还本金。冯建忠对吴铁提交的证据真实性认可，吴铁、姚智峰、冯建忠、王文强四人协商只还本金。王文强提交三张微信截图打印件，证明吴铁虽然没有签字，但是认可该债务。吴铁质证对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，四个人协商过由吴铁偿还借款的本金，但是不认可要承担利息。原审被告冯建忠质证意见同意吴铁的意见。本院对吴铁提交的证据的真实性予以认定，达不到吴铁的证明目的，对证明目的不予认定。对王文强提交的证据的真实性予以认定。一审查明的基本事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，冯建忠、姚智峰向王文强借款的事实清楚，吴铁虽未在借条中签字，但吴铁认可实际使用案涉借款，并偿还了部分款项，一审认定吴铁为共同借款人正确，吴铁上诉主张其不是共同借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。结合双方一审提交的证据，一审法院认定吴铁、冯建忠、姚智峰已向王文强支付103000元，王文强二审中虽提出2019年1月30日冯建忠转账的15000元包含在王文强2019年1月30日出具的83000元收据中，但一审判决后王文强并未就此提出上诉，视为其对一审认定该15000元未包含在83000元的收据中是认可的。吴铁上诉主张除了一审认定的偿还的103000外，其还偿还了部分款项，但吴铁并未提交证据予以证实，对吴铁的该主张本院不予支持。双方在借据中约定“月息叁仟元整”，超出法律规定的范围，案涉借款未约定还款期限，自2009年至今长达十余年，王文强怠于主张权利，结合双方当事人陈述及本案实际，本院酌情认定利息自借款次日2009年1月19日起按年利率6%计算至王文强主张的2019年11月8日止，利息为64865.8元（100000元×6%÷365天×3946天）。吴铁、冯建忠、姚智峰已向王文强支付103000元，因双方并未约定是偿还的利息还是本金，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，已支付的103000元，扣除利息64865.8元，下剩38134.2元为偿还的本金，吴铁、冯建忠、姚智峰还应向王文强偿还本金61865.8元（100000元-38134.2元）。综上所述，上诉人吴铁的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审对于利息认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初434号民事判决；二、上诉人吴铁、原审被告冯建忠、姚智峰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王文强借款本金61865.8元；三、驳回被上诉人王文强一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由王文强负担5549元，吴铁、冯建忠、姚智峰负担1151元；二审案件受理费2589元，由王文强负担1438元，吴铁、冯建忠、姚智峰负担1151元。本判决为终审判决。审判长  马建萍审判员  贾玉宁审判员  马春燕二〇二〇年十二月十五日书记员  唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条借款人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。