黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民撤2号原告：余文英，女，1970年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被告：安达锦江世纪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：王长明，董事长。委托诉讼代理人：宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：孙长盛，男，1967年5月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告余文英与被告安达锦江世纪房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）、孙长盛第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余文英委托诉讼代理人向前、被告安达锦江世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人宫艳、被告孙长盛及其委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文英向本院提出诉讼请求：撤销安达市人民法院作出的（2018）黑1281民初2457号民事调解中对安达市锦江四期2幢5号商服楼的处分。事实及理由：2015年3月19日,余文英在安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部购买了锦江四期2幢5号商服楼,支付全额购房款509,280.00元,并与安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部负责人叶丽玲签订了购房合同,加盖了项目部公章。2017年9月1日,安达锦江世纪房地产开发有限公司为余文英重新出具了加盖安达锦江世纪房地产开发有限公司公章的购房合同。2018年11月,孙长盛起诉安达锦江世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,安达锦江世纪房地产开发有限公司将已出售给余文英的锦江四期2幢5号商服调解给孙长盛抵债。余文英认为,安达锦江世纪房地产开发有限公司与孙长盛的行为侵害了原告的权益,故诉至法院。被告孙长盛辩称,不同意余文英的诉讼请求。孙长盛与叶丽玲民间借贷产生的以房抵债协议合法有效，孙长盛的款项用于开发，原告没有出示其购房应给付相应房款的义务。原告的再审请求只是撤销调解书的第二项，也确认了孙长盛与叶丽玲、安达锦江世纪房地产开发有限公司的抵债协议有效，孙长盛支付了价款,且经安达市人民法院调解证实了抵债的合法性，因此不同意原告的诉讼请求，望法院查明驳回其诉讼请求。被告安达锦江世纪房地产开发有限公司辩称，1、锦江公司不存在一房二卖。2、将锦江公司列为本案被告主体错误。3、余文英不具备本案诉讼主体资格。4、调解书内容合法有效，不应撤销。综上，调解书的内容并未侵害余文英的权益，不应被撤销，余文英的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的（2018）黑1281民初2457号民事调解书，欲证明原告申请第三人撤销之诉依法应将原裁判文书当事人列为被告。二被告质证意见，对调解书的真实性均无异议，但锦江公司认为，调解书的内容虽然是锦江公司与孙长盛达成的，但锦江公司是协助叶丽玲在办理相关事宜，不应为本案的被告。本院认为，原告是基于认为（2018）黑1281民初2457号民事调解书侵犯了其合法权益而提起的第三人撤销之诉，依据民事诉讼法的规定，第三人撤销之诉应以原裁判文书的当事人为被告，而本案中的二被告为（2018）黑1281民初2457号民事调解书的当事人，原告将安达锦江世纪房地产开发有限公司列为本案的被告符合法律规定，安达锦江世纪房地产开发有限公司的主张其不具备本案的主体资格不予支持。对原告出示的2015年3月19日的房屋买卖合同、收据，欲证明2015年3月19日，安达锦江世纪房地产开发有限公司第四项目部将涉案房屋出售给余文英，余文英支付了购房款的事实，及2017年9月1日商品房买卖合同、票据，欲证明2017年9月1日，安达锦江世纪房地产开发有限公司认可了2015年3月19日四期项目部与原告的出售行为，同时证明余文英是案涉房屋的实际买受人。二被告质证意见：对房屋买卖合同的真实性均无异议，对证明的问题有异议。锦江公司认为，锦江四期项目部的公章是由叶丽玲保管及使用，与余文英建立合同关系的是叶丽玲，出售房屋给原告的也是叶丽玲，原告如果交纳了购房款也是向叶丽玲交纳，安达锦江世纪房地产开发有限公司没有收到过该款项，与锦江公司无关。2017年9月1日的收据及买卖合同虽然是安达锦江世纪房地产开发有限公司出具的，但是该手续的办理是安达锦江世纪房地产开发有限公司协助叶丽玲出具，真实的卖房人并非安达锦江世纪房地产开发有限公司，而且原告提交的2017年合同及收据与2015年提交的合同及收据，房号虽然一样，但是金额完全不同，所以证据存在虚假，不应采信。被告孙长盛对2015年交款的事实有异议，认为不真实，要求原告提供银行转账记录，对2017年收据及合同真实性无异议。本院认为，2015年3月19日，安达锦江世纪房地产开发有限公司第四项目部将涉案房屋出售给余文英，并为余文英出具了房款收据，加盖了第四项目部的印章。2017年9月1日，锦江公司重新与余文英签定了该涉案房屋的商品房买卖合同，并为余文英出具了房款收据，加盖了锦江公司的印章，说明锦江公司对其设立的项目部的出售行为的追认，虽然余文英在2015年向第四项目部交纳的房款与2017年不一致，但不影响买卖合同的成立，本院对上述证据予以确认。被告锦江公司提供了与叶丽玲的房地产合作开发协议书，证明协议明确约定：甲方（安达锦江世纪房地产开发有限公司）负责土地出让、规划审批、施工许可等开发前期手续，并承担相关费用。乙方（叶丽玲）负责合作项目的开发建设与商品房销售，承担相关费用，并独立完整享有合作项目销售的全部收益；第七条：乙方（叶丽玲）承担项目开发期间产生的债务，对合作项目有独立的开发权与经营权、自主开展合作项目的开发建设与营销工作，享有合作项目的全部收益。安达锦江世纪房地产开发有限公司第四期的开发工程，锦江公司仅是负责项目前期手续的办理，项目后期的开发建设与营销、收益、债权债务均是由叶丽玲自行负责。锦江公司只是协助叶丽玲办理房屋的相关手续。原告余文英对该份证据有异议。认为房地产开发为特许行为，双方的合作开发协议不具有合法性，该内部协议对原告没有约束力，该协议书也不能免除安达锦江世纪房地产开发有限公司的责任。被告孙长盛对该证据无异议。本院认为，叶丽玲与安达锦江世纪房地产开发有限公司虽签定了房地产合作开发协议，根据合同相对性原则，双方签定的房地产开发协议只对双方产生约束力，其协议中也明确约定，安达锦江世纪房地产开发有限公司授权叶丽玲成立独立的项目部，并为叶丽玲提供项目部印章、开设银行专用账户，锦江公司对外允许叶丽玲以其公司的名义经营。因此，余文英与锦江公司签订的商品房买卖合同有效。孙长盛出示了（2017）黑1281民初1640号民事调解书、（2018）黑1281民初2457号民事调解书、抵账协议书复印件，证明其与叶丽玲签订的抵债房屋的房款是用第四项目部欠其借款本息支付、并由法院予以确认合法的事实。余文英质证意见：对（2018）黑1281民初2457号调解书的真实性无异议，但认为该调解书将其购买的由锦江公司出售的2栋5门商服进行了处分，侵害了其合法权益。锦江公司质证意见：对孙长盛提交证据的真实性和证明问题均无异议，但认为安达锦江世纪房地产开发有限公司是协助叶丽玲，原告是否享有撤销权应与其是否具备主体资格为依据，即其是否为真实的购房人，否则请求不应支持。本院认为，余文英、锦江公司对孙长盛提交证据的真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日,余文英与安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部签订了商品房买卖合同,合同约定：余文英在安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部购买锦江四期2幢5号商服楼,并支付了购房款474,880.00元,合同加盖了安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部印章、负责人叶丽玲在合同上签字，并为余文英出具了收受房款的收据，收据加盖了四期项目部的印章。2017年9月1日,安达锦江世纪房地产开发有限公司就锦江四期2幢5号商服楼为余文英重新出具了加盖安达锦江世纪房地产开发有限公司印章的商品房买卖合同及房屋价款509,280.00元收据。另查明，2015年6月3日、4日，叶丽玲从孙长盛处借款共计1,500,000.00元，约定月利率3%。后叶丽玲未履行返还义务，孙长盛于2017年4月20日诉至安达市人民法院，要求叶丽玲返还借款本息。安达市人民法院于2017年5月6日作出了(2017)黑1281民初1640号民事调解书,内容为：叶丽玲给付孙长盛借款1,500,000.00元,并以此为基数按月利2%计算利息，自2017年5月3日起至实际给付之日止,本息于2017年8月6日前给付。2017年5月16日,安达锦江世纪房地产开发有限公司锦江四期项目部与孙长盛签订了抵账协议,协议约定：安达锦江世纪房地产开发有限公司锦江四期项目部以四期2号楼房屋，即2栋02门面积69.61平方米、2栋04门面积79.94平方米、2栋05门面积63.66平方米三套商服楼抵顶借款本金1，500,000.00元自2015年11月3日至2017年5月3日期间的借款利息。协议由叶丽玲签字，并加盖了安达锦江世纪房地产开发有限公司四期项目部印章。2018年9月4日，孙长盛就包括2栋02门面积69.61平方米、2栋04门面积79.94平方米、2栋05门面积63.66平方米抵账房屋与其它房屋共8套房屋一并向安达市人民法院提起了诉讼,请求确认孙长盛与安达锦江世纪房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效、安达锦江世纪房地产开发有限公司协助孙长盛办理登记过户手续。2018年10月24日,安达市人民法院作出了(2018)黑1281民初2457号民事调解书，内容为:一、原告与被告之间签订的8套房屋买卖合同有效;二、被告于2018年11月5日前将安达市锦江小区四期2栋2门面积69.61平方米、2栋4门面积79.94平方米、2栋5门面积63.66平方米、1栋8门面积145.56平方米、2栋6门面积281.16平方米、4栋13门面积96.42平方米、4栋14门面积76.42平方米、4栋12门面积96.31平方米,共计8套房屋交付给原告办理入住手续,待符合办理产权转移登记条件时立即协助办理产权登记手续。本院认为，本案争议的焦点是应否撤销安达市人民法院作出的(2018)黑1281民初2457号民事调解书中对安达市锦江四期2幢5号商服楼的处分。第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分内容错误，损害其民事权益，可以向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼的第三人。孙长盛起诉安达锦江世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案时,本院未能通知余文英参加诉讼,余文英也不知道孙长盛起诉安达锦江世纪房地产开发有限公司,余文英因不能归责于本人的事由而未参加诉讼,而(2018)黑1281民初2457号民事调解书中孙长盛与安达锦江世纪房地产开发有限公司达成的调解协议与余文英有法律上的利害关系,现余文英作为原告提起第三人撤销之诉,符合法律规定。第三人撤销之诉,指的是能够成为本诉适格当事人的第三人以已发生之诉讼的原、被告双方为共同被告,旨在全部或部分地改变原来的裁判文书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼,因此,在第三人撤销之诉中,除提起诉讼的第三人为原告外,已发生诉讼的原、被告应为共同被告。在孙长盛与安达锦江世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,安达锦江世纪房地产开发有限公司明知道安达市锦江小区四期2幢5号商服楼已出卖给余文英,却仍以和解协议方式对余文英购买的安达市锦江小区四期2幢5号商服楼进行处分,该处分行为侵害了余文英的合法权益。余文英要求撤销本院作出的(2018)黑1281民初2457号民事调解书中安达锦江世纪房地产开发有限公司对安达市锦江小区四期2幢5号商服楼处分的诉讼请求,符合第三人撤销之诉保护受错误生效裁判损害而未参加原诉第三人利益的救济功能与本案客观实际,应予支持。孙长盛与叶丽玲系债权、债务关系,孙长盛与安达锦江世纪房地产开发有限公司第四项目部虽签订的《锦江世纪城商服预定合约》、抵账协议,安达锦江世纪房地产开发有限公司将安达市锦江小区四期2幢5号商服楼抵账给孙长盛,与案外人叶丽玲不具有利害关系。故余文英主张撤销安达市人民法院作出的(2018)黑1281民2457号民事调解书中安达锦江世纪房地产开发有限公司对安达市锦江四期2幢5号商服楼处分的诉讼请求合理,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第二九十八条、第三百条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销本院(2018)黑1281民初2457号民事调解书主文第二项中“被告安达锦江世纪房地产开发有限公司于2018年11月5日前将安达市锦江小区四期2幢5门（面积63.66平方米）房屋交付给原告孙长盛办理入住手续,待符合办理产权转移登记条件时立即协助办理产权登记手续”的内容。案件受理费8,893.00元,由安达锦江世纪房地产开发有限公司负担4,446.00元、孙长盛负担4,447.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙宝徐人民陪审员  孙革新人民陪审员  苏凤明二〇二〇年十二月十一日书 记 员  郑琳琳