文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2216号上诉人（原审被告）：刘才娥，女，1972年1月3日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：谷成义，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢雪英，女，1965年1月29日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：卓浦生，鹤峰县走马法律服务所法律工作者。上诉人刘才娥因与被上诉人卢雪英合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘才娥上诉请求：1.撤销（2020）鄂2828民初747号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由卢雪英承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。2018年10月15日刘才娥与卢雪英根本未达成调解协议，刘才娥持有的协议只有刘才娥签名，村委会存档的协议与卢雪英持有的协议签名盖章均不相同，基于此，走××村村民委员会于2010年5月11日出具了《有关〈九洞村九组刘才娥与十四组卢雪英‘老沙地’二次补偿矛盾调解协议〉的无效声明》。2.一审法院适用法律错误。3.即使调解协议成立，也属于无效协议。调解协议未经共有人卢敏、钟国涛同意，刘才娥对共有物未取得完全处分权。4.一审法院遗漏卢敏、钟国涛等当事人，程序违法。卢雪英辩称：1.调解协议是在九洞村村民委员会的主持下签订的，该协议有双方当事人的签字和捺印，且有人民调解委员会的公章和当时的法定代表人的签字，调解协议是当事人真实意思表示，合法有效。2.一审法院在审理本案的过程中，对双方当事人的字迹和捺印均进行了校对，并当庭确认了协议的真实性。3.九洞村村民委员会出具的调解协议无效申明是违背法律规定的，认定合同无效的机构是国家仲裁机关或人民法院，村委会出具的申明，属于无效声明。4.一审法院适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。卢雪英向一审法院起诉请求：1.判令刘才娥履行2018年10月15日签订的调解协议，分得征地补偿款30000元；2.由刘才娥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卢雪英曾与母亲杜忠桂、胞妹卢付英、卢腊英、胞弟卢金美为同一家庭户。1982年卢雪英外嫁。1984年分山到户时，以杜忠桂为家庭代表承包了“老沙地”等林地，其中“老沙地”林地面积52亩，承包户内人员包括卢付英、卢腊英、卢金美。承包期内，1986年卢付英外嫁将户口迁入同村**丈夫家，1989年卢腊英去世。1996年刘才娥与卢金美结婚并将户口迁入卢家，1997年杜忠桂去世，1999年卢金美去世。因江坪河水电站建设需要征收“老沙地”部分林地，2008年4月29，刘才娥作为农户代表与鹤峰县走马镇人民政府签订了库区第034号《江坪河水电站移民安置协议书》，协议约定生产安置经费为63787.5元。2018年秋，被征收林地增加补偿款333841.5元。因卢雪英和卢付英均要求分割增加的征地补偿款，由此均与刘才娥产生纠纷，导致补偿款一直没有发放。2018年10月15日，在走××村人民调解委员会的调解下，卢雪英、刘才娥达成协议，刘才娥自愿同意分给卢雪英征地补偿款30000元。该调解协议由村干部向金兰执笔书写，复印三份由刘才娥及参与调解的村干部分别签名后交卢雪英一份，刘才娥持有一份，村民委员会存档一份。卢付英因没有与刘才娥达成协议，遂提起诉讼，已另案处理。之后刘才娥不按协议给卢雪英分给征地补偿款，卢雪英因此诉至法院。一审法院认为，卢雪英、刘才娥经当地人民调解委员会调解所达成的协议属于人民调解协议。《中华人民共和国人民调解法》规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者捺印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定：“经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容的，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”卢雪英所持调解协议有双方当事人及调解人员的签名且加盖了人民调解委员会的公章，是双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，自各方签字时起即已发生法律效力，对双方均具有法律约束力。卢雪英未在刘才娥所持合同上签名，以及村委会存档协议上的瑕疵均与卢雪英无关，且不影响卢雪英所持协议的效力。刘才娥称对协议的签订存在重大误解，但未依法行使撤销权。刘才娥要求卢雪英承担相关费用，未提起反诉，故本案不作审理。刘才娥拒不履行调解协议已构成违约，依法负有继续履行的义务。综上所述，卢雪英的诉讼请求于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决：刘才娥分给卢雪英江坪河水电站移民安置林地补偿款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由刘才娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：刘才娥提交的九洞村村民委员会存档调解协议复印件在一审庭审中已经举证质证，二审系重复提交；刘才娥提交的九洞村村委会出具的调解过程说明及走马镇人民调解委员会出具的调解情况说明均与刘才娥、卢雪英及相关人民调解员在涉案调解协议上签名确认的事实相矛盾，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定：“调解协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，卢雪英在一审中提交的涉案调解协议有卢雪英、刘才娥及调解人员的签名，调解协议上加盖了人民调解委员会的印章，刘才娥在一审庭审中亦认可调解协议是真实的。故调解协议是双方当事人的真实意思表示，自各方在调解协议上签名时起即已生效，对调解协议双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照调解协议的约定履行，一审判决刘才娥按调解协议的约定向卢雪英支付江坪河水电站移民安置林地补偿款30000元并无不当。涉案调解协议系由人民调解员向金兰起草后复印三份，由参与调解各方分别签名，卢雪英一审中提交的调解协议内容明确，形式完备，刘才娥提交的其持有的和九洞村村民委员会存档的调解协议的内容与刘才娥提交的调解协议的内容完全一致，该两份调解协议上虽没有卢雪英的签名，但卢雪英认可调解协议的内容。故刘才娥持有的和九洞村村民委员会存档的调解协议形式上的瑕疵并不影响卢雪英所持调解协议的效力。刘才娥上诉称其签订涉案调解协议未经共有权人卢敏、钟国涛同意，涉案调解协议无效。本院认为，刘才娥在本案一、二审中未提交证据证实卢敏、钟国涛系涉案林地补偿款的共有人，即使刘才娥对涉案林地补偿款不具有完全处分权，涉案调解协议也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，刘才娥上诉主张涉案调解协议无效的理由不能成立，本院不予支持。另外，2019年7月20日起实施的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》（法释[2019]11号）已决定废止《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，一审法院适用该司法解释错误，本院予以纠正。综上所述，刘才娥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘才娥负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十八日书记员  张贤岚