广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1920号上诉人（原审被告）：钟伟鑫。委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文珍，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟朋达。原审第三人：温斌秀。原审第三人：陈志雄。上诉人钟伟鑫因与被上诉人钟朋达及原审第三人温斌秀、陈志雄追偿权纠纷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟伟鑫的委托诉讼代理人叶文珍、被上诉人钟朋达到庭参加诉讼，原审第三人温斌秀、陈志雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟伟鑫上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2167号民事判决，改判上诉人钟伟鑫仅需支付8000元本金给被上诉人钟朋达；2.本案诉讼费由被上诉人钟朋达承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律错误。钟伟鑫与陈志雄之间的借款未约定利息，钟伟鑫出具给陈志雄的借条可以证明双方之间的借款是没有约定利息。所以，一审判决认定钟伟鑫向陈志雄转账的39000元属利息错误，钟伟鑫应支付的款项仅为8000元（97000元-50000元-39000元）。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。钟朋达辩称，服从一审判决，请求二审法院维持原判。温斌秀、陈志雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。钟朋达向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及从2019年6月开始至被告还清本案借款100000元给原告时为止，以借款100000元为本金，按年利率24%计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人陈志雄是朋友关系，原告与被告是朋友关系，第三人陈志雄通过原告认识被告。2018年3月15日，被告钟伟鑫出具了一张借条给第三人陈志雄收执，借条主要内容为“借条本人钟伟鑫现向陈志雄先生借到人民币拾万元整（￥100000元）作为资金周转之用。借款人：钟伟鑫担保人：钟朋达”。第三人陈志雄同日通过手机银行转账了97000元给被告，第三人陈志雄称扣除了头息3000元。被告同日转账了50000元给原告，被告称该50000元是担保金，原告称该50000元归还第三人温斌秀的借款。2018年5月9日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年6月12日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年7月9日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年8月11日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年9月17日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年10月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年11月17日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年12月12日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年1月3日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年2月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年3月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年4月18日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年5月16日，被告转账了3000元给第三人陈志雄。被告上述合计转账39000元给第三人陈志雄。一审庭审中，原告称第三人陈志雄告知其被告在2019年6月份就未再支付利息，要求原告偿还100000元本金。2019年8月2日，原告转账了100000元给第三人陈志雄。2019年8月3日，第三人陈志雄出具了《声明》给原告收执，《声明》内容主要为“声明今收到钟朋达在2018年3月15日作为担保人为借款人钟伟鑫还款现金拾万元整（10万元）。今后钟伟鑫的一切债务与本人无关。特此声明”。原告偿还借款后向被告进行追偿未果，故向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。被告则辩称其向陈志雄借款的本金为97000元，未约定利息，且至今被告已偿还了36000元给陈志雄，另其在陈志雄借款到账之日就向原告支付了50000元的担保金，所以原告真正代其偿还的金额为11000元。第三人陈志雄在一审中到庭述称，借款时是被告向其借款，被告当时是表示借款用于工程保证金，使用时间不长，因没有抵押物，所以被告主动提出每月支付3000元利息给其。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。一、关于第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款本金的问题。第三人陈志雄支付借款本金时扣除了头息3000元，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应按实际借款数额为借款本金，因此，第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款本金应为97000元。保证人原告钟朋达向第三人陈志雄归借款时，归还了100000元本金，第三人陈志雄应归还多支付的3000元本金给原告。二、关于第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款利息的问题。原告、第三人陈志雄主张被告与第三人陈志雄的利息为每月3000元，根据被告提交的从2018年5月9日至2019年5月16日的转账记录显示，被告每个月固定支付3000元给第三人陈志雄，与原告、第三人陈志雄陈述一致，予以采纳，上述转账应认定为利息。被告支付的利息，按实际借款本金数额97000元，按月利息三分计算，已超出法律规定的上限，超出部分应作为本金扣除，第三人陈志雄应归还多支付的1170元（3000元×3%×13个月=1170元）本金给原告。三、关于被告主张转账50000元是还款本金的问题。原告主张被告转账50000元是代被告归还其他借款，但原告在两次庭审陈述事实不一致，且未提供证据证实其主张，原告主张不予采纳。被告提供了转账记录证明其主张，予以采纳。综上所述，原告主张被告偿还借款本金100000元，依法予以支持45830元（100000元-50000元-3000元-1170元=45830元）。原告主张被告从2019年6月开始至被告还清本案借款100000元给原告时为止，以借款100000元为本金，按年利率24%计付利息给原告，依法支持被告从2019年6月开始至被告还清本案借款45830元给原告时为止，以借款45830元为本金，按年利率24%计付利息给原告。第三人温斌秀经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、第三人陈志雄应当在判决生效后十日内归还多支付的3000元本金给原告钟朋达；二、第三人陈志雄应当在判决生效后十日内归还多支付的1170元本金给原告钟朋达；三、被告钟伟鑫应当在判决生效后十日内，偿还借款本金45830元给原告钟朋达；四、被告钟伟鑫应当从2019年6月起至还清借款本金45830元时为止，以借款本金45830元为基数，按年利率24%计付利息给原告钟朋达。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告钟朋达已预交此款)，由原告钟朋达负担1200元，被告钟伟鑫负担1100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人钟伟鑫在二审庭询中陈述认可其与原审第三人陈志雄的微信聊天语音记录中讲过“息钱先打给你，别搞得说本金和利息都没到位”等内容，但认为上述所讲的“息钱”、“利息”均是指本金的固定还款。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是钟伟鑫与陈志雄之间借款是否约定按月息3分计付利息。本案中，钟伟鑫向陈志雄出具的借条虽未约定利息，但钟朋达、陈志雄均主张涉案借款约定按月息3分计息，且钟伟鑫在与陈志雄的微信聊天记录中亦自认需要向陈志雄支付涉案借款利息，结合借条上载明借款100000元和陈志雄实际转账出借97000元及钟伟鑫从2018年5月9日至2019年5月16日向陈志雄每月固定转账支付3000元的事实，可以认定钟伟鑫与陈志雄之间的涉案借款是按月息3分计付利息。因此，钟伟鑫上诉主张涉案借款未约定利息，且其已偿还借款本金89000元，其仅需向钟朋达支付8000元，依据不足，依法不予支持。一审法院认定钟伟鑫所偿还的款项均系支付利息正确，予以维持。但一审法院在仅支持钟朋达部分诉请的情况下，遗漏判决驳回钟朋达的其他诉请处理不当，依法应予纠正。另一审法院在钟朋达未诉请陈志雄返还本金的情况下判决陈志雄向钟朋达归还4170元本金（3000元+1170元）亦不当。但鉴于陈志雄未提起上诉，视为其服从一审判决结果，本院予以维持。温斌秀、陈志雄经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，上诉人钟伟鑫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但遗漏判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人钟朋达的其他诉讼请求。二审案件受理费2300元，由上诉人钟伟鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月十八日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸