河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3549号上诉人(原审原告)：刘天伟，男，1974年11月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：位永辉，河南京原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成小杰，男，1973年5月19日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人(原审被告):周林峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王建平，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄海波，男，1973年1月31日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。上诉人刘天伟因与被上诉人成小杰、周林峰、黄海波合伙协议纠纷一案,不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘天伟及其委托诉讼代理人位永辉、被上诉人周林峰及其委托诉讼代理人王建平、被上诉人黄海波的委托诉讼代理人宋安炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天伟上诉请求：1、请求依法撤销河南省温县人民法院(2020)豫0825民初1163号民事判决书,改判被上诉人偿还上诉人债务56000元或依法裁定发回重审;2、本案一审、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。(一)一审法院判决认定上诉人所享有的226000元款项系温县凯龙石料厂对案外人温县凯龙砼业有限公司的债权，认定事实错误。第一,一审法院并未对该226000元款项的定性作出正确的认定。首先,该226000万元款项系本案各当事人合伙期间石料厂账面共有的款项数额,并不是石料厂对凯龙公司的债权。该事实在一审庭审过程中各当事人均予以认可。其次,该226000元产生于各当事人合伙期间,是上诉人与被上诉人之间共同对合伙经营期间的账目进行结算后得出的,且各被上诉人均出具有书面证明予以承认。因此该226000元是各当事人合伙之间的共同账目,而并非是上诉人个人对凯龙公司所享有的债权。第二,一审法院并未对上诉人有权就该226000元款项向各被上诉人追要的事实作出正确的认定。首先,一审法院判决已经认定各被上诉人协商将该226000元的合伙账目分配给上诉人,由上诉人进行结算。但一审法院在对该226000款项定性认定错误的情况下,错误的判决上诉人就该款项有权向案外人进行主张。其次,该226000元款项系上诉人退伙时各合伙人共同结算后协商归上诉人所有并出具证明予以认可的,因此上诉人有权就该款项向各被上诉人进行追要。并且在上诉人退伙后,该石料厂的会计也陆续向上诉人支付了170000元,这足以证明该226000元款项是各合伙人对上诉人退伙之前账目财产的结算。因此上诉人有权就该226000元中剩余的56000元向各被上诉进行主张。再次,根据合同的履行原则,被上诉人应当偿还上诉人债务56000元。上述债务的产生依据合法有效,不违反法律、行政法规的强制性规定,原判决认定事实和适用法律错误。(二)一审法院判决对被上诉人黄海波系合伙人并实际参与经营的事实认定错误。本案涉案的各当事人之间均系合伙关系。被上诉人黄海波从共同协商开办石料厂到现在自始至终都是合伙人之一,并起着重要的作用。如果被上诉人黄海波并非合伙人,其本人就不会出具证明材料认可账面上的226000元归上诉人所有并在事后已向上诉人支付了170000元。在本案一审法庭调查过程中,被上诉人周林峰的答辩、质证意见和提交的通话录音和大棚造价清单等证据也多次可以印证被上诉人黄海波系合伙人并实际参与了石料厂的管理的事实。因此被上诉人黄海波也应当向上诉人承担还款责任。一审法院在上诉人及被上诉人周林峰、成小杰均承认黄海波系合伙人并实际参与合伙经营且黄海波并未提供相应证据予以反驳的情况下,依然偏信黄海波个人虚假陈述对该事实予以否认,明显的认定事实错误，对证据的审核认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院未能对涉案226000元款项的性质及各被上诉人在本案中的身份作出正确的认定,并在对本案事实认定错误的基础上依据相关法律规定做出了错误的裁判,明显属于适用法律错误。周林峰辩称，一审判决正确，虽然原审法院对黄海波和赵向东合伙人身份没有认定，但不影响对案件的处理结果，请求法院驳回上诉人上诉请求。黄海波辩称，上诉人的理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。答辩人并不是实际合伙人，答辩人系温县凯龙砼业公司法人。该22.6万元款项是石料厂账上的石料款项，2018年7月12日周林峰、成小杰给上诉人出具证明，由上诉人结算，刘天伟应当向谁结算，具体债务人是谁，与黄海波无关。成小杰未答辩。刘天伟向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付原告合同款56000元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄海波系温县凯龙砼业有限公司的法定代表人。2017年9月6日，被告成小杰、黄海波、周林峰（甲方）与原告刘天伟、案外人赵向东（乙方）签订一份合作协议。协议约定了双方经营温县凯龙砼业石料厂的相关事宜，如：甲方责任：1．甲方负责手续、厂地、水电路三通，协调外围关系。2．在签订本协议之日起，甲方负责派会计一人。3．如果甲乙双方正常解除合同后，甲方负责折价回收厂房。乙方责任：1．乙方负责建厂房的一半资金。2．乙方保证生产设备正常生产所需的流动资金。3．在签订协议之日起，乙方负责派出纳一人。4．乙方在经营生产期间，财务必须做到日清、月结，产生的利润，当月进行公平分配。甲乙双方共同义务：1．原料、运输、销售由双方共同协商决定。2．甲乙双方各占50％股份。3．在签订合同之日起，石料厂里所发生的工伤事故，由甲乙双方共同承担。同日，被告黄海波（甲方）与原告刘天伟、被告成小杰（乙方）签订一份租赁协议。协议约定：甲方将温县凯龙砼业有限公司住所地生活区**东边四间房屋及料场棚外边至北围墙内约2500㎡的空地租赁给乙方使用，用于建造厂房加工石子；租赁期五年；租赁费每年60000元；乙方向甲方提供所需产品，经双方协商，乙方按当时甲方所收购石子的价格，每立方优惠一元供给甲方；在乙方生产出来的成品料质量同等的情况下，甲方必须优先使用乙方生产的石子，现金结算等。租赁协议中所述的石子加工厂即原、被告所述的温县凯龙砼业石料厂，该厂未进行工商登记。2018年7月1日，原告刘天伟（甲方）和被告成小杰、被告周林峰（乙方）签订一份补充协议。被告黄海波作为证明人在该协议上签字。协议约定：1．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，由乙方单独经营温县凯龙砼业石料厂，甲方不再参与该厂的管理经营、所需资金、进出料等相关事宜，该厂在此期间所产生的债务均由乙方单独承担，甲方不再承担。甲方在此期间可派员一人参与该厂的生产活动，工资由乙方发放。2．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，乙方于每月2日前向甲方支付15000元，每月17日前向甲方支付20000元。3．甲方之前为经营该厂投入有固定资金和流动资金（见之前协议），现甲乙双方同意将甲方所投入该厂的流动资金100000元，由乙方于2018年8月30日返还给甲方。4．乙方无权单方作出对石料厂及厂内机器设备等转让、变卖等重大事宜的决策。重大事项均需与甲方协商等。2018年7月12日，被告成小杰、周林峰向原告刘天伟出具证明一份，载明“凯龙砼业所有石料厂所产生的石料款226000元全部由刘天伟结算，归刘天伟所有。”2018年7月14日，被告黄海波向原告出具证明一份，载明“截止2018年7月1日账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整（22600元）黄海波2018年7月14日”。后被告成小杰在该证明上签名，并在后面括号添加了一句：“以上全部账，由刘天伟全部结算”。2018年8月3日至2019年8月16日，被告黄海波陆续向原告支付170000元。之后，被告黄海波未再支付款项，双方形成纠纷，故原告诉至法院要求被告支付剩余款项56000元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告均认可2018年7月12日，2018年7月14日两份证明系对从合伙成立之日起至2018年7月1日签订补充协议之日止的合伙账目的结算。现原告根据该两份证明要求三被告支付涉案226000元中的56000元的。因本案中，原、被告均认可原告刘天伟、被告成小杰、被告周林峰系合伙人，合伙经营温县凯龙砼业石料厂（未进行工商登记）；对被告黄海波是否系合伙人存在争议，故法院分别对其进行评析。1．被告周林峰、被告成小杰是否应当承担还款责任。根据原告自述可知，2018年7月12日的证明中的“凯龙砼业”是指温县凯龙砼业有限公司，“石料厂”是指合伙经营的温县凯龙砼业石料厂（未进行工商登记），2018年7月12日证明和2018年7月14日证明中的款项系同一笔款项，即涉案的226000元系合伙经营的温县凯龙砼业石料厂对温县凯龙砼业有限公司的债权。经协商，被告成小杰、被告周林峰将该226000元的合伙债权分配给原告刘天伟，由原告刘天伟负责结算，故原告刘天伟应当向债务人主张债权，而非其他合伙人，且原告刘天伟也未提供证据证明被告成小杰、被告周林峰已实现该226000元合伙债权，即债务人将货款支付给了被告成小杰、被告周林峰，故原告要求被告成小杰、周林峰支付该款项，于法无据，法院不予支持。2．被告黄海波是否应当承担还款责任。（1）原告刘天伟主张被告黄海波系合伙人，被告黄海波予以否认。即使被告黄海波系合伙人，原告要求被告黄海波承担还款责任也无事实及法律依据，具体理由同上。（2）庭审过程中，根据原告提供的证据及原告述称，涉案的226000元系合伙经营的温县凯龙砼业石料厂对温县凯龙砼业有限公司的债权，被告黄海波虽系温县凯龙砼业有限公司的法定代表人，但温县凯龙砼业有限公司是独立的民事主体，具有独立的财产，故原告要求被告黄海波作为债务人承担还款责任，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告刘天伟的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告刘天伟负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人以2018年7月12日成小杰、周林峰向其出具的证明和2018年7月14日黄海波向其出具的证明为证据向被上诉人主张权利，但是，这两份证据仅仅只是证明，不是欠条。而且，这两份证明上也并没有记载被上诉人欠上诉人石料款，第一份证据只是记载“凯龙砼业所有石料厂所产生的石料款226000元全部由刘天伟结算”，2018年7月14日黄海波出具的证明载明“账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整”，上诉人所举证的其他证据也不能证明上述债务的主体是被上诉人。一审判决驳回刘天伟的诉讼请求并无不当。刘天伟的上诉理由不能成立。综上所述，刘天伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由刘天伟负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十二月三日法官助理王文杰书记员王永乐