松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4562号 原告：长春某信息技术有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：金美玲，公司经理。 委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吉林省某物流服务有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：包文娟，公司经理。 委托诉讼代理人：王长福，公司职员。 委托诉讼代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。 原告长春某信息技术有限公司（以下简称某公司）诉被告吉林省某物流服务有限公司(以下简称某物流公司)承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人刘国成、张利锋，被告某物流公司的委托诉讼代理人王长福、屈长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某公司诉称：某公司与某物流公司协商一致，由某公司负责某物流公司“弱电安防项目”安装工作，此项目包含弱电监控设备购置、综合布线、设备安装与调试等，项目价款311,743元，双方约定结算方式为先预付一半工程款用于采购设备，项目完成安装调试正常运行7日内，支付剩余50%工程款，至2019年6月27日，某公司将项目全部完成且正常运行7日以上，项目安装完成后，某公司多次索要工程款未果，故诉至法院，请求判令：某物流公司给付工程款311,743元及利息（自2019年6月27日起至2019年8月19日以311,743元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费、保全费由某物流公司负担。 某物流公司辩称：某物流公司未与某公司协商过弱电安装项目，更不存在协商一致，某公司的告诉缺乏事实依据。某物流公司属于招商引资企业，在入驻时与松原市经济开发区管委会签订了《投资项目协议书》，协议书第二条第二款甲方权利义务中第四项约定：“甲方负责乙方（某物流公司）租用的1.8万平方米仓储库内部货架、托盘、叉车及监控等设施设备的配套，配套标准达到乙方现有租用库房标准，甲方配套的设备设施交付使用后，在乙方经营使用期内产生的维修费用由乙方负责。若设施设备产生破损，由乙方按价赔偿。”由此可见，某物流公司使用的监控设备等系松原市经济开发区提供，并非某公司安装，某公司所诉无事实依据，应驳回其无理告诉。 经审理查明：某物流公司于2018年11月8日成立。2019年4月18日，某物流公司作为乙方与松原市某仓储物流服务有限公司（以下简称某公司）作为甲方签订仓库租赁合同（合同编号rh2018-），约定某公司将坐落在宁江区某街某公司三期房的24#钢构架仓库，共计5795平方米出租给某物流公司，租赁期限自2019年1月1日起至2023年12月31日止，合同第五条第一款约定：“本合同有效期内，甲方应保证标的仓库处于适用状态，并满足如下要求：……②甲方为维护所属门市房、仓库及露天仓储库的安全，设安保人员、更服人员，并配有监控设施，如有案件发生，积极配合专业机构办案。”某物流公司自述，自公司成立起即租用了某公司的办公楼和23号库房，自2019年4月开始使用24号库房，接收场地时，室内无装修，无监控设备。2019年5月22日，某物流公司作为乙方与松原经济技术开发区管理委员会（甲方）签订投资项目协议书一份，就某物流公司在松原经济技术开发区物流园区建设京东云仓电商综合服务平台项目事宜达成一致，双方约定项目由乙方自筹资金、自主经营、自我管理、自负盈亏，合同期限为5年，同时约定甲方负责乙方租用的1.8万平方米仓储库内部货架、托盘、叉车及监控等设施设备的配套，配套标准达到乙方现有租用库房标准，甲方配套的设备设施交付使用后，在乙方经营使用期内产生的维护维修费用由乙方负责，若设施设备产生破损，由乙方按时价赔偿。某物流公司认可在其使用租赁场地期间，安装了弱电监控设备并实际使用，但抗辩是在某公司场地安装，承揽合同的相对人并非某物流公司。某公司主张与某物流公司存在承揽合同关系，并提交以下证据：1.某公司营业执照，欲证明某公司具有弱电工程施工资质，某物流公司对此没有异议；2.QQ聊天记录一份，系某公司工作人员于海洋与QQ号为13XX59人员的聊天记录，某公司主张该QQ号的使用人系某物流公司工作人员马凡强，聊天内容为2019年1月17日，对方发送文件名“24号库清单”的文件，称“签字盖章，把待定的去掉我只报给财务用的”，后于海洋发送文件名为“24号库清单”文件，无具体内容。某物流公司认可马凡强于2019年1月至5月期间在某物流公司任职，但对于QQ的真实性提出异议；3.物料价格明细，载明23号库、24号库监控及无线用料价格，欲证明案涉工程价款。某物流公司以清单无其工作人员签字确认为由不予认可；4.打印照片一枚，内容为有“马凡强”、于海洋签字的监控物资明细，某物流公司以系某公司自行打印为由不予认可；5.百度地图照片，预证明项目位置，某物流公司认为与本案无关；6.弱电安防项目合同一份，载明：“项目名称：某物流-京东云仓弱电安防项目，项目地点：某物流园区京东云仓1号、2号仓，项目内容：弱电监控设备购置、综合布线、设备安装和调试，工程期限：合同签订，收到预付款，进场施工。项目周期收到预付款30个工作日，按照设计要求完成设备安装调试，并正常投入使用，合同总金额311,743元”等内容，乙方处加盖某公司公章，甲方处空白，签订日期空白。某公司自述将该份合同盖章发送给某物流公司后，因某物流公司原因未签订。某物流公司对于该份合同不予认可；7.仓库租赁合同及某公司出具的说明，说明载明：“某物流公司租赁某公司三期24号库，合同（编号rh2018-）中第5项第2款‘并配有监控设施’是指园区内室外监控，不含室内生产监控”，某物流公司对于真实性无异议，认为说明系某公司的单方解释。8.证人证言。证人杜天超系某公司经理，某物流公司成立后，杜天超同时在某物流公司任职约半年，现仍就职于某公司。杜天超证实其在某物流公司任职期间，经王长福授权，与王长福共同与某公司商谈监控安装事宜，由马主任负责施工监管，马主任的名字记不清了，某公司实际施工后，工程款约30多万元，因王长福生病，双方未签订书面合同，款项也未给付。证人于海洋系某公司工作人员，出庭证实某公司经理告知其到23号、24号库安装监控设备，其于2018年12月7日到某物流公司24号库安装监控设备，2019年2月18日完工，2019年6月8日至6月28日到23号库安装监控工程，期间24号库与马凡强对接，23号库与王晓东对接，对接内容为将清单价格、数量报给马凡强，施工完毕后未结算，也未支付工程款，关于某公司是否签订书面安装协议、与谁达成安装合意、工程款如何计算均不清楚。某物流公司认为杜天超未经授权，无权与某公司商谈监控安装事宜，杜天超尚欠付某物流公司欠款未还，与某公司有串通之嫌，证人于海洋系某公司工作人员，与本案有利害关系，证人证言均不应采信。 另查明：某物流公司因与杜天超民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年9月17日作出（2020）吉0702民初3445号民事判决，判令杜天超立即偿还某物流公司借款本金325,000元，并自2020年6月12日起按照年利率6%给付利息至还款之日止。杜天超认可上述判决确定的义务尚未履行完毕。 再查明：某公司于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月8日作出（2020）吉0702财保170号民事裁定书，冻结某物流公司在杜天超处享有的到期债权32.5万元，冻结期限一年。某公司预交保全申请费2145元。 上述事实，有原、被告陈述、营业执照、QQ记录截图、明细、照片打印件、百度地图照片、弱电安防项目合同、仓库租赁合同、说明、投资项目协议书、证人证言、民事判决书、民事裁定书等在卷为凭，予以证实。 本院认为：某物流公司认可其使用的场地安装了监控设备，不损害某公司利益，本院对于该项事实予以确认。某公司主张与某物流公司存在承揽合同关系，某公司应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，包括双方达成安装监控的合意。某公司提交的弱电安防项目合同仅加盖某公司公章，合同相对方及签订日期处均为空白，物料价格明细系某公司单方制作，无某物流公司盖章确认，某公司主张的与“马凡强”QQ聊天记录仅体现对方发送“24号库清单”文件，关于清单内容、双方发送该份文件的目的均未体现，有“于海洋”“马凡强”签字的打印照片，某公司未提交原件，某物流公司对于上述证据均未认可，故本院对于上述证据均不予采信。关于证人杜天超的证言，某物流公司的经营场所系从某公司处租赁所得，案涉监控工程的安装地点既是某物流公司经营场所，亦是某公司享有权属的场地，证人杜天超任职于某物流公司期间，同时担任某公司经理一职，杜天超本身具有双重身份，与本案有利害关系，故本院对于杜天超的证言不予采信。证人于海洋作为实际安装人员，仅证实工程安装地点、用料、对接人员情况，对于某公司与何人达成的安装协议、双方是否对账等均不知情。某公司提交的弱电安防项目合同中记载“收到预付款，进场施工”，某公司在某物流公司未签订书面合同亦未向其支付预付款的情况下自行购料进场施工，与合同内容明显相悖，亦不符合合同履行的常理，某公司对此未作出合理解释，对于合同商谈过程、价款、结算方式等内容亦无法描述细节，结合投资项目协议书中第二条第四项约定及某物流公司与某公司签订的仓库租赁合同第五条第一款之约定，为仓库配备监控设施，并非某物流公司的合同义务，某公司作为租赁合同的签订主体，单方对合同条款作出的解释说明，本院不予采信。综上，某物流公司的经营场所虽安装了监控设备，但某公司提交的证据无法证实系按照某物流公司的指示安装，即无法证明某物流公司与某公司达成安装监控的合意，某公司以此主张与某物流公司存在承揽合同关系，无事实和法律依据，故本院对于某公司主张某物流公司给付工程款和利息的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告长春某信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费2988元，保全费2145元，由原告长春某信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年十二月六日 书记员  谭溥增