湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2225号 上诉人（原审原告）：刘建安，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：宁智娥，女，1971年5月19日出生，汉族，住湖南省邵东市，系上诉人刘建安之妻。 委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李琼，男，1961年5月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被上诉人（原审被告）：李锴镔，男，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系被上诉人李琼之子。 上列二被上诉人的委托代理人：罗庆祺，邵东市金盾法律服务所法律工作者。 上诉人刘建安因与被上诉人李琼、李锴镔民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘建安上诉请求：1、撤销一审判决，改判李琼、李锴镔共同偿还刘建安的借款本金20万元及利息103200元；2、一审和二审诉讼费由李琼、李锴镔负担。事实与理由：1、2014年8月14日的借条上的借款人是李锴镔，李琼在借款之后在该借条上签名，故李锴镔应当视为共同借款人；2016年12月18日，刘建安与李琼就上述借款本金与利息结算后形成的借条是合法的。2、一审判决适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》重新计算本息是错误的。本案刘建安依据的是案涉2016年12月18日的借条起诉，双方当事人之间的结算已经完成，该借条合法有效。综上，请求支持上诉。 李琼、李锴镔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘建安向一审法院起诉请求：1、判令李琼、李锴镔支付刘建安借款20万元；2、判令李琼、李锴镔支付利息10.32万元（2018年6月9日至2020年8月13日），以后利息按月利率2%另计；3、诉讼费、财产保全费由李琼、李锴镔负担。 一审法院认定事实：2014年8月14日，李琼因开发房地产需要，向刘建安借款60万元，约定月利率3%,李锴镔以自己的名义代替其父李琼出具借条。李琼曾于2014年8月7日按揭贷款购买1辆奔驰车。2016年3月，李琼将奔驰车质押给刘建安并任其使用，刘建安自此开始支付车贷。2016年12月18日，李琼与刘建安协商以车抵债，抵扣按月利率3%结算利息和部分借款本金后，李琼重立借据，确认尚欠刘建安借款本金20万元，约定1年半内归还，逾期按月利率2％计息。2017年12月11日，刘建安还清车贷后，将奔驰车登记在自己儿子刘催名下。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1、李锴镔是否是共同借款人；2、本案的审查能否溯及双方已经结算的利息；3、本案的法律适用。李锴镔不是共同借款人。刘建安没有提供证据证明李锴镔与其父李琼有共同举债的意思表示，不能认定李锴镔是共同借款人。根据刘建安的诉称和李锴镔的抗辩，可以认定刘建安知道李锴镔以自己的名义代理其父出具借条。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，刘建安知道李锴镔与李琼之间的代理关系，李锴镔虽以自己的名义出具借条，但该借条只能约束刘建安与李琼，不能约束李锴镔。双方已经结算的利息必须审查。不审查基础借贷关系，不能确定民间借贷合同是否生效，是否合法，不足以禁止高利贷，也不能够防范虚假诉讼。因此，民间借贷案件的审查，应当始于出借人最初提供借款之日，包括借贷是否实际发生、借款用途和约定利率是否合法等情形。本案应当适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》于2020年8月18日修正，2020年8月20日施行。《规定》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利率上限”。本案的受理时间是2020年8月28日，因此，刘建安受法律保护的年利率上限为15.4%。根据李琼出具的第二份借条，结合双方的法庭陈述，可以确认李琼用奔驰车已抵扣28个月利息（按月利率3%计算）50.4万元和借款本金40万元。而按年利率15.4%计算，李琼应当支付的利息则为21.56万元，多支付的28.84万元，足以抵扣余欠的20万元本金。因此，李琼已于2016年12月18日清偿借款本息，双方的权利义务终止。刘建安的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：驳回刘建安的诉讼请求。案件受理费2924元（减半收取），由刘建安负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明：一审法院民事案件立案审查、审判流程管理信息表上载明本案一审法院收到起诉状的时间为2020年8月24日。二审审理查明的其他的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、李锴镔是否是案涉借款的共同借款人；2、一审法院适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对刘建安的诉讼请求不予支持，是否正确。经查：1、从李锴镔与李琼之间系父子关系，案涉借款由刘建安实际交付给李琼，一审法院认为李锴镔在案涉借条上签名系代理关系，李锴镔不是案涉借款的共同借款人，并无不当。2、根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”；第三十二条，即“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。一审法院根据本案现有的证据与查明的案件事实，依法对本案适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认为“李琼用案涉奔驰车已抵扣28个月利息（按月利率3%计算）50.4万元和借款本金40万元。而按年利率15.4%计算，李琼应当支付的利息则为21.56万元，多支付的28.84万元，足以抵扣余欠的20万元本金。因此，李琼已于2016年12月18日清偿借款本息，双方的权利义务终止，刘建安的诉讼请求应当予以驳回”，亦无不当。 综上所述，刘建安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5848元，由上诉人刘建安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月一日 法官助理 肖蓓蕾 代理书记员  肖 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……