甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2010号原告：兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行，住所地为甘肃省兰州市西固区河口乡岗镇村**。负责人：钟锡娟，系该支行行长。委托诉讼代理人：叶期中，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴彬，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：刘娜文，女，1986年9月21日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，现住甘肃省兰州市安宁区。被告：许发荣，男，1983年3月12日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省兰州市安宁区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张国考，甘肃至行律师事务所律师。原告兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行（以下简称农商行古镇支行）诉被告刘娜文、许发荣金融借款合同纠纷一案，2020年1月15日，兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104民初3024号民事判决书，原告兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行不服上诉，经兰州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰州农商行古镇支行的委托诉讼代理人叶期中、吴兴彬、被告许发荣及两被告的委托诉讼代理人张国考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行古镇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘娜文偿还借款本金80826.72元，利息43063.04元（暂计至2019年10月17日），两项合计123889.76元，同时按合同约定标准向原告支付自2019年10月17日起至全部借款还清之日的利息、罚息；2.判令对被告刘娜文名下的标致牌小型普通客车（甘ASM6**）经折价或者拍卖、变卖后所得价款，由原告在债权范围内优先受偿；3.判令被告许发荣对借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告刘娜文以购车为由向原告借款。原告与被告刘娜文签订《个人汽车销售合同》，借款本金181860元，期限36个月，借款到期日为2017年4月15日，年利率9.225%。为确保借款如期清偿，被告刘娜文将其名下的标致牌小型普通客车进行抵押担保。甘肃易通汽车销售服务有限公司与被告刘娜文签署了《汽车消费贷款不可撤销担保书》，由其为前述借款承担连带保证责任。同时，被告许发荣作为被告刘娜文的配偶，签署了共同还款承诺书，承诺为前述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放贷款。被告刘娜文按揭还款至2015年12月30日，剩余借款至今未还，截止2019年10月17日尚欠贷款本金80826.72元，利息43063.04元。原告多次催款，被告均以种种理由推脱，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法财产权益，故诉至法院。被告刘娜文、许发荣辩称，1．原告的起诉债权文书是经过公证的文书，原告的起诉违反了最高人民法院的（2008）17号司法解释，人民法院不应当受理，受理的应当驳回。2．本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移交公安刑事侦查，原告与甘肃易通汽车销售服务有限公司哄骗刘娜文，实际借款人是易通公司。3．原告的诉讼请求不能成立，缺乏事实及法律依据，实际借款人是易通公司，车辆没有进行抵押登记。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，被告刘娜文通过交通银行西固支行从自己储蓄卡账户转账5000元到甘肃易泽汽车贸易有限公司（以下简称易泽公司），易泽公司出具《融易达项目收款确认单》一份，载明收款项目为定金。2013年12月16日，易泽公司出具机动车销售发票一张，载明：购货单位为甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司，厂牌型号为3BAFZH（PEUGEOT4008），销货单位名称为易泽公司，价税合计259800元。2014年1月9日，被告刘娜文通过交通银行西固支行从自己储蓄卡账户转账80000元到甘肃易泽汽车贸易有限公司，易泽公司出具《融易达项目收款确认单》一份，载明收款项目为车款。2014年1月23日，被告刘娜文与甘肃易通汽车贸易有限公司（以下简称易通公司）签订融易达购车协议，该协议第一章第三条约定:“本细则中所称按揭车辆，是指已办理完毕车辆按揭相关手续，交付按揭人员使用的车辆。第六章第二条约定：“车辆按揭人员前期确定三年后买断车辆并在此明细中注明备案的，公司将以提车时展厅销售价259800元五折核算，按揭人员只需补清剩余款项即可办理车辆转户相关手续。”2014年1月28日，被告刘娜文通过交通银行西固支行从自己储蓄卡账户转账80080元到甘肃易泽汽车贸易有限公司，同日被告刘娜文通过交通银行西固支行从自己信用卡账户转账5000元到甘肃易泽汽车贸易有限公司，易泽公司出具《融易达项目收款确认单》一份，载明收款项目为车款。2014年4月22日，被告刘娜文通过光大银行信用卡账户转账25000元到甘肃易泽汽车贸易有限公司，同日，被告刘娜文通过交通银行信用卡账户转账4410.60元到甘肃易泽汽车贸易有限公司，易泽公司出具《融易达项目收款确认单》一份。至此被告刘娜文共计向甘肃易泽汽车贸易有限公司支付车款199250.6元及刷卡手续费240元。2014年1月，涉案车辆从易泽公司处提车并上路。被告刘娜文于2014年3月31日签订个人汽车消费贷款申请表（一）、由其配偶许发荣签订同意书，刘娜文签订承诺书、委托银行代扣个人汽车消费贷款本息协议书、个人汽车消费贷款合同书、个人汽车消费贷款抵押合同、汽车消费贷款不可撤销担保书、贷款购车担保合同、甘肃易通汽车贸易有限公司挂靠合同、保证承诺书、共同还款承诺书、按揭贷款申请报告。2014年3月31日，易通公司（乙方）与农商行古镇支行（甲方）签订委托银行代扣个人汽车消费贷款本息协议书。该协议约定“一、甲、乙双方在互相签订‘个人汽车消费贷款借款合同’的基础上，乙方授权甲方每月从乙方提供的账户上扣收借款本息。……附加：2、乙方愿意委托贷款银行将贷款额全部划入售车单位账户。”农商行古镇支行认可该协议书上的乙方账户为易通公司账户。2014年4月1日，案涉银行卡存款200元，交易渠道为柜面，交易名称为存款开户。2014年4月17日签订个人借款申请书、提款申请书、甘肃农村信用社借款借据、甘肃农村信用社贷款发放通知单、贷款审批表、交易信息、机动车注册信息及购车发票、身份证复印件、结婚证复印件。2014年4月17日，案涉银行卡转存87233元，交易渠道柜面，交易名称大额来账，原告自认该笔款项为易通公司转入；同日，案涉银行卡转取9093元，对方信息易通公司，交易渠道柜面，交易名称借贷转账；同日，案涉银行卡转存181860元，对方信息刘娜文，交易渠道柜面，交易名称贷款账户发放（柜面）；同日，案涉银行卡转取259800元，对方信息易泽公司，交易渠道柜面，交易名称借贷转账。另查明，原告于2015年11月18日由兰州市西固区农村信用合作联社河口信用社更名为兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行。本院认为，原、被告双方签订的个人消费汽车贷款合同从形式上来看符合合同的构成要件，但被告刘娜文、许发荣于2013年11月29日至2014年4月23日通过被告刘娜文银行卡共计支付给甘肃易泽汽车贸易有限公司购车款及相关费用199490.60元，被告刘娜文、许发荣已将半价购车的购车款及相关费用199490.60元全部交付完毕，涉案车辆于2014年1月从甘肃易泽汽车贸易有限公司处提车并上路，且在2014年1月23日被告刘娜文与甘肃易通汽车贸易有限公司签订融易达购车协议中第一章第三条约定“本细则中所称按揭车辆，是指已办理完毕车辆按揭相关手续，交付按揭人员使用的车辆。”被告刘娜文、许发荣在已付清购车款并提车上路之后，再向原告申请车辆贷款不符合常规。2014年3月31日，兰州市西固区农村信用合作联社河口信用社（甲方）与甘肃易通汽车贸易有限公司（乙方）签订《委托银行代扣个人汽车消费贷款本息协议书》，该协议约定“一、甲、乙双方在互相签订‘个人汽车消费贷款借款合同’的基础上，乙方授权甲方每月从乙方提供的账户上扣收借款本息。二、为便于甲方扣收借款本息，乙方承诺在甲方所通知的时间内到甲方指定的信用社开立活期存折或申办信用卡，并在甲方每月扣款项前存入相当一个月以上的借款本息保证金……附加：2、乙方愿意委托贷款银行将贷款额全部划入售车单位账户。”乙方提供的账户为易通公司账户并非涉案银行卡账户。该案双方争议的焦点是被告刘娜文是否亲自办理银行卡及持有银行卡，原告主张被告刘娜文到原告经营场所办理并领取涉案银行卡，在庭审中，本院要求原告就其此项主张予以举证，原告表示不能举证，应承担举证不能的不利后果。原告作为从事贷款业务的金融机构，发放贷款时应对借款人的真实身份、借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，而本案原告对于被告刘娜文和许发荣是否向其提供个人征信报告、收入证明、是否到原告经营场所申请涉案贷款并领取银行卡，均未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行的全部诉讼请求。案件受理费2777.8元，保全费1139.45元，由原告兰州农村商业银行股份有限公司古镇支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王俊灵审 判 员  王俊琴人民陪审员  惠 丽二〇二〇年十二月二日书 记 员  王雪婷