广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16827号原告：曾秀文，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：441************624，住广东省惠州市惠城区*********。委托代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住广东省惠州市惠城区********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟XX。委托代理人：杨伟军，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，公民身份证号码：441************014，住广东省惠州市惠城区***********。系公司员工。原告曾秀文与被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷桂生到庭参加诉讼，被告的委托代理人杨伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2020年6月8日9时许，原告将自己的粤L*****8小型轿车停放在惠城区共联市场，因当天晚上大雨导致路面严重积水且水位越来越高，次日晚9时许原告发现车被水淹没，立即向被告报案，告知车辆被水淹出险。被告受理了原告的报案后，派工作人员对原告车辆被淹没的情况进行了实地勘查，确认了原告车辆被水淹没的事实。在确定原告车辆损失时，被告不顾原告车辆被水淹没后修复难度大、修复费用极高的实际情况，仅仅给2万多元的维修费用就要求原告修复车辆。原告要求被告调整定损金额，但被告无理拒绝。原告只得委托有评估资质的第三方对原告车辆的损失进行鉴定。经拆检鉴定，原告的车辆因水淹所造成的损失金额为159617元人民币。原告的车辆在被告处购买了车损险等保险险种，被告理应按照《保险法》的有关规定和保险合同的约定，在法定期限内作出理赔决定，但被告却未按照法律规定履行自己的法定义务。被告不切实际的定损行为是对被保险人合法利益的侵害，为维护原告自身合法权益，根据《保险法》、《民事诉讼法》的有关规定及保险合同的约定，依法向法院提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失共计人民币172747元（其中车辆损失共计人民币159617元，评估费7900元；拖车费230元、拆检费5000元；以上损失由被告在车辆损失险保险金额内承担赔偿责任。2.判令被告承担延期赔偿保险金的利息（利息起算时间：2020年7月8日起，至保险赔偿金支付给原告时止，计息标准：每元每月0.005元：计息金额159617元）暂计至2020年10月8日为2394元，上述1、2项请求合计为：175141元。三、本案诉讼费用由被告承担。原告曾秀文为其起诉提供的证据有：证据一、行驶证，证明车辆的权属情况，属于本案原告；证据二、保单，证明涉案车辆投保情况与被告的保险关系；证据三、报案受理回复，证明被告受理报案的情况，出险后与被告联系车辆情况；证据四、评估报告，证明涉案车辆的损失情况；证据五、评估费发票，证明评估的支出费用；证据六、定损单，证明被告出具的损失清单；证据七、拆检费收据，证明因车辆定损产生支出拆检费5000元；证据八，拖车费，证明支出施救费230元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、肇事车辆粤L*****8在我司投保车损险l59974元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，本次事故属于保险责任的前提下，我司应赔付总金额不超保险限额159974元。二、原告举证不能，请依法驳回原告的诉讼请求。根据《机动车损失保险条款》第15条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案，被答辩人虽然单方向我司报案，但是没有提供行政部门出具的事故认定书或者事故证明，即使按照被答辩人起诉状称述涉案车辆属因水淹受损，但是也未能提供车辆停放的收款收据、气象部门出具的大雨警报等，被答辩人单方称述没有任何事实依据，无法证明事故的真实性、是否属于保险责任。根据谁主张谁举证的原则，应由被答辩人提供上述事故相关的证明，无法提供请依法驳回原告的诉讼请求。三、被答辩人主张的损失严重不合理。1、车辆损失159612元缺乏事实依据。本案被答辩人诉求车辆损失费用159617元严重不合理，事故发生后，我司已经积极配合被答辩人对受损车辆进行定损（仅做车辆损失金额确定，未作为赔付依据），粤L*****8损失金额为26507元。并且事故我司也多次联系被答辩人。如不认可定损金额，可共同委托有资质的物价部门进行损失确定，但是被答辩人拒绝处理，要求诉讼处理，并且在未通知我司的情况下，单方委托鉴定广东天人房地产资产评估有限公司对车辆进行损失鉴定，并未通知我司进行定损、复勘车辆受损情况、并且未提供转账凭证，无法证实被答辩人实际支付修车的费用，现在定损金额为159617元，已超过车辆的实际价值99%，完全没有修复的必要性。综述，我司申请车辆损失进行重新鉴定，首先确定车辆是应该推定报废还是维修，如果需要维修，我司要求对修复后的车辆进行复勘，核实配件更换情况及回收情况；如果没有修复必要，应确定残值损失部分，在赔款中予以扣减残值部分。首先从物价部门做出的定损结果的效力来看，物价部门作出的定损结果是物价部门接受单发委托后，对事故车辆损失做出的认定和评估。因而，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。因此，保险车辆发生交通故后，对车辆损失进行定损、估价，是受害者、被保险人和保险公司依法享有的民事权利。三方既可以自愿协商、也可以共同委托另一方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在三方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评，评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束。2、评估费7900元不合理，该费用系被答辩人单方委托鉴定部门所产生，未通知我司参与，且评估过程不合理、评估方法不科学，不应由我司承担该费用。3、拆检费用5000元不合理，未提供相关的正规发票，并且该费用属于被答辩人自行委托，并非本次事故必然产生的费用。4、利息2394元不合理。事故发生后，我司积极对车辆损失进行定损，是被答辩人原因导致双方无法确定损失，并且至今也无法确定辆损失，并非我司过错。答辩人依法不承担本案的诉讼费用及其他相关的费用（鉴定费）。答辩人并非侵权人，无过错，不应承担诉讼费，鉴定费为间接损失不属保险责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为支持其答辩理由，提交的证据有：证据一、定损单，证明事故发生后，我司对车辆进行定损，损失金额为26507元；证据二、机动车损失保险条款，证明机动车损失保险条款第十五条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供有确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本院查明的案件事实经审理查明，原告为其所有的粤L*****8号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保机动车损失险等保险，机动车损失险保险金额为159974元，保险责任期间自2020年3月22日00时00分起至2021年3月21日24时00分止。原告陈述在2020年6月8日9时许，将其所有的粤L*****8号小型轿车停放在惠城区共联市场，由于大雨路面积水，导致原告所有的案涉车辆因泡水产生损失，之后原告向被告进行保险报案，要求进行保险理赔。庭审时，被告表示对事故发生予以认可。另查，2020年7月8日，被告对涉案车辆进行单方估损，其提交的《机动车辆估损单》载明涉案车辆定损信息：修理费总金额（含税）26507元。2020年7月17日，原告委托广东天人房地产评估有限公司对涉案车辆粤L*****8号小型轿车车损价格进行评估，2020年7月22日，广东天人房地产评估有限公司出具的《粤L*****8号小型轿车车辆损失价格评估报告书》载明涉案车辆的损失价格评估结论为：标的物损失价格为人民币壹拾伍万玖仟陆佰壹拾柒元整（￥159617元）。该项评估费用为7900元。原、被告均认为对方对涉案车辆粤L*****8号小型轿车作出的车辆损失价格系对方单方制作，故对对方提供的涉案车辆损失价格均不予认可。2020年10月28日，被告向本院提出申请，申请对涉案车辆粤L*****8号小型轿车损失进行重新鉴定。本院通过摇珠依法委托广东惠亿价格事务所有限公司对涉案车辆粤L*****8号小型轿车损失进行价格鉴定。广东惠亿价格事务所有限公司出具《关于粤L*****8比亚迪牌BYD7005BEV小型轿车损失价格鉴定总论》，评估结论如下：粤L*****8比亚迪牌BYD7005BEV小型轿车损失在价格评估基准日的市场价值为人民币壹拾叁万伍仟伍佰零肆元整（￥135504）。被告支付鉴定费5000元。再查，事故发生后，原告将案涉车辆送至惠州市有庆新能源汽车有限公司维修,花费维修费5000元、拖车费230元。原告向本院提交由惠州市有庆新能源汽车有限公司出具的涉案车辆拆检维修结算单及原告用以证明其拖车费用的广弘盛拖车救援服务单，被告辩称原告未提供正规的拖车施救发票及拆检发票，且涉案车辆拆检维修结算单上的公章是惠州市有庆新能源汽车有限公司保险业务章，被告对原告提交的维修结算单、广弘盛拖车救援服务单不予认可。以上所述,有原告提供的保险单(抄件)、保险报案短信记录、行驶证、评估报告、评估费发票、定损单、拆检费收据、拖车费；本院委托评估机构所作评估报告及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。裁判理由和结果本院认为，原告的粤L*****8号小型轿车在被告处投保机动车损失险等保险，原、被告之间存在保险合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告应客观全面履行。当投保车辆出现保险事故时，被告应按保险合同约定履行保险赔付义务。保险合同第六条（四）项约定保险人对“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”负有赔偿责任。2020年6月8日，由于大雨路面积水，导致原告所有的案涉车辆粤L*****8号小型轿车因泡水产生损失，事故发生在保险期间内，属于保险合同规定的情形，被告应按照保险合同约定向原告支付保险金。关于原告主张被告承担原告车辆损失的问题。原告为支持其诉请提供了广东天人房地产评估有限公司出具的《粤L*****8号小型轿车车辆损失价格评估报告书》，被告以“原告自行委托”为由，对原告提交的上述评估报告书的真实性、合法性、关联性不予确认，对鉴定结论及产生的评估费用均不予认可，并于庭前提出重新鉴定申请，经本院摇珠委托广东惠亿价格事务所有限公司对涉案车辆粤L*****8号小型轿车损失进行价格鉴定，经鉴定，涉案粤L*****8号小型轿车损失价值为135504元，被告支付鉴定费5000元。原告对本院摇珠选定广东惠亿价格事务所有限公司对涉案车辆粤L*****8号小型轿车损失所作的价格鉴定表示认可，被告陈述其对该份报告无异议，但是其认为鉴定报告提及的车辆残存价格过低，但被告没有提供足够反驳的证据。广东惠亿价格事务所有限公司出具《关于粤L*****8比亚迪牌BYXXXXXXEV小型轿车损失价格鉴定总论》鉴定程序合法、结论合理，且原、被告对该份报告均无异议，故对该鉴定报告的结论，本院予以采信。综上，被告应赔偿原告车辆损失费135504元。关于原告主张被告赔偿拖车费、评估费、拆检费的问题。拖车费是防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，原告请求拖车费230元，提供有拖车救援服务单，本院予以支持。原告请求的评估费系其单方委托评估所支出的费用，且该评估结果未被本院采纳，故该评估费本院不予支持。至于原告请求拆检费5000元，庭审时原告陈述该笔费用系因车辆定损而产生，车辆定损系其单方委托，故由此产生的拆检费应该自行负担。现原告主张被告赔偿拆检费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告承担延期赔偿保险金的利息的问题。事故发生后，被告对涉案车辆进行单方估损，但因为双方对涉案车辆损失价值存在争议，对保险赔付金额没有达成一致。现原告主张被告承担延期赔偿保险金的利息，没有向本院提供充分有效的证据，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效后十日内向原告曾秀文赔偿车辆损失135248元及拖车费230元，共计135478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802.82元，由原告曾秀文负担861.34元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2941.48元。鉴定费6800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志强审 判 员  赖素霞人民陪审员  张 鹏二〇二〇年十二月十五日法官 助理  古勇新书 记 员  唐 敏附：本案适用法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。