湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2029号原告：武汉市东西湖鑫飞越木业经营部，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场**A-6仓库。统一社会信用代码92420112MA4JDUW40A。经营者：张越。委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：武汉欣恒丰包装有限公司。法定代表人：唐革辉。原告武汉市东西湖鑫飞越木业经营部（以下简称鑫飞越经营部）诉被告武汉欣恒丰包装有限公司（以下简称欣恒丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员周尧独任审理。原告鑫飞越经营部的委托诉讼代理人陈巧，被告欣恒丰公司的法定代表人唐革辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫飞越经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款82,957元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失（以22,717元为基数，自2019年1月30日起至货款清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算；以22,160元为基数，自2019年9月20日起至货款清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算；以38,080元为基数，自2019年10月20日起至货款结清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；3、被告向原告支付律师费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事板材批发零售的个体工商户，被告系经营木材加工公司。自2017年起原告依被告要求提供胶合板等货物。付款方式为月结（每月20号之前结清前一个月的货款后因供货量越来越大，双方于2019年7月10日签订了书面的供货协议。截止目前，被告尚欠原告货款合计82,957元。原告曾多次电话、微信催促被告还款，但被告以各种理由拖延。原告认为，原告系个体工商户，小本经营。相较于原告，被告作为大公司，恶意拖延几万元的货款长达两年之久，且公司内部相互踢皮球，行为十分恶劣。原告也给了被告足够的时间结清货款，也告知了被告原告系小本经营，因对方无故拖欠，导致原告血本无归，经营困难。且被告法人唐革辉恶意将公司资产转移、全部业务交由唐革辉入股的另一经营业务相同的武汉革鑫包装有限公司承接，恶意逃避债务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的法律规定，原告主张自己的权利所产生的律师费应该由被告承担。被告欣恒丰公司辩称，对差欠的货款金额不清楚，双方并没有对账，同时对金额为38,080元的送货单上周某签字存在异议，认为并非周某所签，对金额为22,160元的销售单上人员签字存在异议，认为看不清楚，无法判断是何人所签。原告鑫飞越经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了《供货协议》、柳晓平身份证复印件、销售单、送货单、微信聊天记录、欣恒丰公司以及武汉革鑫包装有限公司工商信息、录音资料、证人柳某的证言及柳晓平对柳某、熊欢的转款凭证、委托代理合同和增值税发票。被告欣恒丰公司为支持其抗辩意见，向本院提交了证人周某的证言，同时申请对2019年9月19日货款金额为38,080元的销售单上“周某”签字是否为周某本人所签进行鉴定，后又撤回了该鉴定申请。本院查明的主要事实：自2017年起，鑫飞越经营部与欣恒丰公司开始业务往来，双方在业务往来中逐渐形成了通过欣恒丰公司四名员工（分别为柳晓平、黄欢、刘华荣、周某）向鑫飞越经营部下单，鑫飞越经营部根据需要送货上门并由上述人员签字确认，次月20日前结算的交易习惯。2018年9月21日，鑫飞越经营部向欣恒丰公司送货22,717元，欣恒丰公司的工作人员黄欢、周某在送货单上签字确认。2018年9月23日，鑫飞越经营部向欣恒丰公司送货14,850元，欣恒丰公司工作人员周某在送货单上签字确认。2018年9月29日，鑫飞越经营部向欣恒丰公司送货46,107元，欣恒丰公司工作人员周某、刘华荣在送货单上签字确认。双方对上述人员签字及供货金额均无异议，共计供货87,717元。欣恒丰公司分别于2018年12月6日向鑫飞越经营部支付货款5,000元，于2018年12月25日支付10,000元，于2019年1月11日支付货款10,000元，于2019年1月18日支付货款10,000元，于2019年1月29日支付货款30,000元，合计65,000元，尚欠22,717元未支付。后为规范交易行为，2019年7月10日，鑫飞越经营部（甲方）与欣恒丰公司（乙方）签订《供货协议》，协议约定甲方保质保量供应乙方胶合板，付款方式为月结（每月20号之前结清一个月的货款。乙方提供公司营业执照复印件和柳晓平的身份证复印件。如果到期未结账甲方将停止供货，要求乙方结清所欠的货款。每年春节前结清当年的货款）。张雄飞在协议甲方处签字并加盖鑫飞越经营部印章，柳晓平在乙方处签字并加盖欣恒丰公司印章。庭审中，鑫飞越经营部述称分别于2019年8月23日和9月19日向欣恒丰公司供货22,160元和38,080元，并提供了对应的销售单、送货司机柳某的证言以及柳晓平向柳某转款500元、向熊欢转款600元的凭证，拟证明已向欣恒丰公司供应货物60,240元的事实。欣恒丰公司并不认可，认为金额为38,080元的销售单上签字并非周某本人所签，证人周某也否认该销售单上系其本人签字，至于金额为22,160元的销售单上签字人员模糊不清无法核实身份，即使有柳晓平的转账记录，也不能证明实际供货数量和金额。另查明，鑫飞越经营部因本案纠纷于2020年5月11日与湖北恒康律师事务所签订委托代理合同，湖北恒康律师事务所出具了律师费5,000元的增值税普通发票。本院认为，原告鑫飞越经营部与被告欣恒丰公司之间的买卖合同关系真实合法有效。本案争议的焦点在于：被告欣恒丰公司是否应当对2019年8月23日销售单上的货款金额22,160元以及2019年9月19日销售单上的货款金额38,080元承担责任。关于货款22,160元的问题。根据双方认可的交易习惯，销售单上均应有被告欣恒丰公司员工签字予以确认，而2019年8月23日的销售单上人员签字模糊不清，无法核实，虽然原告鑫飞越经营部提供了当日送货司机的证言以及柳晓平向其付款的凭证，但首先该款项性质无法确定是否为运费，即使认定为运费，也不能证明系支付此次供货的费用，其次销售单上签字人员身份无法核实，无法确定收货对象、是否实际供货以及具体供货金额。故本院对该笔货款金额不予认可。若原告鑫飞越经营部存在其他有效证据，可就该笔款项另行主张权利。关于货款38,080元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告欣恒丰公司认为货款金额为38,080元的销售单上人员签字并非公司员工周某所签，但并未就笔迹的一致性进行鉴定，虽然证人周某否认该销售单上签字系本人所签，但考虑到周某系欣恒丰公司员工，与欣恒丰公司存在利害关系，不能仅以证人证言来否认笔迹的一致性，故欣恒丰公司应当就该笔货款承担举证不能的法律后果，应由其承担相应责任。综上，被告欣恒丰公司差欠原告鑫飞越经营部货款60,797元（22,717元+38,080元），对原告鑫飞越经营部要求被告欣恒丰公司支付货款82,957元的诉请，本院在60,797元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告欣恒丰公司未按时足额支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。通过原告鑫飞越经营部提供的2018年度送货单以及被告欣恒丰公司多次付款来看，截止到2019年1月29日被告欣恒丰公司差欠22,717元货款未支付，对该笔款项原告鑫飞越经营部主张从2019年1月30日支付逾期付款损失，本院予以支持。对于差欠货款38,080元，双方在供货协议中约定了次月结清，即被告欣恒丰公司应于2019年10月20日前结清该笔款项，对该笔款项应从2019年10月21日起计算逾期付款损失。对原告鑫飞越经营部要求被告欣恒丰公司支付逾期付款损失（以22,717元为基数，自2019年1月30日起至货款清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算；以22,160元为基数，自2019年9月20日起至货款清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算；以38,080元为基数，自2019年10月20日起至货款结清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）的诉请，本院对逾期付款损失分段予以计算：1、以22,717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月30日起计算至2019年8月19日止；2、以22,717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至2019年10月20日止；3、以60,797元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年10月21日起计算至实际付清之日止。在该损失范围内予以支持，超出部分不予支持。对于原告鑫飞越经营部主张律师费的诉请，没有合同约定，且原告鑫飞越经营部也未提供有效证据证明被告欣恒丰公司存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，对该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东西湖鑫飞越木业经营部支付货款60,797元；二、被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东西湖鑫飞越木业经营部支付逾期付款损失（1、以22,717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月30日起计算至2019年8月19日止；2、以22,717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至2019年10月20日止；3、以60,797元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年10月21日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告武汉市东西湖鑫飞越木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,124元（已减半收取），由原告武汉市东西湖鑫飞越木业经营部负担400元，由被告武汉欣恒丰包装有限公司负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周尧二〇二〇年十二月一日书记员  丁雁