广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25192号上诉人（原审被告）：林健，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：林冠峰，男，1988年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：圣地建设集团有限公司，住所地广州市白云区同和中路圣地南路**，统一社会信用代码914400006174248823。法定代表人：林伟明，职务：董事长兼经理。上诉人（原审被告）：广州市花都狮岭皮革皮具城发展有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮革城**A10街**之一，统一社会信用代码91440101723799047B。法定代表人：陈**岳，职务：执行董事兼总经理。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：胡莲娣，广州金鹏律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街统一社会信用代码9144011419120526X6。法定代表人：曾昭钳，职务：经理。委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。上诉人林健、林冠峰、圣地建设集团有限公司（以下简称圣地公司）、广州市花都狮岭皮革皮具城发展有限公司（以下简称狮岭皮具城公司）因与被上诉人广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司上诉请求：撤销一审判决，改判狮岭房地产公司与林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司签订的《房地产挂靠开发合同》（以下简称《挂靠合同》）继续履行；2.一、二审案件受理费由狮岭房地产公司承担。事实和理由：（一）案涉《挂靠合同》为有效合同。1.狮岭房地产公司和广州市国土资源和房屋管理局花都区分局签署《土地使用权出让合同》，取得《建设用地规划许可证》后，尚未取得《国有土地使用权》和未投入任何资金建设且未经政府主管部门的批准，即违规将该建设用地使用权协议转让给广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织集团），之后纺织集团又转让给叶x。2003年，案涉土地使用权登记在狮岭房地产公司名下，圣地公司先后指定黄x、林健、林冠峰出名签署相关的土地使用权受让合同，于2013年12月2日，圣地公司受让案涉用地使用权。2.为了解决案涉用地使用权登记在狮岭房地产公司名下无法过户，致使其后的系列受让方均无法对案涉建设用地进行开发的问题，狮岭房地产公司同意配合各受让方签署与本案版本相一致的《挂靠合同》。该合同名为“挂靠开发”合同，实质上是基于建设用地使用权在协议转让中无法过户，而在狮岭房地产公司和各受让方之间产生的一种特殊的合作合同关系。上述合同不是解决项目用地的开发资质，而是项目用地在无法过户的情况下的开发问题。基于狮岭房地产公司迄今仍是案涉土地登记的使用权人，根据物权公示的原则，狮岭房地产公司在履行《挂靠合同》过程中并非单纯仅提供其开发资质并收取挂靠费。其核心是狮岭房地产公司提供出让土地使用权，圣地集团出资建设而形成的合作开发关系，相较之下，狮岭房地产公司提供其开发资质是附带性质的。3.根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，因狮岭房地产公司具备开发资质，故《挂靠合同》即应有效。即使按照上述解释第二十四条规定，认定为土地使用权转让合同，案涉《挂靠合同》亦应有效。（二）《挂靠合同》不具备约定和法定的解除条件，应予继续履行。1.案涉合同约定狮岭房地产公司具有合同解除权的情形只有一种，即林健、林冠峰超过一个月未缴付挂靠管理费。但缴付挂靠管理费的条件尚未成就，因此狮岭房地产公司不具有案涉合同约定的解除权。2.案涉合同处于正在履行的状态。《挂靠合同》签订后自2014年起，为了响应花都区政府和有关部门申报国家级市场采购贸易方式政策落户花都的工作需求，包括案涉地块在内的整个内外贸结合商业市场根据政府的规划要求须调整控制性详细规划。因此项目虽未动工，但狮岭房地产公司一直配合以其名义办理土地性质和控规变更，为项目的开发建设做准备。故案涉合同自签署后一直都在履行，不存在合同尚未正式开始履行的问题。3.《挂靠合同》未达根本不能履行状态。4.土地性质调整为商业用地并非造成合同目的根本无法实现。（三）即使案涉《挂靠合同》无效，狮岭房地产公司应承担全部责任，一审法院认为合同无效是圣地公司不具备开发资质造成，认定事实不清、法律适用严重错误，有失偏颇。1.狮岭房地产公司转让时未取得项目用地的土地使用权证、项目也尚未动工，此为其过错之一。2.狮岭房地产公司未经政府部门批准，将未经招拍挂程序私下协议转让案涉项目用地，是其过错之二。3.狮岭房地产公司明知项目用地无法过户，为了掩盖其过错行为，承诺各受让方挂靠其名义进行开发，导致项目用地此后又经历了多次转让，最终由圣地集团受让，是狮岭房地产公司的过错之三。4.圣地集团不应不具备开发资质而承担过错责任。如上所述，案涉《挂靠合同》的签署主要是为了解决项目用地无法过户的开发问题，而不是受让方不具备房地产开发资质的问题。圣地集团签署该《挂靠合同》不是为了利用狮岭房地产公司的开发资质，即使圣地集团具备房地产开发的资质，也规避不了案涉项目用地无法过户和单独开发而必须以狮岭房地产公司名义进行开发的现状。同理，倘若案涉项目用地使用权能过户，即使项目用地使用权的系列受让方，包括圣地集团不具备房地产开发资质，亦无须必然和狮岭房地产公司捆绑，签署《挂靠合同》进行开发。因此，即使《挂靠合同》无效，一审法院不应将合同无效的过错责任全部归责于圣地集团不具备房地产开发资质，相应的过错责任应由狮岭房地产公司承担。被上诉人狮岭房地产公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：圣地公司因为向中国建设银行花都分行贷款逾期还款已被该行起诉，该案已经由广州市中级人民法院审理开庭，狮岭房地产公司作为担保人以本案的五个地块为圣地公司提供担保，圣地公司已经陷入严重经济困难之中，可能会导致本案五个地块作为抵押用于优先受偿建行的债务，因此本案的《挂靠合同》实际上也无继续履行的可能。另，由于林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司没有房地产开发资质，其自身是无法进行房地产开发，违反法律的强制性规定，狮岭房地产公司认可一审法院关于本案合同无效的法律依据。狮岭房地产公司于2020年1月9日向一审法院起诉请求：1.判令解除狮岭房地产公司与林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司签订的《挂靠合同》；2.案件受理费由林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司承担。一审法院认定事实：圣地公司、狮岭皮具城公司均无房地产开发资质。1993年5月26日，广东省花县国土局（出让方、甲方）与狮岭镇房地产开发公司（受让方、乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定，甲方出让给乙方的地块位于狮岭××村，面积为206575平方米，位置与四至范围如本合同附图所示，附图已经甲、乙双方签字确认。本合同项下的土地使用权出让年限为70年，按照批准的总体规划是建设商住楼项目。合同并对其他权利义务进行了约定。1993年5月28日，花县建设委员会颁发了编号为930168的《建设用地规划许可证》，用地单位是狮岭镇房地产综合开发公司，用地项目为商住。1993年7月22日，花县狮岭房地产综合开发公司（甲方）与广州纺织（集团）公司签订《土地使用权转让合同》，约定，甲方转让给乙方的建设用地座落于花县××国道边秀全水厂侧，蒙地卡罗山庄左前方地段，转让的土地面积共40亩（以实地测量红线图为准），土地使用性质为建设商品楼宇，土地使用年限按国家规定。转让费共计480万元。合同并对其他权利义务进行了约定。2002年9月18日，狮岭房地产公司（甲方）、广州纺织企业集团有限公司（乙方）与叶x（丙方）签订《土地使用权有偿转让协议书》，约定，甲、乙双方于1993年7月22日签订了“土地使用权转让合同”（以下简称原合同），由甲方把坐落于花都区狮岭镇一Ｏ七国道边，秀全水厂侧、蒙地卡罗山庄左前方地段建设用地使用权转让给乙方。甲方转让给乙方商住用地土地使用权的土地实际面积为20.833亩。乙方已按原合同约定，已支付给甲方土地使用权有偿转让费250万元。乙方现把上述土地的使用权进行有偿转让给丙方，该地段土地使用权总转让费为160万元，转让过程中所产生的一切税费由甲、丙方负责。甲方负责督促丙方把上述转让费按时付清给乙方，并在经乙方确认后，负责把该地段的土地使用权更名给丙方和办理相关的一切手续。合同并对其他权利义务进行了约定。根据广州市不动产登记查册表显示，，地号为0404069的国有土地使用权于2002年11月22日登记于狮岭房地产公司名下面积为5905.44平方米，用途是住宅用地。。地号为0404094的国有土地使用权于2003年9月5日登记于狮岭房地产公司名下面积为4675.91平方米，用途是商住。。地号为0404094-1的国有土地使用权于2003年9月5日登记于狮岭房地产公司名下面积为4002.28平方米，用途是商住。。地号为0404094-2的国有土地使用权于2003年9月8日登记于狮岭房地产公司名下面积为3346.05平方米，用途是商住。。地号为0404094-3的国有土地使用权于2003年9月8日登记于狮岭房地产公司名下面积为2705.27平方米，用途是商住。2010年11月16日，叶x、钟x、冯x（甲方、转让方）与曾叶柱（乙方、受让方）签订《国有土地开发权转让合同》，约定，甲方拟转让开发权给乙方的国有土地位于广州市花都区狮岭镇杨二村杨赤路以西。国有土地使用地号与面积分别为，，地号为0404069使用面积为590544平方米（8.86亩），，地号为0404094使用面积467591平方米（7.01亩）、、地号为0404094-1使用面积为400228平方米（6亩）、、地号为0404094-2使用面积为334605平方米（5.02亩）、、地号为0404094-3使用面积为270527平方米（4.06亩），合共使用面积为20634.95平方米，上述土地使用权用途均为商住用地，为甲方挂靠狮岭房地产公司取得的土地。转让总价2069.4万元。合同并其他权利义务进行了约定。2013年2月7日，狮岭房地产公司（甲方）、黄x（乙方）与广州市乌石拉链有限公司（丙方）签订《挂靠合同》，约定，乙方挂靠甲方对“海逸苑”进行建设开发，该项目所在土地位于花都区狮岭镇杨赤公路旁，总占地面积26665平方米，规划设计条件计容面积为43960平方米，土地使用证号分别为：花国用（2002）字第04191430号，，地号为0404069使用面积为590544平方米（8.86亩）；花国用（2003）字第04191531号，，地号为0404094使用面积为467591平方米（7.01亩）;花国用（2003）字第04191532号，，地号为0404094-1使用面积为40028平方米（6亩）;花国用（2003）字第04191533号，，地号为0404094-2使用面积为334605平方米（5.02亩）；花国用（2003）字第04191534号，，地号为0404094-3使用面积为270527平方米（4.06亩）。乙方提供该项目的土地，该项目土地权属人为乙方，甲方同意乙方在不违反法律法规和本合同约定前提下，以甲方名义对该项目进行开发、建设、销售，乙方须向甲方支付挂靠管理费每平方米20元，约879200元，甲方提供开发建设所需的有效资质，协助办理房地产开发、报建、施工、办房产证等一切手续，甲方协助办理该项目有关的立项、规划、施工报批手续。合同并对其他权利义务进行了约定。2013年12月2日，黄x、常x（转让方、甲方）与黄x（受让方、乙方）签订《个人财产转让协议书》，约定，甲方现拥有位于花都区狮岭镇杨赤公路旁地块土地使用权（《建设用地规划许可证》，编号930168），并将该地块登记在狮岭房地产公司名下挂靠该公司进行合作开发。该地块总占地面积为26665平方米，规划设计条件计容面积为43960平方米，土地使用证号分别为：a)花国用（2002）字第04191436号，，地号为0404069使用面积为590544平方米（8.86亩）；b)花国用（2003）字第04191531号，，地号为0404094使用面积为467591平方米（7.01亩）;c)花国用（2003）字第04191532号，，地号为0404094-1使用面积为40028平方米（6亩）;d)花国用（2003）字第04191533号，，地号为0404082-2使用面积为334605平方米（5.02亩）;e)花国用（2003）字第04191534号，，地号为0404084-3使用面积为270527平方米（4.06亩）。甲乙双方确认该地块转让成交总价款为138000000元。合同并对其他权利义务进行了约定。后黄x（甲方）、林健、林冠峰（乙方）与黄x、常x（丙方）签订《个人财产转让协议书补充协议》，约定，甲方与丙方签订《个人财产转让协议书》，甲方（原协议之受让方）同意签订本补充协议之当日，将甲丙双方签订的原协议中甲方所有权利和义务转移至乙方，甲方、丙方同意权利义务转移。丙方中黄x与狮岭房地产公司于2013年2月7日签订的《挂靠合同》自然失效。2014年1月10日，狮岭房地产开发公司作为甲方、林健、林冠峰作为乙方与狮岭皮具皮革城公司作为丙方签订《挂靠合同》，约定，乙方挂靠甲方对“海逸苑”项目进行建设开发，总占地面积26665平方米，规划设计条件计容面积为43960平方米，土地使用证号分别为：花国用（2003）字第04191430号，，地号为0404069使用面积为590544平方米（8.86亩）；花国用（2003）字第04191531号，，地号为0404094使用面积为467591平方米（7.01亩）;花国用（2003）字第04191532号，，地号为0404094-1使用面积为40028平方米（6亩）;花国用（2003）字第04191533号，，地号为0404092-2使用面积为334605平方米（5.02亩）;花国用（2003）字第04191534号，，地号为0404094-3使用面积为270527平方米（4.06亩）。土地使用性质为住宅用地。已取得该项目的《修建性详细规划》的审批，并办理了该项目的《国有建设用地规划许可证》，证号：930168。乙方提供该项目的土地，该项目土地权属人为乙方。甲方同意乙方在不违反法律法规和本合同约定的前提下，以甲方名义对该项目进行开发、建设、销售，乙方须向甲方支付挂靠管理费每平方米20元，约879200元，甲方提供开发建设所需的有效资质，按照国家开发商品房的程序，协助办理房地产开发、报建、施工、办房产证等一切手续，甲方协助办理该项目有关的立项、规划、施工报批手续。乙方负责工程的招标、投资、开发、施工、销售、收款、宣传，若除上述以外因该项目所产生的开发经营涉及的其他一切费用、有关法律责任及相关的经济纠纷均由乙方负责。乙方不按本协议规定时间缴付挂靠费，则每日按拖欠款的万分之五向甲方缴付违约金。若超期一个月，甲方有权终止本协议的执行。合同并对其他权利义务进行了约定。各方均确认林健、林冠峰受圣地公司的委托签订《挂靠合同》。诉讼中，圣地公司要求追加广州纺织企业集团有限公司、黄x、常x作为第三人参加本案诉讼。各方一致确认狮岭房地产公司一直协助圣地公司办理土地的调规手续，案涉五块地块现已交付给圣地公司使用，目前处于空置未开发状态。关于“海逸苑”项目的具体情况、案涉合同能否继续履行，双方各执一词。狮岭房地产公司认为，案涉合同已经不能继续履行，不能继续履行的原因是：作为实际开发人的林健、林冠峰、圣地公司没有房地产开发资质，将该项目交由没有资质的企业及个人进行开发，不符合法律的强制性规定，因为土地调规的原因，案涉用地正从住宅用地调整为商业用地，与合同的标的住宅项目的开发不符。圣地公司目前经济状况并不乐观，狮岭房地产公司作为担保人签订了抵押贷款合同，以案涉的五块土地作为抵押物，据了解现在圣地公司的贷款已经逾期，逾期将会导致狮岭房地产公司利益严重受损，以及案涉土地使用权面临强制执行的严重后果。林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司认为，不同意狮岭房地产公司的意见。合同中约定的“商品房”包括住宅和商业性质的建筑物，双方签订合同约定的海逸苑项目处于没有立项的状态，根据双方在合同中的约定，海逸苑项目需要与已取得的建设用地规划许可证相匹配，而建设用地规划许可证上的土地性质是商住，项目类型要看后期的规划报批。没有任何的法律强制性规定要求实际权属方必须拥有开发资质，根据双方约定，狮岭房地产公司应当提供案涉项目的资质，狮岭房地产公司具备有效的开发资质，所以案涉项目不存在任何因为资质问题而不能继续开发。项目用地政府规划就是商住用地，目前调规尚未完成，但这种调规并不影响项目开发与双方的合作，也不构成双方合同不能履行的事由，不存在不能实现合同目的。按照双方合同的约定，狮岭房地产公司的合同目的就是根据项目进度按面积来收取相应费用，只要具备了合同约定的付款条件，圣地公司会按约支付相应款项，不存在狮岭房地产公司不能实现合同目的的情况。项目开发的所有实际结果，无论是盈利和亏损都是由圣地集团承担，狮岭房地产公司没有任何利益损失。狮岭房地产公司认为圣地公司经营状况不良，但没有提供任何证据。虽然项目用地作为抵押贷款给了圣地公司，但实体权益按照约定都是由圣地公司承担，不存在基于这一方面的问题出现会影响狮岭房地产公司的利益，合同完全具备继续履行的条件。一审诉讼中，狮岭房地产公司表示，若案涉合同无效，其诉讼请求无需变更。一审法院认为，本案为房地产开发经营合同纠纷。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定：“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本：（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记。工商行政管理部门对符合本法规定条件的，应当予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。”该法第六十五条规定：“违反本法第三十条的规定，未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。”《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款规定：“设立房地产开发企业，除应当符合有关法律、行政法规规定的企业设立条件外，还应当具备下列条件：（一）有100万元以上的注册资本；（二）有4名以上持有资格证书的房地产专业、建筑工程专业的专职技术人员、2名以上持有资格证书的专职会计人员”,该条例第九条规定：“房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”。显然，国家对从事房地产开发经营实行严格准入制度，即没有房地产开发资质的单位，不能进行房地产开发。案涉的《挂靠合同》中的甲方即狮岭房地产公司仅出具资质，需要承担的义务为协助办理开发过程中需要的手续，获得的对价为固定的挂靠费，并不承担开发经营的风险亦不享有开发经营的收益，故案涉的合同实质上并非合资合作开发房地产，而是不具有房地产开发资质的圣地公司借用狮岭房地产公司的资质开发房地产，借用资质挂靠开发本身系规避法律的行为，不为法律所允许。因此，案涉《挂靠合同》因违反了法律法规的强制性规定而无效，合同无效，狮岭房地产公司请求解除合同，一审法院不予支持。本案处理结果与广州纺织企业集团有限公司、黄x、常x并无利害关系，圣地公司要求追加第三人的申请，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《城市房地产开发经营管理条例》第九条的规定，于2020年9月8日作出如下判决：驳回狮岭房地产公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12592元，由狮岭房地产公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司向本院提交如下证据：1.（2020）粤01民初378号民事判决书，拟证明：1.法院已判决圣地集团、黄x、林健、林冠峰与上一手转让方黄x、常x之间关于案涉地块土地使用权转让的合同，即《个人财产转让协议书》和《个人财产转让协议书补充协议》有效；2.圣地集团关于案涉土地使用权转让的诉请被驳回；3.案涉地块仍登记在狮岭房地产公司名下，圣地公司、林健、林冠峰无法单独开发。且该判决也明确是由于狮岭房地产公司的原因造成案涉地块目前无法实现过户。狮岭房地产公司质证称，对上诉证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决是关于土地使用权转让纠纷，已经经过法院的审理、判决，与本案《挂靠合同》不存在关联性。林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司在受让案涉土地时是从前手的个人手上受让的，其当时明知案涉土地是无法办理过户手续，而其仍然进行土地使用权受让，相关的法律后果应该由其自行承担。狮岭房地产公司将土地转让给下一手之后，已经丧失了土地的控制权，其后手的交易与狮岭房地产公司无关。后手的交易均是在明知案涉土地具体情况以及法律法规的情况下进行受让，因此其后手交易引发的法律后果也与狮岭房地产无关，与本案的《挂靠合同》也不存在关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司的上诉请求和理由以及狮岭房地产公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：《挂靠合同》的效力认定问题。现评析如下：案涉《挂靠合同》约定狮岭房地产公司仅出具资质，不负责工程的招标、投资、开发、施工、销售、收款、宣传等工作，需要承担的义务为协助办理开发过程中需要的手续，获得的对价为固定的挂靠费，并不承担开发经营的风险亦不享有开发经营的收益，故根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”之规定，案涉《挂靠合同》实质上属于狮岭房地产公司出借资质的合同，并非合资合作开发房地产。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款、第九条规定，从事房地产开发经营应具备相应条件，房地产开发经营资质的取得属于行政许可范畴，该资质是市场准入的资格。而案涉《挂靠合同》约定狮岭房地产公司出借资质，不参与任何开发活动，而借用人不具备开发能力，这种借用资质开发房地产行为模式与双方均无资质而开发房地产行为模式并无任何差异，且上述合同约定既不符合行政法精神，也有害公众安全，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院认定《挂靠合同》无效，并无不当，本院予以确认。鉴于《挂靠合同》无效，而狮岭房地产公司经一审法院释明后，仍不变更诉讼请求，故一审法院依照本案查明事实和法律关系，作出驳回狮岭房地产公司诉讼请求正确，本院予以维持。林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司上诉认为《挂靠合同》有效，要求撤销一审判决相关事实认定，欠缺充分理据，本院不予支持。林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司二审提供的证据不足以支持其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，林健、林冠峰、圣地公司、狮岭皮具城公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12592元，由林健、林冠峰、圣地建设集团有限公司、广州市花都狮岭皮革皮具城发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十二月二十八日书记员 李志康谢金泽