天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11634号原告：陈志坚，男，1990年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津山水城投资有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇泗村店西碱东路北侧。法定代表人：张强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文明，男，1962年9月21日出生，汉族，住天津市和平区。原告陈志坚与被告天津山水城投资有限公司（以下简称山水城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈志坚，被告山水城公司的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志坚向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方签署的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2017-0145188）；2、请求被告清偿原告剩余贷款，返还原告购房期间已支付的首付款，税费，截至贷款清偿时已偿还的贷款及利息，物业、采暖及电费（截至2020年9月15日，合计1339614.11元），及上述费用自原告支付之日起至被告返还款项之日的利息；3、请求被告支付原告丧失首套购房资格的赔偿款40万元；4、请求被告支付原告因诉讼维权所产生的误工等成本合计5万元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月15日，经被告销售人员介绍，原告预定被告商品房恒泽园36-1-101号联排别墅房（端户）。被告介绍及其楼盘推荐材料表明，该房产端户赠送花园面积173㎡至400㎡，原告因听信其赠送花园的推荐决定购买标的房产（房屋价款3599796元），并支付了20000元意向金。2019年6月15日至2019年11月13日，原告支付完成了首付款1109796元；2019年11月26日，原告支付了85535.49元的税费；2019年11月27日，原告前往房产所在地销售中心签署了《天津市商品房买卖合同》；2019年12月19日，北京银行核准并发放了原告的贷款2490000元并支付被告。2020年8月15日，根据与被告销售人员协商的时间，原告至房屋所在地收房，收房前被告要求原告支付物业、采暖及电费合计13025.3元，方可前往小区内收房，原告付款后进入小区，发现房屋赠送花园面积与推荐材料及销售人员介绍完全不符，面积不足且形状极不规则，院门开合不正。原告发现小区内，仅原告购买的该幢端户房屋院门开合不正、形状极不规则。原告在购买房产时的最主要考量因素即为房屋的入户花园，原告在订房后多次向亲友表示其购买了带一百七十多平方米花园的联排别墅，该花园系原告购买房产的重要决定因素。被告交付的房产周边环境及花园与承诺严重不符，且与小区同户型房产严重不一致。被告在销售房产时对标的房屋的花园情况存在虚假宣传、欺诈性陈述，导致原告陷入认识错误，严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销原告基于被告的欺诈行为所签署的合同。原告考虑到对住房有刚需，在出现纠纷期间，始终采取协商的方式与被告处理，但被告始终不能给原告满意的答复。陈志坚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、宣传册，证明原告基于宣传册的推荐购买的房屋；2、商品房买卖合同，证明双方之间订立了买卖合同；3、照片，原告制作的现场测量图，证明交付的商品房与宣传册上的图片不一致。山水城公司辩称，一、涉诉房屋小院系山水城公司赠送原告的相关面积，不属于合同对价支付部分。原告在购买涉诉房屋时，已确该房屋的附属小院属于无偿赠送，并非有偿对价支付，在双方签订的《商品房买卖合同》第二、三条约定涉诉房屋的建筑面积、单价及总计中并不包含附属小院，故涉诉房屋小院系被告赠送原告的相关面积，不属于合同对价支付部分。二、在双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第14条第7项已明确约定“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇项目做的销售资料及宣传资料仅供买受人参考，仅作为要约邀请，不视为正式要约之内容，上述广告、宣传资料与本合同及其附件不一致的，以合同及附件为准。”故出卖人不因上述广告、宣传资料而承担任何违约责任。三、根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的第三条约定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，涉诉房屋为赠送小院，未计入双方所签合同的房屋价格内，故按照规定对商品房买卖合同的订立和房屋价格无重大影响。山水城公司向本院提交如下证据：天津市商品房买卖合同1份、同类判例1份，证明被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买位于武清区××村××镇××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为2层，建筑面积166.97平方米，套内建筑面积为156.51平方米，每平方米价格为21559.54元，价款为3599796元，被告应于2020年6月30日前交房。原告应于2019年11月29日前，一次性存入商品房首付款1109796元，其余价款办理贷款。双方签订的《合同补充协议》第14条第7款约定，出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告、沙盘、样板间、户外广告等）仅供买受人购房时参考，仅作为要约邀请，并不视为正式要约之内容，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。合同签订后，原告履行了付款义务。尔后，被告通知原告收房。原告收房时发现，被告交付房屋赠送的花园面积与被告销售人员介绍及宣传册上载明的赠送花园面积不符。现原告主张因被告存在欺诈行为，要求撤销双方签订的合同及赔偿损失。被告不认可。本院认为，原、被告于2019年11月25日签订的《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告提交宣传册等证据主张被告宣传的房屋赠送花园面积173㎡至400㎡与交付的房屋花园面积不一致，现花园面积不足，且整体结构设计与宣传内容亦有差异。根据双方签订的《合同补充协议》第14条第7款约定，出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料仅供买受人购房时参考，仅作为要约邀请，并不视为正式要约之内容，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据。且双方签订的合同对赠送花园面积未作出明确约定，原告提交的证据亦不足以证实被告作出了涉案房屋赠送花园面积的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告要求撤销合同及赔偿损失的诉讼请求不予支持。但被告作为开发商，应本着诚实守信的原则，尽量与业主友好协商争取达成一致，满足业主的需求，构建和谐社会。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志坚的全部诉讼请求。案件受理费10454元，由原告陈志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年十二月七日书记员  翟昕彤附：本裁判文书所依据的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。