广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3316号上诉人（原审被告）：曾观强，男，汉族，1958年2月25日出生，公民身份号码440************31X，住广东省吴川市*******3*。上诉人（原审被告）：陈康娣，女，汉族，1959年7月23日出生，公民身份号码440************323，住广东省吴川市*******3*。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：曾钊，男，1989年2月16日出生，汉族，公民身份号码440************330，住广东省吴川市*********，系曾观强、陈康娣儿子。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁金龙，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞，男，汉族，1962年2月5日出生，公民身份号码440************319，住广东省吴川市*******。上诉人曾观强、陈康娣因与被上诉人吴飞相邻通行纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾观强、陈康娣及其共同的委托诉讼代理人曾钊、梁金龙到庭参加诉讼。被上诉人吴飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾观强、陈康娣上诉请求：1.撤销（2019）粤0883民初2071号民事判决；2.驳回吴飞的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由吴飞承担。事实和理由：一审判决认定吴飞房屋与石堤间存在3.5米通道，并要求曾观强、陈康娣清除并非在该范围内的障碍物，没有事实和法律依据，且与已经生效的法律文书的事实认定相互矛盾，属于事实认定错误。具体理由如下：一、吴飞房屋与石堤之间的距离为3.5米，不等同于该3.5米距离为通道，吴飞取得其房屋的《国有土地使用证》时，已明确对周边情况无争议，一审判决混淆概念，致使认定事实错误。首先，一审法院于2020年3月6日作出的（2019）粤0891行初381号行政裁定第10页明确“涉案《国有土地使用证》所附宗地图上标注的3.5米，表明的是吴飞土地至石堤的距离，该处是否属于通道，不是《国有土地使用证》所需确定的问题”，由此可见，《国有土地使用证》无法证明案涉3.5米范围属于通道，但本案一审判决却又以《国有土地使用证》为依据认定该3.5米属于通道，明显属于事实认定错误。其次，吴川市人民政府、吴川市国土资源局于2007年联合审批的《地籍调查土地登记审批表》第6页明确吴飞的“土地来源合法，四周界至清楚，无争议”，曾观强、陈康娣在案涉位置建设的简易厨房等在上述审批时已经存在，该审批内容足以证明吴飞是按照周边环境的现状取得房屋，对曾观强、陈康娣早已搭建的简易厨房并无异议，现又主张相关位置为通道，显然自相矛盾。最后，曾观强、陈康娣搭建的简易厨房等紧邻曾观强、陈康娣房屋的西边，跟吴飞房屋与石堤之间的范围没有任何关联，一审判决通过认定吴飞房屋与石堤之间的距离，判决曾观强、陈康娣清除不在该范围内的物品，没有任何事实和法律依据。二、曾观强、陈康娣搭建简易厨房并未影响吴飞的出行，一审判决认定曾观强、陈康娣给吴飞的通行和生活带来极大不便，没有事实依据。吴飞一直以来通过其他道路出行，并修建了明显的大门。此外，吴飞诉请需用于通行的道路，早已被封堵，足以证明该道路并非用于通行，更不可能是吴飞日常出行必经之路。若吴飞经由此路通行，除了需要翻越围墙，还需要从其房屋攀爬至底下道路，比起吴飞目前使用的出行路径，该出行路径才是真正给吴飞带来极大不便。三、一审判决超出吴飞的诉请主张，依法应当予以撤销。吴飞一审诉请曾观强、陈康娣拆除临时建筑，但一审判决要求曾观强、陈康娣清除杜鹃花木、杂草等，明显超出了吴飞的诉请。若法院认定杂草等植物位于公共区域，则清除杂草工作应由政府相关部门予以处理，与曾观强、陈康娣无关。曾观强、陈康娣在一审判决作出之后为了能在二审审理阶段更清晰地展示现场的土地状况，于2020年8月12日将吴飞的房屋西南面的杂草进行了清理，清理后的现场可以看出石堤到曾观强、陈康娣房屋的距离是形成一个斜线的形状，而且并没有3.5米的距离，因此，一审判决要求曾观强、陈康娣清理石堤到曾观强、陈康娣房屋10米处的障碍物没有事实依据。同时也可以看出现场石堤与曾观强、陈康娣房屋的距离与吴飞房屋与石堤的距离并不相同，这从吴飞在一审提交的平面图中可以看出。因此，即使二审法院认为曾观强、陈康娣应当清理相应的障碍物，也应当对相应的判项进行修正。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，对本案作出公正的判决。被上诉人吴飞提交书面答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。吴飞与曾观强、陈康娣作为相邻关系的双方，应按照方便通行原则，和睦共处。本案中，由曾观强、陈康娣提交的证据《协议书》载明了：“从棉花厂小便处（现为吴飞土地）外向西南直出梅山公路为3.25米……”，而实际上涉案公共通道实际宽3.5米，进而述之，无论涉案公共通道为3.25米或3.5米,曾观强、陈康娣都不应阻碍吴飞的正常通行，因此一审判决曾观强、陈康娣限期清理上述涉案公共通道堆放的障碍物于法有据。现实中曾观强、陈康娣为什么要通过虚设搭建的简易厨房、冲凉房（事实上没有实际使用）以及堆放砖瓦、木头、杜鹃花木等障碍物把涉案的公共通道堵住，不让吴飞一家正常出入。究其目的，就是认为吴飞一家另有一条通道，不是必须从该通道通行，因此便想把整条通道“霸占”，为日后的继续违建扩建作准备。须强调一点的是，吴飞于1999年起多次向梅山管区以及原吴川市规划建设局下属城监大队申请处理曾观强、陈康娣乱占公共通道的问题，后城监大队依法拆除了曾观强、陈康娣堆放的障碍物，这是众所周知的事实。在被强制拆除之前，城监大队多次向曾观强发出自行拆除通知，但曾观强、陈康娣每次都无动于衷，在城监大队依法拆除后，曾观强、陈康娣又变本加厉在该通道违章搭建一间石棉瓦搭建的简易小房以及堆放砖瓦、木头、杜鹃花木等障碍物。二、曾观强、陈康娣断章取义，事后妄想“补牢”，混淆和转移视线。在行政诉讼及本案诉讼均败诉后，曾观强、陈康娣自知理亏，但为了能达到继续非法乱占公共通道的目的，便自行清理了部分障碍物，为的是混淆以及转移二审法官的视线，时而强调涉案的公共通道是否属于通道尚未定论；时而说吴飞取得土地使用权证时，曾观强、陈康娣早已搭建简易厨房，吴飞是知晓的；时而堂而皇之说乱占公共通道没有影响吴飞一家的通行，理由就是吴飞一家可以从另有一条通道通行。理横折曲，妄想在二审能蒙混过关，之后又继续违章搭建简易小房以及堆放障碍物，这是曾观强、陈康娣惯用的伎俩。三、曾观强、陈康娣是否有侵占公共通道违法建筑亦是个未知数，何况还违法违章搭建简易小房呢。其行为，为国家法律、法规不能容忍。应当指出的是，曾观强、陈康娣的房屋没有依法依规报建，属于违法违章建筑，法律不保护非法的行为以及非法的利益。其次，曾观强、陈康娣在向湛江开发区法院提起行政诉讼时提供其违法违章建筑使用的土地证明：《补充塑料厂方案》、《断让宅基地厂房契约》，该两份证据载明曾观强、陈康娣可使用的面积为：宽14.3米、长15.5米合计面积（即221.65平方米）与载明的总面积218平方米不一致，明显是曾观强、陈康娣伪造或涂改，为的是多占公共土地或他人的土地，由此可见，曾观强、陈康娣占用的土地面积早已超过其可使用面积。曾观强、陈康娣还停留在往昔的“种树占地”、“违建占地”、“堆放占地”等旧思想上，非法占用公共通道行为不但侵害了吴飞的合法权益，也为国家法律、法规不能容忍的。请求二审法院依法驳回曾观强、陈康娣的上诉请求。吴飞起诉请求：1.判令曾观强、陈康娣拆除在吴飞的房屋西南面3.5米通道搭建的厨房、冲凉房等临时建筑物，排除妨害，保障吴飞的通行权;2.本案诉讼费由曾观强、陈康娣承担。一审法院查明事实：吴飞与曾观强、陈康娣是邻居关系。1989年，曾观强、陈康娣于吴川市*******边建房。登记在吴飞名下的与曾观强、陈康娣房屋相邻的位于吴川市**********.06平方米土地，是原吴川县梅录镇梅山管理区街道小企业“棉花厂”的厂房用地，该厂有偿转让给吴飞。1999年，吴飞在其土地中靠近公路的46.75平方米上靠近曾观强、陈康娣房屋东面并排建房。2006年12月28日，吴川市规划建设局颁发编号（06）218号《建设用地规划许可证》给吴飞，许可证上的附图及附件名称载明：吴飞土地的西南边至石堤间的距离是3.5m。2007年1月30日，吴川市人民政府颁布给吴飞的《国有土地使用权证》[证号为：吴府国用(2007)第00193号]中的地籍绘图也载明：吴飞土地的西南边至石堤间的距离是3.5m。曾观强、陈康娣所建的房屋尚未办理不动产权属登记手续。1998年间，曾观强、陈康娣在该3.5m通道处建厕所、冲凉房等简易房屋。2019年，简易厕所、房屋已坍塌。另查明，2019年8月16日，曾观强、陈康娣以吴川市住房和城乡建设局违法颁发编号为（06）218号《建设用地规划许可证》给吴飞为由，向湛江市开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销吴川市住房和城乡建设局于2006年12月28日向吴飞核发的(06)218号《建设用地规划许可证》。案经审理，湛江市开发区人民法院认为曾观强、陈康娣的起诉超过法定期限，于2020年2月28日作出（2019）粤0891行初380号行政裁定：驳回曾观强、陈康娣的起诉。2019年8月16日，曾观强、陈康娣以吴川市人民政府违法颁发吴府国用（2007）第00193号《国有土地使用权证》给吴飞为由，向湛江市开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销吴川市人民政府于2007年1月30日向吴飞核发的吴府国用(2007)第00193号《国有土地使用权证》。案经审理，湛江市开发区人民法院认为曾观强、陈康娣与本案行政行为没有利害关系，于2020年3月6日作出（2019)粤0891行初381号行政裁定：驳回曾观强、陈康娣的起诉。在审理过程中，一审法院组织各方当事人到现场进行勘验。经现场勘查，吴飞与曾观强、陈康娣房屋并排建在吴川市********旁，争议道路出行的土地是位于吴飞与曾观强、陈康娣房屋后方。吴飞在后方土地建有围墙、牌楼，吴飞称现其从后方土地出入需绕过其房屋的东面才能出入，西面的通道因曾观强、陈康娣建设冲凉房简易棚不能出入。曾观强、陈康娣房屋二楼飘出建有阳台，从曾观强、陈康娣曾观强的房屋进入到吴飞的土地处长10.3m，从曾观强、陈康娣房屋至石堤的距离是4.7m，从曾观强、陈康娣房屋飘出阳台处至石堤的距离是2.52m。曾观强、陈康娣曾经搭建的简易厨房、冲凉房已经坍塌，搭建用的木头等杂物尚未清理，地上长有杜鹃花及杂草。吴飞与曾观强、陈康娣均对上述勘验数据无异议，并当场予以确认。本案由于属于相邻关系引致的纠纷，一审法院为了化解矛盾，案结事了，于2020年6月8日组织吴飞与曾观强、陈康娣双方到吴川市*******委进行调解，但是由于双方意见分歧较大，无法达成调解协议。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由问题；二、本案是否超过诉讼时效；三、吴飞请求曾观强、陈康娣排除妨害的请求是否应予支持。一、关于本案的案由问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”相邻关系是指相邻不动产所有人、用益物权人或占有人，在行使对不动产的所有权或使用权时，相互之间应给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在本案中，曾观强、陈康娣对吴飞土地房屋至石堤间的3.5米通道不具有土地使用权，吴飞请求曾观强、陈康娣排除妨害，恢复通道通行不是在曾观强、陈康娣享有使用权的土地上通行的，故本案不是相邻权纠纷。但是曾观强、陈康娣在吴飞土地房屋至石堤间的3.5米通道上搭建简易厨房、冲凉房影响吴飞通行，吴飞请求排除妨害，故本案的案由应为排除妨害纠纷。二、关于本案的诉讼时效的问题。本案是排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定，本案不适用诉讼时效的规定，故曾观强、陈康娣对诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。三、关于吴飞请求曾观强、陈康娣排除妨害的请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”吴飞、曾观强、陈康娣作为相邻关系的双方，应按照方便通行、排水，尊重历史及当地习惯的原则，和睦相处。在本案中，由曾观强、陈康娣提交的证据《协议书》中载明的“从棉花厂小便处（现吴飞土地）外向西南直出梅山公路为3.25米，因开发建设变迁，已把该通道缩小，东从曾观强屋阳台下墙边至开发区石堤边为2.5米”可知，该条通道是历史形成的。且后吴飞取得国有土地使用权证及建设用地许可证均确认吴飞土地西面至石堤间的距离是3.5m米是通道。曾观强、陈康娣擅自在通道处搭建简易厨房、冲凉房，显然妨害了吴飞的通行，给吴飞通行和生活带来极大不便，曾观强、陈康娣应排除妨害，恢复原状。至于曾观强、陈康娣辩称其在3.5m土地处搭建简易厨房、厕所是在1998年即搭建使用，是在吴飞的国有土地使用证颁发前就已经搭建的，并没有妨害吴飞出行，理据不足，不予采纳。另，经一审法院现场勘查，曾观强、陈康娣搭建的简易厨房、冲凉房虽然已经坍塌，但仍剩余部分搭建的木头、砖瓦及杜鹃花木、杂草等障碍物在通道上妨害通行，故吴飞请求曾观强、陈康娣清理在3.5m处的通道上的障碍物合法有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条的规定，判决：限曾观强、陈康娣于判决生效之日起十五日内清理其在吴飞房屋西南面至石堤3.5米通道处（从石堤至曾观强、陈康娣房屋墙边）堆放的障碍物（包括木头、砖瓦及杜鹃花木、杂草等），以保障吴飞及其家人的道路通行。本案件受理费100元，由曾观强、陈康娣共同负担。二审期间，曾观强、陈康娣向本院提交一组涉案争议通道上杂草在清理前与清理后的对比照片，用以证明曾观强、陈康娣已经清理涉案争议通道的杂草，但杂草又生长出来。吴飞向本院提交以下证据：一、于2020年8月12日拍摄的照片，用以证明曾观强、陈康娣败诉后，于2020年8月12日清理了部分障碍物，为的是混淆以及转移二审法官的视线，之后又继续违章搭建简易小房以及堆放障碍物。二、于2020年11月16日拍摄的照片，用以证明虽然曾观强、陈康娣已清理了部分障碍物，但依旧影响吴飞及其家人的通行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于吴飞提交的证据，曾观强、陈康娣质证认为：对吴飞提交的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但不认可其所要证明的事实，杂草的生长并不受曾观强、陈康娣的控制，曾观强、陈康娣对杂草进行清理后，杂草又重新生长出来。对于曾观强、陈康娣提交的证据，吴飞未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。本院认证认为：曾观强、陈康娣及吴飞二审提交的照片属于新证据，且对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2020年8月12日，曾观强、陈康娣将本案争议通道上的杂草清除，但到本案二审庭审时，该杂草又生长出来。本院认为：本案是因相邻不动产权利人因通行而引发的纠纷，故本案案由应为相邻通行纠纷，一审判决将本案案由定为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对曾观强、陈康娣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人曾观强、陈康娣的上诉请求和理由，以及被上诉人吴飞的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：曾观强、陈康娣应否清除本案争议通道内的障碍物。根据本案查明的事实，从曾观强、陈康娣房屋至石堤（房屋西面的石堤）之间原本有一条通道，因曾观强、陈康娣至今尚未取得其房屋所占土地的使用权证，以致根据本案现有证据尚无法确定该通道是在曾观强、陈康娣享有使用权的土地范围之内，还是属于公共通道。虽然上述通道并不是吴飞及其家人出入的唯一通道，但在曾观强、陈康娣未能提供证据证明上述通道是在其享有使用权的土地范围内的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定，曾观强、陈康娣应当保障吴飞及其家人从该通道通行的权利。故一审判决判令曾观强、陈康娣清理该通道内的木头、砖瓦等障碍物并无不当，本院予以确认。至于该通道内的花、草等植物，因曾观强、陈康娣已于2020年8月12日进行了清理，故曾观强、陈康娣不再承担清理的义务。若因杂草重新生长而妨碍吴飞及其家人的通行，吴飞及其家人可自行清理。另外，因根据本案现有证据，并不能确定涉案通道是否属于公共通道，也不能确定公共通道的宽度，故曾观强、陈康娣只应在其房屋与石堤（房屋西面的石堤）之间通道宽度的现状范围内，保障吴飞及其家人的通行。综上所述，曾观强、陈康娣的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2071号民事判决为：限曾观强、陈康娣于本判决发生法律效力之日起十五日内清理其房屋至石堤（房屋西面的石堤）之间通道范围内堆放的木头、砖瓦等障碍物，以保障该通道可以通行；二、驳回吴飞的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾观强、陈康娣负担；二审案件受理费100元，由吴飞负担50元，曾观强、陈康娣负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。