广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1317号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁凯明，男，汉族，1962年9月17日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：梁琼丹，女，汉族，1991年7月30日出生，住所地：梅州市梅江区，系梁凯明的女儿。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李淑君，女，汉族，1992年10月26日出生，住所地：梅州市梅县。上诉人梁凯明因与被上诉人李淑君相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁凯明的委托诉讼代理人梁琼丹、被上诉人李淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁凯明上诉请求：一、维持(2020)粤1402民初1546号民事判决第二、三、四项；二、撤销(2020)粤1402民初1546号民事判决第一、五项；三、驳回被上诉人要求上诉人拆除外开门并更改为内开门的诉讼请求；四、判决被上诉人向上诉人赔偿精神损失费1元并当面赔礼道歉；五、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由一、一审判决被上诉人拆除公共楼道上安装的鞋柜、拆除公共窗台上安装的防护网、清除放置在公共楼道上的杂物、拆除公共楼道上方安装的监控摄像头并删除存储信息、驳回被上诉人要求上诉人承担误工费及交通费损失正确，依法应予维持。事实与理由详见一审答辩状及反诉状。二、一审判决上诉人拆除外开门并更改为内开门错误，依法应予纠正。1、上诉人将住房大门由内开改为外开，是否影响被上诉人及其他住户的正常通行或占用公共楼道，是判定上诉人的改门行为有否损害他人合法权益的前提条件。通常情况下，任何人进出住房开启门扇时约为45度，且都是随手关门。本案中，公共楼道宽140多公分，当上诉人向外开启门扇45度时，楼道宽还有80多公分，并不影响被上诉人的正常通行，也未对其造成妨碍，亦不阻碍消防通道的畅通。纵使向外开启门扇90度，楼道宽仍有60多公分，何来阻挡公共楼道的通行?上诉人对自有大门进行改动，属正当行使所有权的行为，符合《物权法》第三十九条等法律规定，何来占用公共楼道?上诉人的住房属民用建筑范畴，且仅有一扇门进出。根据国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014第6.4.11关于“民用建筑和厂房的疏散门，应采用向疏散方向开启的平开门”的规定，上诉人将住房大门改成外开门既符合消防安全的规定，也符合紧急疏散时人群流动及向外推门的正常规律。一审法院以上诉人的住房大门向外开启90度时，公共楼道正常通行受到阻挡并占用公共楼道等为由，判决上诉人拆除外开大门并更改为内开大门，无事实和法律依据，显属错误，依法应予纠正。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。上述关于“给相邻方造成妨碍”的规定应是已有的事实，而不是可能或者臆想的事实。就本案而言，若上诉人的外开门给被上诉人的通行造成妨碍是事实的情况下，上诉人才承担排除妨碍的法律后果。但众所周知的是，任何人的大门通常情况下都处于关闭状态，这种情况根本不存在妨碍被上诉人通行的问题。纵使上诉人出入住房需要开门而被上诉人一家不经过楼道时，也不存在妨碍被上诉人通行的问题。只有在上诉人家出入住房需要开门而同时被上诉人家也经过楼道时才涉及这个问题，而这时是同时通行的相邻方互谅互让的问题，也不是说一定要先给被上诉人通行便利的问题，这就和路上两个人相向而行相互给予通行便利一样的道理。何况现在大多数商品房的大门只有单扇外开门或两扇门(一扇外开一扇内开)，如果按照一审判决，难道所有的外开门都阻挡了公共楼道的通行?都占用了公共楼道?都要折除吗?3、上诉人装修房屋时，准备将大门由内开改为外开，这种改变虽不影响他人，但考虑到相邻关系，故在装修房屋前还征得了被上诉人及物业叶管家的同意，被上诉人同意上诉人改动大门是其真实意思表示，并未损害被上诉人的合法权益。被上诉人从事房屋装修行业，其曾谋求装修上诉人的房屋，因上诉人的房屋未交给其装修，被上诉人一直耿耿于怀，但又苦于说不出口，故当上诉人的大门改动完成后，被上诉人以改动后的大门影响其通行安全为幌子提出异议是一种借口，其真正的想法正如其在微信上说的“从风水上说，堵了其财路”，被上诉人这种想法极其荒谬，其出尔反尔的不守信行为极不道义。根据谁主张谁举证的原则，上诉人向一审法院提供了2019年9月10日私信聊天中被上诉人认可的“昨天物业来问我是不是同意你们改，我说是的”等证据，证实被上诉人同意改门的事实，上诉人已完成举证责任。被上诉人认为其不同意改门则应提供相应的证据证实，否则应承担不利的法律后果。但一审判决将被上诉人不同意改门的举证责任分配给上诉人，由上诉人承担举证不能的法律后果，显属错误。为进一步证实上诉人改动大门已征得被上诉人同意的事实，上诉人虽逾期后向一审法院申请收集证据，在被上诉人未提出异议的情况下，应视为未逾期，且该证据与案件基本事实有关，法院应当采纳，亦符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条等法律规定。但一审判决却以超出举证期限等为由，对调查取证申请不予支持，亦属错误。三、一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费并当面赔礼道歉错误，依法应予纠正。被上诉人在微信业主群使用“挡路者均无好下场，不是不报，时候未”，“要是隔壁着火了”，“习到”，“您要是想哪天你和您的家人被困在电梯”，“主席政策又惠及你们这些高官的猪朋狗友横行霸道啦”等恶毒语言对上诉人家进行谩骂诅咒，被上诉人亦将其母(微信名“傲雪寒梅”)拉入微信业主群参与对上诉人家的谩骂。因被上诉人不断在私信及微信业主群对上诉人家谩骂诅咒，对上诉人家造成极大伤害，上诉人以求眼不见为净退出了微信群。但被上诉人却以未指名道姓及内容算不上谩骂诅咒等为由予以否认，甚至对“傲雪寒梅”是其母的事实都不敢承认，还擅自安装摄像头偷窥他人隐私并非法存储信息等不道德行为，难道这就是被上诉人在反诉答辩中自我标榜的所谓“善良及良好教养”?根据《侵权责任法》及《民法通则》等法律规定，上诉人的名誉权应受法律保护，被上诉人在微信业主群对上诉人家进行谩骂诅咒，侵害了上诉人的名誉权。一审判决认定被上诉人的言论“足以造成该群成员在一定程度上对上诉人形成负面评价”正确，但却以上诉人先行改门引起为由，驳回上诉人要求被上诉人赔偿精神损失及当面赔礼道歉的反诉请求错误，难道法律允许被上诉人对上诉人的谩骂诅咒行为?综上所述，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的诉请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李淑君答辩称：首先，根据被上诉人提供的照片显示，上诉人开门到一半就已经阻挡了通道的百分之七八十，上诉人开门影响了被上诉人的通行，而且与上诉人说的通常打开45度会随手关门的说法不一致，看不出有随手关门的动作，且开门是将近90度了。其次，上诉人要出入开门需持续一定时间，哪怕只是偶尔，如果刚好遇到被上诉人要出入，就影响了被上诉人，就侵犯了被上诉人的权益。因为如果涉及互让互利状态，谁来保证在被上诉人需要通行时上诉人一定会让被上诉人呢？第三，上诉人在上诉状中认为现在大多数商品房只有单扇外开门，或者一扇内开一扇外开的两扇门，其所说的大多数商品房是模糊不清的，不能概括所有，起码本栋所有住户都是内开门的。上诉人引用的《建筑设计防火规范》GB50016-2014第6.4.11“关于民用建筑……”的规定只是上诉人采用了前面一段的内容，还有后半段内容“不应采用推拉门、卷帘门、吊门、转门和折叠门，除甲乙类生产车间外，人数不超过60人且每樘门的平均人数不超过30人的房间，其疏散门的开启方向不限”，也就是说上诉人一房一厅的房屋不可能超过30人，上诉人以此为由作为改外开门的理由是不对的。而且本栋的内开门是开发商经过了消防法规验收的，本栋所有内开门都是合法验收后的结果。上诉人认为改外开门征得了物业和被上诉人的同意，一审有证据显示上诉人没有征得被上诉人的同意。在一审上诉人提供的证据聊天记录中，被上诉人同意只是前面一句话，后面明显说明了被上诉人是婉转拒绝的，更何况改门的方向呢？对于在上诉状中提到的微信群的聊天记录:1、习主席政策后面那句话并不是被上诉人所说，而是“傲雪寒梅”说的，2、后面被上诉人没有指名道姓，这些话并没有任何一句话诅咒对方，3、就算最后一句如果觉得有问题，应该叫“傲雪寒梅”给上诉人道歉，而不是被上诉人。上诉状说“傲雪寒梅”是被上诉人母亲，不能把对上诉人有意见的人就说是被上诉人的母亲。李淑君向一审法院提出诉讼请求如下：1.判令被告拆除大门，改为一致的内开门；2.判令被告支付因侵权造成的原告损失8000元（误工费6000元、交通费2000元）；3.本案诉讼费由被告承担。梁凯明向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即拆除公共楼道上的鞋柜及公共窗台上的防护网，并清除公共楼道上摆放的杂物；2.判令反诉被告立即拆除公共楼道上安装的监控摄像头，并删除存储信息；3.判令反诉被告因侵权向反诉原告赔偿精神损失费1元，并向反诉原告当面赔礼道歉；4.本案诉讼费用由反诉被告负担。一审法院经审理认定事实如下：李淑君是梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元1815户业主，梁凯明是该单元1813户业主，1815户与1813户相邻，1815户出入需经过1813户门口。1813户与1815户套房外门为开发商统一配置的内开式防火门。李淑君在靠近其1815户外门的公共窗台安装了防护网，在该公共窗台下方的公共楼道上安装了一个约1.13米高的鞋柜，在公共窗台上方（与1815户相邻一侧）安装了一个摄像头，并利用1815户外门的公共楼道放置杂物。梁凯明在装修其1813户期间将开发商统一配置的内开式防火门更换为外开式铁门。根据李淑君提交的照片显示，当1813户外门向外开启90度时，公共走廊正常通行受到阻挡。根据梁凯明提交的微信聊天记录，2019年9月10日上午，李淑君给其发送微信：“昨天物业来问我是不是同意你们改，我说是的，但是他们说不建议改，改了会影响贴对联，还有其他一些小原因，我们觉得物业说的也有道理，40公分的话大家的对联就粘在一起了，还是不好的。”2019年11月12日，李淑君又给其发送微信：“不好意思，你的大门一开就把整个过道都挡住了，非常影响我们，所以我们也是出于无奈才要求你们改的，咱们小户型的过道并不像大户型那边有很宽的位置。”对于改门一事，两人还在“***业主群”提及，李淑君在该群表示不同意梁凯明改门，梁凯明亦在该群表示反对李淑君占用公共楼道安装鞋柜、摆放杂物、安装防盗网。李淑君在“***业主群”中称：“最经典的是，隔壁把大门改成外开一开门就挡一个过道，物业居然无可奈何”、“真是可笑之至”、“多牛啊，自古以来，挡路者均无好下场，不是不报，时候未到”、“我们坚决不向恶势力低头”“我还是一句话，做人要有公德心，阻挡他人生命通道，老天爷自会有分辨，压根没有诅咒之说，因果轮回，谁都阻挡不了”、“本人白活了几十年第一次听讲商品房可以将内门改成外门的，看来习主席政策又惠及你们这些高官的猪朋狗友横行霸道啦”。李淑君将梁凯明改门一事反映至小区物业，小区物业于2019年11月16日出具《违规装修告知函》，认为1813户在装修期间更换入户门，安装其他种类的外门，按照《房屋装饰装修管理协议》进行规范装修，恢复原状。小区物业将该告知函张贴于1813户外门侧。梁凯明亦将李淑君在公共过道设置鞋柜、安装防盗网、安装摄像头、放置杂物反映至小区物业，小区物业未予处理。庭审中，李淑君称梁凯明提交的微信聊天记录无法证明其是同意改门，其在对方改门之前即2019年9月10日上午11:08分发送微信委婉表示不同意对方改门，且对方一直跟其商量的是移动房门位置，没有提过换门和更改开门方向的事情；在对方装门的当天，其就通过微信提出反对意见，但没必要提交相关记录；其曾向物业、房管、城管、城建、派出所、政府服务热线反映情况，物业在对方的门口张贴了整改通知，其他政府部门没有出具处理意见，建议诉讼解决；防盗网是其在2017年8月份以前安装，鞋柜是其在同年11月份安装，摄像头则是在2019年12月安装，这些都没有征求1813户及其他住户同意；防盗网和鞋柜经过物业验收，安装防盗网是因楼层过高、家有小孩，担心小孩爬窗户，安装摄像头是因1813户将门改成外开，担心开门时会伤到小孩，同时防盗；安装的摄像头是广角的，调控到最大角度可以拍摄到电梯门口，但1813户打开房门时拍摄不到该屋内情况，超过存储量的拍摄内容会自动删除，7天之内的影像画面应该都可以保存，1813户没有跟其沟通过摄像头一事便直接报警；如果1813户将外门恢复为内开方向，其可以将摄像头移至其房门内；其在“***业主群”中没有指名道姓，发送的内容也算不上诅咒、侮辱、谩骂。庭后，李淑君表示只要求1813户将外门开门方向恢复为开发商统一设计的内开方向即可，不要影响其一家的出入和安全。梁凯明则称其于2019年9月11日开始装修房屋，至今未装修完毕，尚未入住；1815户向物业反映其改门一事后，一直向物业闹事，物业无奈之下才张贴整改通知；因1815户安装的摄像头可以拍摄到其一家出入的情况，其于2020年5、6月份向**镇派出所报警，派出所民警称不属于他们的处理范围；1815户在业主群对其谩骂，多次向物业施压，让物业不停地上门找其解决，因此象征性要求1815户赔偿精神损失费1元并书面赔礼道歉。庭后，梁凯明向一审法院补充，因2019年换门时，发现邻墙墙体为水泥混凝土，无法凿开及移位，所以是在原洞门位置将内开防火门改为外开金属门。诉讼中，一审法院于2020年7月10日到梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元1813户、1815户所在楼层进行现场勘验，制作了现场勘验记录表、现场勘验图，并拍摄了现场照片。1815户在公共过道放置有一台落地风扇、一辆儿童自行车、一张地垫、一个红色垃圾桶。一审法院于2020年8月5日向梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元1813户、1815户所在物业进行调查，对物业主任何伟林及物业管家叶达平分别制作了询问笔录。物业主任何伟林称1813户曾来找物业管家说要改门，物业管家告知改门要经过邻居同意，物业没有权利决定；听物业管家说1815户是同意1813户改门的。经质证，李淑君表示没有物业人员来询问其是否同意1813户改门。梁凯明则表示无异议，与事实相符。物业管家叶达平称，1813户在验房时提出想改门，其当场解释物业协议中规定入户大门统一配置，不可更换和扩大门洞，改门可能会引起相邻纠纷，1813户答应会与邻居沟通；物业也只是听1813户说邻居同意他改门，其没有向1815户求证；后来接到1815户反映1813户改门影响了他们出行，没有提及1813户移动了房门位置，物业遂跟1813户沟通，1813户说1815户同意他改门，不同意恢复原状，物业在2019年11月16日出具了《违规装修告知函》给1813户，因1813户还未正式入住，便张贴于1813户门口；2020年6月1日，1813户来反映1815户安装摄像头、安装鞋柜、安装防盗网、摆放杂物的问题，其看了书面材料后，认为1813户说改门经过其同意不是事实，所以其没有接收该书面材料，1813户便把书面材料留在办公室；物业一般都会口头告知业主占用公共位置做鞋柜、安装防盗网等会影响消防安全，消防也会来检查，不可能同意1815户在公共区域做鞋柜、安装防盗网、摆放杂物，物业对于1815户安装摄像头一事不知情，在处理业主纠纷过程中，物业已经尽到了职责。经质证，李淑君表示其在向物业反映情况时还没有发现1813户移动了房门位置，如果做鞋柜、安装防盗网没有经过物业同意，物业也不可能将装修押金退回；在其向物业反映情况之后，叶管家经常不接听电话，也不回短信，没有尽到物业人员的责任。梁凯明则表示在向叶管家提出改门的时候，叶管家说只要邻居同意，物业便没有意见，其是经过了1815户同意才改门。一审法院认为，1815户业主李淑君以1813户外门由内开更改为外开，影响其一家通行为由诉至一审法院，涉及相邻通行纠纷。1813户业主梁凯明则以1815户占用公共过道安装鞋柜、放置杂物，在公共窗台安装防盗网，安装摄像头，损害其合法权益为由提出反诉，虽未明确影响其相邻通行，但仍是基于相邻关系产生，因此，其反诉宜在本案一并审理。一、本诉部分。相互毗邻的不动产所有人对各自的不动产行使所有权或者使用权时，基于物权的排他性特征，难免发生抵触和感到不便，需要对相邻不动产的所有权或者使用权进行适当的扩展或限制，以满足相邻各方利益的需要。本案1815户与1813户共用公共过道，1815户出入需经过1813户门口，1813户将外门开门方向由内开改为外开，当1813户外门向外开启90度时，公共过道正常通行受到阻挡，影响了1815户通行。梁凯明认为1815户业主李淑君同意其更改开门方向，在2019年9月10日的微信聊天记录中已自认同意其改门。经查，李淑君虽称“昨天物业来问我是不是同意你们改，我说是的”，但结合之后内容来看，其表达的是不同意1813户移动房门位置，在没有其他证据佐证其在此处表达的是同意1813户将外门开门方向由内开改为外开的情况下，梁凯明认为1815户同意其改成外开门，依据不足，不予支持。另，梁凯明于2020年8月7日向一审法院提交调查取证申请书，因该申请超出举证期限，且其与被申请调查取证人之间存装饰装修合同关系，并非无利害关系，故该调查取证不予支持。即使改为内开门一事获得1815户业主和物业同意，但当1813户外门向外开启时，确实占用了公共楼道，紧急情况下，有碍其他住户向公共逃生窗台疏散。因此，1815户业主李淑君要求梁凯明拆除大门，将1813户外门恢复为开发商统一配置的内开门有据，予以支持。李淑君要求梁凯明承担因侵权造成的误工费6000元，交通费2000元。因李淑君未提供证据证实该两项费用实际发生，故该两项请求无据，不予支持。二、反诉部分。关于梁凯明要求李淑君拆除公共楼道的鞋柜及公共窗台上的防盗网，并清除公共楼道上摆放的杂物的请求。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”该条法律规定了业主在行使共用部分共有权时，应当依据共用部分的性质及用途平等行使，不得将共用部分据为己有或影响其他业主行使权利。李淑君安装的鞋柜和放置的杂物侵占了公共楼道，防盗网安装在开发商统一设计的开放式公共窗台，物业也已明确公共过道安装鞋柜、摆放杂物、公共窗台安装防盗网均影响消防安全，因此，梁凯明要求李淑君拆除在公共楼道上安装的鞋柜及公共窗台上安装的防盗网，并清除放置在公共楼道的杂物有据，予以支持。关于梁凯明要求拆除公共楼道上安装的监控摄像头，并删除存储信息的请求。因公民进出住宅的信息，与家庭和财产安全、私人生活习惯等高度关联，属于具有隐私性质的人格利益，应受法律保护。李淑君在公共楼道安装摄像头虽是出于保护小孩和防盗，具有一定合理性，但同时也负有不妨碍他人合法权益的义务。李淑君安装的是具有自动摄录、存储功能的360度广角摄像头，在调至最大角度时，能获悉1813户日常进出的全部信息。在梁凯明已向物业反映并在业主群表示反对安装摄像头的情况下，李淑君至今未予拆除，故其安装的摄像头对梁凯明形成侵扰，超出了合理的限度。梁凯明要求拆除公共楼道上安装的监控摄像头有据，予以支持，李淑君应删除其中存储的有关1813户出入的相关信息。关于梁凯明要求李淑君赔偿精神损失费1元，并当面赔礼道歉的请求。梁凯明表示该请求是基于李淑君在业主群对其谩骂诅咒，且李淑君多次向物业施压导致物业多次上门，影响了其生活。李淑君认为其发送的微信没有指名道姓，内容也算不上谩骂诅咒。经查，李淑君在“***业主群”提及的“隔壁把大门改成外开一开门就挡一个过道，物业居然无可奈何”足以使该群成员知晓其发言是指向1813户，其后的“真是可笑之至”、“挡路者均无好下场，不是不报，时候未到”、“习主席政策又惠及你们这些高官的猪朋狗友横行霸道啦”等字眼，足以造成该群成员在一定程度上对1813户形成负面评价。但鉴于李淑君的上述言论是因1813户先行改门引起，该改门亦确实对1815户通行造成了影响，故梁凯明要求李淑君赔偿精神损失费1元，并当面赔礼道歉的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁凯明应于判决生效之日起二十日内，将其位于梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元1813房的外门拆除，更改为内开门；二、反诉被告（本诉原告）李淑君应于判决生效之日起二十日内，拆除其在梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元*楼公共楼道上安装的鞋柜和拆除其在公共窗台上安装的防护网，并清除放置在公共楼道的杂物；三、反诉被告（本诉原告）李淑君应于判决生效之日起二十日内，拆除其安装在梅州市梅江区*************期*区*号楼*单元*楼公共楼道上方的监控摄像头，并删除有关1813户出入的相关存储信息；四、驳回原告（反诉被告）李淑君的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）梁凯明的其余诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元（李淑君已预交），由梁凯明负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元（梁凯明已预交），由李淑君负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一、民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。这里的“给相邻方造成妨碍”是一个确定的已发生的侵权事实状态，而不是可能发生的事实，但被上诉人没有证据证明上诉人改外开门造成了确定的妨碍通行的侵权事实状态。通常情况下住户的大门是处于关闭状态，这种情况下不存在影响通行的情形。上诉人方进出需要开门时通常时间短暂，此时如被上诉人方未通行，也不存在影响通行的情形。只有在上诉人方开门进出同时被上诉人方也刚好通行才有可能发生影响通行的情形，此时更多的是如同窄道上同时相向通行的双方一样，互谅互让给予对方通行便利，上诉人亦应尽快关门使短暂影响通行的情形消除，通常不会形成持续的确定的妨碍通行的事实状态。而且现实中外开门的住房仍大量存在，如以这种可能短暂影响相邻方通行为由判令拆除外开门的话，将引发不良的社会效应。综上，被上诉人要求拆除上诉人的外开门改为内开门的诉讼请求应予驳回。上诉人在进出开门时应加强注意义务，确保相邻方的安全顺畅通行。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。上诉人没有证据证明因被上诉人侵权致其精神损害并造成严重后果，其要求被上诉人赔偿精神损失费并赔礼道歉的诉讼请求应予驳回。三、从相邻角度看，被上诉人的鞋柜和防护网并未影响上诉人的通行采光，可不拆除。但被上诉人未提起上诉，本院二审不作改判，双方可在执行中和解或协商解决，处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1546号民事判决第二、三项；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1546号民事判决第一、四、五项；三、驳回被上诉人李淑君的诉讼请求；四、驳回上诉人梁凯明的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被上诉人李淑君负担，反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人梁凯明负担25元、被上诉人李淑君负担25元。二审案件受理费100元（已由上诉人梁凯明预交），由上诉人梁凯明负担50元、被上诉人李淑君负担50元,本院退回二审案件受理费50元给上诉人梁凯明，被上诉人李淑君自本判决生效后5日内向本院缴纳二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄 可书 记 员 黄怡芬