南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终403号 上诉人（原审原告）莫远光，男，1982年9月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人周杰东，该局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 上诉人莫远光因与被上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）行政决定一案，不服柳州铁路运输法院(2020)桂7101行初264号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：莫远光系柳州市人，在柳州市米处建设有房屋，2020年3月3日，因在涉案房屋中未找到莫远光，市城管局将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2020〕1035号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2020〕1035号）张贴在涉案房屋门口外墙上，并于当日对房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。2020年3月13日，市城管局在涉案房屋外墙上张贴《公告》，告知利害关系人十五日内持相关材料接受调查等，莫远光未在规定时间内接受调查。2020年4月23日，柳州市自然资源和规划局柳东新区分局出具书面意见，认为1.涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为；2.该建（构）筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑，应责令限期拆除。2020年5月20日，市城管局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划行决字〔2020〕1116号）并张贴于涉案房屋门外墙上，对拟作出的行政处理进行告知。同年5月26日，市城管局作出拆除决定书并张贴于房屋外墙上，该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇××××距村路约4.7米处搭建建（构）筑物，建设情况：砖瓦平房三间，尺寸为：10.8米×6.6米＋11.1米×4米＋（4米×2.5米）×10.2米÷2；建筑面积为166.68平方米，均已建好；以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。莫远光认可市城管局调查及作出的拆除决定书所针对的房屋是其所建房屋，亦认可市城管局对涉案房屋建设面积的测量。 另查明，市城管局就本案涉案房屋作出的《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》中“廖永宏”、“曾志”的签名均非本人所签，现场勘验检查笔录中“廖永宏”、“曾志”、“颜伟华”的签名亦均非本人所签，但上述人员均认可其在勘验涉案房屋现场。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，市城管局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。而莫远光建设的房屋位于柳州市鱼峰区，根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区批复》，鹿寨县雒容镇于2010年12月已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系市城管局管辖范围内。本案市城管局具有作出拆除决定书的主体资格和法定职权。莫远光认为市城管局不具有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，原审法院不予支持。 关于本案第一个争议焦点即莫远光主体是否适格的问题，双仁屯小组长及高岩村村民委员会对莫远光与涉案房屋的关系予以确认，市城管局未能提供相关证据予以反驳，故原审法院对市城管局主张其拆除的房屋不是莫远光所有及莫远光主体不适格的意见，原审法院不予支持。对莫远光的主体资格，原审法院予以确认。 关于本案第二个争议焦点即市城管局作出拆除决定书是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，拆除决定书中认定涉案房屋未取得建设规划许可证的事实清楚，应限期拆除。市城管局在作出行政处罚前，应当履行告知当事人要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，在莫远光无法签收相关行政文书的情况下，市城管局在2020年3月3日将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》张贴在涉案房屋外墙上。又于2020年3月将《公告》张贴在莫远光房屋外墙上，告知利害关系人到市城管局处接受调查。2020年5月，市城管局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》并张贴在涉案房屋外墙上，告知市城管局作出的行政处罚的事实、理由、依据及莫远光依法享有陈述、申辩的权利。同年5月26日，市城管局作出拆除决定书张贴在涉案房屋外墙上。综上，市城管局上述行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定。鉴于《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》、勘验笔录上工作人员及见证人的签名非本人签名但确系其到场调查、勘验及见证，虽程序上轻微违法，但对莫远光权利不产生实际影响，故对莫远光要求撤销市城管局作出的拆除决定书的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，确认市城管局于2020年5月26日作出的柳城管柳东规划责拆决字〔2020〕1116号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称1116号《拆除决定书》）违法。 上诉人莫远光上诉称：（一）原审判决事实和法律不符，应予撤销。莫远光根据市城管局在原审法院中提交《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》、《柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录》、《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》、《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》和执法视频的证据对比中，认为廖永宏、曾志、周卓茂、覃名明、张兴扰和颜伟华的签名非其本人签名。根据《行政诉讼法》等相关法律规定，莫远光依法以书面方式向柳州铁路运输法院提出对执法法律文书中廖永宏、曾志、周卓茂、覃名明、张兴扰和颜伟华的签名进行司法鉴定。根据莫远光的要求，柳州铁路运输法院依法向廖永宏、曾志、周卓茂、覃名明、张兴扰和颜伟华进行调查，核实市城管局在原审法院中提交《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》、《柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录》、《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》、《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》中廖永宏、曾志、周卓茂、覃名明、张兴扰和颜伟华的签名非其本人签名的事实。上述书证不具有真实性和合法性。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项规定：“不具备合法性和真实性的其他证据材料。”上述书证不应作为定案依据。市城管局的行政行为违反法律规定，应属无效。原审法院认定“鉴于勘验笔录及调查笔录上工作人员及见证人的签名非本人签名，但确系其到场勘验、调查及见证，虽程序上轻微违法，但对莫远光的权利不产生实际影响，故对莫远光要求撤销市城管局作出的拆除决定书的诉请，本院不予支持。”不当，请求二审法院予以纠正。（二）莫远光案涉房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，市城管局没有相关的证据证明涉案的宅基地纳入柳州市城市编制性规划，案涉房屋应属于雒容镇政府的行政管辖范围，因此，市城管局无权对案涉房屋行使行政政执法权，市城管局对涉案房屋作出1116号《拆除决定书》于法无据，应予撤销。 被上诉人市城管局辩称：（一）原审法院认定事实清楚、正确。市城管局依法对莫远光进行行政处罚，并未损害莫远光的合法权益。（二）原审法院适用法律正确。市城管局作出的1116号《拆除决定书》于法有据。莫远光在未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下，在柳州市建设房屋，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，市城管局有权对莫远光的行为进行行政处罚。莫远光房屋违建事实清楚，应限期拆除。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，莫远光的上诉请求于法无据，请求二审法院予以驳回。 本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，莫远光对原审法院认定案涉房屋系其所建、房屋的面积及“市城管局就本案案涉房屋作出的《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》中廖永宏、曾志的签名均非本人所签，现场勘验检查笔录中廖永宏、曾志、颜伟华的签名亦均非本人所签”的事实无异议，对其他事实均有异议。对证据的异议与原审答辩意见一致。市城管局对原审法院认定的事实无异议，但认为遗漏了案涉房屋至今仍未拆除的事实，对莫远光在原审法院提交的证据宗地图真实性有异议，对其他证据无异议。经审查，本院确认原审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据全案证据和具体情况，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 另查明，莫远光在原审法院提交的鹿集用（90）字第05-04-01-027集体土地使用证载明的土地使用者为莫志雄（系莫远光父亲），土地使用权面积为210.62平米，案涉房屋建设在该集体土地使用证之外，案涉房屋未办理集体土地使用证及建设工程规划许可证，案涉房屋现尚未拆除。 在本院审理期间，莫远光对市城管局的诉讼主体资格无异议，市城管局对莫远光的诉讼主体资格有异议。综合双方方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.莫远光的诉讼主体是否适格。2.市城管局作出的1116号《拆除决定书》是否应当予以撤销。 本院认为，关于莫远光是否为本案适格主体的问题。柳州市鱼峰区高岩村民委员会及邻居莫美丽等四人证实案涉房屋属莫远光所有，是市城管局作出行政行为的相对人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，莫远光诉讼主体适格。 关于市城管局作出的1116号《拆除决定书》是否应当予以撤销的问题。根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区批复》，鹿寨县雒容镇于2010年12月已整体划归柳州市鱼峰区管辖，属于市城管局管辖范围内。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条:“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本案中，案涉房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为，且未在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑，市城管局依法作出的1116号《拆除决定书》并无不当。市城管局在《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》、勘验笔录上工作人员及见证人的签名非本人签名，但原审法院对市城管局工作人员询问笔录及现场照片可以佐证市城管局工作人员到场调查、勘验及见证，市城管局上述行为属程序上轻微违法，对莫远光权利并未产生实际影响，莫远光请求撤销市城管局作出的1116号《拆除决定书》无事实和法律依据。 综上所述,原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由莫远光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 雷 审 判 员  张红娟 审 判 员  彭 博 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  冼 艳 书 记 员  黄泽清 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。