福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6647号 上诉人（原审原告）：福建西诺水产品贸易有限公司，住福建省连江县丹阳镇桂林村澳中路**桂林村委会**。 法定代表人：张燕倩，执行董事。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建乐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥霖，福建乐创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄时良，男，1957年12月28日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人:翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。 上诉人福建西诺水产品贸易有限公司（以下简称为西诺公司）因与被上诉人黄时良委托合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 西诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持西诺公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、根据西诺公司一审提交的证据、双方的庭审陈述以及证人邹某的证言，可以证实黄时良确有收到案外人邹某向西诺公司出借的用于缴纳土地出让金的款项120万元，而西诺公司也已为此向邹某还本付息合计124.6万元。一审法院不予认定198万元中120万元系用于缴交土地出让金是错误的。二、2015年10月10日、12日西诺公司通过法定代表人张志腾向黄时良转账125.4万元系通过黄时良缴纳土地出让金。198万元土地保证金对应的是2012-工业-002地块，面积约32.85亩，而西诺公司客观上受让的是2012-工业-001地块，面积约20亩。78万元为黄时良自行筹资以西诺公司名义缴交12.85亩土地所对应的土地保证金。三、黄时良完全没有提供双方就78万元的借贷合意证据，西诺公司在2015年10月10日、12日向黄时良所汇的125.4万元也足以向黄时良返还该部分款项，则黄时良仍欠西诺公司47.4万元（125.4万元-78万元）。四、一审法院认定西诺公司未能举证相关书面手续在黄时良处，属于举证责任分配错误，应依法予以纠正。根据一审查明的事实，黄时良已确认有代西诺公司办理土地出让手续、缴交部分土地出让金，则在办理手续、缴交款项过程中形成的相应书面手续（包含但不限于《国有建设用地使用权出让合同》《福建省国有土地使用权出让金票据》等）当然由黄时良领取并保管。 黄时良辩称，2012年12月24日西诺公司因征用土地缺乏资金缴交土地申请保证金向黄时良借198万元人民币，其中邹某120万元，黄时良78万元。黄时良通过中国农业银行连江支行汇款到西诺公司在中国银行福州六一北路支行帐户上。西诺公司收到黄时良借款之后当日将该款缴交给连江县财政局指定帐户缴交土地申请保证金。2012年12月25日连江县财政局综合科出具了（2012）050号土地出让申请保证金证明书。黄时良始终认可198万元人民币当中120万元是邹某代西诺公司借款。西诺公司不认可该款项是邹某代西诺公司借款的。西诺公司在缴交完成262万元土地出让金时，实际上属于西诺公司自己款项只有64万元，不足部份都是向他人借款。二、2014年6月11日黄时良要求西诺公司还款，当日邹某帮西诺公司借到100万元，月利息2.5％扣减当月利息2.5万元，余下97.5万元由债权人汇款到黄时良银行帐户。除了归还黄时良78万本金，余下19.5万元西诺公司归还黄时良78万元借款所欠的利息。西诺公司要求黄时良帮忙支付每月25000元的利息给债权人。2015年10月10日西诺公司汇给黄时良100万元，是西诺公司通过黄时良转还给邹某帮忙向他人转借100万元本金。西诺公司提供的历史流水单备注一栏明确注明还款。同时西诺公司与黄时良经结算，黄时良共计代西诺公司支付100万元借款利息共25.4万元。2015年10月12日西诺公司汇款25.4万元到黄时良帐上归还。西诺公司提供的历史流水单备注一栏明确注明还款。上述来住款项非常明确。如果黄时良还欠西诺公司474000元未还款，西诺公司不可能继续汇款给黄时良，更不可能在备注一栏明确注明还款。三、黄时良只是帮助西诺公司转款，不存在相关材料移交给西诺公司。 西诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令黄时良向西诺公司返还款项474000元及资金占用利息（以474000元为基数，按年利率6%标准，自2015年10月12日起计至实际还清款项之日，暂计至2019年10月10日为113760元）；2、依法判令黄时良向西诺公司移交丹阳镇2014-工业-001号地块土地受让的相关书面手续（包括但不限于《国有建设用地使用权出让合同》、《福建省国有土地使用权出让金票据》等）；3、本案诉讼费、财产保全费（若有）、公告费（若有）由被告承担。以上暂合计587760元。 一审法院认定事实：2015年1月19日，西诺公司与连江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：×××02，合同约定，连江县国土资源局出让宗地编号为丹阳镇2014-工业001号地块给西诺公司，土地出让金为262万元。2015年10月12日，西诺公司向连江县财政局缴纳土地出让金64万元。2012年12月19日，案外人邹某向黄时良转账198万元。2015年10月10日，西诺公司当时的法定代表人张志腾向黄时良转账100万元，2015年10月12日，西诺公司当时的法定代表人张志腾向黄时良转账25.4万元。庭审中，黄时良自认，及证人邹某证人证言均陈述黄时良仅帮西诺公司代缴部分款项，代办部分手续。证人邹某证人证言，西诺公司所述的198万，并不是西诺公司转给黄时良用于本案诉争土地转让金。 另查，2018年5月28日，黄时良起诉西诺公司民间借贷纠纷，（2018）闽0122民初2261号判决书中事实认定：2012年12月24日，黄时良向西诺公司银行账户汇款198万元。黄时良自认，2014年6月西诺公司归还了黄时良100万元。 一审法院认为,西诺公司自认土地转让金为262万元，扣除西诺公司自行缴纳的64万元，西诺公司转账黄时良125.4万元，尚有72.6万元未足额缴纳。虽证人邹某曾转账黄时良198万，但并不能证明该款项，系西诺公司转账给黄时良用于缴纳诉争土地转让金。且西诺公司和黄时良存在大量的款项往来，故西诺公司主张黄时良返还款项及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。西诺公司主张黄时良移交丹阳镇2014-工业-001号地块土地受让的相关书面手续，因西诺公司未能举证有相关书面手续在被告处，故西诺公司要求黄时良移交书面手续，依法不予认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：驳回福建西诺水产品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9678元，由福建西诺水产品贸易有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，双方争议点在于2012年12月19日西诺公司向连江县财政局缴纳的198万元中78万元，系西诺公司向黄时良的借款还是双方意向共同受让土地按比例共同缴纳的保证金？综合本案现有证据，黄时良抗辩该78万元为借款，抗辩有理。理由如下：1.2015年1月19日，西诺公司与连江县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，连江县国土资源局出让宗地编号为丹阳镇2014-工业-001号地块给西诺公司，土地出让金为262万元，付款时间为合同签订之日起30日内一次性付清，而事实上，西诺公司向连江县财政局缴纳土地出让金时间为2012年12月19日198万元，2015年10月12日64万元。2.连江县财政局综合科出具的《土地出让申请保证金证明书》明确2012年12月19日缴交的198万元为西诺公司缴交的用地申请保证金，西诺公司认为系包含了西诺公司和黄时良应缴纳的土地保证金，应承担举证责任，而西诺公司对此举证不足，应承担举证不能的不利后果；3.西诺公司应支付土地出让金262万元，实际即为上述198万元和64万元，西诺公司认为2015年10月10日、12日支付给黄时良的款项即为应支付的土地出让金，亦应承担举证责任，目前该举证亦不足。综上，2012年12月19日198万元土地出让金的付款义务人为西诺公司，西诺公司认为向黄时良陆续汇款125.4万元即为支付土地出让金，举证不足，不予认定。黄时良抗辩2015年10月收到的西诺公司的款项125.4万元为归还78万元本金和利息，抗辩有理，予以支持。一审法院认为“西诺公司和黄时良存在大量的款项往来，故西诺公司主张黄时良返还款项及利息，无事实和法律依据”，判决理由有误，但判决结果正确。西诺公司要求黄时良移交丹阳镇2014-工业-001号地块土地受让的相关书面手续，黄时良否认持有该相关书面手续资料，西诺公司作为委托方，应举证委托事项的具体内容，现未能举证有相关书面手续在黄时良处，一审法院对西诺公司要求黄时良移交书面手续不予支持，并无不当。 综上所述，福建西诺水产品贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9678元，由福建西诺水产品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠