山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初842号原告：刘恩厂，男，1973年4月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，一般授权代理。被告：枣庄环青建材有限公司,住所地枣庄市峄城区阴平镇罗庄村北首,统一社会信用代码91370404MA3MM5T789。法定代表人：尤忠诚，总经理。委托诉讼代理人：桑刚、田丰，山东诺诚律师事务所律师，特别授权代理。原告刘恩厂与被告枣庄环青建材有限公司（以下简称环青建材）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩厂的委托诉讼代理人张**，被告环青建材的法定代表人尤忠诚及其委托诉讼代理人桑刚、田丰到庭参加了诉讼。期间，2020年6月29日，被告申请对涉案工程工程量与工程价款等作工程造价鉴定；2020年12月14日，鉴定程序终结。本案现已审理终结。原告刘恩厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3005757.97元及利息（从2019年10月30日起至实际付款之日止，利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告将其新建院墙、道路及排水沟等工程发包给原告施工，原告依约将工程施工完毕，已经交付被告实际使用，被告未能及时支付工程款，尚欠原告工程款3005757.97元，至今未支付。原告为维护自己的合法权益，现向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环青建材公司辩称，对原告称的工程认可，但工程没有全部完工，对工程量和价格不认可，应按评估审计价计算，我们已经支付过工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于有争议的山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司（以下简称嘉利得公司）作出的涉案工程量与工程造价评估报告能否被采信的问题。嘉利得公司是原、被告双方选择认可的鉴定机构，虽然原告方在第二次庭审中提出“工程造价鉴定”不等于“工程造价评估”，并认为嘉利得公司不具备“工程造价鉴定”的鉴定资质，但庭后又与被告方共同认可嘉利得公司对涉案工程所作的“工程造价评估”，原、被告双方还同意由嘉利得公司对涉案工程的隐蔽工程造价继续进行评估鉴定，应视为对“工程造价鉴定”的申请变更为了“工程造价评估”，故上述两份评估报告在本案中均应被采信。至于被告方提出的，“整个评估隐蔽工程过程中均未提供任何正式盖章的纸质材料或是发包方审核通过的图纸”，以及“该评估报告依据的是刘恩厂提供的环青建材没有认可的工程结算书为依据进行评估”的质证意见。从被告方在申请对涉案工程价款鉴定期间提交的一份《说明》看，涉案工程并没有设计图纸，嘉利得公司对涉案的隐蔽工程作出造价评估，没有“正式盖章的纸质材料”和“发包方审核通过的图纸”，也是符合客观实际的。另外，只要经过双方质证的材料就可以提供给鉴定评估机构，被告方不认可原告方提交的《工程结算书》，在质证后也可以把《工程结算书》提供给鉴定评估机构，鉴定机构除参照《工程结算书》中的相关数据外，还要根据其掌握和搜集的其他材料，依照相关程序作出鉴定评估报告，故被告方不认可原告方提交的《工程结算书》不是不采信以上鉴定评估报告的法定事由。对于有争议的被告方主张的给付的工程价款的数额如何认定的问题。被告方主张通过银行转账向原告方支付工程价款12笔，共计4371800元，其中在2019年11月29日的一笔转款注明为工程款，计500000元。其余11笔，转款时间在2019年2月至2019年7月间，有四笔注明为石头款，有一笔注明为四标款，有一笔注明为爆破费，有一笔注明为借款，有一笔注明为1110车土费用，有三笔没有注明。原告方为否认被告的其余11笔转账是给付的工程价款的主张，提出了以下意见：第一、被告方在2019年期间曾以尤德同的名义购买原告的石头，注明的四笔石头款及未注明的三笔转款，均为被告方向原告支付的石头款，并提供尤德同于2019年10月29日出具的未结清毛石款的清单一份予以证实。第二、注明的四标费、爆破费，均为被告转给原告让原告代其交付的；注明的借款就是借款，不是工程款；注明为1110车土费用就是1110车土的费用。并提供银行转账凭证，以及樊可运、尤忠诚作为股东的枣庄金满地运输有限公司的企业信息予以证实。第三、被告方在2019年10月30日收到《工程结算书》之前已经给付了原告300余万元的工程款，在收到《工程结算书》后，又向原告方支付50万元的工程款，显然不符合常理。综合以上情况看，被告方主张的12笔工程价款，只有一笔注明为工程款，且是在原告方将《工程结算书》交给被告方之后，其余11笔款项，均没有注明为工程款，且在原告方将《工程结算书》交给被告方之前，其转款的数额大于《工程结算书》中载明的工程价款的数额，被告方在收到《工程结算书》后仍向原告方支付50万元的工程价款，显然不符合常理，原告方所提的以上意见有理，应予采信。另外，原告方为否认被告方的以上主张，所提交的“未结清毛石款的清单”、“银行转账凭证”、“企业信息”等现有证据，虽然不能确定其余11笔转款不是工程价款，但被告方将自己注明为其他款项的转款主张为给付原告的工程价款，在原告方不认可的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的“谁主张谁举证”的原则，被告方对此应负举证责任，因被告方没有举证证实其余11笔转款是工程价款，故本院不予采信。对于上述11笔转款所产生的经济纠纷，原、被告双方可另行处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告环青建材将其新建院墙、道路及排水沟等工程发包给原告刘恩厂施工。2019年10月30日，原告刘恩厂向被告环青建材送达了《工程结算书》。2019年11月29日，被告环青建材支付给原告刘恩厂工程价款500000元。在诉讼中，经山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司对以上工程的工程价款进行评估，认定上述工程的工程价款为3041369.32元（1845918.85元＋1195450.47元)。综上，被告环青建材下欠原告刘恩厂工程价款2541369.32元。本院认为，原告刘恩厂与被告环青建材之间形成的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。原告依约进行了工程施工，被告应依约向原告支付工程价款。关于原告刘恩厂主张逾期付款利息的问题。原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。利息从应付工程价款之日计付，因原、被告双方对付款时间没有约定，可将提交竣工结算文件之日视为计付工程价款利息的起始之日。现原告主张从2019年10月30日被告环青建材收到《工程结算书》之日起计付工程价款利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求经本院核实的部分有事实依据并符合法律规定，应予支持。剩余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项规定，判决如下：一、被告枣庄环青建材有限公司欠原告刘恩厂工程价款2541369.32元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄环青建材有限公司向原告刘恩厂支付逾期付款利息（自2019年10月30日起至实际给付之日止，以2541369.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘恩厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30846元，减半收取计15423元，由原告刘恩厂负担1858元，由被告枣庄环青建材有限公司负担13565元。保全费5000元，由被告枣庄环青建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯璐