福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7375号 上诉人（原审原告）：李春梅，女，1982年7月9日生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：张超，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞珊珊，福建熹平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈景兰，女，1977年3月24日生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，福建融成律师事务所律师。 上诉人李春梅因与被上诉人陈景兰买卖合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院(2020)闽0125民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法适用第二审独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 李春梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李春梅的全部诉请或发回重审；2.本案的诉讼费用由陈景兰承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。陈景兰提供的服装有瑕疵，违反双方关于服装的约定。（一）2019年5月22日，陈景兰将绣花颜色样式以图片形式发送给李春梅，李春梅看过后对该绣花颜色样式予以确认，双方就此达成一致。但2019年6月，陈景兰提供的成品服装上的绣花颜色与约定的完全不同，色彩差别极大，肉眼可见。李春梅也将收到的成品绣花照片和约定的绣花图片发给陈景兰进行对比，陈景兰并未否认该事实。（二）2019年4月5日至4月16日，双方就服装版型问题达成一致：按2018年郑州的版型生产，且李春梅为了明确，还向陈景兰发送了2018年服装女S码,男M码的具体数值。但2019年6月收到服装时，李春梅发现女装尺码偏宽大，未进行收腰，并且未区分男女码的长短，与约定完全不符，同时李春梅将服装对比视频发给陈景兰。二、一审法院法律适用错误。2019年6月24日，李春梅向陈景兰反映服装尺码偏大问题，陈景兰立刻向“福建惠安服装生产厂家卢先生”反映，并将该卢先生发送的按样生产视频发给李春梅，试图证明其提供的服装没有问题，但该视频仅能证明男装成品与样品一致，陈景兰提供的视频和照片均是向被上诉人证明绣花颜色错误和女装尺码及款式错误。并且其后陈景兰在2019年6月25日下午6:13给李春梅的答复中也间接承认了服装瑕疵，并与李春梅商讨处理方案。从常理推断，若陈景兰提供的服装没有瑕疵，那么陈景兰不会承认并要求李春梅出具处理方案。因此从李春梅和陈景兰提供的证据均可以看出，陈景兰提供的服装确实存在瑕疵，并导致李春梅合同目的无法实现，应当退还货款。 陈景兰辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。本案的服装是按样生产。二、本案案涉服装李春梅是分三次签收，有时间差，如果服装不符，李春梅应当在第一次签收服装的时候就提出意见。三、本案是因为李春梅自己与其客户之间出现问题，倒过来要求陈景兰退货。四、李春梅按照常理推断的货物有问题是没有依据的。 李春梅向一审法院起诉请求：1.判令陈景兰立即返还李春梅货款40950元，并支付利息1945.41元（以40950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月8日暂计至起诉之日，实计至款项还清之日止），共计42895.41元；2.判令陈景兰赔偿李春梅的预期可得利益损失8190元和直接损失1062元（运费681元，仓储费用381元），共9252元；3.判令陈景兰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月起，李春梅通过微信向陈景兰陆续订购批发服装，具体合作模式为：李春梅与客户签订合同后，依据客户需求为陈景兰订购服装，陈景兰根据具体要求向服装工厂定制，最后由工厂将服装送达客户。2019年4月间，李春梅向陈景兰订购一批发往河南的服装，共计1170件，按双方约定的单价为35元/件，货款总额为40950元。双方在微信上确定了这批服装的款式、颜色、型号以及绣花颜色样式等具体细节。 2019年4月15日，因陈景兰定制生产的服装厂厂长发现订单上有一个XXXXXL如果按郑州那个版型来走会特别大，即通过微信告知陈景兰，陈景兰对李春梅予以提醒，得到李春梅确认按郑州版型走之后，即按照李春梅于2019年4月18日确定河南开封总共1000件，其中女：L100件，XL300件，XXL350件，XXXXL50件；男：XXL100件，XXXL50件，XXXXL50件。另河南周口职业装女：S2件，M5件，L28件，XL42件，XXL34件，XXXL13件，XXXXL1件，XXXXXL2件；男M1件，L4件，XL6件，XXL14件，XXXL16件，XXXXL2件，共170件。陈景兰根据李春梅提供的服装款式、型号、颜色以及绣花颜色样式等下单给服装厂生产。2019年5月5日，李春梅向陈景兰支付货款定金10950元。2019年6月18日，李春梅向陈景兰支付货款28880元（余下货款30000元，扣除陈景兰应支付的14件退货款1120元之后，实际支付28880元）。2019年6月24日，李春梅通过视频再次向福建惠安服装生产厂家卢先生确认尺码没错按样生产。2019年6月间，陈景兰通过服装生产厂家将李春梅订购的服装先后三批次发货给李春梅指定的收货人。2020年8月25日，李春梅以上述诉称理由诉至一审法院。 一审法院认为，李春梅向陈景兰订购服装，并支付货款39830元（10950元+28880元），系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方之间已形成买卖合同法律关系。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。陈景兰依李春梅双方在微信上确定的订购服装款式、颜色、型号及绣花颜色样式向服装生产厂家下订单，当服装生产厂家发现部分服装版型特别大而告知陈景兰后，陈景兰即对李春梅作了善意提醒，得到李春梅确认按郑州版型走后，服装生产厂家即依订单生产并及时发货给李春梅指定的收货人。陈景兰依约履行了自己的义务，有权收取相应货款。李春梅提供的证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果。因此，李春梅的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。陈景兰要求驳回李春梅诉讼请求的辩护意见，理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李春梅的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，李春梅向本院提交三组证据：证据1.女装上衣、聊天记录；证据2.男装上衣、聊天记录；证据3.快递返单记录及聊天记录。经组织质证并审查，本院分析认为，上述证据不属于新证据且无法证实李春梅的主张，本院不予采纳。 经审理，本院确定一审查明事实属实。 本院认为，案涉服装系定制产品，属按样生产。李春梅称案涉服装按“2018年郑州的版型”生产，该版型男女装款式及尺码存在差别。但在案涉服装定制生产前，李春梅仅向陈景兰提供了一件样衣，并未区分男女款。李春梅虽在之后的聊天记录里发送了2018年服装女S码及男装M码的具体数值图片，但该尺码数值并无案涉男女装L码、XL码、XXL码、XXXL码、XXXXL码及XXXXXL码的具体数值且聊天记录中陈景兰对该尺码数值未予以确认。根据谁主张谁举证的原则，现有证据无法证实案涉服装存在男女装款式及尺码的区别，李春梅应承担举证不能的不利后果。至于李春梅所称的成品绣花与约定存在极大色差的问题。本院认为，从李春梅、陈景兰所提供的微信聊天记录可以看出双方对绣花样式进行过确认。李春梅主张绣花与成品存在色差，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，李春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用1103元，由上诉人李春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。