河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4954号 上诉人（原审被告）：陈雪娇，女，1988年1月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1983年4月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人:石凡敬，男，汉族，1985年4月1日出生。系李红霞丈夫。 原审被告：陈江涛，男，1985年4月1日出生，汉族，住河北省高碑店市昌盛路**。 原审被告：李涛，男，1985年11月20日出生，汉族，住，住河北省高碑店市昌盛路**/div> 原审被告：高碑店市博邦投资有限公司，住所地:河北省高碑店市昌盛路**。 法定代表人：李涛。 上诉人陈雪娇因与被上诉人李红霞及原审被告陈江涛、李涛、高碑店市博邦投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雪娇上诉请求：1、请求撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1067号民事判决书，并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）上诉人陈雪娇是以房产提供的抵押担保，而非提供的连带责任保证，另外上诉人提供的抵押房产尚未开工建设、抵押物处于不确定状态，陈雪娇未取得房屋所有权证书亦未办理抵押登记手续，设定抵押担保的合同目的无法实现，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条规定，本案中上诉人未给被上诉人办理抵押登记，因而抵押无效，所以上诉人不应承担连带保证责任。上诉人陈雪娇在《担保、保证合同》中的地位明确约定是担保人，并非保证人，不存在一审法院所说的当事人对保证方式没有明确约定或约定不明的情形，故上诉人不应承担连带保证责任。（2）本案送达程序违法，法院未依法向李涛送达开庭传票，也没有依法进行公告，缺席判决，程序违法。陈雪娇只是李涛同事，李涛从未授权陈雪娇从原审法院带领法律文书，一审法院在李涛未提供授权的情况下，向陈雪娇送达李涛的开庭传票，且未在通过其他途径向李涛送达，系程序违法，依法应发回重审。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应当发挥重审或依法改判。 李红霞答辩称，一审认定事实清楚，证据认定正确，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉。 陈江涛未出庭亦未提交答辩意见。 李涛未出庭亦未提交答辩意见。 高碑店市博邦投资有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 李红霞向一审法院起诉请求：1.判决被告陈江涛立即偿还借款本金400000元；2.判决被告陈江涛立即支付自2019年9月22日至2020年4月21日的借款利息共计42000元（暂计算至2020年4月21日）；3.判决被告陈江涛支付因其未按期偿还借款本金的违约金40000元（借款本金的10%），以上1、2、3三项共计482000元整；4.判决被告李涛、博邦投资公司、陈雪娇对上述1、2、3项承担连带责任及担保责任；5.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月22日，原告（出借方）与被告陈江涛（借款方）及居间方博邦投资公司签订《借款协议》，约定陈江涛向原告借款400000元，借款用途用于正常经营，借款期限六个月，自2019年4月22日起至2019年10月22日止，借款利率为1.5%/月，借款采用按月付息，到期还本的方式。协议签订后，原告按照陈江涛指示向李鹿的中国建设银行账户转款400000元。陈江涛出具借条一份，载明“今借到李红霞先生、女士（人民币）小写：400000元整。大写肆拾万元整。借款期限六个月，借款已收讫，如不能按期偿还则按合同编号2019042203《借款协议》执行。” 2019年11月28日，原告李红霞（甲方债权人）、被告陈江涛（乙方债务人）、被告博邦投资公司（丙方保证人）、被告李涛（丁方保证人）签订《还款协议》，主要内容如下：第一条甲、乙、丙、丁四方经对账核实，确认截止2019年10月22日，乙方尚欠甲方借款肆拾万元整。第二条由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，丙方承诺先行代乙方按如下方式偿还，但并不免除乙方的还款义务：1、丙方应于2020年4月30日前偿还清所借款人民币肆拾万元整。在此期间每月30日前偿还甲方款项不得低于伍万元整，直至债务本金清偿完毕。2、丙方应支付甲方自2019年9月22日至借款全部还清期间的利息，以尚欠本金金额为基数于每月30日之前按编号为2019042203的借款协议约定的利率计算利息在最后一次尾款偿日同时支付给甲方。……3、如果乙方欠款有一期未按上述时间由丙方或乙方足额给付，则甲方有权就剩余借款向高碑店区人民法院提起诉讼。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金并按编号为2019042203的借款协议约定的利率支付甲方逾期利息。第三条丙、丁方自愿为本合同项下乙方对甲方的债务承担连带责任保证。…… 2019年11月28日，被告陈雪娇（甲方担保人）、被告博邦投资公司（乙方保证方）、原告李红霞（丙方被担保、保证人）签订《担保、保证合同》，约定陈雪娇自愿以东润·庭院6号楼1单元603号/6号楼1单元702号的认购协议为陈江涛的债务提供担保，陈雪娇同意接受房源认购协议的保证，担保、保证期限为一年，自2019年4月22日至2020年4月30日止。合同最后记载：“我公司（高碑店庭硕房地产开发有限公司）已收到陈雪娇交来东润·庭院6号楼1单元702号和东润·庭院6号楼1单元603号前期认购金伍拾万元整，手续齐全之后我公司同意更名或变现。”上述借款四被告均未偿还，利息给付至2019年9月21日。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈江涛拖欠原告借款400000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告陈江涛偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告既主张利息，又主张违约金，利息计算至2020年4月21日为42000元，违约金40000元，共计82000元，两者之和超出年利率24%的部分，本院依法不予支持，故利息以400000元为基数自2019年9月22日按照年利率24%计算至2020年4月21日，应为56000元。 关于博邦公司和李涛的担保责任。原、被告未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，还款协议约定，主债务到期日为2020年4月30日，故保证期间应为2020年5月1日至2020年10月31日，现尚处于保证期间，故原告要求被告博邦公司、李涛承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于陈雪娇的保证责任。原告与陈雪娇签订《担保、保证合同》，陈雪娇以《东润·庭院认购协议》记载的权利进行担保，并将该认购协议交付原告，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已经具备生效条件，合法有效。合同约定保证期间自2019年4月22日至2020年4月30日，原告于2020年4月29日起诉，未超出保证期间。另根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与陈雪娇未约定保证方式，故陈雪娇应承担连带保证责任。因此，对原告要求被告陈雪娇承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持，但应以500000元认购金为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈江涛偿还原告借款400000元并给付利息56000元（计算至2020年4月21日），共计456000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告高碑店市博邦投资有限公司、被告李涛、被告陈雪娇对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，三被告承担偿还责任后，有权向被告陈江涛追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元（已减半），由被告负担4070元，由原告负担195元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，（一）关于上诉人对案涉借款保证责任的认定问题。2019年11月28日陈雪娇（甲方）、高碑店博邦投资有限公司（乙方）、李红霞（丙方）签订的《担保、保证合同》系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据该合同内容，该合同并非抵押担保合同，上诉人以其“提供的抵押房产尚未开工建设、抵押物处于不确定状态，未取得房屋所有权证书亦未办理抵押登记手续，设定抵押担保的合同目的无法实现”为由主张该合同无效，无法律依据，本院对上诉人该主张不予支持。担保人是对用不同担保方式对债务进行担保的第三人的统称，包括抵押人、保证人等，上诉人称其在《担保、保证合同》明确为担保人，并非保证人的主张不能成立，一审认定上诉人与被上诉人未约定保证方式，上诉人应对案涉借款承担连带偿还责任并无不当。（二）关于送达程序问题。一审在给李涛、陈雪娇、陈江涛、高碑店博邦投资有限公司送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书时，是由陈雪娇一并签收。本案被告李涛系高碑店博邦投资有限公司法定代表人，上诉人陈雪娇、原审被告陈江涛均系高碑店博邦投资有限公司职员，一审法院送达本案诉讼文书时，对其他人的应收诉讼文书，陈雪娇并未表示拒绝签收，而是一并签字签收，且其他当事人未对陈雪娇的签收行为提出异议，故上诉人陈雪娇称一审未给李涛送达法律文书，程序违法之理由不能成立。 综上所述，陈雪娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8140元，由上诉人陈雪娇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  卢灏辰 ——