福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2495号 原告：陈雪梅，女，1982年10月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：林绍访，男，1982年1月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张景艳，女，1986年11月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姜运福，福建奥通律师事务所律师。 被告：陈重奇，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告陈雪梅与被告林绍访、张景艳、陈重奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日、2020年11月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告陈雪梅、被告林绍访、张景艳的委托诉讼代理人姜运福、被告陈重奇到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告陈雪梅及其委托诉讼代理人傅德锡、被告林绍访、张景艳的委托诉讼代理人姜运福、被告陈重奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令林绍访、张景艳、陈重奇偿还陈雪梅借款300,000元并支付借款300,000元从2020年8月3日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息（暂算至2020年8月31日止的利息为3,400元）；2.诉讼费用由林绍访、张景艳、陈重奇承担。事实和理由：2020年6月11日至2020年8月3日期间，林绍访、张景艳、陈重奇以需要资金为由，向陈雪梅借款300,000元，借款期限20天。借款期限届满后，林绍访、张景艳、陈重奇并未还款。经陈雪梅多次催促未果，林绍访、张景艳、陈重奇不履行还款义务，严重侵害了陈雪梅的合法权益。林绍访、张景艳系夫妻关系，陈雪梅的借款分别转入林绍访、张景艳、陈重奇的账户，合计300,000元。为了维护陈雪梅的合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。 林绍访、张景艳辩称，1.陈重奇与本案无关，陈雪梅是根据林绍访的指示将钱转到陈重奇的账户；2.案涉借款没有约定利息，《借条》上也未表明利息，因此林绍访借款后偿还的款项为偿还借款本金；3.张景艳与本案无关，《借条》上没有张景艳签字，案涉借款是林绍访个人借款，不是夫妻共同债务。 陈重奇辩称，陈重奇与本案无关，林绍访借用陈重奇的银行账户，让陈雪梅的钱转到陈重奇账户，后陈重奇通过支付宝及微信将钱转给林绍访。 本院经审理认定事实如下：2020年6月11日至2020年8月12日期间，林绍访以需要资金周转为由多次向陈雪梅借款。2020年8月3日，林绍访与陈雪梅进行结算，由林绍访向陈雪梅出具《借条》一份，主要内容为：借款人林绍访2020年8月3日向出借人陈雪梅借款贰拾伍万元整。《借条》出具后，林绍访又陆续向陈雪梅多次借款。具体借款如下： 1.陈雪梅通过支付宝及微信分别于2020年6月11日、6月16日、7月26日、7月28日、8月1日、8月10日、8月11日、8月12日向林绍访转账6,000元、10,000元、10,000元、9,000元、5,000元、20,000元、10,000元、15,000元，合计85,000元。 2.陈雪梅通过银行分别于2020年6月11日、7月10日、7月26日、7月28日、7月31日、8月3日、8月10日向张景艳的银行账户转账14,000元、15,000元、30,000元、20,000元、20,000元、70,000元、20,000元，合计189,000元。 3.陈雪梅于2020年8月3日按照林绍访提供的银行账户向陈重奇的银行账户转账75,000元。 上述借款合计349,000元。借款后，林绍访、张景艳通过微信、支付宝账户共向陈雪梅还款75,120元，其中林绍访向陈雪梅还款69,220元，张景艳向陈雪梅还款5,900元。后陈雪梅多次向林绍访催讨，林绍访均未履行还款义务，为此，发生纠纷，陈雪梅于2020年8月31日诉至本院。 另查明，林绍访与张景艳于2012年9月17日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于借款的利率约定及尚欠借款本金数额认定问题；2.本案借款是否为夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点。因《借条》中并未约定利息，虽然陈雪梅主张双方是口头约定利息，但并未提供证据加以证明，且林绍访予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故认定案涉借款未约定借款利息。据此，借款后，林绍访向陈雪梅还款的75,120元依法视为偿还借款本金。综上，林绍访尚欠陈雪梅借款本金273,880元（349,000元-75,120元=273,880元），对此，林绍访应予偿还。综上，陈雪梅要求林绍访偿还借款本金300,000元的诉讼请求中，合法有据部分，予以支持；没有依据部分，不予支持。对于陈雪梅要求林绍访支付从2020年8月3日起至实际还清借款之日止按约定的月利率20‰计算利息的诉讼请求。因案涉借款未约定借款利率，根据《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，因陈雪梅与林绍访没有约定借款期限，故本院确认陈雪梅向本院提起诉讼之日（即2020年8月31日）视为其向林绍访催讨之日，故林绍访依法应从2020年8月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期市场报价利率3.85%向陈雪梅支付利息。综上，陈雪梅要求林绍访支付从2020年8月3日起至实际还清借款之日止按约定的月利率20‰计算的诉讼请求中，合法有据部分，予以支持；超出法律规定部分，不予支持。林绍访、张景艳辩称的案涉借款没有约定利息的辩解的理由成立，予以支持。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中，虽然张景艳未在《借条》中签名，但从资金流向看，案涉借款多次转入张景艳的银行账户，而且张景艳通过自己的手机微信、支付宝账户向陈雪梅进行还款，张景艳作为一个完全民事行为能力人，其应对自己的银行卡及手机微信、支付宝账户的管理负责，据此可以认定张景艳对林绍访向陈雪梅的借款行为应为明知并实际参与，所借款项系用于夫妻共同生产、经营活动，案涉借款应为夫妻共同债务。陈雪梅要求张景艳承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于林绍访、张景艳辩称张景艳对案涉款项不知情，张景艳的银行卡是林绍访在使用，所借款项未用于家庭生活、生产经营，不应承担共同还款责任的抗辩理由，证据不足，不予支持。 另根据陈雪梅、林绍访、陈重奇的庭审陈述，虽然案涉借款中有一笔是转入陈重奇的银行账户，但陈雪梅是根据林绍访的指示而转入陈重奇的银行账户，且陈重奇在收到款项后就将案涉借款通过手机微信、支付宝、现金的方式支付给了林绍访，陈重奇没有向陈雪梅借款的意思表示，故陈雪梅要求陈重奇承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。对于陈重奇辩称案涉借款与其无关的理由成立，予以支持。 综上所述，陈雪梅的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持；超出法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、林绍访、张景艳应于本判决生效之日起十日内向陈雪梅偿还借款273,880元，并支付该款从2020年8月31日起至实际还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期市场报价利率（即年利率3.85%）计算的利息； 二、驳回陈雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,851元，减半收取计2,925.5元，由陈雪梅负担285.5元，由林绍访、张景艳负担2,640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇二〇年十二月二日 法官助理  曾玉水 书 记 员  陈梦芸 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。