河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2860号上诉人（原审被告）：杨军杰，男，汉族，1963年10月20日生，住长葛市。委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩霞，女，汉族，1966年10月20日生，长葛市，系杨军杰之妻。被上诉人（原审原告）：杨西民，男，汉族，1965年12月11日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李岩峰，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人杨军杰因与被上诉人杨西民侵权责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨军杰及其委托诉讼代理人孔祥乾、周彩霞，被上诉人杨西民的委托诉讼代理人李岩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨军杰上诉请求:一、撤销长葛市人民法院(2020)豫1082民初3170号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。一、原审法院简单的依据另案(2018)豫1082民初719号民事判决书及(2018)豫10民终2788号判决书所认定的内容,而未对本案土地诉争性质进行实质审查便认定诉争土地属于国有土地,认定事实错误。本案当中,另案并不是依据土地使用权证书或者不动产登记簿的记载认定土地使用权性质和土地使用权的权利人。依据长土处【1991】5号《关于解决古桥乡供销社等单位土地使用权的批复》文件认定本案涉及的土地性质为国有土地与物权法的规定不一致,该批复仅能证明批复的行为,不能证明诉争土地的性质以及使用权人。且根据作出长土处【1991】5号《关于解决古桥乡供销社等单位土地使用权的批复》资料能够证明1978年古桥乡瓷厂建厂时未按照法律规定办理土地征用手续,土地性质为集体土地,1989年申请补办不是原土地使用权档案或者证件丢失的补办,而是根本没有档案或者使用证却补办证,此种补办不符合1988年土地管理法规定,所谓的补办行为没有法律依据。此次“补办”采用的是征用的形式,但未按照1988土地管理法的规定按照征用的程序征用土地,在此相互矛盾的情况下,长葛县土地管理局1991年5号文批复土地属于国有土地无任何依据。即使按照该批复,认定案涉土地属国有土地,土地使用权归乡瓷厂,古桥经济委员会作为行政管理机关没有对乡瓷厂的财产的处分权,古桥经济委员会也未提供其具有处分涉案土地的依据,另案判决依据古桥经济委员会与被上诉人的《租赁协议》认定被上诉人具有涉案土地的使用权不能成立。二、一审法院认定古桥乡经济委员会与被上诉人于2002年4月20日签订的《租赁协议》为有效协议错误。首先,古桥乡经济委员会并无出租涉案土地的权利,签订协议的为无权处分行为。第二、租赁期间为40年违反法律明文规定,22.09亩多的土地40年租金共2万元不符合租赁的最一般价格,涉嫌以租代征,侵占国家财产。第三、该租赁协议侵害国家利益、集体利益和第三人的的利益,依据合同法52条的规定,应为无效协议。且该协议签订后,古桥乡经济委员会并未按照协议约定交付租赁土地,自2002年至2016年,被上诉人从未向上诉人主张过权利,在上诉人建设完成后,恶意要求拆除,企图获得非法利益。故古桥乡经济委员会与被上诉人于2002年4月20日签订的《租赁协议》为无效协议。三、原审程序违法。本案涉及的土地是2000年后,同村村民杨富平、吴书民、杨根顺、杨国顺、吴克亮、杨玉生,吴超杰经村干部同意后整理改造后出租给上诉人开办长葛市军杰机制木炭厂使用,被上诉人在原审漏列案件当事人。长葛市古桥乡经济委员会与被上诉人签订《租赁协议》后并未将合同所约定的土地交付被上诉人,其仅有合同权益,而无使用权,本案被上诉人诉讼主体资格不当;本案涉及土地是长葛市军杰机制木炭厂使用,所列被告的诉讼主体不当,故原审审理程序违法。四、原审判决结果不当。上诉人与被上诉人同村同组,上诉人在2015年建厂时被上诉人从未告知其为土地权利人,上诉人不应建设,现上诉人已投入巨大成本建设完成车间、厂房及其他附属物,在被上诉人自2002年4月签订合同荒废土地至今,即使按照法律规定最长租赁20年即2022年4月租赁到期的情况下,判令被告拆除厂房,清理附属物,将给上诉人造成巨大损失。被上诉人杨西民答辩称：一、本案诉争土地系国有土地，有相关单位文件材料为证，这是铁的事实。退一步讲，杨军杰并非该土地的权利人，与该土地无任何法律上的关系，无权对该土地的性质评头论足。二、与本案土地相邻的、情况相似的，被其他人侵占的土地，已经经长葛市人民法院和许昌市中级人民法院审理并下达了（2018）豫1082民初719号和（2018）豫10民终2788号二份民事判决，该两份判决均已经生效，且该案被告杨顺成等五人已经归还了诉争土地。足以证明一审法院判决并无不当。三、杨西民与长葛市古桥乡经济委员会签订的《租赁协议》，长葛市古桥镇人民政府予以确认，认可该协议系双方的真实意思表示，杨西民已经按约支付了租赁费，该协议签订租赁时间的长短，系杨西民与长葛市古桥镇人民政府之间的事，与杨军杰无关，更何况该协议至今也未超过法律规定的最长20年租赁时间，同时，长葛市古桥镇人民政府也表示在20年期限到来时，双方可以重新签订新的租赁协议。杨军杰至今无任何证据可以证明在诉争土地上取得了任何权利，故租赁时间的长短，与杨军杰无关，杨军杰更无权干涉杨西民与长葛市古桥镇人民政府之间的行为。四、租赁费2万元符合2002年4月20日签订《租赁协议》时的社会情况。五、除古桥镇人民政府外，杨军杰无论是从其他任何人的手中租赁来的该土地，出租土地的人均没有取得该土地的任何权利，任何行为都掩盖不了非法的事实，目前杨军杰在占有、使用，杨军杰即为侵权人，杨军杰为被告并无不当。六、杨军杰在诉争土地上并无大型建设，仅仅是一些陈旧、破烂简易铁皮瓦搭建而成，且早已经不再生产经营，由于杨军杰从事的是烧木炭生意，该生意存在严重污染，与国家的环保规定背道而驰，已经被相关部门多次责令停业，禁止生产。该破旧铁皮瓦早已经是被强制拆除的对象，根本不会造成过大损失。故请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人杨西民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权,归还原告的土地使用权；2、判令被告赔偿原告侵占土地期间费用暂定为10000元；3、本案的一切费用由被告承担。一审法院经审理查明：本案诉争土地为原古桥乡办企业第一瓷厂的部分用地，1989年第一瓷厂用地的土地性质表更为国有土地。后该土地废弃，案外人杨玉生、杨国顺等人在该土地上开垦、种植。2002年4月20日，原告杨西民与当时的长葛市古桥乡经济委员会签订《租赁协议》，租用原第一瓷厂的部分用地，租赁土地范围为“东至公路边沿、南至新办瓷厂北墙、西至新办瓷厂西墙并齐，北至邻家租赁边界，东西长80米，南北宽70米，租期为40年”，“租金贰万元”。后案外人杨玉生、杨国顺将在原告租赁土地范围内开垦、耕种的土地租赁给被告杨军杰使用，原告杨西民向被告杨军杰催要诉争土地无果后，诉至该院。另查明，原告杨西民因与案外人杨顺成、杨玉生、杨金旦、杨国顺、吴根学侵权责任纠纷一案，于2018年1月29日向该院提起诉讼，该院审理后作出（2018）豫1082民初719号民事判决书，判决“一、被告杨顺成、杨玉生、杨金旦、杨国顺、吴根学于本判决生效后三十日内停止侵权，将设置在诉争土地范围内地上附属物清理完毕，并将诉争土地返还于原告杨西民。二、驳回原告杨西民的其他诉讼请求”。案外人杨顺成、杨玉生、杨金旦、杨国顺、吴根学不服，提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2788号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，本案诉争土地属国有土地且使用权归属原告杨西民的事实，已由法院生效判决所确认，本院予以采信。被告杨军杰从案外人杨玉生、杨国顺处租赁诉争土地并使用，杨玉生、杨国顺不是诉争土地的使用权人，无权处分诉争土地，被告杨军杰对诉争土地的占有、使用，侵犯了原告杨西民的土地租赁使用权，故原告杨西民要求被告杨军杰停止侵权，返还诉争土地使用权的诉请，该院予以支持。关于原告杨西民要求被告杨军杰赔偿占地期间的费用10000元的诉请，因原告在诉讼中未就该部分诉请举证，故该部分诉请该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨军杰于本判决生效后三十日内停止侵权，将设置在诉争土地范围内地上附属物清理完毕，并将诉争土地返还于原告杨西民；二、驳回原告杨西民的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨军杰负担。二审中上诉人杨军杰提交以下证据：证据一，古桥镇政府的积分卡，比对2017年6月16日镇政府证明上的印章，向政府反映本案，镇政府工作人员告知，2017年6月16日的印章不真实，且无经办人签字，无法查询是谁出具。证据二，2016年7月4日吴贵民出具的证明，及2002年4月20日收款收据，来源于原告起诉他人的卷宗材料，证明：吴贵民出具的证明交2万元的土地租金是给了陈喜民，收款收据的收款人是张喜民，内容矛盾。吴贵民证明2002年4月20日交土地租金被上诉人杨西民不在家，但被上诉人提供的租地协议是2002年4月20日签订的，以上材料向镇政府反映，镇政府无法查询2002年4月20日租地协议的文本，及收租金的存根。证明被上诉人提交的协议不真实，虚假。被上诉人杨西民质证：1.上诉人提交的证据都不属于新证据。2.对证据一，如果上诉人认为被上诉人提交的镇政府证明虚假，应申请鉴定，不能信口开河。3.对证据二，系复印件，真实性无法查明，上诉人陈述的陈喜民和张喜民，姓氏问题，代理人不清楚，可能是个笔误，根据2017年6月16日古桥镇镇政府出具的证明可以证实杨西民与当时的经济委员会签订的协议真实有效，出租系古桥镇政府的真实意思表示，且已经按约收取了租赁费用，至于上诉人陈述的杨西民是否在家一事，代理人不清楚，但该协议已得到政府的认可，双方按约履行了协议内容，该协议真实有效。至于上诉人陈述古桥镇政府有关人员向其说明没有找到协议存根，收款依据，仅是上诉人的单方陈述，并没有镇政府出具的相关证据予以证实。综上，上诉人提供的证据不能证明其证明目的。经庭审质证及本院审查后认为，上诉人杨军杰提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案诉争土地属国有土地且使用权归属原告杨西民的事实，已由生效判决予以确认。杨军杰从案外人杨玉生、杨国顺处租赁诉争土地并使用，杨玉生、杨国顺不是诉争土地的使用权人，无权处分诉争土地，杨军杰对诉争土地的占有、使用，侵犯了原告杨西民的土地租赁使用权，故一审判决支持杨西民的诉讼请求并无不当。杨军杰无充分证据证明杨西民的租赁协议系虚假的。综上，上诉人杨军杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨军杰承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月十五日书记员  李向阳