湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2390号原告：彭业华，男，1964年5月3日出生汉族，住秭归县。原告：张兴平，女，1963年2月6日出生汉族，住秭归县。二原告共同的委托代理人：李**，湖北至成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会。住所地宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村。统一社会信用代码544205027352327264。法定代表人：贾兵安，系该村委会主任。委托代理人：杨晟、杨倩，湖北民基律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：宜昌市公路管理局高新区分局。住所地宜昌市伍家岗区花艳号**。统一社会信用代码12420500092028579D。法定代表人：张茂军，系该局局长。委托代理人：王华，男，1972年2月10日出生汉族，该分局职工，住宜昌市伍家岗区。被告：宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府。。住所地宜昌市夷陵区龙泉镇万龙路**统一社会信用代码114205210111187171。法定代表人：罗荣，系该镇政府镇长。委托代理人：陈俊、左方燕，夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告彭业华、张兴平与被告宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会、宜昌市公路管理局高新区分局、宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员岳新平独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭业华及二原告共同的委托代理人李**和被告宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会的委托代理人杨晟、杨倩、被告宜昌市公路管理局高新区分局的委托代理人王华、被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府的委托代理人左方燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭业华、张兴平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计255388.35元。事实和理由：2019年12月9日7时30分，二原告之子彭涛驾驶鄂Ｅ×××**小汽车,沿龙泉镇桥石路由土门方向往龙泉镇石花山村方向行驶，当行驶至水府庙村××组路段时,由于路面太滑,驶出有效外边沟里,彭涛操作不当,车辆翻入杨树河中,造成彭涛死亡的事故。后二原告及家属到达现场,发现出事地点有一段荒废的土路和桥石路相连,且此路段并没有安装钢制护拦,致使不能阻挡失事车辆,是造成此次事故发生的直接原因。该公路是宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会进出村的主要通道,在2019年12月以其名义发布了道路扩宽招标公告。宜昌市公路管理局高新区分局是其辖区内公路维护人和管理者,事故地点路面属于夷陵区龙泉镇人民政府管辖,现二原告认为被告应承担相应的责任，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望支持其请求。被告宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会辩称，1、二原告之子的事故是其本人操作不当造成的，其驾驶技术不娴熟，连续三次操作不当是本次事故的原因。事故发生在其领取驾驶证十天后，其在交通事故中发生转弯时先是方向盘左打过度，后右打过度导致其撞飞了栅栏旁的杂物导致事故的发生。涉案道路于70年代修建完毕，答辩人负责人说其在当地生活了50多年，并没有发生任何交通事故。事故认定书也表明死者是本次事故的唯一责任人。虽然事发道路没有安装栏杆，但是旁边是堆放了杂物的，车速太快，导致杂物也无法阻挡。2、村委会对事故道路没有维护和管理的义务。县级政府是农村公路养护和管理的主体，本案中原告在起诉中自认被告2是涉案维护人和管理人，所以村委会不应该承担法律责任。3、事发地点没有安装护栏不是村委会的义务，应该是水府庙村，该段没有安装护栏的原因是事发路段是当地一户村民前往自家的一个路口，之前安装过但是遭到该村民的阻拦，所以没有安装。村委会无权管辖水府庙村民的行为，所以村委会不可能在该地安装护栏。4、原告主张的误工费没有法律依据，精神抚慰金过高，请求法院认定。被告宜昌市公路管理局高新区分局辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据。在关于彭涛交通事故的《道路交通事故责任认定书》中，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认为本次事故系彭涛驾车行径事发路段时未控制好车辆速度，在车辆下边沟后又因操作不当使车辆翻入河中，因此认定彭涛负本次事故的全部责任，所以本次事故与道路设施没有关系，原告的诉讼请求没有法律依据。2、原告针对答辩人的诉讼请求没有事实依据。《公路法》第六条规定，公路分为国道、省道、县道和乡道；同时第八条第三款规定“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”。事故发生地段是村级公路，答辩人不是养护和建设的主体；同时宜昌市公路建设养护中心下发的宜市路发（2018）65号《宜昌市公路建设养护中心关于城管养护的道路关于城区分局、高新分局管养线路调整的通知》文件规定，答辩人负责管养的道路为国道和省道共计6条，不包括事发路段的道路。所以原告起诉答辩人要求赔偿也没有事实依据。被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府辩称，1、同村委会答辩意见第一、二条。2、事发道路是石花山村委会修建，石花山村委会是整体委托高新区管理的，我政府对该道路没有维护和管理责任，也没有安全保障义务。3、事故的发生是其操作不当造成的。没有安装护栏的位置是一个路口，但是有石桩的，该道路也没有荒废。龙泉政府在本次事故中没有过错责任，不应该承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日7时30分，二原告之子彭涛驾驶鄂Ｅ×××**号众泰越野车沿桥石路由土门方向往石花山方向行驶，当行驶到龙泉镇××组路段时,车辆驶出有效路外（左边）边沟里,再从边沟上道路后，由于操作不当,致使车辆驶出有效路面翻入右侧杨树河中,造成彭涛死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队对案涉交通事故的现场勘验，事故地点位于宜昌市××区桥石路××路段，该路段呈东西走向，东侧通往新桥方向，西侧通往土门方向，沥青路面，有效路宽6.2米。2019年12月16日宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出夷公交认字（2019）第00000010号《道路交通事故认定书》，认定彭涛在前述事故中负全部责任。案涉事故道路系宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会上世纪七十年代为了方便日常生活，自发出力、自筹资金修建的村级道路，该道路沿线临河一侧均安装有钢制防护栏。事故地点有一条便道呈约30度角与桥石路相接，彭涛驾驶车辆由两路相接处驶出有效路面翻入河中。另查明，2013年12月12日，宜昌市夷陵区人民政府与宜昌高新技术产业开发区管理委员会签订一份《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》，将石花山村等村划入托管区域，自2014年1月1日起，托管区域内的资源、资产、行政管理、经济发展、社会事务、组织建设等整体委托宜昌高新区管理。本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿责任纠纷，二原告以三被告对事发道路存在公路维护缺陷为由向其主张损害赔偿责任，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，故本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷，而非立案时确定的违反安全保障义务责任纠纷。依前述司法解释，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，当事人可以请求道路管理者承担相应赔偿责任，但按照相关标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为，各被告对案涉道路是否负有管理维护义务、管理维护是否存在缺陷，以及是否应对二原告之子彭涛驾驶车辆发生道路交通事故导致死亡的后果承担赔偿责任。结合本案事实和法律规定，本院评析如下。一、本案的各被告中由谁承担案涉事故道路的管理和维护责任？国家交通运输部《农村公路建设管理办法》第四条规定县级以上地方交通运输主管部门依据职责主管本行政区域内农村公路的建设管理工作，县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路安全保护条例》第四十四条、四十七条也明确规定了公路管理机构负有按照规定的技术规范和操作规程对公路进行管理、养护。本案的各方当事人均认可案涉道路为通村道路，交警部门在勘验中认定事故道路为“乡村道”。根据宜昌市夷陵区人民政府与宜昌高新技术产业开发区管理委员会于2013年12月12日签订的《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》，宜昌市公路管理局高新区分局作为宜昌高新技术产业开发区管理委员会下设的公路管理机构，对其管辖区域内的桥石路即案涉事故道路负有管理和维护义务，而宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会和宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府不承担此义务，二原告要求后者承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、案涉道路的建设管理和维护是否违反公路建设的相关技术标准？《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”国家交通运输部颁布的《农村公路建设标准》的7.0.3规定：为保证行车和行人安全并充分发挥公路的作用，各级农村公路应设置必要的交通安全设施。1）在高路堤、桥头引道、陡坡、急弯、临水库、沿江、傍山险路、悬崖凌空等危险路段，应在路侧设置限速、警示、警告标志和护柱、石砌护墩、石垛等安全设施，有条件的地方可设钢质护栏。结合上述规定，案涉事故路段虽然不属于上述规定中必须在路侧安装防护装置的情形，但该道路沿线临河一侧均装有钢质护栏，标志着该道路的管理者尽到了安全防护等管理维护义务。同时，事发地点在两条路的交接处，有历史形成的村民通行便道与桥石路相连，不适宜安装护栏，若在此处安装护栏，将直接影响附近及周边村民的生产、生活及出行，此处未安装护栏有利于维护道路的历史现状，具有其合理性。结合以上规定和本案事实，宜昌市公路管理局高新区分局对案涉道路尽到了安全防护、警示等管理维护义务，不存在道路管理维护缺陷，故二原告要求其对彭涛因道路交通事故死亡承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院无法支持。经本院主持调解，原、被告达不成协议。综上，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭业华、张兴平的全部诉讼请求。案件受理费2565元（减半收取），由原告彭业华、张兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇二〇年十二月十五日书记员  李海洋