广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3675号 原告：邓丽军，女，1970年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所律师。 被告：孙玉民，男，1971年1月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：曾显佳，广西金大地律师事务所律师。 原告邓丽军诉被告孙玉民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓丽军及其委托诉讼代理人邓健与被告孙玉民的委托诉讼代理人曾显佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠货款120000元；2．判令被告支付所欠货款利息14400元【计算方式：以12万为基数，按银行规定的金融机构的同期同类贷款的年利率6%标准计算，自2018年5月22日违约之日计，暂计至2020年5月22日为14400元（120000元×24个月×6%+12=14400元），后续利息继续计算至本息清偿之日止】；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年起原告和原告的姐姐邓丽云共同在玉林中药港10栋105经营中药材购销生意。2013年以来，被告从原告和原告的姐姐共同经营的店铺处购买中药材：双方为了更好地开展业务以及互相信任，业务往来采用货款赊销方式，2018年以来被告所欠货款过多，被告迟迟不愿归还货款。由于被告2018年5月起不再购买从原告和原告的姐姐经营店铺的中药材，原告和被告于2018年5月22日就货款往来账目进行了对账。对账后，被告给原告写下欠条一份（当时欠条写欠的金额为12万元，债权人是邓丽军，债务人是孙玉民）。由于以前签的欠条时间已经2年以及被告长期以各种理由不归还货款，2020年5月23日原告与原告的姐姐邓丽云以及原告的弟弟邓胜辉持欠条原件到被告处追款以及要求原告重新签过一份欠条。被告同意了原告的重新签新欠条的要求但以各种理由拒绝还款，被告重新写了一份新的欠条后，新欠条还未给原告过目，被告就当场撕毁了2018年5月22日签的欠条原件。被告在新欠条上转移了债务方、债权人，原告不同意被告方写的新欠条要求被告重新写一遍，被告不愿意再写，原告便和被告起了争执。之后，原告的姐姐邓丽云拨打110报警，警方要求双方到城站派出所调解和做笔录，但之后被告仍然不愿意重新欠条。截至提起诉讼之日被告问欠货款120000元。虽然2018年5月22日签的欠条原件未经原告同意就被被告撕毁，但原告依然认为欠条有效，原告认为欠条是被告和原告的真实意思表示，且得到了被告的承认，权利义务明确，而2018年5月22日至今被告以各种理由和借口不再履行支付货款的义务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，恳请法院查清事实，依法判决。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1．2018年5月22日《欠条》复印件，用于证明被告欠款的事实；2．2020年5月24日被告新写的《欠条》，用于证明被告重新写欠条的事实；3．公安机关报警回执，用于证明双方发生争执后原告报警的事实；4．视频录像光碟，用于证明被告撕毁欠条的事实。 被告孙玉民辩称，原告提供的2018年5月22日内容为“被告欠原告十二万元”的欠条无原件，被告不确认欠原告的款项，故原告的起诉没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告孙玉民向本院提供了以下证据：1．营业执照：用于证明玉林市华济中药饮片有限公司还存续；2．入库单，证实玉林市华济中药饮片有限公司跟邓丽云经营的中药材市场10-105铺面发生交易关系；3．银行流水，用于证明从原材料的入库到货款的支付都是玉林市华济中药饮片有限公司与邓丽云所经营的10-105铺面发生交易关系，而不是跟邓丽军发生交易关系。 经证据交换和质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的证据真实性有异议，没有原件，不能证明原告的主张；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，欠条是写给邓丽云的；对证据3的证据真实性无异议；对证据4认为只能证明原告方是来追款，货款是玉林市华济中药饮片有限公司欠的。 经证据交换和质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1认为与本案无关；对证据的真实性关联性有异议，从入库单书面记载的情况是玉林市华济中药饮片有限公司的单方记载，并没有原告方的签字确认，其中有一张是显示有邓丽军的签字，也只能说明原告根据被告的指示向华济公司提供药材，并不是华济公司与原告之间的买卖关系。对证据3认为与玉林市华济中药饮片有限公司无关系，账户所有人吴艳是被告孙玉民的妻子，吴艳是代被告付款，与公司无关联。其中部分付款金额与原料入库单是一致的，也仅证明了是原告与玉林市华济中药饮片有限公司有过交易，本案原告主张的的十二万中药材货款与被告提供的入库单是没有直接关联的，十二万货款属于被告个人的欠款。 本案审理中，本院向玉林市公安局城站派出所调取2020年5月24日原告报警后派出所对双方做的询问笔录。对以上笔录，原告无异议，认为笔录证实了被告撕毁2018年5月22日的欠条是事实。被告孙玉民对真实性无异议，确认其笔录第二页其所说有一张欠条是被其撕毁的事实，撕毁原因是原告方提出欠条时间到期了，所以要孙玉民补写一张，但是撕毁欠条并不是原告提供的2018年5月22日《欠条》复印件那张。 本院于2020年9月14日对孙玉民本人做了调查笔录，于2020年9月18日对邓丽军及其代理人邓健做了调查笔录。原告对本院的调查笔录无异议。被告认为不能证明其撕毁的欠条是原告提供的2018年5月22日《欠条》复印件那张。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据和调取的材料证明作用，本院在以下进行论述。 经审理，本院认定法律事实如下：原告欲证明被告欠其中药材货款120000元，提供的是签署日期为2018年5月22日的《欠条》复印件，内容为“今欠到邓丽军中药款120000元，大写壹拾贰万元正。欠款人：孙玉民，2018.5.22”。对此，原告称原件于2020年5月23日在被告处因要求被告重新立定时交给被告，即被被告撕毁。原告另提供被告于2020年5月23日另签署的欠条，内容为：“原华济中药饮片有限欠到邓丽云中药材原料款120000元，大写拾贰万元正，欠款人经手：孙玉民，2020.5.24补，此单” 2020年5月23日晚，原、被告双方因撕毁欠条的问题，原告邓丽云姐姐邓丽军向公安机关报警，公安机关当即传讯各当事人进行询问。被告孙玉民在玉林市公安局城站派出所询问中述：因为财务纠纷到派出所接受询问，原因是我把对方的欠条撕了，重新写过一张给对方，然后对方就报警了。事情经过是2020年5月23日晚上18时许，邓丽云带人过来到中秀路75号华济中药饮片有限公司那里找我补欠条，因为原来的华济中药饮片有限公司欠了邓丽云的120000元钱，她说时间到期了需要我从新补一张给他。然后我就写了一张新的欠条给她，然后我就把老的那张欠条给撕了。邓丽云拿着新欠条就走了，过了十多分钟后邓丽云再次回来叫我重新再写过一张欠条给他，我不同意然后邓丽云就报警了，然后你们派出所的民警就过来到现场了。货款是华济中药饮片有限公司欠邓丽云的。其是华济中药饮片有限公司生产部经理兼采购员。因为我已经写过一张新的欠条，就把原来的撕了。华济中药饮片有限公司2015年就不存在了，被国家食品药品监督管理局吊销药品许可证，没收销毁所有商品，公司已经倒闭了，也没有清算。对原告提供的录音光盘其不需要听，其也不认可，因为没有经过其同意另查明。 原告邓丽军的姐姐邓丽云在玉林市公安局城站派出所询问中述：我是来反映我妹邓丽军的欠条被撕烂的事，时间是2020年5月23日17时许，在玉林市玉州区玉林泰龙中药饮片有限公司里，是被一名中年男子叫孙玉民撕的。事情经过是当天16时许，我和我妹邓丽军还有我弟邓胜辉去到玉林市玉州区玉林泰龙中药饮片有限公司里，去找孙玉民还钱，去到孙玉民的办公室他就叫我们拿出欠条给他看，孙玉民看完欠条后就另外写了一张欠条给我们，就把原来那张撕掉了，我拿过他新写的那张欠条看，就发现不对劲，不是按原来的那张欠条写的，把内容都改了，之前那张欠条写的是“今欠到邓丽军中药款12000元，大写壹拾贰万元，欠款人孙玉民，2018.5.22”。新写的那张内容是“原华济中药饮片有限欠到邓丽云中药材原料120000元，大写壹拾贰万元，欠款经手人孙玉民，2020.5.24”。然后我们就一直在那里争吵，到后面没有结果就打电话报警了。 为查清事实，本院传孙玉民本人到接受询问，被告孙玉民在接受本院询问中述：不能确认原告邓丽军提供的2018年5月22日《欠条》复印件是其曾写过原件。也不能确定复印件是笔迹是其本人的。其曾撕毁的欠条什么样的其不记得了。其是向邓丽军买过中药材，但是代表华济买的，其是华济的采购员，买过多少次其不记得了，买的都有票据的，其向邓丽军支付过货款，但都是银行转账，是华济公司财务转账，华济公司已倒闭了，也没有清算。我重新写欠条写华济公司欠是因为实际上就是华济公司欠的，对原告提供的录音录像光盘内容已看过，但其不认可，因为没有经过其同意。 为查清事实，本院对原告邓丽军及邓丽军当时的委托代理人邓健进行询问，其二人在接受本院调查中述：对被告孙玉民在派出所笔录中所说的我们过了十几分钟才又去找他，这个不是事实，我们是第一时间就反对了，我们拍摄的视频可以证明，孙玉民说的地址也是错的，他说在华济公司，但是华济已经倒闭不存在了，实际是在泰龙公司。钱是孙玉民欠的，不是华济公司欠的，对孙玉民提供的转账记录以及华济公司的入库单，我们没有意见，货也拉有去华济公司，但是这个是很久以前的。被告孙玉民叫我们拉货，到处都有，不单单是华济公司，孙玉民写的欠条是将欠账滚动起来一起结算的，他把货单都收回去才写了欠条。孙玉民提供的转账记录的这个账号是我的，但是用于支付以前的欠数。而且这个钱不是华济转的，是孙玉民的老婆的吴艳转的，老婆代老公付款属于正常现象。被告孙玉民一直都承认欠我们的钱，在我们提供的录音和视频都反映得很清楚，刚开始他都说是他欠我们的钱，视频还拍有他拿原来那张旧欠条去写新欠条的情形。后来他写了新欠条后，我们不同意他那样写，马上报警，报警后派出所的同志就来到泰龙公司，然后公安的同志也叫他照着原来的欠条写，但是孙玉民不愿写，说已经写有了，派出所的同志就叫大家一起去到派出所，当晚就做了笔录。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张被告欠其中药材货款十二万元的事实是否成立？ 关于争议焦点，本院认为，原告主张被告孙玉民欠其中药材货款12万元，只提供欠条复印件，并不能提供欠条原件。被告孙玉民对欠条复印件不予确认。从原告提供的其他证据及派出所调查笔录、本院调查笔录综合分析可以认定孙玉民曾经于2020年5月23日撕毁一张原告带去的欠条，但不能证实撕毁的就是原告提供的签署日期为2018年5月22日的《欠条》复印件的原件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”规定，原告提供的证据不能证明本案自己主张的事实，应承担举证不能的责任，其诉讼请求无法支持。而且被告如果存在撕毁欠条而逃避债务的事实，其主观目的是达到消灭欠条所载明的债权债务关系，从而非法占有12万元。行为人主观有犯罪故意，客观实施相关行为，则涉嫌构成侵占罪，不属于民事法律调整的范围。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邓丽军的诉讼请求。 本案受理费2988元，由原告邓丽军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨胜琪 人民陪审员  陈海媚 人民陪审员  李小燕 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  陈蕴睿