长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执异65号 异议人(申请执行人)：高颖，女，住长春市。 被执行人：侯立海，男，现住长春市双阳区。 委托代理人:关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律服务工作者。 被执行人：高健,女,现住长春市南关区。 委托代理人：郝有立，吉林创融律师事务所律师。 本院在执行申请执行人高颖与被执行人侯立海、高健借款纠纷执行一案,于2020年9月18日作出(2017)吉0103执774号通知书，通知本案当事人,被执行人侯立海对长春市二道区人民法院（2015）二民初字第265号民事判决书确定的义务已经履行完毕。异议人(申请执行人)高颖不服该通知书向本院提起执行异议，请求长春市宽城区人民法院撤销(2017)吉0103执774号通知书并恢复对长春市二道区人民法院（2015）二民初字第265号民事判决书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人高颖称，依据长春市二道区人民法院（2015）二民初字第265号民事判决书，(2017)吉0103执774号执行案件的执行标的应为460.716249万元，执行过程中，除人民法院扣划高健工资收入3.5万元及高健在工行二道支行的1.568491万元存款外，其余都是当事人双方依据达成的还款协议自动履行。依据双方签字的还款说明显示，在履行过程中，双方约定作价400万元抵顶的两套房屋实际交付后，申请执行人高颖向被执行人侯立海指定的侯立凤建行账户内转帐退还了人民币108万元，应视为此次侯立海向高颖交付的财产的价值为292万元，而不是长春市宽城区人民法院(2017)吉0103执774号通知书中认定的400万元，更不是该通知书中认定的当事人双方发生新的借贷关系。侯立海在《还款情况说明》中承认，高颖向侯立海指定的侯立凤建行账户内退还108万元系判决书确认的侯立海所欠高颖债务的最后数额，即双方达成的执行行和解协议对判决做出了变更。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条当事人协商一致可以变更执行和解协议。故侯立海、高健向申请执行人高颖偿还的欠款应为384.6万元，其中，侯立海给我一个14万、法院转给我一个５万，抵顶价值292万的房产，还有73.6万的转账。(2017)吉0103执774号通知书中认定本案执行标的为460.716249万元，尚有70多万元欠款没有执行。因长春市宽城区人民法院(2017)吉0103执774号通知书认定事实错误，侯立海也没有依据《还款情况说明》清偿108万元欠款，高颖有权依照《还款情况说明》的约定，请求法院拍卖已经查扣的房屋，并依据民事诉讼法第二百二十五条提出执行异议，请求撤销长春市宽城区人民法院(2017)吉0103执774号通知书，对长春市二道区人民法院（2015）二民初字第265号民事判决书未履行部分恢复执行。为了支持自己的主张，异议人向本院提供了由高颖和侯立海签字，2018年6月18日签署的《还款情况说明》。该《说明》中主要约定：侯立海以两套房屋抵顶欠高颖的债务400万元，高颖向侯立凤账户转款108万元，此款为法院判决书所确定的债务，如2018年１０月１８日前不能还清108万元，高颖将请求法院拍卖已经查扣的房屋。 被执行人侯立海称，长春市二道区人民法院（2015）二民初字第265号民事判决书已经履行完毕。按照(2017)吉0103执774号通知书确定执行数额，已经多给高颖20多万元。侯立海给付高颖：一、一台奥迪Ａ６抵账25万元、一台沃尔沃XC90抵账30万元；二、卡地亚手表一块抵账5万元；三、微信转账３万元；四、还款73.6万元；五、两套房产抵账400万元；六、债权转让95万元。另外2017年10月8日被执行人侯立海还款19万元。共计偿还了600多万元，包括108万元也还清了。关于108万元借款，87万是本金，21万是利息，而且是砍头息。关于侯立海的上述还款，异议人高颖予以认可的是：还款73.6万元、两套房产抵账400万元、2017年10月8日被执行人侯立海还款14万元。 被执行人高健称，判决以后产生的侯立海与高颖的债权债务根高健无关。高健与侯立海与2011年9月就离婚了，现侯立海已经完全履行了判决，要求解除对高健名下房产的查封。因侯立海给付高颖已经超出判决书确认的标的20多万元，高颖应当返还扣划高健的5万元。 经查，申请执行人高颖与被执行人侯立海、被执行人高健借款纠纷一案，本案执行依据为长春市二道区人民法院于2015年4月14日下发的（2015）二民初字第265号民事判决书，该判决书主文如下:“一、被告侯立海、被告高健于本判决生效之日起立即偿还原告高颖借款本金人民币240万元。二、被告侯立海、被告高健于本判决生效之日起立即偿还原告高颖借款本金100万元的利息，时间自2012年5月1日至2015年1月28日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。三、被告侯立海、被告高健于本判决生效之日起立即偿还原告高颖借款本金100万元的利息，时间自2012年6月7日至2015年1月28日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。四、被告侯立海、被告高健于本判决生效之日起立即偿还原告高颖借款本金40万元的利息，时间自2012年3月23日至2015年1月28日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。五、驳回原告高颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，减半收取24450元，保全费5000元，共计29450元，由被告侯立海、被告高健共同负担。”本案在执行过程中，于2020年9月18日作出(2017)吉0103执774号通知书，认定：一、该案执行标的为：460.716249万元。其中包括本金240万元、利息163.172113万元、迟延债务利息（滞纳金）49.829136万元、案件受理费2.4450万元、保全费0.5万元、执行费4.77万元；二、被执行人侯立海、被执行人高健已偿还申请执行人高颖欠款共：497.6万元；其中包括2017年10月8日侯立海还款19万元、执行高健工资5万元、两套房产抵顶400万元、2019年1月30日转给高颖73.6万元；并通知本案当事人：“被执行人侯立海、被执行人高健对（2015）二民初字第265号民事判决书中的债务（含本金、利息、滞纳金、案件受理费、保全费）已履行完毕。”该通知书送达后，申请执行人高颖以本院(2017)吉0103执774号通知书认定事实错误为由，要求被执行人侯立海继续给付其《还款情况说明》中约定的108万元，向本院提出异议。 另查，2017年10月8日被执行人侯立海向高颖还款14万元。2018年1月3日本院将扣划被执行人高健的银行存款及工资收入合计5万元支付给申请执行人高颖。2018年6月侯立海抵偿给高颖两套房屋，作价抵偿400万元。2019年1月30日，侯立海给付高颖73.6万元。共计492.6万元。 2018年6月19日高颖按照侯立海的指定向侯立凤账户中转入87万元，侯立海取出21万元，高颖又转入侯立凤账户21万元，高颖转给侯立海共计108万元。 本院认为，关于异议人高颖提出的侯立海抵债的两套房产，是以292万元价值抵偿，还是以400万元价值抵偿的问题。根据高颖与侯立海2018年6月18日签订的《还款情况说明》不能证明的事实是高颖提出的是两套房屋以292万元抵偿侯立海欠高颖的债务。因为该《还款情况说明》中没有“以292万元抵偿债务”的字句，也不能从《还款情况说明》中当然的推出“以292万元抵偿债务”的结论，对于该主张高颖又没提出其他证据证明。因此高颖的异议主张证据不足，本院不予支持。因《还款情况说明》中由侯立海备注了“两套房子总计作价肆佰万元整。”对此高颖没有对此提出质疑，本院对两套房屋作价400万元抵偿债务的事实予以确认。 关于异议人高颖能否依据《还款情况说明》申请法院强制执行侯立海108万元欠款的问题。双方签订的《还款情况说明》中虽然记载了：“……高颖依据与侯立海的约定，向侯立海指定的账户转账人民币108万元，这108万元是判决书确认的侯立海所欠高颖债务的最后数额。……”但是《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案中即使双方在《还款情况说明》中约定了侯立海应还给高颖108万元，但根据上述规定，当事人一方不按约定履行，并不能依据约定申请法院强制执行，只能向法院申请恢复原判决的执行或另行诉讼。且被执行人侯立海提出这108万元是向高颖借款，且已经通过其他方式偿还完毕，因此，该108万元的性质存在着严重分歧。(2017)吉0103执774号通知书中关于《还款情况说明》约定的108万元问题认为“在履行又发生的分歧，系另一法律关系，执行程序中不能以执代审予以确认，更不能强制执行。双方当事人应通过诉讼程序解决。”符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定。 关于异议人高颖能否申请恢复原判决执行的问题。经(2017)吉0103执774号通知书确认，被执行人侯立海已经向申请执行人高颖履行了长春市二道区人民法院于2015年4月14日下发的（2015）二民初字第265号民事判决确定的义务，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；”本院(2017)吉0103执774号通知书对原判决书的执行标的、被执行人侯立海履行判决的数额予以确认，并认定侯立海履行了判决义务，按照上述规定通知当事人（2015）二民初字第265号民事判决履行完毕符，合上述法律规定。故高颖不能申请恢复原判决的执行。 根据异议人当事人所提供的证据和自述和异议人高颖的认可，能够认定侯立海至少给付高颖492.6万元。与本院2020年9月18日作出(2017)吉0103执774号通知书中认定的侯立海已经给付高颖497.6万元的事实相差5万元。因即使给付了492.6万元，也超出了通知书中确定的执行标的460.716249万元，并不影响该通知书中认定的：“被执行人侯立海偿还的上述欠款应视为履行了（2015）二民初字第265号民事判决书中的债务。”结论。故本院(2017)吉0103执774号通知书合法有效。 综上，异议人高颖对自己提出侯立海以两套房屋292万元抵偿债务的证据不足，本院不予支持。当事人双方对高颖转给侯立海的108万元的性质分歧严重，应另行诉讼解决。本院(2017)吉0103执774号通知书认定事实基本正确，结论符合法律规定，应予维持。被执行人高健要求高颖返还工资款5万元，没有法律依据，不予支持。异议人高颖的异议证据不足，没有法律依据，其异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人高颖的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张立群 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  于永光 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  耿田雨