江苏省南京市鼓楼人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执异187号申请人（申请执行人）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司），住所地南京市北京西路**，统一社会信用代码91320000134850027D。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：华洪群,江苏新高的律师事务所律师。被申请人：谢蕾，女，1978年8月18日出生，汉族，住本市秦淮区。被申请人：贾彤晨，男，1971年10月24日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：童自力，江苏诺华律师事务所律师。被执行人：江苏萨顿婴童用品有限公司（以下简称萨顿公司），住所地南京市秦淮区中山南路**，统一社会信用代码91320104085950899Y。法定代表人：龙泽磊，该公司总经理。本院在执行申请执行人中江公司与被执行人萨顿公司进出口代理合同纠纷一案中，因申请人中江公司申请追加谢蕾、贾彤晨为被执行人，本院于2020年11月6日立案后依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月16日举行了公开听证。申请人中江公司委托诉讼代理人胡继敏，被申请人谢蕾、贾彤晨及委托代理人童自力，被执行人萨顿公司法定代表人龙泽磊参加了听证。现已审查终结。经审查查明，2020年1月20日，本院对中江公司与萨顿公司进出口代理合同纠纷一案作出（2019）苏0106民初13521号民事判决：“一、被告江苏萨顿婴童用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司垫付款7984728.43元并自2015年3月14日起按照每日万分之五标准支付违约金（其中自2015年3月14日起至2015年4月23日止以8906532.14元为基数、自2015年4月24日起至2016年6月2日止以8806532.14元为基数、自2016年6月3日起至2016年6月12日止以8756532.14元为基数、自2016年6月13日起至2016年6月14日止以8656532.14元为基数、自2016年6月14日起至2016年6月27日止以8556532.14元为基数、自2016年6月28日起至2017年5月4日止以8256532.14元为基数、自2017年5月5日起至2018年9月20日止以8204728.43元为基数、自2018年9月21日起至2018年11月12日止以8154728.43元为基数、自2018年11月13日起至2019年3月28日止以8104728.43元为基数、自2019年3月29日起至2019年5月29日止以8084728.43元为基数、自2019年5月30日起至2019年6月27日止以8064728.43元为基数、自2019年6月28日起至2019年7月30日止以8044728.43元为基数、自2019年7月31日起至2019年8月29日止以8024728.43元为基数、自2019年8月30日起至2019年9月2日止以8019728.43元为基数、自2019年9月3日起至2019年10月7日止以8004728.43元为基数、自2019年10月8日起至实际给付之日止以7984728.43元为基数）；二、被告江苏萨顿婴童用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司代理费147650元；三、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121568元、减半收取60784元，保全费5000元，共计65784元，由原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担5151元、被告江苏萨顿婴童用品有限公司负担60633元。”。根据中江公司的申请，本院于2020年4月26日立案强制执行，案号为（2020）苏0106执1856号。因萨顿公司无财产可供执行，本院于2020年8月裁定终结本次执行程序。在本案执行过程中，申请执行人中江公司申请称，江苏萨顿婴童用品有限公司的两名股东分别为谢蕾、贾彤晨，公司章程规定两名股东各出资250万元，共计500万元，其中100万元的出资期限为2013年12月18日，400万元的出资期限为公司成立之日起两年内。在2013年12月18日经南京九泓会计师事务所出具验资报告显示，谢蕾、贾彤晨已于2013年12月18日各缴纳了50万元，合计100万元。两名股东应向江苏萨顿婴童用品有限公司出资的400万元已经过了出资期限，却未见谢蕾、贾彤晨关于对江苏萨顿婴童用品有限公司400万元出资的验资报告。由此说明股东谢蕾、贾彤晨并未按照公司章程规定缴纳注册资本。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加谢蕾、贾彤晨为本案被执行人，各自在200万元范围内对萨顿公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。并提交萨顿公司工商登记资料为证。被申请人谢蕾辨称，公司成立后从未参与经营，其与龙泽磊原系夫妻关系，在双方离婚前龙泽磊已用公司欠龙泽磊的债务充抵了出资款。其多次为公司还债，为此还卖了房屋。其注册资金已经到位。请求驳回中江公司追加其为被执行人的申请。为证明其意见谢蕾提交证据如下：1、深圳市信安小额贷款有限责任公司与龙泽磊于2015年7月10日签订的《生意贷借款合同》、龙泽磊、谢蕾填写的《生意贷个人贷款申请表》、谢蕾、龙泽磊共有的坐落于南京市秦淮区房产证复印件、保证合同、反担保保证书；2、房地产交易契税申报表、沈春花向谢蕾的汇款凭证、房产交易发票；3、交通银行2016年8月12日结算业务申请书；4、萨顿公司的账户交易流水、表格；5、龙泽磊于2016年4月1日出具的《情况说明》“本人与谢蕾系夫妻关系因江苏萨顿婴童用品有限公司（以下简称公司）欠我借款,现本人自愿同意公司欠本人的借款中的贰佰万元整作为本人代为谢蕾作为公司的注册资本出资款。并请公司作账面调整。”。被申请人贾彤晨辨称，被申请人从来没有申请成为萨顿公司的股东，工商登记档案里面所有贾彤晨签字均是虚假的。即使是该公司股东，其也已为公司还债300余万元，履行了出资义务。请求驳回中江公司追加其为被执行人的申请。为证明其意见贾彤晨提交证据如下：1、中江公司、萨顿公司、江苏众城国际物流有限公司于2016年7月25日签订的《还款协议书》，该协议书载明，中江公司与萨顿公司及江苏众诚国际物流有限公司（下称众诚公司）作为担保人，三方就中江公司与萨顿公司双方于2016年3月2日签订的两份《委托进口合同》（合同编号分别为：ZJI160208J03-D和ZJI160208J04-D）项下乙方萨顿公司由于经营不善，拖欠甲方中江公司货款及相关损失、违约金事宜达成如下协议：一、经甲、乙双方对账确认，截止2016年7月25日，乙方合计拖欠甲方货款人民币4171664.17元，银行押汇利息占用：￥33373.00，代理费：￥50059.97，扣除乙方在甲方公司的业务保证金￥486737.28，乙方最终应付甲方货款总计：￥3768359.86（汇率损失由乙方承担，以实际到账当天汇率为准）二、乙方萨顿公司承诺于2016年7月28日之前归还￥3768359.86（汇率损失由乙方承担，以实际到账当天汇率为准）所有所欠货款，如果到期不能还清，从2016年7月对未偿还的金额按年息36%的利率支付给甲方中江公司利清之日止，并承担甲方催款所产生的调查费、律师代理费等用三、丙方众诚公司对上述一、二条的约定表示确认并愿意为乙方萨顿公司提供担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年（2016年7月25日至2018年7月24日）。四、因甲方已向公安机关报案，该纠纷属于民事纠纷，甲方同意在本协议签订后，并且收到乙方或丙方承诺的应付款项后，向公安机关撒案。五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，经三方盖章后甲方收到乙方或丙方款项后生效。2、2016年07月27日2000000元转账凭证（复印件）、1768359.86元转账凭证（复印件）；3、江苏众诚物流有限公司于2020年11月24日出具的《情况说明》载明：“二○一六年七月，我司经贾彤晨安排，替江苏萨顿婴童用品有限公司向中国江苏国际经济技术合作集团有限公司担保并实际垫支了货款叁佰柒拾陆万捌仟叁佰伍拾玖元捌角陆分。目前该款仍由贾彤晨负责向我司偿还中。特此说明!”。被执行人萨顿公司对各方意见均无异议。因谢蕾的意见提及萨顿公司财务凭证，萨顿公司提交2016年4月的记账凭证，其中4月30日萨顿公司记账凭证，对应付龙泽磊200万元，实收资本谢蕾200万元，做了记载，并将前述龙泽磊“情况说明”作为附件。中江公司对于谢蕾和萨顿公司提交证据的质证意见为，只能证明谢蕾因系龙泽磊的妻子，为龙泽磊承担了债务。虽萨顿公司与其法定代表人龙泽磊之间的银行资金存在多笔交差，但并没有标明为借款或还款，无法认定为借贷关系。萨顿公司的2016年4月30日记账凭证记录应付龙泽磊金额为200万元，此与谢蕾、萨顿公司前面提供的萨顿公司的账户流水及制作的表格中金额并不一致（表格中记录的金额为2016年4月30日萨顿公司欠龙泽磊746429523元），证据之间相互矛盾，不排除有造假的可能性。对龙泽磊于2016年4月1日出具的《情况说明》，首先龙泽磊于萨顿公司之间是否存在债权债务关系并不能确定；其次，该《情况说明》为龙泽磊单方制作，萨顿公司并没有盖章确认；再者，萨顿公司并没有在企业信用信息公示网站对谢蕾已经缴纳注册资本行为予以公示。因此，即便龙泽磊与萨顿公司之间存在债权债务关系，该《情况说明》也只能系萨顿公司内部调账行为，对外不能发生法律效力，不能证明谢蕾足额出资。中江公司对于贾彤晨提交证据的质证意见为、1、中江公司、萨顿公司、江苏众城国际物流有限公司于2016年7月25日签订的《还款协议书》真实性、合法性、关联性均不认可。中江公司从未在该份协议上盖过章，彭向峰（当时中江公司的法定代表人）也未在这份协议上签字。该份协议系伪造。2、2016年07月27日2000000元转账凭证（复印件）、1768359.86元转账凭证（复印件）真实性现无法核实，关联性不予认可。即便转账属实也是第三方与中江公司之间也无关系，与贾彤晨、萨顿公司无关。3、江苏众诚物流有限公司于2020年11月24日出具的《情况说明》真实性、合法性、关联性均不予认可。即便该份证据为江苏众诚物流有限公司制作，但日期形成于2020年11月24日，明显系贾彤晨为了规避责任与江苏众诚物流有限公司恶意串通形成，不具合法性。另外，贾彤晨并没有提供证据证明其向江苏众诚物流有限公司支付了《情况说明》中所述的款项，该份证据无法达到贾彤晨的证明目的。贾彤晨对于中江公司提交证据的质证意见为，所有签名都非其本人所签，其他无意见。萨顿公司、谢蕾对于中江公司提交证据无异议。另查明，萨顿公司于2013年12月申请设立登记，注册资本500万元。公司股东发起人分别为谢蕾、贾彤晨。公司章程规定两名股东各出资250万元，共计500万元，其中100万元的出资期限为2013年12月18日，400万元的出资期限为公司成立之日起两年内。在2013年12月18日经南京九泓会计师事务所出具验资报告显示，谢蕾、贾彤晨已于2013年12月18日各缴纳了50万元，合计100万元。上海市第三中级人民法院（2017）沪03刑初103号刑事判决书判决被告人龙泽磊犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。），被告人贾彤晨犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。在该判决书查明事实部分认定“作为萨顿公司法定代表人的被告人龙泽磊和作为萨顿公司股东的被告人贾彤晨”。上述事实有申请人、被申请人陈述，工商登记资料、（2017）沪03刑初103号刑事判决书为证，足以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”。本案中，谢蕾及萨顿公司提交的证据互相印证，已证明龙泽磊为谢蕾代缴200万元，并在萨顿公司财务中予以记载。虽未在企业信用信息公示网站对谢蕾已经缴纳注册资本行为予以公示，但不能否认谢蕾出资完毕的事实。而贾彤晨提交的证据仅能证明江苏众城国际物流有限公司向中江公司汇款，不足以证明其已缴纳200万元的出资。且上海市第三中级人民法院（2017）沪03刑初103号刑事判决书系生效判决，该判决中已认定贾彤晨系萨顿公司股东。综上所述，谢蕾已缴纳200万元的出资，申请人追加其为被执行人的请求本院不予支持。贾彤晨现无充分证据证明其已缴纳200万元出资，申请人追加其为被执行人的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十条之规定，裁定如下：一、驳回申请人追加谢蕾为被执行人的申请。二、追加贾彤晨为本案被执行人，在未出资的200万元范围内对被执行人的债务承担责任。如不服本裁定，申请人、被申请人自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张同德审判员  段福铸审判员  池仲旺二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 进