河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6022号 上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年2月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：王**，男，1992年12月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：王平，男，1991年9月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高碑店市佰美商贸有限公司，住所地河北省高碑店市泗庄镇东大街市场**。 法定代表人：李立龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张紫霄，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定悦都天然气销售有限公司，住，住所地河北省保定市高碑店市泗庄镇半边街村村西/div> 法定代表人：王贺敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1989年4月2日，汉族。 上诉人王连河、王**、王平、高碑店市佰美商贸有限公司（以下简称佰美公司）因与被上诉人保定悦都天然气销售有限公司（以下简称悦都公司）高度危险责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1045号民事判决， —2— 向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王连河、王平、王**上诉请求：撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1045号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审以国家防爆电气产品质量监督检验中心于2019年9月5日出具的《高碑店大青凌村6.26厨房爆燃事件调研分析报告》为定案依据，并无不当，但对报告内容的理解出现了偏差。事故分析中根据事故现场液化石油气灶右侧阀门呈开启的情况，不能排除当事人处置不当导致爆炸事故发生的可能性。从字面理解，液化气灶一侧阀门开启，就可能有液化气泄漏情况，液化气泄漏后就可能导致爆炸；但一侧阀门开启并不意味着总阀门也处于开启状态。何况，有燃气后上诉人家已经不再使用液化气了。结合现场情况，报告又给出了结论3：基本排除有大量液化气泄漏沉降聚焦形成爆炸的可能性。也就是说，可能发生爆炸的液化气根本没有泄漏或是空的了。一审法院根据分析报告中“根据事故现场液化石油气灶右侧阀门呈开启的情况，不能排除当事人处置不当导致爆炸事故发生的可能性”，就断定死者“有重大过失”，显然认定事实的证据很牵强，有断章取义之嫌。一审法院适用了《侵权责任法》第七十二条，认定被侵权人对损害的发生有重大过失，从而判令上诉人方承担主要责任，缺乏事实和法律依据。特殊侵权责任人不能证实受害人有重大过失，就要依法承担全部责任。一审法院《消费者权益保护法》第七条是正确的，上诉人方包括死者作为消费者，在购买、使用被上诉人的商品或接受服务时受到了人身及财产的损害，要求赔偿是有法可依的。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应 —3— 当承担侵权责任。一审认定二被上诉人是有过错的，但认定其有20%的过错，属主观臆断。《侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。燃气属于易燃易爆物品，且涉及人民群众的生命健康财产安全，各级政府非常重视，还成立了专门的“燃气办”，并制定了详尽的管理办法、管理条例。从事生产、经营、销售、安装燃气，属于“高度危害作业”，应尽到相应的“高度注意义务”。无论是经营销售天然气并安装管道或是安装灶具及接管，都是属于高度危险作业，都有高度注意义务，况且二被上诉人的行为都不符合规定，明显存在过错。一审判令二被上诉人各自承担20%赔偿责任，不符合法律规定。上诉人的诉讼请求金额为732692元，一审判令二被上诉人承担279754元，没有达到全额赔偿的标准，一审虽说明了上诉人方另外获得的405000元的保险赔偿与上诉人诉求并不冲突，不属于“重复赔偿”，但法官已形成了“原告方损失已得到弥补，判令被告承担一部分也属公平”的内心确认，影响了一审判决的合法、公正。 悦都公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。在原审庭审中，悦都公司认可出于人道主义愿意承担上诉人诉求5%的经济补偿。1、在本案中悦都公司不存在高度危险责任，上诉人王连河家里经过了两个供暖期，经天然气管线进行安检，结论是正常没有漏气现象。本起事故发生后，国家防爆电器产品质量监督检测中心于2019年9月5日出具的分析报告中排除了悦都公司所实施的天然气管线铺设有漏气部分，据上诉人讲漏气报警时间是2019年6月14日天然气灶安装后出现的，再次排除了悦都公司所实施的天然气管线漏 —4— 气的可能，所以在本次事故中悦都公司的行为不存在任何过错。2、事故发生后悦都公司是在乡政府得到了信息，得知后悦都公司马上派人前往上诉人处核实是否是悦都公司所实施天然气管线有漏气的现象，未查出有漏气部位。3、被害人本人在此次事故中存在重大过错。首先，在同一房间内不能有双气源的存在，这是常识，并且悦都公司在上诉人家中的壁挂炉上贴有明显注意标识，还在村委会外墙明显处贴有安全使用燃气注意事项等宣传图标。其次，该分析报告中第1条表述“当事人口述听到报警器报警后，进入厨房处置的”，第2条表述“根据事发现场液化石油气灶右侧阀门呈开启状的情况，不能排除当事人处置不当导致燃气事故发生的可能性”。通过前述两条，证实被害人先听到报警器报警后进入厨房，被害人处置报警的方法应是查看报警原因，而不是应该打开液化石油气灶，如果被害人未打开液化石油气灶，本案事故就不会发生，被害人是明知报警器报警后仍然打开液化石油气灶，存在放任危险结果发生的故意，再一次证实被害人本人存在重大过错。 佰美公司辩称，一、事故爆炸原因应由消防部门鉴定，由消防部门明确爆炸原因及起火点，而本案爆炸没有消防部门作出的明确事故原因的鉴定结论。事故现场，液化石油气灶右侧阀门呈开启状态，天然气阀关闭，应系液化石油气泄漏产生大量可燃气体聚集。同时爆炸系因产生了明火导致的，无人为操作不会出现明火导致爆炸，张玉芹进屋后做出了何种行为产生明火导致爆炸，无相关机构对该事故原因进行调查出具结论。事发后，政府部门及时第一次组织的爆炸鉴定，完全排除了燃气爆炸的可能性，该证据至今在高碑店住建局存放，申请贵院依职权调取该证据，该证据可以证明佰美公司与该事故的发生 —5— 无因果关系。二、被上诉人出具的《高碑店市大青凌村6.26厨房爆燃事件调研分析报告》（以下简称“调研报告”）不具有法律效力，不能作为定案依据。被上诉人王连河、王平、王**在一审中出示的调研报告不具有客观性、真实性。首先，该调研报告并没有鉴定人员的鉴定资质证书，对该机构是否具有鉴定资质无从确定，应属无效报告。其次，从调研报告的记载内容来看，形式为调查报告而非鉴定报告，且从报告的用语来看不严谨、不规范、不科学、不专业。调研报告并未依据科学技术鉴定手段进行鉴定，仅仅依据未经证实的传来证据，如“据前期到达证人提供的当事人口述到……”。依据不知具体通话内容的一则通话记录就不排除有漏气情况，该报告作出具有极高的主观性，纯属主观臆测。再次，该调研报告显示到事故现场的时间为2019年8月2日，距离事发时间已经一个月有余，现场原始状态已被破坏，不具有客观性。因此该调研报告不能作为证据被使用。三、3立方的燃气是正常使用的，而非泄漏的。根据佰美公司提交的王连河家燃气用气量的两张照片，结合被上诉人王连河、王平、王**在起诉状中自认的开始使用燃气灶的时间为2019年6月14日，而截至2019年6月26日事发后用气量共计3立方米，根据一般家庭用气量，3立方的燃气是正常使用的，而非泄漏的。四、一审法院使用法律错误，认定责任是错误的。根据《物权法》第七十条、《城镇燃气管理条例》、《河北省燃气管理条例》规定，入户后的室内燃气设施及用气设备，均由业主管理控制，户内燃气设施属用户专有，占有或使用燃气设备是业主王连河及其家属，并不是佰美公司。且被上诉人王连河、王平、王**作为燃气使用者，依据《城镇燃气管理条例》第二十七条有关规定，应当具有安全使用燃气设施 —6— 的基本常识和保障自身安全防范的高度注意义务。天然气虽具有一定的危险性，户内使用中的燃气未达到高度危险的程度。在现有的科学技术手段之下，居民用户只要规范使用，安全性能够得到有效保障，能有效地预防事故发生，不具有高度危险，且燃气用户在户内使用燃气并非佰美公司或悦都公司作业的过程，本案不符合《侵权责任法》所规定的高度危险责任构成要件，不适用第七十二条的无过错责任，应适用一般过错责任。佰美公司仅安装了天然气灶、报警器切断阀，该两项产品经过检测检验是合格的，具有合格证书，如燃气泄漏，报警器切断阀会自行关闭燃气。且没有任何鉴定认定是天然气池漏导致爆炸，因此该事故的发生与佰美公司没有关联性。燃气燃烧安装维修许可证资质的要求规范早在2019年9月6日已经废止，即使佰美公司在安装灶具时没有安装资质，也不能以此推定佰美公司安装的灶具不合格。五、佰美公司履行了委托合同义务，无任何过错。佰美公司是在悦都公司的授意下安装燃气灶及报警器，是受托人与委托人的关系。根据合同法规定，受委托人是以委托人名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容行使的行为法律后果由委托人承担。佰美公司按照悦都公司的委托安装天然气灶具，安装完成后由佰美公司负责检查验收。佰美公司履行完安装义务后，已经提请悦都公司进行检查验收。佰美公司履行了委托合同义务，无任何过错，因此不应承担赔偿责任。四、张玉芹操作不当，应承担全部责任。根据《城镇燃气设计规范》（国家标准GB50028-2006），城镇燃气应具有可以察觉的臭味，燃气中加臭剂的最小量应符合无毒燃气泄漏到空气中，达到爆炸下限的20%时，应为用户察觉。因此张玉芹能察觉室内存在可燃气体泄漏。根据一般生活常识，气体 —7— 泄漏时遇明火、电火花极易发生爆炸，发现气体泄漏后，用户应当立即停止使用，禁止发生任何可能产生电火花的动作，并立即告知燃气公司。但其操作不当打开煤气灶产生明火导致爆炸发生，明显存在重大过失。同时，其作为燃气用户，对其占有使用的燃气设备，在使用过程中应做好日常的管理、维护工作，及时发现安全隐患。存在过错的，应承担侵权责任。 佰美公司上诉请求：一、撤销高碑店市人民法院（2020）冀00684民初1045号民事判决书中第二项判决，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额139877元）；二、诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院适用法律错误，认定本案归责原则为无过错责任是错误的。根据《城镇燃气管理条例》、《河北省燃气管理条例》规定，入户后的室内燃气设施及用气设备，均由业主管理控制，占有或使用燃气设备是业主王连河及其家属，不是佰美公司。燃气用户在户内使用燃气并非悦都公司作业的过程，不符合《侵权责任法》规定的高度危险物责任构成要件，不适用无过错责任，应适应一般过错责任。二、一审法院认定事实错误，现有证据不能证明系燃气爆炸导致的。1、对于事故爆炸的原因应由消防部门鉴定，由消防部门明确爆炸原因及起火点，而本案爆炸没有消防部门作出的明确事故原因的鉴定结论。事故现场，液化石油气灶右侧阀门呈开启状态，天然气阀关闭，应系液化石油气泄漏产生大量可燃气体聚集。同时爆炸系因产生了明火导致的，无人为操作不会出现明火导致爆炸，张玉芹进屋后做出了何种行为产生明火导致爆炸，无相关机构对该事故原因进行调查出具结论。事发后，政府部门及时第一次组织的爆炸鉴定，申请贵院依职权调取该证据，该证据可以证明佰美公司与该事故的发生无因果关系。2、被上诉人出具的 —8— 《高碑店市大青凌村6.26厨房爆燃事件调研分析报告》不具有法律效力，不能作为定案依据。该调研报告没有鉴定人员的鉴定资质证书，对该机构是否具有鉴定资质无从确定。从调研报告的记载内容来看，形式为调研报告而非鉴定报告，且从报告的用语来看不严谨、不规范、不科学、不专业。该调研报告显示到事故现场的时间为2019年8月2日，距离事发时间已经一个月有余，现场原始状态已被破坏，不具有客观性。因此该调研报告不能作为证据使用。3、根据佰美公司提交的王连河家燃气用气量的两张照片，结合被上诉人王连河、王平、王**在起诉状中自认的开始使用燃气灶的时间为2019年6月14日，而截至2019年6月26日事发后用气量共计3立方米，根据一般家庭用气量，3立方的燃气是正常使用的，而非泄漏的。三、本案适用一般过错原则，上诉人无过错，不应承担任何责任。佰美公司仅安装了天然气灶、报警器切断阀，该两项产品经过检测检验是合格的，具有合格证书，如燃气泄漏，报警器切断阀会自行关闭燃气。没有任何鉴定认定是天然气泄漏导致爆炸，因此该事故的发生原因与佰美公司没有任何关联性。四、上诉人是依据被上诉人悦都公司的授意安装燃气灶及报警器，是受托人与委托人的关系。上诉人履行了委托合同义务，无任何过错，不应由上诉人承担赔偿责任，应由悦都公司承担赔偿责任。五、张玉芹操作不当，应承担全部责任。根据《城镇燃气设计规范》，城镇燃气应具有可以察觉的臭味，燃气中加臭剂的最小量应符合无毒燃气泄漏到空气中，达到爆炸下限的20%时，应为用户察觉。因此张玉芹能察觉室内存在可燃气体泄漏。根据一般生活常识，气体泄漏时遇明火、电火花极易发生爆炸，发现气体泄漏后，用户应当立即停止使用，禁止发生任何可能 —9— 产生电火花的动作，并立即告知燃气公司。但其操作不当打开煤气灶产生明火导致爆炸发生，明显存在重大过失。同时，其作为燃气用户，对其占有使用的燃气设备，在使用过程中应做好日常的管理、维护工作，及时发现安全隐患。存在过错的，应承担侵权责任。六、一审法院在被上诉人的损失中未扣除被上诉人已通过中国人寿财产保险股份有限公司理赔得到的10万元医疗费是错误的。根据民法的损失填平原则，被上诉人实际花费医疗费不能得到双重赔偿，应予以扣除。 王连河、王**、王平辩称，一审法院本应正确适用无过错责任原则处理此案，一审处理结果与所适用的法律规定相悖。佰美公司、悦都公司是生产经营天然气及相应设备的单位，属于从事高度危险作业的民事主体，具有高度安全注意义务，从设备的选用、安装、日常维修或护理，天然气的输出外卖以及使用上安全宣传及必要的检查上都有特殊规定。天然气使用者或是消费者，为了日常生活需要使用天然气，仅有一般注意义务。这种存在安全隐患的特殊商品，就要求生产经营单位要有高度注意义务。权威的调查报告，没有排除天然气爆炸的可能性，民法上讲的是高度盖然性，不是刑法要求的直接的必然的内在的因果关系。正因为没有明火存在，消防部门才拒绝出现场，以及做爆炸原因鉴定。佰美公司上诉称爆炸定系因产生了明火导致的，无人为操作不会出现明火导致爆炸，也是违背科学或事实的推测或妄断。佰美公司无理由质疑事故报告的证据效力，其与悦都公司试图通过重新鉴定而免除赔偿义务，一审也试图通过重新鉴定确定因果关系，法院司法辅助室也极力向有关专家或鉴定部门接洽重新鉴定的问题，得到的答复是“无法鉴定”或“调查报告是国家级的专门机构或人员形成的结 —10— 论，完全有证据效力。佰美公司没有相应安装资质，反而称仅安装了天然灶、报警器切断阀，且有合格证，如天然气泄漏报警器切断阀会自行关闭燃气。这也是假设，不是事实。佰美公司称张玉芹操作不当，应承担全部责任，无事实根据和证据支持。即使操作不当，也是安装经营方宣传指导及检查维护不当所致。二审法院不应支持佰美公司的上诉主张。 保定悦都天然气销售有限公司辩称，答辩意见同对王连河、王平、王**的答辩意见。补充：佰美公司上诉称应由悦都公司承担赔偿责任无事实及法律依据，涉案灶具是其负责安装的，如有泄漏也是责任人承担，而不应由悦都公司负责。请求驳回上诉，维持原审。 王连河、王**、王平向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计701951元（含医疗费交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。不含房产损失）；2、由被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王连河与张玉芹系夫妻关系，原告王平、王**系张玉芹之子，原告家中使用的天然气以及输气管道系被告悦都公司经营销售并安装，被告悦都公司与张玉芹及原告存在燃气供应合同关系。2018年9月21日，悦都公司对原告家中的天然气管道进行检查均正常，未发现漏气现象。该公司于2019年5月11日对用户发出通知，要求天然气用户必须安装燃气报警器、自闭阀及购买燃气险，燃气灶具必须由燃气公司进行安装，不允许私拉乱接。经查，悦都公司委托华丰公司（即被告佰美公司）负责出售灶具并安装，并要求安装后应告知悦都公司进行安检合格后用户方可使用，被告佰美公司不具有安装资质。2019年6月14日，被告佰美公司为原告家中 —11— 安装了天然气灶具，安装当日及次日均发生漏气现象，后由工人重新安装。2019年6月26日上午10时许，原告家中发生厨房爆燃事故，造成张玉芹被严重灼伤，于2019年7月3日不治身亡。2019年8月2日应高碑店市住建局邀请，由国家防爆电气产品质量监督检验中心对厨房爆燃事故现场进行了实地调查，并于2019年9月5日出具了事件调研分析报告，根据事发现场液化气灶右侧阀门呈开启状的情况，不能排除因当事人处置不当导致爆燃事故发生的可能性；根据事发现场靠近橱柜西侧厨房窗户基本完好、灶台下方柜橱内物品完好，无燃爆爆炸冲击痕迹，基本排除有大量液化石油气泄漏沉降聚集形成爆炸的可能性；根据事发家属提供的天然气灶安装后出现漏气报警及报修的电话记录、河北国泰安全评有限公司提供的“高碑店市泗庄镇大青凌村原告家天然气管道严密性实验报告”，不能排除事发前依然存在天然气泄漏的可能性；事发现场安装的独立式可燃气体监测器的各项功能符合相关国家标准要求。原告向法院起诉要求被告赔偿其损失，并当庭申请变更诉求为732692元。其损失包括：医疗费330517.24元、精神抚慰金5万元、交通费5000元、死亡赔偿金307460元、丧葬费37887元、住院伙补500元、营养费250元、陪护费539元、误工费539元。因原告向中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了燃气综合保险共5份，事故发生后，由上述保险公司向原告支付赔偿款405000元。上述事实有原告身份证及死者身份证、常住人口登记卡、被告登记信息、死者生前本人或家人给被告二打电话通话单、死者家购买的报警器、紧急切断阀合格证、调查笔录、调研报告、派出所情况说明、村委会证明、购买燃气灶及警报器的票据、燃气费单据、住建局证明、 —12— 2018.9.21对原告家中的天然气管道进行检查的安检记录、六份宣传资料、2019.3.15用气量的表底、2019.6.26拍摄的原告家天然气表、天然气灶及报警器合格证书、微信聊天记录、人寿财险理赔明细、医疗票据、诊断证明、病历、清单、出院记录及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。消费者在购买、使用商品或接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。本案原告与被告悦都公司之间形成供用天然气的消费关系，与被告佰美公司之间形成了燃气灶具买卖及安装关系，因事件调研分析报告称不能排除事发前依然存在天然气泄漏的可能性，二被告均不能证实天然气泄漏点在其负责安装、维护的设施范围以外，且被告佰美公司并不具有安装天然气灶具的资质，被告悦都公司委托不具有资质的佰美公司负责为原告安装灶具存在过错，应认定原告的损害结果与二被告的行为之间存在因果关系，应由二被告按其过错程度对原告承担赔偿责任。事件调研分析报告另称根据事发现场液化气灶右侧阀门呈开启状的情况，不能排除因当事人处置不当导致爆燃事故发生的可能性，由此可认定受害人张玉芹因处置不当及未经安检合格便使用天然气灶具的行为对其损害的发生存在重大过失，应减轻二被告的责任，一审法院认为张玉芹的行为系导致事故发生的主要原因，其自身应对其损害承担主要责任，二被告承担次要责任， —13— 责任比例应以六四分为宜。被告主张原告损失已由保险公司赔偿，不应再重复主张，因原告基于商业保险获取的费用是其基于保险合同中保险费的给付而获得的对价，与本案基于侵权事实而主张的损害赔偿并不冲突。对原告主张的损失认定如下：原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费均有证据证实，予以支持；主张的交通费过高，酌情支持2000元；主张的精神损害抚慰金过高，参照当地司法审判实际并根据双方过错程度酌情支持20000元；主张的护理费、误工费按照农林牧渔业标准应为386.3元，上述合计699386元，二被告按次要责任40%的比例各承担其中的20%即139877元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《中华人民共和国消费者权益保护费》第七条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之的规定，判决：一、被告保定悦都天然气销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计139877元；二、被告高碑店市佰美商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计139877元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由被告保定悦都天然气销售有限公司承担2705元，被告高碑店市佰美商贸有限公司承担2705元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人佰美公司申请本院调取了2019年7月2日“6.26”大青凌村爆燃事件原 —14— 因调查分析情况，予以证明案发现场爆炸后第一时间专家做出的调查分析，确定现场以及爆炸形成的原因，证实案发现场液化石油气灶处于使用状态，而天然气灶没有使用且没有漏点，没有天然气泄漏，证明爆炸不属于天然气泄漏。王连河、王平、王**质证称,一审中佰美公司没有提供相应证据，也没请求法院做相应调查，二审开庭时并没有提出该证据，从程序上不属于新证据也不属于法院调查取证的范围，从实体上该证据效力明显过低，一审采纳的鉴定是全国权威性鉴定，所谓高碑店住建局不是法定的鉴定机关，其作出的报告不能否定权威性的鉴定。悦都公司质证称，该证据情况及时可信、全面，爆炸现场和现状认定真实可信，该分析报告排除了燃气泄漏的可能。 本院认为，该证据系高碑店市住房和城乡建设局邀请三名专家对本案爆燃事故进行的调查分析，由袁福建、闫兰英、冉群东三人在专家组成员处签字，据佰美公司陈述该三名专家属省燃气协会，对于该三名人员是否具有相应鉴定资质无从考证，故相比于由第三方机构国家防爆电气产品质量监督检验中心出具的本案爆燃事件调研分析报告而言，国家防爆电气产品质量监督检验中心出具调研分析报告更具客观性，故对于佰美公司出具的2019年7月2日“6.26”大青凌村爆燃事件原因调查分析情况，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案“高碑店大青凌村6.26厨房爆燃事件调研分析报告”是国家防爆电气产品质量监督检验中心依法出具的，该报告是国家防爆电气产品质量监督检验中心在高碑店住房和城乡建设局、高碑店泗庄镇政府、高碑店泗庄镇派出所、高碑店泗庄镇大青凌村委员有关人员在场见证下，根据事发现 —15— 场房屋和物件损毁情况，及对事发第一现场证人及受害人家属进行情况了解基础上，对事故发生原因力进行的分析认定，具有真实性、客观性。上诉人佰美公司虽对该报告提出异议，但未提供充分有效的证据反驳该报告认定的事实，故一审法院依据该报告对本案事故分析结论，结合佰美公司过错程度，判令其承担20%赔偿责任，符合本案实际。天然气属于易燃易爆物品，在佰美公司为受害人家中安装天然气灶具后，出现过漏气报警及受害人的报修记录，上诉人佰美公司未能证实天然气泄漏点在其负责安装、维护的设施范围以外，一审法院按照高度危险责任无过错归责原则对各方当事人责任进行认定，并无不当。 关于死者张玉芹在事故中是否存在重大过失问题。国家防爆电气产品质量监督检验中心出具的“高碑店大青凌村6.26厨房爆燃事件调研分析报告”依据先期到达现场证人提供“当事人口述听到报警器报警后，进入厨房处置”的证言，事故发生现场液化石油气灶右侧阀门呈开启状的情况，作出了不能排除因当事人处置不当导致爆燃事故发生的可能性的结论。经国家燃气用具质量监督检验中心鉴定，涉案家用燃气泄漏报警器符合相关国家标准要求，报警器发出报警信号，当事人应及时通知专业人员进行处理。本案中，死者张玉芹进入厨房处置，未尽到谨慎注意义务，结合液化石油气灶右侧阀门呈开启状的事实，一审法院认为张玉芹的行为存在重大过失，系导致事故发生的主要原因，本院予以维持。 关于医疗费部分，上诉人王连河、王平、王**基于保险合同获取的医疗费赔偿，与本案侵权纠纷是两个不同法律关系，二者不能相互取代或者补充，一审法院基于本案的侵权事实对 —16— 上诉人主张的医疗费予以支持，并无不当。上诉人佰美公司主张扣除受害人基于保险合同获得的医疗费赔偿100000元，理据不足，本院不予采信。 综上所述，王连河、王**、王平、高碑店市佰美商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13917元，由王连河、王平、王**负担10820元，由高碑店市佰美商贸有限公司负担3097元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼