江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再209号原审抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。上诉人（原审原告、原审申诉人）：江仁兰，男，1944年5月4日生，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告、原审被申诉人）：岳爱珍，女，1955年2月11日生，住无锡市。被上诉人（原审被告、原审被申诉人）：沈佳，女，1973年9月11日生，住无锡市。原审被告、原审被申诉人：周荣良，男，1948年5月8日生，住无锡市，户籍在无锡市。江仁兰与岳爱珍、周荣良、沈佳民间借贷纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2011年10月23日作出（2011）南民初字第319号民事判决，江仁兰不服，向检察机关提出申诉。江苏省无锡市人民检察院于2012年11月13日作出锡检民抗〔2012〕16号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月22日作出（2012）锡民抗字第0012号民事裁定，指令原无锡市南长区人民法院再审本案，该法院于2013年12月26日作出(2013)南民再初字第00004号民事判决。后经无锡市梁溪区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，该院于2019年12月19日作出(2019)苏0213民监1726号民事裁定，再审本案，并于2020年3月10日作出(2020)苏0213民再293号民事裁定。江仁兰不服，向本院提出上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江仁兰上诉称，无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民再293号民事裁定违反合法的法律关系受法律保护的精神，违反最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，应予撤销，恢复原无锡市南长区人民法院（2013）南民再初字第00004号民事判决的执行。岳爱珍、沈佳、周荣良未发表意见。2011年2月，江仁兰向原无锡市南长区人民法院起诉称：岳爱珍、周荣良夫妇因他们女儿开店向其借款，并由沈佳作为共同借款人，但借款后均未偿还。请求判令：岳爱珍、周荣良、沈佳共同偿还借款人民币64000元并支付按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。原无锡市南长区人民法院原审认定事实：岳爱珍与周荣良原系夫妻，双方于2011年2月25日协议离婚，离婚时双方明确：双方无财产分割，女方有部分债务（赌债、高利贷等）由女方负责偿还。2010年8月，岳爱珍将其身份证与江苏银行的存折复印在一张复印纸上，在复印件的空白处由右至左书写五段文字，分别载明：“借条因我们女儿开店就业，故向江仁兰借现金陆万玖千元正，以国家同类贷款利息四倍计息，我们以工资家产清账，如不守信即诉”（以下简称借条一）；“再借贰万正，月息二分半”（以下简称借条二）；“因女儿开服装店进货向江仁兰借款伍万陆千元正，以银行同类贷款利息四倍计息”（以下简称借条三）；“再借陆万肆千元正，以银行同类贷款利息四倍计息”（以下简称借条四）；“再借叁万贰千元正，月息二分半，保证守信”（以下简称借条五）。其中借条一、借条二、借条三、借条五为江仁兰书写。在借条一上，“陆万玖千元”被划掉，下面书写的为“捌万五千元正”，右下方有“岳爱珍”、“周荣良”及“2010.8.28”字样。借条一的右下方为“借款人”三字，其右方由上至下分别为“沈佳10.8.28”、“岳爱珍”、“周荣良”、“2010年8.28号”、“陈某”、“2010年8.28号”六行字。在借条二上，“贰万正，月息二分半”被划掉，右方书写的为“叁万五千元正，月息二分半”，在划线的上方有“岳爱珍”“李某1”字样，再上方为“130××××****”及李某2的私章。借条二的下方为“借款人”三字，其右方由上至下分别为“岳爱珍.周荣良”、“李某1.李某2”及李某2的私章、“2010.8.28”三行字。在借条三的右下方为“借款人”三字，其右方由上至下分别为“周荣良10.9.3”、“岳爱珍10.9.3”、“沈某110.9.3”，上述签字下方为“实收伍万陆千”、“元正岳爱珍”、“10.9.3”三行字。在借条四的下方，由上至下分别为“借款人岳爱珍2010.9.11”、“周荣良”、“借款人沈佳2010.9.11”三行字。在借条五上，“叁万贰千元正”被划掉，其上方书写的为“肆万捌千整（沈某2王某）10.9.19”其中“王某”三字在“沈某2”三字下方，“王某”下方为“岳爱珍10.9.19”。在借条五的下方为“借款人”三字，其右下方由上至下分别为“沈某210.9.19”、“王某”、“岳爱珍10.9.19”三行字。审理中岳爱珍的女儿周某提供了岳爱珍在2011年8月6日邮寄给周某的信件，信上描述在2010年8月9月期间，江仁兰分5次向岳爱珍及其赌友借钱共10多万元，借条上加了利息有20多万元，当时是谎称周某要开店经营，并提供江仁兰的收条证明上述借款计算至2010年12月15日前的利息均还清。对于收条江仁兰表示确认，同时表示利息可以从2010年12月16日之后开始计算。原无锡市南长区人民法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。岳爱珍向江仁兰借款未还，应承担还款的民事责任。本案所涉借款虽形成于岳爱珍与周荣良婚姻关系存续期间，但前后五笔借款行为均发生在2010年8月28日至9月19日期间，且五笔借条只写在岳爱珍的身份证及存折的一张复印件上，所有借条上均只有岳爱珍的签字，周荣良的签字系岳爱珍代签，之后岳爱珍与周荣良于2011年2月离婚，虽然岳爱珍借款的理由也以岳爱珍的女儿开店经营为由，但结合周荣良的辩称、周某的陈述及岳爱珍的书信综合判断，岳爱珍以个人名义所负债务已明显超出日常生活所需，且江仁兰也未能举证证明上述债务系岳爱珍与周荣良有共同举债的合意或用于家庭共同生活。故本案所涉借款应认定为岳爱珍的个人债务，不属于其与周荣良的夫妻共同债务。江仁兰要求岳爱珍与周荣良共同归还本案所涉借款的诉讼请求，证据尚不充分，该院不予支持。被告沈佳经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对江仁兰主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。2011年10月23日原无锡市南长区人民法院作出（2011）南民初字第319号民事判决：一、岳爱珍、沈佳于判决发生法律效力后十日内偿还江仁兰借款人民币56000元并支付该款自2010年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，息随本清。二、驳回江仁兰对周荣良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，江仁兰不服，向检察机关申诉。江苏省无锡市人民检察院于2012年11月13日作出锡检民抗〔2012〕16号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月22日作出（2012）锡民抗字第0012号民事裁定，指令原无锡市南长区人民法院再审本案。江苏省无锡市人民检察院抗诉认为：原审法院判决岳爱珍、沈佳偿还借款人民币56000元，系遗漏诉讼请求；判决驳回江仁兰对周荣良的诉讼请求，属适用法律错误。申诉人江仁兰表示其申诉意见与抗诉意见一致。原无锡市南长区人民法院再审审理查明的事实与原审相同。另查明，该院于2012年11月15日作出（2011）南民初字第319号民事裁定，将该民事判决书第五页第七行“借款人民币56000元”补正为“借款人民币64000元”。原无锡市南长区人民法院再审认为，本案主要争议焦点有两点：1、原审判决岳爱珍、沈佳偿还借款人民币56000元，是否属于遗漏诉讼请求；2、原审判决驳回江仁兰对周荣良的诉讼请求是否属适用法律错误。关于第一点，从原审判决书载明的事实全文来看，原审判决书分别在第2页第五行、倒数第八-九行，第3页倒数第九行等处均明确出现本案所涉借款金额为“64000元”字样，但在判决主文中却出现了与其他关联案件中相同的“56000”元字样，系承办法官工作责任心不强，没有进行校对所致，并没有遗漏原告江仁兰的诉讼请求。在江苏省无锡市人民检察院提出抗诉之后，原审再作出补正笔误裁定，确有不妥。综上应对原审民事裁定书予以撤销，并对原审判决确定的偿还金额予以纠正为宜。关于第二点，原审判决驳回江仁兰对周荣良的诉讼请求是否属适用法律错误问题。首先，因所涉借款虽形成于岳爱珍与周荣良婚姻关系存续期间，但该借款上均只有岳爱珍的签字，周荣良的签字系岳爱珍代签，江仁兰也陈述借款时周荣良并未在场，故涉案借条尚无法体现出周荣良与岳爱珍有共同举债的合意；其次，根据周荣良提供的其与岳爱珍于2011年2月25日的离婚协议载明“女方有部分债务（赌债、高利贷等）由女方负责偿还”，可以印证周荣良、周某关于岳爱珍平常喜欢赌博的陈述；再次，前后五笔借款均发生在2010年8月28日至9月19日期间，金额总计已高达28.8万元，已明显超出一般家庭生活所需；最后，江仁兰称岳爱珍借款是为其女儿开店所用，但根据周某的证明，其未能提供相反证据证明周某需要上述借款用于开店的事实。综上，江仁兰并无充分的证据证明其有理由相信涉案的借款系因日常生活所需举债或有理由相信系岳爱珍与周荣良合意举债，也无证据证明涉案的借款用于周荣良和岳爱珍的夫妻共同生活，故涉案的债务应当认定为岳爱珍的个人债务，周荣良无需承担还款责任。江仁兰要求岳爱珍与周荣良共同归还本案所涉借款的申诉理由，证据尚不充分，该院不予支持。被申诉人岳爱珍、沈佳经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对江仁兰主张的事实和诉讼请求放弃抗辩权。原无锡市南长区人民法院于2013年12月26日作出再审判决：一、岳爱珍、沈佳于判决发生法律效力后十日内偿还江仁兰借款人民币64000元并支付该款自2010年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，息随本清。二、驳回江仁兰对周荣良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。无锡市梁溪区人民法院经院长提交审判委员会讨论，认为上述判决确有错误，故该院于2019年12月19日作出（2019）苏0213民监1726号民事裁定，再审本案。无锡市梁溪区人民法院再审认为，人民法院对作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现江仁兰有经济犯罪嫌疑，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定：一、撤销原无锡市南长区人民法院作出的（2013）南民再初字第00004号民事判决书。二、驳回江仁兰的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。本院认为，无锡市梁溪区人民法院再审一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。江仁兰的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十二月三十日书记员  张欣容