陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14740号上诉人（原审被告）:王兆丰，男，1985年12月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：魏付银，陕西润丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:封钢，男，1973年2月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁菲，陕西菲格律师事务所实习律师。原审被告：林思通，男，1975年2月17日出生，汉族，住福建省连江县。原审第三人：西安长流房地产营销策划有限公司。住所地西安经济技术开发区。法定代表人：葛玉珍，总经理。上诉人王兆丰因与被上诉人封钢、原审被告林思通及原审第三人西安长流房地产营销策划有限公司（以下简称长流公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，首创国际房屋所有权人系林思通。2015年5月15日，林思通向王兆丰出具委托书，委王兆丰代为办理首创国际房屋的买卖及相关手续，具体事项为代为提前还款、领取结清证明、代办房产证等事宜。2019年6月18日，王兆丰代林思通与程鹏娟、长流公司签订《房地产买卖中介合同》，约定：程鹏娟以104万元购买首创国际房屋，应于2019年6月18日前支付定金10万元给长流公司，由长流公司转付林思通，林思通于过户前将定金存入资金监管账户过户时作为房款；程鹏娟在2019年7月12日前将首付款22万元交与长流公司，此款由长流公司代程鹏娟办理资金监管，剩余房款72万元以按揭贷款方式支付等。《房产买卖中介合同》补充约定：程鹏娟于2019年6月26日支付第三人长流公司10万元，由长流公司代林思通偿还部分银行尾款；林思通于资金监管当天向监管账户存入20万元，该款项由长流公司垫资，程鹏娟自愿承担垫资费4000元等。2019年6月27日，林思通向王兆丰出具公证授权委托书，委托王兆丰作为代理人办理首创国际房屋的如下事项：1、代为联系买主，代签《房屋买卖契约》及出售上述房产的其他文件（售房价不低于人民币伍拾柒万元整）；2、代为办理上述房屋的买卖网签手续，包括网签合同的订立、变更、注销、代为设置网签查询密码等；3、代为办理资金监管手续，签署资金监管协议、承诺书等与资金监管有关文件；4、代为查阅并调取上述房产的房产档案、代为核档、代为出图；5、代为办理房产过户手续、核档、递件、代缴税费及有线电视、物业管理费、水、电、天然气、大修基金过户的交接手续；6、若买方为银行按揭贷款或住房公积金贷款购房，则配合买方办理在银行按揭过程中所需的一切相关事宜及办理上述房产过户过程中有关部门要求办理的相关事宜；委托书明确王兆丰在上述权限范围所签署的一切文件及提供的材料、缴纳的费用被告林思通均予以承认，由此引起的法律后果由林思通承担。2019年7月26日，王兆丰代林思通与程鹏娟签订《西安市存量房买卖合同》；当日，王兆丰代林思通与程鹏娟、西安市置诚资产管理有限公司签订《二手房交易结算资金监管协议》，约定90日内程鹏娟将首付款32万元存入专用账户并办理银行按揭手续，林思通指定的结算账户名称为:王兆丰。2019年8月1日，封钢与王兆丰办理了联名账户，约定封钢占20%的资产份额、王兆丰占80%资产份额。因程鹏娟所交款项部分用于偿还房屋剩余按揭贷款不足需存入资金监管账户的32万元，2019年8月14日，王兆丰向封钢出具借条一份，载明：“王兆丰借封钢人民币贰拾万元整用于垫付首创的首付款”；当日，封钢将20万元通过POS机刷卡至资金监管账户。另，2019年8月6日，林思通发表声明终止对被告王兆丰的公证委托；2019年8月26日，林思通向资金监管中心申请变更收款人名称及账号，当日104万元转至林思通账户，酿成本诉。本案一审审理过程中，封钢委托诉讼代理人王剑表示事发后王兆丰曾向其咨询并要求其撰写诉状，在咨询过程中王兆丰给其提供了2015年5月4日王兆丰与林思通签署的《银行按揭房屋买卖合同》、王兆丰代林思通偿还2年多按揭贷款的转账凭证及代交大修基金的凭证等材料，证明王兆丰系首创国际屋实际所有人；王兆丰坚持其与林思通未签订《银行按揭房屋买卖合同》，称林思通欠其款项承诺房屋出售后偿还欠款，其仅代林思通偿还过几个月的按揭贷款、在涉案房屋仅居住了几个月。一审庭审中，封钢坚持要求王兆丰、林思通共同承担还款责任；王兆丰坚持其作为林思通的代理人向封钢借款，应由林思通承担还款责任；长流公司坚持述称意见。庭审调解，因当事人各持已见致调解未果。原审法院认为，代理人必须在代理权限范围内以被代理人身份实施民事法律行为。本案王兆丰向封钢借款虽用于偿还其代林思通买卖房屋需存入资金监管账户的首付款，但不论是2015年5月15日的委托书还是2019年6月27日的公证授权委托书林思通均未委托王兆丰在买卖房屋时对外借款，且王兆丰是以其自己名义并非以被代理的林思通名义向封钢借款，故王兆丰作为林思通的代理人超越代理权限且以其自己名义实施的民事法律行为在林思通未追认的情况下对林思通不发生效力，应由王兆丰自行承担责任。封钢与王兆丰达成借款合意，王兆丰向封钢出具了借条，双方之间民间借贷关系依法成立，封钢履行了给付借款的义务，现要求王兆丰偿还借款应予支持。本案属合同纠纷，依据合同相对性原则，封钢要求林思通承担共同还款责任于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王兆丰于本判决生效后十五日内偿还原告封钢借款20万元。二、驳回原告封钢的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费600元（原告封钢已预交），由被告王兆丰承担并于上述付款时一并给付原告封钢。宣判后，王兆丰不服，上诉于本院称，一、原审判决认定法律关系错误，本案封钢所涉的20万元名为借款，实为过桥垫资行为，应按照基础关系认定为垫资合同纠纷予以审理。二、原审法院认定王兆丰出具借条的行为属于超越代理权限与事实不符，林思通向王兆丰出具的委托书均有办理过户、代为垫资、办理按揭手续的授权，并没有超越代理权限。综上，请求撤销一审判决，改判驳回封钢的诉讼请求，本案诉讼费亦由封钢承担。封钢答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。林思通和长流公司均未到庭应诉。二审审理查明，原审查明实属实，本院予以确认。本院认为，王兆丰向封钢出具借条，载明向封钢借款20万元用于垫付首创的首付款。但案涉两份委托书上林思通均未委托王兆丰在买卖房屋时对外借款，本案王兆丰以其自己名义向封钢借款，其也没有证据证明借款时向封钢披露了实际用款人为林思通，故一审认定王兆丰超越代理权限借款，应由其自行承担责任并无不当。同时，案涉借条也能体现封钢与王兆丰之间形成借款合意，民间借贷关系依法成立，以及根据合同的相对性，王兆丰应向封钢承担偿还借款责任。至于王兆丰与林思通之间就本案委托代理发生纠纷，可另案主张。综上，王兆丰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王兆丰承担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年十二月十六日书记员  何诗萌