黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2008号上诉人（原审被告）：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县东开发区黄河路**。法定代表人：唐金利，职务董事长。委托诉讼代理人：刘进，男，汉族，1953年10月06日出生，该公司法律顾问，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人(原审原告)：刘跃胜，男，汉族，1978年04月15日出生，个体，住黑龙江省肇源县。上诉人江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）因与被上诉人刘跃胜合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人帝都公司的委托诉讼代理人刘进，被上诉人刘跃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帝都公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2228号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一审中的被告是原审法院指定的主体，与原告的起诉状并非同一主体。2.原审法院认定事实与实际不符，断章取义。3.原审程序违法。本案发生在2016年12月底，原审法院冻结油田公司拨付给帝都公司的农民工返乡工资250万元，上诉人依法提出异议，并提供证据，请求将案件移送公安部门侦查，被上诉人刘跃胜涉嫌敲诈勒索、诈骗等犯罪行为。4.上诉人在原审中提交了大量证据证实上诉人在2017年至2020年9月，从未支付给林某一分钱，且林某在油田公司没有未结工程款，原审认定林某在上诉人处有存款160万元没有证据证实。刘跃胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.本案保证人为帝都公司，保证时为该公司自愿为林某担保并承诺与被上诉人经过诉讼程序合法有效后，自愿为林某担保，范围在160万元以内。2.经过原审调查，以及被上诉人和帝都公司电话录音，已经证实被上诉人在另案起诉林某在帝都公司有160万元存款，这一点在肇源法院作出的保全裁定书上已经确定该160万元的存款是真实的。刘跃胜向原审法院起诉请求：1.要求被告立即给付由于林某为李永付担保，林某承担的103万元欠款和自2016年06月16日起计算到2016年10月15日止的利息17,922元，并要求支付以103万元为基数，按月利率4.35%计算，自2016年10月15日起计算到实际给付之日止的利息；2.诉讼费，保全费由被告承担。一审法院认定事实：案外林某双挂靠被告帝都公司在头台油田承包工程，并将头台油田部分工程转包给案外人李永付，李永付分包给原告刘跃胜林某双挂靠被告帝都公司另有大庆市采油七厂部分工程，其在2015年将工程转包给原告刘跃胜。后因上述工程未能结算工程款，2017年01月10日，刘跃胜林某双、李永付、帝都公司为被告提起诉讼，要求被告给付工程款160万元及利息款。原告刘跃胜起诉前曾于2016年12月26日向本院申请诉前财产保全，本院冻结帝都公司名下存款160万元。2017年02月04日，帝都公司出具承诺书，承诺事项：如果刘跃胜起林某双担保合同纠纷一案，经法院终审确林某双拖欠刘跃胜劳务费，承诺同意在160万林某双应得工程款范围内承担给付责任。帝都公司在承诺人处盖章，并由任广华、刘进签名确认公章系被告帝都公司公章。同日，帝都公司向本院申请变更保全，本院于同日作出（2016）黑0622财保152号之二民事裁定书，解除冻结帝都公司存款160万元，变为冻林某双在帝都公司存款160万元。案件审理过程中原告撤回对被告帝都公司的起诉，本院予以准许。后该案件经两级法院审理。2018年12月26日，大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终3021号民事判决书，判决：一、变更原审判决第一项为“被上诉人李永付于本判决生效后立即给付上诉人刘跃胜103万元（包括工程款80万元林某双暂扣款23万元）并承担利息损失（计算方法：自2016年6月16日起，以103万元为基数，按照年利率4.35%给付利息至实际付款之日止）”；二、变更原审判决第二项为“上诉林某双对上述第一项判决确认的债务及利息损失承担连带给付责任”；三、维持原审判决第三项，即“驳回原告刘跃胜的其他诉讼请求”。另查，大庆油田建设集团有限责任公司于2018年10月23日出具情况说明，证实被告帝都公司、大庆市中博建筑安装工程有限公司、苏州市建设防腐保温有限公司等四家公司剩余未结算工程款数额为-160.541968万元。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告帝都公司以“承诺人”的身份出具承诺书：如果刘跃胜起林某双担保合同纠纷一案，经法院终审确林某双拖欠刘跃胜劳务费，承诺同意在160万林某双应得工程款范围内承担给付责任。该承诺书虽名为承诺，但根据承诺内容应为附生效条件的担保，即另案确林某双承担责任后，帝都公司担保在160万林某双应得工程款范围内承担担保责任。现终审判林某双承担连带给付责任，故担保条件成就，该担保生效，现林某双、李永付无执行能力，故帝都公司应在160万元范围内林某双应给付原告刘跃胜的工程款承担担保责任，原告起诉超过部分，一审法院不予支持。虽被告辩林某双在被告处无剩余工程款且在保全后未支付该笔工程款，但提供的证据仅能证实油田公司在2018年10月对包括被告帝都公司在内的4家公司共计56个项目的总结算情况，不足以证林某双在被告处没有工程款。根据帝都出具的承诺内容、承诺相对人对公司的信赖及生活常理，应推定其在出具承诺林某双在其公司应有应得工程款160万元，在法院出具保全裁定后，该笔款项亦应在公司，且经多次释明被告应出示公司账目，被告仍未出示，故对其辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告江苏帝都建设工程有限公司于本判决生效后立即在160万元范围内给付（2018）黑06民终3021号判决书林某双所应给付的款项103万元及利息（利息自2016年6月16日起，以103万元为基数，按年利率4.35%给付利息至实际付款之日止）；二、驳回原告刘跃胜的其他诉讼请求。案件受理费14,232元，减半收取计7,116元，保全费5,000元，共计12,116元，由被告江苏帝都建设工程有限公司负担。本院二审过程中，上诉人帝都公司向本院举示如下证据：一、编号为2015YXX11708、2015YXX11704、2015YXX11703三份《油田建设工程施工分包合同》复印件，欲证实本院作出的（2018）黑06民终3021号判决书认定的证据是伪造的，不存在李永付欠刘跃胜工程款的事实。被上诉人刘跃胜质证称，该证据系复印件，对真实性不予认可，我和林某签订的保证书和欠据是真实的。该组证据证明了另案依据合法，因为林某、李永付与刘跃胜签订的保证书上明确了李永付共计欠刘跃胜103万元，担保人为林某，所以该保证书是合法有效的。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。二、证人林某出庭证言，欲证实林某是担保人的证据是虚假的。被上诉人刘跃胜质证称，林某已经阐明是为李永付做担保，所以另案判决正确。本院认为，该证人证言欲证实的问题与本案无关，本院不予采信。三、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称油田公司）电子回单复印件、帝都公司内部往来结算明细复印件、油田公司《查询答复函》原件，欲证实截止2017年2月4日，帝都公司已经将油田公司给付的款项全部给付林某，且在该日期之后，油田公司再未给付林某任何结算款项。刘跃胜质证称，内部往来明细是帝都公司单方面出具的，没有任何盖章认定为真实性的内部往来流水，所以该组证据没有任何法律效力，不能证明林某在帝都公司没有存款。第二组证据为建设集团单方面为林某及帝都公司出具，证明已付390.3万元，但是该组证据与本案争议的焦点没有任何关联性，只能证明在2017年2月4日之后没有向帝都公司付任何款项，林某以及林甸县法院的庭审笔录已认定林某在帝都和油田建设集团的工程款总额为八千多万元，所以该组证据没有证明林某在其他工程支取工程款，再者即使林某在帝都公司没有存款，但是帝都公司为林某的保证合同是真实有效的，保证合同的法律效力是担保连带给付责任。本院对该证据予以采信。本院二审查明，截止2017年2月4日，油田公司给付帝都公司头台油田源141外扩及源14加密井产能建设工程、源13外扩及肇261加密井产能建设工程、源141外扩及源14加密井产能建设工程工程款共计390.3万元，帝都公司在2016年12月26日将以上工程款全部给付林某。2017年2月4日至今，油田公司未再就以上工程给付帝都公司工程款项。其他事实与原审认定一致。本院认为，本案争议的焦点系案涉《承诺书》的性质是否为保证合同，帝都公司现应否承担给付款项责任。一、关于案涉《承诺书》的性质问题。首先，承诺书是承诺人对要约人的要约完全同意的意思表示的书面形式，是承诺人同意接受要约的全部条件而与要约人成立的合同。而承诺书是否为保证合同，要看承诺书中所作出的承诺是否符合《担保法》及其司法解释的要求。本案中，帝都公司出具的《承诺书》内容为“如果刘跃胜起诉林某担保合同纠纷一案，经法院终审确认林某拖欠刘跃胜劳务费，承诺人同意在160万元林某应得工程款范围内承担给付责任”，该《承诺书》中并没有提供保证责任的意思表示。其次，在（2017）黑0622民初238号民事案件审理过程中，帝都公司称“我方可以协助人民法院扣留，但是前提原告必须撤回对我方的诉讼”以及刘跃胜陈述“因为刚才庭审帝都公司代理人承诺协助我向林某追讨欠款，所有我当天撤回对帝都公司的起诉”，以上庭审笔录内容结合《承诺书》的内容来看，该承诺的前提是法院终审确认林某拖欠刘跃胜劳务费，且林某在帝都公司有应得工程款，在此种情况下，帝都公司同意在林某应得工程款范围内给付林某所欠刘跃胜款项，而非保证担保的意思表示。综上，原审认定案涉《承诺书》系保证合同不当，本院予以纠正。二、关于帝都公司是否应当承担给付款项的问题。首先，案涉《承诺书》是在刘跃胜起诉林某给付头台油田源141外扩及源14加密井产能建设工程、源13外扩及肇261加密井产能建设工程、源141外扩及源14加密井产能建设工程的工程款案件审理中，因林某以帝都公司名义承包以上工程，故帝都公司出于协助义务而出具的，因此案涉《承诺书》中所称“工程款范围”应指以上三个工程的未结工程款范围。其次，案涉《承诺书》虽然不属于保证合同，但却是帝都公司的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。在承诺书中条件成就时，帝都公司应当承担给付义务。但根据本院二审查明的事实可知，截止2017年2月4日帝都公司出具承诺书前，帝都公司已将油田公司给付的案涉工程款全部给付林某，且油田公司在此之后并未再给付帝都公司案涉工程任何款项，故林某目前并没有案涉工程未结工程款项在帝都公司处，承诺书的条件并未成就，帝都公司现不应当承担给付义务。待以后油田公司就案涉工程与帝都公司进行结算并给付款项，刘跃胜可依法再行主张。综上，上诉人帝都公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2228号民事判决；二、驳回刘跃胜的诉讼请求。一审案件受理费、保全费12116.00元、二审案件受理费14070.00元，均由刘跃胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二〇年十二月二十五日法官助理李维靖书记员衣萌