广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8853号原告：汤连妹，女，1954年12月9日出生，汉族，住广州市花都区,原告：庾顺霞，女，1980年11月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告：庾庆强，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告：庾庆全，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告：庾月霞，女，1986年12月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区,五原告共同委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：谢桂冕，广东南磁律师事务所实习律师。被告：雷诺，男，2003年8月3日出生，汉族，住广东省阳春市,法定代理人即某、雷某，被告雷华、雷某是被告雷诺的父亲、母亲。被告：雷华，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省阳春市,被告：雷某，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省阳春市,三被告的共同委托诉讼代理人：岑成标，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**，统一社会信用代码91440101190433076H。法定代表人：黄厚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：童婧，广东诺臣律师事务所律师。原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞诉被告雷诺、雷华、雷某、广州机施建设集团有限公司（以下简称机施建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法将本案转为普通程序由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞的共同委托诉讼代理人徐敏仪及原告庾庆强、庾庆全，被告雷诺、雷华、雷某的共同委托诉讼代理人岑成标及被告雷华，被告机施建设公司的委托诉讼代理人童婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二、被告三赔偿原告329185元；2.请求判令被告四赔偿原告267185元；3.本案诉讼费由被告共同承担；共计596370元。事实和理由：2019年10月31日15时38分，雷诺未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通摩托车搭载林俊煊（两人均未佩戴安全头盔）沿281县道东侧路面由北往南行驶，至281县道上行8公里344米（花都区花东镇莘田桥头路段）绕行施工路段时，遇庾某和（未佩戴安全头盔）未取得机动车驾驶证驾驶粤Ａ×××**号牌的普通二轮摩托车（经检验转向系统不合格）在281县道西侧路面由南往东北通行，双方避让不及发生碰撞，造成庾某和、雷诺、林俊煊三人受伤，两人部分损坏的交通事故。庾某和经医院救治无效于2019年11月4日死亡。2020年1月17日，交警部门作出事故认定书，认定庾某和承担事故的同等责任，雷诺和广州机施建设集团有限公司共同承担事故的同等责任，林俊煊无责任。事故发生时，被告雷诺驾驶的是无号牌普通二轮摩托车，该车未购买保险。原告汤连妹是庾某和的妻子，庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞是庾某和的子女，均属于庾某和的法定第一顺序继承人。原告认为，事故发生后被告雷华赔偿丧葬费23000元及医疗费35000元，其他费用至今未赔偿。原告为维护自身合法权益，故起诉，请法院判如所请。被告雷诺、雷华、雷某共同辩称，一、死者庾某和驾车逆行是发生本次交通事故的根本原因，死者庚燮和应对本次事故发生负主要责任，甚至是全部责任。事故发生时死者庾某和逆行驾驶车辆，该事实可以结合证据和法庭调查予以核实认定，逆行是导致事故发生的根本原因，死者庾某和对损害事实和结果存在主要过错，甚至全部过错，应承担主要责任，甚至全部责任。二、雷诺不应承担责任，应驳回原告对其诉讼请求。发生交通事故时，雷诺未满18周岁且尚在校读书，属于限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”可知，雷诺的侵权赔偿责任应由其监护人即雷华、雷某承担，故原告主张我方三人承担连带责任有误，应驳回其对雷诺的诉讼请求。三、原告主张的赔偿项目、赔偿数额部分缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回其不当诉讼请求。1.医疗费计算有误。(1)广州市花都区花东镇北兴卫生院发票922.89元，原告未提交相应的病历佐证，不能证实与本次事故存在关联性，应不予支持；(2)广州市杏和贸易有限公司发票2981元，不属于医疗费范畴，与本案与无关，不应计算入医疗费中。2.住院伙食补助费的计算有误。住院天数应该是4天，不是5天。(1)《民法通则》第一百五十四条第二款、《民法总则》第二百零一条第一款规定：按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。死者庾某和入院时间是2019年10月31日，死亡时间是2019年11月4日，入院当天不能计算天数；（2）原告提供证据的第5页的死亡记录中显示的住院天数也是4天，故原告主张住院天数有误，应该4天；故，基于住院天数的错误，原告主张的住院伙食补助费应为400元。3.护理费计算有误。根据粤高法[2018]39号文件，该费用需提供住院证明、医嘱等必要证据，原告提供的证据中不存在住院期间陪护的医嘱，死者庾某和入院前已深昏迷，住院期间一直处于抢救治疗阶段，根本无需家属陪护或护工护理，不存在该项支出。同时，原告证据第14、16页的医疗发票也包含了护理费，该主张属于重复计算。如需支付，按上述论述，计算的住院天数应该是4天，计算基数应参照广州地区护理人员劳务收入80元/天的标准计算，即护理费应为320元。4.丧葬费计算有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，据原告提供的户口本可知，死者庾某和职业为农、林、牧、渔业劳动者，应按照2019年广东省国有单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，并不是按2019年全省国有单位在岗职工资标准计算。5.死亡赔偿金计算有误。死亡赔偿金的计算基数错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，可知，根据原告提供的户口本、入院记录，死者庾某和为农村家庭户口，应按照农村标准计算死亡赔偿金：(1)死者户籍地为广州市花都区花东镇莘田村，户籍地域城乡分类代码为“220”，属于农村范围；(2)原告也未能提交任何证据证明死者庾某和事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有固定收入。故，应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。6.处理事故人员误工费计算有误。根据粤高法[2018]39号文件，处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天，而原告仅提供处理事故人员真实性、合法性都存疑的格式化模板一致的工作证明及营业执照为证据，且未见用工单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法定的证据形式；同时也未提交备案的劳动合同、社保记录、连续6个月以上的工资银行流水、完税证明等证据证明其实际工作、工资收入及误工损失情况，且误工天数15天超出法律规定；此外，处理身后事误工费的起算点也有错误，应不予支持。如需支付，我方认为按照广州市最低工资标准计算二人五天（备注：扣除不属于近亲属的谢建涛）。7精神损害抚慰金计算有误。受害人庾某和在本次交通事故对损害事实和损害后果的发生存在过错，精神损害抚慰金应按照过错程度和责任比例分配。事故发生后我方也积极垫付医疗费、丧葬费，安慰受害人家属情绪，如需支付该项费用，具体由法院根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素来酌定。8.交通费计算有误。根据粤高法[2018]39号文件，该费用需根据交通费发票、近亲属关系证明据实计算，原告未提交任何与处理丧葬事宜相关的交通费票据，无法证实存在交通费损失，不予认可。如需支付，根据以往相关司法实践，原告主张数额亦过高，应予以调低（备注：谢建涛不属于近亲属）。9.处理事故人员住宿费计算有误。根据粤高法[2018]39号文件，该费用需根据住宿费发票、近亲属关系证明据实计算，原告未提供任何住宿费票据证明该费用支出，无法证明几人住宿，直接诉请住宿费按照3人7天450元/天计算，无证据依据，且受害人庾某和及其家属均为广州市花都区本地户籍人员，有固定居住地点，无需住宿。原告主张该损失无事实依据。如需支付，根据以往的相关司法实践，原告主张数额亦过高，应予以调低（备注：谢建涛不属于近亲属）。10.原告计算赔偿金额的计算方式有误。死者庾某和、雷诺驾驶的车辆都未投保，不存在交强险责任限额内赔偿的问题，赔偿数额应直接按过错责任比例分配，故原告主张金额的计算方式有错误。综上，恳请贵院在查清所有事实后认定各方的过错责任分配并依法作出公正的判决。被告机施建设公司辩称，一、我方对案涉《道路交通事故认定书》的责任认定有异议。我方已尽到安全管理和提醒警示义务，且没有实施加害行为，受害人的死亡结果与我方的行为无因果关系。原告要求我方与其他被告共同承担事故的赔偿责任没有事实依据和法律依据。首先，案涉《道路交通事故认定书》的责任认定对我方不公，根据案涉《道路交通事故认定书》中“（三）道路和交通环境情况”的事实记载，事发现场以北18米西侧路面有施工围蔽，事故时间为白天，视野清晰，车流量一般。同时结合事故监控视频可知，庾某和驾驶摩托车事发前一直停靠在施工围蔽区域正前方约20米处，其可清晰识别正前方的施工围蔽和对向车辆的行驶动态。事故发生时，庾某和未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在其可清晰识别对向雷诺车辆的情况下却向右后方转头查看，以致两车发生碰撞。碰撞地点与我方的施工围蔽相距18米，事故的发生与我方无关。我方已在交警部门对案涉《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但交警部门未对认定书进行复核，我方的复议申请权利未得到保护。且交通事故责任并不完全等同于侵权损害赔偿责任，侵权损害赔偿责任的认定应当综合考虑行为人的过错程度以及过错行为与损害结果之间的因果关系。本案受害人庾某和死亡的主要原因系其与被告雷诺双方无证驾驶、未佩戴安全头盔驾驶等违规驾驶行为，该双方对事故的发生具有重大过错，应当承担事故的全部责任。其次，我方不是交通事故车辆的所有人和使用人，更不是保险人，仅是事故现场的施工单位，我方系经相关部门许可批准进施工作业，且我方已严格封闭道路，尽到了提醒警示的义务。我方没有实施加害行为，不是涉案交通事故的责任主体，对事致的发生不存在过错。二、原告主张的损害赔偿金存在计算标准错误、计算依据不足等多种问题，应当依法予以调低或驳回。1.医疗费，原告提供了广州市花都区花东镇北兴卫生院医疗收费发票五张共922.89元、广州市中医结合医院医疗收费发票三张共57928.98元，两项合计58851.87元。但对其主张的广州杏和贸易有限公司发票二张共2981元没有提供相应的发票或其他证据证明，无法判断该笔费用是否发生以及与本案是否具有关联性，我方对该二张发票主张的金额不予认可。因此受害人的医疗费应为58851.87元，并非原告主张的61832.87元。2.住院伙食补助费，受害人的住院天数为4天，因此住院伙食补助费应为400元，并非原告所主张的500元。3.护理费，原告未能提供医嘱，也未能提供护理人数，计算依据不足，无法计算护理费的具体数额。4.丧葬费，案涉事故发生于2019年10月31日，应适用广东省2019年度人身损害赔偿计算标准。原告主张按照2019年全省国有单位在岗职工年平均工资标准计算丧葬费，但原告未能举证证实受害人为国有单位在岗职工，该主张没有事实依据和法律依据。原告举证的《广州市中西医结合医院入院记录》上庾某和自认的职业为“农民”，且其户籍住址在“广东省广州市花都区花东镇莘田村瓦窑庄**”农村，其丧葬费应按2018年农业在岗职工年平均工资（41424元）的标准计算，为3452×6=20712元，并非原告主张的63800元。5.死亡赔偿金，庾某和为农村居民，死亡时年龄为66周岁，死亡赔偿金数额应为17168元（2018年全省农村居民人均可支配收入）×l4年=240352元，并非原告主张的673652元。6.误工费，受害人的女婿谢建涛不属于近亲属，不应当计算其误工费。其次，原告提供的庾庆强和庾庆全的工作证明不符合法律规定，只加盖了单位印章，无用人单位负责人以及制作证材料的人员签名或者盖章。且其并未提供用人单位登记资料和择一提供备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流，无法确定该二人与用人单位之间的劳动关系及真实劳动收入情况。原告主张支付误工费的证据不足。7.精神损害抚慰金，受害人庾某和对损害事实和损害后果的发生具有重大过错，我方与事故的发生无因果关系，依法可以减轻或免除我方的精神损害赔偿责任，且原告主张数额明显过高，不应予以支持。8.交通费，原告未提供任何交通费发票，因此原告主张支付交通费的依据不足。9.处理事故人员住宿费，原告未提供任何住宿费发票，因此原告主张该损失的证据不足。三、我方非交强险责任限额内的承责主体，损失应由庾某和被告雷诺按各自的过错比例承担。案涉投保义务人为庾某和与雷诺，根据责任自负原则，二人应自行承担未投保的风险和责任，而不应将该风险转移给我方承担。其次，造成本次事故的责任主体是庾某和与被告雷诺，我方仅是事故现场的施工单位，对本次事故的发生没有过错，且被告雷诺未投保交强险的行为本身具有违法性，应当加重被告雷诺的赔偿责任。因此，原告主张我方与其他被告共同在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上，原告提出的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法审理，作出公正判决，维护我方合法权益。经审理查明：2019年10月31日15时38分，雷诺未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载林俊煊（两人均未佩戴安全头盔）沿281县道东侧路面由北往南行驶，至281县道上行8公里344米（花都区花东镇莘田桥头路段）绕行施工路段时，遇庾某和（未佩戴安全头盔）未取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌的普通二轮摩托车（经检验转向系统不合格）在281县道西侧路边由南往东北通行，双方避让不及发生碰撞，造成庾某和、雷诺、林俊煊三人受伤、两车部分损坏的交通事故，庾某和经医院救治无效于2019年11月4日死亡。广州市公安局交通警察支队花都大队于2019年12月12日作出第440114120190000381号事故认定书，认定雷诺承担事故的同等责任，庾某和承担事故的同等责任，林俊煊无责任。庾某和的亲属庾庆强、雷华均提出复核申请，广州市公安局交通警察支队作出复核结论，责令广州市公安局交通警察支队花都区大队重新调查、认定。广州市公安局交通警察支队花都大队于2020年1月17日作出第4401141201900003811号事故认定书，载明雷诺驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主是雷诺，对事故形成原因分析如下：庾某和无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准、使用其他号牌的两轮摩托车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成此事故的同等原因。雷诺无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；机施建设公司在经批准的路段施工作业，未在施工作业地点南北方向安全距离处设置明显安全警示标志，雷诺和机施建设公司的过错行为是共同造成此事故的同等原因。据此认定庾某和承担事故的同等责任，雷诺和机施建设公司共同承担事故的同等责任，林俊煊无事故责任。机施建设公司及雷诺、雷华、雷某均对事故责任认定有异议。本院依职权在交警部门调取了涉案交通事故的案卷，并组织双方进行了质证。庾某和在事故中受伤，即到广州市花都区花东镇北兴卫生院救治，并于当日转至广州市中西医结合医院治疗，庾某和在该院的住院时间是2019年10月31日至2019年11月4日（共4天），庾某和于2019年11月4日经救治无效死亡。庾某和共用去医疗费58851.87元，其中由雷诺、雷华、雷某支付35000元。另，雷诺、雷华、雷某还向原告支付了赔偿款23000元。原告主张购买人血白蛋白支出2981元，但仅提供了发票复印件作为证据，未提供原件。庾某和的户户籍所在地是广州市花都区北兴镇莘田村。某和于1953年3月14日出生，庾某和的配偶汤连妹、庾某和的子女庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞是庾某和的法定第一顺序继承人。原告主张处理丧葬事宜人员庾庆强、庾庆全、谢建涛（庾某和的女婿）的误工费分别按4000元/月、4500元/月、4800元/月计算15天，提供了以下证据证明：1.广州创志智能门窗有限公司出具的工作证明及该公司的营业执照复印件，证明谢建涛是该公司员工，月工资4800元，因处理岳父的丧事请假15天，期间未支付工资；2.清远市清城区小市荣钧商行出具的工作证明及营业执照复印件，证明庾庆全是该公司员工，月工资4500元，因处理父亲的丧事请假15天，期间未支付工资；该商行的经营者高苗系庾某和的儿媳；3.广州市花都区华田学校出具的工作证明，证明庾庆强是该单位司机，月工资4000元，因处理父亲的丧事请假15天，期间未支付工资。原告主张庾某和在事故发生前已在广州市白云区钟落潭镇钟落潭村工作居住一年以上，故主张死亡赔偿金按城镇标准48118元/年计算，提供的证据有：1.广州会能清洁服务有限公司出具的工作证明，证明庾某和自2016年至2019年6月在该公司从事保洁工作，工资以现金形式发放；2.广州市白云区钟落潭镇钟落潭村第二经济合作社出具的工作证明，证明庾某和自2019年8月至2019年10月在该单位从事环卫保洁工作，工资是银行转账发放；3.庾某和的广州农村商业银行账户交易明细，显示庾某和在2019年9月、10月、11月均有工资收入；4.庾某和的广州农村商业银行存折、缴纳电费的电子发票，拟证明庾某和长期为钟落潭的房屋缴纳电费。雷诺所驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。雷华、雷某是雷诺的父母。本院认为：关于本案事故发生经过及责任认定，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门在事故发生后，根据现场勘查、询问笔录、证人证言，检验鉴定、监控录像、等证据，对事故形成原因的分析，对过错及责任的认定，事实清楚，责任划分恰当，被告的证据及陈述不能推翻事故认定书，故本院对交警复核后重新作出的交通事故认定书的证明力予以确认并作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案雷诺作为其驾驶的无号牌两轮摩托车的所有人，有为该车投保交强险的义务，该车未投保交强险，故雷诺的监护人雷华、雷某应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。对于超出交强险限额的损失，庾某和承担事故同等责任，雷诺和机施建设公司共同承担事故同等责任，由于本案并非三机动车导致的交通事故，原告主张三方各承担1/3的责任缺乏依据，故庾某和应自行承担50%的责任，雷诺的监护人雷华、雷某承担25%的赔偿责任，机施建设公司承担25%的赔偿责任。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费，凭据计算为58851.87元，对此有病历、费用清单等证据证明，本院予以支持。原告主张的自行购买人血白蛋白的费用，由于未提供发票原件，且被告不予认可，故本院不予支持。2.住院伙食补助费，庾某和住院4天，按100元/天计算共400元。3.护理费，按150元/天计算住院4天共600元。4.丧葬费，按照法庭辩论终结前广东省国有单位在岗职工年平均工资标准127600元/年计算6个月共计63800元。5.死亡赔偿金，首先，庾某和的户户籍所在地的生活水平与城镇基本持平；次，原告已经提供了工作证明、银行账户明细证明其在事故发生前有收入且收入来源于城镇。综上，本院支持按城镇居民人均可支配收入标准48118元/年计算死亡赔偿金，计算14年，共计673652元（48118元/年×14年）。6.处理事故人员的误工费，该损失属于处理丧葬事宜人员的合理必要支出，原告主张的计算标准未超出2019年全省城镇私营单位就业人员的平均工资标准62521元/年，故本院对原告主张的计算标准予以支持，误工天数计算7天，共计3103.33元[（4000元+4500元+4800元）/月÷30天×7天]。7.精神损害抚慰金，结合庾某和的死亡后果及事故责任，由本院酌定为50000元，该款在交强险内优先支付。8.交通费，虽无票据，但属于处理丧葬事宜的合理必要支出，故本院酌情支持2500元。9.处理事故人员住宿费，无证据证明，且庾某和为花都区本地居民，在本地有固定住所，故本院对原告主张的住宿费不予支持。原告的上述损失中，属于交强险医疗费限额内赔偿的项目是第1-2项共计59251.87元，已超出了10000元的限额；属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目是第3-8项共计793655.33元，已超出了110000元的限额。故此，雷华、雷某因首先在交强险限额内向原告赔偿110000元（已扣减支付的医疗费10000元）。超出交强险限额的损失共计732907.2元，由雷华、雷某赔偿25%为183226.8元，扣减其已支付的医疗费及赔偿款48000元，雷华、雷某还应向原告支付135226.8元；由机施建设公司赔偿25%为183226.8元。综上，雷华、雷某共应向原告赔偿245226.8元，机施建设公司共应向原告赔偿183226.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷华、雷某向原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞赔偿245226.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告广州机施建设集团有限公司向原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞赔偿183226.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元（原告缓交），由原告汤连妹、庾顺霞、庾庆强、庾庆全、庾月霞负担1375元,由被告雷华、雷某负担2007元，由被告广州机施建设集团有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十二月十四日书记员 冯洁文陈素珊