贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初62号原告：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黔东南州梁森贸易有限公司，，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开司大道南侧法定代表人：黄振荣。被告：黄振荣，男，汉族，1970年7月4日生，住址福建省宁德市蕉城区。被告：励幸，女，汉族，1971年10月26日生，住址福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：黄振荣，系励幸丈夫。被告：都匀市精康达房地产开发有限公司，，住所地贵州省都匀市民族路**法定代表人：吕精将。被告：吕精将，男，布依族，1956年6月6日生，住址凯里市。被告：左鸿伟，男，苗族，1985年7月16日生，住址贵州省凯里市。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行公司）诉与被告黔东南州梁森贸易有限公司（以下简称梁森贸易公司）、黄振荣、励幸、都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称精康达房地产公司）、吕精将、左鸿伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙海孟，被告黔东南州梁森贸易有限公司、黄振荣、励幸委托诉讼代理人黄振荣、都匀市精康达房地产开发有限公司、吕精将、左鸿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯里农商行公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告梁森贸易公司偿还原告借款本金人民币26000000元，利息（含罚息、复利）13968207.27元，本息合计3996,8207.27元，利息暂计至2020年7月20日，2020年7月20日之后的利息（含罚息、复利）按照合同约定的利率计算至被告还清本息之日止。二、判令原告对被告精康达房地产公司所有的位于1.凯里市的商业门面；2.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋二层的商业门面；3.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋3层的商业门面，拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、判令被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟对上述贷款的偿还承担连带责任。四、本案诉讼费、保全担保费、保全费、执行费、评估费、拍卖费由六被告承担。事实和理由：被告梁森贸易公司向原告申请流动资金贷款27000000元，2015年12月29日被告梁森贸易公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号：（凯里市）农商行（2015）年流贷字4号。合同约定：“甲方向乙方借款人民币贰仟柒佰万元（27000000元）;借款期限为24个月，即从2015年12月29日至2017年12月29日。”被告精康达房地产公司于同日与原告签订了《最高额抵押合同》，合同编号：（凯里）农商行（2015）年最抵字455号，合同约定精康达房地产公司用其所有的位于：1.凯里市商业门面；2.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋二层商业门面；3.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋三层商业门面的房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟与原告签了《保证合同》，合同编号：（凯里）农商行（2015）年保字455号，合同明确约定被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟为上述借款提供连带责任保证。上述贷款于2017年12月29日到期后，被告梁森贸易公司并未偿还所有贷款及其利息，截止2020年7月20日，被告梁森贸易公司尚欠本金人民币26000000元，利息（含罚息、复利）13968207.27元，本息合计39968207.27元。被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，确保集体资金不受损害，特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。被告梁森贸易公司、黄振荣、励幸答辩称：1、案涉贷款实际用款人为吕精将，系精康达房地产公司的法定代表人，实际控制人。案涉贷款的金额、期限、利率等均是吕精将和银行洽谈的，答辩人从未与银行协商过。贷款金额27,000,000元，贷后还款1,000,000元，本金余26,000,000元，每笔贷款放贷后均按吕精将的指示汇到指定的账户。2016年6月1日精康达房地产公司与梁森贸易公司签订《协议书》。《协议书》第三条明确约定贷款资金全部由精康达房地产公司使用，且由精康达房地产公司承担还款责任。借款后，精康达房地产公司、吕精将并没有按时支付银行利息，贷款到期后也没有及时偿还贷款，没有履行协议书约定的承诺，给答辩人造成严重的影响，造成梁森贸易公司至今无法运作。案涉贷款抵押物评估价值53,511,100元，答辩人请求法院依法拍卖抵押物，拍卖所得款用于偿还贷款本金、利息以及其它费用。2、案涉贷款时间为2015年12月31日，贷款到期日为2017年12月29日，从贷款到期至今已近3年时间，贷款到期后，银行均找吕精将协商还款事宜，从未找过答辩人，原告请求黄振荣、励幸承担连带责任已超过两年的时效，请求法院驳回原告“判令被告黄振荣、励幸对上述贷款的偿还承担连带责任”的诉讼请求。被告精康达房地产公司、吕精将答辩称：完全认可原告的诉讼请求及事实和理由。被告左鸿伟答辩称：1、答辩人早在2014年12月1日便与精康达房地产公司现任股东吕精将签订了股东会决议和公司股份转让协议，已明确了精康达房地产公司自2014年12月1日后所产生的一切债权债务与答辩人无关，且答辩人自2014年12月1日以后从来没有参与过精康达房地产公司的经营管理或者分红，答辩人在退股后对该公司的经营状况毫不知情。2、关于案涉借款及《保证合同》，答辩人对案涉借款从未参与也从不知情，借款保证合同中所涉“左鸿伟”的签名及手印均不是答辩人签的字和按的手印，答辩人是在收到法院送达的应诉材料后才知晓案情。3、根据被答辩人提交的证据材料可知，被答辩人提交的证据仅有《保证合同》上有“左鸿伟”的签字和手印，但该签字和手印均不是答辩人所签和加盖，被答辩人也没有提供确实充分的证据证明“左鸿伟”三个字是由答辩人本人所签并加盖手印。为查明本案事实，答辩人请求对《保证合同》中“左鸿伟”的签字和手印申请鉴定，以还答辩人清白。4、答辩人暂保留追究本案相关人员以答辩人名义伪造签名借款及为本案债务提供保证的相关法律权利。5、答辩人对本案借款确实毫不知情，也从未参与，被答辩人也从未向答辩人主张要求答辩人偿还借款。根据本案借款时间及本案被答辩人提起诉讼的时间可知，本案借款期限早已届满且超过法律规定的保证期限，在该保证期限内被答辩人从未向答辩人主张过权利，因此，本案已超过保证期，被答辩人主张要求答辩人承担保证责任来偿还本案债务缺乏事实和法律依据。综上所述，被答辩人将答辩人作为本案被告错误，被答辩人起诉要求答辩人承担保证责任,依法不应得到支持。原告凯里农商行公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：第一组，营业执照、法定代表身份证明、法人身份证。拟证明原告基本信息、主体适格。第二组，梁森贸易公司、精康达房地产公司营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本，黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟身份证复印件，黄振荣、励幸结婚证、户口本复印件。拟证明梁森贸易公司、精康达房地产公司、黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟基本信息及被告主体适格。第三组，借款申请书、《流动资金借款合同》、借款借据、贷款支付授权委托书、提款申请书、入账流水清单、进账单、贷款入账通知书。拟证明被告梁森贸易公司向原告贷款27,000,000元，借款期限为24个月，即从2015年12月29日至2017年12月29日，原告已经履行了放款义务。第四组，《最高额抵押合同》、房产证、房屋他项权证、抵押担保书、房地产抵押物清单。拟证明被告精康达房地产公司于2015年12月29日与原告签订的《最高额抵押合同》，并用该公司所有的位于1.凯里市的商业门面；2.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋二层的商业门面；3.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋3层的商业门面，进行抵押，且已经办理抵押登记第五组，《保证合同》。拟证明被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟于2015年12月29日与原告签订的《保证合同》，为本案债务承担连带保证责任。第六组，催收通知书、贷款还本付息通知书。拟证明原告从2016年至2018年期间多次向被告进行书面催收的事实。第七组，利息计算清单。拟证明原告主张的本金及利息合法有效。第八组，梁森贸易公司股东会决议和精康达房地产公司股东会决议。拟证明本案所涉借款27,000,000元和提供最高额抵押事实均通过了两公司的股东会决议，合法有效。第九组，精康达房地产公司章程和企业信用信息公示报告。拟证明被告左鸿伟将其所有的精康达房地产公司10%的股份转让给被告吕精将事实发生在2016年2月24日，办理公司变更登记的时间为2016年3月7日。经庭审举证、被告质证，本院对原告提供的证据认定如下：对第一组、第二组证据，被告均无异议，本院予以采信；对第三组、第四组证据，被告梁森贸易公司、黄振荣、励幸、精康达房地产公司、吕精将无异议，本院予以采信，左鸿伟不清楚不影响对该证据的采信；对第五组证据，被告梁森贸易公司、黄振荣、励幸、精康达房地产公司、吕精将无异议，本院对该保证合同与梁森贸易公司、黄振荣、励幸、精康达房地产公司、吕精将有关的内容予以采信，左鸿伟对该证据不清楚，且明确表示保证合同中“左鸿伟”的签字不是其本人所签,手印不是其加盖，又因吕精将认可该保证合同中“左鸿伟”的签字及手印系其代签、加盖，结合原告自认该份保证合同系各被告签好后才向其提交的事实，说明原告在审查该证据时存在重大疏忽，故本院认定该份保证合同中“左鸿伟”的签字及手印均不是其本人所为，而是吕精将代签，该份保证合同与左鸿伟无关联性。对第六组证据，被告精康达房地产公司、吕精将无异议，黄振荣仅认可收到前期的催收通知书，左鸿伟对真实性不清楚，本院认为该组证据有梁森贸易公司、精康达房地产公司盖章签收，予以采信；对第七组证据，被告精康达房地产公司、吕精将无异议，黄振荣认为其已经偿还部分本金及利息，左鸿伟表示不清楚，经本院核对，该份利息计算清单数据正确，本院予以采信；对第八组证据，被告梁森贸易公司、黄振荣、励幸、精康达房地产公司、吕精将无异议，左鸿伟表示不清楚，且精康达房地产公司的股东会决议中的签名不是其所签，结合吕精将的自认，且原告亦未提交证据证实股东会议决议中“左鸿伟”的签字为其本人所签，本院对精康达房地产公司股东会决议不予采信，对梁森贸易公司股东会议决议予以采信。对第九组证据，被告梁森贸易公司、黄振荣、励幸、精康达房地产公司、吕精将无异议，左鸿伟有异议，本院认为该份证据系存档于工商行政管理部门的材料，来源真实、合法，与本案有关联性，予以采信。被告梁森贸易公司为支持其主张提供了如下证据：《协议书》，拟证明精康达房地产公司借用梁森贸易公司名义作为贷款主体，向凯里农商行公司北京西路支行申请贷款27,000,000元。被告左鸿伟为支持其主张提供了如下证据：情况说明、公司股东会议决议、公司股份转让协议。拟证明2014年12月1日，左鸿伟已将其所有的精康达房地产公司10%的股份全部转让给吕精将。经庭审举证、原告质证，本院对被告梁森贸易公司、左鸿伟提交的证据认定如下：对梁森贸易公司提交的《协议书》，原告对证据的三性均不予认可，吕精将认可该证据的真实性，左鸿伟表示不清楚。本院认为该证据系精康达房地产公司与梁森贸易公司达成的协议，对真实性予以采信。对左鸿伟提交的证据，原告对证据的三性均有异议，被告精康达房地产公司、吕精将无异议，梁森贸易公司、黄振荣、励幸表示不清楚，结合其他证据，本院对该证据的真实性予以采信，但因公司信息未及时办理变更登记，不得因此对抗原告。经法庭调查，结合上述证据采信情况，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告梁森贸易公司向原告申请流动资金贷款27000000元。2015年12月29日，双方签订了合同编号为（凯里）农商行（2015）年流字455号的《流动资金借款合同》。合同主要约定：“甲方向乙方借款人民币贰仟柒佰万元（27000000元）;借款期限为24个月，即从2015年12月29日至2017年12月29日；贷款利率为7.1249‰（月）利率，罚息利率约定：甲方贷款逾期的，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利（应收未收利息或罚息×计息天数×贷款执行利率‰／30）。”同日，被告精康达房地产公司与原告签订了合同编号为（凯里）农商行（2015）年最抵字455号《最高额抵押合同》，合同约定精康达房地产公司用其所有的位于：1.凯里市的商业门面（产权证号：凯房权证州房商字第**、第××号、第××号、第××号）；2.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋二层的商业门面（凯房房权证州房商字第**）3.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋3层的商业门面（凯房权房权证州房商字第**）屋为上述贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟与原告签了合同编号为（凯里）农商行（2015）年保贷字455号《保证合同》，合同主要约定：被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟为上述借款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，原告于2015年12月31日放款6,000,000元，2016年1月8日放款8,000,000元，2016年1月19日放款5,000,000元，2016年3月15日放款5,000,000元，2016年5月31日放款3,000,000元，合计发放贷款本金27,000,000元。借款后，原告在2016年11月14日至2018年3月14日期间，多次向被告梁森贸易公司、精康达房地产公司送达贷款还本付息通知书，被告梁森贸易公司、精康达房地产公司均有盖章签收。借款至今，被告梁森贸易公司仅还本金1,000,000元，利息1,537,587.63元。截止2020年7月20日，被告梁森贸易公司尚欠本金26,000,000元，利息（含罚息、复利）13,968,207.27元，本息合计39,968,207.27元。另查明，《保证合同》中“左鸿伟”的签名及加盖的手印系吕精将代签、代印。2014年12月1日左鸿伟便与吕精将签订了公司股东会决议和公司股份转让协议，左鸿伟已将其持有的精康达房地产公司10%的股份转让给吕精将，但双方未办理变更登记。2016年2月24日吕精将、左鸿伟为了办理公司变更登记，补充签订了股东会决议及股权转让协议，2016年3月7日，精康达房地产公司办理了变更登记，将左鸿伟从公司股东信息中删除。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告凯里农商行公司与被告梁森贸易公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，凯里农商行公司已经按照合同约定将贷款27,000,000元支付给梁森贸易公司，梁森贸易公司应按照合同约定承担还本付息的责任，梁森贸易公司未按时偿还借款本金及利息，构成违约应承担违约责任，故原告凯里农商行公司请求被告梁森贸易公司承担还本付息责任，本院予以支持。关于梁森贸易公司辩称其不是实际借款人，不应由其承担偿还责任的问题。根据《流动资金借款合同》，梁森贸易公司系借款人，凯里农商行公司系基于梁森贸易公司的财产、信用等情况考虑才借款给梁森贸易公司，双方形成了借贷的真实意思表示，凯里农商行公司已经将借款支付给梁森贸易公司，故梁森贸易公司应为本案的借款人，梁森贸易公司借款后怎么使用、给谁使用借款资金，系梁森贸易公司的自主抉择权，不影响其系实际借款人的认定。且梁森贸易公司在借款后，认可其偿还了部分本金及利息的事实，进一步证实了其系案涉借款人。关于梁森贸易公司主张凯里农商行公司诉讼请求超过诉讼时效的问题。案涉借款合同的借款期限为2015年12月29日至2017年12月29日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的诉讼时效应从2017年12月30日起算，而原告凯里农商行公司系2020年7月28日向本院提起诉讼，且原告已经提交证据证明其在2018年3月14日向被告梁森贸易公司主张了还款责任，构成诉讼时效中断，因此，原告凯里农商行公司于2020年7月28日提起的诉讼并未超过三年的诉讼时效。对梁森贸易公司辩称原告凯里农商行公司诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予支持。关于被告梁森贸易公司应偿还原告凯里农商行公司借款本金及利息多少的问题。本案中，凯里农商行公司、梁森贸易公司均认可梁森贸易公司已偿还借款本金1,000,000元，利息1,537,587.63元，本院予以确认。根据案涉《流动资金借款合同》关于利息、罚息、复利的约定，原告凯里农商行公司主张，在扣除梁森贸易公司已经偿还的本金及利息后，截止2020年7月20日，被告梁森贸易公司尚欠原告借款本金26,000,000元，利息（含罚息、复利）13,968,207.27元，本息合计39,968,207.27元。经核对原告计算的利息、罚息、复利（应收未收利息或罚息×计息天数×贷款执行利率‰/30）未超过法律规定范围，计算数额正确，被告亦认可，本院予以支持。原告凯里农商行公司请求被告梁森贸易公司以26,000,000元为基数，按照合同约定的利率、罚息计算标准及以应收未收利息（罚息）为基数按合同约定的复利（应收未收利息或罚息×计息天数×贷款执行利率‰/30）计算标准从2020年7月21日起支付利息、复利至本息还清之日止，于法有据，本院亦予以支持。关于原告凯里农商行公司请求被告精康达房地产公司承担抵押担保责任的问题。根据《最高额抵押合同》约定，被告精康达房地产公司自愿用其所有的位于凯里市商业门面为案涉贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，精康达房地产公司也愿意承担抵押担保责任。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告凯里农商行公司请求对被告精康达房地产公司用于抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于原告凯里农商行公司请求被告黄振荣、励幸、吕精将、左鸿伟承担保证责任的问题。首先，对于左鸿伟是否应承担保证责任的问题，依据查明的事实，《保证合同》中“左鸿伟”的签名及手印系吕精将代签、代印，结合原告自认该份保证合同系各被告签好后才向其提交的事实，说明原告审查该《保证合同》存在重大疏忽，故本院认定该份《保证合同》中“左鸿伟”的签字及手印均不是其本人所为，因此，该份《保证合同》对左鸿伟不发生法律效力，原告请求左鸿伟承担保证责任，本院不予支持。其次，被告黄振荣、励幸、吕精将虽认可《保证合同》系本人所签，但认为原告的主张已经超过了保证期间。《保证合同》第三条约定：“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”被告黄振荣、励幸、吕精将承担保证责任的期限为主合同项下债务履行期满之日后两年。案涉债务履行期限届满为2017年12月29日，保证期间应从2017年12月30日起计算两年，即2019年12月30日到期，原告未能提交证据证明双方达成了债权债务展期协议，原告于2020年7月28日才向本院主张被告黄振荣、励幸、吕精将承担保证责任，已明显超过了各被告承担保证责任的期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，对原告主张黄振荣、励幸、吕精将承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求六被告承担保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费的问题，因原告未能提交书面凭证印证，且亦未能明确具体数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告黔东南州梁森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金26,000,000元及利息13,968,207.27元，本息合计39,968,207.27元。并以本金26,000,000元和应收未收利息（罚息）为基数从2020年7月21日起按合同约定的利息（罚息）、复利计算标准支付利息（罚息）、复利至本息还清之日止。二、原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司对被告都匀市精康达房地产开发有限公司所有的位于1.凯里市的商业门面（产权证号：凯房权证房权证州房商字第**、号、第××号、第××号）；2.凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋二层的商业门面（凯房权证州房权证州房商字第**）里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋3层的商业门面（凯房权证州房房权证州房商字第**）卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费241,641元，由被告黔东南州梁森贸易有限公司、都匀市精康达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二〇年十二月二十五日法官助理章杰书记员吴静