湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民再89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，系该公司总经理执行董事。委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张满华，男，1975年6月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。再审申请人永州中建置业发展有限公司因与被申请人张满华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103民初4084号民事判决，申请人永州中建置业发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院于二○一九年十二月十九日作出（2019）湘11民终2411号民事判决。永州中建置业发展有限公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○二○年九月二十五日作出（2020）湘民申2299号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月26日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，再审申请人永州中建置业发展有限公司的委托诉讼代理人蒋先军、被申请人张满华及其委托诉讼代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市中建置业发展有限公司申请再审称：一、请求依法撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终2411号民事判决及冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4084号民事判决；二、改判驳回被申请人张满华的诉讼请求；三、一审、二审案件受理费由被申请人承担。理由：一、补偿协议并未明确约定永同一拆迁标的可置换多套住房、并互不补差；且协议明确约定了总置换面积，双方应当以此为基础确定最终的履行内容；二、一、二审判决仅要求再审申请人单方面履行义务而不享受权利，导致双方的权利义务明显失衡，且以一房换多房的诉请客观上会导致相对不公；三、本案与在先、且经二审法院审判委员会讨论的类案，判决结果截然相反，同一法院同一合议庭裁判的案件事实基本相同，而裁判结果迥异，违背了“类案同判”的基本原则，有损司法的公信力。综上所述，在申请人已经按照置换面积交付一套安置房的情况下，一、二审判决申请人再无偿向被申请人另行交付安置房，没有事实和法律依据，且判决内容显属不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项，申请人特向法院申请再审，请求依法支持申请人的再审请求。被申请人张满华辩称，一、本案双方签订的两份房屋拆迁协议书都是合法有效的；二、二份补偿协议明确约定了内容，同一拆迁标的可置换两套住房互不补差；三协议是明确也会的那个了总置换面积，这是商业性经营行为；四、本案不存在未尽之处《冷水滩区委胡政府河东生活区改造方案》实行问题；五、本案不存在“单方履行义务而不享受权利，导致不公的问题”；六、被答辩人只是履行一份拆迁协议无任何事实和法律依据。综上原一、二审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，判决公平公正，相反申请人的再审申请没有任何事实和法律根据。故请求驳回再审申请人的申请。张满华向一审法院起诉请求：1、判令被告将其开发新建的原告所选补偿安置房，位于冷水滩区********住房**，A栋XX层XX室住房的附加补偿车位一个，立即交付给原告。B室价值约50万元人民币（具体价值以评估为准，面积125.56平方米）；2、判令被告为原告办理好B栋XX室，B栋XX室（面积126.76平方米，已交原告居住）的不动产权证，并负担办证的各项费用；3、判令被告支付原告过渡期租房补偿费（每月1,000元，原支付一年，下欠三年零八个月）44,000元；4、被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月12日，原告张满华（乙方）与被告中建置业公司（甲方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区XX内的4栋XX号房；乙方须在签订本协议后3个月内搬出房屋，并将房屋产权证件及钥匙交甲方；乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准，竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费；乙方原住房面积67.93平方米，可置换住房面积81.516平方米，杂房面积4平方米，可置换面积4平方米，加房面积39.71平方米，可置换面积43.681平方米，乙方可获得总置换面积129.197平方米，根据甲方的鼓励政策，乙方可享受奖励面积6平方米，上述二项，乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）135.197平方米；乙方选择安置房为A栋XX层XX号，面积125.56平方米；乙方房屋装修补偿费、过渡安置费（2014年5月至2015年5月过渡安置费10,800元）、搬家费、水电改造费共计142,800元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给；过渡安置补偿费实行一年一付，从住户交付房屋产权证件及钥匙之日算起，第一年每月补偿900元，第二年、第三年每月补偿1,000元，直到交房后四个月止。该协议附件二补充条款约定：甲方负责办理安置房房产证、土地证，并承担置换面积部分的办证费用。水、电、电视、网络、天然气等由甲方负责办好开户手续。同日，原、被告又签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区XX区的4栋XX号房；乙方须在签订本协议后3个月内搬出房屋，并将房屋产权证件及钥匙交甲方；乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准，竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费；乙方原住房面积67.93平方米，可置换住房面积81.516平方米，杂房面积4平方米，可置换面积4平方米，加房面积39.71平方米，可置换面积43.681平方米，乙方可获得总置换面积129.197平方米，根据甲方的鼓励政策，乙方可享受奖励面积6平方米，上述二项，乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）135.197平方米；乙方选择安置房为A1栋21层2103号，面积126.76平方米；甲方同意免费赠送车位一个。该协议附件二补充条款约定：甲方负责办理安置房房产证、土地证，并承担置换面积部分的办证费用。水、电、电视、网络、天然气等由甲方负责办好开户手续。上述协议签订后，原告于2014年5月1日搬出冷水滩区XX内的4栋XX号房，并将该房产权属证书和房屋钥匙交给被告。被告支付了原告房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计142,800元（只含2014年5月至2015年5月过渡安置费10,800元），并将A栋XX层XX号住房交付给原告，但该房附加的一个车位及B栋XX层XX号住房至今未交付给原告，也未为原告办理已交付房屋的产权证书和未向原告支付自2015年5月以后的过渡安置补偿费。一审法院认为，原告与被告签订的二份《房屋拆迁补偿协议书》及附件，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告按约搬出冷水滩区政府河东生活区的4栋104号房，被告按约将A栋XX层XX号住房交付给原告，法院予以确认。但被告至今未将约定的车位和B栋XX层XX号住房交付给原告，也未为原告办理已交付房屋的产权证书，及拖欠原告2015年5月以后的过渡安置补偿费，已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，被告拖欠的过渡安置补偿费应从2015年6月计算至B栋XX层XX号住房交付后四个月止，至今已逾三年八个月，原告只诉请三年八个月的过渡安置补偿费，法院予以准许。综上，被告应承担向原告交付B栋XX层XX号住房及A栋XX层XX号房附加的一个车位、为原告办理产权登记手续、办证费用由被告承担、支付原告三年八个月的过渡安置补偿费44,000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内向原告张满华交付由被告开发的冷水滩区XX路A栋XX层XX号住房及B栋XX层XX号房附加的车位一个，并按约为原告办理产权登记手续，办证费用由被告承担；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告张满华支付过渡安置补偿费44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,240元，诉讼保全费4,520元，合计13,760元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。中建置业公司上诉请求：一、请求撤销冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4084号民事判决第一项；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人选择的安置房B栋XX房（面积126.76平方米）或A栋XX房（面积125.56平方米），因累计面积已超出了双方协议约定可置换总面积135.197平方米，而被上诉人选择实际接收了A栋XX房后，选择B栋XX房的权利义务即行消灭，存在的面积差只需双方按约定价款补差。从上诉人与被上诉人签订的两份协议可见，被上诉人选择的新房面积均小于可置换总面积，上诉人中建置业公司依据约定补偿其差额即可，不存在超出可置换总面积交付两套房，即使双方同意履行，被上诉人也应当支付超面积房款，而不是上诉人单方补偿或赠送。2018年10月，被上诉人张满华选择A栋XX房的协议履行，并实际接收了A栋XX房（126.76平方米），因所选新房面积小于可置换总面积，依据约定上诉人应按1200每平方米共补偿给被上诉人10,124.4元【1,200元/㎡×（135.197-126.76）】。二、一审判决以签署了两份协议就判决上诉人单方履行两份协议，在履行内容上两套房累计的总面积达252.3平方米，与协议约定的置换总面积135.197平方米，在逻辑自相矛盾，而且被上诉人也只是履行了其中一份协议的置换义务，故从抗辩权的角度来看，也不能判决中建置业公司单方双重履行，否则权利义务明显失衡。故请求二审法院从协议的文义、逻辑关系、权利义务相统一的角度，本着实质公平的原则予以改判。张满华辩称：一、原审原告接收了A栋XX号房后，并未表示放弃B栋XX号房交付权，上诉人的即行消灭说无证据支持。1、本案有个特殊的面积补偿约定：即公司拆除乙方（被上诉方）原住房外，另外还拆迁了一审原告的一个杂房，一个加房，获得的总置换面积为135.197平方米。因此，双方的真实意思明显是拆三补二合同，双方互不补差。如果按上诉方的意思只给一套A栋XX号后，B栋XX号房即行消灭，那原告所获得补偿面积仅为126.76平方米，低于135.197平方米的置换面积，这样的补偿安置任何人都不能接授予拆迁。2、所签两份《房屋拆迁补偿协议书》，两份协议均在履行中。实际第一份协议补偿房屋装修费等共计14.28万元，另安置B栋XX号面积125.56平方米住房一套。该协议一安置费已到位，但房产未交付给原告人。第二份协议则是无任何费用补偿，仅给予A栋XX号住房，面积126.76平方米，另赠送车位一个。该协议中约定的房产已履行交付给原告，而赠送的车位未给。因此，双方还在履行过程是两个有效协议。而绝不是一个有效，而另一个无效。3、公司给予原告的B栋XX号房，显然是第一套房补偿面积太小，以第二套住房进行追加补偿，而且协议补偿中，差价互补亦均为零。该房被上诉人没表示放弃权限，此房即行消灭的理由不成立。二、上诉人所诉引用《冷水滩区委区政府河东生活区改造方案》“安置补偿标准”以及补偿面积与置换面积相等的问题。1、区政府的方案是一种服务性的指导方案，双方执行的则是“安置补偿协议书”的具体条款。协议书第七条所引用的指的是未尽之处，按方案实行。但双方的协议很具体，无未尽之处，双方按所签协议执行可。2、上诉方给予被上诉人二套住房补偿，是其真实意思表示，应当履行。综上，请中级法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人争议焦点：上诉人中建置业公司是否应该向被上诉人交付冷水滩区XX路B栋XX层XX住房及A栋XX层XX号房附加的车位一个。经查，上诉人与被上诉人就房屋拆迁所签订的二份《房屋拆迁补偿协议书》及附件，均为双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，对双方具有法律约束力。二份补偿协议，涉及的安置房屋类型、面积不同，各自价值也同，如果是择一履行，至少各自的价值要相当，才会有选择之说。二份协议均经双方签字盖章，双方对协议的内容应当有充分的认知和理解，应为一并履行的关系。被上诉人按约搬出冷水滩区XX区的4栋XX号房，并将房屋产权证件及钥匙交予了上诉人中建置业公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但上诉人至今未将约定的车位和B栋XX层XX号住房交付给被上诉人，也未为别上诉人办理已交付房屋的产权证书，及拖欠原告2015年5月以后的过渡安置补偿费，已构成违约，应承担违约责任。因此，上诉人中建置业公司应该向被上诉人交付冷水滩区清桥路B栋XX层XX住房及A栋XX层XX号房附加的车位一个。故对于上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案争执的焦点是，再审申请人与被申请人签订的两份房屋拆迁补偿协议是择一履行，还是一并履行的关系。经查，再审申请人投资建设的冷水滩区滨江豪园新城属于商业开发项目，需要拆迁被申请位于冷水滩区政府河东生活区的房屋。当被申请人拒绝拆迁时，再审申请人本可选择依法拆迁方式进行救济，却放弃依法拆迁的救济途径而选择提高被申请人安置房待遇从而促成的双方达成协议拆迁的方式。再审申请人于同一天与被申请人签订二份补偿协议，涉及的安置房屋类型、面积不同，各自价值也不同，如果是择一履行，至少各自的价值要相当，才会有选择之说。二份协议均经双方签字盖章，双方对协议的内容应当有充分的认知和理解，应为一并履行的关系。被申请人按约搬出冷水滩区XX区的4栋XX号房，并将房屋产权证件及钥匙交予了再审申请人中建置业公司。但再审申请人未将约定的车位和XX栋XX层XX号住房交付给被申请人，也未为被申请人办理已交付房屋的产权证书，及拖欠被申请人2015年5月以后的过渡安置补偿费，已构成违约，应承担违约责任。因此，再审申请人中建置业公司应该向被申请人交付冷水滩区清桥路XX栋XX层XX住房及B栋XX层XX号房附加的车位一个。综上所述，再审申请人永州市中建置业发展有限公司的再审请求不能成立，应予驳回；原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）湘11民终2411号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郑江云审判员  吴 斌审判员  张新民二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱红芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。