山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3910号 上诉人（原审原告）：山东雷鑫信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路**丁豪广场**楼****。 法定代表人：赵燕菊，总经理。 委托诉讼代理人：柳安菊，山东恩源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东魏桥铝电有限公司，住所地山，住所地山东省邹平县经济开发区工业六路v> 法定代表人：张波，董事长。 委托诉讼代理人：赵世伟，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗壮，山东环周律师事务所实习律师。 上诉人山东雷鑫信息科技有限公司（以下简称雷鑫科技公司）因与被上诉人山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥铝电公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。。 雷鑫科技公司上诉请求：一、请求依法撤销邹平市人民法院作出的(2020)鲁1626民初1647号民事判决，依法发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实审理不清，一审判决认定事实错误。第一、一审法院认为雷鑫科技公司是基于其系最优报价而主张其系案涉项目的中标方，从形式及实质上均无法律依据，系事实审理不清，认定事实错误。雷鑫科技公司未以“最优报价”主张自己系中标方。其于2020年3月25日参加网上投标报价，报价结束后，魏桥铝电公司网站系统显示涉案六电二厂和长山一厂的中标价格为160.70元，此价格系雷鑫科技公司的投标价格，即魏桥铝电公司在其公开的网站系统明确公示“中标价格”为其所出价格160.70元。其二，2020年3月26日上午8点26分，雷鑫科技公司接到魏桥铝电公司的电话，被告知“标已定完，需要补交上50万元”。问是否下达中标通知书，被告知交上保证金就可以签合同。故雷鑫科技公司并非基于最优报价要求认定为中标方，其系根据魏桥铝电公司公布的中标价格以及被电话通知为中标方。故一审法院认定错误。第二、一审法院认定雷鑫科技公司称其系涉案项目的中标方无事实依据，魏桥铝电公司并未明确确定雷鑫科技公司为中标人.....双方实际未成立买卖合同关系，属于认定事实错误，适用法律错误。投标须知载明“2③招标结束后，铝电公司确定中标价格，按此价格签订合同”，依据投标须知，中标价格系由魏桥铝电公司确定，并未载明系由最优价格确定中标价格，双方也未签订书面合同。对此其无异议，但是并不能得出其称其系涉案项目的中标方无事实依据。首先，其未以最优价格要求确定己方为中标方，一审法院认定其系以最优价格认定己方为中标方系对基本事实审理不清。魏桥铝电公司投标须知明确规定其确定中标价格，按此价格签订合同。2020年3月25日涉案项目投标结束后，自2020年3月26日起截止同年3月28日，魏桥铝电公司招标系统中载明的涉案项目的中标价格为160.70元，也即魏桥铝电公司在其公开的招标系统中已明确中标价格，并在该期间在其公开系统中没有“最优价格”的记载，明确公示为“中标价格”。魏桥铝电公司系统中的“最优价格”是在其明确毁约后对其系统进行修改后的结果，故意毁损、更改对自己不利的证据，违背诚实信用原则，不符合公开投标须知的规定。因网站的服务器、硬盘均在魏桥铝电公司的控制之下，故具体修改时间无法得知。磊鑫科技公司认为法院应当对其修改行为以及修改前后相关的网站内容调查清楚。基于以上论述认为魏桥铝电公司将已经公示的“中标价格”修改为“最优价格”的行为，一审法院未调查清楚，对事实审理不清。根据投标须知应按中标价格签订合同的，魏桥铝电公司系统中公示出中标价格并电话通知雷鑫科技公司中标的行为，是对要约做出的明确的承诺。根据《合同法》第二十五条、第二十六条的规定，承诺生效时合同成立，承诺通知到达要约人时生效。也即魏桥铝电公司2020年3月26日第一次电话通知雷鑫科技公司中标时，承诺已生效，涉案项目合同已经成立。雷鑫科技公司基于此请求法院认定其系涉案项目的中标方，有充分的事实和法律依据，一审法院认定雷鑫科技公司系案涉项目的中标方无事实依据，属于对事实方面严重的认定错误，请求二审法院依法纠正。第三、一审法院对雷鑫科技公司提交的拍摄被上诉人的招标系统形成的照片证据不予确认无正当理由，请二审法院予以纠正。第四、一审法院在判决书认定原告的竞标价格低于市场价格无根据。综上，一审法院认定案件事实不清，认定事实严重错误，请二审法院依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案双方当事人之间未签订任何形式的定金合同及定金条款，也未约定雷鑫科技公司所交50万元保证金为定金性质错误。二者虽未签订定金合同和明确的定金条款，但不代表交纳的50万元保证金不是定金。魏桥铝电公司投标须知规定：中标方主动弃标，投标保证金不予退还。该规定即证实投标方缴纳的保证金具有定金的性质。另外中标方中标后，双方应当根据中标价格签订相关合同，投标保证金在投标方成为中标方后，其所交的投标保证金是不退还的，其性质已转化为签约或履约保证金。本案中，魏桥铝电公司电话通知雷鑫科技公司中标的同时，要求再交50万元保证金，也证实此时上诉人于2020年3月24日缴纳的投标保证金的性质已经转化位保证金。故涉案保证金具有定金性质，应视为定金。一审法院对此部分的认定缺乏事实依据，适用法律错误，请二审法院依法纠正。三、一审法院认定雷鑫科技公司要求魏桥铝电公司支付公证费2000元，无事实及法律依据，是严重错误的，并且其判决中前后矛盾。雷鑫科技公司提供公证费发票，证实雷鑫科技公司为保全相关证据在公证处作公证支付2000元，事实清楚明确，应当由被上诉人承担，二审法院予以纠正。 魏桥铝电公司辩称，成交价格由魏桥铝电公司最终审核确定，且魏桥铝电公司未确定雷鑫科技公司为成交方，雷鑫科技公司亦明知其非成交方，一审判决认定雷鑫科技公司并非涉案项目的中标方，认定事实清楚；雷鑫科技公司明确认可双方之间未签订定金合同和明确的定金条款，案涉保证金未约定适用定金罚则，且雷鑫科技公司已办理完毕保证金退款，一审判决认定案涉保证金并非定金，认定事实清楚，适用法律正确。 一审法院经审理查明：雷鑫科技公司通过提交营业执照复印件、授权委托书在魏桥创业集团废旧物资及租赁项目招标系统进行注册，魏桥创业集团废旧物资及租赁项目招标系统显示的合同期为2020年4月1日至2020年6月24日的六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖投标须知载明“2②投标方须提前一天交纳50万元投标保证金，合同一经签订，投标保证金自动转为合同履约保证金。......不中标者保证金退还。③招标结束后，铝电公司确定中标价格，按此价格签订合同”。雷鑫科技公司于2020年3月24日通过银行转账的方式提交投标保证金50万元，于2020年3月25日参加了合同期为2020年4月1日至同年6月24日的六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖竞标活动的两轮报价，其第二轮报价是160.70元。魏桥创业集团废旧物资及租赁项目招标系统公布的本次竞标六电二厂和长山一厂的最优价格为160.70元。同年3月26日魏桥铝电公司工作人员联系雷鑫科技公司时任法定代表人要求其补交50万元保证金，后因雷鑫科技公司竞标价格低于市场价格，被告知不要交纳先前所说的需补交的保证金，是否能够中标需公司裁决。后案涉六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖再次组织通过魏桥创业集团废旧物资及租赁项目招标系统于同年3月27日报价竞价与他人签订合同，现合同已履行完毕。雷鑫科技公司未参加同年3月27日的报价竞价。同年4月2日魏桥铝电公司将雷鑫科技公司提交的50万元投标保证金退回。雷鑫科技公司认为其已经是2020年3月25日进行的合同期为2020年4月1日至2020年6月24日的六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖合同竞标的中标方，与魏桥铝电公司间买卖合同成立，魏桥铝电公司违约，提起本诉。 一审法院认为：本案立案案由为定金合同纠纷，但本案系因六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖合同的订立过程及是否订立而产生的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、雷鑫科技公司是否是2020年3月25日进行的合同期为2020年4月1日至2020年6月24日的六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖合同竞标的中标方，与魏桥铝电公司间是否成立买卖合同关系；二、50万元保证金是否是定金，魏桥铝电公司是否应另行赔偿雷鑫科技公司50万元。关于焦点一、雷鑫科技公司是否是2020年3月25日进行的合同期为2020年4月1日至2020年6月24日的六电二厂和长山一厂二级粉煤灰买卖合同竞标的中标方，与魏桥铝电公司间是否成立买卖合同关系。第一，案涉项目并非《中华人民共和国招投标法》规定的必须招标的项目，雷鑫科技公司与魏桥铝电公司虽就案涉项目实施了名为招投标的行为，但整个招投标过程并不符合《中华人民共和国招投标法》规定的发布招标公告、编制招标文件、编制投标文件等程序，魏桥铝电公司也未向雷鑫科技公司发出中标通知书、未签订书面合同，且《中华人民共和国招投标法》并未规定必须选择最优价格确定中标方，故雷鑫科技公司基于其系最优报价而主张其系案涉项目的中标方，从形式及实质上均无法律依据；第二，投标须知载明“2③招标结束后，铝电公司确定中标价格，按此价格签订合同”，依据投标须知，中标价格系由魏桥铝电公司确定，并未载明系由最优价格确定中标价格，双方也未签订书面合同，故雷鑫科技公司称其系案涉项目的中标方无事实依据；第三，雷鑫科技公司参与报价竞价的行为系对涉案项目合同作出的要约，虽然魏桥铝电公司工作人员与雷鑫科技公司联系过要求补交保证金，随即又通知先不补交，但魏桥铝电公司并未明确确定雷鑫科技公司为中标人，即魏桥铝电公司尚未对雷鑫科技公司的要约作出承诺，且魏桥铝电公司已将雷鑫科技公司提交的投标保证金退回，双方实际未成立买卖合同关系。关于焦点二，50万元保证金是否是定金，魏桥铝电公司是否应另行赔偿雷鑫科技公司50万元。《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，双方当事人之间并未签订任何形式的定金合同及定金条款，也没有约定雷鑫科技公司所交50万元保证金为定金性质，故雷鑫科技公司主张定金权利缺乏事实及法律依据，对其要求魏桥铝电公司另行赔偿50万元的诉讼请求，不予支持。综上，本院对雷鑫科技公司要求确认其为中标方并要求魏桥铝电公司另行赔偿50万元的诉讼请求不予支持，雷鑫科技公司要求魏桥铝电公司支付公证费2000元，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国招投标法》第十六条、第十九条、第二十七条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告山东雷鑫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告山东雷鑫信息科技有限公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，魏桥铝电公司在网上进行的“招投标”行为并不符合《中华人民共和国招投标法》关于招投标的相关规定；魏桥铝电公司投标须知中载明魏桥铝电公司确定中标价格并签订合同。本案中雷鑫科技公司并未提供切实充分的证据证实其属于中标方。且《中华人民共和国招投标法》第四十二条规定，评标委员会经评审，认为所有投标都不符合招标文件要求的，可以否决所有投标。本案中魏桥铝电公司于2020年3月27日又对涉案六电二厂和长山一厂进行了报价询价，雷鑫科技公司未参与上述竞价活动。雷鑫科技公司要求确定其系中标方无事实和法律依据。雷鑫科技公司缴纳的50万元为保证金，并非定金，不能适用定金罚则，亦不能另行诉求另赔偿保证金50万元。 综上所述，山东雷鑫信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人山东雷鑫信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  孙德国 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 宁