黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1387号上诉人（原审被告）：李彦彬，男，1970年12月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审原告）：陈玉林，男，1976年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。被上诉人（原审被告）：于长泳，男，1993年1月17日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江牛城律师事务所律师。原审被告：于立军，男，1969年10月16日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江牛城律师事务所律师。原审被告：闫桂珍，女，1968年4月12日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨彦琪，黑龙江牛城律师事务所律师。上诉人李彦彬因与被上诉人陈玉林、于长泳、原审被告于立军、闫桂珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2020）黑1281民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦彬委托诉讼代理人王继东、被上诉人陈玉林、被上诉人于长泳委托诉讼代理人杨春杰、原审被告于立军委托诉讼代理人杨春杰、原审被告闫桂珍委托诉讼代理人杨彦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦彬上诉请求：1、请求撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初376号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人陈玉林对上诉人的起诉。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定李彦彬与陈玉林是雇佣关系错误。上诉人李彦彬在事发与王加有通过电话就木材运输一事达成承揽关系共识，即由王加有负责将上诉人李彦彬购买的林木运回安达市任民镇。上诉人李彦彬支付承包费用，王加有完成林木运输工作，交付工作成果，双方形成事实的承揽关系。且在该承揽关系中，上诉人李彦彬不存在任何过失，故上诉人李彦彬不应承担赔偿责任。二、一审认定上诉人李彦彬在装车现场指挥属认定事实错误。上诉人李彦彬没有对装车工作进行指挥。一审中也没有证据证实上诉人李彦彬在装车现场进行过指挥。被上诉人陈玉林辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人于长泳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告于立军述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告闫桂珍述称，答辩人不认识陈玉林、王加有、李彦彬。答辩人没有雇佣陈玉林装卸林木。陈玉林向一审法院起诉请求：要求被告李彦彬、于立军、闫桂珍、于长泳、王加有赔偿医疗费61,057.00元，住院伙食补助费100.00元、营养费9,000.00元、护理费14,441.40元、误工费54,000.00元、鉴定费2,400.00元，共计140,998.40元。重审后，陈玉林申请追加于立军、闫桂珍、于长泳为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：于立军、闫桂芬系黑Ｂ×××**车辆所有权人。于立军与于长泳系父子关系。2019年1月15日，被告李彦彬在黑龙江省拜泉县采购木材需要两台货车装运至安达市。李彦彬电话联系被告王加有，因王加有没有时间，将该货运工作转让给于立军和付立志。李彦彬支付运费2,800.00元，包含装卸费200.00元。王加有通过对讲机在货车微信群里呼叫寻找装卸工人，蒋福志回话同意与陈玉林一起去。第二天，陈玉林与蒋福志乘坐付立志的货车到拜泉县。李彦彬在木材装运现场负责指挥。陈玉林和蒋福志给付立志的货车装完木材后，开始给于立军车辆装车。在装运现场，货车停靠在坡地上，装车时由于超载超高，货车重心偏移，开始下滑，溜车。开始装车时，于立军雇佣司机高大军在车上，溜车时，高大军并不在车上。溜车时，陈玉林和蒋福志均在车上。蒋福志没有跳车，陈玉林从货车上跳下摔伤，李彦彬将陈玉林送至大庆油田总医院住院治疗14天，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、右侧跟骨骨折、左侧腓骨骨折，支付医疗费61,057.00元。住院期间陈玉林妻子邢继杰陪护。本院依陈玉林申请，经安达市利达医院司法鉴定所鉴定，结论为：陈玉林受伤需一人护理90日；营养90日，每日100.00元；误工180日；后期医疗费用按实际发生费用计算。陈玉林支付鉴定费2,400.00元。另查明，原告陈玉林及其妻子邢继杰均为农民，没有固定收入。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李彦彬、于立军、闫桂珍、于长泳是否具备本案诉讼主体资格，承担赔偿责任；二、陈玉林要求赔偿数额是否符合法律规定。关于第一个焦点问题。陈玉林随运输车辆抵达装运现场，接受李彦彬的指挥，装卸木材，且由李彦彬支付的运费包含装卸费，陈玉林与李彦彬形成了事实上的雇佣关系。李彦彬现场指挥，指示陈玉林，蒋福志装车时将木材多装，加高，造成车辆超载，超高。在装车现场没有采取相应的安全保障措施，是造成陈玉林受伤的主要原因。货车在溜车时，司机高大军没有在车上，不能及时对车辆制动，避免损害后果发生，也是造成此次事故的原因之一。陈玉林在本起事故中对自己的安全未尽到合理的注意义务，盲目跳车，造成自身受伤，存在一定过错，也应承担相应责任。依照《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，陈玉林提起的是提供劳务者受害责任纠纷，其在雇佣活动中受伤，是选择雇主承担赔偿责任进行诉讼，李彦彬作为雇主，应承担赔偿责任，李彦斌具备诉讼主体资格。在诉讼中，陈玉林撤回对王加有起诉，依法应予准许。关于第二个焦点问题。陈玉林受伤后，治疗所花医疗费61,057.00元，此款有相应的票据在卷证实，应予支持。陈玉林主张住院伙食补助费1,400.00元，营养费9,000.00元的诉讼请求合理，应予支持。陈玉林没有固定收入，居住在农村，系农村居民。其误工损失应按黑龙江省2018年农、林、牧、渔业年收入30,926.00元标准计算。其要求按每天300.00元计算误工费的诉讼请求，不予支持。护理人员邢继杰与陈玉林系夫妻关系，没有固定收入，护理费按照黑龙江省2018年居民服务业年收入60,090.00元标准计算，陈玉林主张按每天160.46元计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决:一、李彦彬赔偿陈玉林医疗费61,057.00元、住院伙食补助费1,400.00元（100.00元/天×14天）、护理费14,441.40元（160.46元/天×90天）、营养费9,000.00元（100元/天×90天）、误工费15,480.00元（86元/天×180天），合计101,378.00元的70%，即70,964.60元，于本判决生效后十日内付清；二、陈玉林自行负担101,378.00元的30%，即30,413.40元；三、驳回陈玉林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,146.00元，由陈玉林负担1,577.00元，李彦彬负担1,569.00元。鉴定费2,400.00元，由陈玉林负担720.00元，由李彦彬负担1,680.00元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，上诉人李彦彬在黑龙江省拜泉县采购木材需要货车装运至安达市，上诉人李彦彬电话联系王加有，因王加有没有时间，将该货运工作转让给原审被告于立军和案外人付立志。运输木材的车辆、钩机亦非王加有所有。王加有在本次活动中仅起到介绍作用，并未获取经济利益。故王加有与上诉人李彦彬之间不符合承揽合同关系的法律特征。上诉人李彦彬称其与王加有之间存在承揽关系的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，案涉木材系上诉人李彦彬所有，上诉人李彦彬支付的运费包含装卸费。且被上诉人陈玉林随运输车辆抵达装运现场，接受上诉人李彦彬的指挥装卸木材并将木材多装、加高。由此可见，上诉人李彦彬与被上诉人陈玉林形成了事实上的雇佣关系。上诉人李彦彬虽主张未对装卸现场进行指挥，但未提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。另，《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，司机高大军系原审被告于立军雇佣的司机。在装运现场货车停靠在坡上，货车溜车时，司机高大军没有在车上，不能及时对车辆制动避免损害后果发生，是造成此次事故的原因之一。根据上述司法解释规定，上诉人李彦彬承担赔偿责任后可行使追偿权。综上所述，李彦彬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,146.00元，由上诉人李彦彬负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 葛久华二〇二〇年十二月二十五日此件与原本核对无异书记员 李 鑫