山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4105号上诉人（原审原告）：马某，女，1971年6月2日出生，汉族，住平原县。上诉人（原审原告）：张亚贞，女，1995年7月27日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：张某，男，2003年4月3日出生，汉族，住平原县。法定代理人：马某，即上列上诉人马某，基本情况同上。系上诉人张某之母。上诉人（原审原告）：段秀华，女，1948年4月16日出生，汉族，住平原县。四上诉人共同委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区华信路**鑫苑鑫中心**楼鑫苑金融大厦**，统一社会信用代码91370100MA3PCF3B0G。法定代表人：李忠峰，总经理。委托诉讼代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。上诉人马某、张亚贞、张某、段秀华因与被上诉人国元农业保险股份有限公司山东分公司（以下简称国元农险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人马文哲到庭参加诉讼。被上诉人国元农险公司经依法传唤，缺席本案审理。本案现已审理终结。马某、张亚贞、张某、段秀华上诉请求：1.撤销平原县人民法院（2020）鲁1426民初1208号民事判决书第二项，发回重审或依法改判；2.依法改判被上诉人在第三者商业责任险限额内赔偿上诉人各项损失500,000元；3.涉及本案的一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以电子保单中作出重要提示，认定被上诉人尽到提示义务，属于认定事实错误。涉案电子保单是被上诉人在本案事故发生后发送给投保人高学芳的，不能认定被上诉人在于投保人高学芳在签订保险合同时已将免责条款告知投保人，该电子保单重要提示第三项内容，并没有对免责条款免责内容进行说明。被上诉人，也没有证明是否给投保人高学芳提供过保险条款，是否对免责条款作出自己加粗等提示。二、一审认定被上诉人已尽到提示说明义务，无事实依据。一审审理中对投保人高学芳如何购买的保险没有详细查明，其高学芳丈夫陈述是通过其表姐购买的涉案保险。三、一审判决认定购买个人保险基本已经没有纸质版本，保监会的上述规定已经失去基础，无事实和法律依据。没有纸质版本，并不是被上诉人免除该提示说明的理由，被上诉人也可以通过电子签名的方式履行该提示义务。综上，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司未到庭发表辩称意见。马某向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计61万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2020年1月11日20时5分许，卢勇驾驶鲁Ｃ×××**面包车沿平原县平尹公路由西向东行驶至前曹镇高速路口东时与前方顺行的原告亲属张开成发生交通事故，事故造成张开成当场死亡。二、德州市公安局平原交警大队认定卢勇弃车逃逸承担事故的全部责任。三、鲁Ｃ×××**面包车在国元农业保险股份有限公司山东分公司投保交强险和50万元第三者责任险。本案肇事车辆车主高学芳出庭作证，证明：自己是通过微信进行投保的，保险公司向其推送了电子保单，其没有在保险公司签署过书面文件。一审法院认为，关于原告主张的交强险部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，保险公司应予支付。双方主要争议的是第三者责任险部分是否应当赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据双方认可的电子保单中（第三者责任险），该保单已经做出“重要提示”该提示第3项：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。而在保险条款第二十四条第二款第一项明确说明：事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。本案中卢勇的逃逸行为属于法律明确禁止的行为，应适用保险法解释第十条规定，即保险公司的免赔理由成立。至于保监会要求的用特殊字体或者签署投保人说明等，均是衡量是否尽到明确说明义务的标准，不适用交通事故逃逸行为。并且在2019年4月份后，保险公司推出个人购买保险实名投保，电子保单后，个人购买保险需要从手机实名购买，在购买过程中，将各种重要提示、保险条款等设置成必须阅读之环节，明显已经尽到了提示义务。现在个人购买保险基本已经没有纸式版本，保监会的上述规定已经失去基础。一审法院判决：一、国元农业保险股份有限公司山东分公司在交强险范围和限额内赔偿马某、张亚贞、张某、段秀华损失110,000元；二、驳回马某、张亚贞、张某、段秀华其他诉讼请求。二审中，围绕争议焦点问题，马某一方提交了高学芳亲笔书写投保声明内容视频一份以及书写的投保声明照片一张，主张国元农险公司在一审提交的免责声明不是高学芳本人书写。本院认为，以上证据并不足以推翻保险公司公司提交的证据，不能证实保险公司未就相关免责事由尽到提到和明确说明的义务，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人国元农险公司是否应当承担商业保险责任。首先，国元农险公司一审中抗辩的包括饮酒、逃逸和未经被保险人允许的驾驶员等三个免责事由。其中，饮酒和逃逸属于法律和行政性法规、禁止性规定，对此免责事由，国元农险公司仅尽到提示义务即可，而对于未经被保险人允许的驾驶员驾驶车辆的免责事由，国元农险公司应尽到提示和明确说明的义务。其次，本案中根据马某一方提交的交警队的询问笔录以及肇事司机卢勇酒精检测报告等，一审法院未予认定驾驶员卢勇饮酒的免责事由存在，本院予以确认。而关于肇事逃逸的免责事由，国元农险公司提交的保险条款明确载明：事故发生后在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。而本案中，根据交警队对卢勇的询问笔录，可以证实卢勇系在采取了让他人代为拨打120等合理措施的前提下离开事故现场的，所以本案情形并不属于该保险条款约定的逃逸免责事由。一审法院以逃逸作为免责事由属于认定事实错误，本院予以纠正。至于非被保险人允许的驾驶人的第三种免责事由，根据国元农险公司提交的对投保人高学芳丈夫刘甬的询问笔录以及高学芳出庭证言，可以证实刘甬并不是认识肇事司机卢勇，卢勇驾驶车辆并未得到投保人、被保险人高学芳的允许。所以，本案符合非被保险人允许的驾驶人驾驶机动车的免责事由。第三，国元农险公司是否对以上第三种免赔事由尽到了提示和明确说明的义务。根据马某一方申请的证人——投保人高学芳的出庭证言，可以证实国元农险公司向其提供的电子保单，同时保险公司一审中也提交了高学芳手写的投保人声明、投保单、实名缴费认证、缴费记录等证据，可以证实关于国元农险公司就以上第三种免责事由尽到了提示和明确说明义务，依法不承担商业保险赔偿责任。马某一方虽不予认可，但未提供有力证据予以反驳。综上所述，马某、张亚贞、张某、段秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十二月十日法官助理董国通书记员张洪远