广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4436号 上诉人（原审被告）：蒋士永，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审被告）：唐凤秀，女，1969年9月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：陶功雄，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人蒋士永、唐凤秀因与被上诉人陶功雄合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人蒋士永、唐凤秀，被上诉人陶功雄的委托诉讼代理人陈秋红，本案现已审理终结。 -2- 蒋士永上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初2005号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案涉诉纠纷已于2019年被全州县人民法院受理且已进入法庭辩论终结阶段，被上诉人陶功雄是上述案件当事人之一。被上诉人在前述案件中申请撤诉或者被驳回起诉的均未获得蒋士永的同意，后被上诉人在蒋士永不知情的情况下撤诉或已被驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第二百三十九条规定，被上诉人重新起诉的，应当不予准许。另，针对前述诉讼，蒋士永已提起反诉，人民法院应当对反诉进行审理，而非对被上诉人重复提起诉讼的本案进行重复审理。综上所述，被上诉人以《合伙集资建房合同书》起诉要求蒋士永为其办理“两证”违反了一事不再理的原则，请求二审法院继续审理前诉的反诉请求并支持上诉人的上诉请求。 唐凤秀上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初2005号民事判决书并判决驳回被上诉人对上诉人唐凤秀的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：涉案房屋土地属于上诉人唐凤秀全家人共有的宅基地，2013年上诉人投资办理了国有土地使用权，拆除旧房建成新的房屋，房屋财产所有权属于上诉人唐凤秀、蒋士永及全家人的共有财产，蒋士永与被上诉人达成的《合伙集资建房合同书》没有上诉人唐风秀的签名认可，对上诉人唐风秀没有法律约束力，因此，被上诉人以《合伙集资建房合同书》起诉合同以外的上诉人唐凤秀履行合同的义务缺乏依法依据。一、原审判决认定的事实错误。上诉人唐凤秀不是《合伙集资建房合同书》的当事人，没有履行合同的义务，一审判决唐凤秀履行合同义务于法无据。二、原审法院判决适用的法律错误。唐凤秀不 -3- 是签订《合伙集资建房合同书》的当事人，按合同相对性原则，该合同对上诉人唐凤秀不具有约束力。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，蒋士永与被上诉人之间签订的《合伙集资建房合同书》对合同以外的上诉人唐风秀不发生法律效力，请求人民法院判决支持上诉请求。 陶功雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告陶功雄向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即将原告居住房屋的“两证”（《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》）办理过户手续，过户至原告名下，并承担全部过户费用；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告蒋士永在黄沙河粮贸市场对面黄阳公路旁边建集资房，并邀请原告陶功雄参与。原告接受其邀请，于2012年10月17日与被告蒋士永签订了《合伙集资建房合同书》。合同书第一条约定，乙方（原告）以1048元/平米的单价取得“前栋6楼右”（三房二厅）的所有权，该房面积为110平米左右，总房款115280元。合同签订后，原告依约履行交付房款的义务。合同第三条和第六条约定，甲方（被告）负责办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》给乙方，乙方另存1万元房款在产权证交付时交齐。2012年2月，被告将房屋交付给原告使用，原告经装修后于2013年正式入住该房至今。原告曾多次要求被告办理“两证”，但被告以种种理由拒绝办理。2013年，被告蒋士永将涉案房屋的《国有土地使用证》登记在自己名下，之后又将涉案房屋的《房屋所有权证》登记在蒋士永、唐凤秀名下。2020年7月27日，原告以被告的行为违反合同约定，严重损害原告的合法利益为由向该院提起诉讼。 -4- 一审法院认为，原告陶功雄与被告蒋士永签订的《合伙集资建房合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了建房款，被告在交付房屋后一直未按约定为原告办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，而是将土地和房屋登记在二被告名下，其行为构成违约。关于办证费用的问题，合同双方约定不明，本着公平的原则，各自承担一半的费用较为合理。因此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告蒋士永、唐凤秀在本判决书生效后90日内协助原告陶功雄办理房屋的“两证”（《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》）过户手续，过户至原告陶功雄名下，费用各自负担50%；二、驳回原告陶功雄的其他诉讼请求；本案受理费100元，减半收取50元，由被告蒋士永、唐凤秀承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人陶功雄曾于2019年7月24日以要求上诉人蒋士永为被告向全州县人民法院提起诉讼，要求其办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，该院认为，涉诉房屋登记在蒋士永、唐凤秀名下，蒋士永仅为涉诉房屋登记的权属人之一，遂作出（2019）桂0324民初1821号民事裁定驳回了陶功雄的起诉。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、本案是否构成重复起诉；二、上 -5- 诉人蒋士永、唐凤秀主张驳回被上诉人陶功雄一审诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人蒋士永主张本案与（2019）桂0324民初1821号案件构成重复起诉，但是本案与前案当事人不完全相同，未同时满足上述三个条件，故本案不构成重复起诉。 关于争议焦点二，本案中，上诉人蒋士永与被上诉人陶功雄签订的《合伙集资建房合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人已支付相应价款并实际占用涉诉房屋，涉诉合同目的已基本实现，但是上诉人未按照合同约定为被上诉人办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于涉诉房屋登记已办理至上诉人蒋士永、唐凤秀名下，现被上诉人要求二上诉人根据合同约定协助其办理过户手续符合法律规定，故上诉人要求驳回被上诉人一审诉讼请求的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋士永、唐凤秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决 -6- 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人蒋士永、唐凤秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺 -7-