湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1515号上诉人(一审被告):程道道，女，1985年12月3日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地大冶市观山路**，统一社会信用代码9142020058546626XQ。法定代表人：谭晓彬，系该行董事长。委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师。一审被告：汪召显(系程道道之夫)，1982年10月13日出生，汉族，住大冶市，一审被告：石国清，男，1975年10月2日出生，汉族，住大冶市，一审被告：陈林芳，女，1985年7月9日出生，汉族，住大冶市，系石国清之妻。上诉人程道道因与被上诉人湖北大冶农村商业银行股份有限公司（以下简称大冶农商行）、一审被告石国清、陈林芳、汪召显借款合同纠纷一案,不服大冶市人民法院(2020)鄂0281民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程道道上诉请求：1.撤销一审判决，驳回大冶农商行对程道道的诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由大冶农商行负担。事实与理由：一、一审判决认定的程道道与汪召显共同经营汽车修理车行是错误的，没有事实依据。2018年6月6日，没有人向程道道催款。故一审判决认定程道道承担连带清偿责任没有事实依据。二、依据保证合同约定，2020年3月26日为保证期限结束之日。大冶农商行是2020年4月起诉的，依据保证合同约定，程道道不承担保证责任。大冶农商行辩称，汪召显、程道道的保证期间没有超过诉讼时效，汪召显、程道道应当承担连带保证责任。2017年3月27日，汪召显、程道道与大冶农商行签订《保证合同》，约定保证期间为2年，保证期间届满之日为2020年3月28日。2018年6月6日，大冶农商行向汪召显送达《担保人履行责任通知书》，汪召显予以签收。故保证合同的诉讼时效应从2018年6月6日起计算，诉讼时效为3年。因程道道系汪召显的配偶，二人一并签订保证合同，汪兆显在签收《担保人履行责任通知书》时，程道道应当知晓大冶农商行通知履行保证责任的事实。综上所述，大冶农商行向法院提起诉讼时，保证合同未超过诉讼时效，汪召显应当承担连带责任。故，汪召显、程道道应当承担保证责任。大冶农商行向一审法院起诉请求：1、判令石国清、陈林芳偿付大冶农商行借款本金197042元、利息247.34元及按合同约定计算至2020年4月29日止的罚息46618.04元，合计243907.38元，并以未还本金为基数，支付自2020年4月30日起至借款本金清偿之日止按年利率11.3724%计算的罚息；2、判令汪召显、程道道对石国清、陈林芳的上述应付款项承担连带清偿责任；3、由石国清、陈林芳、汪召显和程道道承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：石国清、陈林芳系夫妻关系，汪召显、程道道亦系夫妻关系。2017年3月27日，石国清、陈林芳因经营周转需要与大冶农商行签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，自实际放款日起算；执行年利率8.748%，如未按期限归还借款的，加收30%的罚息，还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息等。同日，为了确保大冶农商行的上述债权实现，汪召显、程道道与大冶农商行签订《保证合同》，该合同约定本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年3月27日，大冶农商行依约发放贷款200000元。借款期限届满后，石国清、陈林芳尚欠借款本金200000元及利息247.34元未付。经大冶农商行多次催讨，石国清、陈林芳先后于2018年12月31日和2019年3月29日偿还借款本金1458元和1500元，其余借款本金、利息247.34元及自2018年3月28日起至今的罚息一直拖欠未付。2018年6月6日，大冶农商行工作人员专程到金湖办事处××、××道道经营的汽车修理车行向汪召显送达了担保人履行责任通知书，并要求汪召显、程道道承担连带保证责任。截至2020年4月29日，石国清、陈林芳尚欠借款本金197042元、利息247.34元及罚息46618.04未付，经大冶农商行多次催讨，石国清、陈林芳、汪召显和程道道未予偿付，故而成讼。一审法院认为，大冶农商行与石国清、陈林芳签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。合同签订后，大冶农商行依约将200000元借款汇入了石国清、陈林芳指定账户，已履行了贷款义务，石国清、陈林芳未依约履行还款义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任，现大冶农商行要求石国清、陈林芳偿还借款本金197042元及支付合同约定的利息、罚息等请求，符合法律规定，法院予以支持。汪召显、程道道与大冶农商行签订了《保证合同》，自愿为石国清、陈林芳的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，本案借款合同约定的还款期限为2018年3月27日，所以保证期间届满之日为2020年3月28日，大冶农商行于2018年6月6日要求汪召显、程道道承担连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，大冶农商行自2018年6月6日向汪召显、程道道催讨借款，本案不再计算保证期间，而应计算保证债务的诉讼时效，即应从2018年6月6日起开始计算保证合同的诉讼时效，故汪召显、程道道均应承担连带共同保证责任，汪召显、程道道关于其保证期间已过、不应承担偿付借款本息责任等辩称意见不能成立，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石国清、陈林芳于本判决生效之日起十五日内偿付湖北大冶农村商业银行股份有限公司借款本金197042元、利息247.34元及按合同约定计算至2020年4月29日止的罚息46618.04元，合计243907.38元，石国清、陈林芳还应以借款本金197042元为基数，向湖北大冶农村商业银行股份有限公司支付自2020年4月30日起至借款本金清偿之日止按年利率11.3724%计算的罚息；二、汪召显、程道道对石国清、陈林芳应偿付湖北大冶农村商业银行股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，2017年3月27日，程道道自愿与大冶农商行签订《保证合同》，该合同约定本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日即2018年3月28日起两年。2018年6月6日，大冶农商行工作人员专程到金湖办事处××、××道道经营的汽车修理车行向汪召显送达了担保人履行责任通知书，并要求汪召显、程道道承担连带保证责任。大冶农商行已举出证据要求程道道履行保证责任的事实，故对程道道上诉主张未收到该通知书不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故大冶农商行于2020年4月提起的诉讼未超过诉讼时效期间。综上所述，程道道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由程道道负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十二月九日书记员 闵倩茹