江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1006号 上诉人（原审原告）张复荣，女，汉族，住江苏省徐州市新城区。 上诉人（原审原告）宗雪东，男，汉族，住江苏省徐州市新城区，张复荣之子。 上诉人（原审原告）宗雪亮，男，汉族，住江苏省徐州市新城区，张复荣之子。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府，住所地在江苏省徐州市云龙区和平大道**。 法定代表人陈婕，该区代区长。 委托代理人刘峰，徐州市云龙区司法局工作人员。 委托代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区住房和城乡建设局，，住所地在江苏省徐州市云龙区和平大道** 法定代表人齐永革，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住，住所地在江苏省徐州市云龙区维维大道**/div> 法定代表人张健，该办事处主任。 委托代理人吴勇，该办事处城乡规划建设管理服务科工作人员。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人张复荣、宗雪东、宗雪亮（以下简称张复荣等3人）因诉被上诉人徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）、徐州市云龙区大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖办事处）强拆房屋行为违法并赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初398号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张复荣等3人原审诉称：2019年1月9日凌晨1时许，张复荣丈夫宗长均（已去世）承包的鱼塘、房屋被强拆，大宗物品被破坏，大批观赏鱼跑水死亡，造成原审原告巨大损失。宗雪东左手小指近端粉碎性骨折，张复荣身体受伤。报警后，新城分局大龙湖派出所接处警登记表表明，此次强拆系大龙湖办事处协同云龙区政府按照《市政府关于印发徐州市2018年度城建重点计划的通知》《徐州市2018年度城建重点工程计划》等文件，使用挖掘机等工具对迎宾高架快速路项目段山段进行的拆除。原审原告认为，原审被告无事实和法律根据实施的强拆行为违法，应予赔偿。特提起诉讼，请求：1、确认原审被告强拆原审原告鱼塘、房屋的行为违法；2、赔偿空调、观赏鱼等损失231万余元；3、赔偿同等区位、同等面积房屋220平方米；4、诉讼费用由原审被告负担。 被上诉人云龙区政府原审答辩称，云龙区政府未参与张复荣等3人所诉鱼塘、房屋的拆除行为，对此也不知情，故云龙区政府不是适格被告。张复荣等3人要求云龙区政府赔偿没有依据，请求人民法院予以驳回。 被上诉人云龙住建局原审答辩称，云龙住建局未实施张复荣等3人诉称的拆除行为，不是适格被告，请求人民法院驳回张复荣等3人的起诉。 被上诉人大龙湖办事处原审答辩称，2017年12月27日，云龙区政府作出徐云政征字[2017]6号《房屋征收决定》，对迎宾大道高架快速路项目范围内的房屋实施征收。项目征收部门是云龙住建局，征收实施单位是大龙湖办事处。涉案鱼塘属于迎宾大道高架快速路项目范围内。在征收实施过程中，由于张复荣等3人提出过高要求，一直无法达成协议，严重影响项目建设。为保障项目建设，大龙湖办事处将张复荣等3人起诉的鱼塘及地上附属物拆除。大龙湖办事处同意对张复荣等3人的鱼塘及地上附属物依法予以补偿。 原审法院经审理查明，云龙区政府于2017年12月27日作出徐云政征字〔2017〕6号《房屋征收决定》，决定对迎宾高架快速路项目范围内的房屋实施征收，征收部门为云龙住建局，征收实施单位为大龙湖办事处。涉案鱼塘及房屋处于项目用地范围内，征收编号为YB1-32。2019年1月9日凌晨，涉案鱼塘及房屋被拆除，宗雪东报警。徐州市公安局大龙湖派出所经过调查，向宗雪东出具了接处警工作登记表，处警经过及结果记载“了解情况得知，系大龙湖办事处协同云龙区政府工作人员按照《市政府关于印发徐州市2018年度城建重点计划的通知》、《徐州市2018年度城建重点工程计划》等文件，使用挖掘机等工具对迎宾高架快速路项目段山段进行拆除，在拆除宗长均所承包金鱼厂过程中，与宗雪东及其家人发生肢体冲突，宗雪东的左手小指近节指骨骨折，宗雪东的母亲称在争执过程中头部摔伤。民警正积极向当事人及办事处等单位调查取证”。 庭审过程中，大龙湖办事处提交了徐州市公安局大龙湖派出所盖章的接处警工作登记表，处警经过及结果记载“2019年1月9日1时许，宗雪东报警……民警接警后迅速到达现场，了解情况得知系凌晨1时许，有四五十个身穿迷彩衣服的人将报警人及其哥哥带至其违建的鱼池附近……，民警向有关部门查证得知是大龙湖办事处工作人员，其行为是政府部门行政执法行为”。 诉讼过程中，该院至徐州市公安局大龙湖派出所调取了公安机关对王某道（大龙湖办事处工作人员）、王某、张某（笔录记载二人系徐州市云龙区黄山办事处工作人员）的询问笔录。王某道在笔录中称，……其带领大龙湖办事处城管科人员负责拆除现场外围警戒，……拆迁行动应该是云龙区城管局组织的，是政府的行政执法行为……。王某、张某在笔录中称，……大龙湖办事处请求黄山办事处联合进行违建拆除，……大龙湖办事处负责外围警戒，黄山办事处人员负责内圈拆迁……。 另查明，涉案鱼塘系宗长均于2001年自潘塘办事处段山村民委员会承包取得。2005年，宗长均去世。张复荣与宗长均原系夫妻关系，宗雪东、宗雪亮系宗长均、张复荣之子。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，张复荣等3人提交的接处警登记表虽记载系大龙湖办事处协同云龙区政府实施的拆除行为，但同时注明“民警正积极向当事人及办事处等单位调查取证”，而大龙湖办事处提交的接处警工作登记表记载“民警向有关部门查证得知是大龙湖办事处工作人员”。结合大龙湖办事处提交的接处警工作登记表及该院调取的询问笔录、大龙湖办事处的自认等可知，拆除行为的实施主体为大龙湖办事处，而非云龙区政府。因此，云龙区政府并非本案适格被告。张复荣等3人以云龙区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。张复荣等3人对其鱼塘、房屋强拆受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经该院释明，张复荣等3人坚持不变更其所列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回张复荣、宗雪东、宗雪亮的起诉。案件受理费免于收取。 张复荣等3人上诉请求撤销江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初398号行政裁定书，继续审理本案。事实与理由：当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故区政府是法律授权的单位，是适格的被告，至于建设局和办事处，因不符合集体土地征的法律授权部门，不符合法律授权的资格，属于行政委托，法律后果由委托人承担。上诉人已经向一审法院提交出警民警的视频，证实无出警民警的签字，《接处警登记表》无效。派出所给上诉人出具的《接处警登记表》足以证实区政府为适格被告。同样案件、同样强拆的（2019）苏03行初70号行政判决认定区政府是适格被告。指挥部是区政府设立的，不是办事处设立的，虽然主要参加人员由办事处组成，但指挥部主要领导是区政府领导。大龙湖派出所出具两份不同的《接处警登记表》，一审法院任意取舍，替派出所做出结论是违法行为。 云龙区政府答辩称，答辩人对于涉案鱼塘及房屋被拆除的情况并不知情，答辩人未组织人员对涉案鱼塘、房屋进行拆除，更未参与过涉案鱼塘、房屋的拆除行为，大龙湖办事处自认拆除行为系其实施。上诉人主张云龙区政府实施拆除行为没有事实依据。请求法院驳回上诉请求，维持原裁定。 被上诉人云龙住建局、大龙湖办事处在法定期限内未提交答辩意见。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 另查明，张复荣等3人一审向法院提交的云龙区政府于2017年12月28日作出的公告，上面载明征收实施单位为大龙湖街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案张复荣等3人诉请确认被上诉人强拆其鱼塘、房屋行为违法，但提供的照片和光盘不能证明云龙区政府参与或具体实施了案涉拆除行为。张复荣等3人提交的《接处警登记表》虽记载系大龙湖办事处协同云龙区政府实施的拆除行为，但同时注明“民警正积极向当事人及办事处等单位调查取证”，结合公告内容、法院调取的询问笔录以及大龙湖办事处的自认等，可以认定拆除行为的实施主体为大龙湖办事处，而非云龙区政府。经原审法院释明，张复荣等3人坚持不变更其所列被告。原审法院裁定驳回张复荣、宗雪东、宗雪亮的起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建功 审判员  朱 丽 审判员  臧 静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  任子悦