山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3679号上诉人（原审被告）：孟凡军(曾用名孟明)，男，1981年11月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：宋利永，男，1981年1月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。上诉人孟凡军因与被上诉人宋利永买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡军上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序。上诉人有证据证明上诉人在一审时提交了关于被上诉人系经营二手车购销的专业人员的证据(被上诉人微信主页及朋友圈截图，能够证实被上诉人从事二手车销售工作，有二手车交易、验收经验，该证据由上诉人一审代理人提交给一审法官)。且双方签订的协议上明确载明，“乙方(被上诉人)对车况、外观、内饰及手续认可”。被上诉人在交易时未提出任何异议。应当视为对交易车辆现状的认可，原审法院对上诉人提交的证据置之于不顾，将此次纠纷归于因上诉人原因导致合同目的无法实现。属于严重违反法定程序、严重漏审、错判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应当将本案发回重审。二、原审法院认定基本事实不清，原审法院认为因上诉人原因导致合同目的无法实现，属于基本事实认定不清。首先，双方的协议是对当时的车辆进行的交易，系二手车交易，非样品买卖或新车购置。双方的交易对象就是当时状况下的车辆。协议内也明确约定了被上诉人认可车况等信息。上诉人的义务是将当下的车交给被上诉人，并不承诺该车是否系“涉水车”。其次，车辆无法正常使用的原因并不必然是因涉水所致。一审时连专业机构出具的鉴定报告都无法确定涉案车辆系因涉水导致无法正常使用。况且时至被上诉人起诉时，距交易日已有两年之久。一审法院如何认定系因上诉人原因导致合同目的无法实现的。再次，通过一审法院委托鉴定评估报告中行驶证中载明的车主信息谭培培，作为本案被上诉人不是涉案车辆的实际所有人，因此，被上诉人向上诉人主张权利是错误的，明显诉讼主体资格不适格。一审法院在审理对该事实未依法予以认定。更何况，在交易当时，涉案车辆能够正常使用且经被上诉人检验合格。车辆因过户和档案迁出等事需到主管登记部门车管所进行登记办理，由相关部门对涉案车辆检验后有被上诉人将车提走。也就是说，涉案车辆在交易时系能够正常使用且经检验合格的车辆。最后，被上诉人作为一名专业经营二手车销售的从业人员。其有足够的技术和经验来判断轿车的车况，也对二手车买卖的协议有丰富的经验和认知。在双方签订协议之时，其知道或应当知道协议中“认可车况”的含义，也应当知道车辆的状况。一审认为因上诉人原因导致合同目的无法实现的事实认定严重错误。综上所述，一审法院未审查上诉人提交的证据，属于漏审，严重程序违法；未查明案件基本事实，导致事实认定错误。请求二审人民法院在查明案件事实的基础上，依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。补充上诉意见：本案不符合解除条件，双方均是从事二手车经营的，都有一定的评估、鉴定能力，涉案车辆在交易时被上诉人是先见车、试车，确认无误后支付车款，并正常使用。通过诉讼想达到解除合同的目的缺乏事实基础。一审解除合同明显错误，一审时鉴定意见不作为认定案件事实的有效证据，该鉴定意见是交付车辆使用若干年后提出申请的，鉴定涉案车辆无法证明在购买时存在实质问题，通过鉴定结论看，车主信息是谭培培，与原告主体不适格。宋利永辩称,依照最高院买卖合同解释规定，涉案车辆属于隐蔽的缺陷，而不是表面的瑕疵，该隐蔽缺陷只有在使用过程中才能被发现，被上诉人发现涉案车辆质量缺陷后，通知上诉人及时处理，上诉人予以躲避，引起本案诉争。从上诉人上诉状第2页“其次……”足以认定上诉人明知交付的车辆存在严重问题，不能正常使用，属于知情。上诉人的行为存在欺诈，上诉人作为出卖人应依照消费者权益保护法第55条规定承担退一赔三的责任。鉴于被上诉人在收到一审判决后，由于疏忽未及时提起上诉，尽管判决的结果是解除合同，判令上诉人退还购车款，并承担鉴定费、诉讼费，未判令上诉人承担三倍的赔偿责任，法律是保护权利的，不保护怠于行使权利的行为，因此，被上诉人接受一审判决结果。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宋利永向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的车辆买卖协议书；2、判令被告退还购车款144000元；3、判令被告赔偿三倍损失432000元；4、被告承担诉讼费及费用。一审法院认定事实：2018年2月25日，孟凡军（甲方）与宋利永（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：宋利永以144000元的价格购买孟凡军白色北京现代牌车牌号为鲁Ｄ×××**车辆(车架号：106417、发动机号GB386345)一辆，甲方向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方要积极协助乙方进行车辆过户，此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收款，并双方签字的情况下生效。后宋利永向孟凡军支付购车款144000元。根据从车300app网络查询的出现记录显示，案涉车辆在2017年7月1日因“暴雨/在湖南省长沙市岳麓区含浦水案玉都小区因暴雨发生事故”“水淹车、全损”。2020年7月21日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司做出交鉴字【2020】第S103号鉴定意见：白色北京现代车辆（现牌照苏Ｃ×××**，车架号LBETBFCXGY106417、发动机号GB386345）为水淹车、无法正常使用。为此，宋利永支出鉴定费18000元。一审法院认为，宋利永与孟凡军签订的购车协议系双方真实意思表示，双方均应依据诚实信用原则全面履行合同义务，孟凡军辩称案涉车辆系从第三人处购买，并不知晓该车系水淹车，并不存在恶意欺诈宋利永的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”孟凡军作为卖方应对其所销售案涉车辆的使用、修理、事故、检验等情况具有审慎的审查义务，但其在向宋利永销售二手车时，其未尽到审慎审查义务，导致案涉车辆已无法使用，无法实现宋利永购买案涉车辆的目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，宋利永现请求解除车辆买卖协议，应予以支持，合同解除后，孟凡军应向宋利永全额返还购车款144000元。因本案支付的鉴定费用18000元应由孟凡军负担。孟凡军向宋利永支付上述款项后，宋利永应将其购买的涉案车辆返还给孟凡军。宋利永未举证证明孟凡军存在恶意欺诈的行为，其主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿证据不足，一审法院对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除原告宋利永与孟凡军签订的车辆《协议书》；二、被告孟凡军于判决生效之日起十日内向原告宋利永退还购车款144000元并支付鉴定费18000元；三、驳回原告宋利永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由原告宋利永负担6020元，被告孟凡均负担3540元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人孟凡军与被上诉人宋利永于2018年2月25日签订的购车协议，能够证明宋利永为涉案车辆的买受人，涉案车辆虽登记在谭培培名下，但根据合同的相对性原则，宋利永是本案买卖合同的相对人，其有权提起本案诉讼。一审已查明涉案车辆为水淹车，二审中孟凡军也认可其在向宋利永出售该车时并未明确告知该事实。双方虽在车辆买卖协议中约定，宋利永作为买方对车况、外观、内饰及手续认可，但对于车辆曾发生水淹事故并已造成全损的事实，宋利永在购买车辆时是无法通过外观查看予以发现的。而该事实足以影响宋利永对是否购买涉案车辆作出准确的判断，孟凡军作为买方未如实向宋利永进行告知，明显存在过错。现涉案车辆经鉴定已无法正常使用，宋利永的合同目的无法实现，其诉请解除合同，符合合同法第九十四条第四项规定的法定解除合同的条件，双方在解除合同后应对依据合同所取得的购车款及车辆等财产予以相互返还。一审判决对宋利永相应诉讼请求予以支持，合法有据，并无不当。综上所述，上诉人孟凡军的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人孟凡军负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  高文娜