广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10594号上诉人（原审原告）：姚飞跃，男，汉族，1977年1月10日出生，身份证住址河南省汝州市。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明君，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许玉兰，女，朝鲜族，1985年2月11日出生，身份证住址黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：林永光，男，朝鲜族，1980年1月29日出生，身份证住址黑龙江省鸡东县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。上诉人姚飞跃因与被上诉人许玉兰、林永光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初23227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚飞跃上诉请求：1.请求依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初23227号判决，将本案发回一审法院重审，或改判许玉兰、林永光偿还姚飞跃借款本金29万元及利息，利息以20万为基数，按月利率2%的标准自2017年8月9日起计算至许玉兰、林永光实际偿还之日止。9万的利息自2018年1月2日按照月利率2%的标准计算至实际偿还之日止。姚飞跃有权就林永光位于广东省东莞市的房产优先受偿。2.一、二审全部诉讼费用由许玉兰、林永光承担。事实和理由：一、姚飞跃夫妇与许玉兰、林永光之间有多笔债权债务关系，分别为：2016年4月28日前所欠的40万元［案号：（2018）粵0303民初23226号］、2016年5月6日所借的70万元［案号：（2018）粵0303民初23228号］、2016年8月9日所借的20万元（即本案）以及2016年4月28日至2018年期间的零散借款919000元（即本案）；许玉兰、林永光于2016年4月29日前欠姚飞跃的妻子代某50万元。二、原审法院认定本案姚飞跃的第二项诉讼请求不属于同一法律关系未予处理，但实际该项诉讼请求为实现抵押权的请求，抵押权属于主债务的从权利，可以在本案一起提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，原审法院应当释明姚飞跃明确诉讼请求或变更诉讼请求，但原审法院未予释明，程序明显违法。三、原审法院遗漏了姚飞跃增加的要求许玉兰、林永光偿还919000元的诉讼请求，未予处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，本案应当发回重审。四、许玉兰、林永光零散偿还姚飞跃借款，经核算，许玉兰、林永光就本案仍欠姚飞跃借款本金20万元及零散借款9万元，其中利息以20万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月9日起计至实际偿还之日止。五、许玉兰、林永光在其他案件中陈述将其在本案所列还款是归还其他款项的，并且在（2018)粵0303民初11647号案件与其在该案再审作出的陈述自相矛盾。许玉兰、林永光完全是拿着银行流水编造事实，严重违反诚实守信原则，其陈述及主张在无相关证据佐证的情况下，不应采纳。六、本三案分别是依据许玉兰、林永光于2016年4月29日出具的《还款承诺书》的40万元借款，以及2016年8月9日的20万元借款，自2016年5月23日至2018年1月2日的短期借款共919000元，及2016年5月6日的70万元借款，根据姚飞跃在二审提交的表格统计，许玉兰、林永光除去40万元对账的借款，上诉人总共提供借款为1819000元，而两被上诉人总还款为1339000元，许玉兰、林永光连本金都没有还清，不存在已经还清所有借款本金及利息的情况。七、姚飞跃、许玉兰、林永光均确认双方存在短期借款，许玉兰、林永光在一审中答辩称短期借款共829000元已经还清，也就是说，在许玉兰、林永光提供的还款流水，应当优先抵扣掉短期借款的还款，不应计入其他借款的还款里。八、除2016年8月30日、2016年9月25日、2017年8月19日许玉兰、林永光还给代某的三笔款项是偿还本案借款，其他10笔许玉兰、林永光转给代某的款项与本案无关，具体以姚飞跃在二审提交的表格为准。九、许玉兰、林永光在2019粤03民再163号案件和2019粤19民终10964案件中作出完全自相矛盾的陈述，极度缺乏诚实信用。许玉兰、林永光辩称,一、许玉兰、林永光2016年8月30日至2017年9月30日还款共240000元，借款已经清偿。二、一审法院没有遗漏姚飞跃增加的诉讼请求919000元，一审法院明确因姚飞跃提出的该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故不予处理，一审程序不存在违法。三、姚飞跃手上确实持有多张许玉兰、林永光签署的借条，除了案涉的40万元、70万元、20万元，还有已经判决的100万元[（2018）粤0303民初11647号）]、50万元[(2016)粤0303民初19308号]、姚飞跃在上诉状提及的欠代某的50万元，以及部分还没有起诉的借条。姚飞跃在各个案件中均否认许玉兰、林永光有还款，已经判决的两案未认定许玉兰、林永光有还款。四、姚飞跃以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱骗许玉兰、林永光签订虚高借条，恣意收取砍头息，通过让许玉兰、林永光签订《还款承诺书》、签订虚假借条收据（以现金方式出借，实为对高利贷利息确认）、制造虚假的银行流水，虚增债务，再以诉讼方式追缴虚高债务。姚飞跃的行为属于“套路贷”，涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪，请法院将案件移送给公安局处理。五、姚飞跃主张许玉兰、林永光还欠代某50万元，这50万元实际上是走了一个账，签了50万元的借条后，代某分10笔，每笔5万元转给林永光，林永光再按姚飞跃的指示把这10笔共50万元款项转给姚飞跃指定的王某、刘某。姚飞跃向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币贰拾万元（人民币200000.00元）及利息（利息按合同自2016年8月9日暂计至起诉日，应计至两被告还清本息之日止）；2、以两被告所拥有的财产优先受偿；3、由两被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、律师费、诉讼保全费、公告费等相关费用。姚飞跃于一审增加诉讼请求：请求两被告立即偿还借款本金919000元及利息（利息按月利率3％，自出借之日起计至两被告还清之日止）。一审法院认定事实：一、借款情况：2016年8月9日，原告姚飞跃作为贷款方（甲方）与被告林永光作为借款方（乙方）签订《个人借款合同》载明，乙方因其需要资金，现向甲方提出借款要求，甲方同意提供资金200000元借款给乙方使用；借款利息自甲方放款之日起，按月利率3%计算利息，并计算复利，乙方如果不按期归还款，逾期按天计算加收违约金，违约金为借款金额的0.5%每天，即1000元／每天；借款期限自2016年8月9日起至2016年8月24日止，共计15天，乙方要保证按合同之规定准时偿还借款本金和利息，贷款逾期超过三日未还者，甲方有权限期追回贷款，并收罚息及催收所产生的全部费用；乙方自愿用自己名下的车辆丰田牌粤Ｓ×××**以及东莞市长安镇中惠新城加州园4栋19Ｄ、20Ｆ房产做抵押物。同日，被告林永光作为借款人向原告姚飞跃出具《借据》载明，被告林永光向原告姚飞跃借款200000元，承诺于2016年8月24日前还清，并用名下车辆丰田牌粤Ｓ×××**以及东莞市××××××××××4栋19Ｄ、20Ｆ的房产做抵押。同日，原告姚飞跃向被告林永光转账支付了190000元。被告林永光作为收款人向原告姚飞跃出具《收据》载明收到姚飞跃转账190000元及现金10000元，共计200000元。二、还款情况：被告许玉兰向案外人代某于2016年8月30日转账支付了20000元，于2016年9月25日转账支付了50000元，于2017年8月19日转账支付了15000元。被告林永光向原告于2017年6月22日转账支付了100000元，于2017年8月2日转账支付了30000元，于2017年9月30日转账支付了30000元。被告主张上述款项系本案的还款。三、其他情况：原告主张双方还有其他借款。涉案房产位于东莞市，权利人为被告林永光，权属证书号为Ｃ×××××××,原告姚飞跃与被告林永光就涉案房产于2012年1月18日第一次办理了抵押登记，抵押期限自2012年1月16日至2012年4月15日，债权数额为40万元。2017年2月13日第三次办理了抵押登记，抵押期限自2017年1月6日至2019年1月5日，债权数额为90万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。借款合同系实践性合同，本金金额应以原告实际向被告支付的金额为准。根据原告提交的《个人借款合同》、《借据》《收据》、银行流水，原告向被告林永光实际借款金额为200000元，应认定为本金，本案仅处理上述款项，至于原告的其他诉讼请求，不属于同一法律关系，本案当中不予处理，原告应另徇法律途径妥善解决。被告于2016年8月至2017年9月期间多次向原告偿还借款，原告关于上述借款是否系针对本案还款的主张多次陈述的内容自相矛盾，且并未提交证据证明其主张，应承担相应不利法律后果，原审法院对原告的上述主张均不予采信，故被告上述还款应认定为针对本案借款的还款。对实际借贷金额的确定，原审法院认为应当在综合计算原告姚飞跃的借款金额以及被告的还款金额后，按照先还息后扣本的原则予以综合认定，据此计得涉案借款已偿还完毕。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告姚飞跃的诉讼请求。案件受理费12990元，由原告姚飞跃负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，许玉兰于2016年8月30日向案外人代某转账支付3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：许玉兰、林永光是否已还清涉案借款。姚飞跃在本案起诉的借款为许玉兰、林永光2016年8月9日所借20万元，许玉兰、林永光已对还款时间、还款数额作出详细陈述并提交转账记录予以证明，根据先息后本的原则进行核算，许玉兰、林永光已还清上述借款的本息。姚飞跃主张许玉兰、林永光的还款中部分系归还代某借款、部分系归还双方之间其他借款，不属于归还本案的借款，对此，本院认为，首先，许玉兰、林永光并不认可与代某之间存在真实的借款关系，目前亦无生效判决对此予以认定，许玉兰、林永光与代某之间是否存在借款关系尚不能确定；其次，姚飞跃在原审关于许玉兰、林永光还款具体系偿还哪笔借款的陈述前后矛盾、与二审的陈述亦不一致，本院无法采信，且姚飞跃亦未提交证据证明许玉兰、林永光在本案中所列还款已被生效判决认定为归还另案借款；再次，根据姚飞跃的陈述，可确认代某曾代其接收还款，故对于许玉兰、林永光转给代某的款项，哪些是归还本案借款，哪些是归还代某的款项，应由姚飞跃承担举证责任，但姚飞跃并未提交证据证明在许玉兰、林永光转账时双方曾对所还款项与借款的对应关系作出明确约定，姚飞跃应承担举证不能的法律后果，故可采信许玉兰、林永光的主张，认定许玉兰、林永光所主张的还款系归还本案借款。姚飞跃如认为许玉兰、林永光还有另外的借款未偿还，可另循法律途径解决。因许玉兰、林永光已无需承担涉案借款的还款责任，姚飞跃关于优先受偿权的主张不具有事实基础，本院对此不予支持。姚飞跃在原审增加诉讼请求，要求许玉兰、林永光偿还借款919000元及利息，该借款并未包括在本案《个人借款合同》内，与本案借款并非同一借款关系，姚飞跃可另循法律途径解决。综上所述,姚飞跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费12990元,由上诉人姚飞跃负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。