河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初61号 原告（执行案外人）：王贞，女，1989年11月22日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告（申请执行人）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**，统一社会信用代码：913200001385836169。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：吉顺同，男，该公司员工。 第三人（被执行人）：河北方润房地产开发有限公司，，住所地:石家庄市新华区西三庄大街**统一社会信用代码：91130100782564002N。 法定代表人：李殿举，经理。 原告王贞与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）及第三人河北方润房地产开发有限公司（以下简称河北方润公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王贞、被告苏中公司的委托诉讼代理人吉顺同到庭参加诉讼。第三人河北方润公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。 王贞向本院提出诉讼请求：一、解除对原告的16个车库的查封扣押，终结强制执行措施；二、确认16个车库的所有权归原告；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月2日王贞对执行标的提出书面异议，2020年7月17日河北省衡水市中级人民法院出具了（2020）冀11执异52号执行裁定书，裁定：王贞证据不足，驳回案外人王页的异议请求。基本事实是：第一、2015年5月21日原告购买了第三人河北方润房地产开发有限公司开发建设的，位于深州市富强大街以西，恒城路以北深州新城项目地下车库：（A63、65、66、68、69、70、71、72、73、75、76；B-19、20、21、22、23）共计352米/㎡16个车库，单价113000元、总价款1808000元，2016年5月21日原告以债权转让方式由第三人抵顶给原告上述16个车库，现车库处于占有、使用、转让、出售状态。根据《中华人民共和国合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告与第三人于2016年5月19日签订的《债权转让协议》依法成立，根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的、不影响合同效力。第二、王贞于2016年5月19日签订的追溯生效至2015年7月1日的《债权转让协议》其签订时间在案涉车库被预查封之前，且对车库位置、价款等约定具体明确，同时，河北方润房地产开发有限公司自愿以其河北方润房地产开发有限公司《深州新城》的地下车库16个，每个车库作价113000元整抵顶王贞对其享有的1808000的债权、并承诺在2017年4月25日前将符合条件的（能正常出售的）地）地下车库交付乙方的行为不违反法律法规规定方认为，涉案车库系不动产，根据《物权法》的相关规定，该《债权转让协议》中河北方润房地产开发有限公司承诺的“符合条件的（能正常出售的）地）地下车库交付乙方&rdquo理解为系对涉案车库所有权的转让而非使用权。因此，河北方润房地产开发有限公司实为出让对涉案车库的所有权，而非使用权。同时，根据《债权转让协议》《收据》等，应视为王贞已经足额支付了案涉车库的全部对价。因此，双方对涉案车库构成买卖合同关系而非其他任何法律关系。第三，王贞对涉案车库未能办理产权登记并非其过错所致，实系河北方润房地产开发有限公司在售卖车库过程中隐瞒信息致使王贞以为涉案车库无法办理产权登记，故而签订地下车库使用权转让合同。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”。综上所述，王贞购买涉案车库情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第28条，关于对物权期待权保护的规定，应认定王贞对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求，未能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除执行，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求；二、无论被答辩人签订的使用权转让协议是否成立，均不能对抗答辩人对所建工程的法定优先受偿权。 原告王贞围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一衡水市中级人民法院(2020)冀11执异51号执行裁定书，用以证明衡水市中级人民法院(2019)冀11民初45号民事调解书原告不是该案件的当事人未见到该调解书，其协议内容原告不知道，假定知道，原告肯定是以第三人的身份参加诉讼，法院也未依职权通知原告参加诉讼于法有悖，待被告苏中集团与方润公司及深州分公司向本庭提交后进行质证:但该调解书涉及原告的2016年5月19日签订的《债权转让协议》约定2015年7月1日生效与2016年5月21日《地下车库使用权转让合同》约定的内容，原告签订的各项合同在先，被告签订的案涉《协议》在后，原告依法具有优先受偿权；证据二《债权转让协议》一份，用以证明原告王贞与被告河北方润房地产开发有限公司及原告的债务人河北金安股权投资基金股份有限公司签订了《债权转让协议》约定:将债务人河北方润房地产开发有限公司欠河北金安股权投资基金股份有限公司的1682000元款项转让给原告王贞，河北方润房地产开发有限公司将"深州新城"的案涉16个车库核算后部分抵偿给了原告王贞，合同的生效期限追溯到了2015年7月1日废除了原合同；证据三《地下车库使用权转让合同》一份，用以证明其主要内容约定，原告有偿购买本案第三人河北方润房地产开发有限公司《深州新城》案涉地下车库16个位置，单价113000元；证据四河北方润房地产开发有限公司出具的收据一份，用以证明河北方润房地产开发有限公司2016年5月21日确认与河北金安股权投资基金股份有限公司双方之间的债权债务1808000元抵偿给了原告王贞16个车库；证据五银行交易流水明细一组，用以证明原告王贞将案涉债权资金通过银行转账给了河北金安股权投资基金股份有限公司的职工魏志刚、程颖；证据六河北省高级人民法院（2019）冀执复410号执行裁定书一份，用以证明该案与正在进行的本案属同一类型案件，裁定适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，判决本案依法得当。 被告苏中公司为支持其抗辩，向本院提交（2019）冀11民初45号民事调解书一份和（2020）冀11执132号执行裁定书一份，用以证明此车库属于苏中公司承建，苏中公司因此享有优先受偿权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏中公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一裁定书无异议；对证据二债权转让合同有异议，与本案没有关联性；证据三，非政府正式性文本合同；证据四收据也是非正式收据；证据五银行流水与本案建设工程本项目无关；证据六执行裁定书不同意。原告对被告苏中公司提交证据的质证意见为:对民事调解书，对部分内容真实性和合法性有异议，该调解书内容损害了原告以及其他案外人权益，而且调解项目中其中第四项明显超出了苏中公司的诉讼请求范围，同意11号商业楼及车库由法院进行评估拍卖。现在方润公司未提供任何证据证实11号商业楼和车库是归其所有。在调解书上加上这些项目明显超出了诉讼范围，其目的就是为了损害其他人的权益。对执行裁定书，合法性有异议。因对苏中公司与方润公司的调解书有异议，对该份裁定书的内容也不认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，甲方债权转让人河北金安股权投资基金股份有限公司与乙方债权受让人河北金安股权投资基金股份有限公司景县服务中心、丙方债务人河北方润房地产开发有限公司签订了主要内容为：甲方向乙方转让其对丙方享有的1682000元的债权，由丙方直接向乙方偿还上述债务；丙方自愿用深州新城19个地下车库每个车库作价113000元抵顶乙方债权等的《债权转让协议》一份。同日，河北方润房地产开发有限公司向王贞出具了金额为1808000元的收据一份。2016年5月21日，河北方润房地产开发有限公司与原告王贞签订了《地下车库使用权转合同》。江苏省苏中建设集团股份有限公司与河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司建设工程施工合同纠纷一案,衡水市中级人民法院于2019年12月3日，作出（2019）冀11民初45号民事调解书，该案进入执行程序后，执行案件案号为（2020）冀11执132号。衡水市中级人民法院于2020年5月6日预查封了深州新城11#商住楼及地下车库。案外人王贞遂向衡水市中级人民法院请求依法裁定解除案涉16个车库的查封。衡水市中级人民法院作出（2020）冀11执异51号执行裁定书，裁定驳回案外人王贞的异议请求。 本院认为，本案争议焦点为案涉车库应否停止执行，原告作为执行案外人，对案涉车库是否享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定,原则上,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。上述司法解释第二十八条、第二十九条的规定、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定就是第二十七条的除外情形。就本案而言，本院作出的（2019）冀11民初45号民事调解书已确认申请执行人苏中公司对包括本案所涉车库在内的不动产享有优先受偿权。原告主张对案涉车库停止执行,应当举证证明其受让的案涉车库同时符合上述司法解释第二十八条规定所列的全部四种情形方可主张排除执行，而结合案件事实,原告的异议并未满足上述条件。因原告受让的系车库,并非购买唯一住房的生活消费者,故本案也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。故原告关于解除车库查封的请求不符合法律规定,本院不予支持。原告要求确认案涉车库的所有权，因未办理物权登记,该项诉讼请求,不符合法律规定,本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回王贞的诉讼请求。 案件受理费21072元，由王贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉人须在上诉期届满七日内向河北省高级人民法院足额交纳上诉费并将交费凭证交本院查验，否则依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安 君 人民陪审员  李学勇 人民陪审员  曾庆忠 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  齐 琪 ——