河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初732号 原告（反诉被告）：孙长红，男，1968年11月10日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被告（反诉原告）：临漳县长红装卸服务有限公司，住所地临漳县西南新区人民路与凤阳路之间厚载大街以东。 法定代表人：李东方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代文超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙长红与被告（反诉原告）临漳县长红装卸服务有限公司（以下简称长红公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙长红及其委托诉讼代理人房相志、长红公司的委托诉讼代理人代文超和郭俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙长红向本院提出诉讼请求：1、长红公司返还孙长红三台叉车及一台托盘车，返还三台叉车的合格证（附叉车数据信息表）、随车工具及其他相关随车零件图册、司机手册、使用维护说明书，将三台叉车及一台托盘车过户至孙长红名下，如不能办理，则赔偿损失166900元；2、长红公司支付孙长红叉车及搬运设备使用费（自2019年5月4日起至实际返还之日止， -2- 叉车使用费按照每月6000元计算，搬运设备使用费按照每月100元计算，两项暂计算至2020年1月4日为144800元）；3、长红公司退还孙长红剩余资金33100元，并支付资金占用期间的利息，利息自2019年5月4日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；4、本案诉讼费、保全费等费用由长红公司承担。事实和理由：孙长红与长红公司于2018年5月3日签订《合作协议》，约定孙长红以搬运设备合伙人身份参与长红公司公司经营活动并依法获得收益，孙长红提供长红公司购买或租赁叉车及搬运设备所需全部资金；长红公司实际购车并完成上牌工作后，向孙长红出具设备发票、发动机号、车架号及相关费用清单，多退少补；孙长红出资购买的叉车及搬运设备发票抬头为长红公司，并由长红公司负责集中管理，用于邯郸永不分梨酒业及相关经销品牌的物流服务，孙长红拥有设备的实际所有权，合同有效期为孙长红实际投资购买搬运设备一年内有效。《合作协议》经签字盖章后生效，孙长红于2018年5月4日、2018年5月16日、2018年6月3日，向长红公司提供的银行账户转账共计20万元，用于长红公司购买叉车及搬运设备。长红公司购买了三台叉车及一台托盘车，出具发票共计166900元。现协议履行期限届满，双方合作终止，长红公司应当将其购买的叉车及搬运设备返还给孙长红，并向孙长红退还剩余资金。但经多次催要，长红公司均未予退还，并一直使用叉车及搬运设备至今且未向孙长红支付使用费。另由于叉车及托盘均由长红公司购买并负责集中管理，三台叉车必备的合格证（附叉车数据信息表）、随车工具及其他相关随车资料（包括但不限于零件图册、司机手册、使用维护说明书）等均由长红公司保管，因叉车是特种车辆，故叉车无行驶证而必须有合格证（附叉车数据信息表）及工具箱，尤其是没有合格证，叉车将无法转让，现长红公司应当将上述随车证件及工具箱一并返还，如不能交付，则应 当赔偿孙长红因无法转让而导致的损失共计166900元（即三台叉车的购置款）。 被告（反诉原告）长红公司辩称，2018年5月3日，长红公司与孙长红签订了《合作协议》，合同到期以后，双方合作终止。长红公司多次要求孙长红将上述设备拉走，孙长红拒不拉走。现孙长红诉称多次向长红公司催要，长红公司均未予返还，对于孙长红提出的诉讼主张，根据民诉法的举证规则，谁主张谁举证之原则，孙长红应向法庭提交长红公司阻止或拒绝其拉走设备的证据材料，否则应当承担举证不能的法律后果。现叉车及搬运设备孙长红已经拉走，第一项诉请已经不复存在。因孙长红拒绝拉走叉车及搬运设备，现又提不出长红公司故意扣押上述叉车及搬运设备的证据，因其主观不想拉走上述设备，幻想继续与长红公司合作，其主张的使用费没有事实依据和法律依据。关于孙长红要求返还33100元及利息问题，33100元长红公司同意退还给孙长红，但是孙长红应将其领取的合作利润支付给长红公司，即可以从孙长红应得合作利润中扣除该费用。关于合作利润返还问题，长红公司已经提出反诉。关于利息损失，孙长红仅支付了20万元采购费用，远远不足购买全部的设备，孙长红违约在先，其未按《合作协议》约定投入全部的设备采购款，其主张利息损失显然不能成立。对违约行为应当予以制裁，不支持因违约行为获取不正当的利益，否则有违公平原则和诚实信用原则。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）长红公司向本院提出诉讼请求：1、孙长红返还长红公司合作利润472445.36元；2、本案诉讼费由孙长红承担。事实和理由：2018年5月3日，长红公司与孙长红签订了《合作协议》，协议约定孙长红预付设备采购费用35万元，但孙长红未按合作协议约定足额支付购买设备的全部资金，仅支付了20万元。经多次催要无果的情况下，长红公司为完成全部搬运装卸任务只能自筹资金1828750元又购买了其他设备，孙长红使用长红 -4- 公司配备的设备才完成了装卸搬运任务，装卸搬运费用应该按双方投入资金的比例进行分配，否则有失公允，违反公平原则。实际产生的装卸费用的利润为1064113.36元，应当按比例进行分配。 原告（反诉被告）孙长红辩称如下，根据协议的2.2.3条，最后多退少补，可知孙长红提供的20万元尚未使用完毕，仍剩余3万元，可知孙长红投资购买的叉车及设备能够完成孙长红承包的任务。长红公司称自筹资金180万元购买其他设备，首先是否长红公司购买孙长红不予认可，并且长红公司即便购买了该设备，也与孙长红承包长红公司的装卸合同无关，不能证明孙长红使用了长红公司的设备。该协议中约定，孙长红需上缴经营合同的营业额的10%作为公司经营管理的费用，孙长红需缴纳3%的发票税款，扣除相应费用后，装卸费支付至孙长红，根据该协议可以看出，双方并非合伙经营的关系，而是孙长红承包长红公司的装卸任务，长红公司支付孙长红的装卸费，并不存在双方分配利润的事实。 原告（反诉被告）孙长红为了支持其主张向本院提交了以下证据并说明如下： 1、合作协议。证明原、被告之间是承包合同关系，不是合伙关系，孙长红出资购买的叉车等设备登记在长红公司名下，叉车实际归孙长红所有。 2、银行转账凭证。证明孙长红支付长红公司20万元的事实。 3、恒业石化加油卡。证明原、被告合作终止后，长红公司使用孙长红的叉车的事实。 4、叉车的维修保养记录。证明目的同上。 5、照片以及调查笔录。证明在2020年1月17日1号和3号叉车的小时数，分别为1532小时和1918小时；而在2020年4月12日1号叉车的小时数是1556小时，2020年5月6日3号叉车小时数为1940小时。证明长红公司在合同终止后，仍然使用孙长红的叉车的事实。 -5- 被告（反诉原告）长红公司质证意见如下： 1、本案定性为合伙纠纷是符合实际情况的，并非承包关系。根据协议，由孙长红购买相应的设备，由长红公司提供相应的搬运业务，孙长红根据搬运的业务量提取相应的利润，长红公司也投入了相应的设备，该设备在合作期间孙长红也使用了，所以双方的争议是合伙纠纷。双方共同投资购买了搬运设备，其中原告投入资金20万元，被告投入资金180余万元，这符合合伙协议的共同投资。然后双方共同完成了搬运任务，符合共同经营。双方共享搬运所带来的利润，所以双方是合作关系。且仅仅有叉车没有金属托盘是不能完成搬运工作的，这些东西都是长红公司购买的，与完成合作任务是密不可分的。从孙长红的质证意见中，可以得出孙长红对统计表中叉车4辆、托盘车7辆、堆垛机一辆、平移式叉车一辆的数量是认可的。也就是说在孙长红完成搬运工作的过程中，使用了长红公司提供的设备。 2、孙长红作为设备实际所有权人以及合作期间履行搬运任务的叉车使用人，随车的工具、合格证、说明书等，均是孙长红保管使用，才是符合客观事实的。关于加油卡、维修保养记录，不能证明长红公司在合作终止以后使用了孙长红的设备，长红公司也有相应的搬运设备，这些设备也需要加油和维修保养，证据与本案没有关联性。关于照片以及调查笔录，对叉车小时数的确认是单方确认，不是双方共同确认的，对使用费计算有异议，也不能证明长红公司对叉车钥匙进行了更换，钥匙如果在长红公司处，就没有必要再更换钥匙。 被告（反诉原告）长红公司为了支持其主张向本院提交了以下证据并说明如下： 第一组证据：1、公司营业执照；2、法定代表人身份证明；3、法人身份证复印件。证明长红公司的主体资格。 第二组证据：1、2018年5月3日签订的《合作协议》。证明孙长红未按合作协议约定足额支付购买设备的全部资金。 -6- 2、2018年3月12日签订的《协议》。 3、2018年11月16日签订的《物流承包仓储合同》。 证明长红公司与孙长红签订协议约定的装卸费用和长红公司与永不分梨公司签订的装卸费用相比，长红公司与孙长红签订的装卸费用大于或等于长红公司与永不分梨公司签订的装卸费用，也就是说长红公司未从装卸费用上赚取相应的利润，在这种情况下，孙长红应足额出资购置装卸搬运的全部设备，因其只投入20万元，其他1828750元系长红公司投入，所以应当按比例分配搬运费。 第三组证据：孙长红合作期间结算统计表、对账单、付款申请单、银行转款凭证等。证明实际产生的装卸费用的利润为1064113.36元，应当按比例进行分配。 第四组证据：长红公司搬运备统计表及购货发票、购货合同等。证明目的同上。 原告（反诉被告）孙长红质证意见如下： 1、本案案由应当是承包关系，而非合伙关系，合伙关系是指共同投资、共同经营、共享收益、共担损失，而原、被告协议，根本不具备合伙关系的条件。协议中并不涉及托盘的内容，叉车搬运酒的时候，金属托盘这些东西完全不需要，有了金属托盘还拖慢了工作速度，不认可使用过长红公司的设备。 2、合格证等是购车时附带在车辆上，系由长红公司购买，长红公司未向孙长红交付过合格证等，现协议终止后，经现场取回车辆，该车辆上也没有合格证等。叉车没有牌照有登记，在质检部门有登记记录，要求在质检局登记的记录变更为孙长红的名字。孙长红是承担设备的日常维修等全部费用，而并非负责办理该项事务，因此长红公司所称孙长红保管该设备不符合常理，并没有依据。叉车使用费每月6000元，是当地物价局的参考标准。 3、《物流承包仓储合同》与本案没有直接关联性。对结算统计表、对账单、付款申请单、银行转款凭证，首先长红公司提交 -7- 的统计表中，2018年11月份支付金额显示的是70177.67元，实际长红公司仅支付了20177.67元。统计表中2019年5月份应支付的27386.38元，长红公司未支付孙长红。为此孙长红保留追偿该两笔款项的权利。对搬运设备统计表及购货发票、购货合同等，这些发票及购买合同中涉及托盘的发票与本案无关。2019年5月份以后的购买合同与本案无关。其他购车合同，三辆叉车以及托盘车系孙长红出资购买，孙长红用该设备完成了所承包的任务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年5月3日原告（反诉被告）孙长红与被告（反诉原告）长红公司签订了《合作协议》，约定孙长红以搬运设备合伙人身份参与长红公司经营活动并依法获得收益，合同有效期自孙长红实际投资购买搬运设备一年内有效。孙长红提供长红公司购买叉车及搬运设备所需全部资金，长红公司负责有效管理和运营搬运设备，并保证孙长红获得足够的业务量。孙长红在本合同签署后5日内，向长红公司预付设备采购费用35万元整，汇款至长红公司指定账户。长红公司实际购车并完成上牌工作后，向孙长红出具设备发票、发动机号（如果有）、车架号（如果有）及相关费用清单，多退少补。长红公司告应在收到孙长红购设备款之日起15天内，完成车辆购置、上牌（如果有）的全部工作，并在20天内投入使用。孙长红出资所购买的搬运设备，发票抬头必须是长红公司，并由长红公司负责集中管理，用于邯郸永不分梨酒业及相关经销品牌的物流服务。未经孙长红书面许可，长红公司不得将上述设备挪作他用。孙长红拥有设备的实际所有权，并承担设备的日常维修、保养、燃油等全部费用。为保护孙长红投资权益，长红公司须保证在合同期内，保证孙长红获得充足的搬运业务量：100万件成品酒及相应数量（约130万件）包材的装卸搬运业务。若未能达到该业务量，长红公司应补偿孙长红的损失，按每减少10万件成品 -8- 酒及相应数量(约13万件)包材，补偿2万元。当孙长红提供的搬运业务量超过100万件成品酒及对应包材时，孙长红应相应投入更多搬运设备，以保证装卸服务的速度和质量。 合同签订后，孙长红于2018年5月4日向长红公司转账10万元，于2018年5月16日向长红公司转账5万元，于2018年6月3日向长红公司转账5万元。长红公司用该款购买了三台叉车、一台托盘车，车辆均以长红公司名义开具发票，尚余资金33100元。后双方合作完成了装卸任务。孙长红的三台叉车、一台托盘车在起诉时尚在长红公司的场地存放。经本院通知，孙长红于2020年4月12日将三台叉车和一台托盘车开走（车上没有合格证和工具箱）。另查明，本院依照孙长红的财产保全申请，保全了长红公司的相应财产。 本院认为，原告孙长红与被告长红公司签订《合作协议》，由原告出资被告购买三台叉车、一台托盘车，车辆均以被告名义开具发票，现合同终止，原告要求被告返还三台叉车、一台托盘车的主张符合法律规定，原告主张应予支持。原告要求被告返还剩余资金33100元，被告对资金数额没有异议，也应予以返还。原告要求被告给付利息，没有提供相关证据，且合同没有约定，本院不予支持。原告要求被告返还合格证、随车工具箱、随车零件图册、司机手册、使用维护说明书，原告没有提供相关证据，且合同约定不明，本院不予支持。原告要求被告支付叉车及搬运设备使用费144800元，其虽然提供了部分证据，但其提供的证据不足以证明被告实际使用了上述设备，本院不予支持。原告要求被告办理三台叉车、一台托盘车的过户手续，因叉车和托盘车属于特种车辆，原来就没有办理相关登记手续，原告的此项诉求本院不予支持。被告长红公司反诉要求孙长红返还合作利润472445.36元，虽然提供了部分证据，但证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： -9- 一、被告（反诉原告）临漳县长红装卸服务有限公司返还原告（反诉被告）孙长红三台叉车、一台托盘车（已在诉讼过程中给付原告孙长红）； 二、被告（反诉原告）临漳县长红装卸服务有限公司在判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）孙长红剩余资金33100元； 三、驳回原告（反诉被告）孙长红的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）临漳县长红装卸服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6472元，适用简易程序减半收取计3236元，诉讼保全费2455元，合计5691元，由原告孙长红负担3600元，由被告临漳县长红装卸服务有限公司负担2091元，反诉案件受理费8386元，适用简易程序减半收取计4193元，由被告临漳县长红装卸服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董新锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郝飞超