江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3460号原告：甘旭丽，女，1988年4月29日生，汉族，南昌县人，住南昌县迎宾中大道1155康城住宅区。原告：李朋飞，男，1991年3月25日生，汉族，南昌县人，住南昌县。两原告共同委托代理人：万绍英，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。两原告共同委托代理人：丰慧，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：玖锡科技（北京）有限公司。地址：北京市朝阳区。法定代表人：王道亮，系该公司董事长。被告：海航集团有限公司。地址：海南省海口市美兰区。法定代表人：陈峰,系该公司董事长。原告甘旭丽、李朋飞诉被告玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘旭丽及原告甘旭丽、李朋飞共同委托代理人万绍英、丰慧到庭参加诉讼，被告玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘旭丽、李朋飞诉称：我们系夫妻关系，通过被告玖锡科技（北京）有限公司运营的“聚宝汇”平台进行理财，该平台系海航集团旗下互联网金融品牌，我们共同在平台实名认证注册为会员后，按照平台操作指引绑定了银行卡，根据平台页面的提示，原告甘旭丽于2017年11月23日选购了50000元“海聚宝1103期02-270天”产品，该页面提示该产品预期年化率为7.9%，积分奖励+550，投资周期270天，还款方式为一次性还本付息，该笔订单的订单号为3610687，起息日为2017年11月24日，到期日为2018年8月21日；2018年2月8日，原告甘旭丽在该平台按照前述操作流程又选购了100000元“贺岁聚汇海租宝399期03-360天”产品，页面提示该产品预期年化率为9.5%，积分奖励+1100，投资周期360天，还款方式为一次性还本付息，该笔订单的订单号为3989828，起息日为2018年2月9日，到期日为2019年2月4日；2018年2月7日，原告李朋飞按照前述流程注册后，在该平台选购了100000元“海聚宝1152期21-210天”产品，页面提示该产品预期年化率为8.8%，积分奖励+1000，投资周期210天，还款方式为一次性还本付息，该笔订单的订单号为3989107，起息日为2018年2月9日，到期日为2018年9月7日。前述三笔订单到期后，该平台仅支付了部分资金，尚分别拖欠本金为48838.55元、98600元以及89368.08元，合计本金236806.63元一直未偿付。2018年8月25日，被告海航集团有限公司通过该平台出具了一份《海航集团有限公司关于保障聚汇宝平台兑付的承诺书》，承诺兑付该平台的产品，现已过去两年时间，被告仍违约未兑现产品承诺，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令两被告立即向原告给付本金及利息269092.75元；本案诉讼费由被告承担。被告玖锡科技（北京）有限公司辩称：本案中所涉3笔投资产品，对应的3份《定向委托投资协议》皆为原告方与聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司签署的合同；玖锡公司作为信息展示方，仅仅对定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务，故玖锡公司与原告并无合同上的债权债务关系，不应对本案的诉请承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海航集团有限公司辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力；二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，内容也没有涉及原告或者其他任何债权人。三；《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能；四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务；原告在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款，在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理；退一步讲，即使《承诺书》构成所谓的保证，也请法院依法查明被告的保证期间是否已经过期；综上所述，原告对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与原告之间不存在任何担保法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：甘旭丽（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过玖锡公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订2份《定向委托投资协议》（编号分别为：3989828、3610687）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方两次委托投资资金分别为人民币50000元、100000元；定向委托投资收益起始日分别为2017年11月24日，收益到期日为2018年8月21日以及起始日为2018年2月9日，收益到期日为2019年2月4日；清算期一般为收益到期日后1-3个工作日，还款方式为一次性还本付息；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率分别为7.9％、9.5%，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。原告李朋飞（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过玖锡公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订1份《定向委托投资协议》（编号为：3989107）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方委托投资资金为人民币100000元；定向委托投资收益起始日为2018年2月9日，收益到期日为2018年9月7日；清算期一般为收益到期日后1-3个工作日，还款方式为一次性还本付息；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为8.8%，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。庭审中，原告表示自己在投资时没有看见此说明，不知道融资主体，更不清楚有《定向委托投资协议》的存在。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1103期02-270天、【贺岁聚汇】海租宝399期03-360天、海聚宝1152期21-210天。”本院认为：原告与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；该协议明确约定原告将250000元资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益；投资到期后，因聚宝鑫源未履行金钱给付义务，海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保，海聚宝1103期02-270天、【贺岁聚汇】海租宝399期03-360天、海聚宝1152期21-210天”，该承诺书与网页下方文字对于投资人而言应视为一体，海航公司辩称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，故海航公司并无还款义务，但承诺书是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳；原告投资的项目属于“海聚宝1103期02-270天、【贺岁聚汇】海租宝399期03-360天、海聚宝1152期21-210天”，属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任；且被告海航集团对原告三笔投资的担保到期日分别为2020年2月21日、2020年8月4日、2020年3月7日，原告于2020年8月11日向法院提起诉讼主张权利，并未超过要求保证人承担保证责任法定最低6个月期间期限，故原告要求被告海航集团承担还款责任的主张，理由正当，应予支持；玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，并非《定向委托投资协议》的合同当事方，原告要求玖锡公司承担共同还款责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一.限被告海航集团有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告甘旭丽、李朋飞投资本金236806.63元及利息（利息按合同约定计算）；二.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元减半收取为2668元由被告海航集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂诚二〇二〇年十二月二十一日法官助理聂露书记员符林