湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂01执异842号 案外人：武汉飞宏达房地产开发有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街新福路49附**。 法定代表人：孙诗根,该公司总经理。 被执行人：金刚桥，男，1964年9月13日出生。 本院在执行金刚桥犯组织、领导黑社会性质组织罪判处罚金及追缴违法所得一案中，武汉飞宏达房地产开发有限公司（以下简称飞宏达公司）不服本院（2019）鄂01执1636之一号执行裁定书，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人飞宏达公司称：1、本院（2019）鄂01执1636之一号执行裁定书依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条的规定，对该公司名下93套商铺予以没收没有法律依据。首先，该案执行依据没有认定“案外人名下财产系被执行人金刚桥的赃款”，且案外人也不是该判决中的被告人，其事后购买的93套商铺与被执行人金刚桥没有任何关系。其次，从案外人获得该96套商铺的时间上推断，该商铺也不可能是被执行人金刚桥涉案赃款所投资产生的收益。2、本院（2019）鄂01执1636之一号执行裁定书即便适用法律正确，但认定被执行主体与事实明显不符。首先，执行依据明确判令被执行的对象或应当退赃的对象均是金刚桥及其他人，而不是案外人。其次，案外人不是金刚桥涉案犯罪的主体，至今没有任何犯罪记录，更没有任何违法所得，也没有任何一份法律文书认定案外人出资购买的93套商铺资金系被执行人金刚桥的“赃款”，也没有任何法院判决案外人有罪且该钱款系非法所得。3、本院（2019）鄂01执1636之一号执行裁定书同样违反《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，涉嫌程序严重违法。法院应依据（2010）鄂刑二终字第93号刑事判决书中载明的应当承担退赃的主体予以执行，而不是案外人；（2019）鄂01执1636之一号执行裁定书直接对未经任何法院判决认定的主体及财产予以执行，严重违反法定程序。请求终止对案外人所有的93套商铺进行执行。 本院查明，被告人金刚桥等人犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪一案，本院于2010年3月12日作出（2009）武刑初字第74号刑事判决书，判令：（一）、被告人金刚桥犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年；犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；犯赌博罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。……（二十八）、公安机关扣押的被告人金刚桥的奔驰牌轿车一辆、被告人詹忠文的中华牌轿车一辆、自制手枪1支、子弹9发、均依法予以没收，上缴国库。（二十九）、其余涉案赃款由公安机关依法继续追缴等内容。金国宏、李仁满、刘吉红、朱以文、黄长清、黄冲不服，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）提出上诉。该院于2010年9月14日作出（2010）鄂刑二终字第93号刑事判决书，判决：一、驳回上诉人李仁满、朱以文、陈海涛、黄长青、黄冲的上诉，维持本院（2009）武刑初字第74号刑事判决中第（一）、（三）、（四）、（六）（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）、（十五）、（十六）、（十七）、（十八）、（十九）、（二十）、（二十一）、（二十二）、（二十三）、（二十四）、（二十五）、（二十六）、（二十七）、（二十八）、（二十九）项对上诉人李仁满、朱以文、陈海涛、黄长青、黄冲和原审被告人金刚桥、刘志安、李滔、詹忠文、蔡汉汉、樊志刚、余明海、王先亮、何兵、黄金、郭维祥、彭欢、朱泉、肖正齐、张涛、黄银、邵文、辜义雄、代攀、钟治国的定罪量刑部分以及扣押物品和赃款、赃物的处置部分等内容。法律文书生效后，本院刑事审判第一庭将该案涉财产部分移送本院执行实施处执行。本院于2019年6月4日以（2019）鄂01执1636号立案执行。 另查明，在执行程序中，本院执行实施处于2019年6月17号向本院刑事审判第一庭发出（2019）鄂01执1636号联系函，要求其明确（2009）武刑初字第74号案移送执行的具体内容等。该庭于同年7月1日作出《关于移送执行（2009）武刑初字第74号判决书部分内容的函》，载明“蔡甸区惠民经济适用房‘惠民新居’小区工程属于金钢桥、金国宏黑社会性质组织存续期间，以金国宏实际控制的飞宏达公司的名义非法承接的工程项目。惠民经济适用房一层的93套门面（已查封），系飞宏达公司承建蔡甸区惠民小区的部分收益；暂存于蔡甸区房产服务中心的惠民小区项目资金结余1780501.88元系飞宏达公司在该项目应当收取的工程款；93套门面在办理完房产证后对外出租所收取的租金系该93套门面的孳息。本院（2009）武刑初字第74号判决书已经认定，飞宏达公司承建蔡甸区惠民小区系该黑社会性质组织非法敛财的一项工程，故飞宏达公司的上述收益属于非法收益，应当依法予以没收。”另，省高院作出的（2010）鄂刑二终字第93号刑事判决认定，被告人金刚桥非法控制、垄断建筑市场、市政工程，承接政府经济适用房的蔡甸惠民小区工程，获得经济利益。 2019年8月28日，本院作出（2019）鄂01执1636之一号执行裁定，没收飞宏达公司名下的93套商铺。飞宏达公司不服，向本院提出执行异议，本院于2020年4月27日以（2020）鄂01执异314号立案审查。本院经审查认为，因本案系刑事判决涉财产部分的执行案件，本院根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的相关规定予以审查。根据上述规定第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，省高院（2010）鄂刑二终字第93号刑事判决已认定金刚桥犯组织、领导黑社会性质组织罪，非法控制、垄断建筑市场、市政工程，承接政府经济适用房的蔡甸惠民小区工程，并判决继续追缴涉案赃款、赃物。本院依据生效判决采取执行措施，飞宏达公司不服，提出异议，实质上是对生效裁判不服，不属于执行异议程序审查范围。对飞宏达公司的异议，应按照上述规定处理。故，飞宏达公司提出的异议不符合执行异议案件受理条件。2020年5月20日，本院作出（2020）鄂01执异314号执行裁定，驳回飞宏达公司的异议申请。飞宏达公司不服，省高院申请复议，省高院以（2020）鄂执复724号立案受理。省高院审查认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款规定“人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”本案中，案外人飞宏达公司向武汉中院书面异议，请求该院中止执行案涉93套商铺。武汉中院在异议审查中没有依法进行公开听证，明显于上述规定相悖，属违反法定程序的情形，依法应予纠正。2020年11月3日，省高院作出（2020）鄂执复724号执行裁定，裁定撤销（2020）鄂01执异314号执行裁定；发回武汉市中级人民法院重新审查。2020年11月25日，本院以（2020）鄂01执异842号立案审查。 再查明，2019年7月2日，本院作出（2019）鄂01执1636号执行裁定，提取飞宏达公司暂存于蔡甸区房产服务中心的惠民小区项目资金结余1780501.88元至本院。飞宏达公司不服，向本院提出执行异议，本院于同年7月22日以（2019）鄂01执异592号立案审查。本院经审查认为，执行机构就生效法律文书执行内容不明确的部分书面向审判部门提出了征询意见，审判部门也及时作出了书面答复，确认包括飞宏达公司暂存于蔡甸区房产服务中心的惠民小区项目资金结余1780501.88元在内的财产属于非法收益，应当依法予以没收。故，本院（2019）鄂01执1636号执行裁定对上述财产采取强制执行的措施，并无不当。案外人飞宏达公司的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。2019年9月16日，本院作出（2019）鄂01执异592号执行裁定，驳回武汉飞宏达房地产开发有限公司的异议请求。飞宏达公司不服，向省高院申请复议，省高院以（2019）鄂执复302号立案受理。省高院经审查认为，生效刑事判决已认定金钢桥犯组织、领导黑社会性质组织罪，非法控制、垄断建筑市场、市政工程，承接政府经济适用房的蔡甸惠民小区工程，并判决继续追缴涉案赃款、赃物。本案依据生效判决采取执行措施，飞宏达公司不服，提出异议，实质上是对生效裁判不服，不属于执行异议程序审查范围。遂后，省高院作出（2019）鄂执复302号执行裁定，撤销本院（2019）鄂01执异592号执行裁定，驳回飞宏达公司的异议申请。此后，飞宏达公司又向最高人民法院进行申诉，最高人民法院立（2020）最高法执监200号案受理，正在审查之中。鉴于上述情况，执行实施部门认为，因本案第三人武汉飞宏达公司的申诉诉求为该公司并非案涉被告人，该公司认为其名下的财产不是案涉需要追缴的赃款赃物，一直主张不应执行其名下的财产，故本案应待最高人民法院（2020）最高法执监200号案审查结果产生之后，再视情决定是否继续执行。2020年9月25日，本院作出（2019）鄂01执1636号执行裁定，终结本院刑事审判第一庭移送执行的湖北省高级人民法院［2010］鄂刑二终字第93号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待本案符合恢复执行条件后，本院将依法恢复执行。 在执行听证程序中，飞宏达公司向本院陈述意见“飞宏达公司不论是取得93套门面房的时间上，还是取得的对象上，亦或是取得该门面房缴纳的钱款上，均与涉案的被执行人金刚桥等人没有直接关系，武汉飞宏达公司缴纳的土地出让金、税费等资金也不是被执行人金刚桥一案的赃款，后续以自有资金取得的93套门面房不是‘犯罪赃款’所得，依法不应当被执行。”并向本院提交证据清单如下： 一、(2010)鄂刑二终字第93号《刑事判决书》证明：1、案外人飞宏达公司不是被执行人金刚桥一案生效判决书确定的退赃主体；2、生效判决书涉及的赃款也未进入飞宏达公司账户，涉案93套门面房产也不是生效判决书中认定的赃物；3、生效判决书涉及的非法工程项目涉及的非法利润已审计核算，本院应以该金额向各涉案人员追缴。 二、武汉市蔡甸区人民政府文件(蔡政《2015》33号)、中华人民共和国税收完税证明、蔡甸区财政土地专户交款通知书证明：2015年飞宏达公司取得93套门面房产是基于蔡甸区人民政府出让国有建设用地使用权后缴纳土地出让金2412900元和税费97727．50元并办理相关手续合法法取得，该门面房系从政府手中取得，并不是涉案人员的非法财产。 三、关于请求拨付经济适用住房销售款的报告证明：2008年2月2日，蔡甸区房产管理局已就飞宏达公司涉案工程涉及的“非法利润”予以暂扣，该非法利润一直没有给付飞宏达公司。该事实进一步佐证：飞宏达公司所缴纳土地出让金和税费也不是涉案赃款。 四、企业活期明细信息证明：2006年7月28日至2017年7月8日期间，飞宏达公司银行账户没有与涉案人员有任何经济往来。且飞宏达公司于2015年9月21日向蔡甸区财政缴纳的土地出让金2412900元资金来源黄富雄，并非涉案人员。该事实更加证实：飞宏达公司缴纳土地出让金和税费后取得93套门面房与涉案赃款无关。 本院认为，生效的法律文书即为人民法院执行的依据。本案中，本院执行机构就生效法律文书执行内容不明确的部分书面向审判部门提出了征询意见，审判部门也及时作出了书面答复，确认包括飞宏达公司名下93套商铺在内的财产属于非法收益，应当依法予以没收。且省高院（2010）鄂刑二终字第93号刑事判决亦认定金刚桥犯组织、领导黑社会性质组织罪，非法控制、垄断建筑市场、市政工程，承接政府经济适用房的蔡甸惠民小区工程，并判决继续追缴涉案赃款、赃物。因此，本院以（2019）鄂01执1636之一号执行裁定，对上述财产采取强制执行措施，具有事实和法律依据。飞宏达公司主张本院以（2019）鄂01执1636之一号执行裁定，对其名下93套商铺予以没收没有法律依据，系对执行依据即本案生效判决不服，其可通过其他途径予以救济。综上，飞宏达公司的异议申请不属于执行异议审查范围，不符合受理条件，本院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回武汉飞宏达房地产开发有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。 审判长  谌玲 审判员  周浩 审判员  吴利 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王珊