湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初769号原告:马子友（曾用名马子有），男，1953年2月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：伍天平、伍诗琪，湖北群力律师事务所律师。被告：黄石市花湖农场，住所地湖北省黄石市花湖路**，统一社会信用代码9142020017841389XL。法定代表人：彭建佳，场长。被告：黄石市花湖建筑工程公司，，住所地湖北省黄石市花湖路**统一社会信用代码914202001784119827。法定代表人：夏军，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。第三人：刘元玉，男，1957年5月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。原告马子友与被告黄石市花湖农场（以下简称花湖农场）、黄石市花湖建筑工程公司（以下简称建筑公司）、第三人刘元玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马子友及委托诉讼代理人伍天平、伍诗琪，被告花湖农场、建筑公司的共同委托诉讼代理人王文九、李波，第三人刘元玉及委托诉讼代理人杜飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马子友向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人连带赔偿原告经济损失602837.5元；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：原告原为建筑公司职工。1995年，建筑公司为扩大生产经营，组建了建筑公司工程部，原告出资建造了值班室和居住用房共87.2平方米及停车棚27平方米，门牌号为××，原告全家居住多年，之后借给刘平使用，作为存放建筑施工设备仓库。2014年，原告去査看房屋，发现原房屋不复存在，取而代之的是一栋钢结构大棚，且原房屋内的部分家具、机械设备、宽带网络材料都不知去向。2014年至2017年10月10日间，原告多次找花湖农场留守处的张志勇书记和徐文龙主任反映情况，要求解决自建房屋被拆的问题。由于问题没有解决，原告于2017年10月10日向被告递交了《自建房被拆除的情况说明》。尔后，被告答复原告：被告召开了多次会议商量原告反映的情况，建议原告通过诉讼途径解决。经过调查得知，原告自建房屋于2007年被建筑公司出租给第三人刘元玉，房屋被第三人刘元玉拆除。现花湖小学改扩建需征用该土地，相关的拆迁补偿利益应归原告所有。花湖农场及建筑公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据。原告主张的诉争房屋是否存在、是否由原告出资建设等事实不清，即使该房屋存在，该房屋的面积、面貌、是否存放相关机器、设备等情况也无法判断。1999年1月1日，原告与建筑公司签订《租赁经营合同》，约定建筑公司将工程部资产有偿租给原告使用，租赁期限为三年，即自1999年1月1日起至2001年12月30日止，该协议还约定原告有对国有资产加强管理、负责保值完好的义务，租赁期满后原告应返还资产，且原告在租赁期间购置的资产均由原告自行处理。上述协议期满后，双方再未续签合同，原告退出租赁经营，将相关资产返还给建筑公司。原告主张的诉争房屋土地使用权属于建筑公司，即便原告主张的房屋存在，合同终止后原告并未主张任何权益，该房屋资产也应为建筑公司的资产，与原告无关。原告自认诉争房屋系第三人刘元玉拆除，被告并未实施损害原告财产权益的行为，也无任何过错，不应当承担赔偿责任。2、原告的诉请已过诉讼时效。原告与建筑公司于2002年1月1日终止租赁合同关系，原告已经退出租赁经营，返还相关资产。原告陈述其于2014年知道诉争房屋被拆除，起诉时明显超过诉讼时效。第三人刘元玉述称，1、刘元玉不是本案适格主体，原告无权请求其赔偿损失。2006年12月31日，刘元玉承租被告建筑公司的房屋，租赁合同约定建筑公司负责场内设备的清理和搬迁，刘元玉负责场地的房屋维修和水沟的疏通及需要拆除房屋的清理。刘元玉是按照合同约定履行义务，按照建筑公司的指示将需要拆除的房屋进行清理,不存在侵权行为。刘元玉不认识原告，如果承租范围内的房屋有被拆除，也是拆除被告的房屋，是被告建筑公司的行为，与刘元玉无关。2、原告应就其主张的损失承担举证责任。原告称其建造了值班室和居住用房、停车棚，原告应提供证据证明其建造的事实以及房屋面积。值班室应是单位用房，原告称是其出资建造，明显不合常理，此外，停车棚不在刘元玉承租范围内。原告称其房屋于2007年被拆，却主张按照2018年4月22日房屋征收补偿方案计算补偿标准，缺乏法律依据和事实依据。3、即使原告在被告的土地上搭建了房屋,其也无权请求赔偿。根据《物权法》第三十条规定，合法建造的房屋才享有物权。即使本案原告有建房亊实，但因其并未办理建房手续且是在被告的土地上建造房屋，属于违法建筑，依法不能取得物权，不能依据《物权法》第三十七条规定请求损害赔偿。4、原告请求赔偿损失的主张己过诉讼时效。第三人于2006年承租建筑公司的房屋，被告于2007年就对需要拆除的房屋进行了清理，原告称其于2014年发现房屋被拆，直到2020年5月7日才起诉，显然已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《花湖建筑公司工程部自建房被拆屋内存放物资清单》系原告单方制作，无其他证据印证，故本院不予认定；原告提供的常住人口登记卡、《黄石市花湖农场会议纪要（6）》、《黄石市花湖农场会议纪要（7）》、《情况说明》及证人证言相互印证，可以证明原告在建筑公司工程部场地内自建房屋并被拆除的事实，故本院对上述事实予以认定；原告提供的《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋协商搬迁公告》及《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《黄石港区房屋征收搬迁协议书》可以证明刘元玉在诉争房屋原址上建造钢结构大棚并已被征收，刘元玉获得征收补偿的事实，故本院对上述事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，原告到建筑公司工作，建筑公司成立工程部，原告担任工程部经理负责管理工作。为解决居住问题，经建筑公司允许，原告在工程部场地内自建砖木结构房屋，用作值班室及居所，登记地址为××，该房屋所在土地为划拨工业用途，土地使用权人为建筑公司[国有土地使用证号：黄石国用（2001）字第××号]。1999年1月1日，建筑公司（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《租赁经营合同》，合同约定：将工程部资产有偿租给乙方使用，乙方向甲方交纳租金和管理费，安置9名职工；租赁期限三年，自1999年1月1日起至2001年12月30日止；乙方为保证履行合同，提供现金1万元、房屋作价5万元共计6万元作为抵押，房屋产权证、契约证交给甲方；合同期满后，乙方全部履行合同条款，甲方将抵押金及房屋产权证、契约证退还给乙方。2000年，原告购买单位集资房后便搬离该房屋，该房屋遂作为仓库使用。2006年12月31日，建筑公司（出租房，甲方）与第三人刘元玉（承租方，乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将二队、工程部场地（房）租赁给乙方经营使用；租赁期限暂定八年，从2007年2月1日起至2015年1月30日止；甲方负责场内设备的清理和搬迁；乙方负责场地房屋维修和水沟的疏通及需要拆除房屋的清理；乙方应保护好甲方场地所有设施，乙方在场内投资新建的临时设备（施）属于乙方。2010年，建筑公司改制后，原告离开建筑公司。刘元玉在租赁工程部场地期间，将原告自建房屋拆除，并在原址上搭建钢结构大棚。2014年，原告发现自建房屋已被拆除，原址上建造了钢结构大棚，遂向建筑公司反映情况。2016年5月29日，花湖农场（出租方，甲方）与第三人刘元玉（承租方，乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将原花湖建筑公司二队办公楼仓库（场地）、工程部场地（房屋）租赁给乙方经营使用；租赁期限一年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止；乙方负责房屋或设施使用保养和修缮；乙方在租赁场地内搭建经营性临时附着物要经甲方书面同意，并报给有关部门备案，未经批准所建的临时附着物，合同到期后不续签的由乙方自行处理；乙方逾期一月不作处理的，视同乙方放弃，甲方有权处置；遇国家地区建设需要征用土地时，乙方在甲方场地所建的临时附着物自行处理，甲方概不负责。2017年10月，原告向花湖农场书面反映，要求农场按拆迁补偿政策处理其自建房屋被拆除事宜。2018年8月21日，花湖农场出具《场长办公会议纪要》，记载：“五、关于马子友信访问题。会议听取了建筑公司原三项目部经理马子友与现承租人刘元玉之间房屋拆迁纠纷情况的汇报。会议认为，信访人马子友在建筑公司大院建设房屋情况属实，该房屋曾有门牌号码，且供实际居住，该房屋现已灭失，房屋所有权人有权请求赔偿。该信访案与农场对建筑大院私人建筑物建造许可、建成使用、临时性产权处置、合同不完善等管理因素有关，应依法妥善处理。会议要求，一是查明马子友、刘元玉建房目的用途，面积结构等申请批准资料；二是查明马子友、刘元玉建成房屋临时产权性质，产权归属，产权处置约定；三是查明刘元玉扩张建房拆除马子友房屋时间，面积及拆除是否经过农场许可；四是由许文龙、张智勇、夏军三同志积极组织马子友、刘元玉召开房屋灭失问题协调会，本着情理法相结合原则妥善解决马子友信访问题。”2018年9月30日，花湖农场出具《场长办公会议纪要》，记载：“三、关于马子友（原建筑公司工程部办公室）房屋被拆除问题。会议认为：原建筑公司工程部承包人马子友自建的房屋被现在的承租人刘元玉私自拆除这是个人行为，但考虑到建筑公司是发包方，可以协助双方进行协调解决，会议指定徐文龙同志联系农场法律顾问进行协调，协调不成建议双方走司法程序解决。”2019年12月18日，花湖农场办公室出具《情况说明》，载明：“马子友与刘元玉房屋争议一事，我场于2019年12月17日与刘元玉协商，无法达成协议，特此说明。”另查明，2018年4月22日，黄石市黄石港区人民政府发布《黄石市花湖小学校园改扩建工程房屋协商搬迁公告》，对包括诉争房屋原址区域内的房屋等建筑面积约7565.39平方米范围进行征收，并对刘元玉建造的未登记房屋建筑物进行了补偿。本院认为，马子友在建筑公司工作期间，承包工程部业务并自主经营，向建筑公司交付租金和管理费，安置职工，受建筑公司监督，双方实际建立承包经营合同关系。马子友为解决办公及居住问题，经建筑公司同意，在建筑公司院内出资自建房屋并登记了门牌号码。合同终止时，双方未对诉争房屋进行协商处理。在拆除诉争房屋时，亦未通知原告。虽然诉争房屋未办理产权登记，但诉争房屋在被权力机关依法拆除前，可使用、收益。结合刘元玉所建的未登记房屋建筑在被政府征收时亦获得一定补偿，诉争房屋的建造经过了土地使用权人同意等情形，本院认为马子友对诉争房屋享有一定的财产性权益。诉争房屋建于建筑公司院内，在刘元玉租赁期间被拆除，其原址上建有钢结构大棚。而建筑公司与刘元玉于2006年12月31日签订的《房屋场地租赁合同》中约定由刘元玉负责场地房屋维修及需要拆除房屋的清理，诉讼中，被告与刘元玉均未说明上述合同中约定的“拆除房屋”的范围，亦未提供“拆除房屋”及建造钢结构大棚的相关证据，且当事人均未陈述被告有拆除房屋的行为，故本院综合考虑上述情形认定诉争房屋在刘元玉租赁期间被其拆除，刘元玉侵害原告的财产权益，应予赔偿。马子友为自己的目的建造诉争房屋，并长期居住使用，其使用期间已享有收益。且诉争房屋建于划拨工业用地，未办理产权登记，而原告未提供证据证明其建造时实际支付的工程造价费用，故结合市场行情及涉案《租赁经营合同》中房屋作价抵押等情形，本院酌定刘元玉赔偿原告10万元。关于诉讼时效，被告及第三人并未明确说明诉争房屋的拆除时间，从被告的会议纪要可以看出，原告知晓诉争房屋被拆后，多次向被告反映情况并主张权利，诉讼时效中断。被告于2019年12月18日出具《情况说明》告知原告协商不成，诉讼时效应于2019年12月18日重新计算，故本案未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、第三人刘元玉于本判决生效之日起十日内给付原告马子友10万元。二、驳回原告马子友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9828元，由原告马子友负担7528元，由第三人刘元玉负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 阮 珊人民陪审员 刘 玉人民陪审员 吴能斌二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 田也塬