文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3591号上诉人（原审被告）：卞海霞，女，1982年12月10日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：吉启俊，男，1985年1月15日出生，汉族，住金湖县。以上两上诉人委托诉讼代理人：徐晓雯，江苏金胜来律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉文杰，男，1958年9月9日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吉丽兰，系吉文杰女儿，1982年7月19日出生，汉族，住金湖县。上诉人卞海霞、吉启俊因与被上诉人吉文杰合伙协议纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卞海霞上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的农业补贴金额与实际不符，应当是86646元，扣去保险费，剩余补贴应为79698元；2.一审法院认定农业补贴没有分割没有事实和法律依据。双方账目已经结清，且即使要分割农业补贴款，上诉人已经支付给被上诉人农业补贴款17599元，该款项应当从被上诉人的分割款项中扣除。上诉人吉启俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人合伙收入43997.5元或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人吉启俊不是本案适格被告，上诉人吉启俊与卞海霞2011年已经离婚，在卞海霞与吉文杰合伙时，上诉人与卞海霞并非夫妻关系，也并未与卞海霞、吉文杰订立合伙协议，故其并非本案合伙人之一。被上诉人吉文杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吉文杰向一审法院起诉请求：1.要求卞海霞、吉启俊支付合伙分成款48699元；2.要求卞海霞、吉启俊偿还合伙期间外债51574元；3.卞海霞、吉启俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月20日，卞海霞与金湖县银涂镇高沈村村民委员会（以下简称高沈村委会）签订农田转包合同一份，约定由卞海霞承包高沈村委会农田351.98亩，每年承包款351276元。此后，原审原、被告达成口头协议，由双方合伙经营该承包田（各半投入、各半分成、风险共担）。2018年11月，双方散伙，各自经营上述承包田的一半。2019年11月起，该351.98亩承包田由吉文杰独自经营。双方于2018年12月19日对合伙期间的账目进行了结算，但未形成共同签字的文件。双方对下列事实存在争议，一审法院综合当事人陈述及证据，认定如下：1.双方结算的内容。吉文杰主张双方经结算，卞海霞、吉启俊还应给付其37825元，后分两次仅给付19000元；原审被告主张双方经结算，应给付吉文杰15000元，已分两次给付完毕。因吉文杰仅提交了自己单方形成的记录（笔记本），不能完整反映结算的内容和结果，故一审法院根据双方陈述确认双方已经对合伙账目进行结算并已履行完毕；2.关于合伙经营期间的各项补贴。双方对合伙期间应得补贴87995元已由相关部门支付给卞海霞没有异议，并确认双方约定第一年、第二年补贴双方各领一年，原审被告主张应给付吉文杰的补贴已现金给付，但在诉讼期间未提交证据予以证实，故一审法院认定双方未对农业补贴进行分割。一审法院审理认为：原审原、被告约定共同投入、共同经营、共担风险，是个人合伙，应依照约定和法律规定承担民事责任。双方合伙未订立书面协议，散伙后亦未形成书面散伙结算材料，一审法院依照双方陈述及相关证据认定案件事实。根据一审法院认定的案件事实，双方合伙期间已对账目进行结算并履行完毕，对合伙期间未分割的农业补贴87995元应认定为合伙收入，依法分割，故一审法院确认二原审被告应给付吉文杰农业补贴43997.5元。关于双方合伙期间对外所负债务，双方对外均负有民事责任，因吉文杰未向债权人进行支付，故其要求原审被告偿还所欠农资款51574元的诉讼请求一审法院不予支持，吉文杰如给付后可另案主张。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、吉启俊、卞海霞于该判决生效后二十日内给付吉文杰合伙收入43997.5元；二、驳回吉文杰的其他诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取1153元，由吉文杰负担647元，吉启俊、卞海霞负担506元。本院经审理对一审法院查明的，除争议事实中确认双方已经对合伙账目进行结算并已履行完毕之外的事实予以确认。二审中，卞海霞提供了金湖农村商业银行流水明细一份，证明其共收到2019年2月1日至2020年1月22日两年农业补贴款的数额为87605.5元。吉文杰对两年农业补贴款的数额予以认可。二审另查明，吉文杰的委托诉讼代理人吉丽兰、郑孝群分别在一审中陈述：“当时两年的农业补贴款87995元还没有发放，第一年的农业补贴款给吉文杰17599元，第二年的没有给付，其中农田补贴款中的秸秆焚烧补贴说好一人一年，但是原审被告也没有给原审原告。”“原审原告认可原审被告已经支付17599元，尚有26398.5元未给付原审原告。”该两委托诉讼代理人的代理权限均为特别授权。还查明，一审法院2020年9月1日和吉启俊、卞海霞的谈话中，一审法院问卞海霞、吉启俊是否同意吉文杰的诉讼请求？吉启俊回答：“双方合伙是事实，我们已经结过账了，具体结账时间记不清了，反正双方的账目已经结清了。”在2020年9月9日的开庭笔录中，吉启俊亦多次表示双方账目已经结清，并未对其与卞海霞作为一方，与吉文杰之间系合伙关系予以否认。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据吉启俊在一审中的答辩和陈述，其并未表示与卞海霞已经离婚不是夫妻关系，亦没有否认其与卞海霞、吉文杰之间的合伙关系，而是主张双方合伙期间的账目已经结清。现上诉人吉启俊在二审中再以其与卞海霞并非夫妻关系，其系为卞海霞打工为由，否认其与吉文杰之间的合伙关系，有违民事诉讼的诚信原则，且其与卞海霞之间是否已经离婚，亦不影响本案吉文杰与卞海霞、吉启俊之间合伙关系的成立。故对上诉人吉启俊主张其作为本案一审被告主体不适格的诉讼请求，本院不予支持。关于一审判决对农业补贴的分割是否正确问题。上诉人主张两年的农业补贴共计87605.5元，并提供了银行流水予以证明。吉文杰对该数额予以认可，且该补贴产生于合伙双方认可的2018年12月19日结算之后，故本院对两年农业补贴共87605.5予以确认。上诉人主张分割农业补贴应当扣除其交纳的农业补贴保险费用2324元。吉文杰主张其也交纳过保险费用2323.2元，并提供了保险公司相关业务人员出具的证明一份。上诉人对吉文杰亦交纳了保险费虽不予认可，但是其并未提供相反证据证明其交纳了全部两年的保险费用，故对上诉人主张应当扣除保险费2324元的请求，本院不予支持。吉文杰在一审中认可已经收到上诉人支付的农业补贴17599元，故该款项应当从吉文杰应分割的农业补贴款中予以扣除，一审对此处理不当，本院予以纠正。故两上诉人应付给付吉文杰的农业补贴款为26203.5元。综上所述，上诉人吉启俊的上诉请求不能成立。上诉人卞海霞的上诉请求部分成立，一审判决部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1395号民事判决；二、吉启俊、卞海霞于判决生效后二十日内给付吉文杰合伙收入26203.5元；三、驳回吉文杰的其他诉讼请求。一审案件受理费2306元，减半收取1153元，由吉文杰负担900元，吉启俊、卞海霞负担253元。吉启俊预缴的二审案件受理费2306元，由吉启俊负担；卞海霞预缴的二审案件受理费2306元，由卞海霞负担1306元，由吉文杰负担1000元。本判决为终审判决。审判长  邹艳萍审判员  张兆宇审判员  庞海涛二○二○年十二月二十八日法官助理黄忠书记员呼延嫄嫄