江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4869号上诉人（原审被告）：吴永海，男，1968年10月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：储德年，男，1971年4月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙春东，男，1978年12月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人吴永海因与被上诉人储德年、孙春东民间借贷纠纷，不服盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴永海的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人褚某的一审诉讼请求，并将本起涉及虚增债务、套路贷、虚假诉讼的线索移交公安机关；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人褚某负担。事实与理由：1.本案涉嫌虚增债务、套路贷、虚假诉讼。从案涉条据载明的内容来看，上诉人吴永海与被上诉人褚某之间无民间借贷法律关系。案涉款项均系盐城市瑞年化工有限公司与盐城市金盛化工产品有限公司的往来款；借条由褚某书写、孙春东誊写；吴永海没有收到条据中的344500元款项，显然系被上诉人褚某、孙春东与陈某、孙某恶意串通，设计陷阱，骗取上诉人吴永海签字。2.无影还为盐城市金盛化工产品有限公司的农民工，与公司无劳动合同，也没有社保，完全是按工计酬，至今盐城市金盛化工产品有限公司仍欠吴永海的工资和社保。吴永海再承担两公司之间的往来债务，明显不公平。3.被上诉人褚某侵占、贪污了盐城市瑞年化工有限公司的款项，涉嫌职务侵占、贪污犯罪，同时，其与孙春东串通，虚构债务、虚假诉讼，不应得到法院保护。4.一审法院未能查清案涉借条中的款项是否实际交付，有关债权债务关系是否真实存在。5.一审判决支持储德年的律师代理费8000元，明显错误。孙春东书写的借条对吴永海没有约束力，而且，褚某的委托诉讼代理人并非律师。褚某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.2017年3月20日，上诉人吴永海与孙春东共同签名向被上诉人褚某出具借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，不涉及虚增债务、套路贷、虚假诉讼的问题。2.上诉人作为具备完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具借条所的法律后果。出具该借条时，褚某没有实施任何胁迫、欺骗、引诱的行为。褚某与孙春东、陈某、孙某没有任何恶意串通、设计陷害的行为。3.盐城市瑞年化工有限公司是由褚某和其妻子陈洪霞共同出资开办的。即使该债权由褚某一人收取，也是夫妻共同收入，根本不涉及到侵占、贪污盐城市瑞年化工有限公司财产问题。4.本案根本没有涉及到任何经济犯罪，而是上诉人胡乱理解和适用法律。孙春东答辩称，一审判决的认定，符合客观实际。褚某向一审法院起诉请求：1.请求判令吴永海、孙春东归还231600元并承担自2017年8月1日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息；二、本案诉讼费用由吴永海、孙春东承担。一审法院认定事实：储德年系盐城市瑞年化工有限公司法定代表人,陈某系盐城市金盛化工产品有限公司法定代表人，孙春东、吴永海系盐城市金盛化工产品有限公司的员工。2017年3月20日，孙春东、吴永海向储德年出具借条一份，载明：今借到储德年人民币叁拾肆万肆仟伍佰元整（其中14.45万是对公账户盐城市金盛化工产品有限公司欠款，还有20万元在3月15日打到孙某建行卡上17万、3月16日打到孙某建行卡上3万，已经收到此款，到2017年7月30日前归还，如到期不还此借款，按月息2%计算，即每月利息陆仟捌佰玖拾元，并承担律师费、起诉案相关费用，以上借款由孙春东和吴永海归还。2019年4月5日，孙春东与储德年对账，出具对账单一份，载明：2017年12月10日发氯代硐2.1吨*3.5万=7.35万元，2018年3月28日发对氯本酚2.5吨，1.25吨*17%=10375元*1.29+10375*0.8*1.22(0.8水份)=2.3万元，一氯板呐硐820公斤*2万=1.64万元，合计11.29万元（运费不含在内）。对账后，对剩余款项经催要未予还款。一审法院认为，双方当事人之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。吴永海、孙春东于2017年3月20日向褚某出具借条，载明借到储德年借款344500元，其中对公账户盐城市金盛化工产品有限公司欠款144500元，还有200000元打到孙某建行卡上，并约定2017年7月30日前归还。2019年4月5日，经储德年与孙春东对账，以货抵冲112900元，余款231600元未予归还。故对偿还231600元的诉请应予支持。对褚某要求吴永海、孙春东承担2017年8月1日起至实际还款之日止按月息2%承担利息及律师代理费8000元的诉请，因吴永海、孙春东于2017年3月20日出具的借条中明确约定“如到期不还此借款，按月息2%计算，并承担律师费、起诉案件相关费用”，故对该项诉请应予支持。吴永海辩称双方当事人之间未实际发生借贷关系，对此2017年3月20日，吴永海、孙春东出具的借条中明确载明借款344500元，其中144500元系盐城市金盛化工产品有限公司欠款，另200000元已分两次打到孙某建行卡上，对此吴永海出具借条时对借款344500元的组成也是明知的，故对吴永海的该辩称理由不予采信。一审法院判决：一、孙春东、吴永海于判决生效后十日内偿还储德年借款231600元，并承担2017年8月1日起至实际还款之日止按月息2%承担利息。二、孙春东、吴永海于判决生效后十日内支付褚某律师代理费8000元。案件受理费4774元，保全费2270元，合计7044元由孙春东、吴永海负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，当事人无争议事实，本院予以确认。本院二审中，本院向盐城市瑞年化工有限公司进行了调查。盐城市瑞年化工有限公司专门向本院出具说明，明确表明盐城市瑞年化工有限公司认可由褚某收取该公司的案涉款项，并承诺不再另行向盐城市金盛化工产品有限公司主张有关权利，同时，还提交了盐城市瑞年化工有限公司、盐城市金盛化工产品有限公司产品购销合同、汇款凭证等材料，用于表明案涉债权债务关系真实存在。本院认为，本案系褚某要求孙春东、吴永海偿还借款引发的纠纷案件。一审法院判决后，吴永海就案涉借贷法律关系是否真实存在，其是否应承担责任等问题，提起上诉，故本院二审争议焦点是双方当事人之间是否存在案涉借贷法律关系，吴永海是否应承担还款责任，以及本案是否存在涉嫌经济犯罪的情形。关于该争点问题，本院认为，现有证据证明一审法院关于案涉借贷法律关系以及吴永海、孙春东应承担法律责任的认定，符合客观事实和法律规定，并无不当。同时，现有证据也不能证明本案存在涉嫌经济犯罪，应移送公安机关审查处理的情形。具体理由如下：首先，褚某为证明案涉借贷法律关系真实存在，提交了案涉借条、转款记录、对账单等证据支持其主张，并就条据形成原因、过程等作了合理陈述。案涉借条的真实性也得到共同借款人吴永海、孙春东的认可，孙春东还自认借贷关系的存在，且其关于借条形成过程的陈述与褚某的有关陈述相互印证，故褚某已初步完成举证责任。其次，盐城市瑞年化工有限公司在本院二审中提交的情况说明、盐城市瑞年化工有限公司与盐城市金盛化工产品有限公司产品购销合同、汇款凭证等材料，能够进一步佐证案涉债权债务关系真实存在。最后，虽然吴永海认为本案中存在虚增债务、套路贷等情形，但其并未提交证据支持其主张，同时，其亦未能举证推翻本案现有证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果。关于吴永海提出的其未收到借款款项，案涉借贷法律关系未成立的辩解是否应被采信的问题，从案涉条据载明的内容和形成过程等来看，该条据系对已发生的债权债务关系进行结算，故，吴永海未收到借款款项不影响对案涉借贷法律关系存在的认定。综上所述，吴永海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元，由上诉人吴永海负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱娟