广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8883号上诉人（原审被告、反诉原告）：何少芳，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：霍杰鸿，男，1995年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：何言，女，1944年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：霍锐垣，男，1936年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：奂然新，男，1973年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣与被上诉人奂然新因被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判奂然新向何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣支付6614.81元；2.本案一、二审诉讼费用由奂然新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，霍某棉实际投资为649974.7元。1.关于日常开支。奂然新在起诉状及反诉答辩状中已认可合伙体4月开支41293元、5月开支22462.4元、6月开支1815.84元、7月开支18685.7元，且上述数据与奂然新提交的《总结2019年3-7月》的数据一致。奂然新现对其自认的事实予以反驳，没有证据支持。何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣主张的数额具体明确，且每月用现金冲抵，符合证据的高度盖然性的原则，应予认定。2.霍某棉分别于2019年4月、6月支付给清远市贝某特瓷业有限公司（以下简称贝某特公司）的80482.9元、50000元，共130482.90元均属其投资款。该两笔款项有《委托生产协议》、转账记录佐证，霍某棉未以个人名义或第三方名义向贝某特公司订购产品，如奂然新认为霍某棉以合伙体之外的名义对外与贝某特公司合作，其应提供反驳证据。同时，奂然新与何少芳的微信聊天记录可证明双方曾对2019年6月的50000元进行确认，还有奂然新退回100000元的流水记录，亦可反映奂然新知悉该款项为霍某棉的投资款，且该金额与《总结2019年3-7月》的金额一致。3.从奂然新与何少芳2019年7月31日的微信聊天记录可知，双方曾确认霍某棉的投资，该聊天记录与何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提供的《清算明细》金额相对应，亦与何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣主张的金额一致。二、一审法院关于双方出资比例的处理显失公平。本案双方均主张各占50%的出资，亦确认霍某棉的实际出资由其支出数额减去已收货款数额所得。一审法院审理本案应以当事人的诉求为限额，但一审法院以实际出资额计算出资比例错误，如有盈利对实际出资少的一方不公平，如亏损，则对实际出资多的一方不公平。三、一审法院关于库存价值的事实认定不清。一审法院以霍某棉取得库存后实际销售完毕为由认定库存产品价值，既不符合逻辑又与证据相矛盾。合伙体的经营需要投入大量成本，如展厅费用、仓库费用、工人工资等，以销售价认定库存价值直接否认了合伙体的投入。《总结2019年3-7月》、奂然新与何少芳2019年7月31日的微信聊天记录可证明双方同意以成本价计算库存价值，而非奂然新主张的销售价。四、奂然新在合伙体解散后共收取货款17285.4元，其中有5999元属于霍某棉个人所有，剩余11286.4元属于合伙体财产，应予以分割。五、何少芳未与霍某棉共同经营合伙体，何少芳仅任职财务，每月收取固定工资，霍某棉亦未将投资获利投入家庭共同生活，且奂然新未主张因何少芳与霍某棉系夫妻关系而要求何少芳承担连带责任，故本案债务不属于霍某棉与何少芳的夫妻共同债务。奂然新辩称，一、案涉80482.9元、50000元是客户的货款，不是霍某棉的投资款。二、7月20日的《清算协议》是霍某棉与奂然新为应付贝某特公司而签订的，该协议只是意向，而非实质的清算协议。何少芳当时未提供财务数据，故未将工人工资由霍某棉负责发放以及库存溢价部分再分配给奂然新等内容写进协议中。三、奂然新对何少芳提供的相关数据提出质疑并聘请了会计师核账，发现漏算了162854.06元，该款项被何少芳挪用，其未将该收入计入合伙体账户中。四、奂然新为解决员工工资问题，向工人支付工资12635元。奂然新向一审法院起诉请求：1.何少芳向奂然新支付158853.15元；2.何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣在继承遗产的范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣承担。何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提出反诉请求：1.奂然新向何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣支付6614.81元；2.本案反诉案件受理费由奂然新承担。一审法院认定事实：奂然新与霍某棉于2019年3月1日成立个人合伙，经营新XX瓷砖，并签订《XX瓷砖经营合作协议》，约定双方各出资50万元，各占股50%。实际经营过程中经过一审法院审查认定，奂然新实际出资额为415554元，霍某棉的实际出资额为490736.2元。霍某棉与奂然新于2019年7月15日约定解散合伙并进行清算。霍某棉在清算完成前即死亡。合伙解散时尚有的合伙财产包括：1.瓷砖库存；2.合伙账户现金余额；3.两辆农民车；4.生产厂家保证金。此外霍某棉尚欠合伙体个人债务162854.06元没有清偿，奂然新自行收取了合伙体货款2037元未归还。合伙解散时尚有对外债务包括：1.应付货款2683.71元；2.6月-7月的工资合计132453.71元，其中74348元已经由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣支付完毕。一审法院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷。本案的实质是被继承人霍某棉与奂然新合伙经营散伙时，双方对于合伙资产清算分配而发生的争议。对于本案的本诉与反诉，一审法院从几个方面进行论证：一、散伙时双方对剩余合伙财产分配比例的认定奂然新诉请按照双方协议约定各占50%的出资比例，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣则提出实际霍某棉出资比例高于奂然新，应当按照双方实际出资比例认定财产分配权益比例。一审法院认为，虽然双方协议约定了各出资50%，但实际履行过程中双方没有按照协议的约定比例及金额进行出资，根据公平原则，实际出资比例与协议约定不符的，应当按照双方实际出资金额比例认定合伙权益比例。关于奂然新出资金额，一审庭审中双方对于其中的415554元没有争议，对其中的49556.44元有争议，奂然新陈述是其个人的梵高陶瓷工程款差价部分，应作为投资款计算，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣不予认可并认为系奂然新在职期间利用职务资源完成的业务，所得收益应当属于合伙体。一审法院认为，双方并没有约定该笔工程差价款是否属于奂然新的投资，奂然新无法举证证实双方均已经实际认可该笔款项的性质，该笔货款以合伙体名义在厂家生产，且与合伙体其他业务并无明显差别，就算该笔业务是奂然新个人渠道获取，但奂然新已经作为合伙体管理人员的情况下，该收益属于合伙体符合一般常识，故一审法院对该笔款项不认定为奂然新的出资款，奂然新的实际出资金额为415554元。关于霍某棉的出资金额，奂然新在一审庭审时陈述其认可霍某棉出资额为490736.2元，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣主张霍某棉出资实际为649974.7元，但是何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提供的其他款项出资证据不足，何少芳手书的“总结2019年3-7月”并未得到奂然新的认可，其中记载的工程款、经营费用等金额，并没有双方确认的证据，也并非以直接转账款项至合伙账户的方式支付，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣对其该主张没有提交证据证实，其应当承担举证不能的不利后果，故一审法院以奂然新当庭认可的投资金额490736.2元认定霍某棉的投资金额。综上，奂然新实际出资了415554元，霍某棉实际出资了490736.2元，奂然新应占合伙资产分配权益的46%，霍某棉应占合伙资产分配权益的54%。二、合伙剩余资产的清算合伙解散时的主要资产有以下几项：1.瓷砖库存；2.合伙账户现金余额；3.两辆农民车；4.生产厂家保证金；5.合伙体对霍某棉的债权；6.合伙体对奂然新的债权。双方对于两辆农民车作价87500元没有争议，已由奂然新实际取得，对于生产厂家保证金50000元没有争议，已由奂然新实际取得。双方对于合伙账户现金余额有争议，经查双方对2019年7月17日合伙账户对外支出160000元后的余额6118.77元系合伙资产没有争议，但对其后入账款项是否属于合伙货款不能达成一致，由于双方已经约定于2019年7月15日散伙，该合伙账户系奂然新的个人账户，散伙后进入的款项属于合伙体的货款，应当由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提供证据证实，其未能提供充分证据证实款项性质，故一审法院认定散伙时合伙账户现金余额为6118.77元，该款项现由奂然新实际取得。双方对于瓷砖存货价值争议很大，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣主张应当按照生产成本价值计算，奂然新主张按照双方确认的销售价格即合计457706.3元计算。经查，对于存货瓷砖的数量及价格，奂然新提供了由奂然新与何少芳共同签字的库存单作为证据，该库存单详细记载了库存瓷砖的种类、数量、规格、单价、总价，何少芳是合伙人霍某棉的配偶，也是合伙体的财务，其与霍某棉系共同经营，何少芳的签名确认证实了双方对库存瓷砖以该价格认定，且合伙体是从事瓷砖销售的，合伙人取得库存能够进行市场销售，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣取得库存之后也实际销售完毕，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣以成本价确定库存价，对于未取得库存的一方明显不公平，也完全没有提供证据支持，故可以认为库存表上的价格即双方认可的对库存的公允估值，是双方综合考虑各种因素的结果。故一审法院认定合伙散伙时库存货物的价值应为457706.3元。关于合伙体对霍某棉的债权，双方对于合伙过程中霍某棉自行将合计162854.06元取用没有争议，该部分款项应当作为霍某棉对合伙体的债务，由于何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣已经支付了合伙债务中的6月份工资合计74348元，抵消之后霍某棉尚欠合伙体债务应当为88506.06元，在清算时予以计算。关于合伙体对奂然新的债权，奂然新自认其散伙后收取了合伙体的货款一笔2037元，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣还主张奂然新收取了其他多笔货款，但何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提供的证据不充分，故一审法院对奂然新收取2037元货款作为其对合伙体的债务，在清算时予以计算。以上两项债权合计90543.06元。三、合伙对外债务的认定双方对散伙时合伙体对外债务没有异议，当庭认可为：1.应付货款2683.71元；2.6月-7月的工资合计132453.71元，其中74348元已经由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣支付，予以核销，尚欠的工资债务为58105.71元。以上两项合计60789.42元。四、合伙资产、债务经清算后双方实际分配计算依据上述一到三点的论证，奂然新分配合伙资产权益比例为46%，霍某棉分配合伙资产权益比例为54%，散伙时合伙资产为：457706.3元+6118.77元+87500元+50000元=601325.07元，散伙时合伙对外债务为60789.42元，散伙时合伙对外债权合计为90543.06元。奂然新应当分配到金额为：（601325.07元+90543.06元-60789.45元）×46%=290296.16元，奂然新已经分得金额：6118.77元+87500元+50000元+2037元=145655.77元，又由于合伙散伙时的主要资产瓷砖库存价值457706.3元均由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣占有，故何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣还需支付给奂然新的分配款项为144640.39元（290296.16元-145655.77元）。奂然新诉请超出部分，一审法院不予支持。五、何少芳在本案中的责任承担案涉合伙体是奂然新与霍某棉共同设立，该合伙体设立在何少芳与霍某棉夫妻关系存续期间，何少芳作为合伙体的财务也实际参与了合伙经营，故合伙清算资产属于霍某棉与何少芳的夫妻共同财产，根据合伙清算结果应当由霍某棉支付给奂然新的债务属于夫妻共同债务，何少芳对于该清算债务的支付承担连带责任，由于霍某棉已经死亡，何少芳应当对案涉清算债务承担清偿责任。六、霍杰鸿、何言、霍锐垣的责任承担经查，合伙人霍某棉已经死亡，霍杰鸿、何言、霍锐垣均是霍某棉的第一顺位继承人，且均没有放弃霍某棉的遗产继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，故一审法院认定霍杰鸿、何言、霍锐垣应当在继承遗产的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、何少芳于判决发生法律效力之日起十日内向奂然新支付合伙分配款项144640.39元；二、霍杰鸿、何言、霍锐垣均在继承霍某棉遗产范围内对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回奂然新的其他诉讼请求；四、驳回何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1739元，由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣共同负担1539元，奂然新负担200元。一审反诉案件受理费25元，由何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣共同负担。二审期间，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣提交新证据如下：第一组证据：何少芳与奂然新微信聊天记录打印件、XX2019年4月对账单、3-4月对账函、霍某棉银行明细清单，拟证明贝某特公司确认2019年4月霍某棉支付货款80482.9元（支付180482.9元后经奂然新账户退回100000元），何少芳微信通知奂然新已支付该笔投资款。第二组证据：何少芳与奂然新微信聊天记录打印件、XX2019年6月对账单、5-6月对账函，拟证明合作厂家确认2019年6月霍某棉支付货款50000元，何少芳微信通知奂然新已支付该笔投资款。第三组证据：何少芳与奂然新微信聊天记录、2019年7月20日的协议、清算明细，拟证明奂然新与霍某棉确认以库存成本价333065.21元进行清算，确认奂然新散伙后收取货款情况，以此事实作出的清算结果为霍某棉应付奂然新238**元，奂然新对此无异议并多次催收该款。第四组证据：1.微信支付账单，拟证明奂然新在散伙后收取属于合伙体的货款6768元；2.微信账单、何少芳与江门XX陶瓷的微信聊天记录，拟证明奂然新收取了属于合伙体的货款2064元；3.何少芳与顺朗周某婵的微信聊天记录、顺朗陶瓷出具的证明，拟证明奂然新收取了属于合伙体的货款1926.4元；4.微信账单明细、何少芳与百陶轩财务的微信聊天记录，拟证明奂然新收取了合作体的货款2592元；5.何少芳与奂然新20**年7月18日微信聊天记录，拟证明奂然新收取了属于合伙体的货款2037元；6.邓某靖出具的证明书、何少芳与邓某靖的微信聊天记录、付款凭证，拟证明奂然新收取了属于合伙体的货款1898元。第五组证据：鹤山市某晖建设工程有限公司（以下简称某晖公司）出具的证明一份、2019年4月23日对公账户跨机构出入账通知书、2019年6月27日对公账户跨机构出入账通知书，拟证明霍某棉委托第三方支付了50000元、180482.9元（其中100000元通过奂然新账户退给霍某棉），该50000元及其中的80482.9元是某晖公司代霍某棉支付的投资款。奂然新提交新证据如下：1.新旧XX2019年4月-7月的销售月报表，拟证明双方合伙后，合伙体的销售好，业绩上升，旧XX（霍某棉合伙前经营的公司）也在正常运作。2.曹某浪、梁某键、陈某莲、邓某靖、钱某刚、莫某锋等人出具的承诺书，拟证明霍某棉答应发放工资，由于其死亡，何少芳也没有支付工资。3.奂然新与“蔡君开清远贝某特”的微信聊天记录打印件，拟证明贝某特公司领导蔡君开要求霍某棉、奂然新将库存和保证金分好才能继续合作；霍某棉要求将所有的库存货物分配给他。4.奂然新与霍某棉2019年7月18、7月23日、8月3日的微信聊天记录，拟证明霍某棉说协议是拿来应付贝某特公司，合伙体尚未清算。5.账单总结，拟证明奂然新核算后发现有160000多元被何少芳挪用，奂然新不认可霍某棉的实际投入金额。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣的提交的第一组、第二组和第五组证据，因案涉款项系案外人某晖公司与贝某特公司之间的款项往来，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣没有提交霍某棉委托某晖公司代其支付投资款的相关证据，某晖公司亦没有到庭作证，上述证据尚不能证明霍某棉支付了投资款130482.9元，故本院对该三组证据不予采信。对于第三组证据，奂然新对该组证据有异议，且该组证据不能推翻奂然新、何少芳签名确认的库存单，故本院对该组证据不予采信。对于第四组证据，奂然新对其中的1、5、6均予确认，本院予以采信；奂然新对证据2、4涉及的款项虽提出异议，但相应款项由其收取，且其确认其个人与汇款人没有业务往来，故可认定相应款项系合伙体的货款，本院对该两份证据予以采信；奂然新对证据3有异议，且该证据不能反映相关款项由奂然新收取，故本院对该证据不予采信。奂然新提交的证据均与本案争议焦点没有关联性，本院均不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，奂然新在其起诉状、反诉答辩状及二审法庭调查中均确认霍某棉于2019年4月投入资金41293元，5月投入资金22462.4元。其在一审开庭中陈述并认可霍某棉4月投入资金20000元，5月为15000元。再查明，除一审判决认定奂然新于散伙后收取了合伙体的一笔货款2037元外，奂然新于散伙后还收取了合伙体的多笔货款，金额分别为6768元、2064元、2592元、1898元，共计13322元，即奂然新于散伙后合计收取货款15359元（13322元+2037元）。又查明，何少芳在二审法庭调查中陈述，2019年7月15日的库存单中除“按销售价库存值457706.3元”外，其对该库存单记载的型号、品名、规格、实际数、销售价等均无异议。何少芳和奂然新均确认“按销售价库存值457706.3元”为员工书写，何少芳确认该库存单载明的“确认以上库存”与“按销售价库存值457706.3元”为同一天形成，由何少芳和奂然新共同签署。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、霍某棉对合伙体的实际投资金额；二、各方对剩余合伙财产的分配金额；三、霍某棉对奂然新的案涉债务是否为其与何少芳的夫妻共同债务。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。因奂然新在其起诉状、反诉答辩状及二审法庭调查中均确认霍某棉于2019年4月投入资金41293元，5月投入资金22462.4元，故本院对霍某棉的该出资金额予以确认，一审法院认定霍某棉4月投入资金20000元，5月投入资金15000元有误，本院依法予以纠正。何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣主张贝某特公司收取的130482.9元系霍某棉对合伙体的投资，其该请求缺乏充分有效的证据予以证明（详见本院认证部分），本院依法不予支持。故霍某棉的实际出资为519491.6元（490736.2元+41293元+22462.4元-20000元-15000元）。关于争议焦点二。因各方对合伙体解散时的主要资产以及其中的车辆作价、保证金等均没有异议，故认定该焦点问题的关键在于：1.对库存货物价值的认定；2.合伙体剩余财产价值；3.合伙体剩余财产分配原则和计算方式。首先是对库存货物价值的认定。本院认为，案涉库存价值应认定为457706.3元，理由如下：一是双方于2019年7月15日终止对合伙体的经营，同日，奂然新和何少芳对库存进行清点并共同签署库存单，何少芳对该库存单记载的型号、品名、规格、实际数、销售价等均无异议；二是该库存单“按销售价库存值457706.3元”为员工书写，其上载明“确认以上库存”，何少芳进行了签署，表明其认可这一结果；三是何少芳在此库存单的每一页明细及清点结果进行确认，且其在合伙体中担任财务一职，可见，其对库存单记载的内容是有明确认知的，故应认定何少芳对库存的上述内容均已确认。何少芳上诉提出应按成本价确定库存货物价值没有理据，本院不予支持。其次是合伙体剩余财产价值。如上所述，奂然新于散伙后合计收取货款15359元，该财产为合伙体的财产，结合散伙时库存货物价值457706.3元，现金余额为6118.77元、农民车作价87500元以及保证金50000元，故散伙时剩余财产为616684.07元（15359元+457706.3元+6118.77元+87500元+50000元）。再次是对剩余合伙财产分配原则和计算方式的认定。何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣上诉主张霍某棉实际出资金额多，奂然新实际出资金额少，认为在剩余合伙财产分配前，应先由霍某棉与奂然新按双方约定的比例即50%对合伙体的亏损进行分担。本院认为，虽然霍某棉实际出资较奂然新多，但在合伙过程中，霍某棉曾自行从合伙体中取用部分款项，考虑到双方实际出资金额不等，一审法院按照双方实际出资比例认定双方应占合伙资产权益比例并据此分配剩余财产合理，本院对该分配原则予以确认。综上，霍某棉实际出资为519491.6元，奂然新的实际出资为415554元，即霍某棉占合伙资产分配权益的55.6%，奂然新占合伙资产分配权益的44.4%。散伙时剩余财产价值为616684.07元，故奂然新应当分配的金额为273807.73元（616684.07元×44.4%），霍某棉应分得的金额为342874.34元（616684.07元×55.6%）。奂然新已经分得的金额为158977.77元（6118.77元+87500元+50000元+2037元+13322元），霍某棉一方取得的瓷砖价值为457706.3元，故何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣还需支付奂然新的分配款项为114829.96元（273807.73元-158977.77元）。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。三、霍某棉对奂然新的案涉债务是否为其与何少芳的夫妻共同债务如一审法院所析，案涉合伙体是奂然新与霍某棉共同设立，该合伙体设立在何少芳与霍某棉夫妻关系存续期间，何少芳在合伙体中担任财务，其实际参与了合伙经营，故合伙体解散后由霍某棉支付给奂然新的债务应属于夫妻共同债务，何少芳对于该债务应承担连带清偿责任。一审对此认定正确，本院予以维持。综上所述，何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审判决认定部分事实不清，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。本案系二审期间当事人提交的新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初127号民事判决第四项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初127号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初127号民事判决第一项为：何少芳于本判决发生法律效力之日起十日内向奂然新支付合伙分配款项114829.96元；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初127号民事判决第二项为：霍杰鸿、何言、霍锐垣在继承霍某棉遗产范围内对本判决确定的何少芳对奂然新的债务承担连带责任；五、驳回奂然新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1739元，由被上诉人奂然新负担482元，上诉人何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣负担1257元。一审反诉案件受理费25元，由上诉人何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣共同负担。二审案件受理费3325.1元，由被上诉人奂然新负担1003元，上诉人何少芳、霍杰鸿、何言、霍锐垣负担2322.1元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十二月九日法官助理  陈秀霞书 记 员  谢紫欣