河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2729号 上诉人（原审原告）：马凤生，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区光明路**。 法定代表人：杜鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。 上诉人马凤生因与上诉人河北省第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马凤生的委托诉讼代理人张利民、上诉人河北省第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凤生上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、关于被上诉人代扣我工程保险费100188.00元，没有合法有效的证据，被上诉人应承担举证不能的法律后果。我从被上诉人十二分公司孙二斗手承包山水新城一期工程的三分之一。我承包的工程由我组织施工，称为“马凤生施工队”。《建筑工程专业扩大劳务施工合同》违反法律强制性规定，对此，我和被上诉人均十分清楚。我承包的部分工程，对外只能使用被上诉人的名，被上诉人聘孙二斗为项目经理，为劳动者缴纳工伤保险，是被上诉人十二分公司的义务。因是我承包队施工，被上诉人从应支付给我的施工款中扣除我无异议。在原审中我的律师向法院申请了调查令，在平泉市社会保障局档案中查到，2011年11月5日至2013年12月31日被上诉人第十二分公司提交的《建筑施工企业工伤保险费申请表》，但未查到交款发票。根据该申报表记载，如被上诉人真的为我的施工队缴纳了工伤保险费，按该表的企业申报基数、费率计算，被上诉人发包给我的承包工程部分，应缴纳的工伤保险费为79200元，被告在应付给我的工程款中，无故多扣我工程保险费20988.00元。应该指出的是，自从我向法院起诉至今，被上诉人为掩盖多扣我工程款的事实，拒不向法院提供工程保险单据及交款发票。给法院审理造成极大障碍。根据民事诉讼法及证据规则，被上诉人应承担举证不能的法律后果。二、关于代扣税金问题。被上诉人承接了工程后，通过孙二斗以第十二分公司名义将山水新城一期三分之一的工程发包给我，我和孙二斗及第十二分公司签订了《建筑工程专业扩大劳务施工合同》，该合同违反法律规定无效，但合同已履行完毕，并经验收交付使用，被上诉人依法纳税，从应支付我的工程款中扣除我应承担的税金我无异议。但是被上诉人不应以代扣代缴税金的名义，非法多扣我工程款。因此，在本案发还重审的过程中，我申请平泉市人民法院向平泉市税务局调取被上诉人在山水新城一期工程时应缴纳的税种及税率是多少。根据法院调取的平泉市税务局出具税种及税率，被上诉人没按税法规定的税率代扣我应承担的税金。被上诉人所建设的山水新城一期项目，2011年至2013年同时有十个楼开工建设，被上诉人十二分公司将这十个楼分别发包给三个施工队，我承包2、3、5号楼，庞建群承包1、4、6、8号楼，孙杰承包7、9、10号楼。也就是说我仅承包被上诉人三分之一的工程，但被上诉人以代扣我税金为名扣我工程款1265562.08元，占被上诉人已经交税的84%，虽然被上诉人利用强势和欺诈手段让我在代扣税金的白条上签字，但被上诉人伪造税率多扣我应承担的税金是违法的，去掉被上诉人企业所得税不准的因素，对多扣我所得税20余万元暂不计算的前提下，被上诉人多扣我营业税等40075.19元。另外被上诉人利用自身强势和我不懂纳税的税种和税率，扣了我无名目的税247651.08元。在平泉市国税局的回函中，没有被上诉人称的税种和5%的税率。虽然该代扣代缴的白条上有我的签字，但被上诉人是伪造税目非法扣我工程款是违法行为。被上诉人以代扣代缴纳营业税、所得税、材料税的名义伪造税种和税率是违法行为，根本谈不上我与被上诉人达成新的合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于证据规则的相关规定，被上诉人应依法依规向法院提供代扣代缴已向税务机关缴税的完税凭证，证明代扣代缴我承担缴税金额的真实性、合法性，但在本案诉讼过程中，被上诉人故意向法院隐瞒代扣代缴的完税凭证，就等于被上诉人没有代扣代缴税款的凭证。所以被上诉人多扣了我应缴纳的税款，且应承担举证不能的法律后果，退还多扣我的工程款。原审认定，对被上诉人是否上缴该笔税金，应由国家税务部门监管并收取，不支持我的诉讼请求是错误的。对于被上诉人向国家税务机关缴税问题我无异议，我不管被上诉人是否已向国家税务机关缴税，但根据税务机关出具的税种、税率证明，被上诉人以代扣税款的名义，多扣我工程款287726.27元应给付我，被上诉人多扣我工程款，在法院审理之内，依法应作出公正判决，原审已查明被上诉人以代扣代缴税款为名多扣我工程款的事实后，不作出公正判决是错误的。三、被上诉人在应付我工程款中扣除劳务维修费48700.00元，是非法的。我承包的工程竣工验收后，在保修期内由我组织维修队在维修。被上诉人所举的2017年4月1日劳务维修费是被上诉人伪造的，该收据没有我签字，甚至没有支款人签字。特别是，2017年4月1日保修期已过，但被上诉人出具的无人签名的收据，根本不能证明维修费产生的真实性、合法性，此白条不能作为我应付维修费的依据。原审以因建筑工程后存在发生的劳务维修可能，必须发生费用，认定该白条真实，有悖于法律规定，被上诉人以无签字的白条扣我工程款48700.00元应支付给我。 河北省第三建筑工程有限公司辩称：第一，上诉人的异议款项保险费、税金、维修费及一审管理费是双方结算确认款项，上诉人已经出具签字确认的收据，收据为上诉人真实意思表示，不存在欺诈胁迫或者重大误解，应当为合法有效的民事行为，应作为结算工程价款的依据。上诉人对于自己签字确认的内容不能以依据不合理、不认可予以否认，更不能推翻双方结算的事实。第二，上诉人承认其明知工程分包违法且十分清楚，可见其恶意违约的主观故意明显，法律对恶意行为不应予以保护。即使按照上诉人恶意违约以合同无效为由否定结算的事实，但于法无据。对于管理费，开具工程款、材料款发票等合同义务，在分包合同中有明确约定且属于合同价款确认结算和支付项下的条款，为合同价款的构成，即使合同无效，但依据建设工程司法解释的规定，无效合同应当参照合同价款约定的条款进行结算。所以双方结算应当按照约定的方式审理和确认。双方结算过程中签字确认的款项金额应予以保护且有效。综上，上诉人的上诉理由不应予以支持，应予驳回。 河北省第三建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定（2013）平民初字第1675号案件费用259907.5元由上诉人承担没有任何事实与法律依据。按照合同约定上诉人没有代被上诉人支付商砼款义务，更不应承担付款责任。上诉人与被上诉人之间签订有《建筑工程专业扩大劳务施工合同》，第六条约定了合同价款的确定、结算和支付方式，双方是按照2008年河北省建设工程计价标准进行决算。工程款的拨付也是按照每月被上诉人所完成的工程量，扣除当月发生的甲供材和管理费后支付给被上诉人。而且第七条第7.3款约定，其他材料（如水泥、沙子、石子、砖、商砼、给排水管道）由乙方（被上诉人）采购供应，由监理公司、上诉人及地产公司进行认价，按认价单，计入决算。以上约定，均可以清楚确认，上诉人是按照被上诉人所完成的工程量进行工程款拨付，对于被上诉人向第三方采购的材料款均由其自行支付和承担。而且所有的商砼的洽商、采购、合同签订均是被上诉人自己完成，仅是其假借上诉人项目名义，私刻印章与第三人签订，最终法院判令上诉人承担责任，但最终责任主体仍是被上诉人，上诉人没有义务也不可能替被上诉人承担付款责任。因此，上诉人在最终结算中扣减商砼款及相关诉讼费用合法合理。一审法院基于平泉砼实建筑材料有限公司的证明，认定是上诉人扩大损失，更是无理无据。（2013）平民初字第1675号民事判决书已经查明并认定，《预拌混凝土购销合同》所加盖的为河北省第三建筑工程有限公司第十二分公司第七项目经理部印章。该印章为被上诉人私刻，并非上诉人公司印章或认可印章。被上诉人承包工程，负责材料采购，并按最终工程量与上诉人结算工程款的事实存在。由此可以确认，与砼实公司签订合同和履行的主体为被上诉人，付款主体也是被上诉人。因被上诉人与砼实公司的合同所产生的违约责任及诉讼费用当然应由合同主体被上诉人承担。被上诉人作为合同的签订人和实际履行人，有责任和义务应诉，即使砼实公司起诉的上诉人，但其完全可以通过申请加入诉讼的方式主张权利，但明显其并未主张，被上诉人自愿放弃权利不积极应诉和付款的责任不应推卸给上诉人，由上诉人承担。而且，一审法院将259907.5元费用全部认定为“扩大损失”也是错误的，明显故意偏袒被上诉人。付款后开具发票是每一个公民或企业应尽的法定纳税义务，任何人不应以任何方式逃避纳税。（2013）平民初字第1675号民事判决确定的被上诉人给付货款含税价为1466311.5元，由此可以计算出被上诉人主张的259907.5元款项中，其中117428元为商砼货款，并非一审法院认定“扩大损失”。如果法院认定按照开具发票数额支付货款为扩大损失，显然是违反税法，更是于法无据。二、一审法院对于被上诉人已经签字确认的400752元管理费不予认定，更是违反民法的意思自治原则。对于400752元管理费，上诉人与被上诉人在决算付款时双方已经达成合意，且被上诉人已经签字确认。法院不能在没有任何可以撤销或认定无效的法定事由前提下就予以否定。这完全是助长不讲诚信，恶意毁约的恶性行为。一审法院以双方决算已经总造价下浮5%，如再收取管理费显然不公平也是不合理的论述。民事行为以双方当事人意思自治为基本原则，法无禁止即可为。对于管理费，当事人双方已经达成一致，并签字确认，法院不能仅以“显失公平”为由就否定双方的决算付款凭证。如果被上诉人认为决算凭证存在“显失公平”其就应当依法主张撤销，而不是由法院主观臆断，为被上诉人寻找支持的理由。 马凤生辩称，一、根据平泉市人民法院（2013）平民初字第1675号民事判决书，对案件增加的费用259907.50元，由被答辩人承担事实清楚，证据充分。根据平泉市法院的生效判决，被答辩人有义务向平泉砼实公司支付混凝土款并承担诉讼费用。被答辩人不按施工合同给付我工程款，也不按预购混凝土买卖合同给付平泉砼实公司货款，平泉砼实公司于2013年6月6日起诉了被答辩人，我找到平泉砼实公司提出和解请求，平泉砼实公司承诺只要被答辩人在2013年7月底前给付欠款1348883.50元，平泉砼实公司撤诉并承担撤诉费用。我找到被答辩人的财务说明情况，要求支付欠我的工程款，先把平泉砼实公司的欠账还上，财务提出拨款要用发票，让我去开票。我找到平泉砼实公司为被答辩人开出17张发票，总价款1698924.00元。2013年7月3日，我将发票交到被答辩人财务部，要求被答辩人在2013年7月底前把欠的混凝土款给付平泉砼实公司，但被答辩人不讲诚信，无任何理由拒绝支付。2013年8月26日平泉砼实公司诉被答辩人买卖合同纠纷一案开庭，被答辩人藐视法庭，对本诉不答辩，不出庭也没有委托我出庭应诉。在诉讼过程中，平泉砼实公司以双方补充合同为依据，变更了诉讼请求，将每吨混凝土价格提高20元结算。被答辩人收到判决书后，不上诉、不执行。最终，被答辩人账户被冻结、划拨，被强制执行的法律后果是，比我与平泉砼实公司的对账金额多出259907.50元，这个损失是被答辩人故意造成的，不应在我工程款中扣除。二、一审法院对于有我签字的400752.00元管理费不予认定，是正确的，不违反民法的意思自治原则。《建筑工程专业扩大劳务施工合同》约定“工程按总造价上交公司管理费2%”，但是我是按照合同规定的管理职责承担了施工过程中的全部管理义务，而被答辩人没有证据证明其参加了施工过程中的管理工作，因此证明，被上诉人是以向我收取“管理费”之名，强制我交“挂靠费”。我不交挂靠费就得不到该工程，只有我签字立刻拨付我工程款，但是我签字后，被答辩人就反悔，以各种借口不付我工程款。被答辩人打着双方当事人意思自治为基本原则的幌子，处处违反法律，在法律明令禁止的情况下，用欺诈、胁迫等手段逼迫我签字，与民法规定的当事人意思自治原则完全相悖。 马凤生向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付拖欠原告的工程款1314879.94元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告马凤生将第一项诉讼请求中的欠付工程款数额1314879.94元变更为1394479.94元，明确要求被告河北三建公司给付利息的诉讼请求为自2015年6月20日起至本案执行完毕之日止，按同期贷款利率计算。同时，原告马凤生增加要求被告河北三建公司给付2018年6月15日撤回对其起诉的诉讼费8737.50元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2011年11月5日，以河北三建十二分公司为发包人即甲方，以原告马凤生为承包人即乙方签订《建设工程专业扩大劳务施工合同》一份，合同约定甲方将平泉县西城西路原化肥厂旧址山水新城一期工程土建及装修（门窗、上下水、暖、电照、外墙保温等）工程承包给乙方马凤生施工，合同价款暂估16000000.00元。工程质量标准双方约定为：合格。合同价款的确定、结算和支付部分约定，完工时验收竣工资料交接与承包人办理竣工结算，并经公司审计完成后，发包人预留结算金额5%的质保金后结算剩余款项。本合同通过竣工验收之日起，开始进入保修期，保修期以国家规定为准，待保修期满后，如无质量问题，无息返还工程质保金。合同同时约定，本工程基础以上的钢筋根据承包人要求采用甲方供料方式，结算调价按供应单价作为调整依据。供应钢材价款按工程拨款计算，抵扣应付工程款。如水泥、沙子、石子、砖、商砼、给排水管道等材料由乙方采购供应。合同还就其他内容进行了约定。本案所涉工程已于2013年6月20日通过验收，并已交付使用。后期被告河北三建公司为维修2号楼1单元501、601水表等问题支付维修费600.00元。同时，经原、被告双方结算，被告河北三建公司应付原告马凤生工程款总额为20037622.00元。平泉市人民法院（2013）平民初字第1675号民事判决认定河北三建十二分公司第七项目部在平泉砼实建筑材料有限公司购买混凝土，拖欠货款1348883.50元，判决由被告河北三建公司给付上述款项及利息，案件受理费17997.00元亦由被告河北三建公司负担。被告河北三建公司为执行上述判决共支出标的款、诉讼费、执行费等合计1608791.00元，其中因迟延履行生效判决签订的义务造成的额外损失即逾期利息、诉讼费、执行费等合计259907.50元。原告马凤生于2019年1月18日向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2019）冀0823民初56号民事裁定书，原告马凤生缴纳诉讼财产保全费5000.00元。一、原、被告双方在工程款结算过程中，对于原告马凤生应承担的税款、材料款、管理费、租金及保险费等均由被告河北三建公司进行代付、代扣及代缴。其中被告河北三建公司代扣营业税金310583.00元、所得税金707328.00元、保险100188.00元、管理费400752.00元，合计1518851.00元，原告马凤生已于2016年3月2日签字确认；同时，被告河北三建公司按税率5%共代扣原告马凤生税金247651.08元。二、2011年，以秦皇岛帝威经贸有限公司为甲方（出租方），马凤生为乙方（承租方）所签订的塔式起重机安拆、租赁合同约定乙方租赁甲方QTZ63号塔吊每月租赁费按18000.00元计算，即每日为600.00元。而被告河北三建公司在计算代扣QTZ63号塔吊2011年10月21日至11月15日计26天租赁费时系按每日租金800.00元计算的，每日多扣200.00元，合计多扣原告马凤生租金5200.00元。三、被告河北三建公司未提供充分的证据证明派员驻场参予建筑工程管理。被告河北三建公司合计已付给原告马凤生工程款19747594.40元（包括双方争议的部分）。 一审法院认为，一、关于原、被告双方所签订合同的性质及效力问题。虽原告马凤生与河北三建十二分公司所签订的合同名为《建筑工程专业扩大劳务施工合同》，但根据合同内容分析，双方所签订的合同系为工程分包所签订的合同，应属建设工程施工合同范畴。因河北三建十二分公司将所承包的工程分包给无施工资质的马凤生个人，违反法律强制性规定，双方所签订的合同应属无效合同。但作为实际施工人的马凤生所完成的工程已经验收合格，并交付使用，作为发包人应按合同约定的结算方式核实的工程款数额进行支付。同时，河北三建十二分公司系被告河北三建公司的分支机构，不具备法人资格，其对外所行使的权利和履行义务都是被告河北三建公司具体工作的表现，其亦不能独立对外承担民事责任，其应承担的民事责任均应由设立该分公司的总公司即被告河北三建公司承担，故河北三建十二分公司所欠原告马凤生的工程款应由被告河北三建公司给付。二、关于原告马凤生对被告河北三建公司扣款中提出的异议问题及被告河北三建公司拖欠原告工程款的数额问题。1、关于扣QTZ63型号5＃塔吊2011年10月21日至11月15日的租赁费的问题。从原告马凤生提交的租赁合同及原、被告提交的塔吊租赁费结算表来看，被告河北三建公司确实多扣了原告马凤生塔吊租赁费5200.00元，故该费用不应计算在已付的工程款中。2、关于因（2013）平民初字第1675号案件增加的费用259907.50元问题。（2013）平民初字第1675号案件，认定由被告河北三建公司承担付款责任，且被告河北三建公司未出庭参加诉讼，判决后亦未主动履行发生法律效力的民事判决书确定的履行义务，导致被法院强制执行，造成利息、诉讼费、执行费等损失。同时，结合平泉砼实建筑材料有限公司出具证实综合分析，原告马凤生提出的因被告河北三建公司的上述行为造成损失扩大的主张成立，且原告马凤生所用的大量材料费均由被告河北三建公司代付。故该259907.50元不应作为已付工程款处理。3、关于代扣保险费100188.00元问题。因原告马凤生在被告河北三建公司所提交的代扣费用收据中对代扣税金、保险、管理费进行了签字确认，且用工工伤保险责任由用工单位承担，被告河北三建公司按约定比例代扣了保险费，是否缴纳与原告马凤生无关。故原告马凤生有异议的代扣工程保险100188.00元，应作已付款处理。4、关于代扣管理费400752.00元问题。虽然原、被告双方在所签订的《建筑工程专业扩大劳务施工合同》属无效合同，但双方按合同约定以相应费率降半级取费记取费率，竣工决算以双方最终审定的本工程全部结算总造价下浮5%后为最终工程造价，核定了工程总价款为20037622.00元。作为实际施工人的马凤生所完成的工程已经验收合格，并交付使用，故被告河北三建公司应按双方认可的结算方式并核实的工程款数额进行支付。如再收取管理费显然不公平也无法律依据，且被告河北三建公司未提供充分证据证明派员驻场参予建筑工程管理，故其代扣管理费400752.00元不应计算在已付工程款中。5、关于代扣税金问题。被告河北三建公司承接了该工程后发包给原告马凤生个人承建，虽违反国家强制性规定而导致合同无效，但合同已经履行完毕，并验收交付使用，故河北三建公司作为承接工程人应当扣缴该工程所涉相关税金。原告马凤生已于2016年3月2日签字确认被告河北三建公司代扣营业税金、所得税金、保险、管理费合计1518851.00元，原告马凤生虽对代扣所得税310583.00元、营业税707328.00元有异议，认为代扣所得税应为707328.00元、营业税应为310583.00元，但其对两项税费的总金额并无异议，故代扣所得税、营业税应做付款处理。被告河北三建公司按税率5%共代扣原告马凤生税金247651.08元，原告马凤生已签字确认，故应视为与被告河北三建公司已达成了新的合意，对于被告河北三建公司是否上缴该笔税金，应由国家税务部门监管并收取，本院在本案不予处理。综上，因被告河北三建公司应付原告马凤生总工程款总额为20037622.00元，庭审过程中原告马凤生亦认可包括应扣与不应扣款项在内被告河北三建公司合计已付给其工程款19747594.40元。被告尚欠原告工程款290027.60元，故再加上被告河北三建公司不应扣款的塔吊租赁费5200.00元、诉讼增加的费用259907.50元、代扣管理费400752.00元，合计尚欠原告马凤生工程款合计955887.10元（20037622.00元-19747594.40元+5200.00元+259907.50元+400752.00元=955887.10元）。三、关于被告河北三建公司处存有的原告马凤生工程款现是否应该支付及是否应给付利息的问题。因原告马凤生已完成的工程，经验收合格并交付使用多年，且质保期已届满。故被告河北三建公司认为工程质保金不应返还的主张不能成立，被告河北三建公司应将尚欠的工程款给付原告马凤生。对于原告马凤生所主张的利息问题，因双方在工程款的给付过程中未约定利息问题，故其该主张本院不予支持。四、原告马凤生要求被告河北三建公司给付2018年6月15日其撤回对被告河北三建公司及河北三建公司第十二分公司起诉的诉讼费8737.50元的问题。因（2018）冀0823民初26号案件，系因原告马凤生在双方纠纷尚未实际解决完毕的情况下自愿向法院提交的撤诉申请，法院裁定准予其撤诉，故其主张要求被告河北三建公司给付其因撤诉损失的诉讼费8737.50元的诉讼请求，于法无据，本院不予确认。五、关于原告主张不应扣除劳务维修费48700.00元问题。因建筑工程后期存在发生的劳务维修可能，必然发生费用，根据该工程的情况，本院对该笔费用存在的真实性予以确认。原告方要求不作已付款处理的请求，本院不能支持。六、关于原告马凤生诉讼财产保全费，应由被告河北三建公司负担。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、被告河北省第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马凤生工程款955887.10元。二、被告河北省第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马凤生诉讼财产保全费5000.00元。三、驳回原告马凤生的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人对工程款总额为20037622.00元无争议，河北省第三建筑工程有限公司支付马凤生工程款19747594.40元，包含双方争议款项。 马凤生上诉主张工程保险费100188.00元、税金247651.08元、劳务维修费48700.00元不应认定为已付工程款由河北省第三建筑工程有限公司代扣,对该上诉主张，本院不予支持，理由如下：第一，马凤生无施工资质，其雇佣工人的保险费只能由用工单位承担，马凤生对保险费已签字确认，故该款项应计算在已付工程款内。第二，马凤生不认可按5%比例扣除税金247651.08元，而在涉案合同中约定“乙方须向甲方提供本工程材料发票”，河北省第三建筑工程有限公司主张“由于马凤生没有提供全部成本发票导致公司缴纳的企业所得税缴费比例过高，双方协商按5%比例扣除税金247651.08元”，该主张具有合理性，且马凤生已经签字确认，故对马凤生关于税金的上诉主张不予支持。第三，劳务维修费48700.00元，马凤生对其施工的工程负有保修义务，所发生的劳务费应当由马凤生承担。 河北省第三建筑工程有限公司上诉主张（2013）平民初字第1675号案件费用259907.5元及管理费400752.00元应当认定为已付工程款，对该上诉主张，本院不予支持，理由如下：第一，（2013）平民初字第1675号案件的当事人为平泉砼实建筑材料有限公司及河北省第三建筑工程有限公司，该判决判令河北省第三建筑工程有限公司给付平泉砼实建筑材料有限公司货款，至于该笔款项最终是否由马凤生承担不影响河北省第三建筑工程有限公司按照判决确定的时间及金额履行付款义务。河北省第三建筑工程有限公司没有按照判决履行付款义务所造成的利息、诉讼费、执行费等应由其承担。该判决明确：如需要平泉砼实建筑材料有限公司出具税务发票，则按照补充协议每立方米加价20.00元，河北省第三建筑工程有限公司支付货款金额则为1466311.50元，平泉砼实建筑材料有限公司已经出具税务发票，并证实如河北省第三建筑工程有限公司主动支付货款1348883.50元，则可以撤诉。但河北省第三建筑工程有限公司没有应诉，判决后没有上诉，亦不主动履行货款，造成多支付117428.00元货款，应由其承担。第二，管理费400752.00元，虽然马凤生签字确认，但是在合同中约定以相应费率降半级取费记取费率，竣工决算以双方最终审定的本工程全部结算总造价下浮5%后为最终工程造价，双方已经按照约定进行了结算，而河北省第三建筑工程有限公司没有提供证据证明对工程进行了管理，再收取管理费则有失公允，故400752.00元不应算作马凤生的工程款予以扣除。 综上所述，马凤生、河北省第三建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33240.00元，由上诉人马凤生负担16620.00元，由河北省第三建筑工程有限公司负担16620.00元。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员任志成审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘      明      喆 -17-