广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1266号 上诉人（原审原告）：朱绪邦，男，1952月5月23日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴荫海，广西藤县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：藤县太平镇敬老院，住所地：藤县太平镇梧太公路旁。登记号：桂梧藤民证字第xxx号。 法定代表人：韦孟，院长。 委托诉讼代理人:李传超，广西益远律师事务所律师。 上诉人朱绪邦因与被上诉人藤县太平镇敬老院（以下简称“敬老院”）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人朱绪邦及其委托诉讼代理人吴荫海、被上诉人藤县太平镇敬老院的委托诉讼代理人李传超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱绪邦上诉请求：撤销一审判决，改判敬老院赔偿各项损失119,240.76元。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，遗漏法律。应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定。2.一审判决认定事实错误。3.一审判决认定敬老院不用赔偿死亡赔偿金和丧葬费也是错误的。综上，刘洁英的死亡与敬老院的过错明显有因果关系，敬老院应当赔偿上诉人的损失，请求二审法院依法撤销原判，改判为支持上诉人的上诉请求。 被上诉人敬老院辩称，1.上诉人无法证明刘洁英真正的死亡原因，更无证据证明敬老院对刘洁英的死亡后果有参与度，因上诉人未进行死因鉴定，无法查明死因，故其主张死亡赔偿金及丧葬费不应得到支持。刘洁英的死亡极有可能是因其自身脑出血、高血压、重症肺炎、急性肾功能衰竭、尿路感染和感染性休克等多种重大疾病死亡，与敬老院无关系。2.刘洁英在2019年10月17日就出院，没有接受医院建议继续住院治疗，致使刘洁英出院三天后死亡，最终导致无法查清死因，因此上诉人应当对导致无法查明死因承担不利后果。3.敬老院不是从事住宿等经营活动或其他社会活动，不应适用第六条的规定。4.《入院协议书》中的护理等级是可以选择的，并非格式条款。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 朱绪邦向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿刘洁英死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用119,240.76元。 一审法院认定事实：原告朱绪邦因其妻子刘洁英年事已高，行动不便，生活不能自理，且患有高血压、糖尿病等严重疾病，决定将刘洁英送到藤县太平镇敬老院生活。2019年7月29日，原告朱绪邦及其妻子刘洁英与藤县太平镇敬老院签订《入院协议书》，原告及刘洁英在《入院协议书》的护理等级选择了“特级护理（生活完全不能自理）”，双方未约定详细的护理项目。2019年10月6日18时许，刘洁英离开床铺自由行走，在二楼宿舍处跌倒。同月8日下午，被告通知刘洁英家属告知刘洁英跌倒受伤的情况，家属得知后即送到就近的藤县第二人民医院诊疗后于同月9日转至富安医院住院治疗，富安医院入院初步诊断为：1.右股骨颈骨折、2.2型糖尿病、3.高血压病。同月13日，医院检查发现刘洁英病情危险，随时有生命危险，建议转上级医院进一步治疗，出院诊断为：1.急性脑栓塞？脑出血？2.右股骨颈骨折、3.中度贫血、4.2型糖尿病、5.高血压病。2019年10月13日，原告将刘洁英转到藤县人民医院治疗，经在藤县人民医院治疗后刘洁英仍未好转，刘洁英于同月17日下午出院回家，于同月20日去世。 一审法院审理认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《入院协议书》,刘洁英与被告之间形成了合法有效的服务合同关系。虽然原、被告在《入院协议书》约定刘洁英为“特级护理（ 生活完全不能自理）”，未约定对刘洁英“一对一”24小时全时段陪护，但被告作为养老服务机构，其服务内容包括但不限于住宿、日常饮食，也包括相关老年养护服务，另外，被告为刘洁英提供“特级护理”养老服务，并收取相应费用，因此被告系有偿养老人服务机构，结合被告的机构性质、服务内容综合分析，被告有保障老人人身安全和防止意外伤害的合同义务。刘洁英作为一个生活完全不能自理的老人，每一次摔倒都有一定危险,经查看监控视频，刘洁英第一次摔倒后,藤县太平镇敬老院的工作人员发现后只是将刘洁英扶起来后便离开,而未在当晚对其给予更多的关注和谨慎的注意，采取有效措施对此危险予以消除或防护，导致刘洁英在第一次摔倒后再次摔倒,就算是刘洁英自身原因引发再次摔倒，这与藤县太平镇敬老院的疏忽都有直接的因果关系。对于藤县太平镇敬老院所应承担的具体责任比例,由于藤县太平镇敬老院并不是对刘洁英提供“一对一”的服务,且值班人员需要照顾的也并不是只有刘洁英一位老人，既要考虑藤县太平镇敬老院的过错,也要考虑藤县太平镇敬老院的实际情况。且对于刘洁英摔倒受伤的损害发生，与刘洁英自身原因也有一定的因果关系，不能全部归责于被告。综合以上考虑,该院确定敬老院应对刘洁英摔伤的损失承担50%的责任。关于各项损失的数额。根据人身损害赔偿的有关法律法规并参照《2020年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，对原告请求的损失确认如下:医疗费3,967.79元，有医疗机构出具的收款凭证,该院予以支持;住院伙食费700元，原告请求没有超出法律规定范围，该院予以支持;护理费923.73元，原告请求未超出法律规定范围，该院予以支持；交通费1,500元，根据法律规定，该费用应根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算并以正式票据为凭，原告虽未提供正式票据予以证实，但考虑实际就医及相关陪护人员情况，酌定交通费用500元为宜。综上,本院认定原告的损失为：医疗费3,967.79元、住院伙食费700元、护理费923.73元、交通费500元。上述损失合计6,091.52元，由被告按50%的责任比例赔偿给原告即为3,045.76元。关于原告请求的死亡赔偿金194,616元和丧葬费36,774元，该院认为，根据原、被告双方的陈述，刘洁英入托时已是身患严重疾病，原告要求被告提供了帮助刘洁英服药的服务也可证实该事实。同时，被告也举证的桂东人民医院病例亦证实刘洁英有脑出血的病史，又举证证实富安医院诊断时也怀疑刘洁英是急性脑栓塞、脑出血。由此可见 ，刘洁英死亡亦有可能是其自身疾病引发的。又因刘洁英在去世后未进行尸检,即无法通过鉴定确定刘洁英死亡与摔伤的关联性,现原告也未能提供充分证据证实刘洁英的死亡与摔伤存在因果关系，故原告主张被告赔偿刘洁英的死亡赔偿金和丧葬费的理据不足,该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决:一、被告藤县太平镇敬老院于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱绪邦医疗费、住院伙食费、护理费、交通费共人民币3,045.76元。二、驳回原告朱绪邦的其他诉讼请求。案件受理费2,686元（原告朱绪邦已预交），由原告朱绪邦负担2,618元，被告藤县太平镇敬老院负担68元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人是否应赔偿上诉人的各项损失119,240.76元。根据在案证据及已经审理查明的事实，朱绪邦将其妻子刘洁英送入敬老院时，双方签订了《入院协议书》，这是双方的真实意思表示，合法有效，应予以支持。按照该协议书的约定，敬老院对刘洁英的护理级别为“特级护理”，但确实没有对“特级护理”详细约定为“一对一”的24小时看护，况且敬老院收取刘洁英每月的护理费用2,360元包括但不限于住宿费、伙食费、护理费等相关老年养老服务工作，因此敬老院收取刘洁英每月的2,360元费用与其服务内容和服务项目的实际是相符的，故一审判决综合本案的实际情况对刘洁英因护理不周到跌倒受伤而造成的损失，确定敬老院应当承担50%的过错责任并无不妥，本院予以维持。而对于刘洁英死亡的原因，由于没有进行司法鉴定，无法确定其死亡与摔伤存在因果关系，因此一审判决不支持上诉人请求敬老院赔偿死亡赔偿金和丧葬费50%的损失是正确的，本院亦予以维持。综上所述，上诉人朱绪邦的上诉请求理据不足的，本院不予支持 ；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2,686元，由上诉人朱绪邦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰