安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3279号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝海建设集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**科技实业园。 法定代表人：刘卫星，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）因与被上诉人蓝海建设集团有限公司（以下简称蓝海公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保亳州分公司的委托诉讼代理人许鸣华、被上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人莫永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保亳州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判人保亳州分公司不承担赔偿责任；2．蓝海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误。（一）雪灾事故现场有几个工程在施工，对本案至关重要。1．事故现场有几个工程在施工，这是人民法院审理案件必须查明的事实。根据人保亳州分公司提供的事故现场勘查询问笔录中，蓝海公司的项目部刘文军签字并由蓝海公司项目部的盖章确认，在原来的二审（2019）皖16民终1217号案件庭审中公司已经认可这个事实，该份现场查验询问笔录中，明确说明有G237和12标畅通工程两个工程，G237主体项目已经完工，还有零星工程，现场主要是12标段的工程在施工。2．原一审庭审中，法庭要求蓝海公司提供12标的材料，可是人保亳州分公司至今未收到相关材料。根据法律规定，由蓝海公司保管的材料，在法庭要求下蓝海公司拒绝提供的，应当承担不利的法律后果。（二）彩钢瓦大棚和大棚钢结构的损失是否属于承保财产的范围（没有任何证据证明属于投保范围）。投保时，蓝海公司提供G237蒙城段路面改善工程-标段的合同文件以及报价表和工程量清单表作为投保的依据，G237的签约合同价、送审价格与人保亳州分公司承保的保险金额是一致的，均为72274679.1元，分文不差。蓝海公司盖章确认的报价表和工程量清单等资料就是保险合同的明细表，报价表和工程量清单作为保险合同分项明细表的作法，也是财产保险特别是工程上类保险的交易习惯，因为工程项目繁多、数量、明细较多，打印和制作这些报价单和工程清单根本没有必要，重新制作的保险合同明细表，费时费力，通常直接以工程标价单和工程量清单作为保险合同的明细表。而且蓝海公司已经盖章确认，并提交给人保亳州分公司，蓝海公司盖章确认的行为，恰恰证明这些报价单和工程清单，就是保险合同的附件。二、工程即将完工，临时大棚将被拆除，没有必要重建。1．从赔偿的合理性上说，根据原告盖章确认的《现场勘查询问笔录》G237工程在2018年1月20日前完工，审计局《G237蒙城段路面改善工程施工第一标段价款结算意见的函》实际竣工日期为2018年1月23日，两个时间是非常接近的。雪灾事故发生在2018年1月4日，即使按照审计局的竣工时间计算的话，实际上只有19天工程就已经完工，临时大棚将会被拆除。一个即将被采取的设备，让人保亳州分公司按照全部损失来赔偿，并不合理。2．蓝海公司不可能将一个马上要完工的工程再去重建一个大棚，完全没有必须，要么是以此为由向保险公司进行赔偿，要么是重建大棚为其他工程使用。三、一审程序违法，剥夺人保亳州分公司鉴定的权利。人保亳州分公司在法定的举证期限内，向一审法院申请对相关设备损失按照每日进行分摊，按照19天（在不计算拆除费用的基础上）对损失进行重新评估，并不完全是重新鉴定，而且对损失按照实际天数进行计算，一审法院法官并没有仔细进行合理的判断，武断的认为人保亳州分公司未能提供证据证明原评估报告存在需要重新评估的法定情形，不准许人保亳州分公司的鉴定申请，严重违反法定程序，剥夺人保亳州分公司鉴定的权利。综上，请二审法院判如所请。 蓝海公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，人保亳州分公司的上诉理由毫无依据。1．蒙城县交通局（发包单位）的证明已经说明，12标畅通工程在蓝海公司承包的案涉G237工程之前已经完工，与本案毫无关系，雪灾事故发生时，只有G237一个工程在施工，人保亳州分公司虽有异议，但并没有证据反驳。2．蓝海公司与发包方签订的G237工程承包合同文件及所附的工程量清单，系蓝海公司与发包方之间关于工程施工项目的约定，当然不能代表人保亳州分公司理赔范围，尽管工程价款与保险单保险金额相同，也不能说明工程量清单就是保险单明细表，且蓝海公司在投保时，人保亳州分公司并没有和蓝海公司约定，蓝海公司更不认可。而人保亳州分公司并未按照合同约定（第2条、第5条）举证保险合同明细表，证明保险标的不包括大棚和钢结构等材料，因此人保亳州分公司称保险标的不包括大棚和钢结构等材料没有任何依据。二、案涉雪灾损失发生在保险期限内，人保亳州分公司应依法赔偿蓝海公司损失。1．案涉雪灾系2018年1月4日发生，保险合同期限是从2017年4月11日至2018年3月19日，且案涉G237工程也没有完工，因此案涉雪灾损失发生在保险期限内和工程施工期间；2．案涉彩钢瓦大棚和钢结构虽系临时建筑，但并不是案涉工程结束后就要拆除，雪灾发生前彩钢瓦大棚和钢结构状况良好，如果不是因为雪灾，完全可以在案涉工程结束后继续用于其他中标工程使用，不需要拆除，具有剩余价值，蓝海公司也不需要重建彩钢瓦大棚和钢结构，花费巨额费用。3．人保亳州分公司反复强调的工程完工时间是故意设置的一个“误区”，因为按照“建筑工程一切险”保险合同第5条明确约定，在保险期间内，保险标的除责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的损失，保险人都应按照保险合同约定赔偿，因此只要是发生在保险期间内的损失，人保亳州分公司都应赔偿，而根本不需要考虑工程是否完工及还剩余多少工期。综上，案涉雪灾损失发生在保险期限内，且案涉彩钢瓦大棚和钢结构等具有剩余价值，并不是工程结束后就要拆除，人保亳州分公司应依法赔偿蓝海公司损失。三、原一二审及发回重审一审程序合法，人保亳州分公司申请重新评估没有证据，不应支持。1．案涉损失系蒙城县人民法院委托评估机构依法评估的，且评估所依据的证据和材料也是从人保亳州分公司处调取的，评估前也组织双方当时人进行了质证；2．人保亳州分公司在原一二审均没有对上述评估报告申请重新评估，而是在发回重审期间才提出重新评估申请，且并没有提供任何证据；3．人保亳州分公司提出的“相关损失按照每日进行分摊，并按19天对损失进行重新评估”理由荒唐无据，因为案涉雪灾损失发生在保险期间内，人保亳州分公司就应当对全部损失进行赔偿，并不需要考虑工期剩余多少天，因此不可能损失按照每曰进行分摊，并按19天计算损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蓝海公司向一审法院起诉请求：1．判令人保亳州分公司履行合同，立即赔付蓝海公司损失2222650元；2．本案诉讼费由人保亳州分公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月，蓝海公司与蒙城县漆园交通建设投资有限责任公司、亳州市公路管理局蒙城分局签订G237国道蒙城段路面改善工程一标段承包合同文件。为项目建设需要，蓝海公司搭建了项目部办公室、大棚钢结构和彩钢瓦结构等临时性建筑。同年4月10日，蓝海公司为该项目在人保亳州分公司处投保建筑工程一切险（2009版），保障项目为物质损失，保险金额为72274679.10元，保险期限自2017年4月11日0时起至2018年3月19日24时止。2018年1月4日，因雪灾造成蓝海公司该项目部分财产损坏。雪灾发生后，因该项目建设尚未完工，蓝海公司又重新搭建了建筑设施用于该工程施工建设。原审期间，蓝海公司申请一审法院从人保亳州分公司处调取蓝海公司向保险公司报案时的照片31张，作为蓝海公司诉求财产损失评估鉴定的依据，经一审法院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定意见为：委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定意见为2202650元，鉴定费20000元。另查明，涉案工程于2018年1月20日完工，雪灾发生于2018年1月4日。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据建筑工程一切险（2009版）条款第二条、第五条约定：建筑工程一切险的保险标的为本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的；在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。蓝海公司与漆园交通公司、亳州市公路管理局蒙城分局签订的G237蒙城段路面改善工程一标段工程承包合同文件及所附工程量清单，系蓝海公司与发包人之间关于工程施工项目的约定，原、人保亳州分公司签订保险合同时，人保亳州分公司未按照建筑工程一切险保险（2009版）约定条款，提供蓝海公司在其公司投保G237蒙城段路面改善工程一标段保险标的明细表，仅仅援引蓝海公司与工程项目发包人签订的承包合同文件中的工程量清单作为双方保险合同中的保险标的，未能提供保险合同清单中不包含大棚钢结构和彩钢瓦结构等的证据，且人保亳州分公司也未提供证据证明，其对保险合同中关于免除保险人责任的条款已向被保险人作出明确提示及蓝海公司财产损失中存在保险条款中法定减（免）赔情形，也未提供证据证明损失中包含与12标畅通工程共同使用的大棚、钢结构、石粉、石料等材料；故对人保亳州分公司辩称不承担保险赔偿责任的理由，不予采信。对于人保亳州分公司要求重新对涉案损失进行重新评估的申请，因该涉案损失已在原审中经一审法院委托进行评估，人保亳州分公司未能提供证据证明原评估报告存在需要重新评估的法定情形，对此申请，不予准许。综上所述，蓝海公司、人保亳州分公司签订的保险保同合法有效，人保亳州分公司应按照合同约定在保险限额范围内对蓝海公司的损失承担赔偿责任。一审判决：人保亳州分公司于本判决生效后10日内赔偿蓝海公司2222650元。案件受理费24580元，鉴定费20000元，均由人保亳州分公司负担。 双方当事人二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．一审未予准许评估程序是否合法；2．案涉大棚厂房发生事故时是否有几个工程项目在使用该厂房，争议损失是否属于承保范围，是否需要进行赔偿。 关于争议焦点1，案涉损失已在发回重审前的原一审法院委托进行评估，人保亳州分公司本次一审申请对相关设备损失按照每日进行分摊，按照19天（在不计算拆除费用的基础上）对损失进行重新评估，蓝海公司并不同意依该申请计算的赔偿损失方式进行赔偿，根据合议庭评议，人保亳州分公司本次申请评估的损失并不符合案涉“建筑工程一切险（2009版）”保险条款中约定的人保亳州分公司承担的责任赔偿方式，故一审未予准许人保亳州分公司的评估申请并无不当，审理程序不违反法律规定。 关于争议焦点2，人保亳州分公司并未提供证据证明有多个工程项目共同在使用该钢结构厂房，根据蓝海公司项目部员工刘文军的询问笔录，人保亳州分公司在询问刘文军“贵司在蒙城一共有多少项目”时，刘文军回答“G237项目、12标畅通工程”，该回答内容并不能得出“12标畅通工程”在使用案涉钢结构厂房。案涉“建筑工程一切险（2009版）”保险条款第二条中约定：“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的”。本案人保亳州分公司未能依该条款提供保险合同明细表，现双方发生争议，作为格式合同条款的提供方人保亳州分公司应对此承担相应不利后果，对案涉钢结构厂房的事故损失，应认定属于人保亳州分公司承保的建筑工程一切险的赔偿范围，相关理由一审法院已经论述，本院不再赘述。另根据蓝海公司项目部员工刘文军在询问笔录中所述“项目部的石料、石粉是2017年10月、11月进场，部分用作辅助工程，余料作为其他新项目使用”，故安徽百友司法鉴定中心鉴定意见书中关于石子材料清晰晾晒成本150000元及石粉材料损失157850元，合计307850元的损失，不能证明系案涉G237国道蒙城段路面改善工程一标段工程所用石料的损失，对该损失本院予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初144号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿蓝海建设集团有限公司1894800元。 一审案件受理费24580元，鉴定费20000元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担39058元，蓝海建设集团有限公司负担5522元；二审案件受理费24580元，由蓝海建设集团有限公司负担2727元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担21853元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月十七日 法官助理欧阳萍 书记员 王若博