辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1567号上诉人（原审原告）：沈阳沈东热电有限公司，地址沈阳市大**。法定代表人：李志强，该公司总经理。委托代理人：洪东冬，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东生态环境分局（原沈阳市生态环境局大东分局），地址沈阳市大**。法定代表人：张艳桥，系该局局长。委托代理人：张巧稳，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：王菲，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大**。法定代表人：李刚，系该局局长委托代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：关雅铖，系该单位工作人员。上诉人沈阳沈东热电有限公司（以下简称沈东热电公司）与被上诉人沈阳市大东生态环境分局、沈阳市大东区人民政府行政处罚及复议决定一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106行初113号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月6日被告沈阳市生态环境局大东分局向原告沈阳沈东热电有限公司作出行政处罚决定书（沈环大东罚字【2019】第4号），原告不服向沈阳市人民政府作出行政复议决定书（沈大东复字【2019】12号）“维持沈阳市生态环境局大东分局于2019年3月6日作出的沈阳市生态环境局大东分局行政处罚决定书（沈环东罚字【2019】第4号），原告不服于2019年9月3日向本院提起行政诉讼了。2018年12月29日沈阳市环境保护局大东分局因政府机构改革被撤销，其职能由沈阳市生态环境局大东分局承担。”原审认为，关于被告沈阳市生态环境局大东分局是否具有作出行政处罚的法定职权的问题，依据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”沈阳市生态环境局大东分局具有作出行政处罚的法定职权，关于沈阳市生态环境局大东分局行政处罚决定符合法律、法规的规定，并无不当。大东区人民政府行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求，原审法院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳沈东热电有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告沈阳沈东热电有限公司承担。上诉人沈东热电公司上诉称，一、一审法院援引《中华人民共和国环境保护法》第十条，认定沈阳市大东生态环境分局具有作出行政处罚的法定职权，属适用法律错误。二、一审法院认定大东分局认定事实清楚，属认定事实不清。三、一审法院认定沈阳市大东生态环境分局作出的行政处罚幅度并无不当属于适用法律错误。综上，请求人民法院判决依法撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳市大东生态环境分局辩称，一、关于上诉状第一点“被上诉人不具有案涉职权”的答辩。根据《环境保护法》第十条的规定“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”；《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第十四条的规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚”。故，县级以上环保部门具有实施环境处罚的职权。答辩人根据《沈阳市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定》（沈政办发【2010】6号）文件的规定，原属于沈阳市环境保护局的直属机构，负责在市环保局和区政府指导下，履行辖区内的环境保护行政主管部门的职责，对本辖区内的环境保护工作实施统一的监督管理。2018年12月29日，根据省政府下发的《沈阳市机构改革方案》（厅秘发（2018）244号）第2条（6页）的规定，市政府组建生态环境局，作为市政府工作部门，负责辖区内的生态环保职能。答辩人对应市生态环境局作为市生态环境局的派出机构，向市局相应划转职能。2019年5月27日，沈阳市人民政府作出《关于市政府机构改革涉及市政府规章规定的行政机关职责调整的决定》（沈政发（2019）13号）文件，该文件第一条规定：基于《沈阳市机构改革方案》确定由组建后的行政机关或者划转职责的行政机关担任的，在相关职能相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责的行政机关继续承担。案涉行政处罚于2019年1月30日立案调查，2019年3月6日作出案涉行政处罚决定书，案涉行政处罚立案调查以及作出行政处罚时间正处于行政机关改革之际，根据上述规定，答辩人有权作出案涉行政行为。现机构改革已实施完毕，关于环境的处罚已经由市局统一作出。二、关于上诉状第二点“答辩人作出案涉行政行为事实不清”的答辩。1、答辩人作出案涉行政处罚决定具有事实依据，具体内容为：根据《环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，而上诉人的配套的环保设备未与主体工程同时验收，主体工程就投入使用，上述内容有2019年1月29日的《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》为证。故，基于上诉人违反《环保法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，答辩人有权根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定对其进行行政处罚，案涉行政处罚具有事实依据。2、答辩人对上诉人以《辽宁省环境保护行政处罚程序暂行规定》中《行政处罚决定书》模板中记载违法事实的陈述包括违法行为的发生动机的描述为由，认为案涉行政处罚决定没有对案涉违法行为的动机进行产生而认定案涉行政处罚没有调查清楚事实的主张不予认可。首先答辩人作出案涉行政处罚决定前已经查明处罚事实，案涉处罚具有事实依据。其次，被答辩人的上述主张所依据的暂行规定作出时间是2015年11月23日，根据《辽宁省规章规范性文件定期清理规定》的10条的规定“标注“暂行”、“试行”的，有效期不超过2年。有效期满的，规范性文件自动失效。”故上诉人本项主张的规范性文件依据已经自动失效。并且，答辩人作出案涉行政处罚决定书是使用市局统一模板。综上，上诉人的主张没有依据。三、关于上诉状第三点“答辩人自由裁量权”的答辩。上诉人的环境违法行为，根据《沈阳市环境保护局环境行政处罚自由裁量权指导意见》规定的情节和后果，符合情节较轻档次，即“环境保护设施未经验收或验收不合格，主体工程投入生产或者使用的，可处50万元以上60万元以下罚款；逾期不改正的，可处150万元以上160万元以下罚款；对直接负责的主管人员和其他人员，可处10万元以上12万元以下罚款。”答辩人根据一般采用中线法对其进行行政处罚。另，根据生态环境部作出《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（环执法〔2019〕42号）第（十三）条2款的规定“配合生态环境部门查处环境违法行为有立功表现的”方可从轻或减轻处罚，故案涉行政处罚自由裁量权适用恰当。被上诉人沈阳市大东区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，在二审审理过程中，被上诉人沈阳市生态环境局大东分局更名为沈阳市大东生态环境分局。本院认为，关于被上诉人是否具有作出本案被诉处罚决定的职权问题。因涉案违法行为立案及作出处罚决定之时正处于沈阳市相关机构改革之时，2019年5月27日沈阳市人民政府作出《关于市政府机构改革涉及市政府规章规定的行政机关职责调整的决定》（沈政发（2019）13号）文件规定，在相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责的行政机关继续承担。沈阳市大东生态环境分局原具有作出案涉行政行为的法定职权，在机构改革尚未完成之时，沈阳市大东生态环境分局具有作出本案被诉行政行为的职权依据。案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚幅度与违法行为相适应，本院予以维持。根据《行政复议法》第十二条规定，沈阳市大东区人民政府作为沈阳市大东生态环境分局的本级人民政府，有权对沈阳市大东生态环境分局作出的处罚决定进行复议。被上诉人沈阳市大东区人民政府认定事实清楚，程序正当，作出的行政复议决定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳沈东热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 娟审判员 刘雨婷审判员 吴 锡二〇二〇年十二月七日书记员 管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；