江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4883号上诉人（原审被告）：王保和，男，1965年11月22日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：权勤成，男，1962年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。上诉人王保和因与被上诉人权勤成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保和上诉请求：1.本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，对应当追加的被告均未予追加，违背了法律的公平正义。1.上诉人一审提交了充足的证据，证明上诉人系常州江南中鑫物业服务有限公司委托上诉人对案涉晋陵北路18号厂房进行拆旧。一审法院在未查明事实情况下，驳回了上诉人申请追加常州江南中鑫物业服务有限公司作为被告到庭。2.本案被上诉人和上诉人均系农民工，上诉人无任何赔偿能力，一审法院应当通过追加有承担能力的责任主体（承包方、发包方和业主方）与上诉人共同承担赔偿责任，维护法律公平正义，而不是让法律文书成为一张废纸。综上，上诉人不服一审判决，请求依法发回重审，并追加所有当事人到庭。权勤成辩称，1.我方同样认为应由常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司承担赔偿责任。2.一审判决就上诉人与被上诉人之间的责任认定系依据常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初548号民事判决书直接作出的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人一审提交了充分的证据以证明上诉人系常州江南中鑫物业服务有限公司委托拆旧的，但一审法院未对其予以审查。3.不追加常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司的声明仅限于医疗费案件，本案是鉴定后对伤残赔偿部分的起诉，前案的声明对本案无效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。权勤成向一审法院起诉请求：1.请求判决王保和赔偿权勤成各项损失合计1083087.74元（其中，医疗费77534.8元、住院伙食补助费50元*115天=5750元、营养费12元*150天=1800元、住院期间护理费90元*115天=20700元、出院后部分护理依赖，暂计算10年：90元*40%*365*10=131400元、误工费200元*608天=121600元、残疾赔偿金52460.16*20年*90%=944282.88元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3792元、交通费2000元，共计1353859.68元，按80%的比例计算）；2.本案诉讼费由王保和承担。审理中，权勤成向一审法院提出申请，要求追加常州江南中鑫物业服务有限公司、常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司、赵新义、冷景华为本案的共同被告，王保和向一审法院提出申请，要求追加常州江南中鑫物业服务有限公司为本案的共同被告，一审法院经审查后，依法作出裁定，驳回了双方的申请。一审法院认定事实：2018年11月，王保和通过第三人通知权勤成至常州天宁区晋陵北路18号常州青山湾文化创意产业园内进行拆旧，并承诺每天向其支付报酬不低于300元。11月9日，王保和带领王辉、权勤成等人在拆旧过程中，由王保和提供轮式装载机，王辉驾驶该装载机，该装载机翻斗口处呈“×”状铺辅金属条，权勤成站立在该装载机翻斗口处，提升装载机翻斗进行焊割作业。高空作业过程中，权勤成从装载机翻斗处摔落受伤。事后，权勤成至医疗机构治疗。2019年1月17日，权勤成就先行产生的医疗费曾诉至一审法院，要求常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司、王辉、王保和承担相应赔偿责任。2019年7月26日，一审法院作出（2019）苏0402民初548号民事判决，判决王保和按照80%的比例承担赔偿责任，共计144474.80元。权勤成、王保和不服该判决，提起上诉，其中，权勤成在上诉请求中要求追加常州江南中鑫物业服务有限公司、常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司、赵新义、冷景华为共同被告。2019年12月23日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3751号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月17日至2019年4月11日期间，权勤成因需继续治疗，至常州市德安医院进行诊疗，共住院5次，计115天，花费医疗费77534.80元。本案审理中，根据权勤成的申请，经法院委托，2020年7月10日，中国人民解放军第一○二医院司法鉴定所对权勤成的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数出具《司法鉴定意见书》，分析认为：权勤成因故致腰2椎体骨折伴截瘫遗留双下肢截瘫（肌力2级以下）构成二级伤残；权勤成的误工期以受伤之日至定残前一日止为宜、营养期以150日为宜、权勤成构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。权勤成共支付鉴定费3792元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对于权勤成、王保和在本案中的责任比例，根据生效判决，法院认定王保和承担80%、权勤成自理20%。权勤成的相关损失认定如下：医疗费77534.8元，有相关票据印证，法院予以确认；住院伙食补助费50元/天*115天，计5750元；营养费12元/天*150天，计1800元；护理费部分，住院期间参考鉴定机构关于护理人数为2人的意见，且权勤成住院期间的《病人费用清单》，均以27元/天的标准，收取了“Ⅱ级护理”的护理费，故住院期间，以60元/人/天，2人护理的标准，对护理费的差额部分予以支持，（60*2-27）元/天*115天，计10695元；出院后护理费，以60元/天的标准，暂计算10年（自2019年4月12日起，计算至2029年4月11日），60元/天*40%*365天/年*10年，计87600元；误工费部分，王保和承诺每天向权勤成支付报酬不低于300元，且王保和当庭解释，“工人工资是大工300元/天，小工200元/天”，故权勤成以每天200元的工资标准向王保和主张误工费，法院予以支持，参考鉴定机构关于误工期的意见，误工费200元*608天=121600元；残疾赔偿金（23836+5636）*1.78*20年*90%，计944282.88元；精神损害抚慰金参考王保和的过错程度、损害后果、当地平均生活水平等酌情确定为45000元；鉴定费3792元；交通费酌情支持1000元，上述损失共计1299054.68元。王保和以80%的比例，承担上述损失中的1039243.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、王保和于判决发生法律效力之日起十五日内向权勤成赔付各项损失共计1039243.74元。二、驳回权勤成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5816元，减半收取2908元，由权勤成负担108元，王保和负担2800元。在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王保和向本院提交：1.常州江南中鑫物业服务有限公司工商登记资料复印件，证明事故发生地址与该公司的注册地址一致，赵新义是法定代表人，其行为足以代表公司。2.录音一（2018年11月15日录制）及照片两张（一张是冷景华手持协议，另一张是将协议放大），证明事故发生后赵新义、冷景华与王保和就拆旧事情要求补签安全协议，但是王保和并没有答应。3.录音二（2018年11月15日录制），证明赵新义收取了王保和15000元的承包费，王保和才能进场进行拆旧，以及案涉厂房确系常州江南中鑫物业服务有限公司所签。4.赵新义在公安局的询问笔录复印件一份，证明常州江南中鑫物业服务有限公司是发包人，赵新义收取王保和15000元，将拆旧工厂发包给王保和。5.（2019）苏04民终3751号案件中2019年11月12日询问笔录复印件一份，其中四位证人证明其在晋陵北路18号进行拆旧，而其拆旧的地址现在的使用单位是常州江南中鑫物业服务有限公司，而当时负责拆旧的公司负责人是赵新义、冷景华等人。6.（2019）苏04民终3751号判决书复印件一份，证明当时驳回权勤成和王保和的上诉理由系权勤成申请追加案外人包括常州江南中鑫物业服务有限公司不符合法律规定。被上诉人权勤成对上述证据质证后认为，对上诉人提交的6份证据的真实性和关联性均无异议，我同样认为应该由常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司承担赔偿责任。本院认为，关于本案责任主体，在案涉事故发生后，权勤成就前期相关损失曾起诉常州江南中鑫物业服务有限公司天宁分公司、王辉、王保和生命权、健康权、身体权纠纷一案，一审判决明确王保和承担80%的责任、权勤成自理20%，权勤成、王保和不服提起上诉，二审中权勤成要求追加常州江南中鑫物业服务有限公司、赵新义、冷景华为共同被告，后二审驳回上诉，维持一审判决。因此，本案责任主体是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。上诉人王保和上诉称一审法院驳回其申请追加常州江南中鑫物业服务有限公司作为共同被告的做法错误，二审中又提出本案还应追加常州市诺丁山婚庆礼仪有限责任公司为共同被告，但王保和在本案中提供的录音、照片等证据已在前案中经当事人举证质证，询问笔录和判决书复印件亦来自前案二审，因此本案中王保和提供的证据不足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,其以一审法院未追加相关主体为由要求发回重审缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王保和的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由王保和负担。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘佳雨