江苏省无锡市中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏02刑终181号原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄彬，男，1982年9月15日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司第二管理中心第二区域下城市经理，户籍在无锡市滨湖区。2018年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。上诉人（原审被告人）魏超，男，1990年8月15日出生于江苏省兴化市，汉族，大专文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在兴化市。2018年6月25日因本案被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，同年8月27日被取保候审。2020年6月29日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人黄锦烨，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周滨，男，1986年10月13日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，户籍在无锡市梁溪区。2018年6月22日因本案被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，同年10月12日被取保候审。2020年6月23日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人陆波、魏晓玲，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）盛子强，男，1981年5月7日出生于安徽省宿州市，汉族，大学文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在广东省肇庆市高要区。2018年10月19日因本案被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。2020年6月23日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）任达超，曾用名任佳，男，1984年3月14日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在江苏省苏州市，住无锡市梁溪区。2018年7月4日因本案被刑事拘留，同月27日被取保候审。辩护人项勉，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邱冲，男，1986年2月20日出生于江苏省睢宁县，汉族，大专文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在睢宁县，住无锡市梁溪区。2018年7月4日因本案被刑事拘留，同月27日被取保候审。2020年6月25日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人汪秀平，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李广华，男，1990年9月11日出生于江苏省建湖县，汉族，大学文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在建湖县，住无锡市新吴区。2018年7月5日因本案被审查，次日被刑事拘留，同月27日被取保候审。2020年6月25日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人吕翊，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄元恺，男，1986年1月20日出生于江苏省无锡市，汉族，高中文化，户籍在无锡市滨湖区。2018年7月3日因本案被刑事拘留，同月27日被取保候审。2020年6月25日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蒋洪，男，1991年9月14日出生于江苏省泰兴市，汉族，大学文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在泰兴市。2018年9月6日因本案被取保候审。2020年6月25日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人胡薇薇，江苏润众律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张丽珉，女，1980年5月6日出生于江苏省无锡市，汉族，中专文化，户籍在无锡市惠山区，住无锡市惠山区。2018年8月20日因本案被取保候审。2020年6月23日被逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。辩护人虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钱昌元，男，1990年5月6日出生于江苏省兴化市，汉族，中专文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在兴化市，住无锡市梁溪区。2018年7月6日因本案被刑事拘留，同月27日被取保候审。2020年6月23日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人李凯，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原审被告人王思海，男，1982年6月17日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，户籍在无锡市锡山区，住无锡市梁溪区。2017年2月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪，被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年3月17日被该分局取保候审，2018年6月20日因本案被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。原审被告人荀梅，女，1975年12月12日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，南京易乾宁金融信息咨询有限公司滨湖分公司，户籍在无锡市滨湖区，住无锡市惠山区。2018年9月5日因本案被取保候审。2020年6月23日被逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控原审被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月2日作出(2019)苏0211刑初196号刑事判决。原审被告人黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、张丽珉、盛子强不服，提出上诉。本院于2020年7月28日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院及各辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年3月，南京易乾宁金融信息服务有限公司（以下简称易乾宁公司）在无锡市开设无锡分公司，任命被告人王思海为无锡分公司负责人。2014年11月，易乾宁公司又在无锡市滨湖区开设滨湖分公司，任命被告人魏超为滨湖分公司负责人。2014年3月至2016年4月间，上述分公司先后招募被告人黄彬、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强等人，以易乾宁公司提供的模式，在未经金融监管机构批准的情况下，通过散发传单、电话联系等方式，以高额利息为诱饵，宣传易乾月、易乾季等理财产品，以转让债权名义，与社会不特定公众签订协议变相吸收存款。2014年3月至2016年4月，被告人王思海先后担任易乾宁公司无锡分公司负责人、无锡城市经理、第二管理中心第二区域经理等职务，期间其管理的全部分公司变相吸收社会公众存款共计人民币（以下所涉币种均为人民币）14亿余元。2014年9月至2016年4月，被告人黄彬先后担任易乾宁公司无锡分公司副总监、张家港分公司总监、无锡城市经理，期间其管理的全部分公司变相吸收社会公众存款共计4.8亿余元。2014年4月至2015年10月，被告人魏超先后担任易乾宁公司无锡分公司团队经理、滨湖分公司负责人，期间其管理的团队及分公司变相吸收社会公众存款共计1.2亿余元。2014年4月至2016年4月，被告人周滨先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司团队经理、滨湖分公司代理总监，期间其个人及管理的团队、分公司变相吸收社会公众存款共计4000余万元。2014年4月至2015年9月，被告人盛子强先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其本人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计2800余万元。2014年12月至2015年11月，被告人任达超担任易乾宁公司滨湖分公司团队经理，期间其管理的团队变相吸收社会公众存款共计1700余万元。2014年12月至2015年12月，被告人邱冲担任易乾宁公司滨湖分公司团队经理，期间其管理的团队变相吸收社会公众存款共计1400余万元。2014年4月至2015年10月，被告人李广华先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计1600余万元。2015年5月至2016年4月，被告人黄元恺先后担任易乾宁公司滨湖分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计1600余万元。2014年7月至2015年7月，被告人蒋洪先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计1000余万元。2015年4月至2016年4月，被告人张丽珉先后担任易乾宁公司滨湖分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计1100余万元。2014年8月至2015年10月，被告人钱昌元先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计1000余万元。2014年8月至2015年11月，被告人荀梅先后担任易乾宁公司无锡分公司业务员、滨湖分公司业务员、滨湖分公司团队经理，期间其个人及管理的团队变相吸收社会公众存款共计600余万元。被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉接公安机关电话通知后均自动投案。归案后，被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强均如实供述了上述事实。案发后，被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉先后向公安机关退赃。其中，被告人王思海5万元、被告人黄彬5万元、被告人周滨5万元、被告人魏超6万元、被告人任达超5.4万元、被告人黄元恺2万元、被告人邱冲2万元、被告人李广华4万元、被告人钱昌元2万元、被告人荀梅1万元、被告人蒋洪1万元、被告人张丽珉1万元。原审法院审理过程中，张丽珉退还集资参与人俞某1万元。上述事实，有被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强的供述笔录，涉案人员薛某、黄某、徐某、万某、陈某、陈某2、李某等人的供述笔录，集资参与人沈某、唐某、胡某、朱某等人的证言笔录，无锡梁溪会计师事务所有限公司出具的专项审计报告、江苏天宏华信会计事务所有限公司出具的专项审计报告，公安机关制作、调取的案件侦破经过、搜查笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、工商登记资料、接受证据材料清单、合同、收据、协议、转账记录、银行返利明细、资金赎回申请书、话术单、薪酬制度、应知应会手册、电子数据检查工作记录及相应的电子数据等证据证实。原审法院认为：被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强结伙非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。王思海、黄彬、魏超、周滨在共同犯罪中起主要作用，系主犯；任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉犯罪后有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；盛子强归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。基于上述情节，决定对王思海、黄彬、魏超从轻处罚，对周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款和第三款及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款和第三款之规定，以非法吸收公众存款罪，分别判处被告人王思海有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；判处被告人黄彬有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元；判处被告人魏超有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十万元；判处被告人周滨有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人盛子强有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；判处被告人任达超有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二十万元；判处被告人邱冲有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人李广华有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人黄元恺有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；判处被告人蒋洪有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元；判处被告人张丽珉有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元；判处被告人钱昌元有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元；判处被告人荀梅有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元；扣押在公安机关的退赔款发还集资参与人；不足部分责令被告人王思海、黄彬、魏超、周滨、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、荀梅、张丽珉、盛子强对各自犯罪数额内所造成的损失继续连带退赔。上诉人黄彬及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.本案系单位犯罪；2.原审判决认定黄彬参与犯罪的数额有误，审计报告不能作为定案证据；3.原审判决量刑过重，黄彬在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，且其认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人魏超及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.本案没有造成集资人的重大损失的证据；2.原审判决量刑过重，魏超有自首情节，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人周滨及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.审计报告不能作为定案证据，认定周滨涉案金额4000余万元的证据不足；2.其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；3.原审判决量刑过重，周滨有自首情节，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人盛子强及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：原审判决量刑过重，盛子强在共同犯罪中地位作用较小，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人任达超及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.审计报告不能作为定案证据，认定任达超涉案金额1700余万元的证据不足；2.原审判决量刑过重，任达超在共同犯罪中地位作用较小，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人邱冲及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：原审判决量刑过重，邱冲在共同犯罪中地位作用较小，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人李广华及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.原审判决认定李广华参与犯罪的数额有误，审计报告不能作为定案证据；2.原审判决量刑过重，李广华有自首情节，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人黄元恺及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.原审判决认定黄元恺参与犯罪的数额有误，审计报告不能作为定案证据；2.原审判决量刑过重，黄元恺在共同犯罪中地位作用较小，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人蒋洪及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.本案系单位犯罪；2.蒋洪参与犯罪的数额有误；3.原审判决量刑过重，蒋洪在共同犯罪中地位作用较小，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人张丽珉及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.原审判决认定张丽珉参与犯罪的数额有误，审计报告不能作为定案证据；2.原审判决量刑过重，张丽珉有自首情节，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。上诉人钱昌元及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.原审判决认定钱昌元参与犯罪的数额有误，审计报告不能作为定案证据；2.原审判决量刑过重，钱昌元有自首情节，且认罪悔罪态度较好，请求二审法院对其从宽处罚并适用缓刑。江苏省无锡市人民检察院经依法讯问上诉人黄彬等人，审查全部案卷材料后认为：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，结合易乾宁系列案件的具体情况，可以对本案中属于团队经理的上诉人及原审被告人宣告缓刑，对其他上诉人及原审被告人建议维持。经审理查明：原审判决认定的事实有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。关于各上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：一、关于专项审计报告能否作为本案的证据问题。本案中，公安机关委托无锡梁溪会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，是以江苏天宏华信会计师事务所有限公司的专项审计报告为数据基础，均根据公安机关电子勘验检查数据、银行记录、原始合同、被告人供述及被害人陈述等证据综合作出，并经过了庭审的举证、质证，故上述两份专项审计报告能够客观、真实地反映南京易乾宁公司及下属分公司非法集资的数额及资金流向，应当作为证据予以采信。故原审判决据此认定各上诉人及原审被告人参与犯罪的数额并无不当。二、关于本案能否认定为单位犯罪的问题。《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定：个人为进行违法犯罪活动而设立公司实施犯罪的，或者公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。南京易乾宁公司系刘丹（在逃）、薛秀丽（已判刑）等人为实施非法集资犯罪而设立，主要通过向社会公众进行宣传推广，采用重复配置转让债权列表的方式，以支付5%-14.9%不等的年息向社会公众集资。易乾宁滨湖分公司系南京易乾宁公司的下级公司，未经有权机关批准从事金融业务，系为专门从事非法集资犯罪而设立的，故南京易乾宁公司及其分公司均不以单位犯罪论处。三、关于各上诉人及原审被告人的作用地位及量刑问题。1.原审被告人王思海系易乾宁第二管理中心二区域经理，负责无锡、苏州、盐城等地的十余家分公司，涉案金额14亿余元；上诉人黄彬系南京易乾宁公司下属城市公司经理，负责南京易乾宁公司在无锡地区的所有分公司运营，涉案金额4.8亿余元；上诉人魏超、周滨先后担任过南京易乾宁公司无锡滨湖分公司总监，负责该公司的经营业务，涉案金额分别为1.2亿余元和4000万余元。四人在南京易乾宁公司的架构体系中至少负责管理一个以上分公司的非法集资业务，属于中高级管理人员，依法应认定为共同犯罪中的主犯。在共同犯罪中的涉案金额巨大，参与程度较深，具有较大的社会危害性，原审法院已充分考虑其犯罪情节及认罪悔罪表现，所作量刑并无不当。2.上诉人盛子强、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、张丽珉、原审被告人荀梅在易乾宁滨湖分公司中均担任过团队经理或业务员，涉案金额在600万元-2800万元不等，在共同犯罪中可认定为从犯。根据该九名上诉人及原审被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的地位、作用以及认罪悔罪表现，可对上述九人适用缓刑。3.上诉人任达超在担任易乾宁滨湖分公司团队经理期间，参与非法集资金额1700余万元，违法获利8万余元，案发后退出赃款5.4万元。综合考虑其犯罪数额、违法所得及退赃退赔情况，原审判决对其判处二十万元罚金过重，依法应予纠正。综上，上诉人黄彬、魏超、周滨及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人盛子强、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、张丽珉及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见部分成立，本院予以采纳。本院认为，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，对上诉人黄彬、魏超、周滨及原审被告人王思海的量刑适当，应当予以维持；对上诉人盛子强、任达超、邱冲、李广华、蒋洪、黄元恺、钱昌元、张丽珉、原审被告人荀梅的量刑不当，依法予以纠正。江苏省无锡市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项和第二项，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第二款和第三款之规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211刑初196号刑事判决第一项至第四项对上诉人黄彬、魏超、周滨、原审被告人王思海的定罪量刑部分及第十四项；第五项至第十三项对上诉人盛子强、任达超、邱冲、李广华、黄元恺、蒋洪、张丽珉、钱昌元、原审被告人荀梅的定罪部分。二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211刑初196号刑事判决第五项至第十三项中对上诉人盛子强、任达超、邱冲、李广华、黄元恺、蒋洪、张丽珉、钱昌元、原审被告人荀梅的量刑部分。三、上诉人盛子强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。四、上诉人任达超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。五、上诉人邱冲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。六、上诉人李广华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。七、上诉人黄元恺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。八、上诉人蒋洪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。九、上诉人张丽珉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。十、上诉人钱昌元犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。十一、原审被告人荀梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡连德审 判 员 杨温蕊审 判 员 周 群二〇二〇年十二月十七日法官助理 范 凯书 记 员 袁红玲本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。第三条第二款具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的；（四）造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。第三款非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。