河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1555号 原告：唐山湾炼焦煤储配有限公司，住所地唐山海港开发区港荣街北海平路东。 法定代表人：张金忠，系董事长。 委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师，一般代理。 被告：唐山市玉田建邦实业有限公司，住所地玉田县郭家屯乡阮庄子村。 法定代表人：刘海军，系执行董事兼总经理。 诉讼代表人：唐山市玉田建邦实业有限公司管理人。 负责人：杨国彦，系管理人组长。 委托诉讼代理人：郑会静，女，一般代理。 委托诉讼代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师，一般代理。 被告：被告玉田县正益实业有限公司，住所地玉田县郭家屯乡遵宝公路东侧。 法定代表人：王志军，系总经理。 诉讼代表人：玉田县正益实业有限公司管理人。 负责人：杨国彦，系管理人组长。 委托诉讼代理人：郑会静，女，玉田县正益实业有限公司 —2— ，一般代理。 委托诉讼代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师，一般代理。 第三人：唐山市东岳商贸有限公司，住所地唐山市古冶区林古路（开滦物流中心院内）。 法定代表人：岳爱民，系总经理。 原告唐山湾炼焦煤储配有限公司（以下简称唐山湾公司）与被告唐山市玉田建邦实业有限公司（以下简称建邦公司）、玉田县正益实业有限公司（以下简称正益公司）及第三人唐山市东岳商贸有限公司（以下简称东岳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告唐山湾公司委托诉讼代理人路长林，被告建邦公司、正益公司管理人委托诉讼代理人郑会静、张玉青到庭参加诉讼，第三人东岳公司经本院通知未到庭。本案现已审理终结。 唐山湾公司向本院提出诉讼请求：请求原告对《最高额抵押担保合同书》（DY-201301-001）项下抵押的财产享有35206654.76元优先受偿的权利。 事实和理由：2013年1月21日，原告与东岳公司签订《长期贸易合作框架协议》（合同编号：TSW-201301-007）。同日，原告与正益公司、建邦公司签订了《最高额抵押担保合同书》（编号DY-201301-001），约定：正益公司、建邦公司将其拥有的编号为玉田集用（2006）第718号土地使用权及地上建筑物、14套机器设备抵押给原告，为东岳公司及其他关联企业履行《长期贸易合作框架协议》形成对原告的债务提供担保。 —3— 原告与正益公司、建邦公司共同办理了抵押登记，原告取得了《动产抵押登记书》（玉工商抵登字第2013012号）。2017年原告向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求东岳公司返还预付款和给付应收账款及利息，并要求对正益公司、建邦公司抵押的土地使用权、地上建筑物和**机器设备（详见清单）享有优先受偿的权利。2018年4月3日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民初415号民事判决，判决：第一、东岳公司承担给付义务。第二、原告对《最高额抵押担保合同书》（编号DY-201301-001）项下的抵押物享有优先受偿的权利。2019年，玉田县人民法院裁定宣告建邦公司破产，并依法指定了破产管理人。原告在指定期限内向破产管理人申报了债权。2020年5月5日，破产管理人书面通知原告：办公楼、宿舍楼抵押无效；烧结、高炉型号不符；土地使用权抵押无效。原告认为：《最高额抵押担保合同书》（编号DY-201301-001）系当事人真实意思表示，且已经办理了抵押登记。根据《物权法》第十四条的规定，原告的抵押权已经生效。特别是唐山市中级人民法院生效法律文书已经确定抵押合同的效力，并判决原告对抵押物享有优先受偿的权利。显然，破产管理人认定抵押合同无效，违反了法律规定。为此，特提起诉讼，请依法确认抵押合同的有效性。 诉讼中，原告变更诉讼请求为：确认建邦公司管理人《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司抵押财产范围的核实意见书》、《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司申报债权的审查意见》无效。并将事实和理由部分变更为：河北省玉田县人民法院依法宣告建邦公司、正益公司破产，申请人在法定期限申报了债 —4— 权。2020年5月5日建邦公司管理人出具了《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司抵押财产范围的核实意见书》。7月7日建邦公司管理人出具了《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司申报债权的审查意见》，上述文件均以抵押登记无效、抵押权无法实现为由，对申请人申报的债权不予登记。申请人在法定期限内提起了本案诉讼，贵院已经受理。申请人对案涉抵押物享有的优先受偿权，已经被唐山市中级人民法院生效法律文书确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条“已经生效的法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”，管理人对申请人申报的债权应当予以登记。然而管理人对申请人生效法律文书确认的债权不予登记，其不予登记的债权两《审查意见》文件，违反了上述司法解释的规定，应当属于无效的民事行为。 建邦公司、正益公司辩称，一、被答辩人作出的《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司抵押财产范围的核实意见书》、《关于对唐山湾炼焦煤储配有限公司申报债权的审查意见》，属管理人依法履行职责的行为，不存在无效问题。1、根据《企业破产法》第五十七条的规定，对债权人申报的债权进行审查，是管理人的法定义务和职责。且破产法及其相关解释赋予了债权人对认定结果的异议权和起诉权。因此，审查意见和核实意见均不存在无效的问题。2、管理人出具的审查意见有事实和法律依据。管理人接管企业后，经请示法院聘请了评估单位，并于2020年3月28日-4月3日组织评估单位、建邦公司原企业工作人员、部分抵押权人对公司院内现有资产进行了清点。管理人依据清点结果出具审查意见，并无不妥。二、被答辩人主张 —5— 的抵押权，因型号不符或未依法登记等原因，均无法实现，管理人无法予以认定。1、被答辩人主张的680m3高炉及72㎡烧结，与建邦现有的高炉和烧结型号不符，管理人对此无法予以认定。根据管理人、原企业人员、评估单位对公司院内现有资产的清点结果：厂区内仅有520m3高炉一座和120㎡烧结一套。与抵押登记中显示的680m3高炉及72㎡烧结明显不符，管理人无法予以认定。2、被答辩人主张的土地使用权的抵押权无法实现。根据《物权法》的相关规定，土地使用权的抵押登记机关应为国土部门，未经登记不产生抵押权的效力。且经管理人了解，玉田建邦的土地使用权已于2016年4月到期，被答辩人主张的抵押权无法实现。管理人也无法对不属于破产企业财产的土地是否有抵押权进行认定。3、被答辩人主张对办公楼、宿舍楼享有抵押权无法律依据。理由同上述土地使用权的抵押，根据《物权法》、《担保法》及《不动产抵押登记管理办法》、《土地管理法》、《土地登记办法》的相关规定，办公楼和宿舍楼的抵押登记部门应为住建部门，在工商管理行政部门登记不动产抵押的，应依法无效。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，管理人对其主张的债权进行审查并出具相关意见符合法律规定，不存在无效的问题。 东岳公司未作陈述，亦未提供证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、2018年4月3日唐山市中级人民法院（2017）冀02民初415号民事判决书复印件一份；二、债权申报表复印件一份；三、2020年4月23日被告建邦公司管理人出具的通知一份；四、2020年5月5日被告建邦公 —6— 司管理人出具的关于对原告抵押财产范围的核实意见书一份；五、2020年7月7日被告建邦公司管理人出具的关于对原告申报债权的审查意见一份。 二被告提交以下证据：一、《唐山市玉田建邦实业有限公司资产清点表》、《唐山市玉田建邦实业有限公司破产清算项目所涉及资产评估报告书》复印件各一份；二、《首钢京唐钢铁联合有限责任公司二期一步工程建设项目产能置换方案公示》打印件一份。 二被告质证意见：原告方证据中，对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，因办公楼和宿舍楼的抵押登记部门应为住建部门，在工商管理行政部门登记不动产抵押的，应依法无效，工商登记中的烧结、高炉，因与现场核实的型号不符，无法实现抵押权；土地使用权的抵押登记机关应为国土部门，且玉田建邦的土地使用权已于2016年4月到期，无法实现抵押权。截止到破产受理之日，建邦名下已经没有土地使用权，管理人无法对原告要求实现抵押权的请求予以认定，管理人认为判决第二项所指的抵押物应是基于有效的抵押权所涉及到的抵押物，原告主张的房产和土地的抵押权不符合物权法中关于不动产设立抵押权的规定，因此管理人认为房产和土地不属于生效文书认定的抵押物范畴。对证据二无异议，对证据三真实性无异议，对证明目的不认可，以管理人出具审查意见中的意见为准。对证据四的证明目的不认可，管理人依据建邦企业厂区内现有资产清点及评估情况出具意见，符合事实。因原告主张抵押权有效的前提是抵押物客观存在，现厂区内高炉烧结与原告主张不相符合，因此不能认定。 —7— 原告质证意见：对二被告证据一和二中的建设项目环境影响报告表真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，主要理由是上述三份证据只是证明了抵押物不存在等事实，但与抵押合同效力没有关联性，抵押物是否存在直接影响抵押权的实现，而不影响抵押合同的效力，如果抵押物损毁灭失，原告依法享有向抵押物保管人请求损坏赔偿的权利。被告的证明目的违反了破产法解释第七条第二款规定，明确规定管理人认为生效法律文书存在错误的话，其法律救济途径是通过审判监督程序予以撤销，破产管理人的证明目的不合法，对证据二中的置换方案公示真实性合法性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日唐山湾公司作为原告，以东岳公司、正益公司、建邦公司为被告，向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼，2018年4月3日该院作出（2017）冀02民初415号民事判决书，确认事实如下：“2013年1月21日，原告唐山湾公司与被告东岳公司签订《长期贸易合作框架协议》，约定利用原告的资金、资源等优势，被告东岳公司同意唐山湾公司作为其国内代理商代理矿粉、焦炭、煤炭等原材料的采购业务。同日，原告唐山湾公司及案外人唐山曹妃甸动力煤储配有限公司作为抵押权人，被告正益公司、建邦公司作为抵押人签订最高额抵押担保合同书，并办理了相关的抵押登记。被告东岳公司及其关联企业共计欠原告唐山湾公司货款95816.68元。2015年12月2日，原告与被告东岳公司、天津兰高商贸有限公司签订债权债务转移暨抹账协议书，约定天津兰高对原告负有的债务人民币31317957.7元，转移给东岳 —8— 公司，由东岳公司直接向原告偿还该笔债务，三方均有代表人签字并加盖公章。2017年1月5日，原告向被告东岳公司发出往来询证函，确认被告东岳公司共计欠原告款项为31263606.38元。”，并判决“一、被告东岳公司于本判决生效后十日内给付原告唐山湾公司欠款31263606.38元，并自2017年1月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率给付利息。二、被告东岳公司不履行本判决第一项确定的债务，依法拍卖、变卖被告正益公司、建邦公司提供的抵押物所得的价款，原告唐山湾公司享有优先受偿的权利。三、驳回唐山湾公司的其他诉讼请求。”。后被告东岳公司未履行生效判决确定的义务，原告于2019年1月15日申请强制执行，执行案号：（2019）冀02执1127号。 2019年12月16日本院作出（2019）冀0229破申4号民事裁定，受理建邦公司破产清算案，并于2019年12月28日指定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任该案管理人。2020年2月3日本院作出（2020）冀0229破申1号民事裁定，受理正益公司破产清算案，并于2020年2月28日指定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任该案管理人。2020年6月19日，本院作出（2019）冀0229破3号、（2020）冀0229破1号民事裁定书，裁定“受理建邦公司管理人、正益公司管理人对建邦公司、正益公司的合并破产清算申请。”。 2020年1月21日原告向管理人申报债权，2020年5月5日建邦公司管理人向原告出具关于对唐山湾公司抵押财产范围的核实意见书，内容为“根据管理人工作安排，2020年3月27日至4月3日期间，管理人组织评估单位及部分抵押权主张人 —9— 相关人员对建邦公司院内实有资产进行了清点，并将抵押财产在清点表中予以了标注。2020年4月23日管理人将标注抵押财产范围的资产清点表及核对抵押财产的通知送达给贵单位。管理人未收到贵单位反馈意见。经管理人与评估单位专业人员认真核实，认为：贵单位标注的抵押财产中有下列财产不在抵押范围内，无法予以认定。无法认定的抵押财产明细及理由如下：办公楼1幢、宿舍楼1幢，抵押无效；烧结1套、高炉1套型号不符；土地使用权133333.3㎡，该土地使用权到2016年4月到期，抵押无效。如贵单位对管理人认定的抵押财产范围有异议，请在收到本意见书15日内，向管理人提交新证据材料或向河北省玉田县人民法院提出诉讼”。原告收到上述核实意见书后，于2020年5月22日向本院起诉。 2020年7月7日建邦公司管理人作出（2020）建邦债审字第7号关于对唐山湾公司申报债权的审查意见，认为“1.玉田建邦、正益实业不是申报人的债务人，申报人向管理人申报债权无事实和法律依据。2.玉田建邦和正益实业的抵押物中，办公楼和宿舍楼的抵押登记部门应为住建部门，在工商管理行政部门登记不动产抵押的，应依法无效。3.工商登记中的烧结、高炉，因与现场核实的型号不符，无法实现抵押权。4.土地使用权的抵押登记机关应为国土部门，且玉田建邦的土地使用权已于2016年4月到期，无法实现抵押权。综上，管理人对申报人债权作出如下审查意见：管理人对申报人申报的债权不予认定。”。 另查明，玉田集用（2011）第718号集体土地使用证记载被告建邦公司系坐落在玉田县郭家屯乡遵宝公路东侧土地的使 —10— 用权人，土地所有权人系郭家屯乡阮庄子村邢家坞村，，地类用途）工业用地，使用权类型：批准拨用企业占地，终止日期：2016年4月16日，使用权面积133333.3㎡。玉工商抵登字第2013012号动产抵押登记书中显示抵押人系二被告，抵押权人系原告及唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，抵押物为：高炉主体680m3，2号烧结主体设施设备72㎡，宿舍楼、办公楼4946.3㎡，工业用地使用权133333.3㎡。二被告管理人提供的建邦公司资产清点表和建邦公司破产清算项目所涉及资产评估报告书中高炉本体炉壳的规格型号为520M3，步进式烧结机主体的规格型号为120㎡，无玉工商抵登字第2013012号动产抵押登记书中记载的高炉及2号烧结主体设施设备。 本院认为，原告作为债权人在二被告破产清算过程中，持民事判决书等相关材料向二被告管理人申报债权后，对债权核查结果不服向本院起诉，符合法律规定。虽然（2017）冀02民初415号民事判决书已判决第三人不履行判决确定的债务，依法拍卖、变卖二被告提供的抵押物所得的价款，原告享有优先受偿的权利。但因玉工商抵登字第2013012号动产抵押登记书中二被告用以抵押的高炉主体680m3、2号烧结主体设施设备72㎡，在建邦公司资产清点表和建邦公司破产清算项目所涉及资产评估报告书中均无该设备。动产抵押登记书中的宿舍楼、办公楼系不动产，不应在工商部门进行抵押登记；二被告抵押的集体工业用地使用权使用年限至2016年4月16日到期，且上述土地使用权无法继续使用，即实际并无抵押物，故二被告管理人根据实际情况对抵押财产作出的认定并无不当。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判 —11— 委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山湾炼焦煤储配有限公司的诉讼请求。 案件受理费217833元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘娇娇