安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终696号上诉人（一审原告）李必武。被上诉人（一审被告）合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路**。法定代表人彭加林，局长。委托代理人徐金林，该分局法制大队民警。委托代理人陈龙，该分局法制大队民警。被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路**/div>法定代表人凌云，市长。委托代理人杨忠，市司法局复议应诉处工作人员。被上诉人（一审第三人）张宪。上诉人李必武因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）不履行法定职责及合肥市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告李必武系安徽省长丰县双凤经济开发区（以下简称双凤经开区）万**社区居民，系信访人员。丁泽银、张宪系双凤经开区万**社区工作人员，根据安徽长丰双凤经济开发区管理委员会的安排，负责2019年国庆安保期间该社区居民李必武的困难帮扶和思想稳定工作。2019年9月28日12时许，在合肥市庐阳区庐江路安徽省立医院9号楼附近，丁泽银、张宪在对李必武进行信访稳控过程中，因李必武在医院进行血液透析后不愿意随丁泽银、张宪回到住处，张宪拉住李必武胳膊不让其跑，丁泽银赶到后朝李必武小腿部踢了两脚，又用手扇打李必武头部，后丁泽银、张宪将李必武拉拽至车上带回住处。当日下午，李必武就其上午被踢打拉拽致伤情况到安徽省立医院就诊，门诊诊断为多处软组织损伤、双上肢外伤；放射科诊断意见为：1.颅脑CT平扫脑实质未见明显异常；2.颅盖骨骨质改变，请结合临床；3.右侧颧弓形态欠自然，请结合病史；4.左侧上颌窦少许炎症。事发当日，李必武向合肥市公安局益民街派出所报案，该派出所于2019年10月14日受理，并于受理的当日对李必武、丁泽银、张宪开展询问调查工作。在调查过程中，合肥市公安局益民街派出所拟委托合肥市公安局刑事科学技术研究所对李必武的伤情进行鉴定，并告知李必武拟进行鉴定的部位为其受到对方攻击的额头、左臂和左右小腿。李必武不同意，要求同时对其右臂、腰部损伤以及内瘘肿大进行鉴定，否则拒绝鉴定。因李必武对公安机关认定的拟予以鉴定的伤情部位有异议，故李必武的伤情鉴定未作出。经询问当事人、证人并查看现场视频，庐阳公安分局认为张宪对李必武所做的稳控工作属于执行职务行为，且张宪对李必武无违法行为，故未对张宪作出行政处罚决定。李必武不服，向市政府申请行政复议，要求确认庐阳公安分局对张宪不予行政处罚的行为违法，并要求对张宪给予行政处罚。经通知李必武补正行政复议申请书后，市政府于2020年3月1日受理，于2020年3月2日书面通知庐阳公安分局进行答复、提交证据，并于2020年3月12日通知张宪作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，市政府于2020年3月24日作出合复决[2020]47号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回李必武的行政复议申请。2020年3月25日，市政府将上述行政复议决定送达给了各方当事人。原告不服，诉至法院，请求：1.依法判令被告庐阳公安分局对原告于2019年10月16日向其申请伤情鉴定故意阻拦未给予、未及时做出损伤程度鉴定的行为违法，并责令被告依法追究其下级办案机关及其工作人员行政违法责任;并判令被告依法采取现实补救措施(伤病关系鉴定、脊腰骨扭曲伤残鉴定,综合判断作出损伤伤情评定结论)；2.确认被告合肥市公安局庐阳分局对张宪不下决定的不作为行为违法；3.判令被告作出对侵害人张宪结伙丁泽银殴打、扭捆、拘禁原告的违反治安管理处罚法的行为给予行政处罚决定；4.撤销合复决[2020]47号《行政复议决定书》。一审法院审理认为：国务院法制办公室秘书行政司《对的复函》(国法秘函〔2005〕256号)规定：“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”本案中，张宪系安徽省长丰县双凤经济开发区万**社区的工作人员，其根据长丰双凤经济开发区管理委员会的安排，在国庆安保期间负责对李必武实施困难帮扶和思想稳定工作，属于执行职务行为。根据上述文件规定，该行为不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。而且，庐阳公安分局提供的证据证明，张宪并无与丁泽银结伙殴打李必武的故意，也无与丁泽银结伙殴打李必武的行为，张宪在本案中对李必武不存在违法行为。鉴于上述情况，庐阳公安分局并无对张宪作出行政处罚决定的事实依据和法定职责。市政府在行政复议程序中，根据查明的事实，作出驳回李必武行政复议申请的行政复议决定，程序合法。人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性进行审查。本案行政行为及审查对象为庐阳公安分局的行政不作为及市政府作出的行政复议决定，而李必武在本案所提及的伤情鉴定问题，仅系庐阳公安分局在承办该行政案件过程中的一个环节，并非独立的行政行为，故李必武将伤情鉴定问题作为本案独立的一项诉讼请求，并提出相应的主张，法院不予支持。鉴于张宪对李必武的稳控行为不属于违反治安管理的行为，李必武在本案诉讼过程中请求对《受案回执》落款处的“10.14”进行笔迹鉴定已毫无意义，法院不予准许。综上，李必武申请庐阳公安分局履行法定职责，并请求撤销市政府作出的行政复议决定，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李必武的诉讼请求。上诉人李必武上诉称：1.一审适用法律错误。256号《复函》是机构改革前安徽省法制办请示国务院法制办的文件，已作废，且是对旧治安法的解释，法律效力远低于新《治安处罚法》、《刑法》、《公安办案规则》等。2.根据本案事实，也更不能适用256号《复函》。侵害人是在医院公共场所聚众公然非法拘禁、殴打、拦截、捆绑一个尿毒症患者（上诉人），且侵害人本人不是行政机关工作人员，也非执行公务，截访不算职务行为，完全非法，违背国家法律法规。3.被上诉人庐阳公安分局2019年9月28日受案后，未依法收集损伤程度、非法拘禁、事件起因等重要证据，未及时作出决定，严重超期，特别是未在上诉人伤情消失之前及时作出损伤程度鉴定，程序违法，严重违反办案规则。4.本案没有依法调查、审理、认定证据，事实认定错误。没有给予伤情鉴定系被上诉人庐阳公安分局失职失责、有意包庇所致。不存在办案过程中上诉人对鉴定伤情部位有异议，也不存在上诉人对鉴定部位有异议而拒绝鉴定的情形。请求二审法院：1.依法撤销一审行政判决；2.依法判令被上诉人庐阳公安分局对上诉人向其申请伤情鉴定故意阻拦未给予、未及时做出损伤程度鉴定行为违法，并责令被上诉人依法追究其下级办案机关及其工作人员行政违法责任;判令被上诉人依法采取现实补救措施(伤病关系鉴定、脊腰骨扭曲伤残鉴定,综合判断作出损伤伤情评定结论)；3.请求确认被上诉人对本案当中的另一名违法行为侵害人张宪没有作出处理决定的不作为行为违法；4.判令被上诉人庐阳公安分局作出对侵害人张宪结伙丁泽银殴打、扭捆、拘禁上诉人的违反《治安管理处罚法》的行为给予行政处罚决定；5.撤销被上诉人合肥市政府作出的合复决[2020]47号《行政复议决定书》。被上诉人庐阳公安分局二审答辩同一审答辩意见。被上诉人合肥市政府二审答辩同一审答辩意见。被上诉人张宪二审未提供答辩意见。一审被告庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.《报案单》、《受案登记表》和《受案回执》，证明庐阳公安分局依法受理了案件。2.《询问笔录》以及视听资料，证明案件事实。3.接受原告提供的证据，证明现场情况和原告的伤情。4.鉴定资料，证明委托鉴定情况。5.《情况说明》，证明张宪系执行职务行为。一审被告市政府向一审法院提供的证据有：1.《行政复议申请书》，证明原告向市政府提起行政复议申请。2.《行政复议申请补正通知书》及送达回执，证明市政府要求原告补正，分案处理。3.补正后的《行政复议申请书》，证明原告已予以补正。4.《提出答复通知书》（合复答[2020]47号）及送达回执，证明市政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送庐阳公安分局，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5.《行政复议答复》，证明庐阳公安分局自收到申请书副本之日起十日内提出了书面答复。6.《参加行政复议通知书》及送达回执，证明市政府通知第三人参加行政复议。7.合复决[2020]47号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府及时作出复议决定并送达。一审第三人张宪未向一审法院提供证据。一审原告李必武向一审法院提供的证据有：1.医院检查诊断报告、病历资料、原告身体损伤照片的光盘，证明原告伤情及其程度,原告受伤程度较重，可能构成轻伤以上。2.原告向庐阳公安分局申请伤情鉴定、非法限制人身自由立案申请、申请予以刑事立案的快递邮寄凭证、原告向公安机关报案及信访申请伤情鉴定的证明材料，证明原告书面申请立案，强烈要求作伤情鉴定,但被告枉法不睬。3.合复决[2020]47号《行政复议决定书》，证明被告对本案作出的行政复议决定。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院对一审判决认定的案件予以确认。本院认为：《国务院法制办公室秘书行政司对的复函》(国法秘函〔2005〕256号)规定：“根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”本案中，张宪系双凤经开区万**社区的工作人员，其对李必武实施的案涉行为，系根据双凤经开区管理委员会的安排，在履行维稳职责时实施的。根据上述复函，庐阳公安分局对张宪不予行政处罚并无不当。李必武上诉理由均不能成立，本院不予支持。合肥市政府所举证据能够证明其行政复议程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李必武承担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月十日法官助理葛玉婷书记员丁丰附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。