河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4949号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1990年8月24日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。原审第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，统一社会信用代码91120116592903165X，住，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******/div>负责人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡昱，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李飞，原审第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）财产保险合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人朱振华，被上诉人李飞委托诉讼代理人李树森，原审第三人狮桥公司委托诉讼代理人蔡昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判驳回被上诉人的上诉请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失103,250元缺乏事实依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失险》第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶入有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。之约定，被上诉人系营运车辆，应当提供车辆的营运证及驾驶司机的运输资格证；根据《道路运输管理办法》的规定，营运车辆必须取得营运证，驾驶营运车辆的驾驶人应当经过培训获得运输资格证方可从事营运活动，否则均视为非法营运，而上诉人的保险不能保护非法行为所造成的损失，并且上述规定属于行政法律法规明确禁止的行为，被上诉人驾驶人员在事故发生时没有运输从业资格证，故应当视为非法营运，法院在查明事实的情况下，仍然判决我公司赔偿被上诉人损失，明显不符合法律规定以及上诉人合同约定，故请求依法改判。另外，被上诉人的车辆损失没有经过鉴定，被上诉人不能证明其修车的损失数额符合物价部门的物价规定，也不能证明原告修车的数额合法，该举证责任属于被上诉人方，不应当有上诉人方来举证证明，虽然上诉人没有申请鉴定，但是被上诉人应当举证其损失的合法性合理性，而被上诉人没有证据证实，故请求二审法院依法驳回被上诉人诉请。根据保险合同的约定，上诉人不承担诉讼费用，而原审法院判决上诉人承担案件受理费1,000元，明显不符合合同的约定，而原审法院却违背当事人双方意思自治原则，判决由上诉人承担明显不符合法律规定。综上所述，上诉人认为原判决错误，并且没有证据，故请求二审法院依法改判支持上诉请求。李飞辩称，一、被答辩人上诉称无从业资格证不予赔偿依据不足。被答辩人不予赔偿依据是保险合同约定的格式条款，该条款属于免除责任的条款，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被答辩人应提供证据证明对该免除责任的条款尽到明确说明义务，但其并未提交相应的证据证明；况且，其依据的免除责任条款中并未有从业资格证的表述，仅有交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书笼统的表述，但对具体哪些许可证书、必备证书，该免除条款并未明确约定，不能认为其对该免除责任条款已履行了明确说明义务，该免除责任条款应认定无效，被答辩人据此不予赔偿依据不足。二、关于此次事故的损失数额问题。此次事故发生后，答辩人及时报警、报险，被答辩人派员进行了查勘现场、跟踪车辆的拆检、损失项目的核定等工作，在沟通协商定损的过程中，被答辩人提出因答辩人无从业资格证，无法理赔，无奈，答辩人才提起诉讼。一审中，被答辩人对答辩人提交的维修清单、维修发票提出异议，并申请对损失评估鉴定，法院准许并给予其期限，其在规定的期限内未提出鉴定，视为其放弃权利。法律并未规定对车辆损失必须提供物价部门的鉴定才能确定，一审中答辩人已提交合法证据证明损失，且被答辩人无相反证据予以反驳，对答辩人在此次事故中的损失应予认定。三、关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自的负担的诉讼费用数额”。之规定，一审法院决定双方各自承担的诉讼费数额符合法律规定，且被答辩人也未提交证据证明诉讼费用不属于保险责任的相应证据，对此上诉的理由不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。狮桥公司述称，要求维持原判。李飞向一审法院起诉请求：一、判令保险公司赔偿其车辆维修费、施救费、赔偿三者损失共计104,150元。二、诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：李飞与漯河市聚通运输有限公司于2020年4月23日签订经营合同，将其所有的豫Ｌ×××**号重型栏板货车登记在漯河市聚通运输有限公司名下，实际车主为李飞。该车在保险公司处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险限额为140,500元，第三者责任保险限额为1,000,000元，均约定了不计免赔。保险期间自2020年4月21日至2021年4月20日，保险合同第一受益人为第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司。2020年6月19日03时40分许时许，李飞驾驶豫Ｌ×××**号重型栏板货车沿G344线由西向东行驶至西华县奉母镇沟西村路段时，因操作不当、驾驶不慎，车辆翻入公路北侧沟中，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，李飞支出施救费4,700元，并对事故车辆进行了维修，支出维修费98,550元。李飞具有合法有效的驾驶证，豫Ｌ×××**号重型栏板货车具有行驶证，道路运输证。在本案审理过程中，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司授权李飞向保险公司主张权利，但要求保险赔偿金打入第三人公司账户，李飞亦同意将事故车辆保险赔偿金打入第三人账户。以上事实有李飞提交的西华县公安交通警察大队道路交通事故证明、身份证、经营合同、驾驶证、行驶证、道路运输证、交强险保单、商业险保单、维修清单、维修发票、施救费发票等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点：一、李飞是否具有诉讼主体资格。二、李飞诉讼请求是否合法有据。第一个争议焦点：关于李飞是否具有诉讼主体资格的问题。本案案涉车辆登记在漯河市聚通运输有限公司名下，李飞与该公司之间签订有经营合同，该经营合同中载明：“车辆的维修费用由李飞承担”，本案事故车辆已经维修，李飞是事故车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益。商业险保险单上约定第三人为第一受益人，但庭审中，第三人授权李飞以李飞的名义向保险公司主张权利。因此，李飞具有诉讼主体资格。第二争议焦点：关于李飞诉讼请求是否合法有据的问题。事故车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按照保险合同的约定，在机动车损失险的限额内予以赔偿。关于李飞主张车辆维修费，李飞提交的维修费发票、修理明细等证据，能够证实李飞维修费用的实际支出情况。保险公司对该维修费用有异议，但在法院规定的时间内未提出鉴定申请，对该维修费用，法院予以确认。李飞主张的施救费系在事故发生后产生的拖车费用，李飞提交的施救费发票，能够证明实际支出情况，故对李飞主张的施救费4,700元，法院予以支持。关于李飞主张的赔偿他人树木损失900元的损失，该损失系给第三者造成的损失，李飞提交的道路交通事故证明书中未载明有树木损失情况，故对李飞主张的赔偿树木损失900元，法院不予支持。综上，李飞上述维修车辆损失98,500元，施救费4,700元，应由保险公司赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内在赔付李飞车辆维修费98,550元、施救费4,700元，共计103,250元（该款直接打入账号********；户名：狮桥融资租赁（中国）有限公司，开户行：中国银行天津滨海分行）。二、驳回李飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,192元，李飞负担192元、保险公司负担1,000元。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案事故保险公司应否承担保险理赔责任；2、一审认定涉案车辆的损失数额依据是否充分；3、关于诉讼费承担有无法律依据。第一个焦点，关于涉案事故保险公司应否承担保险理赔责任问题。李飞车辆在保险公司投保，双方保险合同依法成立，合法有效。涉案车辆在保险期间发生事故，保险公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。保险公司主张根据保险合同约定，李飞无从业资格证，其不应承担赔偿责任。保险公司提供的保险合同系单方制作的格式条款合同，该条款内容属免除自身责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司在本案诉讼中未提交证据证明对该免除责任条款对投保人尽到提示、说明义务，该免除责任条款应认定无效。保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。第二个焦点，关于一审认定涉案车辆的损失数额依据是否充分问题。本案事故发生后，李飞及时向保险公司报险，该公司派员对事故现场进行了查勘。一审中，李飞提交有涉案车辆的维修清单、维修发票，保险公司对此未提出异议，未申请对涉案车辆的损失评估鉴定，应视为认可该证据。一审法院据此认定涉案车辆的损失数额依据充分。第三个焦点，关于诉讼费承担有无法律依据问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院按本案诉讼请求支持数额，判决双方各自承担诉讼费符合法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,365元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永