天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4116号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部，住所地河北省唐山市丰**胥各庄镇文化里东兴街西侧。主要负责人：赵立栋，经理。委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴子峰，男，1979年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：吴雪峰，男，1973年3月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭市西丰县。被上诉人（原审被告）：邢月，女，1984年4月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区友来大运货运有限公司，住所地河北省唐山市丰润区西外环西魏庄子村东。法定代表人：李秀金，总经理。委托诉讼代理人：豆建军，男，该公司员工。上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部(以下简称天安财险丰南服务部）因与被上诉人裴子峰、吴雪峰、邢月、唐山市丰润区友来大运货运有限公司（以下简称友来公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险丰南服务部上诉请求：1.撤销（2020）津0116民初11797号民事判决，发回重审或者依法改判天安财险丰南服务部应承担的赔偿金额；2.一审案件受理费及二审诉讼费由吴雪峰、邢月承担。事实和理由：本案的事故经交警队认定，吴雪峰负事故全部责任。本案中裴子峰诉请冀Ｂ8××**号车租赁损失。依据《中华人民共和国保险法》以及商业三者保险合同约定，交通事故发生的租赁，停运等间接损失不承担，且本车根据行驶证属于非营运车，造成的损失不应由保险理赔。裴子峰辩称：事故认定书对事故已经有所认定，裴子峰确实存在停运损失，如果判决天安财险丰南服务部不赔偿，有人对裴子峰损失进行赔偿也可以。友来公司提交书面意见认为：友来公司于2016年11月28日与案外人董树旺签订了分期付款购车合同，将冀Ｂ5××**半挂牵引车以分期付款方式卖给董树旺，车款于2018年12月已经交清。经通知，董树旺至今不来过户。吴雪峰是事故侵权人，友来公司对事故没有过错，不应承担赔偿责任。事故发生在保险期间，天安财险丰南服务部应当进行赔偿。诉讼费、鉴定费应由天安财险丰南服务部承担。吴雪峰、邢月经本院传票传唤未到庭，未发表意见。裴子峰向一审法院起诉请求：判令吴雪峰、邢月、友来公司、天安财险丰南服务部赔偿其车辆租赁费34602元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月30日13时10分许，吴雪峰驾驶冀Ｂ5××**、冀Ｂ××**重型平板半挂车，沿滨唐公路快速机动车道以经鉴定约69ｋｍ／ｈ的速度由西向东行驶至事故地点，遇前方顺行方向慢速机动车道内车辆减速向左变更车道，吴雪峰遇该情况后采取措施将车驶入非机动车道的过程中，适有前方非机动车道内顺向停放在滨唐公路南侧路边的裴子峰驾驶的冀冀Ｂ8××**小型面包车（车内载乘李洪霞、王丽娟、王兆英、李彭军、梁兰宏、张希俊），吴雪峰所驾车辆挂车右侧与裴子峰所驾小型面包车后部左侧相撞后，小型面包车在失控侧翻过程中，其车左侧及前部又与站在路边准备上车（另一案外车辆）的晏桂华、刘洪建、刘学唤身体以及行道树、护栏（系天津市滨海新区海升源海洋科技开发有限公司负责维护）相撞，造成双方车辆不同程度损坏，裴子峰、李洪霞、王丽娟、王兆英、李彭军、梁兰宏、张希俊、晏桂华、刘洪建、刘学唤受伤，树木以及护栏受损的交通事故。2020年1月10日，天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队作出事故认定书，认定：吴雪峰承担事故全部责任，裴子峰、李洪霞、王丽娟、王兆英、李彭军、梁兰宏、张希俊、晏桂华、刘洪建、刘学唤及天津市滨海新区海升源海洋科技开发有限公司无事故责任。冀冀Ｂ5××**冀冀Ｂ××**车中的牵引车在天安保险投保交强险一份、商业三者险1000000元，附加不计免赔险，事发于保险期间。冀Ｂ冀Ｂ8××**型面包车登记所有人系张艳，实际所有人为裴子峰，裴子峰实际经营的个体工商户天津市滨海新区祥峰机械设备租赁服务部（以下简称租赁服务部）与天津滨海新区第二公路管理处（以下简称公路管理处）于2019年5月30日签订《2019年公路日常养护政府采购养护机械设备租赁服务第1包合同》，合同期限自2019年5月30日至2020年5月30日，合同总价款1215870元，其中附件1清单记载租赁面包车单价为219元，数量为800，总价175200元。经一审法院询问，裴子峰自述其面包车正常运营每日从公路管理处收入219元，该收入中有50元成本，冀Ｂ冀Ｂ8××**型面包车已经维修完毕，于2020年5月5日提车。邢月自述其实际所有的冀Ｂ冀Ｂ5××**Ｂ冀Ｂ××**平板半挂车于2020年1月份提车。一审法院从交管部门调取交通事故卷宗，其中《领取额车辆通知书》记载交管部门通知裴子峰于2020年1月13日提车，裴子峰于同日签字确认。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。本案争议焦点为：裴子峰的主体是否适格；裴子峰主张的财产损失数额是否合理；赔偿责任如何承担。对此评述如下：关于主体问题，根据张艳出具的说明及一审法院庭审结束后对张艳的询问，能够证明裴子峰系冀Ｂ8冀Ｂ8××**面包车实际所有人，裴子峰提起本案诉讼，主体适格。关于财产损失数额及赔偿责任承担问题，裴子峰实际所有的车辆在本次交通事故中损害系不争事实。裴子峰提交了其实际经营的租赁服务部与公路管理处签订的租赁合同，其中明确约定了该面包车的租金标准，因本次交通事故造成该面包车受损，势必造成裴子峰租金损失，因裴子峰主张的租金标准219元／日包含了成本，扣除成本后一审法院酌情确定其租金损失标准为150元／日。对于天数，结合交管部门《领取额车辆通知书》、车辆损失程度、维修时间等因素，酌情保护60天。因此，裴子峰的本案经济损失（租赁费）为9000元，由天安保险承担赔偿责任。天安保险提出租赁费系间接损失，不同意赔偿的主张，未向一审法院提交证据证明，不予支持。综上所述，裴子峰的诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部于判决生效后十日内赔偿裴子峰经济损失9000元（赔偿款汇入裴子峰中国工商银行账户中，账号：6212********）；二、驳回裴子峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332.5元，由裴子峰负担200元、邢月负担132.5元。本院二审期间，天安财险丰南服务部提交电子保单打印件，证明投保时对邢月就减轻、免除保险责任的条款进行明确提示和解释，损失应当由邢月或侵权人承担。裴子峰认为该打印件上根本没有邢月签字，不能作为证据。其他当事人未出庭，未进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天安财险丰南服务部仅提交电子投保保险的打印件，且投保人签字部分仅有一横线代替签字，无法证明邢月投保时，天安财险丰南服务部就免责条款尽到提示说明义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任比例及保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，裴子峰的租赁费用是否应由天安财险丰南服务部予以赔偿。关于租赁费损失问题，一审中裴子峰提交的证据能够证明其系个体工商户，经营天津市滨海新区祥峰机械设备租赁服务部，裴子峰以该服务部名义与公路管理处签订的租赁合同，明确约定了面包车的租金标准。因本次交通事故造成事故车辆受损，势必造成裴子峰租金损失。一审法院结合本案中事故处理情况、车辆损失等具体情况，酌情认定裴子峰的租赁费损失为9000元，金额适当。关于天安财险丰南服务部主张该损失属于免赔事项问题，其未能提供充分证据证明其在投保人投保时已履行了充分的提示说明义务，故免责条款不能生效，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，天安财险丰南服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十一日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……