河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4372号 上诉人（原审被告）：邯郸市华锦汽车销售服务有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯磁路北张庄村北。 法定代表人：李少艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，住所地:吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:向发友，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汤健翔，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王斌，男，汉族，1964年3月5日出生，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市华锦汽车销售服务有限公司（以下简称为华锦销售公司）、上诉人一汽-大众汽车有限公司（以下简称为一汽大众公司）与被上诉人王斌因产品责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华锦销售公司的委托诉讼代理人郭晓丽、一汽大众公司的委托诉讼代理人向发友、被上诉人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华锦销售公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1611号民事判决书；二、请求二审法院依法判决驳回被上诉人王斌的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未尽到应尽的举证责任判决上诉人承担责任，属于审理事实不清，适用法律错误。首先，2014年1月10日，王斌在上诉人处购买高尔夫牌FV7144TFATG小型轿车，使用长达三年多的时间。依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》、国家质检局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定，作为销售商的上诉人来说，不仅远远超过了《消费者权益保护法》第二十三条第二款关于售出汽车产品六个月内对产品不存在质量缺陷和瑕疵的举证责任。也远远超出了法律对车辆保修及三包有效期的规定。一审法院对于本案的举证责任不应当违反法律规定而强加到上诉人身上。其次，2017年4月4日，王斌自称在驾驶过程中，车辆发生自燃，经邱县公安消防部门认定为：机械故障引发火灾，但并未说明是什么原因引起的机械故障。在王斌诉请要求上诉人承担法律赔偿责任的情况下，首先应当按照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，承担证明上诉人所交付的车辆存在缺陷，车辆自燃发生毁损系该缺陷引起的举证责任。但王斌的证据中无证明上诉人出售车辆存在质量缺陷或车辆本身存在任何质量瑕疵的证据。本案从始至终，先是上诉人提交了一汽大众公司出具的针对王斌车辆发生自燃的技术性质的《火灾分析报告》，并同时提交网络上对于连杆弯曲专家案例与《火灾分析报告》相印证。之后又由一汽大众公司向法院提出申请，委托了北京中机车辆司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，先不论该司法鉴定意见书由于程序违法一审法院未予采信的问题，不可回避的客观事实是该鉴定书中得出的鉴定结论内容：涉案车辆起火原因就是因液体进入燃烧室，导致连杆弯曲、断裂，造成发动机缸体破损，内部油液泄露，遇高温后，导致车辆起火燃烧。这一结论与一汽大众公司《火灾分析报告》及相关专家论证的事实基本一致，也就是说，王斌车辆发生自燃与车辆本身是否存在质量问题毫无关联，基本上可以确定涉案车辆起火系车辆使用人操作维护不当，或因未及时发现上述问题而导致。上诉人所举证据中也可证实王斌在购买车辆后确实存在不当的使用及保养行为，且存在违规更换火花塞的行为。二、一审法院在认定北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》程序违法后，直接判决不准许上诉人提出的补正、补充鉴定或重新鉴定申请，违反法律规定，属于程序错误。无任何事实理由和法律依据判决由上诉人与一汽大众公司共同承担赔偿责任，更进一步违反了“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的法治号召。人民法院审理案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。一审中，一汽大众公司向法院提出司法鉴定申请，法院依法委托鉴定机构对涉案车辆进行司法鉴定，为此，一汽大众公司花费了5万元的鉴定费用，但却因鉴定机构的失职行为，导致鉴定结果无效，而未被法院采信。根据《民事诉讼法》第七十八之规定，由于鉴定人的重大过失致使鉴定意见无法使用，属于必须重新鉴定的条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条及第八十一条的规定，鉴定意见因存在瑕疵，可以通过补正、补充鉴定、补充质证、重新质证等方式解决的，人民法院可以不予重新鉴定。一审中，在上诉人得知北京中机车辆司法鉴定中心《鉴定意见书》不能被作为证据使用时，向一审法院提出了进行补正、补充鉴定或者重新鉴定的申请。但一审判决对上诉人申请未给予任何回复，而是直接判决不准许上诉人的申请事项，并且不顾先后两次的技术性鉴定结论，判决由上诉人和一汽大众公司共同赔偿王斌，有失公允，有违程序公正原则。综上所述，一审法院对于本案事实审理不清，程序错误，证据不足，对于本可以通过依法补正或补充鉴定程序，或重新鉴定程序能够查明的案件事实，没有合理理由，违法拒绝上诉人申请。上诉人现依据相关法律规定，请求二审法院撤销一审法院判决，依法重新审理，在查清事实的基础上，对本案公平裁判，依法驳回王斌的全部诉讼请求。 一汽大众公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1611号判决；二、依法改判驳回被上诉人王斌的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人王斌承担。事实和理由：一、本案中，涉案车辆发生起火事故时已过三包期限，且车辆起火是由王斌使用或维修不当造成，上诉人作为生产者，已具有法定的免责事由，无需对王斌因自身使用或维修不当造成的车辆损坏承担任何责任。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第三十条第五款的规定，因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的，在保修期和三包有效期内，经营者不承担产品质量的三包责任。本案中，涉案车辆的三包期限为3年。自王斌2014年1月10日购买到2017年4月4日发生起火事故，已过三年的三包期限。而且，在三包期限内，除首保外，王斌并未到4S店进行车辆维修保养（车辆起火后显示王斌对车辆进行过维修，更换的火花塞与原厂备件不符）。更重要的是，涉案车辆的起火是因王斌使用不当导致发动机燃烧室进入液体，且未及时发现或维修不当致使发动机连杆损坏断裂，油液泄漏被高温排气管引燃，最终引发车辆起火燃烧。二、一审法院根据消防大队出具的《火灾事故认定书》直接认定涉案车辆存在质量缺陷，依据不足，属事实认定错误。现有证据足以证明车辆起火是由王斌使用或维修不当造成。1、邱县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定车辆起火原因为机械故障引发火灾，依据不充分，不具有技术性，具体理由为：（1）消防认定火灾原因是基于现场勘验笔录、现场照片、现场平面图和询问笔录作出，该等依据完全是肉眼观察作出，并不涉及采样分析、科学检测等科技手段，确认科学技术性。（2）认定结论中的“机械故障”的表述本身就模糊不清，不能确定机械故障的具体发生原因，也无法认定该机械故障与车辆质量问题具有直接的因果关系。（3）在一审中，上诉人出具的涉案车辆事故分析报告已明确涉案车辆的起火是因发动机气缸内存在不可压缩的液体或其他异物，导致连杆向上运动受阻，应力疲劳断裂后随曲轴高速转动将缸体击碎，机油泄漏至高温的排气管表面被引燃，导致车辆起火。2、在重审一审过程中，上诉人申请对车辆起火原因进行司法鉴定，法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心实施，该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的结论也载明车辆起火是由车辆曾因液体进入燃烧室，不排除后期未及时发现或维修不当导致发动机运转过程中第一缸连杆弯曲、断裂，造成发动机缸体破裂、内部油液泄漏，最终泄漏的油液被高温排气部件引燃，导致车辆起火燃烧。三、本案符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条规定的重新鉴定情形。一审法院在不认可司法鉴定意见书的情形下，不准许上诉人对涉案车辆起火原因进行重新鉴定，剥夺了当事人的合法权益，严重违反法定程序。1、根据《民事诉讼法》第七十六条及相关的法律规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。因此，申请司法鉴定是法律赋予当事人的合法权利。2、本案是二审发回重审案件，在重审程序中，上诉人有权申请对车辆起火原因的鉴定。实际上，一审法院也准许了重新鉴定，且鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书对车辆起火原因进行了明确认定。虽然王斌对本次司法鉴定意见书提出异议，认为程序上存在重大瑕疵，但即使该程序瑕疵属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条规定，上诉人仍有权申请重新鉴定。四、一审法院在不认可《司法鉴定意见书》结论的情形下，本案的相关事实仍未查清，一审判决是事实不清基础上作出的错误判决。邯郸市中级人民法院裁定本案发回重审的理由为：（1）车辆是否是存在缺陷的产品；（2）涉案车辆起火是否是由于车本身问题所引起的；（3）王斌因涉案车辆起火引起的损失如何确定，是否经过评估等基本事实不清。一审法院因《司法鉴定意见书》的程序问题不认可该意见书结论，而后也不准许上诉人和华锦销售公司的重新鉴定申请，径自作出判决，实质上跟本案原一审一样，是在案件基本事实不清的情况下作出的错误判决。五、一审法院对鉴定费未进行处理，属程序不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条及第八十一条第二款的规定，如鉴定因程序违法需重新鉴定的，法院应裁定鉴定机构退还已收取的鉴定费用。本案一审对此并未做处理，属程序不当。综上所述，一审判决存在事实认定错误，严重违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。上诉人恳请贵院依法纠正错误判决，公正裁判。 对于华锦销售公司和一汽大众公司的上诉请求和理由，王斌答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、答辩人所提证据足以证明本案所诉车辆存在质量缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”答辩人正常维护保养，正常使用该产品，在毫无任何征兆的情况下，突发机械故障，进而车辆很快自燃。多亏答辩人是一位具有二十多年驾龄的老司机，事发时及时冷静处理得当，避免了更严重后果的发生，否则后果不堪设想。以上足以证明该车辆“危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，不仅存在，而且已经实际发生，所以，该车辆存在质量缺陷。2、答辩人已经完成了应有的举证责任。（1）依据邱县公安消防大队《火灾事故认定书》（邱公消认字【2017】第0003号）的认定：起火时间为2017年4月4日20时40分许，起火部位位于汽车发动机舱中部，起火点位于发动机舱内发动机处，起火原因为机械故障引发火灾。（2）答辩人提供了本案所涉车辆在有维护资质的汽修厂进行正常维修保养的记录。（3）华锦销售公司提交的一汽大众公司《火灾分析报告》记载，“未发现用户加装及事故痕迹”；“连杆轴瓦、曲轴支座轴瓦、活塞销内侧表面，均未见金属异常过热氧化痕迹。图31，图32”、“拆下汽缸盖，检查垫片密封面完整，无变形。”、“检查连杆、曲轴轴瓦、活塞销表面皆未见金属氧化变色或异常磨损痕迹。”从以上描述可以进一步证明答辩人对该汽车的日常维护保养和使用正常，不存在任何问题。一汽大众公司《火灾分析报告》结论“起火点位于发动机舱后部偏右侧区域。…发动机1缸连杆断裂…将缸体击碎，机油泄漏至高温的排气管表面被引燃，导致车辆起火。”以上证据均明确了起火点和起火原因源于汽车发动机自身机械故障，而非任何外界因素。以上证据也充分证明了答辩人正常维护保养和使用车辆，答辩人无任何过错。3、上诉人应承担举证不能的法律责任。（１）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。”上诉人应对本案承担举证责任。一审时，华锦销售公司虽提供一汽大众公司出具的《火灾分析报告》，自称未发现质量问题，但又认定起火系机械故障造成，其结论本身就自相矛盾；况且一汽大众公司作为与本案结果具有直接利害关系的相对人所做的报告不具有客观性、真实性，该《火灾分析报告》也不能作为认定事实依据。另根据相关法律规定，因案件涉及相关专业问题的，应委托具有相关资质的专业机构进行鉴定。本案在原一审审理期间，法官明示上诉人是否申请鉴定，上诉人表示不申请鉴定。因此上诉人应承担举证不能的法律后果。一审认定上诉人未尽到应尽的举证责任，承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。（２）根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失”，而本案所涉车辆事发时仅使用了3年2个月。（３）关于更换火花塞的问题。无任何法律、法规规定要求必须使用原厂备件。再者火花塞与车辆因机械故障引发火灾无直接因果关系。二、关于上诉人提出的重新鉴定问题，一审判决已有明确说明。本案上诉人有意拖延诉讼。本案原一审时一汽大众公司无任何理由未参加诉讼、未答辩、未提交证据，直到二审时才提出鉴定申请，此时已超出了举证期限，本不应支持其鉴定申请。进入鉴定程序后，先后委托“公安部消防局天津火灾物证鉴定中心”和“北京中机车辆司法鉴定中心”鉴定，但最后仅凭部分一汽大众公司提供的照片出具的鉴定报告不但程序违法，严重超期，而且明显依据不足，结论错误。对此，一审判决认定：“关于二被告申请重新鉴定的问题，首先，在原一审审理程序中，一汽大众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在二审审理中，华锦销售公司亦未提请鉴定申请。一汽大众公司因自身怠于行使诉权、消极应诉而造成的不利后果均由其自行承担。其次，因事故车辆已经多年的存放，难以反映真实的事故状况。并且，作为导致本次事故原因的发动机连杆及其重要零部件也由于一汽大众公司技术人员的拆解，现已缺失，丧失了重新鉴定的基础。”答辩人认为一审判决的认定客观公正。现在已不具备重新鉴定的条件，而且不能鉴定的原因完全是由华锦销售公司和一汽大众公司造成，其现在仍提出重新鉴定，无非是想拖延诉讼，拖垮消费者。现在答辩人明确表示坚决不同意再次重复进行鉴定，除上述理由外再阐述两点：1、关于事故车辆如何进行鉴定并尽快查明事故原因的问题，作为普通消费者不知如何做情有可原，而作为业内知名汽车生产厂家和销售商不采用正确得当的做法就不可理解了。上诉人没有在本车辆发生自燃事故后，在最有利时间委托有资质鉴定机构进行鉴定，查明事故原因，而是在事故发生后15日自行对事故车辆发动机进行了拆解，拆解破坏了发动机原始状态，也不能排除厂家在拆解过程中对发动机动手脚。2、一审法院委托车辆司法鉴定的整个过程多处程序不正常。一是无故变更鉴定机构。中院发回一审法院重审后，一汽大众公司提出了鉴定申请，一审法院委托了国内最具权威的火灾鉴定机构“公安部消防局天津火灾物证鉴定中心”进行鉴定。该鉴定自2018年12月12日受理后，不知何缘故一汽大众公司迟迟不交纳鉴定费，后又改为委托“北京中机车辆司法鉴定中心”进行鉴定。二是鉴定人无鉴定职业资格。2019年5月20日，该鉴定机构派张元和另一名工作人员勘察现场（现场勘察笔录签字人张元无司法鉴定人执业资格，另一名工作人员也应该是无执业资格人员，若有执业资格不应该仅让一个无执业资格的张元签字，这不符合常理）。现场对事故车辆残骸进行了拍照，当时并未提取到导致本次事故原因的发动机一缸连杆、活塞等任何重要零部件。鉴定机构在一审法院多次催促下，仅依据一汽厂家提供的两张断裂连杆照片，于2020年3月23日草率得出一个不科学、不严谨、更不能成立的结论。三是鉴定严重超期。根据《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定，鉴定时限为三十个工作日内完成鉴定，鉴定事项涉及复杂等问题完成鉴定时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。该鉴定自2019年5月20日现场勘验至2020年3月23日出具鉴定意见长达10个多月，该鉴定时限严重超时，实属不正常。四是先鉴定后交费。还有一非正常现象是鉴定机构于2020年3月23日出具鉴定意见书，一汽大众公司于2020年4月13日交鉴定费5万元，这也很不符合鉴定程序。似有拿钱买鉴定意见之嫌。北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不仅鉴定程序严重违法、严重超期，而且明显依据不足，结论错误。由于一汽大众公司技术人员于2017年4月4日于车辆发生事故后15日内拆解了发动机，经过两年多存放，鉴定机构在2019年5月20日现场勘验时就未提取到导致本次事故原因的发动机一缸连杆、活塞等任何重要零部件。现在又多存放了一年半时间，事故车辆已露天存放达三年半之久，难以反映真实的事故状况，一缸连杆、活塞等重要零部件已缺失，现已丧失了重新鉴定的基础。综上所述，答辩人车辆因机械故障引发火灾的事实清楚，而上诉人一再拖延诉讼，自2017年4月4日事故发生，2017年4月19日生产厂家派技术人员查看事故车辆拆解汽车发动机，2017年7月11日法院立案，2017年11月21日原一审判决下达至今已三年多时间，上诉人至今仍举证不能，未能拿出有效证据证明自己无责或免责，理应承担法律后果。请求中级人民法院依照公平原则，尽快依法做出公正判决，驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审法院判决，以维护处于弱势地位的消费者权益。 王斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令华锦销售公司赔偿王斌汽车损失120652.24元（购车价153800元，折旧1180天x153800元/（365天x15年）=33147.76元）、车辆购置税12888元、交强险815元、商业险1956.15元、汽车装修费2360元、损坏公路路产赔偿费1600元、因车辆烧毁及处理事故所发生的交通费、误餐费等10800元，合计151071.39元；2、拖车费、停车费由华锦销售公司承担；3、本案诉讼费用由华锦销售公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月10日，王斌以150800元在华锦销售公司购买了一汽大众公司生产的高尔夫牌ＦＶ7144ＴＦＡＴＧ小型轿车一辆。当日支付3000元安装了导航，在税务部门缴纳了12888元车辆购置税。2014年1月19日，花费2360元对该车进行了装修，上牌照为冀Ｄ×××××。2014年8月26日，王斌到华锦汽车4Ｓ店对该车辆进行首次保养。2017年1月11日，王斌对该车辆向中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交强险815元、商业险1956.15元。2017年4月4日晚20时许，王斌驾驶该车在大广高速自北向南行驶到距青兰高速约3公里处时，突然听到车前舱发出几声异响，王斌随即停车后该车发生自燃。2017年5月2日，邱县公安消防大队出具邱公消火认字〔2017）第0003号《火灾事故认定书》，记载了火灾事故基本情况：2017年4月4日20时47分，邱县大队接到群众报警称：大广高速邱县段1716处一轿车起火，本次火灾烧毁了王斌汽车（车牌为冀Ｄ×××××），此次火灾无人员伤亡，过火面积8平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年4月4日20时40分许，起火部位位于汽车发动机舱中部，起火点位于发动机舱内发动机处，起火原因为机械故障引发火灾。为此，王斌支付损坏公路路产赔偿费1600元。因赔偿数额与华锦销售公司协商未果，王斌将其诉至一审法院。在诉讼过程中，华锦销售公司申请追加一汽大众公司为被告，一审法院予以准许。2017年11月21日，一审法院做出了（2017）冀0402民初2328号民事判决书。华锦销售公司不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院以所售的车辆是否是存在缺陷的产品、涉案车辆起火是否是由于车辆本身问题所引起的、王斌因涉案车辆起火引起的损失如何确定、是否经过评估等基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回重审。一审法院在重审过程中，经一汽大众公司申请，委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对案涉车辆起火原因进行鉴定。2018年10月15日，该鉴定中心因一汽大众公司未支付鉴定费用，不予受理该鉴定。2018年12月12日，一审法院又另行委托北京中机车辆司法鉴定中心对该车辆的起火原因进行司法鉴定。2020年3月23日，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该车辆曾因液体进入到燃烧室，不排除后期未及时发现或维修不当导致发动机运转过程中第一缸连杆弯曲、断裂，造成发动机缸体破损、内部油液泄露，最终泄露的油液被高温排气部件引燃，导致车辆起火燃烧。对该鉴定报告，王斌提出异议，称鉴定报告中的鉴定人员与现场勘验人员不一致。经询问，北京中机车辆司法鉴定中心于2020年5月15日向一审法院出具了《说明函》，主要内容为因现场勘验人员席明离职，故另行组织未到现场的耿磊及康文达出具了司法鉴定意见书。另查明，2017年4月19日，一汽大众公司曾在自燃事故发生后15日指派两名技术人员与胡士奇等5人查看了事故车辆，拆解了汽车发动机，并做出了未发现车辆质量问题的《火灾分析报告》。 一审法院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定“产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”根据?邱县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，事故成因系机械故障。在案涉汽车排除人为纵火或外部火源而引发火灾的情况下，华锦销售公司、一汽大众公司应当就汽车烧毁非因产品缺陷引起的事实承担举证责任。《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，现场提取鉴定材料应当有不少于两名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应当为该鉴定事项的司法鉴定人。本案中司法鉴定人员耿磊、康文达并未到现场提取鉴定材料，无法保证本鉴定报告的客观性，程序违法，不能作为认定事故原因的依据。故对于该鉴定意见书，该院不予采信。华锦销售公司另行提交的《火灾分析报告》，因出具该报告的一汽大众公司并非有资质的专门鉴定机构且系本案被告。故对于该报告，该院亦不予采信。综上，华锦销售公司、一汽大众公司提供的证据无法证实事故车辆不存在缺陷，未尽到应尽的举证责任，应当就王斌因此事故造成的损失承担赔偿责任。关于王斌因汽车烧毁所造成的损失认定：1、购车款153800元。购车发票上写明款项为150800元，当日安装导航3000元，汽车实际损失120652.24元（购车价153800元-33147.76元=120652.24元，折旧1180天×153800元÷（365天×15年）=33147.76元），该院予以确认；2、王斌主张的车辆购置税12888元，有发票加以支持，该院予以确认；3、机动车交强险815元、商业险1956.15元，不属于因车辆自燃所造成的损失，该院不予认定；4、车辆汽车装修费2360元，虽然提交了当时相关发票，但应扣除折旧，该院酌定1500元；5、损坏公路路产赔偿费1600元，王斌提交了损坏公路路产赔偿费专用收据，该院予以确认；6、因车辆烧毁及处理事故所发生的交通费145元、误餐费、拖车、停车费等10800元，只有交通费145元提交了证据，该院予以认定，其他未提交证据，该院不予支持；以上损失合计136785.24元。关于二被告申请重新鉴定的问题。首先，在原一审审理程序中，一汽大众公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼。在二审审理中，华锦销售公司亦未提请鉴定申请。一汽大众公司因自身怠于行使诉权、消极应诉而造成的不利后果均由其自行承担。其次，因事故车辆已经多年的存放，难以反映真实的事故状况。并且，作为导致本次事故原因的发动机连杆及其重要零部件也由于一汽大众公司技术人员的拆解，现已缺失，丧失了重新鉴定的基础。故对于一汽大众公司、华锦销售公司申请的重新鉴定，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、一汽大众汽车有限公司、邯郸市华锦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿王斌各项损失136785.24元；二、驳回王斌其他诉讼请求。案件受理费3321元，由华锦销售公司、一汽大众公司共同承担。 二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于案涉车辆是否存在产品缺陷的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，王斌购买的案涉车辆在正常行驶过程中发生由于机械故障引发火灾的事故，因该车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，故应认定案涉车辆存在产品缺陷。二、关于导致案涉车辆存在缺陷的原因及举证责任的分配问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，在产品的使用者证明产品存在缺陷后，应当由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，作为消费者的王斌在诉讼中提交邱县公安消防大队出具的邱公消火认字〔2017）第0003号《火灾事故认定书》中对案涉车辆的事故认定为：起火时间为2017年4月4日20时40分许，起火部位位于汽车发动机舱中部，起火点位于发动机舱内发动机处，起火原因为机械故障引发火灾。而无论是作为销售者的华锦销售公司，还是作为生产者的一汽大众公司，在诉讼中所提供的证据无法证明其存在法律规定的免责事由，故应承担举证不能的法律后果。三、关于案涉车辆起火原因的重新鉴定问题。案涉车辆发生自燃事故后，一汽大众公司对案涉车辆进行拆检并自行制作了《火灾分析报告》。该分析报告是一汽大众公司自行制作，其缺乏相应的鉴定资质且系本案被告，故对于该分析报告，本院不予采信。因原一审审理过程中，一汽大众公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，导致案涉车辆被存放多年，且案涉车辆已经被一汽大众公司拆解，重要零部件已缺失，案涉车辆已经丧失了进行重新鉴定的基础。一汽大众公司因存在怠于行使诉权的行为以及私自拆解行为，故对案涉车辆的起火原因无法进行鉴定应承担不利后果。对于华锦销售公司和一汽大众公司的重新鉴定申请，本院依法不予准许。四、关于产品缺陷造成的损害的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。故无论产品责任的最终责任是谁，被侵权人都有权利请求生产者或产品销售者承担赔偿责任，而且只能选择两者当中的一方承担赔偿责任。经开庭询问，被侵权人王斌明确主张由华锦销售公司承担本案的赔偿责任，故应当由华锦销售公司承担赔偿责任。五、关于一审认定王斌的损失问题。王斌在案涉车辆发生自燃事故后，因赔偿问题诉至法院，其就各项损失提交了相应证据，一审法院对于王斌的合理损失依法认定并无不当。六、关于一审法院对一汽大众公司交纳的鉴定费未作处理是否存在程序不当的问题。对于本案中的鉴定费用问题，一汽大众公司可在本案判决生效后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定处理，故本案不作处理。 综上所述，一汽-大众汽车有限公司的上诉请求成立，应予支持。邯郸市华锦汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1611号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1611号民事判决第一项为邯郸市华锦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王斌各项损失136785.24元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3321元，由邯郸市华锦汽车销售服务有限公司负担3007元，由王斌负担314元；邯郸市华锦汽车销售服务有限公司的二审案件受理费3035元，由其自行负担；一汽-大众汽车有限公司的二审案件受理费3035元，由邯郸市华锦汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 胡海军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞