河北省滦平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0824行初11号 原告：黄金库，男，1934年3月6日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托代理人：黄**，男，1975年6月2日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。系原告之子。 被告：滦平县自然资源和规划局，住所地滦平县北山办公新区。统一社会信用代码1113082400096212XN。 法定代表人：赵久驰，该局局长。 行政机关负责人：关永丰，该局不动产登记中心主任。 委托代理人：钟正鸣，男。 委托代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。 第三人：葛景旺，男，1937年7月4日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。 第三人：滦平县农业农村局，住所地滦平县滦平镇北山**楼。统一社会信用代码11130824784056255U。 法定代表人：黄振力，该局局长。 委托代理人：赵明旺，男，该局工作人员。 委托代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 第三人：滦平县，，住所地滦平县安纯沟门乡安纯沟门村统一社会信用代码11130824000962496Ｐ。 法定代表人：刘国金，职务：乡长。 委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 委托代理人：李明利，男。 原告黄金库不服被告滦平县自然资源和规划局（以下简称滦平县资规局）农村土地承包经营权登记行为，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日第一次公开开庭审理了本案，原告黄金库的委托代理人黄**、被告滦平县资规局的委托代理人吴仁超、钟正鸣、第三人葛景旺的委托代理人孙长林、第三人滦平县农业农村局的委托代理人贺静、赵明旺、第三人滦平县的委托代理人王静到庭参加了诉讼，被告滦平县资规局关永丰作为行政机关负责人出庭应诉。于2020年11月19日第二次公开开庭审理了本案，原告黄金库的委托代理人黄**、被告滦平县资规局的委托代理人吴仁超、钟正鸣、第三人葛景旺的委托代理人孙长林、第三人滦平县农业农村局的委托代理人贺静、第三人滦平县的委托代理人马春如、李明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 滦平县人民政府于2018年6月15日向第三人葛景旺颁发了冀20**滦平县农村土地承包经营权第059534号《农村土地承包经营权证》。 原告黄金库诉称，1999年二轮土地延期承包时，原告作为杨树沟门村集体组织成员与本村成员葛景旺因涉及承包地块调整引发纠纷。该纠纷曾于2004年3月30日、2011年8月24日通过安纯沟门满族乡人民政府作出调解决定，决定涉案的地块的承包经营权由原告所有，乡政府每年给予葛景旺1000元的补偿款。涉案地块一直由原告占有、经营与管理，但是2017年土地确权时未经原告同意的情况下被告错误的登记在葛景旺名下，为此，原告之子黄**多次找到县、乡主管部门，滦平县司法局安纯沟门司法所与滦平县于2018年12月19日出具《信访事项处理意见书》，再次确认涉案地块的承包经营权由原告所有。原告为此多次要求被告依法撤销其错误登记，被告怠于履行其法定义务。为维护原告合法权益，诉至贵院，恳求贵院依法判决，1.撤销被告为第三人办理的土地承包经营权登记；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告黄金库向本院提交了以下证据：1、1999年土地承包合同书和土地承包经营权证书，证明争议土地已经由原告承包，证书中的1.34亩就是争议土地。2、安纯沟门乡政府的处理决定，证明乡政府已经作出处理决定，土地归原告承包，第三人葛景旺没有按照乡政府的决定履行。3、2004年承立民终字第5号民事裁定书，证明争议地块是归原告所有。4、2018年西杨树沟门村村民委员会出具的证明，证明争议地自1999年到现在一直由原告耕种。5、信访意见处理意见书，证明维持2号证据的乡政府的处理决定。上述证据原告均提交的是复印件，原件由原告保存。 被告滦平县资规局辩称，一、原告起诉被告主体不适格。本案原告黄金库诉求主张撤销答辩人为第三人葛景旺办理的土地承包经营权登记，首先答辩人并没有为本案第三人办理过土地承包经营权登记，本案答辩人收到诉状后，经了解，在2018年6月15日滦平县人民政府为第三人颁发过《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为：冀20**滦平县农村土地承包经营权第059535号。如本案原告认为该土地承包经营权证的颁发存在错误应起诉滦平县人民政府，因此本案原告起诉答辩人主体不适格。二、对于原告所诉，答辩人对具体情况并不了解，答辩人也没有相关卷宗，在为第三人颁发土地承包经营权证具体行政机关也不是答辩人，因此答辩人向贵院申请追加第三人参加诉讼。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滦平县资规局向本院提交了以下证据：冀20**滦平县农村土地承包经营权第059535号农村土地承包经营权证复印件一份。 第三人葛景旺述称，一、1999年12月份，滦平县安纯沟门满族乡西杨树沟门村村民委员会（以下简称西杨树沟门村委会）根据当时国家政策进行第二轮农村土地承包，原告当时自愿从第一轮原来的承包地调出一亩一等地交给村集体。1999年12月30日，西杨树沟门村委会与陈述人签订了《滦平县土地承包合同书》，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。滦平县为陈述人颁发了《土地承包经营权证书》。2000年初，原告之子黄**得知他家一亩土地调出后，表示不同意，原告也反悔。在原告没有与村委会签订承包合同，并且陈述人与西杨树沟门村委会签订的承包合同没有被撤销、没有变更的情况下，原告强行对已经属于陈述人承包的一等地进行了耕种。2001年5月8日，陈述人向滦平县人民法院提起诉讼，要求原告黄金库停止侵权并赔偿损失，滦平县人民法院于2001年8月31日作出（2001）滦民初字第163号民事判决书，判决黄金库停止耕种其退出的土地并赔偿陈述人经济损失，双方均未上诉。2011年12月26日，承德市人民检察院提出抗诉，滦平县人民法院提起再审后于2002年4月7日作出（2002）滦民再字第1号民事裁定，驳回陈述人的起诉。陈述人对一审裁定不服，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2002年12月10日作出（2002）承立民终字第60号民事裁定，指令滦平县人民法院对本案进行实体审理。2003年11月11日，滦平县人民法院作出（2003）滦民再字第695号民事裁定，驳回了陈述人的起诉。陈述人上诉后，承德市中级人民法院于2004年3月8日以（2004）承立民终字第5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，陈述人又向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院经过开庭审理，于2005年10月17日作出（2005）承民再终字第137号民事判决，撤销了滦平县人民法院和承德市中级人民法院作出的错误裁定，认定黄金库的行为是侵权行为，判决维持了滦平县人民法院（2001）滦民初字第163号民事判决书，判决黄金库停止耕种其退出的土地并赔偿陈述人经济损失。2018年，滦平县农业行政主管部门根据国家政策，对陈述人承包经营的土地进行了审查登记，滦平县人民政府于2018年6月15口，给陈述人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，以法律形式再次确认陈述人对争议的土地享有合法承包经营权。二、原告起诉要求撤销陈述人土地承包经营权证书的诉讼请求，没有事实和法律依据。陈述人的土地承包经营权是基于陈述人与西杨树沟门村委会签订土地承包合同而取得，承包合同签订后，滦平县为答辩人颁发了《土地承包经营权证书》，滦平县人民政府于2018年6月15日为陈述人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，是根据陈述人与西杨树沟门村委会签订的土地承包合同书，在滦平县为陈述人颁发《土地承包经营权证书》的基础上经过复核给予发放的。况且陈述人享有的土地承包经营权已经经过人民法院生效的判决所确认。因此，陈述人所享有的土地承包经营权是无可争辩的。综上所述，原告的起诉理由与事实不符，陈述人与西杨树沟门村委会签订为期30年的土地承包合同合法有效；陈述人对争议的土地享有合法承包经营权。原告对争议土地不享有承包经营权；人民政府为陈述人颁发土地承包经营权证书的行为合法有效，原告的诉讼请求不能够成立。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人滦平县农业农村局述称，2018年土地承包经营权登记时，第三人系滦平县人民政府土地承包经营权登记职能部门，第三人在土地承包经营权登记时将争议地经营权登记给葛景旺认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。理由：1999年末，滦平县安纯沟门乡杨树沟门村按照政策进行第二轮土地承包。在土地承包调整过程中，由谭权、葛景旺负责杨树沟门村谭营2、4组的土地调整工作，经群众会议决定出二等地或一类地挂三类地，在会议上黄金库自愿调出一亩一等地。1999年11月初黄金库、葛景旺、谭权丈量了土地。1999年12月30日葛景旺与村委会就黄金库调出的一等地签订了土地承包合同书，期限为30年。2000年初黄金库之子黄**从外地打工回来得知其家调出一亩一等地后，表示不同意，黄金库反悔，亦未与村委会重新签订土地承包合同。葛景旺从2000年至2004年一直承担该地应摊的三提五统和农业税。上述事实已经经滦平县人民法院进行认定且作出滦平县人民法院(2001)滦民初字第163号民事判决，并由承德市中级人民法院作出(2005)承民再终字第137号民事判决（终审判决）。综上，第三人根据承德市中级人民法院(2005)承民再终字第137号民事判决，将该争议地块确权给葛景旺，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院维持。 第三人滦平县述称，1、被告的诉讼主体不适格。滦平县人民政府为第三人葛景旺颁发了土地承包经营权证，应当以县人民政府为被告，原告起诉滦平县资规局和规划局是不正确的。2、关于原告起诉的事实，第三人不清楚，应当由原告依法提供相关的证据材料，来证明自己享有合法的土地承包经营权。 第三人葛景旺向本院提交了以下证据：1、滦平县土地承包合同书一份，证明葛景旺与滦平县安纯沟门乡西杨树沟门村村民委员会于1999年12月30日签订了滦平县土地承包合同书，该合同书的签订经过了滦平县农村经济管理站给予鉴证，证明葛景旺对争议的土地享有承包经营权，原告黄金库不享有承包经营权。2、土地承包经营权证书，证明葛景旺与滦平县安纯沟门乡杨树沟门村村民委员会签订滦平县土地承包合同书以后，滦平县安纯沟门乡人民政府经过审核，于1999年12月给葛景旺颁发了土地承包经营权证书，证明葛景旺与滦平县安纯沟门西杨树沟门村村民委员会签订的滦平县土地承包合同书合法有效，葛景旺对争议的土地享有承包经营权。3、滦平县人民法院（2001）滦民初字第163号民事判决一份，承德市中级人民法院（2005）承民再终字第137号民事判决书一份，证明葛景旺与滦平县安纯沟门乡杨树沟门村委会签订的土地承包合同合法有效，争议的土地葛景旺享有承包经营权，黄金库没有承包经营权。人民法院生效的判决早已确认黄金库抢种葛景旺承包土地的行为是侵权行为。承包合同书一等地的亩数是1亩，根据产量给的，2018年经过对土地实际丈量和勘察，，地块实际的面积是106亩，1亩和1.06亩是同一地块。葛景旺1999年的承包合同书是与村委会签订的，村里把这份合同交到乡农经站进行鉴证备案。葛景旺承包争议地后的坐落没有变动，我们的合同书是真实的。 第三人滦平县农业农村局向本院提交了以下证据：1、滦平县人民法院2001滦民初字第163号民事判决书和承德市中级人民法院2005承民再终字第137号民事判决书，证明滦平县农业农村局在履行职务行为时即给葛景旺登记本案争议的土地承包经营权地块是有事实及法律依据的。2、原告黄金库于2019年6月10日提起的行政起诉状和2019冀08**行初31号行政裁定书，证明原告重复起诉。 第三人滦平县未向本院提交证据。 为了查清本案事实，本院向第三人滦平县农业农村局调取了冀20**滦平县农村土地承包经营权第059534号《农村土地承包经营权证》登记的相关材料：农村土地（耕地）承包合同、承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表及承包地块调查表六份。 经庭审质证，原、被告及第三人对上述证据发表了质证意见。 原告黄金库对被告滦平县资规局质证如下：对该份证据的真实性无异议，但是认为其中的1.06亩一直由我们耕种。 第三人葛静旺对被告滦平县资规局质证如下：对该份证据真实性认可，证明争议的土地是第三人葛景旺享有承包经营权。 第三人滦平县农业农村局和第三人滦平县对被告滦平县资规局提交的证据无异议。 被告滦平县资规局对原告黄金库提交的证据质证如下：1号证据承包合同书原件最后日期2004年，认为是原告自己手填，合同书第一页第二项的亩数在第四项中予以变更，应是调出1亩给葛景旺，土地承包经营权证书的质证意见同承包合同书意见。2号证据真实性无异议，不认可原告的证明观点，证明对土地的调换。3号证据真实性认可，但是没有体现出原一审的意见。4号证据村委会的公章无异议，但是对内容的真实性和关联性有异议。5号证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明观点。 第三人葛井旺对原告黄金库提交的证据质证如下：1号证据承包合同书和承包经营权证书是经过改动的，且是2004年另填的，2004年杨树沟门村委会没有与原告签订承包合同书，原告1999年的承包合同中没有与葛景旺争议的土地，属于私下行为，没有经过村委会的认可，不具有真实性合法性。2号证据没有将处理决定给葛景旺，对真实性不认可，不符合行政机关作出处理决定的范围，合同是否有效应由法院或仲裁机关作出，乡政府无权作出，没有法人的签字和不服处理决定的相应诉权，我方有相反的证据证明该份决定没有发生法律效力。3号证据已经被河北省承德市中级人民法院2005年10月17日承民再终字第137号民事判决书予以撤销。4号证据，争议地由原告耕种属实，合同纠纷中的四至与我方承包合同中标明的四至不一致，乡政府的补助最近三年没有给付，以前给付过几年。5号证据，不认可其法律效力，对内容不认可，安纯沟门司法所没有职权违背法院判决作出决定。 第三人滦平县农业农村局对原告黄金库提交的证据质证如下：1号证据的质证意见同被告意见，2号证据不能证明原告的目的，3号证据不是最终的生效法律文书，不能达到原告的证明目的，对4号证据和5号证据同被告的质证意见。经过承德市中级人民法院承民再终字第137号判决，已经证明争议地块已经归葛景旺所有。 第三人滦平县对原告葛井旺提交的证据质证如下：同被告和第三人滦平县农业农村局的质证意见。2号证据乡政府的处理决定代理人不清楚。 原告黄金库对第三人葛井旺提交的证据质证如下：对1号证据合同书真实性不认可，对2号证据土地承包经营权证书真实性无异议，对3号证据两份判决的2005年的判决不认可，没有见过，不知情。但是2004年乡政府作出的决定，第三人葛景旺是知情的，对于2005年的判决不知情。 被告滦平县资规局、第三人滦平县农业农村局、第三人滦平县对第三人葛井旺提交的证据无异议。 原告黄金库对第三人滦平县农业农村局提交的证据质证如下：1号判决中163号已经作废，137号判决不知情。2号证据不能证明观点，因为诉讼请求不一样。 被告滦平县资规局、第三人葛井旺、第三人滦平县对第三人滦平县农业农村局提交的证据无异议。 原告黄金库对本院调取的证据质证如下：承包合同有意见，承包合同中不应该有案涉地块；承包方调查表与我方无关；归户表有意见，不应归葛景旺；案涉地块承包地块调查表有意见，不应在葛景旺的名下。 被告滦平县资规局、第三人葛井旺、第三人滦平县农业农村局、第三人滦平县对本院调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告黄金库提交的证据，1号、2号、3号、5号证据真实性予以认可，但不能达到其证明目的，4号证据予以认可。被告滦平县资规局提交的证据是本案审理的对象，不能作为证据使用。第三人葛井旺提交的证据予以认可。第三人滦平县农业农村局提交的证据，1号证据予以认可，2号证据不能达到其证明目的，不予认可。本院向第三人滦平县农业农村局调取的冀20**滦平县农村土地承包经营权第059534号《农村土地承包经营权证》登记相关材料：农村土地（耕地）承包合同、承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表及承包地块调查表六份，真实性予以认可。 经审理查明，1999年年末，滦平县安纯沟门满族乡西杨树沟门村村民委员会开展土地承包调整工作。在调整过程中，黄金库同意将其承包的约一亩一等地调出。葛景旺于1999年12月30日与滦平县安纯沟门满族乡西杨树沟门村村民委员会签订了土地承包合同，其中包括原告黄金库调出的一等地。2000年1月，黄金库反悔，不同意调出上述一等地，此时该一等地已经登记在葛景旺的土地承包经营权证书中，双方由此发生纠纷。黄金库自2000年至今，仍在上述一等地上耕种。2018年6月15日，滦平县人民政府为葛景旺颁发了冀（2018）滦平县农村土地承包经营权第059534号《农村土地承包经营权证》，其中包括黄金库与葛景旺争议的土地1.06亩，，地块代码为1308242012070400201 另查明，葛景旺于2001年向滦平县人民法院提起民事诉讼，要求黄金库停止耕种上述土地，并赔偿其经济损失。滦平县人民法院于2001年8月31日作出（2001）滦民初字第163号民事判决，判决黄金库停止耕种其退出的土地，赔偿葛景旺经济损失218.00元。2002年，承德市人民检察院向承德市中级人民法院提出抗诉，承德市中级人民法院指令滦平县人民法院再审。滦平县人民法院于2002年4月27日作出（2002）滦民再字第1号民事裁定，裁定撤销（2001）滦民初字第163号民事判决书，驳回葛景旺的起诉。葛景旺不服，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2002年12月10日作出（2002）承立民终字第60号民事裁定，裁定撤销（2002）滦民再字第1号民事裁定书，指令滦平县人民法院进行审理。滦平县人民法院于2003年11月11日作出（2003）滦民再字第695号民事裁定，裁定撤销（2001）滦民初字163号民事判决书，驳回葛景旺的起诉。葛景旺不服，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2004年3月8日作出（2004）承立民终字第5号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。葛景旺不服，于2005年4月13日申请再审，承德市中级人民法院于2005年10月17日作出（2005）承民再终字第137号民事判决，判决撤销（2004）承立民终字第5号民事裁定、（2003）滦民再字第695号民事裁定、（2002）滦民再字第1号民事裁定，维持（2001）滦民初字第163号民事判决。2008年，黄金库向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院于2009年3月4日作出（2008）冀民申字第2052号民事裁定，裁定本案指令承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）承民再终字101号民事裁定，裁定撤销（2002）承立民终字第60号民事裁定、（2004）承立民终字第5号民事裁定、（2005）承民再终字第137号民事判决、（2001）滦民初字第163号民事判决、（2002）滦民再字第1号民事裁定、（2003）滦民再字第695号民事裁定，发回滦平县人民法院重审。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，审查的对象为被诉土地登记行为的合法性，但对于被诉土地登记行为涉及的基础民事法律关系，黄金库与葛景旺存在争议，本案作为行政案件不宜对民事法律关系进行审查并在此基础上对行政行为合法性作出评价。黄金库与葛景旺的纠纷实质是农村土地承包经营纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。黄金库与葛景旺应该先行解决民事争议，故应驳回黄金库的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄金库的起诉。 案件受理费50.00元，退回给原告黄金库。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵芬然 人民陪审员  宋庆福 人民陪审员  娄亚莲 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  卢 迪 书 记 员  杨子静 行政判决书附页 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；、、、、、、 （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ——