陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终13407号上诉人（原审原告）：谢某，男，1977年10月6日出生，汉族，住西安市灞桥区延河水泥机械厂家属院225-3-3-43。委托诉讼代理人：上则宇，陕西旺园律师事务所律师。上诉人（原审原告）：西安市新城区玉辉家具商行，经营场所：西安市新城区XX街XX号XX广场XX楼XX号。经营者：谢某，男， 1977年10月6日出生，汉族，住西安市灞桥区延河水泥机械厂家属院225-3-3-43。委托诉讼代理人：上则宇，陕西旺园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XX实业（武汉）有限公司西安分公司，住所地：西安市新城区。负责人：许崑泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卓洪，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XX实业（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区。法定代表人：许崑泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卓洪，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人谢某、西安市新城区玉辉家具商行（以下简称：玉辉商行）因与被上诉人XX实业（武汉）有限公司西安分公司（以下简称：XX西安分公司）、XX实业（武汉）有限公司（以下简称：XX公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。谢某、玉辉商行上诉请求：1.改判一审判决第二、三项;2.诉讼费用由XX公司、XX西安分公司负担。事实与理由：一审判决事实基本清楚，也认定系XX公司违约，但并未依法支持因XX公司违约给谢某造成的经济损失。一审酌情认定的装修费10万元，明显过低且无依据，一审中谢某提出对装修费、样板产品费等进行司法鉴定，但一审未予准许。其余员工遣散费、加盟费均为谢某的直接损失。审理中，谢某、玉辉商行明确其上诉请求为：判令XX公司、XX西安分公司赔偿店面装修损失31.2万元、店面样板费67.6万元、订单解除损失18.87万元、员工遣散费18.15万元、加盟费10万元、样板间装修费13.6万元。XX公司、XX西安分公司辩称，合同解除是谢某提出，XX公司同意之后解除的，XX广场发布的暂停营业公告，并非针对谢某，其仍然可以正常使用租赁物继续经营。其所请求的赔偿均未提供相应的证据。一审判决应予维持。谢某、玉辉商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除谢某、玉辉商行与XX西安分公司签署的《租赁专柜合约书》；2.判令XX西安分公司退还谢某的设柜保证金4万元、施工保证金8000元、电费1178元；3.判令XX西安分公司赔偿谢某、玉辉商行的各项损失238.39万元；4.判令XX公司与XX西安分公司就第2、3项诉请承担连带责任；5.诉讼费由XX公司与XX西安分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，谢某与XX西安分公司签订《租赁专柜合约书》，合同编号为00640500号。合同约定：谢某租赁位于“XX广场”第六层，面积176平方米的柜位，经营物品为寝具布艺，经营品牌为“唯意家居”具体商品内容为家具。合同有效期一年，至2019年9月30日。2018年8月31日，XX西安分公司收取谢某设柜保证金4万元并出具收据、2018年10月22日，XX西安分公司收取谢某施工保证金8000元并出具收据。经营期间，谢某对所租赁的柜位进行了装修。2019年1月14日，谢某注册个体工商户，名号为“西安市新城区玉辉家具商行”，经营者谢某。该合同到期后，谢某、玉辉商行与XX西安分公司又续签了合同编号为00640501号的《租赁专柜合约书》，柜位、面积相同，租期2019年10月1日至2020年9月30日，每月固定租金及费用17600元。2019年12月9日，XX西安分公司发布《关于西安XX广场部分百货零售卖场暂停营业通告》通告载明：“尊敬的厂商朋友，非常抱歉地告知贵司，我司将于2019年12月25日（周三）下午6时整，部分百货零售卖场将暂停营业。鉴于近期经济大环境转趋恶化等各种客观因素的影响下，我司部分百货零售卖场将暂停营业，期间1F星巴克、汉堡王、2F-6F的舞蹈教室、美发店、卡通尼主题游乐场、沃美电影院、魔方KTV、7F海底捞 、李记搅团等主题餐厅、B1F美食广场、休闲食品、饮料吧及地下停车场等，将继续营业，未来我司将进行全馆业态调整改造、商品重新组合后，以应西安市场消费者的需求。贵我双方结束合作后，贵司前期营业期间相关货款或费用等，将会按合约约定予以结算及按时支付货款。即日收到本文后，即可开始申请进行撤场，我司会安排对口主管为贵司做道具、货品、人员撤场及相关的各项服务和协助，并请贵司最晚于12月25日前完成撤场工作。”同月24日XX西安分公司发布《关于西安XX广场营业动线通知书》除部分大门、电梯运营外，其余大部分均关门停运。25日XX西安分公司又发布《西安XX广场部分百货零售暂停营业公告》。除1F星巴克、汉堡王、2F-6F的舞蹈教室、鱼乐贝贝、美发店、沃美电影院、魔方KTV、风火轮、7F海底捞 、李记搅团等主题餐厅、B1F美食广场、休闲食品、饮料吧及地下停车场继续营业外，其余大部分停业。同月28日玉辉商行向XX西安分公司发出《关于解除合同的通知》，表示与XX西安分公司解除合同并停业，不再支付租金。此后玉辉商行停业。另查，XX公司为外国法人独资的有限责任公司，具有法人资格；XX西安分公司为外商投资企业分公司，不具备法人资格。XX广场系XX西安分公司开办，于2020年春节后全部停业至今。一审法院认为，谢某与XX西安分公司所签和续签的《租赁专柜合约书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。XX西安分公司在发布的《关于西安XX广场部分百货零售卖场暂停营业通告》通告中载明，双方结束合作后，贵司前期营业期间相关货款或费用等，将会按合约约定予以结算及按时支付货款。即日收到本文后，即可开始申请进行撤场。表明XX西安分公司已有解除合同的意思表示，玉辉商行向XX西安分公司发出《关于解除合同的通知》系接到通告后对XX西安分公司解除合同意思表示的确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故当事人双方意思表示一致同意解除合同，符合法律规定，合同自2019年12月28日解除。当事人双方争议的是，一、关于谢某和XX西安分公司是否违约；二、XX西安分公司是否应退还谢某的设柜保证金4万元、施工保证金8000元、电费1178元；三、XX西安分公司是否赔偿谢某、玉辉商行的各项损失238.39万元；四、XX武汉公司对XX西安分公司是否承担连带责任。首先，XX西安分公司2019年12月9日发布通告，通知商户2019年12月25日XX广场部分百货零售卖场将暂停营业。要求商户即日收到本文后，即可开始申请进行撤场，最晚于12月25日前完成撤场工作。25日XX西安分公司又发布《西安XX广场部分百货零售暂停营业公告》后除部分大门、电梯运营外，其余大部分均关门停运；除部分商户及地下停车场继续营业外，其余大部分停业。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”XX广场是一个商业综合体，原告租用XX广场的柜位，合同中虽然没有约定该柜位所处环境的具体情况，但是作为商场内的柜位，柜位的承租系为商业用途，足够的商业环境才符合租赁期间租赁物符合约定的用途。XX西安分公司将该商场内部分百货零售卖场将暂停营业，导致营商环境恶化，商场的人流萎缩，已经不符合合同约定的要求。但未与谢某协商达成一致系XX西安分公司单方行为，该行为侵害了位于七层的谢某的利益，属于违约。谢某在XX西安分公司实施上述行为后，在经营环境恶化的情况下，回函XX西安分公司同意解除合同，并不违约。其次，合同解除后，设柜保证金4万元、施工保证金8000元XX西安分公司应当退还谢某、玉辉商行。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”XX西安分公司认为根据合同第六条第五款第四项规定，“本合约有效期届满而双方未续约或提前终止时，甲方应在下列所有条件满足之日起三个自然月后将履约保证金按照前述约定进行扣除后的余额（如有）无息退还给乙方……”谢某、玉辉商行未完成柜位注册地址的工商相关政府部门手续注销义务，不予退还设柜保证金。该条款为合同终止后的清算条款，当事人双方应当遵守。但合同规定的系履约保证金而非XX西安分公司所收的设柜保证金，XX西安分公司没有提供该设柜保证金系履约保证金的证据，故XX西安分公司抗辩不成立，应退还设柜保证金。至于电费1178元，XX公司及西安分公司不认可，谢某、玉辉商行证据不足，不予认定。第三，关于各项损失238.39万元，就谢某、玉辉商行的诉讼请求来看，包括没有履行合同期间纯利润84.18万元、装修费31.2000万元、员工遣散费18.15万元、订单解除损失费18.87万元、样板产品费676.002元、样板间装修费13.6万元、加盟费10万元、拓展费8.49万元、日常经营性物品损失费1.92万元。1.没有履行合同期间纯利润84.18万元，属于预期利益。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由此规定可看出，合同解除的效力，并不溯及未来。合同从解除之日起终止，不再履行。未履行部分的合同失去效力，谢某、玉辉商行已失去依照未履行的合同部分要求赔偿的权利，谢某、玉辉商行此项请求，依法不予支持，故对谢某、玉辉商行可得利益的鉴定申请不予准许。2.装修费31.2000万元、员工遣散费18.15万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因XX西安分公司违约，应承担违约责任。正常经营的柜面有一定的装修是常识，因柜面不能在租期内继续经营导致投入的装修费用损失客观存在。根据谢某、玉辉商行提供的装修证据，均是在2018年进行的装修，根据租赁柜面的面积、租期等情况，酌情确定XX西安分公司违约赔偿装修损失费10万元。至于员工遣散费，原告未提供劳动合同及社保缴纳凭证等能够证明员工存在的证据。玉辉商行系个体工商户，经营者为谢某本人，其不属于员工范围，证据不足不予认定。3.订单解除损失18.87万元，谢某、玉辉商行所提供的21套订货单和退款条和转账店单子回单，退单属于经营过程中的正常现象，必须是因为XX西安分公司违约致使。8套为2019年12月13日以前，该期间XX西安分公司并无违约，不存在赔偿问题；其余13套均在解除合同后2020年1月12日同一天退货，而次日谢某、玉辉商行即提起诉讼，且谢某、玉辉商行未提交18.7%利润率的证据，故该项诉讼请求不予支持。4.样板产品费676.002元、加盟费10万元、拓展费8.49万元、日常经营性物品损失费1.92万元。样板产品费、日常经营性物品为经营中的正常支出，谢某、玉辉商行提供了报价清单、自行书写清单，未提供支付证明；收款收据未有付款人名称；效果图照片、订单管理系统截图未提供原始载体，付款凭证证明交易的真实性存疑故证据不足。依法不予采信。5.样板间装修费13.6万元。该样板间非在谢某、玉辉商行租赁XX广场的柜面，不能证明该样板间是为谢某、玉辉商行的租赁合同服务。故XX西安分公司不承担赔偿责任。XX西安分公司系XX武汉公司的分公司，不具有法人资格。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故谢某、玉辉商行要求XX公司与XX西安分公司就第2、3项诉请承担连带责任的诉讼请求依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十六条之规定、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、原告谢某、西安市新城区玉辉家具商行与被告XX实业（武汉）有限公司西安分公司签订的《租赁专柜合约书》自2019年12月28日解除。二、被告XX实业（武汉）有限公司西安分公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告谢某、西安市新城区玉辉家具商行设柜保证金4万元、施工保证金8000元、装修损失10万元。被告XX实业（武汉）有限公司承担连带责任。三、驳回原告谢某、西安市新城区玉辉家具商行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26265元，原告谢某、西安市新城区玉辉家具商行承担21012元，被告XX实业（武汉）有限公司西安分公司、XX实业（武汉）有限公司负担5253元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，谢某与XX西安分公司于2018年10月1日签订《租赁专柜合约书》；合同有效期一年届满后，双方又续签了合同编号为00640501号的《租赁专柜合约书》，柜位、面积相同，租期2019年10月1日至2020年9月30日。上述两份合同，双方意思表示真实，内容与法不悖，均为有效。双方均应依约履行各自义务，享有相应权利。合同履行中，因经营效益欠佳，XX西安分公司在商场内发布部分卖场停业通告，称收到通告后可自愿申请撤场等。通告发出后，除个别餐饮、电影院、地下停车场等仍营业外，其余大部分均停业。至此，涉案广场整体经营业态已彻底改变，不再适合继续租赁及经营，故双方合同解除原因在于XX西安分公司，谢某及玉辉商行对于合同解除并无过错。至于谢某及玉辉商行上诉主张的店面装修损失31.2万元及店面样板费67.6万元一节，经询，因其系经营家具，故上述二项损失均包括店面家具，但并未证明该店面家具不能拆除、移动或拆除移动后价值明显降低，且双方两次签订租赁合同的有效期均仅为一年，谢辉及玉辉商行应对于短期租赁合同中的经营风险有所预见；至于其上诉请求中的订单解除损失18.87万元一节，其无法证明解约原因全部在于XX西安分公司且订单利润率均系18.7%；至于加盟费10万元之主张，因该加盟品牌依约可长期使用，且加盟合同中并未约定不可变更营业地点；至于样板间装修费13.6万元一节，因该样板间系在XX广场以外的场所另行租赁以展示家具之用，故与本案缺乏必然联系。至于员工遣散费18.15万元一节，经询，谢某表示该费用尚未发放。故一审判决根据现有证据，判令XX公司及西安分公司退还设柜保证金4万元、施工保证金8000元并酌情赔偿装修损失10万元一节，并无不妥。至于谢某的上诉请求及理由，缺乏充分的事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，谢某、玉辉商行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26265元，由谢某、玉辉商行负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日 书 记 员  杨 雪  薇 1