湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初222号原告（反诉被告）：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖二路**，统一社会信用代码：91421100880320570E。法定代表人：方国森，该分行行长。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：黄冈楚江物流有限公司，，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖三路**格林制衣厂院内），注册号：421100000017788。法定代表人：许楚云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北省融资担保集团有限责任公司，，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路**湖光大厦**统一社会信用代码：91420000770765501Q。法定代表人：王力进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：尹群峰，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖一路**/div>法定代表人：徐久平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北楚之源置业有限公司，住所，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖三路**制衣厂院内），统一社会信用代码：91421100565469033J。法定代表人：许哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：许楚云，男，1958年8月18日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，被告：林跃进，女，1958年4月14日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，系许楚云之妻，被告：林燕，女，1982年8月30日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，被告：易攀顺，男，1983年12月24日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，系林燕之夫，被告：胡益民，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，被告：蒲玉琦，女，1972年3月18日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区，系胡益民之妻，被告：梅建恩，男，1954年6月29日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城市，被告：张国仪，女，1954年8月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城市，系梅建恩之妻，被告：王佑和，男，1952年3月5日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，以上九被告共同委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨三芬，女，1983年12月27日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系王佑和之妻，原告（反诉被告）中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称“中国银行黄冈分行”）诉被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司（以下简称“楚江物流公司”）、被告湖北省融资担保集团有限责任公司（以下简称“省担保公司”）、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“黄冈中小公司”）、湖北楚之源置业有限公司（以下简称“楚之源公司”）、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和、杨三芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）鄂11民初29号民事判决。湖北省融资担保集团有限责任公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）鄂民终11号民事裁定，撤销本院（2018）鄂11民初29号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月3日立案受理后依法组成合议庭于2020年6月2日、6月12日、6月28日公开开庭审理了本案。中国银行黄冈分行的诉讼代理人余其颐、马仁福，楚江物流公司的法定代表人许楚云及其诉讼代理人胡少东，省担保公司的诉讼代理人李文、尹群峰，黄冈中小公司的诉讼代理人孙金玲以及楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的共同诉讼代理人胡少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄冈楚江物流有限公司向原告支付借款本金65305900.25元（49985900.25+15320000元）、利息867080.51元（729653.48+137427.03元）、拖欠本金的罚息15747.61元（12508.82+3238.79元）、应收利息的罚息9198.36元（8789.23+409.13元）、复利104.97元（97.08+7.89元）；并自贷款全部到期之日2018年2月8日起以66198031.7元为基数分别按央行五年期以上贷款利率上浮10%和30%计算利息和罚息直至本息完全清偿之日止；2、判令被告黄冈楚江物流有限公司负担原告支出的律师代理费36000元；3、判令被告湖北省担保集团有限责任公司在8000万元及相应利息、罚息、费用范围内对被告黄冈楚江物流有限公司上述第1、2项支付义务承担连带清偿责任；4、判令被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司在2000万元及其相应利息、罚息、费用范围内对被告黄冈楚江物流有限公司上述第1、2项支付义务承担连带清偿责任；5、依法确认原告对被告黄冈楚江物流有限公司与原告签订的抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权，有权就办理了抵押登记的机械设备拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令第四至第十四被告对被告黄冈楚江物流有限公司上述第1、2项支付义务承担连带清偿责任；7、判令由诸被告共同负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月1日，原告中国银行黄冈分行与被告黄冈楚江物流有限公司签订《固定资产借款合同》（以下称借款合同），约定由楚江物流公司向原告借款一亿元人民币，借款期限72个月，自实际提款日起算，若分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款利率为浮动利率，首期利率按实际提款日中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮10%；按月结息；逾期贷款罚息为约定浮动利率水平上加收30%；提款方式为借款人根据项目进度，分期提出申请，经贷款人同意后提款，最晚提款日为2015年2月10日；提款条件为需取得担保公司出具的《放款通知书》；若借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务或违反合同的相关约定及发生其他交叉违约事件，即构成违约，贷款人有权视具体情形分别或同时采取包括宣布本合同部分或全部到期在内的救济措施。2014年9月18日，被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行签订《抵押合同》，以其自有的31台套机械设备为上述债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，担保范围为借款合同项下全部债权。2014年9月至10月，其余十三被告均分别与原告签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证担保。其中被告省担保公司担保的债权额为主合同项下债权本金8000万元以及基于主债权所发生的利息、罚息等各项费用；被告黄冈中小公司担保的债权额为主合同项下债权本金2000万元以及基于主债权所发生的利息、罚息等各项费用；被告楚之源公司以及许楚云等十名自然人被告的担保金额均与主合同项下债权金额一致。借款合同签订后至合同约定的最迟提款日前，原告中国银行黄冈分行根据被告楚江物流公司的提款申请，依约分别于2014年12月2日、2015年2月5日向其发放6500万元和2000万元贷款，共计8500万元，到期日均为2020年12月1日。2015年9月至2017年8月，被告楚江物流公司多次发生利息逾期，期间经原告中国银行黄冈分行数次发函催收，楚江物流公司及其保证人方予清偿。2017年9月、10月，楚江物流公司再次发生利息逾期，原告中国银行黄冈分行于2017年11月向被告楚江物流公司发出《贷款催收通知书》敦促其及时清偿欠款，并分别向被告省担保公司和黄冈中小担保公司发出《履行担保责任通知书》要求其履行担保责任，均未果。2017年11月30日，楚江物流公司发生本金逾期。2018年2月8日，原告中国银行黄冈分行根据借款合同约定，以被告楚江物流公司多次拖欠到期贷款本息为由向楚江公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布即日起借款合同项下的贷款提前到期。同日，分别向被告省担保公司、黄冈中小担保公司及楚之源公司送达了《履行担保责任通知书》。现被告楚江物流公司未依约履行还款义务，其余十三被告也未依约履行连带保证责任，其行为已构成违约。原告中国银行黄冈分行为维护自身合法权益，特具状贵院，望贵院判如所请。楚江物流公司针对中国银行黄冈分行诉请答辩称：第一，2019年10月28日再次起诉是重复起诉，人民法院应驳回起诉或原告中国银行黄冈分行当庭撤诉法院应当庭审理。第二，原告中国银行黄冈分行变更诉讼请求的，主张楚江物流公司违约，宣布提前到期，没有事实根据不能成立。第三，未按照合同的约定支付贷款利息，没有证据证实；未按固定借款合同三方协议约定，没有在贷款人处设立账户，存款8000万元，约定条款违反法律规定，应认定为无效；第四，原告中国银行黄冈分行在贷款中违规违法收受被告楚江物流公司318万元费用，以贷收费，是在贷款本金中预先收息。综上，我方没有违约，原告中国银行黄冈分行既不能宣布贷款提前到期，也不能追究我方违约责任。楚之源公司及许楚云等九被告对中国银行黄冈分行诉请答辩称：我方认为楚江物流公司没有违约责任，没有其他的违规行为，认同楚江物流公司的答辩意见。从案件进行来看，本案的既有物保、人保，按照担保法及物权法的相关规定，在一个债权中存在两个保证，应先物保，本案中目前认定的物保有省担保公司的3770万现金质押为担保，也有楚江物流公司的4660万的财产抵押的担保，其他还有1230万保证，其物保足以偿还债务，应免除保证人责任。省担保公司针对中国银行黄冈分行诉请答辩称，第一、发回重审后原告中国银行黄冈分行变更对我方担保数额的请求，推翻了原一审诉状的自认，被告未提交新证据违背了客观事实。第二、本案金融借款合同不符合提前清收的条件。第三、省担保公司的实际担保额度6500万元，只应担此范围内承担连带清偿责任。第四、省担保公司已于2016年3月11日为黄冈楚江物流公司承担2000万元的保证责任，应当从我方保证责任中扣减并重新计算后续的本息。第五、中国银行黄冈分行直接划扣的我方733万保证金，也是我方履行的代偿责任，应当重新计算后续的本息。第六、中国银行黄冈分行在贷款前违规收取318万服务费，违反了主管部门的强制性规定，应当将318万元从借款本金中预先扣减，并重新计算后期每期的金额。第七、中国银行黄冈分行与楚江物流公司签订抵押合同，将楚江物流公司的机器设备作为抵押物，根据物权法规定，应当先就该抵押物实现担保物权，再计算担保人的保证责任。综上，省担保公司已在担保实际信贷额度6500万元的范围内履行了2733万的担保责任，故中国银行黄冈分行对全案的本息计算存在多处错误，请法院予以查明。黄冈中小担保公司针对中国银行黄冈分行诉请答辩称，同意省担保公司答辩意见中两点：第一、本案金融借款合同不符合提前清收的条件。第二、中国银行黄冈分行与楚江物流公司签订抵押合同，将楚江物流公司的机器设备作为抵押物，根据物权法规定，应当先就该抵押物实现担保物权，再计算担保人的保证责任。另补充意见为：一、虽说借款是事实，答辩人对本案争议的2000万元借款担保也是事实，但是按照原告与借款人签订的《固定资产借款合同》第三条借款用途约定为：武汉新港唐家渡港区综合码头新建项目，同时约定：未经贷款人同意，借款人不得改变借款用途。根据这一条的约定，一方面原告有监督借款人按约定用途使用借款的义务，原告应就其是否履行了监督义务提供证据；另一方面借款人也应提供其是否按合同约定的用途使用借款的证据。如果原告没有履行监督义务致使借款人未按约定的用途使用借款，黄冈担保公司应免除担保责任。二、原告在扣划答辩人的款项后，用于偿还了答辩人未担保的6500万元的借款的利息，所以，原告扣划错误，因此，原告应向法庭提供要求答辩人承担保证责任的具体数据及此数据的计算方法和明细。【答辩人代偿总额为:4268746.22元，其中代为偿还6500万元借款部分的本金1797595.99元、利息1505591.41元，共计3303187.40元；代为偿还2000万元借款部分的本金330000元、利息635558.82元，共计965558.82元。三、借款人自已偿还的部分款项，应算是偿还答辩人担保的2000万元借款，因为，另一被告湖北省担保集团有限责任公司为6500万元提供担保，借款人不仅向其支付了2000万元的现金作质押，而且还有其他的反担保措施，而答辩人2000万元没有任何反担保措施。因此，答辩人担保的2000万元的债权属于负担较重的债权，借款人偿还的款项应是偿还2000万元的借款。四、答辩人最后一次还款日期为2018年2月14日，原告2018年2月8日就宣布贷款提前到期，不符合合同约定，即原告不具备提前收贷的条件。五、根据原告提供的第五组证据可知借款人已将其名下的机械设备抵押登记给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。原告主张要求答辩人承担责任时，应在处理抵押的机械设备后，不足的部分才由答辩人承担责任。楚江物流公司向本院提出反诉请求：1判令中国银行黄冈分行向本公司返还违法收取费用318万元及赔偿利息损失3052800元（自2014.4.1至2018.3.31止，按月利率2%计算，以后利息顺延至清偿之日）。2判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年本公司因生产经营需要向中国银行黄冈分申请借款，在贷款申请过程中，中国银行黄冈分行分别以金融市场业务咨询费、财务顾问费、借记通知的名义向本公司共收取318万元的费用。本公司认为中国银行黄冈分行利用自己贷款人优势地位向为公司收取各种费用的行为既无合同依据也无法律规定，所收取的费用依法应予返还，给我公司造成的损失亦应赔偿。中国银行黄冈分行针对楚江物流公司反诉答辩称，第一、中国银行黄冈分行收取318万元服务与中国银行黄冈分行向楚江物流公司发放贷款之间无任何关联。楚江物流公司诉称中国银行黄冈分行利用优势地位向其收取各种费用没有事实依据。中国银行黄冈分行收取318万元服务的依据是中国银行黄冈分行与楚江物流公司之间签订的三份服务合同，即《常年财务顾问协议》、《中国银行股份有限公司湖北省分行国际结算及贸易融资业务增值服务专项合同》和《金融市场业务咨询顾问服务协议》。三份合同的签订时间均在2014年3月31日之前，服务费的收取时间均是2014年3月31日。中国银行黄冈分行与楚江物流公司签订《借款合同》的时间是2014年9月1日，首次发放贷款的时间为2014年12月2日。借款合同的签订时间晚于三份服务合同6个月，318万元服务费的收取时间早于贷款发放时间的9个月以上。很显然，中国银行黄冈分行收取318万元服务与中国银行黄冈分行向楚江物流公司发放贷款之间无任何关联，故楚江物流公司诉称中国银行黄冈分行利用优势地位向其收取各种费用没有事实依据。第二、楚江物流公司的反诉不符合反诉的条件，不构成反诉。反诉的重要条件之一是反诉与本诉请求是基于相同的法律关系，诉讼之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。本案中本诉依据的是借款合同，属金融借款合同纠纷，反诉依据的是三份服务合同，属服务合同纠纷，两者不属于同一法律关系；且中国银行黄冈分行收取318万元服务与中国银行黄冈分行向楚江物流公司发放贷款之间无任何关联，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同事实，而是基于不同的事实。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第233条的规定，楚江物流公司的起诉不构成反诉。第三、中国银行黄冈分行与楚江物流公司人签订的三份服务合同合法有效，楚江物流公司要求中国银行黄冈分行返还318万元的服务费，没有法律依据。中国银行黄冈分行与楚江物流公司之间签订的三份服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，且符合当时行业规定和规章，三份服务合同合法有效。在合同合法有效的情形之下，楚江物流公司提出返还之诉没有法律依据。退一万步说，即使真如楚江物流公司所言，楚江物流公司签订三份服务合同是迫于当时中国银行黄冈分行的优势地位，而非其真实意思表示，楚江物流公司也应在三份服务合同签订之后的一年时间内及时主张撤销。现因中国银行黄冈分行未行使撤销权，且其撤销权已经丧失，三份服务合同也已从“效力待定合同”成为有效合同，在此情形之下，楚江物流公司提出返还之诉亦没有法律依据。第四、中国银行黄冈分行已向楚江物流公司提供了三份服务合同约定的服务，楚江物流公司要求中国银行黄冈分行返还318万元的服务费，没有事实和法律依据。2014年5月28日至2015年3月24日期间，中国银行黄冈分行多次以上门拜访的方式向楚江物流公司提供了三份协议约定的服务，包括相关服务产品的送达和现场业务咨询，并得到了楚江物流公司的确认和认可。在楚江物流公司已恰当充分地履行合同义务的情况下，楚江物流公司要求中国银行黄冈分行返还318万元的服务费用，既无事实，也无法律依据。综上所述，楚江物流公司的反诉请求不仅与事实不符，也无事实和法律依据，应予全部驳回。楚之源公司及许楚云等九被告针对楚江物流公司反诉答辩称，第一、我方认为楚江物流的反诉主张符合法律规定，且有事实根据，全部第三人都支持楚江物流公司的诉讼请求及事实和理由。第二、中国银行黄冈分行的答辩意见没有法律依据和事实依据，中国银行黄冈分行没有提供三方协议约定的任何服务，故三方协议以贷款收费，违反了法律法规的相关规定。省担保公司针对楚江物流公司反诉答辩称，318万元明确违反了中国银监会2012年发布的《中国银监会整治银行业金融机构不规范经营的通知》第一章7不准中的第3条，银行业金融机构不得以贷收费、不得就发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理的中间业务或其他金融服务而收取费用，该规定下发于2012年，中国银行黄冈分行对楚江物流公司的授信是2014年1月确定，该318万元在2014年3月支付，楚江物流公司与中国银行黄冈分行的金融借款合同是2014年9月签订的，最终与2014年12月首次放款，可以明显看出所谓基于三个服务合同的318万元收费，完全发生于贷款期间，属于违反监管部门强制性规定的行为。第二、对方提出了3份合同合法有效且提供了相应服务，但其并未针对其服务内容及方式、效果进行举证，无客观证据支撑且在原二审中无法就该事项作出合理解释。黄冈中小担保公司针对楚江物流公司反诉答辩称，同省担保公司答辩意见一致。原告中国银行黄冈分行为支持其诉请向本院提交如下七组证据：第一组证据：证据1、2014年9月1日签订的编号2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》一份；证据2、2014年10月14日签订的编号2014年黄冈中银借字056号-1号《固定资产借款合同》补充协议一份；证据3、2014年11月26日出具的编号2014-01-118-B01号《用信通知书》一份；证据4、2014年12月1日出具的编号2014年黄冈中银提字058号《提款申请书》一份；证据5、2014年12月2出具的借款借据存根一份；证据6、2015年1月7日出具的编号黄保用字【2015】005号《用款通知书》一份；证据7、2015年1月12日出具的编号2015年黄冈中银提字002号《提款申请书》一份；证据8、2015年2月5日出具的借款借据存根一份。上述证据1-8均拟证明：1、中国银行黄冈分行与楚江物流公司于2014年9月1日签订了借款合同，并依楚江物流公司的申请，分别于2014年12月1日，2015年2月5日分别向楚江物流公司发放了6500万元和2000万元的贷款，月利率均为6.765%，到期日均为2020年12月1日；2、截至借款合同约定的最晚提款日，楚江物流公司向中国银行黄冈分行共计申请提款8500万元；3、楚江物流公司实际借款金额为8500万元。经当庭对第一组证据1-8进行当庭质证，楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出共同质证意见：对第一组八份证据，第一，固定资产借款合同真实性无异议，其相关条款合法性有异议，证明目的有异议，对相关条款异议，固定资产的借款合同关于违约的情形及违约责任的承担以及贷款方对违约行为的处置权限是违反法律规定的，特别是13条关于银行贷款方的权利很多是霸王条款，违反了法律规定，证明目的提前贷款到期不合法。第二，证据三性均无异议。对证据3-6均无异议。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据1的证明目的、合法性有异议，真实性无异议。不符合提前抽贷条件；对证据2-8均无异议。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：同意省担公司保质证意见，还补充一点，固定资产借款合同的借款中，原告没有提供是否就其了履行了义务，改变了借款用途，我方不应该承担责任。第二组证据：证据9、2014年9月18日,中国银行黄冈分行与楚江物流公司签署编号为2014年黄冈中银抵字012号《抵押合同》一份；证据10、2014年9月22日登记的编号（2014）45号《动产抵押登记书》一份、抵押物概况清单一份。证据9-10均拟证明:中国银行黄冈分行对楚江物流公司提供抵押担保的31套机器设备的拍卖、变卖价款享有首先受偿权。经当庭对第一组证据质证，楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出共同质证意见：对该组证据的三性无异议，关联性中9个保证人中，按照物权法和担保法规定，按照物保优先的原则，保证人只能在物保不足以清偿债务的情形下，才承担责任。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对该组证据三性均无异议。证据9中载明我方认为先实现物保。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：同省担保公司质证意见一致。第三组证据：证据11、2014年10月30日签订的2014年黄冈中银保字110号《保证合同》一份；证据12、2014年9月4日签订的编号2014年黄冈中银保字111号《保证合同》一份；证据13、2014年9月23日签订的编号2014年黄冈中银保字112号《保证合同》一份；《湖北楚之源置业有限公司股东会决议》；证据14、2014年10月8日签订的编号2014年黄冈中银保字113号《保证合同》一份；证据15、2014年10月10日签订的编号2014年黄冈中银保字114号《保证合同》一份；证据16、2014年10月10日签订的编号2014年黄冈中银保字115号《保证合同》一份；证据17、2014年9月24日签订的编号2014年黄冈中银保字116号《保证合同》一份；证据18、2014年10月9日签订的编号2014年黄冈中银保字117号《保证合同》一份。上述证据11-18均拟证明：1、省担保公司、黄冈中小企业担保公司、湖北楚之源有限公司、许楚云、梅建恩、王佑和、胡益民、林燕应对编号2014年黄冈中银借字056号借款合同项下的未偿还本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用向中国银行黄冈分行承担连带清偿责任；2、被告保证人许楚云、梅建恩、王佑和、胡益民、林燕的配偶林跃进、张国仪、杨三芬、蒲玉琦、易攀顺承诺以夫妻共同财产承担保证合同项下的担保责任。经当庭对第三组证据质证，楚江物流公司的委托诉讼代理人提出质证意见：保证合同中，合同真实性无异议，合法性有异议，对证据12-18真实性、合法性、关联性均无异议。楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对合同真实性、合法性、关联均无异议，按担保及合同法规定，物保优先，只在物保履行后才承担相应责任。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：证据11-18真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第一，省担保公司签订了8000万的保证合同，仅对6500万元收取担保费，实际提供担保数额为6500万，第二，该合同虽约定了债权人有权决定担保权的行使顺序，保证人不得在已存在其他担保及行使顺序抗辩债权人，但该约定违反了法定要求担保权利行使顺序约定必须是明确的，最高院2019年案例中，也认定该情形视为约定不明，属于没有约定，应先实现物保。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据12三性无异议。需要说明的是，应该按担保法应先处理物保，其他证据与我方无关联性，不发表质证意见。第四组证据：证据19、2014年6月30日签订的编号为2014年省营保合字1号《担保合作协议》一份；证据20、2014年10月30日存入的650万元定期保证金凭证一份。证据19-20均拟证明：中国银行黄冈分行在楚江物流公司贷款发生逾期时，有权扣划省担保公司针对楚江物流公司担保业务保证金，但前提是在书面通知省担保公司履行连带保证责任且必须在楚江物流公司发生逾期之日起满45日后方可扣划。经当庭对第四组证据质证，楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据19的三性均无异议，债权债务没有关联性。对证据20的三性无异议，证明目的无异议。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据19证据真实性、合法性无异议，但是与本案案涉争议无关联，我方与中国银行黄冈分行签订协议有效范围是2014年6月30日-2015年5月31日，案涉争议及划扣行为晚于该协议期，对于证据20真实性、合法性无异议，省担保存入650万保证金，在2015年5月31日合同期满后划扣的，属于中国银行黄冈分行的违法划扣。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：该证据同我方无关联。第五组证据：证据21、2014年12月15日签订的编号为2014年黄冈中银保合字006号《担保合作协议》一份；证据22、2015年1月7日签订的编号为2015年黄冈中银业质字006号《保证金质押确认书》一份；证据23、2015年1月6日的编号（99）NO:2460061号《中国银行单位定期存款开户证实书》一份、编号（ZHB）NO：0447019《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》一份。证据21-23均拟证明：中国银行黄冈分行在楚江物流公司贷款发生逾期时，有权直接扣划黄冈中小企业担保公司在中国银行黄冈分行账户存入的1200万元基础保证金和200万元业务保证金。经当庭对第一组证据质证，楚江物流公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对21号证据三性无异议。22、23三性无异议，证明目的均无异议。楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：质押也是物保，保证人依照物保优先原则，先实现物保。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据21-23的真实性、合法性无异议，关联性有异议。具体理由同证据19-20质证意见。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对21真实性无异议，关联性有异议，合作协议有效期1年。2014.12.15-2015.12.14日在到期之后。其他证据均无异议。第六组证据：证据24、贷款还款回单；证据25、利息分段计算实际天数清单、利息计算依据及计算公式、贷款利息结算分段明细清单；证据26、6500万《贷款已还款明细清单》；证据27、2000万《贷款已还款明细清单》；证据28、2016年8月11日中国银行黄冈分行出具的《贷款催收通知书》一份；证据29、2016年8月19日中国银行黄冈分行出具的《扣划通知书》；证据30、2017年11月6日中国银行黄冈分行出具的编号为201710-2号《履行担保责任通知书》一份；证据31、（2018）鄂黄冈证字第334号公证书一份；证据32、（2018）鄂黄冈证字第335号公证书一份；证据33、（2018）鄂黄冈证字第336号公证书一份；证据34、（2018）鄂黄冈证字第337号公证书一份。证据24-34均拟证明：1、楚江物流公司自2015年9月21日起自2018年2月8日中国银行黄冈分行宣布贷款提前到期之日，共计发生18次逾期；2、截至2018年2月8日中国银行黄冈分行宣布贷款到期前一结息日，楚江物流公司尚欠付中国银行黄冈分行本金65305900.25元，利息867080.51元，本金罚息15747.61元，利息罚息9198.36元，复利104.97元；3、截至2018年8月21日中国银行黄冈分行起诉时，楚江物流公司尚欠付中国银行黄冈分行本金5587055.47元，利息2700689.25元（含罚息及复利）；4、楚江物流公司自2017年11月22日后未再偿还借款本息、罚息及复利。经当庭对第六组证据质证，楚江物流公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据24、25真实性有异议，贷款及还款需要看原件。我方需要去核实一下。证据26、27，不予认可。证据28-34，真实性无异议，证据都不能达到证明目的，证明有权宣布贷款提前到期。楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：保证人意见同楚江质证意见。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：证据24认可还款事实。但是单据中记载还款金额冲抵借款本金或利息的计算有错误的，证明目的不认可。证据24有36张单据，可以分为两类，其中20页标注合同金额6500万，另外16页标注合同金额2000万字样，反映了6500万和2000万为两笔借款，相互独立，本息计算均未混同，两个担保公司仅对各自出具的通知书的金额承担保证责任。证据25三性均不认可，为原告单方计算且存在错误，证据26三性不认可，其中本金归还的数额有重大遗漏，2016.3月代为履行担保责任的2000万还款金额未全部记录，预先收取318万服务费，未扣减，后续本息计算均错误。证据27三性不认可，28真实性认可，合法性、关联性不认可，计算错误。证据29真实性、合法性认可，与我方无关联。证据30真实性认可，关联性不认可，省担保公司早于2016.3月偿还了2000万元，用于承担保证责任。因此2017.11.6日，已经超额完成了该通知书中所催告的责任，对于证据31-34真实性、合法性认可，关联性不认可，该公证书及附属文件，只能证明原告进行了告知的行为，但不能证明提前清收的合法性。与主张的待证事实无关。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：证据24-27的同省担保公司一致，我方只对2000万承担责任，但是还款的时候对6500万还了部分款项。证据28-29质证意见同省担保公司，证据30同我方无关。证据31-34同省担保公司的质证意见。第七组证据：证据35、鄂420006**号《开立单位银行结算账户申请书》及开户资料；证据36、2014年10月14日签订的《三方协议》；证据37、黄冈楚和金属材料有限公司账户余额表。证据35-37均拟证明：中国银行黄冈分行有权依据2014年10月14日签订的《三方协议》约定宣布楚江物流公司在编号2014年黄冈中银借字056号借款合同项下贷款贷款全部立即到期，有权提前收回贷款本息。经当庭对第七组证据质证，楚江物流公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据的真实性均无异议，证明目的有异议。协议中是违反法律规定的，协议中是一个陷阱条款，是恶意设置陷阱导致、诱惑借款人违约，违反合同法40条规定，加大对方责任，减轻自己责任，违反了相对性原则，固定贷款合同是双方签订，但是合同中约定了第三方的责任，三方协议是违反法律的，不能作为有效证据使用。楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据同楚江物流公司质证意见。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据35的真实性、合法性认可，关联性不认可。证据36-37的真实性认可，两份证据在一起能证明合同本身不合法，明知不满足证据36合同中的约定情况下而放款，利用合同签署的欺诈行为，设置陷阱条款，以便原告方随时提前清收。证据37显示了2014年开户至2019年期间，账户余额始终为0元。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对该组证据同省担保公司质证意见。证据38、楚之源公司股东会决议。拟证明，楚之源公司股东决议同意为楚江物流公司向中行借款提供担保责任。经当庭对证据38质证，楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对该证据的证明目的均无异议。楚江物流公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据38均无异议。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据38无异议。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据38无异议。被告楚江物流公司为反驳原告中国银行黄冈分行的诉请向本院递交如下证据：证据39、贷款还款回单八份，拟证明中国银行黄冈分行从楚江物流公司在中行开户账上划出到期还款1969099.75元及利息；证据40、贷款还款回单两份，拟证明楚江物流公司于2017.11.22支付利息，仍在履行合同义务；证据41、贷款还款回单四份，拟证明2018年2月13日和2月14日黄冈中小担保公司履行对楚江物流公司担保义务，代为还款本金2240709.33元和利息143113.34元；证据42、贷款还款回单，拟证明省担保公司履行对楚江物流公司担保义务，代为还款7337788.79元。上述四组证据拟证明还款数额事实，宣布贷款到期时，之前不欠中国银行黄冈分行的贷款利息及本金。证据43、中国银行湖北省分行的授信批复，拟证明2014.2.12日中国银行省分行授信楚江贷款额原为15000万（1.5亿）；证据44、中国银行省分行授信的变更批复，拟证明按批复额度为1个亿，实际发放贷款只有8500万，满足了批复条款，还希望贷款1500万。经当庭对证据39-44质证，中国银行黄冈分行的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据39、证据40的三性均无异议，不能证明楚江物流公司按照借款合同约定，如期全额偿还贷款本息。证据41、证据42真实、合法性无异议。证据41中是扣划黄冈中小担保公司产生的回单，证据42是扣划省担保公司产生的还款回单，证据41是2018年2月13-14日，证据42是2018年3月之后划的款，我方宣布到期时间为2018月2月8日，还款是在宣布提前到期之后的还款，所以与本案无关联性。该证据不能达到其证明目的。对证据43、44的真实、合法性无异议，对关联性有异议。证据43发生在2014年2月11日，批复没有在实际中执行，我方是不同意中国银行省分行的答复的，最后签订借款合同主要依据2014年5月12日的批复，证据43与本案无关联。证据44需要核实一下。楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：认可楚江物流公司对上述证据39-44的举证意见。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据39-42的三性均认可。涉及到本金、利息计算方式需要核对，还款总数没有异议。对证据43至44真实、合法无异议。证据44中最后明确认可证据43的效力，证据44是对证据43的补充和变更。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：同省担保公司对上述证据39-44的质证意见。证据45、黄冈大鹏联合会计师事物所报告书，拟证明2017年8月2日欠息16万余元，2017年8月2日，中国银行黄冈分行提前宣布到期贷款，我方不欠中国银行黄冈分行的本息，起诉之前及期间贷款本息的履行情况作出说明，中国银行黄冈分行的起诉没有法律依据。经当庭对证据45质证，中国银行黄冈分行的委托诉讼代理人发表质证意见：楚江物流公司提交的证据相当于证人证言，需要证人出庭质证，不能出庭则不能作为证据适用，对合法性、真实性均有异议。第二，楚江物流公司一直证明是2017年8月2日，我方宣布2018年2月8日。但2017年8月2日我方没有宣布提前到期，我方宣布提前到期欠本金利息是以2018年2月8日截止，对方的计算是全部错误的。2017年5月31日后本金的余额就是我方计算的数字，下欠本金的依据合同的约定，并不是我方说某一天所算，我方根据合同约定来计算。对方强调318万中，扣除这个金额是没有任何依据的，能够反证明对方计算错误。省担保公司的委托诉讼代理人发表质证意见：按原告起诉之日计算，2018年2月21日，2018年2月21日，应还贷款本金2237.5万元。实际2327万元。提前偿还89.5万元，利息应付12538773.32元，已付利息12193877.7元，名义欠息344895.62元，但考虑本金超额偿还89.5万元，本息合计超额还约55万元，显然不存在逾期。审计报告是书证，不是证人证言，有审计报告编号的。审计报告没有考虑提前扣除318万的事实。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人发表质证意见：不管原告宣布提前到期时间，我方最后一次还款时间是2018年2月13日，都在之后，原告宣布到期之日的本息同起诉状一致，可以看出原告计算错误。被告省担保公司为反驳原告中国银行黄冈分行的诉请向本院递交如下证据：证据46、《用信通知书》，拟证明省担保公司对楚江物流公司编号为“2014年黄冈中银借字056号”《固定资产借款合同》的担保信贷额度为6500万元，因此省担保公司仅对总贷款金额8500万元中的6500万元承担担保责任；证据47、黄冈中小担保公司《用款通知书》，拟证明黄冈中小担保公司对楚江物流公司编号为“2014年黄冈中银借字056号”《固定资产借款合同》的担保信贷额度为2000万元，因此黄冈中小公司仅对总贷款金额8500万元中的2000万元承担担保责任；证据48、《人民币结算业务申请书》，拟证明省担保公司于2016年3月11日提前为楚江物流公司向中国银行黄冈分行还款承担2000万元担保责任；证据49、贷款还款回单，拟证明中国银行黄冈分行于2018年3月27日通过省担保公司中国银行黄冈分行的账户直接划扣保证金7337788.79元用于履行保证责任。经当庭对证据46-49质证，中国银行黄冈分行的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据46真实性无异议。证明目的有异议，第一，关于用信通知书名称，并非借款合同中主合同要求，主合同要求担保人提供放款、用款通知书，第二，通知书中没有任何关于保证责任将8000万变为6500万，只是同意将其放款6500万，不能达到其证明目的。对证据47真实性无异议。证明目的有异议，中国银行黄冈分行只有固定资产借款合同，省担保公司及黄冈中小担保公司均对固定资产借款合同项下的整体债务承担连带担保责任，并非只对部分承担连带保证责任。关于8000万和2000万的界定只是对担保额度的约定，而非是对他的合同项下部分债务承担责任。对证据48的真实性无异议。证明目的有异议，第一，2016年3月11日省担保公司担保责任没有产生，无责任不存在担保责任。第二，上次庭审中明确承认2000万的来源，所以两项能够证明2000万非省担保公司的责任，而是债务人通过省担保公司向中国银行黄冈分行履行还款责任，代替债务人履行还款责任而非担保责任。对证据49无异议。与本案无关联性。截止目前只履行了7337788.79元担保责任。楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：认可省担保公司对上述证据46-49三性及证明目的的质证意见。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据46-49均无异议。被告黄冈中小担保公司为反驳原告中国银行黄冈分行的诉请向本院递交如下证据：证据50、同原告证据26号（6500万《贷款已还款明细清单》）、27号（2000万《贷款已还款明细清单》）相同，拟证明截止2018.2.13日，黄冈中小担保企业公司共代偿4268746.22元，其中为6500万元的贷款偿还了本金1797595.99元，利息1505591.41元，合计3303187.4元，剩下965558.82万是偿还黄冈中小担保公司应提供担保的本金和利息。经当庭对证据50质证，中国银行黄冈分行的委托诉讼代理人提出质证意见：对该证据无异议。截止日期的2018年2月8日之前同本案有关，2月8日之后与本案无关。第二，还款数额我方需要核实一下。第三，核实之后数额，黄冈中小担保公司承认履行了部分担保责任。第四，6500万和2000万元是同一合同项下的，省担保公司和黄冈中小担保公司应承担担保责任而并非各自针对6500万或2000万元。根据合同约定选择权在于中国银行黄冈分行。楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对该证据的三性无异议。证明目的认可。宣布到期日我方欠款多少本金及利息，从原告诉状来看是不确定的。诉状的本金6500万中的数字，包含所有到期贷款，到8月欠款本金是多少是不明确的，核对的范围应该包括已还的金额，扣除后再核实。楚江物流公司应派会计去中国银行黄冈分行核实。第二，楚江物流公司还的金额应该按照合同约定计算哪笔是本金哪笔是利息，由几方人员进行数字的核实。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对该证据中除了我方6500万项下的事实有待三方核实，其他均无异议。被告楚江物流公司支持其反诉请求向本院递交如下二组证据：证据51、金融市场业务咨询费、财务顾问费、借记通知共收取318万的费用，拟证明双方签订了合同后，但未给我方，中国银行黄冈分行在贷款过程中以贷收费的违法行为，既无合同依据也无法律依据；证据52、利息计算单3052800元，拟证明我方受的利息损失。经当庭对证据51-52质证，中国银行黄冈分行的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据51真实性、合法性、关联性均无异议。证明目的有异议，违规收费是不成立的，因中国银行黄冈分行是依据合同约定来收取费用的，合同不违反法律规定，第二以贷收费是不成立的，收费时间在2014年3月11日，贷款是在2014年9月1日，最早发放在12月2日。该份合同依据是3份服务合同，同贷款收费是无依据的，利息计算表是对方提供的，没有任何依据，合同中也没有说明，应依据合同履行。楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据证据50-51均无异议。省担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据证据51-52的三性无异议。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人提出质证意见：对上述证据证据51-52均无异议。中国银行黄冈分行针对楚江物流公司的反诉请求向本院提交如下证据:第一组证据：证据53、2014年3月31日签订的编号2014黄冈中银财顾字004号《常年财务顾问协议》一份；证据54、198万元收费凭证一份；证据55、2014年3月31日签订的《中国银行股份有限公司国际结算及贸易融资业务增值服务专项合同》一份；证据56、90万元收费凭证一份；证据57、编号鄂中银金融咨询014《金融市场业务咨询顾问服务协议》一份；证据58、30万元收费凭证一份。证据53-58均拟证明：1、中国银行黄冈分行系依据三份服务协议收取三笔共计318万元服务费用；2、三份协议均在2014年3月31日之前签订，早于案涉借款合同签订前6个月。收取318万元服务费也发生在贷款放款前9个月，服务合同与借款合同无关。第二组证据：证据59、《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发〔２０１２〕３号一份；证据60、《商业银行服务价格管理办法》（中国银监会、国家发展改革委令2014年第1号）一份；证据59、60均拟证明上述三份服务协议内容合法合规，中国银行黄冈分行的收费符合当时的行业规定和规章，且质价相符，楚江物流公司要求返还318万元服务费缺乏法律依据。第三组证据：证据61、服务《记录表》一份；证据62、《中银信贷策略报告》系列、《房地产周刊》系列、《固定收益周刊》系列、《煤炭价格周报》、《中国经济金融展望季报》、《宏观观察》系列、《中银分析》（专题）、《降息推升融资成本背后的逻辑》、《静心品市》。上述证据61、62均拟证明中国银行黄冈分行已依照《常年财务顾问协议》、《中国银行股份有限公司国际结算及贸易融资业务增值服务专项合同》及《金融市场业务咨询顾问服务协议》约定的服务内容向楚江物流公司履行了合同义务，楚江物流公司要求返还318万元服务费缺乏事实依据。经当庭对上述两组证据质证，楚江物流公司、楚之源公司及许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和的委托诉讼代理人发表质证意见：对第一组证据53-58，第一，中国银行黄冈分行是以合法形式来掩盖非法目的；第二，合同签订时间与案中其他证据证明楚江物流公司的贷款合同正在谈判协商之中，所以中国银行黄冈分行利用贷款的优势地位，与借款人签订合同，以达到以贷收费的目的，对其证明目的我方一律不认可。对第二组证据59-60，其本质不是证据，是规范性文件。从规范性文件的内容综合评价来看，中国银行黄冈分行签订合同收费以及提供服务的行为违背了他们举出的文件规定。对第三组证据61-62，关于产品服务的内容以及对方提出的证明目的，我方不予认可，我方认为他们提供的服务就是向企业送了几本杂志，共计318万元。第二，中国银行黄冈分行的拜访和咨询没有任何记录，其利用贷款人的优势地位，编造记录，中国银行黄冈分行提供的反诉证据能够证明中国银行黄冈分行在进行以贷收费的违法行为。省担保公司的委托诉讼代理人发表质证意见：对第一组证据53-58的真实性认可，合法性、关联性不认可，该合同系以合法形式掩盖非法目的，用于违规以贷收费。第二组证据59-60中，规范性文件不能证明中国银行黄冈分行收取318万的服务费的合法及合理性。同时中国银行黄冈分行的服务行为违反了文件规定的合规收费，以质定价，公开透明三个原则。针对第三组证据61-62，三性均不认可。第一，证据61的记录表中，该记录表仅有一份，案涉合同有三份，不符合基本的分别建档原则，同时该表格左上角显示附件三，其表格作为3份合同中具体哪一份的附件是不明确的，属于来源不明的证据，盖章处有楚江物流公司的财务专用章，但该章的性质不适用于确认该记录表所记载的事项。第二，证据62中国银行黄冈分行列举了360页服务资料，违反了第二组规范性文件中银监发20123号文件的精神，违反了文件规定的合规收费、以质定价、公开透明三个原则，具体来看未统一定价，没有进行服务名录的管理，没有上网公布相应的细则。各项服务没有明码标价，笼统收取数百万元的服务费；中国银行黄冈分行未能提供实质性的服务，而318万的金融服务合同，仅仅载录了内部刊物的360页的资料，不是针对本服务项目的原创性材料，折合每页资料近万元，显然不符合常理，未能给客户带来实际性的收益，明确违反了以质定价的原则。综上可以看出证据54恰恰证明了所谓金融服务收费是以贷收费的幌子，对于318万的服务合同对应的服务资料，原一审、二审中均是庭审审查重点，中国银行黄冈分行从未提交相关证据证明，却在发回重审中提交360余页关于服务内容的证据，结合上述的质证意见，有合理理由怀疑该证据是伪造的，故希望法庭查明该证据的真实性，存在提交伪证、虚假陈述的严重违法行为。黄冈中小担保公司的委托诉讼代理人发表质证意见：对上述三组证据的意见同省担保公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，本院对上述证据认定如下：对第一、二、三、四、五组、六组、七组证据1-37，该七组证据具有真实、合法性，对能证明本案的部分事实，本院予以采信；对证据38，该证据具有真实、合法性，能证明本案的事实，本院予以采信；对证据39-44，该上述证据具有真实、合法性，对能证明本案的还款情况的事实予以采信；对证据45，该证据系自行制作，不能达到证明目的，故不予采信；对证据46-49，上述证据具有真实、合法性，对能证明案件部分事实的予以采信；对证据50，该证据具有真实、合法性，能证明本案还款事实，本院予以采信；对证据51-52，该证据能证明楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行签订和履行合同的事实部分予以采信；对证据53-62，该上述证据具有真实、合法性，能证明本案的部分事实，本院予以采信。根据本案审核认定的证据和当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2014年3月31日，被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行签订了《常年财务顾问协议》，该协议约定楚江物流公司聘请中国银行黄冈分行作为其公司常年财务顾问，服务期限为7年，精选服务费用共计人民币6619400元，付费时间为2014年3月31日付费198万元、2015年2月付费279.72万元、2016年2月付费184.22万元。楚江物流公司于2014年3月31日向中国银行黄冈分行支付了198万元。2014年3月31日，被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行签订了《中国银行股份有限公司国际结算及贸易融资业务增值服务专项合同》一份，该合同约定中国银行黄冈分行为楚江物流公司提供增值服务，包括不仅限于：跨境人民币业务资讯、大宗商品价格信息咨询、金融政策产品、企业财务咨询、宏观经济研究等，业务金额为壹亿元整，服务期限为一年，手续费费率为0.90%。楚江物流公司于2014年3月31日向中国银行黄冈分行支付了90万元。中国银行黄冈分行根据中国银行股份有限公司湖北分行的授权，与被告楚江物流公司签订了编号鄂中银金融咨询014《金融市场业务咨询顾问服务协议》一份，合同约定中国银行股份有限公司湖北分行为楚江物流公司提供金融市场业务咨询顾问服务，服务内容为金融市场咨讯服务和金融市场业务培训服务。服务期限为一年，咨询费为30万元。楚江物流公司于2014年3月31日向中国银行黄冈分行支付了30万元。根据记录表记载，中国银行黄冈分行分别于2014年5月28日、6月25日、9月29日、12月30日、2015年3月24日以拜访的形式为楚江物流公司进行了产品送达和业务咨询，提供了基本服务产品和精选服务产品共六次。中国银行黄冈分行业务人员刘辉与楚江物流公司会计张银霞就三份服务合同的履行进行对接和联络，张银霞在每次产品送达和业务咨询后均进行了签名，并盖有楚江物流公司财务专用章。2014年9月1日，被告楚江物流公司为建设武汉新港唐家渡港区楚江综合码头项目与原告中国银行黄冈分行签订了2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》，合同约定借款金额为一亿元人民币；借款期限为72个月；借款用途为武汉新港唐家渡港区楚江综合码头新建项目；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期首日，即起算日在重新定价当月的对应日。基本利率首期按央行五年以上贷款基准利率上浮10%，在重新定价日与其它分笔提款一并按当日央行公布实施的同档次贷款基准利率上浮10%重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息计算方式为，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算公式为：利息=本金X实际天数X日利率，日利率计算基数为一年360天；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。罚息按照合同约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息为浮动利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。并对提款条件、提款时间及方式、借款资金支付、还款、担保、声明和承诺等事项达成一致，其中，该合同第八条第四款第二项约定，“借款人不迟于每一笔本息到期前5个银行工作日在下述账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项。户名：黄冈楚江物流有限公司，帐号：57×××39”；第十三条第一款约定，“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件”，其中第一项“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务”、第十二项，“借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标约束或其他财务约定”；第十一条第二款第11项第一小点“黄冈楚和金属材料有限公司在贷款人处开立结算账户，其每年回笼该账户的销售收入（包括银行承兑汇票贴现）不得少于其销售收入的25%（金额不少于8000万元）。否则，视同借款人在贷款人授信违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，进入清收程序”，第八小点约定“借款人自有的123487.5平方米土地使用权（黄冈国用（2011）第210000003号）抵押给湖北中企投资担保有限公司外的第三人时，需取得贷款人书面同意，否则视同违约，贷款人有权宣布贷款到期”。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2014年10月14日，原告中国银行黄冈分行与被告楚江物流公司又签订了一份编号为2014年黄冈中银借字056-1号的《固定资产借款合同补充协议》，就2014年9月1日双方签订的2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》达成补充协议，作为该《固定资产借款合同》不可分割的组成部分并具有同等法律效力，双方同意对签订的2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》第九条第一项中的担保方式修改为：“本合同项下债务的担保方式为：由湖北省担保集团有限责任公司提供连带责任保证担保。”根据该《固定资产借款合同》项下的担保约定，2014年9月23日,楚之源公司作为保证人与原告中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字112号《保证合同》，该《保证合同》保证内容为：“中国银行黄冈分行与楚江物流公司之间签订的编号2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充”，所保证的主债权为：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为：连带责任保证；保证期限为主债权的清偿期届满之日起二年，并对相关事宜进行了约定，楚之源公司的法定代表人邢菊英和许哲在该《保证合同》上签字并加盖公司印章。2014年10月8日,许楚云作为保证人与原告中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字113号《保证合同》，该《保证合同》保证内容为：“中国银行黄冈分行与楚江物流公司之间签订的编号2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充”，所保证的主债权为：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为：连带责任保证；保证期限为主债权的清偿期届满之日起二年，并对相关事宜进行了约定，林跃进作为保证人许楚云的配偶在《保证合同》中的附件《同意函》上签字认可，同意以与保证人的夫妻共同财产承担上述《保证合同》项下的担保责任；2014年10月8日,梅建恩作为保证人与中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字114号《保证合同》，张国仪作为保证人梅建恩的配偶在《保证合同》中的附件《同意函》上签字认可，担保内容与许楚云签订的保证内容一致；2014年10月10日,王佑和作为保证人与中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字115号《保证合同》，杨三芬作为保证人王佑和的配偶在《保证合同》中的附件《同意函》上签字认可，担保内容与许楚云签订的保证内容一致；2014年9月24日,胡益民作为保证人与中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字116号《保证合同》，蒲玉琦作为保证人胡益民的配偶在《保证合同》中的附件《同意函》上签字认可，担保内容与许楚云签订的保证内容一致；2014年10月9日,林燕作为保证人与中国银行黄冈分行签订了一份编号为2014年黄冈中银保字117号《保证合同》，易攀顺作为保证人林燕的配偶在《保证合同》中的附件《同意函》上签字认可，担保内容与许楚云签订的保证内容一致。2014年9月18日，楚江物流公司与中国银行黄冈分行签订了编号2014年黄冈中银抵字012号《抵押合同》，并于2014年9月22日在黄冈市工商行政管理局办理机械设备动产抵押登记，登记编号为：（2014）45号，将楚江物流公司名下所有的31台套机械设备抵押给中国银行黄冈分行。2014年10月29日，湖北省中企投资担保公司(后变更为湖北省担保集团有限责任公司)与中国银行黄冈分行签订编号为2014年黄冈中银保字110号的《保证合同》，确定省担保公司对楚江物流公司与中国银行黄冈分行2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充项下的主债权及费用承担连带保证责任，授信额度8000万元。该合同第五条保证责任中约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，甲方（省担保公司）不得以此抗辩债权人。”2014年9月4日，黄冈中小担保公司与中国银行黄冈分行签订编号为2014年黄冈中银保字111号的《保证合同》，确定黄冈中小担保公司对楚江物流公司与中国银行黄冈分行2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充项下的主债权及费用承担连带保证责任，授信额度2000万元。该合同第五条保证责任发生中约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，甲方（黄冈中小担保公司）不得以此抗辩债权人。”2014年6月30日，中国银行股份有限公司湖北省分行营业部与湖北中企投资担保有限公司（现更名为省担保公司）签订的编号为2014年省营保合字1号《担保合作协议》一份；双方根据本协议开展公司授信业务担保合作，省担保公司为中国银行股份有限公司湖北省分行及辖属分支机构的公司授信业务提供担保。合同约定，如果债务人在主合同项下的任何还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，乙方书面通知甲方履行连带担保责任，乙方有权在债务人授信逾期日起45日后可直接划扣甲方针对该笔担保业务存入的保证金。甲方在乙方开立保证帐户，合作贷款担保业务时，每发放一笔贷款，甲方按照每笔担保业务担保额的10%逐笔向保证金帐户存入业务保证金，保证金期限与担保的授信业务限期一致，甲方在该笔业务担保责任解除前不得动用该笔保证金。2014年10月30日，省担保公司向其在中国银行黄冈分行开设的保证金帐户中存入650万元定期保证金，存期36个月。2014年12月15日，黄冈中小担保公司与中国银行黄冈分行签订的编号为2014年黄冈中银保合字006号《担保合作协议》一份，合同约定，甲方确定乙方为其指定的公司信贷业务担保机构之一，乙方在其法定允许的经营范围内，为中国银行黄冈分行辖属分支机构的信贷业务提供担保服务，担保方式为连带责任保证担保。乙方需在甲方分别开设基础保证金帐户和业务保证金帐户，基础保证金金额为1200万元，业务保证金比例为10%。2015年1月7日，黄冈中小担保公司与中国银行黄冈分行签订签订的编号为2015年黄冈中银保合字006号《保证金质押认书》，为楚江物流公司向中国银行黄冈分行的借款提供1200万元基础保证金和200万元业务保证金。2015年1月6日，黄冈中小担保公司向其在中国银行黄冈分行开设的保证金帐户中存入200万元保证证金，存期36个月。2014年11月26日，省担保公司向中国银行黄冈分行出具《用款通知书》，确定其提款的信贷额度为6500万元，担保期限72个月，低于原保证合同的担保额度8000万元；2014年12月1日，楚江物流公司申请提款6500万元。同年12月2日，中国银行黄冈分行依约放款6500万元。2015年1月7日，黄冈中小担保公司向中国银行黄冈分行出具《用款通知书》，确定依其保证合同2000万元可以使用。根据楚江物流公司2015年1月12日的提款申请。2015年2月5日，中国银行黄冈分行向楚江物流公司放款2000万元。后由于省担保公司担保的信贷额度调整，中国银行黄冈分行与楚江物流公司协商确定放款合计8500万元。借款利率分段计算为：2014年12月2日至2015年12月1日，中央人民银行基准年利率为6.15%，2015年12月2日至至今，中央人民银行基准年利率为4.9%。2016年6月以后，因楚江物流公司还款逾期，中国银行黄冈分行于2016年8月11日向楚江物流公司送达了《贷款催收通知书》，2016年8月19日向黄冈中小担保公司送达了《扣划通知书》，通知其已划扣100万元基础保证金；于2017年11月6日向省担保公司送达了《履行担保责任通知书》，通知省担保公司敦促楚江物流公司偿还已到期贷款本息或代为清偿债务。楚江物流公司、省担保公司、黄冈中小担保公司均未履行偿还义务和担保义务。2017年12月、2018年1月楚江物流公司逾期情形仍未改变。2018年2月8日，中国银行黄冈分行向楚江物流公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布即日起借款合同项下的贷款提前到期。当日同时向省担保公司、黄冈中小担保公司、楚之源公司送达了《履行担保责任通书》，要求积极督促楚江物流公司偿还未付已到期贷款本金，或代为清偿前述债务。2016年3月11日，省担保公司通过其银行帐户向中国银行黄冈分行支付业务临时存欠帐户汇款2000万元，其他附加信息及用途注明：还省担保集团担保楚江物流16年650万17年975万，18年375万贷款本金。2018年3月27日，中国银行黄冈分行划扣省担保公司保证金7337788.79元，附言：扣划省担保集团保证金偿还楚江不良贷款。中国银行黄冈分行认为楚江物流公司作为合同确定的借款人，依约未偿还上述的借款本息并负担律师费等全部费用，遂诉至本院。另查明，中国银行黄冈分行分别向楚江物流公司于2014年12月2日、2015年2月5日发放贷款6500万元和2000万元，合计8500万元。截止2018年2月8日宣布贷款提前到期日的前一个计息日（2018年1月20日），楚江物流公司、省担保公司、黄冈中小担保公司共计支付本金19694099.75元，支付贷款期内利息、复息、罚息12661758.01元。其中从楚江物流公司银行帐户中偿还了10327840.87（本金60000元，利息1998036.89元）；从省担保公司银行帐户中偿还了2000万元（本金19604099.75元，利息395900.25元）；从黄冈中小担保公司银行帐户中偿还了2028036.89元（本金30000元，利息1998036.89元）。此时，楚江物流公司尚欠中国银行黄冈分行贷款本金65305900.25元，利息867080.51元，本金罚息15747.61元，利息罚息9200.36元，复利为104.97元。截止2018年2月21日止，楚江物流公司、省担保公司、黄冈中小担保公司共计支付本金21791695.74元，支付利息12804891.35元。其中从楚江物流公司银行帐户中偿还了10327840.87元（本金60000元，利息10267840.87元）；从省担保公司银行帐户中偿还了2000万元（本金19604099.75元，利息395900.25元）；从黄冈中小担保公司银行帐户中偿还了4268746.22元（本金2127595.99元，利息2141150.23元）；截止2018年2月21日止，楚江物流公司尚欠中国银行黄冈分行贷款本金63208204.26元，利息983968.59元，本金罚息98527.79元，利息罚息1532.15元，复利17.04元。2018年3月27日，中国银行黄冈分行划扣省担保公司7337788.79元，用以抵扣借款本金。截止同日，楚江物流公司欠中国银行黄冈分行贷款本金55870515.74元，利息983968.59元，本金罚息516822.79元，利息罚息8043.80元，复利1087.89元。湖北中企投资担保有限公司先后更名为、湖北省担保集团有限责任公司、湖北省融资担保集团有限责任公司。本院审理过程中，原告中国银行黄冈分行撤回要求对被告杨三芬的诉讼请求。该请求符合法律规定，本院予以准许。本院认为，本案各方当事人的争议焦点如下：一、本案中，各方当事人所签订的涉及本案借款合同、抵押合同及担保合同等相关合同的效力？二、原告中国银行黄冈分行宣布贷款提前到期是否符合合同约定及法律规定？三、原告中国银行黄冈分行是否对被告楚江物流公司与其签订的《抵押合同》项下的抵押物享有拍卖、变卖所得价款优先受偿权？四、省担保公司是否应在8000万元范围内对被告楚江物流公司所欠贷款本息承担连带清偿责任？五、黄冈中小担保公司是否应在2000万元范围内对楚江物流公司所欠贷款本息承担连带清偿责任？六、楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和对楚江物流公司欠付原告中国银行黄冈分行本息是否承担连带清偿责任？七、中国银行黄冈分行向楚江物流公司收取的318万元，是否属于违规以贷收费？一、关于本案件中，各方当事人所签订的涉及本案借款合同、抵押合同及担保合同等相关合同的效力的问题。本案中，楚江物流公司为建设武汉新港唐家渡港区楚江综合码头项目与原告中国银行黄冈分行签订了2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》、2014年黄冈中银借字056-1号的《固定资产借款合同补充协议》；同时双方为借款提供资产担保还签订了编号为2014年黄冈中银抵字012号《抵押合同》一份；省担保公司、黄冈中小担保公司、楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和、杨三芬作为保证人分别与中国银行黄冈分行签订了2014年黄冈中银保字110-117号《保证合同》八份；中国银行股份有限公司湖北省分行营业部与省担保公司签订的编号为2014年省营保合字1号《担保合作协议》一份；中国银行黄冈分行与黄冈中小担保公司签订的编号为2014年黄冈中银保合字006号《担保合作协议》一份；黄冈楚和金属材料有限公司、楚江物流公司与中国银行黄冈分行签订的《三方协议》。上述合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。二、关于原告中国银行黄冈分行宣布贷款提前到期是否符合合同约定及法律规定？中国银行黄冈分行与楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》第十三条第1款第1项：“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务。”从原告中国银行黄冈分行所提供的被告楚江物流公司还款明细中所注明的逾期天数及产生的罚息、复利证据材料均表明，被告楚江物流公司自2017年9月18日后未按期足额支付贷款本息，违反双方签订的《固定资产借款合同》的约定。原告中国银行黄冈分行与被告楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》第11条第2款第11项第1分项约定，黄冈楚和金属公司在原告处开设结算账户且保持存款余额8000万元，否则，视同借款人在贷款人授信违约，原告有权宣布借款人贷款提前到期，进入清收程序。原告中国银行黄冈分行所提供的其分行与楚和金属公司、楚江物流公司签订的《三方协议》及楚和金属公司在中国银行黄冈分行所开设账户的流水表明，虽楚和金属公司在原告中国银行黄冈分行处有开户，但余额为零，黄冈楚和金属公司的存款自提款后一直未能达到该条件，依据上述合同、协议约定被告楚江物流公司应对楚和金属公司未达到合同应履行的义务向原告中国银行黄冈分行承担违约责任。楚江物流公司和黄冈楚和金属公司违反该承诺，影响贷款安全。同时原告中国银行黄冈分行根据与被告楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》约定并结合被告楚江物流公司的违约事实，向楚江物流公司等被告发出贷款提前到期通知，该通知邮寄送达的过程已经公证处予以公证，对此楚江物流公司等被告均不持异议，本院据此可以认定原告中国银行黄冈分行已履行了通知义务，亦表明楚江物流公司等被告已收悉或知晓该贷款提前到期的通知内容，故原告中国银行黄冈分行依照合同约定有权宣布贷款提前到期。虽然被告湖北省担保公司、黄冈中小担保公司、黄冈楚之源公司认为对《三方协议》的签订不知情且未得到通知，认为原告中国银行黄冈分行不能以此作为宣布贷款提前到期的事实理由。但该《三方协议》的内容是在原告中国银行黄冈分行与被告楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》中是有明确约定的，该《三方协议》的签订只是对《固定资产借款合同》中的约定予以强调，并未对《固定资产借款合同》中的该项约定进行修改，对此情形被告湖北省担保公司、黄冈中小担保公司、黄冈楚之源公司应是知晓的，且《三方协议》的签订并未加重被告湖北省担保公司、黄冈中小担保公司、黄冈楚之源公司等担保人的担保责任。综上，原告中国银行黄冈分行宣布借款提前到期有事实依据，亦符合合同约定，且通知程序符合法律规定，故被告湖北省担保公司、黄冈中小担保公司、黄冈楚之源公司及被告许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和认为原告中国银行黄冈分行无权宣布借款提前到期的抗辩理由不成立，本院不予采纳。截止2018年3月27日，被告楚江物流公司下欠原告中国银行黄冈分行贷款本金55870515.74元，利息1509923.07元。根据原告中国银行黄冈分行与被告楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》及《固定资产借款合同补充协议》的约定结合原告中国银行黄冈分行的该项诉请，本院确定被告楚江物流公司应支付的后续借款利息按57380438.81元【55870515.47元+1509923.07元】为本金，自2018年3月27日起，根据合同约定按同期银行贷款利率的1.43倍【1×110%×130%】至本息全部清偿之日止。三、原告中国银行黄冈分行是否对被告楚江物流公司与其签订的《抵押合同》项下的抵押物享有拍卖、变卖所得价款优先受偿权的问题。被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行签订的编号2014年黄冈中银抵字012号《抵押合同》为合法有效合同，自双方签字后生效，且中国银行黄冈分行将楚江物流公司名下的31台套机械设备已经在相关部门办理了抵押登记手续。原告中国银行黄冈分行要求确认对被告楚江物流公司与其签订的《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因截止2018年8月21日被告楚江物流公司下欠原告中国银行黄冈分行贷款本息58571204.72元及之后还应承担利息，故原告中国银行黄冈分行有权对办理了抵押登记的机械设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、关于被告省担保公司是否应在8000万元范围内对被告楚江物流公司所欠贷款本息承担连带清偿责任的问题。被告省担保公司与原告中国银行黄冈分行签订的编号为2014年黄冈中银保字110号的《保证合同》中确定了省担保公司对楚江物流公司与中国银行黄冈分行签订的2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充项下的主债权及费用承担连带保证责任，授信额度8000万元，即被告省担保公司以楚江物流公司欠付借款本息额为限，担保的债权本金额度为8000万元。本案中，楚江物流公司在申请提款时，被告省担保公司向中国银行黄冈分行出具用信通知书的金额为6500万元，中国银行黄冈分行向楚江物流公司放款金额为6500万元。因黄冈中小担保公司担保的债权额度为2000万元，其放款通知书的金额为2000万元，中国银行黄冈分行向楚江物流公司放款金额为2000万元，省担保公司与黄冈中小担保公司之间是按份担保责任，两公司亦未对楚江物流公司的借款金额8500万元承担全部担保责任及互负连带责任，故省担保公司只应对楚江物流公司的借款8500万元中的6500万元承担连带保证责任。被告省担保公司通过其银行帐户向中国银行黄冈分行支付业务临时存欠帐户汇款2000万元，其他附加信息及用途已注明：还省担保集团担保楚江物流16年650万17年975万，18年375万贷款本金。已明确写明是替楚江物流公司还款，是履行其所承担还款责任的担保义务，但该还款并未与中国银行黄冈分行进行约定，是先支付本金还是先支付利息，故该还款应按照《固定资产借款合同》中的约定确定还款顺序。因原告中国银行黄冈分行依据该《保证合同》扣划被告省担保公司的保证金代偿被告楚江物流公司欠付的本金7337788.79元，故该7337788.79元亦应从被告省担保公司担保的债权额度8000万元中予以扣减，同时，省担保公司可以就其所承担担保义务进行的还款有权向楚江物流公司追偿。省担保公司认为动产抵押优先，应在动产抵押受偿后再承担担保责任的辩论意见，既与双方合同约定不一致，又不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，故该意见本院不予支持。省担保公司在2016年3月11日向中国银行黄冈分行还款2000万元，由于双方对该还款没有协议约定是否为提前还款本金，故按照《固定资产借款合同》中的约定确定还款顺序，该款应先支付利息为395900.25，余下的19604099.75作为本金进行还款。据此，被告省担保公司应在38058111.46元【6500万元-19604099.75万元-7337788.79元】的范围内对被担保债权项下本金，并以被告楚江物流公司欠付的本金及利息额度为限承担连带清偿责任，省担保公司在代偿上述款项后有权向楚江物流公司追偿。五、关于黄冈中小担保公司是否应在2000万元范围内对楚江物流公司所欠贷款本息承担连带清偿责任的问题。被告黄冈中小担保公司与原告中国银行黄冈分行所签订编号为2014年黄冈中银保字111号的《保证合同》中确定了黄冈中小担保公司对楚江物流公司与中国银行黄冈分行签订的2014年黄冈中银借字056号《固定资产借款合同》及其修订或补充项下的主债权及费用承担连带保证责任，授信额度2000万元，即被告黄冈中小担保公司以楚江物流公司欠付借款本息额为限，担保的债权额度为2000万元。本案中，因原告中国银行黄冈分行依据该《保证合同》扣划被告黄冈中小担保公司的保证金代偿被告楚江物流公司欠付的本金2127595.99元及黄冈中小担保公司代偿利息2141150.23元，合计4268746.22元。该4268746.22元应从被告黄冈中小担保公司担保的债权额度2000万元中予以扣减，同时，黄冈中小担保公司就该4268746.22元有权向楚江物流公司进行追偿。另被告黄冈中小担保公司认为动产抵押优先，黄冈中小担保公司在动产抵押受偿后再承担担保责任的辩解既与双方合同约定不一致，又不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，故该意见本院不予支持。据此，被告黄冈中小担保公司应在本金17872404.01元【2000万元-2127595.99元】及相应的利息的范围内对被担保债权项下本金、利息，并以被告楚江物流公司欠付的额度为限承担连带清偿责任。黄冈中小担保公司在代偿上述款项后有权向楚江物流公司追偿。六、关于被告楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和对楚江物流公司欠付原告中国银行黄冈分行本息是否承担连带清偿责任的问题。原告中国银行黄冈分行与被告楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和分别签订的六份《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。现被告楚江物流公司未偿还借款本息，被告楚之源公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和应按合同约定在被告楚江物流公司欠付原告中国银行黄冈分行本息及费用范围内对被告楚江物流公司的还款义务承担连带清偿责任，故原告中国银行黄冈分行的此项诉讼请求，本院予以支持。七、关于中国银行黄冈分行向楚江物流公司收取的318万元合同服务费，是否属于违规以贷收费的问题。本案中，被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行分别签订了《常年财务顾问协议》、《中国银行股份有限公司国际结算及贸易融资业务增值服务专项合同》及《金融市场业务咨询顾问服务协议》，该三份合同签订时间均为2014年3月31日，而被告楚江物流公司与原告中国银行黄冈分行所签订的《固定资产借款合同》的时间是2014年9月1日，首次发放贷款的时间为2014年12月2日。且318万元服务费的收取时间早于贷款发放时间9个月，几份合同约定的内容并无关联，故楚江物流公司诉称中国银行黄冈分行利用优势地位向其收取各种费用没有事实依据。该三份合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，均合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”楚江物流公司亦未在三份服务合同签订之后的一年内及时行使撤销权，且在2014年5月28日至2015年3月24日期间，中国银行黄冈分行多次以上门拜访的方式向楚江物流公司送达相关服务产品的和现场业务咨询，楚江物流公司的工作人员进行了签名和盖章。中国银行黄冈分行已按照合同的约定履行了义务。上述合同约定的义务已经得到了双方当事人的履行，表明各方对于合同约定的内容以及合同的目的并无异议。故楚江物流公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。八、关于中国银行黄冈分行要求楚江物流公司负担其支出的律师代理费36000元的问题。根据黄冈分行与楚江物流公司签订的《固定资产借款合同》，双方对中国银行黄冈分行为实现债权所支出的律师费用的承担并无约定。故中国银行黄冈分行要求楚江物流公司负担其支出的律师代理费36000元无事实和法律依据，对其该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告中国银行黄冈分行的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。楚江物流公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五第一项、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条第二款、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第（五）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告（反诉被告）中国银行股份有限公司黄冈分行借款本金55870515.47元及利息（截止2018年3月27日利息1502683.07元，自2018年3月28日起以57373198.54元为本金，按照同期中国人民银行贷款五年期基准利率的1.43倍计算至清偿之日止）；二、原告（反诉被告）中国银行股份有限公司黄冈分行在黄冈市黄州区工商行政管理局办理机械设备动产抵押登记书，登记编号为：（2014）45号所载明的属被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司名下所有的31台套机械设备在拍卖、变卖或折价款在上述判决第一项确定的被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司的清偿义务范围内享有优先受偿权；三、被告湖北省担保集团有限责任公司对上述判决第一项确定的被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司的清偿义务在本金38058111.46元及相应的利息范围内承担连带清偿责任；湖北省担保集团有限责任公司已代偿的部分有权向被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司追偿。四、被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司对上述判决第一项确定的被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司的清偿义务在本金17872404.01及相应的利息范围内承担连带清偿责任；黄冈市中小企业投资担保有限责任公司已代偿的部分有权向被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司追偿。五、被告湖北楚之源置业有限公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和对上述判决第一项确定的被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司的清偿义务承担连带清偿责任；六、驳回原告（反诉被告）中国银行股份有限公司黄冈分行的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）黄冈楚江物流有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费372970元，由被告黄冈楚江物流有限公司、湖北省担保集团有限责任公司、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、湖北楚之源置业有限公司、许楚云、林跃进、林燕、易攀顺、胡益民、蒲玉琦、梅建恩、张国仪、王佑和共同负担。反诉受理费27714由黄冈楚江物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理董欢书记员周娟书记员黄天颖