广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2907号上诉人（原审原告）：曹**文，上诉人（原审原告）：张新莲，上诉人（原审原告）：崔新凤，以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：梁嘉蔚，广东海鸥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：无锡市******，统一社会信用代码：913***********097N。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关帅，男，1983年4月15日出生，锡伯族，住辽宁省沈阳市沈北新区***********。公民身份号码：210************016。被上诉人（原审被告）：南京滤可汽车服务有限公司，住所地：南京市栖霞区尧化街道尧辰社区尧佳路**，统一社会信用代码：913***********761C。法定代表人：王道文，总经理。委托诉讼代理人：陈少吟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原审被告：上汽大通汽车有限公司无锡分公司，住所地，住所地：无锡惠山经济开发区金惠路**会信用代码：913**********355XJ。负责人：徐秋华，总经理。原审被告：江苏安吉汽车物流有限公司，住所地：南京市江宁区*****，统一社会信用代码：913***********934K。法定代表人：王泽民，总经理。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：陈少吟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人曹**文、张新莲、崔新凤、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人关帅、南京滤可汽车服务有限公司（以下简称滤可公司）、上汽大通汽车有限公司无锡分公司（以下简称上汽无锡分公司）、江苏安吉汽车物流有限公司（以下简称安吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初3750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求曹**文、张新莲、崔新凤向一审法院起诉请求：1.判令关帅、滤可公司、上汽分无锡公司、安吉公司向曹**文等三人支付曹桥生死亡赔偿金936520元（46826*20年）；2.判令关帅、滤可公司、上汽无锡分公司、安吉公司向崔新凤支付被扶养人生活费43418.75元（34735*5年÷4个抚养人）；3.判令关帅、滤可公司、上汽无锡分公司、安吉公司向曹**文等三人支付精神损害抚慰金100000元；4.判令关帅、滤可公司、上汽无锡分公司、安吉公司向曹**文等三人支付处理丧葬事宜费用10766.86元（住宿费8100元、交通费1089元、误工费1577.86元）；5.判令人保无锡分公司在承保的范围内承担赔偿责任；6.关帅、滤可公司、人保无锡分公司、安吉公司、上汽公司承担本案诉讼费。一审法院查明的事实2018年3月26日05时01分许，关帅驾驶苏B*****（临）号小型普通客车（发动机号码：R9183009888）沿珠海市香洲区***由北往南方向行驶至交梅界路路口时，与骑无号牌自行车在人行横道内由西往东方向横过健民路的曹桥生发生碰撞，造成曹桥生受伤经送医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。2018年4月11日，珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队出具了粤公交认字[2018]第00002号《道路交通事故认定书》。该认定书记载：“经过现场勘查和调查取证证实：关帅驾驶机动车通过闪光警告信号灯为持续闪烁黄灯的路口时，未注意瞭望，未确认安全后通过；行经人行横道时，未减速慢行；且驾驶客运机动车违反规定载货（所载货物为：大通汽车配件），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第四十二条的规定，是导致此事故的发生的全部过错；无证据证明曹桥生有导致事故发生的过错，认定关帅承担此事故的全部责任,曹桥生不承担此事故的责任。关帅对该认定书不服，于同年4月20日向珠海市公安局交通警察支队提出复核申请。珠海市公安局交通警察支队以曹桥生家属已提起民事诉讼为由，于4月28日作出了《道路交通事故认定终止复核通知书》。事故发生后，关帅和滤可公司分别向曹**文支付抢救医疗费14200元及其他费用10000元、丧葬费51000元。崔新凤、张新莲、曹**文分别是曹桥生的母亲、妻子、儿子。崔新凤、曹**文、张新莲提交了湖南省炎陵县公安局水口派出所和湖南省炎陵县*******民委员会出具的《证明》，证明内容为：崔新凤生育包括曹桥生在内的4名子女。崔新凤、曹**文、张新莲为证明曹桥生在事故发生前已经珠海市香洲区连续工作、生活满一年以上，提交了用户名称为“139号309房”的自2015年7月12日至2018年2月12日房租、水、电费（专用）收据、劳动合同书、员工考勤表以及农业银行交易明细。其中，《劳动合同书》是珠海市***林绿化工程有限公司与曹桥生于2016年3月1日所签，合同期限自2016年3月1日至2018年12月31日，工作岗位为绿化养护工。珠海市***林绿化工程有限公司员工考勤表反映曹桥生自2016年7月至2017年12月均有出勤。农业银行交易明细反映2017年6至2018年3月珠海市鹰皇服务有限公司逐月向曹桥生发放工资。崔新凤、曹**文、张新莲称曹桥生在事故发生前除在珠海市***林绿化工程有限公司工作外还在珠海市鹰皇服务有限公司兼职清洁工作。涉案的B*****（临）号小型普通客车的所有人是上汽无锡分公司，上汽无锡分公司基于与安吉公司签订的《合同》于2018年3月22日将涉案车辆交由安吉公司运往佛山市御通汽车销售有限公司。安吉公司基于与滤可公司签订的《整车运输服务合同》，将涉案车辆交由滤可公司承运，而涉案车辆是由关帅驾驶运往佛山。关帅主张其系滤可公司的员工，滤可公司主张涉案车辆是由公司的承包人马金玲交给关帅承运，故关帅并非滤可公司员工，而是承包运输涉案车辆的承包人。关帅确认在涉案车辆搭载了大通汽车配件，准备运送至珠海的客户，而滤可公司并不知道该情况。滤可公司作为投保人为涉案车辆在人保无锡分公司投保了交强险和机动车商业保险，其中第三者险的保险限额为30万，含不计免赔，保险期限自2018年3月22日15时至2018年3月27日15时止。人保无锡分公司提交滤可公司于2018年1月8日出具的《声明》及交强险投保单、投保车辆清单，其中,《声明》主要内容为：确定我公司的机动车持续在贵公司购买机动车单程提车保险和交强险，车型均为上汽大通。为简化投保手续，特声明我公司需购买上述保险的车辆信息和具体险种、保险金额等有关合同要素信息，概以邮件方式将投保车辆清单由上汽大通调度葛怡栋的邮箱告知贵方客户经理华磊的邮箱，车辆清单内车辆均为我司投保的业务，我司不再为每一路车履行投保人盖章手续，但确认贵方已提供上述保险对应的条款，并对免责条款等关键要素作了明确说明（附已盖章的投保单及免责事项说明）。欠款简化机动车投保手续之声明有效期从2018年1月1日至2018年12月31日止。《声明》所附投保清单未包括涉案车辆。人保无锡分公司提交的《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条款》第二十四条:在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿;……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一着：……1.被保险机动车从事载货或载客运输……。另查明，关帅因涉嫌交通肇事罪经珠海市香洲区人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院作出了（2018）粤0402刑初1114号刑事判决。关帅对该判决不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04刑终435号刑事裁定书，准许关帅撤回上诉。一审法院已生效的（2018）粤0402刑初1114号刑事判决查明：关于关帅提出其仅应承担事故的主要责任，被害人曹桥生骑自行车横过马路对事故发生具有次要责任的辩解意见及关帅的辩护人提出被害人曹桥生骑自行车横过人行道时，因速度较快与关帅驾驶的车辆发生碰撞，造成被害人曹桥生死亡的交通事故，关帅在本案中无违章行为，犯罪情节一般的辩护意见。经查：第一，关帅的供述、现场勘验笔录、现场监控证实关帅与被害人曹桥生的事故碰撞点位于人行横道内。第二，现场视频证实关帅驾驶车辆通过时，红绿灯处于黄灯闪烁状态。第三，关帅的供述及车辆过磅单证实关帅驾驶涉案客运车辆时违规载货，并已超过车辆的最大载重量。第四，关帅供述其在驾车通过涉案地点前已经发现被害人在路口边，但当时以为对方不会横过马路，未采取任何措施而继续驾车通过造成碰撞。第五，现场监控及鉴定意见书证实关帅驾驶涉案车辆通过事故地点的车速不低于69.3km/h。综上，虽然被害人曹桥生在横过人行横道时未按规定下车推行，但此时交通信号显示为黄色持续闪烁，关帅应在确保安全的情形下才能通行，但其却未注意瞭望、未注意安全后通行，行经人行横道时也未减速慢行，通行的最低时速极为接近该道路的最高限速（70km/h），且驾驶客运机动车违规载货，载货后整备质量超过车辆最高限定质量，严重影响车辆制动性能。可见，被害人曹桥生的行为对本案交通事故发生的参与度极低，难以达到认定次要责任的程度，故交警部门认定关帅对此次交通事故承担全部责任的结论准确，应予以采信。至于关帅的辩护人提出关帅在本案中无违章行为，犯罪情节一般的辩护意见，与事实不符，不予采纳。上述刑事判决认定：关帅违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控关帅的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关帅犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，且其所在公司在案后能垫付被害人的抢救费用及丧葬费用，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：关帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。再查明，滤可公司提交了案外人马金玲与关帅签订的《商品车公路运输合同》一份，约定托运人马金玲委托承运人关帅运输底盘号为LSKG4GC12JA059962的商品车到佛山御通，运费为1520元。关帅在庭审过程中确认，涉案车辆搭载汽车配件的行为并非是滤可公司指派的工作。一审裁决结果及理由一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、关于涉案交通事故的责任划分问题。一审法院生效的刑事判决已采信交警部门认定关帅对涉案交通事故承担全部责任的结论，确认关帅应承担事故的全部责任。而关帅、滤可公司未能提交证据推翻刑事判决已认定的事实，故关帅、滤可公司认为关帅负事故主要责任的抗辩，一审法院不予采纳，关帅应负事故的全部责任。二、关于关帅与滤可公司关系的问题。崔新凤、曹**文、张新莲主张其是滤可公司的员工，但未能提交相关证据予以证明。滤可公司认为涉案车辆系公司的承包人马金玲发包给关帅承运，故公司与关帅是承包关系。一审法院认为，马金玲与关帅签订的是《商品车公路运输合同》，从合同的内容可见关帅接受滤可公司的指令将涉案车辆以“路跑”的方式运送至目的地，并获取报酬。由于关帅并无公路运输的资质，其必然以滤可公司的名义来运送涉案车辆，因此，关帅与滤可公司形成的是雇佣关系。从查明的事实来看，滤可公司交给关帅的工作是将涉案车辆从江苏无锡运送至广东佛山，正常的行驶路线是无需经过珠海。且关帅亦确认驾驶涉案车辆搭载汽车配件运送至珠海并非是滤可公司指派的工作任务。因此，关帅在发生涉案事故时并非履行职务。三、关于赔偿责任的承担问题。如上所述，关帅在发生涉案事故时并非履行职务，故关帅应对崔新凤、曹**文、张新莲承担赔偿责任。崔新凤、曹**文、张新莲诉请滤可公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对人保无锡分公司商业险免责的抗辩，一审法院认为，涉案车辆的机动车商业保险保单并未能显示该车投保的是机动车单程提车保险险种，人保无锡分公司提交的投保车辆的清单中也未包含涉案车辆。因此，人保无锡分公司主张按照机动车单程提车保险示范条款的第二十四条免除保险责任的理由不能成立。人保无锡分公司作为涉案车辆交强险和商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对崔新凤、曹**文、张新莲的各项损失承担赔偿责任。对于超出保险赔偿限额部分的损失，由关帅向崔新凤、曹**文、张新莲赔偿。崔新凤、曹**文、张新莲无证据证明上汽无锡分公司和安吉公司存在管理上的过错，故其要求上汽无锡分公司和安吉公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于崔新凤、曹**文、张新莲主张的各项损失。1.死亡赔偿金。崔新凤、曹**文、张新莲提交的《劳动合同》、考勤记录、银行流水能够相互印证，足以证明曹桥生在事故发生前在珠海连续居住一年以上，并且有收入来源，崔新凤、曹**文、张新莲主张按珠海市2018年度城镇人口收入标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。经计算，死亡赔偿金为936520元（46826元/年×20年）。2.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉地所在上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民年生活消费支出标准计算……。崔新凤、曹**文、张新莲主张被扶养人崔新凤的被扶养费按照2018年度珠海城镇居民人均消费性支出34735元/年计算，符合法律规定，一审法院予以支持。经计算，被扶养费为43418.75元（34735元/年×5年÷4）。3.精神抚慰金。一审法院酌定为50000元。4.处理丧葬事宜费用。崔新凤、曹**文、张新莲主张因处理丧葬事宜支付交通费1089元，并提交相应票据，一审法院予以支持。对于住宿费及误工费，崔新凤、曹**文、张新莲未能提交住宿支出及误工损失的证据，故对崔新凤、曹**文、张新莲诉请的住宿费和误工费，一审法院不予认定。综上，崔新凤、曹**文、张新莲的损失具体为：死亡赔偿金936520元、被扶养人生活费43418.75元、精神抚慰金50000元、交通费1089元，合计1031027.75元。人保无锡分公司应在交强险和商业险的保险赔偿范围内向崔新凤、曹**文、张新莲赔偿41万元。超出保险赔偿范围的621027.75元，扣减关帅已经向崔新凤、曹**文、张新莲支付的其他费用10000元。关帅还应向崔新凤、曹**文、张新莲赔偿611027.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、人保无锡分公司于判决生效之日起七日内向曹**文、张新莲、崔新凤赔偿损失共计410000元；二、关帅于判决生效之日起七日内向曹**文、张新莲、崔新凤赔偿损失共计611027.75元；三、驳回曹**文、张新莲、崔新凤的其他诉讼请求。一审案件受理费15842元，由关帅负担。当事人上诉及答辩情况曹**文等三人上诉请求为：撤销一审判决第二项，改判关帅、滤可公司连带赔偿曹**文等三人损失611027.75元，诉讼费由关帅、滤可公司承担；二审过程中曹**文等三人变更上诉请求为：撤销一审判决第三项，改判滤可公司、上汽无锡分公司、安吉公司三公司对关帅应承担的责任承担连带赔偿责任。事实和理由：1.关帅与滤可公司形成雇佣关系，滤可公司对关帅的活动有监管职责，但滤可公司严重失职，明知关帅从事正常雇佣工作以外的活动。根据关帅2018年6月25日提供的证据，关帅对在交警大队中的笔录中陈述，肇事车辆安装了行车监控，当车辆偏离合理的行车时，滤可公司应行使监管职责，使肇事车辆回到正常的行使路线，以避免事故的发生。2.从关帅2018年6月25日提供的证据6第8、11页可知，滤可公司向驾驶员支付的报酬为1500元，从地图搜索追可以知道，无锡到佛山的距离1500公里，根据油耗每公里0.6元计算，应该是900元油费，加上高速路费已经超过了1500元，加上吃住，关帅是要垫付工资工作，故滤可公司与关帅达成共识，允许关帅正常运送汽车过程中寻求其他的经营活动，从而弥补报酬的不足，可见滤可公司除负有监管的职责，存在明显过错，还允许关帅从事其他的经营活动，滤可公司应该承担连带赔偿责任。3.关帅与滤可公司形成的是雇佣或者劳动关系，他们的约定是内部约定，关帅执行职务中对第三人造成的损害，滤可公司应该承担赔偿责任，如滤可公司认为关帅本身有严重的过错，可在赔偿第三人后另行向关帅追偿，才符合公平的原则，否则无法保障我方的权益。4.车辆是上汽无锡分公司所有，其通过层层的承包，由安吉公司进行物流配送，安吉公司转包滤可公司，上汽无锡分公司、安吉公司、滤可公司在整个配送环节中均存在过错，监管均有失责，应当承担连带赔偿责任。滤可公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹**文等人上诉请求缺乏事实和法律依据，应以驳回。2.最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第9条明确规定，雇员只有在雇佣活动中致人损害，雇主才应当承担赔偿责任，故滤可公司是否承担赔偿责任关键在于关帅在发生事故时，是否在履行职务，滤可公司交给关帅的工作是把车辆从江苏无锡运送到佛山，交付给佛山经销商，从地理方位和行使路线可以看出，无锡到广东后必然经过佛山，才会到达珠海，关帅没有按照要求在到达佛山时完成交车的义务，而是额外多跑100多公里到达珠海，其目的并非完成滤可公司的交车工作，根据关帅询问笔录可以看出，其到珠海的目的是运送汽车配件，是案外人王永喜安排其把汽车配件到珠海，也就是说其到珠海不属于完成滤可公司交付的工作，如非要认定为职务行为，其该职务对应的雇主应该是王永喜。3.关帅已经在一审过程中确认，其运送汽车配件的行为并非滤可公司指派的工作任务，从关帅和王道文的询问笔录可以显示，滤可公司对关帅私自使用商品车载货的行为是不知情的。综上，滤可公司不应该承担本案的赔偿责任。人保无锡分公司答辩称：以我方的上诉主张的事实、理由意见以及以下意见为答辩意见：1.关帅与滤可公司是承揽或者承运合同关系，其合同的内容是把涉案车辆通过路跑的形式，交付给经销商或者购买者，关帅的行为远远超出了合同的范围，事故发生时，关帅在运送汽车配件，而不是在履行滤可公司的合同义务，其运送的标的是货物，而不是案涉车辆，如果一定说关帅有雇主，其雇主应该是发货方或者购货方，而不是滤可公司，一审过程中，一直忽略了货主或者购货方的主体，是对本案事实重大遗漏，请求二审予以查明，并对责任依法判决，对曹**文等人上诉意见，我方不认可。上汽无锡分公司、安吉公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，曹**文等人没有证据证明安吉公司、上汽无锡分公司在管理上存在过错，安吉公司、上汽无锡分公司依法不应承担赔偿责任，且安吉公司、上汽无锡分公司已把涉案车辆交给了滤可公司承运，涉案车辆发生事故时，已经脱离了安吉公司、上汽无锡分公司的控制，安吉公司、上汽无锡分公司对交通事故的发生不存在过错。人保无锡分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保无锡分公司向曹**文、张新莲、崔新凤赔偿损失110000.00元；2.由曹**文、张新莲、崔新凤承担全部诉讼费。事实理由：一、涉案机动车商业保险具体为机动车单程提车保险，人保无锡分公司不承担商业第三者责任险保险赔偿责任。1.根据《中国保行行业协会机动车单程提车保险示范条款》第二条规定“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）持有检验合格证、移动证或临时号牌，尚未办理注册登记的汽车、特种车及约定的其他车辆。本保险合同中的提车是指汽车制造商、销售商或购买人将机动车从保险单载明的产地、销售地或关税缴讫地行驶到购买人指定地点。”，结合本案已经查明的基本事实，涉案车辆苏B*****(为临时牌)登记所有权人为滤可限公司上汽大通汽车有限公司无锡分公司（生产销售商），交由滤可公司江苏安吉汽车物流有限公司运往佛山市御通汽车销售有限公司（销售商），具体由滤可公司通过“驾车”承运的方式送达目的地，这些情况完全都属于机动车单程提车保险专有特征。2.涉案机动车商业保险保单的保险期限为2018年3月22日15时起至2018年3月27日15时止。这一点也明确显示涉案机动车商业保险保单属于超短期险种，且其具本起算和终止时间点不以日为界点，而是以时钟为界点，这完全不同于普通的一般机动车商业保险。3.滤可公司因为长期经营涉案同类“承运”业务，与人保无锡分公司建立了长期合作关系，又因为每份保险保险期限短，保费仅在一百多元，在相同业务长期运作情况，势必要减化流程，滤可公司在2018年1月8日出具声明书时所负清单只能是在此之前的清单，而不因此否定滤可公司就涉案车辆肇事车辆苏B*****(为临时牌)向人保无锡分公司投保的保险为机动车单程提车保险的基本事实。综上，涉案机动车商业保险具体为机动车单程提车保险，根据《中国保行行业协会机动车单程提车保险示范条款》第二十四条第（二）第6点、第（三）第1点约定人保无锡分公司不承担商业第三者责任险保险赔偿责任。二、退一涉讲，即使按照机动车综合商业保险条款约定，人保无锡分公司亦不承担商业第三者责任险保险赔偿责任。根据该条款第二十四条第（二）第8点约定，非被保险人允许的驾驶人，人保无锡分公司不负责赔偿。案中滤可公司交涉案车辆交给关帅是运送至佛山，正常行驶路线是无需经过珠海，关帅非经滤可公司同意，私自驾车至珠海发生事故，属于“非被保险人允许的驾驶人”情形，人保无锡分公司不承担商业第三者责任险保险赔偿责任。此外，根据机动车综和商业保险条款第25条第3款规定，被保险机动车改变使用性质导致危险程度显著增加的，对造成人身伤亡、财产损失的费用，人保无锡分司不负责赔偿。本案中，关帅驾驶案涉车辆，把车辆由客运的使用性质变为货运，同时把非营业车辆作为营业车辆使用，赚取运费，导致危险程度显著增加。根据保险法第52条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当通知保险人，被保险人未通知的，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，我方不承担赔偿责任。本案中，关帅改变车辆的使用性质，把客运变更为货运，同时把非营业用车作为营业车使用赚取运费，增加了危险的程度，根据该规定，我方不承担赔偿责任。退一步讲，根据保险法第65条第4款规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案中，被保险人是滤可公司，但其在本案中没有法定的赔偿义务和责任，且关帅在事故发生时行为并不是滤可公司的所允许的范围，故在滤可公司没有责任的前提下，我方也不存在赔偿责任。曹**文等人答辩称：1.人保无锡分公司并没有证据证明案涉车辆保险适用那一款的保险条款，故应该对保险条款作有利于我方的解释。2.保险标的应当是涉案车辆，发生事故，主要是驾驶人违反交通法规，而不是人保无锡分公司陈述的车辆危险程度显著增加。安吉公司、滤可公司、上汽无锡分公司就人保无锡分公司的上诉答辩称：认可曹**文等人的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审裁判结果及理由二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，人保无锡分公司一审中提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》作为证据。经审查，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，曹**文等三人二审过程中请求安吉公司、上汽无锡分公司对关帅应承担的赔偿责任承担连带责任，该部分请求已超过上诉期限，本院对该部分请求不予受理。针对曹**文等三人及人保无锡分公司的上诉请求，本院评判如下：一、关于滤可公司是否应当对关帅应承担的赔偿责任承担连带责任《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”曹**文等三人上诉主张滤可公司应该承担连带赔偿责任的理由是滤可公司没有履行监管职责，存在明显过错，还允许关帅从事其他的经营活动。对此本院认为，滤可公司雇佣关帅将涉案车辆从江苏无锡运送至广东佛山，滤可公司并没有监控车辆行车路线的法定责任和义务，滤可公司对关帅偏离正常行车路线不存在过错。曹**文等三人主张滤可公司允许关帅从事其他的经营活动仅是主观推测，没有提交相应证据予以证实，本院不予采纳。曹**文等三人上诉主张滤可公司应当对关帅的赔偿责任承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于人保无锡分公司是否应承担商业第三者责任险保险赔偿责任1.人保无锡分公司上诉主张涉案机动车商业保险为机动车单程提车保险，但人保无锡分公司出具的保险单名称为“机动车商业保险保险单”，没有显示“机动车单程提车保险”的字样及内容，人保无锡分公司应承担举证不能的不利后果。2.人保无锡分公司上诉主张依据《机动车综和商业保险条款》的第二十四条、二十五的规定，人保无锡分公司亦无须承担赔偿责任。对此本院认为，其一，关帅系滤可公司委派的驾驶员，虽然在执行职务期间变更行驶路线，但显然不属于《机动车综和商业保险条款》第二十四条第（二）第8点约定的“非被保险人允许的驾驶人”，人保无锡分公司依据该条约定主张其可以免责，理由不成立。其二，关帅在将案涉车辆驾驶至目的地的同时捎带了货物，并非改变车辆的使用性质，且事故发生的原因是关帅在经过人行横道时没有在确保安全的情况下通行，故本案不属于《机动车综和商业保险条款》第二十五条第三款规定的被保险机动车改变使用性质导致危险程度显著增加从而导致事故发生的情形。人保无锡分公司依据该条及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定主张该司可以免责，理由不成立。3.人保无锡分公司上诉主张依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被保险人是滤可公司，因滤可公司无须承担赔偿责任，故人保无锡分公司亦无须承担赔偿责任。对此本院认为，依据《机动车综和商业保险条款》第二十二条的规定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，只要不属于免责范围，保险人应当负责赔偿。关帅受滤可公司委派驾驶案涉车辆发生事故，依据上述条款约定，人保无锡分公司应当承担赔偿责任。综上所述，曹**文、张新莲、崔新凤及人保无锡分公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15710.28元，由曹**文、张新莲、崔新凤负担9910.28元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十二月四日书记员  龚畅亚