西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终655号上诉人（原审被告）：南立夏，男，1978年3月30日出生，汉族，现住黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱小宇，西藏雪成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，西藏雪成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈国强，男，1987年9月13日出生，汉族，务工，现住四川省广元市，公民身份号码×××。上诉人南立夏因与被上诉人陈国强劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人南立夏的委托诉讼代理人朱小宇到庭参加诉讼。被上诉人陈国强通过远程视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。南立夏上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3670号民事判决，改判驳回陈国强的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由陈国强承担。事实与理由：1.南立夏未到庭有正当理由，而非无正当理由拒不到庭。一审法院确定开庭日期后，以邮寄方式向南立夏送达了开庭传票。南立夏在户籍地黑龙江省收到了一审法院的开庭传票，但当南立夏准备从黑龙江省前往一审法院开庭时，黑龙江省及附近两省因新冠病毒疫情情势严重，黑龙江省进行了封城，省内人员无法离开，直接导致南立夏无法来到拉萨参加庭审。2.南立夏已经付清了所有的劳务人工费，不欠陈国强劳务人工费。因疫情南立夏无法参加庭审，无法举证，导致一审法院判决错误。现南立夏所处区域已经解封，可以在二审中提交充足的证据证明南立夏已经付清了所有劳务人工费，不欠陈国强劳务人工费。3.陈国强恶意诉讼。南立夏已经付清了所有劳务人工费，未欠陈国强分文劳务人工费。陈国强利用诉讼程序，以非法占有为目的获取不属于自己的非法利益，并且严重浪费司法资源，已经构成恶意诉讼。综上所述，一审法院认定基本事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回陈国强的全部诉讼请求。陈国强辩称，1.一审判决认定事实清楚，希望二审法院维持一审判决。南立夏提出已付清全部劳务费，为什么还要出具欠条。2.即使南立夏因疫情原因无法到庭参加诉讼，也可以申请以远程视频方式参加。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回南立夏的上诉请求。陈国强向一审法院起诉请求：1.依法判令南立夏向陈国强支付人工费80 000元；2.本案诉讼费由南立夏承担。一审法院认定的事实：2019年8月25日，陈国强为南立夏指定的工地拉萨市白定医院提供劳务，主要从事安装铝板。2019年11月15日，南立夏向陈国强出具欠据一份，载明：“拉萨白定医院铝板安装人工费捌万元整（80 000.00）”。该欠条尾部由南立夏签字捺印确认，并附身份证复印件。一审法院认为，南立夏经一审法院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见和任何证据，应视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依据陈国强持有南立夏出具的欠据，一审法院认为，陈国强与南立夏之间已形成劳务雇佣关系，陈国强已完成提供劳务的义务，则南立夏理应支付相应的劳动报酬。对陈国强要求南立夏支付人工费80 000元的诉讼请求，依法予以支持。南立夏缺席，不影响一审法院依据现有证据及庭审查明的事实，依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决南立夏于本判决生效之日向陈国强支付劳务人工费80 000元。案件受理费1800元（陈国强已预交），由南立夏负担。针对一审中陈国强提交的南立夏于2019年11月15日出具的欠据原件一张，南立夏质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，南立夏已将欠款全部付清。本院对该证据的三性予以认定，通过该证据能够证明南立夏在出具该欠据时尚余80 000元未支付。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人交换证据、质证，现认定如下：第一组：1.南立夏于2019年11月15日分别向陈国强微信转款45 000元、900元、5100元的微信转款截图六张；2.微信昵称“勇敢的心兰”于2019年11月26日微信转入30 000元的微信转账截图一张，南立夏用以证明其已向陈国强转账支付51 000元。陈国强质证称，对该组证据的真实性予以认可，但该笔款系南立夏出具欠据之前支付。本院对该组证据的真实性予以认定，但微信昵称“勇敢的心兰”微信转入的 30 000元与本案无关联，本院对该证据的关联性不予认定。通过该组证据能够证明南立夏于2019年11月15日向陈国强转账支付51 000元。本院对南立夏的证明目的予以采信。第二组：1.侯国兵于2019年11月26日出具的从南立夏处收到33 000元的收条原件一张；2.视频光盘一张，南立夏用以证明侯国兵系陈国强的工人，南立夏已向侯国兵支付了33 000元，王敌龙证明侯国兵系陈国强的工人及侯国兵出具的收条的真实性。陈国强质证称，两证人都是南立夏的工人，侯国兵系南立夏叫过来为其提供劳务，工资理应由南立夏支付，与陈国强无关；侯国兵给陈国强提供劳务就该陈国强支付工资，而陈国强不欠侯国兵的任何工资。本院认为，证人应当出庭作证，陈国强对侯国兵出具的收条内容以及视听资料中两人的身份及陈述内容提出异议，南立夏未向本院申请证人因正当理由无法出庭，也无其他证据对相应内容予以佐证的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予采信。第三组：南立夏于2019年10月31日出具的欠据原件一张，陈国强用以证明南立夏于2019年11月15日支付的51 000元是包括在该欠据中载明的175 000元中，尚余80 000元未支付。南立夏质证称，对该证据的真实性予以认可，是南立夏签的字，但该款已由西藏西红标筑建材装饰装修有限公司支付，并且在该欠据上签字的牟方园系西藏西红标筑建材装饰装修有限公司的法定代表人。本院对该证据的真实性予以认定，从该证据能够证明陈国强等人与南立夏于2019年10月31日对拉萨市白定医院铝板安装费用进行结算，确认尚欠 175 000元，南立夏承诺于2019年11月8日付清的事实。第四组：1.2019年8月28日向微信昵称“默然”转款2000元的微信截图一张；2.2019年9月27日向微信昵称“默然”转款700元的微信截图一张；3.吴成显于2019年9月27日出具的收到10 000元的收据复印件一张；4.2019年9月27日向微信昵称“那年那伤”转款10 000元的账单详情截图一张；5.2019年9月27日向钟毅电子汇出支出10 000元的微信转款截图一张；6.吴成显于2019年9月28日出具的收到10 000元的收条复印件一张；7.南立夏于2019年10月11日出具的收到55 000元的收据复印件一张；8.2019年10月14日支出10 000元的账单详情截图一张；9.陈国强于2019年10月29日出具的借到20 000元的借条复印件一张；10.陈国强于2019年11月26日出具的借到5000元的借条复印件一张；11.陈国强于2019年12月9日出具的借到5000元的借支条复印件一张；12.陈国强于2019年12月18日出具的借到10 000元的借条复印件一张；13.陈国强于2019年12月26日出具的借到5000元的借条复印件一张；14.陈国强于2020年1月6日出具的领到5000元的领条复印件一张；15.陈国强于2020年1月16日出具的借到1000元的借条复印件一张；16.陈国强于2020年1月18日出具的借到10 000元的借条复印件一张；17.向陈国强借支2000元、向吴成显借支2000元的借支单复印件一张，南立夏用以证明2019年10月31日欠据中的175 000元系陈国强所做的拉萨市白定医院的劳务款，已由西藏西红标筑建材装饰装修有限公司支付。陈国强质证称，不认可该组证据，陈国强所收的款为其为西藏西红标筑建材装饰装修有限公司提供劳务时公司支付的款项，并非南立夏支付，且系与南立夏进行结算后所领。本院对该组证据中由陈国强出具的借条、收条、借支条、领条的真实性以及向陈国强微信昵称“默然”“那年那伤”转款的微信截图的真实性予以认定，因双方当事人均认可是案外人西藏西红标筑建材装饰装修有限公司支付，而陈国强提交的2019年10月31日的欠据上明确载明欠款人为南立夏。欠据下方虽由牟方园署名，但陈国强提出牟方园并非欠款人仅系见证人，故本院对该组证据与本案的关联性以及南立夏有关其出具的欠据中的175 000元已由西藏西红标筑建材装饰装修有限公司支付的证明目的不予采信。本院经审理认定的事实：2019年10月31日，南立夏向陈国强出具欠据一张，载明“拉萨市白定医院铝板安装费用总计拾柒万五千元整（175 000.00）陈国强等11人从进场起到今天结算日付壹拾柒万五千元后与本项目无任何关系 2019年10月31日 ”并由南立夏在欠款人处签署其名字和身份证号码，并载明“此款到2019年11月8日付清。”该欠据的下方还有牟方园签署其名字和身份证号码。南立夏于2019年11月15日向陈国军出具欠据“拉萨白定医院铝板安装人工费捌万元整（80 000.00）欠款人南立夏 2019年11月15日 还款日期2019年11月20日。”的当日，南立夏向陈国军微信转款45 000元、900元、5100元，共计51 000元。另，“默然”和“那年那伤”系陈国强的微信昵称。本院经审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为南立夏于2019年11月15日向陈国军出具欠据当日向陈国军微信转款支付的51 000元是否应当从80 000元欠款中抵扣的问题。对此，南立夏主张其向陈国强支付的该51 000元系其出具欠据后支付，应当从欠付的80 000元中予以抵扣。陈国强抗辩称，该51 000元包括在南立夏于2019年10月31日出具的总条中，付完该 51 000元之后尚余80 000元未付，不应当从80 000元中抵扣。本院认为，陈国强提交的两份由南立夏出具的欠据之间能够形成证据链，证明陈国强等人在拉萨市白定医院为南立夏提供铝板安装工作，南立夏与陈国强等人于2019年10月31日进行结算，确认南立夏应向陈国强等人支付175 000元，南立夏还承诺于2019年11月8日付清的事实，以及截至2019年11月15日南立夏尚余80 000元未支付的事实。南立夏虽提交陈国强等人出具的收条、借条以及微信转款凭证证明2019年10月31日欠据中的175 000元已由西藏西红标筑建材装饰装修有限公司支付，但陈国强仅认可其从西藏西红标筑建材装饰装修有限公司处收到款项系其为该公司提供劳务而支付，不认可系2019年10月31日欠据中的175 000元，且从该组证据显示，在陈国强等人与南立夏于2019年10月31日进行结算后，陈国强还在拉萨市白定医院务工，并从西藏西红标筑建材装饰装修有限公司借支生活费、路费等的事实，因此，南立夏举出的该组证据不足以证明支付款项的系2019年10月31日欠据中的175 000元。另，从该欠据的内容看，欠款人处明确载明为南立夏，南立夏还承诺了付款期限，在欠据持有人陈国强认可南立夏系欠款人，牟方园系见证人的情况下，仅从牟方园在该欠据下方签名的行为不能直接反映出牟方园系欠款人。在南立夏无其他证据证明牟方园或西藏西红标筑建材装饰装修有限公司也是该欠据的欠款人之一的情况下，本院对南立夏的该项抗辩理由不予采信。按照常理，一般会针对尚欠款项出具欠条。而本案中，陈国强能够证明南立夏在2019年11月15日之前所欠的人工费不止80 000元，且南立夏在2019年10月31日的欠据中承诺于2019年11月8日付清该欠据中的175 000元。现南立夏所举出的证据中除2019年11月15日支付的51 000元外，并无在2019年11月8日前后向陈国强支付款项的凭证。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院认为南立夏有关应当从2019年11月15日欠据中抵扣其于当日向陈国强支付的51 000元的上诉理由不成立，本院不予支持。对于南立夏有关其已向陈国强的工人侯国兵支付33 000元的上诉理由及其相应证据，本院认为，南立夏虽提交了侯国兵与王敌龙手持居民身份证陈述相关内容的视频光盘以及侯国兵出具的收条，但南立夏未提交其向侯国兵实际支付 33 000元的凭证，且两证人均未到庭，因此本院对南立夏的该项上诉理由及其相应证据不予认定。综上，南立夏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一、二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（南立夏已预交），由南立夏负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二〇二〇年十二月一日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠