河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5693号 上诉人（原审被告）：贾洁辉，男，1975年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段建强，男，1982年10月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人贾洁辉因与被上诉人段建强民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾洁辉上诉请求：l．撤销清苑区人民法院（2020）冀0608民初1067号民事判决书，依法改判或发回重审。2．被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。首先，上诉人承包曲港高速七标段桩基工程，后刘纪峰在上诉人处承包了博城路段打桩施工，被上诉人系刘纪峰找的工人，上诉人与被上诉人并不认识，后由于刘纪峰不能支付工人工资，被上诉人等在工地阻拦施工，最初本应由刘建峰为被上诉人出具欠条，但被上诉人称不相信刘建峰要求上诉人为其出具欠条，并在当天2017年5月16日将打好的＂借条＂让上诉人签字，当时上诉人为了能正常施工，借条签字后当天就把被上诉人的款项发放。工程款和补助款共向被上诉人发放99,900元，被上诉人为上诉人出具收条，并注明了以前证明无效字样。另被上诉人提供的借条没有“借款人”，下方明确注明了“此借条为博城路工程补助款未付”，因此未签写借款人的原因就是因为该“借条”不存在借款事实。另，被上诉人所称的当天借给上诉人的为现金，双方本不认识，被上诉人找上诉人的目的就是为了讨要工费，在拿到工费后不可能再借给上诉人，“借条”上的数额也并非整数，被上诉人陈述的借款事实明显为虚构，与常理不符。在本案中原告除了其所称的“借条”外无其他任何向上诉人支付借款的证据。并且该“借条”明显不是因借款而产生的，被上诉人的证据明显不能证明其主张。一审法院仅凭原告的一张“借条”就认定双方借款事实存在，明显认定事实错误。 段建强辩称，我和上诉人之间存在借贷关系，上诉人上诉理由不成立。 段建强向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告给付借款42,500元。二、请求法院判决被告按照年利率6%向原告支付逾期还款利息7,293元（2017年6月30日至2020年5月9日）及此后利息至款还清之日止。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2017年5月16日向原告出具借款条一张，内容为：“借款条出款方：身份证号：借款方：贾洁辉身份证号：1322291975××××××××借款人电话：139××××6372借款人住址：河北石家庄贾洁辉于2017年5月16日向段建强借款，共计人民币大写：肆万贰仟伍佰元整小写：（425000元）。定于2017年6月30日一次性还清。空口无凭，立字为证。自签字之日起生效，如有违背，可追究法律责任。此借条为欠愽成路工程补助款未付出款方签字：借款人签字：贾洁辉2017年5月16日。”借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还。为此，原告诉至法院，要求被告给付借款本金42500元及利息。庭审中，原告称2017年5月16日上午被告通知原告让过去支工资，我们一共去了6个人，被告把工资发给我们了，让我给被告出具了一张结清工资的收条，被告给的我现金。2017年5月16日下午被告因资金紧张工程款未到位又向我借款42500元，并出具借条一张，借条是被告亲自书写，约定2017年6月30日一次性还清，被告打借条时在借条上注明了借款用途，该借款用途及借款内容系借款人的真实意思表示理应由被告贾洁辉承担还款责任和义务。因在借条中约定了2017年6月30日一次性还清，有还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，到时没有归还属于逾期利息按照年利率6%的标准计算利息（2017年6月30日至2020年5月9日，计1044天）共计7293元，利息也应由债务人在偿还借款时一并支付。被告称借款条是原告索要工费的时候打印好的借条，当时应当由刘纪峰为原告出具，但是原告不相信刘纪峰，在工地阻挡施工后要求被告为其签下该借款条，该借款条下方明确注明了为工程补助款未付，借款事实是不存在的。原告称刘纪峰是打工的，贾洁辉是老板，工资都是由贾洁辉来支付，该借款条是贾洁辉私自向原告借的款项并注明了被告个人借款的用途，不存在被告所说的索要工费的事实，被告所诉的事实也没有证据向法庭提交，为此被告所述事实为虚构事实，原告向法庭提交的借款条系贾洁辉亲自书写，借款条内容信息完整、事实清楚符合法律的规定，理应由贾洁辉予以偿还，被告当庭所述的索要工资堵大门的事实与本案无关，本案系贾洁辉借原告的钱系债权债务关系，原告具有债权人资格且债权债务关系明确应受法律保护。被告称从借款条内容来看，一是没有出借人；二是借款数额有零有整；三是原、被告双方不认识，在出具该借条时被告是从刘纪峰提供的工人名单上看到的原告的名字，该借条下方明确注明了该款项的基本事实与被告提交的收到条基础事实是一致的，请法庭综合考虑该借条的真实性。原告向法院提交如下证据：1、借款条一张，用于证明被告贾洁辉欠原告本金42500元的事实及2017年6月30日为还款日，以此计算逾期利息。2、补助款40000元条子一份，内容为：“愽成路刘纪峰桩机段建强补助款40000元（肆万元正）贾洁辉5月16日。”用于证明被告提交的收到条中的“以前证明”指的是该条子。经被告质证，称对证据1不认可，认为该借款条没有注明出借人，借款条下方明确注明了该借款条的基础事实，不是原告所称的借款用途。对证据2不认可，认为没有注明年份，该证据未在举证期限内提交，我方不予质证。被告向法院提交如下证据：1、收到条一张，内容为：“七标桩机与愽成路刘纪峰桩机工程款已付清以后无异议共付款99900元（玖万玖仟玖佰元正）此证明有效，以前证明无效2017年5月16日段建强。”用于证明原、被告之间没有借贷关系，该条的基本内容与原告提交的借条下方注明的工程款事实是一致的，并且两个条子的内容中均有愽成路，说明该款项为工费非借款，并且该证据证明双方费用已经结清，并且被告所出具的收条下方也注明了此证明有效，以前证明无效，并由原告签字按印，收到条内容是被告写的，签字手印是原告本人签的。经原告质证，称对证据1认为该收到条内容显示“此证明有效，以前证明无效”所指向的是2017年5月16日贾洁辉给原告写的字据内容为：“愽成路刘纪峰桩机段建强补助款40000元。”被告当庭提交的收到条与本案事实没有关联性，只是证明贾洁辉与刘纪峰桩机工程款已付清，该证据与本案事实没有关联性不能作为证明案件事实的依据。 一审法院认为，被告于2017年5月16日向原告出具借款条一张，借款已实际交付，原告于2017年5月16日向被告出具收到条一张，被告向原告出具借款条的日期与原告向被告出具收到条的日期是一样的，根据常理推知，该收到条中的“以前证明”的内容指向的应是2017年5月16日之前的证明，而不应该是2017年5月16日当天出具的借款条，且被告未提供其他证据予以佐证，故原告对该借款条仍具有债权人资格，原、被告之间形成债权债务关系，予以确认。原告要求被告偿还借款本金42,500元，予以支持。原、被告之间既没有明确约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，但是在借款期限届满后，被告一直未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借款条中约定的还款期限为2017年6月30日，逾期利息应从借款期限届满后的次日起算，故被告应给付原告自2017年7月1日至2020年5月9日的利息7,225元（42,500元×6%÷12×34），被告给付原告自2020年5月10起以借款本金42,500元为基数按年利率6%计算利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告贾洁辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告段建强借款本金42,500元。同时应给付原告段建强自2017年7月1日至2020年5月9日的利息7,225元，给付原告段建强自2020年5月10日起以借款本金42,500元为基数按年利率6%计算利息至借款还清之日止。案件受理费524元，由被告贾洁辉负担。 二审期间，被上诉人提交了2017年5月9日贾洁辉向其出具的证明一份，拟证明一审卷宗18页的付清条上记载的“此证明有效，以前证明无效”，以前证明既为该证明，付清条与借条并无关联。上诉人对该证明的真实性认可，故本院对该证明的真实性予以认可。本院认定的其他事实同一审法院认定的事实一致。 本院认为，虽然该借条并无出借方签字，但其内容明确记载：“贾洁辉于2017年5月16日向段建强借款，共计人民币……”。通过文理解释。足以认定贾洁辉为借款人，段建强为出借人，上诉人主张该借条无出借方签字而否定借款事实，本院不予支持。虽然案涉借条上记载：“此借条为愽成路工程补助未付”。因上诉人并未提交证据证明对工程补助款除被上诉人外并不欠其他人款项，该记载不足以证明案涉款项系欠被上诉人的工程款而非借款。即使按照上诉人的该项主张，也是对工程款进行清算以后所形成的欠条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审法院以民间借贷案由审理该案并无不当。上诉人认可该借条是其书写，上诉人作为完全民事行为能力的人理应知悉签订案涉借条的法律后果，且上诉人并未提交证据证明其填写该借条时违反其真实意思表示，现又对该借条不予认可，有悖诚实信用。一审卷宗第18页工程款已经付清的字条签订时间为2017年5月16日，该日期与借款条形成的日期均为同一日，上诉人主张上午形成案涉借条，下午就将款项进行了支付。既然被上诉人要求上诉人书写了该借条，在款项偿还完毕后，上诉人理应将案涉借条收回，而付款完毕后却不收回案涉借条，并不符合常理。2017年5月9日证明记载的款项为8万元，付清条记载的为99，000元，而案涉借条上记载的款项是42,500元整。对款额的差距，上诉人亦不能作出合理的解释。基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，案涉款项系借款具有较高的可能性，上诉人并不能提供充分的证据证明其已经对该借款进行了偿还，一审法院认定并无不当。 综上所述，贾洁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,048.0元，由上诉人贾洁辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 黄俊学 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶