广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3449号上诉人（原审被告）：何达津，男，汉族，住佛山市南海区*****************。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫江洪，男，汉族，住东莞市*******************。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。上诉人何达津因与被上诉人莫江洪建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初2947号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何达津上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回莫江洪的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由莫江洪负担。事实与理由：一、莫江洪未开具发票，何达津有权拒绝付款。首先，开具发票是莫江洪的法定义务和合同主要义务。根据《发票管理办法》第二十条的规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。国家税务总局的规定也做了相应的规定。莫江洪收取工程款必须开具发票，否则属于违法行为，损害税收管理制度。其次，不开具发票违反了合同义务和诚信原则。再次，莫江洪要求何达津支付工程款，何达津有权行使抗辩权要求莫江洪开具发票，否则可以拒绝付款。二、何达津只欠工程款206419.73元。1、2018年1月31日，何达津向莫江洪支付了工程款税金6895.87元，双方约定的工程款中未包含税金，莫江洪作为开具发票义务一方，应当承担该笔税金。2、2018年9月30日，何达津向莫江洪支付了50000元工程款，莫江洪提出该笔款项是支付的番禺工地款项，违背客观事实。三、一审判决支持利息没有依据，何达津未付款有法定理由，不存在过错。四、一审判决何达津负担诉讼费有违公平。莫江洪坚持其在一审的意见，并补充答辩称：另案已经认定2018年9月支付的50000元是番禺工地的款项，且该案已经生效。该案还认定因双方对发票未作约定，故何达津关于发票的抗辩不成立。莫江洪向一审法院起诉请求：1、判令何达津向莫江洪支付工程款473315.6元及该款自2018年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由何达津承担。一审法院认定事实：莫江洪与何达津于2017年3月27日签订《静压桩机工程施工承包合同》，约定由莫江洪为何达津位于清远市时代花城工程进行液压机桩机施工，工程预算造价约580000元。施工完毕后，莫江洪、何达津于2018年1月31日签订《桩基础工程结算书》，确认工程款共473315.6元。庭审中，莫江洪、何达津均确认何达津已于2017年9月14日支付工程款180000元、2018年3月26日支付工程款30000元；但对于何达津妻子陈玉珍于2018年1月31日支付的税金6895.87元，莫江洪认为不应在工程款中扣除；对于何达津妻子陈玉珍于2018年9月30日支付的工程款50000元，莫江洪认为何达津系支付广州番禺广地花园的工程款，不同意在本案扣减。另查明，莫江洪以何达津未支付广州市番禺区广地花园工程款为由于2020年4月13日向广州市番禺区人民法院起诉【案号为（2020）粤0113民初5195号】，诉请何达津支付工程款169073元（涉案工程款共619073.8元，何达津已支付450000元）。庭审中，何达津仅提供了2018年2月12日支付150000元、2018年6月9日支付250000元的广地花园工程款《收款收据》。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。莫江洪、何达津之间的施工合同关系，有莫江洪提交的《静压桩机工程施工承包合同》及《桩基础工程结算书》为证，莫江洪、何达津双方对结算的总工程款473315.6元及何达津分别支付的工程款180000元、30000元均无异议，一审法院予以确认。结合本案的争议焦点及何达津的抗辩，一审法院作如下评定：一、何达津于2018年9月30日支付的工程款50000元是否应在本案扣减的问题，莫江洪主张该50000元为支付广地花园的工程款，并在广州市番禺区人民法院已受理的案件中自认何达津支付了工程款共450000元，而何达津在本案中仅提供了支付广地花园工程款共400000元的凭证，故一审法院确认涉案50000元为支付广地花园项目的工程款，本案不再重复扣减；二、对何达津支付的税金6895.87元是否应在工程款中扣减的问题，双方签订的《静压桩机工程施工承包合同》对税费的承担并未作明确约定，故何达津向莫江洪支付的税金6895.87元，应视为何达津自愿承担该180000元工程款的税费；三、对何达津能否因莫江洪未开具发票为由而拒付工程款的问题，支付工程款系何达津作为发包人应履行的主合同义务，其不能以未收到发票的附随义务为由而对抗付款，何达津可另循途径解决。故何达津上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，何达津应向莫江洪支付工程款263315.6元（473315.6元-180000元-30000元）及利息，利息可从双方结算之日（即2018年1月31日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，现莫江洪要求何达津支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、何达津于判决生效之日起七日内向莫江洪支付工程款263315.6元及利息（利息以实欠工程款为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回莫江洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4200元，由莫江洪负担1575元，何达津负担2625元。本案二审期间，莫江洪提供广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5195号民事判决书一份，拟证明2018年9月30日支付的50000元是番禺工地的工程款。本院依法组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：何达津应否向莫江洪支付工程余款以及工程余款的数额如何认定。何达津提出的拒绝付款的理由是认为莫江洪未向其开具发票，鉴于合同对此并无约定，何达津以此为由拒绝付款本院不予采纳。至于该行为是否违反了税收法规，并非本案民事诉讼审理的范围，何达津可另循途径主张权利。关于工程余款的数额，主要涉及两笔已付款项的认定，其中2018年9月30日支付的50000元，何达津在莫江洪提供了另案生效判决后，已经确认该笔款项并非支付涉案工程的工程款，一审判决该节处理并无不妥。另一笔款项是何达津以其妻子陈玉珍的名义向莫江洪支付的6895.87元，双方均确认该笔款项为税金，争议的关键在于该笔税金应当由谁承担。涉案合同并未约定工程款是否包含税金，也未约定施工产生的税金由谁承担。该笔税金由莫江洪缴纳后，既然何达津已将税金支付给莫江洪，表明其自愿承担该笔税金，现何达津又要求将该笔税金从工程款中扣除，理由不成立。综上，何达津的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由上诉人何达津负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年十一月三十日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。