河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6635号原告：刘兴明，男，汉族，1967年12月17日生，安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王凤鸣，周口市开发区法律服务所法律工作者。被告：开封市方正建筑劳务有限责任公司。法定代表人：王进周，董事长。委托诉讼代理人：韩曼利，河南崔灿律师事务所律师。被告：程修国，男，汉族，1970年8月6日生，住安徽省芜湖市鸿江区。委托诉讼代理人：孙文影，河南崔灿律师事务所律师。原告刘兴明诉被告开封市方正建筑劳务有限责任公司（以下简称方正公司）、程修国劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）豫1602民初2575号民事判决书，被告方正公司不服，提起上诉。周口市中级人民法院经审理认为：一审关于刘兴明以借款形式向工人发放款项412000元的认定事实不清，包括：1、该笔款项是否存在重复计算；2、该笔款项是否是刘兴明向工人发放（二审中刘兴明一方对原审查明的该项事实予以否认，主张所涉借支款是由方正公司直接向工人发放，与其无关）。上述事实问题对刘兴明是否实际领取了借支款以及是否还占有剩余借支款构成重大影响，一审法院应重新予以查明。因此，本案事实不清，证据不足，故裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年9月18日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴明、委托诉讼代理人王凤鸣、被告方正公司委托诉讼代理人韩曼利、被告程修国委托诉讼代理人孙文影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还清原告欠款238230元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告刘兴明与被告方正公司代表束龙根达成口头协议，约定原告承包被告周口市川汇区武胜大道诚和家园二标段4号、5号、6号楼支壳子板工作，其中支木模劳务费每平方米39元，支铝模劳务费每平方米31元。2019年3月8日，原告带领工人进场，从地下室做起，把最难做的三栋楼地下室、4000平方米车库做完，又将另外3栋楼的铝模首层拼装完成后要求被告签订合同，并要求结算工资。但被告一次次推脱，并于2019年7月25日提出让原告刘兴明退场。退场后，被告把刘兴明所带工人的工资发了，却未支付原告及刘昌俊两位带班人的工资。原告与刘昌俊的工资应为132000元（自2019年3月18日至2019年8月5日，每人每月11000元）。另外，被告应支付150个工的工钱，每个工320元，合计48000元。原告为承包这三栋楼，把三栋楼的准备工作做完，备齐材料，折合58230元。被告违约在先，理应对原告进行赔偿。综上，被告应支付工资与赔偿共计238230元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告方正公司辩称：首先，原告的诉讼请求不明，并未写明是要求方正公司承担还款责任还是程修国承担还款责任，更未明确二被告承担的是共同责任还是连带责任或是按份责任。其次，原告在方正公司承包木模工程是事实，但其所述欠款不实，理由为：1、原告所述其与刘昌俊二人带班工资每人每月11000元不实，没有任何事实和法律依据。刘昌俊不是本案原告，原告将其工资计算在诉讼请求中，明显错误。2、方正公司已经将原告方做的点工、日工、包工及生活费都已结清，不欠原告的任何工钱。且由于原告虚报工人工时，经方正公司核实，已经向原告多支付工程款高达几十万元。方正公司将另案起诉以维护自己的合法权益。3、原告主张的损失更无任何事实和法律依据。由于原告拖延工期，构成违约，根据双方的口头商议，原告退场并赔偿方正公司损失。双方于2019年8月6日已经结算并解除承包合同，方正公司不应向原告承担任何赔偿责任。方正公司也未收到原告购买的任何工具，原告在施工现场也没有留下施工工具，其要求方正公司承担材料费缺乏依据。被告程修国辩称：原告的起诉状内容并未显示其与程修国之间有何关系，程修国不欠原告的款项，应驳回原告对程修国的诉讼请求。根据当事人提供的证据材料，结合庭审调查，本院认定以下案件事实：一、原、被告口头约定劳务承包合同事实。中铁建设集团有限公司华中分公司承建周口市高铁新城棚户区改造项目（东新区城和家园），将部分工程交给被告方正公司施工。2019年3月，方正公司负责人束龙根将上述项目中二标段4、5、6号楼木模工程交给原告刘兴明施工。双方口头约定，支木模劳务费每平米39元，支铝模劳务费每平米31元，劳务费中包括搭架子、拆铝模费用及原材料卸车费。2019年3月，原告带领工人进场施工，至2019年7月初，被告让原告退场，不再继续施工。原告施工期间，多次向被告公司借款，共计402000元。重审中，对被告公司提供的“刘兴明周口诚和家园工地承包木工实际施工工程量”，原告无异议；对于被告公司按照双方口头约定的劳务费单价计算所得的应付工程款，共计1015072元有异议，不予认可，其理由为，“刚开始干发现亏本，后来和束龙根商量，要求提高单价，他说先把地下室干完再说，干完后我找他要求按照每平米60元结算，他不同意，按天工给工人结算了工资，没有给我工程款。我找他要工具和材料费，他说结算时一块算。”二、被告通知原告退场后，给原告的工人结算劳务费的事实。2019年7月22日，中铁城和家园项目部给被告公司发出《退场告知单书》，认为施工进度缓慢，造成其施工段工期严重滞后，影响总工期进度，如期不能满足今后工期施工要求，将对其进行清理退场。2019年7月25日，被告公司要求原告退出，不再继续施工。原告退场后，双方经协商同意，扣除施工人员个人借支款，被告直接向刘兴明雇用的施工人员发放了劳务报酬。整个施工期间，方正公司总共向刘兴明支付工程款1441918元，其中402000元是刘兴明借支款，其他1039918元，发放给了刘兴明雇佣的施工人员。因被告公司没有给原告和案外人刘昌俊支付劳务报酬以及承包期间刘兴明买材料、工具的花费，双方发生纠纷。另查明，被告程修国是被告方正公司的工作人员，原告施工期间，程修国向其出具三份《证明》，证明原告带领其工人在2019年3至6月份共计施工140.5个工日；同时公司另一工作人员高振起向原告出具证明，证明原告带领的木工班组在2019年7月份施工9.5个工日；共计150个工日，按照每个工日320元计算，原告要求被告公司再支付劳动报酬48000元。原告主张其施工期间自己购买工具、施工材料合计58230元，诉讼中没有提供证据证明。本院认为：双方争议的焦点是被告是否应当支付原告及刘昌俊劳务报酬；被告公司是否应再支付原告150个工的劳务报酬，按照每个工320元计算，合计48000元；以及原告在承包三栋楼施工期间，购买材料的费用58230元。根据原、被告主张的事实，双方系建设工程劳务承包合同关系，原告是承包人，被告是发包人，原告施工结束后，双方应当进行结算，扣除原告施工期间的借支款，以及被告直接向原告雇佣的施工人员支付的劳务报酬，剩余的工程款，被告再向原告支付。照此关系计算，原告承包被告的工程，购买材料的花费，是其应当开支的成本，应当由原告自己负担，不应当要求被告支付。原、被告之间不存在雇佣劳动关系，原告和案外人刘昌俊不是被告雇用的施工人员，其要求被告公司向其支付劳务报酬的诉讼请求，依法不能成立。综上，原告主张的诉讼请求与其主张的劳务承包合同事实不符，二者是不同性质的法律关系。原告要求被告支付劳务报酬、购买材料款的损失，诉讼请求不当，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘兴明的起诉。案件受理费4874元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  米宏伟审 判 员  马声亮人民陪审员  刘维康二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘 洋