贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民再182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王劲，女，1970年2月4日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人:彭文宗，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201199510255133。委托诉讼代理人:刘明彬，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201201610249689。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）:贵州省融资租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：钟功焦，总经理。委托诉讼代理人:陈秋薇，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201611798655。委托诉讼代理人:段丽君，贵州黔坤律师事务所实习律师一审被告、二审被上诉人：贵州黔南科技塑业有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市场杨柳街文德村div>法定代表人：孔凡荣。一审被告、二审被上诉人：孔凡荣，男，1956年11月20日出生，汉族，住贵州省都匀市。一审被告、二审被上诉人：张越泉，男，1955年2月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。一审被告、二审被上诉人：李勇灵，男，1963年6月17日出生，布依族，住贵州省都匀市。一审被告、二审被上诉人：蒋永张，男，1975年12月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。一审被告、二审被上诉人：施晓萍，女，1963年6月1日出生，汉族，住贵州省都匀市。再审申请人王劲与被申请人贵州省融资租赁有限责任公司（以下简称融资公司）及一审被告、二审被上诉人贵州黔南科技塑业有限公司（以下简称科塑公司）、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍融资租赁合同纠纷一案，贵阳市观山湖区人民法院于2017年2月15日作出（2016）黔0115民初900号民事判决书。该判决送达后，原审原告融资公司及原审被告王劲不服向本院提起上诉，本院于2017年11月10日作出（2017）黔01民终3875号民事判决书。该判决发生法律效力后，经上诉人王劲申请，贵州省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）黔民申1518号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。再审申请人王劲及委托诉讼代理人刘明彬，再审被申请人融资公司及委托诉讼代理人陈秋薇到庭参加诉讼，一审被告、二审被上诉人科塑公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法组成合议庭，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。2016年3月28日，一审原告融资公司起诉至贵阳市观山湖区人民法院称：2015年4月15日，原告与被告科塑公司签订融资租赁项目为4,826,300元的《融资租赁合同》（合同编号：贵融（2015）直字第0001号）。同日，针对该合同，被告孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张分别与原告签订《保证合同》(编号为：涌塑个保001号、涌塑个保002号、涌塑个保003号、涌塑个保004号)，向原告承担连带保证责任，施晓萍（系孔凡荣之妻）、王劲（系张越泉之妻）在《保证合同》上签字同意孔凡荣、张越泉提供担保，愿以夫妻共同财产予以清偿。另外，被告孔凡荣与原告签订《股权质押合同》（编号为涌塑个质001号），将其持有的科塑公司95.1%的股权质押给原告。根据科塑公司的要求，原告分别向广东伊之蜜精密机械股份有限公司、张家港市贝尔机械有限公司、台州市黄岩创元模具厂共计购入4,826,300元的设备。2015年4月15日，原告、科塑公司分别与销售设备的三家公司补签《租赁物买卖合同》（三份合同的编号分别为涌塑购001、涌塑购002、涌塑购003）。根据《融资租赁合同》的约定，由科塑公司在起租日之前支付原告126.58万元首期款，之后每月25日按照等额本息支付方式支付原告172,636.71元租金，租赁期限为2年。如发生逾期，则逾期罚息按逾期期间每日以逾期款项总额×0.5‰。被告2015年5月至2015年9月6日期间，不定期支付原告共计4个月租金，之后再未按照《融资租赁合同》约定支付原告租金，直至今日，已拖欠原告1,208,456.97元租金。在此期间，原告多次督促被告支付租金，但是被告均未支付原告租金。基于上述被告的违约行为，已严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。现原告依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定诉至贵院，请求：1.依法判令被告贵州黔南科技塑业有限公司立即向原告支付逾期租金1,208,456.97元、剩余未付租金2,244,277.23元及逾期罚息56,020.61元（逾期罚息按合同约定，从2015年9月26日开始计算，暂计至2016年3月28日，基数为172,636.71元，利率为每日0.5‰，2016年3月28日之后的罚息按合同约定计算直至实际付清之日止），共3,508,754.81元；2.依法判令被告孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲对被告贵州黔南科技塑业有限公司第1项所列债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费由全体被告承担。被告王劲辩称，1.2015年4月15日在我与被告张越泉夫妻关系存续期间，但2015年9月28日我与张越泉已经离婚；2.2015年4月15日我作为张越泉的配偶在保证合同上签署了本人同意为债权人提供保证担保，以夫妻的共同财产用于清偿；3.融资租赁公司起诉期间，向法院申请诉讼保全，所冻结的房产属于我婚前的个人财产，不属于婚姻共同财产。被告张越泉辩称，担保是事实，具体是科塑公司在操作，其他我不清楚。被告蒋永张辩称，1.本人并非债务人科塑公司的股东，也并非本人真实的意思表示，属于可撤销的合同；2.在被告的共有人未在保证合同中签字的情况下原告就将设备租赁给科塑公司，所以该合同存在重大误解；3.根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，本人的保证责任仅限于对物的担保以外的债权承担保证责任。贵阳市观山湖区人民法院一审查明，1.2015年4月15日，原告与被告科塑公司签订融资租赁项目为4,826,300元的《融资租赁合同》（合同编号：贵融（2015）直字第0001号）。其中约定由科塑公司在起租日之前支付原告126.5800万元首期款和482,630元保证金，之后每月25日按照等额本息支付方式支付原告172,636.71元租金，租赁期限为2年。如发生逾期，则逾期罚息按逾期期间每日以逾期款项总额×0.5‰。并于同日，原告、科塑公司分别与广东伊之蜜精密机械股份有限公司、张家港市贝尔机械有限公司、台州市黄岩创元模具厂签订《租赁物买卖合同》（三份合同的编号分别为涌塑购001号、涌塑购002号、涌塑购003号）。同时，依据《融资租赁合同》，原告分别与孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张签订了责任方式为连带保证的《保证合同》（合同编号分别为涌塑个保001号、涌塑个保002号、涌塑个保003号、涌塑个保004号）。其中，施晓萍（系孔凡荣之妻）、王劲（系张越泉之妻）表示同意孔凡荣、张越泉的担保并愿意以夫妻共同财产予以清偿。2.2015年4月15日、16日，原告按合同约定分别向广东伊之蜜精密机械股份有限公司、张家港市贝尔机械有限公司、台州市黄岩创元模具厂支付购买设备款共计4,826,300元。2015年4月16日，被告科塑公司分别收到三份《租赁物买卖合同》约定的租赁物。而被告科塑公司于2015年4月14日向原告支付保证金482,630元和首期款1,265,800元后，在2015年5月至2015年9月6日期间，先后支付原告四期租金共计690,546.84元，之后再未按照《融资租赁合同》约定支付原告租金。3.诉讼保全中的涉案房产涉及的《商品房买卖合同》于2001年3月11日签订，其中约定该房购房款114,861元。2001年10月18日被告王劲与被告张越泉办理结婚登记手续。2002年11月13日，都匀市源流房地产开发有限公司向王劲出具房款114,861元的发票。4.2015年，被告孔凡荣与原告签订《股权质押合同》，并签订《承诺书》，对质押登记相关事项进行了约定，但并未办理出质登记。贵阳市观山湖区人民法院一审认为，一、关于合同效力的问题，我国合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。其内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。据此，融资租赁交易涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，包含买卖和租赁两个合同关系。在承租人通过融物而实现融资租赁的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。于本案而言，作为出租人的融资公司与承租人科塑公司签订的《融资租赁合同》和作为采购单位的融资公司、使用单位科塑公司分别与供应单位广东伊之蜜精密机械股份有限公司、张家港市贝尔机械有限公司、台州市黄岩创元模具厂签订的三方《租赁物买卖合同》，从内容来看，符合上述规定，且系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效。依法成立生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。二、关于本案租金数额问题，按照双方所签合同，本案租赁成本4,826,300元、保证金482,630元、首期款1,265,800元、租赁期数24期、每期租金172,636.71元。庭审中，原告称被告已付首付款1,265,800元、保证金482,630元以及四期租金690,546.84元，此后，科塑公司再未依约支付租金，该陈述于原告而言构成自认。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告的证据认定原告主张的事实成立。双方另外约定如发生逾期支付，则逾期罚息按逾期期间每日以逾期款总额的0.5‰计算。该约定系当事人真实意思表示，原告诉请应予准许。但需考虑迄今被告尚有三月的租金未到支付期限，对该部分的逾期罚息应予排除。同时，融资公司按照日0.5‰计算逾期支付利息过高，本院酌定调整为未付租金的逾期支付利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。原告诉请从2015年9月26日至2016年3月28日的罚息计算基数为172,636.71元，本院从其自愿。三、关于孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲的担保责任问题，本案中，孔凡荣与施晓萍以夫妻的名义作为保证人签订保证合同，张越泉与王劲以夫妻的名义作为保证人签订保证合同，李勇灵本人作为保证人签订保证合同，蒋永张本人作为保证人签订保证合同。在上述保证合同中约定保证方式为连带保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年。根据债的担保之保证的特征及我国法律对保证效力的法律规定，原告要求上述保证人承担连带清偿责任于法有据，应予支持。上述担保人承担担保责任后，可向科塑公司行使追偿权。至于被告王劲的解封婚前个人财产的辩称意见，根据查明的事实，虽涉案房产的买卖合同系婚前签订，但购房款系在婚姻关系存续期间支付，在尚无其他证据补强的情况下，很难认定其意见成立，故不予采信。同时，离婚事实亦不能作为免除债务承担的抗辩事实。至于蒋永张的辩称意见，一者无证据佐证，二者其作为完全民事行为能力人，其配偶的签字与否不能作为其本人作为保证人的生效条件，故亦不予采信。综上所述，根据“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，原告要求被告支付逾期租金、剩余未付租金于法有据，故本院予以支持。但考虑被告已交的保证金、原告同意利用保证金折抵租金，给予扣除后的应付融资租金为2,970,104.2元。据此，贵阳市观山湖区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，于2017年2月15日作出（2016）黔0115民初900号民事判决书，判决：一、被告贵州黔南科技塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省融资租赁有限责任公司支付融资租金2,970,104.2元；二、被告贵州黔南科技塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省融资租赁有限责任公司支付逾期支付融资租金的利息（从2015年9月26日起至2016年3月28日止，以172,636.71为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。从2016年3月29日起至本判决确定履行期限届满之日止，按合同约定的应付租金且实际未付的租金为基数，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、被告孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,870元，由被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲连带负担。一审判决宣判后，上诉人（一审原告）融资公司不服向本院提起上诉称：一审判决认定部分事实错误，调整未付租金的逾期支付利息于法无据。理由如下：1.一审判决认定“但需考虑迄今被告尚有三个月的租金未到支付期限，对该部分的逾期罚息应予排除”错误。在上诉人起诉之日，上诉人并未计算2016年4月、2016年5月及2016年6月租金的逾期罚息，一审判决“被告尚有三个月的租金未到支付期限”系认定事实错误。因为融资租赁合同的特殊性，只有当期租金发生逾期了，才能计算该期租金的逾期罚息。起诉时上诉人是暂时计算至起诉日2016年3月28日，所以没有计算起诉日之后的逾期罚息。“原告诉请从2015年9月26日至2016年3月28日的罚息计算基数为172,636.71元，本院从其自愿。”系认定事实错误。一审判决对被上诉人截至起诉日的总计逾期天数没有明确，只是简单从2015年9月26日计算至2016年3月28日（即184天），这样的表述在本案执行时容易产生歧义。为此，截至2016年3月28日的罚息天数应当明确，即将各期的租金逾期天数累加来计算总的逾期天数（逾期天数计算详见起诉状表格）；2.一审判决调整未付租金的逾期支付利息于法无据。一审判决认定“融资公司按照日0.5‰计算逾期支付利息过高，本院酌定调整为未付租金的逾期支付利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。”于法无据。《融资租赁合同》系上诉人与被上诉人黔南塑业的真实意思表示，内容合法有效，逾期罚息按照日0.5‰计算（相当于年利率18%)并未违反任何法律规定。一审庭审过程中，被上诉人也未提出罚息计算过高的答辩意见。因此，一审判决认定“按照日0.5‰计算逾期支付利息过高”于法无据；3.一审未判决除案件受理费之外的诉讼费由哪方承担。上诉人一审的诉讼请求之一为“诉讼费用由全体被告承担”。诉讼过程中，上诉人申请财产保全并产生5000元的保全费，因起诉状、传票无法送达被上诉人而产生了公告费。依据《诉讼费交纳办法》之规定，诉讼费包括案件受理费、保全费、公告费等。但一审仅判决案件受理费34,870元，由被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲连带负担”，并未判决其余诉讼费用由谁承担。因此，一审关于诉讼费用部分的判决遗漏了保全费、公告费两项申请费，违反法律规定。综上，一审判决部分事实认定不清，调整逾期支付利息于法无据，且未判决保全费、公告费由哪方承担。上诉人（原审被告）王劲辩称，我们认为融资公司提出两项逾期罚息的上诉请求不成立，一审关于逾期罚息的判决符合法律依据，但利息与上诉人王劲无关。上诉人（原审被告）王劲上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）黔0115民初900号判决书，依法改判驳回省融资租赁公司对上诉人王劲的诉请。事实和理由：一、一审法院判决上诉人王劲对黔南塑业公司所欠省融资租赁公司债务承担连带清偿责任是错误的。一审法院查明，上诉人王劲在《保证合同》上签名，同意张越泉提供担保，愿以夫妻共同财产予以清偿。该意见的意思表示非常清楚，上诉人王劲仅“同意张越泉提供担保，愿以夫妻共同财产予以清偿”并未作出其个人作为连带责任保证人的意思表示，未同意其个人对黔南塑业公司的债务承担连带保证责任。一审法院违背合同的文义解释原则，将上诉人王劲的意思表示作扩大解释，导致得出错误的判决；二、一审法院查封上诉人王劲的个人房产不当。一审法院根据被上诉人省融资租赁公司的申请，查封了上诉人王劲名下的个人房产一套，且判决认为：“被告王劲的解封婚前个人财产的辩称意见，根据查明的事实，曾涉案房产的买卖合同系婚前签订，但购房款系在婚姻关系存续期间支付，在尚无其他证据补强的情况下，很难认定其意见成立，故不予采信。同时，离婚事实不能作为免除债务承担的抗辩事实。”上诉人认为一审法院认定房屋性质错误、查封不当。理由如下：1.被查封的位于都匀市房屋（以下简称该房屋）是上诉人王劲的婚前个人财产。2001年3月11日上诉人与都匀市源流房地产开发有限公司（以下简称源流房开公司）、都匀市金河谷实业有限公司（以下简称金河谷实业公司，属承包方）签订《商品房买卖合同》，当日交付首付款60000元给与金河谷实业公司，余款在2001年10月18日即上诉人与张越泉结婚登记日前分期付清；由金河实业公司分别开具了购房款收据。办理房屋产权手续时，上诉人王劲将全部购房款收据交付金河谷实业公司，由源流房开公司另行开具购房发票，因此，才出现了实际支付购房款时间与发票开具时间不一致的情况。因购房款全部由上诉人王劲支付，故该房屋所有权证登记在上诉人名下。关键一点是，认定该房屋属个人房产还是夫妻共同财产，应以实际付款时间作为界定标准。因此，按照实际付款时间为婚前的事实，该房屋应认定为上诉人王劲的个人财产。一审法院以购房发票开具时间在婚姻关系存续期间为由，推定该房屋系夫妻共同财产是错误的，请求二审法院予以纠正并裁定解除对该房屋的查封。2、按照上诉人王劲在《担保合同》上签署的意见，其仅同意张越泉提供担保及以夫妻共同财产予以清偿，明确担保财产限于夫妻共同财产而不包括个人财产，故一审法院将上诉人的个人财产列入担保财产不当。上诉人（原审原告）贵州省融资租赁有限责任公司辩称，我们认为王劲应当承担责任，请依法判决。被上诉人科塑公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。本院二审认为，针对上诉人融资公司的上诉请求。本院审查认为，《融资租赁合同》（法人）租金支付部分第4条约定：“逾期罚息：逾期期间每日以逾期款项总额×0.5‰收取。”原审法院未按照合同约定裁决违约利息计算之方式，显然属于适用法律不当，该约定之标准并不过高。故应以约定标准为准，故上诉人第2项上诉请求于法有据，应当予以支持。针对上诉人王劲的上诉请求，认为应当驳回对于王劲的诉请。首先，上诉人王劲的《保证合同》上的签字为真实，其具有担保的意思表示，故该上诉理由第一条并不成立；其次，上诉人认为查封其财产不当，应当通过执行程序解决，而非通过上诉请求向二审法院主张。故上诉人王劲的两项上诉理由均不能成立。所以，对于王劲的上诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定于2017年11月10日作出（2017）黔01民终3875号民事判决书，判决：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初900号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初900号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初900号民事判决第二项为：被告贵州黔南科技塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省融资租赁有限责任公司支付逾期支付融资租金的利息（从2015年9月26日起至2016年3月28日止，按照日利率0.5‰的标准计算至融资租金本金支付完毕之日止）；四、驳回原告贵州省融资租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34870元，由贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲共同负担；上诉人贵州省融资租赁有限责任公司缴纳二审案件受理费1200元，由贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍、王劲共同负担；上诉人王劲缴纳二审案件受理费30560元，由王劲负担。二审宣判后，上诉人王劲不服，于2018年1月31日向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）黔民申1518号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。再审申请人王劲称，一、一审和二审法院认定申请人王劲对科塑公司所欠债务承担连带清偿责任缺乏证据证明。申请人王劲作为保证人张越泉的配偶和财产共有人在《保证合同》上签字的真实意思表示应为：同意丈夫张越泉为科塑公司的债务提供保证担保，而非本人。且该合同所列保证人仅为张越泉一人，申请人王劲并非保证人亦未在保证人落款处签字，没有加入到该保证关系中成为共同保证人的意思表示。二、申请人二审中提供的新证据足以证明法院查封的都匀市房屋系个人财产。一、二审法院均认定房屋买卖合同虽系婚前签订，但购房款系在婚姻关系存续期间支付，在尚无其他证据补强的情况下申请人称该房屋属个人财产的主张难以成立，故不予采信。但二审期间申请人王劲提交了案涉房屋开发商贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司出具的《证明》，载明王劲于2001年3月11日以分期方式购买案涉房屋并签订购房合同，当日交付首付款六万元并开具购房款收据，办理房屋产权手续时交付全部购房款。并另行开具正式购房发票。该证据为补强证据于申请人在一审提交的《商品房买卖合同》形成证据链，已充分证明申请人王劲在婚前购买并付清案涉房屋的购房款，购房发票虽在婚后开具但应以实际付款时间作为认定案涉房屋是否属于夫妻共同财产的依据，且至少案涉房屋的首付款六万元明确系王劲婚前个人出资，该房所有权中的相应份额应属申请人个人财产，不计入承担担保责任的共有财产范围。综上，一、二审法院错误解释申请人签署《保证合同》的意思表示并对案涉房屋予以查封系认定事实不清，作出的判决缺乏事实依据。再审被申请人融资公司辩称，一、《保证合同》涉及的债务系申请人王劲与张越泉的夫妻共同债务，其应当主动承担连带清偿责任。申请人在合同上签署名字明确表示愿意以夫妻共同财产予以清偿，说明同意合同载明的债务系夫妻共同债务。在2015年4月15日签署《保证合同》后不到半年时间，申请人王劲与张越泉于2015年9月28日离婚，不排除其存在为了躲避债务而串通的嫌疑，而答辩人作为善意债权人直至起诉时才知晓该情况。二、申请人王劲提供的证据并不足以证明答辩人查封的案涉房屋系其婚前个人财产。申请人签订的《商品房买卖合同》约定购房款支付时间为2002年5月31日前，而申请人王劲与张越泉系2001年10月18日领取结婚证。其提交贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司于2017年3月21日出具的《证明》拟证明婚前付款与事实相悖，达不到其证明目的。且二人领取结婚证时间与购房时间间隔很近，亦不排除有张越泉提供购房款的可能性。综上，申请人签署《保证合同》足以说明其认同该合同所涉及的债务系夫妻共同债务，且其提交的证据不能证明案涉房屋系婚前个人财产。一审被告、二审上诉人科塑公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院再审过程中，各方当事人未向本院提交证据。本案查明事实与原一、二审查明事实一致，本院予以确认。本院再审查明，再审申请人王劲与都匀市源流房地产开发有限公司于2001年3月11日签订《商品房买卖合同》，约定2002年5月31日前分三期付清房款114,861元。2002年11月13日，都匀市源流房地产开发有限公司向王劲出具房款114,861元的发票。2001年10月18日，再审申请人王劲与一审被告、二审被上诉人张越泉办理结婚登记手续。2015年4月15日，再审被申请人融资公司与一审被告科塑公司签订融资租赁项目为4,826,300元的《融资租赁合同》，约定由科塑公司在起租日之前支付融资公司126.5800万元首期款和482,630元保证金，之后每月25日按照等额本息支付方式支付原告172,636.71元租金，租赁期限为2年，如发生逾期，则逾期罚息按逾期期间每日以逾期款项总额×0.5‰。同时，融资公司（乙方）根据该租赁合同于2015年4月15日与科塑公司（甲方）、张越泉（丙方）签订了责任方式为连带保证的《保证合同》约定：丙方向乙方承担连带保证责任。再审申请人王劲作为张越泉的配偶于合同共有人声明处表示：本人同意张越泉作为保证人为债权人提供保证担保，以夫妻共同财产予以清偿并签字。2015年4月15日、16日，融资公司按租赁合同约定支付购买设备款共计4,826,300元并收到租赁物后，科塑公司于2015年4月14日按合同约定仅向其支付保证金482,630元、首期款1,265,800元及2015年5月至2015年9月6日期间的四期租金共计690,546.84元后，未再支付合同约定的租金。再审申请人王劲与一审被告、二审被上诉人张越泉于2015年9月28日离婚。贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司于2017年3月21日出具《证明》：王劲于2001年3月11日与我公司签订购房合同，亦分期付款方式购买都匀西苑金河谷A栋二单元2-602号房屋一套，面积113.46平方，当日交付首付款60000元给予都匀金河谷实业有限公司，余款在2001年10月付清，由我公司分别开具了购房款收据（收款收据已超过保存期限，故不在保存），由都匀市源流房地产开发有限公司（合作方）另行开具正式购房发票。再审被申请人融资公司因一审被告未完全履行案涉《融资租赁合同》及《保证合同》，为维护自身权益起诉至人民法院，经过一、二审审理判决后，再审申请人王劲不服本院二审判决，于2018年1月31日向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）黔民申1518号民事裁定书，指令本院再审。本院再审认为，本案再审的争议焦点为申请人王劲是否应当为案涉债务承担连带保证责任。案涉《融资租赁合同》及《保证合同》系合同双方及保证人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当依法正当履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本案中一审被告、二审被上诉人张越泉在案涉《融资租赁合同》及《保证合同》中作为保证人签字捺印，约定其向融资公司承担连带保证。融资公司要求张越泉对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。而在案涉《融资租赁合同》及《保证合同》签订时，再审申请人王劲系张越泉的配偶，系婚姻关系存续期间，其在《保证合同》后附的共有人声明条款处签字，仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，但其并无为本案债务提供保证的意思表示，融资公司要求王劲对本案债务承担连带保证责任，没有依据，应不予支持。本案另一连带保证人孔凡荣的配偶施晓萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院从其自愿。另，关于张越泉与王劲婚姻关系存续期间夫妻共同财产的认定应待本案执行程序进行确认。综上，一、二审判决针对连带保证责任负担部分认定事实错误，应予以纠正。各方当事人对本案一、二审认定的其余事实不持异议，本院一并予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初900号民事判决；二、撤销本院（2017）黔01民终3875号民事判决；三、贵州黔南科技塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州省融资租赁有限责任公司支付融资租金2,970,104.2元；四、贵州黔南科技塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州省融资租赁有限责任公司支付逾期支付融资租金的利息（从2015年9月26日起至2016年3月28日止，按照日利率0.5‰的标准计算至融资租金本金支付完毕之日止）五、孔凡荣、李勇灵、蒋永张、施晓萍对上述第三、四项债务承担连带清偿责任；张越泉以其个人及夫妻共同财产亦对上述第三、四项债务承担连带清偿责任。前述保证人孔凡荣、李勇灵、蒋永张、施晓萍、张越泉在承担保证责任后，有权向贵州黔南科技塑业有限公司追偿；六、驳回贵州省融资租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34870元，由贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍共同负担；二审案件受理费费31760元，由贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉、李勇灵、蒋永张、施晓萍共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二〇年十二月十六日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤