安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终141号上诉人（一审原告）安徽银通企业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300MA2NTNWN4A。法定代表人邵贤君，该公司董事长。委托代理人蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五河县市场监督管理局，住所地安，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇彩虹大道和兴县路交叉口信用代码11340322092479951P。法定代表人沈光，该局局长。上诉人安徽银通企业管理有限公司（以下简称安徽银通公司）因与被上诉人五河县市场监督管理局行政处罚一案，不服安徽省五河县人民法院于2020年11月9日作出的（2020）皖0322行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年8月20日，据安徽省特种设备安全监察平台系统查询：使用单位安徽东河服饰有限公司一台设备注册代码为32103403062015101002曳引驱动载货电梯，下次检验日期为2016年6月30日。被告执法人员对该设备现场核实使用情况，发现该电梯为两家加工厂运载货物，正在使用，已逾期未检验。被告初步核实，安徽东河纺织服饰有限公司的全部厂房土地已经抵押给五河农商行，安徽银通企业管理有限公司受五河农商行委托将配有上述电梯的厂房出租给他人使用。被告于当日向安徽银通企业管理有限公司作出（五）市监特令[2019]第8-20号《特种设备安全监察指令书》，认定安徽银通企业管理有限公司受委托管理的电梯未经检验租赁给他人使用，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，责令安徽银通企业管理有限公司于2019年8月20日前停止使用未经检验的电梯，待检验合格办理使用登记证后，方可使用。原告于2019年8月22日与安徽九龙电梯工程服务有限公司签订电梯维保合同。被告于2019年8月30日对该案件立案，相继对当事人、电梯维保人员、承租厂房单位相关人员及厂房委托方开展调查。案件调查期间，原告向被告申请将电梯使用单位由安徽东河服饰有限公司变更为原告。变更原因为前使用单位安徽东河服饰有限公司已搬走，现所有厂房和厂房内设备归原告全权负责及处理等相关事宜。原告于2019年10月22日向蚌埠市特种设备监督检验中心申请定期检验。2019年11月7日，蚌埠市特种设备监督检验中心对电梯进行检验，并下达检验意见书，对检验出的问题要求11月15日前整改。被告于2019年12月5日作出五市监听告﹝2019﹞411号《行政处罚听证告知书》，于当月9日送达原告。原告逾期未提出陈述申辩和听证的要求。被告于2019年12月16日作出五市监罚﹝2019﹞411号《行政处罚决定书》，于当月17日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院另查明，本案案涉电梯所在的厂房原所有人是安徽东河纺织服饰有限公司，2015年2月11日，该公司将全部厂房土地抵押给五河农商行。2017年8月13日，五河农商行授权委托安徽银通企业管理有限公司对安徽东河纺织服饰有限公司抵押的全部厂房土地进行管理，约定安徽银通企业管理有限公司在管理期间可对管理物进行处置，包括租赁、出售、维护厂房土地正常使用。2019年，安徽银通企业管理有限公司将带有案涉电梯的厂房二楼、四楼分别出租给两家公司使用。一审法院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第五条以及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条规定，被告五河县市场监督管理局作为负责特种设备安全监督管理的部门，具有对本辖区内的特种设备安全实施监督管理及对违法行为进行行政处罚的职权。本案的争议焦点为，原告安徽银通企业管理有限公司是否是本案案涉电梯的使用人。原告抗辩理由为原告不是电梯的所有人及管理人，且与五河农商行签订委托合同时未对电梯进行约定，也不是电梯的使用单位。因此被告处罚对象错误。经审理查明，安徽东河纺织服饰有限公司的全部厂房土地已经抵押给五河农商行，五河农商行将全部厂房土地委托原告管理，并约定管理期间原告可对管理物处置，包括租赁、出售、维护厂房土地正常使用。本案案涉电梯是受委托厂房不可分割的附属物，无需再单独作出约定。根据《安徽省电梯安全监督管理办法》第十二条第二款第（二）、（三）项规定，委托物业服务单位或者其他管理人进行管理的，受委托方为电梯使用单位。配有电梯的建筑物用于出租的，当事人应当在租赁合同中约定电梯使用单位；未约定的，建筑物所有权人为电梯使用单位。本案中，原告受五河农商行委托对该厂房进行管理，后厂房出租过程中并未约定电梯使用单位，因此，原告应当是案涉电梯的使用单位。并且，在被告进行案件调查过程中，原告与电梯维保公司签订了电梯维保合同并向被告申请变更为电梯使用单位。综上，原告的抗辩理由不成立。本案中，根据被告提供的安徽省特种设备安全监察平台查询信息、特种设备现场安全监督监察记录、现场照片、《特种设备安全监察指令书》及案件相关当事人的询问笔录等证据，可以证明案涉电梯由厂房承租方使用且未定期检验的事实。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。原告作为电梯使用单位，其行为构成使用未经检验电梯。原告在被告下达监察指令后主动签订电梯维保合同并申请变更电梯使用单位，属主动消除或者减轻违法行为危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定应当从轻或者减轻处罚。被告五河县市场监督管理局对原告作出的行政处罚适用法律正确，处罚得当。被告五河县市场监督管理局立案后对案件事实进行了调查，于同年12月5日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告有陈述、申辩及申请听证的权利。原告在期限内未陈述申辩及要求听证。五河县市场监督管理局于同年12月16日作出《行政处罚决定书》并送达原告，同时告知原告有复议或诉讼的权利，程序符合法律规定。综上，被告五河县市场监督管理局对原告安徽银通企业管理有限公司作出的五市监罚﹝2019﹞411号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告安徽银通企业管理有限公司请求撤销原告作出的《行政处罚决定书》没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告安徽银通企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽银通企业管理有限公司负担。宣判后，安徽银通企业管理有限公司提出上诉认为：1、一审判决认定事实错误，案涉电梯是独立于厂房存在的特种专业设备，且不在抵押物清单之内，不属于抵押物；2、一审判决适用法律错误，安徽银通企业管理有限公司不是电梯的使用单位；3、上诉人不是电梯管理人，电梯钥匙保管在维保公司，上诉人无法使用也无法管理，承租人自己联系维保公司启用电梯，自己付费，上诉人没有参与；4、被上诉人为了进行罚款，欺骗上诉人申请变更为电梯管理人，违反行政处罚相关规定。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。安徽银通公司向一审法院提交了如下证据：1、抵押物清单；2、房屋他项权证。五河县市场监督管理局向一审法院提交了如下证据：证据1、特种设备现场安全监督检查记录、现场照片；证据2、特种设备安全监察指令；证据3、对使用单位负责人邵贤君调查笔录一份；证据4、对承租厂房单位相关人员询问笔录2份（王伟、杜加平）；证据5、对电梯维保人员欧元满询问笔录1份；证据6、安徽省特种设备监察平台信息查询；证据7、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件一份；证据8、管理、处置厂房土地委托书一份；证据9、房屋租赁合同一份；证据10、电梯维保合同复印件一份；证据11、电梯变更说明书、变更电梯责任人申请书一份；证据12、电梯定期检验申请表一份；证据13、授权委托书、五河农商行授权委托人调查笔录一份；证据14、立案审批表；证据15、行政处罚案件有关事项审批表；证据16、《行政处罚听证告知书》及送达回证；证据17、《行政处罚决定书》及送达回证拍照记录；证据18、《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第四十条第三款，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第三款；证据19、《安徽省电梯安全监督管理办法》第十二条第二款第（二）项；证据20、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款；证据21、《华人民共和国特种设备安全法》第八十四条。以上证据材料均已随卷移送本院，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》以及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，五河县市场监督管理局作为负责特种设备安全监督管理的部门，具有对本辖区内的特种设备安全实施监督管理及对违法行为进行行政处罚的职权。本案中，安徽东河纺织服饰有限公司的全部厂房土地已经抵押给五河农商行，五河农商行将全部厂房土地委托安徽银通公司管理，并约定管理期间安徽银通公司可对管理物处置，包括租赁、出售、维护厂房土地正常使用。安徽银通公司受托后对该厂房进行管理并将厂房出租，但未约定电梯使用单位。因此，安徽银通公司应当是案涉电梯的使用单位。安徽银通公司上诉认为，案涉电梯不在抵押物清单之内，不属于抵押物，其所受委托只限于抵押物，所以电梯并非其管理范围之内。案涉电梯是厂房不可分割的附属物，上诉人安徽银通公司受托对厂房进行管理，故当然包括对于案涉电梯的管理，因此，上诉人该项上诉理由不能成立。根据《安徽省电梯安全监督管理办法》第十二条第二款的规定，电梯使用单位虽是安徽东河服饰有限公司，但本案上诉人安徽银通企业管理有限公司受托对涉案电梯所处厂房进行管理，将厂房对外出租时未明确约定电梯使用单位，根据《安徽省电梯安全监督管理办法》第十二条第二款第（二）、（四）项规定，一审法院认定上诉人为电梯使用单位并无不当。安徽银通公司认为一审判决适用法律错误的上诉请求不能成立。电梯是特种设备，对人身和财产安全有较大危险性，因此电梯使用单位应按期申请对电梯进行检验，以确保电梯安全运行。本案中，电梯使用单位安徽银通公司对电梯安全管理负有义务，在电梯未经定期检验或者检验不合格的情况下继续使用时，电梯使用单位应当及时制止并及时申请检验，安徽银通公司未及时履行管理义务，故应当承担相应责任。安徽银通公司认为自己不具有电梯管理义务，不应受到处罚的上诉请求不能成立。综上，五河县市场监督管理局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽银通企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 魏常树审判员 汝元琼二〇二〇年十二月二十八日法官助理王立强书记员王芸芸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。