河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5998号上诉人（原审原告）：万源，男，汉族，1997年11月27日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李志锋，河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道月，男，汉族，1963年3月1日出生，住河南省滑县。上诉人万源因与被上诉人李道月民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万源上诉请求：请求依法撤销原审判决,并改判被上诉人返还上诉人借款23000元；或将本案发回重审。事实和理由:1、上诉人与被上诉人民间借贷的合同相对人是上诉人与被上诉人，被上诉人与万俊峰、万梦彤之间纠纷与本案无关。即使被上诉人与上诉人其他家庭成员之间存在纠纷,其应向上诉人的其他家庭成员自行主张权利,而不能对抗上诉人的债权。2、上诉人与被上诉人之间民间借贷债权债务关系明确,人民法院应当支持。被上诉人李道月辩称,本案系原告父亲万俊峰引起的，并非民间借贷。2012年，被告与万俊峰有业务往来，系其公司养殖户，被告养鸭四窝，万俊峰公司结算支付一窝鸭子的账19000余元（扣除饲料和鸭苗款的利润），下余三窝鸭子尚未结账，按第一窝鸭的价格计算，万俊峰应该支付被告50000余元，后被告夫妇多次向万俊峰、万梦彤要账。2018年要账时，被告夫妇与万梦彤发生过冲突，被告报警处理。2018年，被告查征信才知道万俊峰用被告身份证在中国银行贷款，由此被告通过银行向万俊峰要回押金40000元，也是因为此事，万俊峰让其家人到被告家中送钱。即原告确实交付被告23000元，但系支付养鸭利润，当时原告称不打条不结算养鸭利润，并称将来连条一起结算全部账务。万源向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告李道月偿还原告借款23000元及利息；2、涉案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告万源与万俊峰系父子关系，万源与万梦彤系姐弟关系，被告李道月与李金爱系夫妻关系。2007年11月20日，安阳市新天地食品有限公司（以下简称新天地公司）注册成立，法定代表人万俊峰，公司经营范围：种鸭孵化、肉鸭养殖、肉鸭屠宰。2016年2月份，新天地公司的法定代表人由万俊峰变更为万梦彤。2012年11月18日，新天地公司与被告李道月签订《安阳市新天地食品有限公司肉鸭养殖回收合同》，约定新天地公司赊销李道月雏鸭、饲料，李道月在新天地公司技术指导下饲养雏鸭，新天地公司在回收毛鸭后结算。2018年4月27日、2018年6月16日，原告万源分别交付被告李道月20000元、3000元，李道月为万源出具借据两份，内容分别如下：“今借到，万源现金贰万元正（20000），李道月，2018.4.27号”、“今借到，万源现金叁仟元正￥3000，李道月，2018.6.16”，被告李道月主张上述款项系万俊峰授意万源支付的肉鸭养殖利润，万源主张上述款项系其个人出借借款，与委托养殖事宜无关。另查明，2018年2月8日，因万俊峰使用李道月名下信用卡，其为中国银行股份有限公司安阳分行出具承诺书一份，内容如下：“承诺书，我叫万俊峰，身份证号，李道月在中国银行办理了一张信用卡，卡号62×××53，该卡的透支金额均为我本人使用，所有拖欠款项由我负责偿还，我承诺该卡所有欠款在2018年6月30日前还清。该卡出现任何法律和经济纠纷由我本人承担。承诺人：万俊峰，2018年2月8号”。2020年7月23日，万梦彤起诉李道月，要求李道月偿还饲料款75360元。同日，万梦彤起诉李道月，要求李道月偿还鸭苗款40000元。2020年9月3日，万源起诉李道月，要求李道月偿还借款23000元及利息。同日，万源起诉李金爱，要求李金爱偿还借款4500元及利息。同日，万梦彤起诉李道月，要求李道月偿还借款3500元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。该类合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案双方当事人对诉争款项的交付事实没有异议，对该款项的性质存在异议,故本案的重点在于审查双方当事人之间是否存在借贷合意。本案原告万源与被告李道月相差34岁，双方于2018年之前不曾联系，原告主张系被告找到原告父亲万俊峰称想要向原告借款，后又到原告家中、赖着不走，原告才出借诉争款项，被告则主张原告交付的23000元系其应得的肉鸭养殖利润，其曾多次向原告父亲万俊峰、姐姐万梦彤催要过养鸭利润，后因发现万俊峰使用其名下信用卡，万俊峰才让家属交付被告诉争款项。经查，万俊峰确实于2018年2月8日出具承诺书，书面认可使用李道月名下信用卡（62×××53）的透支额度，并承诺由其本人于2018年6月30日前还清该卡所有欠款。而本案原告万源主张的借款时间为2018年4月27日、2018年6月16日，另案万源主张的借款时间为2018年5月26日，另案万梦彤主张的借款时间为2013年4月2日、2018年2月8日，即除一笔500元的款项发生在2013年4月2日外，其余款项均发生于万俊峰出具承诺书当日或之后，时间上与被告答辩理由相吻合，且诉争款项发生时，万俊峰因使用李道月名下信用卡产生的债务尚未清偿，如万源、万梦彤有经济能力，万俊峰应首先用于清偿自身债务，而非授意子女对外出借借款，加之李道月夫妇多次向万俊峰、万梦彤催要肉鸭养殖利润，2018年万梦彤与李金爱因此还发生过肢体冲突，上述情形下，万源姐弟出借李道月夫妇借款，明显不符合生活常理。本案李道月与新天地公司的肉鸭养殖回收纠纷、与原告父亲万俊峰的银行卡纠纷、与原告姐姐万梦彤的买卖合同纠纷均客观存在，结合万俊峰、李道月出具承诺书的时间、诉争款项发生的时间，足以让法院对诉争款项的真实性质产生合理怀疑,万源应当就其与李道月之间具有借贷合意承担进一步举证责任。但万源庭审中拒绝回答与其父亲万俊峰有关的问题，未对上述怀疑作出合理解释，也未进一步提供证据证明其与李道月之间具有借贷合意,故法院依法认定万源与李道月就诉争23000元款项之间不存在借贷法律关系，对原告的诉称主张,法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告万源的诉讼请求。本案受理费375元，减半收取计187.5元，由原告万源负担。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，万源与李道月、万梦彤与李道月、万俊峰与李道月之间存在多起案件。本院认为，本案的重点在于审查双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。经审查，上诉人不能证明本案与被上诉人存在真实的民间借贷法律关系，具体为：1、上诉人万源与被上诉人李道月相差34岁，两人于2018年之前不曾联系，且2018年上诉人万源的姐姐万梦彤与李金爱还因催要肉鸭养殖利润发生过肢体冲突，上诉人万源的父亲万俊峰与被上诉人李道月之间还存在信用卡的纠纷，万俊峰因使用李道月名下信用卡产生的债务尚未清偿，在此情况下，上诉人万源再借给被上诉人李道月23000元不符合常理。上诉人万源在一审庭审中拒绝回答与其父亲万俊峰有关的问题，也未进一步提供证据证明其与李道月之间存在真实的民间借贷关系,而被上诉人关于本案款项是“以打借条的方式支付的一部分养鸭的利润”的辩解符合当地交易习惯，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人在二审中提出一审曾申请回避的问题，经审查，一审两次开庭笔录中上诉人均未申请回避，上诉人现也无证据证明一审法官属于应当回避而未回避，故上诉人提出的该问题不符合二审发回重审的条件。综上所述，上诉人万源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人万源负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十二月十七日书记员  张红阳