安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终5083号 上诉人（原审原告）：刘凯，男，1987年9月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明海，男，1964年5月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：于磊，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省颖州区。 委托诉讼代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阜阳市锦阳建筑劳务有限公司，住所地阜阳市开发区世纪家园****楼**，统一社会信用代码91341200MA2MYBPW7H。 法定代表人：刘明海，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安徽天筑建设(集团)有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**社会信用代码913412007049747864（1-6）。 法定代表人：王颍洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽瀛拓律师事务所律师。 上诉人刘凯因与被上诉人刘明海、于磊、阜阳市锦阳建筑劳务有限公司（以下简称锦阳公司）、安徽天筑建设(集团)有限公司（以下简称天筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凯上诉请求：撤销一审判决，或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决于磊不承担责任错误，于磊是本案适格被告，应当承担支付工程款的责任。于磊、刘明辉曾因涉案工程的投资事宜向一审法院起诉，一审法院作出的（2019）皖1222民初776号民事判决已认定于磊系涉案工程建设的实际投资人，并与刘明海进行过工程款结算。通过2018年8月30日的增补核算及2018年9月1日的结算单可以看出，该两张结算单均有其和刘明海、于磊签字认可；2.天筑公司应当承担责任，一审庭审中该公司举证刘明海出具的收条一张，以证明该公司已完全履行了支付工程款的义务，但天筑公司未能说明是如何支付的，也未提供相关的凭证予以证明，而刘明海有合理的解释说明未收到该款。 于磊辩称，一审法院认定事实清楚，刘明海、刘凯系父子关系，且未分家，一审已查明刘凯与刘明海结算清楚，本案起诉系滥用诉权，刘凯的诉讼请求予以驳回。 天筑公司辩称，上诉人的上诉请求不明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘明海、锦阳公司未发表答辩意见。 刘凯向一审法院起诉请求：1.刘明海、于磊、锦阳公司支付其工程款485600元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月18日起至还清之日止)；2.天筑公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由刘明海、于磊、锦阳公司、天筑公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月12日，锦阳公司（法人刘明海）与天筑公司签订了太和袁洼安置区项目《外墙保温工程施工合同》。2017年6月20日，锦阳公司（以下代表“甲方”）与刘凯（以下代表“乙方”）签订了一份《劳务分包协议》，该协议第1、2条约定：“袁洼安置区三号楼、四号楼外墙保温，劳务轻工承包给刘凯，低槽粉刷20元/平方，贴保温板22元/平方；结算面积：以项目部提供实际面积为准”。2018年9月1日，刘明海与刘凯对外墙工程核算：“总工程款壹佰捌拾叁万贰仟陆佰元整，已付刘凯壹佰肆拾柒万柒仟元整，余款叁拾伍万伍仟陆佰元整，清算人于磊、刘明海”。2018年8月30日，刘明海、于磊给刘凯出具增补核算单：“袁洼外墙粉刷超标增补刘凯壹拾叁万元正（130000元）”。2018年9月20日，刘明海给天筑公司出具一张收条、一份承诺。收条载明：“刘明海今收到太和袁洼安置区外墙保温工程款现金捌拾柒万元正（870000元），刘明海，2018、9、20”。承诺载明：“本人刘明海太和县袁洼安置区外墙保温工程款除了保证金壹拾捌万元外，已经全部付清，本人承诺所有用于该项目部材料款及工人工资均有本人承担，与项目部无关，若有任何纠纷，本人愿意承担所有经济及法律责任，刘明海，2018、9、20”。 一审法院认为，2017年6月20日，锦阳公司与刘凯签订的《劳务分包协议》，有刘凯签字、锦阳公司盖章，应属于有效合同。工程完工后，2018年9月1日，刘明海与刘凯同清算人于磊经过清算：尚欠工程款355600元。2018年8月30日，刘明海、于磊对刘凯增补工程核算：“欠袁洼外墙粉刷增补工程款130000元”。以上锦阳公司合计共欠工程款485600元。上述事实清楚、证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，以及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，据此，对于刘凯提出“请求依法判令被告阜阳市锦阳建筑劳务有限公司、刘明海支付原告拖欠工程款485600元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月18日起至还清之日止)”的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于刘凯提出“请求依法判令被告于磊支付原告工程款485600元及利息、以及请求判令被告安徽天筑建设(集团)有限公司对上述工程款承担连带清偿责任”的诉讼请求，因没有提供有力的证据证实，且没有法律依据，故不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、阜阳市锦阳建筑劳务有限公司、刘明海于判决生效后十日内支付刘凯拖欠工程款485600元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月18日起至还清之日止)；二、驳回刘凯其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由阜阳市锦阳建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘凯与锦阳公司于2017年6月20日签订的《劳务分包协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。工程完工后，刘明海与刘凯进行了结算，锦阳公司、刘明海应按照结算的内容向刘凯支付工程款。刘明海向天筑公司出具的收条和承诺证明天筑公司已就涉案工程的款项与其结算完毕，刘凯未能举证证明天筑公司未实际向刘明海支付完毕工程款，应当承担举证不能的不利后果，其要求天筑公司承担支付工程款的责任无事实和法律依据。同时，一审法院作出的（2019）皖1222民初776号民事判决认定于磊系投资人，与刘明海共同投资，由锦阳公司承包天筑公司的涉案工程，刘凯要求于磊承担支付工程款责任无法律依据。故刘凯的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8584元，由刘凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；