中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2316号上诉人（原审原告）：梅琳达管件有限公司，住所地罗马尼亚。法定代表人：安德拉斯·勒赫尔，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人梅琳达管件有限公司（简称梅琳达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初13575号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：梅琳达公司。2.申请号：30872812。3.申请日期：2018年5月14日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1101）：灯泡电灯；灯；灯罩；电灯灯头；探照灯；照明器械及装置；照明用提灯；白炽灯；手电筒；顶灯；球形灯罩；节日装饰用彩色小灯；电灯泡；路灯；水族池照明灯。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宝威资讯科技股份有限公司。2.注册号：14300452。3.申请日期：2014年4月2日。4.专有权期限至：2025年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：照明器械及装置；安全灯；照明灯（曳光管）；灯泡；发光门牌；发光二极管（LED）照明器具；电灯；舞台灯具；节日装饰彩色小灯；照明用发光管。（二）引证商标二1.注册人：环宇营销机遇有限公司。2.注册号：12480017。3.申请日期：2013年4月24日。4.专有权期限至：2024年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1109）：电灯；灯；白炽灯；照明器械及装置；节日装饰彩色小灯；圣诞树用电灯；日光灯管；运载工具用灯；运载工具用照明装置；太阳能热水器。三、被诉决定：商评字[2019]第147919号《关于第30872812号“LEDNEX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月28日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实梅琳达公司在原审诉讼中提交产品图片、广告牌照片、宣传资料、商标注册证书等证据，用于支持其诉讼请求。梅琳达公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，梅琳达公司明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至原审判决前，二引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。北京知识产权法院认为：鉴于梅琳达公司明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查予以确认。诉争商标与引证商标二为文字商标。引证商标一为图文组合商标，由字母“LEDREX”与王冠形状的图形组成，其图形部分仅对文字部分起到装饰作用，显著性较弱，故字母“LEDREX”为引证商标一的显著识别部分。从字母构成上看，诉争商标“LEDNEX”与引证商标一的显著识别部分“LEDREX”相比，仅第四个字母不同，与引证商标二“Leunex”相比，仅第三个字母不同，其余字母构成及其排序均相同。上述商标的字母部分均无固定含义。诉争商标与二引证商标在字母构成、读音上相近，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。梅琳达公司主张基于商品的特殊性，相关公众购买时会施以更高的注意力，但未提交相关证据予以证明，故梅琳达公司提出的上述主张缺乏事实依据，不予支持。梅琳达公司主张诉争商标标志已经在罗马尼亚取得商标注册，梅琳达公司基于实际使用目的注册诉争商标，诉争商标经过梅琳达公司广泛宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经与梅琳达公司形成独特唯一的对应关系，与二引证商标共存不会造成混淆误认。因商标具有地域性，梅琳达公司所主张的诉争商标标志已经在罗马尼亚取得商标注册的情形，并非诉争商标获准注册的当然依据。诉争商标的注册目的与诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定并无必然联系，梅琳达公司基于实际使用目的注册诉争商标亦非诉争商标获准注册的当然依据。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。二引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且梅琳达公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。故梅琳达公司的上述诉讼主张不成立，不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，梅琳达公司所主张的类似商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故梅琳达公司的相应主张不能成立，故不予支持。梅琳达公司另主张二引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，恳请暂缓或中止审理本案，因是商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非暂缓或中止审理的当然理由；同时，截至原审判决前，二引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于梅琳达公司提出的上述主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梅琳达公司的诉讼请求。梅琳达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，国家知识产权局已经作出决定将其予以撤销；引证商标二亦处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，目前处于审查程序，如以上两商标予以撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，恳请对以上事实予以充分考虑，中止本案审理。二、诉争商标与引证商标一、二的英文构成、呼叫和含义完全不同，并且商标的构成要素、整体外观区别明显，不构成2013年商标法第三十条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。此案不符合2013年商标法第三十条的适用要件，法律适用错误。三、即便诉争商标与二引证商标都指定使用在第11类别商品项目上，但是商品的销售渠道和消费群体和所属地域等具有明显差异，相关公众尽到一般注意力能够区分识别，不会造成混淆和误认的事实发生。诉争商标标志已经在罗马尼亚取得商标注册，梅琳达公司通过多种形式对诉争商标投入使用，该品牌在行业中形成了一定的知名度和影响力，恳请对诉争商标的实际使用情况予以充分考虑。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，万思体活力公司提交了引证商标一、二的《注册商标撤销公告》。引证商标一的公告显示：2020年6月6日，引证商标一因连续三年不使用被国家知识产权局撤销其在全部核定使用的商品上的注册，该公告刊载于国家知识产权局刊发的第1698期商标公告上。引证商标二的公告显示：2020年8月6日，引证商标二因连续三年不使用被国家知识产权局撤销其在“电灯；灯；白炽灯；照明器械及装置；节日装饰彩色小灯；圣诞树用点灯；日光灯管；运载工具用灯；运载工具用照明装置”核定使用的商品上的注册，该公告刊载于国家知识产权局刊发的第1706期商标公告上。以上事实，引证商标一、二的注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标一在全部核定使用的商品上的注册被国家知识产权局撤销并公告，其不再构成诉争商标注册的权利障碍。引证商标二在“电灯；灯；白炽灯；照明器械及装置；节日装饰彩色小灯；圣诞树用点灯；日光灯管；运载工具用灯；运载工具用照明装置”核定使用的商品被国家知识产权局撤销并公告，其不再构成诉争商标注册的权利障碍。鉴于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实重新作出决定。因本案系在诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由梅琳达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初13575号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第147919号《关于第30872812号“LEDNEX”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对梅琳达管件有限公司就第30872812号“LEDNEX”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由梅琳达管件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌