山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初21号 原告（反诉被告）：房爱永，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：黄爽爽，山东天地方圆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：房爱国，男，1962年12月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告（反诉原告）：张慎元，男，1987年9月21日出生，汉族，居民，住巨野县。现住龙堌镇三坊村××公路路××家超市。 二被告委托诉讼代理人：王**，山东诚信人律师事务所律师。 原告（反诉被告）房爱永与被告（反诉原告）房爱国、张慎元合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）房爱永及其委托诉讼代理人黄爽爽到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）房爱国、张慎元的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）房爱永向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告（反诉原告）房爱国、张慎元支付退伙款421197元及利息在庭审中原告（反诉被告）将诉讼请求变更为432864元；2．诉讼费由二被告（反诉原告）房爱国、张慎元负担。事实与理由：原告（反诉被告）房爱永与被告（反诉原告）房爱国系亲兄弟关系，被告（反诉原告）张慎元是原告（反诉被告）房爱永的侄女婿，是被告（反诉原告）房爱国的大女婿。自2009年5月份开始在××镇××楼村村××人合伙开办砂石料场，料场租赁三坊村的土地，由于原告（反诉被告）房爱永与二被告（反诉原告）的这种亲属关系，并未签订书面合伙合同，料场经营至2018年7月份土地被征用结束。期间原、被告三人合伙又先后买了前四后八的大型货车两辆，挂靠在胜宇公司名下在龙堌煤矿搞煤炭运输，主要由张慎元经营管理。料场经营期间未算账但账目是清楚的，最后把变压器卖掉后7万元无争议。争议点在料场土地被征用后的一次性补偿款539945元，由被告（反诉原告）房爱国从龙堌镇政府经管站一次性领走，另外两辆货车运营期间的利润653647元全部在被告（反诉原告）张慎元处。征收补偿款539945元＋变压器款7万元＋货车利润653647元，共计1263592元，原告（反诉被告）房爱永应得三份之一计款421197元，多次找二被告（反诉原告）清算付款，但二被告（反诉原告）拒不配合。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告（反诉原告）房爱国、张慎元辩称，自2009年5月至2015年底，三人合伙经营砂石料场期间的事务由原告（反诉被告）房爱永负责，料场的收入也都是原告（反诉被告）房爱永负责。根据对合伙经营期间的账目核算，原告（反诉被告）房爱永应当向被告（反诉原告）房爱国支付325900元、向被告（反诉原告）张慎元支付291702元的退货款。原告（反诉被告）房爱永不但不支付以上款项，反而向二被告（反诉原告）提出无理诉求。关于所谓的征收土地补偿款，与事实不符，与原告（反诉被告）房爱永没有关系，变压器是散伙之后被告（反诉原告）房爱国自己出资购买，并且是借用其他企业的资质购买的，与原告（反诉被告）房爱永没有关系。两辆货车是被告（反诉原告）张慎元自己出资购买与原告（反诉被告）房爱永没有关系，其主张分配补偿款变压器款和货车收入没有任何事实和法律依据，其在诉状所称合伙期间的账目是清楚的，其应当提供合伙期间的账目进行核算予以分配。 被告（反诉原告）房爱国、张慎元向本院提出反诉请求，1．判令原告（反诉被告）房爱永支付被告（反诉原告）房爱国325900元、被告（反诉原告）张慎元291702元的退货款；2．反诉费用由原告（反诉被告）房爱永负担。事实与理由：自2009年5月至2015年底，三人合伙经营砂石料场期间的事务由原告（反诉被告）房爱永负责，料场的收入也都是原告（反诉被告）房爱永负责。根据对合伙经营期间的账目核算，原告（反诉被告）房爱永应当向被告（反诉原告）房爱国支付325900元、向被告（反诉原告）张慎元支付291702元的退伙款。 原告（反诉被告）房爱永辩称：二被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，二被告（反诉原告）在反诉状中事实与理由部分陈述与事实不符，二被告（反诉原告）的陈述不完善，不能反映整个案件事实，因此二被告（反诉原告）的反诉主张不应支持。 一、关于本诉部分 原告（反诉被告）房爱永围绕诉讼请求依法提交了证据：1、申请法院调取的龙堌镇经管站关于三坊料场补偿款的相关材料；2、原告与被告房爱国通话录音制作笔录及刻录光盘，证明变压器5万元及料场款2万元在被告房爱国处，被告房爱国认可与被告张慎元无关，应由原告与被告房爱国平分；3、被告张慎元名下建设银行活期明细流水18页，证明2011年4月12日至2014年5月23日料场营运货车经营利润653674元，该流水系被告张慎元自己从银行拉取的交给了原告；4、证明截止2018年7月份三坊料场压料2000吨，2009年至2015年原告经营料场期间铲车燃料费用以被告房爱国2016年至2018年经营料场期间铲车燃料费的标准计算，同时证明原告与被告房爱国共同经营料场至2018年7月份。 被告（反诉原告）房爱国及被告张慎元对上述证据质证：1、被告（反诉原告）房爱国及被告张慎元对原告（反诉被告）房爱永提供的三坊料场补偿款的相关票据真实性没有异议，三人合伙与2015年底已经散伙后，被告房爱国独自一人经营料场并于2017年注册了个人独资企业，该补偿款是对被告房爱国个人独资企业及料场的砂石料进行的补偿，与原告没有关系。2、对录音的真实性没有异议，通过录音可以看出所争议款项7万元是2015年以后的款项，与被告张慎元没有关系，本案审理的是原告与被告房爱国、张慎元之间的合伙纠纷，所以该争议款项7万元与本案无关。原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）质证意见说明，证据2的质证意见印证合伙纠纷牵扯到2015年之前三人合伙及2015年之后原告与被告房爱国之间的合伙；3、该证据无法显示户主信息，转账记录无法证明与本案有关，被告张慎元在经营货车期间收入与合伙无关；4、该证据的效力不予认可，该协议书并非全体合伙人签署，个人合伙应当全体合伙人签订才发生效力。如果原告（反诉被告）认可该协议书内容，280余万元利润部分用于归还料场债务，而又不提供相关证据，合伙期间的账目及款项收支均由原告（反诉被告）控制，也不提交合伙期间的账册，其仅以提供有力证据造成被告反诉举证不能，而又说成所谓的诉讼技巧，严重违背诚信诉讼，该行为应当受到司法制裁。 二、关于反诉部分 被告（反诉原告）房爱国、张慎元为其反诉请求提供了证据：1、提交营业执照1份，证明砂石料场为被告房爱国个人出资的独资企业；2、2019年至2015年三坊料场收入明细，证明系算账期间所记录的数据，账本在原告（反诉被告）处。原告（反诉被告）房爱永质证：1、该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，仅能证明石料厂的类型为个人独资企业，不能证明是否进行了出资，是否系个人出资。办理该营业执照时房爱国让其回来商量此事，营业执照上书写谁的名字是其同意的，2015年底，原告（反诉被告）去曹县与其他两人合伙经营煤矸石，也是料场出资一部分，账目中都有记录，后来经营不景气，房爱永自己出资从其他合伙人手中购回，是房爱国把设备从曹县拉回来的；2、该明细内容不全，没有2015年以后的情况，收入没有剔除铲车燃料费用及二被告借用资金数额也不真实，该明细没有原告及被告张慎元的签名，没有经过三合伙人清算，不予认可。 对本诉及反诉双方所提交的证据综合进行分析认证：补偿款的相关材料、通话录音中争议款项双方对其真实性无异议，二被告（反诉原告）对其证明目的有异议，上述两组证据分别系2016年、2019年产生，二被告（反诉原告）否认2015底以后与原告（反诉被告）系合伙关系，现有证据无法证明原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）在2015年底以后系合伙关系，故对其证明目的不予采信；银行流水明细原告未提供相关证据证实与本案的关联性，故对二被告（反诉原告）的质证意见予以采信；料场结算协议书缺少合伙成员参加，该结算协议书效力问题不予认定；营业执照系国家机关颁发，真实性予以采信；2009年-2015年三坊料场收入明细，系被告房爱国（反诉原告）自己书写及署名，原告（反诉被告）予以否认，未有其他证据相互印证，故不予采信。 根据原告（反诉被告）陈述及被告（反诉原告）答辩以及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）房爱永与被告（反诉原告）房爱国系兄弟关系，被告（反诉原告）张慎元系被告（反诉原告）房爱国女婿。2009年5月，原告（反诉被告）房爱永与被告（反诉原告）房爱国、张慎元在龙堌镇三坊合伙经营砂石料场，开始两个月由被告（反诉原告）房爱国负责账目，后由原告（反诉被告）房爱永负责。2015年底，原告（反诉被告）房爱永离开沙场去曹县与其他人合伙经营煤矸石生意。2017年10月18日，被告房爱国以涉案沙石料场为载体成立了巨野县合为砂石料场，个人独资企业，投资人为房爱国。2019年3月7日因三柳路扩宽征用涉案料场，巨野县龙固镇农业综合服务中心向被告（反诉原告）房爱国支付补偿款539945元。原告（反诉被告）房爱永与被告（反诉原告）房爱国、张慎元合伙期间的账目未清算。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，虽然原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）在合伙时未签订合伙协议，但在合伙终止时全体合伙人应对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算。审理期间，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）均未提供且合伙期间的账册，致使合伙期间的账目无法清算，所以双方未经确认之诉而直接进行给付之诉缺乏事实及法律依据。因此，原告（反诉被告）及二被告（反诉原告）应当对其诉讼请求提供双方在合伙期间的结算清单等证据予以证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人双方均未提供出对其请求的有效证据，故对双方请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）房爱永的本诉请求； 二、驳回被告（反诉原告）房爱国、张慎元的反诉请求。 案件受理费7617.96元，由原告（反诉被告）房爱永负担，反诉案件受理费由被告（反诉原告）房爱国负担6189元，由被告（反诉原告）张慎元负担5676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨海岩 人民陪审员  郭良冰 人民陪审员  李传冉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈参参