广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复315号 复议申请人（申请人）：叶剑锋，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省怀集县。 委托代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。 委托代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所实习律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心**，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 被执行人：佛山市雅纶纺织有限公司，住所广东省佛山市禅城区张槎四路******东面，组织机构代码743656211。 法定代表人：陈健。 被执行人：佛山市雅纶服饰有限公司，住，住所广东省佛山市禅城区张槎4路****织机构代码73859946X。 法定代表人：付裕富。 被执行人：佛山市三水拓昌金属制品有限公司，住所广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区62-1号（F4），统一社会信用代码914406077962649402。 法定代表人：陈健。 被执行人：佛山市三水区雅纶制衣有限公司，住所广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区62-1号（F4），组织机构代码081089050。 法定代表人：陈建雄。 被执行人：陈健，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省，住广东省珠海市香洲区v> 被执行人：潘秀华，女，1971年3月14日出生，汉族，住广东省，住广东省珠海市香洲区v> 被执行人：潘文华，男，1978年1月22日出生，汉族，住广东省，住广东省佛山市禅城区v> 被执行人：付裕富，男，1964年9月28日出生，汉族，住广东省，住广东省广州市东山区v> 复议申请人叶剑锋不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤0604执异286号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）诉佛山市雅纶纺织有限公司（以下简称雅纶纺织公司）、佛山市雅纶服饰有限公司（以下简称雅纶服饰公司）、佛山市三水拓昌金属制品有限公司（以下简称拓昌公司）、佛山市三水区雅纶制衣有限公司（以下简称雅纶制衣公司）、陈健、潘秀华、潘文华、付裕富、陈建雄金融借款合同纠纷一案，执行法院作出的（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决已发生法律效力。由于义务人未按上述判决履行义务，2015年1月20日权利人建行佛山分行向该院申请执行，执行案号为（2015）佛城法执字第523号。2019年6月22日该院裁定终结本次执行程序。 申请人称：2015年10月27日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办事处）签订了《资产转让合同》[编号:CCB2015010-GD号]，建行广东分行将其下属支行建行佛山分行对（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权依法转让给长城广州办事处。转让人建行广东分行于2015年11月2日依法在《羊城晚报》A8版公告了上述债权转让事实，依法向各债权人履行了法定通知义务，长城广州办事处成为上述涉案债权的合法债权人。 2015年12月7日，长城广州办事处与第三人长融金诺（北京）投资有限公司[以下简称金诺（北京）公司]签订了《资产转让协议》[合同编号：中长资穗合字[2015]387号]，长城广州办事处将上述（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权依法转让给金诺（北京）公司。转让人长城广州办事处于2016年12月9日依法在《羊城晚报》A12版公告了上述债权转让事实，依法向各债权人履行了法定通知义务，长城广州办事处成为上述涉案债权的合法债权人。 2016年12月21日，金诺（北京）公司与第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东分公司）签订了《债权资产交易合同》（合同编号：长诺2016001-GD号），金诺（北京）公司将上述（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权依法转让给华融广东分公司。转让人金诺（北京）公司于2017年1月5日依法在《南方日报》A17版公告了上述债权转让事实，依法向各债权人履行了法定通知义务，华融广东分公司成为上述涉案债权的合法债权人。 2018年7月9日，华融广东分公司与第三人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）（以下简称橡树公司）签订了《债权转让协议》（协议编号：广东Y19150013-189），华融广东分公司将上述（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权依法转让给橡树公司。转让人华融广东分公司于2018年10月15日依法在《南方日报》A13版公告了上述债权转让事实，依法向各债权人履行了法定通知义务，橡树公司成为上述涉案债权的合法债权人。 2018年11月2日，橡树公司与第三人叶剑锋签订了《债权转让协议》，橡树公司将上述（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权依法转让给叶剑锋。受让人叶剑锋于2019年5月7日在广东省广州市南方公证处对全部债务人进行公证邮寄送达上述债权转让事实，受让人叶剑锋于2019年7月24日依法在《羊城晚报》A11版公告了上述债权转让事实，依法向各债务人履行了法定通知义务，叶剑锋成为上述涉案债权的合法债权人。 申请执行人建行佛山分行未有答辩。 利害关系人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城广东分公司）、金诺（北京）公司、华融广东分公司、橡树公司未有答辩。 被执行人雅纶纺织公司、雅纶服饰公司、拓昌公司、雅纶制衣公司、陈健、潘秀华、潘文华、付裕富未有答辩。 执行法院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案中，申请人只能提供建行广东分行与长城广州办事处签订的《资产转让合同》（编号:CCB2015010-GD）、长城广州办事处与金诺（北京）公司签订的《资产转让协议》（中长资穗合字[2015]387号）以及金诺（北京）公司与华融广东分公司签订的《债权资产交易合同》（合同编号：长诺2016001-GD号）的复印件，未能提供原件核对。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。当事人提交的债权转让协议复印件不符合规定，不予采纳。故无法对债权转让协议内容进行审查，无法确定债权转让协议是否存在限制性条款以及债权转让的范围等。该院对上述债权转让不予认定。 综上所述，申请人未能提供债权转让变更申请执行人所需的证据，其申请变更为本案申请执行人缺乏依据，该院对申请人的变更申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第六十一条、《最高人民法院》第二十八条第一款之规定，裁定驳回叶剑锋变更其为（2015）佛城法执字第523号案申请执行人的申请。 复议申请人叶剑锋不服上述裁定，向本院申请复议称，执行法院以叶剑锋无法提供部分债权转让协议原件为由否认了债权转让的合法性属认定事实错误。本案债权经过5次转让，叶剑锋为了证明受让债权的情况提供了如下材料： 1.建行广东分行与长城广州办事处签订的《资产转让合同》[编号：CCB2015010-GD]，该份协议为复印件； 2.长城广东分公司与金诺（北京）公司签订的《资产转让协议》[编号：中长资穗合字[2015]387号]，该份协议为复印件； 3.金诺（北京）公司与华融广东分公司签订的《债权资产交易合同》[编号：长诺2016001-GD]，该份协议为复印件； 4.华融广东分公司与橡树公司签订的《债权转让协议》[编号：广东Y19150013-189]，该份协议已提供原件核对； 5.橡树公司与叶剑锋签订的《债权转让协议》，该份协议已提供原件核对； 6.建行广东分行、长城广东分公司、金诺（北京）公司、华融广东分公司、橡树公司出具的债权转让证明（5份），上述材料原件已提交执行法院。 7.2015年11月2日《羊城晚报》A8版建行广东分行转长城广东分公司债权催收联合公告、2016年12月9日《羊城晚报》A12版长城广东分公司转金诺（北京）公司债权催收联合公告、2017年1月5日《南方日报》A17版公告金诺（北京）公司转华融广东分公司、2018年10月15日《南方日报》A13版华融广东分公司转橡树公司债权催收联合公告、橡树公司转叶剑锋债权转让通知邮寄送达公证书、2019年7月24日《羊城晚报》A11版债权转让通知，上述公告已提供佛山图书馆盖章件予以核对，债权转让通知邮寄公证书已提供原件予执行法院。 本案经法院合法传唤，建行佛山分行、长城广东分公司、金若（北京）公司、华融广东分公司、橡树公司未提交答辩意见，也未出庭参与听证。叶剑锋认为，前手债权人不出庭参与听证，不影响案件的变更审理，叶剑锋提交的上述证据足以清晰证明本案债权转让过程，签订的协议与各债权前手出具的债权转让证明都能相互印证本案债权转让的过程、转让债权范围、债权的内容及债权转让是否存在限制性约定，且转让过程中分别通过报纸公告、直接送达、公证送达等方式告知债务人债权转让事宜，转让过程环环相接，债权转让事实是真实合法存在的。结合本案整体证据链，足以证明建行广东分行把本案债权转让给长城广东分公司、长城广东分公司将债权转让给金若（北京）公司、金诺（北京）公司将债权转让给华融广东分公司、华融广东分公司将债权转让给橡树公司、橡树公司将债权转让给叶剑锋这一事实。 在本案变更申请执行人材料审核过程中，叶剑锋多次与各前手商请调取原件，但因叶剑锋并非合同的签订方，建行广东分行、长城广东分公司、金诺（北京）公司、华融广东分公司以涉及商业机密等理由拒绝向叶剑锋提供合同原件，且该部分原件的调取工作已超出了叶剑锋的调查能力范围，叶剑锋因客观原因不能自行收集到该合同原件。若本院需要该合同原件用以审核合同的真实性，可以向建行广东分行、长城广东分公司、金诺（北京）公司、华融广东分公司再次发函确认或调查取证。 综上所述，复议申请人叶剑锋认为上述各手债权转让过程的证据链均能完整体现债权转让过程，并均已有效通知送达各债务人，整个债权转让过程合法、有效，叶剑锋已合法受让了（2014）佛城法民三初字第2220号民事判决项下的全部债权，执行法院驳回叶剑锋的变更申请执行人请求，属事实认定错误。因此，叶剑锋请求法院依法撤销（2020）粤0604执异286号执行裁定，并裁定变更叶剑锋为（2015）佛城法执字第523号案的申请执行人。 复议申请人叶剑锋在复议期间向本院提交橡树公司与其签订的《债权转让协议》1份（原件）。 经审查，本院对复议申请人叶剑锋提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人建行佛山分行、被执行人雅纶纺织公司、雅纶服饰公司、拓昌公司、雅纶制衣公司、陈健、潘秀华、潘文华、付裕富在复议期间未提交答辩意见，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 另查明一，复议申请人叶剑锋于2019年5月7日向各债务人邮寄送达《债权转让暨催收通知》并进行公证。因部分邮件未妥投，复议申请人叶剑锋又于2019年7月24日在《羊城晚报》上公告债权转让事宜。 另查明二，长城广州办事处于2016年12月28日更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。 另查明三，本院在（2020）粤06执复194号案中查明金诺（北京）公司成立于2015年10月20日，股东为长城国融投资管理有限公司、天津诺德投资有限公司，持股比例分别为66%、34%，目前登记状态为注销。长城国融投资管理有限公司成立于2007年12月20日，股东为中国长城资产管理股份有限公司，持股比例为100%。 本院认为，本案的争议焦点为应否变更复议申请人叶剑锋为（2015）佛城法执字第523号案件的申请执行人。首先，关于债权转让是否真实的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”虽然叶剑锋未能提供建行广东分行与长城广州办事处签订的《资产转让合同》、长城广州办事处与金诺（北京）公司签订的《资产转让协议》、金诺（北京）公司与华融广东分公司签订的《债权资产交易合同》等三份债权转让协议原件予以核对，但叶剑锋并非为上述协议的当事人，故其未能提供上述债权转让协议的原件事出有因，且建行佛山分行、长城广东分公司、金诺（北京）公司、华融广东分公司分别出具了《债权转让证明》确认转让本案债权的事实。另外，叶剑锋在复议期间向本院提供了橡树公司与其签订的《债权转让协议》原件予以核对，结合叶剑锋提供的报纸公告信息，可以认定叶剑锋提供的上述债权转让协议的真实性及本案债权的转让事实。执行法院对上述债权转让协议不予认定依据不足，应予以纠正。 其次，关于债权转让事项的通知问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一点：“关于既有规定的适用……国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》……”及第十二点：“关于该纪要的适用范围……金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体……。”本案中，建行广东分行属于上述纪要中的国有银行，长城广东分公司及华融广东分公司属于上述纪要中的金融资产管理公司。金诺（北京）公司的控股股东为长城国融投资管理有限公司，而长城国融投资管理有限公司属于中国长城资产管理股份有限公司的全资子公司，因此，金诺（北京）公司属于上述纪要中的金融资产管理公司通过参股方式成立的资产处置联合体，可以适用关于在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的规定，其在《南方日报》上公告债权转让事宜可认定为已履行了通知债务人的义务。橡树公司与叶剑锋签订《债权转让协议》将债权转让予叶剑锋。叶剑锋于2019年5月7日向各债务人邮寄送达《债权转让暨催收通知》并进行了公证。因部分邮寄未妥投，叶剑锋又于2019年7月24日在《羊城晚报》上公告债权转让事宜，其已履行了通知债务人的义务。因此，综合叶剑锋提供的证据，可以认定本案债权的五次转让均已通过合法有效的方式通知债务人。 综上，复议申请人叶剑锋主张变更其为（2015）佛城法执字第523号案的申请执行人，理据充分，本院予以支持。执行法院（2020）粤0604执异286号执行裁定书认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604执异286号执行裁定书； 二、变更复议申请人叶剑锋为（2015）佛城法执字第523号案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的权利义务由叶剑锋继受。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘敏君 书记员林晓波