贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2211号上诉人（原审被告）：龙勍，男。被上诉人（原审原告）：周真义，男。原审被告：吕阳超，男。上诉人龙勍因与被上诉人周真义及原审被告吕阳超民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙勍上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金1800元或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、一审判决认定借贷金额错误。上诉人及被上诉人一审均认可被上诉人收到案外人李春情偿还借款34000元，且被上诉人也认可实际支付给上诉人的借款金额为50000元。同时，被上诉人认可于2017年3月22日收到上诉人偿还的10000元、2017年3月28日收到4200元。50000元-34000元-14200元=1800元，而非一审判决认定的16967元。2、一审判决无视被上诉人篡改借条的事实。上诉人持有的借条复印件与上诉人出示的借条记载内容不一致，被上诉人出示的借条内容多了“到期如未还，按月利3%计算”及备注部分多了“及相应利息”的内容。3、一审判决上诉人按月利率2%承担利息没有法律依据。上诉人持有的借条复印件中并没有利息的约定，也没有逾期利息的约定。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，但该条适用的前提是当事人之间存在借款期限内利息的约定，上诉人与被上诉人并未在借条中约定利息。被上诉人周真义辩称，一、上诉人描述的还款事实有错误。案涉借条载明借款为68000元，实际本金是50000元，利息是18000元，月利率为3%。这期间还利息14200元。2017年3月22日至2020年9月22日实际借款本金为25000元，有效利息为21000元（25000元×2%×42个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，已收到的3%利息是合法有效的，没有收到的利息只支持2%，所以李春情2017年3月22日至2018年3月22日还本息34000元是合法的，不应算入上诉人的还款；2016年3月22日至2017年3月22日收到上诉人的利息14200元也是合法的。现要求上诉人偿还本金25000元、利息21000元，共计46000元。二、上诉人所说的篡改借条不是事实。此笔借款的介绍人是周贞凯，借条书写人也是周贞凯，书写并复印好借条后，被上诉人认为此借条约束力不够，于是通知上诉人回来，二人商议后请书写人周贞凯作的补充，当时忘记收回上诉人拿走的借条复印件。三、按月利率2%计算利息有法律依据。借条上载明月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按月利率2%计算利息有法律依据。四、本案一、二审诉讼费用由上诉人一人承担。本案系上诉人拒不还款，违背诚信。五、追究上诉人的相关责任，给予处分。自从2017年3月28日上诉人还了14200利息后再未还款，被上诉人多次要求上诉人偿还借款本息，但均未果。上诉人拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了被上诉人的合法权益。像上诉人这样赖账不还的人应该追究相关责任，给予处罚，更何况上诉人是一名教师，应从重处罚。原审被告吕阳超辩称，根据《中华人民共和国担保法》的规定，本案的担保期限已过，认可一审法院对我的判决。周真义向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金25000元及利息25500元（利息计算至债务全部清偿时止，现暂从2016年3月计算至起诉之日即2020年6月计51个月，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由二被告承担；3、追究被告相关责任、给予处分。一审法院认定事实：被告龙勍与案外人李春情原系夫妻关系。2016年3月22日，被告龙勍与李春情共同向原告周真义借款50000元，并向原告出具借条一份，载明借到周真义处人民币陆万捌千元（￥68000元），定于2017年3月22日归还。被告吕阳超在担保人处签名捺印。之后，被告龙勍及案外人李春情向原告偿还了部分款项。现原告以二被告未履行还款义务为由，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告作为出借人对其出借义务已履行完毕，被告龙勍作为借款人应如期履行还款义务。现被告龙勍在承诺的还款期限内仍未还清原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。案外人李春情虽作为共同借款人在借条上签字，但原告自愿放弃对其的诉讼请求，且被告龙勍无异议，系其对自身权利的自由处分，予以尊重。关于原告主张的借款本金和利息。借条上载明的是68000元，但根据原、被告的陈述，本案借款本金实际是50000元。双方约定的月利率为3%，但未超过年利率36%，对于年利率24%-36%之间的利息应认为自然之债。案外人李春情自愿承担34000元（本金25000元和利息9000元），且原告也已受领，故应认定原告享有债权之保持力。现因双方约定的借款月利率3%超过法律规定，原告自愿请求按月利率2%计算，予以支持。关于逾期利率，虽然被告不认可双方对逾期利率进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张逾期还款利息按月利率2%计算，于法有据，予以支持。对于被告龙勍主张的2笔还款，原告周真义对其出具了收条即2017年3月28日还款4200元无异议；对被告龙勍据以主张还款的照片有异议，被告龙勍主张还款12400元，原告认可收到10000元，但认为与本案无关。原告不认可收到的该笔款项与本案有关，却也未提交其与被告龙勍存在其他经济交易的证据，视为原告收到的款项与本案相关；至于金额，被告龙勍无其他证据佐证，原告认可10000元，予以确认；关于还款的具体时间，双方均未明确陈述，因借条约定了还款时间，视为该笔款项于借款到期日偿还。综上，被告龙勍于2017年3月22日还款10000元，未注明是偿还本金还是利息，根据先息后本的原则，视为偿还利息。截止2017年3月22日，被告龙勍应偿还本金25000元、利息6000元，实际偿还10000元，尚欠本金21000元。2017年3月28日还款4200元，扣除2017年3月23日至2017年3月27日的利息167元，尚欠借款本金16967元。截止2020年6月28日，被告龙勍尚欠原告借款本金16967元及利息13234.26元（16967元×2%×39个月）。关于被告吕阳超应否承担担保责任的问题。借条中对担保方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吕阳超应按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告吕阳超未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款于2017年3月22日到期，原告于2020年6月4日向法院起诉时才向被告吕阳超主张权利，故被告吕阳超的保证期间已过，保证责任依法免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告龙勍于判决生效之日起十日内向原告周真义偿还借款本金16967元及利息13234.26元（算至2020年6月28日，2020年6月29日之后的利息按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告周真义的其他诉讼请求。案件受理费1176元，因适用简易程序减半收取588元，由原告周真义负担236元，被告龙勍负担352元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：双方对案涉借款是否约定利息，一审是否适用法律错误。本院认为，从一审庭审中双方的陈述来看，均认可虽出具的借条金额载明的借款本金为68000元，但实际借款本金为50000元，借款期限为一年，18000元系按照月利率3%计算的一年利息，且一审庭审中上诉人亦认可存在利息，故一审结合被上诉人的陈述认定双方约定案涉借款为月利率3%并无不当，上诉人认为双方未约定利息且尚欠本金应为1800元的理由不能成立。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审对被上诉人主张的逾期利息按照借期内利息的约定依照法律规定以月利率2%予以计算符合法律规定，故上诉人认为一审法院适用法律错误的主张不能成立。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对当事人未提起上诉的部分，二审法院不予审理。综上所述，上诉人龙勍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人龙勍负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月二日法官助理张钰涵书记员杨清冰