海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2020）琼01行终266号   上诉人（原审原告）：林祝贞，女，1962年6月16日出生，汉族，住海口市琼山区，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：杨建峰，北京康达（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海口市琼山区生态环境局，住所地海口市琼山区高登西街**，统一社会信用代码11460106MB0U81098D。   法定代表人：李茂顺，该局局长。   委托诉讼代理人：吴厚蓉，该局法规科技室科员。   委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海口市琼山区人民政府，住，住所地海口市琼山区惠民路**/div>   法定代表人：王和娇，该政府区长。   委托诉讼代理人：吴海滨，海口市琼山区司法局科员。   委托诉讼代理人：康月，海南威盾律师事务所律师。   上诉人林祝贞因与被上诉人海口市琼山区生态环境局（以下简称琼山环境局）、海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）行政处罚争议一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：琼山环境局于2018年8月31日作出琼山环察字[2018]第219号《行政处罚决定书》，认为林祝贞经营的木材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即擅自投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，并依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对林祝贞罚款32万元。林祝贞不服该行政处罚向琼山区政府申请复议，该政府于2019年1月9日作出琼山府复决[2019]9号《行政复议决定书》，决定维持琼山环境局作出的琼山环察字[2018]第219号《行政处罚决定书》。   原审法院查明：林祝贞与案外人黄茂和曾共同经营“海口琼山区三门坡顺发橡胶木材改性加工厂”，该厂营业执照登记的经营者为黄茂才，登记时间为2003年9月27日，经营场所为海口市琼山区三门坡镇海榆东线西侧大稔村路口斜对面大榕旁)。林祝贞与黄茂合作散伙后，林祝贞就开始在海口市琼山区从事生产改性木，收购、加工、销售生意。   2018年7月4日,琼山环境局对林祝贞经营的位于海口市琼山区一家木材加工厂进行现场检查，发现前述事实和以下事实：林祝贞经营的涉案木材厂有在职工人10人，占地面积约3亩；工人正在生产作业，主要生产改性木，每年改性木的产量大约650立方米左右；有大型锯木机2台，铲车一辆；建有8.5*3.5*4的烘干窑3间各配1.5KW的一部风机，其中一部风机已坏损；有一个长度4米及直径为1米的真空罐，有一个长3米、宽3米、深1.2米的蓄水池；主要污染物发生于锯木时产生的木屑和噪音，浸泡木材的改性药水和烘干烧木材产生的烟尘以及工人的生活污水；改性药水循环使用，噪音、烟尘未经处理自然扩散，生活污水接入污水暂存池；林祝贞自认没有申请环境保护设施验收。琼山环境局的执法人员对林祝贞制作《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》，并对现场进行了拍照取证。同年7月16日琼山环境局的执法人员对黄茂和制作《调查询问笔录》。2018年7月4日，琼山环境局对此案进行立案。2018年7月16日，琼山环境局向林祝贞作出《责令改正违法行为决定》，认为林祝贞的项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅于2012年3月投入生产，责令林祝贞在收到决定书之日起三个月内改正违法行为。2018年7月25日，琼山环境局进行集体会审；同年7月31日，该局对林祝贞作出《行政处罚事先告知书》，告知林祝贞拟对其罚款32万元；并告知林祝贞享有陈述、申辩及申请听证的权利等。林祝贞向该局提出申辩。2018年8月31日，琼山环境局作出琼山环察字[2018]219号《行政处罚决定书》，认定林祝贞的违法行为是：林祝贞经营的木材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产至今……。林祝贞的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》（以下简称：《条例》）第十九条第一款的规定，林祝贞于2018年8月7日向琼山环境局以林祝贞经济困难、处于亏损状态、危害性小、积极配合、已停止经营为由提出申辩，经会审，林祝贞申辩理由不符合《行政处罚法》第二十七条的从轻、减轻或者不予行政处罚的法定情形，依据《条例》第二十三条第一款的规定，决定对林祝贞罚款人民币32万元整。   林祝贞不服向琼山区政府申请复议，该政府于2019年1月9日作出琼山府复决[2019]9号《行政复议决定书》，认为《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持琼山环境局作出的[琼山环察字[2018]219号]《行政处罚决定书》。   另查，《建设项目环境影响评价分类管理目录》（以下简称：《名录》）第九类为“木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业”，第24项“锯材、木片加工、木制品制造”规定，除“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的”应当编制环境影响报告书外，其他应该编制环境影响报告表。   原审法院认为，本案争议的焦点是琼山环境局对林祝贞作出的《行政处罚决定书》、琼山区政府作的《行政复议决定书》是否合法。   关于证据和事实问题。从琼山环境局举证的对林祝贞项目的《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、相片等证据看，能够充分证明林祝贞经营的项目属于《名录》中规定的木材加工项目，该项目应当编制环境影响报告表。林祝贞在《调查询问笔录》中已签名确认其项目的环境保护设施未经验收即投入生产的事实。故琼山环境局在行政处罚决定书中认定林祝贞的违法事实“你经营的木材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产至今”是正确的，证据是充分的。林祝贞主张只是个人经营的小型木材加工销售点，不属于建设项目的意见，于法无据，原审法院不予采纳。   关于法律、法规的适用问题。因林祝贞的木材加工项目属于在办理环评当中应当编制环境影响报告表的项目。但林祝贞从未申请办理，更不存在环境配套设施经验收的事实。根据《条例》第十九条第一款规定:“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用……”，第二十三条规定“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款……”，琼山环境局以林祝贞违反了《条例》第十九条第一款，并根据《条例》第二十三条第一款，决定对林祝贞罚款32万元，适用法规是正确的。对于林祝贞提出无相关部门告知其需办理环评手续的意见。因我国规定的《条例》自1998年实施至今，林祝贞应当知晓该行政法规的规定并自觉申请办理环评及验手续，林祝贞不办理则违反了“三同时制度”，故林祝贞的辩解意见，于法无据，原审法院不予采纳。林祝贞从投入生产，其未办理环评验收的违法行为一直持续至琼山环境局的执法人员于2018年7月4日现场检查时，此违法行为并未实施终了，故琼山环境局适用2017年10月1日修订的《条例》对林祝贞进行行政处罚并无错误，亦不存在超过行政处罚时效的问题。   关于程序问题。林祝贞认为琼山环境局于2018年7月16日作出《责令改正违法行为决定书》，责令林祝贞在收到决定书之日起三个月内改正违法行为，但该局又于同年8月31日作出《行政处罚决定书》，在给予林祝贞的改正期限尚未到期的情况下，即对林祝贞进行处罚，系程序错误。原审法院认为，我国《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，据此，责令限期改正与行政处罚这二种行政行为系依法应当同时进行的行为。林祝贞认为责令改正期限需届满的情况下才能实行行政处罚行为，是对法律的错误理解。故对其意见，原审法院亦不予采纳。   综上，琼山环境局作出的《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当情形。琼山区政府作出的《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》，符合法律规定。林祝贞请求撤销该《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回林祝贞的诉讼请求。案件受理费50元，由林祝贞负担。   林祝贞不服原审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误。具体理由如下：   一、本案根据“法不溯及既往”原则，应当给予林祝贞限期补办手续，而不应当进行处罚。   林祝贞经营的木材加工点于2003年9月27日开业生产。而修订后的《环境保护法》于2015年1月1日生效，以及《环境影响评价法》于2016年9月1日修订生效，后再次于2018年12月29日修订。《建设项目环境保护管理条例》也是于2017年10月1日修订生效。   本案中林祝贞即使存在未办理环评及验收手续即投入生产的行为，也发生在上述法律法规修订之前，根据“法不溯及既往”不适用上述法律法规的规定。   而根据原《环境影响评价法》（2002年10月28日版），第三十一条规定，对于未依法办理环评手续的，应当限期补办手续，逾期不补办手续的，方可进行处罚。   另，本案中也不适用2017年10月1日修订的《建设项目环境保护管理条例》，一审判决认定明显错误。   二、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。   （一）行政处罚决定书认定林祝贞的木材加工点属于建设项目无依据。   林祝贞认为适用《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订版）第二十三条进行处罚的前提首先必须是建设项目，其次该建设项目需要配套建设环境保护设施，以及在配套环境保护设施未完成、未验收的情况下投入生产。   按照GB/T50875-2013《工程造价术语标准》的定义，建设项目是指按一个总体规划或设计进行建设的，由一个或若干个互有内在联系的单项工程组成的工程总和。但本案中林祝贞只是个人经营的简单的木材加工点，该加工点只有锯木机、真空罐等，并没有建设任何建筑物，目前没有任何法律法规将这种简单木材加工点定义为建设项目。即琼山区环境局依据《建设项目环境保护管理条例》进行处罚的前提不存在。   （二）林祝贞仅是个人经营的乡村小型木材加工点，投资额仅为1万元，现场没有建设建筑物，目前没有法律法规规定林祝贞的木材加工点需要配套建设环境保护设施，以及建设何种环境保护配套设施。   （三）林祝贞于2003年9月27日开业生产，即使“擅自投入生产”的行为违法，也应当适用1998年11月29颁布的《建设项目环境保护管理条例》，琼山环境局适用2017年10月1日修订版的《建设项目环境保护管理条例》属适用法律错误。   综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，行政处罚存在不公正、不合理的情况，同样在琼山区辖区内与林祝贞类似的木材加工点情形的环境局之前的处罚是2、3万元，本案中处罚30余万元明显不公正、不合理。请求改判：1.撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初50号行政判决，并改判撤销[2018]219号《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由琼山环境局、琼山区政府负担。   琼山环境局辩称，一、林祝贞经营的木材加工厂属于《建设项目环境保护管理条例》所规定的建设项目，因其未依法履行环保审批、验收手续擅自投入使用，琼山环境局作出琼山环察字[2018]219号《处罚决定认定书》（以下简称219号处罚决定）认定事实清楚、证据充分。琼山环境局于2018年7月4日依法对位于海口市琼山区一家木材加工厂（即林祝贞）进行现场检查，经核查，林祝贞原与黄茂和共同经营海口琼山区三门坡顺发橡胶木材改性加工厂，双方合作散伙后就开始在海口市琼山区从事生产改性木，收购、加工、销售，在职工人10人，占地面积约3亩。执法当天现场工人正在生产作业。每年产量约650立方米左右。现场勘察发现建设项目有大型锯木机2台，铲车一辆；建有8.5*3.5*4的烘干窑3间各配1.5KW的一部风机，其中一部风机已坏损；有一个长度4米及直径为1米的真空罐，有一个长3米、宽3米、深1.2米的蓄水池。主要污染物发生于锯木时产生的木屑和噪音，浸泡木材的改性药水和烘干烧木材产生的烟尘以及工人的生活污水；改性药水循环使用，噪音、烟尘未经处理自然扩散，生活污水接入污水暂存池。经查核实，林祝贞的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第九类木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业第24项锯材、木片加工、木制品制造“其他”类别，该建设项目依法需要编制环境影响评价报告表的项目。在执法检查过程中实际经营者林祝贞承认未办理环评审批、环保验收手续，擅自于2012年3月在海口市琼山区从事生产改性木，其行为涉嫌违反环境保护“三同时”及验收制度的规定，且行为持续至本案立案调查，依法应予行政处罚。当天，琼山环境局就林祝贞涉嫌环境违法一事立案调查。通过现场检查、询问经营者、拍照等方式记录，林祝贞对上述违法事实没有任何异议，并向琼山环境局提供营业执照和身份证复印件，在《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》、《现场照片（图片、影像资料）证据》、《现场勘察示意图》上签字确认，案件办理过程严格按照法定程序和法定期限执行。为查明本案的实际违法行为人，琼山环境局于2018年7月16日通知黄茂和前来接受询问调查，林祝贞、黄茂和对林祝贞单独经营位于海口市琼山区一家木材加工厂确认无误，依法可以认定林祝贞为本案的环保责任主体，是本案的行政处罚相对人。以上事实，有琼山环境局2018年7月4日的《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》、《现场照片（图片、影像资料）证据》、《现场勘察示意图》以及2018年7月16日黄茂和《调查询问笔录》等证据为凭。综上，琼山环境局认定林祝贞违反“三同时”及验收制度的环境违法行为事实清楚、证据充分。二、琼山环境局作出的219号处罚决定适用法律正确，处罚结果恰当。林祝贞违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，应予行政处罚，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；......”规定，对其环境违法行为应处20万元以上100万元以下的罚款。在综合考量本案属于报告表项目，投产时间长，主要污染物为锯木、烧木产生的噪音、废气未经处理无组织自然扩散等违法情节，有三级化粪池，以及企业的规模和当事人的陈述、申辩不符合减轻法定事由情形下，作出予以行政处罚金额叁拾贰万元的罚款决定。综上，琼山环境局根据《建设项目环境保护管理条例》之规定对林祝贞作出“罚款人民币叁拾贰万元整”的行政处罚决定即219号处罚决定，适用法律法规正确、处罚结果适当。三、琼山环境局作出的219号处罚决定程序合法。琼山环境局执法过程中均依法表明了身份，出示了行政执法证件，依法进行询问调查，制作了《调查询问笔录》、《环境检查（勘察）笔录》、《现场勘查示意图》和《现场照片（图片、影像资料）证据》，执法全程均由两名以上现场执法人员完成。在依照法定程序调查结束后，于2018年7月20日，琼山环境局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，向林祝贞作出琼山环察字〔2018〕81号《责令改正违法行为决定书》，责令其三个月内改正违法行为，因其拒绝接受执法文书，琼山环境局采用留置送达方式将文书留置送达林祝贞住所地，送达过程拍照记录在卷，执法文书依法在琼山区政府门户网公开；本案行政处罚是对林祝贞已经实施的环境违法行为进行处罚，而改正违法行为是企业必须履行的义务。2018年8月3日，琼山环境局向林祝贞送达琼山环察字〔2018〕90号《行政处罚事先告知书》告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权进行陈述、申辩和提听证。林祝贞于2018年8月6日提出从轻、减轻行政处罚的陈述、申辩，针对林祝贞提出的申辩事实及理由，琼山环境局于2018年8月8日依法举行集体会审，认为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条从轻、减轻或不予处罚情形。2018年9月4日，琼山环境局向林祝贞依法留置送达了琼山环察字〔2018〕219号《行政处罚决定书》，对其作出“罚款人民币叁拾贰万元（￥320，000.00）”的行政处罚决定，并告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。以上留置送达均采用拍照方式记录送达，送达过程由三门坡镇政府工作人员吴元胜见证。执法文书依法在琼山区政府门户网公开。综上，琼山环境局在本案的立案调查和作出219号处罚决定程序均符合《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》规定，程序合法。四、林祝贞的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。（一）林祝贞经营的木材加工厂属于需要编制环境影响报告表的项目。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第九类木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业第24项锯材、木片加工、木制品制造“其他”的类别规定，林祝贞经营的木材加工厂项目在《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的建设项目分类目录范围内，依法需要编制环境影响评价报告表。（二）本案不存在处罚追诉期限和新旧法适用问题。第一，根据《环境保护部关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）未批先建与未验先投是两个违法行为，应分别予以行政处罚，琼山环境局依法对建设单位存在违反“三同时”验收制度的违法行为进行查处，不受“未批先建”行政处罚追溯期限的影响。第二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算处罚期限二年，至琼山环境局立案调查之日林祝贞仍处于正常的生产、经营状态，其违反“三同时”及验收制度的违法行为并未终了，呈连续或者继续状态，本案不存在行政处罚追溯期限问题。第三，《建设项目环境保护管理条例》自1998年11月29日发布施行，林祝贞应当知晓该行政法规规定并自觉办理环评以及验收程序。《建设项目环境保护管理条例》后于2017年10月1日修订，林祝贞的违法行为至琼山环境局立案调查之日（2018年7月4日）尚未终了，应为修订后的《建设项目环境保护管理条例》所规范。因此，本案适用2017年10月1日修订的《建设项目环境保护管理条例》的有关规定。综上所述，琼山环境局对林祝贞的环境违法行为认定事实清楚、证据充分。依据《建设项目环境保护管理条例》应予行政处罚，琼山环境局作出的219号处罚决定适用法律法规正确，执法程序合法，处罚结果适当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项规定，应当维持原审判决，恳请人民法院判决驳回林祝贞全部上诉请求。   琼山区政府辩称，一、原审判决认定事实清楚，林祝贞经营的木材加工厂属于《建设项目环境保护管理条例》所规定的建设项目，其未依法履行环保审批、验收手续擅自投入使用。琼山区政府在复议过程中查明，涉案项目位于海口市琼山区，工商登记经营者为黄茂和，实际经营者为林祝贞，2012年3月正式投入生产经营，主要经营改性木。2018年7月4日，琼山环境局对涉案加工厂进行现场检查，检查当天涉案加工厂处于正常营业状态。涉案加工厂有大型锯木机2台，铲车1辆，建有8.5米×3.5米×4米的烘干窑3间各配一部1.5KW的风机，其中一部风机损坏，有一个长3米、直径1米真空罐，1个长3米、宽3米、深1.2米的蓄水池。产生的主要污染物有锯木时产生的木屑和噪音，浸泡木材的改性药水和烘干烧木材产生的烟尘及工人的生活污水。改性药水循环使用，噪音、烟尘未经处理自然扩散，生活污水接入污水暂存池。经现场检查及对涉案加工厂负责人进行询问后，认定涉案加工厂违反“三同时”及验收制度。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》规定，木材加工属于第九类“木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业”24项“其他”需要编制环境影响评价报告表的项目，即本案涉案项目在《建设项目环境影响评价分类管理目录》规定的建设项目分类目录范围内。涉案项目2012年投入生产经营，时间持续至琼山环境局查处时，涉案项目作为编制环境影响评价报告表的项目，项目设施建设应严格按照环保相关法律法规实施。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。琼山环境局于2018年7月16日作出《责令改正违法行为决定书》送达林祝贞，责令林祝贞改正违法行为。2018年7月31日，琼山环境局作出《行政处罚事先告知书》，2018年8月3日送达林祝贞，告知林祝贞违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定及陈述、申辩的权利.2018年8月7日，林祝贞提交《行政处罚陈述、申辩书》，请求减轻处罚。琼山环境局经集体会审后认为林祝贞的违法行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻、减轻或者不予行政处罚的情形。琼山环境局于2018年8月27日作出《行政处罚决定书》，2018年9月4日送达林祝贞。综上，涉案项目属于建设项目，且未按规定进行环保配套设施验收，琼山环境局作出的琼山府复决字[2019]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，原审判决认定事实清楚。二、林祝贞违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款及第二十三条第一款规定，原审判决适用法律正确。林祝贞违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，应予行政处罚，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；......”规定，对其环境违法行为应处20万元以上100万元以下的罚款。在综合考量本案属于报告表项目，投产时间长，主要污染物为锯木、烧木产生的噪音、废气未经处理无组织自然扩散等违法情节，有三级化粪池，以及企业的规模和当事人的陈述、申辩不符合减轻法定事由情形下，琼山环境局依法作出予以行政处罚金额叁拾贰万元的罚款决定。综上，琼山区政府根据《建设项目环境保护管理条例》之规定，作出琼山府复决字[2019]9号《行政复议决定书》适用法律正确，原审判决适用法律正确。三、琼山区政府作出的琼山府复决字[2019]9号《行政复议决定书》程序合法。琼山区政府在接到林祝贞的行政复议申请后，在法定时间内受理该行政复议，并将行政复议申请人和被申请人双方提交的书面材料均送达给对方，事后仔细审核行政复议被申请人提交的书面材料和证据，在审理的过程中充分听取了双方的意见，最终作出该琼山府复决字[2019]9号《行政复议决定书》，事后也在法定时限内将该《行政复议决定书》送达给双方当事人。琼山区政府在行政复议处理过程中未出现剥夺林祝贞相关权利的情形，程序合法合规。四、林祝贞的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。（一）林祝贞经营的木材加工厂属于需要编制环境影响报告表的项目。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第九类木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业第24项锯材、木片加工、木制品制造“其他”的类别规定，林祝贞经营的木材加工厂项目在《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的建设项目分类目录范围内，依法需要编制环境影响评价报告表。（二）本案不存在处罚追诉期限和新旧法适用问题。第一，根据《环境保护部关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）未批先建与未验先投是两个违法行为，应分别予以行政处罚，琼山环境局依法对建设单位存在违反“三同时”验收制度的违法行为进行查处，不受“未批先建”行政处罚追溯期限的影响。第二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算处罚期限二年，至琼山环境局立案调查之日林祝贞仍处于正常的生产、经营状态，其违反“三同时”及验收制度的违法行为并未终了，呈连续或者继续状态，本案不存在行政处罚追溯期限问题。第三，《建设项目环境保护管理条例》自1998年11月29日发布施行，林祝贞应当知晓该行政法规规定并自觉办理环评以及验收程序。《建设项目环境保护管理条例》后于2017年10月1日修订，林祝贞的违法行为至琼山环境局立案调查之日（2018年7月4日）尚未终了，应为修订后的《建设项目环境保护管理条例》所规范。因此，本案适用2017年10月1日修订的《建设项目环境保护管理条例》的有关规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林祝贞的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院依法查明本案事实，驳回林祝贞上诉请求。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是琼山环境局作出的《行政处罚决定书》及琼山区政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否正当、适用法律是否正确。   关于事实问题。首先，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第九类第24项关于“锯材、木片加工、木制品制造”的类别规定，林祝贞经营的木材加工项目属于上述名录规定的建设项目分类目录范围内，依法需要编制环境影响评价报告表。而依据琼山环境局提交的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查照片等证据显示，林祝贞经营的木材加工厂需要配套建设的环境保护设施未经验收已擅自投入生产，故琼山环境局和琼山区政府认定林祝贞经营的木材加工项目存在“未验先投”违法事实的证据确实充分，林祝贞主张《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。   关于程序问题。琼山环境局进行现场勘验检查同时拍照，将违法情况记录在案，对林祝贞进行了调查询问并制作笔录，后对林祝贞作出《责令改正违法行为决定书》，在作出行政处罚前对林祝贞作出《行政处罚事先告知书》，告知林祝贞违法事实、处罚依据和拟罚款32万元并责令限期改正等，并告知林祝贞有权进行听证、陈述和申辩，充分保障了林祝贞的合法权利。在林祝贞提出申辩后，琼山环境局进行了会审并作出《行政处罚决定书》，上述程序符合法律的相关规定。   关于法律适用问题。1998年11月29日颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》经修订后于2017年10月1日实施，《最高人民法院关于印发的通知》第三条关于新旧法律规范的适用规则规定：“根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”本案中，林祝贞的违法行为在《建设项目环境保护管理条例》修订之后仍然存在，截至琼山环境局进行现场执法检查时，林祝贞经营的木材加工厂仍未主动停止环境违法行为，即该违法行为一直持续、尚未终了，符合上述通知第三条关于除外情形中第（三）项的规定，应适用新法的实体规定。故琼山环境局适用2017年修订后的上述条例作出处罚决定，适用法律正确。林祝贞主张本案应适用1998年11月29日颁布的《建设项目环境保护管理条例》进行处罚的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。依据2017年10月1日实施的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，结合林祝贞的经营规模及违法情形，琼山环境局对林祝贞作出的罚款32万元的行政处罚并无不当，并未超过法定的处罚幅度，林祝贞主张本案行政处罚幅度与其违法行为不相适应、行政处罚不公的上诉理由依据不足，本院不予采纳。   综上，琼山环境局作出的琼山环察字[2018]219号《行政处罚决定书》及琼山区政府作出的琼山府复决[2019]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，林祝贞要求撤销该决定书和该复议决定书的意见于法无据，本院不予采纳，一审认定正确，本院予以支持。   综上所述，林祝贞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人林祝贞负担。   本判决为终审判决。   审判长 谢焕怡   审判员 刘思其   审判员 王小杰      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李 晶   速录员 杨建悦   附相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。