河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5454号 上诉人（原审被告）：赵忠勇，男，1966年6月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜婵婵，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯付忠，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：于宝雷，男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井立国，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：涞水蓝泽商贸有限公司，住所地河北省涞水县涞水镇西关村。 法定代表人：吴东娇，该公司经理。 委托诉讼代理人：司建薪，男，1992年9月12日出生，住河北省涞水县。 上诉人赵忠勇因与被上诉人侯付忠、于宝雷、井立国、涞水蓝泽商贸有限公司（以下简称蓝泽公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵忠勇上诉请求：依法撤销河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1267号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于宝雷之间的建设工程施工合同无效。被上诉人将自建房屋发包给没有施工资质的上诉人，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，一审法院根据上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同认定上诉人承担赔偿责任是违反法律规定。二、被上诉人于宝雷作为发包方，未提供建筑图纸，未按规范进行设计，对于损害的发生具有重大过错，且上诉人浇筑混凝土是因为房屋本身设计不合理，房屋主体设计不符合规范，房屋跨度大且没有横梁，上诉人是征得被上诉人于宝雷同意后进行混凝土浇筑施工，被上诉人于宝雷一直对上诉人的施工进行监督，上诉人的施工完全是根据房屋自身结构且征得被上诉人于宝雷同意，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、一审审理程序违法。一审中，被上诉人于宝雷申请的房屋质量鉴定及维修方案鉴定，鉴定程序违法，其鉴定意见不能作为裁判的依据。且一审审限已超过六个月。一审法院程序违法，二审法院应当发回重审。上诉人二审庭审另补充如下意见：一审中鉴定机构出具的鉴定结论维修重置的价格过高，该房屋实际价值十万左右，且目前房屋处于主体完工阶段，超过该房屋实际价值。 侯付忠答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于宝雷答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。1、本案是农民自建低层住宅的建筑施工合同纠纷，根据建筑法第八十三条的规定，农民自建低层住宅不适用建筑法，根据建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见第三条的规定农民自建低层住宅是指农民自建的两层含两层以下的住宅，本案所建房屋属于这一类，因此本案不适用建筑法规定，其建筑活动也无需建设资质，无需尽资格审查的义务，上诉人引用的管理条例是1993年发布的，与实际情况发生变化，该条例第二十三条是规范的承包单位的要求及对建筑工匠的要求，根据村镇个体建筑工匠从业资格管理办法该办法已经废止，要求工匠具备资质没有法律依据。建设工程施工合同司法解释是依据合同法及建筑法等制定的，本案中也不适用，因此上诉人主张合同无效无法律和事实依据。即使合同无效上诉人也应承担赔偿责任；2、被上诉人没有提供图纸，但双方的合同关系并没有要求被上诉人提供图纸，被上诉人对建房就是外行，而上诉人是在本地从事多年建房的包工头，上诉人并未要求被上诉人提供图纸，上诉人也完全可以拒绝给被上诉人施工，上诉人陈述的主体设计不规范房屋跨度大也是后来提出的，被上诉人需要的是劳动成果，上诉人作为承揽方有义务向被上诉人交付劳动成果。一审程序合法。进行了三次鉴定，鉴定时间不包括审限内，每次鉴定都通知了上诉人，鉴定结论上诉人知晓，一审中上诉人并未提出重新鉴定，被上诉人建设该房花费21万元，认为鉴定价值过低。 井立国答辩称，认可一审判决。 蓝泽公司答辩称，维持原判，我方不应承担房屋设计缺陷和房屋质量的缺陷产生的后果。 于宝雷向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告连带赔偿原告经济损失160,000元。2、本案诉讼费、鉴定费等由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月份，原告于宝雷在定兴县，原告于宝雷将楼房的主体施工发包给侯付忠，将楼层屋盖的混凝土浇筑施工发包给赵忠勇。侯付忠、赵忠勇均没有施工资质。浇筑所用混凝土由原告自被告井立国处购买，所用钢筋由原告采购于被告蓝泽公司，水泥、钢筋均符合质量要求。于宝雷在建房时未进行设计，没有施工图纸。侯付忠按于宝雷的要求进行房屋主体建设施工。赵忠勇按房屋主体进行楼层屋盖混凝土浇筑施工。在施工过程中，赵忠勇发现房屋跨度大且没有横梁，遂增加部分粗钢筋以增加强度，浇筑混凝土厚度120ｍｍ。建房工程在施工至二层封顶时，因板厚度小，刚度小，承载能力小，使板产生较大的挠曲变形，及一层板底无支撑，在其上支模浇筑二层屋盖楼板混凝土，施工荷载大，使板的挠度加大及板裂缝产生。原被告为此发生纠纷，经调解未果，原告诉至本院。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2018年9月11日委托沧州科技事物司法鉴定中心对案涉房屋质量进行了鉴定，该中心于2018年11月30日出具鉴定意见：1、于宝雷房屋一层客厅楼盖现浇楼板跨中挠度值6.3ｃｍ，及二层客厅南外墙梁顶与楼板支承端交接处沿东西向裂缝产生的原因是因为一层客厅现浇楼板120ｍｍ厚，板厚度小，刚度小，承载能力小，使板产生较大的挠曲变形，及一层板底无支撑，在其上支模浇筑二层屋盖楼板混凝土，施工荷载大，使板的挠度加大及板裂缝产生，一层楼盖现浇混凝土楼板的厚度、挠度不符合规范规定，为工程质量问题。2、一层南东间楼盖现浇混凝土楼板多道不规则细小裂缝产生的原因是因为混凝土干燥收缩变形产生的干缩变形裂缝，为工程质量问题。3、一层客厅楼盖现浇混凝土楼板跨中挠度值6.3ｃｍ超过规范规定受弯构件的挠度限值，影响到结构的安全使用，应对一层楼盖现浇楼板挠度问题做处理。2019年4月21日，原告申请本院对于宝雷的楼房修复或重置方案进行鉴定，因申请不明确，鉴定机构无法出具鉴定意见，原告于2019年11月1日变更申请，请求对于宝雷自建楼房的维修方案进行鉴定。本院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，该所于2020年4月14日出具鉴定咨询意见书，确定维修方案如下：1、二层客厅、居室屋盖现浇混凝土楼板底模板、立柱支撑未拆除，将混凝土楼板分场切割拆除，再拆除内外纵横墙至板顶。2、对一层客厅、居室楼盖现浇混凝土楼板底铺板、立柱支撑加固，将混凝土楼板分场切割拆除至圈梁顶面与墙顶面。3、对一层客厅、居室楼盖支模、绑扎钢筋，浇筑混凝土。4、砌筑二层内外纵横墙体，墙体按原工程做法砌筑。5、对二层客厅、居室屋盖支模、绑扎钢筋，浇筑混凝土。6、一层客厅、居室楼盖、二层屋盖现浇混凝土楼板采用ＨＲＢ335级钢筋，双层双向Φ12＠160ｍｍ，板厚150ｍｍ，混凝土强度等级Ｃ30，振捣密实，浇水湿润养护14ｄ。此后原告再次申请对房屋维修方案的价格进行鉴定，本院于2020年6月8日委托河北恒辉工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2020年6月28日出具鉴定意见，鉴定工程造价为人民币146847元。三次鉴定，原告于宝雷共计支出鉴定费人民币23000元。 一审法院认为，原告于宝雷将自建房屋的楼层屋盖混凝土现浇施工发包给赵忠勇，双方虽未签订书面合同，但是赵忠勇已经实施了施工作业，双方之间已形成农村建房施工合同关系。施工人应当依法对工程质量负责，对因工程质量不合格给发包人造成的损失应当承担违约责任。被告赵忠勇作为涉诉楼房楼盖浇筑混凝土施工人员，在发包人没有施工图纸的情况下，应根据该房屋的实际宽度、跨度等情况，应按符合质量安全的技术参数进行施工，以确保工程质量安全，不能在质量安全上存有侥幸心理。依据鉴定机构出具的鉴定意见可以认定，案涉房屋一层楼盖现浇混凝土楼板的厚度、挠度不符合规范规定，一层南东间楼盖现浇混凝土楼板多道不规则细小裂缝产生的原因是因为混凝土干燥收缩变形产生的干缩变形裂缝，上述均为工程质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案系农村建房施工合同纠纷，属于建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”被告赵忠勇作为施工人对因自己技术相关参数把握不准，未能正确施工引发的质量问题造成的损失应承担主要责任。原告于宝雷作为发包方，在建造房屋过程中未按规范进行设计，又未选择有资质的施工队伍，对赵忠勇的资质审查不严，对于房屋维修费用应承担次要责任。对于房屋的维修费用即人民币146,847元，由被告赵忠勇承担70%的即102,792.90元，由原告于宝雷自负30%的责任即44,054.10元。原告支出的鉴定费人民币23,000元属于为查明损失程度所支出的合理性、必要性费用，应按责任比例由原告与被告赵忠勇分担，由原告于宝雷负担6,900元，被告赵忠勇负担16,100元。被告侯付忠在案涉房屋建设施工中承担主体及基建施工，与案涉工程质量问题没有关联，不应承担赔偿责任。被告井立国、蓝泽公司所出售的水泥、钢筋均无质量问题，与案涉房屋出现的质量问题无关，亦不应承担赔偿责任。原告于宝雷要求被告侯付忠、井立国及蓝泽公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告赵忠勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告于宝雷房屋维修费用人民币102,792.90元。二、驳回原告于宝雷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告于宝雷负担1,251元，由被告赵忠勇负担2,249元；鉴定费23,000元，由原告于宝雷负担6,900元，由被告赵忠勇负担16,100元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉房屋系农村自建住宅，不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，故此，赵忠勇虽未取得施工资质，但其与于宝雷之间签订的施工合同依法有效，双方均应按照合同履行相应义务。本案中，赵忠勇作为施工专业人员，应严格依据施工质量标准进行施工，确保工程质量。依据鉴定机构出具的专业鉴定意见，案涉房屋存在工程质量问题，赵忠勇作为施工人存在明显过错，故对于因工程质量问题给于宝雷造成的损失，其应予以赔偿。一审法院据此认定由赵忠勇承担70%的责任，符合本案实际情况，并无不当。关于赵忠勇主张一审程序错误的问题，本院认为，一审程序虽有瑕疵，但未剥夺当事人辩论的权利，亦未影响案件实体审理结果，不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。关于赵忠勇上诉提出房屋鉴定价格过高的问题，经查，房屋价格系经合法鉴定机构依法认定得出，而赵忠勇陈述其主张系根据拆迁价格估算得出，并未提供证据证明，故其主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，赵忠勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人赵忠勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼