福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终124号 上诉人（原审原告）罗福南，男，1958年10月1日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托代理人吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）明溪县社会保险中心，住所地明溪县雪峰镇东方军路**，统一社会信用代码：12350421488899426R。 法定代表人黄丽梅，主任。 被上诉人（原审被告）明溪县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省三明市明溪县东方军路**一社会信用代码：11350421003747177F。 法定代表人王传荣，局长。 出庭行政机关负责人王斌，副局长。 上述二被上诉人共同委托代理人唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 上诉人罗福南因诉被上诉人明溪县社会保险中心（以下简称明溪社保）、明溪县人力资源和社会保障局（以下简称明溪人社局）基本养老金领取资格认定行政确认一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人罗福南的委托代理人吴铭寿，被上诉人明溪社保法定代表人黄丽梅、明溪人社局副局长王斌及其二被上诉人共同委托代理人唐福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告罗福南出生于1958年10月1日，于1980年12月25日录用为明溪县雪峰镇干部。明溪县从1993年7月试点国家干部养老保险缴费制度，原告罗福南从此时起按规定参加了养老保险。根据明溪县委、县政府相关文件规定，原告自1998年12月起经批准向单位请长假后出国务工。2002年4月，明溪县雪峰镇人民政府根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件中“凡行政、事业单位各类请长假离岗超过3年者（包括连续请假时间超过3年），其人事关系一律转入县人才交流中心，不再占用单位人员编制，各类社会保障缴费均由个人自理。对按上述文件规定已请长假但未满3年，又未经县委组织、人事部门批准者，请各乡镇、各单位通知本人或家属于2002年4月底前到县委组织部、人事局补办请假手续，时间从请假之日算起。未按上述规定补办请假手续，从文件下发之日起一个月内又不回原单位上班，按自动离职处理。”的规定，将原告的人事关系转入县人才交流中心。2007年11月26日，原告以灵活就业缴费人员身份申请将社会养老保险关系从机关社保转到被告明溪社保缴费，而之前2002年5月至2007年10月期间，原告罗福南未与明溪人才交流中心办理人事委托手续，也未缴纳人事代理费。2018年10月，原告年满60周岁到被告处办理养老金领取手续，明溪社保、明溪人社局于2018年10月29日对原告作出《福建省参保人员基本养老金资格认定表》，认定原告累计缴费年限19年4个月，养老金从同年11月起发放，每月基本养老金为1182.82元。原告认为，被告给原告发放基本养老金未将原告视同缴费年限12年7个月计算进去，于2019年1月30日以被告行政行为违法为由向建宁法院提起行政诉讼。建宁法院于2019年7月4日作出（2019）闽0430行初7号行政判决书，以二被告未在法定举证期限内提交作出具体行政行为的相关证据材料及所依据的规范性文件，且无正当理由，故撤销二被告于2018年10月29日作出的《福建省参保人员基本养老金资格认定表》，并责令二被告在判决生效后六十日内对罗福南重新作出基本养老金领取资格认定。该判决生效后，明溪社保分别于2019年8月27日、2019年10月28日二次向原告发出通知，要求原告提交其与原单位即明溪雪峰镇政府终止劳动关系的资料，重新到被告处办理基本养老金领取资格认定，原告认为被告提交的要求无理未予理会。二被告遂于2019年12月31日作出《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，认定罗福南社保缴费年限为19年4个月，即1993年7月至法定退休年龄时的实际缴费年限，准予罗福南从2018年10月起退休，从2018年11月起领取基本养老金，并同意向上级机关进一步申报。原告认为，二被告对其重新作出的养老金领取资格认定结论仍未将12年7个月的工作年限认定为视同缴费年限，是错误的，遂向本院提起行政诉讼。 原审认为，本案是涉养老保险待遇核定社保基金行政纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付等工作。故明溪人社局、明溪社保具有对本行政区域内社会保险工作进行管理的行政职权。结合双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见,本案的争议焦点为：罗福南于1980年12月至1993年7月在国家机关工作期间的连续工龄12年7个月工作年限是否应视同为缴费年限。关于养老保险待遇核定,《中华人民共和国社会保险法》规定“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”,国务院于2015年1月14日以国发[2015]2号发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》,将机关事业单位与企业等城镇从业人员统一实行社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度,实行单位和个人缴费,实行与缴费相挂钩的养老金待遇计发办法，但该改革决定对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限未作出规定。人社部发[2009]69号文及[2009]71号文（以下简称“两个文件”）规定，公务员辞职、辞退重新就业，其辞职及辞退之前在机关的工作年限合并计算，该二个规定于2009年7月24日实施，之后福建省人力资源和社会保障厅闽人社函[2009]288号《关于公务员辞去公职或被辞退以后有关养老保险问题的复函》明确，福建省过去在对公务员辞职、辞退工作中对工作年限政策规定与上述“两个文件”不一致的地方，应当自2009年7月24日起按该“两个文件”执行。但该“两个文件”及闽人社函[2009]288号复函仍未对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限作出规定。鉴于此,各省、直辖市、自治区在贯彻落实过程中有不同的做法。本案中，对于罗福南离开原工作岗位的性质，双方存有争议，原告罗福南认为，原单位依照文件规定将其人事档案转入县人才交流中心，其与原单位解除劳动关系不能视为自动离职；而二被告认为，按明人[2002]7号文件精神，罗福南应属于自动离职的情形。本院认为，允许原告罗福南请长假出国务工是特殊时期明溪县相关主管部门根据当地实际情况作出的鼓励个人发展的举措，依照明人[2002]7号文件精神，对于请假未超过三年者可通过补办请假手续恢复干部身份，自通知下发之日起逾期一个月则视为自动离职，而对于请假超过三年者则不能通过补办请假手续恢复身份，其人事关系也被直接转入县人才交流中心，而罗福南之后长达五年未与县人才交流中心建立人事代理关系，也未缴纳人事代理费用，至今不能提交其与明溪县雪峰镇政府协商终止劳动关系的证明，故罗福南离职应视为自动离职。但罗福南的离职无论是哪种性质，其已经于2002年4月18日实际离开原单位，不再保留国家干部身份，根据法不溯及既往的原则,罗福南不适用上述“两个文件”规定。鉴于原告的特殊情况，明溪人社局、明溪社保在对原告罗福南重新作出养老资格认定时，专门向上级部门进行请示，而福建省人力资源和社会保障厅所作出的闽人社信函[2019]96号《关于叶天霖同志反映问题的答复》已经明确，“两个文件”生效前辞职、辞退的公务员，不管其退休时间是在“两个文件”生效前还是生效后，原在机关的工作年限都不能认定为视同缴费年限。福建省人力资源和社会保障厅全面负责福建省范围内人力资源和社会保障工作，其所作的相关规定及答复，在不与法律、行政法规、部门规章等上位法相抵触的情况下，对本省范围内的社保工作可以适用。本院认为,养老保险视同缴费年限认定属于行政确认,是羁束性行政行为,而非处分性行政行为,只能严格按照法律、行政法规、规章或相关文件规定进行认定。因此,在相关法律、行政法规或部门规章没有规定“两个文件”生效之前已经辞职、辞退或自动离职的国家机关工作人员的连续工龄在核定养老保险待遇时可以认定为视同缴费年限的情况下,明溪社保及明溪人社局参照福建省人力资源和社会保障厅闽人社信函[2019]96号答复精神，确认罗福南原在国家机关公务员连续工龄12年7个月不能视同缴费年限的审核决定,符合职权法定的依法行政原则，相应的养老保险待遇核定，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告提出的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题，本院认为，其原审核决定被撤销系因其未在法定举证期限内提供据以作出具体行政行为的证据及规范性文件，属于违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款的规定，其重新作出相同的行政决定不受行政诉讼法第七十一条的约束，且其所依据的理由已经发生改变。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，据此，判决：驳回原告罗福南的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗福南负担。 上诉人罗福南上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依照明人[2002]7号文件精神认定上诉人罗福南视为自动离职错误。上诉人在明人[2002]7号文件出来时，请假就已满三年，根本不存在一个月能回来上班的情形，更不存在自动离职的情形。上诉人根据当时明溪县政府的规定，经批准请长假从事非公有制经济，从1998年12月到2002年4月期间都处于请假之中，超过三年后，人事关系由用人单位明溪县雪峰镇人民政府转入人才交流中心，有明溪县雪峰镇人民政府雪委（2002）27号文件可以证明这一事实。明人[2002]7号文件没有规定请长假超过三年后，人事关系转人才交流中心的，按自动离职处理。上诉人当时没有收到这个文件，只有在2018年10月办理退休时才知道这个文件。一审法院仅仅依照明人[2002]7号文件精神和没有及时与人才交流中心建立人事代理关系、缴纳代理费认定上诉人视为自动离职没有任何事实和法律依据。2、一审法院认定上诉人在1980年12月至1993年7月在雪峰镇工作期间的连续工龄12年7个月不认定视同缴年限也是错误。首先，明溪县人民政府于1993年7月试点国家干部养老保险缴费制度，上诉人当时还在雪峰镇工作，参加养老保险养缴费。根据福建省劳动社会和保障厅《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》闽劳社[2001]101号第五条规定，上诉人在雪峰镇参加工作的1980年12月至1993年7月应当认定视同缴费年限。其次，被上诉人在2007年11月26日根据福建省劳动和社会保险厅闽劳社[2001]101号文件精神，已经对上诉人作出12年7个月视同缴费年限认定。视同缴费年限的认定是一种行政确认行为。行政机关一经作出就有法律效力，未经法定程序撤销，依法具有法律效力。二、一审法院适用法律错误。首先，“两个文件”规定公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算，没有对“两个文件”之前公务员辞职的，之前在机关工作年限如何计算作具体规定。上诉人是在2018年10月办理退休，上述“两个文件”应当适用。一审法院采用2019年8月14日闽人社信函[2019]96号关于叶天霖同志反映问题的答复精神，作为判决依据也是错误的。该信访答复件与本案不具有联性，因为上诉人并没有办理辞职、辞退手续，并不适用该信访答复。另外，闽人社信函[2019]96号只是信访答复件，不是行政机关的规范性文件，不能作为行政机关依法行政的依据。上诉人在2018年10月份办理退休，该信访答复件对上诉人也不适用，应该以当时的法律、法规、规范性文件作为视同缴费年限认定的依据。“两个文件”没有明确规定生效前辞职、辞退公务员在原国家机关工作年限认定视同缴费年限的规定，而福建省人社厅关于叶天霖的信访答复，一律不予认定，与福建省劳动和社会保障厅《关于机关事业单位参保人员自谋职业后养老保险关系接续处理意见的通知》闽劳社文（2004）282号第四条规定相抵触，相冲突，与福建省劳动社会保障厅《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》闽劳社[2001]101号第五条规定相抵触，相冲突，信访答复明显不具有参考的效力。三、被上诉人应当将上诉人1980年12月到1993年7月工作年限12年7个月认定为视同缴费年限，按累计缴费年限31年11个月重新对上诉人作出基本养老金领取资格认定。四、被上诉人在2018年10月29日未将上诉人的视同缴费年限计算到累计缴费年限当中，作出的资格认定表，在建宁县人民法院经过开庭，举证，质证，因主要证据不足，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，在2019年7月4日已被建宁县人民法院生效判决撤销，现被上诉人以同一的事实与理由作出与原行政行为相同的资格认定，违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，被上诉人在重新作出上诉人基本养老金领取资格认定时，不计算上诉人视同缴费年限12年7个月，没有事实依据和法律依据、政策依据。请求二审法院：一、撤销三明市三元区人民法院2020年9月16日作出的（2020）闽0403行初36号行政判决书。二、改判：1、撤销二被上诉人于2019年12月31日对上诉人作出的“福建省参保人员基本养老金领取资格认定表”；2.确认二被上诉人未将上诉人视同缴费年限12年7个月计算到累计缴费年限发放基本养老金的行为违法；3.判决二被上诉人对上诉人退休时按累计缴费年限31年11个月计算重新作出参保人员基本养老金领取资格认定。 被上诉人明溪社保答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。1、一审法院认定的事实没有错误。根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局（明人[2002]7号文）文件精神，请长假的周期最长为3年，没有超过3年的，还有补求措施；超过3年的，根本不存在恢复国家干部身份问题。况且，上诉人从1998年12月起开始请假出国务工，至2002年4月，请假期限超过3年周期又长时间未回原单位上班，上诉人与用人单位又未办理任何离职手续，跟请假未超过三年逾期一个月未补办请假手续又未回原单位上班视为自动离职相比，更应视作自动离职。上诉人2002年4月18日已实际离开原单位，不再保留国家干部身份，之后长达五年未与县人才交流中心建立人事代理关系，也未缴纳人事代理费用，且至今不能提交其与明溪县雪峰镇政府协商终止劳动关系的证明，故上诉人的行为应视为自动离职。2、上诉人上诉称：“人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，人民法院无权作出视为自动离职的认定，因此认为一审法院认定上诉人视为自动离职属于超越职权的司法行为”。明溪社保认为：确认上诉人请假3年未归是否属于自动离职是本案的争议焦点之一，一审法院针对争议焦点展开论证，并以法律依据进行详细说明，从而得出上诉人属于自动离职的情形，一审法院认定上诉人视为自动离职的行为，实则为审查明溪社保作出行政行为合法性的一个论证过程，并不是如上诉人被答辩人所说的属于超越职权的司法行为。3、上诉人上诉称：“一审法院认定上诉人在1980年12月至1993年7月在雪峰镇工作期间的连续工龄12年7月不认定视同缴费年限是错误的”，明溪社保认为：2018年10月上诉人因年满60周岁到明溪社保处办理退休手续、对其作出基本养老金领取认定时，明溪社保依据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》(劳办发［1995]104号）第二条规定和福建省劳动和社会保障厅《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定问题的通知》(闽劳社［2001]101号）第十五条等规范性文件精神，对上诉人1980年－1993年（12年7个月）未缴纳养老保险的年限不予计算。因此一审法院认定上诉人1980年12月至1993年7月在雪峰镇工作期间的连续工龄12年7月不认定视同缴费年限是正确的。一审法院适用法律正确。根据法不溯及既往原则，上诉人不适用人社部发[2009]69号文及[2009]71号文（以下简称“两个文件”）规定。福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社信函[2019]96号《关于叶天霖同志反映问题的答复》已经明确，“两个文件”生效前辞职、辞退的公务员，不管其退休时间是在“两个文件”生效前还是生效后，原在机关的工作年限都不能认定为视同缴费年限。虽然该答复下达之前，上诉人在2018年10月份办理退休，但依据当时的相关社保法律、法规、规章、规范性文件规定同样是对上诉人1980年－1993年（12年7个月）未缴纳养老保险的年限不予认定（在答辩状的第一大点第三小点已论述）；所以，2019年11月31日明溪社保在对上诉人重新作出基本养老金资格认定时，完全可以适用该答复。福建省人力资源和社会保障厅全面负责福建省范围内人力资源和社会保障工作，其作出的相关规定及答复，在不与法律、行政法规、部门规章等上位法律相抵触的情况下，对本省范围内的社保工作可以适用，因此一审法院适用法律正确。三、明溪社保不存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为。建宁县人民法院（2019）闽0430行初4号行政判决书是以明溪社保未在法定举证期限内提交证据和规范性文件为由判决撤销明溪社保作出的行政行为，并不是如上诉人所说的“因证据不足而作出的撤销判决”。而明溪社保因未在法定举证期限内提供据以作出具体行政行为的证据及规范性文件，属于违反法定程序行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，明溪社保重新作出相同的行政决定不受《行政诉讼法》第七十一条的约束，且明溪社保所依据的理由已经发生改变，故明溪社保不存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上所述，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人，维持原判。 被上诉人明溪人社局的答辩意见与明溪社保答辩意见一致。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据均已 随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过庭审举证、质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本案中，各方当事人争议的焦点问题为：一、原审法院依照明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件精神，认定上诉人视为自动离职是否正确。二、上诉人于1980年12月至1993年7月在国家机关工作期间的连续工龄12年7个月工作年限能否应视同为缴费年限。三、被上诉人是否存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为。结合各方当事人的陈述和举证、质证情况，本院分析认定如下： 一、关于原审法院依照明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件精神，认定上诉人视为自动离职是否正确的问题。 本院认为，2002年4月5日，明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件中“凡行政、事业单位各类请长假离岗超过3年者（包括连续请假时间超过3年），其人事关系一律转入县人才交流中心，不再占用单位人员编制，各类社会保障缴费均由个人自理。对按上述文件规定已请长假但未满3年，又未经县委组织、人事部门批准者，请各乡镇、各单位通知本人或家属于2002年4月底前到县委组织部、人事局补办请假手续，时间从请假之日算起。未按上述规定补办请假手续，从文件下发之日起一个月内又不回原单位上班，按自动离职处理。”依照明人[2002]7号文件精神，对于请假未超过三年者可通过补办请假手续恢复干部身份，自通知下发之日起逾期一个月则视为自动离职，而对于请假超过三年者则不能通过补办请假手续恢复身份，其人事关系也被直接转入县人才交流中心。本案中，上诉人自1998年12月起经批准向单位请长假后出国务工，至2002年4月5日出台的明人[2002]7号文件时，上诉人尚未回原单位上班，其请长假离岗已超过3年。2002年4月，明溪县雪峰镇人民政府根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件的规定，将上诉人的人事关系转入县人才交流中心，且上诉人之后长达五年未与县人才交流中心建立人事代理关系，也未缴纳人事代理费用，至今不能提交其与明溪县雪峰镇政府协商终止劳动关系的证明，故原审法院依照明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件精神，认定上诉人离职应视为自动离职并无不妥。 二、关于上诉人于1980年12月至1993年7月在国家机关工作期间的连续工龄12年7个月工作年限能否应视同为缴费年限的问题。 本院认为，本案系涉及养老保险待遇核定社保基金行政纠纷。关于养老保险待遇核定问题,《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“……公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”,国务院于2015年1月14日以国发[2015]2号发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》,将机关事业单位与企业等城镇从业人员统一实行社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度,实行单位和个人缴费,实行与缴费相挂钩的养老金待遇计发办法，但该改革决定对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限未作出规定。人社部发[2009]69号文及[2009]71号文（以下简称“两个文件”）规定，公务员辞职、辞退重新就业，其辞职及辞退之前在机关的工作年限合并计算，该二个规定于2009年7月24日实施，之后福建省人力资源和社会保障厅闽人社函[2009]288号《关于公务员辞去公职或被辞退以后有关养老保险问题的复函》明确，福建省过去在对公务员辞职、辞退工作中对工作年限政策规定与上述“两个文件”不一致的地方，应当自2009年7月24日起按该“两个文件”执行。但该“两个文件”及闽人社函[2009]288号复函仍未对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限作出规定。而福建省人力资源和社会保障厅所作出的闽人社信函[2019]96号《关于叶天霖同志反映问题的答复》已经明确，“两个文件”生效前辞职、辞退的公务员，不管其退休时间是在“两个文件”生效前还是生效后，原在机关的工作年限都不能认定为视同缴费年限。福建省人力资源和社会保障厅全面负责福建省范围内人力资源和社会保障工作，其所作的相关规定及答复，在不与法律、行政法规、部门规章等上位法相抵触的情况下，对本省范围内的社保工作可以适用。在相关法律、行政法规或部门规章没有规定“两个文件”生效之前已经辞职、辞退或自动离职的国家机关工作人员的连续工龄在核定养老保险待遇时可以认定为视同缴费年限的情况下,明溪社保及明溪人社局参照福建省人力资源和社会保障厅闽人社信函[2019]96号答复精神，确认上诉人原在国家机关公务员连续工龄12年7个月不能视同缴费年限的审核决定,符合职权法定的依法行政原则，其所作出本案被诉的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，认定事实清楚、适用法律法规正确。 三、关于被上诉人是否存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。 上诉人主张，被上诉人存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。本院认为，被上诉人原审核决定被撤销系因被上诉人未在法定举证期限内提供据以作出具体行政行为的证据及规范性文件，属于违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条第二款的规定，被上诉人重新作出相同的行政决定不受行政诉讼法第七十一条的约束，且被上诉人所依据的理由已经发生改变。因此，对上诉人提出的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗福南负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年十二月十日 书记员  林群英 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。