广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1961号上诉人（原审原告）：刘导明，男，汉族，1993年10月4日出生，住所地：梅州市梅江区****。被上诉人（原审被告）：古好军，男，汉族，1998年2月19日出生，住所地：梅州市梅县*******。上诉人刘导明因与被上诉人古好军民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘导明、被上诉人古好军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘导明上诉请求：1、撤销梅江区人民法院(2020)1402民初2629号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求并依法改判；2、改判被上诉人向上诉人支付欠款28000元整(大写：贰万捌仟圆整)；3、从2017年12月15日起至2020年11月6日止，按28000元为基数，按银行同期同类贷款利率支付相应利息(被上诉人在借款时承诺承担平台分期一年所收取的利息、手续费、服务费等共计3950.8元，上诉人已支付共计3950.8元)；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：从2017年下半年开始，经朋友钟智理介绍，上诉人认识了古好军，关系较熟络后被上诉人向上诉人一次次借钱。被上诉人自愿签下了多张《借款借条》。第一次借款为500元现金，第二次借款1500元现金，这两次借款被上诉人以用于还款为由所借。第三次借款2000元现金，被上诉人以消费没钱付款为由所借。第四次借款6000元由钟智理当面交给被上诉人。多次借款均签有《借款借条》，在2017年10月3日被上诉人自愿将这几张《借款借条》合并(合并后原有欠条已撕毁)，并签下一张一万元的《借款借条》。被上诉人曾在2017年11月8日和2017年12月8日偿还过各1000元，共计2000整借款本金，最终剩余8000元整未归还。第二、三张《借款借条》是同一时间被上诉人自愿签下的，也是由多张欠条合并而成的。上诉人于2017年10月1日转账2800元，于2017年10月2日转账2250元，于2017年10月3日转账7200元，于2017年10月28日转账110元，于2017年11月15日转账7000元，共计19360元给被上诉人，借款理由均为买车。其余均为被上诉人以没钱消费为由多次借走的现金，共计640元。多次借款均有签《借款借条》，在2017年11月15日被上诉人自愿将这几张《借款借条》合并(合并后原有欠条已撕毁)，并签下两张一万元的《借款借条》，这两张欠条被上诉人均未归还分文。共计28000元整未归还。其中两万为被上诉人诱骗上诉人到安逸花平台贷款，并在借款时承诺愿意承担平台分期一年所收取的利息、手续费、服务费等共计3950.8元。平台收取的利息、手续费、服务费均由上诉人承担了。现上诉人补交转账记录、身份证及之前的《借款借条》证明存在借款事实。关于110元的转款记录上诉人收回，不再主张。被上诉人古好军答辩称，认可一审判决。一审原告刘导明向一审法院起诉请求：1.被告古好军偿还原告借款本金30000元，从2017年10月5日起至还清款项之日止，以借款本金30000元基数，并按银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2017年经人介绍认识。2017年10月1日，原告转账2800元给被告。2017年10月2日，原告转账2250元给被告。2017年10月3日，原告转账7200元给被告；被告于同日出具一张《借款借条》交由原告收执，《借款借条》载明：“本人古好军，身份证号码441************211，因资金周转困难向刘导明借现金人民币￥10000（大写）壹万元整，于18年10月2日之前以现金方式还清上述借款。如到期不归还全额借款，被借款人可以向法院提出诉讼，并按银行最高利率计算利息，诉讼费用由借款人承担。”2017年11月15日，原告转账7000元给被告。被告于同日出具两张《借款借条》交由原告收执，两张《借款借条》均载明：“本人古好军，身份证号码441************211，因资金周转困难向刘导明借现金人民币￥10000（大写）壹万元整，于2017年12月15日之前以现金方式还清上述借款。如到期不归还全额借款，被借款人可以向法院提出诉讼，并按银行最高利率计算利息，诉讼费用由借款人承担。”被告于2017年11月8日、2017年12月8日分别转账还款1000元，共计还款2000元给原告。余款经原告催收未还，原告遂诉至一审法院。一审庭审中，原告称被告自2017年下半年开始以还贷、消费为由陆续向其借款，其以现金、转账方式出借给被告，2017年10月之后，被告又以买车为由向其借款19000多元，其以转账方式支付给了被告；2017年10月3日，其与被告对2017年6月至2017年12月的借款进行统计，由被告书写了一张10000元的《借款借条》，其没有提供该10000元借款的支付凭据；2017年11月15日，其与被告又对2017年6月至2017年12月的借款再次进行统计，由被告出具两张10000元的《借款借条》，有2017年10月1日、2017年10月2日、2017年10月3日、2017年11月15日的四张账单详情为凭；被告于2017年11月8日和2017年12月8日两次偿还的2000元属于偿还本金；在出借给被告的30000元中，约有19000元为被告诱导其在安逸花平台贷款后转借给被告，10000元为自有资金。被告对原告以上陈述提出异议，称其只向原告借款两次，第一次为2017年10月3日借款7200元，2800元为预先扣除借款当月利息；第二次为2017年11月15日借款7000元，3000元为预先扣除借款当月利息；两次借款中均有约2000-3000元是原告借给其赌博所用；原告于2017年10月1日转账给其的2800元和2017年10月2日转账给其的2250元均不是借款，而是二人一起去酒吧消费，原告给其拿去定台的；其没有诱导原告在网上贷款，也不清楚原告的借款资金来源。原告还提供了一张其于2017年10月5日转账9000元给刘师成的账单详情，称该9000元由刘师成拿给钟智理，钟智理和被告一起消费，也属于被告向其的借款。被告予以否认，称其只认识钟智理，不认识刘师成，不清楚钟智理是否拿了该9000元去消费。以上事实有原告提交的身份证复印件、三张《借款借条》、五张账单详情（四张为向被告转账、一张为向刘师成转账）、安逸花借款截图及短信记录；被告提交的两张账单详情；及原、被告陈述予以证实。一审法院认为，原告主张被告自2017年6月至2017年12月向其借款30000元，提供了五张账单详情及三份《借款借条》为凭；其中2017年10月3日的10000元《借款借条》为之前借款转单，2017年11月15日的两张10000元《借款借条》对应四张向被告转账的账单详情；还有一笔为其转账给刘师成，但被钟智理和被告消费的9000元。被告抗辩认为其只于2017年10月3日借款7200元，对应2017年10月3日的10000元《借款借条》；2017年11月15日借款7000元，对应2017年11月15日的一张《借款借条》，2017年11月15日的另一张10000元《借款借条》是转单，没有真实发生借款；原告转账给刘师成的9000元不是其向原告的借款；原告于2017年10月1日转账的2800元和2017年10月2日转账的2250元均不属于借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，原告提供的三张《借款借条》虽分别载明被告向其借款10000元，共计30000元，但根据原告提交的向被告转账的四张账单详情，仅能证实其于2017年10月至2017年11月期间转账给被告共计19250元。因原告自称2017年10月3日的10000元《借款借条》为转单，未提供支付凭据；另一张账单详情为其转账给刘师成的9000元，但无证据证实该款是被告跟钟智理一起消费，属于被告向其的借款，故一审法院认定涉案借款本金为19250元。被告认为原告于2017年10月1日转账的2800元和2017年10月2日转账的2250元不属于借款，但在该两笔转账完成之后，其又出具三份《借款借据》给原告，足以认定其与原告之间存在借贷合意。因此，被告的该抗辩无据，一审法院不予采信。因原告确认被告于2017年11月8日、2017年12月8日偿还的2000元均为本金，故该2000元与借款本金19250元抵减后，被告仍应归还原告借款本金17250元。因原告自称2017年10月3日的10000元《借款借条》未提供支付凭据，涉案四张账单详情对应的是2017年11月15日的两张10000元《借款借条》。经查，2017年11月15日的两张10000元《借款借条》均约定还款期限为2017年12月15日之前，现被告未能按时还款，故原告请求被告自逾期之日起即自2017年12月15日开始支付利息一审法院予以支持。2017年11月5日的两张10000元《借款借条》均虽约定逾期利息按银行最高利率计算，但无法明确具体是利率标准，属于利率约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告自愿请求被告自2017年12月15日起，按银行同期同类贷款利率计算利息属于对其自身权利处分，一审法院予以支持。因《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，故被告应从2017年12月15日起至2019年8月19日止，以实欠借款本金为基数（2017年11月8日至2017年12月7日的实欠借款本金基数为18250元，2017年12月8日起至2019年8月19日止的实欠借款本金为17250元），按银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2019年8月20日起至借款本金还清之日为止，以实欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告古好军应于判决生效之日起五日内偿还借款本金17250元给原告刘导明；二、被告古好军应从2017年12月15日起至2019年8月19日止，以实欠借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率支付利息给原告刘导明；三、被告古好军应从2019年8月20日起至借款本金还清之日为止，以实欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告刘导明；四、驳回原告刘导明的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由原告负担117元，被告负担158元。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：本案涉及三张《借款借条》。关于第一张2017年10月3日《借款借条》的由来。上诉人主张该借条是之前的四次借款转单而来：第一次借款为500元现金，第二次借款1500元现金，第三次借款2000元现金，第四次借款6000元由钟智理当面交给被上诉人；被上诉人主张该借条是2017年10月3日向上诉人借款7200元，预先扣除了借款当月利息2800元而来。关于第二张2017年10月15日《借款借条》的由来，上诉人主张是其于2017年10月1日转账2800元、10月3日转账7200元给被上诉人而来；被上诉人主张该借条为2017年11月15日借款7000元，预先扣除借款当月利息3000元而来。关于第三张2017年10月15日《借款借条》的由来，上诉人主张其于2017年10月2日转账2250元、11月15日转账7000元给被上诉人，及另外转账110元（在二审庭审中上诉人收回该转账凭证，放弃该110元的主张）和其余小额款项合计而来；被上诉人主张是因为第一张借条没还而重写的一张借条。对此，双方当事人的陈述并不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有证据证明第一张2017年10月3日《借款借条》是由四张借条转单而来，亦没有证据证明其曾以现金方式向被上诉人出借1万元。被上诉人亦没有证据证明其只收到上诉人出借的本金7200元及7000元、已被预先扣除借款当月利息2800元及3000元。根据上诉人提交的向被上诉人转账的四张账单详情，仅能证实其于2017年10月至2017年11月期间转账给被上诉人共计19250元。一审法院认定上述有证据证明的19250元为上诉人实际出借的本金，并判决古好军应偿还借款本金17250元及相应利息给刘导明并无不当。上诉人请求改判被上诉人支付28000元的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（已由上诉人刘导明预交），由上诉人刘导明负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅