河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3091号 上诉人（原审原告）：承德岳洋百汇商贸有限公司，住所地承德市双桥区桥东北山。 法定代表人：徐会娟，总经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德九和房地产开发有限公司，住所地为承德市双滦区双塔山镇下店子村民服务中心****房。 法定代表人：李天银，经理。 委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 第三人：张经纬，男，1990年7月7日出生，汉族，住址不详。 上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司因与上诉人承德九和房地产开发有限公司及原审第三人张经纬买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司的法定代表人徐会娟及其委托诉讼代理人杨静，被上诉人承德九和房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜灏到庭参加诉讼。原审第三人张经纬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德岳洋百汇商贸有限公司上诉请求：一、请依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020)冀0802民初75号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、对证据认定错误。一、被上诉人实际欠付钢材款的总数为353175.00元，一审仅凭发货清单认定欠款数额错误。本案中，一审法院认为上诉人出具的63张发货单中部分没有签收人签字、部分大小写不一致，从而未认定该部分钢材款与实际事实不符。本案事实情况是上诉人为被上诉人供应钢材时，虽然是通过张经纬达成的买卖合同关系，但实际送货时并不全部经过张经纬接收货物，上诉人是凭张经纬的指示送至玫瑰湾施工地点，有接收人就签字，没有接收人时将货物也放至指定地点，所以虽未有被上诉人的签字，但上诉人实际完成了供货的行为，被上诉人也实际接收并使用了钢材。另外，本案的事实是经过上诉人在一审中提出的若干个证据，相互串连形成证据链，从而证实上诉人的主张，但一审法院仅从上诉人出具的发货单这个单一证据认定该案的事实有失偏颇。二、一审法院对证据认定错误，认为张经纬出具的字条不具有欠条的表现形式，并依此不认定字条记载的金额错误。首先，被上诉人认可张经纬自上诉人处购买钢材系履行职务行为，上诉人出具的发货单、字条均为张经纬签字。如果仅对发货单认定欠款数额，那么张经纬出具的字条在整个证据里就被割裂，就成了一个没有实际意义的字条，或者张经纬出具的该字条应定性为什么，字条里记载的数字来如何理解，所以无论是发货单还是张经纬出具的字条均应综合至一块来反应案件的实质事实。其次，通过上诉人出具的63张发货单显示被上诉人共用钢材款数为728173.90元，减去被上诉人已支付的375000，所得款数为上诉人主张的数额353175元，也就是张经纬出具的字条的总数。再次，被上诉人在一审庭审中称张经纬字条是2016年总用钢材款数，但经具体核对，与2016年张经纬签字的发货单记载是存在矛盾的。综上，上诉人所提交的证据链能证明上诉的一审诉讼主张，而一审法院将上诉人提交的证据进行割裂理解，所以一审判决错误，请二审法院予以纠正。 承德九和房地产开发有限公司辩称，对于2014年及2015年按发货单原件计算货款没有异议，但是一审法院仅扣除没有签收人签字或大小不一致的部分，没有扣除不是答辩人公司员工部分单据，属于认定事实不清。没有接收人签字的，显然不能证明是否发货，是否送到答辩人处。被答辩人上诉称“没有接收人时将货物也放至指定地点”，被答辩人没有提交证据证明何处是答辩人指定的地点，没有影像资料等证据证明货物放到了“指定地点”。有接收人签字的，接收人是否为答辩人需要证据证明。汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强不是答辩人公司员工，他们没有答辩人公司的授权。被答辩人主张上述人员系答辩人公司员工，但是其在一审并未提交任何证据证明这一点，也没有追加上述人员为第三人或作为证人出庭。庭审时，答辩人出示了答辩人公司2014年4月至2017年1月员工工资表，用以证明答辩人公司员工的姓名。其中，2014年至2015年发货单中签字的刘柏贵、郎海龙、李天真是答辩人公司员工，答辩人予以确认，但是工资表中并没有汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强。在没有证据证明汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强是答辩人公司员工的情况下，一审法院仅凭一个电话号码就认定上述人员签字的发货单内的货物由答辩人接收，显然证据不足、认定事实不清。因此，不但2014年及2015年发货单中没有接收人的应扣除，汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强签字的发货单也应扣除，数额不能计入货款内。张经纬出具的353175.00元系2016年所用材料汇总条，2016年答辩人购货金额应以此为据。张经纬在向被答辩人核实2016年材料金额时，因收回了2016年发货单原件而向被答辩人出具的汇总条，记载“2016年总用材料金额353175，叁拾伍万叁仟壹佰柒拾伍，张经纬150××××3399”,相信除了被答辩人不会有任何人会对2016年总用材料金额的意思产生歧义。被答辩人2014年及2015年的发货单提交的是原件，而2016年提交的是复印件能够证明这一点。被答辩人也自认2016年的票据原件都给了张经纬。如像被答辩人所说，该票据为历年所欠总金额，首先票据不会如此表述；其次张经纬势必会收回全部三年的发货单；最后张经纬也会要求被答辩人向其出具对账单。因此，答辩人2016年购货金额为353175.00元。被答辩人所谓的证据链条并不是环环相扣，相反矛盾颇多。被答辩人称63张发货单显示答辩人共用728173.90元，减去已支付的375000元，所得款数额为353175元，与事实不符。全部的发货单被答辩人都没有给过答辩人，这一点从被答辩人提交的历年发货单能够证明。发货单右侧部位记载的有二联客户、三联财务，显然二联客户应该是交给答辩人的，但是原件却在被答辩人手中。故答辩人手中没有任何一张发货单原件，被答辩人正是利用这一点，其自行制作票据，随意填写接收人电话，接收人姓名及金额，凑出了35万余元的金额。所以被答辩人所说的证据链条并不是环环相扣，相反矛盾颇多，相关证据不具有真实性、合法性及关联性，不能作为认定事实的依据。综上，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请二审法院依法裁判。 承德九和房地产开发有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初75号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审案件受理费等均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人曾于2018年向双桥区人民法院提起过诉讼，被上诉人列上诉人和张经纬为被告，双桥区人民法院审理后作出判决。上诉人不服双桥区法院2018年判决提起上诉，经承德市中级人民法院审理后作出（2019）冀08民终466号民事裁定书，认为通过现有证据无法证实有的货物为上诉人接收使用，进而无法证实汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强等签字的发货单与双方之间存在买卖合同关系；为查明本案事实，应当追加汪涛、李儒等人作为当事人参加诉讼，一审遗漏了应当参加诉讼的当事人；故而撤销双桥区法院2018年判决，发回重审。发回重审后，被上诉人向双桥区人民法院申请撤回起诉。2020年被上诉人再次提起诉讼，列上诉人为被告，张经纬和汪涛为第三人。被上诉人躲避（2019）冀08民终466号民事裁定书的内容，没有列臧建强等人为第三人。根据《民事诉讼法》第56条第2款的规定，一审法院应通知臧建强、李儒、李福东、盖有喜、宋宏强等人作为当事人参加诉讼，但一审法院没有通知追加臧建强等人。相关票据发货单上没有上诉人公章，票据的真实性无法核实，相关货物是否为上诉人公司接收使用没有证据证明。本案当前与2018年判决时情形一致，显然不可能查明全部事实，或者仅能对张经纬、汪涛签字的发货单进行审理认定。然而第三人汪涛又不知何时被撤回了，在开庭时仅有张经纬作为第三人。故一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，相关案件事实显然不可能查明。其次，汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强等人既非上诉人公司员工，也没有上诉人公司的授权，上述人员签字的发货清单不能作为认定事实的依据。一审判决认为这些发货清单上的收货单位标注150××××3399与张经纬的手机号码相同，便认定为被上诉人向同一单位供货的发货单，显然证据不足。发货清单由卖家制作填写，买家接收货物核对品类、数量无误后在发货单上签字确认，是正常的交易习惯。一审判决仅凭一个电话号就认定相关货物已经由上诉人接收，这与交易习惯不符。况且有部分发货单电话尾号为4839、8111以及没有电话的。汪涛等人的发货单上没有上诉人公章，被上诉人没有提交证据证明汪涛等人系上诉人公司员工，或者证明汪涛等人有上诉人的授权委托能够代为接收货物，没有证据证明相关货物由上诉人接收使用。现实情况是汪涛等人根本不是上诉人公司员工，也没有上诉人公司授权，上诉人根本不认识这些人，相关发货单根本不具有真实性。故一审判决认为汪涛等人签字的发货单所载货物为上诉人购买接收证据不足，上述人员签字的发货清单不能作为认定事实的依据。再次，一审判决对张经纬所出具的353175.00元是欠条还是2016年所用材料汇总条，认定不清。一审判决认为该证据内容不具有欠条的表现形式，不应认定该金额为欠付货款金额。那么一审判决就应该认定该票据为2016年所用材料汇总条，但是一审判决却绕过系原件的汇总条，而以被上诉人单方的自相矛盾的复印件证据发货单，作为认定事实的依据，导致判决缺乏事实基础。经张经纬与被上诉人核对2016年发货单，张经纬向其出具了2016年对账单，记载“2016年总用材料金额353175叁拾伍万叁仟壹佰柒拾，张经纬150××××3399”，该对账单明确写的是2016年总用材料金额，该对账单意思表示上并没有任何歧义。从原二审庭审笔录可以看出，张经纬表示该对账单就是2016年的材料总额，其没有给被上诉人出具过欠条。另外被上诉人提交了2014年、2015年发货清单的原件，但是没有提交2016年发货清单的原件，也能证明该对账单就是2016年的材料总额。一审判决不依据原件（2016年材料汇总条）认定案件事实，而以证据效力极低的复印件证据发货单作为认定案件事实的依据，显然认定事实不清。最后，一审判决部分数据认定错误。2014年8月20日发货单大写金额为908元，一审认定为980元错误；2015年11月9日发货单大写金额为6660元，与小写数额不一致，一审判决未查明。上述两项数据为与上诉人有关数据，其他与上诉人无关数据是否错误，上诉人未核对。另张经纬在原二审中陈述有部分是其名字的发货单也不是真实的，涉及签字或数额错误。故一审判决部分数据认定错误。综上，一审判决遗漏当事人，被上诉人提交的证据根本无法证明上诉人欠付其钢材款，一大部分发货清单明显与上诉人无关，或涉嫌伪造。一审判决据以认定事实的证据不足，认定事实不清，请贵院依法裁判。 承德九和房地产开发有限公司补充上诉意见为，原审判决超出诉讼请求。原审判决上诉人支付被上诉人经济损失为：自2016年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止。属于超出诉讼请求。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。被上诉人岳洋百汇在诉状中列明的诉求确实有损失（暂定20000元），但其举证证明损失的是其提交的7号证据，包括诉讼费收据、民事裁定书、委托代理合同各一份，证明目的是因被告违约给原告造成的损失。故被上诉人诉讼请求主张的损失是确定数，而非计算方式。一审法院应当审理诉讼费、律师费是否应予以支持，但是一审法院却判决上诉人按其确定的计算方式进行支付，显然超出诉讼请求。请二审法院依法裁判。 承德岳洋百汇商贸有限公司辩称，一、一审没有遗漏参加诉讼的当事人。臧建强、盖有喜等人员并非买卖合同的当事人，其在发货单上签字的行为实际是一种代理行为，臧建强、盖有喜等人签字的钢材也实际用于被答辩人的工程当中，其也与张经纬一样，履行的是职务行为，所以臧建强、盖有喜等人不是买卖合同的主体，所以不是应当参加诉讼的当事人。二、一审并不是仅仅以发货清单来认定。一审中，认定答辩人发货的总数量并不单单以答辩人提交的发货清单认定的，而是结合了发货清单，张经纬的欠条，张经纬在录音中对案件事实的陈述，以及被答辩自己认可的给付货款的数额综合认定的结论。三、一审对张经纬的出具的字条的形式的认定答辩人同样也认为认定不清。认定案件事实不应仅靠单个证据片面认定。本案中，虽然张经纬书写的字条表面上看模糊，但本案答辩人所提交的证据是环环相扣的，结合到整体就能得出唯一的结论，即张经纬所书写的字条就是欠付总款的含义。四、一审判决并未超出诉讼请求。本案中，答辩人在一审中提交的诉讼请求中已包含了所有损失，所主张的是一个广义的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以一审法院判决是有相关法律依据的。 承德岳洋百汇商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款353175.00元及损失（暂定20000.00元），合计373175.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：第三人张经纬系被告承德九和房地产开发有限公司工作人员，被告经由张经纬自原告承德岳洋百汇商贸有限公司处购进钢材。原告提交的63张发货清单显示，自2014年12月起至2016年9月期间，原告承德岳洋百汇商贸有限公司向被告工地供货63次，收货后由张经纬、汪涛、郎海龙、臧建强等人员在发货清单中签字，63张发货单货款总金额为728173.90元。其中2014年度、2015度年发货清单为原件，2016年发货清单由张经纬取走后，原告保留了复印件。第三人张经纬在2016年为原告出具“2016年总用材料金额，353175”字条一张。被告承德九和房地产开发有限公司共计向原告承德岳洋百汇商贸有限公司支付钢材款375000.00元，其中被告通过转账分别于2015年2月6日、2015年6月1日、2015年8月8日、2015年8月11日、2015年9月28日、2015年11月3日、2016年2月2日、2016年5月30日向原告支付钢材款25000.00元、20000.00元、30000.00元、20000.00元、50000.00元、50000.00元、20000.00元、50000.00元，共计265000.00元。第三人张经纬通过转账分别于2016年7月12日、2016年8月30日向原告支付钢材款50000.00元、60000.00元。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，依法行使权利、履行义务。本案中虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但根据原、被告双方的陈述及提交的证据，能够证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。原告承德岳洋百汇商贸有限公司自2014年8月至2016年9月为被告承德九和房地产开发有限公司供应钢材，关于所供应钢材总额应依据发货清单记载的金额据实确认，虽然原告未提交2016年发货单原件，但被告及第三人认可已将2016年发货单原件取走结算的事实，故原告提交的2016年度发货单复印件为有效证据，本院予以确认。虽然63张发货单的签收人不同，但汪涛等人所签字的发货清单上的收货单位标注为“150××××3399”，该组数据与张经纬的手机号码相同，故发货单为原告向同一单位供货的发货单。第三人张经纬系承德九和房地产开发有限公司的员工，承德九和房地产开发有限公司承认张经纬购买钢材是履行职务，因此应认定本案诉争的钢材需方为被告承德九和房地产开发有限公司。原告提交的63发货单中有7张没有签收人签字，其中2014年8月2日580.00元、2014年9月28日680.00元、2015年2月28日1700.00元、2015年5月5日61600.00元、2015年6月8日140.00元、2015年10月5日16100.00元、2016年3月4日900.00元。上述发货单不能作为原告请求被告付款的依据。另有五张发货单金额大小写不一致，应按大写确认货款金额，其中2014年8月20日认定金额980.00元、2014年10月2日认定金额405.00元、2014年10月4日认定金额495.00元、2014年11月3日认定金额2055.00元、2015年8月1日认定金额2900.00元。故本院认定原告向被告实际供货总额为644823.90元。 关于第三人张经纬所出具的353175.00元是欠条，还是2016年所用材料汇总条的问题，本院认为。该证据内容为“2016年总材料金额353175元”，不具有欠条的表现形式，不应认定该金额为欠付货款金额。欠款金额应以货款总额减去已经支付的货款总额进行确定，即644823.90-375000.00=269823.90元，原告请求给付其钢材款的合理诉求部分，本院予以支持。虽然双方对逾期付款没有约定，但被告未能及时支付原告货款，导致原告多次通过诉讼途径主张权利，耗费大量精力及财物，在一定程度上对原告造成了经济损失，故本院认为损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算为宜，因原、被告双方最后一笔交易时间为2016年9月3日，在此日期后，被告未再支付货款，故应自2016年9月4日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定判决：被告承德九和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德岳洋百汇商贸有限公司货款人民币269823.90元及经济损失（自2016年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）。 本院二审期间，上诉人承德九和房地产开发有限公司提交由张经纬亲笔书写的情况说明一份。是张经纬于2020年11月30日提交给九和公司的。证明了该说明是张经纬手写，证实其签名的2016年5月30日的单据金额为6万余元及2016年6月29日的单据，金额为5万余元。两张单据是伪造的，没有真实的进行采购。从岳洋公司采购钢材时是以高出市场价20%左右的价格销售给九和公司的，当时岳洋公司承诺给张经纬回扣，但是由于九和公司未付清款项，所以张经纬从未收到过任何回扣。针对该证据结合两个日期的票据，2016年5月30日的票据总金额是后期涂改的。2016年6月29日的票据并不清晰，看不清具体情况，这也能证实两张票据确实是张经纬与岳洋公司伪造的。应在2016年总用材料对账的351375元中予以扣除。上诉人岳洋百汇商贸有限公司对上述证据质证意见为，一、张经纬本身是本案的第三人，其理应向法庭说明案件事实，但却通过邮寄方式将情况说明邮寄给九和公司，能证明二者之间串联。二、既然九和公司认为张经纬提供的是证据，根据最新证据规则规定，证人证言证人应该出庭作证，如没有正当理由不出庭作证，其所述事实不能作为认定案件事实的依据。三、情况说明中陈述与客观证据不符，根据一审中百汇提供的证据，证明张经纬在情况说明中2016.5.30日的单据金额为63580元，该单据一审当中百汇公司已经提交，并且在卷中，该单据有张经纬签字，而且63580元这个总数是有各个分项相加而成。也就是说张经纬的陈述和自己打的欠条矛盾，同样情况说明对第二张2016.6.29的单据金额为50580元同样有张经纬签字，也有各个分项相加得出的总数。所以针对张经纬多次扰乱庭审秩序，希望法庭对其进行制裁。补充：百汇出卖给九和公司钢材是从2014年开始到2016年，所以张经纬说百汇高于市场价出售与客观常理不符，因为双方存在两年多的买卖关系。在一审录音证据中张经纬明确陈述其和百汇交易中没有任何回扣，而在此情况说明中又阐述有，所述前后矛盾。本院经审查认为，张经纬作为本案的原审第三人与本案存在利害关系，其应遵循诚实信用原则到庭参加诉讼，并实事求是的说明案件情况，但其经合法传唤未到庭，证人无正当理由未出庭，其证言不得作为认定案件事实的依据，故对其证言不予采信。二审认定的事实与一审认定的部分事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 2020年12月3日，上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司向本院提出撤诉申请，本院予以同意。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、本案是否超过诉讼请求；三、一审判决上诉人九和房地产开发有限公司给付上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司货款269823.9元及经济损失认定事实及适用法律是否正确。 关于第一争议焦点，汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强等人的签收行为，结合双方在2014年-2015年的钢材发货清单上签收的情况，以及上诉人承德九和房地产开发有限公司对2014年-2015年付款情况，综合本案的其他证据以及买卖的交付习惯，汪涛、李儒、李福东、臧建强、盖有喜、宋宏强等人并非本案的直接责任主体，不参加本案诉讼不影响本案诉讼程序和实体处理结果，故不属于遗漏当事人的情形，上诉人九和房地产开发有限公司的该项主张本院不予支持。 关于第二争议焦点，一审法院认定了上诉人承德九和房地产开发有限公司对上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司的钢材款构成逾期付款，应当承担违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条规定，对逾期付款违约损失数额的认定秉持了谨慎的态度，该认定方式及认定结论具有合理性。因此，对上诉人承德九和房地产开发有限公司的该上诉理由不予采纳。 关于第三争议焦点，上诉人承德岳洋百汇商贸有限公司与上诉人承德九和房地产开发有限公司存在事实上的钢材买卖关系，并持续两年之久，双方对存在钢材买卖关系及已付钢材款数额均予以认可。对于案涉钢材欠款金额，本院结合发货清单并综合全案证据，对一审法院认定的63张发货单中的部分发货单作为认定依据，本院予以认可。因发货单中仅载明货物种类及货款金额，未明确具体的给付期限和逾期付款利息，属于不定期履行的债务，债务人可以随时履行。但上诉人逾期给付货款，存在违约，应承担相应法律责任。因2014年8月20日发货单大写金额为玖佰零捌元，一审认定为980元属于认定错误，应认定为908元；2015年11月9日发货单小写金额为8660元，大写金额为陆仟陆佰陆拾元整，大写与小写数额不一致，应按大写金额陆仟陆佰陆拾元认定，故欠款金额应以货款总额减去一审法院认定错误的金额进行确定，即269823.90-（980-908）-（8660-6660）＝267751.9元。 综上所述，承德九和房地产开发有限公司的上诉请求部分成立,应予支持；一审判决认定部分事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初75号民事判决； 二、承德九和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付承德岳洋百汇商贸有限公司货款人民币267751.9元及经济损失（自2016年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）。 三、驳回承德岳洋百汇商贸有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分利息依据《最高人民法院[关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释]》第一条计算。 一审案件受理费共计6870.00元，减半收取3435.00元，由承德岳洋百汇商贸有限公司负担50.00元，由承德九和房地产开发有限公司负担3385.00元。二审诉讼费6870.00元，由承德岳洋百汇商贸有限公司负担50.00元，由承德九和房地产开发有限公司负担6820.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正