辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1054号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行，住所地大连市甘井子区西北路872A-9、11、13、15、17、19、21、23、25号负责人：单晓艳，该行行长。委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思凡，北京市盈科(大连)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连金嘉物资回收有限公司，住所:辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。法定代表人:王仁平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连金嘉塑料有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道夏家河子村。法定代表人：王仁平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。法定代表人：赵法群，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王仁平，男，汉族，1986年2月9日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王艳，女，满族，1985年10月8日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王金平，男，汉族，1969年1月15日出生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：王治国，男，汉族，1988年2月27日出生，住河北省邯郸市魏县。上诉人中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行（以下简称建行体育新城支行）诉被告大连金嘉物资回收有限公司（以下简称金嘉物资）、大连金嘉塑料有限公司（以下简称金嘉塑料）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉集团）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）、王仁平、王艳、王金平、王治国金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初682之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建行体育新城支行上诉请求：请求撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初682之一号民事裁定书，指令原审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、原审法院驳回建行体育新城支行起诉无任何事实依据，审查程序及适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当驳回起诉”。本案中，原审法院对本案“不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑”的事实从未进行过审查，在无任何事实依据的情况下，径行驳回原告起诉。仅凭武汉市监察委员会对王金平违纪和职务违法问题的立案通知书及留置通知书，无法证明与本案金融借款合同纠纷有何关联，更无法得出本案存在经济犯罪嫌疑的结论，原审裁定明显错误。二、对王金平被武汉市监察委员会立案调查这一事实与本案无关的进一步论证。1.王金平在本案中仅为连带保证责任人。本案系金融借款合同纠纷，建行体育新城支行基于《人民币流动资金贷款合同》向金嘉物资发放贷款。金嘉物资是本案的主债务人，王金平对主债务提供连带责任保证。王金平并不是主债务人，也不是主债务人的法定代表人、股东、董事、监事或实际控制人，其可能涉嫌的职务犯罪行为与本案毫无关系。2.监察委员会对王金平立案调查这一情况对本案的实体审理无任何影响。王金平作为一个完全民事行为能力人，对其签订的《本金最高额保证合同》的效力认定，并不受其可能涉嫌职务犯罪这一情形的影响。虽然监察委员会尚未出具调查结论，但是，在本案中对王金平是否承担连带保证责任的认定与监察委员会的调查结论毫无关系。3.王金平可能涉嫌的职务犯罪行为与本案不属于同一法律关系。退一步讲，即使王金平涉嫌的职务违法行为与本案有牵连，但是，在本案中，建行体育新城支行与王金平之间是担保法律关系，其与职务犯罪可能涉及的法律关系明显不属于同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，即：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”可知，本案也应继续审理。三、本案已通过诉讼保全程序查封冻结了被上诉人名下的大量银行存款及其他等值财产，驳回起诉的裁定一旦生效，保全措施势必解除，这必将给建行体育新城支行造成不可估量的重大损失。综上，本案实际上仅仅是一个经济纠纷案件，与经济犯罪无关。原审法院未对本案的事实进行审查，只因王金平被监察委员会立案调查，便直接依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉。原审法院事实认定不清，法律适用明显错误。恳请二审法院撤销原裁定，指定原审法院实体审理。建行体育新城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告金嘉物资立即偿还建行体育新城支行借款本金人民币3,000万元，利息67,787.50元（暂计算至2019年5月8日），标的额暂计30,067,787.50元；2、判令金嘉物资支付建行体育新城支行自2019年5月9日起至全部清偿之日止的利息、罚息与复利（按合同约定计付）；3、判令建行体育新城支行对金嘉物资提供的抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、判令建行体育新城支行对金嘉塑料提供的抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5、判令环嘉集团、金凯旋公司、王仁平、王艳、王金平、王治国对金嘉物资上述债务承担连带保证责任；6、判令金嘉物资、金嘉塑料、环嘉集团、金凯旋公司、王仁平、王艳、王金平、王治国共同承担全部诉讼、保全、担保费及其他实现债权的费用。一审法院认为，武汉市监察委员会于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书，对王金平职务违法问题立案调查。同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，被调查人王金平因涉嫌违法犯罪，自2019年6月14日起实施留置。本案涉及的3,000万元借款是否包含在王金平所涉嫌经济犯罪事实中尚不清楚，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回建行体育新城支行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行的起诉。中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行预交的案件受理费192,138元，予以退还,保全费5,000元（中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行已预交）由中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，建行体育新城支行提供《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》、《动产抵押登记书》等证据，以金嘉物资、金嘉塑料、环嘉集团、金凯旋公司、王仁平、王艳、王金平、王治国为被告提起本案诉讼，诉请判令金嘉物资给付拖欠的贷款本息及复利罚息、金嘉塑料、环嘉集团、金凯旋公司、王仁平、王艳、王金平、王治国对金嘉物资债务承担连带清偿责任并对抵押物优先受偿。建行体育新城支行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，而不属于第一百二十四条规定的任一情形。虽然王金平因涉嫌职务违法被武汉市监察委员会立案审查，但王金平职务违法案与本案建行体育新城支行因与金嘉物资、金嘉塑料、环嘉集团、金凯旋公司、王仁平、王艳、王金平、王治国基于贷款合同及保证合同引发的民事纠纷均非同一事实、同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因此，一审法院以王金平及被立案调查为由驳回建行体育新城支行的起诉依据不足，本案若确须以刑事案件审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定也仅应裁定中止本案诉讼，故对建行体育新城支行提起的本案诉讼，应当进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初682之一号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘玉良书记员李婷