天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4025号上诉人（原审原告）：张宇，男，1983年10月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津宏源会计师事务所有限公司，住所地天津开发区第五大街，实际经营地天津市北辰区京津路。法定代表人：吕建凤，主任会计师。委托诉讼代理人：刘志敏，天津通致纶律师事务所律师。上诉人张宇因与被上诉人天津宏源会计师事务所有限公司劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人与被上诉人自2019年5月13日至2019年9月27日期间建立事实劳动关系；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资32867.82元；3.撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金9500元；判令被上诉人向上诉人支付额外的一个月工资9500元；判令被上诉人向上诉人支付2019年9月工资9500元；5.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院事实没有查明，判决错误。一审法院错误认定《劳动合同》真实性，双方签订劳动合同的目的有两个，减低社保费用和个人所得税基数，该事项影响事实劳动关系区间和二倍工资差额基数；一审法院错误认定被上诉人已经支付2019年9月工资给上诉人；一审法院认定上诉人系个人原因辞职错误，被上诉人应支付上诉人赔偿金及额外一个月的工资。天津宏源会计师事务所有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。张宇向一审法院起诉请求：1.依法判令从2019年5月13日至2019年9月27日原告与被告建立了事实劳动关系；2.依法判令被告向原告支付二倍工资32867.82元；3.依法判令被告向原告支付加班工资3057.47元；4.依法判令被告向原告支付赔偿金9500元；5.依法判令被告向原告支付额外的一个月工资9500元；6.依法判令被告向原告支付2019年9月工资9500元；7.依法判令被告承担与“为原告补缴各项税费事项直接相关的”各项费用、罚款、滞纳金等额外支出。一审法院认定事实：被告天津宏源会计师事务所有限公司具有企业法人资格，原告于2019年5月13日入职被告公司，从事审计岗位，双方约定税前工资9500元/月，原告于6月7日、7月6日、7月20日加班工作，双方于2019年9月27日解除劳动关系。2019年10月30日，张宇作为申请人，以天津宏源会计师事务所有限公司作为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.请裁定2019年5月13日至2019年9月27日申请人与被申请人建立了事实劳动关系；2.请裁定被申请人依法向申请人支付二倍工资32867.82元；3.请裁定被申请人依法向申请人支付加班工资3057.47元；4.请裁定被申请人依法向申请人支付赔偿金9500元；5.请裁定被申请人依法向申请人支付额外的一个月工资9500元；6.请裁定被申请人依法向申请人支付2019年9月工资9500元；7.请裁定被申请人承担与“为申请人补缴各项税费事项直接相关的”各项费用、罚款、滞纳金等额外支出。2019年10月30日，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字（2019）40208号不予受理案件通知书。张宇对上述不予受理案件通知书不服，提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付二倍工资，如应支付，支付多少；2.被告是否应向原告支付加班工资，如应支付，支付多少；3.被告是否应向原告支付赔偿金，如应支付，支付多少；4.被告是否应向原告支付额外的一个月工资，如应支付，支付多少；5.被告是否应向原告2019年9月工资，如应支付，支付多少。关于争议焦点1，原告主张未签订劳动合同二倍工资，被告认可原告第一项诉讼请求，双方于2019年5月13日至2019年9月27日存在劳动关系，同时被告提交了双方于2019年8月15日签订的书面劳动合同，被告辩称双方约定于试用期满后签订书面劳动合同，不同意支付二倍工资差额。原告对书面劳动合同中的签字认可，但认为双方签订该劳动合同目的为降低社保基数，并非其本人真实意图，一审法院认为原告认可签字，能够证实劳动合同的真实性，对劳动合同予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告辩称于法无据，被告应支付原告2019年6月13日至2019年8月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额。双方确认原告税前工资每月9500元，故支持原告未签订劳动合同二倍工资差额19873.6元。关于争议焦点2，原告主张于2019年6月7日法定节假日加班，7月6日和7月20日为休息日加班，主张加班费共计3057.47元。被告认可原告加班事实，但认为原告已于2019年7月9日、8月2日进行调休，不同意支付加班费。一审法院认为，原告主张2019年7月9日、8月2日的休息为请假，并非调休。虽然被告提供的考勤记录中记载原告为调休，但考勤记录为被告单方制作，且原告对真实性不认可，故对被告抗辩调休不予采信，依法支持原告加班费3057.47元。关于争议焦点3，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，提供了原告与被告法定代表人吕建凤微信语音聊天，系双方解除劳动关系后产生，聊天内容未涉及解除劳动关系，未达到原告证明目的，不予采信。同时被告提交的解除劳动合同证明书记载原告“由于个人辞职原因于2019年9月27日解除”，原告仅认可本人签字，对辞职原因不认可，但未提供相反证据佐证，故认定原告系个人原因辞职。原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，不予支持。关于争议焦点4，原告所主张额外一个月工资为代通知金，因争议焦点3中已论述认定原告系个人原因辞职，原告主张无事实与法律依据，不予支持。关于争议焦点5，原告主张被告拖欠2019年9月份工资9500元，认可被告提供存款凭条真实性，但未注明存款性质，不认为属于工资。被告辩称已于2019年10月18日支付工资8370元。一审法院认为，被告提供的存款凭条为2019年6月至10月向户名为张宇账户内每月一笔存款，与原告证据3.银行交易明细一致，分别为6月6700元、7月9365元、8月9365元、9月9500元、10月8370元，与双方2019年5月至9月存在劳动关系，约定税前工资9500元的事实相吻合，故认定被告已支付原告9月份工资8370元。因原告提供劳动至9月27日，经计算，原告9月份工资不超过被告已支付数额，故对原告主张不予支持。对于原告主张被告承担与“为原告补缴各项税费事项直接相关的”各项费用、罚款、滞纳金等额外支出，因原告未明确具体事项与数额，诉请不明，故不予审理。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：“一、原告张宇与被告天津宏源会计师事务所有限公司自2019年5月13日至2019年9月27日期间存在劳动关系；二、被告天津宏源会计师事务所有限公司支付原告张宇未签订劳动合同二倍工资差额19873.6元；三、被告天津宏源会计师事务所有限公司支付原告张宇加班费3057.47元；四、驳回原告张宇其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由被告天津宏源会计师事务所有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的截图证据不能证明其主张成立，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受到法律保护。关于劳动关系问题，双方当事人对2019年5月13日至2019年9月27日期间存在劳动关系均无异议，一审法院认定双方该期间存在劳动关系并无不当，上诉人称双方系事实劳动关系，与一审法院判决的劳动关系概念相同，本院对该项判决予以维持。关于未签订劳动合同二倍工资问题，被上诉人提交了双方2019年8月15日签订的书面劳动合同，上诉人对合同中本人签字予以认可，一审法院对劳动合同予以采信并判决被上诉人支付上诉人2019年6月13日至2019年8月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额19873.6元符合法律规定，上诉人主张签订合同非本人真实意图，但不足以否认其签字效力，该主张本院不予支持。关于经济赔偿金及额外支付一个月工资的问题，被上诉人提交的解除劳动合同证明书载明上诉人“由于个人辞职原因于2019年9月27日解除”，上诉人对其本人签字予以认可，对辞职原因不认可，但未提供相反证据，一审法院基此认定上诉人系个人原因辞职并无不妥，该主张本院不予支持。关于2019年9月工资问题，上诉人认可被上诉人提供的存款凭条的真实性，但主张不属于工资，但未能说明该款性质，被上诉人提供的存款凭条与上诉人银行交易明细一致，显示2019年6月至10月每月向上诉人账户存一笔款项，与双方劳动关系存续时间及约定的工资数额的事实基本吻合，根据优势证据规则，一审法院认定被上诉人已支付上诉人2019年9月工资也无不妥，因此上诉人该主张本院亦不予支持。综上所述，张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月二十三日法官助理王兴哲书记员郭晓悦