广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2248号 上诉人（一审原告）：北海市祥协装饰材料有限公司，住所地广西北海市工业园区香港路****对面场地，统一社会信用代码：91450502MA5KD8L94J。 法定代表人：胡焕忠，总经理。 委托诉讼代理人：许凯丽，广西汉远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中玻科技有限公司，，住所地山东省威海市临港经济技术开发区棋山路**统一社会信用代码：913710007582780064。 法定代表人：吕国，董事长。 委托诉讼代理人：白桦，男，汉族，1981年11月12日出生，住山东省威海市经济技术开发区,系该公司职工。 被上诉人（一审被告）：广西旭鼎玻璃有限公司，住所地钦州市，住所地钦州市文峰北路东面广益街**代码：91450703MA5KDQCTXG。 法定代表人：郑惠芳。 上诉人北海市祥协装饰材料有限公司(简称祥协公司）因与被上诉人中玻科技有限公司（简称中玻公司）、广西旭鼎玻璃有限公司（简称旭鼎公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人祥协公司的委托诉讼代理人许凯丽,被上诉人中玻公司的委托诉讼代理人白桦、旭鼎公司的法定代表人郑惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥协公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持祥协公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。根据祥协公司提交的证据可认定中玻公司已收到从祥协公司拉走的218套铁盒，只给旭鼎公司办理了129套铁盒退押金手续，剩余89套铁盒未退回，中玻公司亦承认该事实。二、一审适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款认为祥协公司对旭鼎公司的起诉属于重复诉讼从而驳回了祥协公司对旭鼎公司的诉讼请求属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“......同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案中的当事人与(2019)桂0502民初218号的当事人并不相同，诉讼请求也不相同，不符合上述司法解释的规定。 中玻公司辩称：中玻公司与祥协公司并不存在玻璃买卖合同关系，也从未收取祥协公司的玻璃押金，祥协公司要求返还押金违反了合同相对性原则，依法应不予支持，请求维持原判。 旭鼎公司辩称：旭鼎公司与祥协公司只有22套玻璃铁盒的交易，祥协公司认为旭鼎公司欠其129套铁盒不是事实。 祥协公司向一审法院起诉请求：判令被告一中玻公司向原告支付218套玻璃铁盒押金共65400元，被告二旭鼎公司对其中129套的押金38700元承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：原告祥协公司述称，原告与被告旭鼎公司之间曾有玻璃采购关系，每次购置玻璃时除支付玻璃款外还需按照每套300元的价格支付装运玻璃的铁盒押金，2017年8月11日，原告通过被告旭鼎公司向被告中玻公司归还铁盒218套。庭审中，被告中玻公司认可收到了被告旭鼎公司委托原告托运的涉案218套铁盒，也主张将该218套铁盒的押金以冲抵被告旭鼎公司货款的形式进行了退还。庭审结束后，经该院询问被告旭鼎公司的法定代表人郑惠芳，其认可旭鼎公司和中玻公司之间存在买卖关系，旭鼎公司确实收到了中玻公司退还的涉案218套铁盒押金（每套300元），款项退到中玻公司账面用以冲抵货款，同时，收到该218套铁盒押金后亦未支付给原告，因为旭鼎公司只认可其与原告之间仅存在22套铁盒的押金，且目前该22套押金因原告未退铁盒而未返还押金。另查明，原告曾在2019年1月16日将旭鼎公司、郑惠芳作为被告诉至该院，案号：（2019）桂0502民初218号，请求判令被告旭鼎公司、郑惠芳共同支付原告218套运玻璃的铁盒押金共计人民币65400元。在该案中，因原告请求被告旭鼎公司、郑惠芳支付铁盒押金所提供的证据不足，其证据不能证明其诉称的事实，该院于2019年6月25日作出（2019）桂0502民初218号判决，驳回原告祥协公司的诉讼请求；因原告祥协公司不服该判决提起上诉，北海市中级人民法院于2019年11月25日作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。 一审法院认为，一方面，原告并未提交证据证实其与被告中玻公司之间存在法律关系；另一方面，根据被告中玻公司、旭鼎公司的自认，即中玻公司认可收到涉案218套铁盒后已将铁盒押金退还给旭鼎公司，旭鼎公司也认可收到了中玻公司退还的涉案218套铁盒的押金及收到该218套铁盒押金后亦未支付给原告。故原告请求被告中玻公司退还218套玻璃铁盒押金，无事实和法律依据，该院不予支持。此外，原告在（2019）桂0502民初218号案件中请求被告旭鼎公司、郑惠芳支付铁盒押金，该院以原告所提供的证据不足，其证据不能证明其诉称的事实驳回原告的全部诉讼请求，该案件经二审判决后判决已发生法律效力，结合本案现已查明事实，原告可以申请再审的方式主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告祥协公司的全部诉讼请求。案件受理费1434元，公告费260元，由原告祥协公司负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。祥协公司、旭鼎公司对一审判决认定的“被告中玻公司认可收到了被告旭鼎公司委托原告托运的涉案218套铁盒，也主张将该218套铁盒的押金以冲抵被告旭鼎公司货款的形式进行了退还”有异议，祥协公司认为该认定与中玻公司提交的证据不一致，旭鼎公司认为中玻公司无证据证明旭鼎公司委托中玻公司托运218套铁盒。本院认为，该事实经过二审庭审各方的陈述，可认定该异议成立。 经二审审理查明：祥协公司与旭鼎公司之间有22套玻璃的交易，相应存有22个装运铁盒，祥协公司与案外人普宁市洪阳洪达玻璃经营部之间有案涉196套玻璃的交易，相应存有196个装运铁盒。祥协公司将上述一共**玻璃装运铁盒自其住所地广西北海市银海区平阳镇工业园区香港路**寄出，收货地址为中玻公司所在的厂址山东省威海市环翠区草庙子镇蓝星玻璃，中玻公司承认收到该218套玻璃装运铁盒，其公司将与旭鼎公司产生交易的129套玻璃装运铁盒押金款项退到旭鼎公司账面用以冲抵旭鼎公司货款，余89套玻璃装运铁盒因不确定退盒的具体经销商，故该89套玻璃装运铁盒现存放于公司。庭审中，中玻公司表示现存的89套玻璃装运铁盒由祥协公司自行运回。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的事实可知，祥协，祥协公司将218个玻璃装运铁盒自其住所地寄回到中玻公司的厂址公司亦承认收到该218套玻璃装运铁盒，但中玻公司根据其与旭鼎公司之间的交易，退还旭鼎公司129套玻璃装运铁盒押金款项用以冲抵旭鼎公司货款，祥协公司现主张由旭鼎公司退还129套玻璃装运铁盒押金。旭鼎公司与祥协公司之间仅有22套玻璃的交易，相应存有22个装运铁盒。旭鼎公司无证据证实在剩余的196个玻璃装运铁盒中有107个均源于旭鼎公司与中玻公司之间的玻璃交易、系其自存于祥协公司处或要求其他买家将铁盒汇集到祥协公司处并由祥协公司统一退回给中玻公司，故剩余的196个玻璃装运铁盒应属祥协公司的。旭鼎公司在未退铁盒给中玻公司的情况下，无权占有中玻公司退还的除22套外的107套铁盒押金，而其收取的22套铁盒押金因其与祥协公司交易已完成，该部分押金应退还给祥协公司，其未予退还即构成违约。由于祥协公司已退铁盒给中玻公司，故旭鼎公司应该将129套玻璃装运铁盒押金退还给祥协公司。剩余89套玻璃装运铁盒现存于中玻公司厂址处，中玻公司与祥协公司之间无玻璃买卖交易，且根据祥协公司主张，该89个铁盒为其在案外人普宁市洪阳洪达玻璃经营部购买玻璃产生的，中玻公司现否认其与普宁市洪阳洪达玻璃经营部有过玻璃买卖交易，故祥协公司要求中玻公司退还铁盒押金无事实依据，也不符合合同相对性原则，本院不予支持。因该部分铁盒是祥协公司错误运送所致，中玻公司庭审时述称89个铁盒可由祥协公司自行运回，祥协公司亦同意，视为双方对该89个铁盒处理达成一致，故本院一并下判，由祥协公司在本院确定的时间内前往中玻公司的厂址处运回铁盒。祥协公司在（2019）桂0502民初218号案件中请求旭鼎公司、郑惠芳支付铁盒押金依据的主要理由是其委托旭鼎公司与中玻公司结算218个玻璃装运铁盒押金，因证据不足被驳回诉请。而本案中，祥协公司基于其与旭鼎公司、其与案外人普宁市洪阳洪达玻璃经营部买卖玻璃成交后自认为厂家相同均将装运玻璃铁盒一并退至中玻公司而产生的押金退还义务，两案当事人并不相同，主张的法律关系及诉讼请求亦不相同，故不构成重复诉讼。 综上，上诉人祥协公司的上诉请求成立。一审判决认定事实有误，导致适用法律及判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1461号民事判决； 二、被上诉人广西旭鼎玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还129套玻璃装运铁盒押金合计38700元给上诉人北海市祥协装饰材料有限公司； 三、上诉人北海市祥协装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内自行前往被上诉人中玻科技有限公司的厂址山东省威海市环翠区草庙子镇蓝星玻璃运回89套玻璃装运铁盒； 四、驳回上诉人北海市祥协装饰材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1434元，公告费260元，合计1694元，由上诉人北海市祥协装饰材料有限公司负担678元，被上诉人广西旭鼎玻璃有限公司负担1016元；二审案件受理费1434元，由上诉人北海市祥协装饰材料有限公司负担573元，被上诉人广西旭鼎玻璃有限公司负担861元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何能媛 审 判 员 文庆强 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李金芝 书 记 员 龚安珍