广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1372号申请人：李建。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被申请人：广州快氪在线小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王雪鉴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。被申请人：赵汝高。申请人李建因与被申请人广州快氪在线小额贷款有限公司（以下简称快氪公司）、赵汝高借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第23009号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年11月12日立案后进行了审查。现已审查终结。李建申请请求：撤销案涉仲裁裁决。事实和理由：一、案涉仲裁程序违法。广州仲裁委未依照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二十五条之规定向李建送达仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名单；在没有送达仲裁规则、仲裁员名单的情况下，由仲裁委主任指定由一名仲裁员独任组成仲裁庭，仲裁庭组成的程序违法；仲裁庭组成后，也未按照《仲裁法》第三十三条的规定，将仲裁庭的组成情况通知李建；仲裁庭开庭前，未按照《仲裁法》第四十一条的规定将开庭时间通知李建，剥夺了李建的答辩权、质证权、辩论的权利；在变更仲裁员时，仍然没有依法通知李建，没有给李建送达变更仲裁员通知书、变更仲裁庭成员通知书；在仲裁庭开庭后，许可快氪公司提供证据且再次组织质证，但却未通知李建质证；快氪公司庭后补交的证据，未经开庭质证，也未经李建同意书面质证，仲裁庭即予以采信；仲裁裁决后，也未能依法向李建送达仲裁裁决书。案涉仲裁案件仲裁期限已超过仲裁规则规定的期限。前述仲裁程序，明显违反《仲裁法》的规定，依照《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，案涉仲裁裁决应予撤销。二、认定事实错误。李建虽然因没有收到通知而未参加仲裁开庭，但裁决书内容显示，另一名《借款合同》的相对人赵汝高参加了庭审，并且在仲裁庭审中提交了足以证明本案存在快氪公司利用借款合同收取“砍头息”的情形，还证明了快氪公司采用“暴力催收”、“以合法形式掩盖高额利息”等基本情况。但案涉仲裁裁决对此仅以快氪公司不认可相关人员是该公司工作人员，也未受该公司委托为由，对明显违法的《借款合同》未审慎查明，存在事实认定错误；由于快氪公司在庭审中，有意隐瞒收取“砍头息”的“谭锦鸿”是该公司工作人员的事实、隐瞒了收取高额利息、“暴力催收”的“谭锦鸿”、“林才茗”是该公司工作人员的事实情况；隐瞒快氪公司与民贷天下平台之间的关系；隐瞒快氪公司违反规定跨域经营的事实和证据；隐瞒案涉抵押房屋系第二顺位抵押的事实和证据。快氪公司存在刻意隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，案涉仲裁裁决依法应当予以撤销。三、仲裁庭已查明案涉贷款存在“砍头息”、案涉抵押房屋是第二顺位抵押等事实，仍裁决快氪公司享有优先受偿权是错误。仲裁员未审慎审查的情况下作出案涉仲裁裁决，且裁决结果明显违背基本的社会、法律价值观，裁决的导向也违背了社会公共利益，请法院依法裁定予以撤销。快氪公司辩称，广州仲裁委送达程序合法，不存在违反法定程序情形。一、各方当事人于案涉《借款合同》约定选择第二十三条第A项的争议解决方式，即提交广州仲裁委按《广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行网络仲裁。仲裁文书送达约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。根据双方该合同约定以及仲裁规则，送达地址并非是以实体的邮寄送达为准，而是以双方于借款合同中所留存的电子邮箱及手机号码进行送达，仲裁委已依法完成送达。根据案涉仲裁裁决记载内容，广州仲裁委已向赵汝高和李建合法送达仲裁文书。李建所称变更仲裁员的情况，与事实不符。快氪公司庭后向仲裁庭提交的证据均已于仲裁庭前上传电子数据，并于开庭当天提交原件予以核对，并附纸质版复印材料。仲裁程序合法，并无违反法定程序。二、案涉仲裁裁决查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，裁决公平合法，不存在撤销事由。李建本案申请事由以及提交证据，赵汝高在仲裁期间已提出，仲裁庭对相关情况和证据已进行实质性审理。放款回单并没有实际对仲裁产生影响，在仲裁案中赵汝高明确已收取了出借的款项，抵押权人亦为快氪公司。快氪公司作为出借人，已提交相关金融办发放核准资质批文，不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为。三、关于组成仲裁延期程序，案涉仲裁裁决对此已进行阐述。综上，请求法院驳回李建本案申请。赵汝高辩称，案涉贷款合同签订时间很仓促，很多内容没有看清楚，且很多内容都是空白的。赵汝高只是按照指示把钱汇到指定的账户进行还款。仲裁文书送达时赵汝高接到通知收件的电话，因居住的地址与送达的地址不一致，所以未签收快递，但已按通知信息去参加仲裁。赵汝高以为李建也会收到通知，当到仲裁庭后发现其并未参加，因对李建有愧，故没有与其联系。同意李建的撤销案涉仲裁裁决的申请主张。经审查查明：2019年4月12日，快氪公司作为申请人，以赵汝高、李建作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲网案字第23009号。案涉仲裁裁决载明：“根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）第四条规定，本案适用网络仲裁程序。根据各方当事人的约定，以及《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，本会于2019年4月12日按照当事人确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、《网络仲裁规则》、仲裁员名册及证据等材料。在《网络仲裁规则》规定的期限内，两被申请人未向本会提交书面答辩。根据各方当事人的约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、《网络仲裁规则》第二十三条的规定，本会主任指定独任仲裁员宋静于2019年5月17日成立本案仲裁庭。本会按照《网络仲裁规则》于2019年5月17日向各方当事人送达了组庭通知书。因双方争议较大，仲裁庭根据《网络仲裁规则》第二十五条的规定，将本案转为线下按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）进行审理，本会于2020年4月2日向各方当事人送达了开庭通知书。”2020年4月23日，广州仲裁委开庭审理案涉仲裁案件。2020年6月30日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决。2020年11月12日，李建提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于仲裁是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，关于李建对仲裁庭送达违反法定程序的申请主张。根据快氪公司与赵汝高、李建签署的《授信协议》第七条争议和解决约定，履行合同过程中发生争议时，双方应按《广州仲裁委员会网络仲裁规则》向广州仲裁委申请网络仲裁。网络仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。《最高额抵押合同》第十七条约定，合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，提交广州仲裁委员会按《网络仲裁规则》进行网络仲裁。网络仲裁适用简易程序，由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。《借款合同》第二十三条约定，合同履行期间发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会按《网络仲裁规则》进行网络仲裁。网络仲裁适用简易程序，由独任仲裁员宋静进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。广州仲裁委于2019年4月12日受理案涉仲裁案件后，根据《网络仲裁规则》第十条、第十八条的规定，以及各方当事人上述合同约定条款，在《网络仲裁规则》规定的期限内将相关立案材料包括《网络仲裁受理通知书》《仲裁申请书》《网络仲裁规则》《仲裁员名册》、证据材料、网络仲裁操作指引等材料发送给李建、赵汝高。根据各方当事人上述合同约定条款以及《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、《网络仲裁规则》第二十三条的规定，广州仲裁委主任指定独任仲裁员宋静于2019年5月17日成立仲裁庭。按照《网络仲裁规则》于2019年5月17日向各方当事人送达了组庭通知书。仲裁庭组成后，按照《网络仲裁规则》的规定，将组庭通知送达给了双方当事人。后，因赵汝高提出抗辩且双方争议较大，仲裁庭根据《网络仲裁规则》第二十五条的规定，将案涉仲裁案件转线下开庭审理，广州仲裁委于2020年4月2日按上述合同约定的通讯地址和联系电话向各方当事人送达了开庭通知书。仲裁庭于2020年6月30日依法作出裁决并按上述合同约定的通讯地址和联系电话向赵汝高、李建送达。综上，仲裁庭仲裁期间的送达程序没有违反《仲裁法》《网络仲裁规则》《仲裁规则》的规定，符合法定程序。其次，根据各方当事人上述合同约定条款，广州仲裁委主任指定独任仲裁员宋静于2019年5月17日成立仲裁庭，并无违反《仲裁法》《网络仲裁规则》《仲裁规则》的规定，经查阅仲裁卷宗，并无李建申请所称变更仲裁庭的情况。再次，经调阅仲裁卷宗，快氪公司仲裁期间提交的证据，仲裁庭均已按照双方约定的送达方式和《仲裁规则》的规定交换予赵汝高和李建，且根据《仲裁规则》，对当事人提交的证据是否采纳认定、补充提交的证据是否当庭质证还是庭后书面质证、是否重新开庭质证等均系仲裁庭有权决定的事项。李建经通知未参加仲裁，未就相关证据发表质证意见，据此称其仲裁权利被剥夺进而主张仲裁庭违反法定程序，缺乏理据。再次，关于仲裁审理期限的问题。根据《仲裁规则》第七十条第一、二款的规定，仲裁庭应自组成后四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在四个月内结案，遂向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2020年6月30日，而仲裁庭在2020年6月30日作出涉案仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，并无不当。综上，李建关于案涉仲裁违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。关于李建申请称快氪公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，李建主张快氪公司隐瞒其与谭锦鸿和林才茗之间的经济往来、民贷天下平台是否具备房贷资格、快氪公司违法跨域经营、案涉抵押合同并非第一顺位抵押证据等证据，但李建不能证明快氪公司持有上述全部证据，且结合赵汝高在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对赵汝高抗辩意见的认定情况来看，李建申请主张并不符合上述司法解释规定的条件，本院不予采纳。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，李建并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于李建在申请书中提到的案涉贷款存在“砍头息”、案涉抵押房屋是第二顺位抵押快氪公司不应享有优先受偿权等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李建的申请。申请费400元，由申请人李建承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十二月十五日书记员  王嘉宝陈蕴琦