广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25692号上诉人（原审被告）：刘彦忠，男，1978年12月19日出生，汉族，身份证住址河北省衡水市武强县。被上诉人（原审原告）：黄伟贤，男，1975年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳娴，广东京兆律师事务所律师。上诉人刘彦忠因与被上诉人黄伟贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告刘彦忠向原告黄伟贤赔偿82412.89元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1628元，由被告刘彦忠承担907.8元，由原告黄伟贤承担720.2元。上诉人刘彦忠上诉请求：撤销原判，依法改判刘彦忠向黄伟贤赔偿18313.1元；由黄伟贤承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决程序有误，证据认定极其偏颇黄伟贤，判决结果有失公允。一、原审法院对刘彦忠要求重新鉴定的申请在未作出任何裁定及答复的情况下，对黄伟贤私自私下委托的伤残鉴定报告予以采信，程序有误。二、即使黄伟贤构成十级伤残，赔偿标准也应适用2017年度农村标准。1、原审法院认定黄伟贤的赔偿适用2019年城镇标准，黄伟贤应提交其受伤前在城镇居住满一年以上并且有稳定收入的证明，两个要素缺一不可。但是黄伟贤仅提交不具有任何真实性、合法性的工作证明、工作合同就得到原审法院的认可。首先，黄伟贤提交的工作证明、工作合同没有合法的备案手续、缴纳社保记录证明、工资发放记录，真实性严重存疑。其次，工作证明、工作合同的签名人均为“唐家广”，唐家广是谁以及其与广州市新高皮具有限公司有何关系?最后，工作合同清晰记载黄伟贤的家庭住址为“清远市清城区石角镇塘基管理区木头塘村15号”，即黄伟贤是居住在农村的。2．即使黄伟贤2017年作的伤残鉴定是有效的，赔偿标准也应适用2017年的。综上，黄伟贤无证据证明其事故前在城镇居件满一年以上并且有稳定收入的证明，本案应依法改判适用2017年的农村赔偿标准。三、黄伟贤的误工费计算有误。首先，黄伟贤提交的工作证明、工作合同没有合法的备案手续、缴纳社保记录证明、工资发放记录，真实性严重存疑，且签字证明人“唐家广”无证明资质，对误工费标准为5000元/月不予认可，并且在2017年5000元/月的工资应当提交缴税证明，黄伟贤没有提交。其次，误工天数为住院7天，出院医嘱明确休息1个月，故误工时间为37天。四、刘彦忠向黄伟贤垫付的16500元应在赔偿数额中予以扣减。原审法院仅凭黄伟贤的车辆维修报价表，就采信黄伟贤车辆维修损失，原审法院证据认定极其偏颇黄伟贤，没有坚持法定的“谁主张谁举证的”证据规则。黄伟贤认为其有车辆维修损失应当提交维修记录及维修金额发票，且未在本案主张，原审法院擅自认定有违“不告不理”原则。综上，黄伟贤的损失应计算为：1、医药费6212.81元，2、住院伙食补助费700元，3、营养费500元，4、医疗辅助器具费2500元，5、护理费560元，6、交通费300元，7、鉴定费2300元，8、残疾赔偿金29024.4元（按照2017年交通事故农村赔偿标准：14512.2元×20×0.1），9、被扶养人生活费20484元（按照2017年交通事故农村赔偿标准：12414.8×14×0.1×0.5+12414.8×19×0.1×0.5），10、误工费2045元（按照2017年度广州最低工资标准：1950元÷30×（7+30）=2045元），11、精神损害安慰金：5000元（黄伟贤存在严重过错）。黄伟贤的上述损失合计：69626.21元，由刘彦忠承担50%责任为34813.1元，扣减刘彦忠垫付的16500元，刘彦忠应向黄伟贤赔偿18313.1元。二审中，刘彦忠补充事实与理由：自行委托鉴定是不符合要求的，要求重新鉴定。黄伟贤的赔偿标准应按农村标准计算。修车费没有发票，请求在本案中扣减刘彦忠已支付的16500元，该16500元是修车和看病的费用，刘彦忠是一起支付的，具体哪项支付了多少元不清楚。如果黄伟贤能够提供修车费发票，刘彦忠愿意承担50%责任，对黄伟贤的报价单不予认可。被上诉人黄伟贤答辩认为：第一，关于鉴定程序，因鉴定报告程序合法，依据充分，应维持原审法院的判决。第二，依据黄伟贤的病历及鉴定报告，其腰三椎体爆裂性骨折，退一万步讲，即使是重新鉴定，也能达到十级伤残，如果重新鉴定只会增加时间成本。另外，赔偿标准问题，黄伟贤在原审中已经提交了工作证明、工作合同以及黄伟贤名下的民生银行流水，其城镇依据充足。黄伟贤在原审中已经提交涉案车辆的维修报价单，维修报价单上显示加上拖车费一共是36562元，当时刘彦忠通过微信支付给黄伟贤16000多元，相当于协调每人支付一半的费用，而且黄伟贤在一审中并没有主张上述费用。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，刘彦忠、黄伟贤均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案应否采纳广东法维司法鉴定所（以下简称法维所）的《司法鉴定意见书》、应否重新鉴定，首先，原审判决对于刘彦忠重新鉴定的申请已作出明确答复，对其申请不予准许，刘彦忠对此的异议与事实不符。其次，本次事故发生在2017年7月21日，黄伟贤于2017年11月1日自行委托第三方鉴定机构进行鉴定并无违反当时的法律规定。最后，佛山市中医院的病历及CT片载明黄伟贤的骨折情况，法维所及其鉴定人员具备鉴定资质，查阅了医疗病历并对黄伟贤的受伤部位进行了临床检查，评定为十级伤残，符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2）条规定，鉴定程序合法。刘彦忠虽对《司法鉴定意见书》提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳法维所的《司法鉴定意见书》认定黄伟贤构成十级伤残，不准许刘彦忠重新鉴定的申请，并据此判决黄伟贤获得相应赔偿正确，应予维持。刘彦忠的上诉理由不成立，本院不予采信。刘彦忠二审再次申请重新鉴定，本院不予准许。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，首先，黄伟贤在原审中提交了广州市新高皮具有限公司（以下简称新高公司）出具的《工作证明》、新高公司的企业登记信息查询打印件、《工作合同》、银行流水等证据，可以证明事故发生时黄伟贤已在城镇工作一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。鉴于黄伟贤符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。其次，关于计算赔偿的年度标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2020年1月6日，当时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》已正式发布，原审法院适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合司法解释规定。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。刘彦忠要求按照2017年农村标准计算的理由不成立，本院予以驳回。关于误工费，首先，黄伟贤因本次事故受伤住院及全休，期间无法工作，收入减少，其误工损失应予赔偿。黄伟贤在原审中提交了《工作证明》《工作合同》等证据，可以证明其事故发生前的月平均工资为5000元/月。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本次事故发生在2017年7月21日，黄伟贤于2017年11月2日定残，黄伟贤主张误工费计算至定残前一天即103天的误工费为17166.67元，原审法院予以支持符合司法解释规定，本院予以维持。刘彦忠对此的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于车辆维修费，首先，根据《道路交通事故认定书》，本次事故造成黄伟贤受伤及粤粤Ｒ×××**车损坏，黄伟贤承担事故同等责任，刘彦忠承担事故同等责任。其次，刘彦忠及黄伟贤均确认刘彦忠已向黄伟贤支付16500元。黄伟贤主张该16500元为粤粤Ｒ×××**车的维修费，对此提交了车辆维修报价单，显示报价为36562元，因其自述与刘彦忠协商由刘彦忠承担50%责任，其并无在本案中主张车辆维修费。最后，刘彦忠在二审中表示该16500元中包含维修费及医疗费，但并无证据证明其支付维修费及医疗费的具体金额。原审法院结合本案事实及证据对黄伟贤主张该16500元为刘彦忠支付的车辆维修费予以采纳，不在本案中扣减该16500元并无不当。刘彦忠要求在本案中扣减该16500元依据不足，本院不予支持。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1402.49元由上诉人刘彦忠负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗淑仪戴凯珊