河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6454号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓云华，男，1957年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：王磊，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔艳松，女，1986年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：姜硕飞，男，1987年7月21日出生，汉族，住任丘市，系被上诉人孔艳松丈夫。 被上诉人（原审被告）：邓喜春，男，1977年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 上诉人邓云华因与被上诉人孔艳松、邓喜春租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院(2020)冀0982民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 邓云华上诉请求：一、请求撤销任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初2577号判决书，依法改判上诉人不给付被上诉人20000元转让费，被上诉人向上诉人返还17000元的转让费；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。实际情况是上诉人与被上诉人虽签订了转让协议书，但由于被上诉人隐瞒设备所在的新绿洲商场其禁止转租、转让的事实，导致无法实现上诉人的合同目的。首先。根据当事人转让协议约定，上诉人受让儿童乐园，目的是需要能够在绿洲商场继续经营，既要获得转让商铺之内的经营设施和物品的所有权，也要获得该设施与物品在商铺的经营资格，但由于新绿洲将场和被上诉人签订的商铺租赁合同当中，明确限制了被上诉人随意的转租、转让该商场项目的行为，如果被上诉人未经新绿洲商场同意擅自转让，转让行为也是无效的，因此被上诉人孔艳松未经商场审批擅自将该儿童乐园转让给上诉人，导致上诉人无法继续经营该儿童乐园。因被上诉人未经商场审批转让、转租，导致上诉人与商场也无法就租金数额问题达成约定。其次，上诉人也无法将儿童乐园的商场设备拆除转移，因为商场禁止将儿童乐园受让的设备拆除搬离，导致上诉人也无法实现对转让的设备所有权，严重违反了上诉人与被上诉人签订协议书的目的。二、被上诉人与上诉人签订的协议书已于×××年春节前解除，协议书签订以后，被上诉人孔艳松在临近春节时，又将该儿童乐园收回自己经营、并且将收款二 —3— 维码变为被上诉人自己的，被上诉人的行为实际已经是将该转让协议进行了单方解除，故被上诉人应返还上诉人已付的转让款。但是一审法院并未对此陈述，且视而不见，竟然判决上诉人继续履行合同，支付剩余的转让款30000元，明显无视事实和合同解除的状况是一个错误的判决。上诉人经济困难，无法支付转让款。综上，请二审法院查明事实、依法予以改判。 孔艳松辩称，一、孔艳松转让的新绿洲儿童乐园，邓云华及邓喜春进行了实际经营，并且对儿童乐园进行了装修，所以不存在合同目的不能实现的情况，转让后邓喜春一直在收取儿童乐园的收益，期间邓喜春还让孔艳松帮忙购买游乐场需要的鞋套等物品，不存在邓喜春、邓云华方不能经营的情况。孔艳松也一直在跟邓喜春追要剩余转让款，但一直以缺钱为由拖延时间，我方出示的微信聊天记录也完全能够证实邓喜春、邓云华一直在经营，邓云华方的上诉意见完全歪曲事实。二、对于新绿洲商场是否同意转租的问题，首先对于孔艳松的转让儿童乐园事宜，新绿洲的主管经理是知道并同意的，孔艳松才转让的，邓喜春、邓云华也进行了实际经营，退一步说，就算商场不同意转租，那么不能成为邓云华、邓喜春不能实现合同目的的抗辩理由。 邓喜春未答辩。 孔艳松向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付原告转让费33000元。2、诉讼费由被告承担。 —4— 一审法院认定事实：2018年6月1日，原告孔艳松与任丘市新绿洲商品交易有限公司签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司商铺租赁合同》，约定原告租赁新绿洲时代广场三楼扶梯西侧中岛位置，使用面积160平方米，租赁期限从2018年6月1日至2020年11月30日止，月租金9733.3元，租金给付方式为季度给付一次。双方约定未经任丘市新绿洲商品交易有限公司同意，孔艳松不得转租、转借承租商铺，孔艳松不得将经营场地向任何单位或个人作抵押、担保、转让，否则按违约处理。×××年11月7日，原告孔艳松（甲方）与被告邓云华（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方将儿童拓展乐园转让给乙方，该乐园面积为160平米左右，该乐园包括所有设备，前期搭建本楼展材料一并转让给乙方，与甲方无关；二、该乐园转让费共计伍万元整，乙方一次性支付给甲方；三、该乐园自×××年11月7日起经营权转让给乙方，自×××年11月7日起该乐园的经营收入与甲方无关；四、该乐园在转让之前的债权债务由甲方负责，转让之后发生的债务债权由乙方负担，转让之后所产生的所有法律问题由乙方负责，与甲方无关；五、转让之后，该租金所产生的一切费用与甲方无关，由乙方负责；六、本协议一式两份，经双方签字后生效。甲方：孔艳松（签字手印）、乙方：邓云华（签字手印），×××年11月7日。协议签订后被告方给付原告转让费17000元，并对儿童拓展乐园进行了装修。涉案转让商铺2020年春节后未经营。 —5— 一审法院认为，原告与被告邓云华签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告未经任丘市新绿洲商品交易有限公司同意将店铺转租是否影响协议履行问题，原告虽违反了与任丘市新绿洲商品交易有限公司签订的《商铺租赁合同》中关于涉案商铺不得转租的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，该违约行为导致的法律后果只是任丘市新绿洲商品交易有限公司享有对《商铺租赁合同》的解除权，不能成为被告邓云华不能实现合同目的的抗辩理由。 关于原告是否将儿童拓展乐园经营权交付被告问题，被告邓云华当庭承认协议签订后对儿童乐园进行了装修，儿童乐园工作人员作为证人出庭作证，证实乐园转让后由被告方人员经营、管理、收款，本院认定被告方已经实际取得儿童乐园的经营管理权。关于承担责任主体问题，原告主张被告邓喜春为儿童乐园的实际经营人，与被告邓云华属共同经营，未提供充分证据证实，原告与被告邓云华签订《协议书》，应由被告邓云华承担责任。被告邓云华尚欠原告转让费33000元未给付，但考虑到受新冠肺炎疫情影响涉案商铺自2020年春节后一直未经营，被告经营商铺时间较短，经营收入减少，本酌定被告邓云华给付原告孔艳松转让费20000元。反诉原告邓云华主张解除 —6— 其与反诉被告孔艳松签订《协议书》，协议签订后，反诉原告邓云华向反诉被告孔艳松支付部分转让费，表明其履行协议书的意思表示，且反诉原告邓云华已经取得儿童乐园的经营管理权，故对此主张不予支持。反诉原告邓云华要求反诉被告孔艳松返还租金30000元，未提供证据证实其向反诉被告孔艳松支付上述租金，且反诉被告孔艳松不认可，故对此反诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓云华于本判决生效之日起十日内给付原告孔艳松转让费20000元。二、驳回反诉原告邓云华的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，反诉费488元，由被告邓云华负担678元，原告孔艳松负担123元。 本院二审期间，上诉人邓云华提交如下证据：证据一、证人朱某出具的证明一份，证明在2020年1月19日其与邓云华、孔艳松见面的时候，具体商谈应聘到儿童乐园参加工作的事宜，在商谈过程中，孔艳松对邓云华承租该儿童乐园产生诸多不满，提出收回该儿童乐园，邓云华在当时也明确表示同意。证据二、任丘市西环路街道办事处哑巴庄村村委会出具的 —7— 证明一份，证实邓云华自2020年1月底至今在本村从事二手电动车维修工作，没有其他兼职或者副业；证据三、证人刘某出具的证明一份，证实邓云华在2020年1月份租住了他的房屋，从事二手电动车维修及销售工作，没有任何其他兼职或者副业；证据四、邓云华微信二维码收款记录一组，自2020年1月19日至2020年6月30日所有的收入和支出情况，通过该支出情况可以清晰明确看出2020年1月19日在孔艳松将儿童乐园收回之后，邓云华所开设的二维码并没有收到任何来自于儿童乐园的消费款项。证人朱某出庭作证称证据一为其出具。对以上证据及证人证言，被上诉人孔艳松的质证意见为：对证据一及证人证言，首先孔艳松没有见过朱某本人，其次朱某只在那儿待了几个小时，她的证言证词并不能证明邓云华转让孔艳松儿童乐园的事实。对证据二、哑巴庄村委会出具的证明只能证实邓云华在哑巴庄租过房，实际经营是他的儿子邓喜春，他从事二手电动车维修工作并不影响他经营儿童乐园；对证三、刘某的证明也只能证明邓云华租过他的房，并不能证明邓云华没有转让孔艳松的儿童乐园；对证据四、这是2020年1月19日以后的微信清单，邓喜春的收款码当时贴在儿童乐园了，邓云华实际受让孔艳松儿童乐园的时间实际是×××年11月7日，疫情期间所有商场都放假了，所以没有微信的收款和支出。综上，上诉人提供的四份证据都不足以证明邓云华没有受让孔艳松儿童乐园的事实。上诉人邓云华对证人证言的质证意 —8— 见为：通过证人朱某出具的证明以及到庭如实回答涉案相关问题，可以充分证明在2020年1月19日孔艳松作为出租人明确提出将儿童乐园的商铺及附属设施一并收回，儿童乐园的承租人邓云华也明确的表示同意，双方的转租协议自2020年1月19日已经终止。结合本案上诉人提供的其他证据可以充分证明一审认定的相关事实错误，要求上诉人继续支付转让费没有任何客观依据。 上诉人邓云华当庭申请法院调取被上诉人微信收款码自2020年1月19日至今的收款记录。被上诉人孔艳松当庭展示了其微信×××年1月19日之后微信收支明细。上诉人邓云华的质证意见为：在2020年1月19日之后，孔艳松将儿童乐园收回后，不必然的使用在×××年11月7日之前使用的收款二维码，就孔艳松所提供的该组收款记录并不能证明其在2020年1月19日之后未对该儿童乐园进行实质经营管理。 对以上证据，本院的意见为：对于上诉人邓云华提交的证据一以及证人朱某出庭证言，因证人朱某仅在儿童乐园工作一天，其证言不足以证明其后被上诉人孔艳松收回了儿童乐园经营权。对于上诉人邓云华提交的证据二、三、四，上述证据不足以证明邓云华未实际经营儿童乐园，且上诉人本人未实际经营并不等同于其未享有儿童乐园经营权。对于孔艳松的微信收支明细，明细中未显示2020年1月19日之后有来自于儿童乐园的经营收入。故上述证据不能证实被上诉人孔艳松于2020 —9— 年1月19日之后实际收回了儿童乐园的经营权。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。被上诉人孔艳松未经商场同意转租，该行为所产生的法律后果为任丘市新绿洲商品交易有限公司对其与孔艳松之间的商铺租赁合同取得了单方解除权。在新绿洲商品交易有限公司并未行使该解除权且收回商铺的情形下，上诉人邓云华仍可继续占有使用。关于儿童乐园内设备及楼展材料所有权的转让，与被上诉人孔艳松擅自转租行为无关联性，且上述设备及材料已交付上诉人。故上诉人邓云华关于被上诉人孔艳松未经商场同意擅自转租之行为导致其合同目的不能实现的主张不能成立，其关于解除合同、返还转让费的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人邓云华主张被上诉人孔艳松于2020年1月19日收回了儿童乐园的经营权，但提交的证据不足以证明该事实，上述主张不能成立。 综上所述，邓云华的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —10— 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由上诉人邓云华负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 静