天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4680号上诉人（原审原告）：天津博正印刷有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村。法定代表人：陈**掌，经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津飞鸽车业发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区**路与静霸联络线交口。法定代表人：杨国发，董事长。委托诉讼代理人:牛莉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吴阿友，天津可维律师事务所律师。上诉人天津博正印刷有限公司（以下简称博正公司）因与被上诉人天津飞鸽车业发展有限公司（以下简称飞鸽公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博正公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持博正公司的一审全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由飞鸽公司负担。事实和理由：1.双方签订的还款计划书是分几个部分的，对于70%货款约定了分四期给付，对于30%的货款给予了一定宽限期而并非附条件的付款，在飞鸽公司如期给付70%的货款的前提下，博正公司才同意给予30%货款一定的宽限期，现飞鸽公司已违约，博正公司有权不再执行该协议的后续约定；2.根据现有情况可以认定，ofo公司已不具备履行能力，如仍然要求必须等到该公司向飞鸽公司付款后再支付30%的货款明显不公平，且博正公司无法掌握该公司的实际付款情况；3.双方约定的利息计算基数为全部欠付货款，一审法院对此认定不当。飞鸽公司辩称：1.由于ofo公司欠付飞鸽公司一个多亿货款未付，造成公司资金严重紧张，在双方签订付款计划书以后，飞鸽公司努力筹款、履行还款义务，但在第四次还款时，博正公司却故意推脱后提起诉讼；2.双方就30%货款的支付已进行了约定，该约定合法有效，应当遵守，且该条款是签订付款计划书的前提条件，因ofo公司至今未支付货款，故案涉30%货款现不能主张；3.关于利息，应当以本次应当支付的金额作为利息计算基数，且应当自最后一次付款即2019年8月26日开始计算。故要求驳回博正公司的上诉请求。博正公司向一审法院起诉请求：1.请求判令飞鸽公司给付货款292054元；2.请求判令飞鸽公司向博正公司支付利息377041.8元（以610100元为基数，按每日1‰计算2018年5月1日至起诉之日）；3.诉讼费用由飞鸽公司承担。一审法院认定事实：博正公司与飞鸽公司素有买卖合同往来，2019年5月21日，双方就欠付货款610100元制定《付款计划书》，约定：“欠付货款的70%（427070元）按照如下方式支付：a）甲方（飞鸽公司）于签订本协议之日向乙方（博正公司）支付100000元；b）甲方于2019年6月25日前向乙方支付109023元；c）甲方于2019年7月25日前向乙方支付109023元；d）甲方于2019年8月25日前向乙方支付109023元。剩余30%欠付货款（183030元）乙方宽限甲方至待ofo向甲方支付70%货款后，甲方应当及时通知乙方，并在15日内向乙方支付剩余比例的欠付货款。如甲方顺利履行还款计划，则乙方放弃通过诉讼、仲裁方式主张上述债权，并放弃对上述欠款所产生利息的追索权。如甲方未顺利履行（任意一期未履行）还款计划，乙方有权采取诉讼、仲裁等方式维护合法权益，并且双方确认利息计算按照每日千分之一，以全部欠付货款为基数，自2018年5月1日起开始计算至全部货款偿还完毕之日止。甲、乙双方任意一方违约，对方均有权主张因本还款计划而支出的诉讼费、保全费、律师费等必要费用。”另，飞鸽公司已支付了《付款计划书》中前三笔付款。一审法院认为，博正公司与飞鸽公司素有买卖合同往来，且就欠付货款双方已签订《付款计划书》。飞鸽公司应当按照约定的日期及时足额偿付货款。就飞鸽公司于2019年8月25日应偿付的货款109023元，其抗辩称系博正公司多方推诿导致付款行为无法履行，并提交通话记录及微信聊天截图，但从其提交的证据不能直接反映出系博正公司推诿所致，飞鸽公司可以通过其他履行方式完成己方义务，现飞鸽公司并未履行偿付义务，该抗辩不予支持。故博正公司诉请飞鸽公司偿付109023元的诉讼请求，应当予以支持。就博正公司诉请183030元部分履行问题，由于双方就该部分约定为“待ofo向飞鸽公司支付70%货款后，飞鸽公司应当及时通知博正公司，并于15日内支付剩余比例货款”，该约定系对飞鸽公司付款义务附加了条件，应视为附条件履行义务的条款，现有证据无法证明该条件已经成就，亦无证据证明飞鸽公司不正当阻止条件成就。博正公司可待条件成就后，再行主张己方权利。故博正公司诉请支付183030元的诉请，不予支持。就利息部分，双方约定以全部欠付货款为基数，按照每日千分之一计付利息。博正公司主张以610100元作为基数，飞鸽公司抗辩应以当期未付货款109023元为基数，从《付款协议书》全文内容来看，该约定系为督促飞鸽公司如期履行所形成的条款，全部欠付货款应理解为欠付货款总额，即协议偿付货款总额扣减已支付的货款，该金额应为610100元-100000元-109023元-109023元=292054元。利率双方约定为按照日千分之一，与现行法律相悖，飞鸽公司抗辩以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律约定，应当予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、天津飞鸽车业发展有限公司于判决生效后五日内给付天津博正印刷有限公司货款109023元。并以292054元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2018年5月1日至实际给付之日的利息。二、驳回天津博正印刷有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5551元，由天津飞鸽车业发展有限公司承担。二审期间博正公司提供执行裁定书三份，欲证实ofo公司已不具备付款能力，飞鸽公司应当立即给付欠付的全部货款。飞鸽公司不认可该证据的关联性及证明目的。本院经认证认为，博正公司提供的证据具有真实性，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为案涉30%货款是否达到付款条件及逾期付款的利息计算基数。关于案涉30%货款问题，依据双方签订的《付款计划书》，双方对于其中的70%货款约定了还款期限，对于30%货款则约定为“博正公司宽限飞鸽公司至待ofo向飞鸽公司支付70%货款后，飞鸽公司应当及时通知博正公司，并在15日内向博正公司支付剩余比例的欠付货款”，该约定并不具体明确，且结合双方当事人的陈述，ofo公司至今尚欠飞鸽公司货款未予支付，且涉及多个诉讼，还款期限甚至是否能够偿还货款并不确定，如将该条款认定为附条件的履行义务条款，对博正公司有失公允。但同时应当考虑到飞鸽公司对于欠付博正公司货款并非出于主观故意，现双方对于70%货款的最后付款期限约定为2019年8月25日，博正公司在2020年1月即提起了本案诉讼，且欠付货款利息已在本案中获得支持，故在综合考虑实际履行情况并兼顾双方当事人的权益后，本院认定博正公司仍应当给予飞鸽公司一定合理期间的宽限履行期，一审法院认定30%的货款现不予支付处理结果并无不妥，本院予以维持。关于利息的计算基数，一审法院认定为全部实际欠付货款并无不当，本院予以确认，但应当指出在2019年8月20日前应当以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。综上所述，博正公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400.73元，由上诉人天津博正印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十二月十七日书记员 唐 啸