广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2933号上诉人（原审原告）：珠海市智海混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市高新区******警备区后勤部西侧。统一社会信用代码：914***********726Y。法定代表人：冯建新，董事长。委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉豪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：珠海丰粤水电工程有限公司，住所地：珠海市*************。统一社会信用代码：914********882952P。法定代表人：朱红久，董事长。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所实习律师。上诉人珠海市智海混凝土有限公司（以下简称智海公司）与上诉人珠海丰粤水电工程有限公司（以下简称丰粤公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初15533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智海公司上诉请求：1.请求撤销一审第一项判决，改判丰粤公司按含税价向智海公司支付混凝土货款本金1,271,728.02元；2.请求撤销一审第二项判决，改判丰粤公司向智海公司支付逾期付款的违约金（以每月欠付的货款（含税价）为基数，按照年利率24%的标准，计至丰粤公司清偿货款之日止；3.本案的诉讼费用由丰粤公司承担。事实与理由:一、根据《补充协议》第2条约定，丰粤公司通过银行转账方式付款，而智海公司也开具了合法有效发票，证明双方是以含税价结算货款。一审法院认定双方以不含税单价结算属于事实认定错误。双方签订的《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》（下称“原合同”）第二条约定的是混凝土的含税价，而《补充协议》第1条约定：“1、该合同单价对方要求不含税，除去税后执行单价……”第2条约定：“为确保此补充协议单价执行，付款方式采用支票或现金支付，如甲方支付乙方货款以进账方式付款，则表示甲方同意双方结算单价按含税单价处理。”从上述约定可以看出，原合同中双方约定的是含税价，即有关税费由丰粤公司承担。后来丰粤公司提出以现金或支票等不走账的方式付款按不含税价结算，而进账支付的仍按含税价结算，在此背景下双方签订了《补充协议》。因此，双方对于价格的约定是以含税价为基础，不含税价为例外。在一审庭审过程中，丰粤公司已承认所有货款均通过银行转账方式支付，而智海公司也提供了开具的合法、有效发票作为证据。根据《补充协议》第2条约定，上述事实足以说明双方实际中执行的是含税价。一审法院认定不含税价的理由之一，是《砼批量供应结算书》（下称“结算书”）签订时间晚于《补充协议》，因此应按照结算书认定不含税价。智海公司认为，由于《补充协议》并没有写明签订日期，无法得出结算书签订时间晚于《补充协议》的结论。由于结算在前、付款在后，双方是否以含税价结算，应以双方实际付款的结果为准。而实际中丰粤公司通过银行转账方式付款，智海公司也对应开具了发票，说明双方是以含税价结算货款。因此，一审法院认定双方以不含税单价结算属于事实认定错误，丰粤公司的欠款数额及违约金均应以含税价为基数计算。二、《砼批量供应结算书》上的“说明”部分属于格式条款，《补充协议》属于专门条款，法院应当以《补充协议》作为认定双方关于含税价格问题的依据。一审法院认定不含税价的理由之二，是结算书上记载的是不含税价，并且“说明”处约定了结算书“作为付款和最终结算的依据”。智海公司认为，该“说明”是结算书的格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该结算书的“说明”属于格式条款，不仅本案的结算书中存在，智海公司所有的结算书中都预先拟定了此“说明”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在本案中，《补充协议》是双方关于价格是否含税问题最直接、具体的约定，是双方针对含税问题作出的专门条款，法院应以《补充协议》作为认定双方关于含税价格问题的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果理据不足。为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持智海公司的上诉请求，以维护智海公司的合法权益。丰粤公司答辩认为原审判决以《砼批量供应结算书》确认的价格作为双方的最终的结算货款是完全正确的。理由是:首先，经仔细核查，智海公司在一审提交的《补充协议》以及《砼批量供应结算书》，可以得出《补充协议》签署在前，而《砼批量供应结算书》签署在后的一个确定的结论。在智海公司提交的《砼批量供应结算书》里面，绝大部分批号的货品与《补充协议》约定的价格是一致的，但仍有少量批号的价格与《补充协议》约定的价格不同。由此可见，在《补充协议》的基础上，双方最终确定了一个结算价格，并且在该结算书当中明确约定，以结算书作为结算的依据和付款的依据。那么，《砼批量供应结算书》才是双方结算价格的最终文件,也是双方真实意思的表示，应当依法予以确认。第二，智海公司开具的发票显示每一张发票均没有对应某一批具体的货款,因此发票是不能够证明《砼批量供应结算书》约定的是税后价。开具发票是智海公司的法定义务，而不能以其开具发票为由向买方主张税负承担。第三，智海公司主张《砼批量供应结算书》是格式合同，其说明与《补充协议》不一致的应以《补充协议》约定为准,是对法律的错误理解。合同法第四十一条，是格式合同的解释的一个基本原则。在格式合同中，对格式条款的理解出现争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。那么在同时形成的这样的合同文件当中，才存在有非格式条款优于格式条款的适用的条件。而在本案当中《砼批量供应结算书》是一份单独的法律文件，而且其形成时间晚于《补充协议》，显然是对双方之间买卖合同的最终的约定,根本没有适用格式条款解释原则的空间。因此我们认为智海公司的上诉没有事实和法律依据，原审判决关于欠款本金的认定是完全正确的。丰粤公司上诉请求：1.请求维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项，依法改判丰粤公司以结算时间次日为起算点，以结算金额为基数，按照同期银行贷款利息/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向智海公司承担资金占用费损失（暂计至2019年10月25日为276956.75元）；2.请求人民法院依法改判本案全部诉讼费、保全费承担比例事实与理由：一、丰粤公司与智海公司在合同实际履行过程中已将按月结算变更成不定期结算，支付责任的起点应从丰粤公司授权签字代表确认结算之日开始起算。因此按月结算、按月支付货款的合同约定不再适用。1.合同实际履行中双方无异议的结算确认情况：智海公司一审提交的《砼批量供应结算书》证明，在2015年5月至2016年12月共计20个月的时间里，双方仅进行了6次结算，间隔时间3到6个月不等。2015年5月至2016年12月结算时间列表如下：供货月份丰粤公司结算时间结算方式2015年5、6、7月二〇一五年九月三十日陈灼宏签字确认2015年8、9、10月2015年12月29日陈灼宏签字确认2015年11、12月2016年3月10日陈灼宏签字确认2016年1、2、3、4月2016年7月8日陈灼宏签字确认2016年5、6月2016年10月9日陈灼宏签字确认2016年7、8、9、10、11、12月2017年1月19日陈灼宏签字确认2017年1-4月2017年具体时间不详陈灼宏签字确认2017年5-8月2017年具体时间不详陈灼宏签字确认2.通过《砼批量供应结算书》，双方在混凝土供应合同签署后变更了结算时间，增加了最终结算程序，因此付款条件和时间已经随之发生变化。3.在合同实际履行变更为不定期结算的情况下，每一期货款的支付责任的起点应为丰粤公司授权结算代表陈灼宏签字确认结算表的次日开始起算。一审判决仍以合同约定每月结算方式下的支付时间作为支付责任的起算点错误。二、案涉混凝土供应合同实际履行中变更成不定期结算方式，增加了最终结算程序，且合同实际履行过程中新的付款进度智海公司完全认可，因此合同约定之每月结算逾期付款违约责任条款不再适用。一审判决事实认定错误，导致错误适用合同变更前约定的违约责任条款，并以该条款为基础调整违约金标准错误，依法应予纠正。《珠海市商品（预拌）混泥土供应合同》第八条第10款约定：“甲方未按合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款额的千分之一支付违约金直到全部货款付清时止；同时，乙方有权拒绝履行相应义务，由此造成的工期延误等损失由甲方自负。”从文义解释的角度理解，该条款适用的前提条件是“甲方未按合同约定期限分别支付砼款项时”，由于案涉合同实际履行过程中，已经变更了结算时间，合同约定的当月混凝土使用量次月结算、第三月支付70%、第四月支付剩下的30%的金额和数量都已经无法对应。且非常重要的是，由于不定期结算的支付时间没有明确，双方已经预见到不定期支付的情况下需要最终结算，因此《砼批量供应结算书》增加设定了最终结算程序。据此，乙方应在混凝土供应结束后合理时间内向甲方提交最终结算，在最终结算的基础上协商丰粤公司的支付时间及逾期付款违约责任，否则最终结算的约定毫无意义。合同履行过程中的两个事实可以印证上述观点：1.2015年5月开始供货直至2017年8月供货结束，长达两年三个月的时间里，智海公司对丰粤公司的结算、付款从未提出过异议，也从未行使其在第八条第10款中约定的因逾期付款而拒绝履行相应义务的权利。由此可见，在不定期结算下，对于丰粤公司的付款进度智海公司是完全认可的，也可以视为双方对付款进度达成的新的一致。2.2015年5月至2019年10月起诉前长达将近5年的时间里，智海公司从未向丰粤公司主张过违约金，也足可印证智海公司也认可合同的实际履行与约定完全偏离，每月结算、按月付款的违约责任条款不再适用。以上分析可见，正是基于双方在合同履行过程中的不定期结算、最终结算的变更和双方的一致认知、一致行为，《珠海市商品（预拌）混泥土供应合同》第八条第10款违约责任条款已经不适用。三、智海公司主张迟延支付损害赔偿，在双方对新的结算方式及付款时间进行变更后并无约定新的逾期付款违约责任的情况下，依法依约应以不定期结算时间为起算点，以其实际损失（在无其他证据证明的情况下即为资金占用费损失）作为认定违约责任的依据。《珠海市商品（预拌）混泥土供应合同》第九条约定：“违约责任：1.甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担全部违约金和赔偿经济损失。……”本案当中，诚如证据所呈现的事实，丰粤公司与智海公司的实际行为均严重偏离了合同约定。虽然新的不定期结算加最终结算方案，在混凝土供应合同中并无对应的支付时间及违约责任的具体约定，但是不定期结算后丰粤公司理应承担付款义务，未及时付款确实给智海公司带来了经济损失，因此应当按照该合同第九条约定，参照合同法第113条的规定来认定违约责任：以结算之次日为起算点，以结算金额为基数，以同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为经济损失的计算标准确定智海公司的经济损失。四、退而言之，即便人民法院认定案涉合同约定之逾期付款违约责任条款（日千分之一）依然适用于本案，一审法院调整违约金计算标准为年利率24%也因完全脱离合同履行实际情况而不具有合理性，依法应予改判调整为按照同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。综上所述，由于本案中合同约定与合同实际履行在很大程度上已经割裂，丰粤公司与智海公司在合同实际履行过程中已将按月结算变更成不定期结算，在互相包容相对宽松的环境下履行混凝土供应合同，因此按月结算、按月支付货款的合同条款以及按合同约定时间分期付款的逾期违约责任条款依法均不再适用，按照合同第九条的约定，应当依合同法规定认定违约责任。在智海公司没有举证证明其存在贷款利息之外其他损失的情况下，应以结算时间为起算点，以结算金额为基数，按照同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算智海公司的资金占用费损失。一审判决仍然以合同变更前的约定来认定丰粤公司的违约行为及违约责任以及据此调整违约金标准明显错误，导致权利义务严重失衡，依法应予改判如所请。智海公司答辩称：第一，关于丰粤公司所主张的付款时间变更问题，双方从未对合同的付款时间变更有过书面的约定，智海公司也没有任何理由同意丰粤公司延迟付款。丰粤公司主张的双方按月结算变更为不定期结算是没有任何事实依据的。首先双方签订的混凝土供应合同已经明确约定了货款在供货后第三个月25日支付70%，第四个月25日支付30%，双方从来没有就变更付款时间达成过任何约定。丰粤公司所称的双方同意按月结算变更为不定期结算没有任何证据以及事实依据予以支持。其次，智海公司在合同过程中一直是按时供货，丰粤公司也应及时付款。但考虑到丰粤公司项目的资金周转压力，智海公司在原合同约定时已经给予了丰粤公司3到4个月的宽限时间。但即便在宽限的情况下，丰粤公司依然不断拖延付款，直到2017年完工至今，货款也没有结清。智海公司已经承受了原材料款等巨大经济损失。没有任何理由一再同意丰粤公司的延迟付款。因此智海公司坚持认为本合同应按原约定按月结算，并以此计算丰粤公司的违约金起点。在这一争议焦点上，一审法院的判决是完全正确的。第二，关于结算书的问题。智海公司曾多次催促丰粤公司办理结算以及支付货款，但丰粤公司滥用买方市场的强势地位，一直拖延不配合智海公司办理结算。丰粤公司主张的结算签字时间为应付款之日，此观点没有任何事实依据。首先结算书是双方对于供货数量及相应货款金额的对账文件，结算书中并没有任何约定，表明智海公司同意延迟付款时间。丰粤公司所主张的以结算书签署之日时间为应付款之日，没有任何的合理的理由以及法律依据。其次，丰粤公司所称智海公司怠于催款及结算不符合事实。智海公司曾通过电话、催款函、律师函等方式要求丰粤公司按时支付货款，但丰粤公司一直以各种理由拖延由于丰粤公司的工程项目部是流动性的项目部，没有固定的办公地点，智海公司每次都是亲自上门送达结算书等材料，所以没有邮寄记录等依据。在丰粤公司拒不付款的情况下，智海公司已经按约定供应了混凝土，智海公司没有任何理由不向丰粤公司催款。这一现实也是不符合常理的。另外需要强调的是货款结算是需要双方共同完成的，这并不是智海公司一方的责任，丰粤公司也有责任去进行货款结算。从诚实守信的角度而言，反而是丰粤公司作为货款支付的一方，更应及时对货款进行结算，积极推动合同顺利履行。合同履行过程中，智海公司一直按约定供应混凝土，智海公司是合同中诚实守信的履行者，丰粤公司作为后付款的买方，不但滥用买方的市场强势地位，不配合智海公司签署结算书，多次拖延付款，反而在诉讼中将此举证责任推诿给智海公司，这一种不遵守契约精神的行为不应得到法院的支持。相反，如果智海公司这一种诚实守信、促进合作、宽容对方的表现被视为放弃追索相应违约责任的权利，这将是对智海公司作为守约者的极大的不公。第三点，关于违约金的标准问题，合同已有明确约定，按照日1‰计算，一审判决按照年24%的标准进行调整符合司法实践中的惯例。丰粤公司所主张的按照银行基准利率计算没有任何法律依据。首先，合同已明确约定违约金按日1‰计算，该违约金标准是双方的真实意思表示，是双方基于交易的实际情况对违约损失所达成的合理预估的水平，双方应当遵守此约定。一审法院在判决中调整为年24%，已经是根据公平利益衡量的结果，也符合商事案件司法实践中的惯例，智海公司予以尊重并支持。但需要提醒法法庭注意的是，智海公司在该标准上已经作出了大幅度的让步，丰粤公司所主张的按照银行基准利率计算的违约金没有任何法律依据。不应得到法院的支持。根据合同的诚实信用原则，恳请法院在原合同约定的基础上，对违约金作出合理的调整，维持一审判决结果。智海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丰粤公司支付智海公司混凝土货款本金1271728.02元；2.判令丰粤公司向智海公司支付逾期付款的违约金，暂计至2019年10月25日为3877659.66元（自2015年7月25日起，以每月欠付的货款为基数，按照每日千分之一的标准，计算至丰粤公司清偿货款本金之日止。具体计算方式见当庭提交的统计表）；3.丰粤公司承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实:2015年9月18日，智海公司作为供方（乙方），丰粤公司作为需方（甲方），双方签订《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》，合同约定：工程名称为珠海市金唐东路市政道路工程，计划工期自2015年5月5日至2016年3月5日，货款以实际供应结算。合同第三条“供货量结算及付款方式”第1款约定：甲方授权陈庆余负责填报或电话通知乙方砼供应计划单……甲方授权陈灼宏代表签收砼批量结算表，以上授权人员其签字确认的计划单、送货量和结算量对甲方有效……甲方须在每月3日前与乙方进行结算，如甲方超过3个工作日无故拒不结算上月供货量，则视为甲方同意乙方结算单中的数量和金额。第二款约定：甲方当月所使用的混凝土应在次月结算，在第三个月25日前向乙方付清该月结算款总额的70%，剩余30%砼款在第四个月25日前付清；合同第八条“甲方责任”第10款约定：甲方未按合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款项的千分之一支付违约金直到全部货款付清时止。同时，乙方有权拒绝履行相应义务，由此造成的工期延误等损失由甲方自负。另，双方又签订《补充协议》，补充约定了混凝土的不含税单价。协议第二条约定：为确保此补充协议单价执行，付款方式采用支票或现金支付，如甲方支付乙方货款以进账方式付款，则表示甲方同意双方结算单价按含税单价处理。上述合同签订后，智海公司向丰粤公司供应混凝土。双方签字确认的《砼批量供应结算书》显示：2015年5月5日至2017年8月31日期间，智海公司的混凝土供应量共32855.04方，结算单价为不含税价，货值合计11220298.3元。另，《砼批量供应结算书》说明如下：本结算表一式四份，双方核定供应量及单价计算。本表为一次性结算表，经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据。丰粤公司于2015年8月付款172638元，10月付款115092元，11月付款411114.42元，12月付款560202.03元。2016年2月付款576577.8元，4月付款467274.93元，5月付款200000元，6月付款608569.65元，8月付款700000元，10月付款320000元，11月付款980000元，12月付款200000元。2017年1月付款1495498.12元，3月付款500000元，5月付款100000元。2018年2月付款1500049.63元，10月付款990048.11元。2019年8月付款370002.15元。上述合计10267066.84元。丰粤公司的上述款项系通过转账方式支付。2017年4月26日，丰粤公司向智海公司发送《业务联系函》，函称：因原材料质量问题导致丰粤公司项目工程返工，产生的返工费用27500元应由智海公司承担。丰粤公司据此主张在未支付货款中扣除27500元，智海公司予以确认。2019年9月12日，智海公司委托北京德恒（珠海）律师事务所律师张文京、刘亚晶向丰粤公司发送《律师函》，要求丰粤公司清偿欠付货款1271728.02元。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。智海公司、丰粤公司签订的《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。智海公司作为供方，依约向丰粤公司履行了其供货义务。丰粤公司未按期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于未付货款的数额。根据《砼批量供应结算书》，2015年5月5日至2017年8月31日期间，智海公司供应的混凝土合计11220298.3元，丰粤公司已付10267066.84元，另扣除返工费用27500元，因此，丰粤公司欠付货款为925731.46元（11220298.3-10267066.84-27500）。智海公司主张按照《补充协议》约定：“如甲方支付乙方货款以进账方式付款，则表示甲方同意双方结算单价按含税单价处理”，因丰粤公司支付货款的方式为转账，因此，货款应是含税价格，为1244228.02元（1271728.02-27500）。一审法院认为，《砼批量供应结算书》的时间横跨2015年5月5日至2017年8月31日，签订时间晚于《补充协议》，且结算书注明“经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据”，表明双方最终确定的付款单价为不含税单价，双方结算的货款应以《砼批量供应结算书》为准。故，智海公司的主张缺乏相应的依据，一审法院不予支持。关于违约金。一审法院认为，根据《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》第八条第10款的约定：“若丰粤公司未按合同约定期限支付砼款时，每日按应付款额的千分之一支付违约金直到全部货款付清时止。”在丰粤公司拖欠货款情况下，智海公司要求其支付违约金，依据充足，一审法院予以支持。丰粤公司关于违约条款显失公平、双方均存在违约行为的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。另外，丰粤公司称智海公司发出的《律师函》中未主张违约金，一审法院认为，智海公司未于《律师函》中主张违约金，并不意味着智海公司放弃了违约金的主张，故，对于丰粤公司此项抗辩，一审法院不予采纳。对于违约金的计算标准。一审法院认为，智海公司未举证证明其因丰粤公司未按期付款而导致资金利息之外的其他损失。故，智海公司主张的日千分之一的违约金计算标准明显过高。基于合同双方的公平利益衡量，一审法院将违约金标准调整为年利率24%。因《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》第三条第2款约定，丰粤公司当月所使用的混凝土应在次月结算，在第三个月25日前向智海公司付清该月结算款总额的70%，剩余30%砼款在第四个月25日前付清。本案中，丰粤公司应支付的第一笔货款时间为2015年5月，故，该笔货款的70%应自2015年7月26日起开始计算违约金，剩余30%应自2015年8月26日起开始计算违约金，按合同应收款与实际回款差额应计入下月“按合同应收款”，年利率24%折算日利率为0.000657，其余欠款的违约金计算以此类推。因此，丰粤公司应当向智海公司支付至2019年10月25日止的违约金2316645.42元（具体计算方式见附表）。自2019年10月26日起，以货款本金925731.46元为基数，按照年利率24%的标准，计算至丰粤公司清偿货款本金之日止。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、珠海丰粤水电工程有限公司于一审判决生效之日起十日内，向珠海市智海混凝土有限公司支付货款本金925731.46元；二、珠海丰粤水电工程有限公司于一审判决生效之日起十日内，向珠海市智海混凝土有限公司支付至2019年10月25日止的违约金2316645.42元。并支付自2019年10月26日起，以货款本金925731.46元为基数，按年利率24%的标准计算至货款本金付清之日止的违约金；三、驳回珠海市智海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费47846元，由珠海市智海混凝土有限公司负担17846元，珠海丰粤水电工程有限公司负担30000元。保全费5000元，由珠海市智海混凝土有限公司负担1000元，珠海丰粤水电工程有限公司负担4000元。二审期间，智海公司提交两组新证据：1.案外其他项目的《砼批量供应结算书》；2.律师函。丰粤公司没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：一、关于智海公司的上诉请求双方确认涉案补充协议签订在前，结算书形成在后，则结算书中“经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据”的内容应作为双方最终的约定。该约定按通常理解并无歧义，且该内容由智海公司拟定，即使与双方此前的补充协议存在不一致的地方，也应视为智海公司作出的新的意思表示。另，智海公司开具的发票并没有对应某一批具体的货款,发票金额和内容不能印证智海公司关于含税价结算的主张。据此，一审判令丰粤公司按照结算额付款正确，本院予以维持。二、关于丰粤公司的上诉请求结算书落款日期显示智海公司按月制作结算书，且从丰粤公司确认的情况看，丰粤公司对智海公司的每月结算数额均无异议，说明双方履行合同的情况满足约定的“当月所使用的混凝土款应在次月结算”的条件。双方在供应合同签署后并未对合同的支付货款方式进行协商和变更，智海公司按约定时间收取货款是其合同权利，在没有明示放弃的情况下，智海公司接受丰粤公司未按约定支付的货款不能解释为已放弃按约定时间收款的权利。所以丰粤公司仍应当按照合同约定的时间支付货款，并就逾期付款的违约行为承担违约责任。关于违约金，一审基于合同双方的公平利益衡量，在判决时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，将智海公司主张的日千分之一的违约金计算标准调整为年利率24%符合司法裁判尺度，本院对一审据此标准计算的结果予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，双方的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58072元由珠海市智海混凝土有限公司负担32739元，珠海丰粤水电工程有限公司负担25333元。本判决为终审判决。审判长孙永红审判员徐烽娟审判员马翠平二〇二〇年十二月十日书记员张嘉颖