广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3765号 上诉人（原审被告）：张玉萍，女，1961年5月6日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：巩献平，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔彦文，女，1964年9月16日出生，汉族，桂林康圣科技有限责任公司经理，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 一审被告：申建强，男，1980年7月8日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：雷**，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人张玉萍与被上诉人孔彦文、一审被告申建强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉萍上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人未向被上诉人借款43万元，亦未指示被上诉人将43万元打入申建强的银行账户。二、一审法院对上诉人转款给被上诉人的766745元不予采纳是错误的。三、一审法院对上诉人提交的活期个人交易明细不予采纳是错误的。四、一审判决认定事实相互矛盾，认定上诉人偿还借款数额带有主管随意性。五、一审判决确认计算借款利息错误。一审判决对上诉人的还款数额认定错误，又将被上诉人转给申建强的汇款错误地认定为上诉人的借款本金，这些都导致利息计算错误。 孔彦文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 申建强述称，与一审答辩意见一致，对两张借条82万元、12万元及与张玉萍银行转账的事实是张玉萍、孔彦文之间的经济纠纷，与本人无关，孔彦文要求申建强还款无事实和法律依据。申建强出于信任才帮孔彦文转款，两份借条没有申建强签字，两张借条与申建强无关，不了解张玉萍、孔彦文之间的经济往来关系。 孔彦文向一审法院起诉请求：被告张玉萍、申建强共同归还原告借款本金人民币732395元及逾期还款利息人民币110146.7元（利息计算：以620545元为基数，按年利率6%从2017年6月1日暂计至2020年5月15日；以111850元为基数，按年利率6%从2020年5月15日起算，以上利息均计至被告还清借款之日止）。 一审法院认定事实：原告孔彦文与被告张玉萍系朋友关系，被告张玉萍与被告申建强系朋友关系，原告经被告张玉萍介绍认识被告申建强。 被告张玉萍因资金紧张向原告借款430000元，原告按被告张玉萍的指示，分别于2015年8月27日、2015年8月28日将220000元、210000元共计430000元通过银行转账给被告申建强。后原告于2015年7月20日至2016年1月21日期间分11笔通过银行转账方式借款给被告张玉萍共计323300元（2015年7月20日转账20000元、2015年8月4日转账180000元、2015年9月10日转账38000元、2015年11月23日转账15100元、2016年1月15日转账20000元、2016年9月9日转账4100元、2015年1月26日转账9800元、2015年12月23日转账15300元、2016年1月21日转账21000元）。2017年3月1日，被告张玉萍向原告出具《借条》一份，载明：“今借到孔彦文人民币捌拾贰万元正（820000），为期3个月还。借款人：张玉萍2017年3月1日”。2016年6月15日至2017年11月9日期间，被告张玉萍分14笔通过银行转账向原告还款共计200355元（2016年6月15日转账7000元、2017年4月8日转账50000元、2017年4月14日转账200元、2017年6月12日转账4500元、2017年6月22日转账600元、2017年7月3日转账2800元、2017年7月17日转账19500元、2017年7月18日转账34950元、2017年8月4日转账12150元、2017年8月6日转账10000元、2017年8月11日转账39900元、2017年10月2日转账1690元、2017年11月2日转账565元、2017年11月9日转账16500元）。 2017年5月15日至2018年7月1日期间，原告分17笔通过微信转账方式借款给被告张玉萍共计20550元（2017年5月15日转账2000元、2017年5月22日转账1100元、2017年8月31日转账500元、2017年10月10日转账1000元、2017年10月20日转账4000元、2017年10月21日转账300元、2017年11月6日转账200元、2017年11月13日转账400元、2017年11月29日转账1500元、2017年12月8日转账500元、2017年12月9日转账1400元、2017年12月31日转账300元、2018年1月10日转账1000元、2018年2月28日转账1200元、2018年4月10日转账900元、2018年4月27日转账800元、2018年7月1日转账3450元）。2018年10月31日，被告张玉萍向原告出具借条一份，载明：“今借到孔彦文人民币壹拾贰万元正（120000）。借款人：张玉萍2018年10月31日身份证号：4503031961××××××××”。被告张玉萍分别于2017年10月2日、2017年10月11日、2018年1月13日通过微信转账向原告还款310元、500元、500元，共计1310元。 一审法院认为，本案的争议焦点问题为:一、关于尚欠借款本金及借款利息计算问题；二、被告申建强是否应对被告张玉萍的借款承担共同还款责任。 一、关于尚欠借款本金及借款利息计算问题 债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。两张《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人皆具有法律约束力。结合原告提供的两张《借条》、银行流水、微信转账记录及其陈述可以认定原告与被告张玉萍之间的借贷关系依法成立且合法有效。关于820000元《借条》，原告实际出借金额为746300元，被告已归还借款本金193355元，尚欠原告借款本金552945元。关于120000元《借条》，原告实际出借金额为19240元，被告出具借条后未归还借款本金，尚欠原告借款本金19240元。原告主张被告归还借款本金732395元，无事实和法律依据，该院不予支持。故被告应偿还借款本金572185元（552945元+19240）元。 关于利息问题，原告与被告张玉萍在借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张以年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。820000元《借条》原、被告约定还款时间为“为期3个月归还”，即应在2017年6月1日前归还，原告主张以未还借款本金为基数自2017年6月1日起计息无合同和法律依据，故该笔借款的逾期利息应以未还借款本金552945元为基数，自逾期之日即2017年6月2日起按年利率6%计至实际还清之日止。120000元《借条》原、被告虽未约定借款期限，但原告可催告被告在合理期限内返还。原告并未提交相应证据证明向被告催告还款，主张以未还借款本金为基数，从2020年5月15日起算无合同和法律依据。故该笔借款的逾期利息应以未还借款本金19240元为基数，自起诉之日即2020年5月18日起按年利率6%计至实际还清之日止。 综上，被告张玉萍应偿还原告借款本金572185元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金552945元为基数，自2017年6月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止；以本金19240元为基数，自2020年5月18日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。 二、被告申建强是否应对被告张玉萍的借款承担共同还款责任 原告虽转款430000元给被告申建强，但原告自述该笔借款是借给被告张玉萍后按被告张玉萍指示转账给被告申建强，被告申建强并非原告所持有借条的借款人，且原告无证据证实原告与被告申建强之间有借贷的合意，原告提交的其他转账凭证也与被告申建强无关，故被告申建强并非本案民间借贷的当事人。原告主张被告申建强承担共同还款责任无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张玉萍偿还原告孔彦文借款本金572185元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金552945元为基数，自2017年6月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止；以本金19240元为基数，自2020年5月18日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告孔彦文的其他诉讼请求。本案案件受理费12225元，因本案适用简易程序减半收取为6113元（原告已预交），由原告孔彦文负担1162元，被告张玉萍负担4951元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本金如何确定，利息如何计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人张玉萍向被上诉人孔彦文借款，有其出具的借条及双方之间转款证实，借贷关系明确。特别是张玉萍于2017年3月1日出具第一张《借条》后，其与被上诉人之间仍有数十次银行往来转款、信用卡套现的现象，上诉人出具借条应当是其真实意思表示。一审被告申建强证实，孔彦文转款430000元到申建强账户，是张玉萍指示转账的。因此本院认为借条中的82万元包含了孔彦文转款到申建强账户的430000元。上诉人上诉认为其转款给被上诉人的766745元是偿还借款，被上诉人认为是其在上诉人处信用卡套现转账，双方之间也认可存在大量的信用卡套现形情。上诉人如认为该766745元被上诉人应该返还，可另行主张权利。一审判决对借款本金认定正确，利息计算正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人张玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9522元，由上诉人张玉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧