河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4354号 原告：杨秀丽，女，1983年7月18日出生，汉族，住承德市开发区。 委托代理人：金振良，河北尚丰律师事务所律师。 被告：承德市富迪灯具店，住所地承德市双桥区温州批发市场****内**，注册号130802682872381。 经营者：黄文，男，1985年3月28日出生，汉族，住承德市双桥区温州批发市场****内**。 委托代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 原告杨秀丽与被告承德市富迪灯具店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨秀丽及其委托代理人金振良，被告承德市富迪灯具店委托代理人闫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求被告承德市富迪灯具店返还购买ＬＥＤ智能充电灯价款45元，并三倍赔偿135元；2、请求被告赔偿原告各项损失187065元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月19日，原告在被告承德市富迪灯具店购买ＬＥＤ智能充电灯一个，用于家中照明使用。2020年9月7日16时，此ＬＥＤ智能充电灯在充电的过程中产生故障导致火灾发生，将原告位于承德市高新区房屋内装修及家具烧毁，并且在消防灭火过程中将楼下6XX室房屋的装修及家具等损坏。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告承德市富迪灯具店辩称，1、现有证据无法证实涉案充电灯存在质量问题，被告不应承担赔偿责任。根据消防火灾认定书，其仅说明了起火原因不排除充电灯在充电过程中，产生故障引燃周围可燃物导致火灾发生的可能。但火灾认定书却没有说明产生故障的原因为何，本案又无其他证据证明本案火灾的发生系因为涉案充电灯的质量问题，根据侵权责任法的规定，原告不能举证证明充电灯存在缺陷的情况下，被告作为涉案充电灯的销售者，依法不应承担赔偿责任。2、本案系由产品责任引起的损害赔偿纠纷，适格案由应当为生产者产品责任纠纷，被告并非本案适格被告。如法院认定涉案LED充电灯存在产品缺陷，根据产品质量法，如原告无法证明系因被告销售的过错产生本案的产品质量缺陷，进而导致了本案财产损害事故的发生，那么被告便不属于本案适格主体，不应成为本案适格被告。综上，请求依法裁定驳回原告对被告的起诉。 原告杨秀丽向本院提交如下证据： 1号证据高新区消防大队出具的火灾认定书及询问笔录一份，证明涉案房屋发生火灾原因，系涉案充电灯，充电过程中发生故障。是因为灯的问题引发的事故。 2号证据不动产登记证明，证明火灾认定书中涉案房屋为原告所有，原告为适格当事人。 3号证据销售小票一张，2020年8月19日，证实原告在被告处购买的致使此次火灾发生的充电灯。 4号证据实物灯具一个，及销售小票一张。同款灯具，不合格，没有应具有的检验合格证，能证实致使火灾发生的充电灯也是一个不合格的灯具。 5号证据损失情况。自己家的损失，有现场的照片及视频，家具家电的清单，及装饰公司的出具的报价单。证实原告家损失情况，共106350元，总损失42000元。 6号证据因为本次火灾赔偿邻居6XX、7XX、7XX、8XX、9XX号的损失，火灾当天无法居住，安排邻居在宾馆居住支付800.00元住宿费，及后续除味净化的处理，购买壁纸等，605很长时间不能住，要我们3000元租房子的钱，这些钱我们已经支出了，共计16550元。 7号证据我方租房合同租房证明及原告检查报告单，证明原告在发生火灾租用房屋的必然性必要性，我们支付了房租18000元以及取暖费物业费等费用，共计22165元。 被告承德市富迪灯具店质证认为，1号证据真实性没有异议，但是无法达到其证明目的，原告应首先就本火灾事故系因被告产品质量问题引发的火灾承担举证责任，起火原因不排除充电灯在充电过程中，产生故障，引发火灾发生。此证据无法证实原告是否依据充电灯的说明使用。对杨秀丽的询问笔录其称充电约有十次没有发热现象，能证实产品不存在质量问题。2号证据没有异议。3号证据没有异议。4号证据真实性没有异议。但是不认可其证明目的。仅根据此充电灯的外包装以及实物无法证明此充电灯，存在质量缺陷，原告应对灯的质量承担进一步的举证责任。5号证据真实性合法性关联性均不认可，不认可其证明目的，此清单为原告单方制作，无法证实此清单中的物品是否因本次火灾损坏此清单中的价值均为原告方手写，未有购物发票，无法确定该物品真实存在，不予认可。豪格装饰部装修报告单，合同真实性没有异议，我方认为此装饰装修应当出具配套的方案来与此次火灾事故再次装修而产生的费用且报告单中的报价数额虚高请求人民法院综合认定。6号证据赔偿邻居损失的收据真实性予以认可，但此费用与本案不具关联，现有证据无法证实此费用，为本次事故必然发生费用，且支付保洁费装修费数额偏高不予认可。7号证据租房合同真实性认可，但是不无法达到其证明目的，租房合同显示租金一次性支付但证据并非付租金已经交清的证明无法证实其已经实际相房屋出租人缴纳了租金、取暖费等费用，达不到其证明目的。对于报告单与本案无关。 被告承德市富迪灯具店未提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下，原告提交的1、2、3、4、6、7号证据的真实性予以采信，5号证据虽为原告单方陈述，但其陈述因火灾导致的损失财产，可作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，承德市开发区冯营子XXXX小区XX＃楼X-XXX室房屋登记权利人为原告杨秀丽。2020年8月19日，杨秀丽在被告承德市富迪灯具店购买ＬＥＤ智能充电灯一台，价格45元，包装内无合格证，生产厂商为中山市小榄镇猎光灯饰厂。2020年9月7日下午，XXXX小区XX＃楼X-XXX室房屋发生火灾。当日16时49分左右，承德市消防支队指挥中心接到报警后赶到现场灭火，并于2020年9月22日作出火灾事故认定书，内容为：“2020年9月7日16时49分，承德市消防支队指挥中心接到报警，位于承德市高新区杨秀丽家发生火灾。此次火灾造成室内客厅沙发等家具部分过火烧毁，电视、饮水机等家电部分过火烧毁，室内装修结构、家中物品及墙面大量烟熏。过火面积约10平方米，统计直接财产损失为44960元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年9月7日16时49分左右，起火部位位于705室客厅西南侧两组单人沙发中间充电灯处，起火原因排除遗留火种、外来火种、明火作业引发火灾的可能，不排除充电灯在充电过程中产生故障引燃周围可燃物导致火灾发生的可能”。消防支队勘察笔录第四项专项勘验：“对该两组单人沙发中间充电灯处周围进行专项勘验，该充电灯金属底座内部呈明显过火痕迹、外部颜色相对保持完好，内部有三节串联的型号为18650的可充电锂电池，喷出部分电芯材料，金属底座外科有被击穿的小孔，灯罩在距离底座东侧约1.5ｍ位置，部分受热变形。现场未发现遗留火种，现场未发现有助燃剂使用痕迹，现场内部及周边未发现明火作业区域，充电灯位置周围未发现有其他用电设备，充电灯连接线及插线板电路未发现断点或疑似熔痕。现场将该充电灯及附近连接线提取并封存”。 火灾发生后，因烟熏、渗水造成涉案房屋邻居家受到不同程度的影响，杨秀丽已赔偿邻居各项损失11750.00元。原告现租住XXXXXXXX号楼X单元XXX室房屋，支付租金18000.00元。2020年11月9日，原告到承德市双滦区豪格装饰服务部询问重新装修价款，承德市双滦区豪格装饰服务部出具报价单，报价106350.00元。原告称家具家电损失清单：沙发1组、2个单人独立沙发、茶几、电视柜合计10000.00元，电脑桌、餐桌合计2000.00元，展柜2个1000.00元，美容床500.00元，鞋柜2个2000.00元，橱柜1000.00元，床2000.00元，电视2个6000.00元，空调3000.00元，冰箱4000.00元，饮水机、加湿器2000.00元，油烟机500.00元，洗衣机1500.00元，厨具餐具2000.00元，窗帘1000.00元。 本院认为，根据承德市高新区消防救援大队出具的火灾事故认定书及现场勘察笔录，能够认定引发火灾的原因系LED充电灯造成，又因该LED充电灯在原告购买后不久便发生故障，引发火灾，且结合该产品无检验合格证，本院推定该产品存在质量缺陷，被告应返还原告货款45元。原告在使用充电灯的过程中，发现使用情况与使用说明不符（如充电指示灯一直不变为绿色），未提高注意义务，离家后仍然继续充电使用，存在一定过失，应相应减轻被告的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，被告承德市富迪灯具店作为涉案灯具的销售者，应对原告的损失承担赔偿责任。因原告主张的部分财产已被烧毁，相应的损失价值无法评估认定，根据原告提交的证据，结合涉案房屋家电、装修损毁情况及折旧因素，酌定被告承德市富迪灯具店应赔偿原告全部损失90000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告承德市富迪灯具店于本判决生效之日起十日内退还原告货款45.00元，并赔偿原告杨秀丽损失90000.00元。 二、驳回原告杨秀丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费1651.00元（已减半收取），由被告承德市富迪灯具店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 徐 晗 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 高建宇