河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6765号 上诉人（原审被告）：王滔，男，1982年9月4日生，汉族，住唐山市路南区 委托诉讼代理人：刘汝男，河北顶冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王振华，男，1962年10月1日生，汉族，住唐山市。 被上诉人（原审原告）：张树喜，男，1973年1月23日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：段旭平，男，1951年6月22日生，汉族，住唐山市丰**。系唐山市丰**人。 被上诉人（原审被告）：王树春，男，1950年2月21日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王淑霞，女，1953年11月28日出生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：河北省乐亭县宏达建筑安装工程 —2— 有限公司，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇茂源街**。 法定代表人：董助文，职务，总经理。 被上诉人（原审被告）：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司，住，住所地：唐山市路**站前路工业品批发市场**/div> 负责人：王树春，职务，经理。 上诉人王振华、王滔因与被上诉人河北省乐亭县鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司（以下简称宏达唐山分公司）、张树喜、王树春劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王滔及其委托诉讼代理人刘汝男、被上诉人张树喜及委托代理人段旭平、被上诉人王树春的委托诉讼代理人王淑霞到庭参加诉讼。上诉人王振华经本院依法用传票传唤无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。被上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王滔上诉请求：1、请求贵院依法撤销唐山市开平区人民法院作出的(2019)冀0205民初557号民事判决书，依法改判或发回唐山市开平区人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被 —3— 上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉上诉人支付工资款没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人不存在雇佣合同关系，被上诉人承接涉案工程后，为河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司及其唐山分公司、王振华、王树春找到相关的民工人员一起为其工程工作，被上诉人张树喜并非为上诉人工作，且根据(2017)冀0205刑初4号刑事案卷记载，前期分批给付的农民工工资亦由王树春及河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司给付，并非由上诉人给付，上诉人与被上诉人张树喜之间不存在任何法律关系，故被上诉人诉上诉人支付工资款没有事实及法律依据。二、被上诉人重复诉讼，有违一事不再理原则。本涉案工程中上诉人诉请的工资款已在(2017)冀0205刑初4号刑事案中经过了判决，根据刑事判决书中法院认定的事实记载，已经明确本案被上诉人王振华、王树春拖欠被上诉人张树喜的工人工资，且判项已明确判决被上诉人王振华、王树春应对所欠工人工资予以给付，故被上诉人张树喜经过此刑事判决后又另行提起民事诉讼，属于重复诉讼，有违一事不再理原则，浪费司法资源。三、原审法院审查事实不清，适用法律错误。(2017)冀0205刑初4号刑事判决尚未生效，被上诉人王振华、王树春因对该判决不服已上诉至唐山市中级人民法院，二审案号为(2018)冀02刑终138号，此刑事案件尚未终结，一审判决尚未生效，而原审法院依据(2017)冀0205刑初4号判决书判定拖欠被上诉人张树喜的工资款，缺乏事实及法律依据， —4— 而且根据规定，民事案件需要以刑事案件作为依据的，应该适用先刑后民的原则，而原审法院依据未生效的刑事判决书作出一审判决存在严重错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请贵院对本案依法改判或将该案发回重新审理。 张树喜答辩称，一、2014年4月被答辩人王滔以劳务（扩大）分包合同方式承包了河北省乐亭县宏达建筑工程有限公司、唐山分公司在唐山市开平区的建筑工程。被答辩人将该工程中的镶地砖、墙砖的工程发包给答辩人，然后答辩人组织40余名农民工给被答辩人施工。施工期限从2014年5月至2015年12月底，合计农民工劳务费699800元，被答辩人已经支付给答辩人374000元，尚欠325800元，后索要无果，答辩人向原审人民法院提起诉讼，法院于2019年9月4日依法判决被答辩人向答辩人偿还拖欠劳务费320953元整，并以拖欠的劳务费320953元为基数，按照年利率6%向答辩人支付从2019年4月2日至付清之日起的资金占用期间利息。二、答辩人在开平区人民法院起诉的标的额是325800元，开庭前答辩人按照被答辩人在开平区人民法院审理王树春、王振华因拒不支付工程款一案中，被答辩人以作证的方式承认尚欠答辩人工程款为320953元。详见《河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205刑初4号刑事判决书，所以在开庭前答辩人就按照被答辩人的认可欠款临时自行调整为320953元。一审法院根据被答辩人给答辩人在2015年1月27日所出具的“工程 —5— 对量单”中认可答辩人的施工工程、找平、贴地砖、抹灰、挂网、拉毛、勾缝、踢脚砖合计工程款为694953元，给付了一部分还欠320953元。另有：被答辩人王滔、王振华在2015年2月份有一份拨款后的“欠款证明”经核对还是欠答辩人农民工劳务费为320953元。还有在4号刑事判决书中答辩人以出庭作证的方式，被答辩人尚欠答辩人工程款为325800元，被答辩人并未提出任何异议，详见刑事判决第14页倒数第10行。可见，被答辩人拖欠答辩人农民工蒡务费320953元，这是不争的事实，因此一审法院判决非常的正确，二审法院依法驳回被答辩人的上诉于法有据。三、被答辩人在本次上诉状称“被上诉人张树喜并非为上诉人工作，上诉人与被上诉人张树喜之间不存在任何法律关系”，那么，被答辩人在一审刑事判决书中认可欠答辩人320953元和工程对量单及拨款后的证明中均有被答辩人王滔及王振华的签字又做何解释，岂不是自相矛盾吗？四、被答辩人在上诉状中又称：“重复诉讼有违一事不再理原则”。答辩人本诉是根据被答辩人在刑事判决书中的认可，还欠答辩人320953元，还有上述两份被答辩人王滔、王振华认可签字证明，以上已经说明就不再赘述。同时4号刑事判决书只是根据公诉机关唐山市开平区人民检察院对王树春、王振华指控的事实是鉴于拖欠陈费力、刘明学、张子生、周荣会等16名工人工资11万余元，拒不支付的刑事判决。与本案答辩人的诉讼的事实是两个法律不同的关系，也就是说互无关联，不但不属于重 —6— 复诉讼，更不是有违一事不再理的原则，被答辩人的上诉理由有悖于法。五、被答辩人本次上诉所称的上述之辞是完全曲解了法律，是非颠倒。一审刑事判决书是因为王树春、王振华拒不支付陈费力、刘明学、张子生、和周荣会施工队16名等多人的工人工资受到刑事依法判决的，并未涉及到王树春、王振华和王滔之间的债务纠纷，也就是说被答辩人拖欠答辩人及其他多人的320953元农民工劳务费独立的民事行为是两个案件的不同的法律关系，与王树春、王振华的刑事案件及上诉无任何法律关联性。六、根据本案事实和法律的规定，答辩人请求唐山市中级人民法院依法判，驳回被答辩人上诉，维持原判。 王树春答辩称，刑事案件已经维持了原审的结果。甲方给付的工程款在开平法院扣着，劳务费款要经过开平法院去解决。张树喜受雇于王滔，上诉人只能向王滔主张。 被上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司未到庭亦未进行答辩。 张树喜向一审法院起诉请求：判令五被告偿还拖欠的农民工工资为320953元，并支付自2015年1月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金（截止至2018年6月25日止的逾期付款违约金）71350元，并由五被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2014年4月、5月间，被告王树春、 —7— 王振华二人合伙以被告宏达唐山分公司资质先后承包了河北银水实业集团有限公司十一层公寓楼（以下简称公寓楼）、开平区贾庵子村委会四层底商（以下简称底商）工程。河北银水实业集团有限公司、贾庵子村委会按合同约定分多笔向被告宏达唐山分公司拨付了相应的工程款（主要款项为人工工资）。2014年5月8日，被告王树春、王振华以被告宏达唐山分公司为甲方，将公寓楼工程以劳务（扩大）分包合同方式分包给被告王滔（该合同中为乙方）。被告王滔又将各项工种分包给赵志彬、孙杰等人。被告王树春、王振华恶意拖欠王滔施工队的工人工资99万余元。被告王滔在河北省唐山市开平区人民法院审理的（2017）冀0205刑初4号案件中自认以下事实：被告王滔2014年5月8日与被告宏达唐山分公司签订了施工合同，实际施工时间是2014年4月中旬进场干活，干到2015年2月。被告王树春、王振华应该付给我找的工人工资合计2916021元，已付2224416元，我付给工人1921363元，支付材料费392533元，包括我自己垫付的89480元。他们还欠工人工资994658元。包括尚欠原告张树喜（镶砖的）320953元以及其他工种人员的工资673705元。2015年1月27日，由被告王滔作为承包人，原告张树喜作为施工班组，被告王振华作为证明人签署的《工程对量单》以及由被告王滔署名的《银水公寓楼各施工班组计算单汇总表》和原告张树喜、被告王滔、被告王振华自认事实，确定尚拖欠原告张树喜施工班组人工工资320953元。 —8— 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告张树喜与被告王滔达成关于张树喜班组在被告宏达唐山分公司承建的唐山市银河路银水新建十一层公寓楼施工（张树喜施工班组施工量包括找平、贴地抹灰、贴砖、踢脚线等等）的口头协议，双方应当按照约定履行合同义务。原告张树喜与被告王滔对尚拖欠原告张树喜施工班组人工工资320953元的事实均予以确认，本院予以认定，根据合同相对性原则，被告王滔应当依法履行支付劳务工资的义务。发包人与承办人签订建设工程合同后，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。被告宏达公司、被告宏达唐山分公司作为施工承包合同的承包人违法分包，应当对其违法分包行为承担责任。被告王树春、王振华合伙以被告宏达唐山分公司资质承包了涉案工程，又将涉案工程中的部分工程转包给了被告王滔，被告王滔再把涉案工程中的部分工程转包给了原告张树喜施工班组，被告王树春、王振华拖欠被告王滔的工程款及劳务费，被告王滔拖欠原告张树喜班组的劳务费，被告王树春、被告王振华对尚拖欠原告张树喜班组的劳务费应当承担连带清偿责任。原告张树喜要求五被告支付逾期付款违约 —9— 金，未就催要拖欠劳务费的时间以及约定计算逾期支付劳务费违约金的计算方法提交证据，也未就诉状中计算违约金的计算方法提供证据，各被告也未进行答辩反驳，本院酌情认定自原告起诉之日（2019年4月2日）以拖欠的劳务费320953元为基数，按照年利率6%支付至付清之日止资金占用期间利息。遂判决：一、被告王滔于判决生效后5日内向原告张树喜偿还拖欠的劳务费320953元，并以拖欠的劳务费320953元为基数，按照年利率6%向原告张树喜支付自2019年4月2日至付清之日止的资金占用期间利息。二、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司和河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司、王振华、王树春对第一项判决内容承担连带偿还责任。三、驳回原告张树喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7257元，减半收取3628.5元，由被告王滔、王振华、王树春、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司负担3209.53元，由原告张树喜负担418.97元。 本院二审期间，上诉人王滔提交涉案的刑事二审裁定，证明涉案劳务费已经生效的刑事判决判由王振华、王树春支付。被上诉人张树喜质证：对该刑事裁定没有异议。被上诉人王树春质证：没有异议。本院对（2020）冀02刑终274号刑事裁定的 —10— 真实性、合法性、关联性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205刑初4号刑事判决书的被告人王树春、王振华上诉后经本院审理后已经于2020年9月21日作出（2020）冀02刑终274号裁定，驳回上诉，维持原判。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 上诉人王滔以劳务（扩大）分包合同方式承包了河北省乐亭县宏达建筑工程有限公司、唐山分公司在唐山市开平区的建筑工程。然后将该工程中的镶地砖、墙砖的工程发包给张树喜，由张树喜组织40余名农民工从2014年6月至当年12月底进行施工。现拖欠张树喜的劳务费未全部结清，依据合同的相对性原理及王滔在《工程对量单》上的签字，一审判决由上诉人王滔承担给付劳务费的责任并无不妥。 上诉人王滔主张涉案工程中上诉人诉请的劳务费已在(2017)冀0205刑初4号刑事案中经过了判决，且判项已明确判决上诉人王振华、被上诉人王树春对所欠工人工资予以给付，故被上诉人张树喜经刑事判决后又另行提起民事诉讼，属于重复诉讼，有违一事不再理原则，且刑事案件二审正在审理中依先刑后民的原则，应依法改判。经查，涉案的二审刑事案件已经结案并由本院于2020年9月21日作出（2020）冀02刑终274号 —11— 裁定，驳回上诉，维持原判。在刑事判决执行中，王振华、王树春所偿还张树喜及其40余名农民工劳务费的数额部分，应从上诉人王滔应当偿还的责任中予以相应的扣减，但在本案中刑事判决尚未执行查封冻结王振华、王树春的款项之前不能免除上诉人王滔的给付责任。执行过程中如果存在重复执行的情形，可通过执行异议、执行复议或执行异议之诉解决。 综上所述，王滔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7257元，由上诉人王滔负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李嘉慧