广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民撤10号原告：上海银行股份有限公司浦东分行。住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**。负责人：丁兵，职务行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被告：九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行。住。住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）**及**/div>负责人：梅寒。委托诉讼代理人：张双梅，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵杰，广东君厚律师事务所实习律师。被告：上海大生农业金融科技股份有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2056号仁和大厦70。住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**仁和大厦**25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：兰华升。被告：深圳市大生农业集团有限公司。住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**金运世纪大厦2。住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**金运世纪大厦23H TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：兰华升。被告：兰华升，男，1971年8月17日出生，汉族，住广，住广东省深圳市福田区div>被告：卢挺富，男，1970年10月1日出生，汉族，住广，住广东省深圳市福田区div>被告：大生（福建）农业有限公司。住所。住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路****div>法定代表人：卢挺富。原告上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称上海银行浦东分行)诉被告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行(以下简称九江银行南沙支行)、上海大生农业金融科技股份有限公司(以下简称上海大生公司)、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告上海银行浦东分行起诉请求：1.撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1098号民事调解书主文第三项中九江银行南沙支行对上海大生公司自2018年8月21日起的利息享有优先受偿权的条款;2.本案诉讼费用由九江银行南沙支行、上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司承担。事实与理由：2017年8月18日，九江银行南沙支行与上海大生公司签署《借款合同》，约定借款金额人民币38800万元，借款期限：2017年8月18日至2018年7月26日止，同日，双方签署了《质押合同》。上海大生公司将持有的南通路桥工程有限公司54788.5249万元人民币股权（以下简称案涉股权）作为其借款的担保。2017年8月25日，九江银行南沙支行、上海大生公司向南通市工商行政管理局申请办理涉案股权出质登记手续。借款到期前的2018年7月24日，九江银行南沙支行、上海大生公司第一次签署《九江银行贷款展期合同》，将贷款期限从2018年7月26日展期至2019年5月26日；2019年5月24日，九江银行南沙支行、上海大生公司第二次签署《九江银行贷款展期合同》，将贷款期限再从2019年5月26日第二次展期至2020年3月26日。九江银行南沙支行、上海大生公司对双方二次签署的《九江银行贷款展期合同》均未向工商行政管理局办理涉案股权的质权登记手续，九江银行南沙支行未取得贷款到期后贷款展期期间所形成利息的质权。九江银行南沙支行因与上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升金融借款合同纠纷一案[（2018）沪0115民初34579号]，于2018年4月26日向上海市浦东新区人民法院申请查封涉案股权，浦东法院于2018年5月16日冻结涉案股权中的49972000元股权。上海市第二中级人民法院根据上海华信证券有限责任公司的申请，对涉案股权依法处置，2020年1月6日，涉案股权以45632万元拍卖成交。上海银行浦东分行系涉案股权49972000股的首封申请人，向上海市第二中级人民法院申请参与拍卖款分配。九江银行南沙支行依据（2019）粤01民初1098号民事调解书向上海市第二中级人民法院申请对拍卖款享有优先受偿权益。上海银行浦东分行对九江银行南沙支行申报的2018年8月21日起至2020年1月6日（拍卖成交日）期间的利息享有优先受偿的权益提出异议，九江银行南沙支行认为其享有优先受偿的权益是基于广州市中级人民法院作出的生效法律文书规定的权益。九江银行南沙支行、上海大生公司在贷款到期后二次签署贷款展期合同均未办理质权登记手续，根据法律规定，该二份贷款展期合同所产生的债权不享有优先受偿的权益，然，九江银行南沙支行、上海大生公司却在（2019）粤01民初1098号民事调解书中对九江银行南沙支行的该部分利息约定优先受偿权，该约定没有任何法律依据，同时也侵害了上海银行浦东分行的权益，依据相关法律规定，请求撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民初1098号民事调解书，维护上海银行浦东分行的合法权益。经查，九江银行南沙支行诉上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司金融借款合同纠纷一案(以下简称前案)，九江银行南沙支行于2019年9月4日诉至本院，称上海大生公司于2017年7月3日、2017年8月18日与其分别签订《综合授信合同》、《借款合同》，向其借款3.88亿元并已放款；上海大生公司将其拥有的对南通路桥工程有限公司的股权质押给九江银行南沙支行，并于2017年8月29日签订《质押合同》；2017年7月3日深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富与九江银行南沙支行签订《最高额保证合同》和《不可撤销的担保函》，2018年7月24日大生（福建）农业有限公司与九江银行南沙支行签订《保证合同》。此后，九江银行南沙支行与上海大生公司分别于2018年7月24日和2019年5月24日签订《九江银行贷款展期合同》，将上述借款期限展期至2020年3月24日。因上海大生公司财产状况恶化，案涉贷款提前到期的条件已经成就，故请求：1.九江银行南沙支行与上海大生公司于2017年8月18日签订的《借款合同》于起诉之日提前解除；2.上海大生公司向九江银行南沙支行偿还贷款本金387990000元及至2019年8月29日的利息23359871.42元；3.上海大生公司向九江银行南沙支行支付自2019年8月30日至结清全部贷款之日止的利息、罚息(利息以387990000元为基数，月利率为0.475%，月罚息为0.7125%)；4.上海大生公司向九江银行南沙支行支付律师费18万元；5.深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司对上海大生公司的上述支付义务承担连带保证责任；6.九江银行南沙支行在债权范围内就上海大生公司所拥有的对应南通路桥工程有限公司的股权变价所得价款优先受偿；7.上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司承担案件诉讼费用。2019年10月15日，本院作出(2019)粤01民初1098号民事调解书，该调解书第三项为：“被告上海大生农业金融科技股份有限公司承诺在2019年10月22日前一次性向原告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行支付上述第一、二项所列的全部款项，如被告上海大生农业金融科技股份有限公司按期或提前履行支付义务，2019年9月25日至实际清偿日，贷款所产生的利息按实际发生的计算(即基数为38799万元，月利率为0.475％)。如被告上海大生农业金融科技股份有限公司不能按期完全履行支付义务的，原告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行可就被告上海大生农业金融科技股份有限公司质押的其持有的南通路桥工程有限公司91.31%股权变价所得价款优先受偿。同时，至被告上海大生农业金融科技股份有限公司实际清偿之日止，按以下规则计算利息或罚息：2020年3月24日前，即2019年9月25日至2020年3月24日，以未付贷款本金为基数，以月利率为0.475％计算利息；自2020年3月24日起，以被告上海大生农业金融科技股份有限公司应付而未付总额(含本金、利息、律师费、诉讼费等)为基数，以月利率为0.7125％计算罚息”。该民事调解书现已发生法律效力。上海银行浦东分行诉上海大生农化有限公司、上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2018年9月20日作出(2018)沪0115民初34579号民事判决：一、被告上海大生农化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行浦东分行承兑汇票额度贷款49849370.60元；二、被告上海大生农化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行浦东分行截至2018年8月15日垫款利息2648198.96元以及自2018年8月16日起至实际清偿之日止的垫款利息(以贷款本金49849370.60元为基数，按照万分之五的利率计算)；三、被告上海大生农化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行浦东分行律师费72000元；四、被告上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升对被告上海大生农化有限公司的上述第一项至第三项还款义务在88000000元的限度内承担连带保证责任，被告上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升履行保证责任后，有权向被告上海大生农化有限公司追偿。该判决现已发生法律效力。因上海银行浦东分行于2018年4月24日提起财产保全申请，上海市浦东新区人民法院已于2018年4月26日采取了保全措施，查封(冻结)被保全人上海大生公司持有的南通路桥工程有限公司的额度为49972000元的股权。以上有上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115财保319号财产保全告知书为证。2020年1月6日，上海市第二中级人民法院对案涉股权依法处置，案涉股权以人民币45632万元拍卖成交。上海银行浦东分行作为案涉股权的首封申请人，向上海市第二中级人民法院申请参与拍卖款分配。九江银行南沙支行依据本院(2019)粤01民初1098号民事调解书向上海市第二中级人民法院申请对拍卖款享有优先受偿权益。为此，上海银行浦东分行提起本案第三人撤销之诉。上海银行浦东分行于本案法庭辩论终结之后即2020年12月15日提交书面意见，增加诉讼请求“撤销本院(2019)粤01民初1098号民事调解书第一项中九江银行南沙支行对上海大生公司享有计算至2019年9月25日的利息25079960.42元的条款”。本院经审理认为：本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的原告主体资格仅限于有独立请求权和无独立请求权的第三人。前案系九江银行南沙支行与上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、卢挺富、大生（福建）农业有限公司之间的金融借款合同纠纷。上海银行浦东分行系另案金融借款合同纠纷的普通债权人。首先，就前案纠纷而言，上海银行浦东分行对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权第三人。其次，无论前案纠纷如何处理，其结果均不会对上海银行浦东分行与上海大生农化有限公司、上海大生公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升的金融借款合同关系项下的权利义务产生影响。上海银行浦东分行作为另案的普通债权人，其在债权能否实现方面与前案存在一定事实上的关系，但并非为法律上的利害关系。同样，上海银行浦东分行就前案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权第三人。因此，上海银行浦东分行并非前案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。九江银行南沙支行关于上海银行浦东分行并非第三人撤销之诉项下的适格原告的抗辩事由，符合法律规定，本院据此驳回上海银行浦东分行的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，上海银行浦东分行于本案法庭辩论终结之后请求增加诉讼请求，不符合上述法律规定，本院对此不予接纳。综上，原告上海银行股份有限公司浦东分行提起的第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司浦东分行的起诉。原告上海银行股份有限公司浦东分行预缴的案件受理费167200元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月二十三日书记员 李玉娜黄昱熹