贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1671号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇富强路**。统一社会信用代码：915204229158200587。主要负责人：洪明，该支行行长。委托诉讼代理人：汪希荣，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：徐松，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：龚应礼，男，1975年11月24日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审被告）：余平，女，1979年11月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住普定县。上诉人中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称“普定支行”）因与被上诉人龚应礼、余平金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。普定支行上诉请求：1.请求撤销普定县人民法院（2020）黔0422民初1972号民事判决书中的第一项和第二项，依法改判解除个人担保借款合同（合同号52020120160041518）；依法改判被告提前偿还我行贷款本息59241.6元（暂算至2020年9月20，其中本金54520.74元，利息4720.86元，具体利息以最后还款时为准）。2.本案一、二审的所有费用由被上诉人龚应礼、余平承担。事实及理由：被上诉人龚应礼有正式工作，就职于普定县马场镇大窑小学任小学教师职务，工作稳定，收入未受到影响，故不符合最高人民法院《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的情况。一审依据此规定判决不予解除合同属认定事不清、适用法律不当。被上诉人龚应礼、余平二审均未答辩。原审原告普定支行一审诉讼请求：1.判决解除双方签订的《个人担保借款合同》；2.判决被告提前偿还我行贷款本息56527.1元（暂算至2020年3月16日，其中本金54520.74元，利息2006.36元，具体利息以最后还款日为准）；3.本案诉讼费、财产保全费和因案件产生的相关费用由被告承担。一审经审理查明：被告龚应礼、余平系夫妻关系。2016年7月19日，被告龚应礼、余平作为借款申请人向原告申请借款120000元，同日，被告余平向原告出具《连带还款承诺书》。2016年8月10日，原告与被告龚应礼签订《个人担保借款合同》，约定借款金额为120000元，借款用途为房屋装修，借款期限自2016年8月10日起至2021年8月9日止，共计60个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%后确定。该借款为分期还款，每个月为一个周期还款，还款日为每季末月或者每期末月的借款发放对应日，还款方式为等额本息还款法。2016年8月11日，原告普定农行向被告龚应礼发放贷款，借款借据载明：借款金额为120000元，借款日期为2016年8月10日，到期日期为2021年8月9日，还款方式为等额本息还款，执行利率为年利率6.65%，逾期利率为9.975%。同时查明：被告每月还款本息为2356.38元，原告向被告发放贷款后，被告未按约定按时足额偿还借款本息。截止2020年8月4日，被告所欠原告借款本金25044.01元，利息3681.87元，共计28725.88元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告龚应礼签订的《个人担保借款合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告龚应礼提供了120000元借款，但被告龚应礼未按合同约定期限足额偿还借款本息。本案的《借款合同》虽是原告与被告龚应礼签订，但在合同签订前被告余平与被告龚应礼共同作为借款人向原告申请借款，并向原告出具《连带还款承诺书》，且该借款是用于房屋装修，故该借款应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。截止2020年8月4日，二被告尚欠原告借款本金25044.01元，利息3681.87元。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关规定，原告主张解除借款合同，要求二被告提前偿还贷款本息的诉请，违反金融支持政策，故一审法院不予支持，但二被告应偿还已到期债务。被告余平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告龚应礼、余平在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行已到期借款本息（截止2020年8月4日）共计28725.88元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普定县支行的其他诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取607元，由原告中国农业银行股份有限公司普定县支行承担299元，被告龚应礼、余平承担308元。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案的争议焦点归纳为：《个人担保借款合同》是否应予以解除。本院认为，根据现有证据可知，被上诉人龚应礼、余平在履行还款义务期间确实出现逾期归还贷款本金及利息情形，已构成违约，被上诉人龚应礼、余平行为损害上诉人的合法权益，违背诚实信用原则，也违反双方签订的《个人担保借款合同》。被上诉人龚应礼职业系教师，疫情期间其收入虽未受到影响，但从上诉人提交的《个人信贷业务申请表》显示，被上诉人余平无固定工作，作为连带偿还责任人余平的收入受到疫情的影响，共同偿还能力减弱。参照中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》中“对因感染新型肺炎住院治疗或隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。”的相关金融政策，原审法院引用最高人民法院《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中第十条之规定，未予解除合同并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费人民币1214元，由上诉人中国农业银行股份有限公司普定县支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。