四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3522号 原告：张华，男，1991年7月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告：张树银，男，1992年7月19日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：张华，系张树银之兄，代理权限为特别授权。 被告：张兴治，男，1935年10月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：刘国芬，女，1967年9月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 会理县人民法院在执行张兴治与刘国芬物权保护纠纷一案中，原告张华、张树银以会理县人民法院（2020）川3425执恢125号执行案件扣留的拆迁款及土地补偿金系其二人所有为由，书面提出执行异议，会理县人民法院于2020年11月4日作出（2020）川3425执异23号执行裁定。原告张华、张树银不服该裁定，向会理县人民法院提起案外人执行异议之诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告张华、原告张树银委托诉讼代理人张华、被告张兴治、被告委托诉讼代理人杨正红到庭参加诉讼，第三人刘国芬经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张华、张树银向本院提出诉讼请求：1、请求法院立即停止对属于原告的拆迁款及土地补偿金共计86977元（含执行费1187元）的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张兴治与第三人刘国芬共有物分割纠纷一案，会理县人民法院作出（2017）川3425民初250号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被告张兴治向会理县人民法院申请强制执行，在执行过程中因被告提供的财产线索错误，导致会理县人民法院执行了二原告的的财产，二原告依法向会理县人民法院提出了书面执行异议，会理县人民法院于2020年11月4日作出（2020）川3425执异23号执行裁定，驳回了二原告的执行异议申请。第三人刘国芬与二原告系母子关系，2014年6月12日，第三人刘国芬与二原告签订了分家协议进行了分家，即会理县的土木结构房屋分与二原告用于基本生活。因被征收的会理县的土木结构房屋系农村房屋，在国家相关部门未确权之前无法办理相关登记手续，且该房屋因涉及征收，已被拆除，实际上也无法办理相关登记手续。相关部门按照二原告的房屋面积等确定了补偿数额并给付了拆迁款及土地补偿金，因该房屋系二原告的唯一住房，拆迁款及土地补偿金应当用于二原告房屋被拆迁后的基本安置，故会理县人民法院对该拆迁款及土地补偿金的执行应属不当。 被告张兴治辩称：1、被告申请执行第三人刘国芬的款项已经被本案二原告和第三人瓜分、转移、隐匿，导致被告至今未获得相关供养亲属抚恤金的款项；2、二原告所称的2014年6月12日达成的分家协议系二原告伪造，真实性无法核实；3、案涉征收房屋系被告及被告之子二原告之父张永军所修建，二原告自称的分家行为未进行遗产分割，应属无效；4、二原告于第三人故意串通伪造的《分家协议》，逃避债务、恶意侵占属于被告的财产，损害了被告的利益，该分家协议无效；5、案涉征收房屋属于不动产，未办理产权变更登记，不能对抗法院强制执行；6、案涉分家协议明显减少第三人财产，导致第三人无法向被告履行法定债务，被告有权利要求撤销该协议。 原告张华、张树银围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2014年分家协议书复印件一份；2、1993年分家协议书复印件一份。 被告张兴治未向本院提交证据。 第三人刘国芬未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院作如下分析认定：二原告提交的2014年分家协议书复印件及1993年分家协议书复印件，被告提出异议，本院将结合原、被告陈述进行综合分析后客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：本院于2017年7月13日作出的（2017）川3425民初250号民事判决书已经发生法律效力。判决：“一、由被告刘国芬于本判决生效后30日内给付原告张兴治人民币80000元；……案件受理费5190元，公告费600元，均由被告刘国芬负担。”2017年11月28日，张兴治依据该民事判决书申请本院强制执行，本院依法立案执行，该案案号为（2018）川3425执596号。在执行过程中，因未查到被执行人刘国芬有可供执行财产，经申请人书面同意，本院终结了该案的本次执行程序。2020年6月29日，本院立案恢复执行该案，在执行过程中本院查明被执行人刘国芬及其子张树银、张华的房屋及土地因修建宜攀高速被征收，其征收款可供执行，遂以（2020）川3425执恢125号执行裁定书扣留了被执行人刘国芬的拆迁款及土地补偿金86977元（含执行费1187元）。张华、张树银以该拆迁款及土地补偿金系其二人所有为由，书面提出执行异议，要求本院裁定中止执行（2020）川3425执恢125号执行裁定书并解除扣留二申请人的拆迁款及土地补偿金86977元的执行措施，本院于2020年11月4日作出（2020）川3425执异23号执行裁定，驳回了张华、张树银的执行异议申请，张华、张树银不服该裁定，向会理县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求法院立即停止对属于原告的拆迁款及土地补偿金共计86977元（含执行费1187元）的强制执行。 本院认为，本案争议的焦点为原告张华、张树银对扣留的86977元（含执行费1187元）是否享有所有权，是否足以阻却本院的强制执行？ 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，原告张华、张树银提供的分家协议书，不能确定张华、张树银对案涉征收房屋享有物权。因此原告张华、张树银要求法院立即停止对属于二原告的拆迁款及土地补偿金共计86977元（含执行费1187元）强制执行的请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张华、张树银的诉讼请求。 案件受理费978.00元，由原告张华、张树银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 谢 军 审判员 詹文涛 审判员 赵 露 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 旷 巍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。