海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终5176号   上诉人（原审原告）：马祝祥，男，1961年2月17日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司。住所地：广东省汕头市中山路**。统一社会信用代码：91440500192759803K。   法定代表人：杨海文，总经理。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：陈悦希，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。公民身份号码：XXX。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴树寰，海南瑞来律师事务所律师。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李婧，海南瑞来律师事务所律师。   上诉人马祝祥因与被上诉人汕头市建筑工程总公司、陈悦希居间合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初3177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   马祝祥上诉请求：1.请求撤销海口市龙华区人民法院作出的（2020）琼0106民初3177号《民事判决书》，并改判为汕头市建筑工程总公司、陈悦希共同向马祝祥支付劳务费375000元”；2.由汕头市建筑工程总公司、陈悦希承担一审、二审的诉讼费用。   事实与理由：一、一审认定“马祝祥于2019年10月17日通过电话向陈悦希催收劳务费，但聊天内容并未明确提及系追索劳务费，且陈悦希未作出同意履行义务的意思表示，故马祝祥主张劳务费的诉讼请求已超过诉讼时效”，该认定明显错误。根据马祝祥提交的通话内容，马祝祥已明确提及汕头市建筑工程总公司、陈悦希在八所做的工程项目的劳务费，涉案“吉祥康郡”项目正是东方市八所；况且双方不存在其他债权债务，那么马祝祥想陈悦希追索的只能是涉案“吉祥康郡”项目的劳务费。一审判决枉顾通话内容，认定马祝祥未提及追索劳务费的事实错误。此外，陈悦希也并未否认还款事实，而是称现在还没有拿到工程款，由此可见陈悦希是同意支付劳务费的，马祝祥的诉讼请求未超过诉讼时效。二、一审判决认定“《还款承诺书》系汕头市建筑工程总公司的三亚分公司向马祝祥出具”的事实错误。在《还款承诺书》终签名的系陈悦希，未见有三亚分公司的签章。关键的是在签署《还款承诺书》前均系陈悦希以其个人账户向马祝祥支付了部分劳务费205000元，之后马祝祥与陈悦希双方才签署了《还款协议书》，正是基于陈悦希自愿签署承诺书加入向马祝祥支付劳务费的债务中，应由其与汕头市建筑工程总公司共同承担支付劳务费的责任。   汕头市建筑工程总公司、陈悦希辩称，一、马祝祥称陈悦希“是同意支付劳务费的”完全属于个人推断，缺乏事实依据。马祝祥在一审当中提交的催款录音未能清楚反映其向陈悦希主张过本案债权，更不能反映陈悦希同意履行义务。马祝祥称陈悦希并未否认还款事实，所以系同意支付劳务费完全自我推断，缺乏事实与法律依据。二、马祝祥系与汕头市建筑工程总公司、陈悦希下属汕头市建筑工程总公司三亚分公司存在劳务居间合同关系，陈悦希行为属于职务行为，其从未作出过任何自愿加入债务的表示。在汕头市建筑工程总公司三亚分公司注销之前，陈悦希为该司负责人。陈悦希向马祝祥出具的《还款承诺书》明显属于职务行为，之前汕头市建筑工程总公司三亚分公司为马祝祥出具的《劳务费确认书》及《分配方案》亦能证明该劳务费应当由汕头市建筑工程总公司三亚分公司支付。马祝祥称陈悦希自愿加入该劳务费债务缺乏事实依据。三、马祝祥的主张已超过法定诉讼时效，一审判决认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，马祝祥请求保护期民事权利的诉讼时效期间为二年，汕头市建筑工程总公司三亚分公司承诺于2015年7月份付清劳务费，则诉讼时效期间自2015年8月1日至2017年7月31日，在此期间马祝祥并未向汕头市建筑工程总公司、陈悦希主张过权利，已经超过法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、符合法律规定。马祝祥的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。   马祝祥向一审法院起诉请求：1.判令汕头市建筑工程总公司、陈悦希向马祝祥共同支付劳务费375000元及因维权而产生的律师费损失10000元；2.本案案件受理费7075元由汕头市建筑工程总公司、陈悦希承担。   一审法院认定事实：2012年初，时任三亚分公司负责人的陈悦希得知案外人东方正新实业有限公司准备开发“吉祥康郡”项目的消息后委托马祝祥从中提供建筑业务承建信息以促成三亚分公司取得该项目的承建权，并承诺如马祝祥成功接洽促成其取得项目的承建，其同意向马祝祥支付劳务费。在三亚分公司成功承建该项目后，2012年9月10日，三亚分公司向马祝祥出具《劳务费确认书》载明：“经双方协商，同意对东方正新实业有限公司工程项目‘吉祥康郡’建筑面积53191.7平方米，我公司同意支付劳务费每平方20元作为劳动费用，支付按甲方拨款工程款时同时支付。”   陈悦希分别于2013年9月3日和2013年9月29日向马祝祥支付劳务费各50000元，并于2013年10月26日至2015年2月14日期间分九次共向案外人许文吉支付劳务费105000元。至此，陈悦希共支付了劳务费205000元。2015年4月11日，三亚分公司确认“吉祥康郡”项目马祝祥及许文吉共分得劳务费600000元。2015年4月26日，陈悦希向马祝祥出具《还款承诺书》，承诺在2015年7月份内全部偿还马祝祥劳务费375000元。约定的付款期限届满后马祝祥仍未收到剩余的劳务费，遂于2019年11月28日诉至一审法院。   另查，2019年6月11日，三亚分公司注销。2019年11月6日，马祝祥与海南威盾律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所律师周文红代理本案诉讼，马祝祥为此支出律师费10000元。   一审法院认为，在三亚分公司注销之前，陈悦希为其负责人，陈悦希向马祝祥及许文吉支付劳务费、并向马祝祥出具《还款承诺书》均属于履行职务的行为。马祝祥与三亚分公司事实上形成的劳务居间合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。马祝祥为三亚分公司提供有关建筑业务承建信息促成三亚分公司承建“吉祥康郡”项目，三亚分公司向马祝祥出具《劳务费确认书》及《还款承诺书》是合法、有效的，对三亚分公司具有法律约束力，三亚分公司应依约支付劳务费。三亚分公司系汕头市建筑工程总公司设立的分支机构，不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，且三亚分公司已于2019年6月11日注销，其行为产生的相应法律后果应由汕头市建筑工程总公司承担。关于马祝祥的主张是否超过诉讼时效的问题。依据一审法院查明的事实，三亚分公司承诺于2015年7月份付清劳务费375000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，马祝祥请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年，则诉讼时效期间自2015年8月1日至2017年7月31日止，马祝祥未能举证证明其在此期间内向汕头市建筑工程总公司、陈悦希及三亚分公司主张了民事权利，其应承担举证不能的不利后果。诉讼时效届满后，马祝祥称其于2019年10月17日通过电话向陈悦希催收劳务费，但聊天内容并未明确提及系追索劳务费，且陈悦希亦未作出同意履行义务的意思表示，故马祝祥主张汕头市建筑工程总公司、陈悦希支付劳务费并承担律师费的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回马祝祥的全部诉讼请求。案件受理费7075元，由马祝祥负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效期间。陈悦希应否承担还款责任。马祝祥为汕头市建筑工程总公司三亚分公司承建吉祥康郡项目提供居间服务，汕头市建筑工程总公司三亚分公司欠付马祝祥劳务费，根据马祝祥提供的证据，马祝祥最后一次索要劳务费的时间为陈悦希2015年4月26日出具《还款承诺书》，陈悦希在该承诺书中承诺2015年7月份偿还马祝祥劳务费375000元。但到期后汕头市建筑工程总公司三亚分公司、陈悦希均未向马祝祥支付过任何款项，马祝祥知道或者应当知道其权利受到侵害，应当从2015年8月1日起算诉讼时效至2017年7月31日届满，马祝祥未提供证据证明在此期间诉讼时效中止或者中断；马祝祥虽然称委托案外人向汕头市建筑工程总公司三亚分公司、陈悦希催要欠款，但并未提供证据证明案外人已向汕头市建筑工程总公司三亚分公司、陈悦希催要欠款，故至2017年7月31日马祝祥诉讼时效期间已届满。2019年10月17日，马祝祥向陈悦希催要欠款，但从马祝祥提供的通话录音中，陈悦希并未作出同意履行义务的意思表示。汕头市建筑工程总公司、汕头市建筑工程总公司三亚分公司、陈悦希自诉讼时效期限届满后也未向马祝祥自愿履行过义务，故本案已超过诉讼时效期间，一审驳回马祝祥诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于陈悦希是否承担责任问题，因本案已超过诉讼时效期间，陈悦希也无自愿履行义务的意思表示，一审驳回马祝祥对陈悦希的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。   综上所述，马祝祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7075元，由上诉人马祝祥负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月二十五日   书记员 吴毓冰   速录员 黄 丽   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   窗体顶端