文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1356号原告：沈杭，男，1980年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邹仕西，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁啸，湖南元端律师事务所律师。被告：长沙汇丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺**石人村。诉讼代表人：杨江苏。委托诉讼代理人：迟浩好，广东融关律师事务所律师。原告沈杭与被告长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈杭的委托诉讼代理人邹仕西，被告汇丰公司的委托诉讼代理人迟浩好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈杭向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认沈杭因履行《委托销售协议》而交付给汇丰公司委托其销售的房屋及等值价款9272057.11元享有取回权，如法院认定沈杭对该房屋及等值价款9272057.11元的权利系债权，请求依法确认该笔债权享有优先受偿权。2.请求判令汇丰公司支付滞纳金26750412.76元（截至2019年4月20日，2019年4月21日起按照日千分之一的标准计算至全部债务清偿之日止），判令汇丰公司依法返还委托报酬费用8029188元，并依法确认沈杭的以上债权；3.请求判令本案诉讼费由汇丰公司承担。事实和理由：2010年6月20日，沈杭从汇丰公司团购长沙市天心区博林金谷住宅小区17428平米物业，应付83654400元。至2010年6月24日，沈杭已向汇丰公司支付84835104元购房款，实际购房面积为17673.98平米，履行了全部合同义务。2010年8月14日，沈杭与汇丰公司达成《委托销售协议》，由汇丰公司代理销售沈杭所购房屋。该协议详细约定了汇丰公司代为销售房屋的销售价格、委托报酬、房款支付期限、滞纳金、违约责任等内容。但汇丰公司在接受沈杭委托后，不断拖延支付房款，严重侵害了沈杭的合法权益。经沈杭多次催告，汇丰公司仍拒绝转交委托事务所获款项。2010年10月至2011年，汇丰公司尚能断断续续按月返还部分房款、支付滞纳金，双方经对账进行了核算，但汇丰公司基本无回款。2017年8月，沈杭向长沙市开福区人民法院起诉。案件审理过程中，汇丰公司以《委托销售协议》约定及其财务负责人认可结算的滞纳金计算标准过高为由要求降低按日千分之一计算滞纳金的标准。由于汇丰公司对双方约定的滞纳金标准不予认可，故沈杭在法定期限内增加诉讼请求，请求人民法院判令汇丰公司返还委托报酬8029188元。又因2018年4月18日汇丰公司被裁定进入破产程序，沈杭遂变更部分诉讼请求为，请求依法确认沈杭对汇丰公司侵占的房屋财产及等价款927205711元享有取回权，如人民法院认定原告对该房屋及等值价款927205711元的权利系债权，请求依法确认该笔债权享有优先受偿权。被告汇丰公司答辩称，（一）据调查，沈杭并未实际支付案涉150余套房产的购房款，本案的实际情况为，因案外人张鲁豫退股，要求从汇丰公司拿走一批房子，因而有了案涉150余套房产的买卖安排，案外人湖南省君悦置业有限公司代为支付的款项只是为了走账，并非购房款。1.汇丰公司法定代表人曹矛盾向管理人说明，案涉150余套房产系张鲁豫退股所得，张鲁豫安排其子沈杭与汇丰公司签订商品房买卖合同，并要求案外人浙江千足集团有限公司提供一笔资金走账，形成已支付房款的事实。2.经核查汇丰公司的财务账册，2010年6月21日、22日、23日、24日，湖南省君悦置业有限公司将84835104元分成7笔转给汇丰公司，同日，汇丰公司将相应款项转给了浙江千足集团有限公司。整个资金流转过程时间紧扣，金额基本一致，恰好说明了湖南省君悦置业有限公司支付的款项只是走账，汇丰公司实质未取得任何款项。3.汇丰公司工商档案资料显示，2010年7月2日，张鲁豫（甲方）与浙江千足集团有限公司（乙方）签订《股东股份转让协议》，约定：甲方将其持有的汇丰公司壹仟万元（占总股份20%）股份转让给乙方，乙方向甲方支付壹仟万元。由此可见，即便张鲁豫退股，对价应由股权受让方浙江千足集团有限公司支付，而不应从汇丰公司获取任何退股所得。（二）即便沈杭“案涉150余套房产购房款已经支付”的主张成立，其诉讼请求已超过诉讼时效；且汇丰公司已将其受委托销售房产的全部售房款按约定金额全额支付给了沈杭，沈杭主张汇丰公司支付滞纳金及返还报酬无事实和法律依据。综上，沈杭并非真实的房屋购买方，无权取得案涉房产的任何权益，其诉讼请求无事实和法律依据，汇丰公司请求驳回沈杭的全部诉讼请求。原告沈杭为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：商品房买卖合同。拟证明沈杭向汇丰公司购买案涉房产150余套，该房产及等值价款均系委托人的财产。第二组证据：收条、银行流水、情况说明。拟证明沈杭为履行商品房买卖合同，于2010年6月20日至24日支付了7笔款项，共计84835104元，履行了全部合同义务，该房产系沈杭所有的财产。第三组证据：委托销售协议。拟证明沈杭与汇丰公司之间就127套房产达成了委托销售协议，约定了委托销售价格、委托报酬、结算金额和方式，以及发生逾期支付情况下相关权利义务的调整内容等。第四组证据：对账确认表。拟证明2013年至2017年期间，汇丰公司确认每月往来对账表，沈杭一直在主张权利，汇丰公司一直在确认履行，双方每月对委托销售协议履行中的房屋代销合同金额、结算金额、欠款金额、滞纳金、回款、计算来源及过程等各个方面的情况进行了对账确认，汇丰公司仅部分履行而未结清，双方确认已发生的滞纳金金额已达2000余万元。第五组证据：内资企业登记表。拟证明王奇勋系汇丰公司监事、财务负责人。第六组证据：汇丰公司章程。证明内容同第五组证据。第七组证据：结算资料。拟证明每月确认签收往来表的数据来源及其计算过程。第八组证据：销售合同价格页。拟证明汇丰公司隐瞒真实交易价格，故意侵占沈杭资金并构成严重违约。第九组证据：沈杭户口薄、沈铁结婚证。拟证明当事人的身份关系。第十组证据：借款合同、借据流水。拟证明沈杭因汇丰公司侵占财产造成资金短缺，向他人融资的成本及损失。第十一组证据：沈钢、湖南省君悦置业有限公司被起诉的资料。拟证明沈杭及其父亲因汇丰公司侵占财产造成资金短缺，因融资开发房地产与他方发生纠纷，目前已由长沙市雨花区人民法院立案，这些损失均客观存在、必将发生。第十二组证据：依据委托销售协议计算的汇丰公司委托报酬清零表。拟证明根据原被告双方签订的委托销售协议，汇丰公司未按照协议约定的结算时间、方式返还房款达到约定条件，汇丰公司自沈杭处取得代销房款55%的委托报酬后，应当返还部分报酬8029188元。汇丰公司对沈杭提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性、关联性不予确认，合同签订不符合常理；对第二组证据的真实性、关联性不予确认，银行转账存根系沈杭自行留存，而非转账时的真实记录，且收条上的钱款金额、房屋面积均与商品房买卖合同上的约定不一致；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，双方就127套房产的委托销售达成了协议，但该协议中并无房产明细；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其为沈杭单方制作；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其仅能表明王奇勋系公司监事但并非法定代表人，不是被授权的主体；对第六组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其并不能表明王奇勋系公司财务负责人；对第七组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据系沈杭单方制作，其中明确的房产与收条中载明的房产并不一致；对第八组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据中所涉及的两套房产不在收条载明的房产范围内，与本案无关；对第九组证据的真实性、合法性、关联性均予认可；对第十组证据、第十一组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该两组证据与本案无关；对第十二组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据系沈杭单方制作。本院对沈杭所提交证据的审核意见如下：因沈杭提交了第一组证据、第二组证据中的收条、第三组证据的原件，汇丰公司虽对其真实性、合法性不予认可，但未提供反驳证据，而前述证据能反映本案事实，故本院对沈杭提交的第一组证据、第二组证据中的收条、第三组证据予以认可。第二组证据中的银行流水，其能与第二组证据中的收条相印证，本院亦予认可。第二组证据中的情况说明仅系沈杭对案件事实的单方陈述，应结合本案其他证据综合认定其证明力。对第四组证据，虽汇丰公司不予认可，但该证据已经汇丰公司有关人员确认，故本院予以认可。对第五组证据、第六组证据、第九组证据，因汇丰公司对其真实性、合法性均无异议，本院均予认可。对第七组证据、第十二组证据，仅系沈杭单方提供，且未经汇丰公司或公司相关人员确认，故本院不予认可。对第八组证据、第十组证据、第十一组证据，因其与本案无直接关联，故本院不予认可。被告汇丰公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：对汇丰公司法定代表人曹矛盾的调查笔录。拟证明沈杭与汇丰公司签订商品房买卖合同只是案外人张鲁豫退股的安排，而非其真实购房，沈杭所主张的“湖南省君悦置业有限公司代付了150多套案涉房产的购房款”实质上只是走账，并未实际支付。第二组证据：2010年6月21日、22日、23日、24日记账凭证、进账单、收款回单、客户回单等，拟证明湖南省君悦置业有限公司于2010年6月21日、22日、23日、24日向汇丰公司支付的款项并非购房款，只是作为往来款，后随即退还给了浙江千足集团有限公司。第三组证据：内资企业登记基本情况表、股东股份转让协议。拟证明案外人张鲁豫的所持汇丰公司股权已转让给了浙江千足集团有限公司，股权转让对价应由浙江千足集团有限公司支付。第四组证据：转账凭证。拟证明湖南省君悦置业有限公司转给汇丰公司的款项来源于浙江千足集团有限公司。沈杭对汇丰公司提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，曹矛盾本人并未出庭接受质询，其证实了张鲁豫有股权转让的真实意愿，同时也证实了沈杭有购买房屋的真实意愿，股权转让和商品房买卖两个法律关系同时存在，但不能因为同时存在就将商品房买卖关系视为违法。对第二组证据的合法性、关联性有异议，因王奇勋系公司记账和审核人员，且其在长沙市开福区人民法院庭审中自认系公司财务负责人，所有的转账支付都明确记载在凭证中，能够和沈杭提交的其他证据相互印证。对第三组证据的证明目的有异议，股权转让过程中不存在走账的问题。对第四组证据的关联性有异议，金钱不属于特定物，一旦支付所有权就发生转移，没有任何法律规定，湖南省君悦置业有限公司不能以自己收到的款项进行支付。本院对汇丰公司所提交证据的审核意见如下：对第一组证据，因曹矛盾系汇丰公司法定代表人，故汇丰公司管理人对曹矛盾的调查笔录应认定为汇丰公司单方陈述，对其证明力将在本院认为部分予以阐述。对第二组证据、第三组证据、第四组证据，因其与本案无直接关联，本院不予认可。本院经审理查明：2010年6月20日，汇丰公司（出卖人）与沈铁（买受人）签订合同编号为20076151304的《长沙市商品房买卖合同》，双方约定的主要内容包括：（1）沈铁购买汇丰公司建筑面积为17428平方米的商品房，双方约定商品房房号“详见购房清单”；（2）所购商品房的单价为每平方米4800元，总金额为83654400元；（3）付款方式为一次性付款，买受人在合同签订后15日内支付。2010年6月21日，汇丰公司出具《收条》一张，载明“今收到沈杭购房款壹仟贰佰玖拾陆万肆仟零捌拾元整（12964080元），共计贰拾套，面积2700.85平方米，详见购房清单。”《收条》上附购房清单，汇丰公司在《收条》上加盖公章。2010年6月22日，汇丰公司出具《收条》一张，载明“今收到沈杭购房款贰仟肆佰贰拾叁万玖仟柒佰陆拾元整（24239760元），共计肆拾肆套，5049.95平米，详见购房清单。”《收条》上附购房清单，汇丰公司在《收条》上加盖公章。2010年6月23日，汇丰公司出具《收条》两张。第一张《收条》载明“今收到沈杭购房款壹仟柒佰伍拾玖万伍仟玖佰叁拾陆元整（17595936元），共计叁拾贰套，3665.82平米，详见购房清单。”第二张《收条》载明“今收到沈杭购房款陆佰伍拾伍万壹仟贰佰捌拾元整（6551280元），共计壹拾伍套，1364.85平米，详见购房清单。”两张《收条》上分别附购房清单，汇丰公司在两张《收条》上均加盖公章。2010年6月24日，汇丰公司出具《收条》两张。第一张《收条》载明“今收到沈杭购房款壹仟零叁万捌仟柒佰陆拾捌元整（10038768元），共计贰拾伍套，2091.41平米，详见购房清单。”第二张《收条》载明“今收到沈杭购房款壹仟叁佰肆拾肆万伍仟贰佰捌拾元整（13445280元），共计壹拾捌套，2801.1平米，详见购房清单。”两张《收条》上分别附购房清单，汇丰公司在两张《收条》上均加盖公章。2010年6月21日、22日、23日、24日，湖南省君悦置业有限公司分七笔向汇丰公司分别转账10408368元、2555712元、24239760元、17595936元、6551280元、10038768元、13445280元，均备注了沈杭购房款，共计转账84835104元。2010年8月14日，沈杭（甲方）与汇丰公司（乙方）签订《委托销售协议》，双方约定：“甲方已经与乙方签订《团购合同》，购买了乙方所开发的“博林金谷”项目中的若干物业（详见“团购房屋清单”）；甲方同意根据本协议的约定，委托乙方代为销售上述团购房屋。”双方关于委托销售超额部分的奖励约定：“通过乙方的销售推广，使甲方与第三人之间达成销售，而且销售完成后，甲方实际所得款项高于甲方与乙方签订的《团购合同》中的对应团购成本的（即以4800元均价确定的成本价款），超额部分，扣除10%所有甲方应交的销售税费后，甲方同意给予50%的超额奖励，给予乙方（该奖励包括了给予乙方下属营销推广人员的奖励、乙方推广成本及利益）。”双方关于委托销售款项的返回约定：“（1）委托销售成功的房款，购房人所交纳的首付款（含一次性方式交纳的全款），乙方应在签订合同当月20日前汇入甲方指定账户。一次性付款的在当月20日前将不少于40%款项划入甲方账户。（2）其余房款应在签订购房合同后60日内返还给甲方（含超额销售甲方应得的50%部分）。（按揭款未放下的除外）。”双方关于违约责任约定：“如乙方没有按照约定将售楼款项及时返还给甲方的，应自合同约定的应付之日起，按照千分之一/日标准，对应付未付款项支付滞纳金。”本案审理过程中，沈杭提交了2010年10月至2017年6月的逐月对账确认表，自2013年1月起，之后每月的对账确认表下方均有内容为“已收结算表。王奇勋”的手写签字。根据以上对账确认表，截至2017年6月，依照《委托销售协议》汇丰公司代售房产127套，汇丰公司总共应向沈杭支付的代售房产售房款共计77427074.71元，其中已向沈杭支付售房款68155017.60元；同时，结算表中当月扣减滞纳金由多项款项构成，包括汇丰公司当月支付的部分款项、迟延收取的房款（2012年4月备注：黄少华5套房款；2012年9月备注：黄少华C1栋4套；2013年6月备注：A4-103,A3-209,B5-602(黄绍华)，C9-1101，1201）、退房以及差价费用（2012年9月备注：黄少华B5-902差价；2012年11月备注：黄少华退B5-502）、购房抵用款（2012年7月备注：沈杭车位）、门面及抵费用（2012年11月备注：黄少华抵A1-109门面；2012年12月备注：沈锦B6-604费用），2012年2月扣减滞纳金300000元，2012年3月扣减滞纳金200000元，2012年4月扣减滞纳金1813935元，2012年6月扣减滞纳金800000元，2012年7月扣减滞纳金959084元，2012年9月扣减滞纳金1996272元，于2012年11月扣减滞纳金4039928元，于2012年12月扣减滞纳金17838元，于2013年1月扣减滞纳金1800000元，于2013年6月扣减滞纳金536171.4元，于2013年8月扣减滞纳金600000元，于2014年8月扣减滞纳金450000元，以上扣减滞纳金共计13513228.40元。据2017年6月的结算表，结算金额为77427074.71元，汇丰公司尚欠沈杭代售房产售房款9272057.11元，尚欠沈杭滞纳金20547406.55元。经审查，据2012年9月结算表，2012年9月127户房产已出售完毕，结算金额为77427074.71元。另据汇丰公司《内资企业登记基本情况表》，王奇勋系汇丰公司监事。另查明一，沈铁与沈杭系父子关系，沈铁与张鲁豫系夫妻关系，沈杭系沈铁与张鲁豫之子。另查明二，从国家企业信用信息公示系统查询，湖南省君悦置业有限公司由长沙市工商行政管理局雨花分局登记设立，住所位于长沙市雨花区××路××号，法定代表人为沈铁，股东为张鲁豫与沈铁。另查明三，2017年，沈杭就其与汇丰公司委托合同纠纷向长沙市开福区人民法院起诉，长沙市开福区人民法院受理后，于2017年11月15日进行了开庭审理。在本次庭审中，王奇勋出庭接受了法庭询问。王奇勋陈述，2013年1月至2017年6月其在汇丰公司财务部门工作，汇丰公司要王奇勋对外声称其系公司财务总监。王奇勋亦认可2013年1月之后，每月对账确认表上的签字系其本人所签。同日，即2017年11月15日，沈杭申请增加诉讼请求，即请求依法判令汇丰公司向沈杭返还委托报酬费用8029188元。2017年12月18日，长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初5036号民事裁定，认为该案诉讼标的额超过了该院管辖民事案件的标准，故将该案移送本院处理。2018年4月18日，本院作出（2018）湘01破申7号民事裁定，受理湖南省三环消防安全工程有限公司对汇丰公司提出的破产清算申请。2018年7月9日，本院指定深圳市中天正清算事务有限公司和广东融关律师事务所联合体担任汇丰公司管理人。本院认为，本案争议焦点如下：（一）沈杭与汇丰公司之间委托销售合同法律关系是否合法有效，亦即沈杭是否有权依据《委托销售协议》向汇丰公司主张权利；（二）如前述法律关系合法有效，应如何认定合同主体的法律责任。一、关于争议焦点一，汇丰公司与沈铁于2010年6月20日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。由于沈铁与沈杭系父子关系，基于沈铁与汇丰公司之间签订的《长沙市商品房买卖合同》，沈杭与汇丰公司于2010年8月14日签订的《委托销售协议》亦系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦合法有效。故此，沈铁、沈杭一方与汇丰公司一方均应依照合同约定行使权利、履行义务。因沈铁系湖南省君悦置业有限公司法定代表人，后者代沈铁向汇丰公司支付购房款的行为有效，且汇丰公司出具收条予以确认，故应认定沈铁已经履行了《长沙市商品房买卖合同》项下支付购房款的义务。汇丰公司认为湖南省君悦置业有限公司代沈铁向汇丰公司支付购房款的行为仅系“走账”行为，并非实际支付购房款，该行为的实质系汇丰公司股东张鲁豫因退股而做的交易安排，并以对汇丰公司法定代表人曹矛盾的调查笔录为证。对此，本院认为，金钱非特定物，一旦支付即发生所有权转移。湖南省君悦置业有限公司代沈铁向汇丰公司支付购房款后，不论该笔钱款的来源以及支付完成后的走向如何，即应认为沈铁已经履行了购房款支付义务。因曹矛盾系汇丰公司法定代表人，与汇丰公司及本案有利害关系，管理人对其所作调查笔录不能客观印证所谓的“走账”事实。故汇丰公司前述主张依据不足，本院不予认可。鉴于沈铁之购房款支付义务已履行完毕，汇丰公司应按照《委托销售协议》约定，向沈铁、沈杭交付房产或代其销售房产并支付代售房产售房款，沈铁、沈杭亦应依约向汇丰公司支付委托销售报酬。综上，本院认为，沈杭有权依据《委托销售协议》向汇丰公司主张权利。二、关于争议焦点二，本案审理过程中，沈杭提供了2010年10月至2017年6月的逐月对账确认单，虽然汇丰公司对此不予认可，但自2013年1月之对账确认单开始，其后每月的对账确认单均由汇丰公司有关负责人签收，故本院认为，在汇丰公司未提供反驳证据的前提下，沈杭所提供的对账确认单能够说明双方《委托销售协议》的履行情况，应作为认定本案《委托销售协议》中双方义务已经履行情况的主要参考依据。根据对账确认单，依照《委托销售协议》，汇丰公司应向沈杭支付代售房产售房款共计77427074.71元，已经支付了售房款68155017.60元，已经扣减滞纳金13513228.40元。截至本案沈杭起诉之日，汇丰公司已向沈杭支付各项款项共计81668246元。在此情况下，沈杭要求汇丰公司支付代售房产剩余售房款9272057.11元，并以日千分之一为标准支付滞纳金26750412.76元（暂计至2019年4月20日）。汇丰公司管理人认为，汇丰公司已向沈杭支付的款项已经远高于双方《委托销售协议》结算金额77427074.71元，现沈杭又依据《委托销售协议》中滞纳金的计算标准向汇丰公司主张高达2000余万的滞纳金，明显有失公平。因此，即便双方委托销售合同关系成立，亦请求本院酌情降低滞纳金计算标准。对此，本院认为，（1）沈杭与汇丰公司《委托销售协议》中虽约定了滞纳金条款，但根据合同内容，该滞纳金实为汇丰公司在未向沈杭按期支付代售房产售房款时的违约金，若以合同约定的日千分之一为标准计算应付未付款项违约金，一年的违约金比例高达36.5%。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院认为，因汇丰公司向本院提出违约金过高的抗辩，根据本案《委托销售协议》双方已经履行的情况，以沈杭所遭受的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，结合当事人的过错程度，本院认为沈杭所主张的滞纳金（违约金）明显过高，应依法酌情予以降低。（2）本案中，汇丰公司实际滞纳金扣减额已经达到13513228.40元，已经超过沈杭要求支付的代售房产剩余款9272057.11元，故本院认为，汇丰公司实际已经还清代售房产款项，据本院计算，截止2013年6月已经全部结清。（见本院后附《计算过程表》，2013年7月起，"当月因前月应付未付本金产生的滞纳金（元）"一栏增长额为0。）（3）根据原告提交的结算表，存在当月未出售房产，却发生原告直接收取房款用以抵扣滞纳金的情况，以及退房情况，本院认为，《委托销售协议》未对发生退房的情况进行规定，根据公平原则，应当追溯调整至房产售出之日，调整结算金额，并相应调整滞纳金，而原告提供的结算表仅在当月抵减滞纳金，抵减的数额实际为房款本金部分，尚有之前产生的滞纳金未抵减，有失公允。（4）鉴于汇丰公司已经进入破产程序，如果以日千分之一为标准向沈杭支付高额滞纳金（违约金），则将直接影响汇丰公司在破产程序中债务的公平清偿，有损其他债权人利益。关于滞纳金（违约金）如何计算，本院认为，（1）关于滞纳金（违约金）的计算标准，基于前述理由，结合本案事实，本院酌情调整为以日万分之五为标准计算应付未付款项滞纳金（违约金）。（2）关于滞纳金（违约金）的计算方法，在沈杭提交的对账确认表中，计算下月滞纳金时其以上月未支付的滞纳金为基数以日千分之一为标准又重复计算滞纳金。对此，本院认为，在双方没有明确约定的情况下，沈杭不得重复计算滞纳金，故对其该计算方法不予认可。同时，对于按上述标准和方法计算后，当期超额支付的滞纳金应自动冲抵《委托销售协议》项下汇丰公司尚未支付给沈杭的代售房产售房款本金。（3）关于滞纳金（违约金）的计算期限，由于汇丰公司已于2018年4月18日进入破产程序，故滞纳金应计至2018年4月17日止。按上述标准、方法和期限计算，截至2018年4月17日，代售房产售房款本金已经结清，汇丰公司尚欠沈杭《委托销售协议》滞纳金4926607.44元。（计算过程表附后）沈杭主张对汇丰公司代售房产售房款中的未付款项享有取回权，从而享有优先受偿权。鉴于该笔款项已经付清，本院不予支持。另，对于沈杭主张汇丰公司向其支付滞纳金26750412.76元的诉请，因经过本院核算，汇丰公司应支付的滞纳金金额为4926607.44元，故本院对其超出部分不予支持。因本案沈杭起诉时，汇丰公司并未进入破产程序，而2018年4月18日汇丰公司进入破产程序后，本院判决的该笔款项汇丰公司已无法对沈杭进行个别清偿，故沈杭可在本判决生效后向汇丰公司的管理人申报债权。此外，沈杭认为由于汇丰公司否认滞纳金计算标准，因此要求汇丰公司返还委托报酬。对此，本院认为，双方《委托销售协议》已经约定了委托报酬计算标准并约定了违约责任承担方式，但双方并未约定沈杭有权在一定条件下要求汇丰公司返还委托报酬，且沈杭对汇丰公司已经完成对受托127套房屋的代售行为并无异议，而是认为汇丰公司未按时支付代售房产全部售房款及有关滞纳金，因此，沈杭有权要求汇丰公司按双方约定承担违约责任，而其要求汇丰公司返还委托报酬8029188元的主张依据不足，本院不予支持。至于汇丰公司所称的其与张鲁豫、浙江千足集团有限公司之间的股权转让关系及其他资金往来关系，因与本案并非同一法律关系，汇丰公司可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告沈杭对被告长沙汇丰置业有限公司享有普通债权，因长沙汇丰置业有限公司未及时支付售房款而产生的滞纳金4926607.44元。二、驳回原告沈杭的其他诉讼请求。案件受理费231043.26元，由原告沈杭负担200000元，被告长沙汇丰置业有限公司负担31043.26元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 舸审 判 员  王真铮人民陪审员  范可鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理梁盼书记员张茜附：沈杭与长沙汇丰置业有限公司委托合同纠纷代售房产售房款本金及滞纳金计算表说明：1.每月以30天计算，以双方约定的每月20日为每月付款时间，自21日起计算滞纳金；2.每月滞纳金按实际未付天数单独计算，上月欠付滞纳金不计入下月欠付的房款中，即计算下月滞纳金时不将上月欠付滞纳金纳入计算基数；3.当月实际支付房款本金超过当月应付房款本金时，多付的房款本金自动冲抵前月欠付房款本金，冲抵自2010年10月开始，依次往后；因结算单中本月已结房款的抵扣额以及本月滞纳金的抵扣额无法追溯，本表将这两部分金额结转至当月实际付款额，即当月实际付款额=结算单中本月已付款部分+本月已结房款金抵扣额+本月滞纳金抵扣额。例：2012年11月，黄少华退B5-502,抵A1-109门面4039328.00元，结算单将其计入本月已结房款的滞纳金抵扣额，本表将其计入当月实际付款额。当月实际付款额分别调整：2012年2月为1500000.00元，2012年3月为1000000.00元，2012年4月为7925766.00元，2012年6月为4320000.00元，2012年7月为4795421.00元，2012年9月为6891696.00元，2012年11月为4039928元，2012年12月为17838元，2013年1月为9000000元，2013年6月为1787238元，2013年8月为2000000元，2017年6月为450000元。4.当月实际支付滞纳金超过欠付滞纳金总和时，多付的滞纳金计入下月实际支付的房款本金中。