河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初13号 原告：贾庆栋，男，1987年3月6日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雅萍，系河北升阳律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：河北天宏宇城物业服务有限公司，住，住所地：邯郸市复兴区先锋路**/div> 法定代表人：董恩志，系该公司执行董事。 原告贾庆栋诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因河北天宏宇城物业服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾庆栋委托诉讼代理人郑艳辉、曹雅萍，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利，第三人河北天宏宇城物业服务有限公司法定代表人董恩志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年12月13日作出编号：201904121903工伤认定申请不予受理决定书。内容为贾庆栋2019年12月11日提交贾生现的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。 原告贾庆栋诉称，2017年10月，原告父亲贾生现与第三人签订《天宏宇城物业与保安个人协议书》，受第三人指派在复兴区从事门岗保安工作。协议书一年一签，本次签订日期为2018年10月10日至2019年10月10日，协议书还约定“物业公司为小区门岗购买个人保险”，当时第三人既未为贾生现办理社保，也未购买任何商业意外险。2019年4月6日，贾生现自家里即黄粱梦镇祝村到工作单位上夜班，行至北环路邯郸处，发生交通事故。经抢救无效于当日死亡。2019年4月24日，经邯郸市公安局交通警察支队复兴大队交通事故认定书认定对方负此事故的全部责任，贾生现不负事故责任。2019年12月11日，原告向被告提出工伤认定申请，请求认定贾生现为工伤死亡。2019年12月13日，被告向原告送达工伤认定申请不予受理决定书。原告认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》，被告应当对原告申请予以受理并认定。请求1、依法判决撤销被告作出的201904121903号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新受理原告的工伤认定申请且认定贾生现为工伤死亡；2、请求被告承担本案的诉讼费用。 原告提交以下证据1、协议书复印件；2、居民死亡医学证明（推断）书复印件；3、道路交通事故认定书路线图复印件；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请不予受理决定书；6、（2010）行他字第10号答复。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据（2019）冀04民终6438号民事判决已经确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系。我局依据《工伤保险条例》第十八条规定，作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，并将相关法律文书依法送达原告，程序合法。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条等规定，贾生现不属于在原用人单位工作期间受到事故伤害，不能适用《工伤保险条例》有关规定。同时贾生现所属的黄粱梦已经划归丛台区管辖，依法不属于进城务工农民，不符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示问题的答复》。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据1、贾生现身份证复印件；2、贾庆栋身份证复印件；3、贾生现户口页复印件；4、常住人口登记卡复印件；5、贾庆栋户口页复印件；6、居民死亡医学证明（推断）书复印件；7、病历复印件；8、事故认定书复印件；9、复劳仲案字（2019）15号不予受理通知书复印件；10、送达回执复印件；11、（2019）冀0404民初1135号民事判决书复印件；12、（2019）冀04民终6348号民事判决书复印件；13、协议书复印件；14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请不予受理决定书；16、送达回证一份。法律依据：《工伤保险条例》第十八条。证明目的：证据1-13证明被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分；证据14-16证明被告作出的不予认定受理决定程序合法。 第三人河北天宏宇城物业服务有限公司当庭述称，1、贾生现出事时间不是上班时间，上班时间是三班倒，上午7点到下午3点，下午3点到晚上11点，晚上11点到次日早上7点；2、贾生现出事时已经不在本小区干活了。打听他是去西邢台战友家喝酒去了，和上述工作时间是不符的。 第三人提交1、（2019）冀0404民初1135号民事判决书复印件；2、（2019）冀04民终6348号民事判决书复印件。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据的真实性均无异议，证明目的有异议。原告申请工伤认定时还交了一份最高院的批复。 第三人对被告证据质证意见为对证据均无异议。 被告对原告证据质证意见为对证据2无异议，证据1应当提交原件，证据3与本案无关，证据4、5无异议，证据6与原告的情形不符。 第三人对原告证据质证意见为对证据1真实性有异议，不是我公司写的。对证据3有异议，不是上班路线。 原告对第三人证据真实性无异议。但是原告已经提出再审，现在审查期间。 被告对第三人证据无异议。 经审理查明，2019年12月11日，原告贾庆栋以其父贾生现2019年4月6日自家里即黄粱梦镇祝村到先锋路××上夜班，行至北环路看守所路口，发生交通事故，经抢救无效死亡，本人无责任为由，向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定贾生现为工伤死亡。2019年12月13日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：201904121903工伤认定申请不予受理决定书，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，对贾庆栋的申请不予受理。 另查明,2019年4月6日18时30分许，贾生现骑电动车沿邯郸市看守所路口由北向南行驶时，与邓某某驾驶的擅自改变机动车已登记的结构、超过核定载质量的机动车陕Ｅ某某号轻型自卸货车发生碰撞，造成贾生现受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2019年4月16日，邯郸市公安交通警察支队复兴大队出具第130404120190000062号道路交通事故认定书，认定贾生现不负此事故责任，邓某某负事故的全部责任。 再查明，2019年6月20日，贾庆栋向邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认贾生现与河北天宏宇城物业服务有限公司之间存在劳动关系。2019年6月20日，邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会作出复劳仲案字（2019）15号不予受理通知书，以主体不适格为由，决定不予受理。贾庆栋不服，诉至邯郸市复兴区人民法院。邯郸市复兴区人民法院2019年8月16日作出（2019）冀0404民初1135号民事判决，判决贾生现与河北天宏宇城物业服务有限公司之间不存在劳动关系。贾庆栋上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2019年11月18日作出（2019）冀04民终6348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”本案中，贾生现2019年4月6日发生交通事故经抢救无效于当日死亡。2019年12月11日贾庆栋就贾生现以上事故伤害向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。其提出工伤认定申请的时间并未违反以上法律规定。现邯郸市人力资源和社会保障局依此规定作出不予受理工伤决定书，显然事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。原告贾庆栋的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年12月13日作出的编号：201904121903工伤认定申请不予受理决定书； 二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告贾庆栋的申请重新作出行政行为； 三、驳回原告贾庆栋的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 张建周 审判员 张 刚 二〇二〇年十二月三日 书记员 王佳琪