陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终13468号     上诉人（一审原告）：燕爱峰，女，汉族，1978年8月1日出生，个体户，住西安市雁塔区楼XX。   委托诉讼代理人：高静，陕西唐都律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西京学院，住所地：西安市长安区。   法定代表人：任万钧，该校董事长。   委托诉讼代理人：李昕，女，该校劳资科科长。   委托诉讼代理人：安文江，陕西维恩律师事务所律师。   上诉人燕爱峰因与被上诉人西京学院劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。   燕爱峰上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判西京学院向其支付欠发的2018年10月至12月工资7200元，经济补偿金126000元，半年的工资42000元。2.一、二审诉讼费由西京学院承担。事实和理由：一、西京学院提交的“薪酬调整方案”、“定编方案”没有明确各岗位薪酬标准的内容，西京学院亦没有告知燕爱峰调岗后的劳动报酬，燕爱峰不知晓降薪，更没有同意降薪。根据劳动合同法第四条，一审法院认定西京学院合法降薪，没有法律依据。且“薪酬调整方案”、“定编方案”的制定没有经过职工代表大会及全体职工的通知，制定程序不合法，系违法、无效文件。燕爱峰与西京学院签订劳动合同，约定月工资7000元。西京学院未与燕爱峰协商、亦未签订书面的变更劳动合同的情况下擅自降薪，根据劳动合同法第二十九条，西京学院的降薪是违法的。且燕爱峰参加竞聘上岗前、后的工作内容没有发生变化。二、燕爱峰因西京学院的降薪而被迫离职，并在仲裁时提出西京学院未缴纳社保、未支付加班费，故要求经济补偿金符合法律规定。一审法院认定燕爱峰离职原因系无法接受降薪，不属于支付经济补偿金的情形，认定错误。一审法院遗漏了西京学院确未为燕爱峰缴纳社会保险，但已经将燕爱峰个人应承担社保部分在工资中扣除。因燕爱峰是在仲裁时发现西京学院未足额缴纳社会保险，故在仲裁时要求补缴社保并支付经济补偿金。根据劳动合同法第三十八条，最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释一第十五条，燕爱峰以西京学院无故降薪等为由提出离职，符合支付经济补偿金的情形。三、燕爱峰在发现降薪后，与西京学院法定代表人任万钧协商，任万钧承诺支付燕爱峰经济补偿金、半年工资。因西京学院没有履行承诺的内容，故燕爱峰申请仲裁，一审法院采纳西京学院认为燕爱峰“撤回”承诺的观点错误。四、燕爱峰的住房公积金均由自己缴纳，承担了应由西京学院承担的部分，西京学院应予赔偿。燕爱峰在仲裁时提出要求西京学院承担住房公积金（即社保损失），根据最高院司法解释三第一条，社保赔偿属于人民法院受案范围，无需经过仲裁前置程序。五、认定事实错误必然导致适用法律错误。一审法院适用法律错误。   西京学院辩称，燕爱峰于2018年11月29日单方提出离职，离职申请书提到离职原因是无法接受10月份工资被下调2400元。可见，燕爱峰离职原因并非因为欠缴社保或其他原因。西京学院根据教学发展要求，制定了有关薪酬调整方案、定编定岗文件，在校公示、广泛征求了全校教职工意见，并通过了学院工会委员会的审查，程序合法。燕爱峰在知晓调薪政策的情况下报名参加岗位竞聘，任何人竞聘上岗均按照岗位工资结构调整确定薪资标准。上诉人离职完全是个人原因，无权主张经济补偿金。西京学院按照新的薪资标准向燕爱峰支付工资，不存在拖欠工资的情形，故其主张2018年10月、11月、12月拖欠工资7200元无依据。燕爱峰单方提出离职，并未与西京学院达成一致，主张半年工资无依据。任万钧的批示并非对燕爱峰个人的承诺，且该批示是给学院人事部门的内部意见，是否实施，还未决定。燕爱峰并未加班，考虑到辅导员工作的特殊性、除正常工资外，每月还有2000元的补助款，如果有加班，这就是加班补助款。燕爱峰再主张加班，没有依据。关于补缴社保、住房公积金，不属于人民法院受案范围，不应支持。其次，2008年劳动合同法生效之前，没有这方面的强制性规定，燕爱峰不能以此为由主张经济补偿金。   燕爱峰向一审法院起诉请求：1.判令西京学院向燕爱峰支付欠发的2018年10月至12月的工资共计7200元；2.判令西京学院向燕爱峰支付经济补偿金126000元；3.判令西京学院向燕爱峰支付半年的工资42000元；4.判令西京学院向燕爱峰支付2017年5月至7月，9月至11月周末的加班费12230元；5.判令西京学院为燕爱峰补缴社保即①2001年3月至2005年12月份的养老保险；②2001年3月至2007年3月,2013年7月至2013年11月,2014年10月的医疗保险；③2001年3月至2005年12月,2013年7月至2013年11月,2014年10月的失业保险；④2001年3月至2011年12月,2013年7月至2013年11月,2014年10月的工伤保险；⑤2001年3月至2010年7月,2013年7月至2013年11月,2014年10月的生育保险；6.判令西京学院为燕爱峰补缴2001年3月至2015年11月的住房公积金，并赔偿因其未依法给燕爱峰缴纳2015年12月1日至2018年12月10日的住房公积金而给燕爱峰造成的损失2935.68元；7.本案诉讼费用由西京学院承担。    一审法院认定事实：燕爱峰于2001年3月入职西京学院工作，岗位为电教中心网络管理员，2017年8月、9月至网络安全与数据部工作，在职期间双方签订了书面劳动合同，西京学院从2006年开始为燕爱峰缴纳社会保险。2018年9月25日，西京学院第四届教职工代表大会暨工会会员代表大会部分代表、工会委员会委员联席会议作出关于《西京学院教职工薪酬调整方案》的决议。2018年10月5日，西京学院发出《关于2018年教职工调薪工作安排的通知》，燕爱峰于2018年10月10日对该通知已阅。2018年10月12日，西京学院再次发出《关于岗位人员选聘工作的通知》，燕爱峰于2018年10月15日对该通知已阅。2018年10月15日，燕爱峰填写竞聘岗位，调岗前为数据中心二岗，调岗后为数据中心一岗。2018年11月29日，西京学院校长向燕爱峰出具一份材料，载明“人事处：燕爱峰同志在学校工作时间较长且做过一定贡献。为此，按正常补偿外，多给半年工资。此据，任万钧，2018.11.29。注：建议按调资前的工资计算。”当日，燕爱峰向西京学院书写辞职书，载明因无法接受工资下调离职，学校签章处批阅载明“请人事处办理，十二月工资照发。”离职前岗位为网速部数据中心科员。2019年2月20日，燕爱峰因劳动争议向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年5月22日作出长劳仲案字（2019）第37号裁决书。燕爱峰不服该裁决，遂诉至一审法院。另查明，西京学院曾于2017年5月4日、2017年6月28日向全校教职工发出每周六加班的通知。庭审中，因西京学院不同意调解，本案未能调解。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动法》第四十七条，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。结合双方提交的证据及庭审陈述，西京学院根据本单位的情况对全校职工进行岗位定编及相应的薪资调整，包括燕爱峰在内的教职工均按照流程进行岗位竞聘，调资定编并非针对燕爱峰个人，燕爱峰竞聘新的工作岗位且对竞聘相关文件已经知晓，并非强制性降薪，不存在未足额发放工资的情形，故对其主张的2018年10月至12月的欠发工资不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条之规定，结合燕爱峰提交的社保信息网络截图，西京学院已于2006年1月为其开户并缴纳社会保险，且燕爱峰辞职的原因系无法接受降薪，故不属于法定支付经济补偿的情形，对该部分主张不予支持。燕爱峰主张依据西京学院校长向其出具的承诺支付其半年工资，西京学院提出该承诺内容尚未履行，因燕爱峰提起仲裁、诉讼故表示撤回该承诺，故对燕爱峰的主张不予支持。至于燕爱峰主张的加班费，依据其提交的加班通知期限自2017年5月4日至11月18日，加班日为每周周六，结合其月工资（7000元）对燕爱峰主张的12230元加班费予以支持。补缴社会保险，因不属于人民法院受案范围，本案不予处理，对燕爱峰主张的部分社保损失实际为其仲裁时主张的单位应补缴社保部分，且其对社保损失未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起十日内，西京学院向燕爱峰支付加班费12230元；二、驳回燕爱峰其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，燕爱峰已预交，由西京学院承担，并连同上述判决款项一并支付给燕爱峰。   本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   另查明，2013年7月至2014年3月期间，陕西神禾实业有限责任公司通过邮政储蓄银行长安分行向燕爱峰发放工资。2014年4月至2014年7月期间，陕西神禾实业有限责任公司通过中国银行西安南郊支行向燕爱峰发放工资。   再查明，西京学院《关于2018年教职工调薪工作安排的通知》中记录，根据西京学院《2018年教职工薪酬结构调整方案》，燕爱峰所属单位“行政机关处室”被安排在2018年10月9日下午14:30分，由副校长苏明、人事处处长陈晓萍对单位全员进行薪资调整工作政策宣讲。燕爱峰在二审中自述，其没有参加学院的政策宣讲，但事后有同事给其说了大概情况。燕爱峰自主填写了竞聘报名表。   本院认为，2018年10月，根据《西京学院教职工薪酬调整方案》，西京学院下发通知对全校教职工进行岗位定编和薪酬结构调整，并开展了政策宣讲工作。燕爱峰在阅知相关通知内容后，自主填写了《西京学院各类管理岗位（含实验室）岗位竞聘报名表》，按流程参加了“数据中心一岗 B岗”的岗位竞聘。西京学院此次岗位和薪资调整是面向全体教职工，采取双向选择，并非无故降薪。燕爱峰上诉主张西京学院拖欠2018年10月至11月工资，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。燕爱峰2018年11月29日提出辞职，此后再未到西京学院上班，其要求西京学院发放2018年12月工资，于法无据，本院不予支持。燕爱峰的辞职理由是“无法接受工资下调”，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的支付经济补偿的情形，故燕爱峰主张经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，任万钧书写材料的抬头是给人事处的，而非给燕爱峰个人的，从材料的内容和形式来看，并非劳动者与用人单位之间就经济补偿等达成的协议，而是任万钧给出的一个建议。燕爱峰据此主张西京学院再发放半年工资，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，燕爱峰的上诉理由不能成立，其诉请缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人燕爱峰负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 韩    娟   审 判 员 许    超   审判员   冯旭鹏                          二○二○年十二月十六日     书记员 李婷婷              1