广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20755号上诉人（原审原告）：黄景秋，男，汉族，1983年1月16日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，广东沧正律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：汤伟添，男，汉族，1978年8月1日出生，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：朱利琼，女，汉族，1980年11月7日出生，住广州市花都区。上诉人黄景秋因与被上诉人汤伟添、朱利琼民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄景秋上诉请求：1.撤销一审第三项判决，改判朱利琼对一审判决第一项、第二项的债务承担连带责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由汤伟添、朱利琼承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定涉案借款并非发生于汤伟添、朱利琼夫妻关系存续期间是错误的。涉案借款发生在2019年3月24日，汤伟添、朱利琼于2018年8月30日登记结婚，涉案借款发生于汤伟添、朱利琼夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营的柴油生意，属于夫妻共同经营之债；2.一审法院未认定涉案借款是汤伟添、朱利琼共同经营柴油生意所欠是错误的。汤伟添、朱利琼在2018年8月30日登记结婚前，就共同经营柴油生意。涉案的借款就是由汤伟添、朱利琼拖欠黄景秋的2017年底至2018年4月1日期间的柴油款余额转化而形成的。朱利琼于2017年12月26日、2017年12月28日分别向黄景秋转账支付柴油款57052元、62995元，足以证实汤伟添、朱利琼在婚前就共同经营柴油生意，婚后依然共同经营柴油生意，在婚前就形成了汤伟添负责市场销售、朱利琼负责财务管理的共同经营的模式，婚后成为夫妻共同经营的模式。汤伟添、朱利琼所欠黄景秋的柴油款一直在汤伟添、朱利琼共同经营的柴油生意中周转，属于夫妻共同经营之债。（二）一审法院适用法律错误。1.一审法院应当适用《婚姻法》解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，认定涉案借款为夫妻共同债务；2.一审法院应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在黄景秋已举证证明汤伟添、朱利琼共同经营柴油生意的情况下，认定涉案借款属于汤伟添、朱利琼共同经营所形成的债务，属于夫妻共同债务。一审法院未适用上述法律规定，认定涉案借款为汤伟添、朱利琼共同经营所形成的债务，未认定为汤伟添、朱利琼夫妻共同债务，适用法律错误；3.在起诉状副本送达给汤伟添、失利琼后，其二人未提出答辩意见，也未按时出庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人汤伟添、朱利琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄景秋向一审法院起诉请求：1.汤伟添立即支付借款本金126585元并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；2.朱利琼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由汤伟添、朱利琼承担。一审法院认定事实：黄景秋与汤伟添之间存在买卖柴油的交易，汤伟添欠黄景秋柴油款126585元。由于汤伟添拖欠上述的柴油款，双方经协商将上述柴油款作为借款由黄景秋出借给汤伟添。2019年3月24日，汤伟添（借款人，甲方）与黄景秋（贷款人，乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款126585元。同日，汤伟添向黄景秋出具《借条》，载明：今汤伟添借到黄景秋人民币126585元。之后，汤伟添、朱利琼没有向黄景秋还款。一审另查明，汤伟添、朱利琼于2018年8月30日登记结婚。一审另查明，朱利琼曾于2017年12月26日、2017年12月28日分别向黄景秋银行转账57052元、62995元。一审诉讼中，黄景秋称涉案126585元柴油款是汤伟添、朱利琼共同经营柴油、铝粉等生意时，在2017年底至2018年4月1日期间拖欠黄景秋的货款。一审法院认为：债务应当清偿。黄景秋主张其与汤伟添在2019年3月24日将汤伟添尚欠其的柴油款126585元转为汤伟添向其借款，现汤伟添尚欠其借款126585元，提供了借款合同、借条以及微信聊天记录等为证。而汤伟添未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利，故一审法院对黄景秋所举证据及其所作陈述予以采信，一审法院确认汤伟添欠黄景秋借款126585元。涉案的借款合同和借条均没有约定借款期限，现黄景秋向法院起诉要求汤伟添清偿借款126585元，合理合法，一审法院予以支持。关于利息。涉案的借款合同、借条均无约定借款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，黄景秋要求汤伟添支付利息（利息以126585元为基数，按年利率6%从起诉之日即2019年5月24日起计至还清款之日止），合理合法，一审法院予以支持。关于朱利琼是否应承担连带清偿责任。黄景秋表示，涉案欠款是由2017年底到2018年4月1日之间的柴油款余额形成的，系汤伟添、朱利琼共同经营所欠，汤伟添负责对外洽谈业务、朱利琼负责付款等事宜，朱利琼亦曾于2017年12月26日、2017年12月28日向其银行转账57052元、62995元；本案欠款一直在汤伟添、朱利琼共同经营的生意中周转，故其认为虽《借款合同》仅有汤伟添一人签名，但该笔欠款应当认定为夫妻共同债务，朱利琼应当承担连带清偿责任。对此，一审法院认为：1.该笔欠款并非发生于汤伟添、朱利琼夫妻关系存续期间；2.黄景秋提供的证据不能证明涉案的欠款是汤伟添、朱利琼共同经营所欠；3.本案欠款由货款转化为借款，如系汤伟添、朱利琼共同经营所欠，黄景秋在签订借款合同时未要求朱利琼签名共同确认，不符合常理；4.涉案的借款合同、借条均没有朱利琼的签名，黄景秋并无证据证明朱利琼作出追认的意思表示。综上，黄景秋要求朱利琼对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏证据，一审法院不予支持。汤伟添、朱利琼经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、汤伟添于判决发生法律效力之日起十五日内向黄景秋偿还借款126585元；二、汤伟添于判决发生法律效力之日起十五日内向黄景秋支付利息（利息以126585元为基数，按照年利率6%从2019年5月24日起计至还清借款之日止）；三、驳回黄景秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，由汤伟添负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱利琼是否应对汤伟添欠付黄景秋的涉案债务承担连带清偿责任的问题。经查，黄景秋确认涉案欠款是由2017年底到2018年4月1日之间的柴油款余额转化形成的，因汤伟添和朱利琼在2018年8月30日才登记结婚，即黄景秋与汤伟添发生涉案款项的交易时汤伟添和朱利琼并非夫妻关系，现黄景秋上诉主张朱利琼需对汤伟添婚前债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。结合涉案欠款转化情况，在签署涉案《借款合同》及出具借条时，黄景秋并未要求朱利琼作为共同借款人签署合同或出具借条，可以看出黄景秋确认的交易相对方仅为汤伟添。综上，黄景秋上诉主张朱利琼应对汤伟添的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，黄景秋的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2831.7元，由黄景秋负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭 俏古文娜