广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初1476号原告：宋垠伶，女，1994年8月9日生，汉族,住广东省汕尾市城区和顺三区************，身份证号码：513************644。被告：钱琳琳，女，1991年9月16日生，汉族,住广东省汕尾市城区佳新小区******，身份证号码：441************221。原告宋垠伶诉被告钱琳琳名誉权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋垠伶、被告钱琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋垠伶向本院提出诉讼请求：1.被告公开赔礼道歉，澄清不实言论，消除其言行所造成的恶劣影响；2.被告赔偿精神损失10000元。事实与理由：被告于2020年5月19日在网上捏造虚构、恶意散布原告勾搭他人的不实虚假言论，报警协调当面致歉以后还是不知悔改，变本加厉屡次用他人手机号进行电话短信恶意骚扰，于2020年10月17日上门挑衅打人，被告的行为不仅严重侵害原告的人格和名誉，给原告造成巨大的精神创伤，导致原告公司严重经济损失，给原告工作、生活造成严重的影响。请求人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条关于诽谤罪的规定，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，对被告行为进行审判，维护原告的合法权益。被告辩称：原告所述的这件事情已经经过公安局处理，双方处理完毕，被告已经赔了2000元给原告和向原告道歉了。原告破坏被告的家庭，被告已在公安局报警，被告认为原告的起诉没有道理。原告提供的证据：证据1.原告的身份证，证明原告的主体适格；证据2.报警回执、调解协议书，证明原告因此事在10月17日到派出所报警，在2020年11月10日公安局对双方进行调解；证据3.短信截图，证明被告对原告进行骚扰；证据4.被告在微博、今日头条社交平台的信息截图，证明被告在2020年5月17日在网上发表不实言论；证据5.汕尾市公安局城区分局治安调解协议书、书面道歉一份，证明2020年5月17日在公安局处理的结果。被告对原告提供的证据质证如下：证据1，无异议；证据2，无异议；证据3，该电话号码不是被告的，短信不是被告发的；证据4，今日头条不是被告发的，被告是帮别人道歉的；证据5，是被告帮别人向原告道歉的。被告提供的证据：证据1.两份治安调解协议书，证明5月20日在今日头条的事情已经调解完毕，在10月17日发生的事情已经调解完毕；证据2.微信截图，证明原告破坏被告家庭以及将被告家里隐私用被告老公的手机发在家长群里。原告对被告提供的证据质证如下：证据1，第一份调解书的三性无异议，但调解后被告又恶意骚扰原告；第二份调解书合法性和真实性无异议，该调解书是被告打伤原告的医疗赔偿，原告现起诉的是名誉赔偿。证据2.当时被告的老公骗原告是未婚，是以未婚的身份与原告交往。至于被告说原告用被告老公的手机发在家长群里，原告没有被告老公的手机，这些不是原告发的。本院对原告的证据认定如下：证据1.身份证由公安局签发，被告无异议，本院对该证据予以确认；证据2.报警回执、调解协议书，被告无异议，本院对该证据予以确认；证据3.短信截图无法确认发信人是谁，且被告予以否认，本院对该证据不予采信；证据4.5.被告否认自己为该文章发布者，主张自己是替别人道歉，对调解协议书、书面道歉信的真实性无异议。治安调解协议书有汕尾市公安局城区分局凤山派出所盖章，本院予以确认；书面道歉信有被告钱琳琳的亲笔签名及捺印，本院予以确认；有汕尾市公安局城区分局凤山派出所盖章确认的治安调解协议书及被告出具的道歉信予以佐证，本院对微博、今日头条社交平台的信息截图予以采信。本院对被告提供的证据认定如下：证据1.与原告提交的两份调解协议书一致，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信；证据2.微信截图，原告予以否认，本案诉请的是名誉权损害纠纷，该证据与本案没有关联性，关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告原并不认识，2019年因原告是胡桃里的顾客，而被告老公是胡桃里的服务员，原告与被告老公经接触熟悉后交往。原告主张被告老公欺骗原告自己系未婚，原告才与被告老公交往，后原告知道被告老公是有妇之夫后，已于2019年7月13日分手。被告认为是原告的介入导致其家庭被破坏，且原告至今仍有与被告老公交往，遂与原告发生纠纷，将原告不实言论放在网上。原告于2020年5月20日下午3时许，到汕尾市公安局城区分局凤山派出所报案称其本人隐私被被告发到微信及今日头条，经汕尾市公安局城区分局治安调解，双方达成治安调解协议书，自愿达成协议如下：1.被告以书面道歉的方式向原告道歉；双方愿意握手言和，并保证不再追究另一方的法律责任；3.双方承诺不再因此事发生任何纠纷及找对方麻烦，如有一方再因此事发生纠纷矛盾，将追究一方的责任。被告立下道歉信，对原告进行书面道歉。2020年10月17日，被告因其丈夫徐海辉与原告曾有感情交往为由，到和顺三区西三巷出租屋找原告理论事，双方发生拉扯，在拉扯过程中，被告将原告打伤，原告于同日8时25分到汕尾市公安局城区分局新湖派出所报案，后经原、被告私下协商，自愿达成调解协议书，协议如下：1.被告同意补偿原告费用人民币2000元，原告同意接受被告的道歉；2.原、被告签订协议即日起双方不得以此事挑起任何事端，首先肇事者追究其法律责任。之后原告认为被告在其公司周围、住宅楼下和胡桃里散布不实言论，侵犯其人格和名誉，对原告的工作和生活造成严重影响，且原告原本交了男朋友已拍了结婚照，因被告骚扰导致分手，造成精神损失，原告遂向本院起诉，单名誉提供被告在原告公司散布不实言论贬低原告人格和名誉的相关证据。庭审时，被告否认在原告公司周围、住宅楼下和胡桃里散布不实言论贬低原告人格和名誉。本院认为，本案系名誉权纠纷。争议焦点为1.被告是否应当对原告公开赔礼道歉，澄清不实言论和消除影响；2.被告是否应当赔偿原告的精神损失10000元。关于争议焦点1.原告在庭审中明确“被告公开赔礼道歉、澄清不实言论，消除其言行所造成的恶劣影响。”这一项诉讼请求是针对被告2020年5月20日赔礼道歉后，还在原告公司、原告住宅楼下、胡桃里等多个场合发布“原告是小三，和很多男的发生关系。”等不实言论。被告于2020年10月17日因其丈夫与原告曾有感情交往为由到原告住宅与原告发生拉扯，将原告打伤，原告已就该事件向汕尾市公安局城区分局新湖派出所报警，并于2020年11月10日自愿达成“甲方同意补偿乙方费用人民币2000元；乙方同意接受甲方的道歉。甲乙双方签订协议即日起双方不得以此事挑起任何事端”的协议，该协议双方已签字捺印，对原、被告具有法律约束力，原告在该协议中也明确接受被告的道歉，双方同意不得以此事挑起任何事端。原告主张被告在原告公司、住宅楼下、胡桃里等多个场合发布“原告是小三，和很多男的发生关系。”等不实言论没有提供证据，被告对原告所述予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有提供证据证明被告在上述场合发布不实言论贬低其人格和名誉，无法证明被告侵犯原告的名誉权，原告请求判令被告钱琳琳应公开赔礼道歉、澄清不实言论，消除其言行所造成的恶劣影响，证据不足，依法不予支持。关于争议焦点2，由于无法证明被告对原告构成名誉侵权，对原告请求被告赔偿精神损失10000元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋垠伶的诉讼请求。案件受理费250元，由原告宋垠伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 莫胜卫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 蔡肯棠书 记 员 伍斯泳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。