江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8249号原告：袁筱庆，男，1981年12月26日出生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，江苏建伟律师事务所律师。被告：陈广丽，男，1963年11月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：王博，江苏非圆律师事务所律师。第三人：徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司，住所地丰县丰徐路**。法定代表人：邰建学，该公司总经理。委托诉讼代理人：高嵩，该公司职员。原告袁筱庆与被告陈广丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。案件审理过程中，徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司（以下简称德尔公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告袁筱庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《场地租赁协议》；2.判令被告赔偿损失477406元；3.判令被告支付违约金270000元；4.由被告负担诉讼费。事实和理由：2017年4月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《场地租赁协议》一份，约定被告将拥有的农场原刘元集联中的11亩土地，以每年45000元租金租赁给原告使用，使用期限为20年，即自2017年4月1日起至2037年4月1日止，每年12月10日前付清次年租金。原告在正常施工过程中若出现他人干涉施工，或因被告原因而给原告造成损失，被告应赔偿原告损失。在合同期内，双方均不得违约，如有违约行为，违约方赔偿对方所有损失，并支付租金总额30%的违约金。合同签订后，原告依约交纳了租金，并投资371100元进行了地面硬化，投资106306元进行了房屋装修。2019年9月，被告突然提出愿意赔偿原告10万元，要求提前解除原被告之间《土地租赁协议》，被告的提议在遭到原告拒绝后，被告于2019年10月5日将场地内的设施拆除，造成协议无法继续履行，被告的违约行为给原告造成巨大损失。原告多次要求被告给予赔偿，未果。被告陈广丽辩称，原告所诉与事实不符，原告与答辩人之间不存在场地租赁合同关系，答辩人与德尔公司存在场地租赁关系，故答辩人没有向原告赔偿损失的义务，袁筱庆不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。第三人德尔公司主张，第三人与被告陈广丽之间存在场地租赁协议，袁筱庆系德尔公司王沟分校管理人之一，袁筱庆不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。本院经审查查明，2017年4月1日，原告袁筱庆（乙方）与被告陈广丽（甲方）签订《租场地协议》一份，内容如下：“甲方自愿将拥有的农场原刘元集联中的11亩土地，以每年肆万伍仟元（45000）的承包费自愿承包给乙方使用，使用期20年。二、自2017年4月1日起至2037年4月1日止，每年12月10日前付清次年租金。如不按时付租金，每拖延一天，乙方需向甲方交纳滞纳金每天10%。三、在合同到期时地面所有建筑设施及树木都归甲方所有。甲方应保证水、路、电三通，费用由乙方承担。四、乙方在正常施工中若出现干涉施工，因甲方原因使乙方造成损失的由甲方负责赔偿给乙方相应的损失。五、乙方在承包期内只准办驾校，必须合法经营，在办理相关经营手续时，如有行政部门出面干涉或造成的费用，由乙方自行承担，与甲方无关。乙方在租赁期间不准搞其他经营，不准转租、抵押、担保、转让，不经甲方同意，不得改变现有房屋的结构，承包期满，恢复原来的面貌，如续租，同等条件下，乙方有优先续租权。如需签附属合同，附属合同具有同等法律效力。六、甲乙双方应遵守本协议，在合同期内，甲乙双方不得以任何理由违约，如有违约行为，违约方赔偿对方所有损失，并支付租金总额的30%的违约金。七、如遇上级规划政策无法抗拒时，合同自动解除，不存在甲方违约（如政府强制收回土地）。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份，三份具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。出租方：陈广丽。承租方：袁筱庆。”又查明，2017年4月1日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）又签订《租场地协议》一份，内容如下：“甲方自愿将拥有的农场原刘元集联中的11亩土地，以每年肆万伍仟元（45000）的承包费自愿承包给乙方使用，使用期20年。二、自2017年4月1日起至2037年4月1日止，每年4月1日前付清次年租金。如不按时付租金，每拖延一天，乙方需向甲方交纳滞纳金每天10%。三、在合同到期时地面所有建筑设施及树木都归甲方所有。甲方应保证水、路、电三通，费用由乙方承担。四、乙方在正常施工中若出现干涉施工，因甲方原因使乙方造成损失的由甲方负责赔偿给乙方相应的损失。五、乙方在承包期内只准办驾校，必须合法经营，在办理相关经营手续时，如有徐州部门出面干涉或造成的费用，由乙方自行承担，与甲方无关。乙方在租赁期间不准搞其他经营，不准转租、抵押、担保、转让，不经甲方同意，不得改变现有房屋的结构，承包期满，恢复原来的面貌，如续租，同等条件下，乙方有优先续租权。如需签附属合同，附属合同具有同等法律效力。六、甲乙双方应遵守本协议，在合同期内，甲乙双方不得以任何理由违约，如有违约行为，违约方赔偿对方所有损失，并支付租金总额的30%的违约金。七、如遇上级规划政策无法抗拒时，合同自动解除，不存在甲方违约（如政府强制收回土地）。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份，三份具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。合同末尾处加盖了徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司印章。”庭审中，被告陈广丽及第三人德尔公司陈述该《租场地协议》签订于陈广丽与袁筱庆《租场地协议》之后，只是将租金支付期限由每年12月10日前付清次年租金更改成每年的4月1日前付清次年租金，是因陈广丽发现涉案租赁场地上悬挂了德尔公司王沟分校的牌子后，陈广丽才要求德尔公司与其签订《租场地协议》。另查明，涉案场地上的德尔公司王沟分校于2017年5月挂牌宣传招收培训驾驶学员，并于2017年6月底开始对外招收驾驶学员。2019年9月，涉案场地的德尔公司王沟分校不再招收培训驾驶学员，后于2019年10月初被拆除。还查明，2020年1月16日，陈广丽（乙方）与丰县王沟镇人民政府（甲方）签订拆迁补偿协议一份，就刘元集村、刘小集村共有旧学校，闲置土地复垦事宜，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：“一、评估办法：1.甲方委托有资质的评估公司，对乙方所拥有的房屋、附属物进行评估。2.乙方自愿放弃安置，确保评估房屋、附属物权属来源合法、界址清楚、面积准确。二、补偿资金：1.房屋、附属物评估金额共计：贰佰叁拾万元整（230万元整），其中刘小集村、刘元集村占地补偿各30万元（叁拾万元整）。三、复垦工程施工日期：2019年8月10日至2019年9月30日止。四、乙方在规定时间完成项目区的拆迁复垦，复垦所有产生的费用由乙方承担，与甲方无关。五、工程质量标准：乙方按照市自然资源和规划局要求对项目区地块自行复垦，项目区整治的地块内要求：无乱搭乱建、无杂草、杂物，无建筑垃圾，土地平整达到农田种植条件，符合验收标准。六、工程施工责任：乙方注意施工安全，在复垦工程施工过程中造成自身和他人（他物）损害（损伤）的，均由乙方全权负责，与甲方无关。七、付款方式：乙方完成项目区土地复垦工程，通过市、县自然资源和规划局验收合格后，30日内将工程款据实拨付至乙方指定账户。八、本合同双方签字之日生效，本合同未尽事宜经双方协商，可以签订补充协议与本合同具有同等法律效力。九、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，镇财政所一份。甲方：丰县王沟镇人民政府。乙方：陈广丽。”2019年9月20日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）签订《合同解除协议》一份，甲方将刘元集联中的场地出租给乙方使用，用作德尔驾校训练场地，根据合同约定甲乙双方积极配合政府复垦政策，经双方协商同意签订如下协议：“1.双方同意原合同终止。2.乙方在租赁期间发生的债权、债务与甲方无关。3.乙方应在该协议签订后七日内，拆除所有乙方设备、设施、临建，交还场地给甲方，如因拆除交还不及时，影响复垦进度，乙方应承担甲方相应损失。4.如因甲方原因造成，影响拆除进度，甲方按标准赔偿个（笔误，应为给）乙方。5.本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字后生效，如有争议，双方协商，协商不好至当地丰县人民法院申请裁决。甲方：陈广丽，乙方：高嵩，并加盖了徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司公章。”当日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）签订赔偿协议一份，内容如下：“关于甲方刘元集联中与德尔驾校训练场租赁合同的接触（笔误，应为解除）。1.经甲乙双方协商一致同意，甲方一次性支付乙方场地建筑费用等共计捌万元（80000元）。2.支付时间：复垦验收合格后一个月内付清。甲方：陈广丽，乙方高嵩。”庭审中，原告袁筱庆陈述“我和德尔驾校没有任何合同，也没有任何金钱往来，我是通过一个朋友，开了一个小驾校。德尔说，我只要把驾校建好，经过德尔的验收，德尔把钱付给我。驾校于2017年8-9月通过德尔验收，也招生了。高嵩告诉我，德尔驾校中有他父亲的股份，他来找德尔要这个钱，但是德尔迟迟没有给我钱，在此期间都是我负责招生训练，一直到2019年。”庭审中，第三人德尔公司主张，德尔公司（驾校）王沟分校是德尔公司（驾校）投资开办，当时德尔公司（驾校）王沟分校的管理人为袁筱庆、高嵩、王某,4。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”基于此，原告向人民法院提起诉讼，必须具备原告诉讼主体资格。根据原被告、第三人庭审陈述，并结合证人王某,4的证人证言，可以认定即使袁筱庆在德尔驾校王沟分校开设过程中存在出资行为，基于涉案场地租赁协议，袁筱庆也不享有要求陈广丽承担赔偿责任的权利，亦即袁筱庆不具备原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告袁筱庆的起诉。案件受理费18412元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给原告袁筱庆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 杰审 判 员  丁国栋人民陪审员  姜丁荧二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 慧