湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6360号原告：武汉晟福伟业物流有限公司。住所地：武汉市江岸区二七路**。法定代表人：潘德洪，该公司经理。委托诉讼代理人：郑先茂，男，1974年2月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区xxxxxx（系鄂Ａ×××**号车辆的实际所有人，特别授权）。原告：郑先茂，男，1974年2月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道**负责人：冯志勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。原告武汉晟福伟业物流有限公司（简称原告晟福伟业物流公司）原告郑先茂诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（简称被告人保财险黄陂支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建东独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告晟福伟业物流公司的委托诉讼代理人郑先茂，原告郑先茂，被告人保财险黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟福伟业物流公司、原告郑先茂诉称，原告郑先茂出资，购买车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，挂靠原告晟福伟业物流公司经营。2019年12月24日，原告郑先茂驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，与广博驾驶的鄂Ａ×××**号小型汽车，与邓念驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车，与夏召胜驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车，与何银台驾驶鄂Ａ×××**小型汽车，在川龙××××段，发生五车相撞的交通事故，造成邓念受伤，护栏受损、车辆受损。经交通事故责任认定，郑先茂负事故全部责任，广博、邓念、夏召胜、何银台无事故责任。事故发生后，原告已付车号为鄂Ａ×××**号小型汽车车辆修理费8450元，已付车号为鄂Ａ×××**小型汽车车辆修理费2550元，已付车主原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车的修理费4850元。同时，原告已付护栏损失赔偿款5300元。原告已付赔偿费合计21150元。此外，因本交通事故产生的车号为鄂Ａ×××**小型汽车修理费69300元，原告无力垫付。事后，车号为鄂Ａ×××**小型汽车车主依法起诉，经武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2009号民事判决，该车的修理费用等由被告赔偿。原告郑先茂出资购买的车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，挂靠原告晟福伟业物流公司名下经营，该车在被告投保交通事故强制保险，投保保险限额1000000元的第三者责任，并投保不计免赔险。此外，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告已投保保险限额351390元的车辆损失险，并投保不计免赔险。保险期间自2019年5月19日起至2020年6月18日止。事后，原告为本交通事故赔偿多次要求被告赔偿，被告拒不理赔。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款21150元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告人保财险黄陂支公司辩称，1、原告起诉金额部分过高，应该以保险公司定损的为准；2、原告郑先茂没有道路运输从业资格证，按照保险合同约定，被告人保财险黄陂支公司不应承担商业险的赔偿责任；3、本次事故造成多车辆受损，在本次诉讼之前，被告人保财险黄陂支公司已赔偿邓念车号鄂Ａ×××**车辆经济损失，在交强险中赔偿2000元，在交强险赔偿额度已用完；并且，在商业险中赔偿67300元，本案只在商业险部分赔偿；4、原告主张的其他财产损失，应由无事故责任车辆投保的保险公司，在交强险无责限额内，先行赔付。原告的诉讼请求，应扣减其他4辆无责车辆，应当分别赔偿的经济损失100元，合计400元。经审理查明：2019年12月24日，驾驶员郑先茂驾驶车主为原告晟福伟业物流公司的，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，与驾驶员广博驾驶的车号鄂Ａ×××**号小型汽车，与驾驶员邓念驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员夏召胜驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员何银台驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车等5辆汽车在川龙××××段，发生道路交通事故。造成邓念受伤，护栏受损、5辆汽车受损。该事故经交通事故责任认定，郑先茂负事故全部责任；广博、邓念、夏召胜、何银台无事故责任。事故发生后，经被告人保财险黄陂支公司定损确定：1、车主原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车经济损失4850元；2、车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元；3、车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元；4、护栏经济损失4590元。事后，原告晟福伟业物流公司已赔偿车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元；车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元；护栏经济损失4590元。事后，原告晟福伟业物流公司已经承担车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车经济损失4850元。车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元。车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元。护栏经济损失4590元。车主原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告人保财险黄陂支公司投保交强险，投保保险限额1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。同时，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告人保财险黄陂支公司投保保险限额351390元的车辆损失险，并投保不计免赔险。保险期间自2019年5月19日起至2020年6月18日止。事后，原告为多次要求被告赔偿，被告拒不理赔。为此，原告晟福伟业物流公司、原告郑先茂依法起诉，请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款21150元；2、本案的诉讼费用由被告承担。另查明：一、发生交通事故后，2020年5月20日，邓念依法向本院起诉，请求判令郑先茂、晟福伟业物流公司、人保财险黄陂支公司赔偿邓念交通事故责任导致车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失。2020年9月18日，本院以（2020）鄂0116民初2009号民事判决：一、由人保财险黄陂支公司在交强险范围内，赔偿邓念经济损失2000元；二、由人保财险黄陂支公司在第三者责任险范围内，赔偿邓念经济损失67300元。该判决已发生法律效力。二、诉讼期间，原告晟福伟业物流公司、原告郑先茂书面承诺，本案交通事故，导致车主为原告晟福伟业物流公司的，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，与驾驶员广博驾驶的车号鄂Ａ×××**号小型汽车，与驾驶员邓念驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员夏召胜驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员何银台驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车等5辆汽车受到损失。因郑先茂负事故全部责任；广博、邓念、夏召胜、何银台无事故责任。对广博、邓念、夏召胜、何银台分别驾驶的4辆无责任汽车，依法应当分别由该车投保的保险公司，在交强险范围内，赔偿各自汽车经济损失100元。为了及时解决纠纷，原告晟福伟业物流公司自愿承担广博、邓念、夏召胜、何银台分别驾驶的4辆无责任汽车，在交强险范围内，赔偿各自汽车经济损失100元，合计400元的经济损失。并从本案被告人保财险黄陂支公司的赔偿款中直接扣减400元。三、诉讼期间，原告郑先茂提出，原告郑先茂出资，购买车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，挂靠原告晟福伟业物流公司经营的诉讼主张。本院认为：驾驶员郑先茂驾驶车主为原告晟福伟业物流公司的，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，与驾驶员广博驾驶的车号鄂Ａ×××**号小型汽车，与驾驶员邓念驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员夏召胜驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车，与驾驶员何银台驾驶的车号鄂Ａ×××**小型汽车等5辆汽车在川龙××××段，发生道路交通事故。造成邓念受伤，护栏受损、5辆汽车受损。一、关于交通事故赔偿事故发生后，经被告人保财险黄陂支公司定损确定：1、车主原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车经济损失4850元；2、车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元；3、车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元；4、护栏经济损失4590元。事后，原告晟福伟业物流公司已赔偿车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元；车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元；护栏经济损失4590元。确认被告人保财险黄陂支公司定损后，分别确定的汽车、护栏经济损失有效。原告晟福伟业物流公司已经承担车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车经济损失4850元。车号为鄂Ａ×××**号小型汽车经济损失8033元。车号为鄂Ａ×××**小型汽车经济损失2550元。护栏经济损失4590元。二、关于保险合同赔偿车主原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告人保财险黄陂支公司投保交强险，投保保险限额1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。同时，车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告人保财险黄陂支公司投保保险限额351390元的车辆损失险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。因此，被告人保财险黄陂支公司应向原告晟福伟业物流公司支付保险赔偿款。诉讼期间，原告晟福伟业物流公司、原告郑先茂书面承诺，自愿承担广博、邓念、夏召胜、何银台分别驾驶的4辆无责任汽车，在交强险范围内，赔偿各自汽车经济损失100元，合计400元的经济损失。并从本案被告人保财险黄陂支公司的赔偿款中直接扣减400元。该承诺是当事人的真实意思表示，且不违法，确认有效。因本案原告晟福伟业物流公司的车号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在被告人保财险黄陂支公司交强险赔偿限额已全部赔偿。因此，被告人保财险黄陂支公司应分别在车辆损失险范围内，第三者责任险范围内向原告晟福伟业物流公司支付保险赔偿款。1、由被告人保财险黄陂支公司在车辆损失险范围内，赔偿原告晟福伟业物流公司车号鄂Ａ×××**汽车的经济损失4850元；2、由被告人保财险黄陂支公司在第三者责任险范围内，赔偿原告晟福伟业物流公司经济损失10583元（车号鄂Ａ×××**号汽车经济损失8033元＋车号鄂Ａ×××**汽车经济损失2550元），扣减4辆无责任汽车，在交强险范围内，赔偿各自汽车经济损失合计400元，还应赔偿经济损失10183元（经济损失10583元－无责赔偿款400元）；3、由被告人保财险黄陂支公司在第三者责任险范围内，赔偿原告晟福伟业物流公司护栏经济损失4590元。三、关于原告郑先茂提出的诉讼主张诉讼期间，原告郑先茂提出，原告郑先茂出资，购买车号鄂Ａ×××**号重型自卸货车，挂靠原告晟福伟业物流公司经营的诉讼主张，属于另一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百三十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在车辆损失险范围内，赔偿原告武汉晟福伟业物流有限公司车号鄂Ａ×××**汽车的经济损失4850元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在第三者责任险范围内，赔偿原告武汉晟福伟业物流有限公司汽车经济损失10183元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在第三者责任险范围内，赔偿原告武汉晟福伟业物流有限公司护栏经济损失4590元。四、驳回原告武汉晟福伟业物流有限公司的其他诉讼请求。上述款项，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘建东二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 伶