安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3056号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程业胜，男，1977年2月12日，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）实习律师事务所。 被上诉人（原审被告）：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：王欢年，男，1968年11月8日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人程业胜、刘义、王欢年建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 银广厦集团有限公司上诉请求：撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4582号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院突破合同相对性判令上诉人承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误。上诉人从未与被上诉人程业胜签订租赁合同，也未口头要求程业胜为上诉人承包项目提供挖掘机进行道路施工，亦未追认程业胜出租挖掘机的行为，“结算单”无上诉人盖章确认。二、刘义、王欢年的行为不构成职务行为和表见代理。刘义、王欢年非银广厦集团有限公司员工，上诉人也未授权二人签订案涉租赁合同、出具结算证明等履行案涉租赁合同，亦未对二人履约行为进行追认，刘义、王欢年的行为后果应由其个人承担。三、根据合同相对性，本案不属于我国法律明确规定应承担共同支付责任的法定情形。被上诉人把支付租金的责任强加于上诉人，没有合同及法律依据，一审法院判决上诉人承担共同支付责任也没有法律依据。 程业胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、程业胜是与银广厦集团有限公司项目部签订的口头协议，而不是与王欢年、刘义个人签订的合同。被上诉人只是与银广厦集团有限公司约定的口头协议，至于银广厦集团有限公司是如何将国家重点建设工程非法转包给不具备法定资质的自然人，属于银广厦集团有限公司内部行为。二、被上诉人提供的朱正杨案件的庭审笔录，上诉人自认银广厦集团有限公司的确在龙河中路设有项目部，有挂名经理。所以被上诉人完全有理由相信项目部的负责人找上诉人带着人工和机械到现场施工是银广厦集团有限公司的行为，案涉款项也是由银广厦集团有限公司付给被上诉人。 程业胜向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王欢年、刘义向原告支付租赁费21000元及利息(自2018年1月23日至2019年8月19日，以21000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，以21000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止)，银广厦集团有限公司对上述租赁费和利息承担连带责任；二、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告银广厦集团有限公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司遂后又将工程转包给被告刘义具体施工，刘义又与被告王欢年对涉案工程进行合作施工。2017年初，王欢年联系原告程业胜自带挖机到涉案工地干活。2017年8月29日，王欢年在“程老板小松挖机结算单”上签字确认，并均注明“借支未扣除”等。项目部工作人员童家参同时也在该结算单上签字确认，同时加盖有银广厦集团有限公司涉案项目部章（非经济用章），程业胜也在结算单上签字并注明银行卡号。后经催要，被告给付10000元，余款至今未付。原告遂于2020年8月5日诉至一审法院，请求判如诉请。 一审法院认为，银广厦集团有限公司作为涉案工程的承建方，将工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，后在刘义与王欢年合作对案涉工程进行实际施工过程中，王欢年出面租用程业胜的挖机用于案涉工地施工，现程业胜凭据主张欠付的建筑设备租赁费及逾期付款利息，合理合法，该院应予支持。鉴于结算单上注明有“借支未扣除”，且刘义、王欢年均未到庭应诉，故一审法院对此数额无法确认，被告方可在后期履行付款过程中据实扣除。本案的争议焦点表现为承担付款责任主体如何确定的问题：首先，刘义、王欢年作为涉案建筑设备租赁关系的相对方，应当对上述欠付款21000元及利息承担责任；其次，案涉工程由银广厦集团有限公司承建，工地现场有该公司的施工指示牌等标志，程业胜的挖机是刘义、王欢年以银广厦集团有限公司涉案工程项目部的名义租用，程业胜的挖机被准许进入案涉工地长期施工，故程业胜有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦集团有限公司与其发生的租赁关系，且银广厦集团有限公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，银广厦集团有限公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担共同付款责任。关于原告逾期付款利息的问题，一审法院认为符合有关法律规定，故予以支持。被告刘义、王欢年经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，并应承担由此导致对其不利的法律后果。综上，原告程业胜诉求合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告程业胜支付余欠建筑设备租赁费21000元及利息（自2018年1月23日至2019年8月19日，以21000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，以21000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清日止）；二、驳回原告程业胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，依法减半收取190元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 二审中，程业胜向法庭提交《民事简易程序庭审笔录》一份，证明：笔录第十、十一页银广厦集团有限公司：1、银广厦集团有限公司在龙河中路没有项目部，项目主要由刘义、王欢年负责；2、银广厦集团有限公司在龙河中路项目部设有挂名的项目经理;3、审：前期法院判决书及省高院判决书认定刘义、王欢年是实际施工人，这一事实对么？银广厦集团有限公司回答：对的。被上诉人提供上述证据证明：1、龙河中路是银广厦集团有限公司设立的项目部，项目部的确是与项目部达成协议，由此产生的法律后果也是由银广厦集团有限公司承担；2、银广厦集团有限公司应当向被上诉人支付款项。银广厦集团有限公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但是不能证明被上诉人证明内容。上诉人与刘义、王欢年的关系在案涉项目系列案件中认定的事实已经确认，上诉人与刘义、王欢年属于转包关系，刘义、王欢年以个人的名义对外签订合同，责任只能由其个人承担，银广厦集团有限公司并未授权该两人对外签订合同。本院认证，对该组证据的真实性予以确认。 二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是银广厦集团有限公司对案涉租赁费及利息是否应承担给付责任。 本案中，程业胜提交的“程老板小松挖机结算单”加盖了银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部印章（非经济用章）。非经济用章虽一般在与经济无关的工程资料上加盖使用，但是具体到本案而言，银广厦集团有限公司应否承担付款的义务，应综合全案事实以及银广厦集团有限公司是否存在过错予以综合评定。其一，银广厦集团有限公司将工程违法转包给刘义、王欢年，本身即违反法律关于工程禁止违法转包的相关规定，存有过错。且在施工现场摆放了该公司指示牌等相关标识，让程业胜有合理理由相信案涉工程的施工单位为银广厦集团有限公司；其二，案涉结算单上加盖的银广厦集团有限公司的项目部章虽注明了非经济用章，限定了该章的用途，然，上诉方在一、二审中均未对该章属于银广厦集团有限公司项目部所有以及该章的真实性提出异议。故一审法院判决银广厦集团有限公司同刘义、王欢年共同承担付款责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郝先春 书记员耿广玉（代） 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。