西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初581号 原告：薛体峰，男。 委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子键，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被告：西安福基房地产开发有限公司。 法定代表人：陈永卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。 第三人：王福成，男。 委托诉讼代理人：唐建梅，蓝田县148法律服务所法律工作者。 第三人：王夫军，男。 委托诉讼代理人：唐建梅，蓝田县148法律服务所法律工作者。 第三人：西安金鹰化工涂料制造有限公司。 法定代表人：孙扩战，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石震，陕西泽界律师事务所律师。 第三人：孙启辉，男。 原告薛体峰与被告西安福基房地产开发有限公司、第三人王福成、第三人王夫军、第三人西安金鹰化工涂料制造有限公司、第三人孙启辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日、7月9日、7月23日、12月25日公开开庭审理了本案。原告薛体峰及其委托诉讼代理人刘耀秀、刘子键，被告福基公司委托诉讼代理人杨宝，第三人王福成、第三人王夫军委托诉讼代理人唐建梅,第三人金鹰公司委托诉讼代理人石震、第三人孙启辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛体峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告福基公司支付拖欠的工程款本金5507141.94元，并按照银行同期贷款利率支付自2009年4月14日至实际付款之日期间的利息（其中计算至2018年9月28日已产生利息3121928.4元）;2、本案诉讼费由被告福基公司承担。事实与理由：2007年4月13日，原告薛体峰以翔峰公司第六项目经理部的名义与西安翔峰建筑工程有限公司（以下简称翔峰公司）签订了《西安翔峰建筑工程有限公司项目经理部承包经营合同》，约定由原告薛体峰以翔峰公司名义承接工程项目，并向翔峰公司上交承包费和管理费。2008年1月5日，原告薛体峰以翔峰公司名义与被告福基公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由翔峰公司承接被告福基公司皇冠花园E7号住宅楼，承包范围为水电暖、土建施工图纸中的全部内容，合同工期为2008年1月5日起至2008年12月31日止。合同签订后，原告薛体峰遂组织人员、设备等进场施工，2008年10月完成全部施工任务。2009年12月30日，涉案工程进行了竣工验收备案登记。2010年8月20日，涉案工程向阎良区城建档案馆完成工程档案资料的归档，其中建设工程档案合格证明确记载，工程竣工日期为2009年1月31日。然而，工程完工距今已9年有余，被告福基公司却以种种理由拒绝结算，拖延至今，原告薛体峰为筹建工程本已负债累累，却未曾想到在讨要工程款的征途中跋涉9年之久，为此耗费的时间和精力已无以为继。经计算，被告福基公司拖欠的工程款本金为5507141.94元，被告福基公司除应付工程款外，还应按照银行同期贷款利率承担逾期支付期间的利息。现为维护合法权益，特诉至贵院，请求公断。 被告福基公司辩称：1、原告薛体峰要求被告福基公司向其支付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。其与原告薛体峰之间不存在任何合同关系，也没有任何债权债务纠纷，被告福基公司从未拖欠原告薛体峰所谓的工程款和利息;2、原告薛体峰称皇冠花园E7号楼是其以翔峰公司的名义建造的没有事实和法律依据。E7号楼的开发、建设和销售是第三人金鹰公司（第三人孙启辉）以被告福基公司的名义进行的。因第三人金鹰公司没有开发资质，第三人孙启辉挂靠了翔峰公司，签订了建设工程施工合同，并给付了3万元的挂靠费。但翔峰公司实际并未施工，是第三人孙启辉投资并雇佣的施工人员施工建造的，而原告薛体峰只是一个项目经理。E7号楼从竣工验收交付业主使用至今已超过十年，工程款早已结清，人工费及材料款等均是第三人孙启辉支付的，大部分是从销售房屋的款项中支出的;3、原告薛体峰的诉讼请求不仅于法无据，有悖常理，且早已超过了法定的诉讼时效。翔峰公司与被告福基公司签订挂靠施工合同的时间为2008年1月5日，竣工备案表上显示E7号楼竣工日期为2008年8月30日。合同签订的时间和竣工时间距今已超过10年，无论是翔峰公司还是原告薛体峰，其要求支付工程款早已超过诉讼时效;4、原告薛体峰不是E7号楼的实际施工人。原告薛体峰没有证据证明E7号楼是其个人实际建造的，原告薛体峰虽然利用其项目经理的身份掌握了施工过程中的一些资料，但这些资料中没有一份能够证明其直接为涉案工程投入资金的证据，也没有证据证明其有能力为涉案工程垫资500多万，更无法证明E7号楼是其个人建造。因此，原告薛体峰只是第三人孙启辉雇佣的一个项目经理;5、原告薛体峰恶意虚假诉讼，应承担相应的刑事责任。 第三人王福成、第三人王夫军述称，其原系翔峰公司的股东及清算组成员，公司已在2015年10月进行了注销登记。2008年，原告薛体峰以翔峰公司的名义与被告福基公司签订了建设工程施工合同书，约定将E7号住宅楼的土建、水、电、暖等工程项目实际发包给原告薛体峰。对于本案，第三 人王福成、第三人王夫军表示，原翔峰公司和其不享有涉案住宅楼工程款的债权，该债权由原告薛体峰实际享有。原告薛体峰自行向被告福基公司主张权利，所产生的法律后果由原告薛体峰自行承担。翔峰公司从未与被告福基公司就涉案工程进行过结算和付款。 第三人金鹰公司述称，原告薛体峰对E7号楼不具备主张权利的资格。E7号楼的开发、建设、施工和销售等全部事宜均是由第三人金鹰公司以被告福基公司的名义进行的，该楼盘的开发合同是由时任法定代表人第三人孙启辉与被告福基公司签订的。其后，该楼盘的具体开发、建设、施工和销售等事宜均由第三人孙启辉负责，第三人孙启辉另找合伙人具体实施，第三人金鹰公司认可并尊重他们的意愿。由于第三人金鹰公司不具备地产开发企业资质，因此挂靠翔峰公司，并以该公司名义签订合同。又因没有项目经理资质，才雇佣原告薛体峰出任项目经理。项目经理不是施工人,不具备主张权利的资格。E7号楼的工程款早已结清，没有债权债务纠纷，本案已过诉讼时效。原告薛体峰滥用诉讼权利，应依法追究刑事责任。 第三人孙启辉述称，在2006年，因被告福基公司没有资金，其就以第三人金鹰公司的名义交了300万元，并与张世英等人签订协议。当时成立了E区项目部，其负责7号楼。因第三人孙启辉没有项目经理资质，就找到原告薛体峰，分三次给翔峰公司挂靠费3万元，挂靠在翔峰公司。原告薛体峰实际是其雇佣的人员，工资是用项目上的东西顶的。故涉案工程是第三人孙启辉具体开发、建设、施工和销售，与原告薛体峰没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王福成、第三人王夫军系翔峰公司股东，翔峰公司于2015年注销。 2007年4月13日，翔峰公司（甲方）与翔峰公司第六项目经理部（乙方）签订承包经营合同，约定：“承包期限为壹年，从2007年4月1日起至2008年3月30日止。乙方在承包期内，必须在每年元月十日前，向甲方上交本年度承包费用5000元。乙方如在当年接到大型工程项目任务，除和公司法人签订工程项目承包责任书外，必须和公司财务室签订工程管理费核算表，按工程总造价的1%上交甲方管理费用。公司所属项目经理部是公司组织管理生产的一级机构，是企业基层生产单位，行使公司有关规定的职权。乙方：西安翔峰建筑工程有限公司第六项目经理部。项目经理：薛体锋”等。 2008年1月5日，发包人被告福基公司与承包人翔峰公司签订建设工程施工合同，约定：“一、工程概况。工程名称：皇冠花园E7#住宅楼，工程内容：土建、水电暖工程。三、合同工期。开工时间：2008年1月8日，竣工日期：2008年12月31日。五、合同价款。金额：暂定叁佰万元整。承包人：西安翔峰建筑工程有限公司。委托代理人：薛体锋”等。 2008年8月25日，涉案工程验收。 2018年10月23日，原告薛体峰将被告福基公司、第三人王福成、第三人王夫军诉至本院，要求支付工程款及利息。本院于2019年1月17日作出裁定，驳回原告薛体峰的起诉。原告薛体峰不服提出上诉，西安市中级人民法院于2019年4月8日作出裁定，撤销（2018）陕0114民初2056号民事裁定；指令审理。该裁定书中载明“涉案合同系薛体峰借用翔峰公司资质，并以翔峰公司名义与福基公司签订，薛体峰在该合同落款的委托代理人处签字。薛体峰提交的证据可以证明在合同履行过程中，薛体峰负责发放工资、租赁设备、施工管理、工程验收等，翔峰公司未实际参与合同的履行，且翔峰公司已注销，翔峰公司的股东亦出具声明及承诺书认可薛体峰为涉案项目实际施工人，故应认定薛体峰系实际施工人。”2019年5月8日，原告薛体峰又再次诉至本院，要求被告福基公司支付工程款及利息。本院于2019年11月4日作出裁定，驳回原告薛体峰的起诉。原告薛体峰不服提出上诉，西安市中级人民法院于2019年12月12日作出裁定，撤销（2019）陕0114民初1183号民事裁定；指令审理。该裁定书载明“在翔峰公司已注销且放弃向福基公司主张工程款的情况下，薛体峰有权作为原告向福基公司主张工程款。” 2020年3月31日，原告薛体峰诉至本院。 经原告薛体峰申请，陕西融威工程项目管理有限公司于2020年12月10日作出鉴定，涉案工程造价为5506851.98元。 本院认为，原告薛体峰借用翔峰公司资质，以翔峰公司名义与被告福基公司签订的建设工程施工合同，因违反法律规定，应认定无效，原告薛体峰、被告福基公司、第三人王福成、第三人王夫军、第三人金鹰公司对此均无异议。本案争议焦点有：1.原告薛体峰是否为实际施工人。原告薛体峰认为，其以翔峰公司名义与被告福基公司签订了建设工程施工合同，承包了涉案工程，其是实际施工人。被告福基公司、第三人金鹰公司、第三人孙启辉则认为，E7号楼的开发、建设和销售是第三人金鹰公司（第三人孙启辉）以被告福基公司的名义进行的，原告薛体峰只是第三人孙启辉雇佣的项目经理。本院认为，涉案合同原告薛体峰在落款的委托代理人处签字，从其提交的证据可以证明在合同履行过程中其负责发放工资、租赁设备、施工管理、工程验收等，翔峰公司未实际参与合同的履行，且翔峰公司已注销，翔峰公司的股东第三人王福成、第三人王夫军亦出具声明及承诺书认可原告薛体峰为涉案项目实际施工人，据此应认定原告薛体峰系实际施工人。2.涉案工程造价的大小。原告薛体峰认为，涉案工程其已进行审计，具体金额为5507141.94元。被告福基公司、第三人金鹰公司、第三人孙启辉则认为，经第三人孙启辉陈述，涉案工程造价300余万元。本院认为，结合陕西融威工程项目管理有限公司鉴定意见，应认定涉案工程造价为5506851.98元。3.原告薛体峰诉请是否已过诉讼时效。原告薛体峰认为，其已将工程概（预）算书送至被告福基公司处，并多次催要，其主张要求支付工程款符合法律规定。被告福基公司、第三人金鹰公司、第三人孙启辉则认为，其并未收到工程概（预）算书，合同签订的时间和竣工时间距今已超过10年，无论是翔峰公司还是原告薛体峰，其要求支付工程款早已超过诉讼时效。本院认为，因被告福基公司未与翔峰公司、原告薛体峰实际结算，故原告薛体峰主张权利，于法有据。据此，被告福基公司应支付原告薛体峰工程款5506851.98元。利息部分，应以5506851.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年10月23日起至2019年8月19日和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止。原告薛体峰诉请超出部分，本院不予支持。庭审中，被告福基公司、第三人金鹰公司、第三人孙启辉的述辩，系其内部关系，其可另案处理。 综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西安福基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告薛体峰工程款5506851.98元； 二、被告西安福基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告薛体峰以5506851.98元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告薛体峰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72204元，鉴定费50000元，合计122204元，由被告西安福基房地产开发有限公司负担。因原告薛体峰已预交,被告西安福基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 亓 锦 人民陪审员 张 宁 人民陪审员 郭 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张福荣