广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21599号上诉人（原审原告）：广州市至鸿场地租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区石沙路红星场第一工业区自编**之一。法定代表人：张继晃。委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景庞，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亿凯物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石沙路红星场第一工业区**大楼**。法定代表人：江毅成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江毅成，男，1968年8月1日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。原审第三人：广州市权智物流有限公司，住，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳田心路****/div>法定代表人：黄财华。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区铭豪沐足休闲中心（普通合伙），住所地广，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路自编******v>执行事务合伙人：朱永平。原审第三人：江小芳，女，1986年12月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。上诉人广州市至鸿场地租赁有限公司（以下简称至鸿公司）因与被上诉人广州市亿凯物业管理有限公司（以下简称亿凯公司）、江毅成及原审第三人广州市权智物流有限公司（以下简称权智公司）、广州市白云区铭豪沐足休闲中心（以下简称铭豪中心）、江小芳租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。至鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判亿凯公司、江毅成向至鸿公司支付2019年1月至2019年6月期间拖欠的占有使用费777360元；亿凯公司、江毅成向至鸿公司支付拖欠占有使用费的违约金及延付利息，自2019年1月11日以拖欠的占有使用费为本金按照中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以拖欠的占有使用费为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.一、二审诉讼费由亿凯公司、江毅成承担。事实和理由：（一）一审判决已查明至鸿公司向案外人广州市石井畜牧水产公司（以下简称石井畜牧水产公司）支付2019年2月租金，却认定至鸿公司未能充分举证证实实际产生支付租金的事实，与事实不符，明显存在矛盾。（二）一审判决在至鸿公司与亿凯公司、江毅成的租赁合同关系尚未终止且亿凯公司、江毅成一直拒不交还涉案物业的情况下仍然支持亿凯公司、江毅成无需支付占有使用费，明显存在适用法律错误且有失公平。1.涉案场地至今仍放置了大量的经营物品，无法向至鸿公司交还，至鸿公司要求亿凯公司、江毅成支付拖欠的占有使用费有事实和法律依据。返还物业的举证责任在承租方，亿凯公司、江毅成并未提供任何证据证明其已将涉案物业全部或部分交还给至鸿公司，其应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使亿凯公司、江毅成有部分涉案物业没有使用，其单方不使用物业的行为也不能视为涉案物业已交还给至鸿公司，且至鸿公司一审中曾提出亿凯公司、江毅成可以先返还部分场地，但是亿凯公司、江毅成仍置之不理、拒绝返还，由此造成的扩大损失应由其自身承担。2.至鸿公司要求亿凯公司、江毅成支付拖欠的占有使用费而产生的违约金及延付利息有事实和法律依据，应予支持。虽然涉案租赁合同无效，但亿凯公司、江毅成未按时向至鸿公司支付占有使用费，实际占用至鸿公司资金，造成至鸿公司利息损失。3.一审判决以涉案物业已被政府列入拆迁范围、广州市白云区人民政府石门街道办事处（以下简称石门街道办）发布的《石门街关于停止收取亭岗站及周边地铁征地范围内土地租金的告知书》的要求终止租赁关系、停止收取租金以及至鸿公司已没有向石井畜牧水产公司缴纳地租为由，认定亿凯公司、江毅成无需向至鸿公司支付占有使用费没有事实和法律依据。正是由于亿凯公司、江毅成未将涉案物业交还给至鸿公司，至鸿公司也无法向石门街道办交付涉案物业，在正式征收公告颁布以后，亿凯公司、江毅成仍然占有及拒绝返还涉案物业，导致至鸿公司至今未收到剩余征收补偿款，在此之前，涉案物业仍属于至鸿公司所有。根据合同相对性而言，石门街道办并非涉案合同当事人，也并非涉案物业权利人，其无权要求解除或终止涉案租赁合同关系，而石井畜牧水产公司至今未向至鸿公司明确表示解除《租用场地合同》，亦没有出具书面文件免除至鸿公司的地租，至鸿公司已支付2019年1月、2月、9月期间的租金。另外，涉案物业所有权与石井畜牧水产公司无关，亿凯公司、江毅成以至鸿公司没有缴纳地租为由认为至鸿公司没有其他损失不符合逻辑，至鸿公司为了维持涉案物业的正常经营，还需要聘请保安、财务及管理人员，该成本也是至鸿公司的实际损失。4.亿凯公司、江毅成存在故意拖延、不予交还涉案物业的行为，由此造成的扩大损失应由其承担。综上，一审法院在至鸿公司是否存在支付租金等事实方面认定错误，驳回至鸿公司要求亿凯公司、江毅成支付占有使用费及迟延支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且适用法律错误，应予改判。亿凯公司、江毅成、权智公司二审答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。至鸿公司在一审法院以一审判决为依据，另行对案外人提起诉讼，自称判决已发生法律效力。铭豪中心二审提交书面意见称，同意一审判决。江小芳二审述称，江小芳于2018年4月24日承租涉案场地，至鸿公司及亿凯公司、江毅成并没有告知江小芳涉案商铺所在地块被征收的相关事宜，导致江小芳投入了大量资金，且从2019年1月份开始，江小芳承租的店铺被停水停电，店铺无法正常使用，造成江小芳重大经济损失，江小芳是本案的受害者。江小芳知道涉案商铺所在地块被征收后曾与至鸿公司、张继晃协商赔偿问题，但最终无法协商一致，江小芳若就这样撤场，则损失无人赔偿。江小芳经营的广州市战国汽车服务有限公司主要业务是洗车、对车辆进行维修、保养，离不开水电等基础设施，但从2019年1月份开始，涉案商铺便经常处于停水停电状态，江小芳的店铺根本不能正常经营，完全没有任何利润，属于亏损状态。至鸿公司及亿凯公司、江毅成之间的纠纷应由其自行解决，江小芳也无需向至鸿公司或亿凯公司、江毅成支付任何费用。至鸿公司向一审法院起诉请求：1.确认至鸿公司与江毅成于2014年2月25日签订的《租赁合同》无效；2.确认至鸿公司与亿凯公司、江毅成于2018年3月20日签订的《补充合同》无效；3.亿凯公司、江毅成向至鸿公司支付租金及违约金（租金及违约金从拖欠之日起参照合同约定的标准支付至物业交还至鸿公司时止）；4.亿凯公司、江毅成向至鸿公司支付拖欠租金而产生的延付利息（从拖欠租金之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；5.亿凯公司、江毅成立即腾出所租物业，并将租赁物业交还至鸿公司；6.亿凯公司、江毅成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年7月1日，至鸿公司（乙方）与案外人石井畜牧水产公司（甲方）签订《租用场地合同》，约定乙方租用甲方位于白云区石井街石沙路东侧（土名红星场）路段地块，共27762.23平方米，租期自2009年9月1日至2029年8月30日，前9个月免收费，第十至十二个月为2.45万元/月，租金每满3年递增一次，每次递增10%；等等。2014年2月25日，至鸿公司（甲方）与江毅成（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案物业中除广州市德邦物流有限公司承租的1200㎡以外的场地出租给乙方使用，租赁期限自2014年3月1日至2026年2月28日，2014年3月1日至2014年5月31日为免租装修期，租金从2014年6月1日开始计收，每月74145元，租金每满3年递增10%，押金为148290元，水电押金20000元，卫生治安管理费为3000元/月，乙方须于每月10号前向甲方支付当月租金、管理费、卫生费等费用，逾期不交的甲方有权按每日所欠费用的千分之四计收违约金，违约金从欠费之日起计收；等等。2018年3月20日，至鸿公司（甲方）与江毅成（乙方）签订《补充合同》，约定甲方将涉案租赁物业中原德邦货运场退回场地按现状出租给乙方使用，租赁期限自2018年3月1日至2026年2月28日，每月租金48000元，押金为96000元，水电押金5000元，卫生管理费1000元/月，本合同未完全表达的所有条款与主合同一致执行；等等。江毅成在乙方处签名，亿凯公司在乙方处加盖公章。2016年10月17日，亿凯公司（甲方）与铭豪中心（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定，甲方将涉案物业二楼转租给乙方，总计租面积为2000平方米，租期自2016年11月1日至2026年2月28日。2018年4月23日，亿凯公司（甲方）与江小芳（乙方）签订《租赁合同书》，约定，甲方将涉案物业一楼部分商铺转租给乙方，总计租面积为330平方米，租期自2018年4月24日至2026年2月28日。2018年6月13日，亿凯公司（甲方）与案外人吴某烈（乙方）签订《租赁合同书》，约定，甲方将涉案物业一楼部分商铺转租给乙方，自编号为A、B、C档，总计租面积为760平方米，租期自2018年6月13日至2026年2月28日。2018年7月15日，亿凯公司（甲方）与案外人黄财华（乙方）签订《租赁合同书》，约定，甲方将涉案物业一楼部分商铺转租给乙方，自编号为D档，总计租面积为330平方米，租期自2018年7月15日至2026年2月28日。2019年1月2日，石门街道办向亭岗站及周边地块征收范围内各出租人、承租人发出《石门街关于解除或终止亭岗站及周边地块征地范围内租赁关系的告知书》，记载该街受区政府委托负责亭岗站及周边地块的征收工作，请各出租人、承租人积极配合征拆工作，于2019年1月前解除或终止与相关单位的租赁关系，并于2019年2月28日前自行清场搬离。2020年3月17日，广州市规划和自然资源局向至鸿公司的委托诉讼代理人陈景庞出具《政府信息公开申请告知书》，记载根据本次申请公开政府信息提供的内容描述进行核查，暂未查到相关“建设工程规划许可证”信息。2020年5月13日，石门街道办向一审法院复函，函载2020年2月，街道配合区规资局和区土发中心到征地范围现场张贴《广州市人民政府征收土地公告》（穗府（云）征[2020]4号），至鸿广场B栋商业大楼大部分位于征收公告红线范围内。随函附件《石门街关于停止收取亭岗站及周边地块征地范围内土地租金的告知书》记载，该函系由石门街道办于2018年12月11日向红星经济联合社、广州市白云区石井镇经济联合总社、石井畜牧水产公司发出，内容是为顺利完成地块征收工作，请于2019年1月1日前终止与相关租赁单位的合同关系，停止收取亭岗站及周边地块征地范围内的土地租金。至鸿公司为证实亿凯公司、江毅成拒绝搬离且拖欠租金等费用，出示以下证据：1.2019年1月至12月水费收据，其中1月为4834元，2月至4月均为一千余元，5月至12月均为几百元，最低至139元。2.2019年1月至12月电费收据，其中2019年1月为38310元，2月至5月均为一万余元，6月至12月均为几千元，且8月之后均低于5000元。3.现场照片，显示照片标记时间为2019年11月12日下午15时许，照片中有一家汽车行业店铺开门洗车。4.客户电子回单，记载至鸿公司于2018年11月28日、2018年12月21日、2019年2月26日、2019年9月24日分别向石井畜牧水产公司转账21532.23元、36789.2元、37533元、529616元，前三笔款项均有石井畜牧水产公司开具的发票予以确认，分别确认为2018年11月、12月及2019年2月租金。亿凯公司、江毅成对上述证据1、2、3真实性、合法性无异议，主张涉案物业在2019年1月2日接到拆迁通知后各商户均已停业，且2019年4月至鸿公司将水电断开之后无法经营，之后石门政府命令至鸿公司开通水电给一楼洗车档使用，故5月之后的水电费均是该洗车店产生的，但该洗车店并未向亿凯公司、江毅成缴纳任何费用，水电费也均是由亿凯公司、江毅成垫付的。对上述证据4真实性无异议，但主张并非是缴纳涉案场地的租金。一审审理中，至鸿公司确认仅要求亿凯公司、江毅成交还涉案物业，不要求权智公司、铭豪中心、江小芳承担协助搬离的责任；亿凯公司、江毅成主张权智公司、铭豪中心、江小芳尚有部分物品未搬离，同意由亿凯公司、江毅成对涉案物业共同承担返还义务。一审法院认为，涉案建筑物无合法的报建手续，属于违法建筑，至鸿公司与亿凯公司、江毅成就涉案物业签订的《租赁合同》及《补充合同》属无效合同。现至鸿公司要求确认《租赁合同》及《补充合同》无效，一审法院予以支持。关于场地返还，《租赁合同》及《补充合同》无效，依无效合同所取得的财产应当相应返还，故至鸿公司要求亿凯公司、江毅成共同返还涉案物业，亿凯公司、江毅成亦表示同意，合法合理，一审法院予以支持。现至鸿公司明确不要求权智公司、铭豪中心、江小芳协助腾空返还，仅要求亿凯公司、江毅成返还并愿意承担相应风险，属于至鸿公司自行行使处分权的行为，一审法院予以准许。关于租金及利息，至鸿公司以亿凯公司、江毅成未离场且至鸿公司仍向出租方继续缴纳租金为由要求亿凯公司、江毅成继续支付租金，一审法院不予支持，理由如下：1.涉案物业已被列入政府拆迁范围，且已陆续发出征收预公告及正式的征收公告，结合石门街道办向一审法院复函的附件《石门街关于停止收取亭岗站及周边地块征地范围内土地租金的告知书》可知，涉案物业所在地块已由石门街道办开始进行征收工作，征收工作进行中各出租单位应按照街道办事处的要求停止收取租金，可知涉案场地已不可再继续收取租金；2.至鸿公司出示其于2019年9月24日向石井畜牧水产公司转账529616元的租金，但该笔款项并未取得相应租金发票，且租金金额并非按月缴纳，与以往租金缴纳方式不一致，并不足以证实该笔费用与涉案物业的租金有关；3.至鸿公司出示的水电费收据显示在2019年1月涉案场地正常经营时水电费均达几万元，但在2019年5月之后，涉案物业所产生的水电费仅为几百、几千元，证实涉案物业已无法整体正常经营。故在相关政府部门已要求停止收取涉案物业租金且涉案物业已无法整体正常经营的情况下，至鸿公司未能充分举证证实至鸿公司实际产生租金支付事实，故至鸿公司要求亿凯公司、江毅成继续承担租金支付义务，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月13日作出如下判决：一、确认广州市至鸿场地租赁有限公司与江毅成于2014年2月25日签订的《租赁合同》无效；二、确认广州市至鸿场地租赁有限公司与江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司于2018年3月20日签订的《补充合同》无效；三、于本判决生效之日起五日内，江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司将广州市白云区石井街石沙路东侧（土名：红星场第一工业区）路段至鸿广场B栋商业大楼一至四层整体返还给广州市至鸿场地租赁有限公司；四、驳回广州市至鸿场地租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16460元，由广州市至鸿场地租赁有限公司承担16360元，由江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司共同承担100元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审法院2020年3月24日庭审期间，亿凯公司、江毅成表示同意由至鸿公司自行收回除洗车店外的其他场地，亿凯公司、江毅成的物品已经搬走了，涉案场地内的物品是其他案外人的，其无权处理，并称场地内遗留物品的承租方没有告知亿凯公司、江毅成可以由亿凯公司、江毅成自行处理这些遗留物品，称这些租户得不到补偿款，仍需要凭借这些设备获得补偿款。一审法院2020年6月22日第二次庭审期间，亿凯公司、江毅成称：其承租涉案物业是转租给第三方使用，亿凯公司只有一个20平方米的办公室，其余场地都是第三方使用；所有的第三方都是收到街道的拆迁通知，所有的第三方也很配合已经搬出去，就剩余一个洗车场没有搬出，其实所有的第三方在收到这个通知以后已经在三、四月份以内搬空，还有一点物件在内是因为至鸿公司跟第三方的赔偿一直没有谈妥。至鸿公司一审期间于2020年7月8日的书面回复函中称：案外人吴某烈、至鸿公司与广州市铭成发展有限公司（拆迁公司）于2020年5月6日签订了《协议书》，吴某烈按其承诺已于2020年5月15日将承租的租赁物业全部腾空；亿凯公司、江毅成在一审庭审中已明确表示权智公司、铭豪中心、江小芳使用的场地仍放置大量的经营物品故无法向至鸿公司交还涉案物业，故该部分物业仍由亿凯公司、江毅成及权智公司、铭豪中心、江小芳继续占用。二审期间，至鸿公司称：铭豪中心于2020年9月30日与至鸿公司、亿凯公司、江毅成签订三方协议，已经将涉案场地腾空交还给石门街道办；吴某烈于2020年3月与至鸿公司达成协议，已腾空涉案物业；江小芳没有经营但是仍然放置物品在涉案场地内，其他场地包括一楼的饭店、四楼的酒店由亿凯公司、江毅成上锁但没有经营，亿凯公司、江毅成为索要高额赔偿而拒绝交还场地；至鸿公司向石井畜牧水产公司正常交纳租金至2019年2、3月份，2019年9月24日支付的租金包括了超面积部分须向石井畜牧水产公司补交的租金，其无法界定该笔款项中正常租金与超面积部分补交租金的金额，其公司在2019年3月份之后没有再向石井畜牧水产公司缴纳过租金。二审期间，至鸿公司提供其与石门街道办、广州市白云区石井镇经济联合总社、石井畜牧水产公司、苏某铸、广州市铭成发展有限公司于2019年6月20日签订的《广州市白云区亭岗站周边地块项目集体物业征收补偿协议》。根据该协议，广州市白云区石井镇经济联合总社、至鸿公司在签订该协议后15日内正式移交场地给石门街道办，至鸿公司、苏某铸负责清退腾空原承租场地（房屋），按该协议第三条的约定以及《场地移交确认表》形式向石门街道办交出被征收场地，至鸿公司未能按该协议第三条的约定移交建构筑物、地上附着物及、地上附着物及附属设施的，每延期一天，应按征地协议及该协议项下补偿款总额的万分之五向石门街道办支付违约金并承担相应法律责任。本院向石井畜牧水产公司函询了解至鸿公司与该公司的租赁合同履行情况，该公司于2020年12月10日作出复函称：至鸿公司按租用场地合同约定每月准时缴纳租金，至今未拖欠该公司租金；2019年9月至鸿公司向该公司转账的529616元是检查《租用场地合同》时，发现有物业未计算入租金而补缴的租金；由于至鸿公司与其客户产生纠纷，暂未与该公司办理解除《租赁场地合同》的书面手续，但该公司自2019年3月开始不再收取至鸿公司租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：亿凯公司、江毅成应否向至鸿公司支付2019年1月至2019年6月期间的占有使用费以及违约金、延付利息。涉案《租赁合同》约定“甲方（至鸿公司）将位于广州市白云区石井街石沙路东侧（土名：红星场第一工业区）路段至鸿广场B栋商业大楼一、二、三、四层整体租赁给乙方（江毅成）使用”、“另外，首层现广州市德邦物流有限公司承租的1200㎡，待甲方与广州市德邦物流有限公司签订的合同期满后即：2018年2月29日，甲方同意以起始租金为40元/月/㎡租与乙方作商业办公使用。直至本合同期满”，可见租赁双方合意的租赁物为至鸿广场B栋商业大楼1-4层的整体。至鸿公司与亿凯公司、江毅成签订的《补充合同》系为履行《租赁合同》前述约定所签订，以实现租赁双方整体租赁至鸿广场B栋商业大楼1-4层的目的，为《租赁合同》的一部分，亿凯公司在《补充合同》“乙方”签章处盖章，实质上是认同了《租赁合同》的约定，与江毅成共同成为至鸿广场B栋商业大楼1-4层的承租人。涉案物业无取得建设工程规划许可证，一审法院认定涉案《租赁合同》、《补充合同》无效，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本院予以认同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案物业系亿凯公司、江毅成向至鸿公司整体承租，涉案《租赁合同》、《补充合同》应属无效且因政府征拆而无法继续履行，根据合同相对性原则，亿凯公司、江毅成负有向至鸿公司返还全部租赁物以及支付占用期间的占有使用费的义务。至鸿公司、亿凯公司、江毅成并无对涉案物业办理交接手续，至2020年3月24日一审庭审期间至鸿公司、亿凯公司、江毅成均确认仍有商户的物品放置于涉案物业内，可见亿凯公司、江毅成在2019年3月24日之前并未向至鸿公司返还全部租赁物。涉案物业被列入征收范围的时间在2018年，此时《城市房屋拆迁管理条例》已被2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，故《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第一款关于“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行租赁房屋活动”的规定不能适用于本案。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中已不再禁止被征收人在房屋征收范围确定后继续出租房屋，故仅凭石门街道办发出的《石门街关于停止收取亭岗站及周边地块征地范围内土地租金的告知书》不足以否定出租人对租赁物所享有的使用、收益的权利，亿凯公司、江毅成依据该告知书认为至鸿公司自2019年1月1日起已无权收取房屋占有使用费，依据不足，本院不予支持。虽然涉案《租赁合同》、《补充合同》无效，但导致合同未能继续履行的根本原因在涉案物业被列入征收范围后须终止相应的租赁关系。根据本案查明事实以及各方陈述意见来看，石门街道办于2019年1月2日向亭岗站及周边地块征收范围内的各出租人、承租人发出《石门街关于解除或终止亭岗站及周边地块征地范围内租赁关系的告知书》后，涉案物业中的商户自2019年1月起陆续停止经营，涉案物业已处于租赁关系的清理阶段，涉案物业已无法整体正常经营，此种状态对江毅成、亿凯公司的收益造成较大影响，故至鸿公司要求江毅成、亿凯公司按照合同约定的租金标准支付2019年1月之后占有涉案物业期间的占有使用费，有违公平合理原则，本院对此不予支持。鉴于至鸿公司、江毅成、亿凯公司对于涉案《租赁合同》、《补充合同》的无效均有过错，结合至鸿公司向石井畜牧水产公司缴纳租金的情况以及涉案物业使用状况等，本院酌定江毅成、亿凯公司向至鸿公司支付2019年1月1日至2019年2月28日止的房屋占有使用费共计16万元。涉案《租赁合同》、《补充合同》无效，至鸿公司要求江毅成、亿凯公司支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于江毅成、亿凯公司未及时支付房屋占有使用费，确实造成至鸿公司资金被占用的损失，故至鸿公司要求江毅成、亿凯公司支付拖欠房屋占有使用费的逾期付款利息，合理有据，应予支持。鉴于江毅成、亿凯公司未交纳2019年1月起的租金原因是对至鸿公司在《石门街关于解除或终止亭岗站及周边地块征地范围内租赁关系的告知书》作出后是否有权收取租金存在争议，并无明显拖欠占有使用费的恶意，故江毅成、亿凯公司逾期支付房屋占有使用费的利息自至鸿公司递交起诉状之日——2019年11月14日起计为宜，即逾期支付房屋占有使用费的利息以16万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至欠款实际结清之日止。综上所述，至鸿公司要求江毅成、亿凯公司支付2019年1月1日至2019年2月28日止的房屋占有使用费以及逾期付款利息的上诉请求成立，本院予以支持；至鸿公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初153号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初153号民事判决第四项；三、江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司于本判决送达之日起十日内，向广州市至鸿场地租赁有限公司支付2019年1月1日至2019年2月28日止的房屋占有使用费16万元及逾期付款利息（自2019年11月14日起，以16万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至欠款实际结清之日止）；四、驳回广州市至鸿场地租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16460元，由江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司共同负担3500元，广州市至鸿场地租赁有限公司负担12960元；二审案件受理费11574元，由江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司共同负担3500元，广州市至鸿场地租赁有限公司负担8074元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二〇年十二月二十八日书记员 贾 妍古文娜