河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3087号上诉人（原审原告）：河南申仕辉商贸有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区文治路****厂房（**b）****。法定代表人：孔震林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王玉国、周明杰，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州康德森建筑工程有限公司，住，住所地：苏州市南环东路******/div>法定代表人：倪丹，任总经理。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。上诉人河南申仕辉商贸有限公司因与被上诉人苏州康德森建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4118号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人河南申仕辉商贸有限公司的委托诉讼代理人王玉国、周明杰，被上诉人苏州康德森建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南申仕辉商贸有限公司上诉请求:一、撤销许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4118号民事判决书,改判被上诉人支付上诉人钢材款本金1196424.64元(即在一审判决的373786.94元货款基础上再增加判决822637.70元货款)及违约金100000元（暂定,自2019年7月26日起按照月息2分标准计算至该货款付清之日止)。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,计算欠款数额有误，判决认定货款数额远低于被上诉人实际欠上诉人货款金额。根据本案双方供货和付款事实:上诉人与被上诉人签订《购销合同》，上诉人向被上诉人施工建设的许昌市汉魏花园供钢材,经双方算账，于2019年7月25日形成结算单。该结算单有被上诉人负责人的签字,其已经认可当时欠上诉人货款为626万元整,利息部分待后协商。后经上诉人再次计算,被上诉人所欠货款实际应为641万元,对该金额，被上诉人也已经盖章确认。根据双方签订的《购销合同》第5条约定，被上诉人付款的方式为:每批钢材货物进场时间后叁拾天内付清当前所欠上诉人的全部货款,如不支付,逾期支付利息(实际是违约金)，利息计算方式为按照月息三分计算,付款时,货款与利息同时减去。因为双方结算后，被上诉人后又分几笔支付上诉人货款共计5063575.36元。即使暂不扣违约金,被上诉人仍然下欠上诉人1196424.64元货款本金。如果按照2019年8月3日双方计算的货款金额,再同时扣除利息(违约金),被上诉人下欠上诉人的货款就是一审上诉人起诉的金额,即为1577145.48元。以上说明可知，上诉人起诉的金额有证据证明,至于违约金的计算,上诉人起诉时已经调整为按照月息2分计算,这是受法律保护的利息标准（不在要求按照合同约定的月息3分计算)。但是一审判决仅仅支持上诉人373786.94元的货款本金。与被上诉人已经自认金额还相差822637.7元（1196424.64-373786.94=822637.7)。二、一审判决计算违约金的标准与双方合同约定严重不符,参照标准过低,损害了上诉人的合法权益。一审判决没有按照合同约定计算货款及逾期利息是错误的。本案中,一审已经查明:购销合同约定有逾期付款利息，且被上诉人存在逾期付款事实，被上诉人虽然辩称利息标准过高,但并未举证证明，且以实际履行方式认可合同条款,因此被上诉人应当按照合同约定支付逾期付款利息,一审判决没有按照双方购销合同约定计算货款及逾期利息(违约金)是错误的。上诉人在起诉本案时,已经考虑到违约金约定的实际情况,仅主张按照月息2分计算违约金至支付完毕之日止。主动降低了合同约定标准，不存在“过高”情形，所以应支持上诉人的该项请求。被上诉人苏州康德森建筑工程有限公司答辩：一、本案的基本事实：上诉人共向被上诉人提供1837.834吨钢材，货款总额为8723576.16元，被上诉人截止到2019年11月29日已支付货款8573575.36元，纯欠货款150000.8元，不含逾期付款利息部分，二、一审判决认定事实清楚，首先2019年8月3日的证明不能作为双方结算的依据，因该证明已明确标注过用途，仅限于被上诉人“内部核算经济责任，不用于其他用途”，上诉人上诉状中所提的2019年7月25日结算单其在一审中并未出具，被上诉人对于该结算单也有异议，该结算单并没有被上诉人公司签章，从该结算单上面无法显示拖欠的货款数额、利息数额以及具体的计算方式，且该结算单和2019年8月3日的证明在数额上也自相矛盾，这更能证明双方之间并未进行具体最终结算。三、关于逾期付款利息方面，因上诉人和被上诉人之间的购销合同第5.3款利息约定过高，且存在计算复利的情况，本案中，双方虽然关于逾期付款违约金有约定，上诉人自认该约定过高，且上诉人并未提供证据证明其实际损失，一审法院按照买卖合同逾期付款利息计算违约金并无不妥。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回其上诉请求，维持原判。上诉人河南申仕辉商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告钢材款1577145.48元及利息（自2019年11月30日至2020年7月20日的利息为242880.4元，2020年7月21日起以1577145.48为本金，按月息2分计算至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院经审理查明，原、被告双方于2018年9月签订《购销合同》，由原告向被告提供钢材，合同约定：“甲方钢材送到乙方工地当日起叁拾日内，乙方不支付逾期付款利息，叁拾日后乙方未付之货款，需按货款总额支付甲方月计叁分的利息，利息从送货当天第叁拾壹日起结算。利息不含税票。付款时，货款与利息同时减去。如乙方支付的货款不足以扣除货款和利息，则剩余货款及利息仍然按月计叁分计算，直至付清此批货物货款为止”；自2018年8月21日起至2019年5月21日，原告共为被告提供钢材1837.834吨，货款为8723576.16元；自2018年10月22日起至2019年11月29日止，被告共计支付给原告8573575.36元。以上事实，有原告提供的《购销合同》、《入库单》、被告提供的银行交易明细以及双方的陈述予以证明。一审法院认为，依法成立的合同。自成立时生效。合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该院对《购销合同》的效力予以确认。合同签订后，原告河南申仕辉商贸有限公司依照合同约定履行了提供钢材的义务，但被告苏州康德森建筑工程有限公司未按合同约定支付全部钢材款项是形成本案纠纷的主要原因，故原告主张被告支付钢材款本金及违约金的请求合法有据，该院予以支持。本案的争议焦点在于被告欠付原告货款违约金是否过高的问题，虽双方对于逾期付款利息在《购销合同》中有明确的约定，但原告未提供证据以证明其损失，且被告对违约金利率过高提出异议，故该院依法参照买卖合同逾期付款利息计算违约金，以2018年以来的中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%即年利率6.525%认定为宜。《购销合同》约定采用“付款时，货款与利息同时减去”，结合原告提供的《入库单》以及被告提供的银行交易明细，按照被告每次付款先支付违约金后支付货款的顺序，截至2019年11月29日（即被告最后一次付款日），被告下欠原告货款本金373786.94元。关于2019年11月30日之后的逾期付款利息，按照欠款发生时（2019年11月30日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）上浮50%，即年利率6.225%。原告诉讼请求主张数额超过部分，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州康德森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南申仕辉商贸有限公司支付货款373786.94元及违约金（以下欠货款373786.94元为基数，自2019年11月30日按照年利率6.225%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告河南申仕辉商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21181元，减半收取10591元，由原告河南申仕辉商贸有限公司负担8325元，被告苏州康德森建筑工程有限公司负担2266元；保全费5000元，由被告苏州康德森建筑工程有限公司负担。二审中上诉人河南申仕辉商贸有限公司提交证据：2019年7月25日结算单一份。证明：该结算单因一审原告向法庭提供一份2019年8月3日由被上诉人盖章的结算依据，确认欠款为641万元整，且日期在该结算单之后，故一审未提供该结算单，因一审未认定8月3日这份结算单，故上诉人二审提交作为新证据，由该项目的委托代理人刘继平和被上诉人公司的法人签字，对其欠上诉人钢材款本金626万元无异议，仅就利息部分其法定人签字为利息部分待后协商，说明被上诉人在2019年7月25日经过算账以后，已经认可欠上诉人货款的本金数额是626万元整，对此并未附加任何条件，应予认定。被上诉人苏州康德森建筑工程有限公司质证：上诉人提供的证据并非新证据，真实性无异议，被上诉人对该结算单不予认可，该结算单并没有被上诉人公司签章，从该结算单上也无法显示双方拖欠的具体数额，利息数额及具体计算方式，且该结算单和上诉人2019年8月3日的证明在数额上也互相矛盾，这证明上诉人和被上诉人双方间就被上诉人拖欠货款的事宜未进行具体结算。经庭审质证及本院审查后认为，该结算单与本院查明的事实，即总货款8723576.16元，2019年7月25日前苏州康德森建筑工程有限公司已支付货款3510000元，剩余5213576.16元，数额与该结算结果不一致，应以查明的案件事实为准，故本院不予采信。本院经审理查明:2019年7月25日前苏州康德森建筑工程有限公司已支付货款3510000元，其他事实与一审查明的一致。本院认为，依据查明的事实，本案总货款为8723576.16元，2019年11月29日止，苏州康德森建筑工程有限公司共计支付给河南申仕辉商贸有限公司8573575.36元。本案系买卖合同纠纷，一审判决结合本案实际情况，虽双方对于逾期付款利息在《购销合同》中有明确的约定，但河南申仕辉商贸有限公司未提供证据以证明其损失，苏州康德森建筑工程有限公司对违约金利率过高提出异议，一审判决参照买卖合同逾期付款利息计算违约金，以2018年以来的中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%即年利率6.525%认定，并按照每次付款先支付违约金后支付货款的顺序计算，认定苏州康德森建筑工程有限公司下欠货款本金373786.94元并无不当。综上，上诉人河南申仕辉商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13027元由上诉人河南申仕辉商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月二十三日书记员  娄潇爽