广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23846号上诉人（一审被告）：文建清，男，1953年3月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（一审被告）：周翠华，女，1954年12月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：文建清，系周翠华的丈夫。上诉人（一审被告）：文瑞萦，女，2004年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：文建清，系文瑞萦的祖父。上诉人（一审被告）：文瑾涵，男，2010年6月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：文建清，系文瑾涵的祖父。被上诉人（一审原告）：周齐，男，1988年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。上诉人文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵因与被上诉人周齐民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人周齐一审诉讼请求：1.文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同向周齐偿还借款本金83000元及逾期还款利息（按年利率6%的标准计算：其中2017年6月15日至2017年6月25日以本金150000元计、2017年6月26日至2018年6月1日以本金140000元计、2018年6月2日至2018年6月19日以本金125000元计、2018年6月20日至2018年7月22日以本金120000元计、2018年7月23日至2018年8月21日以本金115000元计、2018年8月22日至2018年9月20日以本金110000元计、2018年9月21日至2018年10月21日以本金105000元计、2018年10月22日至2018年11月22日以本金100000元计、2018年11月23日至2018年12月24日以本金95000元计、2018年12月25日至2019年1月21日以本金90000元计、2019年1月22日至2019年3月2日以本金85000元计、2019年3月3日起至实际清偿之日止以83000元计，暂计算至2019年11月7日为16418元）；2.文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵承担诉讼费。一审法院判决：一、文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵于本判决发生法律效力之日起十五日内在清理、继承文敏遗产的范围内清偿借款本金83000元及逾期利息（按年利率6%计算本金83000元自2019年3月3日起至清偿之日止，再加上12851元）给周齐，债务的清偿以文敏的遗产为限；二、驳回周齐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2286元周齐已预付，由文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同负担。判后，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周齐的全部诉讼请求；2.周齐承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵均未继承文敏的遗产，文敏遗留的佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会南源东路3号深业城37栋202房屋已经出卖给他人的情况属实，但文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵未实际继承该出让房屋的转让款。根据法律规定，继承人未继承被继承人遗产的，不对被继承人的生前债务承担偿还责任，因而文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵无需对文敏的生前债务承担偿还责任。二、转让房屋的转让款已经由文瑜霜用于处理债务与交纳费用，根据文瑜霜提供的费用清单和银行明细可以看到，文瑜霜支付了以下费用：1.物业费8000元；2.中介费40000元；3.偿还房贷款1141377.15元；4.偿还文瑜霜、陈权金借款本金661949.08元，偿还文瑜霜、陈权金债务利息166357.8元；本息合计828303.9元，以上合计2017681.05元，其余房屋转让款文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵也未占有。三、截止文敏死亡时，文敏实际上只欠周齐本金10万元，之前文敏已经偿还了周齐本金8万元，之后文瑜霜已经分别于2018年6月1日偿还15000元，利息900元；2018年6月19日偿还5000元，利息300元；2018年7月22日偿还5000元，利息280元；2018年8月21日偿还5000元，利息260元；2018年9月20日偿还5000元，利息240元；2018年10月21日偿还5000元，利息220元；2018年11月22日偿还5000元，利息200元；2018年12月24日偿还5000元，利息180元；2019年1月21日偿还5000元，利息160元；2019年3月2日偿还2000元，利息48元，合计偿还本息59788元，至2019年3月2日止，文敏只欠周齐本金40212元，并不是83000元。2018年5月份，在顺德北居镇建设局旁边的小茶楼中，周齐与文建清商谈后共同确认：1.文敏尚欠周齐借款10万元；2.具体还款事宜由文瑜霜来处理。之后文瑜霜代偿借款59788元本息。综上，请求二审法院改判。周齐发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵继承取得文敏的遗产佛山的房产，后将该房屋出售取得售房款205万元，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵应在继承遗产的范围内即205万元对文敏生前欠周齐的债务清偿。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵提交以下证据：1.借条；2.文敏法定继承人应还文瑜霜明细金额、文敏生前借文瑜霜款项；3.浦发银行汇款回单；4.还贷明细；5.银行回单；6.金额为841100元的明细详情；7.垫付周齐明细；8.浦发银行回单5页；9.微信转账记录3张；10.农业银行转账记录；11.文建清情况说明。周齐发表质证意见称，证据1：三性不予确认。证据2：该证据是文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵单方制作，三性不予确认，表一提及的房款，文敏死亡后由文瑜霜还了一部分房贷，但不确定具体金额，周齐确认文瑜霜垫付给周齐5.7万元，一审已确认垫付5.7万元。证据3：看不清楚，三性不予确认。证据4：三性不予确认。证据5：确认真实性，不确认关联性，不清楚款项具体发生的情况和发生的目的。证据6：确认真实性，不确认关联性，不清楚款项具体发生的情况和原因。证据7：确认还款日期和金额，不确认计算的利息。证据8：确认三性。证据9：三性不予确认。证据10：三性不予确认，该证据是文建清与文瑜霜的款项往来，双方是父女，周齐无法得知具体的款项往来。证据11：三性不予确认，与事实不符。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：1.文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵是否应承担涉案借款的偿还责任；2.涉案借款的本金认定。对于争议焦点1，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵主张其不应承担本案借款清偿责任的理由是其四人并未继承原借款人文敏（已故）的遗产，且文敏生前的房屋出售款已用于偿还文敏所欠文瑜霜的债务，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵并未继承房屋出售款。首先，佛山市公证处出具的（2019）粤佛顺德法律意见字第122号《法律意见书》已经明确文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同继承文敏所有的涉案房屋。粤（2019）佛顺不动产权第0035533、0035534、0035535、0035536号不动产权证书亦显示文敏所有的涉案房屋已于2019年7月25日变更登记为文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同共有，房屋取得方式为继承。上述事实足以证明在涉案债务原债务人文敏去世后，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同继承了文敏所有的涉案房屋。其次，文敏生前是否欠文瑜霜款，以及涉案房屋的出售款是否已全部用于偿还文瑜霜的借款，不属于本案的审查范围，无法在本案中予以认定。基于上述理由，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵系文敏的继承人，一审判决其四人在清理、继承文敏遗产范围内清偿涉案借款并无不当。对于争议焦点2，周齐提交的《借条》和银行转账凭证可证明文敏向其借款180000元的事实。周齐自认收到本金还款97000元，一审法院据此认定涉案借款已偿还97000元，文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵对该还款情况不持异议。文建清在二审中称文敏去世后，周齐曾向其表示文敏欠款为10万元。文建清据此主张扣减已还的5万多元，本案借款本金应为4万多元，但其亦承认上述事实无证据证实，仅为口头陈述。因此，根据现有证据，本案借款的尚欠金额应依法认定为83000元。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由上诉人文建清、周翠华、文瑞萦、文瑾涵共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十二月二十五日书记员 曾晓敏王少莹