广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1532号上诉人（原审原告）:李**。委托诉讼代理人：郑鑫城，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟强。系李**的丈夫。被上诉人（原审被告）:梅州汇能能源服务有限公司。法定代表人：王某1。上诉人李**因与梅州汇能能源服务有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李**上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1441号民事判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人应向上诉人赔偿因被上诉人设计不合理造成的损失及整改至能按正常年发电量发电。理由如下：1.2018年签订的《分布式光伏电站建站合同》第一条第一款约定：被上诉人应根据上诉人要求，对上诉人安装现场进行实际勘测，确定合理的分布式光伏电站安装方案及安装容量。2.根据被上诉人2019年出具的《光伏贷业务推荐书》，被上诉人自认案涉电站年发电量约为38945度。被上诉人作为一个从事“光伏发电项目开发、建设、维护、经营管理及技术咨询”的专业机构，与作为普通村民的上诉人通过合同约定上述第1条“确定合理方案”的义务，后被上诉人在推荐书中确认案涉电站年发电量约为38945度，根据合同法诚信、公平原则，被上诉人应当承担“因设计不合理造成的损失、整改至能按正常年发电量发电”等责任。3.不论推荐书的用途是什么，该推荐书已足够说明被上诉人对案涉项目的年发电量约为38945度的认可。一审法院所述的“推荐书为贷款之用”“天气因素”“安装环境”“安装角度”等理由并不能推翻上述事实。二、根据一审判决书第4页第1行至第6行，一审法院已经确认被上诉人未按约为上诉人安装隔雨防漏装置，那么被上诉人已经构成违约，被上诉人应按照合同法相关规定承担责任。一审法院虽对被上诉人未依约安装隔雨防漏装置的事实进行认定，但却对该行为对应的责任承担避而不谈，值得注意的是，因为被上诉人的违约，导致上诉人案涉电站多部位出现漏水、生锈，依据合同法的相关规定，被上诉人应承担更换生锈部位的责任。综上所述，一审法院对事实认定和被上诉人的责任认定有误，一审判决应予以撤销，并依法改判。梅州汇能能源服务有限公司未到庭，亦未进行答辩。李**向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因被告设计不合理造成原告的损失，按照被告《光伏贷业务推荐书》所载年发电量38945度与实际年发电量的差额计算，暂计至2020年6月30日为13677.56元[（38945×2-54308.93）×0.58=13677.02元，案涉项目自2018年6月30日开始发电，38945度为“光伏贷业务推荐书”所载年发电量，54308.93度为自光伏电站项目完成之日起2年的实际发电量，损失计至被告实际将分布式光伏电站整改至能按“正常年发电量”发电之日止]；二、判令被告立即将分布式光伏电站整改至能按“正常年发电量”发电；三、判令被告立即进行分布式光伏电站项目隔雨防漏装置的安装，并立即对生锈部位进行更换；四、本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告梅州汇能能源服务有限公司的经营范围为新能源技术推广及技术咨询；光伏发电项目开发、建设、维护、经营管理及技术咨询等。2018年5月至31日，原告李**（乙方）与被告梅州汇能能源服务有限公司（甲方）签订了《分布式光伏电站建站合同》。《分布式光伏电站建站合同》记载“第一条：甲乙双方责任。一、甲方根据乙方要求，对乙方安装现场进行实际勘测，确定合理的分布式光伏电站安装方案及安装容量。……第三条：项目说明。分布式光伏发电站会因安装环境、角度等因素，都可能造成同等容量的电站发电效率不一样，与产品质量、项目建设无关。第四条：项目增值服务。如乙方采用阳光棚的安装方式，甲方免费为乙方安装隔雨防漏形式，但结构胶脱落、老化等不纳入保修范围内。”《分布式光伏电站建站合同》签订后，被告按约定为原告进行了分布式光伏电站的建设，并交付给原告使用。一审诉讼中，原告提交了《“光伏贷”业务推荐书》的照片打印件，以证明被告安装的光伏电站年发电量为38945度。《“光伏贷”业务推荐书》中的“项目情况说明”部分记载“26.675千瓦装机容量分布式光伏电站建设。该用户屋顶安装面积为190平方米，经公司工程技术人员到现场勘察，用户可安装26.675千瓦装机容量分布式光伏电站。电站共安装97块光伏板，每块功率为0.275千瓦，总装机功率为26.675千瓦；每块板面积为1.63平方米，装机面积为158平方米。电站使用阳光牌逆变器。……”；“贷款主要用途”部分记载“用于26.675千瓦装机容量分布式光伏电站建设”；“建造审核意见”部分记载“根据实际勘察，该屋顶面积约为190平方米，可安装26.675KW装机容量分布式光伏电站，年发电量约为38945度，每月发电量约为3245度，（发电量视当月天气情况而定）……”。2020年7月3日，原告认为被告安装的光伏电站设计不合理造成其损失，遂起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原告李**与被告梅州汇能能源服务有限公司签订的《分布式光伏电站建站合同》是双方自愿签订的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认，双方均应按照合同约定履行。关于原告认为被告设计不合理，光伏发电站的实际发电量与《“光伏贷”业务推荐书》所载的年发电量38945度不符，造成原告损失的问题。一审法院经审查认为，即使《“光伏贷”业务推荐书》系被告出具的，亦不能认定上面所载的年发电量38945度系被告对原告关于发电量所作出的承诺，理由如下：一、从内容上看，《“光伏贷”业务推荐书》系被告为原告办理贷款所出具的，所记载的“年发电量38945度”被告也进行了说明，即实际发电量应视当月天气情况而定。二、根据双方签订的《分布式光伏电站建站合同》第三条“分布式光伏发电站会因安装环境、角度等因素，都可能造成同等容量的电站发电效率不一样，与产品质量、项目建设无关”，被告也已告知原告光伏发电站的功率会根据环境等客观因素造成发电功率不同。原告亦未提供其他证据证实被告承建的光伏发电站设计不合理，因此对原告起诉要求被告赔偿损失及整改至能按“正常发电量”发电，不予支持。关于原告诉请要求被告为光伏发电站安装隔雨防漏装置的问题。根据《分布式光伏电站建站合同》第四条记载：“如乙方采用阳光棚的安装方式，甲方免费为乙方安装隔雨防漏形式，但结构胶脱落、老化等不纳入保修范围内。”根据原告提交的材料，并未显示被告为原告的光伏发电站安装了隔雨防漏装置，被告亦未提交证据证实其为原告的光伏发电站安装了隔雨防漏装置，现原告要求被告安装，予以支持。被告梅州汇能能源服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梅州汇能能源服务有限公司应在判决生效后十日内为原告李**的光伏发电站安装隔雨防漏装置；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费142元，减半收取71元，由原告李**负担41元，被告梅州汇能能源服务有限公司负担30元。二审中，李**向本院提交如下证据：1、李**分布式光伏发购售电协议，2、发票，以证明李**将案涉项目的发电电量以每度0.3996元的单价出售；3、光伏结算书，4、发电电量定额补贴通知单，以证明案涉项目的发电电量每发出一度电，能有0.17元的补贴，结合第1、2项证据，案涉项目每少发一度电，李**就有0.58元的损失。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。二审争议焦点及其处理意见如下：关于涉案光伏发电站的年发电量是否应为38945度问题。2018年5月至31日，双方签订《分布式光伏电站建站合同》后，梅州汇能能源服务有限公司为李**安装了光伏电站。李**认为年发电量未达到每年38945度，梅州汇能能源服务有限公司属违约，应承担责任。据李**陈述，《“光伏贷”业务推荐书》系梅州汇能能源服务有限公司签订合同后交给其的。而《“光伏贷”业务推荐书》载明：“年发电量38945度”应视当月天气情况而定，并非年发电量保证能达到每年38945度。且双方签订的《分布式光伏电站建站合同》第三条也言明“分布式光伏发电站会因安装环境、角度等因素，都可能造成同等容量的电站发电效率不一样，与产品质量、项目建设无关”，即光伏发电站的功率会根据环境等客观因素造成发电功率不同。因此，李**提出年发电量应达到每年38945度，梅州汇能能源服务有限公司应承担违约责任的上诉主张，依法不予支持。关于被上诉人是否应为上诉人的光伏发电站承担更换生锈部位的责任问题。根据《分布式光伏电站建站合同》第四条记载：“如乙方采用阳光棚的安装方式，甲方免费为乙方安装隔雨防漏形式，但结构胶脱落、老化等不纳入保修范围内。”根据上诉人提交的证据，并未显示被上诉人为上诉人安装隔雨防漏装置。因此，一审法院判令被上诉人为上诉人的光伏发电站安装隔雨防漏装置并无不当。上诉人要求被上诉人为其光伏发电站更换生锈部分设备，但其未能证明光伏发电站生锈部分设备必须更换，故对上诉人的此主张不予支持。综上，李**的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元（已由上诉人李**预交），由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸