湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1426号上诉人（原审原告）：余永军，男，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仕成，男，土家族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：麻少华，女，苗族，住湖南省吉首市。系张仕成妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。原审第三人：伍伟，男，汉族，住湖南省吉首市。原审第三人：湘西三联建材有限责任公司，住所地：吉首市乾州办事处树岩桥村**。法定代表人：张仕成。上诉人余永军因与被上诉人张仕成、麻少华，原审第三人伍伟、湘西三联建材有限责任公司（以下简称三联公司）合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余永军的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求：1.请求判令二被上诉人支付2019年度（2019年2月25日至2020年2月24日）承包费人民币55万元整并承担合同违约责任；2.请求判令解除上诉人余永军与被上诉人张仕成于2018年2月25日所签订的《砖厂承包合同》，并由二被上诉人支付上诉人自2020年2月25日起至合同正式解除并腾退场地之日止的租金；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认为2018年2月25日上诉人与被上诉人张仕成签订的《砖厂承包合同》发包主体不适格且因未召开公司股东表决确认而未成立，不发生法律效力的论断是错误的；2.我国公司法及相关法律规定，未有公司股东之间约定承包公司的禁止性规定，应支持当事人的意思自治原则；3.原判认定被上诉人麻少华不应承担本案的法律责任是错误的。被上诉人张仕成、麻少华辩称，1.余永军作为公司最小的股东，在没有证明砖厂是属于个人所有的情况下，不能作为发包方签订承包合同；2.张仕成已经作为承包方与两个股东签订了承包合同，上诉人余永军介入是作为管理人参与承包；3.三年的明细账本不能证明余永军与张仕成存在合伙关系，且明细账是涵盖了公司成立之前和之后的账，属于内账，不具有合法性，在一审中也明确在2018年双方的合伙关系已经结束；4.余永军未在发包期间与张仕成有重新投入，所有的投入是张仕成自己的，余永军也未能提供证明投入哪些设备设施；5.三个股东签订的承包合同是有效的，且后一份合同已经无法被前一份合同承包期限涵盖；6.张仕成承包期间已经盈利，为什么要承包出去给余永军，这不符合常理；7.被上诉人麻少华仅仅是为张仕成代为管理，合同主体不是麻少华；8.按照三个股东的承包合同，也不是向余永军个人支付承包费用。原审第三人伍伟陈述，与本案无关，没有意见。原审第三人三联公司未提交书面答辩意见。余永军向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付2019年度（2019年2月25日至2020年2月24日）承包费人民币55万元整并承担合同违约责任；2、请求判令解除原告余永军与被告张仕成于2018年2月25日所签订的《砖厂承包合同》，并由二被告支付原告自2020年2月25日起至合同正式解除并腾退场地之日止的租金；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年，伍伟、张仕成、余永军及三人合伙投资在吉首市××附近设立一砖厂，该砖厂成立后，为便于砖厂管理，约定由张仕成一人承包，每年上交40万承包款，按股份比例分配，即张仕成分得10万、余永军分得8万、伍伟分得22万。此后，为了规范经营，经三人商议同意于2014年12月29日登记设立湘西三联建材有限责任公司，股东3人分别为张仕成（出资金额50万比例25%）、伍伟（出资金额110万比例55%）、余永军（出资金额40万比例20%）；法定代表人为张仕成。在此期间，张仕成、余永军共同出资添置及修建了部分砖厂生产设备设施。2016年7月8日，张仕成、伍伟、余永军三人签订了《砖厂承包合同》，约定由张仕成单独承包砖厂，承包期限为3年（2016年7月8日至2019年7月8日）；张仕成每年给伍伟交承包费22万元，给余永军交承包费8万元，上交承包费不包含税金等费用等等内容。对此承包合同，本案三股东均无异议。2017年左右，余永军和张仕成在砖厂合作发生矛盾，双方发生较大的争议和冲突；2018年2月25日，在未与公司股东伍伟商议同意的情况下，原告余永军又与被告张仕成单独签订了一份《砖厂承包合同》，甲方为余永军，乙方为张仕成；双方约定由张仕成一方独立承包砖厂；张仕成、余永军共同出资添置及修建了部分砖厂生产设备设施，均由张仕成、余永军二人共同拥有，各占50%，其余办公室、员工食堂按原始股份分配；合同承包期限为三年，自2018年2月25日至2021年2月25日止；被告张仕成每满一年向原告余永军支付当年承包费55万元：并约定了被告张仕成将其持有砖厂股份的15%作为担保，同时约定若未能按时交纳承包费，将取消承包人承包资格，扣除承包人股份归余永军所有；自以后湘西三联建材有限责任公司一切违法、税务等所有责任均与余永军无关等。该合同签订后，被告张仕成独立经营第一年期满向余永军支付承包费55万元。2019年3月，被告张仕成因涉及刑事案件被羁押，由其妻被告麻少华出面代为经营和管理，但就该合同履行双方意见出现分歧，双方协商无果，原告诉至法院。另查明，2020年5月，麻少华就本案事实以余永军涉黑涉恶及强迫交易而向州及保靖公安局扫黑办举报，但经相关部门审查后并未以刑事案件立案。一审法院认为，本案争议焦点为：2018年2月25日余永军与张仕成单独签订《砖厂承包合同》合同效力问题。原、被告双方对此持相反意见；该院经审查认为，该承包合同发包主体不适格且因未召开公司股东会全体股东表决确认而未成立，不能产生法律效力。分析理由如下：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”以及第四十二条股东的表决权“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”；该公司章程第十六条和第二十一条也有类似的规定。本案中，在2014年12月29日本案三名股东已登记设立湘西三联建材有限责任公司的情况下，2016年7月8日，张仕成、伍伟、余永军三人签订了《砖厂承包合同》承包期限为3年（2016年7月8日至2019年7月8日）；在此合同履行期内，余永军、张仕成又私下于2018年2月25日签订的《砖厂承包合同》承包期限为：2018年2月25日到2021年2月25日，后一份合同约定的承包期限超出了前份合同承包期限近1年8个月；该两名股东余永军与张仕成擅自签订协议承包处置公司和股东名下资产，从而架空规避了公司规范有效的管理；即使公司作出的内部承包管理，也应当按照规定召开股东会，以公司名义或全体股东名义共同协商协议，故该承包合同主体不适格；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，余永军与张仕成单独签订《砖厂承包合同》内容系公司及全体股东入股投资盈利所得财产，也关系到本砖厂公司的经营方针和投资计划以及本公司利润分配方案等方面，故应当由全体股东进行股东会进行表决；在诉讼中，第三人伍伟对该份合同已表明因事前事后均没有经本人同意和征求本人意见，所以也不存在追加该合同效力的问题。故本案诉争的承包合同因未召开公司股东会全体股东表决确认而未成立，不能产生法律效力。综上，原告诉称该承包合同根据当事人意思自治原则，系原三名股东承包合同下的内部有效承包合同的辩称理由，不符合公司法律原则规定，该院不予采信；被告关于合同未生效的答辩理由成立，该院予以采信，但被告主张该承包合同系因恶意串通损害第三人利益而属于无效合同的辩称理由，因该案无相关扎实证据印证，故该院不予采信；原告关于请求判令二被告支付2019年度承包费人民币55万元整并承担合同违约责任以及解除《砖厂承包合同》并由二被告支付相应租金的诉请，因该承包合同未成立生效故不存在追究履约责任以及违约责任的问题；且张仕成属于本公司股东，经营本公司生产项目也不存在侵占公司经营场地的问题需要支付租金的问题，故该院不予以支持。此外，麻少华并非本案西三联建材有限责任公司的股东，也不是《砖厂承包合同》的签订当事人，根据合同的相对性原则，麻少华不是合同的当事人，依法不应承担本案的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余永军的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告余永军承担。本院二审期间，上诉人余永军向本院提交了两份证据：吉检刑检刑诉（2019）383号起诉书、吉检刑检刑补诉（2019）3号补充起诉决定书。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院认为，上诉人提交的两份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2018年2月25日的《砖厂承包合同》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。本案中，2014年12月29日，上诉人余永军、被上诉人张仕成、原审第三人伍伟已登记设立三联公司，现案涉的砖厂是属于三联公司的财产。公司所有的财产承包经营属于重大事项，应当由全部股东共同决定。2018年2月25日的《砖厂承包合同》，是余永军与张仕成单独签订，没有原审第三人伍伟的签字确认。并且该份合同中约定的承包期限是2018年2月25日到2021年2月25日，超出了2016年7月8日三股东共同签订的《砖厂承包合同》的承包期限近1年8个月。因此，上诉人主张2018年2月25日的《砖厂承包合同》有效，本院不予支持。综上所述，上诉人余永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人余永军负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月三十一日法官助理张李艳书记员向俊庭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......