江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8909号上诉人（原审原告）：徐智勇，男，1963年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州集台房产发展（集团）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路******。法定代表人：裴安庆，执行董事。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心源，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。上诉人徐智勇因与被上诉人苏州集台房产发展(集团)有限公司（以下简称集台公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初14218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐智勇上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判驳回集台公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由集台公司承担。事实和理由：一、合作协议约定双方遵循共同投资、共享利润、共担风险的原则。1.合作协议关于土建、销售等合作事项的约定仅是基于双方合作关系作出的分工安排，不是项目风险责任的认定标准，不能据此认定与土建相关的风险责任全部由徐智勇承担；2.合作项目是以集台公司名义开发的，集台公司是项目的开发、销售以及责任主体，徐智勇作为合作方本质上是代表集台公司对外协调处理项目建设、销售等工作。而项目建设的相关事项均由双方共同决定，一审法院简单以协议中“乙方负责”的表述就认定徐智勇承担主要责任，显失公平，也有悖法律规定；3.根据协议约定，工程招投标由双方共同负责，即工程承包人的选定是双方共同决定，更是集台公司的法人意志。此外，新华公司本身也具备相应的施工资质，盛保平在《建设工程施工合同》承包人处作为委托代理人签名,就此认定徐智勇明知是盛保平个人承包显然没有事实依据，且新华公司是否存在转包或违法发包与徐智勇是毫无关联的，一审法院以新华公司存在转包等情形进而判定非合同相对主体承担责任是毫无依据的。二、项目财务亦由集台公司主导控制，超付款项系集台公司原因所致，集台公司应对超付款项承担全部责任。1.《合作协议》约定，项目会计由集台公司选派，负责会计账簿建立、准备财务会计报表、税务报批等，财务章、公章由集台公司保管。据此，项目财务由集台公司主导控制，工程款也是从集台公司账户支付，集台公司应当承担超付的责任。现由于集台公司过错导致徐智勇分担成本增加，应当赔偿损失；2.集台公司与新华公司签订的施工合同系固定总计合同，对于随后为何在确定股东总价计价方式的前提下，仍突破合同进行司法审价，徐智勇是无法得知的。(2011)吴江民初字第1175号民事案件也是集台公司向法院提起，集台公司并未告知徐智勇；三、逾期交房并非是徐智勇原因所致，基于逾期交房产生的违约金应由集台公司自行承担。1.商品房买卖的相对主体系集台公司并非徐智勇，合同约定的事项本身也系集台公司与小业主之间的约定，与徐智勇并无直接关联；2.如前所述，新华公司的选定与徐智勇并无直接关联，新华公司施工逾期与否与徐智勇也无必然联系；3.周建胜、陈俊的房屋出现逾期交房是集台公司拒不交付导致；四、集台公司未按约定向徐智勇交付600万元贷款资金,导致徐智勇遭受额外融资利息损失,集台公司应予赔偿。1.徐智勇并不知道集台公司获得了项目抵押贷款,集台公司从未告知徐智勇集台公司与银行之间的贷款合同,因徐智勇不属于合同向对方,所以无从知晓。集台公司以项目作为抵押物向银行贷款,获益巨大,集台公司为了隐瞒事实、独占银行贷款,集台公司从未向徐智勇主张返还配套费和押金,徐智勇直至起诉集台公司要求返还出资、分配利润时,才在案卷中发现集台公司获得项目抵押贷款的资料,因此诉讼时效应当自徐智勇起诉发现之日起算诉讼时效；2.集台公司取得3000万项目贷款后,并未如约将20%交付徐智勇使用,属于根本违约。徐智勇在要求返还出资、分配利润的案件中反复主张该600万元应当交由徐智勇使用,并从集台公司出资中扣除该600万元,因此本案诉请并未超过诉讼时效；3.补充协议关于返还配套资金及押金的约定,并非从徐智勇个人账户支出而是约定从共管账户支出,该部分资金已经被纳入集台公司出资并已收回,集台公司也因此增加了其实际投入金额3176958.8元,从而进一步享有该部分投入所对应的高额项目利润。综上，集台公司应当为其根本违约行为以及重大过错导致徐智勇遭受损失承担全部赔偿责任。恳请二审法院撤销一审判决,依法支持徐智勇的全部诉请。集台公司答辩认为，1.根据双方之间签署的房地产开发合作协议里约定，徐智勇负责项目的土建、道路、景观、绿化、水电安装、部分消防等，同时全面负责工程施工、楼层运营以及销售，因此徐智勇作为工程的负责人，控制了工程进度以及工程款支付，对在其管理下产生的工程款超付、逾期交房，理应负有主要责任，一审法院依据协议中确定的义务以及案件的事实来认定徐智勇存在主要过错，酌定其承担主要责任，没有任何问题。2.工程建设项目当时是由徐智勇来主导的，工程进度的推进和付款也是由其控制的，而之前案件显示，在工程建设过程中，资金的使用和支付非常混乱，包括徐智勇大量的投资是以工程款的名义支付的同一笔资金在账户中不停的流转。3.徐智勇在收到周建胜、陈俊购房款后，将其计入“其他应付款”，随后转出，使集台公司无法得知上述三套房子已经卖出。4.对于逾期利息、融资利息损失，由于2013年1月30日双方合作协议已经解除，诉讼时效应当从2013年1月开始起算，由于徐智勇没有在诉讼时效到期前向集台公司主张，故该部分主张的诉讼时效已过，依法不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐智勇向一审法院起诉请求：1.判令集台公司向徐智勇赔偿超付工程款损失3751239元、逾期交房违约金损失723880.52元、项目融资利息损失4002543.41元(以600万元为基数，暂自2008年7月7日起按同期同档银行贷款利率计算至2019年9月8日，最终起算日以法院查明的首次项目抵押贷款放款日为准，终止日以集台公司实际履行归还投资款日为准)，上述三项损失合计8477662.93元；2.判令本案诉讼费用由集台公司承担。一审法院认定事实：2006年9月19日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《房地产开发合作协议》，约定双方以集台公司名义联合开发位于吴江市荡河大桥地块别墅项目。合作开发方式为甲方以上述开发项目土地作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%；乙方以负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%。项目开发以甲方的名义来完成，乙方全面负责楼盘运作经营。项目实行单独建账并以甲方名义开立单独的银行账户，独立核算，项目的会计由甲方选派，负责项目会计账簿建账、准备财务会计报表、税务报批等，出纳由乙方选派，负责项目资金的收付。合作各方责任约定甲方应提供上述开发项目的土地使用权证并协助乙方完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜，及时处理与政府部门的关系。乙方负责按项目建设进度分期对项目建设运营所需资金的投入。除资本金投入外，其他的项目方案设计费用，项目销售、广告、策划费、招待费用均由乙方负责垫付并列支项目成本。乙方全面负责该项目的开发及销售等经营管理工作。鉴于项目开发以甲方名义完成，由乙方负责，故此甲方合同章（1）由乙方保管使用，甲方财务章则由甲方保管，项目财务手续采用双印鉴制度（甲乙双方各持一枚印鉴，甲乙双方印鉴确认方符合要求），甲方公章仍归甲方保管。在项目之外乙方使用甲方合同章（1）的行为由乙方负责，未经乙方签字确认甲方使用公章的行为由甲方负责。关于合同担保约定乙方的合同责任由新兴房产公司提供本协议约定范围的连带责任担保，并由新兴房产公司提供300万元保证金，新兴房产公司在前述300万元保证金范围内为乙方提供连带责任担保。甲方和乙方就协议所涉及项目的合作自本合同签订生效时开始，至项目全面开发建成，楼盘全部销售完毕，双方完成协议约定事项时或经双方协商达成一致后终止。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名，新兴房产公司在乙方担保方处盖章。同日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《补充协议》，约定：1.乙方同意以该项目在指定银行贷款的80%借款给甲方，由甲方承担利息，余额20%为乙方开发该项目使用；2.本协议签订后10天内，乙方应返还甲方该项目开发所垫付的配套费2176958.8元、押金1000000元，合计3176958.8元，甲方应提供上述配套费及押金的有效合法凭证。配套费及押金从开发项目专用账户内支付；3.双方确认合同专用章（2）作为项目销售的专用章，由甲方保管。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名。集台公司以案涉项目向银行贷款3000万元，银行放款时间为2008年7月14日，集台公司于2010年7月2日归还该笔贷款。上述协议签订后，徐智勇投入资金和人工进行项目开发建设。2007年6月6日，集台公司与新华公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，约定由新华公司承建集台公司开发的位于吴江市住宅楼工程，承包内容为70幢别墅的所有平土、桩基、土建等。合同价款实行固定总价为2199万元，工期自2007年6月15日至2008年6月15日。《建设工程施工合同》落款发包人处加盖由徐智勇保管的集台公司合同章（3）并由徐智勇以委托代表人身份签字，承包人处加盖新华公司公章，并由盛保平以委托代表人身份签字。《建设工程施工补充合同》落款处加盖集台公司合同章（3）并由徐智勇签名。盛保平作为确认人签名。2007年6月20日，东方臻园A/B/C项目取得建筑工程施工许可证。前述《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》签订后，新华公司将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。为解决农民工工资问题，2008年11月5日新华公司向集台公司出具承诺书，承诺于2009年4月30日前完成工程竣工验收，交付使用，同时申请预先支付工程款100万元，但新华公司未能按期交付使用。2009年6月22日新华公司、上海市园林工程有限公司（以下简称上海园林公司）、吴江市建设监理有限公司（以下简称吴江建设监理公司）、集台公司裴安庆、徐智勇召开会议，新华公司表示会在9月底前完成各项工程并交付使用。后新华公司无能力完成合同项下所有工程，于2009年10月底退场。2009年10月8日，集台公司与徐智勇签署《会议纪要》，约定双方签订的合作开发合同不变，项目建设开发运营成本由徐智勇承担3500万元作为对项目资本金投入，超出3500万元的，由合作双方各按50%承担。项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司提供必要协助。该项目所有工程建设成本最终结算由双方共同委托工程造价审计机构来审计确定。后双方发生争议，集台公司自2009年年底开始逐步负责后续项目投资开发建设。2010年1月26日吴江建设监理公司出具《关于东方臻园工程施工单位遗留问题的说明》，认为原施工单位遗留问题较多，要求集台公司协调解决。集台公司另行委托其他单位施工，其中外墙涂料由苏州高科环保材料有限公司施工，部分扫尾工程由李永奇施工，部分景观工程由苏州市吴中区光福巧匠古建制品工艺厂（吴志忠）施工。2011年6月30日案涉工程竣工验收合格。并于2012年1月10日取得商品房交付使用通知书。2013年1月30日，集台公司向徐智勇发函，表示自徐智勇收到本函之日起双方合作协议解除，不再履行。徐智勇认可上述解除合同的效力，双方一致确认清算时间节点即为2013年1月30日。徐智勇于2013年5月9日向吴江法院提起第一次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉要求徐智勇和新兴房产公司连带赔偿损失2500万元（暂定），后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2014年12月16日向吴江法院提起第二次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉，后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2017年2月23日向本院提起第三次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，吴江法院于2018年4月16日作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书。徐智勇与集台房产公司不服吴江法院一审判决向苏州市中级人民法院提起上诉，2019年8月20日苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终5721号民事判决书。确认双方签订《房地产开发合作协议》于2013年1月30日解除，认定：1.双方对于项目利润分配比例按照双方实际出资比例进行分配；2.徐智勇的实际投入为38929540元，集台公司的实际投入为49502173.12元，未将集台公司2013年1月30日之后支付的逾期交房违约金纳入集台公司的实际投入；3.徐智勇提前分配的售房款为26712940元，集台公司提前分配的售房款为21715348.35元；4.案涉项目在2013年1月30日解除时已取得和能取得的收入共计197296329.81元（解除时已售房产31套合同金额92527602.49+评估的未售房产34套收入100280772.63元+生效判决确定由上海园林公司赔偿给集台公司的修复费4487954.69元）；5.案涉项目成本认定原则为对于2013年1月30日之前发生的成本，因截至2013年1月30日双方解除合作协议时案涉房产合作项目已大部分完成，由于2013年1月30合作协议解除前案涉项目由双方共同控制，故对于2013年1月30日实际已发生的成本，即便存在超付情形，亦应作为项目整体开发成本予以确认。至于2013年1月30日之后发生的成本，此时合作协议已解除，集台公司全权负责项目后续的开发运营，对此后发生的成本应从严认定，以项目后续开发运营所必须、必要为认定原则。在具体成本的认定上，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中，将已支付的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中。（2018）苏05民终5721号民事判决书判决结果为：撤销江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书；集台公司于判决生效之日起十日内返还徐智勇出资12216600元，并支付项目利润16002623.7元，同时支付以28219223.7元为基数、自2015年1月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。2019年9月6日，集台公司在为徐智勇代扣代缴个人所得税4454578.94元后将履行款30022906.06元汇入本院指定账户。另查明：新华公司施工初期，由徐智勇负责对新华公司施工现场进行管理并支付工程款，2009年10月底新华公司无力完成所有合同项下工程退场，集台公司自2009年年底开始陆续接手。因施工方新华公司拖欠农民工工资，致使农民工上访，2010年2月9日市信访局、建设局出面协调集台公司出借资金给新华公司和盛保平支付民工工资。2010年5月20日又有多名农民工向政府相关部门上访，要求解决工资问题，集台公司表示为解决农民工工资问题，愿意配合政府要求出借资金给新华公司。2011年6月14日集台公司向一审法院提起诉讼，要求新华公司返还多支付的工程款7502478元。在诉讼中，集台公司提交了《已付款对账单和付款明细表》，显示徐智勇经手时期共支付相应工程款合计23160000元，其中支付给新华公司16100000元，支付给盛保平及王金和7060000元（最后一笔支付时间在2009年10月15日）。自2009年10月23日起集台公司支付给新华公司、盛保平、王金和工程款，共计11456000元。2011年12月21日吴江法院作出(2011)吴江民初字第1175号民事判决书，判决新华公司向集台公司返还超付工程款7502478元。新华公司未履行(2011)吴江民初字第1175号民事判决确定的给付内容，集台公司向吴江法院申请强制执行。2013年9月27日吴江法院作出（2013）吴江执字第1388号执行裁定书，未发现新华公司财产线索，终结本次执行程序。诉讼中，集台公司主张徐智勇名下的新兴房产公司于2009年和2010年向苏州农村商业银行贷款1100万元，苏州亨通融资担保有限公司为吴江市新兴房产开发有限公司提供担保，但需要吴江市新兴房产开发有限公司提供反担保。在徐智勇的要求下，集台公司为苏州亨通融资担保有限公司提供反担保。为此提交了集台公司的股东会决议并申请法院调查。吴江法院向苏州农村商业银行调取了新兴房产公司分别于2009年7月22日、2009年8月3日、2010年7月19日、2010年8月12日向苏州农村商业银行贷款500万元、600万元、500万元、600万元的借款合同及对应的苏州亨通融资担保有限公司为上述四笔借款提供担保的担保合同。经吴江法院向苏州亨通融资担保有限公司核实担保情况，苏州亨通融资担保有限公司回复称相关业务人员已离职，档案已销毁，在此情况下，无法证明集台公司就前述四笔借款为新兴房产公司提供过反担保。诉讼中，徐智勇明确未向集台公司返还配套费和押金共计3176958.80元。以上事实由徐智勇提交的（2018）苏05民终5721号民事判决书、集台公司提交的再次郑重声明、吴访会办［2010］36号文件，一审法院调取的借款合同、担保合同，苏州亨通融资担保有限公司出具的情况说明及当事人陈述等予以证实。本案争议的焦点之一：双方合作开发房地产期间产生向新华公司超额支付的7502478元应该由谁承担。一审法院认为，首先，《房地产合作开发协议》约定徐智勇负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，由徐智勇全面负责楼盘运作经营。集台公司协助徐智勇完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜。因此徐智勇对于项目土建工程负有主要责任，集台公司仅具有协助义务。其次，在集台公司与新华公司签订的《建设工程施工合同》，《建设工程施工补充合同》中，发包人处加盖的是由徐智勇保管的集台公司合同专用章（3），徐智勇作为集台公司的代表人签名，而在承包人处还有盛保平签名，盛保平并非新华公司的法定代表人，其在《建设工程施工合同》，《建设工程施工补充合同》上签名，表明徐智勇对于案涉土建工程实际由盛保平施工应属明知。根据之后政府相关部门为处理案涉工程农民工上访事件所做的调查，案涉工程新华公司承包案涉工程后，又将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。因此，案涉工程进度缓慢、质量问题突出与盛保平管理不当直接相关，徐智勇存在选任过错。再次，截至2009年10月15日徐智勇已支付新华公司工程款23160000元，超过了合同约定的固定总价2199万元，已经出现了超付的情况。集台公司在明知徐智勇已支付工程款23160000元的情况下再行支付新华公司工程款，是产生超额支付工程款的原因之一，但集台公司后期介入土建项目是在土建工程施工出现延期，所售房产出现逾期交房、工人上访讨要工资等情形下，后续支付工程款主要是为了让施工方加快工程进度及配合政府处理农民工上访。综合上述因素分析，对于双方合作开发过程中向新华公司超额支付工程款徐智勇一方应承担主要责任，一审法院酌情认定80%，集台公司承担次要责任，一审法院酌情认定为20%。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于向新华公司超额支付工程款徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故其主张向集台公司赔偿该部分损失一审法院不予支持。本案争议的焦点之二：纳入天平会计事务所作出的天平会专审（2015）第228号专项审核报告中审计的逾期交房违约金144761.04元应该由谁承担。一审法院认为：双方合作开发房地产期间产生的逾期交房违约金的根本原因在案涉土建工程延迟竣工，如前所述，徐智勇对于项目土建工程负有主要责任，后期集台公司虽然介入项目管理，但根据2009年10月8日双方签署《会议纪要》，项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司必要协助。故对于逾期交房违约金应当由被告徐智勇承担80%的责任，由集台公司承担20%的责任。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将计入账面的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于该部分徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故其主张向集台公司赔偿该部分损失一审法院不予支持。本案的争议焦点之三：徐智勇主张的项目融资利息损失能否得本院支持。一审法院认为：2006年9月19日集台公司与徐智勇签订的《补充协议》约定，集台公司以该项目在指定银行贷款的20%由徐智勇开发该项目使用。同时约定在该补充协议签订后10天内，徐智勇返还集台公司该项目开发所垫付的配套费和押金共计3176958.80元。2008年7月14日集台公司以案涉项目向江苏银行贷得3000万元，徐智勇作为合作方应当知晓集台公司的贷款情况，但直至双方合作协议解除，徐智勇未向集台公司主张过该笔款项。同时徐智勇也未按照《补充协议》约定向集台公司返还配套费和押金。结合双方均未按约履行《补充协议》中的前述内容，且直至双方合作协议解除时也未要求对方履行的实际情况，一审法院认定双方已经以实际行为变更了《补充协议》的前述内容。现徐智勇要求集台公司赔偿项目融资利息损失，一审法院不予支持。此外，集台公司就徐智勇该项主张提出了诉讼时效的抗辩。一审法院认为，2013年1月30日双方合作开发协议解除，继续合作的基础已经丧失，集台公司依据合作协议主张的项目融资利息损失诉讼时效期间应自2013年1月30日起算，但徐智勇并未举证证明在2015年1月29日前向集台公司进行过主张，据此，集台公司关于徐智勇该项请求已诉讼时效的抗辩一审法院予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决：驳回徐智勇的全部诉讼请求。案件受理费71144元、保全费5000元，合计76144元，由徐智勇负担。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于超付工程款的责任承担。首先，《房地产合作开发协议》约定徐智勇负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，由徐智勇全面负责楼盘运作经营，2009年10月8日的《会议纪要》约定，项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司提供必要协助。徐智勇作为完全民事行为能力人，在签订合作协议及会议纪要时对约定的内容应属明知，一审法院据此认定徐智勇对项目土建工程负有主要责任并无不当。其次，徐智勇上诉认为王金和作为新华公司的法定代表人一直参与合同的磋商、签订，包括《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《会议纪要》，本院认为，徐智勇明知盛保平在合同承包人处签字，王金和作为新华公司法定代表人参与合同的磋商和签订并不能否定徐智勇明知涉案工程实际由盛保平施工。再次，徐智勇认为在其管理期间支付了2316万元工程款的情况下，集台公司后续支付1145.6万元工程款才导致超付750万元工程款，且一审法院认定集台公司后续支付工程款主要是为了配合政府处理农民工上访，但证据显示为借款并非工程款。本院认为，第一，集台公司与徐智勇于2013年1月30日解除合作关系，在此之前集台公司与徐智勇仍处于合作时期，以集台公司名义支付的工程款仍需徐智勇签字确认；第二，根据吴江市建设局、信访局文件可知，因新华公司施工质量差、农民工工资拖欠等问题，集台公司多次向新华公司预支、借支款项，且（2018）苏05民终5721号案件中已对借支款项性质进行了认定，为对新华公司的工程款；第三，因盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位，从而多次上访，工期延误，如前所述徐智勇明知涉案工程实际由盛保平进行施工，存在选任过错，故应对超付工程款承担主要责任。综上所述，一审法院认定徐智勇对超付工程款7502478元承担80%的责任并无不当。关于逾期交房违约金。本院认为，首先，根据2010年1月26日吴江建设监理公司出具《关于东方臻园工程施工单位遗留问题的说明》可知，新华公司遗留问题较多，集台公司在新华公司撤场后另行委托其他单位对外墙涂料、部分景观工程及扫尾工程进行施工，2011年6月30日案涉工程竣工验收合格，2012年1月10日取得商品房交付使用通知书。徐智勇未提供证据证明在此期间集台公司存在故意或过失致使工期延长的事实存在。而逾期交房的根本原因在于案涉土建工程迟延竣工，根据集台公司与新华公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，案涉土建工程工期为2007年6月15日至2008年6月15日，因盛保平管理不当致使工程进度缓慢、质量问题突出，新华公司撤场后集台公司只能另行委托其他单位对工程遗留问题进行施工，导致工程于2011年6月30日才竣工验收合格。如前所述，徐智勇对土建项目负有主要责任，故对于逾期交房违约金徐智勇应承担主要责任。至于周建胜、陈俊的逾期交房违约金，徐智勇与集台公司合作期间，项目的销售工作由徐智勇负责，徐智勇在收到周建胜、陈俊房屋首付款后将该两笔房款转至其控制的关联公司账户，导致集台公司对该两套房屋出售情况存在争议，故而产生了逾期交房违约金，一审法院将该两笔金额计入逾期交房违约金进行分担并无不当。关于项目融资利息损失。徐智勇与集台公司合作开发案涉项目，集台公司将项目土地使用权进行大额抵押，徐智勇作为合作方理应知晓。徐智勇与集台公司之间的合作关系于2013年1月30日解除，徐智勇主张项目利息损失的诉讼时效期间应自该日起算，虽徐智勇称其在诉集台公司要求返还出资、分配利润案件中反复主张该600万元应交给其使用，并从集台公司出资中扣除，但其在前案中并未主张过融资利息损失，故对于徐智勇认为该项诉请未过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，徐智勇的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71144元，由上诉人徐智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐馨岚书 记 员 陈雨萱