辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1773号上诉人（原审原告）：赵恩华，女，1971年6月24日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：唐云贺，男，1962年6月22日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵辉，男，系局长。出庭负责人：沈跃，男，系副局长。委托代理人：王琳，女，系该单位工作人员。委托代理人：赵申，男，系辽宁弘立律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵晖，男，系行长。委托代理人：吴敌，男，系该行工作人员。委托代理人：李昂飞，男，系该行工作人员。上诉人赵恩华、唐云贺诉被上诉人沈阳市自然资源局履行恢复房屋所有权证职责一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人赵恩华、唐云贺，被上诉人沈阳市自然资源局副局长沈跃及委托代理人王琳、赵申，原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行的委托代理人吴敌、李昂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告赵恩华、唐云贺于2019年11月25日向被告沈阳市自然资源局邮寄《履责申请书》，要求恢复坐落于沈阳市和平区砂川街67-1号11-2-4房屋所有权至唐云贺名下。沈阳市自然资源局于2019年12月4日作出《告知书》，主要内容为：“因房屋抵押权仍然存在且并未被撤销，你方申请将房屋产权恢复登记至唐云贺名下，不符合《物权法》第一百九十一条、《不动产登记暂行条例》等相关规定。”原告不服，起诉来院。另查明,原告赵恩华与唐云贺原系夫妻关系,夫妻关系存续期间取得涉案房产,登记在唐云贺名下。赵恩华、唐云贺于2010年3月11日登记离婚,离婚协议书中约定：房产一处位于和平区砂川街67-1号11-2-4,建筑面积55.02平方米私有房产，离婚后归女方所有。双方并未办理案涉房屋的产权变更。原告发现该房屋登记在郑丽敏名下后提起行政诉讼，要求撤销登记至郑丽敏名下的案涉房屋所有权证。原审法院于2018年3月22日作出（2017）辽0103行初157号行政判决书，以“沈阳市房产局依据辽宁省公证处作出的(2014)辽证民字第26307、26308号两份《公证书》及相关手续进行房屋所有权转移登记，为郑丽敏颁发了NO10063424号房屋所有权证，不动产登记机构在颁发房产证的过程中经审查相关材料，尽到了形式审查义务。但上述转移登记依据的两份《公证书》已经被该公证处以(2016)辽证撤字第001号《撤销决定书》自行撤销，因此，被诉的房屋所有权转移登记的基础事实依据已经丧失，故被诉的房屋所有权证系主要证据不足，应予撤销”为由，判决撤销被告于2014年9月2日为郑丽敏颁发的案涉房屋所有权证。该案件被沈阳市中级人民法院于2018年9月13日作出的（2018）辽01行终1633号行政判决书予以维持。再查明，第三人建行沈中支行与郑丽敏于2014年9月10日签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定借款24万元，用于购买案涉房屋，以该处房产为借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证（沈房他证中心字第××号）。因郑丽敏未按期偿还贷款，建行沈中支行将其诉至沈阳市和平区人民法院。该院于2015年11月26日作出(2015)沈和民三初字第01734号民事判决书，判令：一、解除双方签订的《个人住房(商业用房)借款合同》；二、郑丽敏于判决生效后10日内偿还建行沈中支行借款本金、利息、罚息等；三、若郑丽敏逾期给付上述款项，建行沈中支行可对抵押房产行使抵押权优先受偿。还查明，郑丽敏于2016年12月16日因病死亡。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定,被告沈阳市自然资源局具有对辖区内房屋行政登记的申请进行受理、审查并作出登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，案涉房屋存在抵押登记，应视为存在尚未解决的权属争议，不动产登记机构应当不予登记，被告沈阳市自然资源局作出的《告知书》并无不当，原告要求将案涉房屋的房产登记直接恢复至其本人名下的主张，原审法院不予支持。原告应该通过其他救济途径解决抵押权登记，最终确认诉争房产的权利归属，以便从根本上维护合法权益。关于原告提出郑丽敏的房屋所有权证已被撤销，相应的抵押权随之消灭的主张，因抵押权是否有效并非本案审查范围，且有生效文书对案涉房屋上的第三人享有抵押权予以确认，原告该主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵恩华、唐云贺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵恩华、唐云贺负担。上诉人上诉称，一、诉争房屋产权清晰，权属没有争议，一审法院认定事实不清，适用法律错误。二上诉人于2010年3月11日协议离婚，协议明确该诉争房屋归女方赵恩华所有，上诉人系真正的房屋所有权人。2014年8月，郑丽敏提供虚假手续取得房产证并办理抵押登记，后因公证处发现虚假手续及陈述造成该文书与事实不符，辽宁省公证处于2016年1月14日将房产局办理变更登记的依据两份公证书予以撤销。2018年3月2日，沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103行初157号行政判决书，撤销被上诉人颁发给郑丽敏的房屋所有权证，该局对此判决不服，上诉于沈阳市中级人民法院，后市法院作出（2018）辽01行终1633号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定，无效的、撤销或被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，被撤销的行为不是被撤销时无效，而是自始无效，就像该法律行为从未发生一样，撤销具有溯及力，其溯及到被撤销登记的行为，所发生的的一切民事法律关系均归于消灭，权利人之间债权债务均恢复到未登记之前的状态，沈阳市沈河区人民法院已发生法律效力的判决书具有法律约束力，判决认定足以说明诉争房屋所有人是上诉人，郑丽敏不能取得诉争房屋所有权，房屋所有权证被依法撤销，抵押人最基础物权已经丧失，以上事实足以说明诉争房屋权属清晰，没有争议。二、被上诉人第三人的抵押权不受法律保护，一审法院认定事实错误。依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第一百三十三条规定，以自己不享有所有权或经营管理权的财产作为抵押，应认定抵押无效，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定，抵押物权属不明的不得抵押，其抵押行为无效，抵押物必须合法。第三人在办理抵押贷款时，仅核实了产权证登记情况，并未实地考察抵押物的现实状况，对发放贷款和抵押物未尽审慎审核义务，导致上诉人居住使用至今并合法所有的诉争房屋被设立抵押权，而郑丽敏始终未曾实际占有该房屋。依据中国银行业监督管理委员会颁发的《个人贷款管理暂行颁发》第十三条、第十四条、第十五条规定，银行发放贷款对抵押物的价值及变现能力进行实地调查，需要对抵押物估价或委托有关机构估价。第三人对应有的调查内容未履行审慎审核实地调查义务，导致该房屋价值22万却被抵押24万，在和平区房价飞涨的2020年，该房屋多说价值30万，抵押借款与实际抵押借款的数额价值严重不匹配，客观上存在重大过失，不属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定的善意第三人，对抵押权人提供的房产不享有优先受偿权，第三人的抵押权不受法律保护。三、一审法院不明确行政审判的目的。行政诉讼中，行政诉讼作为司法审查制度，法院审查的是行政机关的行政内容，而不是行政机关与行政相对人之间发生的行政法律关系，对行政机关作出的具体行为是否合法进行审查，直接对行政机关的行政行为进行监督，就本案的审理而言，就必须从被上诉人是否具备办理房屋登记的职权，上诉人是否向被上诉人提交了办理登记的登记申请及相关材料，这些材料是符合法律规定的，被上诉人是否应当依据上诉人申请办理的房产登记入手，从而厘清错综复杂的关系，达到行政审判的目的。上诉人认为，上诉人申请登记只需提供诉争房屋的初始登记材料即可，被上诉人应当为上诉人办理房屋所有权证，从而将民事纠纷及行政纠纷一并解决，在坚持合法性审查的基础上，最大限度保护上诉人合法权益，实际解决纠纷。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持。原审第三人辩称，案涉房产抵押给我行担保个人贷款，目前本息余额共计279,675.88元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，被上诉人沈阳市自然资源局具有对辖区内房屋行政登记的申请进行受理、审查并作出登记的法定职责。依据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，涉案房屋登记虽经法院生效判决予以撤销，但是原审第三人对涉案房屋享有的抵押权并未消灭，涉案房屋权属亦尚未明确，故被上诉人作出涉案《告知书》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵恩华、唐云贺承担。本判决为终审判决。审判长  刘雨婷审判员  杜 娟审判员  吴 锡二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；