安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1122号 上诉人（一审原告）司梅，女，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省。 委托代理人王璇，安徽万舟律师事务所律师。 委托代理人李阳阳，安徽万舟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）肥东县梁园镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县梁园镇人民路**，统一社会信用代码113401220030065048。 法定代表人费俊，镇长。 委托代理人方守元，肥东县梁园镇工作人员。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县龙泉路**，统一社会信用代码113401220030068629。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县政府工作人员。 委托代理人方达夫，安徽皖和律师事务所律师 司梅因诉肥东县梁园镇人民政府（以下简称梁园镇政府）、肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）行政征收补偿安置一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理本案。司梅委托代理人王璇，梁园镇政府委托诉讼代理人方守元、解青，肥东县政府委托代理人方达夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 司梅一审起诉称，原告系肥东县梁园镇梅桥石山组成员，从小随父母司武成、付文芝在梅桥生活。1999年，原告因升入中学需要，户口迁入梁园镇并转为非农户口。2017年，因道路改造需要，原告家庭位于拆迁安置范围内。但梁园镇政府在与原告父母签订安置补偿协议时，仅给予两个人口的补偿。对原告补偿请求，被告明确予以拒绝。原告认为，被告不予安置的行为，侵犯了原告的合法权益。请求：判令被告给予原告30平方米的产权调换以及15平方米的增购；如果没有安置房可以用于补偿，按对应安置房所在区域房地产市场评估准基准价乘以45平方米予以补偿。 肥东县政府一审答辩称，肥东县政府不是本案适格被告，原告将肥东县政府列为被告起诉属于诉讼主体错误。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 梁园镇政府一审答辩称，一、原告主体不适格。原告父亲司武成户的房屋没有任何证件，且在被征收房屋所在地没有承包地，因此，原告提起诉讼，属于主体不适格。二、原告不符合补偿安置条件。三、被告已经对原告父亲司武成户进行了安置补偿，并签订了肥东县梁园镇合相路拓宽改造项目征迁安置协议书，符合法律规定。四、原告的起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，1994年8月和2001年9月，原告父母司武成、付文芝的户籍分别从护城乡管湾社区、梁园镇柯岗村吴前组迁至梁园镇××桥社区××组，在该处建有房屋并居住生活，但未在该集体经济组织取得承包土地。1999年12月，原告的户口转入梁园镇中街，并转为非农户口。2010年9月，原告的户口迁至合肥学院。2019年9月22日，肥东县政府作出东政地（2019）22号《肥东县人民政府征收土地方案公告》，将安徽省政府作出的皖政地（2019）775号征地批复的主要内容以及有关事项，包括宗地名称、征地面积、用途、征收土地位置、土地补偿安置标准、被征土地所涉及的农业人口安置及保障办法等内容进行了公告，合计批准建设用地43.7363公顷，划拨给合肥交通投资控股有限公司用于Ｇ329合相路（塘林至双枣）改建工程建设。司武成、付文芝所建盖的房屋位于征收范围内。 一审法院另查明，2017年10月18日，梁园镇政府为了合相路拓宽改造项目建设的需要，制定了梁园镇合相路拓宽改造项目房屋征收及补偿安置方案，随后又制定了征收及补偿安置方案的补充方案。2017年12月12日，梁园镇政府发出了搬迁通告，决定对合相路拓宽改造项目征迁范围内的被征迁户实施搬迁，希望搬迁范围内所有被征迁户主动和征迁工作人员联系，提供有效证据和证明，签订协议，积极搬迁。2018年2月26日，梁园镇政府制定了合相路拓宽改造项目征迁工作若干问题的补充处理意见。2018年4月1日，付文芝作为被征收人户（司武成）代表，与梁园镇政府签订了梁园镇合相路拓宽改造项目征迁安置协议书，对安置补偿事项作出了约定。2019年7月19日，付文芝因司梅的补偿安置事项到梁园镇政府信访。2019年9月9日，梁园镇政府作出了“关于付文芝信访事项的处理意见书”。 一审法院认为，本案系涉案房屋被征收引起的补偿安置纠纷。涉案房屋系原告父母所建盖，该房屋被征收时，原告的母亲付文芝已作为被征收人的代表，与梁园镇政府签订了梁园镇合相路拓宽改造项目征迁安置协议书，对涉案房屋的补偿安置事项作出了约定。即使原告为涉案房屋的共同所有权人，认为征迁安置协议书没有给予其安置补偿，侵犯了其合法权益而提起诉讼，也应当在法定起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案现有证据能够充分证明，原告在2018年4月1日征迁安置协议书签订之时，即已知道或应当知道涉案房屋安置补偿事项，原告于2020年5月11日提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告司梅的起诉。 司梅上诉称，请求撤销一审裁定并支持上诉人的各项诉讼请求。一审法院对案涉具体行政行为的认定有误，本案指向上诉人的具体行政行为是梁园镇政府作出关于付文芝信访事项的处理意见书，应以此作为起诉期限的起算节点。具体理由为:确定本案起诉期限的前提是先确定针对上诉人的具体行政行为是什么。2018年4月1日，梁园镇政府与上诉人母亲付文芝签订征迁安置协议书，原审法院认为付文芝是上诉人的代表人，并进一步认为2018年4月1日征迁安置协议书签订之时，上诉人即已知道或应当知道涉案房屋安置补偿事项，这一认定有误。首先，梁园镇政府与付文芝签订协议是针对付文芝及司武成（上诉人父亲）一户的补偿，上诉人因升学需要将户口迁出，与父母不属于同一户籍，付文芝签署协议的行为并不代表上诉人也不能代表上诉人，梁园镇政府签署协议的行为并未直接对上诉人权利义务产生影响，不是针对上诉人的具体行政行为。其次，付文芝在签署协议时，梁园镇政府告知子女的问题会后续再行处理，付文芝并不知晓子女权益受到侵害，后上诉人委托付文芝向梁园镇政府申请信访，2019年9月9日，梁园镇政府于作出《关于付文芝信访事项的处理意见书》，以书面形式明确拒绝对上诉人安置补偿，由于梁园镇政府同时是负责安置补偿工作的职责主体，所以该信访答复实际上直接影响了上诉人的权利义务，剥夺了上诉人享受安置补偿的合法权益，因此该行为属于本案针对上诉人的具体行政行为，起诉期限应从该行为作出的时间开始计算。再次，上述信访意见没有告知上诉人针对具体行政行为享有诉权，没有告知起诉期限，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，起诉期限为一年，自2019年9月9日开始计算，上诉人于2020年5月11日向原审法院提起诉讼，未超过起诉期限。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。为维护自身合法利益，特向贵院提起上诉，望诉如所请。 司梅向一审法院提供了以下证据：一、原告人口信息，证明原告主体适格。二、肥东县人民政府征收土地方案公告；三、《梁园镇合相路拓宽改造项目房屋征收及补偿安置实施方案》，证据二、三证明被告主体适格。四、司武成和付文芝户口本；五、原告父母司武成和付文芝社保卡、社保缴纳及发放记录，证据四、五证明原告父母属于梅桥石山组集体经济组织成员，在农村参保没纳入城镇社保体系，原告有权获得安置补偿。六、准予迁入证明存根，证明原告原属梅桥石山组集体经济组织成员，因中学升学需要迁入梁园镇中街，属政策性农转非，原告有权获得安置补偿。七、拆迁安置补偿协议；八、梁信复字［2019］24号关于付文芝信访事项的处理意见书，证据七、八证明被告仅给予原告父母两个人口的安置，以信访形式明确拒绝给予原告安置。 被告肥东县政府向一审法院提供了以下证据：《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》《梁园镇合相路拓宽改造项目房屋征收及补偿安置实施方案》，证明梁园镇政府承担对案涉被征收集体土地上房屋补偿安置的具体工作，是作出行政行为的主体，肥东县政府不是适格被告。 梁园镇政府向一审法院提供了以下证据：一、肥东县政府东政地（2019)22号《肥东县人民政府征收土地方案公告》复印件一份，证明合相路改建工程建设用地情况。二、肥东县政府东政（2016)18号《肥东县人民政府关于印发肥东县集体土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》复印件一份，证明本案适用的县政府文件，原告不符合补偿安置条件。三、《梁园镇合相路拓宽改造项目房屋征收及补偿安置实施方案》、《梁园镇合相路拓宽改造项目房屋征收及补偿安置实施方案》补充方案、《关于梁园镇合相路拓宽改造项目征迁工作若干问题的补充处理意见》《搬迁公告》《搬迁公告》张贴图片、工作动员会图片、户口本（户主司武成）、准予迁入证明、司梅户口本复印件各一份，证明目的：1、涉案项目房屋征收补偿安置由梁园镇政府组织实施。2、梁园镇政府履行职责有具体依据。3、原告不符合安置主体及条件，且已超过起诉期限。四、肥东县梁园镇合相路拓宽改造项目征迁安置协议书、合相路拓宽改造项目房屋征收附属物（构筑物）登记计算表、房屋分户图、梁园镇合相路拓宽改造项目被征迁户安置选房序号复印件各一份，证明：1、司武成户已签订房屋征收补偿协议的事实。2、该房屋征收补偿协议符合法律及方案的规定。五、《关于付文芝反映该户征迁补偿问题核查情况的报告》、梁信复字（2019)24号关于付文芝信访事项的处理意见书、送达回执复印件一份，证明：原告不符合本次征迁补偿安置条件。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系集体土地征收引发的补偿安置纠纷，争议的焦点为上诉人是否具有享受案涉集体土地征收安置待遇资格，申言之，即上诉人是否具有应予保护诉的利益。 我国土地实行国家所有和集体所有二种方式，对于集体土地征收补偿安置，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国基本农田保护条例》、《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》、《国土资源部关于切实维护被征收对农民合法权益的通知》、《国土资源部关于切实做好征地补偿安置工作的通知》等作了相关规定，基本原则是集体土地所有权属于集体经济组织所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。也就是说，由我国农村土地的集体所有性质决定，国家征收农民土地的，征收补偿款并非属于使用者农民个人，而是归属于村集体经济组织，由集体经济组织在征收补偿款在集体经济组织成员中进行分配，不属于集体经济组织成员，不应当享有分配集体土地征收补偿款的权利，对于征收集体土地需要安置的，也仅限于被征收的集体经济组织成员，不是集体经济组织成员亦不享受安置的权利。 本案中，上诉人的父母司武成、付文芝并非案涉梁园镇××桥社区××组集体经济组织成员，其户籍分别从护城乡管湾社区、梁园镇柯岗村吴前组迁至梁园镇××桥社区××组，至今亦未按照法定程序取得该村成员资格，仅在该处建有房屋并居住生活。按照上述法律规定，在案涉征收安置中，司武成、付文芝仅可就其所有的房屋请求补偿（安置），并不享有集体经济组织成员身份安置的权利，被上诉人对司武成、付文芝在梅桥社区石山组的房屋，没有按照地上附属物进行补偿，而是按照集体经济组织成员待遇予以安置，缺乏法律依据。故，上诉人以其父母享受集体经济组织成员安置待遇，亦应当享受该安置待遇的理由不能成立。 另，上诉人系非农业户口，2010年9月已从被上诉人处迁出，现已工作就业，且上诉人在梁园镇××桥社区××组没有房屋，亦未取得梁园镇××桥社区××组集体经济组织成员资格，故上诉人要求享受案涉集体土地征收安置待遇，亦不具有应予保护诉的利益。 对于案涉信访答复，上诉人虽具有诉权，亦未超过起诉期限，但基于上述分析，确无纳入诉讼之必要。否则，不但挤占有限的司法资源，也会给当事人带来不必要的诉累。 综上，一审法院裁判理由虽有所不当，但并未侵害上诉人的实体权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二〇年十二月九日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。