呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3745号上诉人(原审被告)：内蒙古玺园物业服务有限责任公司。法定代表人：石福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵卫东，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司。法定代表人：张丽平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴永，该公司副总经理。上诉人内蒙古玺园物业服务有限责任公司（以下简称）因与被上诉人呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司（以下简称鑫金开物业公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2020）内0121民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玺园物业公司上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院作出的(2020)内0121民初965号民事判决，发回原审人民法院重审或改判驳回鑫金开物业公司全部诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由鑫金开物业公司承担。事实和理由：一、一审未查清案件基本事实、遗漏必要的共同诉讼参加人。(一)玺园物业公司已于2016年7月1日退出“悠乐城”物业项目，玺园物业公司与业主的债权债务已于2016年7月1日终止，玺园物业公司并非退还业主装修押金的义务主体。1.2016年7月1日玺园物业公司与呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司（以下简称正源房地产公司）、内蒙古中朵物业服务有限责任公司(曾用名内蒙古中实物业服务有限责任公司，以下简称中朵物业公司)签订了《物业移交协议》，该协议明确约定中朵物业公司于2016年7月1日正式接手“游乐城”物业项目的物业服务，自协议签订之日玺园物业公司与正源房地产公司之间的债权债务即行终止，玺园物业公司和“悠乐城”业主的债权债务即行终止，玺园物业公司与中朵物业公司自协议签订日起即正式办理“悠乐城”的物业管理事务的移交接收。因此，正源房地产公司、中朵物业公司才应为案件争议事项的权利义务主体，对债权人(85位业主)享有的抗辩权已由玺园物业公司转移至中朵物业公司。但是一审法院未通知正源房地产公司、中朵物业公司参加诉讼，致使本案案件基本事实无法查清。(二)一审法院未查清债权人(85位业主)转让的债权是否有效存在，85位业主有必要参加到本案诉讼中。转让的债权必须有效存在，否则债权转让无效。鑫金开物业公司承接中朵物业公司物业服务，目前为“悠乐城”提供物业服务，其所持有的《收据》形成时间为2015年至2016年。在这四年间，业主并没有向玺园物业公司主张权利，不排除中朵物业公司已经按照《物业移交协议》约定对此相关事宜处理并收回《收据》，鑫金开物业公司承接“悠乐城”物业服务后获取了该部分《收据》，同时也不排除鑫金开物业公司已经按照相关规定退还或抵顶了该部分装修保证金，自行收回《收据》。因此，鑫金开物业公司持有的《收据》可能并非基于债权转让获得。根据鑫金开物业公司提供的其与正源房地产公司签订的《悠乐城住宅小区物业管理服务合同》可见，鑫金开物业公司提供物业服务的范围为二期、三期（27-74#)住宅小区，并不包含**的**楼住宅小区，但是鑫金开物业公司提供的《债权转让协议》、《收据》中包含一期住宅小区业主，其同时也为一期业主提供物业服务。以上鑫金开物业公司提供的该组证据相互矛盾。债权转让必须是双方的意思表示，不是真实的意思表示，债权转让无效。鑫金开物业公司仅提供了《债权转让协议》，债权转让人是否是其本人签字无法证明，是否是业主真实意思表示也无法证明。另外，部分《收据》已经过诉讼时效期限、部分《收据》并没有标明是装修押金，具体收款原因不明，因此基于鑫金开物业公司证据的瑕疵，债权转让人(85位业主)有必要加入到本案诉讼中，以便法庭查清债权转让的法律效力。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误地扩大债权转让通知的主体，适用法律有误。依据《中华人民共和国合同法》第八十条有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，依法为保证债权的合法有效，债权转让通知应由债权人作出。本案中，债权转让通知并非由债权人作出，故85位业主与鑫金开物业公司之间的债权转让行为对玺园物业公司不发生效力，无论该“债权”是否存在，鑫金开物业公司均无权向玺园物业公司主张装修保证金。三、鑫金开物业公司一审提供的《审计报告》严重不符合证据的合法性、有效性，同时也系鑫金开物业公司单方委托形成，一审采纳并据此做出判决显然错误。综上，请求二审法院在查明本案客观事实基础上，撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫金开物业公司全部诉讼请求。鑫金开物业公司辩称，装修押金收据上加盖的公章是玺园物业公司，但其2016年撤场时未将押金退还业主，应由玺园物业公司退还。85位业主逐一与鑫金开物业公司签订债权转让协议，并请审计公司做了审计报告，可以证明债权存在。85位业主和鑫金开物业公司有委托协议，不是单方委托审计。一审裁判正确，应予维持。鑫金开物业公司向一审法院起诉请求：判决玺园物业公司支付应退回业主的装修保证金共计212500元。一审法院认定事实：玺园物业公司在BOB0悠乐城（佰旺佳苑）小区提供物业服务时，按照每户2500元收取了该小区部分业主的装修保证金，玺园物业公司在收取费用后于2016年6月15日退出了该小区的物业服务，收取的装修保证金未按规定退还给业主。鑫金开物业公司于2017年8月16日经过与正源房地产公司签订物业服务合同，取得了为该小区提供物业服务的权利。2019年2月至8月，李如意、包全福等85户业主与鑫金开物业公司签订了《债权转让协议》，约定将玺园物业公司欠85户业主的装修保证金共计212500元的债权转让给鑫金开物业公司，由鑫金开物业公司统一向玺园物业公司主张权利，要求退还应退的费用。8月16日，鑫金开物业公司向玺园物业公司发出通知，告知其债权转让的事实。玺园物业公司接到通知后未作答复。2020年2月28日，该费用由鑫金开物业公司提供李如意、马俊清等85位业主签订的《债权转让协议》及收费收据，经内蒙古铭辰会计事务所对装修保证金收据原件85份进行审计，审计结果为“装修报审业主85人，报审金额212500元可以确认。”。一审法院认为，根据我国《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案鑫金开物业公司在李如意等85户业主将其装修保证金的债权转让给鑫金开物业公司并与其签订《债权转让协议》后，以“关于BOBO悠乐城小区相关费用返还的公函”形式送达到玺园物业公司处并电话通知玺园物业公司委托诉讼代理人邵卫东，玺园物业公司对公函未作回复。至此，鑫金开物业公司作为李如意等85户业主共计212500元装修保证金的债权受让人，从而取得了向债务人玺园物业公司请求返还的权利，且该装修保证金数额经内蒙古铭辰会计事务所进行了审计，故对于鑫金开物业公司的诉讼请求，一审法院予以支持。玺园物业公司提出的抗辩理由，因没有证据予以佐证，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告内蒙古玺园物业服务有限责任公司于判决生效后十日内向原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司返还李如意等85户装修保证金212500元。案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告内蒙古玺园物业服务有限责任公司负担。二审中，玺园物业公司出示《物业移交协议》原件，拟证明：2016年玺园公司撤场时与内蒙古中实物业服务有限责任公司进行物业移交，正源房地产公司也参与了移交。移交协议明确写明2016年7月1日后涉案项目的人财物都由内蒙古中实物业服务有限责任公司承担，其中包括涉案的85户。附表一：玺园物业退还费用核对明细表中的190余万元的装修保证金包含了本案的20余万元。鑫金开物业公司的质证意见为：一审时对方提供过该证据复印件，对真实性不认可，证明问题不认可。不认可玺园物业公司对于装修保证金的债务转让，因为债务转让须经业主同意。85户业主不知情，债务转让对其不发生效力。本院的认证意见为：该《物业移交协议》的附表一、附表二费用核对明细表中，仅玺园公司一方有“王智勇”签字确认，并无内蒙古中实物业服务有限责任公司确认，且内蒙古中实物业服务有限责任公司对于装订在一起的《物业移交协议》、附表一、附表二并未加盖骑缝章，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，李如意、包全福等85户业主分别与鑫金开物业公司签订《债权转让协议》，将其对于玺园物业公司的装修保证金债权转让给鑫金开物业公司，且以“关于BOBO悠乐城小区相关费用返还的公函”形式送达到玺园物业公司处并电话通知玺园物业公司委托诉讼代理人邵卫东，玺园物业公司对公函未作回复。鑫金开物业公司作为李如意等85户业主共计212500元装修保证金的债权受让人，取得了向债务人玺园物业公司请求返还的权利，且该装修保证金数额经内蒙古铭辰会计事务所审计，故对于鑫金开物业公司的诉讼请求应予支持。玺园物业公司提出其退场时，已将物业移交给中朵物业公司（原内蒙古中实物业服务有限责任公司），移交的人财物中包含本案的装修保证金。针对该事实，玺园物业公司举示的《物业移交协议》、附表一、附表二本院已不予采信。即使该证据真实，玺园物业公司亦未举证证明涉案装修保证金的债务转让经过业主同意。此外，玺园物业公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，鑫金开物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由内蒙古玺园物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十二月十六日法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥