安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2838号上诉人（原审被告）：蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**蚌山区政府**楼**。诉讼代表人：安徽张家和律师事务所和安徽天汇会计师事务所，系蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司管理人。委托诉讼代理人：迟涛，安徽末济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道**会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司职工。委托诉讼代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽博盛实业有限公司，住所地五河县城南工业区兴淮路**，统一社会信用代码913403005606590494。法定代表人：何凤，该公司总经理。原审被告：何凤，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：牛艳，女，1981年1月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。共同委托诉讼代理人：梅红兵，男，1979年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。上诉人蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司（以下简称蚌埠永利担保公司)因与被上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行），原审被告安徽博盛实业有限公司（以下简称博盛公司）、何凤、牛艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蚌埠永利担保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判蚌埠永利担保公司不对博盛公司贷款本金1200万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院未查明博盛公司借款金额的实际用途与借款合同中约定用途是否一致。蚌埠市银保监分局信访答复意见书中明确载明“关于来信反映五河农村商业银行2016年4月给安徽博盛实业有限公司发放流动资金贷款1200万元，存在违法违规操作，改变贷款用途，借新还旧违法处置不良贷款问题。经核查，五河县农村商业银行该笔贷款中1000万元改变贷款用途，用于处置安徽布雷斯顿纺织服饰有限公司的拖欠贷款。”另外，在五河农商行第一次诉讼的庭审中，其当庭承认并由笔录在案改变借款用途，并在未告知蚌埠永利担保公司的情况下就与博盛公司达成一致款项不会用于采购景观树木。五河农商行在明知博盛公司改变借款用途仍然发放贷款，并且存在双方恶意串通，故意改变借款用途的行径。双方对改变贷款用途的行为更没有告知蚌埠永利担保公司亦未征得其同意，市场风险明显超出了保证人的预先设定，违背了蚌埠永利担保公司提供保证时的真实意思，对蚌埠永利担保公司构成欺诈。五河农商行的上述行为符合《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，保证人不承担民事责任的情形，应认定蚌埠永利担保公司为案涉借款合同提供的担保无效，蚌埠永利担保公司不应对博盛公司贷款资金本息承担连带清偿责任。五河农商行辩称，一、银保监局《信访事项答复意见》是对案外人尚青松、常一航的举报答复，该答复意见与本案无关。即使该意见认为贷款中1000万元改变贷款用途，用于处置布雷斯顿公司的拖欠贷款，但是该笔贷款用途的主体是博盛公司，而不是五河农商行。根据保证合同约定，蚌埠永利担保公司应对债务人借款使用情况进行监督，所以，博盛公司改变贷款用途的行为是蚌埠永利担保公司没有履行监管义务的结果，应当由蚌埠永利担保公司承担相应责任。另外，博盛公司在五河农商行仅有一次借款，不存在借新还旧的问题。二、关于五河农商行是否与债务人恶意串通，共同欺诈蚌埠永利担保公司的问题。五河农商行对该笔借款严格按照借款合同与提款申请书及相关监管规定流程发放，并认真审核与贷款用途相关的采购合同等材料，已尽审核义务。蚌埠永利担保公司在贷款发放前，向五河农商行出具多分放宽通知书、用款通知书，明确表示经蚌埠永利担保公司审核同意博盛公司用款1200万元，要求五河农商行准予使用并发放贷款。五河农商行是在蚌埠永利担保公司的放款要求催办下，认真审核贷款用途相关采购合同等材料后，才按照约定支付贷款，完全符合相关监管规定及流程，也是在履行与蚌埠永利担保公司签订的保证合同中约定的支付贷款的义务。另外，蚌埠永利担保公司是一家专业性极强的金融融资担保公司，又与五河农商行是长期合作关系，但是五河农商行与博盛公司只是初次合作，不可能与博盛公司恶意串通，共同欺诈有长期合作关系的蚌埠永利担保公司。蚌埠永利担保公司也没有提供五河农商行与博盛公司恶意串通，共同欺诈的相关证据，五河农商行也从未在任何案件的庭审中有过改变借款用途的陈述。三、蚌埠永利担保公司违反其签订的保证合同约定的义务，应在保证范围内承担保证责任。博盛公司、何凤、牛艳辩称，博盛公司与五河农商行及蚌埠永利担保公司签订的合同真实有效，但是具体放款以五河农商行实际放款为准，博盛公司、何凤、牛艳为此承担相应责任。五河农商行向一审法院起诉请求：1、判令博盛公司立即向五河农商行偿还借款本金1200万及利息（利息已偿还至2017年4月20日）；2、判令何凤、牛艳、蚌埠永利担保公司承担欠款的连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月27日，五河农商行分别与博盛公司、蚌埠永利担保公司签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定博盛公司向被告出借资金1200万元，年利率7.1775%，期限至2017年4月27日，保证方式为连带责任保证。按照合同约定，五河农商行贷款发放，并将资金存入博盛公司帐户。2019年7月26日，蚌埠永利担保公司经蚌埠市中级人民法院裁定进入破产清算程序。何凤、牛艳、蚌埠永利担保公司提供担保。经五河农商行多次催要，博盛公司、何凤、牛艳、蚌埠永利担保公司均未偿还合该借款。一审法院认为，五河农商行与博盛公司签订《流动资金借款合同》，为双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，合法有效。双方应当按约定履行各自的义务。五河农商行按照合同约定将1200万元贷款发放给博盛公司。贷款到期后，博盛公司没有按照约定偿还借款本金及利息。对于五河农商行主张博盛公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。蚌埠永利担保公司主张该笔贷款发放，五河农商行改变贷款用途存在违法违规操作，借款主合同无效，担保合同也就无效，不承担担保责任，因该笔借款无论五河农商行是否存在违法违规操作，都不影响本案借款合同的合法有效成立，故对此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、博盛公司应偿还五河农商行贷款本金1200万元及利息（按合同约定及实际支付情况计算），于判决生效之日起十日内付清；二、何凤、牛艳、蚌埠永利担保公司对上述还款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，减半收取46900元，由被告负担。二审中，蚌埠永利担保公司向本院提交新证据：证据一、五河农商行信访核查情况报告，证明博盛公司借款未用于实际约定用途，串通骗取蚌埠永利担保公司提供担保的；证据二、工商查询信息，证明五河农商行与博盛公司合谋将借款转入没有任何景观树木销售许可的公司，进一步证明借贷双方串通骗取上诉人提供担保的事实；证据三、（2019）皖0322民初542号案件庭审笔录（电子打印版，无签字）证据四、五河农商行与布雷斯顿纺织公司，博盛公司签订的协议书一份，证明五河农商行、布雷斯顿纺织公司、博盛实业公司于2016年4月25日协议由博盛公司代替布雷斯顿公司偿还在五河农商行的贷款，以此证明在保证合同流动资金借款合同签订前就已经借贷双方串通达成一致，博盛公司通过五河农商行的贷款不是用于购买景观树木，骗取保证人提供担保。五河农商行质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是认为达不到上诉人证明目的。核查报告并非银行信访核查报告，公章是中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局五河监管组的章；并不能反映出银行与博盛公司借款未用于实际约定用途，及串通骗取上诉人提供担保的客观事实；并不能证明银行和博盛公司合谋骗取上诉人提供担保的事实。对证据三，真实性有异议，无法核实。证据四该协议书达不到被告的证明目的，该协议于本案贷款是基于不同的事实和不同的主体，该协议与本案没有任何关联性，被告现以被法院宣告破产，正在破产程序之中，破产的原因是大量的担保债务，无法清偿，而且在破产之前有多起案件被执行被列入被执行人名单，被执行人已无任何信用可言，包括在本案中的任何陈述，请法庭对该证据不予采纳。博盛公司、何凤、牛艳质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是我公司没有与银行串通，至于贷款的具体流转方向以实际放款为准。对证据三，真实性有异议，无法核实。对证据四的真实性无异议，该协议只能证明博盛公司替布雷斯顿公司代替偿还贷款的倾向，达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：蚌埠永利担保公司提交了证据一、证据二、证据四原件，且各方当事人均予以认可，本院对其真实性予以确认。蚌埠永利担保公司的证据三庭审笔录为打印件，无当事人签字，也没有安徽省五河县人民法院盖章确认，本院对其不予确认。蚌埠永利担保公司对一审判决认定的“经原告多次催要，几被告均未偿还合该借款。”有异议，认为其在两年的保证期间内没有收到银行要求其承担保证责任的函等材料。蚌埠永利担保公司对一审判决认定的其他事实无异议。博盛公司、何凤、牛艳对一审判决认定的“约定原告安徽博盛实业有限公司向被告出借资金1200万元”有异议，另外认为何凤、牛艳对案涉借款承担保证责任的范围不明确。博盛公司、何凤、牛艳对一审判决认定的其他认定事实无异议。五河农商行对一审判决认定事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，本院另查明：2016年4月27日，五河农商行与博盛公司签订的流动资金借款合同约定，五河农商行向博盛公司出借资金1200万元。2016年4月27日，何凤、牛艳分别向五河农商行出具股东承诺书，承诺其同意对博盛公司在五河农商行申请的1200万元借款及今后由该借款产生的一切利息及其他费用承担无限连带代偿责任。2016年4月27日蚌埠永利担保公司与五河农商行签订的保证合同载明，蚌埠永利担保公司为博盛公司与2016年4月27日签订的流动资金借款合同项下的一系列债务提供连带责任担保，保证的主合同债权债务履行期限：2016年4月27日至2017年4月27日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。博盛公司分别于2016年4月27日、2016年4月29日、2016年5月12日向五河农商行出具贷款资金提款申请书，分别申请提款1000万元、100万元、100万元，提款用途均为采购景观树木。五河农商行按照博盛公司申请向其发放了贷款。后博盛公司未按约还本付息。2019年1月15日，五河农商行就案涉借款第一次向安徽省五河县人民法院起诉，要求博盛公司还款，蚌埠永利担保公司、何凤、牛艳承担保证责任。还查明，2016年4月25日，五河农商行与案外人布雷斯顿公司、博盛公司签订一份协议书，该协议书约定，截至到该协议签订时，布雷斯顿公司共欠五河农商行贷款本金2000万元，利息1647741.28元；博盛公司代布雷斯顿公司向五河农商行赔付该贷款本息21647741.28元。2016年4月27日，五河农商行发放1000万元给博盛公司账户，账户余额1000万元，博盛公司受托支付给蚌埠亘飞商贸有限公司账户，账户余额1000.669063万元。同日，蚌埠亘飞商贸有限公司转出1000万元至布雷斯顿公司账户，账户余额1000万元。同日，布雷斯顿公司偿还其在五河农商行已逾期贷款本息。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：蚌埠永利担保公司是否应承担保证责任。关于五河农商行起诉要求蚌埠永利担保公司承担保证责任是否超出保证期间。五河农商行第一次就案涉债务起诉的时间为2019年1月15日，按照五河农商行与蚌埠永利担保公司签订的保证合同约定，蚌埠永利担保公司的保证期间为主合同项下债务旅行期间届满之日起两年，即2019年4月27日，五河农商行在2019年1月15日通过诉讼的方式要求蚌埠永利担保公司承担保证责任，未超出保证期间。关于五河农商行与博盛公司是否恶意串通欺骗蚌埠永利担保公司。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蚌埠永利担保公司主张五河农商行与博盛公司恶意串通欺骗其提供担保，应当举证证明五河农商行与博盛公司是共同出于故意且为了损害蚌埠永利公司的利益来获取非法利益而签订的协议书及流动资金借款合同，但其提交的协议书及核查报告不能确实充分证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。五河农商行与博盛公司签订的流动资金借款合同、五河农商行与蚌埠永利公司签订的保证合同及何凤、牛艳向五河农商行出具的股东承诺均系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。案涉借款合同签订后，五河农商行依约向博盛公司发放贷款，博盛公司理应依约定按时偿还贷款本息，现博盛公司未能偿还，已构成违约，五河农商行有权要求博盛公司偿还贷款本息。依据五河农商行与蚌埠永利公司签订的保证合同，蚌埠永利公司应当对博盛公司所负的上述债务（含利息）承担连带清偿责任。五河农商行与博盛公司签订的流动资金借款合同中约定的借款用途为用于采购景观树木，并非用于偿还布雷斯顿公司借款，博盛公司向五河农商行申请借款时，亦按照合同约定向五河农商行提交了贷款资金提款申请书，且贷款资金提款申请书载明了借款用途为采购景观树木，与借款合同约定的借款用途一致，五河农商行发放该笔贷款合规、合法，蚌埠永利公司主张五河农商行与博盛公司恶意串通无事实依据，本院不予支持。综上所述，蚌埠永利担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 李小芹二〇二〇年十二月二十八日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。