贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初3085号 原告：普安县普天大道普天华联生活购物广场，经营场所贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道普天大道，统一社会信用代码92522323MA6DW70H2R。 法定代表人：谭祥。 委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师。 被告：普安县李振康豆制品，经营场所普安县盘水街道金桥农贸市场**摊位，统一社会信用代码92522323MA6JC5WC6J。 经营者：李振康，系负责人。 被告：李习兵，男，1971年3月27日出生，汉族，现住贵州省普安县，系李振康之子。 共同委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 被告：普安县蔡二妹豆食品店，住所普安县盘水镇营盘农贸市场豆制品类**摊，统一社会信用代码92522323MA6HECYC7G。 经营者：蔡二妹。 委托诉讼代理人：董欢，男，1991年10月16日出生，汉族，住贵州省普安县，系蔡二妹之子。 委托诉讼代理人：杜雄，贵州恒易律师事务所律师。 原告普安县普天大道普天华联生活购物广场（以下简称：华联购物广场）与被告普安县李振康豆制品（以下简称：李振康豆制品）、李习兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，被告李振康豆制品、李习兵以并非豆芽生产者为由于2020年11月6日申请追加豆芽生产者普安县蔡二妹豆食品店（以下简称：蔡二妹豆食品店）作为本案的被告参加诉讼。本院于2020年11月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联购物广场之法定代表人谭祥及其委托诉讼代理人何米米，被告李习兵、李习兵与李振康豆制品之共同委托诉讼代理人黄礼政，被告蔡二妹豆食品店委托诉讼代理人董欢、杜雄到庭参加诉讼。 华联购物广场向本院提出诉讼请求：1．判令被告李振康豆制品、李习兵连带赔偿原告经济损失100109.72元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月21日，华联购物广场向李振康豆制品购进一批豆制品在华联超市销售，其中包含15斤豆芽，1.3元每斤，价款19.5元。该批豆芽由李振康之父李习兵（李振康与李习兵合伙经营）向华联购物广场送货，豆芽送达后，原告华联购物广场即上架销售。当日销售出6.94kg，获取价款27.76元。2020年5月21日当天，普安县市场监督管理局到华联购物广场抽检原告向李振康豆制品店购进的该批豆芽，经抽样检验，被告李振康豆制品店出售的该批豆芽添加了食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，检验结论为不合格。普安县市场监督管理局依据我国《食品安全法》第三十四条第一款第（一）项之规定对原告华联购物广场作出两项处罚。1．没收违法所得玖元柒角贰分（9.72元）；2．处以罚款人民币壹拾万零壹佰元（100100.00元）。合计没收罚款壹拾万零壹佰零玖元柒角贰分（100109.72元）。依据《合同法》第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告交付的豆芽应当要符合质量标准，被告在豆芽里添加食品添加剂以外的化学物质，人食用后对身体会产生不利后果，被告的违约行为给原告造成的直接经济损失为100109.72元，依法应由被告普安县李振康豆制品、李习兵对该损失承担连带赔偿责任。综上所述原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。2020年11月16日原告华联购物广场申请变更诉讼请求，请求判令被告李振康豆制品、李习兵、蔡二妹豆食品店连带赔偿原告华联购物广场经济损失100109.72元并承担本案诉讼费用。 李振康豆制品、李习兵答辩称，我方不是黄豆芽的生产者、经营者，而是为原告代购。我方并不生产豆芽，只因普安县蔡二妹豆食品店的经营者蔡二妹卖豆芽的摊位与我方的相邻，华联购物广场向蔡二妹购买豆芽，请我方送豆腐、豆腐干、豆腐果时一并帮华联购物广场带去，是一种委托代理行为。只因原告均不是当场支付我方货款，也未单独支付代购豆芽的钱，才一并填写在我方的送货单上，但这并改变不了答辩人是代购的事实。我的摊位是石大军于2020年3月28日转过来的，“普安县李振康豆制品”是2020年4月2日注册成立的，以前华联购物广场所需黄豆芽都是石大军代购，转给我方后才于2020年4月7日开始由我代购，送豆腐、豆腐干和豆腐果时一并带去给原告。2020年5月21日，普安县市场监督管理局到华联购物广场抽检并提取原告商店里的黄豆芽后，原告并未告知我方停止为其带黄豆芽，原告的管理人员一直通过发微信的方式请我送我生产的豆制品时并带黄豆芽，直到2020年6月18日的抽检检验报告出来后也未告知我，还在继续请答李习兵为其带黄豆芽，如果检验不合格，原告就应该提出来，或者拒收，因此，如果经抽检不合格的黄豆芽是我带去的，责任应由原告自行承担，不应转嫁到我的身上。原告因出售不合格豆芽曾被普安县市场监督管理局予以行政处罚，导致本次被处以较大数额罚款，第一次是被减轻处罚，第二次是在法定幅度内被从轻处罚，充分说明原告并未吸取教训，没有采取相应的措施，责任完全应由其自行承担。我方于2020年5月21日为原告代购有黄豆芽，但其被抽检并且不合格的黄豆芽还很难说就是我方为其代购的黄豆芽。即便是，也只能由它的生产者、经营者承担责任，也不应由受原告委托代购的我方来承担，故特依法申请追加普安县蔡二妹豆食品店（经营者蔡二妹）为被告参加诉讼。综上，请人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 蔡二妹豆食品店辩称，我与原告无侵权关系，不是适格被告。华联购物广场与李振康豆制品是买卖关系，李振康豆制品与我并无买卖关系。2020年5月21日，华联购物广场从李振康豆制品购入15斤豆芽，我对此事不知晓。我的店铺虽与李振康豆制品店铺相邻，但当日并未向李振康豆制品出售豆芽，且李振康豆制品无证据证明其在我处购买了15斤豆芽，遂后将该15斤豆芽卖给了华联购物广场。华联购物广场被抽样的豆芽并不是我生产的，华联购物广场称其在2020年5月21日购入了7.5kg豆芽，当日即销售了6.94kg，抽样取走2.93kg，已超过当日在李振康豆制品购入的数量，证明华联购物广场当日除了在李振康豆制品购入豆芽，还在其他地方也购入了豆芽，抽样取走的豆芽来源难以确定；2020年5月21日当日，我没有向李振康豆制品出售豆芽，且我与华联购物广场并无供货协议，李振康豆制品所述其代理华联购物广场在我的摊位处购买豆芽的说法与事实严重不符。我生产的豆芽与华联购物广场的损失赔偿没有直接因果关系。抽样检测报告显示：华联购物广场的豆芽添加了食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，但未明确豆芽具体的物质，是否是由华联购物广场的运输、保存、添加等系列原因导致均不明确。我经营豆芽生意已多年，有工商行政管理部门的生产经营许可等系列合格资质，从业多年且自身也在食用，并未产生任何健康问题。2020年5月21日至今，普安县市场监督管理局并未对我生产的豆芽进行检测，无法印证其在华联购物广场抽样的豆芽为我生产；2019年9月9日，华联购物广场因出售不合格黄豆芽被普安县市场监督管理局处以罚款，2020年5月21日又相同原因被处以罚款，表明华联购物广场（该广场为普安县规模最大、最标准的一家购物广场，应有相关质检人员对进入超市的商品负有进行检测验收的责任，以保证商品质量符合国家食品安全标准）对其进入和出售的商品缺乏管理，理应由其承担相应的处罚。综上，华联购物广场被处罚与我无关，请求依法驳回华联购物广场对我的诉请。 经查明，2020年5月21日，原告华联购物广场向被告李振康豆制品购进一批豆制品在华联购物广场销售，其中包含豆芽15斤，1.3元每斤，价款19.5元。该批豆芽由李振康之父李习兵向华联购物广场送货，豆芽送达后华联购物广场即上架销售。当日销售出6.94kg，获取价款27.76元。2020年5月21日，普安县市场监督管理局到华联购物广场抽检原告向李振康豆制品店购进的该批豆芽，经抽样检验，被告李振康豆制品店出售的该批豆芽添加了食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，检验结论为不合格。故普安县市场监督管理局对原告华联购物广场作出两项处罚：1．没收违法所得玖元柒角贰分（9.72元）；2.处以罚款人民币壹拾万零壹佰元（100100.00元）。合计没收罚款壹拾万零壹佰零玖元柒角贰分（100109.72元）。2020年10月19日原告普安县华联购物广场诉至本院要求李振康豆制品、李习兵赔偿损失。2020年11月6日李振康豆制品、李习兵以其提供豆芽来源于蔡二妹豆食品店为由申请将蔡二妹豆食品店追加为被告参加诉讼。 另查明，原告华联购物广场曾于2019年12月20日因经营添加了4-氯苯氧乙酸钠的黄豆芽被普安县市场监督管理局处以：没收违法所得9.66元、罚款10109.66元的行政处罚。 再查明，蔡二妹豆食品店系专门生产豆芽的供应商，庭审中对向华联购物广场、李振康豆制品、李习兵提供豆芽予以否认，但结合李振康豆制品提供的通话录音，蔡二妹的丈夫董泽清与李振康豆制品的经营者通话协商解决罚款事宜，间接认可了案涉豆芽系由其提供，且庭审中蔡二妹豆食品店未提交任何证据证明其生产的豆芽符合食品安全的质检报告。 本院认为，被告蔡二妹豆食品店、原告华联购物广场、被告李振康豆制品、李习兵违反国家食品卫生管理法规，应当知道其生产、销售含有4-氯苯氧乙酸钠的豆芽可能对人体有害仍然添加、并将豆芽予以销售。侵犯了国家食品安全管理制度和广大消费者的生命、健康安全。涉嫌构成生产、销售有毒、有害食品罪。应裁定驳回原告华联购物广场的起诉，将有关线索移送至公安机关。是否构成犯罪由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第二十条之规定，裁定如下： 裁定驳回原告普安县普天大道普天华联生活购物广场的起诉。 案件受理费1151元，退还原告普安县普天大道普天华联生活购物广场。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审  判  员  纪敏 二〇二〇年十二月八日 书记员（代）  谭丹