北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11538号上诉人（原审原告）：曹俊花，女，1966年3月7日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京博爱清洁服务有限公司,住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。上诉人曹俊花因与被上诉人北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8622号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人曹俊花的委托诉讼代理人刘玉先，被上诉人博爱公司的委托诉讼代理人何江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹俊花上诉请求：1.撤销（2020）京0113民初8622号民事判决书，发回重审或者依法改判博爱公司支付2017年5月19日至2020年5月18日超时加班费差额35282.92元、法定节假日加班费差额6666（202*33）元；共计41948.92元2.诉讼费由博爱公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、认定采信证据错误、适用法律错误，结果错误。曹俊花2016年8月1日至博爱公司处工作，每天上班8至12小时，没有正常休息。曹俊花每日实际工作小时数超过了标准工作小时，根据民航局的规定，机场有关行业依法实行综合计算工时的制度，超过标准工作小时的就属于加班，博爱公司也确认为加班，并支付了加班费（明确为加班时间、加班工资、节日加班费），但一审法院没有查清单位计算加班费的方法和标准，属事实未查清，一审法院认定事实有误，认定证据不当，工作不细致，对法律的理解和掌握有所偏差。请求二审法院采纳曹俊花的意见。博爱公司辩称：同意一审判决，不同意曹俊花的上诉请求。双方是劳务关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回曹俊花的上诉请求。曹俊花向一审法院提出诉讼请求：1.博爱公司支付曹俊花2017年5月19日至2020年5月18日超时加班费差额41731.2元（6.3*184*36）、法定节假日加班费差额6666元（202*33）、未休带薪年休假工资10344元（689*15）；2.博爱公司支付曹俊花2020年4月1日至2020年5月11日工资8000元（庭审中，曹俊花撤销此项诉讼请求）；3.案件诉讼费用由博爱公司承担。一审法院认定事实：曹俊花于2016年8月1日入职博爱公司，双方签订有《退休返聘协议》，协议约定，博爱公司聘用曹俊花从事保洁工作，曹俊花从事博爱公司安排的工作内容、任务实行责任制，曹俊花应本着诚信原则按博爱公司要求完成，工作时间按照每日工作8小时，每周至少休息一日；聘用报酬为1720元/每月，博爱公司每月26日以货币形式支付曹俊花上月劳务报酬。曹俊花主张其上班时间为上12小时休息12小时，有时也有上8小时休息24小时，每个月按照小时数统计工作时间，每月都有超出综合工时的情况，并且其法定节假日也存在加班的情况，但是博爱公司并未按照劳动合同法的相关规定支付延时加班费及法定节假日加班费，因此，要求博爱公司支付上述加班费差额。为此，曹俊花提交了农商银行银行流水、工资条。博爱公司对于银行流水予以认可，对于工资条不予认可，主张工资条并未显示公司任何信息。博爱公司主张与曹俊花存在劳务关系，双方并不适用劳动法的相关规定，公司已经按照每小时11.3元的标准支付曹俊花延时加班费，按照每天（8小时）173.76元、每小时21.72元的标准支付节假日加班费，不应再支付加班费差额。为证明其主张，博爱公司提交了退休返聘协议及曹俊花2018年6月至2020年5月的工资表。工资表显示的项目包括“序号、姓名、部门、对别、发放方式、出勤天数、岗位工资、本月满勤天数、基本工资、基本天数、实发基本工资、假日、假日工资、夜班费、加班时间、加班工资、调整差、新员工职级差、节日加班小时、节日加班费、节日天数、节日费、合计工资、补发、奖惩、应发小计、个税、实发金额”，其中2018年6月至2018年12月基本工资为每月2000元、2019年1月至2019年6月的基本工资为2120元、2019年7月至2020年5月的基本工资为2200元。曹俊花认可双方存在劳务关系，认可工资表的真实性，主张工资表载有其出勤天数，可以证明其存在延时加班及法定节假日加班的情形，公司应当按照劳动合同法的规定支付加班费。另查，曹俊花曾申请劳动仲裁，要求博爱公司支付延时加班费等。2020年6月17日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》。以上事实，有当事人陈述、双方当事人提交的证据以及京顺劳人仲字[2020]第4248号不予受理通知书等证据在案佐证。一审法院认为,曹俊花与博爱公司存在劳务关系，双方之间的权利义务不受劳动法及劳动合同法的调整。根据工资表，可以看出在曹俊花存在延时加班及法定节假日加班的情况下，博爱公司已经支付曹俊花相应的工资补偿，在双方对于加班费标准没有具体书面约定的情况下，对于曹俊花要求博爱公司按照劳动合同法的规定给付其延时加班费及法定节假日加班费的差额，于法无据，一审法院难以支持。同理，曹俊花要求博爱公司支付未休年假工资的请求，亦无法律依据，一审法院亦难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回曹俊花的全部诉讼请求。本案二审期间，博爱公司向本院提交如下新证据：一份博爱公司的情况说明、一张曹俊花的工资明细表以及曹俊花2019年3月到2020年3月的考勤记录，一并证明曹俊花的加班情况、加班费发放情况以及计算标准。曹俊花对于上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可；主张都应以曹俊花计算的为准，博爱公司说的是工作失误，重新提交的说法，曹俊花不认可，曹俊花这边的计算是准确的，也是有依据的，博爱公司这是逃避责任的做法，计算明显是错误的，延时的加班也应按照11.3元每小时的乘以150%来计算支付延时加班工资。本院认为，因曹俊花对于博爱公司提交的上述证据的真实性、关联性、证明目的均存在异议，本院将在本院认为部分结合其他证据材料及案件事实情况对该组证据予以综合认定。曹俊花未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹俊花上诉提出其每日实际工作小时数超过了标准工作小时，根据民航局的规定，机场有关行业依法实行综合计算工时的制度，超过标准工作小时的就属于加班，博爱公司也确认为加班，并支付了加班费，但一审法院没有查清单位计算加班费的方法和标准，属事实未查清，对法律的理解和掌握有所偏差。对此本院认为，首先，因曹俊花与博爱公司之间存在的系劳务合同关系，故双方之间的劳务纠纷不受劳动法及劳动合同法的调整，曹俊花要求博爱公司按照劳动合同法的相关规定给付其延时加班费及法定节假日加班费的差额，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。其次，对于曹俊花主张的其存在延时加班及法定节假日加班的情况下，博爱公司并未向其足额支付劳务报酬一节，本院认为，虽然根据博爱公司一审提交的工资表统计显示，博爱公司并未依照其自认的延时加班每小时11.3元的标准向曹俊花支付加班劳务报酬，但根据博爱公司二审提交的新工资表统计及曹俊花的考勤记录显示，一审期间博爱公司提交的工资表统计确实存在错误，博爱公司解释该错误系因工作人员的失误错将夜班情况统计为加班时长，造成了从表面看加班劳务报酬明显低于博爱公司承诺标准的情况，通过重新核对曹俊花的考勤情况，更正后的新统计表显示，博爱公司一直系按照每小时11.3元的标准向曹俊花发放延时加班期间的劳务报酬。曹俊花虽然对于博爱公司提交的上述证据不予认可，但本院通过核对一、二审工资统计表中曹俊花夜班费发放情况及加班时长，发现在工作内容未做明显调整的情况下，一审提交的工资统计表确实存在2019年3月后夜班费数据不合常理大幅降低、加班时长大幅增加的情况，再结合博爱公司提交的曹俊花的考勤表情况，本院认为博爱公司主张的统计错误存在高度盖然性，本院予以采信。综上，考虑到在双方对于加班费标准没有具体书面约定，博爱公司又一直依照其口头承诺的标准向曹俊花发放了加班补偿的情况下，对于曹俊花现要求博爱公司按照劳动合同法的规定给付其延时加班费及法定节假日加班费的差额上诉主张，本院不予支持。综上，曹俊花的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由曹俊花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月九日法官助理  沈 力法官助理  许 仙书 记 员  张晓华