江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0481民初2742号原告：马富荣，男，1937年2月15日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。原告：马付妹，女，1940年12月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：周利民，男，1973年7月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：周利群，男，1973年7月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：戴凤仙，女，1951年1月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：马荫影，女，1976年2月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人:陶明月、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。原告马富荣、马付妹、周利民、周利群诉被告马荫影、戴凤仙共有纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭于2020年6月4日、2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告马富荣、马付妹、周利民、周利群、被告马荫影及两被告共同委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马富荣、马付妹、周利民、周利群向本院起诉，提出以下诉讼请求:1、请求判令原告与被告共同享有相关拆迁安置房产权益，合计人民币100万元，并分割该权益；2、原告与被告共同享有过渡费，并进行分割；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴凤仙之夫马富保(已故)与原告马富荣、马付妹以及周利群、周利民之母马富芳（已故)为同胞兄弟姊妹关系，四人之父母为马粉金和彭阿娣，二人分别于2002年9月3日、2002年9月28日去世，并留有溧阳市XX镇XX村委XX村XX号私房三间，未留有遗嘱。马粉金、彭阿娣去世后，马富荣兄弟姊妹四人共同出资对该遗产进行了修葺，并约定该遗产四人共同共有。2004年12月28日，马富荣、马富保、马富芳、马付妹四人到溧阳市公证处办理该处房产遗产继承公证，为申领房产证及土地证方便，四人接受公证处的建议，将该处房产登记在马富保一人名下，但马富荣、马付妹、马富芳三人仍对该房产享有所有权，并签订了书面协议约定该遗产所有权共有。此后在2004年12月30日，马富荣、马付妹、马富芳、马富保四人在溧阳市公证处办理了继承公证，由马富保一人继承该房产。2020年4月9日，马富保之妻在未通知其他权利人的情况下，私自于溧阳市溧城镇人民政府签订了拆迁补偿协议，经评估测量该房屋建筑面积为89.16㎡，该房屋作价补偿款及其他补偿、补助费用共计59222元。同时戴凤仙与溧阳市溧城镇人民政府签订了安置协议，享受溧阳XX安置小区安置房一套，该房屋位于XX安置小区XX号XX单元XX室，建筑面积123.09㎡。该房屋安置标准为：优惠价1300元*5㎡=6500元；定销价2450元*89.16㎡=218442元；市场价7000元*(123.09-89.16-5)=202510元。另享受过渡费：腾空之日起18个月按每月6元/㎡发放，第19个月至第36个月按每月7元/㎡发放，第36个月之后按8元/㎡发放。鉴于上述情况，原告认为，作为涉案房产的共有人与法定继承人，且约定对该房产共同共有，应当依法享有涉案房产的征收拆迁安置权益，被告试图全部据为己有的行为侵害了原告的合法权益。因多次协商无果，原告恳请法院依法判令，并支持原告的诉讼请求。被告马荫影及其辩护人辩称，首先，原告所述与事实不符:原告方陈述四方共同出资对案涉遗产进行修葺及约定共同共有既不是事实，也无证据证明；原告称“四人接受公证处建议，将该处房产登记在马付保一人名下，但其他三人依然共有”不是事实，经向公证机关当年的经办人核实，该经办公证员明确否认前述说法；原告所述四人在溧阳公证处办理了继承公证的时间节点与事实不符。案涉公证处的原始存档记录显示相关文件形成日期均实际发生在2004年12月28日。其次，本案被告并不是案涉共有协议的签署当事人，对于该协议形成过程、真实性以及其中签字是否为马富保本人所签，因马富保本人去世多年，且其生前从未对家人提及此事，其它兄弟姊妹更从未在马富保生前、包括马富保病危弥留之际提及案涉共有房产协议，两被告是在签订了拆迁安置补偿协议后，原告马富荣才告知被告其兄弟姐妹四人间签有所谓的共有协议，这份协议的出现明显违背常理，被告方对其真实性无法核实、确认。但是在本案所涉继承公证书的办理过程中，马富荣、马付妹、马富芳均明确表示自愿放弃对案涉房屋的继承权，而溧阳市公证处也是在确认各当事人真实意思表示后才出具公证书，因此公证书内容的真实性更可信，效力等级也更高，故应当以公证书的内容确定本案所涉房产所有权及拆迁利益的归属，即案涉房产及其权益应当归马富保所有，而因马富保已去世，则应归马富保的继承人即本案两被告所有，各原告无权要求分割。再次，本案所涉房屋拆迁补偿及安置的对象均为被告戴凤仙，而安置房产不仅涉及被拆迁房屋的面积，还涉及超出该面积部分补差价的问题，而对该部分差价的支付责任主体也是戴凤仙，所以，原告无权对此主张拆迁安置房屋的权益及过渡费。最后，没有证据证明案涉拆迁安置权益实际价值为100万元，原告所述没有事实依据，且已经超过民法总则第188条规定的诉讼时效，自出具公证文书之日起三年。综上，请求驳回原告全部诉请。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、2004年12月28日协议原件一份，证明马富荣、马付妹、马富保、马富芳四人的真实意思是共同享有父母的遗产；证据二、房屋评估报告一份，证明拆迁时相关机关对案涉房屋进行评估，当时登记人是马富荣，但实际是四人共同享有。证据三、昆仑街道证明一份，证明马付妹的名字当时书写笔误。证据四、唐家村委证明两份、户口底册复印件，证明马富芳和周荣华已经去世的事实，原告周利民、周利群是二人的儿子。证据五、公证书复印件，证明当时兄妹四人为了房屋归属权益去公证处，公证处所只要一个人做代表，让四人内部写协议，故形成协议和公证书。证据六、征收补偿协议书、征地补偿安置协议书复印件，证明案涉房屋现已拆迁。上述证据，经庭审举证，被告对证据一不认可，称马富保在生前及病危弥留之际均未向家属提起该份协议，且协议上签名与公证机关存档的放弃继承权声明中各方签名明显不一致，公证书包含的证明内容，具有的优先的证明效力。对证据二因不是原件，故不予质证。对证据三的真实性没有异议，但是不认可证明目的，不能反映协议签订时的真实情况，并且一个人将自己的名字签错，违反常理。对证据四、证据五的真实性均无异议，从中可以明确看出，案涉房屋由马富保一人继承，其他各方放弃继承权。对证据六真实性无异议，但不认可证明内容，补偿及安置的对象均为被告戴凤仙，而涉及超出该拆迁面积部分补差价的支付责任主体也是戴凤仙，均与原告无关，也与被告马荫影无关。被告围绕其抗辩理由提交了下列证据：证据一、2004年12月28日马富保提交的公证申请书、马富荣、马付妹、马富芳放弃继承权申明书、公证谈话笔录、送达回证、公证费收款凭证。证明案涉继承公证办理程序合法、有效，依据法定程序形成的公证书当然具有优先法律效力，即案涉不动产及其拆迁安置权益由马富保继承人即两被告享有;自三名继承人于2004年12月28日明确书面声明放弃继承权时，案涉房产权益已经归马富保一人所继承。证据二、溧阳市人民政府2004年12月8日颁发的土地使用权人为马富保、编号为溧XX用(XXXX)XX号土地证、溧城镇梅园村委2004年11月2日出具的证明书。证明案涉房产系马富保出资建造，并经行政机关依法登记。证据三、马富保母亲彭阿娣生前治疗医生王惠天出具的书面说明一份。证明马富保母亲生前患病治疗，一直是马富保在办理老人的送医治疗事务。对被告提供的证据，原告质证认为证据一、证据二真实性均无异议，当时是让马富保做代表，并不是真的放弃继承，对证据三不认可，认为证明内容不是事实。庭后本院组织双方当事人对本案中协议上马富保的签名是否需要鉴定进行了听证，双方当事人均同意对本案协议上马富保的签名进行鉴定。经本院委托鉴定，无锡江南司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定该份协议上的签名系马富保本人签字。此次鉴定产生鉴定费11760元。原告方表示对该鉴定意见书无异议，并变更第一项诉讼请求为要求对拆迁安置房的权益确认份额。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为本案所涉房屋产权及拆迁权益的归属应当以继承权公证书内容为准，即归被告方所有。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：马粉金与彭阿娣系夫妻关系，1937年2月15日生育马富荣、1940年12月3日生育马付妹、1946年5月18日生育马富保、1948年12月28日生育马富芳，四人系兄弟姊妹关系。马粉金于2002年9月3日，彭阿娣于2002年9月28日去世，马富保于2012年4月16日去世，马富芳于2013年10月1日去世。本案被告戴凤仙系马富保妻子，被告马荫影系马富保女儿，本案原告周利民、周利群系马富芳与周荣华的儿子，周荣华于2014年9月21日去世。马粉金与彭阿娣去世后，留下溧阳市溧阳市XX镇XX村委XX村XX号私房三间，未留有遗嘱。2004年12月28日，马富荣、马付妹、马富保、马富芳四人签订一份协议，该协议称“……父母遗产所有子女都有继承权，根据公证处要求，为今后工作方便，房产证、土地证所有权由马富保一人签领，其他三个人作放弃办理，但所有权还是四个兄弟姐妹所有……”。同日，公证处收到马富保的申请表等相关材料，并与马付妹、马富芳、马富荣做了谈话（调查）笔录。2004年12月30日，公证处出具了（2004）溧证民内字第760号公证书，公证书称“……被继承人马粉金、彭阿娣的子女马富荣、马付妹、马富芳均自愿放弃对遗产的继承权。故马粉金、彭阿娣的遗产由其儿子马富保一人继承”。2020年4月9日，被告戴凤仙与溧阳市溧城镇人民政府、溧阳市溧盛房屋拆迁有限公司签订了《征地房屋补偿协议书》及《征地房屋补偿安置协议书》，载明对原溧阳市溧阳市××村委××村××号房屋进行拆迁补偿安置，补偿款总额59222元，安置房地址XX安置小区XX号楼XX单元XX室，建筑面积123.09㎡。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是2004年12月28日的协议及2004年12月30日的公证书，哪一份是当时四人真实意思表示。根据双方提供证据及查明的事实来看，2004年12月28日马富荣、马付妹、马富保、马富芳四人签订了协议，当日马富保去公证处申请公证，2004年12月30日拿到公证书。从证据的真实性、关联性、合法性来看，原告主张的当时马富荣、马付妹、马富保、马富芳四人为了以后办理房产证、土地证所有权的方便，共同委托马富保一人处理相关事宜的事实可信度较高，也符合常理，相反，如果马付妹、马富保、马富芳要放弃继承，完全不必要四人签署协议书强调不放弃继承，故该协议应当认定为当时四人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，属合法有效，本院予以采纳。因此案涉房屋的第一顺序继承人应为马富荣、马付妹、马富保、马富芳四人，且该四人享有均等的继承权。因马富保已故，则由其妻子戴凤仙、女儿马荫影享有其份额，马富芳及其丈夫周荣华均已故，则由其儿子周利民、周利群享有其份额。综上所述，对原告马富荣、马付妹、周利民、周利群要求确认位于XX安置小区XX号楼XX单元XX室房屋份额的诉讼请求，本院予以支持；对被拆迁房屋享有的过渡费，原则上仍按继承份额予以均分，但因原告未能提供拆迁部门实际支付情况的相关证据，故本案中现无法分割，双方可在今后实际分割该房屋时再予以分担抵扣。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于XX安置小区**楼****房屋的所有权由原告马富荣、马付妹、周利民、周利群、被告戴凤仙、马荫影共同享有，其中马富荣、马付妹分别享有该房屋四分之一的份额，周利民、周利群共同享有该房屋四分之一的份额，戴凤仙、马荫影共同享有该房屋四分之一的份额；二、驳回原告马富荣、马付妹、周利民、周利群的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告马富荣、马付妹各负担3450元，原告周利民、周利群负担3450元，被告戴凤仙、马荫影负担3450元。案件鉴定费11760元，由原告马富荣、马付妹各负担2940元，原告周利民、周利群负担2940元，被告戴凤仙、马荫影负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  龚 雪人民陪审员  沈建新人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  缪 静书 记 员  管文静