四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3458号 上诉人（原审原告）：四川丰泰包装股份有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村），统一社会信用代码：91510000620966199D。 法定代表人：何清容，董事长。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申波，男，汉族，生于1980年4月19日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：白鹏，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂龙，四川思图律师事务所实习律师。 上诉人四川丰泰包装股份有限公司（以下简称丰泰包装公司）因与被上诉人申波劳动争议一案，不服四川省绵阳市人游仙区民法院（2020）川0704民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰泰包装公司的委托诉讼代理人梁俊棚与被上诉人申波的委托诉讼代理人白鹏、涂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丰泰包装公司提出如下上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2772号民事判决；2.改判并支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人于2005年8月30日建立劳动合同关系并签订书面劳动合同，而一审法院却认定劳动关系自2002年建立，属于事实认定错误，应当依法予以纠正。二、上诉人不存在违法解除劳动关系的情形，不应当支付经济赔偿金。被上诉人作为管理岗位员工，拒绝上级领导的工作安排，面对发生工人封堵工厂大门的违纪行为时，不仅不劝告制止，而是积极参与，造成原告及园区单位整整两日无法进入园区工作，后果极其严重。被上诉人的行为违反了双方签订的劳动合同。上诉人作为丰泰投资集团的全资子公司，在上诉人本公司范围内适用丰泰投资集团有限公司制作的《惩罚细则》并组织与员工学习。上诉人作出的《关于开除申波的决定》系根据劳动合同附件的规章制度及《惩罚细则》。上诉人依法成立的工会组织系员工自治组织，公司无权控制工会，由于公司员工未对工会主席进行改选，直接导致工会组织无法运行。上诉人向石马镇工会发函请示，履行了相关义务。三、2008年前不适用经济赔偿金，一审法院判决支付自2002年起至2008年的经济赔偿金系适用法律错误。 被上诉人申波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 丰泰包装公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.认定原告解除被告劳动关系合法有效，判决原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金153600元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告于2002年12月14日入职原告公司，离职前任原告运营部经理。被告与原告先后签订书面劳动合同3份，劳动合同期限分别为：2005年8月30日至2008年8月29日；2008年7月25日至2011年7月24日。2011年7月25日，双方签订无固定期限劳动合同。 双方2008年7月25日至2011年7月24日期间的劳动合同第十六条约定乙方违反劳动纪律，甲方可以根据本单位规章制度给予纪律处分、直至解除合同；第四十一条约定甲方规章制度作为本合同的附件，规章制度包括但不限于《员工聘用管理标准》、《员工奖惩管理标准》、《绩效管理标准》、《薪资福利管理标准》、《员工行为规范》、《重大损失事件管理标准》等。 2018年9月11日，原告作出《关于开除申波的决定》（丰包印文【2018】7号），载明：“2018年8月23日至24日，在公司发生的员工封堵大门的恶性群体性事件中，申波同意并安排下属搬运托盘封堵大门…，负有不可推卸的责任，为严肃纪律，教育本人和公司其他员工，结合法务部意见，根据《劳动合同法》第39条第2款……和公司《惩罚细则》第2.2、2.35,2.35.4条之规定（2.2管理人员指挥不当或监督不周，致部属发生重大错误，使公司发生损失者，视情节轻重，处50-500元罚款，并追究相应的经济赔偿责任，可并处警告、记过、计大过、降级直至开除。2.35有下列情形之一者，予以降级、撤职，情节特别严重者予以开除，直至追究其法律责任，也可以单处或并处50-1000元罚金；2.35.4其他应受处罚情形者，经公司研究，决定开除申波，并处罚金1000元。同时公司保留追偿其造成经济损失的权利”，原告据此于2018年9月14日开除被告。同年9月27日，申波以丰泰包装公司拖欠工资等为由向游仙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委作出了仲裁裁决。 又查明：1.原告提交的《员工奖惩管理办法》附件二（其中包含《员工惩罚细则》），被告不认可，认为是四川丰泰投资集团有限公司发出该文件，不是本案原告。2.原、被告当庭一致认可被告离职前12个月平均工资为4800元。 以上事实，有劳动合同书、关于开除申波的决定、申波的工资流水、绵游劳人仲案（2018）142-2号仲裁裁决书、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告解除与被告劳动合同关系是否违法。首先，原告开除被告引用公司的规定是《员工惩罚细则》，庭审中，原告没有证据证实该制度向被告告知过。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十二条规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”，原告解除与被告的劳动合同未依法通知公司工会；三、原告以被告同意并安排下属搬运托盘封堵大门等为由解除与被告的劳动合同，但其所举证据不足以证明被告存在上述事实。原告解除被告劳动合同属违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，原告应当按照16年的工作年限、4800元/月的工资标准计算出的经济补偿的二倍向被告支付赔偿金。被告在仲裁程序中主张违法解除劳动合同赔偿金153600元在法定标准范围内，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、驳回原告四川丰泰包装股份有限公司的诉讼请求；二、原告四川丰泰包装股份有限公司于本判决生效之日起15日内向被告申波支付经济赔偿金153600元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应围绕上诉人丰泰包装公司的上诉请求进行审理。结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点如下：第一，上诉人解除与被上诉人劳动合同关系是否违法。第二，经济赔偿金的计算年限。下面对争议焦点予以分述： 第一，上诉人所举证据不足以证实被上诉人存在严重违反劳动纪律的情况，上诉人于2018年9月11日作出《关于开除申波的决定》解除与被上诉人劳动合同关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，一审法院判决上诉人依照经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。 第二，经济赔偿金的计算年限的问题。员工档案登记表以及集团管控人才在职成长汇报等证据证实被上诉人于2002年12月14日入职上诉人公司。根据《劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的相关规定，一审法院自2002年起计算经济赔偿金并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川丰泰包装股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春