广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6752号原告：深圳市立雄科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道沙新路****，统一社会信用代码91440300057890294F。法定代表人：江雄杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严木生，广东卓高律师事务所律师。被告：深圳市明龙塑胶模具制品有限公司，，住所地深圳市坪山区石井街道金田路******南边统一社会信用代码91440300MA5DT9A8X7。法定代表人：刘春龙。被告：刘春龙，男，1974年1月30日出生，汉族，住重庆市忠县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：许文强，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市贤龙塑胶模具制品有限公司，住所，住所地深圳市坪山区石井社区金田路**恒邦工业园****（石井街道石井社区咸水湖路****）社会信用代码914403005879048256。法定代表人：连春燕。被告：廖永德，男，1970年3月26日出生，汉族，住广西兴业县。原告深圳市立雄科技有限公司（以下简称立雄公司）与被告深圳市明龙塑胶模具制品有限公司（以下简称明龙公司）、刘春龙、深圳市贤龙塑胶模具制品有限公司（以下简称贤龙公司）、廖永德买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立雄公司的法定代表人江雄杰及委托诉讼代理人严木生，被告明龙公司、刘春龙的共同委托诉讼代理人许文强到庭参加诉讼，被告贤龙公司、廖永德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立雄公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告明龙公司和被告贤龙公司向原告支付货款本金119811.7元及资金占用利息21568.6元（以119811.70元为计算基数自2017年5月1日至2019年8月19日按年利率6%进行计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率LPR暂计至2020年7月24日，实际计算至清偿完毕之日止）；2.请求依法裁定被告刘春龙和被告廖永德对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与明龙公司、贤龙公司自2016年开始存在货物买卖合同关系。因被告明龙公司和被告贤龙公司之间是关联公司，两公司的地址一致，相关的工作人员也一致。所以原告将货物交付明龙公司或贤龙公司后，由两被告之一进行对账、付款。2017年1月2日、2017年1月6日、2017年4月13日原告分别向被告明龙公司和被告贤龙公司交付价值9811.7元的货物，但两被告至今仍未向原告支付该笔货款。2016年12月5日，原告与被告贤龙公司补签《模具制作合同》。合同约定由原告按两被告的要求准备模具并进行生产，被告支付相应的货款。同时双方约定，若原告按被告选择的六套模具开好后连续生产两年不停机就不付模具费（共计110000元），否则就支付相应的模具费。原告按被告要求准备好六套模具并进行生产，而被告在2017年4月份之后就停止使用该模具进行生产，故被告应依约向原告支付模具费110000元，但被告却以自己没收到其客户远特信电子（深圳）有限公司模具款，缺乏支付能力为由，拒绝支付。至今，两被告公司共拖欠原告货款本金119811.7元。被告明龙公司和被告贤龙公司系自然人独资公司，其公司财产和股东个人财产存在混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告刘春龙作为被告明龙公司的法定代表人及唯一股东，被告廖永德作为被告贤龙公司的法定代表人及唯一股东应依法对原告的债权承担连带责任。综上，请法院查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告明龙公司、刘春龙辩称，1.原告主张由答辩人承担11万元的模具费没有事实和法律依据。首先，合同具有相对性,原告与贤龙公司签订的《模具制作合同》与答辩人没有关系。答辩人虽然在2016年-2017年与贤龙公司的注册地址一致;但是实际上两家公司是不同的法人主体,股东和高管也不一致,双方并不是关联公司。其次，原告没有任何证据证明，答辩人曾向原告承诺“如果六套模具开好后连续生产两年不停机就付模具费11万元给原告”。最后，原告向被告贤龙公司核实,该公司表示其亦未向原告作出上述承诺。即使贤龙公司作出过上述承诺，也与答辩人无关。2.原告主张由答辩人承担9811.7元的货款没有事实和法律依据。首先,答辩人与原告的对账单中从未确认该笔货款,原告提交的证据中收货人也不是答辩人的工作人员,答辩人从未收到过或者确认过该笔货款应当由答辩人承担。该笔货物不是送给答辩人的,答辩人对该货款没有支付的义务。3.刘春龙不应当对明龙公司的债务承担连带责任。刘春龙虽然是明龙公司的自然人股东,但是个人资产和公司资产不存在任何混同情况,作为股东也履行了实缴义务,故答辩人刘春龙不应当对明龙公司的债务承担连带责任。综上所述,答辩人认为被答辩人的所有诉求均缺乏事实及法律依据,请人民法院依法驳回其全部诉许请求。被告贤龙公司未到庭，提交书面答辩状辩称，1.原告主张由答辩人承担11万元的模具费没有事实和法律依据,答辩人从未承诺过“六套模具开好后连续生产两年不停机就付模具费11万元”。双方并没有签署任何的合同或者文件能够证明原告主张的上述事实。2.原告主张有9811.7元的货物已经向答辩人交付,答辩人没有支付货款,答辩人认为原告的该主张没有事实和法律依据。首先,答辩人对原告提交的送货单三性均不予认可,该送货单没有答辩人的确认,包括对账单在内都没有答辩人盖章或者法定代表人的签字,并且没有其他相关证据予以作证,故原告没有证据证明其已经将该货物交付给答辩人,实际上答辩人也没有收到该笔货物。3.答辩人虽然在2016年-2017年与明龙公司的注册地址一致,但是实际上两家公司是不同的法人主体,股东和高管也不一致,双方并不是关联公司。截至答辩状出具之日,答辩人的法定代表人是连春燕,主要高管是连春燕和肖小镇;而明龙公司的法定代表人是刘春龙。答辩人的股东是连春燕和廖永德,并不是原告主张的一人有限公司;而明龙公司的股东是刘春龙。答辩人和明龙公司的注册地址虽然一致,但实际的办公地址是分开的。综上，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告廖永德未到庭，提交书面答辩状辩称，原告主张由答辩人承担模具费和货款没有事实和法律依据,答辩人不知道原告所主张的送货事实,也没有确认模具制作和所谓产品生产。综上，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：自2016年开始原告立雄公司与被告明龙公司、贤龙公司均存在货物买卖合同关系。2017年10月8日，被告明龙公司在原告制作的明龙对账单上盖章，但对账人将表格中列明的C项即“2017年4月份树灯注塑对账单款9811.7元”中的“9811.7元”划掉，注明“暂不对账”。2016年12月5日，贤龙公司与立雄公司签订了《模具制作合同》，约定：立雄公司根据贤龙公司提供的3D图包工包料为贤龙公司制造模具13套，价格为43万元。原告法定代表人江雄杰当庭陈述该合同系补签合同，43万元合同价款对方已支付。另查明，明龙公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人刘春龙系该公司唯一股东。以上事实，有原告提供的《送货单》《对账单》《模具制作合同》等证据，结合原、被告的陈述，足以认定。本院认为，关于原告主张的11万元开模费用。原告陈述该费用系刘春龙与其口头协商的，系为案外人远特信电子（深圳）有限公司开的6套模具开模费，与案涉《模具制作合同》没有关系，案涉《模具制作合同》约定的合同价款，对方已经支付。但被告刘春龙否认其与原告存在上述11万元开模费的约定。原告亦不能提供相应的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告支付11万元开模费用，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的9811.7元货款及逾期利息。原告提交的明龙公司对账单显示，明龙公司对原告制作的对账单盖章确认，但将对账单表格列明的C项即“2017年4月份树灯注塑对账单款9811.7元”中的“9811.7元”划掉，注明“暂不对账”，落款时间为2017年10月8日。从对账单可知，被告明龙公司并未否认该笔货款，只是注明“暂不对账”。而原告提交的其与明龙公司法定代表人刘春龙的谈话录音及微信聊天记录显示，刘春龙并未明确否认该笔货款。结合原告提交的能够与对账单相互印证的送货单，本院对原告主张的明龙公司尚欠其货款9811.7元的事实，予以确认。被告明龙公司应当向原告支付该货款。因双方未约定逾期付款利息，本院酌定逾期付款利息以欠付货款9811.7元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起即2020年8月13日起计算至款项付清之日止。至于被告刘春龙应否对该货款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述规定，刘春龙作为明龙公司的唯一股东其未提交证据证明明龙公司财产独立于其个人财产，其应对明龙公司的上述债务承担连带责任。原告主张被告明龙公司与贤龙公司系关联公司，但未能提交充足的证据予以证明，故其诉请贤龙公司及其法定代表人及股东廖永德承担责任，理据不足，本院不予支持。被告贤龙公司、廖永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市明龙塑胶模具制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市立雄科技有限公司支付货款9811.7元及利息（利息以9811.7为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月13日起计算至款项付清之日止）；二、被告刘春龙对第一项判决确定的被告深圳市明龙塑胶模具制品有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市立雄科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元（原告已预交），由原告深圳市立雄科技有限公司负担1464元，由被告明龙塑胶模具制品有限公司、刘春龙共同负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年十二月四日书记员  陈佳敏