湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2004号上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：覃方远，男，生于1968年3月19日，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。原审被告：恩施州宏钜旅游开发有限责任公司，，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道统一社会信用代码91422826MA489JPNXR。法定代表人：邓国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原审被告：罗学宏，男，生于1969年9月15日，土家族，住湖北省咸丰县，上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称重庆山海集团）因与被上诉人覃方远、原审被告恩施州宏钜旅游开发有限责任公司（以下简称恩施宏钜公司）、罗学宏劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。被上诉人覃方远及其委托诉讼代理人严克忠、原审被告恩施宏钜公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼，上诉人重庆山海集团、原审被告罗学宏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆山海集团上诉请求：依法改判恩施宏钜公司与上诉人承担连带责任。事实及理由：涉案工程的所有工程款是恩施宏钜公司支付的，上诉人就涉案工程除罗学宏外未对外签订任何协议，罗学宏当时是恩施宏钜公司的法定代表人，这就充分证明了恩施宏钜公司对外有支付涉案工程款的责任，被上诉人在一审中提供的证据《建设工程施工劳务承包合同》以及《工程决算汇总表》也能证明恩施宏钜公司有支付的责任。但一审法院没有认定该证据，将付款责任完全判令给上诉人承担错误。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。覃方远答辩称，被上诉人与上诉人之间系劳务合同关系，涉案工程已于2018年竣工并交付使用，双方就工程的价格进行了结算，形成了结算汇总表，现被上诉人要求支付结算款并退还劳动保证金的请求具有法律根据。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。恩施宏钜公司答辩称，恩施宏钜公司的法定代表人罗学宏受上诉人委托与被上诉人签订合同，恩施宏钜公司不具有建设施工资质。因此，应当由上诉人承担支付责任，不应由恩施宏钜公司、罗学宏承担被上诉人的劳务费用。罗学宏未向本院提交书面答辩意见。覃方远向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳务承包费219044元，并承担违约金10000元；2.被告退还劳动安全保证金70000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：重庆山海集团承建咸丰县禾润实业有限公司位于咸丰县高乐山镇鄂州大道的东升?未来城市3B地块的建设工程项目。2016年4月8日，罗学宏（甲方）以现场施工负责人的身份与覃方远（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同（主体瓦工班组合同）》约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，为了更好的把握工程质量、进度，搞好文明施工、安全生产，甲方将咸丰县东升?未来城市3B地块一商业楼主体砼和瓦工劳务承包给乙方，现就相关事项协商达成一致，订立本合同。一、劳务承包范围、内容为设计图纸、设计变更、图纸会审等所包含的本单项工程基础、主体瓦工、土方回填、保温的全部内容……。二、质量标准……。三、工程工期、承包价款及结算办法为本工程的合同工期暂定：基础二个月，主体五个月。以乙方进场正式开工起计算，具体工期按项目部制定工期进度计划为准。以上工作内容乙方按施工图建筑面46元/㎡包干结算（此单价包含员工食宿、社会养老统筹等费用）。付款方式：基础至主体框架每10层完工合格后按已完工程量总价的30%支付进度款直至封顶（包括：屋顶机房、楼梯间屋面）；负一层至主体10层砌体完工验收合格后按已完工程量总价的40%支付进度款（包括：屋顶机房、楼梯间屋面）；待装饰工程完工，工程竣工验收合格后支付总价余款的20%；本工程交付用户使用甲方办理完本工程结算并经审计确定后付至结算价的95%，余款待保修期满（1年），无质量争议一次付清。四、现场管理……。五、甲方的权利和义务……2、甲方负责工程测量定位、技术交底，统筹安排、协调解决乙方的生产设施、工作用水、用电及施工场地；3、甲方按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施等保证施工需要；4、按本合同约定，向乙方支付劳动报酬，工人工资甲方有权监督发放到每个工人手中，若乙方不服从监督，甲方有权拒付；……。八、材料、设备供应为1、乙方应在接到图纸或工作任务后，及时向甲方提交材料供应计划；经确认后，甲方应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付；施工现场内材料的卸车、转运、堆码，乙方必须按照甲方要求及时进行。2、乙方应妥善保管、合理使用甲方供应的材料、设备，因保管不善发生丢失、损坏，乙方应赔偿，并承担因此造成的工期延误等发生的一切经济损失。3、甲方提供给乙方劳务作业使用的设备（塔吊、搅拌机、配电箱），性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付乙方使用。九、违约责任……4、甲方不按合同约定向乙方支付劳务工资，不履行或不按约定履行合同相关义务且不能协商解决时，应向劳务承包人支付违约金。2020年元月17日，案涉工程项目部负责人罗学宏、经办人向华与覃方远签订“东升未来?城市3B地块工程决算汇总表(瓦工班组)”载明：主体结构瓦工工程量35917㎡，工程单价46元/㎡，工程总价1652182元，应扣罚款3000元，实际工程款总额为1649182元。2020年元月19日，案涉工程项目部工作人员李仁宏、财务人员刘丽蓉签字确认的“宏钜公司班组结算汇总表（瓦工班组覃方远）”载明：项目名称为未来城市3B地块商业楼（总面积35917㎡，合同单价46元/㎡，主体工程总价1652182元），增加工程款477686元，增加工程量余款11741元已挂应付款，本次实际发放1836083元，工程余款279044元。覃方远庭审中自认李仁宏于2020年1月20日已支付工程款60000元，尚欠工程款219044元。另查明，2016年3月22日，罗学宏出具收条一份载明：收到覃方远劳动安全保证金柒万元整（70000.00）。咸丰东升?未来城市3B地块酒店综合楼项目部罗学宏。又查明，覃方远在审理中明确表示要求支付违约金10000元的依据和标准是参照曾凡东、夏泽怀起诉本案被告所涉及的合同约定。重庆山海集团代理人瞿东和罗学宏在审理中均认可罗学宏系咸丰东升?未来城市3B地块酒店综合楼项目现场负责人。覃方远没有相关建设工程施工资质。恩施州宏钜旅游开发有限责任公司于2016年4月14日注册成立。一审法院认为，建设工程的施工合同受相关法律法规调整和约束。案涉工程属于高层商用建筑物，应当受相应的行业管理规范的调整和约束。本案中，覃方远没有相应的建设工程施工资质，与罗学宏签订建设工程劳务承包合同，违反相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，该合同不具有法律效力。虽然案涉合同无效，但覃方远在案涉工程工地已经完成了相应的劳务，劳动成果已经完成交付，并经过工地管理人员的签字确认，相应尚欠的劳务费219044元应当得到支付，同时，覃方远交纳的劳动安全保证金70000元应予退还，故覃方远要求支付劳务费和退还劳动安全保证金的诉讼请求，予以支持。重庆山海集团辩解与覃方远没有劳务合同，不与覃方远有任何经济纠纷的意见，与查明的事实不符，不予采纳。重庆山海集团与罗学宏在审理中均认可罗学宏系咸丰东升?未来城市3B地块酒店综合楼项目现场负责人，罗学宏与覃方远签订《建设工程施工劳务承包合同（主体瓦工班组合同）》属于职务行为，罗学宏个人不应承担相应的责任，而应由重庆山海集团对罗学宏在案涉工程项目中的行为承担后果，支付尚欠覃方远的劳务费和退还劳动安全保证金。覃方远在审理中明确表示要求支付违约金10000元的依据和标准是参照曾凡东、夏泽怀起诉本案被告所涉及的合同约定，没有其他证据佐证，其要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。覃方远主张恩施宏钜公司承担支付劳务费和退还劳动安全保证金的请求，没有确实、充分的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、重庆山海建设（集团）有限公司支付覃方远劳务费219044元，限于判决生效后10日内履行；二、重庆山海建设（集团）有限公司退还覃方远劳动安全保证金70000元，限于判决生效后10日内履行；三、驳回覃方远的其他诉讼请求。案件受理费5786元，减半收取计2893元，由重庆山海建设（集团）有限公司负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，重庆山海集团为涉案工程的承包人，罗学宏以重庆山海集团承包的涉案工程现场负责人身份与覃方远签订《建设工程施工劳务承包合同（主体瓦工班组合同）》，且重庆山海集团对罗学宏为该涉案工程的项目负责人的身份不持异议。因此，罗学宏与覃方远签订承包合同、收取保证金、办理工程结算的行为应为职务行为，罗学宏所实施的上述民事法律行为对重庆山海集团发生法律效力，重庆山海集团应向覃方远承担支付义务。重庆山海集团称罗学宏以恩施宏钜公司的名义就涉案工程与重庆山海集团签订了协议，恩施宏钜公司具有支付责任，但重庆山海集团并未提交任何证据予以证实，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，重庆山海集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786元，由上诉人重庆山海建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  张特立二〇二〇年十二月十日法官助理胡丹书记员黄绮煊书记员刘彩玲