浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2551号 上诉人（原审原告）：刘勤，女，1982年11月6日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李勤，男，1986年7月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 上诉人刘勤因与被上诉人李勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘勤的一审诉讼请求。事实与理由：一、刘勤起诉本案案由为民间借贷纠纷，并提交了借条以及银行转账流水明细，足以证明双方之间的民间借贷事实。但一审罔顾事实，以李勤单方陈述认定该款为投资款，驳回了刘勤的诉讼请求。李勤自述确实收到了刘勤银行转账的40万元。另10万元转入了湖南钱径物流有限公司账户，即便一审对10万元转账的事实不予认可，但对40万元也不认定为借款则侵害了刘勤的合法权益。二、李勤称由其父李建荣账户转到投资项目账户的金额为400440元，刘勤认为，其一其与李建荣之间不存在任何法律关系，其二从付款时间上看，刘勤于2019年5月27日才向李勤支付了40万元中的10万元，而李建荣转款是在2019年5月25日和26日，且李勤一审中称在收到刘勤的40万元后并没有向李建荣账户转过钱，并称李建荣账户上本来就有钱。所以，刘勤转给李勤的借款与李建荣没有任何关联。三、一审判决导致刘勤现状是：按合同相对性要求归还借款被驳回；如果按投资款去实现权利，那么刘勤应该找谁作为相对人？综上，一审法院适用法律、认定事实错误。 李勤辩称，本案的实质应当是刘勤与案外人普顿外汇投资平台之间的投资纠纷，而非刘勤与李勤之间的民间借贷纠纷，所谓的借款实际并没有发生。1.从刘勤转账的情况看，第一笔99540元的转款对象是案外的一家单位，且该单位也非李勤指示的支付对象。从后续刘勤转给李勤的40万元来看，李勤在收到相关款项过程中通过其父亲的银行卡转向案外几家单位，随即就转出了400440元，再结合转账完毕后刘勤在李勤要求下将其中的差额440元通过微信转给李勤，可以得出李勤只是协助刘勤转账，涉及的款项并非借款。2.从证人朱某的证人证言、朱某与刘勤之间的微信聊天记录尤其是朱某在微信聊天记录中提供了案外人普顿外汇投资平台的网站、在该网站中就刘勤投资进行的一些提现操作行为，与刘勤及其丈夫的银行流水可以印证，进一步证明本案款项实际是投资到了普顿外汇投资平台。3.从双方的微信聊天记录的前后表述来看，并非是一般的民间借贷。聊天记录不能证明本案双方之间存在借贷关系，反而印证了借条只是形式上的，并未实质发生和履行。4.第一次开庭过程中，刘勤从未提及过本案涉及利息的说法，而是到了第二、三次开庭时才提出月息2.5分，这是因为在第一次开庭时李勤并未提供或者当时还没有获得刘勤与其丈夫的银行流水记录。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘勤向一审法院起诉请求：1.李勤立即归还借款本金499540元、支付逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年7月21日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；2.李勤承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：李勤向刘勤出具借条一份，载明：甲方李勤因经济困难向乙方刘勤借￥50万元，大写伍拾万元整，甲方承诺于2019年7月20日之前归还，双方签字并捺印确认。朱某作为见证方签字。李勤出具借条后，2019年5月20日，刘勤向湖南钱径物流有限公司账户转账99540元；2019年5月25日，刘勤向李勤账户转账二笔，各5万元，合计10万元；2019年5月26日，刘勤向李勤账户转账四笔，各5万元，合计20万元；2019年5月27日，刘勤向李勤账户转账10万元。 另查明，案外人李建荣系李勤父亲，李建荣账户于2019年5月25日向（厦*司）账户转账133480元，于2019年5月26日向（三*司）账户转账二笔，各133480元。三笔转账合计400440元。刘勤于2019年5月26日向李勤微信转账440元。 再查明：刘勤及其配偶高飞银行账户在2019年6月至10月陆续收到案外人公司的转账。 一审法院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘勤依据借条及资金交付凭证主张其与李勤之间存在借贷关系，但李勤对此予以否认，认为刘勤支付的系投资款。对于2019年6月至10月间，刘勤陆续收到案外人公司转账的情况，刘勤解释称系李勤借款50万元的利息，双方口头约定借款利息为月利率2.5%。李勤对此予以否认，认为系支付投资收益，双方从未约定利息。一审法院认为，双方借条中对于利息并未约定，本案中刘勤每月不定期收到不确定金额款项的情况与正常借贷支付利息的交易习惯不相符。此外，刘勤于2019年5月26日向李勤微信转账440元的行为亦与正常借贷交付资金的行为不符。另外，刘勤与案外人朱某微信聊天记录中多次提到“提现”等内容、刘勤向湖南钱径物流有限公司账户转账99540元等情况，均使双方之间不存在借贷关系的盖然性增强。故，一审法院认为刘勤主张其与李勤之间存在民间借款关系无事实依据，依法不予采信。综上所述，刘勤的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘勤的全部诉讼请求。本案受理费8793元、财产保全费3170元，合计11963元，由刘勤负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。首先，从款项流向来看，刘勤主张的499540元借款中有99540元款项系支付到案外人账户，刘勤称是受李勤指示付款，但并未提供证据证明，故该款不应认定为已支付给李勤。另外的40万元，由刘勤于2019年5月25日至27日期间分数次向李勤转账，而李勤父亲的银行账户于5月25日、26日向案外人转账合计400440元，之后刘勤还通过微信转账给李勤440元，上述款项明显具有对应性，刘勤微信支付440元系为补足李勤一方转出的款项，这与一般借款常情不符。刘勤认为440元系为补足其之前转账支付的99540元，但金额并不相符，也无证据可以证明，不足采信。其次，从刘勤与案外人朱某的微信聊天记录来看，朱某向刘勤发送了网址×××.ｃｏｍ和账号密码、刘勤请求加速到账要求提现的信息，刘勤在微信中也表示部分提现款项已经到账等，再结合朱某在一审中的证言，刘勤本案主张的借款实际系投资款的可能性较大。最后，李勤向刘勤出具过50万元的借条，李勤解释为因刘勤担心其投资故要求李勤提供2个月的担保。对此，李勤于2019年10月24日向刘勤发微信要求归还借条，刘勤回复“好的”，并表示“我给你写一张算作废也可以”，李勤又称“上次说好7.20号。那时候你事多，所以我也没打搅你”等，该聊天记录可以证明李勤关于为何出具借条的解释应属事实。刘勤称其在微信中同意作废借条的前提是李勤归还借款，但微信聊天中双方均未提及还款事宜，故刘勤所述没有相应的事实依据，本院不予采信。综上，本院经审查双方当事人提供的证据并结合相关事实，无法确信刘勤主张的其出借给李勤款项的事实存在具有高度可能性，故对刘勤的主张不予支持。 综上，刘勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8793元，由刘勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 舒珊珉 审判员 王 浩 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杨海峰 书记员 邵 洁