湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终4088号 上诉人（原审被告）：蔡胜军，男，1973年4月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审原告）:王建明，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 上诉人蔡胜军与被上诉人王建明因民间借贷纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡胜军上诉请求：1、请求依法撤销屈原管理区人民法院2020年10月10日作出的（2020）湘0691民初340号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、合伙债务不存在向被上诉人支付利息；3、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的2017年1月26日借条是在被上诉人逼迫下将欠条改为借条，并加注了利息出具的。2014年4月王建明约我合伙去电厂收购燃料，后在电厂无资金支付的情况下，王建明将所投合伙资金14万元包括赚的部分利润全部转化成债务20万元，口头约定两分月息和每月再付他两千元工资。2016年春节头一天晚上，上诉人到他家结账，在还了10万元本金后，在原始欠条上注明已还10万，还欠10万。2018年8月被上诉人逼上诉人将欠条改写成借条，原欠条未约定利息加注成一分五厘的利息，时间修改为2017年1月26日；2、上诉人与王建明合伙转化而来的10万元债务，三年内分四次已支付了6.8万，尚欠3.2万元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。 被上诉人王建明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 王建明向一审法院提出诉讼请求：1、判决蔡胜军归还借款本金10万元，并支付借款利息6万元（从2017年1月26日起至2020年5月26日共40个月）；2、由蔡胜军承担本案的全部诉讼费。王建明一审当庭变更诉求：利息计算从2017年1月26日至2020年8月20日。事实与理由：蔡胜军以做生意、资金周转困难为由找王建明借款10万元，并出具借条。王建明多次向蔡胜军追讨借款未果，故诉至法院。一审庭审中，王建明补充陈述：蔡胜军于2019年7月10日支付利息0.8万元，于2019年9月10日支付利息3万元。 原审法院认定的事实：2017年1月26日，蔡胜军向王建明出具借条，载明借款10万元，并约定月息1分5。2017年5月27日蔡胜军用其父亲的银行账户向王建明支付2万元，2018年2月14日、2019年7月10日蔡胜军分别通过微信向王建明转账1万元和0.8万元。2019年9月10日，蔡胜军支付王建明3万元。一审庭审中，双方均认可该10万元系王建明与蔡胜军合伙做生意，经过双方结算后将合伙款转为的借款。 原审法院认为，涉案借款虽系合伙款转化而来，但双方经过合伙结算后蔡胜军出具借条，该借条实系双方达成的债权债务协议，故本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、借款时间的认定；二、2017年5月27日银行转账的2万元和2018年2月14日微信转账的1万元是否系支付涉案借款；三、欠付本金如何认定。关于焦点一。蔡胜军对借条的真实性无异议，但认为该借条的出具时间实际为2018年8月份。其一，蔡胜军没有提供证据证明该借条的实际出具时间为2018年8月，依法应当承担举证不能的法律后果。其二，蔡胜军认为该借条实际出具时间为2018年8月，但又提出2017年5月27日支付的2万元系偿还该借款，存在矛盾。故此，根据借条载明的日期认定借款日期为2017年1月26日。关于焦点二。2017年5月27日银行转账的2万元，王建明提出与本案无关，认为蔡胜军在生病期间向其借款2万元，后蔡胜军之父蔡吉庄归还了2万元。但王建明在一审庭审中陈述蔡吉庄系支付现金，且在法院给予其反证的举证期间，王建明不能举证证明系其他经济往来，应认定该2万元系支付涉案借款。2018年2月14日微信支付的1万元，王建明亦辩解为其他经济往来，但即使按照其提供的《借记卡账户明细清单》，也不能证明双方存在其他经济往来，本案认定该1万元亦系支付涉案借款。关于焦点三。借条未约定还款期限，出借人可随时主张权利，故对王建明要求蔡胜军归还借款本金的诉讼请求应予以支持。借条约定月息一分五，因王建明起诉时间在2020年8月20日之前，按2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该利息约定有效。蔡胜军提出该款系合伙款转化而来、其不应支付利息的答辩意见，应不予支持。蔡胜军主张偿还的2万元是对本金的归还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，对于蔡胜军借款后支付的款项，系偿还本金还是支付利息双方存在争议，应参照上述规定予以认定。2017年1月26日至2017年5月27日，以本金10万元为基数按月利率1.5%计算，利息为5967元，蔡胜军支付了2万元，多支付的14033元抵扣本金，即本金为85967元。以本金85967元为基数，按月利率1.5%计算2017年5月28日至2019年9月10日的利息为35400元，蔡胜军共支付4.8万元（1万+0.8万+3万），多支付的12600元抵扣本金，即本金为73367元。其后蔡胜军未再支付款项，利息以73367元为基数计算。据此，原审法院依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、限蔡胜军在一审判决生效后15日内偿还王建明借款本金73367元，并支付以73367元为基数，按年利率18%计算的自2019年9月11日至2020年5月26日的利息；二、驳回王建明的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行偿付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1750元，由蔡胜军负担900元，王建明负担850元。 本院二审期间，上诉人蔡胜军提交了户名为“蔡吉庄”与被上诉人王建明之间的借记卡账户历史明细清单，证明：2016年3月30日上诉人向王建明转款20万元，2016年4月1日王建明又向上诉人转款20万元。该笔款项系王建明强行借给上诉人。上诉人王建明质证认为，上诉人蔡胜军都承认了涉案借条的真实合法。蔡胜军自己说借了我二十万元还了十万，借了欧芹二十万还了十万。本院认证认为：对被上诉人提供的借记卡账户历史明细清单，双方当事人均认可，本院予以采信，证明了本案借款已交付。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”涉案借款系因双方合伙投资结算形成，上诉人蔡胜军向被上诉人王建明出具了借条，本案适用民间借贷法律关系进行审理恰当。蔡胜军上诉提出涉案的10万元借条系遭受胁迫出具，但对此未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人蔡胜军还提出其已通过银行转账、微信转账等方式偿还了6.8万元，一审已予以认定，并在扣除利息后抵扣借款本金，二审不再进行减扣。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1634元，由上诉人蔡胜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘洋 书记员杨媛