河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3853号原告：李同伟，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵远，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告：刘飞，男，1982年6月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告李同伟与被告赵远、刘飞合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安李同伟、被告刘飞、被告赵远的委托诉讼代理人崔效林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同伟向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付欠款共计439225.43元及利息（利息自2017年12月1日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年，王纪祥将郑州航空港区郑港六路，荆州路以东、新1**国道以西的劳务施工转包给被告赵远。被告赵远在与王纪祥签订合同之后，担心工程有假，经原告介绍与担保，赵远与樊子峰签订《合作协议》一份后，进场施工。按照原告与王纪祥签订的《港区道路内部施工协议》约定，被告赵远所使用的辅料、机械租赁等，也均由原告提供。施工过程中，原告共向被告提供原材料、临时建筑、机械租赁、垫付柴油费用等。以上收到的原材料、工作量、租赁时长等均有被告赵远的合伙人刘飞或司机在现场签字确认。二被告也根据刘飞的签单对费用进行了汇总，并提供给原告，但后期仅支付2万元给原告，剩余款项一直拖欠未付。综上，原告为二被告提供了原材料、机械租赁等，被告刘飞也对该事实予以签字确认，二被告应及时支付所欠款项。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令如诉。被告刘飞辩称，其系被告赵远公司的收料员，负责签收项目施工材料单据，并非被告赵远的合伙人。被告赵远辩称，其与原告不存在合同关系，其系与河南中泰建筑劳务分包有限公司（以下简称中泰公司）签订《协议书》，约定由中泰公司供应钢筋混凝土及规定内材料，根据合同相对性原则，原告无权向其主张权利；案涉工程系原告分包给王纪祥，王纪祥代表中泰公司分包给被告，工程款由原告与中建七局结算，扣除相应机械、材料费后支付给王纪祥（中泰公司），再由王纪祥（中泰公司）向被告支付，原告与王纪祥、中泰公司与被告签订的协议均约定在付款时扣除材料、机械费，若存在支付工程款的行为，则材料、机械费已经扣除，若未支付工程款，被告也不应支付材料、机械费；原告作为担保方，对工程款的支付负有保证责任，应积极履行担保职责，保证合作协议顺利履行，现甲方未向被告支付工程款，原告要求被告支付材料、机械费，不符合协议约定及施工惯例；被告向原告出具的系无名收据，结合被告与中泰公司签订的合同，该材料系中泰公司提供，与原告无关。综上，原告诉请，无事实和法律依据，建议驳回。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，原告（甲方）与王纪祥（乙方）签订《港区道路内部施工协议》一份，内容显示“甲方从中建七局接到郑港六路施工工程，由乙方负责大清包施工。施工内容：郑港六路，约2km，采用大清包方式即包机械、包人工、包辅料。机械和辅料由甲方按市场同等价格向乙方提供。费用从每次工程款中按中建七局的付款同比例扣除”。被告赵远提交一份签订时间为2017年7月18日的《协议书》，内容显示“发包人：河南中泰建筑劳务分包有限公司，承包人：赵远。工程概况：郑州航空港经济综合实验区郑港六路路基工程。工程承包方式：承包人包工包料。发包人负责供应钢筋和混凝土及规定内材料，节点付款时扣除其他材料款，其他材料价格双方共同认定”，王纪祥在该《协议书》落款处“发包人法定代表人”处签字。2017年9月11日，樊子峰（甲方）、赵远（乙方）与李同伟（担保方）签订《合作协议》一份，内容显示“合作项目：郑港六路，荆州路以东、新1**国道以西的劳务施工。工程单价：按中建七局下发的合同单价计算，甲方只计取7%的管理费，如出现变更及上调，甲方也只收取7%的管理费。付款方式：每个月甲方按时向中建七局报送甲乙双方认可的工程量，工程款到账后甲方扣除每笔工程款的7%作为管理费，并确保在一个工作日之内将剩余工程款一次性拨付给乙方，甲方不得以任何理由和形式压滞乙方工程款”。2020年4月28日，王纪祥出具《证明》一份，内容显示“2017年，我与李同伟签订合作协议后，把航空港区郑港六路东段约两公里道路施工转包给赵远。按我和李同伟签订的协议由李同伟为此工程提供机械及建筑材料，赵远按合同进驻后施工”。庭审中，被告赵远认可《协议书》与《合作协议》所涉工程系同一工程，但称仅履行了《合作协议》，对应的工程并未实际完工，于2017年9月离场；认可原告确实向其提供了相关材料及机械，但是对应的单价双方没有协商一致。原告提交《收据》若干张，被告赵远仅认可其中有刘飞签字的《收据》。有刘飞签字的供应材料的《收据》显示：原告提供中粗沙75方、水泥54吨、天瑞牌复合硅酸盐水泥95吨（价值40850元）、白石灰286吨（价值91520元）。另有租赁机械和提供柴油的《收据》，被告刘飞与原告核对后认可租赁原告机械时长171小时（租赁费用《收据》最早时间为2017年8月14日）、原告提供柴油总计7247升（2017年9月18日的供油《收据》显示单价5.86元）。原告另提交仅有原告签字的《原材料供应清单》、《待支付固定资产盘点表》、《郑港六路机械设备租赁情况一览表（7-9月）》、《10月设备租赁情况一览表》、《11月郑港六路机械设备租赁情况一览表》、《机械用柴油汇总表》复印件。原告称上述表格系被告赵远提供让原告进行确认的汇总表，原告确认后，被告赵远把原件收回了。其中《原材料供应清单》显示的收料员为刘飞的中粗沙、水泥、熟白灰所对应的材料数量、票号与原告提供《收据》中载明的内容一致，且清单显示中粗沙单价为140元，水泥单价为380元（54吨）、430元（95吨）；《设备租赁情况一览表》显示除按月或按天计算的设备外，按小时计算的设备有单价260元/时的柳工铲车和单价300元/小时的黄挖机，黄挖机租赁时间为2017年7月29日至8月17日。另查明，被告刘飞系被告赵远的工作人员，被告赵远向被告刘飞支付工资。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。关于原告所主张的欠款支付主体问题，被告赵远在庭审中认可原告向其提供材料和机械的事实，并称对应的单价双方没有协商一致，原告提供了被告刘飞签字的《收据》，因被告赵远向被告刘飞支付工资，故，被告刘飞在《收据》上签字的行为系履行工作职务的行为，对应的法律后果应由被告赵远承受。关于被告赵远所欠的具体金额问题。首先，原告主张的材料款，因原告提供的有刘飞签字的《收据》中载明的材料数量、票号与《原材料供应清单》所载收料员为刘飞的内容一致，在被告赵远未提供证据证明原告所主张材料费计费标准明显不当的情况下，本院采信原告证据，被告赵远欠付材料款共163390元（中粗砂：75吨×140元/吨；水泥：54吨×380元/吨＋95吨×430元/吨；白石灰：91520元）。其次，原告主张的机械租赁费，原告提供的且经刘飞确认的《收据》对应的机械租赁时长共171小时，但未显示租赁机械的种类，又因《机械设备租赁一览表》中按小时计算的机械仅有柳工铲车和黄挖机，但原告提供的《收据》的最早的时间是2017年8月14日，与《机械设备租赁一览表》中载明的黄挖机的租赁时间（7月29日-8月17日）明显不符，故本院按照柳工铲车的单价计算租赁费用，被告赵远欠付原告租赁费44460元（171时×260元/时）；再次，原告主张的柴油费，被告刘飞与原告核对《收据》后认可原告提供柴油总计7247升，但除2017年9月18日的《收据》显示单价5.86元，其余未显示单价，在双方均未提供充分证据证明柴油价格的情况下，本院采用2017年9月18日的《收据》载明的单价，被告赵远欠付原告柴油款42467.42元（7247升×5.86元/升）；最后，原告主张的临时建筑等费用，其仅提供《待支付固定资产盘点表》予以证明，但该表系复印件，无被告签字认可，且无其他证据加以佐证，故原告该部分主张，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的欠款利息，本院酌定被告赵远支付自原告起诉之日（2020年10月20日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止的利息。关于被告赵远辩称应在工程款中扣除欠付原告款项的意见，被告赵远在庭上自认于2017年9月离场，但并未提供证据证明其已积极行使权利，向发包方主张工程款，其自身殆于行使权利所造成的后果不应由原告承担，同时原告与被告赵远之间并不存在建设工程施工合同关系，被告赵远认可原告确实向其提供了相关材料、机械，但对应的单价双方没有协商一致，原告与被告赵远之间所形成的事实权利义务关系并非《合作协议》所具体约定的内容，故，被告赵远的该辩解意见，证据不足，于法无据，本院不予采信。综上所述，扣除原告在诉状中自认被告已支付的20000元，被告赵远应支付原告欠款230317.42元（163390＋44460＋42467.42-20000），及以230317.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月20日起计算至债务实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵远于本判决生效之日起十日内支付原告李同伟欠款230317.42元，及以230317.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月20日起计算至债务实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李同伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元，减半收取计3944元，由原告李同伟负担1876元，由被告赵远负担2068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二〇年十二月十日书记员  崔惠媛