山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行初293号 原告刘洪生，男，1966年5月7日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托代理人韩宇,北京正山律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人马晓磊，代市长。 出庭负责人杜德俊，淄博市人民政府正县级干部。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告刘洪生诉被告淄博市人民政府要求确认不履行查处法定职责行政行为违法一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘洪生及其委托代理人韩宇，被告淄博市人民政府负责人杜德俊及委托代理人郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪生诉称，原告的合法房屋位于山东省淄博市临淄区辛店街道办事处辛店街村1组242号。现相关项目征收原告的房屋并进行项目建设，因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续，所以并未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。然而，临淄区人民政府却在2020年6月17日，采取断路等非法方式迫使原告搬迁，该不法行为严重影响了原告的正常生产生活。原告遂于2020年6月23日以邮寄《房屋征收违法行为查处申请书》及相关证据材料的形式向被告提起查处申请，请求：对临淄区人民政府在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断路等非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处并对其负责人及负责征收拆迁的责任人员的不作为或滥用职权的不法行为进行查处。被告于2020年6月25日收到上述申请材料。但直至今日，被告既未就原告的查处申请作出任何回复或答复，也未对原告申请查处的事项进行查处和制止。原告认为，被告的行为明显系拒绝履行查处房屋征收违法行为法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法，应予纠正。原告请求人民法院：1、确认被告不履行查处法定职责不作为行为违法；2、责令被告依法履行查处职责，限期对临淄区人民政府在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断路等非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处并对临淄区人民政府负责人及负责房屋征收的责任人员的不作为或滥用职权的不法行为进行查处；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据1、房屋征收违法行为查处申请书及邮寄底单，证明原告向被告提起查处申请，要求被告履行查处法定职责的事实；证据2、涉案房屋及房屋坐落土地现状光盘，证明原告所述涉案道路目前仍处于施工状态；证据3、房地产权证明，证明原告是涉案房屋及土地的合法产权人，与本案具有利害关系。 被告淄博市人民政府答辩称，1、原告刘洪生的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，原告要求我机关依法履行对临淄区人民政府的查处职责，系原告认为我机关未履行查处职责而提起的履行职责之诉，虽然我机关作为上级人民政府有权对下级人民政府进行监督，但此种职权系上下级行政机关的层级监督关系而形成，并不直接对原告设定新的权利义务。临淄区人民政府依法享有行政职权，具备独立承担行政责任的主体资格，原告如果认为临淄区人民政府存在未履行安置补偿职责、采取非法方式迫使其搬迁等违法行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉临淄区人民政府来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，原告坚持起诉我机关不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告起诉。2、我机关对原告的《房屋征收违法行为查处申请书》已经依法履行了调查核实、告知义务，不存在不回复、不答复的问题。我机关收到原告提起的《房屋征收违法行为查处申请书》以后，及时委托相关部门对原告所反映的问题进行调查并作出《的回复》，于2020年8月4日将有关情况告知了原告，且该回复并不直接设定原告新的权利义务，也对原告的权利义务不产生实际影响。经调查核实，涉案房屋的拆迁单位是临淄区辛店街道办事处辛店街村委而非临淄区人民政府，且辛店街村委为方便原告出行，为其留出了出行通道。综上，我机关已对原告《房屋征收违法行为查处申请书》进行了回复，原告如果认为临淄区人民政府存在未履行安置补偿职责、采取非法方式迫使其搬迁等违法行为侵犯其合法权益应通过直接起诉临淄区人民政府来维护合法权益，其起诉我机关不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告起诉。 被告淄博市人民政府向本院提交如下证据、法律依据：证据1、《关于对的回复》及邮寄该《回复》的邮件底单，证明被告已经履行了调查告知及回复义务；证据2、山东省人民政府鲁政复驳字[2020]504号驳回行政复议申请决定书，证明原告不服《关于对的回复》，向山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府驳回了原告要求撤销《答复》、履行查处职责的复议申请；证据3、山东省高级人民法院（2020）鲁行终195号行政裁定书，证明生效行政裁定已经对原告要求查处违法行为的诉讼请求作出明确裁定结果，原告应当以其要求查处的行政机关为被告另行提起行政诉讼；证据4、旧村改造拆迁补偿协议，证明涉案房屋的拆迁单位是临淄区辛店街道办事处辛店街村委，而非临淄区人民政府。证据5、拆迁现场照片四张，证明在拆迁施工过程中，相关村委也为原告留出了出行通道；证据6、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项，证明原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。 经过庭审质证,原告刘洪生对被告淄博市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，该回复并非被告所作，而是由淄博市司法局作出并邮寄，回复中的内容与事实严重不符，不能证明被告已经履行了调查告知及回复的义务。对证据2，真实性无异议，但合法性、关联性和证明目的不予认可。原告向被告提起查处申请，被告的查处法定职责是基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》所明确规定，并非层级监督的内部行为。该复议决定明显违法错误，不能证明被告未履行查处法定职责的行为合法。对证据3真实性无有异议，但合法性、关联性、证明目的不予认可。该裁定书事实认定不清，适用法律错误，该裁定与本案并无实际关联，不能证明被告未履行查处法定职责的行为合法。对证据4不予认可，未见协议的原件，协议签约日期为空白。辛店街村村民委员会不具有征迁主体资格，该房屋拆迁补偿协议拆迁单位主体明显违法。对证据5不予认可，照片仍然没有拍摄的日期，并且被告没有提供拍摄照片的原始载体，根据原告对照片的核实，该照片为2019年所拍摄，并非原告主张断路行为发生之后所拍。照片反映情况与事实严重不符，村委会并未给原告房屋留出出行的通道，相反现在施工单位又在原告房屋的四周**行挖掘，致使原告房屋地基损坏，路面泥泞不堪，并且施工围栏已将原告的房屋全部圈围在施工场地之中，原告及其家人只能从施工通道进出，该行为明显为阻断道路的非法征迁行为。对证据6真实性没有异议，但原告认为被告适用法律错误。 被告淄博市人民政府针对原告刘洪生提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可，证明内容不认可。被告已对原告提起的查处申请书进行了回复。对证据2的真实性予以认可，证明内容不予认可。原告所放的光盘显示的是施工的房屋周围施工状态，但并不能证明该施工与临淄区人民政府有任何关联性。对证据3的真实性予以认可。根据该证据可以证明原告的房屋是基于集体土地上的拆迁行为，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对其提出的临淄区人民政府应当实施的相应职责，并无法律依据。 本院对证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据予以采纳。被告淄博市人民政府提交的证据1、4、5，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，但上述证据与本案待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采纳。被告提交的证据2、3属于生效文书，且与本案待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据予以采纳。被告提交的证据6为法律规定，本院将依法作出裁判。原被告各方对对方证据证明目的提出的异议，本院将依法作出裁判。 经审理查明，2020年6月23日，原告刘洪生作为申请人以临淄区人民政府为被申请人，向被告淄博市人民政府邮寄《房屋征收违法行为查处申请书》，申请事项为：1、对被申请人在没有与申请人签订补偿安置协议的情况下，采取断路等非法方式迫使申请人搬迁不法行为进行查处；2、对其负责人及负责征收拆迁的责任人员的不作为或滥用职权的不法行为进行查处。被告淄博市人民政府于2020年6月25日签收后，于2020年6月28日将原告刘洪生的《房屋征收违法行为查处申请书》转给淄博市司法局，委托淄博市司法局对原告刘洪生申请事项进行调查。2020年8月4日，淄博市司法局作出《关于对的回复》并送达原告。原告刘洪生对该回复不服，以淄博市人民政府为被申请人向山东省人民政府申请行政复议，请求撤销淄博市人民政府于2020年8月4日作出的《关于对的回复》，并责令被告淄博市人民政府履行查处职责。山东省人民政府于2020年10月22日作出鲁政复驳字[2020]504号驳回行政复议申请决定书，认为刘洪生提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了刘洪生的行政复议申请。2020年11月16日，刘洪生又以确认被告不履行查处法定职责不作为行为违法；责令被告依法履行查处职责，限期对临淄区人民政府在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断路等非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处并对临淄区人民政府负责人及负责房屋征收的责任人员的不作为或滥用职权的不法行为进行查处为诉讼请求提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……本案中，原告刘洪生向被告淄博市人民政府提出申请，请求对临淄区政府在没有与其签订补偿安置协议的情况下，采取断路等非法方式迫使其搬迁不法行为进行查处；请求对临淄区人民政府负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。本案系刘洪生认为被告淄博市人民政府未履行查处职责而提起的履行职责之诉，虽然淄博市人民政府作为上级人民政府有权对下级人民政府进行监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，一般并不直接设定当事人新的权利义务，也不对当事人的权利义务不产生实际影响。临淄区人民政府作为一级政府，依法享有行政职权，具备独立承担行政责任的主体资格。刘洪生如果认为临淄区人民政府存在未履行安置补偿职责、采取非法方式迫使其搬迁违法行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉来维护合法权益。刘洪生起诉被告淄博市人民政府不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回刘洪生对被告淄博市人民政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘洪生的起诉。 原告刘洪生预交的案件受理费50.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  王敬波 书 记 员  陈天琦