湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2772号上诉人(原审被告)：刘英成，男，1986年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王泉，男，1972年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王炬，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘余香，湖南天牌律师事务所实习律师。原审被告：宁文婷，女，1986年10月25日出生，汉族。上诉人刘英成因与被上诉人王泉及原审被告宁文婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘英成上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人只偿还被上诉人5.4万元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人实际只向被上诉人借了27万元，并非原审法院认定的32万元。被上诉人称其共计借款50万元（另有2万元微信转账双方均无异议）给上诉人，其中转账支付20万元，现金10万元，抵扣工程款20万元。上诉人共向被上诉人出具了两张借条，其中一张为40万元，一张为10万元，但40万元中有20万元为抵扣工程款。在现实生活中，10万元现金数额较大，一般不会在家里存放如此大额的现金，且被上诉人并未提交证据证明10万元现金的存在，故原审对现金10万元予以认定是错误的。上诉人提供了5万元的转账记录，能够证明10万元借条与40万元借条一样，一半为借条，一半为抵扣工程款。原审按照月息2分计算利息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息计算应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。原审适用法律错误。以银行转账的形式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同才能生效，故本案借款本金应为27万元。上诉人虽书写了借条，但并未收到25万元，该25万元借款合同未生效，不应当计算利息，原审仅凭一张借条认定该25万元借款已实际发生错误。被上诉人在原审庭审中已经认可抵扣工程款为20万元，上诉人认为抵扣的工程款为25万元，上诉人已经证明25万元并非由民间借贷行为引起，故人民法院应当对该25万元按照基础法律关系即建设工程合同纠纷处理。25万元工程款不应按民间借贷法律关系一并处理，对该25万元的部分应当驳回，被上诉人对此可另行主张权利。王泉辩称，上诉人尚欠被上诉人本金52万元，所欠利息应该从2019年12月开始按月息2分计算，上诉人所称的按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息是错误的。本案于2020年4月才受理立案，故本案不应适用2020年8月的最新规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。宁文婷未参与答辩。王泉向一审法院起诉请求：1、判令刘英成、宁文婷共同偿还王泉借款本金520000元及利息50000元（按月息2％暂计算至2020年4月12日），并按月息2％支付自2020年4月13日起至全部借款偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由刘英成、宁文婷承担。一审法院认定事实：刘英成与宁文婷系夫妻关系；王泉与刘英成系多年朋友关系，双方亦有生意往来。2018年2月12日，刘英成因资金周转需要向王泉借款，王泉通过银行转账支付了200000元借款，剩余200000元借款抵扣了刘英成欠王泉的工程款。同日，刘英成再次向王泉借款现金100000元。刘英成在同一张A4白纸上出具了借条二份，内容为：“今借到王泉人民币现金肆拾万元整（¥：400000元）月息叁分借款时间贰个月至2018年4月12日止。利息按月支付。”、“今借到王泉人民币现金壹拾万元整（100000元）月息叁分”。借款后，刘英成按月向王泉支付了15000元利息。2019年11月1日，刘英成因资金需要再次向王泉借款20000元，双方未约定借款期限及借款利息，王泉于同日通过银行转账方式支付了借款。2019年11月12日至13日，刘英成向王泉支付15000元利息后，未再清偿任何借款本息，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘英成向王泉借款并出具借条，双方借贷关系明确。刘英成在借款到期后未依约偿还，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。关于本案的借款本金问题。本案中，刘英成虽辩称对其中的250000元及20000元借款没有异议，对另外250000元没有转账凭证不应视为借款，而系抵扣刘英成欠王泉的工程款项，但刘英成对欠款520000元本金没有异议，另其出具的借条与其认可的欠款金额相一致，刘英成出具借条时明知借款的金额与应承担的利息和还款责任，其也按月支付了相应利息，应当视为双方已经形成了明确的民间借贷关系，根据刘英成与王泉的微信聊天记录显示，刘英成明确每月偿还的15000元系偿还借款利息，故刘英成应当按照借条的约定偿还借款并支付利息，一审法院对刘英成的该项答辩意见不予采信，本案借款本金为520000元。关于本案的借款利息计算问题。本案审理过程中，当事人双方确认，刘英成已向王泉支付了2019年11月前的借款利息。在本案520000元借款中，500000元借款约定了借款利息三分，庭审中，王泉自愿核减后续利息按照月利率2％计算，故一审法院对王泉要求刘英成支付2019年12月起至清偿之日止以500000元欠款本金为基数按照月利率2％计算的利息的诉请予以支持；剩余20000元借款双方未约定借款利息及借款期限，应当视为不支付利息。故一审法院对王泉超出上述所述部分的诉请不予支持。关于宁文婷是否承担本案还款责任的问题。本案中，宁文婷未在借条上签名，亦未对借款表示追认，且该借款明显超出了家庭日常生活需要，故该笔债务不属于刘英成与宁文婷的夫妻共同债务，一审法院对王泉要求宁文婷承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘英成在本判决生效之日起十日内偿还王泉借款本金520000元，并支付自2019年12月1日起至500000元借款实际清偿之日止以未清偿借款本金为基数按照月利率2％的标准计算的利息；二、驳回王泉的其他诉讼请求。如果刘英成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，财产保全费3420元，以上款项合计12920元，由刘英成负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争执的焦点：一、案涉借款本金数额的问题。刘英成出具给王泉的2张借条及微信转账记录，可以证明案涉借款本金金额为52万元，刘英成主张借款本金只有27万元，其他25万元为抵扣的工程款。本案中，刘英成应付给王泉工程款属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，刘英成就应支付给王泉的工程款向王泉出具借条的行为应属于当事人通过清算达成债权债务协议的情形,应当认定为双方当事人在清算工程款后已经转化为民间借贷关系,不论结算的工程款为20万元还是25万元，均已转化为借款。故一审认定案涉借款本金为52万元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张案涉借款本金为27万元，另25万元应认定为建设施工合同纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于案涉借款利息计付的问题。40万元款项的借条已载明“利息按月支付”，且10万元款项的借条载明“月息3分”，刘英成与王泉的微信聊天记录亦足以证明双方之间约定了利息。再结合刘英成每月向王泉支付15000元的事实，一审认定案涉50万元借款约定了月息3分的利息并按核减后的月息2分计算利率，有事实与法律依据，本院亦予以支持。本案一审立案时间为2020年4月16日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）的实施时间为2020年8月20日，且该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，故一审根据修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）的相关规定计付案涉利息正确，本院予以确认。刘英成主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算案涉利息的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，刘英成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由刘英成负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 廖鸣平审 判 员 邱翼龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣