天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终318号上诉人（原审原告）天津金海湾港口劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽闸南路**。法定代表人张金友，总经理。委托代理人李霞。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住，住所地天津市滨海新区大连东道**/div>法定代表人马坤，局长。委托代理人陈海静。委托代理人牛通。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天，住所地天津市和平区建设路**v>负责人沈超，副局长。委托代理人宗学辉。原审第三人刘海吉，男，1990年1月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人胡明春，天津瀛略律师事务所律师。委托代理人沈溪，天津瀛略律师事务所律师。原审第三人周金凤，女，1969年2月28日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人胡明春，天津瀛略律师事务所律师。委托代理人沈溪，天津瀛略律师事务所律师。上诉人天津金海湾港口劳务服务有限公司因诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政认定纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘俊钢为原告员工，周金凤为其妻，刘海吉为其子。2018年11月25日19时左右，刘俊钢在驾驶两轮轻便摩托车下班回家途中发生交通事故，当场死亡，经公安交通管理部门认定，刘俊钢不承担事故责任。2019年7月17日刘俊钢之子第三人刘海吉向滨海新区人社局提交工伤认定申请。滨海新区人社局于2019年7月30日受理后，经调查核实，于2019年9月27日作出编号S112010720190480号《认定工伤决定书》，认定刘俊钢时任原告员工，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。滨海新区人社局于2019年10月8日向原告、第三人送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年11月26日向被告市人社局提起行政复议。经审理，被告市人社局于2020年1月16日作出津人社复决字〔2019〕第136号《行政复议决定书》，维持滨海新区人社局作出的编号S112010720190480号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至法院，请求：1．撤销市人社局作出的津人社复决字〔2019〕第136号《行政复议决定书》；2．撤销滨海新区人社局作出的编号S112010720190480《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告滨海新区人社局具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告滨海新区人社局按照《工伤保险条例》和《天津市工伤保险若干规定》的相关规定，对涉案工伤认定申请进行受理、调查核实、认定，程序合法。本案的争议焦点为涉诉交通事故是否发生在刘俊钢上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“上下班途中”应当包括“合理的上下班时间”和“合理的上下班路线”两个方面，应当充分考虑职工往返于单位和住处以及其他日常工作生活所需要的活动等多种因素。在本案中，滨海新区人社局提供的证据能够证实，刘俊钢下班的路线属于合理路线，发生非本人主要责任的交通事故，综合双方当事人提供的证据，交通事故发生时间属于刘俊钢日常下班的合理时间区间，故滨海新区人社局综合上述情况，认为刘俊钢所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张，刘俊钢居住地不符，未经请假无故外出，不应认定为工伤。该主张与被告滨海新区人社局调查核实情况不符，也与一审法院生效的（2019）津0116刑初20132号刑事附带民事判决书认定的事实不符，故对原告的上述主张不予支持。被告市人社局于2019年11月26日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年1月16日作出被诉《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、滨海新区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告天津金海湾港口劳务服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津金海湾港口劳务服务有限公司承担。上诉人天津金海湾港口劳务服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．撤销市人社局作出的津人社复决字〔2019〕第136号《行政复议决定书》；3．撤销滨海新区人社局作出的编号S112010720190480《认定工伤决定书》。主要理由是：被诉《行政复议决定书》存在认定事实不清，适用法律错误之处，依法应当予以撤销。刘俊钢家属申请工伤鉴定提供的证据之中，为了提供刘俊钢受伤害事件为下班途中，特找证人举证刘俊钢住所为闸南路加油站北侧。上诉人经过仔细核实后，找到了此处住房的房主，房主提供证据，他的房子所住人员没有刘俊钢此人及与刘俊钢有关系的亲属。为其提供证词的证人也不在此处居住，所以上诉人对刘俊钢家属找的证人证词有异议，要求重新取证。上诉人认为事故发生当天，班车达到集体宿舍时间为17点30分，事故发生时间为19点左右，刘俊钢因私外出，不在合理的上下班时间区间，导致发生了道路交通事故，所以不能认定刘俊钢为工伤。被上诉人滨海新区人社局辩称，刘俊钢系天津金海湾港口劳务服务有限公司苫垛工。2018年11月25日19时左右，刘俊钢驾驶两轮轻便摩托车下班回家途中，途径滨海新区津沽一线与东盐路交口时发生交通事故，造成刘俊钢当场死亡。该事故已经天津市公安交通管理部门认定为道路交通事故，刘俊钢不承担事故责任。上诉人否认刘俊钢的日常居住地，认为刘俊钢交通事故发生时间不合理，这些主张明显与事实不符。被上诉人滨海新区人社局在工伤认定调查阶段取得了房主李××的证词、滨海新区××新区××路路××房。上诉人虽提供了其《公司宿舍管理规定》和《员工乘坐班车管理规定》，但通过对项目经理史峰的调查笔录可知，上诉人对宿舍及班车的管理都比较松懈，员工存在不居住在宿舍、不乘坐班车上下班的情况。通过班车司机白文广的调查笔录可知，班车虽有固定的发车时间，但常常因工作量的多少、路况情况等原因，导致班车的发车及到达时间并不确定。再结合刘俊钢家属周金凤、侯成宝、刘海吉证人证言等证据材料，足以证明交通事故发生时间、地点属于刘、地点属于刘俊钢日常下班的合理时间综上，被上诉人滨海新区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，所作的工伤认定结论正确。故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市人社局未作答辩。原审第三人刘海吉、周金凤陈述称，周金凤的丈夫、刘海吉的父亲即本案的被害人刘俊钢，系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，事实清楚，证据确凿。上诉人为员工提供宿舍，是给员工提供的福利，其员工可以接受，也有权拒绝。刘俊钢选择在外自行租住房屋居住，此行为并未违反相关法律法规的规定。上诉人项目经理史峰称，上诉人对宿舍及班车的管理都比较松散，上诉人并未强制要求员工必须居住在公司所提供的宿舍内，刘俊钢自行在外所租住的房屋即为其“家”，事发时刘俊钢就是在下班回家的途中。上诉人并没有提供相应的证据证明事发当天班车就是在17点30分左右到达集体宿舍的，事发时已是下班时间，不存在上诉人所称的“未经请假、无故外出”的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被上诉人滨海新区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人滨海新区人社局受理原审第三人刘海吉提出对刘俊钢所受交通事故予以工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。本案的焦点问题在于刘俊钢发生的非本人责任的交通事故是否属于其下班的合理时间及合理路线。经审查，被上诉人滨海新区人社局提交的证据能够证实，案涉交通事故系在刘俊钢合理的下班时间及合理下班路线发生。对此，上诉人虽提出异议，但并未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，提交充分证据证实其异议的成立。因此被上诉人滨海新区人社局综合在案证据及其调查核实的情况，认定刘俊钢所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人市人社局收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、调查等复议程序，并在法定复议期限内作出本案被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津金海湾港口劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……