山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3662号原告：朱后军，男，1967年5月8日出生，汉族，郓城县后军木制品加工厂经营者，住郓城县。委托诉讼代理人：刘先翠，朱后军之妻，1965年4月20日，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：管伟，郓城县盛世法律服务所法律工作者。被告：李江涛，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李秋兰，女，1983年12月27日出生，汉族，居民，籍贯郓城县，住陕西省西安市未央区。被告：李秋梅，女，1982年12月23日出生，汉族，籍贯郓城县，住菏泽市牡丹区。被告：朱贵英，女，1981年6月5日出生，汉族，农民，住郓城县。四被告的委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。原告朱后军与被告李江涛、李秋兰、李秋梅、朱贵英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱后军的委托诉讼代理人刘先翠、管伟，被告李江涛和四被告的委托诉讼代理人刘福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱后军向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告货款621430元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：四被告于2013年至2016年合伙购买原告建筑模板，分别通过现金、承兑汇票、银行转账的方式支付原告及原告家人货款，被告李江涛于2015年5月28日与原告结算，为原告出具了欠369640元货款的欠条。此后，四被告又多次与原告发生买卖交易，扣除四被告支付的货款，尚欠原告货款251790元。四被告自2013年至今共欠原告建筑模板621430元，经原告多次催要，四被告一直推脱，直至2019年2月5日，被告李江涛以被告李秋兰所有的陕Ａ×××**奔驰轿车抵偿原告货款16万元，并约定过户于原告。2019年5月20日原告应李秋兰的要求到西安市办理该车过户手续，李秋兰一直未到场办理。四被告多年来以各种方式推脱支付货款的失信行为，以车抵偿又拒不办理过户手续，欺骗原告，2020年5月18日李秋兰对以车抵款反悔，并编造原告强行开车理由提起诉讼。被告的违约和不道德行为给原告造成损失和伤害，原告为维护合法权益提起诉讼。被告李江涛、李秋兰、李秋梅、朱贵英辩称，被告李秋兰与原告没有买卖关系，不是本案的适格被告。李江涛用李秋兰的轿车抵款行为，属于无权处分，该处分行为无效。原告应当返还李秋兰车辆。2015年5月28日李江涛等欠原告货款369640元是事实，李江涛及李秋梅等被告已经将该货款偿还完毕，不欠原告货款，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院确认事实如下：原告朱后军与其妻刘先翠经营郓城县后军木制品加工厂，被告李江涛及其妻朱贵英、其姐李秋兰、其姐李秋梅从事建筑模板的购销生意。自2014年5月5号至2015年5月28日原告多次卖给被告建筑模板，李江涛有时打电话有时去原告处要货，发往外地销售或由被告李秋兰、李秋梅在外地负责销售。双方没有签订书面买卖合同，交易习惯为原告按被告要求将建筑模板装车，当天被告支付部分货款，之后零散支付，每次买卖交易的货款从未一次性付清，往往前批货款未清再次要货发货，货款累加，之后陆续、零散支付货款。期间，被告李江涛的父亲李灵义向原告之妻刘先翠的银行账户转款38次，李秋兰向朱后军、刘先翠的银行账户转款9次，李江涛、李秋梅多次转付货款。至2015年5月28日被告李江涛与原告结算并书写369640元的欠条1份。此后，李灵义于2015年6月24日转付刘先翠10万元，李秋梅自2015年8月至2016年9月通过银行多次转付刘先翠合计238900元，李江涛的姐夫王冬冬于2015年11月30日转付刘先翠2万元，2016年2月6日刘先翠收到被告承兑汇票10万元，收到李江涛两次现金计4万元，2019年11月10日李江涛通过微信转给原告之子1400元、2019年11月23日李江涛通过微信转给原告之子2000元。自2015年3月至4月被告李江涛卖给原告朱后军膜纸3次，刘先翠出具收据3张，计36300元，2016年2月至10月被告李江涛卖给原告朱后军木板用胶多次，刘先翠出具收据80张，计145268元，货款合计181568元。另外，原告在2015年9月收到被告41250元的膜纸，在2016年9月4日收到被告李江涛承兑汇票10万元、现金3000元，9月10日收到现金2000元。2016年9月李灵义去世后，被告李江涛、李秋兰等人因故被刑拘，双方买卖业务中断。原告于2019年2月5日向被告催款时，被告李江涛将李秋兰名下的陕Ａ×××**号梅赛德斯-奔驰轿车作价16万元交付原告。以上被告已支付原告货款607300元，以车抵款16万元，原告欠被告货款222818元，合计990118元。双方债权债务互抵，被告超付原告620478元。其中被告李江涛将李秋兰的轿车抵偿原告16万元，因李秋兰不同意车辆过户并提起诉讼，导致该以车抵债不成，并引起了本案的诉讼。本院已另案判决朱后军返还车辆。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交李秋兰的银行账户对账单1份，证明2014年6月至8月间李秋兰曾9次给原告转款，李秋兰与被告等人共同经营建筑模板买卖生意。被告对该银行账户对账单的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，转账记录摘要信息显示李秋兰是代转板木款。说明李秋兰与本案原告没有买卖关系，因为李江涛被纳入失信被执行人名单，其银行账户不能收转款，所以李江涛利用李秋兰的账户代付货款，李秋兰代李江涛给原告转货款，与李江涛没有合伙关系。经审查，李秋兰在2014年6月18日、20日、24日给朱后军转款1万元、3万元、3万元，摘要信息为“代转”，2014年7月3日、7月18日、8月14日向朱后军转款2万元、5万元、5万元、1万元、1万元，摘要信息为“货款”，2014年7月13日给刘先翠转款1万元，摘要信息为“货款”。期间李秋兰也给李江涛转款多次，与李江涛的银行账户不能收转款的陈述相矛盾。因此，被告的异议不成立，本院对该证据及原告主张的事实予以确认。2、被告李江涛、李秋兰主张其父亲李灵义转付原告货款10万元和5万元，因其父李灵义已去世申请本院调取其银行交易记录。原告只认可李灵义在2015年6月24日转款1次10万元。经查李灵义的银行交易记录，自2014年3月4日至2015年5月28日李江涛给原告出具欠条期间向刘先翠转款38次，之后于2015年6月24日转给刘先翠1次10万元。因此，确认李灵义在李江涛出具欠条后转付原告10万元。被告所主张的转款5万元没有事实依据，不予确认。3、原告提供被告购货清单1份及运输协议9张，证明被告购货及装车运输情况。被告对清单及运输协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为运输协议模糊不清，并且不是原书写件，没有发货人和收货人的签字，不能证明发货的数量和价值，被告也从未收到原告所说的货物。发货单位栏中书写的是李江涛的手机号，如果真是李江涛发货，与本案没有关联性。4、原告提供9次向被告售卖板材及转款的说明材料1份，证明发给被告9车货物是事实并有被告相应转款。被告提出真实性、合法性异议，认为该说明材料仅是原告的陈述并且陈述的内容不真实，被告未收到原告所说的货物，转款是支付以前所欠原告的货款。经审查上述证据3、4，关于原告主张的2015年6月24日以后9次买卖交易：第1次交易2015年6月24日发货货款117150元，李灵义当日转款10万元。第2次交易2015年8月17日发货货款105000元，李秋梅于8月18日转款8000元，8月21日转款1万元，9月3日转款2万元，9月12日转款2000元，9月26日转款8000元。第3次交易2015年10月15日发货货款125800元，李秋梅当日转款1万元，10月26日转款5万元，11月6日转款1万元，11月20日转款1万元，11月25日转款5000元，11月30日王冬冬转款2万元。第4次交易2015年12月2日发货货款113840元。第5次交易2015年12月16日发货货款87000元，李秋梅于12月17日转款2万元，12月21日转款1万元，2016年2月6日李秋兰交付承兑汇票10万元，李江涛交付现金4万元。第6次交易2016年8月28日发货货款61000元，李秋梅当日转款900元。第7次交易2016年8月30日发货86900元，李秋梅当日转款4万元，9月1日转款5000元。第8次交易2016年9月4日发货货款81940元，李江涛当日支付承兑汇票10万元，现金3000元，9月10日支付现金2000元。第9次交易2016年9月17日发货货款76860元，正值被告李江涛办理其父李灵义丧事，李秋梅9月18日转款3万元。9次货款合计855490元，已付款合计603900元。被告否认该9次买卖交易，反驳主张没收货，向原告转、付款是支付369640元欠条上的货款，按照被告的主张，仅转付款已超过原告应收货款237660元。2016年以前原告欠被告膜纸货款77550元，加上被告转付款283000元，与被告欠原告的货款369640元大体相当。2016年被告又多次向原告转款、支付承兑汇票、现金计320900元，加上原告欠被告的胶款145268元，超出被告认可的货款债务四十多万元，被告对于超额还款的原因没有合理解释。被告的部分转款、付款时间与原告主张的买卖货物装车时间相吻合，符合双方在装车时支付部分货款，其后陆续转款的交易方式和习惯。被告虽然反驳原告的主张，但被告李秋兰、李秋梅、朱贵英未到庭接受调查，四被告对支付货款的时间、支付款对应哪次交易的货款等具体情况没有做出合理说明，没有提供反驳证据。2019年2月5日原告催款时李江涛仍以车抵债，2019年11月两次给原告之子微信转款，说明李江涛当时认可欠原告的货款金额大于自己的债权。通过双方陈述及举证、质证，原告的陈述及举证的证明力大于被告的陈述和质证意见的证明力，在原、被告均认可双方之间仅有买卖关系，被告转、付款是支付货款的情况下，原告所主张的第1次、第2次、第3次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次的买卖交易装货与被告转款情况对应相关，本院结合双方的交易方式和习惯以及相关证据，予以认定。原告主张的第4次买卖交易，被告没有支付货款，与交易习惯不符，不予以认定。综上，2015年5月28日被告欠原告货款369640元，其后8次买卖交易中被告应付原告货款741650元，合计1111290元。四被告已支付原告货款607300元，原告欠被告货款222818元，合计830118元。双方互相抵冲后，被告尚欠原告281172元。本院认为，合同当事人应当遵循诚信信用原则，全面履行自己的义务。原被告双方之间多次、连续发生买卖交易，四被告系家庭成员和亲属，长期、多次参与洽谈、付款等买卖交易活动，四被告属于共同经营。李秋兰辩称李江涛被纳入失信被执行人名单，银行账户不能收转款而由李秋兰代转，但与事实不符，李秋兰不是适格被告的辨驳主张不能成立。被告反驳主张李江涛出具欠条后未再与原告买卖交易，但被告连续、多次向原告转付款超出被告认可的货款债务，且超出的金额较大，被告自相矛盾却无法解释，其反驳主张违背常理。原告朱后军主张四被告共同经营与其发生买卖合同关系，在李江涛出具欠条后又发生多次买卖交易，与被告转付款的事实相符。因此，本院采信原告的部分事实主张，四被告应共同向原告履行支付货款的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李江涛、李秋兰、李秋梅、朱贵英于本判决发生法律效力后十日内支付原告朱后军货款281172元。二、驳回原告朱后军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，财产保全申请费3627元，由原告朱后军负担7502元，被告李江涛、李秋兰、李秋梅、朱贵英负担6139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊庆国人民陪审员  侯希运人民陪审员  侯仰聚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘兆哲注：本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。