湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1453号上诉人（原审原告）：吉首市振远保安服务有限责任公司。住所地：吉首市人民北路**（大地飞歌楼上）。法定代表人：吴宗禹，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄冬阳，男，1988年2月21日出生。委托诉讼代理人：彭永华，湘西自治州经开区崇法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘西土家族苗族自治州人民医院。。住所地：吉首市乾州新区世纪大道与建新路交汇处法定代表人：周明欢，系该院院长。委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂菊，湖南金垣律师事务所律师。上诉人吉首市振远保安服务有限责任公司（以下简称“振远保安公司”）与被告湘西土家族苗族自治州人民医院（以下简称“州人民医院”）合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院作出的(2020)湘3101民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人振远保安公司向本院上诉请求：（1）撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；（2）本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、诉争内科大楼、儿科门诊停车位应属于合同约定的规划车位。一审法院误将“规划车位”等同于“现有车位”，曲解了合同的本意。所谓“规划”是指对未来整体性、长期性、基本性问题的思考和考量，是行为人对某一特定领域的发展愿景。“现有”的基本词义是现成的可以立即使用的意思。上诉人和被上诉人签订的《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》明确约定停车场管理及收费范围为“湘西自治州人民医院(新区、老区))地下停车库及地上规划车位”，双方在合同里对承包车位只有空间限制(仅限于新区和老区并没有时间限制，合同也没有以文字方式将规划车位限定为承包期内的现有车位，故上诉人承包范围除了签约时的现有车位外，还包括承包期前规划好的且在承包期内启用的车位。一审法院将内科大楼、儿科门诊停车位认定为不属于合同约定的范围，违背了双方当事人真实意愿，实属错判。在司法实践中，如果对格式合同条款产生歧义的，也应作出不利于提供格式合同的州人民医院的解释，一审法院不应该采纳被上诉人在法庭上主张的将规划车位解释为签约时的现有车位的观点。另外，从订立合同的初衷来看，内科大楼停车位和儿科门诊停车位也应该交由上诉人承包和管理。理由是：儿科门诊停车场和主楼早在2016年前就已经完成图纸设计和报建，2016年6月29日开工，2018年9月正式启用，上诉人和被上诉人在参加州人民医院停车场承包管理服务项目招投标时，被上诉人还带上诉人去儿科门诊大楼看了在建的停车位，承诺该车位正式启用将移交给上诉人管理，并告诉这次招标价将会大大高于往年，其中的一个重要原因就是承包期内院方会陆陆续续增加大量的停车位，将给承包单位带来可观的收益。但是中标后，被上诉人屡屡失言，将内科大楼停车位改为自行收费，将儿科门诊停车位另行承包给他人收费，导致上诉人的期待利益严重受损。总之，合同内容的真实意思应按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来综合判断，不能仅凭被上诉人一家之言进行擅断。二、被上诉人因违约给上诉人造成的损失有相应证据和法律依据。上诉人和被上诉人在一审中提交了足以证明被上诉人因违约给上诉人造成损失的证据，遗憾的是均未得到一审法院支持。一是有多位证人证明，包括被上诉人自己也不否认，在承包期内被上诉人将原住院部门诊停车位大幅度缩减到30个车位，导致上诉人每天有上100个车位无法收费，按10元／天／车位的最低计价方法统计，违约338天，造成原告损失338000元。上诉人的证人证实被上诉人对门诊地面车辆进行了引流处理，确对上诉人经营造成影响。如果被上诉人不认可减掉的车位数量或损失的金额，可以申请第三方评估，法院不能简单以缺乏证据而全盘否定被上诉人违约事实和应承担的责任。二是被上诉人将内科大楼临时停车场改造为规划停车场后，未将该停车场内的550个停车位交给上诉人统一管理，而是自行收费，违反了合同约定，这也是不争的事实。上诉人在法庭上曾经多次问被上诉人方内科大楼新启用的停车场到底是不是规划车位，被上诉人无言以答，说明内科大楼临停车场属于合同约定应由上诉人管理和收费的停车场，但是该部分损失如何计算，上诉人采用的是双方在吉首市人民法院开庭审理的有关临时停车场收费不当得利案中的司法评估报告里的计量方法(详见(2019)湘310l民初2108号判决书和湘吉顺会师审字(2019)194号审计报告书)，计算出损失达488900.1元。这是被上诉人提出申请由法院委托第三方作出的鉴定，能够客观反映内科大楼由临时停车场改造为规划停车场的收费情况，该判决书和司法鉴定报告完全可以作为本案裁判的事实依据。三是被上诉人将儿科门诊的90个停车位另行出租给湖南大汉无忧停车管理有限公司也给上诉人造成了损失，上诉人按照被上诉人和大汉公司签订的《湘西州人民医院儿童专科停车场承包管理服务合同》中约定的月承包费40100元计算，共计造成上诉人损失401000元。法律允许用一方所获得的收益来证明另一方因此所遭受的损失。四是退一步来说，即便内科大楼、儿科门诊停车位不属于合同约定的承包车位，但是随着这些车位的启用和被上诉人缩减原住院部门诊停车位数量，势必会导致部分车辆被分流到内科大楼和儿科门诊等停车场，被上诉人无论基于何种目的增减车位和改变管理模式，都会导致上诉人的收益因被上诉人单方面改变合同内容而降低，遇到此类情况，作为违约的被上诉人应主动找上诉人协商变更合同，或调整承包款或采取其他补救措施，否则应承担违约责任。《合同法》第一百零七条和第一百一十三条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应赔偿因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被上诉人州人民医院答辩称，一、上诉人诉请答辩人赔偿在内科停车场的经济损失488900.1元，无事实依据和法律依据。根据(2020)湘3l民终483号民事判决书，双方签订的《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》约定停车场管理及收费范围为答辩人(新区、老区))地下停车场及地上规划车位该范围并不包括内科大楼外临时工地，且该工地所有权属于答辩人，因此对该块停车场振远保安公司系无权管理和无权收取停车费的。法院判决答辩人支付振远保安公司一定管理费系振远保安公司进行了实际管理，付出了相应的财力物力，且答辩人也因此受益，出于公平，给振远保安公司支付一定的管理费用。现振远保安公司起诉2018年8月16日以后该块停车场停车费归属于上诉人，无事实依据和法律依据。三、门诊部分，振远保安公司因举证不能应承担不利后果。振远保安公司诉称答辩人在原门诊部存在强行引流行为导致其车位减少进而产生损失，与事实不符。第一、在法庭调查阶段，通过对证人的询问，已经查清，在该块停车场上并不存在上诉人所称130—150个规划车位，之前都属于乱停乱放；第二、因上诉人未进行有效管理，导致大量社会车辆停乱停乱放，造成严重车辆堵塞，且占用120专用停车位和消防通道，存在很大的安全隐患。答辩人已经举证证明上诉人违约，管理不到位，答辩人多次下书面通知要求整改，加强管理，以保证正常医疗秩序，更好的为患者提供服务。如果对乱停乱放的停车收费，法律也给予保护，必将造成极坏的社会影响，严重的违反了法律的公平正义。《最高人民法院关于适用》第九十条规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、儿童门诊停车位并不属于双方签订的《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》的范围。第一、2017年11月答辩人将医院保安及车库服务项目招标，双方的承包合同系2018年1月11日签订的。儿科停车场竣工时间是2018年10月23日，所以2017年招投标时，儿科门诊停车位这部分不可能列入招标计划；第二、2019年1月21日，答辩人公开发布《儿童专科停车场管理服务招标公告》，公告发布时间为2019年1月21日一2019年1月25日，符合《投标法》相关的规定，另外对于当初的招投标行为，上诉人在自己的承包期内也从未提出任何异议。经当庭询问，上诉人当时也明知医院在进行招投标，没有向医院发函，所以只能理解上诉人应明知，此部分不在双方的合同范围之内，所以没有提出异议；第三、按照(2020)湘31民终483号民事判决书，内科停车场属于后面开发，不在合同范围之内，儿科也应该一样，属于承包合同之后才出现，也应当不在合同范围之内，否则会出现与生效判决相反的判决。上诉人向振远保安公司向一审法院起诉请求：（1）依法判令被告赔偿原告损失共计1227900.1元；（2）本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2018年1月11日签订《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》，合同约定被告在原告处的停车场管理及收费范围为原告（新区、老区））地下停车场及地上规划车位承包期限2年，自2018年1月11日至2019年12月31日。合同履行过程中，双方因内科大楼临时停车场收费问题发生争议，被告以不当得利为由诉至该院，该院作出的（2019）湘3101民初2108号民事判决书，判令原告承担返还145905元的责任。后原告不服提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2020）湘31民终483号民事判决书，维持原判。2018年8月16日，被告将内科大楼临时工地改造为规划停车场后，未将该停车场内的550个停车位交给原告统一管理，采取自行收费的方式管理。被告儿科大楼于2018年10月23日通过竣工验收，通过招标方式于2019年1月31日将州人民医院儿童专科停车场管理服务发包给湖南大汉无忧停车管理有限公司。在原告履行《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》期间，被告曾对门诊外空地车辆停放进行管理。一审法院认为，本案系合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：被告是否按约定履行了合同义务；被告对其门诊部门的管理行为是否损害了原告的合法权益。现根据本案案情分别阐述如下:首先，本案诉争内科大楼、儿童专科停车位不属原、被告双方签订《湘西自治州人民医院停车场承包管理服务合同》约定范围，被告对该两处的停车位的管理进行处置，属被告对其物权的正当行使，未侵害原告的合法权益，故原告要求被告承担该两处损失的诉讼请求，该院不予支持；其次，被告为保证其门诊部门的正常运转，对地面车辆停放进行管理，属其自身应尽职责。该行为虽对原告经营造成了一定影响，但原告未举证证明被告为进行管理取消了原划定车位的证据，故应当承担举证不能的法律后果。原告依据该事实所主张的诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院不予支持。被告的辩解意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉首市振远保安服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15851元，减半收取7925.5元，由原告吉首市振远保安服务有限责任公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，从2018年1月12日开始，振远保安公司在内科大楼前临时工地收取停车管理费。2018年6月21日至同年8月16日，州人民医院对内科大楼前临时停车位进行改造并安装收费闸道，其间双方为该收费主体发生纠纷，州人民医院于同年8月诉至吉首市人民法院。改造完成后仍由振远保安公司收费至2019年1月22日。本院作出（2020）湘31民终483号民事判决，维持吉首市人民法院（2019）湘3101民初2108号民事判决。查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方对承包合同中约定的“地上规划车位”产生不同的理解，上诉人认为“规划”是指对未来整体性、长期性、基本性问题的思考和考量，具体到本案“地上规划车位”应理解为现有车位和将来划定的车位，均属于上诉人承包管理范围之内。而被上诉人认为“地上规划车位”，仅指签订合同时地上已划定的车位。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，本案纠纷应按合同有关条款或交易习惯认定承包管理范围。由于双方签订的承包合同并没有约定未来划定车位的数量及交付等相关条款，因此仅根据“规划”字面的理解很难得出“地上规划车位”包含将来划定的车位。故应结合州人民医院系医疗服务机构的特定场所及承包合同没有约定将来停车位建成及交付时间等条款来理解“地上规划车位”，因此，理解为签订合同时地面上划定有停车位标志的位置，较为公平合理。内科大楼及儿科门诊外停车场在签订承包合同时并未划定停车的车位，而上诉人又没有其他证据证明该区域属于双方约定的承包范围内或有将未建成的停车场进行承包出租的交易习惯，且（2019）湘3101民初2108号民事判决与（2020）湘31民终483号民事判决均是生效判决，该两份判决明确认为内科大楼前临时工地不包括在双方签订承包合同内，因此上诉人要求被上诉人赔偿内科大楼及儿科门诊外停车场停车收费损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人振远保安公司的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15851元，由上诉人吉首市振远保安服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十二月二十四日法官助理彭继武书记员吴锦尧附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……