贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民特17号申请人：贵州全诚护卫保安服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区红河路**贵阳生活区怡水园********。统一社会信用代码：91520114MA6GRB157Y。法定代表人：杨坐北，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐刚，汇川区上海路法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人：林维龙，男，1971年1月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请人贵州全诚护卫保安服务有限公司（以下简称全诚护卫公司）与被申请人林维龙撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后，于2020年12月2日公开开庭进行了审查。现已审查终结。全诚护卫公司称，安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，导致错误裁决。一、仲裁裁决事实不清，认定的主体错误。2019年5月3日，全诚护卫公司与案外人韦晓刚、徐孝露签订挂靠合同，即用人单位是案外人而非全诚护卫公司。招人用人是案外人的行为，不是全诚护卫公司的行为。韦晓刚、徐孝露招用被申请人林维龙时口头约定试用期三个月，试用期满后二人要求林维龙签订用工合同，林维龙拒绝。被申请人林维龙上班期间，一直不遵守公司规章制度，胡作非为，思想败坏，行为恶劣，在公司造成严重影响，导致物业公司与申请人全诚护卫公司及案外人解除合同，给申请人及案外人造成严重经济损失，依法被申请人应向申请人及案外人承担赔偿责任。二、仲裁裁决适用法律错误。一是被申请人自身存在重大过错，给申请人造成严重损失和影响；二是申请人要求被申请人签订合同，是被申请人拒绝；三是申请人不是用工单位，被申请人是案外人招用的工人，案外人不具备用工主体资格，只是雇佣关系，且已解除了合同。根据贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》以及黔高法（2012）136号的相关规定，不存在需支付二倍工资的情形。综上，仲裁裁决事实不清，适用法律错误，特请求安顺市中级人民法院：一、依法撤销安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决。二、诉讼费用由被申请人承担。林维龙称，一、申请人称其不是用人用工主体的理由不能成立，被申请人提供的相关证据及仲裁庭审记录足以证明申请人与被申请人劳动关系成立。二、申请人诉称被申请人严重违反用人单位规章制度，给用人单位造成损失，无任何事实和法律依据。三、申请人称被申请人上班期间不守规章，导致物管公司与申请人解除合同，给其带来损失，其该项理由更能证明被申请人是其职工，与其有劳动关系。四、仲裁裁决适用法律正确，申请人与被申请人之间为劳动关系而非劳务关系，申请人未与被申请人签订劳动合同，依法应支付二倍工资。申请人全诚护卫公司提交以下证据：1.外包商扣款通知书、微信聊天记录、考核明细、培训记录表，拟证明被申请人上班期间不遵守规章制度，导致公司被扣款。2.解除协议，拟证明被申请人上班期间不遵守规章制度，导致公司被物管公司解除合同。3.安顺市黔中商贸城项目保安维护合同，拟证明公司与物管公司签订合同后安排被申请人上班。4.管理协议，拟证明韦晓刚、徐孝露挂靠申请人，被申请人是韦晓刚、徐孝露招用的。被申请人林维龙未提交证据。申请人提交的证据经当庭质证，本院依法认定如下：申请人提交的证据均与本案劳动仲裁裁决是否存在应予撤销的情形无关，本院依法不予采信。经审查查明：林维龙以全诚护卫公司为被申请人向安顺市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其2020年4月至2020年7月30日在全诚护卫公司处从事保安工作，全诚护卫公司未与其签订书面劳动合同，并于2020年7月31日与其解除劳动关系，侵犯其合法权益，请求裁决：一、全诚护卫公司支付林维龙二倍工资9200元；二、全诚护卫公司支付林维龙解除劳动合同经济赔偿金12000元。安顺市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实如下：林维龙于2020年4月20日到全诚护卫公司承包的安顺市西秀区黔中商贸城从事保安工作，工作期间月平均工资为1394元，工作期间全诚护卫公司未与林维龙签订劳动合同，全诚护卫公司在安顺市黔中商贸城经营期限至2020年7月31日终止。2020年9月28日，安顺市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款认定全诚护卫公司未与林维龙签订书面劳动合同应向林维龙支付二倍工资4182元，认为双方解除劳动关系是因全诚护卫公司在黔中商贸城经营期限届满不再继续经营导致劳动合同终止，全诚护卫公司不需支付经济赔偿，作出安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决：一、被申请人全诚护卫公司支付申请人林维龙双倍工资人民币肆仟壹佰捌拾贰元（￥4182元），于本裁决生效之日起15日内履行；二、驳回申请人林维龙的其他仲裁请求。安顺市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月9日向全诚护卫公司送达仲裁裁决书后，全诚护卫公司不服仲裁裁决，于2020年11月2日向本院申请撤销安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决。本院认为，安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决为终局裁决，本案仅审查该仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当予以撤销的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人全诚护卫公司提出的认定事实错误并不属于前述规定的应当予以撤销的情形，本院对此不予审查。关于申请人全诚护卫公司所称裁决其支付二倍工资适用法律错误的申请事由。一、申请人称其不是用工主体。对比，本院认为，用工主体的问题属于事实认定问题，不属于本案审查范围。全诚护卫公司在本案中称实际用工主体为挂靠其公司的案外人韦晓刚、徐孝露，并提交了管理协议予以证明，但全诚护卫公司并未在仲裁审理中提出该抗辩，也未向仲裁委员会提交该份证据，其作为该协议的甲方，持有该证据而未向仲裁委员会提交，故本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四、第五项规定的裁决所根据的证据是伪造的或林维龙隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。二、申请人称被申请人拒绝签订劳动合同其不应承担未签订劳动合同的责任，无任何证据予以证明，该理由不成立。三、申请人称被申请人工作中存在过错给其造成经济损失，其不应承担未签订劳动合同的责任。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，不因劳动者是否在工作中存在过错而予以免除，且申请人提交的证据亦不足以证明被申请人在工作中存在过错给其造成经济损失，申请人该项理由不成立。申请人全诚护卫公司未依法与被申请人签订书面劳动合同，安顺市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款裁决其应向林维龙支付二倍工资适用法律正确。综上，安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决适用法律正确，申请人全诚护卫公司未举证证明该仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其它应当撤销的情形，因此，申请人全诚护卫公司向本院申请撤销该仲裁裁决，无事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回贵州全诚护卫保安服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人贵州全诚护卫保安服务有限公司负担。审 判 长  廖美娟审 判 员  陈雯贞人民陪审员  陈中益二〇二〇年十二月二日书 记 员  熊心怡