甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初2484号原告：华亭正宇混凝土有限责任公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2。被告：平凉市世锋建筑工程有限责任公司。法定代表人:许某。被告：平凉市世锋建筑工程有限责任公司第六项目部。负责人：陈某，住甘肃省平凉市。原告华亭正宇混凝土有限责任公司（以下简称正宇公司）与被告平凉市世锋建筑工程有限责任公司（以下简称世锋公司）、平凉市世锋建筑工程有限责任公司第六项目部（以下简称世锋第六项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正宇公司委托诉讼代理人王某2，被告世锋公司、世锋第六项目部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告混凝土货款165936元；2.赔偿债务利息19650.91元（计至2020年11月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日至2018年3月25日，被告平凉市世锋建筑有限责任公司第六项目部经理陈某在华亭黄庄煤矿建筑施工工程中先后同原告产生混凝土买卖关系，共计应付原告混凝土价款346936元，后于2017年11月、2018年分4笔给付货款181000元，至今仍下欠货款165936元。经原告多方催讨，被告拒不履行债务。被告世锋公司辩称，自2017年开始，被告世锋第六项目部负责人陈某未向被告世锋公司告知过有欠款，被告世锋公司是收到法院传票以后，才知道有这一回事。后陈某才向被告世锋公司告知欠款情况。对于原告三项诉讼请求，被告世锋公司均不予认可。被告世锋第六项目部辩称，2015年被告世锋第六项目部还没有开始工程施工，对于原告诉请的2015年的供货单不予认可，2015年以后的供货签认单予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告正宇公司提交的证据有：1、2015年11月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张，2017年华亭正宇混凝土有限责任公司送货单36张（该份证据系第二次开庭提交），拟证明原告2015年（实为2017年）共给被告泵送混凝土36车，货款142536元；2、2018年3月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张，华亭正宇混凝土有限责任公司送货单9张（该份证据系第二次开庭提交），拟证明2018年3月15日原告给被告泵送混凝土9车，货款35715元；3、2018年4月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张，华亭正宇混凝土有限责任公司送货单18张（该份证据系第二次开庭提交），拟证明原告2018年3月28日、4月3日、4月10日、4月18日给被告泵送混凝土共18车，价值77354元；4、2018年5月7日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张，华亭正宇混凝土有限责任公司送货单14张（该份证据系第二次开庭提交），拟证明原告2018年5月1日给被告泵送混凝土14车，价值66156元；5、2018年5月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张，华亭正宇混凝土有限责任公司送货单6张（该份证据系第二次开庭提交），拟证明原告2018年5月7日、5月14日给被告泵送混凝土共6车，价值25175元；6、被告世锋公司第六项目部陈某现金支付货款收据复印件4张，拟证明被告于2017至2018年共支付货款181000元；被告世锋公司质证意见：对于证据1中2015年11月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单不认可，认为该签认单上的“陈某”签名并非陈某本人书写，且被告世锋公司承包的华亭黄庄煤矿有限责任公司污水处理工程是2017年才开工的；对于证据2、3、4、5中的供货签认单均予以认可，对于证据6认可，对于证据1、2、3、4、5中的送货单因被告世锋公司第二次开庭未到庭，未能发表质证意见。被告世锋第六项目部质证意见：除对证据1不认可外，其余证据均予以认可，证据1不认可理由与被告世锋公司理由一致。被告世锋公司无证据。被告世锋第六项目部提交的证据有:平凉市世锋建筑工程有限责任公司与华亭黄庄煤矿有限责任公司2017年10月24日签订的生活污水、矿井水处理土建工程施工合同复印件一份（该份证据系第二次开庭提交），拟证明被告世锋公司开始承建华亭黄庄煤矿污水处理工程的时间。原告正宇公司的质证意见：认为与本案无关。被告世锋公司第二次开庭时未到庭，未能发表质证意见。本院的认证意见：对于原告正宇公司提交的证据2、3、4、5、6客观真实，与待证事实之间具有关联性，本院予以采纳；对于原告正宇公司提交的证据1和被告世锋第六项目部提交的证据，能否达到双方各自的证明目的，需综合案情认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告世锋第六项目部分别于2018年3月15日、2018年3月28日、2018年4月3日、2018年4月10日、2018年4月18日、2018年5月1日、2018年5月7日、2018年5月14日向原告正宇公司购买价值35715元、27540元、4230元、36778元8806元、66156元、13780元、11395元的混凝土，共计货款总额为204400元，被告世锋第六项目部将上述购买的混凝土用于被告世锋公司承包的华亭黄庄煤矿有限责任公司生活污水、矿井水处理土建工程中；2017年11月5日、2017年11月18日、2018年3月9日、2018年4月17日被告世锋第六项目部负责人陈某以被告世锋公司名义向原告正宇公司分次支付混凝土货款41000元、67000元、30000元、50000元，总计188000元。另查明，被告世锋公司承包华亭黄庄煤矿有限责任公司生活污水、矿井水处理土建工程后，设立了被告世锋第六项目部，由该项目部负责具体施工，包括向原告正宇公司购买混凝土事宜；此外，原告正宇公司与被告世锋公司和世锋第六项目部除此次买卖混凝土交易外，再无其他业务往来。对于原告正宇公司主张的2015年11月25日正宇混凝土公司供货签认单上的价值142536元混凝土，双方有争议。本案争议的焦点是：2015年11月25日正宇混凝土公司供货签认单上价值142536元的混凝土在原、被告之间是否发生买卖关系。对于此争议焦点，首先应由原告正宇公司举证证明其给被告世锋第六项目部供货的事实，供货的货款总额应以原始单据即供货签认单和送货单的记载为准，原告正宇公司提交2015年11月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张及2017年36张送货单，货款总额为142536元，二被告质证均不认可该份供货签认单，理由是该供货签认单需方核对人处“陈某”签名并非被告世锋第六项目部负责人陈某本人书写，且该签认单显示签证日期是2015年11月25日，而被告世锋公司是2016年7月21日成立，加之，被告世锋公司是2017年10月24日才与华亭黄庄煤矿有限责任公司签订的生活污水、矿井水处理土建工程，所以2015年是不可能向原告正宇公司购买混凝土的，对于二被告的质证意见，原告正宇公司的主张是该供货签认单上显示所有的“2015年”实际为“2017年”，显示的“2015年”系工作人员打印失误，并提交相应的送货单来证实。经本院审理，虽被告世锋公司第二次开庭未到庭，未能对原告正宇公司提交的2017年36张送货单进行质证，并不影响本院依法认定证据，对于原告正宇公司提交的2015年11月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单原件1张及2017年36张送货单，本院予以采纳。理由如下：第一，原告正宇公司提供的2015年11月25日华亭正宇混凝土有限责任公司供货签认单显示：2015年11月1日泵送砼强度等级C15为24m34车，单价为450元每立方米，总货款为10800元；2015年11月6日泵送砼强度等级C15为40m35车，单价为450元每立方米，总货款为18000元；2015年11月11日泵送砼强度等级C30为48m36车，单价为480元每立方米，总货款为23040元；2015年11月12日泵送砼强度等级C30防冻为12m32车，单价为518元每立方米，总货款为6216元；2015年11月19日泵送砼强度等级C30P6防冻为48m36车，单价为556元每立方米，总货款为26688元；2015年11月20日泵送砼强度等级C30防冻和C30P6防冻，分别为74m39车和35m34车，单价分别为518元每立方米和556元每立方米，总价款为57792元，上述供货签认单显示“年”时间均为“2015年”，但从原告正宇公司同时提交的2017年36张送货单显示：2017年11月1日泵送强度等级C15为4车，供应总量为24m3，2017年11月6日泵送强度等级C15为5车，供应总量为40m3，2017年11月11日泵送强度等级C30为6车，供应总量为48m3，2017年11月12日泵送强度等级C30防冻为2车，供应总量为12m3，2017年11月19日泵送强度等级C30P6防冻为6车，供应总量为48m3，2017年11月20日泵送13车，供应总量为109m3，其中强度等级C30防冻为9车74m3，强度等级C30P6防冻为4车35m3，对比上述供货签认单和送货单，两者在供货砼强度等级、供货数量、供货车数、供货方式上均相符，且在供货日期中除“年”不相符外对应的“月”和“日”均相符，所以对原告正宇公司提出的供货单上显示的所有“2015年”系笔误的主张，本院予以采信，被告世锋第六项目部提交的与华亭黄庄煤矿有限责任公司之间的生活污水、矿井水处理土建工程合同，从合同的相对性看，只能证明被告世锋公司承包华亭黄庄煤矿有限责任公司工程时间为2017年10月24日，不能证明与原告正宇公司之间不存在买卖关系，反之，原告正宇公司对2015年11月25日上的供货签认单存在笔误，实为2017年，此时也与被告世锋公司2017年10月24日承包华亭黄庄煤矿有限责任公司生活污水、矿井水处理土建工程在时间上形成呼应；其次，2015年（实为2017年）11月25日的供货签认单需方核对人处签名为“陈某”，对此二被告均主张该签名并非陈某本人书写，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，二被告在提出上述反驳意见后并未提交证据证明其主张，且在法庭询问二被告是否申请笔迹鉴定时，二被告明确表示不予鉴定，故二被告对自己的反驳主张只有陈述而无相关证据证明，应承担举证不能的后果；第三，被告世锋公司和被告世锋第六项目部均承认于2017年11月5日、2017年11月18日、2018年3月9日、2018年4月17日分四次向原告正宇公司支付款货款共188000元，且只认可2018年3月25日、4月25日、5月7日、5月25日的供货签认单，而不认可2015年（实为2017年）11月25日的供货签认单，本案原、被告未签订书面买卖合同，亦未约定付款期限及预付货款情形，按照法律规定，被告世锋第六项目部应在收到货物后支付相应货款，二被告既然主张只在2018年与原告正宇公司发生过买卖关系，2018年之前未向原告正宇公司购买混凝土，这与其于2017年11月5日和2017年11月18日向原告正宇公司支付货款的行为相互矛盾，二被告的主张不具有可信性；第四，被告世锋第六项目部主张2017年送货单上收货人处签字的冯光学、朱琪是否系被告世锋公司职工，其并不清楚，但对2017年11月12日送货单上收货人王正刚，被告世锋第六项目部负责人陈某表示王正刚系被告世锋公司职工，且与原告正宇公司买卖混凝土事宜和承包华亭黄庄煤矿有限责任公司的生活污水、矿井处理土建工程的具体施工，均是由王正刚洽谈和负责的，陈某是2017年11月份从王正刚手里接手上述工作，这一点也能证明原、被告之间在2017年确实发生过买卖混凝土事实。综上，对于原告正宇公司主张的2015年（实为2017年）11月25日供货签认单显示的供货事实和货款142536元，本院予以采信，二被告主张的反驳意见因证据不充分，不予采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有物于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告正宇公司与被告世锋虽未签订书面买卖合同，但原告正宇公司与被告世锋公司第六项目部之间买卖混凝土的行为，是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，属于有效买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告正宇公司已履行自己的义务，向被告世锋第六项目部提供了混凝土，被告世锋第六项目部应支付相应货款，但被告世锋第六项目部系被告世锋公司设立，无法人资格，无法独立承担民事责任，其对外做出的民事法律行为后果应由被告世锋公司承担，所以应由被告世锋公司向原告正宇公司承担支付货款的义务。关于原告正宇公司诉讼请求的货款金额165936.00元，原告正宇公司提交的2015年（实为2017年）11月25日供货签认单显示2017年共向被告世锋第六项目部供了价值142536元的混凝土(本院采信理由前述已论证），2018年3月25日、4月25日、5月7日、5月25日供货签认单显示2018年总计向被告世锋第六项目部供了价值204400元的混凝土，故2017年和2018年原告正宇公司共向被告世锋第六项目部供了价值346936元的混凝土，扣除被告世锋公司2017年、2018年四次支付货款188000元后，下欠原告正宇公司货款应为158936元；对于原告正宇公司诉讼请求的债务利息19650.91元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告未签订书面买卖合同，亦未对付款期限进行约定，按照法律规定，原告正宇公司在履行了供货义务，被告世锋在收到货物后，原告正宇公司可以随时要求被告世锋公司履行支付货款的义务，被告世锋公司迟延履行付款义务，已构成违约，应赔偿原告正宇公司逾期付款损失；对于逾期付款损失数额，被告世锋公司最后一次支付货款的时间为2018年4月17日，综合原、被告履行义务的情况、本案事实情况等综合因素，被告世锋公司应赔偿原告正宇公司逾期付款损失12238.072元（158936元×3.85%×2年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告平凉市世锋建筑有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华亭正宇混凝土有限责任公司支付剩余混凝土货款158936元；二、被告平凉市世锋建筑有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华亭正宇混凝土有限责任公司赔偿逾期付款利息12238.072元；三、驳回原告华亭正宇混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告华亭正宇混凝土有限责任公司负担157元，被告平凉市世锋建筑有限责任公司负担1863元，限于本判决书生效后三内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 李亚亚二〇二〇年十二月十七日书记员 程文文