广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23711号上诉人（原审被告）：曾国锋，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省清新县。被上诉人（原审原告）：广州飞虎钢化玻璃有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街107国道西侧。法定代表人：严艳丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。上诉人曾国锋因与被上诉人广州飞虎钢化玻璃有限公司（以下简称飞虎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾国锋、被上诉人飞虎公司委托诉讼代理人龚雪莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾国锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾国锋无需支付货款及利息给飞虎公司；2.一、二审案件受理费由飞虎公司负担。事实与理由：（一）飞虎公司提供的对账单上“本材料款于2018年11月30日前付清，于下个月先支付壹万元（总数19620元）”的字样并非曾国锋所写，不是其真实意思表示。（二）飞虎公司提供的清远市清新区凯伦堡小区C幢天面花架弧形玻璃发生多出爆裂，有严重质量问题，为确保住户人身安全，开发商要求曾国锋拆除。曾国锋已通知飞虎公司到施工现场处理，但其拒不到场。因飞虎公司产品存在质量问题，导致曾国锋合同目的无法实现，因此无需支付货款19620元。（三）一审法院未向曾国锋送达起诉书副本及证据材料、相关诉讼文书，导致曾国锋未及时举证及应诉，诉讼权利被剥夺。飞虎公司辩称，不同意曾国锋的上诉请求。（一）对账单上文字系曾国锋本人所写，如曾国锋不同意该书写内容应提出笔迹鉴定。（二）曾国锋未提供证据证明案涉产品存在质量问题，不属于上诉的审理范围。曾国锋在供货完毕后支付款项，最后一笔为2016年9月17日，若有质量问题，曾国锋不会付款，且应当在合理期限内提出异议，否则等同于质量无问题。飞虎公司起诉前，其员工和律师联系曾国锋要求支付货款，其称月底支付，但从未提出质量问题，亦未回复飞虎公司发出的《律师函》。曾国锋一审未出庭应诉，系放弃其自身抗辩权利，现其上诉称因质量问题不支付货款，是为逃避责任的借口。飞虎公司向一审法院起诉请求：1.曾国锋向飞虎公司清偿货款19620元，并从2018年12月1日起至2019年8月19日，以欠付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款日止；2.本案诉讼费用由曾国锋承担。一审法院认定事实：2015年9月1日至2016年3月12日，曾国锋向飞虎公司购买玻璃产品。2018年9月，飞虎公司向曾国锋出具《广州飞虎钢化玻璃有限公司2015年8月-2016年9月销售发货明细对账单》，扣减已支付的定金、货款之后，曾国锋仍有货款19620.7元未付。曾国锋于2018年9月25日在该对账单落款处签名并书写“本材料款于2018年11月30日前结清，于下个月先支付壹万元（总数19620元）”字样。一审庭审中，飞虎公司陈述曾国锋书写上述字样后，未再向飞虎公司支付货款。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。飞虎公司向曾国锋提供玻璃产品，曾国锋应当支付货款。飞虎公司诉求曾国锋支付所欠货款19620元，于法有据，一审法院予以支持。曾国锋未按照涉案对账单写明的付款时间支付货款，必然会造成飞虎公司资金占用的损失，飞虎公司诉求曾国锋支付利息，于法有据，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年12月3日判决：曾国锋于判决发生法律效力之日起十日内向飞虎公司支付货款19620元及利息（利息以19620元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费290元，由曾国锋负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，曾国锋向本院提交如下证据：证据1.5张照片，拟证明飞虎公司提供的一批弧形玻璃有质量问题，但具体批次和单号，其记不清了，且因照片是工人现场照片，又未带工人手机，所以没有原件。飞虎公司质证认为，该证据没有原件，地点、时间也无法印证，与本案货款无关。二审庭询中，经法庭反复询问，曾国锋才确认《广州飞虎钢化玻璃有限公司2015年8月-2016年9月销售发货明细对账单》上的签名为其本人签名。其没有支付过该对账单上的款项。另查，关于一审法院向曾国锋送达本案诉讼文书的情况。一审法院曾于2020年2月4日拨打曾国锋联系电话138××******，但因该号显示关机，随后又向该号发送短信通知曾国锋一审法院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等文书通过邮寄方式寄出，并于次日按曾国锋身份证住址邮寄送达上述材料，邮件上所留联系方式为138××××****，但该件因无人签收，被退回妥投。因无法联络上曾国锋，故一审法院于2020年2月19日发出公告，以公告方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。一审公告同日，一审法院再次向曾国锋联系电话138××******发送短信通知其开庭时间，并同步再次以曾国锋身份证住址邮寄本案传票，该邮件亦显示退回妥投。二审中，曾国锋在庭询笔录及送达地址确认书中填写的联系方式均为138××××****，与一审法院向其发送短信及邮件的联系方式一致。关于货物质量问题，曾国锋称其曾经向飞虎公司驻清远的经理谈过质量问题，都是口头谈的，其在飞虎公司的财务人员催款时提出过质量异议。飞虎公司对该意见不确认，并表示在公司委托诉讼代理人起诉之前，都没有收到曾国锋提出的质量问题，反而收到的是曾国锋口头承诺月底付款，但至今未兑现，飞虎公司才起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审法院送达程序是否违反法定程序；2.曾国锋是否应当向飞虎公司支付所欠货款19620元及利息。对此本院分析认定如下：关于第一个争议焦点，本案二审中，曾国锋所提供的联系方式均为138××××****，与一审法院向其邮寄案件材料、发送开庭通知短信的号码一致，因此其应已明确知晓本案诉讼及开庭时间。更何况，一审法院在无法联系到曾国锋的情况下，已适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条采用公告送达的方式向其送达本案案件材料，因此，一审法院并未违反法定程序。曾国锋在明知本案诉讼及开庭时间，却未主动与一审法院联系，未出庭应诉，应当视为系对自身抗辩权利的放弃。然而，曾国锋现以一审法院未向其送达诉讼文书为由提起上诉，已然违反诚信原则，对其主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本案为买卖合同纠纷，曾国锋于2018年9月25日在《广州飞虎钢化玻璃有限公司2015年8月-2016年9月销售发货明细对账单》落款处签名并书写“本材料款于2018年11月30日前结清，于下个月先支付壹万元（总数19620元）”字样，但其写下该字样后并未支付对应款项，现飞虎公司起诉请求曾国锋支付19620元货款，于理有据。至于曾国锋所称飞虎公司提供的玻璃存在质量问题，其负有举证责任。但仅仅从其提供的照片，无法显示该批货物即为飞虎公司所供，其自身也无法说清楚存在质量问题的货物所对应的的供货时间和批次；至于其表示曾口头向飞虎公司提出质量异议，亦未提供证据予以证实。曾国锋在本案中提供的证据尚不足以证实其主张，故根据证据规则，理应承担举证不能的不利后果。对其提出不同意付款的抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，飞虎公司请求以欠付货款19620元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款日止，符合法律规定，于法有据。一审判令曾国锋向飞虎公司支付货款19620元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，曾国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291元,由曾国锋负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月二十八日书记员 成宇珑李玉婷