广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24755号上诉人（原审被告）：吴伯洪，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴容连，男，1957年7月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴文志、吴俊雄，系吴容连的儿子。上诉人吴伯洪因与被上诉人吴容连共有纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1982号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。吴伯洪上诉请求：1.撤销增城区人民法院作出的（2020）粤0118民初1982号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违背了上诉人与被上诉人房屋按份分割的约定。原审判决承认《宜园社（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配》内容的合法有效，却又不支持上诉人依该约定进行的隔墙行为，自相矛盾。《铺位分配》约定：房屋要分割，“…如果容连不愿意配合分清，出租物的钱容连不要…”，结合《铺位分配》上部分内容得知：房屋分割是根据宅基地分配进行；根据《铺位分配》下部分内容得知：被上诉人拒绝房屋分割，上诉人有权分割，甚至所取得的租金不分配给被上诉人。可见，上诉人在被上诉人拒不分割的情况下，采取的隔墙，符合双方的约定。二、原审判决没有查清上诉人隔墙并没有侵犯被上诉人的权利。《铺位分配》证实位于广州市增城区荔城街增城大道449-l号第一层124.8平方米房屋属上诉人、被上诉人和案外人吴伙林、吴来娣和吴秀英按份共有房屋，其中上诉人占74.4平方米、被上诉人占33.6平方米，三个案外人共同占16.8平方米。由于被上诉人所占份额较少，不得拒绝房屋分割，还多次不同意房屋出租，导致共有房屋以及上诉人自有的第二层房屋由于没有门面无法出租。上诉人为避免损失扩大，在自己应占有房屋的范围内进行隔墙，留出了被上诉人的份额，没有侵犯被上诉人的权利。三、原审判决遗漏了诉讼当事人。根据《铺位分配》得知449-l号第一层房屋的宅基地由上诉人、被上诉人、杨四群、罗醮、吴容生、赖醮新、吴秀琼、吴秀霞八人分配取得，实际为三家人，即上诉人一家有上诉人、杨四群、吴秀琼、吴秀霞四人；被上诉人一人；三案外人为赖醮新的继承人。罗醮、吴容生分别是上诉人和被上诉人的母亲和胞兄，因已故其份额由上诉人与被上诉人继承一份。可原审判决并没有将三案外人列为当事人参加诉讼，属于遗漏诉讼当事人。综上所述，由于被上诉人拒不履行房屋分割的约定，上诉人为房屋出租依据《铺位分配》对449-1号房屋进行隔墙，既符合约定，也没有侵犯被上诉人的权利。原审判决上诉人拆除隔墙，违背《铺位分配》约定，将导致上诉人共有房屋及自有房屋无法出租，造成经济损失。同时，449-1号房屋为三家人共有，原审判决没有将共有人之一的三案外人列为诉讼当事人，实属程序错误。为此，特向人民法院提起上诉，请依法改判并支持上诉人的上诉请求。吴容连辩称：上诉人说原审判决违反房屋按份分割的约定，又说铺位分配是不合理的，我方对此不予认可。因为这块地是90年分地，20年由于扩建拆迁，当时建的房子已经扩建，我方认为1990年4月的《宜园社（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配》是无效的。房子补偿是上诉人和被上诉人一人一半，八个人的份额已经补偿了。土地分配后，权利已经消灭。90年时上诉人和被上诉人处于同一个户口。2006年再次分配，当时上诉人有三人，被上诉人有5人，土地分配应该按照这一人口进行分配。赖醮新当时已经去世。三个案外人没有出资，无权享有分配利益。上诉人说被上诉人阻碍其出租，其实被上诉人一直都要求出租，争议的焦点是2016-2019年这个时段出租的租金由上诉人保管，双方因租金协商不一致导致一直未出租。2020年1月份上诉人未经被上诉人同意私自出租，所以被上诉人才有意见。被上诉人多次与上诉人去荔城镇政府分份额，因为宅基地只能写一个人的名字，所以一直未能分清。第二，上诉人按照36个平方补给被上诉人是不合理的，严重损害被上诉人权利，所以被上诉人要求拆除隔墙，然后再分配份额。三个案外人不享有宅基地的份额，也无出资建设，不属于本案当事人，不需要参加诉讼，因此本案没有遗漏当事人的情形，因此一审判决是正确的，请求法院维持原审判决，由上诉人承担本案的诉讼费用。吴容连向一审法院提出诉讼请求：一、吴伯洪清退租户；二、吴伯洪将房屋恢复原状；三、诉讼费由吴伯洪负担。经审理查明：1990年12月13日，原增城县荔城镇国土管理所核发一份《集体土地建设用地使用证》，该证载明，土地使用者为吴容连，地址为原增城县荔城镇三联十五村。吴伯洪提供一份广州市增城区荔城街三联村宜园经济合作社与广州市增城区荔城街三联村村民委员会出具的《宜园福（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配》，内容载明“本宜园合作社于1990年4月份将位于（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配给社员的铺位，按当时的实际人口分配，其中赖醮新1.4m，罗醮1.4m，吴容生1.4m，吴容连1.4m，吴伯洪1.4m，杨四群1.4m，吴秀琼1m，吴秀霞1m，共10.4m，以上情况属实”，以及“现在先出租屋一个月内，旧屋和骑盖顶广汕路边铺位地底容连和伯洪房屋要去公证处分清，如果容连不愿意配合分清，出租物的钱容连不能要。容连三层1000元，伯洪二层1700元，一层4100元”，吴容连和吴伯洪签名捺印确认。本案在审理过程中，一、双方确认以下，吴容连和吴伯洪是兄弟关系；《集体土地建设用地使用证》的地址为广州市增城区荔城街增城大道449-1号即涉案争议房屋所在的地址；涉案土地是宅基地性质。二、关于土地权利人等情况，（一）吴容连陈述以下，涉案土地应是吴伯洪及其家庭成员（其妻子及其儿子）占八分之三的份额，吴容连及其家庭成员（其妻子及三名子女）占八分之五的份额。（二）吴伯洪陈述以下，涉案土地份额应分八份，具体的人员名单就是其提供的《宜园福（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配》中载明的名单。三、关于涉案房屋的建资情况，（一）吴容连陈述以下，2009年至2010年期间，吴容连和吴伯洪出资建房，其中房屋第一层由双方共同出资建设，各出资一半，第二层是吴伯洪出资建造，第三层是吴容连出资建造；房屋于2011年至2016年期间对外出租收益，其中房屋第一层出租收益双方各占50%；房屋第一层的所有权应是双方各占份额50%，2016年至2019年的租金由吴伯洪收取。（二）吴伯洪陈述以下，2008年左右，吴容连和吴伯洪共同出资建房，其中房屋第一层吴容连出资6万元，吴伯洪出资9万元，第二层吴伯洪出资建设，第三层吴容连出资建设；房屋在2011年6月1日到2019年6月10日期间对外出租，但房屋第一层的租金并非一人收取一半，而是由吴容连按照33.6平方米的份额收取租金，剩下的租金由吴伯洪收取。四、关于涉案房屋现状，吴伯洪陈述涉案房屋目前没有出租，目前是空置状态。吴伯洪在2019年7月在房屋第一层加建了隔离墙，原因是因吴容连阻碍出租，故吴伯洪按照其占有八分之五的份额进行加建隔墙。五、法庭辩论终结前，吴容连撤回第一项诉讼请求，并表示第二项诉讼请求恢复原状指的是要求吴伯洪将一层房屋内的隔墙拆除。一审法院认为：本案为共有纠纷，根据《集体土地建设用地使用证》载明，涉案土地登记在吴容连名下，家庭人口数为七。庭审中，吴容连与吴伯洪陈述涉案土地上的房屋为两人共同建造，二层房屋归属吴伯洪，三层房屋归属吴容连。一层房屋由吴容连与吴伯洪共同出资，但是并没有明确第一层双方各自占有的份额。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，宅基地分配是以户为单位的，即使如吴容连与吴伯洪所陈述，涉案房屋为两人共同出资建造，但双方均未提供证据证明以户为单位的其他宅基地登记人的意见。因此，吴容连与吴伯洪应先行解决涉案房屋的份额问题。在吴容连与吴伯洪没有解决涉案房屋份额的情况下，吴伯洪自行陈述按照第一层其占有八分之五的份额进行分割并建造隔墙，其该行为并没有相应的依据。同时，根据吴伯洪与吴容连在《宜园福（土名）骑盖顶广汕路边铺位分配》上手写部分的协议，双方既没有对涉案房屋一层的份额进行约定，也没有对经济收益进行划分，且吴伯洪明确其建造隔墙是进行份额划分。综上所述，吴容连要求吴伯洪将其自行建造的隔墙拆除，并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（五）项第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：吴伯洪在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于广州市增城区荔城街增城大道449-1号房屋第一层的隔墙。案件受理费25元，由吴伯洪负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。二审争议的焦点在于：吴伯洪加建的隔离墙应否拆除。根据吴伯洪的陈述，其加建隔离墙的目的是实物分割房屋，吴容连认为该行为侵犯了其合法权益并提起诉讼。结合双方当事人陈述，涉案房屋尚有其他共有人，且双方的份额并未确定，吴伯洪擅自改建的行为影响了包括吴容连在内的共有人的合法权益；2016年6月，吴伯洪与吴容连达成协议约定涉案房屋共同出租并到相关部门分清权属，而吴伯洪在未分清权属的情形下自行建造隔离墙分割涉案房产，亦不符合双方约定，故一审判令吴伯洪拆除隔离墙正确，本院予以维持，对吴伯洪的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人吴伯洪的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴伯洪负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二〇年十二月十六日书记员 钟丹霞王日平