四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行初8号 原告彭贤寿，男，1944年10月2日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 被告巴中市恩阳区人民政府，住所地：四川省巴中市恩阳区工业园。 法定代表人李玉甫，区长。 委托代理人蔡宗利，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。 第三人彭贤德，男，1956年5月14日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 第三人巴中市恩阳区玉山镇元山村村民委员会，住所地：四川省巴中市恩阳区玉山镇元山村。 负责人李志仁，村主任。 委托代理人彭良国，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告彭贤寿与被告巴中市恩阳区人民政府（以下简称“恩阳区政府”）及第三人彭贤德、巴中市恩阳区玉山镇元山村村民委员会（以下简称“元山村委会”）土地行政管理一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭贤寿，被告恩阳区政府之委托代理人蔡宗利、王福升，第三人彭贤德、元山村委会之委托代理人彭良国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭贤寿起诉请求：1.确认被告恩阳区政府向第三人彭贤德颁发的（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》违法并撤销该证；2.判令被告恩阳区政府将位于巴中市恩阳区××镇××村××组××亩的土地承包经营权确认给原告彭贤寿并向原告彭贤寿重新颁发《农村土地承包经营权证》；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告彭贤寿与被告彭贤德系同胞兄弟关系，共同生活在巴中市恩阳区玉山镇太平村（现调整为元山村）5组。2005年，原巴中市巴州区人民政府（现因行政区划调整设立巴中市恩阳区人民政府）按照上级文件要求对第二轮土地承包经营权确权过程中将第一轮原告彭贤寿所承包的（半接田0.8亩、棉花地0.84亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩）田地，在没有告知并经原告同意的情况下将其确权给第三人彭贤德。1985年第三人彭贤德因修建房屋占用棉花地，至今未给原告指定土地，后经政府确认为宅基地，这一具体行政行为，具有明显的违法性。2003年经原巴中市巴州区金山乡太平村村委会处理土地确权事宜，村民小组在经办此事时原告彭贤寿在外地探亲近半年，并未在家，也未签字确认。时至2005年5月巴中市巴州区人民政府向第三人彭贤德颁发《农村土地承包经营权证》中就包括原告彭贤寿所有的承包经营田地。后原告彭贤寿多次找恩阳区政府、玉山镇人民政府及太平村村委会协调处理此事，但第三人彭贤德不到场参加处理，后经司法所调查解决按第二轮土地承包处理，原告彭贤寿对其处理意见不服，再次找当地政府处理，但都不予理会，被告恩阳区政府的上述行政行为侵害了原告彭贤寿的合法权益。被告恩阳区政府的这一具体行政行为，直接导致原告彭贤寿赖以生存的土地承包经营权的丧失，因此严重侵害了原告彭贤寿依法享有的农村土地承包经营权。原告彭贤寿认为，被告恩阳区政府的确权行为无法无据，应重新将（半接田0.8亩、棉花地0.84亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩）田地确权给原告彭贤寿。 被告恩阳区政府辩称，一、原告彭贤寿没有诉讼主体资格。1.原告彭贤寿诉称的半接田0.8亩、棉花地0.84亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩土地在恩阳区政府给彭贤德颁发（2005）第0157446号《农村土地承包经营权证》及更换为（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》时其都不享有承包经营权。第二轮土地承包时其所在的村民委员会没有与其签订前述土地承包合同，其家庭中的《土地承包情况登记表》中也没有前述土地。故彭贤寿不是颁发（2005）第0157446号、（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》行政行为的相对人，更不是利害关系人。2.原告彭贤寿如果认为第三人彭贤德侵占了其承包土地，根据《农村土地承包法》第55条规定，原告彭贤寿应该申请调解或者直接向人民法院提起民事诉讼。3.（2005）第0157446号、（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》中并没有原告彭贤寿诉称的半接田0.8亩、棉花地0.84亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩土地。4.根据四川省农业厅川农业（2013）46号文件的规定：（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》仅仅是对（2005）第0157446号《农村土地承包经营权证》的完善。二、原告彭贤寿现提起行政诉讼早已超过诉讼时效期限。三、恩阳区政府给彭贤德颁发（2005）第0157446号《农村土地承包经营权证》、（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》的行为，证据确凿、符合法律规定、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人彭贤德述称，1988年与原告彭贤寿调换了土地，第二轮土地承包经营权证原告彭贤寿称在我家找到，但他一直未提出异议。调整土地是与原告彭贤寿弄清楚了的。 第三人元山村委会述称，两家调换土地的具体情况我们不清楚，只知道两家进行了调换。 被告恩阳区政府提交了以下证据。1.2005年6月20日玉山镇农户承包土地面积汇总表。该份证据是原始依据，是从档案里找到的，彭贤寿家承包面积为1.91亩，彭贤德家承包面积为2.76亩；2.2005年4月23日彭贤德签字确认的土地承包情况登记表。该登记表上虽有一些田、地块面积有涂改，但总面积2.76亩没有变化；3.2005年6月20日彭贤德签字确认的土地承包情况登记表。该登记表对地块名称、面积没有任何涂改，也是根据此表颁发2005年的土地承包经营权证；4.2005年4月23日彭贤寿签字确认的土地承包情况登记表。载明其承包土地总面积为1.91亩，该登记表对部分地块的面积有过涂改；5.2005年6月20日彭贤寿签字确认的土地承包情况登记表。该登记表上地块名称、面积没有进行任何涂改，也是根据此表给彭贤寿家颁发了土地承包经营权证书。以上证据证明双方签字确认了调换土地的事实；6.（2005）第0157446号《农村土地承包经营权证》及（2017）120296号《农村土地承包经营权证》。2017年的证书上载明承包地二轮总面积为2.76亩，现在算出的面积为11.63亩，是因为后来测量方式进行了改变；7.2013年11月4日彭贤寿签字确认的两家土地纠纷入户调查意见书。该意见书载明按二轮土地承包的为准，其他纠纷两兄弟自行协商处理；8.吴映平出具的情况说明。证明彭贤寿现在提起行政诉讼超出诉讼期限；9.四川省农业厅川农业发（2004）92号文件。该文件第8条规定了农户相互之间已经调换了承包地块的，经调换双方当事人签字同意后，按调换后的实际承包地块和面积进行登记、发证。第9条规定，在2003年3月1日前已经进行了调整并落实到具体承包户，按调整后的承包地块和面积进行登记、发证；10.四川省农业厅川农业（2013）46号文件。该文件第1条规定，要用5年时间基本完成农村土地承包经营权确认、颁证工作，妥善解决农户承包地块的实际面积不准、四至边界不清、空间位置不明等问题。第3条规定，确权登记是对第二轮土地承包的完善，确权登记的承包期起止年限要与当地第二轮土地承包时的起止年限一致。以上证据证明恩阳区人民政府给彭贤寿、彭贤德换发2017年的证书是对第二轮土地承包的完善，且颁证行为完全符合法律、政策的规定。 原告彭贤寿质证认为：2005年4月23日、2005年6月20日登记表上的字是我本人签的。2013年11月4日两家土地纠纷入户调查意见书上的字也是我本人签的。对其他证据我不清楚。 第三人彭贤德质证认为：对被告恩阳区政府提交的证据无意见。 第三人元山村委会质证认为：被告恩阳区政府提交的证据清楚、明白，无异议。 原告彭贤寿向本院提交了以下证据：1.太平村五社群众魏玉华、彭良成等十几户出的证明两份。证明土地属原告彭贤寿的；2.彭贤德第二轮土地承包情况登记表档案；3.彭良浩（原告彭贤寿大儿子）土地承包情况登记表。证明登记表上多处涂改，将半接田改为碾子田；4.彭贤寿土地承包情况登记表。证明登记表上多处涂改；5.农村承包土地确权登记农户确认表；6.吴映平2013年10月29日手写稿；7.2019年7月18日巴中市恩阳区玉山镇人民政府信访受理告知书。 被告恩阳区政府对原告彭贤寿提交的证据质证认为：1.对2019年6月15日彭贤寿的证明只是陈述，不是证据；2.2005年4月28日彭贤德、彭贤寿签字的土地承包情况登记表的真实性无异议。这两份登记表上部分地块、面积有过涂改，但2005年6月20日彭贤德、彭贤寿签字确认的土地承包情况登记表上没有进行过任何涂改，上面的内容与4月28日涂改后的内容完全一致；3.彭良浩的土地承包情况登记表与本案无关，不发表质证意见；4.群众签字的证明，上面有彭贤寿及他儿子彭良浩的签字，不能作为证据使用，且该证明的内容与2005年6月20日彭贤寿签字确认的内容不一致，应当以彭贤寿签字确认的登记表进行登记、颁证；5.农村承包土地确认登记表的来源不明；6.吴映平的手写稿的真实性无异议，也证明了原告在2013年就知道给彭贤德登记的土地的地块、面积；7.对2014年3月23日的处理意见的真实性无异议，也证明应以二轮土地承包为准；8.对2014年3月25日的司法所的处理意见的真实性无异议，其结论为以二轮土地承包为准，双方不能再发生纠纷。证明在2014年3月25日告诉了其权利义务，因此原告超过诉讼期限；9.2018年告知书的真实性无异议，但原告超过行政诉讼期限；10.经过比对，彭贤德的地块面积没有问题，原来的半接田为0.8亩，在权证上确认为0.66亩，不一致的原因是确权登记是以航拍面积为准及聘请的第三方公司可能存在错误记载。 第三人彭贤德对原告提交的证据质证认为：原告彭贤寿提供的群众证明上的证明人均是亲属。我的土地在一轮、二轮中是混淆的，二轮中与彭贤寿调换的，半接田四分一，登记为八分。同意恩阳区政府的质证意见。 第三人元山村委会质证认为：彭贤寿提供的群众证明上内容与事实不符，但是彭贤寿、彭贤德两家的土地是正确的，对土地承包经营权登记的两家地块的面积无异议。完全同意恩阳区政府发表的质证意见。 第三人彭贤德未提交证据，其（2017）120296号《土地承包经营权证》原件由其持有保管。 第三人元山村委会未提交证据。 本院对原、被告提交的证据，双方无争议的本院予以确认；其他有争议的证据结合本案情况予以综合认证。 本院经双方当事人举证质证查明事实如下：原告彭贤寿与第三人彭贤德系同胞兄弟，均属巴中市恩阳区玉山镇原太平村（现元山村）5组村民。在第一轮土地承包期间，案涉土地（半接田0.8亩，棉花地0.84亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩），由原告彭贤寿承包经营。1991年第三人彭贤德因建房等原因，与原告彭贤寿对案涉地块进行互换（其中案涉棉花地已于1985年互换，由第三人彭贤德用于宅基地建房）。第二轮土地承包期间，第三人彭贤德在巴中市恩阳区玉山镇元山村5组承包土地总面积为2.76亩。其中案涉地块（半接田0.8亩，大干地0.39亩、磨子地0.71亩）登记在彭贤德于2005年4月23日、6月20日签字确认的土地承包情况登记表名下。原告彭贤寿在第二轮土地承包期间，在巴中市恩阳区玉山镇元山村5组承包土地总面积为1.91亩，其在2005年4月23日、6月20日签字确认的土地承包情况登记表中案涉地块未再登记。2005年5月原巴中市巴州区人民政府向第三人彭贤德颁发了农地承包权证（2005）第0157446号《农村土地承包经营权证》。案涉地块（半接田0.8亩、大干地0.39亩、磨子田0.71亩）登记在该证之内。2017年9月因国家对农村承包土地进行精确航拍测绘和完善，被告恩阳区政府在2005年颁发给农户的《农村土地承包经营权证》基础上，向第三人彭贤德重新换发了农村承包权证（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方：恩阳区玉山镇太平村五组，承包方代表姓名：彭贤德，承包方式：家庭承包，承包合同编号：511903101234050012J，承包期起止：自1998年9月30日起至2028年10月1日止。案涉地块（半接田0.66亩、磨子地0.71亩、大干地0.39亩）仍登记在该证承包土地登记表之中。 同时查明：2013年因行政区划调整成立巴中市恩阳区人民政府，原巴中市巴州区玉山镇元山村划归巴中市恩阳区管辖。 另查明：2013年11月4日原告彭贤寿与第三人彭贤德因案涉地块发生争议，第三人元山村委会干部组织双方入户调查调解，并形成处理意见：按第二轮土地承包合同的土地为准，其他的彭贤寿、彭贤德兄弟俩自行协商处理。诉讼中原告彭贤寿向本院提交书面申请，请求追加冯国华为本案第三人。 本院认为，关于原告彭贤寿的诉讼主体资格问题。原告彭贤寿与第三人彭贤德就案涉土地承包经营权发生争议，认为被告恩阳区政府向第三人彭贤德颁发的《农村土地承包经营权证》侵害其合法权益，原告彭贤寿作为利害关系人，在本案中具有诉讼主体资格。被告恩阳区政府认为原告彭贤寿不是行政行为的相对人或利害关系人，没有诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。原告彭贤寿诉讼中请求追加冯国华为本案第三人，因冯国华与本案不具有法律上的利害关系，本院不予准许。 关于被告恩阳区政府向第三人彭贤德颁发（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》的行政行为是否违法的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”。本案案涉土地在第一轮土地承包期间，原告彭贤寿与第三人彭贤德已进行了互换。第二轮土地承包期间，原告彭贤寿与第三人彭贤德就互换之后的承包土地均在各自土地承包情况登记表签字确认。案涉土地除棉花地0.84亩互换后已由彭贤德用于宅基地建房外，其余已登记在第三人彭贤德名下的《土地承包情况登记表》内。此案涉土地（半接田0.8亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩）第三人彭贤德与发包方巴中市恩阳区玉山镇元山村5组在第二轮土地承包期间已建立了承包关系，第三人彭贤德享有案涉土地（半接田0.8亩、大干地0.39亩、磨子地0.71亩）的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，恩阳区政府享有本辖区向承包方颁发土地经营权证，确认土地承包经营权的的法定职权。2005年原巴州区政府根据第三人彭贤德的《土地承包情况登记表》登记承包的土地向其颁发了（2005）第0157446号的《农村土地承包经营权证》，确认其享有包括案涉土地（半接田0.8亩、大干地0.39、磨子地0.71亩）在内的土地承包经营权。2017年9月在行政区划调整后，被告恩阳区政府为完善第二轮土地承包权登记，重新向第三人彭贤德换发了（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》。被告恩阳区政府向第三人彭贤德颁发（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》的行政行为，事实清楚、证据确凿，程序合法，符合法律规定。原告彭贤寿请求确认被告恩阳区政府给第三人彭贤德颁发的（2017）第120296号《农村土地承包经营权证》违法并撤销该证以及重新将案涉土地确权给彭贤寿的主张，本院不予支持。 关于本案起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为，未告知公民，法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最高不得超过一年。”本案原告彭贤寿与第三人彭贤德的案涉土地承包经营权发生争议，2013年11月其所在的基层组织曾进行过调查调解。2017年9月完善土地承包重新换发《农村土地承包经营权证》时，案涉土地原告彭贤寿知道已登记在第三人彭贤寿《农村土地承包经营权证》内。原告于2020年7月向本院提出诉讼，已过起诉期限。 综上所述，被告恩阳区政府向第三人彭贤德颁发（2017）120296号《农村土地承包经营权证》的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法，符合法律规定。原告彭贤寿的起诉请求不能成立且已过起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭贤寿的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告彭贤寿负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 杨垚 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱彬 书 记 员 吴娟