广西壮族自治区忻城县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1321刑初131号 公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。 被告人韦然峰，男，1998年1月21日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，初中文化，农民，住广西忻城县。因涉嫌故意伤害罪，2020年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于忻城县看守所。 辩护人李永忠，来宾市忻城县法律援助中心律师。 被告人韦松，男，1999年2月1日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，中专文化，农民，住广西忻城县。因涉嫌故意伤害罪，2020年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于忻城县看守所。 辩护人蓝承超，广西芝州律师事务所律师。 被告人樊忠克（曾用名樊忠设），男，1993年10月11日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，初中文化，农民，住广西忻城县。因涉嫌故意伤害罪，2020年7月1日忻城县公安局决定对其取保候审，同年9月28日忻城县人民检察院决定对其继续取保候审，同年10月27日本院决定对其继续取保候审。 辩护人韦诚玉，广西芝州律师事务所律师。 忻城县人民检察院以忻检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人韦然峰、韦松、樊忠克犯故意伤害罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，因案情复杂，于2020年11月16日转入普通程序公开开庭审理了本案。忻城县人民检察院指派检察员莫杨斌出庭支持公诉，被告人韦然峰及其辩护人李永忠、被告人韦松及其辩护人蓝承超、被告人樊忠克及其辩护人 2 韦诚玉均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月22日凌晨，受害人莫某在忻城县万丰酒店5楼钱柜酒吧内与韦然峰、韦松、樊忠克、樊某（另案处理）发生口角后，韦然峰、韦松、樊忠克分别持刀、樊某持砖头在忻城县万丰酒店一楼门口附近守候欲伏击报复莫某。在发现莫某从酒店下楼后，韦然峰、韦松、樊忠克、樊某四人持械将其追入忻城县城关镇芝州一路忻城县政法委大院内。在莫某慌忙跑入忻城县办公楼躲避对方持械追打过程中，其本人不幸坠楼致伤。案发后，被告人韦然峰、韦松、樊忠克主动到公安机关投案。2020年6月23日。经忻城县公安局物证鉴定室鉴定，莫某的损伤程度为重伤一级。 为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录及视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人韦然峰、韦松、樊忠克为出气报复他人，持刀追赶他人致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究韦然峰、韦松、樊忠克的刑事责任。韦然峰、韦松、樊忠克犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。韦然峰、韦松、樊忠克认罪认罚，可以从宽处理。建议在有期徒刑四年至六年幅度内对韦然峰判处刑罚；在有期徒刑四年至五年六个月幅度内对韦松、樊忠克判处刑罚。提请本院依法判处。 被告人韦然峰、韦松、樊忠克对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 韦然峰的辩护人李永忠提出的辩护意见是：1.被害人莫某坠楼受伤的事实与韦然峰、韦松、樊忠克的追赶行为无刑法上的因果关系。根据现场监控视频，被害人进到政法委10秒后，韦然峰才到达，这段时间被害人可以找地方躲好，韦然峰进入政法委后找不到被害人便往外走，其追赶行为已经终止，对被害人未造成危险；被害人进入政法委后十几秒，心理相对平静，不存在紧迫感。2.无证据证实被害人 3 坠楼的过程，政法委二楼有护栏且有窗户，不爬上去是不会掉下来，不排除其他原因导致坠楼的可能。3.当晚被害人喝酒，其在醉酒状态下跑上楼后自己坠楼。综上，建议对被告人韦然峰宣告无罪。 韦松的辩护人蓝承超除同意李永忠的辩护意见外，还提出韦松如构成故意伤害罪，应是犯罪中止，建议法庭对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。 樊忠克的辩护人韦诚玉除同意李永忠的辩护意见外，还提出樊忠克如构成故意伤害罪，应是犯罪中止。樊忠克认罪态度好，有自首情节，建议法庭对其适用缓刑。 经审理查明，2019年12月22日0时许，被害人莫某在忻城县万丰酒店五楼钱柜酒吧内与被告人韦然峰、韦松、樊忠克、樊某（另案处理）发生口角，后被酒吧保安制止。韦然峰、韦松、樊忠克、樊某在忻城县万丰酒店一楼门口守候欲报复莫某，在发现莫某从酒店下楼至一楼时，韦然峰、韦松、樊忠克分别持刀、樊某持砖头将莫某追到忻城县城关镇芝州一路忻城县政法委（以下简称政法委）大院内。0时52分26秒，莫某跑进政法委大院内往办公楼躲避对方追赶。0时52分35秒，韦然峰跑进政法委大院内寻找莫某。0时52分46秒，莫某从办公楼坠楼致重伤一级。2020年7月1日，韦然峰、韦松、樊忠克、樊某主动到公安机关投案，如实供述其持械追赶莫某致莫某受伤的事实。案发后，韦然峰、韦松、樊忠克、樊某已赔偿给莫某部分经济损失。 上述事实有经庭审质证、确认的物证指认刀具照片、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单；书证人员基本信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、莫某病历材料、行政处罚决定书；证人李某1、蓝某1、蓝某2、黄某、李某2的证言；鉴定意见忻城县公安局物证鉴定室忻公（刑）鉴（伤）字［2020］23号鉴定书；勘验、辨认笔录现场勘验笔录、方位示意图、现场照片、辨认笔录及照片；被告人韦然峰、韦松、樊忠克及同案人樊某的供述；视听资料案发现场监控视频等证据证实，足以认定。 4 本院认为，被告人韦然峰、韦松、樊忠克持刀追赶他人，致人重伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。韦然峰、韦松、樊忠克系共同犯罪，均在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。韦松、樊忠克系作用相对较小的主犯，可酌情从轻处罚。三被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚，根据本案的具体情况，决定对其从轻处罚。三被告人赔偿被害人部分经济损失，亦可酌情从轻处罚。辩护人李永忠、蓝承超、韦诚玉提出三被告人的追赶行为与被害人的重伤结果无刑法上因果关系的问题，经查，根据案发现场监控视频，三被告人持刀追赶莫某到政法委大院，在韦然峰进到政法委大院至莫某坠楼间隔仅20秒，三被告人持刀追赶行为对被害人具有现实危险性和紧迫性，被害人在恐惧中跑进政法委办公楼后坠楼致重伤与被告人的追赶行为有因果关系，故三辩护人提出的上述辩护意见不成立，不予采纳。辩护人蓝承超、韦诚玉提出韦松、樊忠克如构成故意伤害罪，应是犯罪中止的问题。经查，犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生。具体到本案，三被告人持刀追赶行为已造成被害人重伤，损害结果已发生，不构成犯罪中止，故辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。辩护人蓝承超、韦诚玉还分别提出对韦松判处三年以下有期徒刑并适用缓刑、对樊忠克适用缓刑的意见，因三被告人在与被害人偶发冲突后，即持刀故意伤害造成被害人重伤一级，主观恶性较大，尽管三被告人有自首情节，亦不足以对其减轻处罚并适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款，第六十七条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人韦然峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日 5 ，即自2020年7月1日起至2024年8月31日止。） 二、被告人韦松犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2024年6月30日止。） 三、被告人樊忠克犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蓝韦丽 审 判 员  蓝晓芳 人民陪审员  蓝杨武 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  劳莉雅 6 附相关法条: 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 7 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。