内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：智效贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：栗利云，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂英，女，1958年9月9日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审被告：陈振建，男，1967年2月15日出生，汉族，现住四川省南充市仪陇县。一审被告：侯永雷，男，1971年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚泰公司）因与被申请人张桂英及一审被告陈振建、侯永雷买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诚泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决,提审本案并改判驳回张桂英的诉讼请求,或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由张桂英承担。事实与理由:一、张桂英就本案已前后起诉过六次,前诉与后诉的陈述及证据相互矛盾,伪造证据进行诉讼。张桂英本案一审诉求是361663元钢筋款及利息。经核实,从2013年开始经过锡林浩特市人民法院五次立案审理,第三次案件经过锡林郭勒盟中级人民法院审理,均是张桂英撤回起诉结案,本案属于张桂英依据同一事实提起的第六次诉讼。在第一次诉讼中证据仅有“陈天祥、陈天鹏、陈振建书写的欠据”,第二、三、四次诉讼过程中,证据变为由陈振建签名的《钢材购销合同》,加盖了方章“内蒙古昌棋建筑开发有限责任公司锡林浩特分公司”（以下简称昌棋公司）（注:“内蒙古昌棋建筑开发有限责任公司”该公司无“开发”二字,名称明显错误,也是其出于让昌棋公司承担责任自行刻制的）、以及“陈天祥、陈天鹏、陈振建书写的欠据”,第五次起诉时提供的证据有“盖有内蒙古诚泰建筑安装工程有限公司溪林湾四项目部财务专用章”。本案属于就同一事实提起的第六次诉讼,张桂英的证据不但增加了“送货单”“销货清单”并加盖了“内蒙古诚泰建筑安装工程有限公司溪林湾四项目部财务专用章”,而且欠条变成了“陈振建2012年9月4日出具欠款346500元”,2012年9月7日出具9700元,分别加盖了“内蒙古诚泰建筑安装工程有限公司溪林湾四项目部财务专用章”,可见张桂英为了使诚泰公司承担责任,在销毁此前陈振建为其出具的欠条的基础上,又另行出具了由陈振建签字并加盖上述印章的欠条。具有明显的伪造证据行为。二、诚泰公司与陈振建之间不存在挂靠关系。锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第45号民事判决书证明:陈振建与内蒙古金某房地产开发有限责任公司（以下简称金某房地产公司）迎春溪林湾项目部签订了《施工协议书》,承建了位于锡林浩特市开发区金某房地产公司开发的迎春溪林湾小区“44号楼、18号车库”工程施工，实际施工人为陈振建，施工与结算均在二者之间进行。诚泰公司与陈振建之间未签订任何书面合同和授权书,诚泰公司仅仅是允许金某房地产公司借用资质进行备案,而不是将资质出借给陈振建。在二审庭审过程中,法院依张桂英申请,向锡林郭勒盟住建局调取了备案建设工程施工合同,合同签订时间是2012年7月5日。同时,陈振建在二审庭审中也认可,诚泰公司是在2012年5月份才以备案施工单位的身份介入金某房地产公司开发的溪林湾项目。而从张桂英因陈振建欠付钢材款而提起的第二、三次诉讼中,张桂英均出示了一份其与陈振建于2012年4月3日签订的《钢材购销合同》,并私刻加盖了内蒙古昌棋建筑开发有限公司锡林浩特分公司第九项目部的方章。从上述时间点足以说明,在陈振建与张桂英就案涉钢材签订合同时,陈振建与诚泰公司之间没有任何关系,在2012年4月3日,诚泰公司与金某房地产公司也没有建立任何关系。在此种情况下,不能因张桂英和陈振建合谋私刻一枚诚泰公司项目部财务印章,并加盖于欠条上,就判决诚泰公司承担连带责任。三、本案属于买卖合同关系,依照合同相对性原则,合同约定仅对买卖双方具有约束力，合同相对方为陈振建和张桂英，诚泰公司与张桂英之间没有买卖合同关系。即便是诚泰公司与陈振建之间存在挂靠关系,但并未施工和结算,且在张桂英与陈振建签订《钢材购销合同》时,诚泰公司尚没有将资质出借给金某房地产公司,诚泰公司不应当承担给付责任。张桂英提交意见称,原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回诚泰公司的再审申请，维持原判。一、陈振建与陈天鹏系兄弟关系，二人合伙承包了金某房地产公司发包的锡林浩特市××区、18号车库建设施工工程，由于陈振建与陈天鹏没有施工资质，金某房地产公司首先给陈振建找到了昌棋公司，让陈振建进行挂靠，为此金某房地产公司给陈振建刻制了相关印章，并要求陈振建面对住建部门及规划部门检查时称自己属于昌棋公司，同时要求陈振建对外以昌棋公司的名义进行施工，金某房地产公司代昌棋公司按建设工程总价款的百分比收取挂靠费用，后金某房地产公司要求陈振建停止使用昌棋公司的名义对外施工，并给陈振建找来了诚泰公司的资质，再次给陈振建一套印章，同样金某房地产公司代诚泰公司按建设工程总价款的百分比收取挂靠费用，但在此期间，张桂英己与陈振建订立了买卖合同，陈振建因外欠很多债务在此期间失联，在与金某房地产公司签订结算单后便下落不明，为此张桂英多次联系陈振建主张钢材款，但联系不上。张桂英只能以当时持有的证据提起诉讼，但因自身主体问题、被告主体问题及无法送达的原因多次撤回起诉，上述起诉均不属于重复起诉。二、2018年起诉诚泰公司前，因锡林浩特市人民法院在陈振建户籍所在地开具公告证明时联系上陈振建，张桂英在询问陈振建后，得知其在施工过程中变更挂靠公司的情形，为此张桂英要求陈振建在原实践合同欠条基础上改为现挂靠公司，由此才将诚泰公司列为被告。陈振建对此事实做出相应的意思表示不属于伪造证据，诚泰公司的此项再审申请不能成立。对于诚泰公司称其只是将资质借用给金某房地产公司使用，而不是借给陈振建说法的抗辩不能成立，为此张桂英向锡林浩特市住建局调取了备案合同，合同显示陈振建施工的44号楼和18号车库的建设方均为诚泰公司，具体施工合同、工程变更等陈振建庭审中均出具过相关文件。此外，金某房地产公司在与陈振建结算时己经将挂靠费以管理费的方式扣除交给诚泰公司，陈振建作为没有资质的实际施工人，其在施工期间必然要以一个建筑公司的名义对外采购材料、应付相关部门检查等。原一、二审判决认定事实清楚，判令诚泰公司承担连带给付责任也符合民诉法解释第五十四条的规定，诚泰公司的此项再审申请也不能成立。本院经审查认为，本案审查的焦点为诚泰公司应否对张桂英主张的案涉货款承担连带清偿责任。根据原审查明事实，诚泰公司作为承建方与案外人金某房地产公司作为发包方签订了案涉溪林湾小区相关工程的《建设工程施工合同》，诚泰公司认为并未进行实际施工，不应承担案涉款项的连带给付责任，但对其出借施工资质进行案涉工程备案登记并无异议，诚泰公司作为国家行政机关赋予施工资质的企业，违反国家法律的相关规定，擅自出借施工资质，导致不具有施工资质的陈振建、候永雷对案涉工程进行施工，并以其名义向张桂英购买案涉钢材，且在案涉主要证据上均加盖有诚泰公司溪林湾四项目部公章，对此结果的发生，均是因诚泰公司违法出借其施工资质而导致，应依法承担相应的过错责任，原审法院判令诚泰公司应对张桂英的案涉货款承担连带清偿责任，并无不当，诚泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司的再审申请。审   判   长 张   志   宏审   判   员 周       波审   判   员 塔       娜二〇二〇年十二月十七日法官     助理 刘春琳书记员薛振宇