湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民申8号再审申请人（案外人）：林桂玲，女，1965年8月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市,委托诉讼代理人：颜梅，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审被申请人（原审被告）：邹世春：男，1979年12月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，再审被申请人（原审被告）：曹泽兰，女，1985年1月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，再审被申请人（原审原告）：湖北麻城农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”），住所地：湖北省麻城市金桥大道**，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：周卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶亚宾，该公司员工。代理权限：特别授权。再审申请人林桂玲因不服本院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证，再审申请人林桂玲的委托诉讼代理人颜梅、被申请人邹世春、湖北麻城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭胜中、叶亚宾到庭参加了听证，被申请人曹泽兰因下落不明，经本院依法公告送达后未到庭参加听证。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。再审申请人林桂玲请求：1.撤销麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决的第二项：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处望城岗村、麻城市鼓楼办事处二桥路三处房屋（房屋所有权证号：麻城房权证鼓楼字第**、麻城房房权证鼓楼字第**、城房权房权证鼓楼字第**房享有优先受偿权”；2.解除对位于麻城市鼓楼办事处二桥路房屋（编号为麻城市房权房权证鼓楼字第**）封、扣押。事实和理由：2016年，林桂玲作为原告诉被告湖北麻城农村商业银行股份有限公司、邹世春、曹泽兰第三人撤销之诉一案，诉请撤销麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决的第二项判决内容。但因当时被告邹世春骗取贷款的犯罪行为尚未经人民法院判决，因此麻城市人民法院驳回了原告林桂玲的诉请。现因被告邹世春所犯骗取贷款罪已被麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决予以确认，并被判处有期徒刑四年，并处罚金。该判决能够证实麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决的第二项判决内容：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处望城岗村、麻城市鼓楼办事处二桥路三处房屋（房屋所有权证号：麻城房权房权证鼓楼字第**、房权证房权证鼓楼字第**、权证鼓房房权证鼓楼字第**优先受偿权”是错误的，应予纠正。被申请人邹世春对再审申请人林桂玲的主张无异议。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司答辩称：1.骗取贷款罪，行为人在主观上没有非法占有的目的，只是不符合贷款发放的条件，而采取欺骗手段予以取得，其行为并不当然导致抵押无效；2.即便相关权属证书被撤销，也不排除邹世春、曹泽兰是真正的实际权利人。如果行政机关重新确认邹世春、曹泽兰是真正权利人，其设定抵押权应为有效，亦即在重新颁发权属证书前，涉案的抵押合同并非当然的无效，而是效力待定；3.他项权证目前并未撤销，湖北麻城农村商业银行股份有限公司系善意取得抵押权，该抵押权应为有效；4.查封、扣押涉案房屋不是麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决的内容，不应在审查的范围内。因此，再审申请人的请求无事实和法律依据，依法应不予支持。再审申请人林桂玲当庭提交了以下证据：1.再审申请人林桂玲的身份证复印件，拟证明再审申请人的基本身份情况；2.湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决书，拟证明该判决书判决的第二项，确认被申请人农商行对涉案房产享有优先受偿权的事实；3.湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民撤3号民事判决书，拟证明该判决确认：“申请人称被申请人邹世春取得权属证来源不合法，可以通过其他方式主张权利”，是申请人根据新证据提起再审的依据；4.湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决书，拟证明被申请人邹世春骗取贷款罪，被处以刑罚，其取得涉案房屋权属证的手段是非法的，是犯罪所得，直接导致被抵押的权属证和抵押行为无效。麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决书判决农商行对涉案房屋享有优先受偿权是错误的，应予纠正。被申请人邹世春对上述证据无异议。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司对再审申请人提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该证据不能作为提起再审的依据；对证据4的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该证据证实邹世春所犯罪名为骗取贷款罪，而不是骗取权属证罪。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司当庭提交了以下证据：麻城市房他证鼓楼字第××号他项权证，拟证明农商行的抵押权是经依法登记设立的。被申请人邹世春对上述证据无异议。再审申请人对被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司提交的证据的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决书中认定了邹世春通过伪造的房产证到土地部门、房产部门骗领了土地证和房产证。而他项权证是通过骗来的土地证、房产证办理的，因为其来源不合法，因此应予撤销。本院依职权调取了被告人邹世春犯骗取贷款罪〔（2019）鄂1181刑初2号〕一案中麻城市国土资源局于2018年5月31日发出的“国有土地使用权注销公告”，该公告中涉及的三处土地不包括本案中林桂玲有争议的房产所在土地。双方对上述证据无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：再审申请人提交的证据3，能够证实再审申请人因对本院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决内容的第二项不服，于2016年向本院提起第三人撤销之诉后被本院驳回，但不属再审依据；证据4，能够证实邹世春于2012年到武汉以自己的名义办理了三份假房产证（麻城市鼓楼字第420161859号、第420161860号、第420161861号），后用该三份假房产证到麻城市国土局办理了三份土地证，再用该三份土地证到麻城市房产局办理了三份房产证。邹世春于2013年用该土地证、房产证到麻城市农村信用合作联社办理了抵押贷款345万元。但该证据尚不足以证明涉案的抵押权证无效，抵押权证的效力尚需相关行政部门予以确定。被申请人农商行提交的证据，能够证实涉案房屋被抵押的事实，但该抵押行为是否有效尚待相关行政机关对该证的效力予以确定后再行认定。本院经审查查明：2011年9月9日，林桂玲与邹世春签订房屋出让协议一份，邹世春将自己位于麻城市麻××路（××岗村）中段的砖混结构四层楼房一栋，以30万元的价格出售给林桂玲。林桂玲付清房款后，邹世春向其交付了该房屋。2014年3月13日，本院受理了农商行诉邹世春、曹泽兰借款合同纠纷一案，并于2014年9月10日作出（2014）鄂麻城民二初字第00391号民事判决，该判决的第二项判决内容为：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处望城岗村、麻城市鼓楼办事处二桥路三处房屋（房屋所有权证号：麻城房权证鼓房权证鼓楼字第**、证鼓楼房权证鼓楼字第**、鼓楼字房权房权证鼓楼字第**偿权”。其中，麻城市房权证鼓楼字房权证房权证鼓楼字第**世春购买的房屋。林桂玲不服该项判决，于2016年7月5日向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月30日作出（2016）鄂1181民撤3号民事判决书，驳回了其诉讼请求。2019年4月1日，本院对被告人邹世春犯骗取贷款罪一案作出（2019）鄂1181刑初2号刑事判决：“一、被告人邹世春犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；二、对被告人邹世春违法所得依法予以追缴”。该判决认定：“邹世春于2012年到武汉以自己的名义办理了三份假房产证（麻城市鼓楼字第420161859号、第420161860号、第420161861号），后用着三份假房产证到麻城市国土局办理了三份土地证，再用这三份土地证到麻城市房产局办理了三份房产证。邹世春于2013年用该土地证、房产证到麻城市农村信用合作联社办理了抵押贷款345万元”。2020年7月7日，再审申请人林桂玲以该判决认定的事实足以推翻本院的（2014）鄂麻城民二初字第00391号判决的第二项判决内容为由，向本院提起再审申请。本院认为，再审申请人提出的涉案房屋（麻城房权证鼓楼字房权证鼓楼字第**）2019）鄂1181刑初2号刑事判决确认的三处房屋中，再审申请人的再审事由不成立，其再审申请应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人林桂玲的再审申请。审判长  陈红军审判员  袁向阳审判员  范小曼二〇二〇年十二月十七日书记员  镇 晟