湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1049号原告（案外人）：中国信达资产管理有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：罗浩，男，1988年12月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘继虎，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南省保障性安居工程投资有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段**湖南商会大厦东塔楼**>法定代表人：李振汉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。被告（被执行人）：衡阳市企业信用融资担保有限公司（曾用名“衡阳市企业信用担保投资有限公司”），住所地湖南省衡阳，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：华光辉，总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原告中国信达资产管理有限公司湖南省分公司（以下简称信达资产湖南公司）与被告湖南省保障性安居工程投资有限公司（以下简称湖南安居公司）、被告衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称衡阳担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法公开开庭审理了本案。原告信达资产湖南公司委托诉讼代理人罗浩，刘继虎，被告衡阳担保公司委托诉讼代理人廖康，被告湖南安居公司的委托诉讼代理人刘研、邓晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达资产湖南公司向本院提出诉讼请求：判决信达资产湖南公司对案涉50万元保证金享有优先受偿权，并可以排除湖南安居公司对该款的强制执行申请；撤销对案涉50万元保证金的强制执行，将该款退还给原告。事实与理由：湖南荣桓科技有限公司向浦发银行衡阳分行贷款1000万元，衡阳担保公司保证就该贷款在500万元的限额内承担连带清偿责任，并与浦发银行衡阳分行签订了《保证金质押合同》该合同第八条约定，“本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体描述为保证金账户2661********，人民币50万元”。依此约定，衡阳担保公司将质押财产50万元以保证金的形式存入专设于浦发银行的保证金账户2661********之中。由于湖南荣桓科技有限公司逾期未偿还贷款及其利息，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十六条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以就该金钱优先受偿”之规定，浦发银行对该50万元保证金享有优先受偿权，2017年3月23日，浦发银行将上述对湖南荣桓科技有限公司的贷款及其利息债权以及对衡阳市企业信用担保投资有限公司的50万元质押金的从债权依法转让给了原告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，原告依法享有该主债权及其从债权。然而，长沙市中级人民法院在执行湖南省保障性安居工程投资有限公司与长沙宇松实业有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司借款合同纠纷一案时，作出的（2018）湘01执371号的执行裁定书，扣划了衡阳担保公司存入浦发银行衡阳分行保证金专户上的50万元，损害了原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特向贵院提出执行异议之诉，恳请贵院判决原告对保证金50万元享有优先受偿权，可以排除湖南安居公司强制执行的申请；判决撤销对案涉50万元保证金的强制执行，并将该保证金退还给原告。湖南安居公司辩称，一、涉案银行的存款于2016年6月22日被冻结，但是信达资产湖南公司于2020年5月才提起执行异议，原债权人浦发银行衡阳分行未提出异议，所以浦发银行衡阳分行和原告已经超过了诉讼时效和保证质押权时效。二、原告所提供的证据不足以证明其享有优先受偿权，恳请驳回原告的诉讼请求。衡阳担保公司辩称，无答辩意见。信达资产湖南公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据１、《融资额度协议》，《保证金质押合同》，拟证明浦发银行依合同享有对保证金专门账户2661********中50万元质押金的优先受偿权。证据2、（2016）湘0408民初1524号民事判决书，拟证明衡阳市企业信用担保投资有限公司应对荣桓科技公司的贷款债务负连带责任；证据3、《上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行不良资产批量转让协议》、《债权转让协议》，拟证明浦发银行将案涉50万元的质押债权随主债权一并转让给了信达公司。证据4、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明案涉50万元的质押债权的转让对债务人已发生效力。证据5、信达公司银行转账回单、浦发银行收款收据；证据6、不良资产债权文件移交清单，拟证明信达公司已取得案涉50万元质押金的优先受偿权，可以排除湖南安居公司的强制执行。证据7、（2018）湘01执371－3号《协助扣划存款通知书》，拟证明长沙市中级人民法院依执行申请人的申请，扣划案涉保证金50万元，损害了原告的实体权利。证据8、（2020）湘01执异51号《执行异议裁定书》，拟证明原告对执行异议裁定不服，有权提起案外人执行异议之诉。证据9、2020年7月6日湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408执恢119号之一号《执行裁定书》，拟证明未超过诉讼时效。证据10、债权催收公告，拟证明未超过诉讼时效。证据11、企业信用信息公示报告，拟证明现衡阳市企业信用融资担保有限公司即原来衡阳市企业信用担保投资有限公司。对于信达资产湖南公司提交的上述证据，湖南安居公司发表质证意见：对于证据1的三性均有异议，涉案账户划扣资金于2016年6月22日即被查封，依据《保证金质押合同》，主债务履行期为2015年8月12日至2016年2月11日，信达资产公司并未提供涉案银行账户的全部银行流水，债权人建设银行于2016年2月11日后可能已经划扣该账户保证金，且行使了质押权，不能仅凭《保证金质押合同》即认定2661××××0127账户内剩余资金，即为保证金。对于证据2判决书的真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议。该民事判决书并未判决建设银行就账户2661********的银行资金享有优先受偿权，建设银行也未提出诉讼请求，要求就涉案银行账户内的50万元资金享有优先受偿权债权人就涉案银行账户的资金主张优先受偿权已经超过诉讼时效。信达资产并未提供该案执行通知书，且在裁判文书网以及执行信息公开网上均未查询到该判决书的执行信息，如债权人未申请强制执行，则该案已经超过执行时效，不具有强制执行力。如债权人依据该民事判决书申请强制执行，也未提供任何证据证明该民事判决书的履行情况，证明衡阳担保公司还有未履行的判决义务。该判决可能已经履行完毕，则债权人无权再要求划扣衡阳担保财产。另该案查封了多套房屋，且房屋均抵押给债权人建设银行，该民事判决履行完毕的可能性较大。本案已经经过了执行异议，但信达资产截至目前仍未提供债权及判决履行情况，应当承担举证不能的法定责任。对于证据3、4、5、6的质证意见：该不良资产转让协议系建设银行长沙银行与信达资产签订，湖南安居公司无法确认该协议的真实性、合法性，也无法核实该协议是否实际履行。结合原告提供的证据1、2荣桓科技公司系与浦发银行衡阳分行签订的《融资协议》及《保证金质押合同》，判决结果也系浦发银行衡阳分行的债权。但证据3、4、5、6的协议均是由浦发银行长沙分行签订，无法核实不良资产批量转让协议与证据1、2系同一笔债权。证据6《转让债权清单》的衡阳担保公司的保证合同号为ＺＢ2661201500000012，原告也并没有提供，不能证明原告声称受让的债权与涉案银行账户的关联性。对于证据7、8的三性无异议，证明目的有异议。长沙中院有权扣划存款，且应当将该笔款项50万元支付给申请执行人湖南安居公司。对于证据9真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，该裁定书并没有列明执行依据系原告提供的证据2，该裁定书以及证据2的判决书都没有关于涉案银行账户以及质押权的相关认定，已经超过了质押权的时效和诉讼时效。对于证据10，该公告仅仅列明了担保人，也不能证明原告就涉案银行账户行使过质押权，关联性和证明目的都有异议。对于证据11没有异议。衡阳担保公司对原告的证据三性没有异议。湖南安居公司为支持其答辩意见依法向本院提交了如下证据：证据1、（2016）湘0111财保82号民事裁定书；证据2、2016年6月22日协助冻结存款通知书；证据3、2017年6月19日协助继续冻结存款通知书；证据4、2018年6月6日协助继续冻结存款通知书；证据5、2019年5月2日协助继续冻结存款通知书；证据6、2020年1月15日协助扣划存款通知书。拟证明涉案银行账户存款于2016年6月22日即被冻结，但信达资产湖南公司于2020年5月才提起执行异议，浦发银行衡阳分行以及信达资产湖南公司怠于行使其权利，已经超过了诉讼时效以及保证时效。信达资产湖南公司对上述证据发表质证意见：对于这6份证据的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，不能证明原告提起的诉讼请求已经超过诉讼时效，更不能证明诉讼请求超过保证时效，我们的执行异议之诉的时效起算是针对执行行为的执行标的提出来的，法院在对执行标的扣划时我们已经提出了执行异议，法院也不是因为诉讼时效来驳回我们的诉讼请求。衡阳担保公司对湖南安居公司的证据三性没有异议衡阳担保公司未向本院提交证据。对于各方当事人提交的上述证据，湖南安居公司提交的证据不能达到其证明目的，（2016）湘0111财保82号民事裁定书中已经将衡阳担保公司列为被执行人，说明债权人已经在保证期间内依法行使了权利，保证期间就不能作为保证人免责的抗辩理由，其余证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：湖南安居公司与长沙宇松实业有限公司、衡阳担保公司罗劲松等借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，湖南省长沙市雨花区人民法院于2016年6月12日作出（2016）湘0111财保82号民事裁定：冻结衡阳担保公司等被申请人名下银行存款2990万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。2016年6月22日，长沙市雨花区人民法院做出（2016）湘0111执保374号协助冻结存款通知书，冻结衡阳担保公司在浦发银行衡阳分行2661××××0127中50万元以及其他账户存款。后本院就该案先后三次作出协助继续冻结存款通知书，将前述银行账户继续冻结，最后一份继续冻结存款通知书的冻结期间为2019年5月29日起至2020年5月28日止。本院于2017年7月8日作出（2017）湘01民初4号民事判决，湖南安居公司等人不服，上诉至高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年3月28日作出（2017）湘民终758号民事判决。该判决生效后，长沙宇松实业有限公司，衡阳担保公司等未能履行生效判决，湖南安居公司向本院申请执行。另查明，2015年2月5日，湖南荣桓科技有限公司与浦发银行衡阳分行签订《融资额度协议》，约定融资额度为1000万元人民币，衡阳担保公司的担保额度为500万元并提供保证额度的10%作为保证金。2015年8月12日，浦发银行衡阳分行与衡阳担保公司签订《保证金质押合同》，由衡阳担保公司为湖南荣桓科技有限公司与浦发银行衡阳分行之间签订的《流动资金借款合同》（编号为26612015280085）提供质押担保，约定质押财产以保证金形式特定化的金钱（保证金账户账号：2661********，金额：50万元）。湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2016年11月22日就浦发银行衡阳分行与衡阳担保公司等金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘0408民初1524号民事判决书，判决衡阳担保公司对湖南荣桓科技有限公司所负浦发银行衡阳分行的债务承担连带清偿责任。2017年3月23日，浦发银行衡阳分行和信达资产湖南公司签订《上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行不良资产批量转让协议》，约定信达资产湖南公司受让包括对湖南荣桓科技有限公司在内的五项债权。2017年9月4日，浦发银行衡阳分行和信达资产湖南公司发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院于2020年1月15日作出（2018）湘01执371－3号协助扣划存款通知书，扣划了浦发银行衡阳分行2661××××0127等账户存款中共计240万元至本院。2020年5月28日。案外人信达资产湖南公司不服，向本院提出执行异议，请求对衡阳担保公司在浦发银行衡阳分行的保证金账户2661********中的50万存款的强制执行，并对扣划的款项予以退还。本院于2020年5月12日作出（2020）湘01执异51号执行裁定书，裁定：驳回案外人信达资产湖南公司的执行异议。信达资产湖南公司对裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：本案是案外人执行异议之诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案的争议焦点是：信达资产湖南公司对涉案账户中的保证金是否享有足以排除执行的民事权益。信达资产湖南公司主张其对案涉50万元保证金享有优先受偿权，并可以排除湖南安居公司对该款的强制执行申请。本案从信达资产湖南公司是否对保证金50万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。一、信达资产湖南公司是否对保证金50万元享有质权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，信达资产湖南公司基于继受取得了浦发银行衡阳分行的主、从债权。在主债权转让的情况下，作为从权利的质权应一并转让。浦发银行衡阳分行对湖南荣桓科技有限公司及衡阳担保公司的债权一并转让给了信达资产湖南公司，信达资产湖南公司据此取得了与原债权人浦发银行衡阳分行同等的权利。关于《保证金质押合同》成立后，质权何时设立的问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中明确规定了在质押过程中指示交付的效力。在继受取得的情况下，质权自主债权转让开始发生效力。二、信达资产湖南公司是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，保证金账户质押系一种金钱质押，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了保证金账户并存入保证金50万元，符合特定化的要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因浦发银行衡阳分行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故浦发银行衡阳分行对衡阳担保公司的保证金享有优先受偿权，因此信达资产湖南公司对该笔保证金享有优先受偿权。二、信达资产湖南公司对案涉50万元保证金享有的质权是否足以排除湖南安居公司与衡阳担保公司借款合同纠纷案的强制执行。本院于2017年7月8日就湖南安居公司与长沙宇松实业有限公司、衡阳担保公司、罗劲松等借款合同纠纷一案作出的（2017）湘01民初4号中，判决衡阳担保公司承担连带责任，衡阳担保公司在浦发银行衡阳分行的涉案保证金账户中的50万元被本院在诉讼保全程序中予以冻结，因此在同一执行标的即案涉50万元保证金之上，信达资产湖南公司主张质权而湖南安居公司主张债权的冲突问题。信达资产湖南公司享有的质权能否排除湖南安居公司案的强制执行取决于物权与债权的关系如何。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。本案中，信达资产湖南公司对案涉50万元保证金享有担保物权，而湖南安居公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，信达资产湖南公司享有的物权应当优先于湖南安居公司的普通债权得以实现。因此可以得出结论，信达资产湖南公司对执行标的即50万元保证金享有的质权足以排除湖南安居公司与衡阳担保公司等借款合同纠纷案的强制执行。信达资产湖南公司主张对案涉50万元保证金享有优先受偿权，并可以排除湖南安居公司对该款的强制执行有事实及法律依据，本院予以支持。湖南安居公司辩称浦发银行衡阳分行和信达资产湖南公司已经超过了诉讼时效和保证质押权时效，（2016）湘0111财保82号民事裁定书中已经将衡阳担保公司列为被执行人，说明债权人已经在保证期间内依法行使了权利，保证期间就不能作为保证人免责的抗辩理由。本院于2020年5月12日作出（2020）湘01执异字51号执行裁定书，信达资产湖南公司2020年5月14日收到上述裁定书后，于2020年5月28日向本院提交民事起诉状，并未超过15天的起诉期。湖南安居公司对其主张没有提供充分的事实和法律依据，本院不予支持。本院（2020）湘01执异51号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认中国信达资产管理有限公司湖南省分公司对上海浦东发展银行衡阳分行的案涉账户2661********内50万元保证金享有优先受偿权。二、停止对上海浦东发展银行衡阳分行的案涉账户2661********内50万元保证金的执行。三、驳回中国信达资产管理有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，由湖南省保障性安居工程投资有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月九日书记员  范 璐