湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复314号 复议申请人：汕头市自然资源局，住所地：广东省汕头市长平路**。 负责人：陈锋维，该单位局长。 申请执行人：周虎，男，1986年1月30日出生。 被执行人：刘绍喜，男，1963年12月25日出生。 被执行人：宜华企业（集团）有限公司，住，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇大坪工业区/div> 法定代表人：刘绍喜。 被执行人：广东宜华房地产开发有限公司，住，住所地：汕头市澄海区莲下镇大坪工业区/div> 法定代表人：李小波。 复议申请人汕头市自然资源局不服武汉市东西湖区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鄂0112执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，宜华企业（集团）有限公司、广东宜华房地产开发有限公司（以下简称宜华房地产公司）因公司经营需要借款，宜华企业（集团）有限公司的法定代表人刘绍喜经人介绍向周虎提出借款1800万元意向，双方达成借款协议，并由宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司为上述借款提供担保。后，周虎分三次向刘绍喜的银行账户转账共计1800万元。 刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司未能如期偿还借款，周虎于2020年1月15日诉讼来院，审理过程中，经执行法院主持调解，双方达成还款协议，执行法院于2020年1月16日作出（2020）鄂0112民初748号民事调解书，确认协议如下：一、被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司共同确认差欠原告周虎借款本金1800万元及2019年11月、12月、2020年1月共三个月的借款利息108万元，并同意承担原告周虎因本案诉讼产生的支出32万元（含诉讼费、律师费、诉前保全费和保全保险费），合计1940万元，上述款项由被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司共同于2020年1月17日前偿还借款利息108万元，于2020年2月14日前偿还本案诉讼产生的支出32万元，于2020年3月2日前偿还借款本金1800万元；二、若被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司于2020年2月14日前向原告周虎偿还了借款本金1800万元，则原告周虎自愿放弃2020年2月的借款利息36万元，若于2020年2月14日前未向原告周虎偿还借款本金1800万元，则应于2020年2月14日向原告周虎支付2020年2月的借款利息36万元；三、若被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司有任意一期未按上述第一、二项按时足额偿还，则原告周虎可以就全部未付款项申请执行，并要求被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司另行支付逾期借款利息（以1800万元为本金，按月利率2%标准，从2020年3月1日起计算至借款实际偿还完毕之日止），同时原告周虎因本案申请强制执行产生的费用（含律师费、执行费）由被告刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司共同承担；四、原告周虎自愿放弃其他诉讼请求，上述款项付清后，各方就涉案借款再无其他纠纷。案件受理费69817元（已减半收取），诉前保全费5000元，合计74817元，由原告周虎负担。 刘绍喜、宜华企业（集团）有限公司、宜华房地产公司因未能按照协议约定足额履行偿还义务，周虎于2020年7月9日向执行法院申请执行【（2020）鄂0112执1117号】。执行法院受理后，于同月27日扣划了宜华房地产公司账户金额共计20176974元。 2020年8月3日，周虎领取执行款16350967元。 2020年8月6日，执行法院向宜华房地产公司退还3,737,407元。 另查明，2017年12月29日，汕头市龙湖房产交易所（甲方）与工商银行汕头汕樟支行（乙方）、宜华房地产公司（丙方）签订了《商品房预售款专用帐户监管协议书》，就位于汕头市龙湖区项目商品房楼盘的预售款收存和拨付使用约定，甲方受汕头市房产管理局委托，依法行使对商品房预售款的监管权力；监管银行为工商银行。 2018年11月6日，上述三方签订《商品房预售款专用帐户监管协议书》，就位于汕头市龙湖区项目商品房楼盘的预售款收存和拨付使用约定，甲方受汕头市房产管理局委托，依法行使对商品房预售款的监管权力；监管银行为工商银行。 2019年5月6日，汕头市龙湖房产交易所（甲方）与建设银行汕头市分行（乙方）、宜华房地产公司（丙方）签订了《商品房预售款专用帐户监管协议书》，就位于汕头市龙湖区项目商品房楼盘的预售款收存和拨付使用约定，甲方受汕头市房产管理局委托，依法行使对商品房预售款的监管权力；监管银行为建设银行。 还查明，2018年底，汕头市开始进行机构改革，组建市自然资源局，整合了市住房和城乡建设局、市房产管理局的房屋产权管理等职责，负责商品房交易合同网签备案和商品房预售款收存与使用等监督管理，负责商品房交易合同网签备案工作。不再保留市房产管理局。 汕头市自然资源局异议称，2017年12月29日，汕头市龙湖房产交易所与工商银行汕头汕樟支行、宜华房地产公司签订了《商品房预售款专用帐户监管协议书》，由汕头市龙湖交易所负责监管宜华房地产公司开发的商品房预售款收存和使用；2018年11月6日，上述三方签订《商品房预售款专用帐户监管协议书》，由汕头市龙湖交易所负责监管宜华房地产公司开发的“新豪湾”项目的商品房预售款收存和使用；2019年5月6日，汕头市龙湖房产交易所与建设银行汕头市分行、宜华房地产公司签订《商品房预售款专用帐户监管协议书》，由汕头市龙湖交易所负责监管宜华房地产公司开发的“新豪湾”项目的商品房预售款收存和使用。2019年，汕头市龙湖交易所因机构改革被撤销，原有负责商品房预售款收存和使用的监管职责由汕头市自然资源局承接。2020年7月27日，汕头市自然资源局接到银行通知，法院扣划了监管资金20,176,974元。汕头市自然资源局要求解除案涉商品房预售款监管账户冻结措施、退回监管资金的主要依据：商品房预售资金监管是国家实施的一项制度，确保商品房预售资金专款专用于工程建设，维护购房群众的合法权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”；《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》也要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保资金用于建设项目的施工；《广东省商品房预售管理条例》第二十九条规定，商品房预售是预购人依照合同的约定，预先支付给预售人，在商品房竣工验收交付使用前用作该商品房建设费用的款项；预售人在商品房项目所在地的银行设立商品房预售款专用账户内的款项，在项目竣工验收前，只能用于购买项目建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费，不得挪作他用。《最高人民法院办公厅关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题的函》明确，商品房预售资金属房地产开发企业所有，但不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务；对商品房预售资金施行监管是商品房预售制度的重要组成部分，应当确保预售资金用于商品房工程建设。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求支持汕头市自然资源局的请求。 执行法院认为，从汕头市自然资源局异议所称可见，其异议针对的是该院在（2020）鄂0112执1117号案件中对被执行人银行账户的扣划行为，其要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定要求本院支持其请求，属于选择使用法律不当。 另，（2020）鄂0112执1117号案件中对于被执行人银行账户的扣划行为发生在2020年7月，向申请执行人周虎发放执行款是在2020年8月，同月，本案执行结束。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出的；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，汕头市自然资源局在（2020）鄂0112执1117号案件执行结束后向本院提出异议超出了规定期限。 依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回汕头市自然资源局的异议请求。 复议申请人汕头市自然资源局称，一、执行法院作出的(2020)鄂0112执异21号执行裁定对复议申请人异议主张的认定不清，对适用法律的理解错误。复议申请人不是涉案当事人或者利害关系人，复议申请人提出本案执行异议是基于《中华人民共和国城市房地产管理法》、《广东省商品房预售管理条例》、《汕头经济特区商品房销售条例》等规定，作为行政职能部门负有监管宜华房地产公司商品房预售款的法定职责，从身份上看属于案外人，故复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条案外人异议的规定主张权利并无不当。然而，执行法院仅以申请人的异议请求属于选择使用法律不当，作为驳回异议请求的理由，显然是错误的，依法应予纠正。二、复议申请人向执行法院提出异议没有超过规定期限，而是执行法院没有规定期限内审查复议申请人提出的异议，属于程序违法。复议申请人在得悉宜华房地产公司的商品房预售款被执行法院扣划后，向执行法院邮寄提交了执行异议申请材料，并于2020年8月12日送达至执行法院。根据有关法律规定，执行法院应当收到复议申请人提交的异议材料后3日内立案受理，然而执行法院既没有规定期限内立案，也没有告知复议申请人是否受理异议申请以及相关的理由、依据，而是直接在2020年8月17日作出了《案件结束通知书》，终结了(2020)鄂0112执1117号案件，并以复议申请人没有按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条的规定在执行程序终结前提出异议为由，驳回了复议申请人的异议请求。因此，不是复议申请人没有在规定期限内提出执行异议，而是执行法院没有在规定期限内受理复议申请人的异议申请，甚至是有意拖延不予立案，再以执行程序终结、复议申请人超期提出异议为由，驳回了复议申请人的异议主张，执行法院此举明显是程序违法。三、复议申请人提出的异议请求有相关司法解释和判例为依据，依法应予以支持。《最高人民法院办公厅关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的复函》(法办函(2016)712号)已经明确了“商品房预售资金属房地产开发企业所有，但不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务”以及“对于商品房预售资金能否以及如何查封、扣押和冻结等，涉及到商品房预售资金的监管方式、监管效果，法院审判权、执行权行使，当事人诉权保护等诸多方面，比较复杂，需进一步加强调研，甄别不同情况后妥善处理”。对此，最高人民法院作出的(2018)最高法执监105号执行裁定书也指明了这一处理原则，即“鉴于商品房预售款监管账户担负着优先保障开发项目、促进在建工程如期竣工、维护购房者合法权益的核心功能，人民法院对于该账户的保全、执行，相对于普通账户，应采取更为谨慎的态度”。因此，复议申请人提出要求解冻监管账户、将监管资金原路退回的异议请求依法有据，应当予以支持。 综上所述，执行法院作出的(2020)鄂0112执异21号执行裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销原执行裁定，依法裁定支持复议申请人的请求。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题为汕头市自然资源局能否以案涉存款属于其财产为由申请排除执行。本案中，执行法院依法裁定扣划了被执行人宜华房地产公司账户存款后，汕头市自然资源局以案涉存款系其监管的商品房预售资金，不能用于偿还宜华房地产公司债务为由提出异议。该异议实质系汕头市自然资源局主张其并非案涉存款真实权利人或协助义务人，申请排除执行。而案涉存款权属应由真实权利人提出。故汕头市自然资源局提出案涉存款权属异议，属主体不适格，依法不应受理其异议，立案后发现不应受理的，应驳回其申请。因此，执行法院受理汕头市自然资源局所提异议后未依法驳回其异议申请不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112执异21号执行裁定； 二、驳回汕头市自然资源局的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  谌玲 审判员  周浩 审判员  吴利 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王珊