河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6119号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市竞秀区百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕月坤，男，1982年10月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人吕月坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：一、一审法院对案件部分事实认定不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院对车辆损失的认定存在错误。被上诉人所有的车辆经公估公司评估，损失金额为110054元，但上诉人认为公估报告只是对车辆损失的预估，且估损金额偏高。根据保险填平原则，被上诉人还应当出具车辆维修费增值税专用发票、车辆维修清单、对公账户转款凭证、配件进货凭证，证实车辆实际修复产生的损失。但在一审程序中，被上诉人却并未出示上述证据，因此一审法院依据公估报告作为认定车辆损失的全部证据存在错误。二、被上诉人主张2万元的施救费已远高出施救标准，且未能提供证据对必要合理性进行证明，一审法院对此给予支持存在错误。结合事发地点被上诉人主张的2万元施救费已经远超出河北省道路救援施救标准，且被上诉人并未向法庭出示施救协议以及详细的施救明细，不能就施救费的花费进行必要合理的说明。因此被上诉人提交的施救费票据不能证实与本案存在关联，一审法院认定对被上诉人主张的施救费给予认定依据不足，存在错误。三、公估费根据保险合同的约定属于间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院判令上诉人承担存在错误。四、根据事发后被上诉人的报案记录显示，本案事故应为双方事故。三者车辆在事故发生后驶离了现场。在事故认定书中，交警部门依据被上诉人的陈述将本起认定为单方事故存在错误与事实不符。因此上诉人对事故认定书载明的事发经过以及责任划分不予认可。请求二审法院在查明上述事实后依法作出认定。综上所述、一审法院认定案件事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 吕月坤答辩称，本案系高速事故，事发经过应该以认定书为准，高速公路具有封闭性，施救单位单一，我方提交了施救费转账凭证，施救照片，证实施救费系真空花费，且在合理范围内，车辆损失系上诉人和被上诉人共同委托的评估公司做出，应当作为定案依据，公估费属于查明保险事故必要合理支出。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吕月坤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失等139362元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年9月17日20时45分，吕月坤驾驶事故车辆沿沧榆高速行驶至沧榆高速159公里300米处山西方向时，采取措施不当，车辆与左侧中央隔离带护栏碰撞，造成车辆损坏、路产损失、无人受伤的交通事故。本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队唐县大队出具道路交通事故认定书认定，吕月坤负事故全部责任。事故发生时，吕月坤驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证均在有效期。事故发生后，吕月坤赔偿路产损失1608元，支付施救费20000元。另查明，事故车辆登记所有权人为吕月坤。2018年1月22日，王少亮在被告处为事故车辆投保了交强险和商业险，其中：机动车损失险保险责任限额246510元；第三者责任保险责任限额为1000000元，均含不计免赔；保险期间自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时止。本次交通事故发生在保险期间。交通事故发生后，原、被告共同委托河北铭俊保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了评估。该公司出具车辆损失公估报告，评估结论为车辆损失为110054元。原告吕月坤支付公估费7700元。以上事实，由道路交通事故认定书、吕月坤驾驶证和从业资格证、事故车辆行驶证和道路运输证、施救费发票、交纳路产赔偿费用票据、交强险和商业险保单、王少亮证明、车辆损失公估报告和发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，王少亮与被告保险公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告吕月坤系事故车辆所有权人，且王少亮证明吕月坤为实际所有人，同意由吕月坤主张保险理赔权益，原告吕月坤享有保险利益。投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏和其他财产损失，且不存在免赔情形，被告应在车辆损失险保险限额和第三者责任限额内承担赔偿责任。依据本院查明事实，原告吕月坤因本次交通事故造成事故车辆损失为110054元。原告支出的评估费7700元，是为了确定车辆损失所支出的必要的费用，被告保险公司应予赔偿。原告支出的施救费20000元，是为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予赔偿。上述费用，被告应在机动车损失险保险责任限额项下赔付。因本次事故造成路产损失1608元，被告应在商业三者险赔偿限额项下赔付，原告吕月坤已进行了赔偿，被告应直接向吕月坤赔付。以上损失共计139362元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕月坤保险理赔款139362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元,减半收取1544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于事故车辆损失的认定问题。本案系双方当事人共同委托河北铭俊保险公估有限公司，对事故车辆损失进行公估，程序合法，其公估结论应作为定案依据。一审中，被上诉人未提交车辆维修发票、维修清单、转款凭证及配件进货凭证。一审法院依据公估报告确定的车辆损失金额予以支持并无不当。上诉人主张估损金额过高，未在法定期限内提出重新鉴定的书面申请，亦未提交相应证据予以反驳，本院不予采信。上诉人主张被上诉人应当出具车辆维修发票、维修清单、转款凭证及配件进货凭证，证实车辆实际修复产生的损失。二审中，被上诉人称，事故车辆现已修复，因等待理赔款，未与修理厂结账，不能提供上述票据。故本院对上诉人的主张不予支持。二、关于施救费高出施救标准的问题。因事故发生在高速公路，车辆损伤严重，动用了吊车、拖车等施救装备，被上诉人提交的保定畅通公路清障有限公司的发票及转款凭证，证实被施救车辆为冀Ｆ×××××号车辆，且被上诉人已支付该费用，一审法院据实予以支持，符合相关法律法规的规定。上诉人认为施救费过高、施救费票据无关联，与事实不符，本院不予采信。三、关于公估费问题。公估费是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围。上诉人主张不承担该费用，没有法律依据。四、上诉人在一审中对交通事故认定书并无异议，上诉期间对事故认定书载明的事发经过及责任划分不予认可，但其主张不足以推翻公安交通管理部门依法定程序出具的交通事故认定书，且上诉人并未对该交通事故认定书在法定期间内提出复核申请，故上诉人质疑案涉交通事故认定书的观点，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月七日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕