浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4472号 上诉人（原审原告）：孔垂年，男，1979年8月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人（原审原告）：占敏霞，女，1983年2月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波中元房地产开发有限公司。住所地：宁波市大榭南岗综合楼**。 法定代表人：潘忠祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡本荣，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家俊，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波新上海国际物业管理有限公司。住。住所地：宁波市鄞州区百丈路**/div> 法定代表人：杨巍峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江红芳，浙江国圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江**展工程研究设计院有限公司。住所地。住所地：宁波市海曙区新典路**iv> 法定代表人：何国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。 上诉人孔垂年、占敏霞因与被上诉人宁波中元房地产开发有限公司（以下简称中元房地产公司）、宁波新上海国际物业管理有限公司（以下简称新上海物业公司）、浙江**展工程研究设计院有限公司（以下简称华展设计院）生命权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人孔垂年及其与占敏霞共同的委托诉讼代理人李德昭、被上诉人中元房地产公司的委托诉讼代理人陈家俊、被上诉人新上海物业公司的委托诉讼代理人江红芳、被上诉人华展设计院的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔垂年、占敏霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持孔垂年、占敏霞的诉讼请求。事实和理由：一、新上海物业公司在管理上没有履行职责，负有不可推卸的重大责任。涉案房屋共用楼梯间的窗户处于开启状态，且开启尺寸远远大于安全距离，这种情况是长期存在的，有安全隐患。即使关闭的窗户，窗户上的锁扣也没有锁死，可以自由移动，存在明显安全隐患。小区门卫处的共用楼梯间的窗户，也是长期处于开启状态。物业管理条例第四十六条规定，物业服务企业应当做好物业管理区域的安全防范工作。新上海物业公司对于小区内窗户长期处于开启状态习以为常，对窗户开启尺寸超过安全距离视而不见，明显违反法律法规规定。涉案房屋共用楼梯间的窗户存在可以攀登的构造，儿童极易攀爬。根据《民用建筑设计通则》，为保护少年儿童生命安全，专用活动场所栏杆应采取防止攀爬的构造。物业管理条例第五十五条明确规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，应当及时维护养护。物业管理条例明确维护养护的责任为物业公司的法定义务。涉案事故发生后，新上海物业公司没有按照规定及时向行政管理部门报告，违反了法律规定。新上海物业公司应当熟悉与房屋管理有关的法律法规，应当细心观察小区的建筑物是否存在隐患、是否符合国家标准，主动提出整改意见，但新上海物业公司没有提交证据证明其发现或对隐患进行提示、整改。二、涉案房屋在设计上存在明显缺陷。一审认为地面至窗台底部高度为105cm错误，实际上窗户本身高度为200cm，窗台高度为34.50cm，是铝合金下端与墙体接触的平面。根据《住宅设计规范》，必须要有防护设施，且防护设施应当设置防止攀爬的构造，设计公司没有提交原始的设计图纸，建设单位也没有提交施工图纸。该窗户的设计和施工不符合国家强制性规范要求。 中元房地产公司辩称，涉案房屋设计、施工、竣工验收符合规范，中元房地产公司无过错，不应承担责任。涉案事故发生系孔垂年、占敏霞未依法承担监护职责导致，应由其自行承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新上海物业公司辩称，窗户的功能是照明和通风，鉴于楼道有灯，窗户主要功能是通风。窗户就是用来开的，否则不用安装窗户。孔垂年、占敏霞未提供证据证明是新上海物业公司工作人员打开窗户。孔垂年、占敏霞认为窗户系隐患也没有依据，新上海物业公司依约对房屋进行养护，房屋已经相关部门竣工验收，物业服务合同约定的涉及窗户的管理主要是保洁、巡查。新上海物业公司无权决定是否采取防护措施，也无权对设施设备进行更新或改造。综上，请求驳回上诉，维持原判。 华展设计院辩称，华展设计院2007年7月根据当时的国家规范完成了相关工程设计，并在同年9月经宁波市设联施工图设计审查有限公司审核，审核单位明确设计院所设计的施工图符合有关设计规范、标准和规定要求，审核合格证上也清楚写明此设计图纸符合规范。2009年10月政府建设主管部门也以工程符合相关要求进行综合验收备案，并颁发建设工程验收备案证明书。本案设计符合当时适用的2003年版《住宅设计规范》（GB50096-1999）第3.9.1条规定的要求，不存在设计缺陷。孔垂年、占敏霞未能提供证据证明华展设计院对该住宅设计存在缺陷，也未能提供证据证明缺陷与受害人所受损害之间的因果关系。本案事发地点是房屋应属于建筑物而非构筑物，孔垂年、占敏霞要求该栋楼的设计人承担责任，没有法律依据。华展设计院既不是涉案房屋的开发商，也不是物业公司，不是本案适格被告。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孔垂年、占敏霞向一审法院起诉请求：判令中元房地产公司、新上海物业公司、华展设计院赔偿孔垂年、占敏霞因儿子孔佑培坠亡产生的各项损失共计1348436.07元的50%即674218元。 一审法院认定事实：孔垂年、占敏霞于2006年1月23日登记结婚，婚后共育二女一子，其中幼子孔佑培出生于2015年8月17日。2018年4月14日，孔垂年、占敏霞自案外人处购买了位于宁波市海曙区的不动产。2019年11月20日上午，孔垂年、占敏霞因故将孔佑培独自留在家中，后孔佑培自高处坠落，经抢救无效于同日死亡。孔垂年、占敏霞因抢救支出医疗费10366.07元。宁波市海曙区古林镇薛家南路366号瑞园小区系由中元房地产公司开发建设，由华展设计院勘察、设计（当时名称为宁波市机电工业研究设计院有限公司），2007年9月10日，宁波市设联施工图设计审查有限公司依法对涉案房地产工程施工图设计文件进行审查，出具《宁波市房屋建筑（市政基础设施）工程设计审查项目合格证书》（证书编号为市设联2007-801号），认定该工程符合规定要求，准予交付使用。后中元房地产公司按照上述施工图设计文件进行建设。2009年10月23日，宁波市鄞州区建设局出具房屋建筑工程竣工验收备案意见，认为涉案工程经建设单位组织施工、监理、设计、勘察各方主体竣工验收，达成一致的质量评价意见符合相关要求，准予备案。事发时，涉案小区的物业服务单位系新上海物业公司。瑞园2幢5单元三楼至四楼中间公共楼梯转角处设有临空窗户，窗户系两扇移窗，外部未安装防盗窗。经测量，窗户本身高130ｃｍ，左侧开窗最宽为70ｃｍ，右侧开窗最宽为68ｃｍ，地面至窗台，地面至窗台底部高度为105ｃｍ，地面以上34有一踩踏平台，至栏杆底部的踩踏部位宽10ｃｍ，至窗户底部的踩踏部位宽17ｃｍ，踩踏平台至窗台底部高度为70ｃｍ，踩踏平台至窗台中间设有垂直铁栏杆，铁栏杆底部至顶部高度为44ｃｍ，铁栏杆间的净距为11ｃｍ。各方当事人对孔佑培的死亡原因存在争议。孔垂年、占敏霞为证明其子孔佑培系从公共楼梯转角处窗户坠落的事实，向一审法院提交现场照片一组及申请一审法院调取宁波市公安局海曙分局古林派出所（以下简称古林派出所）询问笔录及勘察照片一组。中元房地产公司、新上海物业公司、华展设计院对笔录本身真实性无异议，但认为笔录系孔垂年、占敏霞单方陈述，证明目的无法实现。经一审法院现场勘察及对孔垂年、占敏霞与古林派出所拍摄照片进行比对后，认为孔垂年、占敏霞关于其子孔佑培自瑞园小区2幢5单元三楼与四楼间公共楼梯转角处窗户坠落之陈述属实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、涉案窗户设计、施工是否符合规范；二、新上海物业公司物业管理是否失当。关于争议焦点一。孔垂年、占敏霞认为应适用《住宅设计规范》（GB50096-2011）而非《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005），且认为涉案窗台底部的脚踏位置应视为可踏部位，自该部分顶面至窗台底面高度不足0.90m，不符合规范；中元房地产公司、新上海物业公司、华展设计院则认为应适用《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005），且认为涉案窗台底部的脚踏位置不可视为可踏部位，涉案房屋设计符合规范。一审法院认为，涉案小区于2007年开发设计，2009年竣工，当时《住宅设计规范》（GB50096-2011）尚未施行，华展设计院按照当时施行有效的《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）进行设计，中元房地产公司按照审核通过的设计图纸进行施工并通过竣工验收，上述设计、施工行为均符合法律规定，孔垂年、占敏霞要求适用《住宅设计规范》（GB50096-2011）于法无据，一审法院难以支持。《住宅设计规范》（GB50096-1999）“套内空间”章节第3.9.1条规定：“没有邻接阳台或平台的外窗窗台，如距地面净高较低，容易发生儿童坠落事故。本条要求当窗台低于0.90m时，采取防护措施。有效的防护高度应保证净高0.90m，距离楼（地）面0.45cm以下的台面、横栏杆等容易造成无意识攀登的可踏面，不应计入窗台净高”；《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1.栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”。该条备注载明：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算；第6.10.3条规定：住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施。本案中，坠楼处系属楼梯间外窗窗台而非临空处，该处楼地面至窗台底面高度为1.05m，设置了垂直铁栏杆防护，栏杆顶部至地面高度为0.95m，栏杆间净距为0.11m，至于此处的脚踏位置，因底部宽度不足0.22m，不属于《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）中的可踏部位，故防护高度应自楼地面起算不应扣除脚踏高度，综上，一审法院认为涉案窗台的防护设计和施工符合《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的相关规定，不存在设计、施工瑕疵，孔垂年、占敏霞主张中元房地产公司、华展设计院存在过错，依据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二。孔垂年、占敏霞认为新上海物业公司未对物业管理区域进行安全巡逻和相关安全提醒，未对公共楼道采取有效的安全管理措施，未尽到物业管理职责。新上海物业公司则表示已尽到物业管理职责。一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证义务，孔垂年、占敏霞提供的证据不足以证明新上海物业公司未按约提供物业服务，对其要求新上海物业公司承担过错责任的主张，一审法院亦难以支持。一审法院认为，死者孔佑培坠亡时不满八周岁，属于无民事行为能力人，孔垂年、占敏霞作为其监护人理应随时照看，以确保其身体健康和人身安全，然孔垂年、占敏霞未尽监护义务，将孔佑培独自留在家中，致其坠楼身亡，理应承担全部责任。中元房地产公司、新上海物业公司、华展设计院在孔佑培意外坠楼事件中均不存在过错，故孔垂年、占敏霞要求中元房地产公司、新上海物业公司、华展设计院承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孔垂年、占敏霞的诉讼请求。一审案件受理费10542元，减半收取5271元，由孔垂年、占敏霞负担。 二审中，当事人在举证期限内没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，涉案小区2007年开发设计，2009年竣工，华展设计院按照当时施行有效的《住宅设计规范》（GB50096-1999）及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）进行设计，中元房地产公司按照审核通过的设计图纸进行施工并通过竣工验收，华展设计院、中元房地产公司的行为均符合法律规定。孔垂年、占敏霞主张涉案窗户设计、施工与强制性规范要求不符，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。孔垂年、占敏霞主张楼梯间窗户长期处于开启状态及窗户开启尺寸大，存在安全隐患，新上海物业公司未采取有效的安全管理措施，未尽到物业管理职责，应承担相应责任。但孔垂年、占敏霞提供的证据不足以证明新上海物业公司对窗户的管理违反相关规定或违反物业服务合同约定，其要求新上海物业公司承担过错责任的主张，一审法院不予支持，也无不当。综上所述，孔垂年、占敏霞的上诉，缺乏依据，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10542元，由上诉人孔垂年、占敏霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  张敏 二〇二〇年十二月七日 书记员  沈妍