广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初127号原告：许保建，男，1966年8月30日出生，汉族，住湛江市麻章区******队193号，公民身份号码：440************012。委托代理人：许俊娇，女，1992年10月12日出生，汉族，住湛江市麻章区******队193号，公民身份号码：440************023。系许保建之女。委托代理人：许保通，男，1974年10月1日出生，汉族，住湛江市麻章区******队，公民身份号码：440************014。系许保建之弟。被告：湛江市麻章区人民政府，住所地湛江市麻章区***。法定代表人：杨杰东，区长。委托代理人：吴文斌，湛江市麻章区司法局副局长。委托代理人：吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所律师。原告许保建不服被告湛江市麻章区人民政府（以下简称麻章区政府）作出的湛麻府行复[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》纠纷一案，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月22日向被告麻章区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告许保建的委托代理人许俊娇、许保通，被告麻章区政府的委托代理人吴文斌、吴观生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月15日，被告麻章区政府作出湛麻府行复[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定：对许保建提出的行政复议申请不予受理。原告许保建诉讼请求：1、撤销被告于2020年9月15日作出湛麻府行复[2020]1号不予受理行政复议申请决定。2、判令被告重新作出行政复议决定。事实理由:原告认为被告作出被诉不予受理行政复议决定认定事实和适用法律错误，应依法撤销。湖光镇人民政府于2020年9月1日作出麻湖镇信访一处理[2020]39号处理意见书中涉及“宅基地纠纷”的处理意见属于可诉的行政行为，其侵害了原告的实体权利义务，依法属于行政复议的受案范围。麻湖镇信访一处理[2020]39号处理意见书载明：对于你反映的问题，经认真调查核实，本机关作出以答复如下：…经调查，（该答复书第1页最后一段至第2页第一段）…该处理意见书虽然主要采用陈述原告宅基地纠纷的争议事实，但该处理意见明显记载着湖光镇人民政府提出调查及其处理意见：并曾建议，村委会把2012年11月所交的3000元管理费退还给你，并建议如果你们家庭确实是因为人口多，宅基地欠缺，你可依法向村委会申请一座新宅基地。村委会也同意以上意见，但拒绝对围墙被破坏要求赔偿的请求，但你认为这是你父亲的遗产，不能破坏和分割，直接拒绝了这一建议，导致了调解无法成功。可见，该处理意见书实际上是湖光镇人民政府对原告的宅基地权属纠纷进行处分的意见。其次，湖光镇人民政府在涉案处理意见书己明确记载着“我镇相关部门也多次到料村调查了解，并召开专题会议讨论如何解决该宅基地的纠纷”，因此，可以确定的是湖光镇人民政府作出涉案处理意见书己自认是对原告的宅基地纠纷作出的处理意见。依据《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”、第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请”与《土地权属争议调查处理办法》《国土资源部办公斤关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的通知》（国土资厅发201535号)第(三)条规定：“按照中央关于信访工作制度改革的要求，部制定了《国土资源领域通过法定途径分类处理的信访投诉请求清单及主要依据》，经部领导批准，现印发你们，并就有关工作提出以下意见：（三)严格按照法律规定分类处理信访投诉请求。各地区、各单位要加大工作力度，认真研宄制定相关配套措施和工作细则，准确甄别群众信访投诉请求。对群众提出的信访投诉请求，能够通过法定途径解决的，要把法定途径作为应选项和必选项，坚定不移地导入法定途径依法按程序处理，坚决防止因为工作中出现困难和阻力而把法定途径作为可选项、备选项的问题；不能通过法定途径解决、符合《信访条例》第十四条规定的，作为信访事项，按照《信访条例》的规定办理”之规定，由于本案争议的来源是宅基地权属纠纷，原告提出的申请依法应当导入行政裁决途径处理的土地权属争议申诉求决请求，湖光镇人民政府直接通过信访事项处理意见的方式作出土地权属争议的处理决定，而并未依照《土地权属争议调查处理办法》的规定通过行政裁决途径对原告提出的土地权属争议申诉求决请求进行调查和作出处理决定。显然，湖光镇人民政府作出涉案处理意见的行为，实质上代替了其本应依法通过行政裁决途径作出的土地权属争议处理决定，程序违法。《土地权属争议调查处理办法》第三十一条“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”、《行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”、《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”等规定，由于湖光镇人民政府作出涉案处理意见实际上是对原告宅基地权属纠纷作出的处理意见，故原告的行政复议申请符合行政复议法的受案范围。为了维护原告的财产权不受非法侵害和监督被告依法行政，故提起本诉讼。原告向本院提交了如下证据，1、湛麻府行复[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被诉不予受理行政复议决定认定事实和适用法律错误，应依法撤销。2、麻湖镇信访-处理[2020]39号处理意见，证明该处理意见书虽然主要采用陈述原告宅基地纠纷的争议事实，但记载湖光镇人民政府提出调查及处理意见：并曾建议，村委会把2012年11月所交的3000元管理费退还给你，并建议如果你们家庭确实是因为人口多，宅基地欠缺，你可依法向村委会申请新宅基地。村委会也同意以上意见，但拒绝对围墙被破坏要求赔偿的请求，但你认为这是你父亲的遗产，不能破坏和分割，直接拒绝这一建议，导致调解无法成功；我镇相关部门也多次到料村调查了解，并召开专题会议讨论如何解决该宅基地纠纷。可见，该处理意见实际上是湖光镇人民政府对原告宅基地权属纠纷进行处分的意见。3、湛自然资复[2019]16行政复议决定书摘要，证明湖光镇人民政府直接通过信访事项处理意见的方式作出土地权属争议的处理决定，并未依照《土地权属争议调查处理办法》的规定通过行政裁决途径对原告提出的土地权属争议申诉求决请求进行调查和作出处理决定。显然，湖光镇人民政府作出涉案处理意见的行为，实质上代替了其本应依法通过行政裁决途径作出的土地权属争议处理决定，程序违法，应依法撤销，原告提出行政复议申请符合法定受理条件。证据4、收据、湛江市郊区***民建房用地申请审批表、建设施工准建证、湖光镇国土所收据，证明湖光镇人民政府作出涉案信访事项处理意见实际上是对原告的宅基地纠纷进行处分的意见，其严重侵害了原告的合法权益，已严重影响到原告的实体权利义务，原告提出的行政复议申请符合法定受理条件。被告麻章区政府辩称,答辩人湛江市麻章区人民政府于2020年9月15日依法作出的湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。被答辩人请求撤销湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》缺乏事实与法律依据。一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，答辩人湛江市麻章区人民政府作为湛江市麻章区湖光镇人民政府的上一级人民政府，依法具有对行政复议申请进行审查及决定是否受理的职权。二、答辩人作出的湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或其他组织提出行政复议申请、行政机关受理行政复议申请应当以合法权益受到行政行为侵犯为前提。本案中，原告许保建于2020年6月20日通过信箱向广东省省委第十三组提交的信访件，湛江市信访局将该信访件转交湛江市麻章区信访局，湛江市麻章区信访局转交湛江市麻章区湖光镇人民政府处理，湛江市麻章区湖光镇人民政府依法受理并于2020年9月1日作出的《处理意见书》，该《处理意见书》属于针对被答辩人许保建的信访行为而作出的信访事项的答复，内容上并未实际影响被答辩人许保建的权利义务，该《处理意见书》对被答辩人许保建不具有强制力，并没有为被答辩人许保建增设新的权利和义务。可见，湛江市麻章区湖光镇人民政府于2020年9月1日作出的《处理意见书》并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。因此，答辩人作出的湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对被答辩人许保建的行政复议申请不予受理。同时答辩人于2020年9月14日收到被答辩人许保建的行政复议申请，答辩人于2020年9月15日作出湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于9月17日邮寄送达被答辩人许保建，程序合法。三、被答辩人许保建提起本次诉讼实质上构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据上述规定，对是否构成重复起诉，即应从案件当事人、诉讼标的与诉讼请求三方面进行审查。关于案件当事人及诉讼标的。本案中，被答辩人许保建曾于2019年11月27日，以相同当事人(原告是许保建、被告是湛江市麻章区人民政府)，相同诉讼请求(撤销不予受理行政复议决定书判令重新作出行政复议决定)，相同事实和理由，类似的诉讼标的(都是不予受理行政复议决定书，只是文号不同)，向贵院提起诉讼，贵院于2020年4月23日作出(2019)粤08行初203号《行政判决书》，判决：驳回原告许保建的诉讼请求。被答辩人许保建不服贵院判决，已向省高院提起上诉，该案正在高院审理中。可见，被答辩人许保建以相同当事人、相同诉讼请求、相同事实和理由、实质上相同的诉讼标的向贵院再次提起今次诉讼，实质上本次诉讼已构成重复起诉。综上，答辩人作出的湛麻府行复(2020)1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据，1、《举报书》及相关证据材料，主张证明原告于2020年6月20日通过信箱向广东省省委第十三组提交的信访件的事实。2、信访人信息及信访事项信息、麻湖镇信访处理【2020】39号《处理意见书》，主张证明湛江市麻章区湖光镇人民政府于作出的麻湖镇信访处理【2020】39号《处理意见书》是对许保建信访事项的答复，内容上没有为许保建增设新的权利义务，许保建对该《处理意见书》不服申请行政复议，不属行政复议范围的事实。3、原告提交《行政复议申请书》及相关证据材料，主张证明原告于2020年9月14日向被告提交行政复议申请及材料的事实。4、湛麻府行复（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》，主张证明被告收到原告提交行政复议申请及材料后，经审查依法作出不予受理行政复议申请的事实。5、《不予受理行政复议申请决定书》EMS邮件查看签收凭证，主张证明被告在法定期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》，并依法送达原告的事实。6、（2019）粤08行初203号行政判决书，广东省高级人民法院审理上诉案件通知书（2020）粤08行终1688号，证明原告许保建提起本次诉讼实质上是重复起诉的事实。7、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确的事实。经庭审质证，对原告提交的4份证据，被告麻章区政府的质证意见为：证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但不认可原告证明内容，相反该证据证明原告是为了将对湖光镇政府作出信访事项处理结果不服，转变为请求湖光镇政府履行法定职责案件向被告提起行政复议，其实质上仍然是对信访事项的处理结果不服提起的行政复议。可见，原告是针对信访事项提起的行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》的法定受理条件。因此，被告湛江市麻章区人民政府作出该《不予受理行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。证据2，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告证明事实。相反该证据证明被告收到原告提交行政复议申请及材料后，经审查，湛江市麻章区湖光镇人民政府于2020年9月1日作出的《处理意见书》属于针对原告的信访行为而作出的信访事项处理意见，该《处理意见书》对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政复议的受理范围，依法作出不予受理原告行政复议的申请。证据3，对其真实性、合法性、关联性均有异议，因原告未提交原件核对则不具真实性，对信访事项处理结果作出受理不具合法性，该决定书与本案无关，则不具关联性。对证据4，证据4中《用地申请审批表》，质证意见：对其关联性有异议。相反该证据证明许光剑取得该宅基地使用权，同时鉴于农村宅基地具有无偿性、极强的人身依附性、福利性，依法不能成为许光剑的遗产，不允许继承，可见，原告许保建与该宅基地不存在任何法律关。证据4中《建设施工准建证》，质证意见：对其合法性、关联性有异议。因该证据材料已失效27多年即不具合法性，且因农村宅基地具有无偿性极强的人身依附性、福利性，依法不能成为遗产，不允许继承，即与本案不具关联性，证据4中的《国土所收据》，质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据材料未盖公章即对其真实性有异议，同时该收据是白条不是正式发票即不具合法性，该收据的宅基地款是否是涉案宅基地的交款，不得而知即不具关联性。证据4中的《料村收据、收据》，质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议。因料村相关人员未到庭对质即不具真实性，同时该收据是白条不是正式发票即不具合法性，该收据的宅基地款是否是涉案宅基地的交款，不具关联性。原告诉对被告提交的证据的质证意见为，证据1-6，三性予以认可，对其证明事实不予认可，被告提交的证据恰好证明湖光镇人民政府于2020年9月1日作出麻湖镇信访处理（2020）39号处理意见书中涉及宅基地纠纷的处理意见属于可诉的行政行为，其侵害了原告的实体权利义务，依法属于行政复议的受案范围；证据7，没有异议，对证明内容不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案无关，其余证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据；被告麻章区政府提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定事实的依据；以上证据，本院予以确认。经审理查明：原告许保建于2020年6月向广东省委巡视组寄交《举报信》，反映其宅基地被毁损等情况。2020年7月2日麻章区信访局收到省巡视组转来许保建信访件，信访部门对此进行了登记，经审批后转湛江市麻章区湖光镇人民政府等相关部门办理。湛江市麻章区湖光镇人民政府收到该信访材料后，于2020年9月1日作出麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》，对许保建反映的问题，经认调查核实，进行了答复。主要内容为：关于你反映湖光镇料村村委会主任许李养、内村村民小组长许妃文因个人矛盾毁坏你宅基地等问题，经调查，你父亲许光创于1993年向村(内村)申请了一块宅基地(宅基地东至路、南至妃贵、西至光荣田、北至盛南共130平方米)，国土部门审批为121平方米。并经片、村、镇等相关部门审批同意，你父亲在交缴土地管理费3000元时，把管理费交给当时管理区书记许公培(已去世)，经查该笔宅基地款并没有交回内村片入帐。经了解，你父亲许光创在2012年11月向内村片又交纳3000元宅基地管理费。据你反映：你父亲于2012年11月向村缴纳3000元宅基地管理费是用于你已经把宅基地用围墙围超部分(村镇规划120平方米，但你已围了240平方米，已超出120平方米)的费用，是缴纳两幢宅基地的管理费。但村委会认为：你提供1993年的单据是原管理区书记许公培(已去世)写的纸条(内村规划宅基地收取管理费都是统一开单据入账)，经查账本，当时许光创所交纳的管理费没有交回村片长入账，致使1993年根据本村的实际管理方法认定你父亲把宅基地管理费交给管理区书记，是管理区书记一个人收钱写收条，又不入村、片账，既不合规也不合法，此收条应为无效，所以你父亲于2012年所交的3000元宅基地管理费是补交1993年规划的宅基地管理费，不是交两幢宅基地的管理费。据了解，今年5月份，料村村委会根据上级精神指示，实施乡村振兴战略专项整治工作，进行了“三清三拆三整治”，在整治过程中，认为你的围墙已经远远超出宅基地范围，而且已影响到村的整体规划。据村委会干部反映：当时要求你按村规划进行拆除，(也到现场指定界线)，但你表示母亲得病住院，等母亲出院后再按规定自行拆除。可是等你母亲出院后，村委会干部多次通知催促你自行拆除，但你却反悔不肯自行拆除。因此针对此问题召开了村民的代表大会，会议通过了拆除清理你超出规划的部分围墙。于2020年7月12日，在村两委干部、内村片片长的带领下清理了这部分围墙。我镇相关部门也多次到料村调查了解，并召开专题会议讨论如何解决该宅基地的纠纷。并曾建议，村委会把2012年11月所交的3000元管理费退还给你，因1993年你父亲已申请宅基地，通过国土部门审批(虽然1993年所交的宅基地管理费给管理区原书记，不入村账户不符合村民管理规定)。并建议如果你家庭确实是因为人口多，宅基地欠缺，你可依法向村委会申请一座新宅基地。村委会也同意以上意见，但你认为这是你父亲的遗产，不能破坏和分割，直接拒绝了这一建议导致了调解无法成功。综上所述，你的宅基地部分围墙被拆除是料村村委会实施乡村振兴战略专项整治工作中，进行“三清三拆三整治”工作整治，是召开村民的代表大会通过才进行拆除的，而不是因个人矛盾毁坏其宅基地。至于要求相关部门对许李养、许妃文违法行为予以查处，追究麻章分局充当保护伞的相关人责任等问题，已超出我镇受理权限范围，请其携相关证明材料，到有关部门举报落实。若你还有什么不明白的地方，请及时向湖光镇人民政府提出咨询。原告许保建收到麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》后，于2020年9月14日向被告湛江市麻章区人民政府提出《行政复议申请书》，被告于2020年9月15日作出湛麻府行复[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：湛江市麻章区湖光镇人民政府于2020年9月1日作出的《处理意见书》(麻湖镇信访一处理[2020]39号)是对原告信访事项的答复，该信访处理意见不是行政机关依职权作出的具体行政行为，对原告不具有强制力，内容上并没有为原告增设新的权利义务，也未侵犯原告方的合法权益，故原告方的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，对原告提出的行政复议申请不予受理。原告许保建对此仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查，2019年8月原告许保建曾向湛江市人民政府信访局提交《紧急履行法定职责申请书》。湛江市人民政府信访局将该申请书转交湛江市麻章区人民政府处理，麻章区人民政府转交该申请书给湖光镇人民政府，该府于2019年11月1日作出《处理意见书》，告知原告等待人民法院的裁判结果，许保建不服提起行政复议。被告麻章区政府于2019年11月15日作出湛麻府行复[2019]5号《不予受理行政复议申请决定书》，对其行政复议申请不予受理。原告曾向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月23日作出（2019）粤08行初203号行政判决，判决：驳回原告许保建的诉讼请求。许保建仍不服向广东省高级人民法院提起上诉。本院认为，本案为行政复议纠纷案件。案件的焦点问题是：麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》是否对原告许保建的合法权益产生侵害；麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》是否属于行政复议的受理范围。关于麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》是否对原告许保建的合法权益产生侵害的问题。由查明事实可知，湛江市麻章区湖光镇人民政府作出麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》的起因，是许保建向广东省委巡视组提交《举报信》，麻章区信访局接到省巡视组转来的信访件后，立案登记后将许保建反映的问题交由麻章区湖光镇人民政府处理，麻章区湖光镇人民政府经调查核实后对许保建的信访请求，作出了麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》，该《处理意见书》内容中仅是对许保建反映涉及其父亲购买有关宅基地情况的客观描述以及料村村委会对于许保建主张的围墙拆除情况和宅基地纠纷的协调情况，同时该《处理意见书》亦告知了许保建相关问题的救济方式。本案中，湛江市麻章区湖光镇人民政府作出的《处理意见书》，是对原告许保建信访事项的答复，内容上并没有为许保建增设新的权利义务，对许保建的权利义务并不产生实际影响。故被告麻章区政府答辩认为麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》对许保建不具有强制力，没有为许保建增设新的权利义务的意见，予以采纳。关于麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》是否属于行政复议的受理范围的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”上述规定是对行政复议受案范围的明确意见。许保建申请复议和起诉时均认为湖光镇人民政府以信访的方式处理其宅基地纠纷，程序违法。在案证据显示，麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》中，仅是对许保建父亲购买宅基地的情况进行了客观描述，而其中“并召开专题会议讨论如何解决该宅基地纠纷”，是湖光镇人民政府在麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》中，对镇有关部门曾对相关纠纷进行处理的客观表述，并不是在信访答复中对宅基地的使用权纠纷进行了处理。许保建起诉认为麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》中对“宅基地纠纷”的表述侵害其实体权利义务的意见，明显是曲解了麻湖镇信访-处理【2020】39号《处理意见书》的实质内容。【2020】39号《处理意见书》,属于对许保建通过信访方式反映问题作出的信访答复意见，该处理意见不属于行政复议法意义上的行政行为，未改变许保建的权利义务关系。许保建不服信访答复意见，可以根据《信访条例》第三十四条、第三十五条规定的方式寻求救济，但不符合行政复议受理条件。在该《处理意见书》没有对许保建权利义务产生实质性影响，且其请求不属于前述法律规定复议范围的情况下，被告麻章区政府作出争讼的《不予受理行政复议申请决定书》，认为许保建的申请不属于行政复议的受理范围的意见，主要证据充足，适用法律正确。而麻章区人民政府在收到许保建的行政复议申请后，法定期限内作出争讼行政行为，并依法送达相关文书，应认定该行政行为的程序合法。许保建对于宅基地的主张可另寻途径寻求救济。综上，原告请求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下驳回原告许保建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许保建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  李常红审判员  吴有文二〇二〇年十二月十一日书记员  梁春雨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。