广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终482号上诉人（原审原告）：东莞市雄大塑胶模具有限公司。住所地：东莞市长安镇************。法定代表人：王斌，总经理。委托代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局。住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人：蒋亚军，局长。委托代理人：曹玉华，该局工作人员。委托代理人：孙纪元，该局长安分局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：东莞市南城区******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。上诉人东莞市雄大塑胶模具有限公司(以下简称“雄大公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局、东莞市人民政府(以下简称“东莞市政府”)环境保护行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年6月9日，雄大公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：判令撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2020〕1176号《行政处罚决定书》及东莞市政府作出的东府行复〔2020〕133号《行政复议决定书》原审法院经审理查明，雄大公司于2010年登记成立，经营范围为产销：塑胶模具、电子。2019年12月5日，东莞市生态环境局对雄大公司进行现场检查及调查发现，雄大公司的危险废物（沾有油漆的废罐、油漆渣等）堆放在生产车间内，未委托有资质的单位回收处理，现场未设置危险废物贮存仓及未按规定设置标识牌。东莞市生态环境局执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和对雄大公司工作人员制作调查询问笔录，雄大公司后勤主管及环保负责人刘江在上述笔录中签名确认并加盖公章。东莞市生态环境局据此于2020年1月22日作出东环罚告字〔2020〕742号《行政处罚告知书》，拟决定对雄大公司处3万元罚款，并告知雄大公司有权在收到该告知书之日起7日内提出陈述和申辩的权利。雄大公司在法定期限内未向东莞市生态环境局提出陈述和申辩。2020年2月28日，东莞市生态环境局作出东环罚字〔2020〕1176号《行政处罚决定书》，认为雄大公司单位危险废物贮存场所未按规定设置危险废物识别标志的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016年修订）第五十二条关于“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志”的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016年修订）第七十五条的规定，东莞市生态环境局对雄大公司处3万元罚款，并送达给雄大公司。后雄大公司对该决定不服，于2020年3月23日向东莞市政府申请行政复议，东莞市人民政府受理后，经审查，于2020年5月20日作出东府行复〔2020〕133号《行政复议决定书》，决定维持东莞市生态环境局的上述《行政处罚决定书》。雄大公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为：东莞市生态环境局作出的案涉《行政处罚决定书》及东莞市政府作出的《行政复议决定书》是否合法有据。原审法院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016年修订）第五十二条规定，对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。根据本案证据可以证实，东莞市生态环境局在对雄大公司进行现场检查中发现雄大公司车间内堆放有沾有油漆的废罐、油漆渣等废弃物，属于列入《国家危险废物名录》的危险废物，雄大公司并未按规定对危险废物设置标识牌，该行为违反了上述法律规定。东莞市生态环境局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款:（一）不设置危险废物识别标志的；……有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；……”的规定，给予雄大公司罚款3万元的行政处罚于法有据，且东莞市生态环境局在作出行政处罚前，已告知雄大公司享有提出陈述和申辩的权利，并按照法定程序送达了案涉的《行政处罚决定书》，处罚额度适当。雄大公司对案涉处罚提出异议，主张东莞市生态环境局对雄大公司现场调查时是对刘江进行询问调查，其并非为雄大公司法定代表人，刘江的笔录不能证明雄大公司的真实情况。原审法院认为，首先，东莞市生态环境局对雄大公司现场检查时，刘江是作为在场的雄大公司后勤主管及环保负责人身份接受调查，且询问笔录内容与东莞市生态环境局提交的现场检查笔录、现场照片能够相互印证，对其真实性原审法院予以确认。另雄大公司提出其违法情节轻微，且及时改正，没有造成危害后果，应不予处罚。原审法院认为，雄大公司事后的改正行为并不影响其违法行为的成立。故雄大公司的主张缺乏依据，原审法院不予支持。综上，东莞市生态环境局作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，处罚结果并无不妥。东莞市政府经审查，作出案涉《行政复议决定书》，维持东莞市生态环境局作出的上述《行政处罚决定书》亦程序合法，处理恰当。雄大公司的诉讼请求缺乏依据，原审法院予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回雄大公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由雄大公司承担。一审宣判后，雄大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并撒销东环罚字[2020]1176号《行政处罚决定书》及东府行复[2020]133号《行政复议决定书》；2.本案一、二审案件诉讼费用由东莞市生态环境局、东莞市政府承担。事实及理由：一、刘江无权代表雄大公司在《东莞市生态环境局现场检查（勘察）笔录》中确认所谓的事实，该笔录中也备注雄大公司法定代表人（负责人）是王斌，而非刘江。东莞市生态环境局提供的证据材料清单显示刘江的身份证复印件，但并未附上刘江与雄大公司的关系证明，雄大公司也未出具任何书面委托书授权刘江作为雄大公司的负责人。所以，刘江在《东莞市生态环境局现场检查（勘察）笔录》所作的记录不能证明雄大公司生产时的真实状况，该笔录不能作为证据，东莞市生态环境局的执法程序违法。二、雄大公司行为未造成实际危害后果。经东莞市生态环境局的现场指导并向雄大公司发出案涉《责令改正违法行为决定书》后，雄大公司立即整改，未设置危险物识别标识的行为未造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十七条第二项规定，对雄大公司应从轻处罚或不予处罚。东莞市生态环境局、东莞市政府二审坚持原审答辩意见，未向本院提交新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为环境保护行政处罚及行政复议纠纷。雄大公司车间内堆放沾有油漆的废罐及油漆渣等危险废物，现场无设置危险废物贮存及按规定设置标识牌，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条之规定，有东莞市生态环境局制作的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录等证据材料能够证实。东莞市生态环境局根据前述法律第七十五条的规定，在法定幅度内取较低值，对雄大公司作出案涉行政处罚，并无明显不妥。东莞市政府经复议予以维持，亦无不当。雄大公司主张接受东莞市生态环境局调查询问的刘江并非法定代表人，不能证明公司的真实生产情况，但刘江系雄大公司的后勤主管及环保负责人，陈述内容能够与现场检查（勘察）笔录等其他证据相互印证，且所作笔录均由其本人签字并加盖雄大公司公章确认，故该主张完全不能成立。此外，虽然东莞市生态环境局发出《责令改正违法行为决定书》后，雄大公司及时进行了整改，客观上确无造成危害后果，但雄大公司在2010年8月就已成立，直到东莞市生态环境局于2019年12月检查发现其存在案涉违法行为，前后经营超过九年之久，违法行为持续时间长，情节已非轻微，也不属于不予行政处罚的法定情形。综上所述，雄大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市雄大塑胶模具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年十二月十日书记员  王建海梁玮珊