湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0626民初1024号原告：保康县光千日化（以下简称光千日化），个体工商户，住所地:保康县城关镇中央广场**，统一社会信用代码:92420626MA4BTTWPX6。经营者：周其武，男，生于1967年7年15日，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：赵辉，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文焉，湖北巨天律师事务所律师。被告：保康县万通商贸有限公司（以下简称万通公司），住所地:保康县政府院内**。统一社会信用代码:91420626MA488HY75M。法定代表人：李健，男，生于1986年8月25日，汉族，万通公司执行董事,住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。原告光千日化与被告万通公司因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光千日化的经营者周其武及其委托诉讼代理人赵辉,被告万通公司的法定代表人李健及其委托诉讼代理人周清海均到庭参加了诉讼。根据案情需要,本院于同年9月25日决定委托司法鉴定机构对财产损失进行鉴定,鉴定机构于同年12月8日作出资产评估报告,本院依法扣除审限后,再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光千日化的经营者周其武及其委托诉讼代理人赵辉,被告万通公司的委托诉讼代理人周清海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光千日化向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失192244.88元，2、被告承担本案的诉讼费（包括案件受理费、鉴定费、评估费等）。事实与理由：2015年9月28日,原告光千日化的经营者周其武购买了位于保康县××路“全民健身中心”1层125号、127号、129号商铺。购房时与开发商签订了三年的返租合同，该合同于2019年2月28日到期。自返租合同到期后，商铺由周其武自主经营。2019年12月11日,被告万通公司作为商铺管理者在未征得原告光千日化同意下，强行将原告光千日化商铺内的物品全部搬空，给原告光千日化造成经济损失为192244.88元，被告万通公司的行为严重侵害了原告光千日化的权利，为维护自身合法权益，望法院判如所请。原告光千日化为支持其诉讼主张,向法庭提交了公安机关的受案登记表及回执和不予立案通知书、城关派出所询问笔录、情况说明、业主委员会决议、物品现场照片、店铺受损财务清单、受损财物价格单、商品房买卖合同、委托租赁协议书等证据。被告万通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系中央广场125、127、129商铺的业主，2019年11月份中央广场经保康县房管局批准成立业主委员会，业主委员会于2019年11月通过决议，同意将中央广场所有业主的房屋出租给万通公司，由万通公司统一对外招商营业，在万通公司招商的三合嘉百货入驻以后装修期间,原告方不按照业主委员会的决议腾交房屋，致使中央广场绝大多数的业主的利益受到损害，为此，被告方雇请人员将原告的柜台以及部分试用化妆品搬离了原来的地方，存放在一楼地下室，在整个过程中被告并未损害原告的物品及化妆品试用装，后原告与三合嘉百货达成了一致意见，光千日化在三合嘉百货公司继续经营，所以说原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据，拒不腾房的行为违反了业主委员会的决议，其过错在先，被告并未损害原告的任何财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万通公司为支持其辩称理由,向法庭提交了业主委员会决议、成立业主委员会的备案登记、现场照片、情况说明等证据。本院经审理认定事实如下：一、2015年9月28日,原告光千日化的经营者周其武与保康正峰投资有限公司签订《商品房买卖合同(预售)》,由其购买了位于保康县××路“全民健身中心”1层125号、127号、129号商铺。同年12月31日,双方又签订了《委托租赁协议书》,原告光千日化的经营者周其武委托保康正峰投资有限公司对该商铺进行经营,租期三年。该合同到期后，该商铺返还由原告光千日化的经营者周其武自主经营,即经营光千日化化妆品。二、2019年11月5日,经保康县城关镇新街社区居委会报经保康县房产管理局备案成立全民健身中心(中央广场)业主委员会,并形成决议,同意将中央广场所有业主的房屋出租给被告万通公司，由其统一对外招商营业。被告万通公司也曾多次与原告光千日化的经营者周其武协商其搬迁事宜,但未能达成一致意见。在被告万通公司招商的三合嘉百货入驻以后需装修时,原告光千日化未予腾交房屋。同年12月11日,被告万通公司雇请人员将原告光千日化的商铺柜台、试用化妆品等物搬离存放在该一楼地下室。原告光千日化的经营者周其武知道后,以其商铺价值155300元物品被盗为由即报警,保康县公安局城关派出所经初查:“该商铺系万通公司统一管理,前期因经营不善,于2019年2月份全面停业,重新招商后,由三合嘉百货公司入驻。因公司要对中央广场重新升级装修定于同年12月25日开业,至12月11日,除周其武外,其他相关商户均已搬离清空,在公司多次沟通无果的情况下,该公司雇请人员将周其武商铺内的货架、收银台等物品搬至中央广场地下室保存。综上所述,该案系民事案件,没有盗窃犯罪事实发生,即对周其武财物被盗案不予立案。”原告光千日化诉至本院。三、本案庭审中,原告光千日化对其被搬离的物品及损失举出了物品现场照片、店铺受损财务清单、受损财物价格单等证据,说明该财物损失192244.88元,被告万通公司质证意见为:1.财务清单仅仅是原告自己打印出来的,不能作为证据，不具有证据效力;2.增值税普通发票没有名称，只写了个人，开票时间则是2020.6.29，此事件发生在2019年,不能表明是原告购买的;3.宜城市万乾科技公司出具的证明时间是2020.6.30，采购时间与本案无关联;4.澳赞品牌出货单不能够证实与本案有关联性，光千日化化妆品柜台合同报价清单安装日期是2016.9.25，该时间中央广场还未开始营业;5.化妆品试用装出具的证明不能证实与本案有关联性，同时原告的化妆品试用装被告并未损坏。鉴于此,本院委托了湖北楚虹亚勤房地产资产评估有限责任公司对该商铺柜台、化妆品试用装等财物损失进行司法鉴定,该公司“对司法执行保康县光千日化与保康县万通商贸有限公司损害赔偿纠纷一案涉及的商铺柜台、化妆品试用装等在评估基准日2019年12月11日的损失市场价值进行了评估。”作出了评估结论总值为65262.00元。本院经对此评估结论进行质证,原告光千日化的质证意见为:“对该资产评估报告真实性无异议，但补充一点，该评估的资产范围仅包括商铺的柜台，收银台、电脑、小票打印机等，不包括试用装。因此原告方实际损失除了资产评估报告反映的65262元以外，还有75842元左右试用装的损失,但在资产评估报告中没有显示。”被告万通公司的质证意见为:“该评估结论与法院委托的事项不一致，该评估报告对未损坏的财产也做了评估，比如联想电脑，小票打印机，体验椅，评估报告中1-8项基本都是完好的，但是都作出了评估，这1-8项损失并不是原告行为造成，而是原告使用过程中的自然折旧，对于9-20项评估的仍然是评估现在的价值，而不是被告的行为造成原告损失的价格，所以被告认为该评估结论不能作为被告行为造成原告损失的参考依据。”原告光千日化为此交纳评估鉴定费6000元,湖北楚虹亚勤房地产资产评估有限责任公司为其出具了增值税发票。本院认为，本案中的全民健身中心(中央广场)应为城市生活和经营中的小区,既是业主个人的家,也是全体业主共同的家。基于对全体业主共同利益和共同秩序的维护,必然会对个人的自由、权利进行一定限制。《中华人民共和国物业管理条例》规定了小区公共事务由主管单位指导下业主大会共同决定并由业主委员会负责执行的程序,该程序遵循少数服从多数的选举原则和行政效力先定的原则,即经过法定程序做出的决定在未被撤销之前具有效力,全体业主必须共同遵守,以维护小区的公共秩序和正常运转。同时该条例也赋予了“少数派”在自身权利受到侵害时,依法行使撤销权的权利。从本案现有证据来审查,在行政部门的指导下,全民健身中心(中央广场)通过民主程序选出了业主委员会并已报经主管单位备案,业主委员会的成立是符合法定程序的。该业主委员会形成决议,为了全体业主共同利益,将中央广场所有业主的房屋出租给被告万通公司，由其统一对外招商营业。该合同关系应当认定为有效,全体业主应当予以遵守。在此情况下,被告万通公司虽曾多次与原告光千日化的经营者周其武协商其搬迁事宜,未能达成一致意见,但被告万通公司在未经有效通知的情况下,且在无充分证据证明原告光千日化拒不搬迁的情况下,强行将原告光千日化商铺内的物品全部予以搬迁,其搬迁程序和形式均有过错,此过错行为属于侵权行为,因此给原告光千日化造成的损失应予以赔偿。关于原告光千日化质证提出还有75842元左右试用装的损失在评估报告中没有显示的意见,因估价人员现场查勘时,原告光千日化也在现场,估价人员是对现场的全部财物进行的查勘,均有其签字认可。如若其他财物被盗,原告光千日化可另行主张。关于被告万通公司质证提出该评估结论不是损失价值的意见,一是本院委托的内容是对该商铺柜台、化妆品试用装等财物损失进行司法鉴定;二是资产评估报告叙述很明确,即“评估公司对案涉的商铺柜台、化妆品试用装等资产在评估基准日2019年12月11日的损失市场价值进行了评估”;“本次评估是量化保康县光千日化名下的商铺柜台、化妆品试用装等资产在设定条件下损失的市场价值，为法院司法执行损害赔偿纠纷一案经济行为提供价值参考依据;三是该评估结论送达当事人后,如有异议应向评估人员提出,且未有充足理由再申请重新评估鉴定。综上所述,对原告光千日化不符合前述评判的诉讼请求以及被告万通公司不符合前述评判的辩称理由，本院不予支持。因此,该案评估鉴定费6000元应由原、被告分担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日,被告保康县万通商贸有限公司赔偿原告保康县光千日化的损失款65262.00元。二、驳回原告保康县光千日化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取2072元，鉴定费6000元,合计8072元,由原告保康县光千日化负担5356元(已预交),由被告保康县万通商贸有限公司负担2716元,限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费4144元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚万宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  张富艳