四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初3737号 原告（反诉被告）：赵元东，男，汉族，1961年3月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：梁安余，男，汉族，1965年1月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：杨桂芳，女，汉族，1968年2月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告赵元东诉被告梁安余、被告杨桂芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告梁安余在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告赵元东及其委托诉讼代理人黄斌，被告梁安余、被告杨桂芳的共同委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵元东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金270000元，自2018年10月27日始至2019年8月19日止按同期贷款基准利率计算利息，2019年8月20日始按同期贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月15日至2018年10月26日，被告梁安余因资金需要在原告处共计借款270000元，其中70000元系被告梁安余委托原告代为支付给李林的砂石款，原、被告口头约定月利率为2%，后经原告多次催收未果。被告杨桂芳与被告梁安余原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告家庭不但在承包工程，还有200亩红心柚的种植，需要大量资金，这些都是家庭生活生产经营需要，案涉借款应属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。原告为保护自身合法权益免受侵害，特根据相关法律起诉至贵院，望贵院依法判决。 被告梁安余辩称，对借款20万元予以认可，对原告主张案外人李林7万元的货款不认可，被告不认识李林。被告从2015年开始陆续向原告及原告妻子先后转款40余万元，被告已经超额还款，故在本案中提出反诉。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨桂芳辩称，原告与被告梁安余之间的借款，被告杨桂芳并不知情，该借款并没有用于家庭日常生活开支，即使有债务也应由被告梁安余自行偿还。二被告已于2019年8月8日协议离婚，离婚协议中载明的债务也未包含原告主张的债务。请求驳回原告对被告杨桂芳的全部诉讼请求。 反诉原告梁安余向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赵元东返还反诉原告梁安余超额还款235680元，并自反诉之日按同期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告因资金需求陆续在反诉被告处借款20万元，后反诉原告自2015年至2019年向反诉被告及其配偶转账435680元，超额还款235680元，出现超付情况是因为借款、还款时间跨度长，借款、还款零星，双方未及时核账和清账所致。 反诉被告赵元东辩称：梁安余不可能超额还款，梁安余跟赵元东之间的借款并不仅仅是本案诉讼的金额，双方之间一直存在借贷关系。反诉原告家庭平时在承包工程，同时还承包种植了200余亩的红心柚，都需要大笔开支，多次在赵元东处借款。梁安余偿还了部分借款，还款之后赵元东就把借条退还给了梁安余，其主张超额还款，不仅没有证据，且不合常理。反诉原告向反诉被告配偶所转款项为在反诉被告配偶经营的店铺里面买烟酒和其他物品。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 经审理查明，2013年10月15日梁安余在赵元东处借款10000元，并出具借条一张。2013年11月26日，梁安余在赵元东处借款50000元，并出具借条一张。2015年12月2日，梁安余在赵元东处借款50000元，并出具借条一张。2017年6月8日，梁安余在赵元东处借款60000元，并出具借条一张。2018年10月26日，梁安余在赵元东处借款30000元，并出具借条一张。上述借款金额合计200000元，借条均未载明借款期限，亦未约定借款利息。原告另提交金额为7万元的借条一张，借条载明借款人为李林，原告称该款项系代梁安余向李林支付的货款，被告梁安余未予认可。 梁安余向本院提交的银行流水及微信转账截图显示，2015年2月16日至2018年11月30日期间其向赵元东通过银行转账方式支付款项404680元，向赵元东配偶罗杨波通过微信支付款项31000元。 梁安余与杨桂芳原系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，2019年8月8日双方在民政部门协议离婚。 赵元东与罗杨波系夫妻关系，原告提交的营业执照复印件显示，赵元东在绵阳市游仙区经营有绵阳市星池办公设备有限公司，罗杨波在绵阳市游仙区经营有绵阳市游仙区悦太商贸行。 上述事实，有原、被告身份信息复印件、借条原件、离婚证、离婚协议书、银行流水、转账截图等证据及原、被告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据庭审中原告提交的借条原件及当事人陈述，可以认定原告赵元东与被告梁安余之间存在真实、合法的民间借贷关系，借款金额根据原告提交的借条内容及被告梁安余自认情况，认定为200000元。原告提交的由李林出具的金额为7万元的借条，被告梁安余予以否认，原告在本案中亦未提交有效证据证明该笔70000元款项系受梁安余委托支付给李林的，对该笔款项本院中不予确认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告梁安余提交的银行流水清单及微信转账截图显示2015年2月16日至2018年11月30日期间梁安余向赵元东通过银行转账方式支付款项404680元，另通过微信转账方式向赵元东配偶罗杨波转账31000元。梁安余称前述所转款项中包括了偿还原告赵元东的借款，借款已还清。原告辩称被告梁安余向其转账支付的款项是用于偿还其他借款，但就双方之间除原告主张的债权外尚发生过多笔其他借款行为未提供证据予以证明。同时原告在诉状中称双方对于借款口头约定月利率2%，原告与被告梁安余之间并无血缘亲属关系，亦无经营业务往来，借款中存在较高利息约定的可能性极大，但即便对原告主张的所有借款金额均按照月利率2%计算，被告梁安余向其所支付的款项亦足以偿付借款本金及利息，应推定本案中原告所主张的的借款已获清偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。反诉原告梁安余称其向反诉被告赵元东及其配偶实际转账435780元，远超出应偿还借款本金200000元，主张由反诉被告赵元东对超付部分予以返还，但反诉被告赵元东与反诉原告梁安余之间在2013年至2018年期间存在多笔金额达200000元的借款，且根据反诉被告陈述，存在口头约定高额利息的可能，同时反诉被告配偶罗杨波在绵阳市游仙区经营有绵阳市游仙区悦太商贸行，反诉原告通过微信向罗杨波转账金额有大有小，综合前述情况，反诉原告梁安余向反诉被告赵元东及赵元东配偶罗杨波所转款项中超出借款本金200000元的部分，系用于支付利息、偿还其他借款以及购买物品的可能性高于超额偿还借款，对反诉原告梁安余的反诉请求本院不予支持。 综上，判决如下: 一、驳回本诉原告赵元东的全部诉讼请求。 二、驳回反诉原告梁安余的全部反诉请求。 本案本诉减半收取诉讼费2675元，由本诉原告赵元东负担。反诉减半收取诉讼费2418元，由反诉原告梁安余负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静