山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复244号复议申请人（异议人、被执行人）：牛天娥，女，1942年3月28日出生，汉族，住济宁市任城区。复议申请人（异议人、被执行人）：彭景涛，男，1968年12月24日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：吴代金，男，1963年6月12日出生，汉族，住本区。复议申请人牛天娥、彭景涛不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2020）鲁0811执异1371号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人吴代金与被执行人牛天娥、彭景涛欠款纠纷一案中，异议人牛天娥、彭景涛对济宁市任城区人民法院查封、冻结其银行账户、银行存单、社保账户向本院提出书面异议称，1.请求终结（2020）鲁0811执恢661号案件【首执案号(2012)济中区执字第898号】的执行；2.请求解除对申请人的银行账户、银行存单、社保账户等的查封、冻结。事实与理由：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，已经原济宁市市中区人民法院执行终结，原执行案号（2012）济中区执字第898号案件卷宗中的“执行案件结案审批表”显示，案件立案时间“2012年10月15日”，结案时间为“2013年2月16日”，执行结果为“执结”，结案方式为“执结”，承办人及执行长均作出“结案”的决定。该案件执行卷宗卷皮内容记载，案件归档日期2013年6月4日，执行结果“执行完毕”。证明该执行案件已经彻底执行终结了，而并不是终结本次执行程序。根据法律规定已经终结执行的案件是不能再回复或申请执行的，因此贵院做出的“（2020）鲁0811执恢661号”恢复执行案违反了法律规定，应当予以纠正。另外，该案已于2013年2月16日彻底终结，被申请人吴代金又于七年后再申请执行，早已超过执行时效。任城法院查明，吴代金与彭庆文、牛天娥欠款纠纷一案，原济宁市市中区人民法院于2012年7月26日作出（2012）济中区民初字第956号民事调解书，内容：“一、被告彭庆文欠原告吴代金借款本息合计331万元。被告彭庆文、牛天娥于2012年9月15日前一次性还清。二、如逾期不还，被告自愿按银行同期贷款利率的四倍承担利息。案件受理费16640元，诉讼保全费5000元，由被告负担。”2012年10月15日，原济宁市市中区人民法院立案执行，案号(2012)济中区执字第898号。案件在执行过程中，彭景涛（本案异议人）于2012年10月15日向原济宁市市中区人民法院出具《执行担保申请书》，同意用其债权（在梁山县住建局承接的梁山县东外环道路施工项目款）替被执行人彭庆文、牛天娥偿还欠款。同日，原济宁市市中区人民法院做出了（2012）济中区法执字第898-1号执行裁定书，裁定追加彭景涛为被执行人。2012年11月13日，原济宁市市中区人民法院向梁山县财政局支付中心送达了（2012）济中区法执字第898-4号执行裁定书、协助执行通知书，将被执行人彭景涛在梁山县住房和城乡建设局道路施工款300万元提取至原济宁市市中区人民法院，用于清偿案涉欠款。2012年11月16日，被执行人彭景涛在原济宁市市中区人民法院所作的“执行笔录”中同意以其在梁山县住房和城乡建设局到期债权300万元偿还申请执行人吴代金的欠款，同时作出“剩余款项，再想办法协调，积极还款”的承诺。2013年2月4日，申请执行人吴代金在原济宁市市中区人民法院领取了案件款2947660元（剩余款项支付诉讼费用14640元、执行费用35700元）。2013年2月16日，该执行案件以“执结”方式结案，但是未制作相应结案文书。2020年5月26日，申请执行人吴代金向任城法院申请恢复执行，任城法院予以恢复立案，案号（2020）鲁0811执恢661号。而后，任城法院对被执行人名下财产依法采取强制执行措施。任城法院认为，原济宁市市中区人民法院作出的（2012）济中区民初字第956号民事调解书生效后，本案申请执行人吴代金向该院申请强制执行，申请执行标的331万元。原济宁市市中区人民法院于2012年10月15日立案执行，执行到位标的300万元，扣除诉讼、执行费用后，申请执行人实际受偿2947660元，尚不能满足申请执行人申请执行请求标的额。经查阅首执执行卷宗：未查询到申请执行人吴代金放弃剩余执行请求标的记载内容；却存有本案异议人彭景涛对剩余款项表示“想办法协调，积极还款”的承诺笔录。因此，本案申请执行人吴代金在案涉执行依据中，应享有的实体权利在首执案件中并未全部兑现，暨原济宁市市中区人民法院立案执行的（2012）济中区法执字第898号执行案件尚未执行完毕。申请执行人吴代金在其案涉实体债权未足额实现的前提下，完全具有向任城法院申请恢复执行的权利，该院依法应予恢复执行。另，原济宁市市中区人民法院受理的（2012）济中区法执字第898号执行案件，虽然案件以“执结”方式报结，该案归档执行卷宗卷皮执行结果一栏中亦填写“执行完毕”的内容，但是此案并未作出相应的结案文书，卷宗所记载的结案方式显属不当。故，上述案件卷宗内记载的结案方式不规范并不能影响申请执行人吴代金对其合法债权的继续主张。终上所述，任城法院认为，本案申请执行人吴代金向本院再次申请对（2012）济中区民初字第956号民事调解书的强制执行，并未超过执行时效的法律规定。本案恢复执行后，任城法院依法对被执行人名下财产采取强制执行措施，并无不当，于法有据。异议人牛天娥、彭景涛的异议请求，没有法律依据，任城法院不予支持。2020年10月22日，任城法院作出（2020）鲁0811执异1371号执行裁定书，驳回异议人牛天娥、彭景涛的异议申请。复议申请人牛天娥、彭景涛不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，请求本院撤销任城法院的（2020）鲁0811执恢661号和（2020）鲁0811执异1371号执行裁定书，裁定支持其异议请求。其主要理由为：1、事实上，复议申请人已清偿了被申请人的全部借款。2014年中期节前后，申请执行人到原被执行人彭庆文家中将30万元取走，在此前，原被执行人彭庆文还向申请执行人支付过6万元的现金，证据在原卷宗内。2、被申请人的执行申请已超过执行期间。根据《民事诉讼法》第239条“申请执行的期限为二年”。《民事诉讼法解释》第468条“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定”。本案已超过两年的申请执行期间。3、本案已经执结，属于客观法律事实，不容变动。案件中《执行案件结案审批表》显示，结案时间为“2013年2月16日”，执行结果为“执结”，结案方式为“执结”，承办人、执行长、庭长均签字确认，该案已经彻底执行终结了。4、《执行笔录》不具有担保性质，更不属于民事诉讼法上的“双方自愿达成的和解协议”，复议申请人彭景涛承诺的义务已经履行完毕，人民法院不应再恢复对其执行。本院查明的事实与任城法院查明事实一致。本院认为，根据目前的卷宗材料来看，原济宁市市中区人民法院在执行案件（2012）济中区法执字第898号案的过程中，已按照“执结”方式进行了结案，并未有其他材料来证明存在其他结案方式。而《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条对恢复执行案件进行立案做了规定，本案并不属于该条规定的应当按照执行恢复案件立案的五种情况之一，故任城法院对该案恢复执行不符合上述规定。申请执行人对结案方式存在异议，应通过执行监督程序进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811执异1371号执行裁定；二、指定济宁市任城区人民法院对原济宁市市中区人民法院（2012）济中区法执字第898号案的结案方式按照审判监督程序进行审查。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十二月四日书记员  李雪亭