广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6920号原告：北京北四菱制冷设备有限公司，住所地北京市西城区西四北二条****楼****，统一社会信用代码91110102721425084W。法定代表人：俞斌，执行董事。委托代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：刘春晖，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：广州西奥多科技有限公司，住所地，住所地广州市黄埔区州知识城）凤凰三横路63号之一，统一社会信用代码91440116088364019C。法定代表人：莫锦鹏，董事长。委托代理人：林镜兰，广东君和政通律师事务所律师。原告北京北四菱制冷设备有限公司与被告广州西奥多科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋军亮和被告的委托代理人林镜兰到庭参加诉讼。后因工作安排，本案转为适用普通程序，审判员变更为温江涛并根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定由其独任审理。本案于10月27日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人宋军亮和被告的委托代理人林镜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付迟延履行《空气能热泵热水器区域代理商协议书》所约定报备义务的惩罚性违约金3000000元；2.判令被告履行《空气能热泵热水器区域代理商协议书》约定的报备义务，将2017年1月1日至2019年12月31日期间北京和天津地区“西奥多空气源热水器”的全部销售额（包括但不限于原告和被告其他经销商的销售业绩）通过书面方式正式报告原告，内容至少应包括年度各型号设备销售台数、销售额、汇款情况等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年底签署期限为2017年1月1日至2019年12月31日的《空气能热泵热水器区域代理商协议书》（以下简称《代理协议》）。协议签订后，原告积极履行义务，在北京市××区“农村煤改电工程”中不仅协助被告中标，还负责该项目的销售、安装和售后服务等环节。现被告已从北京市顺义区政府收到绝大部分销售回款，但被告不仅未向原告履行区域内全部销售及回款的报备义务，还在2018年12月13日向原告发函解除《代理协议》。原告已就该返利损失向贵院提起诉讼，案号为（2019）粤0112民初10257号。被告不履行报备义务，已构成严重违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1.原被告签订《代理协议》以来，因原告原因该协议并未实际履行，原告亦未向被告订购任何《代理协议》中约定的热水器，被告也从未收到原告的任何一笔销售回款。在合同约定的区域内，被告也没有其他经销商。综上所述被告在该区域不存在销售情况，故无需报备。被告未违反《代理协议》的约定，不应支付违约金。2.原告未完成《代理协议》中约定的1500万元销售任务，严重违反协议约定。此外，原告还有诸如在合同期内销售“清华阳光”等其他品牌的同类产品等违约行为。原告的种种行为已构成违约，被告已与原告解除《代理协议》并保留追究其责任的权利。3.原被告于2017年6月12日签订的《空气源热泵北京煤改电工程合作协议》（以下简称《合作协议》）已由生效判决确认其与《代理协议》属于不同性质的协议，《合作协议》中的销售额不属于《代理协议》的范围，被告无需将《合作协议》中的销售额报备给原告。4.本次起诉属于重复起诉，按照一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年底，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《代理协议》（合同编号为20170116A），协议约定甲方授权乙方为北京和天津地区“西奥多空气源热水器”总代理经销商，北京天津以外区域周边地区的工程销售必须由甲方重新确认和授权。销售期限自2017年1月1日至2019年12月31日止。在合作期内，乙方必须完成年度销售任务1500万元。结算方式：1.所有产品一律实现款到发货的方式，货款用现金、汇款或汇票方式支付。工程机按具体方案执行；2.结算价按“西奥多空气源热水器2017年度价格表”下浮50%（含税）执行，“煤改电”等非标工程机的结算价格按具体合作方案执行；3.乙方如完成年度销售任务，供方按实际回笼资金实物返利5%作为促销。乙方需书面提交订货计划，并支付货款，按双方确认的交货期交货。另双方协商约定：在“煤改电”工程项目上，第一，乙方用“西奥多”商标招标的，必须用西奥多公司生产产品投标，不得用其它牌子产品代替。第二，甲方不能损害乙方的总代理权。区域内全部“西奥多空气能”的销售必须报备给乙方，销售额全部算入乙方任务。如有违反以上两点协定者，处罚违约金人民币500万元。原来甲方的其它经销商销售额算入乙方，并按合同返利给乙方。协议落款处，有被告作为甲方的盖章确认和原告作为乙方的盖章确认。《代理协议》签订后，北京市各区正进行“煤改电”工程招标工作，被告参与了投标。2017年5月12日，经评标委员会评审，被告在北京市××区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目——空气源热泵入围的投标获得中标。2017年5月25日，被告（乙方）与北京市××区新农村建设办公室（甲方）签订了《北京市××区2017年新农村建设工程-农村地区取暖煤改电项目设备供应及安装合同书》（以下简称《煤改电合同》）2017年6月12日，被告法定代表人莫锦鹏代表被告（甲方）与原告法定代表人俞斌代表原告（乙方）签订了《合作协议》（合同编号17061218）。双方为达成北京市××区“煤改电”工程，协议如下：一、成本预算明细：每台设备的成本包括机组价格（含到点运费）、应交税金、维修配件、政府费用、地推成、地推成本润。二、各项具体工作内容：甲方负责机组的研发设计、安排生产和采购工作，保证保质保量按进度供货并承担部分费用支付等工作。乙方负责机器安装、前期垫资、开票费用、组织人员及时有效地推进村一级的营销策划工作以及项目管理（甲方提供部分人员配合工作）、售后服务（甲方跟进工作落实情况）和部分费用支付等工作。三、资金筹集及管理：设备生产投入各项费用由甲方承担。地推费。地推费用1500元/台0台作为一个阶段进行筹集，即每次筹集75万，甲乙双方各支付50%。项目管理费用由甲乙双方各垫付50%，经双方协商，按工作进度和需求情况每次筹集20万元。项目管理的各项费用必须由双方共同管理，经双方确认同意后按工程情况合理使用，账目必须清晰具体，以便双方对账核算。四、利润分配：1.利润按甲乙双方50%分配。2.按政府回笼资金的比例分配。2017年10月1日，被告（乙方）与北京市××区龙湾屯镇人民政府（甲方）签订了《顺义区龙湾屯镇2017年新农村建设工程-农村地区取暖煤改电项目设备供应及安装服务合同书》（以下简称《龙湾屯镇煤改电合同》），该合同条款内容与《煤改电合同》基本一致。2018年12月13日，北京市盈科（广州）律师事务所受被告委托，就解除《代理协议》一事向原告发出《律师函》。2019年9月2日，原告因与被告合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0112民初10257号。本院于2020年2月24日作出民事判决书。被告不服前述民事判决，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉，案号为（2020）粤01民终7305号。广州中院于2020年7月7日作出民事判决书，该判决书认为《代理协议》与《合作协议》本质上属于性质不同的协议，在《代理协议》下原被告之间是代理经销关系，在《合作协议》下则是合作关系，双方共担盈亏。原告以双方在《合作协议》中的项目要求被告支付在《代理协议》中约定的返利依据不足，不予支持。原告不服广州中院作出的前述民事判决，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申请再审，案号为（2020）粤民申8277号。广东高院于2020年9月20日作出民事裁定书，该裁定书认为二审法院认定《代理协议》与《合作协议》本质上属于性质不同的协议理据充分，原告主张《合作协议》中的项目应按照《代理协议》约定支付返利及返利款利息，缺乏事实和法律依据，二审不予支持并无不当。根据原告申请，本院于2020年7月16日作出民事裁定，查封被告名下价值共计3000000元的财产。原告于10月27日庭审中和11月9日提交了俞斌、莫锦鹏微信聊天记录，拟证明《代理协议》约定的返利适用于《合作协议》约定的顺义区项目等事项。因该证据提交时已超过举证期限，且被告对其三性不予认可，故对该证据不予采纳。以上事实，有《代理协议》、《合作协议》、《律师函》、民事判决书/裁定书及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，原告以被告违反《代理协议》项下报备义务为由请求被告支付违约金，该义务以代理区域存在销售情况为前提。原告应提供证据证明被告的“西奥多空气源热水器”在北京和天津地区存在销售情况，否则应承担不利后果。原被告之间的采用款到发货的结算方式，原告对于自身的销售额理应知晓；由于原告未提供证据证明在代理区域内被告存在自行销售或者授权他人销售西奥多空气源热水器的事实，故被告无需向原告履行报备义务，原告请求被告支付违约金3000000元和继续履行报备义务，不予支持。关于《合作协议》中售出的热水器是否应纳入《代理合同》中的报备范围的问题。本院认为，在《代理协议》中，被告授权原告为北京和天津的总代理经销商并且约定了返利条件，双方为代理经销关系。而在《合作合同》中，双方约定被告负责机组的研发设计、安排生产和采购工作，并承担水箱生产采购费用以及平摊地推预留减价费用、税费，原告则负责机器安装、前期垫资、开票费用、维修、报销、营销策划、项目管理、售后服务等费用及平摊地推预留减价费用、税费，双方按50%分配利润，双方为合作关系。《代理协议》与《合作协议》本质上属于性质不同的协议，原告主张《合作协议》中的项目应按照《代理合同》的约定履行报备义务，缺乏事实和法律依据，故对其主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京北四菱制冷设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，由原告北京北四菱制冷设备有限公司负担。原告已预缴11900元，应当在本判决生效之日起三日内向本院补缴6900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十二月三日法官助理马兴昊书记员禤培欣