河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5934号 上诉人（原审被告）：汪喜洋，男，1977年4月8日出生，汉族，籍贯浙江省宁波市鄞州区，现住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：北京阳光聚鑫科贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼**B-401，社会信用代码91110105MA0052XW1Q。 法定代表人：汪喜洋。 被上诉人（原审原告）：刘大为，男，1978年8月26日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 上诉人汪喜洋、北京阳光聚鑫科贸有限公司因与被上诉人刘大为民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪喜洋、北京阳光聚鑫科贸有限公司上诉请求：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初489号民事判决书；二、请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求中不合理的款项134.5万元；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。主要事实和理由：1、一审法院认定“另在合作终止后双方协商将被上诉人的投资款转化为个人借款20万元，已出具借条，上诉人应当履行还本付息的义务。”该事实认定错误。2、一审法院认定“被上诉人向上诉人分别出借216万元、100万元，被上诉人履行了出借316万元的义务。”该事实认定错误。3、被上诉人与上诉人在发生的三笔借款中，共十一次约定现金支付，被上诉人只提供了上述2019年8月6日建设银行客户回复单复印件支取现金30万元，欲证明现金来源，对于其他九次约定现金支付，被上诉人并未提供现金来源的证据，被上诉人负有举证的责任而未举证，依法应当认定被上诉人未支付所有的现金。但一审法院却认定已经支付所有现金，认定事实错误。4、本案前两笔借款属于循环借款，上诉人分别多偿还本金合计82.5万元，多偿还本金合计32万元，第三笔借款多偿还被上诉人借款本金17000元，被上诉人应当予以返还，上诉人提供的证据1至14足以认定，上诉人对被上诉人亦享有债权，对于被上诉人索要借款本金的诉讼请求，上诉人具有抗辩权，可相互抵消、折抵。一审法院对上诉人提供的证据未进行审理。5、被上诉人作为上诉人阳光公司的监事，被上诉人的上述借款给上诉人汪喜洋用于上诉人阳光公司的经营，被上诉人要求阳关公司给予被上诉人融资收益提成，被上诉人共领取融资收益提成款259994元，因被上诉人既是融资介绍人，又是投资人，被上诉人收取融资收益提成款没有法律依据，因为双方存在借款事实，上述融资收益提成款259994元，应认定为上诉人偿还被上诉人借款的本金。6、一审开庭时，未组织双方当事人当庭质证，未组织双方当事人当庭法庭辩论，也没有让双方当事人发表最后意见，只是让庭后提交书面质证意见和辩论意见，本案审限已达8月有余，存在严重程序违法。7、请求法院对被上诉人的财产进行调查。 刘大为答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所提供的借条、转账记录及银行取款记录及合作协议能够证实与上诉人之间借款事实，以及利息的约定，上诉人的上诉没有法律依据，应予以驳回。 刘大为向一审法院起诉请求：1、判令被告汪喜洋返还原告借款本金336万元，并按月息百分之二标准支付滞纳金至付清之日止，被告北京阳光聚鑫科贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：庭审中，原告主张，2019年9月26日，原告向被告汪喜洋出借216万元，约定还款期限为2019年11月25日，逾期未归还按月息百分之二标准支付滞纳金，被告北京阳光聚鑫科贸有限公司对上述借款提供连带责任保证，借条中备注网银转账200万元，现金16万元。有原告提交的《借条》、转账记录（显示200万元）为证。2019年10月13日，原告向被告汪喜洋出借人民币100万元，约定还款期限为2020年1月12日，逾期未归还按月息百分之二标准支付滞纳金，北京阳光聚鑫科贸有限公司对上述借款提供连带责任保证，借条中备注网银转账91万元，现金9万元，有原告提交的《借条》、转账记录（显示91万元）为证。另被告汪喜洋于2017年11月15日与原告达成合作协议，原告出资19.5万元，用于阳光聚鑫经营电器，后因合作终止，汪喜洋将该出资加上期间产生的利润合计20万元，转为其个人借款。有原告提交的《全国市场合作协议》、转账记录（显示19.5万元）。被告对上述证据的真实性认可，但辩称实际上原、被告双方存在多次循环借款，第一笔借款前六次借款合计1017.5万元，六次还款合计1100万元，被告多偿还本金合计82.5万元。第二笔借款前两次借款合计400万元，两次还款合计432万元，被告多偿还本金合计32万元。第三笔借款原告实际出资是19.5万元，被告汪喜洋实际还款21.2万元，被告多偿还原告借款本金1.7万元。原告收取的融资收益提成款25.994万元，也应认定为被告偿还原告借款的本金。被告认为偿还借款应以原告实际支付为准，并应扣除被告多支付的部分。 一审法院认为，原告与二被告签订的两份《借条》、《全国市场合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张向被告分别出借216万元、100万元，另在合作终止后双方协商将原告的投资款19.5万元转为个人借款20万元，以上共计336万元，有《借条》、《全国市场合作协议》及转账记录为证，本院予以采信。虽然二被告辩称原告并未实际给付《借条》中所约定的现金，但其已向原告出具《借条》，其未能提供证据证明其在签订《借条》时存在欺诈、受胁迫等情形，应当承担签订《借条》所应承担的法律后果。二被告辩称与原告之间存在多笔循环借款，由于双方在合作期间，有多笔资金往来记录，二被告提供的证据不足以证实其主张，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。原告已履行了出借336万的义务，被告汪喜洋亦应履行还本付息的义务，被告北京阳光聚鑫科贸有限公司亦应依约履行承担担保责任的义务。关于原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告汪喜洋于本判决生效后七日内向原告刘大为偿还借款336万元并支付利息（其中：以216万元为基数，自2019年11月26日起开始计算；以100万元为基数，自2020年1月13日起开始计算；以20万元为基数，自2020年1月13日起开始计算，以上三笔款项均按照年利率24%的标准计算，支付至实际付清之日止）；二、被告北京阳光聚鑫科贸有限公司对被告汪喜洋承担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取计16840元，诉讼财产保全费5000元，均由被告汪喜洋、北京阳光聚鑫科贸有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 经审理查明，二审中，上诉人提交视频资料一份，庭审中组织了质证。二审庭审中，被上诉人称对于上诉人提交的2018年10月23日的21.2万元的转账记录，不是上诉人偿还的借款，系被上诉人为上诉人倒现金上诉人向被上诉人转的款。上诉人对被上诉人所称不予认可。其他事实与原审认定一致。 本院认为，对于本案借款，被上诉人仅提供了200万及91万元的转款记录，虽称其余25万元为现金支付，上诉人不予认可，且提交了相反证据，证明216万元该笔借款被上诉人自认仅支付了200万元。被上诉人对于现金支付部分并未提交相关证据予以佐证。对于一审认定的借款20万元部分，上诉人已提交2018年10月23日的转账记录证明已偿还被上诉人，被上诉人虽抗辩该笔转账不是偿还其借款，而是与上诉人倒现金，上诉人偿还的该现金款项，但该抗辩既有悖常理，亦缺乏证据支持，对于其抗辩本院不予采信。本案证据足以证明上诉人现尚欠被上诉人借款本金291万元的事实成立。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初489号民事判决； 二、上诉人汪喜洋于本判决生效后七日内向被上诉人刘大为偿还借款共计291万元并支付利息（其中：以200万元为基数，自2019年11月26日起开始计算；以91万元为基数，自2020年1月13日起开始计算。以上二笔款项均按照年利率24%的标准计算，支付至实际付清之日止）； 三、上诉人北京阳光聚鑫科贸有限公司对上诉人汪喜洋承担的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人刘大为的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计16840元，诉讼财产保全费5000元，二审案件受理费16905元，均由上诉人汪喜洋、北京阳光聚鑫科贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯