江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4957号上诉人（原审被告）：周某1，女，1971年4月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，女，1968年10月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周靖茹（系周某2女儿），1992年3月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：周某3，女，1974年7月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邵培芳（受周某3特别授权委托），男，1962年8月22日生，汉族，住宜兴市。上诉人周某1与被上诉人周某2、周某3法定继承纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初12110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判周某1对涉案房屋享有3／5的份额。事实和理由：1、原来是同周浩坤、陈爱珍居住，其户口也在××街道××社区××号；2、老房子后续相关扩建的部分也是由其出资建造。被上诉人周某2、周某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。周某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割其父母去世后所遗留的遗产；2、判令由周某1、周某3承担诉讼费用。一审法院认定事实：周浩坤（2018年5月26日死亡）和陈爱珍（2019年5月15日死亡）系夫妻关系，婚后生育三个女儿：老大周某2（丈夫周俊贤）、老二周某1（丈夫唐俊明）和老三周某3（丈夫蒋永强）。2011年3月9日，登记在周浩坤名下位于徐坝村邵（漕）亩31号的老房拆迁，安置有宜城街道春江花园10号104室（建筑面积132.15平方米）、57号402室（建筑面积109.63平方米）、11号105室（建筑面积80.03平方米）、40号406室（建筑面积80.39平方米）四套房屋（于2016年5月3日均单独登记于周浩坤名下）以及车库四只，分别为1-5幢汽9室（21.78平方米）、1-5幢19室（9.54平方米）、2-11幢汽6室（21.6平方米），2-1幢2Ｂ室（8.19平方米）。拆迁安置补偿协议书、补偿结算单、城中村改造订购房协议书均由周浩坤签署，置换房屋周浩坤应补差价费用等为154359元（其中周某2在2013年6月28日支付120000元，同日周某3的丈夫蒋永强支付34359元），四套拆迁安置房屋于2016年5月3日登记至周浩坤名下（单独所有）。在老屋拆迁之前（具体形成日期继承人说法不一），周浩坤家形成一份家庭协议，载明“一、房产归二老，由二老做主，百年之后平分；二、365元／年交给二老抚养，年底交付；三、意外之事由三女儿共同承担；四、二老不能种田时由三女儿每半年轮流承担”，上有周浩坤、陈爱珍、大女婿周俊贤和周某2，二女婿唐俊明和周某1、三女婿蒋永强和周玉娟签字，但在周某2签字上有划掉痕迹，但庭审中周某2对该家庭协议认可。又查明，在陈爱珍去世前，春江花园10号104室由周某2占有装修居住；春江花园57号402室由周某3占有装修居住；春江花园11号105室原由周浩坤夫妻居住，陈爱珍去世后由周某1占有居住；春江花园40号406室现属毛坯状态，无人占有使用。但对四只车库的占有和使用情况，继承人之间说法不一。另周浩坤和陈爱珍在徐坝社区的股金分红已由三继承人处理。另查明，周浩坤名下的银行存款、存单信息如下：①中国银行宜兴常福桥支行长城借记卡6217××××5207以及中国银行宜兴支行长城借记卡6013××××6073的余额均为零、中国银行宜兴常福桥支行账号为4845********的个人定期存余额为22145元，账号为4962********的余额为零；②中国农业银行宜兴城西支行账号1064********的存单的余额为22145元、账号1064********的存单余额为11072.5元、账号为1064********的存单余额为11072.5元；③宜兴农村商业银行的社保卡6230661635003674652余额为5.39元、存折3202230011990000591274的余额为1.39元、存折3202230101109012955507的余额为5.57元、存折3202230301101000245019的余额为290.35元、储蓄存单3202230022010000158263的余额为22176.78元、储蓄存单3202230022010000177938的余额为20000元（尚未到期）；④中国邮政储蓄银行宜兴市红塔营业所账号为6030********的余额为0.23元、中国邮政储蓄银行宜兴宜城支行账号为6030********的余额为零。陈爱珍名下的银行存款、存单信息如下：①中国银行宜兴支行长城借记卡6013××××5480的余额为零；②宜兴农村商业银行的社保卡6230661635003669603的余额为10.34元、存折3202230011990000591283的余额为252.66元、存折3202230101109012955638的余额为1161.24元；③周某3名下为陈爱珍在宜兴农村商业银行代存的储蓄存单3202230032010000511950的余额为27000元（尚未到期）。一审中，老二周某1认为老房中存在二户，一户是父母，一户是她一家三口，拆迁安置房屋在1996年11月扩建时她家有出资修建，首先她享有五分之三的份额，应该扣除其份额后再平均分配，并提供村委盖章及村民签字的《证明》，但该村委公章是先盖后写正文（正文书写在印章上面）；周某3陈述既然周某1说对老房子有出资，她那时候还没有出嫁，工资都给父亲的，造房子她也有出资的，她也有份额，不能少分，并认为其在2016年母亲生病时其丈夫蒋永强支付至医院50000元，虽在母亲在世期间没有主张过，但要求在母亲的遗产中优先偿还；周某2自认母亲身前给过她4600元，属于遗产，应予分配，并且1-5幢汽9室有一年的租金6000元在其处。法院组织继承人之间就房屋和车库的继承问题进行沟通协调，但周某1坚持认为房屋和车库其优先享有五分之三份额，故无法达成一致处理意见。以上事实,有不动产登记证书、存单、存折、拆迁安置协议、家庭协议、常住人口登记卡及笔录等在卷证明,法院予以认定。一审法院认为:公民依法享有财产继承权，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第一，对于周浩坤和陈爱珍的银行存款及存单中的余额应由周某2、周某1和周某3按份继承，各享有三分之一的份额。第二，对于涉案四房屋四车库问题。在老屋拆迁前根据家庭协议，继承人对老房归属以及父母赡养做了明确的约定，系家庭之间的真实意思表示。老屋拆迁过程中，拆迁协议材料的签字均为周浩坤，并且四套拆迁安置房屋的权属均登记于周浩坤名下，也可以印证家庭协议的真实性。故对于周某1认为其享有五分之三拆迁安置利益的主张，法院不予支持。对该部分遗产经组织沟通协调无果，为了有利于发挥房屋和车库的使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益，涉案四套房屋及四只车库应由周某2、周某1和周某3按份继承，各享有三分之一的份额。第三，对于周某2支付的120000元和周某3支付的34359元差价款以及周某3支付陈爱珍的50000元医药费问题，前述费用系周浩坤和陈爱珍之债务，应由继承人之间平均分担，经计算，周某1应支付周某240000元并支付周某328119.66元，周某3应支付周某211880.34元。第四，关于陈爱珍身前给付周某2的4600元以及车库租金6000元，合计10600元，应由周某2、周某1和周某3按份继承，各享有三分之一份额，故周某2应各支付周某1和周某33533.33元。结合第三和第四的结论进行革算，周某1应支付周某236466.67元和支付周某328119.66元，周某3应支付周某28347.01元。据此,一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定,作出判决:一、被继承人周浩坤名下在中国银行、农业银行、中国邮政储蓄银行和宜兴市农村商业银行的定期银行存款及利息以及被继承人陈爱珍名下在中国银行、宜兴农村商业银行的定期银行存款及利息（包含周某3名下为陈爱珍在宜兴农村商业银行代存的金额为27000元的储蓄存单）由周某2、周某1和周某3按份继承，继承份额各占三分之一。二、春江花园10号104室、春江花园57号402室、春江花园11号105室、春江花园40号406室房屋四套以及1-5幢汽9室、1-5幢19室、2-11幢汽6室、2-1幢2Ｂ室车库四只由周某2、周某1和周某3按份继承共有，继承份额各占三分之一。三、周某1于判决发生法律效力之日起十日内支付周某236466.67元。四、周某1于判决发生法律效力之日起十日内支付周某328119.66元。五、周某3于判决发生法律效力之日起十日内支付周某28347.01元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元，由周某2负担5134元，由周某1负担5133元，由周某3负担5133元。周某2同意其预交的诉讼费用中的剩余部分10266元由周某1和周某3向其直接支付，法院不再退还，由周某1和周某3在判决生效之日起十日内向周某2支付。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，周某1向二审法院提交如下证据：1、徐坝社区漕亩组年终分配清单：证明周浩坤、陈爱珍与周某1、唐俊明、唐嘉璐是同一家庭；2、户口簿：证明周某1户口在××街道××社区××号，唐俊明和唐嘉璐在徐坝社区漕亩31-1，以上三人的真正的拆迁安置户；3、2011年11月15日宜城街道徐坝社区田亩情况表（复印件、无章）：证明周浩坤名下5人有耕地0.29亩、宅基地0.41亩，合计0.7亩地，5人共同拥有宅基地，该份资料原件在徐坝社区漕亩组；4、对漕亩组组长周永祥作的笔录：周永祥证明漕亩31号与31-1号虽是两户，但土地在一起，共0.7亩，该统计表是漕亩组会计吴兰芳制作（已经去世）；5、徐坝社区漕亩组组长周永祥、妇女组长程某、队员周祥兵出具的证明：证明漕亩31号与31-1号，虽是两户，但土地在一起，共0.7亩，是5人共同拥有宅基地；6、《公证书》；7、《租房协议》。周某1申请证人程某出庭作证。程某陈述：其为村委妇女主任。周某1夫妇户口在××村××号。队里分的自留地、耕地、宅基地都是一起分的，分给周某1父母及周某1夫妇。其是1982年嫁到他们村里来的，当时周浩坤家已经住在那个老房子里了，后来唐俊明、周某1、唐嘉璐（唐俊明、周某1夫妇的女儿）和周浩坤、陈爱珍、周某36人一起陆续建造的。但是对于其如何出资事项，称不知道。对于一审中周某1提供村委盖章及村民签字的《证明》，程某称，上面的签名“周余良”是她老公，名字是她代签的。对于《证明》上面的内容称，一般是村民先写内容，村委审核，后盖章。但是本案《证明》是村委先盖章后写正文，程某无法给出合理解释。周某3、周某2对于上述证据辩称，周某3同其父母居住时间比较长。证明宅基地是其父母及姊妹共有，不能证明其房产属于其同周某1共有的。公证书、租房协议真实性予以认可，其他证据不予认可。证人证言无法证明其当初建造房屋有周某1出资。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中周某1所称周浩坤名下位于徐坝村邵（漕）亩31号的老屋，在1996年11月扩建时她有出资修建行为，因此周某1对于拆迁后置换的房屋她应该享有五分之三的份额，应该扣除其该份额后姐妹三人再平均分配。但徐坝村邵（漕）亩31号的老屋原来就是登记在周浩坤名下，在2011年3月份拆迁置换后的房屋、车库还是登记在周浩坤名下。周某1向法院提供涉及的证据主要为村委盖章及村民签字的《证明》，以及其他未到庭村民所书写的材料。唯一到庭的证人程某，其证言亦无法讲清是否有周某1出资详细情况，何况其讲述《证明》中，她本人签的是她老公“周余良”名字而非其本人，故对于该证据本院无法采纳。上诉人周某1提供的证据不足以证明其主张，由其承担不利后果。综上，上诉人周某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10266元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑冯源