湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2774号上诉人（原审被告）：颜永富，男，1964年8月9日出生，汉族，益阳市南县人，现住岳阳市。上诉人（原审被告）：蔡立平，女，1971年4月8日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李超，湖南祈安律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞，男，1979年7月18日出生，汉族，湖北省监利县人，现住岳阳市。委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀丽，湖南岳州律师事务所实习律师。上诉人颜永富、蔡立平因与被上诉人吴飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蔡立平及其委托诉讼代理人任磊，上诉人吴飞及其委托诉讼代理人刘礼伟、陈秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人颜永富上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初376号民事判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人之间实际上是共同投资关系，被上诉人的转账为投资款，双方不存在借贷关系，被上诉人与上诉人共同投资华容县富安中药材种植专业合作社的中药材种植项目，该项目亏损严重。2、原审法院认定事实不清，逻辑前后矛盾。原审法院已经认可双方之间是投资关系，后又以被上诉人未参与项目管理将20万元认定为借款，前后矛盾。被上诉人认可自己作为隐名股东，参与收益粉红，不参与经营，现投资项目亏损，作为投资者应当自负盈亏，要求上诉人承担偿还投资款既不合情也不合理。3、原审法院判决证据不足，应予以驳回被上诉人诉讼请求。原审法院仅凭转账记录、收据、手机短信截图、录音资料就认定双方之间存在民间借贷关系，明显证据不足，不能证实双方当事人之间存在借贷关系的事实。蔡立平于2017年9月29日出具的收据，而上诉人是收款人，蔡立平与颜永富于2019年1月份才登记结婚，原审法院认定蔡立平与被上诉人存在民间借贷关系是认定事实错误。上诉人蔡立平上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初376号民事判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，一审法院以上诉人出具收据系个人行为而认定与颜永富为共同借款人不当。被上诉人20万元投资款与上诉人无关，上诉人不应承担共同还款义务。颜永富与被上诉人之间实际上是共同投资关系，被上诉人的转账为投资款，双方不存在借贷关系，被上诉人要求与颜永富共同投资华容县富安中药材种植专业合作社的中药材种植项目，后被上诉人于2017年9月分三次转账20万元给颜永富，上诉人因履行职务出具了收到20万元投资款的收条，系职务行为。出具收条时，上诉人与颜永富并非夫妻关系，即使颜永富对被上诉人负有偿还债务之义务，也系个人债务而非夫妻共同债务。2、颜永富与被上诉人不存在借贷关系，上诉人与被上诉人更不存在民间借贷法律关系。原审法院仅凭转账记录、收据、手机短信截图、录音资料就认定双方之间存在民间借贷关系，明显证据不足，不能证实双方当事人之间存在借贷关系的事实。更何况投资款是被上诉人转给颜永富的，收据是上诉人作为合作社员工行使职务行为出具，不能仅凭一张收据就认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系。上诉人蔡立平与颜永富于2019年1月份才登记结婚，2017年的投资款更不可能是夫妻共同债务。被上诉人吴飞答辩称：被答辩人主张其与答辩人不存在民间借贷关系，实为共同投资，无事实与法律依据。被答辩人未提供证据证明答辩人有参与经营或管理，享有一般投资者对投资项目的收益权、表决权或知情权等权利，且被答辩人对答辩人多次作出的本金不让亏的承诺，也与投资关系的共担风险、共负盈亏原则相违背。虽被答辩人声称为投资关系，但答辩人不承担风险，不符合合作投资具有风险性的本质特征，且符合借贷法律关系的特征，双方的法律关系应认定为民间借贷，一审判决无误。被答辩人主张原审法院认定事实不清，逻辑前后矛盾以及判决证据不足，为被答辩人理解适用法律错误。通过双方的通话可知，被答辩人不否认其承诺保底不会亏，蔡立平也认可，并说出卖房予以还债。以上足以证明双方之间的借贷关系成立，被答辩人应当返还答辩人的本金。吴飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告颜永富返还借款20万元及2019年1月6日起至借款还清之日止的利息（年利率6%）；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月，原告因被告口头承诺原告投资中药材业务，可不参与经营，且保底不会亏损，一年后如想抽回资金，可随时取回本金。原告遂于2017年9月25日、26日、29日分别向被告颜永富转账5万元、5万元、10万元，共计20万元。被告蔡立平亦于2017年9月29日在两被告均在场时向原告出具收据。2019年1月6日、12月17日、19日，原告要求两被告按照一年后可随时拿回20万元的承诺，最迟于2019年2月19日前归还20万元。期间原告多次催讨，两被告虽认可其承诺但以亏损为由，拒绝返还原告款项。原告故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实如下：被告颜永富系华容县富安中药材种植专业合作社法定代表人，该合作社成立于2017年7月28日，经营业务范围包括组织采购、供应成员中药材种植所需的生产资料，销售成员的产品等。2017年9月原告吴飞与两被告相识，两被告当时系男女朋友。双方沟通中，两被告称投资中药材项目肯定不会亏损。原告吴飞遂于2017年9月25日、26日、29日分别向被告颜永富银行账户转账5万元、5万元、10万元，共计20万元。9月29日，被告蔡立平向原告出具收据称：今收到吴飞现金二十万元整，收款人蔡立平。后原告向被告颜永富提出参与其中药材经营遭到拒绝，故原告实际未参与颜永富所投资中药材项目的任何经营管理事务。被告颜永富与被告蔡立平于2019年1月登记结婚。自2019年1月6日起，原告多次向两被告提出归还其“投资”的本金20万元，被告颜永富以经营亏损应共负盈亏为由，拒绝还款。一审法院认为，2017年原告吴飞虽意欲投资被告颜永富经营的中药材项目，但实际上被告颜永富收取原告“投资款”20万元后拒绝其参与任何经营管理，可见该款项名为投资款，实为其为经营中药材项目向原告的借款，故原告吴飞与被告颜永富之间应为民间借贷关系，而非共同投资的关系。因双方对还款时间并无明确约定，原告现提出还款请求，被告应立即归还原告借款本金20万元。关于利息，双方未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告颜永富应按年利率6%的标准向原告支付自2019年1月6日起至借款清偿之日止的利息。被告蔡立平在被告颜永富收到原告借款20万元后，以其自身（蔡立平）名义向原告出具收据而非以被告颜永富或合作社的名义出具收据，其与颜永富也是共同与原告接洽的“投资”中药材事宜，其也未提交任何证据证明其是合作社工作人员，系职务行为。故认定被告蔡立平向原告出具收据系被告蔡立平的个人行为，是其与颜永富共同收取原告借款20万元的意思表示，其应为共同借款人，与被告颜永富承担共同还款义务。综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告颜永富、蔡立平于本判决生效后十日内共同偿还原告吴飞借款本金200000元，并按年利率6%的标准支付自2019年1月6日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人提交了下列证据：证据一、华容县富安中药材种植专业合作社工商登记档案、税务登记表、农民专业合作社登记（备案）申请书及档案、合作社成员身份信息资料、会议纪要、证明材料，拟证明颜永富任公司的法人代表，蔡立平在公司担任财务负责人的职务，蔡立平出具收据的行为系履行职务行为；证据二、颜永富与吴飞的聊天记录，拟证明吴飞有参与项目的管理，其对项目有知情权、收益权，其一直在监督销售，吴飞亲口承认是合伙做生意。被上诉人吴飞质证认为证据一证据达不到上诉人的证明目的；证据二的关联性有异议，无法证明双方是投资关系，上诉人承诺保底不会亏，双方的通话不影响本案的实际法律关系。本院认证对上述证据予以采纳。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2017年吴飞向颜永富汇款20万元，原本想投资与上诉人颜永富、蔡立平一起经营中药材项目，但其汇款后双方没有签订相关投资合伙协议，吴飞亦没有实际参与生产经营管理，且上诉人颜永富、蔡立平承诺20万元不会亏损，在项目亏损之后，两上诉人仍然给予同样的承诺，可见该款项名为投资款，实为借款，一审定性为民间借贷关系正确。虽然蔡立平在合作社中管理财务，但其并不是以合作社的名义而是以个人名义出具的收条，其与吴飞系邻居关系，吴飞通过其认识颜永富，虽然吴飞汇款时，蔡立平与颜永富并未结婚，但系男女朋友关系，不能认定其出具收条的行为系职务行为，一审判决由蔡立平与颜永富共同承担还款责任并无不当。因涉案借款没有约定利息，且借款已由两上诉人投入中药材项目并亏损，再要求两上诉人承担利息不公平，二审予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初376号民事判决为：颜永富、蔡立平于本判决生效后十日内共同偿还吴飞借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4480元，共计6630元，由颜永富、蔡立平共同负担6000元，由吴飞负担630元。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月二日书记员  杨 媛