福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初301号 原告暨委托诉讼代表人：林兴，男，汉族，1954年10月3日出生，住福州市鼓楼区，公民身份号码350102195410××××。 原告暨委托诉讼代表人：江依熙，男，汉族，1948年5月25日出生，住福州市鼓楼区，公民身份号码350102194805××××。 原告暨委托诉讼代表人：林勇，男，汉族，1969年3月15日出生，住福州市鼓楼区，公民身份号码3501021969********。 原告:杨秀丽，女，汉族，1964年7月31日出生，住福州市鼓楼区。 原告：陈仁贵，男，汉族，1941年4月8日出生，住福州市鼓楼区。 原告：郑思铨，男，汉族，1954年2月3日出生，住福州市鼓楼区。 原告：林秀珍，女，汉族，1965年5月9日出生，住福州市鼓楼区。 原告：马秀卿，女，汉族，1957年9月6日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福州市自然资源和规划局，住所地：福州市仓山区南江滨西大道********。 负责人:吴建青，局长。 出庭负责人：张武，男，党组成员、总规划师。 委托诉讼代理人：岳江涛，男，工作人员。 委托诉讼代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人：福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地：福州市鼓楼区福屿路**div> 法定代表人:林京洪，主任。 委托诉讼代理人:翁忻，女，工作人员。 委托诉讼代理人:许鲁荣，男，工作人员。 第三人：福州中悦房地产开发有限公司，住所地：，住所地：福州市鼓楼区屏西路**华大综合楼****v> 法定代表人：沈永明，执行董事。 委托诉讼代理人：冯周敏，女，公司职员。 原告林兴、江依熙、林勇、杨秀丽、陈仁贵、郑思铨、林秀珍、马秀卿诉被告福州市自然资源和规划局行政登记一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及诸第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告、被告的出庭负责人张武及委托代理人岳江涛、李豪、第三人福州市不动产登记和交易中心的委托代理人翁忻、许鲁荣、第三人福州中悦房地产开发有限公司的委托代理人冯周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告向第三人福州市中悦房地产开发有限公司核发编号榕国用（2016）字第3××5号、榕国用（2016）字第3××3号《国有土地使用权证》。 第三人福州市不动产登记和交易中心向第三人福州市中悦房地产开发有限公司核发编号闽（2018）福州市不动产权第0××1号《不动产权证书》。 原告林兴、江依熙、林勇、杨秀丽、陈仁贵、郑思铨、林秀珍、马秀卿诉称，一、被告对该地块集体土地征收不成立的。1、根据闽政地（2010）208号征地文件和榕政地（2010）91号批复文件，鼓楼区政府和区建投中心至今还没有提供涉案的集体土地已征为国有的事实凭证。2、根据福州市中院（2017）闽01行终693号行政裁定及对案件答疑（谈话笔录）并经申请查到在中院档案中没有涉案土地已征为国有的事实依据。3、被征地一方华大村村委的报告证明征地补偿款未到位，没有就业培训和社保保障等相关征地文件和安置工作。4、福州市自然资源和规划局向福建省高院提交书面意见称：作出地字第3501012××400133号建设用地规划许可证之前涉案土地已经批准征收不等于已完成征收。集体土地没有变更成国有土地，不能拍卖。5、根据（2019）闽0102民初1790号等八件和二审（2019）闽01民终4315号等八件的民事裁定：涉案土地权属不清，由区人民政府协调处理，原告的集体土地使用证还没有灭失变更，又怎能颁发国有土地证书。原告在2016年8月发现有人在涉案工地施工，经查是福州市中悦房地产开发有限公司所为。当时福州市中悦房地产开发有限公司始终无法提供施工必须具备的合法手续及拆迁应具备的证件。（当时有报警有接警登记表50963852等为证），在诉讼期间被告于2018年8月向福州市中悦房地产开发有限公司颁发国有土地证书，形成了涉案土地权属不清的事实。二、福州市中悦房地产开发有限公司经公开拍卖竟得土地权属来源明显违法。1、集体土地还没变更，根据市国土局出让合同第八条，被征地方华大村委会没有得到征地补偿款和就业安置等，涉案土地如何变成区政府的移交地。2、福州市中悦房地产开发有限公司签订的土地出让合同第六条明确规定，交地要到征迁完成时交地。征迁未完成，原告还未签订征迁合同，没有征迁具结书。3、在省、市征迁文件中规定的征地补偿方案未实施完成，就颁发国有土地权属证书应是无效。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十六条规定，福州市中悦房地产开发有限公司在权属不清的涉案土地上施工是违法的，在土地权属没有厘清之前，被告应收回颁发福州市中悦房地产开发有限公司的国有土地使用证和房产证书。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判令:确认被告对福州市中悦房地产开发有限公司已颁发的（2018）福州市不动产权第0××1号《不动产权证书》、榕国用（2016）字第3××5号、榕国用（2016）字第3××3号《国有土地使用权证》违法，并责令暂时收回。变更为：确认被告对福州市中悦房地产开发有限公司已颁发的（2018）福州市不动产权第0××1号《不动产权证书》、榕国用（2016）字第3××5号、榕国用（2016）字第3××3号《国有土地使用权证》违法，并撤销上述三本权属证书。 被告福州市自然资源和规划局辩称，一、原告与被诉行政行为无利害关系，不具有诉权，依法应驳回原告起诉。本案被诉行政行为是被告向第三人福州市中悦房地产开发有限公司颁发编号闽（2018）福州市不动产权第0××1号《不动产权证书》和编号榕国用（2016）字第3××5号、榕国用（2016）字第3××3号《国有土地使用权证》（以下统称“颁证行为”）。案涉土地经福建省人民政府批复征收和土地出让，由第三人福州市中悦房地产开发有限公司竞得，并经福州市人民政府用地批复，被告根据福州市中悦房地产开发有限公司的申请，依法审核后，作出被诉颁证行为。综上，对原告权利义务产生实际影响的是在先的土地征收行为，而非本案被诉的被告颁证行为。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限，依法应驳回原告起诉。根据原告提供的《谈话笔录》、福州市鼓楼区人民法院《民事裁定书》及其本案起诉状所称的事实，原告于2017年提起的行政诉讼中就已知晓案涉土地被出让，2019年原告以福州市中悦房地产开发有限公司为被告向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，也已知晓福州市中悦房地产开发有限公司拍卖竞得案涉土地并取得不动产证书，因此原告至迟于2019年1月已知悉被诉颁证行为，但原告迟至2020年7月提起本案诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。三、被告被诉的颁证行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。1、被告具有作出被诉颁证行为的法定职权。根据被诉颁证行为作出时仍有效的《土地登记办法》第三条规定，土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。被告作为土地管理部门，有权依福州市中悦房地产开发有限公司的申请作出被诉颁证行为。2、被告的颁证行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。福州市中悦房地产开发有限公司于2××4年通过公开拍卖方式竞得案涉国有土地使用权，依法签订国有土地使用权出让合同，缴纳出让土地价款，并于2016年7月27日和9月13日分别向被告的前身（原福州市国土资源局）申请出让宗地地块一与地块二的国有建设用地使用权初始登记，于2018年8月14日向第三人福州市不动产登记和交易中心申请出让宗地地块三的国有建设用地使用权首次登记。被告接到福州市中悦房地产开发有限公司递交的登记申请书及相关申请材料（土地登记申请书、公司营业执照、委托代理材料、福州市政府用地批文、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让合同、交地确认书、缴纳出让金发票），进行了必要的实地调查审核（地籍调查），认（地籍调查悦房地产开发有限公司符合申请办证条件，依照《中华人民共和国土地登记办法》（2004修正）第二十七条等规定，为福州市中悦房地产开发有限公司办理土地登记手续，颁发榕国用（2016）字第3××3号、榕国用（2016）字第3××5号国有土地使用证。该颁证行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序。第三人福州市不动产登记和交易中心根据福州市中悦房地产开发有限公司申请，依据《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定办理了国有建设用地使用权首次登记，为福州市中悦房地产开发有限公司颁发闽（2018）福州市不动产权第0××1号不动产权证书。综上，原告不具备诉讼主体资格，且其起诉超过起诉期限，被告颁证行为合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人福州市不动产登记和交易中心同意被告的答辩意见。并补充：一、本案已超过起诉期限。原告方于2018年向其反映福州市中悦房地产开发有限公司非法使用集体土地办理不动产证，要求收回福州市中悦房地产开发有限公司华大旧屋区改造地块不动产证书的信访事项。经调查核实，其于2018年10月25日将福州市中悦房地产开发有限公司以拍卖方式取得华大旧屋区改造地块并依法办理被诉榕国用（2016）字第3××3号、榕国用（2016）字第3××5号国有土地使用证及闽（2018）福州市不动产权第0××1号不动产权证书的相关情况反馈给原告方。原告方于2019年以福州市中悦房地产开发有限公司为被告向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，主张福州市中悦房地产开发有限公司“以拍卖方式出让土地取得拍卖权，而没有遵守出让合同条款，反而在诉讼期间以非法手段取得不动产证书，同时在同一旧房改造建设项目中却分开三个地块进行申请”等属于违法行为，要求收回向福州市中悦房地产开发有限公司颁发的证书。即原告方至迟于2019年1月起诉时已知悉被诉登记行为，其迟至2020年9月起诉已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。二、被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，是正确的。福州市政府于2××4年将位于鼓楼区××路××环路南侧、华大村下、后营旧屋区改造地块（出让宗地编号为2××4-01号），以拍卖方式出让给福州市中悦房地产开发有限公司，共分三个独立地块。福州市中悦房地产开发有限公司在缴清出让合同的全部土地价款后，持市政府用地批准文件（榕政地［2015］17号）、国有建设用地使用权出让合同（编号：×××19）、建设用地批准书（［2015］榕土建第073号）、交地确认书、出让土地价款缴款发票，于2016年7月27日和9月13日分别向原福州市国土资源局申请上述出让宗地地块一与地块二的国有建设用地使用权初始登记。原福州市国土资源局依据《土地登记办法》第二十七条规定为其办理土地登记手续，颁发榕国用（2016）字第3××3号、榕国用（2016）字第3××5号国有土地使用证。2016年9月26日，福州市正式实施不动产统一登记，依据《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》，市本级及鼓楼、台江、仓山、晋安区的不动产各项登记工作改由其承担。2018年8月14日，福州市中悦房地产开发有限公司持市政府用地批准文件（榕政地［2015］17号、榕政地［2017］104号）、出让合同、建设用地批准书、交地确认书、出让土地价款缴款发票以及原市国土资源局权籍调查结果，向其申请上述出让宗地地块三的国有建设用地使用权首次登记。其依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条的规定办理了国有建设用地使用权首次登记，为其颁发闽（2018）福州市不动产权第0××1号不动产权证书，该地块实测用地面积24236平方米。故福州市中悦房地产开发有限公司以拍卖方式取得的华大旧屋区改造地块的权属依据合法，土地已完成交地且出让金已足额缴交到位，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，是正确的。 第三人福州市中悦房地产开发有限公司同意被告、第三人福州市不动产登记和交易中心的意见。本司依照法定程序、相关法律法规取得案涉三本权属证书，同时案涉土地上除了安置房外，该土地上建设的商品房大多数已经出售，涉及公共大多数人利益，上述证书不应收回或撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”的规定，涉案的集体土地经原福州市国土资源局作出《关于华大村下、后营旧屋区改造建设项目农用地转用并征收征地告知书》，根据鼓楼区五凤街道华大村委会向福州市国土资源局鼓楼分局出具一份《报告》，涉地权益人也放弃听证，福建省政府于2010年4月16日作出闽政地［2010］208号作出《关于福州市2010年度第一批次城市建设征收土地的批复》，说明案涉集体土地已转变为国有土地。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，福建省政府于2010年4月16日作出闽政地［2010］208号作出《关于福州市2010年度第一批次城市建设征收土地的批复》已经生效，原告持有《集体土地建设用地使用证》已经失效，原告以案涉集体土地被征收为国有土地无事实依据为由，主张其与被告向第三人福州市中悦房地产开发有限公司核发的榕国用（2016）字第3××5号、榕国用（2016）字第3××3号《国有土地使用权证》及第三人福州市不动产登记和交易中心向第三人福州市中悦房地产开发有限公司核发的闽（2018）福州市不动产权第0××1号《不动产权证书》具有利害关系，缺乏事实根据和法律依据。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告林兴、江依熙、林勇、杨秀丽、陈仁贵、郑思铨、林秀珍、马秀卿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  任继伟 人民陪审员  郑凯瑜 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。