西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终646号上诉人(原审原告)：吴家军，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺元彬，男，1976年7月12日出生，汉族，。被上诉人(原审第三人)：拉萨市柳梧新区城市投资建设发展集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人(原审第三人)：西藏中太恒源实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：李华，系该公司董事长。上诉人吴家军因与被上诉人贺元彬、拉萨市柳梧新区城市投资建设发展集团有限公司（以下简称柳梧城投公司）、西藏中太恒源实业有限公司（以下简称中太公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴家军的委托诉讼代理人秦升，被上诉人柳梧城投公司的委托诉讼代理人段赛男到庭参加诉讼。被上诉人贺元彬及被上诉人中太公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴家军上诉请求：1.撤销西藏自治拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1579号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。上诉人认为，一审法院虽然认定了上诉人与被上诉人贺元彬签订的合同内容合法且转款属实的事实，但将证据认定错误。被上诉人贺元彬与被上诉人中太公司签订的《西藏自治区商品房(预售)买卖合同》与本案有关联性的为编号5401201512140000011号，而一审法院查明无效合同为5401201512140000014号，14号合同的无效，与11号合同并无任何关联性，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人贺元彬、被上诉人贺元彬与被上诉人中太公司之间合同无效的主要证据完全错误，且无任何关联性，从而导致法院事实认定错误。上诉人还认为，被上诉人柳梧城投公司，系将整个商品房项目从中太公司完全接盘而来，并非由其所述仅仅对房屋进行购买，若柳梧城投公司仅仅购买的是房屋，那么涉案房屋则属于一房多卖的情况，上诉人作为善意第三人，依法应当享有房屋的相关权利，中太公司就应当向上诉人完成实现权利的义务；假如柳梧城投公司是完全接盘，则柳梧城投公司就应当继受中太公司相应的所有权利和义务，向上诉人完成实现房屋权利的义务。综上，一审法院事实认定不清，证据适用错误，导致判决错误。请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。柳梧城投公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。贺元彬、中太公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。吴家军向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《期房转让协议》有效；2.判令被告及第三人履行合同义务向原告交付柳梧新区中太城市广场6栋1单元7层4号房；3.判令被告及第三人承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，原告与被告签订一份《期房转让协议》，约定被告把位于拉萨市柳梧新区中太城市广场6号楼1单元7层4号房转让给原告。转让单价为每平方5500元，总计236 115元。约定的交款时间为2016年8月10日。当日原告已把该款交给被告，对此被告于2017年9月5日出具一份《收据》载明收到该款的事实。同时该协议中其他约定载明：原、被告签订此协议，视为原告知晓该房被告抵押所得，原告应按被告与中太公司约定的交房时间、交房条件收房。如因被告与中太公司纠纷原因不能使本协议内容执行，造成原告损失，被告自愿全额退款原告已缴纳所有房款并赔偿原告利息损失（利息以银行同期存款利息四倍计算）。同时该转让协议作废等相关事项进行了约定。另查明，被告与中太公司签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》（编号为5401201512140000014）由拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终346号民事判决认定无效。一审法院认为，对于原告主张确认原、被告签订的《期房转让协议》有效的诉求。被告未到庭参加诉讼的行为视为放弃自身的相关权利。原审法院认为，原、被告双方签订该份协议系其真实意思表示，应当确认有效。对于原告主张被告履行合同义务向原告交付柳梧新区中太城市广场6栋1单元7层4号房的诉求，原、被告双方签订的《期房转让协议》中其他约定载明的内容即双方签订此协议，视为原告知晓该房被告抵押所得，原告应按被告与中太公司约定的交房时间、交房条件收房的约定，应当视为符合《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定。本案中，虽原告按照《期房转让协议》已向被告交付转让款236 115元为事实，但基于被告与第三人中太公司签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》（编号为5401201512140000014）为无效的前提下，原、被告双方签订的《期房转让协议》未符合所附条件而未生效。故原告的该项主张原审法院未予支持。对于原告主张第三人柳梧城投公司、中太公司承担连带责任的诉求。原审法院认为，连带责任系当事人约定或法律规定而存在。本案中各方当事人既未约定原、被告签订的《期房转让协议》由第三人承担连带责任，同时原告提交的（2019）最高法民终760号民事判决书也不能证实第三人在本案应承担连带责任。故对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴家军的全部诉求。案件受理费100元（原告吴家军预交），由原告吴家军负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：本案所涉的拉萨市柳梧新区中太城市广场6号楼1单元7层4号系贺元彬与中太公司签订的编号为5401201512140000011的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中的房屋。该合同已被本院（2018）藏01民终347号生效民事判决书认定无效。本院认为，本案争议焦点为：一、《期房转让协议》能否继续履行的问题；二、吴家军主张柳梧城投公司、中太公司承担连带责任是否成立的问题。一、《期房转让协议》能否继续履行的问题。吴家军与贺元彬签订的《期房转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，一审法院对此认定有效，本院予以确认。但本院（2018）藏01民终347号生效民事判决，已确认贺元彬与中太公司签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》（编号为5401201512140000011）为无效合同，其中就包括案涉房屋，因此贺元彬已无法取得案涉房屋的所有权，更无法转移所有权，双方签订的《期房转让协议》的合同目的无法实现。现吴家军要求贺元彬继续履行《期房转让协议》并交付房屋，无事实及法律依据，且吴家军并未提交证据推翻该生效民事判决书，故吴家军的该项上诉请求不成立，本院不予支持。二、吴家军主张柳梧城投公司、中太公司承担连带责任是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。的规定。本案中，涉案房屋的转让行为系吴家军与贺元彬双方之间达成合意后签订《期房转让协议》，该协议的相对方为吴家军与贺元彬，且吴家军所付购房款的相对方为贺元彬。柳梧城投公司与中太公司在本案《期房转让协议》中并非当事人，现吴家军主张要求柳梧城投公司、中太公司承担连带责任无事实及法律依据，故吴家军的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人吴家军的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人吴家军已预交），由上诉人吴家军负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二○二○年十二月七日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠