河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9637号上诉人（原审原告）：黄纲，男，1973年12月17日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海萍，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润达物业管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第三大街**院**楼**门面房。法定代表人：李松林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：润达物业管理有限公司洛阳分公司，住所地河，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道****16-Bv>负责人：宁亚俊，该分公司副总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：东蓝云，女，该公司工作人员。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路**法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周博，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳北控水务集团有限公司，住所地河南省洛，住所地河南省洛阳市涧**南昌路天泽大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹静，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋诺，男，该公司工作人员。上诉人黄纲因与被上诉人润达物业管理有限公司洛阳分公司（以下简称润达洛阳分公司）、润达物业管理有限公司(以下简称润达公司)、洛阳北控水务集团有限公司（以下简称洛阳水务公司）、国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称洛阳供电公司）物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5196号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄纲的委托诉讼代理人彭乃虎、韩海萍，被上诉人润达公司、润达洛阳分公司的共同委托诉讼代理人张晓文、东蓝云，被上诉人洛阳供电公司的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。被上诉人洛阳水务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄纲上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判支持黄纲一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审的“只有法律有明确规定可以转让的债权才可以转让”明显违法。因物权保护产生的侵权之债，侵权之债的债权转让不违反法律，不违反公序良俗，且前任业主将该债权转让给现任业主一并诉讼节约司法资源。二、润达公司应赔偿黄纲全部损失。1、润达公司为迫使黄纲缴纳前任业主所欠的物业费，拒绝供水供电，法院现场勘验时发现润达公司已经将连接电表的电线接头拆除，该行为属于终止供电的拆表行为。2、黄纲的房产完全可以单独出租，李幼辰早已授权黄纲代管其房产，与黄纲的房产合并的大通间更有利于出租，因此大通间不是出租的障碍，唯一的障碍是润达公司违法停水停电。三、根据《电力法》第二十六条、二十九条、五十九条，《电力供应与使用条例》第二十条，《民法总则》第一百六十二条，《河南省供用电条例》的相关规定，应判决洛阳供电公司承担赔偿责任。润达公司、润达洛阳分公司共同辩称，黄纲主体不适格，不可以作为本案原告。洛阳供电公司辩称，该案件与供电公司无关。洛阳水务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄纲向一审法院起诉请求：1.判决润达公司、润达洛阳分公司、洛阳供电公司、洛阳水务公司赔偿黄纲损失每月5385.6元，期间自2016月6月13日至润达公司、润达洛阳分公司、洛阳供电公司、洛阳水务公司为黄纲正常供水供电之日止，至起诉之日暂计183110.4元(34个月)；2.诉讼费由润达公司、润达洛阳分公司、洛阳供电公司、洛阳水务公司承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，李京从原业主王文勇处取得位于洛阳市××区××大道世贸中心258号1幢2207商务公寓，建筑面积119.68平方米。李京虽然没有同该房屋的物业管理方润达洛阳分公司签订书面合同，但该房屋一直由润达洛阳分公司进行物业管理，李京称黄纲系该房屋的代管人，未向法庭提供李京代管授权书。2020年7月3日，李京作为甲方与黄纲（乙方）签订一份“债权转让协议书”，约定“2016年6月13日，甲方取得了洛阳市世贸中心C座2207号房产的产权，成为该房产的业主，润达洛阳分公司以2016年6月13日之前的物业费未结清为由拒绝向上述房产供水供电。2017年10月至2018年12月31日期间，在代管人黄纲被迫给付润达洛阳分公司佣金的情况下，润达洛阳分公司才供了水电，2018年12月31日之后润达洛阳分公司再次停止供水供电。甲方于2020年6月12日将上述房产转让给乙方，期间润达洛阳分公司停水停电造成甲方损失为183110.4元（计算方法为每月5385.6元计34月）。甲方、乙方经过友好协商，甲方将上述183110.4元债权转让给乙方有乙方一并主张权利，自双方签名后立即生效，本协议生效后上述全部债权归乙方主张，由乙方享有债权、行使提起诉讼、申请强制执行等全部权利。”2020年7月4日，李京向润达洛阳分公司邮寄“债权转让通知书”，称“因你单位违法停水停电，侵害我的合法权益，我已将你单位对我的侵权之债权转让给黄纲所有，依法通知你单位，自本通知到达之日发生法律效力”，但涉案房产并没有变更，仍登记在李京名下。2020年8月18日，黄纲作为原告诉至一审法院，要求润达公司、润达洛阳分公司、洛阳供电公司、洛阳水务公司按每月5385.6元标准赔偿其不能租赁的损失183110.4元。经一审法院现场勘查，位于世贸中心**2207公寓总面积361.57平方，系大开间，系李京、李幼辰、李伟三人共同所有，无法界定李京、李幼辰、李伟的具体位置，房间内没有通电，房间内经业主改造后没有水管。经一审法院组织双方调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”侵权之债是绝对权，为法定之债，是一种法定的权利义务关系，虽有金钱给付形式，但亦有其他非金钱给付形式。侵权行为系单方实施的不法事实行为，因侵权行为实施在受害人与侵害人间形成债权债务关系，侵权行为即是债的发生原因。侵权行为是法律所禁止的不法行为，侵权行为之债非侵权行为人所愿意发生的法律后果，法律确认侵权行为之债目的在于通过债的手段使侵权行为人承担其不法行为所造成的不利后果，给受害人以救济，故侵权行为后果是责任而非实质意义上的债，只是承担责任的一种方式。虽然在法理上侵权可产生形式上的债，但应与合同之债有本质区别。某种条件下债可以转让，但责任不能转让。债权是请求权，不是既得权，具有很大的不确定性，有全部取得的可能性，亦有部分取得可能性，还有取得不了的可能性，若允许自由转让将产生一系列经济纠纷，不利于经济秩序稳定，且极有可能滋生出其他社会矛盾，故只有法律有明确规定可以转让的债权才可转让。本案案由为物权保护纠纷，系侵权之债，非合同之债。虽然李京的房屋停电事实存在，但润达洛阳分公司否认自己侵权责任，侵权之债尚未确定。润达洛阳分公司是否构成侵权，是否要承担责任，尚需经过一个有效司法裁判确认，此时作为债权转让标的尚未形成，李京与黄纲之间债权转让协议尚未成立，即李京的债权请求权尚未确定，黄纲与润达洛阳分公司之间无直接法律利害关系，其无权以原告主体资格要求侵权行为人润达洛阳分公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回黄纲的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，李京在受损数额及润达洛阳分公司侵权责任尚未依法确定的情况下，即将侵权之债的债权转让给黄纲，受让人黄纲因与润达洛阳分公司之间无直接法律利害关系，其无权以原告主体资格要求润达洛阳分公司承担赔偿责任。故一审裁定驳回黄纲的起诉并无不当，本院予以维持。黄纲上诉主张本案侵权之债的债权转让合法，润达公司和洛阳供电公司均应承担赔偿责任等，于法无据，本院不予支持。综上，黄纲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨洪二〇二〇年十二月二十九日法官助理安超书记员麻琳娜