广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0981民初4027号 原告：黄少林，女，1970年4月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗统安，男，1990年11月10日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗统生，男，1992年4月6日出生，汉族，住广西北流市。 上述原告委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：北流市肖利盈木器加工厂，地址广西北流市隆盛镇东瓜湾开发区。 经营者：肖利盈。 被告：肖利盈，男，1963年5月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：岑易志，男，1965年5月9日出生，汉族，住广西北流市。 三被告共同委托诉讼代理人：肖乐，广西鸿州律师事务所律师。 被告：宁兴文，男，1968年12月18日出生，汉族，住广西北流市。 被告：甘第昭，男，1970年6月28日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁小炎，女，1969年12月17日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁雨广，男，1962年3月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：甘甲珍，女，1967年12月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁雨海，男，1955年5月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁雨洪，男，1956年9月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告黄少林、罗统安、罗统生与被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志、宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨海、宁雨洪生命权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少林、罗统生及委托诉讼代理人陈丽瑞，被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志委托诉讼代理人肖乐到庭参加诉讼。被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨海、宁雨洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告损失医疗费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事费用共794365.07元由被告共同承担；2、判决被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志对原告的损失承担20％的连带赔偿责任；3、判决被告宁兴文、甘第昭对原告的损失承担40％的连带赔偿责任；4、判决其他被告对原告的损失承担30％的连带赔偿责任；5、案件受理费由被告负担。 事实和理由：一、事情经过，原告黄少林是死者罗世春之妻，罗统安、罗统生是死者罗世春之子。被告肖利盈、岑易志是合伙关系，肖利盈是北流市肖利盈木器加工厂的经营者。甘第昭、梁小炎是夫妻关系，宁雨广、甘甲珍是夫妻关系。肖利盈、岑易志合伙承包的北流市大坡外镇高峰村龙塘山场的林木需砍伐、装车，肖利盈便叫宁雨海找人。宁雨海便叫被告及罗世春—起到该山场砍伐树木、装车。由肖利盈按照砍伐树木的立方数支付报酬，由被告及罗世春8人平分。2017年10月8日至14日，岑易志指挥被告及罗世春8人在该山场砍木、装车。包括：从根部锯断，修枝斩尾，截成1至1.2米木段，然后将木段抬到山崎，堆成堆，再掷下山脚，抬上后驱动农用车。14日下午3：30左右，在山上方的宁兴文、甘第昭将木材掷下，木材出凌空掉落过程中撞到罗世春胸部，致罗世春摔倒。罗世春起来后，被告见罗世春左胸都有红点，脸色难看。罗世春对宁雨海说难受，一边喊痛，一边用刀撑住下山。下山后，工友把罗世春送回家，黄少林见到罗世春在椅子坐不稳，伤得严重，就要求该工友把罗世春送医院，罗世春送医院后于当晚死亡。二、要求被告承担责任理由，（一）要求北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志承担责任的事实和法律依据，1、肖利盈、岑易志存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定。肖利盈、岑易志作为罗世春等人砍伐的林木的合伙承包人，是罗世春等人从事砍伐活动的组织者，对罗世春等人从事砍伐活动的场所负有安保义务。肖利盈、岑易志承包的北流市大坡外镇高峰村龙塘山场面积较大，罗世春等8人约需砍伐10天。岑易志到林地现场指挥、组织砍伐活动。对宁兴文、甘第昭的放木危险行为没有加以制止，存在指示过失；在知道罗世春受木材击伤胸部后，没有安排人背其下山，任由其自行下山，加重罗世春伤情；罗世春受伤后，没安排人送医院治疗，而是叫人送回家了事，延误抢救时机；在隆盛医院检查出罗世春严重伤情时，没有给予罗世春及时、足额的医疗费，造成罗世春无法转到条件更好的上级医院治疗而死亡的后果。2、肖利盈、岑易志作为受益人，即使不存在过错，按照公平责任也应该分担损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉苦干问题的意见》第157条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《民法通则》第一百三十二条的规定，一个人从别人的损害中得到利益，或者避免了损失，就要对别人的伤害承担责任。本案中，罗世春是为了老板肖利盈、岑易志的共同利益而受到伤害。3、肖利盈、岑易志应承担20％责任，肖利盈、岑易志作为罗世春等人砍伐林木的合伙承包人、现场指挥者、伐木活动组织者，对罗世春的死亡结果存在过错，即使不存在过错，也是受益者，应承担20％责任。（二）、要求宁兴文、甘第昭承担责任的事实和法律依据，1、宁兴文、甘第昭存在过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、民法通则第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条规定，宁兴文、甘第昭采取扔木下来的方式具有危险，他们没有先打招呼就掷木，未等罗世春站立在安全地方即放木下来，致使放下来的木材撞击罗世春胸部。宁兴文、甘第昭们判断有失误，行为有疏忽、有危险，没有尽到注意安全、谨慎放木的义务，存在共同过失，应承担连带责任。2、宁兴文、甘第昭应承担40％责任，没有他们的掷木行为，就没有罗世春的死亡后果，他们的行为对罗世春的死亡是直接的。（三）要求其他被告承担责任的事实和法律依据，1、工友未尽安全保障义务，对罗世春死亡事故的发生存在过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、民法通则第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条规定，其他被告作为一同参与伐木活动的合伙人，默认宁兴文、甘第昭掷木的危险方式，存在过失；在知道罗世春受木材击伤胸部后，没有安排人背其下山，任由其自行下山，加重罗世春伤情；罗世春受伤后，没安排人送医院治疗，而是叫人送回家了事，延误抢救时机；在隆盛医院检查出罗世春严重伤情时，没有给予罗世春及时、足额的医疗费，造成罗世春无法转到条件更好的上级医院治疗而死亡的后果。对以上过错，其他被告应承担相应赔偿责任。2、即使其他被告对罗世春死亡不存在过失，也承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉苦干问题的意见》第157条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条，《民法通则》第一百三十二条的规定，罗世春是在为7个合伙人进行伐木的活动中受伤死亡的，其他合伙人即使没有过错，作为“受益人”，应给予一定的经济补偿。3、其他被告应承担30％责任，没有其他被告默认宁兴文、甘第昭的掷木方式，就没有罗世春的死亡后果，无论作为“受益人”，还是作为过错方，都应承担30％责任。（四）死者罗世春承担10％责任的事实和法律依据，罗世春作为一名具有多次参与伐木行为的，有经验的完全民事行为能力人，应当对放木工作存在风险有所认识。其默认宁兴文、甘第昭的掷木的危险方式，对工作存在的风险认识不足。三、原告的损失数额，医疗费1820.56元，营养费100元，住院伙食补助费100元，护理费142.17元，误工费142.17元，交通费100元，丧葬费39756元，死亡赔偿金694900元，办理丧事误工费3554.18元、交通费1250元、住宿费2500元，共794365.07元。综上，请依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、死亡户口注销单，证明原告黄少林与受害人罗世春的家属；3、户口簿，证明原告黄少林与罗统安、罗统生存在母子关系；4、电脑咨询单，证明被告北流市肖利盈木器加工厂的经营者；5、被告身份证，证明被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨海、宁雨洪的诉讼主体资格；7、入院记录、首次病程记录、病程记录、心电图、DR放射医学影像系统报告单、死亡记录、疾病证明书，证明2017年10月14日下午，罗世春因在劳动时被木材撞击，造成左第八肋骨骨折、左肺挫伤、左肺出血、左侧血气胸，经抢救无效，于当晚死亡的事实；7、住院收费票据，证明原告因罗世春住院开支医疗费1820.56元；7、8、9、10、11、隆盛司法所制作的《签到册》、宁雨海、岑易志、罗统安、罗统生的《调查笔录》、《调解签到册》、《调解笔录》等，证明：①岑易志和肖利盈是合伙关系的事实，②2017年10月14日下午，罗世春因在劳动时被木材撞击，经抢救无效，于当晚死亡的事实，③被告在罗世春受伤后，没有送其下山，由其步行下山的事实，④被告在罗世春受伤后把罗世春送回家，没有在第一时间送医院，延误抢救时机的事实，⑤原、被告双方经隆盛司法所两次调解，无法达成调调协议的事实。 被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志辩称：本案原告重复起诉，玉林市中级人民法院生效判决认定双方是承揽关系，我方没有过错，驳回原告的诉讼请求。并且事故发后和玉林市中级人民法院作出生效判决后，签订《调解协议书》，我方已支付85000元补偿金给原告，原告再要求我方承担20％的责任，没有法律依据，应予驳回。 被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志在举证期限内提供的证据：1、（2018)桂09民终1511号民事判决书、（2019)桂民申1427号民事裁定书、玉检民（行）监［2020］45090000045号不支持监督申请决定书，证明肖利盈、岑易志经过玉林市中级人民法院审理终审，判决驳回原告全部诉讼请求，高院及玉林市人民检察院也支持玉林市中级人民法院的审理结果。肖利盈、岑易志在承揽作业中不存在定作、指示或者选任上的过失，不应对死者承担赔偿责任。原告属重复起诉。2、2020年7月27日《调解协议书》、收条，证明2020年7月27日玉林市中级人民法院根据原告家庭困难实际情况组织调解，肖利盈、岑易志出于人道主义自愿支付补偿款5万元，原告表示不再向其主张任何权利，也不再打挠其正常生活。 被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨海、宁雨洪未答辩、未提供证据。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院对没有异议的证据予以确认，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审确认的证据，本院认定事实如下：原告黄少林是死者罗世春妻子，原告罗统安、罗统生是死者罗世春儿子。被告肖利盈是北流市肖利盈木器加工厂的经营者，被肖利盈、岑易志合伙经营北流市肖利盈木器加工厂，被告甘第昭、梁小炎是夫妻关系，被告宁雨广、甘甲珍是夫妻关系。2017年10月初，被告肖利盈、岑易志合伙承包的北流市大坡外镇高峰村龙塘山场的林木需砍伐，被告肖利盈便叫被告宁雨海找人砍伐、装车。被告宁雨海便叫被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪及罗世春共8人—起到该山场砍伐树木、装车。双方约定由被告肖利盈按照砍伐树木的立方数支付报酬，由被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨海、宁雨洪及罗世春8人平分。2017年10月14日下午3时30分左右，被告宁兴文、甘第昭在山坡上方叫山坡下方的被告宁雨广及罗世春避开，把木放下，罗世春及被告宁雨广确认避让后，被告宁兴文、甘第昭即从山坡上方把木放下，由于滚下的木林突然改变方向，碰撞到罗世春的胸部，致罗世春受伤。之后，送北流市隆盛镇中心卫生院治疗，诊断为：左第八肋骨骨折，左肺挫伤、左肺出血、左侧血气胸等，2017年10月14日23时50分经抢救无效死亡，原告支付医疗费1820.56元。事故发生后，被告肖利盈支付了医疗费等费用35000元给原告。 2018年1月29日，原告黄少林、罗统安、罗统生向本院提起民事诉讼，要求被告肖利盈、岑易志连带赔偿医疗费，丧葬费、死亡赔偿金等共计599440.56元。2018年4月27日本院作出(2018）桂0981民初489号民事判决。被告肖利盈、岑易志不服判决，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院审理后，于2018年10月15日作出(2018）桂09民终1511号民事判决，认定，肖利盈、岑易志与宁雨海、罗世春等人之间存在承揽关系，—审判决确认为提供劳务不当，肖利盈、岑易志在承揽中不存在定作、指示、或者选任上的过失，对罗世春的死亡不应承担赔偿责任。至于事故发生时从上坡放木的工人，已经尽到了提醒和注意义务，对罗世春的死亡结果发生亦不存在过错，罗世春作为共同承揽的合伙人之一，在完成共同承揽事务中受到人身损害造成经济损失，其他合伙人应在其获得受益范围内予以补偿。判决：一、撤销北流市人民法院(2018）桂0981民初489号民事判决第一项；二、驳回原告黄少林、罗统安、罗统生的诉讼请求。原告黄少林、罗统安、罗统生不服玉林市中级人民法院(2018）桂09民终1511号民事判决，向广西区高院申请再审，2019年9月18日，广西区高院作出（2019）桂民申1427号民事裁定，裁定认为玉林市中级人民法院二审判决认定肖利盈、岑易志与宁雨海、罗世春等人之间存在承揽关系，定性准确，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，驳回原告黄少林、罗统安、罗统生的再审申请。原告黄少林、罗统安、罗统生又向玉林市人民检察院申请检察监督，2020年6月22日，玉林市人民检察院作出玉检民（行）监［2020］45090000045号不支持监督申请决定书，决定不支持黄少林、罗统安、罗统生的监督申请。 另查明，2020年7月27日，经有关人员调解，甲方肖利盈、岑易志与乙方黄少林、罗统安、罗统生达成《调解协议书》，签名确认，1、双方一致确认，双方的纠纷经玉林中院二审和广西高院复查进行处理，结果为甲方不承担赔偿责任。鉴于乙方家属罗世春在砍树时发生死亡的严重后果以及其家庭困难的实际情况。甲方愿意给予—定的人道主义补偿。2、双方商定，甲方除原来补偿35000元外，另行由甲方出于人道主义一次性共同补偿50000元给乙方，甲方在签订本协议后立即支付。乙方领取该补偿款后，不得再就本案罗世春死亡一事向甲方主张任何权利，也不得再打扰甲方及其家属的生产、生活。3、乙方是否向宁雨海等人起诉主张权利，由乙方自行决定。乙方是否得到宁雨海等人的赔偿款以及得到多少赔偿款均与甲方无关。4、本协议经双方当事人签字确认后，立即发生法律效力。当日，肖利盈、岑易志履行协议补偿50000元给乙方，黄少林收款后立写《收条》给肖利盈、岑易志。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2020年起施行的《安徽省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1、医疗费1820.56元；2、丧葬费39756元；3、死亡赔偿金694900元；4、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等2000元；合计738476.56元。 本院认为，本案事故的发生是由于罗世春参与被告宁雨海召集被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪共同伐木工作过程中，被山坡上滚下的木材击中受伤，后经医治无效死亡。经玉林市中级人民法院(2018）桂09民终1511号民事判决和广西区高院（2019）桂民申1427号民事裁定，认定肖利盈、岑易志与宁雨海、罗世春等人之间存在承揽关系，肖利盈、岑易志在承揽中不存在定作、指示、或者选任上的过失，对罗世春的死亡不应承担赔偿责任。至于事故发生时从上坡放木的工人，已经尽到了提醒和注意义务，对罗世春的死亡结果发生亦不存在过错，罗世春作为共同承揽的合伙人之一，在完成共同承揽事务中受到人身损害造成经济损失，其他合伙人应在其获得受益范围内予以补偿，并驳回了原告黄少林、罗统安、罗统生赔偿的诉讼请求。2020年7月27日，原告黄少林、罗统安、罗统生与被告肖利盈、岑易志再次签订《调解协议书》，被告肖利盈、岑易志再次共同补偿50000元给原告黄少林、罗统安、罗统生，原告黄少林、罗统安、罗统生也承诺不得再就本案罗世春死亡一事向肖利盈、岑易志主张任何权利。上述生效判决、裁定及《调解协议书》，原告黄少林、罗统安、罗统生应依法遵照执行，遵循诚信，因此原告黄少林、罗统安、罗统生在本案中要求被告北流市肖利盈木器加工厂、肖利盈、岑易志承担20％的赔偿责任，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。 本案中，罗世春具有完全民事行为能力人，作为共同承揽的合伙人之一，罗世春受伤害死亡是不慎意外造成，其他合伙人即本案被告宁兴文、甘第昭、宁雨海、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪不存在过错及过失，原告黄少林、罗统安、罗统生要求被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪相应的赔偿责任，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。但被告宁兴文、甘第昭、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪与罗世春之间属合伙关系，是利益获得者，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条的规定，各自对罗世春的死亡后果应给予相应的补偿，结合本案案情、原告的损失、受益情况、本地经济发展水平及合伙人的经济能力等因素综合考虑，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，本院酌情确定由被告宁兴文、甘第昭、宁雨海各自补偿10000元给原告，被告梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪各自补偿5000元给原告为宜。 综上所述，被告宁兴文、甘第昭、宁雨海、梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪对原告应予相应的补偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： —、被告宁兴文、甘第昭、宁雨海各自补偿10000元给原告黄少林、罗统安、罗统生； 二、被告梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪各自补偿5000元给原告黄少林、罗统安、罗统生； 三、驳回原告黄少林、罗统安、罗统生的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11744元（原告申请缓交），由被告宁兴文、甘第昭、宁雨海各负担149元，被告梁小炎、宁雨广、甘甲珍、宁雨洪各负担73元，原告黄少林、罗统安、罗统生负担11005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院。 审 判 长  李增林 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  李玉群 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘