河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1460号上诉人（原审原告、案外人）：孟红霞，女，1968年10月6日生，汉族。住灵宝市。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘宗江，男，1952年5月12日生，汉族。住灵宝市。被上诉人（原审被告、被执行人）：张宏英，男，1972年4月17日生,汉族。住灵宝市**。灵宝市法院在执行刘宗江申请执行张宏英、王战平民间借贷纠纷一案中，于2019年10月24日作出（2019）豫1282执2253号执行裁定，查封登记在孟红霞名下位于灵宝市双田路与河滨路交叉口西南角（建业森林半岛）28幢1001号房屋一套【房屋所有权证号为豫（2019）灵宝市不动产权第0000113号】。孟红霞以被查封的房屋系其单独所有为由提出了执行异议，要求停止对涉案房屋的执行。灵宝市法院于2020年2月25日作出（2020）豫1282执异10号执行裁定，驳回孟红霞的执行异议。孟红霞不服，以涉案房屋系其单独所有为由向灵宝市法院提起案外人执行异议诉讼，请求撤销（2019）豫1282执2253号执行裁定和（2020）豫1282执异10号民事裁定，解除对涉案房屋的查封与执行。灵宝市法院于2020年8月26日作出（2020）豫1282民初502号判决，驳回孟红霞的诉讼请求。孟红霞不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孟红霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与张宏英2006年分居至今，张宏英没有给家庭带来经济效益，且上诉人购买案涉房屋没有使用张宏英一分钱；2.购房资金是上诉人从孟方红、孟鑫峰处借款，房屋买卖合同也是上诉人单独与开发商签订，房管部门在核实所有权时对张宏英进行询问，张宏英明确表示该房为上诉人单独所有，房产证载明共有情况为上诉人单独所有。一审法院以被上诉人所负个人债务为由来执行上诉人名下房屋，缺乏法律依据。案涉房屋系上诉人个人财产，足以排除强制执行。刘宗江答辩称：1.孟红霞婚后收入微薄，应举证证明其收入来源，至少应证明其有经济实力购买价值上百万元的房屋，而不是仅仅主张购房款来源于借款或亲属出资，而张宏英婚后曾经营珠宝生意，有经济能力出资购房，且即使房款出资全部来源于孟红霞一人，根据《婚姻法》的规定，案涉房屋亦属于夫妻共同财产；2.无论是离婚协议，还是张宏英在房产登记机构所作询问笔录中的陈述，均属于夫妻之间的约定，仅在夫妻之间有约束力，答辩人并不知情，孟红霞与张宏英关于夫妻共同财产的约定对我方不具有约束力；3.孟红霞、张宏英恶意串通，逃避执行；4.上诉人主张房款出资来源是情急之下临时杜撰出来的。综上，上诉人未提交任何支付房款的有效证据，应驳回上诉，维持原判。孟红霞向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）豫1282执2253号执行裁定书和（2020）豫1282执异10号民事裁定书，解除对孟红霞所有的位于灵宝市双田路与河滨路交叉口西南角（建业森林半岛）28栋1001房屋的查封与执行（房权证号：豫20**灵宝市不动产权第**）；2、案件受理费由刘宗江、张宏英承担。一审认定事实：孟红霞与张宏英系夫妻关系，两人于1998年登记结婚,在本案诉讼时分居但是尚未离婚。2015年9月24日，孟红霞与建业住宅集团（灵宝）置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于灵宝市双田路与河滨路交叉口西南角（建业森林半岛）28幢1001号房屋一套，该房屋约定付款方式为2015年9月22日前一次性付清总房款人民币520076元，买受人为孟红霞。2016年1月12日，涉案房屋在灵宝市房产管理局办理了购房合同备案证明。2019年1月15日，孟红霞在灵宝市国土资源局办理了房产权属登记，证号为豫（2019）灵宝市不动产权第0000113号，登记房屋所有权人为孟红霞，共有情况为单独所有，庭审中刘宗江陈述对此并不知情。刘宗江与张宏英、王战平民间借贷纠纷一案200万元的借贷事实发生在2012年11月2日，借款方式为银行转账。2018年9月25日，刘宗江起诉后经一审判决作出（2018）豫1282民初3805号民事判决书，张宏英不服判决提起上诉，三门峡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）豫12民终982号民事调解书，协议约定张宏英偿还200万元，王战平承担连带还款责任。另查明：2011年7月14日至2019年11月27日，孟红霞与张宏英之间发生多笔银行转账，孟红霞向张宏英转账26笔，计1506400元；张宏英向孟红霞转账21笔，计395900元。2019年3月19日的二审（2019）豫12民终982号民事调解书生效后，2019年4月10日至2019年11月27日，张宏英先后向孟红霞转账12笔，金额分别为60000元、20000元、400元、5000元、5000元、7000元、25000元、20000元、10000元、8000元、9000元、8000元，共计177400元；孟红霞向张宏英转账3笔，金额分别为50000元、10000元、30000元，共计90000元。一审法院认为，本案系执行异议之诉,双方争议的焦点在于本案诉争房屋是否系孟红霞的个人财产，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。”第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定”之规定,孟红霞2015年购买涉案房屋时，发生在其与张宏英夫妻关系存续期间,应当属于夫妻共同财产。孟红霞就涉案房屋的权属在房管部门进行了登记,房管部门也向其发放了相应的房屋所有权证,该房屋虽然登记为孟红霞名下单独所有，张宏英也不予反对，但是该约定与婚姻关系存续期间的夫妻共同财产属性相违背，不能改变该房屋系夫妻共同财产的性质，且不能对抗不知情的第三人。孟红霞主张，张宏英在婚外有私生子，双方经济没有往来，房屋与张宏英无关，经查明，2011年7月份至2019年11月份，孟红霞与张宏英在婚姻存续期间有多笔银行转款记录，其诉称意见与该银行交易明细查证的事实相互矛盾，不能否决婚姻关系存续期间的财产共有属性，涉案的房产系夫妻共同财产，张宏英是享有共有房屋的财产所有权人之一，灵宝法院对涉案房屋采取查封等执行措施符合相关的法律规定，故孟红霞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,其要求停止对涉案房屋的执行,无事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回孟红霞的诉讼请求。案件受理费9001元，由孟红霞负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：孟红霞的一审诉讼请求是依法撤销（2019）豫1282执2253号执行裁定书和（2020）豫1282执异10号民事裁定书，解除对涉案房屋的查封与执行。而案外人执行异议之诉是审理是否对执行标的准予执行，不审理具体的执行措施；如果人民法院认为案外人异议成立，判决不得执行，则案外人执行异议裁定即失效，无需再对该执行裁定予以撤销。故孟红霞向一审法院提出的诉讼请求没有法律依据。孟红霞与张宏英于1998年登记结婚，购买涉案房屋时双方系夫妻关系，婚姻关系存续期间取得的财产应为双方共有财产。孟红霞称其自2006年起与张宏英分居，但一审查明2011年7月14日至2019年11月27日，两人之间发生多次银行转账，证实两人之间存在经济往来，故无法认定其家庭财产为双方分别所有。本案涉及的执行依据审理的债务发生在2012年11月2日，而涉案房屋于上述债务发生后的2015年9月24日购买，不排除张宏英为规避债务而认可该房屋为孟红霞单独所有。综上，一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9001元，由孟红霞负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年十二月八日法官助理刘艳红书记员郑强书记员张润博