安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3710号 上诉人（原审原告）：王其中，男，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：黄克勤，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：张民，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：慕琼，安徽大科律师事务所律师。 上诉人王其中因与被上诉人张民合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王其中及其委托诉讼代理人黄克勤、被上诉人张民及其委托诉讼代理人慕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王其中上诉请求：1.请求依法撤销（2020）皖1621民初1105号民事判决书；改判张民返还王其中48.6万元整及其利息，利息从2013年8月19日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本息付清为止。2.请求依法判令张民承担一二审全部案件诉讼费用。事实与理由：在2013年8月初，由于运营旅游车收益，王其中与张民约定：张民以车牌号浙Ｊ×××××旅游车和浙Ｊ×××××客运车按5.4股以48.6万元转让给王其中。并入股分红，同时约定把车户过于王其中名下，王其中于2013年8月19日向张民支付了48.6万元，张民出具收条一份。在王其中把48.6万元支付给张民之后，至今王其中也没有收到任何分红，张民也没有把车辆过户给王其中。随后王其中提起诉讼，一审涡阳县人民法院（2018）皖1621民初1852号民事判决支持王其中诉求，张民上诉发回重审，重审（2020）皖1621民初1105号民事判决书没有支持王其中诉求。该判决，事实不清、适用法律错误。王其中没有实际取得涉案车辆5.4股经营权及分红，股权转让协议应撤销无效，转化为债权，张民没有任何证据证明把车过户及分红给王其中，理应返还转让款项48.6万元及资金占用利息。张民在与王其中签订股权转让协议时主观上存在欺诈的故意。当事双方签订股权转让合同时，应依诚实信用原则，将所转让股份的所有真实情况向对方明确告知。但张民却未将金清汽车运输公司不准经营股权转让，对合同签订及履行有重大影响的情况告知王其中，致使王其中在不知情的情况下受让了股份，存在欺诈行为。王其中在受让该股份后利益无法得到实现，张民的欺诈行为致使王其中无法实现合同目的，因此王其中依法有权要求解除合同，并要求张民返还转让款及其利息损失。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依照《合同法》第五十六、五十八条之规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还。股权转让合同的效力与股权转让行为的效力是两个不同的法律概念，两者成立的顺序是股权转让合同生效在先，股权转让行为在后。我国《公司法》对股权转让合同的效力采取成立生效为原则，登记生效为例外的立法。生效的股权转让合同仅产生转让方将其股权交付给受让方的合同义务，而非导致股权的当然变动。在本案中，即使股权转让合同生效，但转让方张民怠于履行并拒绝履行转让义务，股权不发生变动，转让行为未发生，况且金清汽车公司也不允许对外转让股份及经营权。王其中没有实际控制车辆，也没有得到任何分红，受让方王其中有权根据《合同法》追究转让方张民的违约责任，包括解除合同、赔偿损失等。综上所述，重审一审法院，在认定事实不清，法律适用错误的情况下，作出偏袒张民的判决。王其中根据《合同法》、《公司法》请求人民法院纠正一审判决的错误，维护王其中的合法权益。 张民答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉状中王其中承认该股权转让的事实。 王其中向一审法院起诉请求：依法判令张民退赔王其中48.6万元及利息，并由张民承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2012年12月4日，王其中、张民等人签订承包金清公司浙Ｊ×××××车股东股份协议，与浙Ｊ×××××车辆价值合计120万元，共计12股，每股作价10万元整，王其中、张民及各股东各一股。该两辆车实际入户在台州路桥金清汽车运输有限公司名下，由张民负责车辆在台州的业务及与公司协商事宜。2013年8月初，经约定车牌号浙Ｊ×××××旅游车和浙Ｊ×××××客运车共计12股，每股作价9万元整，其中张民及张民代持的共5.4股以48.6万元转让给王其中，王其中支付上述款项后，并由此入股分红，同时双方约定把车过户给王其中，王其中称张民收到上述款项后，并没有将车辆过户给王其中，王其中无法依据购买的5.4股分红，故诉至一审法院。 一审法院认为，张民将车牌号浙Ｊ×××××旅游车和浙Ｊ×××××客运车的5.4股以48.6万转让与王其中。该两辆车最初的实际所有权人为王其中和张民在内的共12人，其中王其中1股、张民1股且张民同时代持了李桂乐等人4.4股。该两辆车为了营运入户在台州路桥金清汽车运输有限公司名下。从张民提供的2012年4至9月两张经营利润分配方案可以看出，车辆在营运期间每月向公司缴纳管理费用，定期结算，按股份进行利润分配。从车辆所有权和运营模式看，该车辆营运股份转让不需要变更或者过户，各股东股份以实际出资、参与利润分配为准，在王其中支付购股款、张民退出经营后股份转让即已生效。王其中称其支付购股款后张民未将5.4股转给王其中，且一直没有因此分红，但在2014年6月11日王其中与郑磊等股东签订的入股协议中，并未有张民及其代持的李桂乐等人的股份，张民及其代持股份的股东已经不在该两辆车的股东名单中，且王其中至今未能举证出张民在2013年8月将5.4股转让给王其中后，张民依然领取利润分红的证据。王其中的诉讼请求，一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回王其中的诉讼请求。案件受理费8590元，由王其中负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对王其中二审证据一证人证言，李士龙表示王其中没有参与案涉车辆的经营，是听王其中所言，袁立友表示其不知道买过股份后谁在经营，故对证人证言的证明目的不予认定。对证据二对两份法律文书的真实性予以认定，但不能证明转股后王其中没有参与经营并领取分红，对其证明目的不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉股权转让的效力应如何认定，一审判决是否正确。 关于案涉收条，即2013年8月19日转股协议，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。王其中主张其未取得涉案车辆5.4股经营权及分红，协议应予撤销无效，由2012年4月16日《协议书》及2012年12月4日涉案车辆《股东股份协议》可知，本案当事人均系案涉车辆的原始股东，2012年12月4日股东为张民、王其中3股（小要、大辉）、李贵明、刘涛、李桂乐、孙立君、王**学、葛宏、田居飞、宋效堂等12人，即转股之时的股东，至2014年6月11日入股协议时，股东变成了王其中4股（李想、小要）、郑磊3股（大家的0.5股在此）、李贵明1股、李彪1股、蔺彬1股、刘涛1股、葛宏1股，已无张民、孙立君、王**学、田居飞、宋效堂等人的股份，多出来股东郑磊、蔺彬、李彪等人。张民主张王其中购买股份后又卖给郑磊、蔺彬、李彪了，二审王其中自认郑磊、蔺彬的股份是其按9万元一股收的，郑磊2.5股，收过后给张民了。对于王其中已购买张民5.4股股份，为何又把收到的钱转给张民，王其中表示，车辆其没有实际控制经营，郑磊2013年给我的钱，郑磊给我22.5万元，蔺彬给我9万元，我拿到钱给张民了，我给张民钱是为了要我的48.6万元。王其中购买张民5.4股股份，钱已付清，其把股份转给郑磊、蔺彬，收到钱后又把钱交给张民，不符合常理。王其中认可其购买张民5.4股股份，其后又按每股9万元收取郑磊、蔺彬的转股钱，说明王其中已取得所购买的案涉股份。且根据王其中提交的案涉车辆金清汽运公司单车承包营运结算清单显示，转股之后，即2013年9月-2014年6月，交纳相关费用的承包者签字处，已无张民或孙立君、王**学、田居飞、宋效堂等人签字，其中2013年9-12月清单系王其中交，以后承包者有刘涛、王辉、李贵明签字，均为转股之后的股东，故本院认为，2013年8月19日转股协议合法有效且已实际履行。对王其中的上诉主张，本院不予采信。 关于车辆过户问题，张民提供的2012年4至9月两张经营利润分配方案可以看出，车辆在营运期间每月向公司缴纳管理费用，定期结算，按股份进行利润分配。包括王其中在内的股东均在利润分配方案上签字，张民、王其中均系案涉车辆的原始股东，对该车辆营运股份转让不需要变更或者过户显系明知，故王其中主张张民转股存在欺诈行为，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人王其中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8590元，由上诉人王其中负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理郭肖冰 书记员王琪