江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3677号上诉人（原审原告）：段明永，男，1969年12月5日生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：张用，女，系段明永之妻，1969年5月11日生，白族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：江淮农副产品交易中心江苏有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾大道****。法定代表人：徐书勇，公司总经理。委托诉讼代理人：毛欣悦，该公司员工。委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司大理新桥支行，住所地，住所地在云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路**iv>负责人：张剑，该行行长。委托诉讼代理人：苏利伟，该行职员。上诉人段明永、上诉人江淮农副产品交易中心江苏有限公司（以下简称江淮公司）因与中国工商银行股份有限公司大理新桥支行（以下简称工行新桥支行）合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段明永提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判江淮公司返还段明永投资款132233元及利息；三、一、二审诉讼费用全部由江淮公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，未对江淮公司经营合法性作出明确判定。1.段明永多次向江淮公司行政监管部门投诉江淮公司非法从事期货交易，监管部门一直声称自身并非非法期货鉴定主体，建议向证监部门反映或者走司法程序。目前无任何行政主体对江淮公司是否从事非法期货交易作出鉴定结论。2、苏政办发（2013）74号文件中，保留为商品类交易场所名单中并没有“江淮公司”这一名称，少了“江苏”两个字，反过来讲就是名称少打了两个字，也只能说明保留的是江淮公司的现货经营资质，并未将之前的交易数据拿去给具备非法期货鉴定资质的相关部门做过鉴定。3.一审庭审结束后，段明永就江淮公司已列入江苏省第一批通过清理整顿各类交易场所“回头看”验收工作的交易场所白名单（苏清整办发【2020】3号发布）一事，电话询问了该文件的颁发单位江苏省地方金融监管局。对方回复说通过了验收，并不能证明江淮公司之前所有交易都合法合规。二、一审法院认定江淮公司具有为客户及会员单位提供交易平台的经营资质无事实依据。江淮公司在江苏省通信管理局处获得电信业务经营许可证编号为苏B2-20110505，业务种类是第二类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务，业务范围覆盖经营类电子商务，不含互联网金融、网络预约出租汽车服务，并未显示江淮公司具有为客户及会员单位提供交易平台的经营资质。三、一审法院违反法律程序。一审法院既未对江淮公司的交易性质作出认定，也未将段明永提供的证据交由相关部门做鉴定。四、一审判决适用法律错误。1.本案是合同纠纷，段明永的案涉资金直接进入江淮公司对公账户，证明双方已经形成了事实买卖合同，本案只能以交易是否有效来判定。江淮公司是经过政府审批的合法经营主体，然而其却以合法的形式掩盖其非法目的，且该公司经营模式合法性连行政监管部门都无鉴定职能，段明永作为一名普通老百姓就更不可能具备鉴别江淮公司经营是否合法的能力，故段明永不存在任何过错，一审判决段明永承担次要责任无法律依据。2.段明永作为自然人不符合入市交易的基本条件。江淮公司吸纳段明永入市，交易过程中采取标准化合约、T＋0、匿名交易等交易模式，不仅违反了国办函（2010）23号文的规定，也违反了国某（2011）38号、国办发（2012）37号、江苏省金融办发（2015）36号诸多行政法规的相关规定，没有尽到加强投资人适当性管理，也未尽到充分风险提示义务，根据国务院及行业部门制定的行政法规双方之间的交易属于无效交易。3.所谓现货，就是现买现卖，从段明永在一审中提交的江淮公司的交收公告、本次提交的视频可以看出，江淮公司统一制定了除价格外其他条款规定在将来某一时间某一地点交割一定数量标的物的合约，江淮公司在几次庭审中都认定其交易只需缴纳货物总价20%的保证金，江淮公司的交易符合国办发（2012）37号规定的标准化特征，完全符合证监办发（2013）111号规定的非法期货特征。江淮公司答辩称：首先，段明永所称的有关国办函等相关文件，并非行政法规，也不属于全国人大及常委指定的法律和国务院指定的行政法规范畴，不符合合同法规定的合同无效的行政法规。其次，其补充的交易模式符合T＋0,38号文所规定的不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，该项规定仅针对权益类的商品，而江淮公司所经营的农副产品并不在该项法律规定约束的范围内，段明永陈述交易模式符合标准化合约也与事实不符。最终的交收地及交收时间并不确定，最终农作物的交收标准也是波动的，与相关法律规定的合约之间存在重大差异。最后，段明永通过重庆云霄投资咨询有限公司（以下简称重庆云霄公司、江淮公司下属交易商）取得了入市交易资格，江淮公司已尽到合理的审查义务，在此过程中并不存在过错。江淮公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用均由段明永承担。事实与理由：一、一审认定江淮公司对段明永的损失存在过错，认定事实错误。江淮公司并未与段明永之间签订相关合同，也未主动提供账户交给段明永进行交易。交易账户作为一个电子产品，其必须是由人进行操作方可进行。江淮公司在与企业法人签订协议后，将子账户交给企业法人，由企业法人安排人员进行操作。段明永不知通过何种方式取得子账户进行操作，江淮公司并不知情，也无法查询。一审认定江淮公司存在过错，明显不当。段明永主张江淮公司平台的交易模式涉嫌期货交易，应当提供证据加以证明。该举证责任应当由段明永承担。一审将举证责任分配给江淮公司，明显违反法律规定。二、一审判决适用法律错误。本案案由为侵权纠纷，所有的交易行为均是由段明永自行操作，并且交易行为也是在段明永与第三人之间发生的。江淮公司不应对段明永的损失承担责任。江淮公司仅提供交易平台供段明永交易，段明永主动交易产生的损失应由其自行承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。段明永答辩称：一、段明永主张的事实不符合常理，且缺乏证据。1.虽然江淮公司与段明永之间未订立书面合同，但段明永的资金是进入到江淮公司对公账户用于购买农副产品，双方之间发生了农产品买卖行为，存在买卖合同关系。2.段明永主张江淮公司的交易模式涉嫌非法期货交易，常规来说谁主张谁举证，但本案非常规案件。江淮公司是本案重要证据的控制方，段明永交易系统的证据只有江淮公司才能提供。本案关键证据即江淮公司与段明永之间的交易数据在江淮公司的交易系统内，江淮公司有义务提供给段明永以便提供法庭查阅，故本案的举证责任应当在江淮公司。二、江淮公司经营过程中的过错非常明显。无论是从市场监督管理部门颁发的营业执照还是江苏省通信管理局颁发的增值电信业务许可证来看，江淮公司只能从事农副产品线上或线下买卖，而江淮公司未经任何政府部门允许，私自进行不以实物交割为目的纯仓单交割买卖；并采用T+0、标准化合约、匿名交易等国家明令禁止大宗商品交易场所不得采用的交易模式，也未按《商品现货交易市场特别规定》第十八条及《江苏省交易市场管理办法》第三十二条之规定，采取相关措施保证相关信息的完整和安全，导致案件有效证据缺失。请求驳回江淮公司对段明永的上诉请求。工行新桥支行述称：请求法庭查明事实的情况下依法处理。段明永向一审法院起诉请求：判令江淮公司赔偿段明永人民币132233元及利息（自段明永支付之日起至江淮公司履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年3月16日，江淮公司在盐城市亭湖区市场质量监督管理局登记成立，法定代表人徐书勇，注册资本1000万元，现经营地为亭湖区瑞都财富大厦4楼401室。经营范围为：第一类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务；农副产品的采购、仓储、销售、研发、技术推广、成果转让……。2013年5月7日，江苏省人民政府办公厅下发《省政府办公厅关于我省清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》（苏政办发[2013]74号），其中将江淮公司予以保留为商品类交易场所之一。2017年2月15日，江淮公司取得江苏省通信管理局颁发的增值电信业务经营许可证，业务种类为“第二类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务”，业务覆盖范围为“经营类电子商务不含互联网金融、网络预约出租汽车服务。”2017年11月22日，根据江苏省人民政府金融工作办公室《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”整改验收工作的通知》（苏某融办发[2017]92号）要求，目前江淮公司正处于停业整顿期。2020年1月19日，江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室下发《关于印发的通知》（苏清整办发[2020]1号），将江淮公司纳入整改范围之内。同年4月20日，江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室下发《关于江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作有关事项的通知》（苏清整办发[2020]3号），将江淮公司纳入第一批通过清理整顿各类交易场所“回头看”验收工作的交易场所名单。一审另查明，2012年4月11日，段明永在工行新桥支行开设账户，并存入资金3万元。2012年11月2日，段明永首次登陆江淮公司网页交易平台注册从事包括何首乌、五常大米、银杏果、白某、大红袍、莲实、葛根、铁观音等农副产品交易，账户号为23×××01。自2012年11月2日至2016年12月29日，段明永向江淮公司账户累计入金222020元，累计出金89787元。一审又查明：2019年7月15日，段明永向江苏省通信管理局申请公开江淮公司从事增值电信业务中在线数据处理与交易业务处理的具体业务范围，江苏省通信管理局于同年8月5日作出答复告知书（苏通公开告知[2019]024号）：“经审查，江淮公司取得我局颁发的增值电信业务经营许可证，编号为苏B2-20110505，业务种类是第二类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务，业务覆盖范围是经营类电子商务，不含互联网金融、网络预约出租汽车服务……”。段明永向江苏省公安厅申请公开江淮公司交易软件备案信息及软件安全等级备案信息，江苏省公安厅于2019年7月25日作出告知书（2019年（告）42号）：“经查，江淮公司暂未到公安机关落实定级备案工作”。一审又查明，江淮公司未能提供段明永在江淮公司平台上的交易记录，无法查询到段明永以往的交易明细和出入金的具体金额。关于段明永作为自然人为何能进入江淮公司交易中心的问题，江淮公司陈述：我们是不允许公民以个人名义进网交易的。开户都是法人，我们在给法人开户的时候，会给他们一些子账户，段明永应该是通过子账户开户进行交易的。段明永陈述：我是在电脑上在江淮公司网上平台办的交易账户，是以个人名义办的，具体是用银行卡和个人身份证办理的。然后对方发来链接让我下载对应的APP，没有其他书面手续，我没有通过任何法人的子账户交易。本案一审审理过程中，就江淮公司经营情况，一审法院咨询了盐城市亭湖区金融监管局，其监管科答复，江淮公司被上级有关单位责令整改，目前“回头看”已有结论，该单位被列入“白名单”，予以保留，从批准手续看，应该是合法的，关于是否存在个人参与经营问题，应由江淮公司提供交易清单，不能提供视为存在个人交易情况，从本案来看双方都有责任。一审法院认为，一、江淮公司具备相应经营资质。江淮公司经依法设立，经营范围中包含从事增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务，并经江苏省通信管理局准许从事增值电信业务，2013年经江苏省人民政府办公厅清理整顿将江淮公司予以保留为商品类交易场所之一，保留了经营资格，2017年经江苏省人民政府金融工作办公室停业整顿，2020年经江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室清理整顿后，纳入第一批通过清理整顿名单，因此江淮公司具备从事增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务，为客户及会员单位提供交易平台的经营资格。二、江淮公司对段明永的损失存在一定的过错。《江苏省交易场所监督管理办法(修订)》第二十四条的规定，交易场所应加强投资者适当性管理，原则上要求投资者为行业内具有一定风险承受能力的企业法人或其他经济组织。段明永作为自然人，却能在江淮公司平台上开户交易，江淮公司辩称在给法人开户时会给一些子账户，段明永应该是通过子账户开户交易的，但是未能提供证据证明，对其辩称意见依法不予采信，对段明永能以个人名义进网交易存在过错。段明永认为根据江淮公司在网上发布的何首乌粉交易规则以及其他商品的现货交收公告，江淮公司存在非法期货交易行为的表象，违反了相关规定，江淮公司对此辩称其交易模式了通过政府部门的检查验收，段明永提供的相关文件不属于法律、行政法规，不符合合同无效情形。但是江淮公司未提供证据证明其交易规则不存在段明永诉称的T+0模式、标准化合约情形，应承担举证不能的后果。三、段明永对自己的损失存在一定的过错。首先，段明永进入江淮公司平台，应当尽到自己的注意义务，在不了解平台的相关属性和规则的情况下，冒然进入存在过失；其次，即使江淮公司平台提供的交易规则存在T+0模式、标准化合约情形，所有的交易是由段明永本人自愿在平台上操作的，是通过自己判断进行交易，应当对其损失承担一定的责任。四、关于段明永、江淮公司过错责任承担的比例问题。段明永是自愿并通过自己的判断在江淮公司平台上进行交易，对其损失存在一定的过错。江淮公司因不能提供段明永的交易记录，对段明永能以个人名义进网交易及是否存在T+0交易模式并产生的损失应承担举证不能的责任。综合本案具体情况及咨询相关部门意见，一审法院酌定江淮公司承担70%的责任，段明永承担30%的责任。五、段明永选择侵权之诉，要求江淮公司赔偿，同时主张利息损失，与相关法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、江淮公司应于判决生效之日起十日内赔偿段明永92563.1元；二、驳回段明永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由段明永负担987元，江淮公司负担2303元。二审中，段明永提供了五份证据：证据一，江苏省地方金融监管局政府信息公开申请答复书（苏某公开[2020]82号）、苏某融办发[2017]92号文件，拟证明江苏省内的各类交易场所清理整顿的标准是国某[2011]38号、国办发[2012]37号文件。证据二，亭金监依告[2020]第1号政府信息公开申请答复书，拟证明作为江淮公司日常监管部门的亭湖地方金融监督管理局对江淮公司的生产经营的相关数据不掌握，相关部门对江淮公司经营行为合法性未作出过评判。证据三，段明永委托诉讼代理人与QQ号为22×××93的人员的聊天记录截屏图，拟证明证据五的制作者系江淮公司的代理商。证据四，段明永及其代理人分别与盐城市亭湖区地方金融监管管理局、江苏省地方金融监督管理局工作人员通话录音，拟证明：1.江苏省地方金融监督管理局不具备非法期货鉴定的职能。2.江淮公司由江苏省清整办[2020]3号继续保留为存续类交易场所，并不代表江淮公司清理整顿前的经营行为是合法合规的。证据五，江淮公司交易流程操作指南视频，拟证明：1.可做多单、也可做空单，允许通过平仓对冲了结交易，符合期货交易特征；投资者不知道交易对象是谁，其交易模式明显属于匿名交易。2.交易视频中并没有提货功能，并不是现货交易。通过价格的波动来赚取差价，符合期货交易特征。江淮公司经质证，对段明永提供的证据一的真实性无异议，国办发（2012）37号文所约束的是类似股权性质的权益类产品，而江淮公司交易的是农副产品，并不在该条约束内。对证据二的真实性无异议，但该份证据并不能证明江淮公司从事期货交易，反而可以证明在政府部门监管过程中并未发现江淮公司从事非法期货交易。对证据三的真实性由法庭核实，对合法性、关联性均不认可，江淮公司并不认识该QQ号所有人。对证据四无法确定录音对方的身份，且录音被裁剪过无法反映真实情况，从现有录音的内容无法证明江淮公司存在从事涉嫌期货交易的情形，并且可以证明监管部门有现场监管的记录并且证明江淮公司没有违规情形。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，江淮公司没有男性客服，视频中的人江淮公司不认识，QQ号码也不是江淮公司的员工所使用，视频的实际播放时间与视频上显示的时间不一致，视频的内容也不能反映江淮公司从事的是期货交易。工行新桥支行质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，证据三同意江淮公司的质证意见，证据四、五与工行新桥支行无关，不发表意见。江淮公司提供了两份证据：证据一，交易商入市协议书，拟证明重庆云霄公司是江淮公司的合法交易商。证据二，段明永的入市交易授权委托书，证明重庆云霄公司授权其单位的业务人员段明永为其单位的交易员，代表单位从事相关业务。上述两证据均证明江淮公司对于段明永的入市交易并不存在过错，已尽到合理审查义务。段明永经质证认为，对证据一协议的真实性无异议，但是协议是2014年11月13日签订的，段明永是2011年12月份进入江淮公司交易的，对其证明目的不认可。对证据二认为签名不是段明永所签，其交易账号是23×××01，合同是23060000，且交易商账号这里有涂改。对证据二不认可。工行新桥支行未发表意见。本院经审核认为，段明永提供的证据一、二、三的真实性本院予以认定，对其证明目的不予认定。对证据四，首先，三段音频中虽然与段明永及段明永妻子张用通话的人员表明了自己的身份，但仅凭音频文件，本院无法确认对方人员的身份，且音频中主要涉及的是段明永夫妻对江苏省地方金融监督管理局为何对江淮公司予以资质保留的疑问，不能据此证明江淮公司此前进行的交易是非法期货交易，对该证据本院不予认定。证据五两段视频的QQ号码均为22×××93。第一段视频时间是2017年5月5日，视频大约12分钟左右，介绍了在江淮公司客户端进行操作的教学视频，第二段视频时间为2016年4月8日，视频显示时间是20分钟左右，实际播放时间3分多钟，后面没有声音无法播放。该两段视频的时间均在段明永在江淮公司平台交易后，从视频本身不能证明江淮公司平台系从事期货交易，该证据不能达到段明永的证明目的，对该证据不予认定。对江淮公司提供的证据一真实性予以认定，关联性不予认定。证据二因段明永否认系其本人签名，故无法确认段明永系通过重庆云霄公司的子账户进入江淮公司平台操作，对该证据亦不予认定。本院经审理查明，一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年4月16日，上海市国畅律师事务所接受上海富远软件技术有限公司委托，向江淮公司发函，表示因江淮公司拖延支付系统维护款，并且在催缴后仍未支付，现正式发函通知于4月25日解除双方的协议，停止系统维护行为，同时提醒江淮公司及时保存各类数据。现江淮公司称数据因软件公司人员系统升级时失误被覆盖，其不能提供平台的各娄数据明细，也无法演示操作流程。在江淮公司提供的部分商品的现货交收商品上市的公告来看，公告中均载明了商品名称、合同编号、上市指导价、交易单位、交易手续费、交易时间、交收月份、交收日期以及最后交易日与最后交收日。江淮公司陈述其平台操作流程为：买卖双方将资金转入江苏交易场所登记结算中心在中国工商银行开设的专用账户，双方通过交易系统提交订货指令，交易系统进行配对，生成订单。当天可以买进卖出，不限制次数。买方或卖方提交交收申请，买方支付足额货款，卖方将货物存入指定交收仓库，买方拿提货单到仓库提货，若买方对货物无异议，将货款划给卖方。商品的交易价格则在商品上市前由江淮公司进行市场调研，在上市第一天由江淮公司提供上市指导价，后期买方和卖方按照实际成交价进行买入和卖出。江淮公司存在四家指定交收仓库，也正式接入江苏省交易场所登记结算中心。江淮公司陈述，其平台有四十多家会员单位，会员单位只能是公司，不能是自然人，会员单位均需要到金融办备案，会员单位与江淮公司是有合同的。江淮公司认为段明永是使用了其会员单位下面的子账户，江淮公司主张段明永系通过重庆云霄公司的子账户进行注册并交易的，其提供了段明永的入市交易授权委托书，但段明永对该委托书上的签名不予认可。江淮公司会给每个会员单位提供20个左右的子账户，以供交易使用。江淮公司未能提供其平台上会员单位实际提取现货的相关证据。江淮公司本身不参与交易，仅收取手续费用。江淮公司目前仍未运营。段明永在2019年9月17日本院的审理过程中，陈述其与案外人沈某于2011年三四月份认识，沈某告诉其是西南证券公司的业务员，到十月份左右沈某介绍其到江淮公司，帐户资料是由沈某帮其注册的。沈某介绍可以买涨也可以买跌，都可以赚钱，并告知其是现货交易。一开始是沈某指导其操作，买涨买跌全由沈某作主，赚少亏多。沈某的公司在重庆，具体哪个公司不清楚。2013年沈某离开公司，然后沈某所在公司的员工舒畅指导其操作，也是赚少亏多。后来其自己操作了一段时间，也是亏多赚少。段明永最后一次交易大约在2016年11月中旬。在整个交易过程中，其从未提取过现货。段明永二审中明确，其是按照合同关系主张权利，其认为与江淮公司之间存在农副产品的买卖关系。本案二审争议焦点：1、江淮公司是否存在非法经营期货的情形。2、段明永与江淮公司之间是何种关系，系合同法律关系还是侵权法律关系，江淮公司对段明永的损失有无过错。本院认为：关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江淮公司平台上的交易行为是否属于非法期货交易，属于行政监管职能的范围，需要监管职能部门通过交易数据分析等方式才能确定。就本案而言，江苏省人民政府从2012年4月起对全省各类交易场所进行了清理整顿工作，江淮公司在当时并未被认定存在违法开展期货交易、从事期货类业务的问题，亦未被关闭、取缔，并在2013年5月7日被保留为商品类交易场所之一。直到今年4月20日被纳入第一批通过清理整顿各类交易场所“回头看”验收工作的交易场所名单，从未因经营行为受到地方人民政府、证监部门等机构以非法从事期货活动为由进行性质认定或给予处理的正式文件。现段明永主张江淮公司系从事非法期货交易，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，段明永二审中明确，其是按照合同关系主张权利，没有主张侵权，其认为与江淮公司之间存在农副产品的买卖关系。本院认为，在江淮公司平台的交易涉及三方当事人，分别为买卖双方及江淮公司，江淮公司作为交易平台的提供者，不能直接确定为交易行为的买方或者卖方当事人。段明永主张其与江淮公司之间存在直接买卖关系，无证据证明。段明永通过案外人介绍在江淮公司的交易平台进行交易，江淮公司收取交易手续费，两者之间形成事实合同关系。段明永作为非农副产品相关产业的从业者，在案外人的介绍下进入江淮公司平台以非追求现货交易为目的而进行操作，通过买进卖出的方式进行投资，其应当对交易风险有一定的预期，对自己的交易行为应当承担相应的法律后果。根据段明永的陈述，其在案外人的指导下一直处于赚少亏多的状态，但其在四年期间仍继续进行多次交易，其本身对出入金差价形成的损失负有责任。江淮公司作为交易平台，有妥善保管交易数据的义务，现因其自身原因无法提供相关数据，其负有相应责任；江淮公司通过给下属法人交易商多个子账户的方式，变相允许自然人在平台交易，本身存在违规的行为。综合考虑双方当事人的过错，本院认定段明永与江淮公司对段明永的出入金差价损失各承担一半责任，段明永要求江淮公司承担利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初269号民事判决；二、江淮农副产品交易中心江苏有限公司于本判决生效后十日内支付段明永66116.5元。三、驳回段明永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3290元，由江淮农副产品交易中心江苏有限公司与段明永各自负担1645元；二审案件受理费3290元，由江淮农副产品交易中心江苏有限公司与段明永各自负担1645元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十二月二十八日书记员 杜 静