陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0826民初1897号 原告：米大隆，男，1963年12月28日生，汉族，住陕西省绥德县张家砭镇米家硷村人。 委托诉讼代理人：李凤春，陕西名州律师事务所律师。 被告：王志宏，男，1973年12月2日生，汉族，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区景范花园。 委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。 原告米大隆与被告王志宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米大隆及其委托诉讼代理人李凤春、被告王志宏及其委托诉讼代理人邓鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告米大隆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王志宏偿还原告米大隆借款348万元。2、被告承担本案是诉讼费。事实和理由:原告与被告系朋友关系，被告因生意需要资金向原告五次借款合计368万元，被告给原告亲自打下借款条据。分别是:2012年1月18日，被告借原告20万元，约定利息2分；2013年8月15日，被告借原告28万元；2013年8月23日，被告借原告200万元;2013年11月6日，被告借原告50万元；2013年12月6日，被告借原告70万元。以上五笔借款共计368万元，原告支付借款是部分通过银行转账，部分通过现金支付。后原告多次向被告催要借款，被告一直以种种理由推拖不予偿还。为此原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉请。 原告向本院提供了如下证据： 第一组：借据五支、银行流水和转账清单共计四页，证明被告王志宏向原告借款的时间、数额。分别为;1、2012年1月18日借款20万元，约定利息2分；2、2013年8月15日借款28万元；3、2013年8月23日借款200万元;4、2013年11月6日借款50万元；5、2013年12月6日借款70万元，以及原告出借款的资金来源及支付方式。 第二组：微信转账记录，证明2018年间被告与原告的儿子有资金往来。被告共支付给原告儿子78000元，属给原告还款。 第三组：（2017年）内0204民初1965号民事调解书，证明原、被告之间存在经济纠纷。 被告王志宏辩称：一、原、被告双方的多次款项往来是因合伙产生的，而非借贷关系。首先从2011年开始，原、被告经人介绍后曾多次合作，先后在内蒙古包头市石拐区、固阳县、鄂尔多斯市等地方存在多个合作项目，双方经济往来频繁，被告根据原告当时的要求，出具多张借条。而借条多为其他人书写，被告只在借条上签字确认。原告提供的五支借条中有一张约定利息，其它都未约定利息，没有还款期限，也没有标明支付方式。多年来原告也没有向被告主张权利。明显与常理不符，说明双方之间并非借款，而是合伙关系。其次，关于双方合作关系的事实经包头市中级人民法院（2019）内02民终300号判决书第四页第二段表述确认，并且原告在本次起诉的五支借据中有三支都在另案中作为证据出示过，法院也认定双方的经济往来不属于民间借贷关系。现原告提起诉讼属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。二、双方之间已经结算不存在任何经济纠纷。事实上，原、被告从2011年开始一直有多次合作，还有其他人也加入，合作模式是原告将部分出资陆续交给被告保管。在合作过程中因国家和地方政策、以及被其他人所骗等原因导致经营不善，最终亏损，双方在2016年12月10日共同确认双方在无其他经济纠纷，对经济往来有了最终的定论。 综上，原、被告多次经济往来只是因合伙关系产生的，并非双方的借款。且双方已经进行过结算，确认双方没有任何经济纠纷。原告的诉请缺乏事实上的依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告王志宏向本院提交了如下证据。 第一组：1、包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初2086号民事判决书一份。2、包头市中级人民法院（2019）内02民终300号民事判决书一份。3、内蒙古高级人民法院（2019）内民申民事裁定书一份。4、包头市人民检察院，包市检民（行）监（2019）1502000023号不支持监督申请决定书。 证明目的：原、被告从2011年开始一直有多次合作，经济往来频繁，双方在2016年12月10日共同确认双方在无其他经济纠纷，双方对经济往来有了最终的定论。 第二组：包头市青山区人民法院（2015）包青刑初第314号刑事判决书一份。 证明目的：双方在合作期间曾经被骗两次，损失较大，存在合作关系。 第三组：1、2013年8月23日米大隆的证明，原告在羊市工地取钱支出手续费500元，米大隆收取。2、2013年11月25日米大隆的收条一支，证明原告收到130万元3、银行转账明细清单。 证明目的：原、被告合作期间存在多次经济往来，原告提供的借条只是其中一部分，不能仅凭该借条认定存在借贷关系。 第四组：证明一份，内容为：本人王志宏与米大隆之间不产生任何经济纠纷，固阳县河道选铁粉项目因政府责令停工不让生产，所以没有正常开工。落款为：王志宏2016年12月10日。同意，米大隆。 证明目的：双方合作期间存在多次经济往来。不在有任何经济纠纷。 双方当事人对相关的证据质证，以及本院对证据的分析认定如下： 被告王志宏对原告提供的证据质证意见是： 第一组借据五支中2012年1月18日王志宏出据的借条中王志宏的签字认可，但该借条内容不是王志宏书写，利息2分也不予认可，申请鉴定。对其余四支借条的内容和签字予以认可。银行流水明细表中2012年1月18日原告取款20万元属实。但不能证明原告将该款支付给被告，2013年8月15日原告取款28万元，不能证明原告将该款支付给被告。2013年8月23日原告将200万元转赵旗账号内，原告应有其他证据佐证该款支付给被告，2013年12月6日原告转给被告70万元的真实性和证明目的不予认可。 第二组原告提供的微信转账记录，不能证明属被告给原告偿还款，并且转账与原告没有关系。 第三组（2017）内0204民初1965号民事调解书的真实性予以认可。该调解书的内容只是双方合作的一个项目，且确认了双方合伙纠纷一次性解决完毕。 原告米大隆对被告王志宏提供的证据质证意见是： 第一组证据四份法律文书的真实性予以认可，但不能证明原、被告之间不存在经济纠纷；第二组刑事判决书与本案无关，诈骗的事实与本案的借贷关系是两个法律关系。第三组的真实性认可，但只能证明双方具有经济往来与本案的借贷关系没有实质性的关联性。 本院对原告提供的第一组证据中被告给原告出示的四支借条即；2013年8月15日出据的28万元的借条；2013年8月23日出据的200万元的借条;2013年11月6日出据的50万元的借条；2013年12月6日出据的70万元的借条；共计金额348万元，该借条的真实性被告予以认可。故本院对原告提供的借条予以确认。但对其证明目的原告未提供其它证据佐证，对其证明目的不予采信，对原告提供的第二组证据的微信转账记录，且原告陈述为其儿子与被告之间的转账记录，不能证明与本案有关，本院不予采信。第三组证据青山区人民法院民事调解书本院予以采信。但该调解书确认原、被告双方于2011年4月共同投资选铁粉生意项目中对原告投资部分处理结果。 本院对被告王志宏提供的第一组证据的四份法律文书，原、被告均予以认可。该组证据证明原告曾以被告于2012年3月17日借贷10万元提起诉讼。后经一审判决支持原告的诉请。被告不服提起上诉，经终审判决，驳回原告米大隆的诉讼请求。之后米大隆申请再审，高院裁定驳回米大隆再审申请。检察院也没有支持米大隆监察申请。该证据内容真实，本院予以采纳。第二组刑事判决书与本案无关，其证明目的本院不予采信；第三组米大隆出具的证明和收条，证明原、被告之间存在经济往来;第四组原、被告于2016年12月16日确认的双方之间不产生任何经济纠纷的内容真实，属双方的真实意思表示。 本院经举证、质证查明事实如下：原、被告系朋友关系，双方之间曾有多次经济往来。被告王志宏于2013年8月15日给原告米大隆出据了28万元的借条一支；2013年8月23日出据了200万元的借条一支；于2013年11月16日出据了50万元的借条一支；2013年12月6日出据了70万元的借条一支，以上四支借条合计金额348万元，对该条据的真是性被告王志宏也认可，但被告王志宏认为该借条属双方合作过程中经原告要求，被告才出据的借条，并非双方借贷关系形成的借条。原告在诉讼过程中提供了2012年1月18日被告王志宏给原告米大隆出据的20万元的借据一支，该条据的落款签名被告王志宏没有异议。但对借条内容被告王志宏认为不是自己书写。月息2分系另行增加上去的内容，不予认可，申请鉴定。后原告认为进行鉴定诉讼时间较长，影响整个案件的审理时间，故原告对请求被告偿还该20万元的借款本、息部分撤回起诉。将诉讼请求由原来要求被告偿还365万元变更为请求被告立即偿还其余4支借条确定的348万元借款。对原告请求撤回要求被告偿还2012年1月18日借款20万元本金和利息部分的诉讼请求，本院口头裁定准予撤诉。原告在本案起诉之前，即2018年间原告以2012年3月17日被告借原告10万元，提起诉讼，后经包头是中级人民法院（2019）内02民终300号判决书驳回原告米大隆的诉讼请求。后原告米大隆在内蒙古自治区高级人民法院申请再审，2019年9月10日被驳回再审申请，之后原告向包头市人民检察院申请监督，2020年3月12日包头市人民检察院作出不支持监督申请的决定，现原告持被告出据的4支借条提起诉讼，要求被告偿还借款348万元。 本院认为：原、被告双方于2011年开始进行合作做生意，期间经济往来频繁，2016年12月10日原告与被告共同出据证明确认双方再无任何经济纠纷，本案中原告持有的四张借条，原告一直未提起诉讼主张权利，且借条显示的款额较大，时间也是在2013年被告给原告出据，借条中的款额没有约定还款期限，也未约定利息，明显与常理不符，并且2018年间原告对被告于2012年3月17日给其出据的10万元借条进行诉讼时，未对本案涉讼借款进行一并提起诉讼，不符合常理。在诉讼过程中原告也未陈述被告从2013年8月至2013年12月间向原告借款348万元的具体用途，但被告认为双方经济往来属合作经营项目产生，并非借款关系，现原告仅凭所持借条为依据提起民间借贷诉讼，依据不足。故对原告米大隆的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十五条、第十九条规定，判决如下： 驳回原告米大隆的诉讼请求。 案件受理费18120元，由原告米大隆负担。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  田富平 审 判 员  李文武 人民陪审员  马 瑛 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王慧鑫