天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4320号上诉人（原审原告）：蒋长录，男，1963年8月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区紫云园23-1-601。法定代表人：丁荣凤，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。上诉人蒋长录因与上诉人天津市弘滢物业管理有限公司（以下简称弘滢物业）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋长录上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认蒋长录与弘滢物业自2017年6月2日至2019年11月期间存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费由弘滢物业承担。事实和理由：蒋长录自2017年6月2日至2019年11月在弘滢物业工作期间，依照该公司的规章制度，在天津市滨海新区××食堂从事物业管理与配餐工作，弘滢物业为其发放工作服与工作证，并按期支付劳动报酬。弘滢物业与蒋长录之间存在管理与被管理、支配与被支配的事实，但因弘滢物业用工期间未与蒋长录签署合法有效劳动合同，致使蒋长录权益受损。一审法院仅认定双方自2017年6月2日至2018年12月31日存在劳动关系，属于事实认定不清。弘滢物业辩称，不同意蒋长录的上诉请求。弘滢物业上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认蒋长录与弘滢物业自2017年6月2日至2017年7月30日存在劳动关系并驳回蒋长录的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒋长录承担。事实和理由：一审法院将蒋长录所举出有疑问的证据的举证责任归于弘滢物业，而后以弘滢物业举证不能而承担不利后果，系举证责任分配错误。蒋长录举证证明与弘滢物业存在劳动关系时，其提交的一份案外人单位向蒋长录的转账流水，部分流水备注“弘滢工资”或“天津弘滢物业工资”，一审法院将由此存在的疑问的举证责任指定给弘滢物业进行举证，弘滢物业难以对蒋长录所举证据举出反证，一审法院以此为由让弘滢物业承担不利的法律后果，认定了错误的事实，侵害了弘滢物业的合法权益。蒋长录辩称，不同意弘滢物业的上诉请求。蒋长录向一审法院起诉请求：1．确认蒋长录与弘滢物业自2017年6月2日至2019年11月期间存在劳动关系；2．诉讼费由弘滢物业承担。一审法院认定事实：蒋长录2017年6月2日入职弘滢物业工作，2017年6月至7月工资由弘滢物业发放，下发薪制，弘滢物业未与蒋长录签订书面劳动合同，未为蒋长录缴纳社会保险，未为蒋长录办理过离职手续。2019年2月18日，案外人任玉辛驾驶车牌号为津ＲＢ××**的车辆发生交通事故，致使乘车人蒋长录受伤。蒋长录于2019年11月4日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2019年11月4日做出津滨劳人仲不字［2019］第40213号不予受理案件通知书。蒋长录不服，故起诉。另查，1．上海浦东发展银行天津浦欣支行2019年12月31日出具说明，内容为“客户蒋长录，身份证号：×××36，借记卡卡号：6217********，在2017年9月15日、2017年10月12日、2017年11月10日分别入账人民币贰仟伍佰元整（￥2500.00），均为曹县汇思劳务有限公司代发工资转入款项。”蒋长录名下上海浦东银行浦欣支行银行账户交易对手打印单显示，2017年12月至2018年4月曹县汇思劳务有限公司每月向蒋长录转账汇入款项。蒋长录名下华夏银行账户存款金融交易明细查询单显示，2018年5月至2019年1月曹县汇思劳务有限公司每月向蒋长录转账汇入款项，汇款摘要为“弘滢工资”或“天津弘滢物业工资”。2019年2月15日、3月13日菏泽产联劳务外包有限公司均向蒋长录转账汇入工资3500元。2.单县社会保障事业服务中心出具的社会保险缴纳证明显示，案外人菏泽产联劳务外包有限公司为“蒋长禄”缴纳社会保险，社会保障号码为×××36，缴费起始年月2019年1月，终止年月2019年12月。庭审中，蒋长录自述菏泽产联劳务外包有限公司曾与其联系办理工伤认定事宜。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋长录主张确认2017年6月2日至2019年11月期间与被告存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。弘滢物业认可2017年6月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系，抗辩称2017年7月31日之后与蒋长录不存在劳动关系，但并未提交2017年7月之后办理离职手续或蒋长录实际离职的相关证据。2017年8月至2018年12月期间蒋长录工资由案外人曹县汇思劳务有限公司代发，但汇款摘要中显示为代发弘滢物业工资，庭审中弘滢物业自述与案外人曹县汇思劳务有限公司存在业务转包关系，理应就曹县汇思劳务有限公司向蒋长录代发弘滢物业工资作出合理解释并提供相关证据予以证实，但弘滢物业并未完成相应的举证义务，故该院依法认定2017年8月至2018年12月期间蒋长录劳动报酬由弘滢物业支付，双方仍存在劳动关系。2019年1月起，因蒋长录工资由案外人菏泽产联劳务外包有限公司发放，蒋长录无其他证据证实仍与弘滢物业存在劳动关系，故对其主张的2019年1月至2019年11月与弘滢物业存在劳动关系不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认原告蒋长录与被告天津弘滢物业管理有限公司于2017年6月2日至2018年12月31日存在劳动关系；二、驳回原告蒋长录的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告天津弘滢物业管理有限公司负担（于判决生效之日起十日内给付原告蒋长录）。二审中，弘滢物业提交菏泽产联劳务外包有限公司与蒋长录签订的期限自2018年5月1日至2018年12月31日的劳动合同复印件一份，拟证明蒋长录在一审中有关从未听说过菏泽产联劳务外包有限公司的陈述不实，同时证明一审法院认定蒋长录与弘滢物业在上述期间存在劳动关系错误。蒋长录对弘滢物业提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，弘滢物业提供的上述证据是复印件，真实性无法核对，蒋长录对此亦不予认可，且蒋长录2018年5月至2018年12月31的工资是由曹县汇思劳务有限公司代发、汇款摘要中显示为代发“弘滢工资”或“天津弘滢物业工资”，劳动合同的内容与上述事实不符，故本院对弘滢物业提供的上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，蒋长录主张确认2017年6月2日至2019年11月期间与被告存在劳动关系，弘滢物业认可2017年6月2日至2017年7月与蒋长录存在劳动关系，一审法院对此予以确认并无不当；弘滢物业抗辩称2017年7月之后与蒋长录不存在劳动关系，但并未提交2017年7月之后为蒋长录办理离职手续或蒋长录实际离职的相关证据，一审法院结合2017年8月至2018年12月期间蒋长录工资由案外人曹县汇思劳务有限公司代发、汇款摘要中显示为代发“弘滢工资”或“天津弘滢物业工资”，弘滢物业自述与案外人曹县汇思劳务有限公司存在业务转包关系但未就该公司向蒋长录代发弘滢物业工资作出合理解释等情况，认定2017年8月至2018年12月期间蒋长录劳动报酬系由弘滢物业支付，该期间弘滢物业与蒋长录存在劳动关系并无不当。2019年1月起，因蒋长录工资由案外人菏泽产联劳务外包有限公司发放，现无其他证据证实蒋长录自2019年1月起与弘滢物业存在劳动关系，故一审法院对蒋长录要求确认自2019年1月至2019年11月与弘滢物业存在劳动关系的诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人蒋长录、弘滢物业的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人蒋长录负担10元，由上诉人天津市弘滢物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 王同顺审判员 李 浩二〇二〇年十二月八日书记员 朱欣宇