江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5578号上诉人（原审被告):南通永嘉木业有限公司，统一社会信用代码91320611559329587A，住所地南通市濠西路**华都商业广场****。法定代表人：樊建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告):江苏中超控股股份有限公司，统一社会信用代码91320200250322184B，住所地，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路**iv>法定代表人：俞雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鹏，该公司员工。上诉人南通永嘉木业有限公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永嘉公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审;或改判驳回中超公司对其全部诉讼请求。事实与理由：1.其公司从未与中超公司发生买卖合同往来，其也从未收到崇川区通超电缆经营部将案涉债权转让给中超公司的通知，中超公司不具备原告主体资格。2.两份企业询证函上樊建忠的签字均不是本人所签，一审鉴定结论不正确，其申请对上述材料上樊建忠签字的真实性重新鉴定。3.中超公司从未向其通过电话、微信等催要款项，不符合常理。综上，其与中超公司没有买卖合同关系，也从未签字确认结欠中超公司货款，中超公司的一审诉请不能成立。中超公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中超公司向一审法院起诉请求：1.判令永嘉公司立即支付所欠货款143770元并承担该款自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失;2.本案诉讼费用由永嘉公司负担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，永嘉公司向崇川区通超电缆经营部购买电线电缆。2015年7月，江苏中超电缆股份有限公司向永嘉公司发出编号为SJ-15-689的企业询证函，载明：截止2015年6月30日，永嘉公司尚欠江苏中超电缆股份有限公司货款143770元，永嘉公司在证明无误处盖章，并由施建签名。2017年“125”日，永嘉公司法定代表人樊建忠在该询证函复印件上签名并注明，“具体金额按对账单计算”，2019年1月17日，樊建忠又在该询证函复印件上签名。另中超公司向永嘉公司发出的编号为SJ-17-510的企业询证函上载明，截止2017年9月30日应收账款为143770元，樊建忠在数据证明无误处签名。一审另查明，江苏中超电缆股份有限公司于2015年8月28日名称变更为中超公司。上述事实由销货清单、企业询证函、工商登记资料等证据在卷佐证。一审审理中，永嘉公司否认上述两份询证函中“樊建忠”系樊建忠本人所签，并申请鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月22日作出东南司鉴定中心［2020］文鉴字第169号司法鉴定意见书：1.倾向认定送检标称合同编号为“SJ-15-689”的《企业询证函》上落款处签名字迹“樊建忠”与送检样本字迹是同一人所写；2.倾向认定送检标称合同编号为“SJ-15-510”的《企业询证函》上落款“经办人”处签名字迹“樊建忠”与送检样本字迹“樊建忠”是同一人所写。中超公司对该鉴定意见书无异议，永嘉公司在一审开庭前向一审法院提出异议称，樊建忠本人坚持对鉴定结论有异议，故申请对“樊建忠”的签名是否是同一人所写申请重新鉴定。一审审理中，一审法院向崇川区通超电缆经营部（个体工商户，已注销）原业主吴俊伟进行了调查，吴俊伟称：其是中超公司的业务员，永嘉公司所欠货款，实际是欠中超公司的，崇川区通超电缆经营部是为了对公开票成立的，后不需开票就注销了。一审法院认为,买受人应当按照约定的时间、数额付款，未按约付款，应承担逾期付款责任。一审审理中，永嘉公司申请对樊建忠的签名进行重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中不存在需要重新鉴定的情形，故对永嘉公司的申请，不予采纳，对南京东南司法鉴定中心作出的东南司鉴定中心［2020］文鉴字第169号司法鉴定意见书，予以采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中永嘉公司数次在中超公司向其公司发出的询证函上签名或盖章，确认所欠货款，应当认定永嘉公司对崇川区通超电缆经营部将该债权转让给中超公司的行为是认可的，永嘉公司应向中超公司支付货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率，此后利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中超公司要求永嘉公司支付货款143770元及利息损失的诉讼请求，予以支持，但利息的起算时间应从中超公司向永嘉公司主张之日起算，对中超公司向一审法院提起诉讼之日前的利息损失，因其公司未提供向永嘉公司催要过的证据，故对该日前的利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决:一、永嘉公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给中超公司货款143770元，并承担该款自2019年12月25日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。二、驳回中超公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1747元，财产保全费1239元，鉴定费3200元，合计6186元，由永嘉公司负担6036元，中超公司负担150元。二审中，双方当事人未提供新证据，二审经审理对一审查明事实予以确认。二审另查明，一审中中超公司提供的送货单上销货方为崇川区通超电缆经营部，收货人签字为樊一鸣、施建、钱程。永嘉公司认可樊一鸣为其法定代表人樊建忠的儿子。本院认为，中超公司提供的送货单上载明的出卖方为崇川区通超电缆经营部，对此崇川区通超电缆经营部的原业主吴俊伟向一审法院确认永嘉公司所欠货款实际是结欠中超公司的，应认定崇川区通超电缆经营部将案涉债权转让给了中超公司。永嘉公司数次在中超公司向其公司发出的企业询证函上签名或盖章，确认结欠中超公司货款143770元，应当认定永嘉公司认可结欠崇川区通超电缆经营部的货款数额及债权转让给中超公司的事实。一审中，永嘉公司否认询证函上樊建忠签名的真实性并申请鉴定，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具结论倾向于认定两份询证函上樊建忠的签名为其本人所签，永嘉公司认为该鉴定结论不符合事实，申请二审法院重申鉴定，但理由仅为樊建忠本人坚持对鉴定结论有异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中不存在需要重新鉴定的情形，且2015年7月企业询证函上除了樊建忠签字外，还有永嘉公司盖章，永嘉公司否认樊建忠签字的真实性并不足以推翻该企业询证函的真实性，故对永嘉公司的重新鉴定申请，本院不予准许，对于一审法院委托鉴定机构所作鉴定结论，本院予以采信。永嘉公司还辩称，中超公司从未通过电话、微信等形式向其催要，不符合常理。本院认为，中超公司通过企业询证函数次与永嘉公司核对当年度结欠数额，并未放弃行使权利，对该辩称意见不予采纳。综上，永嘉公司通过企业询证函确认结欠中超公司货款143770元，本院予以确认，永嘉公司应予支付并赔偿中超公司相应利息损失。综上，永嘉公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由永嘉公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 费益君审 判 员 王俊梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 尹 慧书 记 员 荀奕琦