江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9280号原告:孙义，男，1987年6月2日出生，汉族，打工，住丰县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告：王兵，男，1970年7月15日出生，汉族，公务员，住丰县。被告：刘中华，女，1973年1月13日出生，汉族，职工，住丰县。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。第三人：刘冬梅，女，1965年6月7日出生，汉族，无业，住丰县。原告孙义与被告王兵、刘中华、第三人刘冬梅返还原物纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义及其委托诉讼代理人刘洋、李辉，被告王兵、刘中华及其委托上诉代理人孙景波、孙景利，第三人刘冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购买苏Ｃ×××**号本田奥德赛轿车购车款275800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月初，原告购买车辆，因原告无固定工作无法办理银行贷款，故与被告王兵（原告的姨夫）及被告刘中华（原告的小姨）协商，以被告王兵的名义在原丰县店签订奥德赛轿车购车协议并办理贷款，所有费用均由原告承担，首付款120000元由原告向4S店缴纳。车辆购买后，在车管所办理了苏Ｃ×××**号车牌，车辆由原告使用，银行贷款均由原告负责按月偿还。2012年7月份，原告将该车交给其弟使用时，被告刘中华以借车使用为由，将该车开走，一直没有归还，因原被告双方另有债务，后被告刘中华声称用该车抵偿原告所欠的债务。2019年初，被告要求原告偿还借款，在原告要求被告归还苏Ｃ×××**号本田奥德赛轿车时，被告拒不承认。被告刘中华在2019年7月18日向丰县人民法院起诉，要求原告偿还借款。在庭审中，被告认可该车辆被其开走并在未告知原告的情况下变卖，所得卖车款亦未交付给原告，丰县人民法院在（2019）苏0321民初6066号民事判决书中对苏Ｃ×××**号本田奥德赛轿车所有权归孙义予以认定，但要求另案处理。因车辆已经被被告变卖，返回车辆已不可能实现，故原告要求被告返还购车款。被告王兵、刘中华辩称：1.原告称被告侵占其车辆明显不是事实，原告所主张的车辆并非为其所有，当时车辆是第三人出资购买，最后由第三人的儿子使用，被告刘中华是从第三人儿子手中收到车辆冲抵刘中华和第三人之间的借款100000元，目前第三人仍然拖欠原告的借款；2.原告主张从2012年7月车辆失去控制，到原告和刘中华之间的民间借贷纠纷审理的时候方提出来用车辆冲抵借款，那么看出在2012年到双方民间借贷发生时间2019年7月之间，对于车辆原告从来没有主张权利，显然原告现在主张权利已经超过法律规定的诉讼时效，因此请法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人刘冬梅辩称：涉案车辆孙义买的时候我不知道，车是孙义的，后来我向孙义那借款，孙义还不起车贷了，给我要钱，我就替孙义还了2个月车贷，这个车和我儿子没有任何关系，是孙义把车借给我儿子开，也和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月13日，原告孙义为享受公务员低息贷款，以王兵名义在徐州东大汽贸（原徐州润翔汽车贸易有限公司）购买本田奥德赛轿车一辆，购车款为275800元。同日，孙义支付首付款120000元，2010年11月26日，孙义支付车辆购置税及上牌费用共23705元。后，以王兵名义在中国建设银行办理了车辆分期付款，贷款银行卡账号为43×××03。车辆购买后，登记在王兵名下。孙义主张该车辆自办完贷款后分期付款均是由其偿还，期间上述建行车贷卡均由其持有，直至2012年年底或2013年初。该车最后两三个月的贷款系刘冬梅偿还，其将车贷卡交给了刘冬梅，原因是刘冬梅欠孙义款项一直未偿还，孙义向刘冬梅表示无力偿还贷款了，刘冬梅遂帮孙义偿还了最后两三个月的贷款，大概金额为10000元。刘冬梅对孙义关于最后两三个月还车贷的陈述予以认可。庭审中，被告王兵主张涉案车辆除去首付款、6000元左右的贷款、5000元的牌照钱外，其余贷款均由其偿还，原因是建行车贷卡一直在其手中，还贷款的钱是其自己的钱，上述6000元左右的贷款是刘冬梅给的。对其各自的陈述，双方均未提供证据证明，庭审中被告王兵提供了车贷卡，以此证明车贷卡一直在其手中，车贷均由其偿还。法庭根据被告申请经去中国建设银行丰县支行调取该卡2010年至2012年的交易明细，据银行工作人员陈述该卡为信用卡，此时间段的交易明细无法查询。此外，关于车辆保险购买情况，原告主张该车2010年、2011年、2012年的保险均由其以王兵的名义在中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司购买，投保人书写的是王兵。王兵则主张除了2010年保险是孙义购买，其余2011年至2013年的保险均是其购买。刘中华、刘冬梅均陈述还车贷的卡一直由谁持有及涉案车辆由谁购买的保险，其均不知情。关于涉案车辆的实际购买人，刘中华主张是刘冬梅，使用的是王兵的名义，购车款是刘冬梅支出，车辆购买后，由孙义使用，后来刘冬梅也使用，再后来孙义购买新车后，由彭新亮使用。另查明，2012年或2013年，刘中华从彭新亮手中将涉案车辆开走。据原告陈述自刘中华开走涉案车辆后，原告于2012年向被告要车，被告要求原告还款，后原告一直未向被告主张还车，直至2019年被告起诉原告偿还200000元借款。再查明，2019年7月18日，刘中华起诉孙义、李文权要求其共同偿还借款200000元，庭审中刘中华提供了孙义于2011年10月6日向其出具的借条一份。孙义到庭后，对该借款的真实性予以认可，但主张该款已经被刘中华将其所有的涉案本田奥德赛轿车开走变卖折抵，因此双方之间的债务已经结清。刘中华认可其是从彭新亮处开走的涉案车辆，但主张该车与孙义没有关系，该车归其姐姐刘冬梅所有，因刘冬梅欠其款项，其把该车开走抵债，至于该车卖给了谁、卖了多少钱其记不清了。刘冬梅出庭作证称，该车归孙义所有，其对该车没有出资，其不认可刘中华开走该车抵其欠款的说法。就该案本院经审理决孙义偿还刘中华借款200000元。该案判决后，孙义上诉至徐州市中级人民法院，刘中华未上诉。孙义上诉后，因未按时到庭，上诉案件按自动撤回上诉处理。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案车辆系2012年9月10日过户至案外人黄海峰名下，原告自认自2012年7、8月份被告将车借走，至2019年期间，原告未向二被告主张返还车辆。被告认为原告现在主张权利已经超过法律规定的诉讼时效，应予以驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告于2012年7、8月份将车辆开走后至2019年期间，原告未向被告主张过权利，虽原告主张其一直认为该车系被告借用，并不知晓车辆被被告变卖，且因原告欠被告借款，原告一直未向被告主张返还车辆，但在日常生活中，借用车辆长达七年之久不要求返还，与生活常理不符，故原告主张其直至2019年被告刘中华起诉原告偿还借款时，才知晓涉案车辆被变卖的说法不能成立。原告在（2019）苏0321民初6066号案件中，主张被告将车辆开走系用来抵消本案原告欠本案被告的借款，但原告孙义并未要求被告刘中华销毁借条或者重新换据，且在（2019）苏0321民初6066号案件中，原被告在庭审中的陈述及双方提供的录音材料均可以证明，本案原告孙义欠被告刘中华200000元，仅对于本案涉案车辆是归第三人刘冬梅所有，还是归本案原告孙义所有存在争议。故原告孙义主张的涉案车辆用来抵账的说法也不能成立。综上，根据已查明的事实，可以认定涉案车辆双方并未达成一致意见用来抵销本案原告孙义欠付本案被告的借款，现有证据也并非能证明被告刘中华系借用涉案车辆。原告孙义在2012年9月份左右已知晓车辆被被告刘中华开走，直至2019年其一直没有向被告刘中华主张过权利，应视为原告对自身权利的一种自我放弃，现原告向被告主张返还车辆，已超过诉讼时效，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定判决如下：驳回原告孙义的诉讼请求。案件受理费减半收取2719元（原告已预交），由原告孙义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李晓侠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂