江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1151号上诉人（原审原告）：黎燕燕，女，1989年10月5日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：饶月亮，男，1988年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）：盛春亮，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：李春仙，女，1972年6月13日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。上诉人黎燕燕因与被上诉人盛春亮“盛氏恰得欢”酒店相邻污染侵权纠纷一案，不服南城县人民法院（2020）赣1021民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。黎燕燕上诉请求：1.要求撤销南城县人民法院(2020)赣1021民初1303号民事判决，改判被上诉人立即关闭位于本县建昌镇下石巷21号1栋1楼2户的盛氏恰得欢酒店(即“南城县小盛餐馆”)，停止在现址从事产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认为上诉人没有证据证明也未申请相关鉴定证实被上诉人餐馆污染超标观点错误。上诉人无需就相关污染超标提供证据，被上诉人在上诉人居民楼下开设餐饮业其本身就是违法行为。被上诉人的行为违反了国家法律法规强制性、禁止性规定。《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。《江西省大气污染防治条例》第四十条第二款规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的饮食服务经营项目。《环境保护标准》HJ554-2010第423条：新建产生油烟的饮食业单位边界与环境敏感目标边界水平间距不小于9m；第622条：经油烟净化后的油烟排放口与周边环境敏感目标距离不应小于20m；第623条：饮食单位所在建筑物高度小于等于15m时，油烟排放口应高出屋顶；建筑物高度大于15m时，油烟排放口高度应大于15m。2.原审认为“被告盛春亮的经营行为可能在一定程度上对原告的生活起居造成影响，但其并未提供相应证据，亦未申请相关鉴定无法证明被告的经营行为是否超出法律规定的油烟排放标准、噪声污染标准以及对原告造成何种程度的损害结果，应承担举证不能的责任。”对此上诉人不予认可，被上诉人是在明文禁止的场所地点开设餐饮服务项目，且其开设的餐馆与上诉人房屋窗口只相距一米左右距离，没有达到《环境保护标准》HJ554-2010规定的油烟排放距离。3.原审认为，“相较于原告，被告提供了其在开店经营伊始就购买并安装的油烟噪音设备购买单据、检验报告、产品合格证等，具有较强证明力，故对原告的诉请不予采信。因此驳回原告诉求。”上诉人认为，并不是说购买的油烟机设备合格，就不会造成污染，关键还要看餐馆设立在什么位置，油烟机设备安装在什么位置，是否设立配套专用烟道。经油烟净化后的油烟排放口与周边环境敏感目标距离是否符合相关规定。而被上诉人的餐馆完全不符合以上国家规定的硬性标准。4.被上诉人在上诉人楼下设立餐饮业，违反相关法律规定，已构成相邻污染侵权，事实清楚，证据确凿，其餐馆应当停止在现址从事产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。盛春亮二审期间未提供书面意见。黎燕燕向一审法院起诉请求：1.要求被告立即关闭其经营的位于建昌镇下石巷21号1栋1楼开了一家名为“盛氏恰得欢”酒店；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告盛春亮在抚州市南城县建昌镇下石巷21号1栋1楼开了一家名为“盛氏恰得欢”酒店，此酒店经营早点、小炒、酒水业务，从早上4点半经营至晚上10点多，且其将桌椅摆放在店门口几排，该店位置在居民区楼下，从早到晚，油烟机的嘶鸣声、顾客的叫嚷声不绝于耳，炒菜的油烟味直冲楼上居民，我家就在该店楼上，苦不堪言，无法正常生活。我多次和被告协商、去相关部门反映均未果，遂诉至法院。原审被告盛春亮原审辩称，其从1998年开始就在南城经营餐饮行业，后来搬迁至建昌镇下石巷21号1栋1楼，因地址改变，今年5月27日其重新办理了营业执照，一直都是正当合法经营。餐饮店开张的时候，就安装了SJ-YTJ-12型机械静电式油烟净化一体机，这套厨具质量合格，符合环保要求，能够有效处理油烟，噪音也在环保规定范围之内。原告方经常向我经营的餐饮店吐口水，恶意干扰我的正常经营。原审法院认定事实：被告盛春亮以个人经营的方式在抚州市南城县建昌镇下石巷21号1楼2户经营名为“南城县小盛餐馆”的中式餐饮店，原告黎燕燕系南城县建昌镇下石巷21号住户，原、被告系楼上楼下的邻居关系。原告认为被告在经营过程中油烟、噪声过大，打扰其正常生活，遂诉至法院。被告经营的中式餐饮店购买并安装了由深圳速洁环保科技有限公司生产的SJ-YTJ-12型机械静电式油烟净化一体机，该厨具设备有环境保护产品认证证书及环保检验报告。根据被告方提供的SJ-YTJ-12型机械静电式油烟净化一体机的《检验报告》，其中产品技术参数为：“油烟去除率90％以上，处理风量2000m3/h-20000m3/h，设备风阻≤70Pa，设备运行噪声45Db（A）以下。”原审法院认为，本案为相邻污染侵权纠纷。原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在合理范围内行使权利，相邻他方有接受必要限制的义务。本案中，原告黎燕燕主张被告盛春亮经营的餐馆给其生活造成油烟、噪音等污染遂要求被告关闭餐馆。被告盛春亮的经营行为可能在一定程度上对原告的生活起居造成影响，但其并未提供相应证据，亦未申请相关鉴定，无法证明被告的经营行为是否超出法律规定的油烟排放标准、噪声污染标准以及对原告造成何种程度的损害结果，原告应自行承担举证不能的责任。相较于原告，被告提供了其在开店经营伊始就购买并安装的油烟噪音设备购买单据、检验报告、产品合格证等，具有较强证明力，故对原告的诉请，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告黎燕燕的诉讼请求，案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告黎燕燕负担。本院二审期间，黎燕燕向本院提供两份彩超，一份CT检查报告单，用于证明其家人身体健康状况，并认为被上诉人餐馆经营产生的油烟噪音等今后可能会对其家人身体健康造成损害。被上诉人提出上诉人家人本身存在的身体疾病，不是其餐馆经营造成的。对原审认定的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人黎燕燕以被上诉人盛春亮“盛氏恰得欢”餐馆在经营过程中的油烟、噪声影响提起诉讼，从本案诉争情况及纠纷发生原因来看，本案符合相邻关系中相邻污染侵害纠纷的特征，因此本案应认定为相邻污染侵害纠纷。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定“相邻污染侵害纠纷、劳动者在职业活动中因受污染损害发生的纠纷，不适用本解释。”因此，相邻污染侵害纠纷属于一般侵权责任，不适用环境侵权责任纠纷司法解释规定的污染者举证责任倒置规定，而应当适用一般侵权的举证责任分配原则。即上诉人黎燕燕应就其主张油烟及噪音超标造成的损害后果承担举证责任。现其提交相关证据不足以证明被上诉人盛春亮餐馆经营产生的油烟及噪音超标及所造成的损害后果，应由其承担举证不能的法律后果。同时需要指出的是，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案上诉人黎燕燕与被上诉人盛春亮作为相邻不动产权利人，应本着互利互让的原则处理彼此因不动产的利用产生的纠纷。被上诉人盛春亮经营的餐馆位于上诉人黎燕燕居住房屋的正下方，不可避免产生一定的油烟及噪音，虽然上诉人黎燕燕作为相邻关系人负有一定的容忍义务，但被上诉人盛春亮作为餐馆的经营者，亦应在经营中全程使用油烟净化设施，适当控制营业时间，及时提醒用餐客人勿大声喧哗，避免对他人造成影响。另二审中，上诉人明确其请求不是要求对方调整营业时间、对经营的项目以及对油烟机的出风口位置等进行整改，而是要求被上诉人将其经营的餐馆直接予以关闭，其关闭请求不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的，承担侵权责任的方式。一审判决驳回上诉人黎燕燕的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人黎燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎燕燕负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘凯超书记员熊睿之附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。