山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4725号原告：丁桂芝，女，1964年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京京凯律师事务所律师。被告：薛贵春，女，1934年11月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：黄满满，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。第三人：李玉萍，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志豪，北京市百瑞律师事务所律师。原告丁桂芝与被告薛贵春、第三人李玉萍保证合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告向李玉萍出借借款本金50万元承担连带清偿责任；2.请求被告自2017年5月28日起至实际偿还本金之日止，以李玉萍借款本金50万元为基数，按照年息24%的标准，对利息306739.73元（暂计至2019年12月20日）承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费。以上第一项和第二项暂合计金额806739.73元。事实与理由：被告系第三人李玉萍的母亲，2017年7月27日，原告、被告及借款人李玉萍三方签署了《抵押担保合同》（房屋实际未进行抵押登记），合同约定借款人李玉萍所借款项50万元本金的期限延长至2017年12月27日，被告对借款人李玉萍借款本金50万元及利息承担连带担保（保证）责任。合同签订后，因被告所有的位于大同市××区的房屋暂无法作抵押登记，被告将该房屋所有权证交由原告作为保证。借款期限届满后，借款人李玉萍仍未偿还借款本金50万元及利息。2018年7月6日，因第三人李玉萍未履行偿还借款的义务，原告以被告薛桂春为被告向大同市平城区人民法院提起诉讼。后因管辖问题原告在2018年8月17日撤诉。同年9月3日，原告以被告薛桂春为被告在北京市海淀区人民法院立案。2019年10月30日，该院作出（2017）京0108民初41674号判决书，判决第三人李玉萍返还借款本金7839549.06元等。原告收到判决后，撤销了2019年9月3日诉薛桂春保证合同案件。现因李玉萍仍拒绝偿还债务，被告也拒绝承担连带责任，又向北京市海淀区人民法院提起诉讼，后因管辖问题移送大同市平城区人民法院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告薛贵春辩称，一、2017年5月27日，丁桂芝并未向李玉萍出借50万余，该抵押担保合同所对应的借贷关系不存在，抵押关系作为从属法律关系自始未对各方产生效力。二、原告当时带人到薛贵春家不走，薛贵春迫于无奈签署了抵押担保合同，抵押协议是原告带去的、房本原件也被原告带走。被告已经做了抵押人能做应做的一切事情，房屋未做抵押登记、所对应债权不存在等情况均非被告所致，后果应由原告完全承担。三、原被告所签署合同为《抵押担保合同》，约定的是抵押担保相关事项，本案案由应为抵押合同纠纷，而非保证合同纠纷。四、根据原告签字的《还款明细表》、（2017）京0108民初41674号判决书记载内容显示，原告自始对主债权并不存在是清楚知道的。但原告却在北京、大同数次起诉又撤诉，通过恶意进行诉讼的方式折腾已86岁高龄的被告，以此胁迫李玉萍妥协、放弃诉讼权利的非法目的明显。如果借款真实存在，原告在海淀法院起诉李玉萍借贷纠纷时，完全具备将薛贵春一并起诉的条件，在海淀法院的诉讼中，原告就可以直接将被告列为共同被告，但最终却未列，显然是知道抵押合同对应的主债权是不存在的，故意通过反复诉讼折腾被告。第三人李玉萍述称，基本与被告一致。当时抵押担保合同是由原告提供的，原告当时带人到薛贵春家里，不签担保就不走，老人迫于无奈签了字，合同文本上所有的内容包括借款的相关信息都是由原告提供起草的，当时李玉萍并不具备去核实款项是否实际发生、是否与此前借款相对应的自由和能力。薛贵春本身是没有办法核实这个款项是否实际交付的，李玉萍签了字，她自然也就签了字。综上，所有内容都是原告提供的，原告选择的是虚增债务的方式让被告为一笔并不存在的债务作担保，那么相应的不利后果应由原告自行承担。被告已经80多岁，也有多名子女，经济条件有一定保障，如果借贷关系真实存在，不可能李玉珍、王新生所担保200万债务已经清偿的情况下，被告却不对相关债务履行担保责任。原告所起诉的事实理由与客观事实是严重不符的，被告的房屋是普通的正常的商品房，不存在不能办理抵押的情形，之所以没有办理抵押，是因为原告按照民间借贷行业部分放贷人员的操作模式，扣押房本原件，而不愿意做抵押登记，抵押担保合同中明确约定抵押登记为无，也对第三人所述事实予以佐证。被告在海淀区的民间借贷纠纷尚未生效，相关判决中有明确的错误，在二审中双方也对部分金额计算错误的事实予以确认，在判决未生效的情况下，李玉萍没有依照海淀区法院一审判决内容进行履行的义务，原告在诉状中隐瞒了这一事实，通过这些情况可以看出，原告在起诉过程中并未以事实为依据，其陈述和主张是不诚信的，也是与事实不符的。经审理查明，2017年7月27日,原告丁桂芝（甲方）与被告薛贵春（丙方）、第三人李玉萍（乙方）签订抵押担保合同，合同约定，一、甲方于2017年5月27日向乙方出借50万元，其中10万元现金，借款利息5%,借款期限为一个月，但是乙方并未按照约定偿还本金，现甲方和乙方达成一致，借款期限延长至2017年12月27日，利息从2017年7月27日起按照月息2%计算。二、借款用途：用于北京新业文化艺术有限公司经营。三、担保条款：乙方还款担保人（丙方）薛贵春为确保契约的履行，愿为乙方提供担保房产，承担连带责任，房产所有人为薛贵春，不动产登记号同房权证城字第120317号，房产坐落于××区。担保范围为上述借款的50万元本金及利息。四、抵押登记无。五、还款时间：乙方应在本合同签署日的五个月内偿还借款本金及利息，乙方未在还款期限内还款，甲方有权向丙方主张连带责任。六、当甲方认为借款人发生或可能发生影响偿还能力的情形下，甲方有权提前收回借款，借款人应及时还款，借款人和保证人应积极配合不得以任何理由抗争。本院认为，原告与被告签订抵押担保合同，约定被告薛贵春愿为李玉萍提供担保房产，承担连带责任，并约定李玉萍未在还款期限内还款，丁桂芝有权向薛贵春主张连带责任，该合同中双方有连带保证的意思表示。被告辩称为抵押合同纠纷不能成立。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任以主债权的存在为基础。原、被告及第三人签订的担保合同对所担保借款的借款时间和金额均进行了明确的表述，为2017年5月27日的借款50万元,并非对于第三人李玉萍的所有借款其中的50万元本息承担连带责任。但从原告提交的北京海淀区法院的民事判决书及借还款情况统计表看在2017年5月27日第三人李玉萍向原告借款为200万元，并且该200万元已经由另外两位保证人清偿，2017年5月27日没有其他借款。故原告提交的证据不能明2017年5月27日第三人李玉萍与原告之间还有50万元的债务存在。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案所涉抵押担保合同中对保证期间未进行约定，只约定借款期限至2017年12月27日，根据规定，原告应当在2018年6月27日前要求被告承担连带保证责任，但原告提交的本院（2018）晋0202民初2586号民事裁定书证实原告在2018年7月6日向本院起诉，起诉时已经超出了保证期限，且原告未提交其他证据证实在保证期间内要求被告承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告薛贵春对借款50万元及利息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：驳回原告丁桂芝的诉讼请求。案件受理费减半收取计5934元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张丽霞二〇二〇年十二月二十三日书记员 王 哲