广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1163号 原告：梁达升，男，1979年12月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：蔡丽萍，女，1980年8月8日出生，汉族，住广西眧平县。 两原告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：昭平县兴国机动车辆检测有限责任公司，住所地：广西昭平县昭平镇马滩尾大桥头。 法定代表人：邱山，董事长。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁薇，昭平县兴国机动车辆检测有限责任公司企业法务。 原告梁达升、蔡丽萍诉被告昭平县兴国机动车辆检测有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日和10月29日公开开庭进行了审理。原告梁达升及其委托诉讼代理人邱耀询、邱越、被告委托诉讼代理人谢冬梅、梁薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因车辆损坏所造成的经济损失总计113823元，其中车辆修复费用35223元、车辆拖车费用600元、车辆停用损失75000元（从2020年5月10日起截止2020年10月 2/6 10日止共5个月，每日500元）、修理厂里面的停车费3000元（从2020年5月10日起至截止2020年10月10日止共5个月，每日20元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁达升与蔡丽萍是夫妻关系，涉案车辆号牌为桂Ｊ×××××,车辆所有人为蔡丽萍，是宝马3系车。2020年4月30日，原告将该车辆交给莫能华，由莫能华驾驶到被告处进行车辆年度检测，在业务办理过程中，被告公司的工作人员将车辆油门踩到底许久，经检测车辆环保检测尾气合格，后到安检车间进行安全技术性能初检，认为车辆灯光不合格，又换另一引车员二次上线复检灯光，该工作人员再次将车辆油门踩到底许久，造成车辆无法启动。车辆发生损坏后，中佳修理厂的修理工前来查看，修理师傅认为是油门踩的太死太久造成的，后将车辆拖回修理厂，经检查，车辆的发动机三、四缸、连杆、曲轴等损坏。经中佳汽修厂出具车辆修复费用清单，修复车辆所需要的费用为44300元，原告与被告就车辆损坏赔偿等问题无法协商一致，之后原告也向昭平县消费者协会投诉，但仍未能解决该问题，车辆至今还未修理。原告是做生意的，日常需要用车跑业务，因为被告员工的不当操作造成车辆损坏导致原告需要另行租赁车辆。被告的行为已经给原告带来极大的损失，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。 被告辩称：1、原告诉请的车辆损失没有依据，原告的车辆损坏不是被告造成；2、不同意原告的各项诉请，其中车辆修复费用44300元没有依据，原告提供的修理厂出具的报价清单与被告提供的同一修理厂出具的报价清单不一致，应不予采信；拖车费600元，原告没有提供相应依据，且被告处至修理厂距离不足1公里，600元拖车费过高；车辆停用损失每日600元不予认可，涉案车辆不是营运车，原告也没有证据证明其每日租车费用是600元；修理厂停车费3000元，原告也没有提供依据，不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理确认如下法律事实：原告梁达升与蔡丽萍是夫妻关系。车牌号为桂Ｊ×××××的宝马小轿车登记所有人为蔡丽萍，该车注册日期为2011年5 3/6 月10日，发证日期为2013年10月17日。2020年4月30日，原告委托莫能华将该车辆驾驶到被告处进行机动车年度检验。该车在初检时灯光不合格，在灯光复检过程中，车辆发生故障，造成车辆无法启动。当日由昭平县昭平镇中佳汽车修理厂将该车从被告处拖回修理厂。2020年5月6日，修理厂对该车的机油进行拆放，拆放出来的机油目测约有5升。2020年5月8日，修理厂对该车发动机进行拆解，经检查发现发动机三缸和四缸轴瓦抱死，连杆、曲轴瓦、连杆瓦、偏心轴VT轮等损坏。2020年7月10日，原告投诉到昭平县消费者协会要求处理，因原、被告双方意见不一致，没有达成调解协议。2020年7月29日，原告向本院提起诉讼。2020年8月21日，原告向本院申请对该车的修复费用进行价格评估，本院依法委托评估的中望价格评估集团有限公司于2020年10月12日作出中望桂[2020]价评字10001号价格评估报告书，价格评估结论为该车修复费用为35223元（其中配件材料费用28723元、维修费用6500元），原告向评估机构交纳评估费用5000元。 本院认为，涉案车辆发动机损坏的原因，本应由专业机构的专业技术人员作出分析认定。庭审中，原、被告均表示不申请对车辆发动机损坏的原因进行司法鉴定，故本院无法启动司法鉴定程序。涉案车辆在被告工作人员驾车上线灯光复检过程中车辆发动机发生故障造成车辆无法启动事实清楚，基于涉案车辆系在检测中受损这一事实,可以推定被告工作人员的操作行为是造成涉案车辆损坏的原因之一,被告的操作行为与车辆损坏存在一定的因果关系，被告应对涉案车辆损坏造成的损失承担责任。被告提供的本案涉案车辆维修历史记录显示：2013年3月16日，客户反映该车发动机漏油；2014年7月5日，该车发动机油底壳漏油；2016年2月24日，该车检查发动机和波箱漏油，客户反映跑1000公里左右就要加1升机油。本院认为，被告提供的证据说明涉案车辆的发动机长时间存在漏油现象，可以推定车辆发动机存在故障隐患，故原告亦应对车辆损坏造成的损失自行承担部分责任。车辆检测过程中，车辆全程由被告的工作人员操控，故被告工作人员在车检过程中的操作行为是否合规，应由被告承担举证责任。被告 4/6 提供的证据虽然证实灯光复检时间点合规，但无法证实被告工作人员在车检过程中的各项操作行为无误，不能排除被告工作人员操作时发动机空载转速超出检测规定的合理范围，应由被告承担举证不能的不利后果。原告的车辆发动机虽然有故障隐患，但车辆正常行驶发动机发生故障的时间会迟延。鉴于车辆是在检测过程中造成发动机损坏，本院认为被告工作人员的操作行为是造成涉案车辆发动机损坏的主要原因，应由被告承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。 关于原告诉请的涉案车辆损坏的修复费用问题。经本院依法委托价格评估的中望价格评估集团有限公司作出的价格评估结论，车辆损坏的修复费用为35223元。虽然被告对评估的车辆零件是否是涉案车辆拆出来的及是否真的损坏有质疑，但被告没有提供相应证据。本院对价格评估结论予以确认。 关于原告诉请的涉案车辆停用损失问题。原告提供5份租车合同和5份发票，合计租车的费用为75000元。被告对该5份租车合同和5份发票有异议，认为：这5份合同为5-6月、6-7月、7-8月、8-9月、9-10月，第一、其中5-9月这4份合同实际上在第一次开庭举证的时候就可以举证，原告在7月份就提起诉讼及8月20日第一次开庭的时候均未提交该4份合同，不排除这是在第一次庭审后原告后补伪造的；第二、第一次庭审时候原告代理人陈述租车行为并没有发生，只是致电租车公司进行价格询问，现在又拿出合同来证明从5月10日开始已经实际发生车辆租赁行为，明显前后矛盾；第三、5份发票开票日期均为2020年10月26日，且为连号发票，如果真是存在从5月10日开始就发生租赁行为，在8月份开庭的时候就可以作为证据举证，不至于现在才开发票作为证据举证；第四、根据租车合同第五条第17点“合同自盖章签字之日起生效”，该合同无法定代表人或者授权委托人签字，说明合同至今未生效；第五、电子支付那么发达，原告称所交的租车租金都是现金交纳，不符合现在的交易习惯。综上，被告认为该5份租车合同和5份发票均为第一次开庭后原告伪造的。本院认为，原告于2020年7月29日提起诉讼，至2020年8月20日第一次开庭，原告当时诉请的车辆停用损失为每日租车费用600元，若原告5 5/6 月份就已经开始租车，第一次开庭时原告就能够提供5月至9月的租车合同，但原告没能提供租车合同，也没有按合同约定的每日租车费用500元诉请，显然该5份租车合同与事实不符，故本院采纳被告的意见，对原告该5份租车合同不予认定。原告的车辆送检损坏至修复费用鉴定完毕，期间间隔了几个月的时间,致使原告在此期间无法使用车辆而产生诸多不便,因此而产生代步费的损失,符合情理,根据本案的实际情况,从必要性、合理性角度出发,本院酌情支持原告车辆代步费每天100元，从2020年5月10日起至2020年10月10日止共5个月，合计15000元。 关于原告诉请的涉案车辆拖车费用600元的问题。原告未提供费用票据，但拖车的事实已实际发生，根据本案中被告处至修理厂距离约1公里的实际情况,本院酌情支持车辆拖车费用300元。 关于原告诉请的涉案车辆停放修理厂的停车费每日20元的问题，原告未提供修理厂的收费依据及收费票据，本院无法认定，故不予支持。 综上,被告应赔偿原告的损失为：（车修复费用为35223元+代步费15000元+拖车费300元+评估费5000元）×70%≈38866元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告昭平县兴国机动车辆检测有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁达升、蔡丽萍车辆损坏的损失合计38866元。 案件受理费2168元，减半收取1084元，由原告梁达升、蔡丽萍负担698元，被告昭平县兴国机动车辆检测有限责任公司负担386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 6/6 审判员  叶万盘 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈思泉