贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9887号上诉人（原审被告）：李渝，男，1958年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：薛鼎蓉，女，1959年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健，男，1966年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王海，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州龙凤园陵园有限公司，住所地：贵州省龙里县冠山街道环城路（县民政局内）。法定代表人：王劲松。委托诉讼代理人：蒋志平，男，1973年10月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳汉诺林电气有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区后巢村马槽井小坪子。法定代表人：李健。上诉人薛鼎蓉、李渝因与被上诉人李健、贵州龙凤园陵园有限公司（以下简称：龙凤园公司）、原审第三人贵州汉诺林电气有限公司（以下简称：汉诺林公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初7516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人薛鼎蓉、李渝上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判上诉人李渝、薛鼎蓉不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李健承担。事实和理由：原审判决基本事实不清、法律适用不当、举证责任分配不公，二审法院应依法发回重审或查明事实后依法改判上诉人李渝和薛鼎蓉不承担还款和连带还款责任。一、上诉人李渝、薛鼎蓉与被上诉人李健在本案中均非适格主体。被上诉人李健提交的四份销售合同需方不同，一份为上诉人李渝，另三份均为被上诉人龙凤园陵园公司，该三份合同均约定货物运输至被上诉人龙凤园公司指定的项目所在地，被上诉人李健也举证证明了龙凤园公司就前述三份合同向其支付了部分货款，故三份合同约定的需方和实际履行合同的相对方均为龙凤园公司，被上诉人李健起诉要求上诉人李渝承担龙凤园公司的债务（若有）无事实和法律依据，被上诉人李健不是本案适格主体。另被上诉人龙凤园公司所举证的借条符合公司工作人员或受托人员以借支形式代付款项后再凭实际付款凭证冲账的财务做账方式，恰能证明第三人汉诺林公司并非与李渝发生买卖合同法律关系，而是与龙凤园公司发生买卖合同法律关系，李渝系代龙凤园公司履行付款义务，与汉诺林公司不发生任何法律关系。被上诉人李健不是本案适格主体，被上诉人李健提交的四份签订于2013年的销售合同供方均为案外人汉诺林公司，并非被上诉人李健，李健原审作为原告提起诉讼违反了合同相对性原则，其在原审中不具有原告主体资格。李健提供的汉诺林公司于2019年4月16日出具的《情况说明》不能证明汉诺林公司经合同相对方及公司股东同意将前述四份销售合同项下权利义务系概括或部分转让给李健，被上诉人李健仅凭《情况说明》不能依法受让四份销售合同项下权利义务，被上诉人李健在本案中不具有诉讼主体资格。二、被上诉人李健未举证证明案涉合同项下第三人汉诺林公司的送货义务已完全履行，案涉货款未结算不能证明汉诺林公司对上诉人李渝或被上诉人龙凤园公司存在应收货款及具体金额。被上诉人李健和第三人汉诺林公司仅提交四份销售合同和龙凤园公司项目现场零星使用案涉货物的照片，未举证证明货物的交付和货款的结算，不能证明汉诺林公司已严格按四份销售合同约定完全履行合同项下供货义务并与上诉人李健或被上诉人龙凤园公司完成结算，不能证明汉诺林公司对李健或被上诉人龙凤园公司存在应收货款及具体金额。被上诉人李健原审提交的《欠条》从形式上看存在三种不同字迹，出具原因、对象和情况不明，落款处签字明显不是上诉人本人所签，与正正常意识形态下的签字大相径庭，虽经原审法院释明后申请笔迹鉴定但因客观情况未能限期至鉴定机构完成鉴定，但不能据此明显存疑的孤证认定被上诉人李健对上诉人李渝存在欠款。三、第三人汉诺林公司转让给被上诉人李健的债权已过时效期间。李健提交的四份合同约定的付款时间早已过时效期间，汉诺林公司于2019年4月16日出具《情况说明》拟转让被上诉人李健的债权已过时效期间，且未经合同相对方同意，不能产生转让的效力。被上诉人李健提供的2018年的微信和2019年的电话录音均不能证明上诉人李渝认可与李健存在买卖合同关系，也达不到中断时效的证明目的，同时，李健在2018年向李渝催款不能证明系汉诺林公司向李渝催款。故李健于2019年4月提起诉讼已丧失胜诉权，原审法院应依法驳回其起诉。四、上诉人薛鼎蓉与李渝虽系夫妻关系，但被上诉人李健主张的系工程物资买卖合同法律关系项下发生的货款，不论从性质和金额大小判断，均不属于上诉人薛鼎蓉与李渝家庭日常生活需要所负债务，上诉人薛鼎蓉未参与共同经营，未向被上诉人李健和第三人汉诺林公司支付过任何款项或与其签订任何协议，本案与上诉人薛鼎蓉无任何法律关系，被上诉人李健和汉诺林公司也从未向其提出过任何主张。根据证据规则，举证责任分配不公，法律适用不当。五、原审法院多案一审违反诉讼程序规则被上诉人李健主张债权的组成为其提交的四份销售合同项下所有应收未收货款的总额，但四份销售合同签约主体不同，买卖标的物、付款方式、所有权转移方式、管辖等约定均不完全一致，被上诉人李健未区分各合同相对人及各合同履行情况，合并起诉要求上诉人李渝承担责任无事实和法律依据，违背诉讼一案一审的程序规则，其应就多个不同债权分别起诉。六、原审法院判决按年利率6%自2016年1月17日起计算资金占用费没有事实和法律依据被上诉人李健主张的债权已过时效期间，且相关协议并未约定计算支付资金占用费，原审判决径行以年利率6%自2016年1月17日起计算判决上诉人李渝和薛鼎蓉向其支付资金占用费没有事实和法律依据。七、原审判决上诉人承担担保费用也没有事实依据，原审法院在事实查明部分认定的上诉人汉诺林与李健之间原审查明是委托关系，但在判决里面认定为权利义务的转让，前后矛盾，且很可能侵害汉诺林公司其他股东的权益和潜在的债权人的权益。被上诉人李健答辩称，一、李渝及薛鼎蓉均是本案的适格主体。二、李健已按照合同约定及时将相应的产品、设备交付给李渝，并经李渝验收合格后投入使用，贵州龙凤园陵园有限公司提交一审法院的答辩状中也明确承认使用了李健交付的产品设备，李健已完全履行了乙方义务；三、第三人汉诺林公司转让给李健的债权诉讼时效并未经过；四、一审法院程序合法，不存在多案一审的情形；五、原审法院判决按照年利率6%自2016年1月17日起计算资金占用费于理有据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，李渝的上诉请求于法无据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人龙凤陵园公司答辩称，本案我公司无关，我方没有委托过李渝做过任何事情，李渝向我们公司借款4820079元至今未归还。原审第三人汉诺林公司述称，与李健意见一致。李健向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还欠款530000元；2、判令被告向原告支付资金占用费103350元（按年利率6%计算，从2016年1月16日计算至2019年4月16日），其余资金占用费利随本清；3、诉讼费、财产保全费、保险公司保单保函费由被告承担。一审法院认定事实，原告李健系第三人汉诺林公司的法定代表人。2013年6月1日，第三人汉诺林公司（供方）与被告李渝（需方）签订《贵阳汉诺林电气有限公司购销合同》一份，载明“供货价值贰拾伍万肆仟贰佰元整（254200），收到预付款后10天交货......供方对质量负责的条件和期限质量三包一年。标的物所有权自交付时转移，但需方未支付价款义务的，标的物仍属于供方所有。交货地点及方式供方把产品运到需方工地。付款方式及期限先预付30%定金，提货时付全部货款......”等，落款处有汉诺林公司签章及李渝署名确认。同年6月5日，第三人汉诺林公司（供方、乙方）与龙凤陵园公司（曾用名龙里县顺达殡葬礼仪服务有限公司）签订《电气产品销售合同》，约定“......合同价款988610元。付款方式先预付300000元。货到现场15日内付500000元，经验收合同并送电后付清余款188610元。付款账户开户行农行贵阳市营盘路支行，账号23×××69.标的物所有权自交付时转移，但需方未支付价款业务的，标的物仍属于供方所有。交付地地点为龙里县顺达殡葬礼仪服务有限公司施工地......”等落款处有汉诺林公司的签章及的甲方法人委托人李渝的署名。同年8月8日，第三人汉诺林公司（供方）与李渝（需方、龙凤苑项目负责人）签订《销售合同》一份，载明“供方向需方提供8台不锈钢低压照明配电箱，总计11600元......”等，落款处有供方汉诺林公司签章及龙凤苑项目负责人李渝署名。同年8月9日，第三人汉诺林公司（供方）与李渝（需方、龙凤苑项目负责人）再次签订《销售合同》一份，载明“供方向需方提供2000ＫＶＡ及1600ＫＶＡ变至低压进线柜母排制作安装，总计28000元......”等，落款处有供方汉诺林公司签章及龙凤苑项目负责人李渝署名。上述合同签订后，原告李健按约，将合同项下货物提供给被告李渝。被告李渝及龙凤陵园公司通过银行转账的方式向原告支付了部分货款，分别为2013年6月1日，李渝向原告转账100000元；同年6月5日，李渝向原告转账200000元。同年6月19日，龙里县顺达殡葬礼仪服务有限公司（现更名为贵州龙凤园陵园有限公司）向原告转账302200元；同年8月20日，龙凤陵园公司向原告转账150000元，上述款项共计752200元。此后双方并未进行对账，原告多次向被告催收剩余未付款下，故被告李健于2016年1月16日，向被告李健出具《欠条》一份，载明“今欠李健货款伍拾叁万元整（￥530000）。”落款处有李渝署名。2019年4月16日，汉诺林公司出具《情况说明》一份，载明“贵阳市南明区人民法院2013年6月至8月期间，李健以贵阳汉诺林电气有限公司名义与被告李渝（身份证号5201021958********）签订《贵阳汉诺林电气有限公司购销合同》、《电气产品销售合同》、《销售合同》，合同约定由贵阳汉诺林电气有限公司向被告李渝提供干式变压器、高压配电、环网配电、1＃变（2000ＫＶＡ）配电、2＃变（1600ＫＶＡ）配电、箱变产品，不锈钢抵押照明配电箱等产品，我公司现确认因履行上述合同对李渝提起的起诉由股东李健（身份证号5201031966********）以自己名义进行办理，所收回的货款由李健享有和支配，我公司无异议。特此说明。”落款处有汉诺林公司签章。庭审中，原告提交的证据有1、原告身份证复印件，李自群身份证复印件、结婚证复印件、观山湖公安分局会展城派出所出具《人员详细信息》、2019.4.28南明区档案馆出具的《结婚登记审查处理表》，证明原被告主体适格。被告李渝及薛鼎蓉对真实性无异议，但认为不能证明主体适格。2、原告以贵阳汉诺林电气有限公司名义与被告签订的《贵阳汉诺林电气有限公司购销合同》、《电气产品销售合同》、2013.8.8签订的《销售合同》、2013.8.9签订的《销售合同》、2019.4.16贵阳汉诺林电气有限公司出具的《情况说明》，证明贵阳汉诺林电气有限公司按照合同约定向被告提供干式变压器、高压配电、环网配电等产品，货款总计1282410元，原告交付产品经被告验收之后已经投入使用以及贵阳汉诺林电气有限公司确认李健以其名义与被告签订上述合同，因履行合同的诉讼由李健个人提起，所收回货款由其个人支配。被告李渝及薛鼎蓉对四份合同的真实性无异议，对《情况说明》真实性无法确认，无股东会决议来证明该债权转让给李健。均达不到原告的证明目的，其中2013年6月1日的《购销合同》签署人为李渝外，其余几份购买人为龙凤陵园公司，且购买人签字不是被告，四份合同中买卖标的物，付款、管辖等约定均不一致，属于四个法律关系，原告应当以四个法律关系进行主张，不能在本案中统一进行主张。若法院依法认定《情况说明》合法有效，该份情况说明中并未明确汉诺林公司已将合同项下的权利概括转移给原告，原告不是本案的诉讼主体。被告龙凤陵园公司及第三人对上述证据真实性无异议。3、原告之妻李自群《贵阳农村商业银行股份有限公司浦江支行流水》，证明被告至今只向原告指定的账户支付752200元，（2013年6月1日转账100000元，同年6月19日转账302200元，同年8月20日转账150000元），尚欠530210元货款未支付。被告李渝、薛鼎蓉对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。银行流水原告确认向个人账户转款，原告李渝名义签署的合同之付款义务已履行完毕，且被告支付的款项金额已经超出该合同项下款项，原告确认的余下金额452200元均是由龙凤陵园公司支付的，另外三份合同项下付款义务与被告无关。同时，原告并未提交被告履行合同义务的证据，以及买卖货物凭证的证据，被告不予认可。被告龙凤陵园公司认为李渝向我司借款，根据李渝的要求，我司向其指定的账户转款，同时李渝出具《借条》给我司。对原告出具的该组证据无异议。第三人汉诺林公司对该证据真实性无异议。4、2016年1月16日被告李渝出具的《欠条》，证明经协商后，原告同意免除210元的货款，确认被告李渝承认尚欠原告货款53万元，至今未付。被告李渝、薛鼎蓉对《欠条》的真实性不予认可，该份欠条，“今欠李健”四个字与其他字迹不一致，签字也不是被告李渝签署。被告与三份《销售合同》无关，不欠原告货款，并无出具欠条的原因行为。5、平安财产保险出具的《保单保函》及《贵州省增值税普通发票》，南明区法院《收据》，证明原告申请了诉讼保全，费用为3687元，担保函支付保费1900元，该费用是原告实现债权而发生的必要费用，应由被告承担。被告李渝及薛鼎蓉对真实性无异议，但是该费用不是原告实现债权的必然费用，不应由被告承担，无事实及法律依据。6、原告李健及被告李渝于2018年4月3日、4月4日、5月15日、5月27日的微信聊天记录截图。证明原告在2018年4月5月曾向被告李渝要求还款，被告承诺钱到了，就立即还款。被告李渝及薛鼎蓉对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，是在时效失效以后才进行的还款承诺，并不引起原来时效的中断。被告龙凤陵园公司及第三人对上述证据真实性无异议。7、原被告于2017年5月5日及2019年7月2日的通话录音，证明2017年5月5日，原告曾向被告要求还款50多万元，被告承认欠原告款项。2019年7月2日，原告起诉被告后，被告联系原告希望你协商处理，并表示只要龙凤陵园公司的款项到了就还款。被告李渝及薛鼎蓉对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不引起时效中断，这笔款项应该是龙凤陵园公支付给原告。被告龙凤陵园对证据真实性无异议，但是这不能证明款项就应该由我公司支付。第三人汉诺林公司对该组证据无异议。8、照片13张，证明原告已按合同约定及被告李渝的要求交付产品设备。案涉设备安装在龙凤陵园公司的经营现场。被告李渝及薛鼎蓉对此照片真实性无异议，是在龙凤陵园公司的场地内拍摄的，但对证明目的不予认可，这个照片无法体现原告向被告交付合同约定货物，只能说明原告将货物交付给龙凤陵园公司。这些货物并非是李健交付的，而是汉诺林公司交付的，要主张权利应该是汉诺林公司，而非李健。被告龙凤陵园公司认可上述设备是在我司场地内，但是设备是李渝交付给我方的，我司与原告没有任何合同关系，也不存在实际的买卖关系。第三人汉诺林公司对该组证据无异议。审理中，针对2016年1月16日李渝向李健出具的《欠条》，被告李渝认为其中“李渝”署名，并非其本人签署，并于2019年7月19日第一次庭审时向一审法院提出了对该署名字迹进行笔迹鉴定。此后，一审法院依照法定程序委托贵州中银司法鉴定中心进行鉴定。但在2020年4月16日，被告李渝的代理人何鹏向贵州中银司法鉴定中心提出了撤销鉴定的申请，2020年4月16日该中心出具了《终止鉴定告知书》，决定终止鉴定。另查明，第三人汉诺林公司法定代表人系李健，公司股东为李健、邵应雄。被告龙凤陵园公司曾用名为龙里县顺达殡葬礼仪服务有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告是否本案的适格主体；二、本案是否已过诉讼时效；三、薛鼎蓉是否应该承担连带责任。针对该争议焦点一，原告李健系第三人汉诺林公司的法定代表人，汉诺林公司亦出具《情况说明》一份，委托李健代为行使《贵阳汉诺林电气有限公司购销合同》、《电气产品销售合同》、《销售合同》项下的权利义务，故汉诺林公司与被告签订的上述合同，由原告李健来代为行使追偿权利未违反法律规定，并无不妥。其次，李渝作为需方与原告签订了四份合同，原告供货之后，李渝还向原告支付了752200元货款，双方亦对此表示认可。虽原被告未对四份合同进行结算，但是被告李渝向原告出具了《欠条》，确认尚欠原告李健530000元货款未支付，审理中李健曾向一审法院提出对《欠条》中其署名进行笔迹鉴定，但事后撤回鉴定申请，故该《欠条》应视为对上述四份合同价款的结算。至于被告李渝辩称，案涉合同的主体应为被告龙凤陵园公司，但李渝均以自己名义与原告签订合同，而后又支付了部分货款，虽其中302200元系龙凤陵园公司代为支付，但龙凤陵园公司陈述该款项是李渝向该公司借款并指定将款项支付给李健，同时还提交了李渝向该公司出具的数份欠条予以佐证。对此，李渝未提交相反证据以证实其主张，故应认定龙凤陵园公司向李健的付款行为系代李渝支付货款。另外，虽李渝向原告李健购买的变压电设备用于龙凤陵园公司场地内，但四份合同相对方仍为原告与李渝，至于购买的产品用于何处，与案涉买卖合同关系的主体无关。综上，案涉四份合同相对方应认定为原告李健及被告李渝。针对焦点二：本案四份合同签订时间均为2013年，但根据原被告提交的银行转账记录、微信聊天记录、《欠条》等证据来看，原告一直就未支付的款项向被告进行催要，本案未超过诉讼时效。针对焦点三，薛鼎蓉系被告李渝之妻，案涉四份合同签订及李渝向李健出具《欠条》之时，双方仍系夫妻关系存续期间，虽李渝、薛鼎蓉抗辩上述款项未用于家庭生活，但未提交充分证据证实其主张，故该债务应属于夫妻关系存续期间共同所欠债务，二被告应共同承担责任。原告主张被告李渝归还欠款530000元，于法有据，一审法院予以支持。原告同时向被告主张资金占用费，因被告李渝长期拖欠货款未支付，确系对原告造成一定的经济损失，对于资金占用费，原告主张以尚欠货款为基数，按年利率6%标准计算，从2016年1月17日起计算至款项付清之日止，一审法院予以支持。至于被告李渝抗辩原告不是适格主体问题，原告及第三人汉诺林公司证实案涉权利及义务有李健享有，因此，该项抗辩，一审法院不予采信。对于诉讼时效问题，根据原告提交的证据，本案诉讼时效未超过法律规定，被告抗辩，一审法院不予采信。被告李渝、薛鼎蓉抗辩薛鼎蓉不应该承担连带责任，但未提交相关证据，故被告抗辩，一审法院不予采信。综上，原告诉请一审法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、李渝于判决生效之日起十日内支付李渝货款530000元及资金占用费，以530000元为基数，按年利率6%标准计算，从2016年1月17日起计算至款项付清之日止；二、薛鼎蓉对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10134元，保全费3687元，担保费1900元由李渝、薛鼎蓉负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于原、被告主体资格的问题，首先，一审中原告提交的《贵阳汉诺林电器有限公司购销合同》、《电气产品销售合同》及二份《销售合同》的供方均为汉诺林公司，2019年4月16日汉诺林公司向一审法院出具《情况说明》，确认对李健以自己名义提起本案诉讼无异议。该《情况说明》具有债权转让的意思表示，故李健作为原告提起本案诉讼并无不当。第二，虽然合同约定了具体的工程项目名称，但四份合同需方签字处均为李渝签字，而并未加盖龙凤园公司的印章。表明李渝是以自己名义与汉诺林公司签订购销合同，合同主体并非龙凤园公司。从支付货款的方式来看，李渝签订合同后支付了部分货款，虽然部分货款系由龙凤园公司向李健支付，但龙凤园公司提供了上诉人李渝向公司出具的借条，表明龙凤园公司向李健支付的款项系李渝向公司的借款。故现有证据不能证明龙凤园公司与汉诺林公司之间存在买卖合同关系。李渝作为合同相对方应承担支付货款义务。关于李健提交的《欠条》是否应当作为认定本案事实依据的问题，本院认为，被上诉人李健已提交初步证据证明李渝出具《欠条》的事实，上诉人李渝对该《欠条》中的签名不予认可，其应承担举证责任证明该签字系伪造。一审中李渝向一审法院申请司法鉴定，但在鉴定过程中李渝又撤回鉴定申请。故李渝对此应承担举证不利的法律后果。在并无证据证明李健提交的《欠条》存在伪造签名的情况下，本院对该《欠条》予以确认。该《欠条》应当作为本案认定事实的依据。上诉人李渝主张被上诉人未能提供供货凭证，但从双方履行情况来看，双方签订的四份购销合同约定的货款共计1282410元，李渝共计支付752200元，结合李渝出具《欠条》确认欠付530000元，基本能够与实际履行情况相对应，且李渝出具《欠条》属于对四份合同共同结算的行为，一审法院针对案涉四份合同在本案中一并审理并无不当，上诉人李渝主张一审程序违法并无事实依据，本院不予支持。综上，李渝应对其确认欠付的货款530000万元以及资金占用费承担支付责任。关于上诉人薛鼎蓉是否应对本案货款承担连带支付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中被上诉人李健系基于四份购销合同而产生的货款要求上诉人承担付款义务，但李健作为债务人并未提供证据证明该债务用于债务人的家庭生活，亦无证据证明李渝的配偶薛鼎蓉参与本案买卖合同交易，故一审法院判令薛鼎蓉对案涉债务承担连带责任并无法律依据，对李健要求薛鼎蓉承担付款义务的诉讼请求本院依法予以驳回。关于诉讼时效的问题，双方签订合同后，2016年1月李渝向李健出具《欠条》，从李健提交的通话录音、微信记录来看，其在2017年至2019年期间多次向上诉人催收货款，故李健提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于保全担保费，根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条：“本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费，是指：……（三）财产案件和行政案件的当事人采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用”之规定，李健主张的保全担保费应当属于当事人采取诉讼保全措施实际支出的费用，一审法院支持该费用并无不当。综上所述，上诉人薛鼎蓉的上诉请求与理由部分成立；一审判决认定事实清楚，但对于薛鼎蓉承担付款义务部分处理错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初7516号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初7516号民事判决第二项；三、驳回李健的其余诉讼请求。一审案件受理费10134元、保全费3687元、担保费1900元、二审案件受理费用10134元，均由上诉人李渝负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月十五日法官助理黄艳书记员邰滢婷