福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7509号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：河南省德露商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区文兴路****楼****。 法定代表人：金树德。 上诉人周仰峰因与被上诉人河南省德露商贸有限公司(以下简称德露商贸公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判令德露商贸公司拿“山药薯片（油炸型膨化食品）”的食品替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，上述二种食品属于没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证和产品质量合格证的食品；2.依法撤销德露商贸公司拿“山药薯片（油炸型膨化食品）”的食品替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品的买卖合同；3.判定德露商贸公司拿“山药薯片（油炸型膨化食品）”的食品替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，依法退回周仰峰二包产品所造成的损失3.11元；4.判令德露商贸公司拿“山药薯片（油炸型膨化食品）”的食品替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，依法增加赔偿周仰峰二包产品所造成的损失的金额为2000元；5.判令德露商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为57元；6.判令德露商贸公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令德露商贸公司的侵权行为应当酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；8.判令德露商贸公司支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.周仰峰在网络上向德露商贸公司订购的产品是“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”，但德露商贸公司拿食品名称为“山药薯片（油炸型膨化食品）”的食品来替换，且周仰峰订购和收到的食品产品标准号均是GB/T22699，也并非德露商贸公司经营场所销售的食品，没有产品合格证，属于法定不安全、无法追溯食品，德露商贸公司存在欺诈行为。2.德露商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定德露商贸公司自认败诉。一审法院在判决书中关于“德露食品”系由德露商贸公司开设经营,没有证据证明，不得作为定案依据。3.案涉食品已经造成周仰峰胃肠道疾病；二、一审判决法律适用错误。1.一审中，德露商贸公司未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条、第五十三条规定。德露商贸公司不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。德露商贸公司未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。德露商贸公司应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任。2.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的网络截图和物证证据材料，隐匿订购产品没有产品名称、生产日期等食品标签违法，与收到产品的食品名称和生产日期完全不同造成的。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。3.一审判决认定周仰峰购买案涉食品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，应由《中华人民共和国消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，没有在法庭上出示，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。4.一审判决认定周仰峰并未提交证据证明德露商贸公司的商品存在诸多违法的基本事实，显然没有任何证据证明，周仰峰已经依法证明了案涉食品违法的基本事实。5.德露商贸公司应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院对此未予分配，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。6.一审法院对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则；三、一审法院程序违法。1.德露商贸公司和网店拒绝开具购物发票和销售不安全的食品，一审法院适用简易程序审理，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第五项、第七项的规定。2.一审法院在判决书中认定德露商贸公司未作出答辩，却在判决书中驳回周仰峰诉讼请求，显然是一审法院作为德露商贸公司的辩护人替德露商贸公司答辩造成的，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五条的规定，存在枉法裁判的故意，且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十三条第二款关于证据应当查证属实，才能作为认定事实的根据的规定；四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料，提起诉讼的相关费用应予支持。2.德露商贸公司经营的食品属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。3.德露商贸公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 德露商贸公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定德露商贸公司拿“山药薄片（油炸型膨化食品）”的食品来替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，该食品属于没有《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销德露商贸公司拿“山药薄片（油炸型膨化食品）”的食品来替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品的买卖合同；3.判定德露商贸公司拿“山药薄片（油炸型膨化食品）”的食品来替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，依法退回周仰峰二包产品所造成的损失3.11元；4.判令德露商贸公司拿“山药薄片（油炸型膨化食品）”的食品来替换“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，依法增加赔偿周仰峰二包产品所造成的损失金额为2000元；5.判令德露商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用57元；6.判令德露商贸公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令德露商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令德露商贸公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月13日，周仰峰通过拼多多网络平台在德露商贸公司开设的“德露食品”订购产品名称“山药薄片薯片35g网红办公室休闲不胖学生整箱大礼包好吃膨化零食”食品，实付9.33元，后，德露商贸公司向周仰峰发货。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向德露商贸公司购买的食品与其收到的食品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其主张，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张德露商贸公司及德露商贸公司销售的食品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买案涉食品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。德露商贸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审法院违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷