广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终7759号 上诉人（原审被告）：深圳健客实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路**新时代共荣工业园厂房****。统一社会信用代码：914403003500471406。 法定代表人：金志丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏秋玲。 委托诉讼代理人：屈伟。 被上诉人（原审原告）：赖辉雄，男，1971年11月3日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。 上诉人深圳健客实业有限公司（以下简称健客公司）因与被上诉人赖辉雄合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人健客公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.赖辉雄承担二审诉讼费用。事实与理由： 一、健客公司从未授权邓辉代表健客公司与赖辉雄签约，邓辉也从未使用过健客公司的公章代表健客公司与赖辉雄签约。二、一审认定赖辉雄向健客公司股东付款视为向健客公司付款，既不符合合同约定也违反《公司法》的规定。三、赖辉雄提供的证据即对账表，健客公司的执行董事余守洪在对账表上签字后，该对账表又被赖辉雄在关键位置做了涂改，因此该证据已失去合法性，但一审仍将该对账表作为对健客公司不利的认定。 被上诉人赖辉雄的答辩意见：一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回健客公司的上诉请求。 被上诉人赖辉雄的一审诉讼请求：1.判令解除赖辉雄与健客公司于2018年6月16日签订的《全国总代理合作协议》；2.判令健客公司支付赖辉雄196206元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至所有借款还清之日止）；3.本案的诉讼费用由健客公司承担。 一审查明事实：2018年6月16日，案外人邓辉（系健客公司公司股东）持健客公司印章与赖辉雄签订《全国总代理合作协议》(以下简称“协议”)，协议约定：1.根据赖辉雄申请，健客公司认定赖辉雄符合总代以下考核标准，同意授予赖辉雄全国总代理资格。（1）晋升时首次订卡量不少于600张并于签约时缴纳保证金。（2）至少拥有一个一级代理……2.赖辉雄金橘首次最低订货量为600张金橘卡，订卡价为310元/张卡，赖辉雄于签约时一次性支付健客公司货款186000元。赖辉雄另需缴纳履约保证金20000元，保证金在双方解除代理协议时，如赖辉雄无违规行为，健客公司予以退回。3.健客公司依据双方协议授予赖辉雄销售总代理商代理权，由其按照健客韩橘生活家金橘卡代理制度进行的销售和售后服务。如赖辉雄违反代理商管理制度，健客公司有权解除/终止赖辉雄代理资格，并解除/终止本协议……赖辉雄的权益为：1.总代理商可为下级代理商（省级、市级、特约）供货并享受其与下级代理商的提货价格差；2.总代理商还可享受公司总代提货奖、总代推荐奖以及会员积分……。2018年6月19日，赖辉雄按照邓辉指示通过建行东莞塘厦中心支行向其建设银行的账户转入货款和保证金共206000元。2019年4月12日，健客公司执行董事余守洪通过微信向赖辉雄发送自己通过公司系统后台打印的对账表，对账表显示：赖辉雄实际余额为144770元，申请提现未到账9786元，押金20000元，合计金额174556元；谢安宁实际余额16650元，押金3000元，合计金额19650元；赖辉雄旗下两名代理押金各1000元合计2000元，以上总计所有金额为196206元。2019年4月16日，健客公司执行董事余守洪在对账表上签字确认。从2018年10月起，健客公司平台不再允许赖辉雄提现，赖辉雄因此于2019年6月25日诉至一审法院。庭审后，赖辉雄二级代理商谢安宁到庭确认，其认可对账单上显示的应支付自己的金额19650元，就该款项其只向赖辉雄主张权利，不再向健客公司主张权利，同意由赖辉雄一并向健客公司主张权利。 一审法院认为：本案系涉港合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。健客公司和合同履行地均在内地，依据最密切联系原则，一审法院以中国内地法律为解决争议的准据法。赖辉雄与健客公司签订了《全国总代理合作协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。根据该协议约定：“赖辉雄金橘首次最低订货量为600张金橘卡，订卡价为310元/张卡，赖辉雄于签约时一次性支付健客公司货款186000元。赖辉雄另需缴纳履约保证金20000元”。赖辉雄已经给健客公司股东邓辉的建设银行的账户转入货款和保证金共206000元，履行了合同义务。健客公司辩称赖辉雄没有按照合同约定向健客公司支付货款及定金，而是向健客公司股东邓辉支付货款和保证金，不能认定为履行了合同义务。关于这一问题，一审法院认为，健客公司授权邓辉持公司的公章与赖辉雄签订协议，赖辉雄有理由相信邓辉的行为代表公司，因此，赖辉雄按照邓辉指示将货款和保证金转入邓辉账户视为已经履行合同约定的付款义务，不构成违约。因赖辉雄无法在健客公司平台提取佣金，经赖辉雄催告后健客公司仍不履行其合同义务，赖辉雄主张解除合同，退还相应费用，应当予以支持。根据健客公司后台显示，赖辉雄实际余额为144770元，申请提现未到账9786元，押金20000，合计金额174556元；谢安宁实际余额16650元，押金3000元，合计金额19650元；赖辉雄旗下两名代理押金各1000元合计2000元，以上总计所有金额为196206元。谢安宁系赖辉雄发展的二级代理商，其本人已到庭说明自己名下应退款项由赖辉雄一并主张权利，自己再向赖辉雄主张权利。因此赖辉雄主张健客公司退还其本人和二级代理商谢安宁的货款和保证金共计194206元，一审法院予以支持。健客公司未依约履行，赖辉雄主张从起诉之日起支付相应利息，一审法院予以支持，但赖辉雄主张健客公司退还自己旗下另外两名代理商押金合计2000元，因其并未取得该两名代理商的授权，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审判决：一、健客公司于一审判决生效后五日内给付赖辉雄194206元及利息（以194206元为本金，从2019年6月25日至同年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;2019年8月20日之后至付清之日按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赖辉雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4224元，由健客公司承担。 本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案为涉港合同纠纷，双方对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律审理均无异议，本院予以确认。 首先，根据健客公司在二审期间的陈述，其确认《全国总代理协议》是股东邓辉持有其公司公章与赖辉雄签署的，也确认邓辉在签署该合同时是代表健客公司的，因此，上述陈述已经否认了其在上诉状中所述“从未授权邓辉代表公司与赖辉雄签约，邓辉也从未使用过公司公章与赖辉雄签约”的内容，健客公司与赖辉雄之间建立合同关系属实。 其次，健客公司主张赖辉雄并未向其支付合同约定的600张金橘卡的货款和保证金，但鉴于邓辉是健客公司的股东，其又代表健客公司与赖辉雄签订了合同，赖辉雄有合理理由相信邓辉的行为代表健客公司；且在赖辉雄向邓辉支付了相应款项之后，其获得了健客公司出具的授权赖辉雄为全国代理商的授权书，这与合同的约定一致，而与健客公司所称赖辉雄仅为邓辉这一全国代理商发展的下级代理商不符，因此一审认定赖辉雄已经完成合同约定的付款义务并无不当，本院予以维持。如健客公司认为邓辉的行为给其造成损失，其可另循法律途径解决。 再次，虽然对账表上“确认此金额代付款”的内容是赖辉雄书写，但对账表上的金额部分及余守洪的签名是没有涂改过的，健客公司也未举证证明该对账表中的金额存在错误或者已经支付的情形，因此一审根据该份对账表记载的相关金额要求健客公司支付相应款项，认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人健客公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4184元，由上诉人深圳健客实业有限公司承担，上诉人多预交40元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 朱    萍 审判员 赵  雪  琳 审判员 周    洁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 许婧文（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。