湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2282号上诉人（原审原告）：付豪，男，1984年12月1日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：付奇林，系付豪之父。被上诉人（原审被告）：周仟，男，1991年1月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，法定代理人：周某，系周仟之父。委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师。原审原告付豪与原审被告周仟民间借贷及合同纠纷一案，湖北省黄冈市黄州区人民法院于2019年5月20日作出（2019）鄂1102民初632号民事判决，付豪、周仟对该判决均不服，向本院提起上诉。因周仟没有在规定期限缴纳二审案件受理费，本院于2019年9月19日作出（2019）鄂11民终1848号民事裁定：对周仟的上诉按自动撤回上诉处理。2019年9月25日，本院作出（2019）鄂11民终1848号之一民事裁定：撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初632号民事判决，发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。2020年5月20日，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2019）鄂1102民初2935号民事判决，付豪对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付豪上诉提出：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2935号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应予以改判。一、一审法院（2019）鄂1102民初632号判决曾审理查明：2017年11月至2018年5月期间，上诉人通过微信和支付宝向被上诉人转款84次累计93810元，同时被上诉人向上诉人转款3次共计2700元，在2017年11月至2018年11月期间共向上诉人出具借条六张，六张借条载明的金额为703000元。一审法院当时以无相应的转款记录证明出借已发生，从而不予认定部分借款事实，判决支持了部分诉讼请求。上诉人认为，一审法院已经查明上述事实且上诉人已经向法院提交六张借条和一张欠条（法院认定为货款25000元），足以证实被上诉人借款实际金额为728000元，上诉人对（2019）鄂1102民初632号判决不服，提起上诉，二审法院认为一审没有查清事实发回了重审。二、发回重审后，一审庭审时，被上诉人承认上诉人提供的借条由其所写，上诉人向法庭提交了六张借条、部分微信及支付宝转账凭证，通过双方质证、一审法院认定2017年11月至2018年5月期间，上诉人通过微信和支付宝向被上诉人转款，提供支付宝凭证45960元，微信支付凭证240020元，被上诉人拖欠上诉人货款25000元，在2017年11月至2018年11月期间共向上诉人出具借条六张，六张借条载明的金额合计为703000元。上诉人认为，一审法院应该依据查明的事实作出有效的判决，而不应该依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第一条规定驳回上诉人的诉请，一审法院的判决明显适用法律不当。三、上诉人与被上诉人的借款合同合法有效，双方之间是合法的借贷关系。（1）、被上诉人借款时已是成年人，具有完全行为能力，具有签约能力。（2）、通过法院查明的事实可以得知被上诉人在接受上诉人转款期间，从事经营活动，被上诉人有辨认自己行为的能力。（3）、借款（或欠条）合同系双方真实意思表示，被上诉人出具借条（或欠条）并亲自签名认可。（4）、借条（或欠条）的内容没有违反法律强制性规定，依法应予以支持上诉人的诉请。综上，上诉人请求二审查清本案事实，依法改判支持一审诉讼请求。周仟辩称：一、在被上诉人没有任何还款的情况下，不计利息反复借款给被上诉人不符合逻辑。二、上诉人多次小额转账记录不符合正常民间借贷的形式和交易习惯。三、上诉人提交的微信（信仰）、支付宝都是上诉人自己名下的，被上诉人并没有申请过支付宝和微信账号。四、上诉人转账记录不符合逻辑。五、本案借款发生时，周仟已经是黑名单，并且被限制高消费，不可能向上诉人借款70余万元。六、被上诉人系限制民事行为能力人，且否认向上诉人借款70余万元，原二审期间被上诉人陈述最多欠上诉人2至3万元，而且是两人在外共同挥霍时产生的债务。付豪向一审法院起诉请求：1、判令周仟立即偿还其借款柒拾贰万捌仟元整；2、诉讼费及保全费由周仟全部承担。一审法院认定事实：周仟原在黄州从事卖家俱的生意，付豪从事家俱制造的业务，双方有过业务往来。2017年11月至2018年5月期间，付豪通过微信和支付宝向周仟转款，现提供支付宝转账凭证45960元，微信支付凭证240020元。周仟欠付豪货款25000元。在2017年11月至2018年11月期间共向付豪出具借条六张，六张借条载明的金额合计为703000元。现付豪要求周仟偿还借款728000元。另查明，2016年11月20日至2016年12月15日期间，周仟因患精神分裂症在黄冈市泰康精神病院住院治疗。2019年3月7日，周仟再次因患精神分裂症入院治疗。一审法院认为：周仟承认借条由其所写。现付豪起诉要求周仟偿还借款及货款703000元，庭审中虽提供部分微信及支付宝转账凭证，但不能与借条上的借款金额相对应。且付豪亦未能提供相应的证据来证实借条上的借款已实际发生，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”，付豪没有提供充足的有效证据作为其主张诉讼请求的依据。故其诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回付豪的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。付豪提交的证据为：证据一，童立新的证言，证明周仟欠付豪的货款及借款。证据二，2019年3月10日周仟与付奇林的通话录音，证明手机号155…5033是周仟在使用，及周仟在录音中承认借了付豪的钱。周仟对付豪提交的证据质证意见：证据一，对证人证言的真实性有异议，证人没有出庭接受质询，且没有证人的身份信息，证明内容反映出上诉人与被上诉人有货物买卖的来往，并没有证明借款的金额，达不到上诉人的证明目的。证据二，对录音真实性有异议，录音内容完全没有反映出借贷具体金额，被上诉人作几点说明：1、微信账号登录不需要手机卡，即手机卡在谁手里并不代表微信号是谁在使用；2、从录音内容可以反映出上诉人与被上诉人在外面玩，上诉人父亲找不到上诉人，还需要向被上诉人打听其下落，证实被上诉人在一审中提到“向信仰微信账号的转账是共同娱乐消费，而不是借款”；3、从周仟说话的逻辑性可以看出，在录音时周仟明显是一种精神错乱的亢奋状态，且录音人已经起诉，其录音目的就是诱导周仟承认欠付豪六七十万，即使被录音人是周仟，也不能达到上诉人的证明目的。周仟提交的证据为：周仟的残疾证和用药清单，证明周仟是限制民事行为能力人，其出具的借条无效。付豪对周仟提交的证据质证意见：这是起诉之后发的残疾证，达不到证明目的。本院认为，付豪提交的证据一，因证人未能出庭作证，本院不予采信；证据二，因周仟与付奇林的通话时，付豪就在周仟旁边，同时并不能证明手机号155…5033是什么时候周仟开始使用，本院不予采信。周仟提交的证据，因不能证明涉案时的精神状态，本院不予采信。二审对有争议的事实认定如下：付豪在一审法院最初审理时提出，于2017年11月至2018年5月期间，其通过微信向微信账号“信仰”和支付宝方式向周仟转款84次累计93810元。2019年8月14日，付豪又向本院提出通过向微信账号“信仰”转账135次共计222120元、通过在招商银行取现方式计26次共计支付给周仟现金87000元。对此付豪在2019年9月9日向本院解释为什么向微信账号“信仰”转账记录与一审不一致的原因“我老婆经常查我手机，为了应付她，我删了一些微信记录，周仟也删了一些（我在场时，周仟当着我的面删的）”。2019年12月10日，付豪在一审法院重审庭审时提出，其在2017年11月至2019年1月期间，通过微信向微信账号“信仰”转账153次计240020元。关于微信账号“信仰”绑定的手机号码是155…5033，该号码是使用付豪的身份证办理。付豪于2019年9月9日在本院提出是周仟盗其身份证办理、使用人是周仟。另，付豪在一审法院重审时即2019年12月10日回答法庭的提问（为什么给他使用）称“155…5033是我的号码，从2018年底一直由周仟在使用。因为我老是找不到他的人，打电话找不到他，电话费是由他交的”。在2019年8月14日、2019年12月10日，付豪分别向本院、一审法院认可“信仰”的微信号在注册后至少变动三次。同时查明，2018年1月至2018年5月期间，付豪通过支付宝及银行转账方式向账户名“周仟”转账43次，共计45960元。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、付豪与周仟之间是否存在借贷关系、周仟应否承担付豪主张的还款责任。首先，付豪主张周仟借款703000元，应对双方存在借贷关系、借款实际交付承担举证责任，而付豪在一、二审均未提供与借条相对应的转账凭证；其次，微信账号“信仰”在本案中存在多次变动，因“信仰”绑定的手机号码155…5033是使用付豪的身份证办理，虽然付豪在本院提出是周仟盗其身份证办理、使用人是周仟，但与其在一审法院重审的陈述相矛盾，即手机号155…5033应该是付豪主动给周仟使用，故由此产生微信账号变动的举证责任应由付豪承担，付豪应当举证证明每次微信账号变动前由谁在使用及变动时间。再次，本案涉及微信账号“信仰”、支付宝等转账方式共计196次，以及付豪提到取现方式26次，而涉案借条只有6张，在转账次数如此频繁的情况下，付豪应当举证当时转账的原因、借条的数额是如何形成，并作出合理的解释。在综合考虑以上方面的同时，考虑到付豪在一、二审提供的证据不足以证明其主张周仟向其借款703000元的事实成立，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、周仟对付豪主张的货款25000元应否承担偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，付豪主张周仟下欠货款25000元仅只能提供欠条，而没有提供相应的证据来证实下欠货款是由什么货物及多少组成，即使其提出事实上有相应的记账凭证，因没有周仟的签名，未得到周仟的认可，故其主张周仟承担货款25000元的偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，付豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由上诉人付豪负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月二十九日书记员 彭 聪