河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10516号 上诉人（原审原告）：康书敏，男，汉族，1960年5月10日生，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：康超（系上诉人康书敏之子），男，汉族，1986年5月1日生，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：秦扬扬，男，汉族，1988年3月3日生，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：秦志刚（系上诉人秦扬扬之父），男，汉族，1958年3月14日生，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：贾锁生，男，汉族，1956年8月8日生，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人康书敏、秦扬扬、贾锁生因民间借贷纠纷一案， 均不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民 初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11 月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案 现已审理终结。 2 康书敏的上诉请求：1、请求查清事实后，依法撤销一 审民事判决书，改判支持上诉人一审中所有诉讼请求。2、 上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实 错误，适用法律错误。上诉人与二被上诉人民间借贷一案， 双方依据五次签订的借款合同、转账记录主张自己的权利， 原审法院在审理中予以认可，故被上诉人欠款总额为9万元， 约定的月利率为3%，起诉时以年息24%起诉，完全符合法律 规定，在原审中，被告秦扬扬主张自己向原告偿还过本金及 利息，所依据的证据，是第三方的多次转账记录，上诉人不 予认可，认为该证据不是偿还自己的欠款，不能作为抵消欠 款所用。原审法院不顾证据三性要求，违背事实，错误认定 被告上述还款记录，属于认定事实错误，从而导致适用法律 错误。综上，法院应依据民事诉讼法相关证据原则，认定被 上诉人在借款期间没有偿还过金额款，故依法提起上诉，望 予以支持。 秦扬扬的上诉请求：一、请求依法改判原判决第一项、 第二项。二、请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承 担。事实与理由：一、上诉事实与理由。1、上诉人秦扬扬 自2019年8月5日-2019年9月10日期间分几次向康超贷 款9万元，用现金、微信转账已归还康超68100元本金，在 2020年8月12日栾城区法院两次开庭审理结果是：法院只 认可上诉人秦扬扬已归还康超33000元，其中微信转账13000 元归还康超是本金，法庭不认可，法庭认定是利息，尤其 35100元法庭也未认可，该部分与事实不符。2、2020年8 月12日上午开庭时，之前上诉人秦扬扬等几人去康超亿当 店铺还款时几个证人已到法庭后，法官说证人没有申请出庭 3 作证，现不能作证。根据民事诉讼法的规定，当事人逾期提 供证据的，人民法院应当责令其说明理由，我方因正当理由 逾期未在举证期内提交证人出庭申请，但一审法院并未采纳 能够查明事实的证人证言。因上诉人秦扬扬认为一审法庭偏 袒被上诉人，故向法庭提交回避申请，但法庭未予以处理， 我方认为一审法院审理程序有瑕疵。3、2019年8月5日、8 月23日、8月20日上诉人秦扬扬签字的贷款欠条当时有拍 照照片和撕毁后拼接的贷款欠条，与被上诉人提供的贷款欠 条证据上的签字、手印不一样，请求法庭对我2019年8月5 日、8月23日、8月20日签的贷款合同签字、手印、进行 鉴定及申请证人出庭作证。4、上诉人秦扬扬于2019年10 月5日下午几个人去康超的亿当店铺还贷款57000元本金已 还清，现给了2万元贷款欠条，当场撕碎了2个欠条，并自 己收了起来，剩下37000元贷款欠条康超说不方便拿，过后 再给条吧，当时我没有多考虑，现在这么多人都在场不会出 现别的问题。5、上诉人秦扬扬请求法庭对康超本人出示有 关职能部门允许放款证件。6、上诉人秦扬扬委托代理人秦 志刚深入了解康超长期以放高利贷、强收砍头利息为职业， 类似诉讼案、调解案很多，并涉嫌虚假诉讼，请求人民法庭 查明。因被上诉人起诉金额为9万元，一审法院现支持被上 诉人起诉康书敏诉求7万元，我方认为一审判决书应判决由 被上诉人承担本案部分诉讼费用，不应由上诉人秦扬扬一方 承担全部诉讼费用。二、被上诉人涉嫌刑事犯罪。原告涉嫌 高利贷、套路贷，借款合同无效。原告以非法占有为目的， 假借民间借贷之名，诱使我方签订“借贷”“担保”等相关 协议，通过虚增贷金额、毁匿还款证据等形式虚假债权债务。 4 原告制造将全部借款交付借款人的证据，随后采取各种手段 将其中资金收回，秦扬扬并未取得全部借款金额。《最高人 民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规 定》人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，对借据、收据、 欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还 应结合款项来源、交易习惯、经济能力，财产变化情况、当 事人关系及当事人陈述等等因素综合判断借款的真实情况。 原告在栾城法院曾以相同事由起诉其他被告，请求法庭查明 原告资金来源、关联案件、查明事实，同一出借人及其实际 控制的关联关系人作为原告一年内起诉民间借贷案件5件以 上、个人房贷累计在10次以上的，相应借贷合同应认定无 效，借款人返还借款本金，按年利率6%的标准给付资金占用 使用费。因本案原告的放贷行为涉嫌构成非法经营罪或套路 贷等刑事犯罪，应按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷 案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法 院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁定驳 回起诉，将本案移送至公安机关。上诉人均不认识本案原告 康书敏，从未见过原告，上诉人秦扬扬当时签字的时候都是 空白合同，且合同相对方不是康书敏。不存在原告借款的事 实。请求法庭关联案件，查明原告提起诉讼次数，及本人拒 不到庭的理由。是否存在原告提供的证据形式上完备，但不 符合常理，原告出借款项来源不明。款项本息归还存在指示 交付、委托交付的情形。因双方在短期内出具多份借条，属 于“套路贷”“职业放贷人”的，因此请求法院依法确认借 款合同无效、驳回原告，将本案移送至公安机关。上诉人秦 扬扬经了解委托代理人康超以放高利贷为职业，秦扬扬请求 5 中院要求康超出示有关职能部门放款贷款证件。 贾锁生的上诉请求：一、请求依法改判原判决第一项、 第二项。二、请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承 担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。2019年8 月20日、23日借款合同，贾锁生并未在担保人处签字确认， 不满足承担保证责任的生效要件，故不应承担保证责任。因 一审法院已认定2019年8月5日、8月23日借款合同的借 款已还清，故现仅对要求贾锁生承担2019年8月20日借款 额度担保责任不服。我作为担保人，从未在2019年8月20 日的借款合同上签字，对该份证据的真实性有异议，不认可 其真实性。被上诉人负有证明其真实性的责任和义务，应由 被上诉人作为申请人鉴定，证明该借款合同真实，若为虚假 证据，鉴定费用应由被上诉人承担，并追究原告相关民事刑 事责任。二、一审法院程序错误。上诉人贾锁生虽因故未到 庭参加诉讼，但已向法院邮寄答辩状，陈述我方的答辩意见， 但法庭在收到贾锁生答辩状的情况下置若罔闻。显然损害了 贾锁生的诉讼权利，故应予以改判。三、被上诉人涉嫌刑事 犯罪。理由同上诉人秦扬扬所述理由。 康书敏向一审法院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款90000元及利息至还款之日止；2、诉讼费由被告方承担。 当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交证据，原告康书敏提交的证据：1、借款合同五份及转账记录五笔，用以证明被告于2019年8月5日借款1万元，于2019年8月14日借款2万元，于2019年8月20日借款2万元，于2019年8月23日借款1万元，于2019年9月10日借款3万元，借款后分文未还。被告秦扬扬的质证意见为：对2019年8 6 月5日借款合同、2019年8月23日借款合同不认可，已经通过现金付清，该两份合同已经撕碎，要求进行鉴定。2019年8月14、2019年9月10日借款合同属实，转账记录属实。2019年8月20日借款合同中签字不是原告书写捺印，要求进行鉴定。被告秦扬扬提交的证据：1、撕碎后又粘贴好的2019年8月5日借款合同及2019年8月23日借款合同，用以证明已经偿还了两笔借款；2、取款记录23张、微信转账记录5张及电话录音，用以证明已将2019年8月5日借款及2019年8月23日借款还清，另给了康超1.3万元偿还借款本金。原告康书敏的质证意见为：对证据1被告提交的借款合同一式三份中被告持有的一份，不能证明被告将借款还清；对证据2不认可，取款记录只是支取现金，不能证明给了原告，微信转账记录不是原告的，对录音真实性认可，但明确告知被告没有收到钱，与康书敏无关，只是被告秦扬扬单方陈述自己转款多少。被告贾锁生未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 一审法院审理查明，2019年8月5日，被告秦扬扬作为借款人，被告贾锁生作为担保人，与原告康书敏签订借款合同，约定被告秦扬扬向原告借款1万元，月利息3%，期限为1个月，被告贾锁生提供连带责任保证，担保期限至还清本金及利息之日止。2019年8月14日，被告秦扬扬作为借款人，被告贾锁生作为担保人，与原告康书敏签订借款合同，约定被告秦扬扬向原告借款2万元，月利息3%，期限为1个月，被告贾锁生提供连带责任保证，担保期限至还清本金及利息之日止。2019年8月20日，被告秦扬扬作为借款人，被告贾锁生作为担保人，与原告康书敏签订借款合同，约定被告秦扬扬向原告借款2万元，月利息3%，期限为1个月， 7 被告贾锁生提供连带责任保证，担保期限至还清本金及利息之日止。2019年8月23日，被告秦扬扬作为借款人，被告贾锁生作为担保人，与原告康书敏签订借款合同，约定被告秦扬扬向原告借款1万元，月利息3%，期限为1个月，被告贾锁生提供连带责任保证，担保期限至还清本金及利息之日止。2019年9月10日，被告秦扬扬作为借款人，被告贾锁生作为担保人，与原告康书敏签订借款合同，约定被告秦扬扬向原告借款3万元，月利息3%，期限为1个月，被告贾锁生提供连带责任保证，担保期限至还清本金及利息之日止。原被告共签订以上五份借款合同，被告秦扬扬共计借款9万元，借款均已收到。现原告要求被告给付借款9万元及利息。被告秦扬扬辩称，5笔借款在出借时预先扣除2000元-6000元不等的利息，且出借时借款合同中出借方未填写，还款也是给付康超，2020年1月15日微信转给康超3000元，2020年3月13日微信转给康超5000元，2020年3月17日微信转给康超5000元。被告秦扬扬要求对2019年8月5日借款合同、2019年8月23日借款合同、2019年8月20日借款合同中签字捺印进行鉴定，但在该院指定的期限内未提交鉴定申请，未缴纳鉴定费。 一审法院认为，被告秦扬扬向原告借款，被告贾锁生提供保证，双方签订借款合同，被告秦扬扬与原告康书敏之间成立民间借贷关系，被告贾锁生与原告康书敏之间成立保证合同关系。关于2019年8月5日、2019年8月23日两笔借款，在被告秦扬扬提交的第四段电话录音中，被告秦扬扬说：“把俩条给我吧，哪有给了钱不给条的，你放心，你帮了忙，剩下的能不还吗，不是那种人”，康超说：“行行”，原告虽对录音的真实性认可，对证明目的不认可，但不能举证说明 8 康超与秦扬扬之间有其他的合同关系或借贷关系，鉴于原告康书敏与其委托诉讼代理人康超的关系，综合案情，被告秦扬扬提交的该部分证据及抗辩，能够形成证据优势，被告秦扬扬关于已经还清2019年8月5日借款1万元，以及2019年8月23日借款1万元的说法，予以认定。在被告秦扬扬提交的第一、二段电话录音中，被告秦扬扬说：“之前转3000元到你微信上，现我把5000元还转到你那个微信上吧”，康超说：“我不知道，转吧，转吧，剩下的呢”，被告秦扬扬说：“周一吧”，在第三段录音中，被告秦扬扬说：“我把卖货的5000元转给你”，康超说：“转吧，转吧”。原告对录音的真实性认可，对证明目的不认可，但不能举证说明康超与秦扬扬之间有其他的合同关系或借贷关系，从录音时间及原告提交的转账至彦彬赵微信账户截图记录时间来看，以及鉴于原告康书敏与其委托诉讼代理人康超系父子关系，综合案情，被告秦扬扬提交的该部分证据及抗辩，能够形成证据优势，被告给付1.3万元的事实予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方在录音中并未说明1.3万元偿还的是本金还是利息，应优先计算利息。双方约定利息为月利率3%，明显高于国家法律规定，应予调整，按年利率24%计算，2019年8月14日借款2万元自2019年8月14日计算至2019年9月9日利息为355.07元，2019年8月20日借款2万元自2019年8月20日计算至2019年9月9日利息为276.16元，剩余部分12368.77 9 元（13000元-355.07元-276.16元），以三笔借款7万元为基数，自2019年9月10日按年利率24%计算利息，共偿还270天，即偿还至2020年6月6日。原告履行了出借义务，被告秦扬扬应该履行还本付息的义务。被告秦扬扬辩称已经偿还了68100元，并且在出借时每笔借款预先扣除2000元-6000元不等的利息，但其提交的23张取款记录均为其个人账户取款记录，不能证明取款用于给付原告偿还借款，也无其他证据证明原告预先扣除利息，原告也不认可，故对于被告秦扬扬偿还借款68100元，以及预先扣除利息的抗辩不予采信。被告秦扬扬应给付原告借款7万元及利息，利息按年利率24%自2020年6月5日起计算至还清之日止。被告秦扬扬要求对2019年8月5日借款合同、2019年8月23日借款合同、2019年8月20日借款合同中签字捺印进行鉴定，但在该院指定的期限内未提交鉴定申请，未缴纳鉴定费，视为其放弃进行鉴定的权利。被告贾锁生作为担保人签字捺印，应承担连带保证责任。被告贾锁生经传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告秦扬扬于本判决生效之日起十日内给付原告康书敏借款7万元及利息（自2020年6月6日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告贾锁生对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告贾锁生承担保证责任后，有权向被告秦扬扬追偿。案件受理费1025元，由被告秦扬扬负担。 本院二审期间，上诉人秦扬扬申请证人刘某、吴某、 10 次新海、王秀福出庭作证，该四位证人述称：在2019年10月初的一个下午，秦扬扬还了康书敏2万元现金，还款后把借条撕了。上诉人康书敏的质证意见为：没见过这四个人，且他们都称是秦扬扬父亲的朋友，对其证言不认可。 本院认为，本案争议焦点为：1、借款的数额及应当偿 还的本金数额；2、康书敏是否存在职业放贷行为；3、贾锁 生应否承担担保责任。 关于第一个问题。原审根据双方的录音通话记录并结合 全案证据情况，认定2019年8月5日、2019年8月23日的 两笔借款已经偿还符合客观事实，上诉人康书敏主张秦扬扬 仍欠其9万元本金的理由不能成立。上诉人秦扬扬诉称其通 过微信转账及现金给付的方式偿还了全部借款，并在二审期 间申请证人出庭作证，但其所举证据不能足以证实其主张， 故对其所述，本院也不予认定。 关于第二个问题。上诉人秦扬扬、贾锁生诉称康书敏为 职业放贷人，且涉嫌犯罪，应移交公安机关处理，但其并未 提交公安机关的立案材料，故对其所述不予采信。 关于第三个问题。本院认为，上诉人贾锁生作为担保人 在借款合同签字，应承担担保责任。虽然其诉称借款合同上 的签字非其所签，但其在一审期间经合法传唤拒不到庭应诉， 视为其对自己权利的放弃，故其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人康书敏、秦扬扬、贾锁生的上诉请求 均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 11 二审案件受理费6150元，由三上诉人各自承担2050元。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月十日 书记员  王雅慧