甘肃省天水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘05刑终139号 原公诉机关甘肃省武山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）周涛，男，1986年10月2日出生于甘肃省武山县，汉族，中专文化，个体户，住甘肃省武山县山丹镇周庄村**。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月13日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于武山县看守所。 辩护人颜爱荣,天水宏达律师事务所律师。 甘肃省武山县人民法院审理甘肃省武山县人民检察院指控原审被告人周涛犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月17日作出甘05**刑初25号刑事判决。宣判后，原审被告人周涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,认为原审判决部分事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2020年8月17日作出(2020)甘0524刑初9号刑事判决。宣判后，原审被告人周涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,天水市人民检察院指派检察员宋瑛出庭履行职务，上诉人周涛及辩护人颜爱荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院认定，2015年12月4日，被告人周涛驾驶其借用的奥迪牌越野车（悬挂牌照为陕A772**），送时任甘肃银行武山支行行长张学勤等人从武山县前往甘肃省庆阳市。次日即2015年12月5日，当车辆行驶至庆阳市南高速出口时，该车被庆阳市公安局交通警察支队第一高速公路大队以涉嫌走私车查扣。 2017年7月份，周涛谎称被查扣的奥迪牌越野车是其花20万元购买所得，车辆被查扣是因张学勤所致为由，多次给已调至甘肃银行天水分行的张学勤打电话、发信息以损害名誉、到纪委告发、找记者曝光等手段相威胁，向张学勤索要20万元的购车损失，而张学勤以周涛驾驶的车辆被查扣与自己无关拒绝向周涛赔偿。后周涛多次打电话、发信息威胁张学勤，张学勤害怕影响自己的名誉、丢掉自己的工作，被迫于2017年7月25日与周涛达成“和解协议”，由张学勤一次性承担车辆损失费18万元。2017年7月27日，张学勤将赔付车款13万元交于周涛，后张学勤又通过李永清将剩余5万元交于周涛。 2018年12月12日，被告人周涛被武山县公安局电话传唤后，于2018年12月13日0时到案，讯问中，周涛如实供述了自己的犯罪事实。 2019年1月20日，周涛亲属与张学勤达成和解协议，退付张学勤被敲诈勒索现金10万元，剩余部分由周涛在两年内还清，并取得张学勤谅解。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的证据予以证实，证据来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实查明的犯罪事实。 原审法院认为，被告人周涛以非法占有为目的，通过打电话、发短信威胁的方法，敲诈被害人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。公诉机关的量刑建议合法适当，予以采纳。关于公诉机关指控周涛让其妻子李丽萍到张学勤单位骚扰、威胁张学勤的事实，原审法院院认为：李丽萍两次到甘肃银行天水分行均未见到张学勤本人，李丽萍第二次到甘肃银行天水分行见到该行领导时，亦未提及赔偿车辆相关事宜；证人贾勇的证言证实李丽萍到甘肃银行天水分行找张学勤是因为其之间有经济纠纷，李丽萍并无过激行为和针对张学勤的威胁言论；证人何聪聪的证言仅证实李丽萍到甘肃银行天水分行找过张学勤一两次，该行领导曾接待过。公诉机关的该项指控仅有被害人的陈述，并无其他证据予以佐证，对该项指控不予认定。关于被告人周涛及其辩护人辩解周涛的行为不构成敲诈勒索罪的意见，原审法院认为，即使被告人周涛与被害人张学勤之间有其他经济纠纷，周涛也应当合理、合法维权。而本案中，被告人周涛虚构被查扣车辆系其20万元购买所得的事实，以非法占有为目的，通过打电话发短信等方式威胁被害人，索要车辆赔偿款，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，对被告人周涛及其辩护人就周涛行为性质所做辩解不予采纳。关于被告人周涛的行为是否构成自首，原审法院认为，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案属于自动投案。本案中，被告人周涛在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，接到电话传唤后，主动前往公安机关接受讯问，属于自动投案。根据《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》（法释[2004]2号）：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。”本案被告人周涛在庭审过程中辩称自己无罪，属对其行为性质的辩解，不影响自首的成立。综合以上两点，原审法院认定被告人周涛的行为构成自首，故对辩护人辩称被告人周涛的行为属自首的意见，予以采纳。关于辩护人认为被告人周涛系初犯、偶犯，被告人周涛家属退赔了被害人的大部分损失，被害人也出具了谅解书，周涛虽对退赔不予认可，但确已客观发生，建议从轻处罚的意见属实，予以采纳。 综合被告人周涛在本案中的犯罪性质、犯罪情节、认罪态度、退赔及谅解程度，经原审法院审判委会员讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：被告人周涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金10000元。 原审被告人周涛上诉及当庭意见：请求撤销一审判决，依法判决上诉人无罪。 其辩护人提出如下辩护意见：1、上诉人周涛在主观上没有非法占有的目的，其主观方面不具有非法强索张学勤财物目的的主观故意。其主观目的是要求张学勤弥补或补偿自己的客观损失。2、上诉人周涛的行为不符合敲诈勒索罪在客观方面的表现。周涛向张学勤追偿损失时，采取发短信到中纪委告发、找记者曝光这些要挟或恐吓行为，并不是我国刑法中规定的敲诈勒索罪实施要挟或威胁的方法。3、上诉人周涛的行为不构成敲诈勒索罪，请求二审人民法院依法撤销一审判决，对周涛作出无罪判决。 出庭检察员意见：本案一审判决认定上诉人周涛犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。建议法庭驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人周涛未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人周涛以非法占有为目的，对被害人张学勤使用威胁的方法，强行索要财物的行为，确已构成敲诈勒索罪。检察员出庭意见符合法律规定，应予支持。关于上诉人周涛及其辩护人所提上诉人周涛不具有非法强索张学勤财物主观故意的意见，经查，在案无证据证实上诉人周涛与被害人张学勤之间有债权债务关系，涉案车辆虽因为张学勤办私事被公安机关依法扣押，但该车系走私车，上诉人以该车被查扣并被罚款为由向张学勤索要赔偿也无法律依据，故上诉人借故威胁张学勤向其索要财物的行为，具有非法占有的主观故意，对此上诉及辩护意见不予采纳。关于上诉人周涛及其辩护人所提上诉人周涛的行为不符合敲诈勒索罪客观方面表现的意见，经查，周涛曾多次向张学勤发短信称，如果不给其赔偿款，就去中纪委告发、找记者曝光其找张学勤帮忙贷款时相互来往的细节等内容，虽然控告检举是公民的权利具有合法性，但不能将此作为敲诈钱财的手段，以此恶害相通告，使张学勤产生恐惧心理，“自愿”处分了自己数额巨大的财物。并且，上诉人周涛以走私车被扣为由，要求张学勤赔偿损失的事实，有证人年丰、卢荣平证言、周涛与张学勤达成的书面《和解协议》证实，因此可以认定上诉人周涛客观上对张学勤实施了威胁行为，符合敲诈勒索罪客观方面的表现，故对此上诉及辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张小舟 审 判 员 张富强 审 判 员 杨 卓 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 周勤生 书 记 员 李凤勇