河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初266号 原告：褚继红，女，1954年9月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：赵瀚瀛、张星光，北京市明仁律师事务所律师。 被告：李向阳，男，1989年6月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：贾俊攀，男，1985年6月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区迎宾东街**，统一社会信用代码：911306085824071846。 负责人：吴云云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：北京小桔科技有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺路**院**楼**501一社会信用代码：9111010859963405XW。 法定代表人：程维，该公司董事长。 —2— 被告：滴滴出行科技有限公司，住所，住所地天津市经济开发区南港工业区综合服务区办公楼******社会信用代码：911201163409833307。 法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****代码：91110108MA00FYRP8M。 法定代表人：张瑞，该公司总经理。 上列三被告委托诉讼代理人：李达，杨少朋，河北佳篷律师事务所律师。 原告褚继红与被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称平安公司）、李向阳、贾俊攀、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依滴滴公司申请，追加北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚继红委托诉讼代理人张星光，被告李向阳，被告小桔公司、滴滴公司、运达公司委托诉讼代理人杨少朋，被告平安公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼，被告贾俊攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚继红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告1、被告2按照交通事故责任认定向原告赔偿因交通事故支付的医疗费42484.84元、营养费20000元，护理费27000元、交通费5949.5元、住院期间伙食补助费850元、误工费39500元、住宿费18400元、其他财产损失30000元、精神抚慰金30000 —3— 元，以上共计人民币214184.31元；二、请求法院判令被告1、被告2按照伤残鉴定等级向原告赔偿伤残赔偿金。三、被告4、被告5与被告1承担连带赔偿责任；四、被告3在保险赔付范围内承担赔偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原告乘坐在滴滴出行ＡＰＰ预约的由被告1驾驶的冀Ｆ×××××的黑色桑塔纳顺风车，在保衡线由北向南行驶至（14公里）时，与被告2驾驶的冀Ｆ×××××号轿车由北向西转弯时相撞，发生事故后原告乘坐的轿车又撞在公路西侧围墙上致使原告遭受重伤。后经保定市清苑区公安局交通警察大队认定，被告1承担事故主要责任,被告2承担事故的次要责任，原告无责任。被告2驾驶的车辆投保了被告3的机动车交通事故责任保险及第三者商业责任险。交通事故发生后，原告随即送往北京协和医院抢救。为了维护原告自身的合法权益提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。后原告申请变更诉讼请求至447681.54元，当庭原告增加诉讼请求至543537.01元。 被告平安公司辩称，依法核实我公司承保车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证是否合法有效，核实本事故发生的事实及责任划分，在无免赔拒赔情形下，对原告合理合法损失依法承担赔偿责任。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失，事发后我公司为原告垫付10000元，理赔时应予扣除。 被告滴滴公司辩称，首先，原告混淆了“滴滴出行”APP和滴滴出行科技有限公司的关系，前者是一个综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。答辩人是网约车（专车、快车、豪华车）的运营主体，但不开展私人小客 —4— 车合乘（顺风车）服务。其次，本案涉及的为顺风车业务，本案事故发生时，“滴滴出行APP”顺风车业务的运营主体为北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）。“滴滴出行”APP软件顺风车用户协议中明确约定：“‘滴滴’顺风车信息服务平台（以下简称‘顺风车平台’），由北京运达无限科技有限公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。”该用户协议于2017年8月18日在北京市长安公证处公证，内容合法有效（详见后附公证书第26页）。运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，可依法承担相应责任，运达公司为本案适格被告。综上所述，答辩人并非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告小桔公司辩称，一、本案事故发生时答辩人并非“滴滴出行”APP顺风车业务的运营主体，非本案适格被告。首先，答辩人为“滴滴出行”APP软件提供技术服务，是该APP的软件设计开发者，非事故时顺风车业务运营主体，非本案适格被告。其次，本案经核实系顺风车订单，“滴滴出行”APP软件《顺风车信息平台用户协议》中明确约定：“‘滴滴’顺风车信息服务平台（以下简称‘顺风车平台’），由北京运达无限科技有限公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。”该用户协议于2017年8月18日在北京市长安公证处公证，内容合法有效（详见后附公证书第26页）。最后，北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，可依法承担相应责 —5— 任。二、顺风车模式下，平台公司系提供居间服务，不应承担本案责任。综上，答辩人非本案适格被告，请法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告运达公司辩称，一、原告混淆了网约车和顺风车的区别，本案涉及的为顺风车;顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、操作模式、费用成本及频次和目的等方面均有着本质区别。（一）从法律关系上看：顺风车车主与乘客形成的是合乘关系。根据《网络预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二条第二项：“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”和第三十八条：“私人小客车合乘，也称为拼车，顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”的规定，以及依据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）第四大项“规范发展网约车和私人小客车合乘”第十条：“规范私人小客车合乘。私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。……明确合乘服务提供者、合乘乘客及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”由此可知，网约车与私人小客车合乘（顺风车）是属于完全不同的两种出行方式，平台与乘客之间所形成的也是不同的法律关系。（二）从操作模式上看：顺风车模式下合乘乘客经过查看软件展示的车主发布的出行路线信息主动选择附近出行路线趋同的车主，或者合乘乘客发布出行信息等待路线趋同的车主选择，如果用户的合 —6— 乘需求被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单，合乘平台提供信息展示和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务。（三）从费用上看：车主捎带合乘乘客绿色出行，合乘乘客向车主支付一定的合乘费用，该合乘费用用于分摊出行成本不以盈利为目的（远远低于同等行程的出租车费用），同时车主有免单的权利和相应操作按钮，顺风车平台收取的信息服务费也远低于出租车费用。本案合乘双方通过顺风车平台共享出行，自保定市保定站西出站口至张登店瓜菜市场，行程28公里，分摊费用21.5元，平均每公里0.768元钱，而同样的行程出租车费用至少为66元，本次顺风车合乘明显是是为了分摊成本、不以盈利为目的的绿色出行方式，与网约车有着本质区别。（四）从频次和目的看：车主偶尔提供合乘服务，客观上响应绿色出行的政策号召，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取的合乘费用（或者免单）仅作为出行成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。这与网约车以乘客需求为导向的盈利性运营模式有着本质不同。综上，无论从法律规定还是实践操作中均可得知，顺风车与网约车是两种不同性质的业务，结合已查明的事实可以认定，本案中合乘双方在顺风车平台发布行程并合乘出行的行为属于顺风车性质。二、顺风车模式下，运达公司提供的是居间服务，顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，车主和合乘乘客根据平台展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台提供的信息服务达成合乘出行的民事法律关系，合乘提供者与合乘者是分摊出行成本的民间互助行为，运达公司作为顺风车平台运营主体，提供的是合乘信息居间服务。居间行为和合乘行为属于两个不同的法律关系，运达公司并非合乘关系的主 —7— 体。根据《中华人民共和国合同法》第424条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”和《顺风车信息平台用户协议》第1.3条“顺风车平台向你提供获得合乘机会或发布合乘需求的途径。”第1.5条：“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，提供的仅仅是平台注册用户之间的信息交互与匹配服务。”的约定，“滴滴出行-顺风车”作为提供信息服务的平台，在顺风车订单生成及履行过程中，只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，仅就匹配成功的订单收取一定的信息服务费，顺风车平台运营主体与顺风车车主及合乘乘客之间形成的是居间服务关系，本案中运达公司作为居间人，已经提供了媒介服务，合乘双方经运达公司的居间达成合乘出行，运达公司已经完成了居间义务。三、侵权责任的成立需要具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，运达公司没有侵权行为、对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有法律上的因果关系，不应承担本案侵权责任。四、答辩人基于人道主义先行为原告垫付的医疗费用84125.62元，请求在本案中一并处理，以免诉累。 综上所述，顺风车不同于网约车，顺风车模式下运达公司提供的是信息居间服务，运达公司在本案中已尽到居间义务，没有过错，不应承担本案侵权责任。请求法院依法处理，维护各方的合法权益。 被告李向阳未发表答辩意见。 被告贾俊攀缺席未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，证明具体赔偿数额： —8— 一、医疗费107049.72元（54378.23元+52671.49元），原告伤后于2018年8月6日至8月22日在北京协和医院住院治疗16天，主张医疗费22743.61元，仅能提交医疗费票据2张，金额共计356.02元。另提交诊断证明、病历、留观费用清单（数额为22743.61元）。自2018年11月19日至2020年8月5日期间抢救和后续治疗，医疗费共计10412.84元，提交北京朝阳急救抢救中心诊断证明5张、病历1张、医疗费票据19张。自2018年10月15日至2020年9月18日在北京积水潭医院治疗花费医疗费共计3475.24元，提交医疗费票据18张及诊断证明5份。原告另主张医疗辅助器具费用7180元，提交北京惠慈假肢医疗用品开发有限公司及金华市瑞驰医疗器械有限公司发票各一张。 二、住院伙食补助费850元 三、营养费20000元，医嘱注明需要加强营养。 四、误工费79000元，提交张家口中渊环保节能科技有限公司于2020年10月20日出具的收入证明1份，证明原告为该单位退休返聘人员，月劳务费6500元，无经办人员签字。要求按6500元标准计算12个月工资加1000元年终奖共计79000元。原告称其自2014年9月10日退休后至事发前即2018年8月6日一直在该单位工作，无纳税证明。 五、护理费27000元，无证据提交，护理人员为雇佣的劳务人员。 六、残疾赔偿金189716.8元，根据北京泰镜科技有限公司出具的鉴定意见，原告伤情为九级伤残，原告现住地为北京，按2019年北京市居民人均可支配收入67756元计算14年，附司法鉴定意见书。 —9— 八、精神抚慰金30000元。 九、主张交通费10858.5元，提交票据18张，包括2018年8月7日原告弟弟褚致孝和弟媳刘淑华从三亚到北京照顾原告的机票费用、2018年8月6日救护车费用4900元、2018年8月21日用于原告亲属到医院照顾加油票280元（2018年8月7日至2018年9月1日期间原告弟弟、弟媳到医院照顾的路费）；2018年8月24日加油票300元，过路费、停车费票据13张，金额198.5元（原告女儿从张家口到北京看望原告的路费）。 十、鉴定费2250元，附鉴定费票据。 十一、其他财产损失30000元，包括责任保险费用500元，提交诉讼保全责任保险电子发票1张。手提包1个价值29500元，无证据提交。 十二、住宿费24900元，系原告弟弟褚致孝在原告住院期间照顾原告产生的住宿费，提交北京景都贵龙酒店管理有限公司出具的住宿费发票和证明，无具体住宿时间，无证据证明原告与褚致孝间姐弟关系。 对原告增加部分诉讼请求，本院当庭释明其应补交诉讼费用，原告未按期补交。 运达公司另提交证据以证明其垫付款情况： 一、保定市清苑区人民医院门诊票据3张，合计2063.43元，北京市红十字会紧急救援中心救护车费3张计款381元，（9月19日北花园至协和医院）；门诊票据3张共计390元；以上票据共计9张，金额共计2834.43元。 二、北京协和医院垫付门诊费用28619.7元，提交医疗费票据18张、费用清单1份5页。 —10— 三、北京朝阳急救抢救中心垫付医疗费用52671.49元，附诊断证明1份、费用清单1份、医疗费票据1张。 四、垫付领取确认书及承诺书3份；原告出具的收条3张（2018年8月14日、2018年11月1日、2018年11月21日）、银行转账记录3张、银行转账记录3张（金额分别为30000元、55000元、5000元）、微信转账记录复印件4张；北京协和医院预交金结账凭单；原告的身份证复印件和其中国工商银行银行卡复印件，证明运达公司垫付给原告的款项数额、日期及方式。 原告认可事发后运达公司垫付84121.62元，医疗费票据由运达公司自行掌握，被告平安公司垫付医疗费10000元，对以上损失，原告要求各被告共同承担赔偿责任。 被告平安公司质证意见：对残疾辅助器具费的关联性不予认可，无相关医嘱证明，对其它医疗费无异议。对按北京市居民收入标准计算残疾赔偿金不认可，应按2019年河北省农村居民收入标准计算。精神抚慰金数额过高，认可不超过6000元。对护理费认可按河北省居民服务业标准计算住院20天，对营养费不认可，无相关证据。对飞机票关联性不认可，不能证实旅客名称与原告的关系，不是护理病人所产生的必要合理花费，对救护车费的真实性和关联性不认可，开具单位不具有施救资质；过路费和停车费、加油费不能证实与本案有关联性。对原告提交的收入证明的真实性和关联性不予认可，无证人签字，真实性无法核实，不能证实原告在事发前一直在该单位从事相关工作，也无法证实因本次事故造成收入减少。对住宿费关联性不认可。对诉讼保全责任保险电子发票没有异议，但属于间接损失，不属承保范围，不予承担。对手提包损失不认可。运 —11— 达公司垫付的票据中非留观期间的费用不予认可，留观期间是8月6日到8月22日，对8月23日、9月13日、9月19日票据不予认可，其他无异议。 被告运达公司、小桔公司、滴滴公司质证称，营养费应按每天20元计算住院期间，护理费应按河北省2018年居民服务业标准计算住院期间。原告应提供其所在该公司的劳动合同和相关流水证明其收入，住宿费金额过高，不应超过一般人员出差标准。其他同意保险公司意见。 被告李向阳称同意以上各被告质证意见。 被告贾俊攀缺席未发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告乘坐在滴滴出行ＡＰＰ预约的由被告李向阳驾驶的冀Ｆ×××××的黑色桑塔纳顺风车与被告贾俊攀驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生事故致使原告受伤。后经保定市清苑区公安局交通警察大队认定，被告李向阳承担事故主要责任,被告贾俊攀承担事故的次要责任，原告无责任。被告贾俊攀驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险及第三者商业责任险。事故发生后，原告被送至保定市清苑区人民医院紧急治疗后在北京协和医院及北京朝阳急诊抢救中心治疗。治疗终结后，依原告的申请，本院依法委托北京秦镜科技有限公司司法鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，司法鉴定中心于2020年11月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的伤情构成九级伤残。被告保险公司称，本事故是双方事故，我公司承保的是贾俊攀驾驶的车辆，李向阳驾驶的车辆为机动车，应由其车辆的交强险承保公司与我公司交强险共同承担赔偿责任。在扣除其他被告应承担的部分，仍有不足的，在我公司商业险内按30%的比例承担责任。被告运达公司、小桔 —12— 公司、滴滴公司称，三被告均不应承担赔偿责任，提交北京市长安公证处公证书一份，证明运达公司在顺风车模式下仅提供居间服务，对原告的损失不应承担赔偿责任；提交订单截图、百度地图同等距离下出租车费用、高德地图同等距离下出租车费用，证明涉案类型为顺风车；提交顺风车发展情况说明，证明顺风车得到国家大力支持；提交判例复印件，证明在顺风车模式下，运达公司不是承运人，不应承担赔偿责任。滴滴公司小桔公司提交公证书复印件和判决书，证明滴滴公司小桔公司不是本案被告，要求驳回对滴滴公司的诉求。原告及被告平安公司、被告李向阳对以上证据均不认可。 本院认为，对本案交通事故发生及原告受伤，被告李向阳负事故主要责任，被告贾俊攀负事故的次要责任，有保定市清苑区公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书为证，本院予以认定。原告变更诉讼请求后，未在规定时间交纳诉讼费，故对其增加诉讼请求部分，本案不作处理，可另行主张。原告伤后于2018年8月6日至8月22日在北京协和医院住院治疗16天，提交医疗费票据2张，金额共计356.02元，另提交诊断证明、病历、留观费用清单予以佐证，自2018年11月19日至2020年8月5日期间抢救和后续治疗，医疗费共计10412.84元，提交北京朝阳急救抢救中心诊断证明5张、病历1张、医疗费票据19张。自2018年10月15日至2020年9月18日在北京积水潭医院治疗花费医疗费共计3475.24元，提交医疗费票据18张及诊断证明5份。原告另主张医疗辅助器具费用7180元，提交北京惠慈假肢医疗用品开发有限公司及金华市瑞驰医疗器械有限公司发票各一张，经核实，以上医疗费共计21424.1元，其中10000元为被告平安公司垫付。另有医疗费 —13— 84121.62元为被告运达公司垫付，被告运达公司提交了相关票据，原告无异议，本院予以确认。以上医疗费共计105545.72元，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费850元，被告无异议，本院予以支持。根据原告所提供北京协和医院出院医嘱，载有“注意休息，建议卧床至少三月，建议专人护理，加强营养”，故本院酌定原告营养期和护理期为住院期间加院外90天共计106天。按照每天20元标准计算，原告营养费共计2120元。按照法庭辩论终结前上一统计年度居民服务业行业年平均工资42115元标准计算，原告护理费共计12230元（42115元÷365天×106天）。对原告所主张误工费，因原告所提交证据无经办人签字，且无劳动合同、工资发放证明及纳税证明等予以佐证，本院不予采信。因事发时原告已64周岁，已超过法定退休年龄，本院不再支持其误工费。对原告所提交北京景都贵龙酒店管理有限公司出具的住宿费发票和证明，无具体住宿时间，无法证实与本事故的关联性，故对原告所主张住宿费，本院不予支持。对原告所主张财产损失30000元，无证据提交，本院不予支持。原告因此次事故造成九级伤残，对其本人造成精神损害，根据其伤残等级，本院确认其精神抚慰金10000元。原告所主张救护车费用4900元，系原告为治疗所支付的合理必要花费，本院予以认定。对其它交通费票据无法证实与本案的关联性，本院不予支持。结合原告住所地及治疗地，本院酌定交通费1000元，以上交通费共计5900元。综上，原告损失共计52524.1元（医疗费21424.1元+住院伙食补助费850元+营养费2120元+护理费12230元+精神抚慰金10000元+交通费5900元）。原告搭乘被告李向阳的顺风车，并给付搭乘费用，双方形成服务合同关系，被告李向阳有将搭乘者安全送达 —14— 到目的地的义务；被告李向阳因驾驶不当，与被告贾俊攀所驾驶车辆发生交通事故，双方应按交通事故主次责任比例承担赔偿责任。被告贾俊攀驾驶的车辆在被告平安公司投保交强险及第三者责任险，扣除被告平安公司已垫付医疗费10000元，被告平安公司仍需在交强险内赔付原告护理费12230元、精神抚慰金10000元、交通费5900元，共计28130元，原告其它损失14394.1元（医疗费11424.1元+住院伙食补助费850元+营养费2120元），由被告李向阳及被告贾俊攀按其责任比例分担，即李向阳赔付原告10076.1元（14394.1元×70%），被告平安公司代被告贾俊攀赔付4318元（14394.1元×30%）。因原告褚继红系被告李向阳车上人员，故对被告平安公司所主张的由被告李向阳的投保公司在交强险范围内赔付，本院不予支持。李向阳通过“滴滴出行APP”的形式审查，成为“滴滴顺风车”网约司机，按约定缴纳一定的信息服务费，褚继红通过“滴滴出行APP”软件系统配置促成了与李向阳的客运订单，北京运达公司作为“滴滴”顺风车实际运营者与信息服务提供者，在其经营范围内运营、获利，掌握着交易价格、订单分配模式、抽成比例、补贴发放规则等多项涉及经营核心的内容并提供安全保障，在网约顺风车法律关系中发挥的功能和作用远超普通网络交易平台和居间人的功能和作用。乘客通过平台预约车辆，系出于对滴滴出行平台的信赖，就其社会功能来说，应当承担一定的社会责任和义务。综上，对被告李向阳所应承担赔偿责任，本院酌定由被告运达公司分担30%，共计3023元（10076.1元×30%），由被告李向阳负担7053.1元。对北京运达公司辩称仅为居间人，不承担赔偿责任的主张，不予支持。北京小桔公司、滴滴公司并非滴滴顺风车业务的运营主体，在 —15— 本案中不承担责任。因原告尚有残疾赔偿金等部分未得到赔偿，故被告运达公司要求返还垫付款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告褚继红28130元，在商业三者险范围内赔付原告褚继红4318元，于本判决书生效之日起十日内付清。 二、被告李向阳于本判决书生效之日起十日内赔偿原告褚继红7053.1元。 三、北京运达无限科技有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告褚继红3023元。 四、被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司、贾俊攀在本案中不承担民事赔偿责任。 五、驳回原告褚继红其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 —16— 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳2256元，由原告褚继红负担1924元，被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司负担306元，被告李向阳负担26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 宋笑嫣 书 记 员 王 娜