湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初1133号原告：刘德金，男，1955年10月27日出生，汉族，团风县人，住所地团风县。原告：张爱菊，女，1962年5月30日出生，汉族，团风县人，住所地同上。原告：叶某，女，1986年5月12日出生，汉族，团风县人，住所地同上。三原告共同委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王小平，湖北鄂东律师事务所律师。原告：刘玉涵，女，2008年10月1日出生，汉族，团风县人，住所地团风县。法定代理人：叶某，原告刘玉涵的母亲。原告：刘玉莹，女，2010年11月30日出生，汉族，团风县人，住所地团风县。法定代理人：叶某，原告刘玉莹的母亲。被告：程传兵，男，1967年4月5日出生，汉族，团风县人，住所地团风县。被告：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司。住所地黄冈市黄州区嘉道贸易广场东二街140。统一社会信用代码91421102331853788D。法定代表人：王济明，总经理。委托诉讼代理人：杨津，湖北德铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。被告：刘彬，男，1972年12月24日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住所地黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谢诚，湖北率责律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。原告刘德金、张爱菊、叶某、刘玉涵、刘玉莹与被告程传兵、被告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称铭达公司）、被告刘彬、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告叶某，原告刘德金、张爱菊、叶某的委托诉讼代理人罗桂林，原告刘玉涵、刘玉莹的法定代理人，被告铭达公司的委托诉讼代理人杨津，被告刘彬的委托诉讼代理人谢诚，被告人保武汉公司的委托诉讼代理人黄滨等到庭参加诉讼。被告程传兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德金、张爱菊、叶某、刘玉涵、刘玉莹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程传兵赔偿原告各项损失共1554570.50元，其他被告承担连带责任，被告人保黄冈公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月25日，被告程传兵驾驶鄂Ｊ×××**号重型自卸货车由黄州区堵城镇方向往但店镇方向行驶，13时15分，该车辆行驶至318国道团风县但店镇夏铺河村孙家湾路段时，与对向由刘凯驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成刘凯受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经交警依法认定，被告程传兵承担事故的全部责任。鄂Ｊ×××**所有人为被告刘彬并登记在被告铭达公司名下，在被告人保黄冈公司购买了交强险和不计免赔的三者商业险。现为依法维护原告的合法权益，特起诉。被告程传兵未作答辩，也未向本院提交证据。被告铭达公司辩称，对交通事故发生无异议，铭达公司是登记车主并非实际所有人，在本案中没有主观过错，也没有实际侵权行为，因此不承担事故的赔偿责任。肇事货车已投保交强险和商业险100万元且不计免赔，应由保险公司在投保限额内赔付。被答辩人的部分主张不符合法律规定，请法庭依法核定。死亡赔偿金应当按照湖北农村居民标准计算。被告刘彬辩称，对本案的事实部分无异议，愿意依法赔付。当事人已经为肇事车辆投保交强险和商业险，并且事故发生在保险期限内，应由保险公司在保险限额内承担赔付责任。被告刘彬在事故发生后垫付了医疗费1077.23元、丧葬费5万元，医疗费以及财产损失3700元，应由保险公司一并退还给刘彬，恳请法庭依法处理。原告的诉讼请求过高，恳请法庭依法予以核实。被告人保武汉公司辩称，对事故发生的真实性无异议，肇事车辆在我公司办理了交强险和商业险，在核实被保险车辆行驶证驾驶证和营运证和从业资格证合法有效的前提下，同意对原告的损失依据保险合同的约定作出合理合法赔偿。原告的部分诉讼请求过高，且有计算错误等情形，请法庭依法核减及核定。保险公司不是侵权人，不承担鉴定费用及诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据四，一组租房合同、房产信息、水费发票、居住证明和社会治安综合治理网格管理常住人口清单。拟证明四原告的亲属刘凯及原告刘玉涵、刘玉莹在事故发生前居住在城镇满一年以上。被告铭达公司、被告刘彬和被告人保武汉公司对部分证据的真实性有异议，对部分证据的关联性有异议，认为不能证明刘凯及原告刘玉涵、刘玉莹在城镇居住一年以上。本院认为团风县团风镇河西岸社区居民委员会在进行社会治安网格化管理时，登记的常住人口信息系基层组织在本案交通事故发生前的调查记载，内容客观，证明力较高，记载内容与原告提交的其他证据相互印证。对该组证据的证明对象本院依法予以采信。2.原告提交的证据四，另一组刘杰、张茜的身份证、结婚证、房产证及原告张爱菊的居住证明。拟证明原告张爱菊在武汉市洪山区尚郡小区居住一年以上。被告铭达公司、被告刘彬和被告人保武汉公司对刘杰、张茜的身份证、结婚证、房产证的关联性有异议，对居住证明的真实性有异议，认为不符合证据的形式要求，同时对该组证据的证明对象有异议，认为原告张爱菊没有满60周岁，不应作为赡养费的赔偿权利人。本院认为被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告提交的该组证据不能证明原告张爱菊丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告的证明对象不予支持。3.原告提交的证据四，另一组机动车购车发票、罐体购销发票。拟证明事故车辆的价值作为计算车辆财产损失的依据。被告铭达公司、被告刘彬和被告人保武汉公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆使用后有贬值。本院组织对事故车辆鄂Ａ×××**号轻型普通货车因交通事故造成的损失进行了鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年12月7日作出评估报告书，鄂Ａ×××**车辆损失价格为114378元，散装饲料罐现值52558元。被告程传兵和被告刘彬对评估报告书提出了质证意见，认为刘凯所持的是C1驾照，且原购车相关材料上也未记载有该车包含储物罐，其能否驾驶装有储物罐的货车的资质存疑，对车辆损失也应当负有一定的责任。被告铭达公司和被告人保武汉公司经本院传票通知无正当理由未参加评估报告书的质证，也未提出质证意见。本院认为公安交警部门在事故处理过程中已对刘凯的驾驶资质进行审查，并作出交通事故认定书。各方当事人对交通事故认定书无异议。本院依据交通事故认定书确定事故责任及赔偿范围。同时公安交通部门提交事故现场图片及司法鉴定意见书证实事故发生时鄂Ａ×××**车辆装配有储物罐。因此，对原告方该组证据的证明对象予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，被告程传兵驾驶鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车由黄州区堵城镇方向往但店镇方向行驶，13时15分，该车行驶至318国道团风县但店镇夏铺河村孙家湾路段时，与对向由刘凯驾驶的鄂Ａ×××**号牌轻型普通货车发生碰撞，造成鄂Ａ×××**号牌轻型普通货车驾驶人刘凯经抢救无效死亡、鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车驾驶人程传兵受伤、两车受损的交通事故。2019年12月6日，团风县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告程传兵承担此事故全部责任。被告程传兵驾驶的鄂Ｊ×××**号牌货车登记车主为被告铭达公司，被告铭达公司与被告刘彬签订有车辆挂靠经营合同，该车辆实际所有人为被告刘彬，被告刘彬雇佣被告程传兵驾驶该车辆。鄂Ｊ×××**号牌货车在被告人保武汉公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限为2019年10月26日至2020年10月25日。其中机动车商业保险第三者责任保险100万元，不计免赔。事故发生后，被告刘彬通过交警部门向原告方给付了5万元，支付了刘凯抢救医疗费1077.23元，支付了路产损失费3700元。原告刘德金、张爱菊系鄂Ａ×××**号牌货车驾驶员刘凯的父亲和母亲，原告叶某系刘凯的妻子，原告刘玉涵、刘玉莹均系刘凯的女儿。因交通事故发生后，原告与被告未就赔偿事宜达成一致，遂引起争讼，诉至本院。本院认为，被告程传兵驾驶机动车与四原告的亲属刘凯驾驶的机动相撞，发生交通事故，造成刘凯经抢救无效死亡，事实清楚，原被告各方对事故经过和事故责任划分均无异议，本院予以确认。四原告诉请赔偿义务人承担损害赔偿责任，符合法律规定。被告程传兵驾驶的事故车辆在被告人保武汉公司办理了机动车交通事故强制责任险和第三者责任保险，原告诉请保险公司承担保险责任，亦符合法律规定，本院予以支持。原告诉称刘凯、叶某、刘玉莹、刘玉涵在事故发生时已在城镇连续居住一年以上，本院查明属实，诉请的死亡补偿金、子女扶养费相应的计算标准予以支持。原告诉请的损失，本院认定如下：1.丧葬费32330.50元（64661元/年×6个月）。2.死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）。3.原告刘玉涵扶养费92477元（26422元/年×7年÷2）。4.原告刘玉莹扶养费118899元（26422元/年×9年÷2）。5.原告刘德金扶养费122624元[15328元/年×(20-4)年÷2]。6.车辆损失166936元。7.鉴定费5000元。8.交通费酌定为1000元。原告另诉请的张爱菊扶养费因其未满60周岁并未提交丧失劳动能力的证据，本院不予支持。诉请的亲属误工费因未提交证据证实，本院亦不予支持。原告方因本案交通事故造成的损失，依法应首先由被告人保武汉公司在交强险的限额内赔偿，超出交强险限额的，由保险公司在第三者责任险限额内赔偿，超出保险理赔范围的损失，由侵权人被告程传兵从事雇佣活动中的雇主即被告刘彬赔偿，当事人未提交证据证实被告程传兵因故意或者重大过失致人损害，被告程传兵不承担赔偿责任。被告刘彬作为鄂Ｊ×××**号牌货车实际车主，与被告铭达公司对鄂Ｊ×××**号牌货车以挂靠形式从事道路运输经营活动，被告铭达公司依法与被告刘彬承担连带赔偿责任。被告刘彬已给付原告方的5万元，应予抵减。原告方称该款额是对被告程传兵刑事责任的谅解，因未提交证据予以证实，本院不予采信。被告刘彬已支付的抢救医疗费和路产损失费，医疗费不在原告诉讼请求之内，路产损失费原告不是赔偿权利人，本案均不予调整。综上，依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条至第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司在强制保险限额内赔偿四原告112000元，在第三者责任保险限额内赔偿四原告100万元，合计1112000元。二、由被告刘彬赔偿四原告179286.50元，已给付的50000元予以抵减。被告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司与被告刘彬承担连带赔偿责任。三、驳回四原告其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7873元，减半收取3937元，由四原告负担615元，由被告刘彬与被告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司共同负担3322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  童新睿二〇二〇年十二月十八日书记员  王家璋