湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2290号上诉人（原审被告）：宜昌华西骨科医院有限公司，统一社会信用代码91420500343466638F，住所地中国(湖北)自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：吴章棋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翁林阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：国药宜昌医疗器械有限公司，统一社会信用代码91420500MA4911KU3K，住所，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区桔乡路**产业园）。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：贾少鹏，湖北普济律师事务所律师。上诉人宜昌华西骨科医院有限公司（以下简称华西骨科医院）因与被上诉人国药宜昌医疗器械有限公司（以下简称国药宜昌公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院(2020)鄂0591民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人华西骨科医院上诉请求：1.撤销宜昌市三峡坝区人民法院(2020)鄂0591民初670号民事判决并依法改判华西骨科医院仅需向国药宜昌公司支付货款43417.9元，无需按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息；2.由国药宜昌公司承担本案的上诉费。事实和理由：1.华西骨科医院无需向国药宜昌公司支付利息。虽然双方在合同中约定了利息，但是利息的计算标准是按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算相应的利息，但是这种利息计算方式已经在2019年8月20日被取消，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。但是双方在合同中并没有约定该条款，故应视为没有约定利息，即华西骨科医院无需向国药宜昌公司支付利息。2.一审判决适用法律错误。华西骨科医院与宜昌国药公司虽存在买卖关系，但由于双方约定的违约金条款无效，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定作出判决，属于适用法律错误。被上诉人国药宜昌公司答辩称，双方签订的购销合同中已经约定了利息的支付方式。虽合同中约定的是应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但该方式已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。并且，华西骨科医院存在逾期付款行为，其最后一次支付货款的时间为2019年12月9日，已经超过合同约定的收到货物后三个月内付清货款的约定，一审法院从2019年12月10日起计算逾期付款利息，符合合同约定。国药宜昌公司向一审法院起诉请求：1.判令华西骨科医院向国药宜昌公司支付货款43417.9元，截止到2020年4月15日的逾期利息1023.71元，合计44441.61元。并自2020年4月16日起，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；2.判令华西骨科医院承担国药宜昌公司为本案支付的律师代理费6000元；3.判令华西骨科医院承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：国药宜昌公司（乙方）与华西骨科医院（甲方）于2018年开展业务合作，双方就一次性耗材采购事宜，于2018年4月25日在甲方本部签订《购销合同》一份，合同第1条主要约定：乙方将其经营的产品销售给甲方，乙方负责将货物按甲方要求的时限及地点免费送达；第2条主要约定：货到验收合格后，在产品无质量问题、证照问题、价格问题和其他纠纷的情况下，甲方应在该产品送达医院三个月内向乙方付款，乙方开具增值税发票；第4条违约责任主要约定：按中华人民共和国合同法执行，如有争议，双方协商解决。协商不成，由合同签订地法院管辖。如产生逾期付款的，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算向卖方支付货款及利息。合同签订后，国药宜昌公司依约向华西骨科医院供货，截至2019年12月9日，国药宜昌公司累计向华西骨科医院销售价值124583.58元的货物，期间华西骨科医院陆续向国药宜昌公司支付了81165.68元货款，尚有43417.90元货款未按时支付，国药宜昌公司工作人员多次催促，华西骨科医院一直拖欠该尾款未付。同时认定，国药宜昌公司与湖北普济律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师为本案第一审阶段诉讼代理人，合同约定争议标的为43417.9元，但未约定本案所涉律师代理费金额。2020年4月1日，湖北普济律师事务所向国药宜昌公司出具发票一张，内容为法律咨询、法律服务，金额为9000元，国药宜昌公司当庭解释称该费用包括国药宜昌公司与华西骨科医院买卖合同纠纷和国药宜昌公司与另案被告南京普朗医疗设备有限公司买卖合同纠纷两个案件的律师代理费用，共计9000元，其中本案律师代理费6000元、另案律师代理费3000元，均已实际支付。一审法院认为，国药宜昌公司与华西骨科医院基于货物采购目的，签订《购销合同》，该合同内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方均有约束力。国药宜昌公司依约履行了供货义务，华西骨科医院未按时付清货款，其行为构成违约，应承担违约责任。华西骨科医院当庭认可欠付国药宜昌公司货款43417.9元的事实，双方争议的焦点主要为：一是华西骨科医院是否应当支付逾期付款的利息；二是国药宜昌公司支出的律师代理费是否应由华西骨科医院承担。一、关于逾期付款的利息。国药宜昌公司与华西骨科医院签订的《购销合同》中明确约定华西骨科医院逾期付款的，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算向国药宜昌公司支付利息，国药宜昌公司据此主张逾期付款的利息系违约金范畴，双方合同的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，故一审法院对国药宜昌公司主张逾期付款利息的诉请予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，国药宜昌公司主张的利息应以欠付货款金额43417.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从华西骨科医院最后一次付款即2019年12月9日的次日起算，直至付清之日止。二、关于律师代理费的承担问题。国药宜昌公司的主张的律师代理费系国药宜昌公司为更好行使其司法诉请权利，维护自身合法权益支出的费用，该费用虽然因华西骨科医院违约而产生，但并非必然产生的费用，在双方签订的《购销合同》中双方并未明确约定存在律师代理费及由违约方承担该费用，本案为买卖合同纠纷，我国法律、法规中对本案所涉法律关系，并无律师代理费由被告方承担的硬性规定，且国药宜昌公司提交的代理费发票金额也无法准确证实其支出的律师代理费为6000元，因此，对国药宜昌公司主张律师代理费的诉请，一审法院不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定判决：一、华西骨科医院于本判决生效之日起十日内支付国药宜昌公司剩余货款43417.9元，并以43417.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，向国药宜昌公司支付逾期利息自2019年12月10日起至实际付清之日止；二、驳回国药宜昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，由华西骨科医院负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，华西骨科医院与国药宜昌公司在《购销合同》的违约责任部分明确约定：“如产生逾期付款的，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算向卖方支付货款及利息”。故国药宜昌公司向华西骨科医院主张逾期付款利息，具有事实和法律依据。华西骨科医院提出因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应视为双方没有约定利息的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。且一审判决以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息，未超过华西骨科医院在订立合同时预见到或者应当预见到的因逾期付款可能造成的利息损失，并无不当。综上，华西骨科医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜昌华西骨科医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年十二月十六日书记员  张兴宇