山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2765号 上诉人（原审被告）：牛云广，男，汉族，1962年11月12日出生，住永济市（万盛水泥厂南）。 被上诉人（原审原告）：永济市北城民学钢材批发中心，住所地永济市西厢北路西侧钢木材市场内。 经营者：王民学。 委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人牛云广因与被上诉人永济市北城民学钢材批发中心买卖合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人牛云广上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人牛云广与被上诉人在2018年存在钢材买卖关系，上诉人牛云广在王民学处购买钢材，王民学负责送到上诉人牛云广指定的场地后验货付款，被上诉人王民学向一审法院提交的2018年1月9日的欠款借条50000元是上诉人在2018年1月10日通过银行转账付款未有撤回的作废欠款借条。被上诉人未按约定销毁欠款借条，他又用此欠款借条起诉要款，违背道德与法律要求，上诉人向法院提交银行转账记录在规定时间内提交给法庭书记员，一审嫌提交的材料证据时间过晚没有采纳，这与事实严重不符，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，重新改判。上诉人牛云广因欠王民学人民币24700元，自愿将中华牌轿车车牌号（鲁Ｎ×××××）抵押在王民学处，等付清款后提走（含行车本一份）。双方对逾期利息没有约定，视为不应当支付利息。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求法院重新作出公正判决。 被上诉人永济市北城民学钢材批发中心辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求应当予以驳回。上诉人所述与事实不符，也不符合常理。2018年1月9日，上诉人与被上诉人经结算，上诉人欠被上诉人货款5万元，上诉人向被上诉人出具了借条一份，后上诉人仍在被上诉人处订购钢材，并多次给被上诉人出具条据，本案中2018年3月1日、2018年5月13日的欠条，就是上诉人为被上诉人出具的欠条，如果上诉人已经将5万元的欠款结清的话，上诉人是不可能不向被上诉人索要条据的，并且上诉人称2018年1月10日向被上诉人偿还了5万元，这系出具条据后的第二天，试想如果上诉人有能力偿还欠款，就不会在2018年1月9日出具条据，更不会在出具欠条后第二天就向被上诉人偿还，明显不符合常理。二、上诉人主张证据不足。一审中上诉人认可所有条据但称已全部归还，其并没有向法庭提交任何已经归还欠款的证据，其现提交相关证据，一是没有证明力与本案无关，二不属于新证据，依据《民诉法解释》第102条、第108条第二款规定，不应采纳。三、上诉人陈述前后矛盾。现上诉人认可了“将车辆质押在被上诉人处，承诺付清全部款项后提走”，但其在一审中还违背事实称：“与原告之间的买卖合同已经全部结清，并不欠原告货款”，明显前后矛盾，违背诚信原则，其陈述不应采纳。四、上诉人应当支付逾期利息。双方约定了还款期限，上诉人逾期未还，依据《合同法》第159条、第161条、《审理买卖合同司法解释》第24条第四款规定，参照《九民纪要》中（三）关于借款合同规定，上诉人应当自逾期之日即2018年6月1日起按年利率3.85%的标准支付利息至款项付清之日。五、一审虽未支持被上诉人主张的17653.2元的诉讼请求，但不影响已经判决查明的事实，对17653.2元的诉求，被上诉人将保留诉权，收集证据后继续维权。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人永济市北城民学钢材批发中心向一审法院诉讼请求：1．判令被告给付原告货款85303.2元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算，自2018年6月1日起计算至款付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告经营钢材生意，被告多次在原告处订购钢材，依据原告举证，被告实欠原告货款74748元。同时在2018年5月13日，被告牛云广给原告书写了一份协议，内容为“我因欠王民学钢材款，自愿将中华鲁Ｎ×××××抵押在王民学处，等付清款后将车提走（含行车本一份），时间5月底结清”。 一审法院认为，被告牛云广欠原告永济市北城民学钢材批发中心货款，有原、被告之间签署的欠条、销货单、协议为证，现原告主张被告尚欠其货款92401.2元，但根据其提交的证据3《销货单》显示，其中17653.2元系在被告牛云广签名的下方，不符合日常生活经验，且被告对该款项有异议，故本院对《销货单》中下方的17653.2元不予认可，并确认被告现尚欠原告货款74748元。被告承诺于2018年5月13日付清，但未实际履行。虽被告抗辩已经向原告结清货款，应当对其主张提供证据证明，现欠条、销货单原件仍在原告处，并未被撕毁或者由被告收回，被告作为成年人应对前述单据的效力有清晰的认知，且被告并未提供证据证明其已经向原告结清货款，应对其主张承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”规定，被告牛云广应当按期给付原告货款。关于原告利息之主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、并参照［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“（三）关于借款合同……中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，经查，2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：一年期为3.85%，故被告应按年利率3.85%为基准向原告承担利息损失，自2018年6月1日起计算至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：被告牛云广于本判决生效之日起五日内向原告永济市北城民学钢材批发中心支付货款74748元，并自2018年6月1日起按年利率3.85%的标准承担利息至款付清为止。案件受理费966.3元，由原告永济市北城民学钢材批发中心负担119.6元，由被告牛云广负担846.7元。 本院二审期间，上诉人牛云广提交其儿子牛钰文的中国农业银行2017年1月23日至2018年12月25日的交易记录一份，证明2018年1月10日通过银行转账给被上诉人50000元。被上诉人质证认为，转款属实，是1月9日结算出具了条据后，第二天现货现款，支付的是1月10日的50000元货款。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，上诉人牛云广多次在被上诉人处订购钢材，被上诉人提交上诉人签字的欠条、借条、销货单及协议等请求支付货款74748元，上诉人提交证据证明还款50000元，但上诉人作为一名完全民事行为能力人，给被上诉人出具了借条，却在自认为还款后未收回借条，亦未行使撤销权，结合双方之后还存在交易及上诉人出具车辆抵押协议的情况看，上诉人的该上诉主张不能成立。关于利息，上诉人书写的协议明确表明5月底结清欠款，但上诉人未按约定履行，故一审根据相关法律规定，认定上诉人自2018年6月1日起支付逾期利息并无不当。 综上所述，上诉人牛云广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1051.2元，由上诉人牛云广负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月九日 书记员  梁媛媛