河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3600号 上诉人（原审原告）：邓中席，男，1956年11月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308201110590223。 被上诉人（原审被告）：张百生，男，1967年6月8日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师，执业证号：11308201010333538。 上诉人邓中席因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓中席及其委托代理人田金明；被上诉人张百生及其委托代理人于常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓中席上诉请求：1、依法撤销隆化县人民法院(2020)冀0825民初1382号民事判决:2、依法改判被上诉人对上诉人按80%的比例承担赔偿责任，即赔偿上诉人各项损失152745.04元。 事实和理由：一审对上诉人受伤的原因认定错误；责任分担本末倒置。一审认为:（判决书）第4页，本院认为无论原告系触电摔倒，还是力度控制不当摔倒均与其电锤电线断裂存在因果关系及（判决书第5页）经过庭审调查及本院实际走访及调查取证可以认定:原告（上诉人）本身在从事劳务活动前对于自身携带的工具没有进行安全确认，在高台边缘作业没有尽到注意义务，存在过错，是事故发生的主要原因，应承担85%的责任，被告（被上诉人）张百生在原告（上诉人）在高台边缘进行危险作业时米尽到提示注意义务，未对原告的施工环境提供安全保障，是事故发生的另一原因。应承担事故15%的责任。首先，一审认为的上诉人摔倒与电锤电线断裂存在因果关系的分析是错误的，系先入为主。电锤工作的原理是以电流提供做工作保障的。没有电流是无法工作的。电线断裂的原因是上诉人挥倒地后将电线执断的，是与上诉人摔倒同时出现的。电线断裂并不导致上诉人挥伤。恰恰相反，如果上诉人倒地摔伤，电源线未断，电锤继续运转。将会产生更为严重的后果。被上诉人及证人董某所称发现上诉人自身携带的工具末端的接口断裂，是在事故发生后。而实际上是证人董某表述错误。从照片上可以清晰看出接线口并未坏，而是线断了。电线断裂是在工作中无法避免的强力造成的。根本不存在上诉人“未对工具进行安全确认的问题”。其次，一审认为原告（上诉人）在高台边缘作业没有尽到注意义务存在过错，并不妥当。提供安全的施工环境是被上诉人的责任。而提示注意义务也是被上诉人应该尽到的。理由是:被上诉人长期居住、使用该作业地段，而该地段危险性极高。被上诉人对此地段环境复杂，危险程度了解更深，由此被上诉人对上诉人的施工环境安全保障义务远比上诉人的注意义务更加重要。在此情形下，加给上诉人更多的注意义务并不公平。所以，一审认为原告（上诉人）对于自身携带的工具没有进行安全确认，存在注意义务过错，以此为由，认为是事故发生的原因是错误的。再次，在整个作业过程中，上诉人完全是受被上诉人指挥、安排，具体的打孔位置、距离、规格等上诉人都要听从被上诉人的安排。换句话说，被上诉人没有选择权。在两米多高的高台上作业，被上诉人又未提供给安全保障措施，发生事故有其必然性，一审把主要责任归结到上诉人身上，有悖于事实和法律。上诉人认为此工作地段的严重危险性，被上诉人未提供安全有效防护措施及提示义务，上诉人在具体作业中又完全接受被上诉人指挥、监管，上诉人始终处在服从地位，没有选择的余地。这是事故发生的主要原因。综上，一审认定事故原因错误，责任及赔偿分配比例本末倒置，且对法律的理解存在错误。望二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。 原告邓中席向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费121407.66元、误工费31500.00元（210天×150.00元）、护理费10810.00元（94天×115.00元）、营养费1880.00元（94天×20.00元）、住院伙食补助费3200.00元（64天×50.00元）、精神损害抚慰金5000.00元、伤残赔偿金26134.10元（15373.00元×17年×10%）、交通费1000.00元，扣除被告垫付的10000.00元，以上合计190931.76元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月6日，被告雇佣原告干活，原告从2米高的沿板坠落摔伤。伤后原告被送往隆化县医院，但因伤势严重又被送往承德附属医学院诊疗。承德附属医学院诊断结论为：腿挫裂伤、脑疝、双侧硬膜下血肿、左侧硬膜外血肿、蛛网膜下出血脑室内积血、面部多发骨折、面部软组织损伤、双肺挫伤、左侧肋骨骨折、双侧胸腔积液，且因原告伤势严重，做了开颅手术，至今未完全恢复。原告伤后，被告仅支付了一万元，而原告花费已达十几万元，因原告伤后不能劳动且需持续治疗休养，总损失将达二十多万元，而被告未再给付原告治疗和误工等费用，故原告诉至法院，请求维护自己的合法权益。 一审法院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告邓中席在为被告张百生焊接活动房轨道时从高台上坠落摔伤。事发前，原告与被告并未签订劳务合同，双方仅对从事的工作内容和给付报酬的方式进行了口头约定：由原告自带工具为被告修建活动房，被告按照日工资260.00元支付原告工资。后原告找到本案证人董某，二人一起为被告修建活动房，本案另一证人孙某被告张百生义务帮工。事故发生后，经被告和证人董某查证发现原告自身携带的工具最末端的接口断裂。 原告邓中席于2019年8月6日至2019年9月3日在承德医学院附属医院住院治疗，实际住院28天；于2019年9月3日至2019年9月23日在隆化县医院住院治疗，实际住院20天；于2019年11月11日至2019年11月27日在承德医学院附属医院住院治疗，实际住院16天。 本案在审理过程中，原告邓中席于2020年7月17日申请对其残疾等级进行鉴定，经委托，隆化县司法医学鉴定中心于2020年9月30日作出鉴定结果如下：被鉴定人邓中席伤残等级评定为一个十级。 本次事故发生后，被告张百生为原告邓中席垫付医疗 10000.00元。 原告邓中席在此次事故中的损失为：医疗费120402.35元、误工费31500.00元（210天×150.00元）、护理费10810.00元（94天×115.00元）、营养费1880.00元（94天×20.00元）、住院伙食补助费3200.00元（64天×50.00元）、精神损害抚慰金5000.00元、伤残赔偿金26134.10元（15373.00元×17年×10%）、交通费800.00元、鉴定费1000.00元，以上合计200726.45元。 原审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，依照《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告邓中席为被告张百生焊接活动房轨道，在打孔时从高台坠落摔伤，经过庭审调查及本院实际走访及调查取证可以认定，原告本身在从事劳务活动前对于自身携带的工具没有进行安全确认，在高台边缘作业没有尽到注意义务，存在过错，是事故发生的主要原因，应承担事故85%的责任；被告张百生在原告在高台边缘进行危险作业时未尽到提示注意义务，未对原告的施工环境提供安全保障，是事故发生的另一原因，应承担事故15%的责任。 关于原告邓中席在此次事故中的损失：医疗费经本院核实为120402.35元；营养费、护理费的天数被告并未提出异议，本院按照原告的主张予以计算；原告虽年满63周岁，但其在事故发生时仍具有劳动能力，对于原告主张的误工费本院予以保护；原告虽在本次事故中承担主要责任，但原告已构成伤残，对于其要求给付精神损害抚慰金的主张本院予以支持；原告主张的交通费过高，本院按800.00元予以保护；原告主张的其他损失并无不当，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决： 被告张百生于本判决生效后三十日内赔偿原告邓中席医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等各项经济损失合计30108.97元，扣除其已经垫付的10000.00元，还应赔偿20108.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4119.00元，减半收取2056.00元，由原告邓中席负担1747.60元，由被告张百生308.4元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为：依照《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告邓中席为被告张百生焊接活动房轨道，在打孔时从高台坠落摔伤，据事发当日现场视频资料显示情况，可以认定上诉人系被电到后，摔掉到高台下的。由于上诉人用来打孔的工具系其自己提供，其在从事劳务活动前，对于自身携带的工具没有进行安全检查，致使发生事故，对本次事故的发生上诉人责任较大，原审法院酌情认定了双方当事人的责任，并无不当。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4119.00元，由上诉人邓中席负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员张广全审判员王静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董            琦