河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16584号上诉人（原审被告）：常颜群，男，1969年12月27日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：杜留成，男，1954年12月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：李大孬（曾用名李宏业），男，1953年2月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：李小发，男，1978年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人常颜群、杜留成、李大孬因与被上诉人李小发建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。常颜群、杜留成、李大孬、李小发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常颜群、杜留成、李大孬上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审提交的证据：河南瑞祥建筑工程有限公司与河北仁安消防安全工程有限公司签订《消防工程承包合同》一份，河南瑞祥建筑工程有限公司和河南瑞腾劳务有限公司签订《水电安装工程承包合同》一份，由双方公司盖章生效。本项目因建设单位河南德实有限公司违约，工程暂停，河南瑞祥建筑工程有限公司已通过诉讼胜诉。后中原区法院执行局执行胜诉款是要转给河南瑞祥建筑工程有限公司账户，所以本案应由河南瑞祥建筑工程有限公司出面解决。李小发起诉常颜群、杜留成、李大孬三人60万元保证金一案，2020年9月14日，中原区法院庭审中杜留成与李大孬二人发现60万元收条与事实不符。李小发没有任何证据证明50万现金给常颜群，当庭要求李小发出示50万元的证据，李小发当庭答应拿出证据，一审判决中并没有提到该证据。李小发辩称：李小发与杜留成、常颜群、李大孬三人签订了水电、消防合同，只是一个意向合同。因为合同没有开工日期、没有造价，杜留成、李大孬、常颜群他们三个人以瑞祥公司的名义收取保证金80万，后来因为李小发用钱返还回了20万，所剩60万经过协商，杜留成、常颜群、李大孬答应按一分利息给李小发，并出具60万元的收条。杜留成、常颜群、李大孬以瑞祥公司的名义收钱，没有盖瑞祥公司的公章，杜留成、常颜群、李大孬应退还李小发保证金，按约定支付利息。李小发向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告60万元保证金及按被告约定1%的月利率由2017年5月至今38个月利息228000元整；2.本案诉讼等相关费用均由被告共同承担。一审法院认定事实：一、发包人（甲方）河南瑞祥建筑工程有限公司与承包人（乙方）河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司签订《消防工程承包合同》一份，合同约定：1.工程名称为郑州市德实邻里苑1＃、2＃、3＃楼消防安装工程。2.工程地址为郑州市中原区西站路与冉屯东路向北500米路西。3.建筑面积为40472㎡。4.承包范围为德实邻里苑项目施工图纸内范围内的所有消防设计内容的火灾自动报警系统、消防联动控制系统、防排烟系统、消火栓系统、自动喷淋系统、电气火灾监控系统、自动跟踪射流系统、人防系统、各个系统的预埋预留以及配电室灭火系统、防火卷帘系统、强电切换等系统控制模板的安装等施工图纸所包含的所有内容。所有强电箱以后的线缆、控制箱等由乙方负责安装；消防水系统从消防水池往后由乙方负责。以及消防分项工程设备材料购置及其施工安装、调试，并且本消防工程通过竣工验收合格直至交付使用、人员技术培训、保修、售后服务。5.承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期、包检测、包验收等。6.合同暂定价款为860万元。7.施工工期自甲方代表与监理工程师签字之日起计算。河南瑞祥建筑工程有限公司在甲方处盖章，被告常颜群、杜留成、李大孬签字捺印；河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司在乙方处盖章，原告李小发签字捺印。二、发包人（甲方）河南瑞祥建筑工程有限公司与承包人（乙方）河南瑞腾劳务有限公司签订《水电安装工程承包合同》一份，合同约定：1.工程名称为郑州市德实邻里苑1＃、2＃、3＃楼水电安装工程。2.工程地址为郑州市中原区西站路与冉屯东路向北500米路西。3.建筑面积为40472㎡。4.承包范围为德实邻里苑项目施工图纸内范围内的所有水电安装工程。5.承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期、包检测、包验收等。6.施工工期自甲方代表与监理工程师签字之日起计算。河南瑞祥建筑工程有限公司在甲方处盖章，被告常颜群、杜留成、李大孬签字捺印；河南瑞腾劳务有限公司在乙方处盖章，原告李小发签字捺印。三、合同签订后，被告常颜群认可收到原告80万元保证金。四、2016年11月1日，被告常颜群、杜留成、李大孬给原告李小发出具《收条》一份，载明：今收到李小发（610203197804053235）德实邻里苑（冉屯路工程）水电、消防安装工程保证金600000元（大写：陆拾万元整）。备注：此款项自2016年11月1日起计息，月息为1%（百分之壹）。收款单位：河南瑞祥建筑工程有限公司李大孬常颜群杜留成。五、庭审中，原告认可被告常颜群支付10.8万元利息。六、庭审中，被告常颜群提交银行个人业务凭证、《证明》、河南省郑州市中原区人民法院受理通知书、民事判决书、公告、执行裁定书，拟证明根据公司要求将款项付给河南德实实业有限公司邻里苑项目工程中的施工单位或个人，三被告没有占用原告转来的任何款项。一审法院认为，本案争议的焦点是60万元保证金退还的主体是案外人河南瑞祥建筑工程有限公司还是三被告个人。虽然三被告代表河南瑞祥建筑工程有限公司与原告代表河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司签订《消防工程承包合同》以及与原告代表河南瑞腾劳务有限公司签订《水电安装工程承包合同》，但原、被告双方在庭审中均认可案涉工程项目停工，上述两份合同均未实际履行，另外双方在该两份合同中既未约定开工时间，也未约定案涉保证金条款，所以三被告于2016年11月1日给原告出具的《收条》系个人行为。且被告常颜群对其个人收取原告的案涉保证金60万元也予以认可，故原告诉请判令三被告退还60万元保证金有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方有约定，也符合法律规定，该院予以支持，但诉求利息数额22.8元中应扣除被告常颜群已支付的7.2万元，对原告的该项诉讼请求该院支持15.6万元。被告常颜群关于收取的保证金已用到案涉工程，不应由个人退还的辩称，因未提交其收取原告保证金是代表公司履行职务行为的有效证据，故对被告常颜群的此项辩称该院不予采信。被告杜留成、李大孬关于其二人签订合同以及在60万元保证金收条的签名系代表公司的职务行为，不应承担退还案涉保证金的辩称，因未向法庭提交证据加以证明，应承担举证不利之法律后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告常颜群、杜留成、李大孬于本判决生效之日起十日内向原告李小发退还保证金60万元，并支付15.6万元利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元（已减半收取），由原告李小发负担525元，由被告常颜群、杜留成、李大孬共同负担5515元。二审期间，常颜群、杜留成、李大孬提交两份判决书：1.一审法院（2017）豫0102民初1238号民事判决；2.一审法院（2017）豫0102民初2381号民事判决。拟证明李小发参与这个项目工程进行了施工，瑞祥公司和李小发签订的消防和水电合同应为正式合同。李小发对常颜群、杜留成、李大孬提交的两份判决书质证认为：该两份判决书与本案无关，本案的水电、消防工程没有实际进场施工。李小发提交一份转账记录，拟证明李小发于2016年4月23日转入常颜群的账户45万。常颜群针对李小发提交的银行转账记录未发表质证意见，认为需庭后核实。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常颜群、杜留成、李大孬以转包工程为由，由常颜群收取李小发保证金80万元，后因故由常颜群返还李小发20万元，有常颜群、杜留成、李大孬向李小发出具的收条，并预定自2016年11月1日按月息1%计息。上述事实有双方签订的合同、个人付款收款银行流水、当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。常颜群、杜留成、李大孬称其三人系职务行为，应由河南瑞祥建筑工程有限公司出面解决的上诉主张，与一、二审查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。常颜群、杜留成、李大孬所提交的证据不能证明其上诉主张，不予采信。综上所述，常颜群、杜留成、李大孬的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11360元，由上诉人杜留成、常颜群、李大孬负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘佳辉