黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2853号上诉人(原审原告)：王业喜，男，1976年1月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：薛长柱，黑龙江大地律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1971年8月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所执业律师。原审被告：黑龙江上远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区军民街**立汇格林小镇********。法定代表人：吴志全，该公司经理。原审被告：吴志全，男，1952年10月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原审被告：纪建国，男，1952年10月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人王业喜因与被上诉人王建华、原审被告吴志全、黑龙江上远房地产开发有限公司（以下简称上远开发公司）、纪建国等执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了案件。上诉人王业喜的委托诉讼代理人薛长柱及被上诉人王建华的委托诉讼代理人邢丽华到庭参加诉讼。原审被告吴志全、上远开发公司、纪建国经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。王业喜上诉请求：1.撤销哈尔滨市道里区法院(2019)黑0102民初5697号民事判决；2.支持王业喜的一审诉讼请求。事实与理由:一、原审判决通篇没有找到依法查明的事实以及对于查明事实的陈述，属于严重违反法定程序。民事诉讼法第一百五十二条规定，判决书内容包括:(二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。原审判决缺乏庭审查明事实的陈述，没有依法查明的事实,就不可能正确地适用法律。在没有查明事实基础上的适用法律,是法律的空转,不可能得出正确的结论。二、原审判决缺乏科学的法律论证,得出的结论是错误的。1、原审判决称“王业喜虽然提供了其与上远开发公司签订的买卖合同，但并未在相关管理部门办理登记手续。”房地产开发商出售房屋以签订房屋买卖合同作为建立契约关系的标志,法律并没有强制性规定需要在相关管理部门办理登记手续,一审判决引用的法律规定也没有这方面的论述,一审的相关认识缺乏法律依据。2、原审判决称“王业喜提供的两份《同江和平国际资金往来收据》中，载明收款内容为王忠义抵账款，而非购房款，故其未向上远开发公司实际支付购房款”。抵账款用于冲抵购房款，这是以房抵账的应有之意。上远开发公司无力支付建筑商王忠义工程款,将大量房产抵账给王忠义等建筑商，用以清偿拖欠工程价款。开发商出具收款票据，就证明开发商已经收到购房款。3、原审判决称“王业喜在本院查封前，长达4年的时间未办理产权手续，存在过错”。更是令人难以理解。原审判决在没有任何事实的基础上得出,未办理产权手续的过错，在于购房者的结论。法律规定“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要求，是一种事实状态,需要法官予以查明;证人叶某证实异议房产没有办理过户手续，是因为开发商超过规划范围进行施工，其过错在于开发商，而不是买受人的原因。4年未办理产权过户手续，买受人主观上没有过错，符合非因买受人自身原因未办理过户手续的条件。鉴于以上事实，王业喜善意无过错取得异议房产，系该房产的合法所有权人,道里法院裁定查封该房产不当,应当依法解除该查封措施、并确认异议房产为王业喜所有王建华答辩称，原审审理程序合法，并没有违反法定程序的问题,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定,王业喜的情形不能排除执行。吴志全、纪建国、上远开发公司均未答辩。王业喜向一审法院起诉请求：1、撤销对5号、13号车库的强制执行措施，解除查封；2、确认5号、13号车库为王业喜所有；3、诉讼费用由被告承担，含邮寄费用260元。一审法院认为，王业喜提出异议请求是否应当予以支持，应对其是否享有足以排除强制执行权益的问题进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案中，王业喜虽然提供了其与上远开发公司签定的买卖合同，但并未在相关管理部门办理登记手续，其提供的两份《同江和平国际资金往来收据》中，载明收款内容为王忠义抵账款，而非购房款，故其并未向上远开发公司实际支付购房款；同时王业喜在原审法院查封前，长达4年的时间未办理产权手续，存在过错，故对王业喜提出的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回王业喜的诉讼请求。案件受理费100元、公告费260元由王业喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王业喜提供下列证据：证据一、和平国际住宅楼三方承诺书。拟证明：王业喜与上远公司、同江住房和城乡建设局签订三方承诺书，上远公司统一办理房产证，由建设局督促办理。不能办理产权证，不是王业喜自身原因造成。证据二、黑龙江上远房地产开发有限公司出具证明。拟证明：王业喜在同江和平国际小区案涉车库的来源以及交款及进户过程。证据三、同江住房和城乡建设局出具的关于和平国际小区5号楼未办理竣工备案证书的证明。拟证明：截止目前和平国际小区未办理竣工备案证书，故此不能办理房屋产权证。证据四、同江住房和城乡建设局文件同住建函（2018)012号、21号。拟证明：案涉车库目前可以办理房产登记备案手续。王建华质证意见：对证据一，认为与本案并无关系，是上远开发公司与王业喜之间的承诺，对王建华没有约束力。对证据二，认为只能证明上远开发公司为了逃避执行的说辞，资金往来票据已经明确注明了是王忠义抵账款，而不是王业喜交纳的现金。对证据三、四的真实性无异议，但认为其没有办理备案登记也可以办理预登记，如果案涉房产真的出售给王业喜就可以办理预登记（联机备案），不能成为排除执行的理由。本院认证意见：证据一、三、四相互佐证，并由相关行政机关出具，可以证明王业喜购买案涉车库时不能办理房产证。证据二系由上远开发公司出具，进一步证明王业喜购房的情况。王建华对上述证据的质证理由不充分，不予采纳。经审理查明：2013年5月9日，王业喜与上远开发公司签订了《和平国际商品房买卖合同》，约定：王业喜购买同江和平路和平国际小区5栋5号、13号两间车库，价款共计240000元。同日，王业喜缴清该款（王忠义抵账款）。上远开发公司出具《同江和平国际资金往来票据》两张。王业喜随后缴纳了供暖、物业等费用并将车库出租给他人。一审法院在执行申请人王建华与被申请人吴志全、纪建国民间借贷纠纷一案时，于2018年8月15日查封了保证人上远开发公司名下的包括案涉车库在内的11个车库。本院认为，执行异议之诉的关键是审查王业喜享有的实体权利是否足以阻却执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王建华对王业喜一审提供的资金往来收据、工商服务业统一收款收据及证人证言的真实性无异议，可以认定王业喜交纳了案涉车库款以及查封前已经占有使用案涉车库。王业喜二审提供的同江住房和城乡建设局文件及同江住房和城乡建设局出具的关于和平国际小区5号楼未办理竣工备案证书的证明，可以证明案涉车库在查封前不具备办理产权登记的情形，案涉车库办理登记存在法律上的障碍，故不能办理案涉车库登记的责任不可归责于王业喜。由于王业喜在二审中提供新证据证明非自身原因未办理案涉车库登记具备对案涉车库的物权期待权，同时也具备对案涉车库为责任财产的债权冲突中阻却执行的法律地位。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括判决认定的事实和理由、适用的法律和理由等等。一审法院判决书缺少判决认定的事实导致一审判决适用法律错误，本院已经纠正。综上所述，王业喜的上诉请求成立，本院予以支持。由于王业喜二审提供新证据导致一审判决适用法律错误，故应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5969号民事判决；二、停止对案涉黑龙江省同江市和平国际小区5号楼5号、13号车库的执行；三、驳回王业喜的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元由黑龙江上远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福（）二〇二〇年十二月十一日书记员  于凯华