河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1612号上诉人（原审被告）：刘广明，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人（原审被告）：王军，男，1989年12月10日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人（原审被告）：秦万**，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀世领，男，1971年6月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾睿，河南报初律师事务所律师。上诉人刘广明、王军、秦万**因与被上诉人冀世领建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘广明、王军及上诉人刘广明、王军、秦万**三人的共同委托诉讼代理人赵立涛，被上诉人冀世领及其委托诉讼代理人贾睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘广明、王军、秦万**上诉请求：一、撤销渑池县人民法院(2020)豫1221民初332号民事判决书,改判驳回被上诉人冀世领的一审诉讼请求(异议金额20000元)。二、第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、任永辉作为债务人未出面,截止被上诉人起诉时是否还下欠木板钱的事实存疑,不能仅凭一张欠条复印件直接认定欠款事实还继续存在;且2019年9月9日,任小辉出具的承诺书也载明“材料款由本人承担”。因此,一审法院认定抵顶木板钱的事实,可能存在重复抵顶或者抵顶一个已经不存在的债务。同时,上诉人也无义务为任小辉支付下欠木板钱。故,一审认定上诉人支付的两万元系抵顶木板钱无事实及法律依据。二、上诉人与被上诉人进行结算时,在收据上明确载明了款项的用途。而后,被上诉人通过不当正手段,在未经上诉人认可的情况下,私自在借条上予以变更款项用途,对上诉人应不具有约束力;且被上诉人私自在收据上添加“任小辉欠木板钱”字样也并不是与韩小宁协商一致更改的,据韩小宁在法院调查时的陈述其也是无奈之举。因此,韩小宁实施的法律行为,因不是其真实意思表示,应属无效民事法律行为。三、上诉人从未向韩小宁授权其可以对外进行债权债务转移的权利;且债务转移首先应当与受让人签订转让协议,其次还应当告知债务人,否则不发生转移的效力。同时韩小宁的行为也不符合表见代理的构成,表见代理的成立也需要被上诉人在改变款项属性时是善意无过失的。因此,上诉人支付的款项不应认定为代第三人支付的木板钱。综上,请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人冀世领辩称，原审法院对2019年2月1日的收据问题判决有理有据，该笔款项通过韩小宁出具的证明结合欠条、收据，足以证明该款项系支付任永辉的木板钱。韩小宁作为上诉人的会计，从事未超出职权范围的行为，该行为的法律后果由上诉人承担。2019年10月3日的微信转账支付的是13号楼的工程款，与本案诉求无关。冀世领向一审法院诉讼请求：1、依法判令刘广明、王军、秦万**立即支付冀世领工程款40000元及利息（利息按年利率8%自2019年12月6日起至付清之日止）；2、本案的诉讼费、律师费由刘广明、王军、秦万**承担。一审法院认定事实：刘广明、王军、秦万**系合伙关系，2013年，三人将渑池县韶泉社区1号楼部分工程交给冀世领施工。经结算，刘广明、王军、秦万**给冀世领出具欠条一份，载明“韶泉社区1号楼冀世领工程款肆万元整，春节前付清”。但该欠条未注明出具时间。之后，冀世领自己在欠条左上方添加“2019.12.6”。2020年3月10日，冀世领诉至一审法院。另查，任永辉给冀世领出具欠条一份，载明“今欠模板费用贰万五千元整。任永辉2018.12.9.经商量同意，从13楼的工程款扣除，同意任永辉2018.12”。2019年2月1日，冀世领出具收据一份，载明“今收到乔岭公司工资款贰万元整”。之后，冀世领自己又在该收据下部添加“任小辉欠木板钱”。2019年10月3日，秦万**的妻子冀素霞通过微信向冀世领转账20000元。再查，韩小宁（又名韩晓）系刘广明、王军、秦万**的会计。2019年，韩晓（韩小宁）给冀世领出具证明一份，载明“13号楼任永辉共欠冀世领模板钱贰万五千元整，于19年2月1日取走贰万元，下欠五千元整”。在一审法院对韩小宁的调查中，韩小宁称“因冀世领之前在收据上添加了任小辉欠木板钱，没办法只好冲木板钱了。2018年12月9日，任永辉（任小辉）出具的欠条就是任永辉欠冀世领的木板钱，在2019年2月1日冲掉了。原始票据已经上交给刘广明、王军、秦万**”。庭审中，冀世领称欠条系2019年下半年快过年时出具，刘广明、王军、秦万**尚欠其40000元未支付，刘广明、王军、秦万**称欠条系2019年2月1日之前出具，其已经全部支付了冀世领的工程款。刘广明、王军、秦万**申请对冀世领提交的欠条与刘广明、王军、秦万**提交的2019年2月1日收据形成时间的先后顺序进行鉴定，经委托后，因无法提供与检材相同纸张、相同笔墨、相同保存条件的样本，无法进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系刘广明、王军、秦万**是否已经偿还所欠冀世领的40000元工程款。刘广明、王军、秦万**辩称款项已经支付完毕，并提交了2019年2月1日冀世领出具的收据及2019年10月3日冀素霞对冀世领的转账记录。首先，关于2019年2月1日的收据问题，该收据与冀世领提交的任永辉出具的欠条、韩小宁出具的证明及一审法院对韩小宁的调查笔录能够相互印证，证实该款项系支付任永辉的木板钱。韩小宁系刘广明、王军、秦万**会计，其出具的证明条未超出其职权范围，该行为的法律后果应当归属于刘广明、王军、秦万**，故对刘广明、王军、秦万**“2019年2月1日收据上的20000元系支付冀世领工程款”的答辩意见一审法院不予采信。其次，关于2019年10月3日的转账记录问题，冀世领称该转账在刘广明、王军、秦万**向其出具欠条之前，但冀世领作为欠条的举证方，应对证据的完整性承担责任，而该欠条欠缺出具时间，冀世领在庭审中既不能准确说明欠条的实际出具时间，也未能提供证据证明欠条的出具时间，应对此承担举证不能的不利后果。综上，刘广明、王军、秦万**应偿还冀世领20000元。关于利息，因冀世领未能说明欠条出具时间，双方对利息也未作约定，故利息应从冀世领起诉之日即2020年3月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘广明、王军、秦万**于本判决生效后十日内支付冀世领工程款20000元及利息（自2020年3月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回冀世领的其他诉讼请求。若未按本判决规定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由冀世领负担200元，刘广明、王军、秦万**负担200元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为2019年2月1日冀世领出具的2万元收据是否为上诉人刘广明、王军、秦万**支付的涉案工程款。根据一审法院对上诉人刘广明、王军、秦万**雇佣的工作人员韩小宁的调查时其所称的“因冀世领之前在收据上添加了任小辉欠木板钱，没办法只好冲木板钱了。2018年12月9日，任永辉（任小辉）出具的欠条就是任永辉欠冀世领的木板钱，在2019年2月1日冲掉了。原始票据已经上交给刘广明、王军、秦万**。”可知上诉人刘广明、王军、秦万**对于冲抵的事实是知情的，其上诉称该冲抵行为是韩小宁个人实施的债权债务转让的上诉理由不能成立。同时，上诉人刘广明、王军、秦万**上诉称存在重复抵顶或者抵顶一个已经不存在的债务，但其并未提交相关证据予以证实，对其该上诉理由本院不予支持。综上，一审法院依据对韩小宁的调查笔录及冀世领提交的任永辉出具的欠条、韩小宁出具的证明认定该2万元为冲抵任永辉欠冀世领的木板钱并无不当。综上所述，上诉人刘广明、王军、秦万**上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘广明、王军、秦万**负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理胡若楠书记员水文彬