吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1855号上诉人（原审原告）：王玲，女，1959年9月9日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴和，男，1957年3月9日生，汉族，住吉林省前郭县。上诉人王玲与被上诉人张兴和合伙协议纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人王玲及委托诉讼代理人陶艳艳、被上诉人张兴和到庭参加诉讼，原审被告张晓影经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲上诉请求：一、撤销前郭县人民法院作出的（2020）吉0721民初2680号民事判决，判决支持王玲原审的诉讼请求；二、一二审诉讼费由张兴和承担。事实与理由：一审法院对认定的事实错误。第一点认定错误的地方是：判决书第三页第九行至第十一行“张兴和收回投资（含押金）305,000元......张兴和尚有270,130元投资款未收回”，该处认定事实错误的原因是一审法院没有对2018年12月27日《结算单》进行认真分析、计算。该结算单形成的背景是双方合伙投资，王玲不参加经营管理，张兴和自己经营管理，没有经营管理的账目，该结算单是张兴和单方形成，王玲认可，该结算单确认王玲总投资412,500元，收入为668,000元，支出为661,715元，收入减去支出就是利润6285元，在没有亏损的情况下，没有研究张兴和投资多少的问题，况且王玲在一审庭审时已经向法庭提供了关于《结算单》的账目统计表，该表统计是完全正确的，证明《结算单》证明的事实是：1、收入668,000元-支出661,715元=利润6285元.2、支出661,715元-王玲投入412,500元=张兴和投入249,215元，说明张兴和报账投入563,500元不真实.3、押金款485,000元已经退回张兴和。结论是：王玲投入412,500元，张兴和投入249,215元，利润6285元，张兴和已经退还王玲投资款18万元，《结算单》确认王玲的投资款232,500元在张兴和处，这是对投资、收益、支出进行的全面结算，王玲要回投资款232,500元是有事实依据的。第二点认定错误地方是一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，在合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，有剩余财产时应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定进行盈余分配。关于是否解除合伙的问题，因双方共同经营管理的9.11垧林地及林木并未采伐完毕，且在本案诉讼中王玲不要求对其与张兴和的合伙进行清算，因此王玲要求解除合伙的诉请请求，不予支持。关于合伙关系中投资款的问题，本案中，王玲认为提供的两份结算单就已经证明其已经做过了清算，认为上述二份结算单仅是对2018年10月28日2018年12月27日之前合伙关系中产生的债权债务关系进行的清算，并非是对全部合伙关系的清算，且王玲提供的现有证据不能证明双方合伙期间的盈亏；故王玲要去返还投资款232,500元及利息的诉讼请求，不予支持。另张兴和在开庭过程中称曾经给王玲另出具过一枚12万的欠据，亦应包含在2325001，对此王玲予以认可，故予以确认，所以就判决驳回王玲原审的诉讼请求。这是一审法院对事实和法律适用理解错误。理由是：双方在2015年5月20日把林地分开就已经解除了合伙关系，只是没有清算而已，2018年10月28日双方初步结算，2018年12月27日双方再次结算，确定张兴和有王玲投资款232,500元，还有三条地的林木没有出售，约定出售后平均分配，费用平均负担。双方于2018年12月27日对投资经营款项及剩下未出售的林木如何处理、分配问题达成共同的意思表示。一审法院引用的法律规定是“在合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，有剩余财产时应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定进行盈余分配”，该规定与上述事实没有任何偏差，完全对号入座。2015年5月20日把林地分开合伙终止，2018年12月27日对合伙期间的债权债务进行了结算，合伙人王玲的出资款232,500元在张兴和处，应当返还合伙人王玲，仍有剩余财产“未采伐的林木”，按照合伙人的约定“双方共同管理和销售，所得收益平均分配，所需支出平均分担”进行盈余分配。一审法院认为“王玲不要求处理剩余财产（未出售的林木），就是不要求与张兴和合伙进行清算”；还认为“二份结算单仅是对2018年10月28日2018年12月27日之前合伙关系中产生的债权债务关系进行的清算，并非是对全部合伙关系的清算，且王玲提供的现有证据不能证明双方合伙期间的盈亏”这是对生活常识的认知出现了偏差，总之，一审庭审时2015年5月20日林地分开，双方重新与村委会签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》；2018年12月27日对合伙期间的债权债务进行了结算，合伙人王玲的出资款232,500元在张兴和处，应当返还合伙人王玲，仍有剩余财产“未采伐的林木”，按照合伙人的约定“双方共同管理和销售，所得收益平均分配，所需支出平均分担"进行盈余分配。双方都是没有异议的，张兴和只是主张没有钱等卖树还，所以，请求依法改判，撤销前郭县人民法院作出的（2020）吉0721民初2680号民事判决，判决支持王玲原审的诉讼请求；一二审诉讼费由张兴和承担。张兴和辩称，我不同意王玲的意见，她管我要232,500元，去了投资18万确实是剩这么多钱，我投资563,500元，我拿回来304,715元，这是整个的收入的钱。我们俩拿回来就这么多，她拿回去28万元，我拿回30万零点。就在那个结算单里。王玲向一审法院起诉请求：一、解除双方间的合伙关系；二、判决张兴和给付王玲投资款232,500元及利息（自2018年12月28日至给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；三、诉讼费由王玲预交，胜诉后退还王玲，再由人民法院向张兴和收取。事实与理由：2014年3月5日，前郭县乌兰塔拉乡莲花山村村委会将22垧林地及林木转让给案外人张权。2014年3月7日，经莲花山村委会同意后，张权又将该22垧林地及林木以50万元的价格流转给另一案外人高德全和王玲、张兴和三人，高德全代表王玲、张兴和与张权签订了林地、林木买卖流转合同。高德全和王玲、张兴和协商：50万元受让林地、林木费及后期经营投资费用由高德全和王玲、张兴和三人平均出资。后来由于高德全没钱出资，经三人协商，高德全自愿退出合伙，王玲、张兴和每人给高德全6万元工作补偿费。双方是同学关系，王玲很信任张兴和，当时口头约定，双方共同投资，利润平均分配。张兴和负责22垧林地、林木日常经营管理工作，王玲于2014年至2016年之间分多次总计交给张兴和412,500元林地、林木承包投资款。张兴和只给付给王玲18万元，2018年10月28日和2018年12月27日经双方两次对账，王玲放弃利润分配，经结算张兴和应当给付王玲投资款232,500元，后经王玲多次催要，张兴和推脱拒绝给付，无奈诉来法院，请求支持王玲的诉求请求。一审法院认定事实：2014年3月，王玲、张兴和及高德全共同承包了位于前郭县乌兰塔拉乡莲花山村村委会22垧林地，并与前郭县乌兰塔拉乡莲花山村村委会签订《集体森林、林木、林地流转合同书》，后高德全退出该合伙，并由双方各出6万元给付高德全，在承包经营期间，双方当事人未签订书面合伙协议。王玲负责出资，张兴和负责对承包林地的经营管理,产生利润平均分配，2015年5月20日，张兴和及王玲将原来的《集体森林、林木、林地流转合同书》中承包的林地及林木分别以辛桂荣（张兴和的妻子）及王玲的名义重新签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》。张兴和、王玲分别于2018年10月28日2018年12月27日进行结算，双方当事人共投资（包含押金）976,000元，张兴和前期投资563,500元，王玲前期投资412,500元，自2014年至2018年，该林地、林木的收益为668,000元，自2014年至2018年，该林地、林木的支出为176,715元，押金（包含在甲、乙双方前期的共同投资中）退回总计：465,600元；王玲自2014年至2018年收回投资（包含押金）共计180,000元，张兴和收回投资（含押金）305,000元及（退林款）11,630元；王玲尚有232,500元投资款未收回，张兴和尚有270,130元投资款未收回；双方当事人自2018年12月27日结算后，约定对于剩余三条地，共计八垧多，共同管理和销售，所得收益平均分配，所需支出平均分担。现王玲主张解除合作关系，并要求张兴和退还投资款232,500元及利息。一审法院认为:本案系合伙协议纠纷，在合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，有剩余财产时应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定进行盈余分配。关于是否解除合伙的问题，因双方共同经营管理的9.11垧林地及林木并未采伐完毕，且在本案诉讼中王玲不要求对其与张兴和的合伙进行清算，因此王玲要求解除合伙的诉请请求，不予支持。关于合伙关系中投资款的问题，本案中，王玲认为提供的两份结算单就已经证明其已经做过了清算，上述二份结算单仅是对2018年10月28日、2018年12月27日之前合伙关系中产生的债权债务关系进行的清算，并非是对全部合伙关系的清算，且王玲提供的现有证据不能证明双方合伙期间的盈亏；故王玲要去返还投资款232,500元及利息的诉讼请求，不予支持。另，张兴和在开庭过程中称曾经给王玲另出具过一枚12万的欠据，亦应包含在232,500元中，对此王玲予以认可，故予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条和《最高人民法院若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王玲的诉讼请求。案件受理费2394元（减半收取）由王玲承担。本院二审期间，审理查明认定自2014年至2018年，王玲与张兴和承包的林地、林木的总支出为676,715元，其余事实与一审法院认定的一致。本次庭审王玲向法院提交了一份项目统计表，增加了一项买林地款的支出50万元，拟证实张兴和的投资款的已经全部收回，剩余款项都在张兴和处。张兴和质证称，有竞标和投标安排的钱都在这里，50万是买林地款，在总投资里，也是总支出的一部分。对上述证据本院认证如下，王玲提供的证据真实性本院予以认可，但上述证据，仅能证实双方在2018年12月27日之前合伙期间的支出与投资及盈利情况。本院认为，本案第一个争议焦点是王玲与张兴和之间的合伙关系应否解除。因双方在2018年12月27日结算单中第十项约定的：“剩余三条地，共计八垧多”并未采伐完毕，且在本次诉讼中王玲不要求对其与张兴和的合伙进行清算，因此一审法院认定双方没有解除合伙关系正确，本院予以认可；本案第二个争议焦点是张兴和应否返还王玲投资款232,500元。王玲认为双方在2018年10月28日、2018年12月27日签订的两份结算单已经证明其做过了清算，但上述二份结算单仅是对2018年12月27日之前合伙关系中产生的债权债务关系进行的清算，并非是对全部合伙关系的清算，且王玲提供的现有证据不能证明双方合伙期间的全部盈亏，故王玲要去返还投资款232,500元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以认可。综上所述，王玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4788元由上诉人王玲负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十二月十一日书记员  崔明杰