广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4084号 上诉人（原审被告）：陈邦喜，男，汉族，1966年1月7日出生，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：伍时健,广西圣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦英龙，男，1980年11月4日出生，壮族，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司项目经理，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人陈邦喜因与被上诉人韦英龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈邦喜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在事实认定和法律适用错误。被上诉人没有向上诉人提供过任何借款，双方的借贷行为没有实际发生，根本不存在被上诉人借款给上诉人75000元的事实，双方的借贷合同关系没有成立，更没有生效。本案借据来源的事实：2013年广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）下属七分公司承建“老百色民族文化城A地块商业街”工程项目施工，被上诉人为该项目经理，上诉人承揽了该工程中的铁艺栏杆、铝合金门窗等装修工程项目。经结算，三建公司应向上诉人支付工程款794328.7元，已支付645000元，尚欠149328.70元。因上诉人不断找被上诉人和三建公司解决拖欠款项的问题，被上诉人答应在2020年春节前解决部分欠款。上诉人和被上诉人在2020年1月13日来到三建公司七分公司黄书记的办公室，一起确定给付工程款事宜。三建公司同意给付至少一半的欠款，被上诉人提出要采取上诉人向被上诉人出具“借据”的形式，便于被上诉人凭借据向三建公司申请该工程款的支付。为此，被上诉人在黄书记办公室，当着大家的面，拿出事先打印好的空白“借据”，让上诉人填写好自己的名字、身份证号、联系电话和地址，并按上手印后，交给被上诉人，其他横杠上的空白处都是空白的，没有填写任何字迹。被上诉人说待三建公司确定给付的具体数额后再填写上。该“借据”空白处的“韦英龙”、“柒万伍仟”、“75000.00元”、“2”等文字和数字，上诉人在法院应诉时才看到。事实上是被上诉人欠上诉人的工程款项，而不是上诉人向被上诉人借款。被上诉人根本没有提供实际借款给上诉人，只提供唯一的一张“借据”来主张借款，没有其他证据材料予以佐证，也不能作出合理说明。一审法院仅凭这张“借据”就支持了被上诉人的诉请，与事实不符，也与相关法律规定不符。二、双方的借贷行为没有实际发生，被上诉人的陈述是不真实的，属于虚假诉讼，其诉讼请求应予以驳回。 韦英龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.被上诉人与上诉人存在借贷关系，事实清楚，应由上诉人承担还款责任。2.上诉人提到的工程款与本案没有关系，工程款应由上诉人另案起诉。3.上诉人作为完全民事行为能力人，如果不存在借款，不可能出具借据。 韦英龙向一审法院起诉请求：1.判令陈邦喜向韦英龙归还借款本金75000元及自2020年1月13日起至2020年7月13日止共计6个月的利息9000元（7 5000元×2%×6个月=9000元，之后的利息按照以上计算标准继续计算至借款本金还清之日止）；2.判令陈邦喜承担该案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月13日，陈邦喜向韦英龙出具了一份落款有其本人亲笔签名和捺印予以确认的《借据》，内容为：“本人陈邦喜今借到韦英龙人民币柒万伍仟元（￥75000.00元），利息按每月2%进行计算。此款定于年月日前还清，逾期还款的，欠款利息每月按2%利率计算，自逾期之日开始计算。如因该借款纠纷诉至法院的，由韦英龙所在地法院管辖，因案件所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅等）由借款方承担。借款人：陈邦喜”。韦英龙主张其在该案中向陈邦喜支付的上述借款75000元是其于2020年1月13日的当天以现金方式一次性支付给陈邦喜的。韦英龙以陈邦喜在2020年1月13日之后至今均未向其履行还本付息的义务，其经向陈邦喜催款未果为由诉至该院，并提出以上诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该案中，韦英龙为证实其与陈邦喜之间有存在借贷75000元的主张事实提交了一份落款有陈邦喜本人亲笔签名和捺印予以确认已借到韦英龙75000元之《借据》相佐证，故可以认定韦英龙已经完成了初步的举证责任，由此陈邦喜否定其与韦英龙之间有存在借贷75000元的事实应当进行充分举证。但从陈邦喜在该案中提交的证据内容来看，证据均为韦英龙与陈邦喜进行其他工程业务往来的结算与付款材料，显然这些证据与该案审理的借贷法律关系无关联，故该院对该证据均不予采信。综上，由于陈邦喜在该案中未能提出充分证据佐证其答辩观点以及否定其出具《借据》之真实性，故应由陈邦喜承担举证不能的法律后果，由此该院对陈邦喜出具《借据》予以采信并作为该案的定案依据。 关于要求偿还借款本金之诉请。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。如上所述，陈邦喜在其出具《借据》中已经确认其已借到韦英龙的75000元，故韦英龙与陈邦喜之间的借贷关系成立生效。又由于韦英龙与陈邦喜在该《借据》中对于借款期限并未明确约定，故韦英龙可以催告陈邦喜在合理期限内偿还以上借款本金，但经查实陈邦喜在韦英龙起诉该案之后至该案判决前仍未向韦英龙有任何还款，故韦英龙诉请陈邦喜偿还借款本金75000元于法有据，该院予以支持。 关于要求支付利息之诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。由于在陈邦喜出具《借据》中已有关于“利息按每月2%进行计算”之内容的约定，故韦英龙诉请陈邦喜按照月利率2%计付利息有事实根据，且该约定的计算利率亦未超过上述法律对借款利率规定的保护范围，故该院予以支持。又由于经查实陈邦喜在2020年1月13日之后未向韦英龙有支付任何利息，故韦英龙要求陈邦喜以所欠的上述借款本金75000元为基数，按照月利率2%，自2020年1月13日计付利息至该借款本金还清之日止的诉请于法有据，该院予以支持，其中暂计算至2020年7月13日合计6个月的利息金额经计算为9000元（75000元×2%/月×6个月）。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈邦喜向韦英龙偿还借款本金75000元。二、陈邦喜向韦英龙支付利息9000元（该利息以陈邦喜所欠的上述借款本金75000元为基数，按照月利率2%，自2020年1月13日起暂计算至2020年7月13日，之后的利息按以上计算方式继续计算至该借款本金还清之日止）。一审案件受理费950元（韦英龙已按减半预交），由陈邦喜负担并迳付给韦英龙。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交了2020年1月2日至17日期间上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，并申请证人王某出庭作证，拟证明借据是用于申请办理工程款请款手续，双方不存在借款事实。被上诉人对上诉人提交的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，无法证明上诉人主张的证明目的。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录仅是谈及工程款支付事宜，未谈及借款或书写借据请款事宜，无法证明上诉人的证明目的，故本院不予认定。上诉人申请出庭的证人对于上诉人与被上诉人之间是否存在借款或是否以借据形式向三建公司请款的情况并不清楚，借据的事是被上诉人向其所说，属传来证据，故上诉人申请证人出庭所作的证言无法证明上诉人的证明目的，本院不予采信。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：双方之间的民间借贷关系是否成立生效，上诉人应否向被上诉人偿还借款本息。 首先，在本案中，上诉人向被上诉人出具了借据，明确借到被上诉人的借款75000元，上诉人认可该借据上的签名及手印是其本人所签及捺印，应视为其对该借据内容的认可。上诉人称该借据的出借人、借款金额及利率为被上诉人事后添加，被上诉人不予认可，上诉人未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。其次，本案借款金额为75000元，数额不大，被上诉人作为三建公司项目经理，亦具有出借该笔款项的能力。最后，上诉人主张其系应被上诉人的要求出具本案借据，被上诉人称需凭此借据向三建公司申请领取三建公司欠上诉人百色工程项目的工程款。本院认为，拖欠工程款的是三建公司，被上诉人是三建公司的员工，上诉人和被上诉人个人之间的借款法律关系，与上诉人和三建公司之间的拖欠工程款关系，明显属于不同主体的不同法律关系。上诉人的主张不符合逻辑和常理，本院难以采信。综合本案证据及当事人的陈述，虽然被上诉人的陈述存在一定的疑点，但被上诉人提交的证据优势于上诉人提交的证据。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款合同成立并生效，并无不当，据此判决支持被上诉人要求上诉人返还借款75000元及按照双方约定的月利率2%支付利息，于法有据，本院予以维持。 综上所述，陈邦喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元（陈邦喜已预交），由上诉人陈邦喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月九日 书记员 谭 玉