吉林省吉林市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）吉02行赔初1号 原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店。 经营者李国青，男，1979年1月1日出生，住吉林市龙潭山花园**楼****。 被告吉林市龙潭区人民政府。 法定代表人仲某，区长。 委托诉讼代理人浦某，吉林白桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李某。 原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店（以下简称水豆腐小吃店）因与被告吉林市龙潭区人民政府行政赔偿一案，于2020年11月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年11月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日、2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店的经营者李国青，被告吉林市龙潭区人民政府的委托诉讼代理人李某、浦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店诉称：1.责令被告赔偿因其违法违规作业强行拆除水豆腐小吃店合法经营房屋的行为给原告造成的停产停业、搬家、装修、设备损坏以及财产损失共计355,400元。2.由被告承担本次诉讼的所有费用。事实和理由：2020年2月27日，被告吉林市龙潭区人民政府以拆除违建为由，违法对原告经营的水豆腐小吃店作出强行拆除行为，因此给原告水豆腐小吃店造成了停业、装修、搬迁、设备损坏（不可拆卸）以及财产损失共计355,400元。原告认为，被告的行为给原告带来了不必要的损失，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，特向法院提起诉讼。 被告吉林市龙潭区人民政府答辩称：一、原告主张赔偿违法违规作出强行拆除合法经营房屋，造成停产停业、搬家、装修、设备损坏以及财产损失共计355,400元不成立。1.原告所述的水豆腐小吃店营业用房并非是被告拆除。原告没有证据证明该房屋是由被告组织拆除。如果存在损失也与被告无关。2.所谓的355,400元损失没有事实依据。该营业用房被拆除时，原告早已经不在此经营，其不经营与被告无关。二、原告所述的房屋属于违法建筑，且原告没有合法依据占有使用该房屋，其经营场所不合法，属于违法经营。1.该房屋建造人吉林市锦龙工业公司（以下简称锦龙公司）明确自认，该房屋的建造没有任何审批手续，属于违法建筑。2.原告使用该房屋没有合法依据。锦龙工业公司明确表示在该房屋被拆除时与原告不存在任何租赁关系，也未向原告收取任何的租赁费用。 原告水豆腐小吃店向本院提交如下证据：1.限期拆除通知书，2.现场工作人员照片。证据1-2证明被告的车和工作人员在水豆腐小吃店门口，准备强行拆除。3.搬迁后房屋现状照片，证明案涉房屋面积及装修情况。4.租赁合同、营业执照，证明房屋在租赁期内，经营合法。 针对原告水豆腐小吃店提供的证据，被告吉林市龙潭区人民政府质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通知不确定是否针对原告作出。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，照片中确实有园区和龙潭区房屋征收经办中心人员，但这些人员不隶属于龙潭区人民政府，也不是行政执法大队人员，另外照片无法体现是拆迁现场，日期也无法确定。证据3无法确定是原告使用的房屋，结合原告陈述能够证明原告已自行将室内物品搬离，不是被告强制搬空。对证据4，真实性无法确认，且该合同所出租的标的物不合法。对营业执照真实性无异议，但注册时间与上述租赁合同签订时间不符。 被告吉林市龙潭区人民政府向本院提交如下证据：1.龙潭区人民政府关于治理违法建筑的通告照片2张，证明在涉案房屋区域的全部违法建筑需在15日内自行拆除，锦龙公司建造的房屋应当自行拆除；2.2020年3月27日征收补偿协议，证明吉林市龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司签订了协议，在签订协议时锦龙公司已经将该房屋腾空并交付给被告，是锦龙公司负责拆除的。3.支付补偿费的证据，证明吉林市龙潭区房屋征收经办中心将征收补偿费支付给锦龙公司。4.吉林市龙潭区房屋征收经办中心与吉林市祥峪机械设备租赁有限公司（以下简称祥峪公司）的房屋拆除合同，证明案涉房屋是吉林市龙潭区房屋征收经办中心委托祥峪公司拆除的，不是由被告拆除。 针对被告吉林市龙潭区人民政府提供的证据，原告水豆腐小吃店质证认为：对证据1，照片是张贴在收购站，没有贴在原告饭店的门口，与本案无关；对证据2，根据补偿协议，案涉房屋只能由锦龙公司拆除而不应由被告拆除，不应由被告张贴拆除通知。案涉房屋建成四十多年，2000年又重新维修，不是违法建筑。锦龙公司签订补偿协议后称如果拆除会通知我们，我们没有接到通知，所以是政府拆除的。对证据3、4无异议。 通过庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：原告提供的证据1-4客观真实，来源合法，与本案有利害关系，本院予以确认。被告提供的证据1-4客观真实，来源合法，与本案有利害关系，本院予以确认。 经审理查明：2017年7月24日，吉林市龙潭区人民政府作出龙政房征〔2017〕1号《国有土地上房屋征收决定》。2019年4月26日，原告经营者李国青与锦龙公司签订房屋租赁合同，李国青租赁锦龙公司位于吉林市××区房屋一间，租期从2019年5月1日至2020年4月30日，该房屋所在地址在龙政房征〔2017〕1号《国有土地上房屋征收决定》范围之内，没有办理房屋所有权证书。2019年11月7日，李国青作为经营者，注册成立水豆腐小吃店，经营场所为吉林市龙潭区榆树街蓓蕾路**。吉林市龙潭区人民政府于2020年2月27日作出《关于治理违法建筑的通告》，决定在××区范围内开展违法建筑治理，该区域建成区内凡未经依法批准建设的建（构）筑物及棚亭厦等均属违法建筑（含审批超期限的临时建筑），违法建筑当事人应当于通告发布之日或者接到该通告之日起15日内自行拆除违法建筑，逾期未拆，区政府将组织强制拆除。2020年2月27日，吉林市龙潭区人民政府向“北龙小吃”（原告悬挂牌匾中店铺名称）作出《限期拆除通知书》，要求在通告张贴之日起15日内将案涉房屋自行拆除。后原告水豆腐小吃店经营者将饭店内物品搬出并将房屋交还给锦龙公司。2020年3月27日吉林市龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司签订《征收补偿协议书》，约定了吉林市龙潭区房屋征收经办中心对锦龙公司房屋征收补偿2,038,852元，此补偿款仅用于有证房屋的补偿，与其他承租房屋人无关，锦龙公司所属的北龙饭店、回族饭店、理发店、安装队办公地点总共近3000平方米的所有建筑因没有产权证均按无籍房产处理，此次拆迁不予补偿。双方另约定，锦龙公司须在协议签订后5日内完成房屋腾空并交付甲方，如被征收房屋涉及他项权利或出租等特殊情况，全部责任由锦龙公司负责。2020年4月，锦龙公司将包括原告租赁的营业用房在内的房屋交给吉林市龙潭区房屋征收经办中心，吉林市龙潭区房屋征收经办中心委托祥峪公司将上述房屋拆除。 原告水豆腐小吃店起诉要求确认吉林市龙潭区人民政府对原告租赁的营业用房作出限期拆除通知的行为违法，本院已另行制作（2020）吉02行初39号行政判决，判决被告吉林市龙潭区人民政府针对原告营业用房作出的《限期拆除通知书》的行为违法。现原告起诉要求吉林市龙潭区人民政府赔偿损失355,400元，其中：装修损失共计：104,600元（整体吊顶18,000元，墙面大白及壁纸12,000元，整体电路改造6000元，整体水路改造4800元，自建厕所3000元，打酒柜2200元，地面砖32,000元，玻璃镜子800元，取暖设备1000元，包间地板墙柜8000元，厨房碗柜4000元，各种灯具1800元，牌匾5000元，吧台30**元，前后院铺方砖3000元），搬家费4800元，租场地费4000元，提出停业损失180,000元（月净利润15,000元×12月），由于强拆时间短，冰柜、冰箱内食材全部损坏，各种食物过期变质损失12,000元，因强拆时是疫情期间没有找到房屋，设备只好存放在空地，经长时间风吹雨淋几乎全部报废的财产损失50,000余元。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民或法人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。原告水豆腐小吃店起诉要求被告吉林市龙潭区人民政府赔偿因违法作出限期拆除原告租赁的营业用房的决定而造成的经济损失共计355,400元，原告要求被告赔偿的经济损失应当与被告吉林市龙潭区人民政府的违法行为有直接的因果关系。本案中被告吉林市龙潭区人民政府虽然针对原告租赁的营业用房作出了《限期拆除通知书》，但吉林市龙潭区人民政府没有依据《限期拆除通知书》强制拆除原告租赁的营业用房。原告租赁的营业用房被拆除是因为该房屋位于征收范围之内，房屋所有人锦龙公司与吉林市龙潭区房屋征收经办中心达成了征收补偿协议，锦龙公司作为出租方将房屋收回并将房屋交付给吉林市龙潭区房屋征收经办中心，由吉林市龙潭区房屋征收经办中心委托他人拆除。原告租赁的营业用房被拆除以及原告是否有损失与吉林市龙潭区人民政府作出的《限期拆除通知书》没有因果关系。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张海啸 审判员  郭娟娟 审判员  张 薇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔 雪