天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终4992号上诉人（原审被告）：杨栋东，男，1986年4月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔永健,男,1978年7月31日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨旭升,男,1980年11月23日出生,汉族，住天津市滨海新区。上诉人杨栋东因与被上诉人崔永健、杨旭升案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨栋东上诉请求：1.撤销一审民事判决,改判不得执行天津滨海农村商业银行股份有限公司应当交纳的2020年度房屋租金252，000元,确认杨栋东享有收取滨海农商银行2020年度房屋租金的权利。2、本案一审及二审案件受理费由崔永健、杨旭升承担。事实和理由：一、一审法院以杨栋东和杨旭升达成的调解协议晚于崔永健申请法院扣留租金的时间,并认定杨栋东无权享有收取银行租金的权利是错误的。2019年2月9日，杨栋东与杨旭升签订《房屋转租合同》,约定杨旭升将其从大港油田承租的商贸楼转租给杨栋东,杨栋东成为商贸楼的权利人,取得商贸楼的相关权利;《房屋转租合同》第6条明确约定：自合同签订之日即2019年2月9日起杨栋东便享有商贸楼的一切权利,自然包括收取银行房租的权利。也就是自2019年2月2日起杨栋东便已经取得了收取银行租金的权利且持续至今。虽然在此期间,杨旭升将杨栋东诉至法院要求解除双方签订的《房屋转租合同》,后经法院调解,双方于2019年7月8日达成《调解协议》,虽然双方达成调解协议,但并不表示杨旭升当然的就重新成为商贸楼的权利人,而是只有当杨旭升如期履行付款义务后,才能重新成为商贸楼的权利人,否则杨栋东自2019年2月2日始终是商贸楼的权利人,但最终杨旭升并未如期履行义务,因此商贸楼的权利人自2019年2月2日起始终是杨栋东。崔永健对杨旭升的债权虽然在2019年1月20日形成,但崔永健在2019年5月21日申请法院扣留银行应付租金时,杨栋东早已是收取银行租金的权利人,崔永健申请法院扣留银行租金的行为已经侵害了杨栋东的权利,于是杨栋东提起执行异议,但执行庭却以崔永健的债权早于杨栋东的债权为由,驳回了杨栋东的申请。后杨栋东提起案外人执行异议之诉,但一审法院却完全照抄执行异议裁定的内容,以同样的理由驳回杨栋东的诉请,一审法院的行为是对法律和事实的蔑视,而且逻辑混乱。二、一审法院断章取义,在未充分理解调解书内容的情况下,做出错误认定。(2019)津0116民初字第63646号民事调解书第一条是对杨旭升应当偿还杨栋东款项及时间进行的约定;第二条约定是只有当杨旭升如期还款后,双方《房屋转租合同》方可解除,同时约定该合同解除后杨栋东应当履行的义务;第三条是对《房屋转租合同》解除后,如何收取银行租金的约定;以上三条互为条件,层层递进,只有当第一条履行后第二条才能生效,第二条生效后才会涉及第三条的履行,即只有当杨旭升如期履行了付款义务后,双方签订的《房屋转租合同》才解除,当合同解除后杨旭升才有权收取银行的租金,然而杨旭升连第一期付款都未履行,因此双方签订的《房屋转租合同》并未解除,因合同未解除,杨旭升也就无权收取银行的租金;同时调解书第三条载明“如杨旭升任意一期款项没有按期履行,则双方租赁合同继续履行。如杨栋东已收取任一期款项,则在已收取的款项中扣除上述25万元后返还杨旭升。”从该条内容完全可以看出,在杨旭升没有如期付款的情况下,收取银行租金的权利自2019年5月21日起始终是由杨栋东享有的。而一审法院在未考虑一、二、三条的逻辑关系的情况下,断章取义,仅单独依据第三条的部分内容认定杨旭升有权收取银行租金,从而驳回杨栋东的一审诉请是错误的。三、一审法院将杨栋东应当收取的银行租金认定为是对杨旭生的债权,且该债权晚于崔永健对杨旭生的债权,是错误的。自2019年2月2日起杨栋东就已经是银行租金的权利人,杨旭生已经丧失了收取银行租金的权利,且该权利一直持续至今,而崔永健在2019年5月21日申请法院扣留该笔租金时,该笔租金的权利人早已是杨栋东而非杨旭升,崔永健申请法院扣留该笔租金的行为已经侵害了杨栋东的权利,根本不存在如一审法院所述的先后问题,一审法院认定错误。崔永健辩称，不同意杨栋东的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨栋东的全部上诉请求。杨旭升辩称，不同意杨栋东的全部上诉请求。杨栋东向一审法院起诉请求：1．不得执行天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农村商业银行）应当交纳的2020年度房屋租金252,000元；2．确认杨栋东享有向滨海农村商业银行收取2020年度房屋租金252,000元的权利；3．本案诉讼费用由崔永健、杨旭升承担。一审法院认定事实：2013年8月16日，杨旭升与大港油田港中工贸中心（现更名为天津市港油物业服务有限公司）签订《天津市房屋租赁合同》一份，杨旭升向大港油田港中工贸中心交纳足额租金2，050，000元，取得了大港海滨路井下农贸市场北侧商贸楼的经营使用权，同年12月12日，杨旭升与滨海农村商业银行签订《天津市房屋租赁合同》，将商贸楼一楼部分房屋（建筑面积180平方米）出租给滨海农村商业银行作为该单位的营业网点，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日止，1-5年（2014年1月1日至2018年12月31日）每年租金（含税金）为240,000元，其中，第一年（2014年1月1日至2014年12月31日）前2个月为免租期，即第一年实际租金为200,000元；6-10年（2019年1月1日至2023年12月31日）每年租金（含税金）为252,000元。租金支付时间为每一年租赁期开始后15日内，由出租方开具租赁费发票，承租方在收到发票15日内交付该租赁年度租金。2019年2月2日，杨旭升与杨栋东签订《房屋转租合同》一份，双方约定转租方（甲方杨旭升）将490平方米的第一、二层砖混商贸楼转租给次承租方（乙方杨栋东），该房屋现有装修及设施、设备情况详见合同附件。该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方所有的验收收据，所有费用均包含在转租费用中，该房屋租赁期限共15年，赠送使用年限30年，甲方一并随同转租房屋期限交乙方无偿使用，乙方租赁及使用期限自2019年2月2日起至45年期满日止。该房屋租金为2，000，000元（大写：贰佰万元整，按照租赁期限15年加使用期限30年，共计45年计算），房屋租金于签订合同后一次性结清。《房屋转租合同》签订后，双方到房屋建设方天津市港油物业服务有限公司办理了权属变更登记。另查，2019年1月20日，杨旭升以做生意资金周转为由向崔永健借款269,000元，并给崔永健出具了借条，约定：借款时间为2019年1月20日至2019年2月20日。签订本借条之日证明借款人收到借款。因为此笔债务产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费等费用均由借款人承担。当日，崔永健从其名下账号尾号为8217的中国农业银行账户支取现金270,000元，并将其中269,000元现金交付杨旭升，杨旭升给杨栋东出具收条一张，内容为：本人杨旭升先收到出借人，借款人民币现金269,000元，大写贰拾陆万玖仟元整。收款人：杨旭升2019年1月20日。借款期限届满后，崔永健向杨旭升催要借款未果，遂于2019年2月22日起诉来院【案号：（2019）津0116民初61132号】，请求判令：1．杨旭升偿还崔永健借款本金269,000元，并支付违约金，每月利息月息2分；2．本案诉讼费、律师费、交通费等费用由杨旭升承担。一审法院经审理，于2019年4月11日作出判决：杨旭升于判决生效后十日内一次性偿还崔永健借款269,000元，并支付自2019年2月21日起至借款实际付清之日止的逾期付款利息（以269,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2,668元，由杨旭升负担。该判决生效后，杨旭升未能履行。崔永健向一审法院申请执行【案号：（2019）津0116执61139号】。2019年5月21日，一审法院裁定扣留滨海农村商业银行应当交纳的2020年度的房屋租金252,000元。2019年7月8日，杨旭升诉至一审法院，请求判令：1、解除与杨栋东签订的《房屋转租合同》；2、本案诉讼费用由杨栋东承担。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，2019年9月25日，双方自愿达成调解协议：一、杨旭升共计支付杨栋东2620000元，分四期履行，第一期于2019年12月31日前支付250000元，第二期于2020年1月31日前支付750000元，第三期于2020年7月15日前支付810000元，第四期于2020年12月31日前支付810000元。前三期款项共计1810000元及第四期部分款项190000元，前述共计2000000元支付至李静娇账户（农业银行，账号：6228********，开户行：天津滨城支行），第四期剩余款项620000元支付至杨栋东账户（农业银行，账号：6228********，开户行：天津滨城支行）；二、上述全部款项付清后，双方之间于2019年2月2日签订的《房屋转租合同》解除，杨栋东返还杨旭升与涉诉房屋有关的书面材料（包括杨旭升与港中工贸中心的原始合同、票据等）的原件；三、涉诉房屋一楼已出租给天津滨海农商银行，2020年度的银行租金250000元由杨旭升收取。如果杨旭升任意一期款项没有按期履行，则双方租赁合同继续履行。如杨栋东已收取任一期款项，则在已收取的款项中扣除上述250000元后返还杨旭升，杨旭升可就应返还款项向法院申请执行；四、本案双方再无其他法律纠纷。调解书生效后，杨旭升未能履行还款义务。2020年1月2日，一审法院下达执行裁定书，提取（被执行人）杨旭升在滨海农村商业银行2020年度交纳的房屋租金252,000元，杨栋东对此提出书面执行异议，请求将滨海农村商业银行应当交纳的租金252,000元支付给异议人（杨栋东），一审法院经审理，2020年5月22日作出执行裁定书，驳回杨栋东的异议请求。再查，杨栋东与杨旭升因房屋租赁合同纠纷，2020年6月3日，杨栋东曾诉至一审法院，后因杨栋东已实际占有并控制涉案房屋，于2020年7月2日提出撤诉申请，2020年7月6日，一审法院裁定准予杨栋东撤回起诉。本案在审理过程中，杨旭升自述其当时自大港油田港中工贸中心承租面积495平方米（两层楼），当年自己增建了500平方米。杨旭升将490平方米房屋租赁给杨栋东，肯定是商贸楼的二层到三层。以上事实，有杨栋东、杨旭升、崔永健的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。一审法院认为，杨栋东诉请的主要理由是其对滨海农村商业银行交纳的2020年的租金享有权利。本案中，一审法院于2019年5月21日作出（2019）津0116执61139号执行裁定书，裁定扣留杨旭升在滨海农村商业银行2020年的租金收入252,000元。2019年9月25日，杨旭升就涉案同一笔租金与杨栋东达成调解协议，该调解协议明确约定：“2020年度的银行租金25万元由杨旭升收取”，从时间上看，杨旭升与杨栋东就滨海农村商业银行2020年的租金达成调解协议的时间晚于一审法院（2019）津0116执61139号案件执行阶段扣留该笔租金的时间。杨栋东对杨旭升的债权与崔永健对杨旭升的债权均为普通债权，杨栋东与杨旭升后达成的调解协议不能对抗一审法院此前下达的已生效的执行裁定书，故滨海农村商业银行交纳的2020年度租金252,000元不属于杨栋东所有，崔永健可继续执行滨海农村商业银行交纳的2020年度房屋租金252,000元。杨栋东的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告杨栋东的诉讼请求。案件受理费5,080元，由原告杨栋东负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。双方对于一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为杨栋东对滨海农村商业银行交纳的2020年的租金是否享有排除强制执行的实体权利。从两起争议的时间看，一审法院（2019）津0116执61139号案件执行阶段扣留该笔租金的时间早于杨旭升与杨栋东就滨海农村商业银行2020年的租金达成调解协议的时间。对此，杨旭升收到执行通知且完全知情该租金被查封扣留的状态。在调解书达成后，双方明确约定了“2020年度的银行租金25万元由杨旭升收取”，虽杨旭升并未实际履行调解协议，但在崔永健执行扣留案涉租金时该租金的权利状态并未明确，双方争议的债权均为普通债权，并无优先权一说，都为履行金钱给付义务。杨栋东与杨旭升后达成的调解协议不能对抗一审法院此前下达的已生效的执行裁定书。故杨栋东的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨栋东可依据与杨旭升之间法律关系据实另行主张权利。综上所述，杨栋东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,080元，由上诉人杨栋东负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……