山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2306号上诉人（原审原告）：郑世存，男，1969年6月5日出生，汉族，个体工商户，住。被上诉人（原审被告）：郑淑均，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审被告）：张守令，男，1984年2月2日出生，汉族，个体工商户，住五莲县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。上诉人郑世存因与被上诉人郑淑均、张守令财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑世存上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院采信了上诉人提交的证据1-3、5、6、9、12-14，认定证据真实且与本案事实具有关联性，证据5载明“郑培庭说从大地往上5米为界”，证据6具体到了点与点、沟与沟、地与树的具体位置，法院到，系上诉人所承包山场的一部分。一审认定“受损树木数量，权属，承包山场边界归属等相关问题未提供有效证明，故不予采信”，显然不合理。2.一审认定“证据10系上芦沟村委会出具，上芦沟村委员会系两村边界问题的利害关系人，故对证据10不予采信”，证据10有上芦沟村委会盖章，且有党支部书记及支部成员签名，应予采信。3.被上诉人郑淑均也是上芦沟村人，因经常开挖掘机在村里作业，与村领导更熟。上芦沟村委会不是利害关系人。上芦沟村委会成员做了现场勘察后公平公正的出具了证明。4.在一审两次开庭中，二被上诉人均未到庭。上诉人了解到二被上诉人也未委托过律师。二被上诉人委托代理人庭审陈述违背二被上诉人本人意愿，一审判决中载明的“两被告对于上芦沟村委会出具的证明不予认可”，不是二被上诉人的真实意思。郑淑均本人承认所挖山场是上芦沟村的，支部书记郑培延花钱雇的被上诉人，村民在前面砍树，被上诉人在后面挖。被上诉人律师称未毁坏树木、未挖上诉人所包山场，不是被上诉人的意思。5.郑淑均在日照信益达价格评估有限公司工作人员及五莲县人民法院技术室工作人员到二被上诉人破坏的山场现场勘察时，对评估的损失及上诉人承包范围、边界均无异议，并签名。现场勘察时张守令未到场。6.关于证据14，一审法院在(2015)莲民一初字486号民事判决书中对上芦沟村委会出具的证明，本案中却不采信，采信与否定同一个基层组织及全体村民的证明太随意。7.证据5的协议于2015年签订，有上、下芦沟两村的村委会盖章，并有双方领导班子签名，街头镇党委管区主任、副主任及包村干部于2019年签名确认协议的合法性、公正性。上共同签订、认可、合法的协议，是两村山场边界的书面文书。8.一审法院采信证据12，证据12是依据证据10作出的评估报告，但对证据10不予采信，自相矛盾。9.没有林业部门或政府批示的相关文件，被上诉人破坏植被，毁坏树木，违法破坏生态环境的行为，不应支持。郑淑均、张守令辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。郑世存向一审法院起诉请求：1.请求判令郑淑均、张守令赔偿27135元；2.诉讼费、邮递费、鉴定费用由郑淑均、张守令承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。郑世存提交以下证据，欲证明郑淑均、张守令的挖沟行为导致其板栗树损失43棵，价值8520元；柞树损失869棵，价值13035元；小槐树损失48棵，价值240元；深沟回填价值2960元；防盗网修复费用315元；推倒24根水泥柱及钢丝修复600元，以上损失价值合计为25670元，另有评估费损失1300元，邮寄费165元。要求郑淑均、张守令全额赔偿以上损失共计27135元。证据1.《板栗园承包协议》。内容为：“上芦沟板栗园东至青山顶土地为界，西至下芦沟土地为界，南至土地界线，北至上芦沟村下河流水为界，此承包范围内的土地、板栗树、柞树以及地上附着物都归上芦沟村乙方郑世存承包经营。上芦沟村民委员会2012年3月6日”该协议加盖上芦沟村民委员会公章，村两委成员在协议上签字。证据2.收据。收据显示郑世存2012年3月6日向上芦沟村委会一次性交纳板栗园承包费12万元。证据3.《板栗园承包合同》。合同发包方为上芦沟村委会，承包方（即乙方）为郑世存，签订日期为2012年3月8日，约定的承包范围为“东至青山顶村土地为界，西至土地为界，南至土地界线，北至本村下河流水为界，面积约300亩”，承包期间为2012年3月6日至2032年3月5日，共20年，承包费共计12万元。合同第六条约定“合同期内，乙方必须看管好所承包的板栗树（共计板栗树4.2千余棵）”。证据4.《关于常议顶山场四至边界的确定》。由郑世存2012年3月10日书写常议顶山场四至边界情况，上任承包人郑成贵、上芦沟村委人员郑成春、胡善秀、郑淑京、郑成福签字按手印。证据5.上芦沟村两委会（2015年2月5日）、党员会（2015年2月10日）的会议记录。欲证明卫星定位边界地图不能作为两村的边界划分线，应以两村签订的边界划分协议为准。两委会会议记录显示，上芦沟村时任书记郑成福在本次会议上讲：其和支书郑培廷就两村界线制定事宜于2015年2月5日协商后，两人当天向徐镇长、管区张吉远进行了汇报。郑成福讲“郑培廷说从这西边大地往上数五米为界，往上是上芦沟村的地方”。党员会会议记录显示，“镇领导徐衍民讲解和下芦沟边界卫星定位当时的情况。不按卫星定位，按两村协商边界为准”，该会议记录有“徐衍民”字样签字。证据6.《关于常林顶边界划分协议》。主要内容为“常林顶位于的交界处，主要是柞岚，很少一部分板栗。……1、环山路板栗树以下2米、小河沟以西的山场属下芦沟2、环山路以下、小河沟以东山场划分：往南至地瓜地（现状）中间的石顶子、向东至荒地（原属陈为主）东地堰中间、直往南至耕地上面刺槐树（现状、一排刺槐树的最西头一棵）、再延至下面的杨树（现状、从西往东数第四棵）为界限，以东、以北属上芦沟村，以南、以西属。3、由于常林顶山场兑换，上芦沟村将椿树沟原郑世进山场划……2015年7月16日”上、委会在该协议上加盖公章。证据7.《朝阳顶山场内大顶子前怀过去有山场的农户表》复印件、《朝阳顶大顶子前怀祖坟表》复印件。均系郑世存书写，有其他人员签名或按手印。证据8.郑世存制作的承包山场平面模拟图。证据9.侵权现场照片、手机录像。欲证明郑淑均、张守令侵权的行为和经过。照片和录像显示，有挖掘机在作业，郑世存在录像中对现场人员撤网子的行为表示不满。照片拍摄了折断的树木。证据10.上芦沟村委会证明。内容为“2018年10月27号，张守令、郑淑军在我村朝阳顶挖沟500多米长，宽2米多，深1.5米左右，破坏了山场:板栗43棵.小刺槐1—3公分48棵.一百多年的柞树869棵，破坏了放蚕撑网子的柱子24根，每根长2.5米，钢丝4根，每根60米，人工费1200元。破坏了生态。以上情况属实。2019年5月18号”，证明落款处盖有上芦沟村委会公章，并有“郑成福郑全富胡善秀”字样签名。证据11.朝阳顶山场施工人员名单。由郑世存书写，施工人员签字按手印。欲证明郑世存在承包山场边界线围网子的人员及产生人工费2400元。证据12.《价格评估报告书》。评估的树木等财产损失价值合计为25670元。证据13.价格评估费单据、邮寄费单据。证据14.（2015）莲民一初字486号民事判决书。判决书显示，2015年，郑世存以他人破坏本案涉案山场的围墙为由，诉求他人赔偿损失，法院以涉案山场存在所有权属争议，但该争议不应当作为毁坏郑世存所建围墙为由支持郑世存诉求。郑淑均、张守令质证认为，郑世存提交的上述证据均不能证实受损财产的具体明细、数量，也不能证明受损财产归郑世存所有。郑淑均、张守令是单纯的挖沟，不可能造成损失，没有破坏柱子、钢丝网等物品，网子是其他人员撤的，撤后价值并没有受损失，与郑淑均、张守令无关。且挖沟是根据街头镇政府及的安排进行，挖沟的边界线位于的一侧，边界线是县国土局测绘公司现场提取国土数据库中的两村边界坐标，现场定位放点后用石灰标记出来的。挖掘机碰到的树木属于所有，且百年柞树属于天然生长，并非郑世存种植。郑世存无权对树木主张权利。对证据1-3，协议和合同所涉承包界线不明确，有部分不属于上芦沟村的山场，上芦沟村无权处分属于的土地；对证据4、5，系郑世存和上芦沟村单方主张的边界，未经的认可；对证据6的真实性无异议，但该协议已经书记和两委成员签字予以否定，故已经作废，且不能证明郑世存承包山场及相关物品在上芦沟村范围之内；对证据7、8，系郑世存自行制作，不符合证据要求，不予认可；对证据9，照片和录像不能证实存在侵权行为，也不能证实受损财物及其权属问题，网子是其他人员撤的，撤后价值并没有受损失，与郑淑均、张守令无关；对证据10，因上、就两村界线存在争议，故上芦沟村委会是利害关系人，出具的证明内容与事实不符，郑淑均、张守令是单纯的挖沟，没有破坏郑世存物品；对证据11，系郑世存自行制作，不符合证据规则要求，不予认可。证据12不能证明郑世存诉求，树木属于，并非郑世存种植和所有，且棵数系郑世存单方陈述，不属实。挖沟是沿边界划线靠一边进行的，没有挖上芦沟村的山场。推倒水泥柱子和挪动网子是因为郑世存将柱子和网子越界建在了一边。郑淑均、张守令提交以下证据，欲证明郑世存承包山场有部分属于，郑淑均、张守令是受安排进行挖沟，挖沟时上、的边界经过政府协调并现场卫星放点定位予以划线明确。证据1.调查记录。欲证明委会对《关于常林顶边界划分协议》不予认可，该边界划分协议已经作废。调查记录显示，2018年6月9日，上芦沟村支书郑成福、两委成员郑全富、胡善秀在接受街头镇政府相关人员调查时表示，不认可《关于常林顶边界划分协议》，认可2013年12月17日两村确定的协议；证据2.《证明》。主要内容为“因街头镇上芦沟村和山场存在纠纷，双方对位于两村交界南面的山场权属存在争议。……为化解双方矛盾，2018年11月15日，根据街头镇党委政府的统一安排，组织了相关部门的人员，根据1991年第一次全国土地调查成果确认的双方边界，经过捷达测绘，提取坐标，并现场放点，确定了双方边界。根据这一重新划定的边界可以证实，上芦沟村用铁丝网圈围起来侵占了的山场大约30亩。2019年9月7日”街头党委委员、管区书记陈祥山、国土所长赵长春在证明人一栏签字。欲证明郑淑均、张守令挖沟行为系受镇政府及的安排进行，且上芦沟村及郑世存侵占芦沟村山场约30亩。证据3.现场施工照片。欲证明挖沟时各部门等在场人员情况。证据4.卫星测绘图两张。证据5.原杜家沟乡各村边界图。证据6.1991年土地权属界线协议书。证据7.调阅国土勘界电子图的请示、街头镇政府街政请（2018）53号《关于申请现场界定上芦沟村和山场边界争议的请示》。郑世存质证认为，证据1调查记录仅代表个人意见，不能代表村委会的意见；证据2《证明》不能证实郑淑均、张守令侵权行为是受镇政府的安排；证据3现场施工照片只能证明测绘人员在测绘，不能证明具体测绘事项。对证据4-7均有异议，不予认可。郑世存提交的证据1-3、5、6、9、12－14真实且与本案事实具有关联性，予以采纳。郑世存提交的证据4系上芦沟村相关人员单方陈述，证据8系郑世存单方绘图、证据7、11系郑世存单方制作，相关人员未出庭作证，无法证实真实性，且不能以上芦沟村人员的单方证言证明两村界线问题，不予采信。证据10系上芦沟村委会出具，上芦沟村委会系两村边界问题的利害关系人，其出具的证明不能作为单独认定案情事实的证据，郑世存对受损树木数量、权属、承包山场边界归属等相关问题未提供有效证据证明，对证据10不予采信。郑淑均、张守令提交的证据1虽真实且与本案案情相关，但无委会的意见，无两个村委会的其他书面一致意见佐证，不能证明郑淑均、张守令《关于常林顶边界划分协议》已作废的意见；证据2不能直接证明郑淑均、张守令挖沟及损坏财物系受安排进行的辩论意见；从证据3-7中不能看出涉案山场的具体边界，不能明确涉案山场受损土地和树木的归属问题。故对郑淑均、张守令提供以上证据欲证明的事项均不予采信。一审法院经审理认定事实如下：五莲县街头镇上芦沟村和就两村边界问题存在争议，于2015年7月16日签订《关于常林顶边界划分协议》，就边界问题进行书面约定。后两村就边界问题仍存在争议。郑世存系上芦沟村村民，于2012年3月与上芦沟村委会签订《板栗园承包合同》，承包位于本村和边界处的山场一处，面积约300亩，承包期间20年。上芦沟村委会另出具《板栗园承包协议》，载明“承包范围内的土地、板栗树、柞树以及地上附着物都归上芦沟村乙方郑世存承包经营”。该涉案山场的边界权属亦在上、下芦沟两村的边界争议范围之内。2018年11月15日，国土等各相关部门、测绘公司工作人员经过现场测绘、提取坐标、放点等工作，就两村边界问题进行了划线确定。后，郑淑均、张守令使用挖掘机沿划线部分进行了挖沟。2019年5月18日，上芦沟村委会出具证明，证实郑淑均、张守令于2018年10月27日在其村朝阳顶挖沟，破坏山场和树木，另有柱子、钢丝受到破坏。2019年8月2日，日照信益达价格评估有限公司出具价格评估报告书，确定郑世存承包山场的树木等财产损失价值为25670元。具体为：1.43棵板栗树损失价值8520元。2.869棵柞树损失价值13035元。3.48棵小槐树损失价值240元。4.深沟回填价值2960元。5.防盗网修复费用315元。6.推倒24根水泥柱及钢丝修复600元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案郑淑均、张守令故意损坏郑世存所建水泥柱子和围起的部分网子，其行为构成共同侵权，应当对郑世存的损失承担赔偿责任。郑世存主张郑淑均、张守令破坏了其山场内的树木，但对于受损树木的棵数仅提供了上芦沟村委会的证明证实，因涉案山场的边界权属在上芦沟村和之间存在争议，故上芦沟村委会与本案具有利害关系，其出具的财产受损情况证明不能单独作为认定案件事实的根据。价格评估报告记载“现场勘察时，损坏树木仅见零星痕迹……本次评估按照上芦沟村民委员会出具的证明确认”，故评估机构对于树木受损数量及种类的评估依据的是上芦沟村委会出具的证明进行，郑淑均、张守令对于上芦沟村委会出具的证明不予认可，郑世存对受损树木数量、权属、承包山场边界归属等相关问题未提供其他有效证据证明，故对于评估报告中关于树木损失价值部分的评估结论不予采纳。因涉案山场存在边界争议，郑世存提供的证据不能充分有效证实郑淑均、张守令所挖的沟在上芦沟村合法发包的范围之内，故对郑世存关于挖沟回填损失的主张不予支持。综上，对于郑世存的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、郑淑均、张守令于判决生效后十日内赔偿郑世存损坏防盗网、水泥柱及钢丝的修复费用915元；二、驳回郑世存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，鉴定费1300元，邮寄费165元，合计1943元，由郑世存负担1877元，郑淑均、张守令负担66元。本院二审期间，上诉人提交其与郑淑均的录音资料一份，主张录制时间为2020年6月5日。二被上诉人质证认为，对证据的真实性需要回去和当事人核实，录音谈话的内容模糊不清，不能证明诉争的树木系二被上诉人损坏，录音其他内容与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据不足以证实其关于涉案树木系二被上诉人损坏的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人以二被上诉人毁坏其承包山场内的树木为由，请求二被上诉人赔偿损失。为证明自己的主张，上诉人提交了上芦沟村委会出具的证明，载明了被破坏山场树木的种类、数量等，并据此申请法院委托评估机构对损失进行了评估。但是，上、对两村边界存在争议，本次纠纷系因二被上诉人挖掘上边界深沟引发，一审认定上芦沟村委会与本案有利害关系，并据此对上芦沟村委会出具的证明不予采信并无不当。评估机构系依据上芦沟村委会出具的证明载明的受损树木的种类、数量等作出，亦不应采信。上诉人未能提供其他证据证实其因树木被损坏产生的具体损失，一审对其该部分请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人郑世存负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月九日法官助理张锦秀书记员裴凤文