辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13653号上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：周世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，男，汉族，住沈阳市铁**，该公司员工。委托诉讼代理人：杜焕民，男，汉族，住沈阳市东陵区,该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳玉昊机械设备租赁有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路。法定代表人：宋磊，该公司经理。委托诉讼代理人：左惠，系辽宁人民律师事务所律师。上诉人沈阳华强建设集团有限公司因与被上诉人沈阳玉昊机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初11163号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳华强建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院判决，不仅显失公平，更重要的是缺乏事实和法律依据，在认定事实和适用法律上均存在错误。原审判决书第7页关于被告抗辩《合同书》上的公章为假印章的问题，……“检材上的沈阳华强建设集团有限公司印文与样本4至样本15上的沈阳华强建设集团有限公司印文是同一枚印章盖印”，而样本4至样本15的检材系依法取得真实有效……。并以此判决认定上诉人承担全部租赁费的给付责任。原审法院的认定缺乏事实和法律依据。首先，涉案合同上的“上诉人印章”经依法鉴定与上诉人持有在公安机关备案的印章不一致。但原审法院却罔顾这一事实，错误认定样本4至样本15的检材系依法取得真实有效。原审法院的认定毫无法律依据。由于涉案合同的印章为假印章，自然在其后续办理的相关安检手续的印章也是虚假的。其次，上诉人于2015年9月初在完成开槽、平整场地后已经撤离涉案工地，本案合同签订于2015年9月23日。后续工程由建设单位另行转包给案外人刘殿国。上诉人已经撤离工地，上诉人与被上诉人没有任何经济往来关系，也不认识被上诉人，更没鉴定过涉案合同。据此，涉案合同不具有合法性。在原审中，上诉人就此问题已进行抗辩，但是，原审法院没有对此问题予以详查，盲目地认定上诉人承担本案全部责任，显然，原审的判决背离了本案事实，有悖于法律规定。综上所述，上诉人认为，原审法院没有依据本案事实客观、公正的审理此案，在事实的认定和适用的法律上均存在错误。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。依据本案事实，依法改正原审法院的错误，以确保上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人沈阳玉昊机械设备租赁有限公司辩称：一、根据司法鉴定意见书中鉴定意见可知，检材上的“沈阳华强建设集团有限公司”印文与样本4至样本15上的“沈阳华强建设集团有限公司”印文是同一枚印章盖印。检材及样本4至样本15,系沈阳佳实司法鉴定所会同一审法院以及答辩人于2020年4月29日在沈阳蒲河新城建设工程安全监督站（以下简称为“监督站”）调取，系合法取得，上诉人对此亦认同。其中样本4至样本15均来源于上诉人与案外人沈阳祥云机械工程有限公司在监督站办理租赁塔式起重机的审批手续。答辩人与案外人沈阳祥云机械工程有限公司系同一期间在案涉工地作业的不同合同主体，合同相对方均系上诉人。案外人沈阳祥云机械工程有限公司与上诉人的租赁合同纠纷案件，和平区人民法院于2018年12月11日作出（2018)辽0102民初12550号判决，判决“沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳祥云机械工程有限公司塔式起重机租赁费248500元”，该判决已生效。经司法鉴定，前述案件中的相关印文与本案案涉印文一致，能够证明案涉印文系上诉人的真实意思表示，双方签订的《合同书》合法有效，一审判决正确。二、上诉人虽主张其撤场时间为2015年9月份，但其于2013年10月13日、14日仍在监督站办理案涉塔式起重机的审批手续，均能够证明系上诉人继续履行合同的行为，故上诉人该主张无事实依据，并且，因上诉人未履行合同给付义务，导致案涉塔式起重机至今放置在案涉工地。本案现有证据能够充分证明案涉合同的合法性，上诉人应履行合同给付义务，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原告沈阳玉昊机械设备租赁有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告按照《合同书》的约定，给付原告租赁费至被告给付原告全部租赁费至日止。暂时从2015年10月14日计算至起诉之日，共计315350元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月23日，原告作为乙方（出租方）与作为甲方的被告（承租方）签订《合同书》一份，甲方因生物活性蛋白应用研究及产业化综合生产楼工程建设需要(工程地点：沈阳沈北新区沈北路34号)，向乙方租赁起重设备。该《合同书》约定：“……二、租赁费用：1.机械设备每台每月台班费用QTZ63塔机10500元/月。计费时间从塔机进入现场安装验收之日起，至工程结束塔机报停之日止……三、付款方式。1.合同签订时，甲方向乙方支付款11000元，用于塔机的进出场安装。2.设备进场后，甲方应在塔机安装运行之日起五日内支付进出场费，以后甲方按月按时足额支付当月所发生的一切相应费用，若甲方不能按时支付，乙方有权停机和将所租赁设备收回，出场拆卸费用及涉及到的有关损失均由甲方负责……四、7.甲方应严格按照合同同款二、三条规定及时用现金或支票支付费用。在工程完工时，甲方应提前15天向乙方提出书面停机报告，协助乙方办理设备拆卸告知等。在设备报停3日内付清所有费用，若因甲方资金原因未能及时支付而影响设备使用或拖延出场，乙方有权不拆除塔机，并照常收取租金直至甲方付清所有费用为止。”另查明，审理过程中，被告华强公司认为原告玉昊机械公司出具的《合同书》尾部承租方的公章“沈阳华强建设集团有限公司”印章为假印章，被告华强公司于2019年9月4日向本院提出对上述印章的真伪进行司法鉴定。本院依法委托沈阳佳实司法鉴定所对被告华强公司所申请的事项进行鉴定。沈阳佳实司法鉴定所于2020年5月18日作出沈佳司鉴所（2019）文鉴字第126号司法鉴定意见书。被告华强公司支付鉴定费5400元。上述司法鉴定意见书作出的司法意见为：“五、鉴定意见。1.检材上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文与样本1至样本3上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文不是同一枚印章盖印。2.检材上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文与样本4至样本15上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文是同一枚印章盖印。”该司法鉴定所作出如下分析：“四、分析说明。1.检材与样本1至样本3上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文差异点数量多、质量高，反映出不同印章盖印形成的特点，构成否定同一的条件。2.检材与样本4至样本15上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文符合点数量多、质量高，反映出同一枚印章盖印形成的特点，构成认定同一条件。”佳实司法鉴定所在鉴定中选取的样本材料为：“1.日期为‘2015年6月12日’，总承包人处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《合同协议书》原件一份。2.签约日期为‘2015年9月29日’，承包人（公章）处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳碧桂园于洪项目34号地地下室车位线及附属工程实施合同》原件一份。3.日期为‘2015年9月7日’，承包人处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《建设工程施工合同》原件一份。4.日期为‘2015.10.14’，使用单位验收意见处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《塔式起重机安装验收记录表》原件扫描件一份。5.登记日期为‘2015-09-18’有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳市建筑起重机械设备登记证》原件扫描件一张。6.日期为‘2015年10月14日’，质量部门处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《维修保养管理制度审批表》原件扫描件一张。7.日期为‘2015年10月14日’，公司意见处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《生产安全事故应急救援预案审批表》原件扫描件一张。8.日期为‘2015年10月13日’项目经理意见处‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《管理制度和应急救援预案审批表》原件扫描件一张。9.登记日期为‘2013-08-02’有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳市建筑起重机械备案登记证》原件扫描件一张。10.成立日期为‘1998年06月12日’，有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《营业执照》原件扫描件一张。11.签订日期为‘2015年9月1日’，乙方（承租方）处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《塔式起重机租赁合同书》原件扫描件一份。12.日期为‘2015年10月13日’，使用单位（公章）处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《建筑起重机械维护保养管理制度》原件扫描件一份。13.申请日期为‘2011年9月21日’，有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳市建筑起重机械安装告知书》原件扫描件一张。14.使用单位意见处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳建筑起重机械安装告知书》原件一张。15.使用单位处有‘沈阳华强建设集团有限公司’印文的《沈阳市建筑起重安装完成联系单》原件一张。”庭审中，原告玉昊机械公司对该鉴定意见书质证意见为：该司法鉴定意见书中第五条第二项，关于检材上的沈阳华强建设集团有限公司印文与样本4至样本15上的沈阳华强建设集团有限公司印文是同一枚印章盖印。该项鉴定意见能够充分说明且证明本案原告、被告于2015年9月23日签订的合同书的真实性。该合同书系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同书履行自己的权利和义务。检材及样本4至样本15，均系鉴定部门会同法院以及原告代理人于2020年4月29日，在沈阳蒲河新城建设工程安全监督站调取的，在调取原被告以及沈阳祥云机械工程有限公司与本案被告就沈阳沈北新区沈北路34号的生物活性蛋白应用研究及产业化综合办公楼工程租赁塔机的备案材料之后合法取得的。沈阳祥云机械工程有限公司与本案被告之间的合同关系已经和平法院2018辽01**民初12550号判决确认，该判决已生效。故本案合同书是合法有效原告已经按照合同书全部履行合同义务，被告应按照合同书约定来履行自己的义务，支付相关的租赁费用。庭审中，被告华强公司对该鉴定意见书质证意见为：对法院委托司法鉴定结果没有异议，但是对原告所说的样本4到15来认定被告与原告签订过涉案合同有异议，本身合同印章就是假的，样本4-15上的被告的印件也是假的。4-15样本是原告提供，我方不认可。再查明，沈阳祥云机械工程有限公司于2018年8月以租赁合同为由将沈阳华强建设集团有限公司为被告，刘殿国为第三人诉至本院，本院于2018年12月11日作出（2018）辽0102民初12550号民事判决书，判决“被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳祥云机械工程有限公司塔式起重机租赁费248500元。”该判决现已生效。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2015年9月23日签订的《合同书》系双方经协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定恪守履行。关于被告抗辩《合同书》上的公章为假印章的问题。经本院依法委托沈阳佳实司法鉴定所于2020年5月18日作出沈佳司鉴所（2019）文鉴字第126号司法鉴定意见书作出的司法意见：“检材上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文与样本4至样本15上的‘沈阳华强建设集团有限公司’印文是同一枚印章盖印。”而样本4至样本15的检材系依法取得真实有效，故本院对被告上述抗辩不予采信。关于租赁价款给付标准问题。关于租金标准，原被告约定每月租金为10500元，本院予以确认。关于租金给付期间，庭审中原告主张“第一段2015年10月14日至2015年11月20日。第二段是我们是从2016年3月15日至2016年11月30日，第三段之后都是按照就是说每年3月15日计算到11月30日，最后一次是从2019年3月15日计算到2019年6月25日即本案提起诉讼之日止，按照每月10500元租金来计算该租金标准也是双方在合同书里头明确约定的。”系合理诉求，本院予以支持。根据行业惯例，施工季节期间停工租赁费照常收取（冬季除外），即租金的给付与是否停工无关，结合原告主张，被告应支付原告2015年10月14日至2015年11月20日、2016年3月15日至2016年11月30日、2017年3月15日至2017年11月30日、2018年3月15日至2018年11月30日、2019年3月15日至2019年6月25日期间塔式起重机租赁费315350元（1个月零6天+8.5个月+8.5个月+8.5个月+3个月零10天）×10500元/月。综上所述，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳玉昊机械设备租赁有限公司租赁费315350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元、保全费2096.75元，均由被告沈阳华强建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人向法院提交了起诉状和调解书，本院依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：就案涉生物活性蛋白应用研究及产业化综合生产楼工程，关于沈阳华强建设集团有限公司与案外人沈阳祥云机械工程有限公司租赁合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2018年12月3日下达了沈阳市和平区（2018）辽0102民初12550号民事判决，确认沈阳华强建设集团有限公司向沈阳祥云机械工程有限公司支付租赁费248,550元，一审宣判后，该案各方没有上诉，现该判决已生效。本院认为：根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：上诉人沈阳华强建设集团有限公司应否对案涉租赁合同承担给付责任。被上诉人向法院提交了租赁《合同书》，在该份合同书加盖了上诉人“沈阳华强建设集团有限公司”字样的公司印章和项目部印章，上诉人亦是生物活性蛋白应用研究及产业化综合生产楼工程承建商，签订了建设施工合同，被上诉人沈阳玉昊机械设备租赁有限公司亦将租赁物交付至了施工现场，故以上证据能形成一个完整的证据链，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表现代理的规定，能够证明被上诉人与上诉人形成了租赁合同关系，上诉人应当承担给付租赁费的法律责任。关于上诉人提出其就早已撤离现场，不应承担给付责任的问题。上诉人主张其在2015年9月初就撤离施工现场，不应承担给付租赁费的法律责任，但上诉人就其该项主张并没有提供充足的证据加以证明，而且上诉人亦承认并没有与案涉工程的发包单位签订解除施工合同，另在2015年10月的塔吊安全监督检查单上，仍记载上诉人沈阳华强建设集团有限公司系使用单位，上诉人仍系案涉租赁合同的相对人，依法应承担给付相应款项的法律责任。据此，一审法院根据被上诉人提供的相关租赁单据，判决上诉人向被上诉人支付租赁费315,350元，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人沈阳华强建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6030元，由上诉人沈阳华强建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十二月十八日书记员  关瑞婷