文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7282号上诉人(原审被告)：临沂三元建筑陶瓷有限公司，住所地临沂市罗庄区罗西办事处工业园。法定代表人：周凯，总经理。委托诉讼代理人：王君君，山东远拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王倩云，女，1971年9月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。上诉人临沂三元建筑陶瓷有限公司因与被上诉人王倩云买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1391民初837号民事判决或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足。被上诉人虽然曾经为上诉人供应减水剂，双方曾建立买卖合同关系，但就本案被上诉人起诉的货款130669元，被上诉人并未提供有效的证据证实减水剂货款的数量及价款，一审法院仅依据被上诉人所提交的入库单复印件就支持上诉人的主张显然属认定事实不清、证据不足。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王倩云向一审法院起诉请求：1.依法责令或判令临沂三元建筑陶瓷有限公司立即偿还王倩云减水剂原料款共计130669元（壹拾叁万零陆佰陆拾玖元整）及利息；2.诉讼费由临沂三元建筑陶瓷有限公司负担。一审法院认定事实：2017年6月25日，临沂三元建筑陶瓷有限公司购买王倩云减水剂120.99吨，单价为1080元/吨，货款共计130669元。当日，临沂三元建筑陶瓷有限公司向王倩云出具采购入库单一份，载明：入库日期：2017-06-25，供货单位：王倩云，入库类别：采购入库，存货编码:040408,存货名称：减水剂，计量单位：吨，数量：120.99，单价：1080，金额：130669，数量合计：120.99元，金额合计130669元，制单人：朱自英，审核人：朱自英，交货人：王倩云。王倩云在该单据交货人处签字，临沂三元建筑陶瓷有限公司加盖有临沂三元建筑陶瓷有限公司原料入库单印章。采购入库单出具后，临沂三元建筑陶瓷有限公司一直未向王倩云付款。截至王倩云起诉之日，临沂三元建筑陶瓷有限公司尚欠王倩云减水剂原料款130669元未支付。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王倩云主张临沂三元建筑陶瓷有限公司购买其减水剂原料120.99吨，临沂三元建筑陶瓷有限公司拖欠王倩云减水剂原料款130669元并出具采购入库单一份，该采购入库单明确记载了王倩云向临沂三元建筑陶瓷有限公司发货货物减水剂的数量、单价及价款，且临沂三元建筑陶瓷有限公司在该入库单上加盖有原料入库章，庭审中临沂三元建筑陶瓷有限公司辩称原临沂三元建筑陶瓷有限公司存在买卖合同关系，但具体拖欠货款数额不清楚，对于该入库单，临沂三元建筑陶瓷有限公司未提交证据予以推翻，对于临沂三元建筑陶瓷有限公司购买王倩云减水剂原料120.99吨，临沂三元建筑陶瓷有限公司拖欠王倩云减水剂原料款130669元的事实，一审法院予以确认。临沂三元建筑陶瓷有限公司辩称王倩云所供应的减水剂存在严重的质量问题，给临沂三元建筑陶瓷有限公司造成严重的经济损失，因此对王倩云主张的货款，应不予支持或减少货款数额，对于临沂三元建筑陶瓷有限公司的该辩解意见，王倩云不予认可且临沂三元建筑陶瓷有限公司未提交相关证据证实，一审法院不予采信。对此，临沂三元建筑陶瓷有限公司可待证据充足后另行主张权利。综上，对于王倩云要求临沂三元建筑陶瓷有限公司支付减水剂原料款130669元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，自王倩云起诉催告后，临沂三元建筑陶瓷有限公司一直未履行付款义务，临沂三元建筑陶瓷有限公司应以130669元为基数，自王倩云起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王倩云支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决：临沂三元建筑陶瓷有限公司于判决生效后5日内向王倩云支付减水剂原料款130669元及利息（以130669元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由临沂三元建筑陶瓷有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交四份证据：证据一、被上诉人与上诉人采购经理张经理的短信聊天记录一份，证明被上诉人曾于2018年1月17日向上诉人主张过货款权利，张经理认可该欠款；证据2，采购入库单四份，证明上诉人一直购买被上诉人减水剂，未曾向被上诉人提出过减水剂的质量异议；证据三、被上诉人出具的收款收据两张，分别为第一联存根联和第三联记账联，证明被上诉人于2017年6月25日向上诉人供应120.99吨减水剂，被上诉人在将减水剂送至上诉人处时，第二联收款联给了上诉人的财务人员；证据四，被上诉人送货的记账明细一份，证明被上诉人在6月11日至6月24日期间向上诉人供应减水剂共计120.99吨。被上诉人对证据一至四的三性均有异议，辩称证据一显示的三元张经理不能证明系上诉人的员工；证据二均系复印件，不能证明双方存在减水剂买卖合同关系；证据三、四均系被上诉人单方制作，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，证据一的短信聊天截图，未显示三元张经理的手机号码，该三元张经理是否是上诉人处的工作人员，上诉人并未提供证据支持，上诉人不予认可，本院对其真实性不予采信；证据二为复印件，证据三、四系被上诉人单方制作，仅凭该证据尚不能达到被上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人于一审表示双方存在买卖关系属实，具体拖欠货款数额不清楚，据此本院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人为证实其主张，向一审法院提供上诉人出具的采购入库单及与上诉人工作人员两份通话录音，但采购入库单为复印件，上诉人对采购入库单及通话录音的真实性不予认可，但认可被上诉人陈述的张良、吴青松系其工作人员。被上诉人辩称采购入库单原件在上诉人处，上诉人财务人员报账需要原件，被上诉人为获得货款，将采购入库单原件先交与上诉人，但上诉人并未支付货款。上诉人委托的代理人主张，上诉人已经停产一两年，其工作人员均已离职，对于上诉人与被上诉人的交易习惯及采购入库单中的制表人“朱自英”是否系其工作人员均不清楚。本院为查清案件事实，两次通过上诉人委托的代理人通知上诉人法定代表人或工作人员到庭参加诉讼，但上诉人法定代表人或工作人员均未到庭接受询问。本院认为，上诉人作为依法成立的有限公司，应该有完备的财务账簿，对于公司的债权债务应该有明确的记载，上诉人不清楚拖欠货款的具体数额，与常理不符；上诉人不清楚其内部工作人员的情况亦与常理不符。对于上诉人的上述主张，本院不予支持。在上诉人法定代表人或工作人员拒不到庭接受询问，持有相关证据拒不提交的情况下，一审法院依据被上诉人提交的证据，确认由上诉人向被上诉人支付货款及相应利息损失，本院予以维持。综上所述，上诉人临沂三元建筑陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由上诉人临沂三元建筑陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭