湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13179号原告：包光志，男，1957年8月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄姣，湖北仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：方风智，湖北仁义律师事务所律师。被告：包裕安，男，1955年8月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李方梓，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑澜，湖北征和律师事务所律师。被告：陈多枝，女，1955年10月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李方梓，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑澜，湖北征和律师事务所律师。原告包光志诉被告包裕安、陈多枝所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包光志及其委托诉讼代理人黄姣，被告包裕安、陈多枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包光志向本院提出诉讼请求：1.确认被告包裕安、陈多枝名下位于武昌区徐家棚街团结路6号新长江滨江城市花园6栋1单元2层2号，不动产权证号为鄂（2020）武汉市武昌不动产权第0018694号的房屋产权归原告包光志所有；2.判令被告包裕安、陈多枝立即协助原告包光志将上述房产变更登记到原告包光志名下；3.判令由被告包裕安、陈多枝承担本案案件受理费等诉讼费用。事实和理由：包光志与包裕安系兄弟关系。2012年，因包光志、包裕安的父亲包继芳位于武昌区沈家帮49号的房产拆迁，分配有三套还建安置房。双方协议约定位于武昌区滨江城市花园6栋1单元2楼2号的还建安置房归包光志所有，由包光志一次性向拆迁方支付所有还建安置房的认购款，包光志享有该房屋的所有权和使用权。包裕安在接到拆迁办可以办理房产证的通知后的一个月内，将办理好的不动产权证书无偿过户给包光志，办证和过户过程中的费用由包光志承担。协议签订后，包光志按照协议约定一次性向拆迁方支付了全部购房款，并且按照协议约定承担了全部办理不动产权证书的费用，但当不动产权证书办理到包裕安及其妻子陈多枝名下后，包裕安、陈多枝却拒绝按照协议约定将该房屋过户给包光志，包光志多次与包裕安、陈多枝协商要求过户，包裕安、陈多枝都不予配合。包光志为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告包裕安、陈多枝辩称，位于武昌区沈家帮**的房屋系老房子，包裕安、包光志的父母要求两人做房子，包光志不同意，包裕安考虑到父母没有房子居住，就把房子做了。拆迁的时候，包光志另有房屋居住，包裕安没有其他房屋居住，就死守武昌区沈家帮49号房屋，现在拆迁办分配给包裕安、陈多枝3套房屋，拆迁办一直联系不上包光志，包光志没有向拆迁办申请房屋。包光志与包裕安商量的事情，陈多枝不知情。包光志没有资格支付房款，案涉房屋登记在包裕安、陈多枝名下，不存在给包光志的事情。包裕安是出于家人亲情、兄弟情谊考虑，与包光志签署了若干涉及案涉房屋的授权书或协议书，并非包裕安的真实意思表示，是一种典型的情谊行为，且包光志对此事实确定知情。包光志在2017年的协议书中声称“是父亲包继芳的遗产由乙方（包光志）继承”，包光志的主张明显违背诚信原则，显示出其主观恶意。陈多枝为包裕安的妻子，同时也是案涉房屋的共同共有权利人，其声称对于包裕安与包光志就房屋产权一事所达成的各种协议概不知情。包光志所提出的诉讼请求没有事实依据，违反诚信原则，请求法庭依法予以驳回。本院经审理认定法律事实如下：包裕安与陈多枝于1983年6月16日登记结婚。包光志与万年荣于1983年12月2日登记结婚。包光志、包裕安均确认两人系兄弟关系。2001年6月15日，包裕安与包光志签订《协议书》，载明武昌沈家帮49号私房一家，占地面积63.54㎡，经过几年反复协商最后决定如下：旧房由包裕安一人所建，付全部费用82000元；房产权包裕安得三分之二、包光志得三分之一；包光志付全费用的三分之一；五年内包光志要房产权付钱。包裕安、陈多枝陈述，包光志并未在五年内向包裕安付款。2002年3月16日，包光志签署《协议》，载明：就沈家邦房子前半部分一事，凭你良心办事，本人同意放弃。2010年3月4日，包裕安出具《承诺书》，载明：本人包裕安属沈家帮47号拆迁户，于2010年3月4日与拆迁办签订拆迁协议，由此所产生的一切家庭纠纷及法律后果与拆迁办无关，由本人自负。2012年6月10日，武汉市武昌土地储备整理中心出具《证明》，载明：兹有DH片拆迁片区拆迁户包裕安，认购滨江花园（337处）安置房，协议房号6栋1单元2楼2号，面积87.26㎡（以房产管理部门核准权属面积为准）。武汉市武昌土地储备管理中心代收该户购房款50000元。2013年9月3日，包光志签署《证明》，载明：2013年9月3日兄弟之间授权书不作任何法律依据，只作为家庭调解。给亲家一个信息。2017年10月31日，包裕安与包光志签订《协议书》，载明因包裕安、包光志的父亲包继芳原有武昌区沈家帮49号一套房产被武昌区房地产公司拆迁事务所拆迁，按照当初协商，还建安置房一套（（位于武昌区滨江城市花园********建筑面积87.26平方米），是父亲包继芳的遗产由包光志继承。由于是包裕安出面办理拆迁还建的相关手续，按照拆迁的相关办法，该房屋只能由包裕安负责办理相关手续。经包裕安、包光志协商，达成如下协议：一、还建安置房（上述）的认购由包光志一次性向拆迁方支付。二、购房款的收据、该房屋的全部资料、钥匙等由包光志领取、保存，房屋的所有权和使用权归属为包光志。三、包裕安在接到拆迁办可以办理房产证的通知后的一个月内，将办理号的不动产权证书无偿的过户给包光志，办证和过户过程中产生的费用由包光志承担。四、如违反协议，应按照违反协议时房屋市场评估价格赔偿包光志的全部损失。包裕安、包光志在该协议上签名捺印。包裕安、陈多枝陈述，陈多枝对于包裕安与包光志于2017年10月31日所签《协议书》并不知情，包裕安签署该协议书系为缓解包光志的家庭矛盾，并非包裕安真实意思表示。2017年10月31日，万年荣通过银行消费466836元、2328元。包光志陈述，其中466836元用于支付上述协议所涉房屋购房款，2328元系用于支付上述协议所涉房屋物业费。包裕安、陈多枝陈述，该笔款项确系包光志所付上述协议所涉房屋购房款466836元、物业费2328元，但上述协议所涉房屋首付款50000元系包裕安、陈多枝所付。2018年1月，包光志开始对上述协议所涉房屋进行装修。2018年8月，包光志入住上述协议所涉房屋至今。2020年8月6日，包光志以现金形式向武汉市住房专项维修资金管理中心住宅专项维修资金存入6436元。当天，交通银行武汉徐东支行作出湖北省住宅专项维修资金专用票据，载明住宅地址武昌区新长江滨江城市花园6栋1单元2层2室，交付金额6436元。2020年8月7日，湖北新长江置业有限公司与包裕安签订《合同》，约定湖北新长江置业有限公司将位于武昌区徐家棚街团结路5号新长江滨江城市花园第6幢1单元2层2号（建筑面积88.17平方米）房屋售予包裕安，该商品房属于政府定价的商品房，房屋总价为492870元；包裕安应在签约之日将全部房价款支付至武汉市武昌土地储备整理中心指定的相关账户。当天，湖北新长江置业有限公司出具《湖北增值税普通发票》，载明：名称包裕安，货物或应税劳务、服务名称为补开营业税发票*已申报缴纳营业税未开票补开票，规格型号6-1-202，单位平方，数量88.17，价税合计492870元。该发票原件由包光志持有。2020年8月12日，包裕安、陈多枝作为委托人，包光志作为受托人，向不动产登记局出具《不动产登记授权委托书》，载明：兹位于武昌区团结路6号新长江滨江城市花6栋1单元2层2号不动产现申请不动产登记，全权委托包光志办理不动产登记，代理期限自本委托书签订之日起至委托事项办理完毕之日。该委托书尾部载明郑重承诺书：1.以上内容委托双方已详细阅读，是双方真实的意思表示；2.委托双方保证所签订的委托内容以及办理登记所提交的申请表、证照、合同等资料真实、合法、有效，如由此引起的经济纠纷及法律责任由委托双方自行承担；3.受托人在其权限范围内依法所作的一切行为，接受问询的行为及前述的一切文件，委托人均予以承认。当天，包光志代理包裕安、陈多枝签署《不动产交易报税登记联办申请书》，并向不动产登记部门提交包裕安、陈多枝结婚证原件，将位于武昌区徐家棚街团结路6号新长江滨江城市花园6栋1单元2层2号（建筑面积88.17平方米、用途城镇住宅用地/住宅，权利性质出让/市场化商品房）房屋转移登记至包裕安、陈多枝名下。该房屋不动产权证书由包光志持有。现包光志诉至法院，要求判如诉请。另查明，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局通过互联网向包光志作出《购房资格核查结果通知单》，载明：根据武汉市住房限购政策的有关规定，截止2021年1月21日，包光志及其妻子万年荣符合限购政策规定，具备购房资格。本院认为，原告包光志与被告包裕安于2017年10月31日所签的《协议书》，协议内容虽非被告包裕安所写，但该协议由被告包裕安签名捺印，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告包光志在签订该协议后，依约承担案涉房屋购房余款及相关税费，对案涉房屋进行装修并入住至今。被告包裕安、陈多枝在取得案涉房屋不动产权证书后，未按期过户至原告包光志，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于原告包光志要求被告包裕安、陈多枝协助其将案涉房屋变更登记至原告包光志名下的主张，本院依法予以准许。关于被告包裕安、陈多枝辩称被告陈多枝对于上述协议书不知情及原告包光志未经同意擅自支付购房款的意见，被告陈多枝明知案涉房屋总价为492870元，其与被告包裕安仅付50000元预付款，在被告包裕安与湖北新长江置业有限公司签订案涉房屋买卖合同前后均未支付相应其他款项，后于2020年8月12日两被告便共同委托原告包光志办理案涉房屋权属登记事宜，根据逻辑推理和日常生活经验，本院认定被告陈多枝对于上述协议内容及履行情况应属知情且同意，对其上述辩称意见，本院不予采信。关于被告包裕安、陈多枝辩称原告包光志于2013年9月3日出具的《证明》证实原告包光志与被告包裕安于2017年10月31日所签的《协议书》不发生法律效力的意见，从上述两份证据的内容来看，2013年9月2日出具的《证明》载明“2013年9月3日兄弟之间授权书不作任何法律依据”，该证明既未指向案涉协议，也未指向案涉房屋；从上述两份证据的形成时间来看，2013年9月3日出具的《证明》也不能导致2017年10月31日签订的《协议书》不发生法律效力。故对被告包裕安、陈多枝的上述辩称意见，本院不予采信。关于原告包光志要求确认案涉房屋归其所有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，案涉房屋现登记在被告包裕安、陈多枝名下，被告包裕安、陈多枝与原告包光志签订《协议书》约定将案涉房屋转让给原告包光志，原告包光志享有要求被告包裕安、陈多枝向其交付案涉房屋、协助办理过户登记手续的请求权。故对其上述主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告包裕安、陈多枝于本判决生效之日起二十日内协助原告包光志办理位于武昌区徐家棚街团结路6号新长江滨江城市花园6栋1单元2层2号（建筑面积88.17平方米、不动产权证号鄂（2020）武汉市武昌不动产权第0018694号）房屋过户登记至原告包光志名下的手续；二、驳回原告包光志其他诉讼请求。本案案件受理费16702元，已减半收取8351元，由被告包裕安、陈多枝负担（此款原告包光志已垫付，被告包裕安、陈多枝连同上述款项一并支付给原告包光志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  李士杰二〇二〇年十二月十八日书记员  涂雅君