安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初173号 原告阜南县鑫禾粮食有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县城镇陶寨村，统一社会信用代码91341225554555833K。 法定代表人方玲，该公司总经理。 委托代理人刘振伟，男，1986年6月2日出生，汉族，住安徽省临泉县，该公司员工，法律顾问。 被告阜南县市场监督管理局，住所地安徽省阜南县鹿城镇三塔路**，统一社会信用代码113412250987761804。 法定代表人陈勇，该局局长。 委托代理人刘梦岩，该局工作人员。 委托代理人张亚坤，安徽华汉众赢律师事务所律师。 原告阜南县鑫禾粮食有限公司（简称鑫禾粮食有限公司）要求确认被告阜南县市场监督管理局作出的食药监食罚[2019]777号行政处罚决定书无效一案，于2020年1月21日向阜南县人民法院提起行政诉讼，阜南县人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖67号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2020年11月4日重新立案后，于同月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告鑫禾粮食有限公司委托代理人刘振伟，被告市场监督管理局其他参与分管工作的负责人马军及委托代理人刘梦岩、张亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫禾粮食有限公司诉称，被告作出的食药监食罚[2019]777号行政处罚决定，查封原告物品依据的是《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第八项，第一百二十五条第一款第二项规定的“预包装上应当有标签”，生产经营无标签的预包装食品。原告被查封的物品包装上均有标签及标签所包含的内容，只是部分老包装生产编号续用了原食品生产许可证QS编号，其他各项标签内容是规范的。被告引用认为原告生产的食品无标签，认定事实及适用法律错误。原告已经换发了“SC”编号的新版食品生产许可证，属于合法生产，老包装上所有标签内容均合法，所以应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款处理，即生产经营的食品、食品添加剂的标签。虽然说明书存在瑕疵但不影响食品的安全，且不会对消费者造成误导，应责令改正；拒不改正的处二千元以下罚款。依据《食品生产许可管理办法》及学习问答第十二条，老包装原则上2018年10月1日后不得使用，鼓励支持生产者尽快淘汰老包装启用新包装，随时间推移老包装渐退市场，并未主张罚款，被告未对原告错误给予改正的机会，直接对原告给与180000元的罚款，明显不符合法律规定。综上，被告作出诉争处罚决定没有事实依据，适用法律错误。原告起诉请求：依法确认被告作出的食药监食罚[2019]777号行政处罚决定无效，重新作出行政行为；返还原告已缴纳的40000元罚款；本案诉讼费由被告承担。 鑫禾粮食有限公司向本院提供了如下证据、依据： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。2、食品生产经营许可证（副本）复印件；证明原告已取得生产经营许可，并非无证生产。3、2019年2月22日（南）食药监食罚[2019]777号行政处罚决定书；证明原告产品为当天生产，尚在生产环节，未自检，未销售，只是产品标签出现瑕疵，被告作出的处罚认定事实及适用法律错误。4、《食品生产许可管理办法》学习问答；证明国家食品药品监督管理部门针对带有QS标志的包装袋的使用时间，并未规定超期使用处罚。5、转账记录；证明原告已缴纳40000元罚款。 阜南县市场监督管理局辩称，2018年12月29日，执法人员按照阜南县食品药品监督管理局（南）市执字[2018]385号文件要求，对原告进行食品安全监督检查，发现原告生产日期2018年12月29日的产品名称，鑫禾“国泰香米”包装上的标签，生产许可证编号：QS341201021608；鑫禾“马坝油粘”包装上的标签生产许可证编号：QS341201021608，均印有生产许可证QS标识。按相关规定，在2018年10月1日之后，食品生产者生产的食品不得再使用原包装标签和“QS”标志。原告诉称其生产的400袋产品中印有生产许可证QS标识包装只有30袋与事实不符，经现场检查笔录记载：原告生产的鑫禾“国泰香米”200袋，鑫禾“马坝油粘”200袋，生产标签上都印有QS标志。”原告法定代表人方玲确认签字，其诉称与事实不符。经阜南县公安局询问，方玲认可将之前查封的1000多袋米都卖了，存在违法事实。原告违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第八项规定，构成预包装食品的包装上标签未标明生产许可证编号的违法行为，依据该法第一百二十五条第一款第二项规定，鉴于2019年1月24日，执法人员再次对你（单位）封存的物品进行检查时，发现封存物品销售完毕。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，处罚适当。请求贵院维持南食药监食罚字[2019]777号行政处罚决定。 阜南县市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：1、统一社会信用代码，2、法定代表人身份证明书；证明被告诉讼主体资格。 第二组：1、现场检查笔录，2、询问调查笔录，3、陈述申辩笔录，4、南市执[2018]385号文件，5、执法人员现场执法照片，6、阜南县鑫禾粮食有限公司营业执照、食品生产许可证、方玲身份证复印件、授权委托书、杨俊峰身份证复印件、证明、房产证复印件、阜阳市公安局询问笔录；证明原告存在违法行为的事实清楚。 第三组：1、行政处罚文书送达回执，2、行政强制措施审批表，3、查扣[2018]D178查封决定书及涉案物品清单，4、送达回执，5、案件来源登记表，6、立案审批表，7、案件调查终结报告，8、案件集体讨论审批表及记录，9、（南）食药监食罚告[2019]107号行政处罚事先告知书，10、（南）食药监食听告[2019]107号听证告知书，11、行政处罚事先告知书及听证告知书送达回执，12、行政处罚事先告知书及听证告知书审批表、行政处罚决定审批表；证明阜南县市场监督管理局对原告的处罚符合法定程序。 第四组：《国家食品药品监督管理总局食药监食监-[2017]53号文件》第九项，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第八项、第一百二十五条第一款第二项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条，证明被告适用法律正确。 经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 原告对被告第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为检查时间和涉案产品生产日期为2018年12月29日，而国家食品药品监督管理总局文件第九条规定，2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得在使用生产标志及QS标志，各地食品药品监督部门应督促企业将所持证书更换为SC证书，可见，被告在未进行批评教育未督促、宣传的情况下，作出的处罚程序违法。对第三、四组证据的真实性无异议，但被告称原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第八款的规定，属认定事实错误；原告包装均有标签，只是延用了已过期的编号，根据该法规定，只是标签内容存在瑕疵，并非无标签，被告引用该法一百二十五条进行处理，适用法律错误；国家总局的文件，能印证被告未督促企业更换证书，直接对原告作出处罚程序错误。被告辩驳认为，依照相关法律规定，两名执法人员进行现场执法，向原告出示执法证件并签字确认，进行批评教育并不是现场执法的前提条件，执法程序适当，符合法律规定；原告于2017年2月13日更换了食品生产许可证，对于食品生产许可证SC、QS的更换是明知的，依然使用QS的标志；QS标志是是全国工业产品生产许可证证书编号，SC是食品生产编号，原告的行为违反了法律禁止性条款，不属于原告所称的《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款中标签存在瑕疵的情形。 被告对原告证据1、5无异议。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到原告的证明目的，恰能证明原告于2017年2月13日取得SC许可证编号；对证据3三性无异议，证明目的有异议，方玲笔录明确将涉案大米销售处理给学校超市，大概四万多元，恰能证明被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；对证据4，不是法律法规，但对QS及SC编号有清晰的解释，足以证明原告的违法行为。 本院对上述证据认证如下： 当事人提供的证据均具有真实性，予以确认；对该证据的证明目的结合案情综合认定。 经审理查明，2018年12月29日，阜南县市场监督管理局在进行执法检查时发现：鑫禾粮食有限公司生产的“国泰香米”200袋及“马坝油粘”200袋，货值金额36000元，均印有生产许可证QS标识，该QS标识与鑫禾粮食有限公司食品生产许可证编号SC不一致。阜南县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，进行立案调查，调取了现场检查笔录，询问笔录，原告营业执照、法定代表人身份证明及现场执法检查图片等有关证据，履行集体讨论、审批、送达、听证等程序，于2019年2月22日，作出南食药监食罚字[2019]777号行政处罚决定，对原告处货值金额五倍罚款壹拾捌万元(180000.00元)，予以送达，原告已缴纳40000元罚款。后对该处罚不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条、一百二十五条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。故被告阜南县市场监督管理局具有作出诉争处罚的法定职责职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。有下列情形之一的属于“重大且明显违法”（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。本案中，阜南县市场监督管理局具有作出诉争处罚的法定职责职权，其依据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，进行调查，认定原告生产的“国泰香米”200袋、“马坝油粘”200袋，印有生产许可证QS标识，货值金额36000元，事实清楚，证据充分，履行有关程序后作出诉争处罚，予以送达。不属于上述法律规定的实施主体不具有行政主体资格或者没依据等“重大且明显违法”的无效情形。经本院释名，原告拒绝变更诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告阜南县鑫禾粮食有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜南县鑫禾粮食有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  李中英 人民陪审员  唐富敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  宋亚茹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。