江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10159号上诉人（原审原告）：王高选，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆超，江苏王牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区物源保安服务有限公司，统一社会信用代码913205943236753443，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场****。法定代表人：鲜强。委托诉讼代理人：卞媛媛，女，公司工作人员。上诉人王高选因与被上诉人苏州工业园区物源保安服务有限公司（以下简称物源保安公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初12746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。王高选的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定上诉人在被调岗前后的工作时间不会变化、工资不会降低有误，认为公司没有作出解除上诉人劳动合同的意思表示也错误。上诉人在星海游泳馆工作时间为上一休一，在阳光假日公司安排的是上六休一，必然导致每月工资待遇降低。在上诉人向公司交涉调岗过程中，公司拒绝做到调岗前后岗位工资待遇一致，要求上诉人离职被拒绝，之后又要开除上诉人但是拒绝出具书面开除通知，上诉人要求正常工作被拒绝随即被强制请假回家，又不告知请假时长，公司不再安排上诉人工作，无奈之下才填写了以“公司调岗到别处，我不同意，因为工作时间和工资不一样”为由的离职。公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，要求上诉人无限期待岗、降低工资待遇、不安排任何工作的行为，使得上诉人人格尊严也受到贬低，系滥用管理权，逼迫上诉人辞职，应当属于违法解除劳动关系。物源保安公司辩称，认可一审判决和仲裁裁决，请求驳回上诉人要求支付解除劳动关系赔偿金和支付失业金的相关要求。王高选向一审法院起诉请求：判令物源保安公司支付其违法解除劳动关系赔偿金35050元、失业金48480元。一审查明事实：王高选自2014年6月15日入职物源保安公司，被派至苏州工业园区建屋体育发展有限公司（以下简称建屋体育公司）所属的星海游泳馆从事安保工作。双方签订劳动合同，物源保安公司为王高选缴纳社保，双方签订的最近一期劳动合同期限为自2017年10月1日至2019年9月30日，约定从事司物业服务工作，工作地点为公司所辖项目；实行标准工时工作制，实行月薪制，每月1940元。2019年5月13日，物源保安公司向王高选发出员工调动通知书，以工作需要为由将王高选由星海游泳馆安保岗位，调至阳光假日项目安保岗位。王高选表示不同意，并提出与原来的工作时间和工资不一样。2019年5月13日，王高选填写离职申请书，书写事由为“因为我在游泳馆上班，公司调岗到别处，我不同意，因为工作时间和工资不一样”。一审另查明：甲方建屋体育公司与乙方物源保安公司签订安保、保洁服务协议，约定物源保安公司为星海游泳馆所在的星湖街528号商业项目提供安保及保洁服务，合同中第六条甲方权利义务中第2条约定“检查监督乙方的安保服务质量，对不称职的安保人员有权要求乙方在一周内更换，直至合格人选为止”。2019年5月4日，建屋体育公司向物源保安公司发函，以物源保安公司安保人员王高选上班时间多次违纪、4月初中午在收费岗亭睡觉已被严重警告，5月3日坐在汽车进出口栏杆上，造成恶劣影响，根据双方签订的合同第六条第2小条约定，要求将王高选该项目重新安排合格的安保人员上岗。2019年5月4日，物源保安公司回函建屋体育公司，表示确认上述事实，同意更换安保人员。物源保安公司提供星海游泳馆项目考勤表、工资表、阳光假日项目排班表、工资表，显示王高选在星海游泳馆项目上一休一，工资构成为基本工资2020元、岗位工资50元、超时工资、工龄工资50元，以证实调岗前后王高选的工作时间不会变化、工资不会降低。王高选确认其坐在栏杆上的事实，提供录音，其中物源保安公司经理明确调过去上十二个小时、正常情况下上六休一、工资待遇和其他项目一样，王高选要求只上白班、不上夜班，以证实因工作时间与工资待遇不同，王高选不同意调岗，物源保安公司要求王高选离职，王高选不同意，但是物源保安公司拒绝出具任何开除通知等的事情经过。一审再查明：王高选于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月2日裁决不予支持王高选的仲裁请求。王高选不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审。上述事实由劳动合同、录音、调动通知书、安保、保洁服务协议、函、回函、工资表、考勤表、离职申请表、苏园劳仲案字[2019]第1469号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经一审当庭质证，一审予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于王高选主张的违法解除劳动合同赔偿金，首先，双方的劳动合同约定王高选的职位实行标准工时制、每月工资为最低工资标准、工作地点为物源保安公司所辖项目，但王高选从事安保工作，且在此前的项目工作时上一休一，并未实行标准工时工作制，物源保安公司调整王高选的工作至其他项目，工作安排及薪资并未违反合同约定；其次，物源保安公司提供的证据足以证实王高选违纪属实且根据项目甲方的要求及服务合同的约定，而调整王高选的岗位，该调岗有相应的事实依据，并未违反法律规定。再次，物源保安公司并未作出解除王高选劳动合同的意思表示，且王高选填写离职申请表，表明因公司调岗不同意而离职，并非物源保安公司单方解除。综上，王高选的该项主张，缺乏事实依据，一审不予支持。关于王高选主张的失业金，物源保安已为王高选缴纳社保，王高选的该项主张，缺乏事实及法律依据，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王高选的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王高选负担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。王高选在二审中确认，其在2019年5月的时候是在苏州市吴中汽车站居住，其骑电动车到星海游泳馆大概13公里左右，38分钟；到阳光假日是13.7公里，44分钟。物源保安公司对此亦表示认可。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位对劳动者有管理权，劳动者有自觉维护用人单位劳动秩序、遵守用人单位规章制度的义务。本案物源保安公司因项目甲方建屋体育公司以王高选上班时间多次违纪，依照两家合同条款要求将王高选调离项目，于2019年5月13日将王高选由原星海游泳馆项目调岗至阳光假日项目，王高选当天即以两处地方工作时间和工资不一样为由不同意该调岗而填写离职申请，引起本案纠纷。物源保安公司与王高选签订的劳动合同约定王高选工作地点为公司所辖项目，实行标准工时工作制，故物源保安公司将王高选由原星海游泳馆项目调岗至阳光假日项目不违法法律规定和双方合同约定。物源保安公司提供的其与建屋体育公司签订的安保、保洁服务协议中约定，甲方有权检查监督乙方的安保服务质量，对不称职的安保人员有权要求乙方在一周内更换，王高选也确实有坐在汽车进出口栏杆上的不当行为，故物源保安公司应建屋体育公司要求将王高选调离该项目具有必要性。王高选从居住地骑电动车到星海游泳馆与阳光假日的距离、花费时间基本一致，故物源保安公司将王高选由原星海游泳馆项目调岗至阳光假日项目具有合理性。建屋体育公司将王高选调岗至阳光假日安排的岗位性质与王高选在原星海游泳馆从事工作性质并无不同，王高选不同意该调岗并无充分、合理、恰当的理由。王高选在物源保安公司发出调动同孩子当天即填写离职申请，其上诉提出的物源保安公司让其无限期待岗、降低其工资待遇、不安排其任何工作，其人格尊严受到贬低，缺乏实据。王高选上诉提出的物源保安公司滥用管理权逼迫其辞职不能成立。物源保安为王高选缴纳了社会保险费，王高选要求物源保安公司支付失业金，缺乏依据。一审对王高选诉讼主张的违法解除劳动关系赔偿金、失业金不予支持，符合法律规定。综上所述，王高选的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王高选负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二〇年十二月十八日书记员  芮 园