湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2291号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。主要负责人：邓媛，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路**主要负责人：吴海武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢某1，女，2011年12月14日出生，住广西壮族自治区南宁市。法定代理人：谢某2（谢某1父亲），男，1983年8月15日出生，住广西壮族自治区南宁市。法定代理人：覃某（谢某1母亲），女，1983年8月15日出生，广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：王忍，广西桂成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文锋，男，1978年3月10日生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：谢啟明，男，1967年3月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（原审被告）：王小琳，男，1987年12月7日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：彭波，男，1988年7月20日生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区体育东路****/div>主要负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，男。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郝瑞林，该分公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保财险桂林分公司）因与被上诉人谢某1、黄文锋、谢啟明、王小琳、彭波、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险郴州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案事实认定不清：本次事故第一阶段发生后，哪些当事人位于两车之间，哪些人位于车上，一审法院并未查明，以致无法查明哪些伤害是第二次事故造成，哪些伤害是第一次事故造成，也使得本案交强险不能正确分摊。二、本案责任承担明显不合理：1、一审判决其公司对事故承担70%的责任显失公正；2、谢函宸应对其伤害结果承担责任；3、本案无责任车辆粤ＸＦ××**小型普通车应在其无责限额内承担赔偿责任；4、谢啟明应对超出交强险部分承担赔偿责任；三、本案损失计算明显错误：1、精神损害抚慰金1000元没有法律依据；2、交通费、护理费偏高。人保财险桂林分公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判。事实和理由：一审判决其公司在交强险限额内承担的赔偿数额突破了机动车交强险各分项限额，该项裁判缺乏法律依据，二审应予纠正。人保财险郴州分公司辩称：其公司对人保财险桂林分公司的上诉没有异议。人保财险桂林分公司辩称：其公司对人保财险郴州分公司的上诉没有异议。谢某1辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。黄文锋、谢啟明、王小琳、彭波、平安财险广东分公司、人保财险佛山分公司未予应诉和答辩。谢某1向一审法院起诉请求判令：1、黄文锋、谢啟明、王小琳、彭波赔偿谢某1各项损失51525.99元；2、人保财险郴州分公司、人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司在各自的交强险、商业三者险限额内对谢某1的损失承担损害赔偿责任，人保财险佛山分公司在交强险责任限额内对谢某1的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月2日9时35分许，王小琳驾驶湘ＭＣ××**小型普通客车由南往北行驶至岳临高速339ＫＭ＋855Ｍ路段时与张雪桂乘坐谢啟明驾驶的桂ＣＸ××**小型轿车发生追尾碰撞，造成轻微财产损失的简易事故。事故发生后，两车人员站在两车之间协商事故赔偿事宜。9时39分许，黄文锋驾驶湘ＬＤ××**小型轿车行驶至该路段，与停在前次事故现场后方的湘ＭＣ××**小型普通客车追尾相撞，湘ＭＣ××**小型普通客车又追撞桂ＣＸ××**小型轿车及两车之间的人员，并致桂ＣＸ××**小型轿车与在左侧行车道内正常行驶的由彭波驾驶的粤ＸＦ××**小型普通客车刮擦，造成4车不同程度受损及包括谢某1在内9人受伤，1人送医救治无效死亡的道路交通事故。2018年10月30日，湖南省高速公路交通警察支队衡南大队作出事故认定书，认定黄文锋负第二阶段的主要责任，王小琳、谢啟明负本次事故的次要责任。事故发生后，谢某1被送至衡阳市中心医院治疗，，住院留医3天诊断为多部位损伤：肝挫裂伤、腹腔积液、肝功能不全、软组织挫伤、皮肤擦伤等，谢某1出院回南宁市后，又前往广西壮族自治区人民医院进行复诊。另查明，黄文锋所有的湘ＬＤ××**小型轿车在人保财险郴州分公司投保了交强险及限额为200万元的商业三者险等险种，且黄文锋同时投保了法定节假日责任限额翻倍险、并不计免赔率；谢啟明所有的桂ＣＸ××**小型轿车在人保财险桂林分公司投保险了交强险；王小琳驾驶湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保交强险及商业三者险；彭波所有的粤ＸＦ××**在平安财险佛山分公司投保了交强险；事故均发生在保险有效期内。一审法院认为，一、谢某1因本次交通事故造成的损失计算问题，1、医药费依照票据认定为6046.77元；2、、住院伙食补助费计算为100元／天×13＝1300元3、营养费计算为30元／天×13＝390元；4、护理费计算为6167.1元／月÷30天×13＝2672.41元；5、、住宿费依照票据认定为1560元6、交通费确系实际发生的费用，酌定为800元；7、精神损害抚慰金酌定为1000元。综上，谢某1因本次交通事故造成的经济损失为13769.18元。二、对于本案交通事故责任承担问题，湖南省高速公路交通警察支队衡南大队作出湘公交高衡四认字【2018】第00003号湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队道路交通事故责任认定书，认定黄文锋负第二阶段的主要责任，王小琳、谢啟明负本次事故的次要责任。故对谢某1因本次事故造成的损失由黄文锋承担70%的责任，由谢啟明和王小琳各承担15%的责任。彭波不承担本次事故的责任。又因黄文锋驾驶的湘ＬＤ××**在人保财险郴州分公司交强险和商业三责险，王小琳驾驶的湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保了交强险和商业三责险，谢啟明驾驶的桂ＣＸ××**在人保财险桂林分公司投保了交强险。故各车辆承保的保险公司应当在保险合同的范围内承担赔偿责任。人保财险桂林分公司主张谢某1属于谢启明驾驶车辆的车上人员，故其无法依照交强险保险合同的规定要求承保公司按照保险合同进行赔偿。事故造成人员伤亡属于此次交通事故的第二阶段，而在第二阶段中，谢函宸已经下车位于道路上，事故发生时谢某1已经脱离原车辆，不能再以乘车人的身份来认定。另彭波驾驶的粤ＸＦ××**在平安财险佛山分公司投保了机动车强制责任保险，但彭波并未直接介入此次事故碰撞中，而是事故车辆偏离位置撞向正常行驶的粤ＸＦ××**，此种情形下，不应由平安财险佛山分公司在无责任情形下依据交强险承担赔偿责任。黄文锋在取得受害人谅解情形下支付80000元与本案没有直接关联，故不予认可。三、本案赔偿金额的具体划分问题，因本案交通事故造成四车受损、9人伤亡的事实，而承保和需承担赔偿责任的保险公司赔偿金额需要照顾所有受伤或者死亡者，综观全案为了方便分配以及使受害者均能达到最大程度受偿，对该案赔偿作如下具体确认：先由人保财险郴州分公司、人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司在各自交强险限额内依据承包人责任比例全额赔偿如下受伤人的经济损失，谢某113769.18元、谢函宸4399.03元、谢啟明60609.86元、韦梅鲜18399.99元、李书婕13712.46元、黄文锋11309.83元，上述共计122200.35元。另乐林燕亲属、张雪桂、黄筱偌在剩余的交强险限额和商业险限额内予以赔偿。故人保财险郴州分公司在交强险限额内赔偿谢某19638.42元（13769.18×70%），平安财险广东分公司在交强险限额内赔偿谢某12065.38元（13769.18×15%）。人保财险桂林分公司赔偿谢某1经济损失2065.38元（13769.18×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿谢某1各项损失9638.42元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效后五日内在交强险及限额内赔偿谢某12065.38元；三、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险限额内赔偿谢某1各项损失2065.38元；三、驳回谢某1的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由黄文锋负担50元，由谢啟明负担25元，王小琳负担25元，由彭波负担25元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保了100万元的商业三者险。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车上的人员是否下车；2、一审判决划分第二阶段事故的责任是否恰当；3、一审判决认定的精神损害抚慰金、交通费、护理费是否正确；4、一审判决认定各赔偿主体承担的赔偿数额是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车上的人员是否下车的问题。经一审庭审查明，王小琳驾驶湘ＭＣ××**与谢啟明驾驶的桂ＣＸ××**车追尾相撞后，两车人员站在两车之间协商事故赔偿事宜。且湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队的道路交通事故责任认定书对该事实在道路交通事故发生经过中予以确认。故一审判决认定在本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车人员已全部下车的事实清楚。人保财险郴州分公司上诉主张一审未查明两车人员是否下车与事实不符，本院不予支持。二、关于一审判决划分第二阶段事故的责任是否恰当的问题。本案交通事故分为两个阶段，第一阶段为轻微财产损失的简易事故，第二阶段为亡人的一般程序事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队[2018]第00003号交通事故认定书对第二阶段的亡人一般程序事故认定：驾驶人黄文锋驾车过程中查看手机导航，妨碍了安全驾驶，且超过规定时速行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项：“驾驶机动车不得有下列行为：……(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”之规定，其过错行为是造成此次交通事故第二阶段的主要原因，应承担该阶段亡人一般程序事故的主要责任；驾驶人王小琳与谢啟明在发生轻微财产损失的简易事故后，形成路障后，未迅速报警，未在车辆后方摆放三角警示标志，且未将上人员转移至道路右侧安全地带，而是站在行车道内协商损害赔偿事宜，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警示标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”及七十条第三款“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”之规定，其过错行为是造成此次交通事故第二阶段的次要原因，驾驶人王小琳、谢啟明分别承担该阶段亡人一般程序事故的次要责任。驾驶人彭波无过错行为，不承担该阶段亡人一般程序事故的责任。上述道路交通事故认定书，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，可作为本案确定民事侵权赔偿责任的依据。人保财险郴州分公司虽对该事故责任有异议，但未能提供相反的证据推翻该结论，故一审综合本案案情及各方对造成本案交通事故原因力的大小，判决认定黄文锋承担70%的责任，王小琳、谢啟明各承担15%的责任并无不当。故人保财险郴州分公司关于一审责任划分不合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决认定的精神损害抚慰金、交通费、护理费是否正确的问题。人保财险郴州分公司上诉主张，精神损害抚慰金没有法律依据；护理费标准过高，交通费明显偏高。经查，虽然谢某1并未构成伤残，但本次事故造成1死9伤，一审判决考虑到本案事实情况酌定给予1000元的精神损害抚慰金并未明显不当，本院予以确认。本案事故发生后，谢某1在医院住院期间由其父谢某2护理，而谢某2的工资为6167.1元／月，一审按护理人的工资标准计算护理费于法有据，本院予以确认。交通费是实际发生的费用，一审判决酌定为800元并无不当，本院予以确认。故人保财险郴州分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综合前述确定的损失及一审确定且各方当事人均没有异议的部分，谢某1的损失仍以一审核定的为准，即1、医药费6046.77元；2、、住院伙食补助费1300元3、营养费计算为390元；4、护理费2672.41元；5、、住宿费1560元6、交通费800元；7、精神损害抚慰金1000元。其中1-3项计7736.77元，属交强险医疗费项上赔偿项目，4-7项计6032.41元，属交强险伤残项下赔偿项目，1-7项合计13769.18元。四、关于一审判决认定各赔偿主体承担的赔偿数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”以及第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，由于本起交通事故造成多人人身伤亡，交强险的分配数额应根据受害人损失在整个案件总损失中按比例确定。本次事故受害人谢某1、张雪桂、谢啟明、谢函宸、韦梅鲜、李书婕、黄文锋、黄筱诺、乐林燕的总损失分别为13769.18元（医疗费项目7736.77元＋伤残项目6032.41元）、181843.6元（医疗费项目72720.98元＋伤残项目106922.62元＋鉴定费2200元）、60609.86（医疗费项目14770.82元＋伤残项目23816.04元＋财产项目22023元）、4399.03元（医疗费项目3599.03元＋伤残项目800元）、18399.99元（医疗费项目13075.99元＋伤残项目5324元）、13712.46元（医疗费项目9779.48元＋伤残项目3932.98元）、11309.83元（医疗费项目4830.85元＋伤残项目6478.98元）、234194.5元（医疗费项目54443.5元＋伤残项目178201元＋鉴定费1550元）、954906.6元（医疗费项目15624.1元＋伤残项目919284.5元＋财产项目19998元），因此本起交通事故的总损失1493145.05元（医疗费项目196581.52元＋伤残项目1250792.53元＋财产项目42021元＋鉴定费用3750元）。故人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿谢某1394元（7736.77元÷196581.52元×10000元），赔偿张雪桂36**元（72720.98元÷196581.52元×10000元），赔偿谢啟明751元（14770.82元÷196581.52元×10000元），赔偿谢函宸183元（3599.03元÷196581.52元×10000元），赔偿韦梅鲜665元（13075.99元÷196581.52元×10000元），赔偿李书婕497元（9779.48元÷196581.52元×10000元），赔偿黄文锋246元（4830.85元÷196581.52元×10000元），赔偿黄筱诺2770元（54443.5元÷196581.52元×10000元），赔偿乐石兰、徐池凤795元（15624.1元÷196581.52元×10000元）。人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险伤残赔偿限额内赔偿谢某1528元（6032.41元÷1250792.53元×110000元），赔偿张雪桂94**元（106922.62元÷1250792.53元×110000元），赔偿谢啟明2090元（23816.04元÷1250792.53元×110000元），赔偿谢函宸66元（800元÷1250792.53元×110000元），赔偿韦梅鲜473元（5324元÷1250792.53元×110000元），赔偿李书婕341元（3932.98元÷1250792.53元×110000元），赔偿黄文锋572元（6478.98元÷1250792.53元×110000元），赔偿黄筱诺15675元（178201元÷1250792.53元×110000元），赔偿乐石兰、徐池凤80850元（919284.5元÷1250792.53元×110000元）。人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险财产赔偿限额内赔偿谢啟明1048.2元（22023÷42021元×2000元），赔偿乐石兰、徐池凤951.8元（19998÷42021元×2000元）。因黄文锋、李书婕、黄筱诺均系人保财险郴州分公司所承保的湘ＬＤ××**小型轿车的车上人员，而本次事故受害人谢某1、张雪桂、谢啟明、谢函宸、韦梅鲜、乐林燕的总损失分别为13769.18元（医疗费项目7736.77元＋伤残项目6032.41元）、181843.6元（医疗费项目72720.98元＋伤残项目106922.62元＋鉴定费2200元）、60609.86（医疗费项目14770.82元＋伤残项目23816.04元＋财产项目22023元）、4399.03元（医疗费项目3599.03元＋伤残项目800元）、18399.99元（医疗费项目13075.99元＋伤残项目5324元）、954906.6元（医疗费项目15624.1元＋伤残项目919284.5元＋财产项目19998元），因此本起交通事故的除黄文锋、李书婕、黄筱诺外的其他损失1233928.26元（医疗费项目127527.69元＋伤残项目1062179.57元＋财产项目42021元＋鉴定费用2200元），故人保财险郴州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿谢某1606.67元（7736.77元÷127527.69元×10000元），赔偿张雪桂57**.37元（72720.98元÷127527.69元×10000元），赔偿谢啟明1158.24元（14770.82元÷127527.69元×10000元），赔偿谢函宸282.22元（3599.03元÷127527.69元×10000元），赔偿韦梅鲜1025.35元（13075.99元÷127527.69元×10000元），赔偿乐石兰、徐池凤1225.15元（15624.1元÷127527.69元×10000元）；人保财险郴州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿谢某1624.72元（6032.41元÷1062179.57元×110000元），赔偿张雪桂110**.98元（106922.62元÷1062179.57元×110000元），赔偿谢啟明2466.40元（23816.04元÷1062179.57元×110000元），赔偿谢函宸82.85元（800元÷1062179.57元×110000元），赔偿韦梅鲜551.36元（5324元÷1062179.57元×110000元），赔偿乐石兰、徐池凤95201.69元（919284.5元÷1062179.57元×110000元）。故人保财险郴州分公司、人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自应在交强险限额内应赔偿谢某11231.39元（606.67元＋624.72元）、922元（394元＋528元）、922元（394元＋528元）。除交强险外，谢某1的剩余损失为10693.79元（13769.18元-1231.39元-922元-922元），按照黄文锋、王小琳、谢啟明承担的责任比例，黄文锋应承担的赔偿数额为7485.65元（10693.79元×70%），王小琳应承担的赔偿数额为1604.07元（10693.79元×15%），谢啟明应承担的赔偿数额为1604.07元（10693.79元×15%）。因黄文锋驾驶的湘ＬＤ××**在人保财险郴州分公司投保了保险限额为200万元的商业三者险、法定节假日责任翻倍险及不计免赔率险，且黄文锋在本案中应承担的赔偿数额以及在本次事故中应承担的赔偿数额均没有超出商业三者险的赔偿限额，故人保财险郴州分公司在商业三者险限额内应当赔偿谢某1损失7702.23元。因王小琳驾驶的湘ＭＣ××**在平安财险广东分公司投保了保险限额为100万元的商业三者险，且王小琳在本案中应承担的赔偿数额以及在本次事故中应承担的赔偿数额均没有超出商业三者险的赔偿限额，故平安财险广东分公司在商业三者险限额内应当赔偿谢某1损失1650.48元。一审判决未判决谢啟明承担交强险范围外的损失不当，本院予以纠正。综上所述，人保财险郴州分公司的上诉请求不成立，本院不予支持；人保财险桂林分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院(2020)湘0482民初582号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人谢某1损失1231.39元，在商业三者险限额内赔偿谢某1损失7485.65元；三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人谢某1损失922元，在商业三者险限额内赔偿谢某1损失1604.07元；四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人谢某1损失922元；五、被上诉人谢啟明在本判决生效后十日内赔偿被上诉人谢某1损失1604.07元；六、驳回被上诉人谢某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费250元，减半收取125元，由被上诉人黄文锋负担87元，被上诉人王小琳负担19元，被上诉人谢啟明负担19元；二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月十七日法官助理邓雍书记员张蕾