浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初121号 原告余金菜，女，1966年3月30日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：徐俊、庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路**。 法定代表人俞益撑，主任。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 第三人余绍周，男，1961年8月16日出生，汉族，住天台县。 原告余金菜诉被告天台县人民政府始丰街道办事处（下称始丰街道）、第三人余绍周确认行政行为违法一案，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原告余金菜向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告不予答复、不予处理申请人申请房产登记的行为违法；2.判决被告履行行政职责：将台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民再20号民事判决书收入拆迁档案一并移送不动产登记部门，将被告与第三人签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米的1／6产权份额（即申请人享有的15平方米）登记入第三人的第二套安置房，并支付原告补偿款115938.7元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告余金菜原与余绍会、余慧华、余绍周、裘桂兰、余起揩共有一套坐落天台县××街道××村房地产，原告于2017年4月14日起诉至天台法院，要求分家析产。原告起诉后即告知被告本案房产有纠纷，被告仍然于2017年6月20日与第三人签订《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，导致第三人将上述房地产的拆迁权益占为己有。后原告变更诉讼请求，要求确认原告对第三人与被告签订的《拆除协议书》项下的安置房及补偿款享有权利。案件经一审、二审、再审，台州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）浙10民再20号民事判决书，判决：三、确认余金菜对余绍周与天台县人民政府始丰街道办事处签订的《拆除协议书》项下的置换安置房面积90平方米享有1／6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。原告向天台县人民法院申请强制执行，天台县人民法院于2020年4月9日向被告发送了协助执行通知书和民事判决书，要求被告确认原告对被告与第三人签订的《拆除协议书》项下的置换安置房面积90平方米享有1／6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。原告于2020年4月23日递交《申请书》给被告，请求将原告登记为第三人与被告签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米的共有权人，共有份额为1／6，并支付申请人补偿款115938.7元，被告一直未答复。原告前往被告处询问，被告明确表示不予答复、不予办理。该套房地产属原告与余绍会、余慧华、余绍周、裘桂兰、余起揩六人共有，在原告等提起析产诉讼后，被告仍然与第三人签订《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，致使原告的拆迁权益被第三人侵占。第三人余绍周己安置168.26平方米，尚有325.51平方米未安置，原告带着（2019）浙10民再20号民事判决书到不动产登记部门申请登记，不动产登记部门答复：必须由被告将（2019）浙10民再20号民事判决书收入拆迁档案一并移送才予以办理。故原告请求被告将台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民再20号民事判决书收入拆迁档案一并移送不动产登记部门，将被告与第三人签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米的1／6产权份额（即申请人享有的15平方米）登记入第三人的第二套安置房，并支付原告补偿款115938.7元。综上所述，台州市中级人民法院已作出生效判决，原告申请执行后天台县人民法院向被告发送了协助执行通知书，原告对被告与第三人签订的《拆除协议书》项下的置换安置房面积90平方米享有1／6的份额并对补偿款115938.7元享有权利的事实清楚、证据充分，被告应履行上述职责。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告始丰街道辩称：原告称，2019年12月3日作出的（2019）浙10民再20号民事判决书，判决：三、确认余金菜对余绍周安置房面90平方米享有1/6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。天台县人民法院于2020年4月9日向被告发送协助执行通知书和民事判决书，要求被告确认原告对被告与第三人签订的《拆除协议书》项下的置换安置房面积90平方米享有1/6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。原告又称，2020年4月23日递交《申请书》给被告，请求将原告登记为第三人与被告签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米的共有权人，共有份额为1/6，并支付原告补偿款115938.7元，被告一直未签复。原告前往被告处询问，被告明确表示不予答复，不予办理。原告这一诉称有违事实。天台县人民法院于2020年4月9日向被告送达（2020）浙1023执892号协助执行通知书。因本案执行标的、被执行人均不明确，不符合人民法院受理条件，天台县人民法院于2020年4月14日下达了（2020）浙1023执892号执行裁定书，同时送达到本案原告。本案原告于同月23日要求被告确认，按原、被告订立的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米共有权人，共有份额为1/6，并支付原告补偿款115938.7元，被告向其解释，天台县人民法院己裁定驳回你的执行申请，与被告无关。被告认为，本案原告的执行申请已被法院驳回，原告要求执行台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民再20号民事判决，不是被告的职权范围，故应驳回原告的起诉。 第三人余绍周未向本院陈述意见。 经审查查明，原告余金菜与第三人余绍周系兄弟姐妹，1990年12月16日，第三人余绍周提交农村私人建房用地呈报表一份，申请位于天台县××街道××村××平方米，后获得政府批准，第三人余绍周审批时的家庭在册人口为六人，其中包括原告余金菜。2017年6月，第三人余绍周与被告始丰街道签订《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》（下称《拆除协议书》），《拆除协议书》载明余绍周有两处房产需拆除，其中砖混结构的房屋3间4层（即涉案房屋），砖木结构的房屋1间2层。2018年5月2日，被告与第三人余绍周签订《房屋置换补偿安置协议书》，就余绍周被拆迁房屋的安置地点、房屋置换补偿安置方式、结算价格等进行约定。因认为其对涉案房屋享有份额，余金菜提起分家析产诉讼，本院于2018年5月28日作出（2017）浙1023民初1982号民事判决，在该判决书中确认余金菜对余绍周与始丰街道签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米享有1／6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。余绍周不服该判决提出上诉，台州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）浙10民终1601号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。余绍周仍不服二审判决，提起再审申请，台州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）浙10民再20号民事判决书，在该判决书中确认余金菜对余绍周与始丰街道签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米享有1／6的份额并对补偿款115938.7元享有权利。判决生效后，原告余金菜向本院申请执行，本院于2020年4月14日作出（2020）浙1023执892号之一执行裁定书，认为余金菜申请执行的案件系确认之诉，给付内容、执行标的、被执行人均不明确，故裁定驳回余金菜的执行申请。 本院认为，本案实质上系征收补偿协议签订后，当事人又向行政机关申请履行补偿安置职责的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故对村民宅基地及房屋的补偿一般以户为单位，户内成员共同享有宅基地使用权、房屋所有权及其他用益物权。户主代表该户与征迁部门签订安置补偿协议，相关权利义务及于户内成员。对于户主已经签订了补偿安置协议的，户内其他成员提起诉讼主张补偿安置权利的，其实质系对户主签订的补偿安置协议的异议，户主或其他成员应当围绕协议签订是否存在重大误解、显失公平或者其他违法情形等进行救济。故对已经签订补偿安置协议的，应通过协议之诉解决争议，补偿安置协议签订后，征收主体不再具有履行征收补偿安置的法定职责。本案中原告已通过分家析产诉讼确认其对余绍周与始丰街道签订的《拆除协议书》项下置换安置房面积90平方米享有1/6的份额并对补偿款115938.7元享有权利，其可通过请求第三人余绍周给付的方式实现其权利。本案被告与第三人余绍周签订了案涉房屋的《拆除协议书》、《房屋置换补偿安置协议书》，已履行其征收补偿安置的法定职责，原告再起诉要求其履行补偿安置职责，于法无据。经本院释明，原告仍然坚持其主张，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告余金菜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  何潇妮 人民陪审员  王晓亚 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  王晓娇 代书 记员  许珊珊 附：本裁定所依据的法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……