江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4490号上诉人（原审原告）：夏国平，男，1971年12月22日出生,汉族，住东台市。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘加明，男，1973年10月19日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：沈霞，女，1975年2月15日出生，汉族，住东台市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:陈晓平,东台市范公法律服务所法律工作者。上诉人夏国平因与被上诉人刘加明、沈霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2020)苏0981民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏国平上诉请求：撤销东台市人民法院(2020)苏0981民初919号民事判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，本案最初借款13万元，被上诉人沈霞也自认分数次借到上诉人13万元，现沈霞未能提供证据证明归还过本金，一审法院认定被上诉人仅差欠4万元本金，无事实依据；2.一审法院以“如果还差13万元本金，四个月利息应为7800元，而现在被上诉人只还7600元”与上诉人主张的13万元矛盾，便否定上诉人的主张，但按此逻辑，如果本金是4万元，4个月利息应为2400元，相差更大，明显本金远远高于4万元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。刘加明、沈霞共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：上诉人的上诉请求依法不能成立，上诉人提供的证据不足以证明沈霞欠其本金13万元的主张，一审法院该认定是正确的，上诉人起诉时，缺乏基础证据。一审法院通过多次开庭对案件进行认真详细的审核，最终认定事实是正确的，且案件审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏国平向一审法院起诉请求：判令刘加明、沈霞归还借款130000元及利息（以130000元为基数，按照月息1.5%，自2020年3月12日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：刘加明、沈霞系夫妻，双方共同开办东台市兄弟服装厂进行生产经营。2017年1月，沈霞以开厂资金周转需要为由，经梅德荣介绍与夏国平认识并向其借款80000元。夏国平出借80000元现金给沈霞，由沈霞出具借条。后沈霞陆续向夏国平借款计50000元。2017年底2018年初，沈霞按夏国平要求，向夏国平出具了借款人为何良凤（时为夏国平女朋友）的30000元借条。对所借款项，双方口头约定为月利率1.5%。2019年4月19日至2019年8月26日，沈霞每月通过微信转账方式向夏国平支付利息1950元。2019年9月4日、2019年10月9日、2019年10月15日、2019年12月18日沈霞分别通过微信转账方式向夏国平转账2000元、1700元、3000元、900元。2019年10月8日，夏国平向东台市公安局城东派出所报警，称钱包丢失，内含现金600元、身份证、欠条、银行卡等一同遗失。2019年12月21日沈霞与夏国平因账目纠纷，发生争执，报警后，东台市公安局南沈灶派出所到场进行了处理，告知双方依处理。对于借款情况：夏国平称，2017年1月24日出借80000元，并由沈霞在其身份证复印件上出具了80000元借据；2017年3月再次出借给沈霞3万元，未另行出具借条；2017年5月，又再次出借给沈霞20000元。在夏国平立案时，法院对其谈话时，其称2017年3月所出借的款项沈霞在原借条上加了内容为“借条借到夏国平现金3万元借款人：沈霞”，2017年5月份的20000元未当场出具借条。审理中，夏国平称2017年3月份的30000元和5月份的20000元现金未要求沈霞当场出具借条，是于2017年6月份左右在沈霞身份证复印件反面的借条上；2017年年底由沈霞出具了借到何良凤30000元的借条，另20000元在原借条上进行了修改。沈霞称，2017年底向夏国平借款80000元，并出具了借条一份，春节后，夏国平取走了20000元急用，后夏国平向沈霞归还了该20000元并另外再次出借了20000元，并将此前的80000元借条撕毁，重新出具了100000元借条；此后夏国平又分别出借20000元、10000元给沈霞，并由沈霞分别出具了借条；2016年年底夏国平要求将20000元和10000元的借条合并重新出具了出借人为何良凤的借条。审理中，夏国平主张沈霞通过微信转账的款项均系按1.5%的月利率支付的利息，其对2019年9月以后所支付款项的解释为“有个2000元是我急用、还有个3000元也是急用的，2018年10月我要钱用，她给我利息，三个月的利息，我都没有要，后面是11月一起给我的”。沈霞主张其已向夏国平归还了本金共计90000元最后一笔微信转账900元是60000元的利息，2019年12月归还了20000元本金夏国平未出具收条，2019年12月21日双方因还款数额产生纠纷。夏国平陈述称收取了刘加明、沈霞5、6万元利息不错，但本金沈霞和刘加明没给付。沈霞向何良凤出具的30000元的借条，因夏国平与何良凤进行了最终结算，何良凤将借条还给了夏国平。一审法院认为，夏国平提供的转账记录及双方庭审的陈述能够证实其与沈霞之间存在借款的事实，且双方的借贷关系不违反法律禁止性规定，对双方借贷事实，一审法院予以确认。关于借款的数额问题，双方一致认可夏国平出借130000元，其中30000元以何良凤名义出具借条。因双方均认可款项系夏国平出借，且夏国平陈述因与何良凤有其他债权债务纠纷，何良凤将3万元的借条交给自己，由自己享有债权，与何良凤无关。故对双方一致认可的对借款本金130000元，一审法院予以认定。双方庭审中均认可口头约定了月利息1.5%，该利息标准不违反有关法律规定，法院予以确认。关于欠款数额问题。首先，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定双方未形成固定的交易习惯，夏国平出借款项时系以现方式进行交付，沈霞向夏国平支付款项存在以微信转账的方式，但并不能排除以现金支付的交易方式。其次，无论法院立案时对国平的谈话还是审理过程中夏国平的陈述，均表明沈霞向其出具的借条存在改动情况，在此情形下，夏国平应当提供沈霞出具的借条以确认借条上记载的具体内容，但夏国平因自身原因未能提供。再次，根据夏国平庭审中的陈述“有个2000元是我急用、还有个3000元也是急用的，2018年10月我要钱用，她给我利息，个月的利息，我都没有要，后面是11月一起给我的”内容，结合沈霞的付款时间，能够认定2019年8月26后沈霞曾向夏国平付款的事实。第四、根据双方约定的月利率1.5%的事实，2019年9月4日、2019年10月9日、2019年10月15日、2019年12月18日沈霞分别通过微信转账方式向夏国平转账2000元、1700元、3000元、900元系4个月的利息与双方约定的利息数额不符（以130000元为基数，按月利率1.5%计算，4个月利息应7800元，而该4笔款项总额为7600元）。综上，夏国平应当提供证据证明沈霞所欠借款本金数额的证据，但其提供的证据不足以证明沈霞欠其本金130000元的主张。审理中，沈霞明确认可欠夏国平本金40000元，故法院认定沈霞欠夏国平的本金总额为40000元。借款期内双方已约定了付息支付标准为月利率1.5%，夏国平主张月利率1.5%自2020年3月12日起计算至实际给付之日止的主张，一审法院予以支持。关于刘加明是否承担责任的问题。刘加明、沈霞系夫妻，双方共同开办东台市兄弟服装厂进行生产经营。该款系沈霞开厂资金周转需要所借，刘加明应当承担共同还款责任。遂依法判决：一、刘加明、沈霞于判决生效之日起30日内归还夏国平借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按月利率1.5%自2020年3月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回夏国平的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由夏国平负担2100元，刘加明、沈霞负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。根据双方诉辩，本案争议焦点是案涉借款差欠数额如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。综合本案，可以认定案涉借款还差欠本金13万元，理由如下：首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于最初借款的约定，上诉人夏国平提起诉讼标的为借款本金13万元及利息，虽然没能提供相应的借条，但对最初借款本金为13万元、约定月利率1.5%，借贷双方均认可，对借款本金为13万元、约定月利率1.5%的事实，本院予以认定。其次，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。关于被上诉人还款情况，1.被上诉人陈述2019年12月20日之前，多次通过现金方式归还本金计7万元，上诉人否认收到过被上诉人现金，只收到微信还款利息计五、六万，被上诉人抗辩已归还大部分本金，但对其在2019年4月至2019年8月间，每月仍以13万元本金为基数向上诉人归还相应的利息1950元，被上诉人对于该还款数额未能给出合理的解释，且未能提供证据证明2019年4月份以前的利息是否已归还、归还多少、如何归还等事实。2.结合被上诉人利息均是通过微信转账方式偿还，但对其主张的多笔大额归还本金的款项，却采用现金方式交付，且未能提供现金还款的证据，故本院对被上诉人的该抗辩不予采信。3.对于上诉人的主张与其提供的证据，上诉人认为收到被上诉人的五、六万是被上诉人归还的利息，与其提交的2019年4月份之后被上诉人的微信还款记录，二者相吻合，比较符合实际情形，本院予以采信。4.被上诉人主张其于2019年12月20日归还2万元现金，本院认为，在此时上诉人主张借条已丢失的情况下，被上诉人还款仍未留下任何证据、也不要求上诉人出具收条，被上诉人作为一名生意人，该行为明显不合常理，故本院对被上诉人该主张不予采信。再次，根据查明的事实，截止2020年3月11日，被上诉人已归还款项未超过借款到该日产生的相应利息。现上诉人主张从2020年3月12日起计算利息，系对其自身权利的处分，亦不违反法律规定或侵害被上诉人的权益，应予支持。综上，夏国平的上诉请求成立，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销东台市人民法院(2020)苏0981民初919号民事判决；二、刘加明、沈霞于本判决生效之日起十日内向夏国平偿还借款本金13万元及利息（以13万元为基数，从2020年3月12日起至实际给付之日按月利率1.5%计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由刘加明、沈霞负担；二审案件受理费2900元，由刘加明、沈霞负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年十二月二十五日书记员  乔 羽