广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4054号上诉人（原审原告）：台山市川岛船务公司，住所地广东省台山市川岛试验区山咀港。法定代表人：李伦斯，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍伟扬，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭愿坚，男，汉族，1960年8月24日出生，住广东省台山市**************。被上诉人（原审被告）：罗红梅，女，汉族，1973年11月13日出生，住广东省台山市**************。被上诉人（原审被告）：罗伟龙，男，汉族，1977年10月12日出生，住广东省台山市*************。被上诉人（原审被告）：陈锡强，男，汉族，1968年9月7日出生，住广东省台山市*************。被上诉人（原审被告）：陈红军，男，汉族，1968年5月12日出生，住广东省台山市**************。被上诉人（原审被告）：谭志魏，男，汉族，1964年6月29日出生，住广东省台山市*************。六被上诉人共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文鼎，广东志信律师事务所实习律师。上诉人台山市川岛船务公司（以下简称川岛船务公司）因与被上诉人谭愿坚、罗红梅、罗伟龙、陈锡强、陈红军、谭志魏（以下简称谭愿坚等六人）追偿权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川岛船务公司上诉请求：1.纠正一审法院关于川岛船务公司与谭愿坚等六人应根据“川岛旅游108”船舶的《船舶所有权登记证书》登记的股权比例对戚国健赔付款项承担责任的认定；2.判令谭愿坚等六人立即连带偿还川岛船务公司款项人民币113340元及利息853.13元；3.本案一、二审诉讼费用由谭愿坚等六人承担。事实和理由：一审法院关于川岛船务公司与谭愿坚等六人应根据“川岛旅游108”船舶(即“顺达旅游108”船舶，下同)的《船舶所有权登记证书》登记的股权比例对戚国健赔付款项承担责任的认定是错误，应予以纠正。谭愿坚等六人名下的“川岛旅游108”船舶是台山市川岛航线27艘经营运输船舶之一，根据交通运输部2008年8月1日起施行的《国内水路运输经营资质管理规定》第35条的规定，适航船舶属共有的，经营人所占该船舶共同份额的比例应当不低于50%。按照该文件规定的要求,2009年10月24日，谭愿坚等六人作为“川岛旅游108”船舶的所有人和经营者，与川岛船务公司签订了《关于川岛航线经营协议书》，其中第一条约定谭愿坚等六人将所有的船舶变更登记至川岛船务公司名下(注：实际是将船舶55%的份额登记至川岛船务公司名下，详见《船舶所有权登记证书》)，办理变更登记手续后，船舶的具体营运管理仍由谭愿坚等六人负责，船舶收益也由谭愿坚等六人享有；第五条约定谭愿坚等六人向川岛船务公司收取扣除还贷基金、码头基金后营业总额的5%作为管理费(第五条约定的其他收费均为谭愿坚等六人等27条营运船舶合共需向政府相关部门支付的税费、航线经营费用等费用，已注明收费单位，并约定由川岛船务公司统一代扣代付，并非川岛船务公司获得的收益)。与此同时，谭愿坚等六人与川岛船务公司又于同日签订《变更船泊所有权人的协议书》，进一步明确谭愿坚等六人享有船舶的实际所有权和收益权，权属证由谭愿坚等六人保管，原基于船舶及变更船舶所有权后所产生的一切债权债务均由谭愿坚等六人负责，与川岛船务公司无关，未经谭愿坚等六人书面同意，川岛船务公司不得对船舶进行处分等。另外，川岛船务公司与谭愿坚等六人已于2018年9月签订《解除合同协议书》，同意自2018年10月1日起解除上述《关于川岛航线经营协议书》及其他与经营川岛航线的有关协议、文件，《解除合同协议书》第二条再次明确，谭愿坚等六人在截止至2018年9月30日的经营期间产生的权利、责任、义务均由谭愿坚等六人自行承担，与川岛船务公司无关。可见，川岛船务公司只是“川岛旅游108”船舶的名义共同所有人，所持有船舶的55%份额所有权实际上属谭愿坚等六人所有，船舶经营管理由谭愿坚等六人负责，经营船舶产生的收益在缴交完毕政府有关部门收费及川岛船务公司5%的管理费后亦全部归谭愿坚等六人享有，同时，船舶经营期间产生的责任、义务按约定亦由谭愿坚等六人承担最终责任。因此，戚国健作为谭愿坚等六人经营船舶期间聘请的员工，其发生工伤死亡产生的赔付责任应由谭愿坚等六人的最终全部承担，一审判决认定川岛船务公司与谭愿坚等六人双方应根据“川岛旅游108”船舶的《船舶所有权登记证书》登记的股权比例对戚国健赔付款项承担责任与双方的约定不符，与事实不符，是错误的，更谈不上公平，应予以纠正。二、一审判决认定川岛船务公司与谭愿坚等六人之间的挂靠经营行为属无效民事行为是错误的，应予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条及解释(二)第十四条的规定，人民法院确认合同无效，应当以法律和行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据；合同约定违反效力性强制性规定才会导致合同无效。一审判决中依据的《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》交水发(2001)360号)属行政部门规章，且已于2016年6月1日废止，不能作为法院确认合同无效的依据，同时该《通知》和《国内水路运输管理条例》均属管理性规定，不属于作为认定合同无效的强制性规定，且该两项规定并无禁止以挂靠方式经营客运船舶。因此，一审判决认定川岛船务公司与谭愿坚等六人之间的挂靠经营行为属无效民事行为依据不足，应予以纠正。需指出的是，挂靠经营行为有效与否，不影响川岛船务公司与谭愿坚等六人之间内部的责任承担，因为川岛船务公司依法对外承担责任后向谭愿坚等六人追偿是双方的内部责任承担问题，事实情况是谭愿坚等六人享有船舶全部所有权、经营权、收益权，那么产生的风险和责任亦应最终由谭愿坚等六人全部承担，一审判决要求川岛船务公司按名义持有的船舶所有权比例与谭愿坚等六人分担责任明显违背事实，对川岛船务公司明显是不公平的。三、川岛船务公司有权向谭愿坚等六人追偿已承担的死者戚国健赔付款项，该赔付款项应由谭愿坚等六人最终全部承担。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项及第二款的规定，川岛船务公司作为被挂靠单位在承担赔偿责任后，有权向谭愿坚等六人追偿，而依据双方上述合同的约定和事实情况，谭愿坚等六人亦应承担最终的、全部的赔偿责任。四、川岛船务公司向谭愿坚等六人追偿已付款项自川岛船务公司支付之日起至谭愿坚等六人还清款项之日止的利息是合理合法的，这属于资金的合理成本和损失。谭愿坚等六人辩称，从本案的事实经过可反映，川岛船务公司存在与案外人恶意串通，损害谭愿坚等六人利益的行为。2009年10月24日，为遵照交通部交水发[2001]第360号《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》中改变挂靠经营的不规范做法，谭愿坚等六人与川岛船务公司采用组建公司的方式实行公司化经营，双方签订《关于川岛航线经营权协议书》、《变更船舶所有权人》以及变更“川岛旅108号”船舶其股权比例分配为：川岛船务公司占55%的股权，谭愿坚等六人每人各占7.5%股权共占45%股权；另外还约定由川岛船务公司制定有关船舶营运管理规定及相关的规章制度，谭愿坚等六人全体船东同意遵守相关规定、规章制度，服从川岛船务公司的统一管理。同时还约定组建公司的经营模式：由谭愿坚等六人负责缴纳川岛镇政府、山咀海事处、港务局、市地税局等所有费用及经营风险，川岛船务公司不直接参与营运，采取保底收益的形式：即不论“川岛旅108号”船是否盈亏，其均按营业总额的5%收取利润。案外人戚国健是谭愿坚等六人雇请的帮工，担任客服、杂工职务。2018年9月28日上午10时许，戚国健使因自身原因感到不适，经送院抢救无效于当天的13时30分死亡，死亡原因猝死。戚国健共有兄妹五人，共同抚养其父母戚天贵、赖贵玉；戚国健与其配偶戚银香共育女儿威霓虹、戚海凤，儿子戚耀扬，均已成年且参加工作。故其父母戚天贵、赖贵玉及其配偶戚银香并非戚国健生前提供主要生活来源且无劳动能力的亲属。据谭愿坚等六人一审申请法院调查证据显示，戚国健死亡后，谭愿坚等六人先付20000元其家属及与其协商经济补偿问题，期间川岛船务公司不顾谭愿坚等六人反对，私下向戚国健家属出具证明，确认戚国健与川岛船务公司存在劳动合同关系、属其员工，以方便戚国健家属符合工伤认定申请条件。在案外人等取得戚国健工伤死亡认定决定书，认定戚国健死亡视同工伤后，川岛船务公司又配合戚国健家属进行劳动仲裁，确认川岛船务公司需向戚国健家属支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金等合计一百二十多万元；但前述仲裁裁决生效经法院执行后，川岛船务公司却又以其与谭愿坚等六人属挂靠及被挂靠关系为由，认为前述的费用全部转嫁由谭愿坚等六人承担为由，提起本案诉讼。二、“川岛旅108号”船属谭愿坚等六人与川岛船务公司采取组建公司的模式经营，川岛船务公司既然向劳动行政部门出具证明，确认死者戚国健是其员工，但同时其又未曾为戚国健购买社保，故戚国健视为工伤的死亡赔付款理应由川岛船务公司负责。一审法院依照“川岛旅108号”船登记的股权比例支付戚国健死亡赔付款亦无可厚非。按我国目前的法律法规及规章，在建筑、水运筹行业均禁止相关的挂靠及被挂靠经营的行为，本案中如若谭愿坚等六人与川岛船务公司存在挂靠的经营行为应属无效。四、假若本案中如川岛船务公司所述，其与谭愿坚等六人间存在挂靠经营行为且合法有效，则死者戚国健生前与谭愿坚等六人仅为雇佣关系，不能按工伤的死亡的标准计算赔偿款项：但川岛船务公司却主动确认其与死者戚国健存在劳动合同关系，确认死者戚国健系其员工，故此，有关工伤的死亡赔付款项理应由川岛船务公司向死者家属支付，与谭愿坚等六人无关。1.谭愿坚等六人等既非个体工商户，又没有办理相关的营业执照，所以谭愿坚等六人不具备劳动法所规定的合格的用工主体，加上谭愿坚等六人又未与死者戚国健生前签订书面劳动合同，故谭愿坚等六人与戚国健生前仅为雇佣关系，其死亡赔偿应适用民事侵权的相应法律进行调整而非根据《工伤保险条例》的规定进行计算赔偿。2.《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》的通知第一条规定“个人承包、挂靠他人经营或借用他人营业执照经营的，承包人、挂靠人或借用人自行招用的劳动者不受发包人、被挂人或被借用人管理和支配、劳动者的工资也并非由发包人、被挂靠人或被借用人支付，双方间的关系不符合劳动关系的特征。因此，被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或被借用人存在劳动关系的，一般不予支持……”故此，即若川岛船务公司主张其与谭愿坚等六人间存在挂靠关系，谭愿坚等六人自行招用、自行管理并发工资给戚国健，与川岛船务公司应不存在劳动关系。但川岛船务公司却本着工伤赔偿的最终承担者为谭愿坚等六人之宗旨，与案外人相互串通，主动确认其与死者戚国健之间存在劳动合同关系。故涉案有关戚国健的以工伤标准计算的赔偿款项，应由川岛船务公司承担。川岛船务公司向一审法院起诉请求：1.判令谭愿坚等六人连带给付川岛船务公司代为清偿的赔偿款113340元及利息853.13元（以30000元为基数，按年利率6%从2019年9月3日起计至清偿之日止，现暂计至2019年9月2日为19.73元；以83340元为基数，按年利率6%从2020年1月2日起计至清偿之日止，现暂计至2020年1月1日为833.4元）；2.判令诉讼费由谭愿坚等六人负担。一审法院查明事实：2009年10月24日，川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《关于川岛航线经营协议书》，约定由谭愿坚等六人将其所有的船舶采用“变更船舶所有人名称”的方式将船舶变更登记在川岛船务公司名下，由其统一管理，实行公司化的统一经营管理，变更登记后台山市川岛船务公司占“川岛旅游108”船舶股权55%，谭愿坚、罗红梅、罗伟国、陈锡强、陈红军、谭志魏分别占该船舶股权的7.5%。在2018年9月28日上午9时30分，戚国健在“川岛旅游108船”上工作时突发身体不适，随后被送往台山市川岛镇下川卫生院就医，经抢救无效后于当日13时30分被宣布死亡。台山市人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出[台人社工认字[2019]A37号]工伤(死亡)认定决定书，认定:戚国健于2018年9月28日猝死视同工伤(死亡)，川岛船务公司承担戚国健的工伤保险责任。2019年4月19日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案终字[2019]35号仲裁裁决如下:1.由川岛船务公司向戚国健的亲属一方支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等工伤待遇合计740974元;2.由川岛船务公司自2018年10月份起按月支付戚国健的亲属戚银香供养亲属抚恤金1920元、戚天贵供养亲属抚恤金1440元、赖贵玉供养亲属抚恤金1440元等。川岛船务公司于2019年8月29日通过转账的方式向戚国健的亲属戚耀扬支付了30000元赔偿款。另在死者戚国健家属与川岛船务公司劳动争议纠纷强制执行一案[(2019)粤0781执2116号]中，一审法院于2019年11月1日依法扣划川岛船务公司的银行账户存款83340元。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《关于川岛航线经营协议书》第一项“乙方同意将其所有的船舶采用‘变更船舶所有人名称’的方式变更登记在甲方名下，由甲方统一管理，实行公司化的统一管理。办理变更登记后，各船舶的具体管理仍由变更前的船东负责，各船舶收益也由原船东享有。”的约定，并办理了“川岛旅游108”船舶变更登记手续。按照《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》（交水发〔2001〕360号）以及《国内水路运输管理条例》的规定，经营客运船舶必须具备相应的资质并取得许可，禁止个体经营户以挂靠方式经营客运船舶，川岛船务公司与谭愿坚等六人双方基于上述《通知》的要求，采用“变更船舶所有人名称”的方式进行经营，规避国家有关水路运输经营资质的管理规定，与国家管控国内水路运输经营、强化安全管理的主旨不相符，属于无效的民事行为，对该行为双方均有过错，均应承担相应的民事责任，且川岛船务公司亦从经营该船舶上获取一系列的经济利益。基于公平原则，双方应根据“川岛旅游108”《船舶所有权登记证书》登记的川岛船务公司与谭愿坚等六人所占的股权比例承担责任。川岛船务公司按照台山市劳动人事争议仲裁委员会作出[台劳人仲案终字[2019]35号]仲裁裁决赔付后，对超出其应承担的部分，可以向谭愿坚等六人进行追偿。对于川岛船务公司诉请谭愿坚等六人返还其向戚国健的亲属代付的赔偿款113340元，一审法院予以支持。至于川岛船务公司主张按年利率6%计算上述款项的利息，法律依据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谭愿坚等六人应在判决生效之日起十日内返还川岛船务公司代付的赔偿款113340元；二、驳回川岛船务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费2179.58元，诉讼财产保全申请费1090.96元，由谭愿坚等六人共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2009年10月24日，川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《变更船舶所有人的协议书》约定：“……现同意将船舶变更登记在川岛船务公司之名下，由川岛船务公司统一管理。谭愿坚等六人则享有上述船舶的实际所有权和收益权。”、“原基于船舶及变更船舶所有权后所产生的一切债权债务均由谭愿坚等六人负责，与川岛船务公司无关。”2018年9月16日，川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《解除合同协议书》约定：“谭愿坚等六人的经营期间截止至2018年9月30日，谭愿坚等六人经营期间产生的权利、责任、义务均由谭愿坚等六人自行承担，与川岛船务公司和台山市川航船务有限公司无关。”再查明，2019年9月9日，川岛船务公司向一审法院提起诉讼，请求判令谭愿坚等六人连带给付川岛船务公司代为清偿的赔偿款30000元及利息19.73元（以30000元为基数，按年利率6%从2019年8月29日计至清偿之日止，现暂计至2019年9月2日）；2020年1月15日，川岛船务公司增加诉讼请求，要求判令谭愿坚等六人连带给付川岛船务公司代为清偿的赔偿款83340元及利息833.4元（以83340元为基数，按年利率6%从2019年11月2日计至清偿之日止，现暂计至2020年1月1日）。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕川岛船务公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1.川岛船务公司与谭愿坚等六人之间签订的协议效力应如何认定？2.谭愿坚等六人应否连带偿还川岛船务公司已付赔偿款113340元及利息853.13元？本院具体分析如下：关于川岛船务公司与谭愿坚等六人之间签订的协议效力应如何认定的问题。川岛船务公司上诉主张其与谭愿坚等六人之间的挂靠经营行为有效，川岛船务公司有权就其赔付给戚国健的亲属的相关款项向谭愿坚等六人全部追偿。对此，本院认为，川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《关于川岛航线经营协议书》、《变更船舶所有人的协议书》、《解除合同协议书》以及实际履行的情况显示，谭愿坚等六人虽通过“变更船舶所有人名称”的方式变更登记在川岛船务公司名下并从事水路旅客运输业务，但谭愿坚等六人仍享有上述船舶的实际所有权、收益权以及具体管理权，而川岛船务公司在扣除还贷基金、码头基金后按营业总额5%的比例收取相应的船务管理费，故双方之间实际上形成的是船舶挂靠经营关系。鉴于《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》属于部门规章，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的相关规定，且根据《国内水路运输管理条例》第八条“经营水路运输业务，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，经国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门批准”的内容，仅规定从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，也并无明确禁止船舶挂靠经营的相关规定。故一审法院基于《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》及《国内水路运输管理条例》的有关规定，认定双方之间挂靠经营行为属无效民事行为有误，本院予以纠正。进而，前述《关于川岛航线经营协议书》、《变更船舶所有人的协议书》、《解除合同协议书》均系双方当事人在平等自愿的基础上签订，且权利义务相对等，真实反映双方意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，故应为合法有效。川岛船务公司上诉主张双方之间的挂靠经营行为属有效民事行为的意见，理据充分，本院予以支持。关于谭愿坚等六人应否连带偿还川岛船务公司已付赔偿款113340元及利息853.13元的问题。结合川岛船务公司与谭愿坚等六人签订的《关于川岛航线经营协议书》、《变更船舶所有人的协议书》、《解除合同协议书》的内容，双方约定：“……现同意将船舶变更登记在川岛船务公司之名下，由川岛船务公司统一管理。谭愿坚等六人则享有上述船舶的实际所有权和收益权。”并约定：“原基于船舶及变更船舶所有权后所产生的一切债权债务均由谭愿坚等六人负责，与川岛船务公司无关”、“谭愿坚等六人的经营期间截止至2018年9月30日，谭愿坚等六人经营期间产生的权利、责任、义务均由谭愿坚等六人自行承担，与川岛船务公司和台山市川航船务有限公司无关”等内容，故谭愿坚等六人依约收取涉案船舶的实际收益，亦对外承担所有债权债务，符合权利义务相对等的原则。基于此，谭愿坚等六人在二审法庭调查中还陈述“本案中的戚国健是我方自主聘请的”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，对于船舶实际所有人聘用的人员而言，真正的用工主体仍然是对其进行管理并支付劳动报酬的船舶实际所有人，被挂靠单位承担责任后有权就其已付款项向船舶实际所有人全部予以追偿。谭愿坚等六人虽对台山市人力资源和社保障局作出的《工伤（死亡）认定决定书》存有异议，但并未能提交充分证据推翻该决定书的证明力或证实川岛船务公司存在恶意串通的事实，应由其承担举证不能的不利后果。进而，结合川岛船务公司在台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案终字[2019]35号仲裁裁决后向戚国健的亲属支付了30000元赔偿款以及一审法院在执行戚国健的亲属与川岛船务公司另案(2019)粤0781执2116号案中扣划川岛船务公司的银行账户存款83340元的事实，一审法院对川岛船务公司诉请谭愿坚等六人返还其向戚国健的亲属代付的赔偿款113340元予以支持正确，本院予以维持。至于川岛船务公司主张的利息一节，因在案证据并无法显示谭愿坚等六人有参加劳人仲案终字[2019]35号仲裁案件或者应当知道该仲裁案的结果，且川岛船务公司也并未提交证据证实其有向谭愿坚等六人主张过涉案款项而谭愿坚等六人在川岛船务公司提起本案诉讼后仍未依约返还涉案款项。综合考虑川岛船务公司的资金占用损失，本院认定本案的利息起算时间应从川岛船务公司起诉之日起计算。进而，本案利息应分别以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月9日起计至以上款项清偿之日止；以83340元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月15日起计至以上款项清偿之日止，对川岛船务公司主张超出本院核定的部分，本院不予支持。一审法院认定川岛船务公司主张上述款项利息的法律依据不足，本院予以纠正。川岛船务公司的该项上诉请求部分成立，对有理部分，本院予以支持。综上所述，川岛船务公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；对无理部分，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4013号民事判决第二项；二、变更广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4013号民事判决第一项为谭愿坚、罗红梅、罗伟龙、陈锡强、陈红军、谭志魏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还台山市川岛船务公司代付的赔偿款113340元及利息（分别以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月9日起计至以上款项清偿之日止；以83340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月15日起计至以上款项清偿之日止）；三、驳回台山市川岛船务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2179.58元，诉讼财产保全申请费1090.96元，由谭愿坚、罗红梅、罗伟龙、陈锡强、陈红军、谭志魏共同负担。二审案件受理费2583.86元（已由台山市川岛船务公司预交4359.16元），由谭愿坚、罗红梅、罗伟龙、陈锡强、陈红军、谭志魏共同负担。台山市川岛船务公司多预交的二审案件受理费4359.16元，由本院予以退还；谭愿坚、罗红梅、罗伟龙、陈锡强、陈红军、谭志魏应向本院补缴二审案件受理费2583.86元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月二十三日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪