广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13342号原告：李少格，女，汉族，1970年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。委托诉讼代理人：温风竹，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：刘三段，男，汉族，1969年5月6日出生，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：杨国兴，广东华商律师事务所律师，执业证号14403199510964625。委托诉讼代理人：黄俊豪，广东华商律师事务所实习律师。原告李少格与被告刘三段民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告刘三段在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年6月30日裁定驳回被告刘三段提出的管辖权异议。被告刘三段于2020年7月14日提出上诉，深圳市中级人民法院于2020年9月27日依法驳回上诉。本案于2020年11月18日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序。原告李少格及委托诉讼代理人廖虹杏，被告刘三段及委托诉讼代理人杨国兴、黄俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告本金125万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息直至款项还清之日止；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告短期借款。原告于2019年3月18日至2019年6月10日通过银行转账方式向被告借出款项175万元。被告在2019年6月20日向原告偿还50万元，之后，被告未再向原告偿还任何款项。原告多次催促被告还款，被告均未偿还任何款项。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告辩称，被告确认于2019年3月18日至2019年6月10日共收到原告的转帐共175万元，原告支付给被告的款项并不是借款，而是原告的丈夫黄日光应涉嫌虚开增值税专用发票中向萍乡市公安局缴扣暂扣款，要负担的部分款项，实际情况是2017年4月初江西广辉科技有限公司和江西广振科技有限公司涉嫌虚开增值税专用发票一案，被江西省萍乡市公安局立案侦查，原告丈夫黄日光作为公司的实际控制人被萍乡市公安局网上通缉，被告和黄日光是朋友关系，也涉案其中，被告受黄日光的委托在前往萍乡市处理此事被公安局扣押，由于萍乡市公安局要求现退回1400多万元的赃款，于是原告与被告的妻子见面商量如何处理此事，原告先筹集了250万元，并根据被告妻子的指示转账至被告儿子的账户，随后苏立武、詹治平到萍乡市公安局缴纳了14668440.95元（暂扣款），虽然公安局收款单上写了被告的名字，但是这些暂扣款是整个案件的赃款，整个案件也只缴纳了这笔暂扣款，根据萍乡市湘东区人民检察院起诉书认定黄日光即原告的丈夫，伙同他人虚开增值税专用发票追究刑事责任，其中认定大沃新、深源公司已认定抵扣税款共计14668440.95元，此数额与被告向萍乡市公安局缴纳的暂扣款数额相同，黄日光没有另外退赃，被告缴纳了1400多万元暂扣款就是黄日光应退的赃款，以上事实在贵院（2020）粤0303民初16339号案判决中作出了认定，由于原告的丈夫黄日光被公安机关网上通缉，2019年初被深圳市公安局抓获，事后原告再次找到被告，要被告帮忙处理此事，被告要求原告将代缴的赃款补齐，于是在2019年3月18日至2019年6月10日陆续向被告转帐共175万元，事后原告又说家庭经济困难，多次要求被告退回部分款项，让她渡过难关，被告出于朋友关系向原告退回50万元，并不是被告向原告的还款。原告以民间借贷为由起诉被告，无事实依据，本案转帐发生时原被告之间从未谈及借款之事，是原告主动联系被告让被告帮忙处理丈夫因犯罪被抓获的事情，因此原告起诉书中的陈述为虚假陈述，没有事实依据和证据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第一条，本规定所称的民间借贷自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷的设立需要经过邀约和承诺，需要当事人之间进行磋商，达成合意，最后形成借贷合同关系。在本案中，原、被告之间既无邀约也无承诺，没有借款的合意。因此，原、被告之间不构成借款合同关系。在2019年3月18日至2019年6月10日期间，原告向被告共转帐175万元时，被告拥有相当的经济实力并不存在资金周转困难的情况，无须对外借款举债，而原告此时因丈夫被刑拘正处于困难和需要帮助的时间，被告不可能向原告要求借款，而且出借数额巨大，既没有约定利息和设定担保也没有要求被告出具借款凭证，明显的不符合民间借贷交易习惯及生活常理。根据最高人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定第17条的规定，原告只依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩其转帐偿还其双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中被告对案件事实进行了举证，证明原、被告之间不存在借贷关系，而原告仅凭转帐凭证不足以支持自己的主张，综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告李少格于2019年3月18日向被告转账30万元；2019年4月29日向被告分别转账三笔5万元，共计15万元；2019年6月5日向被告转账60万元，附言：刘三段借款；2019年6月6日向被告转账20万元，附言：刘三段借款；2019年6月10日向被告转账50万元，附言：刘三段借款。2019年6月20日，被告刘三段向原告转账50万元。被告确认收到上述款项，金额共计175万元，但提出向原告转账50万元并非还款，而是因为原告丈夫被公安机关拘留，原告经济困难要求被告退款50万元。二、案外人苏立武于2017年5月10日向江西省萍乡市公安局转入14077941.37元，备注：刘三段暂扣款。被告提交萍乡市湘东区人民检察院于2018年4月24日出具的湘检公诉刑不诉[2018]21号不起诉决定书：决定对刘三段不起诉，扣押的赃款14668440.95元予以没收，上缴国库。原告及被告均提交萍乡市湘东区人民检察院于2019年12月3日出具的湘检公诉刑诉[2019]134号起诉书：认为被告人黄日光伙同他人虚开增值税专用发票，应当以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任，依法提起公诉。被告陈述，案外人苏立武是被告的小舅子。三、原告与案外人黄日光为夫妻关系，被告刘三段与案外人黄日光为朋友关系。原告陈述，原告与案外人黄日光共同经营公司，由于被告刘三段与其丈夫黄日光为朋友关系，所以借款时并未签订借款合同，也未约定具体还款时间和利息。被告所主张的赃款与本案无关。被告陈述，涉案款项的性质并非被告向原告借款，而是因原告丈夫黄日光与被告因涉嫌虚开增值税专用发票罪需缴纳的暂扣款，由于2019年初原告丈夫黄日光被公安局刑拘，原告再次找到被告要求帮忙处理案件，于是被告要求原告补齐2017年代付的暂扣款，所以在2019年3月至6月原告陆续向被告转账175万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告以民间借贷纠纷向被告提起诉讼，仅提供金融机构的转账凭证，虽然原告提出部分转账曾附言为“刘三段借款”，但本院认为，该转账备注为原告单方行为，不能就此认定原、被告之间存在借款合意。此外，被告对此亦提出涉案的款项为原告向被告偿还其他债务的抗辩。结合原、被告提交的证据以及庭审陈述可以看出，原告、被告及原告丈夫黄日光之间存在其他关系，被告对其主张提供了相应证据，而原告未能就双方之间存在民间借贷关系进一步提供证据予以佐证。因此，原告要求被告偿还本金及利息，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李少格的全部诉讼请求。案件受理费16050元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林晓婷审判员  李 乾审判员  张曼丽二〇二〇年十二月三日张春丽书记员     柏榕楠