广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25105号上诉人（原审被告）：唐越岗，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：谢林涛，男，1980年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。原审被告：赖志兴，男，1958年3月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人唐越岗因与被上诉人谢林涛及原审被告赖志兴民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐越岗上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判唐越岗在此案中的承担连带清偿责任为无需承担；3.二审诉讼费由谢林涛承担。事实与理由：一、个人借款合同的保证期已过，唐越岗无需承担保证责任。根据担保法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。个人借款合同中约定的还款日期为2017年9月2日，并且合同中未约定保证期间，因此保证期间应当是2017年9月2日至2018年3月2日。但是谢林涛未在保证期间向唐越岗主张担保责任，在一审法庭中亦未能提供向唐越岗主张偿还借款的证据，应当承担不利的法律后果。二、谢林涛在一审中不以真实的事实做出陈述与举证，明显在隐瞒该借款的事实，配合赖志兴所作出没收到该70万借款的虚假陈述，理应承担不利的法律后果。1.在一审法庭审理中谢林涛陈诉此借款是唐越岗和赖志兴共同经营的公司需要借款100万，约定还款日期为2017年9月2日前。事实上该100万借款谢林涛明知是唐越岗帮赖志兴所借的个人借款，并且知道赖志兴已收到70万借款的事实下，依然作出不真实的陈述。在谢林涛与赖志兴妻子唐俪瑜的微信聊天记录中收取借款利息的起始日可证实以上事实。事实上该100万借款的约定还款日期是2017年6月16日。2.谢林涛一审审理中不向法庭主动提交能证明赖志兴借款70万的事实证据，不向法庭提交和陈述其已收取赖志兴该笔借款利息105000元的证据。收取利息为2017年4月14日至2017年9月14日止在货款中抵扣。3.该笔借款70万的还款约定日期为2017年9月2日，到2019年3月12日谢林涛才到法院立案，历时一年六个月，如谢林涛后续没有收取过该笔借款的利息与本金的情况下，按照常理应早已进行诉讼，明显不符合常理。综上，一审事实认定错误，请二审法院查明事实，支持唐越岗的诉讼请求。谢林涛辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确。请二审法院依法驳回唐越岗的全部上诉请求。具体的事实和理由：一、唐越岗作为涉案借款的担保人，因赖志兴未能向谢林涛还款，所以按照法律规定，谢林涛要求唐越岗承担担保责任，有事实和法律的依据。二、至于唐越岗与赖志兴之间是否有存在其他的事由或其他纠纷谢林涛不清楚。谢林涛也不清楚唐越岗是否将涉案的借款足额向赖志兴支付。根据赖志兴在一审的抗辩，唐越岗并没有将涉案的借款本金转予赖志兴。三、涉案的借款起初是由唐越岗向谢林涛所借，二审唐越岗也提交了一张借条的复印件，也证实了涉案的借款起初是由唐越岗向谢林涛所借的。唐越岗是本案的共同借款人。因为赖志兴在一审时是坚持唐越岗未将涉案的借款转移到转到赖志兴的账户，所以谢林涛还是认为唐越岗与赖志兴是本案共同的借款人。四、在保证期间，谢林涛多数情况是通过口头的形式或者电话的形式向唐越岗和赖志兴主张权利。赖志兴未到庭，无答辩。谢林涛向一审法院起诉请求：1.赖志兴、唐越岗向谢林涛归还欠款70万元及利息（利息以70万元为基数，按照每月2%利率自2017年9月2日起计至赖志兴、唐越岗清偿完毕，暂计算至2019年9月2日为252000元）；2.诉讼费由赖志兴、唐越岗承担。一审法院认定事实：2017年4月14日，谢林涛将借款100万元支付至唐越岗的账户。2017年6月28日赖志兴（甲方、借款人）与谢林涛（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》约定：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）柒拾万元正（￥700000.00元），于2017年6月17日，借款利息：3%，借款期限：75天，还款日期2017年9月2日，还款方式：银行转账支付。违约责任：……（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%……”该合同落款处有赖志兴及谢林涛的签名，落款日期均为：2017年6月28日。唐越岗在“见证人担保人”落款处签名。一审另查明，赖志兴与唐俪瑜为夫妻关系。唐越岗于2017年4月14日向唐俪瑜银行卡尾号7915账号转账50万元；于2017年4月15日向唐俪瑜上述账号转账119678元；于2017年4月20日向赖志兴转账80322元。唐越岗称已将该70万元借款支付给赖志兴用于支付执行款。2017年9月26日15时35分，唐俪瑜向唐越岗发送唐俪瑜与谢林涛之间的微信聊天记录截图，谢林涛：“我跟赖老板谈好让我找你对账，4月14日借款人民币70万元至9月14日止，共计5个月利息105000元，货款抵利息你对对。”唐俪瑜回复了“OK”手势的表情。2017年8月29日，唐越岗向谢林涛转账30万元。谢林涛、唐越岗均确认该30万系归还2017年4月14日借款100万元中30万元借款。在一审诉讼过程中，谢林涛向一审法院提出财产保全申请，请求冻结赖志兴、唐越岗价值70万元银行存款或查封同等价值的财产，天安财产保险股份有限公司广东省分公司为谢林涛本案的财产保全做信用担保并愿承担相应的担保责任，一审法院作出（2019）粤0114民初3230号之三民事裁定，并依法实施了相应的财产保全措施。一审法院认为：2017年4月14日谢林涛向唐越岗转账支付借款100万元（后归还30万元），2017年6月28日赖志兴（借款人）、唐越岗（见证担保人）与谢林涛（贷款人）补签《个人借款合同》，约定赖志兴向谢林涛借款70万元，上述事实有银行转账记录、《个人借款合同》等为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。谢林涛已提供证据证明其已实际支付了出借款项，履行了出借款项的举证义务，现没有证据显示赖志兴、唐越岗有向谢林涛归还过上述借款本金，故出借人谢林涛要求借款人赖志兴归还借款本金70万元的主张，一审法院予以支持。赖志兴认为其没有收到该70万元借款，该《个人借款合同》未实际履行。对此，一审法院认为，首先，2017年6月28日签订的《个人借款合同》约定贷给赖志兴款项的日期为“2017年6月17日”，也就是说签订合同时，赖志兴知道或应当知道谢林涛已实际支付了出借款项，仍与谢林涛补充签订《个人借款合同》同意作为借款人向谢林涛借款，即使因此而产生的不利后果亦应由赖志兴自行承担，赖志兴不能以此理由对抗出借人。其次，唐越岗提供2014年4月14日至2017年4月20日共向赖志兴、唐俪瑜夫妻转账共计70万元，该3笔转账最后2笔并非整数，但该2笔款项的合计正好20万元，与第1笔转账50万元合计为70万元，上述3笔款项的转账总额与《个人借款合同》约定的借款总额一致，相互印证，可以认定唐越岗已向赖志兴支付了借款70万元；再次，从唐俪瑜与谢林涛之间的微信聊天记录也印证了赖志兴已收取70万元借款且赖志兴同意按约定支付利息的事实。最后，赖志兴补充提交唐俪瑜向唐越岗的转账记录已超过了举证期限，且该转账记录没有其他证据印证，且其陈述亦自相矛盾（既认为唐俪瑜名下7915账户系由迅达强公司控制的经营账户，又认为唐俪瑜用该账户向唐越岗出借款项）。综上，一审法院对赖志兴上述辩解理由不予采信。若赖志兴与唐越岗存在其他债权债务关系，赖志兴可另循法律途径解决。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未生效，依据原规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《个人借款合同》约定“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%”，故谢林涛要求赖志兴支付逾期还款利息，一审法院予以支持。因根据谢林涛与唐俪瑜的微信聊天记录显示，2017年9月14日前的利息已用货款抵扣，依据上述规定，结合本案的实际情况，一审法院确定逾期还款利息的计算方式：从2017年9月15日起，以未还款项为计算基数，按年利率24%计算逾期还款利息至还清款日止。谢林涛要求利息的起算日期与一审法院核定日期不一致的，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”唐越岗在该《个人借款合同》“见证人担保人”落款处签名，同意为赖志兴本案债务作保证担保，双方没有约定保证方式，依上述规定，唐越岗保证方式为连带责任保证。现赖志兴未按约定向谢林涛还款，谢林涛要求保证人唐越岗对赖志兴本案的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、赖志兴于判决发生法律效力之日起十日内向谢林涛归还借款本金70万元；二、赖志兴于判决发生法律效力之日起十日内向谢林涛支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2017年9月15日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率24%计算至还清全部款项之日止）；三、唐越岗对赖志兴上述第一项、第二项所负债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回谢林涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13320元、财产保全费4020元，由赖志兴负担，唐越岗对上述费用承担连带清偿责任。本院二审期间，唐越岗围绕上诉请求当庭提交了1份证据，个人借款合同。拟证明，合同上约定还款日期为2017年6月16日，证明谢林涛在一审所说的约定还款日期不是2017年9月2日。谢林涛在一审法院做的是不真实的陈述，其在一审中说这100万的借条约定的还款日期是2017年9月2日，事实上还款日期是6月16日，70万的借条是赖志兴写的，时间与这个借条的日期都是2017年6月17日开始的，但是谢林涛收取赖志兴的利息的时候是2017年4月14日开始收取的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢林涛质证认为，这份借条因为没有原件，只是复印件，无法核实其真实性。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本案的立案时间是2019年3月12日。谢林涛表示没有证据证明在保证期间内曾经向唐越岗主张过担保责任。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是唐越岗是否需承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据现有的证据显示，唐越岗仅是在《个人借款合同》担保人处签字，各方未就唐越岗的担保方式进行明确约定，故一审法院认定唐越岗对涉案债务承担连带责任保证正确。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案《个人借款合同》仅约定还款日期为2017年9月2日，并未对保证期间作出约定。因此，本案的保证期间应为还款期限届满之日起六个月。本案的立案时间是2019年3月12日。现谢林涛明确表示没有证据证明在保证期间内曾经向唐越岗主张过担保责任，故根据上述法律规定，保证人唐越岗关于涉案债务的保证责任免除。一审法院认定唐越岗需对涉案债务承担保证责任，于法无据，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人唐越岗的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3230号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3230号民事判决第三项、第四项；三、驳回被上诉人谢林涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13320元、财产保全费4020元，均由原审被告赖志兴负担；二审案件受理费13320元，由被上诉人谢林涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 琳