山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3360号 上诉人（原审被告）：李丹，女，1987年5月12日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审原告）：程景丽，女，1983年02月10日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所律师。 上诉人李丹因与被上诉人程景丽民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丹上诉请求：1.依法撤销山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1383号民事判决书并改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理中未依法查明事实，认定事实错误。1、上诉人与被上诉人是同事关系，上诉人并没有盗用被上诉人的信用卡，一审判决认定上诉人多次刷卡，没有任何事实根据。事实的真相是：2016年上诉人刷了一次被上诉人的卡之后就还给了被上诉人。因此，被上诉人信用卡的额度上诉人并不清楚，信用卡如何被使用更与上诉人无关。2、上诉人已经还清被上诉人的所有欠款，上诉人在近四年的时间通过支付宝、微信转账、支付现金的方式先后向被上诉人支付近80,000元，且支付被上诉人养卡费用7800元，包括跟被上诉人吃饭、洗脚共计5000元。上诉人已完全履行了偿还义务。同时，上诉人一直在微信聊天记录里向被上诉人强调说上诉人刷多少还多少，也不止一次电话当面语音给被上诉人说上诉人已经还完了所有的费用，以上事实均有相关微信聊天、转账记录等证据予以证实。上诉人在2019年得知被上诉人无法偿还信用卡欠款，上诉人让上诉人的弟弟帮助被上诉人养卡，这是因朋友关系的帮助行为，法院在未清楚查明事实真相的情况下，仅凭被上诉人合作伙伴与被上诉人朋友的虚假证言，就对案件事实作出了错误的认定，进而作出了错误的判决。3、上诉人与被上诉人仅是同事关系，没有生意来往，更无其他债权债务关系，上诉人转给被上诉人的所有款项以及向其支付的现金均是偿还案涉信用卡借款的还款行为，这既符合常理和逻辑，更是客观事实。一审判决认定上诉人提交的向被上诉人还款的转账记录及相关证据不能证实与案件有关，亦是对证据和事实的草率认定，损害了上诉人的诉讼权利。综上，一审法院作出的判决认定事实错误，依法应予改判。 被上诉人程景丽辩称，被上诉人对于自己的一审诉讼主张，提供了包括微信聊天记录、银行卡、支付宝、微信转账记录，信用卡对账单及证人，一系列充足证据加以证实，对事实情况也作出了合理解释和说明。双方从20118年至2020年的微信聊天记录中多处显示上诉人持有使用被上诉人的信用卡，被上诉人多次催要，且上诉人认可尚欠信用卡还款差额29000余元的内容。而且聊天记录也可以显示双方还存在其他多笔经济往来，但均为上诉人向被上诉人借款，拖欠上诉人款项。上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，应予驳回。 程景丽向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告29,994.23元及逾期利息（以29,994.23元为基数，自2020年1月27日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中变更为：以29994.23元为基数,自2018年8月27日起至实际偿还之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系同事关系。被告李丹借用了原告程景丽浦发银行信用卡（卡号为：6259××××2024）。2019年4月25日，原告给被告发微信：“卡你还刷着呀，你给谁啦卡。让谁养着了”，被告回复“我让养卡的养着嘞”。2019年6月18日，原告给被告发微信“这个月我的信用卡你还清之后必须给我啦哈，信用卡不还我贷不出来钱”。2019年6月23日，原告给被告发微信“信用卡啥时候给我”，被告回复“明天联系吧，我去单位找你”。2019年8月25日，原告程景丽给被告李丹发微信“里面六万多都是你刷的哈，你把里面全部还清就对啦”，李丹回复“六万多元是我刷的不假，但是我给你两万”，原告回“两万不用你还，剩下的你还”，被告回“刚还个一万七，你还让我还，我没法还了”，原告回复“四万多你减去一万多不就对了”，被告回“你明天把我给你转的那两万给我，我一块还了，既然还吧一万多了，我也不差这，这法清凉（清楚），你明天给我转过来吧，这法都不欠，我刷你多少给你多少”。原告申请证人刘某、闫某出庭作证，证人刘某证明其与原被告均为好友关系，证人曾某随原告分别于2019年8月份、2020年1月份、2020年3月份四次去被告处要账，被告在原告要账时认可用了原告的信用卡，欠款数额为两万九千多元，被告每次都说发了工资就还；证人闫某证明其与原被告均为朋友关系，证人分别于2020年1月份、2020年3月份两次陪同原告去被告处要账，被告在原告要账时认可用了原告的信用卡，欠款数额为两万九千多元，被告每次都说发了工资就还。另查明，至2019年8月7日，涉案信用卡应还款总额为63942.23元，2019年8月25日被告李丹还款至该信用卡14388元，2019年8月27日李丹将该信用卡还给程景丽，2019年8月27日李丹通过微信转账1000元给程景丽；2019年11月12日李丹通过微信转账300元给程景丽。2016年至今原、被告之间存在多笔经济往来。2018年至2020年4月15日，原、被告微信聊天记录中显示原告多次要求被告偿还信用卡及其刷的款项，被告多次表示“没想过赖账，有钱就给你；我凑凑；将车库卖了给你；攒够一个大数就给你”。原告程景丽自认，李丹于2019年5月25日偿还原告现金10000元，2019年6月26日偿还原告现金10000元。 一审法院认为，被告李丹借用原告程景丽浦发银行信用卡并消费，程景丽虽未直接交付现金给被告，但其将具有消费功能的信用卡借给被告李丹，证明双方具有借贷的合意，在李丹消费后，程景丽与李丹之间形成了合法的借贷关系；对于借款数额，因李丹归还原告信用卡前已偿还程景丽现金20000元，李丹归还程景丽信用卡时信用卡尚欠49553.23元未偿还，后经原告催要，李丹又偿还原告1300元，故借款数额为49554.23元-20000元-1300元＝28254.23元。李丹称其近几年买东西、现金、微信、支付宝已经转账给程景丽近80000元，并提供了相关转账记录，但其提交的转账记录不能证实与本案有关，且原、被告自2016年存在多笔经济往来，至2019年8月27日原、被告微信聊天记录中李丹仍认可尚欠程景丽两万多元，证人闫某、刘某的证人证言也证实了至2020年3月份李丹尚欠程景丽29000多元，以上证据相互印证，故对于李丹称已偿还完程景丽欠款的辩称一审法院不予采信；原、被告既未约定借款利率，也未约定逾期利率，现程景丽要求李丹自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持；李丹自2019年11月12日后未向程景丽偿还过款项，故应认定逾期日期为2019年11月12日。被告李丹要求原告退还其支付给原告的养卡费7800元，被告请原告支出的洗脚钱、饭钱等共计5000元，因被告未提起诉讼，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李丹于本判决生效后十日内一次性偿还原告程景丽借款本金28254.23元及利息（以28254.23元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程景丽的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人借用被上诉人信用卡并消费，至2019年8月27日归还时，该信用卡尚欠49,553.23元未偿还，后经被上诉人催要，上诉人又分别于2019年8月27日、2019年11月12日通过微信转账1000元、300元给被上诉人，扣减上诉人前期的偿还款20000元，至2019年11月12日上诉人尚欠被上诉人信用卡透支款28,254.23元，该28,254.23元应视为上诉人向被上诉人的借款，理应偿还。上诉人称在近四年的时间通过支付宝、微信转账、支付现金的方式先后向被上诉人支付近80,000元，已经还清被上诉人的所有欠款。被上诉人对上诉人的该辩解理由不予认可，称上诉人的转账和现金除归还信用卡透支款外，另归还的是被上诉人其他款项，有双方转账记录、聊天记录予以证明。本院经审查，除上诉人借用被上诉人信用卡外，双方还存在其他经济往来，至2019年8月25日，上诉人在微信中仍承认将信用卡透支60000余元，并称已还了20000元和17000元。在2019年8月27日的微信中上诉人承认“差两万”。在交接信用卡后，双方在微信中交流对账，被上诉人向上诉人发信息：“49554.23-20000=29554.23”，上诉人回复同意对账。从以上事实可以证明，除双方其他经济往来，上诉人拖欠被上诉人信用卡透支款28,254.23元，事实清楚，证据充分。综上，上诉人主张已经还清信用卡透支款的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人李丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  吴树峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 峰