江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4950号原告（反诉被告）：南京德邦物流有限公司，统一社会信用代码913201136867231144，住所地在南京市栖霞区尧化街道公园东路****楼**。法定代表人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思远，该公司员工。委托诉讼代理人：张军，该公司员工。被告（反诉原告）：南京州能物流有限公司，统一社会信用代码91320116302534403T，住所地在南京市江北新区葛塘街道葛关路****。法定代表人：潘世刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所律师。原告（反诉被告）南京德邦物流有限公司（简称德邦公司）与被告（反诉原告）南京州能物流有限公司（简称州能公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张军、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈齐到庭参加诉讼。后因本案事实不易查明但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员葛鹤洲独任审理，于2020年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵思远、被告（反诉原告）的法定代表人潘世刚及委托诉讼代理人陈齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的运费200577元。事实和理由：被告于2019年4月至5月期间委托原告运输部队体能训练服，出发地为南京市，目的地为全国，共计5384票，合计运费200577元。原告依约履行货物运输义务，但被告一直拖延拒不对账且不支付费用，故原告提起本案诉讼。被告州能公司辩称：1.原、被告签订的合同为格式合同，被告无法变更内容，但是被告系从南京际华五三零二服饰装具有限责任公司（简称5302公司）处承接服装运输业务并将部分业务委托原告运输，而5302公司规定需要盖章回单才能结算，故被告在微信中要求每票业务必须有盖章的回单，不盖章不给货，原告明确表示同意，但截至2019年5月原告将货物运输完毕，原告没有提供任何盖章回单，导致被告无法与5302公司结算；2.原告存在对货物多称重、多派单等违规情况，故对于原告主张的运费，被告无法计算，也不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）州能公司向本院提出反诉请求：判令德邦公司赔偿州能公司损失135117.02元。事实和理由：州能公司与5302公司签订物流服务合同，承包5个标段货物物流服务，约定州能公司凭借签收盖章的回执单与5302公司结算。之后，州能公司将其中5384票货物委托德邦公司发货，双方签订月结服务合同，约定次月十五日前盖章回单必须收齐。但所有货物发出后，德邦公司没有提交盖章回单并明确表示不履行，致使州能公司无法和5302公司结算。因此，州能公司无奈委托淮安易华运输有限公司（简称易华公司）进行回收盖章回单的工作，并与之签订合同。后易华公司收回约4400份盖章回单，州能公司自行收回剩余盖章回单，州能公司才得以与5302公司结算运费，为此州能公司支付给易华公司服务费10万元。另外，德邦公司承运的货物中有25票下落不明，导致5302公司补发货物，并在应付运费中扣除35117.02元的货物损失。综上，德邦公司违约，应当赔偿州能公司上述损失。反诉被告（原告）德邦公司辩称：1.德邦公司需要州能公司配合才能将盖章回单收回，但州能公司并未配合，德邦公司于2019年5月20日左右收回4576份回单并在索要运费的同时把这些回单拉到州能公司核对，但州能公司一直以少回单为由不付运费，所以德邦公司又拿回来了；2.涉案运费计算方法是双方协商同意的，重量是现场确定的，州能公司和5302公司人员都在现场，对于州能公司提出的重量问题，德邦公司也更改并重新核算，费用也是现场双方确定的；3.州能公司主张的支付给易华公司的10万元与德邦公司无关；4.州能公司主张的丢失补发的货物并非德邦公司承运，德邦公司不应承担35117.02元损失。当事人围绕诉讼请求，依法提交了月结服务合同、对账单、州能总账单、运单信息总表、微信聊天记录、物流运输协议、说明、服务合同、补发明细表、证明、催促函、律师函、快递回执、银行电子回单、发票、回单、系统截屏等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，5302公司（托运方、甲方）与被告州能公司（承运方、乙方）签订《物流运输协议》，约定承运方按照托运方要求运输货物，运输费用一次性结清，托运方凭签收盖章的回执单确认客户收到后一年内一次性付清；协议期限为2019年1月1日至2019年12月30日。2019年4月18日，德邦公司（甲方）与州能公司（乙方）签订《月结服务合同》，约定：乙方委托甲方代理运输，甲方负责安排运输公司，在乙方指定地点收件或在甲方经营网点接收乙方上门送件；乙方须如实申报货物内容，并准确填写托运人、收件人的名称、地址和、地址和联系电话等资料派杜某到甲方办理综合服务事宜以及合同履行过程中其他履约行为；乙方同意甲方根据公布价对所托运货物进行分别计费；货物重量计量单位为千克，不足一千克按一千克计算，若体积重量大于实际重量，按体积重量计算；结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，乙方须在每月25日前支付所有款项；每个结算周期结束后，甲方向乙方提供上个周期的结算账单供乙方审核，乙方如对结算账单有异议，应自甲方送达结算账单之日起5个工作日内通知甲方，逾期不提出异议视为认同，如乙方在约定期限内提出异议，双方应在乙方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认；本合同及附件自签章之日起生效，有效期为一年。2019年4月19日，原告通过微信将“汽运价格表”发给被告并告知附加费用包括18元保价费、6元燃油费和10元回单费，被告回复“好的”并提出“再确认下回单没问题吧”“要求每票都是盖章，只签字，不可以”，原告回复“会要求盖章，但是收货人要配合”，被告称“每票必须盖章，次月15日前要求所有回单收集齐全”“收货人不盖章，不给货，盖章再给货，回单盖章这是必要条件”“最迟付款前，盖章回单要齐全”，原告回复“好的”。自2019年4月20日起，原告按照约定为被告运输货物，双方在现场称重后，原告将货物发送给各收件人。至2019年5月10日，原告完成了5384票货物的运输。之后，原告向被告索要运费，但因原告未能将盖章回单提交给被告，被告提出异议。2019年5月20日，被告（甲方）与易华公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方与5302公司签订物流服务合同，甲方将其中5384件货物委托德邦公司发货，但德邦公司未按约向甲方提供盖章回单导致甲方无法向5302公司收取发货款，甲方为收回盖章回单经与乙方协商于2019年5月20日签订本服务合同，由乙方为甲方提供回收盖章回单的服务；乙方根据甲方提供的客户名单与收货人取得联系，通过照片、邮寄、上门自取等方式将收货人盖章的货物交接单收回并交给甲方；因回单收取难易程度不一致，经双方协商按每份回单30元收取，总合同标的额为161520元，其中当回单收取数量达到60%（即3230件）时甲方向乙方支付50000元，当回单收取数达到80%（即4307件）时甲方再向乙方支付50000元，回单全部收取完毕后甲方向乙方支付全部剩余款项；乙方收到服务款后向甲方提供对应发票。2019年5月22日，被告向原告出具《关于德邦物流给予回单逾期，催促函》，载明“因回单及汇总表进度，已给州能公司造成损失，特向德邦公司做如下通报：1.现因德邦公司未按要求及时返回完整签字“回单”和汇总表，原约定2019年5月18日，至今未收到；2.州能公司近百万运费应收款及厂方上千万货款，回收滞后，造成损失……。”2019年8月22日，被告向原告邮寄《律师函》，称双方签订合同后，被告再三强调所有快递件必须有收货单位盖章回单确认签收，若收货人不能提供盖章回单则不能将货物交给收货人，原告明确表示同意；在合同履行期间，尽管被告多次催要，但原告未能按约定返回盖章回单，致使被告624226元物流款无法收回；因原告至今未能向被告提供任何一份盖章回单，被告已单方委托第三方公司进行盖章回单回收的工作，并支付相应费用；望原告在收到律师函三日内提供全部盖章回单或与被告联系积极协商纠纷解决事宜。庭审中被告州能公司陈述其通过易华公司收回了4400份左右的盖章回单，又自行收回了剩余盖章回单，并将涉案所有盖章回单交给5302公司。易华公司于2019年10月11日向州能公司开具了10万元运输服务费发票，州能公司于2019年10月15日和16日分别支付5万元，共计10万元给易华公司。2020年3月25日，5302公司向被告州能公司开具金额为35117.02元的服装费发票。2020年11月10日，5302公司出具《证明》，确认其已收到州能公司所有承运回单，承运服装运输项目总费用625040元，扣除州能公司承运过程中丢失损失赔偿35117.02元，实际支付给州能公司运费589922.98元。原告德邦公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.客户对账单及相应的运输明细记录，该证据来源于原告集团公司的财务系统，记载了承运过程中每笔运输的运单号、现场称重重量、运输目的地、收货日期、签收日期以及运费等信息，证明被告应支付运费金额总计200577元；2.大客户发货信息电子表格，内容为被告所有发货明细，包括收件信息、重量、运单号及签收时间，证明原告依照被告提供的发货信息运输货物；3.收货人为邱敏的19消防夏常服裤交接单，证明原告已依约送货，并未丢失货物。被告州能公司对上述证据不予认可，认为证据1和证据2是德邦公司自己系统里的记录，证据3没有经过第三方确认，邱敏并未收到货物。被告州能公司为证明其答辩和反诉意见，提供了以下证据：1.微信服装项目部群聊天记录，其中（1）2019年4月28日，被告提出回单盖章返回是结款必要条件，原告回复“回单全力回收”“已安排部门专人客服整理回单盖章，对于没盖章的已按要求联系收货单位补盖电子回单”，2019年5月17日，原告要求被告提交盖章回单和总表，被告负责人张军称“好的”并表示“将在晚上匹配出一版数据”，证明双方多次约定、原告确认盖章回单全部收回是结款必要条件；（2）2019年4月30日，被告将四个电子表格发送到微信群里，注明为5302总表（其中除了运单信息外还有被告预估的货物重量信息），并提出“开单重量请按照我司预测重量，如现场称重量方有异议请现场反馈”，原告回复“这个你和张经理碰一下，确保万全之策就开干”，证明双方再次明确计费重量应依据被告提供总表，如现场称重量方有异议应现场反馈；（3）2019年4月29日，被告向原告提出现场称重中发现有一票货物快递员录单是3千克，但现场确认货物为6件10千克，平均1.67千克，原告回复“卸下来重新搞”，被告回复“因德邦重量超重，多出费用，我们州能不会承担”，证明原告主观上有弄虚作假；（4）2019年5月21日，被告在微信群里要求原告按照其发送的5302总表里的重体体积、地址以、地址以及约定单价核算运费项目启动第一天就明确要求回单和单号要匹配到总表，原告回复“总表箱号和分表箱号格式不一样”“4月20号开始做项目，4月30日晚上才谈到总表匹配问题”，证明双方约定按照被告总表计算运费，如实际测重有出入必须有被告的确认签字才生效；（5）2019年9月23日，本案诉讼过程中原告提出再次对账，确认账单后把回单给被告，被告回复对账单有异议，运费明显高于被告测算运费，存在一票多开造成运费虚增，且部分回单未签收。2.5302公司出具的《州能公司承运5302公司丢失货物补发明细表》以及从原告大客户发货信息电子表格中梳理的发货人和收货人均为杜经理的25票货物退货清单，证明5302公司主张丢失的26票货物金额共计35367.58元，就是原告提供的表格中25票发货人和收货人为杜经理的货物。3.2019年5月5日收货人为王某和吴某的货物交接回单，回单上加盖了“不盖章不给货”字样印章，证明原告知道送货必须有盖章回单。4.顺丰物流公司、中通物流公司员工出具的两份证明，证明被告将5302公司的部分货物交给了该两个物流公司，顺丰物流公司所有回单已回，运费已结清，中通物流公司部分回单未回，被告扣除损失后已结清运费。5.被告员工杜某出具的证明以及被告企业管理系统中预估的运费，证明被告在2019年4月曾到原告龙潭转运场，发现原告承运的大批货物滞留在现场，被告系统里测算原告承运涉案货物运费应该为9万元，原告主张的金额过高。原告对上述证据质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但被告在运输中途才提供5302公司总表并提出原告运输信息和总表重量匹配问题，也未得到原告同意，且该总表中重量和价格是被告自行测算的，原告不予认可，应当以实际现场称重和约定价格计算运费；被告在4月29日称重现场对货物重量提出异议后，原告已进行了重新核算；原告早在2019年5月30日就将运费总账单发给了被告，但根据被告提供证据显示，直至2019年9月26日被告才提出意见，与常理不符。2.对证据2中5302公司出具的丢失明细不予认可，记载的26票货物不是原告承运的，也不是被告整理的25票退货清单中的货物，该25票货物是原告承运后退回的货物，已经交还给了被告。3.对证据3的真实性认可，但“不盖章不给货”印章不是原、被告约定，只是提醒收货人必须盖章。4.对证据4不认可，被告从5302公司承运的货物不光给原告运输，自己也承运，还交给了其他物流公司。5.对证据5不认可，证明内容与原告提供的退货清单无关，原告不知道被告系统里数据如何测算的。庭审中，原告陈述其财务系统里的重量数据是现场称重后录入进去的，被告在现场但并未提出异议，财务系统数据也无法更改，现货物都已送达，原告早在2019年5月30日就将200577元运费的对账单发给被告，但被告一直未提出异议。被告陈述，被告从5302公司处承运了服装运输业务后，将部分业务委托被告和其他物流公司，剩余部分自己完成；2019年5月30日被告要求原告提供完整回单，原告将总对账单发给被告，被告没有看这个对账单并在2019年6月10日发了通告函给原告，再次要求其提供回单。2020年12月9日，本院组织原、被告双方到原告经营地进行现场勘验，确认：原告举证的客户对账单及相应的运输明细记录与现场财务系统记载内容一致，原告举证的大客户发货信息电子表格因超过保存期限现已无法打开；《州能公司承运5302公司丢失货物补发明细表》中信息无法在原告运输明细中查询到相应的记录。本院认为，原、被告签订的《月结服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。现原告已在2019年4月20日至5月10日期间依约完成了被告托运的5384票货物运输业务，被告依约应当支付相应运费。关于运费的金额，原、被告双方对于计算方式没有异议，被告对于货物重量有异议，提出应当以其提供的5302总表记载的重量为准，但该总表记载的货物重量系被告在现场称重前自行预测计算的，而非经过现场称重确定，未得到原告认可，且无证据证明原、被告约定按照该5302总表内容计算运费，故不能以该总表作为确定涉案运费的依据。原、被告双方均确认，原告接收货物后需现场称重后录入系统，被告认可其也在称重现场，但被告仅对2019年4月29日一票货物录入重量提出了异议，而原告对该票货物也进行了重新称重，现无证据证明被告在现场对其他票货物提出过异议，故原告录入系统中的现场称重货物重量可以作为确定运费的依据。现原告依据录入系统的重量和双方约定的运费计算方式，举证其集团公司财务系统中记载的客户对账单及相应的运输明细记录，并据此主张被告应支付运费200577元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告虽提出原告称重存在虚报重量、一单多开的情况，但未能提供充分证据，故对于其答辩意见，本院不予采信。2019年4月19日，原、被告双方通过微信协商约定，原告送货时每票货物都必须有收货人盖章，否则不给货，并且原告应当在付款前将盖章回单收齐交给被告，但经被告在涉案货物运输过程中以及运输完成后多次催要，原告一直未能依约提供齐加盖收货人印章的回单，其行为已违反原、被告双方约定，应当承担相应的违约责任。因为原告上述违约行为，致使被告为了和5302公司及时结算运费而另行委托易华公司为其收回涉案货物的盖章回单，为此被告支付给易华公司费用10万元，该部分损失应当由原告赔偿，故对于被告要求原告赔偿其10万元损失的反诉请求，本院依法予以支持。被告还主张5302公司出具的《州能公司承运5302公司丢失货物补发明细表》中的25票货物系原告承运，现已丢失，故5302公司从被告处扣除的35117.02元损失应当由原告承担。但被告举证的从原告大客户发货信息电子表格中梳理的发货人和收货人均为杜经理的25票货物退货清单记载内容无法和上述补发明细表内容相对应，被告也无证据证明补发明细表记载的丢失货物是原告承运。考虑到被告从5302公司承运了服装运输业务后，不仅将部分业务交给原告运输，还交给了顺丰、中通等物流公司运输，被告自己也负责部分业务，故无法认定上述25票货物系原告承运，被告反诉要求原告赔偿上述35117.02元损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告（反诉原告）南京州能物流有限公司支付原告（反诉被告）南京德邦物流有限公司运费200577元，原告（反诉被告）南京德邦物流有限公司赔偿被告（反诉原告）南京州能物流有限公司损失100000元，互相冲抵后，被告（反诉原告）南京州能物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告（反诉被告）南京德邦物流有限公司100577元；二、驳回被告（反诉原告）南京州能物流有限公司其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4309元，由被告（反诉原告）南京州能物流有限公司负担；反诉案件受理费2070元，由原告（反诉被告）南京德邦物流有限公司负担1078元，被告（反诉原告）南京州能物流有限公司负担992元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康