湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3137号上诉人(原审被告)：邓学军，男，1972年5月9日出生，汉族，湖南省新田县人，居民。委托诉讼代理人：成火龙，湖南火龙联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许银，女，1990年1月26日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。被上诉人（原审原告）：蒋震，男，1986年10月10日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南凯威通讯科技有限公司，住所地湖南省永州市新田县。法定代表人：王杰，该公司法定代表人。上诉人邓学军因与被上诉人许银、蒋震、湖南凯威通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人邓学军及其委托诉讼代理人成火龙、被上诉人许银、蒋震及其共同委托诉讼代理人李映雪到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人邓学军上诉请求：1.依法撤销新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初1305号民事判决书；2.依法改判被上诉人许银、蒋震的160000元购货款由被上诉人湖南凯威通讯科技有限公司负责返还；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清，将上诉人在本案中的“居间合同”关系错误认定为“买卖合同”关系。1.被上诉人承认是上诉人“可以帮助联系生产厂家订货”，而不是答应“卖货”给被上诉人；2.被上诉人许银、蒋震一审提交的证据目录中也承认了“邓学军帮助原告采购”，而非卖货给原告；3.上诉人一审提交的双方聊天截屏也证实了上诉人是出于居间关系帮助被上诉人蒋震、许银购测温枪，而不是向被上诉人出售测温枪；4.被上诉人凯威公司的《退货协议》是与被上诉人许银、蒋震二人共同所写，凯威公司系应蒋震要求出具，上诉人当时并不在场，上诉人同意该协议是因蒋震同意了上诉人所说的“他公司划过来就给你”；5.被上诉人亲自将其所购凯威公司的测温枪运到凯威公司向其退还，充分证明被上诉人是与凯威公司成立的买卖合同关系；6.被上诉人将购货款汇给上诉人，由上诉人转交给凯威公司，上诉人从事的是居间代理行为。二、一审判决适用法律不当。一审法院审理本案时不应适用《中华人民共和国合同法》第91条第一款第（二）项、第96条第一款、第97条，而应适用《中华人民共和国合同法》第424条、第425条、第426条、第427条。被上诉人许银、蒋震辩称：1.一审法院认定事实清楚，本案被上诉人与上诉人发生交易关系，被上诉人在微信聊天中通过转款给上诉人，再由上诉人与被上诉人湖南凯威通讯科技有限公司订货发生交易关系，发生交易关系之后发货交给被上诉人许银、蒋震。由于被上诉人要采购的测温枪与自己采购的质量不合，于是跟上诉人提出退货，上诉人虽然答应退货但是并不愿意与被上诉人许银、蒋震见面，于是被上诉人找到了凯威公司签订了《退货协议》，《退货协议》写的也是邓学军的名字，凯威公司当时转了10万元到邓学军的账上，从本案事实来看，被上诉人与凯威公司未发生交易关系，是与上诉人发生交易关系；2.一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许银、蒋震向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告邓学军立即返还原告货款160000元；2.诉讼费由被告邓学军承担。一审法院认定事实：2020年3月初原告通过朋友介绍联系上了被告邓学军，双方在微信中约定由被告邓学军订购1000支测温枪给原告，价款290元/个。2020年3月5日被告邓学军从被告凯威公司将货提出来后在被告凯威公司厂门口向原告交付，总价290000元。二原告已通过支付宝、银行转账、微信转账等方式给付给了被告邓学军290000元货款，被告邓学军向被告凯威公司支付货款260000元。后因货物不合原告要求，2020年3月10日原告经与被告邓学军协商将货全数以被告邓学军的名义退还给了被告凯威公司，被告凯威公司出具的《退货协议》载明“收到邓学军退回耳温枪1000台，价值260000元，经友好协商该货款于2020年3月16日前原路退回到邓学军账户”,并加盖了被告凯威公司公章。至2020年3月16日，被告邓学军共计向原告退回货款130000元，余款160000元至今未退。一审法院认为：原告与被告邓学军之间的合同关系，符合买卖合同的法律特征，应认定双方之间属于买卖合同关系，并且该合同经双方协商已经解除，原告已将货物退回，被告邓学军应退回货款。被告邓学军已经向原告退回130000元，其余货款160000元被告邓学军以被告凯威公司未退回为由，未向原告退还货款。经审核，原告与被告凯威公司并不存在合同关系，即便是原告至凯威公司退货，被告凯威公司在《退货协议》上也明确收到的是被告邓学军退货和向被告邓学军退款，因此被告邓学军的上述理由不符合合同相对性原则，不能成立。同时被告邓学军提出其与原告属于中介合同的理由，经审核，中介合同是中介人向委托人报告签订合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。被告邓学军并无证据证明，原告与被告凯威公司存在买卖合同关系，中介不能存在，故被告邓学军上述理由亦不能成立。综上，原告要求被告邓学军返还160000元货款的请求，符合法律规定，应予支持，被告邓学军与被告凯威公司之间合同纠纷，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：限被告邓学军在本判决发生法律效力之日起15日内返还原告许银、蒋震160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告邓学军负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为与上诉人许银、蒋震成立买卖合同关系的主体。上诉人邓学军未提交证据证明其与被上诉人许银、蒋震或凯威公司约定过提供居间服务及其报酬，亦未对上述两方有其系居间人的明确意思表示，未提交证据证明其向凯威公司明示系受被上诉人许银、蒋震所托代为转款及提货。从上诉人与被上诉人许银、蒋震约定的内容上看，双方微信聊天记录显示双方对买卖货物的数量、质量、价款及之后的退货事宜进行了确认，未涉及委托事项与委托报酬的约定，不符合居间合同的法律特征，符合买卖合同的法律特征；从履行情况来看，被上诉人许银、蒋震向上诉人转账29万元用于购买涉案标的物，之后才得知凯威公司以26万元的价格卖给上诉人，双方未达成支付3万元委托报酬的合意，凯威公司向上诉人交付货物并为其办理了相应的提货手续，《退货协议》中载明的是上诉人接受凯威公司的退货退款，居间合同要求促成委托人与第三人订立合同，本案中，凯威公司未与许银、蒋震协商案涉标的物买卖及退货退款的各项事宜，未与许银、蒋震订立买卖合同。上诉人邓学军与被上诉人许银、蒋震协商确定了案涉买卖的数量、质量及价款，收取了许银、蒋震支付的货款并向其交付了货物，退货亦由邓学军认可，因此被上诉人许银、蒋震主张其与上诉人成立买卖合同关系有事实依据，一审法院确认邓学军与上诉人许银、蒋震成立买卖合同关系，并无不当。综上所述，上诉人邓学军的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由上诉人邓学军负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十二月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。