黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1408号上诉人（原审原告）：刘晓志，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住肇东市。被上诉人（原审被告）：苏景龙，男，1973年3月27日出生，汉族，无职业，住安达市鸿福家园**。上诉人刘晓志因与被上诉人苏景龙建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2020）黑1281民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘晓志上诉请求：请求撤销原判，改判由苏景龙返还未建工程的工程款537，870元，由苏景龙承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院以刘晓志与苏景龙于2018年6月4日签订的鸿福北区6#、10#楼欠人工费明细中是否扣除该款上诉人没有提供证据证实为由驳回刘晓志诉讼请求错误。理由：1．在原审审理时刘晓志提交了与孙亚学于2018年5月20日签订的安达市鸿福嘉园3#、6#、10#楼刘晓志班组结算单及2018年4月2日佳木斯一建库存现金日记账证实刘晓志与苏景龙签订抹灰协议后，苏景龙有537,870元的工程没有完成，双方进行了签字确认，并且在原审法院第一次开庭审理时，苏景龙对未完工程量认可，这些证据能够证明苏景龙没有按照双方约定完成工程，对苏景龙未完工程量应当在总工程款中扣除，刘晓志与苏景龙于2018年6月4日签订的鸿福嘉园6#、10#楼欠人工费明细中没有体现该笔款项，也就是说双方结算时没有扣除该笔款项，相关部门多付给苏景龙未完工程款537，870元，苏景龙应当予以返还。2.原审认定双方于2018年6月4日签订的鸿福嘉园北区6#、10#楼欠人工费明细后，刘晓志履行了给付苏景龙剩余工程款的义务，该认定不符合事实。因为鸿福嘉园北区工程烂尾，所以政府出面干预，双方于2018年6月4日签订6#、10#楼欠人工费明细时之所以没有扣除537,870元，是因为苏景龙答应上诉人先不扣除该款，待政府将工程款给付后双方按照抹灰协议价格进行结算，苏景龙再将多得的工程款返还给上诉人，对此事实有证人证实，替上诉人给付苏景龙工程款的是政府相关部门，并不是上诉人亲自给付苏景龙剩余工程款，如果是上诉人给付剩余工程款，上诉人不可能不扣除该款。请求二审法院撤销原判，予以改判。苏景龙辩称，上诉人称未扣除537,870元不是事实，双方于2018年6月5日经政府协调算账已经将工程款结清，有确认单证实。以前双方也有过私人借款往来，2018年6月5日前在政府部门主持下进行结算，双方将以前个人借款及工程款全算在一起，已经将该款算完，2018年6月5日确认单是真实的，2018年6月5日前的账目已经结清，双方在确认单上签字。2018年6月5日双方算完账后，上诉人还欠我252，000元，我于2019年5月7日在安达市法院起诉上诉人，经过安达市法院调解上诉人同意在2020年8月1日前给付，自调解之日起双方之间以前的所有债权债务均已经结清。刘晓志向一审法院起诉请求：1.请求苏景龙返还刘晓志未建工程款537，870.00元；2.由苏景龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月25日，刘晓志（甲方）与苏景龙（乙方）签订了抹灰协议，约定：刘晓志将其承包的安达市鸿福嘉园北区高层住宅楼6#、10#楼外墙保温抹灰、内墙抹灰（室内抹灰、地面拉毛抹灰、楼梯踏步抹灰、台阶抹灰既室内一切抹灰工程）、10#楼主体砌筑工程分包给苏景龙。工程地点:安达市北六道街至七道街之间。承包工程造价按建筑面积外墙保温50元/平方米，内墙抹灰按建筑面积75/平方米，10#楼主体砌筑35元/平方米。付款方式：按工程进度1至8层付总造价50%，9至17层付总造价45%，剩余5%甲方验收合格一次性付清。工程工期：按照开发商和建筑工程公司要求工期完工，如不按时完工造成一切后果均由乙方承担。合同签订后，苏景龙按合同约定进行施工，于2016年年末在完成部分工程后，撤出工程，剩余工程未按合同约定继续进行施工。刘晓志与苏景龙于2018年6月4日在经双方核对确认签订了鸿福北区6#、10#楼欠人工费明细，载明：总造价6，338，400.00元减去已付2，780，000.00元，尚欠3，558，400.00元，外加孙亚学欠尾活12，000.00元。并于2018年6月5日在劳动监察局的主持下，双方签订了确认单，确认：经双方按施工合同计算，合同总价款为6，338，400.00元，已拨付2，780，000.00元，剩余工程款3，558，400.00元（附手写明细）。确认单签订后，刘晓志按确认单款项已履行完毕。一审法院认为，本案争议焦点是苏景龙是否应返还工程款537，870.00元。刘晓志主张苏景龙未按合同约定完工，应返还多付的工程款537，870.00元，虽然提供了孙亚学与刘晓志于2018年5月20日签订的安达市鸿福嘉园3#、6#、10#刘晓志班组结算单及2018年4月2日佳木斯一建库存现金日记账证实，但该结算单与现金日记账中并没有表明刘晓志与苏景龙于2018年6月4日签订的人工费明细表及2018年6月5日签订的确认单中工程款结算数额中含未完成工程款537，870.00元，且结算单与现金日记账也均在苏景龙与刘晓志签订工程结算确认单之前。因双方工程款往来已在劳动监察局主持下确认结算，且刘晓志已按双方签订的确认单款项履行完毕。刘晓志虽然主张，苏景龙没有完成工程的工程款也包括在结算总价款6，338，400.00元之内，是因为当时为了尽快取得机械款和材料款，与班组承包人协商，达成口头协议，将人工费提高，结算其部分机械费与材料款，所以结算单不是双方真实的工程款。但其未能提供证据证实，且苏景龙不予认可，故不予采纳。据此，刘晓志主张苏景龙未按合同约定完工，应返还多付的工程款537，870.00元，但提供的证据未能证实其多付工程款的事实，故对刘晓志的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘晓志的诉讼请求。案件受理费4，590.00元，由刘晓志负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院未支持刘晓志请求苏景龙返还未完工程款537，870元是否存在错误问题。在一审法院审理时，上诉人刘晓志提交了2018年4月2日佳木斯一建库存现金日记账及2018年5月20日签订的安达市鸿福嘉园3#、6#、10#楼刘晓志班组结算单，苏景龙在现金日记账上签字，证实苏景龙有537，870元的工程没有完成。但双方于2018年6月4日签订的人工费明细表及2018年6月5日签订的确认单涉及工程款结算数额中均没有再对未完工程款537，870.00元是否应扣除问题进行确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证实,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方于2018年6月5日签订的确认单是在安达市××监察大队主持下，在上诉人刘晓志、被上诉人苏景龙、开发商卢启林及安达市公安局等有关部门工作人员共同参加下形成的，上诉人刘晓志在工程结算形成确认单时，没有说明苏景龙施工的工程有未完工程款537，870.00元应当予以扣除，或者苏景龙按照确认单金额收取款项后应当由苏景龙返还537，870.00元，刘晓志对此没有提供证据予以证实，其应当承担不利后果。综上所述，刘晓志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,179.00元，由上诉人刘晓志负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二〇年十二月四日书记员 范杨阳