山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终709号上诉人(原审原告)：雷番，男，1989年9月14日出生，汉族，湖南省道县人，个体工商户，现住湖南省道县。委托诉讼代理人：王秀丽，山西省朔州市朔城区小平易法律服务所律师。被上诉人(原审被告)：朱仕桥，男，1976年4月20日出生，汉族，湖北省武汉市江夏区人，司机，现住武汉市江夏区。被上诉人(原审被告)：张继德，男，1973年3月8日出生，汉族，四川省中江县人，个体工商户，现住山西省朔州市。被上诉人(原审被告)：朔州市朔城区宝源农牧专业合作社，住所地山西省朔州市朔城区北旺庄街道办事处厦阁村。法定代表人：赵春，职务经理。委托诉讼代理人：卢万，山西省朔州市朔城区司法局法律工作者。原审原告：郭强，男，1993年2月21日出生，汉族，山西省翼城县人，个体工商户，现住山西省翼城县。上诉人雷番因与被上诉人朱仕桥、张继德、朔州市朔城区宝源农牧专业合作社（以下简称宝源合作社）、原审原告郭强买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷番上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失246900元。事实和理由：被上诉人出售生猪在2019年11月18日并未检验。被上诉人只是凭2019年11月4日自行委托山西中科基因检测技术有限公司检测样品163份的测试结果,向动物卫生监督所申请出具《动物检疫合格证明》的。《动物检疫合格证明》备注中也显示检测报告编号为20191590,即为2019年11月4日山西中科基因检测技术有限公司出具的检查报告。因此,被上诉人在2019年11月5日至2019年11月18日出售生猪时,均未重新检测,无法证明其没有非洲猪瘟。该猪应至少在4天前已经感染非洲猪瘟,该猪已感染非洲猪瘟,检测的163份样品中,也没有上诉人所购买的猪的检测。故该检查报告不能证明被上诉人所出售猪为合格。由于被上诉人出售感染非洲猪瘟不合格产品,应对上诉人承担违约责任,赔偿各项损失。宝源合作社答辩同意一审判决。朱仕桥、张继德未予答辩。郭强未予陈述。雷番向一审法院起诉请求：判令朱仕桥、张继德、宝源合作社社赔偿经济损失246900元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月，雷番通过郭强联系到张继德，张继德作为中间人又联系宝源合作社，联系之后雷番与宝源合作社通过中间人郭强、张继德达成购买120头生猪的合意，雷番于2019年11月17日向张继德转账2万元作为购生猪预付款，于2019年11月18日分别向张继德转账46.3万元和1250元，共计支付购猪款484250元。雷番通过网络联系由朱仕桥负责此次120头生猪的运输，雷番向朱仕桥支付运输费18000元。宝源合作社收到购猪款后于2019年11月18日向承运人朱仕桥交付案涉120头生猪，同时交付该120头生猪的检疫合格证明，朱仕桥在接收该批生猪时与雷番视频，得到雷番同意后按要求将该120头猪运往广东省深圳市龙岗区龙城街道华润五丰三号屠宰场。朱仕桥运输该120头生猪到目的地后，有53头猪死亡，经深圳市市场监督管理局龙岗监管局动物卫生监督所检测，死亡的53头猪感染非洲猪疫死亡。之后雷番对死亡猪做无害化处理支出费用15600元。一审法院认为，本案争议焦点为：宝源合作社向雷番交付的120头案涉生猪是否合格及交付后标的物毁损、灭失的风险由谁承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中宝源合作社收到一个雷番购猪款后向雷番支付运费的承运人朱仕桥交付120头案涉生猪及检疫合格证明，朱仕桥与雷番当场进行视频，并在取得雷番同意后按雷番指示将该120头案涉生猪运往广东省深圳市龙岗区龙城街道华润五丰三号屠宰场，即雷番认可宝源合作社提供的120头生猪在交付时是合格猪。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中双方未约定所有权何时转移，故一审法院认定该120头生猪的所有权自交付承运人朱仕桥时起转移。该法第一百四十一条规定：“当事人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，该法第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”。本案中雷番提供的证据无法证明宝源合作社向其交付案涉120头生猪时该猪不合格，该120头生猪由宝源合作社交付承运人后，其毁损、灭失的风险由雷番承担，即死亡53头生猪的风险由买受人雷番自行承担，故对雷番要求赔偿其经济损失246900元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回雷番的诉讼请求。案件受理费2502元，由雷番负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院为查明案件事实，前去出具涉案生猪《动物检疫合格证明》的朔城区畜牧兽医局，调查核实了签字的官方兽医，该监督所并向本院提供了被上诉人宝源合作社在与上诉人雷番2019年11月18日同日同批次分别出栏销售给货主杨金龙、郑云山运往广东省东莞市的两份生猪《动物检疫合格证明》。上诉人雷番质证认为，因涉案的120头生猪没有经过逐一检疫，不能证实没有感染猪瘟，不能否定上诉人在一审期间提供的深圳市龙岗区检疫站出具的证明效力。对被上诉人宝源合作社同日销售给货主杨金龙、郑云山运往广东东莞市的生猪《动物检疫合格证明》没有异议。本院经审查上述两组证据符合证据的有效性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为:被上诉人宝源合作社出售给上诉人雷番的生猪是否合格，其是否应当对上诉人雷番所购的涉案生猪部分死亡所造成的损失承担赔偿责任。双方当事人对形成生猪买卖合同及进行实际履行的事实予以认可，且合同内容合法有效。被上诉人宝源合作社收到上诉人雷番购猪款后向其指定的承运人即被上诉人朱仕桥交付120头案涉生猪及检疫合格证明，由上诉人雷番当场进行视频查看核实所购生猪，并按上诉人雷番指示将该120头案涉生猪运往广东省深圳市龙岗区龙城街道华润五丰三号屠宰场。二审期间，本院针对上诉人雷番提出的上诉理由，前去出具涉案生猪《动物检疫合格证明》的朔城区畜牧兽医局，具体调查了合格证明上签字的官方兽医，其详细陈述了案涉批次的生猪情况：该批次生猪均建有档案和耳标，根据规定在抽检批次内，且该案中出售的120头生猪在抽检的有效期内出栏，无需重新检疫。该监督所并向本院提供了被上诉人宝源合作社在与上诉人雷番2019年11月18日同日同批次分别出栏销售给货主杨金龙、郑云山运往广东东莞市的生猪《动物检疫合格证明》，并未反馈有感染非洲猪瘟的信息。同时查明，附随生猪的《动物检疫合格证明》动物卫生监督检查站签章一栏上加盖有湖北省监利县白螺公路动物防疫监督检查站监督专用签章、广东韶关市乐昌粤北检查站动物卫生监督专用签章，时间为2019年11月19日。反映出该批生猪并未在途出现有感染非洲猪瘟而被依法控制和按国家程序上报的情形，被上诉人宝源合作社出售给上诉人雷番的涉案生猪具备了《动物检疫法》第四十二条规定的条件，已实际履行了自己的义务，上诉人雷番也接受了对方的实际履行行为，生猪买卖交易完成。根据相关法法律规定，涉案生猪交付承运人时后猪的所有权发生转移，在上诉人雷番没有证据证明被上诉人宝源农牧合作交付生猪时存在不合格的情形下，标的物毁损、灭失风险依法应由上诉人雷番承担。上诉人雷番所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人雷番的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5004.0元，由上诉人雷番负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十二月二十三日书记员 李 泽