湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1484号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。负责人：周颐，该公司经理。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。上诉人（一审原告）：曹长顺，男，1963年4月29日出生，汉族，从事沼气业，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：莫昌龙，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王俊峰，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（一审被告）：松滋市永安校车服务有限公司，，住所地湖北省松滋市新江口镇兴业路**法定代表人：胡远华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵树梅，湖北驰华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称：财保松滋支公司）、曹长顺因与被上诉人王俊峰、松滋市永安校车服务有限公司（以下简称：永安校车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院作出的（2020）鄂1087民初32号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司上诉请求：撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初32号民事判决，并依法改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以松滋市校车使用许可证（标牌）申请表上载明被上诉人的准驾车型为A1E，且其驾驶的校车鄂Ｄ×××**大型校车经过多个部门审批，即认定被上诉人王俊峰具有校车资格是错误的，首先，该申请表是对校车使用许可的审批，并非对驾驶人员资格的认定和审批；其次，对于校车驾驶资格的审批部门为交警部门，具体做法是交警部门在其驾驶证上作出明确的准予驾驶校车的批注，被上诉人王俊峰的驾驶证上并无交警部门批注的准予驾驶校车的内容，应该认定其并无校车驾驶资格。二、被上诉人王俊峰无校车驾驶资格，且在驾驶校车过程中发生交通事故，应该认定其行为是准驾不符，即驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、一审法院判决与此前相关法院相同案件作出的判决不一致，明显系同案不同判。上诉人曹长顺上诉请求：请求撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初32号，依法改判增加104977.52元。事实和理由：1、上诉人的误工费。上诉人一审时提交了沼气技术员证，证人陈某、曹某证实上诉人完全靠打沼气为业，家里的农田全部被征用，而且两位证人与上诉人无任何利害关系，两位证人的证言与提交的沼气技术证相互印证，足以证明上诉人专门从事沼气业多年，所以应当按照燃气业计算误工费。2、关于护理依赖问题。上诉人的护理依赖时间应当与伤残补助金一样计算20年，为了节省司法资源如律师费、诉讼费，一次性解决护理依赖费。3、辅助器具费。应当一次性解决。一般轮椅使用年限是5年，按20年计算，四个周期。4、营养费。按20元／天计算已适应当前的物价，按30元／天计算才能拉近与物价的距离。5、交通费。上诉人无论是做理疗、检查、鉴定来回跑新江口、荆州不下于20趟，从沙道观到新江口租车一次不低于100元，到荆州不低于200元一趟，2000元的交通费应当得到支持。上诉人的误工费、护理费应当按照2020年的新标准计算。上诉人曹长顺针对中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司针对曹长顺的上诉辩称，原审判决对曹长顺的相关费用认定具有事实和法律依据，请求二审法院予以维持，驳回其上诉。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司辩称，对中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉答辩如下：第一，被上诉人王俊峰是否取得驾驶资格与案涉校车的商业三者险赔付责任无关。第二，王俊峰驾驶案涉校车与准驾车型相符，被答辩人保险公司在商业三者险责任限额内的免责主张不能成立。第三，武汉市新洲区人民法院的一审判决不能作为本案裁判的依据。故请求二审法院驳回中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉请求，维持原判。对曹长顺的上诉答辩如下：一审法院对上诉人曹长顺的判决适用法律正确，应予维持。被上诉人王俊峰未答辩。一审原告曹长顺诉讼请求：1、请求判决被告王俊峰、被告永安校车公司连带赔偿原告各项损失263233.26元，由被告财保松滋支公司在保险限额内予以赔付；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月15日17时30分，曹长顺驾驶无号牌比德文牌纯电动小型轿车沿沙泰线（沙道观镇泰山闸村村道）由北向南行驶，当行至七组103号十字交叉路口时，与沿村道由西向东行驶由王俊峰驾驶的鄂Ｄ×××**大型专用校车相撞，造成道路交通事故，导致曹长顺受伤，两车受损。交警部门对该起事故作出责任认定：曹长顺负事故主要责任，王俊峰负事故次要责任。曹长顺受伤后在松滋市人民医院住院治疗18天，共花去医疗费53643.85元。曹长顺受伤后自行委托松滋立德法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、曹长顺颈髓损伤致四肢瘫评为五级伤残；2、曹长顺的损伤建议给予误工、营养期限均为自受伤之日起至伤残评定前一日止；3、曹长顺的损伤建议给予内固定取出后续治疗费15000元；4、曹长顺的损伤需要大部分护理依赖。曹长顺为此支付鉴定费2500元。因财保松滋支公司就曹长顺的伤残程度、护理依赖程度提出重新鉴定申请，荆州长江法医司法鉴定所接受本院委托后，于2020年6月15日出具荆长法司鉴所[2020]临鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曹长顺因此次交通事故致颈部损伤的伤残程度为五级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。王俊峰驾驶的鄂Ｄ×××**大型专用校车在财保松滋支公司投有交强险和不计免赔商业三者险，保险期间为2019年3月3日至2020年3月2日，此次交通事故发生在保险期间内。另查明，鄂Ｄ×××**大型专用校车的所有人为永安校车公司，曹长顺受伤后，永安校车公司垫付费用30000元。当事人有争议的事实：1、关于非医保用药问题。财保松滋支公司辩称医疗费应扣除10%的非医保用药，因其未提供证据证明曹长顺受伤后的用药哪些为非医保用药或超范围用药，对财保松滋支公司的意见不予支持。2、曹长顺误工收入的计算标准。曹长顺提交沼气技术员证、证人证言，证明其从事沼气技术员工作，误工收入应该按照电力、热力、燃气及水生产和供应业标准计算。财保松滋支公司认为该证据不能证明曹长顺从事沼气工作。一审认为，曹长顺提交的证件、证言内容均无法证明其从事沼气技术员的工作时间以及相关收入情况，因此对于曹长顺提交的上述证据证明的事实不予采信。曹长顺系农村户口，长期在农村居住，其误工损失应参照农、林、牧、渔业标准计算。3、关于护理依赖问题，参照鉴定意见，考虑曹长顺的实际需要，并结合本地的司法实践暂定为五年，若五年后仍需护理依赖，所产生的费用曹长顺可另行主张。4、王俊峰是否具有校车驾驶资格。永安校车公司提交了王俊峰的驾驶证复印件、鄂Ｄ×××**大型专用校车行驶证复印件、松滋市校车使用许可证（标牌）申请表，经庭审质证，当事人对上述证据的真实性均无异议。一审认为，王俊峰所取得的驾驶证载明的准驾车型为A1E，且其驾驶鄂Ｄ×××**大型专用校车已经过多个部门的审批，应认定王俊峰具有校车驾驶资格。5、鄂Ｄ×××**大型专用校车是否属于特种车辆。永安校车公司向一审法院提交了“特种车综合商业保险条款”，经庭审质证，当事人对该份证据的真实性均无异议。该条款第二条载明：特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，用于清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的监测、消防、清洁、医疗、电视转播、雷达、X光检查等机动车，或油罐车、汽罐车、液罐车、冷藏车、集装箱拖头以及约定的其他机动车。且从鄂Ｄ×××**大型专用校车的投保单来看，并未特别约定为“特种车第三者责任保险”。显然，肇事车辆鄂Ｄ×××**大型专用校车不属于特种车辆，应适用机动车第三者责任保险条款的约定。一审法院认为，王俊峰违反道路交通安全法造成交通事故致曹长顺身体受伤，侵犯了曹长顺的健康权，应当承担侵权责任，赔偿因其侵权行为给曹长顺造成的经济损失。经交警部门认定，王俊峰负事故次要责任，曹长顺负事故主要责任。双方对此均无异议，该事故认定书应作为当事人承担民事责任的依据。曹长顺要求王俊峰赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持，但损失应依法、据实计算。王俊峰驾驶的车辆在财保松滋支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，王俊峰应赔偿给曹长顺的损失应当由财保松滋支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，交强险限额赔偿不足部分，由财保松滋支公司在商业三者险限额内赔偿30%。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对曹长顺的损失确认如下：1.医疗费68643.85元（含后续治疗费15000元）；2.住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3.营养费3720元（20元/天×186天）；4.护理费1918.21元（38897元/年÷365天×18天），护理依赖97242.5元（38897元/年×5年×50%）；5.误工费17468.7元（34280元/年÷365天×186天）；6.残疾赔偿金179736元（14978元/年×20年×60%）；7.残疾器具费以票据为准核定为2130元；8.精神损害抚慰金18000元；9.交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，曹长顺提交的交通费票据均为连号的定额发票，与曹长顺就医缺少关联证据，不予认定。财保松滋支公司认可500元交通费，予以确认；10.财产损失5580元，财保松滋支公司认为该项损失应以保险公司定损为准，但其并未提供相关证据予以证明；11.鉴定费2500元。曹长顺上述损失共计398339.26元，由财保松滋支公司在交强险限额内赔偿122000元，下余损失276339.26元由财保松滋支公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿82901.78元，其余损失由曹长顺自行承担。永安校车公司垫付给曹长顺的30000元，由财保松滋支公司在赔偿给曹长顺的损失数额204901.78元（122000元+82901.78元）中直接返还。综上，财保松滋支公司应赔偿曹长顺174901.78元，应返还永安校车公司30000元。对于鄂Ｄ×××**大型专用校车的车损永安校车公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿原告曹长顺经济损失174901.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司返还被告松滋市永安校车服务有限公司30000元；三、驳回原告曹长顺的其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，减半收取计2771元，由被告王俊峰、松滋市永安校车服务有限公司负担。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司提交一份武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初2700号民事判决书。上诉人曹长顺质证意见：真实性没有异议，但不能达到证明目的。该判决中所涉当事人的驾驶证是A2，而本案王俊峰的驾驶证是A1。且该判决不是类案范围。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。第一，新洲区人民法院被告取得的驾驶资格是A2，而校车作为大型客车应取得的准驾车型是A1，和本案不相符。第二，该组证据不应当作为检索同案同判的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。二、人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：（二）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的。四、类案检索范围一般包括：（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布参考性案例或者裁判生效的案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。故该法律文书不能达到上诉人的证明目的。上诉人曹长顺提交一份补充证据，八宝镇农村能源服务站证明，拟证明曹长顺一直在八宝镇农村能源服务站从事农村沼气业。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司质证意见：不能达到上诉人的证明目的。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。经过本院向相关人员核实，该证据可以证明曹长顺交通事故发生时在八宝镇农村能源服务站从事农村沼气业。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司提交了公安部准驾车型及代码，拟证明王俊峰持A1驾照可以驾驶案涉校车。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司质证意见：对真实性、合法性没有异议，不能达到证明目的。法律明确规定校车驾驶人应当依法取得校车驾驶资格，而王俊峰没有取得校车驾驶资格。上诉人曹长顺的质证意见为：对这份证据没有异议。本院认为，王俊峰持有A1驾驶证能驾驶大型载客汽车，但不能证明持有A1驾驶证能驾驶校车。本院于2020年10月19日上午针对曹长顺提供的2020年8月10日松滋市八宝镇沼气能源服务站出具的《证明》进行了调查核实，并向出具《证明》的张林制作了询问笔录。上诉人曹长顺质证意见：询问笔录内容是真实的，张林所说生意不好，但曹长顺是八宝镇能源站的技术骨干，为八宝镇的能源行业做出了贡献，曹长顺打了一万多个沼气，而且也在荆门务工过。另外2012年修建一级公路，曹长顺的农田全部被征收。现在有沼气打的时候就打沼气，没有沼气打的时候就给别人做瓦匠，从事瓦工职业。我方认为应当按照燃气业支持误工费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司提交了书面质证意见：针对本院调查核实的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，证明曹长顺不能按能源行业标准计算误工费等损失。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司质证意见：对证据的三性均无异议。上诉人曹长顺在第一次调查后向本院提交了两份证据，1.松滋市沙道观镇大兴垸村民委员会出具的《证明》；2.曹长顺沼气技术员合格证、沼气生产职业资格证书。证明曹长顺确实一直从事沼气行业。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司提交了书面质证意见：针对曹长顺提交的沼气技术合格证书、职业资格证书、村委会证明的三性均有异议，不能证明案发时曹长顺从事的职业，更不能证明应按能源行业标准计算误工费等损失。被上诉人松滋市永安校车服务有限公司质证意见：对上述几组证据的三性均无异议。本院认为，以上证据真实客观，具有合法性，与待证事实有关联性，能够证明上诉人曹长顺是农村户口，长期在城镇务工，收入来源于城镇。曹长顺不是松滋市八宝镇沼气能源服务站的出资人，只是受聘于该站，经营效益不佳时，有时从事瓦工。曹长顺的误工费应当按照城镇居民服务业的标准计算，不能按照燃气业标准计算。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.王俊峰持A1驾驶证驾驶大型校车是否属于保险人第三者责任险的免责情形；2.一审对上诉人曹长顺的误工费、护理依赖及护理费、辅助器具费、营养费、交通费的事实认定和裁判证据是否充分。关于王俊峰持A1驾驶证驾驶大型校车是否属于保险人第三者责任险的免责情形。《校车安全管理条例》第二十三条第一款规定，校车驾驶人应当依照本条例的规定取得校车驾驶资格。第二十四条规定，机动车驾驶人申请取得校车驾驶资格，应当向县级或者设区的市级人民政府公安机关交通管理部门提交书面申请和证明其符合本条例第二十三条规定条件的材料。公安机关交通管理部门应当自收到材料之日起5个工作日内审查完毕，对符合条件的，在机动车驾驶证上签注准许驾驶校车；不符合条件的，书面说明理由。按照上述规定，被上诉人王俊峰无校车驾驶资格。一审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司认为鄂Ｄ×××**大型专用校车属于特种车辆。“特种车综合商业保险条款”第二条载明：特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，用于清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的监测、消防、清洁、医疗、电视转播、雷达、X光检查等机动车，或油罐车、汽罐车、液罐车、冷藏车、集装箱拖头以及约定的其他机动车。从鄂Ｄ×××**大型专用校车的机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险保险单记载机动车种类是客车，使用性质是非营业企业客车，并未特别约定为“特种车第三者责任保险”。故肇事车辆鄂Ｄ×××**大型专用校车不属于特种车辆，一审认为应适用机动车第三者责任保险条款的约定。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司认为被上诉人王俊峰无校车驾驶资格，应该认定其行为是准驾不符，即驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。按照公安部规定的准驾车型及代码，王俊峰持有A1驾驶证能驾驶大型客车，鄂Ｄ×××**大型专用校车的机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险保险单记载机动车种类是客车，使用性质是非营业企业客车。而在一审庭审中被上诉人松滋市永安校车服务有限公司作为投保人提交了《机动车综合商业保险条款》，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在一审中主张向投保人提供的是《特种车综合商业保险条款》，现以《机动车综合商业保险条款》约定的免责情形主张免除责任。从一、二审中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司不同的主张看，在一审中投保人已提供《机动车综合商业保险条款》的情况下，其仍主张案涉校车是特种车辆，并提供了《特种车综合商业保险条款》主张免责；在一审不支持其主张的情况下，二审中其又主张驾驶员的驾驶证准驾不符商业险应当免责，其依据校车驾驶人需要申请并经公安机关交通管理部门审查才能取得校车驾驶资格。按照《校车安全管理条例》的规定，校车使用许可、校车驾驶人资格的取得都需要一定条件，说明校车不同于普通车辆，驾驶人除需要通常的准驾相符外还需要取得校车资格。因此，对于该类车辆的保险，作为经营保险业务的保险人在确定保险类型，制定保险条款时应当明确，避免在纠纷发生时产生不同的理解。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司主张驾驶人准驾不符免除责任的理由不能成立。关于一审对上诉人曹长顺的误工费、护理依赖及护理费、辅助器具费、营养费、交通费的事实认定和裁判证据是否充分。1、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人曹长顺属于无固定收入的人员，其误工费参照受诉法院所在地城镇居民服务业的标准计算为19821.5元（38897元/年÷365天×186天）。一审参照农、林、牧、渔业标准计算不当，本院予以纠正。2、交通费。《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人在一审中提交的交通费票据均为连号的定额发票，一审认为与其就医缺少关联证据，故不予认定。当事人支付费用时应当保留票据和相应证据，收集的证据应当具有客观真实性、合法性，与待证事实有关联性。一审对证据的审查符合法律的规定，上诉人的该上诉理由不能成立。3、辅助器具费。《解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。上诉人曹长顺在一审中提供了购买轮椅1980元、拐杖150元的发票，其在起诉状后附的赔偿明细中说明5年一个周期，在证据清单中说明两把10年一个周期。庭审笔录记载其主张5年一个周期需要两把轮椅，其请求金额包括了轮椅和拐杖。但上诉人没有提供配制机构的意见，一审支持其票据金额，并不违反《解释》的规定。上诉人的该上诉请求不予支持。4、护理依赖和护理费。《解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。一审判决参照鉴定意见，考虑曹长顺的实际需要，并结合本地的司法实践，暂定为五年，若五年后仍需护理依赖，所产生的费用曹长顺可另行主张。《解释》第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。一审判决并不违反《解释》的规定。该上诉主张不予支持。5、营养费。《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院和湖北省高级人民法院没有规定营养费的标准。有关营养费的观点，传统与现代的观念，普通人与专业人士认识和理解是不一样的。一审法院根据本地司法实践标准认定营养费的数额并无不当。曹长顺的损失：1.医疗费68643.85元；2.住院伙食补助费900元；3.营养费3720元；4.护理费1918.21元，护理依赖97242.5元；5.误工费19821.5元；6.残疾赔偿金179736元；7.残疾器具费2130元；8.精神损害抚慰金18000元；9.交通费500元；10.财产损失5580元；11.鉴定费2500元。合计400692.06元。由财保松滋支公司在交强险限额内赔偿122000元，余下损失278692.06元由财保松滋支公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿83607.62元，其余损失由曹长顺自行承担。永安校车公司垫付给曹长顺的30000元，由财保松滋支公司在赔偿给曹长顺的损失数额205607.62元（122000元+83607.62元）中直接返还。综上，财保松滋支公司应赔偿曹长顺175607.62元，应返还永安校车公司30000元。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉理由不能成立，上诉人曹长顺的上诉理由部分成立。一审对交通事故发生的事实认定清楚，审判程序合法，但对上诉人曹长顺误工费认定不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持松滋市人民法院（2020）鄂1087民初32号民事判决第二、三项（即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司返还被告松滋市永安校车服务有限公司30000元；三、驳回原告曹长顺的其他诉讼请求。）；二、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初32号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿上诉人曹长顺经济损失175607.62元。上述判决内容于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5542元，减半收取计2771元，由被上诉人王俊峰、松滋市永安校车服务有限公司负担。二审案件受理费4273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担1889元，上诉人曹长顺负担2384元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十二月二日书记员  索翰明