云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1646号上诉人（原审原告）：丘北御领投资有限公司。住所地：丘北县锦屏镇新城区上品天成**院**。法定代表人：刘亦兵，该公司助理总经理。委托诉讼代理人：刘文庆，四川宏宗律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：劳健鸣，男，1968年4月23日生，汉族，住广州市越秀区。上诉人丘北御领投资有限公司（以下简称御领公司）因与被上诉人劳健鸣劳动争议纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年11月11日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人御领公司的法定代表人刘亦兵及委托诉讼代理人刘文庆到庭参加调查，劳健鸣经本院通知未到庭。本案现已审理终结。御领公司上诉请求：1.撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初651号民事判决书；2.查明事实支持御领公司的诉讼请求；3.本案诉讼费及其他费用由劳健鸣承担。事实和理由：一、云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初651号民事判决书认定事实不清。1.一审法院认为我公司出具的《延期支付劳动报酬保证书》是为中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司自认的劳动报酬承担担保责任错误。首先，本案《延期支付劳动报酬保证书》是我公司基于错误时间错误认识情况下对行为主体及行为内容存在重大误解的文书，符合法律关于民事法律行为及合同可撤销的相关规定，一审法院应当就此基本事实进行定性，而非认定与劳健鸣不存在劳动合同关系的中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司自认，中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司系本案案外人，其行为是否构成自认不是本案审理范围，一审法院无权在没有中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司参与并确认自认的情形下审查定性认定中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司构成自认。其次，御领公司与（丘北）文旅发展有限公司是具备独立法人资格的两个独立承担民事责任的民事主体，如果两个公司有任何民事法律关系应当通过合法有效的法律文书建立，一审人民法院认为御领公司出具的《延期支付劳动报酬保证书》是为中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司自认的劳动报酬承担担保责任无事实依据，《延期支付劳动报酬保证书》明显是劳资双方对于劳动报酬支付期限的约定，内容没有任何第三方担保的表达，御领公司无义务为其担保，在内容的文字陈述中也没有任何为其担保的意思表示，其签章行为符合重大误解的构成要素，是一种误解行为。担保是一种承担重要民事责任的行为，必须担保和被担保双方明确表示，书面约定。一审人民法院认为御领公司出具的《延期支付劳动报酬保证书》是为中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司自认的劳动报酬承担担保责任完全没有事实依据，依法不能成立。2.丘北县人民法院认定御领公司撤销期间超期错误。本案是经过劳动争议仲裁的劳动争议案件，御领公司的撤销期间是否经过，确定时间应当是御领公司申请仲裁撤销《延期支付劳动报酬保证书》的时间，而非一审法院认定的御领公司因不服劳动争议仲裁裁决起诉的时间，一审法院以御领公司不服仲裁裁决起诉的时间计算御领公司撤销期间超期错误。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国合同法》五十四条是关于撤销权的规定，而一审人民法院对适用该条事实认定是错误的，其认定的御领公司承担所谓担保责任不是适用该条法律规定的客观事实，一审法院明显东拉西扯，罔顾事实。由此，一审法院以错误事实适用法律错误。此外，劳动合同是有条件的，其中包含了企业对员工的绩效等考核条件，现在劳健鸣以该《承诺书》起诉主张他的权力，我方认为《承诺书》不能作为本案的定案依据。劳健鸣未到庭发表答辩意见。御领公司向一审法院起诉请求：1.申请撤销存在重大误解的《延期支付劳动报酬保证书》；2.本案诉讼费由劳健鸣承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，中房联合集团丘北投资发展有限公司与劳健鸣签订劳动合同，聘请劳健鸣担任工程部经理，合同约定工资实行年薪制工资标准，同时约定见劳动合同补充协议，补充协议约定以税前总年薪80%为基本薪金即156000元，平均分摊12个月即13000元/月，绩效薪金以年薪20%为绩效薪金即44000元，年终根据综合考核评价结果进行核定，且考核合格后按实际金额于次年2月份前通过银行转账一次性支付。绩效年薪考核依据乙方各项工作完成情况、违反公司管理制度、或在工作中未发现问题，但因工作中的失误对当前公司带来不利影响者，公司有权考虑停发、缓发或减少绩效年薪。补充协议约定合同期限为一年即2015年1月1日至2015年12月31日止。中房联合集团丘北投资发展有限公司变更为中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司，劳健鸣在该公司工作至2018年10月。2018年10月31日，李佑平在延期支付劳动报酬保证书署名为中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司、丘北御领投资有限公司的下方总经理签名处签名，并加盖了丘北御领投资有限公司公章。中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司和丘北御领投资有限公司法定代表人均为刘亦兵。因劳健鸣未能领取延期支付劳动报酬保证书上的款项，劳健鸣申请劳动仲裁，丘北县劳动人事争议仲裁院作出丘劳人仲案字〔2019〕第25号裁决书，中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司对仲裁裁决不服，于2019年11月28日向文山州中级人民法院申请撤销丘北县劳动人事争议仲裁院作出丘劳人仲案字〔2019〕第25号裁决书，丘北御领投资有限公司于2019年11月27日向本院起诉申请撤销存在重大误解的《延期支付劳动报酬保证书》，一审法院作出（2019）云2626民初2288号民事裁定书，裁定不予受理，丘北御领投资有限公司不服上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院作出（2020）云26民终202号民事裁定书，裁定撤销丘北县人民法院（2019）云2626民初2288号民事裁定书，指令丘北县人民法院立案受理。一审法院认为，重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量、规格和数量发生错误认识，使行为的后果和数量与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，《延期支付劳动报酬保证书》是中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司对欠劳健鸣劳动报酬的一种自认，丘北御领投资有限公司在保证书上加盖公章，是对中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司所自认的劳动报酬承担担保责任，不存在重大误解。丘北御领投资有限公司以存在重大误解为由，要求撤销《延期支付劳动报酬保证书》，在陈述撤销的事实和理由时却以丘劳人仲案字〔2019〕第25号裁决书存在适用法律错误、程序违法为由，其理由与是否存在重大误解没有关联性，属以结果不利为由要求撤销，因此丘北御领投资有限公司以存在重大误解为由要求撤销《延期支付劳动报酬保证书》，没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的。”本案中，丘北御领投资有限公司在《延期支付劳动报酬保证书》上加盖公司印章，其承担的保证责任应以加盖公章之日起计算，一年内可申请撤销，因此该除斥期间为2019年11月1日前，丘北御领投资有限公司于2019年11月27日起诉要求撤销《延期支付劳动报酬保证书》，已超过一年，庭审中也未提供证据证明应当知道的撤销时间，因此除斥期间结束，撤销权消灭，本院不予支持。劳健鸣主张丘劳人仲案字〔2019〕第25号裁决书合法有效，但该裁决书并未生效，是否有效，应待生效判决予以确认。被告劳健鸣经过本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回丘北御领投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丘北御领投资有限公司负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。双方当事人在二审阶段均未对原审判决认定的法律事实提出异议。对一审判决认定的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：御领公司申请撤销《延期支付劳动报酬保证书》的主张是否应当得到支持？本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”根据在案证据，《延期支付劳动报酬保证书》签订时间为2018年10月31日。御领公司于2019年10月25日向丘北县劳动人事争议仲裁委员会提出反申请，要求撤销《延期支付劳动报酬保证书》，其行使撤销权并未超过法律规定的一年除斥期间。一审判决认定御领公司行使撤销权已超过法律规定的除斥期间不当，本院对此予以纠正。其次，根据审理查明的事实，中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司与御领公司的法定代表人均为刘亦兵、总经理均为李佑平，且李佑平持有御领公司公章。结合上述事实，能够认定两公司属于关联公司。本案《延期支付劳动报酬保证书》系劳动者劳健鸣与用人单位中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司之间就劳动报酬结算、劳动报酬支付等问题进行约定的协议。虽然御领公司不是劳健鸣的用工单位，但其是中房联合集团（丘北）文旅发展有限公司的关联公司，故其在《延期支付劳动报酬保证书》当中签章的行为构成了债的加入。御领公司提出《延期支付劳动报酬保证书》主体错误的主张不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李佑平作为公司总经理，应当知晓签署《延期支付劳动报酬保证书》的法律后果。御领公司主张其对《延期支付劳动报酬保证书》的内容存在重大误解，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。故御领公司以存在重大误解为由申请撤销《延期支付劳动报酬保证书》的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，御领公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由丘北御领投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十二月一日书记员 黄雅迪