河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5692号上诉人（原审原告）：安阳市曙光学校，住所地安阳市北关区曙光路北段路西，统一社会信用代码：12410500417347069P。法定代表人：张勇，该学校校长。委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小迪，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂先，女，1971年1月12日生，汉族，无职业，现住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：金清竹，女，1948年3月15日生，汉族，无职业，现住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：雷铭珺，男，1998年5月15日生，汉族，学生，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人（系三被上诉人共同委托）：穆波，河南彰泰律师事务所律师。上诉人安阳市曙光学校因与被上诉人张桂先、金清竹、雷铭珺劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安阳市曙光学校上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院作出的(2020)豫0503民初1895号民事判决,改判确认上诉人与被上诉人之间签订的赔偿协议书合法有效,上诉人不需再向被上诉人支付任何款项;或者发回重审。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院认定事实错误,裁判错误。2018年4月21日第一被上诉人之夫、第二被上诉人之子、第三被上诉人之父雷红卫突发疾病去世,上诉人为妥善处理此事、安抚死者家属,与被上诉人在自愿、平等、协商的基础上签订了赔偿协议书,约定:“一、甲方(即上诉人)支付乙方(即被上诉人)人民币28万元(不分项计算,包含可能发生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费等一切与该事件相关的各种费用);二、自本协议生效起,乙方承诺终结雷红卫死亡的各种请求。……”并且上诉人已将上述约定的28万元赔偿支付给了被上诉人。该协议的内容不违反法律的强制性规定,赔偿额的多少合同当事人自愿达成,是对自己权利的自愿让渡和处分,符合《合同法》第九条、第四十四条之规定,该协议合法有效。签订时,被上诉人作为完全民事行为能力人,完全能够对自己的行为负责,双方是在自愿平等的基础上签订的协议书,不存在“明显存在显失公平的情形”,原审法院将已经发生法律效力并履行完毕的协议书予以撤销,是对事实认定错误、适用法律错误,导致裁决错误。2、原审法院对撤销权行使的起算时间认定错误,撤销权行使时已经超过一年除斥期间。关于撤销权的行使,原审法院认为“雷红卫的工伤认定2019年5月24日作出,三被告分别在2019年3月12日、2020年4月1日提出撤销协议主张不超一年撤销期间”。事实上,从2018年5月25日被上诉人向安阳市人社局提出工伤认定申请,2018年6月20日被上诉人又委托代理人提起劳动仲裁,要求确认劳动关系时,就已经表明被上诉人知道赔偿协议书可能存在撤销事由,被上诉人才会去申请工伤认定、劳动仲裁,2018年8月6日劳动仲裁裁决书作出后,更明确了被上诉人对于协议书的撤销权行使的事由的存在。2019年3月8日被上诉人起诉到法院要求确认该赔偿协议无效,后又于2019年7月5日撤诉,这是被上诉人以自己的行为明确表示放弃了撤销权。所以,至2019年7月15日被上诉人提起仲裁时,已经超过了撤销权行使的一年的除斥期间,符合《合同法》第五十五条之规定,撤销权已经消灭。故原审法院对撤销权行使的起算时间认定错误,导致裁判错误。被上诉人张桂先、金清竹、雷铭珺辩称，1、原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人与上诉人达成赔偿协议28万元与应得赔偿75万余元相差巨大，明显属于显失公平。一审法院认定的事实清楚适用法律正确。3、被上诉人在2018年6月20日申请劳动仲裁，确认劳动关系时，劳动仲裁确认后，上诉人提起民事诉讼，包括一、二审，直到2020年3月23日，二审法院作出终审判决确认劳动关系时，撤销权才应当开始计算，所以被上诉人行使撤销权不超法律规定，并且也经一审法院确认。上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回。安阳市曙光学校向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间签订的赔偿协议书合法有效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：雷红卫系原告处从事后勤服务工作的工作人员。2018年4月21日16时40分左右，雷红卫在原告综合楼修补地面时，突然晕倒。2018年4月21日17时13分濮阳市安阳地区医院120急救人员到达现场，经抢救无效死亡。诊断为：呼吸心跳停止。2018年4月22日，雷红卫的家属即本案三被告与原告就雷红卫死亡事宜签订协议书，协议甲方为本案原告，乙方为本案三被告，协议内容：一、甲方支付乙方共计人民币280000元，大写：贰拾捌万元整（不分项计算，包含可能发生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费等一切与该事件相关的各种费用）。二、自本协议生效起，乙方承诺终结雷红卫死亡的各种请求。三、乙方在本协议中得到雷红卫所有亲属的授权及认可，保证在签署本协议后自行负责款项在与本事件有关的具有权利义务的所有亲属间的分配。四、付款方式：转账至张桂先中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××57）。五、付款时间：甲方于2018年4月30日前支付乙方全部款项280000元，4月22日甲方先支付人民币现金30000元。余款250000元于4月30日前支付……。协议签订后，原告依约履行了义务。三被告与原告因工伤待遇一案于2019年7月15日向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会因工伤认定行政诉讼案件2019年8月9日至2020年4月29日中止审理。恢复审理后于2020年6月17日作出安劳仲案字[2019]152号仲裁裁决书，裁决撤销安阳市曙光学校与本案三被告2018年4月22日签订的协议书；由安阳市曙光学校支付本案三被告丧葬补助金、一次性工亡补助金473460元。安阳市曙光学校不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2018年5月25日，雷红卫的妻子张桂先向安阳市人社局提出工伤认定申请，经补正相关材料后，安阳市人社局于2019年4月11日受理了工伤认定申请，并于同日向安阳市曙光学校送达工伤认定协助调查通知书。2019年5月24日，安阳市人社局作出豫（安人社）工伤认字［2019］0104号《认定工伤决定书》，认定雷红卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。安阳市曙光学校不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院2019年12月31日作出行政判决驳回了安阳市曙光学校诉请，安阳市曙光学校上诉后，安阳市中级人民法院于2020年3月23日作出终审判决，维持原判。2018年6月20日，雷红卫的法定继承人张桂先等向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求确认雷红卫与安阳市曙光学校之间存在劳动关系。2018年8月6日，安阳市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字〔2018〕106号仲裁裁决书，裁决：雷红卫与安阳市曙光学校自2015年1月至2018年4月21日存在劳动关系。安阳市曙光学校不服，向安阳市北关区人民法院提起民事诉讼。安阳市北关区人民法院于2018年11月23日作出（2018）豫0503民初2371号民事判决，判决安阳市曙光学校与雷红卫自2015年1月至2018年4月21日存在劳动关系。安阳市曙光学校不服，上诉至安阳市中级人民法院。2019年2月26日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终448号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月12日，本案三被告向本院提起诉讼要求撤销2018年4月22日其与安阳市曙光学校签订的协议书，后于2019年7月5日撤回起诉。2020年4月1日，本案三被告再次向本院提起诉讼要求撤销2018年4月22日其与安阳市曙光学校签订的赔偿协议书，2020年5月14日，一审法院向安阳市劳动人事争议仲裁委员会建议将撤销协议与工伤待遇一案一并处理，三被告于2020年5月19日撤回起诉。2017年度城镇居民人均可支配收入36396元/年，2017年度安阳市职工月平均工资4258元/月。一审法院认为，雷红卫系原告工作人员，雷红卫在原告综合楼修补地面时，突然晕倒，经抢救无效死亡，经工伤认定部门认定为视同工伤，依法应享有工伤保险待遇,但原告未为雷红卫办理工伤保险,应参照《河南省工伤保险条例》规定,承担雷红卫的工伤赔偿责任。雷红卫工伤保险待遇事项如下：一次性工亡抚助金按2017年度城镇居民人均可支配收入36396元/年，计算20倍为727920元（36396元/年×20）、丧葬补助金按2017年度安阳市职工月平均工资4258元/月，计算6个月为25548元（4258元/月×6个月）。原、被告双方达成的协议书赔偿金为280000元，明显低于法定赔偿标准，该赔偿协议明显存在显失公平的情形，三被告要求撤销该协议，依法应予支持。原告应当赔偿三被告一次性工亡抚助金727920元、丧葬补助金25548元，扣除原告已经支付的280000元，仍应支付被告473468元。关于原告主张三被告申请撤销赔偿协议超过一年期间的问题，雷红卫的工伤认定2019年5月24日作出，三被告分别在2019年3月12日、2020年4月1日提出撤销协议主张不超一年撤销期间，故对原告的该主张，一审法院不予采信。综上，原、被告2018年4月22日签订的赔偿协议应予撤销，原告应当支付三被告一次性工亡抚助金、丧葬补助金共计473468元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决：一、撤销原、被告于2018年4月22日签订的协议书；二、原告安阳市曙光学校于本判决生效后十日内支付被告张桂先、金清竹、雷铭珺一次性工亡抚助金、丧葬补助金共计473468元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安阳市曙光学校负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人上诉称上诉人与被上诉人双方是在自愿平等的基础上签订的赔偿协议书，不存在“明显存在显示公平的情形”的问题。雷红卫经工伤保险部门认定视同工伤，上诉人未给其办理工伤保险，应参照《河南工伤保险条例》规定，承担雷红卫的工伤保险责任，经计算其应享有的工伤保险待遇为753468元，而上诉人与被上诉人双方达成的协议书赔偿金为280000元，明显低于法定赔偿标准，该协议存在显示公平的情形，应予撤销。关于上诉人称本案撤销权的行使已超一年除斥期间的问题。认定被上诉人知道或应当知道撤销事由之日应从雷红卫的工伤认定2019年5月24日作出开始计算，被上诉人于2020年4月1日向一审法院起诉要求撤销该协议，故该案撤销权行使并未超过一年除斥期间。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳市曙光学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安阳市曙光学校负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 艳