广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1272号 上诉人（原审原告）：黄智宁，男，1970年4月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人（原审原告）：凌正邻，男，1971年4月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人（原审原告）：农民忠，男，1963年5月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人（原审原告）：农民兵，男，1969年1月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人（原审原告）：农民禄，男，1955年10月9日，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：卢仕强，广西越桂律师事务所执业律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：郑学燕，广西灿星律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：大新县皮肤性病防治站，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街**，统一社会信用代码12451424498968042D。 法定代表人：赵万宁，站长。 被上诉人（原审被告）：大新县国泰资产经营有限公司，住，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇桂圆路人和新都****一社会信用代码91451424682129150U。 法定代表人：赵延军，董事长。 委托诉讼代理人：许仁和，公司副总经理。 委托诉讼代理人：何干庭，公司法务部职员。 被上诉人（原审被告）：广西养利农业投资开发有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇桂圆路人和新都**（**）会信用代码91451424MA5KDC032L。 法定代表人：何柄宏，董事长。 委托诉讼代理人：赵建福，公司副总经理。 委托诉讼代理人：农彬夫，公司项目运营部副经理。 上诉人黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄（以下简称黄智宁等五人）因与被上诉人大新县皮肤性病防治站（以下简称大新县皮防站）、大新县国泰资产经营有限公司（以下简称国泰公司）、广西养利农业投资开发有限公司（以下简称养利公司）农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年12月8日组织当事人、委托诉讼代理人询问，上诉人黄智宁等五人及其共同委托诉讼代理人卢仕强、郑学燕，被上诉人大新县皮防站的法定代表人赵万宁，被上诉人国泰公司的委托诉讼代理人许仁和、何干庭，被上诉人养利公司的委托诉讼代理人赵建福、农彬夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄智宁等五人上诉请求：1.撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初430号民事判决第四项，并依法改判由大新县皮防站、国泰公司、养利公司继续履行双方签订的《土地承包协议书》，赔偿黄智宁等五人经济损失139685元（500元×7吨×39.91亩=139685元）；2.如合同解除，一审判决第一项应改判为大新县皮防站、国泰公司、养利公司退还未到期承包费107601元，并支付利息为51969元（107601元×4148天×4.25%÷365天=51969元）；3.如合同解除，一审判决第二项应改判为大新县皮防站、国泰公司、养利公司支付解除合同经济补偿费437500元（计算方式：2500元/亩×175亩=437500元）。询问辩论终结前变更第3项上诉请求为：如合同解除，一审判决第二项应改判为大新县皮防站、国泰公司、养利公司支付解除合同经济补偿费485000元（计算方式：2500元/亩×194亩=485000元）。事实和理由：（一）一审判决超出诉讼请求范围。一审法院在黄智宁等五人提出继续履行双方签订的《土地承包协议书》的请求，大新县皮防站、国泰公司、养利公司只是在答辩中称合同已经解除而没有提出反诉请求情况下，直接判决解除合同，明显超过了黄智宁等五人在一审起诉中的诉讼请求，违反黄智宁等五人处分原则。（二）一审法院认定事实不清。1.大新县皮防站于2019年3月4日签发的《关于原属大新县岜关医院国有土地专项清理工作的通知》是以民事平等主体的合同相对方发出，还是如大新县皮防站、国泰公司、养利公司所称的受政府委托发出的通知。如果是以民事主体发出的，作为违约方的大新县皮防站是没有通知解除的权利，只有守约方才可以向违约方发出通知解除，而且黄智宁等五人并不同意解除，因此，合同并不能因发出通知就当然解除。如果该通知是以行政机关身份发出的行政行为，应告知黄智宁等五人享有诉权，程序不合法，不符合行政主体发出的因情势变更要求解除合同。因此，一审法院未明确通知的性质，就认定双方解除合同的时间是2019年3月4日，事实不清。2.虽然合同上有六户人签字，但是其实是有十二户共同经营，因为人数太多，当时大新县皮防站要求选出几个代表签字，但是交纳租金和经营都是十二户共同经营。大新县皮防站、国泰公司、养利公司却认为黄智宁等五人擅自转租合同无效，简直是罔顾事实。（三）本案的补偿计算没有依据。1.对于承包合同已经到期的农户，可以按每亩1750元计算补偿标准，但黄智宁等五人是一次性交清二十年的租金，也适用每亩1750元标准计算补偿数额，是不合理的。本案如果是因政策需要征用土地而解除合同的，应按照大新县人民政府《大新县被征收（用）土地青苗及地上附着物补偿标准（2020年更新）》规定的甘蔗地青苗补偿标准为每亩2500元给予补偿。2.对于已支付未到期租金的资金占用费，因大新县皮防站等存在违约，应按解除合同的时间贷款利率四倍来计算利息。2019年8月以前的利率是4.25%，应按最高的罚息利率4.25%×4倍=17%计算至2020年9月30日共4148天，即107601元×4148天×4.25%÷365天=51969元。双方合同履行未到十年，应对余下十年的可得利益予以补偿，而不应只是按当地农业部门拟定的补偿标准和占用租金九年多时间的市场贷款利率来计算损失。（四）一审法院适用法律错误。既然双方是平等主体，就应按合同法的规定，全面履行合同。大新县皮防站、国泰公司、养利公司对该土地的规划只是说扶贫项目，但还没有确定是做什么项目，就以公共利益为目的要求解除合同，并毁坏了黄智宁等五人的甘蔗，没有保障民生利益。一审法院适用合同法第九十四条处理本案有误，黄智宁等五人认为应根据《合同法》第六十条按约定全面履行合同。（五）黄智宁等人承包后经过开荒、整合后涉案土地的实际面积是194亩，如果解除合同，相关补偿费应按实际面积及最新的补偿标准计算。 大新县皮防站辩称，由于国家需要开发使用涉案土地，所以双方的承包合同应该解除。双方签订合同出租的土地面积为175亩，黄智宁等五人诉称应按194亩土地补偿没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回黄智宁等五人的上诉请求。 国泰公司辩称，1.一审法院没有直接判决解除合同，而是对大新县皮防站与黄智宁等五人解除合同事实的认定，也是对黄智宁等五人要求大新县皮防站、国泰公司、养利公司继续履行合同的否定，没有超出诉讼请求范围。2.大新县皮防站2019年3月4日向黄智宁等五人送达解除合同通知，黄智宁等五人在通知回证上签收，表示其已经知道该事情。根据合同法的规定，解除合同的通知送达后就具有解除合同的效力，本案合同从送达通知之日起已经解除，一审法院对该事实的认定清楚，适用法律正确。3.参加签订合同有6个人，并非是12个人。如过后有12个人来经营，黄智宁等五人已经违反了承包协议书中的不得转包他人的约定。4.一审法院按照大新县农业部门所核算补偿标准计算补偿费正确。双方合同于2019年3月4日发出通知时已经解除，不应适用2020年新的补偿标准，且新的补偿标准仅限于被征收土地的补偿。5.本案不适用《最高人民法院关于修改的决定》（法释〔2020〕6号），一审法院计算未到期租金资金占用补偿费合理合法。6.大新县皮防站发包给黄智宁等五人多少亩，就按照发包的亩数计算经济补偿，超出的部分按理是黄智宁等五人违法开荒，不应当给予经济补偿。 养利公司辩称，1.一审法院没有直接判决解除合同，而是对大新县皮防站已经与黄智宁等五人解除合同事实的认定，也是对黄智宁等五人在诉讼请求中要求大新县皮防站、国泰公司、养利公司继续履行双方签订《土地承包协议书》的否定，因此，一审判决未超出诉讼请求范围。2.本案因政府扶贫需要收回发包的土地，黄智宁等五人均已签收大新县皮防站解除合同通知，双方签订的合同在送达解除合同通知时已解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。3.双方的合同于2019年3月4日已解除，相关补偿费用不适用2020年7月1日施行的征地补偿标准，黄智宁等五人主张以新的征收土地补偿标准计算本案补偿费用没有依据。4.一审法院按贷款市场报价利率LPR的3.85%乘以资金占用期限计算已支付的未到期租金占用补偿费合理合法。请求二审法院维持一审判决。 黄智宁等五人向一审法院起诉请求：1.判令大新县皮防站继续履行双方签订的《土地承包协议书》；2.大新县皮防站、国泰公司、养利公司赔偿黄智宁等五人的经济损失139685元。 一审法院认定事实：2009年5月22日，黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄、农民祖等六人（以下简称黄智宁等六人）与大新县皮防站签订了一份《土地承包协议书》，合同约定由黄智宁等六人承包大新县皮防站原岜关医院的国有土地，面积约为175亩，承包期限为20年（即从2009年5月22日至2029年5月22日止），承包费为210700元。2009年5月27日，黄智宁等6人通过银行转账向大新县皮防站支付土地承包费共210700元。2009年6月9日，黄智宁等六人与大新县皮防站向大新县公证处申请办理了该《土地承包协议书》公证。2018年8月5日，大新县政府因扶贫项目开发需要下发新政办发[2018]94号文件，将原岜关医院所属的国有土地依法收回，并于当月组成政府工作组进入黄智宁等六人在内的村屯进行宣传和开展专项清理工作。2019年3月4日，政府工作组以大新县皮防站名义向黄智宁等六人发送解除合同通知。2019年6月12日，政府工作组以大新县皮防站名义贴出《通告》,要求各承租人（含黄智宁等六人）于2019年6月20日前自行清理涉案土地地上附着物。2019年8月，政府工作组对涉案土地上的甘蔗进行了清理。2019年12月12日，经双方现场确认清理甘蔗面积为39.91亩。 另查明，2010年9月7日，大新县皮防站按大新县人民政府新政办发[2010]63号文件要求，将全部资产（含大新县雷平镇岜关麻风村约664388.01平方米国有土地)移交给国泰公司。国泰公司与养利公司均属广西大新安平投资集团有限公司旗下的子公司，广西大新安平投资集团有限公司于2019年3月1日对集团内部资产进行调置，将大新县雷平镇岜关麻风村约664388.01平方米国有土地交由养利公司管理，并行使所有权人的权利和义务。 还查明，农民祖系原六名承包人之一，其与养利公司就补偿达成一致意见，故不参加本案诉讼。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.大新县皮防站、国泰公司诉讼主体是否适格；2.养利公司解除本案农业承包合同是否符合法律规定；3.黄智宁等五人主张大新县皮防站、国泰公司、养利公司赔偿经济损失是否有法律依据。 关于第一个争议焦点。涉案土地性质为国有土地，原来由大新县皮防站管理使用，后来经大新县人民政府发文移交给国泰公司，再移交养利公司经营管理，国有土地的性质并未发生改变。涉案土地经营管理权人变更，并不影响黄智宁等五人行使承包经营权。大新县皮防站是大新县原岜关医院国有土地专项清理工作领导小组成员之一，并参与了涉案土地回收工作，与本案有直接的利害关系，是本案的适格诉讼主体；国泰公司与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格诉讼主体。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；……。”根据以上法律规定，国家政府部门可以根据公共利益的需要提前收回国有土地使用权，而无须征得国有土地使用权人的同意。本案中，大新县人民政府为全面推进本县扶贫工作开展，落实国家扶贫项目的实施，决定收回大新县雷平镇岜关麻风村约664388.01平方米国有土地（包含涉案国有土地），交由养利公司统一开发，涉及的是全县脱贫攻坚工作的公共利益，属因政策调整提前中止承包合同的法定事由，无须征得黄智宁等五人同意。解除合同通知送达之日（即2019年3月4日）起，原大新县皮防站与黄智宁等五人签订的土地承包合同即行解除。目前，本案土地承包合同已没有继续履行的可能，故对黄智宁等五人要求继续履行合同的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，上述法律条文第二款还规定：“依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”涉案国有土地收回后，未到期承包费应退还黄智宁等五人，并由养利公司对黄智宁等五人予以适当经济补偿，补偿标准为：1.未到期承包费除退还之外，还应适当支付资金占用补偿费，该补偿费以未到期承包费为准，按2020年8月LPR（贷款市场报价利率）计算，再乘以资金占用期限；2.解除合同经济补偿费，本案养利公司收回其他片区土地，均按大新县农业部门核算甘蔗种植利润乘以三年作出补偿，即每亩补偿1750元，该补偿标准符合实际情况，亦兼顾了农户的利益，一审法院予以采用。具体补偿数额如下（计算方法附后）：1.退还未到期承包费107601元及资金占用损失40541.11元；2.经济补偿费306250元。 关于第三个争议焦点。为收回原大新县岜关医院国有土地，大新县政府下发文件，于2018年8月组成工作组进入黄智宁等五人在内的村屯进行宣传和开展专项清理工作，并于2019年3月4日以大新县皮防站名义向黄智宁等五人发送解除合同通知。合同解除时，当年甘蔗榨季已经结束，黄智宁等五人原来种植的甘蔗均已入厂完毕，2019年8月份政府组织清理的39.91亩甘蔗，实际为原甘蔗宿根长成。黄智宁等五人未在通知限期自行清理地上附着物，政府工作组因此对已收回的国有土地上的附着物进行清理，不违反法律规定。黄智宁等五人此项请求没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百一十条第一项，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广西养利农业投资开发有限公司向黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄退还未到期承包费107601元，并支付资金占用补偿费40541.11元；二、广西养利农业投资开发有限公司向黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄支付解除合同经济补偿费306250元；三、大新县皮肤性病防治站对广西养利农业投资开发有限公司上述义务承担连带责任；四、驳回黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费3094元（黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄预交1547元），由广西养利农业投资开发有限公司负担。 本院二审期间，大新县皮防站、国泰公司、养利公司没有提交新证据，黄智宁等五人提交了以下证据：1.本案一审判决书所附的《最高人民法院关于修改的决定》相关规定及2019年8月-2020年8月贷款市场报价利率表，拟证明2019年8月前的银行贷款市场报价利率固定为4.25%；2.大新县人民政府《关于印发大新县被征收（用）土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（新政发〔2020〕10号），证明大新县政府对当地土地补偿标准甘蔗地为2500元/亩。本院组织当事人进行质证。大新县皮防站、国泰公司、养利公司质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，认为本案不适用最高人民法院该民间借贷司法解释的规定，也不应该按照最新的补偿标准计算补偿费。本院认证意见：对该两份证据的真实性、合法性予以确认，但本案是否适用最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的规定，是否按大新县人民政府最新确定的征收补偿标准计算补偿费，本院将在裁判理由部分予以阐述。 大新县皮防站、国泰公司、养利公司对一审法院认定的事实无异议，黄智宁等五人对一审法院认定的事实提出以下异议：1.一审法院认定2019年3月4日发出解除合同通知是错误的，该解除合同通知没有具体的被送达人，不能以因告知或口头通知到达为通知解除，且相关人员没有将通知书留置给村民，不能视为已送达；2.一审法院没有查明本案实际承包人应为12人，实际开垦种植的土地面积为194亩。对于黄智宁等五人提出的异议，大新县皮防站、国泰公司、养利公司认为：1.在发出解除合同通知之前已做动员工作，黄智宁等五人已经收到解除合同通知并在送达回证上签字，已经完成送达；2.参加签订的承包合同是6个人，承包的土地面积有175亩，一审法院查明事实没有错误。本院认定如下：1.经查，2018年8月，大新县人民政府为进一步加强土地管理，盘活国有土地资产，合理利用土地资源，开发扶贫项目，决定开展原县岜关医院国有土地专项清理工作，成立专门工作组深入原岜关医院住地村屯包括黄智宁等六人所在的哈兰屯进行宣传和开展专项清理工作。2019年3月4日，政府工作组将大新县皮防站作出的《关于原属大新县岜关医院国有土地专项清理工作的通知》（新皮防字〔2019〕5号）向黄智宁等六人送达，黄智宁等五人、农民祖在送达回证上的“受送达人签字”栏签名，视为黄智宁等五人已经确认其本人收到该通知。因此，黄智宁等五人主张大新县皮防站未完成送达解除合同通知的意见不能成立。2.大新县皮防站与黄智宁等六人签订《土地承包合同》约定承包的土地面积为175亩，至于黄智宁等六人另外开荒耕种的土地仍属于国有土地，但不属于应补偿的范围，与本案合同关系无关联，一审法院没有予以认定并无不妥。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决是否超出诉讼请求范围的问题。黄智宁等五人起诉请求继续履行涉案承包合同，大新县皮防站等抗辩涉案承包合同已经解除，双方争议的是农业承包合同应该解除还是应该继续履行的问题，争议的标的系同一个法律关系。一审法院经审理查明事实后确定涉案承包合同已经于2019年3月4日解除，并对解除合同的后续问题予以处理，符合合同法第九十七条的规定，没有超出诉讼请求范围作出判决。本院对于黄智宁等五人关于一审法院超出诉讼请求审理的上诉意见不予采纳。 关于本案合同继续履行还是解除的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；……。”的规定，国家政府部门根据公共利益的需要可以收回国有土地使用权。本案中，大新县政府因为盘活国有土地进行扶贫项目开发需要于2018年8月5日下发新政办发[2018]94号文件，将原岜关医院所属的国有土地依法收回，并于当月组成政府工作组进入包括黄智宁等五人所在的村屯进行宣传和开展专项清理工作。鉴于大新县皮防站使用的原岜关医院国有土地被大新县政府收回供扶贫项目开发，大新县皮防站与黄智宁等五人和农民祖的农业承包合同不能继续履行的情况，大新县皮防站为此向黄智宁等五人和农民祖发送解除合同通知，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项关于因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定。大新县皮防站于2019年3月4日将《关于原属大新县岜关医院国有土地专项清理工作的通知》（新皮防字〔2019〕5号）向黄智宁等六人送达，黄智宁等六人在送达回证上的“受送达人签字”栏签名，视为黄智宁等六人已经确认其本人收到该通知，由此可以确定黄智宁等五人、农民祖已经知道大新县皮防站通知收回涉案土地和双方终止合同的相关内容。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据该规定，大新县皮防站于2019年3月4日将《关于原属大新县岜关医院国有土地专项清理工作的通知》（新皮防字〔2019〕5号）向黄智宁等六人送达，黄智宁等六人在送达回证上的“受送达人签字”栏签名时，大新县皮防站与黄智宁等六人签订的《土地承包协议书》解除。黄智宁等五人以大新县皮防站未送达解除合同通知等为由上诉请求继续履行合同的理由不能成立，本院不予支持。 关于未到期承包费的资金占用损失补偿的确定问题。本案合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，大新县皮防站应该退还未到期的承包费107601元以及补偿该部分费用从黄智宁等六人支付承包费起至退还之日止的资金占用损失。虽然本案不属于民间借贷纠纷，但因涉及资金占用损失问题，可以参照最高人民法院审理民间借贷案件相关司法解释的规定计算。黄智宁等六人于2009年5月27日向大新县皮防站支付土地承包费共210700元，未到期承包费107601元的资金占用损失应从2009年5月27日起计算至退还之日止，因黄智宁等五人上诉请求明确计算至2020年9月30日止，属黄智宁等五人对其权利的处分，本院予以确认；一审法院按从合同订立日期即2009年5月22日起算资金占用补偿费，大新县皮防站、国泰公司、养利公司未提起上诉，本院对该起算时间予以确认，但一审法院计算该费用截止至合同解除日不当，本院予以纠正。综上，资金占用补偿费计算如下：以黄智宁等五人上诉请求的51969元为上限，以未到期承包费107601元为基数，自2009年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年9月30日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 关于解除合同经济补偿费的确定问题。从保护承包户利益考虑，养利公司收回其他片区土地，均按大新县农业部门核算甘蔗种植利润乘以三年作出补偿，即每亩补偿1750元，该补偿标准符合实际情况，一审法院按此标准计算补偿费并无不当。黄智宁等五人主张按2020年大新县人民政府颁布的征收拆迁补偿标准要求予以补偿，因合同解除的时间为2019年3月，政府工作组清理农作物收回土地的时间也是2019年，故本院对于黄智宁等五人的该主张不予采纳。至于黄智宁等五人主张按其实际耕种的194亩予以经济补偿的意见，因合同约定承包的土地为175亩，黄智宁等五人也是按175亩交纳承包费，从合同权利与义务的对等原则考虑，本院不支持黄智宁等五人的该主张。 关于应否赔偿经济损失的问题。大新县人民政府从2018年8月下文收回包括涉案土地的原岜关医院所属的国有土地后，组成工作组到黄智宁等五人所在村屯等进行宣传和开展专项清理工作。本案黄智宁等五人在涉案土地上都是种植甘蔗，没有其他农作物，而在大新县皮防站2019年3月4日送达解除合同通知前后，涉案土地上甘蔗砍伐入厂完毕。大新县皮防站于2019年6月12日贴出《通告》要求各承租人于2019年6月20日前自行清理涉案土地上附着物。在合同解除后各承租人未自行清理的情况下，政府工作组才于2019年8月组织清理。因此，黄智宁等五人请求赔偿经济损失没有法律依据，一审法院不予支持正确。 因涉案土地已经大新县人民政府发文移交给国泰公司，再移交养利公司经营管理，故本案应退还未到期承包费和支付资金占用补偿费、解除合同经济补偿费的责任由养利公司承担。大新县皮防站是涉案土地原管理使用者，是签订农业承包合同的主体，在一审法院判决其对本案养利公司的相关义务承担连带责任后没有提起上诉，本院对该判项予以维持。 综上所述，黄智宁等五人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但确定资金占用损失的补偿期限和计算标准不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初430号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初430号民事判决第一项为广西养利农业投资开发有限公司向黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄退还未到期承包费107601元，并支付资金占用补偿费（补偿费以107601元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2009年5月22日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至2020年9月30日止，总额以51969元为上限）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费3094元（黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄预交1547元），由广西养利农业投资开发有限公司负担。二审案件受理费5535元（黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄已预交5535元），由黄智宁、凌正邻、农民忠、农民兵、农民禄共同负担5435元，广西养利农业投资开发有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。