河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5457号 上诉人（原审被告）：王翠华，女，1960年7月4日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：潘伟，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李庭林，男，1985年1月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李倩，北京龙佑律师事务所律师。 上诉人王翠华因与被上诉人李庭林民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王翠华上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初字1518号民事判决书：2、依法发回重审或改判；3、本案的一切费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院审理此案主体存在严重问题，李庭林、王翠华的诉讼主体不适格。李庭林身为原审原告起诉主体不当。本案中李庭林并未借款给被告，按其证据来说转账主体也不是李庭林，其不是适格的诉讼主体。另，王翠华作为被告主体不当。因借款行为并不是与王翠华之间发生，且双方原来并不认识。李庭林与原审追加的被告康燕都是四川省老乡又是同学关系。故此，其二人之间是否存在借款还是其他经济纠纷都是他们二人之间的事，与王翠华无关。王翠华是康燕所在的涿州市鸿鹄房地产开发有限公司（以下简称为鸿鹄公司》的员工，王翠华的行为是职务行为，受老总康燕的领导。故此，本案起诉王翠华不当。为弄清本案事实，特依法申请追加了涿州市鸿鹄房地产开发有限公司、康燕为被告，而原审法院不顾诸多疑点，不顾事实当庭退回上诉人提交的追加申请，有悖于弄清客观事实。二、被上诉人李庭林的起诉不属实。上诉人王翠华与李庭林之间无任何经济往来，无债权债务关系。王翠华不欠李庭林一分钱，原告起诉之词，全不属实。双方不存在借贷关系。原审庭审中，被上诉人都不能说清借款的时间、地点及基本事实可见存在严重失实之处。另外，一不认识获悉。二不知根知底。怎会轻易借款给生人？况且，借款60万元巨款还不要任何抵押？还不用写任何借款凭证或借款合同这现实吗？此举有悖于常理。根据被上诉人提交的证据，足以证明：王翠华受雇于涿州市鸿鹄房地产开发有限公司、本案涉及的60万元全部用于鸿等公司及法定代表人康燕使用了。谁会借60万元巨款给他人使用、这更有悖于常理。同时，被上诉人李庭林是康燕的老乡及同学，康燕又是鸿鹄公司的老板、李庭林借款60万元不借给获悉的同学、老乡兼老板，反而将巨款借给只是在同学康燕老板处打工的一个员工，明显更有悖常理。明显李庭林此次的起诉事实虚假、颠倒黑白。三、本案事实。我与李庭林本不相识。康燕系涿州市鸿鹄房地产开发有限公司的法定代表人，王翠华受雇于康燕的公司。康燕与李庭林是老乡、同学关系，康燕向李庭林借款只是用了王翠华的银行账号做中转。康燕用我的账号于2017年9月14日和2017年10月16日收到了二笔我不知来路的30万元转款，合计60万元。第一款2017年9月14日的30万元康燕吩咐我分别转给了李胜梅8万元、张雨5万元、刘立145147元；第二笔2017年10月16日的30万元康燕吩咐我转给了储顺余301177元。用我的账号为康燕的涿州市鸿鹄房地产开发有限公司支付了还款和退房款共计576324元，剩余23676元，我以微信转账方式转给了康燕。在涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账目显示：2017年9月14日的记账凭证中记载了康燕向同学（李庭林）借款30万元。并有康燕老板的签字及入账凭证，为此，可证明事实上借款人是康燕及公司，与王翠华无关。四、原审法院认定事实不清，并存在严重错误。1、对于被上诉人原审原告的证据的认定存在错误。庭审中所有李庭林方提交的证据没有一份证据证明：李庭林借款或打款给康燕或是王翠华，主体上李庭林起诉、却没有一份证据是李庭林的转款或借款，明显原审法院认定李庭林借款给王翠华不当。证据上没有，法院却认定，这不是明显的错误吗？2、原审认定主体上还是存在错误。原审李庭林作为主体起诉，没有任何证据显示与李庭林有关。李庭林不是适格主体。即使转款者为徐青华，诉讼主体也应该是徐青华，介于李庭林自述之事实、原告主体也应该是徐青华、李庭林两个原告，但原审仅凭李庭林个人起诉就认定借款事实及数额，明显认定错误。与事实与法律无据。3、原审认定转款两次30万元，备注借款。双方当事人没有争议的认定错误。庭审中，上诉人在质证中就言明了此证据有异议（一）备注为单方面备注，无事实与法律依据；（二）此备注不能证明真实的借款主体；（三）王翠华根本不知道打款的事实及打款数额，一切都是康燕借员工王翠华银行卡使用，王翠华对此一概不知；（四）王翠华有证据证实60万元款都是鸿鹄公司及康燕借款，并在银行交易中显示都是鸿鹄公司及康燕使用了。这是王翠华没有争议吗？4、原审法院如此简单的认定借款60万元，太草率了。原审仅以转账记录就认定借款60万元。明显不当。因此借款不是李庭林与素不熟悉的王翠华的借贷，李庭林凭金融机构的转账凭证起诉借贷关系60万元，是利用了老乡、同学康燕借用了手下员工王翠华的银行卡周转。而康燕现在因涉嫌刑事案件被羁押，无法实现债权而使用的招数。5、原审对于上诉人提交的六组证据，形成的证明本案事实的完整证据链不予认定、是错误的。（一）上诉人提交了鸿鹄公司及康燕的基本信息：证明了公司及康燕的基本身份。（二）上诉人提交了王翠华农业银行的银行流水记录单：证明了鸿鹄公司给王翠华发放工资、奖金收入，并报销了王翠华为公司支付的款项，同时，鸿鹄公司及老板康燕还经常使用王翠华个人银行卡为公司收款、转款、还账、借款等。以上足以说明王翠华受雇于鸿鹄公司及老板康燕，并且银行卡经常被公司及老板使用。（三）公司账目中老板康燕签字入账的向康总同学李庭林（本案案款的一笔30万元）借款30万元。还有会计李海珠的入账签字：证明了康燕向李庭林（打款人并非李庭林）借款的事实。此证据如此明显，可原审法院不去找康燕本人调查核实、仅凭康燕与另一借款承诺书保证人康燕的签字，肉眼就认定不一致、就不予认定事实上的借款人更不去找本人调查核实就草率的不予认定、属认定事实错误。（四）借条两张，鸿鹄公司及老板康燕向李胜梅借款、王翠华作为员工为经手人，属职务行为。证明了公司及老板康燕经常向个人借款，但王翠华作为员工，只是经手人，为职务行为。（五）承诺书一份，老板康燕向刘力退还鸿鹄公司开发的房款承诺书。证明鸿鹄公司及老板康燕是经常借款、欠款。公司开发项目承诺还款等，康燕才是鸿鹄公司的老板，才是说了算的人。可法院仅以此承诺书中康燕签字，与入账证据（三）康燕签字肉眼看着不同，就错误认定，明显不当。试问，为什么不去找康燕本人调查核实？又怎么认定的二者签字不同？又以什么证据认定二者签字不是康燕本人签字，又怎么认定康燕是在何等情况下签字？为什么只凭主观臆断就能草率办案？（六）王翠华建设银行银行流水记录：证明了本案二笔款的到账。打款人为徐青华、但王翠华根本不认识此人。而且，银行记录显示了打款入账后马上转给了李胜梅、刘力、张雨、储顺余，入账后为证据（四）（五）的鸿鹄公司及老板康燕还账，这还不能说明事实上的借款人是老板康燕及公司。同时，鸿鹄公司及老板康燕也经常使用王翠华的这张银行卡用于公司的工程款、借款、还款、还账、缴纳公司的电费等。其中李胜梅的转账借款，还款足以与证据（四）对应，证明虽用的王翠华的银行卡，但事实上是公司及老板康燕对外的借款。这些足以说明公司及老板康燕经常借用员工王翠华的银行卡中转。本案王翠华根本就没有借款。原审法院认定事实不清，明显错误。五、原审法院程序错误。1、原审法院简易程序独任审理不当，应转为普通程序，设立合议庭。本案原审法院简易程序独任审理。应审理的是简单的民间借贷关系，而本案案情事实及证据，以及双方的较大争议和完全不同的事实观点。原审法院是不是应该调查清楚事实情况，将本案所涉及的入鸿鹄公司账目及老板康燕签字的30万元账目核实清楚，再去核实另外30万元为什么刚转进王翠华的账号就立即替鸿鹄公司和老板康燕去还账，这还不明显是公司和康燕的借款行为吗？这么复杂的案情、不去调查清楚，还坚持简易程序独任审理，明显不当。依法应转为普通程序审理，设立合议庭。为此，原审程序不当。2、原审法院当庭退回追加鸿鹄公司及康燕的申请不当。申请追加鸿鹄公司及康燕为的是弄请本案没有任何借条、借据及合同的基本事实，在上诉人提交了大量证据的情况下，原审没有调查核实，更没有准许追加真实借款的鸿鹄公司及康燕，也没有核实真实打了借条入账的康燕的笔迹及真实性，就在庭审时退回上诉人的申请，明显不当。在庭审笔录中，上诉人不止一次提出申请，并严明利害关系。避免冤假错案。但原审法院拒不理睬，更不去调查核实，致本案含冤莫白。对此事实及关键证据的调查核实，可弄清此案，避免冤假错案。3、原审原告及原审被告的主体身份都不适格，但原审法院认定不当，程序错误。原审原告主体缺失、打款人徐青华也应以原告身份出现。原审法院应为弄清事实，按上诉人的申请追加康燕及鸿鹄公司为被告，根据康燕及公司与对方的经济往米，认定与徐青华、李庭林的借贷关系，并依据相关法律予以判决。但原审法院未追加与本案有直接关系的当事人参加诉讼，导致缺乏主体、认定事实不清、适用法律错误。判决错误。综上所述、李庭林与我无任何借贷关系。本案不成立，应依法驳回。事实李庭林与康燕及公司的借贷也好，经济来往也好，都应该是李庭林及打款人起诉康燕及其公司，与我无关。原审法院认定事实不清，程序错误依法应予以撤销、发回重审或改判。故此，请贵院省明事实，驳回李庭林无理之诉。 李庭林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、诉讼主体适格，三河市法院（2018）冀1082民初6876号民事判决书及廊坊市中级法院（2019）冀10民终3674号民事裁定书，已经驳回徐青华起诉，理由是二审期间被上诉人作为证人作证时主张借款是其与上诉人办理手续，徐青华只是转账，故徐青华作为原告起诉不适格；2、双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确，起诉有理有据，借款时间地点在一审中进行了充分阐述，反而是上诉人因为欠钱不还违背诚信原则。 李庭林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王翠华立即偿还借款人民币60万元（大写：陆拾万元整）并支付利息（自2018年6月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）利息暂计：69000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李庭林与涿州市鸿鹄房地产开发有限公司法定代表人康燕系同学，并通过康燕认识了本案被告王翠华。2017年9月14日、2017年10月16日，原告通过徐青华建设银行账户两次向被告转款，每次转款30万元，共计60万元，均备注“借款”。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 原告称该60万元系被告因资金周转向其借款且被告一直未予偿还。被告不认可与原告存在借贷关系，称其2017年3月至2017年年底在涿州市工作，2017年9月14日原告李庭林到涿州市谈话，后康燕借用被告建行卡，当天收到徐青华账户转来30万元，当天康燕将这笔款在公司入账；2017年10月16日康燕又向被告借银行卡，被告再次收到一笔30万元的转款，被告依照康燕指示，直接转账301177元给储顺余。被告提供了涿州市鸿鹄房地产开发有限公司的企业信息公示报告、被告个人农业银行账户明细5页及建设银行账户明细8页、支出凭单一张、借条二张及承诺书一份。对双方争议的事实与证据，本院认定如下：1.被告提供企业信息公示报告、农业银行账户明细及建设银行账户明细，用于证明被告为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司员工，案涉60万元借款为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司及康燕所借，用于偿还公司及康燕债务。原告对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据真实性予以确认，但因被告未能提供劳动合同或其他相关证据，故被告主张其为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司员工证据不足，不予采信；2.被告提供支出凭单一张用于证明2017年9月14日30万元借款系康燕向原告借款，提供借条二张用于证明涿州市鸿鹄房地产开发有限公司向李胜梅借款，提供康燕书写的承诺书一份用于证明康燕承诺向刘力还款的事实，原告对上述证据不予认可。本院认为，被告称该支出凭单来源于涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账目，但未提供证据证明；该两张借条均为复印件，被告未能出示原件进行比对；该承诺书被告亦未提供证据证明其来源，且上述支出凭单及两张借条中“康燕”的签名与承诺书中“康燕”的签名存在明显差异，被告未能对此做出合理解释，故对上述证据，本院不予采信。综上，被告主张案涉60万元借款为康燕及涿州市鸿鹄房地产开发有限公司向原告所借，并用于偿还公司债务证据不足。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供的2017年9月14日及2017年10月16日建设银行客户交易详细信息、廊坊市中级人民法院裁定书能够证明原告妻子徐青华向被告先后两次转款共计60万元，且均注明借款。被告王翠华对收到原告60万元的事实予以认可，但主张该款为案外人康燕向原告的借款，只是利用其账户中转。本院认为，被告未提供充分的证据证明该60万元转入其个人账户系出于案外人康燕的指定，以及其收到上述60万元后即转入康燕或涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账户，亦未能提供充分的证据证明上述款项并非其本人使用，故被告关于该60万元的实际借款人为康燕的辩解证据不足，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系依法成立，原告要求被告偿还借款60万元于法有据，本院予以支持。原告未能就其主张的还款期限及约定利息提供证据证明，故利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告王翠华于本判决生效之日起十五日内偿还原告李庭林借款人民币60万元并支付利息（利息以60万元为基数，自2020年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告李庭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，由被告王翠华负担4768元，由原告李庭林负担477元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交涿州市震撼房地产开发有限公司和河北安港房地产开发有限公司企业信息两份，证实上诉人名下有多家公司，上诉人是房地产公司的法人和股东，不可能在2017年3月至年底在康燕公司工作。被上诉人质证称，涿州市震撼房地产开发有限公司已经注销，河北安港房地产开发有限公司还有。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案款项系通过徐青华银行账户转入上诉人王翠华银行账户，李庭林主张其是上述款项的出借人，但其既不能提供与王翠华之间的借贷凭证，亦不能提供其就上述借款向王翠华主张权利的证据，因此，其作为原告起诉本案主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1518号民事判决； 二、驳回李庭林的起诉。 一审案件受理费5245元，退还李庭林；上诉人王翠华预交的二审案件受理费5245元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨