河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3096号 上诉人（原审被告）：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省海门市天补镇。 法定代表人：施善高，董事长。 委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会文，男，1957年7月10日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原审被告：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局**住宅楼院内。 法定代表人：石长军，经理。 委托诉讼代理人：于长青，河北乾昌律师事务所律师。 原审被告：钱建，男，1965年10月5日出生，汉族，自由职业者，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：刘道彦，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人张会文及原审被告承德万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）、钱建合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通公司的委托诉讼代理人朱锦燕，被上诉人张会文的委托诉讼代理人崔建辉，原审被告万兴公司委托诉讼代理人程广，原审被告钱建的委托诉讼代理人刘道彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通公司上诉请求:1、撤销隆化县人民法院(2020)冀0825民初282号民事判；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：l、出具欠条人钱建与张会文双方形成的债权债务关系不涉及上诉人，对上诉人没有效力。欠条是由钱建个人向张会文出具给的，案件审理中钱建也认可其个人欠款的事实，所以欠条对钱建与相对方有效。但跟上诉人没有任何关系，上诉人跟本不清楚欠条的存在，也不清楚形成欠条所依据的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定(2020修正)》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据谁主张谁举证原则，被上诉人张会文应当举证与上诉人之间存在真实的导致欠款的产品交易关系。原审法院在对基础事实的审理上根本没有查明真相，明显违反上述规定。2、授权委托书与本案没有关联性。原审法院引用的上诉人向万兴公司出具的内容为“我施善高系南通中厦建筑工程总承包有限公司的法定代表人，现授权委托南通中厦建筑工程总承包有限公司的钱建为公司的代理人，负责隆化县怡兴家院商住小区2、3、4、7、8号楼工程项目的招标、投标以及项目实施的相关工作，即为该项目的负责人，在项目实施过程中由钱建签署的与此项目相关的所有文件本人予以认可”的《授权委托书》。该委托书是出具给万兴公司的，与特定方向的授权委托，与被上诉之间没有关系。该授权委托书的形成时间是2013年5月27日之前，而钱建出具欠条的时间是2018年10月29日，两者相差5年多的时间。原审法院以“未能提供相应证据”为由否定了钱建实际施工人的身份，再拿5年前向特定关系人出具的授权委托，推定出指向不特定人的授权委托。这种推定没有任何的逻辑关系可言，显然没有任何道理。3、欠款人签名“南通中厦钱建”不代表南通中厦。《怡兴美城小区4、7、7号楼外墙保温用料欠款清单》的欠款人处所签的字样为“南通中厦钱建”。这里签署的核心词语是“钱建”，“南通中夏”只是核心词语“钱建”的定义，故欠款人只能认定为钱建，而不能认定为处于定义词位置的南通中厦。钱建在项目实施过程中存在着两种身份：一种是项目实际施工人，另一种是项目代理人。代理人的身份由授权委托书确定。实际施工人身份由上诉人与钱建个人之间的合同关系确定。两种关系有时并存并不矛盾，两种身份可以在一定条件下共存。原审法院以上诉人向万兴公司出具了授权委托书，就否定钱建实际施工人的身份是不符合客观事实的。也就是说钱建的签名并必然代表上诉人的意见。事实上上诉人根本不清楚钱建项目施工过程中使用了哪家的保温材料。这完全由实际施工人自行决定。在其他案件的审理中，钱建被授权委托出庭应诉，也进一步表明了实际的权利责任由是由钱建承担的，也就是更确认了钱建买际施工人的身份。在这些案件的审理中，钱建经常以上诉人代理人的形象出现，但这并不能推断出在本案中钱建就是上诉人的代理人。事实上在庭审中，钱建也再一次确认了其是项目的实际施工人地位，在施工过程中使用了‘张会文的保温。欠付张会文保温材料款，并为张会文出具了欠条。原审法院忽视了上述事实，简单推定钱建签字即代表上诉人欠款。仅以一个欠条作为证据的“孤证”无论如何也不能推导出上诉人欠被上诉人钱款的事实。3、主张利息没有法律依据,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定(2020修正)》第25条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定。原审法院判决上诉人支付信息，没有法律依据。综上所述，一审判决无法律和事实依据，因此请求二审法院查清事实、纠正错误，依法撤销发回重审或改判。 张会文辩称，一、（2020）冀0825民初282号民事判决，认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。二、南通中厦应承担给付责任。1、被上诉人供料的隆化镇怡兴美域小区4、7、8是南通中厦承建，交易时对外公示承建单位为南通中厦。2、被上诉人所供保温材料是承建施工所必须建筑材料，保温工程是建设工程的组成部分。3、钱建是南通中厦的代理人，是南通中厦承建的怡兴美域小区2、3、4、7、8工地负责人，经手购置建筑材料是职务行为。（详见法人授权委托书）4、涉诉买卖交易相对方自始就是南通中厦非钱建个人。南通中厦是承建方被上诉人供料按交易习惯和常理认识都是与南通中厦交易，交易过程中钱建是以南通中厦代理人身份进行的，欠款清单中欠款人：为南通中厦钱建，证实交易对象为南通中厦，钱建是南通中厦的代理人，是职务行为。三、上诉人的上诉理由不能成立。1、该案的案由是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的特别规则。南通中厦的代理人钱建认可交易的真实性，另外南通中厦也未能举证证明承建工程保温材料另有来源。2、授权委托书明确记载钱建是南通公司人员，为南通中厦代理人和项目负责人，实际中钱建也依据《授权委托》履行了责任，使工程得以完工。《授权委托》无委托终止期限，另外交易发生在2015-2016年期间，在授权委托形成后。3、欠款人签名“南通中厦钱建”恰恰证明钱建代表南通中厦，不代表个人出具的欠款清单。 万兴公司述称，我方公司不是涉案买卖合同中的当事人，万兴公司和南通公司关于涉案的4、7、8号楼已经进行了结算，工程款已经支付完毕，万兴公司不应该承担本案中的给付责任。 钱建述称，4、7、8号楼和2、3号楼的结算是在一起结算的，4、7、8号楼中的部分没有给结算，2、3号楼也没有结算。案涉材料款已经跟甲方约定了直接抵顶房屋，是口头和甲方及张会文协议的。欠付材料款属实，是4、7、8号楼的外墙保温款。 张会文向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同给付原告保温材料款774804元，利息131716元，合计900652元，并自2019年11月29日起按年息6%计息至实际付清之日止；2.由被告方承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张会文系承德燕赵外墙保温材料有限公司的法定代表人，该公司于2016年注销。 2013年5月27日、7月16日，被告万兴公司与被告南通公司签订了建设工程施工合同和补充协议，由南通公司承建万兴公司开发的隆化县隆化镇怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼工程。同年7月1日，南通公司向万兴公司出具了内容为“我施善高系南通中厦建筑工程总承包有限公司的法定代表人，现授权委托南通中厦建筑工程总承包有限公司的钱建为我公司的代理人，负责隆化县怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼工程项目的招标、投标以及项目实施的相关工作，即为该项目的负责人，在项目实施过程中由钱建签署的与此项目相关的所有文件本人予以认可”的法人授权委托书。 2015年至2016年间，被告钱建以南通公司的名义在承德燕赵外墙保温材料有限公司购买外墙保温材料，合款774804.74元，被告钱建于2018年10月29日为原告张会文出具欠款清单一张，约定此款于2019年1月底前付清，此款至今未予支付。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的欠款清单、授权委托书、建设施工合同及补充协议等证据予以确认，并在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、对于钱建身份的认定，其系涉案工程的实际施工人，还是南通公司授权的涉案工程项目代理人；二、就欠付原告的外墙保温材料款774804.74元，三被告应否承担给付责任。 关于第一个争议焦点。涉案的怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼建设工程自2016年始在本院有民事诉讼案件，部分案件经承德市中级人民法院进行了终审判决，南通公司对钱建的身份也表述为涉案工程的管理人员或是项目负责人，在已经生效的民事判决中已认定钱建为南通公司的代理人，虽被告南通公司及钱建在本案庭审中陈述钱建系涉案工程的实际施工人，但未能提供相应证据予以证实，且南通公司的该抗辩主张与其在已经生效的民事案件中的陈述相矛盾，南通公司与钱建之间亦存在利害关系，故在本案中应认定钱建为南通公司的代理人。 关于第二个争议焦点。被告钱建作为南通公司的代理人，并以南通公司的名义在承德燕赵外墙保温材料有限公司购买外墙保温材料，现承德燕赵外墙保温材料有限公司已注销，原告张会文作为该公司的法定代表人向钱建催要货款，钱建亦为张会出具了欠款清单，故对于欠付款项，应由南通公司承担给付责任。对于原告要求被告钱建及万兴公司承担给付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息，其中自约定还款期限之次日即2019年2月1日起至2019年8月19日期间的利息，按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至货款付清之日的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告张会文外墙保温材料款774804.74元及利息（其中2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息，按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计算；2019年8月20日至贷款付清之日的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张会文的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人南通公司与原审被告万兴公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》可知，上诉人南通公司负责开发隆化县隆化镇怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼工程，上诉人南通公司向原审被告万兴公司出具的法人授权委托书中明确说明原审被告钱建作为南通公司开发的隆化县隆化镇怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼工程的项目负责人，且上诉人南通公司在其他生效案件中也表述过钱建是其公司的管理人员或项目负责人，上诉人南通公司在本案一、二审中均未能提供足以证实钱建为实际施工人的证据。且上诉人南通公司对本案向本院提起上诉时，该公司在上诉状中未将钱建列为被上诉人，其上诉请求中未明确钱建承担法律责任。根据我国民事诉讼法的有关规定，人民法院受理及审理民事案件，应坚持不告不理的原则，当事人提出诉讼请求是民事案件审判的前提和基础，人民法院只能围绕当事人的诉讼请求进行审理，对当事人没有提出诉讼请求或者超出诉讼请求的部分，人民法院无权主动进行审查。故，一审法院认定钱建为上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司的代理人本院予以支持。钱建作为南通中厦建筑工程总承包有限公司的代理人，以公司名义对外购买外墙保温材料属于职务行为，对于所欠付的货款应当由上诉人南通公司承担给付义务。 另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。上诉人南通公司与被上诉人张会文之间属于买卖合同纠纷，双方未对逾期付款违约金进行约定，故一审法院判决上诉人南通公司给付被上诉人张会文2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息，按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计算；2019年8月20日至贷款付清之日的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。 综上所述，南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12866.00元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正 -10- -11-