安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1121号上诉人（原审被告）：吴俊兰，女，1955年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：方文华，男，1952年7月19日出生，汉族，住铜陵市铜官区。系吴俊兰的丈夫。委托诉讼代理人：施鲍中，安徽文派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍婷，女，1990年1月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：江龙英，女，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。系鲍婷的母亲。上诉人吴俊兰因与被上诉人鲍婷相邻关系纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1号受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴俊兰的委托诉讼代理人方文华、施鲍中，被上诉人鲍婷及其委托诉讼代理人江龙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊兰上诉请求：撤销（2020）皖0705民初3991号民事判决，依法驳回被上诉人鲍婷一审所提出的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院作出“2018年吴俊兰在铜陵市嘉华广场二期2栋1701室、1702室之间走廊及两侧安装防盗门、防盗窗、玻璃窗”的认定不清，与既定事实不符。（1）根据被上诉人所作出的上述自认，结合上诉人吴俊兰房屋于2016年已经入住的事实，均可以说明一审认定2018年的时间错误。（2）在被上诉人鲍婷未提供相应的证据之下，一审仅根据开庭笔录认定过于主观、盲目的。根据涉案房屋的地理位置及产权证和房屋平面图等均可以证实案涉防盗门窗的露台，系因为上诉人吴俊兰1701房屋出入必需，而专门针对该房屋所作出的规划设计，并与房屋一体。对被上诉人鲍婷1702房屋来说，不仅具有构造上的独立性，可以排他使用。2、一审法院认为“吴俊兰私自在公共走廊处安装防盗门、防盗窗、玻璃窗，侵害了他人的权益，应予拆除”，不但缺乏事实根据，而且与相邻关系习惯法则和法律法规有违。（1）案涉房屋所在楼栋的规划设计，只用于上诉人房屋出入所需要的露台，与被上诉人房屋的天井，有构造上的独立性，与被上诉人是通过该独立空间地带进行采光和通风的。因此，在被天井隔断的1701房屋露台安装防盗与否，与被上诉人房屋通风和采光没有因果关系；且，案涉房屋安装防盗门窗在前，被上诉人购买的房屋在后，被上诉人未提供确实有效的证据证明上诉人安装的防盗门窗造成其采光和通风实质性损害。根据《物权法》第八十四条、第八十五条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，上诉人安装的防盗门窗不应认定为侵权。同时，鲍婷对既定、存续的不动产现状有一定的容忍义务。（2）上诉人年事已高并患脑梗等疾病，对高楼的天井会头晕目眩，本着方便生活、安全保障的原则，上诉人安装防盗门窗是对露台享有共有和共同管理权利的一种表现。参照《老年人权益保障法》第三十八条第二款、第六十五条，一审法院在未全面兼顾相邻法律关系的本质和社会效应，以“侵害他人的权益，应予拆除”为由，作出“予以拆除并恢复原状”的判决，显属不当。（3）一审判决认为上诉人吴俊兰安装防盗门窗必须取得相应的行政许可，否则属于违法建筑。对违法建筑的拆除应由当事人向行政主管部门申请处理，在行政主管部门未作出最终决定之前，当事人据此提出的诉求依法不能支持。3、一审判决中，上诉人的《授权委托书》中的“委托人”明确盖有“铜陵市铜官区春城家具店”公章，而“吴俊兰”仅为“负责人签字”，由于该家具店并非本案诉讼主体，其所作出的委托授权行为和受托人的诉讼代理行为，其法律效力当然不言自明；因而，一审法院审判程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且具有程序违法现象，请求二审法院公正判决。鲍婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鲍婷向本一审法院起诉请求：1.请求判令被告将侵占公用走廊的地方安装的防盗门、防盗窗、玻璃窗拆除,恢复原状；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鲍婷于2017年6月8日取得铜陵市嘉华广场二期2栋1702室房屋产权，2018年1月29日吴俊兰取得铜陵市嘉华广场二期2栋1701室房屋产权。2018年吴俊兰在铜陵市嘉华广场二期2栋1701室、1702室之间走廊及两侧安装防盗门、防盗窗、玻璃窗。现鲍婷诉至法院，要求吴俊兰拆除其自行安装的防盗门、防盗窗、玻璃窗。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条和第七十三条之规定，走廊应属于业主共有，原告鲍婷与被告吴俊兰对走廊应享有权利，承担义务。吴俊兰私自在公共走廊处安装防盗门、防盗窗、玻璃窗，侵害了他人的权益，应予拆除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴俊兰于本判决生效之日起五日内将其在铜陵市嘉华广场二期2栋1701室门前公共走廊处安装的防盗门、防盗窗、玻璃窗予以拆除并恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴俊兰负担。本院二审期间，鲍婷围绕上诉请求没有提交新证据。吴俊兰围绕上诉请求提交五组新证据：1、商品房买卖合同、使用说明书各一份，证明：（1）上诉人案涉房屋早在2014年就已经购买的事实；（2）该合同第十九条规定；（3）通过使用说明书第11条规定，案涉防盗门窗的安装系在物管公司的获准的前提下进行的。2、存量房买卖合同、不动产权证各一份，证明：（1）上诉人虽然于2018年取得房屋所有权，但案涉防盗门窗已成既定事实；（2）根据房产设计平面图，案涉露台系专门针对上诉人房屋出入设计而非公共走廊，与被上诉人房屋没有直接关联性，并不影响被上诉人实体权利。3、物业费收据四份，证明：案涉房屋在2016年入住，并按规定缴纳物业费的事实。4、港华客户资料登记表、保险费及投保确认书共9页，证明：上诉人的房屋在2016年就已经完成全部装修，原审作出：“2018年吴俊兰在铜陵市嘉华广场二期2栋1701室、1702室之间走廊及两侧安装防盗门、防盗窗、玻璃窗”的事实认定错误。5、住院病案等12页，证明：上诉人在房屋装修入住前就已患晕眩症、脑梗塞、高血压等重大疾病，案涉的防盗门窗是为了保证其身体、生活安全所必须。鲍婷对上述证据的质证意见：证据1、2、3、4均不能证明上诉人的观点，相反证明了涉案的走廊是公共部位，是所有业主共同的，上诉人无权单位占有、使用；证据5也不能成为上诉人可以随意占用业主共用部位的理由。本院对上述证据的认证意见：对证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。各方当事人在二审中提交的其他证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，吴俊兰对属于业主共有的公共走廊本应保持通畅,不得妨碍其他业主对该空间的合理使用。由于吴俊兰作为铜陵市铜官区嘉华美庭小区****的所有权人，其在共用通道走廊及两侧安装防盗门、防盗窗、玻璃窗，该部分设施不仅影响了他人的正常通行和活动，同时影响了相邻住户鲍婷家的通风、采光，给鲍婷的生活造成不便，因此原审法院结合双方提交的证据及查明的事实判决吴俊兰拆除其住房铜陵市铜官区嘉华美庭小区2栋1701号门前公共走廊处安装的防盗门、防盗窗、玻璃窗并恢复原状符合法律规定，本院予以确认。现吴俊兰上诉主张其门前的公共走廊处安装防盗门、防盗窗、玻璃窗是对其房产的合理利用不属侵权，无事实和法律依据，本院不予支持。关于吴俊兰上诉主张一审程序违法的问题。经本院审查，一审吴俊兰的授权委托书及委托诉讼代理人推荐函由其自行办理提交给原审法院，本案中，吴俊兰提交其诉讼代理人相关手续时，自己未尽到谨慎审查的义务，将格式内容填错，一审法院根据庭审时核对的事实及上诉人提交的代理手续确定其委托诉讼代理人的身份并无不当，故吴俊兰上诉主张一审程序违法于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴俊兰负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十二月二十一日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…