广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1919号上诉人（原审被告）:宋增志。上诉人（原审被告）:廖圆圆。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：范育璇、陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谢俊辉。被上诉人（原审原告）：幸远梅。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余少彬、黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。上诉人谢俊辉、幸远梅因与被上诉人宋增志、廖圆圆排除妨害纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋增志、廖圆圆上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人房屋公共卫生间入门处右侧上角天花板部位出现渗水并受损与上诉人无关，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告作出判决，属认定事实不清，适用法律错误。主要理由如下：1、依涉案鉴定机构出具的鉴定结论：被上诉人房屋(6-1401房)公共卫生间天花板有开裂现象，且防水层有渗漏。该天花板的开裂，明显不是上诉人原因造成的。上诉人认为造成天花板的开裂，是房屋主体质量问题，属于开发商的责任或由于被上诉人在其房屋做隔音工程所致。2、关于防水层有渗漏的原因，上诉人认为自已铺设的水管不存在任何问题。在2018年，被上诉人曾经反映过公共卫生间出现渗水问题，上诉人对此非常重视，立即聘请师傅对公共卫生间进行整改(包括对水管进行检测及对防水进行维护)，当时也通知物业在场进行验收。2020年3月份，上诉人聘请了伟星水管的专业人士(黄：联系电话135*****929)对水管进行检测，同时上诉人也通知了物业到场，检测结果确定公共卫生间的水管不存在任何问题。可见，涉案鉴定结论，仅仅描述的是漏水的客观现象，但引起的原因未作进一步的判断。故涉案鉴定结论不能直接得出上诉人应对漏水受损承担相关责任。3、造成漏水原因是什么?上诉人认为一审法院应全面了解涉案房屋(或整栋楼)的相关设计、施工图纸等材料(或追加开发商作为本案被告或第三人参加诉讼)再作判断，而不是仅仅依据鉴定结论。综上所述，上诉人在漏水问题上，尽到了谨慎的义务，不存在任何责任。谢俊辉、幸远梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请依法予以维持。首先，一审法院依据的鉴定意见是依照法定程序摇珠确定的有鉴定资质的鉴定机构，在对争议房屋出现的漏水问题进行了现场勘验，检测后对涉案房屋出现渗水的原因及渗水原因与上诉人之间的因果关系作出了合理科学的鉴定，该鉴定可以作为定案依据。其次，上诉人对该鉴定意见有异议，认为与其无关，但目前为止没有提供相应的证据予以推翻。最后，楼板开裂完全是上诉人过度装修导致，上诉人的卫生间反复装修，必然对楼板开裂造成影响，加上本次房屋渗水的主要原因，是上诉人洗手间的防水层没有做好出现渗透。因此，一审判决事实清楚，依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。谢俊辉、幸远梅向一审法院起诉请求：判令两被告停止侵权、排除妨害，限期内对位于梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房的公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做好防水措施。一审法院认定事实：两原告是夫妻关系，系梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房（以下简称6-1401房）的业主。两被告是夫妻关系，系梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房（以下简称6-1501房）的业主。原告与被告系上、下层邻居关系。被告约于2014至2015年间入住6-1501房。原告于2016年购买6-1401房，购买时已发现6-1401房的公共卫生间天花板有渗水的情况，2017年原告装修6-1401房时将该情况向帝景湾物业服务中心反映，经与被告沟通，被告对6-1501房公共卫生间的防水进行了重做。之后，原告6-1401房公共卫生间天花板无出现渗水现象。2019年6、7月间，原告发现6-1401房公共卫生间扣板出现滴水现象，打开扣板发现入门处右侧上角天花板部位有渗水现象，便向帝景湾物业服务中心反映。期间因原告小孩要高考、春节临近、新冠肺炎疫情等原因，一直未进行处理。至2020年3月，原告发现6-1401房公共卫生天花板渗水已波及餐厅西北角吊顶出现渗水痕迹的情况，便向被告提出尽快处理，没有结果。双方纠纷经帝景湾物业服务中心多次调解未果。为此，原告向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原、被告系同一幢楼的邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。诉讼过程中，经原、被告双方当事人的申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告6-1401房公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因，以及该渗水原因与6-1401房渗水受损是否存在因果关系进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2020]SW1389号《房屋漏水原因鉴定报告》，程序合法，内容客观真实，予以采信。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作鉴定结论，原告6-1401房公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因是6-1501房与6-1401房公共卫生间之间的楼板有开裂现象，6-1501房公共卫生间防水层有渗漏，6-1501房在公共卫生间用水时，生活用水沿楼板开裂处向下渗漏所致。被告的房屋位于原告房屋之上，存在着渗水的条件。6-1501房公共卫生间属被告享有所有权的专有部分，由被告占有、使用，现因被告用水造成原告6-1401房公共卫生间渗漏水，影响了原告的正常生活，已对原告构成了相邻妨碍。原告提出要求被告停止侵权、排除妨害，对6-1501房公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做好防水措施的诉讼请求，依法应予支持。被告提出公共卫生间楼板有开裂不是由被告原因造成的，属开发商房屋建设质量问题，应当由开发商及物业部门来负责维修，不应由被告来承担楼板开裂处的维修整改相关责任的抗辩意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告宋增志、廖圆圆应当在判决生效之日起三十日内，对梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做防水措施，排除梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房公共卫生间天花板渗漏水故障，所需费用由被告宋增志、廖圆圆负担。案件受理费100元（此款已由原告谢俊辉、幸远梅预交），减半收取计50元，由被告宋增志、廖圆圆负担。鉴定费15000元，由被告宋增志、廖圆圆负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。在一审诉讼中，对被上诉人房屋卫生间棚面渗水原因，依法委托鉴定机构进行鉴定。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作鉴定结论，被上诉人6-1401房公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因是6-1501房与6-1401房公共卫生间之间的楼板有开裂现象，6-1501房公共卫生间防水层有渗漏，6-1501房在公共卫生间用水时，生活用水沿楼板开裂处向下渗漏所致。上诉人认为造成涉案天花板的开裂，是房屋主体质量问题，属于开发商的责任或由于被上诉人在其房屋做隔音工程所致，但其未能举证予以证明；其请求追加开发商作为本案被告或第三人参加诉讼缺乏依据，本院不予采信。一审法院判令上诉人对其1501房公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做防水措施，并无不当，予以维持。综上，宋增志、廖圆圆的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人宋增志、廖圆圆预交），由上诉人宋增志、廖圆圆负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸