贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10370号上诉人（原审原告、并案被告）：开阳县紫兴社区服务中心，住所地贵州省开阳县城关镇城南路金秋花园。法定代表人：简霞，该中心主任。委托诉讼代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘治龙，贵州成城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、并案原告）：李玉伦，男，1963年2月16日出生，汉族，住贵州省开阳县公租房******。上诉人开阳县紫兴社区服务中心因与被上诉人李玉伦劳动争议纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开阳县紫兴社区服务中心上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初508、510号民事判决，在查明事实的情况下依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由李玉伦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在一审法院认定事实中，认定李玉伦与开阳县紫兴社区服务中心自2014年1月至2016年6月期间存在劳动关系系错误认定。在一审庭审过程中，李玉伦并未提供相关证据予以证明其在2014年1月至2016年6月期间与开阳县紫兴社区服务中心存在劳动关系，且李玉伦在一审的陈述中，在该时间段是在开阳县居委会的指派，所有的工资支付均与开阳县服务中心无关，开阳县紫兴社区服务中心对此事也毫不知情，金湖湾居委会是在开阳县，但金湖湾居委会系依法成立的具有独立法人主体资格的组织，能够对外签订合同，实施民事法律行为，承担法律责任等，一审法院以开阳县紫兴社区服务中心不否认李玉伦在金湖湾居委会工作为由认定开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦在2014年1月至2016年6月期间存在劳动合同关系与本案查明的事实不符，也无相关的法律依据，一审法院将证明李玉伦在金湖湾居委会的工作不是开阳县的举证证明责任分配给开阳县紫兴社区服务中心不合理，加大了开阳县紫兴社区服务中心的举证责任，同时开阳县紫兴社区服务中心也无法证明一个根本不存在的事实。二、一审法院认定违法解除错误。开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦之间解除劳动关系不存在违法解除情形，双方解除劳动合同的原因是客观情况发生重大变化（财力紧张、岗位多余），且开阳县紫兴社区服务中心已向李玉伦提前三十日进行了通知和说明，因此开阳县紫兴社区服务中心解除与李玉伦的劳动合同符合《劳动合同法》第四十条的规定，属于合法解除，不存在违法解除劳动合同情况。三、一审法院认定补偿金数额错误。基于上述案件事实的认定错误，一审法院在计算经济补偿等数额时存在以下错误：1、因开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦在2014年1月至2016年5月30日期间不存在劳动合同关系，因此，开阳县紫兴社区服务中心无需承担2014年1月至2016年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资14400元；2、开阳县紫兴社区服务中心无需向李玉伦支付2014年1月至2016年5月30日期间的失业保险损失7160元，理由与上述一致，双方在该时间段并不存在劳动合同关系。3、关于本案经济补偿的工作期间应当计算为2016年6月1日至2019年11月，且本案不存在违法解除劳动合同的情况，因此，开阳县紫兴社区服务中心应当承担的经济补偿计算应为1800元×3.5个月＝6300元。四、本案一审、二审诉讼费由李玉伦承担。综上所述，开阳县紫兴社区服务中心认为一审法院认定基本事实不清导致适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护开阳县紫兴社区服务中心的合法权益。李玉伦辩称：一、2013年底，贵州省信访局通知开阳县来贵阳接李玉伦回开阳去，但县里没来贵阳接，县里通知开阳县紫兴社区服务中心来贵阳接李玉伦回开阳，后开阳县紫兴社区服务中心原党委书记征求开阳县政法委的意见，将李玉伦按疑难问题解决，开阳县紫兴社区服务中心原党委书记及群工部长就安排李玉伦在开阳县紫兴社区服务中心下属金湖湾居委会任治安巡逻工作，工资由县政法委拨款、开阳县紫兴社区服务中心单位统筹、金湖湾居委会代发，开阳县紫兴社区服务中心实报实销，而居委会没有招聘李玉伦的权利，李玉伦的工资由开阳县紫兴社区服务中心统筹，由开阳县紫兴社区服务中心下属金湖湾居委会代发工资的工资表证明李玉伦不是金湖湾居委会招用的员工，李玉伦的工资由开阳县紫兴社区服务中心实报实销，工资表上不用签字，有开阳县紫兴社区服务中心下属金湖湾居委会原主任、法人和李玉伦对话录音证明，开阳县劳动仲裁委和开阳县人民法院判决开阳县紫兴社区服务中心违反国家法律法规，开阳县紫兴社区服务中心为了遮盖他的违法行为、官僚主义严重、以假制假、搬弄是非、颠倒黑白、胡作非为、以言代法、以权压法，忽视习总书记提出的关于事中事后监管的指导意见的存在，所以李玉伦和开阳县紫兴社区服务中心的劳动关系存在是不争的事实。二、开阳县紫兴社区服务中心称其与李玉伦之间解除劳动关系不存在违法解除，开阳县紫兴社区服务中心向李玉伦提前三十日进行通知和说明，这些全是开阳县紫兴社区服务中心制假、伪造的，而开阳县紫兴社区服务中心党委委员打电话让唐小云、唐高玉等被开阳县紫兴社区服务中心违法解除劳动合同的职工到会议室去做思想工作时，开阳县紫兴社区服务中心的工作人员称南山社区解除职工劳动合同时，是事先找职工协商，职工同意后才解除的，那为何开阳县紫兴社区服务中心没有找大家职工协商，就让职工自行解除劳动合同呢？开阳县紫兴社区服务中心违法解除李玉伦劳动合同的证明材料除一审提交的证明材料外，新增证明材料U盘一个，U盘一是开阳县紫兴社区服务中心下属原金湖湾居委会主任、法人和李玉伦的电话录音，录音证明开阳县紫兴社区服务中心下属金湖湾居委会没有招用李玉伦的权利，而U盘二是紫兴社区党委委员在2020年3月25日和被解除劳动合同职工的谈话录音，证明开阳县紫兴社区服务中心解除李玉伦劳动合同违法。三、以上过多证据说明开阳县紫兴社区服务中心所提出的一审法院认定违法解除错误是没有道理的。四、根据以上事实证明一审法院认定部分补偿金没有错误。五、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条、第二十二条的规定，请求二审法院严格按照《劳动法》、《劳动合同法》、《侵权法》等相关法律法规，依法判令一审法院未判令开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦的部分损失。1、请按开阳县最低工资标准1850元，判令开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦合同期内的损失14个月×1850元=25900元；2、判令开阳县紫兴社区服务中心依法赔偿李玉伦被侵权精神损失费人民币50000元；3、开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月至2015年12月30日未交医保金339.76元×24个月=8154.24元；4、开阳县紫兴社区服务中心支付李玉伦工资报酬（从2019年10月30日至司法机关裁决生效之日），每月工资1800元，请按开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦签订劳动合同书应发工资标准判决；5、因开阳县紫兴社区服务中心违法单方解除劳动合同，李玉伦还有14个月合同期限，开阳县紫兴社区服务中心应为李玉伦缴纳社会保险（从2019年10月30日至2020年12月30日止）：社保534.62+医保339.72+失业保险金33.97=12842.9元；6、请求法院按《贵州省公积金管理条例》判令开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月1日至2019年10月30日共6年未给李玉伦交公积金损失；7、请求法院判决一审、二审诉讼费由开阳县紫兴社区服务中心承担。六、事实和理由：1、李玉伦于2014年1月至2015年12月31日，由开阳县紫兴社区服务中心安排在其下属的金湖湾居委会担任治安巡逻工作，未给李玉伦签订劳动合同，没有缴纳医疗保险和失业保险，只给李玉伦缴纳社会保险，有开阳县紫兴社区服务中心下属金湖湾居委会发放工资表证明；2、2016年至2018年12月，开阳县紫兴社区服务中心安排李玉伦在其下属新世纪居委会担任网格员工作，2016年由于成绩突出，李玉伦被开阳县紫兴社区服务中心下属新世纪居委会评为优秀网格员，2017年被评为优秀网格员，同因工作上成绩突出，当年又被贵阳市评为学习之星，2018年随着年龄增长，视力有所下降，李玉伦放弃优秀网格员的评比，2019年1月，开阳县紫兴社区服务中心安排李玉伦担任城关镇公园路世纪佳苑人脸识别系统工作至今；3、在2019年10月30日上午10点钟左右，开阳县紫兴社区服务中心通知全体职工在开阳一小多媒体会议室参加竞聘上岗动员会，开阳县紫兴社区服务中心开展竞聘上岗工作，开阳县紫兴社区服务中心以下达文件和会议形式通知全员竞聘工作，并要求自行中止劳动合同，就在2019年11月1日就停止李玉伦在开阳县紫兴社区服务中心上班的一切工作；4、开阳县紫兴社区服务中心无视国家法律法规，没有把国家的法律法规当一回事，已严重违反国家劳动法、劳动合同法相关条款；5、开阳县紫兴社区服务中心还严重违反了《中国共产党问责条例》第十条，不作为、乱作为、假作为、以言代法、以权代法，无视2019年12部门联合发文部署的《退役军人就业创业》第八章附则、附件11的规定，同时，违反了国家下发的《劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十三条规定，违反《工会法》第二十一条，违反李玉伦和开阳县紫兴社区服务中心签订的劳动合同书第九条第1款、第2款、第3款的约定，为此，李玉伦特向中级人民法院进行答辩，请求法院主持公道，切实维护好一名参战退役军人的合法权益，依法判决。开阳县紫兴社区服务中心向一审法院起诉请求：1、判决开阳县紫兴社区服务中心不支付李玉伦违法解除劳动合同赔偿金21600元、失业保险金7160元、生活补助费408.2元，共计29168.2元；2、案件受理费由李玉伦承担。李玉伦向一审法院起诉请求：1、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿因违法悔约赔偿李玉伦13个月工资，按基本工资加养老保险共计39000元；2、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦合同期内工资损失共计15个月（1800+1200）元×15=45000元；3、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦精神损失费50000元；4、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月至2016年5月30日双倍工资1500元×29月=43500元；5、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月至2016年5月30日未交医保金339.76×24月=8154.24元；6、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月至2016年5月30日未交失业保险金1432X6月=8592元；7、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦经济损失80000元；8、判决开阳县紫兴社区服务中心支付李玉伦工资（从2019年10月30日起至司法机关裁决生效之日，以每月1800元计算）；9、判决开阳县紫兴社区服务中心给李玉伦交纳社会保险（自2019年10月30日至2020年12月30日止，以社保534.62+医保339.72+失业保险金33.97计算为12842.9元）；10、判决开阳县紫兴社区服务中心将李玉伦享有保险金向保险机关办理；11、案件受理费由开阳县紫兴社区服务中心承担。一审法院认定事实：李玉伦于2014年1月进入开阳县紫兴社区服务中心工作，开阳县紫兴社区服务中心将其安排至金湖湾居委会上班，2016年6月，双方订立书面《劳动合同》，合同约定期限为一年，合同签订后开阳县紫兴社区服务中心又将李玉伦安排至新世纪居委会上班，任社区网格员,每月工资1200元，2017年5月31日，双方再次签订《劳动合同》，合同期限为2017年6月1日至2020年月日（月日栏空白，未填写）。合同签订后李玉伦被安排在开阳县紫兴社区服务中心网格岗位从事工作，工种为网格员，工作地点在开阳县紫兴社区服务中心，工资为每月1800元。2019年10月30日，开阳县紫兴社区服务中心制定《关于在社区全面开展网格管理员竞聘上网的实施方案》（开紫党发【2019】78号）进行竞聘上岗。方案确定，对落聘人员，自行解除劳动合同。后李玉伦在竞聘中落聘，2019年11月，开阳县紫兴社区服务中心向李玉伦发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“因李玉伦落聘，开阳县紫兴社区服务中心将解除开阳县紫兴社区服务中心、李玉伦于2017年5月31日签订的《劳动合同》，开阳县紫兴社区服务中心接到通知之日即为劳动合同解除之日。”该通知书于2019年11月13日送达李玉伦。同时查明，开阳县紫兴社区服务中心为李玉伦发放工资至2019年10月（包括10月）止，未为其缴纳2014年1月至2015年12月期间的失业保险费。开阳县紫兴社区金湖湾居委会于2016年1月开始为李玉伦缴纳失业保险（单位及个人应缴数均为32.84元每月）、医疗保险（单位应缴242.44元每月，个人应缴64.65元每月）、于2014年1月为李玉伦缴纳养老保险（单位应缴437元每月，个人应缴175.14元每月）。李玉伦已于2019年11月23日登记办理失业保险。另查明，合同约定的月工资1800元包括养老保险等各种费用。2020年1月13日，开阳县劳动人事争议仲裁委员会作出开劳（人）仲裁字【2020】第3号仲裁裁决书，开阳县紫兴社区服务中心、李玉伦均不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。一审法院认为，对开阳县紫兴社区服务中心的要求确认2014年1月至2016年6月开阳县紫兴社区服务中心、李玉伦间不具有劳动关系的请求，因开阳县紫兴社区服务中心并未否认李玉伦该期间在其辖区内居委会劳动事实，双方签订劳动合同后，李玉伦仍被安排在开阳县紫兴社区服务中心辖区内居委会劳动，开阳县紫兴社区服务中心未能提交证据证明2014年1月至2016年6月期间李玉伦在其辖区内居委会劳动非其安排，故对其该意见，不予采纳。对开阳县紫兴社区服务中心的其余诉请，在余下内容中综合论述。对李玉伦请求：1、判决开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦13个月工资，按基本工资加养老保险共计39000元；因开阳县紫兴社区服务中心已将李玉伦工资支付至2019年10月，2019年11月1日至11月13日期间李玉伦并非蓄意旷工，2019年11月13日以后李玉伦并未在开阳县紫兴社区服务中心处工作，因开阳县紫兴社区服务中心解除《劳动合同》合同后李玉伦已进行失业登记，《劳动合同》已不能再继续履行，故只能计算2019年11月1日至11月13日是期间工资为1800元/30日×13日=780元，对其余部份李玉伦只可按《中华人民共和国劳动合同法》之规定诉请要求赔偿，故对李玉伦的该请求，支持780元。2、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿其合同期内工资损失共计15个月（1800+1200）元×15=45000元的请求，该请求目的为要求开阳县紫兴社区服务中心支付自解除合同时（2019年11月）至李玉伦认为的《劳动合同》终止之日（2020年12月31日）期间工资，因该请求与诉请1中内容实质相同，系重复诉请，故对该诉请不再予以重复处理。3、对李玉伦的要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿其精神损失费50000元的请求，予法无据且该请求未履行仲裁前程序，故不予支持。4、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿其2014年1月至2016年5月30日双倍工资1500×29月=43500元的请求，因李玉伦2014年1月在开阳县紫兴社区服务中心处工作，2016年6月签订《劳动合同》，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，开阳县紫兴社区服务中心应双倍赔偿李玉伦12个月的工资，因原工资已支付，故应补足2倍差额，另虽李玉伦该请求已超诉讼时效且开阳县紫兴社区服务中心已在仲裁阶段提出时效抗辩，但本案审理过程中开阳县紫兴社区服务中心并未提出该抗辩理由，一审法院不宜主动适用，同时因李玉伦2014年月工资为1200元，故计算为1200×12月，为14400元，李玉伦请求过高，一审法院支持14400元。5、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿其2014年1月至2016年5月30日未交医保金339.76×24月=8154.24元的请求，依照《社会保险费征缴暂行条例》之规定，单位应及时向社会保险经办机构办理社会保险登记并缴纳社会保险费，因此该保险费应由社会保险经办机构收取，李玉伦请求直接支付给其本人，于法无据，不予支持。6、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿其2014年1月至2016年5月30日未交失业保险金1432×6月=8592元的请求，因李玉伦在开阳县紫兴社区服务中心处工作时间为2014年1月至2019年11月，而开阳县紫兴社区服务中心为其缴纳失业保险的时间为2016年1月，故依照《贵州省失业保险办法》第十四条：“失业人员领取失业保险金期限。根据失业前所在单位和本人按规定累计缴费时间计算：（三）累计缴费时间满3年不满4年的，领取失业保险金的期限为9个月；（五）累计缴费时间满5年不满6年的，领取失业保险金的期限为14个月；”之规定，因开阳县紫兴社区服务中心未缴纳2014年1月至2016年5月30日失业保险金导致李玉伦少领的失业保险金损失为（14个月-9个月）×1432元，为7160元，故本案支持7160元。7、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦经济损失80000元的诉请，其实际请求为请求违法解除劳动合同赔偿金。因开阳县紫兴社区服务中心解除与李玉伦的《劳动合同》，其未提交证据证明其解除《劳动合同》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之条件，故其解除《劳动合同》的行为违反法律规定，应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”及第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定予以赔偿，而李玉伦在开阳县紫兴社区服务中心处工作期间为2014年1月-2019年11月，故开阳县紫兴社区服务中心应赔偿金额为6个月×1800元×2=21600元，李玉伦请求过高，一审法院支持21600元。8、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心支付其工资（从2019年10月30日起至司法机关裁决生效之日，以每月1800元计算）的请求，与诉请1、诉请2内容实质相同，系重复诉请，故对该诉请不再重复处理。9、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心给其交纳社会保险（自2019年10月30日至2020年12月30日止，以社保534.62+医保339.72+失业保险金33.97计算为12842.9元）的请求，因《劳动合同》已于2019年11月13日解除，李玉伦该请求于法无据，不予支持。10、对李玉伦要求开阳县紫兴社区服务中心将其享有保险金向保险机关办理的请求，不属人民法院管辖范围，不予处理。综上，一审法院支持李玉伦请求的金额为补发工资780元+逾期签订合同补偿金14400元+失业保险损失7160元+违法解除合同赔偿金21600元=43940元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回开阳县紫兴社区服务中心的诉讼请求；二、开阳县紫兴社区服务中心在本判决生效之日起三十日内支付李玉伦解除合同补偿金等共计43940元；三、驳回李玉伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由开阳县紫兴社区服务中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，开阳县紫兴社区服务中心向本院提交了《情况说明》一份，欲证明金湖湾居委会出具的该份《情况说明》证明2014年1月至2016年6月期间，李玉伦是金湖湾居委会安排其工作，支付其工资，2016年6月之后亦是由金湖湾居委会招用的李玉伦，李玉伦不是原开阳县紫兴社区服务中心的工作人员，开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦之间并无劳动关系。经质证，李玉伦称不认可该份《情况说明》的证明目的。同时，李玉伦当庭播放了两段录音，欲通过第一段录音拟证明李玉伦与开阳县紫兴社区服务中心存在劳动关系，且欲通过第二段录音拟证明开阳县紫兴社区服务中心违法解除与李玉伦的劳动关系。经质证，开阳县紫兴社区服务中心称对两段录音的三性均不予认可，其中，第一段录音声音太过嘈杂，没有听清录音内容，也不清楚录音的人员；第二段录音由于不符合录音条件的出示条件，因此三性均不予认可。另查明，二审中，开阳县紫兴社区服务中心称金湖湾居委会原在开阳县紫兴社区服务中心范围内，但金湖湾居委会具有独立的主体，而开阳县紫兴社区服务中心被撤销后，没有合并也没有成立新的组织，但是开阳县紫兴街道办事处现自愿对李玉伦案件承担支付责任，对原判认定的李玉伦的工资基数无异议，认可开阳县紫兴社区服务中心一审时未提出时效抗辩意见。而李玉伦则称开阳县紫兴社区服务中心制定的《关于在社区全面开展网格管理员竞聘上网的实施方案》并未向李玉伦等劳动者说明，30日开会，1号就让李玉伦等人不上班，解除了劳动合同。还查明，开阳县紫兴社区服务中心二审中向本院提交《中共开阳县委机构编制委员会文件》复印件一份，该文件部分内容载明：“……撤销城关镇，调整双流镇部分行政区划，设立硒城、云开、紫兴3个街道……设立硒城、云开、紫兴3个街道党工委、办事处，撤销县政府直属正科级事业单位开阳县南山社区服务中心、开阳县紫兴社区服务中心、开阳县东湖社区服务中心……”，李玉伦称请法院依法审查。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于劳动关系存续期间的认定问题。本案中，开阳县紫兴社区服务中心称在2014年1月至2016年6月期间系金湖湾居委会自主招用李玉伦，开阳县紫兴社区服务中心在该期间与李玉伦不存在劳动关系，但李玉伦对此不予认可。虽然开阳县紫兴社区服务中心二审中提交的由金湖湾居委会出具的《情况说明》载明：2014年1月至2016年6月期间，由金湖湾居委会招用了李玉伦，但是开阳县紫兴社区服务中心二审中亦称金湖湾居委会属于原开阳县紫兴社区服务中心所辖范围内，而居委会属于基层群众自治组织，其并不具有《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位主体资格，故结合开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦于2016年6月签订《劳动合同》后，又安排李玉伦在居委会上班等情形，原判对于开阳县紫兴社区服务中心要求确认其与李玉伦之间在2014年1月至2016年6月期间不存在劳动关系的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。且鉴于开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦分别于2016年6月、2017年5月31日两次签订劳动合同，双方劳动关系于2019年11月13日解除，故本案诉讼双方的劳动关系存续期间应为自2014年1月至2019年11月13日，开阳县紫兴社区服务中心所称其与李玉伦之间在2014年1月至2016年6月期间不存在劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予采信。关于劳动关系的解除性质认定问题。本案中，开阳县紫兴社区服务中心称其解除劳动合同的原因系客观情况发生重大变化，且其已提前三十日进行了通知和说明，开阳县紫兴社区服务中心解除与李玉伦的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，不存在违法解除劳动合同的情况，但李玉伦亦不予认可。对此，因开阳县紫兴社区服务中心诉讼中所提供的证据不能充分说明本案存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方签订的劳动合同无法履行的情形，且开阳县紫兴社区服务中心诉讼中亦未提供充分证据证明其与李玉伦等劳动者协商解除劳动关系，而开阳县紫兴社区服务中心制定的《关于在社区全面开展网格管理员竞聘上网的实施方案》（开紫党发【2019】78号）的落款日期为2019年10月30日，但开阳县紫兴社区服务中心送达给李玉伦的《解除劳动合同通知书》载明签收日期为2019年11月13日，不能认定开阳县紫兴社区服务中心提起三十日进行了通知和说明，故原判认定开阳县紫兴社区服务中心系违法解除劳动关系，应向李玉伦支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。至于该赔偿金的数额，因开阳县紫兴社区服务中心二审中亦称其对原判认定的李玉伦的工资基数无异议，故原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，认定开阳县紫兴社区服务中心应向李玉伦支付的违法解除劳动关系赔偿金数额为：6个月×1800元/月×2=21600元并无不当，本院予以维持。开阳县紫兴社区服务中心所称其应承担的经济补偿计算应为1800元/月×3.5个月=6300元的上诉主张不能成立，本院不予采信。关于应付支付2014年1月至2016年5月30日期间的失业保险损失的问题。二审中，开阳县紫兴社区服务中心称因其与李玉伦之间在2014年1月至2016年5月30日期间不存在劳动关系，其无需向李玉伦支付该期间的失业保险损失7160元。对此，因前面已述，开阳县紫兴社区服务中心与李玉伦之间在2014年1月至2016年5月30日期间存在劳动关系，而开阳县紫兴社区服务中心未为李玉伦缴纳该期间的失业保险，致使李玉伦少领取了失业保险金，故原判认定开阳县紫兴社区服务中心应赔偿李玉伦失业保险金损失7160元并无不当，本院予以维持。另，因开阳县紫兴社区服务仅对双方在2014年1月至2016年6月期间是否存在劳动关系、是否属于违法解除劳动关系、应否支付2014年1月至2016年5月30日期间的失业保险损失7160元提起上诉，而李玉伦在法定期限内并未对一审判决提起上诉，且李玉伦在其答辩状中所提要求按《贵州省公积金管理条例》判令开阳县紫兴社区服务中心赔偿李玉伦2014年1月1日至2019年10月30日共6年未给李玉伦交公积金损失的请求未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理，故本院对于原判有关支付补发工资780元、未签订书面劳动合同二倍工资14400元，以及应否赔偿李玉伦合同期内15个月的工资损失45000元、应否赔偿李玉伦精神损失费50000元、应否赔偿李玉伦2014年1月至2006年5月30日未交医保金8154.24元、应否支付李玉伦从2019年10月30日起至司法机关裁决生效之日（以每月1800元计算）的工资、应否为李玉伦缴纳自2019年10月30日至2020年12月30日止的社会保险、要求将李玉伦享有保险金向保险机关办理请求的处理，均予以维持。综上所述，开阳县紫兴社区服务中心的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由开阳县紫兴社区服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  李婷婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理王一多书记员陈燕