安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9386号 上诉人（原审原告）：合肥嘉鸿信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路**。 法定代表人：彭波，总经理。 委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师(合肥)事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡倩，国浩律师(合肥)事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海宏洋地产(合肥)有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园振兴路(**研发楼)/div> 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人(北京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人(北京)律师事务所律师。 上诉人合肥嘉鸿信息工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）因与被上诉人中海宏洋地产(合肥)有限公司（以下简称中海宏洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持嘉鸿公司一审全部诉请。事实与理由：1.嘉鸿公司在一审中提交了现场视频与照片，能够证明卫生间防水高度明显不够（大约30CM左右）；外墙保温的厚度嘉鸿公司也通过现场取证的方式固定下来。针对该问题，嘉鸿公司曾向一审法院申请鉴定，但一审法院并未启动，剥夺了嘉鸿公司的诉讼权利。2.一审法院依据中海宏洋公司提交的《关于中海·原山公馆别墅保温情况说明》而忽视客观事实。该情况说明在证据形式上不符合证据规定的形式要件，既无设计单位公章，也无设计人员签字或签章；从证据内容上看，该情况说明也仅是对涉案房产个别部位的保温说明，既承认了未达到当初设计的保温厚度，又称能达到保温效果。如果涉案房屋个别部位保温不需到达到当初设计的厚度便具有同样的保温效果，根本无需如此设计。更何况，作出该情况说明的设计院与中海宏洋公司之间存在利害关系，不能作为定案依据。3.中海宏洋公司利用其强势的市场主体地位，要求嘉鸿公司先签《房屋交接单》后验房收房，当嘉鸿公司发现问题，口头及书面反馈情况时，中海宏洋公司并没有妥善解决。针对涉案房屋问题，嘉鸿公司通过发送《关于房屋交接的函》、聊天短信、发送律师函来要求解决问题。今年8月26日合肥市住房保障和房产管理局等6部门联合下发《关于进一步规范房地产企业市场行为的通知》，要求开发单位从设计到竣工验收各个环节，都要加强商品房质量品控管理。一审中，中海宏洋公司虽然提交了竣工验收报告，但是该报告本身既不能反映分户验收问题，报告本身也并不完整。此外，该份报告是否是由主管部门出具还存疑。据嘉鸿公司从合肥市城建档案馆了解，涉案工程至今并没有竣工验收资料。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉请求。 中海宏洋公司辩称，案涉房屋交付前已通过竣工验收，具备交付条件，且双方已办理交付手续，中海宏洋公司并不存在违反合同约定的行为，嘉鸿公司的上诉请求不能成立。嘉鸿公司提出的相关损失并未实际发生，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 嘉鸿公司向一审法院起诉请求:1.中海宏洋公司对嘉鸿公司名下位于合肥市蜀山区井岗路1289号中海原山27栋104室房屋进行修复，直至房屋质量达到该栋建筑设计图纸的标准；2.中海宏洋公司赔偿因房屋质量不合格导致的损失共718577.76元；3.判令中海宏洋公司承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，嘉鸿公司明确其第一项诉讼请求为：中海宏洋公司对嘉鸿公司名下位于合肥市蜀山区井岗路1289号中海原山27栋104室房屋进行如下修复：一是修复一楼卫生间的防水达到设计标准，二是修复整栋楼的外墙保温层达到设计标准。 一审法院认定事实：2012年12月6日，中海宏洋公司（出卖人）与嘉鸿公司（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的原山公馆第27幢1层104下车库/104下储/104/104中/104上室；该商品房用途为住宅，合同约定建筑面积393.05平方米，其中套内建筑面积382.40平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.65平方米；出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，单价为每平方米9450.77元，总金额3749999元；买受人于2012年12月6日支付首付款1499999元，于2013年2月28日前支付第二笔房款1150000元，于2013年6月30日前支付房款1100000元；出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建设工程规划许可证正本并符合合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证金》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以合同载明的买受人地址发出书面通知之日起15日内，买受人到出卖人指定的地点办理商品房交付手续，逾期未办理，则视同房屋已交付等内容。2013年1月21日，中海宏洋公司（出卖人、甲方）与嘉鸿公司（买受人、乙方）签订《合同补充协议》，其中第四条补充约定乙方逾期办理房屋交接手续，或乙方原因造成房屋未能按期交付的，每逾期一日，乙方应向甲方支付购房款总价的万分之一作为违约金，且视为甲方在《交付通知书》载明的交付手续办理开始之日后第5日或合同约定房屋交付日期届满之日（适用于甲方为发出《交付通知书》的情形）已经将房屋交付乙方；自交付（包括视为交付）之日起，甲方除根据合同规定依法承担保修责任外，该房屋的损毁、灭失等风险均由乙方承担，基于该房屋产生的物业费和其他费用均自交付（包括视为交付）之日起计算并由乙方承担。上述合同签订后，嘉鸿公司支付了全部购房款，双方并为案涉《商品房买卖合同》办理了网上认购备案手续。2014年6月20日，双方签订房屋交接单，后嘉鸿公司以电表箱没做好、二三层没有卫生间且没有预留上下水管道、卫生间防水未按规范来做等为由，未与中海宏洋公司办理交接钥匙、《住宅质量保证金》、《住宅使用说明书》等房屋交付手续。嘉鸿公司数次就房屋整改及物业费等问题致函中海宏洋公司。2018年4月15日，嘉鸿公司取得案涉房屋钥匙。 一审法院另查，2014年5月29日，原山公馆第27幢竣工验收合格。2014年6月18日，中海·原山公馆26#-31#楼取得《建设工程规划许可证》。2015年2月9日，案涉房屋登记至嘉鸿公司名下。 2019年11月7日，原山公馆项目工程的设计单位安徽寰宇建筑设计院出具《关于中海·原山公馆别墅保温情况说明》，载明“由我院设计的中海·原山公馆别墅项目，其外墙保温设计采用25厚无机保温砂浆，现针对现场发现的一些细部保温构造问题说明如下：1、二楼南向阳台处造型柱未做保温：此造型柱脱离外保温围护墙体，仅为装饰性构造柱，根据《安徽省居住建筑节能设计标准夏热冬冷地区》（DB34/T754-2007）要求，此造型柱无需做保温。2、三层南北阳台外墙装饰柱保温厚度10-15不等：此处装饰柱厚度为550，外保温材料厚度为10厚时其外墙传热系数0.27，远小于外墙主体部位（200厚）的外墙传热系数0.58。根据计算结果，此处保温厚度减薄不降低主体保温效果。3、一层和二层北阳台保温材料厚度经现场测量达到25厚，局部可能存在施工方面的误差。该房屋外墙保温做法符合相关规范的规定，局部由于装饰柱厚度较大，保温层厚度有减少并不影响该房屋的保温效果。” 一审法院认为，嘉鸿公司与中海宏洋公司之间签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，案涉房屋已于2014年5月29日竣工验收合格，并于2014年6月18日取得《建设工程规划许可证》，且原山公馆项目工程的设计单位安徽寰宇建筑设计院出具的《关于中海·原山公馆别墅保温情况说明》，能够证明案涉房屋的外墙保温做法符合相关规范规定，案涉房屋已经达到了双方约定的交付条件。嘉鸿公司虽主张案涉房屋存在一楼卫生间的防水未达到设计要求、整栋楼的外墙保温层厚度不合格的问题，但未能提供合法有效的证据予以证明；双方合同中并未对房屋二、三层应建卫生间且预留上下水管道作出约定，嘉鸿公司仅以电表箱没做好、二三层未建卫生间且未预留上下水管道、卫生间防水未按规范来做为由，不与中海宏洋公司办理交接钥匙、《住宅质量保证金》、《住宅使用说明书》等房屋交付手续，亦缺乏合同及法律依据。综上，嘉鸿公司关于中海宏洋公司未按合同约定交付合格房屋及房屋相关材料构成违约的主张，无事实和法律依据，其要求中海宏洋公司对一楼卫生间防水及整栋楼的外墙保温层进行修复，并基于交付房屋质量不合格要求中海宏洋公司赔偿其损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回嘉鸿信息工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10986元，由嘉鸿信息工程有限公司负担。 二审中，嘉鸿公司向本院提交公证书一份，用以证明：1.涉案中海·原山公馆第27幢104室房屋的卫生间防水高度（仅有30CM）和外墙保温厚度明显未达到设计要求，因房屋质量不符合设计规范已经影响到嘉鸿公司的居住使用，导致房屋装修未能如期进行，房屋至今未能使用，嘉鸿公司处于将被追究违约责任的境地；2.安徽寰宇建筑设计院出具的情况说明证据形式既不符合法律规定，内容也违背客观事实，不应该被采用；3.中海宏洋公司出售的房屋质量不合格应当予以返修，不予返修的，应支付相应的维修费用。 中海宏洋公司质证意见如下：1.公证行为的真实性无异议，但对证明目的有异议，该公证内容嘉鸿公司一审中已提供，一审法院已作出认定，本次以公证形式提供相同内容不能证明案涉房屋存在质量问题，也不能证明中海宏洋公司存在违约行为；2.就公证书中测量的部位，中海宏洋公司一审提供的设计院情况说明已予以回应，公证书只能证明一审中提供的照片是真实的。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，嘉鸿公司要求中海宏洋公司对案涉房屋予以修复，具体是指一楼卫生间防水和整栋房屋的外墙保温厚度均未达到设计标准。关于一楼卫生间防水问题。双方均认可卫生间的防水设计标准为厨、卫和有防水要求的楼板必须设防水层，防水层沿四周墙面上翻250mm，其中淋浴间等有水喷溅到的墙设高度为1800mm的防水层。从嘉鸿公司提供的现场照片来看，防水层沿四周墙面上翻高度已超过了250mm，嘉鸿公司认为应当达到1800mm的防水高度，但从其提供的证据上无法反映哪些部位属于淋浴间，无法证实中海宏洋公司交付的房屋淋浴间的防水高度不足。关于外墙保温厚度问题。双方均认可外墙保温设计标准为25mm。嘉鸿公司自行选取了若干测试点进行了测量，并进行现场公证，但其现场拍摄的照片无法清晰地反映保温层厚度，且公证书仅是就现场测量并拍摄照片过程的客观真实性予以证明，公证机构亦不是专业的鉴定机构，不能对保温层的厚度及整栋房屋的保温效果作出客观的评价，嘉鸿公司据此主张保温未达到设计标准、影响保温效果，不能成立。综上，嘉鸿公司提交的证据不足以证明中海宏洋交付的房屋存在防水、保温未达设计标准的情形，本院对其要求对防水、保温予以修复的诉请不予支持。关于嘉鸿公司要求赔偿房屋质量不合格导致的损失718577.76元。该部分损失分两部分，一是2014年7月至2018年4月间的物业管理费及滞纳金，二是因房屋装修未能如期进行将被第三人追偿的滞纳金649600元。嘉鸿公司在不能证明房屋存在防水、保温质量问题的前提下，向中海宏洋公司主张因质量不合格导致的损失，缺乏依据。嘉鸿公司也无证据证明其主张的718577.76元损失具有事实依据，其要求由中海宏洋公司承担该笔损失，理由不能成立。 综上所述,嘉鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10986元，由合肥嘉鸿信息工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。