文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2206号上诉人（原审被告）：陈官耀，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人（原审被告）：谢莫平，女，1977年9月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨一，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市泰士特商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道****。法定代表人：罗婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振华，湖北正典律师事务所律师。上诉人陈官耀、谢莫平因与上诉人恩施市泰士特商贸有限公司（以下简称“泰士特公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈官耀、谢莫平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付任何利息或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：案涉《南山小镇商品房买卖借款协议》属无效合同。本案所涉借款属于“首付贷”，与国家金融政策相违背，与国家关于房地产政策对于房地产的定位与维护金融秩序的要求严重不符。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条的规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。被上诉人泰士特公司超越经营范围，以营利为目的，扰乱金融秩序，违反国家限制经营、特许经营以及行政法规禁止经营的规定，以借款合同掩盖非法放贷行为，应认定借款协议无效。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人泰士特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰士特公司向一审法院起诉请求：1.判令陈官耀、谢莫平共同偿还泰士特公司借款100000元，并自2016年2月6日起以147000元为基数，每逾期一日支付1％的利息至付清为止。2.案件受理费由陈官耀、谢莫平承担。一审法院认定事实：陈官耀、谢莫平系夫妻关系。2015年11月18日，泰士特公司与陈官耀、谢莫平、恩施市永誉百年置业发展有限责任公司（以下简称永誉公司）共同签订了《南山小镇商品房买卖借款协议》，泰士特公司为甲方，陈官耀、谢莫平为乙方，永誉公司为丙方。合同的主要内容有：乙方向甲方借款用于购买丙方开发的南山小镇小区住房，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙、丙三方经友好协商，就借款事宜达成如下协议，以兹共同遵守。一、借款金额为人民币大写壹拾肆万柒仟元（小写：￥147000.00元）。二、借款用途：仅限于乙方购买由丙方开发的恩施南山小镇4—2604住房首付款，不作其它用途。三、分期还款时间：①2016年2月5日前归还￥47000.00元（大写：肆万柒仟元整）；②2017年1月20日前归还￥50000.00元（大写：伍万元整）；2017年6月30日前归还￥50000.00元（大写：伍万元整）。四、违约处理：1.在本合同约定期限内还款不计息。2.在本合同约定期限内（含分期还款日）乙方如不能及时全额还款，自愿从2016年2月6日起按借款总金额×千分之十×逾期天数支付利息给甲方。3.每期借款时间到期日，如不能及时全额还清借款，乙方自愿放弃本人所购上述房屋的财产处置权，并由丙方将乙方所购的房屋交由甲方全权处置，乙方无条件配合，同时一次性按借款总额￥1470000.00的20%向甲方支付违约金。五、其他约定：1.三方约定，在乙方所借款项全部还清之前，无论是否超过乙、丙双方所签订的《商品房买卖合同》约定的交房及办证时间，乙方同意丙方暂不为乙方办理相关房地产权证。2.三方约定，如在本协议约定的最后还款日之后十天内乙方仍不能向甲方全额还款，则甲方有权要求乙、丙双方配合注销乙、丙双方所签订的上述房屋的《商品房买卖合同》，并将该套房屋权益按乙、丙双方所签订的《商品房买卖合同》约定总价款转让给甲方，乙、丙双方有义务无条件配合权益转让手续。借款协议签订后，泰士特公司将借款147000元交付永誉公司，永誉公司出具《收据》一份，载明缴款单位为恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司，收款事由为陈官耀购房款，收款方式为转账，金额为147000元。陈官耀、谢莫平与永誉公司与当日签订合同编号为ES1508359号《商品房买卖合同》，约定陈官耀、谢莫平购买永誉公司开发建设的位于六角亭街道办事处龙鳞××路××小镇××单元××号房屋，建筑面积共136.89平方米，单价3670元/平方米，总价款502386元；首付152386元，余款350000元申请按揭贷款支付；交付时间为2017年6月30日。陈官耀、谢莫平借款后，于2016年2月6日偿还了47000元，余款100000元未按期偿还，致泰士特公司提起本案诉讼。另查明，泰士特公司名称原为恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司，于2020年6月17日办理变更登记为现名称。陈官耀、谢莫平尚未接收所购买房屋。审理中，泰士特公司将要求陈官耀、谢莫平支付以147000元为基数自2016年2月6日起至付清之日止按每日按1％计算的利息的请求变更为要求陈官耀、谢莫平支付以147000元为基数自2016年2月6日起至付清之日止按年利率24％计算的利息。一审法院认为，泰士特公司为企业法人，陈官耀、谢莫平为自然人，双方的借贷行为符合法律规定的民间借贷。泰士特公司与陈官耀、谢莫平签订的《南山小镇商品房买卖借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。泰士特公司在履行向陈官耀、谢莫平提供借款的义务后，陈官耀、谢莫平也应履行偿还借款的义务。现陈官耀、谢莫平未能按期偿还借款，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈官耀、谢莫平对向泰士特公司借款及借款数额的事实无异议，一审法院予以确认。故对泰士特公司要求陈官耀、谢莫平偿还借款100000元的请求一审法院予以支持。关于泰士特公司要求陈官耀、谢莫平支付以147000元为基数自2016年2月6日起至付清之日止按年利率24％计算的利息的请求。泰士特公司与陈官耀、谢莫平在合同中约定“在本合同约定期限内（含分期还款日）乙方如不能及时全额还款，自愿从2016年2月6日起按借款总金额×千分之十×逾期天数支付利息给甲方”，约定了支付逾期利息，其年利率360%。现泰士特公司请求年利率24%，符合法律规定，一审法院予以确认。计算利息的起止时间符合双方约定，一审法院予以确认。计算利息的基数，泰士特公司请求为147000元，但陈官耀、谢莫平在2016年2月6日已偿还47000元，下欠借款为100000元。因此，应以100000元为基数计算利息。陈官耀、谢莫平“对泰士特公司支付利息的请求不予支持”的辩解主张与双方约定不符，一审法院不予支持。关于陈官耀、谢莫平要求追加卢柳、陈桂媛为被告的申请。因《南山小镇商品房买卖借款协议》《商品房买卖合同》系陈官耀、谢莫平与泰士特公司及永誉公司签订，并非卢柳、陈桂媛与泰士特公司及永誉公司签订。根据合同相对性原则，以及经审理查明事实，卢柳、陈桂媛不是本案适格被告或者有利害关系的人。故对陈官耀、谢莫平的该申请一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈官耀、谢莫平于判决生效后十日内向恩施市泰士特商贸有限公司偿还借款100000元，并支付以100000元为基数自2017年2月6日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回恩施市泰士特商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半计算），由陈官耀、谢莫平负担。二审中，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人陈官耀、谢莫平围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.银发办（2001）79号中国人民银行办公厅关于印发《2001年第二季度人民银行工作要点》的通知、建房（2016）168号住房城乡建设部等关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见、鄂建（2007）38号湖北省建设厅、国土资源厅、省财政厅等关于转发建设部等八部委《关于开展房地产市场秩序专项整治的通知》、建稽（2007）87号建设部、国土资源部、财政部等关于开展房地产市场秩序专项整治的通知、湖北省嘉鱼县（2018）鄂1221民初1182号民事判决书，拟证明：国家对住房金融业务实行严格的管理，被上诉人作为典当公司，不能发放信用贷款，因此被上诉人从事的业务违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应属无效合同。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人陈官耀、谢莫平与被上诉人泰士特公司签订的借款合同效力。原审查明，上诉人陈官耀、谢莫平与被上诉人泰士特公司及案外人恩施市永誉百年置业发展有限责任公司签订借款协议，约定由二上诉人向被上诉人借款，用于支付购买永誉公司开发的房屋的首付款，合同签订后，被上诉人按照合同约定，将款项支付给永誉公司，永誉公司后将款项存入监管账户。本案在二审审理过程中，均未对一审判决认定的上述事实提出异议，故自上述事实审查，二上诉人因购房需要，向被上诉人泰士特公司借款，且被上诉人泰士特公司也实际交付了借款，双方的意思表示真实，合同内容不违反法律的禁止性规定及公序良俗，应属有效。二上诉人上诉称，案涉合同属于“首付贷”，违反了国家的金融管理法规，故应认定为无效。对此，本院认为，被上诉人泰士特公司与案外人永誉公司系不同的民事主体，双方各自的人格、财产、责任均属独立，故案涉协议虽由三方共同签订，但仍分属两个不同的合同关系，而本案所涉的借款合同主体仅为二上诉人与被上诉人，案外人永誉公司并非借款合同的缔约主体，故本案并非案外人永誉公司以其自有资金出借给二上诉人，再由二上诉人将上述资金用于向永誉公司购买房屋，且案涉借款在约定期限内并未约定有利息，仅约定在出借人逾期还款后产生利息，而利息的标准并未超出当时法律确定的上限，故二上诉人现以被上诉人向其出借借款的行为扰乱了房地产及金融市场的正常秩序，理由仍不充分，证据尚显不足。综上，二上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈官耀、谢莫平负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月七日书记员 王 营