辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民初71号原告（执行案外人）：石艳玲，女，1970年9月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫红良，男，1967年1月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。被告（被执行人）：抚顺万成房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人：迟仁成，该公司董事长。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕飞，辽宁煤都律师事务所律师。原告石艳玲因与被告闫红良、抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石艳玲委托诉讼代理人史玉会，被告闫红良，被告万成公司委托诉讼代理人滕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石艳玲向本院提出诉讼请求：1、撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04执异73号执行裁定，中止抚顺市中级人民法院对顺城区曼哈顿小区3号门市的执行，确认原告为**门市的权利人；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：抚顺中院执行裁定适用法律错误。执行裁定认为：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人，案外人石艳玲提交的《抹账协议》不能证明其享有争议房屋的所有权，本案争议房屋登记在被执行人名下，执行程序中依权利的外观将涉案房屋作为被执行人的财产予以执行并无不当，案外人石艳玲中止执行的异议请求于法无据，不予支持，根据《民事诉讼法》第227条、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第24条、第25条一款（一）项的规定，裁定驳回案外人石艳玲异议请求。执行裁定适用执行异议和复议规定24条时，并没有对原告提供证据进行审查，也没有确认原告为涉案房屋的权利人，适用第25条一款（一）项与本案没有关联性，不符合本案涉案事实。执行裁定适用法律与执行异议和复议规定第28条相矛盾，本案应当适用第28条的规定，因在涉案房屋上原告不仅享有优先权还享有物权期待权。且原告完全符合执行异议和复议规定第28条的审查要件，完全具备排除执行的条件。综上，执行裁定没有查明基本事实，适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告闫红良辩称，第一、抚顺市中级人民法院（2019）辽04执异73号执行裁定查明事实清楚，适用法律正确，原告诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。第二、案涉房屋在本案查封之前已经被顺城区人民法院查封，案涉房屋至今已经达7年之久，原告这么长时间没有提出异议和权利诉求，已经超过法律规定的诉讼时效，应该驳回其诉讼请求。第三、我作为申请执行人依法申请法院按照法律规定查封该房屋，没有违反法律规定，应该予以支持。第四、我在案件中没有过错，我不承担诉讼费用。被告万成公司辩称，认可诉讼请求中的第一项，对第二项不承担诉讼费用。因为万成公司在执行中没有故意提供负有权利负担的财产，没有过错，所以不承担诉讼费用。原告石艳玲围绕诉讼请求依法提交的证据：证据1、抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字421民事判决书；证据2、抚顺中通建设（集团）有限公司情况说明一份（摘自抚顺市顺城区法院（2014）顺民二初字421号民事诉讼卷宗第16页）；证据3、抚顺中通建设（集团）有限公司与其所属的168分公司于2012年4月24日签订的《经营承包合同》一份；证据4、万成公司与抚顺中通建设（集团）有限公司于2012年3月20日签订的《建设工程施工合同》一份；证据5、抚顺市望花区鸿丰卷帘门厂2014年2月4日出具的卷帘门加工收据一张；证据6、物业公司给石艳玲出具的收取各项费用的计算单一张；证据7、石艳玲与万成公司、168分公司三方于2012年8月6日签订的《抹帐协议》一份，2012年8月6日收款收据一张，石艳玲与万成公司于2012年8月6日签订的3号门市《万成·曼哈顿认筹协议》一份，拟证明：万成公司将1号楼3号门市抵顶给石艳玲的事实和抹账的价格；证据8、物业费、取暖费专用收款收据各一张，拟证明：石艳玲对抵账的3号商铺已经入户并缴纳物业费和取暖费的事实；证据9、房屋钥匙和装修照片，拟证明：石艳玲入住以后安装了卷帘门、进行了装修的事实。证据1-9拟证明：石艳玲对涉案房屋有优先受偿权。被告闫红良质证意见：证据1-6为复印件，没有原件，对复印件不予认可，不能作为证据参考。证据1和本案没有关系，该判决是说原告与万成公司在2012年10月18日签订的顶帐协议有效，本案中并没有见到该份协议；证据2和本案没有关系；证据3和本案无关，是狄东玉与抚顺中通建设（集团）有限公司签订的合同，和原告没有关系；证据4是抚顺中通建设（集团）有限公司和万成公司之间的合同，和原告无关；证据5看不清楚内容，也不能证明是涉案房屋的；证据6上面没有任何人的签字和盖章，不能作为证据使用；关于证据7抹帐协议是万成公司与中通公司168分公司签订的协议，是公司行为，其权利并没有明确属于原告个人。石艳玲与万成公司于2012年8月6日签订的是定购协议，定购协议不能证明原告的证明目的，不能证明去履行；关于证据8专用收款收据上没有物业公司的公章，不能作为证据使用；关于证据9图片看不清楚，和本案无关，效果图并不一定实施，不能作为证据，而且该门市我在申请执行的过程中向法院提出过要求查封，就怕原告进行装修，当时原告并没有装修，在2019年3月-4月左右。对证据7-9的真实性，被告闫红良未发表质证意见。万成公司质证意见：对石艳玲和万成公司的证据我们认可，对其他的证据我们不提异议。被告万成公司提交证据：辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5094号民事裁定书，拟证明：该案件已经停止执行。原告石艳玲的质证意见：确实是我们申请的，已经再审了。被告闫红良的质证意见：该证据与本案无关。被告闫红良未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫红良诉万成公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出(2014)抚中民一初字第00017号民事判决书，判决：万成公司于判决生效后三十日内给付闫红良工程款5205146.70元。万成公司不服该判决，上诉到辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2015年2月11日作出(2014)辽民一终字第00324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。万成公司未履行生效法律文书确定的给付义务，闫红良向本院申请执行。执行过程中，本院于2015年4月23日轮候查封万成公司所有位于抚顺市顺城区房屋，包括案涉3号门市。抚顺市顺城区人民法院因王子君、万成公司合同纠纷一案，于2014年11月25日查封万成公司名下房产10处，其中包含案涉3号门市房。抚顺市顺城区人民法院于2019年7月11日解除3号门市房的查封，本院轮候查封发生法律效力。石艳玲作为案外人对案涉房屋提出书面执行异议，本院于2019年8月2日作出（2019）辽01执异73号执行裁定书，认为：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。案外人石艳玲提交的《抹账协议》，不能证明其享有争议房屋的所有权，本案争议房屋登记在被执行人万成公司名下。执行程序中依权利的外观将涉案房屋作为被执行人的财产予以执行并无不当。裁定：驳回案外人石艳玲异议请求。石艳玲诉称万成公司在万成·曼哈顿小区施工项目中欠其工程款，双方于2012年8月签订《抹账协议》，万成公司将案涉的1号楼3号门市按每平方米13800元的价格，以抹账方式付给石艳玲施工费1910196元，万成公司出具收款收据。本院认为，本案争议焦点为原告石艳玲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。石艳玲依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。当事人对诉争房产享有排除执行的权利，必须同时满足上述四个条件。第一，本案是否发生物权变动效力问题。从石艳玲与万成公司签订的《抹帐协议》内容看，实际为双方用案涉房屋进行以物抵债的约定，系消灭旧债权，债权人只有权请求交付并移转房屋所有权。石艳玲与万成公司在达成《抹账协议》后，双方仅就案涉房屋签订了定购协议，后续双方并没有签订正式的房屋买卖合同，因此不符合上述规定第（一）项条件。由于涉案房屋仍登记在万成公司名下，因而涉案房屋未发生物权移转，石艳玲对房屋不享有所有权。石艳玲作为基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，并不足以形成优先于一般债权的权益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。第二，石艳玲实际占有案涉房屋时间问题。石艳玲称签订《抹账协议》后接收案涉房屋钥匙并开始装修，但未提供入住通知单、交接手续等凭证；石艳玲提交的物业费、取暖费收据收款日期分别为2016年5月13日和2015年8月10日，均系补交费用形成，且收款收据上均未加盖收款单位公章；石艳玲提交的装修照片等未体现照片拍摄时间，亦无法证实是装修案涉房屋形成，故以上证据不足以证明石艳玲在人民法院查封之前已合法占有该不动产。综上所述，石艳玲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04执异73号执行裁定，中止抚顺市中级人民法院对顺城区曼哈顿小区3号门市的执行，不符合法律规定，本院不予支持。石艳玲请求确认为其为案涉不动产的权利人，于法无据，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项的规定，判决如下：驳回原告石艳玲的诉讼请求。案件受理费21992元，由原告石艳玲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十二月二十三日书记员 任慧娆