河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6074号 上诉人（原审原告）：任贵，男，1948年1月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：陈长青，男，1963年12月14日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：任江儿，男，1952年9月3日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：任勇，男，1951年1月14日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：任朋，男，1954年12月3日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：常海军，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：齐白旦，男，1967年2月9日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：齐建来，男，1973年12月9日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 八上诉人委托诉讼代理人：孙卫东，河北凉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涞源县银坊镇北坛村村民委员会，住所地河北省保定市涞源县银坊镇北坛村。 法定代表人：韩三彦，该村村主任。 委托诉讼代理人：赵国江，男，住河北省保定市涞源县。 上诉人任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来因与被上诉人涞源县银坊镇北坛村村民委员会（以下简称北坛村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来、常金龙、齐兵尔上诉请求：依法撤销原裁定，并裁定原审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定本案为一事不再理属于适用法律错误。2018年起诉时，被上诉人支部书记赵国江与本案上诉人关系不睦，开庭时，其拒不承认北坛村已在2016年形成了关于高速占地的分配方案，在2018年判决书中赵国江明确否认了2016年形成的高速占地分配方案，而后上诉人多次信访，由镇政府出面才找到了分配方案的档案，不是上诉人不是提交，而是村委会局部承认导致的。法院应当从实体上解决问题，继续审理本案。 北坛村委会辩称，同意一审裁定。 任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付八原告高速占地款220,829.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：八原告系涞源县银坊镇北坛村的村民，2007年9月10日，被告与原告任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来签订了合同编号为0007号《林地承包合同书》一份，双方约定了承包范围、年限及费用、开发计划及进度、双方的权利义务、固定资产处理、违约责任等内容。2017年涞曲高速经过此地，占用八原告承包土地6.5723亩，每亩给付补偿款42,000元，共计给付占地补偿款276,036.6元。因部分北坛村池容沟附庄村民认为原告方并未对荒山进行绿化，没有尽到合同义务，要求认定合同作废，因此涉案补偿款亦未进行分配。2018年5月7日八原告将北坛村委会及时任村书记赵国江起诉至 涞源县法院，请求：1、请求法院确认2007年9月10日八原告与被告北坛村委会签订的林地承包合同书有效；2、请求法院依法责令第一、二被告协助履行涞源县银坊镇镇政府财政付款手续。涞源县人民法院经审理认为：被告北坛村委会对于原告与案外人的补偿费争议经多次调解协商一直未达成一致性意见，被告北坛村委会未正式出台征地补偿费用分配方案，具体分配数额可由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配收到的土地补偿费。作出（2018）冀0630民初546号民事判决书，判决：1、原告任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来与被告涞源县银坊镇北坛村村民委员会于2007年9月10日签订的《林地承包合同》有效；2、驳回原告任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来的其他诉讼请求。（2018）冀0630民初546号民事判决书生效后，北坛村委会未通过民主议定程序形成在本集体经济组织内部如何分配土地补偿款的分配方案。在本案举证期内，原告向本院提交2016年11月30日北坛村两委干部、党员及群众代表的会议记录复印件、公示复印件、公示张贴照片复印件、涞曲高速公路涞源段被征拆迁户补偿资金领取表复印件，用以证实北坛村早在2016年就荒山征地早已形成分配方案，该证据在（2018）冀0630民初546号案件审理过程中并未提交。 一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与2018年案件当事人相同；其次，诉讼标的同为涞曲高速占地补偿 款；再次，本案诉讼请求为被告立即支付八原告高速占地款，2018年案件诉讼请求为被告协助履行涞源县银坊镇镇政府财政付款手续，实际上也是支付补偿款；本案与前案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。另外，原告在本案中提交的新证据，不属于民事判决发生法律效力后产生的新事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”。因此，本案属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定：驳回原告任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来的起诉。 二审时，八上诉人提交2007年9月10日被上诉人和赵银柱等三人签订的林地承包合同书，该合同书与上诉人所持有的合同内容一致。高速占地已经将该款项按百分之八十的比例分配给承包户。本案几名上诉人在持有同样合同的情况下村委会却拒绝按百分之八十比例分配。被上诉人质证称，该三人的承包合同和上诉人的承包合同不一样，该三人的中德合作造林项目，是1997年的项目，上诉人的是林地承包合同，是2007年的。 因上诉人提交的赵银柱等三人签订的林地承包合同书为原件，且与上诉人的林地承包合同书内容一致，本院予以采信。 本院认为,（2018）冀0630民初546号案件中，一审法院确认了八上诉人与被上诉人签订的林地承包合同有效，但因被上诉人北坛村委会未正式出台征地补偿费用分配方案而驳回了八上诉人的其他诉讼请求。但本案一审时，八上诉人提交了北坛村关于荒山提成及高速土地的会议记录、北坛村委会关于地沟荒山提成的研究决定以及涞曲高速公路涞源段被征迁户补偿资金领取表，该组证据能证实被上诉人北坛村委会已正式出台了征地补偿费用分配方案，但八上诉人的征地补偿费用并未予以发放，故一审法院应当进 行实体审理。一审法院认定本案属于重复起诉，裁定驳回起诉，缺乏事实及法律依据。 综上，上诉人任贵、陈长青、任江儿、任勇、任朋、常海军、齐白旦、齐建来的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初489号民事裁定； 二、本案指令河北省涞源县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 张 力 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云