乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3591号原告芦智平，男，1962年6月7日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：朱天恩，江西景之元（乐平）律师事务所律师（一般代理）。被告1：骆卫玲，女，1966年9月12日出生，汉族，住乐平市。被告2：李**，男，1965年2月19日出生，汉族，住乐平市。原告芦智平诉被告骆卫玲、李**合伙协议纠纷一案，本院2020年11月6日受理后，依法由审判员戴建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦智平及其委托代理人朱天恩，被告骆卫玲、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦智平向本院提出诉讼请求：1、判决被告骆卫玲、李**共支付原告9419元赔偿款；2、判决被告李**返还原告3000元分红；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明共同推广递源商场（即购物返利平台）。期间，平台向客户石玲英出售132000元的金表，没多久，购物平台倒闭，侵犯了客户石玲英的合法权益。该纠纷经乐平市人民法院审理，最终做出（2019）赣0281民初4033号民事调解书依法解决。由于原告与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明五人均是共同受益方，这单生意平台退还五人27500元的推广奖励金，支付给被告李**名下，原告与其他人协商每人预留3000元作为保证金，但是，其他四人私下分得5500元，唯独原告仅拿了2500元，原告剩余的3000元红利被告李**未支付。2019年5月17日，经原告与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明五人协商，共同承担客户石玲英的损失，由于五人平分获得平台推广费27500元，所以，五人均同意平等承担赔偿责任，并签订了《协议书》，明确各方的义务。2019年7月份，购物返利平台倒闭，迫使客户石玲英诉至法院，2020年9月28日，原告依法承担了所有损失23547.5元（含保证金20000元、鉴定费2500元、诉讼费1047.5元）。之后，原告找到两被告及案外人彭永峰、吴海明协商解决。最终，仅彭永峰、吴海明向原告出具欠条，均载明欠款4709.5元（五分之一的义务）。但被告李**、骆卫玲无故不支付，也未签订任何欠条。据此，原告认为推广平台奖励已被五人平等分割，义务也应五人共同承担，原告与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明属于共担风险、共负盈亏的合伙行为，两被告应当承担五分之一的赔偿义务，为此，特提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证明材料：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。2、协议书一份，证实2019年5月17日原告与两被告及案外人彭永锋、吴海明共同协议承担客户石玲英的损失。3、（2019）赣0281民初4033号民事调解书及收条，证实原告依法赔偿了客户石玲英损失23547.5元（含保证金2万元、鉴定费2500元、诉讼费1047.5元）的事实。4、合伙人彭永锋、吴海明向原告出具的欠条，证实彭永锋、吴海明认可赔偿义务，并向原告出具欠条，明确承担合伙义务。5、石玲英诉芦智平的案件庭审笔录复印件两份，证实原告芦智平与两被告及案外人彭永锋、吴海明共同经营递源商城购物平台，彭永锋、吴海明均作为证人证明公司运作的模式，对石玲英的132000元承担共同责任。6、录音材料（已刻盘），证实原告与两被告等人一起协商如何赔偿案外人石玲英损失的情况。被告骆卫玲、李**辩称，原告起诉要求两被告支付9419元没有事实与法律依据，理由如下：1、原告与石玲英所签订的调解协议，侵犯了两被告的利益，石玲英购买递源商城出售的金表花费132000元，金表经鉴定价值达8万多元，递源商城后又支付了4万多元返利费给石玲英，相差几千元的差价作为商家获利，所以该买卖基本是合理的；2、在石玲英购表问题上，原告同意支付石玲英2万元，如果原告一人承担，我们被告没有意见，但要求我们被告承担，我们坚决不同意；3、原告与石玲英签订的民事调解协议与两被告无关，该协议形成前、形成中都没有与我们两被告商量，未经我们同意，对我们不产生法律约束力；4、原告同石玲英通过法院所形成支付2万元的调解书，我们认为存在恶意串通、制造虚假诉讼的可能性。被告骆卫玲、李**未向本院提交证明材料。被告李**向本院申请调取（2019）赣0281民初4033号案卷中石玲英购买的艾克朗金表评估报告书，证实金表价格。原告芦智平、被告骆卫玲对评估报告书评估金表价格为88000元均予以认可。经审理查明，原告芦智平与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明等七人注册成为递源商城购物平台会员并合伙成立该平台推广团队，为平台推介客户向递源商城购物并获取积分返点兑换现金。2019年5月16日，原告芦智平推介案外人石玲英向递源商城购买艾克朗金表一只，花费132000元，并由原告芦智平为石玲英出具担保书，记载：今担保石玲英投资到递源商城平台费壹拾叁万贰仟元整回本，万一平台关闭，立即补满此款。落款为：乐平递源商城股东之一担保人:芦智平。2019年5月17日，原告芦智平与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明签订协议书，内容为：今协议共同担保石玲英用于递源商城购买产品的壹拾叁万贰仟元整。落款为上述五人签名。此后，递源商城送货艾克朗金表给石玲英，并陆续返利40200元，同时递源商城购物平台因此单交易以积分返点方式返利原告芦智平与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明五人27500元推广奖励金，每人分得5500元。不久，递源商城购物平台关闭，原告芦智平与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明于2019年9月19日磋商对石玲英的赔偿事宜。2019年10月，案外人石玲英向本院起诉芦智平，要求其承担担保责任，本院对石玲英购得的金表经当事人委托评估其价格为88000元，结合石玲英已获得平台购物返利40200元，石玲英与芦智平达成调解协议，本院制作（2019）赣0281民初4033号民事调解书，该调解书记载由芦智平给付石玲英2万元并承担鉴定费2500元及诉讼费1047.5元。2020年9月28日，芦智平依据上述调解书将上述合计金额23547.5元支付给石玲英。2020年10月10日，案外人彭永峰、吴海明分别向原告芦智平出具欠条，欠条内容：今欠到芦智平肆仟柒百零玖元伍角整（注：共同担保石玲英递源商城投资补偿金）还款时间自立条之日2个月内。被告骆卫玲、李**不认可该损失，不同意支付。另原告芦智平主张被告李**还应返还其3000元推广奖励金，未向本院举证且双方当事人陈述不一致，不予认可。本院认为，原告芦智平与被告骆卫玲、李**及案外人彭永峰、吴海明合伙成立递源商城购物平台推广团队，在由原告芦智平向案外人石玲英推介购买平台产品并担保平台关闭后承担损失责任，又由五人签订共同担保协议，且五人因此单交易获得推广奖励金27500元，该款亦由五人平均分得，因此五人应共同分担合伙债务（另外两名合伙人未参与该单交易）。案外人石玲英购买平台金表，获购物返利40200元，平台关闭后，在不知金表价格以及与芦智平协商赔偿不成的情况下起诉维权属常人之举，即使诉讼中金表价格经评估为88000元，但与平台承诺的收益不符，且该种金表属奢侈品，一般来说非普通人群愿意持有，因此石玲英起诉芦智平时，双方达成由芦智平支付石玲英2万元并承担鉴定费2500元及诉讼费1047.5元的协议不存在不合法、不合理的情形，被告认为存在恶意串通无证据证明，且另外两名合伙人即案外人彭永峰、吴海明已认可分担自己份额，因此，原告芦智平在与石玲英的诉讼中支付的款项应认定为合伙人的债务，芦智平为承担合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。另原告芦智平主张被告李**还应返还其3000元推广奖励金，未向本院举证且双方当事人陈述不一致，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告骆卫玲、李**自本判决生效之日起十日内分别支付原告芦智平4709.5元。二、驳回原告芦智平其他诉讼请求。案件受理费111元，因简易程序减半收取计55.5元，原告负担10.5元，被告骆卫玲、李**各负担20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  戴建华二〇二〇年十二月十日书记员  王 静