江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3660号原告：蔡成运，男，1949年9月15日出生，汉族，农民，住丰县。原告：蔡艳芝，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住山东省济宁市。原告：蔡银行，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：田圣旺，山东公明政和师事务所律师。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州民主南路**恩华科研综合楼1-401。该公司负责人：储根节。委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。原告蔡成运、蔡艳芝、蔡银行与太平财产保险有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田圣旺、李如航，被告委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿医疗费2356.92元、丧葬费43295元、死亡赔偿金765840元、受害人亲属办理丧葬事宜作出的交通费、误工费5000元、车辆损失1000元、精神损害赔偿费100000元，计917491.92元；被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月29日14时55分许，被告渠中胜驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车由北向南行驶至丰县首羡镇小葛庄路口南200米处，碰撞李某驾驶的电瓶三轮车，致李某受伤，经抢救无效死亡。该事故经丰县公安局交通警察大队认定：被告渠中胜负事故的全部责任，李某无责任。该事故车辆在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和商业三责险。被告保险公司应在保险范围内履行赔偿义务。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称：1、事故发生的真实性以及责任划分无异议，涉案车辆在我司投保了交强险、商业三责险100万元及不计免赔，因本案是因为被1的肇事逃逸所造成，依据我司与被1的保险合同约定第二十四条，因肇事逃逸所发生的损失我公司不承担赔偿责任。故我司在交强险外以及保险合同约定不应当承担赔偿责任。另外在被1的答辩中，也明确表达了与原告已经达成谅解协议，保险公司承担的责任不可能大于被告1，故在谅解书中表达的不承担诉讼费等费用，原告也不应该向我司主张。经审理查明：2019年8月29日14时55分许，渠中胜驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车由北向南行驶至丰县首羡镇小葛庄路口南200米处，碰撞李某驾驶的电瓶三轮车，致李某受伤，李某为此花费医疗费2356.92元，经抢救无效死亡。该事故经丰县公安局交通警察大队认定：被告渠中胜负事故的全部责任，李某无责任。原告蔡成运、蔡艳芝、蔡银行分别是李某之丈夫、之女、之子，李某出生于1954年5月13日。渠中胜驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车发生事故时，该车辆在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和商业三责险。该事故发生后，李某亲属与渠中胜达成了刑事附带民事调解协议，内容为“一、被告人渠中胜于2020年3月6日前在太平财产保险有限公司徐州中心支公司法定赔偿范围外一次性赔偿蔡成运、蔡艳芝、蔡银行经济损失计32万元”等。上述事实有原告身份信息以及原告所述村委证明、丰县检察院起诉书以及（2019）苏0321刑初726号刑事判决书各一份、死者的死亡证明、火花证、户口注销证明以及尸检验报告（复印件）各一份、首羡镇医院及丰县人民医院门诊病历及医疗费单据、原告所处村委会证明及房产证复印件一份等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同赔偿，不足部分再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。一、本次事故中原告应获赔偿数额如何确定？原告应获赔偿花费医药费2356.92元、死亡赔偿金（23836元／年+5636元／年）×1.78×15年﹦786902.4元、丧葬费86590元／年／12月×6个月﹦43295元、精神抚慰金50000元、车损酌定1000元；以上计883554.32元。二、被告保险公司辩称的渠中胜肇事逃逸属于商业三责免责及渠中胜与原告达成了协议，渠中胜赔偿部分应予扣减的主张能否成立？最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容、及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条第一款同时规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述规定，保险人如欲将包括法律、行政法规中的禁止性规定情形等内容作为保险合同免责条款的免责事由，不仅要将其作为合同条款在保险合同中列明，而且应根据不同情形分别尽到说明、提示等义务，否则此类条款不发生法律效力。同时，保险人还应对其是否尽到提示说明义务承担举证责任，本案中，被告虽将发生事故逃逸作为免责条款在保险合同中加以约定，但投保单中投保人签字并非投保人签字，被告保险公司举不出证据系投保人签字，亦无证据证明其已尽提示说明义务。故被告保险公司提出的渠中胜肇事逃逸属商业三责免责的主张不能成立。三、被告保险公司提出的渠中胜与原告达成了协议，渠中胜赔偿部分应予扣减的主张能否成立？该事故发生后，李某亲属与渠中胜达成了刑事附带民事调解协议，内容为“一、被告人渠中胜于2020年3月6日前在太平财产保险有限公司徐州中心支公司法定赔偿范围外一次性赔偿蔡成运、蔡艳芝、蔡银行经济损失计32万元”等。该协议是渠中胜为取得原告方谅解，而自愿在保险应赔付数额外赔偿，与原告达成的协议。该协议内容明确界定了协议赔偿数额不包含在太平财产保险有限公司徐州中心支公司法定赔偿范围内，故被告保险公司的该项主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金50000元，医疗费2356.92元，财产损失1000元，死亡赔偿金60000元，合计113356.92；在三责险限额内赔偿死亡赔偿金726902.4元，丧葬费43295元，合计780197.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元，由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐敦学人民陪审员  赵玉萍人民陪审员  张红侠二〇二〇年十二月二十日书 记 员  杜沛沛