山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5923号 原告：李宝翠，女，1942年12月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：闫培学，男，1962年11月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：闫培泉，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：闫培杰，男，1968年6月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：闫晓霞，女，1971年4月25日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：陈政。 被告：韩海涛，男，1980年7月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：枣庄盈宇运输有限公司，住所地：山东枣庄市市中区光明东路**。 法定代表人:王永建，经理。 被告:安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地，住所地：枣庄市青檀北路**iv> 负责人：房伟，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1986年11月1日出生，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙帅，男，1991年4月20日出生，该公司职工。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍，住所地：潍坊市奎文区虞河路**> 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：宋雪飞，男，1979年12月11日出生，该公司职工。 被告朱宝玉，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞与被告韩海涛、枣庄盈宇运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“安华保险公司”）、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人陈政，被告天安保险公司委托诉讼代理人宋雪飞，到庭参加诉讼。被告韩海涛、枣庄盈宇运输有限公司、安华保险公司、朱宝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿五原告因其亲属闫召坤因交通事故死亡造成的各项损失204639.94元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月5日13时20分许，被告韩海涛驾驶鲁ＤＥ××××号重型自卸货车，沿安丘市歌尔路由南向北行驶，行驶至刘家峪村连村路交叉路口处时，与受害人闫召坤驾驶的由西向东行驶的电动三轮车发生交通事故，致使闫召坤死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告韩海涛承担事故的同等责任。经查，被告韩海涛驾驶的鲁ＤＥ××××号重型自卸货车登记车主为被告枣庄盈宇运输有限公司，该车在被告安华保险公司投保交强险一份，在天安保险公司投保100万元的商业三者险一份，且投有不计免赔险。五原告主张因其亲属闫召坤死亡造成的损失如下：死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、车损2000元，共计267733.23元。要求被告安华保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余损失157733.23元由被告韩海涛、枣庄盈宇运输公司、朱宝玉、天安保险公司按60%的责任比例赔偿94639.94元。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告韩海涛未到庭应诉亦未提交书面答辩。 被告枣庄盈宇运输有限公司书面答辩称，被告韩海涛系实际车主朱宝玉的驾驶员。朱宝玉于2020年在答辩人处购买涉案车辆鲁ＤＥ××××号重型自卸车，因政策要求，答辩人仅为登记车主，实为对该涉案车辆保留所有权的出卖方，并非实际所有人。答辩人对车辆不具有管理权、使用权、受益权和处分权，不参与经营与分配，更不进行收取营运利益。《最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同，并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。所以答辩人不应承担赔偿责任。涉案车辆在保险公司购买了交强险和商业险以及安全生产责任险，根据《侵权责任法》及《道路安全法》及相关司法解释等规定，在法律范围内的损失应当由保险公司赔付，除保险公司赔付的以外，应当由买受人实际车主承担责任。本案的诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不应当由答辩人承担。综上，答辩人仅为保留所有权的车辆买卖的出卖方，非实际所有人，并投有保险，不具备免赔情形，不应由答辩人承担责任。 被告安华保险公司书面答辩称，请求依法核实事故真实性及原告主体资格。如该公司承保车辆在此次事故中负有责任，同意在交强险有责死亡伤残项目类承担限额110000元赔偿责任。财产损失应有详细损失照片及明细，否则该公司不承担赔偿责任。如该公司承保车辆不负有责任，该公司在交强险无责死亡伤残项目类承担限额11000元赔偿责任。该公司非本案实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等程序性审理费用以及间接性损失。 被告天安保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。肇事车辆主车在该公司投保商业险100万元一份，并投有不计免赔属实，事故发生在保险期限内。原告的损失待核实上岗证、驾驶证、行驶证、营运证及挂车投保情况后，先由交强险限额内承担赔偿责任，剩余损失商业险按合同约定及事故责任比例承担50%赔偿责任，诉讼费等属于间接损失不承担赔偿责任。车辆在该公司投保商业险，按照保险合同约定超载违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。 被告朱宝玉未到庭应诉亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月5日13时20分许，被告韩海涛驾驶鲁ＤＥ××××号重型自卸货车，沿安丘市歌尔路由南向北行驶，行驶至刘家峪村连村路交叉路口处时，与五原告亲属闫召坤驾驶由西向东行驶的电动三轮车发生交通事故，致使闫召坤死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，韩海涛驾驶机动车超速行驶、载物超载的违法行为与闫召坤驾驶电动三轮车未按交通信号通行的违法行为对该次道路交通事故的发生所起作用、过错程度相当，确定韩海涛与闫召坤均承担事故的同等责任。 受害人闫召坤，男，1940年1月12日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市××街道××村。原告李宝翠系闫召坤之妻，原告闫培学系闫召坤长子，原告闫培泉系闫召坤次子，原告闫培杰系闫召坤三子，原告闫晓霞系闫召坤之女。 被告韩海涛驾驶的鲁ＤＥ××××号重型自卸货车登记车主系被告枣庄盈宇运输有限公司，实际车主系朱宝玉，韩海涛系被告朱宝玉雇佣的驾驶员。该肇事车辆在被告安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，在被告天安保险公司投保不计免赔100万元的商业三者险一份，被保险人均为枣庄盈宇运输有限公司，事故均发生在保险责任期间之内。被告天安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款已经加粗加黑。被告天安保险公司提交的投保人声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告枣庄盈宇运输有限公司在投保人签章处加盖了公章。 另查明，2019年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元，城镇居民人均可支配收入为42329元。 本院认为，被告韩海涛驾驶机动车与五原告亲属闫召坤驾驶的电动三轮车相撞，并致使闫召坤死亡，两车受损属实，安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩海涛、闫召坤均承担事故的同等责任，本院对此予以确认。五原告因其亲属闫召坤在该交通事故中死亡，五原告请求赔偿，理由正当，应予支持。根据被告韩海涛与闫召坤在该次事故中的责任及过错，本院依法确定由被告韩海涛对五原告的损失承担50%民事赔偿责任。因韩海涛系朱宝玉雇佣的驾驶员，且事故发生在雇佣活动期间，故韩海涛承担的责任应由其雇主朱宝玉赔偿。 关于原告主张的死亡赔偿金。受害人闫召坤死亡时已年满80周岁，故五原告主张的死亡赔偿金应计算5年，应为211645元（42329元×15年）。 原告主张的丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元，合法有据，应予支持。五原告亲属闫召坤因本案交通事故死亡，给原告精神造成较大损害，原告主张精神损害抚慰金，合法有据，应予支持；但原告主张的数额过高，结合本案事故双方的过错，本院依法确定为5000元。 原告主张的交通费1000元、电动车损失2000元，均未提交证据，本院依法不予支持。 综上，五原告因其亲属闫召坤死亡造成的各项损失，本院依法核定如下：死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金5000元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元，共计259733.23元。 因被告安华保险公司承保了鲁ＤＥ××××号重型自卸货车的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于四原告的损失，应首先由该被告在交强险各分项限额范围内赔偿。本院依法确定被告安华保险公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，共计110000元。 五原告超出交强险限额范围以外的其他损失149733.23元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告朱宝玉承担50%，计款74866.62元。本案肇事车辆在被告天安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，但因韩海涛驾驶的事故车辆存在超载情形，符合机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项的约定，且被告枣庄盈宇运输有限公司在投保单中投保人声明一栏落款处加盖了公章，确认已收到保险条款，且被告天安保险公司已对免责条款履行了提示说明义务，故该免责条款已经成立并生效，被告天安保险公司辩称商业三者险绝对免赔10%，依法应予支持。综上，根据保险合同的约定，被告天安保险公司应赔偿五原告上述损失74866.62元的90%，计款67379.96元。故被告朱宝玉尚应赔偿原告各项损失7486.66元（74866.62元－67379.96元）。被告枣庄盈宇运输有限公司虽系登记车主，但该车的实际控制人、运营人、受益人均系被告朱宝玉，原告亦未提交证据证明被告枣庄盈宇运输有限公司在本案中存在过错，故原告要求被告枣庄盈宇运输有限公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告韩海涛、枣庄盈宇运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、朱宝玉，经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案事实的审理与认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞因交通事故造成的各项损失110000元； 二、被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞因交通事故造成的各项损失67379.96元； 三、被告韩海涛赔偿原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞因交通事故造成的各项损失7486.66元； 四、驳回原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞的其他诉讼请求； 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告李宝翠、闫培学、闫培泉、闫培杰、闫晓霞负担187元，被告朱宝玉负担82元，被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1188元，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李卫水