贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4437号上诉人（一审原告）：代政有，男，汉族，1976年6月15日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。上诉人（一审原告）：汪金平，女，汉族，1976年1月27日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。被上诉人（一审被告）：胡小桃，女，汉族，1968年7月25日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。被上诉人（一审被告）：吴兆元，男，侗族，1967年4月6日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。委托诉讼代理人：吴吉成，男，侗族，1991年8月16日生，住岑巩县，系吴兆元之子。上诉人代政有、汪金平因与被上诉人胡小桃、吴兆元排除妨害纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院作出(2020)黔2626民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年12月22日公开庭询，上诉人代政有、汪金平，被上诉人胡小桃及吴兆元的委托诉讼代理人吴吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代政有、汪金平上诉称:1.撤销岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1186号民事判决书；2.依法改判胡小桃、吴兆元自行拆除侵占代政有、汪金平房屋面积的屋檐；3.一、二审案件受理费由胡小桃、吴兆元承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。代政有、汪金平自2009年修建自家居住的房屋后，就一直居住在该房屋里，因居住人口增加，于2020年在自家修建的房屋上再加一层楼房，在修建房屋的过程中，因胡小桃、吴兆元家的房屋屋檐超出了其修建房屋的地基面积，导致代政有、汪金平无法修建自家的房屋，一审法院认定胡小桃、吴兆元家房屋取得是合法的，系认定事实错误。胡小桃、吴兆元是从戴昌云手上买来的房屋，而宅基地属于集体经济组织所有，其所有权属于集体经济组织，农民作为集体经济组织成员，对于宅基地拥有的是用益物权，即使用和收益的权利，其处分宅基地使用权的行为必须取得集体经济组织的同意或事后经过集体组织的同意，因买卖房屋而转移宅基地使用权的，宅基地使用权的主体发生了变化，应当依照《土地管理法》的规定履行审查、批准的手续，并完成权利主体的变更登记，而胡小桃、吴兆元在进行房屋买卖时未经任何部门的批准，也没有进行房屋产权的变更登记，又没有完成宅基地的变更登记，所以该房屋的宅基地使用权和房屋所有权并未发生转移，一审认定该房屋为胡小桃、吴兆元所有，系认定事实错误。2.胡小桃、吴兆元在庭审中举证的房地产证，并不是胡小桃、吴兆元自己的住宅产权证，而是集体土地使用权证，再者，胡小桃、吴兆元提交的产权证没有明确的边际，四周底线不清楚，属于伪证，不应予以认定。3.一审法院适用法律错误。本案是相邻权纠纷，邻里间因本着有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，代政有、汪金平家房屋的屋檐已经超出了其宅基地的建筑面积，已经严重影响到了代政有、汪金平家修建的房屋，对于其超出其宅基地面积的房屋屋檐应当自行拆除。综上所述，请二审法院依法支持代政有、汪金平的上诉请求。胡小桃、吴兆元二审答辩意见，一审判决正确，应予维持。代政有、汪金平向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡小桃、吴兆元自行拆除侵占代政有、汪金平房屋面积的屋檐；2.本案诉讼费由胡小桃、吴兆元承担。一审判决认定事实:代政有系岑巩县天星乡毛坪村殷家田组村民，汪金平系岑巩县羊桥乡地坝村大水组村民，二人系夫妻关系。2009年，代政有、汪金平在岑巩县村民戴长发（系代政有堂叔父）承包经营的土地上（位于岑巩县）修建房屋（地下**、地上**），该房屋至今尚未取得任何部门的审批手续和相关权利证书。2020年4月，代政有、汪金平欲在其修建的房屋上加盖一层房屋并实施了修建承重梁柱及外墙工程。因代政有、汪金平加盖房屋的部分墙体与胡小桃、吴兆元所有的房屋（两房屋系相邻房屋）顶层屋檐重合，双方因此引发纠纷。代政有、汪金平认为胡小桃、吴兆元所有的房屋顶层屋檐占用了代政有、汪金平的屋基，故诉至法院。另查明，胡小桃、吴兆元系夫妻关系，二人均为岑巩县羊桥乡两河村亚**村民。2000年左右，胡小桃、吴兆元从岑巩县老街组村民戴昌云处购买了二人现居住房屋，该房屋修建于二十世纪九十年代，1996年7月该房屋所用土地取得了集体土地建设用地使用证，获证后所有权人未对该房屋进行改、扩建。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属农民集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。承包人有维持土地农业用途，不得用于非农建设的义务。采取非法手段占用耕地的，应依法追究相应的责任。本案中，代政有、汪金平的请求和主张与土地权属和土地边界确权有关。首先，代政有、汪金平现有房屋所占土地系属岑巩县集体所有的农用地，而非代政有、汪金平的土地；其次，代政有、汪金平未提交证据证明其现有房屋取得了相关部门的审批手续或相关的权利证书，也未提交证据证明其新加盖房屋取得了相关部门的批准；再次胡小桃、吴兆元所购买的房屋修建时间先于代政有、汪金平的房屋修建时间，且该房屋所用土地取得了集体土地建设用地使用证。综上，代政有、汪金平以胡小桃、吴兆元房屋侵占了其房屋建筑面积为由主张排除妨害无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回代政有、汪金平的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由代政有、汪金平负担。二审中，代政有、汪金平向本院提交了以下证据：1.羊桥村委会证明，拟证实：代政有、汪金平金的家私城办有营业执照，房屋为代政有、汪金平所有。2.宅基地的情况自述、政府、国土所、村镇建设服务中心盖章的材料，拟证实：代政有、汪金平修建的房屋经过相关部门批准许可，系合法建房。胡小桃、吴兆元向本院提交了以下证据：照片12张，拟证实：代政有、汪金平家修建房屋，侵占胡小桃、吴兆元家房屋，对居住构成了威胁。胡小桃、吴兆元家房屋上方空间属于胡小桃、吴兆元家所有。经本院组织质证，胡小桃、吴兆元对代政有、汪金平提交的证据质证意见如下：羊桥村委会证明与本案无关；自述材料不予认可；政府、国土所、村镇建设服务中心盖章的材料，只有部门的盖章，没有具体内容，不予认可。代政有、汪金平对胡小桃、吴兆元提供的图片不予认可。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对于代政有、汪金平提交的证据，第一组证据，与本案无关，本院不予认可。第二组证据，宅基地基本情况自述为代政有自己的陈述，本院不予认可；政府、国土所、村镇建设服务中心盖章的材料无具体内容，本院不予认可。对于胡小桃、吴兆元提交的图片，因该图片的内容是对现场的反映，本院对图片的真实性予以认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合代政有、汪金平的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：胡小桃、吴兆元家房屋屋檐是否侵占了代政有、汪金平家房屋面积。本案中，代政有、汪金平修建房屋的土地原系戴长发的承包地，属于集体所有，代政有、汪金平在承包地上修建其居住的房屋时，未向相关部门办理审批手续或相关的权利证书。胡小桃、吴兆元居住的房屋系从戴昌云处购买，该房屋是戴昌云在二十世纪九十年代修建，胡小桃、吴兆元一直居住至今，并未对房屋进行任何改建或扩建，且戴长发在一审出庭作证时，明确认可戴昌云修建涉案房屋时并未侵占到戴长发的承包地（即现代政有、汪金平房屋所在地），而代政有、汪金平的房屋于2009年修建，修建时间明显晚于胡小桃、吴兆元家房屋，故代政有、汪金平主张胡小桃、吴兆元家房屋的屋檐侵占了其房屋面积，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，代政有、汪金平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由代政有、汪金平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月二十三日法官助理马浩菱书记员赵艳萍