安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3308号上诉人（原审被告）:郑本红,男,汉族,住安徽省无为市。委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽鲁拥军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:仲辉,男,汉族,住江苏省海安县。委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。上诉人郑本红因与被上诉人仲辉追偿权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑本红上诉请求：1.依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人郑本红已将工人工资全部发放完毕，不存在截留部分工资的问题。一、上诉人郑本红已通过银行汇款支付梅孟军（带班）、丁桂林（带班）、郑亭作、张文国、孙振华、缪世栓工资合计341030元。被上诉人仲辉于2019年1月16日向上诉人转账346821.7元及100000元。上诉人于2019年1月18日向梅孟军(带班)支付工资100000元，向工人郑享作支付工资30000元，向丁桂林（带班）支付工资50000元，于2019年1月25日向工人郑亭作支付工资20000元，于2019年1月28日向丁桂林(带班)支付工资50000元，于2019年1月30日向工人张文国支付工资28700元，于2019年1月31日向丁桂林(带班)支付工资20000元，于2019年2月4日向工人孙振华支付工资32330元，向工人缪世栓支付工资10000元。二、上诉人郑本红于2019年2月3日通过微信向工人缪世栓支付工资10000元，于2019年3月5日通过微信向工人孙振华支付工资10000元。三、自2018年9月4日至2018年11月17日，梅孟军班向上诉人借款4次，合计81000元，丁桂林班组借款2次，合计42500元。后来上诉人用该债权抵消工人工资。综上，上诉人郑本红已先后合计支付工人工资484530元，比被上诉人转账给上诉人446821.7元多出37708.3元。一审法院认定事实不清，证据不足，故请求二审法院查明事实和证据依法改判，维护上诉人的合法权利。仲辉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。通过一审的调查可知，郑本红手上有梅孟军班组、丁桂林班组，以及他自己雇佣的一些人。在上诉中，郑本红将其他班组工人支付的工资向法庭提交，与本案没有关系。在一审中所欠的钱是梅孟军班组，我们没有主张别的班组的钱，只强调的是梅孟军班组。在上诉状中，郑本红有两个代班的管理岗，缪世栓是他的外甥，跟梅孟军无关。具体郑本红跟本案有关联的支付的款项，在一审卷宗当中郑本红和梅孟军班组结算单总计是40多万，现金借支81000元整，已经在结算单中予以扣除，从而得出郑本红应该支付316777元，在上诉状当中再次把81000元提出来，用于冲抵，与事实不符。二、316777元减去郑本红上诉状当中提到的100000元，剩下216777元，这笔钱没有支付。我们在一审中强调的就这216777元未有支付，而这些钱是由我方代支付的，所以才追偿。上诉状当中提到了很多人，不是梅孟军班组，我们在一审当中向法庭提交的微信记录载明，《拖欠人员工资登记表证》，证明216777元具体包括哪些人。仲辉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告多支付的劳务工资216777元及利息（自2019年4月2日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；2.受理费、保全费及因开具保单保函支付的保险费500元均由被告承担。一审法院认定事实：苏中建设公司承包了天津恒大绿洲7号地绿洲嘉园项目建设，仲辉系该项目的项目部负责人。2018年9月1日，因绿洲嘉园7#楼15层屋顶砌筑、12、19、20#楼地下室至屋顶砌筑及7、12#楼室内粉刷工程的二次结构施工及初装修工程的劳务承包事项，仲辉以甲方绿洲嘉园项目管理部的代表的名义与乙方郑本红签订《劳务承包协议书》，约定了劳务承包范围、工程款计算及支付方式、双方之间的权利义务等内容。其中第八条第（二）款第10项约定“乙方承包人必须保证劳务工资到位，每月预付生活费必须确保发放到职工手中。如发生农民工工资纠纷，一切由乙方负责。乙方工人工资原则上由甲方打卡到工人个人银行卡，确因特殊情况由乙方负责人代领，则所有人员工资由乙方自行负责处理。所有乙方人员工资等与建设单位、苏中建设、宏伟劳务及项目部无涉，全部责任由乙方自行承担”。2019年1月16日，郑本红作为借款人在一份记载借款事由为“代发工人工资”、借款金额为446821.7元、所在部门为“7#12#19#20#”的《职工借款单》上签字、按印。当日，郑本红出具一份《证明》，其书写“本人郑本红代领恒大绿洲7#、12#、19#、20#二次结构装修等施工人工资。今领到恒大绿洲苏中项目部工资尾款346821.7元（叁拾肆万陆千捌佰贰拾壹元柒角），余款100000元，至此恒大绿洲7#、12#、19#、20#二次结构装修等工人工资全部结清。有关工人工资劳务纠纷等由本人负责处理,与公司项目部无涉”，并签字、按印。据此，仲辉让项目部会计于清勇于2019年1月16日及29日分别向郑本红转帐346821.7元及10万元，共计446821.7元。因郑本红下属的梅孟军班组的工人到天津市东丽区农民工管理办公室投诉拖欠工资问题，仲辉于2019年3月25日通过微信将《拖欠人员工资登记表》（记载欠款总额为216777元）、《结算单》等投诉材料拍照发送给郑本红，要求“郑老板：请确认一下这个结算单是否属实；是否还欠他们21万元”。郑本红回复“哥哥您好！首先兄弟说声对不起！如果再有发生这种情况，后果本人负责！这个钱肯定会还你的！叩谢了！哥哥！但是我真的在你项目上赔钱了！请您相信我！我辛苦了一年！什么钱也（没）挣到”“情况属实！由仲伟俊代付一下”。2019年4月2日，苏中建设公司向梅孟军班组的工人转账支付工资合计216777元。苏中建设公司于2020年8月21日出具一份《证明》，记载“…按我公司项目部仲辉要求，我司从账户上转给梅孟军等农民工工资216777元。此笔钱实为仲辉支付，其有权以本人名义向郑本红进行追讨”。一审法院认为，根据郑本红于2019年1月16日出具的《证明》，其认可截止该日其所承包的涉案劳务工程尚未结清的工人工资尾款为446821.7元，并承诺其领取该尾款后有关工人劳资纠纷即与公司项目部无关，而是由其自己负责处理。其后被告郑本红已实际领取了上述工资尾款，至此涉案劳务工程的发包人已将工人工资全部结清。此后，因被告郑本红下属的梅孟军班组的工人向当地农民工管理办公室投诉拖欠工资，原告仲辉作为项目部负责人，经与被告郑本红微信确认后代为支付了工人工资216777元。根据被告郑本红在《证明》中的承诺，在工资尾款已结清的情况下，有关工人劳资纠纷应由其自行负责，故原告仲辉有权就代垫的工人工资216777元向被告郑本红进行追偿。对此，被告郑本红也通过微信作出“这个钱肯定会还你（仲辉）”的承诺。虽然被告郑本红辩称其与原告仲辉之间就涉案劳务工程的工程款结算存在争议、诉争216777元工资款应抵扣在原告仲辉所欠工程款之中，但其未能提供证据予以佐证，且双方之间的工程款结算问题也不宜在本案中进行处理，被告郑本红可另行主张权利。因此，该院对该项抗辩不予采信。综上,被告郑本红应偿还原告仲辉代垫工人工资216777元。关于利息，该院核定自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案受理费、保全费的承担问题，该院依据相关诉讼费收取办法进行分配。关于原告仲辉因申请保全而开具保单保函所支出的保险费500元，不是维权所必然支出的费用，该院不予支持。综上所述，被告郑本红应偿还原告仲辉216777元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、被告郑本红于本判决生效之日起二十日内偿还原告仲辉216777元，并自2020年9月8日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告仲辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2276元，保全费1670元，由郑本红负担。二审中，郑本红向本院提交以下证据：1.四张银行汇款凭证，证明郑本红自2019年1月18日起支付梅孟军、丁桂林、郑亭作、张文国、孙振华、缪世栓等6人工资合计341030元。2.微信截屏两张，证明郑本红于2019年2月3日向缪世栓支付工资10000元，于2019年3月5日向孙振华支付工资10000元。3.借款单六张，证明自2018年9月4日至2018年11月17，梅孟军班组向上诉人借款四次合计81000，丁桂林班组向上诉人借款两次合计42500元，后来上诉人用该债权抵销了工人工资。仲辉质证，对证据1，认为跟本案有关联性的是2019年1月18日支付梅孟军的100000元，其他人员工资支付跟本案没有关联性。对证据2，认为真实性无法确定和核实，缪世栓是其员工，是代班人员，跟梅孟军班组没关系，与本案无关。对证据3，认为跟本案有关联性的是借款的81000元，郑本红、梅孟军的结算单当中已经把81000元扣掉，所以结算总数为316777元，减去支付了100000元，216777元没支付，丁桂林班组的借款跟本案没有关联性。本院认为，对郑本红提交的证据1中支付梅孟军10000元，仲辉予以认可，本院予以采信。对支付丁桂林、郑亭作、张文国、孙振华、缪世栓的工资因与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据2，因系郑本红向缪世栓、孙振华支付工资，与本案不具有关联性，本院不予以采信。对证据3，梅孟军班组向上诉人借款四次合计81000的借款单，仲辉无异议，本院予以采信，丁桂林班组的借款因与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明，2018年9月30日，10月23日，11月1日，11月17日，梅孟军班组向郑本红出具借款单，借款81000元。2018年11月25日，郑本红与梅孟军班组进行结算，在扣除81000元现金借支后，下余工资316777元。2019年1月18日，郑本红向梅孟军支付工资款100000元。其他事实同一审认定事实。本院认为，仲辉向郑本红主张的216777元系仲辉代郑本红垫付梅孟军班组工人工资。此款通过郑本红与梅孟军班组的结算单反映，郑本红下欠梅孟军班组工资316777，扣除2019年1月18日，郑本红向梅孟军支付工资款100000元，余款216777元未支付。根据郑本红于2019年1月16日出具的《证明》，其认可领取涉案劳务工程尚未结清的工人工资尾款和余款446821.7元，并作出承诺工人工资全部结清，后有关工人劳资纠纷即与公司项目部无关，由其自己负责处理。其后，在郑本红下属梅孟军班组的工人向当地农民工管理办公室投诉拖欠工资，仲辉作为项目部负责人处理相关事宜，经与郑本红微信联系，郑本红也确认欠付梅孟军班组工资216777元未支付，由仲辉代为支付了216777元工资款。依据郑本红《证明》中明确作出的承诺，在工资尾款已结清的情况下，有关工人劳资纠纷应由其自行负责，因此，仲辉向郑本红主张代为垫付的梅孟军班组工人工资216777元，具有事实依据，一审判决由郑本红偿还仲辉216777元及利息并无不当，本院予以维持。郑本红上诉认为其已将其领取的446821.7元，全部发放给工人，并未截留，因本案涉及仲辉代为垫付梅孟军班组的工资，不涉及其他人工资支付问题，郑本红支付给梅孟军班组之外工人工资与本案不具有关联性。综上所述，郑本红的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由郑本红负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。