辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4183号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。统一社会信用代码：912103007746399597。住所地鞍山市铁**一道街**(东领地)。负责人：邓秀娟，该公司经理。委托代理人：冀东一，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国人民产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码：913205058377495238(1/1)。。住所地：苏州市高新区运河路**负责人：高峰，该公司经理。委托代理人：刘言君，系辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市华威运输有限公司，统一社会信用代码：91210381552563995B，，住所地辽宁省鞍山市海城市东四镇大榆村法定代表人：叶玉佩，该公司经理。委托代理人：李凯峰，海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞍山东旺运输有限公司。统一社会信用代码：91210311318627778H，，住所地鞍山市千山区基祥物流****法定代表人：张顺德，该公司经理。委托代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。统一社会信用代码证：91210300818887885C。负责人：温华，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司(以下简称“华安保险公司”)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州公司”)因与被上诉人海城市华威运输有限公司(以下简称“华威运输”)、鞍山东旺运输有限公司(以下简称“东旺公司”)、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司(以下简称“人保鞍山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人华安保险公司委托代理人冀东一、上诉人人保苏州公司委托代理人刘言君、被上诉人华威运输委托代理人李凯峰、被上诉人东旺公司委托代理人卜德良参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.请求法院依法改判，减少我方赔偿金40437元。2.上诉费按争议金额40437元计算，并由被上诉人承担。理由：1、原审判决已经认定了对方车辆辽Ｃ×××**号在人保鞍山公司投保了交强险、在人保苏州公司投保了三者险，就应该判决人保苏州公司赔偿辽Ｃ×××**号车辆损失112227元及施救费10000元在交强险以外的30%即（112227+10000-2000）×30%=36068元，而不应该判由我方承担。第二，辽Ｃ×××**号车辆损失因为人保苏州公司有赔偿义务，因此该评估费用8738元应该由人保苏州公司承担一半，8738元×0.5=4369元。第三、一审法院认定施救费不符合物价标准，我方在庭审中已经提交了物价标准，施救方式照片，并阐述了施救距离。一审法院不按物价标准认定是对乱收费的变相支持，助长了不正之风蔓延。上诉人人保苏州公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，上诉人不同意承担施救费10000元，货物损失评估费6208元。不服金额16208元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，对于施救费金额，原告未提供施救明细及收费标准，对于施救费的金额不具有合理性，该损失一审法院不应支持，我方承保车辆在事故中为次要责任，即使存在赔偿情形，上诉人也仅应当承担10000元的30%，即3000元。对于货物损失评估费，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。一审法院上述判项侵犯了上诉人的合法权益，违反了保险合同的约定，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人华威运输答辩称：同意一审判决。被上诉人东旺公司答辩称：同意一审判决。被上诉人人保鞍山公司答辩称：未到庭答辩。被上诉人华威运输向一审法院的诉讼请求：1.原告车辆损失134435.00元，施救费20000.00元，总计154435.00元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司立即在交强险限额内赔偿原告2000元，余款152435.00元，由被告华安财产保险股份有限公司海城营销服务部立即在车辆损失险限额内赔偿原告。2.要求被告鞍山东旺运输有限公司立即赔偿原告因交通事故造成物品损失(密度板)182250元的百分之三十，即54675.00元，两项总计209110.00元。3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院查明事实：2017年9月17日1时30分许，王世军驾驶辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)北奔牌重型本挂车行驶到京哈高速公路沈阳方向445公里+500米时，因未与前车保持安全距离，致使其驾驶的机动车右前部与前方堵车刚刚停下骑轧行车分道线由秦海涛驾驶的辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)欧曼重型半挂车左后尾随相撞，致使辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)北奔牌重型本挂车所载货物板材散落路面上，造成两车不同程度损坏及板材部分受损的道路交通事故。经海城市公安局交通管理大队第211496720170918002号道路交通事故认定书(简易程序)认定：“王世军负此事故主要责任；秦海涛负次要责任。”又查，辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)北奔牌重型本挂车，车辆所有人登记为原告海城市华威运输有限公司，该车辆在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险(主车100万、挂车5万)。辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)欧曼重型半挂车，实际所有人为秦海涛，挂靠在被告东旺公司，投保时为新车，投保登记时即登记的主车发动机号89405201和挂车架号LA9WHRF72H0THD332，该车辆主车在被告人保鞍山公司投保机动车交通事故责任强制保险，主车及其挂车在被告人保苏州公司分别投保了机动车综合商业保险(主车100万、挂车5万)。再查，原告海城市华威运输有限公司于2019年5月13日向该院提交评估申请，申请对辽Ｃ×××**号车辆损失价值予以评估、对辽Ｃ×××**号挂车上车载物品密度板的损失价值进行评估。经辽宁钢城保险公估有限公司于2019年11月25日作出对辽Ｃ×××**号车辆损失公估意见书：“我公司核定被鉴定车辆辽Ｃ×××**号可确定受损项目的损失金额为人民币112727.00元，残值金额为人民币500.00元，可确定受损项目的实际损失金额为人民币112227.00元。不确定项目配件金额为人民币2100.00元”经辽宁钢城保险公估有限公司于2019年11月26日作出对辽Ｃ×××**车载货物的损失公估鉴定意见书：“我公司核定被鉴定车载货物可确定损失金额为人民币63716.00元，残值金额为人民币1000.00元，可确定受损车载货物的实际损失金额为人民币62716.00元。不确定是否损坏的车载货物金额为人民币16124.00元。”一审法院认为：因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成损失的，侵权人应该赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案交通事故中，海城市公安局交通管理大队认定司机王世军负主要责任，被告东旺公司的司机秦海涛负次要责任，对此责任认定双方当事人均无异议，该院对该事故认定予以采信。王世军驾驶的辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，且事故发生在保险期限内。秦海涛驾驶的辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)在被告人保鞍山公司和人保苏州公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，且事故发生在保险期限内。据此确定被告人保鞍山公司在交强险限额内先行承担赔偿原告车辆损失2000元(交强险保险限额)，其余部分由被告华安保险公司承担。确定被告人保苏州公司承担原告因交通事故所造成的挂车所载货物损失的百分之三十(按主次责任分匹)。关于原告主张的车辆损失费(可确定项目112227.00元和不确定项目2100.00元)和挂车所载货物损失费(可确定的损失金额为62716.00元和不确定是否损坏的货物金额为16124.00元)的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“。(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，该院又结合公估鉴定意见书中记载的“。送检照片中左前轮胎不同程度损坏，该配件不确定是否与此次事故存在关联性，故我公司将左前轮胎列为不确定项目”和“《销售单》中标注的运输板材数量与当时保险公司人员现场清点的数量相差192张板材，其中贴面刨花板182张。贴面目密度板10张，当事人称丢失或已在事故中损坏，但送检材料未能反映出这192张板材是否受损以及具体受损情况，综上，我司本次对这部分192张板材列为不确定损失”。综合以上，该院确定原告车辆损失费为112227.00元，挂车所载货物损失费为62716.00元，挂车所载货物损失费应当按照主次责任分匹即被告人保苏州公司承担百分之三十(62716.00元×30%)为18814.800元。关于原告主张的施救费为20000元的诉讼请求，原告因发生交通事故而产生的施救费情况属实，且提交了正规的增值税发票，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害“。(一)赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，该院对原告的该项诉讼请求予以确定。关于原告的车辆损失评估费8738元和挂车载货物损失评估费6208元的诉讼请求，结合原告提交的评估费发票，该院对该项诉讼请求予以认可。车辆损失评估费8738元由被告华安保险公司承担，挂车载货物损失评估费6208元由被告苏州保险公司承担。关于被告提出的不予承担鉴定费和诉讼费一项辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和第六十六条的规定，该院不予支持。关于被告人保苏州公司提出的不认可鉴定意见的辩解意见，因本案中原告的鉴定结论系经该院鉴定部门依法定程序委托的具有法定资质的鉴定机构进行的，对其出具的鉴定结论该院予以认可。关于被告华安保险公司和被告人保苏公司提出的施救费过高的辩解意见，因本起交通事故发生在高速公路，事故发生后车辆产生施救费情况属实，原告依提交了相关的正规发票，故对被告提出的该项辩解意见不予认可。事故发生后所产生的施救费为辽Ｃ×××**以及其辽Ｃ×××**共同产生，故该院认为该施救费应由被告华安保险公司和被告人保苏公司进行分摊承担，即被告华安保险公司承担施救费10000元，被告人保苏公司承担施救费10000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司128965元(车辆损失费112227元-交强险限额内赔偿2000元+施救费10000元+车辆损失评估费8738元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司35022.8元(挂车所载货物损失费的百分之三十即18814.8元+施救费10000元+挂车载货物损失评估费6208元)；四、驳回原告海城市华威运输有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担2879元、由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担50元、由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担675元，由原告负担832元。此款原告已垫付，各被告在履行本判决确定的给付义务时，加付相应的诉讼费给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人华安保险公司提出1、原审判决已经认定了对方车辆辽Ｃ×××**号在人保鞍山公司投保了交强险、在人保苏州公司投保了三者险，就应该判决人保苏州公司赔偿辽Ｃ×××**号车辆损失112227元及施救费10000元在交强险以外的30%即（112227+10000-2000）×30%=36068元，而不应该判由我方承担。第二，辽Ｃ×××**号车辆损失因为人保苏州公司有赔偿义务，因此该评估费用8738元应该由人保苏州公司承担一半，8738元×0.5=4369元。第三、一审法院认定施救费不符合物价标准，我方在庭审中已经提交了物价标准，施救方式照片，并阐述了施救距离。一审法院不按物价标准认定是对乱收费的变相支持，助长了不正之风蔓延，请求法院依法改判，减少我方赔偿金40437元的问题，本院认为，因受损车辆在上诉人华安保险公司投保了车辆损失险，上诉人华安保险公司有在保险限额内全部赔偿义务，所以上诉人华安保险公司主张辽Ｃ×××**号车辆损失112227元及施救费10000元在交强险以外的30%即（112227+10000-2000）×30%=36068元由承保三者险的保险公司人保苏州公司承担，本院不予支持。对于上诉人华安保险公司主张评估费用8738元应该由人保苏州公司承担一半，8738元×0.5=4369元一节，因该评估费用8738元是车辆损失评估费用，上诉人华安保险公司对车辆损失负有在保险限额内赔偿义务，所以车辆损失评估费用8738元应该由上诉人华安保险公司承担，故对上诉人此节主张，本院不予支持。对于上诉人华安保险公司提出一审法院认定施救费不符合物价标准，我方在庭审中已经提交了物价标准，施救方式照片，并阐述了施救距离，施救费明显过多一节，因有辽宁增值普通发票证明施救费20000元，现上诉人华安保险公司没有证据证明施救费收费不合理，且上诉人没有证据证明被上诉人华威运输私自雇佣施救单位高价施救，故对上诉人华安保险公司此节主张，本院不予支持。关于上诉人人保苏州公司提出本案中，对于施救费金额，原告未提供施救明细及收费标准，对于施救费的金额不具有合理性，该损失一审法院不应支持，我方承保车辆在事故中为次要责任，即使存在赔偿情形，上诉人也仅应当承担10000元的30%，即3000元。对于货物损失评估费，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担，一审法院上述判项侵犯了上诉人的合法权益，违反了保险合同的约定，请求二审法院依法改判，上诉人不承担施救费10000元，货物损失评估费6208元的问题，本院认为，因有辽宁增值普通发票证明施救费20000元，现上诉人人保苏州公司没有证据证明施救费收费不合理，且上诉人没有证据证明被上诉人华威运输私自雇佣施救单位高价施救，原审判决车载货物损失人保苏州公司承担30%，另70%由华威运输自行承担，对车载货物密度板进行清理的施救费用10000元全部由承担30%责任人保苏州公司承担明显不当，所以施救费应按责任比例承担。因华威公司对货物损失负有举证责任，由此产生评估费6208元，挂车所载货物损失费用的百分之三十即18814.8元由人保苏州公司负担，所以货物损失评估费6208元全部由人保苏州公司承担明显不当，所以货物损失评估费6208元应按责任比例承担，所以人保苏州公司应赔偿施救费10000元的30%及赔偿挂车货物损失评估费6208元的30%，故对上诉人人保苏州公司上诉请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2019）辽0381民初4628号民事判决第（一）、（二）项即：（一）被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司128965元(车辆损失费112227元-交强险限额内赔偿2000元+施救费10000元+车辆损失评估费8738元)；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司2000元；二、变更海城市人民法院（2019）辽0381民初4628号民事判决第（三）项即（三）被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司35022.8元(挂车所载货物损失费的百分之三十即18814.8元+施救费10000元+挂车载货物损失评估费6208元)为：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内赔偿海城市华威运输有限公司23677.2元(挂车所载货物损失费的百分之三十即18814.8元+施救费10000元的百分之三十+挂车载货物损失评估费6208元的百分之三十)；三、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初4628号民事判决第（四）项即（四）驳回原告海城市华威运输有限公司的其他诉讼请求。四、驳回海城市华威运输有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4436元，由华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担2879元、由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担50元、由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担675元，由海城市华威运输有限公司负担832元。二审案件受理费1015元（其中，上诉人华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司预交810元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司预交205元），由上诉人华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担61元，海城市华威运输有限公司负担144元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵紫薇