江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2718号原告：钱仁祥，男，1966年4月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：顾国琪，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：许怀旺，男，1991年1月20日生，汉族，户籍地山东省单县，现暂住江苏省常州市新北区。被告：常州奥盛物业服务有限公司，住所地江苏省常州市新**香槟置业广场****，统一社会信用代码91320411072706686P。法定代表人：徐徐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。原告钱仁祥诉被告许怀旺、常州奥盛物业服务有限公司（以下简称“奥盛公司”）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人顾国琪、被告许怀旺、被告奥盛公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月28日18时30分左右，原告吃了晚饭后，在位于新北区新魏花园10幢和11幢之间的东侧围墙边，边看手机边等老婆准备出去散步时，在原告没有任何防备的情况下，突然，被告许怀旺家养的一只白色草狗从小区信号塔区域范围内的狗窝中窜出来，对原告进行追咬，导致原告摔倒受伤。经常州市第四人民医院诊断为左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、双小腿狗咬伤。被告奥盛公司作为新魏花园的物业管理单位，允许被告许怀旺在小区信号塔区域范围内擅自搭建狗棚养狗，未能及时将信号塔区的门关闭，导致狗逃出咬伤原告，存在管理上的过错。现原告要求两被告赔偿原告医疗费等损失。故诉至贵院，请求判令：一、被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损失抚慰金共计约10000元（具体数额以鉴定结论作出后确定）；二、本案诉讼费用由被告承担。鉴定结束后，原告将第一项诉讼请求的总赔偿金额调整为140865.74元。被告许怀旺答辩称：第一，信号塔下搭设狗窝是事实，当时也养了一只白色的萨摩耶。但是，无法肯定是我家的狗将原告咬伤的事实。而且，不知道原告是否有挑逗狗的情况。另外，也不清楚原告摔倒是否是因为狗咬所致。带原告去打疫苗也是出于人道主义考虑，民警协调的结果；第二，对原告主张的具体损失不予认可。被告奥盛公司答辩称：第一，我司与案涉侵权行为没有关系，该侵权行为即使成立，也应当由动物饲养人来承担责任；第二，原告并没有证据证明我司同意被告许怀旺在小区里面搭建狗棚，且我司非国家权力机关，无权取缔违章建筑，奥盛公司在动物管理方面能做的只是防止外来动物伤害本小区业主的身体权、健康权；第三，对原告主张的损失数额不予认可。综上，请求驳回对我司的起诉。经审理查明：原告及被告许怀旺均为新魏花园小区的住户，被告奥盛公司为该小区的物业服务企业。安家派出所2019年10月18日的接处警工作登记表（编号为101800010）“处警经过及结果”一栏载明如下内容：“……报警人钱仁祥在新魏花园10幢和11幢之间东侧围墙边被一只白色的草狗追咬，致右小腿两侧，左小腿内侧各被咬一口，腿上伤口有明显的牙齿印和血迹。民警现场找到养狗主人许怀旺，承认疑似咬人的白色草狗就是他家饲养的，后带着钱仁祥前去常州市第四人民医院治疗……。”事发后，原告被送往医院住院治疗，共计住院7天，支出医疗费8793.74元（常州市第四人民医院住院费用6201.74元、打狂犬疫苗费用2592元），上述费用通过团体意外险已报销4000元。本案审理过程中，原告申请对伤残及“三期”进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，并委托常州市德安医院司法鉴定所进行了鉴定。2020年8月14日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人因外伤致左腕关节功能丧失达25%以上构成十级残疾；2.被鉴定人受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告为上述鉴定支出费用2202元（2100元+拍片费用102元）。另事发后，被告许怀旺已垫付4888.42元（疫苗费用2592元+挂号4.5元+检查费207.2元+84.72元+住院押金2000元）。另查明：原告为证明其误工损失，向本院提交了误工证明、单位营业执照及法定代表人身份证复印件、工资单，主张工资为5000元/月；被告许怀旺不予认可；被告奥盛公司则对误工证据的形式真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为不能证明原告月收入为5000元，正规公司发放工资应当为银行转账，要求原告提供劳动合同。以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、医疗费发票、费用清单、出院记录、报告单、疾病诊断证明书、病历卡、保单、误工证明、单位营业执照及法定代表人身份证复印件、工资单，本院委托鉴定机构形成的鉴定意见书及鉴定费发票等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于侵权事实及因果关系问题。庭审中，被告许怀旺对其狗咬伤原告及原告摔倒受伤与狗咬之间的因果关系持有异议。本院认为，原告虽未提供直接证据证明其受伤系因被告许怀旺饲养的狗咬伤，但结合原告陈述其是被白色的狗咬伤、被告许怀旺认可其当时恰好饲养了一条白色的狗以及接处警工作登记表“处警经过及结果”一栏载明的事实情况，可以认定原告较大概率系由被告许怀旺饲养的狗咬伤，二者具有民法上的因果关系。至于原告摔倒与狗咬之间的因果关系，被告许怀旺庭审中只是质疑二者之间的因果关系，但并无证据证明原告系因其他原因摔倒受伤，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被告许怀旺承担举证不能的不利后果，故本院认定原告的摔倒与狗咬之间具有民法上的因果关系。关于原、被告各方赔偿责任的划分问题。《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告许怀旺饲养的白色狗咬伤原告，其作为动物饲养人，依法应当承担侵权责任。同时，无证据证明原告存在故意或者重大过失。所以，不存在法定减轻或者免除被告许怀旺侵权责任的情形，原告的损失应由被告方全额承担。另外，被告奥盛公司作为小区的物业服务企业，对违章搭建的狗棚未及时拆除和清理，也未对业主安全养狗尽到充分的提醒义务，存在管理上的过失。两被告的过错大小相比较而言，被告许怀旺违规养狗系导致原告受伤最主要、最直接的原因，应承担主要责任，被告奥盛公司管理上的过失是导致原告受伤的次要原因，应承担次要责任。综合考虑两被告的过错大小及本案的实际情况，本院酌定由被告许怀旺承担70%的赔偿责任，被告奥盛公司承担30%的赔偿责任。关于原告主张的具体损失及分担问题。对于误工费，因原告举证不够充分，本院酌情按3000元/月计算。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费4793.74元（已扣除报销的4000元）、住院伙食补助费350元（50元/天*7天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费12000元（3000元/月*4）、残疾赔偿金104920元（52460.16*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计131883.74元。该损失由被告许怀旺承担其中的70%，即92318.62元，扣除其已垫付的4888.42元后，被告许怀旺还需实际赔偿原告87430.20元，由被告奥盛公司承担其中的30%，即39565.12元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许怀旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计87430.20元。二、被告奥盛公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计39565.12元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，鉴定费2202元，合计3307元，由原告负担325元，被告许怀旺负担2053元，被告奥盛公司负担929元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十二月三十日书 记 员  常晓红