山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2146号 上诉人（原审被告）：东营鲁方金属材料有限公司，住所地东营市东营区养殖区骨干路**。 法定代表人：崔志祥，董事长。 委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大冶有色建筑安装有限公司，，住所地黄石经济技术开发区黄金山工业新区 法定代表人：汪旭宇，董事长。 委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康康，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人东营鲁方金属材料有限公司（以下简称鲁方公司）因与被上诉人大冶有色建筑安装有限公司（以下简称大冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁方公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中鲁方公司支付大冶公司利息的判项，改判驳回大冶公司的该项诉讼请求；2.诉讼费用由大冶公司负担。事实与理由：一审判决鲁方公司支付大冶公司自起诉之日即2020年4月13日起的工程款利息，缺乏依据。鲁方公司和大冶公司签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程5%质保金支付的前提条件是工程竣工验收合格、审计完毕后，一年到期后一个月内付清。根据一审查明的事实，《鲁方公司二期火精炉压缩风管改造及一元炉天然气管线安装工程造价咨询报告书》和《鲁方公司压力管道工程审核报告书》的出具日期分别为2019年8月5日和2019年8月9日。即使以上述报告出具日期作为涉案工程审计完成之日，涉案工程质保金分别在2020年9月4日和2020年9月8日前付清即可，在此之前鲁方公司并不构成逾期付款。况且，不论是双方签订的《建设工程施工合同》，还是后期达成的《合同补充协议》，诉讼双方均未对逾期付款利息或者违约责任作出明确约定，一审判决鲁方公司支付大冶公司涉案工程款利息，缺乏合同依据。故大冶公司的该项利息请求应予以驳回，一审判决支持大冶公司的利息主张不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 大冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大冶公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁方公司支付工程款14785035.11元；2.判令鲁方公司支付以14785035.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至全部清偿之日止的利息；3.判令鲁方公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年7月28日，鲁方公司（甲方）与大冶公司（乙方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：FY2016-LF-050），约定工程名称为鲁方公司压力管道工程，工程地点为山东省东营经济开发区方圆第三工业园；工程承包范围为1、30000m3/h制氧液氧汽化系统氧气外送管道设计、施工；2、二期火精炉压缩风管改造工程设计、施工；3、二期一元炉的天然气管线改造工程设计、施工；4、其它具体施工项目由甲方指定、分派；工程质量标准为合格；工程竣工验收合格、审计完毕后，工程款付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年到期后一月内付清。本工程质量保修期为一年，质保金为结算总值的5%；本工程由甲方委托审计部门进行结算审计；本案工程在结算造价的基础上税后让利2%作为工程最终结算值。双方还对合同价款的确定、材料设备供应、双方责任、质量与验收等进行了约定。2019年8月5日，山东黄河信项目管理有限公司出具《鲁方公司二期火精炉压缩风管改造及一元炉天然气管线安装工程造价咨询报告书》（鲁黄造价咨字2019-78号），工程位置为山东省东营经济开发区方圆第三工业园，工程内容为二期火精炉压缩风管改造及一元炉天然气管线安装工程，审核范围为二期火精炉压缩风管改造及一元炉天然气管线安装工程，审定工程结算值1378271.59元。 2019年10月18日，大冶公司填写质保期满工程质量验收单，载明“我单位2016年施工的二期火精炉压缩空气管道改造及一元炉天然气管道安装工程，均已达到合同约定的质保期，经我方自检，工程使用状况良好，未出现相关质量问题，现申请现场验收”，使用单位意见为火精炉压缩空气管道改造情况属实，使用单位、验收小组签字，鲁方公司签字盖章。2019年10月20日，鲁方公司与大冶公司签订《合同补充协议》，约定：“由于结算报告是2019年4月1日之前审计完成的，里面税费按10%计取，但结算报告未出，自2019年4月1日之后开出的发票是9%，经双方协商后按下列方法调整税费价差：（1）原结算审计报告总价为1378271.59元，按9%税率调整后结算报告总造价为1378271.59÷1.1×1.09=1365741.85元。（2）最终以调整税率后的金额1365741.85元作为结算值开具发票。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。” 2019年10月11日，大冶公司向鲁方公司开具发票两张，金额为100万元、365741.85元，共计1365741.85元，备注均为工程项目为压力管道工程（二期火精炉压缩风管、一元炉天然气管线），工程地点为东营市东营区养殖区骨干路22号。2016年9月11日，鲁方公司（甲方）与大冶公司（乙方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：FY2016-LF-070），约定工程名称为鲁方公司压力管道工程，工程地点为山东省东营经济开发区方圆第三工业园，承包方式包工包料；工程承包范围为1、东厂区60000m3/h气体站至鲁方一期、二期，综合回收及稀贵厂的氧气、氮气、蒸汽管道和支架及配套的电气及仪表设计、采购、施工；2、其它施工项目由甲方指定、分派；工程质量标准为合格；工程款分四阶段支付：一、当乙方现场安装完成一半的图纸工作量时，甲方需按乙方已完成工程量价款的90%支付工程进度款；二、乙方现场安装完成全部图纸工作量时，甲方需按乙方已完成后半部分工程量价款的90%支付工程进度款；三、竣工验收合格，结算审计完毕后一个月内支付至工程总造价的95%；四、剩余工程总造价的5%留作质保金一年后一月内付清；本工程由甲方委托审计部门进行结算审计；本案工程在结算造价的基础上税后让利2%作为工程最终结算值。双方还对合同价款的确定、材料设备供应、双方责任、质量与验收等进行了约定。 2018年12月21日，大冶公司填写质保期满工程质量验收单，载明“我单位2016年施工的六万方制氧至鲁方公司厂区综合管网工程，已达到合同约定的质保期，经我方自检，工程使用状况良好，未出现相关质量问题，现申请现场验收”，使用单位意见为“2017年9月投入运行，至今未发现异常”，使用单位、验收小组签字，鲁方公司签字盖章。2019年1月4日、2019年10月11日，大冶公司分别向鲁方公司开具发票10张、5张，共计15张，总金额为13947293.26元，备注均为工程项目为鲁方公司压力管道工程，工程地点为东营市东营区养殖区骨干路22号。 2019年8月9日，中正信造价咨询有限公司出具《鲁方公司压力管道工程审核报告书》[中正信审字2019（00688）号]，工程名称为鲁方公司压力管道工程，建设地点为东营经济开发区方圆第三工业园，建设单位为鲁方公司，施工单位为大冶公司，审核内容为鲁方公司压力管道工程，审核后审定结算值13947293.26元。2019年9月25日、2019年11月22日、2020年1月22日鲁方公司分别向大冶公司转账支付28000元、50万元、50万元。大冶公司因本案申请诉讼财产保全，向一审法院交纳保全费5000元。 一审法院认为：鲁方公司与大冶公司签订的两份《建设工程施工合同》及一份《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行。大冶公司履行完毕施工义务后，鲁方公司应依约履行付款义务。根据审核报告及合同补充协议书，合同编号为FY2016-LF-050的建设工程的最终结算值为1365741.85元，根据审核报告及合同编号为FY2016-LF-070的建设工程施工合同约定，该工程的最终结算值应为13668347.39元[13947293.26元×（1-2%）]，两项工程的最终结算值共计15034089.24元，扣减鲁方公司已经向大冶公司支付的1028000元，鲁方公司欠付大冶公司的金额应为14006089.24元。根据合同约定，涉案两工程质保期已届满，工程款已达双方约定的付款条件，故对大冶公司要求鲁方公司支付工程款14006089.24元的诉讼请求，予以支持。鲁方公司、大冶公司对于逾期付款利息问题没有约定，鲁方公司逾期支付工程款，应支付相应利息，故对大冶公司要求鲁方公司支付自起诉之日2020年4月13日起至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，予以支持，但应以14006089.24元为基数。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、东营鲁方金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付大冶有色建筑安装有限公司工程款14006089.24元及自2020年4月13日起至实际给付之日止的利息（以14006089.24元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110510元，减半收取计55255元，由大冶有色建筑安装有限公司负担2911元，由东营鲁方金属材料有限公司负担52344元；保全费5000元，由东营鲁方金属材料有限公司负担。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院判决鲁方公司自2020年4月13日起支付工程款利息是否正确。 本院认为，对合同条款进行解释，应当联系合同文本中的相关约定及相关法律规定，采用体系解释及目的解释的方法，依照诚实信用原则及公平原则进行理解和阐释，而不能断章取义或望文生义。虽然双方合同中并未约定工程款利息，但并不意味着鲁方公司可以一直不支付工程款而无需支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”依照上述规定，自应付工程价款之日起，鲁方公司应支付欠付工程款利息。鲁方公司、大冶公司签订的两份合同对于工程款支付的约定为：“竣工验收合格，审计完毕后一个月内支付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年到期后一月内付清。”同时，合同还约定：“工程质量保修期为一年”。故工程款支付约定中的“一年到期后”应理解为“工程质量保修期一年到期后”。根据上述约定，工程竣工验收合格、审计完毕一月内为支付95%工程款的期限，工程质保期满一月内为支付5%质保金的期限。双方在一审庭审中均认可涉案两工程竣工时间分别为2016年11月及2018年8月份。根据一审中大冶公司提交的《质保期满工程质量验收单》，涉案六万方制氧至东营鲁方金属材料有限公司厂区综合管网工程工程于2017年9月投入运行，2018年12月27日已达到合同约定的质保期，二期火精炉压缩空气管道改造及一元炉天然气管道安装工程在2019年10月18日已达到合同约定的质保期，上述工程全部验收合格，且已于2019年8月5日、2019年8月9日审计完成，至大冶公司起诉日2020年4月13日，两工程全部工程款支付期限均已届满，并已满足支付条件。一审法院依照大冶公司的诉讼请求，判决鲁方公司自2020年4月13日起支付工程款利息具有事实、法律及合同依据。鲁方公司主张自审计完成一年后方满足支付工程款的条件，系对付款期限及工程质量保修期的错误理解。如果按照鲁方公司的主张，审计完成一年后一月才满足付款条件，那么建设方可无限拖延审计结算时间达到拖延付款的目的；且涉案工程早已竣工交付，鲁方公司长期占用大冶公司的资金，对大冶公司亦显失公平。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5653元，由东营鲁方金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁