山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2595号 上诉人（原审被告）：韩广斌，男，1979年6月29日出生，汉族，山西省临猗县楚侯乡仁里村**居民。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭志伟，男，1983年7月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。 委托诉讼代理人：郭军伟，男，1979年4月27日出生，汉族，，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。/div> 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 上诉人韩广斌因与被上诉人郭志伟民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩广斌的委托诉讼代理人史强、吴云鹏，被上诉人郭志伟的委托诉讼代理人郭军伟、赵姣彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩广斌上诉请求：一、撤销原判,改判为上诉人归还被上诉人借款本金259958元及利息(利息按月利率2%自2015年2月17日起算至款付清之日止),即在原判基础上减少40042元;二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人郭志伟承担。事实与理由：原判认定以下事实错误。1、原判认定“2014年10月,被告韩广斌向原告郭志伟借款500000元,原告郭志伟通过中国工商银行运城河东支行于2014年10月21日按约向案外人李俊刚银行转账300000元,2014年10月22日向李俊刚银行转账177500元,向李俊刚银行转账共计477500元,另出借被告现金22500元”这一事实认定错误。本案中,上诉人从未收到过被上诉人支付的现金,被上诉人也未提供相关证据予以证实,因此,被上诉人并未出借现金22500元。2、原判认定“被告向原告出具的借条500000元,系真实意思表示,合法有效。扣减被告已还借款本金200000元,被告尚欠原告借款本金300000元”"这一事实认定错误。本案中,被上诉人并未出借现金22500元,借款合同系实践性合同,借款本金应以实际支付金额为准。因此本案借款本金总额应为477500元。3、原判认定“原告主张双方口头约定月利率2%,被告付了两个月利息,被告予以否认,辩称已按月利率4%支付利息至2015年2月,双方各抒已见,意见不一,且均未提供相关证据证实,故对原告认可的被告按月利率2%已付息2个月部分,本院予以采信。”这一事实认定错误。本案中,被上诉人在出借时存在预先扣除利息的情形，预先以500000元为基数按月利率4.5%扣除利息22500元,这与被上诉人向案外人李俊刚共计转账477500元相对应。上诉人自2014年10月22日借款后的次月即2014年11月起按月利率4%向被上诉人付息至2015年2月,这与被上诉人在原审起诉状中要求的利息起算点(2015年2月17日起算)相互对应,即上诉人以500000元基数,按照月利率4%(每月付息20000元)付息3个月,对于上诉人每月付息超过以实际借款本金为基数的月利率3%部分,应依法按月扣减本金。截至2015年2月,本金共计45998元,扣除售车归还本金200000元,现剩余借款本金为259958元。综上,原判认定事实错误,导致上诉人权益受损,为此,上诉人现提起上诉,请求二审法院依法撤销原判,并支持上诉人的上诉请求。 郭志伟答辩称：一、关于案涉借款的本金。（1）、关于借款本金50万元，事实清楚，证据确凿。原审庭审中答辩人提交的上诉人韩广斌向其出具的借条，上面明确记载“今借到”和“现金50万元整”，上诉人韩广斌作为完全民事行为能力人，其应该意识且完全能够意识到借条出具后的法律后果，若真没有收到50万元，根本不可能向答辩人出具50万元的借条，更不会写“今借到”该笔“现金”的借款借据。（2）、上诉人韩广斌对50万元的借款也没有任何争议，其在一审开庭答辩时明确阐述“案涉借款约定的月利率为4%，案外人李俊刚自2014年10月起向原告付息至2015年2月，每月支付利息20000元”，那么按上诉人的这一说法，涉案借款的本金即是50万元。（3）、上诉人韩广斌在2020年6月2日4025办公室盐湖区人民法院组织调解询问时亲口承认“2014年10月22日，我向原告借了50万元，现欠原告借款本金30万元未还”，其在《询问笔录》上签字按印，且有多人在场证明，足见其对该笔借款本金数额为50万元没有任何异议。（4）、在本案诉讼至一审法院之前以及一审开庭调解之前，答辩人多年来一直找上诉人催要借款，上诉人韩广斌也从未否认或提出过任何异议，故答辩人与韩广斌之间50万元借款本金的债权债务关系事实清楚明确，证据确凿，合法有效。（5）、借款后，上诉人韩广斌归还答辩人20万元，当时对于20万元并没有说明是本金还是利息，按照常理的通常情况下，20万元应该先予以扣除上诉人所欠答辩人的利息，再扣除本金，根据这种实际情况，上诉人欠答辩人的借款就不会只是30万元，而是50万元。二、关于本案借款利息。（1）、上诉人在上诉状的上诉请求中明确要求贵院“改判上诉人归还上诉人借款本金259958元以及利息（利息按照月利率2%自2015年2月17日起算至款付清之日止）”，可见其对于月息2分，完全认可。（2）、上诉人与答辩人对于口头约定利息以及借款后支付过利息均没有异议，只是对于利息标准多少有异议，并且上诉人韩广斌在借款后，确实每月按照月息2%向答辩人支付过二个月利息，因此，一审法院认定月利率2%完全正确。关于是否应该扣减本金的问题。在一审答辩状中上诉人所述的“案涉借款约定的借款月利率4%，案外人李俊刚自2014年10月起向原告付息至2015年2月，每月支付利息20000元”，二审上诉状中却又称“500000元为基数按月利率4.5%扣除利息22500元，后按照月息4分，付息三个月”，可是在一审法院的询问笔录里，上诉人却说当时约定月息4分，付了多少记不清了，可见其前后陈述完全不一致，且自相矛盾，但都没有任何证据予以证实，显然这只是上诉人韩广斌为了达到少还借款的一个说辞而已，故其要求每月付息超过以实际借款本金为基础的月利率3%部分，应依法按月扣减本金的要求不应该得到支持。二、上诉人韩广斌明显系为了拖延执行程序，不能停止答辩人对韩广斌的强制执行。 郭志伟原审诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（按年利率24%自2015年2月17日起计算至款还清之日止，利息暂计10000元），并承担本案诉讼费用。 原审查明：2014年10月，被告韩广斌向原告郭志伟借款500000元，原告郭志伟通过中国工商银行运城河东支行于2014年10月21日按约向案外人李俊刚银行转账300000元，于2014年10月22日向李俊刚银行转账177500元，向李俊刚银行转账共计477500元,另出借被告现金22500元，被告于2014年10月22日向原告出具借条一张，借条载明：今借到郭志伟现金伍拾万元整（￥500000），用晋Ｍ×××××宝马车做抵押，韩广斌，2014年10月22日。双方口头约定了利息，后被告支付了部分利息，并于2015年6月用抵押的晋Ｍ×××××宝马车出售款归还原告借款本金200000元，剩余借款本金300000元及利息被告至今未归还原告。 原审认为：首先，本案是否已过诉讼时效。根据原被告无异议的借条，双方未约定借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本案未过诉讼时效。被告辩称其于2015年6月归还借款本金200000元后，发生诉讼时效中断事由，无相关法律依据，该辩称意见本院不予采信。其次，原告是否系职业放贷人。职业放贷人指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。山西省目前没有认定职业放贷人的具体标准，从被告提供的民事判决书及民事裁定书等相关法律文书中看出，原告出借款项时间跨度较长，且均未约定超过年利率36%的高额利息，故被告的证据不足以证实原告以出借款项赚取高额利息为业，故原告非职业放贷人。最后，关于本案借款本金及利息的认定。被告向原告出具的借条500000元，系其真实意思表示，合法有效。扣减被告已还借款本金200000元，被告尚欠原告借款本金300000元。原告主张双方口头约定月利率2%，被告付了两个月利息，被告予以否认，辩称已按月利率4%支付利息至2015年2月，双方各抒己见，意见不一，且均未提供相关证据证实，故对原告认可的被告按月利率2%已付息2个月部分，本院予以采信。原告要求被告偿还借款本金300000元及2015年2月17日起的利息，符合法律相关规定，本院予以支持。被告辩称实际用款人为案外人李俊刚，其不应还款，理据不足，该辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韩广斌于本判决生效后15日内归还原告郭志伟借款本金300000元及利息（利息按月利率2%自2015年2月17日起算至款付清之日止）；二、驳回原告郭志伟的其他诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告韩广斌负担。 二审中，上诉人韩广斌提交其个人计算的“韩广斌付息扣本明细”，被上诉人郭志伟对此的质证意见为：系上诉人单方面出具的，并没有经过被上诉人郭志伟的确认。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人韩广斌向被上诉人郭志伟借款50万元的事实清楚，原审判决其向被上诉人郭志伟偿还案涉借款正确。关于上诉人韩广斌所提案涉借款本金认定错误的上诉理由，经查，上诉人韩广斌所出具的借条明确载明“今借到郭志伟现金伍拾万元整”，原审法院在2020年6月2日对上诉人韩广斌进行询问时，其亦明确陈述“2014年10月22日，我向原告借了50万元”，其称被上诉人郭志伟在出借时存在预先扣除利息的情形，与其所称按照月利率4%付息的说法亦相互矛盾，综合上述事实分析，上诉人韩广斌所提此项上诉理由与本案现已查明事实及证据不符，故对其所提上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人韩广斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费801元，由上诉人韩广斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 娜