河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1428号 原告：鲍大英，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：肃宁县窝北镇杏园村村委会。 村委会主任：刘国章，身份证号：1329231959××××××××。 委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。 被告：宋安德，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住肃宁县窝北镇杏园村。 原告鲍大英与被告宋安德、肃宁县窝北镇杏园村村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍大英及委托代理人、被告肃宁县窝北镇杏园村委会委托代理人到庭参加诉讼，被告宋安德经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 鲍大英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告就杏 —2— 园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）所签的土地承包合同无效。2、判令被告肃宁县窝北镇杏园村委会就杏园村宋家地地块2.214亩上地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）与原告签订上地承包合同。3、判令被告宋安德返还原告杏园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）。事实与理由：鲍桂芳生前一家共五口人，其妻子韩新女、儿子付学勇、大女儿鲍大英，二女儿韩二英，1981年分得四人的承包地6.4由，其中宋家地地块3.32亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）。1991年前后被告杏园村村委会以我家无力耕种为由，让他人耕种，现在村里搞土地确权，我家才知道在二轮土地承包时村委会与宋安德、宋双在签订了土地承包合同，故请求法院确认杏园村村委会与宋安德就争议土地签订的土地承包合同无效，判令杏园村村委会与我就争议土地签订土地承包合同，判令宋安德返还争议土地。 肃宁县窝北镇杏园村村委会辩称，原告所诉不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回其起诉。理由是，农村土地承包法21条、物权法120条均规定农村土地承包经营权是以土地承包经营权合同成立而设立的，本案中土地承包经营权并未设立，原告在一轮、二轮中均未与发包方签订承包合同，也未实际进行耕种，属于未实际取得承包经营权，其所诉应为土地承包经营权取得纠纷，按照最高院土地承包解释第一条第二款规定，本案不属于民事诉讼的受案范围。如原告土地承包经营权受到侵害，人民法院应告知其向行政部门解决，另外，其要求 —3— 发包方与其签订土地承包合同也能进一步证实原告从未取得过土地承包经营权，故应当驳回其起诉。 宋安德辩称，1、1990年左右杏园村村委会因此地无人耕种“三提五统”无法落实，找到我们几家协商后村委会决定承包给我们几家，以后“三提五统”由我们几家承担，国家减免“三提五统”后粮食补贴由我们几家支取，二轮延包和土地确权都确在我们名下，鲍大英诉我土地纠纷一案，与事实不符。2、1990年左右村委会承包给我们那块荒地的同时，将宋家地和张家井的土地重新划分，原承包给我的张家井的1.1亩划入宋家地，如鲍大英向我索要2亩多地，我承包的张家井的1.1亩如何解决，恳请法官查明。 原告为支持自己的主张提交如下证据：1亲属关系证明复印件（与原件核实无异)、杏园村民委员会2018年4月2日证明复印件3份（与原件核实无异)、推举书原件。证明目的：证实鲍桂芳与韩新女系夫妻，鲍大英、韩二英、付学勇三人均系鲍桂芳、韩新女夫妇的子女，本案原告鲍大英是适格的当事人。2、杏园村委会2018年8月7日证明复印件（与原件核实无异)、许疃村委会2018年5月5日证明复印件（与原件核实无异)、耕地变动情况表复印件。该组证据证明目的：证实原告鲍大英、韩二英、付学勇三人1981年农村土地承包时全家分的4口人承包地。其中宋家地地块每人0.83亩合计3.32亩土地。该地块四至：东至宋安德，西至宋双在，南至道，北至河坡。鲍大英嫁到许町后没有分到承包土地，鲍桂芳去世后，村委会将该地块的耕地补贴转到鲍大英名下。3、杏园村委会 —4— 2018年10月10日证明复印件（与原件核实无异)、窝北镇法庭调查笔录复印件2份、鲍大英与宋安德的2018年4月27日的电话录音光盘及书面记录。该组证据证明目的：杏园村委会擅自将鲍大英名下的3.32亩土地东侧三分之二承包给了宋安德2.214亩耕种，此地块四至：东至宋安德，西至宋双在，南至道，北至河坡。在窝北镇法庭调查笔录中，宋安德自认鲍大英名下的3.32亩土地个人种了三分之二即2.214亩。4、法院调取的肃宁县宋安德的土地承包经营权登记档案原件，证明目的：证实杏园村委会将鲍大英的宋家地的东至宋安德，西至宋双在，南至道，北至河坡2.214亩承包给了宋安德，并与宋安德签订承包合同。5、肃宁县人民法院（2019）冀0926民初158号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5345号民事判决书，证明目的：该诉讼法院支持了原告的诉讼请求。原告以上证据经核对无异的原件均留存在我院另一案件卷宗中。 被告对上述证据的质证意见：耕地变更表及调查笔录为复印件，对两份判决书真实性无异议，但是该两份判决书并不能证实原告当然的享有土地承包经营权；对农业局宋安德的档案真实性无异议，但与原告所诉并无关联；宋安德的调查笔录因为是复印件，真实性存疑，即使是真实的，在该笔录中第二页第二行，也否认了耕种原告的地，该笔录不能证实原告的主张；宋国进、鲍振杨的笔录同样是复印件，真实性存疑，即使是真实的，调查人同时对两个人进行调查，一起询问，其内容存在串通的可能，应属于虚假，另外该调查笔录从证据形式上 —5— 说属于证人证言，应当按照证人证言的要求出庭作证，否则不具有证明力；对师素镇许町村委会的证明有异议，按照证据形式的规定，应当由负责人或法定代表人签字，没有签字的不认可其真实性；对于只加盖杏园村委会公章的证明及鲍桂芳承包地分地情况的调查情况原件无异议，对于加盖肃宁县公证处公章的亲属关系证明、鲍桂芳的逝世证明、鲍桂芳与韩新女的夫妻关系证明的真实性无异议；对推举书的真实性认可，但是其内容恰恰证实我方的主张，原告没有实际获得土地承包经营权。被录音人是否为宋安德，因宋安德没有到庭无法确认，即使是宋安德，整个录音过程中宋安德也明确说明没有种原告的地，原告与被告宋安德没有关系，该证据不能证实原告的主张。 被告未提交证据。 原告主张，第一轮承包时其家庭在宋家地共分得3.32亩，每人0.83亩，父亲1990年去世前一直耕种该地块，母亲患有××，在其父亲去世当年与父亲离婚后带着哥哥和妹妹回了姥姥家，剩下自己一个人，当时十二岁无力耕种此块地，村委会在其不知道的情况下将此块3.32亩的耕地发包给了宋安德和宋双在，具体什么时候发包的不清楚。在其要地的过程中，一乡一庭调查时宋安德承认他种了该地块的三分之二，即2.214亩。在法院调取的肃宁县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案中，宋安德承包地中宋家地地块7.21亩，该地块的西半边2.214亩即是原告主张的涉案地块，也就是东至宋安德，北至空地，南至道，西至宋双在，杨艳芳的地块实际上是宋双 —6— 在的地块。 被告杏园村村委会主张，原告所称的地块宋安德现在取得了承包经营权证书，证书已经发到了他的手中；宋家地地块原来是谁的不清楚；至于原告所称的地块承包者的变迁情况，我方不予认可，我方仍然认为原告方并未实际取得土地承包经营权。鲍桂芳家庭在第一轮承包时分得4个人的承包地、在宋家地分得3.32亩及四至的情况属实，但是4个人是谁不清楚。 本院对原告提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 鲍桂芳与韩新女系夫妻，鲍大英、韩二英、付学勇三人系鲍桂芳、韩新女夫妇的子女，鲍桂芳1990年8月去世，韩新女也已经去世。鲍大英嫁到肃宁县后未能分到承包地。付学勇、韩二英出具书面推举书，推举鲍大英作为二人的代表进行本案诉讼、并作为家庭代表与杏园村村委会签订土地承包合同。 杨艳芳与宋双在系夫妻关系。 鲍桂芳家庭在第一轮土地承包时分得4个人的承包地，其中宋家地分得3.32亩，该地块四至为：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德；在张家井地块分得3.08亩。 肃宁县窝北镇杏园村出具的耕地变动情况表显示，因鲍桂芳去世，肃宁县窝北镇杏园村把原补贴户鲍桂芳4.64亩耕地补贴变更给了鲍大英。 宋安德、宋双在与原告在杏园村的土地存在争议。 我院调取的宋安德肃宁县农业局农村土地承包经营权确权 —7— 登记颁证档案（以下简称宋安德颁证档案），该档案材料中的农村土地承包经营权登记薄、承包地块示意图、农村土地承包经营权公示结果归户表及承包地块调查表、农村土地（耕地）承包合同显示，宋安德承包地中宋家地地块编码为1309261022200000807，合同面积7.21亩，实测面积7.22亩，该地块四至为：东至空地，南至道路，西至杨艳芳，北至空地，空间坐标为T1：4252008.12、39402154.72，T2：4252032.55、39402172.73，T3：4251728.86、39402155.73，T4：4251729.69、39402139.36，承包地块调查表中界址线说明：T1沿田垄（埂）中间南方向304.17米到T2，T2沿道路内侧西方向16.39米到T3，T3沿田垄（埂）中间北方向278.86米到T4，T4沿田垄（埂）中间东北方向30.35米到T1；杏园村村委会已就该地块与宋安德签订承包合同，宋安德已取得承包经营权证书，编号为130926102220000090J,承包期限自1999年1月31日至2029年1月30日。 根据上述空间坐标及界址线说明，经过计算，沿宋安德与杨艳芳地块界址线即上述颁证档案中涉案地块T3至T4线向东平行测量出5.2米，测量出的平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，该平行线与T3至T4线组成的梯形地块面积为2.206亩。 在2018年7月18日窝北镇法庭对宋安德调查笔录（复印件）中，宋安德称：我不认同是种鲍大英的地，是大队给我的，当时宋家地由我、我哥、宋双在分的，有鲍大英父亲时就没怎么种，因为不好种，也没法浇地，从八几年就开始种，地 —8— 和她们的地是地邻，现在我种着三分之二，宋双在种三分之一。 原告与被告鲍三欢、肃宁县窝北镇杏园村村委会（2019）冀0926民初158号土地承包经营权纠纷一案，该案中原告诉讼请求为：1、判令二被告就张家井地块3.08亩所签的土地承包合同无效。2、判令被告肃宁县窝北镇杏园村委会就杏园村张家井地块3.08亩与原告签订上地承包合同。3、判令被告鲍三欢返还原告杏园村张家井地块3.08亩。我院于2019年3月12日作出（2019）冀0926民初158号民事判决，判决支持了原告的诉讼请求。判后被告鲍三欢、肃宁县窝北镇杏园村村委会不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀09民终5345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告宋安德经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利并承担不利的法律后果。 宋安德答辩意见称，1990年左右杏园村村委会因此地无人耕种、“三提五统”无法落实，跟被告等几家协商后，村委会承包给被告等几家，以后“三提五统”由几家承担，国家减免“三提五统”后粮食补贴由几家支取，二轮延包和土地确权都确在其名下。以上答辩意见说明被告认可村委会将原告诉讼请求中的土地承包给了自己；2018年10月10日杏园村村委会的证明证实，宋安德、宋双在与原告在杏园村的土地存在争议；宋安德在窝北镇法庭调查笔录中自认鲍大英名下的3.32亩土地 —9— 现在个人种了三分之二，宋双在种三分之一；杏园村村委会证明证实鲍桂芳家庭在第一轮土地承包时分得4个人的承包地，其中宋家地分得3.32亩，该地块四至为：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德；我院调取的宋安德肃宁县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案显示，宋安德承包地中宋家地地块编码为1309261022200000807，该地块四至为：东至空地，南至道路，西至杨艳芳，北至空地，杨艳芳即宋双在妻子；杏园村村委会主张原告所称的地块宋安德现在取得了承包经营权证书，证书已经发到了他的手中；以上证据相互佐证，可以认定原告主张的其家庭在第一轮土地承包时分得的杏园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）现在由宋安德耕种，杏园村村委会在第二轮土地承包时将该地块发包给了宋安德，并签订了土地承包合同。 因宋安德只是耕种了原告家庭在第一轮承包时分得的宋家地地块中的一部分，根据宋安德颁证档案中宋家地地块空间坐标及界址线说明计算出来的结果，西至沿宋安德宋家地地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米，测量出的平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，该平行线与T3至T4线组成的梯形地块面积为2.206亩，按照四舍五入的计算方法为2.2亩，与原告主张的2.214亩按四舍五入的计算方法结果相同，本院将上述2.2亩梯形地块认定为原告主张的涉案地块。 我国农村土地实行以家庭承包为基础，统分结合的双层经营体制。在一轮土地承包时实行延包、增人不增地减人不减地 —10— 的政策，况且许町村委会证明能够证实原告嫁到许町村后未承包到土地，所以原告仍有权对原家庭承包地享有承包经营权。鲍大英作为原家庭代表人充当本案原告符合法律规定。《农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的、在承包期内不得再要求承包土地。被告没有证据表明原告家庭交回了承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理...（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。所以二被告与杏园村委会就原告主张的其家庭在第一轮承包时分得的杏园村2.2亩宋家地地块（即上述认定的涉案地块）所签订的土地承包合同无效，被告宋安德应当返还原告该地块。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应与承包方签订书面承包合同...。故原告要求杏园村委会就涉案地块与自己签订土地承包合同的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一。二被告就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码 —11— 为1309261022200000807）中2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）所签订的土地承包合同无效； 二、被告肃宁县窝北镇杏园村委会自本判决生效之日起十五日内就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000807）中2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）与原告签订土地承包合同； 三、被告宋安德于本判决生效后第一个收获季节（夏季为6月25日之前，秋季为10月20日之前）返还原告杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000807）2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）。 上述判项中空间坐标T1、T2、T3、T4及界址线说明详见宋安德颁证档案中相关宋家地地块内容及本判决中本院认定事实 —12— 部分的表述。 案件受理费减半收取计50元由被告肃宁县窝北镇杏园村村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫佩佩