陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1281号 上诉人（一审被告）：熊辉，男，1989年11月8日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：刘小平，陕西方瀚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡先德，男，1966年8月23日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 被上诉人（一审原告）：杨开松，男，1977年8月15日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 上诉人熊辉因与被上诉人胡先德、杨开松运输合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊辉及其委托诉讼代理人刘小平，被上诉人胡先德、杨开松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判熊辉支付胡先德、杨开松运输费7205元；2.本案一、二审诉讼费由胡先德、杨开松承担。事实与理由：一审认定事实错误。2019年4月初，熊辉在某某镇某某村承包村级公路硬化工程，雇请胡先德、杨开松及案外人柯某运输混凝土。工程结束后，胡先德、杨开松于2019年7月4日找到熊辉雇请的会计李某某对其三人的运输费进行结算，三人运输费共计72975元，约定9月1日支付25000元，下欠运输费47975元。当天，李某某出具下欠三人运输费47975元的欠条。2019年腊月29日，胡先德、杨开松在熊辉的私家车内要求支付下欠运输费，熊辉当时无资金支付，要求二人宽限几月，但二人纠缠不休并要求熊辉向其出具欠条，熊辉向二人询问下欠金额，二人称已与会计李某某进行结算，实际下欠运输费47975元，熊辉在被二人胁迫的情况下出具了案涉47975元的欠条。胡先德、杨开松明知下欠运输费47975元包含欠柯某的费用，仍让熊辉出具欠条，具有欺诈的故意，因此，案涉欠条并非熊辉真实意思表示，应予撤销。熊辉已向案外人柯某结清运输费12270元，应在欠条中扣减。2020年6月23日，熊辉已向胡先德、杨开松支付25000元，实际下欠运输费7205元。 胡先德、杨开松共同答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年4月，熊辉在岚皋县某某镇某某村（小地名：某某河）承包村级公路硬化工程，杨开松和胡先德为熊辉承包的工程运输混凝土。施工期间，熊辉给杨开松和胡先德支付了部分车辆油料费。工程结束后，经熊辉、杨开松、胡先德共同核算，扣除已支付的油料费后，熊辉还欠杨开松和胡先德运费72975元，熊辉向二人出具了欠条。后经杨开松、胡先德催收，熊辉于2019年9月1日向杨开松付款15000元，向胡先德付款10000元，共计支付25000元。2019年农历腊月二十九日，熊辉向二人重新出具了欠条，并约定2020年农历三月底前将下欠的运费款47975付清。逾期后，经杨开松、胡先德多次催要，熊辉于2020年6月23日向二人支付了28600元，下欠19745元至今未支付。熊辉称2019年农历腊月二十九日是在杨开松与胡先德胁迫的情况下出具了欠条，该欠条不是其真实意思表示，与事实不符。从一审法院开庭审理至今熊辉未提供任何有效证据证明其出具的欠条数额有误，也未提供其在受胁迫的情况下出具欠条的相关证据，故此熊辉出具的欠条是其真实意思表示，其应该按照欠条约定履行给付义务。二、熊辉向案外人柯某支付的运费与本案无关。熊辉上诉状中称其向柯某支付的运费应在本案欠条中扣减，并称杨开松与胡先德有欺诈的故意。熊辉是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任，熊辉不可能在没有算清账目的情况下盲目给二人出具欠条，本案的欠条是经过各方当事人在场认真核对扣减已支付的款项后才出具的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，熊辉的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回熊辉的上诉请求，维持一审判决。 胡先德、杨开松向一审法院起诉请求：1.熊辉向二人支付运输费用19475元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由熊辉承担。 一审法院认定事实：2019年4月，熊辉在岚皋县某某镇某某村（小地名：某某河）承包村级公路硬化工程，胡先德、杨开松为熊辉承包的工程运输混凝土。施工期间，熊辉向胡先德、杨开松支付了部分车辆油料费，工程施工结束后，经胡先德、杨开松与熊辉共同核算，扣除已支付的油料费，熊辉还欠二人运费72975元，熊辉向胡先德、杨开松出具了欠条。后经胡先德、杨开松催收，熊辉于2019年9月1日向杨开松付款15000元，向胡先德付款10000元，共计支付25000元。2019年农历腊月29日，熊辉向胡先德、杨开松重新出具了欠条，约定2020年农历3月底前将下欠运费47975元付清。逾期后，经胡先德、杨开松催要，熊辉于2020年6月23日向二人付款28500元，下欠19475元至今未支付，故二人依法提起诉讼。 一审法院认为：胡先德、杨开松与熊辉约定二人为熊辉承包的工程运输混凝土，熊辉向胡先德、杨开松支付运费，双方之间成立运输合同关系。胡先德、杨开松已按约定完成了相应运输混凝土的合同义务，熊辉应当向二人支付相应运费。在双方对运费进行结算后，熊辉向胡先德、杨开松出具了欠条，约定了付款期限并陆续支付了部分欠款，但至今未付清，故胡先德、杨开松要求熊辉支付下欠运费19475元的诉讼请求依法应予支持。因熊辉逾期未付清欠款，胡先德、杨开松主张由熊辉支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息依法应予支持，利率按全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。熊辉主张二人据以起诉的欠条是在熊辉未算清账目的情况下盲目出具的，数额有误，因熊辉未提供有效证据加以证明，且经法院释明，熊辉未依法主张撤销该欠条，故对熊辉的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、熊辉于判决生效后5日内向胡先德、杨开松付清下欠运费19745元，并支付自2020年7月9日起至付款之日止以19745元为基数按年利率3.85%计算的逾期付款利息。二、驳回胡先德、杨开松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由熊辉负担。 二审审理期间，熊辉申请证人李某某、张某某出庭作证，拟证明：李某某系熊辉案涉工程雇请的会计；熊辉与胡先德、杨开松、柯某系运输合同关系，以及三人运输费用明细情况。经当庭质证，胡先德与杨开松认为李某某陈述没有扣生活费不属实，罐车数确实是张某某记录，其余内容基本差不多。本院经审查认为，李某某、张某某的当庭陈述与熊辉一审提交的某某河司机拉浆工资表、张某某记录的胡先德、杨开松与柯某运输混凝土的数量相互印证，故予以采信。 二审中，为查明本案事实，本院向柯某了解案涉工程运输事宜并制作《谈话笔录》，柯某认可熊辉向其支付运输费12270元，同时认可李某某记录的某某河司机拉浆工资表中柯某部分工资情况。胡先德、杨开松质证认为，对《谈话笔录》的真实性予以认可，但熊辉向柯某支付的款项与二人无关；熊辉对该《谈话笔录》予以认可。 经二审审理查明，2019年4月，熊辉在岚皋县某某镇某某村（小地名：某某河）承包村级公路硬化工程，胡先德、杨开松、柯某等人为熊辉承包的工程运输混凝土，李某某作为熊辉聘请的会计对施工期间工人开支及运输费情况进行记录。李某某记录的某某河拉浆工资表中载明：在扣除油费借支但不扣除生活费的情况下，应支付胡先德的运输费为26248元，应支付杨开松的运输费为30653元及宴门拉渣子3000元，应支付柯某的运输费为12074元。在扣除油费及生活费情况下，应支付胡先德的运输费为25558元，应支付杨开松的运输费为29963元及宴门拉渣子3000元，应支付柯某的运输费为11752元。2019年7月4日，李某某出具欠条载明：“欠到胡师三人拉浆工资陆万捌仟玖佰柒拾伍元整（68975元）+3000元=71975元杨师在宴门拉渣子工资叁仟元整。李某某2019.7.4号”该欠条右下方李某某备注：9月1号：付贰万元整，9月1号付杨师15000，胡：10000；左下方由熊辉书写47975。胡先德、杨开松与熊辉均认可上述欠条中载明的“胡师三人”指胡先德、杨开松与柯某。该欠条出具后，胡先德、杨开松、柯某再未向熊辉承包的工地运输过混凝土，亦未产生新的运输费。 另查明，熊辉于2019年7月8日向柯某付款4000元，2019年8月29日向柯某付款6000元，2019年11月7日向柯某付款2270元，共计支付12270元。2019年9月1日，熊辉向杨开松付款15000元，向胡先德付款10000元，共计支付25000元。2019年农历腊月29日，熊辉向胡先德、杨开松出具欠条，载明：今欠胡先德、杨开松拉混泥土运输费肆万柒仟玖佰柒拾伍元（47975元），2020年农历3月底付清。后经胡先德、杨开松催要，熊辉于2020年6月23日向二人付款28500元。二审庭审中，熊辉认可应向胡先德支付1000元工地带班费。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：熊辉应向胡先德、杨开松支付的运输费数额如何认定。 本案中，胡先德与杨开松持2019年腊月29日熊辉向二人出具的欠条，请求熊辉支付剩余运输费19475元。熊辉一审辩称该欠条是在未算清账目的情况下盲目出具，并在二审中主张该欠条应予撤销。熊辉为证明其主张在一审提供了2019年7月4日李某某出具的欠条复印件、李某某记录的某某河司机拉浆工资表（胡先德、杨开松、柯某三人运费清单）、张某某记录的胡先德、杨开松与柯某运输混凝土的数量、熊辉与柯某的微信聊天记录等证据。胡先德、杨开松对熊辉提交的2019年7月4日欠条复印件真实性无异议，但对于李某某记录的某某河司机拉浆工资表不予认可，认为不清楚记账内容，欠款数额应以2019年腊月出具的欠条为准。经查，2019年7月4日的欠条载明：“欠到胡师三人拉浆工资陆万捌仟玖佰柒拾伍元整（68975元）+3000元=71975元杨师在宴门拉渣子工资叁仟元整。”二审庭审中，胡先德、杨开松认可该欠条载明的“欠到胡师三人拉浆工资71975元”中的“胡师三人”为胡先德、杨开松与柯某三人。结合李某某记录的某某河司机拉浆工资表内容显示，在扣除油费借支但不扣除生活费的情况下，熊辉应支付胡先德运输费26248元，应支付杨开松运输费30653元及宴门拉渣子3000元，应支付柯某运输费12074元，前述费用合计为71975元，与上述欠条中载明的欠款总金额一致。故某某河司机拉浆工资表与2019年7月4日的欠条相互印证，能够证明截止2019年7月4日熊辉欠付胡先德、杨开松与柯某三人的运输费共计71975元。鉴于二审庭审中熊辉自认应向胡先德支付1000元工地带班费，故其欠付三人的总费用应为72975元。根据二审中各方认可的事实，2019年7月4日的欠条出具后，胡先德、杨开松、柯某与熊辉之间并未产生新的运输费，因熊辉在出具2019年腊月29日的欠条前，已向胡先德支付10000元，向杨开松支付15000元的事实，向柯某支付12270元的事实，故该欠条出具前，熊辉实际尚欠胡先德、杨开松二人的运输费应扣除已向柯某支付的款项。鉴于某某河司机拉浆工资表中明确记载柯某运输费为12074元，柯某对此亦予以认可，故在扣除熊辉向柯某支付的运输费时应以工资表总记载的运费12074元为准。据此，2019年腊月29日的欠条出具前，熊辉实际尚欠胡先德、杨开松二人运输费为35901元（72975元-10000元-15000元-12074元）。熊辉于2019年腊月29日出具的欠条虽然载明欠胡先德、杨开松二人运输费47975元，但根据上述分析可知，该欠条出具时，熊辉实际已将欠付柯某的运输费支付完毕，其实际欠付胡先德、杨开松二人的运输费仅为35901元，即欠条载明的数额与本院查明的事实不符。因二审庭审中，胡先德、杨开松对于2019年7月4日欠条中载明的欠胡师三人71975元是如何演变为2019年腊月29日欠二人47975元亦无法做出合理解释，故熊辉欠付胡先德、杨开松二人的运输费应以本院查明的实际金额为准。因熊辉于2020年6月23日向胡先德、杨开松支付28500元，故熊辉还应向胡先德、杨开松支付的运输费为7401元（35901元-28500元）。一审对已欠付金额认定错误，本院依法予以纠正。 综上所述，熊辉的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初480号民事判决； 二、熊辉于本判决生效后五日内向胡先德、杨开松支付运输费7401元及利息，利息以7401为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算； 三、驳回胡先德、杨开松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费262元，减半收取131元，由胡先德、杨开松负担；二审案件受理费262元，由熊辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  张 燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  南亨莉