湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7391号上诉人（原审被告）：方芳，女，汉族，1990年6月13日出生，住湖北省武汉市江夏区，被上诉人（原审原告）：武汉世纪源融资担保有限公司（原名称：武汉世纪源投资担保有限公司），住所：湖北省武汉市江岸区越秀·星汇君泊****。法定代表人：陈凌，总经理。委托诉讼代理人：刘晓艳、马蕊，湖北万泽律师事务所律师。原审被告：徐波，男，1980年4月15日出生，汉族，住湖北，住湖北省云梦县iv>原审被告：廖桥，男，1986年6月13日出生，汉族，住湖北，住湖北省武汉市江夏区iv>上诉人方芳与被上诉人武汉世纪源融资担保有限公司（以下简称世纪源公司）、原审被告徐波、廖桥追偿权纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方芳、被上诉人世纪源公司委托诉讼代理人刘晓艳到庭参加诉讼，原审被告徐波、廖桥经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。方芳上诉请求：一、依法改判一审判决第二项，改判为：方芳向武汉世纪源融资担保有限公司支付违约金（以8500元为基数，自2019年2月21日起，以8500元为基数，自2019年3月21日，以9100元为基数，自2019年5月21日起，均至款项清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计算〕。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、世纪源公司于2019年5月30日代方芳偿还的93618.82元，该笔款项方芳并未逾期且银行未宣布贷款提前到期，因此该笔款项方芳不应支付违约金；二、一审法院按年利率24%标准计算违约金没有事实依据，计算标准过高，请求按照年利率6%标准计算违约金。世纪源公司辩称：原审事实认定清楚，适用法律准确，方芳上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院以每次代偿金额为基数，从代偿之日起至清偿之日止按照年利率24%支付违约金，并以不超过35915.65元为限，既符合法律规定，又符合公平原则。根据世纪源公司与方芳签订的担保服务协议第八条第二项的约定，方芳应按贷款总额的30%向世纪源公司支付违约金，本案贷款金额为27.3万元，根据约定方芳违约后应支付81900元违约金，一审法院根据公平原则降低违约金计算利率，判决符合法律规定，方芳主张按照6%标准计算违约金无依据。方芳主张后期逾期93618.82元不构成违约，不应向世纪源公司支付违约金与事实不符。因方芳持续违约，2019年5月28日，中国工商银行江安支行向世纪源公司送达了中国工商银行信用卡消费分期提前到期通知书，要求方芳收到此通知书之日起3日内清偿信用卡分期合同项下的全部债务，根据合同约定，世纪源公司为方芳在工商银行的信用卡分期付款提供了连带担保责任，在方芳未能清偿银行债务的情况下，世纪源公司于2019年5月30日为方芳清偿了余下全部债务，并非方芳所说未逾期且银行未宣布贷款提前到期的情况下，世纪源公司代为结清了贷款。徐波、廖桥未到庭答辩。世纪源公司向一审法院提出诉讼请求：1、方芳偿还世纪源公司代偿款119,718.82元（人民币，下同）；2、方芳向世纪源公司支付违约金35,915.65元、律师费2,500元，共计38,415.65元；3、徐波、廖桥对前述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由方芳、徐波、廖桥共同承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，方芳（委托人、甲方）与世纪源公司（受托方、乙方）签订《担保服务协议》，约定：甲方因向工行江岸支行申请信用卡分期贷款，委托乙方为其向贷款行承担保证责任；甲方向贷款行申请的信用卡分期贷款金额为273,000元，分期付款期限为36期，自2017年3月起至2020年3月止（以银行实际放款日为准）；乙方所提供保证的范围为到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费及其他相关费用）等乙方向贷款行出具的担保函中所列明的保证责任；保证期间为借款人与贷款行签订借款协议之日起至约定的主债务履行期届满之日后6个月；甲方需向乙方支付履约保证金，该保证金在甲方清偿信用卡项下债务及本担保协议书下的担保费用后，无息退还给甲方；若甲方未依约按时清偿上述债务及费用，则担保人有权扣/收该保证金冲抵债务，该保证金所生孳息归担保人所有；如甲方出现违反本协议约定的任何行为，则履约保证金不予退还；甲方逾期归还贷款本金、利息或其他应付款项，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行保证责任，或将其享有的债权（包括抵押权）转让给乙方，甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的要求将应还欠款全部支付给乙方，如出现一期经通知后拒不履行还款义务的，应按贷款总额的30%向乙方支付违约金。合同签订后，世纪源公司向方芳收取保证金27,300元。同日，徐波（反担保人）、廖桥（反担保人）分别与世纪源公司（乙方）签订《反担保协议书》，约定：鉴于方芳（甲方）与乙方签订《担保服务协议》，反担保人同意为甲方向乙方提供反担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围为乙方因作为甲方担保人，依约向甲方行使追偿权及/或乙方按担保服务协议向甲方行使其他权利及/或在执行担保服务协议时所包含和涉及的甲方应承担的全部债务，包括但不限于甲方按担保服务协议应承担偿还或支付的一切债务本金、利息、复利、罚息、履约保证金、违约金、催告费和其他款项，以及乙方为实现这些债权而发生的一切诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、公证费、拍卖费等；担保期间为自本协议生效之日起至乙方向贷款行承担了担保责任之日后2年。当日，工行江岸支行（甲方）与方芳（乙方）签订《信用卡消费分期付款合同》，约定：乙方因装修消费而向甲方申请消费分期专用卡，乙方使用经甲方审批合法的专用卡在经甲方允许的消费分期商户中进行消费，并以分期付款的方式按月偿还消费的款项，共分36期，分期额度不超过300,000元，手续费率为10.43%，乙方授权甲方从专用卡账户中直接扣收手续费。2017年3月14日，世纪源公司向工行江岸支行出具《担保承诺函》，承诺：世纪源公司为方芳的信用卡分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起2年。因方芳未按约还本付息，工行江岸支行要求世纪源公司承担保证责任，该公司于2018年1月18日为方芳支付代偿款50,000元。为此，世纪源公司于2018年2月23日将方芳、徐波、廖桥诉至一审法院，一审法院于2018年10月22日作出（2018）鄂0102民初1680号《民事判决书》，判决：方芳向世纪源公司偿还代偿款50,000元、违约金（以50,000元为基数，从2018年1月18日起至代偿款清偿之日止，按年利率24%计算，方芳给付的保证金27,300元从上述违约责任中扣除，多余部分冲抵代偿款本金）、律师费3,000元，徐波、廖桥对上述债务承担连带清偿责任。上述判决书已发生法律效力。之后方芳仍未按约还本付息，工行江岸支行要求世纪源公司继续承担保证责任，该公司为方芳代偿了全部剩余借款本息共计119,718.82元，其中2019年2月21日还款8,500元、2019年3月21日还款8,500元、2019年5月21日还款9,100元、2019年5月30日还款93,618.82元。工行江岸支行出具《证明》，对上述代偿事实予以确认。2018年9月1日，世纪源公司（甲方）与湖北万泽律师事务所（乙方）签订《专项法律服务合同》，约定：甲方委托乙方代理甲方行使追偿权，向违约的被保证人追偿、催收因甲方履行保证责任而垫付的各项款项；经双方同意采用计件收费方式收取律师费，甲方在委托乙方办理具体案件当日即支付2,500元/件，如同一《担保服务合同》第二次或多次起诉的，则按2,500元/件当日支付。世纪源公司付款后，湖北万泽律师事务所于2019年5月29日开具《湖北增值税普通发票》。世纪源公司因催收未果而诉至法院。一审法院认为，世纪源公司为方芳向工行江岸支行的信用卡分期还款业务提供保证担保，方芳自愿在《担保服务协议》上签名，徐波、廖桥自愿提供反担保，各方分别签订、出具的《担保服务协议》《反担保协议书》《担保承诺函》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方芳在借款后未能如期履行债务，世纪源公司依约向工行江岸支行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，世纪源公司有权向方芳追偿，故方芳应向世纪源公司偿还其垫付的代偿款119,718.82元。因方芳的违约行为导致世纪源公司为其代偿，应按照《担保服务协议》的约定向世纪源公司支付违约金，世纪源公司主张按代偿金额的30%支付违约金，计算基数及计算标准明显过高，一审法院予以调整，应以代偿款为基数，自代偿之日起至款项清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算，以不超过该公司主张的35,915.65元为限。世纪源公司为主张本案债权支付了律师费2,500元，系因方芳的违约行为造成的损失，故世纪源公司要求其支付律师费2,500元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐波、廖桥自愿为方芳提供保证反担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，世纪源公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、方芳于本判决生效之日起三日内向武汉世纪源融资担保有限公司偿还代偿款119,718.82元；二、方芳于本判决生效之日起三日内向武汉世纪源融资担保有限公司支付违约金（以8,500元为基数、自2019年2月21日起，以8,500元为基数、自2019年3月21日起，以9,100元为基数、自2019年5月21日起，以93,618.82元为基数、自2018年5月30日起，均至款项清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算，以不超过35,915.65元为限）；三、方芳于本判决生效之日起三日内向武汉世纪源融资担保有限公司支付律师费2,500元；四、徐波、廖桥对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回武汉世纪源融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3,463元、诉前保全费384元、公告费260元，共计4,107元，由方芳、徐波、廖桥共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人的二审争议焦点为：1、是否存在方芳未逾期但银行宣布提前到期的情况？2、一审判决违约金计算方式是否过高？根据工行江岸支行与方芳2017年2月23日签订的《信用卡消费分期付款合同》第五条第二款约定：。导致甲方（工行）累计三期无法扣款受偿的，甲方有权提前终止本合同，要求乙方（方芳）立即偿还分期未还的全部款项。由于方芳多次未按期偿还借款，已累计超过三期，工行江岸支行于2019年5月28日向出具《中国工商银行信用卡消费分期提前到期通知书》，要求方芳于三日内偿还剩余全部借款，故2019年5月30日，世纪源公司代方芳还款93,618.82元。由于方芳违反合同约定，工行江岸支行依约提前要求方芳偿还剩余全部借款，世纪源公司依约进行了代偿，因此方芳认为93,618.82元并未逾期，不应计算违约金的上诉请求，本院不予支持。关于违约金计算方式，根据《担保服务协议》的约定，方芳应按代偿金额的30%支付违约金，一审法院根据实际代偿情况，对此已进行了适当下调，并以不超过35,915.65元为限，方芳认为一审法院下调后的标准仍然过高，但并无事实及法律依据，本院对方芳的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人方芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但判决第二项内容中关于93,618.82元的违约金计算日期存在错误，应自2019年5月30日起进行计算，而非自2018年5月30日起，本院对此予以纠正，但由于原审判决第二项已经对违约金上限合理限定在35,915.65元范围内，而截至二审庭审之日（2020年12月1日），按以8,500元为基数、自2019年2月21日起，以8,500元为基数、自2019年3月21日起，以9,100元为基数、自2019年5月21日起，以93,618.82元为基数、自2019年5月30日起，按年利率24%的标准计算，方芳应支付的违约金已超过35,915.65元，因此该项判决实际应支付违约金仍以不超过35,915.65元为限即35,915.65元，本院在纠正一审判决错误的基础上，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由方芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵千喜审判员  周书博审判员  熊艳红二〇二〇年十二月二十五日法官助理钟亚伟书记员童小雪