江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1483号原告：九江市大洋广告装饰有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区长虹大道**新贵府邸****，统一社会信用代码：91360406054408861R。法定代表人：鲁小莽，执行董事。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604200410322185，特别授权。被告：九江中奥发展有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省九江市柴桑区东泉路以北洲水镇以南，统一社会信用代码：91360400MA35YT159J。法定代表人：任玉玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄细梅（该公司员工），女，1987年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，特别授权。原告九江市大洋广告装饰有限公司（以下简称大洋公司）与被告九江中奥发展有限公司（以下简称中奥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大洋公司法定代表人鲁小莽（第二次庭审未出庭）及其诉讼代理人伍园林、被告中奥公司诉讼代理人黄细梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告广告活动制作费1042519元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月起至2019年7月止，原告承揽了被告开发的位于九江市柴桑区中奥天悦湾楼盘的广告制作及宣传单派送业务，原告按约定完成了己方的义务，被告的现场负责人也予以了确认。原告的工作完成后，多次要求被告付款，但被告总是以种种理由拒绝。综上所述，原告认为自己已经向被告交付了工作成果，有关广告物料已经投入使用，被告就应当及时支付相应的费用。被告中奥公司辩称，1．被答辩人与答辩人并未签订书面的承揽合同且被答辩人提供的物料清单等资料答辩人均未加盖公章或有项目总签章予以确认。被答辩人起诉要求答辩人支付2018年7月-2019年7月的广告活动制作费用共计1042519元，并提供了一些物料清单及活动明细，答辩人认为物料清单仅仅是被答辩人提供的报价单，并非结算单，结算必须提供答辩人验收确认的图片资料及结算价格并加盖公章或有项目总的签字予以确认。双方并未签订任何的书面合同，对物料制作的次数、质量标准、价格等都未有任何书面约定，且对被答辩人提供的任何资料答辩人均未盖章确认，因此答辩人认为被答辩人仅凭物料清单就要求答辩人付款无合同及法律依据。2．被答辩人提供的部分《中奥天悦湾兼职签到表》等资料只标明了月份及日期但并未明确年份，无法确定此费用属于2018年7月一2019年7月的费用。3．被答辩人提供的部分《中奥天悦湾兼职签到表》等资料仅仅有答辩人员工个人签字，但该员工无公司的授权，属于个人行为。被答辩人提供的部分资料仅有答辩人员工黄宁（策划专员）、李本香（营销经理）、杨志坚（行政副经理）的个人签名，且有些未明确签字确认的日期，甚至有些字迹模糊，无法辨认。答辩人的员工无公司的授权委托书，不能代表公司对被答辩人提供的资料进行签字确认，属个人行为，不是职务行为。因此，答辩人无授权员工签字确认的单据不能作为答辩人结算的依据。4．鉴于被答辩人与答辩人存在合作关系，答辩人仅对被答辩人能提供符合要求的验收确认单据的数量及金额、照片等予以认可并结算。答辩人认为正常的结算是被答辩人提供经答辩人盖章或授权委托人签字确认的验收单及现场验收确认的数量明确且清晰的图片，否则真实性存疑，答辩人无法按照正常结算。综上所述，双方未签订书面的承揽合同且被答辩人提供的物料清单及兼职签到表等资料均未有答辩人加盖公章或项目总签章确认，因此答辩人请求法院依法核实，答辩人同意对被答辩人能提供经答辩人验收确认加盖公章的清单及有现场验收图片的物料费用给予结算，不符合结算要求的不予结算。故此，答辩人恳请法院查明事实，公正审理，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的中奥天悦湾广告制作明细、送货单及学生兼职派送传单明细、兼职签到表，以证明原告已经履行了广告制作及提供物料的义务；原告提供广告制作、物料、派送传单的费用，广告制作费用944380元、学生派送传单费用98138元。被告认为，1．部分送货单并没有送货单位盖章或法人代表或授权代表的签字，仅有黄宁或杨志坚普通员工的签字，并没有所在营销部门负责人、项目总签字确认或公章确认，而黄宁和杨志坚的签字意见是表达个人意见，如“妥否？请领导审批”，之后并没有被告上级领导及项目总审批意见，由此看出被告并没有对送货单及兼职明细表中标明的数量以及最终结算金额进行确认。2．黄宁、杨志坚并没有得到任何公司的授权可以对送货单据及兼职明细进行最终确认，且两人只是被告中奥公司普通员工，原告提供的送货单和兼职明细只能认为是报价单，并非最终结算单，且部分照片中的数量与清单中的数量无法看出是一致的。本院认为，原告提交的该组证据中的广告制作明细、送货单、学生兼职派送传单明细及兼职签到表上虽均有被告中奥公司员工黄宁、杨志坚、李本香等人的签字，且大多数单据上均有两名被告中奥公司员工签字，但因被告中奥公司员工杨志坚在部分送货单据中签字同时附注了“拟按此费用结算，总价中再优惠结算。”“本单中拟同意按上述单价计费，结算时在总价中给予优惠（不低于1个点），妥否，请领导审批。”等签收意见，且原告也认可与被告中奥公司结算时，在送货单上会适当优惠，故本院对该组证据中有被告员工签字单据的真实性予以采信，并认定该组证据中的价格为报价单价和报价总费用，不是原、被告双方最终结算单价和结算总费用。2．对于原告提交的制作合同，以证明黄宁签字是能够代表公司确认数量和金额，在该合同上黄宁的签名为物料数量已核实，被告也是以此来付款的，由此可以证实黄宁是可以代表公司进行结算，另合同上对付款时间有约定。被告对该合同的真实性没有异议，但认为黄宁的签字只能表明她作为工作人员对数量、金额进行了确认，并不能作为最终授权确认结算价格的授权人，合同授权人是李本香，合同生效是双方盖章生效，该合同只能证明本次合同双方的权利和义务，并不能证明所有的都是按这个执行，在被告与大洋公司签订合同中李本香有授权，并不能证明李本香在被告开展的所有业务中都有授权确认总价，黄宁更是没有。本院认为，该制作合同只能证明被告相关工作人员在本合同约定的项目中有授权，并不能证明该工作人员在原告与被告合作的所有项目中均有授权，故本院仅对该证据的真实性予以采信。3．对于被告提交的谈话笔录两份，以证明本案争议诉讼标的额是80万元，而非原告诉请的1042519元，原告提供的送货单和兼职明细表中标明的金额仅是报价单，并非最终结算单，谈话笔录中原告单方承诺以80万元（含税）结算价，故原告最终报的价格是80万元而非1042519元。原告对两份谈话笔录签名的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为谈话笔录的谈话人只有被告公司一名叫章辉亮的人，是否为被告公司员工身份不明确，谈话笔录可以证明原、被告之间的合同关系，虽然没有签订书面合同，但被告对原告所提供的劳动成果是认可的，虽然在最后表述“经协商我方同意最终以80万元结算”，但该句的真正含义是双方协商一致的基础上为80万元，而并非原告单方同意以80万元结算，当时原告之所以以80万元结算，是因为被告拖欠货款时间过长，原告的资金压力过大，为了尽快拿到款项在无奈的情况下答应。事实上，被告并没有履行双方确认的80万元，因此该谈话笔录也没有发生实际的法律效果。本院认为，谈话笔录内容是章辉亮代表被告中奥公司向原告大洋公司法人及项目总监了解原告大洋公司与被告中奥公司的合作情况，根据谈话笔录内容，原告大洋公司法人鲁小莽和项目总监鲁海兵在谈话时应该知道对方身份，且原告对谈话笔录的真实性也无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至2019年7月，原告大洋公司承揽了被告中奥公司开发的中奥天悦湾楼盘项目的广告制作、物料制作、宣传单派送等业务，其中学生派送传单费原告大洋公司报价总费用为97350元，具体明细如下：1．2018年7月学生派送传单报价费用为37700元；2．2018年8月学生派送传单报价费用为5200元；3．2018年9月学生派送传单报价费用为8960元；4．2019年1月-3月学生派送传单报价费用为20400元；5．2019年4月学生派送传单报价费用为12000元（含税）；6．2019年6月学生派送传单报价费用为13090元。广告制作费等各项报价总费用共计945017.48元。另查明，原告大洋公司之前与被告中奥公司结算时，在送货单报价价格上会有适当优惠。2020年8月21日，被告中奥公司审计监察总监章辉亮、审计主管王语墨与原告大洋公司法人鲁小莽、公司项目总监鲁海兵谈话时，鲁小莽、鲁海兵均表示：之前双方合作时先报价、再砍价，所有东西结项验收后再按照实际发生并砍价后结算。期间被告员工要求在喷绘上边降价，原告每次在结算的总价上也给了很多优惠，并表示现有未结算合同金额总计约105万元（具体以原始资料为准），经协商原告大洋公司同意最终以80万元结算（包含税金）。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告虽未签订书面承揽合同，但原告为被告中奥公司的广告制作、物料制作、宣传单发送等业务提供了服务和工作成果，被告也接受了原告相关服务和工作成果，故原、被告之间成立承揽合同关系。对于原告提出的请求判决被告支付原告广告活动制作费1042519元的诉请，原告提交的有被告员工签字的报价单据总金额虽有1042367.48元，但因被告员工在部分送货报价单据中签字同时附注了“拟按此费用结算，总价中再优惠结算。”“本单中拟同意按上述单价计费，结算时在总价中给予优惠（不低于1个点），妥否，请领导审批。”等签收意见，且原告也认可与被告结算时，在送货单报价基础上会适当优惠，结合本案中原告完成相关服务和工作成果后，被告未能及时与原告进行结算和2020年8月21日原告大洋公司法人及项目总监与被告商谈时均同意最终以800000元（包含税金）结算时，被告中奥公司审计监察总监和审计主管也均未表示异议，故本院对原告该项诉请支持由被告支付原告广告活动制作费等各项费用共计800000元，并由原告在收款后立即向被告开具增值税专用发票，开具发票的税金由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：由被告九江中奥发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告九江市大洋广告装饰有限公司广告活动制作费800000元，原告九江市大洋广告装饰有限公司收到上述款项后应立即向被告九江中奥发展有限公司开具增值税专用发票，开具发票的税金由原告九江市大洋广告装饰有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14183元，减半收取7091.5元，由原告九江市大洋广告装饰有限公司负担1649.5元，由被告九江中奥发展有限公司负担5442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年十二月四日法官助理王彦书记员高放