四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初2267号 原告：叶卫民，男,1970年7月24日出生，汉族，居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。执业证号：××。 被告：曹玉东，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 被告：袁泽坤，女，1974年3月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：梁瑛丽，四川神马律师事务所律师。执业证号：××。 原告叶卫民与被告曹玉东、袁泽坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶卫民的委托诉讼代理人赵明伦、被告曹玉东、被告袁泽坤及其委托诉讼代理人梁瑛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶卫民提出诉讼请求：1、请求判令被告曹玉东、袁泽坤支付劳务欠款179799元，并从2018年2月1日起以239799元为基数计算利息至2018年2月14日，从2018年2月15日起以209799元为基数计算利息至2019年2月3日，从2019年2月4日起以179799元为基数计算利息至付清之日，利率按月息1%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系，在江安县城承建了两个建设项目的消防安装工程，又将两个工程的劳务转包给原告负责实施。其中被告曹玉东于2014年4月7日与原告叶卫民签订了《消防安装工程施工合同》，将江安县房地产开发有限公司安置小区1、2号楼和综合楼消防安装工程的劳务分包给原告，于2015年5月12日与原告叶卫民签订《消防安装工程施工合同》，将江安县房地产开发有限公司开发的竹都大厦B区（后更名金帝苑）消防安装工程的劳务分包给原告。两个工程已于2016年全部完工交付，但二被告一直未付清劳务费。双方于2018年1月31日在泸州进行结算，确认了共欠245799元，被告袁泽坤履行部分后，二被告至今尚欠179799元未付，原告多次催收未果，为维护自身权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告曹玉东答辩称：对原告诉求尚有劳务欠款179799元未付的事实无意见。 被告袁泽坤答辩称：被告曹玉东、袁泽坤不是合伙关系，袁泽坤通过挂靠有资质的四川正鼎消防科技发展有限公司方式，承建了案涉两个建设项目的消防安装工程，然后转包给被告曹玉东实际实施，原告与被告曹玉东签订劳务分包合同并进行结算，只能要求曹玉东履行义务，该欠款对被告袁泽坤没有合同约束力；袁泽坤作为朋友帮助曹玉东向原告转过款，亦不能证明袁泽坤应承担责任。 原告为了证明其诉讼主张向本院提交了原、被告身份信息、《消防安装工程施工合同》两份、结算单、银行流水复印件，被告袁泽坤向本院提交了《消防安装工程施工合同》、欠条、银行流水复印件等，及当事人的陈述在卷佐证。本院对上述证据依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，四川省江安县交通建筑工程有限责任公司（B区项目部）与四川正鼎消防科技发展有限公司第一分公司签订合同编号为江交建内部合同（2016）01号《消防预埋、制安工程承包协议书》，将江安县竹都大厦（城市棚户区保障性住房）B区项目消防预埋、制安工程承包给四川正鼎消防科技发展有限公司第一分公司施工，协议约定了承包范围、合同工期、合同价款及承包方式等，其中关于承包资质约定必须具有相应消防施工资质证书、营业执照及特种行业许可证、施工管理人员必须有从业人员上岗证。2016年5月12日，江安县城乡建设工程有限责任公司与四川正鼎消防科技发展有限公司泸州分公司签订《消防系统安装工程合同》，将其综合楼、安置房1、2号楼消防系统安装工程承包给四川正鼎消防科技发展有限公司泸州分公司施工，协议约定了工程承包范围、双方职责、工程价款及支付办法等。上述两份合同系补签，承包方均由被告袁泽坤作为代表签字，被告袁泽坤自述系工程实际承包人，借用四川正鼎消防科技发展有限公司资质，四川正鼎消防科技发展有限公司也曾进行现场管理指导。被告曹玉东、袁泽坤系朋友关系，被告袁泽坤将上述两消防安装工程转包给被告曹玉东实际实施，被告曹玉东又与原告叶卫民签订了两份《消防安装工程施工合同》，将上述两消防安装工程劳务分包给原告，其中关于工程价款支付均约定在工程完工经有关单位质量验收合格后的五日内支付完。2018年1月31日，被告曹玉东与原告叶卫民进行结算，确定尚欠原告消防工程人工工资245799元，并向原告出具欠条。此后，被告曹玉东、袁泽坤通过银行转款方式向原告支付过部分欠款，被告一直未付清余款179799元，原告多次催收未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应当按照合同约定享受权利、履行义务。本案被告曹玉东出具欠条认可了欠原告的应付工程劳务款，却未按合同约定履行全部付款义务，本院对原告诉求被告曹玉东应付工程劳务欠款179799元，依法予以支持。另根据原、被告之诉辩意见，本院可以认定，被告袁泽坤借用四川正鼎消防科技发展有限公司资质，承包了案涉两消防工程，又将工程转包给曹玉东实施，曹玉东分包工程劳务部分给原告，原告系案涉两消防工程劳务部分的实际施工人。而本案原告叶卫民与被告曹玉东均无承建消防工程资质，被告袁泽坤也应对被告曹玉东的行为后果承担责任。至于二被告之间利益如何分配、二被告之间工程款是否已支付的问题，不能对抗原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告虽无承建消防工程资质，但完成了案涉消防安装工程相应劳务，其合法权益仍受到法律的保护，被告袁泽坤违法转包案涉工程，致本案纠纷发生，故本院对被告袁泽坤的抗辩理由，依法不予采纳。原告主张从2018年2月1日起按月息1%分段计算利息，因原告与曹玉东签订的消防安装工程施工合同无利息约定，付款时间又约定在工程完工经有关单位质量验收合格后五日内，双方均未提供依据证实该条件具体成就时间，之后曹玉东虽出具欠条认可了欠原告应付工程劳务款的事实，但原告自身亦违法承包案涉工程，本院对其主张利息，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曹玉东、袁泽坤于本判决生效后十五日内，支付原告叶卫民工程劳务欠款179799元； 二、驳回原告叶卫民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件保全费1520元，由原告叶卫民负担；案件受理费2008元（已减半收取），由被告曹玉东、袁泽坤负担，该款原告叶卫民已预交，被告曹玉东、袁泽坤于本判决生效后十五日内，在向原告给付判项款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘岳 二〇二〇年十二月十日 书记员  林琴