湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10076号上诉人（原审被告）：申瑞杰，男，1987年6月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文彬，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人申瑞杰因与被上诉人李展洲合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人申瑞杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李展洲的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由李展洲承担。事实和理由：一、涉案车位系强军公司奖励给申瑞杰的，申瑞杰与李展洲一直都不存在债务关系。首先，李展洲与公司原股东及监事陈儒军于2020年3月25日通话的录音足以说明强军公司奖励申瑞杰和李展洲两人车位，并由李展洲经手办理的事实，只是李展洲自己认为未报账。其次，购买车位时，强军公司、李展洲、申瑞杰已经达成了“公司奖励李展洲和申瑞杰车位、李展洲负责经办执行、申瑞杰协助办理手续得到奖励车位”的口头协议，这是三方的真实意愿表达，口头协议已经履行完毕，即使李展洲真的未报账，也应向公司报账，而不应向申瑞杰索要车位转让款。再次，涉案《车位使用权转让协议》明确说明“乙方于本协议签订时向甲方付清全部车位转让金”、“甲方收到乙方车位转让金后，则车位占有、使用、收益、处分的相关权益全部转移给乙方”，申瑞杰占有、使用涉案车位时间已经有两年多，李展洲从未主张过该车位款，充分说明李展洲早已利用公司资金支付了车位转让款。二、李展洲使用强军公司资金购买了车位。申瑞杰补充了大量证据证明李展洲账户上存有大量公司资金，用于公司员工工资发放、餐补发放、物品购买、替公司实际控制人赵雪峰办事。2017年3月26日，李展洲利用中大支行储蓄卡购买涉案车位时，该卡尚有35.9万元余额，结合李展洲4000元/月工资、李展洲的工作内容、李展洲与陈儒军通话录音中认可公司奖励车位并经办等信息，足以形成完整的证据链，说明李展洲是使用公司资金购买车位。三、李展洲陈述的事实与证据相互矛盾，证明其为了非法获利而撒谎。购买车位时，李展洲个人并无车辆，平时都是使用公司车辆，却在一审中陈述其购买两个车位是因为个人拥有两辆车，而在与陈儒军的通话录音中，李展洲表述“自己垫付车位款为公司购买了奖励车位，只是一直没报账”。四、因李展洲控制强军公司拒绝履行《2019.10.19股东会决议》，2019年12月4日，申瑞杰与姚红春等人向强军公司发送了维权函告，李展洲收到该函告邮件后，突然以公司名义强制解除与申瑞杰的劳动合同，并第一次突然要求申瑞杰支付车位款。以上事实有申瑞杰提交的证据证实，能说明该车位纠纷与强军公司关系密切，实质是李展洲提起的恶意诉讼，以图在精神和经济上拖垮申瑞杰，迫使申瑞杰放弃维权。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审判决，支持申瑞杰的上诉请求。被上诉人李展洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，涉案车位是由李展洲向开发商购买，申瑞杰受让车位后未向李展洲支付车位转让款，申瑞杰微信回复李展洲已于签订合同时向李展洲付清全部款项，在上诉状中又称车位转让款是由公司支付，明显前后矛盾，逻辑混乱。其次，奖励员工车位属于公司的重要支出事项，申瑞杰和作为原公司股东、法定代表人的证人姚某未提供任何有关公司奖励车位的书面决议或者文字凭证，没有证据证明受让车位系由公司奖励。再次，李展洲购买的两个车位的车位款均是由其自己支付，若按照申瑞杰所说是公司奖励，那么公司应当有相应的做账凭证、报销凭证或车位款项的转账记录，事实上却没有，申瑞杰所述无事实依据。综上，李展洲与申瑞杰之间的车位转让关系事实清楚，申瑞杰未按约支付车位转让款，证据确实充分，请求依法驳回申瑞杰的全部上诉请求。被上诉人李展洲向一审法院起诉请求：1．判令解除李展洲、申瑞杰双方于2017年5月14日签订的《车位转让协议》；2．判令申瑞杰向李展洲返还天麓?尚层四期地下车库252号车位；3．判令申瑞杰向李展洲支付车位使用费6400元（以200元／月为标准，计算自2017年5月15日起至2020年1月15日止，共计32个月），一审庭审中，增加后续车位使用费，按照相同标准计算至返还车位之日止；4．本案诉讼费用由申瑞杰承担。一审法院认定事实：李展洲、申瑞杰原系湖南强军科技有限公司员工，且同为天麓尚层小区业主。2017年3月26日，李展洲以银行转账方式向长沙高鑫房地产开发有限公司购买了该小区地下车库第244号和第252号车位的使用权，每个车位的转让价格为45000元。同年5月14日，李展洲、申瑞杰签订了《车位转让协议》，李展洲将第252号地下车位的使用权转让给申瑞杰，约定转让款为45000元，同时约定申瑞杰于协议签订时向李展洲付清全部车位转让金。协议签订后，李展洲将该车位交付给了申瑞杰，申瑞杰于当日向物业交了车位服务费，但申瑞杰未将车位转让款支付给李展洲。2019年12月6日，李展洲用微信方式通知申瑞杰在3日内支付车位转让款，同月21日，李展洲再次向申瑞杰发出《函告》，要求申瑞杰在收到函告3日内支付车位转让款，否则将与申瑞杰解除合同。但申瑞杰至今未向李展洲支付车位转让款，李展洲遂向该院提起诉讼。一审法院认为，李展洲、申瑞杰签订的《车位转让协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。李展洲按协议将车位交付给了申瑞杰，但申瑞杰至今未按照约定支付李展洲车位转让款，属违约，依法应承担相应民事责任。现李展洲要求与申瑞杰解除签订的《车位转让协议》、返还车位并支付车位使用费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。申瑞杰辩称该车位系湖南强军科技有限公司奖励给申瑞杰，由湖南强军科技有限公司将款项支付给李展洲，再由李展洲购买的，故不存在欠付李展洲车位转让款。因申瑞杰提供的证据只能证明湖南强军科技有限公司有资金转入李展洲账户上，所转入金额均与车位转让款金额不符，并不能证明湖南强军科技有限公司将车位转让款转到李展洲账户上，且申瑞杰申请的两个证人陈述的证言有相互矛盾之处，对证人的证言该院不予采信，对申瑞杰的辩称理由难以支持。对李展洲要求申瑞杰按每月200元支付车位使用费标准过高，根据物业服务公司收取车位使用费的标准，该院确定申瑞杰自2017年5月15日至实际返还车位时按每月100元支付给李展洲车位使用费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原、被约定支付车位款的时间为签订协议当日即2017年5月14日，故李展洲应自2017年5月15日起3年内即2020年5月15日前向申瑞杰主张权利，现李展洲已于2019年12月6日向申瑞杰主张权利，并于2020年1月10日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对申瑞杰辩称已过诉讼时效的理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条规定，判决：一、解除李展洲与申瑞杰于2017年5月14日签订的《车位转让协议》。申瑞杰于本判决发生法律效力之日起十日内将天麓尚层第252号地下车位返还给李展洲。二、申瑞杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给李展洲自2017年5月15日起至实际返还车位时的车位使用费（按每月100元标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由申瑞杰承担。本院二审期间，上诉人申瑞杰向本院提交了如下证据：1、财务负责人李洪爽（李展洲妻子）与陈儒军的QQ聊天记录、强军账户打款银行流水，拟证明李展洲账户上存有大量公司资金，用于公司员工工资发放、餐补发放、物品购买、替公司实际控制人赵雪峰办事；李展洲每月工资4000元，年薪不超过6万元。2、函件快递单、函告邮寄详单、解除劳动合同的通知、李展洲要求支付车位款的信息，拟证明2019年12月4日，姚红春与申瑞杰等人向强军公司发送了维权函告；同年12月5日，李展洲收到该函告邮件；同年12月6日，李展洲突然以公司名义强制解除与申瑞杰的劳动合同，并第一次突然要求申瑞杰支付车位款；该车位纠纷与强军公司关系密切，实质是李展洲提起的恶意诉讼。被上诉人李展洲发表如下质证意见：该两组证据均不属于新证据，不符合新的证据规则，且与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院经审查认为，证据1，因与本案无直接关联，故不予认定；证据2，达不到上诉人的证明目的，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人申瑞杰与被上诉人李展洲签订的《车位转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。李展洲向申瑞杰提供车位后，申瑞杰拒付车位转让款45000元，李展洲依法要求解除合同的诉请应予支持，故一审判决解除李展洲与申瑞杰签订的《车位转让协议》，并判决申瑞杰向李展洲返还涉案车位及支付使用费，并无不当。申瑞杰上诉提出涉案车位系湖南强军科技有限公司奖励给其的，其可向湖南强军科技有限公司主张权利；但其提出与李展洲之间无债务关系，因无事实依据，本院不予支持。申瑞杰还提出李展洲利用湖南强军科技有限公司的资金购买了车位，湖南强军科技有限公司可主张权利，与申瑞杰个人无关，且并不能因此而免除其向李展洲应当履行的债务。综上所述，上诉人申瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人申瑞杰负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十二月七日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。