四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初2935号 原告：肖兰，男，1960年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：宋明华，四川泽理律师事务所律师。 被告：邓金艳，男，1973年3月13日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：田邦平，湖南湘龙律师事务所律师。 被告：罗传均，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗知远，古蔺县双沙法律服务所法律工作者。 第三人：马学强，男，1980年11月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：肖祖德，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告肖兰与被告邓金艳、罗传均及第三人马学强、肖祖德种植、养殖回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兰及其委托诉讼代理人宋明华，被告邓金艳及其委托诉讼代理人田邦平，被告罗传均及其委托诉讼代理人罗知远，第三人马学强、肖祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖兰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告百合款84307元（庭审中变更）；2、判决被告支付原告种植投资款80350元（庭审中变更）；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年春，原告与被告合作种植百合，原告负责种植，被告负责回收，种植投资由原告垫付后双方平均负担，产出的百合以3.6元每斤的单价计算产值后双方平均分配。之后，原告按约向罗传均支付种植投资所需的种子、肥料、农药款78800元，并支付种植过程中的人工、农机等款项81900元。当年秋，原告收获的100872斤百合全部交付给罗传均，扣除4%的杂质后产值达348613元。按照约定，被告应支付原告百合款174307元（产值348613元的1/2），种植投资款80350元（总投资的1/2）。后原告向二被告多次追收百合款和种植投资款未果。原告认为，原被告之间系种植回收合同关系，被告未支付款项的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。 被告邓金艳辩称，我只认可我和罗传均之间有合同关系，与其他人之间没有合同关系，付款我是付给罗传均的，是已经付清楚了的。 被告罗传均辩称：1、罗传均不是适格的被告。罗传均与肖兰、肖祖德、马学强系合伙关系；2、邓金艳尚欠2016年款项636284.80元，系邓金艳的妻子聂小琴与罗传均共同扎账；3、罗传均系合伙关系推荐的代表，要求被告邓支付欠款636284.80元。 第三人马学强述称：1、当年我们四人共同出资50%，邓金艳出资50%，我们将种子款、肥料款统一交给罗传均，然后由罗传均打给邓金艳，然后支付了土地租金、种子款等，邓金艳来了后，经算账，邓金艳应补给我们30多万元，还有挖百合的工人工资每斤2角，邓金艳应补助2000元的三轮车油费，这些投资款邓金艳均应承担一半：2、签订了合同，百合卖完后，我们去湖北算了账，还欠我们40多万，回来我们四人分账，但邓金艳应补平我们的钱没有打给我们，当年我得到18万元，是罗传均转的6万元，肖祖德转的12万元。 第三人肖祖德述称，合伙时签有合同，百合收获的时候是转给罗传均，2016年我得到回收款105000元，2017年我也参与了合伙种植的。 本院经审理认定事实如下：2015年底开始，原告肖兰、被告罗传均、第三人肖祖德、马学强4人与被告邓金艳合作种植百合，约定原告及被告罗传均、第三人肖祖德和马学强四人负责种植，被告邓金艳负责回收，种植投资由种植方和收购方平均负担，产出的百合以3.6元每斤的单价计算产值后，种植投资款和收购款双方均平均分摊、分配。2016年8月7日，被告罗传均代表本人及肖兰、肖祖德、马学强四人与被告邓金艳补签了《百合销售合同》。 2016年种植回收结束之后，经罗传均、肖祖德、马学强3人与邓金艳结算，邓金艳认可肖兰、罗传均、肖祖德、马学强4人作为种植方共交售给邓金艳的百合为402478斤，总产值为402478斤×3.6元=1448920元，按种植收购双方各享有一半的收益计算，被告邓金艳应支付给肖兰、罗传均、肖祖德、马学强4人作为种植方的百合款为724460元（总产值1448920元÷2）；当年邓金艳应支付给肖兰、罗传均、肖祖德、马学强4人作为种植方的种植投资款共计320000元；当年邓金艳共计应支付百合款和种植投资款为724460元+320000元=1044460元，当年邓金艳实际共通过罗传均支付了430000元，还应支付614460元。 2016年种植回收结束之后，肖兰、罗传均、肖祖德、马学强4人结算，肖兰应得百合款174307元，种植投资款（人工肥料等81900元+种子款78800）÷2=80350元，共计应得174307元+80350元=254657元，邓金艳通过罗传均支付的430000元中，肖兰分得了90000元，肖兰实际还应得百合款和种植投资款共164657元。 另查明，2016年种植收购结束之后，罗传均、肖祖德和邓金艳三人以各出资三分之一、各占三分之一合伙份额的合伙方式继续种植百合，肖兰和马学强未再参与。被告邓金艳主张，其与罗传均、肖祖德三人合伙种植百合时的种子款罗传均和肖祖德应承担三分之二，该款与2016年结算差欠罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人的债务品迭折抵后，已不差欠罗传均、肖兰、肖祖德、马学强的钱了。 本院认为，2015年底到2016年期间，罗传均、肖兰、肖祖德、马学强作为合同的一方与邓金艳签订种植回收合同，系各方的真实意思表示。依法成立的合同受法律保护，双方应当按约履行合同。在当年种植回收结束之后双方进行了结算,根据邓金艳认可的结算数据，当年邓金艳还应支付614460元百合款和种植投资款给作为种植方的罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人，故邓金艳应向罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人履行支付614460元百合款和种植投资款的义务。本案中原告肖兰还实际应得的百合款和种植投资款164657元已经通过和罗传均、马学强、肖祖德四人结算确认包含在当年被告邓金艳应支付给四人的款项总数中，故该款应由邓金艳向原告肖兰支付。 对被告邓金艳主张诉讼时效抗辩的意见，本院认为，庭审中查明，2017年农历的5、6月间，原告肖兰在罗传均家里曾向邓金艳、罗传均主张过权利，邓金艳认可待当年百合销售后支付款项，故本案的诉讼时效已经中断。 对邓金艳主张只与罗传均存在合同关系的辩解意见，本院认为，种植收购双方在2016年8月7日补签种植回收合同时罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人均是在场的，合同中也载明种植方系罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人，邓金艳对当年种植方系罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人的情况也是明知的，罗传均系作为合伙关系的代表人在合同上签名。故邓金艳应当对罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人履行合同义务。 邓金艳主张2016年种植回收结束后，其与罗传均、肖祖德三人合伙种植时的种子款中，罗传均、肖祖德二人应承担的三分之二的种子款抵扣了差欠罗传均、肖兰、肖祖德、马学强四人的614460元的辩解意见，本院认为，2015年至2016年期间，罗传均、肖兰、马学强、肖祖德四人与邓金艳之间成立的是种植回收合同关系，而2016年至2017期间，罗传均、肖祖德与邓金艳三人之间成立的是合伙协议关系，两个合同之间的主体、权利义务均不一致，系两个性质、内容均不一致的合同关系，不应当以2016年至2017期间合伙协议的债权抵销2015至2016年期间的种植回收合同的债务，且2016年至2017期间，罗传均、肖祖德与邓金艳三人之间成立的合伙协议关系不应当在本案的审理范围之内，对2016年至2017期间，罗传均、肖祖德与邓金艳三人之间合伙关系期间的债权债务应由三人另行协商处理或另案主张解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓金艳自本判决生效之日起十日内支付原告肖兰百合款和种植投资款共计164657元； 二、驳回原告肖兰的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，减半收取计2560元，由被告邓金艳负担1660元，由原告肖兰负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇二年十二月二日 书记员  李 凌 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。