江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10543号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管光攀，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人管光攀财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费由法院依法处理。事实和理由：一、苏州华碧微科检测技术有限公司的报告存在诸多瑕疵，不应采信，不能证明案涉车辆事发时检测合格的。鉴定报告未遵守GB7258-2017机动车安全技术条件规定的检测项目，遗漏了制动转向的重要项目。二、连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司公估报告违法法定程序，对车损金额不认可。连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司在一审中接受委托公估，在公估报告中有两名评估人员署名，但在实际的公估过程中，仅有其中一名评估人员参与，另一名评估人员未参与实物鉴定评估，公估程序不符合规定，评估结论人保苏州分公司不认可。同时，车辆损失经评估金额为132964元，已无限接近车损保险金额，在此情况下，管光攀未提供修理费发票，人保苏州分公司认为车辆已经符合全损标准，应按全损处理，车辆残值归人保苏州分公司所有。管光攀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。管光攀向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保苏州分公司支付管光攀车损理赔款131090.34元；2、判令人保苏州分公司支付管光攀车辆施救费300元；3、判令人保苏州分公司承担本案诉讼费用。在一审诉讼过程中，管光攀变更第1项诉讼请求，要求法院判令人保苏州分公司支付保险理赔款132964元。一审法院认定事实：2020年2月1日8时5分，管云飞驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车（车上乘载周宇婷、薛恩丹）在常熟市国道路口闯红灯过路口时，与由北向南行驶的周艳所驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车相撞，造成周宇婷、薛恩丹、周艳受伤，二车不同程度损坏。同日常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定管云飞负事故的全部责任。周艳无事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××**小型普通客车损坏，由常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××**小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，管光攀支付了300元拖车费。苏Ｅ×××**小型普通客车行驶证载明所有人为管光攀。检验记录有效期至2019年12月。管光攀向人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时止。管光攀还就苏Ｅ×××**小型普通客车向人保苏州分公司投保了保险金额为137155.20元的机动车损失保险及不计免赔；保险金额为150万元的第三者责任保险及不计免赔；保险金额为10000元/座的车上人员责任险（司机）及不计免赔；保险金额为10000元/座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔；玻璃单独破碎险（国产）及机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间自2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时止。机动车损失保险条款保险责任第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后，常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××**小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，人保苏州分公司尚未对苏Ｅ×××**小型普通客车进行定损。在诉讼过程中，因苏Ｅ×××**小型普通客车在事故中损坏，苏Ｅ×××**小型普通客车检验有效期至2019年12月，事故时，苏Ｅ×××**小型普通客车技术状况是否符合《机动车运行安全技术条件》，管光攀申请对苏Ｅ×××**小型普通客车的技术状况进行检测。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｅ×××**小型普通客车的车辆技术状况进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司于年2020年6月24日出具了《车辆技术状况质量鉴定报告》。该《车辆技术状况质量鉴定报告》载明：……四、现场勘验。1、车辆信息。涉案车辆铭牌显示商标：奥迪（AUDI），型号：FV6461ATG,车辆识别代号LFV3B28R2A3021916,制造日期：2010年10月12日，乘坐人数：5人，发动机型号：CAD，排量:1984ML。机舱右后侧刻有车辆识别代号*LFV3B28R2A3021916*，表面清晰易于辨识。2、车辆现状。涉案车辆前部及右侧受损严重，无法正常启动及行驶，不具备动态检测条件，依据现状进行静态检测。2.1、外观检查。涉案车辆号牌号码为苏Ｅ×××**，车身为米色，整车外观无改装。机舱盖、两前翼子板、两前纵梁、右侧车门等部件变形，前保险杠、右前大灯缺失，左前大灯、水箱、冷凝器及风扇等部件已拆除。机油液位正常，冷却液水壶内冷却液缺失。涉案车辆后视镜、下视镜完好，风窗玻璃齐全，驾驶人视野部位无裂纹破损。车内主副气囊及侧气帘已展开，座椅均装备三点式安全带。经搭电后，显示总里程数为110286KM，仪表ABS指示灯自检通过。诊断电脑读取的汽车识别号为LFV3B28R2A3021916，查看相关模块存储信息，未发现异常。2.2、转向系统检查。涉案车辆方向盘位于左侧，未见变形损坏。转向系统采用电子液压助力式，转向油壶内液位正常，管路连接紧固可靠，未见存在泄漏现象。事故造成涉案车辆右侧平衡杆球头、转向节、下控制臂等部件损坏。转向右拉杆与平衡杆、减振器下叉臂互相挤压干涉，导致方向盘无法灵活转动。涉案车辆左侧转向各拉杆连接可靠无松旷，未见明显损伤及干涉现象。2.3、制动系统检查。涉案车辆制动系统采用多回路液压制动，未发现存在加改装现象。ABS指示灯自检通过，制动模块信息未见异常。制动系统的各部件完整并连接可靠无渗漏，与其他部件在相对位移中无干涉摩擦；制动油壶内液位正常，管路未见老化、开裂、被压扁、鼓包等现象。保持制动踏板力700N达到1min时，踏板未见缓慢向前移动现象。驻车制动为电子式，控制开关位于排挡杆左侧。涉案车辆前、后轮均为盘式制动，制动片及制动盘未见明显损伤及异常磨损。2.4、行驶系统检查。涉案车辆轮胎规格和花纹一致，均为MICHELIN235/65R17,未见存在异常磨损和变形，胎压正常。轮胎螺母和半轴螺母完整齐全，紧固可靠。对涉案车辆轮胎花纹深度进行测量，左前轮胎花纹深度约为6.87mm，右前轮胎花纹深度约为6.28mm，右后轮胎花纹深度约为7.07mm，左后轮胎花纹深度约为6.85mm。减振器齐全，未见滴漏油现象。事故造成涉案车辆右前悬架部件受损，未见左前及后悬架与车桥间的杆件存在明显变形移位现象。2.5、传动系统检查。涉案车辆右前半轴因事故而损坏脱落。配置自动变速器，变速器表面未见明显漏油现象，事故导致变速器下方固定座断裂。传动轴前端下沉，中间轴承及支架未见明显损伤。后差速器未见明显损伤及漏油现象。2.6、照明系统检查。涉案车辆前保险杠及右前大灯因事故而损坏缺失，左前大灯已拆下。灯光控制开关位于仪表台左侧出风口下方，安装牢固、便于操作。涉案车辆装置后反射器，后部灯具安装牢靠，外观完好，功能正常有效，未见存在加改装现象。2.7、其他部件检查。涉案车辆燃料箱及燃料管路固定牢靠，未见损坏和泄漏现象。燃油管路未见与其他部件存在干涉现象。排气管安装牢固，未见漏气现象。五、分析说明：涉案车辆前部及右侧受损严重，无法正常启动及行驶，不具备动态检测条件，依据现状进行静态检测。涉案车辆号牌号码、车辆品牌和型号、车辆识别代号、车身颜色和外形均与行驶证信息一致，涉案车辆具有唯一性。事故造成涉案车辆右侧转向系部件受损。检查方向盘未见变形损坏；转向管路连接紧固可靠，未见泄漏现象；左侧转向各拉杆连接可靠无松旷，未见明显损伤及干涉现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条转向系中的基本要求。涉案车辆制动系统未发现存在加改装；各部件完整并连接可靠无渗漏，与其他部件在相对位移中无干涉摩擦；制动管路未见老化、开裂、被压扁、鼓包等现象；保持制动踏板力700N达到1mim时，踏板未见缓慢向前移动现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条制动系中的基本要求。事故造成涉案车辆右前悬架部件受损。检查左前及后悬架与车桥间的杆件未发现明显变形移位现象；减振器齐全，未见滴漏油现象；轮胎规格和花纹一致，未见存在异常磨损和变形，胎压正常；轮胎螺母和半轴螺母齐全、紧固，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第9条行驶系中的基本要求。事故造成涉案车辆传动系部件受损。检查变速器未见明显漏油现象；传动轴中间轴承及支架未见明显损伤；后差速器未见明显损伤及漏油现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第10条传动系中的基本要求。涉案车辆排气管、燃油箱及燃料管路安装牢固，检查未发现异常。事故造成涉案车辆前部灯具受损。灯光控制开关安装牢固、便于操作，后部灯具安装牢靠、外观完好、功能正常有效，未见存在加改装现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8条照明、信号装置和其他电气设备中的基本要求。综上所述，依据现状，涉案车辆前部因事故碰撞而导致损坏，其他部件未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置的基本要求。六、鉴定意见：依据现状，涉案车辆前部因事故碰撞而导致损坏，其他部件未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置的基本要求。为此，管光攀支付了鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元。在一审过程中，就苏Ｅ×××**小型普通客车在事故中造成的损失，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司进行公估。连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司于2020年6月29日出具了编号为安顺评估（2020）第SZ00009号《价格评估报告》，该《价格评估报告》载明：评估价格为132964元。为此，管光攀支付了鉴证咨询服务*公估费7954元。管光攀在公估结束后要求常熟德臣汽车销售服务有限公司对苏Ｅ×××**小型普通客车进行维修。在一审过程中，管光攀对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《车辆技术状况质量鉴定报告》以及连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的《价格评估报告》无异议，人保苏州分公司对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《车辆技术状况质量鉴定报告》以及连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的《价格评估报告》的真实性无异议，但认为：连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的维修金额是132964元，已经与涉案车辆的保险金额137155.20元十分接近，鉴于管光攀车辆未实际维修，人保苏州分公司认为该车辆已经基本达到了报废标准，管光攀按照该金额主张赔偿的，人保苏州分公司不予认可，同时要求车辆归保险公司所有。管光攀认为，人保苏州分公司要求将苏Ｅ×××**小型普通客车报废是人保苏州分公司单方要求，不能强制管光攀予以配合，管光攀的车辆经检测证实技术状况都符合要求，并且公估维修价格也是在车损理赔价值之内，管光攀的车辆完全有修复的价值，如果报废的话，严重损害了管光攀的利益，管光攀不同意按照报废处理。一审法院认为：管光攀就其所有的苏Ｅ×××**小型普通客车向人保苏州分公司投保了机动车损失险及不计免赔，人保苏州分公司同意承保并出具了保险单，管光攀、人保苏州分公司之间的保险合同关系依法成立。苏Ｅ×××**小型普通客车年检有效期至2019年12月，未按规定进行年检。苏Ｅ×××**小型普通客车在2020年2月发生事故，在诉讼过程中，一审法院为查明苏Ｅ×××**小型普通客车车辆技术状况，委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，鉴定报告显示转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置均符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。从上述鉴定报告可以看出苏Ｅ×××**小型普通客车虽未按规定年检，但在发生事故前不存在安全隐患，故对于人保苏州分公司提出的因苏Ｅ×××**小型普通客车未年检拒赔的主张，一审法院不予采纳。在保险期间内，苏Ｅ×××**小型普通客车发生交通事故致车辆受损，经连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行公估，损失为132964元。人保苏州分公司应按照保险合同的约定进行理赔。管光攀要求人保苏州分公司支付车辆修理费132964元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。苏Ｅ×××**小型普通客车在事故中受损，由常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××**小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，管光攀为此支出施救费300元，该费用系为了防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由人保苏州分公司负担。苏Ｅ×××**小型普通客车因事故受损，在诉讼过程中，管光攀委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对受损损失作出合理的评估，管光攀因此支付的鉴证咨询服务*公估费7954元，应由人保苏州分公司负担。在诉讼过程中，一审法院为查明苏Ｅ×××**小型普通客车车辆技术状况，委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，管光攀支付了鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元。该费用系为了查清苏Ｅ×××**小型普通客车的技术状况，从而确定保险责任，属于必需的、合理的费用，按照保险合同约定，应由人保苏州分公司承担。对于人保苏州分公司提出的应认定苏Ｅ×××**小型普通客车全损的意见，一审法院认为：苏Ｅ×××**小型普通客车在投保时，机动车损失保险金额为137155.20元，现经过评估，维修金额为132964元，维修金额并未超出机动车损失保险金额，故人保苏州分公司要求推定全损没有依据，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付管光攀保险理赔款132964元，上述款项由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付管光攀施救费300元，上述款项由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入管光攀指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1483元，鉴证咨询服务*公估费7954元（已由管光攀预交）、鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元（已由管光攀预交），三项合计34437元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（管光攀同意其预交的诉讼费用，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向其直接支付，一审法院不再退还，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在判决生效之日起十日内向管光攀支付）。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：苏州华碧微科检测技术有限公司所出具的鉴定报告详细分析了车辆的转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置的状况，明确符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司鉴定报告明确载明了两名鉴定人员的姓名。上述两份评估报告系由一审法院组织双方选定有资质的鉴定机构作出，程序并无不当，且鉴定报告在一审时已经当事人当庭质证，人保苏州分公司并未提出异议，其在二审中又对鉴定报告不予认可，但并未提交任何反驳证据，故其主张缺乏依据，不能成立。连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的鉴定报告载明的车辆损失金额并未超出保险金额，人保苏州分公司理应按约赔付，其主张按照全损处理，但又明确合同对此并未约定，故其主张缺乏依据，不能成立。综上，人保苏州分公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月七日书记员  白佳敏