湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2314号上诉人（原审原告）：侯赋喜，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖金，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：史敏，湖南指点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢升华，男，1988年9月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人侯赋喜、上诉人肖金因与被上诉人谢升华合伙协议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯赋喜上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令肖金、谢升华返还1,500,000元给侯赋喜；3.一、二审诉讼费用由肖金、谢升华负担。事实和理由：肖金、谢升华在转让协议中，将谢升华个人从何宏平处所借3,000,000元作为合伙债务，直接从1,900万元的项目转让款中扣除。由此该3,000,000元借款就从个人债务变成了合伙债务。而从桂阳县人民法院（2019）湘1021民初672号民事判决可以看出，法院认定该笔3,000,000元的借款的利息由谢升华、封传瑞、金鑫公司承担，因此该笔3,000,000元借款是谢升华的个人债务，而不是合伙债务。肖金作为合伙人的委托代理人，明知该笔3,000,000元借款是谢升华的个人债务，却同意谢升华充抵转让款，构成共同侵权，应承担连带偿还责任。综上，一审法院认定部分事实错误，请求二审法院查明事实，支持侯赋喜的上诉请求。肖金辩称，侯赋喜的上诉理由不成立，一审判决缺乏证据，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，驳回侯赋喜的诉讼请求。谢升华辩称，谢升华与侯赋喜不存在合伙关系，侯赋喜认为谢升华应当承担3,000,000元的借款，是其个人隐瞒巨额收入，再由谢升华的3,000,000元帮侯赋喜还债，是侯赋喜借了工会1,500,000元入了个人股，这3,000,000元由工会项目担保，是帮侯赋喜还债，不是谢升华的个人债务，在项目转让合同中也有注明。请求法院撤销一审判决，驳回侯赋喜的诉讼请求。肖金上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由侯赋喜负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。1、肖金不是案涉工会项目的合伙人。2、事实是：侯赋喜的哥哥侯赋海说工会项目缺少资金，要肖金筹资500万元，并许诺按月利率3分支付利息且给予分红。之后又安排肖金到项目上跟踪管理，按6,000元每月给付肖金工资，以打消肖金的顾虑与恐慌。但后来，肖金发现情况有诈，侯赋海的承诺无一兑现，于是肖金开始对侯赋海幕后操纵的许多电话进行了录音。如上所叙足以说明，肖金委身于案涉项目，在《合伙人会议决议》《股东会决议》上签名的行为，以及收取13套房屋抵债的情况，纯属无奈之举，一切都是为了收回自己的投资款，而非合伙。3、案涉工会项目的真正合伙人是侯赋海，而非侯赋喜。侯赋喜从始至终都是其兄侯赋海的表面委托代理人。侯赋喜不能成为本案的原告，对肖金以及谢升华、谢文华、封传瑞的此抗辩，一审不能置之不理，不置可否。二、一审认定基本事实不清，判决结果错误。侯赋海（侯赋喜）早已超额拿回了投资款，但一审法院却在未经清算审理查明、自认“现在无法确定各合伙人投资份额的情况下”将最大的债权人肖金收抵贷款投资的“12套房屋可暂由应返还投资款的侯赋喜、肖金二人平分”自相矛盾，违反常规，显失公平，损害了肖金的合法权益，应予以撤销，发回重审。三、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。一审法院既然采信侯赋喜所提供的《合伙人会议决议》《股东会决议》认定肖金是合伙人，那么本案就遗漏了必须参加诉讼的其他合伙人。因此，本案应当撤销原判，发回重审。综上，一审判决认定基本事实不清，遗漏必须共同进行诉讼的当事人，程序严重违法，判决明显错误，请求二审法院支持肖金的上诉请求。侯赋喜辩称，一、侯赋喜提交的证据可以充分证明肖金与侯赋喜、谢升华是合伙人，一审判决认定双方是合伙关系正确。二、案涉12套房屋是合伙财产，肖金无权擅自处理，一审判决分割6套给侯赋喜是正确的。三、本案一审没有遗漏诉讼当事人，程序合法，肖金和谢升华构成侵权与其他合伙人没有关系。请求二审法院驳回肖金的上诉。侯赋喜向一审法院起诉请求：1．依法确认侯赋喜与肖金、谢升华是合伙关系；2．判令肖金返还C1301、C1201、C901、C705、C301、C102、C1102房屋给侯赋喜（约180万）；3．判令肖金、谢升华返还150万元给侯赋喜；4．本案诉讼费和财产保全费由肖金、谢升华承担。一审法院认定事实：一、2012年8月9日，桂阳县国土资源局挂牌出让位于桂阳县××镇××路××号地块，2012年9月10日，金鑫公司以948万元竞得该地块。2012年9月7日，金鑫公司（甲方）与桂阳县总工会（乙方）签订《合作建房协议》，约定合作建设“职工服务中心”。金鑫公司在合同落款处加盖印章，谢恒辉、谢文华分别在甲方法人代表和委托代理人处签名。2014年3月10日，谢文华与金鑫公司签订了《桂阳县总工会服务中心项目部内部承包开发协议书》，约定由谢文华开发建设“职工服务中心”。2014年9月22日，金鑫公司作为发包人与宏润公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由宏润公司承建“职工服务中心”土建、装饰工程，金鑫公司在落款发包人处加盖了公章，谢文华、谢升华、封传瑞作为金鑫公司的委托代理人在合同上签字确认，宏润公司在承包人处加盖公章，谢先俊、黄明亮作为宏润公司的委托代理人在合同上签字确认。以上事实有《桂阳县总工会服务中心项目部内部承包开发协议书》、国有建设用地交易成交确认书、合作建房协议书、建设工程施工合同予以证实。二、2013年5月，侯赋喜、谢升华、肖金与封传瑞、谢文华共同对总工会项目进行管理，2013年5月2日，封传瑞出具收条，表明收到肖金接手总工会工程土地摘牌款及前期费用6901888元（其中包含侯赋喜于2013年5月1日通过中国工商银行转账给肖金的210万元，于2013年5月2日通过中国工商银行转账给封传瑞的1011888元）。2016年3月16日，封传瑞与侯赋喜签订《关于工会职工服务中心项目部与汇融投资公司资金结算情况说明》，表明2012年9月，谢文华、封传瑞向汇融投资公司借款750万元，以金鑫公司之名摘地10.25亩，与县总工会合作建房，2013年5月，该项目由肖金接手，当时相关手续未完全办理，只与汇融投资公司结清本息，汇融投资公司结算代理人封传瑞、工会项目部结算代理人肖金、侯赋喜，结算情况如下：1.2013年5月1日左右肖金划入封传瑞个人账户400万元；2.2013年5月1日左右，侯赋喜划入封传瑞个人账户2901888元；侯赋喜个人向该公司谭福贵借款50万元，并于当年9月还清；因宝山游客接待中心建设项目部向曹桐生、侯赋喜借款本金及利息130万元，因该项目部无钱及时归还，由该项目部谢文华、封传瑞向谭福贵借款130万元抵账；3．工会项目共支付汇融投资公司8757288.50元，工会项目所借款本息已全部还清。谢升华作为在场人签名。2016年1月23日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜在桂阳汇泉酒店开会，并形成《合伙人会议决议》，表明“原投资人肖金、侯赋喜与现开发商谢升华、谢文华、封传瑞共五人共同出资建设桂阳县总工会职工服务中心小区项目，现因资金问题，五人无力继续投资建设该项目，现五人一致同意对外整体转让该工程项目（不包含承建商所建工程量），转让金额为人民币1,800万元整。经五人一致确认，目前项目投资已形成亏损，亏损金额以结算清单为标准，亏损金额按五人平分，本会议决议签字生效。”参会人员：谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜签名并捺印。2016年1月30日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜形成《股东会决议》,经谢升华、封传瑞、肖金、侯赋喜、（谢文华缺席）四人针对桂阳县总工会职工服务中心小区项目已资金断裂，自愿项目转让（不包括施工单位已完成工程量），四人已确认各自亏损金额，最终确认肖金应进金额为485万元，侯赋喜应进金额为3,280,000元，封传瑞应打欠条金额为76.5万元，谢升华应打欠条金额为90万元，谢文华应打欠条金额为164.5万元，另欠项目部金额为84.5万元，合计金额为249万元。谢升华谢文华封传瑞欠条金额为项目亏损金额，内部协调办理手续，签订项目转让合同后，办理相关手续。（谢文华欠肖金金额为147万元，欠侯赋喜金额为102万元）。谢先俊、黄明亮、李石武、谢辉作为在场人签名，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜作为参会人员签名并捺印。2016年3月20日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜出具《授权委托书》，委托谢升华、肖金为代理人，全权负责桂阳县总工会服务中心小区项目100%股权转让事宜或合作事项，决定转让价格、受让对象、付款方式、签订转让协议及相关文件。委托期限为本委托书签字之日至股权转让协议或合作协议签订中止。同日谢升华出具收条，表明收到封传瑞移交肖金票据970625.5元、侯赋喜票据709706.61元、封传瑞票据795344元。2016年3月22日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜达成《桂阳县总工会职工服务中心小区项目转让条件协议》，约定“经股东五人谢文华（失联）”、谢升华、封传瑞、肖金、侯赋喜共同商议，因项目已无法正常运转，现决定将桂阳县总工会职工服务中心小区项目开发权转让，达成以下协议：第一条、保证金。受让方与桂阳县总工会开设联名账户，并由受让方先划入该联名账户人民币500万元作实力保证金。第二条、五人决议开发转让价格为人民币2,100万元。第三条、转让后接手方须一次性支付至少不低于壹佰万元，主体完工前再支付至少不低于壹佰万元，余款从商品房中抵扣，抵扣商品房价格为2,380元/平方米，以第九层为基价，上下一层增减20元/平方米。2016年7月11日，谢升华、肖金（甲方）与谢先俊、黄明亮、李石武、谢辉（乙方）签订《开发转让协议》，约定：1．甲方将桂阳县总工会职工服务中心项目的土地使用权和建设开发权、即与该项目相关的一切建设手续转让给乙方，转让总价为1,900万元，其中乙方承担的费用为：桂阳县总工会以拨付甲方的430万元，工会职工集资建房交付甲方的176万元，代付工会职工张桂英借款本金和利息100万元、代付何宏平借款本金及利息300万元，支付施工单位宏润公司交予甲方的履约实力保证金400万元、支付消防安装交付甲方实力履约金10万元，以上款项在转让费中扣除。并负责按照有关约定与桂阳县总工会及其他债权人办理结算平账。其中乙方应付肖金个人400万元，另84万由肖金、谢升华自行分配。因乙方资金周转，难以在签本协议时一次性付清，甲方同意乙方剩余资金以住房折价抵扣。在签订本协议时，乙方支付肖金人民币60万元（即办理转让手续前）。余款4,240,000元甲方从项目部以商品房作价抵偿，作价原则为：以商品房第8层为基准价2,480元每平方米，每上下一层增减20元每平方米计算房价。2．本协议签订前，甲方在该项目投入资金具有真实性，在甲乙双方签订本协议时将上述凭证交予乙方。3．转让金的支付方式为乙方向甲方指定的肖金个人银行账户汇入款项；4.2014年9月22日，金鑫公司与宏润公司签订《湖南省建设工程施工合同》终止无效。签订《转让开发协议》后，谢先俊一方交付给肖金12套住房即C1301、C1201、C901、C705、C301、C102、C1102、C503、C802、C1702、C302、C303折抵转让资金。以上事实有工会项目合伙人会议决议、授权委托书、股东会决议、桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议、关于工会职工服务中心项目部与汇融投资公司资金结算情况说明予以证实。三、对于《开发转让协议》中约定的“代付何宏平借款本金及利息300万元”，系2015年7月6日，谢升华、封传瑞以及金鑫公司职工服务中心项目部为开发“职工服务中心”向何宏平借款300万元，并签订了借款合同。2018年6月，何宏平第一次以民间借贷为由将桂阳县总工会、金鑫公司、谢升华、封传瑞、刘丕富诉至一审法院，案号为（2018）湘1021民初1231号。审理过程中，经当事人协调，金鑫公司同意桂阳县总工会将300万元工程进度款作为还本付息300万元给何宏平，2018年11月2日，桂阳县总工会将300万元工程进度款转账给何宏平，何宏平据此撤诉。2019年3月26日，何宏平又以民间借贷为由起诉了桂阳县总工会、金鑫公司、谢升华、封传瑞、刘丕富，一审法院作出（2019）湘1021民初672号民事判决，判决谢升华、封传瑞、金鑫公司支付何宏平利息1814900元，金鑫公司不服，提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3637号民事判决，维持了（2019）湘1021民初672号民事判决。以上事实，有（2019）湘1021民初672号民事判决书、（2019）湘10民终3637号民事判决书予以证实。四、2017年11月3日，侯赋喜以合伙协议纠纷起诉了谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘，请求依法确认侯赋喜与谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘是合伙关系，确认侯赋喜依股东会决议享有分配出资本金3,280,000元的权利，判令谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘连带支付侯赋喜出资本金3,280,000元，在该案审理过程中，侯赋喜于2018年8月6日申请对桂阳县总工会职工服务中心项目收支情况及施工款项往来情况进行司法会计审计鉴定，一审法院委托郴州贝安信联合会计师事务所进行审计，因侯赋喜未能提供会计审计所需资料而被终止司法会计鉴定。一审法院作出（2017）湘1021民初2175号民事判决，判决驳回侯赋喜的诉讼请求。侯赋喜不服，提起上诉，郴州市中级人民法院认为，当事人之间虽然没有签订书面的合伙协议，但从本案查明的事实分析，当事人之间存在合伙关系，以认定基本事实不清，做出（2019）湘10民终1416号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院在重审过程中，侯赋喜撤回起诉，案号为（2019）湘1021民初1458号。以上事实有（2017）湘1021民初2175号民事判决书、（2019）湘10民终1416号民事裁定书、（2019）湘1021民初1458号民事裁定书予以证实。五、本案在审理过程中，侯赋喜向一审法院申请财产保全，一审法院查封了桂阳县总工会职工服务中心小区房号为C1301、C1201、C901、C705、C301、C102、C1102、C503、C802、C1702、C302、C303房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉。二、侯赋喜与谢升华、肖金是否存在合伙关系；三、肖金应否返还C1301、C1201、C901、C705、C301、C102、C1102号房屋给侯赋喜；四、肖金、谢升华是否应返还150万元给侯赋喜。焦点一，本案是否属于重复起诉。侯赋喜第一次以合伙协议纠纷起诉时，主要的诉求是请求肖金、谢升华返还投资款，与本案的诉求不一样，本案不属于重复起诉。焦点二，侯赋喜、肖金、谢升华之间是否形成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等、合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”根据上述规定，形成个人合伙应当具备的基本条件一是有书面协议，二是共同出资，共享利润，共担风险。本案侯赋喜提出是以口头约定进行的合伙，没有得到肖金、谢升华认可。从审理查明的事实可以确认，1．谢文华、封传瑞为摘地向汇融投资公司借款750万元；2.2012年9月，谢文华代表金鑫公司与桂阳总工会签订《合作建房协议》。2014年3月10日，谢文华与金鑫公司签订了《内部承包开发协议书》；3．2013年5月，侯赋喜、肖金共同支付给封传瑞土地摘牌款690万余元；4.2014年9月22日谢文华、谢升华、封传瑞共同代表金鑫公司与宏润公司签署《工程施工合同》；5.2016年1月23日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜四人形成《合伙人会议决议》，确认项目投资形成亏损，亏损金额五人平分；6.2016年1月30日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜四人形成《股东会决议》，确认亏损金额，在场人谢先俊、黄明亮、李石武、谢辉予以签字确认；7.2016年3月20日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜四人共同委托谢升华、肖金处理工会项目转让事宜。同日，谢升华出具收条表示收到封传瑞移交的票据。以上系列事实可以证实侯赋喜、谢文华、谢升华、肖金、封传瑞在工会项目中，均进行了管理行为，虽然未签订书面合伙协议，但以会议决议的形式确认了几人的合伙关系，故侯赋喜与谢升华、肖金形成合伙关系。谢升华辩称自己是侯赋海雇请的管理人员，但没有提供雇佣合同等相关证据，且在涉案项目中，多次与侯赋喜、封传瑞、肖金达成合伙人协议或股东协议，认可自己作为合伙人应承担的权利义务，一审法院遂对该主张不予采信。肖金自认对涉案工程共计投资了6,957,663元，但提出侯赋海承诺返还肖金投资款的利息和分红，自己不是合伙人。一审法院认为投资是一种参与经营的行为，需要承担经营风险。肖金有投资行为，并与谢升华、封传瑞、侯赋喜达成合伙人协议或股东协议，肖金的行为已构形成事实上的合伙。焦点三，肖金应否返还C1301、C1201、C901、C705、C301、C102、C1102号房屋给侯赋喜。谢升华、肖金受合伙人的委托转让涉案工程，双方已经形成委托合同关系。肖金、谢升华以1,900万元的价格将项目转让给谢先俊等人，扣除开支后，还应支付肖金、谢升华484万元，这部分费用，谢先俊等人用12套房屋折抵给了肖金，对这12套房屋肖金应交合伙人共同处理，但肖金擅自将这12套房屋进行了处置，损害了合伙人侯赋喜的利益。本案没有证据证实各合伙人的投资份额，2016年1月30日，谢升华、肖金、封传瑞、侯赋喜形成的《股东会决议》中写明肖金应进金额为485万元，侯赋喜应进金额为3,280,000元，封传瑞应打欠条金额为76.5万元，谢升华应打欠条金额为90万元，谢文华应打欠条金额为249万元。该份文件中的各合伙人应进金额之和大于应出金额之和，差值为397.5万元，存在明显的不合理。因此一审法院认为，该份文件并不能真实地反映谢升华等人在职工服务中心项目中各自应返还或补入的投资款。但是，该份文件至少可以说明侯赋喜、肖金是合伙关系中的债权人，谢升华、封传瑞、谢文华是合伙人关系的债务人。职工服务中心项目受让方谢先俊等人将12套房屋折抵部分转让款，那么这12套房屋就已经成为谢升华等人在原职工服务中心项目的合伙财产，应由合伙人共同处置。现在无法确认各合伙人投资份额的情形下，12套房屋可暂由应返还投资款的侯赋喜、肖金二人平分，故肖金应分给侯赋喜6套房屋，即分给侯赋喜C1301、C1201、C901、C705、C301、C102号房屋。焦点四，侯赋喜认为《桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议》中约定由受让方代付以抵部分转让款的债务（何宏平借款本息300万元）系谢升华的个人债务，肖金、谢升华的该行为系侵害委托人权益，故肖金、谢升华应返还150万元给侯赋喜。一审法院认为，谢升华挂靠金鑫公司开发涉案工程，向何宏平借款是为了涉案工程，何宏平的该笔借款已通过法院生效裁判文书确认由谢升华、封传瑞、金鑫公司共同偿还。由于《股东会决议》只写明了各股东进、出的金额，没有具体的结算清单，这300万元具体用于何处，现无法确认，根据谁主张谁举证的原则，现侯赋喜未提交证据证实谢升华这笔借款用于个人开支，应由侯赋喜承担举证不能的后果。故侯赋喜请求肖金、谢升华返还150万元，应不予支持。综上所述，一审判决如下：“一、原告侯赋喜与被告肖金、谢升华在桂阳县总工会职工服务中心项目是合伙关系；二、被告肖金于本判决生效后十日内分给原告侯赋喜桂阳县总工会职工服务中心小区C1301、C1201、C901、C705、C301、C102号房屋；三、驳回原告侯赋喜其余诉讼请求。案件受理费33,200元，诉讼保全费5,000元，共计38,200元，由原告侯赋喜承担17,400元，被告肖金承担20,800元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖金向本院提交了三份证明，证据一、侯赋海与肖金录音U盘及通话记录文字版，拟证明侯赋海到工会领款50万元未算数入账，肖金是投资，只管收本息，而非合伙；证据二、（2019）湘10民终1416号民事裁定书、（2019）湘1021民初1458号举证通知书，拟证明侯赋喜在此前多次起诉中自认有六名合伙人的事实。侯赋喜质证认为，证据一的真实性、合法性、证明方向均不认可，录音可以合成，从声音本身来说是侯赋海的声音，也可以证明肖金与侯赋喜合伙是事实。证据二的真实性无异议，但对关联性不予以认可，本案原一审发回重审后，重审时的一审侯赋喜撤回了原来的起诉，后以部分合伙人侵权进行起诉，本案的起诉对象是侯赋喜的委托人。谢升华未发表质证意见。侯赋喜、谢升华没有提交新证据。本院对肖金提交的证据认定如下，证据一、因侯赋海未到庭，该证据的真实性无法确定，本院对该证据不予采信；证据二、真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，本院已生效的（2019）湘10民终3637号民事判决认定：《借款合同》签订当天，何宏平预先扣除3个月利息270000元后，将2730000元转入刘丕富的工商银行账号6222********，刘丕富出具了收条：收到何宏平老板借款3000000元，收款人刘丕富，2015年7月6日。刘丕富在《借款合同》及《收条》上均加盖了桂阳县总工会的行政公章。2015年7月7日，刘丕富将2730000元支付给谢升华，谢升华出具了收条：今收到工会所借项目资金（何宏平借）2730000元，并加盖了“金鑫公司县总工会职工服务中心小区项目部财务专用章”。本院认为，本案的争议焦点是,一、肖金是否系案涉项目的合伙人；二、用于抵偿案涉项目转让款的12套商品房如何处置；三、向何宏平借款3,000,000元是否为合伙债务。关于焦点一。肖金虽未与侯赋喜、谢文华、封传瑞等人签订书面协议，但肖金均参与了案涉项目转让的决议，并在《桂阳县总工会职工服务中心项目合伙人会议决议》《股东会决议》《桂阳县总工会职工服务中心小区项目转让条件协议》《授权委托书》中签字确认，肖金作为拥有完全民事责任能力的成年人，理应知晓在上述文件上签字的法律后果。肖金参与项目管理，在《股东会决议》中确认亏损金额，并在涉及项目转让决议中签字，均可证明肖金系案涉项目合伙人。肖金上诉称投资案涉项目5,000,000元系借款，并非投资款，没有提供有效证据予以证实，故该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点二。肖金、谢升华受封传瑞、侯赋喜的委托全权处理案涉项目转让事宜，谢先俊一方将用于抵偿4,240,000元项目转让款的12套房屋交付肖金后，肖金应将该12套房屋交各合伙人共同处置。《股东会决议》已确认了各方的应入账和欠款金额，实质是各合伙人对案涉项目的合伙清算，侯赋喜依据《股东会决议》提起本案诉讼，其他合伙人并非本案必须参加诉讼的当事人，肖金认为一审遗漏必须参加诉讼当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。在《股东会决议》中明确了只有肖金进4,850,000元，侯赋喜进3,280,000元投资款，封传瑞、谢升华、谢文华均不进投资款的情况下，肖金一人将该12套房屋自留，显失公平。一审在无法确认各合伙人投资份额的情况下，由应获得投资款的肖金、侯赋喜均分，并无明显不当，本院予以维持。关于焦点三。谢升华向何会平借款3,000,000元的《借款合同》中，明确了系桂阳县总工会职工服务中心急需资金周转，全部用于职工服务大楼建设，不得挪作他用。且金鑫公司县总工会职工服务中心小区项目部在谢升华出具的2,730,000元的收条加盖了财务专用章，已生效的（2019）湘10民终3637号民事判决亦认定了该笔债务由谢升华、封传瑞、金鑫公司共同偿还。故一审认定何会平借款3,000,000元系合伙债务，并无不当，侯赋喜上诉认为该笔借款为谢升华个人借款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，侯赋喜、肖金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人侯赋喜预交的二审案件受理费18,300元，由上诉人侯赋喜负担；上诉人肖金预交的二审案件受理费21,000元，由上诉人肖金负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十二月二十一日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。