河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初158号原告苑书霞，女，汉族，1976年5月11日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人于艳，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告周口市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张建党，该管委会主任。委托代理人杨婷，系管委会工作人员，一般代理。委托代理人李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告周口市城乡一体化示范区房屋征收中心。法定代表人张喜梅，该征收中心主任。委托代理人孙松江，该征收中心工作人员，一般代理。原告苑书霞诉被告周口市城乡一体化示范区管理委员会、周口市城乡一体化示范区房屋征收中心撤销补偿申请回复一案，本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告苑书霞及其委托代理人于艳，被告周口市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人杨婷、李永伟，被告周口市城乡一体化示范区征收中心的委托代理人孙松江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月30日，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心针对苑书霞提出的补偿申请，答复如下：经过向村组、办事处调查核实，您与陈志强于1997年结婚，育有一女儿，2002年离婚，离婚后未再婚，女儿由陈志强抚养。您的户口、责任田及医疗保险均在陈滩社区，情况属实。现陈志强再婚且生子，陈志强一家及你们共同的女儿已正常享受安置。经区棚改指挥部研判，你本人按照人均40㎡给予安置。请您在接到本回复5个工作日内，配合准备相关资料手续并签订周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议。原告苑书霞诉称，原告系周口市城乡一体化示范区陈滩社区村民，在本村分配有农用地，户口亦在本村，本人一人为一户。1997年与陈滩村村民陈志强结婚，2002年离婚。2019年5月12日，周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造征迁工作陈滩指挥部（以下简称“陈滩指挥部”）作出（2019）1号《公告》，陈滩社区拆迁工作正式启动。但周口市城乡一体化示范区管理委员会与原告就补偿安置未达成协议，原告也未获得补偿。2020年9月15日，原告以邮寄方式向周口市城乡一体化示范区管理委员会提出了补偿申请，请求周口市城乡一体化示范区管理委员会履行补偿安置职责。2020年9月16日，周口市城乡一体化示范区管理委员会签收该申请书。2020年9月30日，周口市城乡一体化示范区管理委员会所属的周口市城乡一体化示范区房屋征收中心作出被诉答复，称经研判，对原告按照人均40㎡予以安置。原告认为，原告作为陈滩社区村民，有权按照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，享受各项补偿安置费用，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心作出被诉答复导致原告无法获得补偿利益，为维护原告的合法权益，请求判决撤销周口市城乡一体化示范区房屋征收中心作出的《关于对补偿申请的回复》。被告周口市城乡一体化示范区管理委员会、周口市城乡一体化示范区房屋征收中心辩称，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心2020年9月30日作出的《关于对补偿申请的回复》只是对原告申请事项的答复，并不具有法律和事实上的可诉性，该答复在本质上不属于行政行为，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求裁定驳回原告的起诉。原告起诉后，举证如下：1、原告的户口簿。证明目的，原告属于陈滩社区村民。2、周口市川汇区人民法院民事判决书。证明目的，原告曾于2003年2月20日经周口市川汇区人民法院判决与陈滩社区村民陈志强离婚。3、2019年5月11日，周口市一体化示范区（城中村）征迁工作指挥部作出的《周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造范围征收与补偿安置方案》。证明目的，参照该补偿方案的规定，原告可以作为单独一户享受安置房面积240㎡及临时过渡费等安置补偿标准。4、2019年12月23日，河南省周口市中级人民法院作出的（2020）豫16行初483号行政判决书。证明目的，周口市城乡一体化示范区管理委员会2019年5月10日作出的房屋征收公告已被生效的判决确认违法。原告所举证据，被告周口市城乡一体化示范区管理委员会质证认为，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为，该征收与补偿安置方案是周口市城乡一体化示范区管委会的临时机构改造指挥部作出的，根据此方案恰恰能够证明享有安置的前提必须拥有一处合法的宅基地，原告没有取得合法宅基地，不能享受正常安置政策。证据4与本案无关联性。原告所举证据，被告周口市城乡一体化示范区房屋征收中心质证认为，除同意管委会的质证意见外，补充认为，原告如果要求按照补偿方案进行安置，那么，原告就不应该享受40㎡的安置房。因为根据安置方案规定，夫妻双方共同享有正常安置，即便离婚了也不能再进行安置。被告周口市城乡一体化示范区管理委员会在法定举证期限内除提供被诉《关于对补偿申请书的回复》外，没有提供其他证据。被告周口市城乡一体化示范区房屋征收中心在法定举证期限内，举证如下：1、被补偿人安置人口及安置面积认定表。2、被补偿人宅基地认定表。3、2019年11月26日，原周口市东新区（现为“周口市城乡一体化示范区”）文昌办事处陈滩社区居民委员会与陈志强签订的补偿安置协议。4、房屋征收评估分户报告。证明目的，陈志强本人、原告和陈志强共同生育的女儿陈娜娜已经安置。被告周口市城乡一体化示范区房屋征收中心所举证据，原告质证认为，对陈志强的补偿安置情况原告不知情，且可以证明原告并未在陈志强户的补偿安置中进行了安置，实际上原告也未得到补偿安置。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告系周口市城乡一体化示范区陈滩社区集体经济组织成员，户口亦在本村，在本村享有医保和农用地，但在本村没有房屋。1997年原告与陈滩村村民陈志强结婚。2003年2月20日，经周口市川汇区人民法院(2020)川民初字第1306号民事判决离婚。2019年5月12日，周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造征迁工作陈滩指挥部（以下简称“陈滩指挥部”）作出《周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造范围征收与补偿安置方案》，安置方案中的“安置办法规定：符合安置条件的居民每户只能享受一次安置政策，不允许跨户流转，且户与户之间不能调剂。家庭安置面积中，含老人人均40平方米的安置。家庭有多个男孩的，其中1998年12月31日前出生的正常安置，1999年1月1日以后出生的一个或多个男孩，共同安置120平方米。1998年以前无男孩，多个男孩都在1999年1月1日以后出生的共同安置360平方米。离婚的家庭男女双方共同享有正常安置。”2019年11月26日，陈志强与原周口市东新区（现为“周口市城乡一体化示范区”）文昌办事处陈滩社区居民委员会签订了补偿安置协议，原告前夫陈志强、原告与陈志强生育的女儿陈娜娜作为一户被安置。2020年9月15日，原告以未获得补偿安置为由向周口市城乡一体化示范区管理委员会邮寄了补偿安置申请书，要求对其本人进行补偿安置。2020年9月16日，周口市城乡一体化示范区管理委员会收到原告邮寄的补偿安置申请。2020年9月30日，周口市城乡一体化示范区管理委员会所属的周口市城乡一体化示范区房屋征收中心针对原告的申请作出《关于对补偿申请书的回复》。内容是“经过向村组、办事处调查核实，您与陈志强于1997年结婚，育有一女儿，2002年离婚，离婚后未再婚，女儿由陈志强抚养。您的户口、责任田及医疗保险均在陈滩社区，情况属实。现陈志强再婚且生子，陈志强一家及你们共同的女儿已正常享受安置。经区棚改指挥部研判，你本人按照人均40㎡给予安置。请您在接到本回复5个工作日内，配合准备相关资料手续并签订周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议。”2020年10月14日，原告签收该回复。庭审时，周口市城乡一体化示范区管理委员会称，“管委会要求原告带着身份信息等相关资料到周口市城乡一体化示范区房屋征收中心签订房屋征收与补偿安置协议，但是原告不愿意签订，所以没有签订”。周口市城乡一体化示范区房屋征收中心称，“如原告带着身份信息等相关资料到房屋征收中心，房屋征收中心就按该回复内容与原告签订补偿安置协议，由于原告没有签订补偿安置协议，其提出具体安置到哪个位置无法确定，过渡费已经给了前夫陈志强，原告主张的过渡费不应该再给”。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案《关于对补偿申请书的回复》是否属于行政诉讼的受案范围。二、涉案《关于对补偿申请书的回复》是否合法。一、关于涉案《关于对补偿申请书的回复》是否属于行政诉讼的受案范围问题。首先，行政行为是指行政机关针对特定的人、特定的事作出的涉及其权利义务的行为。本案中，该回复针对的对象是原告，内容针对原告申请安置补偿这一特定事项，结果直接影响了原告的权利和义务，故该回复属于行政行为。其次，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。被诉回复并非像二被告所称，是对原告申请事项的调查核实及相关事项的告知，而是如果原告同意按回复中认定的人均40㎡给予安置，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心就与原告签订补偿安置协议。况且，周口市城乡一体化示范区管理委员会自收到原告的安置补偿申请后，在2个月内除向原告邮寄送达了被诉回复外并未向原告作出任何补偿决定，因此，该回复内容即是对原告补偿安置申请的决定，已对原告的权利义务产生了实际影响。据此，《关于对补偿申请书的回复》属于行政诉讼的受案范围问题。二、关于涉案《关于对补偿申请书的回复》的合法性问题。首先，本案周口市城乡一体化示范区管理委员会具有对原告申请事项进行补偿安置的法定职责。根据周口市人民政府作出的《周口市城乡规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置方案》周政(2012)64号文第四条规定“市人民政府负责城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置工作的监督。各区政府（管委会）负责本辖区城市规划区范围内集体土地上房屋征收与补偿工作。”由此可见，周口市城乡一体化示范区管理委员会具有对原告申请事项进行补偿安置的法定职责。本案中，周口市城乡一体化示范区管理委员会收到原告提交的房屋补偿安置申请后并未作出处理，也并未提供证据证明，其转交给周口市城乡一体化示范区房屋征收中心负责办理，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心作为周口市城乡一体化示范区管理委员会的职能部门无权对原告的申请作出补偿安置答复。其次，周口市城乡一体化示范区房屋征收中心作出答复的依据是经“研判”，该“研判”并没有法律依据，况且，回复中也未写明给予原告安置40㎡房屋的理由及安置地点的具体情况，属认定事实不清。综上，《关于对补偿申请书的回复》属于行政诉讼的受案范围；周口市城乡一体化示范区房屋征收中心无权针对原告的补偿安置申请作出《关于对补偿申请书的回复》，且该回复未引用相应的法律、法规及政策规定，未明确给予原告补偿安置40㎡的理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：一、撤销周口市城乡一体化示范区房屋征收中心2020年9月30日针对原告苑书霞的申请作出的《关于对补偿申请书的回复》。二、责令周口市城乡一体化示范区管理委员会在本判决生效之日起2个月内针对原告的申请作出相应的补偿安置行政行为。案件受理费50元，由被告周口市城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  霍红梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王方岭