南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终386号 上诉人（一审原告）李建荣，男，1954年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（一审原告）李柳明，女，1968年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（一审原告）李柳荣，女，1957年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（一审原告）李建华，男，1963年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（一审原告）唐月娥，女，1951年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（一审原告）李有文，男，1976年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上六上诉人共同委托代理人赖斯琪，广东诚迅达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人宁世朝，该局局长。 一审第三人广西香港街房地产有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**div> 法定代表人赵文军，该公司总经理。 上诉人李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文因诉南宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），一审第三人广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）房屋拆迁行政裁决一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文向一审法院请求：1.撤销市住建局作出的南住建拆裁字〔2019〕4号《城市房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《裁决书》）；2.本案诉讼费由市住建局承担。 一审法院查明，2019年4月25日，市住建××××街公司关于对涉案房屋的拆迁纠纷进行裁决的申请，临江街64号房屋的相关权利人作为被申请人。市住建局于2019年7月4日做出《裁决书》，对被申请人提出的补偿要求不予支持，并要求被申请人自收到该裁决书之日起10日内对香港街公司提出的二种补偿方案作出选择。此外，要求被申请人自收到该裁决书之日起20日内自行搬迁，将被拆迁房屋交付拆除，按裁决规定办理补偿款项支付等安置事宜。临江街64号房屋为本案李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文共同共有。唐月娥、李有文于2013年7月20日与案外人李德添签订《房屋产权转让协议书》，将二人所有的涉案房屋三分之一份额转让给李德添。李建荣、李柳明、李柳荣、李建华于2017年10月27日将涉案房屋剩余三分之二份额转让给李德添。李德添受让涉案房屋后未办理不动产变更登记手续。2019年4月28日，李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文向李德添出具《授权委托书》，内容如下：“兹委托李德添同志代表我本人参加香港街二号地块建设项目的协商房屋拆迁补偿安置等相关事宜，该受托人在协商过程中发表的意见和签署的文书代表我户意见。”2019年7月18日，市住建局在南宁日报上刊登《裁决书》的送达公告，向临江街64号相关权利人公告送达该裁决书，又于2019年7月25日向李德添送前述裁决书。李德添对该裁决书不服，于2019年9月25日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年12月12日作出（2019）桂7102行初377号行政裁定书，认定李德添非涉案房屋的所有权人，不能证明其对涉案房屋拥有合法的房屋所有权，也未能举证其与《裁决书》的作出具有法律上的利害关系，其无诉讼主体资格。李德添于2019年12月19日收到该裁定书。李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文于2020年5月25日就《裁决书》向一审法院提起行政诉讼。 一审另查明，根据南宁市机构改革方案，南宁市规划局对辖区范围内建设用地规划进行审批的职权，于2019年3月开始由南宁市自然资源局继续承担。 一审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，市住建局是南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责南宁市城市房屋拆迁工作的监督管理，是本案的适格被告。 关于要求撤销的《裁决书》是否超出起诉期限的问题。李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文认为，李德添曾以房屋合法产权人的名义起诉，（2019）桂7102行初377号行政裁定作出后该六人才得知《裁决书》的存在及其应该是提起行政诉讼适格原告，本案起诉没有超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文于2019年4月28日向李德添出具《授权委托书》，委托李德添协商涉案房屋拆迁补偿安置等相关事宜，并认可在协商过程中发表的意见和签署的文书。故李德添作为李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文的委托代理人，代为签收《裁决书》并无不妥，该六人认为《裁决书》并非协商过程中产生的文书，李德添无权代为签收的意见一审法院不予采纳。李德添于2019年7月25日签收《裁决书》后，即应当计算起诉期限，计算至2020年5月25日李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文向本院提起行政诉讼之日，其间李德添以自己名义起诉期间不计算在内，该期间予以扣减后，仍超过六个月的起诉期限。此外，市住建局作出《裁决书》后，不仅向李德添直接送达，亦在报纸上对涉案房屋的权利人予以公告送达，公告期满之日至向一审法院提起行政诉讼已超过六个月起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李建荣、李柳明、李柳荣、李建华、唐月娥、李有文的起诉。 六上诉人上诉称，市住建局一审提交的证据14中六上诉人2018年5月9日签署的《委托书》（证据第125页）内容为：“我们共同委托李德添（身份证号：4501031970××××××××）全权代理南宁市临江街64号房产的所有事务，该房产的一切事务，该房产的一切法律权利和义务归李德添。”该委托书与民事法律规定的委托行为不符，该行为并非授权委托而是将权利和义务让渡给李德添。案涉房屋属于被拆迁项目范围，不可能过户至李德添名下，市住建局自始知晓该委托授权无效，《委托书》不能证明六上诉人授权委托李德添代为领取本案《裁决书》。市住建局作出本案被诉行政行为涉及多个程序和事实，其应当就所涉程序和事实一一举证。市住建局未将落款日期为2019年4月28日的《授权委托书》列入证明《裁决书》已经送达六上诉人的起诉超过起诉期限的证据中，一审法院超越职权对市住建局证据的证明目的擅自作出改变从而得出错误认定，违反法律规定。市住建局送达给李德添的《裁决书》只有一份，一审法院未查明此份文书送达给哪位上诉人，无论送达给哪一位上诉人，都剥夺了其他五位上诉人的诉讼权利。请求二审法院：撤销（2020）桂7102行初201号行政裁定，支持六上诉人的一审诉讼请求。市住建局辩称，李德添作为六上诉人的代理人签收了《裁决书》，视为已经送达到六上诉人。六上诉人以不认可李德添代签收行为的效力，系其推脱法律责任的理由，应不予采纳。六上诉人向市住建局提交了书面的授权委托手续，可见委托李德添全权代为处理涉案房屋拆迁补偿事宜是六上诉人的真实意思表示。在本案《授权委托书》出局具后，案涉房屋拆迁补偿的协商事宜均由李德添代为参加，六上诉人从未提出过异议。裁决案件受理后，经过组织协商直至《裁决书》作出，系一个完整的整体，六上诉人主张《裁决书》不是协商过程没有事实依据。李德添作为代理人，在收到《裁决书》后有义务转达给六上诉人，市住建局向李德添送达《裁决书》的份数，不影响送达程序的合法性。六上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。请求维持一审判决，驳回六上诉人的上诉。 一审第三人香港街公司二审未作陈述。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，经查，六上诉人一审庭审质证时表示对落款日期为2018年5月9日的《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。六上诉人在上诉理由中又主张签订该份委托书是将权利义务全部让渡给李德添而非授权委托，据此可证明李德添的代理授权无效，不发生代理的法律效力。六上诉人对该份委托书的真实性存在前后矛盾的意思表示，对其提出李德添的代理授权无效的主张本院不予采纳。六上诉人一审庭审质证时表示对六上诉人2019年4月28日向李德添出具的《授权委托书》的真实性、合法性、关联性无异议。六上诉人委托李德添全权参加香港街二号地块建设项目协商房屋拆迁补偿安置等相关事宜，授权李德添发表意见和签署文书的意思表示是真实明确的。六上诉人主张李德添代为领取《裁决书》的授权无效，没有法律依据，本院不予支持。李德添作为六上诉人的代理人签收市住建局送达的《裁决书》，视同送达到六上诉人，产生的法律效果应由六上诉人承担。李德添于2019年7月25日签收了《裁决书》，视同《裁决书》均送达到六上诉人，具体送达的份数并不影响送达的法律效果，且《裁决书》中明确告知了诉权。六上诉人提起本案诉讼的起诉期限应当从2019年7月25日起计算六个月，至2020年5月25日六上诉人向一审法院起诉计算，已经十个月。期间扣除李德添于2019年9月25日向一审法院提起（2019）桂7102行初377号行政诉讼案件，至李德添2019年12月19日收到该案行政裁定书的时间，六上诉人的起诉仍然超过六个月的起诉期限。故一审法院驳回六上诉人的起诉正确，本院予以确认。 综上，六上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 张红娟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。