广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1281号 上诉人（原审被告）：苏芝春，男，1962年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人（原审被告）：黎春梅，女，1964年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人苏芝春、黎春梅的共同委托诉讼代理人：庞兴甫，钦州市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡正华，男，1960年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：曾福兴，男，住广西壮族自治区横县，由横县横州镇长寨村民委员会推荐。 上诉人苏芝春、黎春梅因与被上诉人胡正华民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院(2020)桂0721民初1423号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭并于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人苏芝春、黎春梅及其共同委托诉讼代理人庞兴甫、被上诉人胡正华及其委托诉讼代理人曾福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏芝春、黎春梅上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2020)桂0721民初1423号民事判决;2.驳回被上诉人的诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡正华承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人于2013年向被上诉人借款，案涉三张借条是对2013年借款的结算是错误的。1.被上诉人一审起诉时称两上诉人分别于2018年7月5日、7月15日、7月20日向被上诉人借款60000元、60000元、180000元，其在诉状中并没有主张案涉三张借条是对2013年借款的结算。2.被上诉人一审庭审主张案涉三张借条是对2013年借款的结算，但被上诉人未能举证证明上述主张，亦未能向法庭解释清楚上诉人2013年借款的本金数额、尚欠利息数额、借款利率等。3.上诉人与被上诉人在一审庭审中未确认案涉三张借条是对2013年借款的结算。4.被上诉人主张上诉人未还清2013年的借款应当出具有关借条，但被上诉人举证不能，证明上诉人已还清欠款、还清欠款时已将借条销毁符合事实。二、被上诉人在庭审中确认立写借条之后未向上诉人交付借款。 被上诉人胡正华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审庭审前，上诉人就双方于2018年对2013年借款进行结算的事实没有异议，并且已经偿还了2500元，其主张已清偿2013年的借款不是事实。上诉人庭审中确认双方进行了结算，一审判决认定借款是分多次出借，经核算上诉人从2018年分批还款至今，双方从未产生争议。本案中，双方已经进行结算，应以借款的借条为准，与最初的借款收据等无关。上诉人于2013年向被上诉人借款时请求被上诉人入伙割松脂，但被上诉人未入伙，被上诉人只是基于朋友关系将钱借给上诉人。 胡正华向一审法院起诉请求：1.两被告连带归还原告借款本金300000元；2.两被告连带承担向原告支付借款期间利息9500元；3.两被告连带承担支付给原告逾期利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，从2018年9月6日起按年利率24%计算至本案借款本息还清之日止；以借款本金60000元为基数，从2018年9月16日起按年利率24%计算至本案借款本息还清之日止；以借款本金180000元为基数，从2018年9月21日起按年利率24%计算至本案借款本息还清之日止）;4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年被告从事割松胶生意，因资金周转需要，向原告借到款项。2018年7月，原告与被告就2013年借款事宜进行结算，被告出具了三份《借条》给原告收执。2018年7月5日的《借条》约定：借款人苏芝春、黎春梅向胡正华借款60000元，借款期限2个月，从2018年7月5日起至2018年9月5日止，借款期间的利率按年利率24%计算，并备注“借款付款方式为现金支付，不转账，签字生效”。2018年7月15日的《借条》约定：借款人苏芝春、黎春梅向胡正华借款60000元，借款期限2个月，从2018年7月15日起至2018年9月15日止，借款期间的利率按年利率24%计算，并备注“借款付款方式为现金支付，不转账，签字生效”。2018年7月20日的《借条》约定：借款人苏芝春、黎春梅向胡正华借款180000元，借款期限2个月，从2018年7月20日起至2018年9月20日止，借款期间的利率按年利率24%计算，并备注“借款付款方式为现金支付，不转账，签字生效”。后被告苏芝春在2018年7月20日的《借条》上注明“2020年5月7号，已还2500元”。借条约定的期限届满后，原告多次向被告催还未果。2020年6月1日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年被告从事割松胶生意，因资金需要向原告借款，原告于2013年已将款项出借给被告，庭审中被告对该事实无异议，该院予以确认。被告于2018年7月份出具三份《借条》给原告收执，原告主张这些借条系对2013年借款的结算，被告辩称2013年的借款已清偿，该三份借条系新的借款，未实际出借。本案争议的焦点实质为2013年的借款被告是否已清偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，被告对2013年曾向原告借款的事实无异议，原告也提供借条证明已结算2013年的借款，原告完成了主张借贷关系成立的举证责任。被告辩称2013年的借款已清偿，系主张法律关系消灭，应当对借贷关系消灭的基本事实，即对清偿2013年借款的事实，承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告主张已清偿2013年借款，在作出判决前，没有提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。故该院对原告主张涉案《借条》系对2013年借款的结算的事实予以认定。被告借款后，没有履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款300000元，符合事实和法律规定，该院予以支持。涉案借条约定借款期间年利率为24%，没有违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息按年利率24%计算至还清借款之日止，符合上述规定，该院予以支持，但被告已支付的2500元利息，应予扣减。涉案借条借款人处系两被告签字，两被告系共同债务人，故本案借款应由两被告共同归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告苏芝春、黎春梅共同归还借款本金300000元及支付利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，从2018年7月5日起，按年利率24%，计至还清之日止；以借款本金60000元为基数，从2018年7月15日起，按年利率24%，计至还清之日止；以借款本金180000元为基数，从2018年7月20日起，按年利率24%，计至还清之日止，被告已支付的2500元利息应予扣减）给原告胡正华；二、驳回原告胡正华的其他诉讼请求。案件受理费3871元，由被告苏芝春、黎春梅共同负担。 上诉人苏芝春、黎春梅在二审期间向本院提交了以下新证据：《灵山县人民医院住院病案首页（一）》、《入院记录》、《辅助检查（2019年6月5日）》、《出院记录》、《放射科会诊报告书（3份）》、《灵山县人民医院诊断证明书》、《出院通知单》、《医疗住院收费票据》、《广西城乡居民医疗保险住院费用结算单》、《灵山县人民医院病人费用清单（4份）》，拟共同证明上诉人苏芝春从2013年以来就一直住院治疗。 被上诉人胡正华在二审期间没有向本院提交新证据。 本院依法组织各方当事人进行举证质证。对上诉人苏芝春、黎春梅提交的新证据，被上诉人胡正华质证认为：对上诉人提供的入院、出院记录、诊断报告、结算单、通知的真实性无异议，对证明内容有异议。上诉人苏芝春从2013年开始住院不符合事实，出院记录证明上诉人苏芝春是间断性治疗，治疗好后就出院，且上述证据材料不能否认上诉人向被上诉人借款的事实。本院认为，对上诉人提交的新证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人要求上诉人归还借款本金300000元及利息是否有事实和法律依据的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，被上诉人作为出借人提交了三张借条证实其与上诉人之间存在300000元的借贷关系。首先，关于三张借条的形成，被上诉人主张是对2013年三笔借款共计300000元的结算。上诉人苏芝春亦承认其于2013年借到被上诉人现金120000元。尽管上诉人苏芝春认为该120000元已经还清，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。其次，三张借条上均有上诉人苏芝春、黎春梅签字确认。上诉人认为三张借条均是在其生病精神状态失常的情况下签字的，但根据上诉人提交的住院记录、诊断证明等，上诉人苏芝春生病住院的时间与其出具三张借条的时间并不吻合，上诉人该抗辩理由不成立。再次，上诉人苏芝春在2018年7月20日金额为180000元的借条上，亲笔写上“2020年5月7号已还¥2500元”的字样。上诉人主张该字样是被上诉人趁苏芝春病重逼迫其签的。但上诉人该说法没有证据予以证实，本院不予支持。结合本案证据，综合考量被上诉人的经济能力、借条形成及上诉人在出具借条几年后又再一次还款等细节因素，被上诉人主张上诉人欠付其300000元借款的事实具有高度盖然性，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金300000元并无不当，本院予以维持。对于利息计算，2018年7月5日借款金额为60000元及2018年7月15日借款金额为60000元的两笔借款，借条中均约定借款利率为年利率24%，一审对该两笔借款利息处理正确，予以维持。但对于2018年7月20日金额为180000元的借款，借条中的借款期限内利率被胡正华用笔划去，应视为对借款期限内的利率没有作出约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，180000元的借款利息应当自2018年9月21日（借款到期次日）起按年利率6%计算至实际清偿之日止，并扣减上诉人已支付的2500元利息。一审判决对该180000元的借款利息处理不当，应予纠正。 综上所述，苏芝春、黎春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对利息部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2020）桂0721民初1423号民事判决第二项及诉讼费的处理； 二、变更灵山县人民法院（2020）桂0721民初1423号民事判决第一项主文为： 上诉人苏芝春、黎春梅共同向被上诉人胡正华归还借款本金300000元及利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，从2018年7月5日起，按年利率24%，计至还清之日止；以借款本金60000元为基数，从2018年7月15日起，按年利率24%，计至还清之日止；以借款本金180000元为基数，从2018年9月21日起，按年利率6%，计至还清之日止，上诉人已支付的2500元利息应予扣减）。 二审案件受理费5800元，由上诉人苏芝春、黎春梅共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波