广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21782号上诉人（原审被告）：深圳市兆新能源股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街笋西社区梨园路**HALO广场****。法定代表人：蔡继中。委托诉讼代理人：肖丹，公司员工。被上诉人（原审原告）：赛邦金属包装有限公司，住所地广州市增城区朱村街朱村大道中**。法定代表人：骆房风，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人深圳市兆新能源股份有限公司（以下简称兆新公司）因与被上诉人赛邦金属包装有限公司（以下简称赛邦公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兆新公司的委托诉讼代理人肖丹，被上诉人赛邦公司的委托诉讼代理人湛嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆新公司上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回赛邦公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院违反了诉讼法中“谁主张，谁举证”规则，认定事实错误，判决显失公平。1.赛邦公司根本没依约生产并交付符合双方约定之合同标的铁罐，一审法院显属认定事实错误。2.根据“谁主张，谁举证”规则，我司已对赛邦公司提交的证据不予认可，赛邦公司的证据根本无法证明其司提供的产品符合双方约定。（二）一审法院违反法定程序，影响到案件正确判决。1.鉴于庭审时双方针对是否有共同确认的存样存在分歧，我司特申请一审法院摇珠重新选取第三方机构鉴定，但法院未予理会。2.我司根据提供的证据显示，该批次罐底均应印有“△”，此前的批次均未有此要求，只有这批次才作了此要求。如赛邦公司称未收到我司返还的铁稿，是无法依约生产出具有“△”标志的产品。我司据此特针对是否存在更换铁稿的情形，申请一审法院做“二次粘贴”的鉴定，以证明我司从未替换过此铁稿，但法院仍未予理会。3.根据民事诉讼法规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案自一审开庭审理至今已逾近2年，一审法院据此判决我司承担该期间的违约金严重违反法定程序。赛邦公司辩称，兆新公司在一审庭审中确认了我司送检的样品罐的对比样本为其司所确认的样品铁稿，证明了涉案标的物的合格。兆新公司主张涉案标的物的外观质量不符合其司要求，明显是不合理的，从我司补充提交的证据可知之前的同类型产品中也是存在该外观要求。在兆新公司没有按约定接受涉案标的物的前提下提出质量异议，明显是不合理的，没有收货就没有质量验收的基础。在兆新公司拒绝收货而致使涉案标的物超过规定保质期三年，以及兆新公司也无任何客观证据证明涉案标的物在完成时已存有色差的情况下，委托第三方进行鉴定所得的鉴定意见已是不能真实、全面反映涉案标的物保质期内的状态。赛邦公司向一审法院起诉请求：1.兆新公司支付加工费390868.12元，以及按每日万分之五的标准支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的滞纳金（2017年7月1日起至2017年7月30日期间滞纳金以382069.72元为基数，2017年7月31日起至实际清偿之日止期间滞纳金以390868.12元为基数）；2.兆新公司到赛邦公司处提走品名为（KG1650A）西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108的罐157942只和品名为（KG1527B）西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7C21000450109的罐399384只，以及以390868.12元为基数按每日万分之五的标准支付自2017年9月2日起至实际全部提取之日止的滞纳金；3.兆新公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月27日，赛邦公司（甲方）与兆新公司（乙方）签订《赛邦印铁制罐加工合同》，合同编号为：GZCB2017第0270号，内容为：乙方委托甲方加工马口铁气雾罐及化工杂品罐等产品，经友好协商达成以下协议：一、加工项目、数量及合同金额：1、品名（KG1650A）西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108，规格（mm）65×158，数量192870只，单价0.78元，金额为150438.60元；2、品名（KG1527B）西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7C21000450109，规格（mm）52×131，数量399364只，单价0.58元，金额为231631.12元；加工费合计382069.72元；二、质量要求：甲方根据乙方提供的菲林、纸稿、样罐印刷。生产和验收按国家标准GB-13042，圆罐按国标GB/T15170，罐身光洁亮泽、无明显划花、无渗漏，罐身不内涂；四、提货：以实际交货数量为准，交货时间2017年6月，交货方式：送货，交货地点：深圳地区，运费由甲方承担，乙方所订产品必须在15天内分批提完，逾期未提造成产品变质、生锈等损失由乙方负责，按订单交货之日起计，超过45个工作日未提或未提完的，在此之后提货按提货当日甲方的市场价（如市场价低于乙方下单时的价格，仍按乙方下单价执行）执行，且甲方有权向乙方按存货值收取按每日万分之五的滞纳金收千分之一点五的仓租，直至提货完毕及付清加工费为止。按订单交货日期之日起计，超过一年未提或提完的，甲方有权对该批产品进行处理，所收取的订金不退并保留对滞纳金及仓租费的追诉权；乙方逾期未提货部分以甲方传真确定未提完数量为准。同时甲方有权申请法院对乙方实行支付令，所需费用全部由乙方承担；五、货物签收：乙方无条件负责卸货并委托本公司人员签收，提货单注明的加工费金额为甲方向乙方收取无异议款项；六、付款方式和期限：当月货款下月30日之前付90天承兑支票；逾期货款甲方有权向乙方收取每天万分之五的滞纳金；七、提出质量异议期限：乙方根据国家标准验收，在收到订购的产品之日起三十天内对产品质量提出书面异议，否则视为验收合格；八、本合同的传真件及传真复印件视为有效原件，本合同履行期间所有往来的传真、信函均为本合同的有效组成部分；九、对账：甲方每月10日前把对账单传真或邮寄给乙方，乙方在一周内核对清楚如无书面提出异议，视为已默认甲方的对账单数目；十二、其它事项：合同签订及确认新文件后，12天起交货。2017年6月1日，赛邦公司（甲方）与兆新公司（乙方）签订《赛邦印铁制罐加工合同》，合同编号为：GZCB2017第0274号，约定：乙方委托甲方生产罐的品名（KG1650A）西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108，数量11280只，金额为8798.40元；其他约定内容均与2017年5月27日双方签订的《赛邦印铁制罐加工合同》相同。《深圳市兆新能源股份有限公司空罐订购单》显示：物料代码为KG1650A的西班牙SPSIL喷漆罐，数量为192870+11280=204150，预定交货日期为2017年6月16日，备注为不能少数；代码为KG1527B的西班牙SPSIL喷漆罐，数量为399364，预定交货日期为2017年6月16日，备注为不能少数。2017年6月30日，兆新公司采购部向赛邦公司发出《关于西班牙空罐订单处理意见的函》，内容为：我司于2017年6月2日下达订单明细如下：1、KG1650A西班牙SPSIL喷漆罐，数量为204150罐，2、KG1527B西班牙SPSIL调色剂罐，数量为399364罐；贵司于2017年6月17日送46208罐KG1650A西班牙SPSIL喷漆罐到我司，经我公司质量检验部门检验，发现同一批次与标准样对比色差严重，同时经过与贵司业务员了解到尚未送货的KG1527B空罐同样存在着此类问题，由于此批订单数量大，客户质量要求高，交货时间短，而且贵司又是我司长期的合作伙伴，为此，我司高层领导非常重视，曾多次亲自电话与客户进行沟通，恳求客户有条件接受这批空罐，但经过多次的努力交涉，客户最终还是不能接受此批有色差的空罐；由于空罐质量问题已影响到我司承诺客户产品出柜时间，从6月17日开始发现空罐质量问题至今已经过去了14天，我司强烈要求贵司今天明确给予一个后续的处理意见，同时保留因贵司空罐质量问题给我司及客户造成的损失进行索赔的权利；烦请贵司接到此函后今天给予确认回函，否则，我司将认为贵司予以默认。2017年7月1日，赛邦公司市场部以邮件的形式向兆新公司发出《关于贵司西班牙空罐订单处理意见的函回复》，内容为：我司与贵司生产的西班牙订单（明细如下）1、KG1650A西班牙SPSIL喷漆罐，数量为204150罐，2、KG1527B西班牙SPSIL调色剂罐，数量为399364罐；于2017年6月17日送出首批KG1650A西班牙SPSIL喷漆罐到贵司，但贵司质检部以色差严重为由拒绝收货，根据我司品管科的检验，以及该订单往年贵司接受该款式产品的15年，16年大货留样和气雾罐国家标准GB13042，圆罐国标GB/T15170判定该批次产品为标准范围内的合格产品，是可以正常推出的产品，由于双方检验方法不同，意见不合及该批订单的数量较多，数额较大，而且贵司又是我司的长期合作伙伴，为此，我司高层领导非常重视并多次与贵司领导协商沟通；我司已按合同约定交货，但贵司拒绝收货，根据双方签订合同贵司须在15天分批提完，逾期未提而造成的各方面损失由贵司自行负责。2018年4月27日，赛邦公司以快递的形式向兆新公司发出《关于西班牙空罐订单处理意见的函》，内容为：我司已按合同约定于2017年6月17日送首批KG1650A西班牙SPSIL喷漆罐（46208只）至贵司厂内，但贵司收货后认为该批罐子与标准样对比有色差严重，不符质量要求，后我司多次送货，贵司均拒绝收货并提出要解决首批送货的质量争议后方愿收货，为了尽快解决该争议，以利于双方今后的合作，在平衡双方利益的基础上，贵司有何更好的方案？请务必回复为盼！该函于2018年4月28日由兆新公司签收。赛邦公司于2017年10月14日委托国家包装产品质量监督检验中心（广州）对型号规格为65mm·158mm的样品西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7（气雾罐）及型号规格为52mm·131mm的样品西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7（气雾罐）进行检验，国家包装产品质量监督检验中心（广州）于2017年10月24日出具编号为轻委2017-10-0103及编号为2017-10-0103的两份《检验检测报告》，两份报告显示：样品数量均为40个，检验依据、判定依据均为GB13042-2008《包装容器铁质气雾罐》，样品状况正常，检测环境温度26℃，相对湿度53%，检验项目罐体外观、罐口外径、罐口内径、罐口接触高度、罐高偏差、焊缝补涂完整性、内外涂层附着力、外涂层硬度、罐体气密性能、罐体变形压力、罐体爆破压力均为合格，检验结论均为所检项目符合GB13042-2008标准（普通罐）要求。兆新公司提供《赛邦金属包装股份有限公司客户铁稿确认表》记载：客户名称为制罐部，稿样名称为深圳彩虹SPSILPINTURASPRAY400ML，开料尺寸为23000325，菲林编号为白磁0016-02+四色+光油1600，本铁稿是打稿机制作而成，非印刷机直接生产之成品，因此其色调将会与高速生产线存在细微差异，但我们会尽力确保色差范围在最小程度；所提供的铁稿不仅包括色样、对外观、规格、文字符合等内容客户要认真核对后方可进行确认；客户对铁稿确认后，即表明客户认可符合铁稿的产成品，客户认可该铁稿后方可开机生产；“客户认可意见”上由兆新公司工作人员签名并确认“声明：客户必须对自己的行为负责，一旦签名确认，我公司将照此铁稿生产，不管什么原因造成此铁稿在产出来的产品不能使用，完全与我公司无关。如造成我公司损失，客户必须负责赔偿。”该确认表附有铁片印刷样式即铁稿，但赛邦公司否认该铁稿是其司提供及确认。双方确认合同约定的产品色差标准为《包装容器铁质气雾罐GB13042-2008》，该标准第6.1外观质量载明：印刷质量应符合QB/T1877的规定。《包装装潢镀锡（铬）薄钢板印刷品QB/T1877-2007》第4.2实地印刷色差要求载明：符号△Eab，L>50时同批同色色差≤5.0，同张同色色差≤4.0；L≤50时同批同色色差≤4.0，同张同色色差≤3.0。2017年12月15日，兆新公司委托广州质量监督检测研究院对西班牙SPSILSPARY400ml罐进行检测，该院出具轻委2017-12-0370《检验检测报告》载明：样品数量为10罐，检验依据为参照QB/T1877-2007《包装装潢镀锡（铬）薄钢板印刷品》，样品状况正常，检测环境为温度20℃，相对湿度65%，检验项目为实地印刷色差，标准要求为同批同色色差△Eab≤4.0，同张同色色差：△Eab≤3.0，检验结果为20.4、15.7、15.5、20.0、20.6、16.7、18.3、19.8、16.7、18.1。兆新公司据此主张赛邦公司交付的产品色差超出双方约定的标准，并确认委托广州质量监督检测研究院检测时是以上述兆新公司提供的铁稿为样板进行对比。另查明，赛邦公司原名称赛邦金属包装股份有限公司，于2018年8月27日变更登记现名称。一审法院认为，本案属加工合同纠纷。兆新公司以空罐订购单向赛邦公司定制西班牙SPSIL喷漆罐，兆新公司是定作人，赛邦公司是承揽人，双方签订了《赛邦印铁制罐加工合同》，双方成立加工合同关系。赛邦金属包装股份有限公司变更工商登记为现名称后，涉案订购订单、合同的权利义务由赛邦公司承受。本案争议的焦点为：根据双方各自提供的检测报告，赛邦公司生产的铁罐色差是否超出双方约定的标准。赛邦公司提供的国家包装产品质量监督检验中心（广州）出具的轻委2017-10-0103《检验检测报告》与轻委2017-10-0104《检验检测报告》显示：涉案西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7气雾罐与西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7气雾罐检验结论均为所检项目符合GB13042-2008标准（普通罐）要求。且国家包装产品质量监督检验中心（广州）出具的轻委2017-10-0103《检验检测报告》与轻委2017-10-0104《检验检测报告》检测项目均包括罐体外观，技术要求载明印刷质量应符合QB/T1877的规定，QB/T1877中有对实地印刷色差的规定，故国家包装产品质量监督检验中心（广州）出具的轻委2017-10-0103《检验检测报告》与轻委2017-10-0104《检验检测报告》中涉案西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7气雾罐与西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7气雾罐实地印刷不存在色差。兆新公司提供的广州质量监督检测研究院出具的轻委2017-12-0370《检验检测报告》虽显示涉案西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7气雾罐实地印刷存在色差且数值超出双方约定的标准，但该检验检测采用兆新公司提供的上述铁稿为样板进行对比，兆新公司未举证证明该铁稿是赛邦公司提供或经双方确认，因此该《检验检测报告》不能作为认定赛邦公司生产的气雾罐色差超出双方约定标准的依据。兆新公司抗辩起雾罐色差严重超标，拒绝收货，证据不足，不予采信。根据赛邦公司提供的双方互发的函件内容，赛邦公司已按合同约定生产铁罐用以交付。赛邦公司在如期交付涉案KG1650A西班牙SPSILSPRAY400ml喷漆罐46208罐后，兆新公司应按合同约定及时签收，但兆新公司以喷漆罐存在色差为由拒绝签收该批货物，在双方协商后兆新公司才同意将该46208罐喷漆罐先行放置在其厂内，对剩余西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108的罐157942罐和西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7C21000450109的罐399364罐拒绝签收。现兆新公司未能举证证明赛邦公司交付的铁罐色差超出双方约定的标准，兆新公司拒绝收货的行为已构成违约，兆新公司应继续履行合同义务，接收铁罐并应按约定支付价款382069.72元、8798.40元共390868.12元。兆新公司未按约定支付货款，赛邦公司主张按每日万分之五计付的滞纳金，实际是逾期付款的违约金，符合双方约定，予以支持；双方约定涉案铁罐均在2017年6月交付，属6月份货款，根据双方约定的付款期限，涉案货款应在2017年7月30日前付90天承兑支票，因此付款期限至2017年10月30日，兆新公司应自2017年10月31日起计付逾期付款违约金。因兆新公司拒绝接收铁罐，现赛邦公司主张由兆新公司在其司提货合理，予以支持，对赛邦公司已先行运送至兆新公司的46208罐，确认产生交付效力。双方既约定逾期付款违约金又约定逾期提货违约金，对同一合同违约金约定重复，因此对赛邦公司主张的逾期提货滞纳金，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）项、第一百零七条、二百五十一条、二百六十一条、二百六十三条的规定，于2020年7月29日判决如下：一、兆新公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向赛邦公司支付加工费390868.12元及违约金（违约金自2017年10月31日起按每日万分之五的标准支付至还清加工费390868.12元之日止）；二、兆新公司应于判决发生法律效力之日起十日内，到赛邦公司接收品名为（KG1650A）西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108的罐157942只和品名为（KG1527B）西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7C21000450109的罐399364只；三、驳回赛邦公司的其他诉讼请求。兆新公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9011元，由赛邦公司负担1021元，兆新公司负担7990元。二审时，赛邦公司提交：1.其司与深圳市彩虹精细化工股份有限公司于2015年12月1日签订的赛邦印铁制罐加工合同。2．其司与发件人为“深圳彩虹-陈梦吉”在2016年10月28日、12月29日和2017年1月18日的电子邮件及附件。上述证据拟证明涉案交易并非首次，之前的交易中已有罐底印“△”的要求，而且之前的交易习惯是如果标的物不符合要求，兆新公司收货后可退货。3.送货单、提货单，拟证明双方的交易习惯一直是兆新公司先收货。经查，上述单据显示KG1650A在2015年8月17日、12月25日和12月27日均有送货，KG1527B在2015年8月10日-13日、15日、24日均有送货。4.留样铁稿两份，均显示留样日期是2015年7月31日，在客户认可意见一栏均无人签字。兆新公司质证称对证据1和2不认可；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据只能双方一直有合作关系，不能证明其司有先收货的义务；对证据4不确认，因未经其司确认。同时，兆新公司确认其司曾用名为“深圳市彩虹精细化工股份有限公司”。对此，赛邦公司称交易过程中留样铁稿从不需要对方确认，之所以留稿日期并非合同签订时是因为该留样稿针对重复的产品可重复使用。兆新公司则提交“赛邦公司客户铁稿确认表”两份，在客户认可意见一栏均有签名，并标注日期是“2015.07.16”，SPSILSPRAY200ml2015-7在内页有书写字体“52×131㎜，上下底素铁等”，西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7在内页有书写字体“65×158㎜，上下底涂白等”。赛邦公司不确认上述证据，理由是与其持有的留样铁稿不同。此外，双方均提交了实物气雾罐两个，分别是400ml、200ml的规格，双方提交的铁罐相同，与赛邦公司提交的留样铁稿无差异，但与兆新公司提交的客户铁稿确认表中的图片在中间的彩色图标处有色泽深浅差别，即实罐外观印刷面图文中部上方盾形的背景色比客户铁稿确认表的色度要深。另查，印刷面可分为三大部分，一部分全部是文字，一部分是大部分文字和图标、生产厂名、规格等，另一部分的上部是盾形、中部是白色印刷体大写字母“PINTURASPRAY”，下部是彩色印刷体大写字母“SPSIL”，盾形部分内上方是图标，下方是黑色印刷体大写字母“SPSIL”，并有?的标识。庭询时，双方确认各自提交的气雾罐均为赛邦公司为履行涉案合同生产的物品。兆新公司称涉案产品为客户定制产品，客户因货品存在色差而拒收，其司另行与其他气雾罐厂签订了合同，但均没有提交证据证明；按照惯例，铁稿确认表应当是一式两份，赛邦公司没有其司的确认是无法生产的。赛邦公司则称其司在生产前制作铁稿，由业务员带铁稿确认表给客户签字，客户签字后将铁稿给回其司，客户手中是没有铁稿的。另查明，一审庭审时，赛邦公司称其司有提供铁稿给兆新公司确认，但兆新公司口头确认后，并未寄回其司。兆新公司确认客户铁稿确认表上面标注的文字由其司书写，在后来的加工过程中其司增加了要求，也写在了赛邦公司持有的铁稿中。此外，赛邦公司还称可以提交兆新公司提供的涉案菲林、纸稿和样罐，但并未提交；涉案产品的外观保质期是3个月，现产品已经生产一年多了，色差存在变化可能是因为过了外观保质期。兆新公司则称其司送检的罐体及样品都是赛邦公司提供，其司不可能也无条件作假，兆新公司主张的保质期没有依据和规定。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：一、赛邦公司生产的涉案产品是否存在色差，构成违约？二、如果是，赛邦公司应当如何承担违约责任。关于争议焦点一，核心在于赛邦公司生产的涉案产品是否存在色差。涉案产品的生产模式，赛邦公司主张其司在生产前制作铁稿，由业务员带铁稿确认表给客户签字，客户签字后将铁稿还给其司。兆新公司则主张铁稿确认表一式两份。相对而言，兆新公司的主张更具有合理性。即使如赛邦公司所言，赛邦公司更具有举证优势，但其司就涉案合同并未提交有兆新公司确认的铁稿，也未提交兆新公司提供的菲林、纸稿和样罐，故其司主张根据其司提交的留样铁稿涉案产品不存在色差依据不足。因兆新公司提交了赛邦公司制作的铁稿确认表，赛邦公司虽然不予确认，但其司的证据不足以反驳，故相比较双方的陈述及举证，兆新公司的主张更具有高度盖然性，本院予以认定。经核对，兆新公司提交的铁稿确认表与实物确实存在色彩深浅差异，赛邦公司生产的产品不符合双方确认的铁稿，构成违约。关于争议焦点二。双方虽然在合同中约定涉案产品的生产和验收按照国家标准，但是并未就铁罐图标的色彩深浅差异问题进行明确约定和强调。从涉案产品的整个外观设计看，实罐存在色彩深浅差异之处是部分文字图形的背景色，而非商标标识，且涉案产品只是包装物，根据赛邦公司提交的检验报告可知罐体的质量合格，故现有证据不足以证实涉案罐体图字背景色的深浅差异对销售的影响情况。而且，兆新公司虽主张客户拒收，也未提交证据足以证实客户拒收的真实原因。故本院认为双方对罐体的颜色约定不明，导致本案纠纷，均存在过错，各承担50%的责任。根据合同约定，交货方式是送货，运费由赛邦公司负担，因此赛邦公司应依约将涉案剩余货物送至兆新公司处，并由兆新公司承担一半的加工费即195434.06元（390868.12÷2）。关于违约金。赛邦公司没有完全按照合同的约定进行产品加工，兆新公司亦没有依约支付加工款，根据公平原则，赛邦公司主张按每月万分之五的标准计算违约金过高，本院予以调整，即以195434.06元为本金，自2017年10月31日起按年利率6%计至还清加工费195434.06元之日止。因本案争议的产品质量集中在色差问题，肉眼可辨，故兆新公司提出的鉴定申请与本案待证事实无关联性，一审法院不予鉴定并无违反程序规定。同时，在赛邦公司完成涉案产品的加工之后，兆新公司一直未支付加工费，故兆新公司以一审法院审理期限过长为由主张其司无需支付审理期间的违约金亦于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，兆新公司的部分上诉理由成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初401号民事判决第三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初401号民事判决第一项为：深圳市兆新能源股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向赛邦金属包装有限公司支付加工费195434.06元及违约金（违约金以195424.06元为本金，自2017年10月31日起按年利率6%计至还清加工费195434.06元之日止）；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初401号民事判决第二项为：赛邦金属包装有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，送货品名为（KG1650A）西班牙SPSILSPRAY400ml2015-7C21000450108的罐157942只和品名为（KG1527B）西班牙SPSILSPRAY200ml2015-7C21000450109的罐399364只至深圳市兆新能源股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9011元，由赛邦金属包装有限公司负担4400元，深圳市兆新能源股份有限公司负担4611元。二审案件受理费7163元，由赛邦金属包装有限公司负担3581.5元，深圳市兆新能源股份有限公司负担3581.5元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  汤 瑞审判员  曹 玲二〇二〇年十二月三十日书记员  王 敏何浩