湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1783号 上诉人（原审原告）：宋海涛，男，1967年10月27日出生，汉族，住冷水滩区。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：植本堂生态科技（永州）有限公司，住所地永州市冷水滩区伊塘镇政府门面。 法定代表人：蒋林华，系该公司监事。 委托诉讼代理人：张新文，男，1976年11月29日出生，汉族，住冷水滩区，系公司股东（特别授权）。 原审第三人：刘艳宁，女，1970年10月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：陈建林，男，1968年2月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系第三人刘艳宁之夫（特别授权）。 原审第三人：周鉴斌，男，1968年12月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人宋海涛因与被上诉人植本堂生态科技（永州）有限公司、原审第三人刘艳宁、周鉴斌股权转让纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年9月7日在第八审判庭公开开庭审理了本案。上诉人宋海涛的委托诉讼代理人谭灿、罗芳元，被上诉人植本堂生态科技（永州）有限公司的委托诉讼代理人张新文，原审第三人刘艳宁的委托诉讼代理人陈建林到庭参加诉讼。原审第三人周鉴斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人宋海涛上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4363号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人真实的股权转让协议是2014年7月15日以湖南金鹰果业有限公司的资产作价3,800万元的60%股权2,280万元转让的。2、被上诉人提供的将公司资产作价1490万的60%为900万转让的协议，是双方为了配合工商登记股权变更，依据湖南金鹰果业公司注册资本1,490万元来完成变更登记的，并非双方真实交易协议。3、一审法院判决依据的证据不足，对本案几组重要证据的采信明显偏袒于被上诉人，作出错误裁判，于理于法不符，对上诉人不公平。4、被上诉人恶意诉讼，在不同案中出具不同的证据，为拖延诉讼时间，先后在再审一审及发回重审一审中反复就股权转让协议申请公章鉴定，期满又放弃做鉴定，毫无底线与诚信所言。 被上诉人辩称，1、一审判决事实认定清楚，被上诉人2014年9月4日是以900万元的价格从周鉴斌手中购买的湖南金鹰果业有限公司60.4%的股份。2、协议是可以签订两份甚至多份，关键看实际履行的是哪一份协议。3、一审判决证据充分、公平合理，对证据的采信把控精准，合情合理、合法合规。4、上诉人恶意虚假诉讼，在两次诉讼中提供不同的虚假协议，企图通过虚假诉讼而获取不当得利。申请、放弃公章鉴定是当事人的权利，符合法律规定。 宋海涛向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告股份转让款1,200万元；2.依法判令被告支付原告违约金684万元，诉讼过程中，原告宋海涛变更了诉讼请求，即违约金从2015年1月1日开始计算，以1,200万元为基数，年利率6%计算至1,200万元支付清为止；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，原告宋海涛将其持有的湖南金鹰果业有限公司99.66%股权作价1,485万元转让给第三人刘艳宁。2014年7月15日，湖南金鹰果业有限公司(甲方)、陈光标饮品（永州）有限公司（乙方）、宋海涛（丙方）签订公司股权转让协议，约定湖南金鹰果业有限公司(甲方)将资产作价1,490元中的60%的股权以900万元转让给乙方。宋海涛在甲方法定代表人处签名，周鉴斌在乙方法定代表人处签名。当天，三方又另行签订两份《合作协议书》约定湖南金鹰果业有限公司资产作价3,800万元，将公司60%的股权以2,280万元转让给陈光标饮品（永州）有限公司，两份协议书除了有宋海涛与周鉴斌的签名外，一份加盖了湖南金鹰果业有限公司及陈光标饮品（永州）有限公司的公章，一份加盖了植本堂生态科技（永州）有限公司及湖南金鹰果业有限公司公章。2014年7月16日，刘艳宁召开股东会决议，同意陈建林将其持有湖南金鹰果业有限公司的0.34%股权作价5万元转让给刘艳宁。同时达成了新的股东会决议，刘艳宁将其持有湖南金鹰果业有限公司股权部分转让且作价900万元给周鉴斌。2014年7月16日，刘艳宁将湖南金鹰果业有限公司60.4027%的股份作价900万元转让给了第三人周鉴斌，双方签订了股权转让协议，同时宋海涛作为刘艳宁的委托代理人，在委托代理人处签名。2014年9月4日，陈光标饮品（永州）有限公司购买了周鉴斌所持有的湖南金鹰果业有限公司60.4027%作价900万元的股份。2014年9月11日，湖南金鹰果业有限公司股东变更为陈光标饮品（永州）有限公司900万元、刘艳宁590万元。2014年9月26日，陈光标饮品（永州）有限公司变更为植本堂生态科技（永州）有限公司。2014年10月9日，周鉴斌出具收到植本堂生态科技（永州）有限公司的股权转让款900万元的收条。2015年1月21日，湖南金鹰果业有限公司股东变更为植本堂生态科技（永州）有限公司900万元、刘艳宁590万元。2015年6月6日，宋海涛向周鉴斌出具收到周鉴斌所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(54%股本)。2015年6月6日，陈小兵及伍明（双方系植本堂生态科技永州有限公司的实际控股人）、宋海涛达成结算确认书约定陈小兵、伍明及他人汇入的款额均为购买湖南金鹰果业有限公司的股份款，合计808万元。原告宋海涛自认自2014年8月7日至2015年5月15日期间，宋海涛及湖南金鹰果业有限公司收到被告方、周鉴斌、陈小兵、伍明、植本堂生态科技（北京）有限公司向其支付的1,131.1万元款项。2015年10月28日及2015年12月29日合计收到6.5万元，以上合计收到款项1,137.6万元。被告植本堂生态科技（永州）有限公司自认自2014年9月3日至2015年5月8日期间被告、陈小兵、伍明、植本堂食品科技（北京）有限公司向原告宋海涛及湖南金鹰果业支付1,043.1万元，2015年10月28日及2015年12月29日支付6.5万元，合计支付1,049.6万元，其中的149.6万元是原告宋海涛于2015年8月13日向陈小兵借款。 原告宋海涛是湖南金鹰果业有限公司的实际控股股东，刘艳宁是湖南金鹰果业有限公司的法定代表人、名义股东。陈光标饮品（永州）有限公司于2013年9月11日成立，股东为陈光标饮品（北京）有限公司，法定代表人为第三人周鉴斌，2014年4月16日公司股东变更为陈光标饮品（北京）有限公司、北京易通达投资管理有限公司，2014年9月26日陈光标饮品（永州）有限公司变更为植本堂生态科技（永州）有限公司。2016年4月27日公司股东变更为湖南好人生态科技集团有限公司，法定代表人变更为陈沛，2017年9月6日公司股东变更为张新文、唐晶晶，法定代表人变更为唐晶晶，2018年6月13日公司法定代表人变更为张新文，2018年9月30日至今公司法定代表人变更为蒋林华。 湖南金鹰果业有限公司成立于2009年11月4日，2013年8月31日，公司法定代表人由宋海涛变更为周敏荣，2014年1月15日公司法定代表人由周敏荣变更为刘艳宁。 一审法院认为：本案系股权转让纠纷。原告宋海涛将持有的湖南金鹰果业有限公司的股份转让给第三人刘艳宁，刘艳宁是湖南金鹰果业有限公司的名义股东，被告将股权转让款转入到宋海涛个人账户，且股权转让款结算也是宋海涛签字确认。因而，宋海涛是本案适格主体，故对被告抗辩宋海涛不是本案适格主体的理由，本院不予采纳。本案中原告宋海涛尽管向本院提交被告及他人向其及湖南金鹰果业有限公司支付款项1,137.6万元，但这些款项的支付远远超过宋海涛于2015年6月6日出具的经多方确认的股份款808万元结算确认书，原告宋海涛向本院提出的诉讼请求亦是要求被告支付未付清的股份转让款1,200万元，且原告宋海涛在庭审中亦提交了两份盖有陈光标饮品（永州）有限公司与植本堂生态科技（永州）有限公司公章的《合作协议书》，以上事实存在自相矛盾。法院在再审期间，原告宋海涛申请对被告植本堂公司财产进行保全，法院于2018年10月17日作出（2018）湘1103民再4号民事裁定（财保裁定）第二项，冻结植本堂公司持有金鹰果业公司35%的股权（价值521.5万元），结合宋海涛向周鉴斌出具的收到周鉴斌所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(54%股本)的收条且湖南金鹰果业有限公司在工商登记部门登记注册资本1,490万元，陈光标饮品（永州）有限公司在工商部门登记出资额900万元(包括货币、实物)，可相互印证湖南金鹰果业公司100%的股权总价值为1,490万元，原、被告履行的《合作协议书》是以湖南金鹰果业有限公司资产作价1,490万元，将公司60%的股权以900万元转让给被告植本堂生态科技（永州）有限公司。另被告、陈小兵、伍明、植本堂食品科技（北京）有限公司向原告宋海涛及湖南金鹰果业合计共支付1,049.6万元，其中的149.6万元是原告宋海涛于2015年8月13日向陈小兵的借款。因而，原告宋海涛提供的证据不足以认定原、被告签订的《合作协议书》是以湖南金鹰果业有限公司资产作价3,800万元，将公司60%的股权以2,280万元转让给被告植本堂生态科技（永州）有限公司，原告宋海涛应承担举证不能的法律后果，被告已全部履行完购股款义务，原告宋海涛的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 法院依据（2016）湘1103执939号执行裁定书，于2016年8月19日到工商行政部门冻结了植本堂生态科技（永州）有限公司持有的湖南金鹰果业有限公司价值4500000元股份，冻结期限为两年，自2016年8月19日起至2018年8月18日止。而本院（2017）湘1103民初4523号民事调解书对已被司法冻结的被告植本堂生态科技（永州）有限公司持有的湖南金鹰果业有限公司股权在调解书上进行了确权，违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2017）湘1103民初4523号民事调解书；二、驳回原告宋海涛的诉讼请求。案件受理费133640元，财产保全费5,000元，共计138640元，由原告宋海涛负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：证据一、民事答辩状，拟证明：被上诉人植本堂公司在（2017）湘1103民初797、（2017）湘1103民初2139号两案中提交的答辩自认已就60%股权转让实际支付了股权转让款16,318,301.85元，该转让款已经远远超出原审法院认定的900万元股权转让款。证据二、收条两张，拟证明：被上诉人植本堂公司在不同案中出具（落款为宋海涛，实际为2015年6月6日）的收条证据明显互相矛盾，且该两份收条字迹相同，其中54%股权收条明显为被上诉人伪造形成，而24%股权收条为客观真实的。证据三、借条，拟证明：被上诉人出具的借条有修改的痕迹，借条实际出具的借款时间为2015年2月13日，该借条所涉及的149.6万元已经包含在2015年6月6日的808万款项中。证据四、冷水滩区人民法院2018年11月9日对陈小兵作的调查笔录，拟证明：149.6万元的借条持有人陈小兵也向法院陈述了上述借条的借款时间为2015年2月13日。因此上述借条明显为被上诉人恶意篡改而为。证据五、投资协议四份，拟证明：在2015年5月29日，经湖南金鹰果业有限公司与植本堂生态科技（永州）有限公司以及案外人刘双飞等四人均认可湖南金鹰果业有限公司的企业价值为6,000万元，这也证实上诉人不可能将价值6000万的股权作价1,490万元卖掉。 被上诉人质证：对于证据一，对三性均有异议。首先答辩没有来源，无法证实。答辩状所说的支付1600多万元只凭答辩状写了数字无法证实，没有详细流水及其他证据证明。不能证实被上诉人支付了1600多万。对于证据二，对三性均有异议。收条中其中一份54%股权的808万元这份没有异议。对另外一份24%股本808万元的有异议，因为该收条的无法证实其真实性，而且提供人不是公司股东。之前股东提交的东西可能和上诉人合谋损害现在植本堂公司股东的利益。另外808万元需要银行流水来支持。对于证据三，上诉人所说借条是2015年2月13日书写的，第一、这借条也是宋海涛所写，时间上不影响实际支付的转让款的总额，被上诉人提供的明细中最后一笔2015年3月26日，并且上诉人所说的条子有修改过，只是上诉人称修改过，但没有证据证实是真实修改过。如果该借条所及的149.6万元包含在808万元中，那么到2015年6月6日止支付的转让款是808万元，并且也不可能支付1600多万元，而且银行的记录明细正好是900万元。对于证据四，对真实性有异议。首先2018年11月9日做的调查笔录，借条时2015年所写，陈小兵怎么能记得那么清楚，与客观规律不符合。对于证据五，对真实性有异议，另外他们所签的协议作价多少钱与本案无关。并且所签合同植本堂公司也是股东，植本堂也有利益。 原审第三人刘艳宁质证：没有异议。 原审第三人周鉴斌未予质证。 被上诉人在二审提交新的证据：证据一，2014年7月15日合作协议，一式三份。拟证明：我们与上诉人签订的协议金额为900万元，而且协议没有盖章。与对方提供的合作协议内容不一致。 上诉人质证：我们认为不属于新的证据，而且是本案的争议焦点，不能达到被上诉人证明目的。 原审第三人刘艳宁质证：我认为这个证据是伪造的。明细是对方篡改的，而且我们从来没见过1,490万元的协议，也不能作为证据。 原审第三人周鉴斌未予质证。 本院对上诉人提交的上述五份证据以及被上诉人提交的2014年7月15日合作协议（一式三份）认证认为，上诉人提交的证据一至证据五以及被上诉人提交的2014年7月15日合作协议（一式三份）应结合本案其他证据予以综合认定。 本院二审查明：2015年6月6日，宋海涛向植本堂生态科技（永州）有限公司出具收到植本堂生态科技（永州）有限公司股东北京易通达投资管理有限公司所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(24%股本)。同日，宋海涛向周鉴斌出具收到周鉴斌所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(54%股本)。上述两份收据均系由植本堂生态科技（永州）有限公司提交（无原件）。2015年6月6日，陈小兵及伍明（双方系植本堂生态科技永州有限公司的实际控股人）、宋海涛达成结算确认书约定陈小兵、伍明及他人汇入的款额均为购买湖南金鹰果业有限公司的股份款，合计808万元。宋海涛自认自2014年8月7日至2015年5月15日期间，宋海涛及湖南金鹰果业有限公司收到被告方、周鉴斌、陈小兵、伍明、植本堂生态科技（北京）有限公司向其支付的1,131.1万元款项。2015年10月28日及2015年12月29日合计收到6.5万元，以上合计收到款项1,137.6万元。植本堂生态科技（永州）有限公司自认自2014年9月3日至2015年5月8日期间被告、陈小兵、伍明、植本堂食品科技（北京）有限公司向宋海涛及湖南金鹰果业支付1,043.1万元，2015年10月28日及2015年12月29日支付6.5万元，合计支付1,049.6万元，其中的149.6万元是宋海涛于2015年8月13日向陈小兵借款。对该149.6万元宋海涛认为应包含在2015年6月6日，陈小兵及伍明、宋海涛达成结算确认的808万元中，且该借条出具时间应为2015年2月13日。二审过程中，宋海涛向本院申请要求植本堂生态科技（永州）有限公司提供2015年6月6日宋海涛出具的收条及2015年8月13日宋海涛向陈小兵出具的借条原件，并对该原件进行鉴定（包括原件形成的时间、是否经过修改、是否完整等）。 其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、宋海涛是否是本案的适格主体；二、宋海涛与植本堂公司股权转让关系是否成立，2014年7月15日签订的《合作协议书》究竟是以金鹰果业公司的资产作价38000000元的60%股权22800000元转让给植本堂公司的，还是作价为14900000元的60%股权9000000元转让的，转让合同是否有效；三、植本堂生态科技（永州）有限公司是否违约，若构成违约，如何计算违约金。 一、宋海涛是本案的适格主体。理由是：1、2014年7月15日，湖南金鹰果业有限公司在工商部门登记的股东为刘艳宁、陈建林，刘艳宁出资14850000元，陈建林出资50000元；2、刘艳宁也自认她是代宋海涛持有湖南金鹰果业有限公司的99.5%的股份，湖南金鹰果业有限公司也出具证明，证实刘艳宁只是金鹰果业公司的名义股东，宋海涛才是金鹰果业公司的实际控股股东；3、周鉴斌在庭审中也认可宋海涛是金鹰果业公司的实际控股人，且植本堂生态科技（永州）有限公司将股权转让款也部分转入到宋海涛个人账户，股权转让款结算也是宋海涛签字确认。4、（2017）湘1103民初797号民事裁定书认定宋海涛是湖南金鹰果业有限公司的实际控股股东，故对植本堂生态科技（永州）有限公司辩称宋海涛不是本案适格主体的辩论意见应不予采纳； 二、宋海涛与植本堂生态科技（永州）有限公司股权转让关系依法成立，签订的《合作协议书》合法、有效；股权是以湖南金鹰果业有限公司的资产作价38000000元的60%股权22800000元转让的。理由是：1、宋海涛提供的《合作协议书》是各方自愿、平等协商的结果，系各方真实意思表示，周鉴斌时任陈光标饮品（永州）有限公司法定代表人，在该协议书上签了名，属公司行为，且后加盖了公司公章，该协议书较植本堂生态科技（永州）有限公司提供的仅有宋海涛和周鉴斌在最后一页签字的《合作协议书》（湖南金鹰果业有限公司的资产作价1,490万元的60%股权900万元元转让）形式更为完备。2、植本堂生态科技（永州）有限公司曾提交了两份2014年7月15日湖南金鹰果业有限公司、陈光标饮品（永州）有限公司、宋海涛签订《合作协议书》原件交法院核对，其中有一份协议书是以湖南金鹰果业有限公司的资产作价38000000元的60%股权22800000元转让给陈光标饮品公司的，与宋海涛提交的协议书内容一致，对此植本堂生态科技（永州）有限公司没有做出合理解释；3、合议庭通过查阅（2017）湘1103民初797号、（2017）湘1103民初2139号两案，在（2017）湘1103民初797号一案开庭审理中，植本堂生态科技（永州）有限公司对宋海涛向法庭举证的该协议书在质证时无异议，只提出合同约定该协议是丙方宋海涛将持有的60%股份转让给被告，在递交法院书面答辩状中及庭审中举证并自认已支付股权转让款16318301.85元，其中给宋海涛的转让费是14096000元，代付金鹰果业欠款2222301.85元。在（2017）湘1103民初2139号一案2017年7月26日的庭审中，向法庭提交了一份2014年7月15日湖南金鹰果业有限公司、陈光标饮品（永州）有限公司、宋海涛签订《合作协议书》，该协议书是以湖南金鹰果业有限公司的资产作价38000000元的60%股权22800000元转让给陈光标饮品公司的，与宋海涛提交法庭的协议书内容一致；4、植本堂生态科技（永州）有限公司曾在（2017）湘1103民初797号案件审理过程中，向法院提交了一份收条“2015年6月6日，宋海涛向植本堂生态科技（永州）有限公司出具收到植本堂生态科技（永州）有限公司股东北京易通达投资管理有限公司所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(24%股本)。”直至本案一审时，植本堂生态科技（永州）有限公司又提交一份收条“2015年6月6日，宋海涛向植本堂生态科技（永州）有限公司出具收到植本堂生态科技（永州）有限公司股东北京易通达投资管理有限公司所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(54%股本)。”该两份收据相互矛盾，该收条应由植本堂生态科技（永州）有限公司掌握，但其都不能提供原件，结合植本堂生态科技（永州）有限公司提交该两份证据的时间，本院认为“2015年6月6日，宋海涛向植本堂生态科技（永州）有限公司出具收到植本堂生态科技（永州）有限公司股东北京易通达投资管理有限公司所购湖南金鹰果业有限公司股金808万元(54%股本)。”的收条可信度较低。5、宋海涛向法庭举证已陆续收到股权转让款11376000元，超过9000000元。宋海涛向法庭举证共收到27笔转账，合计11376000元。植本堂生态科技（永州）有限公司自认2014年9月3日-2015年5月8日期间植本堂生态科技（永州）有限公司、陈小兵、伍明、植本堂生态科技（北京）有限公司向宋海涛及湖南金鹰果业公司支付1043.1万元，2015年10月28日、2015年12月29日共支付6.5万元，合计支付1,049.6万元。该1043.1万元均发生在2014年4月11日-2015年6月6日期间，6.5万元发生在2015年8月13日之后，根据陈小兵与宋海涛2015年6月6日签订的结算确认书可知，2014年4月11日-2015年6月6日期间陈小兵、伍明汇入湖南金鹰果业有限公司及宋海涛及其他人的款项均属购买湖南金鹰果业股份款，因此，2014年9月3日-2015年5月8日期间植本堂生态科技（永州）有限公司、陈小兵、伍明、植本堂生态科技（北京）有限公司向宋海涛及湖南金鹰果业公司支付1043.1万元，2015年10月28日、2015年12月29日共支付6.5万元，合计支付1,049.6万元，该款项均应属购买湖南金鹰果业股份款，植本堂生态科技（永州）有限公司提出2014年9月3日-2015年5月8日期间及2015年10月28日、2015年12月29日支付的共计1,049.6万元中有149.6万元属宋海涛2015年8月13日向陈小兵的借款的主张，与陈小兵与宋海涛签订的确认书的内容不符，且未提供借条的原件，也未提供2015年8月13日转账149.6万元给宋海涛的转账记录，故该主张应不能成立，应当认定本案宋海涛收到股份转让款的金额超过了900万元。综上，本案证明涉案《合作协议书》是以湖南金鹰果业有限公司的资产作价3800万元的60%股权2280万元转让的证据更具优势。故对植本堂生态科技（永州）有限公司辩称2014年7月15日湖南金鹰果业有限公司、陈光标饮品（永州）有限公司、宋海涛签订《合作协议书》是以湖南金鹰果业有限公司的资产作价1490万元的60%股权900万元转让的主张应不予支持。 三、植本堂生态科技（永州）有限公司已构成违约，应予以支付违约金。理由是：协议书约定的股权转让款为22800000元，股权转让总价款在营业执照换发之日起10个工作日内支付3000000元，两个月内支付8000000元，在2014年12月31日前支付完剩余股权转让总价款。宋海涛已依约将其持有的湖南金鹰果业公司60%的股权转让给植本堂生态科技（永州）有限公司，植本堂生态科技（永州）有限公司没有依约支付全部股权转让款，其已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。 法院依据（2016）湘1103执939号执行裁定书，于2016年8月19日到工商行政部门冻结了植本堂生态科技（永州）有限公司持有的湖南金鹰果业有限公司价值4500000元股份，冻结期限为两年，自2016年8月19日起至2018年8月18日止。而一审法院（2017）湘1103民初4523号民事调解书对已被司法冻结的被告植本堂生态科技（永州）有限公司持有的湖南金鹰果业有限公司股权在调解书上进行了确权，违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，应予撤销。 综上，宋海涛已依约履行了合同义务，植本堂生态科技（永州）有限公司未全部履行义务。植本堂生态科技（永州）有限公司承认只支付了9000000元股权转让款，但宋海涛向法庭举证并自认已陆续收到11376000元股权转让款，本院予以认定。据此，植本堂生态科技（永州）有限公司尚欠11424000元没有支付，故宋海涛诉请植本堂生态科技（永州）有限公司给付股份转让款12000000元，予以部分支持；根据最高人民法院《关于若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，违约金应当以实际损失为基础，不能超过损失的30%。本案宋海涛的损失应为未支付的股权转让款而产生的利息。现宋海涛主张违约金按股权转让总额22800000元×30%=6840000元支付违约金，过分高于损失，不符合法律规定，应不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，可按年利率6%支付资金占用期间的利息，故植本堂生态科技（永州）有限公司未全部履行义务，其应承担的违约金为2015年1月1日起计算至本判决确定之日止的利息，即11424000元×6%÷365天×2165天（2015年1月1日起至2020年12月10日止）=4065692元。 另被上诉人植本堂生态科技（永州）有限公司在二审过程中提出“上诉状签名不是宋海涛本人所签，本案上诉不是宋海涛真实意思表示”。经本院与宋海涛核实，本案上诉系宋海涛真实意思表示。 综上所述，上诉人宋海涛的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4363号民事判决第一项； 二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4363号民事判决第二项为：自本判决书送达之日起三十日内植本堂生态科技（永州）有限公司支付宋海涛股权转让款11424000元; 三、植本堂生态科技（永州）有限公司自2015年1月1日起至2020年12月10日止，以11424000元为基数，按年利率6%计算，支付宋海涛违约金4065692元； 四、驳回宋海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费133640元，财产保全费5000元，共计138640元，由植本堂生态科技（永州）有限公司负担118949元，由宋海涛负担19,691元；二审案件受理费133,640元，由植本堂生态科技（永州）有限公司负担113949元，由宋海涛负担19691元。 本判决为终审判决。 审判长  王兰青 审判员  陈久余 审判员  宋争文 二〇二〇年十二月十日 法官助理熊孝航 书记员唐奎清 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。    第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。    第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。    第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。?约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。?当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。/ 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。?当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。/ 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。