河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5594号上诉人（原审原告）：侯应起，男，1961年10月1日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：韩成良（又名韩成亮），男，1964年7月21日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：姬天社，男，1966年1月17日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：闫冰，男，1963年1月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：韩成良（又名韩成亮），男，1964年7月21日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。上诉人侯应起因与被上诉人韩成良、姬天社、闫冰共有物分割纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯应起上诉请求：撤销原审判决，改判支持侯应起的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定侯应起控制了两间办公室不符合事实，与庭审查明的事实矛盾。韩成良、姬天社、闫冰已于2018年更换了入户门锁侵占了全部共有房产，目前仍是其三人全部控制共有房产，其中韩成良、姬天社、闫冰使用了三间，加上律师事务所的财务室、接待室、聘用的非合伙律师占用两间。仅剩余的一间是侯应起原使用的办公室，不存在侯应起控制两间办公室的事实。庭审已查明韩成良、姬天社、闫冰合伙的律师事务所登记的办公场地仍然是涉案共有房屋。侯应起原使用房间的钥匙被律师事务所内勤掌控，并将侯应起的产权证藏在律师所的保险柜。二、原审适用法律错误，剥夺了侯应起法定共有房产的分割请求权。涉案房屋系按份共有，根据《物权法》第九十九条规定，按份共有人可以随时请求分割，原审判决驳回诉讼请求，导致侯应起永远丧失分割请求权。原审以共有人不同意折价分割、也不同意拍卖、变卖分割判决驳回诉讼请求，属于审判机构拒绝裁判的违法行为，至于是折价分割还是拍卖、变卖分割，属于人民法院审判的职权，不能以韩成良、姬天社、闫冰拒绝分割而驳回侯应起的诉讼请求。三、侯应起的两项诉讼请求是基于同一法律关系、同一法律事实，侯应起提出侵权赔偿的诉讼请求和共有房屋分割系一个法律关系下的两项诉讼请求，韩成良、姬天社、闫冰控制了共有房产的唯一入户通道构成侵权，原审对此让另案起诉存在错误。四、原审程序违法，本案不应使用简易程序，在使用简易程序的情况下审理期限超出三个月。原审对侯应起对涉案房屋提起的司法鉴定申请置之不理存在错误。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持侯应起的诉讼请求。韩成良、闫冰辩称，原审判决正确，根据侯应起的上诉，如下答辩：一、四个人的房产分割，从历史到现在没有发生变化，每人使用两间，共有部分共同使用。具体使用情况是上诉人侯应起的办公室及其南邻的一间房归其使用，姬天社、闫冰的房屋使用情况是二人各自使用的办公室及东南角连体的两间房，韩成良的使用情况是韩成良的办公室及西北角的一间房，其他的公用部分是洗手间、楼道由大家共同使用。上诉人侯应起的房屋是其自己使用并自行加锁，每人的房屋均可独立使用。二、在侯应起盗抢公章之日起到区、市司法局、律协介入调解，为避免在新乡市律师界的恶劣影响，要求对侯应起免于惩戒处罚，且让给其办理退伙调离手续。2019年元月份，侯应起办理了退伙调离手续，从此时房屋任何人均可合法出入，在此情况下，侯应起的办公室仍然由其自行加锁，无人使用，该事实在（2019）豫07民终3589号、3588号两个判决书中均已查明，同时在本案一审红旗法院进行现场勘验时，得到进一步查证。三、几次诉讼，侯应起拒绝说明其最终诉求，而多次诉请不明，法律关系混杂的情况下，一审法院多次对其训诫，在这种情况下，侯应起要求以解散注销律师事务所、在四人均不进行执业的情况下进行调和，要求给其两间房按评估价28万结算，而侯应起却拒绝按两间房16万元的价格接受韩成良的房屋，同时也拒绝韩成良、姬天社、闫冰要求由侯应起一方，韩成良、姬天社、闫冰一方分别到中介市场进行挂牌销售，以加高为准，按份分配所得资金，侯应起仍然拒绝。同时，侯应起要求贤明律师事务所给其每月1000元租赁费（同时给其2-6万元的辛苦费），在韩成良、姬天社、闫冰拒绝其无理要求情况下，侯应起将韩成良、姬天社、闫冰举报到红旗区税务局，但其故意隐瞒2018年12月份之前均系侯应起为实际负责人的情况，故河南贤明律师事务所于2020年9月21起诉到红旗区人民法院（2020）豫0702民初6317号财务、物品原物返还案，该案侯应起拒不到庭，按缺席开庭，至此韩成良、姬天社、闫冰明白侯应起的诉讼是对韩成良、姬天社、闫冰的胁迫，要求答应其无理条件，为了息诉，韩成良、姬天社、闫冰同意挂牌市场出售价格数额分，但不能按评估价格向侯应起支付款项。姬天社辩称，同韩成良、闫冰的答辩意见。侯应起向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令韩成良、姬天社、闫冰连带支付共有办公房产份额折价款暂定280000元。2、判令韩成良、姬天社、闫冰赔偿侵犯侯应起共有房产份额使用权损失费15000元(每月1000元，从2019年1月23日起暂计算至2020年4月23日)；本案诉讼费用由韩成良、姬天社、闫冰承担。一审法院认定事实：侯应起和韩成良、姬天社、闫冰共同购买了位于劳动路××小区××楼××南××十间办公房,四人按份等额共有。其中，办公室八间，面积均等，每人两间。入户门一个、楼道一个、洗手间一间、卫生间一间。2003年6月3日，四人合伙成立了河南贤明律师事务所，登记的住所地为四人共同购买的案涉房屋。2018年10月26日，四人达成协议，同意侯应起退伙。另查明，侯应起在以合伙协议纠纷起诉韩成良、姬天社、闫冰、河南贤明律师事务所，要求韩成良、姬天社、闫冰连带支付侯应起律师所办公房产份额折价款30万元；韩成良、姬天社、闫冰、河南贤明律师事务所向侯应起支付房屋使用费按每月1000元。本院审查后认为，侯应起已经与河南贤明律师事务所结清退伙手续，现以退伙为由主张分割其四人共有的房产，于法无据，一审法院作出（2019）豫0702民初2558号民事裁定书，驳回侯应起的起诉。侯应起不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终3589号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为,首先,关于本案是否构成重复起诉。侯应起因与韩成良、姬天社、闫冰、河南贤明律师事务所合伙协议纠纷一案，请求法院判令韩成良、姬天社、闫冰连带支付侯应起律师所办公房产份额折价款30万元；韩成良、姬天社、闫冰、河南贤明律师事务所向侯应起支付房屋使用费按每月1000元，一审法院作出（2019）豫0702民初2558号民事裁定书，认为侯应起已经与河南贤明律师事务所结清退伙手续，现以退伙为由主张分割其四人共有的房产，于法无据，据此裁定驳回了侯应起的起诉。该案生效后，侯应起以共有物分割为由提起本次诉讼。从以上两次诉讼的情况分析，前诉与后诉的诉讼主体不完全相同、诉讼标的不同、且后诉的诉讼请求也不存在实质否定前诉裁判结果。因此，侯应起的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的重复起诉的条件，本案不构成重复起诉。其次，按照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，双方当事人对案涉房屋的分割没有约定，作为按份共有人的原告可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定了实物分割、变价分割和折价分割三种分割方式。在不影响共有物的使用价值和特定用途时，可以对共有物进行实物分割。如果共有物无法进行实物分割，或者实物分割将减损物的使用价值或者改变物的特殊用途时,应当将共有物进行拍卖或者变卖,对所得价款进行分割。对于不可分割的共有物或者分割减损其价值的，如果共有人中的一人愿意取得共有物，可以由该共有人取得共有物，并由该共有人向其他共有人折价赔偿。本案中，本案当事人就案涉房屋在份额上为按份等额共有，在结构上，案涉房屋有八间办公室，每人拥有面积均等的两间。故该八间办公室份额明确，且在空间及使用上均独立，侯应起可以对该部分进行使用或转让，不存在分割的问题。除可独立使用的办公室之外，共有部分还有楼道、洗手间和卫生间，对于该共有部分无法进行实物分割，但韩成良、姬天社、闫冰明确表示不购买、不租赁侯应起的份额，对侯应起的份额不行使优先购买权，韩成良、姬天社还表示不愿意取得案涉房屋，闫冰表示其只要自己的份额，其他人的不要。故侯应起要求韩成良、姬天社、闫冰就案涉房屋对其折价补偿的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。最后，侯应起将案涉房屋中其占有使用的两间办公室上锁，并保管钥匙，其实际控制该两间办公室，其也无证据证明，韩成良、姬天社、闫冰实际使用了其控制的两间办公室，也不能证明其存在租赁损失，故对其要求韩成良、姬天社、闫冰支付共有房产份额使用权损失费的诉讼请求不予支持。关于侯应起称韩成良、姬天社、闫冰更换办公大门门锁，剥夺其对共有房产的使用权，其可以另行起诉要求排除妨害、赔偿损失。综上所述，一审法院对侯应起的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回侯应起的诉讼请求。一审案件受理费5725元，由侯应起承担。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，侯应起以韩成良、姬天社、闫冰为被告提起的本案诉讼的当事人，均包含在侯应起起诉韩成良、姬天社、闫冰、河南贤明律师事务所合伙协议纠纷一案的当事人之中（现该案一、二审裁判均已生效），该两案的诉讼标的相同，且该两案的诉讼请求均为请求法院判令连带支付侯应起涉案房产份额折价款，并判令自2019年1月23日以每月1000元支付侯应起涉案房屋使用费，侯应起提起的本案诉讼存在后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故侯应起提起的本案诉讼构成重复起诉，应予驳回，原审判决结果欠妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，侯应起在本案中提起的诉讼属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1871号民事判决；二、驳回侯应起的起诉。一审案件受理费5725元，退还侯应起；上诉人侯应起预交的二审案件受理费5725元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十五日书记员  张俊超