河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2456号上诉人（原审被告）：河南科瑞置业有限公司。住所地：长葛市东城开发区外一路。法定代表人：尚超杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任景超，男，1991年6月9日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。第三人：姜飞，女，1985年10月19日出生，汉族，住长葛市。第三人：武书杰，男，1968年12月27日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：郭建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞置业公司）因与被上诉人任景超、原审第三人姜飞、武书杰破产债权纠纷一案，不服长葛市人民法院（2019）豫1082民初6713号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2020）豫10民终605号民事裁定，撤销原判，发回重审。长葛市人民法院审理后作出（2020）豫1082民初2475号民事判决，河南科瑞置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人科瑞置业公司的委托诉讼代理人甄威、被上诉人任景超的委托代理人李梓闻、原审第三人武书杰的委托诉讼代理人郭建军到庭参加了诉讼,原审第三人姜飞未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。科瑞置业公司二审上诉请求：1、请求撤销长葛市人民法院(2019)豫1082民初6713号判决书,并发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在未查明被上诉人任景超付款事实的情况下即认定上诉人河南科瑞置业有限公司(以下简称科瑞公司)与被上诉人存在商品房买卖合同关系,并认定其享有购房债权,系认定事实错误。被上诉人在一审当中,仅提供了一份向本案第三人武书杰的转账凭证,数额为476000元,该转款数额与实际商品房买卖合同的数额及相关费用的数额(合计591972元)差额较大,被上诉人主张购买房屋的事实,明显与常理不符,一审法院在明知存在明显与常理不符的事实而进行认定,实属基本事实认定错误。作为本案应当收款的科瑞公司,实际并未收到该笔款项,科瑞公司也无相关人员承认曾经口头指示被上诉人任景超直接向武书杰进行付款。同时,被上诉人任景超和本案第三人武书杰也没有提供任何的书面抵账协议证据证明科瑞公司要求其本人向武书杰付款。二、一审法院在未查明河南科瑞置业有限公司与第三人武书杰之间是否存在真实的债权债务关系的情况下,即认定被上诉人任景超的行为系科瑞公司与武书杰之间的抵账行为,系认定事实错误。武书杰也并未提交充分证据证明本人与科瑞公司存在着真实的债权关系。在管理人审核武书杰与科瑞公司法定代表人王涛之间的转款时发现,双方账目混乱,根本无法认定科瑞公司与武书杰之间存在真实的债权关系,也就更不可能仅仅依据武书杰口头承认抵账关系的存在,就本案诉争房屋,科瑞公司与任景超之间或者科瑞公司与武书杰之间,都未签订过抵账协议,也没有其他证明佐证抵账行为的存在,管理人认为此行为也明显不符合常理。三、武书杰与王涛债务纠纷已经调解结案，武书杰也没有在科瑞管理人处申报债权。四、许昌市中级人民法院大量生效判决均认定科瑞公司存在大量名为买卖实为债务担保的情况，本案中因双方没有签订三方抵账协议，被上诉人提供的《商品房买卖合同》，应当也属于科瑞公司原欠武书杰借款时的担保。鉴于科瑞公司借款及还款均经原法定代表人王涛及亲属账户，除诉讼案件外，科瑞公司仅仅欠款1000多万元，而王涛向武书杰转账已达4000多万元，其债务已经清偿，武书杰也没有申报债权，故作为偿还债务的担保也应终结。一审认定事实有误，判决不当，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任景超辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人任景超已经足额履行了房款交付义务，上诉人与第三人武书杰之间因被上诉人的交付行为抵偿了591972元的债务。2、被上诉人作为善意的合同相对人，无论现上诉人与第三人武书杰之间债权债务状况如何，均不影响被上诉人权利实现。请求驳回上诉，维持原判。第三人武书杰述称：1、一审法院已查明被上诉人任景超支付房款的事实。2、武书杰与科瑞公司存在真实的债权债务关系.被上诉人任景超一审提出诉讼请求：1.请求确认被告解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》通知无效；2.确认原告对所购买的长葛瑞金新城第27栋1单元17层东户房屋享有购房债权；3.判令被告继续履行合同，协助原告办理房屋产权登记手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，原告通过第三人武书杰在被告处购买由被告开发的瑞景新城第27幢1单元17层东户房屋一套，并于当日履行了付款义务。2019年7月31日，被告向原告送达了《债权确认通知书及解除合同通知书》，以原告未提供充分证据证明已履行付款义务且涉案房屋已备案至第三人姜飞名下为由，对原告申报的购房债权不予确认，并解除双方签订的《商品房买卖合同》。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。科瑞置业公司一审辩称：原告未提供证据证明已履行完付款义务，且购房合同未备案，应当予以解除；原、被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，故管理人对该房产债权不予认定；武书杰与王涛及被告公司之间账目混乱，且差额较大，武书杰主张的抵账无事实依据。综上请求驳回原告诉请。第三人武书杰述称，房屋买卖合同是真实的。因被告欠第三人武书杰借款，故原告按照被告法定代表人王涛及售楼部工作人员的指示将购房款转入第三人武书杰的银行账户，以此抵扣被告欠第三人武书杰的债务。第三人姜飞未作答辩。一审认定事实如下：经原告、被告科瑞置业公司、第三人武书杰协商，原告以476000元的价格从被告科瑞置业公司处购买案涉房屋，该购房款抵偿了被告欠武书杰款项594000元。2015年3月3日，原告与被告科瑞置业公司签订《瑞景新城房源定购单》、《商品房买卖合同》。同日原告以银行转账方式一次性向第三人武书杰支付476000元，被告科瑞置业公司于当日向原告出具了三份收据（瑞景新城27号楼1单元17层东户房款568216元、27号楼1单元17层东户天然气、暖气初装费共计16968元、27号楼1单元17层东户维修基金6788元）。2019年7月31日，被告科瑞置业公司破产管理人向原告送达债权确认通知书及解除合同通知书，对原告申报的瑞景新城27号楼1单元17层东户购房债权不予确认并解除《商品房买卖合同》。另查明：2017年7月26日，长葛市人民法院裁定受理被告科瑞置业公司破产重整一案，被告科瑞置业公司破产管理人未将涉案房屋确认给第三人姜飞。一审认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且原告支付的购房款并未低于当时市场交易价的百分之七十，故双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告已完全履行了支付购房款义务，因此，确认原告为坐落于长葛市建设路南段西侧的长葛市瑞景新城第27幢1单元17层东户（101170017）房屋的购房债权人，被告科瑞置业公司解除其与原告签订的《商品房买卖合同》通知无效。因被告科瑞置业公司已被人民法院裁定受理破产重整，原告也未提供证据证明涉案房屋已具备办理房屋过户条件，故原告现在要求被告协助办理房屋过户登记手续，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告河南科瑞置业有限公司解除其与原告任景超签订的《商品房买卖合同》通知无效；二、确认原告任景超为坐落于长葛市建设路南段西侧的长葛市瑞景新城第27幢1单元17层东户（101170017）房屋的购房债权人；三、驳回原告任景超的其他诉讼请求。案件受理费9482元，由被告河南科瑞置业有限公司负担。本院二审审理查明：2015年3月3日，被上诉人任景超与上诉人科瑞置业公司签订《瑞景新城房源定购单》、《商品房买卖合同》。同日任景超以银行转账方式一次性向第三人武书杰支付476000元，科瑞置业公司于当日向任景超出具了三份收据（瑞景新城27号楼1单元17层东户房款568216元、27号楼1单元17层东户天然气、暖气初装费共计16968元、27号楼1单元17层东户维修基金6788元）。2019年7月31日，被告科瑞置业公司破产管理人向原告送达债权确认通知书及解除合同通知书，对原告申报的瑞景新城27号楼1单元17层东户购房债权不予确认并解除《商品房买卖合同》。2017年7月26日，长葛市人民法院裁定受理被告科瑞置业公司破产重整一案，被告科瑞置业公司破产管理人未将涉案房屋确认给第三人姜飞。另查明：以上房屋没有在房管部门进行备案。综合本院已生效的（2020）豫10民终1301号民事判决、（2014）许民初字第365号民事调解书及其履行的情况，本案查明以下事实：自2011年11月3日至2014年12月15日期间，第三人武书杰通过武书杰、贾文科、陈晓腾、张学丽等人的账户，共计向科瑞公司的时任法定代表人王涛转款34267300元，对上述转款中包含了1500万元转款，2014年11月17日，贾文科以民间借贷为由，将王涛之妻尚美兰诉至许昌市中级人民法院，2014年12月16日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民初字第365号民事调解书，确认尚美兰和王涛共欠贾文科借款1500万元，尚美兰于2015年6月30日前支付贾方科1500万元及利息（利息分别按出具借据日期起到实际付款之日止，按每月二分计算）。调解书约定的给付期限到期后，尚美兰未履行义务，贾文科向许昌市中级人民法院申请强制执行，申请执行本金1500万元，利息560万元，在2011年11月3日至2014年12月15，王涛共计向武书杰、陈晓腾、贾文科等人账户转账48748619元。本院认为，本案争议的焦点是任景超是否履行了支付购房款的合同义务问题，任景超主张因武书杰对科瑞公司享有借款债权，自己向武书杰转款，即相当于完成了向科瑞公司转款。结合现有证据和当事人陈述意见及武书杰至今未向科瑞公司破产管理人申报债权的事实，没有证据证明在三方协商抵账时，武书杰与科瑞公司曾进行过清算，双方之间是否存在合法真实的债权债务关系不能得到认定，故对于任景超是否完成支付购房款问题，任景超的证据不足。鉴于任景超和科瑞公司均未履行双方签订的《商品房买卖合同》，科瑞公司破产管理人解除该合同并对其债权不予确认，理由正当，并无不当。任景超与武书杰之间的债权债务关系可另行主张。综上所述，一审判决认定事实有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初2475号民事判决；二、驳回被上诉人任景超的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人任景超承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月二十八日书记员  李向阳