河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9093号上诉人（原审原告）:袁文杰，男，汉族，1968年5月12日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:袁利辉，河南帝都律师务所律师。委托诉讼代理人:王卓智，河南帝都律师务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省智杰置业集团有限公司。住所地河南省洛阳市西工区王城大道****101-103。法定代表人：于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。原审第三人：洛阳正龙混凝土科技有限公司。住所。住所地河南省洛阳市西工区红山乡杨冢村div>法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。原审第三人：袁江龙，男，汉族，1991年10月10日生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：杨利强，男，汉族，1974年5月26日生，住河南省伊川县。原审第三人：董文生，男，汉族，1958年3月15日生，住河南省巩义市。上诉人袁文杰因与被上诉人河南省智杰置业集团有限公司（以下简称智杰公司），原审第三人洛阳正龙混凝土科技有限公司（以下简称正龙公司）、袁江龙、杨利强、董文生物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人袁文杰及其委托诉讼代理人袁利辉，被上诉人智杰公司的委托诉讼代理人寇智岩，原审第三人袁江龙、董文生、正龙公司的委托诉讼代理人张巧利到庭参加了诉讼。原审第三人杨利强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。袁文杰上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，依法改判支持袁文杰原一审的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由智杰公司承担。事实与理由：一审法院己经认定《三方协议》确实签订过，对真实性也予以认定。另外通过智杰公司出具的《智杰﹒丽都名邸员工内部团购申请书》、《收据》，进一步说明《三方协议》是客观真实的，已经成立并生效，三方原债权债务己经消灭，新的法律关系己经产生，三方开始履行新的合同。一审法院判决时却以《三方协议》是复印件，袁文杰与正龙公司之间是否存在债权债务关系，债权债务关系是否真实存在为由驳回袁文杰的诉求，明显又否认了《三方协议》的真实性，其认定的客观事实和判决结果互相矛盾。袁文杰提供的《三方协议》和《收据》等证据足以达到高度盖然性的证明标准，袁文杰的诉讼请求应当予以支持。从证据内容上来看，《三方协议》、三份《收据》，这四份证据涉及的房屋价格互相印证，证明《三方协议》客观存在并且所涉主体已经开始履行协议。另外，董文生《收据》中标注有“磐石收据”；杨利强和袁江龙的《收据》中标注有“正龙混凝土收据”，说明智杰公司对《三方协议》内容知晓并且开始履行协议义务。从证据时间上来看，《三方协议》签订的时间2015年2月6日，董文生的《收据》是当日出具的。杨利强和袁江龙的《收据》是2015年6月16日出具的。前后时间间隔4个多月，证明智杰公司积极在履行《三方协议》。《三方协议》和《收据》已经形成完整的证据体系，足以证明袁文杰的诉求是合理合法的。正龙公司向智杰公司发的函，是双方恶意串通损害袁文杰的利益，也是无效协议。从此函可推定，《三方协议》真实存在并己经生效，否则也没有必要撤销，更加说明智杰公司因房价上涨企图恶意毁约。一审法院认为本案案由为确认之诉明显错误，袁文杰诉求是要求智杰公司将其名下的房屋判归袁文杰所有，并将房屋交付为袁文杰办理产证，将房屋交付并配合办理过户是让智杰公司履行合同义务，明显不属于确认之诉，因此一审法院确定案由错误。智杰公司的义务是合同义务，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条，以房屋未交付和没有办理登记备案为由驳回袁文杰的诉讼请求，其适用法律明显错误，希望二审法院予以纠正。智杰公司辩称，《三方协议》签订的基础是智杰公司、正龙公司与袁文杰之间互负债务，在三方收据同时出具后，三方之间相对应的债务才相互抵消，协议生效。但是在《三方协议》签订后，正龙公司迟迟未给智杰公司出具收据，经智杰公司多次催促了解，正龙公司告知智杰公司其与袁文杰之间不存在任何债权债务关系，并于2017年1月9日向智杰公司发函，称其撤回该转让，并要求智杰公司停止办理该房屋的抵账行为。正龙公司并未给智杰公司出具任何债务抵消的收据，且明确作出撤销该三方协议的意思表示，因此该《三方协议》并没有生效，已经撤销。袁文杰基于该未生效的《三方协议》要求智杰公司交付房屋的诉求不能成立。《三方协议》实际上是以房抵债协议，本质为代物清偿,代物清偿属于实践性法律行为。仅有代物清偿合意，未实际履行物权转移的，原债务并未消灭。依据《中华人民共和国物权法》第九条，袁文杰与智杰公司虽然签订了代物清偿协议，但智杰公司与袁文杰并未签订正式的《商品房买卖合同》，未进行备案登记，也并未将房屋实际交付给袁文杰，因此《三方协议》并未实际履行，该房屋的物权也并未发生变动。且智杰公司与正龙公司之间的债权债务关系至今也并未抵消。在债务未抵消的情况下，袁文杰仅依据《三方协议》要求智杰公司交付房屋，没有任何法律依据和事实依据。《三方协议》撤销后，如果袁文杰认为其与正龙公司之间存在债务，仍然可以向正龙公司主张，该债务并不因《三方协议》的撤销而消灭。且该函仅为通知，其真实性在一审中也已经得到认可，因此正龙公司向智杰公司发函，并不损害袁文杰的利益。原审第三人袁江龙述称：对袁文杰上诉无异议。原审第三人董文生述称：袁文杰欠付董文生的钱，把这个房子抵给董文生，对袁文杰的上诉没有异议，董文生没有交钱，是抵袁文杰欠付董文生的钱。原审第三人正龙公司述称：三方协议是真实的，我方已经将智杰公司拖欠我公司的账款予以冲抵，本案案涉的三套房产是智杰公司与伊川县鸣皋镇袁文杰之间的纠纷，与我公司无关。针对我方出具的撤销函是基于袁文杰转让给我方的沙石厂，转让价款为600万元，当时协议约定保证最低的开采年限为5年，但我公司仅使用3年就被政府强制拆除。因我公司未达到预期收益，故要求撤销三方协议。我方的应收账款，智杰公司再未清偿。我公司关于沙石厂强制拆除进行的行政诉讼赔偿款仅有20余万元，远低于与袁文杰关于沙石厂的转让款600万元，所以才给智杰公司出具撤销函，当时是出于袁文杰未向我公司进行亏损补偿，我公司向智杰公司发出了撤销函，为其后期的过户设置了障碍。原审第三人杨利强未到庭，亦未向法庭提交书面意见及证据。袁文杰向一审法院起诉请求：1.依法判令智杰公司将其名下的智杰?丽都名邸项目2号楼2单元2601号、2701号、2704号房屋归袁文杰所有，并将房屋交付给袁文杰、为袁文杰办理房产证；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由智杰公司承担。一审法院认定事实：袁文杰提交的2015年2月6日甲方为智杰公司、乙方为正龙公司、丙方为袁文杰的《三方协议》复印件载明：“甲方从揽翠城项目施工方工程款中扣除的应付给乙方的商砼款，未支付完毕。乙方欠丙方砂石款。鉴于甲、乙、丙三方存在的负债关系，现经三方充分协调，在平等自愿的基础上达成如下协议：甲方将其开发建设的智杰．丽都名邸项目2-2-2601、2-2-2701、2-2-2705三套商品房，现暂按总额壹佰柒拾陆万叁仟壹佰伍拾柒元整（小写1763157元）（每套面积126.12㎡，单价4660元/㎡，每套房价587719元。最后以房管局核对面积为准，房价多退少补），以抵账形式给丙方。三方互开收据，作为乙方收到甲方的商砼款，丙方收到乙方的货款，甲方收到丙方的购房款；三方收据同时开具后，三方之间相对应的债务相互抵消。协议生效后此房不予退换。本协议一式三份，签字盖章后，各执一份，具有同等法律效力”。智杰公司对《三方协议》的真实性不予认可，称该协议为复印件，恰恰证明该协议已经于2017年之前予以撤销，三方目前均没有原件。另该协议约定甲方将其三套房屋以抵账形式给袁文杰，三方互开收据，三方收据同时开具后，三方之间相对应的债务相互抵消协议生效后此房不予退换。但截止目前，第三人正龙公司并没有给智杰公司出具抵消商砼款的收据，该债权债务至今并未抵销，且正龙公司发函告知智杰公司，其与袁文杰间不存在债权债务。从智杰公司该辩称可知，该《三方协议》三方曾经签订过，故一审法院对该《三方协议》的真实性予以确认。袁文杰提交的2015年2月7日，智杰公司向第三人董文生出具《智杰．丽都名邸员工内部团购申请书》一份，载明：董文生以内部员工资格团购2-2-2601室，暂定面积约126.12平方米，暂定总价为587719元，本申请书签定之日起15日内付清总房款。所有付款日期以申请人或银行有效票据开具日期为准。同日，智杰公司向第三人董文生出具《收据》一份，载明收到董文生的购房款587719元。2015年6月16日智杰公司分别向杨利强、袁江龙出具《收据》各一份，载明：收到袁江龙2-2-2701号购房款587719元；收到杨利强2-2-2705号购房款587719元。智杰公司对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，故一审法院对该证据的真实性予以确认。智杰公司提供2017年1月9日第三人正龙公司向其发的函件，内容为：因种种原因，正龙公司需要撤回转让，请智杰公司收到本函件后，停止办理涉及该房产的网上签约和预售登记，以及相关财产权益转移手续。袁文杰对该证据有异议，认为其并没有收到正龙公司该份函，对袁文杰没有约束力，认为该函内容与《三方协议》相违背，不应得到采信。因该函加盖有正龙公司的公章，结合袁文杰辩称，一审法院对该函的真实性予以确认。上述《三方协议》、《智杰．丽都名邸员工内部团购申请书》及《收据》出具后，智杰公司未与第三人董文生、杨利强、袁江龙签订《商品房买卖合同》，未将涉案房屋交付给第三人，涉案房屋至今仍登记在智杰公司名下。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁文杰提供的关键证据《三方协议》约定，袁文杰、智杰公司及第三人正龙公司三方各执一份，但袁文杰现仅有复印件，智杰公司称三方均无原件，正龙公司已告知智杰公司，其与袁文杰之间不存在债权债务关系，该协议并未生效，已经撤销。智杰公司向第三人董文生出具《智杰·丽都名邸员工内部团购申请书》、向第三人杨利强、袁江龙出具《收据》后，均未与第三人签订《商品房买卖合同》，未进行备案登记，未向第三人进行交付，涉案房屋至今仍登记在智杰公司名下。因该《三方协议》为复印件，袁文杰与正龙公司之间是否存在债权债务关系，袁文杰未提供相关证据予以证明。该协议签订后，原件为何被收回，三方债权债务关系是否真实存在，三方是否已经按协议实际履行，债务是否已经抵消，袁文杰提交的证据不能予以证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故对袁文杰要求确认涉案房屋归其所有，智杰公司将涉案房屋交付袁文杰并办理房产证，一审法院不予支持，对袁文杰的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回袁文杰的诉讼请求。本案受理费减半收取10334元，保全费5000元，由袁文杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案《三方协议》是否成立生效以及涉案房屋是否应归袁文杰所有。袁文杰提供的《三方协议》是复印件，但本案事实证明涉案《三方协议》的存在，智杰公司、正龙公司、袁文杰签订涉案《三方协议》是为了解决三方之间的债权债务关系，《三方协议》中约定：“三方互开收据，作为乙方（正龙公司）收到甲方（智杰公司）的商砼款，丙方（袁文杰）收到乙方（正龙公司）的货款，甲方（智杰公司）收到丙方（袁文杰）的购房款；三方收据同时开具后，三方之间相对应的债务相互抵消。协议生效后此房不予退换”，在履行过程中智杰公司先后出具三份收据，但正龙公司在该《三方协议》签订后并未向智杰公司出具相关收据抵销双方的债权债务，而是向智杰公司发函，内容为：因种种原因，正龙公司需要撤回转让，请智杰公司收到本函件后，停止办理涉及该房产的网上签约和预售登记，以及相关财产权益转移手续，智杰公司遂未与袁文杰签订商品房买卖合同，也未交付房产。由于《三方协议》中债权债务关系中的一方停止履行使得“以房抵债”的中断，因此，袁文杰上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，袁文杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20668元，由袁文杰负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理王恒毅书记员李圆圆