湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2142号上诉人（原审被告）：茶陵县泽源水电开发有限责任公司，住所地：湖南省茶陵县虎踞镇黄坪村汤家组。法定代表人：黄观发，执行董事。被上诉人（原审原告）：彭小金，男，1974年12月18日出生，汉族，户籍所在地：湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。原审被告：黄观发，男，1973年8月17日出生，汉族，户籍所在地：湖南省炎陵县。原审被告：黄林安，男，1965年5月3日出生，汉族，户籍所在地：湖南省炎陵县。原审被告：刘建红，男，1973年8月22日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市荷塘区。上诉人茶陵县泽源水电开发有限责任公司（以下简称泽源水电公司）因与被上诉人彭小金及原审被告黄观发、黄林安、刘建红公司决议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人泽源水电公司上诉请求：撤销原审判决，责令被上诉人将侵占部分限期归还上诉人；由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、公司股东会决议内容只有在违反法律、行政法规规定的情形下才能被认定为无效，而案涉股东会决议不属于无效情形。被上诉人未在决议作出之日起六十日内请求人民法院予以撤销，该决议在程序上有效。二、被上诉人与案外人张伟平合谋共同侵占公司巨额利益，已由株洲市中级人民法院作出终审判决。上诉人就执行回转款召集股东会议，决定对被上诉人不予分配，合情合理合法。三、被上诉人仅占公司23%的股权，而非33%。四、被上诉人侵占损害股东利益，应当承担归还责任。被上诉人彭小金辩称，一、案涉股东会未通知被上诉人参加，召开程序违法。二、股东会决议剥夺了被上诉人作为股东的分配权利，违反了公司章程和法律规定。三、被上诉人自知道决议内容后六十天内提起了撤销之诉，符合公司法规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄观发、黄林安、刘建红未作陈述。彭小金向一审法院起诉请求：一、依法确认被告黄林安、刘建红、黄观发于2020年1月13日以被告泽源水电公司做出的《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：泽源水电公司由原告彭小金与被告黄林安、刘建红、黄观发出资设立，该公司成立于2006年1月17日，系股份制公司，注册资金为1500万元。依据公司章程以及登记的股东实际出资比例，各股东在公司所占股份分别为，原告彭小金出资350万元，持股比例为23.33%，被告黄林安出资650万元，持股比例为43.33%，被告黄观发出资350万元，持股比例为23.33%，被告刘建红出资150万元，持股比例为10%。根据泽源水电公司《公司章程》，登记被告黄观发为公司法定代表人，被告黄观发为公司执行董事，被告刘建红为公司监事。《公司章程》第四章组织机构第一节股东会第十七条至第二十二条就公司股东会的组成人员、职权、议事方式、表决办法和召集方式等事项作了约定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。股东会的议事方式和表决办法遵照《公司法》的规定执行。公司召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，并对所议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年1月13日，经被告刘建红提议，被告黄观发主持，被告黄观发、黄林安、刘建红在北京市昌平区××街××号××楼大厅召开泽源水电公司股东会，但被告黄观发、黄林安、刘建红在召开股东会之前未通知原告彭小金参加。此次股东会议上作出《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》，决议内容为：1.决定指定公司法人代表黄观发个人账户为执行回转款项的领取及分配；2.决定取消彭小金在维权执行回转款的分配权，并对他人造成的直接经济损失依法予以追究赔偿责任，其次彭小金支付的谭美桃、谭一武、詹建林等人的110000元予以追究责任。在作出股东决议之后也未告知原告彭小金，原告彭小金于2020年3月-4月期间从湖南省攸县人民法院执行局调取该《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》才知晓，为此原告彭小金向法院起诉请求确认该股东决议无效。一审法院认为，本案系公司决议纠纷，争议焦点为被告泽源水电公司2020年1月13日股东会决议是否有效。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的,但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。”本案被告泽源水电公司的《公司章程》第二十二条规定，召开股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，并对所议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本案中，2020年1月13日股东会的实际参会人员为被告黄观发、黄林安、刘建红三位股东，在召开股东会之前并未通知股东彭小金，此次股东会的召集违反了公司章程及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第三项的规定，同时违反章程规定的召开股东会议程序，剥夺了原告彭小金依法享有的股东权利，其股东会议作出的决议应当认定无效，故对原告彭小金作为泽源水电公司的股东要求确认《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》无效的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：茶陵县泽源水电开发有限责任公司于2020年1月13日作出的《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》无效。一审案件受理费100元，由被告茶陵县泽源水电开发有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系公司决议纠纷，争议焦点为案涉股东会决议的效力应如何认定。经查，上诉人泽源水电公司的股东为被上诉人彭小金和原审被告黄观发、黄林安、刘建红四人。案涉股东会会议于2020年1月13日召开，但原审被告黄观发、黄林安、刘建红均未通知被上诉人彭小金参加，该股东会会议的召开程序违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款之规定，程序违法。此次股东会会议上作出了《关于执行回转款打入黄观发个人账户的股东会决议》（以下简称《决议》），决定将执行回转款转入原审被告黄观发的个人账户，并取消被上诉人彭小金执行回转款的分配权。《决议》作出后，上诉人和原审被告亦未告知被上诉人彭小金。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（一）、（二）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人或者以其他个人名义开立账户存储；……”案涉《决议》将属于上诉人公司的资产转入原审被告黄观发（系上诉人公司的法定代表人、执行董事）的个人账户，且一直未将该款项交回给公司，属于挪用公司资金的行为，内容违法，《决议》无效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人茶陵县泽源水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十二月二十三日法官助理 成 静书 记 员 盘 嘉