湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终2808号上诉人(原审原告)：梁旭，男，1944年9月12日出生，汉族。上诉人(原审原告)：李显英，女，1950年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁旭，男，1944年9月12日出生，汉族，地址同上，系李显英之夫。被上诉人(原审被告)：湖南俊虹置业股份有限公司。法定代表人：刘俊健，该公司董事长。上诉人李显英、梁旭因与被上诉人湖南俊虹置业股份有限公司（以下简称俊虹公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2351号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李显英、梁旭上诉请求：撤销原审裁定；判令俊虹公司（法人代表刘俊健）向梁旭支付借款本金70000元，李显英本金30000元，按照合同约定的月利率1.67%支付利息为1670元。刘俊健从2018年5月起至2020年10月共计29个月利息未支付给上诉人，其应支付利息1670元×29个月=48430元，至今应支付本金和利息合计148430元；本案诉讼费用、查封费、执行费均由被上诉人承担。依法查处被上诉人的原审代理人朱满生诬陷所盖债务人合同公章是中侨中介伪造的法律责任。事实和理由：根据双方当事人签订的合同规定，被上诉人俊虹公司（法人代表刘俊健）就是享有还本付息的债务人。我国法律规定债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，故被上诉人俊虹公司应支付两上诉人本金10万元以及未支付的利息48430元，合计148430元。原审裁定查明的俊虹公司的印章不一致是错误的，双方当事人之间签订的合同均是被上诉人法人代表刘俊健亲自带公司公章和其个人私章在合同上所盖，故俊虹公司的公章是真实的。俊虹公司于2017年3月17日就送给了中侨公司一枚结算公章，朱满生在2020年9月29日开庭辩论时诬陷是中侨公司雕刻的假公章，其已经构成诬陷罪、侵害罪，应当依法追究其法律责任。俊虹公司于2018年5月2日独家盖章公示，张贴了承诺支付本金及利息的通告，且中侨公司与俊虹公司签订的融资服务合同规定：在整个融资代收代付过程中，中侨公司的一切行为，均代表俊虹公司，与本公司的行为具有同等法律效力，本公司将承担该代理行为的全部法律后果和法律责任。刘俊健在该合同上亲自签名，且加盖了俊虹公司的公章，俊虹公司出具了授权委托书，授权由中侨公司的人全权管理以及负责日常经营，故被上诉人俊虹公司（法人刘俊健）是本案债务人，应当依法偿还上诉人的借款本金及利息。梁旭、李显英向一审法院起诉请求：俊虹公司依法付给梁旭借款本金7万元，付给李显英借款本金3万元；俊虹公司依法付给梁旭、李显英二人的借款利息：每月1670元（按月息1.67%×10万元），从2018年5月起付至本案执行完毕结案之日止，按逾期合同付清利息，则加收逾期付息金额的30%罚息；俊虹公司承担本案的全部诉讼费用、执行费及梁旭、李显英在本案诉讼中的差旅费。一审法院认定事实：湖南俊虹置业股份有限公司（乙方）以衡阳中侨民间资本融资中介服务有限公司（丙方）为平台，又以政府扶持新能源光伏产业，工程短期流动资金需要为由，从2017年6月9日到2018年3月28日分8次向李显英、梁旭借款。其中向梁旭借款70000元，向李显英借款30000元。共计签订了8份民间资金借款合同。合同约定：一、乙方因工程短期流动资金需要，通过丙方平台向甲方借入资金。二、借款期限为12个月（其中2018年3月28日借梁旭10000元的期限为24个月）；三、借款月利率为1.67％利息按每月30天计，利息按月支付，每月28日（节假日顺延）支付当月利息。乙方支付甲方利息由丙方代收代付至甲方；四、乙方应按期归还甲方上述借款。乙方归还甲方本金，由丙方代为支付到甲方登记在本合同第五条项下的银行账户内。甲方在合同到期日3个工作日内持本合同和借据到丙方办理销账手续，并结清最后一次利息；五、付款方式；六、乙方充分了解民间资金借款刚性还款的利害性，民间资金是老百姓的血汗钱、养命钱，若不能按期偿还本息，势必引发重大的群发事件甚至流血事件，并严重影响社会安定。届时，政府采取严厉措施处置，势必影响乙方、丙方的声誉。因此，乙方应有充分的认识并做还款和代偿准备。丙方全程监督乙方借款资金流向及工程建设等相应责任和义务；七、当乙方没有依照本合同向甲方归还借款本息时，乙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方在追还借款所产生的一切费用。李显英、梁旭作为甲方在合同上签字，衡阳中侨民间资本融资中介服务有限公司的法定代表人李建良作为丙方和湖南俊虹置业股份有限公司的法定代表人刘俊健作为乙方分别在合同上加盖公司公章及个人私章。合同上盖有“湖南俊虹置业股份有限公司编号为43040790*****”印章。上述八笔款项均由衡阳中侨民间资本融资中介服务有限公司收取，并向李显英、梁旭出具收款收据。衡阳中侨民间资本融资中介服务有限公司按合同支付了李显英、梁旭2018年4月之前的利息。2018年7月4日，李显英、梁旭曾向一审法院起诉，要求湖南俊虹置业股份有限公司和衡阳中侨民间资本融资中介服务有限公司偿还借款，2018年12月27日，一审法院以湖南俊虹置业股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查为由驳回了李显英、梁旭的起诉。衡山县人民法院（2019）湘0423刑初84号刑事判决书、衡阳市中级人民法院（2020）湘04刑终285号刑事裁定书认定，湖南俊虹置业股份有限公司及刘俊健等人行为已构成非法吸收公众存款罪，判决湖南俊虹置业股份有限公司犯非法吸收公众存款罪，责令湖南俊虹置业股份有限公司、刘俊健、赵黎明连带退赔各集资参与人未偿还本金（集资人名单详见审计报告），李建良、李伟、李少芳、王俊杰、赵改在各自吸收资金范围内向相关集资参与人承担相应的未偿还本金连带退赔责任。但李显英、梁旭未在集资人名单之中。另查明，通过衡阳市公安局蒸湘分局委托鉴定，鉴定意见为：在借款合同上面所使用的“湖南俊虹置业股份有限公司编号为43040790*****”的印章与湘俊虹字201610号、厂房招租奖励办法上盖有的“湖南俊虹置业股份有限公司编号为43040790*****”印章不是同一印章印面盖印形成的。一审法院认为，湖南俊虹置业股份有限公司向李显英、梁旭借款的方式和签订借款合同的内容与（2019）湘0423刑初84号民事判决书认定被告湖南俊虹置业股份有限公司犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实和犯罪方法一致，在法院认定湖南俊虹置业股份有限公司犯非法吸收公众存款罪的事实时将李显英、梁旭的集资款未认定到犯罪事实之中，应属漏判，现查明湖南俊虹置业股份有限公司涉嫌的犯罪事实，应由公安机关和检察机关依法处理，本案李显英、梁旭与湖南俊虹置业股份有限公司的纠纷不属人民法院审理的民事纠纷范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回梁旭、李显英的起诉。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否涉及刑事犯罪以及原审法院驳回两上诉人的起诉是否正确。两上诉人所出借的款项均由中侨公司收取，收款收据也是由中侨公司向两上诉人出具，中侨公司按照合同约定向两上诉人支付了利息。故两上诉人与俊虹公司之间是否存在借贷关系以及俊虹公司应否承担还本付息的责任，应经审理查明相关事实后才能作出相应认定。衡山县人民法院（2019）湘0423刑初84号刑事判决书以及衡阳市中级人民法院（2020）湘04刑终285号刑事裁定书已查明，两上诉人所出借的款项并未纳入湖南俊虹置业股份有限公司非法吸收公众存款罪一案中的案涉款范围，两上诉人并未在集资人员名单中。案涉借款未纳入刑事犯罪金额，两上诉人出借款项的事实与俊虹公司非法吸收公众存款罪的事实不属于同一事实，故案涉借款并不涉及刑事犯罪，原审裁定驳回两上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2351号民事裁定；二、本案指令湖南省衡阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文斌审 判 员 廖鸣平审 判 员 邱翼龙二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣