江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6548号上诉人（原审原告）：张其曾，男，1951年8月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。法定代表人：臧晓鹏，该管委会主任。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张**，女，1954年5月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人张其曾因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州开发区管委会）、张**房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张其曾及其委托诉讼代理人张滔，被上诉人徐州开发区管委会的委托诉讼代理人丁浩、何柏村，被上诉人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其曾上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人将涉案原33.66m被拆迁房屋赠与给第三人张**的行为从未产生法律效力，《房屋拆迁补偿安置协议》项下的权益应由上诉人单独享有。原审法院认定张建军等三继承人放弃继承的书面意见作为原无效赠与转化为有效赠与，该认定没有法律依据，适用法律错误。退一步讲，即便是张其曾因其他继承人放弃继承而取得了对33.66平方米被拆《房屋拆迁补偿安置协议》项下权益的处分权，在被拆迁房屋被拆迁之前没有实际转移给张**占有，且张**也没有基于《房屋拆迁补偿安置协议》实际取得安置房屋的前提下，张其曾也有权撤销所谓的赠与。2010年5月10日张其曾出具给张**的关于房屋赠与的书面意见是在同居期间受张**纠缠、胁迫出具的，并非是对92平方米安置房权属份额的约定，而是张其曾处于与张**结婚为目的，对33.66平方米房屋作出的处分行为。原审法院依据该证据对张**诉张其曾共有物权分割一案作出(2020)苏0391民初814号民事判决，确认张**对92平方米安置房享有50%的权属份额，张其曾已就该案件提起了上诉【案号为(2020)苏03民终5443号】。二、被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会应当赔偿上诉人因迟延安置房屋的经济损失。原审以“《房屋拆迁补偿安置协议》并未对临时过渡费进进行约定且迟延安置房屋并非管委会过错”为由驳回上诉人该项诉请适用法律及认定事实存在错误。被上诉人管委会自认案涉安置房于2016年3月具备上房条件，其理应向安置协议载明的被拆迁人或及继承人提供确定的安置房屋并办理上房手续。即便是张**持有2010年5月10日张其曾出具的书面赠与意见要求上房，拆迁办也应及时作出赠予人张其曾是否是被拆迁人、是否有权赠与的基本判断，拒绝张**的上房要求，坚持按协议及法律规定为张其曾等继承人办理上房手续。至于张**的权利主张，可以告知其向法院提起诉讼解决。在未有法院依法送达协助执行的财产保全文书之前，被上诉人管委会及其拆迁办迟延为张其曾办理上房手续，存有过错。原审中张其曾主张的是迟延上房损失，法院可以参照当地房屋租金标准确定损失，或依据张其曾参照该拆迁项目中过渡费的标准确定。在安置协议中已经明确约定了“迟延安置房屋按照临时过渡费的200%予以支付”的前提下，拆迁项目临时过渡费的标准依法应当按徐州市政府文件的规定予以确定。依据合同法第62条规定，当事人在合同中对价款或者报酬约定不明确的，按照合同订立时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价。徐州开发区管委会辩称，一审判决认定事实及适用法律均正确，请求予以维持。另外，从本案的纠纷可以看出本案件产生的原因是张其曾与张**就涉案房屋的产权产生了争议，并非被上诉人不履行安置房的交付义务。在诉讼过程中，张其曾与张**的产权争议认定起来都较为困难，被上诉人作为政府行政机关，对于产权纠纷认定并不是法定义务。被上诉人也告知上诉人及第三人，要求双方尽快解决权属纠纷，所以被上诉人并不存在迟延交付房屋而应当赔偿的情况。张**辩称，一审判决公平公正，是正确的。张其曾向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐州开发区管委会向张其曾安置坐落于徐州经济技术开发区蟠桃花园八期、九期或东贺新村内建筑面积不低于46㎡的房屋一套（如不能安置房屋，则向张其曾补偿25万元）；2.判令徐州开发区管委会赔偿因迟延安置房屋的经济损失26860.68元；3.本案诉讼费由徐州开发区管委会承担。一审法院查明：2010年5月10日，张其曾向张**出具字据一张，载明：“现东贺大队分安置房壹套92㎡为张其增和张**共同财产。有证明人和证据。拆迁后补助的柒仟柒佰元整，未经张**之手。抓号分房后，双方协调同意，张其增愿意将现有东贺村33.6㎡壹套房子赠与张**。并协助过户为张**名下。同意张其曾20010.5.10号”。蒋广忠在证明人处签字。2010年7月12日，张其曾作为冯秀英（乙方、被拆迁人）的委托代理人与徐州开发区管委会的征迁管理办公室（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份（编号20101167）。该协议约定：“……第一条乙方情况（一）乙方在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计33.66平方米。（二）被拆迁房屋的产权属于冯秀英……第二条拆迁安置（一）甲方以统一建设安置房的形式对乙方被拆迁的房屋按照有关规定予以补偿。（二）安置地点：蟠桃花园九期、东贺新村、蟠桃花园八期（东）（三）乙方安置房屋壹套，安置总面积46平方米……第五条房屋拆迁补助及奖励（一）乙方临时过渡房自行解决，临时过渡期内，甲方按安置标准内的合法房屋建筑面积/平方米支付给乙方每月/元临时过渡费，过渡费从乙方交房之日开始计算，按季定期支付。乙方应在收到甲方正式上房通知规定的日期内办理上房手续，逾期不再享受各种补助费。（二）从乙方交原房屋之日起，甲方在18个月内没有安排乙方上房的，自第19个月起，按原临时过渡费的200%支付给乙方。（三）甲方于乙方搬迁完毕交原房屋后，一次性支付给乙方搬家补助费336.6元……”2012年1月1日，冯秀英去世，其丈夫与父母均先于冯秀英去世。冯秀英生前育有张其曾、张建军、张启兰、张启侠四人。2017年6月2日，张建军、张启兰、张启侠出具了《放弃权利声明》一份，放弃对冯秀英与征迁管理办公室签订的《房屋拆迁安置协议》的任何权利，由张其曾享有。另，法院依职权向徐州经济技术开发区征迁管理办公室调取了《房屋拆迁补偿安置协议》（编号20101167）的相关材料。在该套材料中，徐州经济技术开发区大庙镇东贺村出具证明：该村九组冯秀英系东贺老户，其享有宅基地一处，面积为110平方米。同时，村民房屋拆迁补偿明细表、住宅房屋合法建筑面积认定书等材料均显示在上述宅基地上的建筑面积为33.66㎡的房屋由被拆迁人冯秀英所有。一审法院认为：首先，关于被拆迁的坐落于徐州经济技术开发区建筑面积为33.66㎡的房屋的权属问题。结合房屋拆迁补偿安置协议、徐州经济技术开发区大庙东贺村出具的证明、村民房屋拆迁补偿明细表、住宅房屋合法建筑面积认定书等证据，可以认定，冯秀英在徐州经济技术开发区㎡，且在该处宅基地上建有建筑面积为33.66㎡的房屋一套。故，被拆迁的建筑面积为33.66㎡的房屋原属于冯秀英所有。对于第三人张**提出该房屋由其和原告共同出资购买的抗辩，其未提供充分证据予以证明，法院对该抗辩不予采纳。其次，对于第三人张**提出该房屋由张其曾于2010年5月10日赠与第三人、应由第三人享有该房屋的拆迁利益等抗辩。张其曾的赠与行为发生在其母亲冯秀英去世之前，且未经权利人冯秀英追认，故该赠与行为在冯秀英去世之前系无权处分之行为，不发生法律效力。冯秀英于2012年1月1日去世后，其财产应由四名继承人依法继承。而张建军、张启兰、张启侠三人于2017年6月2日书面放弃了对冯秀英的房屋拆迁补偿安置协议主张任何权利，并认可由张其曾单独享有。此时，张其曾取得了对被拆迁的建筑面积为33.66㎡的房屋的处分权，从而张其曾的赠与行为也在此时产生法律效力。第三人张**也于此时取得了该33.66㎡房屋的所有权，从而有权享有该33.66㎡房屋的拆迁利益。故，张其曾的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。最后，对于张其曾主张的迟延安置房屋的经济损失。《房屋拆迁补偿安置协议》中虽然约定了迟延安置房屋按照临时过渡费的200%予以支付，但该协议并未对临时过渡费进行约定。同时，迟延安置房屋也并非徐州开发区管委会的原因造成。故，张其曾亦无权主张迟延安置房屋的经济损失，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张其曾的诉讼请求。案件受理费5455元，由张其曾负担。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：1.上诉人要求被上诉人徐州开发区管委会安置不低于46平米的房屋一套，如果不能安置则补偿25万元的诉请能否成立。2.上诉人要求徐州经济技术开发区管理委员会支付迟延安置房屋的经济损失是否有事实及法律依据。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为：一、关于上诉人是否有权享有涉案拆迁利益问题本案被拆迁的建筑面积为33.66平方米的房屋原属于上诉人张其曾母亲冯秀英所有，根据合同相对性，在冯秀英生前，其有权享有涉案拆迁房屋的拆迁利益。后冯秀英去世，因其他继承人放弃了相应的权利，故张其曾作为其母亲的唯一继承人，继承了徐州开发区管委会与冯秀英签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的相关拆迁利益。又鉴于目前安置房屋具备上房条件，徐州开发区管委会应当按照拆迁协议的相关约定向张其曾安置房屋，故关于上诉人要求被上诉人徐州开发区管委会安置不低于46平方米的房屋一套的主张，本院予以支持。至于张**和张其曾之间的纠纷，因与本案属于不同的法律关系，不宜在本案中一并予以审涉，一审对此进行审查评判不当，应予纠正。张**和张其曾可就双方的纠纷另行解决。二、关于上诉人主张被上诉人支付迟延安置房屋的经济损失是否应予支持问题因张其曾与张**对所安置的房屋发生纠纷，导致徐州开发区管委会无法进行安置，故被上诉人徐州开发区管委会对迟延安置房屋没有过错，不应当承担损失赔偿责任。故上诉人要求徐州开发区管委会支付迟延安置房屋的经济损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张其曾的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初522号民事判决；二、徐州经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内向张其曾安置坐落于徐州经济技术开发区安置总面积不低于46平方米的房屋一套；三、驳回张其曾的其他诉讼请求。一审案件受理费5455元，由徐州经济技术开发区管理委员会负担4900元，由张其曾负担555元；二审案件受理费5455元，由徐州经济技术开发区管理委员会负担4900元，由张其曾负担555元。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  胡元静二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆滢冰