四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中资国金建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段****。 法定代表人：廖义全，总经理。 委托诉讼代理人：白禄，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市兴文投资发展有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**富力天汇广场****div> 法定代表人：单毅如，执行董事。 委托诉讼代理人：罗婷，女。 委托诉讼代理人：付彤，四川汇韬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市京剧研究院，住所地四，住所地四川省成都市金牛区三环路西五段**v> 法定代表人：刘露，院长。 委托诉讼代理人：林剑，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。 再审申请人中资国金建设有限公司（以下简称中资国金公司）因与被申请人成都市兴文投资发展有限公司（以下简称兴文公司）、成都市京剧研究院（以下简称京剧研究院）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中资国金公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。中资国金公司主张的主要事实和理由为：一审法院和二审法院均认定兴文公司、京剧研究院应当就逾期提交图纸给中资国金公司造成的损失予以赔偿，当事人的分歧点在于赔偿损失的标准。中资国金公司认为应当以诉讼中鉴定机构出具的司法鉴定意见书为准，但一审法院和二审法院以鉴定资料均未获得监理单位鉴证，也未经双方往来函件予以证实为由，不采信司法鉴定意见。现有新证据足以证明鉴定材料（索赔材料）已获得监理单位鉴证，兴文公司和京剧研究院已收到中资国金公司的索赔材料，鉴定意见应依法被采纳。一、一审法院和二审法院认为未获得监理单位鉴证，也未经双方往来函件予以证实的鉴定资料实质是指中资国金公司提交的索赔通知书和索赔报告书。二、现有新的证据足以证明兴文公司和京剧研究院收到中资国金公司的索赔资料。新证据《成都市兴文投资发展有限公司关于新声剧场项目建设相关问题的复函》（成文投函【2016】1号）载明：“12月28日上报的《工程索赔意向书》已获悉”。新证据《成都市兴文投资发展有限公司关于四川宇禾建设工程有限公司工作联系函的复函》（成文投函【2016】19号）载明：“关于项目延期赔偿事宜，我公司将邀请各参建单位针对此事提出以事实为依据的专业意见”。上述二份新证据可以证明兴文公司和京剧研究院实际收到中资国金公司的索赔材料，只是认为索赔的具体金额需要专业意见来判断。本案的司法鉴定意见是最公允、最专业的意见。兴文公司和京剧研究院收到索赔材料后，不对索赔金额进行确认，也未提出异议，应认定兴文公司和京剧研究院事实上认可中资国金公司提交的索赔材料。新证据《新声剧场建设会议纪要》（2016年5月27日）可以证明中资国金公司在发生工期延期时已经向兴文公司和京剧研究院递交了索赔材料。新证据《成都新声剧场建设项目工程装饰图纸延误索赔通知书》可以证明中资国金公司至少通过监理单位向兴文公司和京剧研究院报送索赔材料十余次。新证据四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10064号民事判决书证明中资国金公司已按合同约定及时通过监理单位向兴文公司和京剧研究院递交了索赔资料。三、司法鉴定意见专业、客观，基本反映中资国金公司的损失情况，应依法被采纳。一审法院和二审法院将未付工程款的利息等同于中资国金公司的全部停窝工损失错误。兴文公司和京剧研究院收到索赔材料后提出的索赔金额需要专业意见来判断的意见，实质已通过司法鉴定解决。此外，基于同一案件事实，法院认定监理单位损失金额达2250000.00元，也从侧面反映了一审法院和二审法院认定中资国金公司的损失为1180000.00元不合理。 本院经审查认为，再审申请人中资国金公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，即：有新的证据足以推翻原判决。该再审事由涉及中资国金公司主张的证据是否属于法律规定的新证据，以及该证据是否足以推翻原判决。针对该再审事由，本院作如下评述： 一、关于是否属于新证据的问题。 中资国金公司提交的《成都市兴文投资发展有限公司关于新声剧场项目建设相关问题的复函》（成文投函【2016】1号）和《成都市兴文投资发展有限公司关于四川宇禾建设工程有限公司工作联系函的复函》（成文投函【2016】19号）收文单位均系中资国金公司，《新声剧场建设会议纪要》（2016年5月27日）参会单位和被送达单位包括中资国金公司，故上述证据在原审庭审结束前已经存在，并由中资国金公司持有，根据本案现有证据材料不能确定上述证据系中资国金公司因客观原因在规定的期限内不能提供，故上述证据不属于法律规定的新证据。 中资国金公司提交的《成都新声剧场建设项目工程装饰图纸延误索赔通知书》，经查，中资国金公司在一审诉讼中已将该证据向一审法院提交，一审法院亦组织质证，故中资国金公司提交的该证据亦不属于法律规定的新证据。 中资国金公司提交的四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10064号民事判决书，载明的当事人不包括中资国金公司，且判决落款时间为2018年12月19日，该时间在一审法院庭审结束后，故中资国金公司提交的该证据属于法律规定的新证据。 二、关于新证据是否足以推翻原判决的问题。 四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10064号民事判决书涉及兴文公司、京剧研究院及成都艺术剧院有限责任公司就案涉工程与监理单位四川省兴旺建设工程项目管理公司间的建设工程监理合同纠纷，与本案系不同的法律关系，该案的处理结果与本案无关。中资国金公司提交的该证据不属于足以推翻原判决的新证据。 中资国金公司提交的《成都市兴文投资发展有限公司关于新声剧场项目建设相关问题的复函》（成文投函【2016】1号）《成都市兴文投资发展有限公司关于四川宇禾建设工程有限公司工作联系函的复函》（成文投函【2016】19号）《新声剧场建设会议纪要》（2016年5月27日）及《成都新声剧场建设项目工程装饰图纸延误索赔通知书》虽涉及中资国金公司向建设单位主张索赔事宜，但根据本案现有证据材料不能确定建设单位或者监理单位认可中资国金公司索赔内容。上述证据即使系新证据，亦不足以推翻原判决。中资国金公司主张的再审事由不成立。 应当指出的是，本案系中资国金公司要求兴文公司、京剧研究院赔偿其施工期间停工和窝工损失发生纠纷，所生诉讼。本案争议的焦点在于损失范围及损失金额的确定。本案中，虽四川廉正工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》载明停窝工费用共计11814403.44元，但该鉴定结论中施工班组停窝工费、机械停窝工费的鉴定依据主要是中资国金公司与劳务班组的往来函件，安全文明施工费的鉴定依据主要是中资国金公司提供的工资表，即施工班组停窝工费、机械停窝工费和安全文明施工费的鉴定结果仅系鉴定机构对中资国金公司主张损失内容的汇总，鉴定机构以此作出确定性鉴定结论，该鉴定结论不具有客观性。此外，鉴定结论中的综合费包含企业管理费和利润，已超出因停窝工给施工单位造成的直接、实际损失范畴，且鉴定机构亦未作出合理说明。在此情形下，原判决对鉴定报告载明的停窝工费用11814403.44元不予采信，并无不当。因兴文公司、京剧研究院逾期提交图纸长达3年多，客观上给施工单位造成一定影响或损失，原判决根据本案实际情况酌情确定中资国金公司的损失为1185278.75元，符合诚实信用原则和公平原则，该处理结果较好地平衡了当事人间的利益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中资国金建设有限公司的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦