广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21448号上诉人（原审原告）：林银顺，女，1967年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱丹红、林三妹，广东广开律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：巫郑来，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫识坚，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：巫海期，男，1965年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：巫冠明，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人林银顺因与被上诉人巫郑来、巫识坚、巫海期及巫冠明确认合同无效纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3838号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。林银顺上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判确认巫郑来将其与上诉人共同共有的位于广州市增城区罗岗村安置新社区（北区）高层公寓安置房三栋XX（约120平方米）转让给巫识坚、四栋XX（约90平方米）转让给巫海期、四栋XX（约70平方米）及车位6栋XX转让给巫冠明的上述转让行为无效；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有对本案证据进行全面、客观的审查判断，导致事实认定不清。（一）涉案安置房（车位）为政府保障本村安置对象人员最基本居住条件而安置的，上诉人与巫郑来作为已婚夫妇独立成一户，均属于涉案征拆的安置对象。上诉人林银顺与巫郑来婚姻存续期间遇政府因挂绿湖水水利工程核心区规划建设需要进行征拆，由巫郑来作为户代表与增城区人民政府荔城街道办事处签订《征收安置补偿协议书》。在上诉人提起一审诉讼时，已向一审法院提交了《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》（以下简称征拆办法）及《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（以下简称征收协议）作为证据四和证据五，征拆办法是征收协议的制定及执行依据。根据征拆办法第三章第八条的规定，上诉人林银顺与巫郑来为已婚夫妇一户作为安置对象，同时，征拆办法第六章第二十一条明确规定，符合办法第七条第一点即属于安置对象且满16周岁的人员，才能享有由政府按增城市城乡居民养老保险第五档的标准41400元／人一次性为其趸交15年的社会养老保险金额待遇。事实上，征收协议第六部分社会养老保险内容已明确了上诉人与巫郑来该户共贰人符合享受社会养老保险待遇，且从上诉人庭上提交的《城乡居民个人缴费历史记录表》显示，上诉人由政府确定为涉案征拆安置对象并因此已经享受了该社会养老福利待遇。因此，上诉人属于并被确认为涉案征拆的安置对象，该事实无可厚非。（二）巫郑来被征收的房屋己由政府进行了一次性货币补偿，涉案安置房（车位）与其不存在价值交换、补偿等任何关系，而是对户内人员解决最基本居住条件而安置的，依法应认定为上诉人与巫郑来婚姻存续期间的夫妻共同共有财产。首先，从征拆办法第二章及征拆协议第二部分的内容来看，本次被征拆的宅基地或房屋，政府己通过货币补偿的方式对房屋所有人进行补偿，与用以解决安置人员基本居住问题的安置房（车位）不具有价值交换、补偿等关联。事实上，本案被拆迁的位于罗岗村××屋社××屋路××号房屋及宅基地征收拆迁补偿等相关款项合计共420960元，已由巫郑来个人领取占有支配。其次，征拆办法第七条对安置对象确定时，其中要求户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，这是以房屋或宅基地作为关联因素之一，且应以户为单位进行关联，是以户主的而非要求每个家庭成员成为该房屋或宅基地的物权权利人。毕竟是一户一宅，户口簿只有户主页记载一个住址，户内人员与户主共用一个住址。因此在认定安置对象时，要求户口在拆迁范围，有合法房屋或宅基地，是以户为单位而非户内每个人。同时，在征拆办法第八条第（二）项规定对被确定一户后，若该户有己达法定婚龄的男孩可独立分户作为安置对象，而无需考究他个人是否独立享有合法房屋或宅基地，这更进一步体现是以户成员作为安置对象。事实上，在我国农村，除非男主人去世或男女主人离异，否则，作为宅基地申报建房的权利人都是男主人，女主人不可能也不被允许独立成一宅。若仅仅因为被征拆的宅基地上的房屋为被上诉人婚前所有，而否认上诉人作为该户内人员对一户一宅的宅基地享有的使用权，在面临政府永久性的征收征地，上诉人既得不到安置，也再无机会通过申报宅基地建房解决基本的居住问题。另外，从征拆办法第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”来看，主要考虑的就是平衡嫁到本村妇女的利益分配，若同时将外嫁女（在娘家）及嫁入本村（在夫家）的妇女均排斥在安置人员以外，那么与我国《妇女权益保护法》的立法宗旨是相违背的，也与我国《婚姻法》有关家庭成员之间相互扶持、帮助的立法精神背道而驰。因此，政府在制定征拆办法时，对安置问题的考虑及执行，绝非只满足被征拆房屋的所有人这部分群体。更不可能如一审法院认为的那样，被征拆的房产归谁，房屋安置直接为房产所有人一人。相反地，面对宅基地征收，政府要考虑的是民生民计的长远保障问题，岂能简单地局限于被拆房屋财产所属考虑而草率对待安置问题，这一点在征拆办法第八条第（二）项得以印证，对被确定为一户后，若该户有己达法定婚龄的男孩可独立分户，即可独立享受房屋安置，这是政府基于村民永久性失去宅基地而作的长远考虑。显然，涉案安置房（车位）是按分户标准对该户内人员的共同安置，而非与被征收房屋以房置房。再之，从征拆办法第九条安置标准（一）安置方式内容来看，对户的安置不论是选择房屋安置还是货币安置，均实行无区别对待，无关户内人员的数量，更无关被征拆房屋的情况，直接按户为单元统一安置标准。巫郑来作为户代表选择了高层公寓安置，上诉人作为本户安置人员，对安置房（车位）享有与巫郑来共同的财产权利。（三）一审诉辩观点及证据均围绕转让行为无效的基础是安置房（车位）为上诉人与巫郑来的夫妻共同财产，而该基础成立的前提在于上诉人是否属于安置对象而展开争论。但一审法院只是将该部分证据的相关文字内容进行复制，没有就证据本身及对截取的证据内容进行实际性审查。一审法院没有全面从证据证明内容判断上诉人是否属于安置对象（审理查明部分的第一段），也没有对被上诉人提交的由罗岗村村民委员会出具的《证明》的证据力、证明力进行依法判断（审理查明部分的第三段）。事实上，在庭审中，我方就被上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》及《证明》的证据三性均提出异议，尤其《集体土地建设用地使用证》该证据原件多处涂改，且两份证据的信息与本案的被征拆房屋信息完全比对不上，与本案待证事实不具有关联性，一审法院也没有在判决进行审查判断。二、一审法院因事实认定不清，法律适用错误。从一审判决第7页本院认为部分内容来看，一审法院只从全案证据中的征收协议认定涉案房屋及车位的获得是以巫郑来婚前房产的拆迁为前提，然后根据我国《婚姻法》第十八条及《婚姻法解释（一）》第十九条的规定，认定涉案安置房屋及车位为巫郑来个人婚前财产，一审认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案房屋及车位的获得以巫郑来婚前房产的拆迁为前提，但该前提是一个必要条件，而非充分条件，不能直接得出该安置房屋及车位为巫郑来拆除婚前房产的交换、置换财产。其次，与本案上诉人是否作为安置对象对安置房屋及车位是否享有共同共有权利，也没有直接因果关系。退一步说，假设一审法院的认定观点成立，那补偿协议的签订及内容执行均以被上诉人婚前房产的拆迁为前提，则该补偿协议的全部权益内容均归巫郑来一人所有，包括对户的拆迁奖励款、临迁安置补助款及社会养老保险待遇。但很显然，这个论证因果关系是错误的，与客观事实不符。一审法院只看到了安置与其他征拆内容均是以拆除巫郑来的房屋为前提的共性，而忽略了征拆办法对安置等部分内容的特殊性考虑，涉案征拆安置是对一户安置人员的共同安置，而非被拆房屋所有人的一人安置。上诉人历经两次婚姻，第一次遭受家庭暴力不得不诉讼离婚。第二次原本想着能与巫郑来老来相伴，却因巫识坚、巫海期、巫冠明从中挑拨离间，为达到串通巫郑来转移财产的非法目的而不断游说巫郑来进行了两次离婚诉讼。既然无法挽留这段婚姻，上诉人也只能接受，上诉人本无均分安置房（车位）的想法，在诉讼离婚期间到提起本案诉讼之前，都只想着能与巫郑来调解，给上诉人一个安置指标以便日后回迁安顿，不至于流离失所。但巫郑来始终不同意，再后来，上诉人得知巫郑来早在安置指标摇珠分配时即把全部安置房（车位）无偿转让给巫识坚、巫海期、巫冠明，连其自己也没有保留一分半里，其主观恶意实在让上诉人寒心。上诉人只能通过诉讼维护自己的合法权益，在本案之前，上诉人提起离婚后的财产分割诉讼，经办法官依法审查并向荔城街道办询问，认定该安置房（车位）是以户进行安置，属于原被告两人共有，但由于当时巫郑来己将涉案安置房（车位）转让给案外第三人，在无法达成调解的情况下，法院不能径行处分，须由林银顺另案确认转让行为无效才能继续审理。结果，本案一审法院却仅以涉案房屋及车位的获得是以巫郑来婚前房产的拆迁为前提，直接认定涉案安置房屋及车位为巫郑来个人婚前财产。面对一审法院的判决观点，上诉人感受不到司法的公正与温度。为了合法权益的最终维护，上诉人特提起上诉。巫郑来辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：一审查明的事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。涉案房屋以及车位被上诉人认为应为被上诉人巫郑来婚前个人财产，理由如下：第一，上诉人与被上诉人巫郑来在征地公告发布前未登记结婚，上诉人是得知拆迁公告后，为获得补偿利益而在与被上诉人认识一天后缔结婚姻，但根据拆迁公告文件规定，上诉人并不符合安置对象的条件。第二，涉案房屋、车位的获得必须以巫郑来在被拆迁所在地具有宅基地或房屋为前提，而被拆迁的房屋是巫郑来的婚前财产，因此涉案房屋以及车位因为该财产的连续作为婚前个人财产。第三，征收单位在出示公告之日应视为作出具体行政行为，而巫郑来也从该公告作出之日取得该安置房的权属，上诉人应举证证明其符合安置对象以及享有该征收拆迁取得房屋的权属。最后，上诉人在得知拆迁公告后，以缔结婚姻的方式获取巫郑来因婚前房屋拆迁所获得的安置房权益明显违反公序良俗和公平原则。综上，涉案房屋应为巫郑来婚前个人财产。巫识坚、巫海期、巫冠明经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。林银顺向一审法院提出诉讼请求：一、确认巫郑来将其与林银顺共同共有的位于广州市增城区罗岗村安置新社区（北区）高层公寓安置房三栋XX（约120平方米）转让给巫识坚；四栋XX（约90平方米）转让给巫海期；四栋XX（约70平方米）及车位6栋XX号转让给巫冠明的上述转让行为无效；二、巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明承担本案诉讼费。经审理查明：2013年8月3日，增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）与巫郑来（乙方）签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，约定“……第一部分基本情况经甲乙双方确认，被拆迁的房屋座落于罗岗村××屋社××屋路××号。第二部分宅基地、房屋征收补偿……宅基地、房屋征收拆迁补偿款项合共￥248582元。第三部分房屋安置按照《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置条件，乙方可根据生活自愿选择以下方式壹进行安置。方式一：高层公寓安置……二、高层公寓安置房指标乙方享有240㎡高层公寓安置房指标，现乙方选择的户型分别为壹套70㎡的高层公寓安置房，壹套90㎡的高层公寓安置房，壹套120㎡的高层公寓安置房。……现乙方购买40㎡，按照1500元/㎡的优惠价，向甲方支付回购安置房款共60000元。……乙方选择下列停车位安排：（一）甲方向乙方分配壹个停车位。……房屋安置补偿款项合共-60000元。……第六部分社会养老保险根据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第六章的规定，乙方共有贰人属于巫屋合作社的户籍，其中2013年4月2日前出生且已满16周岁的有贰人，……”。2018年6月27日，巫郑来向一审法院提出离婚诉讼，一审法院于2018年8月27日作出（2018）粤0118民初4382号民事判决书，判决准许巫郑来与林银顺离婚。该判决已发生法律效力。2019年5月13日，广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会出具《证明》，载明“兹证明农村集体土地建设用地使用证，证号增集建（1990）字第0071211/01250107611号，地址：荔城街罗岗村巫屋队（广东省增城市荔城街罗岗村巫屋十一巷**），该证在2013年挂绿湖征地项目拆迁前产权及地上建筑物属巫郑来所有，无争议。”。2019年11月25日的《产权变更确认书》载明：签约人巫郑来自愿将上述房屋产权人变更如下：70平方米以及车位登记产权人巫冠明；90平方米登记产权人巫海期；120平方米登记产权人巫识坚；与签约人关系：叔侄。该确认书巫冠明、巫海期、巫识坚在产权登记人处签名捺印；巫郑来在签约人处签名捺印。同日，广州市增城区荔湖街罗岗村巫屋经济合作社、广州市增城区荔湖街罗岗村村民委员会在《罗岗村摇珠分房申报表》上加盖公章。2019年12月2日的《罗岗村摇珠分房结果确认表》显示，房屋产权人明确如下：三栋XX巫识坚、四栋XX巫海期、四栋XX巫冠明、6栋XX巫冠明。另查明，林银顺与巫郑来于2013年3月19日登记结婚。审理中，一、林银顺提供一份《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》打印件，载明“第二条拆迁补偿对象：拆迁范围内的宅基地、住宅、商业房屋、工业厂房及仓库等建（构）筑物。……第七条安置对象以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。……第八条安置分户的标准对自愿选择接受安置的住户，进行分户，分户条件如下：（一）已婚夫妇与未婚子女为一户。（二）已婚夫妇必须与其一男孩安置在一起为一户。如被拆迁户有两个或以上男孩，其中有一个或以上男孩未达法定婚龄的，父母可与一个未达法定婚龄的男孩为一户，其余已达法定婚龄的男孩独立分户，剩余未达法定婚龄的男孩可参照第九条第四点处理。……第十五条临迁对象的确定……（五）在拆迁公告之日后新婚的夫妇（以结婚登记日为准）。……”。二、巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明提供1991年12月25日增城县荔城镇国土管理所核发的《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者巫郑来，地址荔城罗岗巫屋队，土地类别宅基地，用地面积柒拾等。庭审中，一、林银顺陈述如下内容：1、房屋征收安置补偿协议书中的罗岗村××屋社××屋路××号是婚前就由巫郑来建了的房子。林银顺与巫郑来结婚前没有房屋和宅基地。2、不清楚拆迁公告何时发布，林银顺与巫郑来结婚后还没有发布。3、不确认巫郑来主张的赠与关系。即使巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明有遗赠扶养协议，也仅限对巫郑来的个人财产进行处分。巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明存在恶意串通，将林银顺与巫郑来共同共有的安置房与车位转移。二、巫郑来陈述如下内容：1、涉案房屋和车位还未取得房产证。2、巫郑来是基于赠与关系将安置指标赠与巫识坚、巫海期、巫冠明。没有签订书面的赠与协议。巫郑来年老多病，平时看病生活都是巫识坚、巫海期、巫冠明帮助。3、巫郑来没有与巫识坚、巫海期、巫冠明就涉案房屋、车位签订转让合同，也没有收取巫识坚、巫海期、巫冠明的转让对价。4、巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明已经就涉案房屋、车位登记在谁名下达成一致意见，就是按照罗岗村摇珠分房结果确认表所载。5、巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明提供的《集体土地建设用地使用证》所载宅基地就是罗岗村××屋社××屋路××号。6、巫冠明是巫郑来的亲侄子，巫识坚、巫海期是巫郑来的堂侄子。一审法院认为：林银顺在本案中起诉请求确认巫郑来将涉案三套房屋及车位转让给巫识坚、巫海期、巫冠明的转让行为无效，其主张无效的理由为巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明恶意串通处分林银顺与巫郑来共同共有的上述财产。根据2013年8月3日巫郑来与增城市人民政府荔城街道办事处签订的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》内容可知，涉案房屋及车位的获得是以巫郑来婚前房产的拆迁为前提，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”的规定，因此涉案房屋及车位应为巫郑来婚前个人财产。现林银顺主张涉案房屋及车位系夫妻共同财产，依法无据，因此巫郑来处分上述财产并不减损林银顺的权利，其无需取得林银顺的同意。综上，林银顺以巫郑来恶意处分夫妻共同财产为由在本案提出的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，作出如下判决：驳回林银顺的诉讼请求。案件受理费12600元，由林银顺负担。二审期间，林银顺提交证据：增城区政府关于涉案拆迁办法的解答；在裁判文书网查到相关判决，行政机关对涉案拆迁方案的答辩意见。拟证明：1.从增城区政府关于涉案房产补偿方案来看，属于以家庭为单位进行补偿。2.涉案安置房屋和车位是对上诉人和巫郑来户内住户进行安置，属于夫妻共同财产。3.根据两份裁判文书，安置办法时间是在2013年3月31日，是在上诉人和巫郑来婚后出示的公告，涉案房产符合安置办法的规定。巫郑来对上述证据质证如下：对真实性没有异议，但是对于证明内容和关联性不予认可，只是载明2013年3月31日征收补偿方案，而不是征地公告。林银顺向政府申请信息公开，提供了涉案土地的预公告时间为2013年11月26日。从增城政府网公布的《关于加强挂绿湖水利工程核心区征用农村集体所有土地补偿费分配使用管理的意见》第三条来看，“以2013年4月2日发布挂绿湖水利核心区征地公告之日为时间点”，故该土地的公告日期为2013年4月2日。巫郑来对上述证据均不认可，对政府公开信息的内容，认为该公告时间晚于涉案拆迁安置协议签订时间，明显有矛盾；对增城政府网下载的《关于加强挂绿湖水利工程核心区征用农村集体所有土地补偿费分配使用管理的意见》，认为征地公告应根据政府发布的正式征地公告为准，不能以该意见的内容认定。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点在于，林银顺对于涉案的房产是否享有份额；巫郑来转让涉案房屋是否无效。根据一审查明事实，涉案房屋为巫郑来婚前建造，享有房屋所有权，该事实双方均无争议。双方争议在于拆迁的安置房的归属，林银顺认为巫郑来的房屋被拆后已作价进行了补偿，而拆迁安置房为宅基地户的安置，林银顺为该户内成员，因此对该拆迁安置房享有份额；巫郑来则认为拆迁安置房为拆迁房屋的拆迁利益，且该宅基地使用权为婚前取得，故拆迁安置房为巫郑来个人所有。关于拆迁公告的时间，涉案《拆迁安置方案》第七条第一项系“以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定”，在一审期间双方均未提供政府公告的时间，在二审期间，林银顺向政府申请公开信息，提供了涉案土地的预公告时间为2013年11月26日，但该公告时间点在巫郑来签订拆迁协议之后，与相关拆迁规定不符。另从增城政府网公布的《关于加强挂绿湖水利工程核心区征用农村集体所有土地补偿费分配使用管理的意见》来看，第三条载明“以2013年4月2日发布挂绿湖水利核心区征地公告之日为时间点”，显示该土地的公告日期为2013年4月2日。综上，虽然上述证据无法确定公告时间，但从林银顺提供的证据来看，没有证据显示林银顺系在公告之后入户，此外，从巫郑来签订的拆迁安置协议来看，该协议确认巫郑来、林银顺两人均属于《拆迁安置办法》中享受社保的人员，而《拆迁安置办法》亦规定了享受社保人员必须符合该《拆迁安置办法》第七条第一项，由此可推断林银顺是属于该第七条第一项的安置对象。对于涉案拆迁安置房的权属认定，应根据宅基地使用权的性质及拆迁安置方案确认的拆迁补偿对象、拆迁安置的对象等来综合判断。首先，根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。由此可知，宅基地的分配系以户为单位。宅基地的所有权为集体所有，宅基地的使用权取得是无偿的，具有福利性质，系村集体为保障村民生活居住而进行的分配，户内成员对土地享有使用权。其次，根据涉案房屋征拆办法第二条“拆迁补偿对象：拆迁范围内的宅基地、住宅、商业房屋、工业厂房及仓库等建（构）筑物”可知，补偿对象分别为宅基地、住宅等；从第三条宅基地补偿标准、第四条住宅补偿标准，可知住宅和宅基地分别进行补偿；从安置对象为“以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人口”可知，安置对象系以拆迁公告为时间节点，而并非以取得宅基地的时间为节点；从第八条安置分户标准第（二）项“已婚夫妇必须与其一男孩安置在一起为一户，如被拆迁户有两个男孩或以上男孩，其中一个或以上男子未达到法定婚龄的，父母可与一个未达到法定婚龄的男孩为一户，其余达到法定婚龄的男孩独立分户，剩余未达法定婚龄的男孩，可以1500元/平方米回购一套120平方米的高层公寓”及第（六）项“以下所称的户均为符合本条标准分户的每户”，可知如果是户内男性成员且已达到婚龄即可分户并享有单独一个户的权益享有安置联排户型80平方米或240平方米高层公寓或货币安置（每户安置指标以240平方米，每平方米5000元，即120万元），从这条规定可知，对村民的安置并不以是否享有房屋的所有权为前提，而是根据是否属于户内成员来确定的。从上述拆迁安置办法的规定，可知其背后的逻辑在于，由于涉案土地被政府征收，村集体已无宅基地提供给村民，即一次性以房屋或货币的形式分配给村民解决居住问题，该分配利益应属于户内应被安置的村民而并非仅仅是对房屋享有产权的村民。综上，巫郑来被征收的房屋己由政府进行了一次性货币补偿，涉案安置房（车位）与其不存在价值交换、补偿等任何关系，而是对户内人员解决最基本居住条件而安置的，可认定林银顺对涉案房屋享受份额。巫郑来将其与林银顺共有的房产无偿赠与给其侄子，主观恶意明显，基于受让人并无支付对价且与巫郑来为亲属关系，亦未出庭对转让合同无效提出抗辩，对林银顺的主张予以支持。至于，巫郑来辩称由于安置房屋超出安置标准（240平方米），其出资购买40平方米属于其个人财产的问题，经查，超出面积按优惠价购买是基于对安置对象的优惠，属于安置房不可分割的一部分，故该部分面积亦应属于两人共同所有，巫郑来出资行为可视为债权的一部分，另循途径解决。综上，林银顺的上诉请求成立，予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3838号民事判决；二、确认巫郑来将其与林银顺共同共有的位于广州市增城区罗岗村安置新社区（北区）高层公寓安置房三栋XX（约120平方米）转让给巫识坚；四栋XX（约90平方米）转让给巫海期；四栋XX（约70平方米）及车位6栋XX号转让给巫冠明的上述转让行为无效。一、二审案件受理费各12600元，由巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二〇年十二月二十三日书记员 钟丹霞王日平