江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4384号 上诉人（原审原告，案外人）：计彦，男，1981年8月31日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：李彤，江苏阜源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城街道城河路**。 负责人：祁建荣，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘丽萍，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄奎，该支行员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏鹏鼎置业有限公司，组织机构代码：56426298-9，住，住所地阜宁县经济开发区花园路**/div> 法定代表人：曹晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：周洲，男，1985年10月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：廖青，女，1987年10月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。 上诉人计彦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阜宁支行(以下简称工商阜宁支行）、江苏鹏鼎置业有限公司（以下简称江苏鹏鼎公司）、周洲、廖青案外人执行异议之诉一案，不服江苏省阜宁县人民法院（以下简称阜宁法院）（2020）苏0923民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 计彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：2014年5月4日签订网签协议前上诉人已经支付了大部分房款，后上诉人于2016年1月底全部付清，并于2016年7月20日补签《买卖房屋协议书》居住至今，上诉人在整个房屋买卖、履行过程中上诉人无任何过错，且在法院查封之前已经合法占有案涉房屋，完全符合足以排除强制执行的法定条件。 被上诉人工商阜宁支行辩称，1、上诉人提供的存款汇款凭证、现金收条均无法证明上诉人向周洲廖青支付涉案房款的对价。2、上诉人知晓周洲涉案房屋有银行贷款，知道周洲有其他债务，上诉人仍购买涉案房屋，无任何过错的理由显然不成立。3、涉案房产于2014年5月20日办理预告抵押登记手续。预告登记权利人为被上诉人阜宁工行，预告登记义务人是周洲和廖青。根据物权第9条规定，上诉人没有和周洲办理过户登记，上诉人没有取得案涉房屋所有权。综上，上诉人不享有足以排除强制执行的权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 江苏鹏鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的请求。 经审理查明，2018年10月26日，该院对工行阜宁支行诉周洲、廖青、江苏鹏鼎公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0923民初2567号民事判决：“一、被告周洲、廖青偿还原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行借款本金304754.73元及利息（截止2018年4月25日利息为3907.49元，自2018年4月26日起至实际还款之日止，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告江苏鹏鼎置业有限公司对被告周洲、廖青的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，由被告周洲、廖青负担（原告已预交）。” 根据工行阜宁支行的申请，该院立案强制执行，案号为（2019）苏0923执2388号。该院于2019年4月15日对位于阜宁县房屋予以查封。2019年11月22日，该院作出（2019）苏0923执2388号执行裁定书，裁定拍卖周洲、廖青购买的位于阜宁县房屋。案外人计彦提出异议后，该院于2020年3月20日作出（2020）苏0923执异1号执行裁定书，驳回计彦的异议请求。计彦不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 一审法院经审理查明：2014年5月4日，周洲、廖青工行阜宁支行贷款340000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，江苏鹏鼎公司与周洲、廖青于2014年5月4日就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，该房屋一直网签在周洲、廖青名下，并未过户给计彦。2019年11月22日，阜宁县人民法院对案涉房屋进行拍卖，计彦提出案外人执行异议，计彦主张已经通过向周洲、廖青支付全部价款，但计彦提供的存款、汇款凭证载明汇款时间为周洲、廖青与江苏鹏鼎公司的网签协议之前，且上述证据无法证明是向周洲、廖青支付案涉房屋的购房款，也无法证明为计彦所支付。综上所述，该院对案涉房屋采取查封措施，程序合法，并无不当，计彦就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对计彦的诉讼请求，该院依法驳回。据此，于2020年8月12日作出（2020）苏0923民初1491判决，驳回原告计彦的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人计彦对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权益，能否排除对案涉财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，被执行人周洲、廖青与开发商江苏鹏鼎公司签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋登记在开发商江苏鹏鼎公司名下，尚没有登记在被执行人周洲、廖青名下，周洲、廖青对案涉房屋仅享有物权期待权，只有在案涉房屋过户登记到周洲、廖青名下，周洲、廖青享有物权后，计彦才可依据与周洲、廖青签订的房屋买卖协议，对案涉房屋享有物权期待权，而《异议复议规定》第二十八条规定的是登记在被执行人名下（本案为被执行人周洲、廖青）的不动产提出异议，是依据物权期待权所享有的排除执行的权利。故计彦对尚未登记在被执行人周洲、廖青名下的案涉房屋提出异议，不享有排除执行的权利。其次，计彦是否符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形。计彦虽然提交了一份落款时间为2016年7月20日的房屋买卖合同，但不能证明该合同是在法院查封前所签，其也认可以前没有书面合同，是后补的合同；计彦未能提交证据证明其向周洲、廖青支付了购房款，其提交的部分转帐的证据如真实，时间也是2013年，此时案涉房屋尚未开发，周洲、廖青尚未购买案涉房屋，且亦不是向周洲、廖青转账，故不能证明其向周洲、廖青支付了案涉房屋的购房款；2014年5月4日，江苏鹏鼎公司与周洲、廖青就案涉房屋签订《商品房买卖合同》后，同日，周洲、廖青向工行阜宁支行贷款340000元，并以案涉房屋办理抵押预登记，计彦明知周洲、廖青未取得不动产登记证，且案涉房屋办理了抵押预登记手续，其应当预见到周洲、廖青向其办理不动产过户登记存在一定的障碍，仍购买案涉房屋，应认定其自身原因未办理过户登记。故计彦对案涉房屋不符合《异议复议规定》第二十八条确定的排除执行的情形。 综上所述，计彦提交的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，不能排除对案涉财产的执行，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由计彦负担。 本判决为终审判决。 审判长 王珩审判员惠玲 审判员 李  汉  林 二〇二〇年十二月十六日 书记员 徐  煜  航