山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3399号上诉人（原审被告）乳山市崖子镇河北村村民委员会，住所地乳山市崖子镇河北村。法定代表人宋曙明，主任。委托诉讼代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王仲振，男，1964年10月6日生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。上诉人乳山市崖子镇河北村村民委员会（以下简称河北村村委会）因与被上诉人王仲振农村土地租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北村村委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.王仲振曾经起诉（案号为2019鲁10**民初563号）称“2013年对村河滩治理、2015年春在河滩修建路桥”，本案一审庭审，被上诉人又称“2014年龙角山水库修沉淀池，村里道路上移，占用其承包的部分河滩”，上述陈述均不是事实。上诉人没有因被上诉人所陈述的理由占用其承包的河滩，更没有在2015年与被上诉人协商支付“河滩补偿款8000.00元，并终止河滩承包合同”。2.一审法院认为2015年12月16日的会议内容镇政府有备案，该款项镇经管站有备案。但是所谓的备案没有任何依据，因为被上诉人对该8000元补偿款的缘由都说不清楚，说明8000元款项补偿没有任何依据。3.2015年12月16日的会议记录不符合法定程序，党支部会议研究了村委会应决定的村委重大事项，且没有经过村民代表会议，会议人数不符合表决程序要求；在内容上仅有两个人的党支部会议，决定的是党支部书记，即参会两人中一人的补偿问题：且会议并没有形成一致意见。上诉人有证据证明，在该会议记录形成当时，有村民代表可以召开村民代表会议，但被上诉人庭审中谎称当时没有村民代表。4.案涉河滩经上诉人实际丈量接近18亩，而被上诉人的《荒滩承包合同》上仅记载承包约8亩，拦河坝的修建不可能占用8亩或18亩土地，本案被上诉人也没有证据证实拦河坝的修建是否是全部占用了被上诉人的承包荒滩，占用了多少，及该占用是否根本导致《荒滩承包合同》无法履行。上诉人认为，上诉人没有占用（有村民代表会议记录证实），被上诉人承包的荒滩不存在无法经营的问题。如果无法经营，还涉及到被上诉人应补足另接近8亩地应交纳的承包费的问题。5.被上诉人无证据证实其所主张的事实，且其所主张相关事实发生在2015年春天后又变为2014年，被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，应予驳回。被上诉人王仲振辩称，1.2010年11月26日，王仲振与河北村村委会签订的沙滩承包合同是双方真实意思表示，合法有效。2015年12月16日，在时任河北村驻地干部、崖子镇党支部副书记王治坤的主持下，召开了河北村党支部会议。会议研究决定解除上诉人与被上诉人的承包合同，上诉人支付被上诉人8000元，这是双方真实意思表示。会议记录明确载明：“2013年河道治理以及龙角山水库水源保护工程占用王仲振承包河滩，经支部研究，给予王仲振补偿8000元，原合同终止，原河滩归大队所有，因村经济困难，所补款项挂账处理，以后分年付清。”镇政府经管站作了挂账处理。上述事实充分证实了上诉人与被上诉人之间已经解除合同，并拖欠被上诉人款项的事实。2.被上诉人一次性向上诉人缴纳了10年的承包款，共计6000元，缴纳承包费的年限为2010年12月10日至2020年12月9日，双方解除合同的时间是2015年12月16日，上诉人比实际履行合同多缴纳了5年的承包费，共计3000元。3.上诉人以党支部会议程序不合法为由抗辩，没有事实和法律依据。村党支部会议，是由崖子镇党委副书记王治坤主持的，是上级党组织领导召开的会议，程序合法有效，上诉人不能否定上级党组织的领导地位。即便上诉人在内部管理上出现问题，也与被上诉人不存在法律关系。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。王仲振向一审法院起诉请求：1.请求河北村村委会支付王仲振解除合同补偿款8000.00元及其利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由河北村村委会承担。诉讼过程中王仲振自愿放弃要求河北村村委会给付利息的请求。一审法院认定事实：2010年11月26日，王仲振（乙方）与河北村村委会（甲方）签订《荒滩承包合同》，合同约定甲方将坐落在村南大河荒滩约8亩承包给乙方经营管理使用，承包期限为二十年，自2010年12月1日至2030年12月1日，每十年交一次款，第一次在叫行当时付清头十年的款，第二次在2020年12月1日付清后10年的款（第一次付款6000元）。合同签订后王仲振按约缴纳了前十年的承包款6000元。因河北村未选举产生村委会，2015年12月16日，在河北村驻村干部、时任崖子镇党委副书记王治坤的主持下，召开河北村党支部会议，时任河北村党支部书记的王仲振及支部委员王国明参加了会议，会议记录载明“2013年河道治理以及龙角山水库水源保护工程占用王仲振承包河滩，经支部研究，给予王仲振补偿8000元，原合同终止，原河滩归大队所有。因村经济困难，所补款项挂账处理，以后分年付清”。上述补偿款已在村里挂账，至今未支付王仲振。王治坤在接受一审法院调查时称王仲振承包的荒滩只能用来种树，由于河道疏理改变了河北村原有道路，村民无法通行，后来镇政府协调有关部门在王仲振承包的河滩处修建了拦河坝导致王仲振的河滩无法经营。另查明，2019年1月25日，王仲振因案涉纠纷曾诉至一审法院，后申请撤回起诉（案号为2019鲁10**民初563号）。在该案审理过程中，证人王某1出庭证实涉案合同是其经手办理，荒滩只能用于种树，证人宋某证实王仲振在承包的荒滩上种植了杨树。河北村村委会对该二人的证人证言有异议，但并未否认王仲振承包的荒滩种植了杨树。一审法院认为，王仲振、河北村村委会于2010年11月26日签订的《荒滩承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为该合同是否已经解除及是否应给付王仲振补偿款8000元。王仲振为证实自己的主张提交了2015年12月16日的支部会议记录一份，河北村村委会对该会议记录虽有异议，但是主持会议人员王治坤对当时的会议情况进行了说明，且其证实王仲振所承包的荒滩种植了杨树，荒滩确实被占用，证人王某1、宋某亦证实王仲振所承包的荒滩上确实种植了杨树，故一审法院认定涉案会议记录确定的事项能够反映当时的实际情况，且会议确定的补偿款已登记入账，王仲振据此要求河北村村委会给付该款项并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决：河北村村委会于本判决生效之日起十日内给付王仲振人民币8000元。本院二审期间，上诉人申请证人吕某、王某2出庭作证，予以证实案涉荒滩在2013年河滩治理、2014年龙角山水库修沉淀池或者2015年修路建桥过程当中没有被占用，被上诉人所主张的河滩补偿款8000元，没有事实根据和法律依据。经质证，被上诉人认为，证人吕某现任村治安员，和村委会有利害关系；证人王某2曾经和被上诉人打过架，并且进行过民事诉讼，两位证人的证言不完全正确；证人吕某陈述沉淀池上面就是涉案土地；证人王某2证实2015年到2016年期间，因龙角山水库修建沉淀池，致使原来的路不能使用，在路上面建了漫水桥，通过两个证人的证言可以充分证实上诉人修建的漫水桥占用被上诉人的承包地，需要说明的是被上诉人在一审中已经说明，因原来的道路下游修建沉淀池，原来的道路上移，建了漫水桥，所以道路占了被上诉人的承包地。经审查，两名证人证言能够互相印证的内容为：龙角山水库修建沉淀池后，在沉淀池上游修建了漫水桥，龙角山水库为了清淤，进行清淤抬田整地，抬田期间挖了涉案河滩的沙，河滩的沙基本上都挖没了，现在储存的水。上诉人认可涉案河滩沙子都被挖了，现在都是水，不能再利用。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。另查明，涉案河滩因抬田将沙子挖空，现都是水。本院认为，河北村村委会与王仲振签订的涉案《荒滩承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被上诉人王仲振诉请要求上诉人河北村村委会支付解除合同补偿款8000元，其提交的会议记录及原审法院对王治坤的询问笔录等证据能够互相印证，证实涉案合同已经解除，涉案款项已经挂账，河北村村委会应当向被上诉人支付上述补偿款。上诉人河北村村委会认为被上诉人主张解除合同的理由不一致且与事实不符，但上诉人提交的证人证言关于修路的时间及位置等亦存在不一致之处，不能够证实上诉人的主张。综上所述，河北村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乳山市崖子镇河北村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十二月十八日书记员  陈智超