山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3033号 上诉人（原审原告）：任瑞鸟，女，1956年6月6日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：李成忠（系任瑞鸟丈夫），住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）：垣曲县古城镇新瑶村第二居民组（又称上北居民组），住所地：山西省垣曲县古城镇新瑶村。 负责人:李卫立，组长。 被上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1981年7月14日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）：李小开，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 上诉人任瑞鸟因与被上诉人垣曲县古城镇新瑶村第二居民组、刘国庆、李小开确认合同无效纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任瑞鸟及其委托诉讼代理人李成忠、被上诉人垣曲县古城镇新瑶村第二居民组负责人李卫立、被上诉人刘国庆、李小开及其委托诉讼代理人鲁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任瑞鸟上诉请求：1、撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初457号民事判决；2、撤销一审判决合同有效，发回重审或者改判；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据村民组织法规定，村民会议决定的事项必须达到三分之二以上的村民成员，或者居民组三分之二以上户代表参加，所作的决定应当经到会人员的过半数同意。2月23日上北居民组会议是研究承包合同具体事项，并不是合同通过会议。合同订立后，此合同文件并没有在群众会议上通过和公示。3月份国家退耕还林政策下来，被告李卫立，刘国庆，李小开要把此合同变更为退耕还林合同，每亩土地享受国家补贴1500元，群众得知后纷纷不平，退耕还林后，国家还要颁布林权证。土地不是集体所有，是国家实行家庭承包到户，个人经营。被告二人刘国庆、李小开手中既没有土地确权证，也没有土地流转手续。他们是侵害第三人利益也侵害了我家人的利益，因此再一次召开4月13日会议，参会人员30人，17人同意终止刘国庆北坟上的土地承包合同，13人弃权，此会应当有效，被告居民组长拒不执行。被告人刘国庆、李小开通过不法手段将此合同变更为退耕还林合同。请求上级法院对下级法院所作合同有效判决撤销或改判。2、根据合同法第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告李卫立、刘国庆、李小开。将2018年的土地承包合同变更为退耕还林合同，没有经过土地承包经营人同意，把土地经营权变为己有不合法，请求上级法院对下级法院错误用法撤销或改判。3、根据垣曲县政府2018年退耕还林政策规定，坚持依法有序，公开透明公平公正。土地权属明确的原则《上北居民组土地承包合同》淹没线以上的土地，实属上北居民组承包户所有，又据合同无效五项规定，原被告刘国庆、李小开二人利用承包土地之机实际上是搞退耕还林为目的。如果法院判原被告合同合法，将来必定还要颁发林权证。原被告他们没有土地确权证，怎能合法所得林权证。请求上级法院纠正下级法院错误判决。4、合同是18年签订，我的户籍是07年迁回新瑶村上北居民组的，07年迁回当时土地已被承包，没有土地分给我家，村长李小生说村上能动地的时候，你交回土地补偿费，给你家分地，我也同意。国家给的是土地补偿费，不是赔偿费。我家投亲靠友，也是本县安置村，应当享受垣移(1998)5号文件淹没线以上的土地使用权，下级法院判使用政策错误请求上级法院纠正下级法院错判。5、根据土地承包法第二十六条规定承包期内发包方不得收回承包地。2016年10月上北居民组长李小开收回淹没线以上的土地。土地不是集体所有，是家庭承包经营。居民组长李小开是不懂法抗法，侵害承包经营权人的合法权益，上诉人要求二审能够履行法律监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误的支持。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审，或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的请求。 垣曲县古城镇新瑶村第二居民组答辩称，同一审答辩内容。 刘国庆、李小开答辩称，一、上诉人无权确认原告与被告等三人签订的《第二居民组老窑头土地承包合同》无效。1、本案所争议的土地位于老窑头，属国家重点工程小浪底水库所征用，其所有权、使用权归国家黄委会。考虑到水涨水落最大限度利用好土地资源的原则，上世纪九十年代垣曲县移民办曾下文该土地暂由各级村委会管理。在这个大的背景下，新瑶村委授权该村第二居民组把该土地发包给答辩人。此次土地发包、承包既有承包方案又有村民代表会议记录，程序合规合法。2、上诉人与被上诉人均为小浪底库区移民，移民之时，答辩人等村民按县移民办安排由原窑头移居古城新瑶村，而上诉人全家属于投亲靠友和农转非，且已全额领走了相关费用。根据垣曲县人民政府《关于移民工作若干问题处理意见的补充决定》第四条、第五条规定上诉人全家已丧失了对原籍土地的用益物权。鉴于以上理由，上诉人并不是该争议土地承包人或使用人，新瑶村与答辩人等人所签订的土地承包合同，程序合法，不存在侵害原告权益的行为，没有任何不当，故上诉人无权确认《第二居民组老窑头土地承包合同》无效。二、上诉人要求“退还土地退耕还林补贴款”的请求，依法无据，不应得到法律支持。该退耕还林款是答辩人承包土地后，根据国家政策规定由被告合法所得，与上诉人无关，上诉人无权主张。三、本案案由为：确认合同无效纠纷，属合同纠纷之诉。在本案中上诉人认为，新瑶村委会与答辩人订立的土地承包合同，对上诉人造成侵权，引起本案诉讼。但上诉人对该土地没有用益物权，答辩人也没有对上诉人造成任何侵权，另外，上诉人不是合同的相对方，该合同也不涉及上诉人合法权益。故上诉人之诉，既无事实依据，也无法律依据，不应得到法律的支持。综上所述，请求二审法庭维持原判。 任瑞鸟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李卫立、刘国庆、李小开三人签订的《第二居民组老窑头土地承包合同》无效；2、案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令退还原告3.3亩土地退耕还林补贴款2145元变更为3135元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：垣曲县位于小浪底××中段，原窑头乡属于淹没范围，根据国家移民政策规定，分别采取了集中统一安置、投亲靠友安置、农转非安置等多种途径，村民可以根据各自情况选择安置方式。窑头乡下马村上北居民组整体移民搬迁至垣曲县古城镇，系现在的新瑶村第二居民组，村民按照土地政策承包了相应的土地。原告任瑞鸟一家五口人放弃集中统一安置，选择农转非和投亲靠友安置方式，其中，两口人（李成忠、李东云）农转非，三口人（任瑞鸟、李东东、李运东）投亲靠友。原告一家领取了核定的农转非、投亲靠友款后于2000年落户至垣曲县××掌××村,后因感觉双庙村生活条件不如新瑶村，于是原告一家又于2007年将户籍关系迁至新瑶村，并在新瑶村第二居民组参加合作医疗，但其并未向新瑶村缴纳任何安置费用，也未从新瑶村分得土地。2018年2月23日，新瑶村第二居民组召开会议研究决定，将原窑头乡上北居民组的土地分别承包给本居民组成员刘国庆、李小开，并于2018年2月28日与刘国庆、李小开签订了《上北居民组老窑头土地承包合同》，该二人交纳了相应承包费。 一审法院认为，黄河小浪底水利枢纽工程是国家“八五”期间的重点建设项目，垣曲县人民政府根据国家移民政策规定做了详细安置安排。《垣曲县关于移民工作若干问题处理意见的补充决定》第四条“关于投亲靠友问题的处理意见：、、、、、2、对接受投亲靠友的安置村，按每个移民户（整户或3口人以上）4000元核定宅基费和子女就学、水、电、路等公用设施费用。3、投亲靠友的移民户，同当地移民一样属于个人财产允许全部带走，对集体财产（包括土地补偿费、集体房窑补偿费、集体企业等）每人按6500元核定带走。”；垣移组发（1998）5号《关于如何处理有关移民事务几项具体规定的通知》文件第十一条记载:“消落区及全迁村淹没线以上土地的使用：1、水库投入运行后，消落区土地的使用在服从水库调度运行的前提下，归原土地所有者使用。2、本县出乡（镇）或本乡（镇）出村安置的村，淹没线以上土地的所有权归原土地所有者，如何开发利用由原土地所有者自行决定”。综上，案涉土地的所有权应属于原土地所有者，即原窑头乡下马村上北居民组，也就是本案被告新瑶村第二居民组，被告新瑶村第二居民组有权对案涉土地在居民组内部进行发包，其通过召开居民组全体成员会议方式确定将案涉消落区土地发包给本居民组成员刘国庆、李小开属于合法行为，且三被告签订《上北居民组老窑头土地承包合同》，均系各方的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故对原告要求确认三被告签订的《第二居民组老窑头土地承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令退还土地退耕还林补贴款3135元的诉讼请求，基于《上北居民组老窑头土地承包合同》，被告刘国庆、李小开取得了案涉消落区土地的承包经营权，之后其二人在该土地上栽植核桃树，领取了核桃树管护费，该费用是二人的合法收益，原告并未在案涉土地上栽植林木，或者进行管护，其要求返还管护费的诉讼请求无事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第八条、第九条、第十三条之规定，判决：驳回原告任瑞鸟的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交2017年保证书一份，证明村委什么时候动地，什么时候交钱买地，保证不上访；村会计证明一份，证明2016年任瑞鸟交过3000元。被上诉人刘国庆、李小开质证认为，保证书可以证明上诉人确实没有交钱，第二份证据，上诉人交的宅基地3000元和本案没有关系。上北居民组的质证意见与刘国庆、李小开质证意见一致。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，任瑞鸟根据国家移民政策规定，选择投亲靠友及农转非的安置方式，已经对集体的财产（包括土地补偿费、集体房窑补偿费、集体企业等）按核定数额领取。被上诉人刘国庆、李小开基于《上北居民组老窑头土地承包合同》取得承包经营权并不违反法律的强制性规定。上诉人在二审中提供的保证书及村委会计出具的证明不能证明《上北居民组老窖头土地承包合同》的效力问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案上诉人未提供证据证明《上北居民组老窖头土地承包合同》存在哪种无效情形，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，任瑞鸟的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人任瑞鸟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  牛晓彤