江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4843号上诉人（原审原告）：戴忠，男，1946年6月26日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：单国祥，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁国进，男，1972年2月17日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：掌庆萍，江苏阜东律师事务所律师。上诉人戴忠因与被上诉人梁国进民间借贷纠纷，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴忠的上诉请求：请求撤销一审法院判决书，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定的事实缺乏有效证据支持。首先，案涉借条是复印件，无法与原件核对，態单独作为证据使用。其次，曹某的证明内容为他人代为书写，其本人亦未出庭作证，且与曹某两次打印给戴某1的信件矛盾，不能作为认定案件的证据。第三，梁国进六次还款3.9万元，戴忠均出具了收条，但其却并未向法院提交证据。一审法院凭空出现了债务已偿清的收条。最后，一审法院将复印件确认内容与戴忠的情况说明前后颠倒，导致案件事实认定错误。2.一审法院认定的事实不符合逻辑和日常生活经验。戴忠所举的借条复印件证据经梁国进确认后，应作为与原件相同的法律效力。梁国进在2012年8月26日对1998年9月11日借条复印件进行签字，确认内容真实，应视为其认可利息约定的存在。3.戴忠提交的借条证据是对1998年借贷的延续，若借款已经还清，梁国进只需收回借条，无需再借条复印件上加注有关内容。4.梁国进陈述所称的26667元借款是1995年1万元本金滚动利息得来，纯属虚假陈述。无论如何均不可能计算出该结果。5.上诉人在2012年8月26日收取梁国进的1万元后，以梁国进确认的借条为准，向其出具情况说明，承诺退回假名的借条，仅是表示当时调解成功，并非债务已清偿完毕。6、本案诉讼时效应从2012年8月26日起算，没有超过最长诉讼时效。7.一审法院程序违法，偏袒被上诉人。一审法院对上诉人补充提交的曹某给戴某1的两封信一直拒绝接收，且收取了被上诉人提交的曹某的证明材料。另外，一审法院将判决误作裁定，给出了十日的上诉期，明显错误。被上诉人梁国进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人就本案纠纷先以他人名义起诉，后以自己名义多次向人民法院提起诉讼，既浪费司法资源，又给被上诉人带来经济损失和困扰。2.上诉人提交的债务未被清偿的证据是复印件，上诉人已将原件交还给被上诉人，可以佐证借款已经偿清。3.按照条据上载明的时间，本案诉讼已经超过20年最长诉讼时效。戴忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令梁国进向戴忠归还借款利息50067元；2.本案诉讼费用由梁国进承担。一审法院认定事实：戴忠与梁国进是亲戚关系，戴忠是梁国进的三姨父。梁国进曾因做生意需要向戴忠借款，并于1998年9月11日向戴忠出具借条一份，载明:“借到戴某2人民币贰万陆仟陆佰陆拾柒元正（￥26667），此据梁国俊”。嗣后，梁国进陆续归还该借款，至2012年8月26日，在梁国进向戴忠归还10000元后，戴忠向梁国进出具情况说明一份，载明：“关于你1998年9月11日的一张26667元的借据，我已送交滨海法院作了起诉的依据，今天你主动登门协调，妥善成功，我表示到法院申请撤诉，关于这张借据声明作废，以后等我拿出来仍然交到你手”。同日，梁国进应戴忠要求也在借条复印件上注明：“该复印件借据金额是真的，内容是我写的，不是戴忠伪造的，梁国俊的名字是我的名字”。2012年9月29日，戴忠通过梁国进四姨父曹某（与戴忠连襟）将借条原件转交给梁国进销毁。现戴忠以梁国进没有结清1998年9月11日至2011年9月11日间的利息为由起诉，要求梁国进归还利息50067元。一审法院认为，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据。本案双方之前存在民间借贷关系属实，但在2012年8月26日梁国进还款10000元后，戴忠将借条原件退还梁国进并声明作废，应视为债务已清偿完毕。同时梁国进辩称，1998年9月11日原借款条据中的26667元，包含之前借款10000元及利息16667元，并向法庭详细说明了借款金额的具体组成和还款事实，从民事证据的高度盖然性分析，符合正常交易规则，对梁国进的抗辩理由予以采信。戴忠自认梁国进已归还本息39000元，之所以退还原件是因为梁国进重新向其出具借款条据，对此，一审法院认为，梁国进在该借条复印件上所加注的内容，仅能证据梁国进曾以梁国俊名字借款26667元的事实，并未对剩余差欠款项进行结算和确认，不构成新的借贷关系。故戴忠所主张的事实证据不足；且戴忠所主张的是1998年9月11日至2011年9月11日间的借款利息，而梁国进对复印件中关于利息的加注不予认可，原件又不复存在，对该部分事实无法查清，故复印件不能单独作为认定案件事实的依据，而戴忠也一直未在权利受损合理期限内及时索要该欠款，从诉讼时效上来看，也缺乏事实和法律依据。一审法院判决：驳回戴忠的诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由戴忠负担。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，戴忠提交了曹某写给戴某1的信复印件一份和（2018）苏0922民初4977号审理笔录档案卷一份，用于证明案涉借款存在利息约定，梁国进应偿还利息。被上诉人梁国进发表质证意见称，对庭审笔录的真实性无异议，但是不能达到上诉人举证的目的。本院认证认为，上诉人提交的书信证据，曹某本人在（2018）苏0922民初4977号案件参加审理时形成的笔录中明确否认发过信件给戴某1，而梁国进在该笔录中也从未认可存在利息未归还的情形，故本院对该组证据均不予采信。本院认为，本案系戴忠诉讼要求梁国进偿还利息引发的纠纷案件。戴忠应就其主张成立，承担举证责任，若举证不能，将承担不利的法律后果。本案审理中，戴忠提交了梁国政在署名为梁国俊的人于1998年9月11日出具给戴忠的借条复印件上加注内容的条据等证据，并就双方之间的往来情况作了说明。梁国进认可在1998年9月1日向戴忠借款的事实，但认为该借款已经全部偿清，借条原件亦已收回。梁国进为支持其主张提交了戴忠于2012年8月26日向梁国进出具的情况说明证据。从该情况说明的内容来看，戴忠明确表示梁国进“……登门协调，妥善成功，……关于这张借据声明作废……”，且日后，戴忠也按情况说明中的承诺将借条原件通过案外人曹某交给了梁国进。结合梁国进陈述的还款情况和戴忠关于还款的自认，能够认定案涉借款已经清偿完毕。另外，从梁国政在1998年9月11日条据复印件上加注的内容来看，仅能表明梁国进明确认可其在1998年9月11日以梁国俊名字借款26667元的事实，但并未能得出梁国进作出了其尚差欠戴忠借款利息的意思表示，因此，凭条据证据不足以认定梁国进与戴忠之间存在新的债权债务关系。司法是实现公平正义的重要方式之一，但未必是唯一的方式。道德与法律在不同层面、不同领域、不同适用对象上各自发挥独特作用。人民法院对案件的裁判往往只能从法律层面解决当事人之间的纷争，并不能从根本上彻底消解矛盾纠纷。处理好亲属之间的关系，唯有遵循关爱、包容、扶助的原则，互相尊重、互相理解、和谐相处，这不仅与己有利，也对于推进社会文明，践行社会主义核心价值观具有重要意义。本案中，戴忠与梁国进就案涉借款清偿达成一致，双方均应自觉接受协议约束、诚信履行协议安排。一审法院严格依照法律的规定，根据案件证据和查明的事实，对当事人之间的有关争议作出裁判，符合法律规定，并无不当。鉴于亲属之间纠纷成因的多样性、复杂性、复合性等特点，本案裁判后，仍然需要双方当事人以彼此情感而非经济利益作为维系相互关系的纽带，多些反躬自省、少点斤斤计较，通过自身努力，重建和睦、稳定的亲属关系。综上，戴忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人戴忠负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年十二月二十九日书记员  张筱涓