山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行终145号 上诉人（原审原告）王保山，男，汉族，介休市人,现住介休市。 被上诉人（原审被告）介休市公安局，住所地介休市三贤大道纬一路南。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 被上诉人（原审被告）晋中市公安局,住所地晋中市榆次区龙湖大街**。 法定代表人周建，该局局长。 委托代理人张轩坤，该局法制支队科员。 委托代理人宋长均，该局法制支队科员。 原审第三人任邦忠，男，1983年5月14日生，汉族，介休市人，现住介休市。 上诉人王保山因治安行政处罚及行政复议一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2020年2月24日，介休市林业局委托山西鼎和正德拍卖有限公司和晋中市产权交易中心对介休市汾河坝外两侧的枯死老化杨树、柳树约32250棵进行拍卖。王保山以介休市乾胜木材加工厂名义中标了该地段7号标段的树木。任邦忠以介休市聚诚木材行名义中标了该地段6号标段的树木。两个标段之间有一条公路相隔。2020年3月5日、2020年3月6日，任邦忠和王保山分别以中标单位名义领取到《林木采伐许可证》，后双方分别在各自中标的标段内采伐树木、装卸木材。2020年3月9日下午5时许，王保山雇佣的两名叉车司机在收工前接受指派到任邦忠中标的6号标段内分别用叉车叉了一叉树木。任邦忠获知此事后和王保山理论。当晚，双方一起用餐期间还商量如何解决此事。次日，双方再次针对此事进行理论。因商谈无果，任邦忠随即报案。介休市公安局在该局刑事侦查大队立案调查的基础上，经履行内部审核、处罚前的告知等程序后于2020年5月6日作出晋中介公行罚决字〔2020〕000295号《行政处罚决定书》，该决定书载明事实如下:“现查明，2020年3月9日下午17时，王保山指使他人在介休市盗窃采伐的树木1.33吨。经介休市价格认定中心对王保山被盗树木进行价格鉴定，被盗树木价格为266元。违法嫌疑人王保山对其违法事实供认不讳。以上事实有违法嫌疑人王保山的陈述、证人证言、介休市价格认定中心出具的价格鉴定书、被盗树木照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对王保山处以行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚”。王保山对该行政处罚决定不服，提出行政复议申请。晋中市公安局于2020年5月14日对王保山的行政复议申请予以受理。经要求被申请人即介休市公安局进行答复和提供证据材料并对案件材料进行书面审查后，晋中市公安局于2020年7月10日作出晋中公复决字【2020】46号《行政复议决定书》，维持了介休市公安局于2020年5月6日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000295号《行政处罚决定书》。王保山对该行政复议决定不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销晋中市公安局于2020年7月10作出的晋中公复决字【2020】46号《行政复议决定书》和介休市公安局于2020年5月6日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000295号《行政处罚决定书》。以上为本案事实。 原审认为，建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，需要每一位公民的积极参与。现实生活中，人人均应争当诚实守信敬业友善的好公民。本案中，王保山在明知6号标段不是自己中标的树木却授意他人指派其雇佣的司机到该标段内“拿”木材，该行为实不可取，应当对自己不理性之行为承担相应的责任。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关依法享有对违反治安管理的行为人实施行政处罚的权利和职责。本案中，介休市公安局根据该局刑事侦查大队调查掌握的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对王保山作出拘留八日并处罚款三百元的行政处罚。该行政处罚行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。王保山提出自己是帮助任邦忠清理剩余树枝的主张难以成立。对王保山要求撤销介休市《行政处罚决定书》的诉讼请求，该院不予支持。晋中市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对该行政复议案件予以受理、要求被申请人即介休市公安局书面答复并提供证据、又对案件进行全面审查后所作出的行政复议决定基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律准确、复议结果正确。为此，对王保山要求撤销晋中市《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回王保山的诉讼请求。 上诉人王保山不服，上诉称：一审法院认定上诉人在明知6号标段不是自己中标的树木却授意他人指派其雇佣的司机到该标段内“拿”木材，不是事实。是任邦忠多次请求上诉人帮忙收拾废树柴，上诉人才在叉车空闲后帮其收拾。上诉人好心帮助了第三人，却被其反咬一口，心中甚感委屈。介休市公安局多次询问上诉人，上诉人均不认可盗窃事实。后经介休市价格认定中心认定，上诉人收拾6标段废柴价值仅为266元。上诉人仅为盗窃266元的废树柴，在大白天不惜工本、兴师动众的雇佣人员、叉车行窃，这显然违背常理，是任邦忠有意栽脏，上诉人绝对不可能去盗窃任邦忠价值266元的废树柴。介休市公安局在案件事实不清、证据存在重大疑点且上诉人一再申冤的情况下，仍然作出晋中介公行罚决字〔2020〕000295号行政处罚决定书。上诉人不服向晋中市公安局申请行政复议。2020年7月10日，晋中市公安局作出维持的行政复议决定。在破绽如此明显，完全不符合情理的情况下，一审判决没有考虑客观实际情况，认定事实错误，故请求：1.撤销左权县人民法院（2020）晋0722行初27号行政判决；2.撤销介休市《行政处罚决定书》和晋中市公安局作出的晋中公复决字【2020】46号《行政复议决定书》；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人介休市公安局提交书面答辩状称，1.王保山盗窃他人财物事实清楚，证据确实充分。竞买协议书、电子成交确认书、委托拍卖合同、采伐许可证、证人蔺某的陈述、被处罚人王保山的陈述、被侵害人任邦忠的陈述等证据能证明6号标段内的树木属于任邦忠所有。任邦忠、王保山、胡林林、张薛刚、蔺某各自的陈述能证明王保山实施了盗窃行为以及整个作案过程、手段；被盗树木照片、扣押清单、称重照片、价格认定结论等证据能够证明被盗树木的重量、价值。上述证据均已查证属实且相互之间能够印证，足以证明上诉人实施了盗窃行为。2.本案适用法律正确。《治安管理处罚法》第49条第1款规定:“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案王保山的行为属于盗窃他人财物的行为，答辩人对王保山处以行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚符合法律规定。3.本案行政处罚程序合法。答辩人在作出行政处罚的过程当中，始终按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序进行，充分保障了当事人申请回避、陈述申辩的权利，进行了依法全面的取证工作。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人晋中市公安局辩称，2020年5月14日，答辩人收到王保山不服介休市公安局作出的行罚决字〔2020〕000295号行政处罚决定而进行的行政复议申请。经审查后于同年5月14日依法受理，并向王保山开具了晋中市公安局行政复议申请受理通知书。同日，答辩人将行政复议申请书副本送达给介休市公安局，并要求其在收到此副本10日内提交书面答复以及相关证据材料。介休市公安局于同年5月23日，向答辩人提交了该案件的行政复议答复书以及相关证据材料。答辩人在收到上述材料之后，对介休市公安局作出的具体行政行为，从程序、证据等方面进行全面审查，后经研究讨论决定认为，介休市公安局对王保山作出的具体行政行为适当，决定维持。答辩人于同年7月10日作出了晋中公复决字【2020】46号行政复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达至王保山。答辩人作出的晋中公复决字【2020】46号行政复议决定符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》的法定程序以及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是介休市公安局2020年5月6日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000295号行政处罚决定书及晋中市公安局2020年7月10日作出的晋中公复决字【2020】46号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，介休市公安局有对本辖区范围内违反治安管理行为予以治安管理处罚的权利。本案中，王保山在介休市公安局对其进行询问时认可实施过安排工人开叉车到任邦忠中标的6标段叉回两堆废木柴准备自己装车卖掉的行为，且该事实有证人证言、价格鉴定结论书等证据在案予以佐证，介休市公安局经过调查后结合案件事实认定王保山上述行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对王保山作出行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚决定，并无不当。王保山上诉主张只是帮忙任邦忠收拾废木柴，不存在盗窃行为，与公安机关查明的事实不符，且未提供有效的相反证据予以证实。另王保山庭审中主张介休市公安局存在诱供情节，也未提供相应证据，本院难以支持。介休市公安局2020年5月6日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000295号行政处罚决定书认定事实清楚，法律适用准确，并无不妥。另介休市公安局在介休市价格认定中心作出被盗木料的价格鉴定结论书后，未依法向王保山送达该鉴定书复印件，但王保山庭审中明确表示介休市公安局告知过其鉴定结论且没有申请重新鉴定，介休市公安局的程序瑕疵并不影响王保山的实体权利。至于晋中市公安局2020年7月10日作出的晋中公复决字【2020】46号行政复议决定书，该复议决定程序合法、法律适用准确，并无不当。综上，王保山的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王保山负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 昕