广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7084号原告：中融泰融资租赁（深圳）有限公司委托诉讼代理人：郑燕娜，女，系公司法务。被告：邹呈林原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中融泰公司）与被告邹呈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中融泰公司的委托诉讼代理人郑燕娜到庭参加诉讼，被告邹呈林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中融泰公司向本院提出诉讼请求：1.支持原告宣布合同加速到期请求，并判令被告一次性支付36期租金161903.88元、ＧＰＳ服务费7000元，共计168903.88元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月12日，原、被告签订《融资租赁合同》，被告以其车牌号为桂Ｂ×××**的汽车向原告申请售后回租，合同约定，申请融资款为120000元，分36期偿还，每期应还4497.33元、ＧＰＳ服务费200元，即从2019年9月12日至2022年8月12日，同时，原、被告还签订了《抵押合同》，同时被告以其桂Ｂ×××**的别克牌汽车为原告办理了抵押登记。被告2019年9月12日应偿还第一期租金，在原告提醒被告应按期偿还租金时，被告明确表示不会偿还任何费用，明确拒绝还款，原告现依据《融资租赁合同》第十二条规定，被告若逾期还款或者拒绝还款的，原告有权宣布合同加速到期，要求被告一次性偿还全部应付款项。原告认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方自愿签订的，合法有效，被告应当履行，被告拒绝履行合同约定的偿还租金的义务，已严重侵害原告的合法权益。原告为维护权益，故诉至法院。被告邹呈林未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中融泰公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.《融资租赁合同》；2.《申请书》；3.网上银行电子回单；4.《租赁物件接收及返还确认书》；5.机动车登记证书。被告邹呈林未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，且与本案相关联，本院依法确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年8月12日，原告中融泰公司（出租人/甲方）与被告邹呈林（承租人/乙方）签订《融资租赁合同》，合同编号为NXPH-XZ-ZL-45023-1908120249，约定：（1）邹呈林向中融泰公司申请办理融资租赁售后回租，邹呈林将其自有车辆出售给中融泰公司，并由中融泰公司回租给邹呈林使用，邹呈林向中融泰公司支付租金。（2）基于合同约定的售后回租交易的性质和本合同项下的租赁车辆在本合同成立时已经由承租人占有的事实，出租人和承租人不再对租赁车辆进行现实交付。租赁车辆的所有权转移至出租人后，租赁物仍然由承租人继续占有使用。本合同项下的租赁车辆在所有权转移之日，即视为在完整状态下由中融泰公司向邹呈林交付完毕，同时，邹呈林应向中融泰公司出具《租赁物件接收确认书》。（3）邹呈林申请融资租赁的总额为12万元，邹呈林应按照本合同【租赁事项】及《租金支付明细表》所规定的金额、币种、时间和支付方式向中融泰公司支付租金，自中融泰公司发放融资租赁款项之日起按约定的时间支付每月租金，每月支付的租金为4,497.33元。（4）GPS服务费是指中融泰公司为邹呈林用于抵押担保的车辆提供实时定位服务的费用，邹呈林自实际收到中融泰公司的车价款项并安装GPS设备之日起，按照每月200元的标准收取该服务费，直至承租人还清租金以及相应费用或经中融泰公司同意拆除GPS设备后不再支付该项费用。（5）于租赁期内，无论租赁车辆是否过户至中融泰公司，车辆的完整所有权为中融泰公司所有，邹呈林对其仅享有占有及使用权，不享有处分权及其他权利。租赁车辆于邹呈林向中融泰公司付清全部租金及其他依本合同应缴纳的费用，并在向中融泰公司支付租赁车辆的留购价及其他相关费用后，车辆所有权归属邹呈林。（6）租赁期内，为实现中融泰公司作为车辆所有权人对车辆的有效管理和监控，邹呈林同意中融泰公司在车辆上安装GPS设备，用以了解邹呈林的车辆使用状态。（7）若邹呈林未向中融泰公司或其委托机构如实提供审查所需的资料，或邹呈林的资产状况、履约能力、信用状况发生变化或涉及刑事案件，或邹呈林未能完全履行其在本合同项下的付款义务，或邹呈林违反本合同任何条款，中融泰公司有权不经通知取回租赁车辆，由邹呈林承担中融泰公司取回车辆的费用及所衍生的费用，且中融泰公司或其委托机构有权单方面解除本合同，邹呈林应立即偿还剩余租期的全部租金和其所有应付款项，同时邹呈林应支付中融泰公司违约金。（8）租赁期内，邹呈林有如下行为的，应承担违约责任：……2）邹呈林累计租金逾期天数或GPS离线（无法正常定位）天数超过7天（含），……中融泰公司同时可行使加速权，宣布本合同到期，要求邹呈林在通知的期限内偿清其于本合同项下所有应付款项。2.合同所附租赁事项载明：租赁车辆信息如下：车辆品牌为别克，发动机号为183100533，车架号码为ＬＳＧＸＥ8355ＫＤ068123，车牌号码为桂Ｂ×××**。租赁期间自2019年8月12日至2022年8月12日，共36期，保证金5880元，ＧＰＳ安装费1500元，ＧＰＳ服务费200元／月，服务费8400元，月服务费159.05元，租金支付日为每月12日。3.合同所附《租金支付明细表》载明：第1期至第35期租金每期为4,497.33元，第36期租金为4,497.45元。4.2019年8月12日，邹呈林向中融泰公司出具一份《申请书》，载明：邹呈林与中融泰公司签订了合同编号为NXPH-XZ-ZL-45023-1908120249的《融资租赁合同》等系列合同，依双方约定邹呈林应向中融泰公司支付服务费、保险费、保证金、GPS费、税费等费用共计15,780元，现邹呈林向中融泰公司申请，申请中融泰公司直接在拨付邹呈林的款项中扣除上述服务费、保险费、保证金、GPS费、税费等费用共计15,780元后，将剩余的款项104,220元拨付邹呈林即可。5.2019年8月12日，邹呈林向中融泰公司出具一份《租赁物件接收确认书》，载明：邹呈林与中融泰公司于2019年8月12日签署的《融资租赁合同》（合同编号为ＮＸＰＨ-ＸＺ-ＺＬ-45023-1908120249），现邹呈林已完整地接收了租赁合同项下的全部租赁物件，并已验收完成。车辆信息如下：车辆品牌为别克，发动机号为183100533，车架号码为ＬＳＧＸＥ8355ＫＤ068123，车牌号码为桂Ｂ×××**。6.2019年8月14日，中融泰公司向邹呈林名下62×××71账号转账104220元。7.案涉车辆于2019年3月5日在广西壮族自治区柳州市办理所有权登记，机动车所有权人登记为邹呈林。2019年8月13日，中融泰公司登记为该车辆的抵押权人。8.原告中融泰公司确认：邹呈林于2019年9月12日支付了第一期租金4,497.33元。之后，邹呈林未再支付租金。本院认为，本案法律关系原告主张为融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，缺一不可。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，是否构成融资租赁法律关系，应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案涉及到以抵押权替代所有权转移的售后回租交易融资租赁关系如何认定。合同约定出卖人和承租人均为被告，租赁车辆登记在被告名下，由被告占有使用，双方签订合同后，未将车辆登记在原告名下，而是通过签订抵押合同的方式将车辆抵押给了原告并办理了抵押登记。同时，原告认可在被告履行了合同义务后，车辆归被告所有。由此产生的实际法律关系是，原告作为名义上的车辆买受人和出租人，取得的所有权是不完全的，仅因双方之间签订合同，且车辆由被告占有使用，而在双方之间发生法律效力，但不得对抗善意第三人；租赁期内，如被告违约，则原告可以通过实现抵押权的方式实现债权；租赁期满，如被告未违约，则车辆所有权又归属于被告。也就是说，原告仅是通过协议安排在租赁期内享有车辆所有权，原告没有取得车辆所有权的真实意思表示，作为专业的融资租赁公司，原告对此应该是明知的，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁车辆的所有权人，虽名为“承租人”，但实际上不可能与自己所有的车辆发生融资租赁关系，被告仅是以出卖人之名从原告公司获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，涉案融资租赁交易，只是融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。本案中，融资租赁标的物是机动车辆，而机动车辆有明确的法定登记机关。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”情形，针对的是标的物的所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资的担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权权利性质的混淆，也会造成权利行使冲突。因此，该情形不宜认定构成融资租赁法律关系。综上，原、被告虽然签订了售后回租性质的《融资租赁合同》，但并未实际构成融资租赁法律关系，双方的实际法律关系应为民间借贷法律关系。本案中，原告中融泰公司实际向被告支付借款104,220元，故可认定案涉本金为104,220元。合同约定租期36期，可视为借款期限为36个月。另依据《租金支付明细表》的记载，可核算双方约定的利率为年利率31.27%，该利率标准已超过年利率24%的标准，依法应予调整。被告邹呈林于2019年8月14日收到借款，但至今仅于2019年9月12日偿还一期借款，尚有三十五期未能偿清，其行为已构成违约，中融泰公司依约可要求邹呈林一次性偿还剩余未还本金。对于邹呈林已偿还的一期款项，其中包含有超过年利率24%计算所得部分利息，因原、被告约定的利率未超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，以年利率24%与年利率36%之间的利率计算所得利息属于自然债务，借款人自愿支付的部分不得要求出借人返还，出借人并不因此对借款人负有给付义务。因此，在核算邹呈林已支付的本金及利息时，对超过年利率24%计算的部分利息将不予抵扣本金。对于未付部分的利息，本院调整为按照年利率24%的标准进行计算。综合前述确定的邹呈林收款、还款情况，本院核定邹呈林已还利息为2,678.6元（104,220元×31.27%/年÷365天×30天），已还本金为1,818.73元（4,497.33元-2,678.6元）。据此，本院确认，截至2019年9月12日，邹呈林尚欠借款本金102,401.27元（104,220元-1,818.73元），之后的利息应以未还本金为基数，按照年利率24%计至实际清偿之日止。关于GPS服务费，《融资租赁合同》虽约定中融泰公司自邹呈林实际收到车价款项并安装GPS设备之日起，按照每月200元的标准收取服务费，但是，本案的性质为民间借贷纠纷，依据查明的事实，GPS安装费已由邹呈林自行承担，另在庭审中，原告并未举示证据证明其提供了何种GPS服务，且就未还本金，本院已确认按照年利率24%的标准计息。在此情况下，中融泰公司主张邹呈林支付GPS服务费缺乏依据，且于法不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹呈林于本判决生效之日起十日内向原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司偿还借款本金102,401.27元，并应支付相应利息（以未还本金为基数，按照年利率24%的标准从2019年9月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,678元（原告已预交），由原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司负担1,330元，由被告邹呈林负担2,348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十二月十五日法官助理何莎书记员潘秋琴