湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异658号异议人（利害关系人）：姜波，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，异议人（利害关系人）：陈淑容，女，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人：武汉童宝贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区青年路**葛洲坝国际广场**********。法定代表人：彭靖，该公司总经理。被执行人：武汉申源环境工程有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街纺织路**iv>法定代表人：龚俊，该公司总经理。被执行人：武汉方元环境科技股份有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江汉区江旺路**iv>法定代表人：刘建平，该公司总经理。被执行人：武汉市洪山商场股份有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市洪山区广埠屯**v>法定代表人：龚晓军，该公司董事长。被执行人：昆山方元水处理有限公司，住所地：江苏，住所地：江苏省昆山市千灯镇石浦法定代表人：刘建平，该公司总经理。被执行人：刘建平，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被执行人：武汉福珞瑞科技发展有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市洪山区广埠屯**法定代表人：张赤炎，该公司总经理。本院在执行武汉童宝贸易有限公司(以下简称童宝公司)与武汉市洪山商场股份有限公司(以下简称洪山商场)、刘建平等金融借款合同纠纷一案中，异议人姜波、陈淑容对本院（2016）鄂01执恢149号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2018年8月17日作出（2018）鄂01执异895号执行裁定，驳回异议请求。姜波、陈淑容不服，向湖北省高级人民法院申请复议，该院于2018年10月24日作出（2018）鄂执复154号执行裁定，驳回复议申请，维持异议裁定。姜波、陈淑容不服，向最高人民法院申诉，该院于2019年12月13日作出（2019）最高法执监268号执行裁定，撤销（2018）鄂01执异895号执行裁定、（2018）鄂执复154号执行裁定，指令本院重新审查本案。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人姜波、陈淑容称，其与洪山商场、第三人龚珍荣借款合同纠纷二案，已向武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）申请执行，并已对洪山商场拥有的房产及对第三人的房屋租赁租金进行了查封、冻结。本院在执行童宝公司与洪山商场等一案过程中，对洪山商场提供抵押的房产进行了拍卖。经三次流拍，本院作出（2016）鄂01执恢149号执行裁定，将该房产作价5700万交付童宝公司抵偿部分债务。异议人作为利害关系人认为本院执行行为违反法律规定。理由是：1、根据（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决确定的债权及相关法律规定，截止2016年12月23日洪山商场对童宝公司本金、利息、迟延履行利息等全部债务共计约5100万左右。（2016）鄂01执恢149号执行裁定作价5700万元交付童宝公司，童宝公司应将多余600万元返还给洪山商场。2、童宝公司与洪山商场执行案已执行全部到位，依法应终止执行。执行依据应为发生法律效力的民事判决、裁定，而不是《和解协议》。因此，本院执行行为间接损害了异议人的合法权益。据此，异议人姜波、陈淑容请求变更（2016）鄂01执恢149号执行裁定书，由童宝公司将多余部分向洪山商场返还并终止童宝公司与洪山商场案件的执行。本院查明,原告姜波、陈淑容与被告洪山商场借款合同纠纷二案，硚口区法院判决洪山商场共支付给姜波、陈淑容借款人民币1010万元并赔付利息损失。进入执行程序后，该院于2017年6月13日作出（2017）鄂0104执恢23号执行裁定书，裁定冻结、扣划洪山商场的商铺租金收入5319,550元或查封扣押相应价值财产。原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司）和被告洪山商场金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决：一、被告武汉申源环境工程有限公司（以下简称申源公司）、武汉方元环境科技股份有限公司、洪山商场、昆山方元水处理有限公司于判决生效后十日内共同向原告信达公司偿还借款本金3000万元，并支付利息(利息截止2013年3月18日为1,173,333.33元，自2013年3月19日起至借款本金清偿完毕之日止以3000万元为基数按合同约定的利率计算并扣减已付利息290万元)，且互为连带责任;二、原告信达公司对被告洪山商场为上述债务抵押的其名下权属证书编号为武房权证洪字第**、武房房权证洪字第**的产享有优先受偿权；三、被告刘建平、龚珍荣、龚俊、李玉梅、刘建文、张莹对上述债务承担连带保证责任；四、被告武汉福珞瑞科技发展有限公司在违约所付的租赁款（从2012年12月24日签订该协议之日起至洪山商场担保责任解除期间的租赁款）范围内对上述债务向原告信达公司承担赔偿责任。本案案件受理费212845元、诉前财产保全费5000元，均由申源公司负担。2014年7月16日，本院将上述民事判决送达洪山商场。判决生效后，信达公司向本院申请执行。执行中，信达公司将（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决中确定的债权全部转让给童宝公司。2016年3月3日，本院作出（2016）鄂01执异195号执行裁定，将申请执行人信达公司变更为童宝公司。执行中，本院对上述抵押房产进行了评估，评估价值为8820.48万元。经三次网络拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖的流拍价为5700万元。根据童宝公司申请，2016年12月23日，本院作出（2016）鄂01执恢149号执行裁定书：一、解除对被执行人洪山商场名下位于本市洪山区珞南街广埠屯113号1栋1-8层房产（证号：武房房权证洪字第**，筑面积：4678.98平方米）、1-7层房产（证号：武房权房权证洪字第**，面积：1824.20平方米）和位于本市××号土地[证号：洪国用（2012）24号，面积：2647.84平方米]的查封；二、将上述房地产作价5700万，交付申请执行人童宝公司抵偿执行依据所确认的部分债务。上述财产权自本裁定送达申请执行人童宝公司时起转移；三、申请执行人童宝公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年12月27日，本院作出（2016）鄂01执恢149号-1执行裁定书，终结（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决本次执行程序。另查明，2017年9月27日，童宝公司向洪山商场出具的《对账函》载明：根据本院（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决书和（2016）鄂01执异195号执行裁定书，截止2017年9月15日，洪山商场欠童宝公司借款本息等合计105,048,620.79元。2017年10月11日，洪山商场向童宝公司出具《回执》，对童宝公司《对帐函》中载明的金额无异议。同日，童宝公司与洪山商场达成《和解协议》。再查明，（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决载明：2012年12月19日，中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称建行省直支行）与申源公司签订一份合同编号为省直2012-1249-051号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：申源公司向建行省直支行借款3000万元，借款期限为2012年12月19日至2013年12月18日，贷款年利率为16%，首季度按季结息，第二季度及以后按月结息，从第三个月开始偿还本金（金额依次是300万元、200万元、200万元、200万元、300万元、300万元、300万元、400万元、400万元、400万元），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、财产保全费等费用由借款人承担。洪山商场作为共同债务人自愿与债务人共同向债权人承担编号为省直2012-1249-051号合同项下债务人的义务和责任。省直2012-1249-051号《人民币流动资金贷款合同》第七条还款之“一、还款原则”约定：“本合同项下甲方（申源公司）的还款按照下列原则偿还：乙方（建行省直支行）有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还……”根据洪山商场（抵押人，甲方）与建行省直支行（抵押权人，乙方）签订的编号为省直2012-1249（抵）-051号《抵押合同》约定，“乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。”抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，以及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用。还查明，武汉市自然资源和规划局洪山分局作出的缴税通知单记载：缴税单位童宝公司，土地座落分别为洪山区珞××房产、××房产，土地租金5年，1-8层房产契税、增值税各459.2917万元，1-7层房产契税、增值税各179.0647万元。本案审查期间，本院根据（2014）鄂武汉中民商初字第00162号民事判决并结合本案实际对执行标的进行估算。截至本院作出（2016）鄂01执恢149号执行裁定书之日2016年12月23日，本案执行标的额超出5700万元。估算内容如下：1、民事判决确认的2013年3月18日之前的利息1,173,333.33元。2、2013年3月19日至2013年12月18日止，以本金2710万元和年利率16%标准计算，利息约为3,300,177.78元（此种算法将判决的已付利息290万直接冲抵本金，因未按合同约定先还费用、利息再还本金的顺序进行扣减，且将清偿时间提前至2013年3月18日，还未考虑罚息、复利，故此项计算结果远低于实际应执行的利息金额）。3、2013年12月19日至2016年12月23日止，以2710万元和年利率24%标准计算，逾期罚息为19,873,333.33元（此种算法先扣本金290万元，因未按合同约定还款顺序进行扣减，且未计算此前罚息，还未计算复利，故此项计算结果低于实际应执行的罚息、复利总额）。4、迟延履行加倍利息从2014年8月11日起算（判决时间2014年7月9日，同年7月16日送达洪山商场，上诉期15天，判决生效后十日为履行期间）至2016年12月23日止，以2710万元计算，迟延履行加倍利息为4,102,262.50元（此种算法先扣本金290万元，因未按合同约定还款顺序扣减，故此项计算结果低于实际应执行的迟延履行加倍利息金额）。5、案件受理费212,845元、诉前财产保全费5,000元，评估费用70,000元，1-7层房产增值税1,790,647元，1-8层房产增值税4,592,917元等。以上，本金、利息、罚息、迟延履行加倍利息等总和为62,220,515.94元，上述金额虽低于本案实际应执行标的额，但已超出5700万元。本院认为，首先，根据查明事实，截至本院作出（2016）鄂01执恢149号执行裁定书之时，本案应执行的本金、利息、逾期罚息、迟延履行加倍利息、被执行人应当承担的诉讼保全费用、税费等总和已远超案涉房产作价金额5700万元，故（2016）鄂01执恢149号执行裁定书将案涉房产作价5700万，交付申请执行人童宝公司抵偿执行依据所确认的部分债务，符合案件事实和法律规定。异议人姜波、陈淑容申请将案涉房产抵债后的多余部分返还洪山商场，并应终结执行的异议理由不能成立，本院对该项异议请求不予支持。其次，异议人异议所涉和解协议，由童宝公司、洪山商场在本院作出（2016）鄂01执恢149号执行裁定之后达成，该和解协议并非本案执行依据，本院亦未依据和解协议采取执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，在执行中，双方当事人可以自行和解达成协议，当事人不履行和解协议的，人民法院可以依当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，即使童宝公司与洪山商场不履行和解协议，本院亦只能恢复原生效法律文书的执行，案涉和解协议不可能成为本案执行依据。因此，异议人姜波、陈淑容提出本院以和解协议为执行依据，执行行为违法的异议主张缺乏事实依据和法律依据。如异议人姜波、陈淑容认为和解协议无效或应予撤销的，可以通过其他程序予以解决。综上，异议人所提异议理由不能成立，对其所提异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人姜波、陈淑容的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  谌玲审判员  周浩审判员  吴利二〇二〇年十二月二十九日法官助理周兰书记员文曼