安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5757号 上诉人（原审被告）：吴歧，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：吴柯柯，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：吴岩岩，女，1983年8月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：刘贵声，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：吴岩岩，系刘贵声之妻。 被上诉人（原审原告）：安徽德胜融资担保有限责任公司，住所地安徽省阜阳市太和县国泰路东侧****，统一社会信用代码91341222563446444E（1-1） 法定代表人：张志义，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 上诉人吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声因与被上诉人安徽德胜融资担保有限责任公司（以下简称德胜担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声上诉请求：1、撤销安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初4739号民事判决，发回重审或改判驳回德胜担保公司的诉讼请求；2、本案的一二审诉讼费由德胜担保公司承担。事实与理由：1、吴歧与德胜担保公司于2020年6月29日签订《土地房屋转让协议》，约定如吴歧逾期还款，由德胜担保公司代为偿还借款本息后，该协议立即生效，现案涉房屋的房产证在德胜担保公司处，吴歧也愿意履行该协议，但德胜担保公司不承认该协议的存在，并申请对吴歧、吴岩岩的房产进行查封，严重损害了吴岩岩、刘贵声的合法权益；2、因案涉债务已经得到清偿，德胜担保公司此次提起诉讼，涉及虚假诉讼，其无权要求吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声承担连带清偿责任；3、一审法院将没有质证的《最高额保证合同》作为定案依据，对吴歧提交的调查令申请书未与处理，故意扭曲吴岩岩、刘贵声的答辩意见及吴歧的答辩、质证意见，认定事实错误，程序违法；4、案涉借款合同为格式合同，且为阴阳合同，德胜担保公司提前扣除吴歧保证金70000元，并收取50000元担保费，随后签订土地房屋转让协议，德胜担保公司欺诈吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声，案涉借款合同应为无效合同；5、吴岩岩、刘贵声是在受到德胜担保公司欺骗的情况下才签订案涉反担保合同，在银行对吴歧放款后，德胜担保公司工作人员以应付领导检查为由，要求刘贵声在合同上签字，刘贵声是在受到欺骗的情况下才在合同上签字的，吴岩岩一审时要求对笔迹形成时间进行鉴定，一审法院未与理会，德胜担保公司欺骗吴岩岩签订空白反担保合同，作出虚假陈述，涉嫌刑事犯罪，案涉合同因此无效。 德胜担保公司答辩称：1、2019年4月3日，吴歧因经营再生资源回收资金周转困难向安徽省太和县农村商业银行股份有限公司借款，并由德胜担保公司为其提供担保，随后吴柯柯、吴岩岩、刘贵声向德胜担保公司出具《反担保承诺书》、《个人反担保保证书》，为德胜担保公司所垫付的借款本金、利息、罚息、违约金等相关费用以及实现债权的全部费用承担连带保证责任。2019年4月11日，吴歧与安徽省太和县农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，德胜担保公司与安徽省太和县农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，借款到期后，吴歧无力偿还借款，德胜担保公司于2020年6月29日代吴歧偿还借款本息共计1071590.52元，德胜担保公司提起追偿权诉讼合理合法，应予支持；2、吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声上诉状中所述明显与事实不符，其并未提供任何证据证明吴歧在2020年6月29日已经与德胜担保公司达成偿还协议，且案涉债务至今未偿还。案涉《最高额保证合同》在一审中已经经过质证，吴岩岩签订合同时明知其为吴歧提供反担保，一审中当庭也予以认可，吴岩岩称德胜担保公司欺骗其签订空白的担保合同，所述不实。 德胜担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令吴歧向德胜担保公司支付代偿款1071590.52元，以及《担保协议书》约定的垫付款20%的违约金和垫付款利息（以垫付款为本金按月利率1.5%自垫付款之日起计算至所有款项还清之日为止）及逾期担保费用；2、请求判令吴柯柯、吴岩岩、刘贵声对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现追偿权的费用由吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声承担。 一审法院认定事实：2019年4月11日，借款人（乙方）吴歧与贷款人（甲方）安徽太和农村商业银行股份有限公司签订了“个人借款合同”，合同编号为：3469111120190230号。该合同第四、五条约定：乙方向甲方借款壹佰万元整（1000000元），为可循环使用额度，用途为经营再生资源回收；借款期限为12个月自2019年4月11日至2020年4月11日。合同第六条约定：“借款利率为固定利率，即年利率9.28%；罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%”。合同第九条约定：“担保方式为保证担保”。2019年4月11日，保证人（乙方）德胜担保公司与债权人（甲方）安徽太和农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，为确保吴歧签订的“个人借款合同”切实履行，保证合同第二条约定：担保范围与最高限额：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证最高债权限额100万元；保证期间从合同生效之日起至合同全部债务履行期届满后两年。2019年4月3日，委托人吴歧与担保人德胜担保公司签订了《担保协议书》及《反担保承诺书》，《担保协议书》约定“委托人申请担保人为其开据借款合同项下以贷款人为受益人，金额不超过人民币壹佰万元，期限为一年的《最高额保证合同》；委托人应在担保人开具保函前支付担保费50000元；委托人应在借款合同规定的借款到期日前清偿所有贷款本金及相关费用，如逾期则向担保人缴纳逾期担保费（以逾期未还贷款本金、利息及罚息等总金额为基数，按年利率10%每月计收延迟缴纳担保人按逾期保费金额每日向委托人收取10%滞纳金）”。同日，吴柯柯、刘贵声、吴岩岩均向德胜担保公司出具了《个人反担保保证书》，吴柯柯同时出具了《反担保承诺书》。上述合同、协议签订后，该100万元贷款发放后，因吴歧并未按期归还银行贷款。2020年6月29日，安徽太和农村商业银行股份有限公司扣划了德胜担保公司保证金用于偿还吴歧贷款本金100万元、利息71590.52元，合计1071590.52元。后因德胜担保公司向吴歧催要垫付归还，经多次催要未果，为此，德胜担保公司提起诉讼。德胜担保公司为实现债权而支付律师代理费10000元。 一审法院认为：吴歧与安徽太和农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》、德胜担保公司与安徽太和农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》、吴歧与德胜担保公司签订的《担保协议书》、以及吴柯柯、刘贵声、吴岩岩向德胜担保公司出具的《个人反担保保证书》、《反担保承诺书》均属于合法有效合同。因吴歧贷款1000000元到期后，未能及时按期归还，保证人德胜担保公司承担了担保责任，并为吴歧垫付了拖欠的银行贷款本息合计1071590.52元。该款垫付后吴歧应当及时主动偿还，因吴歧一直拖欠拒付，根据《中华人民共和国担保法》规定以及《担保协议书》的约定，德胜担保公司为吴歧垫付了拖欠的银行贷款本息合计1071590.52元以及为实现债权花费律师费10000元等费用应由吴歧承担，上述费用吴柯柯、吴岩岩、刘贵声应承担相应的连带保证责任。综上，对德胜担保公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。吴歧在庭审中辨称“签合同时我缴纳的保证金70000元，判决时应予扣除”的意见，理由正当，予以支持。吴岩岩在庭审中提出“根据保证顺序应先由吴歧房屋提供担保、再由吴柯柯承担担保责任，后再由吴岩岩、刘贵声承担连带保证责任”的意见，理由正当，予以支持。对于吴岩岩提出本案涉嫌套路贷等刑事犯罪的意见，因没有提供有力的证据证明，不予采信。对于德胜担保公司提出其他没有法律依据的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定,一审法院判决：一、吴歧于判决生效之日起十日内向安徽德胜融资担保有限责任公司支付垫付款1071590.52元、律师费10000元、垫付款10%的违约金及垫付款利息（以垫付款为本金按同期中国人民银行同期贷款市场报价利率计算自垫付款之日起至所有款项还清之日为止）。吴歧缴纳的保证金70000元予以扣除。二、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回安徽德胜融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7222元，保全费5000元，合计12222元，由吴歧负担。 二审中，吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声为支持其上诉请求向本院提交五组证据。证据一，吴岩岩与刘贵声的聊天记录，证明签订合同时，刘贵声不在家，并未在合同上签字；证据二，录音一份，证明2019年4月3日，刘贵声未在协议上签字，也未为吴歧的100万元借款进行担保；证据三，借款申请书、营业执照、德胜公司担保书、担保协议书、太和农商行贷款面谈记录、房产证各一份，证明德胜担保公司的营业执照已于2014年2月17日被吊销，案涉借款合同属于无效合同，案涉担保书印章虚假，协议无效，吴歧与德胜担保公司签订土地转让协议，德胜担保公司不愿意拿出该协议，严重损害吴岩岩、吴柯柯、刘贵声权益，欺诈吴岩岩、吴柯柯、刘贵声；证据四，土地房屋转让协议、德胜担保公司担保书，证明土地房屋转让协议确实存在，每年都要签，德胜公司不愿意提供该协议；证据五，2020年8月4日，吴歧与德胜担保公司业务经理何健的录音一份，证明签订土地房屋转让协议属实。 德胜担保公司质证称：对证据一，吴岩岩与刘贵声系夫妻，一审时德胜担保公司提供了刘贵声个人反担保保证书及反担保合同，刘贵声为吴歧进行反担保系其真实意思表示，聊天记录与本案无关，应依据刘贵声出具的反担保承诺书及保证书作为认定案件事实的依据；对证据二，该证据不属于新证据，录音与本案无关，录音双方并非德胜担保公司人员，刘贵声及吴岩岩在提供担保时也提供了结婚证、身份证，足以说明担保人提供担保系其真实意思表示，该证据不能达到其证明目的；对证据三，该证据不属于新证据，借款主体系吴歧，德胜担保公司为吴歧提供最高额保证，不能达到其证明目的，营业执照及房产证仅能证明吴歧经济状况，应依据借款合同及最高额合同及反担保承诺书作为认定案件事实的依据；对证据四，土地房屋转让协议、担保书与本案无关，该证据系德胜担保公司为吴歧提供担保，双方并未签订该土地房屋转让协议，德胜担保公司在代替吴歧偿还借款后，德胜担保公司向吴歧追偿，吴歧表示愿意以房屋折抵追偿款，但双方未达成协议，吴歧的房屋现被法院查封，无法办理过户手续；对证据五，该录音形成于2020年8月，仅能说明吴歧的房屋因他人申请被法院查封，吴歧要求德胜担保公司协助吴歧提出查封异议，不能证明吴歧已偿还案涉追偿款，由于该房屋系吴歧所有，德胜担保公司无权提出查封异议申请。 本院经审查认为：吴岩岩一审时自述刘贵声的签名为事后补签，二审上诉状中亦认可刘贵声在案涉反担保承诺书签字，刘贵声的签名时间并不影响其承担担保责任，故对于吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声提供的证据一、证据二，本院不予采纳。德胜担保公司目前尚存续，其是否曾经被吊销营业执照，与本案无关，仅凭土地房屋转让协议并不能证明案涉债务已经由吴歧进行清偿，也不能证明德胜担保公司免去了吴岩岩、吴柯柯、刘贵声的担保责任，故对于吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声提供的证据三、证据四、证据五，本院亦不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用《中华人民共和国担保法》关于担保的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，德胜担保公司为吴歧向安徽太和农村商业银行股份有限公司的借款提供担保，后因吴歧未按时偿还债务，德胜担保公司向安徽太和农村商业银行股份有限公司承担了担保责任，德胜担保公司有权行使追偿。案涉《个人反担保保证书》、《反担保承诺书》由吴岩岩、吴柯柯、刘贵声签字确认，吴岩岩上诉主张其与刘贵声系在受到欺诈的情况下签订上述合同，但并未提供证据予以证明，因此应认定上述合同为吴岩岩、吴柯柯、刘贵声的真实意思表示，至于刘贵声的签字是否为当时所签，并不影响合同的效力，故吴岩岩、吴柯柯、刘贵声应根据《个人反担保保证书》、《反担保承诺书》的约定，对吴歧的债务向德胜担保公司承担连带保证责任，吴歧作为主债务人，亦应对德胜担保公司承担清偿责任。吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声上诉主张吴歧已与德胜担保公司签订土地房屋转让协议，案涉债务已由吴歧进行清偿，德胜担保公司对此不予认可，且吴歧二审自认案涉房屋仍在其控制之下，故对于吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声的该上诉主张，本院不予支持。案涉《最高额保证合同》在一审时已经过质证，一审法院以此作为认定案件事实的依据，并无程序违法。当事人或诉讼代理人可以向人民法院申请调查令收集证据，吴岩岩上诉状中称向一审法院申请调查令调取案涉土地房屋转让协议及房产证原件，该证据并不能证明案涉债务已得到清偿，无论吴岩岩是否申请或一审法院是否准许，均不影响当事人的实体权利。 综上，吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14444元，由吴歧、吴柯柯、吴岩岩、刘贵声负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘学照 书记员赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。