湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0626民初1061号原告：罗风帆，男，生于1989年12月3日，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告：保康县川鄂兄弟工程有限公司(以下简称川鄂公司)，住所地：保康县马桥镇白果村**；统一社会信用代码：91420626MA490AL11C。法定代表人：李穗，川鄂公司总经理。委托诉讼代理人：邓显国，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。被告：刘泽志，男，生于1966年8月1日，汉族，居民身份证登记住址:四川省成都市武侯区，现住保康县。原告罗风帆与被告川鄂公司、刘泽志因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据被告川鄂公司的重新鉴定申请及案情需要,本院于同年9月25日决定委托司法鉴定机构对挖掘机损失和停工损失进行重新鉴定,鉴定机构于同年12月11日作出挖掘机损坏赔偿价值评估报告书,同时本院依法对本案扣除审限后,再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗风帆及其委托诉讼代理人饶建军,被告川鄂公司的法定代表人李穗及其委托诉讼代理人邓显国,被告刘泽志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗风帆向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告共同向原告赔偿各项经济损失552846元(其中鉴定评估直接损失为397846元;挖掘机停运损失140000元;施救费5000元。4、鉴定费6000元。5、交通费4000元)。2、本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实及理由：2020年6月25日，原告罗风帆与被告川鄂公司签订挖掘机租赁协议，协议签订后，原告挖掘机进场为被告公司施工作业。2020年7月30日晚，被告川鄂公司擅自安排其工人在使用挖掘机作业过程中，因未尽到安全义务，造成山上滚下一块约8吨重的石头砸到挖掘机上，造成挖掘机严重损坏。事故发生后，经原告与被告协商，被告同意承担事故的全部责任并约定由原告对挖掘机的损失申请有资质的鉴定机构进行评估，同时，被告也承诺挖掘机在停运期间的损失由其承担。经宜昌华海资产评估合伙事务所对该挖掘机进行评估，其损失为397846元。由于被告在使用租赁挖掘机过程中，未尽到安全防护义务存在着重大过错，致使原告的挖掘机遭受严重损失：据此，原告为了保护自己的合法权益，根据法律有关规定，特诉请保康县人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告罗风帆为支持其诉讼主张,向法庭提交了挖掘机租赁协议、现场照片、赔偿协议书、宜昌华海资产评估所出具的资产评估报告、鉴定费发票、交通费发票、施救费发票、微信聊天记录等证据。被告川鄂公司辩称:一、原告要求被告承担赔偿各种损失552846元，被告川鄂公司不同意,挖掘机本身就没有那么多钱,要求对挖掘机损失重新鉴定。二、被告刘泽志与本案无关系，原告是与兄弟公司签的协议，被告刘泽志是履行公司的行为,在本案中不需要承担任何责任。被告川鄂公司未向法庭提交证据。被告刘泽志辩称,我是被告川鄂公司的股东,与其法定代表人李穗是夫妻关系,在公司负责管生产,是履行公司的行为,我具体经办与原告方签订合同,但不应由我个人承担责任。被告刘泽志未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：(一)2020年6月25日，被告川鄂公司(下称甲方)与原告罗风帆(下称乙方)签订挖掘机租赁合同，由甲方租用乙方的挖掘机,到甲方位于保康县马桥镇桃坪河村一组的郑万高铁马桥段开采加工砂石料配置料场进行施工。合同约定挖掘机进场之日起一个月（30天）租金为27000.00元，若打破碎锤每小时另加100元，挖掘机所有柴油由甲方承担，并包食宿。挖掘机维修等开支由乙方自行承担。付款方式为第一个月只结算驾驶员工资9000元，自第二个月起每月结算月租金总额的50%，年底将月租金及超时另付款全部付清。若在施工过程中，甲方不按合同约定付款，经协商无果，乙方可停止工作，误工费由甲方承担,每天1000元。……甲方必须提供安全的施工环境，正确指挥施工，如乙方觉得施工环境太差，工作难度大，作业很不安全，可停止施工，待消除不安全因素后再施工。乙方在施工过程中，不听从甲方指挥造成的不安全因素，乙方自己承担责任。……合同签订后,原告罗风帆依约到被告川鄂公司砂石配置料场进行施工。2020年7月30日晚23时30分左右，被告川鄂公司另行安排其驾驶员在操作该挖掘机施工过程中，被现场滚下一块约8吨重的石头砸到挖掘机上，造成挖掘机损坏。事故发生后，被告川鄂公司就挖掘机损坏处理事宜,经与原告罗风帆协商,于同年8月4日达成协议,协议内容为:“一、甲方租用乙方的挖掘机在租赁期限内被石头砸坏，甲方同意承担全部责任。二、甲、乙双方协商一致，由乙方申请有资质的鉴定机构对挖掘机损坏程度进行鉴定，由甲方承担赔偿责任。三、甲方承诺：挖掘机在鉴定期限内，挖掘机停工损失由甲方全部承担赔偿。”该协议签订后,原告罗风帆委托了宜昌华海资产评估合伙事务所对该挖掘机的受损设备修复价值进行评估鉴定,经评估该挖掘机的受损设备修复价值为397846.00元。同年8月21日,原告罗风帆将此评估报告发送被告川鄂公司,被告川鄂公司认为该评估受损设备修复价值过高,拒绝赔偿,双方发生纠纷,原告罗风帆诉至本院。(二)本案庭审中,被告川鄂公司对该评估报告提出了理由并反驳该鉴定结论。其理由:1、从宜昌华海资产评估事务所的营业执照上看，该机构没有车辆鉴定和车辆定价的范围，该评估公司超出了评估范围。该事务所的结论主体资格不合法，川鄂公司不认可该报告。2、按照车辆损坏鉴定程序规定，鉴定机构必须安排两名以上具有专业资格的鉴定人员到现场进行鉴定，查看车辆损坏程度，而该评估机构只安排了一名人员陈松平到现场。被告当时也拍的有视频和照片，该鉴定机构违反了车辆鉴定的程序规定，程序不合法。3、按照车辆损坏的程序规定，车辆损坏程度评估定价必须有三家以上同类型的（卡特）修理店或者企业按照市场价格综合定价，而宜昌华海资产评估事务所只找了一家公司，据我们了解该公司只有一人到场。宜昌华海资产评估公司按照该公司做的价为依据作出的评估结论不符合法律规定，违背了鉴定程序规定。4、原告的挖掘机是在2011年日本生产的，买时七成新，现原告又用了多年，评估中为什么没有折旧，还是按照原生产配件的价格。5、原告将卡特320D更改为323D属于隐瞒了重大事实，做出的评估报告，鉴定机构也是不负责任。6、评估报告内容里面有该挖掘机原告买时只有五万多美金，折算人民币35万多元，现在鉴定要求修复得39万多元，超出了本身的价值。被告川鄂公司的上述理由和其重新鉴定申请及根据本案案情,即原、被告双方在赔偿协议中未约定挖掘机停工损失标准和对停工损失标准未能达成协议,以及该鉴定也未对挖掘机停工损失进行评估鉴定,鉴于此,本院依法委托了湖北华炬资产评估房地产估价有限公司,对该挖掘机的损失即受损部位的修复价值和挖掘机停工期间的实际损失进行评估鉴定,经鉴定该挖掘机的损失进行修复评估价值为249181.33元,停工损失每天为600.00元。本院已于同年12月18日将评估鉴定报告书送达双方当事人。期间,评估鉴定机构对此征求了原、被告双方意见,针对双方提出的意见亦进行了回复,其回复意见为:一、关于维修或更换的明细:本次评估作价是依据卡特机销售商家、维修店和市场询价三方价格的平均数，特别是4S店的明细多用外文表示，且不完全与现场确定项目一一对应，故只能用三方总报价的平均数，而不能提供明细，总价值合理，明细自然应是合理的。二、关于成新率报告中所写成新率是指对2017年罗风帆购买时的描述，其价值与本次评估价值无关。另维修费用正是按照异议所提三家维修店的平均值确定，不是4S店的一家报价。三、关于整机电脑：因已接到法院通知，评估值没有包括此项目。四、关于停工损失：本案中原、被告所签订的《挖掘机租赁合同》约定对停工损失按天计算为每天1000元，按月计算每月27000元。评估人员正是考虑了停工时人工及相关费用的减少，认为每天600元较为合理。不能完全不考虑人工费用，也不能只按报废的设备计算损失，应是在尊重合同约定前提下的一个综合考虑。本院再次对该评估报告进行质证,原告罗风帆的质证意见为:1.该报告提供的鉴定机构营业执照载明经营范围主要是对房屋的资产评估，本次鉴定的鉴定机构不具有鉴定资质。是否有鉴定资质恳请法庭予以查明和认定。2.本次鉴定报告不客观、不合理，因为此次鉴定报告中已经认定原告的挖掘机为进口车辆，那么被告损坏的是进口车辆，其鉴定的价值就应当按照进口车辆的损失事实予以鉴定。3.鉴定书中对停运期间损失是按照双方合同约定来计算的，既然是按照合同约定，就应按照双方约定价1000元进行计算。4.该报告认定为意外事件，我们不予认可，因为本案不是意外事件，是被告擅自用其工人,且该工人是否有驾驶资质，是否因操作失误导致石头滚落将挖掘机损坏。综上，建议法庭应当根据第一次报告和第二次报告综合本案全部事实予以判断。5.本次鉴定费严重超标，第一次原、被告共同委托鉴定时标的还高一些，但只收了6000元，这次的鉴定费却收了10000元。被告川鄂公司的质证意见为:1、对报告书的真实性无异议，2、对该报告作出的评估结论我们不认可，我们已经向鉴定机构提出了书面的异议，其理由是根据湖北省涉案财物价格监督操作规程第44条，原告的挖掘机买的时候是七成新，已经使用多年，即将达到报废时间，所以应按照上述规程进行核定。鉴定机构不能参照4S店报价，应该按照市场定价和维修店定价3家定价取平均值参照。(三)原告罗风帆为此垫付鉴定费6000元,被告川鄂公司为此垫付鉴定费10000元。原告罗风帆在处理该事故中,即协调、诉讼、鉴定、修理挖掘机等事宜,先后多次往返于当阳市坝陵办事处何畈村-保康县城关镇-马桥镇-宜昌市等地,自行驾车,产生有油料费、过路费等。并将挖掘机拉到修理厂进行修理,支付运输费(施救费)5000元。本院认为，本案属租赁合同中的租赁物损害赔偿纠纷,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十九条规定,承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中,原、被告双方约定的是由原告罗风帆为被告川鄂公司提供挖掘机和驾驶员为其施工,由被告川鄂公司按时给挖掘机支付租金和给付驾驶员工资。在履行合同期间的一个夜间,被告川鄂公司临时自行安排其驾驶员施工,造成挖掘机受损,受损后双方自愿达成协议,约定由被告川鄂公司承担全部责任,并约定赔偿挖掘机损坏损失和挖掘机停工损失。该协议的约定不违反法律规定,本院予以确定。关于争议的问题,本院评判如下:1.关于评估鉴定机构的资质问题。本院委托的湖北华炬资产评估房地产估价有限公司,是湖北省高级人民法院鄂高法〔2019〕61号文件确定的司法委托评估机构名单。且该营业执照中经营范围包括各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估等。本院委托的该资产评估公司合法。2.关于挖掘机损失进行修复评估价值为249181.33元及停工损失每天为600.00元的争议问题。本院是在当事人对第一次评估有理由申请重新鉴定及挖掘机损坏的停工损失未约定标准和达成协议等因素的基础上,经过慎重审查后启动的重新司法评估鉴定程序。在评估鉴定过程中已充分给予了双方当事人的异议权利,并且针对异议均依照和参考了多种规定及因素进行了解答和回复,且当事人未再有充足理由或再申请重新评估鉴定。故此,该重新评估鉴定的报告结论,本院予以采信。挖掘机停工损失时间应以约定的鉴定期间计算,期间属于持续损失期间,应自2020年7月31日至12月18日共计141天×600元=84600.00元。3.关于挖掘机的型号及是否意外造成的损失等异议问题。无论挖掘机什么型号以及是否意外造成损失,因挖掘机是在租赁合同中造成的损失,且当事人已达成承担全部责任的协议,系当事人的民事自治原则的体现,属于自愿真实意思表示,且本违反法律法规和公序良俗。4.关于评估鉴定费是否过高及应由谁承担的争议问题。10000元的评估鉴定费是被告川鄂公司交纳,其未提出是否过高的异议。原告罗风帆提出该评估鉴定费过高,其是否过高,应另行主张。原告罗风帆委托鉴定机构进行的鉴定,以及被告川鄂公司申请的重新鉴定,均是为了确定挖掘机的损失,且该鉴定亦是协议约定由原告罗风帆委托评估鉴定,故原告罗风帆委托评估鉴定机构对挖掘机的损失进行评估鉴定没有过错,两次评估鉴定结果虽有差距,在被告川鄂公司无此证据证明原告罗风帆有此过错的情况下,被告川鄂公司应承担全部评估鉴定费。其已交纳的10000元评估鉴定费,由其自行承担。5.关于交通费、运输费(施救费)应由谁承担的争议问题。因被告川鄂公司的原因导致该事故发生后,双方协议约定由被告川鄂公司承担全部责任,并约定由原告罗风帆委托评估鉴定,以至于其为处理该挖掘机的有关事宜,包括多次协商、两次鉴定、运输挖掘机去修理等,以及未能协商处理导致无奈而诉讼,所产生的交通费、运输费(施救费)等费用客观存在,该有关事宜均加大了原告罗风帆的损失,且有有关票据证实,本院酌情予以确定交通费3000元、运输费(施救费)5000元,应由被告川鄂公司承担。6.关于承担责任主体的争议问题。一是双方签订的租赁合同主体明确,即原告罗风帆与被告川鄂公司。二是租赁物即挖掘机使用事宜明确。三是签订的租赁合同加盖有公司公章,被告刘泽志经办签名。四是挖掘机在从事履行合同中受损坏,被告刘泽志经办与原告罗风帆就此签订的赔偿协议,亦得到公司认可,不属于被告刘泽志的个人行为。因此,该租赁物即挖掘机在履行合同中受损坏,被告川鄂公司应该按约定承担责任。被告刘泽志个人不应该承担责任。综上所述,对原告罗风帆不符合前述评判的诉讼请求以及被告川鄂公司不符合前述评判的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日,被告保康县川鄂兄弟工程有限公司赔偿原告罗风帆的挖掘机损坏的损失249181.33元、挖掘机停工损失84600.00元、交通费3000.00元、运输费(施救费)5000.00元、鉴定费6000.00元,合计347781.33元。二、驳回原告罗风帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元，减半收取4664元，财产保全费2844元,合计7508元,由原告罗风帆负担1990元(已预交),由被告保康县川鄂兄弟工程有限公司负担5518元,限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费9328元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚万宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  魏雪珂