湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10068号上诉人（原审被告）：徐进，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋福亮，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：杨三，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞灵，湖北多能律师事务所律师。原审被告：刘松，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖北省大悟县，原审被告：桂超，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省潢川县，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。上诉人徐进因与被上诉人蒋福亮以及原审被告刘松、桂超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王阳独任审理，本案现已审理终结。徐进上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回蒋福亮对徐进的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由蒋福亮承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定徐进将别墅主体结构改造、花园围墙拆除及护栏安装发包给桂超，即使该项目为装修工程项目，须有施工资质，但本案中桂超实际已经完成以上承包的项目内容，蒋福亮提供劳务并非以上承包的项目内容。因为完成施工后临时存在维保需要，桂超临时找到刘松，刘松又雇佣蒋福亮提供维保劳务，最终导致蒋福亮受伤，因此，本案蒋福亮接受刘松的指示提供劳务并非《施工协议书》施工项目内容，因此并不需要施工资质，徐进作为维保的定做人，并不需要承担选任过失责任，因此，一审法院直接认定上述事实明显错误。其次，一审法院认定的伤残赔偿金计算标准错误，蒋福亮户籍为农村，一审中蒋福亮虽提供居住证明，并不能直接认定蒋福亮在武汉市居住多年，从而蒋福亮计算伤残赔偿金标准应按2019年农村居民人均可支配收入计算，因此，一审法院认定蒋福亮的伤残赔偿金按2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算明显错误。最后，徐进与蒋福亮并无直接约定或法定关系，且并不相识，并非工程施工协议的施工单位，也非分包方，另外，徐进与桂超施工协议中明确约定，桂超应保证施工安全，一旦发生任何安全责任，应由桂超承担一切赔偿责任。一审法院要求徐进对蒋福亮受伤承担连带责任适用法律明显错误。蒋福亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桂超述称，请求改判驳回蒋福亮对桂超的诉讼请求。室内装修法律并没有规定个人应具备相应资质，桂超不应承担连带责任。刘松未发表答辩意见。蒋福亮一审诉讼请求：1、判令徐进、刘松、桂超共同支付蒋福亮各项损失481002.04元（医疗费39293.94元、后期治疗费18000元、护理费6394.03元、误工费15985.07元、交通费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金275640元、被抚养人生活费95984元、精神抚慰金20000元、鉴定费2300元、复印费55元）；2、诉讼费等一切合理费用由徐进、刘松、桂超负担。一审法院查明：徐进系案涉武汉华侨城一期S13-B号别墅业主，徐进于2016年9月1日与桂超签订了土建改造工程施工协议，将该别墅的主体结构改造、花园围墙拆除及花园护栏安装施工内容以67万元的价格交由桂超施工。此后桂超将其中部分施工分包给刘松。刘松雇请蒋福亮到案涉工地提供施工劳务，蒋福亮所施工的劳务内容属于徐进发包给桂超的工程范围。2018年6月21日蒋福亮在案涉别墅三楼的架子上操作角磨机时，未做防护保护，被角磨机弹到眼睛，导致眼睛受伤。蒋福亮伤后立即被送往武汉大学中南医院治疗，住院11天至2018年7月2日出院，其入院诊断为右眼球破裂伤、右眼眶外侧开放性眶骨骨折、眼睑裂伤、开放性鼻骨骨折。2018年8月14日，蒋福亮第二次进入武汉大学中南医院住院治疗9天至同年8月23日出院，其出院诊断为右眼眼球摘除术后状态、右眼结膜囊狭窄……鼻骨骨折。2018年10月15日至2018年10月22日，蒋福亮第三次进入武汉大学中南医院住院治疗7天，其出院诊断为右眼外伤性结膜囊狭窄，右眼眼球摘除术后状态，右眼人工义眼托植入状态……右眼眶外侧眶骨骨折等。出院医嘱：加强营养，注意休息，定期复查。诊疗期间，发生医疗费39293.92元。刘松垫付蒋福亮4万元。2018年11月20日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见:蒋福亮伤残等级为七级;建议给予义眼安装费用3000元/只，每八年更换一次；自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日。蒋福亮用去鉴定费2300元。一审法院又查明，蒋福亮于2016年11月7日在武汉市江汉区新湾路23号9栋1单元11楼4号登记入住，在汉务工生活。蒋福亮与陈艳于2009年7月5日生育一女蒋珮琦及一子蒋陈珑，子女现均在武汉市东湖生态旅游风景区东湖小学就读。一审法院认为：关于各方当事人的身份关系，结合徐进与桂超之间签订的《施工协议书》应认定徐进系发包人，桂超系承包人。对于刘松与桂超之间的关系，依据各方陈述，结合刘松系自行携带角磨机进场，且由刘松为蒋福亮提供施工材料、支付酬劳的情形故对刘松称其系在蒋福亮与桂超之间进行居间的辩称意见，不予采信，应认定其系从桂超处分包了部分工程，由刘松雇请蒋福亮到案涉工地施工。蒋福亮在提供劳务的过程中，发生事故致人身权利受损，系本案的赔偿权利人。关于各方当事人的责任。案涉土建改造工程施工协议书约定的内容为主体结构改造、花园围墙拆除及护栏安装，故应为建设工程施工，施工主体应具备相应资质。《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”刘松作为无施工资质的个人，承接违规结构施工作业，施工中又未注意安全保障，作为接受劳务方对其雇请人员蒋福亮受伤依法按照过错程度承担侵权责任。蒋福亮参与违规结构施工作业，在使用角磨机高危险性的施工工具时未佩戴安全防护设备，蒋福亮系于架子上进行角磨机作业，其对施工环境的危险未尽到充分审慎注意义务，对发生事故也有一定过错，可减轻一审被告方30%的赔偿责任。徐进将工程发包给不具备施工资质和安全生产条件的桂超，桂超又违法将部分劳务施工分包给刘松，故均应与刘松承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等规定，一审法院对蒋福亮损失核定如下：1、医疗费，据实计算为39293.94元；2、后期治疗费，参照义眼安装费用3000元/只，每八年更换一次的鉴定意见，暂计算按装3次的费用为9000元;3、护理费，蒋福亮主张参照2019年度湖北省居民服务业人均收入38897元/年的标准参照护理时间为60日的鉴定意见计算护理费损失，不违反法律规定，予以确认为6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；4、误工费，蒋福亮主张参照2019年度湖北省居民服务业人均收入38897元/年的标准参照误工时间为150日的鉴定意见计算误工费损失，不违反法律规定，予以确认为15985.07元（38897元/年÷365天×150天）；5、交通费，酌情支持1000元；6、住院伙食补助费，按50元/天计算住院27天的住院伙食补助费为1350元（50元/天×27天）；7、营养费，按50元/天的标准参照营养期为60天的鉴定意见计算为3000元（50元/天×60天）；8、残疾赔偿金，因蒋福亮在武汉市居住生活多年，应按城镇居民标准计算，其主张参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年计算，不违反法律规定，予以确认为275640元（34455元/年×20年×0.4）；9、被抚养人生活费，蒋福亮的子女在蒋福亮定残时均已年满9周岁，故应按照2019年城镇人均生活消费支出23996元/年的标准计算9年的被抚养人生活费，合计为86385.60元（23996元/年×9年×40%÷2×2）；10、精神抚慰金，考虑到蒋福亮的伤情，酌情支持8000元;11、鉴定费，根据鉴定费发票，确认为2300元；以上合计448348.64元。蒋福亮主张超出上述标准赔偿，依据不足，不予支持。徐进、刘松、桂超连带赔偿总损失70%即313844.05元，扣除刘松已垫款40000元，还应赔偿273844.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐进、刘松、桂超于判决生效之日起十日内连带向蒋福亮赔偿273844.05元；二、驳回蒋福亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元（减半收取），由徐进、刘松、桂超共同负担（此款蒋福亮已预交，徐进、刘松、桂超于判决生效之日起十日内共同直接向蒋福亮支付）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，蒋福亮在涉案武汉华侨城一期S13-B号别墅工程项目施工过程中遭受人身损害，受伤住医院治疗支付了相应的医疗、住院费用且并被评定为七级伤残是客观存在的事实。根据我国相关的法律规定，蒋福亮在提供劳务的过程中遭受人身损害，该工程承包人、雇主应承担相应的侵权赔偿责任，徐进将工程发包给不具备施工资质和安全生产条件的桂超，桂超又违法将部分劳务施工分包给刘松，也应承担连带赔偿责任。一审法院根据司法鉴定意见书的鉴定结论以及双方在本次事故中的过错程度，确定各方当事人应承担的责任比例以及我国法律、法规相关的规定，计算出受害人蒋福亮的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据。其次，徐进虽不认可“蒋福亮提供劳务并非以上承包的项目内容…”，也不认可蒋福亮应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其没有提交相应的证据予以反证或推翻一审法院认定的基本事实，其应承担举证不能的法律后果。因此，徐进的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5408元，由徐进负担。本判决为终审判决。审判员  王阳二〇二〇年十二月十八日法官助理龚燕书记员龚燕