河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复642号 复议申请人（保全申请人）：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道**。 法定代表人：范宏甫，该公司董事长。 委托代理人：孙言，北京市首信律师事务所律师。 被保全人：唐山亿城房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市路**伍家庄大街**底商/div> 法定代表人：李劼，该公司总经理。 委托代理人：刘萍、王伟，该公司员工。 复议申请人正太集团有限公司（以下称正太集团）因与唐山亿城房地产开发有限公司（以下称亿城公司）建设工程施工合同纠纷，不服河北省唐山市中级人民法院（以下称唐山中院）（2020）冀02执异476号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正太集团在与亿城公司建设工程施工合同纠纷一案审理期间，于2019年11月13日申请唐山中院查封亿城公司名下13套房产及银行账户，亿城公司不服，向唐山中院提出异议。 唐山中院查明，2020年1月13日，该院在审理正太集团与亿城公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出（2019）冀02民初605号之一民事裁定，查封、扣押、冻结亿城公司名下21321106.5元银行存款或其他等额财产权益，并于2020年3月11日发出（2020）冀02执保329号协助执行通知书，查封了亿城公司名下位于大城山住宅小区三期（建华里叠山院）212-3-401号（147.10平方米）、212-3-602号（146.42平方米）、211-3-201号（146.44平方米）、211-3-202号（146.60平方米）、215-1-101号（143.24平方米）、215-1-102号（143.08平方米）、215-3-202号（147.09平方米）、215-3-601号（146.93平方米）、213-1-502号（146.42平方米）、213-1-602号（146.42平方米）、213-2-202号（146.42平方米）、213-2-601号（146.42平方米）、213-3-201号（146.42平方米）共计13套房产，查封期限自2020年3月11日至2033年3月10日。以上每套房产的建筑面积均依据唐山市住房保障和房产管理局网站公布的面积认定，总查封建筑面积1899平方米。关于上述房产的价值，亿城公司为证明唐山中院存在超标查封的事实，提交了查封小区房产2019年销售备案价格表以及该小区已出售的6套商品房的买卖合同和销售发票。其中2019年商品住房销售备案价格大多在16000元／平方米以上，最高售价21150元／平方米，2020年6月销售的4套商品房平均单价只有15849.17元／平方米。正太集团提交了2019年1月案涉房产的6份认购申报单，主张当时案涉房产的市场价格为13400元／平方米。该院另冻结亿城公司在中国建设银行股份有限公司唐山裕华道支行银行账号为13×××77-1的存款1447745.11元、在中国建设银行股份有限公司唐山住房城建支行银行账号为13×××02-1的存款440340.98元，在中国工商银行股份有限公司唐山天元支行账号为04×××63的存款4155070.63元，实际冻结其银行存款金额共计6043156.72元。该案正在审理过程中，尚未审结。 唐山中院认为，该院依据正太集团的申请，保全查封、冻结亿城公司名下财产符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全范围包括申请保全的标的额范围以及申请保全的财产范围，即该院查封亿城公司的财产限额应在正太集团申请的21,321,106.5元限额内。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，该院认为，正太集团提交的2019年商品房认购申报单因不属于近期房产价值的证据,故对该证据的证明效力不予认定。亿城公司虽未提交案涉房产价值的评估报告，但是根据其提交的4份商品房买卖合同及销售发票，能够确认2020年6月案涉房产所在小区商品房销售均价为15,849.17元/平方米，低于其提交的2019年商品房销售备案价格表中的销售均价。故该院确认，已查封的13套房产的总价值应以2020年6月的交易均价为基数进行计算，即总价值为15,849.17元/平方米×1899平方米=30,097,573.83元。因此，实际查封、冻结亿城公司名下财产为：房产价值30,097,573.83元+银行存款6,043,156.72元=36,140,730.55元。其中，超标的查封金额为：实际查封、冻结数额36,140,730.55元-申请保全数额21,321,106.5元=14,819,624.05元。因此，对超标的查封财产应在14,819,624.05元限额内解除查封措施。对应的房产面积为14,819,624.05元÷15849.17元/平方米=935.04平方米。亿城公司申请解封的5套房产面积总计732.96平方米，在超标的查封935.04平方米范围内。因本案属于诉讼财产保全案件，案件尚在审理中，无确定的债权数额，更未进入执行程序，正太集团主张本案应依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，理据不足。故对亿城公司的异议请求予以支持，撤销该院对案涉房产的查封行为。 正太集团向本院复议称，对于被保全财产的市场价值或评估价值，应当以保全民事裁定作出之日2020年1月13日作为判断是否存在超标的查封的时间点，在异议审理过程中，被保全人未提供该时间案涉房产价值的评估报告，也没有提供相邻时间点房屋价值的证据，唐山中院自行判断被保全财产的价值属于认定事实不清；财产保全的一个重要目的是使判决可以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，判断本案被查封房屋的价值，要考虑之后可能发生的拍卖、流拍、变卖等情形，考虑保全申请人的诉讼请求如果被支持，该请求数额可否通过被查封房屋变现得到赔付。因此，应以变现价值而非市场价作为判断标准。对于判断保全是否存在超标查封的情形，最高法院在（2015）执复字第12号裁定中，明确认定以变现价值而非市场价值作为判断标准。唐山中院的认定与最高法院生效裁判精神不符，适用法律错误。故请求撤销唐山中院（2020）冀02执异476号裁定，驳回亿城公司的异议请求。 本院对原审查明内容予以认可。 本院认为，正太集团主张应当以保全民事裁定作出之日即2020年1月13日作为判断是否存在超标的查封的时间点。因唐山中院的查封行为属于诉讼保全措施，该措施的意义在于防止在诉讼中可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，采取诉讼保全措施，应坚持利益衡平的比例原则，将保全限制于请求范围内。唐山中院在对案涉房产采取保全措施时，认为亿城公司提交的2019年4月《商品住房销售价目表》和正太集团提交的2019年1月《商品房认购申报单》所列商品房价格不属于近期房产价值未予采信，而是以异议审查时间为基准，以亿城公司提交的2020年6月出售、与案涉房产同一小区的4套商品房的买卖合同和销售发票为依据，作为认定案涉房产市场价值的基本标准。虽然未经专业评估，但已经考虑了各种因素导致的市场变化，采信的证据基本反映了当时的市场价格。且该案尚在审理阶段，双方债权债务关系处于不确定状态，法律并未明确规定诉讼保全措施需要经过评估程序，正太集团要求评估后才能保全的主张缺乏法律依据；正太集团主张应以变现价值而非市场价作为判断被查封房产价值的标准，因诉讼保全作为一种强制措施，适用条件与网络司法拍卖不同，正太集团以此为依据评价保全行为明显不当；正太集团认为唐山中院的认定与最高法院（2015）执复字第12号裁定精神不符，因判例在我国法院审判中仅具有参考意义，且唐山中院关于案涉房产市场价值的认定与最高法院上述裁定“关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格”的表述并不矛盾。故正太集团认为原审裁定事实不清、适用法律错误的复议理由不成立，本院不予支持。 综上，唐山市中级人民法院（2020）冀02执异476号裁定撤销该院对案涉房产的查封行为并无不当，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回正太集团有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异476号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  纪兰生 审判员  赵长山 审判员  史清文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  高 飞