广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终201号 上诉人（一审原告）高煜富，男，1976年3月10日出生，汉族，个体工商户，住博白县。 被上诉人（一审被告）博白县城市管理监督局，住所地博白县博白镇公园路**。 法定代表人朱觉锋，局长。 应诉负责人王蒙，该局副局长。 委托代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。 委托代理人钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 上诉人高煜富因与被上诉人博白县城市管理监督局（以下简称博白县城管局）燃气管理行政处罚纠纷一案，不服博白县人民法院（以下简称博白县法院）2020年9月29日作出的（2020）桂0923行初41号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：2020年5月19日，被告博白县城管局根据举报对被暂扣在博白县公安局交通警察大队旺茂镇交警中队（下称旺茂交警中队）停车场的原告高煜富运输车上的203瓶液化气石油气（型号：YSP-35.5）进行现场 -2- 检查，发现原告未办理《燃气经营许可证》从事燃气经营活动。当日，被告对原告的违法行为立案调查，并作出调查通知书并送达给原告。同时被告作出了编号为20005的《证据登记保存通知书》，将203瓶液化石油气暂扣在博白县旺茂镇液化石油气储配站存放。调查中，原告未能提供液化石油气《燃气经营许可证》。2020年5月29日，被告作出博城管燃气罚告字【2020】010号《行政处罚（听证）告知书》，并于当日送达给原告，原告在期限内没有提出听证申请。被告于2020年6月4日作出博城管局燃气罚字【2020】010号《行政处罚决定书》（以下简称010号处罚决定），决定责令原告高煜富停止违法经营行为，没收经营瓶装液化石油气，并处罚款30000元整。该处罚决定书于2020年6月4日送达给原告。同年6月7日，原告驾驶装载有液化汽瓶的桂Ｋ×××××厢式货车到东平××××号高煜富店铺经营，途中被旺茂交警中队拦截暂扣在旺茂中队。被告城管局接到旺茂交警中队的举报电话后，赶到现场调查，发现原告未办理《燃气经营许可证》从事燃气经营活动。当日，被告对原告的违法行为立案调查，作出调查通知书并送达给原告。同时被告作出了编号为20007的《证据登记保存通知书》，将162瓶液化石油气暂扣在博白县城北园路博白县兴源液化石油气有限公司存放，该通知书当即送达给原告。调查中，原告未能提供液化石油气《燃气经营许可证》。2020年7月13日，被告作出博城管局燃气罚告字【2020】013号《行政处罚（听证）告知书》，并于当日送达给原告，原告在期限内没有提出听证申请。被告于2020年7月23日作出博城管局燃气罚字【2020】013号《行政处罚决定书》（以下简称013号处罚决定），决定责令原告高煜富停止违法经营行为，没收经营瓶装液化石油气，并处罚款30000元整。该处罚决定书于2020年8月13日送达给原告。原告不服010号处罚决定和013号处罚决定，提起诉讼。另查明，2020年3月，根据博办【2019】1号《中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发的通知》，在博白县住房和城乡建设局的城市管理和相关行政执法职责基础上，组建博白县城市管理监督局。 -3- 一审判决认为，《广西壮族自治区燃气管理条例》第三条：自治区、市、县人民政府建设（市政公用）行政主管部门（以下简称建设行政主管部门）负责本行政区域内燃气的监督管理工作。市、县人民政府建设行政主管部门可以委托燃气行业管理机构负责燃气管理相关工作。第十四条：（一）将第三条第一款中的“建设（市政公用）行政主管部门（以下简称建设行政主管部门）”修改为“燃气管理部门”，“市、县人民政府建设行政主管部门”修改为“市、县人民政府燃气管理部门”。博办【2019】39号第三条：主要职责：第（十）项：燃气管理方面法律、法规、规章规定的除吊销燃气经营许可证外的行政处罚、行政强制及与之相关的行政检查等执法权。因此，被告是本案被诉行政行为的合法职权主体，是本案的适格被告。《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条规定：“燃气经营实行许可制度。未取得燃气经营许可的单位和个人，禁止从事燃气经营活动。”，本案原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的事实，原告在被告提供的调查的笔录中对无证经营的事实已承认，因此，被告在处罚决定书中认定的未办理《燃气经营许可证》的事实认定正确。被告经调查后，分别于2020年5月29日、7月13日作出博城管燃气罚告字【2020】010号、013号《行政处罚（听证）告知书》，向原告告知原告未办理《燃气经营许可证》经营瓶装液化石油气，拟对其作出行政处罚，并告知原告有权陈述、申辩，并可要求举行听证。该告知书已送达给原告，原告在期限内没有向被告提出听证申请。被告县城管局根据《广西壮族自治区燃气管理条例》第三十七条规定，分别于2020年6月4日、2020年7月23日作出010号、013号处罚决定，责令原告高煜富停止违法经营行为，没收经营瓶装液化石油气，并分别处罚款30000元整的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告请求撤销行政处罚决定的理由不成立， -4- 依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决的结果是驳回原告高煜富的诉讼请求。 上诉人高煜富上诉称，一、被上诉人博白县城市管理监督局所提交的博办[2019]39号文违反了国务院《城镇管理条例》和广西壮族自治区人民政府的《广西壮族自治区燃气管理条例》。[2019]39号文不能与上述《条例》条款相抵触，一审法院采纳采用该文属于明显的适用法律错误。理由是：1、上诉人认为，根据国务院2016年2月6日发布的《城镇燃气管理条例》（2016年修订）第三条、第五条之规定，被上诉人不是适格的燃气管理行政执法主体，无权对燃气管理工作进行执法；2、被上诉人提交的博办[2019]39号《博白县城市管理监督职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第三条第（十）款之规定，不能与上述《条例》相抵触，博白县政府无权把燃气管理执法权授权委托给被上诉人执法，且被上诉人是事业单位（或者参公单位），不具有行政执法权；3、被上诉人引用的《广西壮族自治区环境保护条例》第十四项第三条第一款的规定与本案没有关联性。综上，一审法院认可被上诉人提交的[2019]39号文第三条第（十）款、《广西壮族自治区环境保护条例》第十四项第三条第一款的规定，属于适用法律错误；二、一审法院没有对上诉人提交的证据4、5和证据《燃气经营许可证》按照庭审规定进行质证，并且在判决书中也未体现，一审法院对这3份重要证据进行隐瞒和灭失，程序违法、认定事实错误；三、被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第十五条之规定，被上诉人不是适格的执法主体，没有处罚的主体资格，认定上诉人二次“违法”，事实清楚，证据充分是错误的，作出的二个《处罚决定书》无效；且依据第三十八条、第四十一条、第四十六条、五十七条之规定，被上诉人对上诉人的违规处罚类型不清、法律依据不明确；被上诉人违反罚缴分离规定，执法人员黎兰、郭劲松无证执法、玩忽职守，综上，处罚无效；四、被上诉人没收上诉人365瓶液化石油气和罚款60000元没有法律依据。1.依据《广西壮族自治区燃气管理条例》第三条、第三十六条、第十条、三十七条之规定，被上诉人在没有处罚权的情况下对上诉人超 -5- 金额处罚和超越职权范围处罚没有法律依据；2.被上诉人作出的没收和罚款没有举行听证，属于程序违法。五、博白县交警和被上诉人未交接手续，案件来源不明白，被上诉人涉嫌违法办案和存在利益输送。上诉人依法提起行政复议被拒绝，被上诉人的违法处罚行为致使上诉人经济受损，且被上诉人拉横幅的行为造成上诉人精神伤害，应当赔礼道歉并赔偿上诉人一切经济损失。综上，上诉人认为被上诉人的执法主体不适格，其所做的行政处罚自始非法、无效。据此，上诉人请求撤销一审判决，撤销010号和013号行政处罚决定，向上诉人赔礼道歉并赔偿上诉人损失。 被上诉人博白县城管局辩称，一、博白县城管局具有燃气管理的行政主体资格，是适格的执法主体。理由是：1、根据2006年11月1日施行《广西壮族自治区燃气管理条例》第三条、博办[2019]1号、博办[2019]39号文第三条、2019年7月25日广西区人大常委会关于修改《广西壮族自治区环境保护条例》等二十一件地方性法规的决定第十四项：对《广西壮族自治区燃气管理条例》第十三条第一款作出的修改，本案中的被上诉人具有燃气管理的行政主体资格，是适格的执法主体。且上述《条例》与博办[2019]39号文之间不存在上下位法冲突，上诉人对《条例》的解读是错误的；2、被上诉人为正局级国家行政机关，执法主体资格来源于《广西壮族自治区燃气管理条例》的授权，且在执法中出示了身份证件，均为具有执法资格的人员。二、被上诉人所作的2个处罚决定书分别认定上诉人二次未办理《燃气经营许可证》设站点经营燃气的事实清楚，证据充分，且上诉人对其二次违法事实予以认可。三、被上诉人作出的2个处罚决定符合法定程序，已依法告知上诉人听证程序，对于向法院起诉后被上诉人才邮寄听证材料没有法律事实。四、根据《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条、第三十七条之规定，对上诉人适用上述规定处罚，适用法律法规正确，处罚数额适当。综上，被上诉人作出的2个处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回高煜富的诉讼请求是正确的，高煜富上诉请求撤销一审判决的理由不成立，据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。 -6- 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案中，各方讼争的焦点是：1、被上诉人博白县城管局是否具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格；2、被上诉人作出的本案被诉行政行为010号、013号行政处罚决定是否具备合法性。 关于被上诉人博白县城管局是否具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格问题，本院认为，国务院颁布实施的《城镇燃气管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。”《广西壮族自治区燃气管理条例》第三条虽然规定“自治区、市、县人民政府建设（市政公用）行政主管部门（以下简称建设行政主管部门）负责本行政区域内燃气的监督管理工作。”《广西壮族自治区人大常委会关于修改等二十一件地方性法规的决定》第十四条：（一）将第三条第一款中的“建设（市政公用）行政主管部门（以下简称建设行政主管部门）”修改为“燃气管理部门”，“市、县人民政府建设行政主管部门”修改为“市、县人民政府燃气管理部门”。根据上述规定，原由建设行政主管部门行使的燃气管理职权已依法变更为燃气管理部门。再根据博办【2019】39号《中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发的通知》第三条的规定：“主要职责：第（十）项：燃气管理方面法律、法规、规章规定的除吊销燃气经营许可证外的行政处罚、行政强制及与之相关的行政检查等执法权。”因此，被上诉人博白县城管局作为博白县的燃气管理部门，具有对博白县辖区内的燃气经营行为进行监督管理的职权，具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格。 关于010号、013号行政处罚决定是否具备合法性的问题。首先，010号、013号行政处罚决定认定的事实清楚。上诉人高煜富未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的事实存在，高煜富本人在2020年5月19日被上诉人对其进行调查 -7- 询问中陈述承认了其从1999年开始经营液化石油气，因此认定高煜富具有未办理《燃气经营许可证》经营燃气的行为事实清楚，该行为违反了《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条关于“燃气经营实行许可制度。未取得燃气经营许可的单位和个人，禁止从事燃气经营活动”的规定。其次，010号、013号行政处罚决定的作出程序合法。被上诉人对上诉人作出处罚决定前已依法告知上诉人有陈述、申辩的权利，并可以要求举行听证，但上诉人没有在法定期限内提出听证申请，因此010号、013号处罚决定的作出程序合法。第三，作出010号、013号行政处罚决定所适用的法律法规正确。《广西壮族自治区燃气管理条例》第三十七条规定“违反本条例第十条规定，未取得燃气经营许可从事燃气经营活动的，由建设行政主管部门责令停止经营，没收违法物品，对燃气经营企业可并处三万元以上二十万元以下罚款，对经营站点可并处三千元以上三万元以下罚款。”被上诉人根据上诉人的经营状况和情节，依法作出010号、013号行政处罚决定并没有超出前述法律规定的范围和处罚幅度。综上所述，010号、013号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。一审判决驳回高煜富的诉讼请求正确，对一审判决本院予以维持。高煜富上诉请求撤销一审判决和010号、013号行政处罚决定无事实根据和法律依据，上诉无理，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  庞忠 -8- 审判员梁文全 审判员吕博 二O二O年十二月二十一日 法官助理陈广进 书记员陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 -9- 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。