广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1951号原告深圳市诺某科技有限公司（以下简称“诺某公司”），住所地深圳市龙岗区。法定代表人赵某。委托代理人郑某宏，广东朗某律师事务所律师。委托代理人叶欣某子，广东朗某律师事务所实习律师。被告高某（中山）金属制造有限公司（以下简称“高某公司”），住所地广东省中山市。法定代表人麦某隆。委托代理人张某，广东瑞某律师事务所律师。上述当事人之间定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托代理人郑某宏、叶欣某子到庭参加诉讼，被告委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺某公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的定作合同关系；2、判令被告向原告支付货款177238.52元；3、判令被告向原告赔偿经济损失1524899.88元；4、判令被告向原告支付逾期付款损失（以1702138.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计至付清之日止）；5、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原被告自2016年起存在定作合同关系，被告通过电话、微信、邮件长期向原告定作螺丝、调节螺母、扳手等五金配件。被告下单后，原告定作相应的配件，并按被告的指示定期交付货物。原告累计向被告交付定作货物808841.4元，并开具了相应的发票。被告仅付款631602.88元，尚欠177238.52元。2016年12月，原被告经接洽，拟开展“快装铰链垫片螺丝”（又称调节螺母、调节垫圈、调节螺钉）合作项目。被告采购负责人潘某坤代表被告进行沟通、下单、收货、对账。2016年12月19日，被告告知该项目对被告重要且紧急，请原告尽快提交报价单。随后双方就产品的价格、生产工艺、图纸调整等进行了多次磋商和试生产。2017年5月17日，被告提出采购需求(订单号P170517084)，厚度4.8mm的产品需要18万个，厚度6.1mm的产品需要18万个。2017年7月，双方最终确定图纸及价格。两款产品规格均为9/16-32，使用CNC工艺。厚度4.8mm的产品单价为1.26元/个，厚度6.lmm的产品单价为1.30元/个。2017年7月28日，被告补充提出采购需求(订单号P170728013)，厚度4.8mm的产品需要204492个，厚度6.lmm的产品需要40584个。被告的正式订单中，厚度4.8mm的产品订单数量合计384492个,厚度6.lmm的产品订单数量合计220584个。2017年8月，被告向原告提出两款产品还需要备货160万个。其中厚度4.8mm产品需求60万个，厚度6.lmm产品需求100万个。原告为此制定了生产计划，并按计划进度进行了生产。2017年8月、9月、10月，原告多次要求被告尽快提供订单安排出货，被告不置可否，既未提供新的订单也未指示交货。为减少损失，原告停止了产品生产。2017年12月15日，原告告知被告，调节螺母项目备货已有120万库存，金额价值1634814元，请被告跟进。被告回复，事项属实，被告也是根据客户的行动去实施工作，（原告）第一批订单配件得到客户的十分认可，被告也迫切等待客户的最终反馈和指示，要求原告保持耐心。原告向被告多次催款，要求处理调节螺母订单和备货问题。被告副总经理麦某桦（Eric)在2019年5月14日回复，确认欠原告23万元，但否认要求原告进行备货。而被告采购负责人潘某坤在2019年5月20日回复，关于原告库存问题产生，主要原因是被告客户取消了产品订单。被告向原告定作涉案调节螺母，也认可库存现状，现被告未安排出货，经催告后合理期限内仍未履行通知、协助、付款义务，被告迟延履行合同义务致使不能实现合同目的，原告有权依照《合同法》第九十四条第三款、第四款规定解除定作合同关系。因涉案产品为被告定作之物，无法供应第三人，被告应赔偿原告该批次货物的损失。经原告多次催讨，并于2019年7月发送律师函，被告至今未提出合理解决方案。高某公司答辩称，第一，本案的案由不应是定作合同纠纷，应为买卖合同纠纷或者是加工合同纠纷，因为原告为被告生产的产品是单一的配件产品，可以在市场中广泛应用，且原告的经营范围也包括五金制品、标准及非标准坚固件的销售等，属于原告的生产范围，不排除原告为其他客户生产相同配件的可能性。第二，对于原告第一项请求，被告同意与原告解除合同关系。对于第二项请求，原告的请求过高，原告在2017年7月24日的送货数量有误，实际应是1100个，不是对账单的1200个。因此应依法核减人民币126元。另外原告没有提供2018年4月4日的送货单，对原告主张的人民币1950元被告不予认可。对于其他金额没有异议。对于原告第三项请求，被告认为原告没有事实以及法律依据，依法不应得到支持。对于原告第四项请求，上面已详述其主张不应得到支持，也就不存在逾期利息支出，且原告主张的利息标准没有法律依据。第五项请求请法院依法判决，对不合法的部分的金额费用由原告承担。原告向法庭提交以下证据：1.发票及银行流水，证明原告累计向被告交付定做货物808841.4元并开具了相应的发票。被告仅付款631602.88元，尚欠177238.52元；2.公证书，证明经深圳市龙岗区公证处清点确认，原告确有生产并储存了涉案调节螺母项目产品，与原告统计的货值清单基本相符；3.调节螺母项目询价邮件，证明2016年12月19日，被告告知涉案调节螺母项目对被告重要且紧急，请原告尽快提交报价单。4.确认产品规格和图纸、邮件，证明2017年7月18日，双方确定了涉案调节螺母两款产品规格及图纸，图纸由被告工程部经理何某新签字，同时也可以证明涉案产品为被告定做；5.确认产品工艺和价格邮件，证明2017年7月27日，双方确定了涉案调节螺母使用CNC工艺厚度4.8毫米的产品，单价为1.26元每个；厚度6.1毫米的产品，单价为1.30元每个，对账单也按此价格确定；6.采购单两张及两场项目进度汇报邮件，证明被告在试生产期间的2017年5月17日向原告提出了产品需求。被告在产品图纸和价格确认后，于2017年7月28日再次向原告提出产品需求。以上需求合计厚度4.8毫米产品需求，384492个。厚度6.1毫米，产品需求220584个；7.新增产品需求及生产计划邮件印证了被告在2017年5月17日发送的170517084订单中，涉案产品需求为个18万件。2017年8月25日，被告向原告提出两款产品，还需要160万个。其中厚度4.8毫米产品需求60万个，厚度6.1毫米产品需求100万个订单及需求节点后续再落实。原告为此制定了2017年9月、10月的生产计划。8.催促库存出货邮件，证明2017年9月12日、2017年10月17日，原告已按生产计划生产了大量产品，多次催促被告安排出货。9.拜访总结及催款邮件，证明2017年12月13日原告销售负责人李广军拜访被告总经理麦某桦催促货款，并请求被告处理400万件9号螺丝和120万件涉案调节螺母备货、库存。被告总经理回复是调节螺母后续还有持续需求，印证了被告要求备货的合理性，被告采购负责人潘某昆在2017年12月15日确认原告提及的关于调节螺母、备货、库存等事项属实并赞赏原告所交涉案调节螺母产品质量得到被告客户十分认可，要等待被告客户指示才能出货。10.2018年2月1日送货单，证明被告在原告催款后，仅要求原告交付了1500个产品，货物由被告采购人潘某坤签收；11.2018年5月14日，被告回复邮件，被告总经理麦某桦认可被告欠原告23万元，但否认要求原告进行备货；12.2019年5月20日被告回复邮件，证明被告采购负责人潘某坤认可送货金额与发票一致，且被告欠原告货款，认可原告存在产品库存，产生该问题的间接原因是被告客户取消调节螺母项目，相关订单；13.2017年9月、11月对账单邮件，证明原告送货后，由被告采购负责人潘某坤负责对账后，原告才开具发票并邮寄。14.名片，证明被告就调节螺母项目，派多人与原告接洽，其中麦某桦为被告常务副总经理，潘某坤为采购科人员，何某新为工程部经理，被告邮件域名是gotin-zs.com；15.律师函及邮单,证明原告委托律师向被告催告支付货款，继续履行调节螺母项目或赔偿损失。被告置之不理。16.电子证据固化报告，证明证据3-9证据11-13的邮件，经过版权协会电子证据固化，具有原件和书面形式的法律效力；17.2017年8月25日关于9号螺丝的邮件，证明被告在要求涉案调节螺母产品进行备货之前，也要求原告对另外两款9号螺丝进行备货，而且要求备货数量巨大，印证了被告有要求备货的习惯。截至2017年8月25日，除订单外产品01.0000305，已经备货38.3万件产品，01.0000258已经备货100万件。18.2017年9月1日、9月12日,18日关于调节螺母新增备货的邮件，证明原告收到被告备货要求后按计划生产,涉案两款调节螺母产品在17年9月1日,备货9.8万件和7.8万件;9月12日,备货17万件和17万件;9月18日,备货23万件和29.8万件。原告已将备货情况作了多次汇报,备货过程透明可见,如被告不需要备货或者不需要备太多货,完全可以在任何一个时间点要求原告不再备货。该情况也可以印证原告的备货行为是被告要求和认可的。19.2017年11月1日、6日、27日邮件，证明被告在要求涉案调节螺母产品进行备货之前,也要求原告对两款9号螺丝进行备货,而且要求备货数量巨大,截至2017年11月1日分别备货400万件和130万件;印证了被告有要求备货的习惯；原告完成备货后,需等待被告出具相应的订单再安排出货。事实上被告通过被告证据21、23两次订单安排了原告将两款9号螺丝备货全部出货；被告在电话沟通中已安排涉案调节母在2017年11月中旬出货,但至今未安排订单出货。20.2018年1月5日订单第一联证明被告在订单生成后并不需要被告总经理签字,原告依照仅有潘某坤签字的订单即可完成交易。21.9份订单照片及电子证据固化报告证明2017年2月至7月的订单在潘某坤签字后即发送给原告,照片创建时间与订单日期基本一致,原告依照仅有潘某坤签字的订单即可完成交易,并不需要被告总经理签字。22.2017年6月2日邮件，证明原告在双方开始大量交易前,想与被告签订正式的合同,并发送了一份简单和一份复杂的协议。简单版的协议更符合双方交易习惯,其中简单协议第九条约定本合同确认之产品为被告定制产品,被告不能拒收或退货。23.2019年5月20日邮件，证明原告向被告提出和解的要约,被告明确予以拒绝,不承认备货也不愿支付任何损失。高某公司辩称，证据1送货及付款明细是原告单方制作，也没有送达给被告，我们对其中有异议的金额在答辩状有陈述。对于增值税发票的真实性认可，但是对它的关联性有异议。发票是原告方单方开出的，并不能作为货款总金额的依据。证据2公证书真实性没有异议，但是对它的合法性和关联性我们有异议。第一，公证书中明确说明公证的货物有的贴有标签，有的没有贴有标签。但公证书中没有明确区分贴有标签和没有贴有标签的数量各是多少，且标签中的内容是由原告单方制作，对他的真实性不予认可；第二，公证书公证的货物所在地与原告的注册登记地不一致，也与原告提供的邮件中其公司的生产地也不一致。因此货物的所有权人到底是谁，我方无法确认是原告生产的产品；第三，根据公证书中标签上的生产日期货物生产时间是2017年9月份，而货物公证的时间却是2020年，已经有两年多了。不能证明公证书的货物被答辩人为答辩人生产的；第四，公证书的内容描述产品代号为03.0000132的螺母，产品完整包装和公证书中证明是没有标签盒物品的总数量为2029个，与原告提供的货值清单中统计的完整包装盒为2000个一盒存在矛盾。且根据一般的习惯，货物装箱以整数方便计算，而本案中的货物却出现不是整数，明显与一般装箱习惯不同。证据3的真实性没有异议，根据该邮件的内容可知，原告的工厂地址为深圳市坪山新区坑某街道中某路某号，与公证书中的地址不一致。证据4的真实性没有异议，并且能够说明两款生产的产品编号为ng1191-01以及ng1191-02；证据5没有异议。证据6，对邮件的真实性没有异议，但是对采购单的真实性有异议。结合原告提供的证据四，在证据四中原告陈述两款生产的产品的编号与原告提供的采购当中的编号是不同的。原告提供的两份采购订单中的这个编号是之前没有图纸、没有正式确认之前适用的一个编号，图纸确定下来之后，以图纸上确认的编号为准。原告提供的这两份采购订单上面的物料名称的编号，均是原来临时采用的编号，与其证据四明显相冲突。因此两份采购订单不予认可。且根据我方提供的证据可以证明双方的交易习惯是必须要经过我方的总经理签字采购单才生效，没有签字的我们都不予认可。证据7的真实性没有异议，但是对关联性有异议。从原告发出的邮件的内容可以明确看出原告的备货是属于原告自己的行为，并且原告在邮件中明确说明以我们采购订单为送货的依据。因此，对于原告备货的行为应由原告自己承担相应的责任。证据8邮件的真实性没有异议，但是对它的关联性有异议。原告的邮件中的订单部分没有提供相应的采购单进行对应，所陈述的事实，我方也没有回复。证据9的真实性没有异议，但是对关联性有异议。根据邮件的内容可知原告方的人员到我方公司找到我方总经理麦总沟通相关的情况共有三点，第一点是关于账款，第二点是关于库存，第三点是关于备货。既然是备货，那么就说明是原告自己定的生产流程，由于没有我方的采购单，我方不予认可。并且在与被告卖被告方的麦总沟通后，原告方自己陈述要求我方支付货款和9号螺丝库存，对于备货原告方未再提起说明，原告方知道备货行为与被告无关。证据10没有异议。证据11真实性没有异议，但是关联性有异议。首先我方对欠付货款认可，是23万左右，没有具体明确的数字。我方明确回复，双方之间予以采购订单并经我方总经理签字的采购订单为准；对于2019年5月14日的邮件，的真实性没有异议但是对关联性有异议。原告回复的第三点内容是希望贵司对正式订单部分给予回复，关于为什么备货这么多，我也在收集证词、证人、证据调查。从该内容可以充分说明原告方是知道以正式订单为准。第二，在2019年5月14日的邮件中回复对于备货的问题，他还在收集相关的材料。证据12真实性没有异议，但是对它的关联性有异议。应以我方麦总回复的邮件为准，并且上面明确说明他之前是没有收到邮件的。证据13邮件的真实性没有异议，但是对它的关联性有异议。原告只提供了邮件，但是没提没有提供相关的对账单，无法证明发生的货款金额到底是多少。证据14没有异议。证据15真实性没有异议，但是对快递单的签收我方有异议。该签收人处没有写日期，其次，根据邮政快递的单据签收的习惯可知，有签收人签名的这一份快递单不应该在原告手中，应该是保留在邮局中。律师函的内容我们我方不予认可。欠付货款我们是有一部分，但是对于备货的情况，是原告的自行行为，与被告无关。证据16没有异议。对证据17的真实性没有异议，但是关联性有异议。该邮件是原告单方发出，我方没有回复，且内容中明确以订单形式落实，就说明备货行为是原告的自主行为。证据18的意见和证据17的意见一致。证据19的真实性没有异议，但是邮件也是原告单方制作发出，我方没有回复，对其内容不予认可。证据20的三性均不予认可。首先没有我方总经理的签字，与我方提供的证据的内容不符。对证据21的三性均不予认可，没有我方总经理签字，也与我方提供的证据形式不一致。对于证据22真实性没有异议，但是对关联性有异议。该定购合同是原告单方制作并发给被告的，被告没有进行确认，也没有盖章。对于证据23的真实性没有异议，但是对关联性有异议。我方只认可采购订单，并且对于欠付货款金额，我方也是和之前的意见一样并且已经明确说明原告备货由原告自行承担责任，并且原告在邮件中明确说明除了正式订单未出的货物，还有99万货物损失我们承担，也就是说明原告自认对于备货的损失自行承担。高某公司提交以下证据：1.2017年4、5、6、7、8、9、11月份2018年1月份对账单、采购订单，证明双方有对账单对送货数量及金额进行对账，被告发送给原告的采购订单均由总经理签字确认，2017年5月17日的采购订单（采购单号P170517084）、2017年7月28日的采购订单（采购单号P170728013）均应以被告提供的有总经理签字的为准；2.2017年2月6日邮件一份、一般采购协议一份，证明2017年6月2日，原告发送了一份由原告拟定的一般采购协议给被告，第一条约定，被告通过采购订单向原告购买产品，被告应定期提供滚动性预测给原告表示未来六个月的需求，该预测仅作计划产能目的，不具有约束亦不构成被告的责任；3.邮件六份，证明2017年12月23日，原告向被告发送拜访总结邮件，原告在邮件内容中陈述“贵司已交首批订单给客户，后续还有持续需求，需求实际还不确定，希望应付货款和9号螺丝库存麦总给予支持，尽快解决”，可知原告明知被告的需求不确定，且在与被告麦总会面商议时，仅要求对应付款项和9号螺丝给予支持，对原告自己备货的行为不要求被告承担责任。在其后自2017年12月13日至2019年5月14日一年多期间，原告未向被告提出备货问题的主张，说明原告与被告麦总会面后，知道自己备货的行为不符合双方的约定，不再主张。2019年5月14日原告发送一份邮件给被告，其中第三点“关于为什么备货这么多，我也在收集证词、证人、证据”可知，原告自己到2019年5月14日也不清楚备货为何有这么多，却要求被告承担相应责任，明显不合理，也不合法，并且被告明确回复原方，双方的采购需求以被告正式采购单为准。2019年5月16日，原告发送邮件给被告，其中邮件内容“我们不仅被拖欠货款，而且除了正式订单未出的货物，还是还有99万货物，我们要损失，我们承担自己损失的那部分，但是账款和正式订单余货需要高某承担”可知，原告自愿承担99万备货的责任，应具有法律效力，说明原告知道自己对备货行为对被告不具有法律效力，应由原告自己承担；4.微信聊天记录“刚才在总经理办无法电话，订单我打好，就等小麦老板给签名同意，单据在我会议台面”内容可知，原告知道采购订单需经被告总经理签名才对双方具有法律效力。诺某公司辩称，对证据1账单的三性予以认可，采购单的三性基本予以认可，对第9页、第14页部分内容不予认可。第二点，被告提交的证据仅能证明保留在被告处的采购单由总经理的签字，但不能证明其发送给原告的采购单均由总经理签字确认，从原告的证据21中可以看出，被告发送给原告的订单均没有总经理李某的签字。第三点，对采购单号170517084中的采购数量不认可，备注中“完成生产后，请确认再送货”等其他打印内容与原告保存的采购单一致，原告予以认可。首先，原告证据7-1中订单数量及送货数量，可以印证两款调节螺母的采购数量应为各18万。而被告该采购单其中一款调节螺母连采购数量都没有，与常理不符。其次原告一直与潘某坤对接采购事宜，未见过没有潘某坤签字的采购单，故应采纳原告证据21-8中的采购单。证据2的三性予以认可，但对其证明目的不认可。被告在对原告证据22的质证中也认为是原告发送，而且双方并没有确认，也没有盖章，故对双方不应发生约束力。该两份采购协议是在2017年6月双方正式开始大量交易前，原告为明确双方权利义务而发送的，但被告置之不理，该两份协议未经任何磋商环节，双方未就协议的签署达成一致意见，致使双方至今没有书面的采购合同。而从双方的交易习惯看，被告也从未有提供滚动性六个月预测的交易习惯而是告知原告备好相应的安全库存，完成生产后请被告确认后再送货。证据3的三性予以认可，证明目的不予认可。第一点，在被告证据29页，可以看出原告在与被告总经理接触之后，被告仍然告知涉案备货产品后续还有持续需求更加印证了被告通知原告备货的合理性。而被告所称需求时间还不确定，是指出货时间不确定，因此原告才催促被告安排订单出货。同时可以看出被告总经理最迟在2017年12月就知道原告已备有产品库存120万件，但被告在2019年5月之前一直对涉案产品备货，未提出任何异议。第二点，在被告证据29页，原告得知被告对备货产品仍有持续需求，在原告证据9-1中，被告也认可原告的库存，被告在等待被告客户的指示，并请原告保持耐心。同时原告此前为被告备货数百万件9号螺丝被告也通知出货完成全部交易。综上原告有理由相信涉案备货产品仍有出货的可能性，且当时也认为关于备货产品库存并无争议，所以原告才未主张备货责任。第三点，原告法定代表人发送的邮件，载明的关于备货这么多，意思是原告法定代表人需要进一步了解具体的备货细节，不代表原告具体经办人不清楚。第四点，原告所提出的方案被告已予以明确拒绝，因此该这种方案不应该选择性的发生效力，而应当对认为对双方不发生任何拘束力。证据4微信聊天记录三性予以认可，证明目的不予认可。第一，该聊天记录也印证了被告下订单是通过拍照的方式发送给原告。第二点被告要求的备货和双方主要的交易发生在2017年6月至10月被告在2017年11月才告知需要小麦老板签字，与交易习惯不符，不能约束此前的交易。而且在被告提交的证据2到19中被告的采购单也没有小麦老板签字，均是李某签字，前后矛盾；第三点，双方的多个交易在总经理签字前已经完成。如被告证据十第十页采购单及证据16页的采购单，均是原告已经送完货被告才签字，可见被告认可没有接受总经理签字的订单。第四，部分交易没有订单，也没有总经理签字，如被告证据第18页中可以看到没有订单号的备货，共计660820件自攻螺丝，也一并送到被告处，在原告证据1-14中，该1500克调节螺母也是没有订单，就按被告要求送货，可见被告确有让原告备货且不需要总经理签字，也没有订单，仍然能完成交易，并且对账结算。经查，原、被告双方未签订书面合同，被告通过电子邮件向原告询价、发送采购订单，原告根据被告的订单进行生产并送货。双方通过电子邮件、电话、微信等方式进行沟通。关于本案案由，被告向原告发送涉案采购螺丝参数和设计图纸，原告根据被告提供的宽度、高度、螺纹数量等参数进行生产并交付成果，原告主张涉案螺丝只能用于被告项目，不是通用产品的主张符合案件事实，本院予以采信。被告主张涉案螺丝为通用产品，但未提出相关证据相佐证，本院不予采信。综上，本院认定本案案由为定作合同纠纷。关于被告拖欠原告货款金额，原告主张177238.52元，被告对2017年7月24日及2018年4月4日的送货数量有异议，主张应核减2076元，对其余金额无异议。经查，原告提交的2017年7月24日送货单未载明货物数量，注明“数量待确定”，本院认为原告主张该送货单送货数量为1200个没有充分的事实依据，本院采信被告抗辩，即该送货单数量为1100个，货款核减126元。关于2018年4月4日的送货情况，原告补交了送货单，被告表示无异议。据此，本院认定被告拖欠原告货款177112.52元未付。关于原告主张的经济损失1524899.88元，原告主张备货有两种：一款是我方提交的证据4-2中被告指定规格的螺丝（原告的物料号是03.0000132），备货的数量是495888个，根据双方确定的单价1.26元，得出该部分的货值为624818.88元；另外一款是我方提交证据的4-3中，被告指定规格的螺丝（原告的物料号是03.0000133），备货的数量是692370个，根据双方确定的单价1.30元每个，得出该部分货值为900081元。两个货值相加为1524899.88元。被告辩称不认可原告陈述，根据原告提交的证据九的邮件内容可知，原告方表示希望被告支付货款并解决9号螺母库存，并没有提出主张上述两款螺丝的备货损失，原告自己也认为备货行为被告不应承担责任，原告提供的证据23的邮件中原告自认99万的备货自己承担损失。原告述称我方证据9中所述9号螺丝是其他项目的货物，也是被告要求进行大量备货，但与本案无关。关于证据23号的邮件，是我方为了尽快回笼资金，提出了附条件的一个折中方案。在被告接受该方案时，原告同意自行承担一部分损失，该前提条件是被告接受我方协议内容，对订单P170517084未交数量约43万进行接收。由于双方后来并未达成一致，我方现在不同意这个方案。原告述称被告要求原告出货及备货等重要情况均是通过电话联系，原告工作人员在与被告电话沟通后，会将电话沟通的事项通过邮件发送给被告，被告予以认可。原告依据与被告电话沟通的情况，将被告于2017年8月25日电话告知需要备货160万件货物的情况载入的邮件（我方证据7-1、7-2）中，而且原告也对此进行了备货。被告通常都是电话联系，他们只看邮件，但很少经过邮件回复我们，所以我方才用邮件把事实固定下来。被告辩称原告提交的证据23邮件原告公司发送给被告的，明确说明99万备货原告自行承担，对于原告证据7表示备货160万件，是原告单方发送的邮件，没有经过我方确认，我方不予认可。为查明案件事实，本院根据原告的申请委托深圳市中锋资产评估有限公司对原告主张的备货进行了清点和评估，该公司出具深中锋评字（2020）第0619号资产评估报告书，载明9/16-32*6.1快装铰链垫片螺丝-2数量695760个，评估价值772956元，9/16-32*6.1快装铰链垫片螺丝-1数量513638个，评估价值553188元，评估总价1326144元。剩余价值总价18091元。关于以上评估报告，诺某公司辩称：1.原告认可报告的货物的变卖剩余价值，如被告对此有异议，可由被告接收该货物并自行处置；2.如被告接收该货物，则等同于原告向被告销售货物，原告需要开具发票，向国家缴纳税款。因此，案涉货物已按双方约定的含税价格计算现增值税率从17%调整至13%，故案涉货物的市场价格应为1326144元×1.13=1498542.72元。3.如被告拒绝接收该货物，原告可以不用向被告开具发票，原告同意按报告载明的市场价格弥补原告的损失；4.原告认为法院依法委托的评估机构及其评估是具有相应的资质，该机构出具的评估报告合法有效。高某公司辩称，1.对定制该数量调节螺母所需支付的市场价格评估值为人民币1326144元，我方认为结论不合法，不能作为认定本案的依据，评估报告陈述采用的评估方法是市场法，市场法计算公式为：评估价值=参照物市场价值×交易因素调整系数×时间因素调整系数×区域因素调整系数×个别因素调整系数，而评估报告书全文中并没有该公式的任何数据，不应采信。2.对采取变卖或其他处置方式的剩余价值的评估值为人民币18019元，我方认为结论也不合法，不能作为认定本案的证据使用，根据市场价值及生产废料变卖价值计算，产品剩余价值应为38214.53元，生产废料变卖价值52702.57元是诺某公司已取得的收益，评估报告书中亦未包括。3.资产评估报告书中评估的物品不是原告起诉状中及公证书中的物品，与本案无关。4.资产评估报告书中的二位资产评估师王继荣、王璟生在出具该评估报告书时不具有合法的评估师资格，资产评估报告书是无效的。5.案涉的鉴定产品没有确认是否合格产品，鉴定机构就擅自认为产品全部合格，按照全部合格的产品进行鉴定，明显存在错误。涉案评估报告不应作为认定本案的证据使用。本院认为，原、被告之间长期存在定作合同关系，原告根据被告的生产需求提前备货是合乎常理的，被告主张以总经理签字的采购订单为准依据不足，本院不予采信。但原告主张其所有备货数量均是应被告要求而产生亦依据不足，原告提交的证据7向被告发出的邮件并未经被告确认，本院不予采信。被告主张原告已确认备货损失自行承担，查原告提交的证据23电子邮件除提及拖欠货款外，还要求被告支付未出货物的货款，之后表示有99万的备货损失自行承担。从原、被告的来往邮件可以看出，被告没有同意原告的方案，可见双方并未达成一致意见，原告在庭审中主张不同意该方案合法有据，本院予以支持。原告庭审中陈述的备货量少于评估公司清点的数量，评估报告结论1326144元亦远高于原告在邮件中向被告陈述的99万。本院认为原告主张的备货数量未经被告确认且明显高于合理数量，原告未采取合理措施防止损失扩大，本院参照评估报告的结论，认定原、被告各承担一半的损失，即654062.5元【（1326144元-18019元）×50%】。被告主张的剩余价值及评估报告效力问题没有充分事实依据，本院不予采信。关于涉案定作合同，双方均同意解除，本院予以确认。综上，本院认定高某公司应向诺某公司支付货款177112.52元，并承担诺某公司备货损失654062.5元，诺某公司超出部分诉讼请求本院不予支持。被告应就货款177112.52元自诉之日向诺某公司支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决如下：一、判决解除原、被告双方的涉案定作合同关系；二、被告高某（中山）金属制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诺某科技有限公司支付货款177112.52元；三、被告高某（中山）金属制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诺某科技有限公司赔偿备货损失654062.5元；四、被告高某（中山）金属制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诺某科技有限公司支付相关逾期利息（以177112.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计至款项付清之日止）；五、驳回原告深圳市诺某科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10060元、保全费5000元（原告均已预缴），由高某公司负担受理费4888元，保全费2429元，其余部分由诺某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年十二月十六日书记员  黄碧丽