江西省宁都县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0730执异3号 异议人（案外人）：付俊荣，男，1980年1月15日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地为江西省赣州市宁都县，因刑事犯罪现羁押于监狱。 委托代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师，执业证号为13607199810671469，特别代理。 移送执行人：宁都县人民法院，住所地为江西省宁都县梅江镇中山南路。 被执行人：赖小荣，女，1968年11月11日生，汉族，江西省宁都县人，因犯非法吸收公众存款罪现服刑于江西省女子监狱。 被执行人：杨北京，男，1970年10月25日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市章贡区。 “赖杨非吸案”债权人代表：郑万生，男，1960年3月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县梅江镇石码**。 “赖杨非吸案”债权人代表：张金生，男，1955年2月5日生，汉族，江西省宁都县人，，现住江西省赣州市宁都县梅江镇中山南路** 在本院刑庭移送执行杨北京、赖小荣追缴违法所得纠纷一案中，案外人付俊荣于2020年4月28日对本院裁定冻结被执行人赖小荣以付俊荣名义在龙溪湾房地产项目投资的股权300万元及其收益提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人付俊荣向本院提出异议请求：请求法院审查并撤销宁都县人民法院作出的（2018）赣0730执1484号之十执行裁定书，解除对“被执行人赖小荣以付俊荣名义在龙溪湾房地产项目投资的股权300万元及其收益”的冻结。事实和理由：被执行人赖小荣以付俊荣名义投资在龙溪湾房地产项目的300万元股权，已于2015年1月20日协议抵消了付俊荣与赖小荣之间的原借款本息，此后，被执行人赖小荣在异议人名下不存有任何的股权和收益。宁都县人民法院于2019年12月17日送达的（2018）赣0730执1484号之十执行裁定书认定“被执行人赖小荣以付俊荣的名义在龙溪湾房地产项目投资股权300万元”事实错误，请法院纠正并依法销。2011年2月异议人付俊荣开始投资龙溪湾房地产项目，2011年3月23日，被执行人赖小荣投资300万元在异议人的名下，双方签订了《协议书》。2014年10月10日被执行人赖小荣以资金周转需要向异议人借款200万元，借期一个月，约定月利率3％，口头约定以投资龙溪湾房地产项目的300万元股权作担保，当日，异议人从宁都农商银行转入200万元给赖小荣。事后，赖小荣未能按时偿还借款本息，异议人多次要求赖小荣还款，赖小荣与杨北京夫妇提出退股并以股权抵债。当时因房地产市场处于低谷，异议人先是不愿意，在两人的多次要求下还是同意了其以股权抵消异议人债权的要求。2015年1月20日，双方经协商结算抵偿借款本息229万元（含赖小荣借宁都鑫泓小额贷款公司本息11万元，200万元的借款利息18万元）后，剩余71万元通过银座银行电汇给了赖小荣，双方就此签订了书面《协议书》，赖小荣也出具了书面收条。至此，赖小荣与异议人之间的股权、债权已全部清结，相互之间没有任何的债权债务关系。上述事实，有赖小荣犯非法吸收公众存款罪刑事侦查卷第二卷被告人赖小荣的讯间笔录（四）P46页、第十卷付俊荣的询问笔录、2011年3月23日《协议书》与收据、2014年10月10日《借款及担保合同》与借条和银行转账回单、2015年1月20日《协议书》及收条、网上银行交易凭证、承诺书等证据予以证明。综上所述，赖小荣在异议人名下已没有任何股权，异议人与赖小荣之间也不存在任何债权债务。2015年1月20日后，异议人在龙溪湾房地产项目投资的股权已和被执行人赖小荣没有任何关系。另宁都县人民法院（2018）赣0730刑初63号刑事判决书认定的被执行人赖小荣、杨北京向271名社会公众吸纳资金15509.6569万元未包括赖小荣向付俊荣的借款200万元，该款也未列入《赖小荣、杨北京非法吸收公众存款统计表》，故付俊荣不是集资参与人。该刑事判决书认定的被执行人赖小荣、杨北京涉案财产中也未列举赖小荣原投在付俊荣名下的300万元股份，故付俊荣也不是赖小荣的到期债权的债务人。没有任何生效的判决、裁定、调解、仲裁、公证等法律文书能证明被执行人赖小荣以付俊荣的名义在龙溪湾房地产项目投资现有300万元股权及其收益。如前所述，付俊荣既不是被执行人赖小荣非法吸收公众存款案的集资参与人，也不是被执行人到期债权的债务人，更不是被执行人。俩被执行人在非法吸收公众存款案立案前后与债权人协商用货币或实物偿还、抵消其债务的不计其数，其中包括“借张三还李四、拆东墙补西墙”式恶意借贷也有无数，这些债权人，有的选择向公安报案后列为非法吸收公众存款案的集资参与人，有的选择向法院提起民事诉讼，有的既没有报案也没有提起诉讼。对未起诉的案件，法院应遵循不告不理的民事诉讼原则不作审查和评价，对未报案的集资参与人出借给被告人的借款，在非法吸收公众存款案中也没有法律或相关司法解释规定，应将其出借的借款数额计入非吸资金予以定罪量刑。被执行人赖小荣、杨北京夫妇俩在案发前从事水泥和钢材代理经销，也与多个房地产开发商和其他经营主体有过无数次商品交易或经济往来，从中也赚取了大笔钱，这些均是他们的合法收入，不能简单认为俩被执行人在2010年至2015年“非吸期间”与他人的商品交易或经济往来都是非法的，甚至认为期间所支付的货款、偿还的借款本息都是“赃款”。因此，是否非法，是否为“赃款”也应由法院经过诉讼审理才能依法认定。 被执行人杨北京称，由法院依法处理。 “赖杨非吸案”债权人代表称，请求驳回异议人付俊荣的执行异议请求。其主要事实理由为：国家法律法规对涉及非法集资涉财产处置问题有明文规定，任何部门与任何人员都无权违法随意处置。2014年下半年开始，宁都宝融事件大爆发之际，各种债务人、债权人闻风而动，做出各种规避风险的举措。各种私下抵债操作的目的是为了自己尽量不受或少受损失；而各种违规操作都破坏了非法集资款必须公平受偿这一法律准则。付俊荣与赖小荣不管采取什么方法，私自处置非法集资财产的行为是法律所不允许的。（2018）0730刑初63号刑事判决书认定，杨北京、赖小荣于2010年开始非法集资。赖小荣2011年3月用非法集资款300投资龙溪湾工程（隐名在付俊荣股份名下，占总股0.697674％）。2015年1月20日，双方用该股份抵借款200万元、利息29万元，不足部分的71万元由付俊荣转账给赖小荣。2015年2月7日宁都非吸处置指挥部成立后，宁都县公安局通知集资参与人登记（含签订了股份转让协定的参与人）。同为杨赖非吸案：（2018）0730刑初63号判决书认定2015年1月宁都北大星城2,250万元原始股权抵4,500万元债款无效；杨北京投资崇义海泰国际项目2,030万元的股份，已办理正式手续过户在同一项目股东赖俊林名下，因涉非吸案而收回股权；涉及的众多法院判决及执行裁定必须终止执行。2011年投资龙溪湾300万元，到2015年直接抵销300万元借款本息不合情理，有规避法律及隐匿财产之嫌。付俊荣向公安机关出示的承诺书中载明“目前没有进行分红，为了工程顺利，请不要另行冻结”，这充分说明，只是投资收益还没算，既不是投资款清零了，也不是说该投资款可由付俊荣与赖小荣私自处分，更不是说法院不要追缴了。按照法律规定，即使是付俊荣借给赖小荣200万，也应该法律面前人人平等，要得到偿还就应去公安登记，列入参与人名册。在当时处置涉非法集资的龙溪湾300万投资股权一事中，可能受龙溪湾开发商老板在那个时期的特殊地位影响，也可能基于会影响该重点工程的进度考虑，所以公安机关当时未对该股份查封。法院审判时，该财产未列入判决书中。虽未查封，因该工程还有数年完工，财产不会灭失，股权不会改变（还是占龙溪湾项目的0.697674％），依然隐名在付俊荣股份名下。而且公安机关的同志说，当时把有关龙溪湾300万投资股权的有关证据与资料已移交给了法院，不会影响法院追赃，法院应对于该案的涉案财产应予以追缴。再则，异议人的理由不值得一驳，他把处置赃款赃物看着是异议人与被执行人你情我愿的买卖，随意处置。不管是合作隐匿资产，还是强卖强买，其借款抵销股权的协议是无效的。综上，请求宁都县人民法院驳回异议人的异议请求，根据宁都法院（2018）赣0730执1484号之十的执行裁定书，执行处置赖小荣在龙溪湾项目的股权及收益。 本院查明，2011年3月23日，被执行人赖小荣投资300万元在异议人付俊荣的名下，用于开发宁都县龙溪湾房地产项目，并签订了书面协议。2014年10月10日，被执行人赖小荣向异议人借款200万元，借期一个月，约定月利率3％。2015年1月20日，异议人与被执行人赖小荣达成协议，约定：一、甲方付俊荣将乙方赖小荣于2011年3月23日投资在付俊荣名下的龙溪湾投资款300万元本金退回乙方赖小荣，乙方赖小荣不再参与该项目的盈亏风险责任。二、乙方赖小荣将甲方付俊荣退回的投资款必须抵扣以下债务：①归还2014年10月10日向付俊荣的借款本金200万元、利息18万元，合计金额218万元；②用于归还赖小荣在宁都鑫泓小额贷款股份有限公司拖欠的借款本息合计11万元，由甲方付俊荣负责清偿宁都鑫泓小额贷款股份有限公司本息；③以上两项合计金额229万元。三、为了简化付款手续，以上抵扣款229万元采取双方互开收款收据清偿，余款71万元以银行转账为准。2015年1月21日，异议人通过银行转账的方式向被执行人赖小荣支付协议所涉余款71万元。 另查明，本案执行依据（2018）0730刑初63号刑事判决书，既未认定被执行人赖小荣于2011年3月23日投资在异议人名下的龙溪湾房地产开发项目的投资款300万元或相应股权为涉案财产，也未对2015年1月20日异议人与被执行人赖小荣签订的《协议书》的效力予以认定。 本院认为，对异议人付俊荣与被执行人赖小荣于2015年1月20日所签协议的真实性，各方当事人均予以认可。本案争议的焦点为该协议是否合法有效。异议人付俊荣认为，该协议是当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，也无相关法律文书认定其为无效协议，故该协议合法有效；被执行人赖小荣原投资在龙溪湾房地产开发项目的相关股权自协议签订时已消灭。非法集资参与人代表认为，该协议损害了集资参与人的合法权益，协议所处置的股权是赖小荣以非法集资款投资而来，是涉案财产，异议人付俊荣与被执行人无权协议处置，该协议无效，股权应予追缴。本院认为，异议人付俊荣与被执行人赖小荣均对其于2015年1月20日签订的协议真实性无异议，本院予以确认；至于该协议的效力问题，现尚无相关生效法律文书予以认定，且协议所涉股权，在本院生效的（2018）0730刑初63号刑事判决中也未列为涉案财产，故本院对该股权采取执行措施现无执行依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 中止对本院作出的（2018）赣0730执1484号之十执行裁定书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  曾雪平 审判员  罗锦华 审判员  曾建昌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  符 艳