湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终477号上诉人（原审被告）：陈钢，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传斌，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：吴武林，湖北文喆律师事务所律师。上诉人陈钢因与被上诉人王传斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈钢上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。王传斌以民间借贷纠纷向一审法院起诉主张权利，一审法院对本案没有管辖权，上诉人收到原告的起诉状以及法院送达应诉通知书后在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，一审法院应当依法裁定管辖异议是否成立或者将本案依法移送有管辖权的人民法院审理，一审法院没有对上诉人提出的管辖权异议作出裁定，诉讼程序违法。二、本案当事人之间的债权债务源于个人合伙散伙结算引起的纠纷，双方仅对债权进行了结算，但对合伙期间对外债务没有进行结算，上诉人对散伙时确认的债务已履行了给付义务，一审判决对此认定事实不清，以民间借贷纠纷定性审理本案并支持王传斌的诉讼请求，属适用法律和认定事实错误。王传斌辩称，上诉人称案外人欠其运输材料款76790元未还，导致其与答辩人合伙期间的债权债务未结算，上诉人所称不实。1.答辩人根本不认识黄勇其人，从未与黄勇见过面，也没有与黄勇接触做过生意，因此，黄勇欠上诉人的钱与答辩人无关；2.上诉人与黄勇合作做生意，上诉人代表很多跑运输的司机与黄勇做生意，至于黄勇欠上诉人的钱与答辩人无关。3.上诉人与答辩人当初合伙购买货车跑运输时，上诉人投资占三分之一，散伙后，上诉人与答辩人各分配得货车一辆，经对前期经营账目及债务结算完毕后，上诉人欠答辩人110000元，为此，上诉人向答辩人出具了债权凭证110000元的《欠条》一张。4.答辩人与上诉人散伙后，答辩人继续为上诉人跑运输拉货、送货。2018年11月份，上诉人向答辩人付清运输货款221498元，12月份付清运输货款193400元，2019年1月上诉人向答辩人付清运输货款201112元。一审诉讼中，上诉人当庭与答辩人进行算账对账时，上诉人另向答辩人付材料款20000元，还款20000元，此外扣减上诉人因寻找货源要求答辩人承担费用15715元，合计55715元，因上诉人散伙时差欠答辩人110000元，抵扣后上诉人承认尚欠答辩人运输货款54285元。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。王传斌向一审法院起诉请求：判令陈钢立即偿还其欠款110000元整及利息。一审法院认定事实：2018年5月11日王传斌、陈钢签订《合伙买车运输协议书》，双方约定共同出资购买两辆重型自卸货车从事运输。2018年10月8日双方散伙，经结算陈钢需支付王传斌110000元。为此陈钢向王传斌出具欠条。欠条中载明：今欠到王传斌人民币壹拾壹万元整，此款2019年元月30日之前付清。至庭审时止陈钢表示只下欠王传斌54285元，王传斌当庭表示认可。庭审过程中，陈钢对本案管辖权提出异议，要求将本案移送咸宁市咸安区人民法院审理。一审法院认为，王传斌与陈钢散伙时经清算达成的协议对双方均有约束力，陈钢应在退伙时立即支付王传斌110000元，陈钢因无力支付向王传斌出具欠条的行为表示王传斌与陈钢之间合伙的法律关系已经终止，因欠条发生的争议应当认定为民间借贷。王传斌与陈钢因合伙散伙形成的民间借贷关系合法有效，故对王传斌要求陈钢偿还欠款本金110000元的诉求部分予以支持。陈钢未在约定期限支付欠款，王传斌主张支付利息的诉求符合法律规定，应予以支持。依据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地的批复》，借款合同是双务合同，标的物为货币，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点，因此对陈钢关于管辖权的异议不予支持。据此判决：一、陈钢于判决书生效之日起十五日内偿还王传斌人民币54285元及利息（利息以本金54285元为基数自2019年1月31日起按照年利率6％计算至款清之日止）。二、驳回王传斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由王传斌、陈钢各承担625元。二审中，陈钢提交了三份证据，证据一、肖荣华的《调查笔录》，拟证明陈钢、王传斌合伙经营货物运输业务过程中，共同向肖荣华运送砂石料，且肖荣华差欠货款至今没有结清的事实。证据二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明陈钢向王传斌转账付款的事实，2019年1月27日付款10000元，2019年2月3日付款50000元。证据三、《中国民生银行个人账户对账单》，拟证明陈钢于2019年2月3日向王传斌的中国农业银行账户转账50000元的事实。二审经审理查明，一审法院于2019年7月24日受理本案，2019年8月1日，一审法院向陈钢邮寄送达了本案应诉法律文书及开庭传票，陈钢未提交书面答辩意见，于2019年8月7日向一审法院递交了一份《管理（辖）权异议》，要求将本案移送到咸宁市咸安区人民法院管辖审理。2019年8月12日，一审法院对本案开庭审理，陈钢到庭参加了本案诉讼，庭审中，陈钢对一审法院审理本案并管辖未当庭提出异议。2018年10月8日，陈钢与王传斌散伙后，王传斌与陈钢继续保持运输业务来往，陈钢向王传斌所付110000元款项均系给付的运输货款（以王传斌与陈钢散伙后运输结算签字的清单为证），该款与陈钢散伙时欠王传斌出资款110000元无关。陈钢称双方合伙期间有账款没有收回，无钱向王传斌还款。庭审中，王传斌自认陈钢向其偿还欠款55715元，陈钢自认尚欠王传斌散伙时出具欠条110000元中的54285元。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。王传斌与陈钢合伙从事货物运输经营活动时签订了《合伙买车运输协议书》，散伙时，王传斌与陈钢经结算，陈钢取得一辆货车所有权后，还应当返还王传斌出资款110000元，陈钢对此向王传斌出具了欠款凭证《欠条》。欠条是确认当事人之间债权债务关系成立的重要证据，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，一审判决陈钢向王传斌履行债务的清偿义务并无不当。陈钢上诉提出，本案不是民间借贷纠纷，而是个人合伙协议纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，陈钢与王传斌就合伙期间的债权债务进行了清算并向王传斌出具了债权凭证《欠条》，表明双方对于解散合伙关系已无争议，且进行了散伙清算，形成了明确的债权债务关系。故陈钢上诉提出本案应按照合伙协议纠纷的基础法律关系审理的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议标的为货币给付，王传斌属接收货币一方，故王传斌向其所在地人民法院起诉主张权利，该法院对本案享有管辖权，且陈钢在一审开庭庭审时并未当庭提出管辖权异议，并进行了答辩、举证、质证、辩论，应视为接受一审法院对本案的管辖，故一审法院对管辖异议审查后确定对本案有管辖权并无不当。陈钢上诉提出，一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由陈钢负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十二月十三日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；