广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14778号上诉人（原审被告）：林燕如，女，汉族，1972年11月2日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈耀娟，女，汉族，1987年12月28日出生，户籍所在地江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人林燕如因与被上诉人陈耀娟委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林燕如上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2020)粤0303民初761号民事判决书第一项，判决驳回陈耀娟对林燕如的全部诉讼请求。2.判决本案一审案件受理费、保全费，二审案件受理费由陈耀娟承担。事实与理由：一、原审法院对案件事实认识错误。1.林燕如与陈耀娟签订的和解书不是在正常的意志状态下达成的，原审法院却视而不见，刻意忽略。2.林燕如在举证期限之内提出调查取证申请以及律师调查令申请，原审法院未做书面答复，未予调查取证，也未予出具律师调查令，却将举证不能的不利法律后果加之于林燕如，对林燕如极不公平，没有依法保障林燕如的合法权益。3.陈耀娟陈述上述人称通过其在网络平台（MBI平台）购买理财产品将会取得翻倍收益，证据何在，陈耀娟纯属虚构事实。4.和解书的效力来源于双方当事人的真实意思表示，事实上，陈耀娟以胁迫的方式步步相逼，根本不属于林燕如的真实意思表示，和解书当属无效，自始无效。5.林燕如应陈耀娟请求，基于善意帮忙注册投资账户，这一行为是无偿的，且从未动用其投资账户资金，注册投资账户后，账户及密码交由陈耀娟自己独立操作，该些理财产品，须实名认证，限制须由陈耀娟本人实名交易提现，不存在受让可能性及实际可操作性，林燕如与陈耀娟之间仅仅是无偿委托代理关系。陈耀娟是成年人，有独立的判断能力，对于投资理财产品存在风险，具有充分的识别能力和心理准备，理应风险自担，任何投资都有风险，投资获利的同时必须自担投资失利的风险，原审法院对此缺乏足够的重视，尤其对于陈耀娟实施各种不法行为胁迫林燕如，以和解书表面合法的形式，掩盖恶意将投资风险转嫁给林燕如承担的不法目的，原审法院没有依法保护林燕如的合法权益，显然对林燕如不公平。6.这本身是一个民事案件，而陈耀娟却以诈骗追究刑事责任相威胁，甚至通过影响案外人（林燕如的丈夫）的工作，作出不实投诉，甚至威胁追究刑事责任，达到间接威胁林燕如的不法目的，如果这都算不上胁迫，怎样的情况才算得上胁迫？所谓胁迫，其构成要件为：a.胁迫人有胁迫的故意；b.胁迫人实施胁迫行为；c.胁迫不法；d.受胁迫人陷于恐惧，且其恐惧与胁迫行为之间存在因果关系；e.受胁迫人基于恐惧而订立合同，且该缔约行为，致使其自身利益受损失，显失公平。陈耀娟的蓄意、恶意施压恐吓行为，符合全部胁迫的构成要件，陈耀娟的胁迫行为与林燕如陷于恐惧之间存在直接的因果关系，并且林燕如基于恐惧而与陈耀娟订立和解书，且该和解书致使林燕如自身利益受损，显失公平，因此，其胁迫性已至为明显。二、原审法院对案件法律关系认识错误。1.从逻辑上分析，如果是委托理财，陈耀娟有向林燕如了解理财产品的价值波动情况吗？如果有，证据何在，如果没有，不符合常理，凡有生活常识者，都应当理解，投入资金购买理财产品，不可能在长达接近两年的时间不闻不问，而客观事实上，根本没有，从逻辑上判断，林燕如与陈耀娟之间不存在委托理财关系。2.本案的案由系委托理财合同纠纷，而事实上案件的事实根本不是委托理财合同，而是无偿委托代理合同关系，因此其案由与事实不符，原审法院应当驳回其诉讼请求。3.委托理财合同存在的基础是一种有偿的法律关系。林燕如与陈耀娟之间未签订过任何利益分配协议也未作任何口头约定，陈耀娟企图将风险全部转嫁给林燕如承担，显然不公平，不符合风险与收益相匹配的常理，原审法院对此法律关系的理解是错误的。三、原审法院判决缺乏完整的逻辑推论过程，判决违反公平原则，作出错误的判决。1.陈耀娟当庭已经承认微信记录的真实性，根据微信记录显示，陈耀娟通过各种不法的途径，包括向公安行政监察部门作不实投诉追究刑事责任相威胁，造成林燕如处于恐惧状态与其签订违背真实意思表示的和解书，该些证据不仅存在而且充分。原审法院却对此关乎林燕如核心利益的证据视如不见，作出的判决，显然违背客观事实。2.按正常逻辑，理财产品不能够转让更名，判决书岂不让其存在额外收益。3.原审判决认为，“根据前述《和解书》约定，林燕如需返还陈耀娟交付的资金，即陈耀娟不需承担购买理财产品而造成的损失。该情况下双方的法律关系实际上己转化为委托理财合同关系。”这种逻辑推论的过程显然是不完整不合理的，陈耀娟不需承担购买理财产品而造成的损失，这显然不符合林燕如的真实意思表示，不符合常理，同时林燕如与陈耀娟之间不存在任何的委托理财合同关系之下的收益分配或者其他利益约定，这种情况下，不可能实际上转化为委托理财合同关系，这种逻辑推论显然损害林燕如利益的，而且严重违反了公平原则，这一根本性的民法原则。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法支持林燕如的上诉请求，依法维护林燕如的合法权益。陈耀娟答辩称，陈耀娟认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，林燕如的上诉理由没有事实和法律依据，林燕如与陈耀娟所签订的和解书，是在派出所人民调解委员会的主持下双方自愿所签订的，不存在任何胁迫威胁的情形，所签订的调解协议书合法有效。二、一审判决适用法律正确，一审适用相关法律判决林燕如应当向陈耀娟返还投资款项，符合人民调节法及合同法的相关规定，适用法律正确。三、一审判决逻辑清楚，推理正确。1、林燕如与陈耀娟所签订的和解协议书可以实际履行，并且陈耀娟的投资款项是直接转帐至林燕如的个人账户，陈耀娟从未操作过所谓的投资软件，一直是由林燕如进行操作，因此由林燕如返还投资款给陈耀娟逻辑清晰，法律适用正确，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回林燕如的上诉，维持原判。陈耀娟一审起诉请求：1、林燕如返还陈耀娟409000元，并支付利息2045元（按年利率6%自2019年10月16日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月15日）；2、本案全部诉讼费用由林燕如承担。一审法院查明以下事实：2019年7月31日，陈耀娟与案外人熊某某在深圳市罗湖区的主持下，与林燕如签订了《和解书》。该《和解书》载明：2019年7月31日上午10时左右，熊某某、陈耀娟二人共同转账给林燕如帮忙在ＭＢＩ平台买理财产品，因两年没有收益，现要求林燕如收回两人名下的理财产品。现双方来派出所申请调解。双方达成如下协议：一、林燕如将收购熊某某、陈耀娟两人名下的理财产品，将购买理财产品本金熊某某330614元，此外有十万元账目有待查证，陈耀娟409000元本金归还两人。二、林燕如承诺在2019年10月15日将两人名下的理财产品购买到林燕如名下，熊某某、陈耀娟两人配合将产品更名。三、双方承诺不再就此事引发其他事端。该《和解书》加盖了深圳市罗湖区的公章，但未有调解员签字确认。另查，林燕如在庭审中确认曾收到陈耀娟交付的资金409000元，并代陈耀娟开立理财账户与购买理财产品。一审法院认为，本案为委托理财合同纠纷。林燕如未举证证明在签订涉案《和解书》时受到陈耀娟胁迫，也未举证证明《和解书》中所涉理财产品不可转让与更名，故可认定《和解书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。林燕如收到陈耀娟交付的资金后代为开立理财账户与购买理财产品，双方原已成立委托合同关系，但根据前述《和解书》约定，林燕如需返还陈耀娟交付的资金，即陈耀娟不需承担购买理财产品而造成的损失，该情况下双方的法律关系实际上已转化为委托理财合同关系，且双方对该合同关系予以协商解除并对权利义务处理进行了约定。因此，陈耀娟依据《和解书》要求林燕如返还资金409000元理由成立，一审法院予以支持。但陈耀娟另行要求林燕如支付相应利息缺乏依据，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、林燕如应于判决生效之日起十日内向陈耀娟返还资金人民币409000元。二、驳回陈耀娟的其他诉讼请求。案件受理费人民币3733元，保全费人民币2575元，由陈耀娟负担人民币38元，林燕如负担人民币6270元。本院经二审审理查明：林燕如申请法院向其丈夫工作部门调取陈耀娟不实投诉的材料，证明林燕如受到威胁才签署调解书。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系委托理财合同纠纷，争议的焦点在于双方当事人签订的《和解书》是否应予履行。首先，陈耀娟曾委托林燕如购买理财产品，林燕如也确认收到了陈耀娟交付的资金409000元，故双方当事人签订《和解书》约定林燕如归还陈耀娟本金409000元有相应的事实基础。其次，《和解书》系由人民调解委员会主持，双方当事人在派出所签订，故林燕如关于受胁迫签订《和解书》的主张，本院不予采信。至于林燕如申请法院调取陈耀娟向其丈夫单位投诉的材料，以证明其受到陈耀娟威胁的问题。本院认为，公民投诉是基本权利，林燕如丈夫是否涉及违法违纪行为，只有相关部门调查后才会得出结论，并不因陈耀娟投诉必然追究其丈夫相应的责任。因此，即使陈耀娟存在上述行为，也不属于威胁。因此，对于林燕如的调查取证申请，本院不予准许。据此，本院认为，双方当事人签订的《和解书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依约履行。《和解书》约定林燕如以收购理财产品的方式归还陈耀娟购买理财产品本金409000元，陈耀娟主张林燕如返还409000元合法有据，本院予以支持。林燕如以《和解书》无效为由主张无需返还409000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林燕如的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7435元，由上诉人林燕如负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十二月一日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。