辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8626号上诉人（原审被告）：赵国美，女，汉族，1967年2月16日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵金国（上诉人哥哥），汉族，1959年3月27日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜成双，男，1955年5月22日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛璐璐，辽宁李远祥律师事务所实习律师。原审被告：王艺璇，女，汉族，1991年1月26日出生，汉族，户籍地辽宁省彰武县。上诉人赵国美因与被上诉人姜成双等土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵国美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由。一、因上诉人未参加原审庭审，故原审判决仅根据被上诉人的陈述认定本案事实，与实际情况严重相悖，是以导致错判。2012年4月上诉人与被上诉人签订了《土地承包经营权转让合同》，被上诉人将其承包的徐炉村老残园和西山荒地全部转让给上诉人。上诉人接手后投资在承包土地上栽种各类苗木，并在土地周围修建围挡，建设成苗圃。2014年1月，因本人资金周转困难，故向案外人毛艳国借款人民币150万元，并以案涉苗圃做担保。2014年1月5日，上诉人与毛艳国指定的毛爱民签订了关于涉案苗圃转让的《协议书》。上诉人与案外人毛艳国同时约定，如果上诉人在2年内不能偿还借款，则该苗圃归毛爱民所有。两年后因上诉人无力还款，于2016年7月将涉案苗圃交付给毛爱民。因此，自2016年7月以后涉案苗圃的经营人为毛爱民，不存在将土地撂荒的情形。上诉人在2012年4月向被上诉人交付了第一个三年期租金，因资金困难未交付第二个三年期租金。2015年在姜成双多次催要后给他打了6.2万元的欠条，但一直没有资金支付。毛爱民接手时，因姜成双与徐炉村委会的合同里有转包需要村委会同意的约定，故在毛艳国协调下，姜成双出具承诺，保证村委会在同意转包文件上盖章，在收到此承诺后，毛爱民代上诉人支付了6.2万元给姜成双，姜成双将上诉人打的借条给了毛爱民，并另外给毛爱民打了6.2万元的收条。自2016年7月，是毛爱民在实际经营和管理苗圃。被上诉人当时承诺如徐炉村委会未在同意转包确认书上签字，上诉人有权拒绝支付剩余期限的租金，但截至目前，被上诉人也未取得徐炉村村委会同意其转包的文件，上诉人认为在被上诉人未取得村委会同意转包文件的前提下，有权拒付剩余期限的租金而不构成违约。同时涉案苗圃现由案外人毛爱民经营，因此也不存在撂荒行为，故不存在以其行为表示不履行合同主要债务，致使合同不能实现的情形，所以本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。故原审判决事实认定不清，适用法律错误，判决结果必然是错误的。姜成双辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。具体理由如下：一、被上诉人并不知道上诉人是否与毛爱民签订案涉土地的转让协议书，被上诉人也未收到毛爱民支付的6.2万元租金。被上诉人也并未承诺如徐炉村委会未在同意转包确认书上盖章，上诉人有权拒绝支付剩余租金。二、被上诉人在将案涉土地转包给上诉人经营之前，该土地上是整齐的地垄，被上诉人在地垄上栽种了玉米和大豆。被上诉人将土地转包给上诉人经营之后，该土地上杂草遍地，虽然该土地上栽种了点树苗，但大部分树苗已经死亡，荒草甚至长得比树苗还高，所以该土地一直处于撂荒状态，此事实有照片为证。由此可知2016年7月以后无论是毛爱民还是上诉人均未经营该土地。三、上诉人拖欠被上诉人租金未付，被上诉人也联系不到上诉人，案涉土地一直处于撂荒状态无人经营，被上诉人与上诉人签订《土地承包经营权转包合同》的目的已经无法实现，上诉人的行为构成根本违约。一审判决解除被上诉人与上诉人的《土地承包经营权转包合同》正确。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。姜成双向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵国美给付拖欠原告的承包费人民币66000元，被告王艺璇对此承担连带责任；2、判决解除原告与被告赵国美签订的土地承包经营权转包合同；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2003年1月23日、2004年12月20日与原告庄河市徐岭镇徐炉村民委员会分别签订《老残园承包合同书》和《荒地承包合同书》，取得了老残园和徐炉村西山荒地的经营权，其中老残园承包期限自2003年1月23日至2033年1月22日，西山荒地承包期限自2005年1月1日至2032年12月31日。2012年4月19日原告与赵国美签订了《土地承包经营权转让合同》，约定原告将其承包的徐炉村老残园和西山荒地全部转让给被告赵国美经营，老残园经营期限自2014年4月18日至2033年1月22日，西山荒地自2014年4月18日至2032年12月31日止。转让价款为48.5万元，并对付款时间做出了约定。被告赵国美承包经营期间，只交付第一个3年承包费，自2018年开始没有续交承包费，并将土地撂荒，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与庄河市徐岭镇徐炉村民委员会签订的《老残园承包合同书》、《荒地承包合同书》，程序合法，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在此基础上原告将上述土地的承包经营权转让给被告，符合法律规定，且双方意思表示真实，该《土地承包经营权转包合同》合法有效，被告理应按合同约定，即时给付原告承包费，拖欠不付系违约行为。被告自2018年起拖欠原告承包费，并将土地撂荒，以其行为表明不履行合同主要义务，致使合同目的无法实现，故对原告要求解除与被告所签订的《土地承包经营权转让合同》及给付拖欠土地承包费66000元的请求，予以支持。原告在本案审理过程中，当庭表示撤回对被告王艺璇的起诉，符合法律规定，应予准许。被告赵国美经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利依法可缺席判决。一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《农村土地承包合同法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告姜成双与被告赵国美签订的《土地承包经营权转包合同》；二、被告赵国美于判决发生法律效力后十日内给付原告土地承包费66000元；三、准许原告姜成双撤回对王艺璇的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元(含案件受理费1450元、公告费600元)，由被告赵国美负担。二审中，双方当事人均提交了证据作为二审中的新证据。上诉人赵国美提供的证据是：1、毛爱民和赵国美的协议书；2、被上诉人姜成双书写的收条；3、赵国美书写的情况说明。拟证明2016年1月5日赵国美将案涉苗圃转让给毛爱民，毛爱民代赵国美支付了第二个三年租金。因为姜成双和村委会签订的合同有禁止转包条款，所以如上诉状陈述，如未征得村委会同意，赵国美有权拒付此后的租金。但截至此时，赵国美与毛爱民的转让协议仍未得到村委会的同意，因此赵国美未支付租金并不构成违约，被上诉人并不享有解除案涉土地承包合同的权利。被上诉人姜成双对上述证据的质证意见是：1、对转让的协议书，姜成双并不知晓，而且该转让协议即使是赵国美借毛爱民的钱，用苗圃进行抵押，后来因为还不了钱，毛爱民将苗圃的经营权直接收回，这本身就违反了担保法的规定，而且没有经过发包方以及转包方及当地村委会的同意，这是无效的。2、收条的签字是否是姜成双的签字，庭后需要核实，另外，这张收条是第二个三年的承包金，即使是本人签字，也是毛爱民替上诉人赵国美支付的第二个三年的承包金，与本案追索的承包金无关。3、情况说明是上诉人自己给自己证明，没有任何法律效力。本院认为，情况说明系本案上诉人赵国美书写，不属于证据范畴。转让协议因系上诉人与案外人签订，真实性无法考证，本院不予采信。收条即使认定是姜成双签字，但与本案争议的拖欠款项无关，本院亦不予采信。被上诉人姜成双提交的证据是：1、村委会证明；2、照片4张，拟证明原来赵国美在土地上一直种玉米和大豆，村委会证明赵国美耕种时是正常耕种状态，而现在遍地是荒草。上诉人赵国美的质证意见是：对村里的证明真实性没有异议，但并不能证明和赵国美有什么关系，另外对于图片的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能确定是否是有争议苗圃的照片，是不是现在这个状态也不确定。本院认为，本院认可上诉人的质证意见，该图片是否是有争议苗圃的照片、是否是苗圃现在的状态均无法确定，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案被上诉人姜成双将其合法承包的土地转包给上诉人赵国美，双方订有合法有效的转包合同，即应按照合同约定全面履行各自义务。上诉人认可拖欠土地承包费66000元，但主张其将土地已转包，土地没有撂荒，即使其所述真实，在未经被上诉人同意的情况下，这种转包也是无效的，故上诉人的主张并不成立。鉴于上诉人从2018年起即拖欠上诉人土地转包费用，并将土地撂荒，一审认为上诉人以其行为表明不履行合同主要义务，致使合同目的无法实现，符合合同法第九十四条规定的法定合同解除条件情形，故一审对被上诉人要求解除合同的请求予以准许并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元（赵国美已预交），由上诉人赵国美负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 芸