北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特756号申请人：北京首发物流枢纽有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路**。法定代表人：杨立，董事长。委托诉讼代理人：何泽昊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。被申请人：茫崖海洋运输有限责任公司，，住所地青海省海西州茫崖花土沟镇法定代表人：牛俊海，经理。委托诉讼代理人：胡克委，甘肃宪辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武越，甘肃宪辉律师事务所律师。申请人北京首发物流枢纽有限公司（以下简称首发物流公司）与被申请人茫崖海洋运输有限责任公司（以下简称茫崖运输公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。首发物流公司称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1969号裁决书。事实与理由：仲裁庭审理本案时，一方面仲裁庭的组成违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），另一方面茫崖运输公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，存在程序及事实认定的错误，故仲裁结果错误，因此本案裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（五）项的规定，应当予以撤销。一、本案仲裁庭的组成违反了《仲裁规则》第二十一条第（二）、（三）项的规定。根据该规定，仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生合理怀疑情形的，应当书面披露，当事人收到仲裁员书面披露10日内就是否申请回避提出书面意见。本案首席仲裁员高伟及茫崖运输公司选定的仲裁员张峥均存在上述情形但均未向首发物流公司履行书面披露义务，使我公司在不知情的前提下丧失行使申请回避的权利并导致仲裁结果对我公司显失公平。1.本案所涉平鲁二期项目中的托运人国电联合动力技术有限公司所属保定公司（以下简称国电公司保定公司）与茫崖运输公司因运输合同纠纷一案正在北京仲裁委员会审理期间（以下称“该案”，案件号（2019）京仲案字第3858号），该案中首席仲裁员为高伟，茫崖运输公司选定的仲裁员为张峥，与本案仲裁庭组成一致。该案仲裁庭组成时间为2020年1月21日，与本案组庭仅相差14天。本案开庭日为5月28日。开庭前二仲裁员均未将上述事实作出书面披露，导致首发物流公司对于高伟、张峥同时作为该案仲裁庭组成人员的事实并不知情。因此，未对高伟、张峥二位仲裁员提出回避申请。2.该案与本案之间存在明显关联关系。首先，该案与本案中的承运人都是茫崖运输公司，托运人均是国电公司保定公司，运输的货物也均为风电叶片。该案的起因也是由于茫崖运输公司与国电公司保定公司关于压车费、二次倒运费的争议（以下称“另案”，裁决书号：（2019）京仲裁字第1272号）。国电公司与茫崖运输公司签订的运输合同条件与首发物流公司与茫崖运输公司签订的运输合同条件相同，尤其是关于压车费、二次倒运费的约定完全一致，均包含在运费总额中，托运人不再向承运人另行支付。由此可见，该案、另案、本案之间具有明显关联关系，仲裁员对于风电叶片运输中压车费、二次倒运费是否包含在运费总额中的事实认定直接关系到本案中首发物流公司是否应当另行承担该二项费用的支付义务。本案中，仲裁裁决首发物流公司应支付的压车费、二次倒运费合计214万元，其中由仲裁员“酌定”及“计算”部分超过80%，可见，仲裁员对该二项费用的承担主体和数额问题完全属于主观认定的结果，突破了运输合同的约定，故其在该案及另案中对压车费、二次倒运费承担主体的认定和理解可能成为其在本案中“酌定”和“计算”的理由和基础，从而作出不利于首发物流公司的裁决。或者在另案裁决中，茫崖运输公司提出的压车费、二次倒运费请求未获仲裁庭支持，则使本案仲裁庭出于弥补其经济损失的考虑，将该二项费用的支付义务转嫁由首发物流公司承担，从而“平衡申请人与被申请人之间的利益关系”。高伟、张峥二位仲裁员同时介入二个关联案件的审理，应当知晓首发物流公司可能对其独立性、公正性产生合理怀疑，故应当依据《仲裁规则》披露其已经担任该案仲裁员的事实以及另案对压车费、二次倒运费的理解和认定是否影响其对本案支付义务主体的判断，从而排除首发物流公司的怀疑，或者可以保障首发物流公司在本案中行使申请仲裁员回避的权利。但高伟、张峥二位仲裁员并未履行披露义务，其行为显然违反了《仲裁规则》第二十一条第（二）项的规定。3.根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项规定：仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避。如前所述，高伟、张峥二仲裁员在该案中的地位与本案完全一致，同时审理二个具有关联关系的案件，当属与本案当事人有“其他关系”的范畴，依法必须回避。本案中，高伟、张峥不但未主动回避，也没有披露该事实，无法排除影响其在本案审理时作出公正裁决的可能性。因此，二位仲裁员的行为亦明显违反了《中华人民共和国仲裁法》的该项规定。二、本案仲裁审理过程中，茫崖运输公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致其在未实际履行二次倒运义务的前提下获得了本属于第三方应当获得的利益，使本案裁决结果对首发物流公司显失公平，也使茫崖运输公司获得不当利益。关于本案所涉平鲁二期项目压车费和二次倒运费问题，仲裁庭仅根据茫崖运输公司提交的两份《工程签证单》以及《平鲁二期项目二次倒运费用报价明细表》就认定其实际开展了二次倒运业务并因此认定茫崖运输公司是压车费、二次倒运费的实际承担者，故“酌定”首发物流公司向其支付100万元。裁决作出后，经向平鲁二期项目业主核实，该项目的二次倒运工作并非由茫崖运输公司完成，而是由朔州市杰旺储运有限公司承担（以下简称杰旺公司）。为此，项目业主方国电山西洁能有限公司与杰旺公司之间签订了《山西平鲁二期项目风机叶片运输合同》，该合同涉及倒运费用金额479520元，从合同约定的内容以及《合同评审意见表》中的“承办说明”可以看出杰旺公司是实际完成平鲁二期项目的二次倒运工作的主体，《合同评审意见表》中“赵培杰”的签字与茫崖运输公司在本案仲裁审理中提交的《工程签证单》中“赵培杰”的签字一致，可见《工程签证单》是平鲁二期项目业主为杰旺公司完成二次倒运任务所出具的证明，是项目业主向杰旺公司支付二次倒运费的结算凭据，与本案当事人无关。茫崖运输公司明知自己并未承担二次倒运工作，却使用杰旺公司的《工程签证单》主张二次倒运费用，并获得了仲裁庭的支持，应属隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。茫崖运输公司称，一、仲裁庭的组成符合法律规定，不存在首发物流公司所称的违反《仲裁规则》的情形。1.本案与3858号仲裁案件不具有实质上的关联关系。仲裁事项完全不同。2.本案中的仲裁员高伟、张峥不是本案当事人、代理人的近亲属，也与本案不存在任何利害关系和其他关系，也不存在私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人请客送礼的情况，不属于仲裁法第三十四条规定的依法应当回避的情形，也不属于《仲裁规则》规定的应当披露的情形。3.本案的组庭时间是2020年1月7日，3858号案件的组庭时间是2020年1月21日，本案的组庭时间早于3858号案件。本案的开庭时间是2020年5月28日，裁决书作出、送达的时间是2020年10月13日，首发物流公司申请撤销仲裁裁决的时间是2020年11月13日。其如果认为高伟、张峥两位仲裁员具有回避事由，完全可以在裁决书作出之前向仲裁庭提出回避申请，依据《北京仲裁委员会仲裁规则》第二十二条的规定，应当在得知回避事由十日内提出。4.仲裁庭对于压车费、二次倒运费承担主体的理解和认定，是基于本案的事实和证据，而非首发物流公司所称的是为了“弥补双方损失”“平衡申请人与被申请人之间的利益关系”的主观认定。二、茫崖运输公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。平鲁项目中我公司完成的二次倒运任务和首发物流公司所称的杰旺公司完成的二次倒运任务是两个独立的运输任务，不能混淆一谈。综上，仲裁庭的组成合法，仲裁程序合法，仲裁员不存在回避事由，也不负有披露义务。茫崖运输公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，首发物流公司申请不应得到支持，请求法院依法驳回。经审查查明，2019年8月19日，北京仲裁委员会依据茫崖运输公司与首发物流公司签订的《运输合同》中的仲裁条款和茫崖运输公司提交的仲裁申请书，受理了茫崖运输公司与首发物流公司上述合同项下的争议仲裁案，编号为（2019）京仲案字第4270号，适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》，采用普通程序进行审理。因双方未能按期共同选定首席仲裁员，首发物流公司未能按期选定仲裁员，根据仲裁规则，由北京仲裁委员会主任指定高伟担任首席仲裁员，指定韩潇担任仲裁员，与茫崖运输公司选定的仲裁员张峥，于2020年1月7日组成仲裁庭。双方当事人未对仲裁庭管辖权和仲裁庭的组成提出异议，也未提出回避请求。仲裁庭于2020年5月28日在北京开庭，双方的委托代理人出席庭审，于2020年10月13日作出涉案裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院审查中，首发物流公司和茫崖运输公司对于案涉合同是双方的真实意思表示及约定的仲裁条款均无异议，本院予以确认。关于首发物流公司提出二位仲裁员未披露及说明其同时担任关联案件仲裁员，仲裁庭的组成违反法定程序的主张。据本院已查明事实，本案仲裁庭依据《仲裁规则》组成，在仲裁过程中双方当事人均未对仲裁庭的组成和人员提出异议。首发物流公司没有证据证明本案仲裁员具有《仲裁规则》规定的应当予以披露的情形，且同时担任关联案件的仲裁员不能构成《仲裁规则》规定的影响仲裁员独立性、公正性，以致形成必须回避的事由。故首发物流公司该项主张没有事实和证据支持，本院不予采纳。关于首发物流公司提出的对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。所谓被隐瞒证据的认定标准为，该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。首发物流公司所述不符合上述规定的情形，本院不予支持。另需说明的是，首发物流公司所述其他事由实为其对仲裁案件实体认定、处理持有异议，此为仲裁庭审理权限，非本院审查范围。综上，首发物流公司提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京首发物流枢纽有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京首发物流枢纽有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年十二月二十一日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡