河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5156号 上诉人（原审原告）：寇治付，男，1955年6月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：寇志民，男，1957年9月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：寇治祥，男，1964年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：冠花芹，女，1950年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:贾风兰，女，1951年11月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹因与被上诉人贾风兰排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹上诉请求：一、请求二审法院撤销丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初2930号民事判决书，并支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人提交的契约系虚假的，其伪造虚假证据应受到法律惩罚，移交公安机关追究刑事责任。该契约系虚假的，因为该契约没有房屋产权人李三签字，没有该房屋产权人李三的指纹，李三从未与被上诉人订立契约，从契约上所有人按印都是实心手印就能确定该契约虚假，鉴定结论也进一步证明指纹纹路太少，无法确定指纹同一性。契约中的李换章（李三哥哥）早已死亡数十年，见证人均未出庭作证，被上诉人未提交任何购房的证据以证明其购房主张。2、李三与李换章非同一人，上诉人一审提交的《常住人口登记卡》上写明是李三，并无别名记载，不能颠倒黑白，李换章系李三的哥哥，李换章死于民国36年，早于该契约时间，李换章也不是房产所有人，无权处分房产宅基。3、一审法院委托鉴定机构鉴定契约上的手印和李三在邯郸县国土资源局留下的手印是否一致，鉴定结论进一步证明：该契约作为核心证据，系虚假的，案件真相已经大白，一审法院对被上诉人却偏听偏信。4、被上诉人未提交过支付房款的证据，房屋买卖实际交付购房款才成立和生效，其没有购房支付凭证，如果被上诉人是一个契约都做到很规范的人，其12500元的购房收据都没有，如何让法院相信其真实的购房事实，明显上诉人未支付过任何购房款项。5、一审判决查明部分：“卢作秀、王丕玉见证签契约”“买卖双方和见证人共同在契约上按手印”“卢增昌在2001年前后两次改建”“村委会对村内宅基地摸底将争议房产划归在贾风兰名下”这些都是怎么查明的？证人根本没有出庭作证，怎么能把不知道谁写的书面证明作为定案依据？李三和所谓的“见证人”根本没有在所谓“契约”上按手印。所谓卢增昌两次改建的证据是什么？根本没有。被上诉人根本没有有效证据证明本案争议房产规划在贾风兰名下。一审法院既不去村里和宅基地现场调查和走访，也不尊重鉴定机构的结论，更不依据“谁主张，谁举证”的基本举证原则判案。综上上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。另补充：2017年村委会出具的证明没有负责人签字，不符合出具证据的构成要件。2018年村委会出具的证明是对2017年证明的内容推翻和修改，称“李焕章”书写错误，但2017年证明的就是为证明李三有无曾用名，曾用名是什么？被上诉人是拿着所谓的契约开的证明，不可能存在笔误，只能说明李三不是李换章。村委会两份证明相互矛盾，应依第一次出具的证明作为参照，村委会没有权利证明李三有无曾用名。2018年的村委会证明上的签字既不是支书也不是村主任或负责人，依据民诉法115条相关内容，该证明不具有合法的形式要件，法院不应采信，故李三与被上诉人之间没有房屋买卖关系，李三房屋大部分保持其去世的现状，不存在翻建。 贾风兰辩称，上诉人的上诉理由不成立，我方跟李三的契约，当时还有见证人的签字，契约签订后，我们已经在案涉宅基地上建房，当时李三及其哥哥都在世，根本未提出任何异议，我方没有将案涉房屋全部翻建，剩余部分仍保持原样，只是进行了修缮，一直出租至今，直至起诉时，十七年间对方没有异议。签订的契约是真实的，有双方按手印有见证人且已履行；李三与李换章系同一人，村委会出具的证明可证明，实心手印系用印泥所致，不能以此来说协议是虚假的，应驳回上诉，维持原判。 寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贾风兰停止侵占李付荣宅基地及房产，排除妨害，将宅基地恢复原状，归还李付荣；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市丛台区兼庄乡东耒马台一街已故村民李三（李换章），在东耒马台××街××宅基地一处。该宅基地长17.90米，宽12.15米，面积为217.49平方米，四至为：东至过道，南至卢增昌，西至卢花昌，北至地，原邯郸县人民政府为其颁发了宅基地使用证书。李三（李换章）在宅基上建造房屋与哥哥李换廷一同在此居住，即为现在的东耒马台一街志强胡同五号。2001年农历12月4日，在卢作秀、王丕玉的见证下，李三（李换章）、李换廷与被告丈夫卢增昌签订契约一份，将诉争房产和宅基地卖于同村村民卢增昌，约定价款为12500元。另约定，宅基北头7.5米由李换廷住至老，再归卢增昌使用。该契约由见证人卢作秀执笔，买卖双方和见证人共同在契约上按手印。李三和李换廷去世后，卢增昌将房产和宅基地收回，并进行了改建，出租他人使用至今。卢增昌在2001年签订契约后，前后两次对该房产宅院进行了大面积的拆建改建，2015年5月东耒马台村委会对村内宅基摸底规划，将诉争宅基房产志强胡同5号规划在被告贾风兰名下，已在村委会公示。 另查明，李三（李换章）于2005年5月2日去世，李换廷于2005年2月19日去世。 又查明，李三（李换章）、李换廷的姐姐李付荣就诉争宅基及房产主张继承权，要求贾风兰停止侵权，排除妨害，将宅基地恢复原貌后交还原告，贾风兰拒绝后，双方发生纠纷，2017年8月29日兼庄乡一街人民调解委员会曾对双方进行了调解，未调解成功。 再查明，原告申请对房产契约中李换章字迹处红色指印进行司法鉴定，2020年7月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心T20200241号不予受理告知书，认为检材指印为红色印油/泥捺印形成，油墨较浓，纹线少，可辩识细节特征过少，不具备指印同一认定的基本条件，决定不受理此次鉴定工作。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据邯郸县人民政府所颁发的宅基地权属证书及社员宅基地登记表记载情况，诉争宅基及房屋的原权属人应为已故村民李三（李换章），其有权对其权益进行处分。出卖人李三（李换章）、李换廷将宅基及所建房屋卖于同村村民卢增昌，双方所签订的契约有见证人见证，有买卖双方按手印确认，属于有效处分。现原告主张李付荣因继承从弟弟李三处取得宅基地及房产一处无相关事实依据。李三（李换章）在生前已对自己的财产进行了处分，诉争宅基及房产不属于遗产范畴，李付荣并未从弟弟李三处取得该财产权利，不是诉争宅基及房屋的权利人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据邯郸县人民政府所颁发的宅基地权属证书及社员宅基地登记表记载情况，案涉宅基及房屋的原权属人为已故村民李三（李换章），其生前与其哥哥李换廷作为出卖人与同村村民卢增昌签订契约，将案涉宅基及所建房屋卖于卢增昌，有见证人见证，有买卖双方按手印确认。且卢增昌在2001年签订契约后，前后两次对该房产宅院进行了大面积的拆建改建，2015年5月东耒马台村委会对村内宅基摸底规划，将诉争宅基房产志强胡同5号规划在卢增昌配偶贾风兰名下，已在村委会公示。因李三（李换章）在生前已对自己的财产进行了处分，李付荣没有充分证据证明其系案涉宅基及房屋的权利人。寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹不能证明其与本案有直接利害关系，应依法驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2930号民事判决； 二、驳回寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹的起诉。 一审案件受理费80元，退还寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹；上诉人寇治付、寇志民、寇治祥、冠花芹预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杜 淼