湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终194号上诉人（原审原告）湖北森语纺织科技有限公司，住所地宜城经济开发区白庙工业园区宋玉二路，统一社会信用代码91420684553915876B。法定代表人王清玲，湖北森语纺织科技有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨青松，湖北森语纺织科技有限公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜城市人力资源和社会保障局，住所地宜城市振兴大道**，统一社会信用代码11420684011186285T。法定代表人席学华，宜城市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人张建新，宜城市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜城市人民政府，住，住所地宜城市中华路**一社会信用代码11420684011186760M。法定代表人严广超，宜城市人民政府市长。委托诉讼代理人张俊锋，宜城市司法局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人罗爱民，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人郑传新，男，1970年1月1日出生，汉族，现住宜城市，委托诉讼代理人覃明政，湖北君谐律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖北森语纺织科技有限公司因不服宜城市人力资源和社会保障局工伤认定及宜城市人民政府行政复议一案，不服宜城市人民法院(2020)鄂0684行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，第三人郑传新与受害人彭正姑系夫妻关系，经常居住地为宜城市南营办事处街道万洋路**。彭正姑2015年9月19日与森语公司签订劳动合同后在森语公司上班，系森语公司的员工。宜城汉江大桥是其往返于工作单位和居住地的必经之路。2018年7月21日，彭正姑上中班的时间为14时30分至22时30分。彭正姑下班后与同事朱文翠一起洗澡、洗衣服后，于23时20分左右各自骑两轮电动车回家。23时55分左右行至宜城××大桥中段时，彭正姑与曹勇驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损，彭正姑受伤的交通事故。宜城市公安局交通警察大队经现场勘查和调查，于2018年8月3日作出交通事故责任认定书，认定曹勇超过最高限速行驶，未与同车道前方车辆保持安全距离，是造成交通事故的直接原因，负事故的全部责任，彭正姑在事故中无责任。彭正姑经抢救无效，于同年8月23日死亡。第三人郑传新于2019年7月16日向宜城人社局申请认定工伤，提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、住院资料、交通事故认定书、朱文翠的证明及委托手续。宜城人社局于2019年7月19日作出工伤认定受理通知书，向森语公司邮寄工伤认定受理及举证通知书。森语公司于2019年7月30日提交了书面答复意见书及朱文翠、毛克香、周小莉的证言材料和安全生产管理制度。答复意见称彭正姑违反公司管理制度规定，不属于上下班时间，不符合因工死亡的情形，应由自己承担责任。宜城人社局进行了必要的调查询问，于2019年9月6日作出宜人社工伤认（2019）059号认定工伤决定书，认为彭正姑2018年7月21日下班至发生交通事故的时间，属于因合理事由引起变动的下班时间情形，应当计入上下班合理时间内。彭正姑所受交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。认定工伤决定书载明了申请行政复议和提起行政诉讼的期限和途径。森语公司于2019年11月23日向宜城市政府申请行政复议，宜城市政府于同年11月25日作出行政复议受理通知书，书面通知宜城人社局书面答复并提交证据，宜城人社局提交了答辩状及相关证据材料。2020年1月21日，宜城市政府作出延期审理通知书，告知森语公司延期至2020年2月23日。因发生新冠××疫情，宜城市政府于2020年4月7日作出宜政行复决字（2020）3号行政复议决定书，认为彭正姑下班后洗澡、洗衣服的时间符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，应当计入上下班合理时间内，用人单位职工提供宿舍是对员工福利待遇的体现，不具有强制力。宜城人社局作出的宜人社工伤认（2019）059号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，决定予以维持。行政复议决定书载明了提起行政诉讼的权利和期限。森语公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，森语公司的安全生产管理制度第九条规定，为了员工人身安全，公司给住房不在城区范围的员工免费安排宿舍，公司安排宿舍的员工除早班下班可以正常回家，中班下班21:00以后禁止回家，夜班上班必须提前19:30以前到宿舍休息等待上班。如果员工违反规定属于个人行为与公司没有任何关系。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案受害人彭正姑系森语公司员工，2018年7月21日当天22时30分下班洗澡、洗衣服后骑电动车回家，在必经的宜城汉江大桥上发生交通事故死亡。宜城市交警大队作出事故责任认定书，认定彭正姑在交通事故中无责任。原告森语公司认为彭正姑违反公司规定擅自回家，未取得驾驶证驾驶车辆发生交通事故，且不属于上下班合理时间。生活常识可知，7月份正值夏季高温，员工下班后洗澡、洗衣服，系日常工作生活所需要的正常活动。因此，彭正姑下班至发生交通事故的时间，属于因合理事由引起变动的下班时间情形，应当计入上下班合理时间内。森语公司的安全生产管理制度要求上中班的职工21:00下班后禁止回家，属于内部管理制度，不能对抗法律法规关于认定工伤的规定。彭正姑虽然无驾驶证驾驶电动车，但交通事故成因和责任必须由有专业知识的交警部门依职权作出专业判断。宜城人社局和宜城市政府不具有认定交通事故责任的职权。宜城市交警大队作出的道路交通事故认定书，认定曹勇超速行驶，未与同车道前方车辆保持安全距离，是造成交通事故的直接原因，负事故的全部责任，彭正姑在事故中无责任。宜城人社局据此认定彭正姑因交通事故所受伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……宜城市政府依法受理了森语公司行政复议申请，向申请人和被申请人送达了受理行政复议通知书和行政复议答复通知书，经批准延期。因发生新冠××疫情，根据上级通知精神中止行政复议，恢复上班后作出行政复议决定，符合法律规定。宜城市政府作出的宜政行复决字（2020）3号认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。宜城人社局作出的宜人社工伤认（2019）059号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。宜城市人民政府作出的宜政行复决字（2020）3号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理结果正确。原告森语公司请求撤销宜城人社局作出的宜人社工伤认（2019）059号认定工伤决定和请求撤销宜城市政府作出的宜政行复决字（2020）3号行政复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（三）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告湖北森语纺织科技有限公司请求撤销宜城市人力资源和社会保障局作出的宜人社工伤认（2019）059号认定工伤决定和撤销宜城市人民政府作出的宜政行复决字（2020）3号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北森语纺织科技有限公司负担。上诉人湖北森语纺织科技有限公司诉称，一是一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。彭正姑与上诉人签订的《劳动合同》第六条规定“乙方应严格遵守各项安全操作规程和甲方依法制定的有关规章制度，如乙方违章操作，冒险作业而造成自身的伤害，甲方有权拒绝赔偿”。《安全生产管理制度》的第九条规定“为了员工人身安全，公司给住房不在城区范围内的员工免费安排宿舍。公司安排宿舍的员工除早班下班可以正常回家，中班下班21:00以后禁止回家，夜班上班必须提前19:30以前到宿舍休息等待上班。如果员工违反规定属于个人行为与公司没有任何关系”。上诉人为彭正姑提供了宿舍。2018年7月21日，彭正姑上的是中班，22:30下班回到公司为其准备的宿舍，23:40左右私自离开公司，23:55左右发生交通事故。从时间上看，彭正姑正常下班到事故发生已经1个多小时，彭正姑离开公司回家已经不属于合理的“上下班时间”；从地段上看，彭正姑死亡亦不在“下班途中”的合理地段内，彭正姑从申请人车间下班回到单位宿舍之间的这段路程，系严格意义上的“上下班途中”。在彭正姑回到宿舍休息后，再擅自离开申请人安排的宿舍，骑电动车回家，此时的空间位置已不属于下班途中。从条件确认的目的性来看，法律规定的“上下班途中”，其目的是明确的，即下班与回家在时间上具有连续性，在时间连续性中断的情况下，故彭正姑死亡时不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条认定的“上下班途中”情形。同时彭正姑违反公司的规章制度，依法不应当认定为工亡。原审法院将彭正姑下班后耽搁长时间归入“合理时间”，无视上诉人的管理制度，无视上诉人与彭正姑签署的《劳动合同》的合法性、自愿性，认定彭正姑死亡为工亡，显属错误。同时，彭正姑未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌“欧派”牌电动两轮轻便摩托车违反交通管理的行为，具有违法性。2011年5月19日，最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》的精神为：工伤保险部门对职工无照或者无证驾驶车辆在上班途中受到机动车伤害死亡，不认定为工伤的，不宜认为适用法律、法规错误。虽然，修改后的《工伤保险条例》第十六条第一项的规定有所变动，但劳动者在上下班途中发生的情况本身已经超出单位的控制范围，《工伤保险条例》第十四条第（六）项是出于保障劳动者的角度而设置，目的是为了维护社会稳定。但如果不加适当排除而使工伤界定过宽，甚至将劳动者严重违反《道路交通安全法》的行为造成的后果由企业等单位买单是不公平的。况且，劳动者在交通事故中因他人的过错造成的伤亡还可以通过民事赔偿的途径得到赔偿。劳动者因自身主观原因而无证驾驶或驾驶无证车辆在上下班途中遭遇交通事故的情形就不宜认定为工亡。二是被上诉人认为《道路交通事故认定书》不属于审查范围，导致认定事实错误。一审法院没有予以纠正，没有对《道路交通事故认定书》进行审查认定存在程序违法。《道路交通事故认定书》虽然是公安部门依据行政职权作出的文书，但在民事或者行政案件中仅仅是一种证据。在上诉人提出：彭正姑未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌“欧派”牌电动两轮轻便摩托车是违反交通管理的行为，具有违法性，不应认定为工伤的复议请求时，一审法院没有认定《道路交通事故认定书》中载明彭正姑无证驾驶无牌“欧派”牌电动两轮轻便摩托车的事实，没有对《道路交通事故认定书》审查，审理程序上存在违法之处。请求二审法院依法撤销（2020）鄂0684行初20号行政判决，改判撤销被上诉人宜城市人民政府2020年4月7日作出的宜政行复决字〔2020〕3号行政复议决定、撤销被上诉人宜城市人社局2019年9月16日作出的宜人社工伤认[2019]059号认定工伤决定，或者将本案发回重审。本案的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人宜城市人力资源和社会保障局辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。1.一审法院认定彭正姑发生交通事故是在“上下班途中”正确。虽然被答辩人制定的安全生产管理制度规定员工必须在规定的时间内回家。但是答辩人认为的“时间”是工作时间的合理性延伸，它不仅包括职工正常上下班的途中时间，还应包含职工加班加点后上下班途中时间以及因合理事由而引起变动的上下班时间等情形。被答辩人虽然要求职工下班后需在厂里休息，但单位职工提供宿舍是用人单位对员工福利待遇的体现，并不具有强制力，也不能限制员工的自由，员工具有选择权。故彭正姑下班回宿舍洗澡、洗衣的这段时间属于因合理事由引起变动的下班时间情形，因此应当计入上下班合理时间内。2.无证驾驶是一种违法行为，公安机关可行政处理，但无证驾驶行为若与事故的发生之间无因果关系，对交通事故发生无过错，无证驾驶并不是承担交通事故责任的依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定交通事故当事人的责任，主要有三个标准：（一）事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系；（二）事故当事人行为对发生交通事故所起的作用；（三）当事人过错的程度。本案彭正姑驾驶二轮电动摩托车，在正常行驶的过程中，被肇事司机追尾撞倒受伤身亡，对事故的发生无过错，与事故之间无因果关系，故不应承担责任。2011年最高院的答复与修改后的《工伤保险条例》相违背，不再适用，被答辩人引用此答复系适用法律错误。一审法院对此事实认定正确。二、一审法院认定《道路交通事故认定书》正确。《道路交通事故认定书》系公安交警部门通过现场勘查、询问后依职权作出的文书，具有公信力。根据《道路交通事故认定书》记载的内容，能够证明彭正姑在正常行驶的过程中，被肇事车辆追尾撞倒受伤身亡的事实。被答辩人在接到答辩人的举证通知后，未能提供彭正姑在通行的过程中违反道路通行规定，应承担主要责任的相反证据。故一审法院依此《道路交通事故认定书》确定的责任划分认定彭正姑为工伤正确。同时根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条第二款“职工因第三人原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇。”之规定，及时彭正姑亲属从第三人处获得民事赔偿，同样也能从被答辩人处获得工伤待遇。综上，一审法院判决事实认定清楚、程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人上诉，维持原判。被上诉人宜城市人民政府辩称，一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据充分。湖北森语纺织科技有限公司以彭正姑未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌“欧派”牌电动两轮轻便摩托车，也应承担责任，不应认定为工伤、以复议结论认定事实不清及错误为由，要求撤销宜政行复决字〔2020〕3号行政复议决定显然错误。一是答辩人仅需做到对湖北森语纺织科技有限公司及人力资源和社会保障局、郑传新提交的证据进行审查及采信与否即可。《道路交通事故认定书》已经对载明的彭正姑无证驾驶的违法性行为进行了考量并得出了最终的结论，自然无需再过多的审查及再认定。二是答辩人不是《道路交通事故处理程序规定》规定的复核部门，无职责审查并责令原办案单位重新对《道路交通事故认定书》本身作出改变。湖北森语纺织科技有限公司要求答辩人对《道路交通事故认定书》作出审查，显然超出了答辩人的职权范围。三是答辩人根据人社局提供的具有法律效力的《道路交通事故认定书》、证人证言、工资表等证据和法律法规作出维持复议决定。二、答辩人作出的复议决定程序合法、适用法律正确。湖北森语纺织科技有限公司于2019年11月23日向答辩人提出行政复议申请，答辩人在规定的期限内审核受理并向人社局送达了《行政复议答复通知书》，人社局向答辩人提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料，答辩人对双方提供的证据材料进行了审核，并于2020年4月7日做出《行政复议决定书》，程序合法。答辩人在审核后根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，做出的复议决定，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回湖北森语纺织科技有限公司的上诉。原审第三人郑传新辩称，一是上诉人所提到的劳动合同一审已经查明，没有提供相关的劳动合同原件，所以该复印件不符合证据要求，不能作为证据使用；关于安全生产管理制度，上诉人在一审并未提供相关证据证明该劳动合同制度依照劳动法和劳动法实施条例规定的程序进行民主协商，进行职工大会和职工代表大会商议讨论，也没有按照规定进行公示，所以依法该制度不生效。因此，上诉人称第三人亲属彭正姑违反劳动合同违反安全制度的理由不能成立。二是根据公安机关的调查彭正姑在该起交通事故中无责任，所以彭正姑有无驾驶证与本案不具有关联性并且工伤保险条例规定的非常清楚，在交通事故中只要是没有被划定为承担交通事故的主要责任就应当认为是工伤，更何况本案彭正姑无责，所以上诉人的上诉理由也不能成立。三是关于行政案件中复议机关只是对该事故认定书作形式上的书面审查，至于交通事故各方当事人行为有无过错以及过错在交通事故中所应当承担的责任法律规定是由交警部门依职权审查，所以上诉人称宜城市政府审查有遗漏理由是不成立的。四是关于本案交通事故中已经获得部分赔偿，是否还可以再获得工伤保险待遇以及进行工伤认定，根据社会保险法和湖北省工伤保险实施办法规定，交通事故同时又是工伤的，交通事故的处理不影响工伤的认定也不影响工伤保险待遇的给付，所以上诉人的该条上诉理由也与法不符。综上，我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，我们请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。经审理查明，原审判决查明的案件基本事实与本院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为劳动、社会保障行政裁决工伤认定之诉。本案的争议焦点为彭正姑发生交通事故是否符合适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形以及被上诉人宜城市人民政府和一审法院是否应该对宜城市公安局交通警察大队对彭正姑发生的交通事故出具的《道路交通事故认定书》进行审查。关于彭正姑发生交通事故是否符合适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形的问题。上诉人湖北森语纺织科技有限公司认为彭正姑违反公司规定擅自回家，未取得驾驶证驾驶车辆发生交通事故，且不属于上下班合理时间，不宜认定为工亡。本案中，受害人彭正姑系湖北森语纺织科技有限公司员工，2018年7月21日22：30下班洗澡、洗衣服后骑电动车回家，在宜城汉江大桥上发生交通事故死亡。宜城市交警大队作出事故责任认定书，认定彭正姑在交通事故中无责任。本院认为，7月份正值夏季高温，员工下班后洗澡、洗衣服，系日常工作生活所需要的正常活动，彭正姑下班至发生交通事故的时间，属于因合理事由引起变动的下班时间情形，应当计入上下班合理时间内；彭正姑发生交通事故××城××其××必经××路，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的下班回家的合理路线，可以认定彭正姑是在下班途中发生的交通事故。并且宜城市交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，彭正姑在事故中无责任。故彭正姑完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。另外，《工伤保险条例》第十六条明确规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人的安全生产管理制度要求上中班的职工21:00下班后禁止回家，属于内部管理制度，不能对抗法律法规关于认定工伤的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”的规定，即使郑传新可以通过民事赔偿的途径得到赔偿，但这并不影响彭正姑工伤的认定。故上诉人认为彭正姑不应当认定为工亡的上诉意见，本院不予支持。关于被上诉人宜城市人民政府和一审法院是否应该对宜城市公安局交通警察大队对彭正姑发生的交通事故出具的《道路交通事故认定书》进行审查的问题。《道路交通事故处理程序规定》第六十二条第一款规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。”第七十二条规定：“复核申请人通过作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门提出复核申请的，作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门应当自收到复核申请之日起二日内将复核申请连同道路交通事故有关材料移送上一级公安机关交通管理部门。复核申请人直接向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请的，上一级公安机关交通管理部门应当通知作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门自收到通知之日起五日内提交案卷材料。”本院认为，根据上述规定可知，宜城市公安局交通警察大队是对彭正姑发生的交通事故出具的《道路交通事故认定书》职权机关，复核机关为宜城市公安局交通警察大队的上一级公安机关交通管理部门。宜城市人民政府和人民法院对工伤认定案件中的交通事故认定书只需要负责形式上的审查，不需要对其进行实质上的审查。宜城市人民政府在行政复议过程中、原审法院在审理过程中均已对宜城市公安局交通警察大队是对彭正姑发生的交通事故出具的《道路交通事故认定书》进行了形式上的审查。故上诉人认为被上诉人和原审法院未审查文书是认定事实错误和程序违法的上诉意见本院不予支持。综上，宜城市人力资源和社会保障局作出的宜人社工伤认[2019]059号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确。宜城市人民政府作出的宜政行复决字〔2020〕3号行政复议决定原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审人民法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北森语纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年十二月四日书记员  陈 帅法律链接：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十六条职工符合本条例规定第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《道路交通事故处理程序规定》第六十二条第一款公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。第七十二条复核申请人通过作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门提出复核申请的，作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门应当自收到复核申请之日起二日内将复核申请连同道路交通事故有关材料移送上一级公安机关交通管理部门。复核申请人直接向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请的，上一级公安机关交通管理部门应当通知作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门自收到通知之日起五日内提交案卷材料。