江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3095号 上诉人（原审被告）：南昌市和乐超市管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。 法定代表人：胡盛华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏山，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西金佳谷物应急保障配送有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：何霞光，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丹峰，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人南昌市和乐超市管理有限公司（以下简称和乐超市公司）因与被上诉人江西金佳谷物应急保障配送有限公司（以下简称金佳谷物公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 和乐超市公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人少支付9000元的货款及相应利息。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人217872.6元货款，未能将合同约定的费用进行扣除，属事实不清，证据不足。根据双方当事人在一审时提交的《商品购销合同补充协议》中约定，被上诉人应向上诉人支付新店开业赞助费5000元、DM促销广告费200元、节庆费800元、进场费3000元等费用，但一审法院却在被上诉人未提供任何转账记录的情况下，认定涉案的款项已经扣除了约定的部分。另外，上诉人与被上诉人约定的新店开业赞助费5000元，系双方当事人的真实意思表示，一审法院不能因为上诉人未提供《商品购销合同补充协议》的原件就忽视该事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院改判上诉人向被上诉人在一审判决确定的数额基础上少支付9000元的货款及相应利息。 金佳谷物公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金佳谷物公司向一审法院起诉请求：1、依法判令和乐超市公司支付金佳谷物公司货款人民币217872.6元及该款从2019年9月20日起至付清之日的利息（按中国人民银行公布的壹年期贷款基准利率4.35%计算，算至起诉之日为人民币2632.63元）；2、请求判令和乐超市公司向金佳谷物公司赔偿因其违约给金佳谷物公司造成的保全保险费等其他损失，暂计人民币500元。3、一审案件诉讼费、保全费用由和乐超市公司承担。 一审法院认定事实：2019年，金佳谷物公司（乙方）与和乐超市公司（甲方）签订《商品购销合同》一份，合同约定如下：1.合同期限自2019年4月1日起至2019年12月31日止。2.交货方式/地点：乙方免费直送甲方门店、配送中心。交货期限为市内店3天。3.商品退/换货规定：乙方承诺下列产品乙方在接到甲方书面退货通知后7天内接受退货处理，如乙方超过15天仍未办理退货，由甲方按国家规定的《仓储业务收费办法》收取仓储费用，相关损失由乙方负责，甲方直接在结算时扣除：①不符合约定的品质、质量、规格的商品；②违法经营的商品和存在质量问题的商品；③因顾客挑选等因素造成的外包装坏损而影响正常销售的商品及已超过保质期的2/3的商品而影响到商品质量保证；④为加快周转，乙方要求甲方门店对收货后30天仍未动销的商品给予退货；⑤合同终止或解除后，甲方尚未销售完的乙方供应商品给予退货。4.付款：双方采取下列方式结算货款，付款日期按甲方的结算制度执行，参见甲方结算地点的《供应商结算须知》，购销月结30天，增值税专用发票（税率9%），付款方式为转账。之后，金佳谷物公司（乙方）与和乐超市公司（甲方）签订《商品购销合同补充协议》一份，协议约定：1.乙方为扩大市场份额要求甲方提供场地进行商品促销和推广，由乙方向甲方支付促销费用，供应商进场费3000元。2.为追求乙方商品销售业绩取得显著增长，甲方同意由乙方实施必要的商品，广告推介和促销活动，乙方同意向甲方支付有关费用：DM促销广告费200元/年，节（元旦/春节/清明/五一/端午/中秋/国庆/店庆）800元/年。以上费用支付方式为转账。金佳谷物公司在上述两份合同乙方栏上盖章，其授权代表余群在乙方栏上签字，和乐超市公司在上述两份合同甲方栏上盖章，其授权代表赵林在甲方栏签字。2019年9月20日，金佳谷物公司向和乐超市公司出具了一份《对账询证函》，内容如下：经金佳谷物公司财务部门审核本公司账簿记录，2019年4月1日起至2019年8月31日，金佳谷物公司共向和乐超市公司供应几批大米货款金额总计265233.6元，其中未对账共计42单，金额为75582.2元；已对账包括了：5月份计人民币59012元未转款（其中要扣除4000元费用）实际未付款人民币55012元，6月份对账金额人民币38039元已转款，7月份对账金额人民币46471.2元未转款，8月份对账金额为人民币40807.2元未转款，注8月26日现金采购大米人民币9275元已付款。上述数据如与和乐超市公司账务记录相符，请在本函下端的“信息确认无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目，如存在与金佳谷物公司有关的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。和乐超市公司在金佳谷物公司出具的《对账询证函》下端的“信息确认无误”处予以盖章确认。同时金佳谷物公司提交了和乐超市公司部分经销结算单及供货商应交款、网上银行电子回单。根据以上资料，和乐超市公司仍欠金佳谷物公司货款人民币217872.6元，庭审中，和乐超市公司对金佳谷物公司所提交的证据三性均予以认可。 一审法院认为，金佳谷物公司及和乐超市公司双方签订的《商品购销合同》、《商品购销合同补充协议》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。同时，根据双方对账的结果，和乐超市公司仍欠金佳谷物公司货款人民币217872.6元，和乐超市公司对此也予以认可。庭审中，和乐超市公司辩称应在该款中扣除新店开业赞助费5000元、DM促销广告费200元、节庆费800元、进场费3000元，并提交了《商品购销合同补充协议》复印件作为证据。对此，金佳谷物公司表示在货款中已经扣除了广告费200元、节庆费800元、进场费3000元，金佳谷物公司对新店开业赞助费并不认可，因双方在《对账询证函》中明确已经扣除了费用4000元，对于新店开业赞助费这一点，因和乐超市公司提交的《商品购销合同补充协议》系复印件，且与金佳谷物公司提交的《商品购销合同补充协议》原件不符，故一审法院对和乐超市公司的该项抗辩不予采纳。综上，一审法院确认和乐超市公司仍欠金佳谷物公司货款人民币217872.6元，因此对金佳谷物公司要求和乐超市公司支付金佳谷物公司货款人民币217872.6元这一诉请予以支持。对于金佳谷物公司要求和乐超市公司支付自2019年9月20日起至付清之日的利息这一诉请，因双方在合同中仅约定付款日期按甲方结算制度执行，金佳谷物公司并未举证证明具体应付款日期，一审法院认为应从和乐超市公司收到金佳谷物公司起诉状之日即2020年5月20日起计算，故一审法院判定和乐超市公司应支付自2020年5月20日起至一审判决确定还款之日止的利息（以人民币217872.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另外对于金佳谷物公司要求和乐超市公司赔偿因其违约给金佳谷物公司造成的保全保险费损失人民币500元这一诉请，因双方对此并未约定，故一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南昌市和乐超市管理有限公司应自一审判决生效之日起十日内向江西金佳谷物应急保障配送有限公司支付货款人民币217872.6元；二、南昌市和乐超市管理有限公司应自一审判决生效之日起十日内向江西金佳谷物应急保障配送有限公司支付自2020年5月20日起至一审判决确定还款之日止的利息（以人民币217872.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江西金佳谷物应急保障配送有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4615元、保全费1643元，共计6258元由南昌市和乐超市管理有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据当事人双方对账的结果，和乐超市公司仍欠金佳谷物公司货款人民币217872.6元，双方对此也无异议，本院予以确认。诉讼中，和乐超市公司主张应在其欠付的货款中扣除新店开业赞助费5000元、DM促销广告费200元、节庆费800元、进场费3000元共计9000元。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，金佳谷物公司向法院提交双方《对账询证函》，在该函中明确已经扣除了费用4000元（即广告费200元、节庆费800元、进场费3000元），而关于新店开业赞助费5000元的问题，因和乐超市公司提交的《商品购销合同补充协议》系复印件，且与金佳谷物公司提交的《商品购销合同补充协议》原件不符，故一审法院对和乐超市公司的该项抗辩不予采纳正确，本院予以确认。因此，和乐超市公司要求在其欠付金佳谷物公司货款人民币217872.6元的基础上再扣除9000元的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，和乐超市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市和乐超市管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月一日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉