河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2562号 上诉人（原审被告）：丰宁集成矿业有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县黑山咀镇大金营村。 法定代表人：王彦龙，经理。 委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志宁，男，1982年2月18日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘玉玺，承德市丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：吴广才，男，1962年4月18日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人丰宁集成矿业有限责任公司（以下简称集成公司）因与被上诉人张志宁、吴广才民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丰宁集成矿业有限责任公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人和被上诉人张志宁存在债权债务关系是错误。1、作为定案依据的借据不具有合法性。上诉人公司现在备案使用的公章编号为：1308261007043，该章是2016年进行更换的，更换之前的公章编号为：1308261003734。被上诉人张志宁一审出示的借据上虽然盖有名称为：丰宁集成矿业有限责任公司的公章，但该章编号为：1308261000733。借据的公章编号和上诉人公章编号不一致，经查询借据上的公章在公安机关没有备案，因此该公章不具有合法性，以该章出具的借据不具有真实性。一审法院以该借据作为有效证据，判决上诉人承担还款责任是错误的。2、上诉人没有收到本案争议的借款。被上诉人吴广才明确认可该借款没有在公司入账，他当时只是上诉人聘用的总经理，他个人收到借款并不等于公司收到借款。他如果代表公司接受借款理应交到公司财务办理入账，代表公司支出理应到公司财务办理出账。一审法院在上诉人公司没有收到借款的情况下，判决上诉人承担还款责任是错误的。3、上诉人公司和被上诉人张志宁之间不存在民间借贷法律关系。本案张志宁将款项交给吴广才，那么张志宁自向吴广才提供借款时他两人之间形成了民间借贷法律关系。张志宁没有将款项交到上诉人公司，吴广才也没有将该款项交到上诉人公司财务，说明张志宁没有向上诉人公司提供借款，那么张志宁和上诉人之间不存在民间借贷法律关系，也不存在其他任何法律关系。而一审法院在没有查清借款主体的情况下，判决上诉人和吴广才共同偿还借款是严重错误的。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》的有关规定向你院提起上诉，请求你院依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2020)冀0826民初2056号民事判决第一项，改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人张志宁辩称，一、上诉人称借据上的130826100733号公章未在公安备案，张志宁认为借条上的公章是否在公安备案与本案无关。2015年4月15日上诉人借上诉人24万元，当时上诉人的法定代表人系吴广才（本案第三人），吴广才任公司总经理，吴广才任职期间的业务都使用该公章，该借条有上诉人公司的法定代表人吴广才签字，也有上诉人的公章，张志宁有理由相信该借款是借给上诉人的。否则张志宁也不可能将钱借给第三个人。上诉人企业内部有几枚公章，有没有在公安备案是上诉人内部的事。二、上诉人称“该借款公司未下账”的问题，第三人是否入帐与张志宁无关，账目问题是上诉人企业内部管理问题，张志宁无权也无义务监督上诉人内部事务。三、上诉人称：“张志宁未将借款交到上诉人公司”问题。张志宁认为法定代表人就能代表企业法人（公司），张志宁将借款交到上诉人当时的法定代表人，公司总经理吴广才手，就等于交到了上诉人，难道交到现在法定代表人王彥龙手不成。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉理由均是企业内部管理问题，不能对抗张志宁。—审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人吴广才辩称，借款时我是法定代表人。我任职法定代表人的时间是2013年或2014年12月至2015年5月或6月左右，公司停产最少三年。张志宁开始我不认识，借钱是公司交电费，人工费，着急用钱，相似的章有对外签协议，时间在2009年8月1日。2015年11月使用的章现在不能提供，公司有编号0733的章，是否备案我不知道。我见过编号07043的章，没用过，是否备案也不知道。03734章没用过。 张志宁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款240000.00元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，第三人吴广才经手向原告借款240000.00元，被告集成公司出具欠条一张，约定月利率3分。时任被告集成公司总经理吴广才签字确认。另查明：2016年3月22日起，被告集成公司启用新的公章（公章号1308261007043）、财务章（财务章号1308261007042）。以上事实有原告及第三人的当庭陈述、借据一张、证明二份、2011年3月30日被告修订的公司章程、2016年3月22日被告启用新的公章的登报声明等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，被告出具的借据及证人证言以及原告、第三人的当庭陈述相互印证能够证实被告向原告借款240000.00元的事实，被告抗辩主张称与原告不存在借款事实，不存在债务关系，被告仅提交了2015年8月27日李晓良股权转让协议公司债务清单中不含有原告的借款的清单，该清单不足以否定原告持有的盖有被告公司公章并有时任被告集成公司总经理吴广才签字确认的借条的证明力。因此，原被告之间的债权债务关系，本院依法予以确认。原被告未约定借款期限，原告有权请求被告在合理期限内偿还，被告未及时偿还已经构成违约。对原告请求被告偿还借款的主张，依法予以支持。原被告之间借款时约定的月利率为3%，超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。第三人吴广才虽然主张其经手的这笔借款是为公司所借，并用此款偿还了公司所欠的借款利息及生产经营所用，但未提交相应证据予以证实，同时认可该借款未在公司入账。因此，第三人吴广才应承担共同还款责任。综上所述，原告起诉主张权利，符合法律规定，对其诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丰宁集成矿业有限责任公司、第三人吴广才于本判决生效之日起十日内偿还原告张志宁借款本金240000.00元及利息（自2015年4月15日起至清偿之日止按年利率24%计付利息）。二、驳回原告张志宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，开庭审理后，上诉人丰宁集成矿业有限责任公司向本院提交证据：证据1、丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告一份，拟证明在2015年12月15日集成公司股权转让审计时不存在案涉借款，吴广才一审陈述内容虚假，不具有客观真实性，不能采信。证据2、《丰宁集成矿业有限责任公司全部股权及所属采矿权、土地使用权、所有资产转让协议》的补充协议，拟证明李晓良、香港众焱天成矿业投资有限公司、吴广才约定截至2015年8月27日集成公司所有债权、债务、欠缴税费等总计人民币1亿元，集成公司委托吴广才处理股权转让前所有的债权、债务事宜，吴广才对集成公司的债权、债务始终知情本案借条出自吴广才之手，案涉借款方式为大额现金，明显与事实不符，是恶意虚假诉讼。被上诉人张志宁对证据认为是集成公司内部事宜，不发表质证意见。被上诉人吴广才对证据1审计报告不认可，不知情，认为审计报告是为了融资用；对证据2真实性认可，协议上签字是本人所签。本院经审查认为，上诉人集成公司提交的证据1因系会计师事务所所做的审计报告，本院对其真实性予以采信，对证据2因被上诉人吴广才对该证据真实性无异议，该证据与吴广才在一审提交的“吴广才与香港众炎天成矿业有限公司于2015年10月15日签订的协议书”相互印证，本院对该证据予以采纳，作为定案依据。 本院为查明案件事实对上诉人集成公司股东李晓良进行了调查，李晓良陈述股权转让时其给付刘毅转让款1亿元，另同意支付1亿元用于偿还公司债务及采区承包遗留问题，其中公司债务中不包括涉案被上诉人张志宁借款。被上诉人张志宁认为李晓良的陈述系其与上诉人集成公司之间的关系，与张志宁无关。被上诉人吴广才对李晓良的陈述不予认可。本院对李晓良的陈述与本案双方当事人提交的证据内容相互印证部分予以采纳。 经本院审理查明，2015年4月15日，被上诉人吴广才向被上诉人张志宁出具借款240000.00元的借条，内容为：“今借到张志宁现金贰拾肆万元人民币（￥240000.00）用于公司生产经营，为还借款利息用。借款利息按年息3分计算。”借条中加盖了上诉人丰宁集成矿业有限责任公司尾号为0733印章，并有案外人黄岩作为担保人的签字。借条背面的借支单写有“情况属实”，有被上诉人吴广才的签字，并加盖上诉人集成公司尾号0733印章，时间为2017年12月30日。被上诉人张志宁称资金来源是其母亲交给他的楼房首付款，是当时卖猪的钱，后来的法庭询问中陈述为卖猪圈的钱，张志宁当时不认识吴广才，通过其同学黄岩介绍出借了该笔借款，借款发生后没收到过利息。被上诉人吴广才认可尾号为0733的印章为其自2006年底开始对外使用，在公司股权转让后没有将尾号为0733的印章进行移交，其将该印章自行销毁。被上诉人吴广才认可收到借款，称该借款未入公司帐务，用于上诉人丰宁集成矿业有限责任公司零碎的电费缴纳、还利息。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司及被上诉人吴广才未偿还涉案借款本息，被上诉人张志宁起诉，要求上诉人丰宁集成矿业有限责任公司偿还涉案借款240000.00元及利息。 另查明，案涉借款担保人黄岩为我院（2020）冀08民终2702号民间借贷纠纷案件的被上诉人。该案一审中黄岩以加盖有上诉人集成公司尾号0733印章的借条向上诉人集成公司主张偿还借款。该借条的经手人亦为本案的被上诉人及原审第三人吴广才。该借款交付亦为现金交付，且亦未计入公司账簿。 本院认为，案涉2015年4月15日借条的出具时间为被上诉人吴广才担任上诉人集成公司法定代表人期间，加盖的印章为由吴广才掌握的未在公安备案的印章，该借款由被上诉人张志宁交付给被上诉人吴广才，交付方式为现金交付，且该笔借款未记入公司账簿之中，2015年12月15日丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告中体现的上诉人集成公司债务明细中未包含涉案借款。在吴广才出具的借条中载明该借款用于上诉人集成公司偿还借款利息，在本案审理中，被上诉人吴广才称该借款用于上诉人集成公司的零碎电费缴纳及偿还利息，但并未提供相应证据予以证明。综上，被上诉人张志宁与吴广才均未能提供充分证据证明涉案借款用于上诉人集成公司生产经营。案涉借款交付的事实仅有被上诉人张志宁的陈述与被上诉人吴广才的认可及案外人黄岩的证明，证据不充分。对被上诉人张志宁的资金来源其未能提供充分证据予以证明，且陈述前后存在矛盾。被上诉人张志宁认可在借款发生后长达五年有余的时间内上诉人集成公司未偿还借款本金及利息，被上诉人张志宁催要借款的事实亦仅有其与被上诉人吴广才的陈述予以证明，且根据被上诉人张志宁陈述案涉借款的资金来源是其购买楼房的首付款，明显不合常理。本案诉讼中，被上诉人张志宁亦未将借款的担保人即案外人黄岩作为共同被告予以起诉，亦不合常理。 依据双方当事人陈述及在卷证据佐证，上诉人集成公司股东股权转让时李晓良同意出具1亿资金用于偿还公司债务及处理其他纠纷，上诉人集成公司提交的对外债务明细表与丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告中体现的上诉人集成公司债务明细内容一致，其中不包含涉案借款，被上诉人吴广才陈述经其手为上诉人集成公司借款达6000多万元，本院责令被上诉人吴广才提交欠款6000多万元的明细表，被上诉人吴广才提交的明细表中欠款金额仅为3885.93万元，被上诉人吴广才的陈述与其提交的明细表不能吻合且不能作出合理说明，可见被上诉人吴广才陈述不属实。被上诉人吴广才为被上诉人张志宁出具的借条中虽然加盖了上诉人集成公司的印章，但该印章由被上诉人吴广才持有，在公司股东交接时被上诉人吴广才未将该印章移交，而且自行将该印章销毁，该事实亦与在案涉借条背面所体现的2017年12月30日加盖上诉人集成公司尾号0733印章的事实不符。综合考虑涉案借款资金来源、款项交付、款项流向及借款催要的案件事实，本案存在被上诉人吴广才与被上诉人张志宁恶意串通、伪造借条、虚构债权进行虚假诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，本案应驳回被上诉人张志宁起诉，并移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十规定，裁定如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2056号民事判决； 二、驳回张志宁的起诉。 一审案件受理费减半收取2450.00元，予以退还；上诉人丰宁集成矿业有限责任公司预交的二审案件受理费4900.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕