江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3975号原告：张焱，女，1965年6月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。被告：祝庆侠，女，1972年3月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴华（系祝庆侠之夫），男，1968年2月11日生，汉族，住址。被告：林亚佩，女，1953年5月27日生，汉族，住南京市秦淮区。原告张焱与被告祝庆侠民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年4月26日作出（2019）苏0311民初1022号民事判决判令祝庆侠向张焱偿还150000元并支付相应利息，被告祝庆侠不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2020年7月10日作出（2019）苏03民终4698号民事裁定，以新证据的出现导致原审判决认定基本事实不清为由撤销原判、发回重审。本院于2020年8月3日立案后，依法另行组成合议庭并通知林亚佩作为本案被告参加诉讼，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张焱及其委托诉讼代理人薛超，被告祝庆侠的委托诉讼代理人贾伟、梁兴华，被告林亚佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张焱向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝庆侠偿还借款本金150000元及自诉讼之日起至实际给付之日以借款本金为基数按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告以家有急事急需用钱为由先后两次向林亚佩借款150000元并出具借条，但被告一直未归还借款本金及利息。2018年11月28日，原告与林亚佩签订《债权转让协议书》约定林亚佩将上述债权相关的一切权利一并转让给原告张焱，林亚佩于2018年12月2日以邮寄方式将债权转让相关事宜通知被告祝庆侠。原告经受让债权后经催要无果，特诉至法院。被告祝庆侠辩称，原告所述借款与客观事实不符。被告祝庆侠出具该150000元借条时对林亚佩享有150000元的债权，因此涉案款项名为借实则为还，双方的债权已经相互抵消；原告张焱与被告祝庆侠都是林亚佩非法吸收公众存款案的受害人，林亚佩将已经抵消的涉案债权转让给原告显属恶意，原告据此进行起诉不能成立。被告林亚佩辩称，被告祝庆侠向我借取的涉案款项与集资款没有任何关系，当时祝庆侠说她弟弟有事需要150000元让我帮忙，保证三天归还，我因为一下子拿不出来分两笔给的她。后来我向她要钱她一直没给我，我才知道她骗了我；这个钱是私人借款而不是集资款，祝庆侠的集资款连本带利都拿走了还多拿了几十万。我出现状况没有办法向张焱借了150000元交律师费，后来陆续两万三万的借款用来追款，最后我没办法还款心里过意不去就把这个150000元转给张焱，要回来先还给她也给她有个交待。原告张焱为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、祝庆侠向林亚佩出具的借条两张，其内容分别为：今借林亚佩10万元正（10000）元正，壹拾万元正。祝庆侠，2011.7.29；今借林姐姐5万元正，伍万元正。祝庆侠，2011.7.31。原告以此拟证明被告先后分两次向林亚佩借款150000元。经质证，被告祝庆侠对该证据的真实性不持异议，但主张其显示的内容名义上是借实质上是还。二、转让协议书、债权转让通知书、邮件查单、查询邮件回单各一份。其中转让协议书的落款日期为2018年11月28日，签署双方为林亚佩（转让方、甲方）与张焱（受让方、乙方），其中约定甲方向乙方转让其对第三人祝庆侠（债务人）拥有的壹拾伍万元到期债权，转让债权依据为第三人祝庆侠给甲方书写的借据两张合计金额壹拾伍万元，甲方承诺（1）甲方对第三人祝庆侠的债权客观真实、合法有效（2）甲方与第三人祝庆侠除上述借贷关系之外无任何其他纠纷（3）债权转让协议签订三日内向第三人通知债权转让相关事宜……；债权转让通知书载明：祝庆侠女士：基于你2011年7月向我借款人民币壹拾伍万元，现尚欠壹拾伍万元。我已与张焱女士达成债权转让协议，将我对你所享有的全部债权转让给张焱女士，与此转让债权相关的一切权利也一并转让。请你接到债权转让通知书后，向张焱女士履行全部债务。特此通知。原债权人林亚佩，2018.11.25；邮件查单注有“189××××****张焱”字样，其上显示的邮件种类为挂信、邮件号码为XA84921638932、收寄局名为纺南、收寄日期为2018年12月2日，寄件人地址为徐州市泉山区永安街道富丽园x号楼x单元xxx室、收件人地址为徐州市交通运输局公路管理站三环站；查询邮件回单载明“本单正面所查的邮件，已在2018年12月03日妥投，手法吴继强签收”。原告以上述证据拟证明林亚佩将其对被告祝庆侠享有的150000元债权转让给原告，原告依法受让案涉债权对本案享有诉权。经质证，被告祝庆侠对该组证据的真实性及与本案的关联性不持异议，但主张该转移债权因祝庆侠和林亚佩之间相互享有的债权在事实上已经抵消不能再转移给第三人。三、便函一份。其内容为：张焱：你好！梁新华骗我的拾伍万元钱得要他还我，他夫妻两人是明摆着骗我这钱的，要来后就还给您（我已让邓律师传达此事）。林亚佩，2012.10.30。原告主张还函件是林亚佩在人生困难时期写给原告张焱，以此拟证名林亚佩基于其与张焱的债权债务关系承诺把要回的150000元还给张焱而将150000元债权转让给张焱，并主张林亚佩不可能预料到今天的诉讼，也不可能为了一个谎言提前多年进行谋划。经质证，被告祝庆侠对该证据的真实性及与本案的关联性均持有异议，认为该证据不能证明林亚佩对祝庆侠享有合法债权。四、注明时间为2019年1月24日的通话录音一份，通话人为林亚佩与梁兴华。其中主要内容为：林亚佩：我跟你讲个事情……祝庆侠在11年7月30号着急的借了15万，是不是能想办法还给我？梁兴华：我不太清楚……好像你还欠祝庆侠好多钱呢？你欠她钱，她也够困难的。林亚佩：我不欠她的钱。这是两码事。梁兴华：两码事不两码事，这是由法律来讲的，你不要和我讲。林亚佩：她当时跟我讲急用三天。原告以此拟证明被告对借款事实予以认可。经质证，被告祝庆侠对该证据的真实性不持异议。五、账号户名为62×××19林亚佩的中国农业银行银行卡交易明细单一份。其中显示该银行账户2011年1月1日至2011年7月31日有频繁的资金往来，其中2011年7月21日现存17900元余额为26096.69元、2011年7月30日八次取款合计20000元（每次均为2500元）、2011年7月31日存入9650元后又四次取出10000元（每次均为2500元）。原告以此拟证明林亚佩手中有足够的资金，进而证明其向祝庆侠交付的款项系其自有资金。经质证，被告祝庆侠对该证据的真实性不持异议，但主张因林亚佩涉及的非法集资款除现金外大都打入林亚佩个人账户，故其个人账户中的款项不能认定全部系其个人资金和资产。经质证，被告林亚佩对原告提交的上述全部证据的真实性均不持异议，并主张祝庆侠所借款项系其弟弟急用的私人借款，银行卡中的钱和集资款无关系林亚佩自己的钱。被告祝庆侠为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、署名为徐州市宏亚资产管理服务有限公司并加盖该公司印章、落款日期为2011年4月30日的打印借据两份。上述两份借据的编号均为xxxxx，立据人处均由林亚佩签名并加盖私章，其内容分别为“今借到赵斌人民币壹拾伍万元整，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止，立据人保证于2011年10月30日前全额归还（季首付息）”和“今借到祝庆侠人民币陆万元整，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止，立据人保证于2011年10月30日前全额归还（季首付息）”。被告祝庆侠主张赵斌系其妹夫，赵斌名下的款项系其借用赵斌的名义提供，以此拟证明其对林亚佩享有210000元的债权。经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，但主张该两笔借款的借款人均为徐州宏亚公司且涉嫌刑事犯罪，其中祝庆侠名下的60000元应向公安机关申报债权，赵斌名下的150000元与祝庆侠没有任何关系且属于非法吸收公众存款罪中犯罪事实的一部分，应经刑事程序进行处理而均不得在本案中抵消。经质证，被告林亚佩对上述证据的真实性不持异议，认可系其签名的真实性且借据中的徐州市宏亚资产管理服务有限公司系其与该公司会计加盖。二、徐州市泉山区人民法院（2013）泉刑初字第134号刑事判决书一份。该判决书系对被告人王兆明、林亚佩、秦珂琇犯非法吸收公众存款罪作出，其中审理查明部分的内容为：被告人王兆明系双冠公司（安徽省阜阳市双冠可再生能源有限公司）股东，杨**、穆峰（二人均另案处理）分别系该公司法人代表、股东。2009年9月，被告人王兆明和杨**、穆峰为实现二期工程建设、弥补资金缺口，与被告人林亚佩预谋后，由被告人林亚佩在徐州成立宏亚公司（徐州宏亚资产管理服务有限公司），双冠公司提供部分注册资金，注册地为本市泉山区望景花园****，被告人林亚佩担任宏亚公司法人代表，负责公司管理，以投资双冠公司二期工程为名，未经有关部门批准，非法向社会不特定公众吸收存款，从中获取高额提成。被告人王兆明等人为宏亚公司提供大量双冠公司的宣传资料，并接待前往双冠公司考察的存款人，向存款人宣传介绍公司经营情况，与杨**来徐州收取集资款。被告人秦珂琇担任宏亚公司会计，负责打借据、返款、记账，按月发放工资。被告人林亚佩、秦珂琇与孙进祥、刘丽丽、李秀皊、祝庆侠、高鸣（上述五人均另案处理）等人通过各自的同事、亲戚、朋友等关系，向不特定社会公众宣传介绍。2010年4月至2011年9月，被告人王兆明、林亚佩、秦珂琇等人通过公司宣传简介、安排存款人参观双冠公司等宣传途径，向社会公众公开宣传，许以年息30%的高额利息，向社会不特定公众孙进祥、高鸣等281人非法吸收公众存款合计人民币3900余万元大部分交给双冠公司杨**，已返还存款人人民币230余万元。2012年4月24日，本案立案侦查。2012年5月25日、2012年6月13日，被告人林亚佩、秦珂琇分别被公安机关电话传唤到案。2012年11月23日被告人王兆明在安徽阜阳被公安机关抓获归案……该判决书本院认为部分的内容为：被告人王兆明、林亚佩、秦珂琇非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，尚未归还，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控三被告人犯非法吸收公众存款罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王兆明、林亚佩在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人秦珂琇接受被告人林亚佩雇佣，在共同犯罪中，主要受林亚佩安排，从事打借据、返款、记账等事务，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，比照主犯依法予以减轻处罚；被告人林亚佩、秦珂琇在接公安机关电话通知后主动到公安机关投案并如实供述了其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。遂判决：被告人王兆明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；被告人林亚佩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；被告人秦珂琇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元；三被告人的犯罪所得继续追缴，依法发还。被告祝庆侠以上述证据拟证明林亚佩所涉非法集资案件的被告是个人而不是单位，故应当返还非法集资款项的主体是林亚佩个人而不是宏亚公司或双冠公司，并主张上述判决认定林亚佩收取的集资款除现金外大部分打入其个人账户。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但主张该判决书第二页明确记载2009年9月王兆明和杨**为经营企业使用资金与林亚佩预谋后成立宏亚公司，因此宏亚公司仅仅是以林亚佩的名字进行注册但其本人并不是实际控制该公司，被告主张的21万元是非法吸收公众存款罪案件事实中的一部分不应受到法律保护。经质证，被告林亚佩对该判决书的真实性不持异议，但认为其内容有出入。三、打印自网络的徐州成立宏亚资产管理服务有限公司工商登记信息一份。其中显示该公司股东（发起人）为林亚佩、持股比例为100%、认缴及实缴出资额均为500000元、实缴出资日期2009年9月10日。被告祝庆侠以此拟证明徐州成立宏亚资产管理服务有限公司的性质是出资人为林亚佩的个人独资企业，林亚佩在集资过程中向集资人出具借据并用个人银行卡收取相关款项，如林亚佩不能举证证明其个人资产和公司资产不存在混同的情况，即使是徐州成立宏亚资产管理服务有限公司出具的借据，其作为出资人也应当承担连带清偿责任。原告对该组证据的质证意见同上述判决书的质证意见。经质证，被告林亚佩对该证据的真实性不持异议。四、加盖“农行西苑支行”条形章的补制回单打印复制件一份。其上显示祝庆侠名下xxxxxx账户于2010年3月2日、2010年4月19日、2010年5月31日分别向林亚佩名下62×××19账户汇款41000元、54000元、54750元。被告祝庆侠以上述证据拟证明其投入的资金汇入林亚佩个人账户。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但主张上述银行转账记录与本案两张借据之间不存在关联性，不能证明原告的举证目的。经质证，被告林亚佩确认上述银行交易属实，但主张该三笔汇款系祝庆侠与厂家合作不快后转到林亚佩处投资，且在汇款时扣掉了利息和服务费。被告林亚佩另主张当时祝庆侠为宏亚公司业务员，对她找来的集资人宏亚公司均给予返点，其中祝庆侠所在单位的几个人集资均由祝庆侠操作且其从宏亚公司给投资人的30%利息中扣除部分利息后实际给投资人的利息为15%、18%和20%。被告林亚佩为证实其诉讼主张，提交了其自行记录的流水账复印件一页。其中显示祝庆侠名下2009年至2011年间发生20笔款项，并记载有款项发生的时间、金额、利息等项目。被告林亚佩称上述内容抄录自会计帐册，原始凭证已交公安机关，并主张除2011年4月30日的6万元外祝庆侠的投资款已全部还完且支付很多利息，以此拟证明其已不欠祝庆侠的钱。经质证，原告对该证据予以认可，主张其能够反映款项出借及返利的客观情况，可以证实宏亚公司与祝庆侠之间非法吸收公众存款的款项已经全部返还完毕。经质证，被告祝庆侠以该证据系林亚佩个人记录且系复印件为由主张被告林亚佩及原告的观点均不能成立。根据原、被告举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：2007年10月，案外人王兆明与杨**、穆峰出资设立安徽省阜阳市双冠可再生能源有限公司（后更名为阜阳市名峰可再生能源有限公司，下称双冠公司）。2009年9月，王兆明和杨**、穆峰与被告林亚佩预谋后由双冠公司提供部分注册资金在徐州成立由林亚佩担任法人代表并负责公司管理的徐州宏亚资产管理服务有限公司（下称徐州宏亚公司），工商登记信息显示该公司注册资本为50万元、股东（发起人）林亚佩持股100%。其后，王兆明等人以投资双冠公司二期工程为名提供双冠公司的宣传资料给宏亚公司向存款人宣传介绍公司经营情况，在未经有关部门批准的情况下，被告林亚佩及宏亚公司会计秦珂琇与孙进祥、刘丽丽、李秀皊、祝庆侠、高鸣等人向社会不特定公众许以年息30%的高额利息吸收存款，2010年4月至2011年9月，通过各自的同事、亲戚、朋友等关系向孙进祥、高鸣等281人非法吸收公众存款合计3900余万元并将其中大部分交给双冠公司杨**，已返还存款人230余万元。2012年4月，公安机关对王兆明、林亚佩、秦珂琇等涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。2013年6月4日，徐州市泉山区人民检察院以王兆明、林亚佩、秦珂琇犯非法吸收公众存款罪向徐州市泉山区人民法院提起公诉。2013年6月28日，徐州市泉山区人民法院经审理作出（2013）泉刑初字第134号刑事判决，分别以王兆明犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年六个月并处罚金人民币50000元，林亚佩犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年六个月并处罚金人民币50000元，秦珂琇犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年六个月并处罚金人民币20000元；追缴犯罪所得依法发还。被告林亚佩及王兆明等人非法吸收公众存款期间，原告张焱、被告祝庆侠均曾投入资金。原告张焱在庭审中自述其共在徐州宏亚公司投入资金800000元，前期收回本息60000元，后于2019年春节前到公安机关登记投资金额740000元并自公安机关领取100000元左右；被告祝庆侠曾多批次以汇入被告林亚佩个人银行账户或向林亚佩及徐州宏亚公司交付的方式投入资金，其中被告祝庆侠于2011年4月30日交付资金后取得了编号同为xxxx的借据两份，该两份借据的立据人处均由被告林亚佩签名并加盖私章，且加盖有徐州市宏亚资产管理服务有限公司印章，其内容分别为“今借到赵斌人民币壹拾伍万元整，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止，立据人保证于2011年10月30日前全额归还（季首付息）”和“今借到祝庆侠人民币陆万元整，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止，立据人保证于2011年10月30日前全额归还（季首付息）”。被告祝庆侠主张上述投入的资金均为其所有，其仅系借用其妹夫赵斌名义进行投资。被告林亚佩称被告祝庆侠投入的资金除2011年4月30日的之外外均已返还并已支付高额利息，且被告祝庆侠作为业务员曾获得业务返点及获得利差。2011年7月，被告祝庆侠以急需用钱为由要求被告林亚佩周转150000元，被告林亚佩分别于2011年7月29日和7月31日交付给被告祝庆侠100000元和50000元，被告祝庆侠为此分别出具了内容为“今借林亚佩10万元正（10000）元正，壹拾万元正。祝庆侠，2011.7.29”和“今借林姐姐5万元正，伍万元正。祝庆侠，2011.7.31”的便条各一份。被告林亚佩等人涉嫌非法吸收公众存款案件处理期间，被告祝庆侠于2012年7月10日接受徐州公安局泉山分局询问时陈述其于2010年上半年通过其对象梁兴华的朋友孙德义认识林亚佩并在参观阜阳双冠公司后决定投资，开始投资为三万元后逐渐增多，投资利息为年息30%；2011年4月底其应林亚佩的要求介绍单位的五个同事存款，林亚佩对其介绍的存款以现金方式向其支付3或4个点的提成；其尚有林亚佩出具的借据两张合计金额为170000元，其中其本人名下编号为xxxxx的借据载明的金额60000元中由本金55000元和三个月的利息构成，编号为XZ20111030的借据系以其妹夫赵斌名义存款110000元实际交付本金101750元，已由其妹夫进行登记。但被告祝庆侠对其名下编号为XZ20110430的借据登记信息为：实缴本金金额60000元、期限6个月、利率月息2.5、已兑付利息9000元、未兑付本金51000元。2012年10月8日，被告祝庆侠再次接受徐州公安局泉山分局询问时否认其五位同事到林亚佩处存钱系其介绍且否认林亚佩就其同事存款向其提点，但自述被告林亚佩除向其正常支付利息外还于2011年6月底7月初分两次向其给付现金16000元。被告祝庆侠主张，其之所以在公安机关对2011年4月30日的两张借据仅申报60000元而未申报150000元，是因为其认为该150000元已与被告林亚佩向其支付的150000元相互抵消。2012年10月30日，尚在看守所的被告林亚佩曾写信给原告张焱，其内容为：张焱：你好！梁新华骗我的拾伍万元钱得要他还我，他夫妻两人是明摆着骗我这钱的，要来后就还给您（我已让邓律师传达此事）。2018年11月28日，被告林亚佩作为转让方（甲方）与原告张焱（受让方、乙方）签订《转让协议书》一份，其中约定：甲方向乙方转让其对第三人祝庆侠（债务人）拥有的壹拾伍万元到期债权（第三人祝庆侠给甲方书写借据两张），甲方的承诺甲方与第三人祝庆侠除上述借贷关系外无任何其他纠纷等内容。2018年12月2日，原告张焱将被告林亚佩出具的落款日期为2018年11月25日的《债权转让通知书》邮寄给被告祝庆侠，债权转让通知书载明：祝庆侠女士：基于你2011年7月向我借款人民币壹拾伍万元，现尚欠壹拾伍万元。我已与张焱女士达成债权转让协议，将我对你所享有的全部债权转让给张焱女士，与此转让债权相关的一切权利也一并转让。请你接到债权转让通知书后，向张焱女士履行全部债务。特此通知。被告祝庆侠已于2018年12月3日收到该《债权转让通知书》。2019年1月24日，被告林亚佩与被告祝庆侠之夫梁兴华通话，通话的中主要内容为：林亚佩：我跟你讲个事情……祝庆侠在11年7月30号着急的借了15万，是不是能想办法还给我？梁兴华：我不太清楚……好像你还欠祝庆侠好多钱呢？你欠她钱，她也够困难的。林亚佩：我不欠她的钱。这是两码事。梁兴华：两码事不两码事，这是由法律来讲的，你不要和我讲。林亚佩：她当时跟我讲急用三天。2019年2月12日，原告张焱以诉称理由诉至本院要求被告祝庆侠偿还借款本金150000元及自诉讼之日起至实际给付之日以借款本金为基数按同期银行贷款利率计算的利息。本院经审理于2019年4月26日作出（2019）苏0311民初1022号民事判决，认定被告林亚佩基于被告祝庆侠出具的两张借条享有对被告祝庆侠借款150000元的合法债权，被告林亚佩将其对祝庆侠享有的案涉借款150000元的权利转让给原告张焱未违反法律规定，被告祝庆侠应就案涉借款150000元向原告张焱履行偿还义务，遂判决：被告祝庆侠向原告张焱偿还借款150000元并按年息6%的标准向原告张焱支付自2019年2月13日至实际给付之日止的利息。被告祝庆侠不服上述判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2020年7月10日作出（2019）苏03民终4698号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销本院（2019）苏0311民初1022号民事判决，将案件发回本院重新审理。原告张焱与被告林亚佩审理中均主张在林亚佩非法吸收公众存款案发至其被逮捕之前曾向张焱借取生活费、路费和律师费等费用，借款系以现金交付但没有出具借据，并主张债权转让所涉款项与张焱向徐州宏亚公司所放款项无关。但张焱及林亚佩均未对其上述主张提交证据。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告林亚佩与王兆明等人合谋设立由林亚佩任法定代表人的徐州宏亚公司以高额利息为诱饵向社会不特定公众吸收存款的事实已由本院生效的（2013）泉刑初字第134号刑事判决所确认，被告林亚佩等人亦因此构成非法吸收公众存款罪而受到刑事处罚。被告林亚佩等人非法吸收公众存款期间所吸收的资金部分转入被告林亚佩的个人银行账户，被告林亚佩在以徐州宏亚公司名义出具给投资人的借据立据人处签名并加盖私章并承诺立据人保证于相应还款日前全额归还借据所载款项。因此，被告林亚佩在上述期间与投资人之间发生的资金往来在其不能明确证明与所吸收的公众存款无关的情况下，不能认定为系其个人合法财产。本案中，原告张焱向被告祝庆侠主张权利的依据为其自被告林亚佩处受让的以被告祝庆侠于2011年7月29日和7月31日向被告林亚佩出具的借条为载体的债权，但其一，上述借条形成于被告林亚佩非法吸收公众存款期间，被告林亚佩将借条所载150000元交付给被告祝庆侠亦发生在祝庆侠于2011年4月30日以其本人和赵斌名义向被告林亚佩交付的投资款清偿期届满之前，结合被告林亚佩以其个人账户接收投资人交付的部分款项的事实以及被告林亚佩在向投资人出具的借据中以立据人的身份保证向投资人清偿投资款的承诺，被告林亚佩向被告祝庆侠交付的150000元并不能认定为系其个人合法财产，进而被告林亚佩亦不能因被告祝庆侠出具的借条而对被告祝庆侠享有合法的债权。其二，依原告张焱庭审中陈述，其在被告林亚佩非法吸收公众存款犯罪期间亦曾向被告林亚佩担任法定代表人的徐州宏亚公司进行投资且目前并未获得全部发还，而原告张焱与被告林亚佩在庭审中虽均主张在林亚佩非法吸收公众存款事发后张焱曾向林亚佩提供相当数量的资金用于其聘请律师及支付其他费用，但均未提交证据予以证实，因此不能确认原告张焱与被告林亚佩之间除林亚佩非法吸收公众存款犯罪所涉投资款之外尚有其他债务存在的事实，在此情况下，被告林亚佩与原告张焱签订的《转让协议书》存在转移其非法吸收的资金损害其他投资人利益的嫌疑。综上，原告张焱与被告林亚佩之间的债权转让不能成立。另外，如前所述，被告祝庆侠以急需用钱为由向被告林亚佩“借取”150000元发生在其以赵斌的名义向被告林亚佩及徐州宏亚公司交付投资款并由林亚佩签发内容为“今借到赵斌人民币壹拾伍万元整，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止，立据人保证于2011年10月30日前全额归还（季首付息）”的借据之后，且其在林亚佩非法吸收公众存款案发后以该借据所载投资款与其向林亚佩“借取”的款项相抵而未向公安机关登记该借据所载投资款，应当认为被告祝庆侠的该行为具有私力救济的意思表示。至于被告祝庆侠通过私力救济所获得的款项超过其作为投资人应当得到的对林亚佩非法吸收公众存款犯罪所得按分配比例发还给投资人的部分，应由处理林亚佩等非法吸收公众存款案件的公安机关追缴处理，本院在本案中不予理涉。综上所述，原告张焱以其与被告林亚佩签订的《转让协议书》要求被告祝庆侠偿还借款150000元及相应利息的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张焱的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  徐 红人民陪审员  曹继军二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邱 媛