河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9029号上诉人（原审原告）:余五轩，男，1963年10月22日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。特别授权。上诉人(原审被告)：宗经钦，男，1956年2月14日生，汉族，住河南省偃师市新新开发区。委托诉讼代理人：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人余五轩因与上诉人宗经钦所有权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人余五轩及其委托诉讼代理人韩峰伟，上诉人宗经钦及其委托诉讼代理人关要宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余五轩上诉请求：1.请求二审法院依法改判宗经钦向余五轩支付768402元并赔偿余五轩利息损失暂计417508.45元（以768402元为基数按中国人民银行同期贷款利率或一年期贷款市场利率报价(LPR)为标准自2010年3月22日计算至实际支付之日）；2.一审诉讼费、保全费、保全保险担保费由宗经钦承担；3.二审诉讼费由宗经钦承担。事实与理由：一审判决仅仅按照2010年3月22日的房价标准支付余五轩768402元违反了公平原则。按照余五轩与宗经钦之间的合作内容及双方实际履行的内容，宗经钦应当把房屋过户给余五轩，因宗经钦把房屋抵押致使该目的不能实现，过错在宗经钦。而实际情况是房价从2010年至今大幅上涨，宗经钦反而因为自己的过错获得了利益，这不符合公平原则，不利于倡导人们诚实守信，违背法律公平原则。因为宗经钦2010年对房屋的抵押行为致使余五轩无法得到房屋，那么从该时间点宗经钦就应当把当时的房屋价款全部支付给余五轩，宗经钦未在该时点支付，就应当承担占用资金的成本。因此余五轩在一审要求的赔偿损失数额应当包含该部分利息损失。综上所述，请求依法改判宗经钦另外再向余五轩赔偿利息损失，以768402元为基数按一年期同期贷款利率为标准自2010年3月22日计算至实际支付之日。宗经钦辩称，余五轩的上诉请求于法无据，与事实不符，请求二审法院依法驳回余五轩的上诉请求。余五轩的上诉理由不能成立，宗经钦根本不欠余五轩任何费用，也不应当支付余五轩768402元及其利息，一、二审诉讼费均应当由余五轩承担。宗经钦上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，或发回偃师市人民法院重审。2.由余五轩承担一、二审诉讼费及保全申请费。事实与理由：一审判决书认定事实错误，适用法律错误，审理程序不当。一审判决让宗经钦支付余五轩768402元没有事实依据和法律依据，一审判决认定双方履行的是转让合同和协议书错误，事实上是宗经钦和余五轩于2008年元月10日签订《转让合同》的当天，双方当事人随即在该《转让合同》上注明：《转让合同》内容无效，并且双方当事人宗经钦、余五轩和见证人常某、余某均在该《转让合同》上面签名按手印予以确认。宗经钦要求余五轩向二审法院提交该《转让合同》原件进行核实。宗经钦向二审法院当庭提交该《转让合同》原件。余五轩于2010年12月与俞淑云签订了租房协议，强行将宗经钦的360平方米的门面房出租给俞淑云长达11年之久，并且每年收取10万元的房租，累计收取了110万元房租，远远超出了余五轩出资的30万元。一审判决对以上事实并没有查明，宗经钦请求二审法院对以上事实进行核实。从2020年7月份经偃师市公安局城关派出所协调，余五轩才将该门面房交还给宗经钦。宗经钦分别在2007年12月3日、2007年12月21日、2008年1月8日、2008年1月13日、2008年3月9日、2008年5月12日，共给建筑队负责人王建鹏支付了56万元的建房款，由王建鹏每次出具的收据为证。一审判决对以上事实没有认定，请求二审法院予以纠正。本案是一起复杂的所有权纠纷，应适用普通程序审理，因此，一审适用简易程序审理此案系审理程序不当。余五轩辩称，一审法院认定双方履行转让合同，事实清楚证据确实充分，一审中余五轩提供了大量的证据证明双方实际履行了转让合同，宗经钦所说的转让合同在一审中已经出示，双方进行质证；在一审中对于房屋转让合同签订后宗经钦并没有对该项目支付过一分钱，所有的款项都是余五轩支付的，并且在房屋建成后余五轩也把部分房屋交给宗经钦，宗经钦获得了部分购房款，作为转让合同的对价，因此双方对转让合同已经实际履行。余五轩向一审法院起诉请求：1.依法确认双方合作开发的位于偃师市××××号门面房(价值1419680元)归余五轩所有；如偃师市××××号门面房不能确认归余五轩所有,赔偿余五轩1419680元。2.诉讼费、保全费由宗经钦承担。一审法院认定事实：2007年8月14日，宗经钦与承包人王建鹏签订建筑工程施工合同一份，该合同载明：“建筑工程施工合同发包人：宗经钦简称（甲方）承包人：王建鹏简称（乙方）依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规，遵循平等、自愿公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致。订立本合同：一、工程概况：工程名称：偃师民主西路宗经钦住宅楼工程地点：民主西路工程内容：底层框架，2-6层砖混，建筑面积2806平方米资金来源：自筹二、工程承包范围：土建工程：按照图纸（除外墙保温）严格施工水电安装：水安止水表，器具不安，电气入户……。发包人：宗经钦承包人：王建鹏2007年8月14日”。2007年12月30日，宗经钦（甲方）与余五轩（乙方）签订房产开发入股协议一份，该协议载明：“房产开发入股协议甲方：牛庄宗经钦乙方：偃师市城关镇大槐树村余五轩由于房产开发投资金额巨大，开发过程中事务繁杂，经甲乙双方协商，甲方同意乙方入股开发，现就乙方入股事宜，双方达成以下协议：（1）乙方为甲方所开发的位于新新村十四队路口东、民主街路北的商品楼投资叁拾万元。2008年2月7日前乙方支付甲方壹拾伍万元，2008年2月30日前乙方再交付甲方壹拾伍万元。乙方所入股金额以甲方出具的收条为凭。以后开发过程中甲方资金不管紧张与否，乙方不再投资。（2）商品楼建成售出后，甲乙双方核算本商品楼开发成本，所得利润甲方应分得利润总额的70%，乙方应分得利润总额的30%，合并本金归还乙方。双方结算后如有亏损，甲方需承担70%，乙方也应承担30%，乙方的亏损在乙方本金中扣除。（3）在本商品楼开发过程中所遇到的任何问题，甲乙双方协商共同解决，所需任何费用，打入本商品楼开发成本核算。（4）甲乙应在本协议生效后，书面告知乙方本楼在以前开发过程中的各种费用及总额，以后的各种费用双方应及时告知对方，乙方入股后的资金管理及流向由甲方负责，并告知乙方，各种费用甲方应做到账目清楚。（5）本协议自2007年12月31日开始，截止到本商品楼全部售出，水电路配套完毕后结束。（6）以上协议一式贰份，双方签字生效。甲方：宗经钦乙方：余五轩2007年12月30日”。2008年1月10日，宗经钦（甲方）与余五轩（乙方）签订转让合同一份，该合同载明：“转让合同甲方:宗经钦乙方:余五轩甲方宗经钦于2006年12月22日单独出资购买位于偃师市区民主西街的原农行营业所的土地壹仟零叁拾点玖平方米(1030.9㎡)用于住宅楼的建设。此后由于多种原因在住宅楼建至3层时,甲方无力继续经营建设下去,经和乙方余五轩多次协商,就本住宅楼转让问题,甲乙双方达成以下转让协议:一、甲方自愿将此建至3层的住宅楼及土地使用权、准建手续全部转让给乙方,由乙方单独建设经营,转让后的住宅楼所有权归乙方所有,甲方不得以任何理由干涉乙方的施工、经营。二、乙方应付甲方本住宅楼转让费壹佰万元。先期乙方支付甲方叁拾伍万元(￥350000元),下余陆拾伍万元(￥650000元)乙方待住宅楼售完,甲方土地手续过户给乙方后一次付给甲方余款,从本日开始到付款后乙方支付甲方利息月息1%(支付余款650000元利息月息1%)。三、甲方收到转让款350000元后有责任、有义务给乙方变更土地使用手续及准建手续,所需费用由乙方承担。四、本合同生效后,甲方在建设本住宅楼时施工方王建鹏的工程款全部由乙方余五轩承担,除此以外,甲方所有债权、债务以及和任何单位和个人的经济纠纷和乙方无关。乙方在后期建设中的债权、债务以及和任何单位和个人的经济纠纷和甲方无关。五、甲方在此前对本住宅楼周围各种关系的所做工作及付出的费用一并归乙方继续使用。六、以上协议一式贰份,甲乙双方签字生效。甲方：宗经钦乙方：余五轩2008年元月10日”。但宗经钦持有的转让合同上标注有“2008年元月10日所签《转让合同》内容无效，只作为同闫红卫建楼经济纠纷结算用。宗经钦和余五轩合资建住宅楼合作方法，仍按2007年12月30日余五轩、宗经钦所签协议内容进行合作。”，余五轩持有的转让合同上没有标注上述内容。2008年1月12日，宗经钦、余五轩、承包人王建鹏三方签订协议书一份，该协议书载明：“协议书原发包人(简称甲方)宗经钦现发包人(简称乙方)余五轩承包人(简称丙方)王建鹏由于甲方宗经钦建设的偃师民主西路宗经钦住宅楼在建设中遇到多种困难,使本住宅楼建至三层时无法继续经营建设下去,经甲方宗经钦和乙方余五轩协商后,甲方宗经钦将此住宅楼产权全部转让给乙方余五轩(具体内容参照甲方宗经钦和乙方余五轩签订的转让合同),现就承包人王建鹏承包施工问题,甲、乙、丙三方协商共同达成以下协议:一、现发包人(乙方)余五轩和承包人(丙方)王建鹏继续沿用和原发包人(甲方)宗经钦所签的《建筑工程施工合同》内容进行施工建设。甲方宗经钦和丙方王建鹏的发包关系中止，同时乙方余五轩和丙方王建鹏建立发包关系。涉及甲方宗经钦和丙方王建鹏所签的《建筑工程施工合同》中甲方宗经钦的所有权利、责任、义务全部转给乙方余五轩。二、本住宅楼应付丙方王建鹏的工程款全部由现发包人乙方余五轩承担,和甲方宗经钦无关,涉及本住宅楼建设的一切事务全部由乙方余五轩负责,和甲方宗经钦无关,此后丙方王建鹏施工中所需资金由乙方余五轩负责解决。三、本协议一式三份,甲乙丙三方各一份,签字生效。甲方:宗经钦乙方：余五轩丙方：王建鹏证明人：常某2008年元月12日”。2010年2月2日，余五轩与承包人王建鹏签订协议书，该协议书载明：“协议书甲方：余五轩乙方：王建鹏从2007年乙方承建甲方开发的位于新新14队村口、民主街西头路北的宗经钦住宅楼至2009年3月份交工验收合格，经甲乙双方共同协商就本工程结算事宜，达成如下协议：一、工程总造价1621242元，其中包括工程6层总面积造价、院内地沟、围墙、门口地平铺设、院内地坪、化粪池、上下水管路等全部工程。二、结算办法：工程总造价1621242元，扣除乙方王建鹏已从甲方提的工程预付款1385000元，扣除甲方给乙方支付砖款40万块×0.28元计112000元，结余124242元，经协商按125000元结算，甲方给乙方出具欠款手续2份，1份50000元为建筑质量保证金，于2010年8月1日前付清，下余75000元，腊月23日付清，互不拖欠。……。证明：常某甲方：余五轩乙方：王建鹏2010年2月2日”。2009年10月19日，偃师市人民政府发给宗经钦的偃市房权证（2009）字第000285**房屋所有权证上的房屋所有权人为宗经钦，房屋坐落为城关镇民主西路北侧，产别为私有房产，房屋状况为幢号1；结构混合；房屋总层数6；所在层数1；建筑面积（平方米）354.92；设计用途商业，土地性质为国有土地，证号为偃国有（2007）字第070052号，使用权类型为出让，终止日期为2077年元月2日，使用权面积为1030.90平方米。2010年3月22日，宗经钦将上述房屋在房管部门办理抵押贷款，该房屋的评估价值为768402元。但该房屋一直由余五轩占有并对外出租，现双方对该房屋的所有权发生纠纷，余五轩提起诉讼。2020年8月10日，余五轩向一审法院申请财产保全，并由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，一审法院作出（2020）豫0381民初3269号民事裁定书，余五轩垫付保全申请费5000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，偃师民主西路宗经钦住宅楼由案外人王建鹏承建，在开发过程中遇到困难，宗经钦先后与余五轩签订房产开发入股协议、转让合同、协议书，余五轩诉称本案争议房屋宗经钦已转让给自己、要求确权或赔偿损失，宗经钦辩称本案争议房屋是自己所有、转让合同和协议书并未履行、双方实际履行的是房产开发入股协议，庭审中双方对房产开发入股协议上的300000元均无异议，除此之外，余五轩、宗经钦对对方出资都不予认可，根据余五轩与承包人王建鹏2010年2月2日签订的协议书，结合王建鹏承建偃师民主西路宗经钦住宅楼的事实，可以认定偃师民主西路宗经钦住宅楼的建设施工款1621242元由余五轩结算，余五轩支付的价款远远多于300000元，故应认定双方履行的是转让合同和协议书，宗经钦将本案争议房屋转让给余五轩，因本案争议房屋已登记在宗经钦名下，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故本案不宜直接判决确认本案争议房屋归余五轩所有，但由此给余五轩造成的损失，宗经钦应承担赔偿责任，因该房屋建成后，宗经钦办理抵押贷款时的评估价值为768402元，故对余五轩的损失可按当时评估价值768402元计算，余五轩主张1419680元没有依据，一审法院不予支持。宗经钦辩称本案超过诉讼时效，因宗经钦在答辩中认可本案争议房屋建成后一直由余五轩占用，故对该辩称一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、宗经钦于本判决生效之日起10日内支付余五轩768402元。二、驳回余五轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8788元、保全申请费5000元，共计13788元，由余五轩承担6325元，宗经钦承担7463元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于双方当事人所签订的转让合同和协议书是否履行，当事人所提供的转让合同有两份，签订时间均为2008年1月10日，内容绝大部分相同，但宗经钦所提交的转让合同上手写有“2008年元月10日所签《转让合同》内容无效，只作为同闫红卫建楼经济纠纷结算用”等内容，余五轩所提交的转让合同上没有上述内容；宗经钦主张由此可证明该转让合同无效，余五轩主张该转让合同确属真实，但该合同签订时是双方准备要用该合同去应付宗经钦与闫红卫的纠纷，所以让余五轩在合同中添加了合同无效等文字，但随后由于宗经钦无法继续经营建设，双方再次签订转让合同并继续履行；协议书只有一份，签订时间为2008年元月12日，由余五轩、宗经钦、王建鹏三方签订。结合双方当事人提交的其他证据和证人证言，余五轩的主张能够与案件已查明事实相印证，本院予以采信，宗经钦所提交的收条均为复印件，证明力较低，余五轩也不予认可，本院不予采信；双方当事人均认可涉案门面房长时间内由余五轩所出租，余五轩已获得了相应的租金收益，因此其要求宗经钦承担从2010年3月22日开始起算的利息，本院不予支持。综上所述，余五轩、宗经钦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19047元，由余五轩负担7563元，宗经钦负担11484元。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十二月十日法官助理王恒毅书记员李圆圆