江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2458号上诉人（原审原告）：彭金英，女，1954年5月31日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭国强，男，1958年7月31日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：崔小玲，女，1959年6月26日生，汉族，住吉州区，系彭国强之妻。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭新华，女，1971年1月10日生，汉族，住吉州区。被上诉人（原审原告）：彭新苹，女，1966年8月3日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：彭新华,系彭新苹之妹。被上诉人（原审原告）：彭新英，女，1962年12月6日生，汉族，住吉州区。被上诉人（原审原告）：彭赣英，女，1951年12月18日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人彭新英，系彭赣英之妹。被上诉人（原审被告）：彭洪生，男，1956年7月1日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：刘小玲，女，1970年12月6日生，汉族，住址同上，系彭洪生之妻。原审第三人：吉安市房屋征收与补偿服务中心，住所地吉安市北门街**。负责人：肖九华，主任。上诉人彭金英、彭国强因与被上诉人彭新华、彭新苹、彭新英、彭赣英、彭洪生及原审第三人吉安市房屋征收与补偿服务中心分家析产纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人彭金英及其委托诉讼代理人王小燕、上诉人彭国强及其委托诉讼代理人李海军、崔小玲、被上诉人彭洪生委托诉讼代理人刘小玲、被上诉人彭新苹委托诉讼代理人彭新华、被上诉人彭新华、被上诉人彭赣英委托诉讼代理人彭新英、被上诉人彭新英到庭参加诉讼，原审第三人吉安市房屋征收与补偿服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭金英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判一审判决为:上诉人彭金英在分配安置房136.01㎡的基础上，分得吉安市吉州区房屋拆迁补偿款435011.39元，被上诉人彭赣英分得498005.19元，彭洪生分得363620.05元，彭国强分得672432.70元，彭新英分得363799.30元，彭新苹分得211072元。被上诉人彭新华支付安置房面积补差款192297.05元。事实与理由:一、上诉人彭金英因房屋建造所支付的墙砖款10000元，应当认定为出资，原判决遗漏了上诉人的出资。二、被拆迁房屋在拆迁之前未进行分配，现拆近时应当根据建造时出资比例确定各共有人的共有份额。原判决认定上诉人父母彭庆源刘菊英遗产范围错误，导致对案涉共有财产分配错误。①原共有房产之一（以下简称老房），产权面积201.48㎡由父母出资建造，父母去世后作为遗产，应由上诉人及被上诉人7兄妹共同继承享有。上诉人彭金英应享有该老房1／7份额，即28.78㎡。②原共有房产之ニ（以下简称新房），产权面积677.74㎡，由父母及彭新华等6被上诉人共同出资62822.16元、上诉人彭金英提供价值10000元的墙砖，合计72822.16元。具体出资情况如下：父母出资15388元，占总出资21.13％；彭赣英出资10600元，占总出资14.55％;彭洪生出资11750元，占总出资16.14％;彭国强出资10215元，占总出资14.03％;彭新英出资9319.16元，占总出资12.8％；彭新苹出资3770元，占总出资5.18％;彭新华出资1780元，占总出资2.44％；上诉人彭金英出资10000元，占总出资13.73％。据此，父母出资21.13％对应的房产面积为143.22㎡（677.74×21.13％），该房产应作为遗产由7兄妹共同继承享有。上诉人彭金英应享有遗产1／7份额，即20.46㎡。上诉人彭金英个人出资部分应享有的新屋面积为93.05㎡（677.74㎡×13.73％），合计新屋面积为113.51㎡（20.46㎡＋93.05㎡）。综上，上诉人彭金英应享有被拆近房产总面积为142.29㎡（28.78㎡＋113.51㎡），占案涉被拆迁房屋总面积16.18％（142.29㎡÷879.22㎡）。上诉人彭金英按照该比例应当分配享有拆迁补偿款380495.97元（2351643.82元×16.18％）。三、上诉人彭金英在协商分房方案中，实际分得安置房面积136.01㎡，其未安置部分6.28㎡（142.29㎡-136.01㎡），应由多分房的被上诉人予以折价补偿。根据拆汇补偿方案，未安置面积按照1.2×评估价7234元／㎡予以货币补偿。据此，该6.28㎡按货币补偿为54515.42元。综上所述，上诉人彭金英认为，在整个拆近安置房及补偿款析产中，本人在分配安置房136.01㎡基础上，另应分得补偿款435011.39元(380495.97元+54515.42元)。为维护自身合法权益，妥善解决上诉人等7兄妹之间的析产纷争上诉人特此上诉，请求二审法院予以改判。被上诉人彭新华、彭新苹答辩称，对于彭金英出资的一万元并不认可，光凭她说，无凭无据的。我们的意见就是按照父亲生前的协议执行。被上诉人彭新英、彭赣英答辩称，彭金英说她出了一万元要有依据。被上诉人彭国强答辩称，她们出了多少钱我不管，我的意见就是按照父亲生前的协议来执行。我的答辩意见与我们的上诉意见一致，出资情况有一审查明的记账资料，应当以这个为准，两兄弟和彭金英出力较多。被上诉人彭洪生答辩称，我的意见就是按照出资比例来分配最公平。我不清楚彭金英出钱多少钱，但是出力也肯定是出了。上诉人彭国强上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人应得的房屋拆迁补偿款为880900元，即在一审判决基础上增加507929元(上诉争议金额为507929元)；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原判按照出资人均等份额分配涉案款项，且没有将已选房部分涉及的金额一并考虑来分配涉案款项，系认定事实错误，处理不当。一、面积为677.74平方米的房屋属于全体出资人共有，既然已经各方认可了出资金额有记账的事实，就应当按照出资比例确认所有权份额，以此来确定分配方案。二、面积为201.48平方米房屋系父母出资、上诉人和彭洪生共同出资出力建造，属于上诉人与父母的共同财产。应当考虑上诉人出资出力的事实，让上诉人多分。三、上诉人已选房部分是选择了面积小的房屋，已选房部分面积涉及的金额应当一并考虑来分配涉案款项，当时已选房部分是先选择房屋，留了涉案款项再最后根据协商或者判决的方案来调整分配，并非割裂已选房部分来分配涉案款项，也不存在另外起诉的说法。一审判决割裂拆迁补偿款的整体，将已选房部分抛开不管去计算，显然不符合全体当事人选房时的本意，要求对于已选房部分另行处理也是错误的。此外，如果单独将涉案款项分配完毕，再去处理已选房部分的诉讼，也会造成款项被全部拿走，无法执行的局面，只会将问题复杂化，浪费司法资源，增加当事人的诉累。四、即便在不考虑上诉人出力的情况下，仅仅根据出资比例及继承的份额，上诉人在已选房的基础上，还应该分得房屋拆迁补偿款为880900元。①原共有房产一(以下简称老屋)，产权面积201.48平方米，由父母出资建造，父母去世后作为遗产，应由上诉人及被上诉人7兄妹共同继承享有。上诉人彭国强应享有该老屋17份额，即28.78平方米。②原共有房产之二(以下简称新屋)，产权面积6774平方米，由父母及上诉人等共同出资6282216元，具体出资情况如下:父母出资15388元，占总出资24.49％；彭赣英出资:10600元，占总出资16.87％；彭洪生出资11750元，占总出资18.7％；彭国强出资10215元，占总出资16.26％；彭新英出资9319.16元，占总出资14.83％；彭新苹出资3770元，占总出资6％；彭新华出资1780元，占总出资2.63％。据此，父母出资24.49％对应的房产面积为166平方米(677.4×24.49％)，该房产应作为遗产由7兄妹共同继承享有。上诉人彭国强应享有新屋遗产1/7份额，即23.71平方米:上诉人彭国强个人出资部分应享有的新屋面积为110.2平方米(677.74x16.26％)，合计新屋面积13391平方米(23.71㎡+110.2㎡)。上诉人彭国强应享有被拆迁房产总面积为162.69平方米(28.78㎡+133.9㎡），占案涉被拆迁房屋总面积的18.5％(162.69㎡+879.22㎡)。上诉人彭国强按照该比例应当分配享有案涉拆迁补偿款435054.11元(2351643.82元×18.5％)。上诉人彭国强在选房方案中，实际选房面积111.35平方米，其未安置部分51.36平方米(162.69㎡-111.35㎡），应由多选房的被上诉人予以折价补偿。根据拆迁补偿方案，未安置面积按照1.2x评估价7234元/㎡予以货币补偿(按照拆迁政策，未安置面积选择货币补偿的，乘以1.2计算，即100㎡房屋，就按照120平方米计算补偿款)。据此，该51.36平方米折算货币补偿为445845.89元。综上所述，上诉人彭国强认为，在整个拆迁安置房及补偿款析产中，本人在选房111.35平方米基础上，另应分得补偿款880900元(435054.11元+445845.89元）。综上所述，上诉人认为，对涉案款项的分配，应该本着尊重事实、尊重历史的原则，依法公平、公正判决，上诉人特提出上诉请求，恳请支持。被上诉人彭新华、彭新苹答辩称，677.74平方米的房子是父母亲生前集资做的，201.48平方米的房子是母亲生前做的，都在我母亲名下。彭国强去选房、怎么选跟我没关系。被上诉人彭新英、彭赣英答辩称，不认可彭国强的上诉请求，201.48平方米的房子我要求平分，产权是我母亲的。关于选房，我们原先有协议，我伺候母亲6年，他们要两百多平方米不合理。被上诉人彭金英答辩称，老房子是父母出资建造的，是父母的，不是共同共有，父母去世以后，应该由姐妹们平均分割。关于新房子的意见是：首先，遗漏了出资人彭金英，新房子属于父母与姐妹们共同共有的房子，应当按照出资比例予以分割，彭金英出了1万元。针对拆迁后所安置的房子与补偿款应当作为整体按照比例（上诉人与被上诉人出资比例）予以分割，不能分别处理，这样割裂开来的处理是不公平的。被上诉人彭洪生答辩称，老房子我应当参与分割，新房子我们出钱也是出得最多的，一万一千多，钢筋水泥也都是我出的，所以我的意见就是按照出资比例来分割。原审第三人吉安市房屋征收与补偿服务中心未作陈述。彭新华、彭赣英、彭金英、彭新英、彭新苹向一审法院起诉请求：1、依法对涉案共有房屋所得的拆迁补偿款2351643.82元进行析产分割；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：五原告彭新华、彭赣英、彭金英、彭新英、彭新苹与二被告彭洪生、彭国强均系案外人彭庆源、刘菊英夫妇所生子女。涉案房屋坐落于吉安市吉州区，共两栋房屋，其中一栋共四层半，建筑面积为677.74平方米，建于1991年左右，由原告彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、被告彭洪生、彭国强及彭庆源、刘菊英夫妇共同出资所建，建成后出资四原告、二被告及彭庆源、刘菊英夫妇各分配一套，各自自行装修后搬入居住。2015年左右，原告彭新华、彭新苹出资在其上加盖了另半层。另一栋共二层，建筑面积为201.48平方米，建于1976年左右，由彭庆源、刘菊英夫妇出资所建。两栋房屋所有权人均登记为刘菊英。原、被告父亲彭庆源于2000年1月去世，母亲刘菊英于2010年7月去世，均未留下遗嘱。2018年8月，涉案房屋因吉州区新村小学西侧片区棚户区改造被纳入征收范围。2018年12月13日，原、被告与征收部门吉安市房屋征收与补偿管理办公室签订国有土地上房屋征收与补偿协议，协议约定：被征收两栋房屋面积共879.22平方米，征收补偿金额为6479855元（含装饰装修补偿162291元）；原、被告征收补偿选择房屋产权调换方式，产权调换情况如下：彭新英136.01平方米、彭赣英136.01平方米、彭新苹91.92平方米、彭新华183.84平方米、彭国强111.35平方米、彭金英136.01平方米、彭洪生183.84平方米，安置面积共978.98平方米，原、被告需支付产权调换结算金额6291481.08元；过渡安置费金额253215.36元；房屋征收搬迁费及补偿金额19335.52元；以上金额相品后，原、被告应得金额为460924.80元。同日，原、被告与征收部门吉安市房屋征收与补偿管理办公室再次签订协议书，协议书约定：对涉案房屋后期测绘面积一次性给予货币补偿，补偿款为1586819.60元。同日，原、被告与征收部门吉安市房屋征收与补偿管理办公室签订补充协议，协议约定：给予涉案房屋的附属物及奖励金额为175844元。2019年，原告与征收部门吉安市房屋征收与补偿管理办公室再次签订补充协议，协议约定：给予涉案房屋的附属物及奖励金额为128055.42元。除产权调换安置房外，以上共计应得补偿款金额为2351643.82元。以上事实，有原告提供的房屋所有权证复印件、国有土地上房屋征收与补偿协议、协议书、补充协议和双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，涉案房屋其中一栋建筑面积为677.74平方米房屋虽登记在原、被告母亲刘菊英名下，但原、被告均认可该房系除原告彭金英外，其他四原告、二被告及原、被告父母共同出资所建，因此，该房属于除原告彭金英外，其他四原告、二被告及原、被告父母共有财产。关于该共有财产的分割，虽然原、被告父亲对各方出资金额进行了记账，但分配房屋时出资各方均等分得一套，且后期各自装修新旧、花费不一、原告彭新华、彭新苹又加盖了半层，这些装修补偿款、后期测绘面积补偿款等在征收补偿协议中未按份区分，且原、被告亦未提供证据证明上述所得补偿款可按份区分，因此，该共有房屋确定由出资四原告、二被告及原、被告父母均等享有，即出资四原告、二被告及被告父母各占该房1／7份额。涉案房屋另一栋建筑面积为201.48平方米房屋系原、被告父母出资所建，房屋所有权亦登记在原、被告母亲刘菊英名下，二被告要求先分得一半产权，未提供证据证明，且于法无据，本院不予采信，该房可由五原告及二被告均等继承，即五原告及二被告各占该房1／7份额。原告彭新英、被告彭洪生要求多分得父母遗产，其所提供证据不足，本院不予采信。由于原、被告父亲彭庆源先去世，原、被告父母对建筑面积为677.74平方米房屋享有的1／7份额作为夫妻共同财产，应先分出一半归原、被告母亲刘菊英所得，剩余一半即该房1／14作为彭庆源遗产由五原告、二被告及刘菊英均等继承，五原告、二被告及刘菊英各分得1／112份额，故刘菊英对建筑面积为677.74平方米房屋享有的份额为9／112，刘菊英去世后，该份额作为刘菊英的遗产由五原告、二被告均等继承，即五原告、二被告各分得该房9／784份额。综上，原告彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、被告彭洪生、彭国强对建筑面积为677.74平方米房屋所占份额各为8／49，即各所占面积为110.65平方米，原告彭金英所占份额为1／49，即所占面积为13.83平方米。五原告彭新华、彭赣英、彭金英、彭新英、彭新苹及二被告彭洪生、彭国强对建筑面积为201.48平方米房屋所占份额各为1／7，即各所占面积为28.78平方米。综上，原告彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、被告彭洪生、彭国强对两栋房屋应享有的面积各为139.43平方米，占两栋房屋面积比各为15.86%，原告彭金英对两栋房屋应享有的面积为42.61平方米，占两栋房屋面积比为4.84%。由于两栋房屋的征收补偿中包括产权调换及货币补偿，而五原告及二被告产权调换所选安置房面积不一，在分配诉争补偿款时本应结合产权调换选房面积应予分割，但由于原告诉请未要求对产权调换选房面积进行分割，本着不告不理原则，本院对产权调换选房面积分割部分不予处理，如双方对产权调换面积分配有争议，可另行主张权利。据此，原告彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、被告彭洪生、彭国强各分得诉争补偿款为372970.71元，原告彭金英分得诉争补偿款为113819.56元。据此,依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹各分得吉安市吉州区房屋拆迁补偿款372970.71元，原告彭金英分得113819.56元。二、被告彭洪生、彭国强各分得吉安市吉州区房屋拆迁补偿款372970.71元。案件受理费25613元，由五原告及两被告各负担3659元。二审中，上诉人彭金英申请证人黄某、王某、李某出庭作证，以证明上诉人彭金英的丈夫早在案涉677.74平方米集资房建设时，将黄某拆迁房的旧砖块运送到工地砌墙用，彭金英主张旧砖块折算1万元出资的事实。被上诉人彭国强质证认为，一审证人没有出庭作证，但是上诉人彭金英出力是出了，我的意见是按照一审记账的事实、金额来认定，出力还是两个儿子出力是最大的。被上诉人彭新华、彭新苹质证认为，不认可三证人的证人证言。被上诉人彭新英、彭赣英质证认为，也不认可三证人的证人证言。被上诉人彭洪生质证认为，买砖是事实，具体多少不清楚。本院对上诉人彭金英申请出庭作证的三证人证言认证如下，由于三证人是二审申请出庭作证，该证人证言不属于二审提供的新证据范畴，其只能证明上诉人彭金英早在案涉677.74平方米房屋建设时，黄某念其与彭金英丈夫战友情，将旧砖块赠送给彭金英丈夫，并由彭金英丈夫负责运送运至工地，但对砖块数量和折价值没有证据证明，且被上诉人均对证人证言予以否认。故本院对上诉人彭金英举证的证明力不予认定。本案其他当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争执的焦点是，关于上诉人彭金英是否对涉案677.74平方米房屋出资，该房是否应与其他被上诉人依法进行分割？本案中在分配诉争补偿款时是否应结合产权调换选房面积应予再分配的问题。关于上诉人彭金英是否对涉案677.74平方米房屋出资的问题。上诉人彭金英上诉称，因房屋建造所支付的墙砖价款10000元，应当认定为出资。其二审申请证人出庭作证，其只能证明早在案涉677.74平方米房屋建设时，黄某将旧砖块赠送给彭金英丈夫，并由彭金英丈夫负责运送运至工地，彭金英在建房时出了力，但对砖块数量和折价值没有证据证明，在投资比例上也未得到原始记载，被上诉人也均不予以认可。故彭金英主张其作为投资人应与其他被上诉人对涉案677.74平方米房屋进行按投资比例分割的上诉理由，因证据不足，本院不予以采纳。涉案677.74平方米房屋虽登记在上诉人和被上诉人母亲刘菊英名下，但一审已经查明该房属于除彭金英外，其他上诉人、被上诉人及其父母共有财产。因此，一审判决确定该共有房屋确定由彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强及其父母出资且均等享有，各占该房1／7份额，符合法律规定。涉案201.48平方米房屋系彭金英、彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强父母出资所建，房屋所有权亦登记在其母亲刘菊英名下，该房可由彭金英、彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强均等继承，各占该房1／7份额，也是符合法律规定。由于彭金英、彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强父母先后去世，一审对建筑面积为677.74平方米房屋依法确定彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强所占份额各为8／49，即各所占面积为110.65平方米，彭金英所占份额为1／49，即所占面积为13.83平方米。对建筑面积为201.48平方米房屋依法确定彭新华、彭赣英、彭金英、彭新英、彭新苹及彭洪生、彭国强所占份额各为1／7，即各所占面积为28.78平方米的处理正确，本院予以维持。因此，彭新华、彭赣英、彭新英、彭新苹、彭洪生、彭国强对两栋房屋应享有的面积各为139.43平方米，占两栋房屋面积比各为15.86%，彭金英对两栋房屋应享有的面积为42.61平方米，占两栋房屋面积比为4.84%。关于本案中在分配诉争补偿款时是否应结合产权调换选房面积应予再分配的问题。由于两栋房屋的征收补偿中包括产权调换及货币补偿，而上诉人与被上诉人在产权调换所选安置房面积不一，在分配诉争补偿款时本应结合产权调换选房面积应予分割，但由于彭新华、彭赣英、彭金英、彭新英、彭新苹诉讼请求中并未要求对产权调换选房面积进行分割，一审法院对产权调换选房面积分割部分不在本案中的处理，并无不当。双方对产权调换面积再分配可以在本案处理的基础上，本着友好协商计算出相互之间应收支份额妥善解决，或有争议可另行主张权利。上诉人彭金英、彭国强上诉主张按照出资人均等份额分配涉案款项和将已选房部分涉及的金额一并分配涉案款项的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人彭金英、彭国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14997元，由上诉人彭金英负担6117元，上诉人彭国强负担8880元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  胡 婧二〇二〇年十二月四日书记员  郭芷伊