江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4376号上诉人（原审被告）：潘才生，男，1964年8月10日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：华敏杰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈超虎，该公司员工。上诉人潘才生因与被上诉人仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利公司)融资租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘才生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院未通知其开庭就缺席判决，剥夺了其答辩权。2、本案是典型的套路贷。首先，融资租赁不是其本意，其只是想借款，而仲利公司利用其的无知设置圈套，以85500元价款购得其车辆再回租给其。其次，仲利公司利息很高，其支付了20期本金及利息，共计79156元，实际上其本金只结欠6344元，而现在判决的未付租金为43412元，车辆还要返还给仲利公司。再次，本案所涉合同只有仲利公司留有一份，其没有合同，导致了本案欺诈性合同的产生。最后，仲利公司开始要求其妻子也签字，后来其虽然一个人签了合同，但是仲利公司在催讨时继续恐吓、骚扰其家人。上述事实表明仲利公司的行为属于套路贷性质。3、借款实际上不是其借的，是其帮杨亚芬借的，前面几期都是杨亚芬还的，后来几期才是其还的。4、仲利公司曾就本案起诉后撤诉过，当时其认为事情解决了，就没有留存相关证据，有的证据已经都找不到了。仲利公司辩称，其与潘才生之间是融资租赁关系，其已经向潘才生支付了车辆价款，价款直接付给潘才生本人。另外，因计算遗漏，少算了2020年1月31日公司代扣系统代扣了第21期租金3773元，请求法院依法变更损失金额。仲利公司向一审法院起诉请求：1、解除仲利公司与潘才生签订的合同号为ＡＡ180101332ＡＭ号《车辆融资租赁合同》；2、潘才生向仲利公司返还车牌号为苏Ｂ7××**的车辆，并向仲利公司赔偿损失【全部未付租金43412元（已扣除履约保证金4500元和服务费6300元）并扣除租赁物价值。租赁物价值在仲利公司取回租赁物后与潘才生协商确定，或者请求法院对租赁物进行拍卖确定】。一审法院认定事实：2018年1月31日，仲利公司与潘才生签订合同号为ＡＡ180101332ＡＭ的《车辆融资租赁合同》，约定：潘才生（承租人）将其合法拥有所有权之车辆出售予仲利公司（出租人）后，由仲利公司再回租赁给潘才生；购买／租赁车辆信息：品牌为起亚牌、车型及配置为ＹＱＺ6442Ａ、颜色为棕、车牌号为苏Ｂ7××**、车架号为ＬＪＤＪＡＡ146Ｅ0247697、发动机号为ＥＷ004689；车辆买卖价金为96300元，此金额包含增值税费，优先购买价格0元；自仲利公司支付车辆转让价款之日，视为仲利公司取得车辆之所有权；仲利公司与潘才生通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至潘才生；租赁期间为36个月；租金共分36期支付，第1-12期租金每期为4081元，第13-24期租金每期为3773元，第25-36期租金每期为3260元，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日；本合同届满后，若潘才生未发生或继续违约，则潘才生有权以合同专用条款之优先购买价格取得租赁车辆的所有权；潘才生若有迟延支付车辆租金及其他应付款项，潘才生除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；若潘才生未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，仲利公司有权选择请求潘才生支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论仲利公司作出何种选择，仲利公司均有权要求潘才生支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；潘才生应向仲利公司支付服务费为6300元；潘才生应向仲利公司交纳履约保证金4500元（潘才生按合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，仲利公司应无息返还保证金）。同日，仲利公司与潘才生签订《抵押合同》，约定潘才生将其名下所有的苏Ｂ7××**号车辆抵押给仲利公司；苏Ｂ7××**号车辆于2018年2月1日办理了抵押登记手续。2018年2月1日，仲利公司向潘才生支付购车款85500元(扣除服务费6300元、履约保证金4500元)。后潘才生仅支付第1期至第20期租金，共计79156元，自2019年11月1日起未再按约支付租金。潘才生尚欠租金共计54212元，扣除履约保证金及服务费后未付租金为43412元。一审法院认为，仲利公司与潘才生签订的车辆融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效。仲利公司依约购买租赁车辆，并出租给潘才生使用，潘才生应按约支付租金。潘才生未按约支付租金，已构成违约，仲利公司有权根据车辆融资租赁合同的约定，选择要求解除车辆融资租赁合同，同时请求收回租赁车辆并赔偿损失，损失赔偿范围为潘才生全部未付租金与收回租赁车辆价值的差额。租赁车辆价值可以由仲利公司与潘才生协商确定，或者通过评估、拍卖确定。潘才生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，一审判决：一、解除仲利国际租赁有限公司与潘才生签订的合同号为ＡＡ180101332ＡＭ号《车辆融资租赁合同》；二、潘才生于判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司返还《车辆融资租赁合同》项下租赁车辆（品牌为起亚牌、苏Ｂ7××**、车架号为ＬＪＤＪＡＡ146Ｅ0247697）；三、潘才生于判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司赔偿损失【全部未付租金43412元，并扣除租赁物价值。租赁物价值在仲利国际租赁有限公司取回租赁物后与潘才生协商确定，或者请求法院对租赁物进行评估或拍卖确定】。案件受理费885元减半收取442.5元，该款仲利公司已预交，由潘才生负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给仲利公司。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2008年10月4日，中华人民共和国商务部作出商资批【2008】853号《商务部关于同意仲利国际租赁有限公司增加经营范围的批复》，同意仲利公司在原经营范围的基础上增加融资租赁业务。2020年6月8日，一审法院以手机短信方式向潘才生电子送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书、材料，短信成功送达潘才生名下移动、电信的手机号码。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘才生提供了银行对账单，欲证明本案所涉借款实际上是杨亚芬所借的，部分款项是杨亚芬把钱打到其账户来还钱；仲利公司质证认为，租金是潘才生账户上支付的，不清楚杨亚芬与潘才生关系。仲利公司提供潘才生在其公司代办点办理业务时拍摄的照片复印件4张，证明潘才生明知双方签订的是融资租赁合同；潘才生对该证据真实性予以认可，该签订合同的实际地点是无锡市凤宾路3号写字楼，仲利公司知道借贷违法，就把那里关掉。二审中，潘才生表示，其未就仲利公司的“套路贷”行为向公安机关报过案。另外，双方一致确认：仲利公司起诉时主张的已支付租金少算了第21期租金3773元，该款仲利公司已在2020年1月31日通过系统代扣方式收到。本院认为，第一，一审法院向潘才生名下手机号码短信送达了开庭传票，潘才生称一审法院未通知其开庭，与事实不符；第二，仲利公司与潘才生签订了《车辆融资租赁合同》，明确双方之间合同性质为融资租赁，仲利公司又是经商务部批准合法开展融资租赁业务的企业，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，仲利公司购买潘才生车辆再回租给潘才生，属于融资租赁法律关系的一种，不能作为认定仲利公司行为违法的依据。潘才生认为仲利公司有套路贷行为，未提供初步证据，也未向公安机关报案，本院对其该项抗辩主张不予采信。第三，本案所涉合同系潘才生与仲利公司签订，车辆系登记在潘才生名下，还款账户也是潘才生开立的，本案融资租赁款发放也给付潘才生，该款是否实际由第三方杨亚芬使用，不影响仲利公司向潘才生主张权利，如潘才生的该项主张是事实，其向仲利公司承担责任后可向杨亚芬追偿。第四，仲利公司与潘才生一致确认仲利公司一审少算了第21期租金3773元，据此本院认定潘才生已支付租金金额为82928元、未付租金为39639元，合计应付租金总额为122567元，而仲利公司于2018年2月1日实际给付潘才生融资租赁合同项下价款85500元(已扣除服务费、履约保证金等费用)，参照合同签订时民间借贷利率上限年利率24%，该租金收益并不过高。综上所述，一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，因双方当事人提出新的主张，二审查明潘才生未付租金金额实际为39639元，故潘才生的部分上诉请求成立，对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条第（二）项、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初4220号民事判决主文第一、二项；二、变更无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初4220号民事判决主文第三项为“潘才生应于本判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司赔偿损失（全部未付租金39639元并扣除租赁物价值，如租赁物价值高于全部未付租金，高于部分应返还潘才生。租赁物价值在仲利国际租赁有限公司取回租赁物时与潘才生协商确定，或者请求法院对租赁物进行评估或拍卖确定）”。三、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费885元减半收取442.5元，由仲利公司负担47元，由潘才生395.5元；二审案件受理费791元，仲利公司负担50元，由潘才生负担741元。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴 赟