江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2708号 上诉人（原审原告）：罗忠民，男，汉族，1940年11月15日出生，住址：江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：罗新华，男，汉族，1970年10月24日出生，住址：江西省南昌市进贤县，系罗忠民之子。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利中路**，统一社会信用代码：9136012449123234XE。 负责人：周跃辉，中国工商银行股份有限公司进贤支行行长。 委托诉讼代理人：陶弥坚，中国工商银行股份有限公司进贤支行职工。 委托诉讼代理人：裴蕾，中国工商银行股份有限公司南昌分行职工。 上诉人罗忠民因与被上诉人中国工商银行股份有限公司进贤支行（以下简称工行进贤支行）确认合同无效纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗忠民上诉请求：1、依法确认上诉人、被上诉人1996年2月6日的抵押担保合同无效，并责令被上诉人返还上诉人的房产证及土地证；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：雷鹏程于1996年2月6日向工行进贤支行借款人民币伍万元，他们双方在签订借款合同时，雷鹏程未经上诉人同意，私刻上诉人印章，并私自利用上诉人的房产及土地证为其该笔借款提供抵押担保。且在上诉人不知情的情况下，雷鹏程在借款合同保证方栏及房产、土地抵押方意见栏，擅自加盖其私刻上诉人名字的印章，以上行为并非上诉人真实意思表示，上诉人并没有为其该笔借款提供过担保，也未在抵押担保合同上签过字，故1996年2月6日的抵押担保合同依法应认定为无效。上诉人知晓该抵押担保合同后，曾向被上诉人反映该抵押无效，要求解除房产及土地的抵押登记，归还房产证及土地证，但未果。上诉人为了维护自身合法权益，特依法起诉，请贵院依法支持上诉人全部诉讼请求。 工行进贤支行辩称：一审中我方提交过2017年庭审笔录中显示上诉人知晓借款及抵押的事实，并在抵押申请书上签名，所以上诉人应当承担抵押担保责任。 罗忠民向一审法院起诉请求：1、依法确认罗忠民、工行进贤支行1996年2月6日的抵押担保合同无效，并责令工行建行支行返还罗忠民的房产证及土地证；2、一审案件诉讼费由工行建行支行承担。 一审法院认定的事实：1996年2月6日，雷鹏程与进贤县工商银行房地产信贷部签订《中国工商银行固定资产借款合同》，合同约定借款人民币50000元，用于建房，借款期限自1996年2月6日至1996年9月5日，借款方用房屋及土地作为借款的保证方。该合同保证人签章处加盖“罗忠民”印章。中国工商银行南昌市分行房地产信贷部印制的《房地产专项贷款申请书》显示，申请意见一栏内容为“购材料资金紧张，申请贷款伍万元”，雷鹏程签字加盖印章；担保单位意见一栏内容为“以罗忠民房产及土地作抵押”，加盖“罗忠民”印章，落款日期为1996年2月6日。 另查明，一审法院于2017年10月18日下午3时公开审理罗忠民与工行建行支行确认合同无效纠纷一案，庭审笔录记载，罗忠民称与雷鹏程系朋友关系，是拿自己的房子为雷鹏程贷款建房进行抵押担保，但合同签订时没有到场签字，当时并不知悉合同内容，合同签订完20多天才知晓。罗忠民另称是本人去房管局、土管局签字抵押，并同意用房子和土地担保，房产证号码为进房字第进11046-117号，土地证号码是进国用（95）字第020**。罗忠民在此次庭审中提交了三份证据，即证据一罗忠民身份证原件；证据二土地抵押证明书、房屋所有权证、房地产专项贷款申请书、中国工商银行固定资产借款合同原件；证据三书面证明。 一审法院认为，民事主体从事民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。罗忠民称借款合同、贷款申请书中加盖的私章系案外人雷鹏程私刻，为雷鹏程贷款提供担保不是其真实意思表示，其所提供的书面证明不足以证实印章系雷鹏程私刻。本案庭审中，罗忠民又认可到房管局、土地局办理雷鹏程贷款的房屋抵押担保手续是本人亲自到场签字，其同意为雷鹏程提供房屋抵押担保，其履行合同、申请书内容的行为应为其真实意思表示。假使印章系私刻，罗忠民明知印章私刻且知晓合同、申请书内容后仍实施符合借款合同及贷款申请书约定的行为，至少可视为罗忠民作为涉案房屋权利人对借款合同及贷款申请书内容的追认。另，2017年一审法院在审理双方确认合同无效纠纷案中，罗忠民提交了三份证据，本次案件审理中，罗忠民并未提交新的证据支持其主张。本案罗忠民提交的证据未能证明雷鹏程与工行进贤支行签订的借款合同、贷款申请书存在恶意串通损害其利益等符合合同法第五十二条合同无效的情形。故，罗忠民主张《中国工商银行固定资产借款合同》《房地产专项贷款申请书》无效并要求工行进贤支行返还房产证及土地证，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回罗忠民的全部诉讼请求。一审案件受理费250元，由罗忠民承担。 本院二审期间，被上诉人工行进贤支行补充提交了一份申请书，证明该申请书是上诉人本人手签的，表明其与家人协商将房屋到工行作抵押。罗忠民质证称：是本人在1995年签的字，与签订抵押合同无关，对其证明目的不予认可。 工行进贤支行提交的申请书，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明，罗忠民于1995年11月3日（被上诉人陈述）出具申请书，同意将其名下民和镇圣旨殿46号房屋壹栋在工商银行作抵押贷款，贷款期限半年。该申请书为罗忠民本人签名。1995年11月16日进贤县土地管理局填发国地（1995）押证字第029号《进贤县国有土地使用权抵押证明书》，记载抵押人为罗忠民，抵押权人为中国工商银行进贤支行房地产信贷部，土地使用证编号为进国用（95）字第02092号，土地用途为住宅用地，抵押贷款金额15000元。1995年11月3日，进贤县房地产交易所出具《房屋抵押贷款通知书》（ＮＯ：0000251），记载罗忠民将其名下位于民和镇圣旨殿46号（产权证号11046—××7）房屋进行抵押，抵押金额40000元，抵押权人为进贤工商行房地产信贷部。二审庭审中，罗忠民认可上述抵押登记是其与雷鹏程一同办理。 1996年2月6日，雷鹏程与进贤县工商银行房地产信贷部签订《中国工商银行固定资产借款合同》，合同约定雷鹏程借款人民币50000元，用于建房，借款期限自1996年2月6日至1996年9月5日，借款方用房屋及土地作为借款的保证方。该合同保证人签章处加盖“罗忠民”印章。中国工商银行南昌市分行房地产信贷部印制的《房地产专项贷款申请书》显示，申请意见一栏内容为“购材料资金紧张，申请贷款伍万元”，雷鹏程签字加盖印章；担保单位意见一栏内容为“以罗忠民房产及土地作抵押”，加盖“罗忠民”印章，落款日期为1996年2月6日。 另查明，雷鹏程取得贷款后，未按期还款，进贤县工商银行房地产信贷部于1997年5月27日向进贤县人民法院申请支付令，要求雷鹏程给付拖欠贷款5万元及利息3178元（截止到1997年3月20日）。进贤县人民法院于1997年10月5日出具了（97）进法督字第56号支付令。支付令发出后，雷鹏程仍未偿还欠款。 本院认为，本案争议焦点是：1、涉案《中国工商银行固定资产借款合同》《房地产专项贷款申请书》是否有效？2、罗忠民的抵押担保责任是否还存在？ 本案罗忠民主张其办理抵押登记时间是1995年11月，但雷鹏程的借款合同、贷款申请书是在3个月之后，即1996年2月才签订，合同中加盖“罗忠民”的私章系案外人雷鹏程私刻，其本人没有到场签名，合同不是其真实意思表示，为无效合同。对此，本院认为，罗忠民庭审中认可涉案房屋、土地的抵押登记是其本人与雷鹏程到房管部门、土地部门办理的。可见，为雷鹏程建房贷款提供抵押担保，是罗忠民真实意思表示，其也知晓抵押权人为工行进贤支行。被上诉人工行进贤支行在收到行政部门出具的《房屋抵押贷款通知书》《进贤县国有土地使用权抵押证明书》后，与借款人签订《中国工商银行固定资产借款合同》、发放贷款，符合当时发放贷款的办理程序。现无充分证据证实签订借款合同时，罗忠民未到场，合同保证人签章处加盖“罗忠民”印章系雷鹏程私刻。故上述合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人主张《中国工商银行固定资产借款合同》《房地产专项贷款申请书》无效，本院不予支持。 本案工行进贤支行虽然于1997年10月取得支付令，但因主债务人雷鹏程无财产可供执行，督促程序终结，该支付令已失效。此后在长达二十余年间，工行进贤支行未再采取诉讼、恢复执行等措施向主债人主张债权；期间，其作为抵押权人与罗忠民未就涉案抵押权实现方式未达成协议，也未请求法院拍卖、变卖抵押财产。工行进贤支行的主债权成为自然之债，也丧失了请求法院强制执行抵押物，实现其优先受偿权的权利。且工行进贤支行长时间怠于行使抵押权，不仅不利于稳定社会秩序，也会影响抵押人对抵押物的正常行使和流转。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条款是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。工行进贤支行在主债权诉讼时效内没有行使抵押权，抵押权消灭，因此对于上诉人罗忠民要求解除涉案房屋、土地的抵押登记，返还其房产证和土地证的上诉请求予以支持。 综上所述，罗忠民的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1894号民事判决； 二、中国工商银行股份有限公司进贤支行于本判决生效之日起十五日内办理解除设立在进贤县的房屋（产权证号11046—××7）及所在土地【国地（1995）押证字第029号】的抵押登记手续；并配合将房产证及土地证返还至罗忠民； 三、驳回罗忠民的其他诉讼请求。 一审案件受理费250元，由罗忠民承担；二审案件受理费500元，由中国工商银行股份有限公司进贤支行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗   锦   戎 审 判 员 胡伟审判员王宏瑞 二〇二〇年十二月一日 法官助理 周   曼   莉 书 记 员 李      阳