湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3883号 上诉人（原审被告）：汨罗市建筑安装公司，住所地：湖南省汨罗市大众北路**。 法定代表人：杨志忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁波浪，湖南金鹗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄仲根，男，1946年6月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：李其云，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。 原审被告：邵红平，男，1965年8月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人汨罗市建筑安装公司与被上诉人黄仲根、原审被告邵红平因民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汨罗市建筑安装公司上诉请求：1、撤销汨罗市人民法院作出的（2020）湘0681民初346号民事判决书，改判上诉人在本案中不承担偿还借款的义务；2、上诉人不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案出借人是否具有出借能力和款项是否实际交付仍需查清。本案借款金额为40万元，在民间借贷中已属大额出借，且被上诉人陈述出借时为现金交付，但没有提供存取款记录或银行转账凭证。本案可能存在被上诉人和原审汨罗市建筑安装公司邵红平恶意转移债务，本案借款是否真实需要进一步查明。2、本案的借款人是邵红平，并不是汨罗市建筑安装公司。本案的借条是由邵红平出具，款项由邵红平收取，前期利息由邵红平支付，邵红平也认可以后还款付息。被上诉人没有将资金交给汨罗市建筑安装公司的财务部门，也没有找公司负责人核实是否系上诉人借款，更没有落实公司是否有项目需要外借资金。邵红平在收取被上诉人款项后，其个人出具借条，在借贷关系成立生效后被上诉人要求邵红平加盖公司公章；3、邵红平无权代表公司对外借款，其不是借款事务的有权代表。邵红平无代表权加盖公章，因为不是法人的真实意思表示，不能产生合同有效的效果。公章之于合同的效力，关键不在于公章的真假，而在于盖章之人有无代表权或者代理权；4、一审判决认定上诉人与邵红平共同偿还债务无事实和法律依据。本案没有证据证明上诉人与邵红平有共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其担保人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”上诉人的公章出现在邵红平书写的借条上亦不构成担保；5、邵红平在本案中使用的公章不是上诉人的备案公章，也不是上诉人日常使用的公章。上诉人没有同意邵红平在借条上盖章，该枚公章由公司其他人员管理，邵红平系偷拿偷盖。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。 被上诉人黄仲根辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告邵红平未出庭答辩。 黄仲根向一审法院提出诉讼请求：判令汨罗市建筑安装公司偿还借款400,000元，支付利息308,000元（其中100,000元以月利率2%的标准从2016年1月24日暂计到2019年1月24日，其中300,000元以月利率2%的标准从2015年12月1日暂计至2019年1月24日，之后顺延至付清之日）以上合计708,000元。事实和理由：黄仲根女儿黄玉葵曾经在汨罗经营烟酒生意多年，于2012年认识建安公司的办公室主任邵红平。2014年，邵红平跟黄玉葵说建安公司有业务中标，缺少资金周转，需要黄玉葵帮忙借钱，黄玉葵介绍父亲借款给汨罗市建筑安装公司。黄仲根于2014年12月1日借300,000元现金给汨罗市建筑安装公司，约定月息3分，于2015年元月24日借款100,000元给汨罗市建筑安装公司，约定月息2分。汨罗市建筑安装公司向黄仲根借款后实际按月利率2%的标准仅支付了12个月的利息96,000元给黄仲根，之后再未向黄仲根归还分文本金及利息。为维护自己的合法权益，黄仲根提起诉讼，请法院依法支持，判如所请。 原审法院认定的事实：汨罗市建筑安装公司成立于1992年8月，系国有企业。邵红平曾应聘至汨罗市建筑安装公司工作，身份为技术负责人，曾受公司法人代表委托代表公司与发包方签订过工程承包施工合同。因黄仲根的女儿黄玉葵与邵红平认识，2014年下半年邵红平向黄玉葵借款，黄玉葵遂介绍邵红平向其父黄仲根借款。2014年12月1日和2015年1月24日，邵红平分别向黄仲根借款300,000元、100,000元并出具了借条：“今借到黄仲根人民币叁拾万元（300,000.00元）（月息3分）身份证号：43068119650828033X借款人：邵红平”；“今借到黄仲根人民币壹拾万元（100,000.00元）（月息2分）身份证号：43068119650828033X借款人：邵红平”。两次借款，黄仲根均以现金支付的方式向邵红平支付借款。邵红平在两次借款时系汨罗市建筑安装公司员工，邵红平在借条上加盖了刻有“汨罗市建筑安装公司”的印章，该印章的编号为4306810001996。借款后，邵红平按借条上约定的利率已支付借款利息至2015年12月31日。此后，邵红平没有再支付借款利息，也未归还本金。2019年2月13日，黄仲根向法院提起诉讼，要求汨罗市建筑安装公司偿还借款本息。在一审诉讼过程中，黄仲根申请追加邵红平作为本案被告参加诉讼。一审另查明，借条上使用的公章系汨罗市建筑安装公司曾经在业务往来中使用过的公章。作为公司曾经管理公章的杨建根一审当庭表示，公司公章有多枚，皆由其管理。在原一审过程中，邵红平的代理人陈述借条上的印章为汨罗市建筑安装公司所有，但邵红平是私下使用的。邵红平于2017年11月6日向汨罗市建筑安装公司出具了承诺书，内容为“汨罗市建筑安装公司：本人邵红平，男，身份证号码4306811965********,我郑重承诺：自我到汨罗市建筑安装公司参加工作至今，凡以我个人名义在民间借贷出具的借款凭证，其中有些借款凭证上盖有汨罗市建筑安装公司的公章的纯属我个人所为，均与汨罗市建筑安装公司无关，在此期间内所发生的经济纠纷和法律责任全部由我本人承担，并配合借款人进行还款。承诺人（签字/手印）：邵红平2017年11月06日”，自此邵红平从汨罗市建筑安装公司离职，去向不明。 原审法院认为，黄仲根出借资金给邵红平时，邵红平不仅以个人名义出具了借据，而且在借据上加盖了汨罗市建筑安装公司公章，使黄仲根对自己通过邵红平向汨罗市建筑安装公司出借资金的事实深信不疑。黄仲根、汨罗市建筑安装公司之间成立合法有效的民间借贷法律关系。汨罗市建筑安装公司作为国有企业，应当对公司盖出去的公章的效力和法律后果有预见，公司管理混乱不能作为承担法律责任的免责理由，汨罗市建筑安装公司、邵红平自认从黄仲根处的借款未交予公司，本人使用，也应承担还款义务。因此汨罗市建筑安装公司与邵红平对黄仲根的借款应当承担共同还款责任。黄仲根主张利息依双方约定的月息2分、3分计算，因为2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率作出了新的规定，应依司法解释的规定，对黄仲根主张的利率以2020年7月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，即按年利率15.4%予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、限汨罗市建筑安装公司、邵红平自一审判决书生效之日起十日内共同偿还黄仲根借款本金400000元；二、限汨罗市建筑安装公司、邵红平自2016年1月1日起按年利率15.4%向黄仲根支付利息，直至借款本金清偿之日止；三、驳回黄仲根的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10880元，由汨罗市建筑安装公司、邵红平各承担5440元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一是涉案借款是否真实发生？二是上诉人汨罗市建筑安装公司是否为本案的共同借款人？关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据双方的举证和陈述，能够确认黄仲根与邵红平之间存在多笔借款和还款的事实。黄仲根因系个体经营户经营生意，具备一定的资金出借能力，且鉴于涉案借款的借条原件仍由黄仲根持有，原审被告邵红平对其真实性也予以认可，再结合邵红平支付利息的事实，本院认为上诉人汨罗市建筑安装公司提出的对涉案的借款黄仲根欠缺出借能力，未实际交付的上诉理由，依据不足，邵红平与黄仲根之间就涉案借款形成的债权债务关系应予认定。 关于焦点二，被上诉人汨罗市建筑安装公司是否对涉案债务承担共同还款责任？根据一审查明的事实，原审被告邵红平曾应聘至汨罗市建筑安装公司工作，曾受公司法人委托代表公司与发包方签订过工程承包施工合同。这说明在涉案借款发生时邵红平有代表汨罗市建筑安装公司对外签订合同的权限，故作为出借人的黄仲根有理由相信邵红平有代表公司借款的真实性和正当性，且借条上盖有汨罗市建筑安装公司的公章。汨罗市建筑安装公司上诉提出涉案借款并未用于公司经营，邵红平没有公司授权，公司对该笔借款并不知情，邵红平个人出具的承诺其在汨罗市建筑安装公司工作期间内所发生的经济纠纷和法律责任全部由其本人承担的承诺书，以上均是汨罗市建筑安装公司的内部事务，不能对抗善意相对人，且出借人黄仲根对其也无从得知，其已尽到了谨慎注意义务，汨罗市建筑安装公司应承担相应的法律责任，应与邵红平共同偿还借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10264元，由上诉人汨罗市建筑安装公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘洋 书记员杨媛