河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀08行终301号 上诉人（原审原告）王井友，男，住滦平县。 委托代理人张翠红（与王井友系夫妻关系），女，住址同上。 上诉人（原审被告）滦平县人民政府，住所地滦平县。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人冷华有，男，滦平县人民政府土地储备中心工作人员。 委托代理人贺静，女，河北国正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）滦平县红旗镇人民政府，住所地滦平县。 法定代表人王明杰，男，镇长。 委托代理人梁士成，男，滦平县红旗镇应急管理办公室主任。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）滦平县张承高速公路征地拆迁办公室，住所地滦平县。 委托代理人郭显发，男，张承高速公路征地拆迁办公室工作人员。 上诉人王井友与上诉人滦平县红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室（以下简称滦平县张承高速拆迁办）确认于2014年3月29日作出的拆除抢建设施告知书（以下简称告知书）及上诉人滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）组织的行政强制拆除行为违法及赔偿一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825行初24号行政判决，向本院提起上诉。因本案需以涉及王井友鸡场的行政赔偿案件为依据,本院于2019年12月10日作出（2019）冀08行终x号行政裁定，中止本案审理。本院于2020年11月17日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王井友及其委托代理人张翠红、上诉人滦平县政府的委托代理人冷华有、贺静，上诉人红旗镇人民政府的委托代理人梁士成和吴仁超，上诉人滦平县张承高速公路征地拆迁办公室的委托代理人郭显发到庭参加了诉讼。上诉人滦平县政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：张承高速承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路段勘测工作，王xx的房院及其房后自留地均在张承高速公路设计走向路线范围内，2011年，原告及其他出资人经滦平县工商行政管理局核准成立滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，住所设在滦平县，并领取了农业专业合作社法人营业执照，业务范围为养殖蝎子等。2011年11月29日，滦平县农牧局对该养殖场项目进行了评估，同意按项目设计开工建设。2011年11月18日，原红旗乡政府及乡国土资源所对该设施农用地项目进行审查，该项目名称为滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，项目位置红旗镇北白旗村杨树沟门自然村河北，乡国土资源所意见，该项目属农业设施用地，符合设施用地项目，同意办理用地手续，不属于基本农田，占地11.4亩，红旗镇政府签署同意意见。2011年12月8日，滦平县红旗镇北白旗村村民委员会出具证明，王达自愿将滦平县红旗镇北白旗村杨树沟门自然村住房以无偿的形式提供给滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社办公和培育种蝎使用，现将住宅改变为经营性用房，已经有利害关系的业主同意。2011年10月5日，原告与李x签订养殖场房安装承包合同，约定工期为2011年10月8日至2011年10月23日，在此期间，原告在王xx（王x）的房院及其房后自留地建起养蝎厂房，厂房为彩钢结构、砖水泥混垒，水泥地面、长19.8米，宽19.58米，高3.2米。所建的蝎子、蜈蚣棚在张承高速公路路线控制范围内，在此所建厂房未经有关部门审批。承德市人民政府于2011年6月13日通告，规定：“严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为，……，出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迁时不予任何补偿。”2012年1月10日，河北省人民政府办公厅发出了《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为》的通知，该通知规定：“地方政府要在第一时间将拟征地情况公告沿线村民群众。自公告发布之日起建设期内，凡在公路征地区域内栽种的树木、苗木、建设的厂房等不予补偿”。2014年3月29日，被告拆迁办公室、红旗镇政府给原告作出了“告知书”，责令原告自接到“告知书”之日起3日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状，且对原告所抢建设施不予补偿。该“告知书”送达给原告后，原告未在规定期限内自行拆除。2014年4月3日，被告滦平县政府组织相关部门对原告的养蝎厂房等进行了强制拆除。 另杨xx与滦平县人民政府行政赔偿案，承德市中级人民法院以（2016）冀08行初x号行政判决书判决滦平县人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室给付杨xx1080274.12元。滦平县人民政府上诉后，河北省高级人民法院作出（2017）冀行赔终x号行政赔偿书判决：责令滦平县人民政府在本判决生效之日起60日内给付杨xx人民币1080274.12元。在判决书中对承德中信房地产评估有限公司出具的《张承高速公路滦平段估价分户报告单》NOx、NOxx中杨xx养殖彩钢房评估作价1853元/每平方米，成新率为96%，其房屋单价评估为1778元/每平方米的价格予以认定。杨xx与王井友同属红旗镇北白旗村村民，杨xx案法院查明的事实认定，2008年杨xx在自家2亩多的宅院内建设鸡舍，购置设备，成立了滦平县双柏养鸡农民专业合作社，从事养鸡经营。2011年8月，杨xx进行了改扩建（4套棚房），进行了彩钢、阳光棚等轻钢结构施工。2014年，滦平县道路拆迁指挥部和红旗镇政府对杨xx下发拆除通知，仅对其宅院上的老房及部分附属设备补偿247190元，宅院内2008年建设2011年改扩建的养鸡用房及设施未列入补偿范围。2014年4月3日，滦平县人民政府组织实施集中强拆，杨xx与滦平县张承高速公路征地拆迁办公室进行协商。滦平县张承高速公路征地拆迁办公室承诺：杨xx2008年在宅院内建设2011年改扩建的养鸡设施及房屋与案外人红旗镇塔子沟门王井友华都肉鸡养殖园属于同一类情况，王井友正与县政府打官司，如政府败诉给王井友赔偿，县政府也会对拆除杨xx宅院内的养鸡用房及设施给予赔偿。杨xx宅院内的养鸡用房及设施必须马上拆除，不影响高速公路建设才能事后赔偿，如果今天被强拆，赔偿事项免谈。 王井友与滦平县政府关于养鸡厂行政赔偿案，经围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围行初字第x号行政判决和承德市中级人民（2016）冀08行终x号行政判决认定，王井友所建鸡棚虽是违法建筑物，也应依照法定程序拆除，故判决：“确认被告方行政强制拆除原告王井友所建的鸡棚的行为程序违法；责令被告滦平县政府60日内采取补救措施。”因滦平县人民政府在60日内没有采取措施，王井友向承德市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。承德市中院人民法院根据王井友和滦平县人民政府的申请分别委托了两个评估公司进行鉴定，并作出判决。王井友不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，高院将该案发回重审，现该案暂无结论。 在本案审理过程中，被告滦平县政府申请法院对拆除王井友的建筑物及相关物品的残值进行鉴定。理由为，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第四、八款：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损失的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。经合议庭向王井友释明鉴定的必要性后，王井友明确表明，不同意法院对外委托鉴定，理由：一、滦平县人民政府拒不提供当时拆迁时的登统表，当时拆迁时，应有公证录像和登记表记录，但两次开庭，滦平县人民政府拒不提供，应视为不能提供证据。当时中信房地产评估公司对原告的养蝎厂进行了评估，但县政府拒不提供评估报告。二、是拆迁的现场已经灭失，再评估不是原价值。三、原告养鸡厂赔偿案，承德中院分别委托了两家公司进行评估，还对原告申请的评估报告不予采信，就是糊弄当事人。现承德市中院重审此案，要求参照杨凤柏案的鉴定彩钢养殖棚的价格进行裁判，因为原告的养蝎棚比杨凤柏的养鸡棚设施要好的多。 原审法院经审理认为：二被告红旗镇政府及拆迁办作出的“告知书”具有实质内容，且对行政相对人的权利义务产生实际影响，该“告知书”具有可诉性。作出该“告知书”之一的被告拆迁办公室，系被告滦平县政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己名义作出的行政行为，应当以组建该机构的滦平县政府作为本案被告，其在本案中作为被告不适格。作出该“告知书”的另一被告红旗镇政府，系被告滦平县政府在没有法律、法规或者规章规定的情况下授权其行使行政职能，应当视为委托，本案亦应以委托机关滦平县政府作为被告，本案被告红旗镇政府作为被告亦不适格。该“告知书”未引用相关的法律、法规及规章的规定，只引用承德市人民政府通告，属适用法律不正确，且该“告知书”未告知当事人陈述、申辩的权利，亦未告知当事人申请行政复议、提起诉讼的救济途径，属程序违法。原告所建养蝎厂房现已被拆除，撤销该“告知书”已无实际意义，应确认该“告知书”违法。 由被告滦平县政府组织实施的对原告的厂房进行拆除行为，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，应先由政府相关部门作出行政处罚决定，处罚决定生效后，仍不拆除的，经过催告，政府部门作出行政强制执行决定，并予以公告后，再组织拆除，本案被告滦平县政府违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属程序违法，对其拆除原告所建养蝎厂房的行为亦应确认为违法。 关于原告所提行政赔偿：原告所建养蝎棚，未在批准位置建筑，但其注册养蝎的合作社在工商登记时，已明确在王达（现王井国居住）住宅内办公和培育种蝎。培育种蝎用房与建设用地11亩多的厂房不是同一类型。2011年原告建设的养蝎棚，虽是在2011年6月13日发布《承德市人民政府通告》之后建设，但被告没有证据证明，《承德市人民政府通告》在2011年6月13日已在原告所在镇、村公告，并被拆迁人知悉，故不能认定王井友所建养蝎房系抢建。原告王井友的养鸡厂、杨xx的养鸡厂均被认定为违法建筑，但滦平县政府均同意按直接损失进行赔偿，且杨凤柏养鸡厂的行政赔偿判决已生效。根据同类案件同种裁判的标准，对本案王井友的养蝎棚应按直接损失进行赔偿。因被告滦平县政府开庭时不提供原告养蝎棚当时拆迁现状登统记录及评估，原告又坚决不同意委托评估，原告第二次开庭后要求本案暂缓审理，等待原告养鸡厂行政赔偿案判决。但因养鸡厂的行政判决尚未作出，本案审理已近三年。故原审法院根据本案的事实、参照xx柏同类案件生效判决确定的养鸡厂彩钢房的补偿标准，酌定王井友养蝎厂彩钢房的强制拆除的直接损失为每平方米1778元，387.68平方米（19.8×19.58米），计689295.04元。对原告要求赔偿的丢失养蝎设备和因强拆造成的砖等材料损失，因原告亦有过错，由其自行承担。对原告请求赔偿的其他损失，无法律依据，原审法院不予支持。被告滦平县张承高速公路征地拆迁办公室是滦平县人民政府为实施张承高速公路滦平段征地拆迁工作而成立的临时机构，红旗镇政府只是实施拆迁的协助单位，被告滦平县人民政府系组织实施强制拆迁的单位，故本案的赔偿责任应由滦平县人民政府承担。综上所述，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款（八）项之规定，原审法院判决一、确认二被告滦平县红旗镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室于2014年3月29日对原告王井友作出的拆除抢建设施告知书违法。二、确认被告滦平县人民政府组织实施的强制拆除原告王井友所建养蝎厂房的行为违法。三、被告滦平县人民政府于本判决生效后60日内赔偿原告王井友养蝎厂棚经济损失689295.04元。四、驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人王井友上诉称：原审法院判决对证据认定错误，判决否定“众所周知的事实”严重违法。滦平县政府拒绝向法院提交原始登统和原始评估报告，过错不在上诉人王井友。滦平县政府主导的给上诉人王井友出具的公文形式的三级政府证明具有法律效力，应依据该证明逐项进行判决。“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”应作为本案依据。本案应与（2016）冀08行初x号杨xx的生效判决同案同判。上诉人王井友并不存在过错，本案应按照市场价格赔偿上诉人总投资造价794,845元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求1、依据本案原告28号证据三级政府证明第一条确认评估基准价2400元，结合隆化法院调取的登统表里的面积404.6平方米建筑，计算971040.00元依法必须支持。2、按照“优惠30%停产停业”计算经营性损失补偿291312.00元。3、依据杨xx判决，对本案被告在强拆时丢失及损失的设备50000.00元。4、对养殖户征用拆迁后给养殖户半年补偿36000.00元。5、原审被告应赔偿房上结构损失293465.00元。6、依照河北省高级人民法院（2020）冀行赔终x号计算利息。7、上诉费由被上诉人承担。 上诉人滦平县政府上诉称：上诉人王井友申请设立合作社向行政部门提交虚假材料骗取了合作社执照，其地址与审批意见不相符，能够确认王达住宅并不是审批部门批准的注册地址。王井友在王xx房院及房后自留地建设蝎子棚、蜈蚣棚是批甲占乙的违法行为，其建筑物系违法建筑，也是抢建行为，一审法院判决滦平县政府向其赔偿没有事实根据及法律依据。一审法院在没有查清事实的基础上竟然对被上诉人王井友的蝎子棚按杨xx养鸡场评估标准予以确认赔偿标准没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法予以改判或发回重审。 上诉人红旗镇政府上诉称：请求撤销原审判决第一项，依法改判拆迁办公室于2014年3月29日对王井友作出的拆除抢建设施告知书合法。王井友所建蝎子棚、蜈蚣棚并不在红旗镇政府帮助选址所建，王井友故意改变地址目的就是为了套取国家建设资金，其建设是在承德市人民政府发布通告之后，且未经审批，认定为抢建并予以拆除是符合法律规定的。红旗镇政府及滦平县张承高速拆迁办作出的告知书是依据河北省人民政府办公厅的通知和承德市人民政府的通告依法作出的，因此上诉人在告知书上盖章的行为不违反法律规定。且该告知书只是通知行为或告诉行为，通知的内容不具有处罚性质，不应属于具体行政行为，因此该告知行为是不可诉的。 上诉人滦平县张承高速拆迁办的上诉请求和上诉理由同上诉人红旗镇政府。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 另查明，2020年11月9日河北省高级人民法院作出（2020）冀行赔终x号行政赔偿判决，判决一、撤销承德市中级人民法院（2018）冀08行初x号行政赔偿判决；二、责令滦平县人民政府于本判决生效之日起60个工作日内赔偿王井友各项损失共计8916500元及相应的利息（自涉案养鸡场拆除之日至滦平县人民政府依法支付全部赔偿款之日止，2019年8月19日前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算应支付的利息）；三、驳回王井友的其他诉讼请求。 本院认为，结合各方上诉的理由，本院归纳本案的争议焦点有六：一是王井友是否系本案适格原告；二是红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办于2014年3月29日对王井友作出的拆除抢建设施告知书是否违法；三是滦平县政府组织实施的强制拆除王井友所建养蝎厂房的行为是否违法；四是涉案养蝎厂房是否构成抢建违建，是否应予赔偿；五是如果应予赔偿，则赔偿的具体范围；六是赔偿的具体数额。 一、滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社依法取得农村专业合作社法人营业执照，即取得法人资格，至今持续经营中，王井友系该专业合作社的法定代表人。涉案被拆除的养蝎厂房应属滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社财产。除红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办作出拆除抢建设施告知书系对王井友本人作出的，王井友有权对其提起诉讼外，对滦平县的行为及赔偿应以滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社为原告。但告知书中查明涉案养蝎厂房系王井友建设，并责令王井友限期拆除，滦平县政府对涉案被拆除的建筑物由谁建设、由谁所有未予查清。在诉讼中被告滦平县政府亦对王井友作为原告提起诉讼未提出异议。滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社共有六名成员，王井友系该合作社的法定代表人，除王井友外另外五名成员王xx、王xx、王xx、王xx、王x表示在本次诉讼中王井友代为主张权利并放弃在本次诉讼中的实体权利，王井友本人亦认可其系代表滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社主张权利，相关赔偿款系支付给滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社而不是王井友本人。虑及本案历时时间过长、争议太大，如果由滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社作为原告，王井友作为其法定代表人另行提起诉讼，既给当事人增加诉累，又不利于实质性化解双方争议；本案以王井友为原告，代表滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社主张权利，最终赔偿款项支付给滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，本院予以认可。 二、红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办于2014年3月29日对王井友作出的拆除抢建设施告知书直接设定了王井友的义务，对王井友的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。本案系因张承高速占地需要征收土地，涉案养蝎厂房在张承高速公路路线控制范围内。集体土地征收在法律上和政策上由县级以上人民政府组织实施，而红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办作出告知书是滦平县政府组织进行的，应由滦平县政府承担责任。对于红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办在本案中作为被告不适格问题，一审法院已作出认定，但一审法院在判项中确认红旗镇政府、滦平县张承高速拆迁办为被告错误，本院予以纠正。上述告知书未引用相关法律、法规和规章的规定，未告知当事人陈述、申辩的权利，亦未告知当事人申请行政复议、提起诉讼的救济途径，应予撤销。但涉案养蝎厂房现已被拆除，撤销该告知书已无实际意义，一审法院确认该告知书违法并无不当，对一审判决第一项本院予以维持。 三、由滦平县的行为，系依据上述拆除抢建设施告知书作出的，应视为同一行政机关作出的具有内在关联性的行政行为，王井友在同一个诉讼中予以主张，一审法院予以审理并无不当。滦平县政府在告知书范围内拆除涉案养蝎厂房，该告知书被确认违法，则拆除行为亦违法，对一审判决第二项本院予以维持。 四、涉案养蝎厂房是否构成抢建违建，是否应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关的违法行为造成行政相对人财产损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。本案中，滦平县政府主张涉案养蝎厂房属于抢建项目，不应予以赔偿，并提供落款日期为2011年6月13日的《承德市人民政府通告》证明其主张，但是并未提供该通告张贴或公布的证据。涉案养蝎厂房虽未在经批准的位置建筑，但在注册养蝎的合作社工商登记时，已明确在王x（现王xx居住）住宅内办公和培育种蝎。政府对王井友在辖区内租赁集体土地进行经营养殖的事实是知情的，在王井友所建养蝎棚所在集体土地未被征收前，相关部门也从未对王井友用地行为予以查处或要求其按照规定补办相关手续。故滦平县政府关于涉案养蝎厂房属于抢建违建，应不予赔偿的主张不能成立。 五、赔偿的具体范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。在涉及征收的案件中，对直接损失的理解，不仅应包括违法拆除造成当事人物权的直接损失，还包括当事人根据征收补偿方案和当地征收补偿政策可获得的补偿利益的损失，保障当事人获得的赔偿项目和数额不低于依照补偿方案和补偿政策可获得的补偿项目和数额，以体现对行政机关违法拆除行为的惩戒和对当事人合法权益的充分保障，最大限度发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的当事人合法权益方面的功能与作用。本案中，涉案养蝎厂房是在张承高速公路占地需要征收土地的大背景下，因被认定为抢建被违法拆除的，故对涉案养蝎厂房赔偿项目和数额应不低于征收补偿方案和当地征收补偿政策确定的项目和数额。在（2020）冀行赔终x号行政赔偿判决中认定滦平县人民政府征地补偿项目应包括建筑物价值、停产停业损失、临时安置费和奖励等。滦平县红旗镇北白旗村村民委员会、滦平县红旗镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室于2016年9月26日出具的三级政府证明是针对王井友养鸡场的补偿项目，并非对本案中养蝎厂房的补偿项目，滦平县政府亦不同意按照该证明对涉案养蝎厂房进行赔偿，故三级政府证明确定的赔偿项目本院仅作参考。其中建筑物评估价值、生产经营损失、建筑物残值与（2020）冀行赔终x号行政赔偿判决中认定滦平县人民政府征地补偿项目不冲突，应属于滦平县人民政府赔偿范围。但肉鸡损失不属于涉案养蝎厂房被违法拆除的损失，依据（2014）滦证民字第x号公证书中照片显示，在2014年4月3日拆除涉案养蝎厂房时，厂房内并未养殖蝎子、蜈蚣，故对王井友主张的养殖户征用拆迁后给养殖户半年补偿36000.00元，不属于本案赔偿范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款的规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。滦平县人民政府作为赔偿义务机关，理应及时履行赔偿义务，以使赔偿金的孳息尽早归于赔偿请求人，尽可能减少赔偿请求人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使赔偿请求人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使违法行为人拖延履行赔偿义务。故对未及时支付赔偿金所产生的利息应予赔偿。另外，涉案养蝎厂房的养殖设备，因滦平县人民政府的违法强拆行为造成损失，也应属于赔偿范围。王井友主张的其他损失，因未提交充分的证据证实，滦平县人民政府也不认可，故本院不予支持。 六、具体赔偿的数额。第一，原二审法院发回重审后，一审法院应组织双方确定评估所需材料后，依法选定一个评估机构进行评估，因滦平县政府一审开庭时不提供涉案养蝎厂房当时拆迁现状登统记录及评估，王井友又坚决不同意委托评估，客观上导致法院无法通过评估查明涉案建筑损失。在本次二审过程中，滦平县政府认为涉案养蝎厂房不应赔偿，而王井友坚决不同意评估，即双方对于评估面积、评估对象、评估依据、评估事项等仍无法达成一致意见。本案历时时间过长，双方之间争议很大，在发还重审时法院要求双方进行评估，由于双方的原因导致未能进行评估，故本院结合现有在案证据确定涉案养蝎厂房的建筑损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第四十七条第一款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。由于滦平县政府违法对涉案养蝎厂房实施强制拆除，造成王井友对其所受损失客观上存在举证困难，滦平县政府虽对王井友的证据提出异议，但不能提供充分证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。就涉案养蝎厂房的面积问题，一审法院向承德中心评估有限公司调取的2013年8月9日滦平县风珠蝎子养殖合作社房屋征收现场勘查记录，各方当事人均对该记录认可。其中“厕所（复合钢顶坡）2.85×2.55”=7.2675平方米，“复合彩钢房19.80×19.58”=387.684平方米，“小房（砖瓦）3.2×3.02”=9.664平方米。其次，涉案养蝎厂房的单价问题。一审法院参照杨xx养鸡场的单价作为涉案涉案养蝎厂房的单价，因杨xx养鸡场的建筑材料、建造时间、拆除时间与涉案养蝎厂房等均不相同，直接予以参照依据不足，本院不予支持。王井友主张按照《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》规定的2400元/平方米的标准定价，对此，滦平县政府不予认可，且《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》不是有权机关制定的法律文件，不能作为定价依据。鉴于涉案养蝎厂房与王井友的养鸡场均系王井友建设，建设时间相近，均是因张承高速公路占地需要征收土地的大背景下被违法拆除，且养鸡场为水泥预制墙体，而涉案养蝎厂房大部分为复合彩钢结构，在涉案养蝎厂房无法确定评估单价的情况下，本院参照（2020）冀行赔终x号行政赔偿判决中确定的鸡场评估单价，即920元/平方米作为单价计算养涉案养蝎厂房损失。综上，滦平县风珠蝎子养殖专业合作社的建筑损失应为（7.2675+387.684+9.664）=404.6155平方米×920元/平方米=372246.26元。第二，经营性损失。按照三级政府证明，该部分损失应为建筑损失的30%，故经营性损失应为372246.26元×0.3=111673.878元。第三，残值损失和设备损失，由于滦平县政府违法强拆导致双方均未提供充分的证据证实残值损失和设备损失数额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。残值损失部分，（2020）冀行赔终x号行政赔偿判决中7000平方米的养鸡场残值损失为236500元，本案中涉案养蝎厂房建筑面积共计404.6155平方米，故本院酌定残值损失为13700.00元。其设备损失依据其拆除公证处登记，其设备为钢管架子、塑料浴盆、鸡蛋托、小盘子、圆塑料盆子，故本院酌定设备损失为15000.00元。第六，上述损失共计,512620.138元，应支付相应利息。利息计算方式为：自涉案养蝎厂房拆除之日至滦平县人民政府依法支付全部赔偿款之日止，2019年8月19日前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算应支付的利息。 综上，一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省隆化县人民法院（2016）冀0825行初24号行政判决第一、二、四项； 二、撤销河北省隆化县人民法院（2016）冀0825行初24号行政判决第三项； 三、责令滦平县人民政府于本判决生效之日起60个工作日内赔偿王井友（滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社）各项损失共计512620.138元及相应的利息（自涉案养蝎厂房拆除之日至滦平县人民政府依法支付全部赔偿款之日止，2019年8月19日前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算应支付的利息）。 原一、二审案件受理费100.00元，由上诉人滦平县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 李海燕 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎