山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13206号上诉人（原审被告）：闫立衡，女，1991年6月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宾，男，1979年3月10日出生，汉族，住济南市。上诉人闫立衡因与被上诉人张宾民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0181民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。闫立衡上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回张宾的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费由张宾承担。事实和理由：第一、一审法院忽略闫立衡与张宾之间超越朋友关系实际为情侣关系的特殊身份关系而直接以双方之间系普通朋友关系对事实进行认定，偏离了认定基础，导致事实认定不清。虽然闫立衡与张宾之间年龄差距较大，但源于张宾对闫立衡不断追求，基于双方之间感情基础的初步建立，双方在相识后便处于恋爱状态，正式确立恋爱关系并见过了家长。从一审查明的事实可以看出，双方恋爱后共同生活，双方之间的资金往来也系基于情侣关系而产生的，双方之间不具有出借及借款的意思表示。一审法院忽略已经查明的双方系情侣关系的事实，直接以朋友关系认定双方的之间的转账往来，认定事实不清。第二、在闫立衡已答辩双方之间资金往来并非基于借款而系基于双方之间特殊身份关系的情况下，原审法院未要求张宾进一步就双方之间存在借款合意进行举证，而直接以双方能够提供的差额进行判决，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于民间借贷纠纷而言，双方之间的借贷合意系双方之间借贷关系成立的基础。虽然张宾于一审时提交了转账凭证，但其对于双方之间的情侣关系及共同生活的事实也并未否认，且均予以承认。闫立衡与张宾之间不存在生意上的来往，闫立衡作为澜庭集团隐名股东及地区销售代理，也具有一定的经济实力，双方之间的转账系出于共同生活及感情发展而产生，并不具有借贷的合意，在张宾对事实认可的情况下，其并未提交借条或者其他能够证明双方之间转账系借款的证据，根据《民事诉讼法司法解释》第九十条第二款之规定，张宾作为负有举证证明责任的当事人，应承担举证不能法律后果。第三、张宾起诉涉及虚假民事诉讼，涉嫌以司法途径为手段强制闫立衡与其重归于好，根据法律规定，人民法院应依法查明案件事实，并依法驳回张宾的诉讼请求。2020年6月份，闫立衡与张宾因处事方式不同等导致感情不和分手后，张宾仍然追求着闫立衡，且通过和平以及威胁的方式要求与闫立衡和好无果后，便以民间借贷的名义将闫立衡起诉至法院，根据一审张宾的起诉及一审庭审情况可以看出，张宾起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，涉嫌在威胁无果的情况下以司法途径为手段强制闫立衡与其重归于好的可能性。张宾辩称，认可一审判决。张宾向一审法院起诉请求：1.依法判令闫立衡偿还张宾借款41727.62元；2.诉讼费由闫立衡负担。诉讼过程中，张宾放弃微信转账5724.62元的诉讼请求，要求被告闫立衡返还36003元。一审法院认定事实：张宾与闫立衡系朋友关系。2019年至2020年6月期间，张宾通过支付宝、微信多次向闫立衡转账，金额计30503元。其中支付宝转款21300元，微信转账9203元。闫立衡在庭审中称其通过支付宝和微信也曾多次向张宾转款13969.82元，另有代张宾垫付餐饮费2136元，金额共计16105.82元，要求在张宾起诉的数额中予以扣减。经查明，闫立衡于2019年8月11日分两笔向张宾转账2500元和6700元，张宾主张收到该两笔款项后已支付给闫立衡所租房屋的房东，为闫立衡支付房屋租金，闫立衡对此予以认可。张宾认可收到闫立衡转账款中的4769.82元，同意在其起诉数额中予以扣减。一审法院认为，闫立衡向张宾借款，由微信转账记录、支付宝转账记录为证，双方之间形成借贷关系，一审法院依法予以确认。双方当事人的争议焦点问题是闫立衡欠款数额问题。关于该问题，第一，闫立衡主张张宾通过支付宝向其转账中的1.5万元系由张宾使用，提供录音证据予以证实，张宾对此没有异议，但主张该1.5万元系为闫立衡偿还信用卡欠款，张宾未提交证据证实其主张，因此一审法院对于闫立衡的该项主张予以采信，应在张宾的诉讼请求中扣减1.5万元。第二，闫立衡主张其于2020年5月20日向“市中区昊霖家和渔村酒店”付款2136元，系代张宾支付的就餐费用。张宾于庭审时认可该款项系闫立衡垫付，庭审后，2020年9月3日张宾向一审法院陈述其认可该就餐费用，同意在其起诉数额中予以扣减，后张宾于2020年9月10日又向一审法院陈述该费用系其与闫立衡一同就餐，聊天记录不能证实系张宾主张的用餐。一审法院认为，双方的微信聊天记录可以证实2020年5月20日晚上的就餐系张宾邀请闫立衡参加，根据一般日常逻辑，餐费应由张宾支付，因此一审法院对于闫立衡陈述代张宾垫付餐费2136元的主张予以采信，应在张宾的诉讼请求中扣减2136元。张宾于2020年9月3日向一审法院陈述其放弃主张修车费用5500元，后张宾于2020年9月10日又向一审法院陈述其坚持要求闫立衡返还修车费用5500元，并主张在闫立衡提交的录音中已经认可该事实。一审法院认为，根据双方在诉讼过程中的陈述及提交的证据来看，张宾并没有充分证据证实垫付修车费用5500元的事实，且闫立衡对此予以否认，因此，对于张宾主张闫立衡返还修车款5500元的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，闫立衡于2019年8月30日至2020年1月10日分六次向张宾转账计4769.82元，张宾认可已收到该款项，同意在其起诉数额中予以扣减。综上，结合双方的转账及一审法院查明的事实，闫立衡尚欠张宾8597.18元，闫立衡应当予以返还。张宾主张的超出部分，于法无据，一审法院不予支持。闫立衡主张向其所转款项由张宾使用及双方共同支出，证据不足，一审法院不予采信。判决：一、被告闫立衡于判决生效之日起10日内偿付原告张宾借款8597.18元；二、驳回原告张宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取计422元，财产保全申请费437元，由原告张宾负担687元，由被告闫立衡负担172元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，张宾向闫立衡转款8597.18元，张宾主张该款项为出借给闫立衡的借款，闫立衡虽否认该借款事实，但并未提交有效证据证明其主张成立。故一审判决闫立衡偿还张宾8597.18元，并无不当，本院予以维持。综上所述，闫立衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人闫立衡负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十二月四日书记员  李在利