江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3483号上诉人（原审被告）：扬州思普瑞舒适家居有限公司。住所地扬州市邗江区富丽康城**。法定代表人：张文广（已去世）委托诉讼代理人：周树兵，江苏度世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，江苏度世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海燕，女，汉族，1970年7月17日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。上诉人扬州思普瑞舒适家居有限公司（以下简称思普瑞公司）因与被上诉人周海燕买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2906号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思普瑞公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回周海燕全部诉讼请求；本案诉讼费用由周海燕承担。事实和理由：1.思普瑞公司并未收到87000元的预付款。依据周海燕与张文广的聊天记录，张文广提供的指定账户信息中包含了公司账户信息，周海燕应将款项直接打入公司账户而非张文广个人账户，且公司至今未收到案涉款项。张文广收到款项后，该笔款项并未转到公司。公司之前由张文广负责经营，其他两位股东不参与公司经营，因张文广去世，其他股东并不熟悉业务，公司经营暂时停滞，需要对之前经营进行梳理，方能决定合同的履行或是协商解除。2.思普瑞公司具备履行合同的能力，双方之间的合同不符合法定或者约定解除条件，周海燕要求解除合同无事实和法律依据。根据《设备销售及委托安装合同》第六项第1条的规定，开工时间为乙方收到开工通知后原则上7日内安排施工人员及设备、材料进行开工。本案中无证据证明双方约定2020年5月15日进场施工的证据，即使按照周海燕所称的5月15日进场施工，但是法定代表人于2020年5月12日去世，周海燕于5月13日即向法院起诉解除合同，显然与其所称多次联系其他股东被拒相悖。思普瑞公司目前处于正常经营状态，本案不符合约定解除的条件。一审法院判令解除合同事实与适用法律错误。周海燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周海燕向一审法院提出诉讼请求：1.合同终止；2.思普瑞公司双倍返还定金58000元，返还已收款项58000元，合计116000元；3.赔偿家装停工损失3000元/日；4.承担本案诉讼费及由此引起的其他相关费用。一审认定事实：双方于2020年4月22日就中信泰富景园凌云居7幢105单元装修事宜签定“设备销售及委托安装合同”一份，合同总价款145000元，预付款60%即87000元，预付款中含定金20%即29000元。合同签订后，周海燕于2020年4月23日通过扬州市扬帆社会工作服务中心、姜燕分两笔将含定金的预付款87000元打进思普瑞公司原法定代表人张文广指定的收款账户（户名：张文广；账号：62×××78；开户行：建行扬州百祥路支行），该账户为思普瑞公司原法定代表人张文广的个人账户，思普瑞公司于当日向周海燕出具了87000元的收款收据。2020年5月12日，思普瑞公司原法定代表人张文广突发疾病去世，后周海燕多次联系思普瑞公司要求履行合同义务，但思普瑞公司均以未收到合同约定的预付款为由拒绝履行合同义务。一审法院归纳本案的主要争议焦点在于：1.周海燕是否已向思普瑞公司支付合同约定的预付款项；2.案涉合同是否应当解除。针对争议焦点1，一审法院认为，周海燕将含定金的预付款87000元打进思普瑞公司原法定代表人张文广指定的收款账户后，周海燕已完成了合同约定的预付款项的义务。案涉合同虽约定周海燕付款应直接亲自至思普瑞公司财务部门缴纳或通过银行转账至思普瑞公司合同中指定的银行账户，但合同中约定的指定收款账户处的内容未填写。思普瑞公司原法定代表人张文广要求周海燕将预付款付至其指定的个人账户的行为应视为公司自身的行为，且思普瑞公司也向周海燕出具了收款收据，该行为的法律后果应由思普瑞公司承担。故本案中，周海燕已完成了合同约定的预付款项的义务。针对争议焦点2，一审法院认为，周海燕按照合同约定支付预付款项后，思普瑞公司应按照合同履行相关义务，但经周海燕多次联系思普瑞公司要求履行合同义务并向法院提起诉讼，思普瑞公司至今未履行合同义务，思普瑞公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，周海燕可以解除合同并要求思普瑞公司返还预付款项及赔偿损失。因周海燕提供的证据未能证明其主张的3000元/日的家装停工损失，故一审法院对周海燕该项主张不予支持。周海燕主张合同解除的同时思普瑞公司须双倍返还定金于法无据，一审法院对该主张亦不予支持。综上所述，一审法院认为案涉合同应予以解除，思普瑞公司应向周海燕返还预付款项。思普瑞公司的股东魏萍萍虽到庭参加诉讼，但未提供委托代理手续，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除周海燕与思普瑞公司2020年4月22日签订的设备销售及委托安装合同；二、思普瑞公司应于判决生效之日起十日内返还周海燕预付的合同款项87000元；三、驳回周海燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1310元，由周海燕负担327.5元，思普瑞公司负担982.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉设备销售及委托安装合同应否解除，若应解除，思普瑞公司是否应向周海燕返还8.7万元预付款？本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，合同权利义务终止。本案所涉设备销售及委托安装合同应予解除，合同解除后，思普瑞公司因未履行合同义务，应向周海燕给付其已交付的预付款87000元。具体理由：1.周海燕与思普瑞公司之间存在真实合同关系且周海燕已依合同履行相应义务。设备销售及委托安装合同中有双方当事人的签章，合同对双方权利义务关系予以明确，周海燕将预付款87000元打至时任法定代表人的张文广指定账户系适格履行行为，而张文广是否将款项向公司给付，或如思普瑞公司所述存在张文广私自挪用的情况，均系思普瑞公司内部事宜，且均不影响周海燕已经履行给付合同预付款的事实。2.案涉合同中对开工时间及竣工时间均有明确约定，思普瑞公司法定代表人张文广去世无法作为其拒绝履行合同义务的合理事由。因周海燕与思普瑞公司之间存在合同关系，思普瑞公司应按照合同约定的时间履行合同义务，在思普瑞公司未能履行，且经周海燕催告仍未履行的情况下，周海燕有权要求解除合同。3.周海燕于张文广去世后第二天即向一审法院提起诉讼以解除合同，属于周海燕行使解除权的方式之一，且周海燕在诉讼的同时亦多次与公司沟通或以寄送律师函形式要求思普瑞公司及时履行施工义务，但思普瑞公司一直未能履约。由上可见，思普瑞公司存在根本违约行为，其在二审中亦明确表示需周海燕加价后方能继续履行合同，其不愿继续履行讼争合同之意明显。4.案涉合同因思普瑞公司违约而解除，周海燕给付的预付款因未能取得任何合同利益应当由思普瑞公司予以返还，一审法院认定思普瑞公司应当向周海燕返还87000元并无不当。综上，上诉人思普瑞公司的上诉请求不能成立，应与驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人扬州思普瑞舒适家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 高济宁二〇二〇年十二月十七日法官助理 张成军书 记 员 沙凌燕