广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22033号上诉人（一审被告）：陈智豪，男，汉族，1991年10月31日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：杨健海、李娟花，广东宝言律师事务所律师及实习律师。被上诉人（一审原告）：梁永文，男，汉族，1969年1月28日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈健明，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。上诉人陈智豪因与被上诉人梁永文民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。梁永文在原审的诉讼请求：1、陈智豪向梁永文还借款200000元，并支付利息（从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由陈智豪承担。原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。梁永文主张向陈智豪出借200000元，提供陈智豪签名及按指印的借据及收据、中国建设银行转账客户回单以及业务收费回单作为证据，陈智豪未对此提出异议及提供相反证据，本院采纳梁永文的证据，确认陈智豪所欠梁永文的债务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿。现借款期限已过，梁永文诉请判令陈智豪向其偿还借款本金200000元有理，原审法院予以支持。但对于双方约定月利率3％收取利息，已超出年利率24％的规定，现梁永文请求从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算，没有超出年利率24％的规定，原审法院予以支持。陈智豪提出的抗辩理由缺乏事实依据，原审法院不予采纳。原审法院判决如下：陈智豪应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还梁永文借款200000元及利息（利息以200000元为本金，从2019年12月20日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2360元由陈智豪承担。判后，上诉人陈智豪不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。第一、对于上诉人与被上诉人之间的借贷合同性质认定错误。根据《最高人民法院关于修改(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)的决定》在第十四条“认定民问借贷合同无效”条款中，增加了第(三)项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，应当认定民间借贷合同无效。从录音和视频内容可知，梁文江为实际出借人，亦属于职业放贷人，借款符合“套路贷”模式，企图利用诉讼程序实现其谋取暴利的非法目的，而受害者往往在证据层面没有优势。综合考量双方的交易习惯、借款交付问题及借款事实，梁文永、梁文江两人是兄弟关系，更是放贷团伙的成员，故应当认为借款合同无效。第二、何某于2019年12月14日汇款至被上诉人帐户50000元及40000元，于2020年1月30日汇款至被上诉人帐户的10000元及44000，属于第三人履行，是真实意思表示，第三人履行仅需第三人单方表示其愿意代替债务人清偿债务，或者与债务人达成代替其清偿债务的协议即可产生效力，无需债权人同意，其所履行的利益也直接归属于债务人，与何某与被上诉人之间是否存在债务关系无关。第三、由于梁文江为实际出借人，上诉人于2020年2月26日，同年3月21日，同年4月23日每月向梁文江支付16000元属于本案的还款，自此，上诉人已偿还债务共192000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人梁永文发表答辩意见：不同意上诉人的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，并维持原判。一、本案借款的实际出借人为被上诉人。被上诉人一审提交的《借据》《收据》均清楚写明本案借款的出借人为被上诉人，而且上诉人提供给被上诉人的身份证复印件中亦亲笔写明上诉人实际上是向被上诉人借款。再者，被上诉人是通过其本人账户将本案借款转账交付给上诉人的，即本案借贷合同也是由被上诉人本人亲自履行的。上诉人不可能不知道本案借款的实际出借人为被上诉人，而非案外人。另外，上诉人一审提交的录音、视频根本无法证明上诉人与相关人员所谈论的债权债务往来与本案相关，更无法证明上诉人并非本案借款的实际出借人。因此，上诉人主张本案借款的实际出借人并非被上诉人完全没有事实根据。二、本案借贷关系符合法律规定，上诉人提交的证据根本无法证明本案存在所谓的“应当认定民间借贷合同无效”的情形。案涉《借据》是上诉人自愿签订的，是上诉人真实的意思表示，《借据》的内容并无违反效力性强制性规定，应属合法有效。被上诉人已足额向上诉人交付了相应借款，上诉人亦出具《收据》予以确认。因此，上诉人与被上诉人之间已形成合法的借贷关系，上诉人应当遵照《借据》的内容履行偿还借款及利息的义务。上诉人主张本案存在“应当认定民间借贷合同无效”的情形，但并无相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。首先，如前所述本案借款的实际出借人是被上诉人，而非案外人梁文江。上诉人提供的判例、录音、视频、微信聊天记录均与被上诉人无关，被上诉人没有以营利为目的向社会不特定对象提供借款，不属于所谓的“职业放贷人”。其次，被上诉人已经足额向上诉人交付了相应的借款本金，上诉人也没有相关证据能够证明被上诉人存在虚增借贷金额、恶意制造违约或者毁匿还款证据等情形。上诉人主张本案借款符合“套路贷”模式没有任何的事实根据。三、证人何某并无代上诉人向被上诉人偿还本案借款及利息。1、被上诉人一审提交的证人何某与梁文江的《微信聊天记录》、黄均杰出具的《情况说明》等证据已证实，证人何某于2019年12月24日转至被上诉人账户的90000元，实际上是证人何某基于其他事实及法律关系应支付给案外人梁文江的款项，而非代上诉人偿还本案的借款或利息。另外，证人何某于2019年1月30日转至被上诉人账户的44000元及10000元，实际上是证人何某与被上诉人基于其他债权债务关系而产生的往来记录，亦非证人何某代上诉人偿还的款项。2、证人何某于2020年5月25日通过微信支付给案外人梁文江的12000元也并非本案还款。首先，被上诉人并非该笔12000元款项的实际收款人。其次，证人何某在(2020)粤0115民初4344号案件中已就该笔款项向案外人梁文江主张过权利，并且一时主张该笔款项是其向案外人梁文江出借的款项，一时又主张该笔款项是其向案外人梁文江偿还其本人借款的款项，但根据其陈述该笔款项均非本案还款。3、上诉人除证人何某的证言这一孤证外，并无其他证据可以证明证人何某代其还款的主张，而证人何某的证言又明显存在不实、矛盾陈述，不应作为定案依据。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。四、被上诉人于2020年2月26日、2020年3月21日、2020年4月23日转账给案外人梁文江的三笔16000元与本案无关，被上诉人自始至终都没有收取过，也没有委托人其他人代为收取过上述三笔16000元款项。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，并维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，2019年12月19日，上诉人出具的借据有上诉人本人的签名和指模，且上诉人亦向被上诉人出具了收据，该收据注明：借款20万元通过中国工商银行以转账支付方式全额收到。鉴此，上诉人与被上诉人之间已构成案涉借款的借贷法律关系。上诉人上诉认为涉案借款是由其与案外人梁文江之间借款关系的主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。其次，案外人何某与被上诉人之间确实存在经济来往，上诉人称何某已代其偿还部分欠款的主张，被上诉人予以否认，并称系其与何某之间的经济来往，与本案无关。因此，上诉人此主张，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人借贷关系及上诉人未能及时付清借款事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。至于上诉人与案外人梁文江之间的经济纠纷，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人陈智豪负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年十二月二十四日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡