福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终743号 上诉人（一审原告）福州市台江区博奥城小区业主委员会，住所地福州市台江区宁化路**博奥城（三迪香颂枫丹）。 法定代表人吴明理，主任。 委托诉讼代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道******。 法定代表人吴剑青，局长。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地，住所地福州市鼓楼区福屿路**iv> 法定代表人林京洪，主任。 一审第三人福建博美诗邦地产有限公司，住所地福州，住所地福州市台江区义洲街道锦标路**北兴园**楼**-23> 法定代表人吴坚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人郑觉华。 委托诉讼代理人陈胜勇。 上诉人福州市台江区博奥城小区业主委员会（以下简称“博奥城业委会”）因诉被上诉人福州市自然资源和规划局，一审第三人福州市不动产登记和交易中心、福建博美诗邦地产有限公司（以下简称“博美诗邦公司”）房屋登记一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，被告福州市自然资源和规划局向一审法院提交的（2019）闽民终773号《民事判决书》、生效证明及第三人福州市不动产登记和交易中心提交的福州市房屋面积测绘成果报告、初始登记通知书及附件可以证明本案被诉登记行为系房屋登记机构根据人民法院的生效法律文书办理的不动产登记行为，且该不动产登记行为与生效法律文书之内容一致。据此，原告博奥城业委会就该不动产登记行为向一审法院提起诉讼，依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，一审法院不应受理，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告博奥城业委会的起诉。 上诉人博奥城业委会不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关根据法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于行政诉讼的受案范围，即人民法院判决不动产登记机关履行登记行为的，不动产登记机关按照该判决履行了登记行为，针对该行为不属于行政诉讼受案范围的。但本案情况并不一致，本案涉及生效判决是福建省高级人民法院于2019年12月11日作出的(2019)民终773号《民事判决书》，该判决内容为:“确认福州市台江区××街××路××号××城××＃楼【除“××层地下室楼梯1.2.2(建筑面积59.32平方米)及1层公厕(建筑面积60.26平方米)外的部分】及附属设施(下沉式游泳池)归福建博美诗邦地产有限公司所有。该判决仅判决所有权，并未判决被上诉人对该所有权履行登记手续。民事判决所有权并不一定符合不动产登记的要求，办理不动产登记需要按照不动产登记相关法律规定。二、博美诗邦公司并未按照规划许可的要求建设博奥城7＃楼及附属设施(下沉式游泳池)，被上诉人对不符合视划许可的建筑作出的《不动产权证书》是违法的，该《不动产权证书》应当予以撤销。博奥城总平面图显示，下沉式游泳池规划在体育运动场的西北部，南北长约30㎡、东西宽约25㎡，呈南北走向布置，连同游泳池四周待建辅助设施的占地面积约2500㎡，在其图号上标有下沉式游泳池六个字，是经规划认定的合法构筑物。2018年8月博美诗邦公司擅自变更规划，将图纸上的下沉式游泳池易位下降到地下室，建成一座面积相同的地下室下沉式游泳池。原来图纸上的下沉式游泳池已灭失，其原地面位置己变成了用于为地下室下沉式游泳池采光的玻璃框和绿化带了。因此，博美诗邦公司在民事诉讼中诉求的那座下沉式游泳池在图纸阶段己被博美诗邦公司自己灭失了，在法律层面上讲下沉式游泳池己不存在了。同时，在没有规划部门批准的情况下，博美诗邦公司又在7号楼北侧约八米处，擅自动工建设了现在的露天下沉式游泳池。7＃楼规划审批时的建筑面积为2635.7平方米，博美诗邦公司在2014年申请初始登记时登记的面积为2153.62平方米，7＃楼的竣工验收时面积为2635平方米，而被上诉人作出的不动产登记证中记载的面积为2034.03平方米，7＃楼办理产权证的面积与规划审批时不符，被上诉人作出7＃楼的不动产登记的行为违法。博美诗邦公司未向被上诉人提交相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书、不动产界址、空间界限、面积等材料，被上诉人未根据《不动产登记暂行条例》(2019修正)第十八条以及第十九条的规定对博奥城7＃楼进行现场查看，并核对规划许可内容与博奥城7＃楼现状是否相符，是否违反了相关的行政法规。对博美诗邦公司对博奥城7＃楼并没有根据规划许可建设的行为，被上诉人应按照《城乡规划法》第六十四条的规定作出处罚和限期改正的决定。博奥城7＃楼并没有按照规划许可进行建设应不予登记，被上诉人作出的《不动产权证书》是违法的。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审行政裁定，并责令一审法院继续审理本案。 被上诉人福州市自然资源和规划局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。一审第三人博美诗邦公司持生效判决向答辩人申请办理案涉房屋产权登记，答辩人根据生效判决，向一审第三人博美诗邦公司颁发被诉《不动产权证书》。答辩人的颁证行为，只是对生效民事判决确认的内容依法进行记载，不产生新的权利义务，不对相关当事人的利益造成新的影响。登记机关根据法院生效判决办理的登记行为不属于行政诉讼受案范围。二、答辩人依法作出被诉不动产登记行为。1、本案被诉不动产登记行为不含下沉式游泳池。2、答辩人依法办理被诉登记行为。2014年11月，一审第三人博美诗邦公司持申请表、身份证明、土地证、规划许可证、竣工验收备案表、测绘成果等申请办理博奥城7#楼初始登记。经审核并实地查看，答辩人于2014年12月3日作出初始登记，并颁发榕房初FZ字第号《初始登记通知书》。该初始登记系独立的行政行为，迄今有效，可作为后续登记的基础。上诉人在上诉状中提出的初始登记面积问题、博奥城7#楼是否符合规划许可问题等，均属于对该初始登记行为的异议，可另案提出，与本案无关。本案中，一审第三人博美诗邦公司持申请表、身份证明、生效法律文书申请依据生效法律文书将案涉不动产登记至其名下，因案涉不动产的界址、空间界限、面积等在之前的初始登记中已确认并记载于不动产登记簿中，根据《不动产登记暂行条例》第二十四条第二款“不动产登记机构能够通过实时互通共享取得的信息，不得要求不动产登记申请人重复提交”之规定，不再要求一审第三人博美诗邦公司重复提交。答辩人作出被诉不动产登记程序亦不违反法律行政法规规定。请求驳回上诉人的上诉。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心陈述意见内容同被上诉人福州市自然资源和规划局。 一审第三人博美诗邦公司未向本院提交书面意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，被上诉人福州市自然资源和规划局向一审法院提交的（2019）闽民终773号《民事判决书》、生效证明及一审第三人福州市不动产登记和交易中心提交的福州市房屋面积测绘成果报告、初始登记通知书及附件足以证明本案被诉登记行为系房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为。根据上述规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审据此裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿