湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终172号 上诉人（原审原告）秦某，女，1980年11月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）贾某，男，2017年4月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。 法定代理人秦某（系贾某母亲），住益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）卜某，男，2006年5月29日出生，汉族，住益阳市赫山区。 法定代理人秦某（系卜某母亲），住益阳市赫山区。 三上诉人之共同委托代理人王伟，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）益阳市人民政府征地拆迁事务中心，住所地益阳市。 法定代表人匡福球，该事务中心主任。 被上诉人（原审被告）益阳市自然资源和规划局，住所地益阳市。 法定代表人李晓跃，该局局长。 两被上诉人之共同委托代理人王广球，男，该局工作人员。 两被上诉人之共同委托代理人陈清，湖南大民律师事务所律师。 原审第三人益阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地益阳市。 法定代表人周朗，该管理委员会主任。 委托代理人曹天成，男。 委托代理人李奇国，湖南启真律师事务所律师。 原审第三人益阳市谢林港镇人民政府，住所地益阳市。 法定代表人曾逸文，该镇镇长。 原审第三人益阳市高新区谢林港镇复兴村村民委员会，住所地益阳市。 负责人田达中，该村民委员会支书兼代理村主任。 上诉人秦某、贾某、卜某因与被上诉人益阳市人民政府征地拆迁事务中心（以下简称征拆事务中心）、益阳市自然资源和规划局，原审第三人益阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、益阳市谢林港镇人民政府（以下简称谢林港镇政府）、益阳市高新区谢林港镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，秦某原系益阳市赫山区村村民（现合并为复兴村），秦某之父秦某天在秦某出生前在××村××栋。秦某出生后予以了扩建。秦某婚后将户口迁出复兴村，与前夫离婚后，又将自己及与前夫所生之子卜某的户口迁回其娘家复兴村，再婚后儿子贾某的户口亦落户在复兴村。2017年5月31日，秦某与其子贾某、卜某分户而立，户籍地仍为复兴村。2018年9月，秦某之父秦某天去世后，其建造的房屋由秦某的母亲雷某梅、哥哥秦某明一家共同居住，秦某、贾某、卜某在外租房居住。2019年7月5日，自然资源部办公厅作出自然资办函［2019］1142号《关于新建常德经益阳至长沙铁路控制性工程先行用地的复函》，同意该项目先行用地。2019年8月23日，益阳市人民政府发布益政征告字［2019］058号征收土地公告，确定益阳高新区谢林港镇复兴村为被征收单位，并在该村张贴征收土地公告。秦某的父亲秦某天所建房屋位于拆迁范围。2019年9月20日，谢林港镇政府对包括秦某父亲秦某天在内的房屋拆迁户进行了公示。2019年11月12日，秦某的哥哥秦某明、母亲雷某梅与征拆事务中心（原益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所）签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定征收秦某明、雷某梅所住房屋，确定补偿款为621142元，奖金为58217元。2019年12月10日，谢林港镇政府对拆迁补偿费用明细进行了公示。秦某明、雷某梅领取了上述补偿安置款并腾空了房屋。之后，征拆事务中心对秦某明、雷某梅所住的房屋予以了拆除。 另认定，复兴村村委根据益政征告字［2019］058号征地公告将征地拆迁项目安置补偿对象及名单已上报至谢林港镇政府，谢林港镇政府审核后，已上报高新区管委会，高新区管委会现正在审核中，尚未公示，该上报名单中包括有秦某、贾某、卜某。征拆事务中心系益阳市自然资源和规划局设立的从事征地拆迁事务的事业法人单位。 原审认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政案件的起诉条件。首先，对于秦某、贾某、卜某的第一项诉讼请求，益政征告字［2019］058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，秦某、贾某、卜某诉请确认其为补偿对象，但该行政行为尚未完成，故秦某、贾某、卜某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定。其次，对于秦某、贾某、卜某的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，秦某之父秦某天去世后，其建筑的房屋是由母亲雷某梅及哥哥秦某明一家居住，秦某、贾某、卜某主张其系涉案房屋的所有人，却并未提供秦某天的遗产已分配给秦某的证明材料，且在征拆事务中心对房屋拆迁情况进行公示后，秦某、贾某、卜某也一直未向相关部门进行申报，主张权利。同时，秦某申请城乡居民最低生活保障时，亦称自己无住房、无房产，故秦某、贾某、卜某并不是征拆事务中心拆除涉案房屋行政行为的相对人及利害关系人，不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。再者，对于秦某、贾某、卜某的第三项诉讼请求，征拆事务中心与秦某明、雷某梅签订了拆迁安置补偿协议，且补偿款已到位。秦某、贾某、卜某与秦某明、雷某梅关于该补偿款的争议，不属于行政诉讼的受案范围，应通过民事途径解决，秦某、贾某、卜某的该项诉求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定。 综上，秦某、贾某、卜某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）、（三）项规定的行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回秦某、贾某、卜某的起诉。案件受理费50元，退回给秦某、贾某、卜某。 上诉人秦某、贾某、卜某不服原审裁定，向本院提起上诉称，撤销一审裁定，指令桃江县人民法院对本案进行实体审理，由征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.秦某、贾某、卜某系适格的行政相对人，秦某、贾某、卜某的起诉是基于征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局在涉案征地拆迁中对秦某、贾某、卜某行政不作为提起的行政诉讼，而不是基于征拆事务中心与雷某梅、秦某明签订拆迁安置补偿协议进行补偿安置这一行政行为提起的诉讼。2.秦某、贾某、卜某与涉案行政行为具有直接利害关系。首先，秦某、贾某、卜某系复兴村村民，复兴村集体土地被征收，对秦某、贾某、卜某的合法权益产生直接影响。其次，秦某、贾某、卜某系涉案被拆房屋的家庭成员，系家庭成员住户、被拆房屋的被征拆人，征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局将秦某、贾某、卜某居住的房屋拆除又不给予任何补偿安置，直接侵害了其合法权益。3.秦某、贾某、卜某请求支付的补偿款不是被拆除房屋的补偿，而是基于高新区有关征拆补偿安置政策由秦某、贾某、卜某依法享有的补足款和奖励款。上述补偿款属于征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局应当履行的行政职责。二、一审法院适用法律错误。1.根据行政诉讼法第四十九条第（三）项之规定，秦某、贾某、卜某提起诉讼的事实根据是征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局没有进行安置补偿的情况下拆除涉案房屋，导致其失去了基本生存权利，其起诉符合起诉条件。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款（二）项、第（三）项之规定，秦某、贾某、卜某提供了足以证明不作为行为存在、其系具体行政行为相对人、与被拆除房屋具有直接利害关系的材料。3.征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局在一审中并未提交任何法律依据，在征地拆迁项目中仅对被拆房屋的所有权人进行补偿，相反，征拆事务中心、益阳市自然资源和规划局对秦某明进行补偿安置就充分说明并不是以对房屋享有所有权为唯一条件。 被上诉人征拆事务中心辩称，一、其不是本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其行为后果应由益阳市自然资源和规划局承担。二、益政征告字（2019）058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，秦某、贾某、卜某诉称的具体行政行为尚未完成，且安置补偿对象及名单的确定与审核的主体单位不是益阳市自然资源和规划局。三、拆除涉案房屋的行政行为程序合法，且相关的补偿已经支付到位。四、秦某、贾某、卜某无诉讼主体资格，不是拆除房屋行政行为的相对人以及利害关系人。 被上诉人益阳市自然资源和规划局辩称，一、益政征告字（2019）058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，秦某、贾某、卜某诉称的具体行政行为尚未完成，且安置补偿对象及名单的确定与审核的主体单位不是益阳市自然资源和规划局。二、拆除涉案房屋的行政行为程序合法，且相关的补偿已经支付到位。三、秦某、贾某、卜某无诉讼主体资格，不是拆除房屋行政行为的相对人以及利害关系人。一审认定事实清楚，适用法律正确，秦某、贾某、卜某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 原审第三人高新区管委会辩称，根据市政府相关文件，集体安置对象的确认是由高新区管委会行使。涉案项目拆迁后人员是否具备安置资格，还没有进行确认，这个行政行为尚未发生，还没有实施，集体土地上有拆迁肯定有补偿，安置是需要符合四个条件，相关文件规定拆迁有补偿不等于有安置，确定的职责在高新区管委会。是否有安置，需要通过审查确认，请求维持原裁定。 原审第三人谢林港镇政府、复兴村村委会未到庭未予答辩。 二审中，秦某、贾某、卜某向本院提交谢林港镇政府《信访事项处理意见书》一份，欲证明谢林港镇政府在该处理意见书中答复，根据益阳高新区的安置政策，对秦某、贾某、卜某不予补偿安置。本院依法组织当事人对该份证据进行了质证。本院经审查认为，该份证据不能达到秦某、贾某、卜某的证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是：一审法院裁定驳回秦某、贾某、卜某的起诉是否正确。 《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（益政发﹝2018﹞8号）第三十九条规定：“安置对象应由市、区县（市）人民政府（管委会）征地拆迁工作联系会议审定，并予以公示。”因此，谢林港镇政府不是涉案安置对象资格确认的职权主体，其答复不能作为认定秦某、贾某、卜某是否有安置资格的依据。现高新区管委会对安置对象及名单暂未进行确认公示，尚未对秦某、贾某、卜某的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。 涉案房屋系秦某父亲秦某天修建，秦某天去世后，其建筑的房屋由秦某母亲雷某梅及哥哥秦某明一家居住，现雷某梅、秦某明已与征拆事务中心于2019年11月12日签订了涉案房屋《拆迁补偿安置协议》，雷某梅、秦某明亦领取了补偿安置款，在此情况下，征拆事务中心对涉案房屋予以拆除属于合法拆除。秦某、贾某、卜某并未居住在涉案房屋，秦某申请城乡居民最低生活保障时，亦称自己无住房、无房产，且秦某、贾某、卜某未提供证据证明其对涉案房屋享有实际权利，故秦某、贾某、卜某并不是征拆事务中心拆除涉案房屋行政行为的相对人或利害关系人，不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回秦某、贾某、卜某的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人秦某、贾某、卜某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理吴丽亚 书记员郑思聪