广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3073号原告（反诉被告）：浙江新东方建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县尚湖镇尚湖人民路**，统一社会信用代码9133072777825022XY。（以下均称原告）法定代表人：厉国定，执行董事。委托诉讼代理人：方杨拓，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，广东君一律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋汉云，男，汉族，1969年10月14日出生，住四川省仁寿县，（以下均称被告）委托诉讼代理人：夏世友，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾朗，广东卓建律师事务所律师。上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人方杨拓、赵军，被告蒋汉云及委托诉讼代理人夏世友、曾朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月9日，原告将其位于深圳市坪山区项目木工劳务工程发包给被告蒋汉云，双方签订书面的《工程劳务协议》，协议对该承包工程的具体内容及工程价款等都有详细约定。工程完工后经原被告核对结算确认，被告所得工程款总金额为12259062元。原告已支付给被告工程款如下：原告已通过银行转账支付被告工程款项总计10300000元；原告将购买的深圳市秋铭投资发展有限公司房产“光明峯荟楼盘的裙楼1层19号房产过户给被告作价3500987.39元；被告从原告处拿走工具费用66143元。为此，原告共支付给被告款项合计13867130元，在结算清全部工程款后，多支付1608068.39元给被告，原告要求被告返还多付的上述款项，被告总以各种理由拖延。现原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1.被告返还工程款1608068元及利息，利息以1608068元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际付清全款之日止；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.双方的工程结算价款并不是原告称的12,259,062.06元，结算价款应为12,706,505.51元，原告单方计算的结算价未包含原告应向被告支付的后浇带收口网安装费用、7栋地上部分非标准层的工程款差价及误工损失、工人工伤费用。2.原告通过银行转账支付被告工程款的数额并不是10,300,000元，而是8,050,000元，有三笔金额付款人并非原告。3.原告提交的三方协议并无深圳市秋铭投资发展有限公司盖章确认，约定的商铺未实际过户至被告名下，而是过户到被告持股的深圳市安顺信科技有限公司名下，即使以商铺抵3,500,987.39元工程款成立，原告已支付被告的工程款为11,550,987.39元，本案结算款为12,706,505.51元，原告仍拖欠被告1,155,518.12元工程款。4.原告应举证证明被告拿走其66,143元的工具，如无法提交相关证据应承担举证不能的不利法律后果。综上，本案结算款为12,706,505.51元，而非原告所述的12,259,062.06元，原告仍拖欠被告1,155,518.12元工程款，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告反诉称，2017年4月9日,原告将位于深圳市坪山区项目木工劳务工程发包给被告,双方因此签订《模板制作安装工程劳务协议》（以下简称劳务协议）,双方对承包范围、合同价款、质量管理等进行了约定。其中,《劳务协议》第五条约定,非标准层按43元／平方米计算工程款,标准层按30元／平方米计算工程款,标准层按照30元／平方米计算工程款。工程完工后,双方进行结算,原告单方计算的结算价为12259062.06元,双方确认,被告施工的后浇带收口网安装费用、7栋地上部分非标准层的工程款差价属于争议项,未包含在结算价款之中。其中,被告安装后浇带收口网2769.16米,按照建筑行业市场价30元／米计算,原告应向被告支付安装后浇带收口网费用83074.8元,原告却未予支付。被告施工的7栋楼工程量为8275.93平方米,7栋楼楼高已经超过标准层楼高,按照《劳务协议》第五条的约定,应按照非标准层43元／平方米计算工程款,而不是按照标准层30元／平方米计算工程款,因此原告还应向被告支付7栋地上部分非标准层的工程款差价107587.09元（8275.93平方米×13元）（详见附件:计算明细）。其次,因该项目的许可证及其他相关证件未按时报审通过,在政府部门的干预下,被告只能间歇性施工。施工过程中,其他施工单位在桩基基础工程不合格的情况下强制浇筑混凝土,由此造成该桩基工程经验收质量不合格,政府责令停止施工,从而导致被告停工。同时,因原告未及时支付进度款、未及时办理结算也给被告造成了严重的停工损失。经被告核算,因停工给被告造成的停工损失为人民币201600元（详见附件:计算明细）。针对该误工损失,双方已经在《结算书计价清单》上确认,《结算书计价清单》的结算价款未包含前期误工费。该误工损失均非因被告的原因而产生,原告应向被告支付误工损失。施工过程中,因施工工人受伤,被告因此垫付医疗费、赔偿金等合计300000元。根据《劳务协议》第八条第11项的规定,原告应承担人民币196000元的工人受伤赔付费用（详见附件:计算明细）。因此,根据《劳务协议》的约定,原告应向被告支付后浇带收口网安装费用及7栋地上部分非标准层的工程款差价。非因被告原因导致停工的,原告应补偿被告的停工误工损失,同时,被告先行垫付的工人工伤费用,应由原告承担。被告为维护自身合法权益,现特根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起反诉,请求判令：1.原告向被告支付工程款190661.89元；2．原告补偿被告停工误工损失201600元；3.原告向被告支付被告垫付的工人工伤赔偿费用196000元；4.原告向被告支付遂期支付工程款的利息1000元（利息以人民币588261.89元为基数,按照中国人民银行同期货款利率,自2019年12月2日计算至原告实际付清之日,暂计1000元；5.本案反诉费用由原告承担。庭审中被告第3项诉讼请求变更为：判令原告向被告支付被告垫付的工人工伤赔偿费用55,181.56元；第4项诉讼请求变更为：判令原告向被告支付遂期支付工程款的利息1000元(利息以447,443.45元为基数,按照中国人民银行同期货款利率,自2019年12月2日计算至原告实际付清之日,暂计1000元。针对被告的反诉，原告辩称，1.原告认为被告反诉第1项为单方面主张，没有事实及法律依据。2.第2项，被告在施工过程中并没有停工，误工损失没有事实依据。3.被告主张垫付工人工伤赔偿，应提交工伤治疗医疗资料及相关医药费发票及用药清单，原告未收到上述证据，被告反诉没有事实及法律依据。4.因劳务协议双方已明确约定，项目7号楼按30元/平方米计算，合同经双方确认，合法有效，被告反诉主张43元/平方米明显违反合同约定。5.被告反诉主张后浇带收口网费用口头约定按12元/米计算，现主张30元/米没有任何事实依据，请求法庭驳回被告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年4月9日原、被告签订《模板制作安装工程劳务协议》，原告为甲方，被告为乙方，协议约定分包分项工程名称：奥园翡翠东湾花园一期工程模板制作及安装，合同价款合同为固定单价合同，按工程量按砼接触面展开面积计算：（1）地下室±0.00以下部分按43元／㎡，其中垫层模板以实际发生现场确认工程量为准。（2）非标准层按43／㎡，包括：销售中心、样板房，1Ａ栋、1Ｂ栋、3＃栋±0.00以上3层楼面以下，2＃栋±0.00以上4层楼面以下，4＃栋±0.00以上3层楼面以下，5＃、6＃栋±0.00以上首层。（3）标准层按30元／㎡，包括：1Ａ栋、ｌＢ栋、3＃栋3层楼面以上，2＃栋4层楼面以上，6＃栋2层楼面以上，7＃幼儿园。原告提交的结算书计价清单显示，原被告确认截止2019年12月1日，双方无争议施工项目合计工程款12259062.06元；有争议项目为1.后浇带收口网安装未拆除部分，合计工程量2769.16米；2.7＃栋地上部分按非标准层单价计，涉及工程量8275.93平方米，争议价13元／平方米。原告公司工作人员吴芳琴在结算书中备注“以上木工班组工程量已核对，并确认”；被告蒋汉云在结算书中备注“合同范围内工程量双方核对确认，未包括前期误工费、扣款项承在争议、最后两项未入账”。原告提交的三方协议显示，甲方为深圳市秋铭投资发展有限公司，乙方为原告，丙方为被告。协议的主要内容为1.乙方与丙方签订的奥园·翡翠东湾花园项目《木工劳务承包协议》的付款方式变更为以房屋抵部分工程款,抵扣的具体方式为:甲方根据乙方的指定,将甲方名下的位于深圳市房产过户至丙方名下（丙方无需另行付款给甲方）,以抵扣乙方应当支付给丙方的奥园·翡翠东湾花园项目木工劳务承包的工程款。2.乙方与丙方一致同意,甲方过户给丙方的深圳市房产,建筑面积为80.01平米,作价3500987.39元。即自甲方名下的上述房屋过户至丙方名下后,丙方确认乙方已向其支付了奥园·翡翠东湾花园项目《木工劳务承包协议》中的工程款3500987.39元。3.因乙方与丙方就奥园·翡翠东湾花园项目《木工劳务承包协议》未进行最终结算,乙方就上述合同应当支付给丙方的工程款总额尚未明确,双方一致同意,如最终结算后,乙方实际已支付给丙方的工程款（乙方向丙方支付的现金款项＋深圳市房产作价款3500987.39元）不足以清偿丙方全部工程款的,乙方就不足部分另行以现金形式支付给丙方;如超出应当支付给丙方的全部工程款的,丙方应当将超出部分以现金形式退还给乙方（乙方指定丙方将应当退还的款项支付至乙方特别授权的收款人邵清名下,由此产生的法律责任由乙方自行承担。庭审中，原被告确认上述抵债房产已经完成过户。原告提交的付款说明及银行转账记录显示，原告通过孙琴在2016年12月2日至2017年11月27日期间分13笔向被告转账6505000元，孙琴出具说明确认上述款项系原告委托其向被告支付的工程款；原告提交的银行交易明细显示，原告直接向被告转账3800000元。被告确认收到上述款项，但是申请对孙琴付款部分由法院核对后认定。综上，原告主张其共向被告支付工程款共计13805987.39元（6505000元＋3800000元＋房产折价款3500987.39元）。原告主张另被告从原告处拿走工具及材料费折价66143元，工程确认价款12259062.06元，故，被告应返还原告工程款1613068.33元（13805987.39元＋6,6143元－12259062.06元）,现原告诉请被告返还原告工程款1608068元。原告基于上述计算结果，向本院提出上述诉讼请求。被告诉请原告支付被告工程款190661.89元，具体包括后浇带收口网安装费用2769.16米×30元／米＝83074.8元；7栋地上非标准层的工程款差价8275.93平方米×13元／平米＝107587.09元。被告诉请原告支付停工误工损失201600元，具体包括2016年11月有32人停工、抢工，停工补偿费96000元；其他单位施工的桩基基础工程不合格，导致被告班组48人停工，停工补偿费为105600元。被告诉请原告支付垫付的工伤赔偿费用55181.56元，具体包括1.唐永清医疗费2100元，赔偿费20000元，工伤费赔偿合计22100元，原告应承担的金额为1470元，计算方式为：（22100－20000元）×0.7＝1470元。2.余林清医疗费3200元，赔偿费40000元，工伤费赔偿合计43200元，原告应承担的金额为16240元，计算方式为：（44200元－20000元）×0.7＝16240元。3.曾光辉医疗费3700元，赔偿费40000元，工伤费赔偿合计43700元，原告应承担的金额为16590元，计算方式为：（43700－20000元）×0.7＝16590元。4.刘开培医疗费13600元，赔偿费36230.8元，工伤费赔偿合计49830.8元，原告应承担的金额为20881.56元，计算方式为：（49830.8－20000元）×0.7＝20881.56元。本院认为，原、被告签订《模板制作安装工程劳务协议》是双方真实的意思表示，并且案涉工程已经竣工交付使用，原、被告均应按照协议约定履行各自的义务。关于原告诉请被告返还工程款及支付利息的问题。原告主张其共向被告支付工程款共计13,805,987.39元（6,505,000元＋3,800,000元＋房产折价款3,500,987.39元），另被告从原告处拿走工具及材料费折价款66,143元，原被告确认工程确认价款12,259,062.06元，故，被告应返还原告工程款1,613,068.33元（13,805,987.39元＋6,6143元－12,259,062.06元）,现原告诉请被告返还原告工程款1,608,068元。本院认为，原告提交的证据可以证明其向被告支付工程款13,805,987.39元（6,505,000元＋3,800,000元＋房产折价款3,500,987.39元），本院予以确认；原告未提交证据证明被告从原告处拿走工具及材料费折价款66,143元，本院不予确认。关于工程款总价问题，原、被告仅确定无争议施工项目工程款合计12,259,062.06元；对有争议施工项目工程款，本院根据原被告提交的证据认定如下：1.后浇带收口网安装未拆除部分，合计工程量2769.16米，按照被告主张的30元/米计算，合计83,074.8元；2.7#栋地上部分，根据协议约定，标准层按30元/㎡，包括：1A栋、lB栋、3#栋3层楼面以上，2#栋4层楼面以上，6#栋2层楼面以上，7#幼儿园。故，7#栋地上部分应按照标准层30元/㎡计算，不存在差价问题。综上，工程总价款应为12,342,136.86元（12,259,062.06元＋83,074.8元），被告应返还原告工程款1,463,850.53元（13,805,987.39元－12,342,136.86元）。关于原告诉请被告支付利息的问题。原告主张被告支付利息以1,608,068元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际付清全款之日止。本院认为，原告主张的利息诉请没有约定基础和法律依据，本院不予支持。关于被告诉请原告支付被告工程款的问题。被告诉请原告向被告支付工程款190,661.89元，具体包括后浇带收口网安装费用2769.16米×30元/米=83,074.8元；7栋地上非标准层的工程款差价8275.93平方米×13元/平米=107,587.09元。本院认为，同上所述，本院确认原告应支付被告后浇带收口网安装费用83,074.8元，对被告诉请原告支付7栋地上非标准层的工程款差价，本院不予支持。关于被告诉请原告支付停工误工损失的问题。被告诉请原告支付停工误工损失201,600元，具体包括2016年11月有32人停工、抢工，停工补偿费96,000元；其他单位施工的桩基基础工程不合格，导致被告班组48人停工，停工补偿费为105,600元。协议第11条约定“甲方委托蒋伟为驻地项目负责人，全面履行本合同内容”该两笔费用蒋伟对被告的抢工及停工补偿有签证单予以确认，属于合同外额外增加工程款。故，原告应予支付。本院认为，被告主张额外增加工程款，并未有原告直接确认的证据，原告否认蒋伟是原告的项目经理，并提交借条等证据证明，被告以蒋伟签名的证据证明停工误工损失，证据不足，故被告此项诉请，本院不予支持。关于被告诉请原告支付垫付的工伤赔偿费用的问题。被告诉请原告支付垫付的工伤赔偿费用55,181.56元，具体包括1.唐永清医疗费2100元，赔偿费20,000元，工伤费赔偿合计22,100元，原告应承担的金额为1470元，计算方式为：（22,100－20,000元）×0.7=1470元。2.余林清医疗费3200元，赔偿费40,000元，工伤费赔偿合计43,200元，原告应承担的金额为16,240元，计算方式为：（44,200元－20,000元）×0.7=16,240元。3.曾光辉医疗费3700元，赔偿费40,000元，工伤费赔偿合计43,700元，原告应承担的金额为16,590元，计算方式为：（43,700元－20,000元）×0.7=16,590元。4.刘开培医疗费13,600元，赔偿费36,230.8元，工伤费赔偿合计49,830.8元，原告应承担的金额为20,881.56元，计算方式为：（49,830.8元－20,000元）×0.7=20,881.56元。本院认为，根据劳务协议第8条11.2项明确载明“若被告不提供资料办理工伤保险，产生工伤事故的，产生的一切事故费用全部由被告承担”。本案中，被告未提交相关的证据证明工伤的事实，并且被告提交的证据前后矛盾，原告亦提交相关证据予以反驳。故，对被告本项诉请，本院不予支持。关于被告诉请原告支付逾期利息的问题。被告主张以被告诉请的各项损失总和447,443.45元为基数，自2019年12月2日（2019年12月1日结算，签订暂计结算单）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告实际付清之日止。本院认为，原告本项诉请，没有约定基础和法律依据，本院不予支持。综上，综合原告本诉诉请和被告反诉诉请，本院认定，被告应返还原告工程款1,463,850.53元（13,805,987.39元－12,259,062.06元－83,074.8元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋汉云于本判决生效之日起十日内向原告浙江新东方建设集团有限公司返还工程款1,463,850.53元；二、驳回原告浙江新东方建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告蒋汉云的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19,282元（原告已预交），由原告负担1307元，被告负担17,975元，保全费5000元（原告已预交），由被告负担；反诉费4846元（被告已预交），由原告负担1877元，被告负担2969元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年十二月十一日书记员  黄美艳