新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3341号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市西关街**旱西关街**旱西关街**商住楼**。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张发禄，男，1953年3月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区气象局退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：何文东，男，1968年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人张发禄、何文东借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国基建设集团有限公司上诉请求：撤销原审判决书第五、第六项，改判驳回张发禄要求国基建设集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿义务的诉讼请求。事实和理由：虽然经鉴定，案涉借款协议、保证合同上加盖的公章系国基建设集团有限公司使用过的公章，但是该合同系何文东通过不正当手段使用公章签订，并非国基建设集团有限公司真实意思表示，不应由国基建设集团有限公司承担责任。从相关判例以及会议纪要的观点可以看出，不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。 被上诉人张发禄辩称，涉案合同是何文东与我签订的，是我们真实意思表示，相应的借款内容也是真实的，经鉴定公章也是国基建设集团有限公司，合同盖章应该是有效的，国基建设集团有限公司应当承担责任，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审被告何文东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张发禄向一审法院起诉请求：1．判令何文东归还张发禄借款本金162,000元；2．判令何文东支付张发禄逾期违约金23,880元（以月息2%为计，暂计算至2017年5月7日，主张至何文东实际支付之日止）；3．判令何文东支付律师代理费22,000元；4．由国基建设集团有限公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：1.2014年5月8日张发禄与何文东签订借款合同，约定借款200,000元，月利率1.5％，并约定了罚息计违约责任；2.2014年5月8日张发禄向何文东银行账户转账200,000元；3.2014年5月8日国基建设集团有限公司、何文东与张发禄签订保证担保合同，担保人国基建设集团有限公司对借款本金及利息承担担保责任；约定债务人的履行期限截止2014年8月7日；4.2015年2月7日何文东、国基建设集团有限公司与张发禄签订借款续期合同，借款延期至2015年8月7日。对担保期限的约定注明按照原担保合同约定的担保期限履行担保义务，国基建设集团有限公司在担保人处盖章；5.2018年11月14日，经一审法院委托，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对张发禄提交的保证担保合同、借款续期合同的印章与国基建设集团有限公司在乌鲁木齐市城乡建设档案馆报备的印章、乌鲁木齐市新市区人民法院档案室留存的诉讼签章进行鉴定。2019年1月8日新疆卓鼎（双语）司法鉴定所出具新卓（2018）文鉴字第0167号鉴定意见书，该鉴定意见书对担保合同、借款续期合同、国基建设集团有限公司文件等印章作出详细的说明及印章真伪的认定；6．张发禄支付鉴定费6,000元；7.2017年4月7日，张发禄向国浩律师（乌鲁木齐）事务所支付律师费22,000元。对当事人有异议的事项，一审法院认定如下。1．张发禄主张何文东承担借款本金及利息、罚息数额的认定。通过对张发禄提交的借款合同以及银行转账凭证，上述两份证据已经形成完整的证据锁链，能够印证何文东向张发禄借款这一事实，借款本金为200,000元。因何文东未到庭参加诉讼，视为其放弃对张发禄提交证据的质证权利及在庭审中举证的权利，一审法院对张发禄诉称何文东已经偿还借款本金38,000元的事实予以采信。现张发禄诉称截止2016年10月8日何文东拖欠本金162,000元的诉求合情、合理、合法，一审法院予以支持。张发禄主张何文东支付借款利息23,880元的计算标准错误，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，认定利息为22,680元［162,000元×2％×7月（2016年10月8日至2017年5月7日）=22,680元］。张发禄主张何文东继续按年利率24％支付自2017年5月8日起至实际付款之日的利息的诉求请求，因在借款合同中对本息付清以及违约金的相关事项均进行了约定，按照合同的意思自治原则，何文东应当对借款本息还清承担责任，故张发禄的此项诉讼请求一审法院予以支持。2．国基建设集团有限公司对何文东上述借款本金、利息是否承担连带责任以及本金和利息数额的认定。2018年11月14日，经一审法院委托，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对张发禄提交的保证担保合同、借款续期合同的印章与国基建设集团有限公司在乌鲁木齐市城乡建设档案馆报备的印章、乌鲁木齐市新市区人民法院档案室留存的诉讼签章进行鉴定。2019年1月8日新疆卓鼎（双语）司法鉴定所出具新卓（2018）文鉴字第0167号鉴定意见书，该鉴定意见书对担保合同、借款续期合同、国基建设集团有限公司文件等印章作出详细的说明及印章真伪的认定，即国基建设集团有限公司在担保合同、借款续期合同中的印章与新市区人民法院留存的国基建设集团有限公司进行诉讼的签章一致。国基建设集团有限公司辩称：虽然鉴定结论得出保证担保合同及借款续期合同上加盖的公章与样材公章相同，但是我方并未授权何文东在保证担保合同上盖章。同时，我方仅任命何文东作为北疆办事处的代理人，无权代表我公司对外签订合同。涉案工程并未开工建设，且何文东涉及的款项均自己占用，我公司不应当对其盗用公章签订合同的行为承担责任。即便担保合同是真是的，但本案担保也属于无效担保。我公司从未召开过股东会议，在未经股东会、股东大会的决议的情况下，公司的对外担保一律无效。一审法院认为，经鉴定国基建设集团有限公司在担保合同、借款续期合同中的印章与新市区人民法院留存的国基建设集团有限公司进行诉讼的签章一致。现国基建设集团有限公司辩称何文东系盗用公章抑或采取其他不当手段违规使用公章签订担保合同，担保合同不能成立的辩称无事实及法律依据。一审法院经审查，发现该公章在2014年就开始使用，因该公章的有效签章不能对抗本案的不知情的善意原告，故对国基建设集团有限公司的上述抗辩不予采信。另国基建设集团有限公司担保的债务及利息按照借款续期合同的约定未超出法定担保期限，故国基建设集团有限公司应当按照担保合同的约定承担担保责任。2015年2月7日国基建设集团有限公司、何文东与张发禄签订借款续期合同，续期合同约定本合同与原合同是不可分割的整体。而在2014年5月8日的担保合同第一条约定：担保人国基建设集团有限公司保证担保的范围包括借款本金及利息。因在借款合同中约定利息为1.5％的月息，故国基建设集团有限公司利息的担保仅承担1.5％的月息，而非对1.5％月息及违约金一并承担担保责任。因担保合同中未约定本息付清以及违约金的相关事项，按照合同的意思自治原则，一审法院对张发禄主张国基建设集团有限公司继续按年利率24％支付自2017年5月8日起至实际付款之日的利息承担担保责任的诉讼请求不予支持。国基建设集团有限公司对何文东向张发禄支付的利息17,010元［162,000元×1.5％×7月（2016年10月8日至2017年5月7日）=17,010元］承担连带清偿责任。3．张发禄主张律师费22,000元的认定。张发禄与何文东签订的借款合同中对张发禄索款过程中产生的律师费进行了约定，且张发禄向一审法院提交的证据能够印证律师费已经实际发生的事实，故一审法院对张发禄按照借款合同的约定主张律师费22,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，判决如下：一、何文东支付张发禄借款本金162,000元；二、何文东支付张发禄借款利息22,680元（截止2017年5月7日的利息）；三、何文东以借款本金162,000元为基数，按照2％的月息向张发禄支付借款利息，直至本息结清为止（自2017年5月8日起开始计息）；四、何文东支付张发禄律师费22,000元；五、国基建设集团有限公司对何文东借款本金162,000元的债务承担连带清偿义务；六、国基建设集团有限公司对何文东借款利息17,010元承担连带清偿义务；七、驳回张发禄的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于国基建设集团有限公司上诉称何文东采取不当手段违规使用公章签订担保合同，担保合同不能成立的上诉理由。经查明，国基建设集团有限公司在担保合同、借款续期合同中的印章与新市区人民法院留存的国基建设集团有限公司进行诉讼的签章一致。又查明，该公章在2014年就开始使用，该公章属国基建设集团有限公司的有效签章。现国基建设集团有限公司不能提交证据证明何文东系违规使用公章，且国基建设集团有限公司也任命何文东为北疆办事处的代理人，国基建设集团有限公司的该上诉理由不能对抗善意第三人。国基建设集团有限公司的上诉理由没有相应的事实及法律依据，依法不能成立，本院不予采信。 综上所述，国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，400.2元（国基建设集团有限公司已预交），由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨子豪