湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1896号上诉人（原审被告）：恒峰工程建设有限公司（原名：祥瑞工程建设有限公司），住所合肥市蜀山区翡翠路**海雨大厦办**，统一社会信用代码913401006789127320。法定代表人：李海，该公司总经理。委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨茂霞，男，汉族，1984年2月11日出生，住湖南省，住湖南省中方县v>委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。原审被告：谭厚轩，男，侗族，1963年11月23日出生，住址湖南，住址湖南省芷江侗族自治县v>上诉人恒峰工程建设有限公司与被上诉人杨茂霞、原审被告谭厚轩建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒峰工程建设有限公司提出上诉请求：撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初341号民事判决书之判决，依法改判驳回被上诉人杨茂霞全部诉讼请求或者将案件全部发回重审。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担连带责任不仅没有任何事实依据和法律依据，而且判决内容存在错误和矛盾；2、上诉人恒峰公司不是本案适格被告；3、被上诉人杨茂霞诉讼请求为劳务费，一审判决结果却是工程价款，判决结果与原告诉求是不同的，一审判决显然存在错误；4、被上诉人杨茂霞对上诉人恒峰公司的诉求，一来不明确，二来没有任何依据；5、本案存在虚假诉讼的可能；6、本案诉讼时效已过。综上，请求二审人民法院撤销原判，支持上诉人上诉请求。被上诉人杨茂霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审被告谭厚轩未作答辩。杨茂霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告谭厚轩向原告杨茂霞支付劳务费欠款壹佰壹拾伍万元（￥1150000.00）；2、判令被告恒峰工程建设有限公司对被告谭厚轩所欠上述原告之劳务费承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，祥瑞工程建设有限公司（乙方）与中方县县乡路改造工程有限责任公司（甲方）签订了《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，合同落款时间为：2019年9月1日。该合同总则约定“经国内公开招标确定由乙方对中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段进行承包施工。”工程名称—中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段，工程地点—中方县铜鼎镇、丁家乡，工程项目批准单位—怀化市交通运输局、中方县发展和改革局，工程造价—合同总价约为人民币柒佰捌拾贰万陆仟壹佰壹拾贰元整（人民币782.6112万元），工期内所有价格不予调整，附投标报价，工程结算按审计部门出具的审定结果执行。同时，该合同还对施工准备、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算方式、施工与设计变更、违约责任、纠纷解决办法等进行了约定。2015年9月1日，祥瑞工程建设有限公司（甲方）与谭厚轩（乙方）签订了《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程（合同编号：XRGCJS-2015-内部承包施工合同》：“经甲方办公室会议研究决定，由甲方中标的工程项目由乙方负责承包施工”，工程名称：中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程，地点：中方县，合同价7826112.00元，甲方根据合同价按工程总造价2%向乙方收取工程管理费用15.6万元。乙方自负盈亏，承担税收。合同还对“工程款支付与结算、其他费用条款”、“工程施工责任与义务”等进行了约定。2015年7月20日，谭厚轩与杨茂霞签订了《公路涵管建造安装合同》、《边沟边渠建造合同》、《公路挡土墙施工合同》。2017年1月24日，谭厚轩与杨茂霞对相关工程量进行了结算，总金额为1359256元。2017年3月26日，谭厚轩给杨茂霞出示《欠条》1份，欠款金额1150000元。2017年11月30日，湖南金丰项目管理有限公司向中方县政府投资设计中心出具《关于中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程A1标段结算审核的咨询报告》，该工程于2015年6月24日公开招标（采购），中标价为782.6112万元，2015年7月1日签订施工合同，2015年7月开工建设，2016年完成路面工程，并投入使用。该工程主要包括土石方、路基、路面、挡墙、排水沟及交通安全设施等工程。施工方送审金额为11063064元，审核后金额为10244249元，核减金额818815元，核减率7.4%。另查明，祥瑞工程建设有限公司于2018年11月19日变更名称为恒峰工程建设有限公司。被告谭厚轩不是被告恒峰工程建设有限公司的员工。被告谭厚轩向原告杨茂霞所出示《欠条》中的“民工工资”包含了材料费、劳务费等，亦即工程价款。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。恒峰工程建设有限公司与中方县县乡路改造工程有限责任公司签订的《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，系双方当事人真实意识表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同当事人应当按照该合同约定行使权利、履行义务。而恒峰工程建设有限公司违反法律法规关于建设工程承包的规定，与谭厚轩签订《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程（合同编号：XRGCJS-2015-内部承包施工合同》，约定按照工程总造价2%向被告谭厚轩收取工程管理费用，该工程由谭厚轩自负盈亏，承担税收等。恒峰工程建设有限公司将工程转包给不具有相应资质的谭厚轩存在违法过错，依法应当对谭厚轩以本企业名义承揽工程所形成的债务承担连带清偿责任。恒峰工程建设有限公司辩称其不是适格被告的理由不成立。谭厚轩作为实际施工人，该公路改建工程已经相关部门验收合格并进行了审计结算。谭厚轩将部分工程分包给杨茂霞，于2017年3月26日向杨茂霞出示《欠条》1份，欠款金额1150000元，该《欠条》没有约定付款期限，恒峰工程建设有限公司抗辩杨茂霞2020年4月8日起诉已经超过了诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。恒峰公司辩称原告杨茂霞存在虚假诉讼的可能，但恒峰公司没有提供相关证据予以证实；恒峰公司只是按照工程总造价2%向被告谭厚轩收取工程管理费用，谭厚轩伪造被告恒峰公司印章构成犯罪的行为与杨茂霞的诉讼没有关联；杨茂霞与恒峰公司认可的被告谭厚轩签订有相关施工合同、结算资料、欠条等，谭厚轩所欠杨茂霞工程款1150000元事实清楚、证据充分，法院予以支持；恒峰公司的辩解理由，法院不予采纳。据此，依法判决如下：一、被告谭厚轩于本判决生效后十日内向原告杨茂霞支付工程价款壹佰壹拾伍万元（￥1150000.00）；二、被告恒峰工程建设有限公司对被告谭厚轩所欠上述原告杨茂霞工程价款承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150.00元，由被告谭厚轩、被告恒峰工程建设有限公司共同负担。因原告杨茂霞已缴纳该案件受理费15150.00元，被告谭厚轩、被告恒峰工程建设有限公司应将该款项直接支付给原告杨茂霞。二审经审理，补充查明：谭厚轩承包建设涉案工程后，为领取工程款和结算方便，其本人私刻了一枚上诉人恒峰工程有限公司的公司公章。尔后，所有工程款均由其本人以恒峰工程有限公司的名义与中方县交通局结算工程款，并领取工程款。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人恒峰工程建设有限公司是否系本案适格主体及是否应承担本案涉案工程款的连带支付责任。现评述如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定本案中，上诉人恒峰工程建设有限公司与中方县县乡路改造工程有限责任公司签订的《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，系双方当事人真实意识表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同当事人应当按照该合同约定行使权利、履行义务。在履行该工程施工合同过程中，恒峰工程有限公司违反法律法规关于建设工程承包的规定，与谭厚轩签订《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程承包施工合同》，约定按照工程总造价2%向谭厚轩收取工程管理费用，该工程由谭厚轩自负盈亏，承担税收等。其次，恒峰工程有限公司依照该合同仅收取了一定的管理费，其他工程事项全部转包给了原审被告谭厚轩。特别是谭厚轩在承包建设该案涉案工程过程中，为方便工程款结算和领取工程款，其私自刻制上诉方公司公章一枚，案涉工程款均由谭厚轩与发包方即中方县交通局结算并全额领取。故谭厚轩系本案实际施工人。最后，谭厚轩于2015年7月20日又将部分案涉工程又转包给了被上诉人杨茂霞，并分别签订了相关工程施工合同。尔后，杨茂霞所施工的工程款结算，均是与谭厚轩结算并由谭厚轩一并支付。特别是2017年3月26日谭厚轩与杨茂霞结算后，由谭厚轩以个人名义向杨茂霞出具欠条一份，亦足以证实，杨茂霞提起本案诉讼的所欠款项，系谭厚轩本人所应承担的债务，与恒峰工程有限公司无关联。因此，杨茂霞将上诉人恒峰工程有限公司作为本案诉讼主体，要求其承担连带支付责任，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律和处理不当，上诉人提出的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初341号民事判决中的第一项；二、撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初341号民事判决中的第二项及诉讼费负担部分。一审案件受理费15150元，二审案件受理费15150元，由谭厚轩、杨茂霞各负担15150元。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年十二月十日书记员  舒 宁