广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11133号原告：魏日治，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************510。被告：东莞市一晶自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********340H。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：费琼林，该公司员工。原告魏日治与被告东莞市一晶自动化科技有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年9月1立案后，依法适用简易程序,于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告魏日治，被告的法定代表人严某1及委托诉讼代理人费琼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏日治向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的服务费16500元及资金占用费（以16500元为本金，按年利率6%,从2020年7月1日开始计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告于2020年4月19日签订《N95口罩打片封合设备组装、调试合同》，合同约定：原告将被告提供的N95口罩打片封合设备进行组装、配电、调试，被告支付原告55000元作为服务报酬。现原告已将N95口罩打片封合设备组装、调试完毕，该设备已投入批量生产口罩，被告应当按照合同约定支付原告服务报酬，被告仅支付了38500元（27500元+11000元），尚拖欠原告服务报酬16500元，原告多次催收无果，被告不支付剩余服务费的行为已构成违约，造成原告的损失。被告东莞市一晶自动化科技有限公司辩称：一、原告存在逾期交货的违约行为，根据案涉合同约定，被告于2020年4月19日支付了定金27500元，原告应在5个自然日即2020年4月26日完成组装、调试，但是原告逾期13天，于2020年5月10日才调试完成并交付给被告，导致被告延期交付货物给客户，且原告应继续协助进行量产。二、被告又于2020年4月26日支付11000元、2020年5月1日支付5000元，合计43500元，由于原告延期交货，构成违约，按照案涉合同第三条第二款的约定，被告无需支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《N95口罩打片封合设备组装、调试合同》、转账明细、设备图片、微信聊天记录为证，被告提交了微信聊天记录为证，双方提交的证据均有原件或手机载体原件以供核对，双方对对方提交的证据的真实性均予以确认，故本院对原、被告提交的上述证据予以采信。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：2020年4月19日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《N95口罩打片封合设备组装、调试合同》，约定被告为原告组装、配电、调试N95口罩打片封合机，金额为55000元。合同第二条交货时间约定,“服务时间为收到定金后5个自然日内组装，调试合同（允许1天调试误差），如提前调试完成则提前交付，如因零件延误，乙方服务相应延长。如乙方于合同约定的时间内未支付预付款等款项的，则乙方有权延迟交货”。合同第三条付款方式约定，“合同签订后甲方当天支付乙方货款的50%作为预付款定金；组装完成后，甲方支付30%货款给乙方；调试完成后，甲方需支付剩余全部货款，乙方收到款后开始量产验证和协调技术”。合同第四条违约责任约定，“机器在没有付清全部款项前，乙方有权拒绝调试；乙方未能按双方约定的方式和期限交付设备，按有关法律规定向甲方承担相关的违约责任，甲方有权要求退还全部定金或要求赔偿”。合同签订当日，被告向原告支付27500元；2020年4月26日被告向原告支付11000元。双方确认原告的交付时间应为2020年4月26日，原告的工作地点是在被告工厂。被告主张原告于2020年5月10日调试完成并交付设备，原告确认。关于延迟交货问题。原告主张，由于被告提供用于组装设备的零部件切刀、超声波不符合要求，需要更换和继续调试，所以原告延迟交货；第一，关于切刀问题，由于被告提供的切刀不合格，组装调试设备期间更换了三、四次，为此，原告额外调试以及来回被告工厂，产生了交通费及劳务费，原告于2020年4月27日口头要求加收费用5000元，被告于2020年4月29日微信转账5000元给原告，切刀于2020年5月初才更换好；第二，关于超声波问题，超声波也因存在问题，多次更换，直到2020年5月9日被告才提供符合要求的超声波给原告进行组装调试。庭审中，一开始，被告对原告上述主张不予确认，并称其提供的切刀、超声波不存在问题，上述5000元是合同款。经本院向双方作出当事人出庭需如实陈述事实的释明后，被告确认更换过切刀和超声波，被告最终分别于2020年4月27日、于2020年5月2日提供合格的切刀、超声波给原告组装调试。与此同时，被告又主张原告于2020年5月15日才完成调试交付设备，原告不予确认。原告与被告的员工费琼林的微信聊天记录显示，2020年4月29日，费琼林向原告微信转账5000元，原告回复“以上费用为加收费用，不含于合同款，合同未付费用按合同支付”，被告对此没有回应，几分钟后，原告予以收款。费琼林与被告的客户范景战的微信聊天记录显示，2020年5月6日，范景战称“超声波压边起皱”；被告据此主张案涉设备加工的产品起皱，故设备不合格；原告则认为，是由于超声波不合格，导致设备加工的产品起皱，后被告于2020年5月9日才提供合格的超声波给原告调试合格。以上事实，有上述所列证据及本案开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告签订的《N95口罩打片封合设备组装、调试合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原、被告均应遵照合同的约定全面履行义务。原、被告双方确认，被告已分别于2020年4月19日、2020年4月26日向原告支付合同报酬27500元、11000元，原告已为被告完成组装调试设备的合同义务，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告报酬。被告主张由于原告逾期交付设备，构成违约，应承担违约责任，其无需支付剩余报酬。原告则主张，由于被告迟延提供符合要求的切刀、超声波零部件，按照合同的约定，如因零件延误，其服务期限相应延长。第一，关于交付时间的问题，庭审中，被告先主张原告交付时间为2020年5月10日，原告予以确认，后被告又主张交付时间为2020年5月15日，因被告的两次陈述存在矛盾且缺乏正当理由，故本院采纳对其不利的陈述，即认定原告交付组装调试好的设备的时间为2020年5月10日。第二，对原告因被告延迟提交符合要求的零部件，其服务期限相应延迟的主张，本院分析如下：根据案涉合同的约定以及双方陈述可知，由被告提供材料，原告负责组装调试。庭审中，被告先不确认其提供的切刀、超声波有问题，需要更换；经本院释明后，被告确认组装调试过程中有更换切刀及超声波，并主张已于2020年5月2日提供符合要求的切刀及超声波，原告对此不予确认，并主张被告最后于2020年5月9日才提供符合要求的超声波。首先，由被告提交的微信聊天记录看，被告的客户于2020年5月6日有提到超声波压边起皱的问题，可知此时超声波存在问题；其次，庭审中，被告的相关陈述前后不一，本院对被告陈述的可信度存疑；再次，提供符合要求的零部件是被告的合同义务，其没有提供证据证明提供零部件的时间，应由其承担举证不能的后果。因此，本院对被告主张的交付符合要求的超声波的时间为2020年5月2日，不予采信，并认定被告提供符合要求的超声波的时间为2020年5月9日。根据《N95口罩打片封合设备组装、调试合同》第二条的约定，组装调试的时间为5-6天，如因零件延误，原告服务时间相应延长，原告于2020年5月9日收到符合要求的零部件，并于2020年5月10日完成组装调试，没有超出合同约定的期限。综上，本院对被告主张原告逾期交付构成违约，不予采纳。由上所述，被告提出抗辩付款的主张不能成立，原告已按合同的约定向被告交付设备，被告应向原告支付报酬。关于被告于2020年4月29日向原告支付5000元的性质问题，被告主张该5000元是支付案涉报酬，原告则主张是由于多次更换切刀，原告额外来回被告处的交通费以及调试的服务费，但原告没有提交证据证明双方约定履行案涉合同需加收5000元费用，且原告也没有提交证据证明组装调试过程中曾多次更换切刀以及导致额外费用的损失，又根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”的规定，更换零件是履行承揽合同的合理义务，故本院对原告主张该5000元不属于案涉合同报酬，不予采纳，并认定被告应支付原告报酬11500元（55000元-38500元-5000元）。案涉合同已约定了付款期限，现付款时间已届满，被告未依约付款，应当承担逾期付款的违约责任；双方没有约定逾期付款的违约责任，原告主张自2020年7月1日起计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，对原告超出此限的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市一晶自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏日治支付报酬11500元及利息（以11500元为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，计算至付清之日止）；二、驳回原告魏日治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费106.25元，由原告魏日治负担25元，被告东莞市一晶自动化科技有限公司负担81.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二〇年十二月八日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。