山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1965号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：尹红磊，男，1987年03月14日出生，汉族，现住东营市广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：李平，男，1986年1月25日出生，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尹红磊财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2020）鲁0505民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人尹红磊的委托诉讼代理人李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销垦利区人民法院作出的(2020)鲁0505民初2887号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一审法院认定被上诉人尹红磊主张的车辆损失为63697元，属于认定事实不清，证据不足。 根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第2款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。 一审法院依据的《评估结论书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，上诉人认为被上诉人尹红磊应当提供维涉案车辆维修明细清单、更换的配件以及维修费发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值，故被上诉人只是依据《评估结论书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值，因此一审法院只是依据《评估结论书》即认定被上诉人主张的车辆损失为63697元，显然属于认定事实不清，证据不足。 根据被上诉人与上诉人签订的保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定，无法核定的，保险人不承担赔偿责任。被保险人在向保险人主张其车辆损失的索赔请求下，根据双方的合同约定，被保险人对其车辆损失如何维修、维修的方式和费用都是“应当”的义务，即应当修复，应当共同检验。而被上诉人在事故发生后并未经过保险公司协商定损的情况下即将通过法院诉讼，其诉讼主张不应得到支持。上诉人认为保险合同类案件的理赔主体是保险机构，而非法院，当事人选择通过法院理赔自己的车辆损失，只是通过一纸的鉴定结论，车辆既不维修也不定损，仅仅根据鉴定机构作出的评估报告不能证实车辆损失的情况。 同时，尹红磊应提供坏配件供我公司核对，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，扣除残值的金额过低且无任何事实依据。综上，请求二审法院依法撤销垦利区人民法院作出的(2020)鲁0505民初2887号民事判决，并依法改判或发回重审。 尹红磊向一审法院提出诉讼请求：1.原告因保险事故产生施救费648元、车辆损失63697元，共计64345元。扣除侵权方在交强险已经赔偿的2000元，余款62345元由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司按照50％责任赔偿申请人31172.5元。2.鉴定费3000元由被告保险公司承担；3.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实，2020年06月05日22时19分许，王聪驾驶鲁Ｅ8××××号小型普通客车沿垦利区新兴路由东向西行驶至实验中学南门处左转弯时，与沿垦利区新兴路由西向东行驶的李有缘驾驶的鲁Ｅ6××××号小型轿车发生交通事故，两车受损。经东营市公安局垦利分局交通管理大队作出第37052112020000893号《道路交通事故认定书》认定，王聪承担事故的同等责任，李有缘承担事故的同等责任。 涉案车辆鲁Ｅ8××××号小型普通客车车辆所有人为尹红磊，在中保财险东营公司处投保机动车综合商业保险，保险期间自2020年4月16日0时起至2021年4月15日24时止。根据中保财险东营公司签发的《机动车商业保险保险单（电子保单）》载明，机动车损失保险的保险金额为164070.4元。 根据尹红磊的申请，一审法院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对涉案车辆鲁Ｅ8××××号小型普通客车因交通事故造成的车辆损失进行了鉴定。山东鲁伟保险公估股份有限公司作出山鲁价评字［2020］ＬＷＤＹ第023号《评估结论书》，认定鲁Ｅ8××××号小型普通客车车辆损失为63697元。尹红磊支出鉴定费3000元。 一审法院认为，鲁Ｅ8××××号小型普通客车车辆所有人为尹红磊，尹红磊在中保财险东营公司投保了机动车商业保险，中保财险东营公司向尹红磊签发了《机动车商业保险保险单（电子保单）》，上述行为系尹红磊与中保财险东营公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，可以证实尹红磊与中保财险东营公司之间的保险合同关系成立。尹红磊、中保财险东营公司双方均应按约定履行各自的合同义务。 东营市公安局高速公路交警警察支队垦利大队第37052112020000893号《道路交通事故认定书》能够证实本案交通事故发生的经过，一审法院予以采信。上述交通事故发生在保险期间内，因此中保财险东营公司应按照法律规定和合同约定在保险金额/责任限额内向尹红磊支付保险理赔款。对于中保财险东营公司提出的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的承担范围的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院依法不予支持。 审查尹红磊提交的证据，结合中保财险东营公司的质证意见和相关证据规则，尹红磊主张的车辆损失31848.5元（61697元×50%）、施救费324元（648元×50%）符合法律规定，且未超出保险合同约定的保险责任限额，一审法院依法予以支持。尹红磊主张的鉴定费3000元，一审法院认为，根据责任比例应支持1500元（3000元×50%）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内向原告尹红磊支付车辆损失31848.5元、施救费324元、鉴定费1500元，共计33672.5元。案件受理费1484元，退还原告尹红磊804元后，剩余680元，减半收取340元，由原告尹红磊负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司负担321元。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审中的《评估结论书》不能反映实际车损情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《评估结论书》是依法委托有资质的山东鲁伟保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。同时，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1484元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨