山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7628号上诉人（原审被告）：刘保永，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：张瑜，临沂兰山李官法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：孙会昌，男，1957年7月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：张艺娟，山东图文律师事务所律师。原审被告：孙加全，男，1959年3月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所执业律师。原审被告：马张龙，男，1988年10月28日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。上诉人刘保永因与被上诉人孙会昌及原审被告孙加全、马张龙合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘保永上诉请求：1.请求二审人民法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，改判驳回孙会昌的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由孙会昌承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，具体理由如下：1.山东维纵网络科技有限公司（以下简称维纵公司）登记法人虽然是我，但实际控制人却是赵昆，该公司是由实际控制人赵昆借用我的证件注册的，我是公司的员工，受命于实际控制人赵昆，且该公司也是由实际控制人赵昆直接注销，故公司债务应由实际控制人赵昆承担。2.本案中虽是公司出具的单据，但实际借款人为赵昆，孙会昌的资金既没有打入我的账户，也没有公司账户，该款项直接由实际控制人赵昆操纵汇入其指定的账户，因此该款项的实际借款人应为赵昆。综上，一审判决认定事实错误，维纵公司的实际控制人为赵昆，且本案的实际借款人为赵昆，因此该案应由赵昆承担责任。故请二审法院撤销一审判决，并依法改判。孙会昌辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，刘保永的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。具体答辩理由详述如下：1.刘保永主张公司的实际控制人为赵昆与事实严重不符，依法不能成立。根据一审时我方向法院提交的关于维纵公司的相关工商登记档案资料，维纵公司的股东仅有两名及刘保永及马张龙，公司资本实行认缴制，也由两名股东分别按比例认缴。维纵公司不存在实际控制人，刘保永自称仅为公司员工的说法缺乏事实和依据，是为了逃避责任的虚假陈述；2.一审法院认定的我方与维纵公司之间存在借贷关系，认定的事实清楚。商贷通知单上加盖有维纵公司的公章，视为公司收到了我方出借的10万元款项，无论该款最终是由操作员操作流入了公司账户亦或者是何人的账户，均是公司具体经营的问题，维纵公司注销前为独立的法人单位，对公司的债务负有还款义务，我方作为债权人，有权依据债权凭证向维纵公司主张债权。3.一审法院认定的刘保永作为维纵公司的股东，未依法对公司履行清算义务，其对公司债务承担清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。刘保永的上诉请求违背事实且毫无法律依据，应依法予以驳回，维持一审的正确判决。具体情况希望法庭查明事实，依法作出公正判决，以维护我方的合法权益。孙加全、马张龙未到庭，亦未发表辩论意见。孙会昌向一审法院起诉请求：判令孙加全、维纵公司、临沭县温馨家园碳纤维有限公司（以下简称温馨家园公司）返还存款80000元及收益。事实和理由：孙加全系农村信用社坡石桥村信贷员，2017年12月6日至2018年3月22日，孙加全自孙会昌家中分3次拿走现金共计80000元，孙会昌让孙加全存入银行，后孙加全存入维纵公司，并出具维纵商贷通知单三份，投资期限12个月，年化收益率7%。后经多次催要，孙加全未返还存款。一审诉讼过程中，孙会昌以维纵公司已注销为由申请将维纵公司变更为股东刘保永、马张龙，并申请撤回了温馨家园公司的起诉。一审法院认定事实：2017年12月16日、2018年3月7日、2018年3月22日，维纵公司分别为孙会昌出具数额为20000元、20000元、40000元的《维纵商贷通知单》三份，载明：“户名孙会昌交易投资期限12个月，预期年化收益率7%”。《维纵商贷通知单》加盖维纵公司公章，经办处加盖孙加全个人印章。上述期限届满后，上述款项经催要未果。2015年4月14日，维纵公司经临沂经济技术开发区市场监督管理局核准设立登记，注册资本5000万元，股东（发起人）马张龙认缴出资额为2450万元，股东（发起人）刘保永认缴出资额为2550万元。2019年12月13日公司注销。孙会昌主张因孙加全系农商银行信贷员，其委托孙加全将80000元现金存入农商银行，但孙加全将款项存入了维纵公司，其对此不知情，孙加全应承担还款责任。孙加全对此不予认可，认为其只是经手人，孙会昌对款项投入维纵公司是知情的，是为了追求高利息。孙会昌主张维纵公司的股东马张龙、刘保永未经清算注销公司，应承担清偿责任，提供了维纵公司的相关工商登记材料。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.马张龙、刘保永是否对孙会昌的涉案款项承担清偿责任；2.孙加全是否对孙会昌的涉案款项承担清偿责任。关于焦点1,维纵公司与孙会昌之间的《维纵商贷通知单》，虽名为投资，但在通知单内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和预期年化收益等。维纵公司与孙会昌之间名为投资，实为借贷，载明的预期年化收益率即为借款利率。综上，维纵公司向孙会昌借款80000元，借款期限12个月，借款利率为年利率7%，事实清楚，证据充分，予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事、控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法予以支持”的规定，维纵公司的股东刘保永、马张龙未依法履行清算义务即注销公司，公司的债权人孙会昌要求其对公司债务承担清偿责任，符合法律规定，予以支持。故刘保永、马张龙应返还孙会昌借款80000元，并按约定支付利息。关于焦点2,《维纵商贷通知单》显示的孙加全是经办人，并非借款人，且该通知单系孙会昌持有并提供，说明其对三份明显不同于银行存单的《维纵商贷通知单》的内容是知情的，孙会昌关于不知情的主张不予支持。孙会昌主张与孙加全系委托关系，其所提供的证据不能证明其主张，不予采信。故对孙会昌要求孙加全承担责任的诉讼请求，不予支持。孙会昌撤回对温馨家园公司的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。刘保永、马张龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响根据查明的事实依法作出裁判。综上，孙会昌的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘保永、马张龙于本判决生效后十日内返还孙会昌借款80000元及利息（其中2017年12月16日的20000元、2018年3月7日的20000元、2018年3月22日的40000元，分别以20000元、20000元、40000元为基数，分别自2017年12月16日、2018年3月7日、2018年3月22日起至实际给付之日止，按年利率7%计算）；二、驳回孙会昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由马张龙、刘保永负担。本院二审期间，孙会昌没有提交新证据，刘保永围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘保永提交了下列证据：1.证人证言8份；2.维纵公司年会记录光盘一份。用以证明维纵公司的实际控制人是赵昆。孙会昌的质证意见为，对证据1的真实性有异议，该8份证言均为彩色复印件，且该份证据不符合证据规则的规定，证人应当出庭接受审判人员及当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该8份证据不能证实刘保永的主张。对证据2真实性和关联性均有异议，视频中所载明的为2016年的相应公司年会的现场情况。礼仪小姐所介绍的公司名称，也并不是维纵公司，介绍的人员名字也并非刘保永所称的赵昆。另外在2016年时刘保永与孙会昌并没有发生借贷关系，该份证据也不能证实刘保永的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人应当出庭作证并接受法官和当事人的直接询问，本院对刘保永提交的证据1不予确认。刘保永提交的证据2不能直接证明该公司系维纵公司，亦不能确认被介绍的人员为赵昆，本院对该证据不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕刘保永的上诉请求进行审理。维纵公司与孙会昌之间的《维纵商贷通知单》中对借款数额、借款期限、借款利率进行了明确的约定，虽名为投资，实为借贷。维纵公司应当对该笔借款承担返还义务。由于维纵公司未依法履行清算义务即注销公司，刘保永、马张龙作为公司的股东，应当对公司债务承担清偿责任。刘保永主张自己并非是维纵公司的实际控制人，但其提交的证据不能证实其该主张。孙会昌向维纵公司打款的资金流向系维纵公司的内部经营问题，本院不予审理。综上所述，刘保永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘保永负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月十八日书记员  王馨月