广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1145号申请人：王秋芳。委托诉讼代理人：吴雪元，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被申请人：佛山大浩湖房地产发展有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇高尔夫路**广佛新世界庄园****首层之四。法定代表人：王清华。委托诉讼代理人：于书伟，女，该公司职员。申请人王秋芳因与被申请人佛山大浩湖房地产发展有限公司（以下简称大浩湖公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委（以下简称广州仲裁委会）作出的（2019）穗仲案字第11272号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。王秋芳申请请求，撤销案涉仲裁裁决，本案申请费用由大浩湖公司承担。事实和理由：一、裁决书“首席仲裁员”姓名书写错误。首先，裁决书第2项第5行至第7行两处将“首席仲裁员”姓名写成“庄许永盛”，裁决书第37页“首席仲裁员”签名一栏潦草至极，看不出姓甚名谁，但尚可确定“首席仲裁员”姓名是三个字，而不是四个字。其次，广州仲裁委《开庭笔录》第1页证实：“首席仲裁员”姓名是“许永盛”，王秋芳仲裁庭审时所见“首席仲裁员”与北京大成（广州）律师事务所（以下简称“大成所”）官网刊登的“高级合伙人许永盛”照片，高度近似。再次，广州仲裁委《仲裁庭组成及开庭通知书》载明“首席仲裁员”姓名是“许永盛”。二、王秋芳与大浩湖公司2017年4月19日签订的《商品房买卖合同（现售）》时，大浩湖公司法定代表人一栏是黄少媚。根据天眼查询证实，大浩湖公司2017年5月19日前由郑家纯担任法定代表人，黄少媚2017年5月19日至2020年8月19日担任该司法定代表人。案涉楼盘物业管理机构是锦日公司，锦日公司自2018年7月20日起多次催收管理费，致使王秋芳发函大浩湖公司称要申请仲裁，而经查核，锦日公司与大浩湖公司法定代表人存在重合情况。另查，大浩湖公司、佛山乡村俱乐部有限公司是新世界公司的主要附属公司。王秋芳发函大浩湖公司后，新世界公司负责人主动约请王秋芳面谈协商，但未最终签署和解协议。仲裁开庭后，针对庭审情况，以及查知广东禅都律师事务所、大成所与大浩湖公司、锦日公司之间的特殊关系，王秋芳推测仲裁可能败诉，主动与新世界负责人协商，表示同意其之前提出的和解方案，但遭拒绝。三、大浩湖公司与大成所存在法律上的“其他关系”，大成所许永盛律师担任首席仲裁员违反法定程序。新世界是大浩湖公司、锦日公司实际控制人，结合广东禅都律师事务所代理锦日公司向王秋芳发律师函，同时担任大浩湖公司仲裁阶段代理人情况看，在对付王秋芳问题上，锦日公司、大浩湖公司是一致行动人，共同委托同一家律师事务所。生效裁判文书证实，大成所彭金平律师曾担任锦日公司诉讼代理人，时间跨度长达两任法定代表人，大成所与锦日公司是长期老客户关系，构成法律上“其他关系”。彭金平与许永盛曾在多家法院共同代理过数十件诉讼案件，是长期的业务搭档伙伴关系。大成所其他律师也存在类似仲裁涉嫌“其他关系”的违法案件。根据仲裁法相关规定，广州仲裁委指定大成所律师许永盛担任案涉仲裁案件首席仲裁员，许永盛不主动回避，都是违法的。四、案涉仲裁裁决实体裁决内容错误。就《补充协议》认定的举证责任与庭审举证指令相反；第33页至34页以“产权交付”概念回避大浩湖公司未能“现房实际交付”的责任，回避大浩湖公司通知交楼前已出现墙体开裂等不能交楼的房屋安全质量问题，对抗《合同法》第一百四十二条规定的风险责任，从而枉法裁判，偏袒大浩湖公司；同一天签订的收楼主合同与补充协议均为格式合同条款，对交楼条件、逾期交楼违约金标准的约定截然不同，但案涉仲裁裁决居然认定补充协议约定可以取代主合同，将阴阳合同美化为惯常行为，为大浩湖公司开脱不符合主合同交楼条件的责任，已违反《合同法》第四十一条有关格式合同争议条款的规定。五、大浩湖公司注册地在佛山市南海区，涉案楼盘小区坐落在佛山市南海区，却“舍近求远”在售楼格式合同上将纠纷管辖机构约定为“广州仲裁委”，且广州仲裁委无权指定大成所律师担任大浩湖公司案件的“首席仲裁员”。王秋芳认为：广州仲裁委指定与本案当事人大浩湖公司有“其他关系”的大成所律师担任本案“首席仲裁员”，已构成“仲裁庭的组成”程序违法；裁决书认定事实已违背常识和交楼习惯，取舍格式合同争议条款则违背法律规定，认定举证责任与庭审指令相反，实体裁决严重偏袒大浩湖公司一方，实乃枉法裁决。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决，维护申请人的合法诉讼请求。大浩湖公司辩称，一、仲裁庭组成合法、仲裁程序合法，所形成的案涉仲裁裁决合法。首席仲裁员许永盛不属于应当回避的情形。虽然彭金平律师与许永盛律师同属一个律师事务所，且在另案中代理锦日公司，但大浩湖公司和锦日公司是各自经营的独立的两个法人主体，彭金平律师也从未代理过大浩湖公司的案件，与案涉仲裁案件无关。许永盛律师更不属于应当回避的其他关系，王秋芳通过主观推测不同公司、不同律师之间的关系，进而认为首席仲裁员偏袒大浩湖公司毫无根据。王秋芳在仲裁期间并未对仲裁庭组成提出予以，应视为认可仲裁庭组成。二、案涉仲裁裁决中的笔误并不影响仲裁裁决效力，也未影响王秋芳的合法权益。仲裁协议是双方自愿达成的，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案涉仲裁案件的实体内容，仲裁庭已充分查明经专业判断作出裁决，并不存在《仲裁法》第五十八条的撤销情形。综上，请求法院依法驳回王秋芳的本案申请。经审查查明：2019年8月28日，王秋芳作为申请人，以大浩湖公司作为被申请人向广州仲裁委会提起仲裁，广州仲裁委会立案受理，案号为（2019）穗仲案字第11272号。2020年4月22日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年9月16日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决。2020年10月20日，王秋芳提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于王秋芳申请称案涉仲裁裁决两处存在首席仲裁员名字笔误、首席仲裁员许永盛存在《仲裁法》第三十四条第（三）项规定的“其他关系”，因此仲裁庭组成违反法定程序，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第一款、第二款规定，（一）仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4.私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。（二）本条第（一）款第3项中的“其他关系”包括下列情形：1.为当事人事先提供过咨询的；2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾担任当事人法律顾问或者其他顾问，该顾问关系结束未满两年的；3.曾担任当事人的代理人结案未满两年的；4.现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的；5.在本会同时审理的案件中，互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或者指定为仲裁员的。本案中，王秋芳关于案涉仲裁裁决存在笔误、首席仲裁员与大浩湖公司的关联公司锦日公司另案代理律师有共同代理其他案件等，并不属于违反仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，王秋芳申请撤销涉案仲裁裁决的理据不足，本院不予支持。关于王秋芳申请称仲裁员存在枉法裁决的主张。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，王秋芳并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于王秋芳在申请书中提到的裁决书就《补充协议》认定的举证责任与庭审举证指令相反、以“产权交付”回避大浩湖公司未能“现房实际交付”责任、补充协议单方减轻开发商违约责任显失公平但裁决书认定补充协议可以取代主合同违反相关法律规定等意见，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人王秋芳的申请。申请费400元，由申请人王秋芳承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员王嘉宝陈蕴琦