河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1095号 原告：张占永，男，1979年6月6日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：程书文，男，住成安县，由邯郸市村民委员会推荐。 被告：成安县城镇向东汽车修理厂，住所地成安县肥乡路与北环交叉口西边。 法定代表人：杨向东，该厂负责人。 委托诉讼代理人：吕玲玲。 委托诉讼代理人：安小龙。 原告张占永与被告成安县城镇向东汽车修理厂（以下简称向东修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占永及其委托诉讼代理人程书文、被告成安县城镇向东汽车修理厂负责人杨向东、委托诉讼代理人吕玲玲、安小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张占永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿解放牌冀Ｄ×××××重型仓栅式货车驾驶室总成未更换维修损失78500元、评估费4000元；2.判令被告赔偿张占永再维修停运损失30000元（1000元／天，按照30天计算）；3.本案诉讼费、维修费由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告去被告处维修车辆（解放牌冀Ｄ×××××重型仓栅式货车），当时约定由中国人民保险财产有限公司峰峰分公司支付被告维修费，向东汽修厂对张占永的车辆进行维修，维修范围为河北天元保险公估公司做出的评估报告损失明细。更换驾驶室总成、右前轮胎等36项。但被告在收取维修费用后只为原告车辆更换了空滤总成、一扇后门、五根立柱和花栏，其余维修项目需要更换的配件被告并未进行更换，而是将原车辆旧件卸下后安装在该车上，其中驾驶室总成未更换，且把原车旧件组装成驾驶室了事（详见机动车辆项目损失清单）。张占永把车辆送至向东修理厂维修，双方事实上形成车辆维修合同关系，却未按照损失清单更换，向东修理厂构成违约，侵犯了原告的合法权益，还导致该车辆在使用中经常出现问题，应赔偿原告未更换配件的损失。另外，因被告未更换配件，原告再次更换配件时导致必要的停运损失，被告也应支付。综上所述，原告为维护其合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规，依法提起诉讼，望法院查明事实真相，依法判令被告依照维修清单对原告车辆予以维修。 向东修理厂辩称，一、首先请求法院依法核实原告代理人是否具有出庭资格，代理手续是否合法完善。依法传唤原告没有到庭，经向原告张占永核实，自己忘记了开庭时间，就不知道今天开庭的事，还在外地出车也没有委托当时出庭人员程书文。请法院依法核实委托手续时间，从实际出发张占永是没有时间委托出庭人员的，也未见村委会推荐信，既然没有委托手续那么委托出庭人员当庭所有陈述答辩就没有法律效益，请求法院按照原告撤诉判决处理。二、请法院核实原告起诉状被告信息与被告当庭提交的营业执照信息是否一致，原告所告的是成安县向东汽车修理厂，与被告单位名称不一致，就不是告的我单位，请法院驳回诉讼主体。请法院核实原告诉讼请求内容称当时约定由中国人民财产保险有限公司峰峰分公司支付被告维修费的合同约定是否具有真实性，是否加盖被告企业公章，开庭期间均未见原告提供该合同，合同具有相对性，原告与被告没有合同关系，请法院驳回诉讼主体。三、(l)对原告请求的维修费78500元不予认可，没有任何法律依据，车透明鉴定机构也未对损失价格作出结论，78500元只是原告口头请求，请法院依法驳回，原告的行为构成虚假诉讼，非法占有，侵占罪，用虚构事实或隐瞒真相的方法骗取公私财务数额较大的行为是触犯《中华人民共和国刑法》第270条之规定，请求法院依法追究原告以及原告代理人虚假诉讼，非法占有，侵占罪等相关的法律责任。(2)评估费4000元，鉴定费属于间接损失我方不予认可，应该谁主张谁承担，应由主张方原告承担。(3)停运损失30000元属于间接损失与我方没有任何关联性，我方不予认可，停运损失费用是指双方车辆发生交通事故，造成被侵权人营运或者客运车辆受损，因无法从事相应的经营活动所产生的合理的停运损失。经查明原告车辆属于单方事故，与被告没有任何交通事故侵权关系，因此原告主张停运损失不符合法律规定，没有法律依据，请求法院依法驳回，原告行为已构成虚假诉讼事实，请求法院根据法释[2018]17号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条之规定判决原告相关法律责任。(4)诉讼费我方不予认可，应由原告承担，原告主张的维修费没有法律依据和相关票据我方不予认可，应由原告承担。四、天元评估报告，天元评估报告是被告上次当庭作为证据7向法院提交的，是来证明被告已经更换了驾驶室总成和其他配件的，是反驳原告提交河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告结论所使用的证据之一。该鉴定报告是邯郸中院委托天元鉴定，天元鉴定机构通知张占永和保险公司三方在场的情况下，对车辆配件是否更换进行复勘，复勘结果是更换了驾驶室总成和其他配件。上次开庭原告质证时称对证据7有异议，现在原告采信被告提交的证据，证明原告认可更换了驾驶室总成和其他配件。五、原告提出询问笔录自相矛盾被告不予认可，被告真实的表达意思是张占永说的不是那么回事，不是事实情况，是不属实的，我知道他的车都更换了配件。但是被告并不是合同约定人，没有义务履行合同任何义务。请原告当庭出具诉状上所说的保险公司和向东修理厂的约定，请问原告该合同有，还是没有，请如实回答有或没有？没有凭什么起诉被告，属于虚假诉讼。六、原告提出没有根据评估报告的指定项目修理，被告不予认可，原告只是口头提出请求没有法律依据，天元评估报告是维修后对车辆损失经行复勘，复勘的目的就是看看配件是否更换，鉴定公司和保险公司同时在场对没有更换的将予以剔除，这就是复勘的工作。所以天元出具的鉴定结果是所有配件更换过的真实鉴定结论，充分证明被告已经更换了驾驶室和所有配件。综上：1、请求法院核实原告是否车辆所有人，是否具有诉讼主体。核实原告与被告是否具有合同关系。核实委托代理人是否具有出庭的资格，代理手续是否合法。未见任何合同和委托手续，请求法院依法驳回原告诉讼主体；2.请求法院核实原告诉讼请求是否具有法律依据，未见任何机构出具具有价格的鉴定结果，请法院驳回诉讼请求；3.请求法院追究原告和原告代理人虚假诉讼，非法占有，侵占罪等罪行的相关法律责任，请求法院根据《中华人民共和国刑法》第270条之规定和法释[2018]17号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条之规定进行依法判决；4.请求法院追究河北车透明机动车鉴定评估有限公司和鉴定工作人员在鉴定过程中严重失职，部分损失认定缺乏法律依据，公估意见错误，不能作为案件裁判依据，妨害了案件审理及司法秩序，请求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款，第一百一十六条第一款、第三款进行依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张占永提交的委托代理合同复印件一份、全款分期购车合同书复印件一份，向东修理厂提交的汽车照片51页真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出的CTMF020070201号鉴定评估结论报告书一份，张占永对该鉴定意见无异议，杨向东认为河北车透明机动车鉴定评估有限公司和鉴定人员没有痕迹鉴定资质，报告没有法律依据，报告结果自相矛盾，回复函只是口头狡辩虚假陈述，没有法律依据，不予认可。从时间、空间上不具有关联性，无法证明痕迹是我方所留，不排除二次事故所致。车辆已经超出国家规定的质保期，不在我方质保范围。本院认为河北车透明机动车鉴定评估有限公司是双方当事人协商合意选定的鉴定机构、该鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定报告书及鉴定机构的回复函内容合理、涉及的专业知识合法且符合逻辑，鉴定结论是驾驶室总成未整体更换，故对河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出的CTMF020070201号鉴定评估结论报告书，本院予以采信； 2.向东修理厂提交的道路交通事故认定书照片打印件两页和中国人民财产保险系统内查询的冀Ｄ×××××号货车出险记录并加盖人民财险公章的查询打印页一份，该组证据可以证明张占永的车辆在维修后有过出险记录，但无法证明该三次出险记录中的一次事故或多次事故曾伤及驾驶室总成，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，张占永在冠县振飞汽车贸易有限公司处购买了一辆解放牌重型仓栅货车一辆（车牌号：冀Ｄ×××××），张占永与邯郸市邯山区振飞汽车服务有限公司签订协议，将该车牌过户至该公司名下。2018年10月16日5时25分，张占永驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型仓栅货车，沿泉南高速由西往东方向行驶至882ＫＭ＋200Ｍ时，因车辆操作不当导致侧翻。事故发生后，河北天元保险公估有限公司作出评估报告损失明细，中国人民保险财产股份有限公司峰峰分公司支付维修费用，张占永将事故车辆送至向东修理厂进行维修，并委托向东修理厂的负责人杨向东进行该货车的保险理赔等后续事宜，保险费用直接赔付给向东修理厂，由向东修理厂按照保险公估项目对该车辆进行维修。2018年10月维修完毕后，张占永将车辆开走继续营运。2020年，张占永认为向东修理厂未按照公估公司作出的评估报告进行维修，遂将向东修理厂诉至法院。 在本案审理过程中，张占永申请对冀Ｄ×××××号货车的驾驶室总成、举升油泵和左后外轮毂三项配件是否更换进行鉴定。双方当事人协商同意选定河北车透明机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出ＣＴＭＦ020070201号鉴定评估结论报告书，鉴定认为：“该车驾驶室外壳进行了更换；该车驾驶室内饰板、仪表台壳、保险丝盒等零部件与驾驶室壳不是总成部件”。鉴定结论为：冀Ｄ×××××重型仓栅式货车--驾驶室总成未更换；冀Ｄ×××××重型仓栅式货车--举升油泵和左后外轮毂两项证据灭失，无法进行鉴定。河北车透明机动车鉴定评估有限公司对成安县总成为一种装配好的装配状态，总成视为一个整体，驾驶室外壳、仪表台壳、吊床为驾驶室总成涵盖配件，并非全部部件，这些配件的更换无法证明驾驶室总成更换。向东修理厂申请重新鉴定，后因向东修理厂未预交纳鉴定费，张占永也不同意预交鉴定费而未进行重新鉴定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。张占永将冀Ｄ×××××重型仓栅式货车交给向东修理厂修理，并委托向东修理厂代理其进行保险理赔，向东修理厂应当按照保险理赔的依据即公估报告所载项目进行修理。经鉴定，向东修理厂未按照公估报告对冀Ｄ×××××车辆的驾驶室总成进行整体更换，而是通过配件拼接组装后进行安装，该行为构成违约，但无法确定驾驶室总成未更换部件及其价值。向东修理厂申请重新鉴定，但不同意预交纳鉴定费，张占永同意重新鉴定，但也不同意预交鉴定费，法院对具体损失无法确认。张占永在汽车维修后正常行驶一年后向法院起诉主张权利，本院综合上述情况，对张占永要求向东修理厂赔偿驾驶室总成未更换维修损失的诉讼请求不予支持。因张占永并未提供证据证明因驾驶室总成原因造成停运，故张占永要求停运损失的诉讼请求，本院不予支持。向东修理厂提出原、被告主体不适格，以及存在虚假诉讼情况，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回张占永要求成安县城镇向东汽车修理厂赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费1,036.0元，由张占永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  汪 领 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  吴子珂 书 记 员  李雪其 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。