浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4530号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县嵇康社区健居苑大门南第9-10间门面房。统一社会信用代码：91341622MA2MWH2R5D。 责任人：胡莉，经理。 委托诉讼代理人：王忠伟，公司员工。 被上诉人（原审原告）：温州市东风物流集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区福州路**当家物流园综合楼**北首及第********、第******。统一社会信用代码：913303001451741165。 法定代表人：林晨杰，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈建平，北京大成（温州）律师事务所律师。 原审被告：丁兆好，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：蒙城县远航物流有限公司，住所地安徽省蒙城县广运物流园****，住所地安徽省蒙城县广运物流园******308铺86850885R。 法定代表人：刘瑊。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温州市东风物流集团有限公司（以下简称东风物流公司）、丁兆好、蒙城县远航物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费由东风物流公司承担。事实和理由：一、一审法院认定东风物流公司符合诉讼主体无事实依据。东风物流公司是否履行了赔偿责任无任何证据证明。东风物流公司只是该批货物的承运单位，不是这批货物的所有人，更不是这批货物的受益人，所以，东风物流公司不能就该批货物的损失作为诉讼人向我公司进行索赔。二、一审法院判决我公司按评估金额的1392583.21元的30%承担赔偿责任，有失公平、公正、公开性，评估报告明确说明理算金额为800011.2元，再加之中国人寿财险温州中心支公司也是按照理算金额的70%进行赔付，然而一审法院按1392583.21元进行判决，让东风物流公司从中获得大额的不正当利益。 东风物流公司辩称，本案是侵权责任纠纷，交通事故双方是丁兆好和东风物流公司，因此东风物流公司作为交通事故受害方，有权要求侵权人承担赔偿责任。东风物流公司虽然不是该批货物的所有人，但是东风物流公司是承运人，货主将该批货物委托东风物流公司承运时，东风物流公司就负有将该批货物安全送达合同目的地的义务，即货主将货物交给东风物流公司托运后，货物运输途中的毁损灭失的风险由东风物流公司承担。本案交通事故发生在2018年6月30日，事故发生后，东风物流公司已就该批货物的灭失对货主进行了赔偿。相关赔偿的金额和扣款凭证、付款凭证已经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行审核认定，而且作为公估报告的附件内容，作为证据提交一审法院，且经保险公司庭审质证，保险公司对该些证据并无异议。而且本案事故发生以后，东风物流公司还与货主就交通事故赔偿达成协议书，双方约定由东风物流公司一次性赔偿货主损失，追偿权归东风物流公司，追偿多少与货主无关。东风物流公司主张交通事故的赔偿并不以东风物流公司对货主进行赔付为前提。如果由货主主张赔偿，本案事故中，东风物流公司承接的是119票零担业务，客户涉及几十家，则会造成同一起事故由几十家货主向法院提起几十个案子，会增加司法讼累，不符合立法的本意。交通事故承运人获得赔偿，与货主主张理赔并不冲突，货主可以依照与承运人之间的托运合同而向承运人主张赔偿。综上，东风物流公司的主体资格适格。2、本案货物损失金额已经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估认定，金额为1392583.21元。公估报告即由第三方机构独立出具，在保险公司未能提供足以推翻该报告结论的证据，该份公估报告认定的金额应当作为货物损失赔偿的依据。至于保险公司认为报告上的理算金额80多万元，这是东风物流公司与自己投保的中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司理赔的依据，与本案无关。本案的货物损失金额实际认定的是1776936.18元，扣除增值税16%和利润10%以后得出1392583.21元。因此，原审对损失的金额认定正确，按30%的赔付也符合交通事故的正常主次责任的赔付标准。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 丁兆好、蒙城县远航物流有限公司未到庭，亦未作书面陈述。 东风物流公司向一审法院起诉请求：一、判令丁兆好赔偿东风物流公司交通事故损失417775元；二、判令蒙城县远航物流有限公司对上述赔偿金额承担连带责任；三、判令保险公司在皖Ｓ2××××／赣ＬＦ2**号车交强险、商业三者险责任限额范围内先行赔偿。 一审法院认定事实：2018年6月30日，东风物流公司将其承揽的119票零担货物运输业务委托驾驶员杨光从温州运往江苏南京。2018年7月1日4时10分，杨光驾驶皖Ｋ9××××／皖Ｋ××××挂大型汽车行驶至Ｓ26诸永高速往诸暨方向54公里850米处时，与丁兆好驾驶的皖Ｓ2××××／赣Ｌ××××挂车相撞，后皖Ｋ9××××／皖Ｋ××××挂车发生失火，造成两车、两车所载货物全部烧毁、杨光受伤的交通事故。经交警部门认定，杨光负事故的主要责任，丁兆好负事故的次要责任。事故发生后，东风物流公司与中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司，对皖Ｋ9××××／皖Ｋ××××挂车辆上受损货物的价值进行评估。2019年12月7日，上述公司作出《公估报告书》，核定本次事故货物损失金额为1392583.21元。另查明，丁兆好驾驶的皖Ｓ2××××／赣ＬＦ2**号挂车辆的登记车主为蒙城县远航物流有限公司，该车在保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。温州市东风运输有限公司于2018年9月7日名称变更为“温州市东风物流集团有限公司”。 一审法院认为，东风物流公司系皖Ｋ9××××／皖Ｋ××××挂车辆上货物的承运人，属于除本车人员、被保险人之外的“第三者”，其因交通事故造成的损失可以向侵权人及承保交强险和第三者责任商业险的保险公司主张赔偿。公估报告系由第三方机构独立出具，保险公司未能提供足以推翻该报告结论的证据，对公估报告认定的货物损失金额1392583.21元予以认定。丁兆好负本次事故的次要责任，蒙城县远航物流有限公司为皖Ｓ2××××／赣ＬＦ2**号挂车辆在保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，确定由保险公司对东风物流公司的货物损失按30%比例承担赔偿责任，即1392583.21元×30%＝417775元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司应于判决生效后十日内向温州市东风物流集团有限公司支付皖Ｓ2××××／赣ＬＦ2**号挂车辆的交强险和第三者责任险赔款合计417775元。二、驳回温州市东风物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 二审中，东风物流公司提供以下证据：交通事故赔偿协议书33份，证明本案事故发生以后，东风物流公司不仅就货物损失向货主进行赔偿，而且与货主达成了交通事故赔偿协议书。根据协议书约定，东风物流公司一次性赔偿货主货物损失，追偿权归东风物流公司，追偿多少与货主无关。保险公司质证认为对该证据三性均无异议。本院对该证据予以确认。 其他当事人在二审中未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，一、关于东风物流公司作为本案原告诉讼主体是否适格问题。根据保险合同约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡及财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。东风物流公司系案涉事故车辆的承运人，应属于除本车人员、被保险人之外的“第三者”，且其已提供证据证明其已与部分货主即托运人达成赔偿协议，进行了理赔，并取得了追偿权。故东风物流公司可作为原告就本案的损失向保险公司主张权利。二、关于原审根据公估报告评估的损失金额1392583.21元的30%确定赔偿责任是否合理问题。公估报告是由东风物流公司和其投保的中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对受损货物价值进行评估而作出的评估报告。保险公司并未对该公估报告提起异议，公估报告可作为确定损失的依据。保险公司认为应根据公估报告的理算金额800011.2元为基数计算损失，然该理算金额是在货物损失为1392583.21元的基础上，根据东风物流公司与中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司之间的约定，按投保比例和免赔率计算出来的结果，该理算金额并不适用本案。本案仍应根据公估报告确定的损失金额1392583.21元为基数，按责任比例确定赔偿金额。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 董亚光