广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19654号上诉人（原审被告）：郭振豪，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：梁劲洋，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建坤，广东正平天成律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘洪标，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。原审被告：杨丽文，女，1974年2月23日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市。上诉人郭振豪因与被上诉人刘洪标、原审被告杨丽文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭振豪委托诉讼代理人梁劲洋、被上诉人刘洪标本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振豪上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判郭振豪无需支付律师费30799元；2.本案一、二审案件受理费由刘洪标承担。事实与理由：刘洪标始终未能出示其已经向广东粤兴律师事务所支付30799元律师费的支付凭证，仅凭《广东增值税电子普通发票》不能得出刘洪标已经实际支付律师费用。刘洪标辩称，请求驳回上诉、维持原判。刘洪标因本案于2019年12月27日与广东粤兴律师事务所签订《民事委托代理合同》，并依约支付律师费30799元，广东粤兴律师事务所开具发票给刘洪标。该事实有广东粤兴律师事务所出具的《关于刘洪标支付律师费说明》《收据》《律师费发票》《个人明细对账单》等证据证实。郭振豪、杨丽文自欠款以来仅还2万元，毫无还款诚意。杨丽文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘洪标向一审法院起诉请求：1.郭振豪、杨丽文立即清偿拖欠刘洪标货款335986元；2.郭振豪、杨丽文承担刘洪标因诉讼支付的律师费用30799元；3.诉讼费用由郭振豪、杨丽文承担。一审法院认定事实：郭振豪向刘洪标购买再生资源废金属一批。2019年5月5日，郭振豪出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元，并承诺2021年5月5日前将所欠货款全部还清，刘洪标因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等由郭振豪承担。郭振豪在欠条下方空白处手写“附分期还款计划：2019.5月份开始每月还款2万元，最终于2020年5月5日前还清”。后杨丽文在该欠条下方空白处书写“以上债务我以夫妻名义愿共同承担”，并签名及手写其身份证号码和电话号码。后郭振豪分别于2019年5月5日、2020年1月17日向刘洪标各支付货款1万元，尚欠货款335986元。因郭振豪未按约定支付货款，刘洪标聘请律师参加本案的诉讼并签订《民事委托代理合同》，约定一审律师费为30799元。受托的律师事务所向刘洪标出具30799元的发票，确认已收到刘洪标支付的律师费。一审庭审中，郭振豪确认其与杨丽文为夫妻关系，且仍在存续期间。一审诉讼中，刘洪标向一审法院提出财产保全申请，请求查封郭振豪价值386785元的财产，并提供相应的担保。一审法院作出（2020）粤0114民初233号民事裁定书，依法查封郭振豪名下号牌号码为粤Ｙ×××**、粤Ｙ×××**的汽车。一审法院认为，刘洪标出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元，并承诺每月还款2万元，直至2021年5月5日前还清，但至今郭振豪仅支付货款2万元，尚欠货款335986元，构成违约，理应继续付款。郭振豪在《欠条》中明确承诺刘洪标因追讨货款产生的律师费由其承担，现刘洪标委托律师参加本案的诉讼，故刘洪标诉请郭振豪支付律师费30799元，一审法院予以支持。杨丽文在《欠条》下签字自愿承担本案的债务，应与郭振豪承担共同清偿责任。杨丽文经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年6月1日判决：一、郭振豪、杨丽文于判决生效之日起十日内向刘洪标支付货款335986元；二、郭振豪、杨丽文于判决生效之日起十日内向刘洪标支付律师费30799元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6802元，保全费2454元，由郭振豪、杨丽文负担。经审查，一审判决第3页倒数第二段存在笔误，“本院认为，刘洪标出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元”应为“本院认为，郭振豪出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元”。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审中，刘洪标向本院提交如下证据：证据1.广东粤兴律师事务所出具的《关于刘洪标支付律师费说明》；证据2.中国农业银行个人明细对账单；证据3.广东粤兴律师事务所出具的《收据》；证据4.广东增值税电子普通发票，拟共同证明刘洪标已实际支付律师费30799元给广东粤兴律师事务所。郭振豪质证认为，对其证据三性均不予认可。二审查明事实：2020年6月29日，广东粤兴律师事务所出具《关于刘洪标支付律师费说明》，内容主要为：2019年12月27日，刘洪标与该所签订《民事委托代理合同》后，向陈永红律师个人账号转账30799元。陈永红律师当天取出现金30799元交回该所。2019年12月30日，该所开具律师费发票给刘洪标。另外，该所系1999年成立的个人律师事务所，负责人为陈永红律师。刘洪标于2020年6月27日在中国农业银行打印的《个人明细对账单》显示，2019年12月27日刘洪标向陈永红个人转账30799元。2019年12月27日，广东粤兴律师事务所出具收据，记载：收到陈永红交回刘洪标案律师代理费30799元。2019年12月30日，广东粤兴律师事务所开具发票，显示含税金额为30799元。郭振豪在二审中表示，其不认可刘洪标已经支付律师费30799元，且该金额超出广东省物价局关于律师收费的规范标准，按照本案所欠款项金额355986元计算，律师费不应超过23799.3元，如果法院认定刘洪标已经支付律师费的情况下，还应结合案件难度酌定律师费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：郭振豪是否应向刘洪标支付律师费损失30799元。首先，郭振豪签字确认《欠条》的内容，明确同意承担刘洪标因追偿债务产生的律师费、诉讼费等，上诉中其对应当负担刘洪标的律师费损失并未就该内容提出异议。其仅仅针对刘洪标是否已经实际支付该笔律师费30799元提出异议。对此，刘洪标在一审时已经提交了《民事委托代理合同》和受托的广东粤兴律师事务所开具的发票作为证据，二审中又补强了一组证据，包括刘洪标的银行个人明细对账单、广东粤兴律师事务所出具的收据以及《关于刘洪标支付律师费说明》予以说明，其证据已经形成完整的证据链，证实刘洪标确实已经为追偿本案债务而支付了律师费30799元，该款项为其实际损失，故一审判决认定该费用应当由郭振豪承担并无不当，本院亦予以维持。至于郭振豪提出律师费标准过高、超出广东省物价局的规定的主张，因其并未提供具体的规范予以证实，应当承担举证不能的后果。且郭振豪并未在《欠条》中对其应当负担的律师费标准作出上限约定，故其要求结合本案案情酌定律师费损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，郭振豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元,由郭振豪负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月二十八日书记员 成宇珑李玉婷