江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7300号上诉人（原审被告）：徐州沪铁物业管理有限公司，住所地徐州市建国东路****楼东头**203。法定代表人：朱玉磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜海莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王东，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱盅桥，男，1990年1月2日生，汉族，建筑工程师，住连云港市开发区。原审被告：徐州富兴源置业有限公司，住，住所地邳州市运河街道通城世纪广场/div>法定代表人：陈本锐，该公司总经理。上诉人徐州沪铁物业管理有限公司（以下简称沪铁物业公司）因与被上诉人朱盅桥、原审被告徐州富兴源置业有限公司（以下简称富兴源公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10115号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人沪铁物业公司的委托诉讼代理人杜海莉、王东，被上诉人朱盅桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪铁物业公司上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0382民初10115号民事判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认为上诉人对疏于安全隐患排除而给被上诉人造成财产损失与事实不符。在该管道没有被堵塞之前，该管道就不存在所谓的安全隐患。上诉人虽对公共设施负有维护职责，但由于下水管道发生堵塞具有偶然性，因此，不代表上诉人要对该下水管道时时刻刻进行维护，而只能进行定期维护和在发生堵塞后及时维护。本案的下水管道自投入使用三年来一直畅通和上诉人在接到被上诉人的通知后就及时将管道进行疏通，足以说明上诉人已经履行了维护的职责，不存在疏于安全隐患的排除。二、被上诉人没有证据证明其所受损失与上诉人之间具有因果关系，归责于上诉人明显不当。被上诉人一审虽然对其损失进行了鉴定，但对漏水的原因和所受损失与上诉人之间的因果关系并没有进行鉴定或举证证明。在定期维护的同时有时间差的间隙，本案发生在该维护间隙内是属于偶发情况，需要及时发现并及时处理，本案不属下水管道外溢，在外面根本无法发现，且其他楼下业主能正常使用，因此上诉人无任何过错责任。被上诉人所受损失与其长期不尽监管职责原因造成，即便产生溢水，如果被上诉人及时发现并采取措施，或及时通知上诉人采取措施，根本不会造成相应的损失，所以本案被上诉人的损失是由于自身原因造成的，应由自己承担。三、本案的真正侵权人是造成管道堵塞的业主或推定为共同使用该下水管道的全体业主。上诉人认为，下水管道的功能就是下水，如果业主按要求使用，不向该管道内扔其它杂物，该下水管道是不可能被堵塞的。被上诉人的损失是由于对下水管道的使用不善导致堵塞溢水所致，具体的侵权人是向该管道内扔杂物致管道堵塞的业主，如果无法确定具体的侵权人，则共同使用该下水管道的业主(即被上诉人及其上层的业主)应推定为共同侵权人，对被上诉人的损失承担责任。根据相关案例，对于本案相类似案情所造成的相关损失，都是由其楼上的全部业主平均承担。综上所述，请求二审法院依法支持上诉请求。补充上诉理由如下：根据与被上诉人签订的前期物业服务合同约定，对于公共排污管道是定期疏通的，每年疏通一次，涉案被上诉人居住的房屋是2019年8月26日发现室内污水的，本案由于业务主管人员调整，后得知在2019年7月物业公司组织人员对小区所有的公共排污管道进行了全面清理，向法庭提供2019年6月份购买的高压排污管道设备图片，并提供2019年7月4日录取的工人清理公共排污管道的影像资料。由此证明上诉人物业公司已尽到了定期维护的义务，被上诉人室内污水发生在2019年8月26日是突发情况，是业主的使用不当造成的，因此，上诉人没有责任。朱盅桥辩称，1、本案上诉人未能将“设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料”提供时，贸然承接物业。承接物业时，没有根据《物业管理条例》第二十八条之规定履行“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”的义务。根据《物业管理条例》第三十五条第二款以及第四十七条之规定,物业公司其未能履行约定和规定的义务，导致答辩人的财产损失，依法应当承担赔偿责任。2、本案漏水管道属于公共管道，上诉人应当预见业主使用中存在的系列问题，上诉人仅采用对业主告知的方式，代替其应当履行上述查验、日常管理和维护的义务，应当承担赔偿责任。3、上诉人对于本案的发生存在不可推卸的责任，在一审庭审中，答辩人已经提供充分的证据及法律依据，一审法院予以认定。上诉人今日之诉，实则是恶意拖延时间，浪费司法资源。综上所述，答辩人认为，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。朱盅桥向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔偿经济损失22315元。2、诉讼费及鉴定费由对方承担。一审法院认定事实：朱盅桥系坐落于邳州市运河街道国际未来城的10号楼1单元302室房屋业主，该栋楼房为19层，其中一二层为商铺（单独设立管道），沪铁物业公司系邳州市国际未来城小区物业房屋管理公司。朱盅桥于2016年8月份上房，并对房屋进行了装修，但平时不在该房屋内居住。2019年8月26日，朱盅桥之父前往该房屋内时发现室内从厨房下水管道外溢反水，导致朱盅桥室内部分装修物品浸泡损毁。遂通知沪铁物业公司查看，后物业公司派员将朱盅桥楼下共用下水管道疏通，后因赔偿问题协商未果。诉讼中，一审法院根据朱盅桥申请，委托对因反水浸泡损毁的部分物品损失进行了价格鉴定。2020年5月20日，徐州信人价格评估有限公司出具价格评估结论为22315元。朱盅桥为此支付鉴定费1750元，此前，为证据保全支付公证费1200元。一审法院认为：关于沪铁物业公司是否应当承担责任的问题。本案中，发生堵塞的下水管道系该栋楼房的主管道，且位于底层的共有部分，沪铁物业公司对小区的共有设施负有管理维护职责。庭审中，虽辩驳系业主在使用过程中导致下水道堵塞反水，但未能提供有效证据证明其已履行了合同约定及法律规定的安全保障义务，且该第三人侵权属于无法预见也不能避免等情形。故沪铁物业公司应对因疏于安全隐患排除而给朱盅桥造成的财产损失承担全部责任；富兴源公司作为国际未来城的开发商，10号楼已于2016年1月13日经过竣工综合验收，并于同年8月交付使用，至今已过保修期，无证据证明该公司存在过错，故富兴源公司在本案中不承担赔偿责任；关于朱盅桥的损失问题。朱盅桥室内被损毁的财物损失，已经具有价格鉴定资质的徐州市信人价格评估有限公司予以鉴定，评估结论为22315元，对该价款予以认定并支持。公证费1200元及评估费1750元，系朱盅桥的必要支出，有合法的票据证实，依法予以支持。遂判决：一、徐州沪铁物业管理有限公司赔偿朱盅桥经济损失22315元，于判决书生效之日起十日内一次付清。二、驳回朱盅桥对徐州富兴源置业有限公司的诉讼请求。案件受理费358元，公证费1200元，评估费1750元，合计3308元，由徐州沪铁物业管理有限公司负担。二审中，上诉人提供：1、疏通管道设备的图片一张。2、2019年7月疏通管道的视频资料截图5张。3、两位证人证言。证明2019年7月初对小区A区与B区的所有主管道都进行了全面清洗。被上诉人质证认为，上诉人提供的图片显示的小区的B区，而不是A区。证人只是证明了对B区进行了清理，没有证明对A区进行了清理，没有有效证据证明对A区进行了清理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对涉案小区的共有设施负有管理维护职责，致被上诉人财产损失原因是共有管道堵塞反水，上诉人对存在安全隐患共有设施没有有效排除，应承担赔偿责任。上诉人所举证据不能证明上诉人的主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州沪铁物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由徐州沪铁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘文婷