中华人民共和国天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初4149号原告:朱丽丽，女，加拿大公民。原告:杨俏，女，加拿大公民。原告：杨洋，女，加拿大公民。原告：张兰英，女，汉族，住天津市滨海新区。四原告共同委托诉讼代理人：张婉，天津海天律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。被告：沈风娇，女，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏蕾，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英与被告沈风娇所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）津0116民初4634号民事判决。原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）津02民终1348号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月23日重新立案，依法另行组成合议庭，于2019年12月25日、2020年7月16日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英的共同委托诉讼代理人庄继瑞，被告沈风娇的委托诉讼代理人魏蕾到庭参加诉讼，原告杨洋及四原告共同委托诉讼代理人张婉于2019年12月25日到庭参加诉讼，被告沈风娇于2019年12月25日、2020年7月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英向本院提出诉讼请求：1.依法确认天津市滨海新区××房屋实际权利人为杨立、朱丽丽；2.判令被告将上述房屋过户到朱丽丽名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱丽丽是杨立之妻，杨俏和杨洋是杨立之女，张兰英是杨立之母，杨立原是天津海通船舶工程有限公司法定代表人兼总经理，于2017年12月25日病逝。被告是该公司办公室主任，与杨立是同事关系。2009年，杨立为帮助被告在天津落户，出资购买天津市××房屋（以下简称案涉房屋），双方约定案涉房屋登记在被告名下，但实际产权人为杨立。为证明购房款项是杨立出资，杨立与被告签订书面借条或协议等证据。杨立去世之前，将两份书面材料交给原告，并告知原告将房屋追回。至今，被告未履行借条及协议的内容。根据被告出具的借条和协议足以说明案涉房屋所有权应归属杨立。因杨立已去世，四原告是杨立合法继承人，原告杨俏、杨洋和张兰英均表示放弃继承，同意将案涉房屋过户至原告朱丽丽名下。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告沈风娇辩称，请求驳回原告诉讼请求。案涉房屋所有权人为被告，案涉房屋并非杨立遗产，原告对被告无请求权。被告并未向杨立借款，原告声称2009年杨立为帮助被告在天津落户，出资购买了案涉房屋，但根据广东省龙门县公安局城东派出所出具的居民户口本，被告户口自2001年8月8日起一直在广东省龙门县，沈风娇并未在天津落户，也无原告所称的借款理由。原告出具的借条和协议并不真实，并非沈风娇签署，且互相矛盾。借贷行为并未实际发生，如存在借款购房，则双方不会约定案涉房屋产权人为杨立，房屋所有权人应为借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人杨立于1957年7月27日出生，于2017年12月25日在加拿大病逝，其父杨福运于2008年7月4日去世，其母张兰英健在，配偶为朱丽丽，子女为杨洋、杨俏二人。本案诉争房屋登记于被告沈风娇名下，系单独所有，登记日期为2012年9月3日。在本院审理过程中，原告提交借条一份，载明：“今借杨立、朱丽丽101万元（壹佰零壹万元整），借款于5年内还清。借款人：沈风娇、刘宏斌，借款日期2010年2月15日”。原告提交协议一份，载明：“刘宏斌与沈风娇共同向杨立借款1111381.29元（壹佰壹拾壹万壹仟叁佰捌拾壹元贰角玖分），此款用于购买房屋一套，购买房子的原因是用于沈风娇户口迁入天津市。在此说明，案涉房屋所有权归属杨立所有。特此说明。借款人刘宏斌、沈风娇，日期2012年12月1日”。被告沈风娇对上述借条、协议中的“沈风娇”签字不认可为其书写。本院依原告申请，委托天津市开平司法鉴定中心对借条、协议中“沈风娇”签名是否为被告沈风娇所签进行笔迹鉴定。该中心作出鉴定意见显示：1.借款日期为“2010年2月15日”的借条“借款人”处，“沈风娇”的签名字迹称检材一。2.落款日期为“2012年12月1日”的协议“借款人”处，“沈风娇”的签名字迹称检材二。鉴定结论为：检材一“沈风娇”的签名字迹是沈风娇所写。检材二“沈风娇”的签名字迹是沈风娇所写。另查，对于诉争房屋，2009年12月26日，天津瑞湾国际商务中心有限公司出具收到案外人杨立定金100000元的收据；2009年12月30日，天津瑞湾国际商务中心有限公司出具收到案外人杨立房款1071555元的收据；2010年2月9日，案外人杨立以办户口为由申请将房屋客户更名为被告沈风娇。2013年10月12日，被告沈风娇通过银行转账方式向案外人杨立转款50000元，客户摘要载明“还款”；2014年3月4日，被告沈风娇通过银行转账方式向案外人杨立转款50000元，客户摘要载明“还款”。本院认为，原告提交的借条、协议，经本院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，结论为借条、协议中“沈风娇”的签名字迹系被告沈风娇所书写，被告沈风娇对此未提交反驳证据，本院对该鉴定意见予以采信。本案中，其一，案外人杨立于2010年2月9日对诉争房屋申请更名至被告沈风娇名下，被告沈风娇于2010年2月15日向案外人杨立、原告朱丽丽出具借条，并写明借款于5年内还清，该仅表明涉及借款关系，并不能证明案涉房屋实际权利人为案外人杨立、原告朱丽丽；其二，从原告提交的2012年12月1日协议看，虽然载明诉争房屋所有权归属案外人杨立所有，但也载明被告沈风娇向案外人杨立借款用于购买诉争房屋，该协议并未否认2010年2月15日借条的效力，未否认所涉及的借款关系，且如确认诉争房屋所有权归属杨立，则应免除借款人的还款义务，而该协议对此并未体现，故该协议并不能证明案涉房屋实际权利人为案外人杨立、原告朱丽丽；其三，被告沈风娇提交的银行转账记录显示，被告沈风娇于2013年10月12日、2014年3月4日分两笔向案外人杨立转账共计100000元，摘要记载为还款，原告对此未提交反驳证据，根据现有证据，可以认定被告沈风娇向案外人杨立有还款。综上，根据现有证据，并不足以证明诉争房屋的实际权利人为案外人杨立、原告朱丽丽，对于原告要求确认诉争房屋实际权利人为杨立、朱丽丽，被告将上述房屋过户到朱丽丽名下的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英的诉讼请求。案件受理费11800元、保全费4520元，由原告朱丽丽、杨俏、杨洋、张兰英负担，鉴定费22000元由被告沈风娇负担。如不服本判决，原告朱丽丽、杨俏、杨洋可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，原告张兰英、被告沈风娇可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 孙 洁审判员 沙 爽审判员 乔 溪二〇二〇年十二月三日书记员 侯晓宇附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。