广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4934号 原告：黄武邕，男，1986年11月26日出生，壮族，农民,住广西田阳县。 委托诉讼代理人：廖美岚，广西凌盛律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：岑其筱，广西凌盛律师事务所实习律师。 被告：百色东辉亚胜农牧有限公司，住所地广西百色市右江区四塘镇侨兴路****，统一社会信用代码91451000552259440N。 法定代表人：陈功勋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨国平，男，汉族，1984年1月14日，百色东辉亚胜农牧有限公司员工，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢文长，男，壮族，1987年6月15日出生，百色东辉亚盛农牧有限公司员工，住广西田阳县。 原告黄武邕与被告百色东辉亚胜农牧有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告黄武邕及其委托诉讼代理人廖美岚、岑其筱，被告百色东辉亚胜农牧有限公司的委托诉讼代理人杨国平、卢文长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄武邕向本院提出诉讼请求:1、判令被告百色东辉亚胜农牧有限公司返还原告黄武邕风险保证金10000元；2、判令被告百色东辉亚胜农牧有限公司返还原告黄武邕养鸡补贴款8550元；3、判令被告百色东辉亚胜农牧有限公司返还原告黄武邕饲料运费补贴款1777元；4、判令被告百色东辉亚胜农牧有限公司返还原告黄武邕养鸡经营收入23796（3元/羽×7932羽）元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄武邕与被告百色东辉亚胜农牧有限公司于2019年12月28日签订了《快大黑鸡委托养殖合同》、《鸡舍补贴协议书》，约定原告以承包的方式饲养被告提供的肉鸡，被告为原告提供技术服务，以记账的形式提供鸡苗、饲料、兽药、疫苗等物品，并按合同的规定回收原告承包饲养的肉鸡。根据《鸡舍补贴协议书》的约定，被告承诺新加入公司合作的养户，第一批饲养的鸡只要数据登记误差在1%内，公司按上市鸡数量给予保底利润3元/羽，高于3元/羽，按合同结算。原告要有足够的养殖设施和劳动力，养鸡栏舍、运动场地、交通便利等须符合合同约定。合同经原被告双方签字生效后，原告按照合同的约定履行义务，高效率的完成养鸡出栏的任务，但是被告并没有按照合同的约定支付7932只养鸡补贴款、运费补贴、保底利润等各项费用，经原告多次催款，被告仍不履行付款义务。原告特提出上述请求。 被告百色东辉亚胜农牧有限公司辩称，原告黄武邕无权要求被告百色东辉亚胜农牧有限公司向其支付各项诉讼请求费用。被告百色东辉亚胜农牧有限公司与原告黄武邕的合作模式为:被告百色东辉亚胜农牧有限公司负责成本的投入，原告黄武邕负责养殖日常的喂养和管理，对自己日常的管理经营负责，同时也需承担因管理不善产生的风险。因原告黄武邕养殖过程中所产生的成本(包括：鸡苗、养殖饲料、药品、养殖方法咨询等技术问题)均由被告百色东辉亚胜农牧有限公司提供,为节约成本投入、控制风险并督促原告黄武邕在养殖过程中尽职尽责，双方签订了《快大黑鸡委托养殖合同》，其中合同第十一条明确规定“结算养鸡报酬时，原告黄武邕自负盈亏，当原告黄武邕养鸡报酬≧0元的，风险保证金可得退回；当养鸡报酬≦0元的，被告百色东辉亚胜农牧有限公司有权从原告黄武邕所交的养殖保证金中扣还，若原告黄武邕的保证金中不够抵扣的，被告百色东辉亚胜农牧有限公司有权向原告黄武邕追缴所欠款项。”另外，被告百色东辉亚胜农牧有限公司为了扩大生产规模，出台了一些鼓励政策，双方签订了《鸡舍补贴协议书》，其中第6条承诺“新加入公司合作的养户，第一批只要数据登记误差在1%内，公司按上市鸡数给于保底利润3元/羽，高于3元/羽，按合同结算”的约定。原告黄武邕第一批养殖日期始于2020年2月9日至2020年5月2日已结束，第二批始于2020年3月7日至2020年7月1日结束。被告已经按合同及协议履行了约定。双方现争议的是第二批鸡养殖，原告黄武邕因经营管理不善，应当承担经营亏损的风险，故其无权要求被告百色东辉亚胜农牧有限公司按3元/羽支付其费用，且被告百色东辉亚胜农牧有限公司在合作养殖中，因原告黄武邕管理不善也处于亏损状态，被告百色东辉亚胜农牧有限公司已承担了巨额损失，原告再要求被告百色东辉亚胜农牧有限公司按3元/羽向其支付费用，不符合合同约定，也将有失公平。原告黄武邕的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告黄武邕与被告百色东辉亚胜农牧有限公司签订了《快大黑鸡委托养殖合同》和《鸡舍补贴协议书》，约定原告以承包的方式饲养被告提供的肉鸡2万羽，被告为原告提供技术服务，以记账的形式提供鸡苗、饲料、兽药、疫苗等物品，并按合同的规定回收原告承包饲养的肉鸡。合同第十一条规定“结算养鸡报酬时，原告黄武邕自负盈亏，当原告黄武邕养鸡报酬≧0元的，风险保证金可得退回；当养鸡报酬≦0元的，被告百色东辉亚胜农牧有限公司有权从原告黄武邕所交的养殖保证金中扣还，诺原告黄武邕的保证金中不够抵扣的，被告百色东辉亚胜农牧有限公司有权向原告黄武邕追缴所欠款项。”另外，被告百色东辉亚胜农牧有限公司为了扩大生产规模，出台了一些鼓励政策，双方签订了《鸡舍补贴协议书》，其中第一条第3项：新加入公司合作鸡舍不论新、旧，统一补贴标准：按20元/平方，分4批补完，即批补5元/平方。第4项；甲方有权要求乙方领了补贴的养户最少需养够6批鸡，否则要从风险保证金里扣回鸡舍补贴款。第5项：甲方承诺每年给乙方投苗2批以上。第6项：新加入公司合作的养户，第一批只要数据登记误差在1%内，公司按上市鸡数给于保底利润3元/羽，高于3元/羽，按合同结算”的约定。根据《鸡舍补贴协议书》的约定，被告承诺新加入公司合作的养户，第一批饲养的鸡只要数据登记误差在1%内，公司按上市鸡数量给予保底利润3元/羽，高于3元/羽，按合同结算。第7项：甲方承诺每批补贴款在当批次投苗后一周转入乙方账户。合同签订后，原告交纳保证金10000元给被告。2020年2月9日，被告提供第一批鸡苗10160只和相关技术、饲料给原告，原告修建1710㎡鸡舍进行饲养。2020年3月7日，被告又提供第二批鸡苗10700只和相关技术、饲料给原告。2020年5月22日，被告与原告结算2020年2月9日至2020年5月22日第一批黑鸡，原告为被告饲料成鸡出栏8087羽，总价276761.71，被告总投入成本为319303.30元，双方亏损42541.59元。被告按保底条款3元/羽转款24261元给原告，并补贴原告鸡舍款8550元，但没有支付原告。2020年7月8日，被告自行结算2020年3月7日至2020年7月1日第二批黑鸡，原告为被告饲料成鸡出栏7932羽价值276935.57元，被告投入374397元，双方亏损97461.43元。由于原告没有交纳足够保证金，被告就把应补贴原告的鸡舍款8550元冲抵作风险抵押金，连同原告交纳的风险抵押金10000元共计18550元一并扣除，并把应付原告的饲料运费补贴款1777元也一并扣除抵销亏损。因原告黄武邕不同意被告的结算方案，不愿意在结算单上签名，故诉至本院。 在开庭审理过程中，经本院询问，原、被告对被告于2020年7月8日自行结算单中对第二批次饲养出栏的黑鸡7932羽价值276935.57元、被告的投入成本374397元、亏损97461.43元、被告应补贴原告饲料运费1777元、超时衬料款66120.95元的事实没有争议，双方争议的是被告应否按保底条款3元/羽补贴7932羽共计23796元给原告，并退还风险保证金10000元、鸡舍补贴8550元和饲料运费补贴款1777元给原告。 本院认为，原告黄武邕与被告百色东辉亚胜农牧有限公司签订了《快大黑鸡委托养殖合同》和《鸡舍补贴协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。按照《快大黑鸡委托养殖合同》约定，原告为被告饲养黑鸡2万羽。按照《鸡舍补贴协议书》第5条约定，被告分2批次以上投苗给原告。被告于2020年2月9日、2020年3月7日分两批次投苗给原告，并于2020年5月27日、2020年7月8日结算，故双方理解的批次应理解为被告投苗的批次，而不是依《快大黑鸡委托养殖合同》约定饲料2万羽黑鸡作为第一次批次。原、被告于2020年5月27日已就第一批次饲养出栏的黑鸡8087羽、鸡舍补贴8550元、饲料运费1680元进行保底结算，双方对此没有异议，本院予以确认。原、被告合伙饲养的第二批次，根据被告于2020年7月8日制作的结算单，双方亏损97461.43元。据此，被告依照《快大黑鸡委托养殖合同》十一条规定，扣减原告的风险抵押金10000元、鸡舍补贴8550元、饲料运费补贴款1777元抵作亏损，有合同依据，本院予以支持。原告诉请被告按《鸡舍补贴协议书》的第一条第6项保底条款支付7932羽经营收入23796元，因该批次属于第二批次，不适用该协议保底条款，故本院不予支持。原告诉请的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄武邕的诉讼请求。 案件受理费902元，减半收取451元，由原告黄武邕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  蒙继能 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁彧安 附法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。