湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2455号上诉人（原审被告）：李新凤，女，1981年1月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗现芳，女，1966年4月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。上诉人李新凤因与被上诉人罗现芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李新凤上诉请求：1、撤销原判，并予以改判；2、由罗现芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据李新凤、李某在派出所的问话笔录，双方在发生口角时是罗现芳先动手扯李新凤的头发后，李新凤才与罗现芳互相扭打的，原审判决对谁先动手的原因没有查清，以致对过错程度认定错误；二、纠纷发生后罗现芳多次到耒阳市人民医院、耒阳市中医院做了胸部影像检查，报告均显示罗现芳胸部没有肋骨骨折情况，而在事情发生一个星期以后，罗现芳查出有肋骨骨折情况，不能排除其是在之后的7天内受到其他损害的可能；3、原审判决认定李新凤承担90%的责任，系错误认定。罗现芳辩称：一审判决认定事实清楚，适应法律正确，罗现芳先动手是李新凤和其夫李某的证言，李某的证言肯定有利于李新凤。罗现芳在一审时提供了一份人民医院的病历资料，罗现芳在第一次被打后医院作的诊断就证明已经骨折，没有任何证明罗现芳在其他地点有受损害的证据。证人也亲眼看到李新凤坐在罗现芳身上击打罗现芳。李新凤在一审中提供虚假病历，存在造假，请求驳回李新凤的上诉。罗现芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令李新凤赔偿罗现芳医疗费14139.69元、营养费1800元、住院生活补助费3000元、护理费13500元、误工费22500元、交通费1000元、司法鉴定费700元等各项损失56639.69元；2、判令本案诉讼费用由李新凤承担。一审法院认定事实：罗现芳和李新凤因建房一事发生矛盾。2020年3月16日15时许，李新凤和其夫李某在下杂屋基脚时，罗现芳和其夫李国成认为李新凤占用了自家的地基，赶到现场阻止，罗现芳与李新凤发生口角，进而扭打在一起，双双倒在地下，李新凤压在罗现芳身上继续互殴，后被同村村民石秋凤、李育江劝开。次日，罗现芳到耒阳市中医院进行检查，影像科诊断意见为：所示肋骨、双肺及心膈未见明显异常；建议必要时ＣＴ三维重建检查。之后，罗现芳先后到耒阳市人民医院、耒阳市中医院检查治疗，共用去检查费、医疗费4353.6元。3月23日，罗现芳到耒阳市中医院入院治疗，共住院治疗24天，共用去医疗费9686.09元，出院诊断：1、左侧第5肋骨骨折2、左侧肩袖损伤3、左侧肩关节少量积液4、右侧膝关节积液5、右膝关节外侧副韧带损伤6、右膝关节外侧半月板损伤7、右膝髌韧带损伤8、左膝关节积液9、全身多处软组织挫伤。2020年4月10日，经耒阳市公安局刑事科学技术室鉴定，罗现芳的损伤程度评定为轻微伤。2020年6月1日，经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，罗现芳所受损伤的误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李新凤因宅基地争议与罗现芳发生争执进而扭打，在扭打中致罗现芳轻微伤，应当承担相应的民事赔偿责任。参照湖南省统计局公布的一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对罗现芳的损失确定如下：1、医疗费14039.69元；2、住院伙食补助费2400元（酌定按100元/天，100元/天×24天）；3、营养费1800元（营养期30元×60天）；4、护理费9752.5元（罗现芳未提供护理人员的收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资39552元的标准，按90天计算，39552元/年÷365天×90天）；5、误工费16254.2元（罗现芳未提供护理人员的收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资39552元的标准，按150天计算，39552元/年÷365天×150天）；6、交通费200元（罗现芳未提供产生了相关费用的证据，考虑到罗现芳因受伤入院治疗，交通费必然发生，结合罗现芳的治疗情况，酌定考虑）；7、法医鉴定费700元。上列1-7项共计45146.39元。鉴于本案系罗现芳在认为李新凤侵犯了自己合法权益的情况下，未采取正确的维权方式，而是与李新凤口角后扭打在一起，对事件的发生有一定的过错，对自己的损失应承担部分责任，故对罗现芳的损失45146.39元，由李新凤承担90%，即45146.39元×90%=40631.75元，由罗现芳承担10%，即45146.39×10%=4514.64元。李新凤辩称，罗现芳对事情的发生存在重大过错，李新凤未提供相关证据证实其主张，对该主张，不予采纳。李新凤还辩称，罗现芳在事件发生的第二天到耒阳市人民医院检查，结果为未见肋骨有明显异常，但在时隔九天后却检查出第5肋骨骨折，不能排除在此期间罗现芳是受到其他伤害导致的骨折，故罗现芳所有损失及损害后果与李新凤行为没有任何关系，李新凤无需承担赔偿责任。该院认为，罗现芳在事件发生的次日到耒阳市人民医院作影像检查，检查结果为：所示肋骨、双肺及心膈未见明显异常；建议必要时CT三维重建检查。之后，罗现芳未作CT三维重建检查，而是分别在耒阳市人民医院和耒阳市中医医院作检查和治疗，直至3月23日因身体不适到耒阳市中医医院入院治疗，期间，到耒阳市人民医院作了CT三维重建检查，检查出第5肋骨骨折。因罗现芳在第一次检查时，耒阳市人民医院出具有检查报告明确提出建议：必要时CT三维重建检查，说明普通的影像检查存在局限性，不能反映某些伤害后果，故罗现芳在反复求医的过程中，最终选择CT三维重建检查确诊第5肋骨骨折，罗现芳的检查、求医过程并无不当。李新凤认为罗现芳可能遭受其他伤害导致骨折，未提供相关证据予以证实，对该主张，不予采纳。李新凤还辩称，罗现芳要求的各项损失项目及赔偿标准无法律及事实依据。对罗现芳的损失，依法作出认定，没有法律及事实依据的，已排除在赔偿范围之外。李新凤还辩称，在和罗现芳的扭打中受伤，用去医疗费286.7元，应由罗现芳承担赔偿责任。经查，李新凤当庭提交的耒阳市公安局2020年5月12日作出的法医学人体损伤程度鉴定意见显示，李新凤面部多处皮肤挫擦伤，构成轻微伤。李新凤提交的2020年5月27日门诊病历和2020年5月27日和6月1日的门诊发票，诊断结果为慢性化脓性中耳炎。故李新凤提交的证据无法证实李新凤所受损伤以及治疗费用与本案罗现芳的行为有因果关系，故对李新凤要求罗现芳赔偿医疗费的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李新凤于判决生效之日起十日内向罗现芳付清各项损失40631.75元。二、驳回罗现芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元，由李新凤负担547元，罗现芳负担61元。罗现芳已经垫付547元，李新凤应在执行中清偿。在本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案纠纷是谁先动手引发的？2、罗现芳的肋骨骨折是否系本案纠纷导致？针对上述争议焦点，本院作如下评述：1、关于本案纠纷是谁先动手引发的问题。李新凤主张是罗现芳先动手扯其头发引发本案纠纷的，但除了李新凤和其丈夫李某自己的陈述外，没有任何证据证明是罗现芳先动手引发的纠纷，故对李新凤主张是罗现芳先动手的上诉理由，本院不予支持。2、关于罗现芳的肋骨骨折是否系本案纠纷导致的问题。罗现芳在事件发生的次日到耒阳市人民医院作影像检查（X光），检查结果为：所示肋骨、双肺及心膈未见明显异常；建议必要时CT三维重建检查。但是罗现芳一直未做CT三维重建而是在耒阳市人民医院和耒阳市中医医院作检查和治疗，因为治疗未果，至3月23日因身体不适到耒阳市中医医院入院治疗，期间，到耒阳市人民医院作了CT三维重建检查，检查出第5肋骨骨折。医疗诊断手段中，影像检查的清晰度不如CT三维重建，但是CT三维重建的费用远远超过影像检查，普通人如果非必要原因，在做完影像检查后一般不会又马上做CT三维重建，只有在治疗未果后才会再做CT三维重建进一步查明原因，本案罗现芳的行为也符合这个过程。李新凤主张罗现芳的肋骨骨折不是本案纠纷导致的并未提供证据证明罗现芳因其他事故造成肋骨骨折，故其称罗现芳的肋骨骨折不是本案纠纷导致的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李新凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人李新凤负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月三日法官助理周隽斓书记员张蕾