福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1663号 上诉人（原审被告）:庄强，男，1968年3月17日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖昌平，男，1964年11月20日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：孙志刚，男，1971年1月10日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人庄强因与被上诉人廖昌平，原审被告孙志刚民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄强的上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2020）闽0702民初3344号民事判决第二项、第三项，改判驳回廖昌平对庄强的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未认定本案借款存在套取银行贷款资金转借的违规行为，属于认定事实错误，应予纠正。孙志刚向廖昌平借款中其中有2019年4月16日的44200元借款及2019年5月7日20068元的两笔借款是廖昌平通过使用信用卡在浦城县××福珠宝及建瓯市晓海瓷砖商行的消费刷卡，表明该6万元不是真实的借贷而是从银行套取信贷消费还款或非法刷卡套现的，且原借条中并没有约定利息，故1万元的借款是利息构成，属于不真实的民间借贷，一审法院未认定本案借款存在违规套取银行贷款资金的事实是明显错误的，应予纠正。二、一审判决庄强须承担本案的担保责任属于适用法律错误，应予撤销改判。本案借款担保合同不是借贷发生的即时行为而是对已发生事实的追认，但双方要求庄强提供担保时并未告知属于银行套现的情况，导致庄强在不明真相、违背真实意思的情况下提供了担保，属于无效行为，按照《担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效的规定，应当认定本案担保行为无效。因此，无论本案款项是否归还，庄强均不应再承担本案担保的法律责任。 廖昌平辩称，一、孙志刚向廖昌平借款，3万元是汇入孙志刚指定的郑金英账户，之后约定借款的4万元、2万元均是孙志刚持有廖昌平的信用去分别消费41200元、20068元，孙志刚购物消费由廖昌平为其刷卡，并非刷卡套现借款，并未违反法律规定。之后双方结算重新出具借条，庄强也作为担保人在借条中签字、捺印。二、借款本金91268元，双方初步估算利息1万元，故孙志刚于2019年12月16日出具借条中载明借条金额为10万元。 孙志刚未作陈述。 廖昌平向一审法院起诉请求：1.孙志钢向廖昌平偿还借款本金10万元及利息（自2020年4月16日起至还清借款之日止，按月息2%标准计算)；2.庄强对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2019年4月3日，孙志钢向廖昌平出具《借条》一份，约定借款3万元，孙志钢指定郑金英为其收款账户。当日，廖昌平向郑金英银行账户内转入3万元。同年4月15日，孙志钢约定借款4万元。同年4月16日，廖昌平名下尾号为3061的信用卡账户刷卡取现44200元交付给孙志钢。同年5月7日，孙志钢再次向廖昌平出具《借条》一份，约定借款2万元。当日，廖昌平名下尾号为3061的信用卡账户刷卡取现20068元交付给孙志钢。同年12月16日，经双方当事人结算后，孙志钢出具《借条》一份，载明：“兹向廖昌平借人民币现金拾万圆整，至今日止，以前所有的借据和入股购买协议等一律不作数，不具任何法律效力。备注：此笔款￥100000（拾万圆）于2020年4月份还清，如未还清，每月按4%利息付予廖昌平。”庄强在该借条的“担保人”处签字、捺印。嗣后，孙志钢未偿还借款，庄强亦未承担担保责任，廖昌平催讨未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，廖昌平与孙志钢之间的借贷关系有《借条》、中国建设银行转账凭证、中国人民银行信用卡交易流水明细及当事人庭审陈述在案为凭，予以确认。关于本案借款本金数额的认定问题，因民间借贷为实践性合同，借款本金的认定以实际交付金额为准，廖昌平认可其实际出借金额为91268元，故认定本案借款本金为91268元。关于孙志钢辩称其已还清本案借款并向本院提交廖昌平出具的《收条》为证，孙志钢未提供借款归还的转账凭证且其向一审法院提交的《收条》系复印件，廖昌平亦不予认可该项事实，故对该项抗辩意见不予采信。关于利息计算问题，因双方当事人于2019年12月16日的《借条》中约定逾期利息为月利率4%，现廖昌平自愿将月利率下调至2%，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，予以支持。《借条》中约定2020年4月份为借款期限届满日，依据民间借贷交易习惯及常识理解，孙志钢应于2020年4月份届满后即2020年5月1日起支付利息。廖昌平主张孙志钢于2020年4月16日起支付利息没有事实依据，不予支持。综上，孙志钢应自2020年5月1日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息，廖昌平超过前述部分的诉讼请求，不予支持。关于廖昌平要求庄强对孙志钢的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方当事人未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故庄强应承担连带保证责任。同时，双方当事人未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款于2020年4月30日届满，至廖昌平起诉之日，本案借款保证期间尚未届满，庄强应承担连带保证责任。庄强承担保证责任后，有权向孙志钢追偿。关于庄强辩称廖昌平、孙志钢隐瞒事实导致其在不明真相、违背真实意思表示的情况下提供担保，担保行为应当无效。本案借贷关系依法成立并生效，庄强作为担保人在《借条》上签字、捺印，系其真实的意思表示，在庄强未提供相反证据证明该担保违背真实意思表示的情况下，对此不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、孙志钢应于判决生效之日起十日内向廖昌平偿还借款本金91268元及利息（2020年5月1日起至借款清偿之日止，以借款本金91268元为基数，按月利率2%标准计算）；二、庄强对判决第一项确定的孙志钢的债务承担连带清偿责任；三、庄强承担保证责任后，有权向孙志钢追偿；四、驳回廖昌平的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。廖昌平认为系由孙志钢持有其尾号3061的信用卡二次消费支出41200元与20068元，由廖昌平进行了还款，而不是一审认定的刷卡取现。由于本案中仅有孙志钢一人陈述前述两笔款项系采取刷卡套现的方式，廖昌平不予认可，孙志钢与庄强没有证据证明系廖昌平套取信用卡资金，一审认定刷卡取现，依据不足，本院仅认定孙志钢分别于2019年4月16日持廖昌平名下的尾号为3061的信用卡在浦城县××福珠宝刷卡支出41200元，于2019年5月7日持廖昌平名下的尾号为3061的信用卡在建瓯市晓海瓷砖商行刷卡支出20068元。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为，庄强上诉主张廖昌平出借给孙志刚的10万元款项中有两笔款项4万元与2万元系套取银行信贷资金后转借给孙志刚，对此，廖昌平不予认可。由于廖昌平提供的信用卡交易流水清单显示案涉二笔款项是在商铺刷卡支出，庄强未提供证据证明二笔款项的交易实为虚构交易，其应承担举证不能的不利后果。对本案诉争的款项，廖昌平提供了孙志刚向其出具的借条，亦提供了相应支付款项的凭证，可以证明双方借贷关系依法成立，从借条载明的“以前所有的借据和入股购买协议等一律不作数”，庄强作为担保人应当知道借条中的10万元是对旧债的结算，庄强作为保证人签字，双方对庄强承担的保证方式及保证范围均未作出明确约定，一审认定庄强承担连带保证责任，符合法律规定。因此，庄强上诉主张其不应承担保证责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，庄强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2373.32元，由庄强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。