湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终2845号上诉人（一审原告）：张志刚,男，1962年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（一审被告）：李光琴，女，1956年2月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王天国，男，1953年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（一审被告）：陆兴旺，男，1965年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。一审被告：十堰新地标房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市红卫街办社区居委会。法定代表人：易国兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：易强，系该公司副经理。一审被告：易强，男，1971年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人张志刚因与被上诉人李光琴、王天国、陆兴旺、一审被告十堰新地标房地产开发有限公司（以下简称新地标公司）、一审被告易强案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）鄂0303民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张志刚上诉请求：撤销原判，改判支持张志刚的一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原判认定事实不清，适法律错误。新地标公司因无力偿还张志刚的借款，2010年12月10日，该公司将位于十堰市××××号1幢-1、-2号车库和2幢-1、-2号车库（以下简称涉案车库）作价684万元抵偿给张志刚，张志刚当日合法占有涉案车库，并将涉案车库出租给他人经营，同时收取租金，上述行为均发生在一审法院查封涉案车库之前，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应予以支持张志刚的一审诉讼请求。李光琴答辩称：1、张志刚主张其是因为借款给新地标公司，该公司无力履行还款义务，遂以涉案车库作价抵偿借款，但从张志刚提交的证据来看，无法充分证明发生了借款的事实。张志刚所称借款金额高达1150万元，如此巨大金额的交易，却没有提供任何向新地标公司或其他收款人转账的银行交易凭证，而仅仅提供了所谓的收据或证明等文件，真实性无法认定，不能证实张志刚与新地标公司存在真实的债权债务关系；从(2012)鄂十堰中执字第00002-1号执行裁定可以看出，新地标公司于2009年向许光思借款用于竞买红卫的一宗土地，不太可能再向张志刚借款用于竞买土地；张志刚提交的落款时间为2009年10月10日《借款协议书》中签字落款处的电话号码为4G号码，而中国电信公司于2014年7月才推出4G电话号码，显然《借款协议书》系伪造。2、即使《借款协议》和以房产抵债真实，张志刚对涉案车库仍不具有排除执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案车库的权利人是新地标公司，张志刚未与新地标公司签订的合法有效的买卖合同，张志刚对涉案车库不具有排除执行的权利，请求二审法院维持原判王天国、陆兴旺、新地标公司、易强均未提交答辩意见。张志刚向一审法院起诉请求：1、中止执行涉案车库；2、判令涉案车库归张志刚所有；3、本案诉讼费由李光琴、王天国、陆兴旺、新地标公司、易强负担。一审法院认定事实：1、一审法院在执行李光琴、王天国、陆兴旺申请执行新地标公司、易强民间借贷纠纷的案件中，于2019年4月17日作出（2016）鄂0303执600号之一执行裁定，裁定查封涉案车库，并于2019年7月24日张贴（2018）鄂0303执1016号公告，责令新地标公司及其他占有、使用涉案车库的单位和个人，于2019年8月23日前从涉案车库中迁出，到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。张志刚遂向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年2月28日作出（2019）鄂0303执异168号执行裁定：驳回了张志新的执行异议。张志新不服该裁定，遂提起本案执行异之诉。2、一审法院在执行过程中，湖北省工业建筑集团机械化施工公司于2019年5月16日作出情况说明，证实该公司与新地标公司签订了联合开发协议，约定位于十堰市××××号两栋住宅楼的地下车库归新地标公司所有，该车库至今未办理不动产权属登记。3、张志刚主张2009年10月10日其与新地标公司签订《借款协议书》一份，协议约定，新地标公司向张志刚借款1150万元，用于购买位于十堰市××××一宗土地，借款期限从2009年10月10日起至2010年10月9日止。2010年12月10日，张志刚与湖北省工业建筑集团机械化施工公司十堰市红卫住宅楼项目基建办公室签订《机械化施工公司住宅楼房屋买卖合同》一份，该协议约定：湖北省工业建筑集团机械化施工公司将位于十堰市张湾区××、××、××号车库即涉案车库出卖给张志刚，每平方米销售单价1900元，总价款684万元，付款方式为以房抵付借款。一审法院认为,依据在执行过程中查明的事实，涉案车库系新地标公司与湖北省工业建筑集团机械化施工公司联合开发建设，双方约定涉案车库归新地标公司所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。涉案车库至今未办理不动产登记，属未登记的建筑物，则应依据新地标公司与湖北省工业建筑集团机械化施工公司联合开发建设该不动产的约定确定案涉车库归新地标公司所有，一审法院依法执行该车库用于偿还新地标公司的债务并无不当，张志刚诉请停止对案涉车库的执行，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变卖、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉车库至今未依法登记至张志刚名下，张志刚对案涉车库不具有物权。张志刚主张新地标公司已以案涉车库抵偿了部分借款，其实际占有该车库，故案涉车库应归其所有，但张志刚在执行过程中提交的《借款协议》落款处备注有手机号，而在本案诉讼时提交的《借款协议》原件落款处没有备注手机号，且与张志刚当庭陈述签订《借款协议》时留有手机号的事实不符，该《借款协议》的真实性存疑，加之张志刚提交的十堰展晨拍卖有限公司向其出具的三张收据仅能证明其向十堰展晨拍卖有限公司交纳了三笔费用，但无法证明其支付给十堰展晨拍卖有限公司的三笔款项就是向新地标公司支付的借款，故不能认定张志刚出借给新地标公司1150万元，并以该借款债权抵付购房款的方式购买了案涉车库。张志刚提交的收取租金的收条系孤证，不能证明其对案涉车库已实际占有使用管理收益。张志刚未提供证据证实案涉车库长达十余年未办理过户登记非因其自身原因所致。综上，张志刚对案涉车库不具有物权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回张志刚的诉讼请求。案件受理费100元，由张志刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，张志刚作为案外人提起本案执行异之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。从张志刚提交的证据审查，张志刚在执行过程中提交的其与新地标公司于2009年10月10日签订的《借款协议》落款处备注有手机号，该手机号码为4G号码，而湖北省启用4G手机号码在2014年，张志刚在一审诉讼中提交的《借款协议》原件落款处没有备注手机号，张志刚对为何在2009年10月10日签订的《借款协议》上出现2014年才启用的4G手机号码未能作出合理解释，其提交的《借款协议》的真实性存疑；张志刚称其是通过向十堰展晨拍卖有限公司交纳了三笔费用的方式将借款交付给新地标公司，但十堰展晨拍卖有限公司出具的3张收据金额共计1104.6万元，与张志刚提交的《借款协议》上约定的借款金额及在诉讼中主张的出借给新地标公司1150万元金额不一致，同时与张志刚提交的新地标公司在2009年12月30日和2010年1月4日、5日给张志刚出具的3张收款收据载明的收到借款的金额也不一致，张志刚举出的证据不足以证实其与新地标公司存在债权债务关系的真实情况，故也不足以认定张志刚以债权抵付了购买涉案车库的价款。涉案车库是新地标公司与湖北省工业建筑集团机械化施工公司联合开发建设，约定涉案车库归新地标公司所有，本案当事人对此事实均不持异议，但张志刚却提交的是其与湖北省工业建筑集团机械化施工公司的购买涉案车库合同，而不是与新地标公司签订买卖合同；张志刚称其已占有涉案车库并将涉案车库出租给他人经营并收取租金，但是提交的租赁协议上载明的出租人并不是张志刚，张志刚提交其出具的收条载明收到他人转交的租金，但该收据系孤证，无其他证据予以佐证证明其实际占有、使用、管理涉案车库的情况。张志刚未提供证据证实案涉车库长达十余年未办理过户登记非因其自身原因所致，故张志刚请求停止对涉案车库的执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，现有的证据不足证实张志刚对涉案车库享有足以排除执行的民事权益。基于上述原因，加之涉案的车库并未办理所有权过户登记至张志刚名下，现有的证据不足以认定张志刚对案涉车库享有物权，故张志刚上诉请求确认涉案车库归其所有，本院也不予支持。李光琴答辩理由成立，本院予以采信。综上所述，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张志刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十二月十八日书记员 周 翔