新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2086号 上诉人（原审被告、反诉原告）：昌吉州宁常铝业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭工业园区同安路**。 法定代表人：潘华建，该公司总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南中色赛尔工业炉有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**火炬大厦。 法定代表人：梁知力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈萌，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢涓，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，住所地江苏省常州市新**薛家镇薛冶路**。 法定代表人：顾伟平，该公司总经理。 上诉人昌吉州宁常铝业有限公司（以下简称宁常铝业公司）因与被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司（以下简称河南中色公司）、原审被告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司（以下简称后肖宇虹公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人宁常铝业公司法定代表人潘华建，被上诉人河南中色公司委托诉讼代理人陈萌，原审被告后肖宇虹公司法定代表人顾伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁常铝业公司上诉请求：一、本案发回重审，或依法改判；二、撤销上诉人支付被上诉人816,780元及利息的判项；三、撤销上诉人支付被上诉人227,300元损失的判项；四、被上诉人返还上诉人20%的预付款684,000元。事实和理由：一、上诉人认为按合同要求供货与否并不能代表安装、验收完成，更不能以此要求上诉人支付20%货款。二、一审判决认定设备已经安装完成错误。1。被上诉人证据都是公司内部文件，该文件可随意制作；2。被上诉人提供的运输凭证只是注明钢材，不能确定是否是钢结构，到货地点注明五彩湾，这并不是合同要求的指定地点，而收货人为被上诉人，并不是上诉人。3。若是发给上诉人并运到上诉人的指定地点也应该有被上诉人的签收，但被上诉人并未提供签收的证据。4。流口砖不属合同约定的附属设备，被上诉人也没有任何签收文件证明流口砖是发给上诉人。5．上诉人关联公司的专利产品，在2014年已失效，现场的流口砖不能作为被上诉人提供设备的证据。6．上诉人有员工证言证实在新疆新创新材料有限公司（以下简称新疆新创公司）厂房内没有见到过完成安装的混合炉。7。被上诉人没有给上诉人任何混合炉电改气的更改方案和任何双方协商定稿的更改协议，其损失上诉人不应承担。 河南中色公司辩称，一、被上诉人已将涉案的6台电热铝混合炉主体钢结构运输到上诉人指定的地点，并组织工人安装。1．根据一审中被上诉人提供的运费发票、记账凭证、票据单、委托书、现场照片等证据可以证明被上诉人将主体钢结构交给承运人河南鑫麒源货运有限公司，分三车将主体钢结构运输到乌鲁木齐五彩湾，即上诉人指定的新疆新创公司厂房内。2．一审被告后肖宇虹公司的法定代表人顾伟平与被上诉人副总杨丽的录音中承认已经供货，同时承认环保未过关和资金链断裂，合同无法继续履行。3．一审法院组织双方于2020年6月17日到被上诉人的供货安装地--五彩湾新疆新创公司的厂房内进行实地勘察，发现被上诉人交付的主体钢结构已经不在现场，但现场遗留一包流口砖，结合被上诉人在一审提交的现场施工图片可以确定，系被上诉人供应。4．根据双方签订的《15t电热铝混合炉订货安装合同》约定供货范围，包括混合炉本体、出铝口等，现场发现的流口砖就是出铝口的一部分。5.《15t电热铝混合炉订货安装合同》约定交货地点新疆昌吉州准东铝加工产业园区昌吉州宁常铝业有限公司年产10万吨铝杆项目工地指定地点，这里的指定地点就是昌吉州宁常铝业二分厂（新疆新创公司生产厂房内）。二、关于电改气造成的损失，被上诉人因上诉人提出的变更项目，双方形成会议纪要，上诉人收到邮件后未提出异议，结合联系函、采购合同、催款函，以及顾伟平在录音中的认可，上诉人应承担双方已经达成的赔偿损失227,300元。三、一审中被上诉人提交的催款函、确认函、工作联系函、澄清函均是合法有效的电子证据，并非是单方制作，其真实性、合法性理应确认。 后肖宇虹公司述称，同意上诉人的意见及事实与理由。 河南中色公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的合同编号为昌吉州宁常［2015］G002-1号的《15t电热铝混合炉订货安装合同》；2．判令被告向原告支付816,780元货款及利息63,697.66元（暂计至2017年10月25日，之后计至还清全部货款之日止）；3．判令被告向原告赔偿项目损失227,300元及利息11,126.65元（暂计至2017年10月25日，之后计至还清全部货款之日止）。 宁常铝业公司、后肖宇虹公司向一审法院反诉请求：1．判令解除反诉原告与反诉被告签订的［2015］G002-1号《15t电热铝混合炉订货安装合同》；2．判令反诉被告返还预付款684,000元；3．判令反诉被告支付违约金684,000元。 一审法院认定事实：2015年5月，被告后肖宇虹公司对年产20万吨电工圆铝合金杆及高精度铝板带工程混合炉订货安装工程公开招标。2015年5月28日，被告后肖宇虹公司与被告宁常铝业公司向原告河南中色公司联合发出了中标通知书，原告以8,000,000元的价格中标了15t固定式铝混合炉项目，后被告将中标书中采购安装20台锅炉变更为12台。2015年12月27日，原告河南中色公司与被告宁常铝业公司签订了一份编号为昌吉州宁常［2015］G002-1号的《年产10万吨铝杆项目设备采购15t电热铝混合炉订货安装合同》和《补充协议》，合同的主要内容为“总价款342万元，供货范围为6台15t电热混合炉本体及附属设备。预付款为乙方提供合同总价款20％的收款收据后10天内，甲方向乙方支付合同总价款20％作为预付款，即68.4万元；到货款为本合同设备到货款按批次支付，混合炉主体钢结构运抵指定交货地点安装结束并经甲方及监理工程师初步验收合格后，乙方向甲方开具相应的财务收据（正本一份，复印件二份）后20天内甲方向乙方支付合同总价款的20％，即68.4万元整，耐火材料及其他安装辅材全部运抵指定交货地点并经甲方及监理工程师初步验收合格后，乙方向甲方开具相应金额的财务收据（正本一份，复印件二份）后20天内甲方向乙方支付合同总价款的20％，即68.4万元整；安装调试验收款为合同总价款的15％，即51.3万元；质量保证金为合同总价款的10％，即34.2万元”。合同签订后，宁常铝业公司向原告支付了20％的预付款684,000元。后原、被告发函确认，被告要求原告对6台电热混合炉改为天然气炉。原告分别于2016年1月27日、2月27日、3月20日将6台炉体钢结构及配件运至被告宁常铝业公司租赁的新疆新创公司厂房，原告组织人员对设备进行组装。因被告资金问题和环评未通过，后被告宁常铝业公司新建厂房及项目被叫停，原告在被告租赁的新疆新创公司厂区内安装的设备，除一包流口砖外，其他设备下落不明。另查明，原、被告于2016年1月20日签订一份《工矿产品购销合同》，主要内容为“总价款110,000元，交货方式、地点为昌吉州常宁铝业二分厂（原新疆新创公司生产厂房）内，现场交货；结算方式及期限为全款提货，合同签订后一周内付款。”同年2016年3月16日双方又签订一份《工矿产品购销合同》，主要内容为“总价款22,780元，交货方式、地点为昌吉州常宁铝业公司二分厂（原新疆新创公司生产厂房）内，现场交货；结算方式及期限为全款提货，合同签订后一周内付款。”两份合同签订后，原告依法将产品运送至被告租赁的原新疆新创公司厂区，并于2016年3月23日为被告开具了金额为110,000元、22,780元的增值税专用发票，但被告未履行付款义务。原告于2016年10月20日给被告宁常铝业公司发《催款函》一份，内容为“1.2016年1月20日贵我双方签订了《燃烧系统改造供货合同》，合同金额110,000元，贵方改造方案变更后3月16日补充签订了《电动调节阀供货合同》，合同金额22,780元；按照合同约定，此两批设备应于发货前付清货款。截止到目前，我公司仍未收到此两笔货款。本着友好合作的宗旨，我公司按贵方需求供货并于3月30日安装完毕，发票也于8月6日寄至贵方财务入账。贵方支付货款已逾期7个月有余，请贵方领导给予重视并在10月底前安排支付货款共计132,780元。2．就贵我双方于2016年10月19日达成的6台1**电热炉电改气遗留问题处理意见，项目估算总损失281,236元，其中由宁常铝业承担的227,300元，由于供货商多次催促我方赔偿损失，请贵方在11月底前全款支付。另：请贵方尽快确定6台1**电热炉电改气项目的改造技术方案，在项目再次实施前，还需先协商确定增加的费用”。原告于2017年1月19日给被告宁常铝业发《催款函》一份，内容为“1.2016年1月20日贵我双方签订了《燃烧系统改造供货合同》，合同金额110,000元；2016年3月16日签订了《电动调节阀供货合同》，合同金额22,780元。按照合同约定，此两批设备应于发货前付清货款。本着友好合作的宗旨，为满足贵方现场要求我方已提前货到现场，但截至目前已近1年时间，我公司仍未收到此两笔货款。希望贵方在1月底前支付货款共计132,780元。2．就贵我双方于2016年10月19日达成的6台1**电热炉电改气遗留问题处理意见，项目估算总损失281,236元，其中由宁常铝业承担的227,300元，由于供货商多次催促我方赔偿损失并已严重影响到我公司正常工作秩序，希望贵方在1月底前全款支付。3．综上，贵方共拖欠我公司货款合计360,080元，我方已多次发送催款函并多次到贵方现场沟通回款事宜，临近春节，希望贵方领导给予高度重视并尽快安排付款”。原告于2017年4月13日给被告宁常铝业发《催款函》一份，内容为“1.2016年1月20日贵我双方签订了《燃烧系统改造供货合同》，合同金额110,000元；2016年3月16日签订了《电动调节阀供货合同》，合同金额22,780元。按照合同约定，此两批设备应于发货前付清货款。本着友好合作的宗旨，为满足贵方当时现场要求我方已提前货到现场，但截至目前已一年多的时间，我公司仍未收到此两笔货款。希望贵方在4月底前支付货款共计132,780元。2.2015年12月27日贵我双方签订了《15T电热混合炉供货合同》，合同金额3,420,000元，但我公司钢结构货到现场之后，贵方告之该项目要电改气。经多次沟通，于2016年10月19日双方共同达成了该项目6台1**电热炉电改气遗留问题的处理意见，估算损失281,236元，贵方宁常铝业承诺承担227,300元。由于截至目前该项目仍处于暂停状态，我方供货商多次催促我方赔偿损失并已严重影响到我公司正常工作秩序，希望贵方在4月底前支付费用227,300元。3．综上，贵方共拖欠我公司货款合计360,080元且拖欠时间较长，我方已多次发送催款函并多次到贵方现场沟通回款事宜未果，希望贵方领导给予高度重视并尽快安排付款”。原告于2017年5月25日给被告宁常铝业发《催款函》一份，内容为“贵我双方于2015年12月27日签订了《15T电热混合炉供货合同》。该合同签订后，我方按照合同及技术协议相关要求积极安排生产，履行供货方责任。时至今日，该合同已签订1年零5个月，由于贵方原因，合同执行不顺利，且贵方长时间拖欠相应款项未支付，具体情况如下：1．按照合同要求，我公司首批主要材料钢结构等于2016年2月27日发运到贵方现场，之后又接到贵方通知，要求变更合同内容，把该项目原来的6台1**电炉改成6台1**燃气炉，同时项目暂停。因方案变更，我公司原来已采购部分物资不能使用，由此产生的损失费用共281,236元，经与贵方多次沟通后，于2016年10月19日与贵方达成了针对该笔费用的处理意见，由贵方宁常铝业承担227,300元。截止到现在，我公司尚未收到贵公司此笔货款，关于该项目的再开工时间，贵方也一直未明确答复。2．该合同金额为3,400,000元，我方目前仅收到了贵方20％预付款计680,000元，但此项目我方已完成了合同总工程量的40％，如果贵方该项目无期限暂停，烦请尽快给我公司结算已完成工程量款项，即需再支付电炉已发货和已制作完成部分的货款680,000元。待接到贵方项目启动通知后，我方会继续配合后续安装调试工作。3.2016年1月20日贵我双方签订了《燃烧系统改造供货合同》，合同金额11万元；2016年3月16日签订了《电动调节阀供货合同》，合同金额22,780元。我方均按合同要求，按时完成了供货和其他相关工作，但截至目前，我公司仍未收到此两笔货款，请贵方尽快支付此两笔货款计132,780元。综上所述，贵方还需支付我公司货款合计812,780元，我方人员多次到贵方新疆现场催要货款未果，也曾多次发送催款函，希望贵方领导给予高度重视，并尽快安排付款为盼”。但被告对以上函件未复函。一审法院认为，本案争议的焦点有：1．合同所涉的6台天然气炉及设备是否实际供货并进行安装；2．被告后肖宇虹公司是否应当承担支付货款的责任；3．原告要求被告赔偿损失并承担利息有无事实和法律依据。原告与被告宁常铝业公司签订的《15T电热混合炉供货合同》《补充协议》《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。一审法院认为，关于争议焦点1，关于案涉的6台天然气炉及设备是否实际供货并进行安装的问题。被告认为，原告收到预付款后未按合同约定交付、安装设备，原告认为其于2016年1月27日、2月27日、3月20日将6台天然气炉及设备运至被告宁常铝业公司租赁的新疆新创公司厂区内，并组织人员对设备进行安装。一审法院于2020年6月17日组织原、被告双方到新疆新创公司厂内进行实地勘查，原告所述的已交付安装的设备现已不在厂区，但厂房内有遗落的一包流口砖。结合原告出具的安装设备时拍摄的7张照片，可看出新疆新创公司厂房内现存放的物品摆放位置与原告出具的照片上的物品摆放位置及其他参照物基本吻合，同时，原告提供的郑州中实赛尔科技有限公司流口砖实用新型专利证书能够印证被告租赁的厂房内遗落的流口砖属原告供应的产品。综上，根据原告提供的证据及一审法院现场勘查结果，相互能够印证原告给被告已提供了6台天然气炉及其配套设备，并已进行安装。故对被告的辩称，原告未交付设备，也未安装设备的辩解意见，一审法院不予支持。原、被告宁常铝业签订的《［2015］G002-1》合同的3.3.1中约定，被告按约定已支付原告合同总价款20％的预付款即684,000元，原告对此予以认可，一审法院予以确认。双方在《［2015］G002-1》合同的3.3.2中约定“本合同设备到货款按批次支付，混合炉主体钢结构运抵指定交货地点安装结束并经甲方及监理工程师初步验收合格后，乙方向甲方开具相应的财务收据（正本一份，复印件二份）后20天内甲方向乙方支付合同总价款的20％，即684,000元整，耐火材料及其他安装辅材全部运抵指定交货地点并经甲方及监理工程师初步验收合格后，乙方向甲方开具相应金额的财务收据（正本一份，复印件二份）后20天内甲方向乙方支付合同总价款的20％，即684,000元整。”被告应支付原告到货款合同总价款的20％即684,000元，但被告未支付，其构成违约，应承担相应责任。原、被告宁常铝业于2016年1月20日签订的《工矿产品购销合同》中约定，被告给付原告锅炉配件价值为110,000元，全款提货，合同签订后一周内付款。后原告给被告发出《联系函》《催款函》，并开具了增值税专用发票，但被告未按约支付原告货款110,000元，其已构成违约，应承担相应违约责任。原、被告宁常铝业于2016年3月16日签订的《工矿产品购销合同》中约定，被告给付原告锅炉配件价值为22,780元，全款提货，合同签订后一周内付款。后原告给被告发出《联系函》《催款函》，并开具了增值税专用发票，但被告未按约支付原告货款22,780元，其已构成违约，应承担相应违约责任。以上三份合同，被告共欠原告货款816,780元（684,000元＋132780），原告要求被告宁常铝业支付货款816,780元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张迟延履行货款的利息。原告给被告提供6台天然气炉和其配套设备并已安装，合同无法履行是由于被告项目环评审批未通过，后该项目又被叫停，故被告构成根本违约，应承担相应违约责任。原告主张被告自2016年3月20日至款付清之日止，按年利率4.5％承担利息。双方合同中约定，初验合格后，出具相应财务收据20天后支付货款，但是否验收及验收时间无法确定，故被告应自原告最后一次发出催款函之日起，即2017年10月25日起至款付清之日止，按年利率4.5％承担利息。在2016年1月20日和3月16日签订的两份《工矿产品购销合同》中约定，签订后一周内支付货款，但交付货物时间无法确定，原告主张被告自2016年1月27日、2016年3月23日起承担利息至款付清之日止，明显不当，一审法院不予支持。被告应自原告最后一次发出催款函之日起，即2017年10月25日起至款付清之日止，按年利率4.5％承担利息。关于争议焦点2，被告后肖宇虹公司是否应当承担支付货款的责任。本案的招标人是被告后肖宇虹公司，但向原告发出中标通知书的是被告（反诉原告）宁常铝业公司、被告后肖宇虹公司，后原告与被告宁常铝业公司签订了《15T电热混合炉供货合同》。涉案合同相对方为原告与被告宁常铝业公司，被告后肖宇虹公司不是相对方，故不承担责任。关于争议焦点3，原告主张被告赔偿项目损失及利息的问题。被告要求原告对6台电热混合炉改为天然气炉，原、被告双方对就合同内容变更造成的损失分担事宜形成会议纪要，被告收到邮件后未明确提出异议。原告主张赔偿项目损失227,300元，由其提供的与其他公司签订的采购锅炉设备的合同、票据、双方形成的会议纪要、联系函、催款函等予以证明，一审法院予以支持。原告主张被告承担自2016年10月19日至还清全部货款之日止的利息，因双方在会议纪要中对利息无明确约定，故一审法院不予支持。原告要求解除合同，被告同意，一审法院予以支持。被告辩称，原告未交付合同约定的设备，也未进行安装，故要求原告返还已支付货款并承担违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司与被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司签订的［2015］G002-1号《15t电热铝混合炉订货安装合同》；二、被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司货款816,780元，并自2017年10月25日起至款付清之日止，按年利率4.5％承担利息；三、被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司项目损失赔偿款227,300元；四、驳回原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司、常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司除第一项反诉请求外的其他反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人宁常铝业公司提交以下新证据： 证据一、专利网打印件一份，拟证实被上诉人的专利已经失效。 经质证，被上诉人河南中色公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系打印件，无法核实，本案不是知识产权案件，流口砖专利失效不影响被上诉人将主体钢结构及材料运送到现场。原审被告后肖宇虹公司对该证据认可，质证认为流口砖不是只有被上诉人一家公司生产，且在现场也没有看见有流口砖。 因该证据内容与专利宝上查询检索一致，故本院对该证据的真实性予以采信。 证据二、上诉人宁常铝业公司员工梁启明、潘建东、王飞、陈文峥、张林证人证言五份，拟证实在新疆新创公司厂房内没有见到安装的混合炉。 经质证，被上诉人河南中色公司认为证人证言未提供原件，且证人未出庭接受询问、证人身份存疑，若确为上诉人公司员工，则同上诉人公司有利害关系，故对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告后肖宇虹公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性。 因上诉人未提供证人证言原件，且上诉人陈述证人均是其公司员工，同上诉人有利害关系，故本院对上述五份证人证言的证明力不予确认。 河南中色公司提交2015年、2016年上诉人法定代表人潘华建等人通过邮箱向被上诉人发送邮件商讨项目的邮件图片五张，拟证实上诉人一直与被上诉人用户名为zscellgo@163.com邮箱联系工作事宜，被上诉人发送的各种付款、催款函，上诉人理应收到且未提出明确异议。 经质证，上诉人宁常铝业公司、原审被告后肖宇虹公司不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，质证认为合同变更不能依据邮件。 因被上诉人河南中色公司未提供该组证据的原始载体予以核对，并且邮件截屏内容并不全面，故本院对该组证据的真实性、关联性不予采信。 原审被告后肖宇虹公司未提交新证据。 本院对一审法院查明的“原、被告发函确认，被告要求原告对6台电热混合炉改为天然气炉。原告分别于2016年1月27日、2月27日、3月20日将6台炉体钢结构及配件运至被告宁常铝业公司租赁的新疆新创公司厂房，原告组织人员对设备进行组装”及“因被告资金问题和环评未通过，后被告宁常铝业公司新建厂房及项目被叫停，原告在被告租赁的新疆新创公司厂区内安装的设备，除一包流口砖外，其他设备下落不明”不予确认。除上述事实外，对一审查明的其余事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案法律关系如何认定；2．订货安装合同涉及的6台炉主体钢结构及附属设备是否发货并安装验收，是否应解除《年产10万吨铝杆项目设备采购15t电热铝混合炉订货安装合同》；3。被上诉人主张货款及项目损失有无依据。本案中，双方当事人签订《年产10万吨铝杆项目设备采购15t电热铝混合炉订货安装合同》《补充协议》《工矿产品购销合同》均系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应遵照履行。 争议焦点一，根据双方签订的《年产10万吨铝杆项目设备采购15t电热铝混合炉订货安装合同》和二份《工矿产品购销合同》内容，被上诉人是根据上诉人的要求完成电热铝混合炉的制作和完成燃烧系统的改造，并交付工作成果，其实际是承揽合同，一审认定为买卖合同不当，本院予以纠正。 争议焦点二，河南中色公司主张其已将合同约定的6台炉主体钢结构及附属设备发货并安装。根据河南中色公司提供的证据，本院分析认定如下：1．钢材购销合同、产品购销合同，河南中色公司拟证实因履行与宁常铝业公司的订货合同而与案外人签订的合同，宁常铝业公司均不认可，上述合同即使真实，也只能证实河南中色公司购买过合同中约定的材料，但并不能证实其已经履行6台炉主体钢结构及附属设备供货并安装的义务。2．双方邮件往来记录、工作联系函、确认函、澄清函、运费记账凭证、记账单据、发票、照片等，以上证据河南中色公司拟证实钢结构已实际发货并安装完毕。双方邮件来往记录均是截屏的图片，宁常铝业公司不认可，河南中色公司未提交原始载体核对，且邮件截屏内容，并不能证实钢结构已实际发货并安装；二份工作联系函是双方在签订订货安装合同之前形成，且内容中均没有涉及是否供货的问题；确认函是河南中色公司向后肖宇虹公司出具的确认函，内容并未涉及是否供货的问题；澄清函是河南中色公司制作向宁常铝业公司发送，宁常铝业公司并未回复；运费记账凭证、记账单据宁常铝业公司不认可，系河南中色公司单方制作；运送钢材发票中虽然记载到达地乌鲁木齐五彩湾，但是载明收货人为河南中色公司，收货人并不是宁常铝业公司；劳务费发票上仅有“张勇去吉木萨尔县、劳务费”字样，并不能证实张勇安装本案诉争的钢结构；现场照片，河南中色公司陈述照片是6台混合炉主体结构发至宁常铝业公司二分厂（原新疆新创公司厂房）安装的部分照片，但宁常铝业公司并不认可该证据，因双方订货安装合同中约定的交货地点是新疆昌吉州准东铝加工产业园区昌吉州宁常铝业公司年产10万吨铝杆项目工地指定地点并不是宁常铝业公司二分厂，河南中色公司陈述是根据宁常铝业公司的通知变更地点，但是并没有证据证实该主张，故该组照片也不能证实河南中色公司完成供货、安装的义务；3．现场勘验照片、库存照片、流口砖实用新型专利证书，宁常铝业公司均不认可，因勘验时现场并无6台混合炉主体结构，且双方对此陈述不一致，一审判决以现场存放的物品摆放位置与河南中色公司出具的照片上的物品摆放位置及其他参照物基本吻合，以及现场遗落的流口砖即认定河南中色公司提供6台天然气炉及其配套设备并安装不当；以河南中色公司的关联公司享有流口砖实用新型专利证书，即认定现场勘验的流口砖就是河南中色公司供应的产品不当。综上，上述证据不足以确认河南中色公司将合同约定的6台炉主体钢结构及附属设备发货并安装存在高度可能性，亦不能证实具备合同约定到货款的支付条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。因宁常铝业公司已支付了20%的预付款，对于20%的到货款河南中色公司并未提供充分证据证实已具备付款条件，故对河南中色公司以宁常铝业公司拒绝付款为由主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持，对于河南中色公司要求宁常铝业公司支付20%的到货款684,000元，本院不予支持。宁常铝业公司以河南中色公司未供货安装主张解除合同，基于河南中色公司并未提供充分证据证实其已完成供货安装义务，合同目的已无法实现，对宁常铝业公司主张解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失”。双方合同解除后，河南中色公司并未提供充分证据证实其已完成供货安装义务，应当将20%的预付款返还，对宁常铝业公司要求河南中色公司返还预付款684,000元的诉讼请求，本院予以支持。因宁常铝业公司对其反诉请求第三项要求支付违约金一审未予支持并未上诉，故本院对此予以维持。 争议焦点三，河南中色公司主张因宁常铝业公司要求将电热混合炉改为天然气炉，造成其项目损失要求宁常铝业公司赔偿。河南中色公司提供会议纪要、工作联系函、催款函、采购合同、购销合同、采购入库单等证据证明宁常铝业公司知晓并同意损失项目及数额。但宁常铝业公司对上述证据均不认可，因会议纪要、工作联系函、催款函是河南中色公司单方制作，会议纪要中并没有宁常铝业公司工作人员签名或者盖章，工作联系函、催款函亦未得到宁常铝业公司的任何回复；采购合同、购销合同、采购入库单等证据即便真实，也只能证实河南中色公司购买过相关材料，但并不能证实其购买材料的实际使用状况。因此河南中色公司并未提供充分证据证实宁常铝业公司要求变更合同内容将电热混合炉改为天然气炉，也未提供充分证据证实其主张的损失项目及数额是经双方确认，而其提供的损失依据是单方提供清单计算的项目和数额，一审仅依据上述证据确认是宁常铝业公司要求变更合同内容并承担赔偿损失依据不足，本院予以纠正，对河南中色公司要求宁常铝业公司赔偿损失的请求，本院不予支持。 对于河南中色公司与宁常铝业公司分别于2016年1月20日、3月16日签订的二份《工矿产品购销合同》，宁常铝业公司认可河南中色公司已经完成，故该二份《工矿产品购销合同》中的价款合计132,700元，宁常铝业公司应当按照合同约定支付。对于河南中色公司要求支付利息损失，根据二份《工矿产品购销合同》中约定的结算方式及期限“全款提货，合同签订后一周内付款”，宁常铝业公司未按照合同约定的时间支付货款，应当承担违约责任，利息应当分别计算，第一部分以110000为基数，按照同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%计息，时间自2016年1月28日至款项实际付清之日止，第二部分以22,700元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%计息，时间自2016年3月24日至款项实际付清之日止。 综上，上诉人宁常铝业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2606号民事判决第一项，即：“一、解除原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司与被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司签订的［2015］G002-1号《15t电热铝混合炉订货安装合同》”； 二、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2606号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即“二、被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司货款816,780元，并自2017年10月25日起至款付清之日止，按年利率4.5％承担利息；三、被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司项目损失赔偿款227,300元；四、驳回原告（反诉被告）河南中色赛尔工业炉有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昌吉州宁常铝业有限公司、常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司除第一项反诉请求外的其他反诉请求”； 三、上诉人昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内给付被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司货款132,700元； 四、上诉人昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内向被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司以110,000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%支付自2016年1月28日至款项付清之日至的利息；上诉人昌吉州宁常铝业有限公司在判决生效之日起十日内向被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司以22,700元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%支付自2016年3月24日至款项付清之日至的利息； 五、驳回被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司一审其他诉讼请求； 六、驳回上诉人昌吉州宁常铝业有限公司、原审被告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司一审其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,870元，反诉费5320元，合计20,190元，由上诉人昌吉州宁常铝业有限公司负担4842元，由被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司负担15,348元；二审案件受理费20,352.72元，由上诉人昌吉州宁常铝业有限公司负担1934元，由被上诉人河南中色赛尔工业炉有限公司负担18,418.72元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  庄艳梅 审 判 员  孙青莲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  孟 颖 书 记 员  俞 波