河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2512号 原告：李德强，男，汉族，1966年4月9日生，住廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告：安明东，男，汉族，1986年1月17日出生，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：玉田县货达运输有限公司，统一社会信用代码91130229MAOCFMPN7Y,住所地唐山市玉田县郭家屯镇代官屯村。 法定代表人：牛春辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵光远，系公司职员。 委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码911302007808000837，住所地唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 负责人：刘金龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原告李德强与被告安明东、玉田县货达运输有限公司（以 —2— 下简称“玉田运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强的诉讼代理人刘一正、被告安明东的诉讼代理人杨芳、被告玉田运输公司委的诉讼代理人赵光远和杨芳、被告中华联合保险公司的诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计33000元（其他相关损失待原告治疗终结或鉴定后另行主张）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日6时30分许，安明东驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××货车沿献县景淮路由北向南行驶至景淮连接线8公里200米北张白路段时驶入逆行，与由南向北李德强驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××货车相撞，造成李德强受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，安明东负主要责任、李德强负次要责任。经查，冀Ｂ×××××事故车辆所有人为被告玉田运输公司，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内。对于原告因事故造成的损失被告应承担相应的赔偿责任。因原告尚需继续治疗，故在本案中仅主张已发生的医疗费和住院伙食补助费，对后续产生的医疗花销、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金等其他相关损失再另行主张。 为支持自己的主张，原告李德强向法庭提交如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实及事故责任的划分；2、原告的身份证及驾驶证复印件，用以证实原告的主体 —3— 资格及驾驶资格；3、医疗费票据、住院病历、用药清单、诊断证明书，用以证实原告住院治疗情况及花费的医疗费。 安明东、玉田运输公司辩称，对本次交通事故认定书中的责任划分没有异议，原告的合理损失数额请法庭依法酌定；被告安明东系被告玉田运输公司的员工，安明东的责任应由玉田运输公司承担；安明东所驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间，应由保险公司在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿，被告安明东及玉田运输公司不应承担赔偿责任。 为支持自己的辩解，安明东及玉田运输公司向法庭提交了如下证据：1、电子保单打印件，用以证明本次事故安明东所驾车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险100万及不计免赔，本次事故发生在保险期间，按照保险法及保险合同的约定原告的损失应由保险公司赔偿；2、安明东所驾驶车辆行驶证、道路运输证、安明东本人驾驶证、从业资格证，手机截屏照片，证明驾驶人及所驾车辆具有从业资格、营运资质。 中华联合保险公司辩称，被告安明东驾驶的车辆在我司投有交强险及100万的第三者责任险并有不计免赔，事故发生在保险期间。我方不是直接的侵权人，而是依据保险合同关系参与诉讼的，应当依据合同的约定承担相应责任。安明东在本案事故中系实习期内驾驶主挂车，交强险及商业险均属于免责事由；如果法庭判决我方在交强险内承担垫付义务，我方要求在判决中明确我方享有的追偿权；不承担诉讼费用和鉴定费用。 为支持自己的辩解，中华联合保险公司向法庭提交了如下证据：1、安明东驾驶证原件照片一张，载有安明东的实习期至 —4— 2019年9月5日，用以证实事故发生在安明东增驾实习期内；2、投保人郑建立签字的投保声明、投保单、投保提示、保险条款、免责事由说明书，用以证实安明东在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险条款第八条第五款约定的商业险免赔的情形，保险人已将该保险条款明确告知投保人，并尽到了提示和说明义务。 结合当事人提交的相关证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月20日6时30分许，被告安明东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号货车（李超乘车）由北向南行驶至献县景淮连接线北张白路段时驶入逆行，与由南向北原告李德强驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××牌号货车（刘沛杰乘车）相撞，造成安明东、李德强、刘沛杰、李超受伤，双方车辆损坏。2019年8月23日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001981号道路交通事故认定书，认定安明东应负事故的主要责任，李德强应负事故的次要责任。事故发生时，被告安明东所持驾驶证上注明了增驾Ａ2，实习期至2019年9月5日。 李德强在河北省沧州中西医结合医院住院治疗16天，其伤情经医生诊断为左髌骨骨折，胸部外伤，右侧第5、7、8、9肋骨骨折，左侧第3、4、5肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，头部、腹部外伤，共花去医疗费33251.27元。 另查明，被告安明东驾驶的冀Ｂ×××××车辆的所有人为被告玉田运输公司，安明东系玉田运输公司的驾驶员，本案事故发生在安明东履行职务行为期间。冀Ｂ×××××车辆在被告中华联合保险公司处投有一份机动车交通事故责任强制保险和一份保额为100万元的第三者责任保险并约定了不计免赔，交强险保险 —5— 期间自2018年10月20日至2019年10月19日，商业险保险期间自2018年10月21日至2019年10月20日。被告中华联合保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条约定，“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”，并提交了签有有投保人郑建立名字的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》、《投保人声明》及《投保提示》。 庭审过程中，被告玉田运输公司对被告中华联合保险公司提交的上述证据中郑建立签名的真实性不予认可，申请进行笔迹真伪鉴定。接受本院依法委托，天津迪安司法鉴定中心于2020年12月18日作出津迪安[2020]文书鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见认为投保单、投保提示、投保人声明原件落款处的“郑建立”签字并非郑建立本人所写。被告玉田运输公司为此支出文书鉴定费8500元。 本院认为，被告安明东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆与原告李德强驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××车辆发生交通事故并造成原告受伤的事实清楚，献县公安交通警察大队作出的由安明东负事故主要责任、李德强负事故次要责任的认定，客观公允，本院对该交通事故认定书的效力予以认定。对于原告因事故造成的合理损失，被告安明东依法应承担侵权赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故本案侵权责任依法应由被告玉田运输公司承 —6— 担。又因安明东驾驶的冀Ｂ×××××车在被告中华联合保险公司投有交强险和商业三者险，且此次交通事故发生在保险期间内，故本案的侵权责任依法应由被告中华联合保险公司代为承担。 针对安明东在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于免除保险赔偿责任情形的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，即对于禁止性规定情形的免责条款，保险人仅履行提示义务即可，不再需要进行明确说明。因此，对于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。但关于实习期的规定现有两种，一种为国务院制定的行政法规即《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，但并未包括增驾实习期；另一种为公安部制定的部门规章即《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，该规定并非全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规，故“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。如保险人认为其保险条款中约定的“实习期”包含增驾实习期，那么保险人对该免责条款应同时负有提示和明确说明义务，且因“实习期”的现行规定存在不一致， —7— 对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人作出明确说明。本案中，司法鉴定结论已证实了被告保险公司提交的投保单、投保人声明及投保提示落款处“郑建立”的签名均非投保人郑建立所写，故本院对被告提交的上述三份证据的真实性、合法性不予认定；且概览书面保险合同条款，不能证明保险公司已通过书面形式向投保人就“实习期”的定义作出了详细解释和明确说明，也未能举证证明以口头形式履行了明确说明义务，故保险公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”。该免责条款在本案中不发生法律效力，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。 根据原告提交的住院病历、诊断证明、费用明细、门诊收费票据、住院收费票据，本院认定原告的医疗费为33251.27元【原告提交的门诊收费票据中有两张注明为病历取证费用（金额共计18.5元），不应属于医疗费范畴，应予剔除；被告主张应在医疗费中扣除10%非医保用药，但被告未能证实原告医药费中存在非医保用药及非医保用药的名称、数量及价款，也未证明与投保人订立合同时约定了相关免责条款并对相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故本院对被告的此项辩解主张不予支持】。原告的住院伙食补助费为16天×100元/天=1600元【依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；原告住所地为廊坊市，治疗医院的所在地为沧州市，故对于原 —8— 告主张的住院伙食补助费标准100元/天，本院予以支持】。 综上所述，原告因事故所造成的医疗费及住院伙食补助费损失共计34851.27元，应首先由被告中华联合保险公司在交强险医疗费赔偿责任限额内赔付10000元，超出部分24851.27元（34851.27元-10000元），因被告安明东负事故主要责任，故由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内承担70%即赔偿17395.89元（24851.27元×70%）；故被告中华联合保险公司应赔偿原告损失27395.89元。被告玉田运输公司为反驳被告中华联合保险公司提交的证据向本院申请笔迹鉴定，经鉴定三份证据均不具有证明效力，玉田运输公司为此支付的文书鉴定费8500元应由被告中华联合保险公司承担。原告治疗尚未终结，其保留对其他损失的主张权利，本院予以支持。对于本案中原告所诉金额超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李德强医疗费及住院伙食补助费损失共计人民币27395.89元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告玉田县货达运输有限公司文书 —9— 鉴定费损失人民币8500元； 二、驳回原告李德强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费312元，由李德强负担58元，由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  孙昌义 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  黄 卿          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码