内蒙古自治区乌海市中级人民法院   行政判决书   （2020）内03行终17号   上诉人（原审原告）乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司，住所地乌海市海勃湾区人民南路**美林国际-商业**。   法定代表人张志杰，董事长。   委托代理人李冬，北京宗帜律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乌海市乌达区人力资源和社会保障局，住所地，住所地乌海市乌达区胜利东街**乌达区党政大楼iv>   法定代表人宋玉琴，局长。   委托代理人王旭升，男，1980年10月22日出生，汉族，乌海市乌达区人力资源和社会保障局科员，住乌海市乌达区。   委托代理人刘志喜，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）乌海市人力资源和社会保障局，住所地乌，住所地乌海市海勃湾区宜化街**v>   法定代表人董凯，局长。   委托代理人刘建华，男，1972年4月10日出生，汉族，乌海市人力资源和社会保障局劳动关系和仲裁科科长，住乌海市海勃湾区。   委托代理人杨帆，内蒙古坤泰律师事务所律师。   原审第三人李世伟，男，1995年2月17日出生，汉族，无业，住乌海市乌达区。   委托代理人王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。   上诉人乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司因工伤认定纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2020）内0304行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司的委托代理人李冬，被上诉人乌海市乌达区人力资源和社会保障局（以下简称“乌达区人社局”）的委托代理人王旭升、刘志喜，被上诉人乌海市人力资源和社会保障局（以下简称“乌海市人社局”）的委托代理人刘建华、杨帆，原审第三人李世伟的委托代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，死者李广明与原告存在劳动关系，原告认可死者李广明的规定下班时间为17时50分。2019年7月22日18时47分许李广明在下班途中，发生交通事故受伤，经乌海市乌达区中心医院抢救无效死亡。乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》认定李广明负同等责任。2020年2月21日李广明之子李世伟向被告乌达区人社局申请工伤认定，被告乌达区人社局于2020年4月2日作出乌达人社工伤认字号〔2020〕13040090《认定工伤决定书》，认定：2019年7月22日18时47分许，李广明在下班途中，驾驶二轮电动车行驶至神华大街（通达大街）与苏海图路交叉路口处与小轿车发生碰撞，经乌海市乌达区中心医院抢救无效死亡。乌海市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第1503041201900000202号认定李广明负同等责任。李广明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定李广明为工伤。原告不服，向被告乌海市人社局申请行政复议，被告乌海市人社局于2020年7月17日作出乌人社复决字〔2020〕第4号《行政复议决定书》，决定维持乌达区人社局作出的乌达人社工伤认字号〔2020〕13040090《认定工伤决定书》。原告不服上述认定，向乌达区法院提起诉讼，请求撤销被告乌海市人社局作出的乌人社复决字〔2020〕第4号《行政复议决定书》和乌达区人社局作出的乌达人社工伤认字号〔2020〕13040090《认定工伤决定书》，判令重新作出李广明在2019年7月22日的交通事故死亡不属于工伤的认定。   原审法院认为，本案是不服工伤认定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、二被告的答辩、第三人的陈述及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点为两点：一是乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》能否作为李广明认定工伤的依据；二是李广明发生交通事故的时间是否为其下班途中的合理时间，其死亡是否认定属工伤。   乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》可以作为李广明认定工伤的依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中原告主张乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》不能作为认定李广明工伤的依据，但又不能提出相反的证据，故原告的主张不予支持。   李广明发生涉案交通事故时间为其下班途中的合理时间，其死亡应认定属于工伤。本案中原告对二被告和第三人提供的李广明的实际居住地和下班路线图不认可，但在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未提供相应的证据证明李广明的居住地。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故法院对原告的主张不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，原告主张李广明发生交通事故的时间不属于合理的下班时间。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素。综合法院查明的事实和司法实践本案中李广明发生交通事故的时间应属于上下班合理时间。   被告乌达区人社局在受理了第三人李世伟提出李广明的工伤认定申请后，按照相关程序收集材料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利在查明事实的基础上认为李广明的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定李广明为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。被告乌海市人社局受理了原告融泊公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》，维持了被告乌达区人社局作出的涉案认定工伤决定书，复议程序合法，实体处理得当。原告融泊公司请求撤销乌达区人社局作出的涉案认定工伤决定书及被告乌海市人社局作出的涉案行政复议决定书，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。被告乌达区人社局、乌海市人社局及第三人抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司负担。   宣判后，乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司不服，以李广明发生事故的时间不是在其下班必要时间内、其死亡不是在下班途中发生的、不应认定为工伤等为由提起上诉。   经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，李广明上下班途中包括在合理时间内往返于工作地与住所地及从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，综合考虑两地的距离、道路的畅通情况、代步工具的种类和性能等因素，认定李广明发生事故的时间是在其下班必要时间内，其死亡是在下班途中发生的，应当认定为工伤。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付嫣红   审判员 范晶春   审判员 李少东     二〇二〇年十二月十七日   书记员 冯 栋   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。