江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11630号上诉人(原审原告)：苏州嬉和喜纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村**南三环路**。法定代表人：江婷，总经理。被上诉人（原审被告）：范福寿，男，1963年4月20日生，汉族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：胥珍瑜，江苏苏州湾律师事务所律师。第三人：苏州恩倍福纺织有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇金城商业中心******iv>法定代表人：郝超，董事长。上诉人苏州嬉和喜纺织有限公司（以下简称嬉和喜公司）因与被上诉人范福寿、原审第三人苏州恩倍福纺织有限公司（以下简称恩倍公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。嬉和喜公司的上诉请求：1.要求二审法院在查明本案事实的基础上，确认上诉人与被上诉人范福寿不存在劳动关系，即驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人不存在劳动关系的特征。第二，一审人认定的事实有误。一宣认定李益的陈述与上诉人提供的工资明细不一致，结合工资明细，李益称述的2700元左右与工资明细基本一致，差距极小，应当认定李益的陈达属实。关于李益与上诉人的法定代表人以及恩倍福公司法定代表人的亲属关系与本案无关，不能仅因亲属关系即否认孕益的陈述。在上诉人所在地盛泽镇，由业务员雇佣工人为自己的业务提供检验、押车、收货等劳务服务非常普遍。第三，关于郝超的转账。一审过程中，恩倍福公司已提交郝超的情况说明，对于其转账进行了合理解释。另，郝超虽然是上诉人的监事，但根据公司法有关监事的职能规定，监事一般并不参与公司员工管理以及工资发放。同时，郝超亦是恩倍福公司的法定代表人，因此，郝超向范福寿转账的行为并不能认定为上诉人公司行为。嬉和喜公司向一审法院起诉请求：1、判决其与范福寿之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告范福寿负担。一审法院认定事实：2017年1月16日，范福寿与恩倍福公司签订劳动合同一份，约定合同期限自2017年1月1日至2018年1月1日，从事检验工作。2017年1月，郝超向范福寿转账3500元、14835元，自2017年2月起至2017年11月止，郝超每月向范福寿转账3500元。2017年12月、2018年1月，李益分别向范福寿转账3500元。2018年2月，郝超向范福寿转账18000元。2018年3月至2018年12月，李益每月向范福寿转账3500元。2019年1月16日，李益向范福寿转账3500元、3500元，郝超向范福寿转账19000元。2019年3月至2019年8月，李益每月向范福寿转账3500元。2019年8月22日，李益为范福寿支付医疗费1030元。2019年10月22日13时49分，范福寿在盛泽镇温州路世纪华联对面恩倍福公司报警，称之前工作的恩被福公司不帮助其开工资证明，盛泽派出所接到报警后出警，告知其到劳动部门寻求帮助。微信聊天记录显示，李益、郝超与范福寿通过微信沟通工作问题。2019年11月，范福寿向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认范福寿与恩倍福公司存在事实劳动关系。2020年1月，范福寿撤回仲裁申请。2020年3月，范福寿向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认范福寿与嬉和喜公司自2017年11月1日起至现在存在事实劳动关系。2020年5月19日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：范福寿与嬉和喜公司自2017年11月1日起存至2020年3月20日存在事实劳动关系。嬉和喜公司不服仲裁裁决，在法定期间内向一审法院提起诉讼。庭审中，范福寿陈述：2016年5月，我进入恩倍福公司工作，一直做成品检验工作，工作一直是由李益和郝超安排的，没有考勤，工作是从上午8点上班，到下午5点半下班，工资是和郝超谈的，每月发3500元，留底一个月1000元，年底再发每月300元补贴，一年大约60000元，刘俊、李益是公司里的跟单，我一直是在盛泽镇永和商区8栋6-10号工作，直到2019年8月22日发生了交通事故，劳动合同只签过一次。李益陈述：我是嬉和喜公司的员工，我与恩倍福公司没有关系，范福寿是我请来为我干活的，2017年11月份左右，我找他来干活，做货品检验，每月给他3500元，出勤天数不固定，工资是固定的，平时哪里有活就去哪里干；我是2017年4月份开始在嬉和喜公司工作了，上班地点是轻纺城4栋106号，劳动合同是签的，我是做跟单以及业务员，我安排给范福寿的工作是我自己的单子；2017年至今，我的工资一直是2700元左右，嬉和喜公司提供的工资表上是我签字。另查明：恩倍福公司于2013年1月16日登记成立，法定代表人为郝超，股东为郝超、江婷，住所地：，住所地：苏州市吴江区金城商业中心******：针纺织品、化学纤维、箱包、皮革制品、服装及辅料、鞋帽、真丝面料、床上用品、蚕丝被销售、自营和代理各类商品及技术进出口业务。嬉和喜公司于2017年2月21日登记成立，法定代表人为江婷，股东是江婷、江金桥，郝超为监事，住所地：苏，住所地：苏州市吴江区针纺织品、服装及辅料、棉布、真丝面料、家纺面料、箱包、皮革制品、化学纤维销售，自营和代理各类商品及技术进出口业务，产业用纺织制成品销售，产业用纺织制成品制造，塑料制品销售，化工产品销售。郝超、江婷系夫妻关系，李益与江婷的姐姐江金桥系夫妻关系。嬉和喜公司委托诉讼代理人鲁武社的劳动合同中显示嬉和喜公司地址为盛泽镇永和商区8幢6号。嬉和喜公司提供的租房协议复印件载明的租房地址为盛泽镇轻纺市场南商区3期4幢106楼下。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、花呗账单、录音，被告提供的劳动合同、接处警工作登记表，原被告的当庭陈述等证据加以证实。一审法院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系需提供初步证据。李益陈述入职原告公司以来其工资一直是每月2700元左右，与原告嬉和喜公司提供的由其签字的工资表显示的工资不一致，显然，李益未如实作出陈述，且李益与原告嬉和喜公司的法定代表人、第三人恩倍福公司的法定代表人有亲属关系，故对其证言以及原告嬉和喜公司提供的工资表等，一审法院不予采信。原告嬉和喜公司无法合理解释2019年1月16日郝超向范福寿转账19000元的性质，该19000元以及2018年2月郝超向范福寿转账18000元，与被告范福寿关于留底工资发放情况相符。李益系原告嬉和喜公司工作人员，被告范福寿接受李益、郝超的管理，李益、原告嬉和喜公司的监事郝超（同时也是嬉和喜公司法定代表人江婷的丈夫）向被告范福寿发放工资。原被告双方符合劳动关系的特征。综上，一审法院认定，原告嬉和喜公司与被告范福寿自2017年11月1日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：原告苏州嬉和喜纺织有限公司与被告范福寿自2017年11月1日起在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告苏州嬉和喜纺织有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，嬉和喜公司股东是江婷、江金桥，郝超为监事，郝超也是嬉和喜公司的法定代表人江婷的丈夫。李益则是嬉和喜公司股东江金桥的丈夫。李益也陈述其是嬉和喜公司的员工，其与恩倍福公司没有关系。郝超与李益均多次向范福寿转账，但对转帐性质，嬉和喜公司不能作出合理解释。2019年8月22日，李益为范福寿支付医疗费1030元。结合微信聊天记录显示，李益、郝超与范福寿通过微信沟通工作问题，因此一审法院认定范福寿系接受郝超、李益管理，并由郝超、李益向范福寿发放工资，并判决嬉和喜公司与范福寿自2017年11月1日起存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州嬉和喜纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年十二月二十一日书记员  芮园