江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10579号上诉人（原审被告）：薄惠兴，男，1972年11月23日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏聚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奚进良，男，1962年8月16日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：陈庆春，男，1961年7月7日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴韬，江苏凡创律师事务所律师。上诉人薄惠兴因与被上诉人奚进良、陈庆春排除妨害纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的(2020)苏0582民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。薄惠兴上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回奚进良、陈庆春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由奚进良、陈庆春承担。事实和理由：1.一审在无证据的情况下认定奚进良、陈庆春存在合伙关系，无事实和法律依据。从薄惠兴提交的有奚进良签字的证明来看，奚进良以案涉木材为所欠租金提供的担保，只有确定了案涉木材是否为奚进良、陈庆春的合伙财产，才能判断奚进良是否有处分权，奚进良、陈庆春应提供证据证明。2.一审法院认定奚进良、陈庆春经营中使用的烘干窑等设备并非所租赁土地的附属物为事实认定错误、法律适用错误。烘干窑是以混凝土为基础、以铝合金保温板为主体的地上建筑，并非设备。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见》第186条规定，土地、附着于土地的建筑物及其他定着物，建筑物的固定附属设备为不动产。本案所涉烘干窑等建筑设施应当属于双方在租赁合同当中约定的附属物。奚进良、陈庆春答辩称，不同意薄惠兴的上诉，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。奚进良、陈庆春向一审法院起诉请求：判令薄惠兴立即排除妨害、返还被其非法控制的、在租赁场地内的木材及设备。一审法院认定事实：2011年3月8日，奚进良、陈庆春与薄惠兴签订一份《租赁合同》约定：薄惠兴将其法院拍买所得位于张家港市亩及门卫两间租赁给奚进良、陈庆春；租赁期限为10年，出租方从2011年4月1日起将上述租赁场地交付承租方使用，至2021年3月31日收回；年租金前三年每年为三十五万元，为不含税价，税金由承租方自行负担。第四年在上年基础上递增10%，第五年起租金价格递增幅度双方另行协商；合同到期后，承租方在租赁期内所有附属物的物权依法归出租方所有，承租方不得以任何理由拆除或作价给出租方，属自动放弃无偿归属出租方；双方还约定了违约责任等事项。《租赁合同》签订后，奚进良、陈庆春以奚进良名下的个体工商户张家港市金港镇南沙顺鑫木业锯板厂的名义进行经营，后锯板厂注销。现奚进良、陈庆春认为薄惠兴妨碍其行使物权，要求排除妨害、返还木材及设备。上述事实，有《租赁合同》及庭审笔录等予以证实。奚进良、陈庆春合伙经营的项目为烘干木材，为此投入电烘干窑、叉车、蒸汽管道、减压设备等。另在租赁场地存放奚进良、陈庆春客户及自己的木材若干。奚进良、陈庆春经营过程中，薄惠兴以结欠租金为由，多次采用轿车堵门方式阻止加工好的木材出场。上述事实，有照片、接处警工作登记表及庭审笔录等予以证实。薄惠兴认为其阻止木材出场有充分理由，提供了证明一份，薄惠兴认为该证明系奚进良签名确认，内容为“今转账人民币柒万元整至薄惠兴卡上，此款转账后，付款人仅提取因拖欠租金而将厂内货物临时抵押给出租方中的其中十二包木材，其他物品暂留，付款人：奚进良”。奚进良否认其在证明上签字。薄惠兴认为烘干窑及配套的电器管道等属于附属物，根据合同约定归其所有。奚进良、陈庆春认为合同中约定的“附属物的物权归出租方所有等”其中的附属物应当指奚进良、陈庆春在租赁期间对房屋的装修或者对土地铺设的道路，并非是投入的几百万的生产设备。上述事实，有《证明》及庭审笔录等予以证实。薄惠兴在庭审中明确不愿意配合奚进良、陈庆春把案涉木材、设备搬出案涉租赁场地。上述事实，有庭审笔录等予以证实。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵权或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。薄惠兴多次用车堵门的行为妨害了奚进良、陈庆春对加工木材的交货及对其共有财产的处分。故奚进良、陈庆春请求排除妨害，一审法院予以支持。案涉木材及设备并非由薄惠兴直接占有，奚进良、陈庆春要求返还，并无依据，一审法院不予支持。关于薄惠兴提交的有“奚进良”字样的《证明》，一审法院认为，奚进良在庭审中否认其签字，退一步讲，即使是奚进良本人签字，其也无权就合伙加工的木材做“抵押”，薄惠兴以此作为其实施妨害行为的理由，并无法律依据。奚进良、陈庆春经营中使用的烘干窑等设备并非属于合同约定的“附属物”，薄惠兴抗辩应归其所有，并无依据。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条及相关法律的规定，判决如下：一、薄惠兴立即停止对奚进良、陈庆春运输木材、设备的妨害行为。二、驳回奚进良、陈庆春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由奚进良、陈庆春负担。二审中，薄惠兴提供以下新证据：1.证据一张家港市汇鑫木业有限公司的工商登记信息一份，证明案涉木材是这家公司经营，并非是奚进良、陈庆春经营。同时证明这家公司的法定代表人是奚进良，且该公司是奚进良个人独资设立，其《证明》上的所说的抵押木材是代表公司作出的一种处置行为。他完全有权代表公司进行抵押，所以《证明》上所反映的抵押条款已经形成抵押担保合同，且该担保合同是有效的。2.证据二《大辞海》上对于木材干燥窑的定义一份、证据三现场烘干窑照片13张和其他可移动的烘干窑照片3张、证据四项目结算表一份、证据五顺兴公司与干燥窑提供厂家签订的合同一份，均可证明木材干燥窑是建筑物而非设备。奚进良、陈庆春质证认为：对于证据一，真实性予以确认，但该证据仅能证明公司法人股东情况，不能证明合伙木材加工生意的实际经营状况。对于证据二，干燥窑里面有耐高温电机、电线和铝合金散热片，这些设备都是组装的，可以拆除，只有地基是不能拆除的。对于证据三，真实性予以确认，该组照片确实能反映出来木材烘干窑是一个大型的设备，是容器，而且不是建筑物。对于证据四，项目结算表只能反映出烘干窑的基础而并非是烘干窑的主体部分。对于证据五，真实性予以确认，但该份合同仅能反映出来烘干窑的土建的相关内容。事实上主体部分并非土建，烘干窑本质上还是一个大型设备，也不是合同约定的附属物，且合同中关于附属物的归属是有前提条件的，前提条件是合同到期以后，在合同到期前并不涉及到附属物归属的约定。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当行为人实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，权利人有权请求行为人排除妨害。薄惠兴称其多次用车堵门的方式阻止奚进良、陈庆春货物的进出系因奚进良、薄惠兴拖欠租金，本院认为，薄惠兴维护其自身合法权益应通过合法、合理的方式进行，其用车堵门的行为妨害了奚进良、陈庆春的正常经营活动，妨害了奚进良、陈庆春对共有财产的处分权，现奚进良、陈庆春要求薄惠兴排除妨害，应予支持。薄惠兴上诉认为奚进良签字的《证明》所反映的抵押条款在双方之间已经形成抵押担保合同关系，本院认为，首先，奚进良否认其在《证明》上签字；其次，木材生意为奚进良与陈庆春合伙经营，《租赁合同》亦是奚进良与陈庆春共同签字确认，薄惠兴对此应是明知的，故即使《证明》上为奚进良本人签字，其也无权就合伙经营的木材进行抵押；最后，抵押合同作为民事合同的一种，应符合民事合同的一般特征与要求，抵押合同应列明抵押财产的名称、数量、所在地、被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等要素，《证明》上的内容缺乏抵押合同的必要条款，不能认定双方之间形成抵押合同关系，故对于该项主张，本院不予采信。此外，薄惠兴主张的烘干窑等设备的归属问题不属于本案理涉范围，薄惠兴应另案主张。综上所述，薄惠兴的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人薄惠兴负担。本判决为终审判决。审 判 员  包 刚二〇二〇年十二月八日法官助理  徐馨岚书 记 员  陈雨萱