湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终943号上诉人（原审原告）：徐某某1，男，1959年12月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司荆门分行，住所地荆门市东宝区象山一路**，统一社会信用代码91420800880118209N。代表人：王某，行长。委托诉讼代理人：刘某某，女，该银行员工。委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。上诉人徐某某1因与被上诉人中国建设银行股份有限公司荆门分行（以下简称“建行荆门分行”）劳动争议一案，不服荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初743号民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年11月3日、12月24日两次公开开庭进行了审理。上诉人徐某某1及其委托诉讼代理人谭孝祥，被上诉人建行荆门分行的委托诉讼代理人林强、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某某1上诉请求:一、撤销一审判决，改判撤销建行荆门分行于2019年9月19日做出的建荆门发（2019）12号《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》、《解除劳动合同证明书》；二、判令建行荆门分行支付徐某某12019年10月—2019年12月期间工资44034元（14678元/月*3月=44034元）；三、判令建行荆门分行赔偿徐某某1已经支付的社会保险费11214元（2019年10月1日—2019年12月31日）；四、判令建行荆门分行补发徐某某12019年10月—2019年12月期间应享受的各项福利待遇，即职工企业年金、职工医疗保险费。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，用人单位作出开除或者解除劳动合同的决定，需劳动者具有“严重违反用人单位规章制度”的情形。本案中，一审判决认定徐某某1违反了《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条和第一百二十七条以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款规定的情形。然而上述条文在规定对应违规情形的处罚措施时，均明确了只有后果或者情形严重的才能给予开除处分。针对徐某某1的违规后果，建行荆门分行在本案中只提供了两组证据，一组是中国建设银行武汉审计分部《审计意见书》、《审计取证底稿》、（2018）鄂0881民初2868号民事判决书、《关于撤销委托徐某某1管理福泉白云石厂的通知》及《公证书》。该《审计意见书》与徐某某1提交的由同部门作出的（2014）79号《中国建设银行荆门荆襄磷化支行行长徐某某1离任经济责任审计报告》的函相矛盾，在徐某某1任职期间，截止2014年10月末，荆襄磷化支行仍有余额的24笔公司贷款中，徐某某1担任经营主要责任人的有23笔，余额1.83亿元，风险分类均为正常。同时，根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条之规定，涉案福泉白云石厂的“助保贷”贷款，主体资格、交易背景和所提供材料的齐全性、真实性不存在严重缺陷，而且需要追究责任的涉及到信贷经营主责任人、责任人、信贷经营岗位责任人以及平行作业风险条线人员等一系列有关人员，在处罚措施上，亦是记过至记大过处分，情节或者后果严重的，方可给予降级至开除处分。另外，福泉白云石厂的该笔贷款已经按照法律程序进行诉讼处理，借贷双方达成还款协议并且得到实际履行，没有造成严重后果。建行荆门分行提供的另一组证据是《审理意见通知》，用以证明徐某某1违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款，为近亲属获取贷款资金利益，并违规到信贷企业从事营利性活动，严重违规违纪。但结合本案基本事实，对福泉白云石厂的贷款需要经过建行荆门分行的业务员推荐、现场考核、筹备贷款资料、上级行审批等诸多环节，福泉白云石厂提出的贷款申请合法合规。至于福泉白云石厂没有按期归还贷款，属于福泉白云石厂的违约行为造成，不能据此否定贷款的合法性；福泉白云石厂已经按照协议归还贷款本息，建行荆门分行没有损失；至于徐某某1违规到福泉白云石厂从事营利性活动，系徐某某1卸任领导职务后，为了盘活福泉白云石厂，使建行荆门分行的贷款得以顺利归还，才接受胞弟徐某某2的委托进行管理，其本意和出发点均是为了使贷款得以归还。事实上，经过徐某某1的管理，白云石厂得以维持并逐步归还了建行荆门分行的银行贷款55万元。至于徐某某1与福泉白云石厂及胞弟之间的经济往来，依据《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六项之规定，以“不能证明资金来往正当性”为要件，但徐某某1与福泉白云石厂及胞弟徐某某2之间的资金往来，属于完全正当的、正常的和必要的，有一审法院作出的判决书及调解书予以佐证。综上所述，徐某某1在与建行荆门分行履行劳动合同期间，虽然存在一些违规行为，但违规事实尚未达到后果或者情节严重的程度，不属于应当做出开除处分的情形。一审判决认定事实及适用法律错误。建行荆门分行辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。徐某某1上诉理由不成立，上诉请求应当予以驳回。一审关于徐某某1严重违反用人单位规章制度的事实认定和适用法律正确，建行荆门分行对徐某某1予以开除处分于法有据。徐某某1在上诉状中对于违反用人单位规章制度的事实并未予以否认，只是认为程度未达到情节严重和未造成严重后果。但建行荆门分行提交的证据已足以认定徐某某1严重违规违纪且造成严重后果：1、《审计意见书》、《审计取证底稿》、（2018）鄂0881民初2886号民事判决书、《关于撤销委托徐某某1管理福泉白云石厂的通知》、《公证书》及公证员《工作记录》，足以证明徐某某1违规降低信贷客户准入门槛，与信贷客户发生资金往来，违规到信贷企业从事盈利性活动事实。（2018）鄂0881民初2886号民事判决书记载的内容不仅反映出徐某某1在信贷企业从事营利性活动，还以看出徐某某1在反诉的事实与理由及反诉举证中，自认在信贷企业从2001年就有投资。徐某某1为关系人及自己投资经营的企业贷款，已严重违反《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条和第一百二十七条以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款和第四十六条规定的情形。2、徐某某1关于《审计意见书》与（2014）79号《中国建设银行荆门荆襄磷化支行徐某某1离任经济责任审计报告》矛盾的上诉理由不成立。离任审计报告是2014年12月作出的，统计了截止2014年10月末荆襄磷化支行的公司贷款，得出风险费率均正常的结论。同时，《中国建设银行荆门荆襄磷化支行行长徐某某1离任经济责任审计报告》中明确申明“离任经济责任审计不是对被审计人所有任职年度的全面现场审计。审计组主要关注与被审计人有关的已经发现的重要事项，如果今后内外部审计或业务检查发现与被审计人经济责任有关的其他重要问题，被审计人应承担相应的责任。”而审计意见书是2019年1月作出的，审计了白云石厂在荆襄磷化支行的“助保贷”贷款，发现徐某某1违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款的违规事实。故两份报告因出具时间不同、审计侧重点不同及情况发生变化而得出来不同的结论，前者是综合性离任审计，后者着重点在于合规性专项审计，二者之间并不矛盾。3、《审理意见通知》已证明徐某某1违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款，为近亲属获取信贷资金利益，并违规到信贷企业从事营利性活动，严重违反纪律的事实，依照规定应予以开除。徐某某1不能以督促借款人还款为借口，而采取违规违纪违法的方式来参与信贷企业的经营管理。同时，徐某某1陈述卸任领导职务后，为盘活白云石厂以便顺利归还贷款的上诉理由更不能成立。徐某某1自认其在2001年就已对白云石厂进行投资，也就是说，徐某某1对白云石厂参与经营的行为在放款前就已存在，2015年在与建行荆门分行存在劳动关系的情况下，更是亲自参与到信贷企业的管理中，并在管理中通过徐某某1及其配偶与白云石厂及其法定代表人徐某某2发生资金往来102笔，合计239.85万元，这显然并非亲属间或与贷款客户之间正常性的资金往来。徐某某1的行为已严重违纪甚至违法，依照规定应予开除。二、徐某某1违规违纪行为性质严重，触犯了党纪党规以及建行的多项制度规定，给予开除处分决定，符合管理制度和法律规定。1、徐某某1违规情节严重。依照《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百二十七条规定，向关系人发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款条件的，给予有关信贷经营责任人撤职至开除处分。本条规定并不以造成严重后果为要件，徐某某1利用自己的职务便利，为了关系人白云石厂顺利获取贷款，在关系人白云石厂贷款指标评定中，人为多评4分，使其符合贷款条件，已违反本条的规定，可以处以撤职至开除处分。徐某某1存在违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款的事实，以及徐某某1同其配偶与信贷客户发生资金往来，违规到信贷企业从事盈利性活动等多种违规违纪情形，触犯了本办法第一百一十五条和第一百二十七条。依照本办法第十二条的规定，一人因有两种以上违规失职行为触犯本办法两条以上处理规定，在给予一次性处理时，依照处理较重的规定，从重处理，即依照一百二十七条予以开除处分。2、徐某某1违法程度严重。《商业银行法》第四十条规定向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。第五十二条规定不得违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保以及不得在其他经济组织兼职；徐某某1人为提高关系人贷款指标评分，使其符合贷款条件，属于降低关系人贷款条件，使其贷款条件优于其他借款人同类贷款的条件，这不仅是违规违纪行为，更是违反法律禁止性规定，甚至涉嫌触犯刑法规定的“违法发放贷款罪”，性质十分恶劣，情节极其严重。3、徐某某1严重违纪。徐某某1作为基层党组织负责人期间，本应带头遵守党规党纪，廉洁自律严于律己。但在国家和上级银行为防范金融风险，多次开展信贷领域腐败专项整治行动的情况下，徐某某1仍违反廉洁从业规定，为亲属违规放贷谋取利益，利用职权或职务上的影响为亲属的经营活动牟取利益，并到信贷企业参与经营管理，违反了党纪党规。被上级纪委给予开除党籍处分，这足以印证其违法违纪行为极其严重，应当给予开除处分。原审原告徐某某1向一审提出诉讼请求：1.撤销建行荆门分行于2019年9月19日作出的建荆门发（2019）12号《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》、《解除劳动合同证明书》；2.判令建行荆门分行支付徐某某12019年10月至12月期间的工资44034元（14678元/月×3月）；3.判令建行荆门分行赔偿徐某某1已经支付的2019年10月至12月的社会保险费11214元；4.判令建行荆门分行补发徐某某12019年10月至12月期间应享受的各项福利待遇（职工企业年金、职工医疗保险费）。一审认定事实如下：徐某某1在建行荆门分行工作期间，曾多次收到单位表彰。2014年12月24日，中国建设银行武汉审计分部对徐某某1进行了离任经济责任审计并出具了审计报告，载明：“1.客户授信截至2014年10月末，荆襄磷化支行有余额的24笔公司贷款中，徐某某1担任经营主责任人的有23笔，余额1.83亿元，风险分类均为正常。2.其他审批决策事项根据荆门分行再转授权书，任职期间，作为支行行长，徐某某1参与的其他审批决策事项包括员工岗位调配及分行授权范围内办理的各项业务。上述审批决策事项基本符合制度规定和上级行授予权限。”2019年9月19日，建行荆门分行作出建荆门发（2019）12号《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》，载明：经查，2013年9月至2018年11月，徐某某1在担任荆襄磷化支行党总支书记、行长以及转任非领导职务期间，存在以下严重违规问题：1.2013年9月至2014年11月，徐某某1在担任荆襄磷化支行党总支书记、行长期间，未按规定进行客户评价，为弟弟徐某某2开办的钟祥市胡集镇福泉白云石厂（以下简称“福泉白云石厂”）违规发放贷款。2013年9月，徐某某1担任福泉白云石厂信贷业务经营主责任人，未向组织报告与该信贷客户法定代表人之间的近亲属关系，未执行回避规定，对客户评分指标人为多评定4分，使得客户达到授信基本要求，向其发放的担保贷款条件优于其他借款人同类贷款条件，帮助其近亲属获得贷款资金提供便利。2.2015年以来，徐某某1及其配偶账户与信贷客户福泉白云石厂及法定代表人徐某某2发生资金往来102笔，金额合计239.85万元。3.2014年12月至2018年11月，徐某某1在转任非领导职务期间，违规到信贷企业从事盈利性活动。徐某某1从2014年12月起参与福泉白云石厂的生产经营，并在2015年前后获得徐某某2的书面授权委托，实际控制该企业管理经营。2018年4月起因企业实际经营权与徐某某2产生矛盾纠纷，导致企业停产，影响我行贷款资金归还。截止2018年11月，该企业贷款余额为145万元，拖欠利息4.07万元，分类为次级。徐某某1身为基层机构领导干部，合规意识和纪律意识淡薄，存在多个严重违反信贷规章制度和廉洁从业规定的问题……依据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条、第一百二十七条以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款、第四十六条的规定，经荆门分行问责委员会审议并报党委会批准，决定给予徐某某1行政开除处分。同日，建行荆门分行给徐某某1送达《解除（终止）劳动合同证明书》，决定于2019年9月19日解除与徐某某1的劳动合同。2020年5月11日，徐某某1向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理徐某某1的申请。《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条规定：“未按规定进行调查评估、客户评价和担保评价；或者因审查、核实疏忽，未发现申请人的主体资格、交易背景和所提供材料齐全性、真实性存在严重缺陷的，给予有关信贷经营责任人（含信贷经营主责任人、责任人、信贷经营岗位责任人以及平行作业风险条线人员，下同）记过至记大过处分；情节或者后果严重的，给予降级至开除处分。”第一百二十七条规定：“违反规定向关系人发放信用贷款，或者向关系人发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款条件的，给予有关信贷经营责任人撤职至开除处分。”该办法自2011年3月1日起施行。《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款规定：“利用职权或职务上的影响，有下列行为之一的，给予警告至记过处分；情节较重的，给予记大过至降级处分；情节严重的，给予撤职至开除处分：……（六）与贷款客户、供应商、理财业务客户等利益相关方发生资金往来，不能证明资金往来正当性的。”第四十六条规定：“有其他违反廉洁规定行为的，应当视具体情节给予警告直至开除处分。”第一百八十五条规定：“本办法施行前发生的违规行为，适用当时的建设银行规章；没有相应处理规定的，可以参照本办法的有关规定处理。”第一百八十八条规定：“本办法自下发之日起施行。原《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》（建总发〔2011〕1号）同时废止。”该办法于2016年3月31日下发。建行荆襄磷化支行是建行荆门分行的下级支行。福泉白云石厂的法定代表人是徐某某2。徐某某2和徐某某1系亲兄弟。2013年8月，时任建行荆襄磷化支行行长、党支部书记的徐某某1作为信贷客户福泉白云石厂的第一经营主责任人，未执行回避制度，在福泉白云石厂贷款办理过程中，该支行未按规定对客户商业信用、经营场所、资金结算等指标评定分值，人为多评定4分，从而将福泉白云石厂的评分提高至60分，刚好满足“助保贷”基本条件。2013年9月，建行荆襄磷化支行向福泉白云石厂首次发放一年期“助保贷”贷款150万元，后经增加额度、压缩、延期，截至2018年10月底，贷款余额为145万元，拖欠利息3.1万元，风险分类为关注二级。2015年以来，徐某某1和徐某某2账户存在资金往来，且存在徐某某1账户直接为福泉白云石厂归还贷款的情形。2015年9月25日，徐某某1获得徐某某2的书面授权委托，实际控制福泉白云石厂的管理经营。一审认为，徐某某1作为建行荆门分行的员工，双方之间存在劳动合同关系，均应按照劳动合同法和双方的合同约定履行义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”本院已经查明徐某某1作为第一经营主责任人存在违反《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条和第一百二十七条规定以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款规定的情形。徐某某1认为其工作期间勤恳努力，多次获得嘉奖，但功劳和成绩不能抵消过错；徐某某1认为《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》已经废止，不具有合法性。《中国建设银行员工违规处理办法》第一百八十五条规定：“本办法施行前发生的违规行为，适用当时的建设银行规章；没有相应处理规定的，可以参照本办法的有关规定处理”，徐某某1的违规行为发生在2013年8月至2018年期间，对2016年3月31日前徐某某1的违规行为，应该适用当时的《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》，故一审对徐某某1的该意见不予采纳；徐某某1认为其违规行为没有达到适用开除处分的情形。一审认为，徐某某1作为建行荆襄磷化支行的行长，理应带头遵守国家法律和单位规章，但其没有遵守，反而违反多项规章制度，且造成贷款至今无法收回的严重后果，建行荆门分行给予徐某某1开除处分并解除劳动合同没有违反单位的规章制度和劳动合同法的规定，一审对徐某某1的第一项诉请不予支持。相应的，一审对徐某某1的其他诉请均不予支持。综上，徐某某1的诉讼请求不符合法律规定，一审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐某某1的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐某某1负担。徐某某1在二审中提交了一组证据，１、２０１９年７月２９日、2019年１２月６日福泉白云石厂向建行作出的还款承诺书各一份；２、建行客户专用回单１２张，拟证明白云石厂按照还款承诺书向荆襄建行偿还了全部贷款，没有给建行荆门分行造成严重的后果。建行荆门分行质证称，两份证据都是复印件，真实性无法确认，向谁承诺也不清楚，且这两组证据不能证明没有造成损失。徐某某1与白云石厂金融借款纠纷一案经过诉讼强制执行，至今未全部归还贷款本息，同时要说明的是其违法行为在于违反法律规定以及建行管理规定，为关系人违规发放贷款并参与信贷企业的经营。经审核，该组证据的证明目的为徐某某1发放给白云石厂的行为是否造成严重后果，涉及本案争议焦点，在判决理由部分详述。建行荆门分行在二审中补充提交了如下证据：一、小微企业信用评分卡一份，业务申报表一份，以及徐某某2的业务申报表一份。拟证明徐某某1作为白云石厂的第一主责任经营人，在助保贷中对白云石厂人为多评定4分；二、陶大雄的谈话笔录一份，拟证明徐某某1并未就助保贷事项以及与白云石厂的关系向陶大雄进行口头汇报。徐某某1对证据一真实性无异议，但认为该证据反而证明该评分是由张林经办，由小企业中心的孟宪松参与审核，并非徐某某1一人经办。对陶大雄的谈话笔录有异议，认为陶大雄与建行荆门分行之间具有利害关系，是在职员工，陶大雄作为证人应当出庭作证，徐某某1向陶大雄做了汇报，陶大雄说徐某某1没有汇报不属实。经审核，徐某某1对证据一真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳，该证据中涉及经营管理意见栏处显示，徐某某1在第一经营主责任人处签名，可以证明徐某某1为本次项目的第一主责任经营人。对于是否能证明徐某某1在助保贷中对白云石厂人为多评定4分，下文将结合其他证据详述。对证据二，因证人未出庭作证，不予采纳。二审中，徐某某1对一审查明的事实提出如下异议：1、对《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》真实性没有异议，但是对文件本身描述的事实有异议。２、对“2013年8月，时任建行荆襄磷化支行行长、党支部书记的徐某某1作为信贷客户福泉白云石厂的第一经营主责任人，未执行回避制度，在福泉白云石厂贷款办理过程中，该支行未按规定对客户商业信用、经营场所、资金结算等指标评定分值，人为多评定4分，从而将福泉白云石厂的评分提高至60分，刚好满足“助保贷”基本条件”有异议，主张助保贷的整个流程不是由徐某某1一个人决定的。经审核，《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》中载明的徐某某1存在三个违规问题：1.2013年9月至2014年11月，徐某某1在担任荆襄磷化支行党总支书记、行长期间，未按规定进行客户评价，为弟弟徐某某2开办的福泉白云石厂违规发放贷款。2013年9月，徐某某1担任福泉白云石厂信贷业务经营主责任人，未向组织报告与该信贷客户法定代表人之间的近亲属关系，未执行回避规定，对客户评分指标人为多评定4分，使得客户达到授信基本要求，向其发放的担保贷款条件优于其他借款人同类贷款条件，帮助其近亲属获得贷款资金提供便利。2.2015年以来，徐某某1及其配偶账户与信贷客户福泉白云石厂及法定代表人徐某某2发生资金往来102笔，金额合计239.85万元。3.2014年12月至2018年11月，徐某某1在转任非领导职务期间，违规到信贷企业从事盈利性活动。徐某某1从2014年12月起参与福泉白云石厂的生产经营，并在2015年前后获得徐某某2的书面授权委托，实际控制该企业管理经营。2018年4月起因企业实际经营权与徐某某2产生矛盾纠纷，导致企业停产，影响我行贷款资金归还。截止2018年11月，该企业贷款余额为145万元，拖欠利息4.07万元，分类为次级。关于上述违规问题，建行荆门分行在一审中除提交了《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》外，另提交了B1（中国建设银行武汉审计分部《审计意见书》、《审计取证底稿》、（2018）鄂0881民初2868号民事判决书、《关于撤销委托徐某某1管理福泉白云石厂的通知》、《公证书》及公证员的《工作记录》）;B2《审理意见通知》。在二审中又补充提交了小微企业信用评分卡一份，业务申报表一份，以及徐某某2的业务申报表一份，经审核，本院认为，1、离任审计报告于2014年12月作出，审计意见书于2019年1月作出，审计了福泉白云石厂在荆襄磷化支行的“助保贷”贷款，两份报告因出具时间不同、审计重点不同及情况发生变化而得出不同的结论并不矛盾。因此，不能仅以2014年离任审计报告来否定审计意见书作出的结论。2、《审计取证底稿》、（2018）鄂0881民初2868号民事判决书、《关于撤销委托徐某某1管理福泉白云石厂的通知》、《公证书》及公证员的《工作记录》、《审理意见通知》、小微企业信用评分卡，业务申报表，以及徐某某2的业务申报表可以相互印证，足以证明徐某某1存在违规降低准入门槛为关系人发放贷款、其本人及配偶与信贷客户发生不正当资金往来以及参与信贷客户经营与管理的情况。3、徐某某1在《审计取证底稿》取证对象意见中部分属实处打钩，对部分属实或不属实的理由签名陈述为“本人没有参与企业的经营管理，为保证正常的还本付息时常到企业关心和指导”，可见，在审计中，徐某某1仅是对参与信贷客户经营的事实存在异议，并未对审计取证底稿中载明的“降低条件和标准，违规准入风险客户”等其他违规行为持有异议。因审计取证环节中，其陈述的内容更具有客观真实性，故对徐某某1在诉讼中关于其并未违规降低准入门槛为关系人发放贷款的陈述不予采纳。因此，一审采纳《关于给予徐某某1行政开除处分的决定》、证据B1、B2的真实性以及证明目的，认定徐某某1的违规事实并无不当。至于徐某某1主张助保贷的整个流程不是由徐某某1一个人决定的，因徐某某1认可行长都是信贷资金的第一主责任人，一审“2013年8月，时任建行荆襄磷化支行行长、党支部书记的徐某某1作为信贷客户福泉白云石厂的第一经营主责任人，未执行回避制度……刚好满足‘助保贷’基本条件”的表述中也仅认定其为第一主责任人，故一审关于该事实的表述并无不当。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明，《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第十条规定，本办法所称后果或情节严重，是指下列情形：（一）因违规失职行为发生案件或重大事故的；（二）因违规失职行为造成建设银行较大财产损失的；（三）因违规失职行为造成建设银行声誉损害的；（四）因违规失职行为造成建设银行办公、营业秩序混乱的；（五）因违规失职行为导致建设银行收到外部监管机构或政府部门处罚的；（六）经他人劝阻，仍继续实施违规失职行为的；（七）违规失职行为查处机构认定为情节严重或者后果严重的其他情形。第十二条规定，一人因有两种以上违规失职行为触犯本办法两条以上处理规定的，在给予一次性处理时，依法处理较重的规定，从重处理。中国建设银行湖北省分行纪委办公室出具的2019年10号审理意见通知载明：“审理认为，徐某某1严重违反建设银行廉洁从业规定和信贷管理规章，依据《中国建设银行员工违规处理办法》等有关规定，建议予以开除或解除劳动合同处理”。二审中本案的争议焦点为：1、徐某某1主张撤销建行荆门分行对其作出的开除决定能否成立；２、建行荆门分行应否向徐某某1支付２０１９年１０月－１２月的工资44034元；报销应由单位承担的社会保险费11214元；支付企业年金、职工医疗保险费。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，建行荆门分行提交的证据可以证明徐某某1存在违规降低准入门槛为关系人发放贷款、其本人及配偶与信贷客户发生资金往来以及参与信贷客户经营与管理的情形。而上述行为是否属于严重违反用人单位管理制度，则应根据建行荆门分行制定的管理制度予以认定。建行荆门分行以徐某某1违反《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条、第一百二十七条规定以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款、第四十六条规定对其作出开除决定。本院认为，建行荆门分行作出开除决定并无不妥。理由如下：首先，徐某某1违规降低准入门槛为关系人发放贷款的行为同时违反了《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条规定以及第一百二十七条规定的情形，第一百一十五条规定情节或者后果严重的，给予降级至开除处分。对于如何认定情节或者后果严重，该办法第十条第（七）项规定了“违规失职行为查处机构认定为情节严重或者后果严重的其他情形”，从该条规定看，查处机构认定的情节或后果严重情形的违规失职行为亦属于办法规定的后果或情节严重的情形之一。本案中，中国建设银行湖北省分行纪委办公室出具的《审理意见通知》载明“徐某某1身为基层机构党员领导干部……导致信贷资金出现大额不良逾期，造成严重不良影响，严重违反党的纪律……建议予以开除或者解除劳动合同处理”，可见，查处机构已经将徐某某1的违规行为界定为情节或后果严重。因此，依据该条规定，建行荆门分行可以对徐某某1作出降级至开除处分。而第一百二十七规定中并无情节或后果严重的规定，只要存在违反规定向关系人发放信用贷款的行为，即可给予信贷责任人撤职至开除处分。其次，徐某某1本人及配偶与信贷客户发生资金往来以及参与信贷客户经营管理的行为亦违反了《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款之规定，根据该条规定，情节严重的，给予撤职至开除处分。可见，徐某某1违反的规定中均将开除作为了行政处分的种类。再次，根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第十二条“一人因有两种以上违规失职行为触犯本办法两条以上处理规定的，在给予一次性处理时，依法处理较重的规定，从重处理”之规定，因徐某某1存在两种以上失职行为，建行荆门分行对其从重处理，作出开除决定符合其内部规章管理制度，且建行荆门分行对徐某某1作出处分决定的程序正当，并无不妥，故徐某某1主张撤销开除决定于法无据。另，徐某某1在二审中提交的证据，拟证明徐某某1给福泉白云石厂贷款已收回，该行为没有造成严重后果。前文已述，是否造成严重后果应依据用人单位管理制度来认定，并不以是否造成实际损失为限，故对该证据的证明目的不予采纳。因此，徐某某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回徐某某1的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐某某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘琼祎