安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10142号 上诉人（原审原告）：马海珍,女,1974年9月11日出生,汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李远望，合肥市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）:安徽新亚物业管理发展有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**南屏家园**商301。 法定代表人:徐辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人马海珍因与被上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司(以下简称新亚公司)劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常会委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 马海珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新亚公司支付马海珍经济补偿金4500元、支付双休日加班工资17884.8元（1800+21.75×（208+8））、法定假日工资4140元（1800+21.75×25×2）、年休假工资828元（1800+21.75×2×5）;3.改判新亚公司协助马海珍办理失业保险申领手续。事实与理由:一、一审法院对马海珍加班事实认定错误。原审中马海珍就其任职期间每周休息日、法定节假日加班的事实，向一审法院提交了其工作期间每日都需要进行填写的电梯巡查表原件，且经过分管主管签字确认。由于部分完整的考勤记录及电梯巡查表新亚公司掌握，马海珍无法提供，故仅提供了部分电梯巡查表原件，以证明新亚公司持有上述文件完整版本及相关考勤记录。现马海珍提交的聊天记录也可证明新亚公司确实存在考勤记录。原审法院未要求新亚公司提供该证据。如新亚公司无故不提供应当依法推定马海珍主张的加班事实成立并依法计算加班费。二、一审法院关于经济补偿金认定错误。一审认定新亚公司克扣工资的事实。却并未支持马海珍主张的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，新亚公司未及时足额支付劳动报酬，马海珍可以解除劳动合同，新亚公司应当向马海珍支付经济补偿。本案足以认定双方解除劳动关系的原因是新亚公司违法克扣导致的马海珍被迫离职。马海珍现提供聊天记录及录音补强前述主张解除劳动关系的原因。关于经济补偿金的计算标准，马海珍主张基本工资1800元。这一事实可以从马海珍的工资明细中证实。马海珍在试用期实发工资分别为3月份1600元、4月份1685元、5月份转正实发工资为1885元、6月份开始缴纳社保后实发工资为1500-1800元左右。结合马海珍提交的工资流水，试用期工资不低于80%的规定，推断出马海珍的基本工资应为1800元。另外经济补偿金计算标准中的工资基数按照法律规定应系应发工资而非实发工资。三、一审法院关于未休年休假工资基数认定有误。依据劳动法以及《企业职工带薪年休假实施办法》规定，计算加班费、法定节假日工资的计算基数应当是劳动者正常工作时间工资，未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数21.75天进行折算。本案马海珍提供的工资流水是扣除社保后实发工资，社保中含有的个人部分属于劳动者工资性收入的组成部分，实际是劳动者工资，因此这一部分应该计入工资，在计算加班费法定节假日工资带薪年休假工资时应作为计算基数。 新亚公司辩称，一、马海珍2020年6月2日自行离职主动解除劳动关系，不具备主张支付经济补偿金或赔偿金的条件。马海珍在劳动仲裁请求第一项中已经自认，其作为劳动者于2020年6月2日这都解除与新亚公司之间的劳动关系，新亚公司从未解除或违法解除与马海珍的劳动关系。马海珍自行离职前从未向新亚公司要求履行劳动义务支付工资。二、新亚公司已经足额支付马海珍2019年8月的工资、2020年4月的工资、年休假工资。新亚公司虽然从未克扣或拖欠马海珍的工资，年休假工资，但为化解矛盾已经于2020年9月1日履行了仲裁裁决书第二项第三项的裁决内容，向马海珍支付了2019年8月工资70元、2020年4月工资150元、年休假工资671.89元，合计891.9元。三、马海珍主张2019年11月工资、2020年6月1日工资没有事实依据，且未经劳动仲裁前置程序。在劳动仲裁阶段马海珍明确拖欠工资的时间段及金额，并未请求2019年11月工资、2020年6月的工资。四、马海珍主张全年365天进行工作，并要求新亚公司支付双休日及法定节假日加班工资，没有事实依据。新亚公司在其工作期间已经为其安排了双休日及法定节假日的休假，如果存在加班情况，也实际支付了加班工资，不存在拖欠加班工资的事实。五、社会保险争议不属于劳动仲裁审理范围。马海珍主动离职，不属于非因本人意愿中断就业，并且其并未进行失业登记，也不存在求职需求，不符合领取失业保险金的条件。 马海珍向一审法院起诉请求：一、依法判决马海珍同新亚公司于2020年6月2日开始解除劳动关系;二、依法判决新亚公司支付马海珍解除劳动关系的经济赔偿金4500元(1800元×2.5);三、依法判决新亚公司立即支付马海珍2019年8月工资156元、2019年11月工资240.07元、2020年4月工资200元.其中基本工资150元加50元清明假加班费)、2020年6月1日工资60元,共计656.07元;四、依法判决新亚公司支付马海珍应休未休年休假工资828元(1800+21.75×5×2倍);五、依法判决新亚公司支付马海珍双休假加班工资17884.8元(1800+21.75天(208+8)天双休);法定假日工资4140元(1800+21.75天25天法规假日×2倍);六、依法判决新亚公司协助马海珍办理失业保险申领手续；七、本案诉讼费用由新亚公司承担。 一审法院认定事实：一、2018年3月1日，马海珍进入安徽新亚物业管理发展有限公司从事监控员工作。2020年6月2日，马海珍与安徽新亚物业管理发展有限公司劳动关系解除。马海珍离职前12个月平均工资为1461.37元。 二、马海珍于2020年7月3日向庐江县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求：一、依法裁决马海珍与安徽新亚物业管理发展有限公司于2020年6月2日开始解除劳动关系;二、依法裁决安徽新亚物业管理发展有限公司支付马海珍解除劳动关系的经济补偿金4500元(1800元x2.5);二、依法裁决安徽新亚物业管理发展有限公司支付马海珍2019年8月工资70元、2020年4月工资200元(其中基本工资150元加50元清明假加班费),共计270元;四、依法裁决安徽新亚物业管理发展有限公司支付马海珍应休未休年休假工资828元(1800:21.75x5x2倍);五、依法裁决安徽新亚物业管理发展有限公司支付马海珍双休假加班工资17884.8元(1800:21.75天×(208+8)天双休)、法定节假日工资4140元(1800:21.75天x25天法规假日x2倍);六、依法裁决安徽新亚物业管理发展有限公司支付马海珍办理失业保险申领手。该委作出（2020）庐劳人仲案字第128号仲裁裁决：一、申请人马海珍与被申请人安徽新亚物业管理发展有限公司之间的劳动关系于2020年6月2日解除;二、被申请人安徽新亚物业管理发展有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人马海珍克扣的工资220元;三、被申请人安徽新亚物业管理发展有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人马海珍带薪年休假工资671.89元；四、驳回申请人马海珍的其他仲裁请求。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。1、关于马海珍要求确认与安徽新亚物业管理发展有限公司之间劳动合同解除的诉讼请求。庭审中，马海珍与安徽新亚物业管理发展有限公司均认可双方的劳动关系于2020年6月2日解除，故马海珍的该项请求，该院予以支持。2、关于马海珍要求安徽新亚物业管理发展有限公司支付经济补偿金的诉讼请求。庭审中，马海珍陈述系因安徽新亚物业管理发展有限公司三番五次挑其毛病，且多次扣发其工资，导致其被迫辞职，但马海珍未能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第37条规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。马海珍解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的支付经济补偿金的情形，故马海珍据此主张经济补偿金，无事实和法律依据，该院不予支持。3、关于马海珍要求安徽新亚物业管理发展有限公司补发劳动报酬的诉讼请求。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第13条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，故马海珍要求安徽新亚物业管理发展有限公司补发2019年11月和2020年6月1日工资，没有事实依据且未经劳动仲裁前置程序，依据不足，该院不予支持。安徽新亚物业管理发展有限公司辩称2019年8月和2020年4月的工资已于2020年9月1日依据劳动仲裁书规定支付完毕，且安徽新亚物业管理发展有限公司已经足额发放工资，安徽新亚物业管理发展有限公司的辩解意见，于法有据，该院予以采信。关于带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定,用人单位应该依据相关法律安排马海珍享受带薪年休假,未安排带薪年休假的,应该支付劳动者未休年休假工资。马海珍辩称安徽新亚物业管理发展有限公司在2020年2月实际休假共计20天,但未提供证据予以证明。马海珍关于年休假的主张符合法律规定,安徽新亚物业管理发展有限公司应支付申请人带薪年休假工资671.89元(1461.37元÷21.75天/月x5天x2倍)。4、关于马海珍主张的加班工资。庭审中,马海珍自述,2020年4月前的法定节假日加班费被申请人已经支付了,该院予以确认。从马海珍庭审陈述和证据来看,马海珍仅仅提供2019年12月份和2020年1月份电梯巡查表,且没有证据证明该表签字人员身份,不足以证明其具有加班的事实。故对其双休日、法定节假日及清明节加班费的主张不予支持。因申请人马海珍自行离职,不符合办理失业保险申领的条件,其关于被申请人协助其办理失业保险申领手续的仲裁请求,该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决：一、马海珍与安徽新亚物业管理发展有限公司之间的劳动关系于2020年6月2日解除;二、安徽新亚物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内支付马海珍克扣的工资220元；三、安徽新亚物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内支付马海珍带薪年休假工资671.89元；四、驳回马海珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由马海珍负担。 二审中，马海珍向本院提供证据：微信聊天记录，证明新亚公司持有考勤表原件及双方解除合同的原因。新亚公司质证认为，真实性有异议，不能够证明新亚公司持有考勤表原件，更不能证明双方解除劳动合同的原因是新亚公司未发工资所导致。马海珍离职是属于主动离职，从未向公司主张过工资或者年休假工资或加班工资。新亚公司向本院提供证据：工商银行转账记录；证明新亚公司虽未克扣或拖欠马海珍的工资、年休假工资，但为化解矛盾，已经于2020年9月1日依据劳动裁决书第二、三项的裁决向马海珍支付了2019年8月工资70元，2020年4月工资150元,年休假工资671.89元，合计891.9元。马海珍质证认为，真实性没有异议，891.9元是仲裁裁决书第二项和第三项新亚公司克扣的工资和带薪年休假工资，恰恰证明新亚公司存在拖欠马海珍工资的事实。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，马海珍主张其工作期间每周休息日及法定节假日加班，但其提供的证据不足以证明加班的事实，亦不能证明新亚公司持有相关证据而拒不提供，故其请求加班费，本院不予支持。马海珍无证据证明其因新亚公司未及时足额支付劳动报酬而提出离职，马海珍主张经济补偿金，不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，本院不予支持。马海珍未提供证据证明其社会保险个人缴纳部分的具体金额，故其主张月基本工资为1800元，并请求按照1800元的工资标准计算经济补偿金和未休年休假工资等各项费用，本院不予支持。马海珍请求新亚公司协助办理失业保险申领手续，无事实依据，本院不予支持。 新亚公司已履行给付马海珍工资220元、未休年休假工资671.89元的法律义务，本院予以确认。 综上，马海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。