河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初5121号 原告（反诉被告）：郑春祥，男，1957年4月20日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:齐庆华，男，1954年2月1日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省黄骅市。 委托代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。 委托代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下称原告）郑春祥与被告（反诉原告，以下称被告）齐庆华建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年5月22日作出（2018）冀0983民初1208号民事判决。在法定上诉期间，原告郑春祥与被告齐庆华均提起上诉，上诉于沧州市中级人民法院。2019年9月20日沧州市中级人民法院认为，2014年8月15日的《南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议》和2014年8月30日的《付款补充协议》， 齐庆华认为齐庆华与郑春祥均不是第一协议的当事人，不享有和承担协议的权利和义务。原审应进一步查明郑春祥利息请求有无事实依据和法律依据,齐庆反诉请求是否有依据。该案以事实不清为由发回我本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告及委托代理人董红旗，被告齐庆华及委托代理人刘夏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑春祥向本院起诉要求：1、请求判令被告立即给付南大港美芦湾大酒店桩基工程款5695580元的利息3619600.87元（以5695580元为基数，按照月利息2%计算，自2015年1月1日至2017年10月26日为1927002.67元，自2015年5月15日至2017年10月26日为1692598.2元）；2、2014年9月28日前购进管桩1442米，投入资金209090元的利息和损失，以209090元为基数，按照月息2%计算自2014年9月29日至2017年5月29日共计133817.60元；3、因维护滞留在工地的管桩126根、铁桩端板252个、铁套箍252个而支出的人工费及防锈油费用2560元；4、两台挖机（住友200型和神钢200型）自2014年9月29日到2014年10月30日期间停滞费66859.56元；5、追加工资205800元，包括自2014年9月29日到2014年10月30日期间因桩机施工、看管支出的工资10800元和用于解决工地水电及工人吃住等问题以及索要工程款支出工资195000元；以上利息和损失共计4008643.72元；6、诉讼费、财产保全费由被告担。事实与理由：2014年5月被告以大元建业集团股份有限公司名义（以下简称大元建业承包方）和黄骅市众诚投资有限公司（以下简称黄骅众诚发包方）签订了《南大港美芦湾酒店桩基施工合同》。工程地点和合同内容：南大 港湿地，桩基施工，试验、资料、工程管桩（PHC500100AB桩），设计桩长23米、包工包料。工程总计约32044延米，工程造价约为7049680元，综合单价220元/延米，据实结算，工期20天。桩基施工全部完成并检测、实验合格后，乙方（承包方）提供桩基验收报告、完整齐全的各项施工资料、工程款发票，甲方在工程完工后一个月内付清。被告按合同内容转包给原告，并口头讲好原告施工完成后按实际工程量1个月付清原告工程款后，给转包方每延米20元约640880元管理费。原告积极组织工程施工机械、筹备资金（管桩材原材料需交款后才能购进）。2014年5月9日原告购进试桩用管桩488米，2014年5月13日锤机完成试桩9套212米。工程机械操作人员和技术管理人员按时进场，工程桩施工。2014年8月14日后第二天包发方黄骅众诚与承包方大元建业由发包方提出，双方商定实际付款不按《南大港美芦湾酒店桩基施工合同》执行，按《南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议》执行，发包方盖章，承包方被告签字画押。同时原告、被告在发包方黄骅众诚管理人员和纪宪和工作人员马立彬协助下，原告与被告达成付款补充协议。本工程由于发包方施工手续不全、被告阻工造成工程停滞。2014年9月27日前已完成管桩施工25889延米，含试管桩9套212米，增加桩长1米的88根，已完成21根X1延米/根，工程桩实际设计和施工总桩量1336根X23米/根=30728延米。2017年10月26日发包方黄骅众诚和本工程的建设单位河北众诚房地产开发集团有限公司共同仅给付原告已完成工程款5695580元。现南大港美芦湾酒店桩基施工合同桩基工程已建成四层约3万平方米的南大港碧桂园凤凰生态城，且部分建筑在2017年9月都已 装潢使用，而被告还没有按照《南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议》和《付款补充协议》内容二给付原告利息，待被告付清原告利息和损失的同时，原告按实际完成工程量比例给被告管理费和利润。 被告齐庆华辩称：涉案工程施工过程中原、被告共同施工部分并没有使用到原告主张的两台挖掘机，所以该挖掘机产生的停滞费用不应该由被告承担，即使是真实的也不应该由被告承担。在施工过程中，被告一直积极协调施工事宜，不存在原告所述的阻工现象，反倒是原告在施工过程中阻止，导致施工延迟。原告主张的桩基工程量款的利息及购管桩1442米投入资金的利息，双方之间没有约定，其主张的二次防锈工资及防锈油费用2560元和追加的诉讼请求，黄骅法院作出的（2016）冀0983民初6420号民事判决书确定该款项的义务人为黄骅市众诚投资有限公司、河北众诚房地产开发集团有限公司，在执行过程中该工程款已经履行完毕。在施工过程中由于原告过错导致工期拖延，被告在共同施工过程中不存在任何过错，由此产生的各项费用应由原告自行承担。本案中工程承包方主体为大元公司，我方为大元公司在本工程中的授权人，本工程中产生的各项费用与我方无关，上述事实在贵院作出的（2020）冀0983民初4314号民事判决书中已经有所体现，据当事人说该判决好像上诉了。 被告齐庆华向本院反诉请求：1、判令反诉被告郑春祥给付反诉原告南大港美芦湾大酒店桩基工程项目管理费及利润900000元。要求被反诉人给付逾期支付该款项的利息，利息自被反诉人收取工程款之日起以90万元为基数按同期人 民银行贷款利率计算至清偿完毕止；2、诉讼费由被反诉人承担。 原告郑春祥辩称：反诉被告不应给付齐庆华90万元及利息，因齐庆华未管理，不产生管理费用，双方也并非合伙关系或合作关系，也未产生利润。 经审理查明：“南大港美芦湾大酒店”项目工程由南大港产业园区文化旅游局招商引资，该项目是由黄骅市众诚投资有限公司（以下简称黄骅众诚公司）、河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称河北众诚公司）投资的，齐庆华承揽了该项目的桩基工程后，以大元建业名义与黄骅众诚公司签订了《南大港美芦湾酒店桩基施工合同》，然后齐庆华将桩基管桩、锤机施工费、材料和机械费包给黄骅市汇源化工有限公司，并与黄骅市汇源化工有限公司（郑春祥）于2014年8月30日签订付款补充协议，协议第二条约定：南大港美芦湾大酒店项目，桩基管桩和静力压桩机、锤机施工费现甲方材料和机械费包给乙方，乙方自已出资购买管桩和压桩总价款约为7003040元（按甲、乙互签实际工程量计算，含甲方的管理费和利润900000万元，不含应付乙方的利息和违约金），以上甲方应付乙方两项工程材料款，甲方同意按甲方和乙方的协议内容和付款时间由众城投资有限公司直接将款转付给乙方，收款人郑春祥，开户银行沧州银行解放路支行，卡号：62×××89.。第三条约定：众城投资有限公司把每次转入乙方工程材料款的数额乘以6.5%（营业税4%，所得税1.5%，管理费1%）的税金款转给甲方，同时甲方给乙方出具收条，并且甲方在5日内将众城投资有限公司所需要的本工程已付款数额的相对应的税票交给众 城投资有限公司。本协议到乙方全部收清两项甲方欠款为止，甲方同意，在没有付清乙方款时，众城投资有限公司不得将应付乙方的合同款转入甲方，否则甲方欠乙方款，乙方未收到部分损失全部由甲方承担。 另查，《南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议》系2014年8月15日黄骅众诚公司与齐庆华就付款方式签订的协议，协议约定：双方商定实际付款不按《南大港美芦湾酒店桩基施工合同》执行，按以下协议执行：1、2015年1月1日前付总工程款的50%，该工程款未付部分自2015年1月1日起按月2%加息；2、2015年5月15日前付另50%工程款，该工程款中未付部分自2015年5月15日起按月2%加息。3、工程20日内完工，2014年8月15日前必须开工。原告依据与齐庆华之间的合同进行施工，由于该项目不符合开工条件，造成工程停工。2014年11月24日原告作为实际施工人与黄骅众诚公司就已完成施工工程款、出资购买管桩资金占用利息、施工设备机械台班停滞补偿和损失费达成协议，并经本院判决确认。在协议中只约定了工程款，未约定利息。原告根据齐庆华与黄骅众诚公司之间达成的南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议为证据，向本院起诉请求判令被告齐庆华以郑春祥与黄骅众诚公司达成的工程款数额5695580元为基数，按照《南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议》约定期限和利率支付工程款利息。被告齐庆华反诉要求郑春祥按照双方付款补充协议给付其管理费和利润900000元。 再查，黄骅市汇源化工有限公司法定代表人为郑春祥。 本院经审查认为，齐庆华与黄骅众诚公司签订的南大港美芦湾酒店桩基施工合同付款补充协议，根据合同相对性， 合同约定的双方是齐庆华及黄骅众诚公司，原告不是合同相对方，以此协议为依据主张权利，其主体不适格，故应驳回原告起诉。被告要求依据其与黄骅市汇源化工有限公司签订的《付款补充协议》要求郑春祥支付管理费和利润，郑春祥是以黄骅市汇源化工有限公司法定代表人身份签订该协议，协议主体是黄骅市汇源化工有限公司，郑春祥不是适格被告，故应驳回反诉原告齐庆华的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）郑春祥对被告（反诉原告）齐庆华的起诉及被告（反诉原告）齐庆华对原告（反诉被告）郑春祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  丁金瑞 审 判 员  许淑月 人民陪审员  张良静 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 文