海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2020）琼01行终291号   上诉人（原审被告）：海口市龙华区生态环境局。住所地：海口市龙华区金园路**金园办公区**。统一社会信用代码：11460103MB0U02724F。   法定代表人：周焕波，该局局长。   委托诉讼代理人：潘泰年，海口市龙华区生态环境局工作人员。   委托诉讼代理人：吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：海口市生态环境局。住。住所地：海口市秀英区长滨路海口市第二办公区**楼**一社会信用代码：11460100MB11353025。   法定代表人：佟吉强，该局局长。   委托诉讼代理人：王铮，海口市生态环境局工作人员。   委托诉讼代理人：高俊，海南法立信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海口龙华艳丽广告装饰工程部。住所地。住所地：海口市龙华区大同南路******铺面会信用代码：92460106MA5RH9HP0F。   经营者：李宪涌，男，1979年11月14日出生，汉族，住海口市龙华区盐灶路滨海丽景小区****。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。   上诉人海口市龙华区生态环境局(以下简称龙华环境局）、海口市生态环境局（以下简称市环境局）因与被上诉人海口龙华艳丽广告装饰工程部（以下简称艳丽工程部）环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   2020年1月2日艳丽工程部因不服龙华环境局于2019年8月21日作出的海龙环罚﹝2019﹞19号《行政处罚决定书》（以下简称19号处罚决定书）及市环境局于2019年11月11日作出的海环法字﹝2019﹞69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定书），起诉至原审法院，请求：1.撤销龙华环境局作出的海龙环罚字【2019】19号行政处罚决定书；2.撤销市环境局作出的海环法字【2019】69号行政复议决定书；3.诉讼费由龙华环境局、市环境局承担。   原审查明，艳丽工程部的经营者李宪涌，其经营的位于海口市龙华区大同南路60号1楼-18号铺面的“艳丽工程部”，于2015年3月5日经工商登记为个体工商户，营业执照登记的经营范围为：打字、复印、广告设计、招牌制作、安装、排版、装订、印刷、PPT制作、平面设计、广告物料制作、标牌制作、写真海报、产品包装、广告耗材、服务、零售。   2019年7月4日，龙华环境局的执法人员符何宁、薛进军、吴小坤（记录人）到艳丽工程部经营地址即海口市义龙东路民主大院1栋201房进行检查，李宪涌在龙华环境局执法人员制作的《现场检查笔录》中签名确认以下事实：“该项目为广告制作，于2019年1月建设并投入使用；制作中负责出图；……一楼为柴房，三楼以上为居民，制作间占地面积约110㎡，有2台写真机，1台刻字机，现场未提供环保手续，现场有弱溶剂墨水和水性墨水若干瓶。该墨水用于写真机喷绘出图制作，该项目含喷绘工艺”。龙华环境局的执法人员将现场的二台机器、一台刻字机、油墨原料、部分广告成品，项目已投入生产使用的情形进行拍照。   龙华环境局的执法人员自己在二台机器所拍的相片下方注明：“证明对象：艳丽工程部项目场区内安装的喷绘写真机，已投入生产使用”。但从该相片中，仅看出其中一台机器标有“宇宙风C18”字样，无法判断涉案的二台机器的具体型号，判断不出是有喷绘功能的写真机。   龙华环境局的执法人员对执法现场另拍的涉案机器所使用的油墨原料，相片中有数瓶油墨，但瓶身上的字迹过小，无法判断是何种类型的油墨。   2019年7月12日，龙华环境局对艳丽工程部作出《责令改正违法行为决定书》，要求在艳丽工程部在三个月内改正违法行为，完成建设项目的环境保护竣工验收手续；同日作出《行政处罚告知书》，告知艳丽工程部拟对其罚款24万元。艳丽工程部收到后提出申辩。   2019年8月19日，龙华环境局内部对此案进行集体会审，执法人员符合宁作为记录人进行记录并对艳丽工程部的处罚建议发表意见。同年8月21日，龙华环境局对艳丽工程部作出海龙环罚[2019]19号《行政处罚决定书》，认定：“我局于2019年7月4日对你经营的艳丽工程部进行检查，发现存在以下环境违法行为：你经营位于海口市龙华区义龙东路民主大院1栋201房的艳丽工程部含喷绘工艺的广告制作生产经营活动，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《名录》）项目类别第30项的规定，该项目属于应编制环境影响评价报告表的建设项目，该工程部需配套建设的环境保护设施未经验收，已于2019年1月投入生产使用。违反了《建设项目环境保护管理条例》（以下简称《条例》）第十九条第一款的规定，依法应当予以处罚。你申辩的你为个体工商户，今年1月份租赁义龙东路民主大院1栋201室，放置彩色写真机和冷裱过膜机，你认识到错误，积极配合，已采取了关停和搬迁的措施；消除了影响，经营利润低，家庭经营经济困难，请求予以撤销行政处罚或减轻罚金。经我局现场核实及会审讨论一致决定，你于我局下达《行政处罚事先告知书》后采取了关停和搬迁的措施，主动消除了违法行为，符合行政处罚法的相关从轻、减轻的规定，依据1.《条例》第二十三条第一款；2.海南省环境行政处罚裁量基准（建设项目类）第七项和海南省生态环境行政处罚裁量基准适用规则（试行）第12条的规定，决定对你罚款214000元”。   艳丽工程部收到该处罚决定书后不服，向市环境局提起行政复议，市环境局于2019年11月11日作出海环法字[2019]69号《行政复议决定书》，认为龙华环境局认定艳丽工程部的违法事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、处罚适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持该处罚决定书。   诉讼中，一审法院要求艳丽工程部提供涉案的二台机器的相关使用说明材料，艳丽工程部提交了一份工正集团有限公司作为生产商制作的《高精高速写真机C1602（S）用户手册》，该手册中载明所适用的写真机型号为：“C1601/C1601S/C1602/C1602S”，所使用的墨水为“水性/弱溶性”；未见有“喷绘”工艺的记载。   另查，2008年10月1日起施行的《名录》中N类第20项规定为“印刷”项目，环评类别为应编制“报告表”。   环保部办公厅于2011年2月25日答复上海市环境保护局而作出的《关于含喷绘的广告制作项目是否列入“《名录》请示的复函》”，第一条认为，根据《名录》第六条规定，同意将喷绘的广告制作项目环境影响评价分类管理按《名录》中N类（轻工）第20项印刷项目类别执行。现该复函尚未被废除。   经修订后于2017年9月1日施行的《名录》第30项规定为“印刷厂”项目，环评类别为应编制“报告表”，但该项未列出具体工艺。   原审法院认为，本案争议的焦点是龙华环境局对艳丽工程部作出的《行政处罚决定书》、市环境局对艳丽工程部作出的《行政复议决定书》是否合法。艳丽工程部对该两个行政行为认定的事实及证据，所适用的法律及作出的程序均有异议。   一、关于程序问题。艳丽工程部主张龙华环境局的执法人员符合宁作为现场执法人员进行调查后，符合宁在琼山环境局内部集体会审时又作为参与人参与处罚表决，违反了《环境行政处罚办法》第五条的规定，属于违反程序。一审法院认为，根据《环境行政处罚办法》第五条规定：“实施环境行政处罚，实行调查取证与决定处罚分开，决定罚款与收缴罚款分离的规定”。该条规定的是查处分离原则，即对于行政处罚，调查取证与决定处罚不能同时进行，有先后之分，区分阶段。本案龙华环境局是先调查取证，后进行处罚的，符合查处分离原则。该局符合宁作为行政执法人员对现场进行调查后，又作为龙华环境局内部集体会审参与讨论和表决，并未违反上述规定，程序并未违法。   二、关于证据和事实问题。龙华环境局认定艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺。艳丽工程部对此予以否认。首先，根据龙华环境局提供的《调查询问笔录》、《现场检查勘验笔录》及相片来看，仅有2019年7月4日制作的《现场检查勘验笔录》中记录“现场有弱溶剂墨水和水性墨水若干瓶。该墨水用于写真机喷绘出图制作，该项目含喷绘工艺”，艳丽工程部的经营者李宪涌在下方签名确认。除此之外，无其他证据可以证明艳丽工程部的生产经营含喷绘工艺。而龙华环境局对艳丽工程部的二台写真机所拍相片中，仅看得见其中一台机器上标注有“宇宙风C18”字样，看不出涉案的二台写真机其机器的具体型号，无法判断是属于有喷绘功能的写真机。故《现场检查勘验笔录》系孤证，光凭李宪涌对所记录的这一句“该墨水用于写真机喷绘出图制作，该项目含喷绘工艺”，无法证明艳丽工程部的生产经营含喷绘工艺的事实。其次，据一审法院了解，当前市面上未见有集喷绘功能与写真一体的“喷绘写真机”，只有单独的写真机、单独的喷绘机。故龙华环境局在现场所拍的其中一台写真机相片下方注明是“喷绘写真机”，该“喷绘写真机”实际上并不存在。第三，写真机与喷绘机共同之处，是都含有喷头，可以喷印出字体和图案；但二者最根本的区别在于所使用的墨水性质不同。写真机所使用的是水性油墨，系弱溶性油墨，一般用于印刷制作室内的广告业务，如规章制度；而喷绘机所使用的油性油墨，使用量较大，一般用于制作长期挂在户外的大型广告业务，如大型的广告牌。从龙华环境局对艳丽工程部经营场所拍的油墨原料瓶子来看，因所拍瓶身上的字迹过小，无法判断是何种类型的油墨，故而无法得出艳丽工程部使用的是油性油墨的结论。从《现场检查勘验笔录》中记录的“现场有弱溶剂墨水和水性墨水若干瓶”来看，艳丽工程部所使用的墨水正是属于写真机专门使用的水性墨水。故龙华环境局认定艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺的事实，证据不足。故龙华环境局辩驳其作出的涉案行政处罚决定的证据确实、充分，一审法院不予采纳。市环境局因此作出的《行政复议决定书》认为涉案行政处罚决定证据确凿，亦是认定错误。   三、关于法律、法规的适用问题。龙华环境局以艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺为由，根据环保部办公厅于2011年2月25日的《关于含喷绘的广告制作项目是否列入《名录》请示的复函》，将喷绘的广告制作项目按《名录》中N类（轻工）第20项“印刷”项目类别执行，认定艳丽工程部违反了现行的《名录》项目类别第30项“印刷厂”项目的规定，从而认为艳丽工程部的经营活动属于建设项目中的“印刷厂”项目，应编制环境影响评价报告表、但其需配套建设的环境保护设施未经验收就投入使用，而根据《建设项目环境保护管理条例》（以下简称《条例》）第十九第一款应当予以处罚。一审法院认为，首先，龙华环境局认为艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺，如前所述，证据不足；其次，龙华环境局所根据的上述复函虽然未被环保部废除，该复函规定将喷绘的广告制作项目按《名录》中N类（轻工）第20项“印刷”项目类别执行，但该复函作出时、所依据的当时实施的《名录》是2017年9月1日修订之前的《名录》（以下简称旧名录），该旧名录规定的N类（轻工）第20项是“印刷”项目，而非“印刷厂”项目；龙华环境局于2019年7月4日进行现场调查时，旧名录已被修订，“印刷”项目已经不存在，当时我国实施的是修订后于2017年9月1日起实施的《名录》（以下简称新名录），新名录第30项规定为“印刷厂”项目。也就是说龙华环境局根据的是被废除的“印刷”项目，引用的却是新名录的“印刷厂”项目，适用依据相互矛盾，该局在新名录规定的“印刷厂”项目未列出具体工艺（含喷绘工艺）的情况下，认定艳丽工程部属于“印刷厂”建设项目、应编而未编报告表，依据不足，故龙华环境局的行政处罚决定适用《条例》第十九条第一款规定的应编制报告表而未编制、未经验收就投入使用，以及该《条例》第二十三条第一款规定的环境配套设施未验收就投入使用应罚款的金额条款，属于适用法规错误。市环境局在复议过程中，未能发现龙华环境局适用法规错误，亦是适用法规错误。   综上，龙华环境局作出的涉案行政处罚决定，主要证据不足，适用法规错误，市环境局作出的行政复议决定，主要证据不足，适用法规错误，因而维持错误，均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销龙华环境局于2019年8月21日作出的海龙环罚[2019]19号《行政处罚决定书》；二、撤销市环境局于2019年11月11日作出的海环法字[2019]69号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由龙华环境局与市环境局共同负担。   龙华环境局上诉请求：1.请求法院依法撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初6号行政判决书，并依法改判为驳回艳丽工程部的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由艳丽工程部承担。   事实与理由：海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初6号行政判决书认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。龙华环境局作出的海龙环罚【2019】19号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。   一、本案原审判决认为，艳丽工程部经营的案涉建设项目所使用的写真机含喷绘工艺证据不足，据此以龙华环境局作出的19号处罚决定书证据不足而予以撤销。龙华环境局认为，本案艳丽工程部经营的广告制作经营项目含喷绘工艺事实清楚，证据充分。1.本案的证据足以认定艳丽工程部的建设项目含喷绘工艺，原判认为《现场检查勘验笔录》系孤证事实认定错误，采信证据错误。根据本案龙华环境局提供的《调查询问笔录》、《现场检查勘验笔录》、现场照片、营业执照等证据可以证实，艳丽工程部从事的是广告制作经营项目，该项目配备有写真机、刻字机等生产设备以及写真机喷绘出图所使用的油墨原料，用于喷绘出图广告制作。龙华环境局现场检查时，该项目现场放置有2台喷绘写真机，1台刻字机，及若干瓶写真机所使用的用于喷绘出图的油墨原料，项目现场并放置有部分已制作完成的广告成品。上述证据有艳丽工程部的签名确认以及见证人确认。艳丽工程部在《现场检查勘验笔录》中明确确认其建设项目含有喷绘工艺，结合现场询问笔录，现场照片等证据以及写真机的工作原理、所使用的弱溶性墨水油墨原料等，以及根据现场的调查情况，可明确证实艳丽工程部所经营的广告制作经营项目含喷绘工艺，龙华环境局据此作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实、充分，原判所谓的“孤证”之认定，系认定事实错误，采信证据错误。2.龙华环境局的现场照片证据中注明的“喷绘写真机”并非该机器的型号全称，也并非认定错误，而是书写不规范，该点，龙华环境局在一审中已经明确；3.本案艳丽工程部的广告制作经营项目所使用的写真机虽然不是喷绘机，但其工作原理与喷绘机一样，均含喷绘工艺，用于喷绘出图制作。写真机和喷绘机都是大型的喷墨打印机，均含有喷头，其工艺均含喷绘，喷绘出图字体和图案，二者的区别是：1）幅面：喷绘机的幅面较大通常在3.2米，写真机幅面小，通常1.52米；2）工作环境不同：外喷绘机主要应用于大型户外墙体广告和招牌，进行户外的喷绘作业，写真机主要是进行户内贴画、展示板、宣传画、海报、规章制度等户内喷绘品的制作，喷绘质量相对较高，也可用于户外；3）墨水：喷绘机的油墨是溶剂型墨水，写真机用的是水性墨或弱溶剂墨水（可用于户外）；4）输出介质：喷绘机输出介质通常是喷绘布上面，打车贴等表面为PVC材料类的介质。写真机输出介质为相纸背胶PP上喷图等；5）分辨率：喷绘因为挂在高处分辨率不用很高。写真用于室内，必须要比较高的分辨率……此外还有输出速度、色彩等区别。也即，虽然写真机和喷绘机有上述不同，但其基本的基础用途均是喷绘出图字体和图案，其工艺均含喷绘流程。原判所谓的二者的根本区别为墨水不同，并以墨水的不同为由而否定艳丽工程部写真机的基本用途及工艺无任何事实依据、法律依据。而且，从本案的现场勘查情况看，艳丽工程部的写真机所使用的原料有水溶性墨水和弱溶性墨水两种，现场照片的墨水照片字虽然较小，但可以清楚看出“弱溶性墨水、本品为化学物品”等字眼，结合艳丽工程部所提交的其写真机的用户手册中所记载的“墨水及废墨是易燃、有毒、佩戴安全防护用具、工作环境要保持通风否则将严重损害健康”等，可明确证实，艳丽工程部的该写真机并非简单的字体打印，而是喷绘出图制作，该事实有现检查勘验笔录以及现场检查时放置的广告成品为证。本案，无论是从写真机的基本工作原理、工艺，所使用的原料，还是其实际用途，均能明确证实艳丽工程部的该项目含喷绘工艺，其写真机含喷绘工艺。原判对本案艳丽工程部所使用的写真机的断定错误，无任何依据。综上，从本案的证据、从艳丽工程部所使用的机器设备及原料、用途等可明确证实艳丽工程部的案涉广告制作经营项目含喷绘工艺，龙华环境局所作出具体行政行为认定事实清楚，证据充分，原判认定事实错误，采信证据不足，依法应予撤销。   二、原判在上述事实认定错误、采信证据错误的情况下，法理分析错误，适用法律错误，依法应予撤销。1.本案龙华环境局依据《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》第十二条第三十项认定艳丽工程部的建设项目环评类别为环境影响报告表具有充足的事实依据和法律依据。环境保护部办公厅《关于含喷绘的广告制作项目是否列入〈环境建设项目环境影响评价分类管理名录〉请示的复函》（环办函【2011】206号）至今合法有效，该复函已经明确含喷绘工艺的广告制作项目环境影响评价分类管理属于《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》“印刷”项目类别。本案，艳丽工程部的广告制作经营项目含喷绘工艺，属于印刷项目类别。而现行有效的《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第十二条第三十项为印刷项目类别，该项目类别明确规定印刷业项目类别的环评等级为环境影响报告表。龙华环境局依据现行有效的《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》第十二条第三十项认定被上诉人的建设项目环评类别为环境影响报告表具有充足的事实依据和法律依据。2、龙华环境局引用《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》，适用依据并不矛盾。虽然2017年9月1日之前的《名录》（下称“旧名录”）项目类别N类轻工业第20项是“印刷”项目，新修订的《名录》（下称“新名录”）项目类别第十二条“印刷和记录媒介复制业”第三十项“印刷厂”，但二者均规定的是印刷行业，也即“新名录”第十二条的项目类别依旧是印刷项目。新旧名录对于印刷项目的规定一致，并不矛盾，龙华环境局以至今有效的（环办函【2011】206号文件为依据，引用“新名录”第十二条，适用依据正确。同时，“新名录”第十二条第三十项“印刷厂”与“旧名录”的“印刷”亦不矛盾，二者规定的均是印刷业，且“新名录”第十二条第三十项印刷项目类别的“印刷厂”，并非仅指必须具备传统意义上的大规模的工厂或者含有“某某印刷厂”才属于印刷项目类别。《环境保护法》、《环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等规定的实行环境影响评价分类管理，是根据对环境的影响程度来进行的，编制或填报环境影响评价文件应按照名录的规定进行。按照上述法律法规的明确规定，只要涉及敏感区、或者达到一定的规模，或者涉及某种工艺等的项目，就应依法按照名录的要求编制或填报环境影响评价文件。本案，艳丽工程部的广告制作项目含喷绘工艺，属于印刷项目类别事实清楚，根据其对环境的影响程度及其工艺，按照“新名录”之规定，其依法应当编制环境影响报告表。并且，该项目具有约110平米的项目经营场所，并配备有机器设备，具有一定的经营规模。龙华环境局依法对其项目类别及其环评等级作出认定，事实清楚，引用依据正确，适用法律法规证据。原判对于“新名录”的“印刷厂”的解释属于缩小解释，局限于字面涵义，忽略第十二条项目类别印刷项目的大前提，认定龙华环境局引用依据错误，系法理分析错误。   综上，龙华环境局的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原判认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。请贵院依法予以审理。   市环境局上诉请求：1.请求撤销海南省海口市琼山区人民法院（2020）琼0107行初6号行政判决书；2.请求改判驳回艳丽工程部的诉讼请求。   事实和理由：一、一审认定艳丽工程部广告制作生产经营活动不含喷绘工艺，没有事实依据。（一）龙华环境局在制作《现场检查勘验笔录》时，已记录“现场有弱溶剂墨水和水性墨水若干瓶。该墨水用于写真集机器喷绘出图制作，该项目含喷绘工艺”。该《现场检查勘验笔录》符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，已经由艳丽工程部签字确认，艳丽工程部是经营该项目的负责人，其最清楚涉案的设备是否含有喷绘工艺。（二）市场上是否有集写真和喷绘功能于一体的机器不是本案的争议焦点，本案主要争议的问题在于，涉案的设备是否含有喷绘工艺，喷绘工艺是一种功能的描述，而不是设备名称的描述，即使描述为写真机，也不影响其具备喷绘工艺。如手机的名称不叫照相机，但有照相功能；手机也不叫收音机，但有收音机的功能。（三）一审以涉案设备使用的墨水性质是水性油墨还是油性油墨来确认其是否有喷绘工艺没有事实依据。设备使用墨水的性质与设备的工艺没有直接关系，是否有喷绘工艺，应以设备的功能为主，不以使用的墨水性质为主。   二、一审认定龙华环境局作出行政处罚和市环境局作出行政复议决定适用法律错误是不正确的。《环境保护部办公厅关于含喷绘的广告制作项目是否列入请示的复函》（环办函[2011]206号）（以下简称《复函》）至今仍然有效，与《建设项目环境影响评价分类管理名录》一样，同是生态环境部发布的文件，对是否需要办理环评审批都有同样的解释权，《复函》中载明的有喷绘的广告制作项目需要列入环评审批范围，说明只要有喷绘的广告制作项目都需要办理环评手续。因此一审认定龙华环境局作出行政处罚和市环境局作出行政复议决定适用法律错误是不正确的。   综上所述，一审判决认定的部分事实错误，应当予以撤销，市环境局作出的复议决定书事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，因此应当驳回艳丽工程部的诉讼请求。   艳丽工程部辩称，一、龙华生态局对艳丽工程部存放涉案机器的场所进行现场检查勘验时并未安排技术人员对涉案机器进行技术参数检测，而是根据肉眼判断及拍照取证，便主观上认定涉案机器包含喷绘工艺，其下达行政处罚的事实依据不充分。根据一审查明的事实，龙华生态局对艳丽工程部的二台写真机所拍相片中，仅看得见其中一台机器上标注有“宇宙风C18”字样，看不出涉案的二台写真机的具体型号，无法判断是属于有喷绘功能的写真机。艳丽工程部在一审过程中也对涉案机器具有喷绘工艺的说法予以否认。龙华生态局认定艳丽工程部的广告经营活动包含“喷绘工艺”，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第30项，证据不足。根据龙华生态局的现场检查（勘察）笔录显示，艳丽工程部的经营场所仅有写真机，并没有喷绘机，龙华生态局在现场照片证据中记录艳丽工程部处安装有“喷绘写真机”，与事实不符，亦混淆了写真机和喷绘机。写真机和喷绘机使用场合不一样，作业的对象不一样，对输出介质的版面、材料要求不一样，在工艺流程操作上也有重要区别，写真机不具有喷绘机独有的“喷绘工艺”。喷绘工艺是一项较为复杂、专业的工艺流程，对于艳丽工程部从事的广告制作经营活动是否含有喷绘工艺，龙华生态局仅是进行了拍照及询问当事人，答辩人的广告制作经营活动是否含有喷绘工艺以及是否产生危害后果，并没有环境监测技术人员进行监测、试验，仅凭照片和当事人的询问笔录即认定艳丽工程部的广告制作活动含有喷绘工艺，证据不足。龙华生态局认为其在现场照片证据中注明的“喷绘写真机”字样系书写不规范，并非认定错误；艳丽工程部认为该理由纯属其对执法工作不到位而进行的解释，不具有说服力，无法推翻其未对涉案机器进行技术检测便认定机器存在喷绘工艺的事实。   二、龙华生态局对艳丽工程部作出行政处罚决定依据的是《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第30项，而非《关于含喷绘的广告制作项目是否列入《名录》请示的复函》。在龙华生态局作出的19号处罚决定书中，龙华生态局根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第30项的规定，对艳丽工程部作出行政处罚。在《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第30项为“印刷厂、磁材料制品”。艳丽工程部仅是经营广告设计和制作的一个装饰工程部，不属于印刷厂或磁材料制品的生产经营者，艳丽工程部在经营过程中，也未使用磁材料制品。龙华生态局根本就没有对艳丽工程部的主体性质以及经营过程是否产生对环境有影响的污染物质等事实进行调查，也未指明艳丽工程部到底是属于印刷厂还是使用了磁材料制品，更没有证明艳丽工程部所进行的经营活动属于对环境有影响的建设项目，即对艳丽工程部做出行政处罚，适用法规错误。在19号处罚决定书中，龙华生态局并没有适用《关于含喷绘的广告制作项目是否列入请示的复函》（以下简称）的规定。龙华生态局在一审答辩及二审上诉中称其适用的是对艳丽工程部作出行政处罚决定与事实不符。   三、海口市生态环境局在《行政复议决定书》中所适用的已部分失效，不能作为认定艳丽工程部行为违法的依据。海口市生态环境局认为（环办函【2011】206号）已明确“含喷绘的广告制作项目环境影响评价分类管理应属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中印刷项目类别”。（环办函【2011】206号）的完整内容为“一、根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《名录》）第六条的规定，同意将含喷绘的广告制作项目环境影响评价分类管理按《名录》中n类（轻工）第20项印刷项目类别执行。二、对《名录》中未作规定的建设项目，其环境影响评价类别由各省级环境保护主管部门根据建设项目的污染因子、生态影响因子特征及其所处环境的敏感性质和敏感程度提出建议，报我部认定后实施；如建设项目基本不产生环境影响，省级环保行政主管部门认为其确不需要开展环境影响评价的，不纳入建设项目环境影响评价和三同时管理”。环办函【2011】206号中所引用的2008年10月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》已失效。已失效的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的n类第20项印刷项目中的环评类别包括“印刷、文教、体育用品制造，磁材料制品”。而根据现行有效的2017年9月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第30项中的“印刷和记录媒介复制业”中只有“印刷厂和磁材料制品”才属于需要做环境影响评价的类别，也就是说原名录中的印刷、文教、体育用品制造已不属于需要做环境影响评价的类别。显然，艳丽工程部的经营项目既不属于印刷厂，也不属于磁材料制品，不是现行有效的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中需要做环境影响评价的项目类别。适用对艳丽工程部作出行政处罚并驳回艳丽工程部行政复议申请的合法前提是艳丽工程部的经营项目含有喷绘工艺且属于“印刷厂、磁材料制品”。只有同时满足上述两个条件，才能适用的规定。如前所述，龙华环境局、市环境局并没有充分证据证明艳丽工程部的经营项目含有喷绘工艺，艳丽工程部亦不属于印刷厂及生产磁材料制品的生产经营单位。海口市生态环境局根据已失效的2008年10月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，作出69号复议决定书，适用法规错误。   因此，市环境局在行政复议程序中不以事实为依据，对龙华生态局证明力不充分的《现场检查勘验笔录》予以认可，亦未审视《新名录》的分类规定已与《复函》做出时的旧《名录》的适用标准不匹配，驳回艳丽工程部的复议申请，证据不足，适用法规错误。一审法院撤销《行政复议决定书》于法有据。   综上所述，龙华环境局、市环境局的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回龙华环境局、市环境局的上诉请求，维持一审判决，以维护艳丽工程部的合法权益。   二审期间，各方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、龙华环境局对艳丽工程部作出的19号处罚决定书程序是否合法；二、龙华环境局对艳丽工程部作出的19号处罚决定书、市环境局对艳丽工程部作出的69号复议决定书主要证据是否确实充分；三、龙华环境局对艳丽工程部作出的19号处罚决定书、市环境局对艳丽工程部作出的69号复议决定书适用法规是否正确。   关于第一个争议焦点，根据《环境行政处罚办法》第五条规定：“实施环境行政处罚，实行调查取证与决定处罚分开，决定罚款与收缴罚款分离的规定”。本案龙华环境局是先调查取证，后进行处罚的，符合查处分离原则。该条并未禁止同一工作人员参与不同工作流程。故该局符合宁作为行政执法人员对现场进行调查后，又作为龙华环境局内部集体会审参与讨论和表决，并未违反上述规定，程序并未违法。   关于第二个争议焦点，龙华环境局认定艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺，但该事实仅有龙华环境局提供的2019年7月4日制作的《现场检查勘验笔录》记录“现场有弱溶剂墨水和水性墨水若干瓶。该墨水用于写真机喷绘出图制作，该项目含喷绘工艺”，艳丽工程部的经营者李宪涌在下方签名确认予以证实，其他证据均不能确实、充分的反映出艳丽工程部的广告制作生产经营活动含喷绘工艺的事实，故龙华环境局认定事实证据不足。市环境局因此作出的69号复议决定书认为涉案行政处罚决定证据确凿，亦是认定错误。   关于第三个争议焦点，龙华环境局于2019年7月4日进行现场调查时，我国实施的是修订后于2017年9月1日起实施的《名录》，新名录第30项规定为“印刷厂”项目，该项目并未列出具体工艺（含喷绘工艺），龙华环境局未能提供确实、充分的证据证明新名录规定的“印刷厂”项目包含、适用范围、标准、工艺等的情况下，认定艳丽工程部属于“印刷厂”建设项目、应编而未编报告表，依据不足，故龙华环境局的行政处罚决定适用《条例》第十九条第一款规定的应编制报告表而未编制、未经验收就投入使用，以及该《条例》第二十三条第一款规定的环境配套设施未验收就投入使用应罚款的金额条款，属于适用法规错误。市环境局在复议过程中，未能发现龙华环境局适用法规错误，亦是适用法规错误。   综上所述，19号处罚决定书程序合法，但主要证据不足、适用法规错误，应予以撤销；69号复议决定书主要证据不足、适用法规错误，因而维持错误，应予以撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（上诉人海口市龙华区生态环境局已预交），由上诉人海口市龙华区生态环境局负担。二审案件受理费50元（上诉人海口市生态环境局已预交），由上诉人海口市生态环境局负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日   书记员 吴毓冰   速录员 刘 璐   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。