贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民初81号原告：舒兵，男，1973年3月19日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人(特别授权)：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇雷公山大道**。统一社会信用代码：915226345519419585。法定代表人：张雁婷。诉讼代表人：贵州洲联合律师事务所，系贵州中振房地产开发有限责任公司管理人。负责人张光华。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。原告舒兵与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称：中振公司）破产债权确认纠纷一案，本院2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告舒兵及委托诉讼代理人南辉明、被告贵州中振房地产开发有限责任公司管理人的委托诉讼代理人张光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒兵诉讼请求：一、依法确认原告对被告贵州中振房地产开发有限责任公司享有人民币贰仟陆佰陆拾柒万伍仟柒佰伍拾肆元叁角伍分（Y26,675,754.35元)的债权（本金14,884,700.00元，利息11，791，054.35元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月20日，被告与原告签署《借款合同》，约定被告因房地产开发项目需要，向原告借款。《借款合同》签署后，2010年12月28日起至2014年12月10日期间，被告向原告多次借款，借款本金共计人民币壹仟柒佰捌拾捌万肆仟柒佰元整（￥17,884,700.00)，约定利息2%/月。2013年9月13日至2014年4月24日，被告委托案外人张莉、张晓东向原告共计还款人民币叁佰万元整（Y3,000,000.00)，截止至起诉日，被告尚欠原告本金壹仟肆佰捌拾捌万肆仟柒佰元整（Y14,884,700.00)尚未清偿;2018年6月8日，被告被中院裁定进入破产清算程序，故，截止至2018年6月25日，被告尚欠原告借款利息人民币壹仟壹佰柒拾玖万壹仟零伍拾肆元叁角伍分（11，791，054.35)未能支付。原告向被告管理人依法申报债权后于2020年9月15日接获被告管理人书面通知，对原告申报的债权不予确认，原告无奈，诉至贵院，恳请判如所请。贵州中振房地产开发有限责任公司管理人答辩称：1、2010年12月20日的《借款合同》主体为甲、乙、丙三方，借款期限每两年自动顺延两年，直至借款本息还清，还款期限才自动终止。甲方和丙方同意未支付的利息算为本金，同时计息。第六条丙方为甲方实际控制人，如甲方到期未能及时归还乙方本金及利息，将由丙方作为实际控制人代甲方偿还所拖欠乙方借款本金及利息直至全部还清。本合同经甲、乙、丙签字或者盖章之日起生效。甲方法人盖公章，没有人签名，丙方盖章，没有人签名，乙方签名捺手印。综上，该合同约定不明确，借款人有两方，借款（现金）交付谁，由谁偿还，偿还多少，无法认定。借款期限每两年自动顺延两年，直至借款本息还清，还款期限才自动终止。不符合交易习惯，违反财务账“年清月结”的客观规律，签订合同的当事人，也没有按照该约定履行。甲方和丙方同意未支付的利息算为本金，同时计息的约定，违反法律规定，属于无效的合同条款，无效的合同条款自始无效。第六条约定，丙方代甲方偿还所拖欠借款本金及利息，直至全部还清。张双庆是必须参加诉讼活动的当事人，原告没有列张双庆为当事人，违反法律规定。管理人审查确认舒兵申报的债权，确实无法判断确认。2、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017年的《借款确认书》7张。依法不能认定为中振公司的借款。3、管理人经聘请贵州永盛会计师事务所有限公司对中振公司账务进行审计，原告没有一分钱进入中振公司账户。该借款不能认定为中振公司借款。张双庆卡号：95×××18,四笔款进入张双庆卡号，中振公司法定代表人张雁婷并没有授权委托张双庆借款。4、《借条》、《收款收据》是连号的，加盖中振公司财务章，没有财务经办人会计、出纳员的签名，不能证明真实性，不符合借款的交易习惯。舒兵取现均不能证明借款交付中振公司，应驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提供证据如下:1、舒兵身份证复印件。2、中振公司企业信用公示报告。3、关于向法院起诉债权通知书。4、借款合同。5、借款确认书从2011年至2017份共7份。6、原告出具2011年，2012年、2013年、2014年的借条、借款明细、银行交易记录、收款收据各4份。7、还款确认书。拟证实原告、被告的主体资格和借款事实。被告围绕其答辩提供证据如下：1、营业执照，法定代表人、股东变更登记证书。2、法院裁定书、决定书、公告及管理人许可证。3、债权审查规则。4、雷山县公证处的公证书。5、审计报告。拟证实原告没有资金进入公司账户，张双庆无权代理是振公司对外借款，原告与中振公司无债权债务关系。经本院组织双方质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对其他证据的证明目的不予认可，因收款收据连号，没有公司经办人签字，资金没有进入中振公司账户，张双庆的行为不是中振公司行为等，不能证明双方存在民间借贷关系。原告对被告管理人的证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4有异议。本院对双方无异议的证据予以采信，对原告提供的证据4、5、6、7的三性不予认定，对被告提供的证据4的三性予以认可。综合上述的采信证据，本院认定事实如下:2017年12月11日，贵州中振房地产开发有限责任公司因无法清偿贵州成宇建设有限公司等债权人债务，且资不抵债，本院执行局移送执行转破产，2018年6月25日，本院裁定受理贵州中振房地产开发有限责任公司破产清算案件。并指定贵州洲联合律师事务所为管理人，原告舒兵于2018年9月25日，以中振公司欠其借款为由，向管理人申报债权金额44,510,992.00元。管理人经审查不予认定，原告舒兵就本案提起诉讼。诉讼过程中，舒兵陈述，借款在2011年至2014年形成，2015年经与张双庆核算，才补写的借条、收款收据等，在2011年至2014年期间舒兵有从自己的账户转账给张双庆的记录。另查明：2011年12月28日，中振公司法定代表人张雁婷以外出学习为由，委托张双庆管理中振公司从2011.12.28至2014.12.31日止的生产经营，双方在雷山县公证处办理了公证书。另查明：中振公司破产移交给管理人印章与原告提供的中振公司出具有收款收据的印章不一致。本院认为，本案的焦点为：舒兵与中振公司是否形成借款关系，舒兵申报的债权是否成立。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告要求确认其债权实质是审查其与中振公司是否存在民间借贷关系。根据原告舒兵提供证据，首先，2010年12月20日签订《借款合同》甲方为中振公司，乙方为舒兵、丙方为张双庆。合同第一条约定乙方通过转款或现金方式支付给丙方，丙方收到借款资金均为甲方收到借款资金。结合原告提供的其他证据评判如下，1、签订该合同时，张双庆即不是中振公司员工也不是股东，也没有中振公司授权委托书，中振公司虽有盖章但没有经办人或法人签字，不符合公司法公司管理的规定，故对其真实性和证明目的不予认可。2、该合同第四条，甲方还清一笔借款则乙方退还一笔借款单据，假如双方真实存在借款关系，也应是借款一次写一次单据，还清一笔退还一次借款单据，而原告提供收款收据为连号单据，其庭审中也陈述是事后一次性补写的单据，不符合双方约定也不符合交易习惯，对该证据以及补写的借条、收款收据真实性不认可。3、雷山县公证书载明2011年12月28日，中振公司法定代表人张雁婷外出学习委托张双庆管理中振公司从2011.12.28至2014.12.31日止的生产经营，并没有委托其对外借款，故张双庆对外借款行为不及于中振公司系其个人行为。其次，从借款资金的流向分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定。在本案中，舒兵没有一笔借款资金进入中振公司的账户，其陈述都是交给张双庆，故根据上述法律规定，原告与中振公司之间的借款关系不成立。且2011至2014年期间中振公司尚属于正常经营期间，庭审中舒兵陈述没有收到中振公司任何直接支付的本金和利息，在其没有收到任何本金和利息的情况下，其陈述以现金等方式长达四年时间不断出借给中振公司，这有违常理，其诉请理由不可信。综上所述,原告的诉讼请求,即不符合事实，也不符合法律规定,应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回舒兵的诉讼请求。案件受理费175179.00元，由舒兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月五日法官助理马浩菱书记员赵艳萍