广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3642号上诉人（原审被告）：陈鉴全，男，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：卢绍细，男，住广东省清远市清城区。原审被告：陈森洪，男，住广东省清远市清城区。上诉人陈鉴全因与被上诉人卢绍细及原审被告陈森洪土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈鉴全上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需支付租金及利息给被上诉人；2、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：案涉欠条是被上诉人强迫上诉人签订的，并非上诉人的真实意思表示，故不能作为认定案件事实的依据。卢绍细辩称：对一审判决没有意见。陈森洪辩称：应当按照合同约定的三亩地交付，因为创文的需要，被上诉人将大门进行了拆除，如被上诉人能将大门装好，陈森洪愿意支付租金。卢绍细向一审法院起诉请求：判令陈鉴全向卢绍细支付尚欠租金25000元及利息（利息从2018年8月1日起按银行同月贷款利率计算租金付清之日止）。一审法院认定事实：土名为“卢成生五边地”的土地由卢绍细于2008年5月7日向案外人清城区东城街道新桥村委会朝阳村民小组承租。2008年5月13日，卢绍细与陈森洪签订一份《合作协议书》，该协议书约定卢绍细承包的土名成生五边土地与陈森洪合作建造开纸箱厂，卢绍细提供空地约3亩（四至为东至自留空地，南至塘边，西至3米巷至成生宅屋边，北至商铺屋背），由陈森洪先投资搭盖厂房使用；合作期2008年6月至2018年6月底止，卢绍细免2年红利，即从2010年6月底起收第一次分红，由陈森洪一次性付给卢绍细20000元，第二次在2011年6月底前付清，以后如此类推；在合作期间，陈森洪超出5个月不交分红金，卢绍细有权终止合作项目等...。2018年5月12日，陈鉴全作为欠款人与卢绍细签下一份《欠条》，内容为“截止2018年5月12日，陈鉴全欠租金25000元，于2018年8月1日前还清租金”。2018年10月17日，本案陈森洪以卢绍细为被告向一审法院提起诉讼，要求卢绍细返还53300元合作金、地上建筑物归其所有。一审法院对该案作出了（2018）粤1802民初6609号民事判决书，该判决书“本院经审理认定事实如下”部分载明：“…《合作协议书》签订后，陈森洪在涉案土地建设简易厂房，开办了清远市清城区大同纸箱包装厂，该厂房没有报建手续。纸箱厂登记的经营者为陈鉴全，庭审时，陈森洪表示陈鉴全为其儿子。对于所开办的纸箱厂，卢绍细未投入资金，也未参与经营管理，只是按《合作协议书》的约定领取固定红利。”在“本院认为”部分载明：陈森洪与卢绍细签订的合同，名为《合作协议书》，但就协议内容而言，卢绍细对纸箱厂不投入资金，也不参与经营管理，只是提供土地给陈森洪使用，陈森洪固定支付款项给卢绍细，因此，双方之间名为合作，实为租赁，本案为租赁合同纠纷。双方签订的《合作协议书》，载明了土地的四至，约定土地面积约3亩，但未对土地面积作出具体明确的约定。陈森洪接收土地后，十年来一直按合同约定的金额向卢绍细支付租金。诉讼中，陈森洪没有向一审法院提交证据证实所租赁的土地具体面积是多少。陈森洪向一审法院提交的两份《证人证言》，证人未到庭作证，且就证明的内容看，只是表明2009年卢绍细阻止陈森洪填平空地和2013年阻止陈森洪维修杂物房瓦片。因此，陈森洪向一审法院提交的证据，不足以证明土地不足2亩及卢绍细拒绝陈森洪继续租赁的事实，对此应由陈森洪承担举证不能的责任。同时，土地上建设的简易厂房未向相关部门报建，没有取得产权证书，陈森洪亦不是该集体土地的使用权人。在此情况下，陈森洪主张地上建筑物归其所有依据不足。基于以上理由，陈森洪在本案中的诉讼请求证据不足，对陈森洪主张卢绍细退还合作金53300元及确认地上建筑物归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。陈森洪不服该判决向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤18民终674号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，即一审法院（2018）粤1802民初6609号民事判决书已发生法律效力。另查明，中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起取消，改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院认为：本案与（2018）粤1802民初6609号案件是基于同一法律关系产生的纠纷，在（2018）粤1802民初6609号民事判决书已发生法律效力的情况下，该案查明的法律事实与裁判理由对本案具有法律约束力。关于陈鉴全是否应向卢绍细支付25000元租金的问题。首先，卢绍细与陈森洪签订《合作协议书》名为合作，实为租赁，双方是土地租赁合同关系。其次，陈森洪在涉案土地建设简易厂房，开办了清远市清城区大同纸箱包装厂，但该厂的登记经营者是陈鉴全，即陈鉴全实际使用《合作协议书》上的租赁地块，结合陈森洪、陈鉴全是父子关系的事实，可以推断出卢绍细与陈森洪签订的租赁合同的效力及于陈鉴全，陈鉴全亦是该租赁土地的承租人。再次，陈鉴全在本案答辩所称的合伙关系、租赁土地面积不符合约定、卢绍细拒绝租赁、地上建筑物归其所有及返还合作金等问题在一审法院（2018）粤1802民初**民事判决书中均已作出实体性否定，而陈森洪、陈鉴全对其“强行逼迫我方签下欠条”的辩称没有提供任何证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据原则，陈森洪、陈鉴全对此应承担不利后果，一审法院确认签订该欠条是双方的真实意思表示，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，陈鉴全应当向卢绍细支付25000元租金。此外，依欠条于2018年8月1日前支付所欠租金，但陈鉴全一直未支付，确实会造成卢绍细在正常情况下取得租金进行资金再使用的损失，故陈鉴全应向卢绍细支付逾期支付租金的利息，该利息自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条的规定，一审法院于2020年5月6日作出如下判决：陈鉴全于判决生效之日起10日内向卢绍细支付租金25000元及利息（利息自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。案件受理费213元，由陈鉴全负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陈鉴全上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否需要向被上诉人支付租金。本案中，陈鉴全上诉称案涉《欠条》是其在受到胁迫的情况下立写的，不是其真实的意思表示，其不应当承担支付租金的责任，但对于上述主张，陈鉴全并未提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈鉴全应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案查明的事实，认定陈鉴全应当向卢绍细支付租金及相应利息，并无不当。综上所述，上诉人陈鉴全的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人陈鉴全负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 林士嵛审 判 员 王 凯二〇二〇年十二月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲