广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8765号上诉人（原审被告）：广东红墙新材料股份有限公司，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：914***********982C。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审原告）：吴卫卫，男，汉族，1982年5月24日出生，住西安市莲湖区*****************，公民身份号码：610************839。上诉人广东红墙新材料股份有限公司因与被上诉人吴卫卫请求公司收购股份纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初3336号民事判决书，查清事实，将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人收购股份纠纷一案，业经博罗县人民法院做出一审判决，该判决与事实不符，依法应予撤销或者发回重审。理由如下：一、被上诉人因自行离职，目前尚有存在其他债务未了结，为保护上诉人的权益，上诉人将被上诉人股权回购款“留置”在专户中，待被上诉人对上诉人其他负债履行后再行返还。二、一审法院认定的利息计算无事实与法律依据。1、根据上诉人2019年1月31日对外披露《关于已获授但尚未解除限售的限制性股票回购注销完成的公告》，股票的注销手续的办理完成时间为2019年1月31日，一审法院认定的2019年1月28日开始计算利息并不合理、合法；2、限制性股票是上市公司对公司骨干员工的一项股权激励措施，双方在实施股权激励措施时，并未对股票注销后的资金返还时间作出具体约定，按照相关法律规定，被上诉人应该在提出返还请求后且留给上诉人足够的准备时间后返还，利息的计算时间应该以此为据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审不适当的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：1、被答辩人的《民事上诉状》书写的十分简单，由此看出，对方实在是没有什么实质性的上诉理由，只是为了拖延案件，拖延付款时间，走走上诉程序，浪费宝贵的司法资源，耽误大家的时间而已。故此，答辩人十分赞成、同意惠州市中级人民法院将本案进行书面审理的决定。2、本案的案情十分简单，前后已经两级法院审理近2年时间。本次一审《判决书》更加将事实查明的十分清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，答辩人的一审证据做到了确实、充分。被答辩人没有任何理由要求将本案发回重审。3、本案中，被答辩人承认手中“攥着”答辩人的股权回购款不予退还，借口说双方还有其他债权、债务或纠纷。答辩人认为，本案的事实是一个完整独立的法律事实，且法律关系明确。对方“借口”是在讲故事，没有证据支持。就算双方有其他纠纷，也是另外的法律关系，与本案没有任何关系，不是本案的审理范围。4、一审《判决书》认定的计息时间从2019年1月28日是正确的。看答辩人的一审证据9《证券变更信息》显示的这一天答辩人的股权已经被对方实际过户完成收购，只是被答辩人自己的《公告》是1月31日才作出的。至于说利息的多少计算，答辩人认为一审《判决书》按照法律规定所计算，也是正确的。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付股权回购款339300元；二、判令被告向原告支付上述款项的资金占用费20909.4元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算，暂计至2020年6月28日）；三、判令被告向原告支付差旅费、经济损失10036元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年6月9日签订劳动合同，约定原告入职被告处，任西北区销售总监。2018年6月11日，原告签署《关于限制性股票激励相关承诺》，载明被告将原告作为2017年限制性股票激励计划预留授予激励对象，获授股票数量为30000股，原告自愿购买上述授予的限制性股票。2018年7月31日，原告将出资款339300元支付至被告名下的银行账户。2018年10月29日，被告发出《广东红墙新材料股份有限公司关于终止实施2017年限制性股票激励计划暨回购注销已授予但尚未解除限售的限制性股票的公告》，载明被告决定终止实施激励计划，将已授予但尚未解除限售的限制性股票以回购注销，回购价格为11.31元/股。2019年1月28日，原告持有的30000股限制性股票被收回。2019年1月31日，被告发出《广东红墙新材料股份有限公司关于已获授但尚未解除限售的限制性股票回购注销完成的公告》，载明被告已向激励对象支付回购价款。2019年11月13日，被告发出《广东红墙新材料股份有限公司关于已获授但尚未解除限售的限制性股票回购注销完成的补充公告》，载明当时1名激励对象因自行离职，尚有其他债权债务关系未与被告了结，为了保护被告和激励对象的权益不受损害，被告将该名激励对象的股权回购款339300元扣缴在公司设立的专户中。另查明，原告于2019年6月10日就本案事实以不当得利纠纷向一审法院提起诉讼，要求被告支付股权回购款339300元及资金占用费，一审法院作出（2019）粤1322民初2647号民事裁定，认为双方就劳动关系及股权激励的限制性股票回购发生纠纷，属于劳动争议范畴，适用仲裁前置程序，以该案未经劳动仲裁为由，驳回原告起诉。原告不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6104号民事判决，维持原判。此后，原告以股权回购纠纷向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年5月27日作出XX号仲裁裁决，认为被告实施股权激励，虽建立在双方存在劳动关系的条件上，但该条件只是原告作为被告股权激励对象的条件限制，原告缴款认购公司限售股票的行为，应当属商事行为，现双方因股权回购款发生的纠纷，不属于劳动争议处理范畴，驳回原告全部仲裁请求。一审法院认为，被告实施股权激励措施，向原告发行股票30000股。原告按约支付股票价款，并取得限制性股票。后被告决定终止股权激励，回购注销该批股票。双方就股权激励产生的权利义务关系，清楚明了，与劳动争议的处理并无必然关联，故本案处理无须牵扯劳动争议纠纷。双方的股权激励关系终结，被告发行给原告的股票已经注销，原告请求返还回购款339300元，理由成立，一审法院予以支持。被告主张原、被告之间存在其他债权债务关系，故而扣留上述股份回购款，因原、被告之间的其他债权债务关系与本案并非同一法律关系，该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。被告于2019年1月28日收回股票，未向原告返还股份回购款，原告请求自2019年1月28日起按照贷款利率计算利息，理由成立，一审法院予以支持。按照损益相抵原则，该股份回购款项存放在证券账户中产生利息应当计算在原告主张的利息范围内。原告要求被告支付差旅费及其他经济损失10036元，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、被告广东红墙新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴卫卫股份回购款339300元，并支付利息（以339300元为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回原告吴卫卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，由原告吴卫卫负担127元，被告广东红墙新材料股份有限公司负担3300元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方之间存在其他债务未了结，应“留置”股份回购款待其他债务了结后再返还。上诉人与被上诉人之间的其他债权债务关系与本案并非同一法律关系，上诉人不能以此为由拒绝支付股权回购款，故对其该主张，本院不予采纳。另，上诉人主张股票注销手续的办理时间为2019年1月31日，利息应从2019年1月31日计算，从被上诉人提交的《证券变更信息》来看，被上诉人的股权已于2019年1月28日被收回，故被上诉人请求自2019年1月28日起计算利息，理由成立，一审予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6390元，由上诉人广东红墙新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。