湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2258号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。统-社会信用代码：913412007117862653，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。负责人：郭磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安徽省大喜物流有限公司，统一社会信用代码931200M272WHWXB（1-1），住，住所地安徽省阜阳市开发区国际汽配城****/div>法定代表人：王少华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1979年1月16日出生，住湖北省当阳市。被上诉人(原审原告）：刘彬，男，汉族，1981年7月12日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称财保阜阳分公司）为与被上诉人安徽省大喜物流有限公司（以下简称安徽大喜物流）、刘军、刘彬保险纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2020)鄂0582民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保阜阳分公司的委托诉讼代理人方星，三被上诉人的共同委托诉讼代理人罗爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保阜阳分公司上诉请求：1、撤销湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初1016号民事判决，改判驳回三被上诉人诉讼请求，上诉人财保阜阳分公司不承担保险责任；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、案涉车辆在货场卸货时发生侧翻，不在道路上，系封闭的厂区内发生的意外事故，不属于道路交通事故中的“道路”，因其未承保财产损失意外险，故我公司不应当承担车辆损失保险责任。故一审法院认定事实错误和适用法律错误。2、财保阜阳分公司在庭审中对车损定损项目和金额提出异议，申请重新评估，一审法院未进行组织，判决书中也未提及，存在不当，应予以纠正。综上，请求依法改判。安徽大喜物流、刘军、刘彬辩称，1、本案是机动车车辆损失保险，属于典型的财产损失保险，以填补被保险人因保险事故而实际发生的损失为限度的原则，保险人与投标人约定的保险金额不得超过保险标的的保险价值，双方保险合同符合该原则。2、车辆损失险并非责任险，财产保险的除外责任应当以保险合同约定为准，上诉人财保阜阳分公司并没有就被保险人并非交通事故作为免赔事宜向被保险人明确告知。3、上诉人财保阜阳分公司在原审申请重新鉴定，原审法院未准许合法，根据新的民诉证据规定，上诉人财保阜阳分公司并未在一审就鉴定有异议的以书面形式提出异议。综上，请求维持原判。安徽大喜物流、刘军、刘彬一审诉讼请求：1、判令财保阜阳分公司承担保险责任，向安徽大喜物流、刘军、刘彬支付车辆损失88100元、评估费3200元、施救费4500元，合计95800元；2、由财保阜阳分公司承担本案的诉讼费用。一审查明事实：安徽大喜物流、刘军、刘彬诉称的车辆所有权、驾驶员从业资格和车辆投保情况，财保阜阳分公司无异议，且有营业执照、汽车租赁合同、合伙协议、银行交易明细、驾驶证、行驶证、道路运输证、运输从业资格证及当事人陈述佐证，予以采信。对于当事人存在争议的证据及事实，认定如下：1、安徽大喜物流、刘军、刘彬提交荆州市荆鹏建材有限公司的证明、现场照片、驾驶员刘彬的驾驶证和从业资格证、财保阜阳分公司短信回复截屏，拟证明刘彬驾驶涉案车辆在厂内卸货时发生侧翻导致车辆受损，驾驶员刘彬具有驾驶资格和货运从业资格，事发后进行报案，财保阜阳分公司进行了勘查，对驾驶证、从业资格证、保险公司回复的截屏均无异议，但认为关于该事故的证明应该由交警部门出具；卸货时发生的侧翻不属于交通事故，而应属于意外事件；从现场照片来看，侧翻也是属于挂车受损。案涉车辆在财保阜阳分公司处投保了机动车损失险，保单上约定“保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失，保险人可以采取实物赔付或现金赔付方式进行保险赔付”，现被保险车辆在卸货时侧翻受损，财保阜阳分公司理应按合同约定进行赔偿，故对财保阜阳分公司以意外事件予以拒赔的质证意见不予采纳。2、安徽大喜物流、刘军、刘彬提交的评估报告、评估费及维修费发票，拟证明事故造成车辆损失88100元，其支付了维修费88100元，评估费3200元。财保阜阳分公司称，该评估公司没有车辆损失价值认定的资质，评估过程中没有通知财保阜阳分公司参与，评估金额过高，申请对车的大梁是否更换进行检验，并书面申请重新鉴定。一审法院认为，该评估报告后所附：湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司的经营范围及价格评估机构资质登记证书上明确载有车辆及车损评估的资质，故对该评估公司的资质予以认可；本次评估虽系安徽大喜物流单方委托，但财保阜阳分公司未能提供该鉴定程序不合法及足以反驳鉴定结论的证据，故其重新鉴定的申请，不予准许。综上，对安徽大喜物流、刘军、刘彬的车损88100元、评估费3200元予以认可。3、安徽大喜物流、刘军、刘彬提交的个体工商户徐波的营业执照、证明、施救车辆的行驶证复印件和司机赵云驾驶证复印件以及施救费发票，拟证明在事故发生后支付施救费4500元。财保阜阳分公司称，徐波的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且证明上的时间经过了修改，施救费票据的真实性无异议。本院认为，案涉车辆受损属实，施救费属于必然产生的费用，现其提交的证据能相互印证，予以采信，对施救费4500元予以认可。一审法院认为：安徽大喜物流在财保阜阳分公司处投保了交强险和商业三者险（含车辆损失保险及不计免赔险），财保阜阳分公司向安徽大喜物流收取了保费并向其出具了保单，双方之间的保险合同依法成立，双方均应依照保险合同的约定行使权利，履行义务。刘彬、刘军合伙以租代购的形式，取得诉争车辆的经营权，其在经营过程中车辆因侧翻受损，事故发生在保险期限内，财保阜阳分公司应当按照合同约定进行理赔。庭审中，安徽大喜物流、刘军、刘彬均同意由刘军领取赔偿款，故对刘军要求财保阜阳分公司支付保险金95800元（车辆损失为88100元，评估费3200元，施救费4500元）的诉讼请求予以支持。财保阜阳分公司辩称不承担评估费和诉讼费，但未提交证据，该辩论意见不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司向刘军支付保险金95800元。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处;注明系某人支付（2020）鄂0582民初1016号民事判决书履行款）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取计1098元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明如下事实，甲方（安徽大喜物流）与乙方（刘军、刘彬）于2020年1月13日签订《汽车租赁合同》，就车牌号为皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车的经营达成协议约定，车辆租赁期限自2020年1月13日至2022年1月12日，总租金35万元，月租金14583.33元，每月20日前交付租金。同日，刘军与刘彬签订《合伙协议》约定，二人合伙采用以租代购租赁经营皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车，双方共同经营、共担风险、共负盈亏，各出资50%支付首付款80000元，合伙由甲方（刘军）担任合伙负责人，负责业务联系和结算等事务，乙方（刘彬）负责驾驶和保养维修，车辆经营范围为全国，车辆停放地为甲方（刘军）所在地（刘军身份证显示住址为湖北省××市河××镇××），合伙期限为2020年1月13日至2022年1月12日。2020年1月10日，安徽大喜物流就车牌号为皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车，车牌号为皖Ｋ×××**的重型自卸半挂车向财保阜阳分公司投保，皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险，对应保险金额为370000元、1000000元、50000元/座*1座、50000元/座*1座、370000元，保险期限为2020年1月10日至2021年1月10日；KQJ92挂的重型自卸半挂车投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、自然损失险，对应保险金额为98000元、50000元、98000元，保险期限为2020年1月10日至2021年1月10日，以上险种均不计免赔。刘彬驾驶证号为，准驾车型为A2，有效期限2014年8月27日至2024年8月27日；皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车和皖Ｋ×××**的重型自卸半挂车行车证检验有效期均至2021年1月，道路运输证经营许可证号均为341202207692。2020年5月15日，刘彬驾驶皖Ｋ×××**的解放牌重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**重型自卸半挂车在荆州市××区西环路××南荆州市荆鹏建材有限公司厂区卸货时，车辆发生侧翻，致车辆损坏。事故发生后，刘彬于2020年5月15日10时40分向人保财险报案，人保财险通过短信息告知刘彬报案成功，财保阜阳分公司自认现场勘验员进行了现场勘验。之后，事故车辆由个体工商户徐波进行现场施救并将事故车辆拖至当阳市先锋汽车修理厂修理，产生施救费4500元。事故车辆维修后，安徽大喜物流委托湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司对事故损失进行评估，湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司出具《报告书》，评价结果为评标的车辆在价格评估基准日时的损失金额为人民币88100元。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉车辆损失是否属于保险公司理赔范围；2、案涉车辆的损失鉴定报告是否可以作为定损依据。一、关于案涉车辆损失是否属于保险公司理赔范围的问题。案涉车辆所涉保险合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该保险合同合法有效，双方应依照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，案涉车辆因侧翻受损，事故发生在保险期限内，财保阜阳分公司应当按照合同约定进行理赔。财保阜阳分公司抗辩称，案涉车辆在货场卸货时发生侧翻，不属于道路交通事故中的“道路”，因其未承保财产损失意外险，故其不应当承担车辆损失保险责任，但案涉车辆经营权人是依据机动车损失保险主张理赔，从双方庭审提交的合同看，该车辆损失保险并未限定车辆损失发生地仅指道路，财保阜阳分公司未提供相应合同条款依据，应承担举证不能的不利后果，且即使存在该免责条款，也无证据表明，财保阜阳分公司就该免责事项对投保人进行明确说明和提示。故财保阜阳分公司抗辩理由不能成立，其应依约进行理赔。二、关于案涉车辆的损失鉴定报告是否可以作为定损依据的问题。财保阜阳分公司主张评估过程没有通知其参与，对评估金额的合理性不予认可。但出具鉴定报告的湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司为第三方评估机构，具备车辆及车损的评估资质，其出具的鉴定报告具有客观性。财保阜阳分公司对鉴定意见提出异议，但未提交证据予以证明，一审依据鉴定报告认定案涉车辆损失具有事实和法律依据。综上所述，财保阜阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2196元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 刘乾华审判员 王明兵二〇二〇年十二月十五日法官助理尹新军书记员林波