安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2891号上诉人（原审原告）：肖本仙，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审被告）：何峰，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：杨松，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。上诉人肖本仙因与上诉人何峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖本仙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由何峰负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，何峰以帮其儿子调动工作为诱饵，骗取上诉人信任，分别向上诉人借款四次，上诉人自己资金不足大部分从别人借取，对一审认定的2016年8月2日，借款10万元不予采信不服，上诉人持有2016年8月2日借款利息的欠条，被上诉人在2018年8月4日还款时，因无钱还利息出具24000元欠条，并在欠条注明了2016年8份，虽少一个月字，但已很明确表示2016年8月所借，因何峰借上诉人多笔借款，上诉人在2019年7月21日担心欠条时效，又要求被上诉人注明永远有效，而且24000元利息刚好证明被上诉人在2016年8月2日所借100000元，上诉人还款也是2018年8月4日刚好整两年，一审其余部分上诉人无异议。何峰辩称，实际上只向肖本仙借款三次，分别是2017年的1月1日50000元，2017年的11月5日70000元，2017年的12月27日100000元，并非是上诉人肖本仙所讲的借款四次。另外肖本仙所陈述的2016年的8月2日，何峰向肖本仙借款无事实与法律依据，应驳回肖本仙的上诉请求。何峰上诉请求：1.一审判决认定部分事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回肖本仙的50000元的诉讼请求。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，证据不足，偏袒被上诉人一方。何峰向肖本仙借款是事实，出具借条也是事实，这两点何峰均认可。但是何峰向肖本仙借款的数额是100000元，而肖本仙却只通过银行转账的方式出借了其中的50000元，而一审法院却认定为借条上书写的100000元，这明显与事实不相符。一审中，何峰已经明确向法庭陈述，两人系相邻的朋友，且关系不外，要不然肖本仙也不会出借给何峰。另外如今朋友之间借款都是通过电话和信息的方式向出借人请求借款，加之如今的网络时代，绝大多数人都是通过微信和网上银行转账的便利方式来出借，本案中，肖本仙也是考虑到此点，加之何峰经常在外出差办事，肖本仙也是通过转账的方式出借给了何峰50000元，一审中，肖本仙也只向法庭提交该50000元的转账记录，另外5万元肖本仙却说是现金出借，而未提供任何的现金出借证据，连最基本上的肖本仙银行取款50000元的信息，以及将现金出借给何峰的在场人证据都未能提交法庭，显然是与事实不相符的。而上诉人本意是向肖本仙借款100000元用于自己的出差用费，也出具了100000元的借条交肖本仙，但肖本仙只转账50000元，考虑到都是朋友就没好意思再请求出借另50000元，加之自己长期在外和肖本仙都是朋友关系就未及时更改借条。明显是何峰的疏忽所致本案的发生，但本案的事实却不是如肖本仙所述，出借给何峰100000元。请二审法院依法查清事实，依法改判。二、一审法院适用法律错误，判决显失公平，请依法改判。依据我国《民事诉讼法》第64条的相关法律规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据以证明的责任。而本案在一审法院审理的过程，肖本仙对于自己主张未能完全举证，应承担不利的后果。一审中，肖本仙虽提交了100000元的借条，但只提交了50000元的转账记录，对于另50000元未举证加以说明。如果法院仅以借条直接认定事实，那全国的法院也就无需当事人提交相关的出借的证据了，且本案的出具数额并不是小数额，对于大额的交易更应该要求当事人提供相关证据加以说明。本案上诉人虽书写了100000元的借条是事实，之间形成了借款与出借的合意，但被上诉人只通过转账出借给上诉人50000元的事实，则上诉人只应承担该50000元的借款责任。而一审法院却认定出借100000元为事实，对于肖本仙未能举证说明的，也认定为事实，这显然违背法律的公平正义。肖本仙辩称：总共借给何峰四笔钱，四笔分别是2016年8月2号现金100000元，2017年1月1号100000元（50000元现金，50000元转账，50000元转账何峰认可），2017年11月5日70000元（50000元转账，20000元现金，何峰认可），2017年12月27号的转账100000元，何峰是认可的，欠款利息24000元何峰是认可的，何峰还欠肖本仙193000元。肖本仙向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金170000元、利息款23000元，本息合计193000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人没有异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实，该院予以确认：2017年11月5日，何峰向肖本仙出具借款7万元的借条一份，约定借款月利率为1%，借条上未约定还款期限；肖本仙支付该借款的方式为支付给何峰的妻子钱广霞借款现金2万元，以及2017年11月9日通过银行转账支付何峰借款5万元。2017年12月27日，肖本仙通过银行转账方式借款10万元给何峰。2018年1月至2020年7月，何峰陆续归还肖本仙借款共计24.6万元，分别为：2018年1月26日1500元、2月27日1000元、3月23日2000元、4月14日10000元、4月15日10000元、4月25日10000元、5月15日70000元、5月17日1500元、8月1日5000元、8月4日100000元；2019年9月30日5000元（4000+1000）、11月4日15000元（10000+5000）；2020年1月22日10000元、7月12日5000元。对当事人有异议的事实和证据，该院分别认定如下：1.肖本仙提交何峰于2017年1月1日出具给肖本仙的借条一份，该借条载明借款金额为100000元，借条上未约定利息及还款期限；肖本仙银行卡交易明细一份，载明2016年12月15日自肖本仙银行账户转账50000元至何峰银行账户。上述证据的真实性，各方当事人没有异议，该院予以确认。肖本仙依据上述证据主张其在2016年12月15日通过银行转账方式借给何峰50000元，后又以现金方式借给何峰50000元，一共出借给何峰100000元，何峰于2017年1月1日出具了金额为100000元的借条一份，双方之间因此存在100000元的借贷事实；何峰辩解称双方当时虽约定借款100000元，并出具给肖本仙100000元借条，但肖本仙仅通过银行转账支付了50000元借款，另50000元借款一直没有交付，其诉称的交付现金50000元不是事实，因此该100000元借条实际借款为50000元，由于双方之间的经济往来一直都是转账，并没有现金往来，其认为有转账记录为凭，不会产生问题，故没有对借条进行更改。该院认为，自然人之间通常以出具借条方式，作为确认双方间民间借贷关系成立有效的债权凭证。该案中，何峰于2017年1月1日向肖本仙出具了借款金额为100000元的借条一份属实，且该借条至今被肖本仙持有；关于该100000元借款的支付，肖本仙主张其中50000元借款为银行转账，并提交了2016年12月15日向何峰银行账户转账50000元的凭证予以证实，双方对此均无异议，肖本仙主张另50000元借款以现金方式支付，结合肖本仙的经济能力、该借款金额、以及其与何峰的借贷交易中也有现金交易等事实，肖本仙关于该50000元借款系现金交付的主张，可信度较大；而按照何峰的陈述，其出具100000元借条，肖本仙仅支付50000元借款，而另50000元借款没有支付，因考虑双方间没有现金交易，并有转账记录为凭，故没有更改借条，但是在该100000元借条之后的同年11月份，何峰又向肖本仙借款共计70000元，其中既有现金20000元，又有银行转账50000元，按常理何峰完全可以只向肖本仙出具20000元的借条，而其却又向肖本仙出具了70000元的借条，显然与常理不符。综上，该院认为，根据肖本仙所提交的证据并结合全案事实，其所提交证据已达到确信待证事实的存在具有高度可能信的证明标准，对肖本仙主张的2017年1月1日何峰向其借款10万元的事实，该院予以确认；何峰关于其虽出具案涉100000元借条，但实际仅借款50000元的辩解意见，与该院查明事实不符，不予采纳。2.肖本仙主张2016年7月底，何峰向其提出借款，因自己没有钱，遂准备向沈某借款，同年8月1日，自己和沈某一起到何峰家吃饭，并谈了借款的事，8月2日，沈某借给自己100000元，其随后将该款转借给何峰了；何峰对此予以否认。肖本仙为证明其主张，申请证人沈某到庭作证，沈某当庭证言证实，2016年1月，肖本仙带其到何峰家吃饭，吃饭时没有谈到借款的事，在饭后回家的路上，肖本仙才向其提出借100000元给何峰的事，第二天其借给肖本仙100000元钱，至于肖本仙有没有把这个钱借给何峰，其并不清楚，大约一年多两年不到，肖本仙就把100000元借款还给了自己。该院经审核认为，上述证人证言所证实的事实与肖本仙主张的事实并不一致，且并不能直接证实肖本仙主张的将该100000元借款转借给了何峰的事实。肖本仙还提交了与何峰的二段电话录音资料，综合该录音资料内容，也并不能证实肖本仙主张的2016年8月曾借款100000元给何峰的事实。综上，对肖本仙关于2016年8月曾借款100000元给何峰的事实主张，因证据不足，该院不予认定。3.肖本仙提交了何峰于2019年1月3日出具的欠条一份，主张该欠条所载明的下欠利息款，即何峰在2016年8月2日借款100000元所承诺支付的利息款，何峰对该欠条的真实性不持异议，但否认肖本仙主张的事实，辩解称该利息款是承诺支付7万元借款的利息款。该院经审核认为，该欠条系何峰于2019年1月3日出具，仅载明欠肖本仙利息款24000元，并未明确系哪笔借款所产生的利息款，其中虽有“2016.8份”字样，但并不足以证明肖本仙所主张的何峰在2016年8月2日向其借款100000元的事实；何峰关于该利息款系2017年11月5日的70000元借款的利息的辩解，因欠条所载明利息金额与该笔借款至欠条出具日计算的利息金额明显不符，且该笔借款借据上有明确的利息约定，借据尚在肖本仙处持有，单独再出具该利息欠条不合常理，故对何峰的上述辩解不予采信。该院结合何峰与肖本仙间有数笔借贷交易，除其中70000元借款有明确的利息约定外，尚有二笔各100000元的借款，没有证据证明双方间有明确的约定利息等事实，认定该欠条所载明利息款，实际系何峰基于对肖本仙的上述二笔各100000元的借款事实，而表示自愿承担的利息款。一审法院认为：根据查明的案件事实，肖本仙和何峰间实际存在三笔借贷事实，分别为2017年1月1日的100000元、2017年11月5日的70000元、2017年12月27日的100000元；上述借款中，均没有明确约定还款期限；除其中70000元借款有明确利息约定外，另二笔各100000元的借款均没有证据证明有明确利息约定，依法视为不支付利息，但2019年1月3日，何峰向肖本仙出具24000元的利息欠条，实际表明其自愿对上述借款承担共计24000元的利息款，该意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予以确认。合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。肖本仙作为出借人履行了向何峰交付借款义务，何峰作为借款人应当按照约定履行归还借款本息义务。何峰实际先后对肖本仙负有三笔借款债务及一笔利息债务，且均没有约定具体还款期限，何峰虽分多次给付了肖本仙共计246000元，但双方实际均没有明确约定每次还款系清偿哪笔债务，肖本仙主张何峰在2018年8月4日归还的100000元，系归还其2017年12月27日的100000元借款，仅有其陈述并无相应证据证实，且何峰也未予认可，该主张该院不予采信；其主张归还2016年8月2日的借款100000元，因该借款事实无证据证实，故不予采信。现根据查明事实，何峰还款尚不足以清偿全部债务，根据公平原则，该院对何峰的还款认定应按其各债务形成时间的前后顺序进行清偿，依据何峰还款的时间及金额，经核算，至2018年8月4日，其共还款合计金额211000元，上述款项可清偿2017年1月1日的借款100000元、2017年11月5月的借款本金70000元及利息6300元（70000元×1%×9个月，2017年11月5日至2018年8月4日共计9个月）、2017年12月27日的借款100000元中的34700元（211000元－100000元－76300元），至此，2017年12月27日的10万元借款尚欠65300元（100000元－34700元），此后至2020年7月12日，何峰共计归还的35000元清偿上述借款后，何峰尚欠肖本仙借款30300元（65300元－35000元），以及2019年1月3日其承诺支付的24000元利息欠款，合计尚欠肖本仙借款本息54300元（30300元+24000元），何峰依法应承担向肖本仙清偿上述54300元的民事责任。综上，对肖本仙的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持，其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何峰于本判决生效之日起十日内给付原告肖本仙借款本息合计54300元；二、驳回原告肖本仙的其他诉讼请求。二审中，肖本仙出具一份借条截图复印件，证明何峰在2017年12月27日曾向其借款100000元，何峰对2017年12月27日向肖本仙借款100000元并无异议，一审对该事实也予以认定，本院对肖本仙的该证据不再认定。本院认为,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合本案各方诉辩意见,本案二审争议焦点为:一、2016年8月2日，肖本仙与何峰之间的100000元借款能否认定;二、2017年1月1日，何峰与肖本仙借贷关系中借款本金如何确定。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从肖本仙提交的2019年1月3日的欠条看，该欠条仅载明欠肖本仙利息款24000元，“2016.8份”，即便如肖本仙所陈述的2016.8份就是2016年8月份的借款，何峰2018年8月4日还款的100000元，离借款正好两年，两年利息24000元，因肖本仙与何峰之间存在多笔借款往来，其在本案中主张的2017年1月1日借款100000元与2017年11月5日的70000元，均发生在何峰2018年8月4日归还100000元借款之前，仅从欠条中约定的利息24000元，并不能确定系2016年8月2日借款的利息，其欠条上也未明确系哪笔借款所产生的利息款，肖本仙也没有提交充分证据证明双方2016年8月2日存在100000元借款关系，一审法院依据民事诉讼证据规则，由负有举证证明责任的肖本仙承担举证不能的不利的后果，并无不当，本院予以维持。关于焦点二，2017年1月1日，何峰向肖本仙出具了欠条，双方对欠条真实性均无异议，何峰上诉认为仅收到50000元转账款项，现金50000元未收到，2017年1月1日的借款金额应为50000元。本院认为，从何峰与肖本仙之间的多笔借款往来看，双方之间存在现金交付的情况，且案涉借条出具的时间为2017年1月1日，肖本仙2016年12月15日已收到借款100000元中的转账款50000元，何峰如果未收到50000元，完全可以只出具50000元借条，即便如何峰所陈述的没收到50000元现金，在2017年11月5日，借款70000元时也可以直接抵扣出具20000元借条，而不是出具70000元的借款，何峰上诉称2017年1月1日借款金额应为50000元的上诉理由明显不符合常理，本院不予以支持。一审判决认定2017年1月1日，何峰向肖本仙借款金额100000元正确，本院予以维持。综上所述，肖本仙、何峰的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，由肖本仙负担2024元，何峰负担1050元。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十七日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。