山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3736号 上诉人（原审原告）：李玉朱，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人（原审原告）：郝文革，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史厚冬，男，1969年11月18日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 被上诉人（原审被告）：赵展鹏，男，1981年4月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨士江，男，1972年5月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人李玉朱、郝文革因与被上诉人杨士江、赵展鹏、史厚冬民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝文革、李玉朱上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人偿还借款本息或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决对借条显示的借款认定为投资款，背离了借条本身已证明的问题，属于认定事实不清。三被上诉人均为成年人，具有完全的民事行为能力，对自己签字后产生的法律后果是明知和可预见的。即便借条是由上诉人代写，但借条上的内容是明确清晰没有任何模糊和含糊空间的，三被上诉人完全能够理解借条上所表达的内容，在确认无误后才在上面签字。投资款与借款具有本质上的区别，被上诉人签字的借条，庭审中辩解成投资款，言辞抗辩不能否定书面证据本身已经证明的证据效力，二上诉人出示银行流水的证明目的仅仅是对借条上显示借款的过付，而非支付入股对价。对此，原审判决根据被上诉人抗辩，背离书面证据本身已证明的问题，错误的认定为投资款，属于认定事实不清，判决结果错误。二、上诉人诉称的借款与三被上诉人原审中抗辩的合伙是两码事，二者不能混淆。三被上诉人与案外人卢庆州及一姓薛的人合伙，与上诉人没有关系，卢庆州及姓薛的退出与三被上诉人的合伙以及支付案外人的款项是三被上诉人的应付款，三被上诉人无能力支付才向二上诉人借款，形成的本案借条，这与原审判决认定支付对价取得入伙资格是完全不同的两个概念。与三被上诉人签订合伙协议约定的51%股权，是上诉人另行资金注入和以实物出资的方式启动合伙项目的目的所在，事实上，二上诉人之后购买大型碎石机、原材料等实物出资和现金注入的份额远远超过了整体投资51%，因政府环保导致未能实际经营，合伙期间的账务至今没有清算。被撕掉的账页是之前三被上诉人与案外人合伙时记录的账目，随着案外人的退伙，之前的账目再行保留已无实际意义。所以合伙后新聘用的会计在所有合伙人在场的情况下，撕掉了之前的16页记账，继续用原来账本重新记账形成的账本缺页，而非有意回避。二次庭审质证时二上诉人均未到场，之后代理人多次与法官联系，要求对账本缺页情况进行第三次质证说明，原审法官未作回应直接作出了判决。上诉人认为这是原审法院就当事人对证据说明及合理解释权利的剥夺。补充上诉意见：三本账都是原始记录，分别是银行账、明细账和总账，所有账本的记录时间都是在2019年4月13日之后。缺16页的是银行账，这个账本是三被上诉人与他人合伙时买的，因为之前的账目与之后的合伙没有关系，才撕掉的。 赵鹏展、史厚冬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，没有借贷合意，也没有指定款项交付账户，当时卢庆州、黄文龙要求退伙，二上诉人愿意入伙，上诉人和被上诉人签订涉案合同书后，上诉人将卢庆州、黄文龙的出资款项442000元转给卢庆州、黄文龙，取得了入伙资格。涉案借条的内容不是被上诉人书写，因杨士江和上诉人郝文革是表兄弟关系，杨士江保证不会出问题，二被上诉人才在涉案借条上签字，不是二被上诉人的真实意思表示。二上诉人加入合伙后，双方均进行了出资，且财务由上诉人掌握，合伙账户由上诉人控制，未进行清算，涉案借款并非上诉人郝文革自有资金，款项来源于银行贷款，说明上诉人主张是借款不属实。 杨士江辩称，原始股东5个人一共投入了138万元，由于资金短缺，经营受限，卢庆州和黄文龙愿意退出，之后杨士江给郝文革打电话，郝文革愿意入股，就把黄文龙、卢庆州的股金退给了黄文龙、卢庆州，钱是郝文革打给黄文龙、卢庆洲的。郝文革写了个条，是借条，史厚冬、赵展鹏说这样签没事不，杨士江说其与郝文革是表兄弟关系，没事，就是证明一下，涉案款项不是借款，是合伙投资款。一审判决正确。 郝文革、李玉朱向一审法院起诉请求：1.要求三被告立即偿还借款552000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告与另外两人合伙经营石子机，因另外两人退伙需退还入股资金，向二原告借款552000元，二原告直接将借款汇入三被告指定的账户，三被告向二原告出具借据，并口头约定月息1分5厘，后经催要至今未还。 一审法院认定事实：被告史厚冬、赵展鹏、杨士江曾与案外人黄文龙、卢庆州在成武县合伙开办成武济鑫新型建材销售中心，经营砂石生意，因合伙人黄文龙、卢庆州提出退伙，并需要支付黄文龙、卢庆州投资款。被告杨士江便与原告郝文革联系，经协商二原告同意加入合伙。二原告与三被告于2019年3月20日签订协议，三被告同意将股份（实际为合伙份额）转让给二原告，由二原告享有51%的股份。2019年3月22日原告郝文革通过景辉辉向卢庆州转款230000.00元，向王忠富转款109500.00元（租赁费）；原告李玉朱通过李士雨向黄文龙转款212000.00元。2013年3月23日，三被告在原告书写的借条上签名，向二原告借款552000元。二原告加入合伙后，又购置了设备等，因环保问题合伙没能正常经营。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是被告借款，还是原告投资款。一、按照交易习惯，二原告加入合伙，三被告转让给原告合伙份额，有转让就应该有对价支付。二原告将涉案款项直接支付给退伙的二名案外人，从而取得合伙人资格，符合生活常理；二、双方认可且由原告委托保管的合伙（投资款）账本，被撕去16页，使人产生合理的怀疑，不能排除涉案款项已作为投资入账。因此，被告辩称，涉案款项是二原告入伙的投资款，不是借款理由成立，予以采纳。二原告主张的借款只是合伙账目的一部分，在双方没有清算合伙账目的情况下，仅凭合伙期间的部分账目起诉，属事实不清，证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告要求三被告归还借款552000元及利息，证据不足，不予支持。 综上所述，二原告要求三被告归还借款552000元及利息，不能成立，不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝文革、李玉朱的诉讼请求。案件受理费9320元，减半收取4660元，由原告郝文革、李玉朱负担。 二审中，上诉人申请陈伟出庭作证，陈伟陈述：当时郝文革找的我让我帮忙记账，我负责记账，现金我不管，就我自己是会计，股东管现金，他们拿条子给我，我下账，一审中上诉人提供的账本是我记的，我和杨士江一块去买的账本，回来之后就开始记账，我是4月20日左右去的，买了账本之后就开始记账，各个股东把条子拿过来我就开始记，记完之后他们认可就没事了，老账本上面的内容没保留，我给撕了。经质证，上诉人对证人证言无异议；被上诉人赵鹏展、史厚冬对证人的部分证言有异议，认为证人所述有矛盾之处，通过其记录的账本也显示三被上诉人在合伙之后也对合伙生意进行了出资；被上诉人杨士江对部分证言有异议，认为关于撕掉的内容证人表达的不清楚，其撕掉的应该是其自己记的账，是郝文革入股之后记的。本院经审查认为，证人证言无其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案款项是借款还是投资款。2019年3月20日，上诉人和被上诉人签订涉案合同书，约定被上诉人将成武济鑫新型建材销售中心的股份转让给上诉人，由上诉人享有51%的股份。2019年3月22日，上诉人郝文革通过景辉辉向卢庆州转款230000元，向王忠富转款109500元，上诉人李玉朱通过李士雨向黄文龙转款212000元。2013年3月23日，被上诉人在上诉人郝文革书写的涉案借条上签名，借条上载明被上诉人向上诉人借款552000元。从以上事实可以看出，被上诉人转让给上诉人合伙份额，上诉人将涉案款项支付给案外人卢庆州、黄文龙后被上诉人在涉案借条上签名。被上诉人抗辩涉案款项系上诉人合伙投资入股款，并提供证据证明涉案款项并非民间借贷行为引起。按照交易习惯，被上诉人转让股权，上诉人应支付相应对价，上诉人称其以购买粉碎机、铲车、各种原料和工人生活开支的方式，取得涉案合同约定的股权，但未提供证据证明，且与合同约定的“2019年3月19日之后乙方投资的一切设备及库存材料由乙方所有”不符，本院不予采信。且由上诉人委托保管的合伙账本被撕去16页，其不能作出合理解释。综合本案证据，可以认定上诉人将涉案款项支付给欲退出合伙的案外人卢庆州、黄文龙，从而取得合伙人资格，符合一般生活常理，结合上诉人签订合同书和付款后，又购买设备等实际参与经营的事实，本院认定涉案款项为上诉人入股成武济鑫新型建材销售中心的投资款，具有高度可能性。上诉人主张和被上诉人之间形成民间借贷关系，涉案款项是借款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人郝文革、李玉朱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9320元，由上诉人郝文革、李玉朱负担。本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十二月七日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁