山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1854号上诉人(原审被告)：高建强，男，1977年2月25日出生，汉族，个体养车户，住大同市平城区平旺乡王家园村**。委托诉讼代理人：康丽清，大同市平城区新旺乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：师玉连（系死者之妻），女，1966年10月24日出生，汉族，住大同市平城区马军营乡田村**。被上诉人(原审原告)：张世达（系死者长子），男，1990年2月20日出生，汉族，住，住大同市平城区马军营乡田村**/div>被上诉人(原审原告)：张世强（系死者次子），男，1992年3月13日出生，汉族，住，住大同大同市平城区马军营乡田村**iv>以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王彩霞，山西云泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼**。负责人：张斌，职务：总经理。上诉人高建强因与被上诉人张世强、张世达、师玉连、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建强及其委托诉讼代理人康丽清，被上诉人张世强、张世达、师玉连的共同委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼，被上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。高建强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初2960号的判决。2.请求二审人民法院在查明事实的基础上,依法改判。3.本案一审、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为:“其车辆因突发故障随急刚停稳在应急车道,就被三原告家属张五因瞌睡疲劳驾驶越过正常的行使路线直追上诉人刚停稳的车辆尾部,造成此次事故发生的主要原因。上诉人不承担任何责任。2.即便推不翻错误的责任认定书,上诉人也认为在交强险范围内赔付不足的部分最多也应承担10%的责任,而不应该承担30%的责任。3.一审法院既然要认定30%责任,那为什么被上诉人的精神抚慰金却要按照事故责任100%的承担责任来判决,这明显违背了法律。本院庭审期间，上诉人放弃了有关精神抚慰金的上诉请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。张世强、张世达、师玉连辩称，一审判决认识清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。张世强、张世达、师玉连向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二一审被告赔偿一审原告因交通事故造成的各项经济损失合计305912元（包括死亡赔偿金665240元、精神抚慰金50000元、丧葬费36103.5元、处理丧葬事宜的误工费6698元、交通费5000元）；2、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由高建强承担赔偿责任；3、诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：张世强、张世达、师玉连均系张伍亲属。2020年5月29日13时43分许，张伍驾驶晋B950**号解放牌重型半挂牵引车牵引晋BGA**号北宇达牌重型厢式半挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1386KM＋725M处，撞于前方因故障停放在应急车道与行车道之间高建强驾驶的其所有的晋晋B913**红岩牌重型半挂牵引车牵引晋晋BSH**福玺牌重型仓栅式半挂车尾部，造成驾驶人张伍当场死亡，两车辆及公路设施受损的道路交通事故。本事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出事故认定书，认定张伍承担事故主要责任，高建强承担事故次要责任。高建强为晋B晋B913**在永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，保险限额为122000元，保险期间从2020年1月26日起至2021年1月25日止。对一审原告主张的各项损失，一审法院作如认定：1、死亡赔偿金，665240元；2、精神抚慰金，50000元；3、丧葬费，36103.5元；4、处理丧葬事宜亲属误工费，2400元；5、交通费，1000元。以上损失共计754743.5元。一审法院认为，本起事故张伍负事故主要责任,高建强负事故次要责任,有事故认定书为依据,该认定书内容合法,形式规范,可证明待证事实,本院应予确认。高建强虽对认定书提出异议,并提供现场照片及通话记录证明其不应承担事故责任。但其所提证据均不足以反驳事故认定书的证明力,故对高建强的抗辩,本院不予采信。因晋B晋B913**投保交强险,对张伍死亡造成的损失应先由永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险死亡赔偿限额110000元内予以赔偿,剩余部分由高建强承担30%的赔偿责任,即(754743.5元-110000元)×30%=193423.05元。诉讼费依法应由败诉方承担。据此,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条,《中华人民共和国继承法》第十条之规定,判决：一、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向师玉连、张世达、张世强在晋B晋B913**交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元；二、高建强在本判决生效后十五日内向师玉连、张世达、张世强赔偿193423.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元（已减半收取），保全费1500元，由一审原告负担461元，高建强负担3307元，永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1028元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即高世强是否对本案事故的发生存在过错的问题，本院认定如下：高世强向一审法院提交了事故现场照片和事故当天高世强电话通话记录，欲证明在其车辆停靠在应急车道时，高建强设置了三脚架等安全警示标志，并及时报警。师玉连、张世达、张世强质证认为，以上证据不能证明高世强对案涉交通事故的发生没有过错。本院查明，高世强提供的事故现场照片中并不能反映出其设置了安全警示标志，其通话记录显示高世强报警亦发生在案涉交通事故发生之后。故本院认定高世强提供的证据不能证明其对案涉交通事故的发生无过错，其应当承担举证不力的法律后果。本院认为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”本案中，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况及时制作交通事故认定书。交通事故认定书作为公文书证,高建强对其持有异议，应当对交通事故认定书内容不真实负有证明责任。但高建强既没有在法律规定的时间就《道路事故认定书》提出复议申请,亦未提交足以推翻该认定书的证据。因此,本院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定高建强负事故的次要责任，符合客观事实及法律规定,本院予以确认。故原审判决采信该《道路交通事故认定书》并据此作为确定赔偿责任的依据,并无不妥。同时原审判决认定由高建强承担30%的赔偿责任，亦符合相关法律规定和司法惯例，应予以维持。上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4168.0元，退回高建强538元，剩余3630元由高建强负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 雷剑飞二〇二〇年十二月十五日书记员 闫文静