贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4229号上诉人（一审原告）：文标，男，1968年12月20日出生，苗族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：文忠海，男，1957年8月14日出生，苗族，住贵州省麻江县。上诉人文标因与被上诉人文忠海返还原物纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文标上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审事实认定错误，适用法律错误，并非本人所签才是合同的生效要件。本案是侵权之诉，侵权之诉的主要依据确认之诉的生效判决文书，一审法院再次对上诉人起诉的确认之诉中的当事人制作口头调查笔录（证人证言）来推翻上诉人的合同中记载的四至范围，就等同于再次确认合同效力的问题。文忠胜对转让案涉猪舍范围不是其所有的证实与庭审时陈述一致，但二审支持了上诉人的诉讼请求，足以证实该陈述并不能推翻上诉人提供的证据，故本案一审法院事实认定错误；2.上诉人起诉文忠胜确认之诉审理过程中，文忠胜的儿子文明武的自认签字行为等同于文忠胜的自认，故法院认定部分以《土地交易合同》中以签字并不是文忠胜所签，且文忠胜证明案涉宅基地不是文忠胜所转让的范围等为由作为定案依据，这种认定错误；3.签订合同时上诉人有理由相信文明武的代签字行为系文忠胜委托行为，文明武的代签行为系表见代理。文明武的代理行为有效，在确认之诉中文明武仅仅是对转让猪舍范围的事实不予认可，文忠胜不签字不影响合同的效力；4.上诉人属于善意第三人，任何无登记权人不得对抗，任何人有充分证据证明案涉猪舍宅基地系其所有，只能向文忠胜主张赔偿；5.文忠胜、熊兴元的同一证实在另一案中并未得到采信，故该案依据不符合法律规定。6.一审法院的举证、取证方式错误，导致一审定案依据错误；7.熊兴元、文某、文忠胜与文中海有恶意串通损害上诉人的利益；8.一审法院加重上诉人的举证责任，不属于合理解释范畴，无法律依据。上诉人诉请依法有据，文忠胜、熊兴元的证实在两案中供述前后矛盾，不应当予以采信。被上诉人的证据证明的事实不符合规定，不足以推翻二审生效的判决，一审适用法律不当。文忠海未作出答辩。文标向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告位于麻江县住房门前猪舍的土地、并拆除其猪舍、恢复原状；2、案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定事实：本案争议的猪舍系文忠海修建，位于文标现新建住房正面右前方下坎处，猪舍前面系寨子公路。此公路地段以前系文忠海老木房所在地，原寨子公路经文忠胜房子背后经文忠海老房子右边从现文忠海新建房屋处经过，文忠海将老房子向前移至现新建房处后，其原老房子处改直为现在公路。文标现新建住房处原系熊兴元管理的宅基地，后文忠胜以位于熊兴元住房旁边的竹林地与之互换,互换的范围未包括文忠海修建的猪舍部分。2009年2月8日，文标经与文忠胜协商后，以5010.00元价格向文忠胜转让上述宅基地。此后，文标一家外出打工。2010年期间，文忠海在争议地修建长6.2米（基础长7.15米），左面宽1.8米，右面宽2.4米猪圈一个。双方因此产生纠纷，经村组调解，达成“1、乙方文忠海牛圈保持原状，不再增高，不再加修，两家不再有争执；2、双方协商留一条路通往甲方（文标）住宅，距砖130厘米”。2019年3月，文标找到内容为“继上次交易（2019年2月18日买方文标已付2510元），剩下的部分于今日全部交易成功。（即2500元交易金）。再次强调交易结束后，任何一方不得以各种理由收回土地或者资金，不得采用各方明显或隐蔽的手段给予对方造成损失，否则伤害方承担一切责任。土地位置双方已说清楚就不在详解了，买方（文标）于2010年2月26日已全部付完5010元给卖方（文忠胜）为交易金，即日起该土地只属于买方使用。该土地的使用权也只能归买方，任何人不得干涉。注：交易土地范围，上抵文标菜地，下抵村路，左抵文标房子，右抵王国忠房子。特此注明。卖方：文忠胜买方：文标旁证人：文某，经办人：文国才2010年2月26日”的《土地交易合同》，并向一审法院提起合同确认之诉，一审判决驳回文标的诉讼请求后，文标不服提出上诉，黔东南州中级人民法院二审判决认定《土地交易合同》有效。此后，原告文标向一审法院提起本案诉讼。经一审法院核查，该合同系文标之子文国才书写，其中“文忠胜”“文标”“文某”的签名均未系本人所签。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告文忠海所修建的猪圈是否在文标向文忠胜转让土地范围内。一审法院认为：原告文标持与文忠胜转让土地的《土地交易合同》提起诉讼，要求被告文忠海拆除修建的猪圈，并将土地归还其管理使用，恢复原状。虽然合同内容有“下抵路”的表述，但因该合同均系文标之子文国才所写，并经当时调换土地的当事人熊兴元、文忠胜证实，文忠海修建猪圈的土地未在调换范围内，调换的土地范围为现原告文标新建房屋处。且该合同中“文忠胜”以及旁证人“文某”签名并非本人所签。根据以上情况及一审法院查明的，双方争议的猪圈路段范围原系文忠海住房，前移后才将其原土地改直为现寨上公路的事实，一审法院认定该合同中“下抵路”的表述，不足以证实原告文标应当依合同取得争议土地即猪圈范围内的管理使用权，且不排除该合同此部分内容存在虚假的可能。原告文标除此合同以外，未能提供其他相应足以取得争议猪圈范围内的土地应属其管理使用的相关证据，应承担举证不力的法律后果。为此，原告文标的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文标的诉讼请求。案件受理费120.00元，本院减半收取为60.00元。由原告文标负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.一审法院是否对《土地交易合同》的有效性再次做出认定。2.上诉人的上诉主张是否成立。关于一审法院是否对《土地交易合同》的有效性再次做出认定的问题。本院认为，一审法院并未对《土地交易合同》的有效性再次做出认定，因文标诉文忠胜、第三人熊兴元确认合同有效纠纷一案中，审理的主要是合同的效力问题，并未对本案涉案土地争议进行审查，一审法院针对本案争议事实进行调查、审查并无不当。关于上诉人的上诉主张是否成立的问题。本院认为，上诉人主张的合同内容中四至范围有“下抵路”的表述与当时调换土地的当事人熊兴元、文忠胜所作的关于调换土地的范围和争议猪圈的土地归属所作的陈述、证人证言不一致。同时合同均系文标之子文国才所写，合同中“文忠胜”以及旁证人“文某”签名并非本人所签。结合双方争议的猪圈路段范围原系文忠海住房，前移后才将其原土地改直为现寨上公路的事实，《土地交易合同》中“下抵路”的表述，不排除该合同此部分内容存在虚假的可能。不足以证实文标依合同取得争议土地即猪圈范围内的管理使用权，且文标未能提供其他相应足以取得争议猪圈范围内的土地应属其管理使用的相关证据，应承担举证不能的法律后果。其次，调换土地的当事人熊兴元、文忠胜明确表示争议猪圈的土地未在调换范围内，文标虽然对合同履行支付了对价，但是未具备善意取得的条件即文忠胜未对争议猪圈的土地合法占有，因此善意取得也不成立。综上所述，上诉人文标的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人文标负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十七日法官助理杨建书记员邹井程