河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2920号 上诉人（原审原告）:魏德贤，女，1937年5月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：释显荷，女，1968年10月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）:宋云杰，女，1973年8月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：侯旺，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人魏德贤因与被上诉人宋云杰排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人魏德贤的委托诉讼代理人释显荷，被上诉人宋云杰的委托诉讼代理人侯旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏德贤上诉请求及事实理由：其一，上诉人魏德贤，已是84岁高龄老人，邻居强行堵塞道路，已经给她带来很大的不便，现在判决十日有余，还未清理道路，执法判决没起作用。申请强制执行，排除妨碍。其二，我家建房之初这是自家菜地，于80年建的房，四周坝沿建房之后，我父亲就垒成院墙了，院墙与邻居老房一条线齐的，被告老房很小，于97年翻建，为了躲房相，占我家一些地方，当时我父亲慈悲，允许他房角扭出外20公分左右。现在邻居不知感恩，还说这是他家的。今年我加固加高院墙打地层做防水，让我给他留出45公分，我原有院墙加高让宋云杰破坏拆除，邻居侯旺说是他垒的。82年垒墙时，宋云杰才9岁，怎么可能招姑爷把侯旺招来(侯旺是宋云杰的丈夫)。后面房后护坡垒墙时干扰施工不让垒，垒完宋云杰破坏拆除一部分，垫土层做防水宋云杰又不让，至使现在有2平米左右护坡没垫不能做防水，给我造成经济损失，两次拆除破坏我报警，派出所有出警记录的，我怎么证据不足。两家界墙前后都是我爸垒的，现在墙破坏了，我要重新垒，邻居宋云杰家人阻止不让垒，毫无道理，现在他外占3米多都是我父亲1982年后陆续修建的道路护坡，现在他们家堵的道路也是我父亲82垒的多级台阶；两家界墙当时他那边是坎，现在看到的那才是他老院墙旧址。一审时我说的事实，建议法官查验邻居老房照就清楚了。为了提供证据，我到土地局，被告知只有法院才能调出，个人没有这个权利(可是邻居却有我家房照)派出所出警时给警官看的。为什么他家有我家的房照?其三、被上诉人在院里养羊，我们两家只是一墙之隔，夏天造成菌虫乱飞乱爬，虫乱跑咬伤我母女，造成我们不能正常生活；照片和人都能证明，确实影响了我们正常生活，这是事实。再有2020年3日27日我打井时，当时道路没堵，车进院打井做什么都很方便；我决定拉砖垒墙邻居宋云杰不让。4月1日第二次堵道路，我只能拆外墙从梯子爬上爬下运料，人工运和车运料怎能比，人工费时费力慢，因他家堵塞道路所致，造成我经济损失，他家就应承担相应赔偿。还有2015年7月24日之前邻居宋云杰没堵道时，我正常生活，是承德市金秀家政公司星级月嫂，26天工作日5875元工资，后来宋云杰他们家把道路堵了，把我母亲气病我停止工作，为母亲治病远走他乡，是邻居(宋云杰)改写了我的人生格局。这些年的辛酸，要求宋云杰赔偿我们5年零40天每人每天十元钱，不过是每人每天早餐钱。这过分吗?相信法律是公正的，肯请法官们重审此案。 宋云杰答辩称：答辩人宋云杰认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平合理，并且宋云杰早已经履行完判决中的所有义务。一、原一审法官经现场勘查，认为相邻院墙权属不确定，被答辩人无权请求拆除。答辩人宋云杰现在住的房子是父亲宋长安的，结婚后跟丈夫一直住这房子。1997年左右垒墙翻建房子的时候，因为平房滴水的问题，房子在原有基础上向东退回50公分左右。院墙是在原来老院墙的基础上垒的。重建院墙时，宋云杰房子西面与魏德贤房子东面相邻的地方没有多占，房子南面，也就是现在门口这边，占的是原来宋云杰家猪圈和自留地，不存在占道的问题。被答辩人无权请求拆除。法官经现场勘查认定院墙权属不确定，因此没有支持被答辩人请求。二、答辩人在自家院子里养羊没有违反法律规定，也没有妨害被答辩人，被答辩人无权要求答辩人迁移到别处。答辩人宋云杰养羊是为补贴家用，没有形成规模，只能在自己院子里养。没有违反法律规定，也没有影响到被答辩人。法官经现场勘查查明答辩人羊圈与被答辩人院子不相邻，被答辩人魏德贤没有证据证明养羊对她造成影响。三、答辩人没有拆除被答辩人家院墙，不存在赔偿问题。被答辩人主张精神损失费没有事实及法律依据。答辩人宋云杰没有拆除被答辩人魏德贤家的院墙。被答辩人在答辩人家院子里砌墙，答辩人正当行使自己的物权，阻止被答辩人。被答辩人主张的经济损失和精神损失没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，原一审判决适用认定事实清楚、法律正确、判决结果公平合理，请求人民法院依法驳回上诉维持原判。 魏德贤向一审法院起诉请求：1、清除障碍物，使道路畅通，正常通行；2、拆除被告多年占道的院墙，恢复原貌；3、不能在民宅办养殖场，请迁移到别处养殖；4、赔偿破坏垒好的院墙两次（第一次时间为2020年5月1日晚，第二次时间为2020年5月21日早），材料费和人工费共计2140.00元。障碍物阻挡不能正常通行致使运料不便，搬运料费劲，使工程延期造成经济损失8045.00元。及这些年精神损失费每人一天10.00元，一年3650.00元，伤害五年之久应需赔偿每人18250.00元，共计3口人应赔偿54750.00元，总计需要赔偿64935.00元。 一审法院认定事实，原告与被告系邻居，双方均有独立的院落，二人房屋东西相邻，中间一院墙将两院落及房屋隔开。该院墙自双方房后一直延伸到各自院落南部与双方院落南墙相交。双方对该院墙的归属存在争议。现该院墙南侧有缺口，原告在进行施工过程中遭到被告阻止，现缺口依然存在。原告对该院墙北部及原告房后东西向院墙加高，遭被告阻止。原告发生人工费及材料损失。查明，原告院落外部（大门东部）被被告摆放杂物将原告东向通道堵死，至原告不能通行，原告在正门台阶处搭梯子上下通行。另查明，被告在其院落内靠东部养殖羊数只，与原告院落及房屋未相邻。 一审法院认为，原告与被告作为不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。现原告主张被告将院落外的原告出行通道清理，保障原告正常出行，本院认为根据本院现场勘查，原告与被告院落外应系原告出行通道，被告用杂物将通道堵死，致使原告出行靠梯子，给原告的生活带来极大的不便，原告要求被告清理杂物，保障其通行，符合法律规定，法院予以准许。对于原告提出的界墙南部缺口的修复问题，法院认为根据双方提交的宅基地清理登记表无法确定界墙的归属是一方所有或者双方共有，故原告主张排除妨害，由其进行维修本院不予支持。对于界墙北部，原告主张加高，因界墙权属存在争议，故原告的主张本院不予支持。对于原告主张将其房后东西向院墙（靠被告一方）修复至与西部同高，要求被告停止阻碍行为，本院认为，因后部院墙存在缺口，影响原告居住并存在安全隐患，原告将缺口进行修补，被告阻止明显不当，被告应停止阻止行为。原告主张被告赔偿其损失，但未能向本院提交充分有效的证据予以证实，法院不予支持。原告要求被告将养殖的羊迁移，经现场勘查被告养殖的羊在其院落东部与原告院落并不相邻，且原告主张对其造成影响，无证据，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告宋云杰于本判决生效之日起十日内将其院落外与原告相邻部分的杂物清理干净，保障原告通行。二、被告宋云杰不得阻止原告对其房后东西向院墙的加高及修复。三、驳回原告其他诉讼请求。 一审案件受理费712.00元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、U盘一份，证明被上诉人在我家门口点火，烧了一个多小时。2、提交工资表一份，证明我有工作，上诉人堵塞道路影响了我。被上诉人质证意见为：一审判决让我把柴火收拾，我是执行一审判决，没办法搬就点着了，而且是在我门口点的。对工资表不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人魏德贤与被上诉人宋云杰相邻而居，应按照有利生产、方便生活、团结友好的原则和平共处。被上诉人宋云杰将上诉人魏德贤通行的道路堵上，并阻止上诉人魏德贤对其房后东西向院墙的加高及修复，严重影响了上诉人的通行及居住安全，故一审判决支持上诉人魏德贤上述两项主张，并无不当，本院认同。根据双方提交的现有证据无法确定界墙的归属是一方所有或者双方共有，故上诉人魏德贤提出将界墙南部缺口修复以及界墙北部加高的主张，本院无法支持。关于上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失的主张，因其未提交充分有效的证据予以佐证，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712.00元，由上诉人魏德贤承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年十二月四日 书记员 孙     秋     晨