湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申829号申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1960年2月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓细兰，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒蓉月，湖南仁本律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，女，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。原审被告（二审上诉人）：陈某3，男，1952年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审第三人（二审被上诉人）：陈某4，曾用名陈某8，男，1957年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：陈某5，女，1941年6月19日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原审第三人：陈某6，男，1945年6月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：陈某7，曾用名陈某9，女，1955年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申诉人陈某1因与被申诉人陈某2、原审被告陈某3、原审第三人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第822号民事判决，长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第00722号民事判决，向本院进行申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某1申诉称：一、本案进行申诉的事实与理由：2019年9月，申诉人陈某1至长沙市天心区人民法院、长沙市天心区公证处及长沙市天心区司法局将涉及此案的（2013）天民初字第822号民事判决书的全部庭审材料和部分公证资料进行了调取,调取的资料包含5个附件，根据以上材料及其内容和签署时间发现如下问题：1、根据本人母亲殷世经2001年5月8日的公证遗嘱,殷世经只将属于她本人的那部分房产权给了陈某2,此套房产陈某2应仅有通过遗嘱继承和法定继承共继承该房产7／12的份额。2、继承人陈某5放弃继承权声明书的公证材料显示被申诉人陈某2明显参与整个公证过程，明确证明了陈某2此时便已知晓其并不属于该房产的唯一继承人。3、2009年7月9日,被申诉人陈某2却又拿着协议书和《公证书及遗嘱》的模糊复印件与本人及其他兄妹说:“母亲留有公证遗嘱将此房由小女陈某2继承，其他合法继承人不得干涉，陈某2为了维系兄妹之间的感情，愿意给其兄妹一人2万元做补偿”。综上所述，被申诉人陈某2于2009年3月27日就明知其本人应仅有继承该房产7／12的份额,之后却欺骗继承人陈某3、陈某1、陈某6等人签订《协议书》等文件。二、二审判决对于双方签订协议的真实意思表示认定事实错误。首先，殷世经遗嘱的主要内容是在百年之后属于我的部分由小女一人继承。但陈某2以隐瞒、欺骗形式下订立的协议说：母亲生前留有公证遗嘱,此房由小女陈某2继承。其次，被申诉人也表达签署协议时都是认为该房产为母亲股世经的个人财产,为了维护兄妹感情而愿意支付申诉人2万元。而在协议签订之前被申诉人已明确知晓该房产并不属于母亲殷世经的个人财产，申诉人自2010年通过各种途径，才意识该涉案房产有父亲陈财的共有份额，直至2014年7月22日长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第00722号判决文书将该涉案房产归属确定，而双方签署协议的时间是2009年7月9日，该《协议书》签署的条件错误，申诉人的意思表示不真实。综上可知，申诉人与被申诉人签订《协议书》存在重大误解，而长沙市中级人民法院认定双方签订协议为真实意思表示，此系认定事实错误。三、长沙市中级人民法院对双方签署的《协议书》执行的相关依据适用法律错误。申诉人在与被申诉人签署《协议书》时存在重大误解，当申诉人知道该涉案房产有父亲陈财的份额时，就不再履行该协议书的相关权利义务。此种情形也是合同法中因重大误解所签，一方有撤销协议的权利。但长沙市中级人民法院认为该协议已部分履行,且存在继续履行和履行完毕的可能性。若申诉人在法院将该涉案房屋的归属已确定的情形下，还继续履行该协议，那么可认定为申诉人实施追认权。且该协议没有履行完毕，不动产也未办理过户事宜，申诉人表示撤销协议，长沙市中级人民法院应适应《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十四条之规定撤销该协议。综上所述,二审法院对申诉人与被申诉人签订的《协议书》认定事实错误、适用法律错误，现特依据相关法律规定提出申诉请求，维护申诉人的合法权益。被申诉人陈某2提交意见称：陈某1的最新证据均为2019年9月、10月获得，迄今已过13个月且无一符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的第（一）、（三）项的要求，案件判决生效已经6年。既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的第（一）、（三）项对证据的要求，同时时间上也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第203、204、205条的时效要求，因此法院送达给本人的是已无任何法律效力的文件。关于新证据的问题：1、其提供的所谓新证据除了王小东的一个证明和陈某5公证书附件中该房产产权证，我父亲死亡证明和陈某5的身份证三份复印件上有我签名的外，其他所有证据均是在一审、二审时已进行提交和质证的证据材料，陈某1违背事实，说成是他在2019年9月才获取；2、关于王小东的证明，2013年4月该案件长沙市天心区人民法院通知准备开庭，因不知道陈某5、陈某6的邮寄地址，法院要求我转交他们的出庭通知等相关资料。我于2013年4月先后将出庭通知等资料交给他们，最终是他们写了后自行寄到法院，他们写的资料在原审案卷中可查。陈某1要王小东写下该证明来证明陈某52009年做出的公证书是2013年公证处违法出具的，完全是编造事实，我要求法院追究其编造假证的责任。3、陈某5公证书附件，因继承公证需要所有法定继承人到场签字，以确认无其他更新的遗嘱，我表示大家分散各地无法同时到长沙，公证处建议远的先办理放弃继承，到时与在长沙的同时签字，房产证、父亲死亡证明是我所提供，公证处要求我签字这是履行程序问题。遗嘱继承优先于法定继承，陈某5、陈某6都是我请他们来长沙先后办理公证的，他们的公证书并不是新证据。陈某1提出的申诉理由在一审、二审中已经反复审理过，案卷中均可查询。综上，我所收到的证据无一符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的第（一）（三）项的要求，并无实质性新证据，同时也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关时效的规定。陈某1申诉请求所说的完全不是事实，请求驳回陈某1的申诉请求。在本案审查过程中，申诉人陈某1向本院提交证据如下：证据一、公证书，是陈某2在与陈某1签订协议的时候给陈某1的，该份公证书看不清，证明陈某2在签订协议时有隐瞒行为；证据二、陈某5放弃继承权公证书及陈某6放弃继承的公证书。证明陈某2在2009年3月27日就已知晓涉案房产不属于其母亲个人所有，涉及到其他兄妹的继承份额要求他们放弃；证据三、继承纠纷的起诉状以及陈某2分别与陈某3、陈某1所签订的协议书。证明陈某2一直与陈某1、陈某3所陈述的是涉案房产是其母亲个人财产，由其个人继承，与其他兄妹均无关系。对陈某1和陈某3所补偿的2万元仅是基于兄妹情分，并不是法院所认定的转让继承份额的意思表示。证据四、两份继承纠纷的一、二审判决文书，证明涉案房产于2014年7月确定为陈某1父母的夫妻共有财产，陈某1享有继承权；证据五、陈某6的说明以及王小东的证明，证明陈某2有做假的嫌疑，有隐瞒的行为。被申诉人陈某2对申诉人陈某1提交的证据发表质证意见如下：证据一不是新证据，我提供给陈某1的公证书是完整清楚的；证据二不是新证据，在原审已经提供过,也不能证明我有隐瞒行为；证据三不是新证据，在原审已经提供过，不能达到其证明目的；证据四不是新证据，判决书是真实的；证据五，陈某6在2013年向法院寄过证明，对方提供的是2012年的，应该以2013年为准，在2013年庭审的时候对方也没提出来，对于王小东出具的证明来证明我公证书做假是张冠李戴，不是让陈某5签遗产继承资料，是我给出庭材料等给陈某5签，该证据不能达到陈某1的证明目的。被申诉人陈某2未向本院提交证据。本院对申诉人陈某1提供的证据认证如下：证据一、二、三、均不是新证据，其内容也不能达到陈某1的证明目的，本院不予采信；对证据四两份判决书的真实性、合法性予以确认；证据五两份证明，陈某2对此已作出合理解释，故不能达到陈某1的证明目的，本院不予采信。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，本案申诉争议的焦点为：在殷世经去世之后，陈某2和陈某1、陈某3分别签订的协议书是否真实有效。协议书确认涉案房屋由陈某2继承，由陈某2补偿陈某1、陈某3各2万元，陈某1、陈某3对该房产不再作任何主张。陈某1主张陈某2在签订该协议时，存在隐瞒、欺诈的行为，经审查，陈某1提供公证书等材料证明陈某2在签订协议时，存在隐瞒、欺诈的行为，该证据不能直接证明陈某2有隐瞒、欺诈行为，且陈某2直到本院二审确定涉案房屋系陈财和殷世经的共同财产这一属性后，陈某2仍认为涉案房产是殷世经的个人财产，故陈某2无需对其兄弟姊妹予以隐瞒，从陈某1所提供的证据也无法证明陈某2在与陈某1、陈某3签订协议时存在欺诈，故陈某1的证据不能达到其证明目的。原审法院认为该协议内容并未违反法律禁止性规定，事实上协议已经大部分履行完毕，陈某2与陈某1、陈某3签订的协议为有效协议，并无不妥。陈某1还主张其签订协议书时存在重大误解，其有权予以撤销，因重大误解行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出，本案（2014）长中民一终字第00722号判决书于2014年7月22日作出，将该涉案房产归属予以确定，故陈某1应当在2014年7月22日就知道该事由，且陈某1自称在履行协议过程中就知道该涉案房屋不能认定为殷世经的个人财产，故对陈某1主张应当对该协议予以撤销的请求，本院不予支持。对陈某1上述申诉请求，本院不予支持。综上，申诉人陈某1的申诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某1的申诉请求。审判长  刘完玲审判员  杨 霞审判员  刘忠二二〇二〇年十二月十五日书记员  唐婧妮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审诉条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。