湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1303行初13号原告秦菊，女，1973年12月11日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人高双、李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局。住所地：随州市曾都区沿河大道**。法定代表人顾德军，局长。委托诉讼代理人何斌，该局社会保险股股长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人戈元敏，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人湖北齐鸣机械制造有限公司。住。住所地：湖北省随州市曾都区南郊办事处马家榨社区**/div>法定代表人刘克洲，董事长。委托诉讼代理人李岳钰、苏长金，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告秦菊与被告随州市曾都区人力资源和社会保障局（以下简称：曾都区人社局）、第三人湖北齐鸣机械制造有限公司（以下简称：湖北齐鸣公司）不服行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦菊的委托诉讼代理人李想，被告曾都区人社局委托诉讼代理人戈元敏、何斌，第三人湖北齐鸣公司的委托诉讼代理人李岳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦菊诉称，2018年8月23日，我到第三人处从事铸造工作，2019年4月30日下午，我在铸造车间吹制轮鼓机器上残留的砂时，砂飞到我的右眼，由于砂的温度高加之砂上粘有腐蚀性树脂，致使我右眼受伤。我伤后即到公司附近诊所治疗，晚上回家后，眼睛疼痛不止，后又到曾都医院和武汉协和医院住院治疗，经诊断我的伤为右眼角膜炎及右眼角膜溃疡。我在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。故被告曾都区人社局作出的曾人社不认工决字（2019）3号不予认定工伤决定书是错误的。请求法院依法撤销曾都区人社局作出的曾人社不认工决字（2019）3号不予认定工伤决定书。被告曾都区人社局辩称，原告向我局提交的举证材料及我局依法调查取证的材料只能证明原告与第三人存在劳动关系，不足以证明原告受到的伤害是在工作时间、工作地点及工作原因，故我局所作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法维持曾人社不认工决字（2019）3号不予认定工伤决定书。第三人湖北齐鸣公司述称，同意人社局的答辩意见，本案中秦菊是因病而非因伤，角膜炎是病状，不能认定为工伤。被告曾都区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、不予认定工伤决定书；2、秦菊工伤认定申请表；3、秦菊提交的相关证据；4、湖北齐鸣公司提交的相关证据；5、调查笔录；6、不予认定工伤决定书送达回执。庭审质证中，原告对被告曾都区人社局提供的证据对证据2、6无异议；对证据1认为原告是在工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤；对证据3认为从原告在邱医生门诊室和随县中医医院诊断证明可以证实原告的伤是外伤，并非第三人所称是因病引起的；对证据4中刷卡明细表认为不能作为认定案件事实的证据，不能凭该表认定原告当日没有在公司上班。对证人证明认为本案四名证人均为第三人公司员工，与第三人存在利害关系及控制关系，并且与原告提供的与陈松的微信聊天记录相矛盾，不能作为认定事实的依据。且该组证据也用于确认工伤申请，仲裁委不能认定该事实，从侧面反映出该四名证人的证言不真实。从证据表现的形式看，只能证明当日四名证人没有上班，不能证明其他人有没有上班，可以看出是损害原告权益的证明。对证据5中李汉芹的调查笔录，认为与我们提供的原告与其通话录音的内容不一致。对李加闯的调查笔录，认为其若4月30日一天没有上班，怎么会存在凌晨下班的情况，且其陈述的是公司通知是5月1日放假，前后表述相矛盾。第三人对被告曾都区人社局提供的证据1、2、4、5、6无异议。对证据3中邱医生门诊室及随县陆医生诊所出具的诊断证明有异议，对上述两个诊所是否具有出具病情诊断的资质存疑，更何况该诊所的诊断结果直接为眼部烫伤，与随州市曾都医院及武汉协和医院出具的诊断结果并不一致，仅凭两个资质存疑的个人诊所所出具的诊断证明就断定原告是因工受伤，证据层面上存在问题；对于仲裁裁决书，只能证实原告与第三人存在劳动关系，是其公司的员工，不能证明原告受伤是工伤；对于原告与李汉芹之间的通话记录，无法确定该份通话记录，是否是李汉芹本人，且可以看出李汉芹从头到尾没有一句话陈述说原告是在工作时间、工作岗位受到的事故伤害；对于原告与陈松的聊天记录，只能证明公司高管存在人道主义，对原告患有角膜炎的慰问，不能视为工伤的认可。对证据4中刷卡明细表可以看出原告在2019年4月30日当日没有用餐记录，侧面反映出原告当日没有到公司上班；对证人证明及证据5曾都区人社局的调查笔录均可以反映出，正因为第三人公司5月1日要放假，基于该公司的工作性质，必须在4月30日对公司的设备进行保养，否则放假过后会对机器产生影响，发生故障。该证据说明原告在2019年4月30日下午并没有在车间上班，更不可能遭受到事故伤害。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、曾都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；3、微信和短信聊天截图；4、通话录音记录；5、邱医生门诊室病情证明书、门诊发票，陆仕斌诊所诊断证明书、门诊发票，曾都医院出院记录、诊断证明书，华中科技大学同济医院附属协和医院出院记录。庭审质证中，被告曾都区人社局对原告提供证据1、2无异议；对证据3认为证据规则规定微信聊天记录要提交原始载体，从内容来看也不能达到其证明在工作场所因工作原因受伤的目的；对证据4认为我们调查的笔录与其提供的录音内容相反的；对证据5认为邱医生门诊室病情证明书、陆仕斌诊所诊断证明书对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的诊断证明应以诊断的材料作为佐证，随县中医医院诊断证明书加盖的是陆医生诊所的公章，是不合法的。曾都医院的诊断证明书，不是原告在申请工伤时提交的，内容与编号是不一致的，医生也不是同一个人，向我们提交的是2019年5月6日的日期。从住院资料上看出，秦菊于5月1日入院，病情三天前已经存在。华中科技大学同济医院附属协和医院出院记录，也看出病情是在4月30日之前就发生的。第三人对原告提供证据1、2无异议，对证据3认为该证据只能证实第三人知道原告患有角膜炎后基于人道主义对原告进行慰问，并不代表第三人认可原告是因工受伤的事实；对证据4认为该证据并未明确表明原告是在什么时间、什么地点受的伤；对证据5的质证意见与被告的质证意见一致。第三人湖北齐鸣公司向本院提供的证据有：1、一份三个人的手写证明。庭审质证中，原告对第三人湖北齐鸣公司提供的证据质证意见与对被告曾都区人社局提供的证据4中四人证明的质证意见一致，该证据全部为复印件，证人没有到庭，不能作为本案认定事实的依据。并且仲裁委没有采信，同样此次庭审也不应该予以采信。被告曾都区人社局对第三人提供的证据无异议。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告曾都区人社局提供的证据2、6原告无异议，本院予以采信；证据1系被告曾都区人社局所出行政文书，本院应予以采信；证据3、4系原告与第三人向被告曾都区人社局提交自行收集的证据材料，本院亦予以采信；证据5系被告曾都区人社局为调查案件事实所作的调查笔录，原告虽有异议，但未提供相应证据予以反证，故对上述证据本院亦予以采信。被告对原告提供的证据第1、2无异议，本院予以采信；对证据3、4、5不能达到其证明目的，故本院不予以采信。原告对第三人提供的证据虽有异议，但未提供证据予以反证，故本院予以采信。根据有效证据，本院确定如下案件事实：2018年8月23日，原告秦菊到第三人公司从事铸造工作，双方未签订书面劳动合同。2019年5月1日上午11时，原告因右眼角膜炎在随州市曾都医院住院治疗5天。同年5月9日，原告又因右眼角膜溃疡到武汉协和医院住院治疗13天。2019年8月5日，原告向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年9月11日，该仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2019）91号仲裁裁决书，裁决：“秦菊与湖北齐鸣机械制造有限公司之间存在劳动关系”。同年10月14日，原告向被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提出书面的工伤认定申请及有关材料，请求被告随州市曾都区人力资源和社会保障局对原告进行工伤认定。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局经调查审核后，同年12月20日作出曾人社不认工决字（2019）3号《不予认定工伤决定书》，决定：秦菊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。本院认为，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，对是否工伤作出认定是其法定职责。原告秦菊与第三人之间虽然存在劳动关系,但原告秦菊突发疾病的地点不是工作岗位,也不是发生在工作时间内。原告提供的证据不能证明其是在工作时间,工作场所突发疾病的情形。不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定:“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的法定条件。被告作出的具体行政行为事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律法规正确。原告要求撤销被告的具体行政行为缺乏事实和证据,其理由不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告秦菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  刘前富人民陪审员  苏功茂二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 璇