安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2958号 上诉人（原审原告）：张克稳，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：束永友，男,1964年11月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:朱福平,舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 上诉人张克稳因与被上诉人束永友民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张克稳及其委托诉讼代理人邹正来，被上诉人束永友及其委托诉讼代理人朱福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克稳上诉请求：一、撤销一审判决,改判被上诉人束永友在原判基础上增加偿还上诉人借款79.028万元或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、双方争议法律关系明确,应当按民间借贷法律关系认定事实和适用法律,上述意见已经得到双方及一审法院确认。一审法院在案涉款项属于同一民事法律关系的情况下,应当对所有案涉争议款项统一审理。1、一审法院认定“原、被告之间民间借贷关系真实存在,受法律保护”;2、被上诉人也认可“双方之间经济往来是属于张克稳多次向其借款而产生的借贷关系,两者之间借贷有利息约定”;3、上诉人的诉讼请求也是以民间借贷纠纷为案由，向人民法院依法提起诉讼。二、本案借贷关系明确,涉及具体数额争议部分,应当根据证据规则确定证据证明力的大小,依法认定案件事实。1、本案中,被上诉人对上诉人于2012年8月13日-2015年1月日期间,通过本人或第三人共给付上诉人累计款项727.178万元及被上诉人给付上诉人622.15万元的事实均不持异议,即被上诉人认可上诉人提供的资金往来明细表,但对其中双方资金往来差额79.028万元，被上诉人辩称其另外借现金35万元不在资金往来明细表中,另34.028万元(79.028万元-35万元)为上诉人按月利率4.2%计算，应当给付被上诉人的利息。本案中,被上诉人没有提供任何证据证明其另外借现金35万元给被上诉人,也没有提供任何证据证明其约定了给付上诉人资金的利率标准,上诉人当庭也不认可被上诉人的主张。被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。在被上诉人举证不能的情况下,上述被上诉人认可的事实应当作为定案的依据。2、退一步讲,即使被上诉人声称约定借款利息属实,但月利率4.2%明显超过法定最高月利率3%的上限,如按3%计算利息,法定利率相当于约定利率的71.4%(3%/4.2%)，则利息款为314360元（440280×71.400%），多算115920元(440280元-314360元),故除一审法院已经确认的26万元外,被上诉人至少还应偿还上诉人465920元(115920元+35万元)。同时,在有利息约定的情况下,双方往来资金也应当根据利率对等原则,上诉人多给付被上诉人的部分也应当按月利率2%的标准计算，至被上诉人实际清偿之日止。3、再退一步讲,即使认可被上诉人辩称的利率大小及利息数额,但被上诉人辩称其在资金往来明细表外又给付了35万元现金,并未提供任何证据证明其主张,上诉人又不予认可。在此情况下,该35万元差额应当认定为被上诉人归还上诉人的款项,一审法院对该35万元不予确认，明显不当。综上,请求二审法院依法改判或发回重审。 束永友答辩称，一、一审判决符合现行民间借贷经济往来习惯,更合乎情理。二、张克稳上诉请求二审法院判决被上诉人立即支付上诉人借款1050280元,既无法律依据也无事实根据。自张克稳与束永友相识以来,虽双方均从事不同类型的经营活动,可是仅存在张克稳向束永友借款事实,而不存在束永友向张克稳借款事实。虽束永友于2012年8月13日向张克稳出示暂借条（即借款6万元）及于2013年4月8日向张克稳出示借条（即借款20万元）,此两笔借款实为张克稳为公司扩展生产、经营之需而请求束永友从其户籍所在地的镇村组征用土地的周转资金,只因近年来很难与张克稳见面,故束永友无法与其结算（因征地而支付的相关费用）。上诉人计18次向束永友借款657.15万元，（包括束庆丰20万元＋束永友35万元）,大部分借款都是在张克稳写好借条后,出借人直接将款汇入张克稳公司的主办会计杜林卡户中,到期时张克稳按借条约定,经其公司的主办会计杜林核算后,将所借款的本息直接还汇入出借人帐户内并收回原始借条。三、上诉人的上诉状关于事实与理由中,不真实,不合法，不合理、不充分。（一）本案借贷关系的经过:张克稳与束永友自2012年度至2015年度期间的经济交往过程中,束永友始终本着为张克稳的企业发展帮助为出发点,张克稳在18次向束永友借款,大部分款是束永友从亲戚朋友处帮张克稳筹集的,张克稳当时承诺按利率为四分二付息,且在其18次借款时,每次都给束永友出示借条,借条上均约定还款日期、借款利率（双方约定利率为四分二且已履行完毕,但2013年2月9日所借20万元、2014年11月2日所借35万元、2014年11月28日所借5万元、2014年12月19日所借6万元,累计66万元,均系束永友个人现金,无需张克稳还款时支付利息）,束永友及其亲友几乎将所借款计622.15万元（其中2013年2月9日所借20万元为现金）直接汇入张克稳公司的主办会计杜林卡户中,待张克稳偿还每次借款本息后（本息均系公司主办会计核算后转付的）,立即收回原始借条，即张克稳将借条收回在自已身边等事实经过。（二）上诉人公司主办会计杜林所提供的资金往来明细表是正确的、详细的（仅记录17次借款经过,另一次是到束永友老家住处借现金35万元）,表中的具体经济往来实为五次结算:1、上诉人于2013年3月29日支付20万元,实属张克稳支付束永友的张克稳于2013年2月9日欠束永友借款本金20万元,因此款系束永友个人现金（束庆峰属束永友儿子）而没有计算利息。2、上诉人于2013年11月14日支付11万元、于2013年12月7日支付12.9万元、于2014年1月3日支付52万元及于2014年1月3日支付16万元累计77.5万元,实属张克稳支付束永友的累计借款本金73.5万元（即张克稳于2013年9月20日向束永友借款14.5万元、于2013年11月7日向束永友借款40万元、于2013年11月8日向束永友借款8万元、于2013年11月13日向束永友借款11万元）及利息4万元。3、上诉人于2014年3月7日支付212万元、于2014年3月7日支付8.8万元、于2014年3月29日支付20万元、于2014年7月1日支付67.34万元、于2014年8月12日支付42.408万元累计159.748万元,实属张克稳支付束永友的累计借款本金147.65万元即（张克稳于2014年1月29日向束永友借款70万元、于2014年2月16日向束永友借款10万元、于2014年4月4日向束永友借款50万元、于2014年4月4日向束永友借款17.65万元）及利息12.098万元。4、上诉人于2014年10月28日支付139.982万元,实属张克稳支付束永友的借款本金130万元即张克稳于2014年8月22日向束永友借款40万元、于2014年9月13日向束永友借款50万元、于2014年9月20日向束永友借款50万元、于2014年10月22日向束永友借款30万元累计借款170万元及借款期利息9.982万元属170万元本金息）,尚欠40万元本金未付。5、原告于2014年11月13日支付35万元、于2014年11月29日支付5万元、于2014年12月15日支付6万元、于2015年1月1日支付257.948万元累计303.948万元,实属张克稳支付束永友的本金251万元即张克稳于204年10月28日欠束永友借款本金40万元及张克稳于2014年11月2日上门借现金35万元、于2014年11月10日向束永友借款100万元、于2014年11月11日向束永友借款100万元于2014年11月28日向束永友借款5万元、于2014年11月19日向束永友借款6万元累计286万元）及借款期利息17.948万元。故截止2015年元月1日束永友从张克稳处借用征地周转金26万元尚未结算的事实。综上,自2012年至2015年,张克稳与束永友资金往来中,张克稳向束永友借款总计657.15万元,张克稳支付束永友出借款本息总计727.178万元（其中:本金计657.15万元;利息计44.028万元;欠款26万元）,张克稳所支付的款额,全部是张克稳公司主办会计杜林按原借条上的约定进行本息核算后汇还的,既不存在多付利息,更不存在束永友向张克稳借款的事实。四、上诉人主张双方资金往来转账差额为105.028万元”,试问此105.028万元是被上诉人欠上诉人的款呢？还是被上诉人向上诉人借的款呢？还是上诉人主办会计转账时失误多汇的款呢？还是被上诉人的不当得利呢？所以束永友至今不清楚此105.028万元，但不包括26万元束永友借款的真实名称。鉴于张克稳与束永友仅为朋友关系,且自2012年至2015年期间,唯有张克稳向束永友计借款657.15万元，且大部分是束永友从亲友处帮筹借的,至于上诉人陈述是”双方没有约定借款利息”,应对自已陈述承担举证责任因张克稳还清本息后将原始借条撤回。双方通过银行相互转帐发生资金往来,双方转账差额为1050280元,试问本案双方是否为张克稳与束永友,那么往来账中出现杜林、束庆丰、盛守明、许先山、刘云松、张霞、陶方庭等人，又属何方呢？被上诉人多次且不同场合均称:张克稳于2014年11月2日到借用现金35万元,张克稳当时也写了借条,2015年元月1日向束永友支付2579480元本息时包括偿还35万元本金）,束永友将所有原始借条全部交还张克稳,此笔35万元款的借、还均已完毕，不存在重复催要35万元情形。如何来证明当初的借款事实呢？五、虽然束永友对张克稳主办会计杜林所提供的资金往来明细表予以认可,但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、第十八条即”经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实,人民法院对其主张的事实不予认定”及《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条即”借款人对已径支付的利息,以不当得利为由要求出借人返还的,经审理认为没有损害国家、社会公共利益和笫三人合法权益的,不予支持”等规定,上诉人没有举证证明具体借贷关系成立、借款金额、本息各多少数额、借款用途等等具体证据而进行诉讼,实为主体不适格,一审依法应驳回起诉。另外,自2012年至2015年期间,距一审立案之日已相距五年至八年,已超过法律保护期限三年的规定! 张克稳向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告借款1050280元；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：原告张克稳与被告束永友系朋友关系。自2012年8月13日至2015年1月1日期间，原、被告因经营资金周转需要多次产生资金往来。其中被告于2012年8月13日向原告借款6万元、2013年4月1日向原告借款20万元，合计26万元，未约定利息。该事实由借条、银行流水等证据在卷为凭，应予确认；被告辩称系帮助原告征地所需周转金等,因无证据证明，且与本案讼争无关，不予采信；对原告向被告方资金转账流水6522805元，其中含本案争议部分，被告辩称系偿还双方间其他借款，但未能举证。原告自认尚未最终结算，原告仅凭银行流水主张借贷权利，尚需举证证明具体借贷关系成立及金额，其未能进一步举证，故该部分借贷事实不予确认。被告主张双方借贷款项已经结清但无证据证明，不予确认。审理中，被告以双方存在合伙投资、征地垫资及招待费、车辆租等债务为由提出反诉，要求原告返还其欠款1182680元，并提供合伙征地协议书、征地补偿款发放到户表等证据证明。原告对此认为被告基于合伙投资关系、轿车租赁关系向原告提起反诉，反诉内容与本诉内容并非同一法律关系，不能成立，应予驳回，应当另行起诉。 一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系事实存在，受法律保护，双方当事人权利义务关系明确，由借条等佐证，足以认定。被告理应遵循诚实信用原则，及时履行偿还借款义务。鉴于双方数次资金相互往来事实，目前尚未清结数额，本息数额和借款用途等尚存在较大争议，对银行流水反映其余无借条诉请部分，原告并无充分证据予以佐实，需核算后再行解决。关于被告提出反诉部分，其主张事实和提供的证据内容涉及合伙投资和收益、征用土地款、招待支出费用等争议，均与本案审理的民间借贷事实无牵连关系，不符合反诉构成要件，不应合并审理，该院已另行驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告束永友偿还原告张克稳借款260000元，于本判决生效后七日内一次性付清；二、驳回原告张克稳的其他诉讼请求。案件受理费14253元，由原告张克稳负担10725元，被告束永友负担3528元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人自2012年8月开始互有资金往来，但张克稳在一审中陈述其与束永友之间“没有进行结算（原审正卷第65页）”。且认可“双方有借款往来，没有利率约定，有的有借条，有的无借条（原审正卷第49页）。”束永友称双方现已“不存在借贷关系。”（原审正卷第第65页），张克稳出具部分有借条的借款，当初有（借条），还清收回去”。现张克稳主张双方借款无利息约定，束永友称其出借的款项中属其自己出借的款项无利息约定，其从他人处借款后转借给张克稳的借款有利息约定，但双方均不能提供有效证据证实。张克稳以民间借贷法律关系提起本案诉讼，但其未能提交相应的借条凭据，无法反映借款时间、借期及是否有利息的约定及具体的利率标准，故其作为主张一审原告，应承担举证不能的法律后果。本案双方非亲属关系，且从双方当事人提交的证据看，在2012年8月前，双方没有经济往来，故束永友主张部分借款有利息的约定，符合常理，较为可信。故张克稳主张双方借款均无利息的约定，请求束永友返还双方资金往来中差额款项44.028万元，依据不足。对于束永友称其于2014年11月2日左右借给张克稳35万元，张克稳不认可。但张克稳认为其转给束永友的款项中包含有35万元，该35万元是通过束永友介绍，由沈跃东、李太兵出借给张克稳的，张克稳将35万元借款还给束永友后，沈跃东、李太兵又要求张克稳偿还，双方对该笔款发生争议。因沈跃东、李太兵未参加本案审理，也未到庭说明相关情况，故该笔款涉及案外人沈跃东、李太兵，该节事实不清，一审法院未支持张克稳该项诉讼请求，不违反相关法律规定。 综上所述，上诉人张克稳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14253元，由张克稳负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。