贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10315号上诉人（原审被告）贵州恒丰足球俱乐部有限公司，住贵州省贵阳市白云区中环路********。法定代表人：文筱婷。委托诉讼代理人：吕江、楼育诚，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州喜兴雅餐饮管理有限公司，住，住贵州省贵阳市云岩区宝山北路**贵州师范大学科技园**/div>法定代表人：康伟。委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。上诉人贵州恒丰足球俱乐部有限公司因与被上诉人贵州喜兴雅餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李云鹤独任进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州恒丰足球俱乐部有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为上诉人支付给被上诉人餐饮服务费401600元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是，1.上诉人从未就被上诉人提交的统计清单予以确认。且在一审庭审中，被上诉人并未提供任何证据原件，也无其他证据佐证对账单及统计表的真实性与合法性，因此该证据不能作为本案结算的依据。2.在被上诉人未提供相关证据的情况下，一审法院将被上诉人自行统计的燃油费12829元计由上诉人承担，无任何事实与法律依据。3.《餐饮服务协议》同时约定了餐食费、人工费及管理费违背市场规则，对上诉人显示公平，管理费不应重复计取。4.2018年11月至2019年2月，在被上诉人绝大部分时间均未提供相应服务的情况下，人工工资应予以扣减。故原审认定事实错误，请依法查清后改判。被上诉人贵州喜兴雅餐饮管理有限公司答辩称，1.一审判决书上诉状已经认可了所有证据材料。2.做饭肯定有燃油费用发生，合同也有约定，上诉人主要是关于管理费和工资不承担，合同第四和第二点说得清楚，实际履行当中，在2019年11月和12月和2020年1月我们主动少收了21500元的管理费，人员工资我们是固定费用，有没有人用餐都要发生，除非提前终止合同才不发生。所以上诉人说管理费和工资不收是不符合法律规定的。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。贵州喜兴雅餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告费用629929元，以及逾期付款利息（利随本清，该利息以629929元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日为人民币17323.05元；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至费用支付完毕为止，现暂计算至2020月6月20日为人民币20210.22元，以上暂共计667462.27元）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月14日，贵州恒丰智诚足球俱乐部有限公司（合同甲方，已更名为贵州恒丰足球俱乐部有限公司）与贵州千喜兴雅餐饮管理有限公司签订（合同乙方，已更名为贵州喜兴雅餐饮管理有限公司）《餐饮服务协议书》，约定“乙方负责为甲方球队及俱乐部工作人员提供餐饮服务。服务期一年，自2017年8月14日起至2018年8月13日期满后双方对继续履行无异议，无需签订新的协议，按照本协议自动续期一年，以此类推。A、一队费用甲方运动员教练员35人，每天三餐（早中晚）总计100元/人；俱乐部员工20人，每天一餐（午餐）30元/人。B、清镇训练基地费用（梯队及预备队）甲方运动员教练员50人，每天三餐（早中晚）总计100元/人,超出50人经甲方后勤主管确认后按实际人数进行结算。注除甲方提前7日书面告知乙方用餐人数调整外，乙方每天须按满负荷标准进行配餐。甲方应负担的费用1、一队费用A、乙方6名工作人员工资，合计每月30000元；B、乙方应收管理费每月人民币10000元；C、依据服务标准及配餐天数计算的餐费。2、清镇训练基地费用（梯队及预备队）A、乙方7名工作人员工资，合计每月人民币38000元；B、乙方应收管理费每月人民币15000元。……费用按月结算，甲方在每月5日前结清上月费用。……水电燃气等相关费用由甲方承担……甲方逾期支付费用时，乙方有权停止服务”等。审理中，原告称在正常履约期间双方的结算模式是原告公司财务人员用微信聊天方式将统计清单发给被告公司财务人员，对方向领导确认后，原告给被告出具发票，被告按月打款。被告称不清楚该付款流程，需要向公司核实，但未在规定时间内答复一审法院。原告主张被告尚欠其餐费629929元，向一审法院提交了下列证据1、其自行统计的基地对账单、用餐统计表、对账表，用于证明从2018年7月至2019年2月，被告共计尚欠原告相应费用829929元的事实，被告以其未签字确认为由不予认可。2、原告财务人员彭某与被告财务人员张某凤的聊天记录截屏多张，其中记载原告财务将清镇基地汇总账单发送给被告财务后称“等于是差829929元，7月份你们打了20万元，所以还差尾款……”。被告财务答复“好的”。3、原、被告公司负责人的聊天记录截图多张，其中记载2019年7月15日，被告负责人表示“我这边给你先付款20万元”；2019年8月19日，原告负责人称“还有60多万再帮忙付些吧”，被告负责人回复“好的，我和上面申请一下，尽力帮你先安排”；2019年9月27日原告负责人称“之前差的82万多餐费，去年只支付了20万元，剩余的60多万什么时候能支付？”被告负责人答复“俱乐部最近一直没有款项进来，下个月有笔贷款下来，我就第一时间给你”等。对上述2-3项证据，原告表示只能提供微信聊天截屏的原因是，由于其财务人员更换手机，故将原来的聊天记录截屏后保存。被告则称没有原始载体对以上证据均不予认可。4、原告财务人员彭某与被告财务人员之间张某凤的通话录音，用于证明张某凤表示已报预算60万元。被告称无法辨认录音真伪，不予认可。5、燃油费发票一张，证明产生燃油金额12829元。被告称系原告自行开具，发票内容为“柴油”，与合同约定不符，不能证明与本案服务有关联，故不予认可。审理中，被告称合同约定的工作人员是7名，但原告未足额提供，且既然按照餐标收费，则不应重复计算工作人员费用，违反市场规律。原告则表示并未计算一队费用中的6名工作人员的费用，只计算了清镇基地的费用。庭审中，双方一致确认《餐饮服务协议书》已经实际解除，被告已经支付的餐费为20万元。。上述事实，有当庭举证质证的原被告营业执照、法人身份证、法人身份证明书、工商登记信息、餐饮服务协议书、对账单、用餐统计表、微信聊天记录截屏、电子回单、通话录音及当事人的陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，原、被告于2017年8月14日签订的《餐饮服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效。合同约定的履行期限届满后，双方仍按照合同约定予以顺延履行，故相关权利义务仍应按照该合同条款执行。原告称被告欠其餐饮服务费629929元未付，向一审法院提交的证据中，对账单、用餐统计表等虽系其自行统计，但经其财务人员发送给被告财务人员后，被告财务人员及负责人在微信聊天中均未予以否认，并多次承诺付款，故应予支持原告要求被告支付餐饮服务费629929元的诉请。被告对原告提供的微信聊天截屏无原始载体，是否能作为定案依据的问题存在争议，原告解释未能提供的原因是因财务人员更换手机，故将通话记录截屏予以保存。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”、第九十三条“人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储”、第九十四条“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（三）在正常业务活动中形成的”的规定，原告虽未提供微信聊天的原始载体，但已说明合理原因，且提供的微信聊天记录有多次，系在双方正常业务活动中形成。原告称合同正常履行期间均是通过该种方式进行结算付款，经一审法院询问，被告对原告陈述的该事实不明确表示肯定或者否定，亦未在规定时间答复一审法院合同正常履行期间的结算付款模式究竟如何，应视为认可原告陈述的该事实。原被告在正常履约期间的结算模式，与微信聊天截屏的内容相互印证。且从截屏内容看，被告负责人表示在2019年7月15日表示“我这边给你先付款20万元”后，被告即于2019年7月18日支付了200000元，也与聊天记录内容相吻合。故该手机截屏内容与本案其他证据相互印证，应当能够证明本案案件事实，一审法院予以采信。对被告提出的“合同第四项工作人员管理费未实际发生，被告不应承担该笔费用，且既然按照餐标收费，又重复计算工作人员，违反市场规律”的问题，因均系双方自愿约定，并未违反法律规定，故对其该项主张不予采纳。关于燃油费发票中所写名称是“柴油”与合同约定不符合的问题，由于原告已经将该费用列入对账表，被告并无异议，故对该意见亦不采纳。对原告主张的逾期付款利息的诉请，由于双方在合同中约定每月5日前结清上月费用，但并未约定逾期付款的违约责任，故可依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算合理，一审法院予以支持。由于合同约定双方系滚动结算费用，之后又通过微信聊天方式进行总结算，但总结算后的付款时间未确定，故计算起止时间可从起诉之日至货款付清为止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条之规定，判决：一、由被告贵州恒丰足球俱乐部有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州喜兴雅餐饮管理有限公司餐饮服务费人民币629929元并支付逾期付款利息（以人民币629929为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年6月18日计算至全部款项付清为止）；二、驳回原告贵州喜兴雅餐饮管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币10474元减半收取5237元，由被告贵州恒丰足球俱乐部有限公司负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交以下证据：被上诉人提交了三份证据，1、12829元付款凭证与12829元的发票相印证，证明燃油费的付款依据；2、是恒丰球队2018年5月和6月的对账表和中国工商银行的电子回单，证明目的是上诉人以前付给我们的款项费用中包括燃油费；3、是燃油费的增值税发票两张以及付款依据一张，证明目的是被上诉人实际支付出去的2018年4、5、6三个月的燃油费。上诉人质证意见：一、对第一份证据的三性均不予认可，1、该证据看不出该笔费用是用于案涉合同项下的服务内容。2、合同第七条第四款仅约定了水、电、燃气等费用，并无约定燃油费用，该费用并未实际发生，因此不应由上诉人承担。二、对第二份证据的三性均不予认可。对账表是被上诉人自行统计，并未经过上诉人确认。电子回单的付款也看不出是用于哪个项目、哪个期间的费用。该两个证据也均达不到被上诉人的证明目的，因此上诉人对此证据的关联性与证明目的不予认可。三、对第三份证据的三性均不认可。1、仅提供了复印件，无法核实真实性；2、2018年4、5、6、三月均为争议期间之前，与本案无任何关系。3、燃油费在合同中并无相关约定，与上诉人无关。被上诉人称因为场地没有通燃气，所以烧的是柴油。本院评判如下：以上证据不能独立证明相关事实，但可一定程度上反映本案争议费用的交易结算符合以前的交易模式且不规范。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《餐饮服务协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。对于被上诉人提交的统计清单是否可作为定案证据的问题。本院认为，本案被上诉人诉称双方在合同正常履行期间，均是通过微信聊天的方式就案涉餐饮服务费用进行结算和确认，上诉人虽辩称对账单、用餐统计表等系被上诉人自行统计对其真实性持疑，但对被上诉人主张的该结算模式并未明确表示否认，亦未提供相应的证据反驳被上诉人陈述的事实，故本院对此予以采信。另外，根据被上诉人提交的微信聊天截屏内容来看，上诉人公司的负责人在2019年7月15日表示“我这边给你先付款20万元”后，上诉人即于2019年7月18日向被上诉人支付了200000元，此与聊天内容相吻合。其次，被上诉人在2019年9月27日向上诉人公司负责人表示“筱婷之前差的82万多餐费，去年只支付了20万，剩余的60多万什么时候能支付？”上诉人公司负责人回复“俱乐部最近一直没有款项进来下个月有笔贷款下来我就第一时间给你”，由此可以看出，上诉人对于被上诉人主张的餐饮服务费欠付金额不仅未持异议，且还作出主动支付的意思表示，故结合上述事实，被上诉人提供的微信聊天截屏内容与本案其他证据可相互印证，其与上诉人公司负责人、财务人员等聊天内容的客观性、真实性可以确认。因此，对账单、用餐统计表等虽系被上诉人自行制作，但经被上诉人公司财务人员发送给上诉人财务人员后，上诉人财务人员及负责人在微信聊天中均未表示否认，且多次承诺付款，故可视为上诉人对于对账单、用餐统计表等所载内容的认可。因此，被上诉人诉请上诉人支付尚欠餐饮服务费629929元，于法有据，本院予以支持。对于燃油费12829元是否应由上诉人承担的问题。虽然燃油与约定应由上诉人承担的气有所不同，但同属餐饮服务中比较大的必要支出，且被上诉人并未另行主张燃气费用，且属中约定的气本院认为，被上诉人在此前的多次结算中，也将该费用列入对账表，上诉人就此从未提出异议，故上诉人辩称支付燃油费无事实及法律依据的有关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张案涉合同约定人工工资费与管理费违背市场规则，对上诉人显示公平，应相应扣减的问题。本院认为，本案《餐饮服务协议》系双方自愿约定，合同内容未违反法律规定，双方均应受合同约束履行各自义务。合同第四条已明确约定“注：因甲方休假超过30日的，乙方应免收相应管理费。但甲方仍需承担工作人员工资。”上诉人与被上诉人签订合同时并未就此提出异议，故上诉人现提出前述诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州恒丰足球俱乐部有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4724元，由上诉人贵州恒丰足球俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月二十三日书记员  李雪然