山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初3636号原告：胡现和，男，1957年2月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。委托代理人：国敬，女，1990年9月11日出生，汉族，农民，住阳谷县，系原告儿媳。被告：魏义平，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告胡现和与被告魏义平合伙纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡现和及其委托诉讼代理人潘景旭、国敬与被告魏义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡现和向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年以来,被告和原告合伙经营钢材生意。后来双方散伙，经结算被告共欠原告40000元。因为被告当时没钱，于2017年6月25日为原告出具欠据一份。双方约定2017年12月31日还款20000元,2018年12月31日还清。证明人苏某、魏某在欠据上签名。到期后,被告却未按约定还款。原告一直要求被告偿还借款，但是被告均以没钱由拒不履行偿还义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上,为维护原告合法权益,特诉至法院,请求依法审理,公正裁判,以实现原告诉讼请求。被告魏义平辩称，原告的起诉完全不符合事实,原告要求答辩人偿还借款40000元没有任何事实和法律依据,答辩人也不欠原告的任何款项,应依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下:第一、答辩人从未向原告借款,答辩人与原告之间没有借贷的事实,原告以“民间借贷纠纷”为案由起诉答辩人,要求答辩人偿还其借款40000元，没有任何事实和法律依据,应依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告起诉状中“事实及理由”部分所述“2017年以来,被告和原告合伙经营钢材生意，后来,经双方结算散伙,经结算被告共欠原告40000元钱。因为被告无钱，于2017年6月25日为原告出具欠据一份”完全不属实。原告从未与答辩人进行过结算,且答辩人也不欠原告的任何款项。很明显,如果是结算款,绝对不会打“借条”,证明人也可证明。原告所述的所谓的“欠据”，并非答辩人与原告对合伙生意结算后所出具,与合伙生意不存在任何关联性。该“借据”形成的实际情况为:为帮助亲戚魏某完成存款任务,2017年6月21日,答辩人到阳谷县农业银行办理转账业务时,因操作失误,误将答辩人银行账户中的50000元转到了原告账户中。答辩人和银行工作人员魏某发现转账错误后,立即要求原告返还错转的款项,但原告拒不退还。答辩人、银行工作人员魏某及魏某的丈夫苏某多次找原告追要,原告胁迫答辩人、魏某及魏某丈夫苏某出具所谓的40000元的“借据”,否则拒不退还错转的款项。为尽快要回错转的款项,在原告的胁迫下,形成了原告所主张的40000元“借据”。原告所主张的“借据”，完全是在其威胁、胁迫、以“不出具借据就不退还错转款项”为要挟的情形下形成的,违反法律规定,应属无效。以上事实，可由银行工作人员魏某及其丈夫苏某证实。综上所述,答辩人与原告之间既不存在借贷的事实,也不因合伙生意欠原告任何款项，原告的诉讼请求也没有任何事实和法律依据,请法院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告胡现和与被告魏义平属朋友关系，2009年8月至2017年4月期间，被告魏义平为原告胡现和打工，经常在会计处支款，原告胡现和根据出勤情况给被告魏义平计付工资。2017年4月被告魏义平停止打工时，尚有工资4250元未领取。另外，2013年5月至2014年9月期间，被告魏义平与原告胡现和在聊城合伙做钢材生意，胡现和累计投资308242元，魏义平累计投资131373元。2014年9月上旬，合伙生意因亏损正式停止营业，并将门市房退租，胡现和以原价回购开平机1台（价值127000元）、吊壶1个（价值5000元）。2017年4月中旬，由被告魏义平出面联系，二人将合伙期间所购买的起重机出售给他人，胡现和收定金10000元，魏义平收尾款57000元。经算账，原告胡现和净投资额为166242元（即308242-12700-5000-10000=166242），被告魏义平净投资额为74373元（即131373-57000=74373），按照等额投资、亏损共担的原则，被告魏义平应给付原告胡现和45934.45元[即(166242-74373）÷2=45934.45]，减去魏义平尚未领取的工资款4250元后，被告魏义平实际应给付原告胡现和41684.50元。因双方属朋友关系，当时口头约定按整数4万元计，被告魏义平以暂时没钱为由承诺过段时间付款。2017年6月21日，被告魏义平为帮助亲戚魏某（农行员工）完成储蓄任务，到阳谷农行办理转存业务。在实际操作时，误将5万元转到原告胡现和账号。被告魏义平以因帮助魏某完成任务时出错为由，要求魏某及其丈夫苏某将5万元追回。在此情况下，魏某的丈夫苏某通过熟人关系找到原告胡现和，原告胡现和提出由魏义平出具4万元借条后再退款。苏某为帮助魏义平将款追回，劝说被告魏义平出具借条。经苏某劝说，被告魏义平同意在苏某起草的借条上签名。该“借条”内容为：“今借到现金肆万元（40000.00）2017年12月31号还款20000元，2018年12月31号还清魏义平2017.6.25号”苏某、魏某以证明人的身份在“借条”上签字。次日，苏某将“借条”转交给原告胡现和后，原告将5万元退给苏某，苏某又将5万元退给被告魏义平。到期后被告魏义平未付款，后拒接原告电话。庭审过程中，被告魏义平承认收到起重机尾款5万多元，主张合伙生意互不相欠，但对于合伙的具体情况以“记不清”为由拒不说明。在原告提供合伙账目的情况下，被告魏义平仍然以“记不清”为由拒绝算账。证人苏某、魏某当庭作证，证明“借条”由被告魏义平签字，4万元借款事实不存在，还证明胡现和收到“借条”后，将5万元退给苏某，苏某又退给了魏义平。上述事实，有下列证据在卷佐证：欠据、农业银行网上银行电子回单、业务凭证、银行卡交易明细，阳谷农业银行员工谷山路支行书面证明、行长杨鹏、员工杨留华出具的书面证明，证人苏某、魏某当庭证言。本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。原告胡现和与被告魏义平合伙做钢材生意，被告魏义平因合伙欠下原告胡现和4万余元，事实清楚，双方之间存在债权债务关系。被告魏义平出具4万元“借条”，属于对因合伙所产生的4万元债务的认可。由于原告胡现和、被告魏义平、证人苏某当时缺乏法律常识，将欠条误写成“借条”，该“借条”性质实为“欠据”。虽然借款行为未实际发生，但被告因合伙生意欠款的事实确实存在。被告魏义平作为精神状态正常的成年人，知晓出具“借条”的法律后果，不会凭空出具“借条”。在被告魏义平出具“借条”后，原告胡现和将5万元退给苏某，苏某又退给了被告魏义平。被告魏义平在收到5万元后，出尔反尔，拒绝偿还原告4万元，显然违背诚实信用原则，其辩称不欠原告款，既违背常理，也与其本人出具的欠据相矛盾。被告魏义平出具“借条”的真正原因，是因为合伙生意欠下原告4万余元，而不是因为银行转账出错。被告魏义平与原告胡现和相识多年，属于朋友关系，如果自己不欠原告4万元，单纯是转账出错，自己可以直接出面要求原告胡现和返还5万元，而不必依赖苏某托朋友出面追要，也不必出具4万元“借条”。即使私人追要不能成功，也可以借助诉讼方式解决。被告魏义平出具4万元“借条”，虽然不是自己主动提出，但完全是为了自己的5万元利益，并未受到他人胁迫。假如受到他人胁迫出具欠据，也可在一年内通过诉讼方式申请撤销。被告魏义平辩称借条是在其受到威胁、胁迫情形下出具的，辩称合伙生意经算账后互不相欠，但不能提供任何证据予以证实，且与事实不符，本院不予采信。诉讼中，在原告提供合伙账目的情况下，被告魏义平仍然以“记不清”为由拒绝算账，验证了债务的真实性。被告魏义平应当尊重事实，端正思想，诚实守信，主动偿还自己所欠债务，而不应寻找借口否认债务，也不应将还款责任推到证人魏某、苏某身上。如果没有证人魏某、苏某的帮助，原告胡现和至少会扣除被告所欠4万元，被告魏义平则不能得到5万元。因被告魏义平在合伙结算后一直未清偿自己所欠4万元，故该债务始终存在。即使不发生转账错误，债权人胡现和也会通过诉讼等方式实现自己的债权。证人魏某、苏某不是债务的制造者，也不是债务人，不应承担还款义务。综上所述，涉案4万元债务确属被告魏义平自己的原始债务，应由被告魏义平自己偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告魏义平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡现和4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告魏义平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张金岭审 判 员  张国华人民陪审员  王金奎二〇二〇年十二月八日法官助理李学正书记员魏茂昌