文书内容重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初137号原告重庆众兴出租汽车有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段****1-47，统一社会信用代码91500226MA60K41Y28。法定代表人邹贵华，董事长。委托代理人郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师。被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段**附**，统一社会信用代码1250022645068282X7。法定代表人胡弘川，支队长。委托代理人张兴晴，男，该支队工作人员。委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告重庆众兴出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“众兴公司”）不服被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队（以下至判决主文前简称“荣昌交运执法支队”）交通行政处罚一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员沈远清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众兴公司的法定代表人邹贵华及委托代理人郑建伟，被告荣昌交运执法支队的委托代理人张兴晴、向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴公司诉称，原告取得了汽车租赁经营许可，渝AH3X**小型轿车系原告用于经营租赁的车辆，原告所有的包括渝AH3X**小型轿车在内的已经办理租赁备案的小型轿车，均统一车型、颜色、外观，且车顶均由原告公司统一安装了相同的顶灯。原告所有的渝AH3X**小型轿车并未安装使用出租汽车标志顶灯，该车并未设置《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条第二款规定的有中英文“出租汽车”字样的顶灯，且也未安装空车灯、计价器等运营标志。案涉车辆安装的是带有中文“众兴租赁”字样的顶灯，其目的是为了彰显原告的名称及车辆使用性质，该顶灯不属于《重庆市出租汽车客运管理办法》第十六条第三项规定的“出租汽车顶灯”，原告的行为并不违反相关法律、法规的禁止性条款。同时，被告荣昌交运执法支队并无作出被诉行政处罚的主体资格。且本案与（2020）渝0153行初136号案件所涉车辆为同一车辆，对于同一车辆给予同一事实作出重复的处罚不符合法律规定。综上，被告作出的被诉处罚决定缺乏事实依据、法律依据，请求判决撤销荣昌运政处决〔2020〕0001773号行政处罚决定。被告荣昌交运执法支队辩称，《重庆市道路运输管理条例》第八十九条第一款规定，本条例规定的行政处罚，由市、区县（自治县）道路运输管理机构负责实施；实施交通综合行政执法改革的，由交通综合行政执法机构负责实施。原重庆市荣昌区道路运输管理所已更名为“重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队”，因此，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。渝AH3X**号车辆系原告众兴公司用于租赁的车辆，其车顶加装了顶灯，造成车辆外观与荣昌区巡游出租汽车类似，很容易让乘客误认为该车为巡游出租汽车。2020年6月22日15时59分许，邓广富驾驶该车上道路行驶过程中被被告查获，此时该车顶灯尚处于使用状态。经调查后，被告于2020年6月30日对原告作出被诉行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚，于法有据，程序合法。虽与（2020）渝0153行初136号案件违法车辆相同，被处罚行政相对人相同，但具体驾驶违法车辆的人不同，违法行为的时间、地、地点不同于同一行政相对人两次独立的违法行为，不适用一事不再罚的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告众兴公司系以小型客车租赁经营为主要业务的有限责任公司，系渝AH3X**小型轿车的登记所有人，该车的使用性质为租赁，众兴公司在该车车顶安装了白色顶灯，顶灯正前方有“众兴租赁”字样，顶灯正后方为LED显示屏。2020年6月22日15时59分许，邓广富驾驶渝AH3X**号小型轿车途径荣昌区荣昌大道路段时，被正在该路段开展执法检查的被告荣昌交运执法支队执法人员示意靠边停车，接受检查。被告执法人员对该车进行检查后认为渝AH3X**小型轿车车顶安装了标志顶灯，顶灯外观与荣昌区巡游出租汽车类似，且处于使用状态，已涉嫌非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯。邓广富称该车顶灯是由原告安装。执法人员制作了现场笔录，并向邓广富及原告送达了违法行为通知书、责令改正通知书。被告于2020年6月30日作出荣昌运政告〔2020〕0001773号行政处罚告知书并邮寄送达原告，告知原告因其违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，拟对其罚款5000元，并告知其相应的陈述、申辩的权利。2020年7月9日，被告作出荣昌运政处决〔2020〕0001773号行政处罚决定书，决定对原告罚款5000元，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，荣昌交运执法支队于2020年6月30日作出荣昌运政处决［2020］0001780号行政处罚决定书，以众兴公司的渝AH3X**号小型轿车于2020年6月9日9时45分许在荣昌区莲花广场北路，存在非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯的行为为由，决定对众兴公司罚款5000元，并将该行政处罚决定书邮寄送达众兴公司。众兴公司不服该处罚，于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日以案号(2020)渝0153行初136号予以立案，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。以上事实，有双方当事人陈述、现场笔录、机动车行驶证、违法行为通知书、责令改正通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、EMS回执、执法记录仪录像等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被告是否具有作出涉案行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二、三款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。《重庆市道路运输管理条例》第四条第二、三款“区县（自治县）交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作。市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”，第八十九条第一款“本条例规定的行政处罚，由市、区县（自治县）道路运输管理机构负责实施；实施交通综合行政执法改革的，由交通综合行政执法机构负责实施”。《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）就交通综合行政执法机构的设置和职能配置规定“主城九区以外的其他区县（自治县、市）设立交通行政执法大队，为区县（自治县、市）交通行政主管部门直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，机构规格与区县（自治县、市）交通行政主管部门内设机构一致……区县（自治县、市）交通行政执法大队主要行使以下职能：承担辖区内除应由重庆市交通行政执法总队查处案件外的其他交通行政执法工作……通过法定程序组建的市和区县（自治县、市）交通综合行政执法机构作为独立的行政执法主体，对其作出的行政行为独立承担法律责任。”根据《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》（渝府发〔2015〕35号），《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》现行有效。综合上述规定，被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。被告在作出本案被诉行政处罚决定前，其已就众兴公司的渝AH3X**号小型轿车于2020年6月9日存在非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯的行为进行查处，并于2020年6月30日作出对原告罚款5000元的行政处罚决定。在被告于2020年6月30日对原告渝AH3X**号小型轿车存在非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯的行为作出行政处罚决定前，该车辆于2020年6月22日存在非客运出租汽车擅自安装使用标志顶灯的行为属同一违法行为的持续状态，并非新的违法行为。综上，被告以同一事实和同一依据对原告同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚已经违反“一事不再罚”原则，被告于2020年7月9日作出的行政处罚决定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：撤销重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队于2020年7月9日作出的荣昌运政处决［2020］0001773号行政处罚决定。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 沈远清二〇二〇年十二月二十一日法官助理 肖焰兮书 记 员 刘珏邑