江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6160号上诉人(原审原告)：李倩，女，1992年9月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玫嘉，江苏万谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐旌铨，男，1995年11月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人李倩因与被上诉人徐旌铨民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李倩上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“被上诉人在拱北关口和澳门赌场外将10万元换成港币。在澳门赌场，把港币换成了筹码，最终10万元全部输光”，该事实仅有被上诉人的陈述，一审法院直接采信，违背证据规则。10万元的借款交付地分别为南京和珠海，并非澳门。一审法院认定上诉人明知借款用途是赌博的事实，也仅有被上诉人的抗辩，并未提交证据，一审法院直接采信，也违反证据规则。2、一审法院将被上诉人盗刷信用卡的时间认定在40万借条的出据时间之前，认定事实不清。根据本案李倩的举证，被上诉人出具40万借条的时间在前(2019年12月25日)，被上诉人盗刷信用卡的时间在后(2019年12月26日和2019年12月27日)。3、因徐旌铨、乔河银、聂雷涉嫌盗刷信用卡一案涉及刑事犯罪问题，上诉人并未在本案中主张盗刷的45460.13元，一审法院越过澳门警方的刑事处理程序和上诉人的诉求，直接对徐旌铨、乔河银、聂雷涉嫌盗刷的45460.13元问题直接进行事实认定，明显已经超过了本案的处理范围。4、2019年12月20日，上诉人向被上诉人交付的出借款10000元(实际收款人为微信呢称“给烟有他独自的寂寞”)。2019年12月20日，上诉人向被上诉人交付的出借款10000元。2019年12月21日，上诉人向被上诉人交付的出借款5000元和6600元。2019年12月25日，上诉人向上诉人交付的出借款4526.03元。一审法院对上述款项交付未进行认定。5、针对吃、住、行的费用问题，一审法院认定是未有借款合意和属于赠与的问题，属于事实认定不清。上诉人将微信聊天中“钱不给我我不定”、“你带我玩或”、“我安排”、“你带着钱我带着你”、“你来我给你报”、“你现在开始说找我要钱事情”、“他绝对就立马走人了”、“要什么钱”、“我借你的钱啊”、“吃完饭两个人跑”、“明天让过来把钱还你”、“我不得还你钱啊”、“欠你钱你不了让我在餐厅买单”、“给你”、“你们自己玩吧”、“你们耗着吧”、“我看了现在所有费用都从我这里能等拿到吗”、“出了，真的搞笑的一逼”等等。以上内容虽然都只是碎言片语，但表达出来的意思确是完整的。即所有费用均为上诉人垫付，被上诉人愿意还钱。6、被上诉人虽然在一审中抗辩开销费用“均无正当性”，但未提供证明予以举证证明。二、一审法院适用法律错误。《民法通则》第九十条规定，合法的借贷受法律保护。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。即使涉案的民间借贷的用途被认定为是赌博，根据法律规定，应认定双方的民间借贷法律关系无效。根据合同无效的法律后果，被上诉人应当承担返还借款本金及资金占用期间利息的的责任。被上诉人徐旌铨辩称：1、关于上诉人是否明知借款为赌博的问题。在一审法庭中已经提交了三份证据，证明了双方在前去澳门前，已经确认去赌博。2、关于10万元大额借款事实认定问题。一审法庭中，双方当事人对10万元是否换成筹码，已经有一致认定意见。至于疫情期间以及澳门地区涉及司法区域协助等方面问题，法院也无法去查明10万元兑换筹码情况。3、关于认定40万元借条和盗刷信用卡时间先后问题。在一审庭审中，四十万借条的时间，注明的时间确实是12月25日，但实际是盗刷信用卡以后补做的借条。从形成时间上仍然在刷信用卡以后，时间上并不矛盾。4、关于徐旌铨、乔河银、聂雷盗刷信用卡是否超出事实认定问题，这和本案无关。5、上诉人提出总共有四笔借款一审没查清楚，事实上在一审庭审中，李倩无法提供借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。6、整个往返澳门期间的吃、住、行费用问题，双方事前并没有约定费用如何承担，更不形成所谓的借款关系。对此被上诉人不予认可。李倩向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐旌铨偿还借款146818.1元及利息损失3523.63元（以146818.1元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月8日暂计算至2020年7月7日；之后的利息损失按照以上标准，最终计算至付清为止），以上合计150341.73元；2、案件受理费和保全费由徐旌铨承担。一审法院经审理查明：2019年7月，李倩与徐旌铨通过微信加好友相识,同年12月相约一起去澳门。李倩于同年12月19日到达宿迁徐旌铨处。在宿迁期间，李倩支付了其在宿迁的房费、餐费以及打车费用。12月24日，李倩与徐旌铨以及徐旌铨朋友乔河银、聂雷四人一同从南京飞往珠海到达澳门。同日凌晨2:51分至10:54分，李倩通过手机分五次转账到徐旌铨账户10万元，并在拱北关口和澳门赌场外将10万元换成了港币。在澳门赌场，把港币换成了筹码，最终10万元全部输光。之后，李倩把银行卡交给徐旌铨并告诉其密码，徐旌铨又刷卡4.5万余元，换成港币后又在赌场输光。12月25日，徐旌铨应李倩要求给其出具借条一份，内容：本人徐旌铨今借到李倩人民币肆拾万元整。借条签订后，李倩并未向徐旌铨支付借款40万元。在澳门期间，李倩支付了住宿费及部分吃喝等费用，并送给徐旌铨一件衣服。庭审中，经询问，李倩与徐旌铨均认可在澳门期间两人同住一间客房，是男女朋友关系，但李倩否认知道徐旌铨在赌场赌博，但承认借条上的40万元并未实际出借给徐旌铨。徐旌铨则向法庭提交了李倩与其2019年12月18日凌晨的聊天记录，内容为：“徐旌铨：那白天吧，你最近有空吗？李倩：哦，有呀，来吧，我过两天想去澳门呢。徐旌铨：你是不是上次去澳门赢钱？李倩：我就是瞎玩的，我哪有钱。徐旌铨：我记着朋友圈看到的。……徐旌铨：你自己去的吗？李倩：是的。徐旌铨：一起啊，走不走？李倩：去澳门，我能给人家带来好运气。徐旌铨：嗯，你带多少钱去？李倩：我上次拿5W，没钱了，怕收不住手。徐旌铨：这次准备带多少？李倩：1W”。同时辩称李倩要求其借20万还她40万，并且让其发信息给她作为证据。无论是整个过程中开销费用本案中的146818.1元，还是给徐旌铨提供的赌资，均无正当性，其诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回其对徐旌铨的全部诉讼请求。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于李倩转入徐旌铨个人账户的借款认定问题。本案中，李倩与徐旌铨的聊天记录能够反映出李倩、徐旌铨去澳门的目的是赌博，且李倩明知徐旌铨赌博，而向其出借赌资。2019年12月24日凌晨2:51分至10:54分，李倩通过手机分五次转账到徐旌铨账户10万元用于赌博，并在徐旌铨输掉10万元之后，仍然表示可以再借给徐旌铨20万元，但需要还40万元，又将其银行卡交给徐旌铨，并告诉徐旌铨银行卡密码，徐旌铨又刷卡4.5万余元，换成港币后又在赌场输光。庭审中，李倩承认这40万元没有实际出借，借条上的借款不存在，但辩称其不知道徐旌铨借钱是赌博，不符合事实。李倩明知徐旌铨赌博，而为其提供赌资的行为扰乱了市场经济秩序、违背公序良俗，有悖于社会主义核心价值观。故，李倩要求徐旌铨偿还借款无法律依据，该院不予支持。二、关于李倩支付的其他费用问题。李倩要求徐旌铨偿还在宿迁及澳门期间的吃、住、行的借款之主张，与徐旌铨的辩称不一致，说明双方当事人并未就吃、住、行及为徐旌铨徐旌铨购买衣服等消费事先达成借款合意。案件审理过程中，李倩除提供消费凭证外，并未提供徐旌铨向其借款的其他相关证据予以佐证，且还在前款未清偿，又继续支付消费费用，不符合民间借贷的普遍交易习惯，也有悖常理。李倩为徐旌铨购买衣服系男女朋友之间的赠与，故，李倩要求徐旌铨支付的其他费用，亦无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三、四、五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，一审法院判决：驳回李倩的诉讼请求。一审案件受理费3306元、保全费1320元，共计4626元，由李倩承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，李倩主张其于2019年12月20日向徐旌铨出借20000元，2019年12月21日向徐旌铨出借5000元、6600元，2019年12月25日向徐旌铨出借4526.03元，徐旌铨均不认可。李倩提交的证据不足以证明李倩主张的借款事实，一审法院不予采信，并无不当。至于徐旌铨在澳门刷卡的4.5万元，一审法院并未作为涉案借款事实予以认定。李倩认为一审法院超出李倩诉讼请求进行审理裁判，与事实不符，本院不予采信。其次，根据李倩、徐旌铨提交的聊天记录以及双方当事人在庭审中的陈述，能够看出李倩、徐旌铨协商后共同去澳门赌博。李倩辩称不知道徐旌铨赌博，本院不予采信。李倩向徐旌铨转款用于共同赌博，双方之间并非法律保护的合法债权债务关系，一审法院对李倩的诉讼请求，不予支持，有事实与法律依据，并无不当。再次，李倩与徐旌铨之间的涉案消费应由谁负担的问题，不属于双方当事人之间进行资金融通的借贷行为。在双方存在男女朋友关系的情况下，李倩依据消费凭证主张双方之间存在借款合同关系，一审法院不予支持，亦无不当。综上，上诉人李倩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306元，由上诉人李倩负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋慧娟