湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8189号上诉人（原审被告）：湖南顺丰速运有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇合心路**长沙顺丰丰泰产业园区内电商办公中心。法定代表人:王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晋。委托诉讼代理人：徐光明。被上诉人（原审原告）：周建萍。委托诉讼代理人：杨晓荐，湖南大鲲律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：徐明。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****/div>负责人：王琨。委托诉讼代理人：黄晓斌，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓馨，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人湖南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人周建萍、徐明和阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0102民初1598民事判决书，依法改判顺丰公司不应该承担的赔偿费用199953.68元，按保险合同明确约定，由阳光财险深圳分公司承担全部赔偿责任。2.由周建萍、徐明、阳光财险深圳分公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，部分认定和判决错误。1.顺丰公司在一审中已提交了“长沙市公安局交警支队芙蓉交警大队出具的证明”，证明交警出具的事故责任认定书车辆车架号错误的事实，并标注了正确的车架号。另，顺丰公司已提交车辆投保证明，并已交纳保费，故顺丰公司认为，为了避免诉累，本事故应由阳光财险深圳分公司承担赔偿责任。2.顺丰公司属于集团客户，一直按照阳光财险深圳分公司理赔要求提交索赔。阳光财险深圳分公司不应以不同标准处理同一个客户的理赔案件。综述，一审判决事实认定不清、适用法律错误，请二审法院依法查明事实后予以改判。周建萍辩称，1.本案属于侵权责任纠纷，侵权人驾驶的电动车是否投保商业险，阳光财险深圳分公司是否需要承担赔偿责任与周建萍无关，顺丰公司完全可在赔偿损失后依据保险合同另行主张赔偿。2.后续治疗费用，经司法鉴定评定后续费10000元，本案属于人身侵权案件，为避免累诉，应在本案中一并处理。阳光财险深圳分公司辩称，根据阳光财险深圳分公司与顺丰公司签订的保险服务合同，顺丰公司应该提交合同批单保单、投保资料、保险出险通知书，现场照片、出险使用人员身份证复印件、工牌或劳动合同复印件、排版信息表、电动车资产信息等文件，而在本案中顺丰公司均未提交，因此一审法院认为顺丰公司应承担举证不能的后果，该判决审理事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐明述称，同意顺丰公司的意见。周建萍向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令徐明、顺丰公司和阳光财险深圳分公司赔偿周建萍医疗费26441.93元、后期医疗费（鉴定意见预计10000元）、住院伙食补助费100元/天×16天=1600元、营养费60元/天×180天=10800元、残疾赔偿金39842元×20年×10%=79684元、护理费42000元、误工费3800元/月×12月=45600元、交通费3500元、鉴定费2200元、精神抚慰金10000元等合计231825.93元，其中徐明承担侵权责任，顺丰公司承担连带赔偿责任，阳光财险深圳分公司在其承保范围内承担相应责任；2.判令徐明、顺丰公司和阳光财险深圳分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月10日上午9时50分，徐明驾驶一辆电动三轮车沿长沙市芙蓉区浏阳河大道金科明珠小区北门地段由西向东行驶时与在此步行的周建萍相撞，造成周建萍受伤的交通事故。本次事故于2018年10月18日经长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作出长公交［2018］第100149号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：交通事故当事人徐明交通方式为驾驶无牌电动三轮车（车架号8097687），保险情况为阳光深圳市公司00001。另一交通事故当事人周建萍步行。徐明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条（单位院内未避让行人）之规定，在本次事故中承担全部责任；周建萍在本次事故中不承担责任。周建萍受伤后当即被送往长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，16天后出院。出院诊断为右股骨颈骨折。共计花去医疗费26441.93元。2019年10月18日，周建萍自行委托湖南迪安司法鉴定中心对自己的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定。支付鉴定费2200元。另查明，徐明系顺丰公司员工。周建萍受伤前在长沙市东屯渡建筑有限公司汇城东景项目部工作，月工资3800元。对有争议的证据和事实认定如下：1.周建萍住院期间的伙食补助费1600元、营养费10800元、误工费45600元、护理费42000元，徐明、顺丰公司和阳光财险深圳分公司认为周建萍主张过高。一审法院经审核认定如下：住院伙食补助费1600元（16天×湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天）、营养费5400元（湖南省一般30元/天×180天）、护理费35715.75元（周建萍主张的7个月护理期×2019年湖南省服务业月均工资61227元/年÷12=5102.25元）、误工费43412元(2019年度湖南省住宿餐饮业年平均工资)、残疾赔偿金79684元（湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年×20年×10%）、后续治疗费待实际发生后主张。精神损害赔偿金拾级伤残一审法院酌定5000元。交通费一审法院酌定500元。以上损失费用共计199953.68元。2.对于顺丰公司所举事故车辆投保证据，阳光财险深圳分公司不予认可，交警大队的证明未能证明事故车辆的车架号，更未说明事故认定书中车架号与2020年5月12日的证明为何错误的原因，另两份车辆信息系顺丰公司单方面制作，真实性和合法性无法确认，三份证据不能证明事故车辆在阳光财险深圳分公司投了保。一审法院认为，根据阳光财险深圳分公司提供的《保险服务合同》，顺丰公司应该提供合同、批单、保单、投保资料、保险出险通知书、现场照片、出险时使用人员身份证明复印件、工牌或劳动合同复印件、出险收派员排班信息表、电动车资产信息截图等文件，顺丰公司所举证据不能证明事故车辆已投保。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。周建萍因本次事故受伤，根据长沙市公安局交通警察支队芙蓉区大队的事故责任划分，周建萍不负责任，徐明负全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案周建萍系被徐明驾驶电动车碰撞而受伤，根据该法第十六条规定，徐明应当赔偿周建萍医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金等合理费用。再根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，还应赔偿精神损害抚慰金。由于徐明系在工作过程中发生的事故，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，本案的侵权责任赔偿主体是顺丰公司，而不是徐明。故一审法院对周建萍主张由徐明承担赔偿责任，顺丰公司承担连带赔偿责任的意见不予采纳。另顺丰公司和周建萍均未举证证明事故车辆在阳光财险深圳分公司已投保且在保险期间的证据，故一审法院对于周建萍要求阳光财险深圳分公司承担保险责任的诉讼请求暂不予支持，待顺丰公司另行收集证据后再起诉阳光财险深圳分公司。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、顺丰公司于判决生效后五日内赔偿周建萍各项损失199953.68元;二、驳回周建萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4777元，减半收取2388.5元，由周建萍负担334.39元，顺丰公司负担2054.11元。本院二审期间，顺丰公司围绕其上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺丰公司提交了以下证据：证据一、徐明的劳动合同与工牌，拟证明事故车辆的使用人是顺丰公司的员工。证据二、18-19年度产权电动车投保数额邮件截图、表格两份，拟证明涉案车辆进行了投保。周建萍对证据三性无异议，认为该证据能证明驾驶机动车的徐明为顺丰公司员工，但无法辅助作为投保信息的证明。阳光保险质证如下：对证据一不予认可，认为其不属于新证据，若要采信该两份证据，请法院对顺丰公司进行处罚。对证据二的三性不予认可。不属于新证据，本案交通事故发生时间是10月10日，报案时间为10月15日，顺丰公司没有及时通知阳光财险深圳分公司到现场处理。经查明两台车辆所在运营点不同，理应不是同一台车辆，说明顺丰公司存在已投保车辆信息替换事故车辆信息的情形。公安机关出具的《证明》公信力虽强于一般人，但在事故发生后一年左右才出具与《事故认定书》中载明内容完全不一致的《证明》，即未加以说明也未附卷，证明力和证据能力有失公允。徐明对证据三性均认可。本院对顺丰公司提交的证据认定如下：本院将结合本案证据予以综合审查。本院经审理查明:1、长沙市公安局交警支队芙蓉交警大队于2020年5月12日出具《证明》，主要内容为涉案事故系徐明驾驶顺丰公司无牌电动三轮车所致，8097687不是电动三轮车的合格证号，合格证车架号应为LZSNJCT07H8159190。2、合格证车架号为LZSNJCT07H8159190的电动三轮车，顺丰公司已在阳光财险深圳分公司已投保产权电动车辆责任保险，每次事故赔偿限额40万元。3、事故发生后，顺丰公司向阳光财险深圳分公司进行了报险。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，顺丰公司提交了长沙市公安局交警支队芙蓉交警大队出具的《证明》、徐明的劳动合同与工牌、18-19年度产权电动车投保数额邮件截图、表格等证据，拟证明实际发生案涉事故的电动三轮车合格证车架号应为LZSNJCT07H8159190，车辆由顺丰公司员工徐明驾驶，该车辆已在阳光财险深圳分公司已投保且在保险期间内。阳光财险深圳分公司经核实亦认可车辆在该公司进行投保。本院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，上述证据真实、有效，与本案具有关联性，因此，阳光财险深圳分公司应对周建萍的各项损失共计199953.68元承担替代赔偿责任。综上所述，顺丰公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1598号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔偿周建萍各项损失199953.68元;三、驳回周建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4777元，减半收取2388.5元，由周建萍负担334.39元，湖南顺丰速运有限公司负担2054.11元。二审案件受理费4777元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十二月二十八日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。