广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24157号上诉人（原审原告）：蒋模丽。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡子妍。委托诉讼代理人：胡广炽，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人蒋模丽因与被上诉人蔡子妍买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初23195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人蒋模丽及其委托诉讼代理人梁锦汉、被上诉人蔡子妍及其委托诉讼代理人胡广炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋模丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判蔡子妍向蒋模丽支付货款人民币385000元及利息（利息从2020年2月15日起计算至蔡子妍清偿之日止，以货款人民币385000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.一、二审诉讼费用由蔡子妍承担。事实和理由：（一）一审法院认为蔡模丽明知买卖合同的相对方并非蔡子妍没有法律依据。（二）蔡子妍自认所有货物都是其自行向杨铭购买，一审法院认定事实错误。（三）双方构成买卖合同关系，并非委托付款关系或合伙关系。蔡子妍辩称，（一）一审认为双方不构成买卖合同关系是正确的。（二）双方之间应是委托关系或共同合作投资关系，应各自承担风险。（三）本案不应受蔡子妍起诉杨铭案件的影响，相反，杨铭案应以本案审理为前提。蒋模丽向一审法院起诉请求：1.判令蔡子妍向蒋模丽支付货款人民币385000元及利息（利息从2020年2月15日起计算至被告清偿之日止，以货款人民币385000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由上述蔡子妍承担。一审法院认定事实：蒋模丽为证明其主张提交如下证据：一、微信和支付宝转账记录、借记卡历史明细清单、转账汇款回单以证明蒋模丽共向蔡子妍支付385000元的事实。二、微信聊天记录，拟证明蒋模丽向蔡子妍下单1000台额温枪，蔡子妍无法供货及拒不退还货款的事实。该聊天记录载明：2月15日，蔡子妍“捐赠的温度计有20000个现货”，蒋模丽“价格怎么样，太贵了，弄不起”，蔡子妍“上午之前打款最快下午发过去发出，但是不能保证一天能打包发完，只是开始发，建议我跟客户说下单48小时内。”，“380的，最少+5给他，需要红文”，蒋模丽“哪里发货”，蔡子妍“广州发”，蒋模丽“要不试下拿100、200台试下，你说不为难他”…蔡子妍“今晚50%，明天拍视频读名字说时间，再打剩下”，蒋模丽“刚刚一直在电话，你打吗？”，蔡子妍“我在凑钱，动不动就几十万，搞不出来”，“之前说10000，一算将近两百万，不收别人的，根本就不可能”，“怎么办，不够”，蒋模丽“我也没有了”，蔡子妍“我让他拍视频叫我们两的名字，我有多少打多少先”，蒋模丽“好，明天我转”；蒋模丽“还要打多少过来，我没有算”，蔡子妍“看你要多少啊”，蒋模丽“今天发多少，多少钱一个”，蔡子妍“385，发5000，但我们没钱”，蒋模丽“我现在去转30给你”，后蒋模丽向蔡子妍发送其收货地址并称“让他喊货拉拉，这样快，我好怕又是忽悠的，你的也寄给我，我一起弄”，蔡子妍“好”……蒋模丽“你拿了多少个，我的1000都转了，就等这个钱回神了”，蔡子妍“打了20，没有钱了，只有这么多”……蒋模丽“你让他把2000台准备好，你要我打多少钱你告诉我，我去想办法”，蔡子妍“我还差15”；2月16日，蒋模丽“额温枪，今天可以发吗”，蔡子妍“….等她现在回复”，后蔡子妍将其与微信名为“LEO金”的微信聊天记录发给蒋模丽；2月16日，蔡子妍“茉莉，他说今晚发货，然后不叫货拉拉，说直接发货，那我们把地址给他”，蒋模丽发送收货地址；2月17日，蒋模丽“蔡，那个额温枪有吗”，蔡子妍“我正在问，几乎跟你同步的，在等回复”，蔡子妍将其与微信名为“LEO金”的微信聊天记录发给蒋模丽，蒋模丽“那个额温枪今天发不出，就退了吧，不折腾了”“我觉得也是不会有货的”，蔡子妍“他跟我说了，货随着大货一起打包到广西了，红头是广西的货，到了那边才能给我们分发，如果中午12点前没有物流单号就秒退款。这是我最后的结果，你看看如何，如果要退就让他现在退，不退就中午12点”，蒋模丽“退吧，别听了”；2月18日，蔡子妍“填好了，我在让他退款了”，蒋模丽发送其身份证照片给蔡子妍。在双方后续聊天记录中，蒋模丽多次问蔡子妍什么时候退款。三、委托付款确认函。蔡子妍对上述证据一、三的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证据二的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。蔡子妍为证明其抗辩理由提交如下证据：一、蒋模丽、蔡子妍的微信聊天记录，拟证明蒋模丽对购买额温枪一事确定共同承担风险，双方共同寻求救济。该聊天记录载明：2020年2月19日，蒋模丽“先把这个钱退了再说”，蔡子妍“明天不退就真报警了”“净在追钱去了”，蒋模丽“80万啊”，蔡子妍“对不起啊，搞到你也一起担风险”，蒋模丽“突然觉得我们两个好蠢”。二、蔡子妍与杨铭（微信名为“LEO”）的微信聊天记录，拟证明杨铭知悉蒋模丽向其购买额温枪。该聊天记录载明：凌晨2:48，蔡子妍“扫拍一下大货（多个纸箱），然后拍下产品实物，说菜菜子茉莉，现在是2.15号X点”，LEO“OK，你朋友的是弄好了？”，蔡子妍“没，她拿不出，要明天，我先转我的给你吧”；2月18日，蔡子妍将其与蒋模丽的微信聊天截图以及蒋模丽的身份证照片发送给LEO，并称“没听过要身份证提货的，发件才需要，他这个太奇怪了，快点给单号啊”，其后蔡子妍多次要求LEO退款；2月19日，蔡子妍“这2000个我跟她是一人1000个…我不想第一次买耳温枪就去派出所录口供，我1000她1000，这么小的单…77万不是小钱，你说你的朋友就在厂里帮我发货….”。三、蔡子妍向杨铭的转账记录，2020年2月15日至2月16日蔡子妍一方共向杨铭转账合计77万元。四、蔡子妍向上海市黄浦区人民法院起诉杨铭的起诉状以及案号为（2020）沪0101民初15361号案的立案受理通知书、开庭信息。蒋模丽对上述证据的真实性和合法性无异议，对关联性均不确认。一审庭审中，蒋模丽、蔡子妍确认蒋模丽以385元/支的单价购买1000支额温枪，蒋模丽、蔡子妍确认2000支额温枪约定的收货人是蒋模丽；蔡子妍确认共收到蒋模丽385000元。蒋模丽确认微信聊天记录中的“你说不为难他”中的“他”是蔡子妍的供货方即杨铭，并确认其知道货物不是蔡子妍的，但蔡子妍有渠道可以拿到货。另经一审法庭释明，蒋模丽坚持认为本案案由为买卖合同纠纷，认为其与蔡子妍之间为货物买卖关系。一审法院认为：本案的争议焦点为蒋模丽与蔡子妍之间是否构成买卖合同关系。根据蒋模丽提交的微信聊天记录中“你说不为难他”“让他喊货拉拉，这样快……”，以及双方为准备款项的聊天记录可知，蒋模丽当时已明知买卖合同的相对方并非蔡子妍。另，从蔡子妍提交的其与微信名为“LEO”的微信聊天记录可知，蔡子妍已告知“LEO”77万元是其与蒋模丽各1000支额温枪的款项，并向“LEO”发送了蒋模丽的身份证照片。综上，蒋模丽购买案涉额温枪的合同相对方并非蔡子妍，现蒋模丽以买卖合同关系主张蔡子妍返还385000元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回蒋模丽的全部诉讼请求。一审案件受理费7142元，保全费2467元，均由蒋模丽负担。本院二审期间，蔡子妍提交其与蒋模丽微信聊天记录：2020年4月6日，蒋模丽：“后面上海那边咋回复的？”蔡子妍：“我刚问了，他说你打过电话给警察了，警察说你老板没告诉你吗？讲得很清楚了。警察咋说的啊？”蒋模丽：“我给姓张的警官，说转刑事了，现在不是他跟进，然后问啥时候有结果，他也不知道。”蔡子妍：“是吧，我这边问他也说是要等形式，那边的电话等形式，那边统一行动的什么就是会跟我们联系，他说是这样子的。”蒋模丽：“也是他和我说，可以两步走，法院起诉一起弄，不然中间那些人的钱不好弄，你问过你律师了吗？”蔡子妍：“没说这个，我律师说要定性了。”蔡子妍据此主张，双方沟通好法院起诉一起弄。蒋模丽对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明的内容不予确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。此外，双方的聊天记录显示：蒋模丽“你让他把2000台准备好，你要我打多少钱你告诉我，我去想办法”；蔡子妍“茉莉，他说今晚发货，然后不叫货拉拉，说直接发货，那我们把地址给他”，蒋模丽发送收货地址；蒋模丽“那个额温枪今天发不出，就退了吧，不折腾了”“我觉得也是不会有货的”；蒋模丽“退吧，别听了”；蔡子妍将其与蒋模丽的微信聊天截图以及蒋模丽的身份证照片发送给LEO，并称“没听过要身份证提货的，发件才需要，他这个太奇怪了，快点给单号啊”；蔡子妍“这2000个我跟她是一人1000个…我不想第一次买耳温枪就去派出所录口供，我1000她1000”，等等，均足以认定蒋模丽系以本人名义，通过蔡子妍向卖方杨铭确定货款、收货地址及退款事宜，一审法院认定其明确知悉合同相对方为杨铭而非蔡子妍，并无不当。从双方的微信聊天记录来看，蒋模丽与蔡子妍确系商量好一并起诉解决与案外人杨铭的货款问题。故蒋模丽以蔡子妍另案起诉杨铭为由主张其与蔡子妍存在买卖合同关系，本院难以采纳。蒋模丽虽上诉称其与蔡子妍构成买卖合同关系，但本院审理期间，其未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对蒋模丽的上诉请求，不予支持。综上所述，蒋模丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7142元，由蒋模丽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月二十六日书记员 蔡嘉瑜华章玮