广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1347号 上诉人（原审原告）：林捷妤，女，1985年1月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州市尚德物业服务有限公司。住所地：柳州市文昌路**南亚名邸**架空层。 法定代表人：唐型军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司。。住所地：贺州市八步区太白湖片区太白湖西路以南乐业路与大兴路交汇处东北角嘉年&bull濠庭小区**楼。 负责人：唐型军，该公司经理。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 上诉人林捷妤与上诉人柳州市尚德物业服务有限公司（以下简称尚德物业公司）、柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司（以下简称尚德物业贺州分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林捷妤上诉请求：1、请求撤销贺州市八步区人民法院（2020)桂1102民初2253号民事判决，并依法改判柳州市尚德物业服务有限公司赔偿上诉人 2 经济损失58729元。2、一、二审诉讼费全部由尚德物业公司承担。上诉理由：首先，林捷妤的车是停在地下车库，即使没有完全关闭天窗也没有被雨淋的可能性，因此，林捷妤是不可能预见会有水从天窗渗入车内。对此林捷妤不存在过错。然而，柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司与林捷妤签订了《贺州嘉年•濠庭前期物业服务合同》，双方成立物业服务合同关系，按照合同约定及《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业应当对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，若未能履行合同约定，导致业主损失，应当依法承担责任。而本案中，消防水管之所以会爆裂，是因为柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司没有履行好其物业管理的义务，没有及时排除水管接口处的隐患，导致水管爆裂。其责任完全在物业管理方。其应当预见并及时更换零件排除隐患。如今两公司的行为明显属于拿钱不办事，出事又推责的行为。其次，林捷妤的车虽然停在他人车位，但并不违反物业管理相关规定。物业管理手册并未规定业主必须将车停放在自己的车位上，而是只要求业主将车有序停放至车位。因此林捷妤将车停放在他人车位的行为并不违反物业管理规定和法律规定，不具有过错。因此，上诉人对车辆损失不具有过错，不应当承担责任，其责任应当由柳州市尚德物业服务有限公司承担。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 尚德物业公司、尚德物业贺州分公司答辩称，一、本案的损失主要是由林捷妤私自停放其车辆到其他住户的车位，而且其车辆的门窗未关紧，才会使得车被水浸泡，产生本案的损失，所以该损失由林捷妤自己承担。二、尚德物业公司提供的物业服务过程，已经对相关消防设施进行了检查及检验，本案水管爆裂属于突发事件，因为该水管在尚德物业公司检修过程中，一直并未出现漏水及渗水情况。该突发事件产生并不在尚德物业公司检查相关消防设施时可能发现范围之内，所以尚德物业公司在本案不应当承担责任。 3 上诉人尚德物业公司、尚德物业贺州分公司上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院(2020)桂1102民初2253号民事判决书;二、请求改判尚德物业公司无需赔偿林捷妤经济损失；三、本案一审、二审的诉讼费用由林捷妤承担。事实与理由：根据《业主手册》第五章小区车辆停放须知，第二条：“停车后注意车内不要遗留贵重物品、重要文件等，离车时要锁好门窗，否则一切后果自负”、第五条：“进入小区的车辆不得鸣喇叭，应按有关规定停放，并接受管理人员的引导，不得越位或在通道上停放”。事故发生时，林捷妤汽车停靠的21号车位并非其购买的车位，将汽车停靠在21号车位的行为是越位侵占了他人的停车位，扰乱了物业管理秩序。且林捷妤违规停靠时由于自身原因忘记关闭汽车天窗，并未根据规定锁好门窗，直接导致大量自来水从上自下灌入车内，这是造成汽车损坏的最直接原因。且尚德物业贺州分公司已充分尽到了应尽的物业管理义务，定期对小区排水通道进行检查维护。在事发第一时间前去了解情况，并联系管道维保单位对水管进行抢修。在此情况下，一审法院进行了错误的责任划分，要求尚德物业公司、尚德物业贺州分公司承担40%的责任是不合理合法的。综上所述，请求二审法院依法作出判决，支持尚德物业公司、尚德物业贺州分公司的上诉请求。 林捷妤答辩称，一、本案车辆按照《业主手册》是凭卡出入，其车辆安全由物业负责，且本案林捷妤的损失非由第三人故意而为之，物业公司对于公共设施维护以及保养具有合同义务。根据《物业服务合同》第11页有说明，本案发生过程在水管爆裂后，经过相对长的时间物业才知道此事，物业对公共设施维护失责。既没有及时发现，也没有及时处理。二、车辆虽然不是停放在林捷妤车位，在《物业服务合同》和《业主手册》没有规定小区业主的车必须停放在自有车位，每个车位物业公司都收取管理费用，物业公司没有阻止车辆停在非自有车位上，该车位的所有人并没有在该车位上锁，或者标明禁止停放，是允许其他车辆暂停的，物业公司没有对车辆是否必须在自有车位停放进行说明，也是允许车辆停在他人车位，因此，林 4 捷妤对车辆停放没有过错；三、车辆停在车库，林捷妤对进水是不可能预知。本案是物业公司没有完全及时履行合同义务造成，应该由物业公司承担全部责任。 上诉人林捷妤一审诉讼请求：1.判令被告柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司赔偿原告经济损失58729元；2.被告柳州市尚德物业服务有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告连带承担。 一审法院查明事实：原告林捷妤系贺州市八步区嘉年·濠庭小区的业主，被告尚德物业贺州分公司为该小区的物业服务公司。2020年5月3日中午12点左右，原告将自己车牌号为桂Ｊ×××××号雷克萨斯小轿车停放在小区地下车库21号车位上。13点左右，该车位上方的自来水管接口处突然爆裂，大量自来水冲刷进入原告的车辆内，车辆损坏。原告为此花费拖车费2800元、修理费55929元，合计58729元。另查明，原告车辆所停放的21号车位为其他业主所有，事发时原告未将自己车辆的天窗关闭好。 该院认为，根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”、第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定及《贺州嘉年·豪庭前期物业服务合同》的约定，原告系贺州市八步区嘉年·濠庭小区的业主，被告尚德物业贺州分公司为该小区的物业服务公司，双方之间形成物业服务合同关系。小区水管属于小区公用的配套设施设备，属于物业服务的范围，被告尚德物业贺州分公司应定期对其进行维修、养护、管理。现小区水管爆裂，导致原告车辆受损，被告尚德物业贺州分公司存在一定疏忽管理、养护的责任。而原告将车辆停放在他人车位，且车辆天窗未关闭好，其自身对其车辆损失也应当承担相应责任。综合本案实际 5 情况，该院酌定由被告尚德物业贺州分公司对原告车辆损坏造成的经济损失承担40%的责任，原告自身承担60%的民事责任。由于被告尚德物业贺州分公司是被告尚德物业公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告尚德物业贺州分公司在本案的民事责任应当由被告尚德物业公司承担。因原告车辆损失造成的经济损失为58729元，根据上述责任比例，被告尚德物业公司应赔偿原告经济损失23491.6元。 综上，判决如下：一、被告柳州市尚德物业服务有限公司赔偿原告林捷妤经济损失23491.6元。二、驳回原告其他的诉讼请求。 一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案林捷妤的损失是因地下车位自来水管爆裂，林捷妤未将车辆的天窗关闭好，致使水从未关闭好的天窗流进车辆内部造成，林捷妤应负主要责任。尚德物业贺州分公司作为贺州市八步区嘉年·濠庭小区的物业服务公司，对小区内的公共配套设施设备疏于管理和维护，对于车辆的损失存在过错，也应承担相应的责任。一审综合本案的实际情况，酌定林捷妤自担60%的责任、尚德物业贺州分公司承担40%的责任并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林捷妤、上诉人柳州市尚德物业服务有限公司、柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 6 二审案件受理费1948元（林捷妤已预交680元，柳州市尚德物业服务有限公司、柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司已预交1268元），由上诉人林捷妤负担680元，柳州市尚德物业服务有限公司、柳州市尚德物业服务有限公司贺州分公司负担1268元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年十二月七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕