福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终747号 上诉人（一审原告）陈建民，男，汉族，1948年4月21日出生，住福州市台江区，现住福州市台江区。 委托代理人陈景芬，女，汉族，1947年2月16日出生，住福州市台江区，系上诉人之妻。 被上诉人（一审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人刘君，该局工作人员。 委托代理人陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人陈建民因诉被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江房管局”）政府信息公开一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告于2019年11月8日向被告提交《关于“泰山庙巷39号”权利归属政府信息公开申请书》，申请被告公开“泰山庙巷39号”权利归属的信息材料。被告于2019年11月12日作出2019年第04号《政府信息公开申请受理回执》。被告于2019年11月14日作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》，告知：根据国土资源部令第80号第四条、第八条、第十九条，原告需提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。另被告未查找到地址为“泰山庙巷39号”的不动产登记信息。其次，被告已于2012年提供22段170地号的房产档案内容摘录情况。原告不服向一审法院起诉被告。 一审法院另查明,福州市台江区房地产管理局于1996年7月24日出具台证字XXXX号《产权证明》，证明：泰山庙路14号（后更名为泰山庙路7号），属22段170地号所有权人是陈某5。 福州市台江区人民法院于1981年10月8日作出(81)台法民字第243号民事判决书,判决台江区义洲太山庙7号房屋由原告的父亲陈某1、陈某2、陈某3、陈某4四人共同继承，并载明各自分割份额。陈某6不服上诉至福州市中级人民法院，该院于1982年3月2日作出（81）榕法民调二字第289号民事调解书，对陈某6的份额进行调整，本案已生效。陈某6于1992年11月14日就其遗嘱进行公证，将台江区义洲太山庙7号所继承的房产归原告所有。 福州市台江区房地产管理局于1999年10月25日发布《公告》，载明：申请人陈建民等四人申请台江区太山庙14号（即新编太山庙巷41、43、45、47号）为22段170地号办理房产继承、分割、赠与、买卖、屋式变更登记。如对下列申请理由有异议或与事实不符者应在通告之日起一个月内向本局提出，逾期依照规定办理。原告未提出异议。 一审法院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定,各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度,并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据中共福州市台江区委机构编制委员会办公室于2019年3月31日向台江区住房保障和房产管理局发布的《关于调整区住房保障和房产管理局内设机构的通知》（台委编办〔2019〕8号）第（二）款规定：台江区住房保障和房产管理局的物业管理科（市场管理科）负责对解放前解放初期产权档案管理和利用，落实政策、法律诉讼、房屋买卖交易、拆迁审定、纪检监察以及社会主义经济建设等多方面长期提供……本案被告具有保管公开案涉房产信息的职责。原告父亲陈某6通过遗嘱公证的方式将台江区义洲太山庙7号（即:22段170地号）所继承的房产赠与原告，故原告系适格的当事人。 本案的争议焦点系被告向原告作出的2019年第04号《政府信息公开答复意见书》是否合法。原告于2019年11月8日向被告提交《关于“泰山庙巷39号”权利归属政府信息公开申请书》，被告于2019年11月12日作出2019年第04号《政府信息公开申请受理回执》，于2019年11月14日作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（六）款的规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理……”，本案被告依据福州市台江区房地产管理局出具的台证字XXXX号《产权证明》、台江法院作出的(81)台法民字第243号民事判决书、福州中院作出的（81）榕法民调二字第289号民事调解书、1999年福州市台江区房地产管理局的《公告》等现有档案，查找到22段170地号太山庙巷14号对应的新编门牌号仅有41、43、45、47号，并未查找到原告所申请的“泰山庙巷39号”的档案信息，且被告已于2012年提供过22段170号的房产档案摘录情况。被告向原告作出了信息公开答复,并履行了说明理由的义务,被告的答复内容、方式和期限均符合法律法规，并无不当，故原告要求撤销被告《政府信息公开答复意见书》并要求重新作出答复的主张，缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。 原告要求被告返还陈某622段170地号分割字契据或证明该地段是陈某6产权的诉请不是本案行政诉讼的受案范围，原告可通过另行提起民事诉讼予以解决，一审法院不予审理。 综上,被告依法履行了政府信息公开的义务，公开内容及形式符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据,一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告陈建民的诉讼请求。 上诉人陈建民不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人曾祖父陈某5于民国九年建房占地0.1亩，民国26年（1937年）火灾后，上诉人父母与祖母三人重建房屋占地0.126亩。房屋是曲尺形，第五间占地面积为13.6平方米。一、一审判决书中被上诉人称1981年上诉人分的房改建成三层楼房，错误。上诉人1979年申请改建，楼房于1979年年底盖好。2012年被上诉人开具证明载明1分2厘6毫计5间，上诉人持有陈某6交给房管局的契据（土地所有权状）收件证明。针对39号契据丢失，被上诉人应该给一个合理合法的解释。二、一审判决书第9页写道“民国26年时，陈某5在世，时年79岁”错误。实际上，民国26年时，陈某5已过世。若在世，时年应96岁。三、一审判决书第10页。被上诉人收了陈某6的契据，其收据至今还在上诉人手中。上诉人父亲没有将地图状交被上诉人，至今也还在上诉人手中。被上诉人称1978年左右，台江义洲街道22段170号上房屋仅有4间。请被上诉人出示证据证明。四、一审判决书中第14、15页载明上诉人从未办理过任何变更手续、上诉人无异议，错误。上诉人早已提出异议，被上诉人记载有误，影响上诉人权益。1999年公告5459契状作废，作废的是民国9年陈某50.1亩房屋，而不是曲尺形的0.126亩。五、一审判决书中第15页中被上诉人称台法民字第243号民事判决书的档案记载房屋结构已经变为4间，该事实错误。实际情况是5间房至今还在。39号的机构属于五堵十间之内，是地图状五堵之一。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求：1.撤销一审判决，改判撤销2019年第04号《政府信息公开答复意见书》并重新作出答复意见；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人台江房管局辩称，一、答辩人作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》的答复内容、方式和期限均符合法定程序，已经依法履行了政府信息公开职责。二、现有档案可以证明太山庙巷14号所属的“22段170地号”对应的新编门牌号仅有41、43、45、47号。第一，根据答辩人保管的档案记载台江区义洲街道22段170号地段的产权人记载为陈某5。1981年陈某6曾提交分割契一份办理分割，但由于涉及自身的继承纠纷，该业务并未完成办理。目前答辩人保管的22段170号地段的土地登记簿未见有变更。第二，根据（81）台法民字第243号《民事判决书》的卷宗记载，案涉土地上的房屋至1981年时，结构变为4间，长15米，太山庙街一侧宽度3.6米，白马河一侧宽度6.1米，总面积64.5平方米。第三，1999年10月25日答辩人作出的《公告》载明“申请人陈建民等四人申请台江区太山庙巷14号（即新编太山庙41、43、45、47号）为22段170地号房屋办理房产继承、分割、赠与、买卖、屋式变更登记，如对下列申请理由有异议或与事实不符者应在通告之日起一个月内向本局提出，逾期依照规定办理。”上诉人未提出异议。三、上诉人无法提供证据证明“泰山庙巷39号”权利归属于上诉人。根据现有档案可以证明案涉地段上的房屋历史上发生过多次火灾，并且多次重建、翻修，民国时期的房屋状态记载并不能体现房屋的最终状态。可以体现涉案土地上房屋的最近档案记载系（81）台法民字第243号卷宗档案，该案的在案证据可以证明当时房屋结构已经是4间。上诉人根据民国时期的权属契状认为房屋有5间的主张不能成立。综上，答辩人的答复意见证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，被上诉人台江房管局收到上诉人的政府信息公开申请后，进行了检索、查询，并未查找到上诉人申请公开的信息，故在法定期限内对上诉人作出本案被诉的《政府信息公开答复意见书》。被上诉人已履行了检索查询和告知说明义务，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人陈建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。