陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终1570号 上诉人（原审被告）：李斌，曾用名李波，男，1988年1月28日出生，汉族，住汉中市南郑区，以下表述为“（红庙）”。委托诉讼代理人：李兴元，男，1965年4月6日出生，汉族，住汉中市南郑区，系上诉人李斌（红庙）父亲。被上诉人（原审原告）：崔超，男，1989年7月5日出生，汉族，住陕西省城固县。被上诉人（原审被告）：薛浩，男，2001年11月16日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：马榛，陕西南星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1977年9月13日出生，汉族，住汉中市南郑区，以下表述为“（黄官）”。上诉人李斌（红庙）因与被上诉人崔超、薛浩、李斌（黄官）财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李斌（红庙）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定停工损失费8000元缺乏事实和法律依据，挖机修了12天，后来工地的活还是被上诉人崔超干完了，并无经济损失；2.上诉人不应赔偿被上诉人崔超10800元，首先被上诉人李斌（黄官）是施工方现场管理人员，其没有按国家安全生产相关规定管理，违章指挥造成损失，因此被上诉人李斌（黄官）应承担主要责任，一审判决上诉人支付10800元赔偿款不符合法律规定。崔超辩称，一审判上诉人承担的责任偏低。事实与理由：上诉人未经雇主知情并同意，私自雇佣操作技术不娴熟的被上诉人薛浩，造成损失是事实；2.上诉人收取被上诉人崔超每天200元劳务报酬，但是只给被上诉人薛浩每天支付120元，从中获取了利益，应承担大部分责任；3.被上诉人崔超因挖掘机损坏停工是客观事实；4.上诉人认为被上诉人李斌（黄官）应承担主要责任不合理，挖机损坏的事故发生是挖机师傅技术问题，如何操作，不受工地指挥，也不受工地管理。薛浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李斌（黄官）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔超向一审法院起诉请求：1.判令第一被告赔偿原告挖掘机修理费19000元、停工损失16000元；2.请求判令第二被告对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月13日，被告李斌（黄官）作为承租方与原告作为出租方签订了《挖掘机租赁合同》，该合同约定：机械名称为挖掘机，型号现代80，数量一台，日租金1600元，使用地点南郑区XX镇XX村，拟租赁期限2020年4月12日至2020年6月10日止，出租方配备操作手一名。原告遂雇佣被告李斌（红庙）为挖掘机操作手为被告李斌（黄官）施工。4月22日上午，被告李斌（红庙）通过他人介绍联系了被告薛浩让其为自己顶半天班，被告薛浩表示同意，并商谈好报酬为120元。被告薛浩到达青树后，由被告李斌（红庙）带至工地，并将其引荐给被告李斌（黄官），被告李斌（黄官）表示同意，被告薛浩遂驾驶涉案挖掘机施工。在被告薛浩施工中，被告李斌（红庙）通过手机微信将120元支付给被告薛浩。当天18时许，因被告薛浩操作不慎，将涉案挖掘机开翻，造成挖掘机损坏。从4月23日，涉案挖掘机由城固县百事吉汽车修理部进行修理，5月2日修理结束，共支出修理费19000元。一审另查明，被告薛浩并无挖掘机相关施工作业操作证书。一审法院认为，被告李斌（红庙）作为原告雇员，在其不能提供劳务时，应向原告请假或取得原告授权代其寻找一位有操作资格的替代者，但被告李斌（红庙）并未向原告告知，而是私下联系未有操作证书的被告薛浩代其顶班，并向被告薛浩支付报酬120元，由此被告李斌（红庙）与被告薛浩形成了雇佣关系，被告李斌（红庙）为雇主、被告薛浩为雇员。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告薛浩因操作挖掘机给原告造成的损失，被告李斌（红庙）应承担相应赔偿责任。但根据《中华人民共和国民法总则》的公平原则，在民事活动中，应合理确定各方的权利和义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，而且本案中被告李斌（红庙）也是原告的一个雇员，被告李斌（红庙）与被告薛浩经济地位也并不悬殊，被告薛浩在未取得相关操作证书的情况下施工，其自身也存在重大过错，故被告薛浩也应承担相应的赔偿责任。被告李斌（红庙）将被告薛浩引荐给被告李斌（黄官），被告李斌作为承租人及施工现场负责人，在未与原告联系的情况下就同意被告薛浩施工，也存在相应的过错，应承担相应的赔偿责任。结合各方的过错程度，一审法院认定被告李斌（红庙）和薛浩各承担40%的责任，被告李斌（黄官）应承担20%的责任。对于原告的损失，三被告对原告的修理费数额均无异议，被告李斌（红庙）和薛浩对停工损失提出异议。原告为证实其停工损失提交的证据是一份《拆房协议书》，该份协议书是某村委会租赁原告设备约定每天1600元，一审法院认为该协议书无法完全证明原告的停工损失，因为其中存在许多不确定因素，并且原告的挖掘机并非每天都能租赁，故酌情将原告的停工损失调整为8000元，即原告的总损失为27000元。对被告李斌（红庙）要求原告支付工资，该请求与本案并非同一法律关系，被告李斌（红庙）可另行起诉，主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条规定，判决：一、被告薛浩于判决生效之日起十日内赔偿原告崔超10800元；二、被告李斌（红庙）于判决生效之日起十日内赔偿原告崔超10800元；三、被告李斌（黄官）于判决生效之日起十日内赔偿原告崔超5400元； 四、驳回原告崔超的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告薛浩负担135元，被告李斌（红庙）负担135元，被告李斌（黄官）负担67.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审认定被上诉人崔超的停工损失8000元是否正确；2.一审认定由上诉人承担10800元损失赔偿款是否正确。针对第一个争议焦点。案涉挖掘机系从事经营性活动的工程车辆，本案事故造成挖掘机损坏，致2020年4月23日至5月2日在城固县百事吉汽车修理部进行修理，期间因无法从事相应经营活动的合理停运损失，属于被上诉人崔超的财产损失，一审对此予以认定并综合本案实际情况酌情认定停工损失为8000元，符合相关法律规定，本院依法予以确认，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，上诉人作为被上诉人崔超的雇员，在其不能提供劳务时，未采取合理方式处理，而是私下联系未有操作证书的被上诉人薛浩代其顶班，并向被上诉人薛浩支付报酬120元，一审据此认定上诉人与被上诉人薛浩之间形成雇佣关系，由其对被上诉人薛浩因操作不慎将挖掘机开翻致损所造成的损失承担相应赔偿责任，并在查明事实的基础上，考虑到被上诉人薛浩、李斌（黄官）就事故的发生亦存在一定的过错，综合认定由上诉人承担40%的赔偿责任，符合本案实际情况及前述法律规定，本院依法予以确认，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李斌（红庙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人李斌（红庙）负担。本判决为终审判决   审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心