广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1458号 上诉人（一审原告）：黄文高，男，1950年7月9日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：宁鸿文，男，1962年10月22日出生，汉族，住广西浦北县，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 上诉人黄文高因与被上诉人宁鸿文民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄文高、被上诉人宁鸿文及其委托诉讼代理人李洪友到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄文高上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初1888号民事判决，判令被上诉人偿还借款本息，即判决支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、违法判决。由于上诉人与被上诉人是亲戚关系，被上诉人建房资金紧张从2008年1月至11月间多次在上诉人处借现金共310000元。出于双方的关系及被上诉人借款是用于建房，上诉人没有要求被上诉人支付利息，只要还本金即可。被上诉人借款后，从2009年起至上诉人一审起诉前，经上诉人无数次要求被上诉人还款无果的情况下，上诉人才诉至一审法院，以上均有证据及证人证实。一审法院在被上诉人没能提供任何证据的前提下否认上诉人与被上诉人的借款事实和借贷关系，以“高度盖然性”标准臆断事实，违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决。 被上诉人宁鸿文辩称，一审判决认定事实有部分与事实不符，但是判决正确，应予维持。 黄文高向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金310000元及利息，利息计算：以310000元为基数，按年利率6％计付，从2020年8月1日起计至偿还清借款之日止。 一审法院认定事实：2008年经他人介绍，黄文高、宁鸿文及其兄弟宁鸿武相识。宁鸿文于2008年1月10日向黄文高出具《借条》并载明“今借到黄文高人民币叁万元整（30000元）。”2008年元月10日出具《借条》并载明“今借到黄文高人民币叁万元整（30000元）。”2008年2月16日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币壹万元整（10000元）。”2008年3月8日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币壹万元整（10000元）。”2008年4月20日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币贰万元整（20000元）。”2008年4月30日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币贰万元整（20000元）。”2008年6月5日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币壹万元整（10000元）。”2008年6月5日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币叁万元整（30000元）。”2008年8月10日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币伍万元整（50000元）。”2008年11月20日出具《借条》并载明“现借到黄文高人民币壹拾万元整（100000元）。”现黄文高持上述《借条》起诉至一审法院。另查明，2008年期间，宁鸿文从事典当生意。 一审法院认为，本案双方当事人之间存在借贷关系及借贷内容的事实,出借人黄文高首先要承担举证责任,因为借款合同关系的基础事实不仅包括双方存在借贷合意,更应包括出借款项的实际支付。本案中，宁鸿文出具《借条》给黄文高收执，说明双方之间存在借款合意，但黄文高所主张的借款是否已经实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等实施和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄文高与宁鸿文经他人介绍于2008年认识后，在当年的1月10日当天就两次向宁鸿文出借大额的借款，随后一年内，在宁鸿文尚未清偿借款的情况下，持续的向宁鸿文出借款项，且所有的款项均未约定利息，这不符合自然人之间借款的交易方式、交易习惯。黄文高主张该10笔借款均为银行取款后现金交付，但并没有任何相应的凭证佐证。同时，黄文高也没有就其借款当时的经济能力以及自身的财产变动情况能作出合理证明。因此，黄文高所提交的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准，故该院不予支持其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回黄文高的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由黄文高负担。 二审庭审后，上诉人向本院提交证据：1、中国邮政储蓄银行银行卡账号：62×××36于2008年6月5日至2009年12月21日的账户交易明细；2、中国工商银行银行卡账号：95×××20于2008年8月5日至2009年12月21日的账户交易明细。 本院审查认为，上诉人没有在规定时间提交证据，且上诉人提交的证据无法证明与本案借款有关，不予质证。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，二审庭审中，被上诉人辩称2008年8月10日的《借条》并非其所书写，承认其余《借条》均为其所写，并主张2008年元月十日带电话号码的《借条》中的“2008”中的“8”是“7”修改而成，且被上诉人承认收到了2007年元月十日《借条》的30000元以及2008年元月10日《借条》的30000元，其余《借条》的款项均为利息计算而成。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人的民间借贷关系是否实际发生,上诉人请求被上诉人归还欠款数额是否有事实依据。 本院对本案综合评判如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人仅依据10张《借条》主张其与被上诉人之间存在借贷关系。二审庭审中，被上诉人辩称2008年8月10日的《借条》并非其所书写，承认其余9张《借条》均为其所写，并主张2008年元月十日带电话号码的《借条》中的“2008”中的“8”是“7”修改而成，且被上诉人承认收到了2007年元月十日《借条》的30000元以及2008年元月10日《借条》的30000元，其余《借条》的款项均为利息计算而成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对于上诉人主张的310000元借款，被上诉人承认其中的60000元借款其已经实际收到，属于被上诉人的自认，上诉人无需举证证明，本院对其中的60000元借款已经实际发生予以确认，被上诉人未能举证证明其偿还过该两笔借款，因此被上诉人应当承担返还该60000元借款的责任，利息计算为：以60000元为基数，按年利率6%从起诉之日即2020年8月6日开始计至还清欠款之日止。关于被上诉人抗辩其余借条的借款均未实际发生的问题。本院认为，上诉人仅依据《借条》主张其与被上诉人之间存在借贷关系，而被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，结合本案涉及的借贷金额较大但是上诉人均主张借款为现金支付、上诉人未能举证证明存在借款的经济能力、且上诉人在被上诉人未返还借款的情况下一年内又多次借款给被上诉人与常理不符、双方之间相识不久但是借款数额大却未约定利息不符合民间借贷特性等情况。二审中，上诉人承认借款给被上诉人是用于放高利贷，至于借款本金多少其已记不清楚，有的借据是被上诉人欠上诉人借款利息，由被上诉人以借款形式出具借条，实际并没有支付款项。本院认为，对上诉人无法举证证明借款是否实际发生部分，应承担举证不能的法律后果，本院综合认定其余的借贷关系并未实际发生。因此，对于上诉人要求被上诉人偿还超出60000元借款部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初1888号民事判决； 二、被上诉人宁鸿文返还上诉人黄文高借款60000元及利息（利息计算：以60000元为基数，按年利率6%从起诉之日即2020年8月6日开始计至还清欠款之日止）； 三、驳回上诉人黄文高的其他上诉请求。 一审案件受理费2975元，二审案件受理费5950元，合计8925元，由上诉人黄文高负担7229.2元，被上诉人宁鸿文负担1695.8元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽