新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初1534号 原告：新疆鑫金磊建工集团有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区新编**文化路西域商街****。 法定代表人：徐晓华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨宝恩，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 被告：吐鲁番大西部旅游开发有限公司，，住所地吐鲁番市高昌区新编**312国道北侧葡萄沟路口 法定代表人：路俊，职务：业务单元经理。 委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，新疆坤辰律师事务所律师。 原告新疆鑫金磊建工集团有限责任公司与被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆鑫金磊建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人杨宝恩、被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司的委托诉讼代理人赵贞、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新疆鑫金磊建工集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款347,203.6元及利息54,973.9元（自2017年5月1日至2020年7月1日）共计402,177.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：上列被告曾于2015年至2017年4月14日期间，将多项建筑工程发包给原告施工完成，但直至2020年1月7日才给进行了最终结算，至今尚欠原告剩余工程款347,203.6元未付，之后原告多次催要被告推脱，原告无奈诉至法院。 吐鲁番大西部旅游开发有限公司辩称，第一，往来款询证函写明本函只为复核账目所用，并非催款结算，欠款的数额是基于什么合同，多少份合同，合同是否结算，没有确切的答案，原告应该一个合同起诉一次。往来款询证函既不是原告主张债权的意思表示也不是债务人同意履行债务的意思表示，所以往来款询证函并不能作为一个有效的债权凭证和催款凭证；第二，原告与被告合作起始时间较长，从2013年开始合作，2017年1月是被告最后一笔向原告支付工程的时间，就算有挂账，原告诉讼请求也已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的证据和事实，依法认定如下：1.原告提供一份2014年4月28日吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司与被告签订的葡萄沟民俗客栈建设及装修工程合同，合同约定，甲方：吐鲁番大西部旅游开发有限公司，乙方：吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司，建设地点：吐鲁番市葡萄沟景区中路，承建方式：包工包料，工程总工造价：490,000元，合同对竣工验收、结算也进行了约定。被告对合同真实性认可，关联性不认可，认为原告没有说明针对该合同被告欠付多少工程款。本院对工程合同的真实性予以认定；2.原告提供一份2014年吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司与被告签订的××区点建设施工合同补充协议，约定，甲方：吐鲁番大西部旅游开发有限公司，乙方：吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司，甲、乙双方就2014年7月签订的××区点建设施工合同，第二十三条工程款支付条款等主要内容达成补充协议，补充协议对工程内容、工程款支付方式进行了约定。被告对合同真实性认可，关联性不认可，认为原告未提供葡萄沟区间车站点建设施工主合同，同时没有说明补充协议是否经过审计及针对该协议被告欠付多少工程款。本院对补充协议的真实性予以认定；3.原告提供一份2016年8月8日吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司与被告签订葡萄沟游乐园蓄水池施工合同，合同约定，甲方：吐鲁番大西部旅游开发有限公司，乙方：吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司，工程地点：葡萄沟游乐园景区，承包方式：包工包料，合同约定价：21,000元，合同对竣工验收、结算也进行了约定。被告对合同真实性认可，关联性不认可，认为原告没有说明针对该合同被告欠付多少工程款。本院对合同的真实性予以认定；4.原告提供一份工程内部验收单，工程名称栏里是葡萄沟区间车站点建设施工项目，质量等级栏里是合格，验收小组成员栏里是袁洪林、韩学明、唐文渡、骆军红、刘迎春、杜江，验收时间栏里是2014年10月20日，验收小组验收结论栏里有“唐文渡”“骆军红”“杜江”“韩学明”“艾山·吐尔逊”“袁洪林”字样的签字并盖有被告公章。被告对真实性认可，对关联性不认可，认为验收程序不符合规定，验收小组成员是6人，验收组代表签字处签字人员与验收小组成员名字不一致。本院对工程验收单的真实性予以认定；5.原告提供一份工程内部验收单，工程名称栏里是葡萄沟民俗客栈建设及装修工程，质量等级栏里是合格，验收小组成员栏里是韩学明、艾山江、常文华、张明明、骆军红、刘迎春、杜江，验收时间栏里是2014年10月21日，验收小组验收结论栏里有韩学明”“杜江”“雷艳华”“常文华”“张明明”字样的签字。被告对真实性不认可，认为内部验收单中验收小组成员共计8人，但是在验收小组验收结论中，验收组代表签字只有5人，显然没有满足验收程序性的要求，应该是没有经过验收，所以验收单是原告自己制作。本院对工程验收单的真实性不予认定；6.原告提供一份2020年1月7日的往来款询证函，上载明“吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司……本公司与贵公司的往来账项截止日期2019年12月31日欠贵公司347203.60备注应付账款本函仅为复核账目之用，并非催款结算。如款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”，在“（公司盖章）吐鲁番大西部旅游开发有限公司”处盖有被告公章，在“信息证明无误”处盖有原告财务专用章。被告对真实性认可，对关联性不认可。本院对往来款询证函的真实性予以认定。 另查明，2017年4月7日吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司名称变更为新疆鑫金磊建工集团有限责任公司。 本院认为，本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及原告的诉讼请求是否应当支持。原告与被告之间签订的合同系双方真实意思表示，双方之间成立合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。依据2020年1月7日往来款询证函记载，截止2019年12月31日，被告欠付原告347,203.60元，该询证函加盖被告公章，视为被告对自身债务的确认，表明被告认可其尚欠原告工程款为347,203.60元且对于询证函中所载欠款数额原告也予以认可，被告应及时将该款付清。故被告以原告诉讼请求超过诉讼时效及往来款询证函不能作为认定债权债务关系成立以及债务数额的凭据为由进行抗辩，本院不予采纳。被告以葡萄沟区间车站点建设施工项目的验收程序不符合规定为由进行抗辩，本院不予采纳，理由是：被告在验收单加盖公章，足以证明被告对该项目进行了验收。被告以原告没有说明针对每份合同被告欠付多少工程款，原告应该一个合同一起诉为由进行抗辩，本院不予采纳，理由是：原告与被告签订的三份合同虽施工项目不同，但施工地点均在葡萄沟景区，原告认为往来款询证函是对原、被告之间多个工程的结算，被告不认可，亦未举证证明。本院对原告主张被告支付工程款347,203.6元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的利息损失，本院认为，工程结算时间为2020年1月7日，结算完成时，被告应当履行支付剩余款项的义务。故原告的逾期付款利息，应从2020年1月8日起算，结合最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，利率参照2020年11月份全国银行间同业拆借中心一年期报价利率3.85%计算。经计算，利息为6,445.62元【347,203.6元×3.85%÷365天×176天（2020年1月8日-2020年7月1日）】，对此数额利息，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司于判决生效后五日内一次性向原告新疆鑫金磊建工集团有限责任公司给付工程款人民币347,203.6元； 二、被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司于判决生效后五日内一次性向原告新疆鑫金磊建工集团有限责任公司给付利息人民币6,445.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,332.66元，减半收取3,666.33元（立案时原告已预交），由原告新疆鑫金磊建工集团有限责任公司负担442.39元，由被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司负担3,223.94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员  史孟瑶 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱飞艳