广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2872号原告：中山市古镇侨富塑料厂，住所地：中山市***************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉章，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被告：江门市天波电子灯饰有限公司，地址：江门市江海区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：曾新成，该公司法务。被告：杨某1，男，汉族，1975年2月5日出生，住安徽省芜湖市芜湖县****************，公民身份号码：340************651。原告中山市古镇侨富塑料厂（以下简称侨富塑料厂）与被告江门市天波电子灯饰有限公司(以下简称天波公司)、杨某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵志浩、侯汉章，被告天波公司法定代表人杨某1及其委托诉讼代理人曾新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侨富塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告天波公司依法向原告支付货款845015.5元，及支付相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，自起诉之日算至清偿之日止）；2.判令被告杨某1对上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。以上款项暂合计845015.5元。事实和理由：原告与被告天波公司之间长期存在合法有效的买卖合同关系，由原告向被告天波公司提供塑料材料,根据双方的交易习惯，每季度由被告向原告支付部分货款。现原告已依约履行了供货义务，2018年5月至2020年5月12日期间，原告交付货物总计2289657.5元,因开票产生的税费40551元由被告承担，但被告至今仍未付清货款等各项余款，至起诉之日止被告共欠各类款项845015.5元。经原告多次催收，被告仍未履行付款义务。被告杨某1作为天波公司法定代表人，使用其私人账户收受款项，要求原告将被告天波公司公户转入的钱款，转回到其私人账户，并多次要求开具与原告并无交易关系的被告杨某1名下关联企业九江市天波电子灯饰有限公司名义的发票，滥用股东权利损害公司债权人的利益，存在公私财产混同的情形，符合法人人格否认制度的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告杨某1应当对公司债务承担连带责任。被告天波公司辩称，一、原告货款计算有误。因原告从2017年-2018年期间供应的产品出现质量问题，经双方协商达成一致，原告同意扣款40万元，并约定自2018年5月起从货款中扣除。2018年11月6日双方签订《扣款协议书》，原告同意扣款40万元。被告随即于11月8日将5-8月货款余额21540元（553200-400000-131660=21540×1.09=23478）支付给原告，至此，2018年8月以前的货款已全部付清，现被告仅欠原告2018年9月-2020年5月货款414055元；二、杨某1作为被告的法定代表人，其行为是职务行为，其所收款项或支付款项，均向公司财务报账，并未滥用股东或法定代表人职权。原告要求杨某1对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据；三、在双方进行买卖交易时，没有约定支付货款利息，原告要求被告支付利息没有事实依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告无事实和法律依据的部分诉讼请求。补充：2019年6月27日双方对2019年5月之前（含5月份）货款对数，被告只欠原告43492元。2020年5月12日止，被告欠原告货款349775元（总货款金额663342元加上税点17793元，共计681135元，除去被告已支付的货款331360元，尚欠349775元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天波公司曾向原告侨富塑料厂购买塑料原料（PVC）。2019年2月26日，经对账，被告天波公司在《侨富-天波2018年5月-2019年1月对账单》上盖章确认，2018年5月至2019年1月期间货款合计1255900元，减除扣款400000元及支票、汇票付款共373940元，应付原告金额为481960元。对账后，被告天波公司于2019年3月1日付款129703元，于2019年3月21日付款332990元。经对账，原告在2019年6月27日《收款收据》上盖章确认，2019年1月余款19267元加上2019年3月、4月、5月货款322365元，减除支票付款298140元，被告仍欠货款43492元。2020年5月12日，经对账，被告天波公司在《侨富对账单明细》上盖章确认，2019年货款：2019年5月至2019年12月期间货款合计601442元（其中5月余款43492元），加上税点14373元，减去支票、汇款等付款共301360元，欠款合计314455元；2020年欠款合计99600元，截止到2020年5月12日欠原告共414055元。后被告于2020年5月12日付款共57000元，2020年5月30日付款13130元，合计付款70130元（被告在庭审中确认该70130元付款按65000元金额结算）。被告在庭审中确认还有因金额为65000元支票退票产生应付原告税款720元未付。另，被告江门市天波电子灯饰有限公司属有限责任公司，股东为李坚英和杨某1。本院认为，本案属原、被告之间的买卖合同纠纷。对于原告主张被告天波公司支付货款845015.5元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，自起诉之日算至清偿之日止）诉讼请求应否予以支持的问题。被告抗辩称原告货款计算有误，被告欠款金额为349775元。导致双方对于未付货款金额意见不一的主要原因在于是否存在扣款400000元的事实。被告天波公司辩称，双方曾于2018年11月6日签订《扣款协议书》，原告同意从2018年5月起在货款中扣除400000元。原告对于扣款400000元不予认可。经审理，本院认为，原告提交的两份对账单即《侨富-天波2018年5月-2019年1月对账单》、《侨富对账单明细》，与被告提交的2019年6月27日《收款收据》相结合，构成了一个完整的对账过程。根据《侨富-天波2018年5月-2019年1月对账单》，在扣除400000元后，截至2019年2月26日天波公司尚欠原告货款481960元。在减除被告于2019年3月1日付款129703元，2019年3月21日付款332990元，合计462693元付款后，天波公司仍欠原告货款19267元。原告于2019年6月27日出具《收款收据》，确认2019年1月结余欠款为19267元，该19267元与上述扣款对账后，被告付款结余的货款金额相吻合。由此，可以证明原告已确认扣款400000元的事实。且在原告提交的《侨富-天波2018年5月-2019年1月对账单》中，已列有扣款400000元的内容。该对账单作为原告提交的证据，按理原告应是确认对账单所记载的全部内容，现原告以该对账单为被告单方盖章确认，原告没有盖章确认为由，对于对账单内的扣款400000元的内容不予认可，于理不合。综上，本院认定原告与被告天波公司已在《侨富-天波2018年5月-2019年1月对账单》中确认了扣款400000元的事实。由此，对于被告主张的未付货款为349775元（含税点720元），本院予以采信。原告主张货款为845015.5元，对于超出部分，本院不予支持。被告天波公司至今尚欠原告货款349775元已属违约，依法应承担相应违约责任，应清偿货款349775元给原告。原告主张被告天波公司支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自起诉之日（2020年11月10日）算至清偿之日止的利息，合法合理，本院予以支持。对于原告主张被告杨某1对上述债务承担连带责任的诉讼请求应否予以支持的问题。经审理，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的被告杨某1有滥用股东权利损害公司债权人的利益，存在公私财产混同的情形，故原告主张杨某1对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江门市天波电子灯饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款349775元及逾期付款利息（以349775元为基数，从2020年11月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项清偿之日止）给原告中山市古镇侨富塑料厂；二、驳回原告中山市古镇侨富塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12250.16元，适用简易程序减半收取6125.08元、保全费4745.08元，合计10870.16元，由被告江门市天波电子灯饰有限公司负担4499.46元，原告中山市古镇侨富塑料厂负担6370.7元。原告中山市古镇侨富塑料厂预交的案件受理费2535.34元、保全费1964.12元，由本院予以退回；被告江门市天波电子灯饰有限公司应向本院补缴案件受理费2535.34元、保全费1964.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年十二月十五日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏