河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2881号上诉人（原审原告）：鄢陵县富民生态产业专业合作社。住所地：鄢陵县陶城镇三岗村S219省道路东。法定代表人：王珍霞，理事长。委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄玉霞，女，1974年1月23日出生，汉族，住鄢陵县。上诉人（原审被告）：娄志贤，男，1997年11月17日出生，汉族，住址同上，系黄玉霞之子。上诉人黄玉霞、娄志贤的共同委托诉讼代理人：苏国选，鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴连超，男，1957年5月23日出生，汉族，住鄢陵县。上诉人鄢陵县富民生态产业专业合作社（以下简称“富民合作社”）、上诉人黄玉霞、娄志贤因与被上诉人吴连超物权保护纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初2131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人富民合作社的委托诉讼代理人王亚磊，上诉人黄玉霞、娄志贤的委托诉讼代理人苏国选，被上诉人吴连超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富民合作社上诉请求：一、请求将本案发回重审或改判三被上诉人返还原告位于鄢陵县拐子村四组土地北边的2座温室蔬菜大棚3224平方米以及附属物的拆迁补偿款215495元;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院仅确认上诉人对涉案温室大棚享有所有权,对涉案温室大棚相关联的附属物系上诉人所有,应该享有该附属物的拆迁补偿款的事实未予确认,明显属于事实认定不当。上诉人与被上诉人吴连超于2016年12月4日签署的《转让协议》明确约定上诉人将涉案温室大棚,住房4间转让给被上诉人吴连超,转让费10000元,同时将北边地里的2座温室大棚交由被上诉人吴连超使用,在转让给被上诉人吴连超使用时,连同温室大棚的附属设施实际也一并让被上诉人使用,且被上诉人亦自认该附属物均系上诉人所有,在2017年1月鄢陵县新3**国道建设工程,需要对案涉温室大棚拆迁，并连同其附属设施一并拆迁,而涉及到的附属设施均系上诉人所建,上诉人作为该附属设施的所有权人对该部分拆迁款亦应享有合法权益,无权占有的被上诉人黄玉霞、娄志贤亦应该返还上诉人该部分补偿款,一审法院却对此未予处置,明显系认定事实不清,应该予以纠正。2、一审法院在未查明上诉人将涉案2座大棚交付于被上诉人吴连超使用时的状态时,草率认定让上诉人承担案涉大棚拆迁时修复及支付土地租金的费用,明显不当。上诉人与被上诉人吴连超协议约定,案涉大棚仅由吴连超无偿使用,交付其使用时系完好无损的,否则吴连超亦不会接受使用,并签订协议书。上诉人将案涉温室大棚交付于被上诉人吴连超后,未经上诉人同意擅自将厂棚转由第三人使用,而且上诉人交付被上诉人吴连超使用大棚不到两个月,案涉大棚就遇到政府拆迁,根本就不可能产生修复费用,且被上诉人未提交关于修复大棚产生费用的任何相关证据,案涉土地租金与案涉大棚拆迁补偿款并无关联。一审法院将修复费用及土地租金损失从由上诉人享有的案涉厂棚拆迁款中抵扣,明显于法无据,亦对上诉人不公平。二、一审法院认定法律关系错误。上诉人与被上诉人吴连超于2016年12月4日签署的《转让协议》明确约定,案涉厂棚的使用权人系吴连超,且转让费用交付人亦系吴连超,但本案吴连超未经上诉人同意转由案外人经营,使得案外人在案涉厂棚拆迁时利用便利条件占有应由上诉人享有的拆迁补偿费。因此,被上诉人吴连超在本案中存在明显过错,根据侵权法的相关规定,应承担相应的责任。答辩称：案涉温室大棚及附属物均系合作社依法建造，所有权应由合作社享有，一审在大棚的所有权认定上合法有据，案涉协议约定大棚仅由乙方即被上诉人吴连超无偿使用，且大棚涉及到国有资产，不可能将大棚所有权转让吴连超，但大棚及附属物拆迁补偿款均由黄玉霞、娄志贤领取，侵犯了合作社的物权，应予以返还。本案中合作社从未见到过案外人娄红波的委托书，且一审庭审中吴连超也未出示过娄红波书面的委托手续，协议约定合作社对准的仅是吴连超，其是协议相对方，而吴连超将案涉大鹏及附属物交由案外人娄红波系未经合作社同意，故对该拆迁补偿款的返还有过错，应承担相应责任。被上诉人一审中未提供关于大棚修复书面证据，仅凭证人证言，且合作社不知情，故该大棚的所有权及附属物、拆迁补偿款归合作社，吴连超应承担相应过错责任。上诉人黄玉霞、娄志贤上诉请求:1、撤销鄢陵县人民法院(2020)豫1024民初2131号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1、起诉上诉人系主体错误。被上诉人租的土地及附属物经原审被告吴连超从中间说和,转让给了娄红波,娄红波又另签订了土地租赁合同。因修路征收对附属物的补偿是补给娄红波的,二上诉人是受娄红波的委托在清点单上签了字,其二人即不是合同相对人,也不是受益人,被上诉人起诉上诉人系主体错误。2、被上诉人对菜棚已无所有权。有拐子社区居委会证明,吴连超当庭陈述及吴连超于2018年12月3日给娄红波出具的收条,均证实土地及所有附属物转让给了娄红波，且公路局实地丈量时，被上诉人明知情况下,也未参与丈量,更没参与签订有关补偿协商。根据证据的盖然性,足以证明被上诉人对菜棚已无所有权。若当时转让时两座大棚所有权未转让,拆迁时被上诉人不可能不到现场与征收部门即鄢陵县公路管理局签订有关手续，不可能不与征收部门要求补偿。3、被上诉人起诉是不诚信诉讼，应得到法律制裁。2018年12月4日，被上诉人把租的土地转让时,连附属物一并转让,若没一并转让,娄红波也不会投入大笔资金复耕土地，修缮大棚，支付租金,任何人也不会让不能使用的菜棚在自己租用的土地上放那么长时间。答辩称：1.原审认定涉案菜棚归合作社错误，该菜棚的所有权已经拐子社区居委会会计吴连超协调所有权已转让给娄红波，娄志贤、黄玉霞只是受娄红波委托在补偿清单上签字，二人不是适格被告。2.原审开庭时合作社也认可把菜棚上能拆的东西拆走，娄红波又投资巨资对菜棚修复及其他地的复耕，拐子社区的情况说明足以证明，合作社上诉称该土地转让给吴连超系混淆视听。3.转让协议中已显示签订后半个月内把该附属物能搬的全部搬走，合作社上诉称还有其他附属物，于法无据，系不诚信诉讼，综上，请求依法改判驳回合作社的诉讼请求。被上诉人吴连超答辩称：我是中间人，合作社征地时经我手，一共八个菜棚，合作社资金不足无法经营，无能力支付租金及工人工资，把北边的三个菜棚已经挖掉。娄红波委托我给合作社谈，本案涉及的两个菜棚都是废弃的，卷帘机已经搬走了。与我无关，我不应承担责任。对上诉人黄玉霞、娄志贤的上诉无意见。上诉人富民合作社向一审法院起诉请求：判决三被告返还2座温室大棚3224平方米以及附属物的补偿款215495元。一审法院经审理查明：2011年6月4日原告与拐子村四组17户村民签订土地租赁合同，租用土地36.16亩。2012年9月原告在租赁土地上建造温室大棚5座。2016年12月4日原告与被告吴连超签订转让协议一份，约定：1、原告不再租用拐子村四组北头70亩土地，租金截止到2016年10月1日由原告承担。2、原告将原建厂棚、住房4间转让给被告吴连超，转让费10000元，同时将北边地里的2座温室大棚交由被告吴连超使用，原告不收取费用。协议签订当天，原告收取被告吴连超交付转让费10000元。协议签订后，被告吴连超未经营，案外人娄红波实际经营租赁的土地并支付租金。娄红波系被告黄玉霞之夫，系被告娄志贤之父。2017年1月鄢陵县新3**国道建设工程，需要对案涉温室大棚及附属物拆迁，被告黄玉霞、娄志贤签订拆迁补偿协议，既得补偿款215495元，其中温室大棚补偿款188252.5元，其他27242.5元。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告租赁土地建造的温室大棚属于原告的合法财产，原告享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告吴连超签订的转让协议明确约定涉案2座温室大棚交由被告吴连超无偿使用，其所有权及收益、处分权仍归原告，故原告应取得涉案温室大棚相应拆迁补偿款。被告黄玉霞、娄志贤取得补偿款，是对原告物权的无权占有，应予以返还。被告黄玉霞、娄志贤取得补偿款，是基于案外人娄红波实际经营租赁的土地，在2座温室大棚转让时严重受损，娄红波予以修复及支付案涉大棚土地相应租金的情况下，原告得到的补偿款应予以减少，根据本案实际，被告黄玉霞、娄志贤应返还原告补偿款90000元。被告吴连超未实际经营且未取得补偿款，不应承担返还责任。原告所称的其他附属物不属于转让协议约定由被告吴连超无偿使用的温室大棚，相应的补偿款不应在返还之范围。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告黄玉霞、娄志贤于本判决生效之日起10日内返还原告鄢陵县富民生态产业专业合作社补偿款90000元；二、驳回原告鄢陵县富民生态产业专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2266元，财产保全费1597元，共计3863元，原告负担1863元，被告黄玉霞、娄志贤负担2000元﹙被告负担部分先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。上诉人黄玉霞、娄志贤提交以下证据：鄢陵县建新街建材门市部证明及证明人身份证复印件，证明：1.娄红波为整修大棚购买钢管花费2.3万。2.薛建英和薛福忠证言各一份，证明：娄红波为修大棚和复耕土地支付了3.43万。上诉人富民合作社质证意见：1.不是新证据。2.该证据形式系证人证言，据民诉法证据规则规定，证人未出庭接受质证不能作为定案依据，门市部出具的证明仅证明娄红波购买过钢管，与涉案大棚是否有关联性，是否用于该大棚无法核实。被上诉人吴连超质证意见：无异议。经庭审质证及本院审查后认为，上诉人黄玉霞、娄志贤提供的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院询问富民合作社的委托诉讼代理人闫永红，问“两个温室大棚有多少地”，闫永红答“将近9亩地”；问“这些地的租金你支付了吗”，闫永红答“没有，2016年上半年全部地租金应该合作社支付，以后全部地租金应该吴连超支付。我们协议上已经明确写明”；问“当时大棚状况如何”，闫永红答“塑料布没了,每年都应更换,其他基本完好,大棚是2012年年底建的”。结合富民合作社的委托诉讼代理人闫永红的陈述，一审法院结合本案实际情况，在娄红波予以修复及支付案涉大棚土地相应租金的情况下，判决黄玉霞、娄志贤应返还富民合作社补偿款90000元，并无不当。黄玉霞、娄志贤签订补偿协议，应当返还部分补偿款，其一审被告主体资格适格。依据富民合作社与吴连超签订的转让协议明确约定涉案2座温室大棚交由吴连超无偿使用，其所有权及收益、处分权仍归富民合作社。依据查明的事实，吴连超并未取得补偿款，吴连超不应承担返还补偿款的责任。综上，上诉人富民合作社、黄玉霞、娄志贤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人黄玉霞、娄志贤承担4532元，由上诉人鄢陵县富民生态产业专业合作社承担4532元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月十五日书记员  娄潇爽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口