陕西省延川县人民法院 民事判决书 (2020)陕0622民初1601号 原告：延川县XX社。法定代表人:白春亮，系该公司理事长。委托代理人：田秋艳。被告：张红卫，男，1966年10月13日出生，汉族。被告：刘巧连，女，1966年2月20日出生，汉族。被告：刘延忠，男，1975年6月7日出生，汉族。被告：杜候文，女，1973年8月12日出生，汉族。委托代理人：杨辉。原告延川县XX社与被告张红卫、刘巧连、刘延忠、杜候文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延川县XX社委托代理人田秋艳、被告张红卫、刘巧连、刘延忠、杜候文委托代理人杨辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延川县XX社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张红卫、刘巧连偿还原告借款本金200000元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算，均算至被告实际清偿完贷款本息之日止）。2、判令被告张红卫、刘巧连承担原告为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）。3、判令被告刘延忠、杜候文对上述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：2016年4月11日，被告张红卫、刘巧连与原告签订金融借款合同，合同约定二被告向原告借款200000元，借款期限为2016年4月11日至2018年4月10日，贷款执行浮动利率，一年一定，借款当年度月利率10.68‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的活动系数进行浮动，新利率执行时间为每年12月21日，按年结息。合同还约定，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息率为本合同执行利率上浮50%。被告刘延忠、杜候文对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订保证担保合同，保证期为借款到期之日起两年。合同签订后，原告一次性将这笔贷款足额划入被告指定的账户。合同到期后，被告不予清偿借款本息，原告多次催收未果。综上所述，被告的行为已严重影响到原告的信贷资产安全，故特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请，维护原告合法权益。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、提供营业执照一份，用以证明原告是依法设立的金融机构，具备金融放贷的资质，是本案适格主体。2、提供借款合同及附件、借款借据、放贷通知书各一份，用以证明2016年4月11日原告与被告张红卫、刘巧连签订个人借款合同，约定二被告向原告借款20万元，借款期限为2016年4月11日至2018年4月10日，月利率是10.68‰，按年结息，借款到期一次性归还借款。合同第十一条（11.2.2）约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50％；原告于2016年4月11日将20万元借款转入被告张红卫名下的银行账户的事实。借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告已经履行合同约定将涉诉借款支付给被告，现借款已经到期，被告张红卫、刘巧连应当承担还款责任。合同明确约定借款的利息及罚息等，二被告未按照合同约定按时还款，其应当依据合同约定支付相应的利息、罚息及债权实现费等。3、提供保证担保合同及附件一份，用以证明2016年原告与被告刘延忠、杜某某签订保证担保合同，合同约定由上述二被告为被告张红卫、刘巧连的20万元借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息，违约金、损害赔偿金和债权的费用，保证期间为两年，保证合同系被告刘延忠、杜某某与原告的真实意思表示，合法有效。二被告应当承担连带清偿责任。被告张红卫、刘巧连辩称：原告要求被告承担逾期的罚息、复利的诉讼主张不成立，因答辩人在征得原告的同意，于2018年将利息转至王玉浪的账户内，由于原告单位人员的失误，未办理成该贷款的展期，所以逾期的罚息、复利不应当由答辩人承担。被告张红卫、刘巧连未向法庭提供任何证据。被告刘延忠、杜候文辩称：原告要求被告刘延忠、杜候文承担连带清偿责任的主张不成立，因保证期间已超。借款发生在2016年4月16日，借款到期为2018年4月10日，借款到期后原告未在保证期间内向答辩人主张权利，故保证人已免除保证责任。被告张延忠、杜候文未向法庭提供任何证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，因被告对其无异议。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对证据2，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。异议认为合同中约定的罚息数额存在涂改现现象，所以具体的罚息的标准无法证明，故不应当支持原告要求被告承担罚息的诉讼请求。本院认为，原告提供的借款合同中约定的罚息数额虽有涂改现象，但参照原告的借款合同，其约定的罚息均为罚息利率为本合同执行利率上浮50%。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对证据3，被告对其真实性无异议，但对证据目的有异议。异议认为，该担保合同恰恰证明了保证期间为2年，借款为2018年4月10日到期，保证期间为两年，即2020年4月10日到期，保证期间已超，二被告不在承担保证责任。本院认为，被告的该辩解理由成立。故被告刘延忠、杜候文的保证责任免除。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告延川县XX社与被告张红卫、刘巧连签订《个人借款合同》（陕农信延南借字【2016】第1618号），合同约定二被告向原告借款200000元，借款用途为种植玉米，借款期限为2016年4月11日至2018年4月10日。贷款执行浮动利率，一年一定，借款当年度月利率10.68‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的活动系数进行浮动，新利率执行时间为每年12月21日，按年结息。合同还约定，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息率为本合同执行利率上浮50%。被告刘延忠、杜候文对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订保证担保合同（陕农信延南保字【2016】第1618号），保证期为借款到期之日起两年。合同签订后，原告一次性将这笔贷款足额划入被告指定的账户。同时还查明，被告刘延忠、杜候文的保证期间为借款到期之日起两年，即担保期间为2018年4月11日至2020年4月11日。原告在担保期间未向被告刘延忠、杜候文主张权利。    本院认为：借款合同自出借人提供借款时生效。本案原告延川县XX社与被告张红卫、刘巧连签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，依法应予以保护。原告依约将200000元借款本金汇入被告张红卫的账户，已履行了自己的出借义务。被告张红卫、刘巧连就应按照合同的约定，按时将借款本息支付原告。被告张红卫、刘巧连未按时将借款本息支付原告，已构成违约。故原告要求被告张红卫、刘巧连支付借款本金200000元及利息的请求本院予以支持。被告张红卫、刘巧连辩称其在2018年将利息转至王玉浪的账户，因王玉浪与本案没有关联性，属于另一法律关系。故被告的该辩解理由不能成立。原告要求被告刘延忠、杜候文承担连带清偿责任，根据庭审查明的事实，在合同约定的保证期间，原告未要求保证人承担保证责任，根据担保法的有关规定，被告刘延忠、杜候文的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张红卫、刘巧连于本判决生效后十日内一次性偿还原告延川县XX社借款本金200000元及利息（从2020年11月24日起，利息按合同约定的月利率10.68‰的基础上上浮50%计算）。二、由被告张红卫、刘巧连于本判决生效后十日内一次性偿还原告延川县XX社2020年11月24日前所欠利息103845.20元。三、驳回原告对被告刘延忠、杜候文的诉讼请求。如果被告张红卫、刘巧连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5858，减半收取2929元，由被告张红卫、刘巧连各承担1464.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员      徐  春  勤  二0二0年十一月二十六日 书  记  员      杨  海  波 4300001