河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6188号 上诉人（原审原告）：李梦虹，女，1986年9月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王晓慧，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓宁，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙宗鹏，男，1986年5月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：魏晓妹，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人李梦虹因与被上诉人孙宗鹏合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孟李梦虹及其委托诉讼代理人王晓慧、马晓宁，被上诉人孙宗鹏及其委托诉讼代理人魏晓妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李梦虹上诉请求：1、撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初2690号民事判决书中的第二项判决，依法改判被上诉人孙宗鹏退还上诉人李梦虹合伙投资198,803.16元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月9日至退清之日止的利息；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应依法判令被上诉人按约定的投资比例向上诉人退还相应合伙财产。2018年初，上诉人与被上诉人口头达成合伙事宜，约定双方共同投资，各占股50%，共同经营，共担风险，共负盈亏。后上诉人按照合伙约定陆续向被上诉人转账及购买相关物料设备，由被上诉人统一管理和使用。后因双方经营理念不同被上诉人要求上诉人退出合伙，上诉人同意，一审法院也已认定双方于2019年12月9日终止合伙关系。自2019年10月26日开业至上诉人退出合伙之日，二人投资的店铺一直处在盈利状态，则被上诉人应根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》中合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产的规定，对合伙财产予以分割并将相应份额返还上诉人。上诉人在合伙时的投入款项有相关转账记录和票据为证。综上所述，上诉人认为一审法院认定的部分事实不清，因此，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 孙宗鹏辩称，1．原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。2．双方合伙经营壹拾一餐厅一直亏损没有盈利，双方之间没有就上诉人退伙事宜达成过协议，虽然双方约定按照百分之五十比例出资，但实际上上诉人出资仅89,891.4元，被上诉人出资为333,579.95元，按照双方出资约定，上诉人尚需给付被上诉人出资款121,844.27元，如果上诉人退伙或解除也应当先将其应出资而未出资的款项补足给被上诉人并承担经营期间的亏损后才能退伙，所以上诉人上诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 李梦虹向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告双方合伙关系自2019年12月9日解除；2．请求对合伙财产予以分割，判令被告向原告退还退伙财产金额198,803.16元，并按照全国银行间同业拆借利率支付2019年12月9日至履行之日的利息；3．请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告李梦虹与被告孙宗鹏系初中同学，2018年10月，双方协商共同合伙经营壹拾一焖锅项目，双方未签订书面合伙协议，仅口头约定共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，出资比例各占50%，利润及亏损也各占50%。2019年7月18日，被告孙宗鹏与河北钟楼淳田商贸有限公司签订租赁合同，之后原、被告双方共同进行店铺装修，购置设备，聘请雇员，购买原材料等，2019年10月26日，壹拾一焖锅餐厅开业。由于原、被告双方经营理念的不同，原告自2019年12月9日起不再参与餐厅经营、投资和分红，餐厅由被告独自经营至今。原告曾多次与被告协商退还入伙费的问题，被告以资金周转没有能力给付为由拒绝退还，故原告诉至法院。 一审法院认为，原告李梦虹和被告孙宗鹏虽未签订书面合伙协议，但双方共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，具备合伙的实质性特征，双方存在合伙关系。原告于2019年12月9日不再参与合伙经营、投资和分红，原、被告双方也曾多次就退还入伙财产的问题进行协商，双方合伙关系自2019年12月9日终止。原告主张被告退还退伙财产金额198,803.16元，并按照全国银行间同业拆借利率支付2019年12月9日至履行之日的利息的诉讼请求，因原、被告双方合伙关系终止后，双方既未对合伙财产如何处理达成协议，也无法就合伙期间各自的投资金额、合伙资产的价值、合伙期间产生的债权、债务达成一致，原告提供的证据，不足以证明其主张，应由其承担举证不利的后果，故原告该项诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告李梦虹与被告孙宗鹏合伙关系自2019年12月9日终止；二、驳回原告李梦虹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,138元，由原告李梦虹负担。 二审中，上诉人李梦虹提交了三组证据，1．提交张博的证人证言，证明上诉人自店铺筹备到成立开业过程中为店铺装修和购买材料进行了相应出资。2．张博与被上诉人孙宗鹏的微信聊天记录，证明上诉人为店铺装修购买了相关的灯具插座开关等五金件该部分出资与上诉人提交的转账记录相互印证。孙宗鹏曾向张博表示将商铺抵押用于返还上诉人投资款项。3．上诉人李梦虹微信支付交易明细证明，证明上诉人因向孙宗鹏通过微信转入投资款为95,846.9元，而非被上诉人孙宗鹏所说的89,891.4元，除了上述95,846.9元，上诉人为购买相关材料和物料支出了相应费用，以上费用共计141,589.31元，以上支出有相应转账和交易记录予以证实。被上诉人孙宗鹏质证称，证据1的证人证言不符合证据的形式要件，不具有合法性，证人与上诉人有特殊关系，所以不应作为证据使用，而且不属于新证据。证据2的聊天记录中涉及到装修的事，张博确实帮我弄过装修，但是我们给付他工程款了。我以个人名义借过张博的钱但是也还过款了，与本案无关。抵押商铺想跟上诉人解决是在一审之前，因为我跟上诉人是同学关系，想好聚好散，所以我采取了自己的办法解决这件事，我只是提了一下并没有发生实质性的关系，与本案无关。对证据3不认可，与本案没有关联性。 上诉人李梦虹提交的证人证言，因该证人与本案上诉人、被上诉人均有利害关系，且被上诉人孙宗鹏对该证据不予认可，故本院不予采信。上诉人李梦虹提交的证据2与本案缺乏关联性，且被上诉人孙宗鹏不予认可，故本院不予采信。上诉人李梦虹提交的证据3，因其一审中已全部提交过，且已经被上诉人孙宗鹏质证，一审法院亦已进行认定，本院虽该证据不再作出认定。 本院认为，上诉人李梦虹与被上诉人孙宗鹏合伙关系自2019年12月9日终止后，双方既未对合伙财产如何处理达成具体的协议，也无法就合伙期间各自的投资金额、合伙资产的价值、合伙期间产生的债权、债务达成一致。上诉人李梦虹主张被上诉人孙宗鹏应退还上诉人其合伙投资198,803.16元，并支付相应利息，但未提供充足的证据予以证实，故一审法院对该诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，李梦虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,138元，由上诉人李梦虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云