安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终5477号上诉人（原审被告）：夏广信，男，1962年1月8日出生，汉族，住安徽省界首市东城办事处夏关行政村夏关村**，现住河北省望都县。委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑建飞，男，1974年5月6日出生，汉族，住，住安徽省界首市/div>委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律服务工作者。上诉人夏广信因与被上诉人苑建飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏广信上诉请求：对（2020）皖1282民初4463号民事判决依法改判或发回重审。苑建飞答辩称一审法院认定事实清楚、适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。苑建飞向原审法院的诉讼请求：1、依法判令夏广信返还借款26000元；2、依法判令夏广信承担本案诉讼费用、财产保全费用、保全保险费用。原审法院认定事实：苑建飞与夏广信系老乡关系，相互熟识。夏广信在河北省望都县经营塑料市场，2015年7月29日前的一段较长时间内，苑建飞多次将收购的塑料废品运到夏广信经营的塑料市场进行交易。期间，因价格偏低，有部分货物未现场交易，存放在夏广信的塑料市场。后价格上涨，夏广信在通知苑建飞后将货物出售。货物出售后，夏广信陆续返还了苑建飞部分货款。2015年7月29日，夏广信向苑建飞出具借款条一张，载明“借款条，贰万陆仟元，26000.00，夏广信，2015年7月29号，年前还请”。书写借条后，经催要，夏广信于2017年10月返还苑建飞1000元，余款25000元未予返还。原审法院认为：对于夏广信在答辩状中提出的，该案不是民间借贷纠纷，实属买卖合同纠纷问题，认为夏广信的观点不能成立，理由如下：1、塑料市场是客户交易的平台和中介，夏广信是塑料市场的经营人，不是买卖合同中的一方当事人（既不是实际出卖人，也不是实际买受人），即使夏广信受苑建飞（出卖人）委托与买受人之间形成了买卖合同关系，也是苑建飞与买受人之间形成的买卖合同关系，而非夏广信与苑建飞之间形成的买卖合同关系。因此，在该买卖关系中，夏广信与苑建飞之间不存在买卖合同关系，故本案亦不属于买卖合同纠纷；2、虽然该笔款项最初是货款，但该款自夏广信向苑建飞出具借款条时法律关系已经发生了变化，即已由货款转化为借款，在苑建飞和夏广信之间形成了借贷关系。因此，夏广信辩称的该案不是民间借贷纠纷，实属买卖合同纠纷的观点不能成立，故不予支持。对于夏广信在答辩状中提出的，该欠款发生在2015年7月29日，至今从未向其主张过，所以该欠款已过诉讼时效问题。法庭调查中，苑建飞陈述，其曾于2016年和2017年先后两次向夏广信追要过借款，其中2017年10月，在苑建飞追讨借款时，夏广信给了苑建飞1000元路费，此后至2018年8月6日，苑建飞又多次打电话向夏广信追要借款，并提交了追要借款的电话记录。证人刘某1证明，其与丈夫苑建飞于2017年10月乘坐刘某2的车到望都县找夏广信追要过借款。证人刘某2证明，2017年10月，苑建飞与妻子刘某1乘坐其面包车到望都县追要过借款。《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，夏广信向苑建飞出具借款条并约定年前（2015年12月31日）还清后，苑建飞于2016年、2017年10月和2018年8月间先后多次向夏广信追要借款，已构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算。自2015年12月31日最后还款日至2017年10月苑建飞向夏广信追要借款并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效；自2017年10月至苑建飞起诉日（2020年9月14日）也未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。故对夏广信提出该欠款已过诉讼时效的意见，不予采纳。原审法院认为，夏广信于2015年7月29日向苑建飞出具26000元的借款条，虽然该借款是由货款转化而来，但双方之间形成了借贷关系，存在借贷事实，且不违反法律的强制性规定，依法应受保护。出具借款条后，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，主动履行义务。而截止到起诉日，夏广信仅返还苑建飞借款1000元，余款25000元未予返还。现苑建飞要求夏广信返还借款，于法有据，依法应予支持。夏广信经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对证据进行质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、夏广信于本判决生效之日起十日内返还原告苑建飞借款人民币25000元；二、驳回苑建飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费225元，由被告承担216元，原告苑建飞承担9元。二审庭审期间，夏广信出示证人符某的书面证言一份，证明涉案的款项实际是张大猛等人欠苑建飞的货款，其与夏广信等人以其找张大猛追要过钱款。苑建飞主张的借款实际不能成立。苑建飞的代理人对该份证据的质证意见为，证人并未出庭作证，且证人证明的内容与本案没有关联性，应当不予采信。本院综合诉辩双方的意见，认为夏广信出示系证人的书面证言，证人并未出庭作证，且该证明内容达不到夏广信的证明目的，本院不予确认。二审庭审后，双方当事人未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年7月29日，夏广信向苑建飞出具借款条，借款条中载明钱款金额为26000元。该借款条由夏广信本人书写，夏广信对此亦予以认可。夏广信辩称该笔借款并未实际发生，苑建飞并未交付26000元，涉案钱款系其帮助苑建飞出售货物，其他购货人未支付的货款。但夏广信出具的货款清单时间为2013年4月12日，而夏广信向苑建飞出具借款条的时间为2015年7月29日，两者时间相差较长，夏广信亦无其他证据证明两个书证之间具有关联性，因借款条据系夏广信本人出具，借款金额明确，借款事实清楚，因此夏广信的主张，不能成立。原审法院综合全案证据，认定夏广信应当偿还夏广信借款25000元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由夏广信负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年十二月四日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。