山西省市运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终914号 上诉人(原审被告):贺晓桥，男，1988年9月20日出生，汉族，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：贺占伟，男，1967年10月9日出生，汉族，住山西省稷山县。系贺晓桥父亲。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):杨薛琥，男，1964年6月17日出生，汉族，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：贺显景，女，1965年11月24日出生，汉族，住山西省稷山县。系杨薛琥妻子。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):王福贵，男，1969年10月29日出生，汉族，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：杨腾，山西庆新平律师事务所律师。 原审被告:永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地:山西省晋中市开发区汇通北路**。 法定代表人:王建宇，公司经理。 原审被告:王学孟，男，1971年9月13日出生，汉族，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 原审被告:付永明，男，1960年10月2日出生，汉族，住山西省稷山县。 原审被告:张江奎，男，1968年7月19日出生，汉族，住山西省稷山县。 上诉人贺晓桥与被上诉人杨薛琥、王福贵、原审被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、王学孟、付永明、张江奎因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院(2019)晋0824民初1843号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。贺晓桥的委托诉讼代理人贺占伟、苏水云，杨薛琥的委托诉讼代理人贺显景、冯吉矿，王福贵及委托诉讼代理人杨腾，王学孟的委托诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼，原审被告付永明、张江奎、永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 贺晓桥上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省稷山县人民法院(2019)晋0824民初1843号民事判决书，改判上诉人承担被上诉人各项损失25%的赔偿责任即改判上诉人赔偿被上诉人杨薛琥各项损失扣除交强险部分后共计96967元或将本案发还重审;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在本次事故中承担50%的责任明显缺乏法律依据，显失公平，上诉人贺晓桥依法最多承担被上诉人杨薛琥各项损失扣除交强险部分的25%，据此一审法院所作判决依法应予撤销。1、本案中，被上诉人王福贵未取得机动车驾驶证，所驾驶的三轮车未经依法登记，特别是在事故发生时未采取任何制动措施，根据山西省《道路交通事故责任确定规则》中关于事故责任、过错程度、安全义务确定事故责任以及《道路交通安全法》相关规定，被上诉人王福贵属于责任加重情形，依法应承担此次事故的主要责任，一审法院却仅判决被上诉人承担30%的民事赔偿责任明显显失公平。2、被上诉人杨薛琥明知三轮车不能载客，却予以乘坐，且乘坐过程中也未采取任何保护措施。特别是上诉人乘坐王福贵无证驾驶的无牌机动车，违反禁止货运机动车载客的法律法规强制性规定，未尽到安全注意义务，理应对其行为后果承担一定比例的责任，其现在的损害后果也正是因为乘坐了不能载客的三轮车所导致，一审法院却认定被上诉人杨薛琥作为乘坐人不负责任明显错误。3、上诉人贺晓桥在本次事故中驾驶的车辆是经公安机关交通管理部门依法登记且亦依法取得了机动车驾驶证具有驾驶资格，在本次事故中可以说没有任何过错行为，根据相关法律规定，上诉人贺晓桥在本次事故中不应承担赔偿责任。一审法院置被上诉人王福贵、杨薛琥上述如此明显的过错于不顾，仅以事故发生后，双方都未保护现场判决无任何过错行为的上诉人承担50%的赔偿责任明显错误!上诉人在一审庭审时陈述的非常清楚，事故发生后，如不挪动车辆，无法送伤者去医院，是为了送伤者的车辆通行才挪动的车辆，而并非故意不保护事故现场。二、一审判决认定被上诉人的误工费26100元过高，误工费每天应按50元计算，共计9000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。在一审法院中，尽管庭审时有王学孟的当庭陈述证明被上诉人的收入，但事实上被上诉人应提供最近三个月的工资收入证明等来证明其固定收入状况，但是被上诉人未提供因本次事故的发生误工实际减少的收入等相关证据材料。因此一审法院按照《人损解释》农、林、牧、渔、业的标准计算被上诉人的误工损失明显过高。三、一审判决认定被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算不符合法律规定，应按农村居民人均可支配收入的标准计算共计98700元。不论是从被上诉人的户口本还是被上诉人的病历等记载中，均显示被上诉人居住在稷山县××村乡西柏村，而且被上诉人也未提供任何证据证明其在城镇居住的事实，根据最高法院的人身损害解释的规定，被上诉人的伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入的标准计算。四、一审判决认定被上诉人的精神损害抚慰金过高。被上诉人的损伤经鉴定为七级伤残，其受伤的主要原是其自身没有尽到安全注意义务，且没有采取到安全保护措施导致的，故一审判决认定被上诉人的精神损害抚慰金15000元明显过高。五、一审判决认定被上诉人的住院伙食补助费按每天100元计算过高，应按每天50元计算，共计2600元。参照当地的消费水平并结合实际情况，被上诉人的住院伙食补助费每天应按50元计算，共计2600元。六、被上诉人杨薛琥最初在稷山县人民医院诊治，后转到运城市中心医院治疗，最后又前往西安第四军医大学第二附属医院治疗，而这两次转院均是被上诉人在没有医生建议的情况下私自转院的，其治疗行为明显存在过度医疗，特别是被上诉人杨薛琥在稷山县人民医院已花费16万余元后，疗有明显效果的情况下又擅自转院在运城市中心医院花费了十余万元，故一审判决认定被上诉人杨薛琥的医疗费时应适当减少，但一审法院对此事实在判决时未做任何解释。同时，一审判决后上诉人才知道，被上诉人在住院治疗期间曾通过“水滴筹”的方式获得了部分医药费，上诉人认为，从公平原则考虑，该部分款项亦应从被上诉人请求的医药费部分扣除。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实错误，责任划分明显显失公平，据此所作判决明显于法相悖，与事实不符，实在难以让人服判。上诉人为此提起上诉，请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 杨薛琥答辩称,一、一审认定上诉人贺晓桥承担事故赔偿责任50%完全正确。事故发生当晚，贺晓桥饮酒后夜间驾驶轿车沿稷山柴村线由南向北超速行驶至柴村村××河坝变压器路段。这时，王福贵、杨薛琥等农民工下工回家驾驶三轮车由北向南行驶至此，双方在窄路会车，贺晓桥本应减速慢行，确保安全会车，但因其酒后驾车，且会车时车速不减(现场留有轿车的四条制动印痕可证实)，致使双方碰撞，事故发生后，贺晓桥怕被发现酒驾就故意不报警(次日上午才有人报警)，又擅自将自己驾驶的轿车移离事故地点并反向停放，导致对自己不利的事故现场被人为破坏。由上可知:王福贵无证驾驶无牌三轮车，对事故发生负有一定过错。贺晓桥饮酒后夜间驾车，超速行驶，事故后不报警，又破坏现场，违反《交安法实施条例》73条、88条、92条制定，对事故发生负有主要过错，一审从平衡各方利益考虑，认定贺晓桥负事故同等责任，完全正确。杨薛琥作为乘坐人，并不控制车辆，不承担事故责任是事故责任认定一贯的通行的惯例，《侵权责任法》、《交通事故司法解释》等法规规定，机动车道路交通事故责任纠纷，责任主体只有车辆驾驶人和所有人，从未包括乘坐人，所以，一审划分事故赔偿责任，恰当正确。二、一审判误工费正确。杨薛琥乘坐工友王福贵三轮车下工回家途中遭遇交通事故，是本案不争的事实(一审中各被告对此事实均认可)。杨薛琥及工友给工头付永明打工，每日工资120元150元不等，这也是工友及杨薛琥认可的事实，一审参照农林牧渔行业每日145元标准判赔误工费符合本案实际。上诉人所称每日50元标准是指无固定收入的情形，而本案杨薛琥在给工头持续打工，有固定的收入，不适用上诉人所称情形。三、一审将杨薛琥伤残赔偿金按城镇标准计算，完全正确。《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》“第三、居民户口(家庭户口或集体户口)和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”。杨薛琥系家庭户口，按上一年度城镇居民标准计算，符合法律规定，完全正确。四、一审判精神抚慰金15000元，完全正确。杨薛琥事故受伤致残一个七级和两个十级，依据每一级残3000元的判赔惯例，一审判赔15000元完全正确。五、一审判住院伙食每日100元，完全正确。一审参照国家机关工作人员差旅补助判住院伙食补助费，符合人身损害司法解释第23条规定。六、关于医药费。杨薛琥受伤极重，两次转院均是为治伤救命，恢复身体而不得已为之，上诉人称存在过度医疗，并无证据支持。上诉人称杨薛琥的损失应减去“水滴筹”捐款。首先，没有证据证明存在该捐款，其次，即使有，凭什么让热心捐款)为侵权人买单。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 王福贵答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定答辩人及贺晓桥负事故同等责任，因王学孟将无牌照的卓里三轮车交给答辩人驾驶存在一定过错，故一审法院判决贺晓桥承担50%责任，判决答辩人承担30%责任，判决王学孟承担20%责任，认定事实清楚，证据确实充分。故应依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人主张自已承担25%责任无事实和法律依据。上诉人主张答辩人承担事故的主要责任，没有任何事实和法律依据。事故发生后，双方均未保护事故现场，对事故均有责任，一审法院认定上诉人和答辩人承担事故同等责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无事实和法律依据，为保证答辩人的合法权益，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王学孟述称，一、上诉人应承担事故的全部责任。本案事故发生后，在三轮车驾驶人和乘坐人均受伤的情况下，上诉人有义务和条件保护现场并报警，但是其却擅自移动车辆，故意不履行报警义务，明显有逃避责任之嫌疑，因此依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条当事人有下列情形之一的，承担全部责任:(一)发生道路交通事故后逃逸的；(二)故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。因此上诉人应承担事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿规则是，保险公司在交强险责任之外，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，既然上诉人应承担事故全部责任，就依法应当对事故造成的损失在交强险责任外承担完全责任。此种赔偿规则也符合“优者负担原则”，应该得到支持。二、被上诉人杨薛琥对其损失应当承担一定的责任。被上诉人杨薛琥明知三轮不能载客，且为无牌车辆，却仍然予以乘坐，且在乘坐时没有采取任何安全防护措施；再则被上诉人杨薛琥应当知道三轮车驾驶人王福贵没有相应的驾驶资格，自己不仅不去制止，而且还要冒险乘坐，是错上加错。由于其自身过错导致损害后果发生，依法应承担定责任，但是一审法院无视被上诉人的过错，判决由其他人全部赔偿，明显责任分担不公。三、原审被告王学孟不应承担赔偿责任。王学孟的三轮车本来是受雇于原审被告付永明，用于拉运施工工具，但由于事发当天付永明专门用来载人的三轮车发生重大事故无法使用，付永明才指使被上诉人王福贵驾驶王学孟的三轮车载人。为什么不指使王学孟驾驶呢?因为王学孟当天参与了付永明三轮车事故的处理和人员的抢救，心理产生了恐惧，以至于下午回家时仍然身感不适，有恶心呕吐症状，不仅无法驾驶车辆，也无力阻止他人驾驶车辆。故在本次事故中王学孟无任何过错，不应承担赔偿责任，即使有责任也应由作为雇主的付永明来承担。四、被上诉人杨薛琥已经受偿14万元左右，在计算损失时应予以扣除。事故造成被上诉人受伤后，被上诉人的家属通过水滴筹筹款16000余元，原审被告付永明承担其医疗费90000余元，后通过诉讼(起诉原审被告付永明)被上诉人再次受偿30000元，至此被上诉人已经受偿14万元左右，根据我国民事侵权理论的损失“填平原则”，被上诉人就已经受偿的部分不能再要求赔偿。何为“填平原则”?即受害人损失多少，义务人赔偿多少，将其损失填平即可，这也是一种补偿性赔偿，受害人不能通过损害获得损失之外的利益。五、对上诉人上诉理由二、三、四、五、六无异议。以上意见请法庭考虑。 杨薛琥向一审法院诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等合计10万元(暂定)。(即原告的所有损失由第三被告在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由第一、二、四、五被告按比例赔偿)。2.判令五被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实:2019年3月18日20时20分许，被告贺晓桥驾驶被告张江奎所有的晋M晋Ｍ×××××瑞牌微型轿车，沿稷山县柴柴线由南向北行驶至柴村村北河坝变压器处路段时，与由北向南行驶的被告王福贵驾驶被告王学孟所有的卓里三轮车(乘坐原告杨薛琥)发生碰撞，致原告杨薛琥、被告王福贵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告杨薛琥于当日住稷山县人民医院治疗，经诊断为:急性呼吸窘迫综合征、外伤性休克、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧肺部感染、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折，住院29天，花费医疗费158979.55元。于2019年4月16日转运城市中心医院住院治疗，诊断为:肺部感染、脓胸、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、右侧锁骨骨折、胸壁感染，住院23天，花费医疗费96115.91元，后又在第四军医大学第二附属医院治疗，花费医疗费5221.47元。2019年3月29日稷山县公安交通警察大队作出交通事故证明书，证明双方发生交通事故，后被告贺晓桥同他人将晋M晋Ｍ×××××牌轿车挪至道路西侧头南尾北停放，又与被告王福贵等人将卓里三轮车一并挪到道路西侧头北尾南停放。王学孟于次日上午报警。上述事实有以下证据予以证实:1、受案登记表:证明事故发生时间、、地点2、现场勘查笔录、现场图、现场照片固定、记录了交通事故现场情况，现场晋M晋Ｍ×××××微型轿车头南尾北停放在道路西侧，路面有四条制动印痕，长度分别为1200cm、1440cm、1020cm、1700cm，卓里牌三轮车在道路西侧头北尾南停放，路面有一120cm倒地划痕和580×180cm的油污。3、由于现场变动，事故现场及当事人询问材料、证人证言无法证实事故发生时任何一方越线。4、车体痕迹勘验笔录可证实当事人双方车辆碰撞接触部位。根据以上情况，因双方当事人均未在事故发生后及时报警，未保护现场，致使现场痕迹物证灭失，基本事实无法查清、成因无法判定。经查晋M晋Ｍ×××××牌轿车在被告永安财险公司处投保有交强险，保险自2019年1月28日起至2020年1月28日止，事故发生在保险期间。另，经原告杨薛琥申请，一审法院委托运城市中级人民法院指定山西省万荣司法鉴定中心对原告杨薛琥的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，意见为:杨薛琥胸廓畸形，胸式呼吸受限属七级伤残，右户关节功能受限程度属十级伤残，右肘关节功能受限程度属十级伤残;损伤后的误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日，支出鉴定费2500元。另查明，被告贺晓桥为原告杨薛琥垫付医疗费20000元，原告杨薛琥无异议。还查明，原告杨薛琥、被告王福贵、被告王学孟当天从工地干完活返回的路上发生事故。发生交通事故时，原告杨薛琥、被告王福贵、被告王学孟跟随工头付永明务工，工资情况是大工150元/天，小工120元/天，原告杨薛琥有时干大工，有时干小工。被告付永明系原告杨薛琥、被告王福贵、王学孟的工头，被告王学孟追加被告付永明，没有法律依据，不是本案必要共同诉讼参加人，且原告并未起诉被告付永明为本案被告。庭审时，被告王学孟说原告杨薛琥在付永明处打工。被告贺晓桥、张江奎对原告杨薛琥的证据质证意见:证据1、2、3、4真实性无异议，但此事故不存在任何过错，如果要承担责任，就承担次要责任20%，对赔偿明细原告计算误工期和营养期，均包括住院十天，误工费和护理营养费计算标准均过高，原告没有提供任何证据证明误工收入和护理人员收入，营养费100元也过高，残疾赔偿金按照农村居民收入没有异议，交通费住院天数十天法院酌定。被告永安财险公司对原告杨薛琥的证据质证意见:误工费、护理费、营养费过高。被告王福贵对原告杨薛琥的证据质证意见:原告损失同前被告代理意见一致，原告自己过错造成事故，双方均承担事故责任，至于原告范围之内损失根据最高院审理人身损害案件司法解释，原告损失雇佣合同由雇主承担责任。由于我方事故发生没有过错，不承担任何责任。被告王学孟对原告杨薛琥的证据质证意见:我方没有雇佣王福贵无证驾驶王学孟车辆，因此不承担责任。对以上无争议的事实和证据一审法院予以确认，并在卷佐证。经庭审一审法院认定本次事故给原告杨薛琥造成的损失为:1、原告主张医疗费261816.93元，被告辩称其中有7张门诊收费票据，即急诊送血车费上杨薛虎与杨薛琥不是同一人，应不予认定，一审法院认为原告杨薛琥受伤严重，急诊送血车费是合理的必要的损失，一审法院予以认定。关于一审法院杨薛虎与杨薛琥是否是同一人，杨薛琥受伤住院治疗因情况紧急误将杨薛琥写成杨薛虎属正常现象，一审法院予以认定，关于被告辩称第四军医大学唐都医院门诊预交金收据1500元，系重复计算，一审法院予以采纳，故原告杨薛琥的医疗费为260316.93元;2、原告主张住院伙食补助费5200元(住院52天×100元=1800元)，计算符合法律规定，一审法院予以支持;3、原告主张营养费4500元(司法鉴定90天×50元=4500元)计算符合法律规定，一审法院予以支持;4、原告主张误工费43920元，(司法鉴定180天×52963元/365天=43920元)。庭审时，有被告王学孟当庭陈述原告杨薛琥给被告付永明干活，有时干小工日工资120元，有时干大工日工资150元，一审法院认为误工费应按2018年农林牧渔业日均工资计算为宜，故误工费应为26100元(180天×145元/天);5、原告主张护理费7680元(司法鉴定60天×46693元÷365天=7680元，执行山西省2018年居民服务和其他服务业工资标准)未提供证据证明，故护理费每天按50元计算为3000元(60天×50元/天);6、原告主张伤残赔偿金260694元[31035元×20年×0.42=260694元]被告无异议，一审法院予以认定。7、原告主张精神抚慰金15000元，原告在事故中受伤致残，遭受精神痛苦，主张15000元精神抚慰金应予支持;8、原告主张鉴定费2500元，系鉴定伤残及三期实际支出的费用，一审法院予以支持;9、原告主张交通费3000元，因原告交通事故受伤后住稷山县人民医院治疗，后转院到运城市中心医院住院治疗，再转到第四军医大学第二附属医院治疗，还有去万荣司法鉴定中心鉴定伤残等发生的交通费，酌情考虑2000元;以上各项合计:579310.93元(医药费260316.93元+住院伙食补助费5200元+营养费4500元+误工费26100元+护理费3000元+伤残赔偿金260694元+精神抚慰金15000元+鉴定费2500元+交通费2000元)。 一审院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案原告杨薛琥乘坐被告王福贵驾驶被告王学孟所有的卓里三轮车与被告贺晓桥驾驶被告张江奎所有的晋M晋Ｍ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告杨薛琥、被告王福贵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警队虽未作出事故责任认定，但通过庭审可知，被告贺晓桥驾车通过桥时与被告王福贵无驾驶资格且驾驶无车牌的三轮车，双方对交通事故的发生均负有一定过错，事故发生后，双方又都未保护现场，一审法院酌定被告贺晓桥负事故同等责任，被告王福贵负事故同等责任，原告杨薛琥作为乘坐人不负责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，原告杨薛琥的损失应先由被告永安财险公司在交强险限额内承担损失，超出交强险部分由被告贺晓桥、被告张江奎作为一方承担50%责任，由被告王福贵、被告王学孟作为一方承担50%责任。其中被告贺晓桥、被告张江奎一方，由于被告张江奎对事故发生不存在过错，不应当承担责任，故由被告贺晓桥承担原告杨薛琥损失的50%责任。其中，被告王福贵、被告王学孟一方，被告王福贵无驾驶证驾驶卓里三轮车存在主要过错，王学孟将无牌照的卓里三轮车交给无驾驶资格的人驾驶存在一定过错，对原告的损失被告王福贵宜承担30%责任，被告王学孟宜承担20%责任。由于本次事故造成原告杨薛琥、被告王福贵受伤，晋M晋Ｍ×××××小型车的交强险应由二人按损失比例分享。原告杨薛琥的损失为579310.93元，被告王福贵的损失为118561.07元，故原告杨薛琥分享交强险比例为83%，被告王福贵分享交强险比例为17%。原告杨薛琥的损失99600元，被告王福贵的损失20400元。关于被告付永明是否为本案适格被告。一审法院认为，本案是一起机动车道路交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》，机动车道路交通事故责任纠纷的责任主体只有车辆驾驶人和车辆所有人，被告付永明不是涉案车辆的驾驶人或所有人，不属本案责任主体。至于被告付永明与原告杨薛琥、被告王福贵、被告王学孟之间的纠纷属于提供劳务者责任纠纷，属另一层法律关系，本案不予考虑。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决:一、被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨薛琥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及各项损失共计99600元;二、被告贺晓桥于判决生效后十日内赔偿原告杨薛琥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及各项损失共计239855.47元[(579310.93元-99600元)×50%]，付款时扣减已付的20000元;三、被告王福贵于判决生效后十日内赔偿原告杨薛琥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及各项损失共计143913.28元[(579310.93元-99600元)×30%];四、被告王学孟于判决生效后十日内赔偿原告杨薛琥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及各项损失共计95942.19元[(579310.93元-99600元)×20%];五、驳回原告杨薛琥的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实同一审。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。本案上诉人贺晓桥身为专业培训的驾驶员，驾驶机动车发生交通事故后不迅速报警，在抢救受伤人员变动现场时不标明位置，造成事故责任无法认定，违反上述规定。被上诉人王福贵无证驾驶机动车，发生交通事故不及时报警、不保护现场。一审法院据此认定上诉人贺晓桥、被上诉人王福贵各自承担50%的赔偿责任、符合法律规定，应予维持，上诉人诉请承担25%赔偿责任理据不足应予驳回；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案被上诉人杨薛琥给付永明打工干活，有时干小工日工资120元，有时干大工日工资150元，一审法院认为按2018年农林牧渔业日均工资计算符合法律规定；本案被上诉人杨薛琥2018年9月20日登记为家庭户口，一审法院认定被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算符合山西省高级人民法院（2019）119号规定精神；一审判决认定被上诉人的精神损害抚慰金15000元，符合运中法（2016）第44号文件规定；一审判决认定被上诉人的住院伙食补助费按每天100元计算，符合晋高法[2017]91号文件规定；至于上诉人主张的过度治疗问题因上诉人没有提供相关证据证明，本院不予支持；上诉人主张被上诉人在住院治疗期间通过“水滴筹”的方式获得的部分医药费应从被上诉人请求的医药费部分扣除的诉请理由因没有法律依据,不予支持。 综上所述,贺晓桥的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元由上诉人贺晓桥负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年十二月三日 书记员 陈 瑶