广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1200号 上诉人（原审被告）：张某2，男，1990年9月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：张某1，男，2015年1月6日出生，汉族，广西藤县人，学龄前儿童，住广西藤县。 法定代理人：张某2（张某1的父亲），基本情况同上。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李勇健，男，1969年8月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 原审被告：刘美杏，女，1988年11月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：刘道金，男，1962年4月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。（系刘美杏的父亲） 上诉人张某2、张某1因与被上诉人李勇健、原审被告刘美杏侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某2、上诉人张某2和张某1共同的委托诉讼代理人周天绪、被上诉人李勇健的委托诉讼代理人梁斌、原审被告刘美 2 杏的委托诉讼代理人刘道金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某2、张某1不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或由二审法院查清事实后依法改判：驳回被上诉人对张某1的起诉，并令被上诉人负担本案一、二审案件受理费和其它诉讼费，包括鉴定费。事实和理由：—审法院两次开庭程序违法。1、藤县法院两次开庭均采用简易程序严重违反民事诉讼法的规定。《民事诉讼法》第157条规定，适用简易程序必须是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件才能适用简易程序，而本案从报案到二审开庭就事实和证据存在非常大的争议，特别是就本案被上诉人的车怎么被烧的争议十分大。但一审法院不理会这个事实，更没有说明理由.第二次同样采用简易程序。2.不顾事实，袒护被上诉人。一审判决认定张某1用打火机点燃一纸团扔到垃圾池，然后火蔓延过来烧毁了被上诉人的桂ＤＴ1**号小轿车。张高华、张某1是什么时候到被上诉人的停车的空地上玩，什么时间，什么位置玩耍,用什么打火机点燃纸团，被上诉人车停放位置，垃圾池位置，纸团在什么位置烧燃扔去，现场勘查报告及事故责任书认定的火源起火点，一审判决对上述事实均无认定。3.判决无据，理由无力。一审法院的判决书中整篇内容只字未敢叙述证据来源的理由。其判决证据从何而来,被上诉人的报案笔录，有否证人证言，当事人的笔录，证人蔡美连为何不敢通知举证，所有被上诉人举证的全部都是有矛盾的.一审判决仅以潭东派出所一份所谓张高华的问话笔录断章取义抽出其中一句话作为本案的定案依据。此份问话笔录先入为主，矛盾百出，甚至此笔录仅仅只有当事人签名，公安人员既不读给当事人听，也不给当事人看，只是叫当事人签名，并且连“属实”两个字都是打印好的。二、判决矛盾，不打自招。判決书里认定：“原审被告人刘美杏己不是张某1的监护人，不应承担监护责任，该观点没有法律依据，本院不予采信”，后面的判決又推翻了前面的观点，不判刘美杏承担赔偿责任，存在矛盾。三、判决显失公正，处处帮扶被上诉人。本案刘美杏的辩护律师提出，被上诉人将车停放在垃圾池旁边，其应预见到垃圾池随时会有火种出现，还要停放在这么危险的地方，被上诉人应该负主要责任。被上诉人是一个有社会经历过来人，明知垃圾池会有火源，本案引起此次起火的火源起因是怎样引起的有可能，案发时正值小年夜，农村中放鞭炮是常事，并不排除鞭炮残余易燃物，也不排除过往行人丢扔烟头火源而引起。 被上诉人李勇健辩称，上诉人的上诉没有事实和法律的根据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告刘美杏述称，被上诉人自己的责任大，垃圾池经常焚烧垃圾，上诉人不应该将车辆 3 停放在案发现场，案发现场也经常有小朋友在玩耍，如果车辆发生燃烧爆炸，会导致发生小朋友意外，对此还应该要车主承担责任。因原审被告和上诉人张某2已经离婚，上诉人张某1的抚养权和监护人也不是原审被告的，不应该将原审被告一并起诉，本案与原审被告无关。 李勇健向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告共同赔偿DTB122号小车被烧毁的经济损失合计人民币94000元给原告。2.本案的一切诉讼费由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判决三被告共同赔偿DTB122号小车被烧毁的经济损失合计人民币79312元给原告，其中车损失为76312元，鉴定费3000元；2.本案的一切诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张某1、张某2为同村村民，被告张某1为被告张某2和被告刘美杏共同生育的儿子。2020年1月21日，原告把自有的大众牌桂Ｄ×××××号小型轿车停放在自家屋边的空地上，比较靠近村中垃圾池。被告张某2、刘美杏的两个儿子张高华、张某1在原告停车的空地上玩，被告张某1用打火机点燃一纸团扔到垃圾池，然后火蔓延过来烧毁了原告的桂Ｄ×××××号小轿车。事发后，原告当即向藤县公安局潭东派出所和保险公司报案，但保险公司至今不予赔偿，原、被告遂发生纠纷。经当地派出所主持调解未果后，原告向该院提起诉讼。2020年5月29日，中衡保险公估股份有限公司作出评估结论：桂Ｄ×××××大众牌小型轿车在2020年1月21日被烧毁前所表现的市场价值为人民币76312元（大写：柒万陆仟叁佰壹拾贰元整）。另查明，被告张某1为学龄前儿童，无个人财产。被告张某2与被告刘美杏已于2018年4月16日离婚，被告张某1随被告张某2共同生活；被告刘美杏已再婚，再婚后被告刘美杏又生育了一个小孩。 一审法院认为，本案原告的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，其他各节也符合起诉条件，该院受理本案完全符合法律规定。被告张某1、张某2称原告没有事实和理由起诉张某1，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的第（二）、（三）项的起诉条件，法院应驳回原告的起诉，两被告的主张明显没有事实根据和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十七条第一款和《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款的规定，被告张某1系刚满五周岁的学龄前儿童，为无民事行为能力人，其法定监护人系被告张某2与被告刘美杏，被告张某2和刘美杏虽已离婚，但其法定的监护责任并不因此而解除。被告张某2和刘美杏认为，他们已经离婚，被告刘美杏已不是张某1的监护人，不应承担监护责任， 4 该观点没有法律依据，该院不予采信。本案的全案证据证明了本案的相关事实，被告刘美杏又提不出相反的证据予以推翻，其提出本案侵权人不明确的理由不能成立。被告刘美杏还认为，原告将小车停放到垃圾池旁边，其应预见到垃圾池随时会有火种出现，还要停放在这么危险的地方，原告应负主要责任。该院认为，村中垃圾池不是垃圾梵烧炉，原告将小车停放到比较靠近村中垃圾池的空地并无过错，被告刘美杏认为原告应负主要责任显属无理，该主张该院不能支持。根据《 中华人民共和国侵权 责任法 》第 六条 第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事侵权责任。本案中，被告张某1用打火机点燃一纸团扔到垃圾池，然后火蔓延过来烧毁了原告的桂Ｄ×××××号小轿车，应当承担民事侵权责任。由于被告张某1为无民事行为能力人且无个人财产，根据《 中华人民共和国侵权责任法 》第 三十二条 和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款的规定，被告张某1的法定监护人即其父亲张某2、母亲刘美杏应当承担相应的民事责任。因被告张某2和刘美杏已于2018年4月16日离婚，被告张某1随被告张某2共同生活，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第158条的规定，结合本案的具体案情，应当由被告张某2承担民事赔偿责任更为恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定及鉴定机构出具的桂Ｄ×××××大众牌ＦＶ7150ＦＣＢＢＧ车辆被烧毁前价值评估报告，结合原告的诉讼请求，该院核定原告的经济损失为76312元。原告提出要求被告张某1、张某2赔偿其经济损失76312元于法有据，理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第 三十二条 ，《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（7）项和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第158条的规定，判决：一、被告张某2、张某1应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇健的经济损失76312元。二、驳回原告李勇健的其他诉讼请求。案件受理费1075元、鉴定费3000元，共4075元（原告已预交），由被告张某2、张某1负担3308元，原告李勇健负担767元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 5 经本院审理查明，一审法院已明确告知上诉人张某2、张某1本案一审适用简易程序进行审理，上诉人也明确表示同意，上述事实有2020年6月28日上诉人张某2及其代理人周天绪亲笔签名的庭审笔录予以证实。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案涉及的财物损失是否因张某1的行为引起，所造成的损失应如何承担；2.一审的程序是否违法。 本案系火灾引起的财产损害赔偿。根据火灾事故责任认定书和藤县公安局潭东派出所询问笔录，涉案车辆是停放在被上诉人家附近的垃圾池边，起火点为ＤＴＢ122号小轿车车头处，起火原因不排除儿童玩火导致起火成灾。从案件事实看，其一，藤县公安局潭东派出所询问笔录中，案外人张高华（被上诉人张富高同胞哥哥）指认事发时是上诉人张某1将点燃的纸团丢入起火点附近的垃圾池内，该笔录是在上诉人张某2陪同下到派出所作出的，且上诉人张某2亦在笔录上签字。其二，事发时上诉人张某1将点燃的纸团的行为又与本案火灾事故责任认定书认定的起火原因，即“不排除儿童玩火导致起火成灾”的起火原因吻合。其三，在二审庭审中，上诉人张某2对于本案的车辆起火事件导致消防警车到村处理、派出所传唤张高华作笔录等情况，认为均没有向张高华和上诉人张某1了解起火原因和其他情况，这与常理不符。综合火灾事故责任认定书、藤县公安局潭东派出所询问笔录和其他案件事实，一审判决认定因上诉人张某1燃烧纸团扔入垃圾池的行为，导致火灾烧毁被上诉人的桂Ｄ×××××号小轿车，应当承担民事侵权责任并无不妥。在二审期间，二上诉人主张存在其他引发火灾的原因，但没有向本院提交证据证明本次火灾系其他原因造成，对该主张本院不予采纳。一审判决结合上诉人的过错程度，综合考虑涉案火灾事故发生的原因，认定上诉人对被上诉人承担全部的赔偿责任划分正确，本院予以确认。 上诉人主张一审判决适用简易程序违法，但在本案一审第一次开庭时，一审法院已明确告知二上诉人本案是适用简易程序进行审理，上诉人也明确表示同意，并未提出异议，一审法院根据本案的案情等实际情况适用简易程序并无不当，故对上诉人主张一审判决适用简易程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1708元（上诉人张某2、张某1已预交），由上诉人张某2、张某1负 6 担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月三日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 7 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。