达尔罕茂明安联合旗人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0223民初1288号 原告:王某某,女,1972年1月29日出生,身份证号码,汉族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 委托诉讼代理人：王某某，系王某某的弟弟。 委托诉讼代理人：包丽娜，内蒙古恩泰律师事务所律师。 被告:高某某,男，1944年5月2日出生,身份证号码，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 委托诉讼代理人：郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。 原告王某某与被告高某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某、包丽娜、被告高某某及其委托诉讼代理人郭兆瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告停止侵占原告承包草场；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2007年10月16日从忽吉图嘎查委员会承包经营6000亩草场(草场合同编号为 号),自2008开始至今被告长期侵占原告承包草场,阻拦原告在自己承包草场放牧,原告多次找嘎查、百灵庙政府调解,被告拒绝停止侵害。根据《物权法》第四条之规定:“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”被告的非法行为侵害了原告对该草场的承包经营权,被告应停止侵害,排除妨碍,搬出诉争草场。 被告辩称，1、原告在诉状中涉及的原、被告主体不适格，实际是2005年9月20日双方签订的草场流转协议后，草场经营权产生的纠纷，是原告王某某，不是王某某，被告应该是高俊，不是高某某。所以原告起诉的案由和当事人均不符；2、原告向法庭提供的证据，草场确权证书，这份证书来源不合法，原告申报的时候隐瞒了双方已经签订流转协议的事实，应该有授权才可以重新确认使用权；3、这片草场的发包方是村委会和不动产登记机关，办证没有严格的审查是否可以确权，这份协议应当是无效权证；4、本案从管辖范围应当先由人民政府作出处理，不应该由法院直接裁判，不属于人民法院受理的范围，综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据有： 草场承包经营权证一份，欲证明王某某是该争议草场合法的承包人，是本案适格主体。王尚玉是草原承包方共有人之一，草场共有人还有王某、王某某、庄某等三人。该争议草场发证时间2007年10月15日。被告质证称对原告提供的产权证，在2005年9月20日之前是原告使用,2005年以后的使用权就是高某，所以我方不认可该证据，因为原告申报的时候没有示明该草场已经转让，是隐瞒得到产权证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 被告向法庭提供的证据有： 1.协议书一份，欲证明原、被告主体不适格。原告质证称，真实性认可,合法性和证明目的均不予认可，原告诉争草场承包方是王秀花，王尚玉是承包家庭成员，忽吉图嘎查签字和盖章都是后来盖的，当时签字根本没有张文军这个人。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，该组证据与涉案草场的使用权具有关联性，本院对该证据依法予以采信。 2.退休证一份、草原承包经营权证一本，欲证明原告诉被告高引维主体不适格。原告质证称草场经营权证编号为 ，与本案无关。退休证与本案无关，不认可。且高引维是目前使用原告实际草场的使用人。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。 3.内蒙古自治区实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法一份，欲证明草场转让合法。原告质证称，真实性认可，草场并未流转给高俊，被告提供的协议书嘎查备案登记盖章是后一年2006年加盖的，王尚玉签订的时候并未加盖公章，王尚玉是共有人之一，无权处理家庭共有人的草场。本院认为，被告提供的该份材料属于法律或政策性规定，并不属于民事诉讼法规定的证据种类，本院对其不予认证。 4.包头市促进农村牧区土地草场流转指导意见一份，欲证明政府鼓励土地草场合法流转。原告质证称该证据已经被达茂旗人民政府废止，不能作为证据使用。本院认为，被告提供的该份材料属于法律或政策性规定，并不属于民事诉讼法规定的证据种类，本院对其不予认证。 5.达茂联合旗人民政府关于上报《达茂联合旗完善牧区草原确权承包工作实施方案（试行）》的报告一份，欲证明确权的时候应当严格审查历史遗留的事实，不能擅自阻碍流转。原告质证称该证据已经被达茂旗人民政府废止，不能作为证据使用。本院认为，被告提供的该份材料属于法律或政策性规定，并不属于民事诉讼法规定的证据种类，本院对其不予认证。 6.《中华人民共和国草原法》一份，欲证明该案从管辖范围应当先由人民政府作出处理，不应该由法院直接裁判。原告质证称法条真实性认可，证明目的不认可，该草场是王秀花、并不是王尚玉，被告高引维实际使用王秀花草场多年。阻碍王秀花承包草场。被告多次质疑产权证的合法性，原告提供的承包经营权证，忽吉图嘎查颁发的，被告如果对此有异议十五年来未提出异议及诉讼。本院认为，被告提供的该份材料属于法律规定，并不属于民事诉讼法规定的证据种类，本院对其不予认证。 7.禁牧办补贴申领登记表一份，欲证明双方的争议一直在解决，原告领取补贴，被告占用草场，但是百镇政府一直没有给解决。原告质证称本案诉争草场承包人为王秀花，其领取草场补贴是合法行为，不认可被告的证明目的。该补贴是草场共有人5人共同领取。本院认为，该证据与本案不具有关联性，无法证明被告的证明目的，本院对该组证据不予采信。 本院根据原、被告陈述及审查确认的证据认定事实如下： 2005年9月20日，王尚玉（甲方）与高俊（乙方）签订《协议书》，约定甲方自愿将红格塔拉种羊场一队沙图牧点草场（6000亩）转让给乙方，并经达茂旗百灵庙镇忽吉图嘎查委员会盖章同意转让。 2015年6月25日,达茂旗人民政府颁发《草原承包经营权证》，根据该证书显示，原告王秀花作为承包方，从忽吉图嘎查委员会承包经营6000亩草场（合同编号 号），承包期从2007年5月1日至2027年5月1日。承包方共有人有：王某某、王某、王某、庄某等四人。 本院认为，原告王秀花主张被告高引维侵占其草场，要求被告停止侵权、排除妨碍。但从原、被告双方的陈述及被告提供的2005年9月20日《协议书》等证据来看，涉案草场在使用过程中，案外人王尚玉和高某之间就涉案草场的流转等事宜签署过协议书，且被告高引维辩称早已搬离涉案草场。原告提供的证据未能有效证实被告高某实际使用草场的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告未能举证证明其主张的“被告高引维存在侵占涉案草场”的事实，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告高某某停止侵占原告承包草场的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费100元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 马 越 二〇二〇年十二月三日 书记员 师慧敏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。