湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2253号 上诉人（原审被告）：陈鹏旭，男，1990年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审被告）：胡雅惠，女，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1962年12月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：株洲丰叶融资担保有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区森林路**株洲国投大厦**。 法定代表人：谢理，系公司董事长。 委托诉讼代理人：殷浩，男，该公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘梓菁，女，该公司员工，代理权限：一般代理。 原审被告：株洲港慧物业服务有限公司，住，住所地湖南省株洲市荷塘区天鹅路**/div> 法定代表人：李汉东，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚因与被上诉人株洲丰叶融资担保有限责任公司（以下简称丰叶担保公司）、原审被告株洲港慧物业服务有限公司（以下简称港慧物业公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鹏旭、胡雅惠、陈刚上诉请求：依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.本案所涉700万元借款是2017年6月9日700万元借款衍生而来，是上诉人在融兴村镇银行借款2000万元的组成部分（分拆），案涉三方当时签订了《最高额抵押反担保合同》，该合同第11条“特别约定”中并没有2018年6月4日《抵押反担保合同》第11条第3项的约定内容；2.被上诉人提供的2018年6月4日《抵押反担保合同》与上诉人合同文本不一致，同一合同借款期限不同，关键是上诉人的文本第11条第3项并没有“5日内”的约定，被上诉人有擅自在合同上添加之嫌，明显有违诚实信用原则；3.一审判决认定案涉《抵押反担保合同》既有连带保证担保的意思，又有抵押担保的意思表示是错误的，本案并不适用《中华人民共和国担保法》第28条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条的规定；4.上诉人不存在“未配合抵押权人办妥抵押登记手续”的情形，上诉人为被上诉人提供反担保的时间可追溯至2015年，自那时起抵押的二证及他项权证就在被上诉人手上，本案不能办理抵押登记的原因是该抵押物价值只有1182万元，而此前2018年3月已为900万元借款办理了抵押登记，剩下的抵押物价值无法为同时发生的另案2100万元借款办理抵押登记，更不能为时隔三个月的本案700万元办理登记，一审判决上诉人承担连带责任的前提条件不具备；5.与本案相同情形的另一贷款，已经株洲市天元区人民法院和株洲市中级人民法院作出生效判决，应按照相同裁判规则处理本案。 被上诉人丰叶担保公司辩称，1.案涉《抵押反担保合同》第11条第3项中的“5日内”的约定是由当事人根据实际情况填写，该合同有多份，但当事人各持一份填写完整的合同，其他用于办理抵押登记备案的合同存在填写不完整的情况，不应当认为丰叶担保公司擅自添加了内容，根据《抵押反担保合同》的约定，可认定合同当事人各方对于不动产抵押登记是有共同意思表示的，上诉人有配合办妥抵押登记手续的合同义务，或在约定的抵押物价值范围内承担连带责任反担保保证，上诉人未在约定时限内配合办妥抵押登记手续，丰叶担保公司要求其在抵押物价值范围内承担连带责任是合同条款的应有之意；2.未办理抵押登记是由上诉人不配合造成的，若上诉人配合办理抵押登记，不存在其他不能办理的情形，银行发放贷款后，丰叶担保公司多次要求上诉人配合办理抵押登记，均遭到其推脱，顺位抵押登记系法律规定允许的行为，不存在上诉人所述的不能办理顺位抵押；3.上诉人提出的“类案检索”同类案件，该案已被省高院指定二审法院再审，原判决未发生执行效力。需要说明的是，本案原告作为融资担保企业，为被告寻找合作银行提供融资担保业务，双方在债权实际产生之前就已经签订了《最高额抵押反担保合同》，按照该合同约定，本案的抵押物将在7300万元的债权范围内为原告的担保提供反担保。即在与银行合作过程中，无论被告产生多少笔债权，无论时间先后，只要在7300万元的债权范围内原告提供了担保，被告都应当将抵押物抵押在原告担保的债权范围内，在之后每产生一笔债权，原告再和被告签订一份与债权对应的《抵押反担保合同》以办理抵押登记，不存在上诉人辩称的丰叶担保公司以同一抵押物重复为一笔债权办理抵押登记的情形。 原审被告港慧物业公司辩称，对一审判决其在本案中承担责任没有异议。 丰叶担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告港慧物业公司向原告偿还因原告为其代偿《流动资金借款合同》项下借款本金、利息共计人民币7,498,147.22元；2.依法判决被告港慧物业公司向原告支付资金占用费57.26万元（暂算至2020年6月2日，共计158天）（以代偿的本金和利息为基数，按同期贷款利率的四倍的标准，自代偿之日即2019年12月27日起算至实际清偿之日止）；3.依法判决被告胡雅慧、陈鹏旭、陈刚在1182万元的范围内向原告承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月5日，被告港慧物业公司与融兴村镇银行签订《流动资金借款合同》［编号：融兴村镇银行2018年（企借）字第2018-0052号］，主要约定：1、被告港慧物业公司向融兴村镇银行借款人民币700万元，借款期限为2018年6月5日至2019年6月4日，借款利率为年利率4.35%。本合同项下全部债务采用如下方式担保：由原告丰叶担保公司提供质押担保，并另行签订质押合同；由原告丰叶担保公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同。……2、第十二条声明与承诺甲方承诺当发生如下事件时将及时通知乙方：甲方经营出现困难和财务状况发生恶化；甲方发生其他影响其偿还能力的情形。……3、甲方在第十二条中的声明不真实或违反其所作的承诺，乙方有权停止甲方提款或取消甲方尚未提用的借款额度，并宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。上述合同签订后，融兴村镇银行于2018年6月5日将700万元发放至被告港慧物业公司账户。被告港慧物业公司（甲方委托人）于2018年6月4日与原告丰叶担保公司（乙方受托人）签订《委托担保合同》（编号：2018丰叶委担第019号），合同主要约定：1、甲方因融资需要，向融兴村镇银行（以下简称贷款人）申请借款，借款金额共计为人民币700万元，并将与贷款人签订《流动资金借款合同》［编号：融兴村镇银行2018年（企借）字第2018-0052号］，乙方同意为甲方向贷款人申请的借款人民币700万元，期限12个月，提供连带责任保证担保，愿意与贷款人签订《最高额保证合同》，并将依据合同约定的担保范围、担保期间承担担保责任。2、乙方在其担保范围内向贷款人承担连带责任保证方式担保。3、甲方向乙方提供如下反担保措施：房产抵押：胡雅惠、陈鹏旭、陈刚名下位于天元区株洲××道××号尚格名城1期（1,2期）10号楼，总建筑面积938.49㎡，其房产证号为：株房权证株字第1××2号、1××0号、1××3号、1××0号、1××5号、1××0号、1××8号、1××5号，相对应的土地证号为：株国用2010第Ｂ&tim**;×1号、Ｂ12268号、Ｂ08902号、Ｂ08903号、Ｂ08904号、Ｂ08905号、Ｂ08906号、Ｂ08907号的门面抵押作为抵押反担保。评估价值为938.49㎡＊18000元／㎡＝1689万元，抵押价值为1689万元×0.7＝1182万元。4、以下事项构成违约：……甲方未按《借款合同》约定按期、足额向贷款人偿还借款本金、利息及《借款合同》项下的其他债务……甲方未按《借款合同》约定履行义务，导致乙方向贷款人承担担保责任的……5、当甲方出现上述违约情形时，乙方可以采取以下措施：……甲方违反《借款合同》约定，导致乙方向贷款人代偿。甲方应当在乙方代偿后三日内向乙方支付代偿款。若甲方未按期支付代偿款，按同期贷款利率的四倍向乙方支付资金占用费。2018年6月5日，原告丰叶担保公司（甲方保证人）基于上述《委托担保合同》之约定与融兴村镇银行（乙方债权人）签订了一份《最高额保证合同》，主要约定：甲方为被告港慧物业公司自2018年6月5日至2019年6月4日在融兴村镇银行签订的多个主合同项下产生的全部债务提供连带责任保证担保；本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据融兴村镇银行2018年（企借）字第2018-0052号）所产生的全部债务，其中银行贷款最高不超过人民币700万元。本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、违约金等。原告丰叶担保公司（甲方出质人）与融兴村镇银行（乙方质权人）、被告港慧物业公司（被担保人借款人）于2018年6月5日签订了《企业贷款权利质押合同》［编号：融兴村镇银行2018年（质企）字第2018-0007号］，主要约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意向乙方提供质押担保。本合同所担保的主合同为乙方与债务人港慧物业公司于2018年6月5日签署的流动资金借款合同［编号：融兴村镇银行2018年（质借）字第2018-0052号］，总计本金金额为人民币700万元，借款利率4.35%，借款期限2018年6月5日至2019年6月4日止。甲方质押担保的范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、违约金等。……如主债务人港慧物业公司在贷款约定期限内出现0.01元以上延迟支付利息、或延迟偿还0.01元以上的本金等逾期的情况，甲方同意乙方直接从质押的单位定期存款单（账号：1205××××4758；凭证号：××；金额735万元整）。扣划所欠付的金额或直接兑现质押的存单用于偿还贷款本息。同日，双方就质押的定期存款单签署了一张《质押权利清单》由质权人融兴村镇银行保管。原告丰叶担保公司（乙方抵押权人）与被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚（甲方抵押人）、被告港慧物业公司（丙方债务人）于2018年6月4日签订了编号为“2018丰叶抵保第019号至1／1”《抵押反担保合同》，主要约定：1、被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚将其名下坐落于株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，以上房屋建筑面积合计938.49平方米,作为抵押物向原告提供抵押反担保，抵押物价值为1182万元。2、抵押期限为自本合同生效之日起至还清本合同第三条担保的债务止。3、甲方所反担保的债务为借款本金人民币700万元，借款期限为365天（2018年6月5日至2019年6月4日）。4、甲方的担保的范围为：甲方反担保的范围为依据《保证合同》代丙方向贷款人清偿的全部债务包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费等）；甲方担保的范围为《委托担保合同》约定的丙方应向乙方支付的担保费、评审咨询费、滞纳金、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权的一切费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。5、若抵押人在本合同签订后5日内未配合抵押权人办妥抵押登记手续的，抵押人同意在本合同约定的抵押物价值范围内向抵押权人承担连带责任保证反担保，本条保证期间为债务人未按期清偿《借款合同》项下债务之日起两年。上述合同签订后，就合同约定抵押的株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）房屋，双方未办理抵押权登记手续，后三被告将八间房屋的不动产权证交给原告。案涉借款到期后，因被告港慧物业公司无法履行还款义务，请求融兴村镇银行展期。2019年5月27日，被告港慧物业公司（借款人）与原告丰叶担保公司（质押人）、融兴村镇银行（质押人）签订了一份《借款展期协议书》，主要约定：本协议书系借贷双方在2018年6月5日签订的融兴村镇银行2018年（企借）字第2018-0052号借款合同的质押借款展期协议。原借款总金额700万元整，尚欠700万元，展期的实际借款金额为700万元整。原借款时间和还款期限自2018年6月5日至2019年6月4日止，展期期限至2020年4月15日止。借贷双方协议展期的借款年利率为4.75%，借款展期期间该借款利率不变。本协议的保证期间为两年，自展期协议履行届满之日起计算。2019年5月28日，被告港慧物业公司（甲方委托人）与原告丰叶担保公司（受托人乙方）签订《委托担保合同》（编号：ＦＹＤＢ-ＤＢ-201905-072），合同主要约定：甲方因融资需要，向融兴村镇银行申请借款展期，金额共计700万元。现甲方委托乙方为上述借款展期提供连带责任保证担保。乙方同意为甲方向贷款人申请的借款展期人民币700万元整，期限至2020年4月15日，提供连带责任保证担保。乙方在其担保范围内向贷款人承担连带责任保证方式担保。甲方向乙方提供反担保措施，原抵押合同及登记继续有效。以下事项构成违约：……甲方未按《借款合同》约定按期、足额向贷款人偿还借款本金、利息及《借款合同》项下的其他债务……甲方未按《借款合同》约定履行义务，导致乙方向贷款人承担担保责任的……当甲方出现上述违约情形时，乙方可以采取以下措施：……甲方违反《借款合同》约定，导致乙方向贷款人代偿。甲方应当在乙方代偿后三日内向乙方支付代偿款。若甲方未按期支付代偿款，按同期贷款利率的四倍向乙方支付资金占用费。2019年12月26日，融兴村镇银行向原告出具了《代偿催款通知书》，主要载明：借款人港慧物业公司于2018年6月5日向本行申请了一笔流动资金贷款，金额700万元，到期日为2020年4月15日，由贵公司提供存单质押担保并签订《保证合同》。据调查了解，现因借款人经营情况不佳，导致贷款到期无法偿还，根据2019年6月5日与贵公司签订的《保证合同》有关条款及相关法律规定，请贵公司于2019年12月26日前对借款人港慧物业公司在本行的贷款本息进行代偿。明细如下：港慧物业公司本金700万元整，利息498147.22元，合计7498147.22元，请将代偿资金划入本行指定账户。2019年12月27日，原告丰叶担保公司代被告港慧物业公司向融兴村镇银行偿付了本息合计7498147.22元。原告代偿上述款项后，被告港慧物业公司未向原告清偿债务，被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚作为反担保人亦未向原告履行担保义务。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明：一审法院（2019）湘0211民初984号原告丰叶担保公司诉株洲鹏旭工贸有限公司、陈鹏旭、胡雅惠、陈刚追偿权纠纷一案案涉的抵押物与本案的案涉抵押物一致，该院于2020年3月26日作出的（2019）湘0211民初984号民事判决书已经生效，该判决书认定：上述八间房屋抵押物已经于2018年3月16日与原告办理了900万元【该院另案（2019）湘0211民初983号追偿权纠纷】抵押权登记，而导致原、被告办理案涉抵押物登记时因抵押物剩余价值不足而未办理抵押登记。再查明：2020年6月4日，依原告的申请对被告港慧物业公司、陈鹏旭、胡雅惠、陈刚名下的财产在8100000元的范围内予以诉前财产保全，原告为此预交了财产保全费用5000元。 一审法院认为：本案案由系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下：被告港慧物业公司与融兴村镇银行签订的《流动资金借款合同》、原告与被告港慧物业公司签订的《委托担保合同》、原告与融兴村镇银行签订的《最高额保证合同》、《企业贷款权利质押合同》、原告与被告港慧物业公司、陈鹏旭、胡雅惠、陈刚签订的《抵押反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方的合同关系依法成立并生效，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。被告港慧物业公司因未还款致使原告代其向融兴村镇银行偿还借款本息7498147.22元，后被告港慧物业公司未按约定向原告清偿代偿款，属于民事违约行为，被告港慧物业公司应当承担相应的民事责任。故原告丰叶担保公司要求被告港慧物业公司偿还原告代偿款7498147.22元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的资金占用费。根据原告与被告港慧物业公司签订的《委托担保合同》的约定，若被告港慧物业公司未按照《流动资金借款合同》约定履行义务，造成原告为被告港慧物业公司所负债务进行代偿的事实即属于违约事项。被告港慧物业公司应该在原告代偿后的三日内向原告支付代偿款，若被告港慧物业公司未按期支付代偿款，按同期贷款利率的四倍向原告丰叶担保公司支付资金占用费。故原告丰叶担保公司要求被告港慧物业公司支付资金占用费的诉讼请求符合双方约定，于法有据，予以支持，资金占用费应以原告代偿的7498147.22元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止。关于被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚是否承担连带保证责任。依据原告与被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚签订的《抵押反担保合同》，三被告将其名下位于株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）房屋（建筑面积合计938.49平方米）作为抵押物为被告港慧物业公司的债务向原告提供抵押反担保，合同约定上述八间房屋抵押物价值为1182万元，因该抵押物已经于2018年3月16日与原告办理了900万元【一审法院另案（2019）湘0211民初983号追偿权纠纷】抵押权登记，而导致本案原、被告办理抵押登记时因抵押物剩余价值不足而未办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权利的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理产权登记的，不影响合同效力”之规定，故未办理抵押登记手续的抵押合同，并不因未办理抵押权登记而无效。原告与被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚签订的《抵押反担保合同》第十一条约定“若抵押人在本合同签订后5日内未配合抵押权人办妥抵押登记手续的，抵押人同意在本合同约定的抵押物价值范围内向抵押权人承担连带责任保证反担保，本条保证期间为债务人未按期清偿《借款合同》项下债务之日起两年”。上述约定清楚明确了被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚作为保证人自愿对被告港慧物业公司的债务承担连带保证责任。案涉《抵押反担保合同》既有连带保证担保的意思表示，又有抵押担保的意思表示。故对原告有权要求被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚履行《抵押反担保合同》中约定的以抵押物为被告港慧物业公司债务担保的义务，即在被告港慧物业公司不履行债务时要求被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚以抵押财产的价值对港慧物业公司债务承担连带清偿责任的义务。故对原告要求被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚在其抵押物价值1182万元范围内对被告港慧物业公司应支付的代偿款及资金占用费承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告株洲港慧物业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付代偿款7498147.22元及资金占用费（以原告代偿的7498147.22元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚对被告株洲港慧物业服务有限公司清偿本判决上述第一项确定的债务在1182万元的范围内承担共同连带清偿责任；三、驳回原告株洲丰叶融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92720元，财产保全费5000元，合计97720元。由被告株洲港慧物业服务有限公司、陈鹏旭、胡雅惠、陈刚共同负担。 二审中，三上诉人向本院提交以下证据材料：1.（2020）湘02民终989号庭审笔录，拟证明在这一类案中合同条款的“5日内”为被上诉人添加，这个案件上诉人所持有的合同原件相关内容也是空白的；2.委托担保合同，拟证明债权展期时未通知上诉人，担保人不再承担担保责任。同时三上诉人还向本院申请调取了以下证据材料：1.从本院刑事审判庭被告人杨尚荣滥用职权、贪污贿赂案补充侦查卷中复印的由丰叶担保公司制作并保存的港慧公司等2000万元担保项目合同资料，拟证明合同中没有“5日内”的约定；2.从丰叶担保公司调取的丰叶担保公司审批表和评审会议纪要，拟证明会议纪要明确该700万元贷款反担保方不需要办理抵押登记。被上诉人质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2以及法院依申请调取的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，展期并不影响担保责任的承担，合同有约定，合同在制作过程中存在没有填完整的，监察委是为侦查犯罪事实，被上诉人提供这个合同也是可以的，至于审批表及评审纪要，只是说签订合同是出具担保函的条件，并非不需要办理抵押登记。原审被告港慧物业公司质证无异议。其余各方当事人均未向本院提交新证据。 本院认证如下：对三上诉人二审提供以及本院依其申请调取的上述证据材料，具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案部分事实，二审予以采信。 对一审采信的证据和查明的案件事实，除对2018年6月4日签订的《抵押反担保合同》约定了5日的办理抵押登记期限的事实不予确认外，其余部分二审予以确认。 另查明，二审从本院刑事审判庭杨尚荣滥用职权、贪污贿赂案补充侦查巻复印了包括本案所涉700万元贷款在内的四份《抵押反担保合同》，四份反担保合同第十一条“特别约定”第三项内容均为“若抵押人在本合同签订后日内未配合抵押权人办妥抵押登记手续的，抵押人同意在本合同约定的抵押物价值范围内向抵押权人承担连带责任保证反担保，本条保证期间为债务人未按期清偿《借款合同》项下债务之日起两年。” 再查明，丰叶担保公司的丰叶评审纪要[2018]22号评审会会议纪要载明，本案“具体反担保措施如下：房产抵押反担保：抵押价值共计1182万元”、“出具担保放款通知函条件：签订所有合同。”丰叶担保公司的《担保业务督办及放款审批表》对商铺抵押反担保的“落实情况说明”一栏内容为“已落实，根据丰叶评审纪要[2018]22号，该项反担保仅签订合同。” 本院认为，本案系追偿权纠纷。二审的争议焦点为：1.各方签订的《抵押反担保合同》对办理抵押登记是否约定了期限；2.三上诉人在本案中是否应当承担连带责任；3.三上诉人在本案中的民事责任如何确定。现分述如下： 1.关于各方是否约定了办理抵押登记期限的问题。本案中，虽然三上诉人不能提供《抵押反担保合同》原件，但作为一审原告的丰叶担保公司提供的《抵押反担保合同》第十一条第三项关于办理抵押登记五日的期限系手写，而本院从杨尚荣滥用职权、贪污贿赂犯罪案补充侦查巻复印的包括本案所涉700万元贷款在内的同批次四份《抵押反担保合同》，第十一条第三项关于办理抵押登记的期限处均为空白，且本院（2020）湘02民终989号生效民事判决所涉2018年3月8日的2100万元借款的《抵押反担保合同》对办理抵押登记期限处亦为空白。故应当认定各方在签订《抵押反担保合同》时，对办理抵押登记的期限没有约定，关于“5日内”的办理抵押登记期限系丰叶担保公司单方面添加。 2.关于三上诉人应否承担连带责任的问题。本案中，无论是港慧物业公司与丰叶担保公司签订的《委托担保合同》，还是各方签订的《抵押反担保合同》，均没有明确约定由三上诉人向丰叶担保公司以连带责任方式提供反担保，仅在《抵押反担保合同》第十一条第三项有“若抵押人在本合同签订后日内未配合抵押权人办妥抵押登记手续的，抵押人同意在本合同约定的抵押物价值范围内向抵押权人承担连带责任保证反担保…”的表述，双方对该条款的理解存在争议。 首先，从文义上看，反担保合同中抵押人同意在抵押物价值范围内承担连带责任的前提是“未配合抵押权人办妥抵押登记手续”，此处约定的是“未配合”，而不是“未能办妥抵押登记手续”，换言之，在办理期限没有明确约定的情况下，只有抵押人在抵押权人指定的合理期限内仍拒不配合抵押权人办理抵押登记手续时，抵押权人才能据此请求抵押人承担连带责任，从该表述内容也可反映出当事人签订合同时设置该连带责任条款的目的，是通过对抵押人课以比抵押担保更重的担保责任来督促抵押人配合办理抵押登记手续，以确保能顺利办理抵押登记依法产生抵押权。 其次，就算上述合同条款还可理解为只要未能办妥抵押登记手续，三上诉人就要在抵押物价值范围内承担连带责任，但丰叶担保公司作为一家专业公司，其在为港慧物业公司、株洲博鑫源建筑有限公司、株洲恒国浩商贸有限公司、株洲鹏旭工贸有限公司的多笔贷款提供担保时均设定有相同的抵押反担保约定，在当事人对合同条款有争议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释…”之规定，应作出不利于丰叶担保公司的解释。 再次，从同期发生的多笔借款签订的担保及反担保合同看，因涉案商铺已于2018年3月16日为丰叶担保公司另案900万元债权办理了反担保抵押登记，而导致2018年3月15日发生的2100万元借款在办理反担保抵押登记时因抵押物剩余价值不足2100万元而未能办理。但三个月后本案借款发生时，丰叶担保公司却仍然同意以相同商铺来设立反担保抵押，且对办理抵押登记期限没有作出明确约定，借款到期又未办理反担保抵押登记时亦同意展期，再结合丰叶担保公司内部的评审会会议纪要对本案的反担保措施要求以及其担保业务督办及放款审批表关于反担保措施及落实情况“已落实，根据丰叶评审纪要[2018]22号，该项反担保仅签订合同”的记载，可以看出，丰叶担保公司当时的真实意思只是要求以涉案商铺作为抵押物来担保其一系列债权的实现，在后续反担保抵押登记因抵押物剩余价值不足而无法办理或难以办理时，亦处于默认状态或怠于行使权利。 综上，在《抵押反担保合同》对办理抵押登记时限未作明确约定，且丰叶担保公司不能提供证据证明三上诉人有不配合办理抵押登记的情况下，丰叶担保公司要求三上诉人在抵押物价值范围内承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决对此处理不当，二审予以纠正。本院（2020）湘02民终989号生效民事判决，虽被湖南省高级人民法院于2020年10月30日以丰叶担保公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项为由，裁定指令本院再审，但不影响本案的处理。 3.关于三上诉人在本案中民事责任的承担。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权利的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理产权登记的，不影响合同效力。”该法第一百九十八条规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，港慧物业公司因未还款致使丰叶担保公司代其向融兴村镇银行偿还借款本息7498147.22元，后港慧物业公司未按约定向丰叶担保公司清偿代偿款，港慧物业公司应当承担违约责任，应向丰叶担保公司司偿还代偿款7498147.22元及资金占用利息。三上诉人以涉案商铺即位于株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，为丰叶担保公司提供抵押反担保，未办理抵押登记，抵押权尚未设立，但抵押合同的效力不受影响，丰叶担保公司仍有权依据《抵押反担保合同》向三上诉人主张以涉案商铺拍卖、变卖所得价款来偿还本案债务，但无优先受偿的权利。2018年3月12日，三上诉人与丰叶担保公司办理了另一笔债权额900万元不动产抵押权登记，抵押权属证书编号为湘（2018）株洲市不动产证明第0019050号，该案已经人民法院作出（2019）湘0211民初983号民事生效判决，判决“原告株洲丰叶融资担保有限责任公司对抵押物，即被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚的名下位于株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49平方米）及其拍卖的价款在抵押范围内享有优先受偿权。”故三上诉人应当以其提供担保的株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面优先偿还丰叶担保公司另一笔900万元债权后，剩余价值再用于偿还本案债务，如有不足，应当由债务人港慧物业公司清偿。 综上所述，陈鹏旭、胡雅惠、陈刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2158号民事判决第一项； 二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2158号民事判决第二项、第三项； 三、如株洲港慧物业服务有限公司未履行湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2158号民事判决第一项所确定的义务，则对陈鹏旭、胡雅惠、陈刚用于抵押的位于株洲市天元区株洲××道××号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49㎡）进行评估、拍卖，该抵押物的价款优先清偿（2019）湘0211民初983号民事判决书所确定的义务后，剩余价款向株洲丰叶融资担保有限责任公司清偿，不足部分由株洲港慧物业服务有限公司清偿； 四、驳回株洲丰叶融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费92,720元，财产保全费5000元，合计97,720元，由株洲港慧物业服务有限公司、陈鹏旭、胡雅惠、陈刚共同负担；二审案件受理费92720元，由株洲丰叶融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 曾海燕 书 记 员 罗茜琼