广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22687号上诉人（原审原告）：深圳市三合世纪通信技术发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**伟丰大厦1003。法定代表人：孙某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州崇信实业有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区景邮路****div>法定代表人：周莉婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，广东德良律师事务所律师。原审第三人：陈美池，男，1995年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区田林县。上诉人深圳市三合世纪通信技术发展有限公司（以下简称三合世纪公司）因与被上诉人广州崇信实业有限公司（以下简称崇信公司）、原审第三人陈美池服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三合世纪公司的法定代表人孙某及委托诉讼代理人刘涛，被上诉人崇信公司的委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。原审第三人陈美池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三合世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判崇信公司向三合世纪公司支付维修款34710元及利息（自2019年4月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.陈美池对上述维修款承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由崇信公司承担。事实与理由：（一）崇信公司没有签章并不能证明其未收到快递。三合世纪公司提供的快递单均显示其已将维修好的熔接机寄给崇信公司，虽然没有崇信公司的签章，但是2019年3月4日之前的维修费用均已支付给三合世纪公司，并有相应的银行流水予以证明，由此可以推定崇信公司确实已经收到快递，而收到货后不在快递单上签章系其交易习惯，并不能以此认定崇信公司未收到快递。（二）三合世纪公司的员工陈美池与崇信公司员工的微信聊天记录表明，2019年3月4日之后，三合世纪公司与崇信公司仍存在业务往来。退一步讲，就算无法证实上述微信聊天记录的真实性，也有相应的快递单作为证据证明，三合世纪公司的员工陈美池对此也予以确认。可以认定2019年3月4日之后，崇信公司仍继续将需要修理的熔接机寄给三合世纪公司，由三合世纪公司维修后寄给崇信公司，但2019年3月4日之后却没有相应的银行流水证明崇信公司支付过维修款。崇信公司辩称，不同意三合世纪公司的上诉请求，同意一审判决，答辩意见与一审意见一致。陈美池经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。三合世纪公司向一审法院起诉请求：1.崇信公司向三合世纪公司支付维修款34710元及利息（自2019年4月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.陈美池对上述维修款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由崇信公司承担。一审法院查明：三合世纪公司为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：（一）返修报价明细表，拟证实三合世纪公司承接崇信公司熔接机维修业务。上述明细表分别载明：“截至2019年3月29日崇信公司共欠维修费用13640元”“2019年3月30日崇信公司维修费980元”“2019年4月11日崇信公司维修费4660元”“截至2019年4月16日崇信公司共欠维修费用7430元”“截至2019年4月16日崇信公司共欠维修费8000元”，并载明“核对确认无误，请签字加盖公章”。上述返修报价明细表均未见崇信公司公章。经质证，崇信公司对上述证据的三性均不予确认，认为系三合世纪公司单方制作，且未经双方签章确认；陈美池表示上述证据均系三合世纪公司自行制作，也没有经过其确认，其也没有向崇信公司发送过上述明细表。（二）《告知函》及《付款通知函》，拟证实三合世纪公司曾向崇信公司催要维修款。其中《告知函》载明：“至崇信公司：我司于2018年9月29日至2019年4月23日期间承接贵司熔接机维修保养业务，现有合法合理的贵司发予我司的机子快递单、我司修好后发给贵司的快递及维修清单等证明材料，由于我司与贵司的对接的员工陈美池现已离职，该员工离职后我司第一时间安排别的员工与贵司积极联系，但贵司不予理睬……我司是收取贵司所欠熔接机维修款34440元唯一的、合法的渠道……日期：2019年5月14日”。《付款通知函》载明：“至崇信公司：我司于2018年9月29日至2109年4月23日期间承接贵司熔接机维修保养业务……我司要求贵司在收到此通知函后5个工作日内支付拖欠我司的34710元维修款……日期：2019年6月14日”。经质证，崇信公司对上述证据的三性均不予确认，认为未经其签收，其也没确认；陈美池表示对该证据不知情。（三）快递单，拟证实三合世纪公司将维修好的熔接机寄回给崇信公司。上述快递单中，寄件方分别显示为“三合世纪陈美池”“陈美池”“孙某”“三合世纪覃某”等人，收件方分别为“谢某”“高某”“周某”，托寄物均为“电子产品”。经质证，崇信公司对上述证据的三性均不予确认，并表示没有签章签收上述快递；陈美池对上述证据的真实性予以确认，表示曾经寄出过。（四）陈美池与崇信公司员工的微信聊天记录截图，拟证实崇信公司将熔接机交给三合世纪公司维修，并拟证实相应接单记录均掌握在陈美池手中。庭审中，三合世纪公司表示上述微信聊天记录无法提交原始载体。经质证，崇信公司对上述证据的真实性不予确认，并表示其公司员工谢某、高某、周某均对微信聊天记录的真实性不予确认；陈美池表示上述微信记录的对话是其与崇信公司员工间的对话。（五）仲裁调解书，拟证实陈美池未办理交接工作，三合世纪公司所接熔接机维修业务单据均在陈美池手中。经质证，崇信公司表示该调解书与其无关，属于三合世纪公司与其员工之间的劳务关系；陈美池对调解书真实性予以确认，但对证明内容不予确认。崇信公司提交中国建设银行单位客户专用回单，拟证实其已支付38910元维修费，双方维修费已结清。上述回单显示崇信公司分别于2018年10月17日、2018年10月19日、2018年12月15日、2018年12月20日、2019年3月4日向三合世纪公司支付维修费共计38910元。经质证，三合世纪公司对上述回单真实性予以确认，但认为2019年3月4日以后崇信公司未再支付维修费。诉讼中，三合世纪公司另提交如下证据：（一）“陈美池”与三合世纪公司员工间的微信聊天记录，拟证实崇信公司承认陈美池发的对账单及陈美池对崇信公司应付费用予以确认。其中，5月16日下午16：14，“陈美池”：“谢某给我打电话了，那个款你要收没有问题，把二次维修的费用四千多块钱减出来，双方对好无误后签字，你同意这样子处理，我就和他把表格做出来，然后按16个点开票，他会付款给三合公司……”，三合世纪公司员工：“为什么要减去二次维修的……”；6月13日早上11：09，三合世纪公司员工发送《周某截止2019年4月16日维修费用工作表.xls》《谢总13台维修报价清单-4.12.xlsx》《新周某截止2019年3月29日维修费用工作表.xls》《周某2台瑞研维修报价4-30.xlsx》《谢某截止2019年4月16日维修费用工作表.xls》，“陈美池：‘34710’”。（二）顺丰邮寄单存根、签名截图。（三）维修统计表，载明返修日期、业务员、快递单号、返修单号、产品名、维修费、开票日期、付款状态、付款时间、客户、出货日期等内容。经质证，崇信公司对上述证据的三性均不予确认，认为系三合世纪公司单方制作。经交换证据，陈美池拒收上述证据，未对上述证据发表质证意见。诉讼中，三合世纪公司、崇信公司确认双方未签订书面协议。三合世纪公司表示：崇信公司于2018年9月29日至2019年4月23日期间共计产生维修费103160元，目前已支付38910元，扣减因寄修设备被烧毁而赔补给崇信公司29540元后，崇信公司尚欠34710元未支付；陈美池系三合世纪公司与崇信公司交接的业务全权代表，后因其工作能力原因被辞退，但在交接工作时其拒不提供与崇信公司对账的相应微信工作记录。崇信公司表示：2019年3月4日之前，双方之间的维修费用已结清，2019年3月4日之后双方未再实际发生维修服务关系。陈美池表示：其与崇信公司间确实有交易往来，但对三合世纪公司本案诉请的款项不予确认，有部分项目是三合世纪公司自行添加的；其被辞退时，其与崇信公司的聊天记录已经被三合世纪公司删除了；公司的快递均是以其名义发出，对于公司所有快递的内容，其并不全部知情。一审法院认为，三合世纪公司主张崇信公司尚欠维修费，应向其支付维修费，该举证责任在于三合世纪公司。综合本案证据及各方陈述，三合世纪公司所提交的聊天记录仅为三合世纪公司与其前公司员工陈美池间的聊天记录，不足以证实维修费34710元已经崇信公司核对并确认，三合世纪公司也未能提交证据证实崇信公司已收到付款通知函且无异议。现有证据亦不足以证实三合世纪公司、崇信公司间尚欠维修费用的具体明细及金额，三合世纪公司所提交的快递邮单未经崇信公司确认，亦无显示具体交寄物品内容，三合世纪公司所作明细单也未经崇信公司确认，根据现有证据无法通过审计对维修费金额进行核查确定。综上，三合世纪公司应承担相应举证不能的法律后果，现三合世纪公司主张崇信公司应向其支付维修费34710元及利息，缺乏理据，一审法院不予支持。此外，三合世纪公司另主张陈美池因拒绝配合提供资料而损害三合世纪公司利益，应承担连带清偿责任，鉴于本案为服务合同纠纷，现三合世纪公司基于劳务及损害赔偿关系而主张陈美池承责，并非本案处理范畴，在此不予调处，三合世纪公司可另循法律途径解决。综上，驳回三合世纪公司全部诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年8月5日作出判决：驳回三合世纪公司的全部诉讼请求。一审案件受理费680元，由三合世纪公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。三合世纪公司向本院提交调取证据申请，请求本院向顺丰快递公司调取崇信公司发给三合世纪公司的快递单信息，以印证双方是否存在相关服务内容。二审庭询后，三合世纪公司向本院补充提交材料说明，表示其通过崇信公司提供的维修单“序列号”，与三合世纪公司提供的“返修表”中序列号进行对比和筛选，共查到信息99条，统计的总维修未付总金额为24560元。经查，上述材料中三合世纪公司所称的崇信公司提供的维修单“序列号”无崇信公司签章，也未体现维修费用，而三合世纪公司提供的“返修表”为其单方制作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：崇信公司是否拖欠三合世纪公司的维修费？如果拖欠维修费，数额应如何确认？本院对此评析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方没有签订书面的维修协议，三合世纪公司主张崇信公司尚欠维修费，应承担相应举证责任。对此，第一，三合世纪公司提供的返修报价明细表、《告知函》《付款通知函》，均是该公司单方制作，均无崇信公司签章确认或签收凭证。第二，三合世纪公司提供的快递单，虽然陈美池认可，但快递单只记载了托寄物类别、件数及计费重量，无法反映所寄具体物品、是否维修及维修费用。第三，三合世纪公司提供的陈美池与崇信公司员工的部分微信聊天记录，仅有2019年3月15日至4月8日期间关于设备维修的沟通过程，并没有双方对账、确认欠款的内容。第四，三合世纪公司二审庭后补充的材料，其所称的崇信公司提供的维修单“序列号”无崇信公司签章，也未体现维修费用，而与之对应的“返修表”为三合世纪公司单方制作，三合世纪公司自行对比和筛选后，认为总维修未付总金额为24560元，在没有其他证据予以印证的情况下，并不能作为本案中认定崇信公司拖欠维修费用的依据。综上，三合世纪公司所提供证据未能形成完整的证据链，尚不足以证明崇信公司拖欠其维修费及维修费的具体数额，应承担举证不能的不利后果。三合世纪公司主张崇信公司应向其支付维修费34710元及利息，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。三合世纪公司在本案服务合同纠纷中要求陈美池承担连带清偿责任，也缺乏依据，本院不予支持。对三合世纪公司二审提交调取证据申请，首先，其申请调查收集的证据，属于其举证责任范围，其次，三合世纪公司调取该证据的目的是印证双方是否存在相关服务内容，并不能据此核定维修费的具体数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、第九十五条的规定，对该申请，本院不予准许。综上所述，三合世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由深圳市三合世纪通信技术发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭炜丹黄树钿