广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24711号上诉人（原审被告）：广东利通置业投资有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：肖来久，职务：董事长。上诉人（原审被告）：广东利通置业投资有限公司商业运营管理分公司,住所地：广州市南沙区。法定代表人：李塔垣，职务：总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄日雄，广东格林律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：段娅玢，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东广晟有色金属集团有限公司，住所地：广州市黄埔大道中。法定代表人：刘瑞弟，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉儿，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广东利通置业投资有限公司（下简称利通公司）、广东利通置业投资有限公司商业运营管理分公司（下简称利通公司管理分公司）因与被上诉人广东广晟有色金属集团有限公司（下简称广晟公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人利通公司及利通公司管理分公司代理人段娅玢、被上诉人广晟公司代理人朱志峰、梁婉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利通公司与利通公司管理分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查明事实后，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由广晟公司承担。事实和理由：一、一审法院按照目前利通公司、利通公司管理分公司自行划分的车位数量判决广晟公司享有7个车位使用权没有依据。利通公司、利通公司管理分公司确认广晟公司享有广州市越秀区中山二路3号，5号地下室-1、地下室-2、地下室-3中16.144％份额的所有权权益，但利通公司、利通公司管理分公司和广晟公司均无法确认16.144%份额的场地在停车场具体位置，以及该场地可以划分几个车位。鉴于利通公司、利通公司管理分公司于广晟公司双方均未国有企业，对于场地划分以及使用需要以房管部门出具的红线图作为依据。即广晟公司应当向房管部门申请测绘分割，待分割后广晟公司有权使用其享受所有权的16.144％场地内的停车场。而目前中山二路3号，5号地下室-1、地下室-2、地下室-3的45个停车位是利通公司、利通公司管理分公司自行划分，并不是经房管部门测绘分割的，并且很多停车位存在不规整已经占用过道或其他公共场地等情况。二、一审法院关于“保障使用权”的判决事项不清晰，不具有可操作性。三、一审法院只判决广晟公司享有权利，而并未判决广晟公司承担相应义务不合理。涉案场地建成已有20余年，利通公司、利通公司管理分公司每年对地下室-1、地下室-2、地下室-3投入维修维护的费用非常高，对于以前年度发生的维修维护等费用，广晟公司理应承担相应部分。一审判决广晟公司享有使用停车位的权利，也应当明确广晟公司应当承担相应维修维护费、配合利通公司、利通公司管理分公司日常管理等义务。综上，利通公司、利通公司管理分公司认为一审法院认定事实错误，损害利通公司、利通公司管理分公司合法权益。广晟公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，现有划分车位及广晟公司对涉案车场享有的产权比例即是划分的依据，无论是现场划分的45个车位，还是利通公司、利通公司管理分公司在一审诉讼中自认可以停放50几辆车的事实均可证明涉案场地确实有使用的若干车位，以广晟公司享有的产权份额计算，广晟公司享有使用其中七个停车位，合理合法。利通公司、利通公司管理分公司称场地划分及使用需要以房管部门出具的红线图作为依据，但事实上利通公司、利通公司管理分公司自身及其租户停车时也不需要以红线图作为使用依据及前提，利通公司、利通公司管理分公司的陈述自相矛盾，由此，既然利通公司、利通公司管理分公司可按现状正常使用涉案场地停车位，广晟公司就可按比例使用其中7个停车位。2.关于一审判项的可操作性，根据一审查明事实、现场勘查情况及利通公司、利通公司管理分公司陈述，涉案车场没有固定车位，采用的是车牌识别系统，利通公司、利通公司管理分公司可以通过技术手段为广晟公司办理通行手续，实现7个停车位的使用权。而且既然利通公司、利通公司管理分公司可以通过现有系统对涉案车场进行有效的管理，那么该判项就不存在不可操作的问题。3.关于费用分担问题，不是广晟公司按份额依法享有所有权的前提，广晟公司享有的物权是法定无条件的，且该问题与本案无关，非法院的审理范围。而利通公司、利通公司管理分公司占用涉案场地多年，致使广晟公司无法享受所有权权益。广晟公司于2020年1月9日向一审法院起诉请求：1.请求确认广晟公司享有广州市越秀区中山二路3号，5号地下室-1、地下室-2、地下室-3中所占16.144%权属的所有权权益。2.请求判令利通公司、利通公司管理分公司向广晟公司交付涉案场地7个停车位（7个停车位按住房和城乡建设部公布实施的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）小型车停车位面积标准进行交付）一审法院认定事实：广州市越秀区中山二路3号、5号地下室-1，建筑面积1389.7322平方米。广州市越秀区中山二路3号、5号地下室-2，建筑面积1393.4366平方米。广州市越秀区中山二路3号、5号地下室-3，建筑面积1214.1127平方米。上述房产由广晟公司享有16.144%份额，由利通公司享有83.856%份额。一审庭审中，广晟公司表示：本案不是要求分割，只是要求按照现状对车位进行分配；我方要求交付的是地下负一层09、10、12，负二层的08、09，负三层的09、10，这些车位都是自编号。利通公司、利通公司管理分公司表示：这些车位编号都有，都是最好的位置，我方认为对方要求分配这7个车位没有依据。案件审理过程中，一审法院组织双方去涉案停车场的现场查看。利通公司、利通公司管理分公司表示：涉案车库现由利通公司管理分公司进行管理；现场用白框划出的车位共有45个，但该45个车位中有部分是处于边角位置或消防通道，无法使用，现场总共可停大概50多辆汽车，这些车辆并非都停在划线的车位内；车场没有固定车位，现场负一层停靠的车辆一般是本栋大楼租户的车，负二、负三层是主要由粤运公司在使用，车场使用的是车牌自动识别系统，识别车辆后方可进入车场停放，目前录入系统的共有53个车牌。一审法院认为：广晟公司是涉案房屋的共有权人，其享有涉案房屋16.144%份额的所有权权益，广晟公司与利通公司、利通公司管理分公司对此没有争议，广晟公司要求法院再行确认，没有诉的利益，一审法院不予调处。广晟公司在本案中请求判令利通公司、利通公司管理分公司向广晟公司交付涉案场地7个停车位，实际上是要求使用7个停车位。综合现场勘查的情况及利通公司、利通公司管理分公司自认的事实，不论是按照现场已有的45个车位，还是利通公司、利通公司管理分公司自认可以停放50几辆车辆，以广晟公司占有的产权份额来计算，广晟公司要求使用7个停车位，均合法合理，一审法院予以支持。由于涉案停车场没有分割单个车位产权，且停车场现由利通公司管理分公司进行管理，使用时没有固定车位，故广晟公司要求交付具体的车位，无法操作。考虑到解决纠纷，一审法院认为，利通公司、利通公司管理分公司应为广晟公司办理涉案停车场的通行手续，并保障广晟公司享有其中7个车位的使用权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，一审法院于2020年7月24日作出判决：一、于本判决生效之日起三日内，被告广东利通置业投资有限公司、广东利通置业投资有限公司商业运营管理分公司应为原告广东广晟有色金属集团有限公司办理广州市越秀区中山二路3号、5号地下室-1、-2、-3停车场的通行手续，并保障原告享有其中7个车位的使用权。二、驳回原告广东广晟有色金属集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告广东利通置业投资有限公司、广东利通置业投资有限公司商业运营管理分公司负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对利通公司、利通公司管理分公司的上诉请求与广晟公司的答辩意见，分析如下：本案二审争议的焦点是利通公司、利通公司管理分公司应否保障广晟公司享有涉案停车场内7个车位的使用权。根据一审法院现场勘查的情况及利通公司、利通公司管理分公司自认的事实，可认定不论是按照现场已有的45个车位，还是利通公司、利通公司管理分公司自认可以停放50几辆车辆，现广晟公司要求按占有产权份额使用其中的7个停车位合法合理，应予支持。因涉案停车场没有分割单个车位产权，且停车场现由利通公司管理分公司进行管理，使用时没有固定车位，一审法院认为利通公司、利通公司管理分公司应为广晟公司办理涉案停车场的通行手续，并保障广晟公司享有其中7个车位的使用权，并作出相应判处于法无悖，本院予以认可与维持。至于利通公司、利通公司管理分公司提出广晟公司应当承担相应维修维护费，可在交付车位给广晟公司使用后，按实际发生费用的情况，由利通公司、利通公司管理分公司另循合法途径解决，本院不予调处。综上所述，利通公司、利通公司管理分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广东利通置业投资有限公司、广东利通置业投资有限公司商业运营管理分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  颜旭怀王日平