北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5807号上诉人（一审原告）孟建华，女，1958年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）苏振金，男，1956年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）刘国胜，男，1951年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。三上诉人共同委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人孟建华、苏振金、刘国胜（以下简称三上诉人）因政府信息公开一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2020年2月25日，北京市人民政府（以下简称市政府）收到三上诉人邮寄的《北京市人民政府政府信息公开申请表》，申请公开因北京市整体规划以及北京市委市政府工作部署要求需要对申请人位于海淀区四季青北坞取水站（又名泵水站、燕山动力厂取水站）的房屋进行腾退，故申请人依法申请公开：1.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要；2.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸。市政府于2020年2月25日签收，同日，作出[2020]第79号-回《登记回执》，市政府于2020年3月10日作出（2020）第79号《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：市政府于2020年2月25日受理了三上诉人提出的政府信息公开申请。关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息这一项内容，经查，市政府有关会议曾就三上诉人所示泵站相关房屋腾退工作进行研究。同时，市领导曾就泵站拆除腾退工作作出过批示，但未有正式批准文件。上述会议纪要及领导批示信息均为过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”和第三十六条第三项“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”之规定，现告知三上诉人所申请信息不予公开。关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸”信息这一项内容，经查，《北京市城市总体规划（2016年—2035年）》已在北京市规划和自然资源委员会网站主动公开，该委网站网址为：http：//ghzrzyw.beijing.gov.cn/，具体查询路径为：首页-政务公开-专题专项-北京市城市总体规划（2016年-2035年），如有需求，三上诉人可自行查阅。同时，市政府未就北坞取水站片区房屋腾退项目制作、保存过相关整体规划文件或图纸信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，现告知三上诉人所申请信息不存在。三上诉人不服，提起本案之诉。一审法院判决认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，市政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。过程性信息是行政机关在作决定前的准备过程中形成的，处于讨论、研究或者审查过程中的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”该意见同时提出：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。一审法院认为，通过从上述国务院办公厅的文件，及修订后的《政府信息公开条例》的相关规定来看，可以不予公开的“过程性信息”并非是最终对外发生效力正式信息，而是正式对外发生效力的信息的形成过程中所产生的信息；非正式对外生效的信息并不能在“在诉讼或行政程序中作为书证使用”。因此，公开上述过程性信息，对于申请人并无实际利益；且会增加行政机关工作量，增大行政成本，不符合行政效率原则。本案中，三上诉人向市政府申请公开“关于北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息，市政府查明市政府有关会议曾就三上诉人所示泵站相关房屋腾退工作进行研究，但未形成正式批准文书，会议纪要以及市领导就泵站拆除腾退工作作出的批示均为过程性信息，依照法律规定可以不予公开。据此，市政府决定不予公开并向三上诉人说明了不予公开的理由，对此一审法院不持异议。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，三上诉人申请公开“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸”的政府信息。市政府经查询认定，关于《北京市城市总体规划（2016年-2035年）》已在北京市规划和自然资源委员会网站主动公开，同时告知三上诉人获取该信息的网站地址以及具体查询路径，三上诉人可依照自行查询；但市政府并未针对北坞取水站片区房屋腾退项目制作、保存过相关整体规划文件或图纸信息，告知三上诉人上述信息不存在。市政府作出上述答复并无不当，予以确认。三上诉人以物业公司出具的公告内容为依据，主张市政府制作、保存过相应整体规划不具有事实依据，不予支持。据此，市政府根据核查结果作出被诉答复告知书并向三上诉人依法送达，已尽到检索查找、法定告知、说明理由以及依法送达的义务，事实认定、处理程序、适用法律均符合《政府信息公开条例》的规定，予以确认。综上，三上诉人要求撤销市政府作出的被诉答复告知书并对其申请的事项进行公开的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回三上诉人的全部诉讼请求。三上诉人不服一审判决，上诉称其申请公开的信息不属于过程性信息，已涉及第三人，对三上诉人利益已产生实际影响。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销被诉答复告知书，并对三上诉人的申请事项进行公开。市政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复。本案中，市政府收到三上诉人的政府信息公开申请后，对其所申请内容进行了检索查询，对查询结果进行了审查判断，并区分不同情况依照法律规定作出了答复。被诉答复告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。三上诉人关于其所申请的“与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”不属于过程性信息的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院驳回三上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。三上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟建华、苏振金、刘国胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡华峰审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐