湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10294号上诉人（原审原告）：武汉市志泰华科贸有限公司，住所地：洪山区青菱乡长江村。法定代表人：许志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉国，北京观滔中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂华，北京观滔中茂（武汉）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王旭，男，汉族，1971年11月28日出生，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所律师。原审被告：鲁丽华，女，汉族，1973年11月11日出生，居民身份证住址成都市新都区。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。上诉人武汉市志泰华科贸有限公司（以下简称志泰华公司）、王旭因与原审被告鲁丽华所有权确认纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。志泰华公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，改判为确认志泰华公司与王旭于2007年3月29日签订的《协议书》有效；2.本案二审上诉费用由王旭承担。事实和理由：一审判决虽已查明了案件事实，但关于协议书涉及的武昌区中山路××号房屋第2栋、第3栋、第4栋部分无效的认定，法律适用上存在错误。首先，对于中山路××号第2栋、第3栋和第4栋，均是真实存在的财产，由其财产权益。其次，案涉房产证载明包括了第2栋、第3栋和第4栋的面积和商业用途，房产证发证机关并没有否定其物权。其三，一审判决参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，但本案不是房屋租赁纠纷，该法律规定与本案审理的案由毫无关系，本案不使用该法律条款。最后，志泰华公司的第一项诉讼请求是确认2007年3月29日代持协议书的效力，一审已经查明了诉争协议书为双方真实意思表示，该协议书也不存在合同无效的法定情形。王旭辩称，志泰华公司的上诉理由不成立。王旭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“诉争协议书约定内容系原告与被告王旭真实意思表示”逻辑不清，证据不足。（一）王旭与武汉市水产供销公司江南公司（以下简称水产江南公司）签订了购房协议书，并向房产主管部门备案，房产主管部门依此为王旭办理了诉争房产的权属过户登记手续。对此事实，志泰华公司明知且没有提出异议。购房协议书是王旭与水产江南公司的真实意思表示。志泰华公司质疑该证据，应当提出反证。如果该购房协议书被认定为因当事人双方不存在合意而不成立或者无效，将导致否定房产主管部门权属过户登记的效力。（二）一审依据《武汉市房屋产权登记信息查询单》载明的合同日期及核准登记日期而认定“王旭与水产江南公司之间协议书落款时间系倒签”，明显证据不足。（三）没有证据否定王旭与水产江南公司于2006年12月签订购房协议书的事实，王旭与志泰华公司于2007年3月29日签订诉争协议书，明显不是真实意思表示，该协议不成立，也没有法律效力。二、一审认定诉争《协议书》内容并不因江岸区人民法院民事调解书而改变的事实是错误的。（一）江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3495号民事调解书第六项确定，诉争房产所有权人为王旭，武汉信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）有权对王旭所有的位于武汉市武昌区中山路××栋房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权金额的部分归王旭所有等。前述调解书内容与诉争协议书约定的内容相反，且调解书形成时间在后，调解协议经过了包括志泰华公司在内的所有当事人签署确认，并经江岸区人民法院确认而赋予了法律确定力，其效力远高于诉争协议书。（二）民事调解书所确认的典当合同纠纷解决办法是通过诉争房产的处分偿还债权人借款，而诉争房产的处分必定以诉争房产归属为前提，否则，就是无权处分。在该民事调解书没有被撤销的情况下，一审判决作出与该民事调解书确认事实相反的认定，是错误的。综上，诉争协议书是不成立或者无效的，即使有效，也因江岸区人民法院鄂01**民初3495号民事调解书的生效而改变，其效力已经终止。一审判决事实认定不清，证据不足。志泰华公司辩称，志泰华公司法定代表人许志文与王旭是兄弟关系。本案诉讼发生在2019年，当时房屋要被征收。一审判决认定的是水产江南公司与王旭本人之间没有达成合意，因为王旭是代表许志文去签的文件，所以与王旭本人没有形成合意。另外江岸区人民法院审理的案件涉及的贷款，实际贷款使用人仍然是许志文，2016调解协议中许志文并不愿意将其与王旭的关系公之于众，所以才签订了调解协议。鲁丽华未到庭应诉，亦未陈述意见。志泰华公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于武汉市武昌区中山路××号房屋（房产证号：武房权证昌字第**）所有权以及土地使用权[土地证号：武昌国用（2012）第0**]属于志泰华公司所有；2.依法判令两被告立即配合办理房屋（房房产证号：武房权证昌字第**）土地[土土地证号：武昌国用（2012）第0**的过户手续，将该房屋及土地过户给志泰华公司；3.本案诉讼费由王旭、鲁丽华承担。一审庭审中，志泰华公司将诉讼请求变更为：1.请求确认志泰华公司与王旭于2007年3月29日签订的《协议书》有效；2.请求确认志泰华公司借用王旭身份办理了武汉市武昌区中山路××号房屋[房产房产证号：武房权证昌字第**，证号：武昌国用（2012）第026号]产权过户登记至王旭名下的手续；3.本案诉讼费用由王旭、鲁丽华承担。一审法院查明事实：2007年3月29日，志泰华公司（甲方）与王旭（乙方）签订诉争《协议书》，约定：“甲乙双方就座落于中山路739#的房屋产权过户到乙方及用该房屋进行银行抵押贷款等事项，经协商一致，双方本着平等自愿的原则达成如下协议：1、甲方借用乙方身份将中山路739#房屋的产权过户至乙方名下并进行银行抵押贷款，但乙方不拥有中山路739#房屋的产权和使用权，其产权和使用权归属甲方所有。2、甲方每年付乙方壹万元整（10,000元），作为甲方付乙方的身份使用费。付款日期依实际情况甲乙双方协商决定。3、甲方将中山路739#房屋进行过户到乙方名下和银行抵押贷款过程中所产生的过户费及还贷费用由甲方承担，乙方不负任何费用和责任。4、在抵押贷款过程办理中，乙方有义务提供一切贷款所需资料并签署相关贷款资料，不得以其他理由推脱。5、乙方有权知悉产权过户及抵押贷款办理的具体情况，甲方有义务向乙方讲述其办理的实际情况。6、乙方不得利用该房屋（中山路739#）的产权作其它违反此协议的活动。7、甲乙双方如对此协议出现任何争执，应先协商，若协商不成，任何一方都有权向仲裁委员会提请仲裁或向人民法院提起诉讼。8、本协议一式二份，协议双方各执一份，并具有同等法律效力。本协议自签订之日起生效。”一审庭审中，各方均确认上述协议书中“中山路739#房屋”即为案涉武汉市武昌区中山路××号房屋。志泰华公司陈述，其通过参与案外人水产江南公司改制获得案涉房屋；因2007年时以公司名义贷款困难，志泰华公司为办理贷款与其法定代表人许志文的亲弟弟即王旭协议由水产江南公司将案涉房屋直接过户登记至王旭名下，王旭配合志泰华公司以该房屋抵押办理贷款；志泰华公司虽未明确以身份使用费名义每年向王旭支付1万元，但王旭为志泰华公司股东，志泰华公司通过每年为王旭、鲁丽华缴纳社保费用的形式支付身份使用费；案涉房屋过户至王旭名下的费用系志泰华公司支付；后案涉房屋作为抵押物多次为志泰华公司担保贷款。王旭陈述，其确系志泰华公司法定代表人许志文的亲弟弟，但并非志泰华公司股东，其也未参与水产江南公司的改制，系志泰华公司参与改制后，志泰华公司与王旭协议将案涉房屋给王旭，由王旭向水产江南公司购买案涉房屋，志泰华公司代王旭向水产江南公司支付购房款，王旭以租金收益的形式向志泰华公司偿还代为支付的购房款，王旭与水产江南公司之间为房屋买卖合同关系；该协议书系为减免税款及为方便志泰华公司办理抵押贷款提高贷款额度而签订，且该协议书并未实际履行，协议书内容并非双方的真实意思表示；王旭向水产江南公司购房的时间在先，同志泰华公司签订该协议书的时间在后，该事实与志泰华公司陈述的先借名后买房相矛盾，可判断该协议书为虚假意思表示；王旭认为该协议书无效。2006年12月，水产江南公司（甲方）分别与志泰华公司（乙方）、王旭（乙方）各签订《协议书》一份，两份协议书内容均载有：“一、资产重组（兼并收购）范围：甲、乙方双方商议确定，乙方对经武昌区国资办（武昌国资[2006]50号）核准、湖北长江会计师事务有限公司出具的《资产评估报告书》（鄂长会评报字[2006]第51号）评估确认的甲方总资产340.4万元、总负债721.5万元（净资产-381.1万元）进行全部并购，并负责按约定期限办理或解决完甲方改制遗留的全部事项或问题。并购主要包括：1、甲方位于武昌中山路××号的土地、房屋资产……本协议书签订后，甲方应全力协助乙方办理房屋、土地过户手续……本协议签订后，乙方委托甲方继续对房屋进行管理。在甲方原有改制遗留事项未解决之前，不得将房屋转让或出售”等内容。与王旭签订的该份协议书盖有“武昌区房地产档案业务专用章”。一审庭审中，志泰华公司陈述，水产江南公司与王旭实际于2007年签订该协议书，系为办理案涉房屋过户将落款时间倒签。王旭、鲁丽华陈述，该协议书的签订时间为2006年12月，早于志泰华公司、王旭于2007年3月29日签订的诉争协议书。2006年12月7日，水产江南公司（甲方）与志泰华公司（乙方）签订《土地转让协议》，载有：“该房屋、土地位于武昌区中山路××号……签订协议之日起，甲方负责一个半月内腾空房屋并交付乙方”等内容。2006年12月8日，水产江南公司（甲方、房屋移交方）与志泰华公司（乙方、房屋受让方）签订《房屋移交协议书》，载有：“甲方同意将企业名下位于中山路739#的房屋产权移交给乙方……限期2006年12月8日前完成移交工作”等内容。志泰华公司提交落款时间为2007年1月16日的《情况说明》一份，载有：“武汉市水产供销公司江南公司：为了盘活资产，提高资产利用效率，我公司与贵公司协商后拟将贵公司房产进行抵押贷款。根据银行贷款条件的需要，我公司拟将该房产过户至武汉市志泰华科贸有限公司股东王旭名下（身份证号：），其房产最终拥有权属武汉市志泰华科贸有限公司。贵公司和个人与我公司签订的相关协议不受此协议任何影响”，落款名称为志泰华公司。志泰华公司提交填报日期为2007年1月31日的《武汉市契税减免申报表》一份，载有：纳税人为志泰华公司，土地房屋坐落为武昌区中山路××号，土地、房屋转移方式为改制，纳税人申请减免税理由为企业改制资金缺口较大等内容。案涉房屋坐落于武汉市武昌区中山路××号，登记产权人为王旭，核准登记日期为2007年11月20日，房屋所有权证号为昌2007014971。志泰华公司提交的《武汉市房屋产权登记信息查询单》载明：房屋自然情况为1栋建筑面积1,645.86平方米、2栋建筑面积15.69平方米、3栋建筑面积141.27平方米、4栋的建筑面积38.25平方米；出让方为水产江南公司；合同日期为2007年11月20日，发证日期为2007年11月21日；房证附记为第2栋、第3栋、第4栋系占规划道路，不予认可。《武汉市房屋抵押记载信息单》载明：债务人为王旭，抵押权人为信邦典当公司，抵押房屋坐落为武昌区中山路××栋，抵押设定日期为2014年10月17日。《武汉市房屋查封信息单》载明：被执行人为王旭，申请执行人为信邦典当公司，被查封房屋坐落为武昌区中山路××栋，产权人为王旭，查封期限为2016年4月28日至2019年4月27日。《武汉市不动产查封信息单》载明：被执行人为王旭，申请执行人为信邦典当公司，被查封房屋坐落为武昌区中山路××栋，权证号为昌2007014971，查封期限为2019年4月22日至2022年4月21日。武房权证房权证昌字第**房权证载明：王旭名下武昌区中山路××号房屋分别于2008年3月10日、2010年4月7日、2012年6月9日、2014年10月17日设立抵押权。一审庭审中，各方均确认，以案涉房屋设立上述抵押的贷款，除2014年10月17日对应的借款人为王旭外，其余数次的借款人为志泰华公司，且所有贷款的实际使用人均为志泰华公司。王旭、鲁丽华提交的落款时间为2016年12月12日的湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3495号民事调解书，载明：信邦典当公司与被告为王旭、鲁丽华、许志文、志泰华公司等典当合同纠纷一案，于2016年6月2日立案受理；经查2014年10月16日，王旭（甲方）与信邦典当公司（乙方）签订《房地产抵押典当合同》，约定甲方将所有的位于武汉市武昌区中山路××号房屋作为当物抵押给乙方，乙方向甲方提供当金500万元……王旭将上述当物办理了抵押登记，他项权利人为信邦典当公司……许志文……志泰华公司分别向信邦典当公司出具《保证函》，承诺为王旭的全部债务向信邦典当公司提供连带责任保证……经法院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：……六、王旭如不能履行上述给付义务，信邦典当公司有权对王旭所有的位于武汉市武昌区中山路××栋房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权金额的部分归王旭所有，不足部分由王旭清偿；七、鲁丽华、许志文……志泰华公司……对王旭上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任等。王旭、鲁丽华提交的湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执1195号执行裁定书，载明：（2016）鄂0102民初3495号民事调解书已发生法律效力。一审庭审中，王旭、鲁丽华陈述，志泰华公司及其法定代表人许志文于2016年在调解协议上签字确认系认可案涉房屋为王旭所有，且已经生效法律文书确认。志泰华公司陈述，正是因其与王旭签订的房屋代持协议书是隐蔽协议，志泰华公司不想公开，故未在上述案件中对案涉房屋所有权提出异议；且上述案件审理的是典当合同纠纷，并未审理案涉房屋所有权归属的问题，当时双方基于房屋代持协议书并无产权纠纷；是因志泰华公司未能及时偿还上述信邦典当公司借款等问题及案涉房屋面临拆迁后，王旭才对案涉房屋主张权利，双方产生纠纷。志泰华公司与王旭、鲁丽华分别提交落款时间为2016年8月24日、2019年5月10日的《房屋租赁合同》各一份，合同均载有将位于武汉市武昌区中山路××号房屋出租给武汉市武昌区保望堤社区福星养老院（以下简称福星养老院）用于经营福利院。庭审中，志泰华公司陈述，案涉房屋自2006年起（案涉房屋交易前）至今由福星养老院承租，2006年至2016年期间以水产江南公司名义与福星养老院签订租赁合同，并委托水产江南公司代为收取租金用以支付职工安置费等费用；后于2016年8月24日以志泰华公司法定代表人许志文控股的武汉恒利泽贸易有限公司名义与福星养老院签订租赁合同。王旭陈述，自2019年11月起案涉房屋的租金由其直接收取，此前的租金由许志文控股的武汉恒利泽贸易有限公司受其委托代收，用以偿还志泰华公司代王旭支付的购房款；其中前十年的租金140余万元已抵扣购房款，后因案涉房屋增值，双方协商以另外10年的租金534余万元抵销购房款。一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。王旭、鲁丽华抗辩本案已过诉讼时效，但因本案为确认合同效力纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对王旭、鲁丽华的该项抗辩，不予采纳。二、关于诉争《协议书》效力的问题。王旭抗辩称协议书内容为双方的虚假意思表示，有如下理由：1.王旭实为向水产江南公司购房。本案中，王旭根据其与水产江南公司签订的协议书，拟证明其与水产江南公司之间系房屋买卖合同关系，但该协议书内容涉及企业改制并购，并非单纯的购房协议，王旭亦自认未参与水产江南公司的改制，故该协议书不能证明被告的该项主张；且对王旭关于志泰华公司代其支付购房款及以未来租金收益抵扣偿还的陈述，王旭未能提交其他证据予以证明双方存在合意，故对该抗辩理由，不予采信。2.签订协议书系为以志泰华公司名义申请减免税费。本案中，志泰华公司提交的《武汉市契税减免申报表》中志泰华公司申报及房产土地部门、征收机关审核时间均早于诉争协议书签订时间，与王旭的陈述并不相符；且参与水产江南公司改制的主体均为志泰华公司，志泰华公司以自己名义申报并无不妥，王旭未能提交证据证明其主张；王旭的该项抗辩理由系建立在第1项理由成立的基础上，第1项理由不成立，故对该抗辩理由，同样不予采信。3.签订协议书系为方便志泰华公司办理抵押贷款提高贷款额度。本案中，王旭未能合理解释在以王旭名下房屋为志泰华公司的贷款提供抵押担保过程中签订该房屋代持协议如何提高贷款额度；且该项抗辩理由同样建立在第1项理由成立的基础上，第1项理由不成立，故对该抗辩理由，亦不予采信。4.王旭与水产江南公司的购房合意在前（2016年12月），签订诉争协议书在后（2007年3月29日）。因前3项抗辩理由均不成立，王旭未能证明在诉争协议书前与水产江南公司达成过购房合意，故对该抗辩理由，不予采信。本案中，王旭与水产江南公司签订的协议书系为办理房屋过户登记向主管部门提交的资料，根据《武汉市房屋产权登记信息查询单》载明的合同日期及核准登记日期，志泰华公司陈述的王旭与水产江南公司之间的协议书落款时间系倒签，更具说服力，予以采信。故在诉争协议书系王旭自愿签订的情况下，志泰华公司提交的水产江南公司改制资料、诉争协议书、案涉房屋产权登记信息等证据与志泰华公司对案件事实的陈述能够相互印证，形成证据链，可以认定诉争协议书约定内容为志泰华公司与王旭的真实意思表示。且王旭目前亦未提交其他证据证实诉争协议书存在违反法律、行政法规的强制性规定或存在其他无效的情形，故该协议书应为合法有效。民事法律关系应当尊重当事人的意思自治，志泰华公司与王旭上述合意的效力本应当及于协议书的全部，但因该协议书涉及的武汉市武昌区中山路××号房屋的第2栋、第3栋、第4栋系占规划道路，不动产的登记机关未予认可，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，举轻以明重，诉争协议书中涉及到武汉市武昌区中山路××号房屋第2栋、第3栋、第4栋的部分应为无效。故对志泰华公司的第1项诉讼请求，一审法院确认诉争协议书有效，但效力仅限于案涉房屋第1栋。关于诉争协议书第7条处理争议约定的效力，因王旭未提出异议，本院尊重当事人的意思自治，对此效力不予评判。三、关于诉争《协议书》履行的问题。王旭抗辩称诉争协议书未实际履行。但本案合同是否履行并不影响诉争协议书的效力，且本案系确认合同效力纠纷，协议书的履行问题不属于本案审理范围。若因诉争协议书的履行或基于协议书确认权利义务产生纠纷，当事人可依据法律规定及协议约定另行主张权利。同时，根据本案查明的事实，志泰华公司确系借用王旭身份，由水产江南公司协助将案涉房屋过户至王旭名下，王旭协助志泰华公司以案涉房屋抵押贷款，志泰华公司与王旭已依约履行相关合同义务。但志泰华公司请求法院确认的上述法律事实，不属于确认之诉的请求范围，故对志泰华公司的第2项诉讼请求，不予支持。四、关于诉争《协议书》的内容是否被改变的问题。王旭抗辩称志泰华公司知晓王旭以所有权人身份将案涉房产抵押向信邦典当公司借款，在此后该典当合同纠纷案件调解中认可王旭享有案涉房屋所有权，志泰华公司以实际行为变更了协议书的内容。但上述典当合同的借款实际由志泰华公司使用，志泰华公司知晓借款情况符合双方在诉争协议书中的约定；且湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3495号案件审理的是典当合同纠纷，该民事调解书所确认的基本事实并未包含案涉房屋所有权的归属，故对王旭的该项抗辩，不予采纳。五、关于鲁丽华的问题。因鲁丽华不是诉争协议书的相对人，志泰华公司主张其共同承担诉讼费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，一审判决：一、确认武汉市志泰华科贸有限公司与王旭于2007年3月29日签订的《协议书》有效（效力仅限于武汉市武昌区中山路××号房屋第1栋）；二、驳回武汉市志泰华科贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由王旭负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2007年3月29日，志泰华公司与王旭签订诉争《协议书》，约定志泰华公司借用王旭身份将中山路××号房屋的产权过户至王旭名下并进行银行抵押贷款，但王旭不拥有中山路739#房屋的产权和使用权，其产权和使用权归属志泰华公司所有。该协议书是对所谓“借名买房”的约定。王旭认为该协议书是双方的虚假意思表示，该协议没有成立，不具有法律效力。本院认为，王旭的该项主张并不成立。理由如下：首先，诉争《协议书》文义表述清晰，当事人权利义务约定明确，并无约定不明或意思表示不清晰的情况，王旭也并未否认该协议书系由王旭本人签订。其次，从诉争《协议书》签订背景看，购房行为是发生在水产江南公司改制过程之中，志泰华公司提交的水产江南公司改制资料能够反映水产江南公司向水产江南公司移交中山路××号房屋等内容；再次，从诉争《协议书》所涉房屋买卖合同的履行情况看，相关购房款是由志泰华公司实际支付，案涉房屋在2019年11月即双方发生争议之前，由志泰华公司实际取得收益，王旭称志泰华公司系代其支付，王旭以该房屋租金收益偿还，因租金收益系基于诉争房屋而产生的利益，如按王旭所述，相当于王旭并无实际购房支出而取得房产，有悖常理；最后，以案涉房屋设立抵押的贷款，实际使用人均为志泰华公司，即王旭就案涉房屋既无支出，亦无收益。综上，诉争协议书应为双方当事人真实意思表示，至于王旭与水产江南公司签订购房《协议书》及办理案涉房屋权属过户登记，均为对诉争《协议书》的履行行为，并不影响诉争《协议书》的成立及效力。虽然诉争《协议书》系志泰华公司和王旭的真实意思表示，但案涉房屋的房屋所有权证附记载明“第2栋、第3栋、第4栋系占规划道路，不予认可”，武汉市武昌区中山路××号房屋的第2栋、第3栋、第4栋存在是否为合法权属尚不清晰的问题，故一审法院确认诉争《协议书》有效，但效力仅限于武汉市武昌区中山路××号房屋第1栋，并无不当。关于湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3495号民事调解书是否改变诉争《协议书》内容的问题。诉争《协议书》已约定志泰华公司借用王旭身份购房并进行银行抵押贷款，湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3495号案件审理的是典当合同纠纷，所涉借款的实际使用人为志泰华公司，该民事调解书第六条中“信邦典当公司有权对王旭所有的位于武汉市武昌区中山路××栋房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权金额的部分归王旭所有，不足部分由王旭清偿”是对信邦典当公司就案涉房屋第1栋实现抵押权的约定，与案涉房屋第1栋的权利外观与抵押登记状况相符，该调解内容并不产生物权确认或变更的法律后果，一审法院认定该民事调解书所确认的基本事实并未包含案涉房屋所有权的归属，定性准确，并无不当。综上所述，志泰华公司、王旭的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由武汉市志泰华科贸有限公司负担100元，由王旭负担100元。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  叶 欣审判员  胡丹丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  李明志