湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9623号原告：长沙新康建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区新康街**。法定代表人：史顺全，总经理。委托诉讼代理人：郭创奇，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文静，湖南弘一律师事务所实习律师。被告:湖南利海房地产开发有限公司，，住所地长沙市岳麓区联丰路**利海世纪绿洲花园会所**法定代表人：余悦瀚，董事。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。原告长沙新康建筑工程有限公司（以下简称“新康建筑公司”）诉被告湖南利海房地产开发有限公司(以下简称“利海公司”)、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新康建筑公司委托的诉讼代理人郭创奇、宋文静，被告利海公司委托的诉讼代理人李陈一璠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新康建筑公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告湖南利海房地产开发有限公司向原告长沙新康建筑工程有限公司支付工程款195165.13元及逾期支付工程款的违金27811.03元（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起暂计算至2019年12月31日，实际违约金计算至工程款全部清偿完毕之日）；2、请求法院判令被告向原告支付2017年5月27日至2018年2月7日已支付的135万元工程款的逾期利息143813元；3、本案诉讼费用由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。事实与理由：原告长沙新康建筑工程有限公司是被告湖南利海房地产开发有限公司的建设工程承包商，2011年10月14日至2013年8月31日期间，原告与被告先后签订了9份施工合同，每份合同签订后，原告按约定组织施工，2012年11月28日至2015年1月28日，工程完工并经被告竣工验收合格后，上述9份合同所涉工程陆续进行了结算，结算工程款总额为4348146.18元。上述项目结算完后被告向原告陆续支付工程款，被告最近一次向原告支付工程款时间是2018年2月7日，此后原告反复催讨，但被告未再向其支付工程余款，至今尚拖欠原告工程款195165.13元。上述9份施工合同是原告与被告在平等自愿的基础上签订，不存在欺诈、胁迫等情形，没有违反我国现行法律的规定，是双方真实意思表示，合同依法成立、合法有效。工程竣工验收合格，原告履行了合同义务，工程结算后，工程价款已经确定，被告应当向原告支付结算工程款，依法全面履行合同义务。被告未全面履行工程款支付义务已构成违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告利海公司辩称，一、原告已向我司出具债权重组确认函并收取债权重组确认函所确定的债权，该债权重组确认函真实有效，应对原告有约束力。原告于2017年4月25日向我司出具经签字盖章的债权重组确认函，而我司也按照债权重组确认函要求的付款时间进行了付款，该债权重组确认函应认为合法有效。二、原告已通过债权重组确认函向我司确认债权总额、支付时间、不主张利息、违约金等、不再采取司法措施。原告在债权重组确认函中第一段将债权总额为135万元。同时，原告在债权重组确认函第一段债权总额后承诺不向我司主张任何形式的违约金、赔偿金、利息、二次进场费等，在债权重组确认函第四段承担不对我司享有的债权采取司法措施（包括但不限于诉讼、仲裁、申请财产保全、申请执行等）。三、我司已于债权重组确认函要求的时间内按原告要求的数额进行了支付。根据我司提供的转账记录可见，我司于2017年5月27日支付13.5万元、2017年8月22日支付54万元、2017年12月22日利海公司付原告20万元、2018年2月7日利海公司付原告（深圳永实建设有限公司代）47.5万元，已支付完成135万元债权重组确认函确定的全部债务。另，根据原告的起诉，合同发生最晚是在2013年8月31日，结算最晚发生在2014年，已过诉讼时效。被告2017年支付行为是基于债权重组确认函中原告所作出的单方承诺，不应认为对原合同工程款的诉讼时效的中断或认可，因此涉案工程款及利息已过诉讼时效。经审理查明：2011至2013年期间，原告新康建筑公司与被告利海公司签订了9份合同，分别为《长沙米兰春天项目一、二期市政道路工程施工合同》、《长沙·米兰春天小高层4-11#楼排水系统工程施工合同》、《长沙米兰春天小高层1-11#栋住宅水表更换工程施工合同》、《长沙米兰春天商业综合体G3栋影厅台阶钢结构工程施工合同》、《长沙利海米兰春天一期庭院、洋房、小高层空鼓维修工程施工合同》、《长沙利海米兰春天小高层1-2#楼北侧与三期B区之间临时道路工程施工合同》、《长沙利海米兰春天一期工程（庭院1.3.4、洋房1.2.3、小高层12.13）用户水表更换工程施工合同》、《利海·米兰春天项目一期供水管网整改工程合同》、《长沙利海·世纪绿洲花园三期B区高层18#和19#试桩工程施工合同》，该9份合同约定由被告利海公司委托原告新康建筑公司按照合同约定完成施工项目。合同签订后，原告新康建筑公司按照约定完成合同约定的事项。2017年4月25日，原告新康建筑公司向被告利海公司发出《债权重组确认函》，载明若被告利海公司在本确认函签订后1个月内完成重组，原告新康建筑公司不可撤销地同意将原告新康建筑公司与被告利海公司签订的米兰春天所有合同项下对被告利海公司享有的债权金额固定为135万元，并不得向被告利海公司主张任何形式的违约金、赔偿金、利息、二次进场费等；原告新康建筑公司不可撤销地同意在被告利海公司重组之日起6个月内支付全部欠款，其中重组首月支付10%，重组后三个月内支付至50%，重组后六个月内支付至100%。该确认函由原告新康建筑公司加盖公章。《债权重组确认函》出具后，被告利海公司分别于2017年5月27日、2017年8月22日、2017年12月22日、2018年2月7日向原告新康建筑公司支付13.5万元、54万元、20万元、47.5万元。庭审过程中，原、被告确认该《债权重组确认函》所确定的债权即为原告诉请的9份合同中的全部债权。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《债权重组确认函》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《中信银行客户回单》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：原告新康建筑公司与被告利海公司签订的关于米兰春天的合同（即上述9份合同），系双方真实意思表示，合法、有效，被告利海公司应按照合同约定支付工程款，原、被告之间的工程款金额已由原告于2017年4月25日出具的《债权重组确认函》进行了认定，故双方应按照《债权重组确认函》履行义务。该函是由原告向被告所作的单方承诺，并无对被告义务及责任的约定。现被告已足额支付全部款项，且原告已在确认函中不可撤销地同意不予向被告主张任何形式的违约金、利息等，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙新康建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4644元，因适用简易程序减半收取2322元，由原告长沙新康建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。