安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1026号上诉人（原审被告）：黄山市凯富置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖西路，统一社会信用代码：91341003793558652F。法定代表人：李俊平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地安徽省铜陵市铜官区石城大道**，统一社会信用代码12340700705093737U。法定代表人：钱滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹仁姐,安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈西,安徽景旺律师事务所律师。原审被告：铜陵仁景巴登酒店投资有限责任公司，住，住所地铜陵市义安区江南文化园一社会信用代码：91340764075619393C。法定代表人：李喆，该公司总经理原审被告：李思翰，男，汉族，1977年10月12日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：袁琴，女，汉族，1978年9月20日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：黄思思，女，汉族，1986年9月13日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：郑伟，男，汉族，1976年11月20日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：徐清云，男，汉族，1962年11月26日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：魏侠，女，汉族，1971年9月12日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>原审被告：李喆，男，汉族，1983年12月3日生，住，住所地安徽省铜陵市铜官区/div>上诉人黄山市凯富置业有限公司（以下简称凯富公司）与被上诉人铜陵金誉中小企业信用担保中心（以下简称金誉担保）、原审被告铜陵仁景巴登酒店投资有限责任公司（以下简称仁景巴登酒店）、李思翰、袁琴、黄思思、徐清云、魏侠、李喆、郑伟追偿权纠纷一案,不服铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凯富公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判金誉担保对凯富公司抵押的位于黄山市黄山区南环翡翠路以东天都华庭A20幢商铺10号等10户在389251.5元代偿款及相应利息范围内享有优先受偿权，本案上诉产生的诉讼费用由金誉担保承担。事实与理由：1.一审法院将铜陵农商行对仁景巴登酒店的债权与凯富公司担保的金誉担保对仁景巴登酒店的债权混为一谈，并将铜陵农商行对仁景巴登酒店的债权作为认定凯富公司承担担保责任的涉案债权属张冠李戴，是极其错误的。凯富公司提供反担保抵押所担保的债权是金誉担保中心代仁景巴登酒店向农商行偿还借款本金、利息等而产生的仁景巴登酒店的债权（追偿权），凯富公司以房抵押、担保该债权的实现，该债权的金额包括金誉担保代偿（须在债权确定期间内发生）金额及代偿产生的利息。金誉担保代仁景巴登酒店偿还贷款本金、利息后，产生的对仁景巴登酒店的债权数额不确定，连续发生的，并非一审法院认定的债权是确定的、一次性支付、不是连续发生的。2.凯富公司提供的反担保最高额抵押，本案应适用《物权法》、《担保法》等法律关于最高额抵押的规定。3.因金誉担保与凯富公司约定的最高额抵押的债权确定期间为2017年12月28日至2018年12月28日，为此，凯富公司只对金誉担保在债权确定期间内代仁景巴登酒店偿还款项而发生的债权承担抵押担保责任，即凯富公司只对金誉担保于2018年9月30日代偿186928.17元、2018年12月20日代偿202323.33元承担担保责任。对金誉担保在债权确定期间届满后2019年3月23日代偿200124.17元利息、2019年12月30日1040万元本金而产生的债权不承担抵押担保责任。综上，金誉担保只在389251.5元代偿款及相应利息对凯富公司抵押的房屋享有优先受偿权。请求二审法院支持凯富公司上诉请求。金誉担保辩称：案涉抵押担保对象和范围明确，为普通抵押反担保，凯富公司应就案涉所有代偿款及利息承担担保责任。退一步说，结合《保证合同》及《反担保抵押合同》，不动产登记证明载明的债权确定期间2017年12月28日起2018年12月28日止，该期间并非来自于抵押人与抵押权签订的《反担保抵押合同》，根据该合同约定的抵押主债权，案涉抵押登记权证记载的债权确定期间为无效约定或约定不明确。案涉借款发生于2018年3月27日，属于上述债权确定期间内，金誉担保有权就凯富公司提供的抵押物在所有代偿款及利息优先受偿。凯富公司上诉认为金誉担保代偿款项为最高额抵押债权确定期间形成的连续债权，是错误的认识，没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回凯富公司上诉请求。金誉担保向一审法院诉请：1、仁景巴登酒店立即偿付金誉担保代偿款10989375.67元，并支付利息损失（按照中国人民银行基准贷款利率的标准，分别以186928.17元为基数从2018年9月30日开始计算，以202323.33元为基数从2018年12月20日起算，以200124.17元为基数从2019年3月23日起算，暂计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，并实际计算至清偿代偿款之日止；按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准，以10400000元为基数从2019年12月30日起算，并实际计算至清偿代偿款之日止）；2、仁景巴登酒店承担违约金2197875.13元；3、李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆对第1项诉讼请求承担连带偿付责任；4、金誉担保对凯富公司抵押的位于黄山市黄山区南环翡翠路以东天都华庭A20幢商铺10号等10户（不动产登记证明：皖20**黄山区不动产权第0004122号）在上述第1项请求范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用（不限于诉讼费、公告费等）由仁景巴登酒店、李思翰、袁琴、黄思思、徐清云、魏侠、李喆、郑伟、凯富公司承担。一审查明事实：一、2017年12月28日金誉担保与仁景巴登酒店签订一份《委托担保协议》，协议约定:仁景巴登酒店将就借款事项委托金誉担保提供担保。担保的主债权金额为1300万元，履约期限为12个月。若仁景巴登酒店违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定，造成金誉担保发生代偿，仁景巴登酒店应向金誉担保支付未偿还债务金额20%金额作为违约金。二、2018年3月27日，仁景巴登酒店与铜陵农商行签订了编号为1877611220180002《流动资金借款合同》，约定仁景巴登酒店向铜陵农商行借款1300万元，借款期限12个月，自2018年3月27日至2019年3月27日，借款年利率6.09%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%。当日，铜陵农商行向仁景巴登酒店发放贷款1300万元。三、2018年3月27日金誉担保与铜陵农商行签订一份《保证合同》，合同约定：为确保仁景巴登酒店与铜陵农商行签订的《流动资金借款合同》的履行，金誉担保愿意向铜陵农商行提供保证担保。保证范围为《借款合同》中借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担80%的债务风险或债务损失，铜陵农商行自己承担20%的债务风险或债务损失。上述债务风险是债务人到期未偿还部分的债务和债权人为追索债权而支出的费用。上述债务损失是指债务人最终无法偿还的债务。本合同项下的保证为连带责任保证。本合同所设立的担保的保证期间为借款到期之日起二年。四、2017年12月28日李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆向金誉担保出具《反担保函》，《反担保函》上记载：反担保范围：1、可能发生的代偿金额；2、自代偿之日起至追回之日期间的利息；3、追偿费用。保证仁景巴登酒店按期履行相关合同及《委托担保协议》中约定的全部义务。如果仁景巴登酒店不按期归还全部借款本息，造成金誉担保履行担保责任而发生代偿损失，保证为景巴登酒店承担连带偿付责任，并保证在金誉担保发生代偿之日起十日内将相应款项支付给金誉担保。保证期间为金誉担保履行代偿之日起两年。五、2017年12月28日凯富公司与金誉担保签订《反担保抵押合同》，合同约定：1、抵押权人担保的主债权概述：仁景巴登酒店向铜陵农商行借款1300万元，期限1年，自2017年12月30日至2018年12月28日，该笔贷款由金誉担保提供担保，抵押人凯富公司愿意用不动产抵押给金誉担保，作为反担保措施。2、本合同抵押担保的主债权：本合同所设定抵押担保的主债权为抵押权人就前款所述主债权项下所承担的担保责任余额折合人民币1306.68万元。3、抵押担保范围：抵押权人可能发生代偿金额，上述代偿金额自代偿之日起至追回代偿损失之日止期间的利息损失（按人行同期贷款利率算），抵押权人的追偿费用（含诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、交通费等）。4、抵押物：黄山区南环翡翠路以东天都华庭A18栋13-19号、A17栋25号、A20栋10、11号房产，抵押物价值为人民币2613.36万元（抵押物的评估家左右双方商定）。5、抵押权的实现：根据《保证合同》抵押权人履行代偿责任后，抵押权人未受清偿的，抵押人应于抵押权人履行代偿责任之日起三日内和抵押权人协商，以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款向抵押权人清偿，否则抵押权人可以向人民法院起诉。6、其他事项：金誉担保已知该不动产已在铜陵市铜源融资担保有限公司抵押借款1306.68万元，因本业务为以新还旧，现金誉担保同意再次抵押，该次抵押担保金额为1306.68万元（本次为最高额抵押）。合同还约定其他事项。合同签订后双方到黄山市国土资源局办理了不动产抵押登记。六、2018年9月30日铜陵农商行向金誉担保发出《代偿函》，要求代偿186928.17元，同日金誉担保支付了该款。2018年12月20日铜陵农商行向金誉担保发出《代偿函》，要求代偿202323.33元，同日金誉担保支付了该款。2019年3月23日铜陵农商行向金誉担保发出《代偿函》，要求代偿200124.17元，同日金誉担保支付了该款。2019年12月30日铜陵农商行向金誉担保发出《代偿函》，要求代偿1040万元，同日金誉担保支付了该款。合计金誉担保共代偿10989375.67元。一审法院认为，金誉担保与仁景巴登酒店签订《委托担保协议》，金誉担保与铜陵农商行签订了《保证合同》，仁景巴登酒店与铜陵农商行签订了《流动资金借款合同》;以及被告凯富公司与金誉担保签订《反担保抵押合同》，李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆出具的《反担保函》,均属合法有效的。金誉担保按合同的约定履行了代偿义务，金誉担保有权依据《委托担保协议》、《反担保抵押合同》和《反担保函》向仁景巴登酒店、李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆、凯富公司主张权益。金誉担保的其他诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因仁景巴登酒店与铜陵农商行签订《流动资金借款合同》中约定的借贷数额是确定的，而金誉担保与凯富公司签订的是《反担保抵押合同》；虽然《反担保抵押合同》中约定了最高额抵押，但涉案债权是确定的，是一次性支付的，不是连续发生的债权，故凯富公司辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定,判决：一、仁景巴登酒店应在本判决生效后十日内向金誉担保支付代偿款10989375.67元，并支付利息损失（按照中国人民银行基准贷款利率的标准，分别以186928.17元为基数从2018年9月30日开始计算，以202323.33元为基数从2018年12月20日起算，以200124.17元为基数从2019年3月23日起算，暂计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，并实际计算至清偿代偿款之日止；按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准，以10400000元为基数从2019年12月30日起算，并实际计算至清偿代偿款之日止）；二、仁景巴登酒店应在本判决生效后十日内向金誉担保支付违约金2197875.13元。三、李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆在第一项判决范围内承担连带清偿责任。四、金誉担保对凯富公司抵押的位于黄山市黄山区南环翡翠路以东天都华庭A20幢商铺10号等10户（不动产登记证明：皖20**黄山区不动产权第0004122号）在上述第一项请求范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100924元，由仁景巴登酒店、李思翰、袁琴、黄思思、郑伟、徐清云、魏侠、李喆、凯富公司共同负担。二审中凯富公司提交一份《黄山市黄山区不动产登记申请表》，证明双方约定了抵押为最高额抵押，债权确定期间为2017年12月28日至2018年12月28日，最高债权数额为1306.68万元，双方按照上述约定申请抵押登记，不动产登记予以登记。金誉担保质证意见：真实性无异议，不能达到凯富公司证明观点。本院认证意见，与一审提交的不动产登记证明一致，本院对其证据三性予以认定。另本院二审查明，凯富公司与金誉担保签订的《反担保抵押合同》第二条抵押担保范围:抵押权人可能发生的代偿金额、代偿之日至追回代偿损失之日期间的利息。双方在黄山市国土资源局办理的《不动产登记证明》列明：抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为1306.68万元，债权确定期间为2017年12月28日起2018年12月28日止。本案争议的焦点：金誉担保对凯富公司抵押的财产在10989375.67元内还是在389251.5元范围内享有优先受偿权。本院认为，本案是追偿权纠纷。从金誉担保与凯富公司签订的《反担保抵押合同》以及办理的最高额抵押登记的内容来看，双方对最高额抵押的金额及期限约定明确。根据《中华人民共和国担保法》有关抵押担保的规定，最高额抵押是以在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，现双方约定的最高额抵押期限为2017年12月28日至2018年12月28日，故在此期间发生的债权，应由凯富公司对金誉担保承担反担保责任。金誉担保于2018年9月30日、2018年12月20日替仁景巴登酒店代偿共计389251.5元，取得了向反担保人凯富公司进行追偿的权利，凯富公司应对此期间的债务承担反担保义务。至于金誉担保主张的2019年3月23日、2019年12月30日替仁景巴登酒店代偿200124.17元、10400000元两笔款项，均非在最高额抵押期间内发生，凯富公司对该部分债务不应承担最高额抵押担保责任。综上，凯富公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初2580号民事判决一、二、三项；二、变更铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初2580号民事判决第四项为：铜陵金誉中小企业信用担保中心在（2020）皖0705民初2580号民事判决第一项中的389251.5元及利息（按照中国人民银行基准贷款利率的标准，分别以186928.17元为基数从2018年9月30日开始计算，以202323.33元为基数从2018年12月20日起算，暂计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，并实际计算至清偿代偿款之日止）对黄山市凯富置业有限公司名下的位于黄山市黄山区南环翡翠路以东天都华庭A20幢商铺10号等10户（不动产登记证明：皖20**黄山区不动产权第0004122号）不动产在进行折价或以拍卖、变卖所得价款的范围内，享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费85400元，由被上诉人铜陵金誉中小企业信用担保中心承担。本判决为终审判决。审判长  钱韦玮审判员  陈锦松审判员  吴先霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附相关法律条文：附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；