湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终2323号 上诉人（原审被告）：徐小平，男，1961年7月14日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：段成月，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省常德市。 原审被告：龚金云，男，1956年10月12日出生，汉族，住湖南省常德市。 上诉人徐小平因与被上诉人段成月、原审被告龚金云民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员刘祖军担任审判长，与审判员聂敏、欧贤刚组成合议庭，王文莉担任法官助理，书记员高菲菲担任记录，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐小平及其委托诉讼代理人雷志明、被上诉人段成月、原审被告龚金云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐小平上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人借款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。所持的事实与理由：1、一审判决认定事实不清，不认定上诉人已经偿还被上诉人110000元不合常理，与事实不符；2、一审判决适用法律错误，不认定被上诉人收取了上诉人还款110000元，则被上诉人4年多的时间既不找上诉人催讨也不找担保人催讨，从借款至起诉时止已近7年之久，完全超过诉讼时效，一审法院仅以2020年6月24日和7月4日被上诉人打给上诉人和担保人的无任何内容的电话就说明诉讼时效中断，从而支持被上诉人的高利贷，与事实不符，与法律相悖，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 段成月答辩称：借款是事实，上诉人称偿还了借款本息，但没有证据证实，也没有收回借条；自己没有放高利贷，借款时也没有预先扣除利息，借款期间也没有收到利息，借款后一直找上诉人和担保人催讨，但上诉人一直以种种理由推脱；龚金云系与本案有利害关系的人，不能作为证人作证；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 龚金云述称：确实是其介绍双方借贷的，每月3000元的利息但没有打条子；借款之前被上诉人还看了上诉人的房子，认为其有能力偿还，借款时就预先收取了3000元利息。 段成月向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款60000元整，利息97320元整（共计：81个月零3天，按月息2%计算，应付总金额157320元）。被告龚金云对本案借款本息承担连带保证责任；2、判令两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：2013年10月4日，徐小平因从事挖沙淘金，向原告借现金60000元，双方约定借期6个月，月利率5%。由徐小平出具借条，龚金云作为担保人在借条上签字。2020年6月24日，段成月打电话向徐小平催讨欠款。2020年7月4日，7月14日，段成月打电话给龚金云，要求龚金云履行担保义务。段成月向徐小平多次催讨借款未果后，段成月诉至一审法院。上述事实，有原告提交的借条，段成月与徐小平、龚金云的通话详单及电话录音材料、当事人陈述等证据予以佐证，该院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐小平向段成月借款60000元，并由徐小平出具借条，双方形成合法的借贷关系。 本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、徐小平、龚金云是否应当偿还段成月本金及利息以及偿还的金额是多少。 关于焦点1，本案是否超过诉讼时效。原告认为，自己一直向两被告讨要该欠款，故本案没有超过诉讼时效。被告徐小平认为，从2013年10月4日借款时，原告预先收取了3000元的利息。此后，自己连续归还了30个月的利息90000元（从2013年10月4日开始至2016年5月4日止）。此后的4年多时间原告没有找自己催讨过该欠款，故本案已经超过诉讼时效。被告龚金云认为，其在借条上签名，借条注明的借款期只有6个月，担保期也只有6个月，故本案至今已经超过诉讼时效。 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告主张一直向两被告催讨该欠款，并提交了2020年6月24日向徐小平催讨欠款的通话记录以及通话录音。同时提交了2020年7月4日、2020年7月4日、2020年7月14日3次向龚金云催讨欠款的通话记录以及通话录音。两被告对通话记录及通话录音内容的真实性没有异议。仅认为该欠款本息已经偿还完毕，并且多偿还了18800元。原告在4年多的期间内没有催讨，显然不符合常理。原告于2020年6月24日向徐小平催讨欠款，诉讼时效中断。原告向被告徐小平追讨欠款的诉讼时效应当从2020年6月25日开始计算3年的期间，故被告徐小平认为本案原告起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，该院不予采纳。 依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条规定，龚金云作为担保人，在借条上签名，未约定提供一般保证还是提供连带责任保证，依法应认定为连带责任保证。段成月和龚金云未约定保证期间，应当认定保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。2013年10月4日徐小平向段成月借款，约定借期为6个月，那么主债务履行期届满之日应为2014年4月3日。龚金云承担保证责任的期间为2014年4月4日至2014年10月3日，在此期间，段成月应当要求龚金云承担保证责任。但段成月未提交证据证实在此期间曾要求龚金云承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，段成月应当承担举证不能的后果。龚金云免除保证责任。故对龚金云认为，原告起诉超过诉讼时效，不应当承担保证责任的辩称意见，该院予以采纳。对段成月要求龚金云承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。 关于焦点2，徐小平、龚金云是否应当偿还段成月本金及利息及偿还的金额是多少。 关于借款本金的问题。徐小平、龚金云辩称，徐小平虽然是出具的60000元借条，但段成月预先扣除了一个月的利息（砍头息）3000元（按月利率5%计算），实际只向段成月借款57000元。对此段成月予以否认。该院依据借条内容，及结合本地高利贷的实际情况，徐小平、龚金云认为段成月预先扣除3000元利息的辩称意见可信度较高，该院予以采纳。徐小平认为，已经偿还段成月本金20000元。龚金云对徐小平偿还本金20000元的事实予以证实。但段成月予以否认。该院认为，徐小平、龚金云在本案中，是具有利害关系的两被告。仅有两被告的辩称，而没有其他任何证据予以佐证，该情况是否属实，无法认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告徐小平应当承担举证不能的后果。对两被告认为已经偿还原告20000元本金的辩称意见，该院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，故本案的借贷本金认定为57000元。 关于利息问题，徐小平辩称，从2013年10月4日开始至2016年5月4日止，已经偿还了30个月的利息90000元（30月×3000元/月），超出以国家允许的最高年利率24%计算的利息，故徐小平不应当再偿还段成月利息，且多支付的利息应当折抵本金。龚金云对徐小平偿还90000元利息的情况予以证实。对此，原告予以否认，认为徐小平未偿还利息。该院认为，徐小平、龚金云在本案中，是具有利害关系的两被告。仅有两被告的辩称，而没有其他任何证据予以佐证，该情况是否属实，无法认定，被告徐小平应当承担举证不能的后果。对被告徐小平认为已经偿还原告90000元利息的辩称意见，该院不予采纳。本案是属于在2020年8月20日前正在审理的一审案件。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及相关司法解释的规定，原告要求被告徐小平按月利率2%的标准承担借款期间及资金占用期间的利息，符合法律的规定。对原告要求被告徐小平按月利率2%标准承担利息的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限徐小平于本判决生效后10日内偿还段成月借款本金57000元，并承担从2013年10月4日起至债务清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回段成月的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，段成月在本案一审审理期间，向一审法院提交了段成月与徐小平于2020年6月24日的电话通话记录及通话录音光盘。2020年9月14日，一审法院组织双方当事人进行了质证。徐小平对该证据的真实性未提出异议，仅认为“通话记录是起诉时打的电话，之前没有找过我，原告的起诉已经超过诉讼时效，按照两分（利息）的还，已经超过了（18000元），但我是按照5分的利息还款的。这是高利贷，我是不会还款的。”经查通话录音内容，段成月电话向徐小平催讨本案借款，徐小平在电话中明确表示月底会给。 本案经本院多次组织调解，双方未能达成一致调解协议。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人段成月的起诉是否超过了诉讼时效；2、上诉人徐小平是否应当偿还本案借款本息，如应偿还，则应偿还本案借款本息的金额是多少。 关于焦点1，被上诉人段成月的起诉是否超过了诉讼时效的问题。经查，本案借款形成于2013年10月4日，借款时间为6个月。虽然在本案诉讼中，段成月并未提交证据证明其在本案借款到期后一直不间断向徐小平催讨，但根据段成月向一审法院提交的其与徐小平的通话记录以及通话录音光盘，能证明段成月在向一审法院提起本案诉讼之前的2020年6月24日，曾电话向徐小平催讨本案借款，徐小平明确表示同意月底偿还本案借款。对此通话记录及录音光盘的真实性，徐小平并未表示异议。即使在2020年6月24日段成月向徐小平催讨本案借款之前，案涉借款债权已过诉讼时效，但徐小平在超过诉讼时效后仍同意偿还本案借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，徐小平上诉所持段成月的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人段成月的起诉未超过诉讼时效。 关于焦点2，上诉人徐小平是否应当偿还本案借款本息，如应偿还，则应偿还本案借款本息的金额是多少的问题。合法的借贷关系受法律保护。徐小平向段成月出具借条借款60000元，虽徐小平辩称已经按每月3000元的利息标准偿还了30个月的利息，另偿还了20000元本金，但并未提交证据证明。段成月的起诉并未超过诉讼时效，故徐小平应当对本案借款本息承担偿还责任。关于应偿还的借款本金，徐小平主张在借款时段成月预先扣除了3000元利息，段成月对此予以否认，一审判决依据借条内容并结合当地高利放贷的实际情况，认定借款本金为57000元，对此，段成月并未提出上诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对借款本金是否预先扣除了3000元利息的问题本案二审不予审理。由于徐小平并未提交证据证明其偿还本案借款本息的金额，因此一审判决徐小平偿还段成月借款本金57000元并按月利率2%支付从借款之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定。故徐小平上诉所持一审判决认定事实不清，不认定上诉人已经偿还被上诉人110000元不合常理，与事实不符的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，徐小平的上诉理由经查均不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人徐小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘祖军 审 判 员 聂 敏 审 判 员 欧贤刚 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王文莉 书 记 员 高菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》（节选） …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 ……