天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4984号上诉人（原审原告）：姜威，男，1983年8月1日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：褚春雨，男，1986年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。原审被告：天津市和食同乐快餐食品有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区弘轩道****楼**。法定代表人：吴国奇，总经理。原审被告：利宝保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**。主要负责人：王跃明，总经理。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津，住所地天津市河**光复道街海河东路**茂业大厦******>主要负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：宋美倩，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。上诉人姜威因与被上诉人褚春雨及原审被告天津市和食同乐快餐食品有限公司（以下简称和食公司）、利宝保险有限公司天津分公司（以下简称利宝天津分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜威上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持其误工费、替代交通费及车辆贬值损失、鉴定费的诉请；2.一审、二审费用由褚春雨承担。事实和理由：原审判决罔顾事实,无视证据,有违法律公平公正公义原则。1.关于误工费,原审罔顾事实,在姜威右脚受伤失去行动自理能力及无视今年新冠疫情海河医院为定点收治医院的前提下,以姜威仅出具了休假条为3天为由，将姜威养伤导致的误工时间定义为3天,违背了科学发展观的时代主旨。2.一审判决中认为姜威递交的替代交通费用与本案无关,无法证明与本案的关联性。姜威所提交的交通费用发票均系事故发生后的处理车辆所产生的费用,应予支持。3.姜威车辆仍是购车协议的合同标的。在事故发生后,为恢复车辆主要功能进行维修期间,采取了不得不进行的切割焊接等工序工艺,致使姜威车辆各方面均发生不同程度的损伤，已经造成了姜威实际的经济损失和精神损害。且纵观事故发生后褚春雨的恶劣态度,为了明确具体损害金额,姜威不得不进行贬值损失的鉴定,以明确具体金额方可满足诉讼要求。褚春雨未发表答辩意见。和食公司、利宝天津分公司未发表意见。英大天津分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜威向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令褚春雨、和食公司、利宝天津分公司、英大天津分公司赔偿姜威医疗费393.80元、误工费2166.60元、营养费1000元、车辆救援费200元、车辆维修费25000元、替代交通费640元，共计27400.46元。2.依法判令褚春雨、和食公司、利宝天津分公司、英大天津分公司赔偿姜威车损鉴定费3000元、贬值鉴定费5000元，共计8000元。3.依法判令褚春雨、和食公司、利宝天津分公司、英大天津分公司赔偿姜威贬值损失18000元。4.本案诉讼费由褚春雨、和食公司、利宝天津分公司、英大天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日13时15分许，褚春雨驾驶车牌号为津ＡＤ2××**的轻型货车，沿东丽区华盛道由西向东行驶至津宇轩汽修厂附近因其行进车道有车辆停放，褚春雨驾车进入道路中央行驶时，遇姜威驾驶车牌号为津ＲＵ××**的小型客车沿华盛道由东向西驶来，褚春雨车辆前部左侧与姜威车辆左侧前部接触，造成姜威右脚部轻微受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，褚春雨承担事故的全部责任，姜威不承担事故责任。事故发生后，姜威被送往天津市海河医院进行治疗，经诊断其伤情为右足软组织挫伤，姜威车辆被送往天津津广盛世汽车销售服务有限公司进行维修。事故发生后，利宝天津分公司已将交强险项下车辆损失2000元赔付姜威。另查，事故发生时，事故车辆津ＡＤ2××**的轻型货车的实际使用人为和食公司，褚春雨驾驶该车发生本次事故，该车系和食公司租赁而来。该车在利宝天津分公司投保了交强险，在英大天津分公司投保了限额为500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就姜威的各项经济损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于姜威提供的道路交通事故认定书，拟证明本次事故过程及责任认定，褚春雨、和食公司、利宝天津分公司、英大天津分公司均表示没有意见，一审法院予以确认。对于医疗费，姜威向一审法院提供了医疗费票据、诊断证明书、门诊病历，证明姜威因本次事故致伤，产生相应医疗费损失，姜威提供的证据真实客观、与本案具有关联性，可以证明待证事实，一审法院予以支持。对于营养费，姜威表示没有医嘱，根据伤情酌情主张20天，按照每天50元的标准计算，姜威未能提供加强营养的医嘱，且无其他证据佐证，故一审法院不予支持。对于误工费，姜威向一审法院提供了误工证明、建休证明，证明姜威因本次事故导致误工，酌情主张13天，姜威工资水平为每月3500元。审阅姜威提供的证据，其中建休证明上记载建休三天，故一审法院认定姜威实际误工三天，姜威主张按照每月3500元工资水平核算，未超过法律规定标准，一审法院予以支持，经核算姜威的误工费应为350元。对于施救费、车辆维修费，姜威向一审法院提供了相应票据以及鉴定意见，英大天津分公司表示不持异议，但车辆损失应扣除交强险先行赔付的2000元，姜威表示车辆维修费为25000元，扣除交强险先行赔付的2000元后为23000元，一审法院予以确认。对于替代性交通工具费，姜威向一审法院提供了交通费票据，证明系姜威及子女上学期间发生，英大天津分公司表示不同意赔偿，姜威提供的证据无法证明与本案具有关联性，故对于该项费用，一审法院不予支持。对于车辆损失鉴定费，姜威向一审法院提供了鉴定费票据，英大天津分公司表示，其公司已经认可姜威的车辆损失，鉴定费系不必要的支出，不同意赔偿。姜威表示英大天津分公司未向姜威表示认可其车辆损失。英大天津分公司未能举证证明其在评估前已认可姜威的车辆损失，故对于英大天津分公司的抗辩意见，一审法院不予采信。且评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，一审法院予以支持。对于贬值损失及鉴定费，姜威向一审法院提供了鉴定费票据以及贬值损失，英大天津分公司表示该费用不符合法律规定，且未发生实际贬值损失，不同意赔偿。姜威主张的贬值损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持，因此产生的鉴定费，应由姜威自行承担。综上，姜威的合理经济损失为：医疗费393.80元、误工费350元、施救费200元、车辆维修费23000元（已扣除交强险保险赔付2000元）、车损鉴定费3000元，共计26943.80元。一审法院认为，褚春雨忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致姜威车辆损失，并承担事故的全部责任，和食公司作为事故车辆实际使用人又是褚春雨的雇主，应对姜威予以赔偿，鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向姜威赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付姜威的经济损失，因此，和食公司无需承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告利宝保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姜威医疗费、误工费，共计743.80元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告姜威车辆维修费（已扣除交强险）、车损鉴定费、施救费，共计26200元。三、驳回原告姜威的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取348元，由原告姜威负担174元，被告天津市和食同乐快餐食品有限公司负担174元（上述被告负担诉讼费由被告直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：1.姜威请求支付其误工费是否应予支持；2.姜威请求支付替代性交通费是否应予支持；3.姜威请求支付车辆贬值损失、鉴定费是否应予支持。关于姜威请求支付其误工费是否应予支持的问题。误工费属于法定赔偿范围，但姜威提交的证据不足以证实其误工13天，故一审法院根据姜威提交的医院出具的建休证明，认定其误工天数为3天，从而按照姜威自述的工资标准计算误工费为350元并无不当，本院予以维持。关于姜威请求支付替代性交通费是否应予支持的问题。姜威一审自述系其与子女上下学期间产生的交通费，二审陈述系事故发生后处理车辆所产生的费用，及姜威上下班产生的交通费，姜威的陈述不具有一致性，且其自述工作时间为早8点至晚5点，其提交的交通费票据亦非发生在该时间段内，且有六张票据金额分别为：50.50元、57.00元、16.00元、55.60元、109.20元、42.90元均发生于2019年9月27和28日，与其休假时间吻合。故对其主张替代性交通费一审未予支持并无不当，本院予以维持。关于姜威请求支付车辆贬值损失、鉴定费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故姜威主张车辆贬值损失没有法律依据，一审法院未予支持，处理正确,本院予以维持。关于贬值损失的鉴定费，在一审法院对姜威申请司法鉴定的法律风险释明后，姜威仍然坚持要求进行司法鉴定，且认可承担法律后果，故对姜威申请贬值损失产生的鉴定费应由姜威自担。综上所述，姜威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445.16元，由上诉人姜威负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月二十三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……