江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复117号复议申请人（案外人）：徐书周，男，1974年4月25日生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。申请执行人:宜兴市东茂织造厂，统一社会信用代码913202827149351824，住所地江苏省宜兴市太华镇私营小区。投资人：董阿祥，该厂负责人。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。被执行人：朱进粮，男，1962年8月14日出生，汉族，住江西省高安市。被执行人：济宁市卡客之家运输有限公司，住所地山东省鱼台县南环路中段路北、湖陵三路南端路东（唐马陈炳村）。法定代表人：郑甲甲，该公司经理。被执行人：郑甲甲，男，1983年12月12日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：李东风，男，1979年3月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。复议申请人徐书周因与申请执行人宜兴市东茂织造厂（以下简称东茂厂），被执行人朱进粮、济宁市卡客之家运输有限公司（以下简称卡客公司）、郑甲甲、李东风运输合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2020）苏0282执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜兴法院经审查查明，2019年3月15日，该院对东茂厂诉朱进粮、卡客公司、郑甲甲、李东风运输合同纠纷一案作出（2017）苏0282民初12604号民事判决：朱进粮、卡客公司、郑甲甲、李东风于本判决发生法律效力之日起十日内支付东茂厂704252元及利息损失。根据东茂厂的申请，该院于2019年8月21日立案执行，案号为（2019）苏0282执5060号。执行中，该院于2020年7月8日，作出（2019）苏0282执5060号执行裁定书，裁定冻结被执行人卡客公司在山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商行）持有的股权。同年8月28日，该院作出（2019）苏0282执5060号执行裁定书，裁定拍卖被执行人卡客公司持有鱼台农商行法人投资股。案外人徐书周提出异议称，该院冻结上述股权原为闵祥生、闵阳持有，其中闵祥生持有15万元股权，闵阳持有30万元股权。2017年9月，闵祥生向山东鱼台农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称鱼台农商行城区支行）贷款，他为闵祥生提供担保，闵祥生、闵阳为他提供反担保，闵祥生、闵阳将其持有鱼台农商行股权质押给他。质押期间，闵祥生、闵阳未经他同意，于同年12月29日，擅自将其持有鱼台农商行股权转让给卡客公司。闵祥生、闵阳转让股权行为违反了《物权法》第二百二十六条、《担保法》第七十八条等法律的强制性规定，严重侵害了他的合法权益，他是合法股权质权人，对该45万元股权享有优先受偿权，故提出执行异议，请求法院解除对45万元股权的查封并中止执行。徐书周为证实其主张，向该院提供如下证据：1、2017年9月23日，闵祥生与鱼台农商行城区支行签订个人借款合同、徐书周与鱼台农商行城区支行签订最高额保证合同各1份；2017年9月22日，徐书周、闵祥生、农商行三方签订的反担保协议、徐书周与闵祥生签订的股权质押合同各1份。证明闵祥生向鱼台农商行城区支行贷款，徐书周为闵祥生提供担保，闵祥生以其持有鱼台农商行股权质押给徐书周提供反担保。2、2017年9月22日，徐书周、闵阳、农商行三方签订反担保协议；徐书周与闵阳签订股权质押合同各1份。证明徐书周为闵祥生向鱼台农商行城区支行贷款提供担保后，闵阳以其持有鱼台农商行股权质押给徐书周提供反担保。3、2017年12月29日，闵祥生与卡客公司签订股权转让协议书；闵阳与卡客公司签订股权转让协议书各1份，证明闵祥生、闵阳将其持有鱼台农商行股权转让给卡客公司。申请执行人东茂厂辩称，依照《物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”的规定，质权自办理出质登记时设立。本案中，闵祥生、闵阳质押给徐书周的股权并未办理质押登记，质权尚未设立。闵祥生、闵阳将股权转让给卡客公司后，已登记在卡客公司名下，该股权属卡客公司所有，综上，请求法院驳回异议人异议请求。宜兴法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。本案中，徐书周向该院提供闵祥生与鱼台农商行城区支行签订的借款合同；徐书周与鱼台农商行城区支行签订最高额保证合同；徐书周、闵祥生、鱼台农商行三方签订的反担保协议；徐书周与闵阳、鱼台农商行签订反担保协议；徐书周与闵祥生签订的股权质押合同；徐书周与闵阳签订股权质押合同，未向该院提供闵祥生、闵阳签订股权质押合同后进行质押登记的相关证据。以上证据仅能证明闵祥生向鱼台农商行城区支行贷款，徐书周为闵祥生提供担保后徐书周分别与闵祥生、闵阳签订股权质押书面合同，不能证明双方签订股权质押合同后进行了质押登记。后闵祥生、闵阳分别与卡客公司签订股权转让协议，将其持有鱼台农商行股权转让给卡客公司，现上述股权登记在卡客公司名下，该股权应属卡客公司所有。即使登记在卡客公司名下的股权设定了质押，质押权人也不得对抗法院对该股权的拍卖，只能对股权拍卖款主张优先受偿权。因此，徐书周的异议请求于法无据，法院不予支持。该院裁定：驳回案外人徐书周的异议请求。案外人徐书周不服，向本院提起复议，请求复议法院依法撤销上述裁定，支持复议申请人的异议请求，或依法确认复议申请人对卡客公司持有的鱼台农商行的股金享有质押权，有权对质押物拍卖所得优先受偿。事实和理由：一、复议申请人对涉案股权享有质押权。复议申请人不仅与闵祥生、闵阳签订了反担保协议、股权质押合同等，而且涉案股权还在有关部门进行了登记。由于股份有限公司的股东所持有的股权不必然在工商部门登记，所以闵祥生、闵阳所持的股权在向复议申请人质押时，在鱼台农商行的登记系统进行了质押登记。根据《担保法》第七十八条及《担保法》解释第一百零三条的规定，非上市公司的股份自出质记载于股东名册时生效。因此涉案股权的质押自在鱼台农商行的登记系统进行登记之日起设立。二、闵祥生、闵阳在质押期间转让股权的行为无效。闵祥生、闵阳于2017年12月29日将涉案股权转让给卡客公司，而早在2017年9月，闵祥生、闵阳就将上述股权质押给申请人。闵祥生、闵阳在质押期间未经质权人同意，擅自转让已经质押了的股权，违反《物权法》第二百二十六条、《担保法》第七十八条等法律的强制性规定，严重侵害了其合法权益。综上，复议申请人对于涉案股权享有优先受偿权，请复议法院依法予以确认，或直接确认复议申请人对于涉案股权拍卖、变卖所得价款优先受偿或撤销(2020)苏0282执异89号执行裁定，发回重新审查。东茂厂辩称：质押不成立，驳回其复议请求。本院认定事实与宜兴法院认定事实基本一致。本院另查明：宜兴法院于2019年12月3日作出的（2019）苏0282执5060号协助执行通知书，系送达给鱼台农商行营业部，要求冻结卡客公司持有的鱼台农商行法人投资股所有股金，冻结期限为：2019年12月3日至2020年12月2日。2020年7月8日，宜兴法院作出的（2019）苏0282执5060号协助执行通知书系送达给山东省济宁市市场监督管理局，要求冻结卡客公司在鱼台农商行持有的股权，冻结期限为：2020年7月8日至2023年7月7日。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案中，徐书周主张在鱼台农商行原闵祥生、闵阳持有的45万元股权，系闵祥生、闵阳质押给其的，徐书周虽提供了相应的借款合同、最高额保证合同、质押协议等证据，但这些证据仅能证明徐书周对该笔股权享有优先受偿权，并不具有实体权利，且工商行政管理机关登记的上述股权权利人为卡客公司，故宜兴法院认定该笔股权属卡客公司所有并无不当。现徐书周以对涉案股权享有质押权要求阻却法院的执行，并不符合法律的规定。徐书周的复议请求，无法律依据，本院不予支持。综上，宜兴法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回徐书周的复议申请，维持宜兴市人民法院（2020）苏0282执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 王雪婷