河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终3078号 上诉人（原审被告）：丰宁集成矿业有限责任公司，住河北省承德市丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。 法定代表人：王彦龙，经理。 委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴广才，男，1962年4月18日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：安富，男，1959年12月3日生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人丰宁集成矿业有限责任公司因与被上诉人安富、吴广才民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司委托诉讼代理人卢晓亮、被上诉人安富及委托诉讼代理人卢子军、被上诉人吴广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁集成矿业有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院撤销丰宁法院(2020)冀0826民初2306号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人和被上诉人安富存在债权债务关系是错误。作为定案依据的借据不具有合法性。上诉人公司现在备案使用的公章编号为：1308261007043，该章是2016年进行更换的，更换之前的公章编号为：1308261003734。被上诉人一审出示的借据上虽然盖有名称为：丰宁集成矿业有限责任公司的公章，但该章编号为：1308261000733。借据的公章编号和上诉人公章编号不一致，经查询借据上的公章在公安机关没有备案，因此该公章不具有合法性，以该章出具的借据不具有真实性。一宙法院以该借据作为有效证据，判决上诉人承担还款责任是错误的。2、上诉人没有收到本案争议的借款。被上诉人吴广才明确认可该借款没有在公司入账，他当时只是上诉人聘用的总经理，他个人收到借款并不等于公司已经收到借款，如果代表公司接受借款理应交到公司财务办理入账，代表公司支出理应到公司财务办理出账。一审法院在上诉人公司没有收到借款的情况下，判决上诉人承担还款责任是错误的。3、上诉人公司和被上诉人安富之间不存在民间借贷法律关系。本案安富将款项交给吴广才，那么安富自向吴广才提供借款时他两人之间形成了民间借贷法律关系安富没有将款项交到上诉人公司．吴广才也没有将该款项交到上诉人公司财务，说明安富没有向上诉人公司提供借款．那么安富和上诉人之间不存在民间借贷法律关系，也不存在其他任何法律关系。而一审法院在没有查清借款主体的情况下，判决上诉人偿还借款是严重错误的。 安富辩称，—、答辩人起诉时提交的借据符合法律规定。被答辩人认为借据上公章编号不具有合法性等语足刻舟求剑。集成公司公刊登记情况发生变更后，尤其足公司股东发生变更，公司印章就进行重新刻制。2016年公司印章变更，之前也进行过多次变更。答辩人提交的是2014年7月21日，被答辩人向答辩人借款的凭证，并盖有公司印章。并非2016年之前只用尾号3734这一枚，‘可以说不仅仅只有这一枚。因此不能用公司印章否定借款关系的存在。二、被答辩人自称没有收到争议借款的理由不能成立。被答辩人否定的理由是公司账面上没有该笔借款的记录。如果公司不进行记载，那么公司债务就不存在就十分荒唐了，吴广才没有以自己的名义向答辩人借款，而是以公司的名义进行的，答辩人当然以公司产生法律关系，而不是吴广才没有向公司交付该笔借款而转变成答辩人与吴广才之间的法律关系。公司管理行为产生的后果，当然由公司承担，而不足推卸责任，牺牲他人的利益。三、上诉人否认与答辩人存在民间借贷法律关系与前述的观点并无二致，一审被告吴广才就答辩人给付的60万元的过程已经做出了说明，被答辩人公司的账目没有进行清理核算，对外债务没有进行充分的统计，而是以公司账目没有记载进行否认债务的存在，是不负责任，该抗辩理由十分荒唐。答辩人起诉时，不仅仅出示了借款凭条，同时出示了吴广才的证言当时吴广才其母亲病故没有出庭。之后，被答辩人追加了吴广才作为被告，吴广才出庭后就事实做了充分的说明，印证了相关事实。 吴广才辩称：安富这笔钱是工程款，刘毅打到我卡上，让我给安富，当时公司忙着还银行借款利息，我用了60万，还了公司利息。 丰宁集成矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款600000.00元及利息（自2014年7月21日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月21日，被告公司法定代表人兼总经理吴广才借用应付原告安富工程款600000.00元，用于被告公司偿还信用社贷款利息，被告吴广才出具借款600000.00元借条一份。口头约定：短期借用，不付利息；如果长期借用，按月利率2%计息。借款后，被告公司未能及时还款，2016年被告公司股权变动，李晓良受让原股东刘毅股权，进入被告公司后，原告安富多次索要借款未果。近年来，被告公司涉诉债务很多，采矿权被拍卖，原告安富见直接索款无望，提起本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。被告公司向原告安富借款后，双方形成合同关系，被告公司借款后应依约还本付息，拖延偿还是违约行为，应付继续履行、赔偿损失的违约责任。原告安富请求给付利息的标准是月息2%，符合法释〔２０１５〕１８号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告安富起诉发生在本解释修订之前，故对原告安富请求按年利率24%的标准支付利息，应予支持。被告公司以诉讼时效抗辩，不予采信。庭审中，原告安富明确表述不要求被告吴广才承担还款责任，予以支持，被告吴广才不承担此借款偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安富借款600000.00元，自2014年7月21日起，按年利率24%的标准支付借款利息，至清偿之日止。 经本院审理查明，2015年4月16日，被上诉人吴广才向被上诉人安富出具借款600000.00元的借条，内容为：“今借到安福现金陆拾万园人民币，用于丰宁集成矿业有限责任公司两间房信用社贷款利息”，借条中加盖了上诉人丰宁集成矿业有限责任公司尾号为0733印章和被上诉人吴广才的签字。被上诉人安富称将自己经营坑口转让给上诉人丰宁集成矿业有限责任公司，转让款2000000.00元，被上诉人吴广才给付1400000.00元，剩余600000.00元由被上诉人吴广才支取，就是案涉这笔借款。被上诉人吴广才为其出具借条一张。被上诉人吴广才认可尾号为0733的印章为其自2006年底开始对外使用，在公司股权转让后没有将尾号为0733的印章进行移交，其将该印章自行销毁。被上诉人吴广才认可收到借款，称该借款用于偿还上诉人丰宁集成矿业有限责任公司两间房信用社贷款利息。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司及被上诉人吴广才未偿还涉案借款，被上诉人安富起诉，要求上诉人丰宁集成矿业有限责任公司及被上诉人吴广才偿还涉案借款600000.00元及利息。庭审后，被上诉人安富提交借记卡账户历史明细清单，记载2014年6月27日被上诉人吴广才账户进款2000000.00元，2014年7月5日被上诉人吴广才向被上诉人安富转款700000.00元。 本院认为，案涉2014年7月21日借条的出具时间为被上诉人吴广才担任上诉人集成公司法定代表人期间，加盖的印章为由吴广才掌握的未在公安备案的印章。被上诉人安富提交借记卡账户历史明细清单只能证明被上诉人吴广才向被上诉人安富转款700000.00元，但对于该款项700000.00元是如何发生，吴广才账户进款2000000.00元是什么款项，两笔款项之间是否存在关联，被上诉人安富未能提交证据对其所陈述的事实予以佐证，该笔借款未记入公司账簿之中，且2015年12月15日丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告中体现的上诉人集成公司债务明细中未包含涉案借款。在吴广才出具的借条中载明该借款用于上诉人集成公司交纳两间房信用社贷款利息所用，但被上诉人吴广才亦没能提交证据予以佐证，且在上诉人集成公司账簿中未有记载。综上，被上诉人安富与吴广才均未能提供充分证据证明涉案借款用于上诉人集成公司偿还贷款利息。案涉借款交付的事实仅有被上诉人安富的陈述与被上诉人吴广才的认可，证据不充分。对被上诉人安富的资金来源其未能提供充分证据予以证明。被上诉人安富认可在借款发生后长达五年有余的时间内上诉人集成公司未偿还借款本金及利息，被上诉人安富催要借款的事实亦仅有其与被上诉人吴广才的陈述予以证明，明显不合常理。 依据双方当事人陈述及在卷证据佐证，上诉人集成公司股东股权转让时李晓良同意出具1亿资金用于偿还公司债务及处理其他纠纷，上诉人集成公司提交的对外债务明细表与丰宁集成矿业有限责任公司清产核资审计报告中体现的上诉人集成公司债务明细内容一致，均不包含涉案借款，被上诉人吴广才陈述经其手为上诉人集成公司借款达6000多万元，本院责令被上诉人吴广才提交欠款6000多万元的明细表，被上诉人吴广才提交的明细表中欠款金额仅为3885.93万元，被上诉人吴广才的陈述与其提交的明细表不能吻合且不能作出合理说明，可见被上诉人吴广才陈述不属实。被上诉人吴广才为被上诉人安富出具的借条中虽然加盖了上诉人集成公司的印章，但该印章由被上诉人吴广才持有，在公司股东交接时被上诉人吴广才未将该印章移交，而且自行将该印章销毁。综合考虑涉案借款资金来源、款项交付、款项流向及借款催要的案件事实，本案存在被上诉人吴广才与被上诉人安富恶意串通、伪造借条、虚构债权进行虚假诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，本案应驳回被上诉人安富起诉，并移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十规定，裁定如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2306号民事判决； 二、驳回被上诉人安富的起诉。 一审案件受理费4900元，退还4900元；上诉人丰宁集成矿业有限责任公司预交的二审案件受理费9800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕