湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1091号上诉人（原审被告）：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人：李时金，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯汉红，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥新，男，1963年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：屠凡刚，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖北省汉川市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖荣华，湖北香泉律师事务所律师。原审被告：武汉江夏一建建设工程有限公司嘉鱼分公司，住，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇凤凰大道/div>主要负责人：周兴。上诉人武汉江夏一建建设工程有限公司（以下简称江夏一建公司）因与被上诉人曾祥新、屠凡刚、原审被告武汉江夏一建建设工程有限公司嘉鱼分公司（以下简称江夏一建嘉鱼分公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江夏一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回曾祥新、屠凡刚的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由曾祥新、屠凡刚承担。事实和理由：1.江夏一建嘉鱼分公司与王金源签订的《建房设施劳务分包合同》因王金源没有承接劳务分包的资质而属于违法分包，该合同实际上是无效合同。欠条是周兴签订的，曾祥新、屠凡刚应当起诉周兴。2.基于第一条理由，合同无效情形下，应根据工程验收情况决定工程发放，只有在验收合格情况下才可以据实结算实际施工人的工程款。但本案工程还未竣工验收，工程款支付实际尚未成就。曾祥新、屠凡刚辩称，1.一审法院审理事实清楚，适用法律正确。一审曾祥新、屠凡刚起诉是参照《建房设施劳务分包合同》约定的事项，幕墙属于纯劳务，个人是可以承接的。王金源与江夏一建嘉鱼分公司签订的合同是否有效与曾祥新、屠凡刚，曾祥新、屠凡刚只是参照上述劳务分包合同与江夏一建嘉鱼分公司的周兴约定的，事实上曾祥新、屠凡刚已经履行合同，该合同合法有效。2.案涉工程项目早已交付使用，并举行多次大型体育项目，曾祥新、屠凡刚交付的玻璃幕墙已经验收使用多年，与主体是否竣工验收无关。基于曾祥新、屠凡刚的劳务，江夏一建公司应当给付劳务费用。江夏一建嘉鱼分公司未发表陈述意见。曾祥新、屠凡刚向一审法院起诉请求：1.判令江夏一建公司、江夏一建嘉鱼分公司立即向曾祥新、屠凡刚支付工程款383500元；2.本案诉讼费由江夏一建公司、江夏一建嘉鱼分公司承担。一审法院认定事实：江夏一建嘉鱼分公司于2013年12月3日成立，是江夏一建公司设立的依法登记并领取营业执照的分支机构。2014年7月5日，曾祥新、屠凡刚承接王金源与江夏一建嘉鱼分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的权利义务，合同约定，甲方（江夏一建嘉鱼分公司）将会展中心工程外墙幕墙包给乙方（王金源）施工。一、工程名称：嘉鱼县文体会展中心工程外墙幕墙；二、工程地点：会展中心；三、承包方式：单包，即包工不包料；四、工程合同价款：1009065元（不含税金）并约定了分包工作期限和结算及付款方式等内容。2017年1月12日，曾祥新、屠凡刚与江夏一建嘉鱼分公司进行了结算，工程总价款1424864元。工地施工负责人陈胜军签字属实，江夏一建嘉鱼分公司财务负责人周超、项目经理胡继荣在结算表上签字，曾祥新、屠凡刚作为施工方在结算表上签字。嗣后，江夏一建嘉鱼分公司向曾祥新、屠凡刚支付了部分工程款，2020年春节前，曾祥新、屠凡刚再次向江夏一建嘉鱼分公司催讨工程款，江夏一建嘉鱼分公司负责人周兴于2020年1月20日（倒签日期为2016年9月14日）向曾祥新、屠凡刚出具一张欠条，内容为欠屠凡刚、曾祥新嘉鱼文体中心玻璃幕墙工程人工费379000元，还款期限2020年3月30日。一审法院又查明，2015年1月27日由陈胜军签字属实，曾祥新签字确认的杂工清单载明拆搭钢管脚手架产生人工费用计价4500元。江夏一建嘉鱼分公司共计下欠曾祥新、屠凡刚工程款383500元。此后，江夏一建公司、江夏一建嘉鱼分公司再未向曾祥新、屠凡刚支付工程款。一审法院认为，曾祥新、屠凡刚承接王金源与江夏一建嘉鱼分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的权利和义务，是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，依法应予保护。曾祥新、屠凡刚按合同约定完成了工程施工，江夏一建嘉鱼分公司应当履行支付工程款的义务。江夏一建嘉鱼分公司是江夏一建公司设立的依法登记并领取营业执照的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，江夏一建嘉鱼分公司下欠的工程款的民事责任应由江夏一建公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限武汉江夏一建建设工程有限公司嘉鱼分公司、武汉江夏一建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向曾祥新、屠凡刚支付工程款383500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052.50元，由武汉江夏一建建设工程有限公司嘉鱼分公司、武汉江夏一建建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本案的争议焦点为：江夏一建公司在本案中是否应承担民事责任。本院认为，首先，曾祥新、屠凡刚承接王金源与江夏一建嘉鱼分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的权利和义务，是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，依法应予保护。该合同签订后，曾祥新、屠凡刚按合同约定完成了工程施工后，依照合同约定有权获得工程价款。关于江夏一建公司在本案是否应承担民事责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”江夏一建嘉鱼分公司是江夏一建公司设立的依法登记并领取营业执照的分公司，故一审判决由江夏一建公司与江夏一建嘉鱼分公司共同承担案涉工程价款，依据充分，江夏一建公司提出其不应承担本案的清偿责任的上诉理由，不能成立。关于江夏一建公司提出江夏一建嘉鱼分公司与王金源签订的《建房设施劳务分包合同》属于违法分包应确认无效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，案涉工程由江夏一建公司承包，江夏一建公司承包该工程后，并未实际施工，而且是将工程进行了转包。因此，即使曾祥新、屠凡刚与江夏一建公司无书面协议确定双方之间的合同关系，江夏一建公司及江夏一建嘉鱼分公司作为转包人、违法分包人，仍应承担民事责任。综上所述，江夏一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7052元，由武汉江夏一建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 田志刚审判员 沈朝明二〇二〇年十二月二十九日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；