四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4315号 原告：何佩奇，男，1998年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 委托诉讼代理人：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：四川宏卓置业有限公司，住所地阆中市七里办事处滨江南路**，统一社会信用代码91511381345674043Q。 法定代表人：刘敏，执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：段平，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。系该公司员工（特别授权）。。 原告何佩奇与被告四川宏卓置业有限公司（以下简称宏卓公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告何佩奇之委托诉讼代理人邓圣陶，被告宏卓公司之委托诉讼代理人段平、郑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何佩奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告宏卓公司退还原告已付购房款707,876元及利息（从2019年2月11日起，以同期银行贷款利率计算至还款之日止）；3.判令被告赔偿因违约给原告造成的直接损失269,680.73元，并从2019年2月11日起按同期银行贷款利率计算利息至还款之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月19日与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2019002016），被告于2020年3月25日将房屋交付给原告使用，但原告在准备装修过程中发现被告并未按合同约定作外墙保温层而仅仅是刷了一层涂料，被告的行为不仅侵害了原告的合法权益，而且违反了四川省关于建筑节能减排的相关规定并给原告造成精神及经济上的巨大损失。 被告宏卓公司辩称，1、原、被告双方签订商品房买卖合同及补充协议，建立合同关系属实。2、原告在起诉状中主张被告未做外墙保温层、仅仅刷了一层涂料是不属实的，被告是依法变更设计后，将外墙保温材料进行了变更，行为符合合同和补充协议的约定。3、外墙保温隔热这个单项工程及整个项目工程已经验收合格，不存在损害原告利益的行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证，结合审查确认的证据，认定事实如下：2019年2月19日，原告何佩奇（买受人）与被告宏卓公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定：买受人购买出卖人开发的位于阆中市七里办事处“翡翠城”X幢X单元X层XX号住房；该商品房的预测建筑面积为136.13平方米，其中套内建筑面积109.24平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5200元，总价款为707,876元；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人。合同附件七约定“墙体（1）保温形式：外墙外保温；（2）保温材料名称：挤塑聚苯乙烯泡沫塑料”。当日双方还签订了《补充协议》，其中协议第六条“1、买受人购买的商品房所在的小区采取分期建设和交付使用，项目建设过程中可能会因市场变化或者政策变化而对后期建设进行调整或优化，买受人同意出卖人按政府主管部门批准的建设方案进行调整、优化，出卖人可无需告知买受人且不承担违约责任”、“3、在商品房修建过程中，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人可根据具体情况对买受人或多数购房人所购买的具体房屋进行优化调整和合理变动，在不影响商品房质量和使用功能的情况下，出卖人无须一定通知买受人，买受人同意不解除合同且出卖人不承担违约赔偿责任”。签订合同当日，原告还缴纳了契税、印花税、维修基金等20,007元。后原告按照合同约定向被告支付首期购房款，并办理购房贷款。2020年3月10日，被告书面通知原告于当月23日至25日交房，原告如约办理交房手续。原告称在准备装修过程中，发现被告未修建保温层并变更了合同约定的外墙保温材料。 诉讼中，被告为证明变更使用的保温涂料性能优于合同约定的泡沫板举示了以下证据：1.2018年10月13日就阆中市翡翠城建设项目是否推广使用的问题邀请“南充力汇建设集团”、“中环城乡规划设计公司”等单位的六位高级工程师组成的评审专家组召开“水性中空玻璃微珠保温隔热材料技术可行性论证”会议，并制作论证报告，结论为：水性中空玻璃微珠保温隔热涂料满足JG/T517-2017行业标准的相关要求，建议在南充地区推广使用，并需到相关部门备案，使用前必须由设计及审图单位审查通过。2.2018年10月29日，被告召开《关于变更外墙保温材质的专题会议》，参会人一致同意按照国家现行的有关法规和技术性规范等对涉案项目外墙保温材料由原设计挤塑聚苯乙烯泡沫塑料变更为外墙保温涂料。后涉案项目设计单位北京中外建建筑设计有限公司制作了涉案翡翠城项目《建筑节能计算报告书》，载明了外墙保温涂料的各项传热系数。3.2019年2月10日，北京中外建建筑设计有限公司制作《设计变更通知单》，载明：应业主调整外墙保温材料，将住宅、商业外墙保温材料调整为保温涂料，厚度2mm。阆中市住房和城乡建设局在该通知单上加盖了“建设工程施工图备案专用章”。4.2019年2月20日，涉案项目审查机构四川卓立建设工程咨询有限公司制作《四川省居住建筑节能设计审查备案登记表》，该标准备案的外墙主要节能措施为“保温隔热涂料2mm”。5.2019年10月，涉案翡翠城项目1＃、2＃、3＃、8＃楼通过民用建筑工程节能专项验收，该项目的设计单位、监理单位、建设单位、施工单位及阆中市建设工程质量安全监督站、阆中市住房和城乡建设局均在《阆中市民用建筑工程节能专项验收备案表》上签注符合设计要求或同意备案的意见并加盖各单位印章。原告不认可上述证据的真实性、合法性和关联性，认为被告变更设计应当基于变更后的保温材料在阻燃、隔热等性能方面优于变更前的材料，但被告的证据还不能证明变更后材料的优越性，被告还需就变更后的材料是否符合行业标准等完成举证责任，同时申请对被告是否在外墙修建了保温层进行司法鉴定。本院指令原告在开庭后七日内提交书面鉴定申请，逾期，原告未提交。 上述事实，有上列证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于原告是否可依法行使合同解除权。《合同法》第94条规定了合同法定解除的情形，而合同法规定解除权制度的首要之意在于授予非违约方以合同解除权，使其能够获得以解除合同为补救方式的特殊救济；但法定解除制度作为合同法项下制度，必然须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源有效配置的合同法立法目的和价值取向为宗旨，故严格限制合同法定解除权的适用条件才是这一制度的价值侧重，只有不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，当事人才能行使法定解除权。 本案中,原告以购买被告开发的房屋楼栋外墙未修建保温层，且被告私自更改保温层材料未告知原告等买受人、更改后的材料是否在保温等性能方面优于合同约定的材料为由，请求解除合同。本院认为，原告提出的上述理由中关于保温层是否修建以及变更后的保温材料性能是否优于合同选用的材料的问题专业性较强，本院裁判时需要参考具有专业知识和技术的人员或机构的相关意见，但原告未能举示提交相关证据，亦未在本院指定的司法鉴定申请期间提交鉴定申请，故原告的行为视为自动放弃举证的权利，原告主张解除商品房预售合同的诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何佩奇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6788元，由原告何佩奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇二〇年十二月三日 书记员 何海燕