文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19480号原告：蔡兴杨，男，1984年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店，住所地重庆市沙坪坝区烈士墓壮志路**，统一社会信用代码9150010675008731X7。负责人：李飞，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店店长。委托诉讼代理人：龙海林，女，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店员工。原告蔡兴杨诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店产品责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴杨、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店的委托诉讼代理人龙海林全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴杨诉至本院请求判令：判令被告赔偿1000元。事实及理由：原告于2020年5月2日在被告处花费4.24元购得“百岭咕屋农家鲜鸡蛋”一袋，产品标签标注生产日期2020年4月1日，保质期30天，被告出具购物小票，涉案产品已过期。原告认为被告所售商品违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，故诉至法院，要求判如所请。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店辩称，1、原告不是《中华人民共和国食品安全法》规定的消费者，原告于2020年1月13日至2020年7月13日共起诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司下属门店产品责任纠纷案件23件，事实与理由均是食品已过保质期，因此原告属于为了个人利益故意索赔，不利于市场经营正常化，不应得到法院支持。2、鸡蛋属于农副产品，农副产品中规定，生产日期和保质期并不需要强制性标识，日常生活中鸡蛋的保存期限不止一个月，故不应依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），2.5保质期明确规定了保质期的含义即保持品质的期限，但不能说明过期的产品就属于禁止生产经营的食品，故不宜认定为不符合食品安全标准的食品。3、原告明知产品已过保质期仍自愿购买，结合涉案商品仅超过保质期一天，该商品不可能立刻变质，成为不符合食品安全标准的食品。4、原告主张的惩罚性赔偿不符合诚实信用的原则。请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2020年5月2日，原告蔡兴杨花费25元在被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店购买了如下商品：蜡佰花汇金银花称重，18.87元；百岭咕屋农家鲜鸡蛋，4.24元。其中，百岭咕屋农家鲜鸡蛋系散称农产品，陈列于被告超市自选货架中，货架旁边有标示有合格证的标签，载明：产品名称：百岭咕屋农家鲜鸡蛋；生产日期：2020年04月01日；保质期：30天；储存条件：常温、阴凉干燥处；产品标准号：GB2749；生产单位：四川省绿科禽业有限公司；并标注有地址、产地、联系电话、食用方法等。原告提供的称重价签显示：重量0.236kg，单价17.96元/kg，售价4.24元。原告蔡兴杨购买涉案产品时，采用手机拍摄视频的方式记录购买过程。从该视频中，能够清晰看见原告在被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店购买散装称重的百岭咕屋农家鲜鸡蛋的过程。视频华中录制的购物小票、称重价签与原告当庭举示的购物小票、称重价签一致。原告举示了购物小票、产品实物、称重价签、购物视频光盘（当庭出示录制视频的原始载体手机）等作为证据，被告举示了供应商食品经营许可证、营业执照、法定代表人身份证复印件、中国商品条码系统成员证书、商标注册证、检验报告，食品安全公示、商品验收进货制度、商品协议准入制度、食品自查自检制度、超市开办者商品质量责任制度公示，重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初17230号民事判决书复印件，被告查询打印出的原告于2020年1月13日至2020年7月13日共起诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司下属门店产品责任纠纷案件23件的记录。上述证据中，购物小票、产品实物、称重价签、购物视频光盘（当庭出示录制视频的原始载体手机），被告举示的供应商食品经营许可证、营业执照、法定代表人身份证复印件、中国商品条码系统成员证书、商标注册证、检验报告，食品安全公示、商品验收进货制度、商品协议准入制度、食品自查自检制度、超市开办者商品质量责任制度公示，真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。对被告提交的重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初17230号民事判决书复印件，当事人均不是本案原、被告，本院对其关联性不予认可，故不予采信；对被告提交的原告于2020年1月13日至2020年7月13日共起诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司下属门店产品责任纠纷案件23件的记录，受理法院为重庆市江北区人民法院、重庆市南岸区人民法院、重庆市大渡口区人民法院，本院对其与本案的关联性不予认可，故不予采信。本院认为，本案中，根据原告蔡兴杨提供的购物视频、产品实物、小票等证据，足以证明原告蔡兴杨与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。现就相关问题评述如下。一、关于原告是否适格被告抗辩，原告系为了个人利益故意索赔。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不以支持。故本院对被告的抗辩理由不予采信。被告抗辩，购物视频中原告本人并未出现，不能证明原告本人系消费者。本院认为，原告举示的证据足以证明原被告之间的买卖合同成立，故对被告抗辩购物视频中未出现原告本人而否定原告主体资格的辩论意见不予采纳。二、关于原告在被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店购买百岭咕屋农家鲜鸡蛋的产品性质及生产日期《食品安全国家标准蛋与蛋制品》（GB2749-2015）2.1明确定义了鲜蛋的含义，各种家禽生产的、未经加工或仅用冷藏法、液浸法、涂膜法、消毒法、气调法、干藏法等贮藏方法处理的带壳蛋。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条明确规定了农产品的含义，本法所称的农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求。故本院认定原告购买的产品是农产品鲜蛋。《农产品包装和标识管理办法》第十七条第（五）项生产日期：植物产品是指收货日期；畜禽产品是指屠宰或产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售是的日期。被告在货架上明确标示有合格证的标签，载明：产品名称：百岭咕屋农家鲜鸡蛋；生产日期：2020年04月01日；保质期：30天。该标识能够明确告知消费者该鲜蛋的生产日期及保质期，故不会产生对生产日期的误解。三、关于本案是否适用惩罚性赔偿被告辩称，根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），第2.5条保质期明确规定了保质期的含义即保持品质的期限，但不能说明过期的产品就属于禁止生产经营的食品，故不宜认定为不符合食品安全标准的食品。本院认为，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条明确规定了预包装食品的含义，预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或者体积标识的食品。因原告购买的系散称鲜蛋，不符合该2.1条对预包装食品的定义。且《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第1条第二款明确规定了，本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识，故本院对被告主张引用《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于保质期的规定，不予采纳。原国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售安全监督管理办法》第二条第二款规定，本办法所称食用农产品市场销售，是指通过集中交易市场、商场、超市、便利店等销售食用农产品的活动。该办法第二十五条规定，禁止销售下列食用农产品......（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的；......原告于2020年5月2日购买的鲜鸡蛋，生产日期为2020年4月1日，保质期30天，不论是从2020年4月1日当天起算还是从2020年4月2日当天起算，在2020年5月2日已经超过了保质期30天。即该商品已经过了保质期。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品，其中第（十）项标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店，负有确保其销售的食品处于保质期内的合理注意义务，应当对其销售的农产品质量安全负责，应当严格落实食用农产品质量安全主体责任，但被告重庆新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店销售超过保质期的鲜蛋，系其不履行法定义务的行为，故应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。因此，原告蔡兴杨要求被告重庆新世纪百货连锁经营有限公司陈家店赔偿原告1000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《农产品包装和标识管理办法》第十七条第（五）项，《食用农产品市场销售安全监督管理办法》第二条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告蔡兴杨1000元。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司烈士墓店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十二月一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红