广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23145号上诉人（原审被告）：刘佩，女，1993年10月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人刘佩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人保广东分公司”）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘佩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人人保广东分公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人人保广东分公司负担。事实与理由：涉案贷款是我方与友信公司在长沙签订的，贷款前未告知要买保险，亦未见到保险合同，且合同所写的金额为107100元，我方实际收到的金额为68000元，其余的39100元我方并不知情。我方得知被骗，马上与人保广东分公司联系退保，但人保广东分公司不同意，并要求我方将保险费用补齐，根据司法解释，所有贷款包括保险服务费、利息、信息费等的最高年利率不得超过15.4%，而我方贷款的年利率超过33.3%，基于人保广东分公司欺骗消费者的行为，法院应驳回其全部诉讼请求。人保广东分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人刘佩的上诉请求。根据《中金金融认证中心电子单证验签结果》显示，刘佩在《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）投保单及保险条款》上的签名真实有效，刘佩亦签署了《授权扣款委托书》，故我方有充分理由相信刘佩自愿投保“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险”，且根据《授权扣款委托书》中“根据保险合同的约定按时从授权人指定的以下银行账户内划扣授权人应向被授权人支付的保险费”的约定，我方划扣保险费39100元的行为有理有据，刘佩知晓并充分理解投保一事，其上诉请求没有事实和法律依据。人保广东分公司向一审法院起诉请求：1.刘佩向人保广东分公司支付理赔款106722.27元；2.刘佩向人保广东分公司支付滞纳金（以理赔款106722.27元为基数，自2019年9月27日起按照每日0.06%计至清偿之日止）；3.本案案件受理费由刘佩承担。一审法院认定事实：2019年5月9日，刘佩（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为107100元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年5月9日至2022年5月9日；贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户（户名：刘佩；账号：62×××59；开户行：光大银行），贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，刘佩向人保广东分公司投保个人贷款保证保险。人保广东分公司签发《个人信用贷款保证保险保险单》（保险单中并无刘佩签名），载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行”），投保人为刘佩，保险金额为119270.16元，保险费39100元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人发生逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，刘佩向光大银行出具《对中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》，载明：刘佩授权光大银行在贷款发放当日将保单项下保费划至人保广东分公司账户（账号：75×××38）。上述合同签订后，光大银行依约向刘佩名下光大银行账户发放贷款107100元。另查明在刘佩的配合下，光大银行将其中的39100元划付给人保广东分公司。刘佩自2019年7月9日开始逾期，由于刘佩未依约向光大银行偿还上述贷款本息，人保广东分公司于2019年9月27日向被保险人光大银行代偿106722.27元，光大银行向人保广东分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保广东分公司。一审法院另查明，人保广东分公司签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。庭审中，人保广东分公司未能提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。一审法院认为，刘佩向人保广东分公司购买个人贷款保证保险，人保广东分公司出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。关于借款金额，刘佩对其向光大银行借款的事实并无异议，但认为其仅收到68000元。经审查，光大银行已依约向刘佩名下光大银行账户发放贷款107100元，其中39100元是经刘佩授权，作为保费划至人保广东分公司账户，有刘佩出具《对中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》予以证明，刘佩认为其仅收到68000元借款，与事实不符，本院不予采纳。关于理赔款，在保险期间内，因发生刘佩逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，人保广东分公司按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现人保广东分公司要求刘佩偿还已支付的理赔款106722.27元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，人保广东分公司签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收问题，但该保险单并无刘佩签名，刘佩称其未签收过保险单，在人保广东分公司未能提供证据证明双方就滞纳金的收取问题进行过协商的情况下，一审法院认定上述特别约定并未经双方合意作出，对刘佩并无拘束力，人保广东分公司主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内，刘佩向人保广东分公司支付保险理赔款106722.27元；二、驳回人保广东分公司的其他诉讼请求。如未按照该判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1332元，由人保广东分公司负担129.2元，刘佩负担1202.8元。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：案涉保证保险合同是否存在。刘佩于2019年5月9日与中国光大银行签定个人贷款合同，同日填写《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。贷款合同约定的贷款金额与投保单要求保险公司担保的债务金额一致，人保广东分公司出具保单，刘佩与人保广东分公司的保证保险合同成立。在贷款发放当日，刘佩账户划出39100元给人保广东分公司，刘佩也按照个人贷款合同约定还付了部分本金及利息。基此，足以认定双方的保证保险合同生效，双方存在保证保险合同关系，该保证保险合同与案涉个人贷款合同紧密关联。刘佩认为没有为其贷款购买保险之说缺乏理据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1217元，由上诉人刘佩负担。本判决为终审判决。审判员 吴 振二〇二〇年十二月二十九日书记员 李万生林珏玲