广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2982号 上诉人（原审原告）：刘港，男，1988年8月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：谢超燕，广西永维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕明江，男，1980年11月3日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人刘港因与被上诉人滕明江买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2020）桂0924民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘港上诉请求：一、依法撤销(2020)桂0924民初1186号民事判决，依法发回重审或依法改判判令被上诉人向上诉人返还购车款161988元并支付资金占用费9719.3元（以161988为基数，参照年利率6%计算自2018年3月27日起暂计算至2020年3月26日）此后资金占用费计算至实际履行完毕之日止；二、由被上诉人承担一审受理费、财产保全费以及二审诉讼费用。事实及理由：一、原判决认定事实错误，导致错误判决的作出。原审法院认定被上诉人滕明江向案外人（黄诚）支付宝转账4500元，通过POS向（户名：南宁市情人黄金珠宝店）刷卡转账1 -2- 62500元。视为被上诉人己经向上诉人返还了购车款，属于事实认定错误。一审法院认为：上诉人与被上诉人之间协商一致，自愿进行车辆交易并己经实际履行完毕，双方之间的买卖行为合法有效后，由于车辆系事故车上诉人向被上诉人退还了车辆，被上诉人有返还购车款的义务。此部分认定正确。但被上诉人滕明江向案外人（黄诚）交付款项，是否等同于向上诉人履行了返还购车款的义务？1、根据合同的相对性原则被上诉人必须举证证明其己经向上诉人返还了案涉购车款才能确认其义务履行完毕。但是事实情况是上诉人并未实际收到任何退回的购车款！上诉人未授权任何人代为收取退车款。滕明江向案外人（黄诚）支付宝转账4500元，通过P0S向（户名：南宁市情人黄金珠宝店）刷卡转账162500元系被上诉人与第三人之间的另外的法律关系，上诉人跟案外人（黄诚）根本就不认识，且被上诉人滕明江并没有任何证据证明其向案外（黄诚）支付的款项就是案涉退给上诉人的购车款。2、即便是根据交易习惯和常理，亦不能推定出被上诉人滕明江向案外人（黄诚）支付的款项就是案涉购车款的唯一结论，除非案外人（黄诚）出庭证实。首先，通过被上诉人P0S向（户名：南宁市情人黄金珠宝店）刷卡转账162500元最终入账的账户是谁的？一审法院根据现有证据是否能排除被上诉人滕明江与案外人（黄诚）不存在其他任何经济往来？其次，本案不宜适用普通小额日常交易习惯和常理直接推定，案涉标的为将近17万的购车款属于大额款项，不同于其他小额交易的买卖，不具备一手交钱一手交货的及时履行交清付清的性质。更何况因为其抵押车不是时时刻刻有现车，要视被上诉人收回的车辆情况而定。因为在上诉人发现被上诉人相其交付的宝马525系事故车后，被上诉人称可以先退回，给上诉人换同等性能、价格的亦或者遇到更高性能的车辆。至此，双方就该事件所达成的解决方案系换车，并非退款。因此，上诉人并未亲自前往南宁退还车辆而是委托了其好友黄川林代为退还。3、即便被上诉人真的将款项退给了案外人（黄诚），被上诉人也未将该事实告知上诉人，事后也未获得上诉人 -3- 的追认，该代理行为对上诉人无效。4、退一万步说，即便是被上诉人将款项错误退给了案外人，其仍然可以向案外人（黄诚）追索，以不当得利要求返还。因此，一审法院在判决中无视上诉人的陈述，在无相关证据予以支撑的基础上，直接采纳被上诉人的说辞，认定被上诉人滕明江向案外人（黄诚）交付款项，等同于向上诉人履行了返还购车款的义务，对该事实的认定，没有证据支持，亦与事实不符。所以，上诉人要求被由上诉人返还购车款的诉请应当得到支持，这是应当得到保护的法益。否则，上诉人支付出去的款项将无从追索。综上所述，一审法院认定的事实与客观事实不符，适用法律错误。 滕明江未作答辩。 刘港向一审法院起诉请求：1、请求判令被告滕明江返还原告刘港购车款161988元；2、判令被告滕明江向原告刘港支付资金占用费9719.3元（以161988元为基数，参照年利率6%计算，自2018年3月27日起暂计算至2020年3月26日，直至实际履行完毕之日止）；3、本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月26日，原告刘港向被告滕明江购买宝马525抵押车，双方约定总价为167000元。当天原告刘港通过支付宝和信用卡一起向被告支付购车款167000元，被告滕明江把抵押车交付给了原告。2017年2月28日，原告刘港以该车是事故车为由，委托黄川林把车退回并交付给了被告滕明江。被告滕明江收到退车后，即通过支付宝向黄诚转账4500元，通过POS机向（户名：南宁市情人黄金珠宝店）刷卡转账162500元。 一审法院认为，原告刘港与被告滕明江之间协商一致，自愿进行了车辆交易，并已经实际履行完毕，双方之间的买卖行为合法有效，该院依法予以确认。原告刘港向被告滕明江退还了车辆，被告滕明江有退还购车款的义务。被告滕明江辩称，其已经通过原告刘港提供的POS机刷卡消费退还了162500元，通过银行转账退还了4 -4- 500元。原告刘港否认收到该笔款项。经审查，按照交易习惯和常理，原告向被告退车的同时，应要求被告进行退款或未退款的应出具有关的欠款凭证。根据被告提供的证据，在退车的同一天，被告即向黄诚和南宁市情人黄金珠宝店支付了合计167000元，这与原、被告当庭确认的购车款相一致，应认定原告退车当天，被告同时退还车款，故该院对被告的辩解依法予以采信，对原告的请求依法不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，经本院民商事专业法官会议讨论决定，判决： 驳回原告刘港的诉讼请求。案件受理费3734元，减半收取1867元，财产保全费1370元，合计3237元（原告刘港已预缴），由原告刘港承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人刘港与被上诉人滕明江双方之间的买卖关系依法成立，对买车和退车的事实，双方均无异议。本案争议的焦点是：被上诉人滕明江是否已将购车款退还给了上诉人刘港。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，被上诉人滕明江主张其已将购车款退还给了上诉人刘港，应当提供证据加以证明。但滕明江所提供的证据，只能证明退车当天其转账4500元给案外人黄诚以及在南宁市情人黄金 -5- 珠宝店通过POS机刷卡转账162500元，虽然以上两笔款项合计167000元，正好与涉案购车款数额相同，但被上诉人滕明江未能提供证据证明该两笔款项已由案外人黄诚和南宁市情人黄金珠宝店转给了上诉人刘港，也就是被上诉人滕明江不能证明其已将购车款167000元退还给了上诉人刘港，对此，滕明江应承担举证不能的不利后果，其主张已将涉案的购车款项已退还给上诉人刘港，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。上诉人刘港要求被上诉人滕明江退还购车款的理由成立，本院依法予以支持。本案涉案购车款为167000元，但上诉人刘明江只要求返还其中的161988元，是其对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院依法予以准许。上诉人刘港与被上诉人滕明江之间退车的行为，属于双方解除买卖合同，因双方对退款时间以及违约责任没有明确的约定，上诉人刘港要求被上诉人滕明江从2018年3月27日起支付资金占用费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定被上诉人滕明江已退还购车款给上诉人刘港，证据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人刘港的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销兴业县人民法院（2020）桂0924民初1186号民事判决； 二、滕明江返还购车款161988元给刘港； 三、驳回刘港的其他诉讼请求。 上述给付义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 -6- 本案一审案件受理费3734元，减半收取1867元，财产保全费1370元，合计3237元（刘港已预缴），由刘港负担437元，滕明江负担2800元；二审案件受理费3734元（刘港已预交），由刘港负担534元，滕明江负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 梓