辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2359号上诉人（原审被告）：李玉宝，男，1956年4月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：辽宁省鞍山市千山区大屯镇陈家村民委员会，住所地鞍山市千山区大屯镇陈家村委会。法定代表人：柳刚，该村主任。委托诉讼代理人：刘义，男，1978年5月4日出生，汉族，该村治保主任，住辽宁省鞍山市千山区。原审被告：贾春芝，女，1939年9月27日出生，汉族，住辽宁省海城市（东粮窝）。上诉人李玉宝因与被上诉人辽宁省鞍山市千山区大屯镇陈家村民委员会(以下简称陈家村委会)、原审被告贾春芝返还原物纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉宝，被上诉人陈家村委会的委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼，原审被告贾春芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李玉宝上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实有错误，证据不足。1、原审判决仅依据被上诉人与上诉人（代理人）2015年6月17日签订的《协议书》，判决让上诉人撤出原砖厂，是不负责任的判决。土地上的房屋等地上附着物系上诉人个人所有，另外被上诉人尚欠上诉人267.335万元至今未还。应查明案件事实，对上诉人合法所有的地上附着物如何处置，尚欠款项如何偿还作出判决。2、该涉案《协议书》中，上诉人仅是代理人，原砖厂被上诉人经营期间所欠债务应由被上诉人承担，并应当承担法律责任。3、2015年6月17日，以被上诉人鞍山市千山区大屯镇陈家居民委员会为甲方，用己经不存在的鞍山市司法局建筑工程公司为乙方签订的一份《协议书》，由本案上诉人李玉宝作为代理人签字。该涉案《协议书》的签订，系被上诉人一方（具体由居委会的法定代表人柳刚操作实施的)，利用上诉人李玉宝处于司法机关取保候审，面临着被追究刑事责任，是被法院判处实刑将被关押，还是能够取得被害人王某的谅解并出具谅解书和撤诉状就不会被关押的“危困状态”下，而由被上诉人一方的柳刚(代表人)让李玉宝在事先打印好的《协议书》签字的，该《协议书》不是上诉人的真实意思表示。二、本案漏列当事人。涉案《协议书》是以被上诉人为甲方，用已经不存在的鞍山市司法局建筑工程公司为乙方，上诉人为代理人，并且这份协议书都是柳刚事先打印好的，上诉人是被迫签字的。根本不存在的鞍山市司法局建筑工程公司，也没有对此协议书委托手续，都是柳刚操纵。应当依法到市工商局调取鞍山市司法局建筑工程公司档案，让乙方主体参加诉讼，确认该协议书的效力问题。三、本案证据采信错误。1、在原审判决书中记载：“2、关于上诉人提供的签订时间为2015年6月17日的协议书一份，已被生效文书所采信，能够反映案件事实，本院予以采信”。以上所指的“生效文书”，是上诉人起诉被上诉人三份法院的裁定、判决，驳回了上诉人诉讼请求。原审把所指的“生效文书”，作为本案的定案依据，是没有法律依据的。2、在原审判决书中记载：“3、关于上诉人提供的谅解书、撤诉状、千山分局不予立案通知书、出院小结一份、会诊记录一份、诊疗记录两份、收据一张、鞍山市千山区人民法院作出的（2015)鞍千刑初字第26号刑事判决书一份，该组证据关联性存在瑕疵，本院不予采信。”原审对上诉人提出以上书证一律不予采信，偏听偏信被上诉人一方之词，这必然会导致判决结果错误。“该组证据关联性存在瑕疵”一说，与案件事实不符。陈家村委会辩称，服从原审判决。贾春芝未到庭亦未陈述意见。陈家村委会向一审法院起诉请求：1、判令李玉宝、贾春芝速从陈家村委会原砖厂场地撤出；2、判令李玉宝、贾春芝支付2016年至2019年三年间陈家村原砖厂的经济损失60,000元；3、诉讼费由李玉宝、贾春芝承担。一审法院认定事实：陈家村委会系原海城市陈家沟村民委员会，于1993年3月1日与鞍山市司法局建筑工程公司签订了一份协议书，协议书约定：陈家沟村(甲方)与鞍山市司法局建筑工程公司(乙方)联合在陈家村建鞍海金圣制砖厂，期限十年；陈家沟村委会负责办理砖厂营业执照和征地手续，提供厂址，生产用土及一切方便条件；鞍山市司法局建筑工程公司负责提供资金、机器设备、用电一切费用，组织管理砖厂生产经营活动，负责砖厂安全生产；砖厂享有大屯特区的一切优惠政策(隶属陈家村企业)；协议期满后，双方协商解决，单方违约负责对方一切经济损失。协议书签订后，陈家村委会按协议约定办理征地手续。辽宁省人民政府于1993年5月19日下发辽政地字[1993]86号土地批件，对大屯镇陈家沟鞍海金圣砖厂占用土地进行批复：用地单位为陈家沟村，占用陈家沟村土地2公顷，其中旱地0.78公顷，荒草地1.22公顷，用于建空心砖厂。1993年6月8日，海城市鞍海金圣制砖厂领取企业法人营业执照，住所地为海城市大屯镇陈家村，法定代表人为高友栋，经济性质为集体所有制。海城市鞍海金圣制砖厂在投入使用后，陈家村委会于2001年7月15日同意将海城市鞍海金圣制砖厂转制为个体独资企业，由李玉宝经营管理，村委会不再干涉，转制后陈家村收取土地租赁费，同时鞍山市司法局建筑工程公司于2001年6月3日在转让授权书中表明同意将海城市鞍海金圣制砖厂法定代表人高友栋变更为李玉宝，转让其股权及经营权。海城市鞍海金圣制砖厂转制后于2006年11月24日办理了个体工商户营业执照，营业执照中载明海城市大屯镇金圣制砖厂经营者姓名为李玉宝，组成形式为个人经营。2008年10月10日李玉宝申请注销，因经营原因停止营业，无经营纠纷。另查，陈家村委会与李玉宝于2015年6月17日签订了一份协议书，协议书甲方为被告陈家村委会，乙方为鞍山市司法建筑工程公司，协议书约定：1、乙方将双方共同投资，合同期已满(1993年3月-2003年3月1日)的原海城市鞍海金圣制砖厂地上一切附属物无条件拆除；2、海城市鞍海金圣制砖厂坐落在陈家沟村，其土地批复辽政字[1993]86号；3、乙方自愿把土地使用证批复原件归还村里；4、此土地从此协议签字之日起与鞍山市司法局建筑工程公司及李玉宝无任何关系，归陈家村委会所有；5、从此协议签字之日起，原海城市鞍海金圣制砖厂的一切债权、债务与陈家村委会无关，以上协议双方自愿达成，因乙方授权大屯镇东房身村李玉宝行使乙方权利，所以乙方由代表人李玉宝签字。协议下方有陈家村委会盖章及法定代表人柳刚的签字、李玉宝的签字及手印。再查，原海城市鞍海金圣制砖厂经营者变更为李玉宝后，李玉宝一直占有该砖厂(四至：东至柏油路边、西至地边、南至道后、北至道后)，后李玉宝雇佣贾春芝看管原海城市大屯镇金圣制砖厂，现贾春芝居住在该制砖厂内原建的两间房屋里。一审法院认为，集体的合法权益应受法律保护。辽宁省人民政府土地批件辽政地字[1993]86号文件载明，陈家村委会诉请返还的原海城市大屯镇金圣制砖厂所占土地属于陈家村集体所有。同时，生效判决确认陈家村委会与李玉宝均确认原海城市大屯镇金圣制砖厂内的大窑及房屋系李玉宝在履行1993年3月1日的协议而投资建造，双方于2015年6月17日签订的协议书中已经明确约定，自协议书签订之日起辽宁省人民政府辽政地字[1993]86号土地批件中批复的土地与鞍山市司法局建筑工程公司及李玉宝无任何关系，归陈家村委会所有，原海城市大屯镇金圣制砖厂地上一切附属物无条件拆除。庭审中，李玉宝辩称上述协议书系受欺诈、胁迫所签，但未提供证据予以证明，故对李玉宝该项辩解，该院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”的规定，陈家村委会作为原海城市大屯镇金圣制砖厂所占土地的经营、管理权人，有权要求李玉宝返还土地，鉴于贾春芝受雇于李玉宝并实际占有原砖厂，故该院对于陈家村委会要求李玉宝、贾春芝从陈家村原砖厂撤出的诉请予以支持。对于陈家村委会要求李玉宝赔偿2016年至2019年三年间经济损失60,000元一节，因陈家村委会并未提供相应证据证明具体的损失数额及计算依据，故该院对陈家村委会的该项诉请，不予支持。贾春芝经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李玉宝、贾春芝于本判决生效之日起十日内从辽宁省鞍山市千山区大屯镇陈家村原海城市大屯镇金圣制砖厂场地撤出(四至范围：东至柏油路边、西至地边、南至道后、北至道后)；二、驳回辽宁省鞍山市千山区大屯镇陈家村民委员会其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告辽宁省鞍山市千山区大屯镇陈家村民委员会负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李玉宝及原审被告贾春芝应否从案涉原海城市大屯镇金圣制砖厂场地撤出并将场地交还给被上诉人陈家村委会。本案中，关于上诉人提出2015年6月17日由陈家村委会、鞍山市司法局建筑工程公司签订的《协议书》，因鞍山市司法局建筑工程公司已经不存在、其作为代理人是在受欺诈、胁迫情况下签订，进而提出该《协议书》无效的主张，本院认为，一方面，根据1993年3月1日海城市陈家村委会与鞍山市司法局建设工程公司签订的《协议书》，李玉宝在《协议书》尾部作为鞍山市司法局建设工程公司代表签字并加盖名章；再根据2015年6月17日由大屯镇陈家居民委员会与鞍山市司法局建筑工程公司签订《协议书》，载明“因乙方授权大屯镇东房身村、村民李玉宝行使乙方权利，所以乙方由代理人李玉宝签字。”，李玉宝已在该《协议书》中签字，表明了其对作为鞍山市司法局建筑工程公司代理人身份签订该《协议书》的认可。故本院对上诉人李玉宝提出的调取证据申请不予受理。对于其提出增加鞍山市司法局建筑工程公司作为本案诉讼当事人的主张，本院不予支持；另一方面，根据鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1869号民事判决、辽宁省鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2769号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5716号民事裁定书，三份生效法律文书均认为李玉宝未提供相应证据证明《协议书》（2015年6月17日）是在其受欺诈、胁迫情况下签订，对其提出《协议书》无效主张的不予支持，对此，本院不再重复审理。因此，对于上诉人李玉宝提出鞍山市司法局建筑工程公司不存在、其是在受欺诈、胁迫情况下签订，案涉《协议书》无效的主张，本院不予支持。关于上诉人李玉宝提出案涉土地上房屋等地上附着物系其个人所有，且被上诉人陈家村委会欠其267.335万元未还，要求查明该案件事实一节，在庭审中，对于上诉人李玉宝提出的本节主张，被上诉人陈家村委会予以否认。且上诉人李玉宝就本节主张在一审期间并未提出反诉。故对上诉人李玉宝此项主张，本院二审不予审理。关于上诉人李玉宝要求法院采信其提供的谅解书、撤诉状、千山分局不予立案通知书、出院小结一份、会诊记录一份、诊疗记录两份、收据一张、鞍山市千山区人民法院作出的（2015)鞍千刑初字第26号刑事判决书的主张，本院认为，该组证据与本案无关联，不应作为本案认定案件事实的依据。因此，对上诉人李玉宝此节主张，本院不予支持。综上，案涉原海城市大屯镇金圣制砖厂所占土地属于陈家村集体所有，上诉人李玉宝无正当理由无权占有案涉原海城市大屯镇金圣制砖厂土地，应从该案涉场地撤出并将其交还给被上诉人陈家村委会。综上所述，上诉人李玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李玉宝负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年十二月十六日法官助理张越书记员姜珊