广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2056号 上诉人（原审原告）：广西聚之乐休闲农业有限公司，住所地百色市田阳县百育镇科技园区，统一社会信用代码91451021059521564H。 法定代表人：黄海宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宏明，广西聚之乐休闲农业有限公司法务部主任。 委托诉讼代理人：袁海强，广西成一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司，住所地巴马瑶族自治县巴马镇文化街**（巴马职业教育中心华昱联合办公楼****），统一社会信用代码91451227MA5NE2RT85。 法定代表人：张峰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西巴马华昱投资有限公司，住所地，住所地巴马瑶族自治县巴马镇文化街**（巴马职业教育中心华昱联合办公楼****）会信用代码914512276902384530。 法定代表人：张博庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伟丽，广东一米律师事务所律师。 上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司（以下简称聚之乐公司）因与被上诉人广西巴马华昱投资有限公司（以下简称华昱公司）、广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司（以下简称龙洪公司）买卖合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初976号民事判决，向本院上诉，本院于 2 2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚之乐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持聚之乐公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由华昱公司、龙洪公司承担。主要理由：一、一审认定事实错误以及适用法律不当。(一）华昱公司、龙洪公司依法应当向聚之乐公司支付火龙果苗款余款234万元。一审扣除机耕费和人工费属于事实认定错误。一审中华昱公司提交的龙洪公司向聚之乐公司支付200万元的4张凭证中摘要、用途一栏均做了备注款项用途，其中2018年10月19日80万元备注为“火龙果苗款”、2018年11月2日40万元备注为“火龙果苗款”，2019年1月31日30万元备注为“垫付机耕费”，2019年1月31日50万元备注为“垫付项目人工费”。从上述证据可知：龙洪公司已付聚之乐公司200万元，其中机耕费和人工费为80万元，火龙果苗款为120万元。但一审以华昱公司、龙洪公司单方面陈述就认可机耕费和人工费仅18.5万元，从而推算其余款项181.5万元为火龙果苗款，这纯属主观臆断。事实上，华昱公司、龙洪公司仅支付聚之乐公司火龙果苗款120万元，现仍余火龙果苗款234万元未付。(二）华昱公司、龙洪公司依法应当支付违约金及资金占用利息。逾期付款违约金和资金占用利息是两个不同的概念。违约金在性质上属当事人对违约损害赔偿的事先约定，就违约金来说，具有“补偿和惩罚”双重性质。旨在赔偿非违约方的损失、惩罚违约方。因此，违约金的性质不仅仅是赔偿性质，还兼具惩罚性质。而资金占用利息，是指一方有向另一方支付一定金钱的义务，而其并未履行这个义务，另一方有权在向其主张支付本金时，同时主张本金延付期间的利息。由上可知，主张逾期付款违约金，必须有合同约定，而主张资金占用利息，则不一定有合同的约定，甚至不一定是合同纠纷，只要能够证明存在欠款的事实即可。本案中，聚之乐公司基于诚意和谨慎履行合同所垫付 3 的相关费用包括但不限于火龙果种苗费、人工费、机耕费等费用。正是因为华昱公司、龙洪公司未能按照合同向聚之乐公司付款，导致聚之乐公司垫付的款项被长期占用，其依法应当支付违约金及资金占用利息。(三）华昱公司、龙洪公司应向聚之乐公司支付诉讼保全担保保险费。1、聚之乐公司支付的诉讼保全担保保险费属于必要支出。为了案件后期能够顺利执行，聚之乐公司在原审前依法申请了财产保全，并依法提供了担保（以保函的形式），一审法院裁定许可。聚之乐公司在原审庭审中提供了保单保函及保单保函费的发票，该证据足以证明诉讼保全担保保险费的必要支出。2、聚之乐公司请求支付保全保险费有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第101条的规定，当事人可以在诉讼开始后，或诉前，为避免判决难以执行或者造成当事人的其他损害，向法院申请或法院依职权对被申请人裁定采取保全措施。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条和第八条的规定，当事人可通过向法院提供保险公司出具的保函作为保全担保，请求法院裁定保全被保全人的财产。保全申请人可通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因华昱公司、龙洪公司违约引起本案诉讼，聚之乐公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，属聚之乐公司的损失部分，一审法院不支持不当。最高法院于2017年9月作出的(2017)最高法民终437号判决中认为，保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。另根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二)申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二)申请保全措施”的规定，聚之乐公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条 4 第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，原审认定保函费没有法律依据是错误的，请求二审法院给予纠正。二、华昱公司、龙洪公司依法应当共同承担清偿债务的责任。根据聚之乐公司与华昱公司签订的《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》中第二项第3条约定：“项目公司后续投入根据项目,前期投入经营状况以及水果市场情况来决定投入的时间和借款金额，所需资金不足部分甲方以股东借款形式借给项目公司，借款按年化利率8%计，甲方与项目公司另行签订借款合同进行约定。”上述规定可知龙洪农业资金不足的情况下，华昱公司应借款给龙洪农业清偿债务，华昱公司的行为属于债务加入，现龙洪农业拖欠聚之乐公司火龙果苗款等费用，故华昱公司依法应当共同承担清偿债务的责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护聚之乐公司的合法权益。 华昱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 龙洪公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。 聚之乐公司的一审诉讼请求为：1、判令华昱公司、龙洪公司支付聚之乐公司货款2340000元；2、判令华昱公司、龙洪公司支付聚之乐公司违约金121808.46元（暂时计算至2019年11月18日，以后另计算至还清贷款之日止）；3、判令华昱公司、龙洪公司支付聚之乐公司货款利息163935元（暂时计算至2019年11月18日，以后另计算至还清货款之日止）；4、判令华昱公司、龙洪公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，聚之乐公司增加诉讼请求：请求财产保险服务费2626元、保全费5000元由华昱公司、龙洪公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，华昱公司作为甲方，聚之乐公司作为乙方，双方签订《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议 5 书》，约定：“甲方同意就坡丰500亩土地种植火龙果等亚热带水果产业项目与乙方开展合作，双方通过成立新的项目公司，以项目公司为主体开展亚热带水果产业项目的投资经营（附投资总额清单表）。……第二条合作内容1.项目公司注册资金为330万元人民币，其中，甲方认缴297万元，持有项目公司90%股权；乙方认缴33万元，乙方持有项目公司10%股权，甲乙双方签订合同之日起5天内将投资款打入双方指定的注册资金账号。……3.项目公司后续投入根据项目前期投入经营状况以及水果市场情况来决定投入的时间和借款金额，……第四条项目公司治理架构……2.项目公司设董事会，董事会成员由3人组成，甲方委派2名董事，乙方委派1名董事，设董事长1人。其中董事长兼任项目公司法人，由甲方委派。总经理由乙方委派，通过董事会任命。……4.项目公司日常经营管理实行总经理负责制，负责项目公司日常生产管理与销售，5万元以下经营采购乙方可决定采购，但应确保采购价格最大程度做到质优价廉……甲方主要负责资金监管与参与重大决策；乙方负责运作好生产管理、采购、销售。……6.项目公司财务负责人由甲方委派，负责资金监管，项目公司的印鉴（公章、法人章）、财务复核U盾应交由财务负责人监管使用。” 2018年9月19日至2018年10月8日期间，聚之乐公司向龙洪公司提供了台湾免授粉红心火龙果苗。2018年10月10日，龙洪公司作为甲方，聚之乐公司作为乙方，双方补充签订《供苗协议》，约定：乙方向甲方提供台湾免授粉红心火龙果苗30万株，单价为11.8元/株，总金额354万元；供苗时间自合同签订之日起按项目进度需要7日内完成供货；付款方式乙方按项目进度完成供货，且开具发票后按供货数量付款；甲方应按协议约定支付苗木款，如不按协议支付苗木款，按银行同期贷款利率计算利息支付违约金。落款甲方有“王天福”签名以及龙洪公司印章，乙方有“林水华”签名以及聚之乐公司印 6 章。至今，龙洪公司已经向聚之乐公司支付以下款项：1、2018年10月19日，支付火龙果苗款80万元；2、2018年11月2日，支付火龙果苗款40万元；3、2019年1月31日，分别支付款项30万元、50万元，付款凭证记载款项用途为“垫付机耕费等”、“垫付项目人工费”。 另查，2018年9月21日，龙洪公司成立，股东为聚之乐公司和华昱公司，注册资本330万元，李晓光为公司法定代表人，王天福为公司董事之一。龙洪公司即为聚之乐公司与华昱公司签订的《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》中约定成立的项目公司，聚之乐公司委派其公司人员黄海宁、林水华、覃莲芯等参与该项目日常经营、采购管理等，华昱公司委派李晓光、李玉玲、王天福参与该项目，王天福为龙洪公司的项目经理。2018年10月17日至2019年1月31日期间，华昱公司将出资款共计300万元转账到龙洪公司。2019年4月26日，龙洪公司的法定代表人变更登记为张峰。 一审法院认为，对于华昱公司的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本案系聚之乐公司与龙洪公司之间因买卖火龙果苗而引起的买卖合同纠纷，而华昱公司系龙洪公司的股东之一，聚之乐公司在本案中以华昱公司未全面履行出资义务为由请求其在未出资范围内承担清偿责任。据此，确认华昱公司与本案有法律上的直接利害关系，其作为本案主体资格适格。关于《供苗协议》的效力问题。第一，该协议是聚之乐公司在提供火龙果苗，龙洪公司接收果苗后，双方签订的，应视为双方对已经履行的买卖关系进行确认，即签订《供苗协议》对果苗数量、质量、价格、品种等进行确认；对于果苗的价格、数量等内容， 7 在聚之乐公司与华昱公司之间签订的《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》的附件投资总额清单表中，已经有相应的概算，《供苗协议》约定的内容亦在该概算的合理范围之内。第二、签订该协议的聚之乐公司代表为其公司委派到涉案火龙果庄园项目的负责人，而龙洪公司的代表为其公司的项目经理王天福，并且加盖了龙洪公司的印章，聚之乐公司有理由相信王天福签订合同应在其职权范围之内，华昱公司、龙洪公司抗辩王天福签订《供苗协议》违反公司内部管理规定，不足以对抗合同相对人。第三，华昱公司、龙洪公司主张王天福与聚之乐公司签订《供苗协议》系相互串通，属关联交易，但并未提供相应的证据予以证实，故其主张不成立，不予采纳。综上，聚之乐公司与龙洪公司之间已经形成事实上的买卖合同法律关系，双方签订《供苗协议》系其真实意思表示，且该协议内容并未违反相关法律之规定，因此确认《供苗协议》合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。对于聚之乐公司的诉请是否有事实根据和法律依据的问题。关于本案货款的认定，《供苗协议》是在聚之乐公司提供火龙果苗，龙洪公司接收果苗后，双方签订的，应视为双方已对果苗数量、质量、价格进行了确认，且该协议合法有效，应以双方签订的《供苗协议》为依据，该院确认本案合同价款即火龙果苗款共计354万元。对于龙洪公司辩解火龙果苗价格过高、质量不合格的意见，其提供的证据不足以证实，故该院不予采纳。关于龙洪公司已支付火龙果苗款的认定，本案中，聚之乐公司提供的证据龙洪农业公司《火龙果项目进度核实意见》与龙洪公司提供的证据《请款报告》所列的机耕面积、机耕费、火龙果苗数量及金额完全一致，结合龙洪公司于2019年1月31日的付款时间，是在聚之乐公司提交该《请款报告》之后，且龙洪公司对该《请款报告》中的机耕费和人工费予以认可，并以此主张已付火龙果苗款181.5万元以及机耕费和人工费18.5万元，而聚之乐公司亦无证据证明其尚有其余费用产生，故该院确认龙 8 洪公司已经支付给聚之乐公司的款项200万元中，扣除机耕费和人工费18.5万元，其余款项181.5万元应为火龙果苗款。因此，本案龙洪公司尚欠聚之乐公司火龙果苗款为172.5万元（354万元-181.5万元）。关于违约金和利息的认定。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，聚之乐公司以龙洪公司未按约定支付货款为由主张违约金，根据《供苗协议》第五条、第六条约定，龙洪公司应在聚之乐公司完成供货且开具发票后按数量付款，如未按约定支付货款，应按银行同期贷款利率计算利息支付违约金。据此，根据本案查明的事实，聚之乐公司在完成供货后，已经向龙洪公司提交《请款报告》请求支付货款，而龙洪公司以火龙果价格、质量等存在问题为由拒绝支付货款，其理由并不成立，显然已经构成迟延履行付款义务，存在违约情形；另外，虽然至今聚之乐公司尚未开具货款发票，但结合买卖交易习惯、聚之乐公司与龙洪公司履行《供苗协议》的实际情况，龙洪公司在接收火龙果苗后，在聚之乐公司尚未开据发票的情况下，已经支付给聚之乐公司部分货款，且聚之乐公司在庭审中主张可随时开具发票，故是否开具发票并非龙洪公司履行付款义务的必要条件。因此，该院认定龙洪公司延迟履行付款义务已经构成违约，且双方之间约定的违约金计算方式并未违反相关法律之规定，故龙洪公司应依约支付违约金。另，聚之乐公司请求违约金自2018年9月19日起分段计算，但结合聚之乐公司与龙洪公司履行协议的实际情况，该院确定以龙洪公司最后一次付款的日期即2019年1月31日为起算时间点，计算本案的违约金至龙洪公司实际清偿债务之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案违约金计算方法为：以龙洪公司尚欠货款172.5 9 万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。对于利息，聚之乐公司也是以龙洪公司逾期支付货款为由而主张该项利息损失，该项损失与其主张的违约金均属于逾期付款损失，属于同一损失，且双方之间并无约定，因此聚之乐公司请求该项利息无事实根据和法律依据，该院不予支持。关于财产保险服务费、保全费的认定。对于财产保险服务费，该项费用系聚之乐公司为申请财产保全而自行开支的费用，其请求华昱公司、龙洪公司支付该项费用既没有约定依据也无法律依据，该院不予支持。对于保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条第一款、第二款之规定，保全费属于诉讼费用范围，依法应由败诉方承担，该院将根据本案的具体情况在诉讼费用项中决定当事人各自负担的数额。关于华昱公司承担责任的认定。本案中，在聚之乐公司提供火龙果苗后，龙洪公司作为《供苗协议》的买受人，依法应当履行支付货款的义务。龙洪公司尚欠货款172.5万元，根据《供苗协议》约定，聚之乐公司应向龙洪公司出具发票，龙洪公司应向聚之乐公司支付上述货款，并承担逾期付款违约金。对于华昱公司的责任，聚之乐公司以华昱公司未履行股东出资义务为由请求其对本案债务承担连带清偿责任，根据本案查明的事实，华昱公司已经履行其股东出资义务，聚之乐主张的事实不成立，其上述请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙洪公司应于本判决生效之日起15日内支付给聚之乐公司货款172.5万元（聚之乐公司需向龙洪公司开具172.5万元的货款发票）；二、龙洪公司应于本判决生效之日起15日内支付给聚之乐公司违约金（计算方式：以172.5万元为基数，自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆 10 借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿债务之日止）；三、驳回聚之乐公司的其他诉讼请求。案件受理27806元、保全费5000元（已预交），由聚之乐公司负担11254元，龙洪公司负担21552元。 聚之乐公司在二审提供以下证据：1、收条5张；2、工时登记本；3、机耕费和人工费说明，以上证据拟证明聚之乐公司垫付了机耕费和人工费等，龙洪公司支付的只是其中一部分款项，一审将80万元认定为火龙果苗款错误。 华昱公司认为聚之乐公司提供的不是新证据，对上述证据为聚之乐公司单方制作，真实性异议，证据上的数据未经龙洪公司核对确认。本院认为本案系买卖合同纠纷，上述证据所证实的机耕费及人工费等系因华昱公司与聚之乐公司合作协议产生的费用，与买卖合同无关，不予认定作为本案证据。 华昱公司在二审提交聚之乐公司制作的《请款报告》一份，证明聚之乐公司主张的机耕费和人工费没有明确的计算依据。 聚之乐公司对华昱公司提供证据的真实性没有异议，但这是因为当时华昱公司的资金不够，要求聚之乐公司将相关数据减少再提交一次，所以出现了第二次的情况报告。本院认为，上述证据涉及的机耕费与人工费与本案无关，不予采纳作为本案证据。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明，《供苗协议》并无机耕费和人工费的约定，聚之乐公司二审陈述机耕费及人工费是根据其与华昱公司签订的《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》而产生的。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、龙洪公司尚欠聚之乐公司多少火龙果苗款；2、本案违约金能否调整；3、诉讼保全保险费应否由龙 11 洪公司负担；4、华昱公司应否承担本案责任。 一、关于龙洪公司尚欠聚之乐公司多少火龙果苗款的问题 本院认为，首先，龙洪公司与聚之乐公司签订的《供苗协议》系有效合同，双方应按照合同约定履行义务。聚之乐公司已按合同约定提供火龙果苗，龙洪公司已接收，双方已结算火龙果苗款为354万元，且龙洪公司未提出上诉，视为认可一审认定的火龙果苗款354万元。其次，聚之乐公司与龙洪公司仅签订《供苗协议》，该协议并未约定有机耕费及人工费。二审中，聚之乐公司主张机耕费及人工费系因其与华昱公司签订的《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》而产生。根据合同相对性原则，聚之乐公司与龙洪公司仅签订《供苗协议》，本案聚之乐公司亦以买卖合同起诉龙洪公司支付剩余火龙果苗款，本案应围绕《供苗协议》进行审理，机耕费与人工费系聚之乐公司与华昱公司之间的纠纷，本案不予审理，应由聚之乐公司与华昱公司自行处理或另案起诉。最后，龙洪公司于2019年1月31日支付的80万元的付款凭证记载款项用途明确备注“垫付机耕费等”、“垫付项目人工费”，这两项费用不属于案涉《供苗协议》产生的费用，且明确备注是垫付而不是支付，表明龙洪公司是受华昱公司的委托向聚之乐公司垫付机耕费和人工费，该费用不应认定为龙洪公司向聚之乐公司支付案涉的火龙果苗款。据此，龙洪公司尚欠聚之乐公司的火龙果款为234万元（354万元-120万元）。根据案涉合同的约定，聚之乐公司应向龙洪公司提供总金额为354万元的发票。 二、关于本案违约金能否调整的问题 本院认为，《供苗协议》明确约定如不按协议支付苗木款，按银行同期贷款利率计算利息支付违约金。该违约金的约定系聚之乐公司与龙洪公司真实意思的表示，聚之乐公司未举证证实该违约金不足以弥补其损失，一审以银行同期同类贷款利率及拆借利率计算违约金并无不当，本院予以支持。案涉《供苗协议》虽约定聚之乐公司开具发票后龙洪公司按供货数量付款，但龙洪公司在聚之乐公司开具发票前已支付120万元，视为双方以实际履行行为变更了该支付条件。双 12 方没有约定新的支付条件和支付时间，聚之乐公司在《请款报告》中也没有明确支付的时间，龙洪公司可以随时履行，聚之乐公司也可以随时请求龙洪公司支付。本案聚之乐公司以起诉的方式主张火龙果苗款，应以聚之乐公司起诉时起计算违约金，但龙洪公司对一审以2019年1月31日计付违约金没有上诉，视为处分自己的民事权利，本院予以准许。 三、关于诉讼保全保险费应否由龙洪公司负担的问题 本院认为，案涉《供苗协议》并未约定龙洪公司要承担聚之乐公司主张债权产生的费用，诉讼保险保全费属于聚之乐公司因主张债权而产生的费用，在双方无明确合同约定及法律明确规定的前提下，聚之乐公司主张龙洪公司承担其支出的诉讼保全保险费没有事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于华昱公司应否承担本案责任的问题 本院认为，华昱公司并非案涉《供苗协议》的当事人，根据合同相对性的原则，华昱公司不应承担案涉火龙果苗款的支付责任。华昱公司与聚之乐公司签订《共同投资运营巴马镇龙洪村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》在前，聚之乐公司与龙洪公司签订《供苗协议》在后，聚之乐公司以华昱公司在前的合作协议作为其与龙洪公司在后买卖合同债务的加入没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，聚之乐公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决程序合法，认定事实清楚但实体处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初976号民事判决第三项； 二、变更巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初976号民事判决第一项为：被上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司应于本判决生效之日起15日内支付给上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司货款234万元（上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司需向被上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司开具总金额为354万元的发票）； 13 三、变更巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初976号民事判决第二项为：被上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司应于本判决生效之日起15日内支付给上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司违约金（以234万元为基数，自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿债务之日止）； 四、驳回上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费27806元、保全费5000元，共计32806元，由被上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司负担30200元，由上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司负担2606元。二审案件受理费11201元，由被上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司负担10305元，上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司负担896元。上诉人广西聚之乐休闲农业有限公司多预交的二审案件受理费10305元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄奕通 书 记 员 陆佩姗 14