福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7506号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告)：揭阳市榕城区锋讯通讯器材经营部，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥西岐社区西头后新厝东面巷**。 经营者：陈泽锋。 上诉人周仰峰因与被上诉人揭阳市榕城区锋讯通讯器材经营部(以下简称“锋讯通讯器材经营部”)网络购物合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定锋讯通讯器材经营部拿用没有任何产品标签也没有产品质量合格证也没有3C认证的产品替换“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”产品，属于没有生产许可证、没有3c认证证书和产品质量合格证的产品；2.撤销锋讯通讯器材经营部用没有任何产品标签也没有产品质量合格证也没有3C认证的产品替换“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”产品的买卖合同;3.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰损失1.99元;4.判令锋讯通讯器材经营部增加赔偿周仰峰损失1500元;5.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰因民事诉讼产生的打印、复印费用66元;6.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰误工费1398.18元；7.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定案涉产品的产品名称为“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”，周仰峰对该产品名称并不认可，且在案证据无法证明案涉产品名称，一审判决却对此径直认定，并无依据。2.锋讯通讯器材经营部的法定经营场所为“广东省揭阳市榕城区仙桥西岐社区西头后新厝东面巷3号”，其未在法定经营场所销售产品，锋讯通讯器材经营部的企业名称与其网店名称“铭锋数码”并不一致，一审判决关于“铭锋数码”系锋讯通讯器材经营部开设的网店的认定，并无依据。3.案涉产品无产品合格证，无法确认其合法来源，系以次充好、以假充真的违法产品。二、一审判决法律适用错误。1.周仰峰通过网络向锋讯通讯器材经营部订购的产品是“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”，锋讯通讯器材经营部提供的是没有产品名称的产品来替换，锋讯通讯器材经营部的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《产品安全法》第二十五条、第六十七条、第六十八条等相关规定，锋讯通讯器材经营部的行为系法定欺诈。2.案涉产品没有进货凭证、产品合格证，违反《产品质量法》等相关法律法规，属于法定不安全的产品。3.锋讯通讯器材经营部没有向法院提供营业执照，违反《公司登记办法》《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定。4.案涉产品系不安全产品，锋讯通讯器材经营部应当依据《产品质量法》第三章规定、《消费者权益保护法》第五十五条规定，向周仰峰承担退赔责任。5.锋讯通讯器材经营部无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，一审判决却认定其陈述和证据，违反《民事诉讼法》证据规则的相关规定。6.一审判决认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的网络截图和物证材料，对案涉产品无产品名称、生产日期等事实忽略造成。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。7.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，并未经周仰峰与锋讯通讯器材经营部质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。8.锋讯通讯器材经营部应承担案涉产品系安全产品的举证责任，一审法院对此举证责任未予分配，违反了《产品安全法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。三、一审判决程序违法。锋讯通讯器材经营部无正当理由未到庭应诉，一审法院却未支持周仰峰的诉讼请求，有违法定程序规定。四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉产品属于违法违规的预包装产品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.锋讯通讯器材经营部经营的产品，属于禁止生产经营的产品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。3.锋讯通讯器材经营部存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 锋讯通讯器材经营部辩称，一、锋讯通讯器材经营部只销售商品不是生产厂家，无需提供生产许可证，另《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》细则中没有手机产品这一项，手机产品不需要提供生产许可证。二、充电线5V2A未接触强电，不属于3C认证类目。三、锋讯通讯器材经营部销售的商品均有政府权威检测部门质量检测合格证书，商品也有注册商标等，所售商品符合法律法规。四、周仰峰的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.确认锋讯通讯器材经营部所售的产品属于没有生产许可证、没有3c认证证书和产品质量合格证的产品；2.撤销锋讯通讯器材经营部用没有任何产品标签也没有产品质量合格证也没有3C认证的产品替换“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”产品的买卖合同;3.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰损失1.99元;4.判令锋讯通讯器材经营部增加赔偿周仰峰损失1500元;5.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰因民事诉讼产生的打印、复印费用66元;6.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰误工费1398.18元;7.判令锋讯通讯器材经营部赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元;8.判令锋讯通讯器材经营部承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月21日，周仰峰向锋讯通讯器材经营部购买了“【特价3条装】快充数据线安卓vivo华为oppo通用0.3米充电线小红米”【已选规格为:（3条装）0.3米快充数据线】，后周仰峰收到了其购买的商品。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向锋讯通讯器材经营部购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张锋讯通讯器材经营部及锋讯通讯器材经营部的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的其他主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截至2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上所述，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。锋讯通讯器材经营部经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，锋讯通讯器材经营部向法院提交了数据线的检测报告，证明其销售的商品均为权威部门检测合格的产品，符合法律规范。本院组织当事人对该证据进行了质证。经审查，上述证据的真实性无法确认，不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。同时，周仰峰亦未能提供案涉产品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰