湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2234号上诉人（原审被告）：陈晓明，男，1966年6月28日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：熊锦芳，男，1958年5月14日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：帅济平（系熊锦芳姐夫），男，住黄梅县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈小春，女，1963年5月12日出生，汉族，住黄梅县。上诉人陈晓明因与被上诉人熊锦芳、陈小春民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误，陈晓明非本案借款人。1.熊锦芳在庭审中没有提供证据证明交付借款的事实，借款合同是否生效一审并未查清。本案中，虽有陈晓明出具的借条，但该笔款项并没有支付到陈晓明账户。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行、是否生效的情况下，认定借款事实，证据不足。按照法律规定，熊锦芳应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。熊锦芳仅提供借条，只能证明借款成立，不能证明借条中约定的50万元已实际交付给陈晓明。本案的实际借款人为晓阳商贸公司，而且后续的还款皆是由晓阳商贸公司来进行的，其中晓阳商贸公司总经理陈晓阳于2016年3月11日、3月12日，从自己的账户向熊锦芳账户分别转账还款10万元、9万元；2016年3月28日，晓阳商贸公司会计陈小春从自己账户向熊锦芳转账5万元，还有一笔2万元以现金方式存入熊锦芳的邮政储蓄账户上，上述每一笔还款都是通过晓阳商贸公司的人员(总经理、会计)来完成的，且一审还查明早在本案50万元借款发生前，熊锦芳和晓阳商贸公司已有经济往来，按照常理可以推断陈晓明并非本案借款人，故陈晓明认为应尊重客观事实，以实际借款人为责任主体。2.一审认定陈晓明通过陈小春向熊锦芳转账5万元，通过陈晓阳账户向熊锦芳转账19万元，明显系主观断，毫无根据，有失公允，应认定是晓阳商公司自身借款后通过陈晓阳向熊锦芳偿还19万元，通过晓阳商贸公司会计陈小春向熊锦芳偿还5万元及2万元现金。3.一审在认定偿还借款中也存在问题，同样是在50万元借款发生后，陈小春转账给熊锦芳5万元认定为偿还本金，而陈晓阳转账给熊锦芳的19万元就不认定为偿还本金，明显有失偏颇。二、一审程序违法，应当追加晓阳商贸公司为第三人。综上，请二审法院支持上诉请求，依法作出公正判决。熊锦芳辩称，陈晓明向我借款，约定月息2分，同年1月30日办完付款手续（向陈晓明兄弟陈晓阳邮政银行尾号为7751银行卡打款50万元），陈晓明即向我出具50万元借条，陈小春作担保，后陈小春通过转账向我偿还5万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。陈小春辩称，在借条上签字属实，熊锦芳把我落款的日期撕掉了；借款未给，借条忘记收回。熊锦芳向一审法院起诉请求：1.判令陈晓明、陈小春偿还熊锦芳出借本金50万元，利息45.50万元，合计95.50万元。2.判令陈晓明、陈小春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈晓明因其弟弟陈晓阳所设立的晓阳商贸公司经营需要，于2016年1月30日向熊锦芳借款50万元，该笔借款熊锦芳于同日已通过银行转帐汇入陈晓明指定帐户，并由陈晓明于同日向熊锦芳出具借条载明：“今借熊大哥人民币伍拾万元整还款3月2日月息2分陈晓明139717430632016.元.30担保人：陈小春。”后2016年3月28日，从陈小春帐户向熊锦芳转款5万元；2016年3月11日、3月12日，从陈晓阳帐户向熊锦芳分别转帐10万元、9万元。另查明，2015年4月20日，陈晓阳向熊锦芳出具借条，从熊锦芳处借款140万元。一审法院认为，熊锦芳与陈晓明之间民间借贷关系明确，陈晓明应按借款时约定的还款时间及借款利率向熊锦芳偿还借款及支付约定的利息，故对熊锦芳要求陈晓明偿还下欠借款本金及支付约定利息的诉讼请求，予以支持。因陈小春为保证人，熊锦芳要求陈小春与陈晓明共同偿还上述债务的请求，无法律依据，不予支持，且对于保证人陈小春保证责任而言，因依借条载明时间及双方陈述约定借款到期日为2016年3月2日，至熊锦芳起诉时间2020年1月7日时，已超过连带责任六个月的保证期间，故陈小春亦不应承担保证责任。陈晓明辩称，其已向熊锦芳分批偿还26万元的主张，因陈晓明所主张其中2万元是以现金从POS机存入熊锦芳帐户，但未提供证据证明；其中从陈晓阳帐户分两次转帐合计19万元至熊锦芳帐户，因陈晓阳亦借有熊锦芳的款项，从常理上看应为陈晓阳为自己偿还从熊锦芳处的借款；其中从保证人陈小春帐户向熊锦芳转款5万元，可以认定为担保人为借款人即陈晓明偿还的借款，故对陈晓明的上述主张，予以部分采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、由陈晓明偿还下欠熊锦芳借款本金45万元（50万元-5万元）。二、由陈晓明以借款本金45万元为基数自2016年2月1日起至债务清偿之日止按年利率24%（月息2分）向熊锦芳支付借款利息。上述应履行义务，限义务人判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回熊锦芳对陈小春的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费13350元，由熊锦芳负担3350元，陈晓明负担1万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈晓明提交陈琼出具的证明、陈晓阳出具的情况说明和照片拟证明陈晓阳还款的19万元系偿还陈晓明的借款。熊锦芳提交邮政银行尾号为7751的50万元转账明细一份，拟证明2016年1月30日陈晓明出具借条当日，熊锦芳按指使向陈晓阳转账了50万元。经质证，陈晓明、陈小春对熊锦芳提交的50万元转账记录有异议，认为与本案无关；熊锦芳对陈晓明提交的证据有异议，认为陈晓阳偿还的19万元，与本案无关，系陈晓阳偿还自己的140万元借款利息。本院认为，陈琼、陈晓阳未出庭作证，且熊锦芳已提交“陈晓阳”出具的140万元借条，初步证实其与陈晓阳之间另有借款，故对陈琼的证明和陈晓阳的情况说明不予采信；50万元的转账与借据和陈晓明、陈小春一审答辩意见相印证，本院依法予以采信。经审理查明，一审除“2015年4月20日，陈晓阳向熊锦芳出具借条，从熊锦芳处借款140万元”外，其他查明的事实属实。另查明，一审庭审中，熊锦芳主张陈晓阳欠其140万元借款，2016年3月11日、3月12日陈晓阳向其转帐10万元、9万元是偿还该笔借款，并提交一张借条，借条内容为“今借到熊锦芳人民币壹佰肆拾万元整。（￥1400000.00）利息为20%、季度支付。今借人陈晓阳，2015.4.20。陈晓明是陈晓阳胞兄，陈小春是的胞姐。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于案涉借款50万元的认定问题。熊锦芳以50万元借条提起本案诉讼后，陈晓明和陈小春在一审中均未否认借条的真实性；二审中，熊锦芳进一步提交陈晓明出具50万元借条当日其支付借款的邮政银行转账明细予以佐证。故本案50万元的借款事实清楚，本院依法予以确认。陈晓明、陈小春应当依法依约偿还借款本息。陈晓明上诉主张案涉借款实际使用人为陈晓阳所属的晓阳商贸公司，其不应偿还责任，于法无据，本院不予支持。二、关于还款金额认定问题。陈晓明虽上诉主张陈晓阳向熊锦芳转账的10万元、9万元系偿还本案借款，但银行转账记录上没有载明系偿还本案借款，熊锦芳对该主张亦不予认可，并提交一张“陈晓阳”出具的140万元借条抗辩该19万元系偿还140万元借款。故本案现有证据不足以证实陈晓明的上述主张，本院依法对该19万元和140万元借条不予处理，双方可另行依法主张权利。陈晓明上诉主张陈小春另向熊锦芳偿还了2万元现金，缺乏证据证实，熊锦芳亦未认可，本院不予支持。关于一审程序问题。1.陈晓明借款目的虽用于晓阳商贸公司经营，但晓阳商贸公司并非借款人、亦非担保人，晓阳商贸公司不是本案必要诉讼参加人。陈晓明上诉主张本案应当追加晓阳商贸公司参加诉讼，于法无据，本院不予支持。2.熊锦芳在本案中诉请陈晓明偿还借款利息45.50万元，一审判决陈晓明以45万元为本金自2016年2月1日起按年利率24%计算偿还利息至付清之日，该利息判决超出了熊锦芳的诉请范围。鉴于该利息判决符合借款利息约定，且陈晓明对此未提出上诉，为减少诉累，二审仅审查上诉部分，本院予以维持。综上所述，陈晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由陈晓明负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年十二月二日书记员  严锦霞