河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初1006号 原告：张堡，男，1968年5月22日出生，汉族，住阳原县。 原告：张秀青，女，1968年1月23日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：刘欣，北京律众律师事务所律师。 被告：中交水利水电建设有限公司，住所地宁波市镇海区沿江东路**。 法定代表人：彭志刚，董事长。 委托诉讼代理人：薛俊松，中交水利水电建设有限公司，公司律师。 被告：阳原县水务局，住，住所地河北省张家口市阳原县西城镇新建路/div> 法定代表人：贾作梁，局长。 委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。 被告：阳原县揣骨疃镇人民政府，住所地河北省张家口市 —2— 阳原县揣骨疃镇揣骨疃村。 法定代表人：杨志富，镇长。 委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。 原告张堡、张秀青与被告中交水利水电建设有限公司、阳原县水务局、阳原县揣骨疃镇人民政府违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张堡、原告张秀青及其委托诉讼代理人刘欣、被告中交水利水电建设有限公司委托诉讼代理人薛俊松、被告阳原县水务局委托诉讼代理人赵建斌、被告阳原县揣骨疃镇人民政府委托诉讼代理人刘爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张堡、张秀青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金714740元（35737元×20年）；2、判令被告赔偿原告丧葬费17868.5元（35737元×0.5年）；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；4、判令被告赔偿原告处理丧葬事宜人员交通费1106元；5、本案诉讼费由被告承担。共计783714.5元。在法庭审理过程中，原告要求三被告承担其主张的各项损失50%的赔偿责任。事实和理由：2020年7月24日，原告之子张海亮与朋友在河道边玩耍，因河道周围没有安全警示牌、防护设施等，张海亮在玩耍过程中溺水死亡。根据事故现场显示：该地段属于揣骨疃人民政府管理范围，涉案的河道的管理者为阳原县水务局，河道所在地段为“永定河综合治理 —3— 与生态修复张家口桑干河综合治理工程II标施工”项目，该项目由中交水利水电建设有限公司进行施工建设。三被告对涉案地点均负有安全保障义务。原告认为：涉案地点危险性较高，被告揣骨疃人民政府作为地域的管理者，应履行好对管辖范围内的危险区域进行严格管理；阳原县水务局作为河道的管理人，中交水利水电建设有限公司作为河道项目的施工人，负有对河道的建设、管理、维护义务。但因为现场没有设置警示标志及安全防护措施，从而导致张海亮在此处玩耍并造成溺死的后果。根据《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条等法律规定，三被告理应对张海亮的死亡承担赔偿责任。原告因儿子溺死在精神上遭受重大打击，多次前往被告处协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。综上所述，因被告未尽到安全保障义务，导致事故的发生，原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望判如所请。 被告中交水利水电建设有限公司辩称，原告之子张海亮是在桑干河道中玩水不慎溺水死亡，不是在中交水利水电建设有限公司施工区域内发生，对施工区域外的第三人的民事行为无安全保障义务，与张海亮溺亡不存在损害事实和因果关系。中交水利水电建设有限公司对张海亮溺亡既无责任，也无义务。依据施工图纸，该段的施工内容为：左岸（即：北岸）堤防、道路施工，施工区域范围为北岸堤防两侧红线以内，不牵涉河 —4— 道施工，事发地点在上述施工范围之外数百米的河道中心靠南位置，不在施工区域范围内。中交水利水电建设有限公司非本案的责任主体，不承担任何安全保障义务和赔偿责任，基于以上事实，请求法院驳回原告对中交水利水电建设有限公司的诉讼请求。 被告阳原县水务局辩称，一、原告以出事现场没有设置警示标志及安全防护措施，认为阳原县水务局作为河道的管理人，负有河道的管理义务，从而请求阳原县水务局对其儿子的死亡承担赔偿责任，没有法律依据。原告儿子溺亡的河段属于桑干河流域，根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条规定，阳原县水务局是桑干河阳原县段的管理机关。《中华人民共和国河道管理条例》中的河道包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区，桑干河属于自然河道。《中华人民共和国侵权责任法》规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，负有在合理限度内保护他人人身和财产安全的安全保障义务”。该条法律是对公共场所他人人身和财产法益的保护。《中华人民共和国河道管理条例》第五十条规定，“本条例由国务院水利行政主管部门负责解释”，水利部水政法【2002】408号文件《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》对行洪区和人工河道的解释为：“《河道管理条例》第二条规定‘本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞 —5— 洪区）。’其中，行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人适用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。黄河治导线范围内的区域是黄河主河道，是行洪输水通道。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务”。从水利部的上述批复看出，行洪区和人工河道不是公共娱乐场所，河道管理机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。因此，原告对阳原县水务局的请求缺乏法律依据。二、原告儿子的溺水死亡，是其自身行为所导致，应自行承担责任。原告的儿子已经17岁，虽然仍属于限制行为能力人，但距离成年仅仅相差一岁，对下水玩耍的危险应该有所了解；原告作为监护人，对未成年子女有监护的义务。被监护人从事危险活动导致损害，监护人应依法承担责任。另外，距离事发河道300米-400米左右，到事发地点必经的曲长城桥东西部设置至少六处警示标志，其中有揣骨疃镇人民政府的“水深危险，请勿靠近。禁止在河道内戏水、滑冰、钓鱼、网鱼、电鱼、取水等行为，违者后果自负”警示牌，有中交水利水电建设有限公司的“水深危险、请勿靠近、禁止游泳、禁止钓鱼”的警示牌。原告的儿子明知危险，却仍然下水玩耍，造成自己溺水死亡的后果，责任应自负。综上所述，原告对阳原 —6— 县水务局的起诉没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告阳原县揣骨疃镇人民政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、阳原县揣骨疃镇人民政府对原告之子张海亮死亡不承担责任。桑干河属于国有河道，该河道不属于公众游泳、玩耍的公共场所，也不是原告主张的高度危险活动区域，是水库排水通道和水源地。不适用《侵权责任法》37条规定的公共场所。原告应就过错行为、损害后果、主观过错、过错行为与损害后果之间存在的因果关系四个侵权要件承担举证责任。原告未提交证据证明阳原县揣骨疃镇人民政府在涉案河道具有安全保障义务和设立警示标志的法定义务。不能证明具有主观过错，不能证明张海亮的死亡与阳原县揣骨疃镇人民政府地域管理具有法律上的因果关系，应当承担举证不能的法律后果。法律法规无明确规定要求被告在河道两岸设立防护栏杆或警示标志，且防护栏或警示标志的作用在于提醒、预防，即使设立也不可能绝对杜绝河道的危险性。被告对本案损害事实的发生并不存在过错，更无民事侵权责任的因果关系。本案中，阳原县揣骨疃镇人民政府即非通常意义上的公共场所的管理人，又非群众性活动组织，也非承担安全保障义务主体。原告依据该法律规定认为阳原县揣骨疃镇人民政府未尽到地域管理的安全保障义务要求承担赔偿责任不能成立。另外，在该河道不远处的曲长城桥上，阳原县揣骨疃镇人民政府设立有明确 —7— 的警示标志。二、原告作为张海亮的法定监护人，未尽到对其未成年子女的监护职责，是导致张海亮溺水死亡的根本原因。应当由其自行承担责任。事发时，张海亮溺水时差几个月就年满18周岁，其擅自进入河道玩耍，对可能产生的后果应该是明知的，是一种自甘冒险行为。桑干河河道并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知进入河道玩耍的行为，容易发生危及人身的危险，应该对危险后果有预见性，不需要专业知识就可知晓。张海亮在明知进入河道玩耍存在风险的情况下，仍进入河道并导致自身溺亡，应自行承担相应的损害后果。综上，原告请求被告阳原县揣骨疃镇人民政府承担责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张海亮于2002年11月14日出生,系原告张堡次子。2020年7月24日17时许，张海亮与李勇、曹晶、冯佳惠、张凯丽、张新洁六人，从阳原县东方城堡乡西方城堡村到揣骨疃镇曲长城村桑干河大桥下的河道中玩水。在曹晶、冯佳惠、张凯丽、张新洁四人上岸后，张海亮提出去深水处玩，后二人不慎溺水，李勇被同伴救起。报警后，阳原县公安局刑警大队、揣骨疃派出所出警赶到现场，同时赶到的阳原县打捞救起，经120救护医生现场抢救无效后死亡。河道所在地段为“永定河综合治理与生态修复张家口桑干河综合治理工程ＩＩ标施工”项目，该项目由中交水利水电建设有限公司进行施工建设，该段的施工区域范围为北岸堤防两 —8— 侧红线以内，不包括河道。 另查明，桑干河是流经阳原县境内的自然河流，事发地属揣骨疃镇人民政府所属辖区，阳原县水务局是桑干河河道的管理部门，阳原县揣骨疃镇人民政府在曲长城桥边上设有警示牌。张海亮不会游泳，其生母时俊珍于2009年4月因病去世，其父即原告张堡与原告张秀青于2010年3月24日再婚。 上述事实有原、被告当庭陈述、阳原县公安局询问/讯问笔录5份、阳原县公安局刑警大队和揣骨疃派出所出警录像、中交水利水电建设有限公司施工图纸、阳原县东方城堡乡西方城堡村村委会证明2份、原告张堡、张秀青结婚证复印件1份、张海亮户口簿复印件1份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案涉案河道属于自然开放式河道，亦非用于经营性的公共场所，河道是排水泄洪的通道，不属于人们休闲娱乐的场所。不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条公共场所的规定，因此本案的责任认定不适用特殊侵权的过错推定原则而应当适用过错原则。原告之子张海亮在河道中玩耍不慎溺亡，作为原告应就过错行为损害后果、主观过错、过错行为与损害后果之间存在因果关系的四个侵权要件承担举证责任。原告未提供证据证明被告阳原县水务局、被告阳原县揣骨疃镇人民政府具有安全保障和设立警示标志的法定义务。原告主张案发区域为被告中交水利水电建设有限公司施工范围内，但未提供事发地点在被告中交水利水电建设有限公司的施 —9— 工范围内的证据，被告中交水利水电建设有限公提供施工图纸，原告认为施工图纸属实，施工范围未包括出事河道。原告主张河道存在深坑是有关单位在河道挖沙所致，挖沙是被告阳原县揣骨疃镇人民政府许可，但未提供证据予以证实，被告阳原县水务局、阳原县揣骨疃镇人民政府均予以否认。原告主张被告阳原县水务局、阳原县揣骨疃镇人民政府在河道周围没有防护设施，亦未设立安全警示标志，但在庭审时认可被告阳原县揣骨疃镇人民政府在事发地附近桑干河曲长城桥上设有安全警示标志。受害人张海亮系已年满17周岁的限制行为能力人，其已具备一定的分析判断能力，应对在水中游玩的高度危险性有足够的认识，但其仍下水游玩，主观上属于放任危险发生。原告张堡、张秀青作为监护人，对未成年子女疏于监管，故应对其自身行为产生的后果承担民事责任。 综上所述，原告张堡、张秀青提供的证据仅证明张海亮溺水死亡的事实，不能证明被告中交水利水电建设有限公司、阳原县水务局、阳原县揣骨疃镇人民政府在其子张海亮溺亡死亡事件中存在有违反安全保障义务的责任和过错，应承担举证不能的不利后果，故对原告张堡、张秀青主张要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下： —10— 驳回原告张堡、张秀青的诉讼请求。 案件受理费3588.93元，由原告张堡、张秀青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 贾高清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张爱民 书 记 员 闫振洲 —11—