湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘行赔终112号上诉人（原审原告）：怀化市诚信中学，地址怀化市中方县中方职教城。法定代表人：邓爱国，该校董事长。被上诉人（原审被告）：中方县人民政府，住所地中方县生态城。法定代表人：张家铣，该县县长。委托代理人：蒋卓桓。委托代理人：王红浪，湖南怀天律师事务所律师。上诉人怀化市诚信中学因与被上诉人中方县人民政府行政协议违约赔偿一案，不服怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）（2020）湘12行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。怀化中院审理查明：2011年11月22日湖南省人民政府作出（2011）政国土字第1576号农用地转用、土地征收审批单，项目名称为怀化市职教基地（一）期建设项目，用地总面积为29.5772公顷。2016年3月28日，中方县人民政府（以下简称中方县政府）以中方县政府为甲方，怀化市诚信中学为乙方，双方签订了《怀化市诚信中学项目投资合同书》（以下简称《合同书》），项目名称：怀化市诚信中学。规划选址怀化职教基地，位于××路××西，紫荆西路以北，占地面积52.452亩（不含二期供地）。合同第六条双方权利义务约定“甲方应在合同生效后6个月内，完成土地报批、征地拆迁工作，并达到通水、通电、通路要求”。合同第七条违约责任约定“本合同一经签订，具有法律效力，甲乙双方应共同遵守和认真履行。如一方不履行或不完全履行合同，应当采取补救措施，造成对方损失的，由违约方负责赔偿”。合同就其他事进行了约定。2016年9月2日中方县住房和城乡建设局作出建规（选）字第2016－25＃湖南省建设项目选址意见书，建设单位及建设项目均为怀化市诚信中学，建设项目选址位置为中方县荆坪村，拟用地面积为34969㎡。2016年9月5日被告作出（2016）中政土划拨字第05号国家建设征（拨）用土地审批单，并作出国有建设用地划拨决定书，申请用地单位为怀化市诚信中学。同日中方县国土资源局作出（2016）中政土划字第05号用地批准书，批准怀化市诚信中学用地。2016年9月30日中方县国土资源局与原告对划拨给怀化市诚信中学土地进行交地确认。2017年2月16日中方县住房和城乡建设局作出建规（地）字第2017－03＃湖南省建设用地规划许可证，用地人及项目名称为怀化市诚信中学，用地位置荆坪村，用地性质为划拨，用地面积为34969㎡。2017年6月，怀化市国有资产经营有限公司与原告就中南电子职工学校校舍租赁合同到期，因原告新校区未能完工，双方续期一年，并于2018年4月2日达成协议，约定原告于2018年7月19日前搬迁。合同到期后，原告并没有搬离，直到2019年2月28日才全部搬离。怀化市仲裁委员会怀仲裁字【2019】11号裁决书，裁决原告共支付怀化市国有资产经营有限公司租金、违约金及仲裁费用1016275.00元。2017年10月8日，原告与怀化市第二建筑工程公司签订新校区施工合同书并开始施工。2018年3月9日，原告怀化市诚信中学取得由中方县住房和城乡建设局颁发的编号4330012018030906－01＃建筑工程施工许可证。2018年6月9日原告租用了湖南省怀化工业中等专业学校变压器进行供电施工。2018年8月17日，原告向国网湖南中方县供电公司提出长期正式用电申请，2018年12月26日，原告与国网湖南省电力公司怀化供电分公司签订《高压供电合同》，由国网湖南省电力公司怀化供电分公司正式向原告供电。另查明，在原被告签订《怀化市诚信中学项目投资合同书》时，已有高压电缆从怀化市诚信中学规划图纸红线外通过。怀化中院认为，原、被告签订的《怀化市诚信中学项目投资合同书》（以下简称《合同书》）属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款十一项规定的行政协议，因此，本案应为行政协议违约赔偿纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。涉案行政行为是原、被告双方签订的《合同书》，故该《合同书》的合法性是本案审理的对象。然而，本案中，原告提出的诉讼请求为“请求判令被告根据行政协议承担违约责任，向原告支付违约赔偿金合计人民币1016275.00元。”从原告的诉讼请求看，原告实质是要求被告依《合同书》的约定承担违约赔偿责任。从原告的诉讼理由看，原告就是认为被告没有依合同约定履行通电义务。《合同书》第六条双方权利义务约定“甲方（中方县政府）应在合同生效后6个月内，完成土地报批、征地拆迁工作，并达到通水、通电、通路要求”。关于《合同书》中约定的“通电”，双方存在不同的理解。原告认为将电接入原告所购变压器上让原告正常用电，是被告应当履行的义务，然而被告未履行该义务。被告则认为高压通电电缆从原告规划图红线外通过，已完全履行了约定的通电义务。因此，被告是否依《合同书》第六条的约定履行达到“通电”要求的义务，是本案审查的重点。《中华人民共和国电力法》第十一条规定，城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。被告作为县级人民政府，具有安排变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道等职责。通常情况下通电指的是有电流通过，可以正常使用，根据查明的事实看，被告显然已经完全履行了该项法定职责。在原、被告双方签订《合同书》时，有高压电缆通过原告规划图红线周边，且属于正常通电使用状态，即有能使用的电流通过原告新校区建设项目，被告已经完成了其职权范围内的通电义务。同时，原告租用相邻学校变压器进行供电施工，也证实原告新校区建设项目已通电的事实。《中华人民共和国电力法》第二十六条规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。第二十七条规定，电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。法律确定了电力使用人用电必须向供电企业用电申请，与供电企业签订供用电合同后，供电企业才会向电力使用人供电。原告新校区建设项目须施工用电，应当自行依上述法律规定向供电企业申请新装用电，才能用电。原告在与被告签订《合同书》后的直到2018年8月17日才向供电企业提出供电申请，供电企业于2018年12月26日才正式向原告供电。原、被告签订的《合同书》中没有被告为原告申请用电的约定，且被告中方县政府不是供电企业，无法也无权向原告供电。故原告认为《合同书》约定的“通电”，是将电接入原告所购变压器上让原告正常用电，是被告应当履行的义务，没有事实和法律依据，依法不予支持。虽原告提出曾多次提出申请却因被告阻挠而未通过，但未提供证据予以证实，亦不予支持。原、被告双方签订《合同书》，除涉案争议条款外，均系双方真实意思表示，且已经依约履行完毕，合法有效，依法应予保护。双方在签订该《合同书》时，原告新校区建设项目旁边已经架设了高压电缆，且属于正常通电使用状态，故被告已经完成了约定的通电义务，被告的行为没有违反《合同书》第六条关于通电的约定，因此，原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告怀化市诚信中学的赔偿请求。案件受理费50元，由原告怀化市诚信中学负担。怀化市诚信中学上诉称，一审认定事实错误，既不符合常理，又有违合同书的本意。尽管有高压电缆在项目红线外通过，但必须经过变压处理才能使用。上诉人自行采购安装了变压器，但电路一直没有输送到变压器中来。一审认为在合同书签订之前已有电缆在项目红线外通过视为履行了通电的义务，不合常理，也违背合同书的本意。一审依据的《中华人民共和国电力法》第十一条是宏观、笼统的规定，不应当直接引用。一审依据上述法律第二十六条的规定，证明申请用电不是被上诉人的义务，没有通电是上诉人没有申请所致。上诉人并未要求被上诉人履行申请用电的义务，而只是要求上诉人将红线外的高压电缆中的高压电流，接入变压器后变成可以正常使用的低压后，上诉人再向电力局申请用电。请求：1、撤销怀化中院（2020）湘12行赔初8号行政赔偿判决；2、改判由被上诉人赔偿1016275元；3、两审诉讼费用均由被上诉人承担。中方县政府答辩称：中方县政府已严格履行答辩人与被答辩人合同书的约定，有高压电缆从怀化市诚信中学规划图纸红线外通过，达到通电要求。怀化市诚信中学在上诉状中提到一审法院认定事实不符合常理，判决在义务分配上违反合同本意等的观点都不能成立，请求维持原判。一审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案中怀化市诚信中学与中方县政府签订的《怀化市诚信中学项目投资合同书》第六条约定“甲方（中方县政府）应在合同生效后6个月内，完成土地报批、征地拆迁工作，并达到通水、通电、通路要求”。关于《怀化市诚信中学项目投资合同书》中约定的“通电”，双方存在不同的理解。中方县政府认为有高压通电电缆从怀化市诚信中学规划图红线外通过，已履行了约定的通电义务。怀化市诚信中学则认为将红线外的高压电缆中的高压电，接入其所购变压器变成低压让其正常用电，是中方县政府应当履行的义务。原审法院对于中方县政府是否履行了合同中约定的通电义务没有查清，是否履行通电义务应结合双方的合同约定，政府的作为、行业相关法律法规及当地的实际做法来综合判断。故原审法院对中方县政府是否履行通电义务认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销怀化市中级人民法院（2020）湘12行赔初8号行政赔偿判决；二、发回怀化市中级人民法院重审。审判长  李隽明审判员  彭斌韬审判员  涂勇华二〇二〇年十二月十六日书记员  刘亦诚