陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终14868号上诉人（原审被告）：侯松，男，汉族，1990年8月3日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：徐彤，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西南湾房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**锦业时代**楼****。法定代表人：叶志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，营业场所：陕西省西安市高新区锦业路6号绿地中央广场智海大厦10105室。负责人：张瑞林，该分行行长。委托诉讼代理人：赵曼花，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人侯松因与被上诉人陕西南湾房地产开发有限责任公司（以下简称南湾地产）及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人南湾地产向一审法院提出诉讼请求：1.侯松偿还南湾地产代其承担的704484.78元债务及延期还款违约金48962元（2018年8月1日至2020年6月30日）；2.侯松继续以704484.78元为基数，按日万分之一标准，支付2020年7月1日至欠款还清之日的违约金；3.侯松承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年11月1日，案外人张玮向南湾地产支付首付款997359元，2017年1月12日，张玮（原客户）、侯松（新客户）签订锦业时代购房更名（换房）申请书，张玮承诺自愿将与陕西南湾房地产开发有限责任公司签署的编号为0000691、0000692的《认购协议》的全部购房权利及义务转移至侯松名下，并同意将已付购房款项2064166元整转入新客户侯松名下作为购房款。2017年2月7日双方签订《商品房买卖合同》，约定，侯松购买南湾地产开发的位于西安市高新区的锦业时代第4幢3单元16层31604号房屋一套，房屋建筑面积为212.13平方米，房屋总价款为1977359元。侯松以按揭的方式购买，应于2017年1月17日前支付首期房价款997359元，余款980000元向第三人办理按揭贷款。合同附件四关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定的第三条第二款约定，若买受人拖欠银行的贷款的本息及相关费用而导致出卖人代为偿还的，视为买受人逾期付款，买受人应在30日之内向出卖人付清出卖人代还款和利息，并自本合同规定的期限之第二天起至实际履行之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应另向出卖人支付总房款5%的违约金，并承担给出卖人造成的一切损失。合同签订初期，侯松能按合同约定履行自己的义务，但自2018年6月起侯松未能按期足额向贷款银行即第三人偿还借款，2018年7月31日，南湾地产代侯松向第三人偿还借款本金695703.24元、逾期利息8647.37元、罚息134.17元，共计704484.78元。另查，2017年2月20日，侯松与浦发银行西安分行签订《个人购房担保借款合同》，侯松向浦发银行西安分行贷款980000元，后浦发银行西安分行将侯松的购房贷款980000元转入南湾地产公司账户。庭审中，南湾地产称保全费未实际发生，故对该费用不再要求。上述事实，有商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、逾期贷款催收通知书、宣布贷款本息全部提前到期通知书、上海浦东发展银行授信业务凭证、购房更名（换房）申请单、收款收据、转账凭证等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，双方于2017年2月7日签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方均应依据该合同的约定享有权利、承担义务。浦发银行西安分行已依约将房屋按揭贷款980000元发放给侯松，南湾地产也依约为侯松的贷款提供阶段性保证担保并已对商品房办理了备案登记，但侯松自2018年6月份开始未能按约向浦发银行西安分行偿还按揭贷款，已构成违约。其违约行为导致南湾地产代侯松于2018年7月31日向浦发银行西安分行偿还剩余贷款本息共计704484.78元，故南湾地产要求侯松偿还其代偿的贷款本息704484.78元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因侯松未及时向浦发银行西安分行偿还贷款导致南湾地产代其向浦发银行西安分行偿还贷款本息，侯松已构成违约，故南湾地产要求侯松按照日万分之一的标准向其支付违约金的诉请，未超过法律规定，但应自2018年8月31日起算，故对该诉请，一审法院部分予以支持。关于侯松辩称的其不是涉案房屋的真正所有人，侯松与林洋只是签订了代持协议一节，因案外人张玮与侯松签订了购房更名（换房）申请书，将张玮名下的合同权利及购房款全部转至侯松名下，后又由侯松与南湾地产签订《商品房买卖合同》、与浦发银行西安分行签订《个人购房担保借款合同》，涉案房屋亦登记在侯松名下，故对侯松该辩称，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、侯松于一审判决生效之日起十日内向陕西南湾房地产开发有限责任公司支付代偿款704484.78元及违约金（违约金以704484.78元为基数，按照日万分之一，自2018年8月31日起计算至实际给付之日）；二、驳回陕西南湾房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。宣判后，侯松不服，向本院提出上诉请求：1.撤销雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初9354号民事判决；2.驳回被上诉人南湾地产的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人南湾地产承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人从被上诉人南湾地产处购买位于西安市高新区锦业时代房屋一套，存在认定事实错误。上诉人并非该套房屋的实际所有权人，该套房屋的实际所有权人为案外人林洋，上诉人对该套房屋没有任何出资也不享有任何权利，仅是代为挂名。被上诉人南湾地产无权要求上诉人承担偿还剩余房屋按揭贷款及其他相关费用的责任。2.案外人林洋合同诈骗一案的生效刑事判决书中已经认定涉案房屋的所有权人为林洋，并判决处置涉案房屋，将所得款项用于退还合同诈骗案被害人。本案一审判决认定上诉人为涉案房屋所有权人，并判令上诉人承担偿还涉案房屋剩余贷款及其他费用责任，明显与该刑事判决所确认内容矛盾。被上诉人南湾地产辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）本案所涉《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》均系侯松本人所签，该合同依法有效。（2）合同合法有效原则上仅在合同当事人之间产生效力，并不能及于第三人，因此，上诉人侯松不能以合同之外的第三人的行为作为据不向被上诉人或银行履行合同义务的理由。（3）即使上诉人侯松与合同之外的第三人存在委托与受委托的法律关系，但被上诉人在2017年1月20日与上诉人侯松签订买卖合同时，并不知晓上述法律关系，上诉人侯松也从未告知被上诉人，后来被上诉人通过其他案件了解到相关事实，被上诉人也有权选择向上诉人侯松主张权利。原审第三人浦发银行西安分行述称，2017年2月20日其与侯松、南湾地产签订合同，侯松为借款人，合同合法有效；2018年7月31日南湾地产已向其结清涉案房屋的借款本息704484.78元，南湾地产在涉案房屋取得他项权证，担保责任解除，但是南湾地产向其偿还借款本息时，该房屋并未取得他项权利证书，对于上诉人的上诉请求，请人民法院依法判决。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：被上诉人南湾地产一审诉请要求上诉人侯松承担偿还南湾地产代其承担债务及违约金及相关费用的请求是否应予支持本院认为，本案所涉及的《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》上的签名上诉人侯松均认可系其本人所签，现因上诉人侯松未按照还款协议的约定偿还贷款，致使被上诉人南湾地产代其向原审第三人浦发银行西安分行偿还欠款本金、逾期利息及罚息，故上诉人侯松应当向被上诉人南湾地产偿还代偿款704484.78元，并按照《商品房买卖合同》的约定向被上诉人南湾地产支付违约金。上诉人侯松的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人侯松的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11356元，由侯松负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐