江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终226号 上诉人（原审原告）仇萍，女，汉族，1970年12月6日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局京口分局。住所地：镇江市京口区禹山路**。 法定代表人赵鹏，该分局局长。 委托代理人杨文静。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府。住。住所地：镇江市润州区南徐大道**/div> 法定代表人徐曙海，市长。 原审第三人刘兰兰，女，汉族，1980年5月11日生，住镇江市。 上诉人仇萍因与被上诉人镇江市公安局京口分局（以下简称京口分局）、被上诉人镇江市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人刘兰兰行政处罚及行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明以下事实：2017年11月9日下午18时许，原告向四牌楼派出所报案，称其在镇江市解放路小学内被学生家长殴打，手机被损毁。四牌楼派出所接到报案后，立即出警现场调查，并传唤涉嫌违法的行为人刘兰兰、贺某接受询问，收集了相关书证及证人证言，调取了相关人员的户籍资料，向原告送达了《被害人诉讼权利义务告知书》。被告京口分局查明“2017年11月9日下午18时许，刘兰兰在镇江市京口区解放路小学一楼阶梯教室将仇萍的两张SIM卡从仇萍的手机内取出，后该两张卡掉落地上时刘兰兰采用脚踢的方式将该两张卡踢到教室外面的草丛，致使该两张卡遗失”的事实，后因案情复杂，被告京口分局向镇江市公安局申请延长办理期限三十日并获批准。2018年1月8日，被告京口分局作出京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》认定：“刘兰兰的行为已构成故意损毁公私财物，现因情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，现决定不予处罚。”该决定书向原告进行了送达。原告不服，于2018年2月5日向被告市政府申请行政复议，次日，被告市政府决定立案受理，后向原告和京口分局分别送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市政府通过对京口分局提交的答复、证据及有关材料书面审理，于2018年4月28日作出〔2018〕镇行复第6号《行政复议决定书》，认为“京公（四）不罚决字第〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持京口分局于2018年1月8日作出的京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》”。该复议决定向原告和被告京口分局均进行了送达。 原告对上述行政复议决定仍不服，向镇江市京口区人民法院提起行政诉讼，经镇江市中级人民法院指定由镇江市丹徒区人民法院审理。因原告在诉讼中增加多项诉讼请求，镇江市丹徒区人民法院认为原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，于2018年9月19日作出（2018）苏1112行初31号行政裁定书，驳回原告仇萍的起诉。原告不服，提起上诉，镇江市中级人民法院2019年2月26日作出（2018）苏11行终259号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告对前述裁定仍不服，向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院2020年4月15日作出（2019）苏行申1575号行政裁定书，驳回了原告的再审申请。 另查明，2018年1月8日，镇江市公安局京口分局四牌楼派出所作出京公四行终止决字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》，认定因对仇萍2017年11月10日报案中已查明的违法事实已做出处理决定，对被侵害人提出的其他控告具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。原告仇萍不服，向被告市政府申请行政复议。2018年4月2日，被告市政府作出〔2018〕镇行复第5号《行政复议决定书》，维持了被告四牌楼派出所作出的京公（四）行终止决字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》。原告不服，向镇江市京口区人民法院提起行政诉讼。镇江市中级人民法院指定镇江市丹徒区人民法院审理，该院于2018年10月29日作出（2018）苏1112行初28号行政判决，驳回原告仇萍的诉讼请求。原告仇萍不服，向镇江市中级人民法院上诉，该院于2019年2月26日作出（2018）苏11行终261号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销被告京口分局作出的京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，并判令其重新依法公正查处；2.撤销市政府〔2018〕镇行复第6号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故本案被告京口分局具有辖区内治安管理与处罚的法定职权。根据苏公厅（2002）677号《江苏省公安厅、江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第二条规定，对城市公安分局作出的具体行政行为不服的，向主管该公安分局的地级市公安局或地级市人民政府申请行政复议。据此，本案被告市政府具有对被告京口分局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。关于被诉行政行为认定事实是否清楚的问题。被告京口分局辖属的四牌楼派出所接到原告报案后及时进行了受案登记，并对原告要求查处的事项进行了调查，通过询问相关人员、收集相关书证，认定“第三人刘兰兰采用脚踢的方式将该两张卡踢到教室外面的草丛，致使该两张卡遗失”的违法事实。虽然被告京口分局对上述事实的描述过于口语化，文字表述不够规范，但根据法院庭审查明的事实，第三人等人确系采用哄抢的方式取得原告手机后将两张手机SIM卡取出并最终致该两张卡遗失。故京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》认定的事实，并无不当。原告以SIM卡的重量太轻无法踢起来为由，认为被告京口分局作出的案涉“不予行政处罚决定”认定事实错误，系其根据个人经验推定的结果，缺乏充分的佐证，法院不予采纳。被告市政府在复议程序中，对被告京口分局认定的事实未予改变，故被诉行政行为认定的事实基本清楚。关于被诉行政行为程序是否合法的问题。被告京口分局辖属的四牌楼派出所接到报案后，及时进行了受案登记，依职权向受害人及相关证人进行调查并制作笔录，收集相关书证、调取相关人员个人信息。被告京口分局在法定期限内进行了受案和调查程序，并依法延长了案件办理期限，作出行政处罚前告知第三人刘兰兰享有陈述、申辩的权利，后依法作出京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，并送达第三人及原告。被告京口分局在办理该治安行政案件的程序上，并无不当。被告市政府受理了原告在复议申请期间内提出的对上述《不予行政处罚决定书》的复议申请，在法定期限内通知京口分局进行复议答复。因案情复杂，市政府依法作出《镇江市人民政府延期审理通知书》，并通知原告。后被告依法书面审理后作出〔2018〕镇行复第6号《行政复议决定书》。被告市政府在办理该治安行政复议案件的程序上，并无不当。关于被诉行政行为适用法律是否正确和裁量是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚；第四十九条规定盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告京口分局根据已查明认定的事实，认定第三人的行为违反了上述第四十九条的规定，又根据案件中原告因第三人的行为遗失的两张手机SIM卡本身价值较小且可以申请补办这一情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定对第三人作出《不予行政处罚决定书》，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……本案中，被告市政府依据上述规定，根据复议程序和查明的法律事实，作出维持原行政行为的复议决定，适用法律正确、裁量适当。原告主张被告京口分局作出的上述决定错误应予撤销及被告市政府没有依法纠正的主张，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。此外，针对原告提出的被告京口分局作出的京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》遗漏对第三人在2017年11月9日的“拉横幅、侮辱、诽谤及抢劫”等其他违法行为进行处理的观点。镇江市公安局京口分局四牌楼派出所2018年1月8日作出的京公四行终止决字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》，已经认定原告提出的其他控告具有没有违法事实的情形，且原告对此不服，提起了行政复议和行政诉讼。《终止案件调查决定书》合法性已在另案中进行了全面审查，且相关案件的行政判决已经发生法律效力。因此，本案仅针对案涉《不予行政处罚决定书》的合法性进行全面审查，就原告提出的被告遗漏对第三人其他违法行为进行处理的意见，不在本案审理范围，本案不予理涉。综上，被告京口分局作出的京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，认定事实基本清楚、证据充分、适用法律准确，量罚适当，被告市政府依法受理原告仇萍的复议申请，因案情复杂，作出延期申请审理通知后作出政府【2018】镇行复第6号《行政复议决定书》，复议结果正确，复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告仇萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仇萍负担。 仇萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审违背基本法理蓄意错误认定事实，应当依法撤销并改判。1、原审违背行政案件举证倒置规则、蓄意错判。2、原审违背当庭“司法实验”的结论，蓄意错误认定事实。3、原审违背基本证据规则、蓄意错误认定事实。4、只要原审法官和二审法官自己进行“用脚踢手机SIM卡”的“司法实验”，验证一下，SIM卡是否会被踢到十几米以外，就知道被诉行政行为确实认定事实非常错误了。二、在卷证据充分证明：仇萍的手机SIM卡没有“遗失”，而是被刘兰兰非法占有，原审认定事实错误，应当依法撤销并改判。1、在卷视频证据证明经查现场收缴了被抢劫的手机并发还给仇萍后，第三人刘兰兰仍然占有仇萍的手机SIM卡，并拒绝交出。2、刘兰兰历次陈述都谎称在警察到达现场前，手机SIM卡就遗失了，与上述视频存在矛盾，证明刘兰兰捏造SIM卡遗失的虚假情况。3、从执法记录仪调取的3号视频证明效力明显大于刘兰兰个人的陈述，法院应当认定刘兰兰非法占有仇萍的SIM卡。三、刘兰兰涉嫌集团抢劫的主犯，本案应该以抢劫立刑事案件，适用刑法第263条抢劫罪，有刘兰兰的陈述、上诉人的陈述、视听资料、王某、姚某、贺某、孟某、徐某等违法犯罪嫌疑人的自认和其他证言证明。四、原审法院违背同一个人对同一个物品的法律关系，应当在同一案件中处理的基本法理，错误认定案件审查范围，应当撤销并改判。五、原审认为上诉人针对刘兰兰的其他控告已在2号《终止案件调查决定书》中处理没有事实依据，系认定事实错误，涉嫌故意包庇违法犯罪者。六、原审法院在审查依据错误的情况下，审查办案程序的合法性，显然无论怎样审查，结果都是错误的，审查依据错误，造成原审必然认定事实错误，适用法律错误，应当撤销并改判。七、被上诉人的举证材料，释明了本案涉嫌刑事案件，并赋予了上诉人对刑事案件不予立案决定的申请复议权，原审应当依据《公安机关办理刑事案件程序规定》认定被上诉人违反法定程序，并依据行政诉讼法撤销被诉行政行为。八、原审认定事实错误，导致适用法律错误，应该撤销并改判。请求：撤销（2020）苏1111行初121号行政判决；改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人京口分局答辩称：该局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，上诉人相同的诉讼请求已经过一审、二审、再审。现再次以相同的诉讼请求提起诉讼，属重复起诉，浪费司法资源。请求裁定驳回上诉人的起诉。 被上诉人市政府、原审第三人刘兰兰未向本院提交书面辩论意见。 仇萍提起上诉后，一审法院将当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被上诉人京口分局接到上诉人的报案后及时进行受案登记，对其报案事项进行调查后认定刘兰兰的行为已构成故意损毁公私财物，但因两张手机SIM卡本身价值较小且可以申请补办，被上诉人根据上述规定认为刘兰兰的违法情节特别轻微，故作出京公（四）不罚决字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，该决定有事实和法律依据。对于上诉人提出的复议申请，市政府依法进行了复议，复议程序合法，复议结果正确，并无不当。 综上，上诉人仇萍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回仇萍的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人仇萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 肖梦婕