广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2399号 上诉人（原审原告）：韦景库土地承包经营户，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 农户代表：韦景库，男，1982年12月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：韦景定土地承包经营户，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 农户代表：韦景定，男，1984年11月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上述二诉人共同委托诉讼代理人:韦德立，广西德彬律师事务所律师。 上述二诉人共同委托诉讼代理人:韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦绍喜，男，1966年7月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：韦宏炮，男，1972年8月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:韦宏卫，男，壮族，1965年9月8日出生，住广西都安瑶族自治县。系韦宏炮的兄弟。 被上诉人（原审被告）：韦绍京，男，1943年11月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐美杰，女，1966年11月4日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:韦绍琼，男，1957年3月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：陆庆珠，女，1952年6月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦海，男，1977年12月29日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区。 被上诉人（原审被告）：韦绍革，男，1966年7月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所基层法律服务工作者。 原审第三人：都安瑶族自治县澄江镇红渡村弄力二队生产队。 负责人：韦瑞轩，队长。 原审第三人：都安瑶族自治县澄江镇红渡村古楼二队生产队。 负责人：韦绍亭，队长。 上诉人韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户因与被上诉人韦绍喜、韦宏炮、韦绍京、唐美杰、陆庆珠、韦绍革及原审第三人都安瑶族自治县澄江镇红渡村弄力二队生产队（以下称弄力二队）、都安瑶族自治县澄江镇红渡村古楼二队生产队（以下称古楼二队）排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户上诉请求：一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初707号民事判决；二、依法查明本案事实并改判如上诉人一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决对本案核心部分的法律事实认定错误。1.一审判决认定“六被告在原告的责任田与水利斜坡边照韦美月所挖形状挖地基”与客观事实不符，被上诉人是在上诉人的水田内开挖一条土沟，并沿着开挖的土沟砌起水泥砖墙。2.一审判决认定被上诉人砌水泥砖墙后仍保留上诉人以前的四米通道，缺乏事实依据。3.一审判决认定双方发生纠纷后上诉人不对该责任田进行耕种所造成的损失应由上诉人自行承担缺乏事实和法律依据。二、一审判决将被上诉人的违法侵权行为认定为保护水利正常使用的合法行为，引发当地公众愤怒，严重影响了司法公信力和司法审判的社会效果。 韦绍喜、韦宏炮、韦绍京、唐美杰、陆庆珠、韦绍革共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 都安瑶族自治县澄江镇红渡村弄力二队生产队认同上诉人的上诉意见。 都安瑶族自治县澄江镇红渡村古楼二队生产队未作答辩。 韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户向一审法院起诉请求：一、判令被告将砌在原告水田里的水泥砖拆除，恢复原告水田的原貌；二、判令被告赔偿原告因无法经营水田的经济损失12800元；三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告是同为红渡村委会的成员，两原告系红渡村弄力二队的土地承包经营户，几个被告系古楼二队的队员，弄力二队与古楼二队相邻。在被告韦绍喜家的前面有一条水渠自北向南通过，两个生产队因土地权属纠纷，于2013年8月23日在红渡村委会的主持下达成协议，当时两个生产队都同意村委会的调解意见，即“这条水利自1964年使用至今乃至将来，是弄律全片的命脉，一定要管理好，维护好，如果以后国家和政府征用，双方权属以水利渠道中心线为界限，东面为楼二队，西面为力二队”。两原告原系同一户，后因分家，两兄弟另立门户，因此分成两户，两原告在水利的东边靠近水利有一块责任田，2018年政府颁发的土地承包证上记载，这块责任田总面积是1.6亩，两原告即韦景定户和韦景库户分别为0.8亩,地块名称为“下垅”，其中韦景库户的地块代码是4512282002013100114，坐落四至：东：非承包地、南：韦绍喜、西：黄秋葵、北：韦景定；韦景定户的地块代码是4512282002013100120，坐落四至：东：非承包地、南：韦景库、西：黄秋葵、北：非承包地。2020年2月，古楼二队的群众发现原告的家庭成员韦美月即韦景定、韦景库的母亲在责任田的东边即靠近水利的北面挖基脚后用石头砌挡土墙，认为韦美月的行为影响水利的安全使用，于是组织本队的部分群众即本案六个被告在原告的责任田与水利的斜坡边照韦美月所挖的形状挖地基，然后用水泥砖砌成一条高约1.4米（七块水泥砖高），长为17.3米和20米的挡土墙，在17.3米与20米之间仍保留原告以前4米的通道，被告将挡土墙砌成后，已将开挖出来的泥土清理干净。两原告认为，六被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，影响了两原告的耕作，因此两原告对自己的这块责任地丢荒，原告遂以被告侵权为由向法院起诉并提出前述的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实。本案中，原告与被告不是同一生产队的成员，第三人古楼生产队的群众见到原告的家庭成员擅自开挖水利的斜坡砌挡土墙后，为了维护水利的正常使用，于是组织六个被告照原告方开挖的延伸方向砌水泥砖墙，其目的是为了保护水利的正常使用，且被告所砌的水泥砖墙没有明显侵占到原告的承包田里面，从原告提供的现场照片上可以看出，被告所砌的水泥砖墙是起在水利的斜坡上。被告的行为符合2013年8月23日村委会的调解意见，即“管理好、维护好水利”的相关协议。因此，两原告要求被告将水泥砖拆除，恢复原告水田原貌的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。被告所砌的水泥砖墙当中，被告也留下原告以前使用的4米通道，没有实际影响到原告的机械进入田里耕作，只是原告与被告发生争议后，不对该责任田进行耕种，所造成的损失应当由原告自己承担，因此，原告要求被告赔偿12800元的经济损失，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向法庭提交一份光盘作为新证据，用以证明争议现场的情况。被上诉人对视频画面的真实性没有异议。该光盘视频可作为本案的证据使用。 被上诉人向法庭提交两组证据，证据一是两张照片，用用以证明争议地的情况，证据二是古楼二队出具的建议书，用以证明被上诉人的行为没有构成侵权。上诉人质证认为，对两张照片的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。对建议书上签字的真实性有异议。本院对两张照片显示的现场原貌予以确认。建议书仅是相关人员的建议，不是证明案件事实的材料，本院不予采信。 除“在17.3米与20米之间仍保留原告以前4米的通道”之外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，为方便机械进行农耕，上诉人在其田边沿水渠斜边硬化出一条通往其水田的斜坡通道，被上诉人修争议挡土墙时，挡住了该通道的大部分，导致上诉人的机械无法通过该通道下田作业（详见一审案卷P131页图片）。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是：争议挡土墙是否应当拆除，被上诉人是否应当赔偿上诉人未耕种争议挡土墙边责任田造成的经济损失。 被上诉人以上诉人的家庭成员擅自开挖水利渠道的斜坡砌挡土墙、危害水渠为由砌争议挡土墙；上诉人则以争议挡土墙占用其农田为由主张予以拆除。实际上，被上诉人所谓的上诉人的家庭成员危害水渠的理由明显不成立。上诉人的家庭成员开挖水利渠道斜坡后还用石头砌起挡土墙，上诉人家庭成员的行为对水利渠道并不构成危害。如果说上诉人的家庭成员因开挖水利渠道边坡修挡土墙仍对水利渠道的安全构成威胁，照此逻辑，本案争议挡土墙亦是在开挖水利渠道边坡的基础上修建（根据被上诉人所作未占用水田的陈述得出的观点），理应也威胁水利渠道安全。实际上，被上诉人并不认同争议挡土墙的修建威胁水利渠道安全的观点。上诉人家庭成员开挖的水利渠道边坡区域，远远小于争议挡土墙修建时开挖的边坡面积。若争议挡土墙的修建是为了保护受到损害的水利渠道边坡，争议挡土墙无需修建这么长。本院对被上诉人出于维护水利渠道安全的目的修建争议挡土墙的陈述不予确认。 上诉人主张争议挡土墙占用其水田，其依据是水田的面积小于承包证记载的面积。但水田面积不足可能有原先的测量不准确等多方面原因。现场照片显示，水利渠道的边坡有被修整的痕迹，争议挡土墙不见得都建在水田区域。本院对上诉人主张的争议挡土墙全部建在水田区域的主张不予支持。 争议挡土墙能够较好的维护好水利渠道，全部拆除不利于水利渠道的维护，且拆除后还需要重新修建挡土围墙。上诉人要求拆除全部争议挡土墙主要是担心被上诉人以挡土墙为依据，逐步霸占水利渠道先前调解约定属于上诉人所在的弄力二队的边坡一带土地。因此，简单的拆除争议挡土墙或者保留争议挡土墙均不能很好的解决本案的问题。 根据被上诉人所作修建争议挡土墙是为了维护水利渠道安全的陈述。以及本案存在被上诉人以修建争议挡土墙为手段，逐步侵占先前调解协议约定属于上诉人所在的弄力二队的水利渠道边皮土地的可能性。又根据争议挡土墙修健在本来就属于或者约定属于弄力二队的土地上的事实，以及拆除争议挡土墙只会带来不必要损失的事实。本院对上诉人要求全部拆除争议挡土墙的诉讼请求不予支持的同时，亦确认，未支持上诉人拆除全部挡土墙的诉讼请求，仅是为了维护争议水利渠道的安全，不是对被上诉人对本案争议挡土墙拥有权利的确认。相反，根据本案情况，认定被上诉人对争议挡土墙不拥有物权更为合适。为了维护水利渠道的安全，本案当事人均应维护好争议挡土墙，不得擅自拆除。 当然，在保留绝大部分争议挡土墙的同时，对挡住上诉人机械进入水田作业的小部分挡土墙应予以拆除。拆除的部分为，二十米长的挡土墙段中，挡住上诉人机械进入水田作业的靠近斜坡通道的部分。具体为，从上诉人进入水田作业的斜坡一端测量起，长度为三米的争议挡土墙。原审未注意到上诉人曾修建进入水田斜坡的事实，仅以存在四米宽度未建挡土墙为由，认定争议挡土墙未妨害机械进入水田，与客观事实不符，本院予以纠正。 由于被上诉人砌墙挡住上诉人进入水田进行机械作业的通道，导致上诉人的机械未能进入水田作业，上诉人因此放弃对该水田的耕种。被上诉人应对其妨害行为给上诉人造成的损失承担赔偿损失的民事责任。根据上诉人陈述的水田耕种的收获情况，本案酌情确定由被上诉人赔偿上诉人经济损失1500元。 综上所述，本案原审认定部分事实不清，裁判有误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院对该部分上诉理由予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、三十七条、三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初707号民事判决； 二、由被上诉人韦绍喜、韦宏炮、韦绍京、唐美杰、陆庆珠、韦绍革于收到本判决之日起二十日内拆除本案二十米长挡土墙段中，挡住上诉人韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户机械进入水田作业的靠近斜坡通道的部分。拆除部分具体为，从进入水田作业的斜坡一端测量起，长度为三米的争议挡土墙部分； 三、由被上诉人韦绍喜、韦宏炮、韦绍京、唐美杰、陆庆珠、韦绍革于收到本判决之日起二十日内，赔偿上诉人韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户经济损失1500元； 四、驳回韦景库土地承包经营户、韦景定土地承包经营户的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人韦绍喜、韦宏炮、韦绍京、唐美杰、陆庆珠、韦绍革负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚