湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘31刑终265号原公诉机关湖南省吉首市人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司。负责人罗某，系该公司经理。诉讼代理人寻孝燕，女，1993年9月27日出生于湖南省浏阳市，汉族，硕士。诉讼代理人杨焱，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（附带民事诉讼原告人）张某1，男，汉族，1963年6月2日出生。系死者张某2父亲。被上诉人（附带民事诉讼原告人）向某，女，苗族，1972年10月17日出生。系死者张某2母亲。共同诉讼代理人张蓉，湖南共盛律师事务所律师。原审被告人田辉，男，1992年5月8日出生于湖南省凤凰县，土家族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月26日被刑事拘留,2020年1月9日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。湖南省吉首市人民法院审理湖南省吉首市人民检察院指控原审被告人田辉犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人张某1、向某提起附带民事诉讼一案，于2020年10月28日作出（2020）湘3101刑初260号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称人保湘西分公司）对民事部分判决不服，提出上诉。本案刑事部分判决已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人田辉于2019年12月26日5时许，饮酒后驾驶湘ＵＱ××**号小轿车，从吉首南站出发沿世纪大道向乾州农贸市场方向行驶，行至桐木溪加油站外路段时，碰撞横过马路的被害人张某2，造成张某2当场死亡的道路交通事故。事故发生后，湘ＵＱ××**号小轿车上的安吉星自动报警系统报警，被告人田辉在案发现场等待交警前来处理。交警赶到现场后，对其进行呼气式酒精检测，结果为187ｍｇ／ｌ00ｍｌ，交警遂将其带回交警大队调查并带其抽血送检。经吉首市公安局交警大队认定，田辉醉酒驾驶机动车且超速行驶是造成事故的直接原因，田辉承担事故全部责任。经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，被害人张某2系交通事故致重度闭合性颅脑损伤而死亡；湘ＵＱ××**号小轿车为运行安全技术合格车辆，事故发生时该车行驶速度约为85.01ｋｍ／ｈ-92.27ｋｍ／ｈ；被告人田辉的送检血样中乙醇含量为164.1750ｍｇ／ｌ00ｍｌ。2020年3月6日，在吉首市道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，田辉的委托代理人田征兵与被害人张某2的父亲张某1、母亲向某自愿达成协议，田辉赔偿被害人家属损失人民币530000元，同日张某1、向某对田辉出具刑事谅解书。2020年3月9日，吉首市人民法院作出（2020）湘3101民特34号民事裁定书，对该协议进行司法确认。本案审查起诉阶段，经公诉机关向张某1、向某核实，二人称现在不认可此调解协议书和谅解书，并要求田辉进一步赔偿。被告人田辉到案后自愿认罪认罚，并于2020年7月21日在其辩护人在场的情况下签署认罪认罚具结书。另查明，湘ＵＱ××**号小型轿车在人保湘西分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险终止日期为2020年6月23日，本案发生在该车的保险期内。被害人张某2生前与二附民诉讼原告人居住在吉首市××街道XX社区，被害人张某2系城镇居民。原判认定上述事实，有经过原审法院一审查证属实的接报案件登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，驾驶证和行驶证的复印件，道路交通事故认定书，张某2的身份信息及死亡证明，调解书、谅解书，认罪认罚具结书，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，道路交通事故议定书，（2020）湘3101民特34号民事裁定书，证人证言，被告人的供述等证据证明。原审认为，被告人田辉违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人田辉在其车上的自动报警系统报警后一直在案发现场等待，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚，决定对其从轻处罚。被告人田辉到案后自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人田辉及其家属在案发后赔偿了被害人家属损失人民币530000元，酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人张某1、向某诉请的死亡赔偿金及精神损害赔偿金的剩余部分366840元，因案发后，被告人田辉的委托代理人田征兵与二附民诉讼原告人自愿达成人民调解协议，并已赔偿二附民诉讼原告人损失人民币530000元，且该协议已经人民法院司法确认，二附民诉讼原告人对人民调解协议的反悔无法定事由，对二附民诉讼原告人的该部分诉讼请求不予支持。醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告人田辉的委托代理人田征兵与二附民诉讼原告人签订人民调解协议时，人保湘西分公司并未参与，各方未就交强险的赔付达成协议。现二附民诉讼原告人要求人保湘西分公司在交强险的责任限额部分内承担110000元的赔偿责任，予以支持。据此判决：一、被告人田辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、责令附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司赔偿附带民事诉讼原告人张某1、向某人民币十一万元；三、驳回附带民事诉讼原告人张某1、向某的其他诉讼请求。上诉人人保湘西分公司诉称：第一、田辉属于醉酒驾驶，致他人当场死亡，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第二十二条的规定，上诉人不负赔偿责任；第二、被上诉人张某1、向某与田辉侵权纠纷已经达成调解协议，并经人民法院司法确认，纠纷已经得到解决，上诉人不应再垫付或赔偿被答辩人的经济损失。故请求原审民事部分责令上诉人承担赔偿责任的判决，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人张某1、向某的诉讼代理人答辩称，应维持原判、驳回上诉。本院认为，本案民事部分的争议焦点有二：一是醉酒驾驶造成交通事故的保险公司是否在“机动车第三者责任强制保险责任限额范围内”承担责任；二是原审被告人田辉家属与原审附带民事诉讼原告人达成《调解协议》能否作为上诉人不承担“机动车第三者责任强制保险责任限”的抗辩理由。关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……根据上述规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，即使是机动车驾驶人醉酒的保险公司亦应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原审被告人田辉醉酒驾驶机动车造成被害人死亡，肇事车辆在人保湘西分公司购买了交强险，事发时在保险期内，被害人家属请求人保湘西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人保湘西分公司应承担赔偿责任。人保湘西分公司以“田辉属于醉酒驾驶，致他人当场死亡，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第二十二条的规定，上诉人不负赔偿责任”的上诉理由与上述规定不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险突出的特点是公益性和强制性，不以营利为目的，它将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。保险公司自身的功能和特点决定了相较于加害人，其在交通事故损害赔偿中的赔偿能力具有极大的便利性，其保险赔付具有及时、简便、有效的明显特点，因而迅速填补损害是交强险责任制度设计的重要目标。因此，交强险作为法定的强制保险，受害人与侵权人就赔偿请求的意思表示，仅在受害人与侵权人之间发生法律效果，而在受害人与保险公司之间不发生法律效果。本案中，人保湘西分公司并没有参与原审被告人田辉家属与原审附带民事诉讼原告人达成的《调解协议》，故该《调解协议》在原审附带民事诉讼原告人与人保湘西分公司之间不发生法律效果。其次，湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元／年，因本案交通事故致一人当场死亡，死亡赔偿金为796840元。而《调解协议》中协议确定赔偿的530000元虽已经履行，但原审附带民事诉讼原告人并没有获得全部的赔偿。因此，原审附带民事诉讼原告人请求人保湘西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。故人保湘西分公司关于“被上诉人张某1、向某与田辉侵权纠纷已经达成调解协议，并经人民法院司法确认，纠纷已经得到解决，上诉人不应再垫付或赔偿被答辩人的经济损失。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，附带民事部分判决适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长 龚 文 中审判员 曾  瑞审判员 叶 明 生二〇二〇年十二月十七日书记员 欧阳圣艳附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。