吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2682号上诉人（原审原告）：吉林省德融朗威酒店管理有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：邵某，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕某，女，1963年6月9日生，无职业，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人吉林省德融朗威酒店管理有限公司（以下简称省德融公司）因与被上诉人藤宪萍股权转让纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。省德融公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持省德融公司诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由滕某承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误。省德融公司与其19名债权人通过签署《还款协议》《股权转让协议》的方式提供了让与担保，但在办理股权转让过程中，滕某以签订《股权转让协议》的方式取得了省德融公司的股权及经营权，因此本案涉及两个独立的法律关系，即省德融公司与其19名债权人之间让与担保法律关系以及省德融公司与滕某之间股权转让法律关系。本案中，省德融公司与滕某签订《股权转让协议》真实意思表示是提供让与担保，经一审法院查明，滕某受让股权后实际经营公司并对外转让公司股权，证明了滕某是以受让方式取得公司股权及经营权为目的签订的《股权转让协议》，故省德融公司在认识错误的基础上与滕某签订《股权转让协议》，省德融公司与滕某之间签订的《股权转让协议》为欺诈的可撤销的合同，一审庭审中省德融公司已表示追认《股权转让协议》效力，因此本案中省德融公司请求权基础应为省德融公司与滕某之间的《股权转让协议》，而非省德融公司与其19名债权人之间的让与担保法律关系。二、一审法院审理程序严重违法。一审庭审未查明19名债权人是否给予滕某持有股权的授权，滕某虽出示了19名债权人为其出具的《全体债权人决议》，但在该份证据中显示一共有16名债权人签字，且至少有13人签名与《还款协议》中对应人员的签名笔体明显不一致，部分由包文元代签的笔体与《还款协议》中的笔迹一致。鉴于该份证据决定了滕某是否因受让而取得省德融公司股权及经营权，是否应当履行合同支付股权转让款，因此，省德融公司对该份证据签名的真实性提出了鉴定申请，但一审法院却以该份证据与本案争议焦点无关为由未予以批准，严重违反民事诉讼程序规定。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审，保护省德融公司的合法权益，支持省德融公司的诉讼请求。滕某辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律关系明确，省德融公司与滕某之间的股权转让依据的是2019年6月10日签订的《还款协议》《股权转让协议》，双方签订的合同及后续的履行行为合法有效。2019年6月10日滕某作为自然人与宋德威、刘佰玉的债权人之一，与宋德威、刘佰玉签署《还款协议》，并且宋德威、刘佰玉作为省德融公司的实际控制人，与19名债权人签署了《股权转让协议》，该协议约定，省德融公司先将其100%股权变更至19名债权人名下。若2019年7月7日前，宋德威、刘佰玉偿还全部欠款，则19名债权人需要将100%股权再变更给省德融公司，因此该份《股权转让协议》实质上是一份附解除条件的合同，如果二人在约定的期限内还款，则该协议达成解除条件，股权回转到初始状态。合同签订后，省德融公司的工作人员将股权变更至滕某名下，宋德威、刘佰玉在约定的期限内偿还欠款，未达成股权回转的条件，2020年7月7日之后，滕某在时任省德融公司的管理者配合下进入酒店实际经营。此时欠款合同关系转化为股权转让合同关系，因此不存在法律关系错误或其他法律所禁止的情形。二、省德融公司工作人员向吉林市市场监督管理局进行股权变更使用的合同，与滕某未达成合意，而事实上双方也是按照《还款协议》《股权转让协议》实际履行的合同，已经各自履行完合同的权利和义务。省德融公司工作人员进行股权转让变更时，并未向滕某出示任何书面合同，滕某亦未在其他股权转让合同上签字。本案焦点为两份股权转让协议如何形成、签署的问题，省德融公司未说明其提供的《股权转让协议》如何形成，且省德融公司提供的合同签订日期为2019年6月8日，而实际上本次股权转让依据的《还款协议》《股权转让协议》是于2019年6月10日双方才达成一致并签署的，可见省德融公司提供的协议并不真实。三、省德融公司在一审审理时并未提出对《全体债权人决议》进行司法鉴定，一审法院审理程序并不违法，且省德融公司应针对自己的股权转让合同进行重点说明，债权人决议是滕某内部的沟通与决议，与省德融公司诉讼请求的事实基础没有关系。综上，吉林市市场监督管理局的备案合同没有滕某的签字与合意，日期存在严重错误，应认定滕某提供的《还款协议》《股权转让协议》合法有效。省德融公司向一审法院起诉请求：判令滕某向省德融公司支付股权转让款100万元并赔偿逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％自2020年2月5日计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：2019年6月10日，债务人宋德威、刘佰玉与债权人滕某等19名债权人签订《还款协议》，约定：鉴于债权人购买中汇众合友农一期基金产品，因基金兑付义务人吉林省德农农业发展集团有限公司，担保人德融天下投资管理集团有限公司还款困难，现由上述公司实际控制人宋德威、刘佰玉承接以上债务；债务金额共计陆佰肆拾柒万叁仟零伍拾元整；自2019年6月10日至2019年7月7日分10期还款，每期还款647，305元；还款的账户为包文元银行账户。嗣后，省德融公司（甲方）又与滕某等19名债权人（乙方）签订《股权转让协议》，该协议载明：“鉴于，1.2019年6月10日，乙方与宋德威、刘佰玉达成还款协议（见附件1），甲方自愿为上述协议的履行提供担保；2．甲方持有吉林市德融朗威酒店管理有限公司（以下简称市德融公司）100％股权，且甲方承诺该股权不存在其他权利人，未设置其他抵押、担保；甲方承诺市德融公司拥有吉林市凇精选酒店经营权，且该权利不存在争议或者其他权利人。经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、自本合同签署之日（2019年6月11日）起三个工作日内，甲方将其持有的市德融公司100％股权无条件变更至乙方名下。相应变更手续甲方无条件配合；二、截止到2019年7月7日，如宋德威、刘佰玉与乙方的还款协议全部履行完毕，则乙方需在三个工作日内无条件将市德融公司100％股权变更回甲方名下。相应手续乙方予以无条件配合；三、截止到2019年7月7日，如宋德威、刘佰玉与乙方的还款协议未能履行或未能全部履行完毕，则甲乙双方需另行协商后续事宜，如协商未能达成一致，则乙方有权利自行处置受让股权或完全行使股东权利。在乙方选择行使股东权利时，甲方应予以无条件配合，包括但不限于1．吉林市凇精选酒店经营权的交接；2．吉林市凇精选酒店经营场所租赁权的转让；四、2019年6月11日至2019年7月7日期间，市德融公司经营权仍归甲方所有，经营收入归甲方所有，产生的债权债务关系、法律关系、经济纠纷、不可抗力造成的损失等均由甲方负责。乙方不得干涉甲方日常经营管理工作。”该协议还约定了其他事项。另查明，市德融公司于2017年4月26日成立，法定代表人韩雪莲，注册资金500万元（认缴出资），股东为省德融公司。2019年6月20日，省德融公司将其全部股权转让，将200万元股权转让给刘诗媛、200万元股权转让给包文元、100万元股权转让给滕某。同日，法定代表人由赵某变更为包文元。同年8月7日，市德融公司更名为吉林市君吉酒店管理有限公司（以下简称君吉公司）。2020年3月16日，君吉公司的注册资本变更为800万元。股东变更为王惠莉认缴出资24万元、杨忠认缴出资48万元、崔权认缴出资80万元、李志刚认缴出资24万元、付丽认缴出资157.36万元、包文元认缴出资58.72万元、刘诗媛认缴出资额259.6万元、滕某认缴出资124.32万元、付欣认缴出资24万元。再查明，2019年6月20日，市德融公司进行的股权变更时，在吉林市市场监督管理局企业登记档案中备案的三份《股权转让协议》，协议当事人分别是省德融公司与包文元、刘诗媛、滕某，签订时间为2019年6月9日，协议主要约定省德融公司将其所持有的市德融公司的股权分别以200万元、200万元、100万元的价格转让给包文元、刘诗媛、滕某。一审法院认为，合同是当事人达成一致的意思表示。本案中，省德融公司据以主张权利的股权转让协议系2019年6月9日其与滕某签订的《股权转让协议》，但滕某否认其与省德融公司有转让股权的意思表示，省德融公司亦未提供证据证明双方有协商转让股权的过程。经查，省德融公司签订该《股权转让协议》的真实目的是为债务人宋德威、刘佰玉与滕某等19名债权人之间债务提供让与担保，滕某称只是代19名债权人持有该股权。因此，省德融公司与滕某没有转让和受让案涉股权的意思表示。据此，省德融公司提出的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回省德融公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由省德融公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，省德融公司的上诉主张不能成立。双方当事人均认可省德融公司与19名债权人签订的《股权转让协议》真实目的是为债务人宋德威、刘佰玉与19名债权人之间的债务提供让与担保，且在吉林市市场监督管理局办理了股权变更手续，故省德融公司与滕某之间的《股权转让协议》并非普通意义上的财产权转让，一审法院认为双方之间在签订该协议时没有转让和受让案涉股权的意思表示，并无不当。省德融公司申请对《全体债权人决议》中19名债权人的签名进行鉴定，因该决议与本案争议焦点无关，一审法院未予准许，并无不当。省德融公司上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，省德融公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14408元，由吉林省德融朗威酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二〇年十二月二十八日书记员  田乃合