西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终774号上诉人(原审原告)：仁增，男，1964年8月9日出生，藏族，经商，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人(原审被告)：罗布次仁，男，1969年10月25日出生，藏族，经商，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人（原审被告）：边珍，女，1976年3月27日出生，藏族，务工，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：西藏兴龙商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：罗布次仁，系该公司总经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店，住所地西藏自治区拉萨市纳金乡加荣社区琅赛路东城区西四路以西、加荣村以南，统一社会信用代码91540100MA6T143R0M。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱刚，男， 1989年11月21日出生，汉族，系上述两公司的副总经理。上诉人仁增因、罗布次仁、边珍因与被上诉人西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仁增，上诉人罗布次仁、边珍的共同委托诉讼代理人董艳伟，被上诉人西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店的共同委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁增上诉请求：1.依法改判西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1488号判决书第一项中关于利息部分的判决。2.由罗布次仁、边珍承担本案的一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院适用法律错误，判决利息过低，严重损害当事人的合法权益，根据相关法律规定，应予以改判。2018年7月10日，边珍、罗布次仁出具了借条一份，承认向仁增借款2 000 000元，并承诺于2019年1月10日还款。虽然在借条中约定的利息高于年利率24%的上限规定，但是，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）施行之前就被一审法院立案受理，因此，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）执行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款第（一）项，在既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下，人民法院对年利率6%的利息可以支持。而本案中双方对借期内的利率有约定，因此应当适用第二十九条第二款第（二）项，即“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应当依法支持仁增主张的年利率24%的利息，且计算利息期间应从2018年7月11日至实际履行日为止。综上所述，原判决适用法律错误，严重侵犯了仁增的合法权益，且因罗布次仁、边珍未按期返还借款并支付利息，导致仁增在外负债累累，生活十分困难，同时罗布次仁、边珍企图通过诉讼时间来拖延还款时间，仁增请求贵院依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法查明案件事实，支持仁增的全部上诉请求。罗布次仁、边珍共同辩称，一审法院计算利息错误，答辩人认为借期内的利息应当按照银行同期贷款利息计算，逾期利息双方并未约定，不应当得到支持。西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店共同辩称，与罗布次仁、边珍的答辩意见一致。罗布次仁、边珍上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1488号判决书第一项支付利息127 480元。2.本案二审诉讼费用由仁增承担。事实及理由：罗布次仁、边珍及西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店认为一审法院判决向仁增支付利息127 480元部分未查明事实，其利息数额超过同期银行利率四倍的标准，不应受到法律保护。该笔借款用于西藏兴龙商贸有限公司和兴龙商贸有限公司兴龙大酒店而非一审法院认定由罗布次仁、边珍所用。为维护罗布次仁、边珍的合法权益，请求二审法院查明事实的基础上，支持罗布次仁、边珍的上诉请求。庭审中罗布次仁和边珍明确，只是将借款用途在事实理由中予以陈述，不对责任承担主体提出上诉。仁增辩称，一审法院计算利息错误，应当按照年利率24%计算，而且借条中约定的利息是罗布次仁、边珍主动要求支付，是否超出法律规定，请二审法院查明后判决。西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店共同辩称，同意罗布次仁、边珍的上诉请求。仁增向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告二向原告返还借款本金1 340 000元及逾期利息643 200元，以上金额共计1 983 200元；2.判令被告一、被告二承担本案的全部诉讼费用；3.判令被告三、被告四对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定的事实:2018年7月10日，被告边珍、罗布次仁向原告出具借条两份，一份为汉文版、一份为藏文版，内容一致。借条载明：“今从仁增处借到人民币2 000 000元，借期6个月，于2019年1月10日还清，还款保证为兴龙大酒店、茶楼及菜市场。借条尾部有边珍、罗布次仁的签字捺印。”2018年7月11日，原告仁增通过中国农业银行向罗布次仁账户转账1 340 000元。一审法院认为，原告仁增持有被告边珍、罗布次仁向其出具的借条原件，可以证实双方存在借贷关系，该借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人应及时履行自己的义务。原告已履行出借1 340 000元的义务，被告边珍、罗布次仁理应履行偿还义务，故对原告仁增要求被告边珍、罗布次仁偿还借款1 340 000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告边珍、罗布次仁支付逾期利息643 200元的诉请，一审法院根据借条中2019年1月10日还清的约定认为原告主张逾期利息应从2019年1月11日到2020年8月11日止，根据相关法律规定，按照年利率6％计算，确定逾期还款利息为127 480元，超出法律规定部分，不予支持。针对原告主张被告西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店承担连带保证责任，《借条》中约定为“还款保证为兴龙大酒店、茶楼及菜市场”该约定没有明确保证的具体内容是动产还是不动产或者是其他权益，不能判定具体的保证内容，既不具体也不明确，应视为无效的约定，在原告未举证证明其具体内容时，由原告自行承担举证不利法律责任，故对原告主张的保证责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告边珍、罗布次仁于判决生效之日起向原告仁增偿还借款1 340 000元，并支付利息127 480元；二、驳回原告仁增的其他诉讼请求。案件受理费22 648.8元（原告仁增已预交），减半收取11 324.4元，由原告仁增负担2945.4元，被告边珍、罗布次仁负担8379元。二审中上诉人边珍向本院提交了由被上诉人西藏兴龙商贸有限公司出具的证明原件一份，用以证明上诉人边珍系西藏兴龙商贸有限公司的财务人员。上诉人罗布次仁，对该证据的三性及证明目的均予以认可。上诉人仁增质证认为，上诉人边珍系西藏兴龙商贸有限公司的副总经理，但借款人为边珍，对证据的三性及证明目的均不予认可。西藏兴龙商贸有限公司、西藏兴龙商贸有限公司兴龙大酒店，对该证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，被上诉人西藏兴龙商贸有限公司对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。该份证据能够证明边珍系西藏兴龙商贸有限公司员工，且职务为财务人员，对其证明目的予以采纳，但因边珍并未对责任承担主体提出上诉，故与本案并无关联性。上诉人罗布次仁、仁增均未提交新证据。本院经审理认定的事实：2018年7月10日，罗布次仁、边珍向仁增出具的借条中载明的2 000 000元中实际借款金额为1 340 000元，剩余660 000元系利息。本院认为，本案争议焦点为，一审法院计算利息是否正确的问题。仁增上诉主张应自2018年7月11日至实际履行日为止按照年利率24%计算利息。罗布次仁、边珍上诉主张一审法院计算借款期限内的利息过高，而逾期利息双方并未约定，不应当支付利息。本案中，仁增与边珍、罗布次仁认可借款本金为1 340 000元，剩余660 000元约定为利息。据此，可以确定双方约定了借期内利息。罗布次仁、边珍从仁增处借款1 340 000元后未按照约定履行偿还义务，至今仍占有该笔借款，对仁增造成了一定的利息损失，应当承担支付利息的责任。对于利息计算标准，仁增主张其起诉时尚未修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此应当按照修订前的24%计算利息。本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中的借贷行为虽发生在2019年8月20日之前，但一审立案时间为2020年6月18日，现阶段已是二审，上述规定并不适用于本案，故本院根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定计算利息。双方约定的借期内660 000元利息明显超过年利率24%，本院以借款本金1 340 000元为基数，以年利率24%，自2018年7月10日至2019年1月10日借期内的利息计算为：162 121.64元（1 340 000元×24%÷365×184／天）。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，仁增与罗布次仁、边珍约定的借期内的利息过高，本院以借款本金1 340 000元为基数，以年利率24%，计算自2019年1月11日至2020年7月10日止的逾期利息为：481 078.36元（1 340 000元×24%÷365×546／天）。因此，罗布次仁、边珍关于一审法院认定利息数额超过同期银行利率四倍，不应受到法律保护的上诉请求不成立。综上，上诉人仁增的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人边珍、罗布次仁的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1488号第一项，即：“被告边珍、罗布次仁于判决生效之日起向原告仁增偿还借款1 340 000元，并支付利息127 480元”为上诉人罗布次仁、边珍于本判决生效之日起十日内向上诉人仁增偿还借款1 340 000元，并支付利息643 200元，以上共计为1 983 200元；二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1488号第二项，即：“驳回原告仁增的其他诉讼请求”；三、驳回上诉人仁增的其他上诉请求；四、驳回上诉人罗布次仁、边珍的全部上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22 648.8元（上诉人仁增已预交），减半收取11 324.4元，由上诉人罗布次仁、边珍负担；二审案件受理费8548.80元，（上诉人仁增预交2849.6元；上诉人罗布次仁预交2849.6元、上诉人边珍预交2849.6元），由上诉人罗布次仁、边珍负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    永 青 措 姆审  判  员   白央  啦二○二○年十二月七日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠