山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2599号 上诉人（原审被告）：张晓东，男，1970年1月19日出生，汉族，山西省临猗县楚侯乡南杨姚村**居民。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭志伟，男，1983年7月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。 委托诉讼代理人：郭军伟，男，1979年4月27日出生，汉族，，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。/div> 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 原审被告：张聪玲，女，1972年5月26日出生，汉族，山，山西省临猗县楚侯乡南杨姚村**居民。div> 原审被告：范丹妮，女，1982年3月25日出生，汉族，山，山西省临猗县合欢西街佳苑小区****1-1居民。div> 上诉人张晓东因与被上诉人郭志伟民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张晓东的委托诉讼代理人史强、吴云鹏，被上诉人郭志伟的委托诉讼代理人郭军伟、赵姣彦均到庭参加诉讼。原审被告张聪玲、范丹妮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张晓东上诉请求：一、撤销原判,改判为驳回被上诉人郭志伟的诉讼请求;二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人郭志伟承担。事实与理由:原判认定以下事实错误。1、原判认定“就案涉借款的诉讼时效问题,借条虽然约定了还款时间,但是被告张晓东在还款期限届满之后并未向原告归还借款继续向原告支付利息原告亦未表示异议，双方的行为即是对还款期的无限期推迟的同意,原告可以随时要求被告履行还款义务,故才案原告郭志伟的债权请求并未过诉讼时效。”这一事实认定错误。本案借款的期限为2014年9月29日至2014年10月28日,即在2014年10月28日起开始计算三年诉讼时效,上诉人向被上诉人支付利息至2015年10月29日,即本案借款诉讼时效自2015年11月29日发生中断事由,诉讼时效自2015年10月30日起至2018年10月29日,在此期间被上诉人未再向上诉人主张过债权,被上诉人于2020年4月29日起诉立案已过诉讼时效,因此,被上诉人的在原审中的诉讼请求因已过诉讼时效而不应受到保护。2、原判认定“原告通过其中国工商银行账户向被告张晓东指示的许杨磊的银行账户转账368000元,又通过其中国建设银行账户向被告张晓东银行账户转账14000元,又通过现金方式向被告交付18000元,共计400000元。”这一事实认定错误。上诉人从未收到过被上诉人交付的现金。被上诉人在出借款项时存在预先扣除利息情形,被上诉人在出借时按照月利率4.5%扣除利息18000元,借款实际交付上诉人382000元,因此,本案借款本金应为382000元。上诉人自2014年9月29日借款后第二个月开始每月以40万元为基数按月利率4%向被上诉人支付利息至2015年10月29日,对于超出月利率3%部分应依法扣减本金。3、原判认定“被告提交的证据1的真实性予以确认,证据2与本案无关联性,本院不予确认。”这一事实认定错误。上诉人在原审中提交的证据2为协议一份,该协议用于证明本案借款与上诉人无关。上诉人与被上诉人之间的借款分三笔共计1100000分,为200000,00000本案的400000元借款分别在被上诉人处质押有车辆。因本案借款实际使用人为李刚、李秀琴、临骑县清源纸业有限公司,2016年2月,上诉人与被上词人及侯锐、李秀琴、清源纸业公司就该1100000元借款事宜协议达成一致,由李秀琴将其位于运城市盐湖区货场路的单元楼抵押到侯锐名下,三笔借款质押车辆分别开走不再质押,剩余债务全部由李秀琴及清源纸业公司承担,后李秀琴将货场路的单元楼过户给侯锐用于清偿借款。因此,本案的400000元借款即是协议所述1100000元借款中的一笔,协议与本案具有相关联,案涉借款与上诉人无关。综上,原判认定事实错误,导致上诉人权益受损,为此,上诉人现提起上诉,请求二审法院依法撤销原判,并支持上诉人的上诉请求。 郭志伟答辩称：一、上诉人张晓东抗辩答辩人向贵院起诉主张提供的借条上记载的2014年9月29日至2014年10月28日应是还款期限，本案已经超过诉讼时效，明显不对。二、上诉人张晓东二审诉状中所称的：原审认定“原告通过其中国工商银行账户向被告张晓东指示的许杨磊的银行账户转账36800元，又通过其中国建设银行账户向被告张晓东银行账户转账14000元，又通过现金方式向被告交付18000元，共计400000元。”这一事实认定错误。针对上诉人韩广斌的这一没有任何事实及法律依据，既不合理也不合法的错误说法，答辩如下：（一）、关于借款本金40万元。1、上诉人张晓东为完全民事行为能力人，在如数收到上述40万元借款后也给答辩人郭志伟出具了一份40万元的借条，且该借条上清楚载明“今借到”和“现金40万元整”，足以证明上诉人张晓东已经足额收到了答辩人出借的40万元。否则，其不会向答辩人出具40万元的借条，更不会写“今借到”该笔“现金”的借款借据。2、上诉人张晓东对40万元的借款也没有任何争议，其在一审答辩状的第四点中明确阐述“每月支付利息16000元（以400000元为基数，月利率为4%），付息至2015年10月29日”，那么按上诉人的这一说法，涉案借款本金的数额为40万元没有任何争议。3、上诉人张晓东在2020年5月21日盐湖区人民法院组织调解询问时亲口承认“借款本金400000元属实”，其在《询问笔录》上签字按印，且有多人在场证明，足见其对该笔借款本金数额为40万元没有任何异议。根据《民事诉讼法》第六十三条之规定，当事人的陈述系证据的一种，被告韩广斌在贵院所做的《询问笔录》属于其真实意思表示的陈述，属于当事人的陈述，因此该《询问笔录》应当作为定案根据。4、在本案诉讼至一审法院之前以及一审开庭调解之前，答辩人多年来一直找上诉人催要借款，上诉人张晓东也从未否认或提出过任何异议，故答辩人与张晓东之间40万元借款本金的债权债务关系事实清楚明确，证据确凿，合法有效。（二）、关于利息。上诉人在一审法院调解时陈述利息是4分，付过几个月利息；开庭时，在一审法院询问40万元如何交付时，上诉人称“我方承认借款，但实际使用人不是被告，钱是转给李刚的，存在砍头息，利息8分，实收368000元“；而在本案上诉状中又说“每月支付利息16000元（以400000元为基数，月利率4%）,付息至2015年10月29日”，可见上诉人对于利息的陈述前后不一，反复矛盾，但其并未提供任何证据证实其主张，故其要求每月付息超过以实际借款本金为基础的月利率3%部分，应依法按月扣减本金的要求不应该得到支持。上诉人与答辩人对于口头约定利息以及借款后支付过利息均没有异议，上诉人也承认付过利息，现只是对于利息标准多少有异议，之所以反复强调利息4分、8分，这只是上诉人为了达到认定答辩人系职业放贷人以及少还借款的一个目的而已，并且上诉人张晓东在借款后，确实每月按照月息2%向答辩人付息至2015年10月29日，因此，一审法院认定月利率2%完全正确。三、上诉人张晓东二审诉状中所称的：原审认定“被告提交的证据1的真实性予以确认，证据2与本案无关联性，本院不予确认。”这一事实认定错误。针对上诉人张晓东的这一没有任何事实及法律依据，既不合理也不合法的错误说法，答辩如下：上诉人张晓东抗辩涉案借款已经清偿，没有任何事实和法律依据。上诉人张晓东在原审庭审中仅向法院提交了一份《协议》，拟证明涉案该笔借款已经清偿，明显与事实不符。1、结合一般生活常识，债务清偿后，债务人都会抽回其向债权人出借的借条原件，或者要求债务人向其出具收款收据，但上诉人张晓东并没有向答辩人索回其借款借据，也没有答辩人向其出具的收款收据，足以证实该笔借款上诉人张晓东并没有向答辩人清偿。2、从上诉人张晓东提供的协议的内容来看：（1）、该协议中涉及的债务系张晓东和李刚欠答辩人的110万元，并非答辩人起诉主张本案中的该笔债务，且并没有任何证据证明《协议》中的110万元与本案中的40万元系同一笔债务。（2）、该协议中提出“现把位于运城市货场路的一套单元楼押在侯锐名下。2016年12月30日前结清后，将房子及其手续归还李秀琴。”该句话丝毫没有清偿了涉案债务的意思表示，相反能够证实其只是用于担保上诉人张晓东欠答辩人的其他110万元债务的履行。（3）、该协议中涉及的李淑琴、侯锐、李刚均不是本案的当事人。（4）、借款时李刚、李秀琴等都不在现场。（5）、在一审法院院受理的原告诉被告张晓东（2020）晋0802民初1710号民间借贷案件里，上诉人张晓东也用该份《协议》来证明归还了原告的另外一笔50万元的借款，意图想用一份无效的《协议》来抵销多笔合法的债务。四、上诉人张晓东明显系为了拖延执行程序，不能停止答辩人对张晓东的强制执行。综上，一审被告张晓东上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。 郭志伟原审诉讼请求：1.依法判令被告张晓东、张聪玲立即偿还原告借款本金400000元及利息（按年利率24%自2015年10月29日起计算至款还清之日止。）；2.依法判令被告范丹妮对上述款项承担连带清偿责任。 原审查明：2014年9月29日，被告张晓东向原告郭志伟借款400000元并向原告出具《借条》一份：今借到郭志伟现金肆拾万元正（400000元）以车晋Ｍ×××××发动机号码C622958为担保张晓东2014年9月29日至2014年10月28日。同日，原告通过其中国工商银行账户（卡号为：62×××72）向被告张晓东指示的许杨磊的银行账户（卡号为：62×××02）转账368000元，又通过其中国建设银行账户（卡号为：62×××44）向被告张晓东银行账户（卡号为：62×××40）转账14000元，又通过现金方式向被告交付18000元，共计400000元。后，被告张晓东按年利率24%向原告支付利息至2015年10月29日。 原审认为：原告郭志伟与被告张晓东之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按被告张晓东指示交付借款后，被告理应在原告催要借款后及时归还，其久拖不付，显属不妥，现原告要求被告张晓东归还其借款本金400000元及利息的诉讼请求，理由正当，依据充分，本院予以支持。就案涉借款的诉讼时效问题，借条虽然约定了还款时间，但是被告张晓东在还款期限届满之后并未向原告归还借款，继续向原告支付利息，原告亦未表示异议，双方的行为即是对还款日期的无限期推迟的同意，原告可随时要求被告履行还款义务，故本案原告郭志伟的债权请求权并未过诉讼时效。对于被告辩称的原告系职业放贷人，本院认为，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。但根据庭审查明的事实以及双方当事人提交的证据，不足以证明原告郭志伟以民间借贷为业，亦无法证明原告在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，且双方实际履行的利息标准为年利率24%，并未超出法律规定的利息标准，故对于被告该辩称本院不予采纳。原告主张被告张聪玲共同偿还本案债务，因被告张聪玲并未在借条签字，原告也未提供相应的证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活，故对该诉请本院不予以支持。被告范丹妮辩称，其与原告、被告张晓东、张聪玲不相识，原告亦未提供证据证明范丹妮为本案借款提供担保的相应证据，故对原告主张被告范丹妮对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张晓东于本判决生效后十日内归还原告郭志伟借款本金400000元及利息（按年利率24%计，自2015年10月30日起算至款付清之日止）；二、驳回原告郭志伟对被告张聪玲及范丹妮的诉讼请求。案件受理费7450元，保全费2570元，共计10020元，由被告张晓东负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人张晓东向被上诉人郭志伟借款40万元的事实清楚，原审判决其向被上诉人郭志伟偿还案涉借款正确。关于上诉人张晓东所提案涉借款本金认定错误的上诉理由，经查，上诉人张晓东所出具的借条明确载明“今借到郭志伟现金肆拾万元整”，原审法院在2020年5月21日对上诉人张晓东进行询问时，其亦明确陈述“借款本金400000元属实”，其称被上诉人郭志伟在出借时存在预先扣除利息的情形，与其所称按照月利率4%付息的说法亦相互矛盾，故对其所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人张晓东所提案涉借款与其无关的上诉理由，经查，上诉人张晓东所提交2016年2月22日的“协议”，不能证实其通过以房抵债的方式清偿债务，亦不能证实本案所涉债务发生债务转移的事实，上诉人张晓东的此项上诉理由不能成立。关于上诉人张晓东所提本案已过诉讼时效的上诉理由，经查，案涉借条注明“2014年9月29日至2014年10月28日”的借款期限，到期后上诉人张晓东未能偿还借款本金，向被上诉人郭志伟支付利息至2015年10月29日，双方未再约定还款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对上诉人张晓东的此项上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人张晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人张晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 娜