广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17255号上诉人（原审原告）：梁家汉，男，1959年11月3日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：深圳市兆邦基物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**百货广场****，统一社会信用代码914403007230282851。法定代表人：许楚胜，董事长。上诉人梁家汉因与被上诉人深圳市兆邦基物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初32604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁家汉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人承担民事赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定被上诉人不存在侵权是错误的。上诉人在被上诉人提供的公共厕所入厕，因地面湿滑导致上诉人摔倒属于事实。首先，上诉人摔倒后第一时间报警，报警回执明确载明上诉人摔倒的直接原系地面有水渍，上诉人踩到该水渍才摔倒受伤的事实，一审法院对该组证据应当采纳。其次，一审庭审中被上诉人坚称该洗手间属于员工内部洗手间，并非公共厕所，不对外开放，并且也不允许外来人使用，但是根据上诉人新提供的事故发生地的现场照片及视频可以看出，该洗手间是对该商场所有消费者使用的，上诉人在拍摄过程中也有消费者直接根据洗手间的指示路牌入厕，由此可以看出被上诉人在为逃避责任而说谎。被上诉人的代理人并未在事故发生现场，未亲眼看到事故发生地是否有水渍，也未提供证据证明事故发生当天该处设置小心地滑等字样，被上诉人也并未提供相关视频及照片证明事故发生地没有水渍，一审法院不应当全完采纳被上诉人的意见。最后，上诉人找到事发当天的工作人员，通过与在被上诉人处工作的保洁人员的录音对话可以证明事发当天上诉人确实在被上诉人处提供的公共厕所摔倒，上诉人摔倒后由该保洁人员将上诉人从厕所内扶出来，保洁人员也亲口承认被上诉人的清洁人员因打扫卫生不当，地上确实，地上确实有水未及时处理后，另一保洁人员及时将涉案水渍打扫干净。被上诉人提供的公共厕所保洁人员打扫卫生不干净，地面有水，地面有水渍导致路面湿滑是上诉人摔倒的直接原因人提供的视频资料中被上诉人工作人员也亲口承认事故发生时的清洁公司因达不到清洁卫生的要求现已被换，由此可见事故发生时地面有水也是正常状态。因此被上诉人未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。二、一审适用法律错误。被上诉人作为经营性场所，理应对消费者的生命健康及财产做到安全保障义务，且被上诉人本身也为消费者购买了公共人身意外保险，一审法院驳回上诉人的诉讼请求于法无据，显失公平。一审法院认定事实：一、2019年4月11日上午6时30分左右，原告欲在被告管理物业范围的厕所如厕，在厕所入口处摔倒受伤。案发后，原告被送至深圳市人民医院住院治疗9天，直至2019年4月20日出院，出院诊断主要为：T12椎体压缩性骨折、心脏瓣膜置换术后、右股骨骨折内固定术后等。2019年5月15日，深圳市人民医院为原告出具病假意见书，载明原告因患腰椎骨折术后，骨质疏松症，建议全休30天，由5月16日至6月14日止。2019年7月16日，原告前往洪湖市中医医院复诊。原告共计支出医疗费36311.5元，陪床服务费210元，共36521.5元。二、本案立案前，经贵州诚合律师事务所委托，2019年7月23日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：原告胸12椎体压缩性骨折，伤残程度评定十级；后续医疗费评估为3000元；误工时间180日，护理时间90日。原告为此支出鉴定费用2500元。三、原告为农业户口，但其主张居住在城镇。原告为此提交了：1.监利县毛市镇毛市街道社区开具的居住证明，载明原告自2000年1月起一直居住在该辖区城镇范围内，该证明未落款日期；2.不动产登记证书，证明其与案外人杨某（原告妻子）共同共有坐落于监利县。四、原告主张交通费1000元，为此原告提交了：1.2019年4月23日乘车人梁某自岳阳东至深圳北的高铁票，金额为448元，2019年4月23日乘车人梁某自监利至岳阳的湖北省道路客运发票，金额为35元；2.三张深圳市出租汽车专用发票，分别为2019年4月11日15元、2019年5月1日14元、14.5元。五、深圳市公安局东门派出所的报警登记记录显示，原告于2019年4月11日09时16分32秒通过电话向该所报警，称因深圳市罗湖区XXX广场步行街*楼厕所门口有一滩水，其经过时摔倒，不需要120，现没有人负责处理此事。后该所告知原告自行到医院检查，双方自行协商。一审法院认为，原告主张其在被告管理的厕所因地上的水渍而摔倒受伤，但现有证据不足以证明案发时地上有水渍，且其系因地面湿滑而摔倒受伤，原告未能提交证据证明其摔倒的损害结果与被告的行为之间存在因果关系，故应承担不利的法律后果。原告提交的证据不足以证明其所主张的事实，原告的诉讼主张缺乏事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告梁家汉的诉讼请求。案件受理费713元，由原告梁家汉负担。二审中，上诉人提交了几份视频拟证明其在涉案厕所外摔倒的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以被上诉人未尽管理责任为由提起本案诉讼，故本案为公共场所管理人责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所管理人的管理责任应限于其职责范围内，超过其职责范围的，不应认定管理人有过错，管理人则不应承担责任。判断管理人是否违反了安全保障义务还需要借助其他法律法规等的规定和理性人的判断标准，通常以管理人是否尽到了同类情形下通常的注意义务作为衡量尺度。本案中，被上诉人作为涉案厕所的管理人，有确保厕所不存在危及使用者人身安全潜在危险的义务。通常而言，厕所的最大安全隐患在于地面容易湿滑而导致使用人员摔倒受伤。被上诉人应确保在正常开放时间内厕所地面适合行走，不存在容易致人摔倒的湿滑情形。但被上诉人这一义务是有限度的，涉案厕所位于物业内部，并非对所有公众24小时开放的公共厕所，故在正常开放时间之外，不应要求被上诉人随时保持地面干净不湿滑，这已超出通常的善良管理人应尽的注意义务。根据上诉人的陈述，事故发生于早上6时30分，属于正常的物业公司提供保洁服务的工作时间之外。即使地面存在上诉人所述带油脂的水渍，该水渍可能系前一天保洁人员下班后其他人员造成的，由于通常保洁人员的上班时间早于一般商户工作人员的上班时间和商场开门时间，被上诉人只需在保洁人员上班后及时清理即可，不会对其服务对象造成影响。因此，上诉人主张被上诉人未及时清理水渍，违反安全保障义务，理由不充分。上诉人作为成年人，对于自身的人身安全应尽谨慎的注意义务，事发时时间尚早，上诉人应该意识到保洁人员和普通工作人员均未上班，厕所地面可能无法保持干爽，故应加倍小心。上诉人所受伤害主要原因系其未尽对自身安全的注意义务，被上诉人并不存在未尽其职责范围内的安全保障义务之情形，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十二月二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。