吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1679号上诉人（原审被告）：刘国峰，男，1970年1月15日生，汉族，住松原市前郭县。委托诉讼代理人：王小红，松原市临江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘国华，男，1977年1月25日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：王小红，松原市临江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李洪文，男，1969年2月27日生，汉族，住松原市。委托诉讼代理人：刘志勇，松原市三江法律服务所法律工作者。上诉人刘国峰、刘国华因与被上诉人李洪文民间借贷纠纷一案，不服松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）刘国峰，刘国华及其共同委托诉讼代理人王小红，被上诉人（原审原告）李洪文及其委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国峰、刘国华上诉请求：1.请求撤销（2020）吉0721民初1793号民事判决，依法改判。2.上诉费由李洪文承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院重新认定。原审中，上诉人刘国峰陈述基于商品房买卖关系，刘国峰交与被上诉人“商品房买卖合同及购房票据”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”据此，被上诉人没有直接证据证明与上诉人之间存在民间借贷关系，也没有以“商品房买卖合同及购房票据”为民间借贷抵押担保的协议，因此，原审法院认定当事人之间是民间借贷法律关系证据不足，请二审法院重新认定。二、被上诉人向刘国华主张权利是错误的，被上诉人按上诉人刘国峰的指示转款给刘国华，刘国华只是代收人，而且，过后也没有占有，陆续按刘国峰的指示分别转款给了其他人，因此，本案中，刘国华与李洪文之间没有权利义务关系，应驳回对刘国华的起诉。李洪文辩称：双方之间不是经济往来，就是民间借贷关系，且这笔款不是用来买房，而是刘国峰、刘国华及其父母去海南过年花销。李洪文向一审法院起诉请求：一、判令刘国峰、刘国华偿还借款本金125,963元，并自2018年2月25日起按月利2分给付利息至本息给付完毕为止；二、诉讼费用由刘国峰、刘国华承担。一审法院认定事实：刘国峰与刘国华系亲兄弟关系，刘国峰与李洪文系同学关系；刘国华和李洪文系从小一起长大的朋友；刘国华、李洪文及证人董策一起在刘国峰的公司帮忙。刘国峰、刘国华以带父母、家人、董策等去海南过年花销需要资金为由向李洪文借款，并将腾景辉名的商品房买卖合同及收款收据交给李洪文，李洪文分七次向刘国华微信或账户转款合计115,463.63元（其中2018年1月20日转2000元，同年2月7日转1435元，2月10日转70,000元，2018年2月11日转25,000元，同年2月13日转5028.63元，同年2月22日转6000元，同年2月25日转6000元）；李洪文于2018年2月14日分三笔给刘国峰司机鞠晓伟妻子微信内转款10,500元。因上述款项至今未得到清偿成讼。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘国华经法院两次合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃，是对自己诉讼权利的有权处分，不违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李洪文为证明其主张成立，向法庭提供了其向刘国华和刘国峰司机鞠晓伟妻子的转款记录，同时其提供的证人董策出庭作证，证明刘国峰为去海南过年花销单独向李洪文借款，李洪文没有借给，之后刘国峰、刘国华共同向李洪文借款，二人并因此为李洪文提供了房屋抵押，李洪文答应借给刘国峰、刘国华十多万元钱用于去海南花销，刘国峰对李洪文向刘国华账户转款数额及用于其在海南过年花销的事实没有异议，经法院两次合法传唤刘国华均拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，而刘国峰又认可董策与刘国华、李洪文一起给刘国峰公司帮忙，并且刘国峰在庭审中确认其与董策之间没有恩怨，故对董策的证人证言，法院予以采信；综合当事人陈述、证人证言以及七次转款记录，对李洪文与刘国峰、刘国华之间存在债权债务关系的事实，以及刘国峰、刘国华因去海南过年花销借款将案涉腾景辉名的商品房买卖合同及收款收据交给李洪文保管的事实，法院予以确认；刘国峰、刘国华共同向李洪文借款数额为115,463.63元，其中刘国峰为实际用款人。刘国峰辩称证人董策作了伪证，刘国峰与李洪文之间系房屋买卖合同关系，约定的房屋价款为120,000元，是其要求李洪文将房屋价款转至刘国华账户，刘国华收款后都给刘国峰了，刘国华不应承担还款责任，对于上述辩解所依据的事实，刘国峰应当提供证据加以证明，但刘国峰未向法庭提交任何证据材料予以证明，故对刘国峰的辩解，法院不予采信。关于李洪文诉称依刘国峰要求其三次转款给刘国峰司机鞠晓伟妻子合计10,500元的事实，刘国峰对此没有异议，法院予以确认，该三笔借款的借款人为刘国峰。债务应予清偿，刘国峰、刘国华均未及时清偿借款，应承担继续履行的违约责任。李洪文要求自最后一笔转款日期（2018年2月25日）起至给付完毕为止按照月利2分给付利息，因双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，以自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息为宜。综上所述，李洪文要求偿还的115,463元，未超过刘国峰、刘国华共同借款数额，法院予以支持，刘国峰辩解李洪文应同时返还商品房买卖合同及收款收据的主张，符合法律规定，法院予以采纳；李洪文要求刘国华共同偿还刘国峰给付司机鞠晓伟的工资款，但李洪文未提供证据证明该款系刘国华共同借款，故对李洪文要求刘国华与刘国峰共同偿还10,500元的主张，法院不予支持，该款应由刘国峰予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘国峰、刘国华于判决生效后立即共同给付原告李洪文借款115,463元，并自2020年6月2日起至给付之日止，按照年利率6％支付资金占用期间利息；李洪文同时将案涉《商品房买卖合同》及收款收据返还给刘国峰、刘国华。二、被告刘国峰于判决生效后立即给付原告李洪文借款10,500元，并自2020年6月2日起至给付之日止，按照年利率6％支付资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取计1406元，由刘国峰、刘国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。根据刘国华、刘国峰的上诉请求及李洪文的答辩，本案争议焦点为双方之间是否为民间借贷关系及刘国华在本案中应否承担民事责任。原审中李洪文主张为民间借贷关系，并提供了微信和银行转账记录。关于借款数额，原审中查明转账共分两笔，一笔是李洪文分七次向刘国华微信或账户转款合计115,463.63元；李洪文于2018年2月14日分三笔给刘国峰司机鞠晓伟妻子微信内转款10,500元，以上事实有证人董策的证实，且证实双方借款约定是用房屋做抵押，且该证言能够与李洪文陈述相互关联形成认证。刘国峰主张双方系房屋买卖关系，但是双方并没有签订买卖协议，其亦未提供相关证据予以证实，在原审中庭审询问中刘国峰也承认案涉这笔款是由其本人偿还。关于刘国华是否应承担责任的问题，在庭审中查明，李洪文是向刘国华微信或账户转款合计115,463.63元，并且有证人董策的证言可以证实此款是借给刘国华，其证人证言与李洪文陈述能够形成关联性，一审予以采信符合法律规定。综上所述，刘国华、刘国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812.00元，由刘国峰、刘国华负担（已交纳）。｝本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二〇年十二月四日法官助理 吴婷婷书 记 员 田文元