海南省高级人民法院   行政裁定书   (2020)琼行申60号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王隆柳，女，1963年2月7日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人李跃川，男，1957年8月20日出生，汉族，住海南省东方市八所镇海洋与渔业局宿舍第****。系王隆柳丈夫。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）东方市自然资源和规划局，住所地海南省东方市八所镇二环南路。   法定代表人符兴彧，该局局长。   委托诉讼代理人符小凤，该局工作人员。   委托诉讼代理人符运杰，海南鳞洲律师事务所律师。   王隆柳因其诉东方市自然资源和规划局（原东方市国土资源局，以下简称东方市自规局）履行变更国有土地使用权登记法定职责纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终249号行政判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。   本案被诉行政行为：王隆柳于2019年2月28日向东方市自规局提交《更正申请书》，申请将王隆柳名下的东方国用（2004）第031号《国有土地使用证》（以下简称031号国土证）上的“东至空地”变更登记为“东至围墙”。东方市自规局于2019年3月28日作出《关于国土证更正申请的答复》，认为031号国土证记载面积及四至信息与办证登记审批表信息一致，并无登记错误，王隆柳申请更正内容不属于变更登记受理范围。   王隆柳申请再审称：一、031号国土证足以推翻（2019）琼97民终1078号和（2005）东民初字209号民事判决。东方市自规局于2005年9月30日出具说明认定“王隆柳东至空地的空地是从原围墙的外围以外的土地”与031号国土证上的“空地”没有“围墙”界址没有关联性，东方市自规局于2005年12月8日对案涉土地出具测量结果不能作为（2005）东民初字第209号民事判决的依据。2.031号国土证确定的280平方米土地足以推翻（2019）琼97民终1078号和（2005）东民初字209号判决确定的269.64平方米。上述民事判决减少王隆柳10.36平方米（即0.37米为围墙厚度×28米）土地使用面积，损害了王隆柳的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定，上述二民事判决不能作为本案行政判决的证据，应依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定依法再审。二、本案的行政诉讼不受其他民事判决约束。只有本案判决东方市自规局将031号国土证上的“空地”更正为“围墙”后，王隆柳才有新证据向法院申请撤销（2019）琼97民终1078号和（2005）东民初字209号判决，二审以上述民事判决作为本案判决的证据属于程序颠倒，所以，本案应依法再审。三、王隆柳申请东方市自规局履行变更031号国土证符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第一款第（二）向的规定。应依法按东方国用（八所）第3893号《国有土地使用证》的东边“围墙”变更031号国土证的“空地”两字，确保王隆柳购买的031号国土证的280平方米土地使用面积。四、王隆柳提交的证据2中的东方国用（八所）第3893号《国有土地使用证》、证据4中的东方国用（八所）第3893号《国有土地使用证》变更登记审批表与031号国有土地使用证、变更登记审批表具有关联性，应予以采纳。上述国土证确定的土地为同一围墙上的南北相邻土地，一审法院不予确认两块土地的关联性是错误的。五、031号国土证与东方市自规局于2005年12月8日对案涉土地出具测量结果之间互相证明没有真实性、关联性、合法性，应依法变更。综上，请求：撤销本案二审判决；依法判决东方市自规局履行变更031号国土证登记法定职责，将该证上错误的“空地”两字变更为“围墙”两字；诉讼费由东方市自规局承担。   王隆柳在2020年5月30日提交了《补充行政再审申请意见》称，1.围墙作为界址新证据足以推翻原判决。围墙作为031号国土证上的界址的事实，证明031号国土证上的“空地”没有存在的事实依据；围墙作为界址证明王隆柳的更正申请符合变更登记的法定情形；“空地”没有围墙界址，即没有丈量始点，没有丈量始点的判决就没有事实依据，足以推翻（2005）东民初字第209号和（2019）琼97民终1078号的民事判决，故上述判决不能作为本行政案件的证据。2.本案二审判决因果颠倒，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案二审判决错误，应依法再审。2020年9月29日提交了《询问补充材料》称，凡是“足以推翻原判决、裁定”的证据都是新证据。王隆柳提交的规划图是纠正审批表的证据，属于新证据。王隆柳发现规划图的时间不在一审期间，证明发现时间新。2020年11月19日提交《行政再审的三个理由》称，1.东方市自规局于2005年9月30日和2005年12月8日向东方市人民法院提供以围墙外墙为始点丈量的证据属于伪造证据。（2005）东民初字第209号和（2007）海南民二终字第180号民事判决采信上述伪造证据，属于枉法裁判。本案采信上述枉法判决，其认定事实的主要证据是伪造的，依《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第（二）项的规定，应依法再审。2.本案二审判决采信伪造证据的民事判决作为本案裁判证据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定。本案二审判决故意错误适用法律是枉法裁判的行为，依据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪立案标准的规定》第一条第（六）项第6点的规定，应依法立案。而法院应依法对本案进行再审。3.二审法官故意对应当采信的证据不予采信而作出枉法裁判作出不予更正031号土地证的判决，已构成枉法裁判的犯罪事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第（四）项的规定，应依法再审。   东方市自规局答辩称，一、东方市自规局向王隆柳颁发031号国土证依据充分、程序合法，土地位置、面积等信息记载正确，不具有需要更改的情形，一、二审判决正确，应当予以维持。东方市自规局经核对031号国土证的四至范围与审批表记载的四至范围一致，不存在登记错误的情形。031号国土证与王隆柳提供的《土地使用权转让合同》记载的面积皆为280平方米，031号国土证登记信息并无不当，不具有需要更正的情形。二、东方市自规局颁发的031号国土证没有侵害王隆柳的合法权益，王隆柳主张的四至问题已被生效的法律文书所羁束，王隆柳就该问题多次起诉，系滥用诉权的行为。综上所述，王隆柳的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回王隆柳的再审申请。   2020年9月24日询问时，王隆柳提交一份新证据即规划图，认为该份规划图在（2005）东民初字第209号案中已经质证过，是真实的，应该作为本案的主要证据。这份证据应该由东方市自规局提交。东方市自规局质证认为，该规划图没有原件，对真实性有异议，不属于本案的新证据。本院认为，该份规划图在一审程序之前已存在，在一、二审程序中无正当理由未提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，本院不予接纳。   本院认为，本案主要审查东方市自规局2019年3月28日作出的《关于国土证更正申请的答复》是否合法，031号国土证是否存在登记信息错误应予更正的情形。经查，2003年12月9日，王隆柳与海南八所昌卫开发有限公司签订了《土地使用权转让合同》，约定海南八所昌卫开发有限公司将位于滨海南大道东侧，面积为280平方米的土地转让给王隆柳，土地四至为：东至围墙边，南至空地，西至小巷（50厘米），北至4米公路。后原东方市国土局向王隆柳颁发了031号国土证。031号国土证的位置、面积与王隆柳受让所得的土地位置、面积是一致的，031号国土证上附图注明了东西为10米，南北为28米。   在郭梅英、吴鸿燕与王隆柳宅基地侵权纠纷一案中，东方市自规局于2005年9月30日出具说明“王隆柳用地东至空地的空地是从原围墙的外围以外的土地，按王隆柳登记用地面积核查”。海南八所昌卫开发有限公司的法定代表人吴港卫在2005年11月24日的询问笔录中对其与王隆柳签订的《土地使用权转让合同》中涉案土地“东至围墙边”表述为：“是指围墙的外边，王隆柳的土地的面积是包括围墙在内计算的。”王隆柳于2005年11月28日提交现场丈量申请书，法院委托东方市自规局于2005年11月30日下午3时30分到争议地现场进行丈量，并通知各方当事人，同时制作了现场勘查笔录。2005年12月8日，东方市自规局对031号国土证项下土地出具测量结果“经核算王隆柳共向西超占面积8.23平方米，其中占公共用地7.5平方米，占郭梅英、吴鸿燕宅基地0.73平方米。（注：我局发放给王隆柳的东方国用﹝2004﹞第31号国有土地使用证，其东西宽是从原水产局围墙外墙丈量）。”上述测量结果及询问笔录经当事人质证后，法院以此为据作出（2005）东民初字第209号民事判决书。王隆柳与吴鸿燕、郭梅英相邻关系纠纷一案中，海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终1078号民事判决书中再次对上述测量结果进行了确认。上述（2005）东民初字第209号和（2019）琼97民终1078号民事判决书已发生法律效力。涉案土地的东至位置，经东方市自规局进行测量并出具书面意见，并经上述生效判决确认。综上，东方市自规局2019年3月28日作出的《关于国土证更正申请的答复》有事实依据。王隆柳认为涉案土地东至围墙，031号国土证附图上东边标注为“空地”侵犯其合法权益没有事实依据，本院不予支持，且提交的证据不能证明其主张的涉案土地东至围墙。另，王隆柳提交的证据不足以证明二审法官存在枉法裁判的行为，对王隆柳的该项申请再审理由，本院不予支持。   综上，王隆柳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王隆柳的再审申请。   审判长 胡春城   审判员 贺 莺   审判员 黄胜敏      二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 李梦姣   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。