辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8466号上诉人（原审被告）：大连阳光新城房屋开发有限公司，住所地瓦房店市新华街道祝华村。法定代表人：李玉球，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何淑清。委托诉讼代理人：于永维，系何淑清儿子。委托诉讼代理人：贾喜栓，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司（以下简称阳光新城公司）与被上诉人何淑清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光新城公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判驳回何淑清的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未查清事实，何淑清在动迁时实有的有照房屋是85.02平方米，临建37.8平方米，其他21.16平方米。按照当时动迁补偿办法规定，应当给予何淑清建筑面积131.5平方米的回迁安置房屋，故一审判决上诉人交付241.33平方米回迁安置房屋没有事实和法律依据。案涉协议是上诉人公司原负责人王德久擅自与何淑清签订的违背客观事实、没有依据的协议，使用的是阳光新城公司合同专用章，而不是公司公章，显有共同侵占公司财产之嫌，所以对何淑清的请求不应支持。2.一审判决第二、三项适用法律不当，何淑清此二项诉求，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，何淑清已经丧失了胜诉权，判决上诉人给付是错误的。何淑清辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决应依法维持。1.一审认定双方签订的《拆迁产权调换安置协议》合法有效正确。上诉人就无照房屋面积折半不真实的辩称没有证据支持，双方在拆迁前签订的《拆迁产权调换安置协议》对此明确记载，该协议是双方协商一致达成的合意。上诉人关于面积认定是王德久个人行为所致，与事实不符。王德久是上诉人拆迁时的负责人，系职务行为，与何淑清签订《拆迁产权调换安置协议》的行为并未涉及其犯罪行为内容，其代表上诉人签订拆迁安置协议属合法履职行为，其行为后果应由上诉人承担。2.何淑清签订协议后，将自有房屋交由上诉人拆除后，上诉人仅支付临时安置费至2015年12月，后再未支付。因为离得近所以何淑清每年都去阳光新城公司索要安置补助费，但该公司一直推托。上诉人持续侵权且何淑清一直催要，并未超过诉讼时效，一审依法判决给付临时安置费，并无不妥。3.上诉人开发的房屋即将建成，且案涉拆迁项目系政府解决回迁难范围内的四个项目之一，只要上诉人出具相应手续，就可以履行交付241.33平方米回迁房屋的合同义务，一审此项判项完全可以实际履行。上诉人拒绝支付拆迁安置费和拒绝办理回迁安置房屋手续，违反了政府解决回迁难政策，严重侵犯了何淑清的生存权和居住权。案涉被拆迁房屋是何淑清与丈夫于世德的唯一住房，2014年签订拆迁调换安置协议后至今无家可归，只能到儿女和亲属家轮流借住。何淑清向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告交付241.33平方米回迁安置房屋；2.判令被告向原告支付一次性搬迁补助费2000元；3.判令被告支付自2015年9月至回迁安置房屋交付时止的临时安置补助费（自2015年9月至2020年6月已发生63,600元，自2020年7月起至房屋拆迁安置补助款付清为止按每月1200元计算）；4.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告何淑清曾在瓦房店市X有私有房屋一处，并建有临建房屋及其他附属设施。被告阳光新城公司对该房屋所在地段进行动迁，开发建设商品房。2014年，原、被告就动迁事宜签订《拆迁产权调换安置协议》，约定：原告何淑清的被拆迁房屋中有照房屋84平方米，应回迁面积为107.8平方米、住人无房产执照房屋折半回迁安置建筑面积140.53方米；被告应支付原告一次性搬迁补助费2000元；原告自行安排临时过渡，被告按每户每月600元标准支付原告临时安置补助费；地上附着物补偿费17,309元；原告选择高层回迁房屋，回迁安置房屋建筑面积224.53平方米，高层免费增加20%建筑面积16.8平方米；若回迁房屋建筑面积超出应得回迁安置建筑面积在10%以内部分，按每平方米3000元投资，超出10%以上部分，按每平方米3800元投资；回迁安置过渡期为24个月，逾期按瓦政发[2002]56号第四十四条规定执行。该协议由被告阳光新城公司加盖合同专用章，并由当时负责公司拆迁业务的负责人王德久签名，瓦房店市城乡建设拆迁处盖章，原告何淑清签名。瓦房店市城乡建设拆迁处几经变更，现已不存在。上述协议签订后，原告何淑清的有照及无照房屋均被拆迁，被告阳光新城公司于2014年3月17日给付原告何淑清一次性搬迁补助费2000元、6个月的临时安置补助费3600元、地上附着物补偿17,309元，合计22,909.20元；于2014年9月2日、2015年2月12日、2015年6月29日三次给付原告何淑清临时安置补助费各3600元。上述共计33,709.20元。拆迁产权调换安置协议中未注明被告应从何时起向原告支付临时安置补助费，但被告阳光新城公司自认已经实际支付该费用至2015年12月，原告何淑清对于收到上述33,709.20元补偿无异议，则应认定为双方合意自2014年1月起支付临时安置补助费，而被告阳光新城公司已经支付了2014年1月至2015年12月的该费用14,400元。被告阳光新城公司自认回迁安置房屋已经主体完工，配套工程正在建设中，尚未竣工验收。《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》（即瓦政发[2002]56号文件）的第四十四条规定：因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效。何淑清的自有房屋被阳光新城公司拆迁，双方就有照房屋和无照房屋的回迁安置签订了拆迁产权调换安置协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告阳光新城公司虽辩称该协议中载明的无照房屋折半面积不真实、没有客观依据，但也认可原告何淑清所持协议与被告公司留存的协议内容一致，故而，一审法院认定该协议中载明的回迁安置面积（包括无照房屋折半面积）是双方当事人为达成拆迁目的而形成的一致合意，虽然与被告阳光新城公司提供的普查面积不一致，但本案中没有充分证据证明该协议存在无效或可撤销的情形；被告阳光新城公司自2014年3月至今一直依据该协议向原告何淑清支付临时安置补偿费的行为，也说明双方均认可该协议。被告阳光新城公司主张该协议是时任总经理的王德久擅自所为，且王德久已经因刑事犯罪被处罚，公司对王德久的个人行为不认可，但协议加盖了被告阳光新城公司的合同专用章，并由其负责拆迁事宜的领导王德久签名，还加盖了瓦房店市城乡建设拆迁处的印章，原告何淑清因此有理由相信该协议系被告阳光新城公司的意思表示、王德久系职务行为；再者，即使存在王德久私自使用公章、擅自签订协议的情况，也是因为被告阳光新城公司内部管理存在问题所致，并非原告何淑清的原因，被告阳光新城公司亦未提供证据证明案涉拆迁协议与王德久的刑事犯罪事实相关。故对被告阳光新城公司的此项抗辩，不予采信。原告何淑清认可第一次收到被告阳光新城公司的补偿款为22,909.20元，但原告委托诉讼代理人当庭表示不清楚是否包含2014年1至6月的临时安置补助费，而被告阳光新城公司所述与协议约定补偿数额一致，且原告方未在一审法院规定期限内提交书面核实结果，故一审法院判定原告何淑清首次收到的22,909.20元款项中包含一次性搬迁补助费2000元和2014年1至6月的临时安置补助费3600元。因被告阳光新城公司未履行协议义务、未对原告何淑清回迁安置的行为系持续侵权，理应按双方协议约定，按瓦房店市的瓦政发[2002]56号文件规定执行，故对被告阳光新城公司关于诉讼时效的抗辩，不予采信和支付。被告阳光新城公司的回迁安置房屋虽未竣工验收但已建成，故对原告何淑清要求被告阳光新城公司按拆迁产权调换安置协议约定交付回迁安置房屋241.33平方米的主张，予以支持。因原告何淑清已经收到的22,909.20元中包含一次性搬迁补助费2000元，故对其请求支付该补助的主张，不予支持。被告阳光新城公司应自2014年1月起至实际回迁安置时止，向原告何淑清支付临时安置补助费，其中2014年1月至2015年12月已经按每月600元的标准实际履行，而2016年1月至12月，应按每月900元的标准给付临时安置补助费，自2017年1月至实际安置时止，应按每月1200元的标准给付临时安置补助费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后三十日内，被告大连阳光新城房屋开发有限公司按照拆迁产权调换安置协议约定，向原告何淑清交付241.33平方米回迁安置房屋（实际回迁房屋建筑面积超出241.33平方米的部分，原告何淑清需向被告大连阳光新城房屋开发有限公司补交房款，其中超出面积10%以内部分，按每平方米3000元补款，超出面积10%以上部分，按每平方米3800元补款）；二、判决生效后十五日内，被告大连阳光新城房屋开发有限公司给付原告何淑清2016年1月至2016年12月的临时安置补助费10,800元；三、判决生效后十五日内，被告大连阳光新城房屋开发有限公司给付原告何淑清自2017年1月始至实际回迁安置时止的临时安置补助费（按每月1200元标准计算）；四、驳回原告何淑清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8284元，由被告大连阳光新城房屋开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另，阳光新城公司陈述其他已经回迁安置的被拆迁人的临时安置补助费发放至实际回迁之日止。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。案涉《拆迁产权调换安置协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该协议合法有效，并无不当。何淑清基于持有的加盖“大连阳光新城房屋开发有限公司合同专用章”的《拆迁产权调换安置协议》提起本案诉讼，阳光新城公司虽对该《拆迁产权调换安置协议》上加盖的合同专用章提出异议，但并未否认该枚印章的真实性，在一、二审中亦未申请鉴定该合同专用章的真伪。该《拆迁产权调换安置协议》不仅加盖了阳光新城公司合同专用章，还有时任法定代表人王德久的签名。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”王德久代表阳光新城公司与何淑清签订《拆迁产权调换安置协议》行为的法律后果依法应由阳光新城公司承担。阳光新城公司主张何淑清与王德久有共同侵占公司财产之嫌，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于临时安置补助费一节，双方对阳光新城公司实际支付至2015年12月没有异议，何淑清称因为离得近所以每年都去阳光新城公司索要安置补助费，但该公司一直推托。另阳光新城公司陈述其他已经回迁安置的被拆迁人的临时安置补助费发放至实际回迁之日止。故原审未采信阳光新城公司关于超过诉讼时效的抗辩，判决其向何淑清支付2016年1月至实际回迁安置时止的临时安置补助费，并无不当。综上所述，阳光新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8284元（上诉人已预交），由上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  任 娲二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 波