广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1881民初6466号原告(反诉被告)：英德市英城神英运输经营部。住所地：广东省广英德市*****委会石坳村烂村团荒岭邓自维自建楼2楼202房。统一社会信用代码：92441881MA4X1JER1Q。经营者：邓自维。委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。（特别授权）被告（反诉原告）：广州名永建筑工程有限公司英德分公司。住所地：广东省英德市*****委会高塘村金子山大道以北、马山公路以东五楼501。统一社会信用代码：91441881MA54CPAM7J。被告：江勇，男，1971年5月25日出生，汉族，住广东省英德市*****委会高塘村金子山大道以北、马山公路以东五楼501。身份证号码：513************836。两被告共同委托代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所律师。（特别授权）原告英德市英城神英运输经营部（以下简称神英运输部）诉被告广州名永建筑工程有限公司英德分公司（以下简称名永建筑）、江勇及名永建筑反诉神英运输部买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。神英运输部的委托代理人吴镇湖、名永建筑、江勇的共同委托代理人江云奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神英运输部本诉诉请：一、请求判令被告名永建筑支付原告货款625781.50元及从起诉之日起按LPR的四倍计算利息至清偿日止，并向原告支付违约金100000.00元；二、请求判令被告江勇对第一项款项本息的支付承担连带清偿责任。名永建筑反诉诉请：一、请求确认反诉原、被告于2020年10月4日签订的《供货合同》第八条“特别约定”无效；二、判令本案诉讼费由反诉被告承担。神英运输部主张的事实与理由：2020年8月，被告承接英德市******、英德市******、英德市**********硬底化工程，需购买工程建设材料石子、石粉等。被告指派江勇于2020年10月4日与原告签订《供货合同》，并作为该工程负责人。合同约定由原告向被告供应工程所需的石子；石子价格实行浮动机制，按市场价升跌随行就市；货款采取月结方式，在供货后次月5日前确认货款金额并由被告江勇签名确认；如货款达到50万元时被告须马上结付货款给原告，如有逾期，被告须以实欠货款按月利率2%计付利息给原告；同时约定被告不得向英德市范围内第三方采购原告向被告所供应的同类建筑材料，否则视为违反约定，被告须向原告支付10万元违约金。后经双方结算，被告共欠原告货款825781.50元，被告承诺11月初将所欠货款全部结清。在约定支付货款日期届满后，原告多次向被告催收货款，被告在2020年11月17日向被告支付了20万元货款；剩余625781.5元被告一直推诿，且没有向原告支付的意向。2020年11月被告不再向原告购买石子、石粉，反而向第三方采购。被告的行为明显违反了《供货合同》第八条规定，因此被告应向原告支付违约10万元。原告为维自身护合法权益，现具状起诉，请求人民法院查明事实，判准所诉。名永建筑、江勇针对本诉共同辩称：一、被答辩人主张的10万元整没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1、被答辩人没有提供任何证据证实答辩人名永建筑构成违约行为。被答辩人根据涉案合同第八条约定主张壹拾万元违约金，但答辩人名永建筑并未构成第八条约定的违约行为。被答辩人须提供证据证明以下事实同时存在，才能认定答辩人名永建筑构成违约行为，一是证明答辩人名永建筑已向英德范围内的第三方采购同类货物，对象必须是英德范围内的第三方，标的物必须是涉案合同第二条约定的同类货物“规格为1-3石子”，即直径为1-3厘米的石子；二是证明上述采购行为发生在合同期限内。根据涉案合同第一条约定的合同期限，则被答辩人需证实答辩人名永建筑位于波罗镇、走马坪、连江口镇的工程结束时间。显然，被答辩人对以上事实的任何一项，均没有提供证据证实，该违约金主张应依法不予支持。2、该违约金的依据合同条款即涉案合同第八条为无效条约。答辩人名永建筑与被答辩人达成的是普通商品购销协议，并非特定商品，涉案合同是由被答辩人提供的格式合同，其中第八条明显违背市场交易原则，排除了答辩人名永建筑作为消费者的最基本的买卖自由权利。根据合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，涉案合同第八条约定应认定为无效约定，不能成为被答辩人主张答辩人名永建筑赔偿违约金的依据。二、答辩人江勇并非本案适格的被告，与本案无直接的法律关系，对本案货款、违约金、诉讼费等费用没有赔偿义务。1、答辩人江勇并非涉案合同的主体，涉案合同系由被答辩人提供的，合同开头甲方信息系由被答辩人自行将答辩人江勇信息打印上去的，但整份合同均没有答辩人江勇的签名或授权签名，因此涉案合同关系与答辩人江勇无关。2、答辩人江勇参与涉案买卖系基于职务行为，其法律后果不应由个人承担。其一，被答辩人本身系承认答辩人江勇只是受答辩人名永建筑指派（见起诉状第2页第1行）参与买卖的，并非个人的名义；其二，从交易过程中也可以证实答辩人江勇只是作为答辩人名永建筑的员工代表答辩人名永建筑参与买卖，根据被答辩人提供的证据组2《收货明细表》每一张均加盖了答辩人名永建筑的公章，及证据组3《业务凭证》支付货款人为答辩人名永建筑，都可证实，在整个买卖过程中被答辩人也系清楚答辩人江勇只是代表答辩人名永建筑履行职务行为。因此，被答辩人主张答辩人江勇承担连带责任并没有事实和法律依据。综述，被答辩人主张二答辩人赔偿违约金壹拾万元没有事实和法律依据，而答辩人江勇与本案没有法律关系，对本案的全部赔偿或相关费用没有赔偿和支付义务，恳请贵院依法驳回被答辩人主张答辩人名永建筑赔偿违约金壹拾万元及对答辩人江勇的全部诉讼请求。被告名永建筑反诉主张的事实与理由，涉案合同第八条“特别约定：本合同生效期间，甲方不得向英德范围内的第三方采购同类货物，如甲方违反本款约定，须向乙方支付十万元违约金”，但涉案合同为普通商品购销协议，并非特定商品，涉案合同是由反诉被告提供的格式合同，第八条约定明显违背市场交易原则，排除了反诉原告作为消费者的最基本的买卖自由权利，构成强买强卖。根据合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，应依法确认该约定无效。神英运输部针对反诉辩称：被告提起的反诉没有事实和法律依据，涉案的合同是有效的民事合同，其购销行为并非反诉原告所称的普通商品购销协议，也不是法律意义上的消费者的购买消费品的行为，事实上双方进行的是生产资料的购销，同时案涉合同是双方确认没有异议之后签订的，案涉合同的第八条作出的约定，是为了保护供货方为反诉原告筹足生产资料以免生产资料销售不出遭受损害，对双方都是一种相互保护的行为，特别是保护了反诉原告能够不影响工地的原材料供应，所以并非是强买强卖的行为。至于反诉原告在2020年11月1日以后至今三个工地都正常在施工，其使用的原材料并非反诉被告供应的，所以违约行为不仅成立，而且有事实支撑，综上所述，反诉原告的反诉请求不应当得到法律的支持，应当依法予以驳回。经审理查明，2020年8月，被告名永建筑承接了英德市******、英德市******、英德市************硬底化工程，需购买工程建设材料石子、石粉等。被告委托江勇于2020年10月4日与原告签订《供货合同》，并指派江勇作为该工程负责人。合同约定由原告向被告名永建筑供应工程所需的石子；合同期限为被告承揽的案涉工程完工；石子价格实行浮动机制，按市场价升跌随行就市；货款采取月结方式，在供货后次月5日前确认货款金额并由被告江勇签名确认；如货款达到50万元时被告须马上结付货款给原告，如有逾期，被告须以实欠货款按月利率2%计付利息给原告；同时合同第八条约定：被告“不得向英德市范围内第三方采购同类建筑材料，否则视为违反约定，须向神英运输部支付10万元违约金”。后经双方结算，被告共欠原告货款825781.50元，被告承诺11月初将所欠货款全部结清。在约定支付货款日期届满后，原告多次向被告催收货款，被告在2020年11月17日向被告支付了20万元货款；剩余625781.5元被告一直未支付，此后未再向原告购买石子、石粉。庭审中原告陈述，其向被告提供的原材料系向位于英德市英红镇的案外人的石场采购，每次根据被告前一日的需求通知，安排车辆从石场运输至被告的工地；原告与案外人没有签订书面的供销合同，双方达成的系口头合同，原告曾向案外人交付了100万元保证金。以上事实有当事人递交的供货合同、收货明细表等书面证据及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方签订的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。被告至今仍欠原告材料款625781.5元未支付，依法构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法应承担继续履行等违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，对原告请求被告支付625781.5元的主张，本院依法予以支持。双方约定逾期付款承担月利息2%的逾期利息，现原告主张按照LPR的四倍计算，被告未提出异议，本院予以准许。双方合同第八条约定，被告“不得向英德市范围内第三方采购同类建筑材料，否则视为违反约定，须向神英运输部支付10万元违约金”，案涉的原材料系生产资料，用于道路工程建设，被告并非消费者，亦无证据证实系原告提供的格式合同，因此，该条款约定并没有违反法律法规的强制性规定，对被告反诉请求确认无效的主张，本院依法予以驳回。但是，根据我国法律规定，违约金奉行以“赔偿损失为主、惩罚为辅”的原则。本案中，原告向被告提供的石子，系其从第三人处购买，且系根据被告前一日的需求通知，安排车辆从石场运输至被告的工地，而原告与第三人并未达成明确的供销合同及违约应承揽相应的损失赔偿责任，亦无证据证实原告对被告未继续采购其石子而承担的相应损失，因此，没有证据证实被告的不采购行为给原告造成了重大损失。另一方面，对于逾期付款违约金，被告已自愿按LPR的四倍计算承揽违约利息，该赔偿责任足以弥补原告的相关损失，因此，对原告另告诉主张的按合同约定要求被告承担10万元违约金的请求，本院不再予以支持。被告江勇系被告名永建筑的工作人员，其行为系履行职务行为，相关的法律责任由被告名永建筑承担。因此，对原告主张由被告江勇承担连带清偿责任的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告广州名永建筑工程有限公司英德分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市英城神英运输经营部支付欠付货款625781.5元及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息；二、驳回原告英德市英城神英运输经营部的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广州名永建筑工程有限公司英德分公司的诉讼请求。本案本诉受理费5528.91元，反诉受理费1150元，保全费4520元，由广州名永建筑工程有限公司英德分公司负担9198.91元，英德市英城神英运输经营部负担2000元。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇二〇年十二月二十六日书记员  邓瑞军附部分裁判法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。