河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5963号 上诉人（原审被告）：孙卓，女，1967年10月11日出生，汉族，住址保定市。 委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1966年9月20日出生，汉族，住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：邹强，河北兴冀律师事务所律师。 原审被告：保定市卓圣投资咨询有限公司，住所地保定市莲池区东金庄乡何辛庄村。统一社会信用代码9113060607206293X4。 法定代表人：杜宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张迪，女，1971年6月29日出生，该公司员工。 上诉人孙卓因与被上诉人李红梅、原审被告保定市卓圣投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙卓上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初249号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审法院对上诉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人并未将借款借据中约定的借款交付给上诉人，即借贷行为并未实际发生，故一审法院认定被上诉人向上诉人履行了出借义务属认定事实错误；第二、一审法院判决上诉人偿还借款本金140000元及利息适用法律错误。一审被上诉人仅提供了双方未实际履行的《借款借据》，未提供具有“债权凭证”性质的收据、欠条等。一审法院未严格审查被上诉人交款时间、地点、款项来源等，故一审法院判决上诉人偿还本息适用法律错误。 李红梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 保定市卓圣投资有限公司无陈述意见。 李红梅向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款140000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交证据一、2015年11月20日《借款借据》一份，内容为借款人孙卓向李红梅借款人民币（大写）肆万元整，至2016年11月20日止。借款人承诺到期一次性偿还借款本金并按月支付利息。借款期满，借款人拒绝或逾期偿还借款本息的应当向出借人支付借款本金20%的违约金，并加罚金每日万分之五的逾期利息。担保人为卓圣投资公司，自愿以其自己及家庭所有财产为本借款提供担保，并承担连带责任。借款人处有孙卓签名按手印，担保人处有保定市卓圣投资咨询有限公司签章及手签卓圣投资公司。2015年12月5日《借款借据》一份，内容为借款人孙卓向李红梅借款人民币（大写）壹拾万元整，至2016年12月5日止。借款人承诺到期一次性偿还借款本金并按月支付利息。借款期满，借款人拒绝或逾期偿还借款本息的应当向出借人支付借款本金20%的违约金，并加罚金每日万分之五的逾期利息。担保人为卓圣投资，自愿以其自己及家庭所有财产为本借款提供担保，并承担连带责任。借款人处有孙卓签名按手印，担保人处有保定市卓圣投资咨询有限公司签章及手签卓圣投资公司。证据二、原告与被告孙卓微信聊天记录共四页，孙卓微信名称为“富足女神-多吉卓玛”，微信的头像是孙卓本人。其中内容“当时你是把钱当我这里的我是个中介公司，我给的刘强，你不证明也没关系的”、“李姐我谢谢你对我的信任，把钱放我这里给刘强用，钱我会努力争取尽快拿回来的”，证明被告一再表示让原告不要担心钱，是经过她手借给别人；证据三、U盘一份，录音资料内容证明被告认可钱是通过原告交付给被告。证据四、2015年3月18日《借款借据》和2015年8月3日《借款借据》，二被告向原告借款的借款借据金额都是5万元。佐证2015年12月5日10万元的借据是由这两笔5万元续签而来，证明原、被告存在借贷关系。5万元的借据原件已经由被告收回换取的这10万元的借据。原告当庭提交保定市竞秀区人民法院材料接收登记表一份，证明原告向法院提交诉讼材料的时间为2019年9月16日，没有超过诉讼时效。被告孙卓对原告提交的证据质证如下：一、对两份借款借据的真实性无异议，但是合同约定的4万元和10万元原告并没有交付给被告。双方的借贷关系没有实际履行。二、首先、手机这个原始载体的微信名和原告提交的微信复印件不一致，现在微信名叫富足女神-久茜。其次、从头像来看无法确认系被告孙卓。再次、从微信内容看也无法证实该人（富足女神-久茜）所述的事情与借款有关联性，因为该人（富足女神-久茜）所称的钱是刘强用的而并没有说是该人（富足女神-久茜）借了原告的钱，所以微信内容无法证明与原告向被告孙卓出借的借款存在关联性，而且该人（富足女神-久茜）也没有说借了原告14万元。所以，对该证据的真实性关联性均不予认可。三、原告没有提交U盘的原始载体，被告无法质证，所以对原告证据的真实性和证明目的不予认可。四、原告没有提交该证据的原件，故两份借据的真实性无法确认。且该两份系分别为5万元的借款借据，无法证明与2015年12月5日的10万元借款借据存在关联性，不能证明该两个5万元续签的10万元。被告保定市卓圣投资咨询有限公司对原告提交的证据质证如下：已经超过担保期间，担保人不应当承担担保责任。其他意见同被告孙卓的质证意见。庭审中，原告主张利息自2017年1月1日起以本金14万为基数，按照双方约定的月息一分八给付。之所以按约定从2017年1月1日起算是因为被告每个月都给利息至2016年底，是现金方式给的。一审法院认为，一、关于原告与被告借款关系问题。原告提交2015年11月20日《借款借据》与2015年12月5日《借款借据》，被告对该两份证据的真实性予以认可，但是被告否认实际收到借款。首先、签订两份《借款借据》，是原告李红梅与被告孙卓、保定市卓圣投资咨询有限公司的真实意思表示，被告孙卓、保定市卓圣投资咨询有限公司当庭对《借款借据》真实性予以认可，本院对该两份《借款借据》真实性予以确认。其次、被告辩驳没有实际收到借款140000元。原告、被告签订《借款借据》的时间分别为2015年11月20日、2015年12月5日，距今已经4年有余，在已经签署《借款借据》且借据原件在原告李红梅处保存的情况下，被告一直未主张原告履行出借义务，有悖常理。再次，原告提交了两笔50000元借款借据的复印件，证明100000元借款为两笔50000元续签而来，并提交有原始手机载体的微信聊天记录证明原告的借款给付到了被告处。被告虽然对复印件及微信聊天记录不予认可，否认微信名富足女神-久茜为被告孙卓本人，但是未提交证据反驳原告提交的证据。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不了后果。”一审法院确认原告与被告存在民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告孙卓应当归还原告借款本金140000元。《借款借据》中约定“借款期满，借款人拒绝或逾期偿还借款本息的应当向出借人支付借款本金20%的违约金，并加罚金每日万分之五的逾期利息。”超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，庭审中，原告主张逾期利息自2017年1月1日起以本金140000元为基数，按照月息一分八给付，不违反法律规定，予以支持。二、关于被告保定市卓圣投资咨询有限公司履行担保责任问题。根据原告提交的两份《借款借据》，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告保定市卓圣投资咨询有限公司不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、被告孙卓于本判决生效之日起十五日内偿还原告李红梅借款本金140000元；二、被告孙卓于本判决生效之日起十五日内支付原告李红梅逾期利息（逾期利息以140000元为基数，2017年1月1日按照月利率1.8%计算至本息付清之日）；三、驳回原告李红梅其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告孙卓负担。 本院二审期间，上诉人孙卓提交了如下证据：证据一、上诉人与被上诉人双方签订的共同理财协议书及借款借据各一份（形成时间均为2015年8月1日）；证据二、邮政储蓄一本通交易明细。两组证据证明内容：被上诉人委托上诉人将被上诉人款项出借给刘强。上诉人与被上诉人聊天内容系针对被上诉人委托出借的这笔款项，而非本案诉争14万元的款项的支付，不能作为本案诉争借款的支付证据。被上诉人李红梅质证称，上诉人的证据真实性均不认可，证明目的也不认可。原审被告保定市卓圣投资咨询有限公司质证称，对两组证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认定如下，关于证据一共同理财协议书及借款借据，上诉人无法证实其真实性，本院不予采信。关于证据二、邮政储蓄一本通交易明细，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，上诉人孙卓与被上诉人李红梅对双方2015年11月20日《借款借据》、2015年12月5日《借款借据》真实性均无异议。上诉人孙卓抗辩称并未实际收到借款，与双方聊天记录所记载内容不符，其上诉主张聊天中认可收到的款项系李红梅出借给案外人刘强的借款，不能证实所出示证据的真实性、关联性，故本院对其上诉主张不予采信。被上诉李红梅所主张利息，未超出双方合同约定违约金、逾期利息及法律规定的利息支付上限，一审予以支持并无不当。 综上所述，孙卓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人孙卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超