江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4511号 上诉人（原审被告）：阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会，住所地阜宁县新沟镇西沙湖村**。 法定代表人：李青奇，该村村主任。 委托诉讼代理人：张宝进，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柏海清，男，1954年3月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。 上诉人阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会因与被上诉人柏海清民间借贷纠纷，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初3207号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会的上诉请求：1.请求撤销一审法院判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人柏海清在一审提交的证据不足以证明借贷关系存在。案涉29000元款项在村、镇的财务账中均没有体现，相反，存在被上诉人实际差欠上诉人往来款3587.7元的事实。而且，1998年3月17日的1万元条据签名3个人的笔迹为一人所书写，1997年7月4日条举证的5人姓名亦为一人所书写，条据在形式方面不符合规定。2.案外人陈某个人书写的条据，应视为其个人行为，不能代表上诉人。上诉人也从未使用北湾经济合作社印章。3.被上诉人陈述2.9万元借款本金已归还，但未提交任何证据证明。4.被上诉人陈述前后矛盾，且与证据证明的事实不符。陈某出具的21011元借款利息的入账时间是2008年4月27日，结算凭证的时间也是2008年4月27日。但结算单中载明的其中一笔款项的利息计算时间竟然到2015年7月25日，明显不符合常理。被上诉人解释系笔误不能成立。5.一审中，上诉人曾多次要求追加陈某、丁某1广参与诉讼，被上诉人不同意追加，明显系掩盖事实真相。6.即使结算单真实，其中第四项存在计算错误，根据载明的内容利息计算时长应为35个月零19天，而非47个月，利息应为1069元而非1410元，一审法院多支持了341元。 被上诉人柏海清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案的实质是由于上诉人人事调整，现任否定前任领导的行为，而对被上诉人借贷关系的不予认定。上诉人的行为显然是不诚信的行为，也不是正当的履职行为。2.案涉条据确系一人书写，但是都是原村委会成员履行的职务行为。陈汝扣当时是村会计，有权代表村委会出具收款凭证。3.北湾经济合作社是村里的融资组织，代表村委会。4.关于利息如何计算的问题，以陈汝扣在一审法庭陈述为准，请法庭审查。 柏海清向一审法院起诉请求：1.判令阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会立即偿还借款利息21011元；2.本案诉讼费由阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会负担。 一审法院认定事实：柏海清系原北湾村村民。1998年3月17日，丁某2、丁龙启、丁某1广作为经手人出具借条载明：“村拿柏海清壹万元整壹分伍利98.3.17”。1999年7月4日，阜宁县新沟镇北湾村村民委员会向柏海清出具的借条载明：“今借到佰海青手人民币壹万叁仟元正月息2%时间：99.12底还清。借款单位盖公章丁某1广仲克宝丁某1美宋德芹陈某一九九九年七月四日”。北湾村委员会在该借据中借款单位处盖北湾村委员会公章，丁某1广时任北湾村党支部书记，陈某时任北湾村村委会会计。 2000年1月25日，阜宁县新沟镇北湾村经济合作社向柏海清出具收款凭证，主要内容：交款事由为村借款现金4000.00元交镇融资款（月利率贰分），出纳陈某，交款人为柏海清。2001年1月11日，阜宁县新沟镇北湾村经济合作社向柏海清出具收款凭证，交款事由为村借款交镇融资款，现金2000.00元〈月利息按壹分五厘计算〉，盖阜宁县新沟镇北湾村经济合作社公章，出纳陈某，交款人为柏海清。上述收款凭证中出纳栏陈某签名。 2018年原北湾村委员会与原大墩村委员会合并为西沙湖村委会，即本案被告，该村委会为基层群众性自治组织特别法人。2018年4月11日，阜宁县民政局颁发了统一社会信用代码证书，该证书上载明法定代表人为丁某1广。 2018年4月27日，时任西沙湖村会计陈某与柏海清就借款进行结算，结算明细如下： 一、1998年3月17日借款本金10000元，于2000年3月30日归还10000元，计24个月13天，月息1.5%，利息3665元； 二、1999年7月4日借款本金13000元，于2000年12月30日归过4500元，计17个月26天，月息2%，利息4646元，尚欠8500元未还； 三、2000年12月30日剩余8500元至2002年5月30日归还8500元，计17个月，月息2%，利息2890元； 四、2001年元月11日借款2000元，于2003年12月30日还2000元，合计47个月，月息1.5%，利息1410元； 五、2000年1月25日借款4000元，于2015年7月25日归还4000元。 ①2000年1月25日-2002年1月25日期间，24个月，月息2%，利息1920元； ②2002年1月25日-2015年7月25日，162个月，月息1%，利息6480元； 上述合计本金29000元，结算利息为21011元。结算人栏：陈某签名，盖个人印章。2008年4月27日。 2018年4月27日，陈某作为经办人向柏海清出具的收据载明：入账日期2008年4月27日，交款单位为柏海清，人民币为贰万壹仟零壹拾壹元￥21011，收款事由为结算原北湾村借款利息。2018年4月27日“情况属实，在原北湾村中列支。丁某1广2018.4.27”经办人栏：陈某签名，盖个人印章。 对于结算落款日期及收据中入账日期为“2008年4月27日”的情况，经本院与陈某、丁某1广核实，二人均陈述“2008年4月27日”为书写笔误，应为“2018年4月27日”。 一审法院认为，柏海清提交了原北湾村委会向其出具的借条、收款凭证、结算利息清单、结算利息的收据等证据主张权利,能够证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实，当事人之间的借贷关系合法有效，借款人应当承担归还出借人约定借款本息的民事责任。2018年原北湾村委会与原大墩村委会合并成现在的西沙湖村委会后,阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会对原北湾村委会的债权债务承担继受责任。 2018年4月27日，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会原会计陈某与柏海清进行结算，利息为21011元，并出具了收据，时任阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会法定代表人丁某1广在收据上签字证明结算利息为21011元的情况属实，并明确在原北湾村账中列支。 丁某1广等人出具借条、结算利息等行为，不是其个人行为，是履行的职务行为。柏海清向阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会主张支付结算的借款利息21011元的请求，符合相关法律规定，予以支持。阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会提出的不存在借款事实等辩解，与事实不符合，故不予采信。关于阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会提出的柏海清差欠村委会的相关债务，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会将另行起诉解决，故本案中不予理涉。 一审法院判决：阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会给付柏海清结算的借款利息21011元，限于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费325元，减半收取163元，由阜宁县新沟镇西沙湖村民委员会负担。 对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。 二审中，本院依职权向案外人陈某进行了调查。陈某陈述，其系原北湾村的会计，合并后，原北湾村的账目仍然在其手中。村里当时确实差欠柏海清2.9万元借款本金和利息。后来，本金通过抵扣等方式进行了冲抵，但利息未支付。2018年，柏海清找村里要利息，其帮忙进行了算账。目前，村里像柏海清这种情况的欠款还有五、六个。 本院认为，本案系柏海清诉讼要求阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会支付借款利息引发的纠纷案件。一审法院判决后，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会就是否应支付利息以及利息数额的问题提起上诉。故本案二审争议焦点问题是一审法院关于阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会承担还款责任的认定，是否合法、准确。 关于该争点问题，本院认为，现有证据表明，案涉借款真实发生，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会应遵守诚信、按约支付利息。一审法院依法对利息问题进行审查并作出的裁判，符合客观事实和法律规定。具体理由为：本案中，首先，柏海清为主张权利，提交了由原北湾村会计陈某开具、时任阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会主任丁某1广签字确认的收据证据，并进一步提交了原借条和结算清单等证据加以佐证。而且，经人民法院调查，原北湾村会计陈某、阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会原主任丁某1广均认可有关借款真实存在、利息结算情况属实。因此，柏海清已初步完成了双方之间存在案涉债权债务关系的举证责任。其次，虽然阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会否认借款的真实性，认为当事人之间不存在案涉债权债务关系，并指出在现有的账册中没有相关往来的记录以及柏海清提交的借条证据存在瑕疵等问题，但是，现有账册中是否存有案涉债权债务关系的相关记录，仅系内部记账和管理事宜，并不能据此当然否定案涉借贷的真实性和结算的真实性，同时，柏海清在案件审理中对阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会提出的相关质疑的问题均作了合理解释，加之，案涉债权债务关系的真实性亦得到了原北湾村会计陈某、阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会时任主任丁某1广的认可，故阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会没有提交充分证据推翻柏海清举证证明的事实，应承担举证不能的不利后果。关于双方之间债权债务关系的数额问题，柏海清持有的条据中明确约定了利率标准，在结算单中亦详细载明了利息计算情况，经本院核查，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会指出的存在计算错误的问题客观存在，但是，从结算清单中载明的内容与原始条据对应情况来看，案涉利息计算并非仅存在阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会指出的问题，在其他借款往来的利息计算中亦存在一些偏差，尤其是关于2000年1月25日的4000元借款，在还款日前并非均按条据约定的月息2%的标准结算计息，因此，结算单中载明的案涉利息债权债务应视为双方当事人真实结算意思表示。其中存在有关计算错误问题，既不能否定结算的真实性，亦不能否定双方共同确认的债权债务数额的公平性、合理性。因此，虽然阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会指出的计算清单中存在计算错误的问题属实，但该瑕疵并没有从根本上损害阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会的利益，不足以否定案涉债权债务关系。 综上所述，阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人阜宁县新沟镇西沙湖村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金星 审判员  林洪全 审判员  张振福 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张筱涓