浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3343号 原告：黄永生，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耘律师事务所律师。 被告：李辉，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省兴国县。 被告：杨莉珍，女，1980年11月1日出生，汉族，住江西省兴国县。 被告：浙江协和首信钢业有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道杭州湾大道**。统一社会信用代码91330424569366410P。 法定代表人：绍益华。 委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 原告黄永生与被告李辉、杨莉珍、浙江协和首信钢业有限公司（以下简称：协和首信公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄永生的委托诉讼代理人方赵军，被告协和首信公司的委托诉讼代理人沈雪军到庭参加诉讼。被告李辉、杨莉珍经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告本来开办经营海盐县西塘桥街道便民肉店从事新鲜猪肉批发生意（已于2020年注销）从2013年开始与三被告约定长期合作，按照被告实际需要向被告食堂提供新鲜猪肉，据了解被告李辉与杨莉珍系夫妻关系共同承包了被告协和首信公司的食堂，在交易过程中原告有向被告协和首信公司开具相应的增值税普通发票。然而，自2018年开始各被告就以各种理由拖欠货款，经原告多次催讨后，由被告李辉向原告出具欠条一份载明“截止2019年4月19日欠童义强货款人民币合计壹拾万零肆仟元（小写：104000元），现双方约定欠款，并定于2019年6月30日无条件归还”。此后被告李辉仅支付34000元，余款70000元未付。故诉请判令：1、三被告共同支付原告货款70000元并支付逾期利息（以70000元为基数按照每日利率万分之五从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告协和首信公司辨称：第一，被告协和首信公司与本案原告之间不存在猪肉买卖合同关系；第二，实际上被告协和首信公司是从2016年开始将其职工用餐的项目外包给一家叫嘉兴新味全餐饮管理有限公司，由该公司在协和首信公司的食堂作业，向协和首信公司的职工提供餐饮服务，嘉兴新味全餐饮管理有限公司的工作人员在提供服务过程中采购所发生债务与协和首信公司无关。请求法院驳回原告对被告协和首信公司提出的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供如下证据： 1、工商信息一份，证明原告主体身份； 2、户口簿一份4页，证明童义强系原告家人的事实； 3、欠条一份，证明被告李辉向原告出具欠条，确认所欠货款的事实； 4、发票一份，证明原告向被告协和首信公司开具发票； 5、流动人口登记表两份，证明被告李辉、杨莉珍在被告协和首信公司处工作； 6、原告方与被告杨莉珍的微信聊天记录3页及购买方分别记载为浙江协和港务有限公司、浙江协和陶瓷有限公司、浙江协和薄钢科技有限公司的发票3张，证明2018年9月23日原告发微信向被告杨莉珍催讨猪肉款，杨莉珍的回复是要求原告根据图片上提供的公司开具发票。进一步印证原告交易的对象是被告协和首信公司，被告李辉和杨莉珍有权代表被告协和首信公司与原告进行猪肉款的结算并要求开具发票； 7、原告方与被告协和首信公司后勤部主任王静芳的微信聊天记录3页及购货方名称协和首信公司的发票记账联3张，证明被告协和首信公司接受了原告开具的发票； 8、浙江通用机打发票记账联上面记载的购货方名称为浙江协和首信钢业有限公司3张，总金额为25500元，证明原告是在被告协和首信公司要求下开具3张发票并确认已经收到，进一步证明原告方的交易对象是被告协和首信公司； 9、原告方与被告杨莉珍、李辉的微信聊天记录4页，证明被告协和首信公司的付款方式是通过被告杨莉珍、李辉向被告协和首信公司进行对账结算再支付给原告，结合要求原告开具购货方名称为协和首信公司的发票，进一步证明交易相对方为被告协和首信公司； 10、被告协和首信公司食堂的食品经营主体信息2页，证明被告协和首信公司食堂的主体身份信息登记经营者名称为协和首信公司，主体业态单位食堂、负责人信息为公司法定代表人。 被告协和首信公司质证认为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3真实性无异议，从欠条所记载的这个欠款信息可以看出原告持有此欠条向法院提起诉讼，实际上就是认可他的买卖合同的相对人是李辉，而不是被告协和首信公司；对证据4真实性不予确认，被告协和首信公司进行了核查并没有查到此些发票；对证据5真实性没有异议，但是该证据不能证明李辉和杨莉珍是被告协和首信公司的员工。流动人口登记是由流动人口自己向公安登记机关申报，并不需要工作单位来确认的，所以并不代表李辉、杨莉珍与被告协和首信公司建立劳动合同关系；对证据6、9真实性无法确认，假定聊天记录真实的，可以证实开票与交易是没有关联性的，因为按照原告提供的证据聊天记录中有四家单位，这四家单位与原告或者与杨莉珍之间并不是全部有关系的，原告也不可能与这四家单位都发生了业务；对证据7真实性不予确认，在2017年、2018年的时候，确实被告协和首信公司有一个叫王静芳的的行政工作人员，但是这个人已经退休了；对证据8的真实性不予确认，被告协和首信公司去核查账簿后并没有发现此些发票，而且需要说明的是被告协和首信公司的食堂并不需要用费用的发票来核算成本；对证据10真实性无异议，但是对证明目的有异议。 被告协和首信公司为反驳原告主张，向本院提供如下证据： 收据三份，证明嘉兴新味全餐饮管理有限公司提供被告协和首信公司职工用餐外包服务，结算方式是按月结算，支付款项金额是每月开给被告协和首信公司的收据，证明跟被告协和首信公司发生餐饮服务外包服务合同的相对方是嘉兴新味全餐饮管理有限公司，也不是李辉和杨莉珍，被告协和首信公司和原告之间不存在任何买卖合同。 原告质证认为对该证据的三性无法确认，即使是客观存在的也是三被告之间的内部结算，与本案没有关联性。 被告李辉、杨莉珍均未提供证据。 本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3、5、10，被告协和首信公司对真实性无异议，本院予以认定；证据4、6、8、9，被告协和首信公司对真实性均有异议，但其中均涉及到原告与被告李辉、杨莉珍的微信聊天记录，因被告李辉、杨莉珍未提出异议，故本院予以认定，对于本案的影响将在下文陈述。对证据7，被告协和首信公司对真实性不予认可，同时王静芳的身份本院无法核实，故本院不予认定。 对被告提供的证据原告对真实性无法确认，但是收据上均有被告李辉、杨莉珍的签名，故本院对真实性予以认定。 本院经审理查明：原告原系经营海盐县西塘桥街道便民肉店，类型为个体工商户，该店已经注销。被告李辉、杨莉珍系夫妻关系。原告与被告李辉、杨莉珍通过微信联系购买猪肉，由原告送货至被告协和首信公司的食堂。2019年4月19日，被告李辉向童义强出具欠条一份，载明“本人李辉身份证编码：×××0034，截止2019年4月19日欠童义强货款人民币合计：壹拾万零肆仟元（小写：104000元），现双方约定欠款，并定于2019年6月30日无条件归还。于4月25日前还伍万元整，剩余于6月30日前还清。”童义强系原告的女婿。后被告李辉向原告支付了34000元，余款70000元未付。 另查明，原告曾为浙江协和港务有限公司、浙江协和陶瓷有限公司、浙江协和薄钢科技有限公司开具发票3张。 本院认为，本案的争议焦点是原告发生买卖业务关系的相对方为被告李辉、杨莉珍还是被告协和首信公司。原告主张是原告与被告协和首信公司发生买卖业务。被告协和首信公司辩称原告是与被告李辉、杨莉珍发生买卖业务。本院分析如下：第一，根据原告提供的欠条看，出具人为李辉，并且欠条中对于李辉的身份没有任何陈述，原告也没有提供证据证明其系被告协和首信公司的员工。第二，从货款支付情况以及聊天记录看，原告向被告李辉、杨莉珍提供猪肉的业务已经数年，双方多次通过微信对账，且在发生业务期间所有的款项均由被告李辉和杨莉珍向原告支付，同时原告方也陈述其结账方式一般为被告李辉和杨莉珍先向被告协和首信公司结账，再由被告李辉和杨莉珍向原告结账，其也从未直接向被告协和首信公司结过账。第三，原告虽然向被告协和首信公司开具了增值税发票，但并不代表案涉款项系原告与被告协和首信公司直接发生业务买卖关系所产生，相反从原告提供的发票看，除了被告协和首信公司外原告还向浙江协和港务有限公司、浙江协和陶瓷有限公司、浙江协和薄钢科技有限公司开具发票，但原告未与上述三家公司发生过业务。综上，本院认为原告发生买卖业务关系的相对方为被告李辉、杨莉珍。被告李辉向原告方出具欠条确认有104000元货款未付，后又支付了34000元，余款70000未能及时支付。故原告诉请被告李辉、杨莉珍支付剩余货款70000元的诉请本院予以支持。另外，在原告与被告李辉、杨莉珍未约定逾期付款的情况下，原告诉请的利息损失，本院依法调整为：以尚未支付的货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）自起诉之日起计算至货款清偿之日止。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉、杨莉珍于本判决生效之日起十日内支付原告黄永生货款70000元并偿付利息损失[以尚未支付的货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）自起诉之日起计算至货款清偿之日止]； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李辉、杨莉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 郑连平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 许晓洁 书 记 员 徐超洁