广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28623号上诉人（原审被告）：陈晓峰被上诉人（原审原告）：乐福委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负责人：李振平。委托诉讼代理人：郑詠嘉，该公司员工。上诉人陈晓峰因与被上诉人乐福、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈晓峰上诉请求：1.依法纠正一审判决的错误，确认陈晓峰无需承担赔付义务;2.本案一审、二审费用由乐福承担。上诉事实和理由：陈晓峰与乐福已私了，陈晓峰当场向乐福支付5000元的私了费用，剩余后续事宜应由乐福自行处理，与陈晓峰无关。证人及付款转账人陈晓波也作为证人在一审出庭进行作证，乐福在一审庭审亦承认收到该笔5000元私了费用。被上诉人乐福辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请驳回陈晓峰的上诉请求。乐福向一审法院起诉请求：1.陈晓峰赔偿乐福因本次交通事故造成各项财产损失18029元；2.本案诉讼费用由陈晓峰承担。一审法院认定事实：一、事故经过及责任承担主体：2018年4月22日18时42分许，陈晓峰驾驶粤B00**车辆行驶至清水河街道清水河一路4-1号路段转弯时，该车车头右侧与在清水河一路直行由乐福驾驶的粤xx车辆左侧发生碰撞，造成两车受损。经深圳市公安局交通警察支队罗湖大队罗湖（重认）第44xx号道路交通事故认定书认定，陈晓峰负此事故的全部责任，乐福不承担事故的责任。二、车辆维修费用：根据乐福提交的机动车辆保险定损报告、发票，乐福因维修车辆产生费用18029元。一审法院认为，三、费用承担：由于陈晓峰驾驶的粤B007**车辆已在人保财险深圳分公司投保交强险，故该公司应在交强险限额内赔偿乐福2000元。因交强险责任限额不足以赔付，陈晓峰需承担本案的赔付义务向乐福支付16029元。陈晓峰、人保财险深圳分公司抗辩称，应以交警部门所作第一份交通事故认定书为有效认定，依据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、人保财险深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿乐福2000元；二、陈晓峰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿乐福16029元。如陈晓峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费251元，由人保财险深圳分公司负担28元，由陈晓峰负担223元。本院审理查明，一、1.陈晓峰于一审期间提交深圳交警向其发出的短信通知，内容显示：2018年4月22日，涉案事故双方在现场处置交警引导下完成远程事故处理，认定乐福承担该事故的全部责任，陈晓峰不承担此事故责任。后乐福车辆所属的平安保险公司提出异议称责任认定有误，经民警调取事发路段监控视频和行车记录仪视频，判定陈晓峰负事故的全部责任，乐福不承担该事故的责任。2.深圳市公安局交通警察支队罗湖大队于2018年5月2日作出罗湖（重认）第44030xx号道路交通事故认定书，认定陈晓峰负事故全部责任，乐福不承担事故责任。二、本案一审期间，陈晓峰申请证人陈晓波出庭作证并提交陈晓波与乐福的微信转款记录，拟证明涉案双方已约定由陈晓峰向乐福支付5000元以了结事故责任，且陈晓峰已通过陈晓波向乐福实际支付该5000元，故无需再向乐福支付任何款项。1.证人陈晓波称，陈晓峰与乐福于涉案事故发生当晚（即2018年4月22日晚上）协商确认“金额为5000元，私了，由乐福说负全责。”2.陈晓波与乐福的微信转款记录显示：2018年4月22日晚上19:10，乐福添加陈晓波为微信好友，并通过微信收取陈晓波转账支付的5000元；2018年5月2日早上10:47，乐福通过微信向陈晓波转账支付5000元，陈晓波回复称“5000元都赔完给你了，事故已经私了了！你又想通过保险赔点钱，你自己报的保险，保险让你叫交警来，交警来后，你当场自己在交警面前自认是你的全责！后来你和陈晓峰处理完就都走了！你现在转来这钱我不能收，因为不是我的，是陈晓峰赔给你的！”；2018年5月3日10:53:42，因陈晓波未在24小时内接收前述乐福微信转款5000元，该5000元经微信平台自动退还至乐福。3.关于陈晓波向乐福支付5000元的原因，陈晓峰称因其车辆未购买商业险，且其感觉是其自己的责任导致涉案事故的发生，故其和乐福协商以5000元“私了”，所以让陈晓波向乐福支付5000元。三、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依陈晓峰上诉意见，本案二审的争议焦点为：陈晓峰与乐福是否曾约定涉案事故责任事宜、乐福是否已就此收取5000元，由此陈晓峰是否仍应向乐福赔偿涉案事故导致的损失。针对前述争议焦点，本院分析如下：本案中，前述陈晓波作证称涉案双方协商确认“金额为5000元，私了，由乐福负全责”，该证人证言的内容与涉案双方于事故发生当晚完成远程事故处理、认定乐福负全责的情形能够相互印证；结合乐福在事故发生当晚添加陈晓波为微信好友并收取款项5000元，乐福对此未能作出合理解释；且针对陈晓波在微信中指出该5000元系陈晓峰向乐福赔偿事故损失，乐福于微信中亦未作任何辩解和回应。故本院认为，前述陈晓波作证所述内容具高度可能性，本院予以采信，即涉案双方于事故发生当晚约定由陈晓峰向乐福支付5000元了结事故责任、由乐福负全责。依本案查明事实，陈晓峰系在考量其对事故应负全责而其车辆未购买商业保险的情形下，与乐福协商确认由其支付5000元、由乐福负全责，乐福对此亦予认可并收取该5000元。本院认为，前述涉案双方关于事故责任处理方式的约定不具合法性，实际系扰乱交通管理秩序，亦损害乐福车辆所属平安保险公司的利益，故该约定内容依法应为无效。依《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，乐福因前述约定内容已实际获取5000元，故其依法应向陈晓峰返还该5000元。另，依本案查明事实，乐福因涉案事故导致的损失即修车费用为18029元，陈晓峰车辆投保的保险公司应在交强险限额内赔偿乐福2000元，故陈晓峰尚需向乐福赔偿损失16029元，结合前述乐福因双方关于事故处理方式的约定无效需向陈晓峰返还5000元，故陈晓峰仅需向乐福支付11029元。一审就此处理有误，应予纠正。综上，陈晓峰的部分上诉请求成立，就其成立部分，本院予以支持。一审认定部分事实有误，导致部分处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初12680号民事判决第一项；二、变更深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初12680号民事判决第二项为：陈晓峰应于本判决生效之日起十日内向乐福支付11029元；三、驳回乐福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费251元（乐福已预交），由乐福负担63元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担28元，陈晓峰负担160元；二审受理费200.73元（陈晓峰已预交），由陈晓峰负担160.73元，乐福负担40元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、陈晓峰应分别于本判决生效之日起十日内向乐福迳付诉讼费用28元、120元。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈晓莹（兼）