广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3400号上诉人（原审原告）：林臣活，男，汉族，住连山县禾洞镇禾坪村委会上鱼村**。上诉人（原审原告）：林臣安，男，汉族，，住连山县禾洞镇禾坪村委会上鱼村**两上诉人共同委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗正理，男，瑶族，住连山县禾洞镇禾联村委会政岐村**。原审原告：莫秀清，男，壮族，住连山县吉田镇金山居委会健康路****101。上诉人林臣活、林臣安因与被上诉人罗正理、原审原告莫秀清合伙协议纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2019）粤1825民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林臣活、林臣安上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、解除合伙协议正确，但不支持处置合伙财产错误。涉案各方签订的协议已经约定了各自所占的股份比例，并约定协议签订后要到工商管理部门将电站变更为合伙企业，被上诉人拒绝履行该项义务，导致合伙企业无法成立，无法上网发电，合伙目的不能实现。合伙协议签订后，电站未实际经营，不存在财产未清算的问题。合伙协议解除后，合伙终止，根据民法通则意见，一审三名原告所占的合伙出资额达70%，无论人数还是出资额都占多数，故上诉人要求拍卖或变卖电站并将所得价款进行分配合理合法。二、一审判决以未经结算为由认定不得对财产作出分割没有事实和法律依据。1、电站合伙财产数目清楚，不存在结算问题。涉案各方的合伙份额清楚，合伙财产数目也清楚，不存在要清算的问题。2、清算是被上诉人和原审原告莫秀清在合伙前期的收支结算问题，与上诉人无关。被上诉人和原审原告合伙期间由于没有设置会计，存在结算不清的问题。原审原告多次要求结算，但由于被上诉人的无理要求无法结算，并扬言要原审原告赔偿50万元，否则就让电站报废，严重损害上诉人合伙权益。3、如被上诉人与原审原告一直不结算，则上诉人永远拿不回自己的财产，明显损害上诉人合伙权益。4、拍卖后可留存各自股份收入，待结清后再处置。5、没有任何法律规定合伙终止必须要经过清算才能处置财产，反之民法通则意见明确规定合伙终止应当对财产予以处置。罗正理答辩称：一、上诉人自称是电站合伙人，其合伙人身份并未成立。二、涉案协议并未成立，合伙人身份不存在，电站财产问题与上诉人无关。上诉人与原审原告签订协议是其双方私下购买份额，与电站没有关系，电站没有收到上诉人购买股份的资金和票据。三、答辩人一直要求与原审原告进行结算，但原审原告以没有时间为由不肯结算。四、原审原告退出合伙后，在背后搞事，多次拉闸、偷电，给电站造成经济损失。莫秀清未作答辩。林臣活、林臣安、莫秀清向一审法院起诉请求：1、判决解除林臣活、林臣安、莫秀清与罗正理签订的《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》，合伙财产禾洞灵龟清水电站由林臣活、林臣安、莫秀清或法院拍卖或者变卖，所得价款清偿给罗正理及各股东应得的电站股份款；2、判令罗正理承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2011年9月8日，莫秀清与罗业安（已故）签订《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》，约定由罗业安与莫秀清共同投资建设连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站。2002年6月17日罗业安以个人名义办理了工商营业执照并负责电站的日常管理。罗业安病故后，其继承人一致同意将电站的经营者变更为罗正理。莫秀清于2014年6月3日向一审法院提起企业出资人权益确认纠纷一案，请求确认电站份额，同时请求确认电站的性质是莫秀清与罗业安共同出资建成的股份电站，属合伙企业。一审法院于2014年9月26日作出（2014）清山法民二初字第12号民事判决，确认了莫秀清实际投入电站资金总额458,994.51元，罗业安实际投入总额180,483.90元；以及该电站是莫秀清和罗业安共同出资建成的合伙电站。罗正理等人不服，提起上诉，清远市中级人民法院于2014年12月20日作出驳回其上诉，维持原判的判决。二、莫秀清于2016年9月8日向一审法院提起退伙纠纷诉讼，并于2017年5月27日以庭外和解为由撤回起诉。同日，莫秀清、林臣活、林臣安与罗正理签订《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》，协议约定由莫秀清、罗正理、林臣活、林臣安四人作为合伙人，成立连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水合伙企业电站。同时协议第十五条约定：“股东在电站经营不如意的，可以自愿退股。”第二十八条约定“本协议签订后和电站合伙企业营业执照到公证处办理公证手续。”三、因莫秀清与罗正理最终无法达成一致意见，该电站的性质没有进行变更，上述协议也没有办理公证手续。莫秀清再次于2017年6月20日向一审法院提起诉讼，认为其与罗正理无法再合作下去，以及电站已经营多年，需要重新修复等理由请求解散莫秀清与罗正理的电站合伙。2017年12月26日，一审法院作出（2017）粤1825民初118号民事判决书，确认莫秀清于2017年9月11日退出电站的合伙关系，但基于在该案中莫秀清不同意一审法院建议其一并进行结算的意见后，该判决作出了双方可对电站的结算问题另行主张的意见。四、2018年，罗正理向一审法院起诉，要求莫秀清配合其对电站的财产进行结算并补偿其相应的股权收益款及垫支的费用，一审法院于2019年4月10日作出（2018）粤1825民初434号民事判决书，驳回罗正理的全部诉讼请求。五、现林臣活、林臣安、莫秀清向一审法院起诉，以三方签订的协议无法实现合同目的为由，请求解除《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》，合伙财产禾洞灵龟水电站由原告或法院拍卖或者变卖、所得价款清偿给罗正理及各股东应得的电站股份。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。案涉协议约定股东可以自愿退股，且根据目前电站无法发电的缘由和实际，林臣活、林臣安、莫秀清与罗正理的之间的矛盾不断深化，合伙无以为继，因此林臣活、林臣安、莫秀清主张判决解除与罗正理签订的《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》，一审法院予以支持，解除的时间为本案的起诉状副本送达之日即2019年12月20日。林臣活、林臣安、莫秀清主张解除协议后以合伙财产禾洞灵龟水电站由林臣活、林臣安、莫秀清拍卖或者变卖，所得价款清偿给罗正理及各股东应得的电站股份款，此为主张对林臣活、林臣安、莫秀清与罗正理之间的电站合伙关系期间的财产结算及结算后的财产分割问题。一审法院认为，未经结算，不得请求对电站的财产作出分割和处理，即基本前提为对电站的合伙财产的进行结算。且案涉电站的性质为个人合伙，由于个人合伙讲究人和性，不能进行强制结算，需双方之间协商一致或同意委托审计机构进行财务审计。为此一审法院于开庭时均向林臣活、林臣安、莫秀清与罗正理释明了上述意见及法律后果，现双方仍然无法就电站结算事宜达成一致意见，也没有申请委托审计机构进行审计，因此对林臣活、林臣安、莫秀清请求拍卖电站分割财产的请求，理据不足，一审法院不予支持。判决：一、解除莫秀清、林臣活、林臣安与罗正理于2017年5月27日签订《连山壮族瑶族自治县禾洞灵龟清水电站股份协议》。二、驳回林臣活、林臣安、莫秀清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由林臣活、林臣安、莫秀清负担。本院二审期间，被上诉人提交照片五张，拟证明上诉人偷电。本院依法组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：上诉人要求直接对电站进行拍卖并分割拍卖所得款项理由是否成立。涉案各方为合伙关系，现上诉人要求退伙，一审判决已经支持其该项请求，本院不再赘述。上诉人同时要求对电站进行拍卖并分割拍卖所得款项，即要求分割合伙财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。也就是说，合伙资产（包括债权债务）必须清算后再行分割。一审法院在诉讼中已经向当事人释明对合伙资产自行清算或者向法院申请委托清算，但上诉人在法院指定的期限内未履行该项义务。故上诉人要求直接对电站进行拍卖并分割价款，不处理合伙期间的债权债务，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林臣活、林臣安负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年十一月十九日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。