辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2800号上诉人（原审被告）：于志军，男，1983年4月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：裴秀兰（系于志军母亲），1958年5月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新民，男，1966年8月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：孙国英（系张新民妻子），1966年8月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人于志军因与被上诉人张新民财产损坏赔偿纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于志军的委托诉讼代理人裴秀兰、徐奉勤；被上诉人张新民的委托诉讼代理人孙国英、梁凤山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于志军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在本院经审理认定事实及本院认为部分存在以下错误：1、一审法院认定“于志军开始在原告家的承包田的南面修路”不属实，认定“原告修建4个拦水的石坝”不属实，实际是三个，认定“河边原告多年栽植或自然生长数目不等的树木，有的树墩子还在”不属实，2014年9月1日，被上诉人在接到(2014)建民初字第00139号判决书后自己放了自然生长的一些树木，与上诉人无关。2、一审法院查明称“2013年、2015年、2016年、2017年四年，西梁地块由原告耕种。2018年原告播种，秋季由被告于志军的母亲收获”不属实，事实是2013年至2017年连续五年一直由被上诉人在上诉人母亲裴秀兰承包经营的西梁地内耕种，2014年被上诉人耕种并收获。2018年5月17日上诉人的母亲裴秀兰接到(2018)辽1422民再1号民事判决书后开始耕种，并收秋，并非是被上诉人耕种，上诉人的母亲收秋。3、一审法院的观点是错误的，上诉人只是开始了用购机从于臣地内钩土填工程，没有给被上诉人造成任何损失。二、被上诉人起诉属于重复起诉，应该裁定驳回起诉。三、被上诉人没有任何证据证明其损失，一审法院在没有评估鉴定的情况下无权判决上诉人承担7000元所谓的经济损失。判决上诉人赔偿修路及平整损失1500元，首先上诉人没有修路，其次，平整大沟对被上诉人没有造成任何损失，反而有利，拦水河坝被河水冲倒，与上诉人无关，上诉人不应承担任何损失。树木不是被上诉人栽植的，也不归被上诉人所有，被上诉人自己砍伐用于烧火，没有任何损失。2018年上诉人的母亲裴秀兰在属于自己承包的口粮田内耕种并收获，是其行使土地承包经营权的体现，且裴秀兰不是本案第三人，与于志军无关，而且裴秀兰是在接到法院胜诉判决后耕种的，没有侵犯被上诉人的权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人特提起上诉，请求葫芦岛市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张新民的无理诉讼请求。张新民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不应得到支持。本案不属于重复起诉，在2014年起诉的是2014年没有耕种的损失5000元，不是本案诉争的树木和土地平整、坝牛损失，两案树木不一致，不属于重复起诉。在一审中答辩人就损失情况出示了照片和证人证言，一审法院到现场进行勘察，损失情况客观存在，一审法院据此予以支持是正确的。树木损失，2014年口头约定各自经营管理，树木已经砍掉，损失是客观存在的。综上，应依法维持原判。张新民向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告用钩机挖原告家耕地损失5000元，被水冲毁的坝牛子损失10000元，放掉树木损失25000元，土地平整损失10000元，总合计50000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村人，被告与裴秀兰系母子关系。2012年农历10月份，被告于志军欲建养鸡场，提出与原告换地，原告本不想换，因裴秀兰的次子与原告长子张柏贺关系很好，在于家兄弟的好言请求下，原告同意了被告的串换土地意见，即被告用自家的西梁二等地约五亩，串换原告自家河套西边地约五亩及地边五个坝牛子，所串换土地上各家栽植的树木归各家所有，并清点了边界，交付了土地。交付后，被告砍伐了交付后地面上原告原来种植的杨树、柳树、榆树、槐树90余棵，并用钩机在串换后的土地上挖沟，做建鸡场的准备。后来因为被告的鸡场没有建成，被告及其母亲反悔，经建昌县人民法院2014年建民初字第00139,2018辽14**民再1号，葫芦岛市中级人民法院2018年辽14民再82号判决书认定原告与被告的换地协议无效，但是此地已经被被告弃荒6年，五个坝牛子也应被告弃管，被水冲掉，树木在还没有长大成才就被放掉，如果再重新耕种，也需要平整土地，现无奈，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告张新民与被告于志军系同一村民组村民。被告于志军系其委托诉讼代理人裴秀兰之子。1982年生产队解体，被告于志军家当时有四口人以家庭为单位承包农田。被告于志军于1983年4月14日出生，出生后未分得口粮田。2012年秋，被告于志军欲建鸡舍，遂找到本村村民于臣，对于臣说：我想建一鸡舍，为了将来运输方便，我想将鸡舍建在你的承包地内，用我分家时分得的地旋地中的三亩地换你“西梁”地中的亩数，因建鸡舍需要环保部门审批，如果环保部门批准，我就和你换地，如果环保部门不批准，或者我因各种原因建不成鸡舍，我就不换地，各自种各自的地，于臣说：咱俩要换地的地亩数相等，地的质量也差不多，就按你说的办吧。被告于志军欲和于臣换地建鸡舍，需要经过原告家的河西地，被告于志军遂找原告说，欲将原告河西地的中间的沟子填平以便通行，原告表示同意，但在被告于志军用钩机填沟子的时候，原告来找被告于志军，说怕以后影响种地，不让被告填土沟，并说要与于志军换地，被告于志军说用地旋那块地换，张新民未同意，说用被告的“西梁”口粮田换，被告于志军说：如果我建成鸡舍，就和你换地，要是建不成鸡舍就不换。又过了2天，原告找被告于志军测量土地，被告于志军说：等鸡舍建成以后，就一分换一分，一亩换一亩，等面积兑换，双方到“西梁”地粗略地量一下，但未签订书面换地协议。双方达成口头协议后，被告于志军开始为建鸡场做准备工作，开始在原告家承包田的南面修路，后又在该地块中间添沟。因原告家的该块河西地紧邻一条小河，河边原告多年栽植或自然生长数目不等的树木，经本院现场查看，本院也拍摄了照片，有的树墩子仍在，但树木已不存在。因该地块紧邻河边，原告经营自己该地块，还在该地边修建4个拦水的石坝，现还有一个存在，但是已经失去了拦水的功能，原告提过了多张照片予以证明。之后原告开始种植被告的母亲裴秀兰承包的“西梁”地块，被告于志军及家人均对原告的河西地一直没有耕种管理。后被告于志军建鸡舍的计划因未获政府相关部门批准而未施工建设，原打算和于臣换地亦未履行。2013年5月2日，原告张新民在原裴秀兰西梁地地块种地，被告的母亲裴秀兰前去阻止，并发生撕打。2014年5月5日，原、被告因土地纠纷，经汤神庙司法所调解，未能达成协议。2014年5月6日，原告诉讼来院，要求被告母亲裴秀兰不得妨害原告在串换的土地上耕种，并赔偿原告的经济损失5000元，被告承担诉讼费用。本院于2014年9月1日作出（2014）建民初字第00139号民事判决书，判决：二被告于志军、裴秀兰不得妨碍原告在东邻于胜家地，西邻张国民家地，南邻张国东、张茂林、于政家地，北邻徐贵良家地的位于西梁的地块上耕种。该案宣判后，被告于志军、裴秀兰不服一审判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫岛市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）葫民终字第01019号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告于志军、裴秀兰向葫芦岛市中级人民法院申请再审，葫芦岛市中级人民法院于2016年5月25日作出了（2016）辽14民申36号民事裁定书，裁定：驳回于志军、裴秀兰的再审申请。后被告于志军、裴秀兰向葫芦岛市人民检察院申请监督，葫芦岛市人民检察院于2016年12月28日向葫芦岛市中级人民法院提起再审检察建议书。葫芦岛市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）辽14民监5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）葫民终字第01019号民事判决及建昌县人民法院（2014）建民初字第00139号民事判决；二、本案发回建昌县人民法院重审。2018年，本院以（2018）辽1422民再1号再审，庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认原、被告达成的换地合同有效，被告不得妨害原告在该土地上耕种，并赔偿2014年未种地的损失5000元。被告裴秀兰提起反诉，请求法院依法确认于志军与张新民达成的附条件的口头换地协议无效，要求将原裴秀兰的西梁地返还，原告赔偿2013年至2017年没有经营土地的损失50000元，并明确表示不要求被告于志军赔偿。本院于2018年5月17日作出判决，判决为：一、原告张新民与被告于志军于2012年达成的口头换地合同无效。二、驳回原告张新民要求被告于志军、裴秀兰的排除妨碍及赔偿损失的诉讼请求。三、原告张新民将耕种的原裴秀兰的“西梁”地返还给被告裴秀兰经营，原告张新民的原河西地仍归原告张新民经营。四、原告张新民赔偿裴秀兰2013年至2017年未耕种“西梁”地损失2800元。判决后，双方均提出上诉。2018年12月1日。葫芦岛市中级人民法院以2018辽14民再82号民事判决书判决为：一、维持建昌县人民法院（2018）辽民再1号民事判决书主文第一、第二项及诉讼费承担部分；二、撤销建昌县人民法院（2018）辽民再1号民事判决主文第四项；三、变更建昌县人民法院（2018）辽民再1号民事判决主文第三项“三、原告张新民将耕种的裴秀兰的“西梁”返还给被告裴秀兰经营。”为：张新民于2019年1月1日前将裴秀兰的“西梁地”全部返还给裴秀兰经营，张新民的原河西地仍归张新民经营；四、驳回裴秀兰的其他诉讼请求。本次庭审中查明，2013年、2015年、2016年、2017年四年，西梁地块由原告耕种。2018年原告播种，秋季由被告于志军的母亲收获。被告于志军对原告承包的“河西”地一直没有经营管理。2019年2月，原告诉讼到本院，庭审后，原告提出申请要求对原告家的耕地被于志军用购机勾掉的损失，被水冲毁的四个坝牛子损失，放掉的杨树，柳树，刺槐，榆树损失，土地平整费用申请司法评估。本院经现场勘查，因没有书面合同载明，现场的原来情形也不复存在，虽进行摇号选定评估机构，但也没有组织评估。一审法院认为，2012年，原告与被告的换地协议虽然为口头协议，但是被告已经在原告的“河西地”开始实施相关挖掘及垫路工程，原告也耕种被告的母亲承包的“西梁地”多年。在双方的口头换地合同宣布无效后，葫芦岛市中级人民法院的判决书确定明确为：原告张新民于2019年1月1日前将裴秀兰的“西梁地”全部返还给裴秀兰经营，张新民的原河西地仍归张新民经营。对此，被告于志军应该对双方的口头换地合同无效承担责任。河西地原貌及树木等被被告于志军损毁，被告于志军应该对原告承包的“河西”地的相关损失予以赔偿。因原告的该块承包地原来的状况，承包地地边树木的数量、树龄、树种原来没有书面的合同予以载明，双方也没有提供该地块原历史情形，原告经营时自己打造的拦水的石坝也不复存在，现有的由于没有管理，也失去了其应该有功能，故一审法院只能酌情予以支持。关于2018年的土地经营损失，该块土地被告认为约两亩左右，原告也没有提供该地块的农村土地经营权证书，其损失也应根据本地的土地收益情形予以赔偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十五条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第五十八条之规定，判决：一、被告于志军赔偿原告张新民在其承包地修路及平整等损失1500元、拦河石坝损失2000元、耕地边树木损失2000元及2018年经营损失1500元，合计7000元。二、驳回原告张新民要求被告于志军赔偿损失的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告承担350元，被告承担700元。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案系双方因口头换地引发的纠纷，本应互谅互让，妥善处理。现上诉人于志军认为被上诉人张新民系重复起诉，不同意赔偿张新民各项损失7000元。经查，张新民在2014年起诉的是2014年没有耕种的损失5000元，不是本案诉争的树木和土地平整、坝牛损失，因此，不属于重复起诉。在双方的口头换地合同宣布无效后，双方应对经营的土地进行返还，但因河西地原貌及树木等被于志军损毁，一审法院结合本案案情及当地实际情况，酌情认定张新民家的损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于志军负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；·（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。