浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1842号 原告：陈法（曾用名陈石玄法），男，1970年9月9日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：陈石玄贵，男，1964年10月6日出生，汉族，住遂昌县。 被告：陈夏平（系被告陈石玄贵妻子），女，1964年6月2日出生，汉族，住遂昌县。 两被告共同委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 原告陈法与被告陈石玄贵、陈夏平返还原物纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈法委托诉讼代理人叶法盛、被告陈石玄贵两被告委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈法向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告陈石玄玄贵、陈夏平向原告陈法支付房屋征收补偿款528781元并支付利息(利息从2020年8月24日其按年利率6%计付至款项付清日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告父母陈**庆（又名兰元庆、蓝元庆）、周聪球生育五个子女，长女陈芳媛，长子陈石玄贵，次子陈石玄寿(又名陈寿)，三子陈法(又名陈石玄法)；四子陈坛兴(又名陈石玄兴)，陈石玄贵和陈夏平系夫妻关系。原告父母于1984年在妙高街道大桥村潘石孟山头拆除老房建成建筑面积为217.13㎡的二层楼房，并于1994年办理的土地使用权证，证号为：遂集建(1994)字第24697号，土地使用者为陈**庆。2003年8月15日，原告父母和原告姐姐及四兄弟签订分家协议一份，该分家协议主要内容为：因女儿需要造房子，为划清产权，避免争议，团结和睦，经我们夫妻和儿女商议后决定将名下的两处房产和土地的分配作如下分家协议：1、二层砖混结构楼下靠大桥方向2间及中堂分给长子；靠老医院方向的3间分给次子；楼上三子和四子平均分，靠大桥方向分给三子，靠医院方向分给四子。该分家析产条款即是原告父母和原告姐姐、原告四兄弟对前述建筑面积为217.13㎡的二层楼房进行产权分割的决定，合法有效。2019年12月份，该幢楼被政府征迁，原告和被告约定，双方的征迁补偿款先全部打入被告账户，再行分配，之后，前述房屋征迁补偿款汇入被告陈石玄贵和陈夏平账户。征迁补偿款到位后，被告拒绝将原告应得的房屋征迁补偿款支付给原告，原告和其理论，被告以其已于1997年对前述建筑面积为217.13㎡的二层楼房的一半多113.2㎡办理了产权证，产权人系陈石玄贵为由，故被告拒绝向原告支付房屋征迁补偿款。之后，经核实，被告借保管原告父母房屋土地证之机，于1997年偷偷将前述建筑面积为217.13㎡的二层楼房的一半多计113.20㎡的产权办在了自己名下，原告在分家协议中分到的房屋份额包含在被告已登记房屋产权范围内。原告认为，原告父母、原告姐姐、原告四兄弟于2003年8月15日签订的《分家协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议第一条已明确了前述建筑面积为217.13㎡的二层楼房二楼靠大桥方向的2间归原告所有，该两间房屋包括楼梯及二层平台根据补偿清单结算，补偿款计人民币528781元。被告以其1997年办理的产权证的产权人为陈石玄贵为由，拒绝向原告支付原告应得的房屋征收补偿款，原告遂诉至本院。 被告陈石玄贵、陈夏平共同辩称：对原告诉称的身份关系无异议。原、被告父亲陈**庆在80年代起在本村就拥有大片的宅基地使用权，在上面建有老房一幢和案涉房屋一幢。90年代初，陈**庆夫妇将案涉房屋分配给四个儿子，案涉房屋共两层，一层靠大桥方向二间及中堂分给长子，靠老医院方向的三间分给次子；楼上三子和四子平均分，靠大桥方向分给三子，靠老医院方向分给四子。分配初期，四子均在案涉房屋居住。后来，原告因另建新房，遂将父母分配的案涉房屋中其所分得的房产作价10000元转让给了陈石玄贵，被告陈石玄贵按约支付其10000元，这是父母姐弟及附近邻居均知晓的事实。陈法建好新房后搬离了案涉房屋，案涉房屋分成两部份分别使用，陈石玄贵和陈法这一部份在陈法搬离后由陈石玄贵一家使用至今。1997年，案涉房屋在办理房屋产权登记时，父亲陈**庆申请将案涉房屋的东面一半登记为陈石玄贵所有，姐弟几人均无异议。2003年8月15日，姐姐陈芳媛想在父母的宅基地上建房，因户口外迁不能以本人名义建房，为明晰产权，应其请求，父母姐弟签订了一份协议，对原先分配的案涉房屋及宅基地进行了确认。之后，陈芳媛在分得的宅基地上以父母的名义建了一幢房屋。2019年底开始，金岸区块因建设需要进行征迁，陈芳媛、陈石玄贵、陈法、陈坛兴的房屋并未列入征迁范围，陈石玄贵一家也不想房屋被征迁，陈芳媛、陈法、陈坛兴却想房屋及宅基地被征迁，但如果陈石玄贵一家不同意征迁，该地就不能列入征迁范围，故陈芳媛、陈法、陈坛兴主动提出补贴陈石玄贵,最后陈石玄贵同意了他们要求。2020年1月27日，陈芳媛、陈法、陈坛兴与陈石玄贵签订了一份补偿协议书，其中，陈法补贴陈石玄贵500**元款项。签订协议后，经申请，四人房屋所处的地块被列入征迁范围。征迁过程中，各方对所分得的款项均无异议，陈法在计算案涉房屋争议部分房屋所占的宅基地面积时，也将其计入陈石玄贵的权益，而不像案涉房屋分配给陈石玄寿、陈坛兴的那份，按陈石玄寿、陈坛兴各占一半的。2020年6月底，当陈**庆及其子女的房屋征迁的房款到位并分割完成后，陈法这一方突然提出要陈石玄贵退回他们补贴的50000元款项，陈石玄贵一方不同意，故形成了本案的诉讼。综上，1997年5月，答辩人父亲根据家庭内部房屋分配及转让的实际情况，申请将案涉房屋的争议部份登记为答辩人所有，并非答辩人偷偷地擅自所为。答辩人姐弟包括原告不仅知道而且认可这一事实。现原告不讲诚信，违背事实起诉答辩人，答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈法向本院提供的1、集体土地使用权证、分家协议、申请书各一份及房屋所有权证两份，待证案涉房屋权属状况、权属变更状况、分家情况及二被告申请将案涉房屋纳入征收范围的事实，经二被告质证对证据真实性无异议，对上述证据真实性，本院予以确认；2、“被征收房屋补偿、补贴及奖励计算清单（产权调换）”表格及“陈法房屋被征收补偿款、补贴及奖励计算清单（产权调换）”，待证原告所有房屋被征收应获得的补偿款共528781元的事实，二被告质证对“被征收房屋补偿、补贴及奖励计算清单（产权调换）”表格无异议，但“陈法房屋被征收补偿款、补贴及奖励计算清单（产权调换）”系原告自行制作，该部分房屋所有权人系被告陈石玄贵，原告不享有份额，对“被征收房屋补偿、补贴及奖励计算清单（产权调换）”真实性，本院予以确认，抬头为“陈法房屋被征收补偿款、补贴及奖励计算清单（产权调换）”，系原告单方制作，本院不予采信。 被告陈石玄贵、陈夏平向本院提供证据1、申请，待证原、被告父亲陈**庆申请将案涉房屋登记在被告名下的事实，原告质证认为申请上陈**庆签名并非其父亲本人所签，且办理房产证亦需加盖村委会章，因该份申请加盖有遂昌县不动产登记中心信息查询专用章，且盖有陈**庆的私章，在原告未提供证据证明其真实性存疑前，对该申请的真实性，本院予以确认；2、被告陈石玄贵与陈芳媛微信聊天记录截图及文字翻译，待证原告及陈芳媛对案涉房屋登记在被告名下系明知的，原告质证对聊天记录真实性无异议，但认为聊天记录中抬头为“1.兰元庆：全额现金”的清单仅仅是陈芳媛向征迁办所了解的情况，无法证明陈芳媛认可案涉房屋系归被告陈石玄贵所有的事实，对聊天记录中抬头为“①装修补差”的清单无异议，对聊天记录真实性，本院予以确认；3、被告陈石玄贵与原告的微信聊天记录，待证按照原告的计算方式案涉房屋亦归属于被告，原告质证认为对聊天记录真实性无异议，但其中抬头为“①泥墙：”的计算清单中原告与被告陈石玄贵的份额仅是草稿，仍需进行协商，对证据真实性，本院予以确认；4、协议，待证原告自愿补贴被告5万元，但协议记载内容系在签订协议前已经协商好，仅是在2020年1月27日补签，原告质证认为该协议系在受被告陈石玄贵胁迫下所签，但未提供证据予以佐证，因该份证据系原、被告兄妹间内部补贴事项，与本案争议无关联性，本院不予评析；5、照片，待证案涉房屋拆迁之前的状况，原告质证对真实性无异议，但认为房屋仅是被告在管理，对照片的真实性，本院予以确认；6、银行回单及计算清单，待证被告已经将补偿款中原告份额290823元扣除原告需要支付给被告的按73000元计算的土地补偿款后再除去原告补贴给被告的50000元，剩下的167823元已经在2020年6月28日支付给原告妻子吴小芳，原告质证认为对证据真实性无异议，但该167823元系原父母亲所有泥木房的拆迁款，与本案诉争无关联性，对证据真实性，本院予以确认。 上述原、被告提供的证据，双方对事实部分有争议的，在本院认为处一并予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告陈法与被告陈石玄贵的父亲为陈**庆、母亲周聪球（已过世），育有一女四子，长女陈芳媛，长子陈石玄贵，次子陈石玄寿，三子陈法，四子陈坛兴，被告陈石玄贵系被告陈夏平丈夫。陈**庆在原遂昌县××镇××村××块［证号遂集建（94）字第24497号］，土地使用者为陈**庆，用地面积120㎡。陈**庆在上述宅基地上建有砖混结构房屋一幢。陈**庆夫妇将该涉房屋分配给四个儿子使用，案涉房屋共两层，一层靠大桥方向二间及中堂分给长子，靠老医院方向的三间分给次子；楼上三子和四子平均分，靠大桥方向分给三子，靠老医院方向分给四子。分配初期，四子均在案涉房屋居住。后，原告因另建新房，被告陈石玄贵支付给原告陈法10000元。1997年5月27日，陈**庆出具申请一份，载明“现有妙高镇平昌村的砖混二层房屋一幢，于1984年建，我同意东面半幢房屋包括楼屋由我子陈石玄贵申请房产登记，西面半幢由我自己申请登记，特此申明”，1997年6月28日经遂昌县房地产管理处填发房屋所有权证（证号遂字第0013206号），房屋坐落“妙高镇××村××号”，所有权人为蓝元庆即陈**庆，建筑面积为103.93㎡，1997年7月4日，遂昌县房地产管理处填发房屋所有权证（证号遂字第0013195号），房屋坐落“妙高镇××村××号”，所有权人为被告陈石玄贵，建筑面积为113.20㎡；1999年因更换新证，上述陈**庆名下的房屋所有权证证号由遂字第0013206号变更为房权证遂字第0××7号，陈石玄贵名下的房屋所有权证证号遂字第0013195号变更为房权证遂字第0××8号，原证均作废。 2003年8月15日,陈**庆、周聪球、陈芳媛、陈石玄贵、陈石玄寿、陈法、陈坛兴共同签订分家协议，载明“因女儿需造房子，为划清产权，避免争议，团结和睦，经我们夫妻和儿女商议后决定将名下的两处房产和土地的分配作如下分家协议：1、二层砖混结构楼下靠大桥方向2间及中堂分给长子；靠老医院方向的3间分给次子，楼上三子和四子平均分，靠大桥方向分给三子，靠老医院方向分给四子。2、二层泥木老宅暂不分配，等我们夫妻俩过背后再拆除，但土地纳入本次分配中。3、土地的分配：子女从大到小依此从老医院山边开始分，前面至车路，后面至围墙。①从老医院山边到长子新房墙边分给女儿和次子。②长子新房左右边以本新房的墙为界分给长子。③从长子新房墙靠大桥方向至三子新房分给三子。④从三子新房开始靠大桥方向分给四子”，并均在分家协议上签字、捺印。 2019年，遂昌县金岸区块因城市更新发展需要被政府征迁，上述分家协议中房屋所在地块未纳入征迁范围，2020年1月3日，经原、被告及其他兄弟姐妹申请，政府部门同意将上述房产纳入征迁范围。2020年1月27日，原告陈法、被告陈石玄贵、陈芳媛、陈坛兴就征迁事宜签订协议书一份，约定拆迁后各人对被告陈石玄贵补偿的事宜及拆迁款由被告陈石玄贵代领后再分配事宜。 2020年2月2日，陈芳媛通过微信向被告陈石玄贵发送抬头为“1、兰元庆：全额现金”的字据，载明“1、兰元庆：全额现金2、陈芳媛：全额现金3、陈石玄法：部分房票（按150万转房票）遂昌新庵：1套金岸：1套4、陈坛兴：全额房票：遂昌新庵5、陈石玄贵：老房全额房票（113.2㎡的）：遂昌新庵新房全额现金（365.58㎡的）”，并询问被告陈石玄贵“石玄贵，你家最后的方案是这样吗？如果定下了我就发给工作组了”。2020年6月5日，原告陈法制作抬头为“①泥墙：”的计算清单发送给被告陈石玄贵，其中记载“空地计算式：石玄贵：新房141㎡+老房62.5㎡+浴室7.5㎡=211㎡石玄寿：老房（63.5/2）=32㎡补足179㎡×157.5元=28192.5元石玄新：老房（63.5/2）=32㎡补足179㎡×157.5元=28192.5元石玄法：新房90㎡补足121㎡×157.5元=19057.5元芳媛：新房126㎡补足15㎡×157.5元=2362.5元”，并询问被告“石玄贵，我那个单子做好了，发给你看下”。现原告认为按照分家协议，其分得二层砖混结构房屋楼上一半建筑面积，其有权获得对应征迁补偿款，但被告拒不向其支付该款，遂向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为原告对案涉被征迁房屋是否拥有所有权。原告主张其对被征迁房屋拥有所有权所依据的系2003年8月15日的分家协议，其中记载“二层砖混结构楼下靠大桥方向2间及中堂分给长子；靠老医院方向的3间分给次子，楼上三子和四子平均分，靠大桥方向分给三子，靠老医院方向分给四子”，即靠大桥方向的楼下分给被告陈石玄贵，楼上分给原告陈法，其应当分得对应的征迁补偿款；被告陈石玄贵认为该分家协议中所记载的内容系在90年代便已经协商好，但因原告需要建房，后双方协商将上述分家协议中陈法分得的房产以10000元价格出让给被告陈石玄贵所有，陈石玄贵按约支付10000元，故1997年陈**庆方才申请将案涉房屋一半房屋所有权登记在被告陈石玄贵名下，2003年8月15日仅仅是因陈芳媛建房需要方才补签的分家协议，原告则认为该10000元系借款，仅是至今未还并未协商置换房产，且分家协议亦是在2003年8月15日协商后签订，并非补签。关于原、被告针对原告给予被告10000元款项后该款是否属于房屋转让款的意见，结合原告陈法自行制作的抬头为“①泥墙：”的计算清单记载，原告认可被告陈石玄贵对老房即案涉房屋占有62.5㎡宅基地使用权，其自身对案涉房屋占有的宅基地不具有使用权，结合该份计算清单，被告陈石玄贵的陈述更具有可信度，故本院推定原告陈法对案涉被征迁房屋已转让给被告陈石玄贵所有。关于上述分家协议是否是在2003年8月15日补签，因原告在2020年6月5日其制作的抬头为“①泥墙：”的计算清单中已明确其对案涉房屋不具有所有权，故分家协议是否为补签，对本案已无实质性影响。 综上，现有证据不足以证明原告陈法对案涉房屋拥有所有权，原告陈法要求被告陈石玄贵、陈夏平支付该房屋征迁补偿款，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈法的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4544元，诉讼保全费3270元，合计7814元，由原告陈法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈武文 二〇二〇年十二月三日 法官助理 赵 迪 书 记 员 叶燕君