江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初2884号 原告：钟强，男，1977年9月20日出生，汉族，住江西省萍乡。 原告：陈永文，男，1949年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡。 被告：萍乡经济技术开发区社会工作管理五局上柳源村村民委员会，住所地江西萍乡经济技术开发区上柳源村。 主要负责人：漆洪辉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：钱力，江西鸿天律师事务所律师。 被告：何众萍，男，1969年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所实习律师。 原告陈永文、钟强与被告萍乡经济技术开发区社会工作管理五局上柳源村村民委员会（以下简称上柳源村）、何众萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）安民初字第1263号民事判决。宣判后，陈永文、钟强不服该判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）萍民一终字第253号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈永文、钟强仍然不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2016年11月16日作出（2016）赣民申385号民事裁定，驳回陈永文、钟强的再审申请。陈永文、钟强不服，向检察机关申诉。江西省人民检察院于2017年12月18日以赣检民（行）监[2017]36000000092号民事抗诉书向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2018年2月2日作出（2018）赣民抗1号民事裁定，提审该案，并于2018年8月3日作出（2018）赣民再84号民事裁定，裁定撤销江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民一终字第253号民事判决和本院（2014）安民初字第1263号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月7日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永文、钟强、被告上柳源村委托诉讼代理人钱力、被告何众萍委托诉讼代理人王福成到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。审理过程中，本院依职权委托萍乡市鑫源工程造价审计有限责任公司对陈永文名下房屋工程造价进行鉴定，2020年7月17日鉴定机构出具正式鉴定意见书。因案情复杂，经萍乡市中级人民法院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告陈永文、钟强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告因工程质量问题连带赔偿原告人民币1,307,856元；2.本案诉讼费和因本案诉讼所发生的必要费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告按照萍乡经济技术开发区管理委员会萍开管字（2010）108号文件《关于印发田中湖景区房屋拆迁公寓房安置管理试行办法的通知》规定，采取货币安置方式，一次性赔偿原告1,793,558元，其中房屋结构面积等费用1,557,560元、其他补偿费用15,013元（含地板砖、墙面砖、防盗门、不锈钢大门、门套、铝塑、卷闸门、扣塑顶等）、房屋损害维权产生费用220,985元（含诉讼费40,050元、误工费90,000元、交通费4,935元、律师费11,000元、资金租用费18,000元、精神损失费45,000元、电话费2,000元、打字复印工本费10,000元）。事实和理由：2008年6月，原告被上柳源村拆迁安置到佳旺小区，为安置房的建设，上柳源村强制性地将十几户拆迁户安置房的基础工程以每户36,000元（其中安置户每户出15,000元，剩余21,000元村委会已在拆迁户的拆迁补偿款中扣除）全部指定发包给被告何众萍承建，上部结构户主自建。原告被安置在佳旺小区房屋的上部结构于2008年10月动工，2009年4月完工。在征拆使用过程中，原告发现墙体开裂及下沉倾斜。2009年下半年，上柳源村进行了加固处理，但无效果。2013年8月24日，原告向有关部门申请司法鉴定，结论为“基础问题是该房屋沉降、倾斜和墙体开裂的主要原因，该工程目前开裂严重，局部倾斜存在严重的安全隐患”。综上，原告房屋的问题，与上柳源村强制性指定的发包行为和何众萍的不合理施工存在必然的因果关系，故请求按照萍乡经济技术开发区管理委员会萍开管字（2010）108号文件《关于印发田中湖景区房屋拆迁公寓房安置管理试行办法的通知》的拆迁标准计算房屋损失。 被告上柳源村辩称，一、同意赔偿，赔偿的数额应当根据侵权责任法第十九条规定，按照损失发生时的市场造价赔偿，本案农村房屋宅基地，属于集体土地，原告要求按商品房销售价格进行评估，没有法律依据，赔偿的标准应当是损害发生时的建房成本，而非商品房销售价格。二、申请人要求按《征收拆迁补偿条例》赔偿缺乏法律依据，原、被告的纠纷是民事诉讼主管范围，《征收拆迁补偿条例》的适用属于行政诉讼主管范围。三、本案的房屋桩基的确存在质量问题，多年来上柳源村也本着最大的诚意进行处理，多次调解，甚至调解数额已经达成一致，又因原告反悔而没有结果。原告多年缠诉，固然损失了时间、精力，但这些损失属于扩大损失，并非上柳源村造成，而是申请人自身造成，对于扩大部分损失上柳源村没有过错，不应承担责任。四、何众萍不承担责任的说法，没有依据。江西吴楚司法鉴定中心对房屋工程质量进行鉴定，鉴定结论为“基础问题是该房屋沉降、倾斜和墙体开裂的主要原因，该工程目前开裂严重，局部倾斜存在严重的安全隐患”，何众萍作为施工方，具体实施施工及保证工程质量是应尽的职责，而造成房屋质量问题，亦应承担责任。五、何众萍提出房屋损害是因为选址错误，其提交的地质灾害防治方案只是一个行政管理文件，不能证明选址错误，朱家湾小区是否属于塌陷区域，是否适合建房，开发区管委会没有鉴定资质，安置小区选址到建设部门履行了环保、规划、国土等审批手续。 被告何众萍辩称，一、其严格按照发包人上柳源村、陈永文确定的地基施工工艺和施工要求施工，且基础竣工后经专业机构检测，基础施工的有关技术指标完全达到发包人的要求，因此，何众萍在本案中不应承担任何责任。二、原告的房屋出现开裂和下沉应由发包人上柳源村承担主要责任。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，陈永文私宅基础存在三大问题，一是回填土厚度严重不均匀，二是基础施工没有正规合格的施工图纸，三是基础施工选用洛阳铲灌注桩明显不合理，此三大问题恰恰是发包人上柳源村的行为所致。首先，施工现场三通一平及其中的土方回填工作是由发包人负责完成；其次，基础施工图纸系发包人提供，原告陈永文也签字认可，《地基施工合同》正是根据该地基施工图纸对答辩人的具体施工工艺和施工要求作出明确规定；最后，洛阳铲灌注桩正是该基础施工图所确定的施工工艺。三、萍乡经济技术开发区上柳源朱家湾小区所在区域属于萍乡经济技术开发区政府多年认定的因矿山开采而造成地面塌陷、建筑物开裂、地表水和农田水下跌的地质塌陷区域，是地质灾害防治的重点区域，上柳源村将陈永文等几十户拆迁户集中安置在上柳源朱家湾建房属于严重的选址失误，该选址失误系本案房屋出现下沉、开裂等现象的根本原因。四、原告的房屋出现开裂和下沉应由其自身承担次要责任。江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书认定，“上部结构的施工没有正规的设计图纸，砖砌体施工没有严格按照施工规范要求进行，墙体接搓较差，砂浆强度较低，灰缝偏厚，砌筑砂浆不饱满，过梁长度不够，三楼墙体采用三斗一眠砌筑，圈梁设置不满足规范要求，房屋整体性和刚度较差。这些因素是墙体开裂的次要原因。”综上，何众萍严格按照发包人确定的地基施工图纸、地基施工工艺和施工要求施工，且基础竣工后经专业机构检测，基础施工的有关技术指标完全达到发包人的要求，因此，何众萍在本案中不应承担任何责任。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据，被告质证及本院认证情况如下： 1.委托书原件1份，拟证明原告钟强委托上柳源村联系建设单位承建原告宅基地的基础工程，花费了15,000元。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 2.证明原件1份、户主是陈永文的鹅湖信用社存折复印件1份，拟证明原告钟强是低保户。二被告质证后均认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以认可。 3.建设工程施工合同2份，拟证明原告的房屋委托上柳源村承担原告房屋的基础工程建设。二被告质证后均对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 4.原告宅基地的基础工程图1份、桩基础布置图1份，拟证明该图是上柳源村发包给何众萍承建的基础工程，桩基础布置图证明基础工程洛阳铲试施工是不合理造成的损失。二被告质证后均对该组证据不予认可，认为与原一审陈永文提供的图纸不是同一张，结构和尺寸都对不上。实际施工的图纸有原告陈永文的签名，而且陈永文在上面还加了句“同意按图纸施工，单桩承载率极限是28吨”。因二被告对该组证据均不予认可，本院将结合其他证据在下文予以阐述。 5.总平面布置图1份，拟证明由何众萍建的52户砖基础工程是不合格的。二被告质证后均认可该组证据的真实性，但不认可原告的证明目的，案外的52户与本案无关。因二被告对该组证据真实性均无异议，本院予以确认。 6.桩基施工合同书原件1份，拟证明因该份合同何众萍收了原告15,000元。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 7.吴楚司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明因施工合同不合格，何众萍的施工行为是不合法的。被告上柳源村对该份证据无异议；被告何众萍对鉴定意见真实性无异议，合法性在不考虑地基因素的情况下是正确的，不认可原告的证明目的。因二被告质证后对该组证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 8.会议纪要复印件1份，拟证明原告的危房是第二次拆迁。被告上柳源村对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出会议纪要是为了罢访息诉作出的一个决议，但是陈永文拒绝了，这个纪要不能作为二次拆迁的依据。被告何众萍认可该证据真实性，但是不认可证明目的，原告的房子是第一拆迁，不是第二次拆迁。只不过第一被告同意对原告的房屋进行第二次拆迁来解决原告的房屋质量问题。因二被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 9.《上柳源管理处办理陈永文信访事项答复意见书》1份，拟证明原告的房屋应该按照湖景区房屋拆迁补偿标准进行拆迁补偿。被告上柳源村对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出信访答复意见是为了解决问题提出的让步处理办法，但是当时陈永文没有接受，现在不能作为其要求按照湖景区标准拆迁补偿的依据。被告何众萍对该证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的，上柳源村在这个文件中确实同意按《萍乡经济技术开发区房屋征收与补偿管理工作办法》进行二次拆迁。因二被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 10.收条1份、房屋租用协议原件1份，拟证明因房屋是危房不能租住，故原告租用别人的房屋。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 11.经双方协定租用资金合同协议原件1份，拟证明因原告没钱，向李希春借钱来付司法鉴定的费用。被告上柳源村对证据真实性和合法性无异议，但认为与本案无关。被告何众萍对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。因二被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 12.鉴定费发票原件1张，拟证明原告申请鉴定花费16,000元费用。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 13.收条原件4张，拟证明原告向李希春共计支付了18,000元。二被告质证后均不予认可。因该组证据均系原件，真实性本院予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 14.证明原件1份，拟证明原告陈永文和钟强是父子关系。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 15.说明原件1份、公寓安置房回购承诺书复印件1份、拆迁安置房回购协议复印件1份、申请书1份、房屋拆迁安置补偿协议复印件1份、审批表复印件1份、拆迁补偿明细表复印件1份、刘绍国身份证复印件1份，拟证明：1.上柳源村说原告的房屋不属于拆迁范围，是属于房屋损毁纠纷。2.承诺书证明自2015起上柳源村的拆迁房屋都是按湖景区拆迁标准进行补偿。被告上柳源村对承诺书的真实性、合法性、关联性有异议，提出刘绍国怎么安置的与本案处理没有关联。对说明无异议。被告何众萍对说明无异议，对公寓房安置房回购承诺书等证据不认可，因为原告陈永文不是田中湖的原住民，不能按照田中湖的标准进行拆迁，拆迁以及拆迁补偿是一种行政行为，本案是一个财产损害赔偿纠纷。因二被告对该组证据中“说明”的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 16.证明1份，拟证明上柳源村的房屋都是按湖景区拆迁标准来拆迁。被告上柳源村对真实性无异议，对关联性有异议，提出本案是房屋损害纠纷，不是行政拆迁纠纷。被告何众萍不予认可，认为原告陈永文不是田中湖的原住民，不能按照田中湖的标准进行拆迁，拆迁以及拆迁补偿是一种行政行为，本案是财产损害赔偿纠纷。原告是属于拆迁之后被安置在上柳源朱家湾小区进行建房。因二被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 17.证明原件1份，拟证明陈永文的房屋占地面积和余坪面积。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 18.钟强的残疾人证复印件1份，拟证明原告钟强是残疾人。二被告质证后均认为与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。 19.领据1份、发放表1份，拟证明原告租房期间由上柳源村承担了房租。二被告质证后均无异议，本院予以确认。 20.中国工商银行现金存款凭条1张，中国农业银行现金缴款单1张，拟证明原告为打官司承担的诉讼费。二被告质证后均提出系原告缴纳诉讼费和上诉费的缴费单，予以认可，但已在原来的案子处理，跟现在开庭审理的案子无关。本院对该组证据予以确认。 21.通知文件2份，拟证明拆迁房屋的标准都不同。二被告均认可真实性，也认可差别很大，但是因为原告不是田中湖的原住民，所以不能适用田中湖的拆迁标准。本案案由是财产损害赔偿，不是审理拆迁以及拆迁的标准问题，所以这两个文件只能适用调解，如果用于法院判案的话无关。因二被告对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，但能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 22.补充提议书2份，拟证明何众萍的桩基施压在24小时内的误差。二被告质证后均不认可，提出是原告方的一种陈述和想法要求，实际上不是证据。因该组证据系原告单方制作，本院不予确认。 被告上柳源村没有提供证据。 被告何众萍向法庭提供证据，原告陈永文、钟强及被告上柳源村质证、本院认证情况如下： 1.2008年7月2日、7月6日，被告何众萍以萍乡市众萍基础工程队名义与发包人上柳源村、陈永文签订的3份《桩基施工合同书》及原告陈永文签订认可的桩基础布置图1份。拟证明3份协议和桩基础布置图均详细约定了地基施工的工艺和施工要求；约定被告必须严格按照图纸精心施工；约定由发包人保证施工场地三通一平；约定工程价款由发包人和陈永文各承担15,000元，另外，上述合同还用手写方式特别约定了该地基单桩极限承载力满足28吨。原告质证后提出图纸不是管理处和他提供，而是何众萍自己请人画出来的。7月2日合同陈永文没签字。桩基础布置图上按图纸施工的字样不是陈永文所签。被告上柳源村质证后对证明目的有异议。本院认为7月6日桩基础施工合同书原告及被告上柳源村均无异议，本院予以确认，对于原告陈永文签字认可的桩基础布置图，因原告未提出相反证据予以反驳，也未申请笔迹鉴定，本院予以确认，对于7月2日桩基础施工合同书因原告未签字，本院不予确认。 2.《基桩检测合同书》及萍乡市欣科瑞工程检测有限责任公司基桩质量检测报告。拟证明被告严格按照发包人、陈永文确定的地基施工工艺和施工要求施工，且基础竣工后经专业机构检测，基础施工的有关技术指标完全达到发包人的要求。原告质证后对该组证据不予认可，被告上柳源村无异议。因该组证据系被告何众萍单方委托，无原告及被告上柳源村签字认可，本院不予确认。 3.司法鉴定委托书、江西吴楚司法鉴定中心（2013）司鉴字第5号建筑工程质量司法鉴定意见书及其说明各1份。拟证明陈永文房屋地基的实际施工工艺与桩基施工合同书、建设工程施工合同、桩基础布置图规定的施工工艺一致；原告房屋出现开裂和下沉应由发包人，即被告上柳源村承担主要责任，原告自身承担次要责任。原告质证后无异议，被告上柳源村对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。因原告及被告上柳源村对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，但能否实现被告何众萍的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。 4.2010、2011、2012、2013、2014、2016年《萍乡经济技术开发区地质灾害防治方案》。拟证明上柳源村朱家湾小区（又叫佳旺小区）所在区域属于政府多年认定的因矿山开采而造成地面塌陷、建筑物开裂、地表水和农田水下跌的地质塌陷区域，是地质灾害防治的重点区域，上柳源村将原告陈永文、钟强等几十户拆迁户集中安置在上柳源朱家湾建房属于严重的选址失误，该选址失误系本案房屋出现下沉、开裂等现象的根本原因。原告质证后认为，煤矿早在1993年就停工，老百姓的房屋没有出现过问题，不认可因煤矿导致的塌陷地质灾害。被告上柳源村对于该证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，提出萍乡经济技术开发区下发的文件是基于政府的行政管理职能，对于地质问题开发区政府没有鉴定资质。因原告及被告上柳源村对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，但能否实现被告何众萍的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。 5.被告上柳源村与蒋宜春签订的《协议》3份、蒋宜春身份证复印件1份、上柳源村2015年11月25日的会议记录1份。拟证明因上柳源朱家湾小区（佳旺小区）拆迁户的安置房陆续出现地基下沉与墙面开裂，被告上柳源村逐步将受损房屋的注浆加固工程交给蒋宜春承包施工。原告质证后无异议。被告上柳源村对关联性提出异议，认为房屋开裂是因为施工、图纸还是其他原因不清楚，不能够证明安置小区的选址错误。因原告及被告上柳源村对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，但能否实现被告何众萍的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。 6.《佳旺小区房屋裂缝注浆加固》建筑工程结算书5份、《关于佳旺小区注浆加固工程计算的审核说明》1份、《关于佳旺小区A区注浆加固工程计算的审核说明》1份、《佳旺小区B区加固施工工程预付（结算）款申报表》1份。证明1.蒋宜春一开始是对2户、3户拆迁户的安置房进行裂缝注浆加固，后来地基下沉与墙面开裂的现象越来越普遍、越来越严重，致使注浆加固工程逐渐覆盖了整个佳旺小区（A、B区）的拆迁户；2.本案原告房屋出现地基下沉与墙面开裂的现象，部分是因为地基施工和房屋施工质量问题所致，绝大部分是因为地质塌陷原因所致，所以应由被告上柳源村承担全部责任。原告质证后无异议。被告上柳源村对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。提出房屋开裂是什么原因造成应该由有资质的机构鉴定说明，而不能推测是上柳源村选址错误。因原告及被告上柳源村对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，但能否实现被告何众萍的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。 审理过程中，本院依职权委托萍乡市鑫源工程造价审计有限责任公司对萍乡市开发区上柳源佳旺小区九排第四栋陈永文名下房屋进行工程造价鉴定，该鉴定机构出具了工程造价鉴定意见书，拟证明陈永文名下房屋工程造价金额为336,188.35元。原告陈永文、被告上柳源村及何众萍质证、本院认证情况如下：原告陈永文提出他一直不同意进行鉴定，法院无权委托鉴定，对该鉴定意见不予认可；被告上柳源村提出法院按照程序进行的鉴定，没有意见，如原告陈永文同意调解，他们还是愿意调解；被告何众萍提出该鉴定意见应该属于将该房屋拆除重建的造价，而不属于原告陈永文2008年建房时的工程造价。如果是拆除重建的价钱，予以认可，但如果是2008年的工程造价，则不予认可。本院认为，该鉴定意见虽然原告不予认可，但其系我院依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，且两被告对该鉴定意见均予以认可，本院予以确认。 经审理查明：原告陈永文、钟强两父子系萍乡经济技术开发区上柳源村村民。2008年6月，为加快江西萍乡经济开发区建设步伐需要，萍乡经济开发区拆迁安置办公室受萍乡经济开发区管委会委托，对陈永文儿子钟强、陈烈房屋进行拆迁，钟强名下新宅基地被安置到（即佳旺小区9排4栋）。同年6月3日，为加快安置房的施工进度，上柳源村（甲方）将朱家湾小区内拆迁户安置房的桩基础工程发包给萍乡市众萍基础工程队（乙方，2013年3月27日办理注销登记），并签订《建设工程施工合同》，被告何众萍作为乙方代表签字，该合同约定：由乙方采取包工包料（不含水电费）方式承包白毛塘、朱家湾安置小区私宅楼基础工程，工程采用复合载体夯扩桩，每户工程价款36000元，不作任何调整；甲方负责施工场地的三通一平工作；乙方负责保质保量完成工程，负责及时提供施工图纸等有关技术资料，负责开工前的技术、质量、安全及技术交底，负责桩位的测量放线及桩位的复测工作；如有质量问题造成房屋开裂，乙方应承担全部赔偿责任等。2008年7月2日，萍乡经济技术开发区上柳源村与萍乡市众萍基础工程队又签订了一份《桩基础施工合同书》，内容与上述《建设工程施工合同》基本一致，增加了“确保单桩极限承载力280ＫＮ”。2008年7月6日，原告陈永文（甲方）又与萍乡市众萍基础工程队（乙方）签订了一份《桩基施工合同书》，何众萍作为乙方代表签字，该合同约定：由乙方采用包工包料的形式负责甲方房屋桩基础施工工作，根据地质条件采用复合载体夯扩桩；乙方按图纸、技术规程组织人员精心施工，保证质量；乙方设备进场后，甲方交15000元，完工后，剩余部分由上柳源村付清总工程价款。 合同签订后，何众萍即组织人员、设备，并按照陈永文签字确认的施工图纸进场施工。桩基础施工完成后，何众萍与萍乡市欣科瑞工程检测有限责任公司签订《基桩检测合同书》，约定由萍乡市欣科瑞工程检测有限责任公司对何众萍施工的桩基进行检测。经检测，该工程试验点的极限承载力不低于280KN，满足设计要求。 桩基工程完工后，原告在此桩基础上进行施工，并于2009年4月份主体结构完工。在房屋使用过程中，原告发现墙体开裂及下沉倾斜，并向有关部门反映。2009年下半年，上柳源村经现场勘查确认原告房屋出现墙体裂缝、基础下沉的情况后，即组织人员对原告房屋进行维修加固处理，但无效果。2013年8月24日，原告委托江西吴楚司法鉴定中心对其房屋工程质量（基础沉降、墙体裂缝、结构安全性等）进行鉴定。同年9月5日，该鉴定机构出具《建筑工程质量司法鉴定意见书》，经鉴定：1.陈永文私宅场地处于山坡边，回填土厚度严重不均匀（2-7米）。基础施工没有正规合格的施工图纸（基础施工图无设计单位资质及盖章，无设计人签字，无施工图审查）。该工程基础形式采用洛阳铲取土式灌注桩，桩基长度差异大，陈永文私宅选用洛阳铲灌注桩明显不合理，回填土较深或回填土中夹杂块石或硬物时难以保障桩基施工质量，这些因素导致基础沉降不均匀，导致房屋墙体开裂和局部倾斜。基础问题是房屋沉降、倾斜和墙体开裂的主要原因；2.上部结构的施工没有正规的设计图纸，砖砌体施工没有严格按照施工规范要求进行，墙体接搓较差，砂浆强度较低，灰缝偏厚，砌筑砂浆不饱满，过梁长度不够，三楼墙体采用三斗一眠砌筑，圈梁设置不满足规范要求，房屋整体性和刚度较差等因素是墙体开裂的次要原因。鉴定结论为“该工程目前开裂严重，局部倾斜存在严重的安全隐患”。2014年4月，本院受理该案后，通知原告搬离该房屋，由上柳源村每月支付500元租金由原告另行租房居住至今。原告陈永文支付房屋质量鉴定费16,000元。2015年10月27日江西省萍乡市中级人民法院作出（2015）萍民一终字第253号民事判决，维持本院（2015）安民初字第1263号民事判决后，陈永文、钟强向本院申请强制执行，要求被告上柳源村支付该鉴定费16,000元。2016年3月，经本院确认，被告上柳源村已自动履行完毕，原告已领取该笔费用。 2015年2月10日，原告陈永文向被告上柳源村提出房屋严重开裂，要求按田中湖景区房屋拆迁补偿。同年4月7日，上柳源村出具《办理陈永文信访事项答复意见书》，同意按《萍乡经济技术开发区房屋征收与补偿管理工作办法》萍开管字[2011]79号文件进行二次拆迁补偿。并于次日送达陈永文。陈永文提出同意上柳源村进行二次拆迁，但不同意按萍开管字[2011]79号文件进行补偿，要求与上柳源村的现有拆迁户同等待遇，按湖景区萍开管字[2010]108号文件，给予拆迁补偿。 2010至2016年，萍乡经济技术开发区均在其政府信息公开网上公布《萍乡经济技术开发区地质灾害防治方案》，其中上柳源村朱家湾小区（又叫佳旺小区）所在区域因矿山开采而造成地面塌陷、建筑物开裂、地表水和农田水下跌，是地质灾害防治的重点区域。 因原告坚持要求按萍乡经济技术开发区田中湖景区房屋拆迁的有关标准进行赔偿，不同意申请法院就其房屋损失进行鉴定，而江西省高级人民法院在再审过程中提出涉案房屋的具体损失金额，是本案应当审理查明的基本事实。据此，本院依职权委托萍乡市鑫源工程造价审计有限责任公司对萍乡市开发区上柳源佳旺小区九排第四栋陈永文名下房屋进行工程造价鉴定，2020年6月28日鉴定机构出具鉴定意见。经鉴定，陈永文名下房屋共三层，建筑面积为358.3平方米，包含桩、地梁、过梁、单梁、砖砌体、内墙粉刷等工程，桩的深度按6.9米（按施工图纸上的尺寸比例进行测量得出），入岩深度按1米，水电安装项目因有暗埋部分，不能准确计算，按35元每平方米估价进行计算，工程造价金额为336,188.35元。被告上柳源村已垫付鉴定费10,000元。 审理过程中，被告上柳源村同意另行安排宅基地重建一栋面积、结构与陈永文现有房屋一致的房子给陈永文父子，但陈永文父子不同意，仍坚持要按照其诉讼请求进行判决。经法院释明，陈永文提出诉讼请求1,793,558元是按照拆迁补偿标准一次性货币补偿金额，按照该货币补偿，不再另行提供宅基地。现在案涉房屋所在地宅基地价格450,000元左右。被告上柳源村提出2020年6月17日，该村研究调整了剩余宅基地销售价格，其中案涉房屋所在地禁山里小区宅基地价格为350,000元。另查明，2018年9月李某将其位于开发区上柳源村大树下小区的宅基地以396,000元的价格卖给漆某。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原、被告对房屋质量存在问题均无异议，争议焦点主要是：1.涉案房屋开裂赔偿责任如何认定；2.造成的损失如何确定。 关于涉案房屋开裂赔偿责任如何认定的问题。首先，涉案房屋是由上柳源村负责选址集中安置在朱家湾小区，而萍乡经济技术开发区地质灾害防治方案证明，上柳源村朱家湾小区所在区域属于政府多年认定的因矿山开采而造成地面塌陷、建筑物开裂、地表水和农田水下跌的地质塌陷区域。其次，被告上柳源村与萍乡市众萍基础工程队何众萍签订的《建设工程施工合同》约定，该工程采用复合载体夯扩桩，同时由上柳源村负责施工场地的三通一平工作，回填土工程包含在三通一平中，而根据江西吴楚司法鉴定中心出具的房屋质量鉴定意见，回填土厚度严重不均匀，该工程基础形式采用洛阳铲取土式灌注桩（经江西吴楚司法鉴定中心说明，洛阳铲取土式灌注与复合载体夯扩桩施工工艺基本相符），桩基长度差异大，明显不合理。再次，萍乡市众萍基础工程队作为个体工商户，其并不具备基础工程施工资质，被告上柳源村仍将包括涉案房屋在内的基础工程发包给何众萍。综上，被告上柳源村对原告陈永文、钟强房屋开裂造成的损失应承担主要责任，根据其作用大小，确定为90%。此外，被告何众萍明知自己没有桩基础施工资质，仍承接原告桩基础施工任务，应对原告陈永文、钟强房屋开裂造成的损失承担赔偿责任，根据其作用大小确定为10%的次要责任。二被告的共同侵权行为造成原告财产损失，应承担连带赔偿责任。 关于损失如何确定的问题。首先，本案属于因房屋质量问题引起的财产损害赔偿纠纷，非拆迁补偿问题，原告起诉要求按萍乡经济技术开发区田中湖景区房屋拆迁的有关标准赔偿，该标准属于拆迁方面的补偿标准，超出了法院民事诉讼管辖范围。经法庭向原告释明拆迁补偿标准不属于民事诉讼管辖范围，原告是否变更诉讼请求，原告坚持要求按该拆迁补偿标准进行赔偿。其次，审理过程中，原被告均提出房屋已经修复但无果，不同意继续修复。最后，因原告坚持要求对其房屋损失进行赔偿，双方均不同意继续修复，故原告的房屋损失应为造价损失。虽然原告本人不同意进行鉴定，但该损失是本案必须查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款之规定“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”现经本院依职权委托鉴定，鉴定结论为336,188.35元。故陈永文房屋损失可确定为336,188.35元。 关于原告陈永文、钟强提出要求支付地板砖、墙面砖、防盗门、卷闸门等其他补偿费用15,013.1元的诉讼请求。经查，萍乡鑫源价鉴[2020]第05号鉴定意见书已将上述费用计算在房屋造价鉴定金额之内，本院对房屋造价损失的确认中已包括原告诉请的上述费用的确认。 关于原告陈永文、钟强提出要求赔偿其诉讼费40,050元、误工费90,000元、交通费4,935元、律师费11,000元、资金租用费18,000元、精神损失费45,000元、电话费2,000元、打字复印工本费10,000元等维权费用共计220,985元的诉讼请求。其中诉讼费的请求本院将在诉讼费的负担中依法予以处理。对于其他费用，因被告的侵权行为造成原告房屋开裂，导致原告多年来租住他处，并申诉维权，对于上述费用，原告虽未提供相应证据，但考虑其实际有费用发生，本院酌情认定100,000元。 关于宅基地的问题。上柳源村朱家湾小区所在区域属于萍乡经济技术开发区管理委员会多年认定的因矿山开采而造成地面塌陷、建筑物开裂、地表水和农田水下跌的地质塌陷区域，且陈永文房屋经修复仍然无法满足安全居住条件，故上柳源村应当另行给原告安排符合安全标准的宅基地或折价补偿。审理过程中，经法院释明，原告要求折价补偿，不要求重新安排宅基地，对此，本院尊重原告的选择。结合当地宅基地的销售价格、销售时间、销售情况以及社会经济发展情况等因素，本院认为陈永文提出的房屋宅基地补偿款450,000元，未特别高于当地实际情况，予以支持。 综上所述，原告陈永文、钟强房屋开裂造成的各项损失共计436,188.35元，由被告上柳源村承担90%即392,569.51元，被告何众萍承担10%即43,618.84元。此外，被告上柳源村还应支付陈永文、钟强宅基地补偿款450,000元，实际应支付842,569.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告萍乡经济技术开发区社会工作管理五局上柳源村村民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永文、钟强房屋开裂造成的各项损失392,569.51元。 二、被告何众萍在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永文、钟强房屋开裂造成的各项损失43,618.35元。 三、上述一、二项确定的费用，由二被告承担连带赔偿责任。 四、被告萍乡经济技术开发区社会工作管理五局上柳源村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告陈永文、钟强房屋宅基地补偿款450,000元。 五、驳回原告陈永文、钟强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,942.02元，由原告陈永文、钟强负担10,594.67元，被告萍乡经济技术开发区社会工作管理五局上柳源村村民委员会负担9,838.05元，被告何众萍负担509.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  李德建 审 判 员  樊雨兰 人民陪审员  张永福 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  江 丽