山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2858号上诉人（原审原告)：魏杰，男，1986年7月19日出生，汉族，住曲沃县，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：董荣荣，女，1989年2月3日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××，系魏杰妻子。二上诉人的共同委托代理人：靳银凤，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：张少华，男，1988年10月5日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：孙锁仙，女，1966年11月29日出生，汉族，住运城市闻喜县，公民身份号码：×××，系张少华母亲。被上诉人（原审被告）：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司，住所地：曲沃县新东城晋都御苑**楼北侧物业用房。负责人：高惠龙，经理。上诉人魏杰、董荣荣因与被上诉人张少华、山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司（以下简称云馨物业曲沃公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏杰、董荣荣向一审法院起诉，请求：1.判令二被告赔偿二原告财产损失22272元。2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审查明，原告魏杰、董荣荣与被告张少华均为晋都御苑业主，且为上下楼邻居。2020年1月2日小区通大暖试水，云馨物业曲沃公司提前通过公示、微信业主群通知的方式告知了业主大暖试水事项，并要求试水期间各业主家中要有人在。2020年1月2日晚上七点开始试水，七点三十几分云馨物业曲沃公司巡查人员发现原告魏杰、董荣荣家漏水，立即电话通知原告魏杰。8点半左右原告的姐夫赶来打开房门，此时水已淹至电梯，物业工作人员协助原告家人清理完水后，联系被告陈少华查找漏水原因，后发现原告厨房房顶有个小洞，直通被告家大暖管，大暖管破裂，水从小洞流入二原告家，且当时二原告家地漏都没打开，故而积水。原告提供房产证、19张物品损坏照片、u盘一个、四张收据及一张销售清单，拟证明燃具、热水器、墙布及灯具的购买价格（损失金额）共计22272元。被告云馨物业曲沃公司对照片无异议，对收据不认可，雅绣墙布只写了多少钱，平米数没写，也没有显示每平米多少钱，人工费多少，辅材多少钱，漏水后未向物业方提供，真实性不认可。销售清单写的房顶、阳台等时间及内容不认可。通知是大暖筹备组发的，物业只是协助，且从12月29日起每天都发了通知。原告提出的证据无法证明此事故与被告有任何直接联系，原告应与直接联系人协商赔偿。且31层都有这个洞，大暖试水时由于地暖管漏水，水是从此处漏下去的。试水时原告家人不在，否则不可能发生此事。被告云馨物业曲沃公司提供通知公示照片、微信业主群通知照片、与原告的通话记录，拟证明物业公司在12月底发的通知，2号又发了通知，2号晚上7点左右试水，发现漏水是7点半左右。原告家人是八点半左右到，打开原告家时他家地漏都堵着，否则室内不可能积水;30、31层的交房验收清单及交接房时原告及张少华签字了的试压单,说明交接房时要房屋验收及地暖管打压，没有问题业主签字才会交接。原告认为在试水当天未接到任何通知，2019年12月31日的通知说通暖时会挨家挨户检查，但当天原告未在家，说明物业未挨家挨户检查，在原告不在家的情况下，就进行试水导致被告家漏水致使原告家财产损失。漏水后物业在2020年1月2日晚上7点39分给原告打的电话，那时已经漏水，因二原告在外地所以联系原告姐夫去原告家查看。一审法院认为，本案所争议的财产损失系大暖试水时被告张少华家大暖管破裂漏水所致。而大暖管破裂系凿洞所致，被告张少华对此并不知情，当初交房时，洞已凿好，且整个31层均有该洞，对洞的来源及用途，本案二被告均表示不知道。同时，大暖试水前被告云馨物业曲沃公司接连下发通知告知试水时各业主家要有人在场，而原告家没人，在发现漏水后一个小时才赶来，且地漏全部关闭，这也是导致积水的重要原因。原告虽主张其各项损失，但仅仅只提供四张收据及一张销售清单，用以证明燃具、热水器、墙布及灯具的价值，该证据并不足以证明其实际损失的具体金额，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告魏杰、董荣荣的诉讼请求。本案受理费178元（已减半收取），由原告魏杰、董荣荣负担。魏杰、董荣荣提起上诉，请求：1.依法撤销一审民事判决，改判二被上诉人共同承担上诉人财产损失22272元。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张少华家里大暖进行了安装改造（原是天燃采暖），导致水管破裂漏水，使我家万家乐L3烟机、QA10B灶具、12K3.1热水器、厨房顶部和方灯、及家里所有墙壁壁布全部被浸湿。被上诉人张少华家装修时，被上诉人云馨物业曲沃公司未尽到监管义务，大暖试水时，云馨物业曲沃公司未尽到提前告知义务，应与被上诉人张少华共同承担赔偿责任。被上诉人张少华辩称：买房子的时候我不知道地板有洞。装修时我问装修师傅，他们也不知道。31层每户地板都有洞，供暖的时候我们家没有漏水。不同意赔偿。被上诉人云馨物业曲沃公司辩称：我公司依据物业服务协议，在大暖试水之前多次要求大暖公司对该事项进行公示，并在一审时提交了相关证据。且在上诉人及被上诉人家收房时，我公司也对大暖管道进行了试压，试压并无问题后，双方进行签字移交。在房屋验收登记时，两方业主也进行了签字验收。在试水过程中，我公司已经尽到义务，所以我公司不应承担责任。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案系因相邻关系产生的财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：1.因房屋漏水给上诉人造成的财产损失金额是多少。2.二被上诉人是否应当承担赔偿责任。一、关于责任承担问题。本案的漏水系被上诉人张少华家中的凿洞导致大暖管破裂所致，漏水造成楼下邻居即本案上诉人魏杰、董荣荣房屋装潢及物品损失，损害了上诉人的权益，上诉人理应获得赔偿。因被上诉人张少华作为房屋的所有人，有义务对房屋行使管理职责，故被上诉人张少华不能以对凿洞不知情来对抗二上诉人的诉请。对于被上诉人云馨物业曲沃公司，其辩称已尽到物业应尽的义务，在2019年12月底通过张贴通知、在微信群发通知的方式告知业主家中留人，要挨家挨户入户检查暖气试水情况。二上诉人则称其在外地，也不在微信群中，故没有收到物业的通知。双方各执一词。不管二上诉人是否在微信群中，对于没有能够入户检查的，物业公司均应当本着谨慎、负责的态度及时联系业主，告知暖气试水的通知，及时做到事前预防而不仅仅是事后补救；同时，根据庭审调查，涉案的凿洞，是物业公司协助作业而成，故物业公司对此应负有安全保障义务。被上诉人云馨物业曲沃公司应对此次漏水事件承担一定的责任。被上诉人云馨物业曲沃公司发现上诉人家中漏水后第一时间通知了上诉人，但上诉人或其亲属并未尽快赶到现场，而是在一小时后才赶到，且家中地漏堵塞，故二上诉人应对扩大的损失承担一定的责任。二、关于本案的赔偿数额问题。虽然本案没有专业机构对相关损失的评估报告，但对一些价值明显不大、确有损坏的物品，进行核损评估的费用可能远大于物品损失的价值，进行相关鉴定势必增加时间、金钱等成本。为减少当事人的讼累，避免加大诉讼成本，在二上诉人请求确认赔偿的数额范围内，结合本案现有证据和日常生活经验，充分考虑公平合理原则，酌情确定损失的数额为18000元。再根据三方的过错程度，酌情确定被上诉人张少华承担损失的60%即10800元，被上诉人云馨物业曲沃公司承担损失的20%即3600元，上诉人魏杰、董荣荣自行承担其余损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初700号民事判决。二、被上诉人张少华于本判决生效后十五日内赔偿上诉人魏杰、董荣荣财产损失10800元。三、被上诉人山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人魏杰、董荣荣财产损失3600元。四、驳回上诉人魏杰、董荣荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178元，二审案件受理费356元，共计534元，由上诉人魏杰、董荣荣负担107元，被上诉人张少华负担320元，被上诉人山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司负担107元。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年十二月一日书记员 杨 潇