四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1789号 上诉人（原审被告）：四川恒福建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：李德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建平，男，1977年3月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨伦友，男，1966年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原审被告：广安市前锋发展投资有限公司，住所地，住所地四川省广安市前锋区鑫鸿路**iv> 法定代表人：沈华云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雳，男，1992年7月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人四川恒福建设工程有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人刘建平、杨伦友以及原审被告广安市前锋发展投资有限公司（以下简称前锋投资公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2020)川1603民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒福公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初281号民事判决，驳回刘建平的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由刘建平负担。事实和理由：一、刘建平在一审中提交的施工日志及杨伦友的证言不应被采信，不能作为认定其工作时间和工资标准的依据。1.刘建平提供的施工日志系虚假证据，施工日志一般保存在施工单位。施工日志的内容与刘建平主张的工作起止时间相矛盾。2.杨伦友提供的说明中的全部内容系刘建平通过短信告知、按照刘建平的要求书写的。3.杨川东对杨伦友雇请刘建平就工作时间和工资标准等的约定并不知情。4.恒福公司并未雇佣刘建平，杨伦友和刘建平之间的约定不能约束恒福公司。二、即使法院认定刘建平与杨伦友就工作时间和工资标准的约定对恒福公司具有法律约束力，因刘建平并未履行资料员的职责，其工资标准应减半，应按照7500元／月计算。刘建平在诉状中陈述其职责是施工员兼资料员，且在一审庭审中自认未尽到资料员的职责，恒福公司一审中对此自认事实曾申请证人李某出庭作证，但未获准许。 刘建平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，按照四川省住建厅关于进一步做好建筑市政工程领域农民工工资支付保障的通知、四川法院关于工程建设领域民事司法与行政执法衔接联动工作机制的意见、四川省人民政府办公厅关于印发四川省清理规范工程建设领域保证金工作方案通知相关规定，将本案及时移送相关行政机关，对恒福公司和前锋投资公司进行处罚，理由是农民工工资保证金执行不到位，而且故意拖欠。对一审判决结果虽然不是很满意，但由于对催要工资的问题已经很疲惫，所以没有上诉。 杨伦友未作答辩。 前锋投资公司述称，对一审判决无意见。 刘建平向一审法院起诉请求：1.判令恒福公司、前锋投资公司、杨伦友支付下欠劳务费12万元；2.案件受理费由恒福公司、前锋投资公司、杨伦友负担。 一审法院认定事实：2018年6月15日，前锋投资公司（甲方）与恒福公司（乙方）签订《四川省广安市前锋区农村安全饮水巩固提升工程（观塘场镇供水官网改造工程）施工合同》（以下简称施工合同），约定前锋投资公司将四川省广安市前锋区农村安全饮水巩固提升工程（观塘场镇供水管网改造工程）标段发包给恒福公司，其中约定合同工期2018年6月1日至2018年9月1日，签约合同价为3,328,011元。同时，恒福公司与案外人杨川东签订《项目委托书》，委托杨川东作为恒福公司涉案工程项目的代理人以及项目管理人员。后杨川东委托杨伦友帮忙雇请工程施工人员，杨伦友遂找到刘建平，介绍刘建平到该工程中担任现场施工员及资料员，约定工资15000元/月，杨川东对此知情并认可。庭审过程中，刘建平确认其在施工现场工作时间为2018年6月1日至2018年10月31日，之后便同现场其他工作人员进行了工作交接。 另查明，工作期间，刘建平向杨川东借支工资5000元。 一审法院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点主要有以下两点：1.恒福公司及杨伦友是否应向刘建平支付劳务费，劳务费金额如何认定？2.前锋投资公司是否应当承担连带支付责任？ 关于争议焦点一，案外人杨川东作为案涉项目工程现场管理人员，经恒福公司授权委托处理四川省广安市前锋区农村安全饮水巩固提升工程（观塘场镇供水管网改造工程）相关事务，雇请刘建平作为工程现场施工员兼资料员，其委托代理行为的法律后果应由恒福公司承担，恒福公司应当向刘建平支付欠付劳务费，杨伦友作为中间介绍人不应承担支付劳务费的责任。故对刘建平要求杨伦友支付劳务费的诉讼请求不予支持。关于劳务费金额认定问题，根据杨伦友出具的《证明》，证实刘建平作为观塘场镇供水管网改造工程的施工员兼资料员，工资标准为15,000元/月（税后），庭审过程中，双方对工作时间为2018年6月1日至10月31日达成一致意见，予以确认。故恒福公司应当按照15,000元/月工资标准向刘建平支付5个月工资，共计75,000元，品迭刘建平借支的5000元，恒福公司应当向刘建平支付70,000元劳务费用。对于恒福公司辩称刘建平未尽到资料员职责薪资标准应当减半为7500元/月，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，恒福公司并未对刘建平未尽到自身职责或给公司造成相关损失提供证据予以证明，故对恒福公司主张按7500元/月支付刘建平工资的意见，不予支持。 关于争议焦点二，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，刘建平与恒福公司建立的是雇佣关系，刘建平的劳务费应由用工的恒福公司承担，因此，不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条之规定。故对刘建平要求前锋投资公司承担向刘建平支付劳务费用的连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、四川恒福建设工程有限公司于判决生效后七日内给付刘建平劳务费70,000元；二、驳回刘建平的其他诉讼请求；义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费1350元，由四川恒福建设工程有限公司负担。 二审中，恒福公司向本院提交了下列证据;1.2018年6月至2018年10月，案涉工程相关的竣工验收资料，上述资料由施工单位、监理单位加盖了印章，现场监理签了字；2.申请证人李某到庭作证的证言，主要内容：大约2018年10月后，恒福公司为了案涉工程办理结算，以10000元／月的薪酬雇请李某做工程自检资料（证据1中的资料）；李某做的自检资料的基础数据来源于工程设计施工图、事后现场测量的竣工图，是事后补做的自检资料；隐蔽工程也是根据施工图做的资料，没有隐蔽工程的形象资料。证据1、2拟共同证明刘建平所称其务工时间、履行了资料员的职责的说法与客观实际不符；刘建平一审提交的电子版资料大多数是办公室文员的资料；2018年6月至2018年10月期间，相关的资料均系李某所做，刘建平并未履行资料员的职责，故刘建平的劳务费应相应的扣减。 刘建平对上述证据的质证意见：上述证据不能达到上诉人的证明目的。1.该竣工验收资料在一审中出示时，该资料上没有签字、没有盖章，现在提供的这个签字、盖章的资料是为了应付验收，事后补的材料，不是施工当时的实时资料；与一审提交的资料不一样，法院不应当采信，对涉嫌伪造证据材料，请法庭查实予以处罚。2.刘建平是工程项目的施工员，恒福公司项目上为了节约成本，叫刘建平兼做资料员，刘建平是超范围的工作，而且刘建平后面没做了，后面这些资料是公司找人补的资料。证据中还有些材料也没有人签字，是事后形成的。3.案涉工程的拨款资料、前期影像资料、现场资料、增加工程量的资料、工程变更审批表、现场勘验审批单等，都是刘建平做的，相关资料都是通过微信电子版发给了杨川东及甲方的郭林燕（音）。 杨伦友未进行质证。 前锋投资公司对上述证据未发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见：结合各方当事人的质证意见、证人李某的证言，可以认定恒福公司提交的上述证据并非案涉工程实际施工的实时资料，对恒福公司以此证明刘建平未履行资料员职责的事实，本院不予确认。 二审查明，1.二审中，经本院询问，恒福公司称：杨川东是恒福公司承包的案涉工程项目的管理人员；对于刘建平在工地上做施工员的事实无异议；就资料员的工作范围、职责、是否以提交相应的工作成果作为计发工资的标准等事项，没有与刘建平进行约定；刘建平的工资具体怎样计算由法院决定。2.一审中，刘建平提供了其参加案涉工程协调会的签到表、向杨川东及郭林燕等发送案涉工程的拨款资料、现场资料、增加工程量的资料、工程变更审批表、现场勘验签证单等工程资料的证据，以此证实其履行了资料员的职责的事实。 二审审理查明的案件其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审的争议焦点为：恒福公司与刘建平之间是否形成了劳务合同关系，刘建平是否履行了其工作职责，恒福公司是否应当向刘建平支付劳务费以及支付金额如何确定。 对于刘建平在案涉工程项目务工的事实，恒福公司无异议，故可认定恒福公司与刘建平形成劳务合同关系。经恒福公司现场管理人员杨川东委托，杨伦友介绍刘建平到案涉工地务工，作施工员兼资料员，并议定刘建平工资为15,000元/月。恒福公司对刘建平履行了施工员职责的事实无异议。综合本案中刘建平所提供的证据资料，相较于恒福公司提供的证据资料，更能反映出刘建平履行了资料员的相关职责。在恒福公司与刘建平就资料员的工作范围、职责、是否以提交相应的工作成果作为计发工资的标准等事项无明确约定的情形下，对恒福公司为了办理工程结算而雇请他人事后补做工程资料，欲以此证明刘建平未履行或未完全履行资料员的职责，从而提出应减少支付刘建平相应报酬的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川恒福建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人四川恒福建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月一日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉