重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8386号上诉人（原审被告）：胡朝煜，男，1966年1月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：朱启华，女，1969年7月8日出生，汉族。原审被告：胡小松，男，1992年11月20日出生，汉族。上诉人胡朝煜因与被上诉人朱启华、原审被告胡小松共有物分割纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡朝煜，被上诉人朱启华，原审被告胡小松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡朝煜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱启华的全部一审诉讼请求；案件一审、二审受理费由朱启华承担。事实及理由：本案是离婚后财产纠纷，应当财产和债务一并处理，一审仅审理了财产部分，而未处理债务部分错误。涉案房屋的首付款中6万元系借款，装修款尚有5.5万元未支付，一审判决未处理。一审判决认定首付及大修基金、契税中的60000元系朱启华、胡朝煜共同出资错误，该60000元系胡朝煜向案外人借款后用于购房的，不应认定为共同出资；如果认定了共同出资，就应当判决共同承担还款责任。一审判决认定27508元及装修款系三人共同出资错误。一审判决认定朱启华、胡朝煜共同偿还39100元错误。一审判决认定朱启华应当获得100000元补偿款，但未说明计算方式错误。朱启华辩称：上诉人陈述不属实。涉案房屋是朱启华和胡朝煜婚后共同出资买的，胡小松当时还未上班，没有出资。胡小松辩称：同意上诉人意见。朱启华向一审法院起诉请求：1、判令胡朝煜、胡小松补偿朱启华位于万盛经济技术开发区某处557号3幢4-6号房屋补偿款100000元；2、本案诉讼费由胡朝煜承担。一审法院认定事实：朱启华与胡朝煜原系夫妻关系，二人于2014年12月23日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。后因夫妻感情不和，朱启华与胡朝煜于2019年12月12日经一审法院调解离婚。胡小松系胡朝煜的子女，系朱启华的继子。朱启华与胡朝煜登记结婚之前，胡朝煜向重庆和众盛房地产开发有限公司(以下简称和众盛公司)缴纳购房定金10000元。朱启华与胡朝煜于2014年12月23日登记结婚后当天，二人又向和众盛公司交纳77775元首付款，另交纳契税、大修基金、登记费共计9733元。胡朝煜前期交纳的购房定金10000元以及2014年12月23日交纳的77775元，共计87775元作为购房首付款。2015年1月12日，朱启华、胡朝煜、胡小松三人共同与和众盛公司签订《重庆市商品房买卖合同》，三人共同按揭贷款购买位于万盛经济技术开发区某处557号3幢4-6号房屋（以下简称案涉房屋），该房屋总成交金额291775元。其中，已付清首付款87775元，剩余部分房款204000元系以胡小松名义在中国建设银行股份有限公司办理的按揭贷款支付（贷款期限为20年）。2017年11月，朱启华、胡朝煜共同出资将案涉房屋装修完毕。2020年1月7日，案涉房屋办证登记在胡朝煜、朱启华、胡小松三人名下，房屋共有情况登记为“共同共有”。该房屋现由胡朝煜居住使用。因双方离婚时未对该房屋分割处理，现朱启华起诉请求判如所诉。另查明，审理中，双方对案涉房屋价值不能协商一致，遂共同向一审法院申请对案涉房屋现价值进行评估。一审法院遂于2020年7月23日委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。该公司出具的《评估报告》认为：位于万盛经济技术开发区某处******房屋在价值时点2020年7月23日的总估价为48.08万元(包含室内固定装修，但不包含室内可移动家具家电等)。为此，朱启华支付评估费2300元。关于案涉房屋的出资问题，朱启华在庭审中称：首付款、契税、大修基金、装修款等均是其与胡朝煜共同出资。对此，胡朝煜、胡小松均称：首付款中，有10000元系婚前交纳，有60000元系以胡朝煜向其他人的借款支付，剩余部分首付款、契税、大修基金等共计27508元系由胡小松支付。案涉房屋从2015年6月开始每月向银行偿还贷款本息，其中本金为850元/月。经双方确认，从2019年4月开始，案涉房屋的按揭贷款由胡小松在偿还，此前的按揭贷款由朱启华、胡朝煜在负责偿还。关于房屋装修款，朱启华称装修款为60000元，胡朝煜、胡小松则称为85000元。再查明，审理中，朱启华表示由胡朝煜、胡小松共同给付案涉房屋补偿款100000元后，房屋内属于其个人的物品归其所有，案涉房屋归胡朝煜、胡小松所有，剩余部分银行贷款亦由胡朝煜、胡小松负责偿还。胡朝煜、胡小松则称：朱启华就案涉房屋最多享有5%的份额，被告方补偿朱启华20000元，案涉房屋归被告方所有，剩余部分银行贷款以及向他人借款由胡朝煜承担。审理中，一审法院组织双方调解，朱启华坚持请求对方给付房屋补偿款100000元，但胡朝煜、胡小松均不同意，协议不成。一审法院认为，本案的争议焦点是朱启华能否分得案涉房屋补偿款，如果有权分割，应分得多少。一审法院评析如下：关于能否分得案涉房屋补偿款问题。案涉房屋系朱启华、胡朝煜登记结婚后，由朱启华、胡朝煜、胡小松共同购买，三人均对该房屋首付款、装修款及按揭款等款项各有出资，且该房屋登记为三人共同共有，故应将案涉房屋认定为三人共有财产。朱启华与胡朝煜离婚后，朱启华诉请分割案涉房屋，理由成立，一审法院予以支持。关于朱启华应分得的补偿款问题。首付款及大修基金、契税等共计97508元，其中10000元系胡朝煜以其婚前个人财产交纳，另有60000元应认定为朱启华、胡朝煜共同出资，剩余部分27508元应认定为三人共同出资。双方虽对装修款金额各持已见，但不否认装修款系朱启华、胡朝煜共同出资的事实。案涉房屋在银行的按揭贷款截止2020年9月，已偿还本金54400元(850元/期×64期)，其中朱启华、胡朝煜共同偿还39100元（850元/期×46期），胡小松偿还15300元（850元/期×18期）。因此，综合考虑案涉房屋现价值、占有使用情况以及共有人出资情况，朱启华主张分得房屋补偿款100000元，理由成立，其主张符合本案实际情况，一审法院予以支持。朱启华分得房屋补偿款的情况下，案涉房屋（含室内可移动家具家电等）归胡朝煜、胡小松享有，该房屋在银行剩余贷款亦由胡朝煜、胡小松负责偿还。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、位于万、位于万盛经济技术开发区某处******房屋可移动家具家电等)归胡朝煜、胡小松所有，该房屋在中国建设银行股份有限公司的剩余贷款由胡朝煜、胡小松负责偿还；二、胡朝煜、胡小松于本判决生效后15日内共同给付朱启华房屋补偿款100000元；三、驳回朱启华的其余诉讼请求。”二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，涉案房屋登记在胡朝煜、朱启华、胡小松名下，房屋共有情况登记为共同共有。朱启华和胡朝煜离婚后，房屋共同共有的基础丧失，朱启华有权要求分割共有产权房屋或要求相应的价值补偿。对于首付款及大修基金、契税等中的60000元，系朱启华、胡朝煜在婚姻关系存续期间支付，一审判决认定该部分系朱启华、胡朝煜共同出资正确。至于该部分款项的来源，是否属于胡朝煜向案外人借款，并不影响本案的处理结果；若借款属实，可由债权人另行主张权利。对于剩余部分27508元及装修款，双方当事人均无法举证系个人支付，故一审判决认定该部分出资为三人共同出资正确。对于朱启华、胡朝煜共同还款39100元的认定，理由同上，本院不再赘述。另外，上诉人认为本案处理了共有财产的分割，也应当处理共同债务，但该理由并无相应法律依据，本院不予支持。对于朱启华分得补偿款100000元的计算，一审判决虽未列明具体计算方式，但已表述该金额系综合考虑涉案房屋的现有价值、占有使用情况以及出资情况等酌情认定，本院认为该金额认定较为恰当并对此予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡朝煜负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 舟审 判 员 段晓玲审 判 员 陈 华二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 莹的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬