贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1829号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局，住所地：贵州省安顺市平坝区。法定代表人：钱宜均，该公司党委书记。委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人:张习军，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，女，1974年8月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1933年8月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1993年2月14日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1997年2月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。四被上诉人委托诉讼代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师。四被上诉人委托诉讼代理人：高良昌，贵州黔邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，男，1975年11月21日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。委托诉讼代理人：罗某，系胡某妻子。被上诉人（原审被告）：肖某，男，1969年8月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区白云镇。原审被告：安顺市烟草公司平坝区分公司，住所地：贵州省安顺市平坝区。负责人：万春华，该公司经理。委托诉讼代理人：王季玲，贵州同舆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维潇，贵州同舆律师事务所律师。上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局因与被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某、胡某、肖某，原审被告安顺市烟草公司平坝区分公司触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局上诉请求：一、请求依法撤销安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2207号《民事判决书》第一判项，依法改判驳回被上诉人肖某、陈某、陈某、陈恩超对上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于本案的责任形式，应当根据责任人各自促成本案损害发生的原因力大小，按照比例承担相应的赔偿责任。一审法院判决肖某与胡某共同承担30%连带责任，适用法律错误，责任划比明显不当。根据我国《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，连带责任产生的原因不仅要求责任人违反法定义务或约定义务，还要求各责任人之间存在着法定的连带关系。因其可能加重责任人的责任，法律对其有严格的要求，只有在法律有规定的情况下才能适用，即连带责任采法定原则。房主胡某与施工人肖某属工程发包合同关系（主体、外墙）；施工人肖某与死者陈恩超属雇佣关系，平坝供电局与死者陈恩超系高压致人损害的法律关系，陈恩超本人有未尽安全注意义务、电击＋高坠等原因关系。本案造成的损害系多因一果。再根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，本案各责任人之间在可能承担民事责任范围内的原因力和法律关系不同，互相之间没有法定的连带关系。应当根据各自促成本案损害发生的原因力大小，按照比例各自承担相应的赔偿责任（死者陈恩超部分由原告方自担）。因此，一审法院判决肖某与胡某共同承担30%连带责任，适用法律错误，责任划比明显不当。具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，首先，作为房主的房主胡某，对本案的发生绝不是仅只有“选任过失”这一过错因素，一审法院避重就轻、不论其他。其次，按照该条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇主肖某是雇员受到人身伤害的主要责任、第一责任人。而一审法院未按照本案客观事实，未按照各责任人促成本案损害发生的原因力大小，模糊笼统，判决肖某与胡某共同承担30%连带责任，适用法律错误，责任划比明显不当，明显不公，应当予以纠正。二、本案是基于“被高压电击后高坠并严重颅脑损伤死亡”死亡原因的责任承担（各责任人的过错原因力分析）。（一）死者陈恩超对本案的发生存在主要过错，应由其家属（原告方）自担主要责任，过错责任比例不低于40%。①死者陈恩超生于1972年2月11日，2020年6月9日事发时年满48周岁，作为完全民事行为能力人，事故发生在白天，视线良好，事故地点地域开阔，一切危险源清晰可见，足以引起常人注意，其明知所施工的房屋上方有高压线通过，应当预见到电力有致人损害的潜在危险（肖某《询问笔录第4页》），其可以选择不做或是采取安全的防护措施，但其却无视安全隐患的存在，在无任何安全措施的情况下跑到三楼（肖某《询问笔录第3页》），距离高压线最近的位置进行施工，其主观上明知自己的违法建设行为会发生触电损害的结果，而放任这种结果发生，是故意。属于自陷风险的不安全行为，对本案的发生其本身具有故意或者放任的态度。②死者高压线下修房系违法行为。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《电力设施保护条例》（2011修订）第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”之规定，高压线下禁止兴建建筑物是一个基本常识，全体公民应当自觉遵守。常规情形下，无论他人是否给予提醒，受害人均应自我保护。高压线下修房系危害电力设施的不安全行为，同时也是违法行为，本案的损害后果很大程度上系被害人自己所实施的违法行为所造成。③死者陈恩超修建的是房主胡某的违章建筑，其所实施的建设施工行为属于违法建设行为，法律上不应当保护。④根据特种作业规范，在2米以上的高处进行架设、拆除、维修等工作，施工人必须持有登高证，必须具备登高资质，本案死者陈恩超并不具备，也是过错之一。因此，死者陈恩超明知高压线下危险仍在进行违法施工，有主观放任行为，也违反《中华人民共和国电力法》《电力设施保护条例》的相关规定，同时违法作业的有关规定，是引发事故发生的主要原因，对事故发生应负事故主要责任。（二）房主胡某对本案发生具有重大过错。①未取得任何建房手续，违法修建违章建筑（主管部门若审批，经过现场勘查后，存在安全隐患不符合规范，不会批准）的过错；②选任过失，作为发包方，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。而其将工程发包给个人（肖某）施工，存在选任过失的过错；③未提供安全的施工环境，其明知违章建筑施工上空存在高压线，安全距离明显不足，仍然将工程发包给肖某施工；④明知不可为而为之，致使隐患升级，损害后果发生，在2020年4月21日、2020年4月27日供电局、镇人民政府相继向其下发《电力安全危险情况告知书》、《违法建设停工通知书》后，其仍然无视安全隐患，抱有侥幸心理，不主动停止施工，致使2020年6月9日事故发生。（三）施工人肖某存在重大过错。①无资质承建工程，作为承包方，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。其承建胡某二层、三层的房屋修建与粉刷，因为无资质而不具备安全施工的条件，为隐患发生埋下伏笔；②未提供安全的施工环境、未提供安全的防护措施，其明知违章建筑施工上空存在高压线，安全距离明显不足，未提供安全的施工环境、未提供安全的防护措施，而仅仅是口头上予以提示；③明知不可为而为之，致使隐患升级，损害后果发生，在2020年4月21日、2020年4月27日供电局、镇人民政府相继向房主下发《电力安全危险情况告知书》、《违法建设停工通知书》后，其仍然无视安全隐患，抱有侥幸心理，不主动停止施工，致使2020年6月9日事故发生。因此，房主胡某与施工人肖某承担的过错责任比例应不低于60%。（四）上诉人平坝供电局在本案中不担责。①平坝供电局已尽安全巡查报备义务，对本案发生不存在任何过错。案涉线路产权属于平坝供电局所有，位于10KV平路线骆驼山支线（4#杆）烟叶变支线1#杆-2#杆之间，改建于2009年，符合相关规范，投入运营正常。2020年4月21日，平坝供电局输电管理所巡线发现被告胡某在高压线下修建房屋后，立即向其送达了《电力安全危险情况告知书》，提示其安全隐患，责令其停止作业，同时向白云镇人民政府反映，白云镇人民政府于2020年4月27日依法向被告下达了《违法建设停工通知书》。另外，根据《电力设施保护条例》第四条“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。”之规定，平坝供电局于2020年6月2日向安顺市平坝区应急管理处作安全隐患报备。已完全尽到安全提示管理义务。在此需要明确的是，普定供电局系企业性质，没有行政执法权和处罚权，不能对危害电力设施或违法的人采取任何强制措施。②虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条有“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”的规定，高压侵权属于无过错责任，但并非无限制责任。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”之规定，本案中，根据前述受害人、房主、施工人间接故意之放任心态，依法应当免除平坝供电局的无过错法律责任。三、关于本案的赔偿项目与赔偿数据，一审存在以下错误。（一）被扶养人生活费：被扶养人居住于住平坝区白云镇肖家村八组，户口簿显示为“农业人口”，收入来源为农业收入，应当按照农村标准。（二）误工费，指受害人因受损失产生的误工损失，不是亲属办理丧葬事宜亲属本人产生的误工损失，本案当中不应支持。一审支持没有法律依据。（三）精神抚慰金因：①包含于死亡赔偿金内；②受害人具有重大过错，也应当不予支持。一审支持顶格50000元明显不当、错误。综上所述，上诉人认为，一审法院审查支持的赔偿项目存在部分错误，同时避重就轻，缩小被上诉人责任比例，扩大上诉人的无过错责任比例，明显错误、明显不公，缺乏对本案最基本的客观评价和判决对社会行为的正确引导。恳请二审人民法院依法查明本案事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某、肖某，原审被告安顺市烟草公司平坝区分公司二审中均未作书面答辩。被上诉人胡某二审中提交书面答辩称：一、被答辩人称答辩人将房屋交给没有资质的人员施工，这是与农村的事实不符。肖某在本地从事农村民房建筑20多年，我本人认为他具有工匠施工资格，作为家村工匠，没有工匠资格而带队从事工匠作业，他要负主要责任，而不是与我一样负同等责任。二、死者陈恩超作为成年人，具有完全行为能力的自然人，安全问题是自身造成，与答辩人没有任何直接责任。三、电网安全由电力部门负责，与答辩人没有任何直接关系。这是由于家村电网改造没有完善造成的，在我外出打工期间将电线经过我的空间，说只是临时用电，造成损害也电力部门行为在先，所以答辩人不负任何责任。综合所述，陈恩超的死亡与答辩人没有直接关系，请求驳回其诉讼请求。原审原告肖某、陈某、陈某、陈某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告781633.59元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡某原有一层住房位于被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局10KV白磨线骆驼山支线下方，2020年1月20日，被告胡某在原有的一层房屋上扩建二、三层房屋，并将扩建劳务发包给被告肖某，同日，双方签订了建房合同，约定：①被告胡某提供材料及水电，被告肖某提供劳务；②肖某施工时，出现的安全与胡某无关，由肖某自负；③建设范围为房屋的二层、三层。2020年月9日，受雇于被告肖某的陈恩超在被告胡某新建房屋三楼施工时，被通过屋顶的10KV白磨线骆驼山支线电击后落至二楼楼顶，当日被送至平坝区303医院抢救，经抢救无效死亡。后经贵州名鉴司法中心鉴定为被高压电击后高坠并严重颅脑操作死亡。另查明，陈恩超死亡时，受雇于被告肖某，其在三楼施工为执行职务行为。同时查明，被告胡某扩建房屋的三楼屋面，距10KV白磨线骆驼山支线高度约为1－2米。其在扩建房屋期间，2020年4月21日，被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局向被告胡某下达了电力安全危险告知书，2020年6月2日，向平坝区应急管理局进行了安全隐患报备。2020年4月27日，平坝区白云镇人民政府向被告在理贵下达了违法建设停工通知书。再查明，死者陈恩超母亲陈某生于1933年8月3日，其共育儿女含陈恩超在内等5人。原告肖某为陈恩超妻子，陈某、陈某为陈恩超子女。还查明，陈恩超在平坝区3030医院抢救时，共花费抢救费852.4元。2020年6月15日被告胡某、肖某、贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局为死者陈恩超先行垫付了安葬费等费用106000元（其中，胡某26000元，肖某40000元，贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局40000元）。又查明，10KV白磨线骆驼山支线产权及管理人均为被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局。一审法院认为：死者陈因超在提供劳务过程中，触碰到被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局所有并经营的高压线，导致从施工的楼房摔落致死，本案系高度危险作业致人损害有侵权案件，被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局作为10KV白磨线骆驼山支线产权及管理人，应承担无过错责任，其免责条件为举证证明存在受害人故意或不可抗力的情形，由于其未提交证据证明其存在免责事由，故其应承担侵权责任。死亡陈恩超作为完全民事行为能力人，明知高压线距其施工屋面处于危险距离范围内，应当预见在屋面作业具有高度危险性，但其未尽到合理的安全防范义务，致其触电身亡，对事故的发生也存在一定的过失，可以减轻经营者的责任；被告肖某作为死者陈恩超的雇主，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任，死者陈恩超系在提供劳务中受到损害，被告肖某在未提供安全防护措施的情况下，即指令死者陈恩超在三楼屋面进行施工，其对陈恩超的死者后果存在过错，应承担相应的侵权责任；被告胡某，作为房屋的发包方，其在被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局向及白云镇政府向其发生危险告之书及违法建筑停工通知书后，仍然将房屋发包给没有资质的被告肖某，对陈恩超的死亡存在明显过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条：“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人明知或者应当知道接受发包或才分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定应与承揽人肖某承担连带责任。被告安顺市烟草公司平坝区分公司既不是高压线产权人，也不是管理人，其对陈恩超的死亡无过错，不应承担责任。综上，依照上述各方过错程度，本院确定，在本起事故中，被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局承担50%的责任，被告胡某及肖树连带承担30%的责任，死者陈恩超承担20%的责任，被告安顺市烟草公司平坝区分公司无责。关于赔偿金额：根据本案查明的事实，参照贵州省的相关统计数据及原告主张，本院核定原告的各项损失为797815元，具体损失清单如下：1、医疗费852.4元；2、死亡赔偿金34404×20年＝688080元；3、被抚养人生活费：21402×5年÷5人＝21402元；4、丧葬费：72113÷12个月×6个月＝30656.6元；5、交通费：1000元（酌定）；依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款规定；6、误工费：60232÷365×5天（酌定）×3人＝2475元；依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款规定；7、火化费：2702元（酌定）；8、尸检费用：15000元；10、精神抚慰金：50000元。上述损失，因在本起事故中原告应承担20%的责任，故原告的应有损失为797815×80%＝638252元，扣除三被告已垫付的办理丧葬事宜的前期费用106000元，四原告实际损失为532252元。关于赔偿责任人及赔偿数额：被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局在本起事故中负50%的责任，其应承担的赔偿额为797815×50%＝398907.5元，扣除其已垫付的40000元，其还应向四原告赔偿358907.5元。被告肖某、胡某在本起事故中连带承担30%的责任，其应承担的赔偿额为797815×30%＝239344.5元，扣除二被告已支付的66000元，被告肖某、胡某还应向四原告连带赔偿173344.5元。综上，依据综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局于本判决生效后赔偿原告肖某、陈某、陈某、陈某医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、火化费、尸检费、交通费、精神抚慰金共计358907.5元。二、被告肖某、胡某于本判决生效后连带赔偿原告肖某、陈某、陈某、陈某医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、火化费、尸检费、交通费、精神抚慰金共计173344.5元。三、驳回原告肖某、陈某、陈某、陈某其余诉讼请求。案件受理费11616元，减半收取5808元，由被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担3916元，被告肖某、胡某负担1892元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、一审对责任比例的划分是否恰当；二、一审认定被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金是否正确。关于争议焦点一。本案中，死者陈恩超在提供劳务过程中，因触碰到上诉人所有并经营的高压线，导致其从施工的楼房摔落致死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，上诉人应承担无过错责任。上诉人未提供证据证明其存在上述法律规定的免责事由，故其应承担侵权责任。本案中，上诉人已于2020年4月21日向案涉房屋发包人胡某下达了电力安全危险情况告知书，6月2日，向平坝区应急管理局进行了安全隐患报备，已经尽到了部分安全提示义务。但是其作为高压电这一具有高度危险性的所有人及经营者，仍应采取其他安全保障措施，如于施工现场设置警示标志等，防止危险事故的发生，但其并未提供证据证明采取了其他安全保障措施，故上诉人对陈恩超的死亡存在一定的过错。死者陈恩超系受雇于肖某，其在知晓案涉房屋存在电力危险的情况下，没有为死者提供安全防护措施，对陈恩超的死亡存在过错，应承担相应的侵权责任。胡某作为房屋的发包方，其在上诉人及白云镇政府向其发出危险情况告知书及违法建设停工通知书后，仍将房屋发包给没有施工资质的肖某进行施工，且在未经相关行政部门允许的情况下再次复工，对陈恩超的死亡亦存在过错，应承担相应的侵权责任。死者陈恩超作为完全民事行为能力人，未尽到合理的安全防范义务，对案涉事故的发生存在一定的过失。本案中，被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某未提起上诉，应视为其对一审判决的服判。因此，一审确定上诉人承担50%的主要过错责任不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条：“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人明知或者应当知道接受发包或才分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，胡某应与肖某应承担连带责任。综上，结合本案中各方当事人在案涉事故中的过错程度，本院确认上诉人承担40%的责任，胡某与肖某连带承担40%的责任，死者陈恩超承担20%的责任。关于争议焦点二。关于被扶养人生活费的问题。因当前本省户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户籍登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，故一审按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，一审支持受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失并无不当。上诉人认为一审计算误工费错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案受害人的死亡客观上会对其亲属造成一定的精神损害，结合受害人对损害事实和后果的发生存在20%责任的事实，一审支持精神损害抚慰金50000元不当，本院依法予以纠正。结合本案案情，二审酌定精神抚慰金为40000元。因此，被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某的各项损失可确定为787815元。上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局承担40%的责任787815元×40%－40000元（已垫付）＝275126元，被上诉人胡某、肖某连带承担40%的责任787815元×40%－66000元（已垫付）＝249126元。综上，上诉人的上诉理由和请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初2207号民事判决第三项；二、变更贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初2207号民事判决第一项为：上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局于本判决生效后赔偿被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、火化费、尸检费、交通费、精神抚慰金共计275126元；三、变更贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初2207号民事判决第二项为：被上诉人肖某、胡某于本判决生效后连带赔偿被上诉人肖某、陈某、陈某、陈某医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、火化费、尸检费、交通费、精神抚慰金共计249126元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费11616元，减半收取5808元，由上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担2904元，被上诉人肖某、胡某负担2904元。二审案件受理费11616元，由上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担5808元，被上诉人肖某、胡某负担5808元。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黎福伟审判员  王 爽二〇二〇年十二月十八日法官助理张婕书记员卢昌蝶（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。