新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初2419号 原告：乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）北站东路****楼**。 法定代表人：程希文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵华阳，男，1985年5月1日出生，汉族，该公司行政管理人员，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：包倩，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：韩威峰，男，1973年6月14日出生，汉族，石河子市一四四团七连员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：王旭礼，新疆七合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩，新疆七合律师事务所实习律师。 原告乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司（以下简称腾达公司）与被告韩威峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾达公司委托诉讼代理人赵华阳、被告韩威峰到庭参加第一次庭审，原告腾达公司委托诉讼代理人包倩、被告韩威峰及其委托诉讼代理人王旭礼、王岩到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠付原告机械设备款13000元、利息2860元（13000元×2%/月×11个月、2019年2月至2019年12月），办案费用2500元、差旅费1500元，合计19860元。2、判决被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：原、被告于2018年10月12日签订《购销合同》，约定被告从原告处购买了总价款为43000元的农机具，被告已付款金额为30000元，约定尾款13000元于2018年12月30日前付清，但被告至今未还，经多次催告无果，现原告为维护合法权益诉至法院。 韩威峰辩称，我确实在2018年和原告签订了《购销合同》，购买了原告的农机，已经付款30000元，还剩13000元未付。但是原告提供的农机有质量问题，原告也派人来维修了很多次，并保证2019年5月1日前修好，可是直到现在还没有修好，我们现在要求退换原告的机子并要求原告返还我们已经交的30000元。 韩威峰向本院提出反诉请求：1、判令撤销原被告于2018年10月12日签订的《购销合同》；2、判令反诉被告退还反诉原告货款30000元；3、判令本案诉讼费和送达费由反诉被告承担。事实和理由:被反诉人系美国博朗秸秆还田机总代理。2018年10月12日，反诉人与被反诉人签订购销合同，约定反诉人从被反诉人处购进美国博朗802A进口秸秆还田机一台，总价款为43000元。合同生效后，反诉人依约支付价款，被反诉人交付还田机。2020年被反诉人因买卖合同纠纷起诉反诉人，要求反诉人支付剩余购机款。庭审过程中被反诉人称其向反诉人交付的秸秆还田机实际为国产秸秆还田机。反诉人认为，国产秸秆还田机与进口秸秆还田机在价格上存在巨大差异，被反诉人为美国博朗秸秆还田机总代理，其以国产农机具冒充进口农机具向反诉人销售的行为构成欺诈。为维护反诉人的合法权益，故提出反诉。 乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司针对韩威峰的反诉辩称，反诉人行使撤销权超出期限。原告没有存在欺诈行为，销售前原告多次找被告洽谈，被告已经将机器方面的有关情况告知被告，并让被告试用满意后，才签订合同支付的货款。反诉人在2018年向原告公司主张售后时，就应当知道机器是国产的。原告公司不是美国博朗机的总代理。双方签订的合同没有约定被告买的机器是美国博朗进口机器。反诉人也知道40000元不可能买到美国博朗机器，所以原告的销售行为不构成欺诈。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》一份，约定：乙方向甲方购买（博朗还田机802A）一台，总价金额为43000元，乙方付款金额30000元，余款13000元在2018年12月30日结清。并约定乙方应按合同规定的时间按时付款，否则甲方将通过法院诉讼，乙方应当承担因此给甲方造成的工作人员办案费用（每笔诉讼2500元）、差旅费、诉讼费、送达费等必要费用。同时应当按照国家法律规定的资金民间借贷支持的最高利息向甲方承担迟延履行利息。”后被告向原告支付30000元购机款，剩余13000元至今未付。 另查：1、原告提交“烟台市博朗机器人科技有限公司”工商营业执照、工商证明一份，证明原告系博朗的销售商。被告对其真实性认可，但是与本案的关联性和原告要证明的目的不认可，且原告向被告销售农机的时候没有交付销售发票和农机机械交易时应有的使用说明书和三包凭证等，交付的农机上没有烟台市博朗公司的任何标志，标牌上为纯英文的，与其宣传的是美国公司的内容完全相背。 2、被告提交石河子市太行公司电子发票一份，证明石河子市所销售的还田机8500元一台，与原、被告之间约定的价格有很大差异。被告对其真实性认可，关联性不认可，表示8500元可能只是首付价格，并不能说明还田机的价格就是8500元，也不能证明是还田机的市场价格。 3、被告提交宣传单一份，证明原告给被告的宣传单上，宣传为美国博朗的农机。原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为其该份宣传单与本案没有关联性，是一个广告，是要约邀请，不能证明双方对广告中的设备达成了合意。 4、被告提交原告销售的秸秆还田机照片一张，证实原告所销售给自己的还田机上的标牌为纯英文的，且并没有标注是产自中国烟台市的。原告表示照片上看不清机器的型号，英文只是机子的型号、大小等标识，并不能说原告公司是以国产冒充进口的。 5、被告提交在2018年向被告销售机器时原告公司销售人员程刚在朋友圈的发的照片截图及拍摄的视频，被告表示在原告起诉时该视频还在其朋友圈发布，起诉后就已经删除了，同时该视频和原告公司在”西部农机网“上发布的一致，均是用于宣传原告销售的是美国博朗农机。被告称这些证据和被告没有关联性，视频内容也无法看出拍摄地点，对真实性、合法性、关联性均不认可。 6、被告提交原告公司在“西部农机网”发布的宣传文章打印件一组，证实原告在网络上宣称其是”美国博朗秸秆还田机新疆总代理”。原告表示“西部农机网”上的宣传的机型和本案并不是同一款，且只是一个广告，不是要约邀请。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，反诉原告主张反诉被告自称美国博朗秸秆还田机新疆总代理，但实际销售给反诉原告的农机为国产农机，其以国产农机冒充进口农机向反诉人的销售的行为构成欺诈，故要求撤销反诉人与被反诉人于2018年10月12日签订的《购销合同》并返还货款30000元，但庭审中反诉原告所提交证据不足以证实反诉被告存在欺诈行为，且反诉原、被告所签订的《购销合同》中亦并未约定涉案秸秆还田机应为美国进口农机，故对反诉原告要求撤销反诉原告与反诉被告于2018年10月12日签订的《购销合同》并返还货款30000元的诉讼请求本院不予支持。 原告与被告于2018年10月12日达成的《购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告与被告应恪守合约，全面履行各自的义务。现原告依约提供了农机，被告应当按照合同约定及时给付购机款。故对原告要求被告给付所欠农机款13000元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未及时支付农机款，原告要求被告赔偿其利息损失，符合法律规定。但原告主张利率过高，本院予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算约定利息，本院确认原告的利息损失为471.25元（13000元×4.35%÷12个月×10个月、2019年2月至2019年12月）。 关于原告要求被告支付办案费用2500元、差旅费1500元的诉讼请求。因原告未提交相应证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告韩威峰于本判决生效之日起十日内给付原告乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司农机款13000元及利息损失471.25元；； 二、驳回原告乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司其余诉讼请求； 三、驳回被告韩威峰的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元（原告已预交），由原告乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司自行负担95元，由被告韩威峰负担201元，被告韩威峰负担部分与前款同期给付原告乌鲁木齐现代腾达机械设备有限公司；反诉案件受理费275元（反诉原告韩威峰已预交），由反诉原告韩威峰自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  路 琦 人民陪审员  马巧云 人民陪审员  马 莉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王利娟 1