辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再179号上诉人（一审被告）：汤求科，男，1967年5月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘德柏，男，1964年5月9日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：刘云霞（潘德柏妻子），1964年12月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于立洋，辽宁金正律师事务所律师。一审被告：汤雅婷（系原审被告杨利文女儿），女，1996年4月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。一审被告：杨凤林（系原审被告杨利文父亲），男，1932年3月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。一审被告：吴润春（系原审被告杨利文母亲），女，1936年3月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。汤雅婷、杨凤林、吴润春的共同委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。上诉人汤求科与被上诉人潘德柏、一审被告汤雅婷、杨凤林、吴润春借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2017年11月17日作出（2017）辽0102民初111号民事判决。该判决发生法律效力后，汤求科向沈阳市和平区人民法院申请再审。该院于2019年5月20日作出（2019）辽0102民申4号民事裁定，再审本案。沈阳市和平区人民法院再审后于2020年6月1日作出（2019）辽0102民再15号民事判决。宣判后，汤求科不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤求科的委托诉讼代理人迟雪妍（亦是汤雅婷、杨凤林、吴润春的共同委托诉讼代理人），被上诉人潘德柏及其委托诉讼代理人刘云霞、于立洋到庭参加诉讼本案现已审理终结。汤求科上诉请求：1.撤销（2019）辽0102民再15号民事判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人潘德柏及其妻子刘云霞并没有直接将出借本金支付给汤求科、杨利文，而且被上诉人潘德柏每月收取的利息也是由邱吉星的账户支付给被上诉人潘德柏，对此，被上诉人潘德柏已经在庭审中予以认可。由此可见，被上诉人潘德柏已经认可了从邱吉星账户收取上诉人汤求科还款利息的事实。整个借款合同的形成是在辽宁田鑫雨投资有限公司的撮合下完成的，辽宁田鑫雨投资有限公司实际上起到了居间人作用，委托人就是被上诉人（贷款人）潘德柏。在整个借款还款合同履行过程中，被上诉人潘德柏从没有向上诉人汤求科示明和告知上诉人汤求科偿还借款本金时必须还款至被上诉人潘德柏账户。从上诉人（借款人）获得款项是来自邱吉星而非直接来自被上诉人（贷款人），还款利息也从邱吉星处获得来看，借贷双方是以自己行为默认了双方合同履行方式。既然被上诉人潘德柏是完全行为能力人，其与妻子已经认可了从邱吉星账户中收取借款利息及本金，也没有向上诉人示明邱吉星不可以代替其收取还款本金。此外，邱吉星在按照被上诉人潘德柏的认可收取了上诉人汤求科的全部还款后，并没有及时返还给潘德柏，而是继续在当年5月份仍然向其支付利息，这实际上是邱吉星向潘德柏借款，邱吉星与潘德柏之间产生了新的借款关系。本案借款合同之所以没有得到最终的履行，实际上是被上诉人（贷款人）选择了一个没有诚信的居间人，致使上诉人（借款人）的还款被居间人所恶意占有，被上诉人应当对其错误的选择居间人承担风险责任，而不应该把该风险责任全部由上诉人承担。潘德柏辩称，首先，杨利文、汤求科为辽宁田鑫雨投资有限公司员工刘洪霞出具了《授权委托书》，授权辽宁田鑫雨投资有限公司为其代办偿还借款、解除抵押登记等相关事宜。其次，汤求科向邱吉星支付了155800元的委托代理费。因此，汤求科与辽宁田鑫雨投资有限公司系委托和受托关系。汤求科与辽宁田鑫雨投资有限公司在《田鑫雨公司提示您》中约定资金往来的途径要经过邱吉星账户，出借人潘德柏从未指定要通过这个账户收取本息。出借人潘德柏是按照借款人汤求科给的唯一账号向邱吉星账户中转入的汤求科借款本金，这笔资金已经转入汤求科的账户，双方没有异议。邱吉星汇给上诉人的26笔款是其按照《田鑫雨公司提示您》中的约定汤求科将利息转入到邱吉星的账户，邱吉星再转给出借人，那么邱吉星作为杨利文、汤求科的受托代理人转给出借人的利息，可以认定为是汤求科支付的利息。汤求科向邱吉星转款50万元与出借人的这笔60万借款没有关系。即使汤求科委托了邱吉星代其向潘德柏还款，现款项被邱吉星侵占，汤求科也应该向其受托人邱吉星主张权利。汤雅婷、杨凤林、吴润春述称，同意上诉人的上诉意见。潘德柏向一审法院起诉请求：1.判令杨利文、汤求科返还潘德柏借款本金600，000元，并自2016年10月4日起按照月息1.5%支付利息至实际给付之日止；2.判潘德柏对杨利文名下位于沈阳市于洪区，房屋所有权证号为172293，建筑面积142.71平方米房屋有优先受偿权；3.由杨利文、汤求科承担本案诉讼费用。沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初111号民事判决查明，2014年6月5日，潘德柏与杨利文、汤求科签订借款合同。合同约定，杨利文、汤求科向潘德柏借款600000元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日，约定利息为月息1.5%。同日，潘德柏和杨利文、汤求科签订了抵押合同一份，约定杨利文、汤求科向潘德柏借款600000元并以其名下位于沈阳市于洪区，建筑面积142.71平方米房屋（房屋所有权证号：172293）作为担保，并于2014年6月10日潘德柏与杨利文、汤求科到沈阳市房产局办理了房屋抵押登记及房屋他项权利。另查明，2014年6月5日，潘德柏通过妻子刘云霞银行账户给借款代办中间人邱吉星转款581920元，邱吉星于当日向杨利文账户转款576200元。邱吉星从2014年8月5日每月给付潘德柏借款利息9000元，最后一次给付利息时间为2016年9月17日，2016年4月1日，杨利文向邱吉星转款500000元。沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初111号民事判决认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨利文、汤求科经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据潘德柏提供的证据及其当庭陈述对潘德柏所述案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，依据潘德柏提供的借款合同、抵押合同、借据、收据中杨利文、汤求科均签字并按手印。房屋抵押权利证及杨利文名下位于沈阳市于洪区，建筑面积142.71平方米房屋房产证设定他项权利摘要中权利人为潘德柏的记录，杨利文、汤求科应明确知晓与潘德柏之间的借贷关系及本次诉争债务的债权人为潘德柏而非借款代办中间人邱吉星或辽宁田鑫雨投资有限公司，杨利文、汤求科向邱吉星偿还500000元不能视为本案诉争债务已经履行完毕。故本院认为潘德柏与杨利文、汤求科的借贷关系成立。对于杨利文、汤求科向邱吉星给付相关款项，杨利文、汤求科可另行主张权利。关于本金数额问题，潘德柏给借款代办中间人邱吉星转款581920元，邱吉星于当日向杨利文账户转款576200元，即杨利文、汤求科实际收到的借款金额为576200元，故认定潘德柏实际向杨利文、汤求科出借本金为576200元。对于潘德柏主张的本金及利息部分的差额，潘德柏可另行主张权利。关于潘德柏主张的利息问题，依据潘德柏妻子刘云霞的银行记录借款代办中间人邱吉星每月向其偿还利息9000元，最后还款时间为2016年9月17日，故共计向潘德柏还款252000元，原、被告约定的利息为月利息1.5%，故该借款月利息应为8643元（576200元×1.5%），故对于被告已付利息应以576200元为本金，从2014年6月5日起按照月利率1.5%计算。杨利文、汤求科已偿还潘德柏的252000元为29个月利息，即杨利文、汤求科已给付利息至2016年10月4日，因利息给付时间为2014年8月5日，故利息给付截止时间为2016年8月4日。本案潘德柏主张的利息，时间则从杨利文、汤求科给付利息截止日之次日起计算，即从2016年8月5日计算，按月利率1.5%，计算至实际给付之日止。关于潘德柏对杨利文、汤求科所有的位于沈阳市于洪区，建筑面积142.71平方米房屋（房屋所有权证号：172293）享有抵押权，对房屋拍卖所得价款享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。潘德柏与杨利文、汤求科双方为民间借贷关系，出借人要求借款人提供房产担保，双方办理了抵押登记及房产他项权利，潘德柏对抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款应享有优先受偿权，予以确认。沈阳市和平区人民法院判决：一、杨利文、汤求科于判决生效之日起十日内偿还潘德柏借款本金576200元及利息（计算方式：以576200元为本金，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、潘德柏对位于沈阳市于洪区黄河北大街94-4号3-2-1，建筑面积121.84平方米（房屋所有权证号：172293）房产以折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，房产折价或者变卖、拍卖后其价款超过债权数额的部分归杨利文、汤求科所有，不足部分由杨利文、汤求科继续清偿。案件受理费9830元，公告费800元，由杨利文、汤求科承担。上述判决生效后，汤求科向沈阳市和平区人民法院申请再审。该院作出（2019）辽0102民申4号民事裁定，再审本案。沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民再15号民事判决查明，2014年6月5日，潘德柏与杨利文、汤求科签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定杨利文、汤求科向潘德柏借款600,000元，借款期限为2014年6月5日起至2015年6月4日止，利息为月息1.5%；杨利文、汤求科以其位于沈阳市皇姑区，建筑面积142.71平方米的房产（房屋所有权证号：172293）为该笔借款提供抵押担保。同日，潘德柏与杨利文、汤求科到沈阳市房产局办理房屋抵押登记。2014年6月10日，潘德柏取得房屋他项权利证。2014年6月5日，潘德柏通过妻子刘云霞向借款代办中间人邱吉星转款581,920元，邱吉星于当日向杨利文转款576,200元。自2014年8月5日起至2016年9月22日止，邱吉星每月给付潘德柏借款利息9,000元，共计234,000元。汤求科分别于2014年11月28日、2016年4月1日向邱吉星（建设银行账号43×××22）转款109,000元、500,000元。另查明，前述抵押房产登记在杨利文名下。2014年10月6日杨利文死亡。杨利文的法定继承人为配偶汤求科、女儿汤雅婷、父亲杨凤林、母亲吴润春。汤雅婷、杨凤林、吴润春明确表示放弃继承杨利文的遗产。再审中，汤求科提供《田鑫雨公司提示您》一份，内容为：您的借款金款为人民币陆拾万元，应于2014年8月4日之前还清……。建设银行43×××22邱吉星。借款人处有杨利文、汤求科签字、捺印。沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民再15号民事判决认为，本案的争议焦点为：1.原判决认定杨利文为被告是否适格；2.汤求科应偿还的借款本金及利息；3.汤雅婷、杨凤林、吴润春是否应承担偿还责任；4.案涉抵押权问题。关于原判决认定杨利文为被告是否适格。根据汤求科提供的死亡医学证明书，可以证明杨利文已于2014年10月6日死亡，而潘德柏系于2016年11月18日向法院主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九条：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一条：“公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准。没有医院证明的，参照其他有关证明认定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，此时杨利文已不能作为当事人进行民事诉讼，故原判决认定杨利文为被告不适格，应予纠正。关于汤求科应偿还的借款本金及利息。第一，汤求科主张其与杨利文系在出资人、抵押权人为空白的《借款合同》、《抵押合同》上签字，但未提供充分证据予以证明；即使其二人签署合同时出资人、抵押权人处确为空白，其二人在合同首部和尾部借款人、抵押人处签名，亦应视为其二人对权利的自行处分，仍应认定为具有借款及抵押的意思表示。因此，潘德柏与杨利文、汤求科签订的《借款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原判决认定潘德柏与杨利文、汤求科之间存在借款合同、抵押合同关系事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，汤求科主张向邱吉星建设银行账户还款即意味着其履行了偿还债务的义务，汤求科提供的《田鑫雨公司提示您》中未标注邱吉星的账号为唯一还款方式，且潘德柏未在该提示上签字，故该证据不是潘德柏与杨利文、汤求科之间的约定，对潘德柏没有约束力。根据合同相对性原则，汤求科应向潘德柏履行还款义务，其向邱吉星转款609,000元不能视为已履行诉争还款义务。第三，关于借款本金，潘德柏通过妻子刘云霞向借款代办中间人邱吉星转款581,920元，邱吉星向杨利文转款576,200元，故确认潘德柏实际向杨利文、汤求科出借本金576,200元。第四，关于借款利息，潘德柏与杨利文、汤求科约定借款利息为月息1.5%，即每月利息为8,643元（576,200元×1.5%）。潘德柏自2014年8月5日起至2016年9月22日止已收到利息234,000元，即汤求科已给付利息至2016年9月4日，故潘德柏主张的利息应自2016年9月5日起算至实际给付之日止，并扣除已付利息639元（234,000元－8,643元×27个月）。关于汤雅婷、杨凤林、吴润春是否应承担偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，杨利文已经死亡，其法定继承人为配偶汤求科、女儿汤雅婷、父亲杨凤林、母亲吴润春。其中汤雅婷、杨凤林、吴润春明确表示放弃继承杨利文的遗产，故此三人对杨利文的生前债务不承担偿还责任。汤求科未向作出是否放弃继承的意思表示，故汤求科为杨利文的继承人亦为本案的还款义务人，其继承的遗产应用于清偿债务。关于案涉抵押权问题。杨利文、汤求科以杨利文名下的位于沈阳市皇姑区，建筑面积142.71平方米的房产（房屋所有权证号：172293）作为抵押财产，且已办理抵押登记，抵押权已经有效设立，潘德柏可依抵押合同的约定对该抵押房产享有优先受偿权。沈阳市和平区人民法院再审判决：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初111号民事判决；二、汤求科于判决生效后10日内偿还潘德柏借款本金576,200元及利息（自2016年9月5日起按月息1.5%计算至实际给付之日止，其中已付利息639元应予扣除）；三、若汤求科逾期给付潘德柏上述款项，则潘德柏可依法对位于沈阳市皇姑区，建筑面积142.71平方米的房产（房屋所有权证号：172293）行使抵押权优先受偿。原审案件受理费9,830元、原审公告费800元，由汤求科负担；再审案件受理费9,830元，由汤求科负担。本院二审查明的事实与沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民再15号民事判决查明的事实一致。本院二审另查明，辽宁田鑫雨投资有限公司作为保证人（甲方），潘德柏作为投资人（乙方）签订《投资借款担保合同》约定：第一条：乙方出资陆拾万元整（人民币）由甲方为其投资，借给用房产做抵押的房屋产权人。第二条：乙方投资借款房产，坐落于于洪区，面积142.71平方米，卷号9-4-27045，产权人杨利文。第三条：甲方为乙方担保时间为2014年6月5日至杨利文还款为止。第四条：乙方投资借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为月利息。第五条：如投资借款不能如期收回，用做抵押的房产妇乙方所有，甲方负责为乙方办理更名、过户等相关手续。第六条：如投资款不能如期收回，用做抵押的房产乙方不要的情况下，甲方可以过户自己名下，将借款还给乙方，并收回借据。甲方将借款清还乙方后，乙方对抵押房产无任何处置权。第七条：双方约定的其他条款：经甲乙双方协商一致后，如借款人在正常支付利息的情况下，投资人要提前收回投资款项需提前25个工作日通知甲方。第八条：如本合同发生争议，经双方协商不能达成一致意见时，应由甲方所在地人民法院裁决。第九条：本合同一式二分，甲、乙双方各执一份。第十条：如乙方在由甲方为其担保期间，将借款人资料丢失甲方则不予继续担保，合同终止，一切后果由乙方承担。在甲方处加盖有辽宁田鑫雨投资有限公司印章，在法定代表人处加盖有邱吉星名章，乙方处有潘德柏签名。本院认为，本案中，虽然汤求科主张其与杨利文系在出资人、抵押权人为空白的《借款合同》、《抵押合同》上签字，但其提供的证据不足以证明其主张，且即使杨利文、汤求科签署合同时出资人、抵押权人处确为空白，杨利文、汤求科在上述合同首部和尾部借款人、抵押人处签名的行为应视为杨利文、汤求科同意与任何在出资人、抵押权人处签字的相对人订立合同，系其对权利的自由处分，现潘德柏在上述合同中出资人、抵押权人处签字并办理了抵押登记，因此潘德柏与杨利文、汤求科签订的《借款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于汤求科向邱吉星账户转款行为是否视为其向潘德柏履行还款义务的问题。根据潘德柏庭审中提供的其与辽宁田鑫雨投资有限公司签订的《投资借款担保合同》约定“第一条：乙方出资陆拾万元整（人民币）由甲方为其投资，借给用房产做抵押的房屋产权人。……第三条：甲方为乙方担保时间为2014年6月5日至杨利文还款为止。第四条：乙方投资借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为月利息。”的内容，可以认定潘德柏委托辽宁田鑫雨投资有限公司投资案涉款项，辽宁田鑫雨投资有限公司为案涉借款提供担保的事实。潘德柏作为出借人负有先履行出借义务，杨利文、汤求科与潘德柏签订《借款合同》、《抵押合同》后，潘德柏通过妻子刘云霞向邱吉星账户转款581,920元，之后邱吉星账户于当日向杨利文转款576,200元，从潘德柏的上述出借过程看，在各方没有约定的情况下，潘德柏没有直接向杨利文、汤求科履行出借义务，而是选择通过邱吉星账户向杨利文、汤求科转款，而邱吉星系辽宁田鑫雨投资有限公司的法定代表人，应视为潘德柏委托辽宁田鑫雨投资有限公司向杨利文、汤求科出借款项，且自2014年8月5日起至2016年9月22日止，邱吉星账户每月给付潘德柏借款利息9,000元，潘德柏自认上述款项系收取杨利文、汤求科支付的借款利息，可见潘德柏系通过邱吉星账户收取杨利文、汤求科借款利息，潘德柏上述收取利息的过程亦能证明潘德柏与辽宁田鑫雨投资有限公司系委托关系。潘德柏向邱吉星账户转款及通过邱吉星账户收取利息的行为与《投资借款担保合同》约定的内容能够互相印证。因潘德柏委托辽宁田鑫雨投资有限公司通过邱吉星账户向杨利文、汤求科出借款项，且在《田鑫雨公司提示您》中亦仅载明该邱吉星账户，在各方没有约定其他还款账户的情况下，杨利文、汤求科作为借款人要履行还款义务，仅能通过该邱吉星账户履行，因此杨利文、汤求科向该邱吉星账户转款的行为应视为其向潘德柏履行还款义务。关于潘德柏主张杨利文、汤求科为辽宁田鑫雨投资有限公司员工刘洪霞出具了《授权委托书》并支付了委托费，因此杨利文、汤求科与辽宁田鑫雨投资有限公司系委托和受托关系。根据《授权委托书》载明的内容，《授权委托书》授权对象为刘洪霞并不是邱吉星，授权的内容为委托办理案涉房产手续的相关事宜，并不包括委托向他人借款、支付借款利息的内容，故对潘德柏的该项主张，本院不予采信。关于潘德柏主张汤求科提供的《田鑫雨公司提示您》中记载有邱吉星账户，可以证明杨利文、汤求科与辽宁田鑫雨投资有限公司系委托和受托关系的问题。首先，《田鑫雨公司提示您》中并没有关于杨利文、汤求科委托辽宁田鑫雨投资有限公司的相关内容的记载；其次，根据《田鑫雨公司提示您》记载的内容看，《田鑫雨公司提示您》记载的邱吉星账户与潘德柏转款及收取利息的邱吉星的账户系同一账户，说明在各方没有约定的情况下系潘德柏先使用该邱吉星的账户向杨利文、汤求科出借的款项，《田鑫雨公司提示您》中同样记载该账户，杨利文、汤求科有理由相信该账户为潘德柏指定的还款账户，故对潘德柏的该项主张，本院不予采信。关于汤求科是否应偿还潘德柏借款本金及利息的问题。关于本金数额，本案中，2014年6月5日，潘德柏与杨利文、汤求科签订借款合同。合同约定，杨利文、汤求科向潘德柏借款600，000元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日，约定利息为月息1.5%。潘德柏向邱吉星账户转款581，920元，邱吉星账户于当日向杨利文账户转款576，200元，即杨利文、汤求科实际收到的借款金额为576，200元，故一审判决认定潘德柏实际向杨利文、汤求科出借本金为576，200元正确，本院予以确认。关于还款数额的问题，潘德柏与杨利文、汤求科约定借款利息为月息1.5%，即每月利息为8,643元（576,200元×1.5%）。至2014年11月28日汤求科第一次还款，杨利文、汤求科应偿还利息为（8，643元×5个月+6，914.4元）=50，129.4元，汤求科于2014年11月28日向邱吉星账户转款109,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于汤求科偿还数额超过应支付利息部分应认定为提前偿还借款本金，因此至2014年11月28日杨利文、汤求科尚欠潘德柏借款本金517，329.4元=576,200元-（109,000元-50，129.4元）。至汤求科2016年4月1日第二次还款，杨利文、汤求科应偿还利息为125，410.66元=517，329.4元×16个月×1.5%+1，251.6元，汤求科于2016年4月1日向邱吉星转款500,000元，其还款数额已经超过应偿还利息数额，多偿还部分应从借款本金扣除，因此至2016年4月1日杨利文、汤求科尚欠潘德柏借款本金374，589.34元=517，329.4元-（500,000元-125，410.66元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民再15号民事判决第一项、第三项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民再15号民事判决第二项为“汤求科于本判决生效后十日内偿还潘德柏借款本金374，589.34元及利息（以374，589.34元为基数，自2016年4月2日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）”；三、驳回汤求科其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9,830元，由汤求科承担6，137元，由潘德柏承担3，693元，原审公告费800元，由汤求科承担；再审案件受理费9,830元，由汤求科承担6，137元，由潘德柏承担3，693元。二审案件受理费共计9，830元，由汤求科承担6，137元，由潘德柏承担3，693元。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二〇年十二月十日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；