浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2779号 原告：施向阳，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：缙云县森威汽车维修中心（系个体工商户），住所地浙江省缙云县五云街道镇北路**，统一社会信用代码92331122MA2A0K0A6X。 经营者：应志平，男，1984年12月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：缙云县林威汽车销售有限公司，住所地，住所地浙江省缙云县五云街道镇北路**会信用代码91331122MA28J3LY1A。 法定代表人：应志平，该公司总经理。 两被告共同的委托诉讼代理人：应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 原告施向阳与被告缙云县森威汽车维修中心、缙云县林威汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄风云，被告缙云县森威汽车维修中心、缙云县林威汽车销售有限公司的共同委托诉讼代理人应纯身、被告缙云县森威汽车维修中心的经营者暨被告缙云县林威汽车销售有限公司的法定代表人应志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施向阳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的产品销售合同；2.两被告返还购车款65000元，并赔偿办理注册费用300元，同时判令两被告赔偿原告人民币195000元，三项合计260300元均自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：两被告系同一地址同一控制人的两个企业，2020年7月12日，原告到被告处购买汽车一辆，被告以缙云县森威汽车服务有限公司名义与原告签订了《汽车产品订购合同》，合同约定车辆型号为捷途X70M手动超值伙伴型，经双方协商一致车价为6.5万元，原告支付了订金2万元。7月15日，应被告要求，原告支付尾款4.5万元，次日，交付了车辆，被告二开具了发票。此后，原告经多方打听，被告交付原告的车辆为一般伙伴型的改装，原厂出品有超值伙伴型，为此投诉到市场监管部门，经市场监管部门组织厂家代表、被告、原告调解，厂家代表确认工厂有原装的超值伙伴型，被告确认交付车辆系改装而成，但双方就赔偿方案无法达成一致，致成本案。综上，原告认为被告将改装车当作原装车出售给原告，侵犯了原告的知情权、选择权，构成销售欺诈，应当按照消费者保护相关法律“退一赔三”条款处理。 为证明诉称事实，原告提供了以下证据予以佐证： 1.原、被告身份信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格； 2.汽车产品订购合同及附件、收款收据、机动车销售统一发票各一份，待证双方的汽车买卖关系以及双方对买卖关系无异议的事实； 3.录音一份，待证双方在缙云县市场监督管理局调解时，由原告、被告及被告厂方代表一起调解，厂方代表明确表示案涉汽车是在手动伙伴型上改装的，但在订立合同前，被告没有向原告告知，只是在验车时当着原告的面加装的，被告没有详细说明手动伙伴型和超值伙伴型关系的事实。 被告缙云县森威汽车维修中心、缙云县林威汽车销售有限公司答辩称：第一，被告与原告双方签订的《汽车产品订购合同》是双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为合法有效的合同，对双方具有法律约束力；被告缙云县林威汽车销售有限公司以缙云县森威汽车服务有限公司抬头与原告签订合同，是因为被告缙云县林威汽车销售有限公司把之前印刷的合同文本加以利用，该买卖行为与被告缙云县森威汽车维修中心没有任何关系。第二，该《汽车产品订购合同》签订后，被告缙云县林威汽车销售有限公司按照诚实信用的原则按约履行了合同的义务。该合同约定的车型是捷途X70M手动超值伙伴型，该车型号是奇瑞厂家为推动捷途X70M手动超值伙伴型车型的市场畅销，官方发文通知，在捷途X70M手动伙伴型车型的基础上，加装下列3项附件（1、中控大屏；2、LED灯；3、空气净化器），授权经销商从2020年3月1日对外以捷途X70M手动超值伙伴型车型销售，建议零售价是在原捷途X70M手动伙伴型车型的基础上加价5000元，建议零售价为69900元起销售。被告按照厂家的通知规定履行合同义务，符合合同的约定。原告诉称被告改装车辆，是原告理解错误，被告并非是改装，而是按照厂家的通知规定合法的加装；另外，被告作为捷途X70汽车授权经销商，至今也未收到过一辆原厂出品的捷途X70M手动超值伙伴型车型，在销售给原告的汽车时，也不知道有奇瑞公司原厂出品的捷途X70M手动超值伙伴型车型。第三，被告缙云县林威汽车销售有限公司主观上无欺诈的故意，客观上没有实施欺诈行为，被告没有必要也不可能为如此微利的销售行为实施欺诈。被告在向原告销售、交付捷途X70M手动超值伙伴型车型的过程中，如实、充分的向原告说明，原告购买的车型是按照公司规定在捷途X70M手动伙伴型车型的基础上加装中控大屏、LED灯、空气净化器形成的捷途X70M手动超值伙伴型。第四，被告缙云县林威汽车销售有限公司向原告的交付过程均是公开透明的，原告接受购买的汽车前与被告一起进行了验收，被告对验收的过程进行了视频录像，原告对被告缙云县林威汽车销售有限公司交付的车辆服务的过程进行了口头评判，整个买卖汽车过程原告均未提出任何异议，被告不存在原告诉状所称欺诈的行为。相反，原告是在被告为车辆办完全部手续后（保险、上牌）提出异议，违反了民事法律行为的诚实信用原则，属于不诚信的恶意诉讼。综上，被告与原告在汽车买卖过程中，不存在销售欺诈，且全面履行了自己的合同义务，原告要求解除合同，并要求购车款退一赔三无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 为证明辩称事实，两被告提供了以下证据予以佐证： 1.《关于捷途品牌X70M超值改装版型精品组合开通服务商渠道销售的通知（第二轮）》一份，待证奇瑞公司于2020年3月23日向各销售、服务商发送通知，说明在伙伴型的基础上通过加装中控大屏、LED灯、空气净化器即包装成超值伙伴型的事实； 2.《关于下发捷途X70M超值伙伴型库存要求的通知》一份，待证奇瑞公司于2020年3月30日向各经销商、各战区发送通知，要求经销商提报改装件的订单及允许经销商改装捷途X70M手动伙伴型车型的事实； 3.验车视频一份，待证原告在被告车店验车时，被告告知其捷途X70M手动超值伙伴型车型需在伙伴型基础上加装配置改装而来的事实； 4.通话录音一份，待证被告向原告出售汽车前，已明确告知其捷途X70M手动超值伙伴型车型是在伙伴型改装上来的事实； 5.被告汽车销售员和原告的微信聊天记录截图一份，待证原告在提车前的2020年7月16日已明确知道其购买的车辆属于经销商加装中控大屏、LED灯、空气净化器的捷途X70M手动超值伙伴型车型的事实； 6.新车交车确认单，待证原告对加装中控大屏、LED灯、空气净化器的捷途X70M手动超值伙伴型车型进行了确认，没有提出异议的事实； 7.经销商授权书一份，待证缙云县林威汽车销售有限公司系安徽奇瑞商用车销售有限公司经销商的事实； 8.《情况说明》一份，待证浙江捷途汽车有限公司确认分别在2020年3月23日、2020年3月30日通过捷途IMS系统向合作一级代理商下发《关于捷途品牌X70M超值改装版型精品组合开通服务商渠道销售的通知（第二轮）》及《关于下发捷途X70M超值伙伴型库存要求的通知》； 9.说明及《关于捷途品牌X70M超值改装版型精品组合开通服务商渠道销售的通知（第二轮）》、《关于下发捷途X70M超值伙伴型库存要求的通知》各一份，待证该两份文件系安徽奇瑞商用车销售有限公司发送给经销商的事实。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、对原告施向阳提供的证据，被告对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但对原告称被告在销售前没有告知车辆改装情况不属实，被告在销售过程中已经明确告知原告买的超值伙伴型就是在手动伙伴型基础上加装的事实。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2，被告无异议，且符合证据三性要求，作有效证据认定；证据3，能证明原、被告在缙云县市场监督管理局调解经过的事实，作有效证据认定。 二、对被告缙云县森威汽车维修中心、缙云县林威汽车销售有限公司提供的证据，原告认为，证据1，没有公司盖章，不清楚其真实性，即使真实，也不能证明被告所主张的伙伴型加装中控大屏、LED灯、空气净化器就是捷途X70M超值伙伴型的事实，也不能证明奇瑞公司同意改装后冒充高配车出售；证据2，不能证明允许经销商改装手动伙伴型成为超值伙伴型的事实；证据3，验车视频不能证明被告告知过原告超值伙伴型是在手动伙伴型基础上改装来的；证据4、5、6，不能证明被告告知过原告捷途X70M手动超值伙伴型车型是在伙伴型基础上加装配置改装上来的事实，原告承认加装这个事情是知道的，但是当时原告不知道，被告也没告知有原厂原配的超值伙伴型，也不知道超值伙伴型和一般伙伴型的关系；证据7，无异议；证据8，说明主体不对，不符合证据要件，不是发文主体的说明，不排除下级经销商自己制作，同意改装也不代表同意改装后冒充高配车出售；证据9，该说明是被告与安徽奇瑞商用车销售有限公司的约定，不能对抗原告。本院经审查后认为，证据1、2，9，相互结合，能够证明证据的真实性，且与本案相关联，作有效证据认定；证据3、6，能够证明原告对该车进行检验的事实，作有效证据认定；证据4、5，能够证明原告清楚所购车辆系在一般伙伴型基础上加装LED灯、中控大屏、空气净化器成为超值伙伴型的事实，作有效证据认定；证据7，能够证明缙云县林威汽车销售有限公司系安徽奇瑞商用车销售有限公司经销商的事实，作有效证据认定；证据8，浙江捷途汽车有限公司并非发文主体，不作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：被告缙云县森威汽车维修中心系个体工商户，经营者应志平。被告缙云县林威汽车销售有限公司系一人有限责任公司，法定代表人应志平，缙云县林威汽车销售有限公司系安徽奇瑞商用车销售有限公司的授权经销商。被告缙云县森威汽车维修中心与被告缙云县林威汽车销售有限公司经营场所相同。 2020年7月12日，原告施向阳作为订购方与被告缙云县林威汽车销售有限公司签订了《汽车产品订购合同》，合同约定订购汽车车辆型号为捷途X70M手动超值伙伴型（5座），车辆价格为65000元，订金20000元，预计交车时间为2020年7月15日，交车地点：森威汽车（由买方自行提车）。2020年7月16日，原告再次向被告缙云县林威汽车销售有限公司支付了300元上牌费以及45000元的汽车尾款，被告缙云县林威汽车销售有限公司向原告出具收款收据、机动车销售统一发票各一份。2020年7月17日，原告在被告处进行了验车并签署了新车交车确认单一份。 另查明，安徽奇瑞商用车销售有限公司于2020年3月23日向经销商发送《关于捷途品牌X70M超值改装版型精品组合开通服务商渠道销售的通知（第二轮）》一份，告知在伙伴型的基础上通过加装精品，包装成超值伙伴型，增加经销商溢价空间与实销机会，并明确安装流程及账务流程，加装产品名称包括：中控大屏（含倒车影像摄像头、转接线束、USB连接线、USB接口）、LED灯、空气净化器。2020年3月30日，安徽奇瑞商用车销售有限公司向经销商发送《关于下发捷途X70M超值伙伴型库存要求的通知》一份，通知载明了库存要求、配备节奏、库存检核、管理要求等具体内容，并要求经销商完成车辆改装，经销商可以选择官方渠道采购改装件，在官方采购无法满足的情况下，可自行通过其他渠道采购（改装件质保问题经销商承担），并于4月15日前完成车辆改装。 还查明，在销售涉案车辆过程中，被告向原告说明了超值伙伴型需要在一般伙伴型上加装中控大屏、LED灯、空气净化器，并在原告在场的情形下完成了案涉车辆的改装。 本院认为：本案的争议焦点如下，一是案涉买卖合同的销售主体是谁；二是案涉买卖合同中被告方是否存在欺诈行为。 关于案涉买卖合同的销售主体，本院认为，缙云县林威汽车销售有限公司系安徽奇瑞商用车销售有限公司的授权经销商，且向原告开具机动车销售统一发票的亦是缙云县林威汽车销售有限公司，足以认定涉案买卖合同的销售主体是被告缙云县林威汽车销售有限公司。 关于案涉买卖合同中被告方是否存在欺诈行为。原告主张被告方在销售过程中未告知原告存在原厂的超值伙伴型构成销售欺诈，要求被告方退款并支付三倍惩罚性赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“三倍赔偿”的前提为经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，而“欺诈”是指经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况的方式误导消费者，并使消费者陷入被欺诈的境地，并基于此错误判断而为购买商品或接受服务之意思表示的行为。本案中，原告认为被告方将改装车当作原装车冒充高配车出售给原告，但根据本院查明的事实，被告方明确告知原告案涉买卖的超值伙伴型是在伙伴型基础上加装中控大屏、LED灯、空气净化器形成，且安徽奇瑞商用车销售有限公司通过经销商系统下发的《关于捷途品牌X70M超值改装版型精品组合开通服务商渠道销售的通知（第二轮）》、《关于下发捷途X70M超值伙伴型库存要求的通知》两份文件，亦明确超值伙伴型是通过在捷途X70M伙伴型的基础上通过加装精品包装成超值伙伴型进行销售，亦明确经销商可以通过官方或其他渠道采购改装件，被告据此在伙伴型的基础上加装中控大屏、LED灯、空气净化器，将捷途X70M伙伴型加装成超值伙伴型，且加装行为更是在原告的见证下进行，被告缙云县林威汽车销售有限公司没有欺诈的故意，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告施向阳的诉讼请求。 案件受理费5205元，减半收取2602.50元，由原告施向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年十二月一日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。