宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1204号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏全世达镁业有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县大水坑镇。法定代表人：叶森，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴艳，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亮，男，1967年7月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张泽芳，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏全世达镁业有限公司与被上诉人陈亮劳务合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁夏全世达镁业有限公司的上诉请求:1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，裁判依据不足。一、被上诉人与上诉人之间不存在劳务关系。上诉人并没有聘请被上诉人为其处理报税、工商年检、财务等工作，上诉人没有与被上诉人签订有关的劳务合同，双方不存在劳务合同法律关系。另外，上诉人已经于2013年6月21日被盐池县市场监督管理局吊销营业执照，公司一直处于停止经营状态，被上诉人也没有为上诉人实际处理过上述工作事项。双方之间也并未形成事实上的劳务关系。二、被上诉人主张事实的证据不足，一审缺乏依据裁判。被上诉人陈述其为上诉人处理了2009年至2019年的财税工作，但被上诉人并未提供充足有效的证据以证实其主张。其当庭提交的证据《证明》并非上诉人所出具的，案外人李文胜并不是被上诉人公司经理，其向被上诉人出具的《证明》未经被上诉人授权委托，构成无权代理，对上诉人不发生法律效力。另，案外人向被上诉人出具《证明》，仅能说明费用约定的问题，不能证明被上诉人向上诉人实际提供了相关的劳务。除此证据之外，被上诉人提交的其他证据均不能证实其向上诉人提供了财税处理服务工作的事实。因此，被上诉人主张要求上诉人承担支付其2009年至2019年的劳务报酬共计130000元的诉请，既没有事实的根据，也没有法律依据。一审法院支持被上诉人的诉请明显认定事实不清、裁判依据不足。综上，请求支持上诉请求。被上诉人陈亮答辩称，陈亮一直在履行双方约定的义务，上诉人应当支付陈亮130000元劳务报酬。2009年上诉人因经营不善停产，2013年6月被吊销营业执照。自停产至2019年,上诉人聘请陈亮继续为其处理报税、工商年检、财务处理及印章、设备保管等工作。盐池县统计局发放的统计登记证、财务报表等均能证实陈亮实际履行了报税、保管等约定义务。2019年5月27日、9月9日，陈亮将保管公司的印章及所有设备、固定资产等分次移交给上诉人公司总经理李文胜，由李文胜出具移交说明，双方在移交清单上签字，陈亮一直在履行双方约定义务。2019年9月10日、9月16日，上诉人公司总经理李文胜向陈亮出具2份证明，认可陈亮系公司会计，尚欠陈亮工资160000元，并承诺于9月16日一次性全部付清。但上诉人仅支付部分劳务报酬，尚欠130000元未付。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。国家企业信用信息公示系统、盐池县人民政府专题会议纪要均能够证实，李文胜系上诉人公司的总经理，亦是公司最终受益人，有权代表公司处理债权债务，其向陈亮出具欠付工资证明系职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担。且一审上诉人在反诉中自认李文胜代表公司曾与陈亮协商安排工作事宜。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审法院认定的事实：被告聘请原告为其处理报税、工商年检、账务处理等财税工作。原告依约为被告公司处理了财税等工作，但被告尚拖欠原告130000元劳务报酬未予支付。经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。2020年8月11日，原告陈亮向一审法院申请财产保全，请求对被告宁夏全世达镁业有限公司在盐池县工业园区管理委员会的拆迁补偿资金130000元予以冻结。一审法院于2020年8月11日作出了（2020）宁0323民初2640号民事裁定书：冻结被告宁夏全世达镁业有限公司在盐池县工业园区管理委员会的拆迁补偿资金130000元，冻结期限为2020年8月12日至2022年8月11日。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款所规定的“高度可能性”标准。即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人，需要达到高度可能性的程度即可视为完成证明责任。原告陈亮当庭提交的证据能得出原告确在被告宁夏全世达镁业有限公司处理账务等财税工作的事实，且有被告宁夏全世达镁业有限公司原总经理李文胜向原告陈亮出具的证明为证，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。即企业法定代表人或者工作人员经营活动的职务行为的法律后果不是由行为人承担，而是直接归属于企业。被告当庭辩称没有雇佣原告，与原告不存在劳务关系，但被告并未提交证据证明上述事实，应当承担举证不能的不利后果。反诉原告宁夏全世达镁业有限公司诉请返还已支付的劳务费30000元，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）宁夏全世达镁业有限公司支付原告（反诉被告）陈亮劳务费130000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回被告（反诉原告）宁夏全世达镁业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元、保全费1170元、反诉案件受理费275元，共计2895元，由被告（反诉原告）宁夏全世达镁业有限公司负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交照片8张。本院组织当事人进行了质证。对被上诉人二审提交的证据照片8张，与一审提交的证据能够相互印证，本院予以认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有当事人提交并经质证确认的证据及庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人和被上诉人之间是否存在劳务关系，一审判决上诉人支付被上诉人劳务费130000元是否正确？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。被上诉人陈亮一审提交的纳税申报表、税收明细表等证明陈亮确实为上诉人公司提供报税等劳务工作，盐池县人民政府专题会议纪要（2019年7月17日第51期）载明的参会人员中也能反映陈亮代表上诉人公司参加会议，再结合李文胜给陈亮出具的两份证明以及李文胜和陈亮关于上诉人公司公章、印鉴、财产等移交手续，充分证实被上诉人陈亮与上诉人公司之间存在劳务关系的事实。关于上诉人称李文胜非上诉人公司的工作人员，没有公司的授权，其给被上诉人陈亮出具的证明对上诉人公司不具有约束力。经核实，其一，被上诉人陈亮一审提交的天眼查专业版企业信用报告上诉人公司的工商信息中反映其主要人员中有李文胜，职务为总经理；其二，盐池县人民政府两次专题会议纪要中明确上诉人公司拆迁事宜由上诉人公司原经理李文胜负责；其三，李文胜给被上诉人陈亮出具的两份《证明》也是在盐池县人民政府专题会议之后出具的，且《证明》中明确所欠工资160000元从拆迁费用中支付；其四，从上诉人一审提起反诉的事实看，李文胜支付被上诉人陈亮的劳务费30000元，上诉人以其名义要求返还，实质上是认可了该支付行为为上诉人公司行为。由上事实表明，李文胜代表上诉人公司负责拆迁事宜，其在负责上诉人公司的事项中给被上诉人陈亮出具《证明》，被上诉人有理由相信李文胜的行为就是代表上诉人公司的行为。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人应当支付欠付被上诉人陈亮的劳务费。一审判决对此认定正确，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求经核不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人宁夏全世达镁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  马 瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。