河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7069号 上诉人（原审原告）：王素娜，女，1977年4月15日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：郑国强。 被上诉人（原审被告）：高斌，男，1986年5月18日生，汉族，现住唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：李惠，女，1981年5月20日生，汉族，现住唐山市丰**。 二被上诉人委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：张耀发，河北张连生律师事务所实习律师。 上诉人王素娜因与被上诉人高斌、李惠民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王素娜及其委托诉讼代理人郑国强；被上诉人高斌、李惠的委托诉讼代理人张连生、张耀发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素娜上诉请求：1.依法撤销唐山市丰南区人民法院(2020)冀0207民初1976号民事判决书，请二审依法改判或发回重审。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人李惠不承担偿还借款责任，属于认定事实不清。首先，二被上诉人共同经营双虎家私，因缺少流动资金，二被上诉人向上诉人借款人民币30万元，而且提供的银行卡号是被上诉人李惠的，在原审庭审时，虽然被上诉人李惠声称没有在借条上签字，但实际为借贷人，被上诉人李惠没有提交把30万元转给被上诉人高斌的任何证据，足以证明了被上诉人李惠把30万元自己花掉，上诉人认为二被上诉人应共同偿还上诉人借款。二、原审法院认为利息应从24%的利息中扣除，不符合自行履行期间可以按36%的利息自行履行。法院判决的利息按年24%计算，自行履行的利息按年36%，所以原审法院判决按年24%的利息扣除偿还的上诉人不认可。另外，原审法院支持了被上诉人的利息119000元无证据，上诉人没有收到这么多利息，也没收到过现金，更没收到过第三人转给上诉人的钱，一审法院认定事实不清，而且判决扣除119000元的利息上诉人不认可，而且119000元上诉人没有收到。 高斌、李惠答辩称，一、关于责任主体问题。首先，答辩人李惠既没有和高斌共同经营双虎家私，更没有向上诉人借款，答辩人李惠只是在高斌向上诉人借款时提供了收款账户。正因为答辩人李惠不是借款人，所以不应当承担还款责任。其次，上诉人一审提交的欠条能进一步证明向上诉人借款的是高斌，而不是李惠。第一、欠条中记载：“双虎家私高斌向王素娜借款”，上述记载非常明确具体，借款人就是高斌，而非李惠；第二、欠条中记载：“高斌提供李惠银行账户”该记载同样非常明确的证明在高斌与王素娜的借款关系中答辩人李惠的角色仅仅是提供银行账户，绝非借款人；第三、欠条中欠款人处签名人是高斌，而不是李惠。欠款人处的签名更加充分证明借款人就是高斌，而非李惠。同时，该欠条的内容全部是上诉人书写，答辩人高斌仅仅是签了个名字。正因为欠条内容是上诉人自己书写的，所以欠条中关于借款人系高斌的情节属于上诉人自认。一审判决驳回其诉请完全正确。二、关于利息问题。1.一审法院判决的利息并无不当，上诉入主张的按36%的标准计算利息是错误的，理由如下：上诉人按照年利率36%主张的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”而上述规定已经被《最高人民法院关于修改的决定》所修改。修改后的第二十六条第一款规定：“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二款规定：“前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”同时，新修订的司法解释第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。上诉人一审起诉时一年期贷款市场报价利率是3.85%，四倍就是15.4%。按照上述新司法解释的规定本案上诉人受保护的利率上限就是15.4%，一审判决的24%已经超出了上述法律规定。简言之，36%的利率已经被新的规定所取代，所以上诉人关于年息36%的主张于法无据，不能成立。2.一审判决认定答辩人高斌偿还利息金额并无不当，理由如下：首先，一审判决认定的偿还金额为119000元，该金额由两部分构成，一部分是上诉人在一审时认可的偿还金额36000元；另一部分是答辩人高斌提供的银行交易记录证实2015年之后偿还的金额83000元。在一审庭审时，上诉人对该83000元的还款金额也是认可的。简言之，119000元的还款金额上诉人在一审看庭审中均表示认可，都是不争的事实。所以一审判决认定的上述金额是完全正确的。其次，上诉人在上诉状中提到“上诉人没收到过现金，更没有收到过第三人转给上诉人的钱，一审法院认定事实不清”，上诉人的上述的主张是完全错误的。理由是，答辩人高斌确实存在以现金方式向上诉人偿还借款的情况，也存在通过第三人向上诉人偿还借款的情况。现金还款金额为6000元，通过第三人还款金额为25000元，合计31000元。然而一审判决并没有认定上述两笔还款。针对上述两笔款项，一审判决是支持了上诉人的主张的，所以根本不存在认定事实不清的问题。 王素娜向一审法院起诉请求：1、依法判令李惠、高斌偿还王素娜借款本金人民币30万元，利息396000元(利息自2015年1月至2020年6月按年息24%计算），共计696000元；2、本案的诉讼费由高斌、李惠承担。诉讼中王素娜变更第一项诉请要求借款利息自2015年1月起至清偿之日止按年息24%计算。 一审法院认定事实：2014年8月3日，高斌向王素娜借款300000元，双方约定1个月还清即2014年9月3日还清，借期内利息3分，未约定逾期利息。高斌提供了李惠银行账号接收借款，王素娜通过银行卡转账的方式向李惠银行账号转账300000元。王素娜自认2014年借款到期后连续4个月高斌偿还利息36000元。另高斌自2015年11月10日至2019年2月4日期间以手机银行转账和微信转账的方式向王素娜丈夫刘双庆转款83000元，此款属于偿还本案借款。 一审法院认为，王素娜与高斌存在民间借贷关系的事实，证据充足，应予认定。王素娜关于李惠同为借款人的主张，因李惠并未在借款凭证上以借款人名义签字，也无任何偿还借款的行为，在无其他证据证明的情况下，仅以其提供账号为由，不足以证明其为借款人，王素娜此项主张理据不足，不予支持。关于借期内利息，王素娜、高斌约定为利息3分，人民法院对超过年利率24%的利息给付主张不予支持。王素娜要求高斌按年利率24%支付资金占用期间的利息合法，应予支持。高斌已偿还36000元部分，双方均认可偿还的是利息，一审法院予以确认。其余还款83000元，王素娜、高斌未明确属于偿还本金还是偿还利息，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故高斌偿还的83000元应按上述规定的顺序先抵充利息，超出利息部分再抵充本金。自借款发生之日起到高斌最后一笔还款之日即2019年2月4日，按本金300000元、年利率24%计算，高斌应给付王素娜利息324000元，显然高斌已还款部分远不足以抵充上述利息，因此不发生抵充本金之效果，高斌仍应该按本金300000元还本付息。高斌主张的其他还款证据不足，不予认定。综上所述，王素娜的诉讼请求，部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、该判决生效后十日内，高斌偿还王素娜借款本金300000元及利息。利息以本金300000元为基数，自2014年8月3日起至实际履行之日止按年利率24%计算，履行时应扣除已支付的利息119000元；二、驳回王素娜其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，减半收取计5380元，由高斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李惠应否与被上诉人高斌共同偿还上诉人王素娜债务。从借条的内容、利息的还款情况以及双方的借贷合议来看，高斌为本案借贷关系的债务人。从上诉人王素娜自认的2014年高斌偿还利息36000元，高斌自2015年11月10日至2019年2月4日期间以手机银行转账和微信转账的方式向王素娜丈夫刘双庆转款83000元来看，实际还款人应为高斌。上诉人王素娜以李惠提供账号应承担共同还款的上诉理由，因其既未提供李惠是借款实际使用人的证据，也未提供李惠明确向债权人王素娜作出共同承担债务承诺的证据，故该上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人关于利息是36%的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王素娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10760元，由上诉人王素娜承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵许博 ——