江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1524号原告：赣州荣鑫电气工程有限公司地址：江西省赣州市于都县贡江镇蔬菜场村法定代表人：马秀珍委托代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：徐裕春，男，汉族，1971年7月25日生，江西省余干县人，户籍地：上饶市余干县，常住地：江西（于都县上欧工业园天健电子产业园对面）。被告：江西宏泰建筑安装有限公司地址：江西省上饶市婺源县紫阳镇天佑西路29号法定代表人：邵德委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告赣州荣鑫电气工程有限公司（以下简称：荣鑫公司）与被告徐裕春、被告江西宏泰建筑安装有限公司（以下简称：宏泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告荣鑫公司法定代表人马秀珍及其委托代理人马平茂、被告宏泰公司的委托代理人黄跃龙到庭参加诉讼，被告徐裕春经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付剩余款项255200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人与被告徐裕春是朋友关系，经双方协商，将位于的高压电缆主干线工程由原告承接，2019年9月12日，被告徐裕春以江西宏泰建筑安装有限责任公司于都项目部的名义与原告签订《高压配电柜采购合同》。根据合同约定，合同签订之日起被告先付合同总价的10%给原告，被告按期支付了10%的合同款项。货到被告指定地点后，被告应支付合同总价的40%给原告，余款在被告验收合格后，支付合同总价的45%给原告，剩余5%为产品质保金，（质保金按产品出厂之日起12个月内算），质保期满后，被告一个月内一次性付清给原告。原告按照合同约定的时间交货，后因被告临时提出相应要求，调整延迟交货以及安装和调试时间。原告分别在2016年11月3日、11月9日、12月18日陆续将货物悉数交付。原告按照合同已经交付完货物并对其进行安装维护完毕，被告陆续支付了部分货款，剩余货款255200迟延未付，按合同约定，双方如果发生纠纷，由宏泰公司于都项目部所在地法院管辖。现原告多次催促被告支付剩余货款，被告以各种理由推脱，严重损害原告利益，无奈诉讼至法院。综上所诉，原、被告协商一致，由原告承接位于的高压电缆主干线工程，签订了高压配电柜采购合同，原告按合同交付了货物并进行了安装维护完毕，被告应该履行给付剩余货款的义务，被告不给付行为已经构成违约，按照合同法规，应承担法律责任，并由宏泰公司于都项目部所在地法院管辖。为此，根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条、第161条之规定，提示诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。徐裕春未提交书面答辩意见。宏泰公司辩称，一、本案的案由应定为买卖合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。从原告的诉状中看，被告徐裕春向原告购买高压配电柜，由原告安装和调试，原告不只是为被告徐裕春安装和调试，是原告买卖合同的一项附随义务，不是合同的主要义务。因此，本案应定为买卖合同，而不是承揽合同。二、与原告建立买卖合同关系的是被告徐裕春，而不是被告宏泰公司。根据合同相对性原则，原告只能向被告徐裕春主张权利，而不能突破合同相对性向被告宏泰公司主张权利。三、被告宏泰公司不是本案适格的被告。根据原告称述，位于的高压电缆主干线工程由原告承接，该高压电缆主干线业主是供电部门，那原告应当与供电部门之间存在建设工程施工合同关系，其只能向业主也就是发包方主张权利，而不是向与其没有合同关系的被告宏泰公司主张权利。四、被告宏泰公司从未授权被告徐裕春以宏泰公司于都项目部名义与原告签订《高压配电柜采购合同》。综上所述，本案的案由不应当是承揽合同，而应当是买卖合同或者是建设工程施工合同纠纷，原告与被告宏泰公司之间不具有合同关系，原告只能是向与其具有合同关系的合同相对人主张权利，而无权向不具有合同关系的被告宏泰公司主张权利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体资格；2.被告徐裕春常住人口信息表、被告宏泰公司企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告的信息及主体资格；3.10ＫＶ电缆主干线工程《高压配电柜采购合同》，拟证明原、被告在2016年9月12日签订了高压配电柜采购合同的事实；4.证明三张复印件，拟证明原告于2016年11月3日、9日、12月18日陆续将货物悉数交付的事实；5.汇入公账和汇入个人账目明细单、2017年材料及工程款清单、赊账材料清单复印件，拟证明原告按合同月底给已经交付完货物并对其安装维护完毕，被告陆续支付部分货款，剩余255200元未付的事实；6.2020年5月25日，原、被告之间录音，拟证明被告对于剩余款255200元欠款的事实予以确认，并承诺尽快结清的事实；7.委托书复印件，拟证明业主于都县供电有限责任公司委托被告宏泰公司施工建设；8.工程进度支付表复印件，拟证明被告徐裕春是宏泰公司职员。其行为代表被告宏泰公司。被告宏泰公司质证认为，对证据1三性无异议；对证据2中对被告宏泰公司的证明目的有异议，被告宏泰公司主体不适格；对证据3采购合同三性均有异议，被告宏泰公司没有设立于都工程项目部，也没有雕刻该项目部的印章，这是其他人私自雕刻的章；对证据4三性均有异议，被告宏泰公司没有向原告采购本案所涉的货物，公司也没有成立于都工程项目部，没有雕刻印章；对证据5中的银行流水建立买卖关系的是被告徐裕春，不是宏泰公司打给他的，与原告存在合同关系的是被告徐裕春，对赊账材料清单三性均有异议，是被告徐裕春以个人名义向原告签署签订的，与宏泰公司无关；对证据6三性均有异议，他跟被告徐裕春的对话，不确定说话的人到底是谁。对委托书真实性、合法性均有异议，由单位出具的材料要由单位负责人签名，委托书的内容是委托被告宏泰公司的，但是委托去采购的不是宏泰公司，如果宏泰公司与供电公司有关系，应该是有合同的，而不是只有委托书的，该委托书宏泰公司也没有签字；对支付表三性均有异议，被告徐裕春的公章和这个委托书上的公章编码都不一致，和我方的备案公章也不一致。被告宏泰公司提交了营业执照复印件及法定代表人的身份证明书一份。原告对以上证据三性无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及对有争议的证据和事实进行认定，综合认定事实如下：2019年9月12日，原告荣鑫公司作为乙方，江西宏泰建筑安装公司于都项目部作为甲方，签订了10ＫＶ电缆主干线工程《高压配电柜采购合同》。合同约定了产品为户外高压环网柜，型号为二进二出，20台；电缆分支箱，型号为一进四出，28台；电缆分支箱，型号为一进二出，42台，总金额为2950000元。约定了技术要求和标准、交货日期；交货方式及运费承担、质量要求。约定付款方式：合同签订之日起甲方先付合同总价的10%给乙方，作为产品定金，货到甲方指定地点后甲方应支付合同总价款的40%乙方，余款在甲方验收合格后支付合同总价的45%乙方，剩余5%为产品质保金，（质保金按产品出厂之日起12个月内算），质保期满后甲方一个月一次性付清乙方。约定违约责任按国家经济合同法处理。甲方盖有江西宏泰建筑安装有限责任公司于都工程项目部，乙方法人马秀珍签字和盖有赣州荣鑫电气工程有限公司印章。2016年11月3日，江西宏泰建筑安装有限责任公司于都工程项目部出具证明第一批网柜14台已到施工工地现场，配件14台×3件／台＝42件已放入仓库，本项目部已全悉收到，经办人戴志庆、曾冠杰签名；同年11月9日，江西宏泰建筑安装有限责任公司于都工程项目部出具证明第二批网柜6台已到货其中3台到施工工地现场，另环网柜3台到仓库，一进二出电缆分接箱42台已放入仓库，本项目部已全悉收到，经办人戴工、曾工签名；同年12月18日，江西宏泰建筑安装有限责任公司于都工程项目部出具证明第三批设备，一进四出电缆分接箱28台已到货，本项目部已全悉收到，经办人戴工、曾工签名。被告徐裕春通过其个人银行账户于2016年9月18日、20日、2018年6月1日、10月12日分别向荣鑫公司账户汇款20万元、9.5万元、30万元、3万元，共计62.5万元。被告徐裕春通过其个人银行账户向原告荣鑫公司法人代表马秀珍个人银行账户汇款，2017年1月22日、23日、8月28日、9月14日、2019年2月22日被告徐裕春分9笔汇入共计230万元。以上被告徐裕春共计支付给原告荣鑫公司货款292.5万元。被告徐裕春购买原告荣鑫公司电气设备后，原告荣鑫公司安装调试以及其他配电材料费用，被告徐裕春确认2016年-2017年材料及工程结算清单，被告尚欠164493元；2018年8月赊账材料清册和赊账材料清册，有被告徐裕春及其之子签字，确认欠材料款90648元。被告徐裕春共计欠原告荣鑫公司货款255141元。原告法人代表马秀珍向被告徐裕春催款，被告徐裕春承认尚欠原告荣鑫公司二十余万元，有录音材料予以证实，与实际欠款金额的事实相互印证。另查明，2016年3月24日，国网江西于都县供电有限公司委托江西宏泰建筑安装有限责任公司负责10ＫＶ配网（夏蓉高速收费站经至）的施工建设，电缆敷设、设备安装及调试，工程结算款项收支，被委托方不得转委托，对委托方在办理上述事项过程中所签署的有关文件、委托方均予认可，并承担相应的法律责任。有效期为2016年3月24日至10ＫＶ配电工程完工止。施工工程款由被告宏泰公司申报填写工程进度支付表。本院认为，原告荣鑫公司与被告徐裕春之间签订的10ＫＶ电缆主干线工程《高压配电柜采购合同》，系买卖合同关系。原告除向被告徐裕春销售高压配电柜外，还负责设备的调试以及相关的配套材料销售给被告徐裕春。按照《合同法》规定，原告荣鑫公司已经履行了作为出卖人的标的物交付义务，并已将标的物交于被告徐裕春占有，并进行调试，工程已经完工。被告徐裕春应履行支付价款的义务。被告徐裕春不支付价款，构成违约。原告方交付给被告方的高压柜等设备均已过质保期间，原告荣鑫公司支付尚欠货款和材料款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告徐裕春系被告宏泰公司职员，该工程系被告徐裕春代表被告宏泰公司签订的合同，被告宏泰公司应承担支付货款的责任无事实和法律依据，被告宏泰公司与被告徐裕春之间属于承揽关系还是挂靠关系，被告徐裕春未到庭无法查明，原告方证据不能充分证明两被告之间存在何种法律关系，原告提出与被告徐裕春系承揽合同关系，也不符合承揽的法律规定，因此，被告宏泰公司不是适格被告，不具有承担法律责任的资格，原告对其提起的诉讼，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐裕春于本判决生效后一个月内向原告赣州荣鑫电气工程有限公司支付剩余货款人民币255141元；二、驳回原告赣州荣鑫电气工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由被告徐裕春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  严继东人民陪审员  叶素梅人民陪审员  孙玉英二〇二〇年十二月八日书 记 员  梁 娜