甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终699号上诉人（原审原告，案外人）:张某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:李某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:徐某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:王某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:徐某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:张某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:周某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:管某，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:王某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:许某，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:成某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:成某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:王某3，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）：崔某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:崔某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:崔某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:李某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:李某3，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:陈某1，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:陈某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:王某4，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:蒋某，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:张某3，住河北省保定市清苑县。上诉人（原审原告，案外人）:陈某3，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:崔某3，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:周某2，住甘肃省张掖市。上诉人（原审原告，案外人）:白某，住甘肃省张掖市。诉讼代表人：张某1，住甘肃省张掖市。诉讼代表人：李某1，住甘肃省张掖市。诉讼代表人：徐某1，住甘肃省张掖市。被上诉人（原审被告，申请执行人）：张掖市甘州区滨河小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：汪某。原审原告（案外人）：周某3，住甘肃省张掖市。原审原告（案外人）：陈某4，住甘肃省张掖市。原审第三人（被执行人）：张掖市飞龙农业开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区石岗墩农业开发区。法定代表人：严某，该公司经理。原审第三人（被执行人）：甘肃鑫海矿业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区人民北街**。法定代表人：李某4，该公司经理。上诉人张某1、李某1、徐某1、王某1、徐某2、张某2、周某1、管某、王某2、许某、成某1、成某2、王某3、崔某1、崔某2、崔某1、李某2、李某3、陈某1、陈某2、王某4、蒋某、张某3、陈某3、崔某3、周某2、白某（以下简称张某1等27人）因与被上诉人张掖市甘州区滨河小额贷款股份有限公司（以下简称滨河小贷公司），原审原告周某3、陈某4，原审第三人张掖市飞龙农业开发有限责任公司（以下简称飞龙农业公司）、甘肃鑫海矿业有限责任公司（以下简称鑫海矿业公司）案外人执行异议之诉一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张某1等27人上诉请求：1.依法撤销张掖市中级人民法院（2020）甘07民初27号民事裁定书，由二审法院立案审理或裁定发回重审。2.上诉费用由滨河小贷公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.事实上，张某1等27人的起诉完全符合起诉的条件，也属于立案审理的范畴。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，依照上述法律规定，张某1等27人作为本案的案外人，起诉条件及理由已经成立，且符合法律规定，理应得到立案审理。2.张掖市中级人民法院以《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定不符合执行异议之诉的规定为由，驳回张某1等27人的起诉属于适用法律不当。本案中，滨河小贷公司因与飞龙公司欠款发生诉讼，进而滨河小贷公司拉走了张某1等27人在飞龙公司养殖的种牛，致使种牛的权属问题没有得到解决，因此张掖市中级人民法院才在2014年7月16日作出了（2014）张中执字第24-1号查封公告，导致张某1等27人的种牛利益遭到损害，张掖市中级人民法院以法律明确规定查封动产的期限不得超过两年，查封期限届满，查封效力消灭不能得以实现的规定处理本案，显然属于适用法律错误。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定：案外人基于以下权利对执行标的提出异议，请求排除执行的，应当予以受理及处理“1.所有权；2.共有权；3.用益物权；4.部分可以阻止执行的留置权、质押权、价差担保物、行权担保物、履约担保物等特殊担保物权；5.合法占有；6.查封、抵押前设立的租赁权；7.《民事诉讼法解释》第五百零一条第二款中规定的利害关系人对第三人享有的到期债权；8.《异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定的不动产买受人的物权期待权和消费者物权期待权；9.《查扣冻规定》第十七条规定的需要办理过户登记的财产或财产性权利；10.法律、司法解释规定的其他可以阻止执行的实体性民事权益”。张某1等27人的起诉完全符合规定，也具备了审理处理的程度。综上所述，张某1等27人认为，张掖市中级人民法院作出的裁定属于认定事实错误，适用法律不当，请二审法院在查明案件事实的情况下，支持张某1等27人的诉求。张某1等27人及周某3、陈某4向一审法院提出诉讼请求：确认张某1等27人及周某3、陈某4拥有77头牛只的所有权，每头牛价值为15000元，合计115万元。一审法院审查认为，一审法院在执行（2013）张中民初字第93号、第94号案件过程中，于2014年7月16日并案查封了飞龙农业公司位于张掖市甘州区石岗墩滩养殖场内的肉牛400头，并粘贴了查封公告，告知查封财产属于鲜活动物，在查封期间，飞龙农业公司应正常喂养、看护，但不得对被查封的财产有转移、隐匿、变卖、抵押等处分行为，否则将依法追究法律责任。当时，飞龙农业公司养殖场内有肉牛700余头，一审法院仅从数量上查封了其中的400头，给飞龙农业公司出具了查封清单。后因牛的权属存有争议，没有进一步采取执行措施。张某1等27人及周某3、陈某4现在提出执行异议之诉，应对其起诉不应予以审理，理由如下：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人提起的执行异议之诉，提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因张某1等27人及周某3、陈某4提交的起诉状中诉讼请求仅有要求确认77头肉牛所有权属于张某1等27人及周某3、陈某4，而未明确其欲排除的执行行为，一审法院向张某1等27人及周某3、陈某4释明，要求其进一步明确诉讼请求时，张某1作为原告方代表人称，不愿意对一审法院（2020）甘07执异8号执行裁定提出执行异议之诉，仅要求申请再审该案，因为“当事人处分原则”是民事诉讼法的基本原则之一，张某1已经明确表示，不愿对（2020）甘07执异8号执行裁定提出执行异议之诉，该案不应当予以审理。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。该案中，张某1等27人及周某3、陈某4是对一审法院2014年7月16日作出的（2014）张中执字第24-1号查封公告提出异议，认为被查封的肉牛中有77头肉牛属于张某1等27人及周某3、陈某4所有。经查，一审法院作出该查封公告后，因牛的权属存在争议，一审法院并未实际执行被查封的肉牛，且法律明确规定查封动产的期限不得超过两年，查封期限届满，查封的效力消灭。一审法院在查封后，再未办理续期手续，查封效力已经消灭。故在张某1等27人及周某3、陈某4提起执行异议之诉时，一审法院对于张某1等27人及周某3、陈某4主张的肉牛，并无任何执行行为，现在张某1等27人及周某3、陈某4起诉也不是为排除人民法院强制执行行为，而是为了确认案外人三晋小额贷款公司拉走的肉牛归张某1等27人及周某3、陈某4所有，即张某1等27人及周某3、陈某4的起诉并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。所以张某1等27人及周某3、陈某4提起执行异议之诉不符合该条司法解释的规定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款之规定，裁定：驳回张某1等27人及周某3、陈某4的起诉。案件受理费15195元予以退还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，执行异议之诉系审查案外人所主张的对执行标的所享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行，张某1等27人及周某3、陈某4在一审法院作出（2020）甘07执异8号执行裁定驳回其执行异议之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉，要求确认其享有77头牛只的所有权，但根据一审法院查明的事实，目前不存在针对张某1等27人及周某3、陈某4所主张牛只的人民法院的强制执行措施，故本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件，张某1等27人的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上，张某1等27人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 景琛辉审判员 王 芳二〇二〇年十二月十八日书记员 邓 媛