辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初39号原告：毕某某，女，1972年8月17日出生，汉族，内蒙古根河市人，个体运输专业户，现住营口市站**。原告：孙某某，女，1974年6月19日出生，汉族，个体运输专业户，内蒙古根河市人，现住营口市站**（系毕某某妻子）。二原告共同委托诉讼代理人：王某某，王某某，系营口市站前区站前法律服务所法律工作者。被告：营口某某汽车销售服务有限公司，住所地营口市老边区。负责人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚某某，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：中国某某保险股份有限公司某市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某某，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：营口某某钢材加工有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：曹某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，系辽宁海润律师事务所律师。被告石家庄某某机械设备制造有限公司，住所地石家庄市鹿泉区。法定代表人：郄某某，系该公司董事。委托诉讼代理人：许某某，男，1986年10月2日出生，汉族，河北省石家庄市人，石家庄某某机械设备制造有限公司员工，现住河北省石家庄市鹿泉区。原告毕某某、孙某某诉被告营口某某汽车销售服务有限公司（以下简称营口某某公司）、中国人民财产保险股份以下公司沈阳市分公司（以下简称某某财险公司）、石家庄某某机械设备制造有限公司（以下简称石家庄某某公司）、营口某某钢材加工有限公司（以下简称营口某某公司）财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年4月23日作出（2018）辽0811民初1292号民事判决，被告人营口某某公司不服上诉于营口市中级人民法院。营口市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽08民终2234号民事裁定书，裁定撤销原判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕某某、孙某某的委托诉讼代理人王某某、王某某，被告营口某某公司委托诉讼代理人姚某某，被告石家庄某某公司委托诉讼代理人许某某，被告营口某某公司委托诉讼代理人杨某某，被告某某财险公司委托诉讼代理人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某某、孙某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告承担原告挂车起火造成的各项损失人民币506518.07元；2.案件受理费8960元，评估鉴定费9000元由四被告承担；3.除了人保公司外，其他三被告共同承担连带责任。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告于2016年12月2日在被告一处订购平头柴油半挂牵引车一台、集装箱半挂车一台，半挂车订购价50000元，交订金10000元，余款待提车前一次性付清，被告一承诺:挂车整车保质期一年或10万公里(以先到为准)2017年4月7日，原告向被告一付清车款后，被告一告之原告去被告三处提车，然后原告在营口市老边区鑫海达汽保商店购买12条轮胎和钢圈，价格为17400元，运至被告三处装配在挂车上，后将车提走。当日，原告在被告二处为车牌号辽Ｈ×××**平头柴油半挂牵引车投保机动车交强险、机动车损失险，保险金额为298000元，第三者责任险保额100万元，车上人员责任保险金额为10万元和自燃损失险保险金额为298000元(不计免赔)，保险期限为一年。为辽Ｈ×××**车投保第三者责任险，保险金额为50万元，不计免赔，保险期限为一年，该车辆挂靠在营口人保商贸有限公司名下。原告购车后运输期间，发现该车辆配件存在很多质量缺陷问题，曾找到被告三要求更换继动阀、储气筒、弓卡子等零件。2018年2月2日，原告经铁岭市农源配货站介绍，在开原牧业有限公司装载冷冻鸡产品26.185吨，价值468426.17元，拟运往北京客户魏学年处。当日22时20分，原告雇用司机高云午驾驶该车辆在京哈高速公路，由北向南行驶在北京方向560公里+750米处时(万家--毛家店)，发现该车辆挂车右后轮起火，司机高云午立即拨打119、122报警。大约四十七分钟后盘山县消防大队赶到现场将火扑灭，发现挂车及轮胎、钢圈和冷藏集装箱变形报废，车上货物被严重烧毁。高速公路交警大队派救援车辆用吊车将挂车起重到平板车上，运至盘山县检车线院内停放，暂支付施救费押金3500元。火灾发生后，原告为最大限度的减少损失，经与配货站协商后，雇用一台冷藏挂车将货运回铁岭，发生运输费5700元。由于鸡产品被烧后焦糊味严重无法入库保存，又因该产品为冷冻食品存放在室外无法保证质量。原告与配货站双方清点货物后，发现车厢前部分鸡产品有利用价值，故与铁岭食品公司协商，将可利用价值部分约20吨左右，以10万元价格出卖给铁岭食品有限公司回收加工，三方签订《协议书》一份。之后，铁岭浓源配货站将全部货款468426.17元一次性赔付给开源牧业有限公司，原告尚欠配货站货款368426.17元。原告挂车因烧毁报废，故又在营口某某钢材加工有限公司订购一台挂车，然后去营口市公安局交警支队车管所补办车牌照后，于2月23日配货后恢复车辆运输，期间停运十八天(未含春节法定假三天)。经法院委托评估停运损失19，548.90元，评估集装箱损失价值41800元和集装箱半挂车损失价值(含轮胎和钢圈)67400元，合计:128748.90元。2018年5月11日，经盘锦市消防局以盘公消火复字2018第0001号《火灾事故认定复核决定书》认定为:“起火部位为毕某某货车的后挂车右侧最后轮胎处，起火原因为刹车系统故障，高温引燃轮胎，引发火灾。”原告认为，原告在被告二处投保了机动车损失险和自然损失险，被告二应在保险限额内予以赔偿，被告一出售的挂车因行驶不足10万公里，购车时间不足10个月，在保质期内。被告三未能取得挂车制造资质证书，冒用山东梁山沃德汽车制造有限公司的厂名、厂址、伪造产地，属假冒例劣产品，其生产制造的挂车刹车系统存在缺陷，致使原告挂车发生火灾所造成的损失应与被告一共同承担连带赔偿责任。现原告诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告货物损失368426.17元，运输费5700元、施救费3500元、处理货物损失交通费143元、停运损失19548.90元、集装箱损失41800元、集装箱半挂车损失(含轮胎和钢圈)67400元，合计:506518.07元；评估鉴定费9000元和案件受理费8960元由被告承担。被告一、被告三共同承担连带责任。请依法公正判决。被告营口某某公司辩称，一、消防局出具的火灾认定书不是产品质量鉴定结论，不能作为认定产品质量问题的依据。盘锦市消防局火灾事故认定复核决定书认定“起火部位为毕某某货车的后挂车右侧最后轮胎处，起火原因为刹车系统故障，高温引燃轮胎，引发火灾”，消防局出具的火灾认定书不是产品质量鉴定结论。答辩人销售给原告的挂车刹车系统系石家庄某某机械设备制造有限公司(以下简称奥通公司)生产的，奥通公司生产的产品经过NQA根据ISO标准认证，被河北省科技厅授予科技型中小企业、高科技术企业，挂车车轴产品获名优产品称号并进行商标注册。原告车辆受损后，奥通公司积极参与事故处理，对《火灾事故认定》的火灾原因进行分析，并称其对车桥要求正常使用情况下易损件的售后服务期限为半年或5万公里(先到者为准)。奥通公司认为原告挂车发生火灾，刹车系统已超过质保期，且不排除驾驶员操作不当、胎压不足、啃胎、维护保养不当等非质量原因所致。因此，原告认为答辩人出售的挂车因刹车系统质量问题，致使车辆引起火灾应提供鉴定结论等证据予以证明，否则主张产品质量责任没有依据。二、原告主张货损损失368426.17元依据不足。原告挂车未投保车损险和车上货物责任险，自身存在过错，且车辆不具备运输冷冻鸡产品的条件，车上没有制冷、保温设备，车上货物不属于“鲜活产品”。事故发生后，原告未经法定程序评估、拍变卖受损货物，擅自处理，加之原告提供的证据不客观、不真实，原告提供的发票、收据、明细表、出库单等系事后补开，且笔体、字迹不是一次完成的，存在涂改、伪造情形。原告提供的证据不能证明货物损失的客观性，其申请评估被退回，故原告主张的货物损失368426.17元依据不足。三、原告主张赔偿其他损失依据不足。1.原告主辽Ｈ×××**号车辆营运损失19548.90元依据不足。挂车依靠牵引车牵引从事运营，挂车不具有独立的运营能力，不存在停运损失。原告提供的证据，说明停运18天不是受损车辆重置时间，有交警大队公休时间。原告认为该18天都是停运时间不客观、不合理，主张停运损失依据不足。2.原告要求赔偿搬运费5700元、施救费3500元、交通费143元、集装箱损失41800元、挂车及轮胎钢圈损失67400元等各项损失依据不足。综上，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告某某财险公司辩称，事故车辽辽Ｈ××××**车辆在我公司投保了交强险和第三者责任保险100万元，含不计免赔，本次事故发生于保险期间范围内辽辽Ｈ××××**我公司投保了第三者责任险5万元。含不计免赔。诉讼费不属于保险公司赔付范围。1.原告主体不适格，无保险利益请求权。本案的被保险人为沈阳人保物流有限公司，并非原告和原告所挂靠的的单位营口人保商贸有限公司，原告并无车辆损失的保险利益请求权，因此，我公司不同意赔付。2.主车与挂车为两个独立车体，本次事故为挂车起火，应适用挂车的保险，不能适用主车保险。本次事故损失不属于第三者责任险保险赔偿范围。主车与挂车为两个独立车体，本次事故为挂车起火，应适用挂车的保险，不能适用主车保险。挂车仅投保了第三者责任险(1)根据《第三者责任保险》条款规定，该保险承保的为意外事故中第三者财产直接损毁，本次事故中车上所载货物并不属于第三者财产损失。即使该货物拟送往魏学年处，该货物的实际所有权也并未转移，仍属于车上货物，不属于第三者财产。(2)根据《第三者责任保险》条款第二十六条规定，本车上财产损失属于保险公司免赔范围，因此，本次事故中的财产损失不属于第三者责任险赔偿范围，我公司不予以赔付。3.本次事故车上货物损失应适用车上货物责任险，而原告并未投保该险种，因此，保险公司不予以赔偿。根据《车上货物责任险》条款规定:保险人负责赔偿因意外事故导致被保险机动车所载货物遭受的直接损毁。而原告挂车并未投保该险种，仅投保了第三者责任保险，因此，不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予以赔偿。4.根据保险条款约定，车辆本身质量问题属于保险公司免赔范围。同时，挂车未投保车损险，因此，保险公司不予以赔偿。根据《火灾事故认定复核决定书》中认定:起火原因系系统故障。根据保险条款规定……(二)自然损耗、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量问题，属于保险公司免赔范围。本次事故为车辆自身质量问题导致，原告方所有的损失应由卖车方，即被告一承担全部赔偿责任。保险公司不予以赔偿。同时，原告所主张的挂车损失、轮胎和钢圈均属于车损险赔偿范围，原告挂车未投保车损险，因此，保险公司不予以赔偿。5.原告所主张的停运损失、搬运费、施救费，属于间接费用不属于保险公司赔付范围。根据《第三者责任保险》条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不予以赔偿。因此，原告所主张的停运损失我公司不子以赔偿。6.原告所提供的《三方协议》为原告方单方签订，并非经过我公司同意，我公司不予以认可。被告营口某某公司辩称，原告与营口某某公司没有任何法律关系，该车辆并不是营口某某公司出售给原告；2.营口某某公司仅是车辆钢架的生产单位，对本案所涉及的刹车系统无任何关系，本案刹车系统是由石家庄某某公司提供的，关于石家庄某某机械设备制造有限公司提出刹车系统包括三部分(制动系统、控制系统、传动系统)，其中制动系统即车轴或称车桥是营口某某公司从石家庄某某公司购买，安装。其他两个系统不是从该公司购买。但是，本起火灾经认定为刹车系统故障引起的，该火灾的着火部分即为车轴部分就是制动系统部分，即由石家庄某某公司生产的车轴制动系统部分发生了火灾；3.火灾事故认定，仅是认定刹车系统故障，而并不是刹车系统质量不合格，两者是完全不同的概念，刹车系统故障很有可能是原告自身原因造成，更何况该系统并不是营口某某公司生产的；4.原告要求营口某某公司承担连带责任无法律依据，按照民法总则第176条第二款规定，连带责任必须有法律明确规定，由于原告与营口某某公司之间无法律关系，因此，不存在与其他被告承担连带责任，应驳回对鹏途公司诉请。被告石家庄某某公司辩称，这次造成火灾原因，本公司非常重视，特别是我们质量部门和技术部门对这次事故进行分析，了解了该车桥己经正常行驶10个月8万公里以上，证明了该车桥强度及各运动部件的配合状态良好已经排除车桥的原因，本公司对车桥要求正常使用情况下易损件的售后服务期限为半年，或50000公里(先到者为准)(见附图)。易损件质保半年或5万公里是业内通用标准，富华、华劲、力泰等都是如此。奥通车轴的使用与维护说明书要求，具体见润滑与保养一览表(见附图)。引起火灾主要有以下几种原因:1.排除车桥的原因，如果是车桥的原因，在磨合期3000公里内此问题早就该发生了；2.不排除制动管路中有水，因天气过冷制动控制元件或局部气路管道结冰导致拖刹(因气路结冰堵塞)，车辆在行驶过程中拖利造成制动鼓升温过高、点燃轮胎引发火灾。要求车主每两星期打开储气筒底部的放水阀放去积水，在霜冻天每天要放去积水。排水要求祥见附图；3.不排除轮胎气压不足导致轮胎两胎间长时间啃胎升温起火；4.不排除轮胎气压过大胎冠中央长时间啃胎造成升温起火；5.不排除保养是在不正规的修理厂，用劣质的润滑脂，没按保养流程去做造成的。保养要求详见说明书附件；6.不排除车主私自改装刹车系统，破坏原有刹车系统性能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告请求的货物损失368426.17元，其提供了出库单证、照片及协议书，被告认为数额应当经过评估，本院认为对于货物损失因已无法评估且运输货物为鲜活产品，故对于原告提供的相关证据证明的货物损失，本院予以确认；2.对于原告主张的倒货搬运费5700元提供了运输费发票，被告辩称与本案没有关联，本院认为事故发生的倒运费属于原告的损失，应当予以认定；3.对于原告主张施救费3500元提供内部专用单证，被告辩称真实性合法性关联性均有异议，本院认为该单证无法体现施救单位、施救时间等重要内容，故对于该份单证，本院不予确认；4.对于原告主张的处理货物发生交通费提供火车票，被告辩称与本案没有关联性，本院认为原告所载信息可以证明该票据的时间与处理事故过程的时间相符，本院予以确认；5.对于原告主张的半挂车损失及轮胎钢圈损失提供了挂车购买时的合同和轮胎钢圈的发票共计67400元，被告辩称发票是火灾后开具与本案没有关联性，本院认为虽经鉴定机构鉴定该车辆损失为103170元整，但原告主张按其购车款及轮胎钢圈价格共计67400元，故对于原告所主张的车辆损失，本院予以确认，但应当扣除车辆残值3000元；6.对于原告主张的冷藏集装箱及挂车停运损失并依法申请评估，被告辩称挂车不具有独立运营能力且评估报告认定18天停运损失不客观，集装箱损失与其无关，本院认为原告主张挂车停运18天符合事故发生重置车辆的时间且停运损失及集装箱的损失经过依法评估，故对于该两份评估报告，本院予以确认；7.对于北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告不予认可，认为一、该司法鉴定意见书在没有任何依据情况下，仅凭被异议人主观臆断为轴承维护不当起火，非刹车系统质量问题。异议人从事养车行业16年之久，对车辆保养维修有相当丰富的经验。在第二次盘锦市消防局复核时，当场拆解前排未着火挂车轮毂轴承内满满的润滑油(有照片为证)，该照片已提供给被异议人，但被异议人并未附在司法鉴定意见书之内。作为一个车主不可能只对前两排轮做润滑保养，而不给起火的最后一排轮做保养，这种跳跃式的保养不符合常理。二、司法鉴定意见书表述“长时间磨损导致轴承中的滚子表面不光滑，或轴承中的润滑脂损耗过大，且未及时维护而起火”对此异议人有以下反驳观点:1.轴承中滚子未变形，花篮完好。附照19花篮是被外力切割后的形态，如单凭滚子不光滑来判定摩擦点燃油脂无任何依据。如轴承内缺少油脂起火，滚子至少变形或碾碎，方可达到燃点；2.被异议人称起火轴承中的油脂损耗过大，而未及时维护。但前两排轮毂内的轴承均已拆解做了对比，油脂满满的，难道挂车行驶过程中，前两排轮没有着地所以油脂没有损耗过大吗?这不符合常理。处在同一车上行驶的六个轮毂，难道只有左起火轮毂轴承内油脂损耗过大吗?如强行解释鉴定结论，那就是车辆本身的质量问题。购买时生产厂家并未明确告知只有左侧轴承油脂消耗过大，易引发火灾。三、该鉴定结论表述，制动蹄铁未见异常，经三组蹄铁进行对比，很明显左侧后轮起火部位的蹄铁呈黑色，因为生产蹄铁制造厂家要保证车辆制动的灵敏性、耐用性、舒适性在刹车蹄铁的摩擦材料里加入了大量的碳素纤维，比铝还轻，不到钢的1/4，强度是铁的20倍，抗腐蚀且耐高温，火烧只能让蹄铁变成微红色，蹄铁工作时，摩擦而产生少量黑色碳素纤维粉末是正常的，但起火部位的蹄铁完全变成黑色，显然是托刹、运转摩擦而导致的，实属刹车系统故障。四、被异议人断言，左侧起火轮毂不能正常拆解，需进行切割而推断是轴承抱死高温粘连所致。这种说法无任何依据，切割是因为蹄铁托刹轮毂磨出沟痕，蹄铁与轮毂间隙受卡，无法正常拆解而进行切割，轴帽火烧后导致严重变形。切割后，轴承内口光滑，滚子、花篮完好无损，轴承能正常转动，可见是外来火力，而非被异议人所指出的轴承内部起火。五、鉴定中提到的保养需按制造厂商的要求，但购买时厂家并未出示提供任何有关保养的文字书面形式。在挂车起火后第次开庭时，生产厂家才当庭提供使用与维护说明，在此之前，异议人并未见过。六、此次鉴定意见书鉴定结论依据不足，视频资料缺失（2018年3月2日）盘山消防大队全程视频，视频中对起火挂车左后轮拆解详细过程，清晰可见，左侧轴承完好转动，无粘连。原告毕某某、孙某某于2020年12月17日向本院提交了请求鉴定人出庭申请书，本院于2020年12月23日通过互联网庭审的方式通知鉴定人出庭进行了质证，对原告提出的各项异议逐项进行了解答，原告没有提出足以推翻鉴定意见的相应证据，经本院审查，该鉴定意见亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许的四种情形（鉴定人不具备相应资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定意见明显依据不足的；鉴定意见不能作为证据使用的其他情形），故北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日22时许,高云午驾辽辽Ｈ××××**辽Ｈ×××**车辆沿京沈高速北京方向行驶盘山县0米处时发生火灾，导致挂车、集装箱及货物受损。经原告申请，本院通过营口市中级人民法院对外委托中衡保险公估股份有限公司对集装箱及挂车的停运损失进行评估，2018年11月1日，评估机构出辽Ｈ辽Ｈ××***PL冷藏集装箱损失价值41800元；此次事故造辽Ｈ辽Ｈ×××**运损失19548.9元（2018年2月2日-2018年2月23日），原告为此花费评估费共计6000元。事故发生辽Ｈ×辽Ｈ××××**辽Ｈ×××**从开原胜利牧业有限公司向北京魏学年处运送鸡产品26185.5公斤，价值468426.17元，2018年2月7日，铁岭浓源配货站、原告孙某某、铁岭添润食品有限公司签订协议书，载明将该冷冻产品可利用价值（约20吨左右）定价10万元卖给铁岭添润食品有限公司等内容，处理货物发生的运输费5700元。二原告处理该起事故交通费原告主张143元。原告购买的挂车质保期为一年或者10万公里。另查，2016年12月2日，原告与被告营口某某汽车销售服务有限公司签订加工订单合同，约定被告向原告出售45尺鹅颈挂车50000元，2017年4月5日，原告从被告营口某某汽车销售服务有限公司处提车并交付相应车款，原告另外购置轮胎和钢圈花费17400元。2017年4月17日，营口人保商贸有限公司与原告毕某某签订车辆挂户合同，约定原告辽Ｈ**辽Ｈ×××***0挂挂户在营口人保商贸有限公司名下辽Ｈ**辽Ｈ×××***90挂号车辆其辽Ｈ**辽Ｈ××××**沈阳人保物流有限公司名义投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险，不计免赔辽Ｈ**辽Ｈ×××**沈阳人保物流有限公司名义投保第三者责任险，不计免赔。2018年11月5日，沈阳人保物流有限公司出具保险利益转让授权声明，载辽Ｈ×**辽Ｈ××××**辽Ｈ×××**所有人为毕某某，将保险利益转让给原告毕某某等内容。又查，经原告申请，本院通过营口市中级人民法院对外委托营口宝迪财物价格评估有限公司对原告挂车损失及货物损失进行评估，2019年3月24日，营口宝迪财物价格评估有限公司出具车辆鉴定评估报告书，载辽Ｈ××**辽Ｈ×××**估金额为人民币103170元整，其中残值3000元，对另外一项委托鉴定评估内容：即失火后集装箱内所运输的冷冻鸡腿、鸡骨叉、鸡爪、鸡油等鸡货产品的残值损失，单从鉴定申请人提供的事故现场照片上看，集装箱内的货物烧毁严重，没有看到完好的货物。又因失火车辆运送的是“鲜活产品”，评估标的物早已灭失。我评估人员无法对集装箱内的货物勘验鉴定哪些为火烧损失货物数量，哪些未被火烧可二次利用的货物数量，更无法评估鉴定哪些为残值数量。双方当事人又对事故当时造成的货物损失数额争议较大，无法达成一致，又因我公司只是对争议损失的价格方面进行作业评估，不具有确认的权利，故本次评估中无法对：失火后所剩货物残值的数量（吨数）进行鉴定评估，予以退回。原告为此花费鉴定费3000元。再查，经被告营口某某公司申请，本院通过营口市中级人民法院对外委托北京中机车辆司法鉴定中心对原告挂车右轮刹车系统是否存在质量问题予以鉴定，2020年11月27日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明车架号LA996RBC6H0WDL636挂车起火系第三轴左侧车轮内轴承维护不当引起起火，非车辆刹车系统质量问题。被告营口某某公司为此花费鉴定费60000元。本院认为，二原告的损失经鉴定和本院审查的证据能够确认的为500018.07元。因二原告所受损失系因挂车第三轴左侧车轮内轴承维护不当引起起火，并非车辆刹车系统质量问题，故原告毕某某、孙某某要求被告营口某某公司、营口某某公司、石家庄某某公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告毕某某、孙某某要求被告某某财险公司承担赔偿责任的诉讼请求，因本次事故为挂车起火，应适用挂车的保险，案涉挂车仅投保了第三者责任险，根据《第三者责任保险》条款规定，该保险承保的为意外事故中第三者财产直接损毁，本次事故中车上所载货物并不属于第三者财产损失，本车上财产损失属于保险公司免赔范围，本次事故车上货物损失应适用《车上货物责任险》，而原告毕某某、孙某某并未投保该险种，亦未给挂车投保车损险，故原告毕某某、孙某某要求被告某某财险公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用驳回原告毕某某、孙某某的全部诉讼请求。案件受理费8960元，鉴定费69000元（包含营口某某钢材加工有限公司交纳的60000元），由原告毕某某、孙某某承担。审 判 长  邱珊珊人民陪审员  马 驿人民陪审员  宗 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理常晓品书记员孙贺