广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11128号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈某1，男，1962年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************818。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟某1，女，1971年5月17日出生，汉族，住广东省廉江市*************，公民身份号码为440************822。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何某1，男，1953年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************333。委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钦，广东砝码律师事务所律师助理。上诉人陈某1、钟某1因与被上诉人何某1民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年9月6日，何某1向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈某1、钟某1偿还借款本金500000元，并自2019年1月7日起，按照6%的年利率支付利息至付清之日止；2.本案一审诉讼费由陈某1、钟某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈某1、钟某1应在判决发生法律效力之日起五日内向何某1支付借款本金460000元及资金占用期间利息（以460000元为本金，从2020年7月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回何某1的其他诉讼请求；三、驳回钟某1的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4607.95元（何某1已预交），由何某1负担694.18元，陈某1、钟某1共同负担3913.77元；反诉受理费4180.25元（钟某1已预交），由钟某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17000号民事判决。一审判决后，陈某1、钟某1不服，向本院提起上诉称：一、何某1在一审起诉中举证借给钟某1的证据只有1680000元，其称一共借到1700000给钟某1是没有证据的；二、钟某1向一审法院出示能足以证明已通过银行转账方式归还何某1的借款本金880000元及多转付归还本金470700元的银行转账凭证，一审对上述证据不予认可违背了证据规则，应予以纠正；三、为查清本案事实，陈某1、钟某1认为一审法院应该追加曹某1参加本案共同诉讼，否则不能查清本案事实；四、一审庭审中，何某1对钟某1提供的银行转付还款1350700元确认，只是否认其妻子转800000元到钟某1账上，再委托钟某1转给曹某1。何某1在已经确认陈某1、钟某1代其转800000元给曹某1后将陈某1、钟某1写给的借据800000元交回给钟某1，原件仍在钟某1手上；五、何某1转账到钟某1账号上1680000元，截止到2019年1月7日止陈某1、钟某1已经转账付还1350700元，陈某1、钟某1只是欠何某1329300元，而不是460000元。一审法院认定于2018年10月6日至2019年1月7日还款40000元也是错误的，因为2018年9月18日陈某1、钟某1也向何某1转账76700元，何某1亦对此确认。六、一审判决陈某1承担连带责任是适用法律错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17000号民事判决并依法对本案进行改判；2.依法查明陈某1、钟某1与何某1之间实质借贷关系款项额借出与返还本金银行转账的证据事实；3.重新认定800000元并非何某1借款给陈某1、钟某1的事实，由何某1自行与曹某1解决；4.何某1应返还钟某1多转付的借款本金470700元；5.本案一、二审诉讼费用由何某1承担。二审期间，何某1未发表答辩意见。二审期间，上诉人陈某1、钟某1共同向本院提交新证据：钟某1与何某1的微信对话，拟证明何某1与曹某1合伙投资经商的事实。被上诉人何某1质证称：一、一审中，何某1已经多次说明案涉借条中的曹某1是何某1的生意合伙人，无需通过钟某1转款；二、曹某1在借款中只是担保人，何某1与曹某1是合伙关系，不需要通过钟某1转款；三、一审认定的事实是正确的，钟某1提供的证据更好证明陈某1、钟某1借款的事实；四、陈某1、钟某1滥用诉权，陈某1、钟某1的上诉状是律师何树明代写，该律师无权代理案件。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈某1、钟某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院分析如下：陈某1、钟某1主张其中800000元是何某1委托钟某1转账给曹某1，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈某1、钟某1应对何某1的委托代转行为进行举证，且钟某1一审提交的借据中对于800000元的借款人是钟某1、陈某1，曹某1只是担保人，故陈某1、钟某1应承担举证不能的法律后果，本院对于钟某1的代转主张不予采信，一审法院认定该800000元为何某1与钟某1、陈某1之间的借贷款项正确，本院予以维持。至于何某1与曹某1是否存在合伙投资经商事实，与本案没有关联，一审法院不追加曹某1为本案的诉讼参与人并无不妥。陈某1、钟某1于二审中再次申请追加曹某1为本案第三人参加诉讼，本院不予准予，若陈某1、钟某1与曹某1存在款项往来，可以另行主张权利。为证明双方之间的借贷关系，何某1提交了《借据》、转账凭证、房产证、微信聊天记录等证据，能形成证据链证明双方之间存在借贷关系。2018年9月18日钟某1主动在微信上咨询何某1是否尚欠500000元，在得到何某1确认后，钟某1、陈某1于当天出具了相对应的500000元《借据》。钟某1主张微信及《借据》均是在未对账的情况下做出，但钟某1、陈某1之后却没对此提出过异议或者向何某1收回房产证原件及借据，对此，钟某1、陈某1不能作出合理解释，故本院采信《借据》是双方之间对于前述借贷的结算。本院认定截止2018年9月18日，陈某1、钟某1尚欠何某1500000元。为证明还款款项，钟某1提交了《钟某1转入何某1账户金额明细》，陈某1、钟某1主张2018年9月18日向何某1转账的76700元是对双方当天的借款的还款，何某1对此不确认并主张是结算前的还款。由于双方于2018年9月18日签订了结算后的《借据》，理应会将之前包括当天的往来作出一同结算，签订借据当天的76700元为结算前的款项更符合常理，故一审法院认定2018年10月6日-2019年1月7日还款的40000元为还款金额并无不妥，钟某1尚欠何某1460000元借款未还。至于陈某1的责任问题，借款期间，陈某1与钟某1是夫妻关系，且2018年9月18日的《借据》借款人一栏有陈某1及钟某1的签字，故陈某1需要对上述欠款承担还款责任，一审对此处理正确，本院予以维持。综上，陈某1、钟某1的上诉理据不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13107元，由陈某1、钟某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 枫