贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2575号上诉人（原审被告）：中富通集团股份有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道**软件园****楼**，统一社会信用代码：913500007356527552。法定代表人：陈融洁，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：宋斌，男，1980年7月16日生，汉族，住福建省福州市马尾区。被上诉人（原审原告）：苏二妹，女，1982年9月27日生，苗族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：张兴建，执业证号：32409011100037。原审被告：马艳平，男，1984年2月6日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。原审被告：江安阳，男，1988年2月15日生，苗族，住贵州省六枝特区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路**码：91520203914721584X。负责人：俞黔勇，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。一般授权委托诉讼代理人：顾彬桂，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：23081905110325。上诉人中富通集团股份有限公司（以下简称“中富通公司”）因与被上诉人苏二妹及原审被告马艳平、江安阳、中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中富通公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人同马艳平签订的《车辆租赁服务协议》约定条款与法律相悖，并以在事故发生时，江安阳系上诉人公司员工为由，认定上诉人需承担该起事故的赔偿责任属适用法律错误。上诉人与马艳平于2019年5月1日签订《车辆租赁服务协议》，该协议约定：在租赁期间，被租赁的车辆由出租方驾驶或者出租方雇用的第三人驾驶，承租方不直接驾驶车辆。出租方应当遵守安全行驶方面的法律法规规章，因该车产生的包括但不限于安全事故和违章违法的法律责任由出租方承担，承租方概不负责。该租赁车辆租赁期间因交通违法、交通事故、车辆行政违法、车辆刑事犯罪等引起全部法律责任由出租方承担，承租方概不负责。由此可见，涉案车辆虽系上诉人租赁，但实际上使用和保管系马艳平，马艳平将涉案车辆给江安阳醉酒驾驶，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，涉案车辆所有人马艳平和使用人江安阳应承担事故赔偿责任。二、一审法院对本案部分事实认定不清。江安阳与上诉人仅系劳务关系，并非劳动关系。双方签订的《劳务合同》约定，乙方不得以甲方名义对外开展任何与本合同无关的业务、活动，更不得从事任何违法、违纪活动。江安阳系上诉人临时雇佣的通信维护员，而非司机，无权驾驶上诉人所租赁车辆。其个人醉酒驾驶车辆并造成重大交通事故的行为己违反《国家道路交通安全法》，其个人醉酒驾车肇事的违法行为己受到国家司法部门制裁，其行为与上诉人无关。依据《侵权责任法》第九条规定，江安阳的个人违法行为己超出雇主授权范围，理应自行承担法律后果和该起事故的赔偿责任，上诉人无需担责。三、一审法院对被上诉人主张交通事故赔偿标准引用有误。苏二妹之子杨建户口所在地为贵州省六盘水市六枝特区，应系农村居民户口。依据国家《侵权责任法》和《赔偿法》及相关法律法规，不应按城镇居民收入主张赔偿，贵州省2019年农村居民人均可支配收入应为10756元／年。综上所述，请求依法改判。被上诉人苏二妹及原审被告马艳平、江安阳、保险公司均未向本院提交书面答辩意见。苏二妹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江安阳赔偿原告死亡赔偿金688080元、丧葬费33978元、精神抚慰金10000元、交通食宿费4500元，共计736558元；2、判决被告马艳平对江安阳赔偿的部分承担连带责任；3、判令被告中富通公司对被告江安阳部分承担连带责任；4、判令被告保险公司在贵Ｂ×××**号轻型普通货车投保的保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年10月1日，被告江安阳醉酒后驾驶贵Ｂ×××**号轻型普通货车由水城方向沿水黄线往安顺方向行驶，20时05分许，行驶至水黄线48公里100米（抱腰田）路段处时，追尾碰撞同向前方张富无有效机动车驾驶证驾驶超员、超期年检的贵Ｂ×××**号普通二轮摩托车（车载张国、杨建）肇事，造成杨建（男，2005年7月21日生）当场死亡和张富、张国受伤及两车不同程度受损的交通事故，事故发生后，江安阳驾驶肇事车辆逃离现场；此起交通事故，经交警部门认定，江安阳负全部责任，张福、杨建、张国无责任。2020年4月9日，江安阳因犯交通肇事罪，被六枝特区人民法院判处有期徒刑三年零六个月。杨建系苏二妹与杨廷建之子，杨廷建已于2020年2月26日去世；贵Ｂ×××**号轻型普通货车的车主系马艳平，马艳平与中富通公司签订了《车辆租赁协议》，其将贵Ｂ×××**号轻型普通货车租赁给中富通公司使用。江安阳系中富通公司的雇员，其从事技术支撑工作，贵Ｂ×××**号轻型普通货车平时放在公司里，如需外出，由公司员工驾驶。贵Ｂ×××**号轻型普通货车在保险公司投保了交强险和商业险（1000000元），事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司已赔付原告70000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，杨建因交通事故死亡，因此造成的损失，相关赔偿义务人应予赔偿；对原告主张的死亡赔偿金688080元和丧葬费33978元，予以支持；杨建因交通事故死亡，给其亲人在精神上带来较大伤害，对原告主张的精神抚慰金10000元，予以支持；对原告主张的交通食宿费，因无依据证实，不予支持；此起交通事故，经交警部门认定，江安阳负全部责任，肇事车辆贵Ｂ×××**号轻型普通货车的车主系马艳平，马艳平与中富通公司签订了租赁协议，其将车辆租赁给中富通公司使用，故中富通公司应是贵Ｂ×××**号轻型普通货车的使用人；被告中富通公司辩称其与马艳平签订的租赁协议中约定了租赁车辆在租赁期间因交通违法、交通事故等引起的全部责任由出租方承担，承租方不负责任，一审法院认为，根据侵权责任法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任；中富通公司与马艳平的此条约定与法律相悖，且事故发生时，驾驶员系被告中富通公司的员工，故对被告中富通公司的辩称不予采纳；马艳平作为机动车所有人，其对损害的发生没有过错，故不应承担责任；综上，对原告主张的各项损失，被告中富通公司应承担责任，其与江安阳之间的纠纷，可另案主张权利；被告江安阳身为中富通公司员工，醉酒驾驶车辆肇事，其行为存在故意，且构成犯罪，对原告主张的各项损失，江安阳应承担连带赔偿责任；肇事车辆贵Ｂ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险限额内承担责任，但保险公司已赔付的70000元应从中扣除；因驾驶员醉酒驾驶，且逃逸，故被告保险公司在商业险的赔付中免责；据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司于判决生效之日起十五日内赔付原告苏二妹因杨建死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计52000元（已扣除已赔付的70000元）；二、由被告中富通集团股份有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告苏二妹因杨建死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计610058元；三、由被告江安阳对被告中富通集团股份有限公司应赔偿原告的610058元承担连带赔偿责任；四、驳回原告苏二妹的其他诉讼请求。案件受理费5583元（缓交），由被告江安阳负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：1、上诉人中富通公司是否应当承担赔偿责任,马艳平、江安阳是否应承担赔偿责任；2、一审认定的赔偿标准是否正确。关于中富通公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定:“用人单位的工作人中因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，根据《车辆租赁服务协议》、《劳务合同》、江安阳、马艳平的陈述和吴应忠、孟珏祥书面证言、江安阳工作证以及中富通公司在庭审中质证意见及陈述，可认定马艳平将案涉贵Ｂ×××**号轻型普通货车租赁给中富通公司使用，江安阳作为中富通公司的工作人员在工作期间驾驶车辆发生交通事故的事实。因江安阳的行为系职务行为，应由用人单位中富通公司承担侵权责任。关于江安阳是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”，本案中，江安阳系醉酒后驾驶肇事车辆发生事故，江安阳存在重大过失致人损害情形，应与中富通公司承担连带赔偿责任。关于马艳平在本案中是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，马艳平作为肇事车辆的所有人，其将案涉车辆出租给上诉人中富通公司使用，本案并无证据证明马艳平存在过错，马艳平不承担赔偿责任。关于一审认定的赔偿标准是否正确的问题。《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》规定：“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”。为贯彻落实该意见精神，最高人民法院下发《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，根据贵州省高级人民法院的通知，我市两级法院均纳入人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作范围，人身损害赔偿纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居所、收入来源等因素，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费统一按照贵州省上一年度城镇居民相关标准计算，故一审认定的赔偿标准并无不当。综上所述，上诉人中富通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9901元，由上诉人中富通集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十二月十七日法官助理徐严书记员张莉