江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3429号原告：孙后英，女，1938年6月5日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨作鹏，山东省英辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艳美（系原告之女），住山东省鱼台县。被告：肖科科，男，1986年11月20日生，汉族，农民，住江苏省丰县。（现羁押于丰县看守所）委托诉讼代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖满满（系被告姐姐），住江苏省丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国西路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告孙后英与被告肖科科、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙后英的委托诉讼代理人杨作鹏、邢艳美，被告肖科科的委托诉讼代理人孙凯、肖满满，被告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙后英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金、财产损失、保全保险费，合计1197837.95元;2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2020年5月23日0时20分，被告肖科科驾驶苏Ｃ×××**小型普通客车，在丰县公里处与原告孙后英之子邢某相撞，致使邢某当场死亡，车辆损坏。该事故经丰县公安局交警大队认定被告肖科科负事故的全部责任。肇事车辆在被告人民财保徐州分公司处投保有交强险及商业三责险。被告肖科科为原告支付4万元丧葬费。要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，保险赔偿不足部分由被告肖科科承担，精神抚慰金要求交强险限额内优先赔偿。被告肖科科辩称，对事故发生的经过和责任划分无异议。原告诉请的被扶养人生活费不应再单独计算，精神损害抚慰金过高，丧葬费也应按江苏省高院的标准数额调整。被告已垫付了4万元丧葬费，保险公司应将该4万元返还给被告。被告人民财保徐州分公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，但事故发生至今，当事人未向被告报案。涉案车辆在被告处投保有交强险和150万元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期间。因肖科科系饮酒驾驶，依据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第（二）项的约定，饮酒驾驶车辆，被告不应承担商业险保险责任。原告主张的丧葬费过高应为43000元，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，处理交通事故丧葬事宜的费用过高，应当在2000元以内。主张的财产损失应当提供相应的证据。精神损害抚慰金因被告肖科科已经被刑事拘留不应得到支持。另外，被告保险公司不是直接侵权人，诉讼费用被告不应承担。本院经审理认定事实如下:2020年5月23日0时20分，被告肖科科饮酒后，驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿237国道由北向南行驶，至237国道（100公里）丰县北段改扩建工程项目经理部段，撞击前方同向邢某驾驶的三轮车尾部，致邢某当场死亡，两车损坏。上述事故经丰县公安局交通警察大队认定，肖科科负事故全部责任，邢某无责任。涉案车辆在人民财保徐州分公司投保有交强险及150万元商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期间。被告肖科科已向死者家属赔偿40000元。另查明，邢某1978年6月20日出生，原告孙后英系邢某的母亲。2020年11月9日，本院判决被告肖科科犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，被告肖科科不服已提出上诉，目前案件正在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。在本案事故中，被告肖科科负全部责任，其驾驶的车辆在被告人民财保徐州分公司投保有交强险及150万元商业三者险（不计免赔），对被告肖科科造成的人身损害部分，交强险应予赔偿。关于商业三责险是否应赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人民财保徐州分公司通过手机微信销售保险，被告保险公司提交了被告肖科科通过手机屏幕签字确认的投保单、投保人声明。先不论上述材料中的“肖科科”是否是被告肖科科本人所签，就投保单后所附的投保人声明中，被告保险公司并未将免除保险人责任的具体条款列明，仅是概括性的“免除保险人责任的条款”，投保人根本无从了解免除条款的内容。关于被告保险公司庭审中提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在另一份投保人声明中，保险公司要求被告肖科科手书“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但是被告肖科科在下方仅手书了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，未手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，这说明被告保险公司虽然提供了免责条款，但并未作提示或者明确说明。综上，对被告人民财保徐州分公司抗辩商业三责险不予赔偿，本院不予采纳。关于原告主张的赔偿项目，根据《江苏省高级人民法院关于开展开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，在死亡赔偿金外不再单独计算被抚养人生活费。另外，被告肖科科涉嫌刑事犯罪，现在案件二审审理期间，对于原告的精神损害抚慰金暂不予处理，原告可以根据二审结果，再考虑是否另行起诉。对原告的损失确认如下：1.死亡赔偿金，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，原告的死亡赔偿金计算为（23836元+5636元）×1.78×20年＝1049203.2元；2.丧葬费，根据统计数据，江苏省2019年的平均工资为96527元，原告主张48263.5元，于法有据，本院予以支持；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用，原告未提供相关证据，结合本地经济水平，本院酌定2000元；4.财产损失费，原告提供的证据不足以证明三轮车的损失，本院不予确认。原告上述损失合计1099466.7元（1049203.2元+48263.5元+2000元），因被告肖科科负事故全部责任，且其投保的交强险和商业三责险足够赔偿，故上述损失皆应由被告人民财保徐州分公司赔偿。被告肖科科已赔偿原告40000元，原告实际应得到的赔偿金额为1059466.7元（1099466.7元－40000元），被告肖科科垫付的40000元，由被告人民财保徐州分公司返还。关于保全费和保全保险费，由于肇事车辆投保的保险足够赔偿原告的损失，没有保全的必要，故上述费用由原告负担。关于诉讼费如何负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述法律规定，本案诉讼费应由被告人民财保徐州分公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙后英死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用等损失合计1059466.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告肖科科已垫付的40000元；三、驳回原告孙后英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6389元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担；保全费720元，由原告孙后英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏