中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9947号原告：诺鲁曼简易股份公司，住所地法兰西共和国冈布斯市68680西普路。法定代表人：让·马克·谢勒，董事长。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：上海葩森国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区宝安公路******。法定代表人：梁林，总经理。原告诺鲁曼简易股份公司（简称诺鲁曼公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年3月26日作出的商评字[2019]第0000059696号关于第18949289号“BARRISOL”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告诺鲁曼公司的委托诉讼代理人高兰芳、陈雨露，第三人上海葩森国际贸易有限公司（简称葩森公司）的法定代表人梁林到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就诺鲁曼公司针对第18949289号“BARRISOL”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：一、争议商标核定使用的顶灯等商品与第978994号“BARRISOL”商标（简称引证商标一）、第960122号“BARRISOL”商标（简称引证商标二）核定使用的非金属假天花板和假墙、用于覆盖假天花板和假墙用的非编织纺织织物或布等商品在功能、用途、方式、渠道等方面存在明显差异，不属于同一种或者类似商品。因此争议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、本案中，诺鲁曼公司未明确其享有除商标权以外的其他何种在先权利。且诺鲁曼公司提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，其已经在顶灯等商品上使用与“BARRISOL”相同或相近的商标，并已具有一定影响。故争议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定。三、目前尚无证据表明争议商标自身构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响；亦无证据表明争议商标带有欺骗性，易使公众产生误认。故争议商标未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。四、诺鲁曼公司未提交证据证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的行为。故诺鲁曼公司以商标法第四十四条第一款宣告争议商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持。综上，国家知识产权局依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以维持。原告诺鲁曼公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与诺鲁曼公司在先注册的商标构成类似商品上的相同商标，其注册违反了商标法第三十条的规定。争议商标核定使用的顶灯等商品与引证商标一、二核定使用的非金属假天花板和假墙、用于覆盖假天花板和假墙用的非编织纺织织物或布等商品均属家庭装修、装饰类商品，二者在功能、用途上具有高度的重合性和关联性。上述商标核定使用的商品经常为同一企业生产，在同一场所销售，且会被消费者同时购买。故上述商品生产部门、消费渠道、消费对象相同或高度重合。因此，上述商品构成类似商品。诺鲁曼公司在50年前创建了“BARRISOL”品牌。经过诺鲁曼公司长期使用，该品牌已经具有极高的知名度。争议商标与引证商标完全相同，如果消费者在同一销售场所看到争议商标，会认为该商品来自于诺鲁曼公司，产生混淆和误认。二、争议商标是葩森公司以不正当手段对诺鲁曼公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，该行为违反了商标法第三十二条的规定。三、争议商标系对诺鲁曼公司引证商标的恶意抄袭和抢注，违反诚实信用原则，不正当占用公共资源，其注册和使用行为极易误导和欺骗消费者，在市场中造成不良影响。综上，诺鲁曼公司请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局书面答辩称：一、争议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册未违反商标法第三十二条。三、争议商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。四、争议商标的注册申请未违反商标法第四十四条第一款规定的情形。故其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回诺鲁曼公司的诉讼请求。第三人葩森公司陈述意见称：葩森公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诺鲁曼公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第18949289号“BARRISOL”商标，于2016年1月21日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类“发光二极管（LED）照明器具；顶灯；照明器械及装置；空气调节设备；消防栓；水管龙头；自动浇水装置；装饰喷泉；抽水马桶；饮用水过滤器”商品上，商标申请人为葩森公司。引证商标一系第978994号“BARRISOL”商标，于1995年8月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“非金属假天花板和假墙”商品上，商标申请人为诺鲁曼公司，商标专用权期限至2027年4月13日止。引证商标二系第960122号“BARRISOL”商标，于1995年8月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第24类“用于覆盖假天花板和假墙用的非编织纺织织物或布”商品上，商标申请人为诺鲁曼公司，商标专用权期限至2027年4月13日止。2018年5月10日，诺鲁曼公司针对争议商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，诺鲁曼公司向商标评审委员会提交了诺鲁曼公司官方网站打印页、诺鲁曼公司“BARRISOL”品牌注册情况及产品介绍、诺鲁曼公司“BARRISOL”品牌的实际使用情况及产品经营情况等证据。葩森公司向商标评审委员会提交了葩森公司的资质及专利证书，争议商标的宣传使用情况等证据。2019年3月26日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，诺鲁曼公司提交了原商标评审委员会的其他裁决，用于证明诺鲁曼公司的“BARRISOL”品牌经使用已经具有一定知名度；诺鲁曼公司提交了葩森公司及其关联公司企业登记信息、葩森公司及其关联公司申请的商标、葩森公司及其关联公司申请的其他商标的介绍，用以证明葩森公司及其关联公司申请争议商标具有明显恶意，属于扰乱商标注册秩序，损害公共利益的行为。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标的商标档案、被诉裁定书、葩森公司向国家知识产权局提交的证据、诺鲁曼公司向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之后，2019年4月23日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应当适用2013年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第三十条规定的情形；争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第三十二条规定的情形；争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第四十四条第一款所规定的以其他不正当手段取得注册的情形。一、争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第三十条规定的情形2013年修改的商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。对于是否构成同一种或者类似商品，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称商标授权确权意见）第十五条规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，争议商标核定使用的顶灯等商品属于《类似商品和服务区分表》第11类的照明、加热、冷藏、通风、供水以及卫生用装置商品；而引证商标一核定使用的非金属假天花板和假墙商品属于《类似商品和服务区分表》第19类的非金属建筑材料商品，引证商标二核定使用的用于覆盖假天花板和假墙用的非编织纺织织物或布商品属于《类似商品和服务区分表》第24类的织物、纺织品等商品。争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门等方面均具有较大差别。虽然诺鲁曼公司主张上述商品均属家庭装修、装饰类商品，二者在功能、用途上具有高度的重合性和关联性，但是本院认为，是否构成类似商品，不应仅从相关商品的单一功能、用途进行比较，而应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识为标准。例如顶灯、照明器械及装置等商品有可能应用于家庭装修、装饰，但在相关公众看来，其首要功能系照明，既可以应用于家庭装修、装饰，也可以应用于生产经营中。故其与非金属假天花板和假墙等商品的功能、用途并不具有关联性，未构成类似商品。因此，诺鲁曼公司主张争议商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于诺鲁曼公司主张“BARRISOL”品牌经过诺鲁曼公司长期使用已经具有极高的知名度，相关公众看到争议商标，会将其与诺鲁曼公司联系起来的诉讼理由，本院认为，诺鲁曼公司在本案中提交的证据尚不足以证明“BARRISOL”品牌经过诺鲁曼公司长期使用已经具有极高的知名度，从而使得相关公众在看到争议商标时会将其与诺鲁曼公司联系起来，从而导致混淆误认。因此，诺鲁曼公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，鉴于争议商标核定使用的顶灯等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的非金属假天花板和假墙、用于覆盖假天花板和假墙用的非编织纺织织物或布等商品不属于同一种或者类似商品，争议商标与引证商标一、二未构成2013年修改的商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局认定结论正确，本院予以支持。诺鲁曼公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。二、争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第三十二条规定的情形本案中，诺鲁曼公司主张争议商标系葩森公司以不正当手段对诺鲁曼公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。对此，本院认为，2013年修改的商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。诺鲁曼公司在本案中未能提交其在争议商标申请日前在中国大陆地区在顶灯等商品上在先使用“BARRISOL”商标，并具有一定影响的证据。故争议商标的注册未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。诺鲁曼公司的该项诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。被诉决定认定的结论正确，本院予以支持。三、争议商标的注册是否构成2013年修改的商标法第四十四条第一款所规定的以其他不正当手段取得注册的情形2013年修改的商标法第四十四条第一款所规定，已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，根据诺鲁曼公司在案提交的证据，尚不足以证明争议商标系葩森公司以其他不正当手段取得的注册。因此，诺鲁曼公司的该项诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。被诉决定认定的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告诺鲁曼公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺鲁曼简易股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺鲁曼简易股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺鲁曼简易股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  郝 萍人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  张天浩书 记 员  梁 雪