湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2953号上诉人（原审原告）：姚兴锋，男，1987年1月4日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈泽日，男，1988年7月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：谢贵芳，女，1990年12月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人姚兴锋因与被上诉人陈泽日、谢贵芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。被上诉人陈泽日，经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。姚兴锋上诉请求：1.依法撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1616号民事判决；2.依法改判由陈泽日、谢贵芳支付姚兴锋借款本金142,000元，支付从2020年3月2日至2020年11月2日止的利息22,920元；3.判令陈泽日、谢贵芳赔偿姚兴锋一、二审诉讼代理费20,000元；4.本案一、二审诉讼费由陈泽日、谢贵芳承担。事实和理由:一审认定2020年3月2日陈泽日、谢贵芳共同向姚兴锋借款10万元，为陈泽日的个人借款，由其个人偿还姚兴锋是错误的。2020年3月2日，陈泽日以生意周转为由向姚兴锋借款10万元，谢贵芳在《借款合约书》上签名，而后姚兴锋以银行转账方式向陈泽日、谢贵芳支付了10万元，说明该借款为陈泽日、谢贵芳的共同借款，是具有双方共同借款的合意。之后谢贵芳偿还姚兴锋5万元借款时，与姚兴锋微信聊天记录中表示已还5万元下欠姚兴锋15万元，由陈泽日、谢贵芳各半承担，故谢贵芳认可两笔债务20万元是夫妻共同债务。《借款合约书》中约定：“如不按期归还借款引发的一切经济、法律后果由陈泽日、谢贵芳承担”，这一条明确界定了一切经济损失，即包括利息损失和诉讼损失。第一笔借款期限为一年，虽未在借条中约定利息，却在口头和实际履行中每月已支付利息1500元，且利息支付到2020年3月2日止，这一事实双方均认可，而一审法院却只字不提，也不作出实体判决，损害了姚兴锋的合法权益。其次2020年3月2日的借款利息约定是每月200元，该项利息至今未付。陈泽日未作答辩。谢贵芳辩称，不认可姚兴锋的上诉，陈泽日经常登录谢贵芳的微信和支付宝账号。姚兴锋向一审法院提起诉讼请求：1.判令陈泽日、谢贵芳返还姚兴锋借款142,000元；2.陈泽日、谢贵芳承担诉讼费、保全费、诉讼保全险费用。一审法院认定事实：1.姚兴锋与陈泽日系同学关系。陈泽日、谢贵芳于2013年1月4日登记结婚，2020年3月5日登记离婚。2019年9月14日，陈泽日、谢贵芳因共同经营店子需资金进货，向姚兴锋借款10万元。姚兴锋同意借款后，双方签订了《借款合约书》。《借款合约书》载明该笔借款金额为10万元，借款期限为1年，未约定借款利率，同时载明不按期归还借款引发的一切经济、法律后果由陈泽日、谢贵芳承担。双方在《借款合约书》上签字后，姚兴锋以银行转账方式向陈泽日账号支付了10万元。2.2020年3月2日，陈泽日以生意周转为由再一次向姚兴锋提出借款10万元。姚兴锋打电话问谢贵芳，谢贵芳以第一次的借款还没还清为由不同意借款。后来，陈泽日以自己会还款且晚上需付货款给他人，要求谢贵芳同意借款，谢贵芳遂在《借款合约书》上进行了签名。《借款合约书》载明该笔借款金额为10万元，借款期限为5个月，未约定借款利率，同时载明不按期归还借款引发的一切经济、法律后果由陈泽日、谢贵芳承担。双方签订《借款合约书》后，姚兴锋以银行转账方式于2020年3月2日16时56分42秒向陈泽日账号支付了10万元。3.陈泽日2020年3月2日当日10时之前一直在网上充值赌博，当日16时56分42秒收到姚兴锋借款后，继续在网上充值赌博，充值金额8000元至20,000元不等，至2020年3月2日23时短短6个小时，将借来的10万元全部输完。谢贵芳知道陈泽日当晚输光10万元后，当晚打电话告知姚兴锋，钱被陈泽日全部输完了，这笔10万元的借款与她无关，她不会还。4.陈泽日、谢贵芳借到款项后，谢贵芳归还了3.5万元，陈泽日归还了2.3万元，余款14.2万元至今未予归还。一审法院认为，本案争议的焦点问题为谢贵芳对第二笔10万元的债务是否应当承担清偿责任。夫妻债务的实质是将借到的款项用于了家庭生活、共同经营。本案中第二笔借款，形式上虽有夫妻二人的共同签名，但鉴于谢贵芳最开始不同意签名，到被骗签名，再到陈泽日将所借款项当晚输光，很明显实质上是陈泽日的个人借款，要谢贵芳承担该笔赌博债务对谢贵芳明显不公。第一笔借款有陈泽日、谢贵芳共同签名，用于了共同经营，系夫妻共同债务。姚兴锋要求陈泽日、谢贵芳承担律师费、担保保险费，但未提供充分证据，不予支持。姚兴锋当庭要求陈泽日、谢贵芳归还借款142,000元，予以支持陈泽日归还借款142,000元，谢贵芳在65,000元限额内承担共同还款责任，其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告陈泽日在本判决生效后十日内返还原告姚兴锋借款142,000元，被告谢贵芳在65,000元限额内承担共同还款责任；二、驳回原告姚兴锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半），诉讼保全费1245元，合计2845元，由被告陈泽日、谢贵芳负担。”二审中，姚兴锋提交了2019年9月至2020年6月14日与陈泽日、谢贵芳的微信聊天截屏，拟证明双方借贷关系存在利息每月1500元以及第二笔借款出借后，谢贵芳于2020年6月14日予以认可该项借款的事实。经质证，谢贵芳认可为自己的微信，但谢贵芳只认可2020年6月14日与姚兴锋的聊天，其余聊天系陈泽日所为。陈泽日经本院传唤拒不到庭，视为其对诉权的放弃。对于谢贵芳关于陈泽日用其微信与姚兴锋聊天的主张，无证据证实，本院不予采信，而该聊天记录内容与陈泽日、谢贵芳共同在案涉两笔借款借据上签名的事实相符合，本院对此予以采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点是谢贵芳应否对2020年3月2日的10万元借款承担共同清偿责任。经查该笔借款发生在双方夫妻婚姻关系存续期间，谢贵芳亦在该《借款合约书》上签字，此笔借款操作形式与2019年9月14日的借款一致，两份《借款合约书》中借款方均为“乙方陈泽日、谢贵芳”两人，借款事由均为“乙方资金周转困难”，并均约定借款由乙方按期全款归还甲方姚兴锋。根据甲乙双方合同约定，乙方陈泽日、谢贵芳为本案借款的共同借款人和还款人，故姚兴锋依据双方合同约定要求陈泽日、谢贵芳共同偿还案涉两笔借款，符合法律规定。本案并无证据证明姚兴锋明知陈泽日借款赌博，或与陈泽日串通欺骗谢贵芳，谢贵芳主张第二笔10万元借款已被陈泽日个人用于赌博的免责理由不能对抗善意第三人姚兴锋。故本案20万元借款，扣除陈泽日、谢贵芳已偿还的5.8万元，尚欠14.2万元应由两共同借款人陈泽日、谢贵芳共同偿还，一审判决由谢贵芳在6.5万元限额内承担共同还款责任不当，本院予以纠正。另，因姚兴锋一审诉讼中并未就利息、代理费提出请求，本院对该两项上诉请求不予审理。综上所述，姚兴锋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1616号民事判决；二、被上诉人陈泽日、谢贵芳在本判决生效后十日内共同偿还上诉人姚兴锋借款142,000元。一审案件受理费1600元，诉讼保全费1245元，二审案件受理费373元，合计3218元，由被上诉人陈泽日、谢贵芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。