广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初514号案由诉镇政府不履行法定职责及行政复议纠纷。当事人情况原告黎子欣，女，1994年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************127。被告东莞市寮步镇人民政府，住所地：广东省东莞市寮步镇，统一社会信用代码：114***********435W。负责人黄荣峰，该镇镇长。委托代理人钟应基，该镇镇委委员。委托代理人陈骞，广东百勤律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区******，组织机构代码：70773468-1。负责人肖亚非，东莞市市长。委托代理人刘芳芳，市司法局工作人员。委托代理人高上婷，市司法局工作人员。第三人东莞市*******民委员会，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：54441990K308023681。法定代表人陈俊栋，该村委会主任。委托代理人陈公平，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告黎子欣诉被告东莞市寮步镇人民政府（以下简称“寮步镇政府”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）,第三人东莞市*******民委员会（以下简称“石步村委会”）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，向被告寮步镇政府、东莞市政府****石步村委会送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告黎子欣，被告寮步镇政府的委托代理人钟应基、陈骞、东莞市政府的委托代理人高上婷及第三人石步村委会的委托代理人陈公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被诉原行政行为：东莞市寮步镇人民政府农林水务局（以下简称“寮步镇农林水务局”）于2020年1月14日对原告黎子欣作出寮农答复〔2020〕2号《信访诉求依法履职答复书》，答复原告根据东府〔2004〕158号《东莞市**股份合作经济组织股东资格界定若干规定》，原告属于享受配股分红人员。被诉行政复议行为：东莞市政府于2020年5月25日作出东府行复〔2020〕82号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回黎子欣的行政复议申请。原告诉讼请求：1.请求法院依法判令被告责令石步村委会对原告进行配股分红，确认其股东资格；2.请求法院依法判令被告责令石步村委会支付原告自2004年10月份起至今的人口福利金（按照每月50元／人的标准，暂计至2020年6月30日，共9450元）；3.请求法院依法判令被告责令石步村委会对原告补回自2004年至今的生产队分红63500元；4.请求法院依法判令被告对石步村股改监督存在失职行为；5.本案诉讼费由被告承担。查明事实陈少珍为东莞市*******民，其结婚后户口及居住地均在石步村。陈少珍婚后（嫁出本村，户口未迁出）于1994年生育有一女黎子欣，黎子欣出生后一直跟随母亲陈少珍在石步村生活，与其母亲为同一户籍地址。2004年9月14日，石步村委会制定《石步村委会村务管理实施细则》第十章第9点“凡嫁出本村的妇女，户口尚未迁出的，分配福利待遇时，母亲可享受，子女不能享受（招亲除外）”。根据该村上述细则，黎子欣未被界定为享有配股资格，未享受该村分红福利。后黎子欣于2019年开始向被告寮步镇政府多次反映要求石步村委会、东莞市寮步镇石步股份经济联合社（以下简称“石步股份经联社”）解决其配股分红及补发福利金的问题。寮步镇农林水务局先后于2019年6月27日、2019年9月2日、2019年11月19日、2020年1月14日对原告作出答复。2020年1月14日，寮步镇农林水务局对黎子欣作出寮农答复〔2020〕2号《信访诉求依法履职答复书》，答复如下：根据《东莞市**股份合作经济组织股东资格界定若干规定》东府〔2004〕158号第二条“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其符合计划生育政策所生的子女”属享受配股分红人员。经调查，你母亲陈少珍结婚后户口和居住地仍在原村，根据《东莞市**股份合作经济组织股东资格界定若干规定》东府〔2004〕158号有关规定，你母亲符合计划生育政策所生的子女属于配股分红人员。由于配股分红是农村集体经济组织执行的，建议你向所在集体经济组织提出。后黎子欣对寮步镇农林水务局于2020年1月14日作出的上述答复书不服，认为寮步镇政府监管不力，村委会未按照指导意见实际履行，于2020年2月26日向东莞市政府提起行政复议。其复议请求包括寮步镇政府责令石步经联社确认黎子欣享有该集体经济组织成员资格并享有成员同等福利待遇，补发其自2004年10月起的福利金等。东莞市政府经延长审查期限，于2020年5月25日作出东府行复〔2020〕82号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回黎子欣的行政复议申请。原告仍不服，提起本案行政诉讼。另查，2020年2月19日，寮步镇农林水务局就黎子欣要求配股分红及补发福利金的事项对石步村委会进行了指导，并形成〔2020〕1号会议纪要。2020年2月24日，寮步镇农林水务局对石步村委会、石步股份经济联合社发出寮农函〔2020〕1号《关于处理群众诉求问题的指导函》，指出石步村于2004年订立的《石步村委会村务实施细则》有与法律法规政策相抵触的内容，责令该村改正；黎子欣等与其具有同等情形的出嫁女子女符合东府〔2004〕158号文件规定的配股分红条件，现责成石步村及时对其进行股东资格身份认定。关于黎子欣要求补发福利金的诉求，该局认为石步村应为其补发自2004年10月起的福利金（按照每月50元的标准，暂计至2019年4月20日，共8750元），保障黎子欣等出嫁女子女享有与集体经济组织成员同等待遇。再查明，2004年6月23日，东莞市人民政府印发《东莞市**股份合作经济组织股东资格界定若干规定》，其中对第二点“股东资格界定”第（一）项“享受配股分红的人员”包括“4、结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其符合计划生育政策所生的农村子女”。争议焦点被告寮步镇政府对于原告黎子欣提出的配股分红待遇诉求是否依法履职。裁判结论根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。根据上述规定，被告寮步镇政府作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，具有保护本行政区域内农村集体经济组织成员的平等权益以及监督农村集体经济组织活动的法定职责。原告为维护自身合法权益，就“外嫁女”子女的配股分红等问题向被告寮步镇政府提出履责申请，寮步镇政府具有指导和监督职责。对于黎子欣的股东身份资格问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二、三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”具体到本案中，黎子欣的母亲为石步村村民，结婚后户口一直保留在该村；黎子欣于1994年出生，符合当时计划生育政策，户口随母入户该村且户口未发生迁移，在石步村生活。黎子欣应当享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。而石步村2004年制定《石步村委会村务管理实施细则》第十章第九点规定：“凡嫁出本村的妇女，户口尚未迁出的，分配福利待遇时，母亲可享受，子女不能享受（招亲除外）”，故该村认定黎子欣属“外嫁女”的子女，将其排除在股东之外而不予配股分红，违反了男女平等原则、侵害了“外嫁女”的子女合法权益。对于寮步镇政府是否依法履行其法定职责问题。根据寮农答复〔2020〕2号《信访诉求依法履职答复书》及寮农函〔2020〕1号《关于处理群众诉求问题的指导函》，寮步镇政府已明确指出了《石步村委会村务管理实施细则》与法律法规政策相抵触，并责令石步村委会、石步经联社予以改正；同时责成其对黎子欣股东身份予以认定，为黎子欣补发自2004年10月起的福利金（按照每月50元的标准，暂计至2019年4月20日，共8750元），保障黎子欣享有与集体经济组织成员同等待遇。故寮步镇政府对于原告的申请已进行了调查核实，召开座谈会，向石步村委会、石步经联社发出书面指导函，要求第三人进行整改，同时答复原告，履行了其应尽职责。石步村委会也应按照镇政府的指导尽快实质解决原告的诉求，保障原告的合法权益。东莞市政府对于复议申请，也进行了针对性审查及说理，其认定寮步镇政府已经履行其法定职责而驳回原告的复议申请，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏理据，本院依法驳回。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下：驳回原告黎子欣的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黎子欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  梁淑娴人民陪审员  莫敏婷二〇二〇年十二月十六日书 记 员  周晓晴书 记 员  钟龙凤附相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。