河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初992号之一 原告：野庆岗，男，1952年9月9日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：野兆雪，女，1985年8月9日出生，汉族，农民，住景县，系原告之女。 被告：野庆东，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：野召虎，男，1986年12月25日出生，汉族，农民，住景县，系被告之子。 原告野庆岗与被告野庆东土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于同年9月24日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告野庆岗及其委托诉讼代理人野兆雪、被告野庆东及其委托诉讼代理人野召虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告野庆岗向本院提出诉讼请求：要求被告退还侵占的承包土地0.45亩，负责恢复双方地界原貌，并赔偿经济损失2500元。事实和理由：原告2005年按人口在村北房后地块分得承包地十亩，并获得景县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，被告在村北房后地块获得了承包地十五亩，与原告成为地邻。多年来，被告趁原告的承包地委托别人代为经营之机，逐年恶意蚕食侵占，至2016年农村土地确权发证前，景县村民委员会（以下简称村委会）组织人员统一测量，被告就已将原告的土地侵占了0.4亩。到目前经实测，原告人的土地为：247米×25.79米，计9.55亩。被告人土地南端为256米×40.10米，计15.43亩，北端为256米×40.30米，计15.47亩，原告的土地被侵占了0.45亩。原告多次找被告交涉，经多方调解失败。2020年6月13日，杜桥派出所出警，当场对双方的土地进行了丈量，被告实际占有土地宽度为40.10米，长度依据村委会原来确定的数据256米，超出应占宽度1.10米，原告的土地宽度为25.80米，长度依据村委会原来确定的数据247米，短少1.10米。因被告拒不退出多占土地，派出所主持双方达成协议：此1.1米土地暂时空置，使用权待由法院判决。为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国农村土地承包法相关规定，特诉至法院，要求依法判决。提交以下证据：1、农村土地（耕地）承包合同（编号131127106234000127Ｊ）；2、农村土地承包经营权证书（2017.12.15）；3、野榆林村委会出具的村北房后地块记录单；4、杜桥派出所出具的协议（2020.6.13）；5、现场拍摄照片4张；6、原告野庆岗与被告野庆东微信谈话截图，证明被告人明确表示其地多加了20公分。 被告野庆东辩称，1、村委会答复我们说：村委会测量的数据没有任何依据，只是个大概。2、在村委会答复后，我们自己测量是14.65亩，这个数据不包括电线杆、坟。我们确权应得的是15亩，土地承包经营证书也是15亩。3、其中六根电线杆，三座坟在分地之前就已经有了，村里每根电线杆补20公分，每座坟补20公分，分了地后又增加了三座坟，西北角两座，东北角靠西一座，在我承包地的西半边南北方向有六个电线杆。4、1998年份地的时候是10亩地，是我的责任田，这时原告是没有地的，东西邻是村里留的机动地。5、在这个10亩地南头道路的南边往北返20米是村委会（领导班子野庆森、野庆禄）规划的宅基地，后增加的5亩是西边电线杆以西加了1亩、10亩地的东边增加了4亩。从1998年到2007年我种了15亩杨树。6、我没有侵占对方的地，我不应该赔偿对方的损失。提交以下证据：农村土地承包经营权证书（野庆东）。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议。对于证据2有异议，对10亩有异议，原告涉嫌伪造。对于证据3，没有权威性，村里只是记录个大概，没有任何依据，对该记录单真实性有异议，该记录单记录的数据与确权证上的数据矛盾，与法庭现场勘验的数据也不符。对于证据4，对其真实性没有异议，但当时原告强行阻止我雇佣的拖拉机手进行耕地的情况下，马所长为了不让纠纷恶性化而达成的协议。对于证据5，仅从照片无法反映现实情况，没有任何依据。对于证据6，野庆岗承认是他东邻野庆山的地挤过来的，当时实际量他的东邻，北头多80公分，南头多60公分，野庆岗当时答应我他不想和他的亲兄弟野庆山闹矛盾，多出来的这些地算到野庆岗身上，该诉争地块宽度是2.65米/亩，而野庆岗说是2.60米/亩。该截图中野庆东说多出来的20公分，是说北头的坟占两座，这是在第二轮承包分地之前就有的，村里当时是每座坟补20公分，共补了40公分。野庆岗说是野庆东向村里要求多分20公分不是事实。 对被告野庆东提交的证据，原告的质证意见为：对该证书本身没有异议。需要向法庭说明一点，2005年我们村二轮承包，野庆东家分地人口只有四口人，不应分得15亩。 为查清案件事实，保护双方当事人的合法权益，本院向杜桥镇野榆林村村书记野庆林、副书记野世功、会计野庆田进行了调查，并依法向景县农业农村局调取了野庆岗、野庆东、野庆山农村土地承包经营权档案材料、野庆岗土地经营权证书更正材料（即：土地经营权证书更正申请书、景县村民委员会证明及补充证明、更正后的农村土地承包合同复印件、更正前的农村土地承包经营权证书复印件、更正前的农村土地承包合同复印件）。原告的质证意见为：1、对野庆林的调查笔录，野庆林说确权证上的确权数是由户家自己报的说法不准确，我的确权证是村里根据人口分地情况办理的，我当时都没有在家，我听说别人家发确权证了，我才回来找会计野庆田要的确权证。2、对野世功的调查笔录，没有异议。3、对野庆田的调查笔录，（1）此表格系我村承包土地确权发证前，村委会会同村民代表共同进行的实地测量，客观真实记载了各承包户当时占有土地数量的实际情况，表格制定时原被告尚未发生争议，是公平公正的。（2）根据实际测量，被告占有的土地超过了分配数量，而原告的土地则不足分配数量，一多一少，基本持平。原告的土地被侵占了四分多，表上记载被告的土地多出三分多，是南端和北端有差异所致，加之被告近年继续蚕食扩张造成。（3）这个表格虽非分配承包地时的原始数据，但记载的双方分配的土地数量，却是清楚明白的，现在再次测量，结果仍然基本符合。（4）我提交的村北房后清单是为了证明以下两个事实：①被告分配的十五亩土地，至2016年测量时成了十五亩三分，多出三分，原告分配的十亩土地，至2016年测量成了九分六亩，少了四分。②被告的土地南北长度经测量为256米，折合两米一亩。对这两点基本事实，这张表格可以清晰无误的起到充分的权威性证明作用，被告自己及引述某个个人的说辞，试图否认表格的证明效力，是完全站不住脚的。表上的数值不能作为分地的准确数值当然是对的，因为我的地被被告侵占了，被告的15亩地成了15亩3分多，确权证上给他确权了15亩，没有让他的侵占行为合法化。确权证上的数不明确，是个别情况，我与被告确权证上的数，原告10亩，被告15亩，因为是一二等地责任田，一个人二亩，没有零头，是明确的。4、对在景县农业农村局调取的野庆岗、野庆东、野庆山农村土地承包经营权档案材料，该三份档案中记载的实际测量数据不是测绘公司实际测量的。（1）对于野庆岗的档案材料中记载的原承包合同数和确权数为9.6亩是错误的，我的承包地应是10亩，这里是一二等地，每人2亩，没有零头。档案中记载的实测面积为10.84亩是错误的，我的现实际面积为9.6亩。档案中的签字和手印都不是我本人的，是伪造的。我发现原土地承包经营权证书记载错误后，已找村委会核实更正，村委会出具了证明，我与村书记野庆林一同到杜桥镇政府，经杜桥镇政府盖章批准后，我到县农业农村局交回原土地承包经营权证书，领取了2017年12月15日的土地承包经营权证书。调取的档案材料是我更正前的错误材料。（2）对于野庆东的档案材料中记载实测面积为14.85亩我不知道从何而来，村里统一测量的是15.3亩，应以村里提供的数据为准。野庆东档案中的签字和手印都是伪造的。（3）对于野庆山的档案材料，与本案无关，不予质证。5、对野庆岗土地经营权证书更正材料，均没有异议。被告的质证意见为：1、对野庆林、野世功的调查笔录，没有异议。2、对野庆田的调查笔录，我家承包的这块地在1998年承包的时候只有10亩地，当时分地时是野庆森分给我的，野庆森时任村支书，会计是野庆禄，不是野庆田，当时这10亩地我种的是树，在2000年时，这块地就变成了我的口粮地。关于野庆田说的卫星定位与实际误差太大不是事实，卫星定位是准确的。3、对在景县农业农村局调取的野庆岗、野庆东、野庆山农村土地承包经营权档案材料，对野庆东的档案材料没有异议。对野庆山的档案材料，我不知情。对野庆岗的档案材料，对承包方家庭成员情况是9口人有异议，应为8口人，其长子野荣真在2005年份地前早就去世，不应计算在内。4、对野庆岗土地经营权证书更正材料，由9.6亩变为10亩不予认可，野榆林村没有诉争土地的档案资料，故村委会给野庆岗由9.6亩更正为10亩没有依据，景县委会证明中写野庆东为15亩是不对的，实际面积为14.75亩。 本院对原告提交证据认证意见：对于证据1、2，被告对其真实性提出异议，但该二份证据与本院依法在景县农业农村局调取的野庆岗、野庆东、野庆山农村土地承包经营权档案材料及野庆岗土地经营权证书更正材料，能够相互印证，均证明野庆岗与村委会签订了农村土地承包合同，依法取得农村土地承包经营权，故对该二份证据的证明效力予以确认。对于证据3，被告提出异议，杜桥镇野榆林村村书记野庆林、会计野庆田在调查笔录中均证明村委会为了摸底进行了实地测量，但测量时没有灰眼，四至也不明确，只是大概测量，土地经营权证书上的数不是以该清单上记录的数据确权的，故对该证据的证明效力不予确认。对于证据4，被告对其真实性没有异议，且是在杜桥派出所干警现场调解下达成的协议，故对该证据的证明效力予以确认。对于证据5，被告提出异议，照片中未显示拍摄时间，仅从这4张照片无法真实、完整的反映诉争地块的地貌，故对该证据的证明效力不予以确认。对于证据6，被告提出异议，不予认可，而原告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明力不予以确认。 本院对被告方提交证据认证意见：原告对该证书没有异议，故对该证据的证明效力予以确认。 对本院依法调取的证据，1、对野世功的调查笔录，原、被告均没有异议，故对该证据的证明效力予以确认。2、对野庆林、野庆田的调查笔录，原、被告均提出异议，野庆林、野庆田系杜桥镇野榆林村干部，二人的调查笔录均证明在2016年野榆林村办理土地承包经营权证的过程中，村委会对村北房后地块进行实地测量，但测量时没有灰眼，只是新任村领导班子摸底的尺寸，不能作为确权的依据，村民的土地承包经营权证书上的确权数是按村里人口数（一、二等地是1亩/人，其他地是0.7亩/人）确权的，故对该二人调查笔录的证明效力予以确认。3、对依法向景县农业农村局调取的野庆岗、野庆东、野庆山农村土地承包经营权档案材料、野庆岗土地经营权证书更正材料，原、被告均提出异议，上述证据均是依法在景县农业农村局调取，合同中实测面积是景县农业农村局委托第三方测绘公司用卫星定位测量并附有承包地块示意图，证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。 本院经审理查明：原、被告同系景县村民，原告于2016年6月25日与村委会签订了土地承包合同书，承包期限为三十年，自1999年4月1日至2029年3月31日，承包地块位于：地名为“村北房后”，确权面积9.6亩，实测面积10.84亩，东至野庆山、西至野庆东、南至道、北至道；被告于同日与村委会签订了土地承包合同书，承包期限为三十年，自1999年4月1日至2029年3月31日，承包地块位于：地名为“村北房后”，确权面积15亩，实测面积14.85亩，东至野庆岗、西至马秀英野庆均、南至道、北至道。原告野庆岗在领到农村土地承包经营权证书时，发现确权证书记载数据有误，于2019年11月22日提交土地经营权证书更正申请书，经野榆林村村民委员会证明、景县杜桥镇人民政府盖章、景县农业农村局核准，确权面积由9.6亩更改为10亩。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》对土地承包经营权的规定，依法取得的土地承包经营权具有用益物权性质，属于土地使用权。原、被告均于2016年6月25日与村委会签订了土地（耕地）承包合同书，均取得土地承包经营权，但在依法调取的景县农业农村局档案材料中，原告档案材料中记载实测面积为10.84亩、确权面积为9.6亩，后经原告野庆岗申请、景县村民委员会证明、景县杜桥镇人民政府盖章、景县农业农村局核准，确权面积又更改为10亩；被告档案材料中记载实测面积为14.85亩、确权面积为15亩，由于上述数据记载不一致，导致双方对承包土地相邻部分的界线产生争议，双方因承包土地界线不清发生的争议属于土地使用权争议。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七、十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门具有管理辖区内农村土地承包和承包合同的职责，在办理土地承包经营权证过程中亦要对土地承包合同等材料进行查验、询问，需要实地查看的，应进行查验。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属人民法院的受案范围，应由有关行政主管部门处理。原告要求被告赔偿经济损失共计2500元，无事实根据和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款、《农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回原告野庆岗的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  韩立岩 人民陪审员  关玉华 人民陪审员  陈石磊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  徐 晶