内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初598号   原告：张雪松，男，1988年07月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：张志成，男，1968年07月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：马萍，女，1964年11月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：徐亚芬，女，1952年01月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：石岩红，1975年10月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（与徐亚芬系母女关系）   原告张雪松诉被告张志成、马萍、徐亚芬案外人执行异议之诉一案,本院于2020年8月4日立案后,依法适用普通程序,开庭进行了审理。原告张雪松；被告张志成、马萍、被告徐亚芬及委托诉讼代理人石岩红到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。   原告张雪松向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决撤销阿尔山市人民法院(2020)内2202执异12号裁定书,停止对阿尔山市五岔沟镇2委5组东路115号房屋拆迁补偿款的执行并解除对该款的保全；2、判决确认原告张雪松与张志成、马萍2019年6月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效,并确认阿尔山市五岔沟镇2委5组东路115号房屋拆迁补偿款归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告徐亚芬诉被告张志成、马萍民间借贷纠纷一案，经阿尔山市人民法院审理后，作出（2020）内2202民初220号民事调解书。因被告张志成、马萍未能按调解书履行给付义务，被告徐亚芬依法申请强制执行，同时诉讼期间被告徐亚芬对阿尔山市五岔沟镇政府关于阿尔山市五岔沟镇2委5组东路115号房屋拆迁款申请财产保全。原告认为阿尔山市人民法院在执行中对上述房屋的拆迁款欲给予强制执行，将上述房屋的拆迁款列为被告张志成、马萍的财产给予执行错误。原告于2019年6月10日与被告张志成、马萍签订《房屋买卖合同》，以200000.00元价格购买上述房屋，并且已经支付全部价款，合同签订时由何元杰作为证明人同时在双方的买卖合同上签字给予证明，还有与原告同去的朱亮在场予以证实。原告当天向被告张志成、马萍付清房款后，因阿尔山市五岔沟镇对平房开展棚户区改造，对征收范围内的平房不给办理变更过户手续，但张志成、马萍将房屋相关证明全部交给原告。因此原告没有办理房屋产权变更登记，双方买卖行为真实并合法有效，且原告已经完全履行了付款义务，涉案房屋实为已经归原告所有。在保全及执行异议听证时，被告张志成、马萍均认可房屋已经出售给原告的事实，对买卖合同及付款事实均认可。基于上述事实，阿尔山市人民法院将涉案房屋的拆迁款给予保全并作为被告张志成、马萍的财产予以执行是错误的，严重损害了原告的合法权益。因此原告请求依法判决撤销阿尔山市人民法院（2020）内2202执异12号执行裁定书，停止对阿尔山市五岔沟镇2委5组东路115号房屋拆迁补偿款的执行并解除对该款的保全；判决确认原告张雪松与被告张志成、马萍2019年6月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认阿尔山市五岔沟镇2委5组东路115号房屋拆迁补偿款归原告所有。请法院查明事实，依法判决支持原告诉请。   被告张志成辩称,我将涉案房屋卖给了原告张雪松，原告诉状所述属实。   被告马萍辩称，我也认可我将涉案房屋卖给原告张雪松这一事实。   被告徐亚芬辩称，被告张志成、马萍向徐亚芬借钱时以涉案房屋抵押的，我认为原告张雪松与被告张志成、马萍签订的《房屋买卖合同》是后期伪造的合同。房屋拆迁是张志成和马萍与政府签订的拆迁补偿协议，房屋拆迁款是360000.00元，张志成、马萍二被告为什么以200000.00元的价格低价卖给原告张雪松。徐亚芬在之前民间借贷纠纷案件起诉时经法院调解被告张志成、马萍同意用房屋拆迁款偿还借款。如果当时房屋已经卖给原告，那么为什么张志成、马萍还说以房屋拆迁款偿还被告徐亚芬的借款。法院的保全裁定书下达后应在5日内提起复议，但被告张志成、马萍未在该期限内提起复议。而是原告在四个月后的执行阶段提起执行异议。上次听证时原告与被告张志成、马萍陈述为房屋交易的时候一次性给付房屋价款200000.00元，那么为什么被告马萍和张志成还向徐亚芬借款。在第一批拆迁款下发时，被告张志成、马萍就把钱还给王兴旺、王萍和何远杰。徐亚芬在起诉及申请财产保全时去佳佳复印社复印，原告张雪松当时就知晓了徐亚芬申请保全涉案房屋拆迁款的事宜，但当时张雪松没有提出异议。   本庭根据原告的诉请及被告的答辩总结本案的争议焦点为：原告要求解除涉案房屋拆迁款的保全措施的依据与理由是否成立。   当事人围绕着本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张雪松向本院提交证据如下：   1、借条原件两张（出示原件提交复印件），证明马萍和张志成向原告借款，在2018年7月和2019年5月，张志成、马萍共向原告借钱75000.00元。   2、照片原件两张，证明在2019年6月10日，原告与被告张志成、马萍签订《房屋买卖合同》，何元杰是见证人。   3、《房屋买卖合同》复印件一份，证明原告与被告张志成、马萍买卖房屋当天，双方签订了《房屋买卖合同》。房屋建筑面积为65.49平方米，价格为200000.00元。   4、执行裁定书（2020）内2202执异12号复印件一份，证明涉案房屋的拆迁款应该归原告所有，请求法院解除保全措施。   5、房屋产权所有证、阿尔山市五岔沟镇富康社区出具的证明（其中2018年9月25日的证明为原件，其他为复印件）、五岔沟边防派出所的处警经过（出示原件提交复印件），证明马萍的房屋是被告张志成、马萍卖给原告的。   被告张志成质证认为：对第1、2、3、4、5份证据的真实性无异议，对证明目的亦无异议。   被告马萍质证认为对第1、2、3、4、5份证据的真实性及证明目的无异议。   被告徐亚芬质证认为对第1份证据的真实性不确定，对证明目的有异议，该份借条与本案无关。   对第2份证据的真实性有异议，原告造假得来的。   对第3份证据的真实性及证明目的均有异议，2019年12月份被告张志成、马萍向被告徐亚芬借款时是以涉案房屋作抵押的，房产证的名字虽然是陈宝山的，但是由马萍和张志成去办理的拆迁补偿手续。   对第4份证据的真实性和证明目的均无异议。   对第5份证据与本案无关，房屋是在2018年着火。富康社区这份证据只证明房屋是张志成的，与本案无关。处警经过是在2017年3月6日，与本案无关。   6、朱亮的证人证言，证明2019年6月10日原告张雪松购买被告马萍与张志成的平房时证人也在场，还可以证明《房屋买卖合同》真实有效。   原告对证人证言质证认为证人所述基本上真实可靠，但当时签字时桌子的位置与事实不符。   被告张志成对证人证言质证认为证人所述基本上真实可靠。   被告马萍对证人证言质证认为证人所述基本上真实可靠。   被告徐亚芬对证人证言质证认为证人与原告是朋友关系，证明力不强。证人说拿现金交易与事实不符，证人的细节处都说不知道，不敢说，怕有漏洞。   被告徐亚芬向本院提交证据如下：   1、张志成与马萍出具的借条复印件一份，证明张志成、马萍、徐亚芬之间存在借款关系。   2、执行裁定书（2020）内2202执异12号原件一份，证明原告执行异议的请求被驳回了。   3、民事调解书（2020）内2202民初220号复印件一份，证明张志成、马萍在调解时承诺用拆迁款偿还被告徐亚芬的借款。   4、民事裁定书（2020）内2202民初220号复印件一份，证明保全裁定书复议5日期限内，被告张志成、马萍未提起复议，但是原告在四个月后才提出的执行异议。   5、民事裁定书（2020）内2202民初220号之一复印件一份，证明法院保全是合法的。   6、强制执行申请书复印件、执行通知书复印件各一份，证明原告没有在法定期限内提出异议，法院开始执行后原告才说买房的事。   原告质证认为对第1份证据的借条我不清楚。   对第2份证据的真实性和证明目的均予以认可。   对第3份证据的真实性认可。但对证明目的及关联性有异议。   对第4、5、6份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。   被告张志成质证认为对第1份证据借条的真实性无异议，证明目的有异议，对借条的时间是在2019年12月5日及金额79000.00元有异议，这个金额是多次借钱本息累计的，借条是张志成和马萍签字的。   对第2份证据真实性无异议，证明目的有异议。   对第3份、4份、5份、6份证据的真实性和证明目的均予以认可。   被告马萍质证认为对第1份证据借条的真实性无异议，证明目的有异议，对借条的时间是在2019年12月5日及金额79000.00元有异议，这个金额是多次借钱本息累计的，借条是张志成和马萍签字的。   对第2份证据真实性无异议及证明目的无异议。   对第3份、4份、5份、6份证据的真实性和证明目的均予以认可。   本院经审理认定事实如下:2020年3月26日，本院作出(2020)内2202民初220号民事裁定书,冻结了被告张志成、马萍名下   阿尔山市××镇的房屋拆迁补偿款80000.00。后本院作出（2020）内2202民初220号民事调解书。被告徐亚芬依据已经生效的调解书向本院申请执行,被执行人为张志成、马萍。在执行过程中,案外人张雪松称已实际购买该房屋,已经取得该房屋所有权,向本院提出书面异议,本院于2020年7月28日作出(2020)内2202执异12号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。   以上事实有原告张雪松提交的照片、《房屋买卖合同》、（2020）内2202执异12号执行裁定书、房屋产权所有证、阿尔山市五岔沟镇富康社区出具的证明、五岔沟边防派出所的处警经过；被告徐亚芬提交的张志成与马萍出具的借条、（2020）内2202执异12号执行裁定书、（2020）内2202民初220号民事调解书、（2020）内2202民初220号民事裁定书、（2020）内2202民初220号之一民事裁定书、强制执行申请书、执行通知书予以证实。   本院认为,本案系张雪松提起的案外人执行异议之诉,其对执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案需要审查的关键问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议并能够排除执行必须同时具备上述四个要件。本案中,首先，原告在庭审中称其将被告张志成、马萍的欠款75000.00元折抵房款，剩余房款是用现金125000.00元支付的，但原告未提供相关证据对其支付房款予以佐证;其次,涉案房屋现在仍由被告张志成、马萍居住，其二人主张是从原告张雪松处承租涉案房屋并给付其租金，但是原告与被告张志成、马萍在庭审中均未提供有效证据予以证明其辩解,故原告无法证明其已在本院冻结拆迁款时已实际占有、使用该房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，依法应认定原告张雪松诉请不得执行的诉讼请求尚不具备能够排除执行本案争议房屋拆迁款的四个构成要件，故对原告的第一项诉讼请求依法不应支持。   关于原告张雪松与被告张志成、马萍签订的《房屋买卖合同》内容不违反法律强制性规定且均是双方真实意思表示，依法应当确认该《房屋买卖合同》合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。原、被告签订的《房屋买卖合同》虽然有效，但是该合同不发生物权变动的效力，该合同合法有效对于原告张雪松仅是一种物权期待权。因此，原告张雪松在尚未取得涉案房屋物权的情况下，要求撤销阿尔山市人民法院（2020）内2202执异12号裁定书，停止对涉案房屋拆迁补偿款的执行并解除保全措施及确认涉案房屋拆迁补偿款归其所有于法无据，本院不以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条的规定,判决如下:   一、确认原告张雪松与被告张志成、马萍于2019年6月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效；   二、驳回原告张雪松的其他诉讼请求。   案件受理费100.00元（原告已缴纳）,由原告张雪松负担。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于兴安盟中级人民法院。   审 判 长 李 春 城   审 判 员 王 海 景   人民陪审员 王 立 斌     二〇二〇年十二月一日   法官助理 王萨日娜   书 记 员 呼 日 查     附判决所依据的法条：   《中华人民共和国物权法》   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。   第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。   第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；   （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。      第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。