安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初4596号原告：于文化，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：闫申，安徽梨苑律师事务所律师。被告：砀山德毅置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区（310国道与科技路交叉处），统一社会信用代码9134132105446998XK;法定代表人：周存义，总经理;诉讼代表人：安徽华人律师事务所，该公司破产管理人;委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师;委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。原告于文化与被告砀山德毅置业有限公司（德毅公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文化的委托诉讼代理人闫申、被告德毅公司的委托诉讼代理人邹海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文化向本院提出诉讼请求：确认现代城小区7幢902、1202号房屋所有权归于文化所有，不属于德毅公司的破产财产。事实与理由：于文化购买德毅公司开发的现代城小区7幢902、1202号。双方签订了《商品房买卖合同》，于文化付清了全部购房款。德毅公司因经营管理不善进入破产程序，破产清算中破产管理人向于文化发出解除《商品房买卖合同》的通知，要求解除于文化与德毅公司签订的《商品房买卖合同》，将前述商品房纳入破产财产。但于文化认为作为买方已经按照合同约定履行了付款义务，该房屋已经特定化，不属于破产财产。德毅公司辩称：一、案涉房屋所有权人为德毅公司，属于破产财产首先，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，法律规定的除外情形只包含合法建造房屋的原始取得、继承、生效法律文书导致物权变动三类，结合本案实际情况，原告并未办理不动产所有权登记手续，因此，涉案房产属于被告所有。其次，《企业破产法》第三十条规定“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”，第一百零七条规定“债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二条“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产”。结合本案分析，涉案房屋是由被告开发建设，并未被排除在破产财产范围，其所有权人只能是被告。二、涉案合同属于客观上履行不能的合同，符合合同解除条件2018年12月29日，砀山县人民法院受理了砀山德毅置业有限公司破产清算一案，截止第一次债权人会议，没有债务人、债权人提出重整、和解申请，根据《企业破产法》规定，砀山德毅置业有限公司符合宣告破产条件。2020年12月2日，砀山县法院作出（2019）皖1321破1号民事裁定书，宣告砀山德毅置业有限公司破产。砀山德毅置业有限公司已经失去民事主体资格和行为能力，且现代城项目施工手续和施工资料缺失，项目无资金，德毅公司本身无法继续建成并交付。涉案合同属于客观上履行不能的合同，符合合同解除的条件。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2013年9月15日，于文化与德毅公司签订《现代城认购协议书》，载明，于文化认购现代城7栋1202室、7栋902室，但没有写明房屋面积，每平米价款，总价款等内容。之后双方签订《商品房买卖合同》，买卖标的为“现代城7栋1202室”，面积为117.21平方米，但没有约定买卖标的每平米价款及总价款，也没有签署合同签订的日期。于文化提交了毛若楠于2013年1月12日通过其中国工商银行卡号45×××43的银行卡转至德毅公司原法定代表人蒋德毅的卡号62×××36银行卡100000元，但于文化向本院提交的德毅公司出具的收据一份是空白收据，不能证明德毅公司为于文化开具了收款收据。毛若楠上述转款，无有效证据证明是于文化的购房款。2013年9月15日德毅公司向于文化出具300000元的收据，即王心伟通过其在中国工商银行卡号62×××67的银行卡转款300000元给蒋德毅，该款的网上银行电子回单附言：购砀山县现代城7号楼9层、12层购房全款。查明：2018年12月29日，砀山县人民依法裁定受理德毅公司的破产清算一案，并指定安徽华人律师事务所作为该破产公司管人。破产管理人着手进行破产财产的清理确认和处置准备工作，拟定破产财产分配方案。拟将于文化购买的涉案房屋纳入破产财产进行处理。于文化对债权审查结论不服，遂提起本案债权确认之诉。上述事实，有双方当事人陈述，于文化提交的《现代城认购协议书》、《商品房买卖合同》，德毅公司出具的《收据》，德毅公司破产清算案债权审查通知书，在卷佐证。本院认为：本案争议焦点是，涉案房产是否属于破产财产。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，除法律另有规定的以外，不动产物权的转让以产权登记为要件。本案中，对于案涉房屋，于文化与德毅公司签订了购房合同，但德毅公司尚未交付房屋，亦未办理房屋所有权变更登记，相关法律、行政法规、司法解释亦未例外规定此种情形下买受人可以直接取得房屋所有权，故于文化尚未取得案涉房屋所有权。其次，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定了九项不属于破产财产的情形，其中第五项为“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”，但在之后的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定了四项不应认定为债务人财产的范围，相比《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定，已不包含原第五项即特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产的情形，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十八条规定：“本规定施行前本院发布的有关企业破产的司法解释，与本规定相抵触的，自本规定施行之日起不再适用。”故，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项系对《中华人民共和国企业破产法（试行）》的解释，该司法解释虽然未被明文废止，但是其与现行法律、司法解释不一致的内容，按照上述规定，不应再被适用。因此，在案涉房屋尚未完成所有权转移登记的情况下，案涉房屋仍属于德毅公司的债务人财产。诉讼中，于文化提交的毛若楠、王心伟向蒋德毅的转款记录，不能证明是用于于文化的购房款，于文化提交的收据，其中一张是空白，于文化释明是时间长，字迹看不清了，并不符合常理。2013年9月15日德毅公司出具300000元的收据，即王心伟通过其在中国工商银行卡号62×××67的银行卡转款300000元给蒋德毅，该款的网上银行电子回单附言：购砀山县现代城7号楼9层、12层购房全款，但并不能证明是于文化的购房款，故，对于文化的主张，本院不予支持。于文化提交的录音，不能确认通话双方当事人是谁，且录音内容并不能证明于文化要证明的交清房款和具体房号的内容，本院不予采信。综上，于文化的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、第四十八条规定，判决如下：驳回原告于文化的诉讼请求。案件受理费40元，由原告于文化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王法中二〇二〇年十二月十一日书记员  陈佳娇