广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10228号上诉人（原审原告）：东莞市民晟塑胶制品有限公司，住所地：东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA******。法定代表人：梁某1，该公司经理。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市力巨实业投资有限公司，住所地：东莞市寮步横坑*****，统一社会信用代码：914********047166L。法定代表人：陈某1，该公司经理。委托诉讼代理人：邓志斌，广东经致律师事务所律师。上诉人东莞市民晟塑胶制品有限公司（以下简称民晟公司）因与被上诉人东莞市力巨实业投资有限公司（以下简称力巨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年05月21日，民晟公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.力巨公司立即返还全部公司资料、全部办公设备设施（暂定为5,000元，具体根据力巨公司返还情况计算）；2.力巨公司赔偿民晟公司财产损失160,000元（暂定为80,000元/月×2个月，具体从2020年2月1日起至力巨公司返还办公资料、设备之日止另加2个月民晟公司重新寻找经营场所所需的时间计算按每月80,000元计算，具体数额由评估确定）；3.于2020年3月21日起解除民晟公司、力巨公司之间的租赁合同；4.力巨公司退还押金18,000元及违约金18,000元；5.力巨公司赔偿装修损失86,800元；6.力巨公司承担一审案件诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回东莞市民晟塑胶制品有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费2,808.50元(东莞市民晟塑胶制品有限公司已预交)，由东莞市民晟塑胶制品有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初12143号。上诉人民晟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将力巨公司锁死民晟公司租赁的厂房导致民晟公司不能经营生产及办公设备、材料均被锁死不能使用的行为不认定为力巨公司对民晟公司财产构成损害的行为，认定事实不清，依法应当改判。力巨公司在庭审中明确陈述其在2020年2月1日实施了锁死涉案厂房的行为。自2020年2月1日至2020年4月30日期间一直锁死厂房，导致民晟公司并不能自由出入和使用案涉厂房。力巨公司无任何权利锁死厂房干涉使用厂房以及厂房内的设备、资料和正常办公。所以，力巨公司对民晟公司的财产构成损害，一审法院认定事实不清，枉法裁判。二、一审法院在力巨公司未提交任何证据证明的情况下采信力巨公司所谓“配合政府防疫监管，可以允许自由进入租赁物”、“民晟公司亦曾进入租赁物取过资料”等说法，而认定力巨公司未对财产实施损害行为，认定事实不清，枉法裁判。在民晟公司与力巨公司相关短信沟通、电话沟通过程中，力巨公司均未提及任何关于“配合政府防疫监管”而锁门的说法，同时也无任何证据对此进行证明。而政府防疫的监管要求未赋予力巨公司锁门的权利。在2020年3月份，全国均已复工复产时，力巨公司锁死更无借口，民晟公司在2020年3月10日电话中要求力巨公司开门时，力巨公司仍然拒绝，显然其是恶意锁死案涉厂房。事实上，力巨公司实施锁死案涉厂房的根本原因是民晟公司迟交租金。民晟公司承租期间合法占有使用案涉厂房，在合同未解除的情况下，力巨公司无权擅自锁死案涉厂房，实施损害民晟公司财产的行为。民晟公司欠付租金，力巨公司应当采用合法方式主张自己的权利，力巨公司实施了损害他人财产的行为就应当承担法律后果。三、一审法院无视力巨公司锁死案涉厂房民晟公司不能正常经营的客观事实，竟然认为民晟公司没有实际损失，显然认定事实不清，依法应当纠正。根据民晟公司提交的各种合同证明其处于经营状态而且收入较为稳定，民晟公司需要支付员工工资，支付租金，同时因不能正常经营产生的违约责任，该损失显然已客观存在，一审法院不予认定，显然处理不当，依法应予以纠正。四、民晟公司的办公设备、资料是民晟公司的合法财产，力巨公司锁死案涉厂房导致上述财产民晟公司无法正常使用、支配，显然力巨公司损害民晟公司的财产权利，一审法院编造力巨公司“根据合同约定，针对民晟公司的违约行为而采取的应对措施”的说法，认定事实不清，依法应予以纠正。首先力巨公司扣留上述办公设备、资料没有任何合同依据，在庭审中力巨公司也从未陈述其扣留民晟公司办公设备、资料是针对民晟公司的违约行为。其次，民晟公司是否违约应当根据法律由人民法院予以认定，违约承担的是违约责任，而不能成为民晟公司的侵权理由。因力巨公司锁死案涉厂房致使租赁目的不能实现，故本案当中构成根本违约的是力巨公司，应当由力巨公司承担根本违约的相关法律责任。五、一审法院作出驳回力巨公司提起的反诉之裁定，适用法律错误，依法应当予以改判。一审法院适用的相关法律对本案并不适用。显然本案当事人符合该条第一款，而该条第二款与一审法院作出裁定无关，因本案已经反诉立案，不在不予受理的范畴，故该条第三款对本案并不适用。力巨公司收到本案的传票是财产损害赔偿纠纷，庭审中一审法官已经向力巨公司释明本案是财产损害赔偿纠纷，力巨公司坚持以财产损害赔偿纠纷进行反诉，不存在事实和理由不一致的情况，一审法院应当审理并裁判，力巨公司的反诉请求不成立不能成为驳回起诉的理由。因民晟公司未实施对力巨公司财产损害的行为，故依法应当判决驳回力巨公司对民晟公司的反诉请求。综上，民晟公司请求判令：1.请求法院撤销东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初12143号民事判决或发回重审；2.力巨公司向民晟公司立即返还全部公司资料及办公设备设施（暂定为5,000元，具体根据力巨公司返还情况计算）；3.力巨公司赔偿民晟公司财产损失16万元（暂定为8万元/月*2个月，具体从2020年2月1日起至力巨公司返还办公资料、设备之日止另加2个月民晟公司重新找经营场所所需的时间计算按每个月80,000元计算，具体数额由评估确定）;4.一审、二审的诉讼费用由力巨公司承担；5.撤销一审法院作出的驳回力巨公司提起的反诉裁定，改判为驳回力巨公司的反诉请求。被上诉人力巨公司二审期间未发表书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人民晟公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析认定如下：力巨公司并非禁止民晟公司进入案涉租赁厂房取出资料，事实上，力巨公司已按民晟公司的要求，允许其进入租赁厂房内取走资料。力巨公司仅仅是拒绝民晟公司取走机器设备。而结合民晟公司拖欠力巨公司租金的事实，力巨公司拒绝民晟公司将机器设备取走，并无不妥。民晟公司完全可以在支付完拖欠租金后对机器进行取回。现民晟公司因自身违约行为导致不能取走机器设备，却反要求力巨公司对此进行赔偿，没有任何事实与法律依据，本院对此不予支持。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。综上所述，上诉人东莞市民晟塑胶制品有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,600元，由上诉人东莞市民晟塑胶制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月八日书记员  李 枫