湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2056号上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市塔桥路**荆州新天地商业区********房。负责人：刘滔滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凡虎，该公司员工。被上诉人（一审原告）：彭新社，男，1956年7月24日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：吴乔，男，1994年1月13日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司(以下简称太平财保)因与被上诉人彭新社、吴乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保上诉请求：1.依法改判上诉人少支付被上诉人保险金4112.6元；2.被上诉人不承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.护理期评定存在问题。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014关于人身损害护理期、营养期评定规范》10.2.15踝部骨折：单踝、双踝、三踝骨折：护理期30-60日。彭新社右内踝单踝骨折，监利捷诚法医司法鉴定所监利捷诚司鉴所[2019]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》评定护理期为90日超过上述评估标准，就超出部分30天的护理费3507.6元（42677元/年÷365日×30日）应予扣减；2.一审支持辅助器具费不当。彭新社提交的购买拐杖、轮椅增值税发票面值605元。该发票出具日期为2020年6月12日，距事故发生时2019年1月21日相差508天。对该证据的真实性、关联性在一审中已提出异议，彭新社未就拐杖、轮椅适用实物照片予以关联举证，对该部分应予以扣减。被上诉人彭新社辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.答辩人因本案事故受伤后，先后在监利县人民医院、监利县中医院住院62天。病情稳定出院后，交警大队城区中队委托法院司法鉴定所进行后续治疗费、护理期、营养期鉴定。上诉人一审中对此鉴定意见未提出重新鉴定申请，一审法院采信该鉴定意见的护理期合法。上诉人上诉中提及的2014年国家发布的护理期、营养期评估规范10.2.15得更多，但未引用附录A中的相关规定，其说法和主张错误2.一审法院判决上诉人支付辅助器具费605元合理合法。人身损害赔偿司法解释第26条对辅助器具的赔偿有相关规定。答辩人使用拐杖和轮椅也是据治疗建议要求的。答辩人在出院后就使用了轮椅和拐杖，支付了相应的价款，只是在2020年6月药店才开具正规发票。被上诉人吴乔未向本院提交书面答辩意见。彭新社向一审法院起诉请求：1.吴乔赔偿彭新社因交通事故造成的各项损失51530.8元；2.太平财保在保险范围内直接向彭新社支付赔偿款；3.诉讼费用由吴乔、太平财保承担。一审法院认定事实：2019年1月18日下午3点左右，吴乔驾驶登记在其父吴道政名下的鄂Ｄ×××**小型轿车沿监利县容城镇新华二巷由北向南行驶至东北饺子馆的门前路段，因避让一辆横穿该路段的三轮摩托车，导致所驾车辆将路边推行自行车的彭新社撞倒，造成彭新社倒地受伤的交通事故。监利县交警大队认定：吴乔负事故的全部责任。经查，吴乔驾驶的鄂Ｄ×××**小型轿车在太平财保投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的三责险，事故发生在保险期间。事故发生后，彭新社先后两次住院62天（其间挂床28天），花费医疗费24362.8元（含挂床期间所发生的费用1106元）。彭新社的伤情经司法鉴定所鉴定：后期治疗费8000元，护理期为90日，营养期90日。同时查明，事故发生后，吴乔垫付了医疗费18263.7元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴乔作为侵权行为人因过错侵害彭新社的身体健康，应当承担相应的侵权责任。但其所驾驶的鄂Ｄ×××**小型轿车在太平财保投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故保险公司有依照保险合同代为理赔的义务。彭新社所主张的赔偿项目，结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1.医疗费：24362.8元-350元（扣减挂床部分）=24012.8(含被告吴乔垫付的18263.7元)；2.后期医疗费：8000元；3.住院伙食补助费：55天×50元／天＝2750元；4.营养费：90天×30元／天＝2700元；5.护理费：42677元／年÷365天／年×90天＝10523元；6.辅助器具费：605元；合计：48590.8元。另外，彭新社还支付了鉴定费1440元。因吴乔负事故的全部责任，故保险公司应在交强险范围内赔偿彭新社21128元，余下27462.8元保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。由于彭新社认可吴乔垫付了18263.7元，故该费用可由太平财保直接予以返还，故太平财保还应赔偿彭新社30327.1元(48590.8元－18263.7元)。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内支付彭新社理赔款30327.1元。二、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内支付吴乔垫付款18263.7元。三、驳回彭新社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1098元，减半收取549元，鉴定费1440元，合计1989元，由吴乔负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院向监利捷诚法医司法鉴定所致函，要求其就上诉人太平财保对监利捷诚司鉴所[2019]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》所提异议予以答复。监利捷诚法医司法鉴定所回函答复如下：被鉴定人彭新社右内踝骨折行切开复位内固定术，损伤波及关节面，且需要行二次手术取出内固定物，病程相对长，依据《GA/T1193-2014关于人身损害护理期、营养期评定规范》第10.2.15.a及附录A.A.2本标准中“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主，循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。故此综合评定护理期90日。经质证，彭新社认可回函。太平财保认为：对于回函的真实性认可，证明目的有异议，鉴定机构没有对彭新社的生活情况开展调查，是否需要护理，仅根据医疗机构的影像资料及诊疗资料作出了鉴定，该鉴定不能引用附录A.A.2中遵循个体化为主、循证化为辅的原则。吴乔未向本院提交质证意见。对该证据本院认定如下：回函明确说明了其鉴定依据，真实、合法、与本案有关联，本院对该证据依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定护理期是否适当；2.一审认定辅助器具费依据是否充分。关于焦点一，上诉人太平财保对监利捷诚法医司法鉴定所监利捷诚司鉴所[2019]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》鉴定彭新社护理期90日提出异议。对此，鉴定人书面回函予以解释说明。太平财保虽对该回函不予认可，但其不申请鉴定人出庭，且未申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据或理由。故太平财保主张护理期应为60日的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二，彭新社主张辅助器具费605元，为此向一审法院提交了监利县楚天药柜开具的购买人为彭新社、所购物为医疗器械轮椅、拐杖的金额为605元的增值税发票。该所购物与彭新社提交的监利县人民法院出院记录有关其伤情及出院医嘱相符。据上述证据，能够认定彭新社因本案事故受伤购买轮椅、拐杖辅助器具支出605元。太平财保虽对此提出异议，但未能举证证明，应由其承担不利后果。故太平财保主张辅助器具费不应支持的上诉理由不能成立。综上所述，太平财保的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十二月九日书记员 马紫铃