广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1395号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区漓江路**。 负责人：林愿平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤金生，男，1990年8月7日出生，汉族，住桂林市临桂县。 被上诉人（原审被告）：全德杰，男，1979年12月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：麦伟发，男，1980年8月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：彭辉曦，男，1981年6月25日出生，汉族，住桂林市七星区，现住。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区建设东路**。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财产保险桂林中心支公司）因与被上诉人汤金生、全德杰、麦伟发、彭辉曦、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财产保险桂林中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第三项，改判上诉人赔偿汤金生各项损失111126.01元；2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院在确定上诉人的赔偿责任时，交强险医疗费用超出了10000元的限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费。另，根据桂高法［2012］262号文，受害人请求保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，不予支持。本案中，一审法院认定汤金生医疗费用项下的损失为65310.33元、死亡伤残费用项下的损失为186260.8元，判决上诉人在交强险内赔偿120000元，医疗费用超出了10000元的限额。二、根据汤金生提交的医疗费发票，金额分别为6081.21元、34850.49元、2218元、2500元、1030元、288.4元、425.93元，医疗费金额应为47394.03元。三、根据汤金生的银行流水，8月工资为2485元，9月工资为2972元，12月工资为2290元，日均收入83.86元，要求按照4000元/月计算与事实不相符，误工费应为83.86×180=15094.8元。综上，本案中被上诉人因事故造成的合理损失应为：1.医疗费47394.03元；2.伙食补助费3800元；3.营养费1800元；4.后续治疗费8500元；5.护理费11876.55元；6.误工费15094.8元；7.残疾赔偿金116769.6元；8.精神抚慰金5400元；9.被扶养人生活费27214.65元；10.交通费1000元；合计238849.63元。属于医疗费用项下的损失为61494.03元（47394.03元＋3800元＋1800元＋8500元），属于死亡伤残费用项下的损失为177355.6元（11876.55元＋15094.8元＋116769.6元＋5400元＋27214.65元＋1000元）。上诉人在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿177355.6元÷2=88677.8元，交强险共应赔偿98677.8元。对于超出交强险部分的损失41494.03元（61494.03元-10000元-10000元），上诉人承担30％即12448.21元。上诉人交强险及商业第三者责任保险共应赔偿111126.01元（98677.8元＋12448.21元）。 汤金生辩称，一、被答辩人对答辩人的工资收入提出异议没有事实依据。答辩人的工资入职时是3000元，三个月后转正工资为4000元，且答辩人工资组成由公司财务发放和公司老总微信发放组成，有时答辩人因生活需要，向公司老总借款，以工资偿还，因此公司所发放的工资有一点小出入。答辩人受伤前系桂林博能科技有限公司员工，从事电工岗位，每月工资为4000元，有公司出具的证明和银行流水单加以证实，被答辩人所提异议没有事实依据，也没有证据加以证实，异议理由不成立。二、关于医疗费问题。医疗费，有答辩人和全德杰提供的医疗费票据加以证实，一审认定没有任何错误。三、一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持原判。 全德杰辩称，本案损失应该由保险公司先赔偿。 彭辉曦辩称，由法院依法判决。 太平洋财产保险贺州中心支公司辩称，一、对于一审判决关于答辩人判决内容无异议。一审判决后答辩人已履行完毕该判决，并已将该款项于2020年8月21日转账至贺州市八步区人民法院账号。对于上诉人的请求答辩人认为应予以驳回，维持一审判决。上诉人上诉请求也并未涉及答辩人，答辩人在本案中不再承担任何赔偿责任，故请二审法院依法判决。二、本案二审诉讼费用不应由答辩人承担，事故发生后，答辩人并未拒赔而引发诉讼。该起事故答辩人不是直接侵权人，故本案的诉讼费不由答辩人承担。 麦伟发经传票依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 汤金生向一审法院起诉请求：原告损失：医疗费35158.03元；住院伙食补助费3800元；误工费24000元；陪护费16200元；营养费3600元；伤残赔偿金116769.6元；被扶养人汤杰文生活费30842.27元、被扶养人汤土旺、唐菊花生活费48381.6元；精神抚慰金20000元；伤残鉴定费2000元；交通费2000元；后续固定物取出术费8500元。判令被告太平洋财产保险贺州中心支公司与平安财产保险桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失12万元；在交强险责任限额内赔偿原告之后，由被告太平洋财产保险贺州中心支公司与被告平安财产保险桂林中心支公司在商业险限额内赔偿原告各项损失191251.5元，交强险、商业险赔偿之后不足的部分，由被告全德杰、彭辉曦按7:3的责任比例赔偿，被告麦伟发对被告全德杰的赔偿份额承担连带赔偿责任。本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月3日15时25分许，被告全德杰驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道207线由贺街镇往八步方向行驶，与被告彭辉曦驾驶停放在中间护栏旁快车道内的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，桂Ｊ×××××号轻型普通货车撞到站在中间护栏旁的原告、被告彭辉曦，造成被告原告、被告彭辉曦受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经2020年1月9日贺州市公安局交通警察支队二大队认定，被告全德杰驾驶不符合技术安全规定的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为造成此次事故的主要原因，被告彭辉曦驾驶机动车在道路快车道内违法停车，并且未按规定做好警示标志的过错行为是造成此次事故的次要原因，原告无造成此次事故的违法行为，据此认定全德杰承担事故主要责任，彭辉曦承担事故次要责任，汤金生无责任。事故发生当天，原告先被送往贺州市人民医院住院治疗4天，诊断为骨盆骨折、右趾骨下骨折、左趾骨联合骨折等症状，用去医疗费6081.21元；2019年12月7日到兴安县界首中西医结合医院住院治疗34天，用去医疗费34850.49元，门诊治疗费7778.63元，肢体矫形器费用2500元。出院医嘱建议继续全休三个月，加强营养，住院留陪护一人等方面内容。桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人系被告麦伟发，该车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险及三者商业险（保险金额1500000元，不计免赔），桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告平安财产保险桂林中心支公司投保了交强险和商业三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。事故发生后，被告太平洋财产保险贺州中心支公司赔偿了10000元，被告全德杰垫付了9581.21元。2020年4月16日，原告伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告在交通事故受伤致枢椎状突骨折，属十级伤残；骨盘多发骨折，畸形改变属十级伤残。受伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。鉴定费2000元。原告系农村居民户口。至伤残鉴定日，原告父亲汤土旺年满56周岁、其母唐菊花54周岁，其子汤杰文3周岁。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队二大队作出事故责任认定全德杰承担事故主要责任，彭辉曦承担事故次要责任，汤金生无责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险，桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告平安财产保险桂林中心支公司投保了交强险，上述事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋财产保险贺州中心支公司、被告平安财产保险桂林中心支公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，该院确定由被告全德杰承担70％民事责任，被告彭辉曦承担30％民事责任。桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了商业险，桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告平安财产保险桂林中心支公司投保了商业险，上述商业保险合同合法有效，被告太平洋财产保险贺州中心支公司对被告全德杰应承担的赔偿款承担赔偿责任，被告平安财产保险桂林中心支公司对被告彭辉曦承担的赔偿款承担赔偿责任。对于被告平安财产保险桂林中心支公司以原告鉴定结论程序违法请求重新鉴定的主张，所请求的理由并不构成重新鉴定程序的法定情形，对该主张该院不予采纳。桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车登记在被告麦伟发名下，没有证据证实被告麦伟发在本案中存在过错，也没有法律规定其在本案需要承担责任的情形，对原告请求被告麦伟发承担赔偿责任的主张，该院不予支持。赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定。原告损失确认为1、医疗费51210.33元（医院票据证实医疗费48710.33元＋肢体矫形器费用2500元）；2、住院伙食补助费3800元（100元／天×38天）；3、营养费1800元（20元／天×90天，参照鉴定意见和原告伤情，该院酌定）；4、后续治疗费8500元（参照鉴定意见，酌定）；5、护理费11876.55元（48166元／年÷365天×90天，原告提供的证据不足以证实护理人员职业，按农林牧渔行业标准计算）；6、误工费24000元（4000元／月÷30天×180天，原告所在单位证实其工资每月4000元／月，参考鉴定意见酌定）；7、残疾赔偿金116769.6元（32436元／年×20年×18％，原告构成两处十级伤残，依照相关规定核定伤残系数为18％）；8、精神抚慰金5400元（结合原告伤情构成两处伤残十级，根据有关规定酌定）；9、被扶养人生活费27214.65元（20159元／年×15年÷2人×18％，该扶养费系汤文杰扶养费，原告请求被扶养人汤土旺、唐菊花被扶养人生活费，所提供的证据尚不足以认定上述被扶养人丧失劳动能力或者达到相关规定丧失劳动能力年纪，不予支持上述两人被扶养人生活费）；10、交通费1000元（结合原告居住地、治疗地、治疗期限等情况，交通费酌情支持1000元）。综上，原告各项损失共计251571.13元。原告其他过高请求，该院不予支持。原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为65310.33元（51210.33元＋3800元＋1800元＋8500元），属于交强险死亡伤残费用项下的损失为186260.8元（11876.55元＋24000元＋116769.6元＋5400元＋27214.65元＋1000元），被告太平洋财产保险贺州中心支公司、被告平安财产保险桂林中心支公司均应在交强险责任限额内各赔偿原告120000元，超出交强险赔偿部分，尚余11571.13元（251571.13元-120000元-120000元），被告太平洋财产保险贺州中心支公司应在商业险范围内赔偿原告8099.79元（11571.13元×70％），被告平安财产保险桂林中心支公司应在商业险范围内赔偿原告3471.34元（11571.13元×30％）。综上，被告太平洋财产保险贺州中心支公司赔偿原告128099.79元（120000元＋8099.79元），扣除已经赔偿的10000元，被告太平洋财产保险贺州中心支公司尚应赔偿原告118099.79元，被告平安财产保险桂林中心支公司应赔偿原告123471.34元（120000元＋3471.34元）。为保障交通事故中的伤者获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告全德杰向原告先行垫付的9581.21元医疗费等费用，可视为被告全德杰代被告太平洋财产保险贺州中心支公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告太平洋财产保险贺州中心支公司应在其向原告赔偿的保险金中扣除该9581.21元直接赔偿给被告全德杰，被告太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司实际应赔偿原告108518.58元（118099.79元－9581.21元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告汤金生各项损失共计108518.58元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应返还被告全德杰垫付款9581.21元；三、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告汤金生各项损失共计123471.34元；四、驳回原告汤金生的其他诉讼请求。案件受理费1756元，收取878元（原告已预交），鉴定费2000元，合计2878元，由被告全德杰负担2015元，被告彭辉曦负担863元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审对汤金生医疗费、误工费损失的认定是否正确；2.一审判决所确定的各方当事人的赔偿数额是否正确。 关于医疗费和误工费认定的问题。根据一审各方当事人提交的医院收费票据核算，一审判决所认定的医疗费数额51210.33元与相关医院票据相符合，本院予以确认。根据汤金生所在用人单位桂林博能科级有限公司出具的《就业证明》，汤金生从事工程部电工岗位，其转正工资为4000元，该工资水平并未超过2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中相关工资标准，一审对此采信并以此计算汤金生的误工费也较为合理，本院予以维持。上诉人平安财产保险桂林中心支公司对一审判决认定的其他损失数额并未提出异议，一审认定汤金生因本案交通事故造成的各项损失共计251571.13元正确，本院予以确认。 关于各方当事人应承担的赔偿数额的问题。由于桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险和商业三者险，桂Ｊ×××××号轻型普通货车在平安财产保险桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险，本案汤金生的损失应由太平洋财产保险贺州中心支公司、平安财产保险桂林中心支公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险保险责任部分，由全德杰承担70％民事责任，彭辉曦承担30％民事责任，太平洋财产保险贺州中心支公司对全德杰应承担的赔偿款承担赔偿责任，平安财产保险桂林中心支公司对彭辉曦承担的赔偿款承担赔偿责任。本案汤金生因交通事故造成的各项损失共计251571.13元，其中属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为186260.8元（11876.55元＋24000元＋116769.6元＋5400元＋27214.65元＋1000元），未超出太平洋财产保险贺州中心支公司和平安财产保险桂林中心支公司应承担的交强险死亡伤残赔偿限额范围；属于医疗费用赔偿项下的项目为65310.33元（51210.33元＋3800元＋1800元＋8500元），已超出太平洋财产保险贺州中心支公司和平安财产保险桂林中心支公司应承担的交强险医疗费用赔偿限额。故太平洋财产保险贺州中心支公司和平安财产保险桂林中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿93130.4元（186260.8元÷2），即交强险范围内各应赔偿汤金生103130.4元（10000元+93130.4元）。汤金生超出交强险范围部分损失为45310.33元（251571.13元-103130.4元×2），由太平洋财产保险贺州中心支公司在商业三者险范围内赔偿31717.23元（45310.33元×70%），平安财产保险桂林中心支公司在商业三者险范围内赔偿13593.1元（45310.33元×30%）。综上，平安财产保险桂林中心支公司共应赔偿汤金生116723.5元（103130.4元+13593.1元），太平洋财产保险贺州中心支公司应赔偿汤金生134847.63元（103130.4元+31717.23元）。太平洋财产保险贺州中心支公司在本案诉讼前已经赔偿汤金生10000元，该款应予扣除。全德杰向汤金生先行垫付的9581.21元医疗费等费用，可视为全德杰代太平洋财产保险贺州中心支公司给付的保险金，由太平洋财产保险贺州中心支公司在其向汤金生赔偿的保险金中扣除该9581.21元直接赔偿给全德杰。故，太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司实际尚应赔偿汤金生115266.42元（134847.63元-10000元－9581.21元）。 综上所述，上诉人平安财产保险桂林中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但在确定太平洋财产保险贺州中心支公司和平安财产保险桂林中心支公司应承担的赔偿数额上存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1476号民事判决第二项、第四项； 二、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1476号民事判决第一项、第三项； 三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿被上诉人汤金生各项损失共计115266.42元； 四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿被上诉人汤金生各项损失共计116723.5元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1756元，收取878元（被上诉人汤金生已预交），鉴定费2000元，合计2878元，由被上诉人全德杰负担2015元，被上诉人彭辉曦负担863元。二审案件受理费656元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担256元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹