山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4370号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：庞娇，女，1989年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告反诉原告）：王雷，男，1987年9月8日出生，汉族，现住山东省济南市莱芜区。 上诉人庞娇因与上诉人王雷追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庞娇上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院以上诉人选任、监督、管理疏于注意义务为由，判定上诉人承担20%的责任，属于适用法律错误。上诉人作为工程发包方，选任即使存在错误，也只是承担用工主体责任。上诉人承担了责任后，可以向被上诉人追偿。因此，上诉人只是一种替代责任，即使存在选任、监督、管理方面的疏忽，也不能构成侵权责任主体。因此，上诉人不应对唐海建的人身伤害赔偿承担用工主体责任以外的直接赔偿责任。 王雷上诉请求：请求法院查明事实依法改判上诉人与被上诉人之间的责任比例各为50%。事实与理由：2017年7月22日案外人唐海建在为被上诉人组装钢结构厂房房顶时被高压电击落地面受伤，被上诉人根据(2018)鲁0304民初128号判决书，(2018)鲁03民终2221号判决书承担连带清偿责任。2020年8月12日被上诉人向博山区人民法院提起诉讼向上诉人追偿赔偿款项，上诉人提起反诉，要求确认双方之间的责任比例。(2020)鲁0304民初2386号民事判决书认定双方责任比例为80%与20%。上诉人认为该判决认定的责任比例并不公平，上诉人认为双方之间的内部责任比例应各为50%。2017年7月16日上诉人与被上诉人签订钢结构房屋工程合同书，由被上诉人负责厂房的设计，选址，完成土建等工作并提供后期钢结构厂房建造的所有的钢结构材料，上诉人仅以包清工的方式为被上诉人组建钢结构厂房。在施工过程中，被上诉人未告知上诉人施工现场紧邻高压电配电箱，并且周围多组线路裸露在外，存在重大安全隐患，上诉人等人在不知情的情况下开工，造成了唐海建等人遭遇电击受伤的事实发生，并不是上诉人与唐海建等人在工作过程中自行用电导致的损害结果的发生。就本案来看，发包人在工程建设过程中未将在建厂房与高压电配电箱预留出安全距离是导致此次损害事件发生的直接原因，在工程开工后对上诉人隐瞒了存在的安全隐患，基于本案的特殊情况被上诉人的过错程度不应仅局限于法律规定的发包人的选任责任，其应承担50%的赔偿责任。同时上诉人虽名为雇主根据法律规定应承担主要赔偿责任，但就本案案情来说，其实际上仅仅签了合同，双方在合同中约定的包清工的费用也都是包括上诉人在内的所有工人的工资，上诉人并没有获得额外的利益。唐海建的受伤是上诉人与被上诉人共同侵权的结果，因此根据公平责任原则，双方之间内部责任比例的划分应各为50%。请求法院查明事实依法改判双方之间内部责任比例各为50%。 庞娇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王雷立即向原告庞娇清偿赔偿款30000.00元及利息损失2613.70元；2.诉讼费由被告承担。 王雷向一审法院反诉请求：请求依法确认（2018）鲁0304民初128号民事判决书中原、被告之间的连带责任比例。 一审法院认定事实：（2018）鲁0304民初128号民事判决查明，2017年7月16日，庞娇与王雷签订钢结构房屋工程合同，由王雷承揽合同工程。被告雇佣唐海建进行施工。2017年7月22日，唐海建在施工过程中因遭电击坠落到地面导致受伤。该案认定王雷承担95%的赔偿责任，庞娇发包给无资质的王雷，承担连带赔偿责任。判决二人赔偿唐海建医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿等共计142427.36元。案件受理费由二人负担1566.00元。判决作出后，庞娇不服判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终2221号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审查明，钢结构施工场所与变电室紧邻，周围有多组线路裸露在外。因王雷、庞娇未在法定期限内履行生效判决确定的义务，唐海建向本院申请强制执行。2019年1月22日，庞娇支付唐海建30000.00元，唐海建为其出具收到条一份。另，王雷在唐海建住院期间垫付医疗费95294.58元，该费用在前案中未处理。 一审法院认为，原、被告委托同一律师事务所律师，经本院释明，双方均书面表示无异议，本院不持异议。原、被告在被告王雷的雇员唐海建因劳务受到损害的案件中，因均存在过错，对外承担连带赔偿责任，该事实也经生效判决确认，予以确认。现争议焦点为作为发包人的原告对被告的雇员承担连带赔偿责任后能否追偿以及追偿份额。本案中，原告作为工程发包人有义务审查被告资质，但因经济利益考虑，未履行此义务，选择了无资质的被告，显然违反了法律的相关规定，具有明显过错；被告作为雇主，未提供安全生产条件及安全保障措施，也具有过错。双方的过错结合，侵犯了案外人的合法权益，形成共同侵权。原、被告均是最终责任的共同承担者。原告主张其无过错，其用工主体责任仅是替代责任，享有完全追偿权，于法无据，不予采信。关于原、被告内部的责任比例，根据法律规定，应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。根据过错程度区分，雇员在为雇主提供劳务时，其人身置于雇主一定的控制支配下；雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主。再者，雇主直接受有雇员劳动产生的收益，雇主有责任保障为其赢取利益的雇员的用工安全。根据《中华人民共和国建筑法》规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。同理，被告亦应负责其所承揽工程的施工现场安全，其未履行保障义务致发生安全生产事故，过错较大。发包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对雇主选任、监督、管理疏于注意义务。在雇佣关系中，雇员的劳动直接为雇主创造利润，雇员伤害应当计入雇主的生产成本和经营风险，雇主因雇佣行为获得的收益高于发包人获得的收益，基于此，雇主较发包人承担更多责任符合公平和利益平衡原则。综上，雇主对雇员受害的过错远大于发包人，应当承担主要赔偿义务，而发包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。被告辩称双方各占50%责任份额的主张，于法无据，不予采信。综合本案实际情况，酌定原告承担20%的责任份额，被告承担80%的责任份额。关于双方应共同承担的损失数额。除生效判决认定的赔偿数额142427.36元外，一审由二人共同负担的案件受理费1556.00元及被告王雷垫付且按照判决确定的责任份额95%计算后的医疗费损失90529.85元，亦应认定属于双方共同承担的损失数额。根据前述责任分担比例，原告最终应承担的损失数额为46902.64元（234513.21元×20%），被告最终应承担的损失数额为187610.57元（234513.21元×80%）。现原告本案中主张的3万元未超出其应负担的数额，无权向被告追偿，对原告要求被告清偿前述款项及利息的诉讼请求，不予支持。原告清偿超出其责任份额后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条的规定，判决如下：一、确认（2018）鲁0304民初128号民事判决中原、被告内部应承担的责任份额为原告庞娇承担20%的责任、被告王雷承担80%的责任；二、驳回原告庞娇的诉讼请求。本诉案件受理费308.00元，由原告庞娇负担；反诉案件受理费50.00元，由原告庞娇负担25.00元，由被告王雷负担25.00元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人庞娇主张其即使存在选任、监督、管理方面的疏忽，也不能构成侵权责任主体，故不应对唐海建的人身伤害赔偿承担用工主体责任以外的直接赔偿责任的问题。上诉人庞娇、王雷在王雷的雇员唐海建因劳务受到损害的案件中，因均存在过错，对外承担连带赔偿责任，该事实已经生效判决确认。上诉人庞娇未提供证据推翻生效判决对上述事实的认定，故，对其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人王雷主张两上诉人之间内部责任比例的划分应各为50%的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,王雷作为雇主,应对唐海建受到的损害承担雇主责任,上诉人庞娇作为发包人,明知王雷没有相应资质和安全生产条件仍进行发包,应当与王雷承担连带赔偿责任。一审法院考虑到各方的过错大小,判决庞娇承担20%的责任份额，王雷承担80%的责任份额,在责任比例的划分上并无不当,王雷主张两上诉人之间内部责任比例的划分应各为50%,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费715元，由上诉人庞娇负担615元，王雷负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 瑜