河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民再17号原审原告：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：陈文兴，行长。委托代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。原审被告：刘建，男，1986年8月17日出生，汉族，住河南省杞县。原审被告：王瑞平，女，1979年5月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：李瑞，男，1981年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：洛阳天古文化传播有限公司，住，住所地洛阳市洛龙区滨河南路******/div>法定代表人：王瑞平，董事长。原审原告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行）诉原审被告刘建、王瑞平、李瑞、洛阳天古文化传播有限公司（以下简称天古公司）为借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2016）豫0305民初1936号民事判决。判决生效后，王瑞平向本院递交再审申请，本院于2020年9月21日作出（2020）豫0305民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告中信银行的委托代理人庞少伟、李朋涛、原审被告王瑞平、李瑞到庭参加了诉讼，原审被告刘建经本院依法传唤未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审原告中信银行股份有限公司洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘建偿还借款本金180万元及利息（2016年3月7日之前的利息为19827.13元，罚息为16702元，之后的利息按合同约定计算至实际付款日止，未付利息计收复利）。2、被告王瑞平、天古公司对被告刘建应付的债务承担连带清偿责任。3、原告中信银行对被告刘建名下抵押房产（洛房权证市字第**）进行拍卖或变卖，享有优先受偿权。4、被告李瑞以夫妻共同财产对被告王瑞平上述债务承担共同还款责任。5、被告刘建、王瑞平、李瑞、天古公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等全部实现债权的费用。事实和理由：2015年1月22日，原告中信银行与被告刘建分别签订2015年豫银信字第153000号《中信银行个人综合授信合同》、（2015）信豫银最抵字第153000号《最高额抵押合同》，约定被告刘建以其名下房房产证号为洛房权证市字第**房为其在原告中信银行的授信提供抵押担保。2015年1月22日，原告中信银行与被告天古公司、王瑞平分别签订（2015）信豫银保字第153000号、（2015）信豫银保字第153000-1号《保证合同》，约定被告天古公司、王瑞平对被告刘建在原告中信银行的授信提供连带责任保证担保。2015年1月22日，原告中信银行与被告刘建签订银2015字/第153000号《中信银行个人经营借款合同》，约定原告中信银行向被告刘建发放贷款180万元，具体期限以借据为准。2015年2月2日，原告中信银行依约向被告刘建发放了贷款180万元，借款期限为2015年2月2日至2016年2月2日，年利率为7.84%。借款到期后，被告刘建未按照合同约定偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。本院原审查明，2015年1月22日，被告刘建（甲方）与原告中信银行（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号（2015）信豫银最抵字第153000号】一份，载明：“第二条主合同及抵押担保的债权，2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年1月22日至2018年1月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。2.3甲方在本合同项下担保的债权最高限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金180万元整。”该合同附件一《（房地产）抵押物清单》载明：房屋所有权证洛房房权证市字第**，权所有人刘建，房屋坐落位置洛阳市洛龙区滨河南路61号6幢106号，房产建筑面积179.61平方米”。当日，被告天古公司（甲方）、被告王瑞平（甲方）分别与原告中信银行（乙方）签订《保证合同》【编号（2015）信豫银保字第153000号、153000-1号】一份，载明：“为确保乙方与刘建签订的编号银2015字/第153000号《中信银行个人经营借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保。第三条保证方式，3.1本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。第四条保证期限，4.1本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”。同日，原告中信银行与被告刘建签订《中信银行个人经营借款合同》【编号银2015字/第153000号】一份，载明：“第十五条合同具体约定，15.1本合同贷款金额180万元。15.10逾期贷款罚息利率为合同利率的150%”。2015年2月2日，原告中信银行与被告刘建签订《借据》一份，载明：借款人刘建，借款合同编号银2015字/第153000号年利率7.84%，放款日期2015年2月2日，到期日期2016年2月2日。”据此，逾期利率11.76%。当日，原告中信银行向被告刘建发放贷款180万元。2015年1月26日，被告刘建与原告中信银行办理房他证市字第000994**房屋他项权证，载明：“房屋他项权利人中信银行，房屋所有人刘建，房屋所有权证号洛房权房房权证市字第**查，被告李瑞与被告王瑞平系配偶关系。原审认为，原告中信银行同被告刘建、王瑞平、天古公司签订的《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应自觉履行。原告中信银行按约履行了发放贷款180万元的义务，被告刘建未按照合同约定偿还借款，原告中信银行请求被告刘建偿还借款本金180万元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予以支持。被告刘建、王瑞平、天古公司未及时偿还借款或承担保证责任，应当承担民事责任。被告李瑞对被告王瑞平的担保之债不承担责任。被告刘建因与原告中信银行办理了他项权证，故原告中信银行对被告刘建名下的洛房权房权房权证市字第**优先受偿权。被告刘建、王瑞平、李瑞、天古公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告刘建于判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金180万元及利息19827.13元、罚息16702元（系2016年3月7日之前的利息。之后利息自2016年3月8日起至实际付款日止，按年息11.76%计算）。二、原告中信银行股份有限公司洛阳分行对被告刘建名下洛房权房权证房权证市字第**或变卖，享有优先受偿权。三、被告王瑞平、洛阳天古文化传播有限公司对被告刘建应付的债务承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。本案诉讼费21329元，保全费5000元，由被告刘建承担。原审被告王瑞平再审请求：1、请求依法撤销涧西区人民法院（2016）豫0305民初1936号民事判决书；2、请求依法驳回中信银行股份有限公司洛阳分行对王瑞平的诉讼请求；3、请求判令一审、再审所有诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：涧西区人民法院作出该判决所依据的事实是：被告刘建向中信银行洛阳分行借款180万元，2015年1月22日，王瑞平和中信银行洛阳分行签订了（2015）信豫银保字第153000-1号《保证合同》为刘建提供保证担保。然而本案的真实情况是王瑞平和刘建同系洛阳天古文化传播有限公司股东，王瑞平担任该公司法定代表人。再审申请人王瑞平以及洛阳天古文化传播有限公司从未没有为刘建的借款提供担保，和中信银行洛阳分行签订了（2015）信豫银保字第153000-1号《保证合同》更是无稽之谈。经过查询卷宗才发现，上述《保证合同》中保证人“王瑞平”和保证人配偶“李瑞”的签字均是伪造的，并非王瑞平和李瑞本人所签。原审原告中信银行辩称，一、我行认为王瑞平的再审申请没有事实依据，原审程序合法，在判决生效后王瑞平单就自己个人是否应当承担责任向法院提出异议。但对其作为法定代表人的公司承担担保责任没有提出异议，存在矛盾。二、王瑞平的申请是基于在再审审查环节应法院要求我行提供担保合同原件，王瑞平单方以现有书写的鉴材单方申请司法鉴定，该鉴定结果适用于再审审查环节，但不适用于再审审理环节。我行认为其再审申请没有对应的事实依据，请求驳回。原审被告李瑞辩称，王瑞平、李瑞没有向中信银行股份有限公司洛阳分行申请过银行贷款，中信银行股份有限公司洛阳分行提起诉讼的保证合同等文书中王瑞平、李瑞签字均是伪造的，王瑞平、李瑞对涉案债务不应该承担任何还款责任。本院再审时，原审原告中信银行提交了一份原审被告天古公司的股东会决议，原审被告王瑞平质证时称对股东会决议上的其个人签名不予认可，刘建系公司股东，有权使用公司公章。原审被告王瑞平向本院提交一份河南一诚司法鉴定中心于2020年1月17日作出河南一诚鉴定[2019]文痕鉴字第150号《司法鉴定书》，鉴定意见为合同签订日期标注为2015年1月22日，合同编号为（2015）信豫银保字第153000-1号的中心银行《保证合同》第11页中“本人/授权代理人签字：”处“王瑞平”签名笔迹不是王瑞平所写。庭审中，中信银行称不认可该份鉴定，但明确不申请重新鉴定。本院询问，办理银行贷款时，是否由拍照或录像记录。中信银行称当时没有强制要求拍照或录像。本院再审认为，原判生效后，原审被告刘建、天古公司均未申请再审，原判中针对该二人的诉讼请求部分，并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点系原审被告王瑞平是否应当承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”王瑞平提交的鉴定意见书形成于再审审查阶段，意见书认定《保证合同》中“王瑞平”的签字不是王瑞平所写。庭审中，中信银行称不认可王瑞平提交的鉴定，但未申请重新鉴定，签订合同时也未有相应的拍照或录像证据，在无相反证据推翻王瑞平提交的鉴定意见书意见的情况下，对该份鉴定意见书的鉴定结论本院予以采纳。基于《保证合同》上的签名并非王瑞平本人书写，原审中认定王瑞平应承担保证责任的依据不足，应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院作出的（2016）豫0305民初1936号民事判决第一、第二、第四项；二、变更本院作出的（2016）豫0305民初1936号民事判决第三项为原审被告洛阳天古文化传播有限公司对原审被告刘建应付的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案诉讼费21329元，保全费5000元，由原审被告刘建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  张学峰人民陪审员  焦艳丽二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  杨 静