山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1796号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 代表人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王新涛，男，1971年1月11日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王磊磊，山东九竹律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王新涛财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙北京、被上诉人王新涛的委托诉讼代理人王磊磊参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求撤销山东省东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初4332号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。 理由与理由： 一、案涉房屋并非家庭财产综合保险的保险标的范围，被上诉人在投保时未如实告知，上诉人依法有权解除案涉保险合同。 被上诉人在上诉人处投保的《金锁组合型家庭财产综合保险保险单（电子保单）》载明，被保险人为王新涛，保险标的地址为东营市××市场××号。保障内容：《家庭财产综合保险条款（2012版）》，保障项目：家庭综合险，房屋及其室内附属设备。该条款中明确列明“仅用于生产和商业经营活动的房屋及其其他财产”不属于家庭财产综合保险的保险标的。从被上诉人提供的照片以及鉴定机构勘验现场的照片明显可以看出，保险合同约定的保险标的为办公场所，并非家庭居住场所，并且被上诉人庭审中陈述案涉房屋部分用于经营部分用于居住，从其自认确认的事实是案涉房屋用于经营，与上诉人的主张一致，那么被上诉人主张部分用于居住，该举证责任应当由被上诉人承担，而不是由上诉人举证证实案涉房屋仅用于生产和商业经营活动，原判决以上诉人未提交证据证明案涉房屋是仅用于生产和商业经营活动的房屋，而对上诉状的主张不予采纳，认定事实和适用法律错误。被上诉人在投保时未如实告知其所投保的保险标的系办公场所仅用于生产和商业经营活动，并非家庭财产保险中所约定的家庭财产，上诉人在得知上述情况后依据《保险法》第十六条规定，在三十日内提出解除案涉保险合同，应依法予以支持。 二、退一步讲，即便保险标的符合合同约定，因保险标的的损坏不属于保险责任范围，上诉人也不应承担赔偿责任。原判决随意扩大“暴雨”的理解以此认定上诉人承担赔偿责任，认定事实和适用法律明显错误。 涉案事故出险时间为2020年6月25日至26日，东营市气象台出具《气象资料证明信》，载明，该时间段东营市西城区出现了降水天气现象，实际测量24小时累计降水量为23.4mm。而被上诉人投保保险的《家庭财产综合保险条款(2012版)》第五条明确约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的额约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；(二)雷击、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、如发行滑坡、地、地面突然下陷三十二条第七项，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或24小时降雨量达50毫米以上的降雨。 本案该涉案事故明显未达到暴雨标准，原判决以普通公众认知暴雨为“大而急的降雨”或“降水量大的降雨”与专业含义不一致，认定应当作出有利于被保险人的解释，并认定“暴雨”的释义是对保险责任范围的限缩，是对部分保险责任的免除，属于免责条款。首先，案涉房屋损坏确系降雨造成，但根据气象局气象报告的降雨量，连“大雨”的标准都达不到，更别说暴雨了，并且被上诉人也没有主张其理解“暴雨”就是大而急的雨。现有的证据最多能够证实有降雨，所以，原判决不能认为普通公众认为降雨就是暴雨从而作出“降雨”即为“暴雨”的解释，这种解释显然没有任何事实和法律依据，并且随意扩大解释直接损害了上诉人的利益。 其次，关于保险责任的约定并非免除保险人责任的条款，保险人无需履行提示及明确说明义务便可生效。保险条款中关于“暴雨”的释义是根据气象局的规定，是官方规定，并非上诉人自己制定，也并不存在系对保险责任范围的限缩，保险责任是双方约定的，如果认为不属于保险责任的情形，都属于对保险责任的限缩，那保险责任何须约定。 再者，案涉合同为网络投保，对于投保时完整过程不可能重新予以呈现，但网络投保的程序是一致的，对于告知义务及保险条款，如果不进行勾选是无法进行下一步操作的，也就无法完成投保，上诉人通过网页的形式已经履行了提示及明确说明义务，根据《保险法》解释二应当认定上诉人已经履行了提示及明确说明义务。 综上所述，被上诉人投保时未如实告知保险标的的情况，上诉人有权解除保险合同，并且涉案事故不符合合同约定的保险责任范围，上诉人依法不负赔偿责任。因此原判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，1、涉案房屋确系上诉人保单上投保的保险标的，保险合同已经生效，且涉案房屋内有日常居住使用的衣橱、床、沙发、茶几以及餐具，被上诉人确实是在此日常居住，只是被上诉人部分用于经营，而非单纯的办公场所，上诉人在一审庭审中认可其在审查投保的标的时仅是形式上的审查，不到实地进行考察，本案合同的保险标的以及合同的成立生效上诉人是认可的，上诉人也未提交证据证实针对合同的条款对被上诉人进行提示，因此保险标的的问题不能成为上诉人拒赔的理由。2、一审庭审中上诉人未举证证明其向被上诉人提供保险条款，也未举证证明已向被上诉人尽到提示义务，因此对于格式条款的约定应作对保险人不利解释，并且保险条款中“暴雨”的释义确系属于对保险范围的限缩，是对部分条款责任的免除，如上诉人未向投保人尽到提示义务，则该条款对投保人不产生效力，因此上诉人拒赔明显是在逃避责任，对被上诉人不公。综上一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 王新涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保东营分公司在投保范围内赔偿王新涛房屋及其室内附属设备、室内财产、室内装潢的损失9922.2元、鉴定费5000元，以上共计14922.2元；2.本案的诉讼费等所有费用由人保东营分公司承担。 一审法院认定的事实，王新涛通过中国人民财产保险股份有限公司平台进行网上投保。中国人民财产保险股份有限公司向王新涛签发《金锁组合型家庭财产综合保险保险单（电子保单）》，载明，投保人为王新涛，被保险人为王新涛，保险标的地址为东营市××市场××号。保障内容：按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》，保障项目：家财综合险。房屋及其室内附属设备，保险金额为350000元；室内财产，保险金额为35000元；室内装潢，保险金额为35000元。保险单还约定了其他保障内容。总保险金额为603200元，总保险费为200元。保险期间自2020年5月16日零时起至2021年5月15日二十四时止。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款（2012版）》规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。本保险合同的保险标的为被保险人所有或使用并座落于保险单载明地址内的下列财产：（一）房屋及其室内附属设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备）；（二）室内装潢；（三）室内财产。第四条，下列财产不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石及制品、玉器、首饰、古币、古玩、字画、邮票、艺术品、稀有金属、手表等珍贵财物；……（四）仅用于生产和商业经营活动的房屋及其其它财产；……第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、突发性滑坡、地、地面突然下陷hellip;…第三十二条第七项，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。 2020年6月25日至2020年6月26日，东营市西城区发生降雨。王新涛投保的位于东营市××市场××号房屋发生事故，人保东营分公司工作人员到达保险标的现场并拍照。后人保东营分公司拒绝赔偿。 根据王新涛的申请，一审法院依法委托山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所（普通合伙）对王新涛所有的位于东营市××市场××号××室××室内装潢的损失进行评估，东兴业土地房地产资产评估测绘事务所（普通合伙）于2020年8月13日出具《资产评估报告书》（编号为鲁兴业资【2020】45号），载明，截至2020年8月3日（评估基准日），纳入评估范围的财产损失评估价值为9922.2元。 另查明，东营市气象台出具《气象资料证明信》，载明据东营市气象台实际测得：2020年6月25日至26日，在东营市西城区，出现了降水天气现象，实际测量24小时累计降水量为23.4mm。 一审法院认为案件的争议焦点为：一是人保东营分公司是否有权解除案涉保险合同；二是案涉事故是否属于保险责任的范围。 针对焦点一，一审法院认为，人保东营分公司无权解除案涉保险合同。王新涛提交的保险单结合当事人陈述，能够认定人保东营分公司与王新涛存在保险合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王新涛陈述案涉房屋有部分用于经营，部分用于居住，人保东营分公司主张解除案涉保险合同，但未提交证据证明案涉房屋是仅用于生产和商业经营活动的房屋，一审法院不予采信。一审法院认为，人保东营分公司与王新涛之间的保险合同合法有效，双方当事人均应当按照合同客观全面履行。 针对焦点二，一审法院认为，案涉事故属于保险责任的范围。理由如下：一是从东营市气象局出具的证明以及人保东营分公司拍摄的照片来看，案涉房屋出现的损失确实系由降雨导致；二是“暴雨”属于专业性的气象术语，具有特殊的专业意义。但对普通公众来说，暴雨是指“大而急的降雨”或“降水量大的降雨”，与专业意义上的“暴雨”存在明显差异。一审法院认为，因“暴雨”的专业含义与普通公众的认知并不一致，且该差异足以引起对投保人的普遍性误导，保险公司作为格式条款的制定者，应当就该差异在投保时进行必要的解释或者提示，如未进行解释或者提示，应当对“暴雨”作出有利于投保人、被保险人的解释；三是保险公司在格式条款中对“暴雨”作出的释义，实质上是对保险责任范围的限缩，是对部分保险责任的免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保东营分公司未举证证明已经履行了提示及明确说明义务，应当承担不利后果。综上，人保东营分公司不承担保险责任的抗辩理由不符合法律规定，一审法院依法不予支持。评估费系查明保险标的损失程度的合理费用，应当由人保东营分公司负担。王新涛要求人保东营分公司支付理赔款9922.2元、评估费5000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告王新涛理赔款9922.2元、评估费5000元，以上共计14922.2元。案件受理费减半收取87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审期间上诉人向本院提交《关于降水等级相关12小时降水以及24小时降水量的规定》。证明：本案中被上诉人在原审法院提交的气象资料证明信载明涉案事故发生时，实际测量24小时累计降水量为23.4mm，而根据气象学的规定暴雨的标准为24小时降水量在50mm以上，大于的标准为24小时降水量在25mm以上，也就是说涉案事故发生时降水量的标准连大于的标准都达不到，更谈不上达到暴雨的标准，原审判决任意扩大暴雨的标准，不仅违反合同的约定，更与气象学的规定相违背，其认定明显错误。 被上诉人质证认为，对证据的真实性不认可，其为网上下载的材料。 二审期间被上诉人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案焦点问题是一审确认上诉人向被上诉人赔偿14922.2元有无事实及法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“案涉房屋并非家庭财产综合保险保险标的范围”的上诉理由，本院认为，双方保险合同约定的保险标的即为东营市××市场××号，根据该房屋坐落的位置特征，应当属于被上诉人用于商住两用房的性质，不能认定仅属于生产经营性用房及设施，属于保险合同约定的保险标的范围，且上诉人在订立保险合同时并未核实该房产的实际性质，仅在发生保险事故情况下抗辩不属于保险标的范围的理由与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出的发生保险事故时的雨量未达到“暴雨”程度的理由，本院认为，在双方订立的保险合同中，约定了因“暴雨”造成财产损失属于保险赔付范围，但对暴雨的具体定义合同中并未约定，上诉人认为保险事故时的雨量未达到暴雨程度应予免责，但其在订立合同时未就上述免责内容向投保人履行提示和说明义务，故该约定对被上诉人不发生效力，因此对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨