广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2112号上诉人（原审被告）：封开县******召江经济合作社。主要负责人：刘运坚，该社社长。上诉人（原审被告）：刘凤沂，男，1951年12月28日出生，汉族，住广东省封开县******委会肇江村21号。上诉人（原审第三人）：刘运坚，男，1973年8月13日出生，汉族，住广东省封开县******委会肇江村21号。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：宾勇，广东丹明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤朝，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省封开县******委会肇江村20号。委托诉讼代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人封开县******召江经济合作社（以下简称召江经济社）、刘凤沂、刘运坚因与被上诉人刘凤朝侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2020）粤1225民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人召江经济社、刘凤沂、刘运坚及其委托诉讼代理人宾勇、被上诉人刘凤朝的委托诉讼代理人蒋凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。召江经济社、刘凤沂、刘运坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认案涉山地征地补偿款262036元及林木补偿款22855元全部属于刘凤沂（包括马爱连、刘运坚、刘远新、刘丽婵）所有，刘凤朝没有任何的份额，不享有任何权利；3.改判召江经济社及刘运坚无需连带偿还案涉山地征地补偿款262036元的一半即131018元及截至2018年12月20日的征地补偿款利息2241元的一半即1120元给刘凤朝，即召江经济社即刘运坚不用偿还任何案涉山地补偿款给刘凤朝；4.一、二审的诉讼费用全部由刘凤朝承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，所作的判决证据不足。一、1984年召江经济社(集体经济组织)分配给刘凤沂名下的自留山，并不是刘凤沂父母(刘少垣、李贞娴)俩人的自留山，而是当时刘凤沂一家八口家庭成员共同拥有份额、共同享有使用权的自留山。有权利参与领取召江经济社分配自留山的家庭成员分别是：刘凤沂、马爱连、刘运坚、刘远新、刘丽婵、刘少垣、李贞娴及刘凤朝8个人。召江经济社分配给刘凤沂这个农户的自留山分别是：大坪山(2亩)、新奇埇(2亩)、高浪山(2亩)、金骨埇上截(2亩)一共是8亩，每个家庭成员占1亩。当时召江经济社分配给每个集体经济组织成员自留山的面积为1亩，即每个人口分配经营管理1亩自留山。1984年召江经济社分配给各个农户经营管理的自留山是以人口为分配标准进行分配的。即每户有多少人口，就获得集体分配多少份自留山。二、一审法院将封林自封川字第234号自留山证所涉及的自留山认定为刘少垣、李贞娴夫妻俩个人财产，在刘少垣、李贞娴去世后，一审法院认定该自留山为刘少垣、李贞娴夫妻俩人的遗产，由刘凤沂及刘凤朝俩人继承，这样认定是十分错误的，非法剥夺了其他4个家庭成员(马爱连、刘运坚、刘远新、刘丽婵)合法权益。(一)刘凤沂名下封林自封川字第234号自留山证所涉及的自留山是刘少垣、李贞娴、刘凤沂、马爱连、刘运坚、刘远新、刘丽婵、刘凤朝8个家庭成员共同拥有使用权、经营权，每个家庭成员只拥有一亩自留山使用权、经营权。(二)刘少垣、李贞娴去世后，他们俩夫妻作为自留山这部分遗产，每人只有1亩面积。其他6亩的自留山并不是刘少垣、李贞娴的遗产，不能产生继承。(三)现今刘凤沂继承父亲刘少垣1亩自留山的遗产，刘凤朝继承母亲李贞娴1亩自留山的遗产合理、合法。(四)一审判决对1984年刘凤沂名下封林自封川字第234号自留山证所涉及的自留山拥有使用权、经营份额的家庭成员表述自相矛盾。既然认定1984年召江经济社分配自留山给刘少垣户时，其家庭成员包括刘少垣夫妻，还包括刘凤沂一家(刘凤沂一家就有妻子及三个子女)及刘凤朝。但却又认定刘少垣及妻子去世后，案涉自留山经营使用权应由刘凤朝及刘凤沂共同继承，剥夺了刘凤沂妻子及三个子女每人1亩自留山的经营使用权。三、一审法院不认定召江经济社村民签名出具的证明及村民签名确认的自留山示意图的证据效力是错误的，是不尊重客观事实。签名的村民与刘凤沂、刘运坚及刘凤朝是邻居关系，没有利害关系。村民签名的自留山示意图只是对各农户经营管理的自留山位置及山名表述作出的证明，它并不是有准确界线、面积、等高线的地形图，故并不需要专业人员绘制。同时，法律、法规并没有明文规定手工绘制图形不能作为证明某种事实的依据。四、一审法院将“广东省林地林权登记申请表及林地权属勘察登记卡”认定为拥有山地经营权、使用权的合法依据，是缺乏足够法律依据的。广东省林地权登记申请表及林地权属勘察登记卡只是办理林权证书应提交的其中的两种材料，这两种材料不能作为拥有林地所有权、使用权的合法凭证。（一）2020年4月28日封开县******委会召江经济合作社户主签名确认各户经营管理自留山具体范围的示意图。该证据证明了刘凤朝经营管理自留山范围是金骨埇上截(也称大坪山顶)。刘凤沂经营管理的自留山范围是：大平(坪)山(也称白凡咀)、新奇埇、高浪山。刘凤朝与刘凤沂各自经营管理的自留山是分割得十分清楚，不存在界线不清的现象。（二）这样分割自留山归各自经营管理也是合情、合理、合法的。刘凤沂名下封林自封川字第234号自留山证包括山名有四幅，分别是：大平山、新奇埇、高浪山、金骨埇上截。根据该山林证记载，每幅山的面积为2亩，一共是8亩，当年有份参与集体分配自留山的家庭成员有8人。1988年初分家分食时，刘少垣与刘凤沂夫妻及其三个子女同食。刘凤朝与其母亲李贞娴同食。由此可见，2002年刘凤朝和刘凤沂对自留山进行分割经营管理时，刘凤沂经营管理大平山而刘凤沂同食(也称白凡咀)、新奇埇、高浪山面积共6亩，家庭成员为6人(上世纪八十年代初分配自留山时家庭成员)，每人占1亩自留山。而刘凤朝与母亲李贞娴两人对自留山有份额，刘凤朝与母亲同食，刘凤朝经营管理金骨埇上截自留山，面积为2亩，每人占1亩。也就是说，对刘凤沂名下封林自封川字第234号自留山有份额的8个家庭成员，在2002年分割自留山时，每个家庭成员分得1亩自留山，这样分割是合情、合理、合法的。（三）1991年封开县人民政府颁发给刘凤沂的封开县责任山股份证也间接证明1991年刘凤沂与刘凤朝分家后，其家庭成员为6人。该证在本户基本股份中记载：本户1984年分责任山人口6人。刘凤沂与刘凤朝1988年分家，刘凤沂分家后家庭成员为6人(即刘少垣、刘凤沂、妻子及三个子女)。六、足够的证据可以证实，2014年广佛肇高速公路征用林地涉及封林自封川字第234号自留山是属于刘凤沂经营管理的范围，与刘凤朝无关。主要证据有：2020年4月28日封开县******委会召江经济合作社村民(户主)出具的证明和农户自留山示意图及征用山地需签名各种青苗、林木确认表。由此可见，广佛肇高速公路征用到刘凤沂经营管理的自留山，对被征用该山地青苗、林木、及山地面积及补偿标准、补偿金额作为物主确认这一栏，全部是刘运坚签名确认。广佛肇高速公路征地是公开、透明的，加上刘凤朝的妻子是村委会干部，对征地各项程序了如指掌。如刘运坚签名确认这部分被征用的自留山，刘凤朝具有经营权，在清点确认时会要求共同签名确认以及向工作组提出签名确认的异议。刘凤朝未提异议，原因是刘运坚签名确认的被征用山地刘凤朝根本没有经营权，根本无需刘凤朝签名确认。七、召江经济社办理刘运坚领取涉案262036元征地补偿款在程序上没有任何过错行为，即办理各项程序合法。八、刘凤朝的妻子伪造村委会出具的证明、擅自在胜利村委会专项应付款清查登记表上擅自盖村委会公章及表中相关事项说明中擅自添加：属(刘凤沂、刘凤朝)个人征地款，双方存在争议的文字。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果依据不足。望二审法院支持召江经济社、刘凤沂、刘运坚的上诉请求。被上诉人刘凤朝辩称，一、1984年分配的案涉自留山使用权归以刘少垣为户主的该农户享有1984年，从分配自留山当时的人口信息登记表来看，户主是刘少垣即刘凤沂和刘凤朝的父亲。故虽然自留山证登记在刘凤沂名下，但实际上权利归刘少垣全家，刘少垣是自留山使用权人真正的家庭代表。二、案涉自留山地的使用权已由刘凤沂、刘凤朝共同继承。根据案涉《自留山证》的内容，该自留山使用权可以继承。自1984年后，召江社没有再调整和分配过自留地，当然刘少垣家的自留山也是没有调整过的，仍属于刘少垣家。三、自留山地以户为单位进行分配，分配后至下一次重新分配前各户“增人不增地，减人不减地”是原则，1984年分配林地后刘少垣家新增加的人口与原人口对林地使用权享有同样的权利。农村分田分地是以“农户”为单位分配的，以户为单位享有相关权利。自留地分配后“增人不增地，减人不减地”，家庭中以后新增加的人口与其他家庭成员享有同等的权利。虽然1984年的《自留山证》是登记在刘凤沂名下的，但不归刘凤沂个人所有，也不归刘凤沂夫妻以及其他们的女子按份享有。因此，刘凤沂主张其家庭6名成员享有8亩自留山中6亩的权利是错误的。四、经林业部门调查核实制作的《林地勘察登记卡》证明刘凤朝、刘凤沂是案涉林地使用权的共同权利人。2011年的《林地勘察登记卡》虽然不是最终的正式的林权证书，但该登记卡的内容由村、镇及县相关部门经过调查、核实后，填写并登记造册，故登记卡中的内容已经可以清楚反映案涉林地使用权的权属人情况。结合案涉1984年的《自留山证》，以及他们的父母已经死亡，可以认定，案涉自留山的使用权已经由刘凤沂和刘凤朝继承。《林地勘察登记卡》可以直接证明刘凤沂和刘凤朝是案涉林地的共同权利人，且刘凤沂与刘凤朝对案涉林地的使用权直到2011年都没有进行过分割或划分。如果刘凤沂对此有异议，应该先申请撤销。五、刘凤沂作为被征收土地上果树的种植人领取了政府支付的青苗补偿款，对于征地补偿款应与共有权人刘凤朝平分。虽然刘凤沂自己在山下的林地实际种植了果树，但对林地的实际使用并不构成对林地使用权的划分、分割，否则便是因果倒置。实事上，刘凤沂与刘凤朝对自留山林权的使用权从未达成过一致意见。而刘凤沂（户）已经百分百享受了其所种植的果树的补偿，对于土地的补偿费用则应该由共同权利人刘凤沂和刘凤朝平分。召江社没有对刘少垣家的自留山地进行过调整，其他村民无权对刘少垣家的自留山进行划分，刘凤沂与刘凤朝之间对家庭的自留山划分没有形成一致的意见。因此，刘少垣家的自留山，现由刘凤沂和刘凤朝两家共同共有，刘凤沂和刘凤朝则是两个家庭的代表。六、刘凤朝出售山上的松树款没有分配给刘凤沂并不构成对林地分割的确认，只能说是刘凤朝对刘凤沂安排他去山顶种植表达的不满，因为刘风沂要求刘凤朝去种植山顶的林地，去山顶种植必经山下的林地，刘凤沂又不让刘凤朝经过山下的林地，故刘凤朝从来都无法使用山顶的林地。同理，如果刘凤沂认为2005-2006年刘凤朝出售大坪山顶的松树款其有份，他也同样可以主张。七、自留山与股份是不同的。召江社的股份在1991年进行过调整，而自留山是从来没有调整过的，每一户的自留山仍保持不变。但股份却可以调整多次，按现在的农村一般4-5年就要调整一次股份。林地的使用权人和实际经营/种植是二个不同的概念，实际上上诉人一方故意混淆这二个概念。案涉林地上的果树由刘凤沂种植，这个是没有争议的，所有的青苗补偿归刘凤沂，刘凤朝也没有意见。但按照法律规定，土地补偿费与青苗补偿费的归属一向都是不同的。青苗补偿费归种植者个人所有，土地补偿费归集体所有，由于召江社规定自留地的土地补偿费归使用权人所有，故案涉土地补偿费归刘凤沂和刘凤朝共同享有。八、在刘运坚担任社长前，召江社已在补偿分配表上注明由于刘凤沂与刘凤朝之间对补偿款存在争议，没有分配，但刘运坚在担任社长后，自行将款项全部转到其个人账户上，激化双方矛盾。刘凤朝向一审法院起诉请求：1.请求法院确认刘凤朝对涉案征地补偿款262036元、林木补偿费22855元享有一半的权利即131018元、11427.5元(合计142445.5元)；2.判令召江经济合作社向刘凤朝支付征地补偿款131018元、林木补偿款11427.5元及利息1120元(自2016年4月9日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉之日，要求计至实际支付之日)，刘运坚对其中的征地补偿款131018元及利息1120元(自2018年10月25日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉之日，要求计至实际支付之日)承担连带责任；总金额：143566元。3.判令召江经济社、刘凤沂及刘运坚共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘凤朝与刘凤沂是亲兄弟关系，两家同住封开县******委会召江村。刘凤朝与刘凤沂的父亲为刘少垣，母亲为李贞娴，分别于1997年、2004年过世。刘少垣与李贞娴共生育三子女，即刘凤沂、刘凤朝、刘凤好。刘凤好已与封开县**************的陈洪彬结婚，户口已迁出召江经济社，迁入**村委会。1984年，召江经济社根据国家政策的要求开始对集体所有的山权进行分山到户，并颁发自留山证，规定：自留山的山权属集体所有，农户有长期使用权，允许转让，可以继承，任何单位或个人不得侵犯。因当时刘少垣、李贞娴与刘凤朝、刘凤沂等一起生活，未分户（从胜利村的常住人口登记表（编号：2-7-1）记录来看，户主为刘少垣），召江经济社遂按政策要求分配相应自留山给刘少垣户，自留山证号为封林自封川字第234号，登记户主姓名是长子刘凤沂，自留山总面积为8亩，山名分别为大坪山、新奇埇、高浪山、金骨埇上截。从1984年颁发自留山证至今，召江经济社一直未对各户的自留山范围进行调整。在封开县林业局存档的调查日期为2011年9月7日的两份《林地权属勘察登记卡》以及填表日期为2011年10月13日的两份《广东省林地林权登记申请表》上的“林权共有权利人权利说明”一栏填写名字均为刘凤沂、刘凤朝；且在两份《林地权属勘察登记卡》上“参与人签名”一栏均有镇林改办代表、村民委员会代表、村民小组代表、本宗地户主、勾图员、填表人签名。2015年10月27日，封开县江口镇人民政府（甲方）与召江经济社（乙方）签订一份《征地补偿协议》（协议编号：J0104201601-5），主要内容为：为确保广东省重点项目广佛肇高速公路工程建设顺利实施，甲方征收乙方位于胜利召江的土地面积共10.9亩，共补偿人民币262036元（含返还自留用地补偿）。该款后转入召江经济社账户。召江经济社在庭审中表示，在广佛肇高速公路建设中因征地所得的补偿款全部归被征用山地（自留山）的农户所有，该社不提留任何费用。各方均确认，上述补偿协议中征收的山地在封林自封川字第234号自留山证范围内，名称为大坪山、新奇埇，山地林木（属自然生长）的补偿金额为22855元（按2500元/亩计算），该费用由刘运坚领取；其他青苗及附着物是由刘运坚种植，相应的补偿金已由刘运坚领取。因刘凤朝认为其也有权领取土地补偿款及林木补偿款的一半，召江经济社当时暂未将土地补偿款发放。2018年7月刘运坚当选为召江经济社的新一任社长，同年10月24日及12月20日，召江经济社分别将征地补偿款262036元及相应利息2241元转入刘运坚账户。刘凤沂庭审中表示，其因身体原因，全权委托其子即本案刘运坚办理征地相关事宜，包括领取相应款项。刘凤朝对此提出异议，因双方对土地补偿款及林木补偿款的分配无法达成一致意见，刘凤朝遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。需要解决的争议焦点是：刘凤朝是否有权领取征地补偿款及林木补偿款的一半的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定，农村土地的承包是以户为单位，并非以个人为单位，自留山证也是以户为单位进行颁发，并明确“自留山的山权属集体所有，农户有长期使用权，允许转让，可以继承，任何单位或个人不得侵犯”。本案中，召江经济社于1984年分配自留山时，是将案涉山地（编号：封林自封川字第234号）分配给刘少垣户，只是登记户主为刘凤沂，该户除了刘少垣夫妻，还包括其子刘凤沂一家及刘凤朝。其女刘凤好因已外嫁且户口已迁出，已不是召江经济社成员，因此不属于刘少垣户，其后续的自留山相关权利的继承、征地补偿款及林木补偿款的分配等均无权参与。后刘少垣及其妻子李贞娴相继过世，案涉自留山经营使用权应由刘凤朝及刘凤沂共同继承。刘凤沂认为其已经于2002年与刘凤朝就案涉山地各自经营使用范围进行了划分，被征收山地属其经营范围，征地补偿款及林木补偿款均应由其所有，但其并没有提供双方的书面协议来证实，也没有得到刘凤朝的口头确认，即使刘凤沂所述属实，但其母亲李贞娴2002年仍在世，对案涉山地也享有权利，刘凤沂没有证据证明其母亲将山地使用权转让给两兄弟或其中一人，因此，即使双方有约定也无效。对于刘凤沂提供的部分召江经济社村民的证明，因签字村民除刘凤沂、刘运坚外其他村民并非刘凤沂刘凤朝家庭成员，对刘凤沂刘凤朝家庭内部的山权划分的陈述属传来证据，因刘凤朝予以否认，该证据证明力较弱；刘凤沂另提供一份召江经济社农户自留山示意图拟证明其主张，但该图为手绘，不是法定职能机关制作，不具有证明山地权属及范围的效力。因此，刘凤沂提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。而刘凤朝提供的两份《林地权属勘察登记卡》以及两份《广东省林地林权登记申请表》上的“林权共有权利人权利说明”一栏填写名字均为刘凤沂、刘凤朝；且在两份《林地权属勘察登记卡》上“参与人签名”一栏均有镇林改办代表、村民委员会代表、村民小组代表、本宗地户主、勾图员、填表人签名确认，因此，案涉山地的经营使用权应为刘凤朝与刘凤沂共同所有，征地补偿款262036元及相应利息2241元也应由刘凤朝及刘凤沂共同享有。而案涉山地的林木是由其自然生长，并非人为种植，因此，林木补偿款22855元也应由刘凤朝与刘凤沂共同领取。关于责任的承担问题。因刘凤沂在庭审中陈述其全权委托其子刘运坚处理征地相关事宜，因此，刘运坚收取征地款及林木补偿款的行为等同于刘凤沂自己收取。根据召江经济社所述的分配本社征地补偿款的方式，其应将所得的征地补偿款分配给案涉山地共同使用权人刘凤沂、刘凤朝，但其将全部补偿款给了刘凤沂，因此，其侵犯了本集体经济组织成员刘凤朝的权益，应承担相应的侵权责任。而刘运坚在收取相应款项后，直至庭审结束，一直将该征地款存在自己名下，并没有转给刘凤沂，也没有支付一半份额给刘凤朝，因此，其与召江经济社构成了对刘凤朝的共同侵权，应承担共同偿还责任，即召江经济社与刘运坚应连带偿还案涉山地征地补偿款262036元的一半即131018元给刘凤朝。关于利息问题，刘凤朝要求召江经济社及刘运坚共同支付征地补偿款利息2241元的一半1120元，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。但该利息是截至2018年12月20日的，因此，后续利息应以131018元为本金从2018年12月21日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至征地补偿款付清为止。对于林木补偿款，该款项由征地单位直接支付给了刘运坚，并未支付给召江经济社，召江经济社也无支付该款的义务，因此，刘凤朝要求召江经济社支付案涉山地林木补偿款，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认刘凤朝对案涉山地征地补偿款262036元、林木补偿款22855元享有一半金额的权利；二、召江经济合作社与刘运坚连带偿还案涉山地征地补偿款262036元的一半即131018元及截至2018年12月20日的征地补偿款利息2241元的一半即1120元给刘凤朝（2018年12月21日之后的利息以征地补偿款131018元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至征地补偿款付清为止）；三、驳回刘凤朝的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3171.32元，减半收取即1585.66元，由召江经济合作社与刘运坚共同负担1459元，由刘凤朝负担126.66元。本院二审期间，刘凤沂提交了以下证据：1.加盖有封开县******民委员会、封开县******召江经济合作社以及部分村民签名的《证明》，拟证明召江经济社1984奶奶分配自留山时，是按人口平均分配，当年刘凤沂家庭成员8人，领了8份自留山，面积共8亩。2.《证明》，拟证明刘凤沂与刘凤朝2002年对1984年集体分配的自留山进行分割经营，刘凤沂经营管理达坪山、新奇埇、高浪山一共6亩。刘凤朝经营管理金骨埇上截共2亩自留山。3.封开县责任山股份证，拟证明1988年刘凤沂与刘凤朝分家后，刘凤沂的家庭成员为6人，拥有自留山6份（6亩），责任山股份也按6个家庭成员入股。4.广东省委文件粤发[1981]34号《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》，拟证明集体组织划给社员的自留山，一般不要超过山地面积百分之十五或人均1亩左右，即划分自留山给社员以人口作为分配标准，人均一份。5.《中共封开县委员会关于划分自留山一些具体政策问题的意见》，拟证明1982年封开县出具文件规定，划分给社员自留山以人口作为分配标准，人均一份，独生子女可以划分两份。6.江口街道纪工委实名举报受理告知书，拟证明刘运坚实名举报刘凤朝妻子伪造村委会证明行为，江口街道纪工委依法受理的事实。刘凤朝质证认为，证据1、2属于证人证言，按照相关法律规定，证人必须到庭作证，但证人无到庭进行作证，因此不应采纳。证据3真实性可以确认的，股份证是1990年的，刘凤朝也持有股份证，故股份证与本案无关。证据4、5真实性确认，关联性不确认。证据6，刘运坚领取涉案款项时是没有经过任何人同意的，他在担任社长之前由于这笔款项双方存在争议，因此经济社是没有发放的，是在刘运坚担任社长之后他就将款项领取走了，他利用自己的职权所为。在他领取款项之后双方的矛盾就激发了，双方都存在出格的行为，但这些行为并没有构成违法犯罪，都是因为家庭的矛盾产生的，都是个人的行为，对村委是不构成任何损害，公安、纪委对此也没有作出任何的处理。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。结合召江经济社、刘凤沂、刘运坚的上诉意见和刘凤朝的答辩意见，二审争议的焦点为：刘凤朝是否有权领取案涉的征地补偿款及利息的一半问题。刘凤沂、刘运坚上诉认为封林自封川字第234号自留山证记载的自留山是刘凤沂户的自留山，且刘凤沂与刘凤朝已对上述自留山重新进行了划分，刘凤朝无权领取案涉的征地补偿款及利息的一半。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。根据上述规定，农村土地的承包是以户为单位，自留山证也是以户为单位进行颁发。本案中，1984年，召江经济社根据国家政策的要求开始对集体所有的山权进行分山到户，并颁发自留山证（证号：封林自封川字第**），登记户主姓名是刘凤沂。由于当时刘凤沂、刘凤朝与父母刘少垣、李贞娴等一起生活，未分户，因此，封林自封川字第234号登记的自留山的经营使用权应属刘少垣户。而召江经济社一审期间确认，从1984年颁发自留山证至今，召江经济社一直未对各户的自留山范围进行调整。刘凤沂、刘运坚认为其与刘凤朝已于2002年就案涉的自留山重新进行了划分，约定由刘凤朝经营管理大坪山山顶，其余自留山归刘凤沂经营管理，但未提供充分有效的证据证实该事实的确存在，故对其该项主张，本院不予采纳。因此，案涉的自留山的经营使用权，自刘凤朝、刘凤沂的父母刘少垣、李贞娴去世后，由刘凤沂户以及刘凤朝户进行继承，在双方对案涉的自留山经营权无约定的情况下，案涉的自留山的经营使用权应由刘凤沂户和刘凤朝户共有，征地补偿款262036元及相应利息2241元也应由刘凤朝及刘凤沂共同享有。但刘凤沂的儿子刘运坚在未与刘凤朝协商一致的情况下，将案涉自留山的征地补偿款及利息转到其个人名下，且一直未向刘凤朝支付相应份额的征地补偿款及利息，侵害了刘凤朝的合法利益，应予返还。根据召江经济社分配本社征地补偿款的方式，其应将所得的征地补偿款分配给案涉山地共同使用权人刘凤沂、刘凤朝，但其将全部补偿款给了刘凤沂，侵犯了本集体经济组织成员刘凤朝的权益，应承担相应的侵权责任。一审法院判决召江经济合作社与刘运坚连带偿还案涉山地征地补偿款131018元及截至2018年12月20日的征地补偿款利息1120元给刘凤朝并无不当，本院予以维持。召江经济社、刘凤沂、刘运坚的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，召江经济社、刘凤沂、刘运坚的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3171.32元（封开县******召江经济合作社、刘凤沂、刘运坚已预交），由封开县******召江经济合作社、刘凤沂、刘运坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十二月十四日法官助理 江雪莲书 记 员 梁 燕