江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：倪同刚，男，1988年12月21日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人倪同刚财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：1.改判上诉人承担的赔偿金额；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生后，苏Ｊ×××**车辆被保险人东台市康泰物流有限公司在车辆未维修的情况下将车辆转卖给了被上诉人倪同刚，一审时被上诉人向法院提供了双方转让协议书，该协议书显示转让金额182000元，我司对此交易金额提出异议，根据一审法院调查核实实际交易金额是82000元。一审法院在此情况下仍然判决上诉人承担车辆损失118256元，此判决赔偿金额明显超出被保险人和被上诉人之间的实际交易金额，一方面使被上诉人获取了不当得利，另一方面也不利于司法环境的发展，间接地帮助和怂恿不法分子获取不当得利。对于车辆损失我司只能认可70000元，（转让金额-残值=82000-12000=70000元）2.本起交通事故是多辆机动车发生碰撞，三名驾驶员中谢亚斌负事故的主要责任，杭某、王某各负事故的次要责任，应扣除其他车辆在交强险中应承担的苏Ｊ×××**车辆损失赔偿金额后，余款我司按照15%的事故责任比例进行赔付。3.对于被上诉人一审时提供的转让协议内容存在保险欺诈行为，此提供伪证的行为我司要求依法追究其法律责任。倪同刚辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。第二，上诉人的上诉请求依法不能成立，车辆所有人的交易价格与本案车辆保险赔偿无关联性，车损是经过公估的价格，符合客观情况。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。倪同刚向一审法院起诉请求：判令人保盐城分公司赔偿车辆损失10000元。诉讼过程中，倪同刚变更诉讼请求为：判令人保盐城分公司赔偿车辆损失118256元、评估费6000元，合计124256元。一审法院认定事实：2018年11月6日，东台市康泰物流有限公司名下的苏Ｊ×××**号仓栅式货车在人保盐城分公司投保机动车商业保险，且不计免赔率，其中机动车损失保险金额138880元。保险期间自2018年11月7日0：00时起至2019年11月6日24：00时止。2019年5月23日3时59分许，谢亚斌驾驶苏Ｊ×××**号重型自卸货车与杭某驾驶的苏Ｊ×××**号重型仓栅式货车，以及王某驾驶的苏Ｊ×××**号牵引车、苏037**车在东台市米处发生交通事故，致杭某死亡、三车受损。本次事故经公安交警部门认定，谢亚斌负此事故的主要责任，杭某、王某负此事故的次要责任。2019年9月11日，东台市康泰物流有限公司将苏Ｊ×××**号重型仓栅式货车转让给倪同刚，并将该车辆在2019年5月23日发生交通事故产生的车损保险理赔权益一并转让给倪同刚。倪同刚与人保盐城分公司因车辆损失问题协商未果，引起本案诉讼。2020年6月23日，根据倪同刚的申请，一审法院委托盐城轩通机动车鉴定评估有限公司对倪同刚的车辆损失进行价格评估，价格鉴定意见为：车辆损失扣除残值为118256元，鉴定费6000元。一审法院认为，东台市康泰物流有限公司与人保盐城分公司之间的保险合同关系，合法有效。东台市康泰物流有限公司将苏Ｊ×××**号货车及保险理赔权益转让给倪同刚，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。苏Ｊ×××**号货车于2018年11月6日在人保盐城分公司处投保了不计免赔的商业保险，案涉车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，属于保险责任事故，故人保盐城分公司应当按照保险合同约定履行赔偿保险金义务。人保盐城分公司对鉴定报告无异议,应当以鉴定报告所载明损失价格118256元作为车辆的实际损失。案涉车辆因保险事故产生评估费6000元,属于保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由保险人人保盐城分公司承担。对于人保盐城分公司辩称应扣除其他车辆在交强险中应承担赔偿额，余款按照15%进行赔付的理由，与法不符，一审法院不予采信。综上所述，倪同刚要求人保盐城分公司支付保险金124256元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十四条规定，一审法院判决：人保盐城分公司于判决生效之日起十日内赔偿倪同刚保险金124256元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，由人保盐城分公司负担。二审中,双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实无异,对一审法院查明事实,本院予以确认。本院另查明，一审审理期间，一审法院通知东台市康泰物流有限公司法定代表人黄红生到庭，告知其车辆经评估损失金额为118256元，鉴定费6000元，其明确表示已知道，车辆的理赔权益归倪同刚，其没有意见。本案二审双方当事人争议焦点为:1.事故后，东台市康泰物流有限公司与倪同刚之间的车辆转让价格是否影响人保盐城分公司的赔偿金额。2.人保盐城分公司是否应按被保险人在事故中的责任承担赔偿责任。本院认为，上诉人与被保险人东台市康泰物流有限公司之间的保险合同不违反法律强制性规定，合法有效。案涉车辆在保险期间发生保险事故，人保盐城分公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。事故发生后，东台市康泰物流有限公司将车辆及保险权益转让给倪同刚，倪同刚取得保险理赔权。关于倪同刚受让案涉车辆的价格是否影响上诉人的理赔金额问题。案涉车辆在人保盐城分公司投保了机动车损失保险，保险金额为138880元，在一审审理期间，一审法院依法委托评估机构对该车辆的损失进行评估，经评估公司评估，车辆的维修价格已超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值，扣减残值后，确定车辆损失为118256元。对该评估损失金额双方均无异议，但上诉人认为，倪同刚从东台市康泰物流有限公司受让的价格为82000元，而其向上诉人理赔118256元，其获取了不当利益，对此，本院认为，当事人有自由处分自己财产权益的权利，东台市康泰物流有限公司将自己的权益转让给倪同刚，倪同刚向人保盐城分公司主张权利，并未损害到上诉人的利益，上诉人对评估报告确定的损失金额也无异议，至于东台市康泰物流有限公司与倪同刚之间的车辆转让价格并不影响人保盐城分公司按合同约定应承担的赔偿责任。且案涉评估价格还低于合同约定的损失计算价格，故上诉人认为其应按倪同刚的受让价格扣减12000元残值，其只应赔偿70000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否应按事故责任确定上诉人承担保险赔偿责任问题。本案事故是三车相撞，本案车辆的驾驶员杭某负事故的次要责任，根据法律规定及保险合同的约定，被保险人可以向人保盐城分公司主张车辆因事故造成的全部损失，人保盐城分公司承担责任后，取得向第三方的追偿权，因此，人保盐城分公司要求扣减另两车辆的交强险及按事故责任赔偿的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，人保盐城分公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国华审判员  林 毅审判员  陈素娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  王嘉莹