河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7689号上诉人（原审被告）：蔺志龙，男，1988年4月10日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阿克苏市雷丁电动车行，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市金土地农哈哈**商铺。经营者：曹晨晨，女，1990年1月13日生，汉族，户籍地江苏省丰县。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。原审被告：曹迎西，男，1988年10月11日生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：洛阳馨澜汽车运输有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市老城区北大街亚威金城文华园****div>法定代表人：宁雅馨。委托诉讼代理人：宁玉晓，该公司员工。原审被告：洛阳市冠胜交通联运有限公司，住所地：河南，住所地：河南省洛阳市车管所大门东侧**法定代表人：刘明，该公司经理。原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南。住所地：河南省洛阳市西工区九都西路与七一路交叉口东南角香榭里舍**部分商业用房负责人：许冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智翔，该公司法务部员工。上诉人蔺志龙因与被上诉人阿克苏市雷丁电动车行（以下简称雷丁电动车行）、原审被告曹迎西、洛阳馨澜汽车运输有限公司（以下简称馨澜汽运公司）、洛阳市冠胜交通联运有限公司（以下简称冠胜交运公司）、原审第三人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财保洛阳公司）公路运输合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。蔺志龙上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审判决遗漏当事人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，没有通知以上两个保险公司参加诉讼，导致审理程序不当，作出错误的判决结果。二、豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有自然损失险415000元，车损险415000元，第三者责任险100万元。豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有三责险10万元。因此，本案中被上诉人的11辆电动车被烧毁损失，应该由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在保险限额内进行理赔，不应由上诉人理赔。三、本案系一起公路运输合同纠纷案件，案情比较复杂，应当组成合议庭审理，不应适用简易程序审理。四、涉案车辆是其与曹迎西合伙经营，其出资曹迎西参与经营，大地财险理赔的35万元由曹迎西掌握，该35万元足够赔偿被上诉人，因此赔偿款应当由曹迎西从理赔款中支付，其和曹迎西合伙经营期间没有算过账，钱都是曹迎西掌握。雷丁电动车行辩称，一、其与蔺志龙是基于运输合同纠纷引发的诉讼，关于肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司和中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司入有交强险与商业三责险的行为与本案无关。另外其也未对以上两个保险公司提起诉讼，法院无需通知二保险公司。二、关于上诉人在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投保有自然损失险、车损险、第三者责任保险等，均不能用于赔偿货物。该保险公司对被上诉人不具有赔偿义务。三、一审法院审理程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。曹迎西述称，涉案理赔款35万元，因处理理赔问题支出了5万元，蔺志龙还账用了10万元，剩余20万元蔺志龙又购买一辆挂车及支付律师费用和赔偿净水剂货主损失等，请求维持原判。馨澜汽运公司述称，其不应当承担连带责任，损失应该由蔺志龙、曹迎西赔偿。冠胜交运公司述称，其不应当承担连带赔偿责任，其与一审被告于2019年7月2日签订的《车辆挂靠合同》，其中明确约定车辆挂靠期间自负盈亏，车主独立承担责任，一审判决其承担连带责任不当，其不应承担诉讼费。大地财保洛阳公司述称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。雷丁电动车行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、配件损失115000元以及中转费用2600元及利息（以117500元为基数，按年利率6%，从2019年9月4日计算至实际支付之日止）；2、一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月30日，雷丁电动车行从河南东威电动车科技有限公司购买新能源电动车15辆，并委托该公司代办托运。次日，该公司与姜顺有签订货物运输协议，由姜顺有将15辆电动车运至偃师市岳滩镇产业集聚区，运费3500元。货运信息部高世伟与曹迎西联系，由蔺志龙实际所有的豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车运输该批新能源电动车，双方约定自偃师运到新疆××市每台8**元，运到新疆拜城每台10**元，后蔺志龙车辆实际装载11辆电动车。2019年9月4日，豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车行驶至青岚高速甘肃会宁路段时车辆着火，包括原告11辆电动车在内的货物全部烧毁。后蔺志龙依据投保的货物运输险向大地财保洛阳公司索赔，后经双方协商保险公司赔付蔺志龙35万元。豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠在馨澜汽运公司名下，豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车挂靠在冠胜交运公司名下运营。一审法院认为，原告雷丁电动车行的11辆电动车交由被告蔺志龙承运，双方之间形成公路运输合同关系，被告蔺志龙作为承运人应当按照约定的期间将车辆安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，蔺志龙车辆着火造成原告电动车毁损，蔺志龙作为承运人应当承担赔偿责任。馨澜汽运公司、冠胜交运公司分别作为豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车的挂靠单位，对蔺志龙应当赔偿的费用承担连带清偿责任。北京格林保险公估有限公司的公估报告中认定11辆电动车的价款为104540元，一审法院对此数额予以认定。原告15辆车由河南东威电动车有限公司运送至偃师市，支付中转运费3500元，则11辆电动车的中转运费为2567元，该费用被告应当予以赔偿。对于原告主张的配件损失，因没有证据证明被告承运该部分货物，对其请求不予支持。原告没有证据证明曹迎西系承运车辆的实际所有人，对其要求曹迎西承担责任的请求不予支持。被告大地财保洛阳公司在保险事故发生后，依照保险合同的约定向第一受益人蔺志龙履行了赔偿义务，对原告要求其承担赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、被告蔺志龙于判决生效之日起5日内赔偿原告阿克苏市雷丁电动车行损失107107元；二、被告馨澜汽运公司、冠胜交运公司对上述数额承担连带清偿责任；三、驳回原告雷丁电动车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1326元，由被告蔺志龙、馨澜汽运公司、冠胜交运公司共同负担。二审审理中,上诉人提交如下证据：1、涉案车辆保险单复印件两份，拟证明涉案车辆在中国人保财险郑州分公司投保有自然损失险和车损险、三责险，涉案车辆挂车在中国人寿财险洛阳市中心支公司投保三责险，损失应当由该两个保险公司承担保险责任。2、银行流水五张，证明大地财险公司理赔的35万元，上诉人已经陆续转给了曹迎西。雷丁电动车行质证意见：对证据1，真实性没有异议，证明方向有异议。该证据不是新证据，不能予以采信并且该证据与本案没有关联性。上诉人与被上诉人之间系运输合同关系。上诉人是否为涉案车辆投保交强险、商业险与本案无关。本次事故系单方事故，涉案车辆货物毁损并不属于本车交强险与商业险的赔偿范围，要求该保险公司赔偿损失没有事实和法律依据。对证据2证明方向有异议，该组证据并不能证明上诉人的证明方向，可以证明在2019年11月15日，大地财保洛阳公司将35万元的赔偿款支付给上诉人。上诉人与曹迎西之间的经济纠纷与被上诉人没有关系，不能以此为由拒绝承担赔偿责任，该证据不能证明上诉人将35万元赔偿款转给曹迎西。曹迎西质证意见：对证据1真实性和证明方向无争议，对证据2不予认可。馨澜汽运公司质证意见：对上诉人两组证据的真实性和证明方向均无异议。冠胜交运公司质证意见：对证据的真实性和证明方向均无异议。大地财保洛阳公司质证意见：证据1与本案没有关联性，车辆自然损失险及三责险、交强险均与赔付运输货物没有任何关联，上诉人错误适用保险险种的上诉请求不能成立。证据2，上诉人提供的银行流水足以证明其已将赔付款转至上诉人账户，上诉人的流水记录并没有反映将该笔赔付款如何处理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，雷丁电动车行的11辆电动车交由蔺志龙承运，双方之间即形成公路运输合同关系，蔺志龙作为承运人应当按照约定的期间将电动车安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，蔺志龙车辆着火造成雷丁电动车行电动车毁损，蔺志龙作为承运人应当承担赔偿责任。馨澜汽运公司、冠胜交运公司分别作为豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××**号挂重型低平板半挂车的挂靠单位，对蔺志龙的上诉赔偿应当承担连带清偿责任。北京格林保险公估有限公司的公估报告认定该11辆电动车的价款为104540元，对此数额应予以认定。雷丁电动车行15辆车由河南东威电动车有限公司运送至偃师市，支付中转运费3500元，则11辆电动车的中转运费为2567元，该费用也应当予以赔偿。大地财保洛阳公司在保险事故发生后，依照保险合同的约定已向蔺志龙履行了赔偿义务，向其支付了理赔款35万元。综上，一审判决并无不当，蔺志龙的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔺志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由蔺志龙负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘冰冰