辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2864号原告：刘裕伟，男，1987年2月21日出生，汉族，东港市润达工程有限公司总经理，现住东港市。委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。被告：徐保岩，男，1964年7月26日出生，汉族，东港市老徐网具销售有限公司工作人员，现住东港市。被告：吴春艳，女，1991年4月4日出生，汉族，东港市老徐网具销售有限公司工作人员，现住黑龙江省抚远县。二被告共同委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。第三人：东港市老徐网具销售有限公司。住所地：东港市新城区沟北村**。法定代表人：徐东承，董事长。委托诉讼代理人：张玉东，男，1966年4月9日出生，东港市老徐网具销售有限公司法务人员，现住丹东市振兴区。原告刘裕伟与被告徐保岩、吴春艳及第三人东港市老徐网具销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘裕伟的委托诉讼代理人刘赟，被告徐保岩、吴春艳的共同委托诉讼代理人曹长胜，第三人东港市老徐网具销售有限公司的委托诉讼代理人张玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐保岩与被告吴春艳系夫妻关系，二人家庭经营网具厂和渔船。2017年初，原告与二被告协商，二被告捕捞的鱼全部销售给原告，为此原告于2017年2月15日给付二被告预付货款300000元，于2017年2月27日给付预付货款100000元，合计400000元。由被告吴春艳先后为原告出具了收款凭证两份。但二被告并未将2017年度的鱼出售给原告。2018年1月16日，原告向二被告索要预付款得知，该预付款被二被告挪作他用。二被告承诺占用资金期间按月利率2.5%承担利息。经双方核算，截至当日利息为100000元，二被告当即为原告出具500000元（本金加利息）的借据一份，对上述事实予以确认。上款经原告催要，二被告至今未给付。故原告诉至法院，请求依法判令：二被告返还原告预付货款400000元、2017年2月15日至2018年1月16日的利息100000元，并自2018年1月16日起至给付之日止按年利率24%承担利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：二被告及第三人东港市老徐网具销售有限公司立即返还原告预付货款400000元、2017年2月15日至2018年1月16日的利息100000元，并自2018年1月16日起至给付之日止按年利率24%承担利息。被告徐保岩辩称，其为第三人东港市老徐网具销售有限公司法定代表人徐东承授权委托从事网具生产和渔船捕捞作业的。其使用的渔船是第三人东港市老徐网具销售有限公司租用的，收取原告预付货款是其职务行为，而非个人行为，其不应承担任何责任。其代表第三人东港市老徐网具销售有限公司分别于2017年2月15日、2月27日收取原告300000元和100000元预付货款属实，但双方未签订书面买卖合同。由于当年海况不好，截止到2017年10月18日，只交付了价值51472元的海产品。由于租赁的船只已经到期，其余部分无法履行，第三人东港市老徐网具销售有限公司与原告协商用其生产的网具抵顶预付款，原告同意后于2019年3月23日抵顶了价值16000元的渔网，后原告拒绝继续用渔网抵顶货款。截止到2019年3月23日，尚欠原告货款340718元。2018年1月16日，第三人东港市老徐网具销售有限公司为原告出具借款现金500000元的借据是虚假的，其不予认可，不具备任何法律效力。被告吴春艳是其代表第三人东港市老徐网具销售有限公司聘用的出纳人员，被告吴春艳的行为是职务行为，不是其个人行为，不应对原告承担任何责任。另外，其与被告吴春艳不是夫妻关系，不存在承担所谓夫妻共同债务的问题。不同意原告的诉讼请求。被告吴春艳辩称，其为原告出具收款收据是职务行为，不是个人行为。其受聘于第三人东港市老徐网具销售有限公司从事出纳工作，被告徐保岩是第三人东港市老徐网具销售有限公司法定代表人授权委托的高级管理人员，其行为代表着公司。被告徐保岩要求其给原告出具收款收据是其作为出纳应尽的职责。从第三人东港市老徐网具销售有限公司提供的现金日记账和网具售货单均可以证明，其是职务行为，对原告所诉债务不应承担任何责任。其次，其与被告徐保岩不是夫妻关系，双方之间是东港市老徐网具销售有限公司高级管理者与被管理者之间的关系。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告徐保岩系第三人东港市老徐网具销售有限公司管理人员，被告吴春艳系第三人东港市老徐网具销售有限公司出纳。2017年2月15日，被告吴春艳为原告出具金额为300000元的收据，收据中载明：“付徐保岩网场预付款”。2017年2月27日，被告吴春艳为原告出具金额为100000元的收据，收据中载明：“付徐保岩（网场）货款（现金付款）”。上述货款给付后，二被告及第三人东港市老徐网具销售有限公司未向原告提供相应货物。被告徐保岩、吴春艳曾共同为原告出具内容为“收到刘裕伟现金50万元”的单据。2019年3月23日，第三人东港市老徐网具销售有限公司给付原告价值16000元的网具。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、现金日记账、收据、单据、辽宁银行丹东东港支行客户对账单、辽阳银行个人业务存取款凭证、董事会会议纪要、售货单等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据能够证明被告吴春艳收取其货款共计400000元。被告吴春艳系第三人东港市老徐网具销售有限公司的出纳，被告吴春艳收取原告货款的行为系职务行为，行为后果应由第三人东港市老徐网具销售有限公司承担。原告认可曾收到价值16000元的网具，并同意将该16000元在诉讼请求中予以扣除。第三人东港市老徐网具销售有限公司主张其于2017年9月、10月18日分别给付原告价值8064元、35344元的货物，但原告对此不予认可，第三人亦未提供充分证据予以证明，故本院对第三人主张的上述事实不予确认。第三人东港市老徐网具销售有限公司应将剩余货款384000元（400000元-16000元）返还给原告。原告提供的内容为“收到刘裕伟现金50万元”的单据署有二被告的名字并印有手印，虽二被告对该张单据不予认可，但未提供充分证据予以反驳，本院对该张单据予以确认。在原告只给付400000元货款的情况下，二被告为原告出具收到原告500000元的单据，可以认定多出的100000元为二被告承诺给付原告的利息，二被告承诺给付原告利息100000元的行为亦系职务行为，后果仍应由第三人东港市老徐网具销售有限公司承担。但上述约定的利息过高，根据最高人民法院关于处理民间借贷案件司法解释规定的年利率24%的标准计算，自2017年2月27日至2018年1月16日第三人东港市老徐网具销售有限公司应给付原告利息85216元（400000元×24%÷365天×324天），超出部分的利息本院不予支持。原告与二被告未就上述款项约定还款时间及利息，故原告请求第三人自2018年1月16日起按年利率24%承担利息的诉讼请求无事实及法律依据，第三人应自起诉之日（2020年6月3日）起承担利息。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人东港市老徐网具销售有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘裕伟货款384000元、利息85216元，合计469216元，并自2020年6月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告刘裕伟其他诉讼请求。如果第三人东港市老徐网具销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由第三人东港市老徐网具销售有限公司承担8340元，由原告承担2760元。此款原告已预交，第三人东港市老徐网具销售有限公司待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 李 娜人民陪审员 姜红梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员 李海霞