陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法院民  事  判  决  书（2020）陕01民终14563号 上诉人（原审被告）：魏国栋。 被上诉人（原审原告）：西安港务区桑德水务有限公司。法定代表人：王家祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋丽，该公司员工。上诉人魏国栋因与被上诉人西安港务区桑德水务有限公司（以下简称桑德水务公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2942号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏国栋上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．变更一审判决第二项为桑德水务公司向其支付未休年休假工资报酬20492元；3．撤销一审判决第三项，改判桑德水务公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金33536.76元；4．其承担二审诉讼费。事实与理由：一、其自2014年2月24日入职桑德水务公司工作，2019年7月16日离职，其应当享受的未休年休假天数应为53天，一审法院认定未休年休假工资数额错误。二、一审法院认定桑德水务公司不需要向其支付违法解除劳动合同赔偿金33536.76元，事实认定错误，适用法律错误。2018年10月起，桑德水务公司在多次无故要求其主动离职遭拒后，又以调岗、降薪、克扣工资等手段意图迫使其主动离职。2019年6月，经双方沟通其同意被调往桑德水务公司集团旗下商洛公司工作，双方约定在等候工作调动期间，其不需打卡出勤，考勤和工资按照正常出勤计算核发。2019年6月24日，其应桑德水务公司要求填写工作调动申请表并回家等候工作调动通知。2019年7月16日，桑德水务公司以其无故旷工20天，违反公司规章制度为由与其解除劳动关系。其在办理相关手续时，对桑德水务公司解除劳动关系的理由不认可，因此在离职面谈表离职原因一栏中未填写任何内容，该栏中内容“个人原因”系桑德水务公司事后违背其本人意愿自行填写。离职签转单中签转事项一栏载明，其“本月出勤情况14天”，而其银行流水显示桑德水务公司也核发了当月工资。工资依据考勤核算，桑德水务公司为其在考勤记录缺失期间正常计算出勤天数并核发工资的行为说明其考勤记录缺失的原因经过桑德水务公司允许，证明桑德水务公司并不认为其连续20天未出勤构成旷工，桑德水务公司的实际行为与主张相矛盾。综上，桑德水务公司以连续旷工20天，违反公司规章制度为由解除与其的劳动关系显然系违法解除劳动关系，理应支付其违法解除劳动关系赔偿金。至于桑德水务公司主张7月份工资系给其的补偿，桑德水务公司没能提供相关依据来证明。桑德水务公司辩称，一、一审判决桑德水务公司应支付魏国栋未休年休假工资报酬9381.9元正确，要求按照一审判决执行。二、桑德水务公司并未违法解除与魏国栋的劳动关系，无需支付解除劳动合同赔偿金33536.76元。魏国栋在仲裁申请书陈述旷工20天系回家等候公司分配工作，但在仲裁庭审时又称因其父亲去世回家办丧事口头请假离开，魏国栋前后陈述矛盾。魏国栋无法证明20天不到公司上班有合法合理的理由。魏国栋因自身原因离开公司，未办理任何手续，连续数日未正常出勤，无故旷工近20日，严重违反用人单位规章制度。桑德水务公司在魏国栋无故旷工20日未出勤的情况下，根据魏国栋已知晓的公司规章制度规定，通知魏国栋来办理手续，魏国栋于2019年7月16日到桑德水务公司处办理了离职手续，已经签字确认，并非桑德水务公司违法解除劳动合同。三、关于魏国栋所称出勤14天的问题，是因为魏国栋家中出现变故，领导出于对魏国栋的体恤给予发放14天的工资，考勤记录表上是没有考勤记录的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。桑德水务公司向一审法院起诉请求：1．其不予支付魏国栋解除劳动合同经济赔偿金33536.76元；2．其不予支付魏国栋未休年假工资20492元；3．本案诉讼费由魏国栋承担。一审法院认定事实：魏国栋于2014年2月24日入职桑德水务公司工作，双方签订两份书面劳动合同，期限分别从2014年2月24日至2017年2月23日、2017年2月24日至2020年2月23日。2018年12月桑德水务公司调整了魏国栋的工作岗位，魏国栋的薪资从2500元调整至2300元。2019年6月24日魏国栋向桑德水务公司提交调动工作申请。魏国栋在2019年6月26日至7月16日期间在桑德水务公司未出勤，魏国栋称该期间系回家等待桑德水务公司重新分配工作。2019年7月16日桑德集团员工离职面谈表载明，魏国栋因个人原因离职。同日，魏国栋填写员工离职签转单、员工离职工作移交单。2019年8月15日桑德水务公司向魏国栋出具《解除劳动关系证明》，该证明载明解除劳动关系的日期为2019年7月16日。2019年8月15日桑德水务公司向魏国栋发放了7月工资1656元，桑德水务公司称，虽魏国栋在2019年7月未出勤，但因魏国栋父亲去世，该笔工资系经公司领导同意后给魏国栋发放的补偿。魏国栋离职前十二个月平均工资为2794.73元。魏国栋2016年月平均工资为2800元，2017年月平均工资为3700元，2018年月平均工资为3708元。魏国栋申请劳动仲裁，要求解除与桑德水务公司的劳动关系，桑德水务公司支付魏国栋违法解除劳动关系赔偿金、奖金、拖欠的工资、失业金损失、未休年休假工资。2020年4月22日西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2019]GW75号裁决书，裁决桑德水务公司与魏国栋的劳动关系于2019年7月16日解除、桑德水务公司支付魏国栋未休年休假工资20492元、违法解除劳动关系赔偿金33536.76元，并驳回魏国栋其余申请请求。桑德水务公司不服，提起诉讼，遂形成本诉之争。一审法院认为，魏国栋在2019年6月26日至7月16日期间在桑德水务公司处未出勤，桑德水务公司、魏国栋双方劳动合同在2019年7月16日解除，魏国栋系以个人原因离职，非桑德水务公司违法解除与魏国栋的劳动合同，魏国栋要求桑德水务公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有法律依据支持，桑德水务公司不需要向魏国栋支付违法解除劳动关系的赔偿金。魏国栋2014年2月24日入职桑德水务公司，至2019年7月16日离职，魏国栋要求桑德水务公司支付未休年休假工资报酬，桑德水务公司不能提交证据证明魏国栋已休年休假，或已向魏国栋支付未休年休假工资报酬，应承担不利后果。依据《陕西省企业工资支付条例》的规定，用人单位应按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存三年备查，故桑德水务公司应支付魏国栋三年的未休年休假工资报酬；魏国栋2002年参加工作，每年未休年休假天数为10天，桑德水务公司应支付魏国栋未休年休假工资报酬9381.9元（3700÷21.75×10×200%+3708÷21.75×10×200%+2794.73÷21.75×10×200%）。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《陕西省企业工资支付条例》第十一条的规定，判决：一、原告西安港务区桑德水务有限公司与被告魏国栋的劳动合同自2019年7月16日解除；二、原告西安港务区桑德水务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向被告魏国栋支付未休年休假工资报酬9381.9元；三、原告西安港务区桑德水务有限公司不需要向被告魏国栋支付违法解除劳动合同赔偿金33536.76元。如果未按本判决指定的期限履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，原告已预交，由原告承担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，桑德水务公司向魏国栋发送短信，短信内容载明：鉴于你自2019年6月25日至今没有来厂，也没有办理任何请假手续，已无故旷工近20天，此行为严重违反公司相关规章制度，给公司正常生产带来严重不良影响，为了保证公司正常生产，公司已经对你的岗位做了人员安排。由于你的个人行为已经严重违反公司规定，参照相关规定，按照自动离职处理，并于2019年7月16日起与公司解除劳动关系。自2019年6月25日至2019年7月15日期间发生的各种行为与公司无关。请三日内来厂办理相关离职手续。魏国栋称其收到短信后，第二天去桑德水务公司办理了离职手续。2019年7月16日桑德水务公司员工离职面谈表载明，魏国栋因个人原因离职，魏国栋在该表上签字。魏国栋称离职原因不是其填写的，桑德水务公司称是其公司员工在魏国栋在场时当面填写。上述事实有短信截图、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，双方当事人对一审判决第一项均无异议，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《陕西省企业支付工资条例》第十一条规定，用人单位按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存三年备查。魏国栋主张桑德水务公司支付其在职期间未休年休假工资，桑德水务公司称其已经安排魏国栋休年休假，但桑德水务公司并未提供相关证据予以证实，应承担不利后果。综上，一审判决桑德水务公司支付魏国栋三年未休年休假工资并无不妥，应予维持。关于桑德水务公司是否应支付魏国栋违法解除劳动关系赔偿金的问题。魏国栋在2019年6月26日至7月16日期间在桑德水务公司未出勤。桑德水务公司向魏国栋发送短信以魏国栋个人行为已经严重违反公司规定，参照相关规定，按照自动离职处理，并于2019年7月16日起解除双方之间的劳动关系。魏国栋收到短信后到桑德水务公司办理了离职手续。2019年7月16日桑德水务公司员工离职面谈表载明，魏国栋因个人原因离职。魏国栋虽称离职原因并非其填写，但魏国栋在该表签字。结合上述事实，魏国栋主张桑德水务公司违法解除与其之间的劳动关系，应支付其赔偿金依据不足，本院不予支持。综上，魏国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥，应予维持。西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2019]GW75号仲裁裁决第四项裁决驳回魏国栋其余仲裁请求，双方当事人均未就此项裁决提起诉讼，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2942号民事判决；二、驳回魏国栋其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由西安港务区桑德水务有限公司负担；二审案件受理费10元，由魏国栋负担。本判决为终审判决。   审 判 长  王   峰审 判 员  范 水 艳审 判 员  刘 春 梅 二○二○年十二月十七日   法 官 助 理  郭 振 祥书 记 员  师   丹 1