江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4378号上诉人（原审被告）:无锡东城房地产有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道金城东路333-1-315。法定代表人：王金磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦雪，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于伟池，男，1981年1月21日生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：郁颖莹，女，1981年10月18日生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1974年10月17日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：卢建荣，女，1975年4月22日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区新龙路********。法定代表人：杨光辉，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：韩桧君，该公司员工。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。原审被告：新吴区沸腾年代炉蛙火锅店，住所地无锡，住所地无锡市新吴区长江北路267-99>经营者：蒋红娟，女，1987年3月10日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。原审被告：王炜江，男，1994年7月20日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人无锡东城房地产有限公司（以下简称东城房产公司）因与被上诉人于伟池、郁颖莹、朱军、卢建荣、上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司公司），原审被告新吴区沸腾年代炉蛙火锅店（以下简称沸腾火锅店）、王炜江财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东城房产公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.商铺不具有排烟设备和燃气管道，在出售时已经告知买受人朱军、卢建荣该商铺不能用作餐饮。其公司向买受人交付的《临时管理规约》对商铺的使用限制也作了说明。买受人买受涉案商铺后如何使用商铺，作为开发人无权干涉。2.于伟池、郁颖莹的财产损失是沸腾火锅店燃气罐爆炸所致，与其公司出售商铺的行为没有因果关系，东城房产公司对该次爆炸产生的损害没有过错，不应承担损害赔偿责任。一审法院适用补充责任判令其公司担责，属于适用法律不当。3.万科物业公司没有有效制止餐饮经营，存在管理失责行为，应承担相应责任。于伟池、郁颖莹、朱军、卢建荣、万科物业公司、王炜江辩称，东城房产公司未对商铺用途告知买受人，一审判决并无不当，请求二审维持原判。物业公司辩称：1.其公司已经通过多种形式向业主宣传安全防范措施，已经尽到广而告之的义务。2.针对业主利用临街商铺进行餐饮经营的行为，已经向主管部门进行了报告，并陪同进行现场查勘，其公司已尽到必要的管理义务。3.其公司早在事故发生前既已经张贴警示牌，提示业主遵守《江苏省环境噪声污染防治条例》，即使不张贴相关内容，当事人也应当知悉规范文件的要求。于伟池、郁颖莹向原审法院起诉，请求判令朱军、卢建荣、东城房产公司、万科物业公司、王炜江赔偿房租损失344375元以及房屋修复损失。一审法院认定事实：一、案涉爆炸事故的发生与责任认定2018年10月2日早上7时10分许，无锡市新吴区××路××号商铺沸腾火锅店发生液化石油气闪爆事故，造成相邻的店铺以及周边多处民房、车辆及公共设施受损。事故发生后，无锡高新区（新吴区）安全生产委员会办公室组织事故调查，并出具了事故调查报告，结合事故调查报告以及法院审理查明情况，认定及归纳有关事项如下：1、事发房屋基本情况以及商铺经营情况。爆炸事发房屋位于无锡市新吴区长江北路无锡××广场××街商铺，为坐东朝西二层混合结构建筑。该房屋登记为无锡市新吴区长江北路267-99号，面积97.03平方米，所有人为朱军、卢建荣。事发房屋在内的沿街商铺为东城房产公司开发，物业管理人为万科物业公司。东城房产公司于2017年1月将事发房屋出售交付给朱军，朱军与蒋红娟于2017年3月签订房屋租赁合同，约定蒋红娟承租该房屋，用于经营沸腾火锅店。蒋红娟利用该房屋经营，并于2017年6月办理了名称为沸腾火锅店的工商营业执照，沸腾火锅店从2017年8月开始对外营业，王炜江系沸腾火锅店雇佣厨师。2、爆炸事故发生经过及事后勘察情况。2018年10月2日凌晨，沸腾火锅店营业结束后王炜江、刘夏天（沸腾火锅店服务员）先行下班回家，蒋红娟则在店内进行扫尾工作，约凌晨1点离开，店内无人员过夜。10月2日早晨7时10分，沸腾火锅店内发生闪爆。爆炸事故造成沿街长江北路267-96号至267-102号共计7家商铺房屋墙体开裂，墙面受损，门窗碎裂等不同程序损失，造成万科金色商业广场51住户受损，还导致9辆停放在附近南丰路两侧的车辆受到不同程度损失，初步测算9辆车辆维修费用为118460元。爆炸事故现场发现，沸腾火锅店厨房内有1只50KG的液化石油气瓶。经调查，送气工刘道中于2018年9月28日傍晚向沸腾火锅店送去1瓶50KG的液化石油气，由厨师王炜江自行更换气瓶。事故发生后，对被发现的液化石油气瓶检查发现：连接钢瓶与灶具的燃气管道接口与钢瓶的液相阀相连接，并且钢瓶液相角阀处于开启状态，经查店内并未使用气化炉，钢瓶内的液化气已经漏光。经检验，该液化石油气瓶瓶体无泄漏，瓶体与瓶阀连接处无泄漏，瓶阀在开启、关闭过程、全开状态下无泄漏。另经调查核实，沸腾火锅店厨房内的冰箱、冰柜、保鲜柜等电器均与电源插座连接处于通电工作状态，厨房内灯具、开关、插座均为非防爆普通家用电器。3、事故调查报告分析事故发生原因如下：（1）直接原因，沸腾火锅店厨房内有1个50KG的液化气钢瓶液相角阀未关，燃气专家查看事故现场后判断闪爆发生的直接原因是燃气接管老化、破损导致燃气持续泄漏，加之燃气接管错误的与气瓶液相阀连接，加快燃气泄露速度，厨房内冰箱、冰柜、保鲜柜等均处于工作状态，持续泄露的大量液化石油气与空气形成爆炸性混合气体，遇到电器启动瞬间产生的电火花引发闪爆。（2）间接原因，①沸腾火锅店负责人蒋红娟安全意识淡薄，未建立相应管理制度，店内人员职责、分工不明确，未与供气单位签订供气协议和安全检查协议，②蒋红娟等人缺乏必要安全知识，麻痹大意，对店内的设备、设施未进行安全检查，未发现事故隐患，事发当天蒋红娟离店前未确认关闭钢瓶角阀，造成液化气泄漏，③王炜江缺乏必要的安全培训和燃气基本知识，操作错误，将燃气接管错误地接在钢瓶液相阀上，④刘道中在燃气具安装、液化气供货等过程中有不法行为。4、事故调查报告认定本次事故性质为，本起事故是蒋红娟、王炜江等人缺乏必要的安全意识和基本常识，行为失当，导致液化气泄漏，而发生的一起闪爆事故。另查明，在本案审理中，蒋红娟陈述，在经营沸腾火锅店期间，通过电话联系送气工刘道中前来送瓶装液化气，对刘道中的身份事项均不清楚，刘道中每次送气都会负责安装到位，在2018年9月28日送气到店后，就说有事先走、过后再来，将液化气瓶放下未安装，后来就打电话说不再前来安装，蒋红娟遂安排王炜江自行更换安装了液化气瓶。二、于伟池、郁颖莹的商铺受损修复情况及责任主体（一）关于于伟池、郁颖莹的商铺受损修复情况于伟池、郁颖莹向东城房产公司购买无锡市新吴区××路××号商铺××平方米），登记在于伟池、郁颖莹名下。2018年3月4日，于伟池、郁颖莹与吕尚签订租房合同，约定将长江北路267-98号商铺出租给吕尚用以经营美容美发，租期自2018年3月4日至2021年3月4日，第一年租金135000元、第二年租金140000元、第三年起每年增加5%。长江北路267-98号商铺已交由承租人实际使用。无锡市新吴区××路××号商铺发生案涉爆炸事故后，东城房产公司委托江苏建协工程质量检测有限公司对爆炸区域房屋结构安全进行评估，评定结论认定委托鉴定区域内主要构件集的安全性等级为Ｃｕ级，即安全性不符合本标准对Ａｕ级的规定，显著影响整体承载，周边建筑物未见明显裂缝，未对结构造成明显影响。2019年2月14日，于伟池、郁颖莹诉至法院，诉讼中要求原审被告方承担修复责任。在案涉爆炸事故发生后，东城房产公司受委托，出具了对爆炸受损房屋的修复报价评估报告。在本案审理中，当事人认为东城房产公司的报价300多万元显著过高，不认可该报价报告。由于受损的长江北路267-98至267-101房屋需要统一修复，原审被告方在短期内无力完成受损房屋修复，经法院释明，为减少爆炸房屋长期被搁置所导致的租金或经营损失，建议长江北路267-98至267-101房屋业主先垫资修复受损房屋，当事人听取了法院建议。2019年6月27日，长江北路267-98至267-101房屋的三位业主作为发包方与昆山圣康建设工程安装有限公司（以下简称圣康公司）作为承包方签订《金域缇香（南区B地块）项目G11＃楼加固工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》），约定：1、承包范围为碳纤维加固、粘钢加固、包钢加固、植筋、加大截面加固及原装修装饰层的拆除（具体详见附件设计图）；2、工程价款为919900元，发包方三人各自承担所属店铺维修费用，具体分担为长江北路267-100、101业主负担283300元，长江北路267-99业主负担333300元，长江北路267-98业主（于伟池、郁颖莹）负担303300元；3、合同总工期为90天，开工期为2019年6月20日（以发包方首笔付款时间为准），竣工日期为2019年9月19日（按开工日期、总工期顺延）。上述《工程承包合同》签订后，本案于伟池、郁颖莹支付了修复工程款303300元，案涉受损商铺的加固修复工程于2019年11月完工。案涉受损商铺的其他还原、装修修复，后因新冠疫情影响，并未实际开展，将不在本案中处理。本案审理中，本案于伟池、郁颖莹遂变更诉讼请求，要求原审被告赔偿修复工程款以及相应租金损失，具体损失范围包括：1、无锡市新吴区长江北路267-98号商铺加固修复工程款损失303300元。2、租金损失344375元，根据租房合同约定的租金标准，计算2018年10月至2021年3月4日期间租金损失。经审查，长江北路267-100号商铺（记载面积为99.12平方米）事发前已经出租，第一年租金为9000元/月，之后逐年递增。蒋红娟承租的长江北路267-99号商铺（记载面积为97.03平方米）前两年租金为100000元/年，之后逐年递增。另外，法院委托万科物业公司调查核实所在区域商铺租金行情，反映长江北路267-36号商铺（面积约209平方米）年租金为250000元、长江北路267-74号商铺（面积约50.92平方米，位置靠近十字路口）年租金为80000元。（二）关于原审被告的归责问题东城房产公司系案涉房屋所在房产项目开发商，无锡市新吴区长江北路267-96号至267-102号房屋系开发规划项目中的G11＃建筑。2013年1月9日，无锡市新区规划建设环保局向东城房产公司作出《关于对无锡东城房地产有限公司XDG(XQ)-2009-10(金色商业广场三期)住宅、商业、公共服务设施项目环境影响报告书审批意见》，其中载明“5、总平面布置要合理规划布局，功能分布要明确。该项目G7＃南侧部分商业用房和G8＃、G9＃、G10＃、G11＃、G12＃、G13＃等商业用房与最近住宅楼距离均小于30米，不满足《江苏省环境噪声污染防治条例》和《无锡市环境噪声污染防治管理办法》的相关要求，不得引进KTV、餐饮等项目，且须对有噪声污染项目不能入驻的情况予以公示。G7＃北侧部分商业用房与11号、17号住宅楼距离大于30米的区域，满足《江苏省环境噪声污染防治条例》和《无锡市环境噪声污染防治管理办法》的相关要求，可适当引进KTV、餐饮等项目。进驻项目另行报批。”。2016年11月29日，朱军、卢建荣与东城房产公司签订《商品房买卖合同》，约定朱军、卢建荣向东城房产公司购买无锡市新吴区××路××号商铺。朱军、卢建荣在接收商铺期间，签订了东城房产公司制定的《临时管理规约》，《临时管理规约》附件5关于“商铺管理规定”中规定如下：“1、商铺经营者应守法经营，在开业前须按政府有关部门规定取得各项经营许可证、营业执照、税务登记证、工作人员上岗证等合法经营证照，并将相关证照复印件送交物业服务企业备案。2、严格按照商铺买卖合同或租赁合同的约定经营，不擅自改变经营业态、扩展经营区域，不得占道经营。3、未经有利害关系的业主同意并依法办理相关手续，有临住宅商铺不得从事排放大气污染物、水污染物、恶臭、油烟、异味、噪声、振动、热污染、光、电磁波辐射等足以影响到有利害关系的业主身心健康和正常生活的经营项目。4、如商铺业主将商铺出租、转让，须将出租、转让事项告知物业服务企业。同时，业主有责任监督商铺使用人的经营行为，并对商铺使用人违反本管理规定的行为承担连带责任。…”2017年5月，朱军、卢建荣将无锡市新吴区××路××号商铺出租给蒋红娟，用以经营沸腾火锅店,蒋红娟作为经营者办理了个体工商户的工商登记。沸腾火锅店自2017年11月底开始营业，王炜江系蒋红娟雇佣的厨师。本案审理中，蒋红娟陈述：在2018年夏天，经有关业主举报投诉，万科物业公司曾上门告知，案涉长江北路267-99号商铺不能用以经营餐饮。而且，当地街道办事处与社区居委，曾专门通知开会，向蒋红娟发送限期整改通知书，要求不能向居民小区内部和房顶排放油烟。在2018年8月，蒋红娟打算转让商铺经营权，有意向的受让人前去工商管理部门咨询，被告知案涉长江北路267-99号商铺不能经营餐饮，无法再行办理工商登记手续，遂未能转让成功。另查明，万科物业公司系东城房产公司为所在小区选聘的前期物业服务单位，万科物业公司为证实其已完全履行物业服务管理义务，提供如下证据：1、提供万科物业公司2018年8月23日消防演习活动记录、消防演习计划、消防应急预案、物业工作人员微信朋友圈截图打印件，提供万科物业公司在2018年1月至10月发布的消防安全温馨提示、公告、微信朋友圈截图打印件等，反映万科物业公司积极组织消防安全活动，提高物业使用人消防安全意识，并定期实施消防演习，证明万科物业公司已切实履行消防安全方面的物业服务义务，不存在违约行为。2、提供万科物业公司安全巡逻签到表、商铺区域巡逻照片，反映万科物业公司为减少安全隐患，定期进行巡逻，且每天夜间均对商铺区域进行夜间巡逻。3、提供万科物业公司2018年6月22日在商铺区域分布的告示牌，告示牌载明根据《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条“在城市居住区、居住小区新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得少于‘三十米’规定，以下平面图中红色区域不得设置餐饮、KTV等扰民项目”，证明万科物业公司曾告知提醒业主、使用人在特定区域内不得经营餐饮、KTV等扰民项目。4、提供万科物业公司项目负责人曹某某与投诉业主微信聊天记录打印件若干，反映基于业主投诉商铺经营餐饮问题，万科物业公司赴环保、消防、物管、街道等行政部门反映商铺整治事宜，并向业主反馈办理进展。5、提供万科物业公司负责人陪同城管、环保等部门对商铺餐饮商户进行现场勘查的照片若干，提供金色商业广场2018年6月24日餐饮整治推进会现场照片若干，提供江溪街道中央环保督察“回头看”交办案件现场推进会签到表及照片若干，反映万科物业公司积极配合、协调行政部门对餐饮商户进行排查整改，积极参与整改推进会。6、提供万科物业公司在爆炸案发生后到达现场照片，证明万科物业公司积极应对爆炸事故，保障业主安全。经质证审查，其他当事人对万科物业公司上述证据的真实性均无异议，对此予以确认并采信。综上，一审法院归纳认定本案争议焦点如下：一、造成于伟池、郁颖莹商铺损害的原因与责任分析；二、如何认定赔偿主体以及赔偿责任范围。一、造成商铺损害的原因与责任分析一审法院认为，根据上述查明，长江北路267-99号商铺沸腾火锅店发生液化石油气闪爆事故，系导致于伟池、郁颖莹名下商铺受损的直接原因。沸腾火锅店作为餐饮经营主体，对所使用的液化石油气设备负有安全管理与安全使用义务，对日常经营活动负有安全保障义务。但是，沸腾火锅店所使用的液化气设备存在液化气接管老化、燃气持续泄漏等安全隐患，其不规范购买与更换液化气瓶设备，私自安排员工连接液化气瓶，导致燃气接管错误，造成液化石油气持续泄漏，不规范使用电器，缺乏必要安全经营管理工作等一系列不安全经营行为，最终导致发生爆炸事故。因此，沸腾火锅店不安全经营生产，对引发爆炸事故造成损害后果，疏忽大意，具有重大过错。《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条第二款规定“在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米”。当地行政部门根据前述规定，在规划审批意见中，认为东城房产公司开发的G11＃等建筑（包括长江北路267-99号商铺所在区域）与最近住宅楼距离小于30米，明确要求不得引进KTV、餐饮等项目。这表明，根据地方性法规规定和行政审批规划要求，案涉长江北路267-99号商铺属于不得经营餐饮区域。沸腾火锅店利用长江北路267-99号商铺经营餐饮，属于明显违反法律法规规定与行政管理的违法行为，该违法行为与经营期间发生爆炸事故存在一定因果关系，相应责任主体应基于该违法行为承担民事责任。二、如何认定赔偿主体以及赔偿责任范围于伟池、郁颖莹主张的损失范围包括长江北路267-98号商铺加固修复工程款303300元以及相应租金损失，其中商铺加固修复工程款303300元系实际支出的修复费用，由相应侵权人赔偿，符合法律规定，对此予以支持。关于租金损失标准，通过对比所在区域的其他商铺租金市场标准，该院认为，于伟池、郁颖莹主张按实际出租标准计算租金损失，与其商铺面积、市场行情相当，比较合理，对此予以确认。关于租金损失计算期间，法院认为，长江北路267-98号商铺从爆炸之日到2019年11月底期间，由于被损坏不能使用或对外租赁，所有人于伟池、郁颖莹存在直接的收益损失，在此期间参照租金收入计算损失，并无不当，酌定长江北路267-98号商铺从爆炸之日到2019年11月底期间租金损失为162000元，对于加固修复结束之后的租金损失，由于相应商铺还需后续装修修复，所需修复期间尚不确定，对于伟池、郁颖莹主张的2019年12月之后租金损失，应由于伟池、郁颖莹完全修复后另行主张，本案中不做一并处理。综上，确认于伟池、郁颖莹的损失包括已发生商铺加固修复费用303300元、租金损失162000元，共计465300元。沸腾火锅店应对于伟池、郁颖莹上述损失承担赔偿责任。基于上述损害原因与责任分析可知，沸腾火锅店因过错造成于伟池、郁颖莹财产损失，应对于伟池、郁颖莹承担赔偿损失的侵权责任。王炜江系沸腾火锅店员工，爆炸事故发生前的更换液化气瓶行为属于履行职务行为，引发的不利后果，应由沸腾火锅店对外承担责任，因此，王炜江无需直接对于伟池、郁颖莹承担赔偿责任。东城房产公司与朱军、卢建荣应对于伟池、郁颖莹上述损失承担相应的补充责任。基于上述分析可知，长江北路267-99号商铺属于不得经营餐饮区域，东城房产公司在出售该商铺期间，并未明确告知买受人该商铺存在使用限制（不得引进餐饮、KTV等），属于故意的违反法律法规规定及行政管理的违法行为，虽然《临时管理规约》中约定了提请注意事项，但该约定事项并不明确具体，不能据此认定东城房产公司尽到明确的告知义务，因此，对长江北路267-99号商铺被用于经营餐饮，东城房产公司存在过失，理应承担相应的法律上不利后果。朱军、卢建荣作为长江北路267-99号商铺所有人，享有商铺收益，应对商铺负有管理义务，而且当地政府管理部门在事故发生前，已经开展了商铺整治工作，朱军、卢建荣依然放任涉案商铺继续用于餐饮经营，对最终发生爆炸事故，负有管理上过失。综上，东城房产公司以及朱军、卢建荣的过失行为，与沸腾火锅店引发爆炸事故导致损害的侵权行为，前后相继发生，而非叠加，不存在共同故意或共同过失，不应承担连带赔偿责任。综合考虑各责任主体的过失程度、赔偿能力、以及社会义务负担等因素，酌定东城房产公司在93060元限额内对于伟池、郁颖莹承担补充责任，朱军、卢建荣在46530元限额内对于伟池、郁颖莹承担补充责任。万科物业公司无需对于伟池、郁颖莹上述损失承担赔偿责任。万科物业公司应当按照法律规定与物业服务合同约定，对所管理物业区域尽到安全防范义务，应协助做好安全事故、隐患的防范、制止和救助工作。通过上述查明可知，在案涉爆炸事故发生前较长一段时间内，万科物业公司多次开展消防安全防范工作，提请有关业主或使用人不得在特定区域经营餐饮，并就有关区域不得经营餐饮事宜，向当地行政主管部门报告，协助行政主管部门开展整改工作，在爆炸事故发生后，万科物业公司也不存在消极懈怠行为。因此，万科物业公司作为所在区域物业管理单位，已尽到法定与约定的安全防范义务，其无需对于伟池、郁颖莹的财产损失承担侵权责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、沸腾火锅店于判决发生法律效力之日起十日内赔偿于伟池、郁颖莹财产损失465300元。二、朱军、卢建荣对本判决第一项在46530元限额内承担补充责任。三、东城房产公司对判决第一项在93060元限额内承担补充责任。四、驳回于伟池、郁颖莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元、财产保全费2370元，合计12647元（此款已由于伟池、郁颖莹预交），由于伟池、郁颖莹负担837元，由沸腾火锅店负担9085元，由朱军、卢建荣负担908元，由东城房产公司负担1817元（均应于判决发生法律效力之日起十日内向于伟池、郁颖莹支付）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于伟池、郁颖莹房屋的损害系沸腾火锅店液化气爆炸所致，与东城房产公司向朱军、卢建荣出售商铺的行为无关，两者之间不具有因果关系，对此，无锡高新区（新吴区）安全生产委员会办公室出具的事故调查报告亦佐证了该事实。此外，东城房产公司作为商铺出售方与朱军、卢建荣订立商铺买卖合同，将商铺出售给朱军、卢建荣，应向买受人告知商铺的使用限制情况，而没有义务向商铺承租人告知商铺使用限制情况，东城房产公司与朱军、卢建荣签订的《临时管理规约》附件5关于“商铺管理规定”中对有临住宅商铺的使用限制有所涉及，即使认为东城房产公司此时的告知内容尚不够明确，存在瑕疵，但从后续万科物业公司履行提示义务、行政主管部门开展整改检查、沸腾火锅店转让经营权未果等一系列事实看，朱军、卢建荣及沸腾火锅店经营者在闪爆事故发生前数月就已经知道或应当知道该商铺不能用作餐饮经营，故一审法院以东城房产公司未履行商铺用途限制的告知义务为由，判令该公司对闪爆事故造成的损失承担补充责任没有事实和法律依据。综上，东城房产公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初948号民事判决第一、二项；二、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初948号民事判决第三、四项；三、驳回于伟池、郁颖莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10277元、财产保全费2370元，合计12647元（此款已由于伟池、郁颖莹预交），由于伟池、郁颖莹负担3162元，由朱军、卢建荣负担1265元,由沸腾火锅店负担8220元（沸腾火锅店、朱军、卢建荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向于伟池、郁颖莹支付）。二审案件受理费2126元，由于伟池、郁颖莹负担532元，由朱军、卢建荣负担212元，由沸腾火锅店负担1382元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 蒙