广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24309号上诉人（原审被告）：广州华美建设开发公司。住所地：广州市越秀区西湖路****。法定代表人：谢米格，经理。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽冰，女，1968年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市原审被告：广州市妇女联合会。。住所地：广州市越秀区五羊新城明月一路**负责人：刘梅，主席。委托诉讼代理人：李金泉，男，该会办公室副主任。上诉人广州华美建设开发公司（以下简称华美公司）因与被上诉人李丽冰、原审被告广州市妇女联合会（以下简称市妇联）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华美公司上诉请求：1.、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8953号民事判决书；2、驳回李丽冰的全部诉讼请求。3、由李丽冰承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》项下被拆迁的“德政中路龙腾里4号房屋”系公房，《安置协议》并未约定将被拆迁的公房补偿给安置对象，一审法院将“德政中路龙腾里4号房屋”所对应的回迁物业直接补偿给安置对象没有任何依据，亦损害了公房权利人的利益；且《安置协议》的真正当事人应该是华美公司、市妇联以及周美珍，李丽冰是作为周美珍的代理人签署相关协议的，一审法院既未充分说明将被拆迁的“德政中路龙腾里4号房屋”随对应的回迁面积补偿给安置对象的依据，又未根据现有证据对合同当事人作出正确认定，导致一审事实认定不清从而导致错误判决，二审应对此予以纠正。具体理由阐述如下：一、“德政中路龙腾里4号房屋”系公房，不论是李丽冰还是周美珍均非该房屋的产权人，其无权取得“德政中路龙腾里4号房屋”所对应的补偿面积。李丽冰一审提交的《房屋管养费收据》以及一审法院从国土部门调回的档案均显示“德政中路龙腾里4号房屋”系公房，《安置协议》亦显示周美珍只是“德政中路龙腾里4号房屋”的承租人，并非所有权人。纵观整个《安置协议》，其中并无华美公司及市妇联同意将“德政中路龙腾里4号房屋”所对应的面积补偿给安置对象所有的约定，一审法院想当然的按照安置对象是产权人的逻辑判决将“德政中路龙腾里4号房屋”所对应的面积补偿给李丽冰所有，完全忽视了安置对象只是承租人并非所有权人的事实，没有任何法律依据和合同依据。需要说明的是，基于安置对象是承租人的身份，《安置协议》第九条第4项关于“回迁面积”的约定，应理解为回迁给安置对象使用，而不能理解为归安置对象所有。即使存在买大面积的约定，最多只能认定买大部分可以归安置对象所有，而不能想当然的将包含“德政中路龙腾里4号房屋”对应的补偿面积在内的所有部分均归安置对象所有。一审法院的做法损害了公房所有人的利益，应当依法予以撤销。二、《安置协议》真正当事人应该是华美公司、市妇联以及周美珍，李丽冰是作为周美珍的代理人签署相关协议的，一审法院将《安置协议》及补充协议项下的利益直接判归李丽冰没有依据，亦会损害国家的税收利益。李丽冰提交的（95）粤公证内字第3252号公证书显示，《安置协议》的当事人系华美公司、市妇联和周美珍，李丽冰提交的证据二亦显示李丽冰是周美珍的代理人。李丽冰提交的《安置协议》原件上所谓的校对章与其他校对章大小、形状均不一致，华美公司不予认可该“校对章”，一审法院以华美公司等未能提供原件就认可李丽冰《安置协议》上的校对章，完全无视《安置协议》原件上的种种可疑之处，亦未考虑其与李丽冰提交的多份收款对象为周美珍的收款收据存在明显矛盾，是非常武断而不负责任的。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后予以改判。李丽冰二审答辩：请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由华美公司负担。具体理由如下：虽然德政中路龙腾里4号房屋是公房，但是1995年李丽冰与华美公司、市妇联签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定了“回迁房的产权属私有"，也就是说，华美公司、市妇联同意将回迁房作为李丽冰的私有房屋安置给李丽冰。另外，涉案房屋是由李丽冰向华美公司和市妇联购买，并支付了合理的对价，且李丽冰已回迁涉案房屋多年。根据以上事实，原审法院判决并无不当，二审法院依法应予以维持。市妇联二审述称：不同意一审判决的处理，同意华美公司上诉请求及意见。市妇联可以协助李丽冰办理相关房产过户登记手续，但不同意承担受理费，但市妇联没有提起上诉。李丽冰于2020年2月18日向一审法院提起本案诉讼，请求：判决华美公司和市妇联将位于广州市越秀区德政中路龙虎墙6号402房的房屋权属办理至李丽冰名下。一审法院经审理查明：1995年2月28日，周美珍（被安置住户、乙方）与华美公司、市妇联（用地单位、甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，其中约定：甲方经市城市规划局（94）城地批字56号文核准，并经市房地产管理局（94）房征字第××号通告，征(拨)东山区德政中地段的土地。需拆除德政中路龙腾里4号的房屋（下称原址房屋），乙方是该屋的住户，承租面积15.58平方米，有常住户口的实际居住人口6人，（其中独生子女2人）。经双方协商达成协议如下：一、临迁办法：乙方同意于一九九五年三月十五日前迁出原址房屋。三、回迁办法：1、甲方应于1997年6月30日前，在德政中路龙腾里回迁房第8层，产权属私有的房屋内，安排2房1厅的套间（其中：厅、房面积30平方米，独立厨、厕4平方米)给乙方回迁居住。九、其它事项：4.回迁面积以0.65折算为准，折算为建筑面积46平方米，10平方米以内900元购买，36平方米以3000元购买，另买大3平方米，以7000元/平方米购买，合共建筑面积49平方米（以包括公共设施分摊），合计138000元等。该协议书于1995年3月25日在广东省公证处办理了公证。据李丽冰提供的该协议书原件显示，首部及落款的乙方处均涂改为李丽冰的名字，其他地方也有涂改，并加盖了校对章。华美公司、市妇联没有提供该协议书的原件。1995年2月，周美珍书写字条，内容为：本人周美珍同意小女李丽冰签此公证书。华美公司、市妇联加盖了“德政中路拆迁办公室”的印章予以确认。1995年8月7日，李丽冰支付70000元给华美公司、市妇联，华美公司、市妇联开具《收据》给李丽冰，内容为：龙腾里4号李丽冰交来购买回迁房费用70000元。1995年12月1日，李丽冰支付5000元给华美公司、市妇联，华美公司、市妇联开具《收据》给李丽冰，内容为：龙腾里4号李丽冰交来购买回迁房费用5000元。1996年10月7日，李丽冰（乙方）与华美公司、市妇联（甲方，加盖了“德政中路拆迁办公室”的印章）签订《补充协议》，其中约定：一、原龙腾里4号住户李丽冰，在原协议面积上增加购买回迁房面积9.28平方米，以每平方7000元购买，共计64960元，即该房屋总建筑面积为59.96平方米。该房屋位于4楼东南角，住户要求不设内墙。二、付款方式:⑴签定协议之日先付32480元；⑵封顶时付清全部购买总回迁房余款等。1996年10月27日，李丽冰支付12100元给华美公司、市妇联，华美公司、市妇联开具《收据》给李丽冰，内容为：龙腾里4号李丽冰交来购买回迁房费用12100元。该《收据》原交款人为周美珍，后涂改为李丽冰。1996年11月11日，李丽冰支付15000元给华美公司、市妇联，华美公司、市妇联开具《收据》给李丽冰，内容为：龙腾里4号李丽冰交来购房款15000元。1997年4月29日，周美珍支付30000元给华美公司、市妇联，华美公司、市妇联开具《收据》给周美珍，内容为：现收到龙腾里4号周美珍交来购房款30000元。1997年9月1日，周美珍支付45945.76元给华美公司，华美公司开具《收据》给周美珍，内容为：龙虎墙6号402房周美珍收取购房款40660元，水电基金1000元，余泥费500元，装修保证金1000元，装修监理费、防盗门、豪华铁门、铝窗差价954.96元。李丽冰于1997年底回迁涉案房屋。李丽冰的户口在2004年10月12日由广州市越秀区龙腾里****迁入广州市越秀区龙虎墙****。据2020年3月16日的房产登记号：繁字56331号《广州市不动产登记查册表》记载：东山区德政中路龙腾里2-10号（双号）（东山区德政中路龙虎墙2，4，6号（除20套直管房外，？））的所有权人为华美公司、市妇联，建筑面积12349.93平方米，9层，市妇联占18号，20-22号车位；龙腾里6号503房，8号501房，10号404-804房；华美公司占除市妇联份额及直管公房外。据2020年3月17日的广州市规划和自然资源局的《广州市房地产产权情况表》记载：广州市越秀区德政中路龙虎墙6号402房暂无符合该查询条件的产权登记档案信息。据广州市房地产测绘所制作的《广州市房地产查丈原图》记载：龙虎墙6号402房的建筑面积为55.6088平方米。一审法院认为：虽然《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》原由周美珍与华美公司、市妇联签订，李丽冰所提供的原件落款处的乙方经涂改为李丽冰。但加盖了校对章，结合华美公司、市妇联已同意周美珍将上述《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》的权利义务转由李丽冰履行，《补充协议》由李丽冰与华美公司、市妇联签订，华美公司、市妇联并不能提供《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》的原件，故确认《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》由李丽冰与华美公司、市妇联签订。李丽冰与华美公司、市妇联自愿签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。虽然李丽冰是租住户，但涉案房屋是由李丽冰向华美公司和市妇联购买，现李丽冰已回迁涉案房屋多年，并已支付购房款给华美公司、市妇联，李丽冰据此要求华美公司、市妇联办理涉案房屋的产权证合法有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，于2020年8月17日作出一审判决：广州华美建设开发公司、广州市妇女联合会应于本判决发生法律效力之日起十日内，与李丽冰共同到房管部门办理将广州市越秀区德政中路龙虎墙6号402房过户到李丽冰名下的产权登记手续。本案受理费6550元，由广州华美建设开发公司、广州市妇女联合会共同负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，李丽冰提供的（95）粤公证内字第3252号公证书载明，华美公司、市妇联法定代表人与周美珍在《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》签名，该协议书显示乙方为李丽冰，盖有校对章，协议中有关“回迁”表述的内容均盖有校对章。二审诉讼中，华美公司称其目前未找到协议书原件，对李丽冰提供的协议书真实性有异议，市妇联确认协议书上公章。对涉案龙虎墙6号402房面积与协议约定面积差异，华美公司、市妇联均表示尚无处理打算。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：李丽冰本案所提华美公司、市妇联将涉案广州市越秀区德政中路龙虎墙6号402房过户到李丽冰名下的诉讼请求是否支持。涉案《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》已明确约定，华美公司、市妇联安排回迁房给周美珍，周美珍以138000元购买建筑面积49平方米，《补充协议》再明确李丽冰增加购买回迁房面积9.28平方米，计价款64960元。可见，华美公司、市妇联作为拆迁人与被安置住户设立了回迁房买卖关系，涉案龙虎墙6号402房作为华美公司、市妇联安排的回迁房，与周美珍拆迁之前承租的龙腾里4号的房屋并不存在产权补偿的对应关系。华美公司并无提出证据表明涉案龙虎墙6号402房与拆迁之前的公房所有权人存在关联，其所提周美珍无权取得龙腾里4号房屋所有权的上诉主张，不能成立。华美公司、市妇联当依所签协议为涉案房屋办理产权登记手续。（95）粤公证内字第3252号公证书载明虽载明涉案安置协议书由周美珍签名，但李丽冰是周美珍的女儿，华美公司、市妇联德政中路拆迁办公室出具收取购房款收据上的付款主体既有周美珍，也有李丽冰，1996年10月7日《补充协议》直接由李丽冰与华美公司、市妇联德政中路拆迁办公室签订。在涉案龙虎墙6号402房已由李丽冰回迁居住多年的情况下，一审判决华美公司、市妇联为李丽冰办理产权登记手续，所作处理并无不当。至于交付房屋面积、支付购房款差异问题，当事人于本案未提出处理要求，各方可依协议另行处理。综上所述，华美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由广州华美建设开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年十二月九日书记员  吴敏玲李美琦