山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3288号 上诉人（原审原告）：赵金喜，男，1943年4月20日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人:徐观英，男，1966年2月23日出生，汉族，住东明县,系赵金喜女婿。 委托诉讼代理人:张洪涛，山东兴东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆明，男，1979年10月22日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）：王积善，男，1988年7月24日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王海涛，男，1979年4月5日出生，汉族，住东明县，系王积善之兄。 委托诉讼代理人:杨春艳，山东邦治律师事务所律师。 上诉人赵金喜因与被上诉人李庆明、王积善民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 赵金喜上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判王积善对涉案借款承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。二审法院应依法改判被上诉人王积善对涉案借款承担连带保证责任。一、涉案主债务借款没有约定还款期限，亦未约定保证期间，认定主债务履行期届满应为上诉人要求被上诉人李庆明偿还借款本金之日。上诉人于2019年9月4日提起诉讼要求李庆明承担还款责任时视为上诉人要求李庆明履行义务的时间，开始计算保证期间。之前，被上诉人李庆明只是支付利息，上诉人未要求李庆明归还借款本金。上诉人同时起诉要求被上诉人王积善承担保证责任。根据一审查明的事实，上诉人从2018年年底开始要求被上诉人王积善承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十四条的规定，上诉人在保证期间届满前要求被上诉人王积善承担保证责任，从2018年年底开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效计算为3年。上诉人于2019年9月4日起诉请求被上诉人王积善承担保证责任并没有超过诉讼时效。被上诉人王积善应当承担连带保证责任。一审判决将2014年8月10日半年结息日作为主债务履行期限届满日期，认定基本事实错误。借条记载的半年结息一次，并非借款的期限为半年。主债务履行期届满指的是借条上约定的还款日期到期，根据借条内容，本案的借贷双方并未对主债务还款期限作出约定。应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定确定保证期间。一审把半年结息日期作为主债务履行期限届满时间开始计算担保人的保证期间，显然违法了上述法律规定。借条中的利息是主债务之外的部分，主债务履行期届满应为债权人要求债务人偿还借款本金之时。利息相对于本金来说是很小一部分，不能因为某一时段未按时支付利息就否定整个借款本金的保证责任。被上诉人李庆明第一次支付利息只是比约定的时间晚一个月，上诉人没有必要也没有理由向被上诉人王积善催要利息，且以后也支付着利息，直到2018年9月28日最后一次付息。一审判决根据未按时支付利息的时间开始计算保证期间无法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王积善辩称：一审法院认定答辩人不承担担保责任认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在李庆明无法按约支付利息是，应视为债权到期，上诉人应当在保证期间内及时向答辩人主张还款，在一审时自认在2018年底才向答辩人主张还款，答辩人的担保责任因超过法定保证期间应予免除。本案的担保期限应当自上诉人向李庆明主张还款之日起计算，而不应当自上诉人第一次提起诉讼之日起算。具体本案，即使担保期限自2018年9月28日起算，上诉人亦无证据证明其在担保期限内向答辩人主张过权利，答辩人担保责任应予免除。上诉人所称的自2018年底起算担保合同时效，诉讼时效计算为3年的请求不成立，担保期间为除斥期间，不存在中止中断的情形。一审法院计算本金方式错误，借款中的5100元系上诉人和李庆明之前借款的利息，不应再计算利息，因此应当将该5100元从本金中扣除后再作为本金由上诉人承担还本付息的责任。 李庆明未答辩。 赵金喜向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告本金30万元及从2018年2月10日至还清本金30万元所产生的利息；2.判决原告为实现债权而支出的诉讼代理费、评估费、食宿费、差旅费；3.判决连带担保人王积善对30万元本金及从2018年2月10日至还清本金30万元所产生的利息承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李庆明做药品生意，由于资金紧张于2014年2月10日向原告借款三十万元，约定月息二分，半年结息一次，有担保人王积善提供担保。被告在收到借款后给原告打了借条，担保人王积善在借款条上签字担保，被告李庆明前三年付利息还算正常，近两年被告付息开始不正常了，最后一次偿还利息时间为2018年9月28日，后以各种理由拒绝偿还本金及利息，上述借款本金及利息由王积善提供连带担保责任，因此该担保人应当对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述为维护原告的合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：原告赵金喜系其委托诉讼代理人徐观英岳父，徐观英与被告李庆明、被告王积善曾是同事关系。2013年12月份，被告李庆明因资金紧张向徐观英借款，经徐观英介绍被告李庆明向原告赵金喜借款，因之前原告赵金喜曾借给徐观英30万元，2013年12月31日徐观英通过公司账户调账20万元给被告李庆明，2014年2月10日，被告李庆明又以资金紧张为由向原告赵金喜借款，经商议，徐观英书写借条一份，内容为：借条，今借赵金喜现金叁拾万元整，月息2分，半年结息一次。借款人：担保人：2014.2.10号，被告李庆明在借条借款人处签字按手印，被告王积善在借条担保人处签字。2014年2月11日，徐观英通过银行转款94900元给被告李庆明。另查明，被告李庆明于2014年9月15日支付利息36000元；2015年1月29日支付利息36000元；2015年10月16日支付利息36000元；2016年5月23日至30日支付利息36000元；2017年5月6日支付利息36000元；2017年10月27日至11月21日支付利息36000元；2018年5月27日支付利息50000元；2018年9月28日支付利息22000元，以上共计288000元。庭审时，原告陈述，之所以2014年2月11日转给被告李庆明94900元，是因为李庆明2013年12月31日的20万元借款按照月息2分计算至2014年2月11日利息共计5100元，20万元借款本金加上利息5100元，再加上汇给被告李庆明的94900元，共计30万元，与被告李庆明为原告出具的借条载明的借款本金数额一致。原告自认从2018年年底开始要求被告王积善承担还款责任。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告李庆明因资金紧张向原告赵金喜借款30万元，有被告李庆明为原告赵金喜出具的借条、原告赵金喜提交调账申请、中国建设银行存款凭条为证，证明原告赵金喜与被告李庆明存在合法借贷关系，借款数额为30万元且已实际交付，在原告催要下，被告李庆明未偿还借款本金，故对原告赵金喜要求被告李庆明偿还借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。原告赵金喜与被告李庆明约定借款利率为月息2分，该约定不违反法律规定，故对原告赵金喜要求被告李庆明按照月息2分支付借款利息的诉讼请求本院予以支持;因原告赵金喜全额交付给被告李庆明30万元借款的时间为2014年2月11日，故被告李庆明应自2014年2月11日支付借款利息至履行完毕止，以30万元为基数，按月息2分计算，已偿还的288000元应扣除。被告王积善在借条担保人处签字，证明被告王积善是该笔借款的保证人，由于双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王积善应按照连带责任保证承担保证责任，由于未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告王积善承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内，在此期间内，如原告未要求被告王积善承担保证责任，被告王积善免除承担保证责任。本案中原告赵金喜与被告李庆明在2014年2月10日约定半年结息一次，则第一次支付利息的时间应为2014年8月10日，而被告李庆明第一次支付借款利息的时间为2014年9月15日，因被告李庆明未按时支付借款利息，从2014年8月10日开始原告赵金喜对被告李庆明享有的债权受到损害，此时主债务履行期限届满,被告王积善应承担保证责任，原告赵金喜有权自2014年8月10日起六个月内要求被告王积善承担保证责任，因原告赵金喜第一次要求被告王积善承担保证责任的时间为2018年年底，超过了上述期限，故对于该30万的借款本息，被告王积善免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李庆明于判决生效后十日内一次性偿还原告赵金喜借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年2月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算，已给付的288000元应扣除）；二、驳回原告赵金喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李庆明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：对于涉案债务担保期间的起算时间问题。 王积善在涉案借条中签字，为本案未约定还款期限的借款提供连带担保，事实清楚。上诉人主张本案借款的担保期间应当自2019年9月4日上诉人初次起诉时间为准，理由是在此之前上诉人仅向李庆明主张的利息，并非主张本金。经审查，涉案借条中未约定还款期限及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，涉案借款的担保期间应当自上诉人要求李庆明履行义务的宽限期届满之日起算。结合上诉人一审时陈述，李庆明最后一次还款时间为2018年9月28日，此前李庆明亦存在逾期还息的情况。故2018年9月28日作为上诉人权利被侵犯之日，应当视为涉案借款宽限期届满之日，涉案借款的保证期间应当自此起算。 上诉人称其2018年年底曾向王积善主张过权利，在王积善否认的情况下，上诉人亦无法举证证明自最后一次还款之日至2019年9月4日初次起诉期间其向王积善主张权利的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果，王积善的保证责任应当予以免除。 综上所述，赵金喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵金喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷