山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6742号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李昂，男，汉族，1988年8月1日出生，住山东省济宁高新区。被上诉人(原审原告)：魏广岭，女，汉族，1961年7月17日出生，住山东省济宁高新区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张明阳，男，汉族，1982年1月1日出生，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孟叶，山东恒正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人李昂、魏广岭、张明阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险858311.45元的赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：刑事案件与民事案件的证明标准不同，虽然张明阳的交通肇事行为经一审法院刑事审理，无证据证明张明阳存在酒后驾驶和肇事逃逸的行为，并不因此民事案件中否定其不存在酒后驾驶和肇事逃逸的情形。首先，一审案件审理期间，关于刑事案件审理的判决书并没有经过法庭质证，违反法定程序，其次，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队作出的道路交通事故认定书已经认张明阳驾车逃逸的违法行为，且张明阳并没有在规定的时间内提出复议，进一步充分证明公安机关作出的事故认定系真实的。结合本起事故发生的时间为2020年6月8日23时10分许，事故发生的地点为济宁市路口南侧，而且，事故发生后，张明阳并没有第一时间报交警、也没有第一时间拨打120，而且也没有根据保险合同约定向保险公司报案，很显然，涉案驾驶员张明阳存在酒后驾驶，为逃避酒精检测而在事故发生后逃逸。一审期间，被上诉人张明阳并没有提供任何证据证实其向公安机关报案、协助救助伤者的情形，但是，涉案驾驶员张明阳事故发生后弃车逃逸的情形是明确的，其事故发生后理应第一时间报案，保护事故现场，等待交警处理，无任何主观和客观的理由弃车逃逸。二、涉案驾驶员弃车逃逸的行为违反法律禁止性规定和保险合同约定，应属于商业保险免赔情形。一审期间，上诉人依法向法庭提交了2017年-2018年的期间投保人张明阳签字的投保人声明书，庭审期间，张明阳辨认后明确该投保人声明书的手书系其本人书写，需要说明的是，2019年-2020年的保险系其对上年度保险情况的续保，该年度的保险系电子投保，虽然一审期间投保人张明阳否认电子投保并非其本人所签，但是其并没有举证证明该投保人声明书签字并非其本人书写。尤其需要说明的是电子投保的特点即要求必须实名投保，需要投保人的实名的手机号进行电子投保，否则无法进行有效购买保险，通过上诉人提供的公证的电子投保流程能够明确说明上诉人关于免责情形进行了明确的提示和说明义务。而且，庭审期间，被上诉人提交了商业保险单，该商业保险单重要提示一栏明确载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，请详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，收到保险单后立即核对被上诉人均对该商业保险单均无异议，予以认可，通过上诉人提供的证据能够与被上诉人提供的证据相互印证，进一步证明上诉人关于免责情形进行了明确的提示和说明义务。三、根据国务院须布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条之规定，驾驶机动车肇事后逃逸的，无论是保险公司或救助基金，所承担的只是受害人人身伤亡、丧葬费用、部分或全部抢救费用的垫付责任，且垫付后有权向道路交通事故责任人进行追偿。据此，应当确认侵权人或事故责任人为最终民事赔偿责任的承担者，而不能因投保了机动车保险即将责任转嫁给保险人。综上所述：张明阳事故发生后逃离事故现场的行为，违反法律禁止性规定和保险合同约定，属于商业保险的免责情形，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险858311.45元不承担赔偿责任。另补充：一、一审法院援引刑事判决书，否定被上诉人张明阳的逃逸行为及上诉人主张的免责事由，属于认定事实错误，程序不当。1.本案所涉刑事判决系一审庭审后作出，所涉内容未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。且该判决书作出后是否生效亦不明确。上诉人至今也未能见到该判决，中国裁判文书网亦未发布该判决，故一审法院以此否认本案民事案件事实缺乏法律依据。2.退一步讲，即使刑事判决否认了张明阳的“逃逸”行为，也不能作为阻却免责事由成立的依据。因刑事案件适用的是刑法及刑事诉讼法的相关规定，属于公诉机关依法追究被告人刑事责任的范畴，刑事案件认定事实需要被告人具备主、客观一致及主观和客观方面相互印证的构成要件，证据上需要达到“确实充分”，且适用“疑罪从无”的原则。但本案是民事案件，适用民法及民事诉讼法的相关规定，遵从“谁主张谁举证”原则，并可以适用“高度盖然性”原则推定案件事实。故刑事案件与民事案件的事实认定标准不同，无论刑事案件是否认定张明阳“逃逸”，均不能作为民事案件是否承担责任的依据。3.《道路交通事故处理程序规定(2017修订)》第一百一十二条第一项的规定：“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。依据该规定，无论张明阳是否构成“逃逸”均不能否认其存在“弃车离开现场”的行为。4.上诉人主张的免责事由不以“逃逸”为要件，无论张明阳是否构成逃逸，均不影响保险免责事由的成立。依据商业险保险条款第二十四条第(二)项的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。故无论刑事案件是否认定张明阳构成逃逸，均不影响上述免责事由的成立。二、一审法院以张明阳虽存在弃车离开事故现场，未影响交警部门对事故现场的勘察和事故责任认定，属于事实认定错误。1.交警部门是认定交通事故事实的法定机构，该部门出具的事故认定书具有法定的高度证明力。本案所涉事故认定书，明确载明了张明阳事故发生后存在“弃车逃逸”的违法行为，且明确载明，张明阳违反了“道交法”第七十条第一款“不得逃逸”的禁止性规定，认定张明阳全部责任的依据明确为“道交法”实施条例第九十二的规定，该九十二条的规定为：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”上述事实说明，交警部门认定张明阳承担事故全部责任的依据，就是其存在“弃车逃逸”的行为。故一审法院认定张明阳的逃逸行为未影响交警部门对事故现场的勘察和事故责任认定显然错误。2.张明阳弃车离开事故现场，破坏了现场、毁灭了证据，影响了交警部门对事故现场的勘察，构成了保险免责事由。张明阳作为肇事车辆驾驶员理所应当属于事故现场的重要组成部分。其离开现场后，必然脱离了交警部门对其生理、精神状态、有无酒后驾驶等违法行为的准确检验判断，故影响了事故现场的勘察，属于破坏现场、毁灭证据的行为，构成了商业险保险条款第二十四条第(一)项约定的免责事由。三、一审法院认定张明阳事故发生后积极拨打120协助医护人员救助被害人的事实认定错误，证据不足。1、认定张明阳是否拨打120的依据只能是客观的电话通话记录，但一审期间张明阳并未提供该证据，不能证明其拨打120并救助的事实。仅以被上诉人之间的相互自认，以及所谓的门诊中的自述记录内容不足以认定上述事实，更不能排除被上诉人之间为了得到赔偿，而实施恶意串通行为的合理性怀疑，故依据现有证据不足以认定张明阳积极拨打120协助医护人员救助被害人的事实。2、“道交法”第七十条第一款明确规定：事故发生后应当立即停车，保险现场，立即抢救受伤人员。故即使张明阳及时拨打了120，其未立即停车，未保护现场的弃车逃逸行为，也不能阻却免责事由的成立。四、张明阳是否存在饮酒等禁驾行为的举证责任不在上诉人，一审法院将该责任归责上诉人，明显不当。本案事故发生在2020年6月8日23时10分许，该时间段属于社会实践活动中酒后或者其他违法驾驶的高发时间，涉案这辆保险齐全，按照生活常识若无违法行为存在，一般人不会“逃逸”或者“弃车离开现场”。故张明阳在事故发生后“弃车逃逸”的行为表明其存在酒后或者其他违法行为的高度可能性。又因张明阳是在事发的15天后才向上诉人报案，违反了保险法及保险条款第三十条规定的及时报案义务，故张明阳是否存在饮酒等禁驾行为的举证责任不应归责上诉人。五、被上诉人事发时弃车逃逸或者弃车离开现场的行为违反了法律法规的禁止性规定，依据保险司法解释(二)第十条、十一条第一款和第十二条的规定，上诉人仅需尽到提示义务后，免责条款即生效。一审法院认定上诉人未尽到告知和说明义务，存在认定事实和适用法律错误。肇事后不得逃逸是驾驶员众所周知的禁止性规定，上诉人对此无需说明，只需提示即生效。一审期间上诉人已经提交了往年的投保单和投保人声明、保险条款，足以证实上诉人尽到了提示义务。同时，上诉人还提交了本案发生时的电子投保单和免责事项说明书和电子投保公证书，能够证明电子投保的流程，结合张明阳一审时提交的电子保险单，可以证明上诉人在张明阳实名投保后，通过电子投保方式向其提示的事实。故上诉人的行为符合保险司法解释(二)第十条、十一条第一款和第十二条的规定。六、一审法院判决上诉人同时赔偿张明阳29万元程序违法。1.张明阳系涉案车辆侵权行为人，并非一审原告，一审法院判决上诉人赔偿一审被告张明阳29万元，违反了民事诉讼法的规定。2.原告的诉求中虽然包含了张明阳垫付的29万元，但该29万元张明阳已经垫付，故该部分主张属于一审原告的重复主张，依法应予驳回。3.张明阳并非一审原告，其在本案中不具备独立诉求，其垫付的29万元不应在本案中审理，而应当属于保险合同理赔或者诉讼范畴，一审法院按照交通事故的案由审理了两个不同主体、不同法律关系的案件，剥夺了上诉人依据保险合同关系的独立权利，故一审程序明显不当。综上所述：被上诉人张明阳事故发生后弃车逃逸的行为属于严重的违法行为，具有严重的社会危害性，应当依法承担赔偿责任。否者，会纵容交通事故责任人逃逸，通过保险转嫁风险，诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重违法行为的道德风险，与预防和减少交通事故，保护他人人身安全及合法权益，提供通行效率的立法目的相违背。一审期间，上诉人提交了相应证据，符合符合保险司法解释(二)第十条、十一条第一款和第十二条的规定，主张商业险免责，具有事实及法律依据，应当依法予以支持。李昂、魏广岭答辩称，上诉人平安济宁公司主张商业三者险不承担赔偿责任，无事实和法律依据。一、本案不符合上诉人平安济宁公司主张的保险合同免赔情形。原审上诉人主张根据保险条款,第二十四条:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”（一）事故发生后驾驶员张明阳已经依法采取措施根据原审证据，李某的第一人民医院门诊病历可以看出，事故发生后，张明阳及时打120，将李某、魏广岭送至医院进抢救，其已经采取了救治措施。被告张明阳在事故发生后曾积极拨打120，并协助医护人员救助被害人，尽到了积极救助被害人的义务，并不符合条款记载的未依法采取措施的情况。（二）驾驶员张明阳也不存在肇事逃逸情形。驾驶员张明阳因本次交通事故被山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院以犯交通肇事罪提起公诉，济宁高新技术产业开发区人民法院出具(2020)鲁0891刑初255号刑事判决书，判决被告人张明阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该生效法律文书已认定张明阳不存在交通肇事逃逸行为和酒后驾驶情节。《道路交通事故认定书》认定张明阳承担事故全部责任的原因系张明阳驾驶机动车观察不够、行车未确保安全的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次事故的全部原因。被告张明阳虽在事故发生后弃车离开现场，但该行为并未影响交警部门对事故现场的勘察和事故责任的认定。二、上诉人平安济宁公司也不能证明就免责条款尽到了说明和提示义务。根据保险法第17条规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不发生效力;对于本案上诉人平安济宁公司主张免责的条款，并没有以对该条款加黑加粗或者标注下划线等形提醒投保人注意，并未尽到对投保人的提示义务，且中国保监会保监发[2012]16号通知第二条规定:保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体加“责任免除特别提示对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书，本案上诉人平安济宁公司明显不能证明就免责条款尽到了说明和提示义务。综上，上诉人中国平安产保险股份有限公司济宁中心支公司并未提供证据证明被告张明阳事故发生前存在饮酒行为，张明阳的交通肇事行为经人民法院刑事审理，认定其行为虽构成交通肇事罪，但不存在交通肇事逃逸行为和酒后驾驶情节。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张明阳答辩称，一、一审法院认定答辩人张明阳不存在逃逸行为，具有事实及法律依据。（一）张明阳离开现场的行为不构成肇事逃逸，是人民法院已发生法律效力的裁判所确认的事实，且一审法院在审理期间采纳刑事案件判决内容符合法律规定。答辩人张明阳涉嫌交通肇事罪经一审法院审理，于2020年9月22日作出（2020）鲁0891刑初255号刑事判决书认定张明阳犯交通肇事罪，因具有从轻情节，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并未认定张明阳存在肇事逃逸的加重情形（《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。）；而本案一审判决于2020年10月9日作出，此时，上述刑事判决书已经生效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五款之规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，也就是说人民法院发生法律效力的裁判“所确认的事实和认定的证据”可以作为人民法院审理民事案件“直接引用作为该案件认定事实和裁判的根据”，因此，一审法院直接依据（2020）鲁0891刑初255号刑事案件判决书认定本案张明阳不存在酒后驾驶及肇事逃逸行为，符合法律规定。被答辩人主观臆测答辩人存在上述违法行为缺乏事实及法律依据，依法不应被支持。（二）被答辩人离开现场的行为没有给伤者造成损失的扩大，更没有给司法机关造成认定事故原因及责任的阻碍。本案被上诉人李昂、魏广岭在一审中的当庭陈述及一审原告提交的证据5李某的门诊病历均能够证明答辩人张明阳在事故发生后及时拨打了120急救电话，并在事故现场协助医护人员救助伤者，事故发生后半小时内伤者即得到了及时救治，尽到了积极救助的义务，没有造成损失的扩大。虽然后因张明阳心中恐惧，弃车离开现场，但张明阳并没有挪动车辆破坏事故现场，没有给司法机关查明案件事实造成阻碍。（三）虽然答辩人张明阳迟延通知了被答辩人，但并不能免除被答辩人的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，本次交通事故发生后,答辩人张明阳和路人及时拨打了急救电话和报警电话，急救部门及交警部门都在合理时间到达现场，且经交警部门认定本案事故发生的全部原因为张明阳驾驶机动车观察不够，行车未确保安全。因此，张明阳迟延通知保险公司的行为并没有导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定后果，本案并未出现因迟延通知的无法确定部分，因此保险公司应当承担全部的保险责任。二、被答辩人在一审中提交的已经失效的投保险单不能证明其已经向张明阳履行了免责情形告知义务。需要强调的是，根据一审中被答辩人提交的证据可知，张明阳仅在2017-2018、2018-2019年度购买了被答辩人公司的保险，但2019年1月10日至2020年1月10日张明阳购买的是另一保险公司的商业险和交强险。2020年1月11日张明阳再次购买被答辩人的商业险的行为属于新的缔约保险合同的行为，因此涉案有效保单并不是续保，也不是失效保单的延续。虽然张明阳之前购买过被答辩人保险公司的商业险，但上述保险已经失效，且中间间隔一年之久，即使张明阳知道发生交通事故后离开现场的行为是行政法规所禁止的，但不能证明张明阳真正知悉相关免责条款的内容和法律效果。《福建省高级人民法院民事审判第二庭关于设立保险合同纠纷案件的规范指引》第19条规定：“保险人的分支机构与投保人订立保险合同时，不因为其他分支机构已与该投保人订立有同类保险合同而减轻或免除说明义务。保险合同存续时，保险人不因曾与该投保人订立有同类保险合同而减轻或免除说明义务”，因此被答辩人仍有义务明确告知张明阳生效保单中的免责条款的内容。虽然电子投保需要实名投保，但并不排除被答辩人的业务员为积累业绩以答辩人名义操作，但未告知答辩人免责情形的情况，答辩人提交商业保险单仅能证明答辩人作为投保人与被答辩人作为保险人之间的保险合同成立并有效，但在该保险单中重要提示一栏的内容并未加黑加粗，字体较小，且并未显示免责条款的内容，违反了《保险法》第十七条、《保险法》司法解释第十一条、《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件的意见》第11条、《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三款的规定。因此，无论电子保单中的签字是否为答辩人本人所签，均不影响被答辩人对免责条款履行提示和明确说明义务承担举证责任。综上所述，答辩人张明阳并不存在酒后驾驶及肇事逃逸行为，保险公司未履行保险合同中的免责条款的告知及说明义务，应当承担保险赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案依法应当驳回上诉，维持原判。李昂、魏广岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张明阳赔偿原告李昂、魏广岭因本案交通事故造成李某死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失暂计980000元；2、依法判令被告张明阳赔偿原告魏广岭医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失40000元；3、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，免赔或不足部分由被告张明阳承担；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月8日23时10分许，被告张明阳驾驶鲁Ｈ×××**小型普通客车，在济宁市路口南侧由南向北行驶时，与李某、魏广岭相撞，致使李某、魏广岭受伤，后李某经医院抢救无效死亡。被告张明阳在事故发生后主动拨打120，并协助医护人员将伤者抬上救护车，后搭乘出租车离开现场。济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队于2020年6月22日对该事故作出第370801120200000117号《道路交通事故认定书》，认定张明阳承担本次事故的全部责任，李某、魏广岭无责任。被告张明阳所驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××**小型普通客车的登记所有人为张明阳，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有机动车交强险和商业三者险，该事故发生时间在保险期间内。事故发生后，被告张明阳支付原告各项损失290000元。原告魏广岭与死者李某系夫妻关系，李昂系李某、魏广岭之子。另查明，张明阳因本次交通事故被山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院以犯交通肇事罪提起公诉，本院以（2020）鲁0891刑初255号刑事判决书判决被告人张明阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对事故发生的责任认定无异议，本院予以确认。原告李昂、魏广岭要求被告赔偿因此次交通事故产生的损失，应予支持。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，对原告提交的李某2020年6月9日至6月17日的医疗费用、魏广岭自2020年6月8日至7月9日的医疗费用证据，被告未提异议，本院认定李某的医疗费为64159.36元、魏广岭的医疗费为22279.09元，合计86438.45元。2、死亡赔偿金，死者李某系1952年5月12日出生，死亡时58岁，死亡赔偿金计算为42329元×20年=846580元；3、丧葬费，丧葬费计算为72946元÷12个月×6个月=36473元，原告主张的殡葬费用系安葬李某所支付的实际花费，应包括在丧葬费用中，对原告另行主张殡葬费的诉求，本院不予支持。4、护理费，关于李某的护理费，因原告未提供护理人员的收入证明，应按照无固定收入人员的护理标准以80元/天予以计算。原告虽未提供李某住院时需2人护理的证明，但考虑李某受伤后于2020年6月9日至6月17日住院抢救等特殊情况，原告主张需2人护理，本院予以采纳。李某的护理费计算为80元/天×8天×2人=1280元。关于魏广岭的护理费，魏广岭住院治疗22天，原告提供的《诊断证明书》中载明需2人护理，出院后继续予以陪护，对于原告主张魏广岭2人护理的观点，本院予以采纳，但原告未能提供证据证明陪护人员的实际收入，应按照无固定收入人员的护理标准以80元/天予以计算护理费，魏广岭住院期间的护理费为80元/天×22天×2人=3520元，出院后1个月的护理费为80元/天×30天=2400元，护理费共为3520+2400=5920元。李某、魏广岭的护理费共计1280元+5920元=7200元。5、伙食补助费，原告主张魏广岭伙食补助费2200元，魏广岭系济宁高新区王因镇寺上村村民，在位于高新区的济宁市第一人民医院东院区住院治疗22天，伙食费应按30元/天计算，为30元/天×22天=660元。6、营养费，原告主张魏广岭营养费1760元，标准过高，本院按照30元/天计算魏广岭的营养费，为30元/天×22天=660元。7、误工费，魏广岭在事故发生时已年满58周岁，达到法定退休年龄，且未举证证明其确有劳动收入，对其主张的误工费，本院不予支持。8、交通费，原告主张交通费1101.91元，虽未提供票据证明，但考虑李某、魏广岭受伤后住院确需支付交通费，本院酌情支持交通费300元。9、精神损害抚慰金，被告张明阳因本次交通事故已构成刑事犯罪，且已被追究刑事责任，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。10、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，因原告未能提供证据证明死亡受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入和实际支付的交通费，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告各项损失共计978311.45元。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩解事故发生后，张明阳为逃避酒精检测，弃车逃逸，且事故发生后没有立即向保险公司报案，致使保险公司无法第一时间对事故现场进行查看检验，无法第一时间确认张明阳是否存在醉酒驾驶的情形，其弃车逃逸的情形属于法律禁止行为保险合同约定的免责情形。但被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司并未提供证据证明被告张明阳事故发生前存在饮酒行为，张明阳的交通肇事行为经本院刑事审理，认定被告人张明阳因违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤，并承担事故的全部责任，其行为虽构成交通肇事罪，但不存在交通肇事逃逸行为和酒后驾驶情节。且被告张明阳在事故发生后曾积极拨打120并协助医护人员救助被害人，尽到了积极救助被害人的义务。《道路交通事故认定书》认定张明阳承担事故全部责任的原因系：张明阳驾驶机动车观察不够、行车未确保安全的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次事故的全部原因。被告张明阳虽在事故发生后弃车离开现场，但该行为并未影响交警部门对事故现场的勘察和事故责任的认定。被告张明阳延迟通知保险公司的行为也未导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的后果，并未构成《中华人民共和国保险法》第二十一条所规定的保险公司不承担赔偿责任的情节。对于被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的答辩观点，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的被告张明阳2018年1月11日至2019年1月10日的商业保险投保单和投保人说明、商业保险条款等，仅能证明张明阳于2017年1月6日至2019年1月10日期间，张明阳在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保商业三者险和交强险的事实。但无法证明2019年1月10日至2020年1月11日期间，张明阳在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上一年度保险进行续保。被告张明阳于2020年1月10日在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险的行为，不应认定是对2017年、2018年保险合同关系的续保，而是新的保险合同缔约行为，保险公司有义务将保险合同条款内容对张明阳明确告知。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的公证书，仅能证明电子投保的投保过程但无法证明已经向被告张明阳履行了保险合同中各项条款的告知及说明义务。在此次交通事故中，被告张明阳负全部责任。因张明阳驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，且原告损失在交强险和第三者责任险限额内，原告的各项损失应先由承保交强险和商业险的保险公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。原告李昂、魏广岭上述损失共计978311.45元，因被告张明阳已垫付290000元，剩余损失688311.45元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和第三者商业险限额内赔偿予以赔偿，被告张明阳赔偿原告的290000元要求保险公司返还，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李昂、魏广岭各项损失688311.45元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告张明阳垫付款290000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由原告李昂、魏广岭负担2273元，由告被告张明阳负担4717元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题为：1、上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、一审判决上诉人向张明阳给付29万元是否恰当。关于焦点问题一，济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891刑初255号刑事判决书查明“案发后，张明阳拦停路过的刘子见驾驶的鲁Ｈ×××**出租车意图受伤者就医。刘子见拨打了120急救电话和122报警电话，伤者送医后，张明阳将车留在现场离开”的事实，结合医院病历记载，可以相互印证张明阳在事故发生后采取了救治措施，上诉人提交的商业三者险保险条款责任免除第八条第二款第1项内容载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本案中，张明阳已采取措施，不符合免责条款约定的内容，故上诉人请求依据免责条款的约定免除其商业三者险的赔偿责任，本院不予支持。关于焦点问题二，张明阳在上诉人人投保了交强险及商业险，其发生交通事故致李某死亡，上诉人应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，张明阳垫付了290000元，上诉人应予支付给张明阳，为减少诉累，一审法院判令上诉人支付张明阳290000元垫付款并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,383元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月十六日法官助理韩飞书记员米阳