黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执异43号 案外人：安达市精鑫化工有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市老虎岗镇长利村**（距镇政府南500米）。 法定代表人：郑丽侠，该公司经理。 委托诉讼代理人：臧闯，黑龙江司洋律师事务所律师。 申请执行人：大庆耀德昌运输服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区新潮佳苑****商服楼商服11。 法定代表人：席晓辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。 被执行人：天津市原龙化工有限公司，住所，住所地天津市滨海新区汉沽化工街南路加油站旁）。 法定代表人：李连生，该公司执行经理。 在本院执行大庆耀德昌运输服务有限公司（以下简称耀德昌公司）申请执行天津市原龙化工有限公司（以下简称原龙公司）买卖合同纠纷一案中，案外人安达市精鑫化工有限公司（以下简称精鑫公司）对执行34吨氢氧化钠粒碱提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人精鑫公司称，2020年7月5日，精鑫公司与原龙公司签订了工业品买卖合同，约定以2550元每吨的价格购买1500吨氢氧化钠颗粒。交货方式为“需方自提”。由于化工原料售价不稳定，且双方有长期的合作供货关系，故精鑫公司分别于2020年6月11日、6月16日、7月8日向原龙公司汇入预付款450万元。2020年8月24日精鑫公司雇佣的车辆赴天津取货，2020年8月26日将1500吨氢氧化钠颗粒运抵大庆市让胡路区炼化公司。合同约定货物的交货方式为“需方自提”，上述1500吨氢氧化钠颗粒的所有权自原龙公司交付运输时就转移至精鑫公司所有。故大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）查封有误，请将扣押货物返还给精鑫公司。请求解除对2020年8月26日查封的氢氧化钠颗粒的查封并停止对其执行。 申请执行人耀德昌公司称，（一）精鑫公司并没有“需方自提”，实际是由被执行人原龙公司委托运输人承运案涉的1500吨氢氧化钠颗粒（以下简称“货物”）。在大庆中院查封时，就曾询问送货司机，其明确承认委托其运输并且承担运费的都是原龙公司。大庆中院扣押的货单上货主也是原龙公司。精鑫公司所提交的运输协议、孙旭光的证明不能证明是精鑫公司自提货物。精鑫公司所提交的执行异议申请书的事实与理由部分明确写明“2020年8月24日申请人雇佣的车辆赴天津进行取货”，而运输协议载明的签订时间是“2020年8月25日”。运输协议上货主一栏没有精鑫公司的签章，不能证明托运人是精鑫公司。精鑫公司也没有提供任何向孙旭光支付中介费，以及向承运人或司机支付运输费用的凭证。根据孙旭光的身份证显示，其为天津市汉沽区人，而原龙公司的工商注册、实际经营都在天津市汉沽区，所以即便此运输协议是真实存在的，那么委托孙旭光作为中介联系运输事宜的只能是原龙公司。（二）精鑫公司与原龙公司之间就案涉货物约定“需方自提”，不但与前述实际履行情况不符，而且也与《合同》后续约定内容不符，也不符合货物的交易习惯的。“运输和运费由供方承担”，就是“供方送货”的约定，这已经得到实际履行。这就说明精鑫公司与原龙公司之间就货物的交付方式约定的真实意思表示是“供方送货”，而非“需方自提”。另外，案涉货物属于危险化学品，在装载、运输、卸载、储存的过程中均有发生危险的可能，因此在货物交易习惯中，一般都是由供方来送货，并承担相应的风险和责任，因而，精鑫公司与原龙公司约定“需方自提”，不符合常理和交易习惯。（三）精鑫公司的证据不能证明其已经向原龙公司支付了货款。从精鑫公司与原龙公司于2020年5月21日签订的另外一份《工业品买卖合同》及对应的付款凭证来看，精鑫公司与原龙公司之间交易并不是先付款、后收货。精鑫公司就案涉货物与原龙公司签订合同是在2020年7月5日，而其所提供的付款凭证中只有50万元是在此之后的7月8日，其他两笔共计400万元分别支付于6月11日和6月16日，都在签订合同之前，这明显不符合逻辑。并且，合同中的货物总价款为382.5万元，而精鑫公司自称付款450万元，两者相差甚远。综上，货物应归属于原龙公司所有，精鑫公司的执行异议申请应予驳回。 本院查明，耀德昌公司与原龙公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）黑06民初315号民事调解书，确认如下协议：“一、被告天津市原龙化工有限公司于2019年12月18日前一次性给付原告大庆耀德昌运输服务有限公司预付的货款本金11880000元，利息按照年息6%标准计算（从2019年7月5日起至货款还清之日止）。二、案件受理费93080元，减半收取为46540元，由被告天津市原龙化工有限公司负担。” 该民事调解书发生法律效力后，原龙公司未履行给付义务，耀德昌公司向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。2020年6月24日本院作出（2020）黑06执12号之二执行裁定，终结本次执行程序。 本院于2020年7月29日立案恢复执行，于2020年8月24日作出（2020）黑06执恢32号之三执行裁定，扣押被执行人原龙公司的产品颗粒状氢氧化钠（具体详见扣押清单）（扣押期限为二年）。本院于2020年8月26日于大庆炼化公司门前扣押34吨氢氧化钠粒碱，扣押财产清单记载财物名称为氢氧化钠粒碱，数量为34吨，并于当日将扣押物交由耀德昌公司保管。 另查明，2020年7月5日原龙公司（供方）、精鑫公司（需方）签订的工业品买卖合同，约定标的名称氢氧化钠，金额总计3825000元，交（提）货方式、地点、地点为需方自提和运费由供方承担（一票制）。精鑫公司分别于2020年6月11日、2020年6月16日、2020年7月8日向原龙公司账户转入3000000元、1000000元、500000元。 中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司（甲方）、精鑫公司（乙方）于2020年6月29日签订的变更协议（补），约定“安达市精鑫化工有限公司于2020年5月7日签订《2020年上半年大庆炼化公司固体颗粒氢氧化钠框架采购（公开招标）》合同（合同号DQLH-2020-mm-327）,合同金额17694000.00元，履行期限至2020年10月20日……现甲乙双方协商一致，就《2020年上半年大庆炼化公司固体颗粒氢氧化钠框架采购（公开招标）》合同（合同号DQLH-2020-mm-327）达成如下补充协议：1、固体颗粒氢氧化钠的制造商由滨化集团股份有限公司变更为天津市原龙化工有限公司。” 再查明，本院于2020年8月26日扣押34吨氢氧化钠粒碱时，向运输司机张立双进行了调查。张立双表示，其是受原龙公司委托从该公司拉的货，原龙公司的联系人是孙旭光，到达炼化公司后由原龙公司给转运费。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人精鑫公司认为本院扣押的34吨氢氧化钠粒碱已由其购买，所有权归精鑫公司。该异议属于对执行标的的所有权提出的异议，异议审查的焦点在执行标的34吨氢氧化钠粒碱的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，执行标的氢氧化钠粒碱属于动产，其所有权应在交付精鑫公司时才发生转让的效力。根据原龙公司、精鑫公司工业品买卖合同约定，供货方式为需方自提，故在精鑫公司提取货物前，该批氢氧化钠粒碱的所有权仍归被执行人享有。本院扣押34吨氢氧化钠粒碱发生在运输途中，司机张立双认可其运输的34吨氢氧化钠粒碱是原龙公司的，其也是受原龙公司委托拉货，联系人是孙旭光。因此，本院执行的34吨氢氧化钠粒碱尚未交付精鑫公司，所有权尚未发生转移，仍归被执行人原龙公司享有。案外人精鑫公司提出的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人安达市精鑫化工有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林癸成 审判员  孙 丽 审判员  麻梦琳 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴亚南