湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11019号上诉人（原审被告）：湖南湘凯物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东大门市场****。法定代表人：杜学凯，董事长。委托诉讼代理人：谈建平，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福荣，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：长沙市安轩物业管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路**沁园春.御院小区****/div>法定代表人：严蜀湘，董事长。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽华，女，1958年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会，住所地湖，住所地湖南省长沙市岳麓区沁园春御院****v>法定代表人：肖端午，主任。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘宁，男，汉族，1968年12月21日，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：孟增谊，男，1956年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：杜学凯，男，1956年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：张宗祖，男，1974年5月15日出生，住广东省中山市火炬开发区。原审第三人：湖南金域实业有限公司，住所地：，住所地：湖南省长沙市岳麓区沁园春御院****v>法定代表人：刘英，董事长。委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：单玲慧，湖南炜弘律师事务所律师。原审第三人：长江置业（湖南）发展有限公司，住所地：湖南，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路****法定代表人：沈良，董事长。委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：单玲慧，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称湘凯物业）、上诉人长沙市安轩物业管理有限公司（以下简称安轩物业）、上诉人长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会（以下简称沁园春业委会）因与被上诉人孟增谊、被上诉人杜学凯、被上诉人张宗祖、原审第三人湖南金域实业有限公司（以下简称金域实业）、原审第三人长江职业（湖南）发展有限公司（以下简称长江置业）占有物损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘凯物业上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判驳回被上诉人安轩物业一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定了上诉人2015年11月6日与沁园春业委会签订了《物业管理服务合同》、2016年1月18日已经进场接手整个小区物业管理服务，成为案涉小区唯一合法物业管理服务企业的法律事实。但一审并未重视被上诉人并非案涉小区前期物业管理公司，仅仅是上诉人的前任物业管理服务企业。2.一审无视被上诉人的前期物业服务资格已经终止，2016年1月18日未经完成合法移交手续即已抛弃物业管理区域、擅自离场，被上诉人对案涉小区地下车位、夹层的管理行为绝非合法行使占有物权的行为。3.根据金域实业与被上诉人签订的《委托出租车位合同》、长江置业与其签订的《委托出租车位、场地合同》被上诉人的权利性质是债权，出租车位、场地的租赁收入首先属于金域实业、长江置业，并不直接归属于被上诉人所有，需要实际收费金额统计到账后办理抵偿债务手续才能抵减债权金额。长江置业与承租人签订《夹层租赁合同》并移交电子版图纸，第一期预收租金、履约保证金均由长江置业直接收取。被上诉人不具有案涉车位、夹层的所有权或租赁经营权，其请求保护的占有物权不能确认，不具有占有物侵权损害赔偿之诉的主体资格。二、被上诉人2015年12月18日并未向沁园春业委会移交物业管理区域，而是向湘凯物业提出了出资2000000元并接受其数十名物业管理人员继续留在小区工作才向湘凯物业转让物业管理权的无理要求，湘凯物业当然拒绝。被上诉人在2016年3月1日接受委托继续经营、管理该物业服务小区的地库车位、夹层，违反了一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理的规定，上诉人按照规定依法获得案涉小区独家物业管理服务权，一审认定为侵权行为，显失公平。被上诉人2016年1月18日未移交小区地库车辆道闸系统，上诉人投入资金重新建设小区停车场道闸管理系统，至2016年6月14日才安装调试完毕，经沁园春业委会决定于2016年6月18日试运行，2016年7月1日正式投入使用。一审法官行使自由裁量权认定侵权时间从2016年6月8日起算、计费按每个车位300元、使用概率按全部车位停车占用率的85%计算，显失公正。上诉人的管理收费数额均经审计报告作出审计结论，每半年向业主书面公示，处道闸电费、停车服务费、车位卫生费、地库照明费外，其、地库照明费外委会转账，仅临停费转账2400000元。上诉人一直没有对二期车位、夹层收取过费用，地库车位的临时停，地库车位的临时停车费也是沁园春业委会根据市场标准经物价部门批准授权上诉人向全体业主公示后的收费标准系统的使用、电子记录用电、照明、卫生、人力资源费用等，与车位的所有权无关。一审认定上诉人向被上诉人支付二期没有租赁出去的剩余车位租金损失，显示公正。一审认定上诉人安排工作人员、保安将案涉小区一期地下车库、车位场地、二期地下室车位锁砸毁，缺乏事实依据。张宗祖当庭陈述是派出所干警安排、剪断阻碍消防通道的链锁，一审在未通知当事人的情况下前往现场勘查，此时距2016年6月8日已过四年，现场车位锁仍然保留。一审认定湘凯物业、沁园春业委会发布相关文章应承担民事责任，缺乏承担法律责任的特别规定条件。三、一审适用法律错误且判决显失公正。被上诉人在其终止前期物业服务合同后没有交还物业服务用房及按法律规定移交的行为违反《物业管理条例》第38条强制性规定，被上诉人与金域实业、长江置业签订《委托出租车位、场地合同》、《委托出租车位合同》违反了《物业管理条例》第33条规定，被上诉人在一审提供的97项证据材料主要部分来源不合法，不应受保护。被上诉人与金域实业、长江置业的法律关系为委托关系，不应产生物权变更法律效力，其委托行为具有法律规定的无效情形，一审认定被上诉人基于合同关系产生的占有物权，却适用侵权责任法判决案件，适用法律错误且判决显失公正。四、一审认定安轩物业代长江置业交清所欠电费属认定事实错误，湘凯物业提交证据第6项记载欠电费526500元系湘凯物业垫付。五、一审认定湘凯物业没有提供在约定期限、区域内收取停车费具体金额和物业服务费去向，应承担相应法律后果的事实错误。六、长江置业2020年7月24日发布公告称其从未授权任何第三方出租本小区地下车位，亦未收取任何车位租赁费，任何第三方签订的地下车位租赁协议一律无效。由此可见，安轩物业提交的《授权委托书》、《委托出租车位、场地合同》的真实性存疑，即使真实，依法律规定不发生涉案案涉地下室车位、车库、夹层占有权。七、湘凯物业收到法院关于安轩物业申请调取证据通知提交书面材料阐明安轩物业已逾法定期限且不符合司法解释规定，原审法院未采信。2020年7月21日沁园春业委会向法院提交委托审计报告，原审法院收到后没有组织质证，程序违法。审计报告属于新证据，请二审法院依法质证并作为定案依据。安轩物业辩称，湘凯物业混淆了所有权的概念，安轩物业虽不享有所有权，但享有占有、使用、收益的权能。沁园春业委会、杜学凯、张宗祖辩称，对湘凯物业的上诉没有异议。安轩物业上诉请求：1.依法撤销长沙市岳麓人民法院（2019）湘0104民初8875号民事判决书，改判被上诉人共同连带承担其侵占、妨害行为给上诉人造成损失共计7278940.8元；2.依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定长江置业、金域实业与安轩物业签订相关协议合法有效、上诉人合法占有权利应得到法律保护、被上诉人侵害上诉人合法权益给上诉人造成损失应承担损害赔偿责任，上诉人没有异议。二、原审判决湘凯物业承担85%的赔偿责任、沁园春业委会承担15%的赔偿责任，按份承担赔偿责任明显错误。被上诉人对上诉人共同实施侵权行为，应承担连带赔偿责任。三、杜学凯、张宗祖、孟增谊应当承担连带赔偿责任。杜学凯、张宗祖、孟增谊是侵权行为组织者、策划者、实施者，并且将侵占车位的收益款转入其个人账户，原审法院多次要求他们提供相关财务数据，他们拒不提供，在侵权行为中夹杂个人利益，应当承担连带赔偿责任。四、原审认定上诉人可得利益总额80%为被上诉人的赔偿金额没有法律依据，应当按照可得利益的全部金额赔偿上诉人的损失。五、案涉夹层的损失应当按照实际损失计算。六、原审对涉案车位数量统计错误。2016年6月8日至2017年6月7日期间，上诉人仅出租76个车位，原审法院认定为82个，未出租的车位数量为489个，而不是原审法院认定的483个。上诉人认为实际损失为7278940.8元，且该损害结果系被上诉人恶意的共同侵权行为造成，在审理过程中持续侵占上诉人的财产，主观侵占意图非常明显。湘凯物业、杜学凯、张宗祖辩称，安轩物业不具有原告主体资格，前期物业合同终止后，安轩物业不具有诉讼主体资格。安轩物业提供的相关证据不符合相关法律规定，没有相关人员签名盖章，部分证据来源不合法。长江置业发出的转让公告中明示没有委托任何主体收取相关收益。相关判例中已经确定长江置业才是涉案标的的权利人，没有证据证明物权变更的情况下，仅依据委托合同不产生物权变动效力，请求驳回安轩物业的上诉请求。沁园春业委会辩称，一、原审法院认定涉案委托协议有效没有法律、事实依据，安轩物业没有提供案涉地下人防工程以及夹层的产权证书，长江置业并未获得前述不动产的所有权，也就无权将该部分委托他人管理。金域实业虽有181个车位的产权登记，但该登记不合法。地下人防工程、夹。地下人防工程位的土地使用权均属于小区内业主公摊，另外业主对181个车位享有优先购买权，不能直接由长江置业、金域实业之间擅自处置。安轩物业没有任何证据证明案涉不动产的成本由长江置业、金域实业承担。二、原审法院认定赔偿金额没有事实、法律依据，即使侵权成立，安轩物业应当举证证明停车费的收取情况而不是按照停车位的情况随意主观估计认定，由审计报告确定才具有合理性。沁园春业委会上诉请求：1.依法撤销岳麓人民法院（2019）湘0104民初8875号民事判决，并改判驳回安轩物业不合法、不合理的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依法查明案件事实，存在事实不清，判决不公正。1.一审对案涉小区一期地下室、夹层及二期地下室的建筑物质量情况未认真现场查看，对客观事实未做全面了解。一期人防工程、夹层及二期地下室质量存在严重问题，开发商和安轩物业收取车位费却长期未履行维修、维护义务，不少车位长期空置，安轩物业并未提供证据证明其实施物业管理期间车位租用率80%以上，一审也未现场调查核实现实的车位使用率情况。一审按照80%的车位租用率进行判决，不符合客观实际。2.湘凯物业2016年6月16日发布停车收费公告、2017年7月1日开始收取部分车位租车费、临时停车费，但湘凯物业并没有将剩余所有车位予以出租并获益。安轩物业没有任何证据证明2016年6月8日至2018年6月7日期间一期地下室504个车位、夹层122个车位、二期地下室100个车位被湘凯物业占用和出租，同样也没有证据证明2017年6月8日至2018年6月7日期间一期地下室504个车位、夹层122个车位、二期地下室100个车位被湘凯物业占用和出租。上诉人在2020年7月7日才拿到审计报告，并于2020年7月17日交给一审法院，但一审法院未对此证据进行审查，即在2020年7月27日作出判决。审计报告显示2016年1月18日至2019年3月31日湘凯物业实际代收租用车位费1887477元、临停车位费1188201.78元，按月平均计算，租用停车费月均约5万元，临停车费月均3万余元，一年共约96万元，但一审却判定湘凯物业和上诉人承担两年期间5639400元损失的80%没有事实依据，判决结果明显不公平。3.长江置业、金域实业或安轩物业一直自行对外出售或出租车位，但一审法院却按照安轩物业在起诉中将所有未售出或租出的车位收费损失全部由湘凯物业和上诉人承担的主张进行判决，没有充分事实依据。4.湘凯物业对租用地下车位按280元/月/车位收取停车服务费，一审却按300元/月/车位计算损失不公正。同时，按照物业服务行业惯例，物业公司可以收取30-50元车位惯例费，这30元不应列入返还或赔偿范围内。5.一审采用“可得利益”法计算损失，有失公平。如按照实际收取的停车费情况考虑赔偿或返还数额，才具有合理性。6.安轩物业主张占有物损害赔偿，缺乏合法、充分的所有权基础，但安轩物业未提供上述证据，一审却做出对安轩物业十分有利的判决，不公平。湘凯物业、杜学凯、张宗祖辩称，对沁园春业委会的上诉没有异议。安轩物业辩称，沁园春业委会的上诉理由均不成立，就涉案财产的权属问题其向法院提起了确权诉讼，该诉讼已经明确涉案财产均属于长江置业，所以在其他案件中的权属问题与本案无关。长江置业、金域实业述称，长江置业、金域实业不涉及案件诉求，参与诉讼只是配合法庭查明事实，是案涉地下车库夹层的合法权利人。安轩物业向一审法院起诉请求：1.孟增谊、杜学凯、湘凯物业、张宗祖、沁园春业委会共同赔偿因其侵占、妨害行为给安轩物业造成占有物（沁园春御院小区767个地下室车位、7094.28平方米地下室夹层场地）租金收益损害7278940.80元（2016、2017两个年度）；2.孟增谊、杜学凯、湘凯物业、张宗祖、沁园春业委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月20日，湘凯物业经沁园春小区业主大会表决，当选服务该小区的物业公司。2015年11月6日，沁园春业委会与湘凯物业签订了《物业管理服务合同》。2015年12月6日，沁园春业委会向湘凯物业公司发送《交接工作通知函》，并通知安轩物业于2015年12月18日与湘凯物业办理交接手续。2015年12月18日安轩物业在涉案小区广场设立交接台，欢迎湘凯物业前来办理交接。2016年1月21日，双方交接完毕。2015年12月24日，安轩物业代长江置业交清了所有欠缴电费。2016年3月1日，长江置业与安轩物业签订《委托出租车位、场地合同》，合同约定：安轩物业于2012年4月30日与长江置业签订《前期物业服务合同》和《补充协议》，安轩物业承继2009年1月1日起长沙市岳麓区××路××号××小区前期物业管理服务的全部权利和义务，并按照合同约定以及相关规定提供服务至2016年1月18日该小区业主大会新聘物业企业进场止。期间，长江置业因前法定代表人“损害公司利益责任纠纷”一案（含挪用物业管理费4510000元）未结，共计拖欠安轩物业公司物业管理费9578384元，经双方平等协商，就长江置业委托安轩物业出租车位、场地，用租赁收入抵偿所欠安轩物业物业费事项达成如下协议：1、长江置业委托安轩物业出租长江置业所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区尚未出售的586个车位（见（2014）湘高法民二初字第15-1号《民事裁定书》、（2014）湘高法民保字第33号《查封公告》）优先出租给沁园春御院小区业主使用；2、长江置业委托安轩物业出租长江置业所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××室夹层（见长沙市房地产权监理处号101.60-43.50-07-008《长沙市房产勘测报告》）出租给沁园春御院小区配套服务企业使用。双方约定：上述车位、场地中：26个子母车位按5400元／个收取年租金，560个普通车位按3600元／个收取年租金，7094.28平方米地下室夹层按180元／平方米收取年租金。安轩物业租金年收入从2016年5月1日起按3433370.40元计算，由此类推；3、长江置业委托安轩物业出租其所有的车位、场地由安轩物业占有，安轩物业未出租的车位、场地应安装车位锁，悬挂出租标志，公示出租车位的地点、联系电话，与业主签订的车位出租合同，需约定车位服务费由承租业主向新聘物业湘凯物业缴纳。地下室夹层出租合。地下室夹层出租合同可根据承租户要求由长江置业或安轩物业与承租户签订要求由长江置业或安轩物业收取，但租金收入归安轩物业所有；出租合同需要约定夹层物管费由承租户向新聘物业湘凯物业缴纳；4、安轩物业公司占有、出租车位、地下室夹层所发生、地下室夹层所发生的费用在出租收入中扣除以双方共同核定为准）全部用于清偿长江置业所欠安轩物业之物业各费；5、长江置业与安轩物业双方债权债务清偿完毕，安轩物业无条件将受托出租的全部车位、地下室夹层返还长、地下室夹层返还长江置业长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1115号生效民事判决可确认，案涉夹层归还设计用途为车库，规划停车位122个。2014年7月25日，湖南省高级人民法院在审理长江置业与袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案中，依法作出（2014）湘高法民二初字第15-1号民事裁定，裁定如下：查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区尚未出售的586个车位。2014年7月30日，湖南省高级人民法院做出（2014）湘高法民保字第33号查封公告：关于本院审理的长江置业与袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）湘高法民二初字第15-1号民事裁定，查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区尚未出售的586个车位。本院依据上述裁定于2014年7月30日对长沙市岳麓区××路××号××小区地下室（一期）未出售的586个车位实施了查封，对上述车位的查封期限为2年，自2014年7月30日起至2016年7月29日止。在查封期间，非经本院同意，任何单位、个人不得对上述车位进行买卖、抵押、赠予等处分行为。违者，本院将依法追究其法律责任。2016年7月4日，湖南省高级人民法院做出（2014）湘高法民二初字第15-3号民事裁定，并作出（2016）湘执保第38号查封公告，续查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区尚未出售的586个车位，查封期为3年，自2016年7月28日起至2019年7月27日止。2016年8月26日，湖南省高级人民法院在报刊上刊登《查封公告》，对以上长江置业所有的车位续查封，同时规定：在不影响担保财产价值的情况下，准许长江置业使用，非经本院同意，任何单位或个人不得对被查封的车位转移、设定权利负担或者其他阻碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。2016年3月1日，金域实业与安轩物业签订《委托出租车位合同》，约定：2013年3月至2016年1月18日，金域实业共计拖欠安轩物业之物业各费1108246元，经双方平等协商，就金域实业委托安轩物业出租车位，用租赁收入抵偿所欠安轩物业之物业各费事项达成如下协议：1、金域实业委托安轩物业出租甲方所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××期××室××1个车位（附：金域实业委托安轩物业出租车位明细表）出租给沁园春御院小区业主使用；2、双方约定：7个子母车位按5400元／个收取年租金，174个普通车位按3600元／个收取年租金，安轩物业租金年收入从2016年5月1日起按664200元计算。下一年度租金年收入从下一年度5月1日起按664200元计算，由此类推；3、金域实业委托安轩物业出租金域实业所有的车位由安轩物业占有，乙方应在出租车位安装车位锁，悬挂出租标志，公示出租的地点、联系电话；与业主签订的车位出租合同，需约定车位服务费由承租业主向新聘物业湘凯物业缴纳；4、安轩物业占有、出租车位所发生的一切费用在出租收入中扣除，出租车位纯收入（以双方共同核定为准）全部用于清偿金域实业欠安轩物业之物业各费。2016年3月5日，长江置业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室车位授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特全权委托受托人出租委托人有权处置的位于长沙市岳麓区××路××号××室车位（车位共586个，其中子母车位26个），受托人出租车位税后利润全额冲抵委托人应付受托人管理费、滞纳金。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止（以委托、受托双方财务确认金额为准）。受托人出租车位的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。同日，长江置业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室夹层授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特委托乙方出租甲方所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××室夹层（见长沙市房地产权监理处测量号101.60-43.50-07-008《长沙市房产勘测报告》），受托人出租地下室夹层税后利润全额冲抵委托人应付受托人物业管理费、滞纳金。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止（以委托、受托双方财务确认金额为准）。受托人出租夹层的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。同日，金域实业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室车位授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特全权委托受托人出租委托人有权处置的位于长沙市岳麓区××路××号××室车位（车位共计181个，其中子母车位5个），受托人出租车位税后利润全额冲抵委托人应付受托人物业管理费、滞纳金。（以委托、受托双方财务确认金额为准）。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止。受托人出租车位的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。2016年4月15日，安轩物业向沁园春业委会、湘凯物业发送《函告》：小区部分业主为清偿所欠我公司2012年5月1日至2016年1月18日前期物业管理等费，己授权委托我公司办理其所有的车位出租事宜，出租车位净收入全额用于清偿其所欠我公司各费。现就相关事项函告如下：1、我公司定于2016年4月20日起，在本小区8栋大厅“办理沁园春御院小区前期物业应退应缴费确认手续服务台”代表授权业主与租用车位业主签订《车位租赁合同》，收取车位租金、出具车位租赁凭证；租用车位业主直接向湖南湘凯物业管理有限责任公司缴纳车位管理费；服从该公司统一管理；2、未与我公司签订《车位租赁合同》的车辆，禁止在授权业主以下列表号车位及已悬《出租车位》标志牌的车位停车；3、附授权业主出租车位号如下（附一期出租车位号）。湘凯物业注明该车位信息表原件已收。2016年4月15日，安轩物业发布《车位出租公告》，内容为：沁园春御院业主：小区部分业主为清偿所欠我公司前期物业管理等费用已授权委托我公司办理其所有的车位出租事宜，出租车位净收入全额用于清偿其所欠我公司各费，现将我公司受托办理车位出租相关事宜公告如下：1、我公司定于2016年4月20日起在8栋大厅服务台与租用车位业主签订《车位租赁合同》，收取车位租金、出具车位租赁凭据；2、车位租期一年，单车位年租金3600元，子母双车位年租金5400元；3、租用车位业主凭《车位租赁合同》直接向湘凯物业缴纳所租车位管理费，服从该公司出入停泊车辆管理服务规定；4、未与我公司签订《车位租赁合同》的车辆，禁止在授权业主已悬《出租车位》标志牌的车位停泊车辆；5、授权业主出租车位号如下。附（一期）出租车位号。此后一段时间，安轩物业（受长江置业委托）与沁园春御院82户业主签订了《车位租赁合同》，租赁沁园春御院（一）期地下车库车位。安轩物业（受金域实业委托）与沁园春御院81户业主签订了《车位租赁合同》，租赁沁园春御院（二）期地下车库车位。2016年4月25日，长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》，约定：为解决长沙市岳麓区“沁园春·御院”小区居民和商居人口“菜篮子”问题，协助当地搞好民生工程，在自愿平等、优势互补、互惠互利的原则下，经双方协商一致，特订立本合同。合同约定：1、长江置业将其所有的坐落于长沙市岳麓区××路××号××小区××室××建筑面积为7094.28平方米、未售未租长达八年的闲置夹层场地租赁给湖南天福来商贸有限公司，室内公共消防设施、水电设备、排水主干道管道、电梯等长江置业不另收费。长江置业免费向湖南天福来商贸有限公司提供沁园春御院小区地下室（一）4001-4070号共计70个车位，车位管理费由湖南天福来商贸有限公司向物业公司缴纳；2、租赁期限12年（2016年6月1日至2028年5月31日），其中2016年6月1日至2017年3月31日十个月为湖南天福来商贸有限公司装修期，长江置业免收湖南天福来商贸有限公司该十个月租金1064142.00元……4、湖南天福来商贸有限公司拟租赁该夹层场地经营“农贸生鲜生活超市”，湖南天福来商贸有限公司负责办理各项报批手续，长江置业应全力协助湖南天福来商贸有限公司办理相关证照和协调好有关各方面的关系；5、从签订本合同之日起，该租赁夹层场地所发生的水、电、物业管理等一切费用由湖南天福来商贸有限公司承担；6、签订本合同后，长江置业即向湖南天福来商贸有限公司提供加盖公司印章的场地权属、设施、设备工程图纸及消防验收合格证明等资料复印件，交湖南天福来商贸有限公司签收认可……10、湖南天福来商贸有限公司在签订合同时，预交一个季度租金319242.60元，支付给长江置业100000元人民币履约保证金。合同期满按期退款。合同期内，保证金不能抵扣场地租金。该合同还对其他事项进行了约定。2016年5月19日，沁园春业委会在沁园春御院小区范围内（包括御院邻居QQ群）发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》，具体内容为尊敬的沁园春御院各位业主：近期，小区业委会和物业公司不断接到业主投诉和反映，有个别单位（个人）企图以租赁本小区地下停车场车位、封锁地库车位，甚至欲改变地库用途谋取不正当利益，引起了广大业主的高度关注和警惕，为此，小区业委会特委托有关法律界人士和相关专家在关于物业管理和小区地库车位权属的问题上进行了论证和全面明确阐述，提醒全体业主高度关注，并请共同以实际行动维护我们自身的合法权益。关于车位从性质上大体可分为三种：一、有产权车位，该类车位能办理独立产权（证），其所有权由产权登记人个人所有；二、全体业主共有车位。除有产权的车位以外的其他地面、地下车位及公共通、地下车位及公共通道都属于全体业主共有权进行封闭、阻隔，更无权非法主张私利。此类车位如何使用需要经过全体业主共同决定；三、人防工程车位。1、建设人防工程是我国法律强制性的规定；2、人防工程车位的所有权属于国家，使用收益权属于投资者；3、人防工程的投资者应为我们全体业主。居住区使用的人防工程部分已纳入配套公共建筑，而配套公建已纳入商品住宅价格构成之中，地下人防车库作为，地下人防车库作为小区配套公建住宅价格构成之中（销售时已作为公摊），当开发商将房屋出卖给业主后，随着房屋产权的转移，投资主体也随之由开发商变成了业主。地下人防车库的使。地下人防车库的使用权和收益权依法也应归属于实际投资人，而不是开发商及其关联的利益企业。综上所述，作为人防工程的一部分，平时作为车位使用的地下车位的所有权归国家所有，而其使用和收益权应归属其真正的出资（房屋买受）人和土地使用权人即全体业主所有。开发商企图将车位的使用收益权据为己有，这是对小区全体业主合法权益的公然侵占。为此，请沁园春御院广大业主应紧急行动起来，齐心协力维护自身的合法权益，依据法律法规，揭露阴谋，还原事实真相，坚决阻止上述非法、无耻的侵权行为，决不能让我们广大业主自身的财产、权益再受到侵害，决不能让不法单位和个人的非法企图得逞，大家要紧急行动起来，追溯开发商及其前期物业安轩物业过去几年利用本小区人防工程车位进行出租经营、非法获利、侵吞广大业主利益的行为。2016年6月6日，湘凯物业向沁园春业委会提交《关于强烈要求立即拆除沁园春御院地下车库非法设置障碍物的报告》：……特别是小区地下车库出现开发商及其关联企业采取封锁消防通道、非法设置障碍物造成车辆停放管理困难问题，会议一致认为决不能任凭被居心叵测的人违法封锁、阻挡和占领以达到扰乱小区停车秩序，谋求非法获利的目的。会议强烈呼吁广大业主积极行动起来维权，维护广大业主的权益免受侵害，要求肇事方立即无条件将非法安装的栏杆、铁链拆除，否则业委会及我司将与广大正直业主密切协同，共同协力强行拆除非法设置的障碍物。基于目前一期地库停车乱象，一方面小区业委会积极督促物业公司加强地库现场管理；另一方面虽我司已完成自动识别车牌车场管理系统的安装调试，随时可投入使用，但因上述原因，导致业主车辆无车位可停，如在这种背景下实行收费的话，恐会加剧业主的困扰和怨气，这是我们不愿看到的。并且我司在2016年5月19日正准备将非法安装的阻挡设施拆除时却遭到自称是长江置业人员阻挡，气焰非常嚣张，我司还与其起了激烈冲突。对该小区开发商及其关联企业蓄意扰局，非法封锁地库的消防通道，强行锁上地下车库人防工程车位，造成业主停车困难，损害广大业主利益的行为进行制止与严惩。为民做主，特事特办，非常时期支持广大业主要求拆除上述非法设置的车库障碍物的正当诉求。长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所日常消防监督检查记录（2016年6月7日）：堵塞、封闭消防车通道、妨碍消防车通行。长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所责令改正通知书（［2016］第0052号）：湘凯物业，责令你单位于2016年6月8日前予以改正：单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效；灭火器部分已过期。2016年6月8日上午9时许，咸嘉湖派出所工作人员进入沁园春御院小区地下车库清理消防通道，在小区九栋检查灭火器后，派出所工作人员执法工作结束离开小区。随后湘凯物业组织人员等重返沁园春御院小区一期地下车库，将车位场地车位锁砸毁，后进入小区二期地下室，将车位锁砸毁。湘凯物业会议签到表：时间为2016年6月8日，主持人为孟增谊，会议内容：应小区广大业主的要求，在咸嘉湖派出所、白鹤咀社区、业主委员会、业主代表的参与见证下，一同在小区就小区开发商及其关联企业非法封锁、地下车库消防通道、地下车库消防通道和全体业主共有的车位进行依法拆除iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2016年6月8日，张宗祖在“御院好邻居”业主微信群发布《公告》，沁园春御院小区各位业主：2016年6月8日上午9：30分许，为理顺小区停车秩序管理，应小区广大业主的要求，在咸嘉湖派出所、咸嘉湖街道、白鹤咀社区、小区业主委员会、业主代表的参与和见证下，配合公安机关一同对小区被原开发商及其关联企业非法将地下车库消防通道及属于全体业主共有的车位障碍物拆除。拆除、开通的位置：1.8,9栋及其他栋地下车库消防通道、车位设置的障碍物；2.开启被非法锁闭的地库全体业主共有的非机动、公共设施用房大门，用于物业公司的员工食堂（目前厨房、食堂仍借用业委会办公室，严重影响业委会办公环境和秩序）；3.将位于9栋一楼大厅被扣押的灭火器材大门打开，共扣押的灭火器为198个（大部分已过期，据不完全统计目前小区各楼层重点部位尚欠近500个灭火器）。我司会及时进行重新灌粉，保持小区灭火器材的完整、有效。行动期间（时间为：9:30-11:00）遇到原开发商及其关联企业、安轩物业的人员阻挠、争吵，但各方保持克制未发生严重冲突。我司入驻小区4个多月时间，得到广大正直业主的理解、关心及大力支持，肯定湘凯物业为小区所做的工作。我司正逐步对小区各方面如：秩序维护、环境绿化、客服、工程维修等工作进行改进落实。对业主的合理化意见和建议积极听取、采纳，尽快恢复小区停车秩序，绝不允许任何单位和个人以任何形式做出危及建筑物构力件安全和危害公共秩序安全的行为，请广大业主积极配合、支持，共同维护小区的正常生活、安全秩序。《公告》加盖了湘凯物业沁园春御院小区物业服务处公章。2016年6月14日，湘凯物业、沁园春业委会在沁园春御院小区范围内发布《关于加快理顺、规范停车秩序的公告》，具体内容为：尊敬的沁园春御院各位业主、车主：为了规范小区停车秩序，提高本小区车场停车位的利用率，在广大业主的积极支持和配合下，由湘凯物业出资建设的小区停车管理系统现已安装调试完毕，且通过各方共同努力排除了干扰，从公告约定日起即可投入使用，在正式投入使用前，特向全体业主、车主公告以下事项：1、自2016年6月16日起，将实行暂时限制外来车辆进入小区的管理措施。以减轻停车场车位不足造成小区业主车辆无位停车的压力；2、目前客服中心已登记录入了小区大部分车辆信息，但仍有少部分住户的车辆信息缺失，为避免因无明确信息导致车辆无法正常进入小区而产生不必要的投诉和争执，请您尽快到客服中心将你户车辆信息登记录入；3、依据《物业管理条例》等国家法律法规及本小区签订的《物业管理服务合同》之规定，由业主委员会授权委托湘凯物业对本小区地面、地库停车位实行统、地库停车位实行统一管理、合理分配业主公共停车位使用权，并自2016年6月18日起，将正式实行停车收费管理，其中：小区一期(1-9栋)地下停车位，实行)地下停车位月/车位收取（代收）停车服务费，并按照先交费、优先选择停车位和小区业主优先的原则办理。地面停车按照临时。地面停车按照临时停放收费标准收取并实施管理：1小时内免费；1-12小时，5元/次；12-24小时，10元/次；超过24小时累计计费，以此类推）。具有车位产权的小区二期（12-17栋）地下车库车位及一）地下车库车位及**少部分业主“购买”的车位按30元/月/车位收取证明或购买合同原件等），未按月缴费的车辆将视作临时停车，并按临时停车收费标准收取停车服务费；4、我们将依照就近停车原则，合理规划停车区域，积极引导各栋住户车辆有序停放。请各位业主、车主速到本小区物业客服中心办理车位使用管理手续。2016年6月21日，湘凯物业在沁园春御院小区范围内发布《沁园春御院车位邀租温馨提示》，各位业主：应广大业主要求、受小区业委会的委托，2016年6月14日起我司开始办理属于全体业主共有的人防工程车位（以下简称车位）的约租使用手续,并代收车位场地占用服务费用等事宜，得到了广大业主住户的大力支持，我司将于2016年7月1日正式开始收取停车占位服务费，请仍未办理车位使用手续的业主／车主尽快到我物业服务中心办理，我们将按照先缴费优先选择（固定）停车位的原则办理约租。另外，我们发现有个别业主在前期物业办理了车位租赁手续，对此，我们郑重提醒各位业主／车主：属于全体业主共有车位的约租使用手续只能依照《物业管理条例》及其相关法规纳入我司的统一管理、办理安排，其他任何单位或个人（即使系业主身份）无权擅自组织办理，故属于上述情况的，小区业委会和我司均不予承认。《物业管理条例》等国家法律法规明文规定物业区域的所有公共区域（包括地下车库的通道、过道）均只能由一个合法的物业服务单位进行服务管理。但考虑到不能让相关业主的利益受损，经报业委会同意，决定对于在2016年6月20日前已在前期物业办理了车位使用手续的，同意其在有效期限内继续使用，请相关业主在2016年6月23日18:00时前携交款凭据、租赁协议、行驶证、身份证原件等到我物业客服中心登记，并办理相关手续；逾期未登记办理的将视作自动放弃车位约租使用的权利，由此产生的后果与影响将由其自身承担。2016年6月21日,湘凯物业发布《沁园春御院停车场管理方案》，其中第五部分规定：停车管理服务费标准，长期规律停放、小型汽车、已购买（产权）车位、30元／车位／月，无固定车位、280元／月，临时停放、小型汽车，1-12小时，5元／次，12-24小时，10元／次（大于24小时＝1天），电动车、摩托车，业主（车辆）免费（充电费用另计、自负）。注：临时停放车辆一小时内免费。1、外来车辆临时停放：超过1小时按上述标准收费，超过24小时累积计费且不再享受1小时内免费，以此类推；2、小区业主车辆临时停放：1-12小时内最高收费5元，12-24小时内最高收费10元（即业主在相应时段内该车辆缴纳一次对应标准停车费用后可多次出入小区），超过24小时累积计费，以此类推；3、商铺沿街露天停车场以优先照顾业主经营户的顾客临时停泊（早7点至晚22点）为主，业主住户的车辆仅限于24时以后（地下车库紧张时）（地下车库紧张时费标准报业委会审核后将另行公布。其中第六部分规定：停车场收益资金收集、监管与使用管理。在业委会的领导监督下，由湘凯物业统一代收的停车场280元／月／车位的费用。车位费内除应支付给湘凯物业车位日常物业管理（成本）费外，其它余款均作为本小区公众收入（属于全体业主）。一、本小区车库、停车场优先业主（房产权人及其居住在本小区的家属）车辆停放，约租占位停车一般不超过3个车位；特殊情况经业委会书面审批同意；二、车位费的用途：（1）、支付湘凯物业的车位物业管理费用30元／月／车位（可经业委会审定随市场调节）；（2）、补充地下车库、停车场管理开支不足的费用；（3）、开支业主委员会日常办公管理支出（按实际开支核算）；（4）、用于小区设施设备的修缮和添置款项开支，包括但不限于路面破损、沉降，监控系统、消防系统、电力设备、电梯、房屋建筑渗漏等的维护维修；（5）、缴纳车位费的税费；（6）、支付其他经业委会同意的开支；三、车位费的收取、存放及使用。（1）、由湘凯物业代为收取，每周以报表形式报备业委会接受监督；（2）、在扣除车位物业管理费30元／月／车位后全部余款存入业委会账户；（3）、定期向全体业主公示此项资金缴存和使用、管理情况。沁园春业委会人员签收了以上方案。湘凯物业组织物业工作人员对停泊在小区车库、地下室夹层的车辆、地下室夹层的车辆按相应计费标准进行收费付给沁园春业委会。2016年8月10日，湖南天福来商贸有限公司向安轩物业发出《请代我公司办理解除房屋租赁合同并退还租赁场地租金和押金的函》，内容为：贵公司代我公司办理租赁的位于长沙市岳麓区××路××号××小区7094.28平方米地下室夹层于2016年4月25日与权利人长江置业签订《夹层场地租赁合同》，并即时向长江置业付现242.6元，向其指定罗希夷账户转款419000元，此后，贵公司代我公司对所租场地进行了值守、清场，我公司亦在积极办理报批和筹建事项。2016年6月8日以后，小区湘凯物业陆续将我公司所租夹层场地作为车位租给小区业主或收取停车费，致上百的车辆重新停进了已经清场的夹层场地。我公司随即与沁园春业委会、湘凯物业负责人孟增谊、张宗祖联系，并向孟增谊提交了长江置业出具的夹层权属资料和说明。但均被告知夹层场地属全体业主所有，长江置业没有产权。至今，夹层场地一直被占用，非我公司能力能够解决。在清场、值守和与业委会、物业交涉期间，我公司投入了大量人力财力，为避免造成更大损失，请贵公司尽快为我公司办理解除夹层场地租赁合同的手续，并退还我公司贺银举付现和转账预付的押金和租金共计419242.6元。附：1、出租沁园春御院地下室夹层授权委托书；2、代长江置业（湖南）发展有限公司提交的夹层属权资料；3、夹层场地被车辆占用现场照。2016年8月17日，湖南天福来商贸有限公司向长江置业发送《请求解除房屋租赁合同并退还租赁场地租金与押金的函》：2016年4月25日，我司与贵司签订《夹层房屋租赁合同》，贵司将其所有的坐落于长沙市岳麓区××路××号××小区××室××建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋租赁给我司使用，租赁用途为“农贸生鲜生活超市”，租赁期限为12年，自2016年6月1日至2028年5月31日。我司在签订合同时支付租赁押金100000元，以及预交一个季度租金319242.6元。合同签订后，我司即积极履行合同，贵司准备予以交付租赁场地，我司准备筹备开业，一切都在按照预想的方式进行。但预料之外的事情发生，因沁园春业主委员会单方面无理无据宣称租赁场所属于全体业主所有，并联合湘凯物业蛮横阻止我司与贵司的租赁合同履行，导致直至今日，我司也未能得以进场装修，我司租赁贵司夹层房屋的合同目的不能实现。出于无奈，我司不得不遗憾地提出与贵司解除双方所签订的《夹层房屋租赁合同》，并请求贵司退还我司已经交纳的场地租金与押金。2016年8月19日，长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《解除合同协议书》：由于非双方原因，现双方自愿解除原于2016年4月25日签订的《夹层房屋租赁合同》，一、鉴于湖南天福来商贸有限公司于2016年8月17日提出解除双方原签订的《夹层房屋租赁合同》，经双方协商一致，现自愿解除于2016年4月25日签订的《夹层房屋租赁合同》;二、解除合同后，双方就坐落于长沙市岳麓区××路××号××小区××室××建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋不再具有租赁合同关系，并不再具有原合同权利义务;三、鉴于解除合同非因双方原因造成，双方相互予以谅解并不予追究解除合同的相关责任；四、自本协议签订之日5日内，长江置业无息退还湖南天福来商贸有限公司交付的房屋租金319242.6元，租赁押金100000元，合计人民币419242.6元。2016年8月19日，长江置业向湖南天福来商贸有限公司退还租金及押金419242.6元。2016年6月8日至2017年6月8日期间，长江置业委托安轩物业出租地下室(一期)未出售车位586个车位，安轩物业仅出租了82个，504个车位未能出租，2017年6月9日至2018年6月8日，长江置业委托安轩物业出租586个车位，安轩物业未能出租。金域实业委托安轩物业出租的小区二期地下室181个车位，2016年6月8日至2017年6月8日期间，安轩物业仅出租了81个，100个车位未能出租，2017年6月9日至2018年6月8日期间，安轩物业仅出租了77个，104个车位未能出租。其中子母车位年租金为5400元/年，普通车位年租金为3600元/年，建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋租金标准为180元/平方米。另查明：2019年6月11日，沁园春业委会以长江置业为被告，分别就沁园春?御院一期的夹层所有权和沁园春?御院一期人防工程及其586个地下停车位所有权的归属问题分别起诉，请求判决上述夹层和车位的所有权归小区业主共有。一审法院受理后，依法作出了（2019）湘0104民初7947号、（2019）湘0104民初7948号民事判决。分别认为：沁园春御院小区系由长江置业公司投资建设，长江置业公司对其地下人防工程享有使用管理和收益的权利；规划内的车位、车库的所有权人应为开发商，应由开发商对车库、车位进行出售、附赠、出租。并驳回了沁园春业委会的诉讼请求。沁园春业委会不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2020年4月13日、4月17日分别作出（2020）湘01民终1463号、（2020）湘01民终1115号民事判决。分别认为：沁园春·御院一期人防工程由长江置业开发建设，根据防空法的相关规定，长江置业有权对沁园春·御院一期人防工程及其地上车位行使管理和收益权益。案涉地下室夹层部分规划设计为车库，长江置业通过规划后合法建造的事实行为，对该地下室夹层享有初始的物权。并分别驳回沁园春业委会的上诉、维持原判。2019年9月19日，经安轩物业申请，为查清本案事实，一审法院依法要求湘凯物业提供该公司有关涉案小区“车位停车场地占用费、临时停车费”的现金日记账、银行记账。并就此与湘凯物业的委托诉讼代理人谈话，要求湘凯物业于2019年9月23日前提供，逾期承担相应的法律后果。但湘凯物业没有向一审法院提供指定资料。又查，孟增谊原系沁园春业委会成员，杜学凯、张宗祖系湘凯物业员工。金域实业系长沙市岳麓区××路××号××小区××期××室××1个车位的所有权人。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。结合当事人双方及第三人的陈述，本案的焦点问题有如下几个：一、涉案地下停车位和夹层的权利主体问题；二、本案孟增谊、杜学凯、湘凯物业、张宗祖、沁园春业委会的行为是否构成侵权、本案责任主体和承担问题；三、涉案标的物侵占期间的损失如何认定的问题。一、涉案地下停车位和夹层的权利主体问题。本案湘凯物业和沁园春业委会均辩称沁园春御院一、二期建筑物区划内车位车库归属全体业主，其使用和收益权归属全体业主所有，开发商无权享有地下室车库及夹层的使用收益权。本案审理过程中，沁园春业委会就涉案地下停车位和夹层的权属问题分别向法院提起诉讼，请求判决上述夹层和地下停车位的所有权归小区业主共有。一审法院受理后，分别依法作出了（2019）湘0104民初7947号、（2019）湘0104民初7948号民事判决，驳回了沁园春业委会的诉讼请求。沁园春业委会不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2020年4月13日、4月17日分别作出（2020）湘01民终1463号、（2020）湘01民终1115号民事判决，驳回沁园春业委会的上诉、维持原判。由此，长江置业作为涉案部分停车位和夹层的出资建设方，金域实业作为地下停车位中已经取得产权证书的权利人，对案涉地下停车位和夹层的所享有的合法权利已经得到生效文书和产权证书的确认。故长江置业、金域实业与安轩物业签订相关协议合法有效。安轩物业基于协议合法占有案涉地下停车位和夹层，其因合法占有所享有的相关权益受法律保护。二、本案孟增谊、杜学凯、湘凯物业、张宗祖、沁园春业委会的行为是否构成侵权、本案责任主体和责任承担问题。根据上述分析认定，湘凯物业、沁园春业委会不享有对案涉地下停车位、夹层的所有权、使用权及收益权。案涉地下车位、夹层的上述权益归长江置业和金域实业享有，安轩物业基于与长江置业、金域实业的相关协议，合法占有案涉地下停车位、夹层。而湘凯物业、沁园春业委会发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》、《关于强烈要求立即拆除沁园春御院地下车库非法设置障碍物的报告》、《关于加快理顺、规范停车秩序的公告》等文，湘凯物业工作人员及保安等人将沁园春御院小区一期地下车库、车位场地车位锁砸毁及小区二期地下室车位锁砸毁，强行将涉案小区地下室车库、车位及夹层占有并对外出租收取停车费。各小区出口均设有停车系统道闸管理，未经湘凯物业办理合法手续，小车无法正常出入小区。导致安轩物业事实上无法对涉案地下停车及夹层进行有效占有并对外出租，侵害了安轩物业的合法权益，给安轩物业造成了损失，应当承担损害赔偿责任。沁园春业委发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》等文，沁园春业委会成员孟增谊也参与案涉停车位、夹层的强行占有行动，认同湘凯物业对将涉案小区地下室车库、车位及夹层对外出租收费，并收取湘凯物业转交的部分停车费。其行为亦侵害了安轩物业的合法权益，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。本案中，从咸嘉湖派出所出具的证明及责令改正通知书可知。咸嘉湖派出所的执法行为只针对消防通道及设施，湘凯物业配合派出所对消防通道的清理确实不构成侵权。但案涉地下停车位和夹层系他人享有合法权利的财产，湘凯物业和沁园春业委会无权强占行为侵害安轩物业的合法权益。湘凯物业、沁园春业委会辩称不构成侵权不能成立。因停车费实际上由湘凯物业直接收取，且湘凯物业没有提供证据证明所收取停车费的具体金额及去向，在一审法院明确释明要求其提交相关收费情况财务资料的情况下，仍然拒不提供，湘凯物业应承担相应的法律后果。沁园春业委会尽管庭审中承认从湘凯物业收到过一部分停车费，但也未提交证据证明收费的具体情况及金额等。导致一审法院无法查清湘凯物业收取停车费的实际金额及沁园春业委会实际取得的停车费的金额。综合湘凯物业和沁园春业委会在本案中的过错情况。一审法院酌情认定湘凯物业承担85%的赔偿责任。沁园春业委会承担15%的赔偿责任。因孟增谊为沁园春业委会成员，杜学凯、张宗祖系湘凯物业公司员工，三人的行为应视为履行职务行为。安轩物业也没有提交充分证据证明该孟增宜、杜学凯、张宗祖个人存在侵权行为。故安轩物业请求孟增谊、杜学凯、张宗祖个人承担责任，一审法院不予支持。三、涉案标的物侵占期间的损失如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。1、关于停车位的损失认定。本案中，一审法院为了公平合理地确定安轩物业的租车损失，经安轩物业申请，依法要求湘凯物业提交涉案小区“车位停车场地占用费、临时停车费”的现金日记账、银行记账等账本资料。湘凯物业拒绝向本院提供，故一审法院无法据实认定湘凯物业因侵权而实际收取的停车费。故对于安轩物业具体损失，可结合安轩物业所提供的与长江置业、金域实业签订的协议约定的租金标准来计算出安轩物业在这两年内的可得利益。并参考长沙市同地段同档次小区地下停车位的一般收费标准，结合本案实际情况及不超出侵权人实施侵权行为时可预见的损失范围等因素综合予以认定；2、关于夹层的损失认定。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本案中，夹层的规划设计用途为车库，规划车位122个。因此该案涉夹层应当首先满足业主的停车需要，长江置业可以通过出售、出租等方式来实现其权益。但不得任意改变夹层的规划设计用途。而长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》约定该夹层的用途为经营“农贸生鲜生活超市”。该合同约定改变了夹层的规划设计用途，没有经过业主同意及相关部门的审批。故安轩物业主张按长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》约定的租金标准来计算损失不具有合法性，一审法院不予支持。只能按照规划设计用途（122个车位）来确定损失金额。事实上，该夹层目前也是作为停车位在使用。（一）、2016年6月8日至2017年6月7日期间，安轩物业对外出租案涉停车位及夹层的可得利益。1、长江置业委托安轩物业出租地下室（一期）未出售车位586个车位，安轩物业仅出租了82个，504个车位（包括子母车位）未能出租。加上夹层的设计车位122个。综上，安轩物业在此期间的可得利益为：21个（子母车位）×5400元／年＝113400元。（483个+122个）×3600元／年＝2178000元。以上合计为：2291400元；2、金域实业委托安轩物业出租的小区二期地下室181个车位，2016年6月8日至2017年6月7日期间，安轩物业仅出租了81个，100个车位未能出租，5个（子母车位）×5400元／年＝27000元，95个（普通车位）×3600元／年＝342000元。以上共计：369000元。（二）、2017年6月8日至2018年6月7日期间，安轩物业对外出租案涉停车位及夹层的可得利益。1、长江置业委托安轩物业出租586个车位，安轩物业586个车位未能出租。26个（子母车位）×5400元／年＝140400元；（560个+122个）×3600元／年＝2455200元；以上共计：2595600元；2、金域实业委托安轩物业出租的小区二期地下室181个车位，安轩物业仅出租了77个，104个车位未能出租。5个（子母车位）×5400元／年＝27000元，99个（普通车位）×3600元／年＝356400元。以上共计：383400元。综上，安轩物业在2016年6月8日至2018年6月7日间两个年度出租案涉停车位、夹层可得利益总额为：5639400元。以上述安轩物业可得利益损失作为基准，参考长沙市同地段同档次小区地下停车位的一般收费标准，结合以上车位的实际出租率、湘凯物业公司的管理成本等综合因素，一审法院酌情认定按可得利益总额的80%标准计算安轩物业的具体损失即5639400元×80%＝4511520元。湘凯物业应当向安轩物业赔偿的租金收益损失为4511520×85%＝3834792元，沁园春业委会向安轩物业赔偿的租金收益损失为4511520×15%＝676728元。孟增谊经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限湖南湘凯物业管理有限公司自判决生效之日起十日内向长沙市安轩物业管理有限公司支付租金收益损失赔偿款3834792元；二、限长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会自判决生效之日起十日内向长沙市安轩物业管理有限公司支付租金收益损失赔偿款676728元；三、驳回长沙市安轩物业管理有限公司对孟增谊、杜学凯、张宗祖的诉讼请求；四、驳回长沙市安轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果湖南湘凯物业管理有限公司、长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62753元，诉讼保全费5000元，两项共计67753元，由长沙市安轩物业管理有限公司负担24000元；由湖南湘凯物业管理有限公司负担37000元，由长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会负担6753元。二审中，湘凯物业围绕上诉请求提交证据如下：证据1.审计报告，拟证明湘凯物业2016年6月16日至2019年3月31日代售临停车位费1841299元、电子计费系统统计应收数额为3205820元，一审法院收到审计报告后没有组织质证，程序违法，也没有依审计报告确定数据判决，认定事实缺乏证据证明，《沁园春御院业委会收入支出情况表》结余资金3492570元系湘凯物业汇入，湘凯物业仅收取物业服务费。证据2.长江置业2020年7月24日车位使用权转让公告。证据3.关于御院前物业安轩物业未做物业服务资料移交的情况说明。安轩物业经质证发表质证意见认为对证据1的三性均有异议，系单方制作，与事实不符。证据2与本案无关，安轩物业诉求是2016年至2018年7月间的财产被侵占的损失，长江置业2020年7月的转让公告与本案无关。证据3与本案无关，物业公司之间的交接问题应当另案诉讼。沁园春业委会、杜学凯、张宗祖对湘凯物业提供的三份证据没有异议。长江置业、金域实业经质证发表质证意见认为，对审计报告的真实性无异议，对证明目的有异议，该份审计报告是湘凯物业单方面提出由会计师事务所出具的，不能证明湘凯物业2016年6月16日至2019年3月31日期间的真实临时停车位、租赁停车位的收益情况。安轩物业围绕上诉请求提交证据如下：证据1,公示表，拟证明2018年度湘凯物业转账126万余元给沁园春业委会。证据2.银行流水，拟证明湘凯物业向沁园春业委会转账260万余元。证据3.图纸，拟证明案涉夹层并非车库，被上诉人按照一审法院的按份承担责任，将基于非法行为获取巨大利益，严重违背公平公正原则。证据4.盖章的竣工图纸，湘凯物业经质证发表质证意见认为，对证据1、证据2的三性均有异议，证据3不具有法律规定的证据效力，不符合证据形式，对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这两张图纸证明建设单位是长江置业，并不能证明这两张图纸的权利人属于安轩物业，安轩物业提出地下夹层实际是5.7米高，应当由法律规定夹层的用途，不能由安轩物业任意作为。沁园春业委会经质证发表质证意见认为，对证据1、证据2的三性均有异议，对证据3有异议，没有竣工章，没有任何公章，小区后来经过调规，也不能证明安轩物业享有合法占有权，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该图纸恰恰证明夹层不是作为停车位规划，不属于专有部分也不能证明用于商业，既不是车位也不是门面，安轩物业因此主张夹层部分的损失没有依据。杜学凯、张宗祖对安轩物业提供的证据的三性均有异议。长江置业、金域实业对安轩物业提供的证据4的三性均无异议。沁园春业委会围绕上诉请求提交证据如下：证据1.车位租赁合同，拟证明有两户业主在2016年与安轩物业签订了车位租赁合同，由安轩物业收取了租金。证据2.照片，拟证明争议停车位的状况达不到租赁条件。安轩物业经质证发表质证意见认为证据1中的费用一审判决已经剔除，证据2与本案无关，且该现状是湘凯物业造成的。湘凯物业、杜学凯、张宗祖对沁园春业委会提供的证据没有异议。本院经审查认为，湘凯物业、安轩物业、沁园春业委会提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.安轩物业是否具有本案诉讼主体资格的问题；2.湘凯物业、沁园春业委会是否侵害安轩物业的合法权益的问题；3.安轩物业主张的损失如何认定的问题。本院对本案争议焦点评析如下：一、关于安轩物业是否具有本案诉讼主体资格的问题。另案生效判决已经确认案涉小区一期人防工程、地下室夹层的物权、地下室夹层的物权权益归属于长江置业室181个车位的所有权归属于金域实业，则长江置业、金域实业与安轩物业就委托安轩物业出租各自所有的车位并以出租车位所得抵偿各自所欠安轩物业债务签订的相关协议合法有效。经审查长江置业、金域实业与安轩物业之间签订的相关协议，该相关协议名为委托安轩物业出租车位，实际为长江置业、金域实业将其所享有对案涉车位的占用、管理、收益权利在一定时间段内让渡给安轩物业，用车位租赁收入抵偿物业费用等，应当认定安轩物业合法占有案涉车位并享有收益权益，现安轩物业认为自己的收益权益受损提起诉讼引发本案诉讼，安轩物业具有本案诉讼主体资格。二、关于湘凯物业、沁园春业委会是否侵害安轩物业的合法权益的问题。如前所述，安轩物业对案涉车位合法享有收益权益，湘凯物业、沁园春业委会实施的发布数份文章、砸毁案涉车位锁、强行占有案涉车位并对外收费的行为，影响了安轩物业对案涉车位行使收益权益，实质侵害了安轩物业的合法权益。综合湘凯物业、沁园春业委会在本案中的过错情况，一审法院酌情认定湘凯物业承担85%的赔偿责任、沁园春业委会承担15%的赔偿责任，并无不当。三、关于安轩物业主张的损失如何认定的问题。一审中，湘凯物业拒绝向法院提供相应账簿资料，一审无法据实认定案涉车位侵权期间实际收费情况，一审结合本案实际情况并参考同地段、同档次小区地下停车位的一般收费标准综合认定停车位的损失，并在计算安轩物业的可得利益的基础上认定80%作为安轩物业的损失，并无不当。综上所述，湘凯物业、安轩物业、沁园春业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62753元，由上诉人湖南湘凯物业管理有限公司负担20918元，由上诉人长沙市安轩物业管理有限公司负担20917元，由上诉人长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会负担20918元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……