文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再95号再审申请人（一审被告）：陈圣业。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林宁生，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：钟文洪。身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：刘伟，广东正大元律师事务所律师。再审申请人陈圣业与被申请人钟文洪民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1911号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月20日作出（2019）粤03民申714号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈圣业及其委托诉讼代理人林宁生，被申请人钟文洪之委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈圣业再审请求：撤销原审判决；改判驳回钟文洪的全部诉讼请求。事实和理由：陈圣业向钟文洪的实际借款本金为237850元，原审判决认定借款本金为25万元有误；陈圣业已于2018年1月19日向钟文洪还款7万元，于2018年1月24号向钟文洪还款1万元，合计已还款8万元，原审判决认定陈圣业仅偿还了三期借款本息有误。另外，案涉《借款合同》为借名借款合同，陈圣业为名义借款人，案外人敖某某才是实际借款人，陈圣业不应对案涉借款承担偿还责任。钟文洪答辩称，陈圣业与钟文洪签订《借款合同》，钟文洪已按约转给陈圣业25万元，后因陈圣业没有如约还款，且于2018年1月25日陈圣业向钟文洪表示继续借款，钟文洪向陈圣业给付现金8万元，凑齐借款本金25万元，并签订了第二份落款时间为2018年1月25日的《借款合同》。陈圣业向钟文洪出具收条，并要求钟文洪将第一份《借款合同》归还陈圣业。陈圣业之后支付了3期利息便渺无音讯，失去联系。钟文洪认为双方间签订的《借款合同》真实有效，双方间的借贷关系也是真实存在的。如陈圣业有证据证明其归还了部分借款，钟文洪同意从借款总额中予以扣除。故请求驳回陈圣业的再审申请。钟文洪向深圳市龙华区人民法院提起诉讼，请求判令：1、陈圣业向钟文洪偿还借款218749元及利息（以尚欠本金为基数，按照月利2%自2018年4月25日起计至实际清偿之日）；2、陈圣业向钟文洪支付律师费19500元；3、本案诉讼费由陈圣业承担。一审法院查明，2017年10月3日，钟文洪通过银行转账方式向陈圣业支付款项25万元。2018年1月25日，钟文洪与陈圣业签订一份《借款合同》，约定陈圣业向钟文洪借款25万元，借款期限为2018年1月25日起至2020年1月25日止，借款月息为2.5%，在每月25日前支付。上述合同还约定如陈圣业在合同期内未按时归还借款本息，钟文洪有权单方宣布合同提前到期，要求陈圣业提前还款，陈圣业还需承担钟文洪依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、律师费等等。同日，双方还签订了一份《汽车抵押合同》，约定陈圣业以其自有的雷克萨斯车辆（车牌号为粤Ｌ×××**）作为涉案借款的抵押物。当日，陈圣业还向钟文洪出具了一份收条，确认收到涉案借款25万元，上述借款采取等本等息的还款方式，每月25日前支付利息6250元及本金10417元。2018年6月7日，钟文洪以陈圣业未还款为由诉至法院，请求判如所请。另查，根据钟文洪提供的委托代理合同及律师费发票、公告费发票显示钟文洪因涉案诉讼发生律师费19500元、公告费300元。一审法院认为，陈圣业经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对钟文洪的诉讼请求提出抗辩和对钟文洪提供的证据进行质证的权利。钟文洪提供的《借款合同》、《汽车抵押合同》、收条有原件为证，并有陈圣业签名确认，以及有平安银行个人账户汇总信息清单予以佐证，故一审法院对钟文洪主张的事实予以认定，即陈圣业向钟文洪借款25万元。钟文洪主张陈圣业仅偿还了三期借款本息，陈圣业没有提供任何证据证实其偿还了之后的借款本息，钟文洪要求陈圣业偿还提前偿还剩余借款218749元（250000元-10417元/期×3期），于法有据，一审法院予以支持。双方约定月息2.5%，钟文洪主张按照月息2%的标准从2018年4月25日起计付利息，直至款项清偿之日止，一审法院予以支持。借款合同中明确约定逾期还款导致钟文洪发生的律师费应当由陈圣业承担，现钟文洪提供了委托代理合同及律师费发票证明因涉案发生律师费19500元，一审法院予以确认，该款项应由陈圣业支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈圣业应于判决生效之日起十日内向钟文洪偿还本金218749元及利息（以218749元为本金，按照月息2%的标准从2018年4月25日起计至款项付清之日止）；二、陈圣业应于判决生效之日起十日内向钟文洪支付律师费19500元。一审案件受理费4874元、公告费300元，均由陈圣业负担。再审期间，陈圣业向本院提交如下证据：证据1：平安银行个人账户汇总信息清单。证据2：支付宝转账电子回单。共同证明陈圣业于2017年10月3日收到钟文洪出借的25万元后随即通过支付宝返还利息12150元，即实际出借金额为237850元，并在收到款项后即将全部借款转账给敖某某。另外，陈圣业2018年1月19日通过银行转账7万元，2018年1月24日通过银行转账1万元，2018年3月18日通过银行转账19104元，2018年4月8日通过银行转账19104元，2018年5月4日通过银行转账19300元，合计共偿还借款144558元。证据3：2018年7月11日12时43分34秒陈圣业母亲与钟文洪手机通话录音及文字摘要。证明陈圣业是与敖某某一起向钟文洪借款，但由陈圣业代为签订合同、抵押车辆、偿还借款以及钟文洪至少当日知道陈圣业下落并向原审法院隐瞒导致公告送达的事实。证据4：2018年7月11日12时50分33秒陈圣业哥哥与钟文洪手机通话录音及文字摘要。证明钟文洪声称的陈圣业向其借款两次与其在原审提交的银行流水不符且钟文洪要求陈圣业家属前往其公司深圳市万德盛汽车贸易合作有限公司签订地再次洽谈债务的事实。证据5：2018年7月11日16时7分31秒万德盛二手车行现场录音及文字摘要。证明钟文洪及其配偶钟某某在明知陈圣业是学生，且是帮敖某某借钱的情况下，仍接受陈圣业代敖某某借钱、签订合同、抵押车辆以及承认开门做生意即职业放贷的事实以及否认2018年1月19日、24日合计8万元案涉借款偿还的事实。证据6：2018年7月12日11时23分32秒陈圣业父亲与刘伟手机通话录音及文字摘要。证明钟文洪代理律师刘伟承认陈圣业是代敖某某借钱的事实。证据7：2018年7月12日11时53分08秒陈圣业父母与刘伟手机通话录音及文字摘要。证明钟文洪代理律师刘伟再次承认陈圣业是代敖某某借钱以及陈圣业父母同意钟文洪主张的除律师费需一人一半以外的所有本金及利息的事实。证据8：2018年7月12日19时16分56秒与刘伟手机通话录音文字摘要。证明陈圣业父母同意钟文洪主张的除律师费需一人一半以外的所有本金及利息，但钟文洪拒绝受偿的事实。证据9：教育部学籍在线验证报告。证明陈圣业代敖某某借钱时是在校大学生。证据10：深圳农村商业银行活期对账单。证明陈圣业父亲在2018年7月12日有能力支付25万元的事实。证据11：微信录屏及截图。证明钟文洪在其微信宣称信用贷款、抵押贷款的事实。证据12：（2020）深版协电证固字第N0114号电子证据固化报告及微信截图。证明钟文洪配偶钟某某在其微信宣称专业信用贷款、抵押贷款的事实。证据13：（2020）深版协电证固字第N0115号电子证据固化报告及网页截图。证明深圳市万德盛汽车贸易合作有限公司在其官方网页上公开宣称信用贷款、车辆抵押贷款，且网页标识“WDS”与借款合同编号一致的事实。证据14：企业信用信息公示报告。证明深圳市万德盛汽车贸易合作有限公司是钟文洪及其配偶钟某某出资设立，监事由钟文洪变更为钟明亮，且经营范围不包括信用贷款、车辆抵押贷款的事实。证据15：（2017）粤0306民初20788号民事裁定。证据16：（2017）粤0306民初27494号民事判决。证据17：（2018）粤0309民初2324号民事判决。证据18：（2019）粤0309民初144号民事判决。证据19：（2019）粤0309民初4495号案件信息。证据20：（2019）粤0309民初7193号民事判决。共同证明钟文洪及其配偶钟某某、公司高管钟明亮等关联人从2017年至今在深圳范围内提起的民间借贷纠纷案件至少多达7件，出借金额高达400万元的事实。钟文洪发表质证意见如下：从证据1和2可以看出，之前的多笔往来款是发生在2018年1月25日之前，从陈圣业提交的录音文件也可以看出，本案中有两笔借款，即在2018年1月25日之前还存在另一笔借款，故在1月25日之前发生的往来款与本案无关，是对之前一笔25万元借款的还款，后在2018年1月25日钟文洪又用现金方式补足了25万元且重新与陈圣业签订了《借款合同》，陈圣业也出具了收据，即对该两份证据在2018年1月25日之前的款项与本案没有关联。证据3无法看出钟文洪当日至少知道陈圣业下落的事实，且可以看出，钟文洪知晓陈圣业是跟朋友一起过来借钱，故不能证明陈圣业所述是替他人借款的主张。证据4证明了2018年1月25日之前的还款是对另一笔借款的还款的事实。证据5无法证实陈圣业的主张，陈圣业是否是学生及其是替谁借款与本案无关。对证据6，钟文洪之代理人并没有承认陈圣业是帮敖某某借钱，也不知道敖某某是谁。证据7与本案无关，且可以看出，当时钟文洪之代理人知道本案有两笔借款，证明这两笔借款真实存在。从证据8可以看出陈圣业当时已经知晓其在原审法院被起诉，但并未向原审法院告知其已被刑拘。证据9与本案无关，陈圣业名下有车很正常，与其是否是学生无关。证据10至14与本案无关，陈圣业父母是否有钱帮其还款与本案无关。证据15至20与本案无关，本案为民间借贷纠纷，钟文洪有权利以个人身份向他人借款，这并不违反法律规定的规定，民间借贷显然是受到法律保护的。本院再审查明，陈圣业向钟文洪还款情况：2017年10月3日通过支付宝返还利息12150元；2018年1月19日通过银行转账7万元；2018年1月24日通过银行转账1万元；2018年3月18日通过银行转账19104元；2018年4月8日通过银行转账19104元；2018年5月4日通过银行转账19300元，合计共偿还借款144558元。本院再审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、陈圣业是否代案外人敖某某签订涉案《借款合同》，其是否应当承担该合同项下的还款义务。2、若陈圣业应当承担涉案《借款合同》项下的还款义务，陈圣业尚欠钟文洪案涉借款本息的数额是多少。对于第一个争议焦点，钟文洪提供的《借款合同》、《汽车抵押合同》、收条等均有陈圣业签名确认，陈圣业也通过自己的支付宝和银行账户向钟文洪转账偿还部分借款本息，足以证实案涉借款系陈圣业所借。陈圣业再审中主张案涉借款实际借款人为案外人敖某某，陈圣业不应对案涉借款承担偿还责任的意见缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。对于第二个争议焦点，关于本金，根据双方的陈述，可以确认双方于2018年1月25日的《借款合同》是对2017年10月3日钟文洪转账给陈圣业25万元的借款合同的延续，钟文洪主张另通过现金方式给付陈圣业8万元缺乏依据，本院不予采信，故应认定本案借款本金为25万元，借款起始时间为2017年10月3日。关于借款利息，《借款合同》约定借款月息为2.5%，超出法律予以保护的月息2%，但没有超出法律规定的上限年利率36%，钟文洪在一审主张按照月息2%的标准从2018年4月25日起计付利息直至款项清偿之日止符合法律规定，本院再审予以支持。因此，对2018年4月25日之前已经按月息2.5%给付的利息，应予支持，之后应按月息2%的标准计付。关于尚欠本息数额，经核算，截至2018年5月4日，陈圣业尚欠钟文洪借款本金136079元，对尚欠的借款本金，陈圣业应予偿还，并应以本金136079元为基准，从2018年5月5日起按月息2%的标准计算借款利息至款项实际清偿之日止。（具体计算标准详见附表）综上，陈圣业申请再审理由部分成立，对成立的部分本院予以支持。因再审出现新证据导致认定案件事实发生变化，据此一审判决相应部分依法也应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1911号民事判决第二项；二、变更深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1911号民事判决第一项为：陈圣业应于本判决生效之日起十日内向钟文洪偿还本金136079元及利息（以136079元为本金，按照月息2%的标准从2018年5月5日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回钟文洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4874元、公告费300元，合计5174元，由陈圣业负担3378元，由钟文洪负担1796元。再审案件受理费4874元，由陈圣业负担。本判决为终审判决。审判长 陈 利 鹏审判员 刘 自 正审判员 乐   丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨松（兼）附表：            时间              偿还借款金额              适用月利率              还款应计利息              还款抵扣本金              尚欠本金                  2017.10.3              12150元              2.5%              0元              12150元              237850元                  2018.1.19              70000元              2.5%              21008元              48992元              188858元                  2018.1.24              10000元              2.5%              788元              9212元              179646元                  2018.3.18              19104元              2.5%              8084元              11020元              168626元                  2018.4.8              19104元              2.5%              2812元              16292元              152334元                  2018.4.24              0元              2.5%              2030元              0元              152334元                  2018.5.4              19300元              2.0%              1015元      +2030元=3045元              16255元              136079元