广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4585号上诉人（原审被告）：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所地：惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小静，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海（惠州）物业服务有限公司，，住所地：惠州市惠城区东升一路**中信水岸城花园**第******法定代表人：刘忠华。委托诉讼代理人：杜庆华，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄桦，女，汉族，1980年5月24日出生，户籍住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：黄颖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷颖，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。上诉人惠州市中海宏洋地产有限公司（以下简称“中海地产”）、上诉人中海（惠州）物业服务有限公司（以下简称“中海物业”）与上诉人黄桦因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中海地产上诉请求：1、请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7137号民事判决书，并依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由黄桦承担。事实和理由：原审法院认定的事实存在严重不当。首先，关于侵权行为、过错、因果关系等方面的认定原审法院均存在严重不当。原审法院认为中海地产“在小区验收后擅自改变增加的‘负一楼’以及降低庭院的规划标高是造成业主财产被水淹泡的主要原因”，此认定是不正确的。负一楼的空间和地上房屋是同时设计施工的不可分割的整体，验收时负一楼就已客观存在，并通过了竣工验收。另外，根据涉案房屋周边市政道路的图纸可以看出即使涉案房屋的最低标高为14.1米，周边市政道路纵三路的雨水管标高为13米左右，涉案房屋仍然高于市政管道的标高，不影响涉案房屋的雨水向市政管网排放。所以，此次涉案房屋被淹与标高无必然的因果关系。造成此次内涝的原因多样，主要有以下三个方面：1、灾害性天气。因受双台风“天鸽”和“帕卡”影响，2017年8月26日至28日惠城区连续多日出现暴雨及大暴雨等持续性强降水天气。涉案房屋所在的项目正好位于降水量最大的区域，强降水超过了项目红线外市政管网的运行负荷，导致积水。项目所在的金山湖片区和惠州市其他地方也有多处严重受灾。2、市政排水管网原因。案发时涉案房屋所在项目红线外的市政管网（包括纵一路、纵二路、纵三路、纵四路、金湖路等道路）尚未完善。小区东西南北四个方向，只有南向四环南路下的市政管网是通畅的，其他三个方向有的尚未施工，有的为管网不通的断头路。另外，当时降雨时有照片可以证明排水管网存在冒顶来不及排水的现象，因此导致雨水不能及时排出反而倒灌进小区内，也是小区房屋进水的重要原因。3、黄桦自行改造涉案房屋排水管道以及将花园土地全部硬底化，也是造成积水的原因之一。黄桦对涉案房屋花园的排水槽进行了装修改造，将排水面积较大的排水槽改装为排水面积极小的地漏，且将花园土地全部硬底化，这也导致强降水无法及时有效排出，倒灌进入负一楼，从而加重积水及加重损害后果。4、黄桦自身也没有采取积极的避免损失的相关措施。涉案房屋被淹直接原因系受双台风“天鸽”和“帕卡”降雨影响造成，而关于该灾害性天气的预告，惠州市气象局、电视台都作了预警，本案中海物业也向小区业主做了预警提示，但黄桦对此并没有采取任何的预防措施。其次，原审法院认定中海地产和中海物业“在本次内涝事件发生后积极采取了整改措施，理顺原雨水管道、增设了多台固定提升泵站、更换配电设施等，此后也未再发生严重的内涝事件，恰恰说明了中海地产和中海物业对黄桦的财产损失均存在过错”，这一认定逻辑是十分荒谬的。涉案房屋被淹受损如上诉论述并非中海地产的原因造成，中海地产在此次内涝发生后对项目红线内的排水系统进行升级改造并不代表原排水系统不符合规范，只是针对在市政管网并未完善的情况下所作的升级改造措施，这正是中海地产高度责任感和服务精神的体现。且此后也并未出现类似或超过此次双台风影响下的强降水，若原审法院以升级改造后未出现内涝和升级改造的行为本身来判断中海地产对内涝造成的财产损失存在过错，逻辑上是完全不成立的，且如此论证更是原审法院对裁判价值的错误引导。综上所述，中海地产与黄桦的财产被淹受损并无因果关系，中海地产在此次内涝事件中并无过错，因此中海地产无须对被上诉人承担侵权赔偿责任。二、本案评估程序严重违法，原审法院存在程序违法。首先，《价格评估结论书》要素缺失，缺乏评估结论依据，评估结论采信度低，具体表现在以下几个方面：1、正扬所提供的《价格评估结论书》缺失必备要素。根据《价格评估管理办法》第十九条的规定，“估价结果报告书应当包括以下内容：（二）评估标的物现存地点、现实状况及勘估说明”以及《价格评估执业规范》第三十一条“价格评估结论报告书应当包括下列内容：(二)价格评估依据、（三）价格评估过程及方法”的规定，《价格评估结论书》未见以上报告书必备要素，未见价格评估依据、评估标的物状况及价格评估过程的描述，为存在重大瑕疵的结论书，其评估结论不具有可信度。2、委托方（原审法院）提供的资料作为价格评估依据之一，其真实性存疑。价格评估人员对委托方提交的受损物品清单及部分照片、合同书、收款收据等材料的真实性并未进行核实，如委托方提供的资料不真实，则据此得出结论的《价格评估结论书》也不能采信。再者，标的物损失率系价格评估人员根据现场勘验标的损失状况结合涉案财产价格鉴定相关技术参数确定，《价格评估结论书》既无证据直观显示勘验标的损失状况，又未明确针对每项标的物进行技术参数说明，主观因素过大，理论依据不足，且未综合考虑评估标的物的成新率，在计算损失额时予以剔除折旧部分。3、《价格评估结论书》仅对其中列明的财产损失价值进行了评估，未核查评估标的权属、评估物损失与本案因果关系。中海地产因此在2018年11月16日的《财产损失评估异议书》中对正扬所上述违反《中华人民共和国资产评估法》的行为提出异议，并请求一审法院依法核实及纠正正扬所的上述不合法财产损失鉴定行为，一审法院以黄桦未提交相关证据予以反证、提出异议的理由不充分为由而认定《价格评估结论书》的评估结果是没有任何根据的，《价格评估结论书》存在多处不当，不能作为确定黄桦财产损失的依据。其次，《价格评估结论书》未经质证不能作为定案依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，《价格评估结论书》未经过本案各方当事人质证，不能作为定案依据，一审法院根据该结论书确定黄桦的财产损失，严重违反了民事诉讼法等有关规定。综上所述，原审法院认定事实错误，程序严重违法，从而作出错误判决。中海地产特向贵院提起上诉，望贵院支持中海地产的上诉请求。黄桦答辩称：原审法院认定中海地产与中海物业对黄桦因本次内涝事件而造成财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。2017年8月28日案涉房屋发生内涝的原因主要有两点：1、中海地产在小区验收后擅自改变增加“负一楼”以及降低庭院的规划标高，导致雨水倒灌，发生内涝。2、中海物业，首先，在应当预见可以防范发生台风及暴雨引发内涝之初，未能采取积极有效措施加以防范，其次，在发生内涝时，没有及时通知业主，未及时尽到告知义务，导致业主财产损失。原审法院于2019年2月15日分别去函惠州市自然资源局、惠州市公用事业管理局，调查核实发生本次内涝事件的原因、市政管网是否完善等。2019年3月14日惠州市公用事业管理局、惠州市园林管理局作出的《关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函》，2019年4月1日惠州市自然资源局作出的《复函》，以及2017年11月28日惠州市住房和城乡规划建设局作出的《关于惠市信督[2017]3254号信访事项的结案报告》，上述单位表明如下事实：1、业主反映的“被水淹的负一楼”不在规划报建及验收资料中，属规划验收后擅自改变的行为，验收后擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因。2、发生内涝时，凯旋城一期周边的市政雨水管网，已分别建成纵三路雨水管、四环南路雨水箱涵，可以满足中信凯旋城花园一期小区汇水面积的排水，不存在周边市政管网不完善的情况。自本次内涝事件发生后，业主代表、开发商、物业公司、政府多次召开会议，制定了一期配套工程提升排水方案。被答辩人和原审被告在小区内理顺原有雨水管道、增设多台固定提升泵站、配备多台临时水泵、更换配电设施、购置移动发电设备，同时，在小区外南侧、北侧修整管道等，此后，案涉房屋并未再发生内涝事件，足以证明在没有实施整改方案前，原案涉房屋所在小区的排水确实存在问题。上述事实有惠州市自然资源局作出的惠市自然资函[2019]517号《复函》、惠州市公用事业管理局、惠州市园林管理局作出的惠市政园函[2019]128号《关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函》证明。同时，黄桦提交的证据三《惠州市人民政府网络问政页面截屏》、证据四《关于解决中信凯旋城一期项目水淹问题的函》也可以予以佐证。中海地产作为涉案房屋的开发商及出售房，其应保障房屋正常的使用功能，满足正常的排水需求，中海地产在建造该区域房屋时，既没有充分考虑到暴雨天气的降雨量因素，在验收后又擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高，致使小区北入户房屋淹水造成财产损失，中海地产在本次内涝事件中存在过错，应当承担赔偿责任，原审法院认定的事实清楚，证据充分，判决合法公正。一、本案评估程序合法，黄桦对损失数额有异议，对程序没有异议。首先，中海地产引用的《价格评估管理办法》已于2011年6月30日被《国家发展和改革委员会决定废止、宣布失效、修改的规章和规范性文件目录》所废止，无参考价值，中海地产的主张没有法律依据。其次，中海地产与黄桦收到法院2019年4月1日发出的《通知》：“对《价格评估结论书》有异议的，应在接到本通知之日起5日内向本院806室书面提出……”中海地产对该《价格评估结论书》提出了书面异议，惠州市正扬价格事务所有限公司于2019年5月30日作出《函》写明：“贵院（2018）粤1302民初7135、7137号等十二案转来《关于惠州市中海宏洋地产有限公司》对我机构（2018）正扬诉评字095号、096号、099号、100号、101号、102号、103号、104号、105号、106号评估结论的质证意见收悉，本机构评估人员进行了复核……”证明双方已就该《评估结论书》进行了书面质证，并不存在中海地产所说的未质证的情况。最后，对于原审法院仅凭《价格评估结论书》就做出判决，黄桦存在异议并提交了民事上诉状，在此不再赘述。综上所述，原审法院认定的中海地产与中海物业对黄桦因本次内涝事件而造成财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。但原审法院仅凭《价格评估结论书》单一证据认定财产损失数额属事实认定不清，故黄桦请贵院驳回中海地产的上诉请求，支持黄桦的上诉请求。中海物业上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7137号《民事判决书》中第一项判项，依法改判中海物业依法不承担对黄桦的损失赔偿责任；二、本案一、二审费用全部由黄桦承担。事实与理由：原审法院认定及裁判所依据的事实是错误的：一、原一审法院认定中海物业存在过错的原因在于：“中海物业是该小区的物业服务单位和管理者，中海物业应当具备周到和成熟的管理经验和技巧，以保障小区业主的财产免受损害，承担小区物业管理、养护和维修的义务，上诉人对涉案小区行使物业管理权多年对小区的排水设施、排水能力、排水管道是否通往市政排水管道的情况是知晓的。且根据黄桦反映，自2014年以来小区已发生多次内涝事件，中海物业对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一层的后果是可以预料的，但中海物业没有采取防范措施排除安全隐患，同时对小区的抽排水设备安装不到位导致2017年8月28日凌晨因台风暴雨引发的内涝时，未能及时将大量的渗进业主房内的水排出，使得业主负一楼财产被水浸泡。事件的发生是由于中海物业应当预见可以防范而不予防范避免而引起，并非不可抗力，中海物业应承担管理不到位的责任”是错误的（详见原一审判决书第7页）。事实上：1.原一审已根据惠州市自然资源局的复函以及惠州市住房和城乡规划建设局关于本次内涝的时间和的调查结论，已明确是因为黄桦验收后擅自改变、增加的负一楼以及降低庭院的规划标高系造成黄桦财产被水淹没的主要原因（详见原审判决第7页）已查明的事实：“业主反映的被水淹的负一楼不在上述规划报建及验收资料中，属规划验收后擅自改变的行为。验收后擅自改变增加的负一楼及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因”而中海物业是为小区业主提供公共部位设施设备日常维护，保护小区公共安全，小区公共卫生，小区绿化提供物业服务从而收取相应物业服务费的企业。本案涉及的小区业主专有部位并不在中海物业的物业管理范围内，且中海物业也没有在小区业主的房屋竣工验收后擅自改变小区业主专有部位的房屋结构。所以原审判决认定事实与原审已查明事实互相矛盾。2.原一审认定小区的抽排水设备安装不到位导致2017年8月28日凌晨因台风暴雨引发的内涝时，未能及时将大量的渗进业主房内的水排出，使得业主负一楼财产被水浸泡。（详见原审判决第9页第6行至第9行），该认定事实错误，具体如下：抽排水设备安装不属于中海物业物业管理范围，所以不存在中海物业抽排水设备安装不到位的事实，所以该认定事实错误。依据黄桦、曾敬凯向原一审提交的《物业服务协议》第34条第4款之规定，“非因乙方（中海物业）责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他公用设备设施运行障碍造成的损失，乙方（中海物业）不承担责任。”之约定也证明了中海物业在原审法院以该事实认定中海物业存在过错是错误的。3.根据中海物业在原一审中提交的惠州市气象局预报科出具的《天气证明》可知2017年8月28日大暴雨为不可抗力事件，属于法定的免责事由。根据惠州市气象局预报科出具的《天气证明》可知2017年8月27日至28日期间，连续不间断降雨，该期间测得凯旋城小区所在片区雨量最低为81.9毫米（属暴雨级别），最高为231.4毫米（属大暴雨级别），暴雨甚至大暴雨均为无法克服、无法避免的自然灾害事件，属于不可抗力，所产生的损失依法由各权利人自行承担。4.原一审主观根据黄桦的口述即认定中海物业对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一层的后果是可以预料的，认定中海物业没有采取防范措施排除安全隐患，故意忽视原一审当中中海物业所提交的证明中海物业在物业管理职责范围内为本次灾害所采取的一切预防及充分应对的措施的相关证据。二、原一审认定：“内涝发生在上半夜，而中海物业的工作人员本身留有各业主的电话，在接到个别业主的电话通知后，未及时通知其他业主，没有尽到对突发事件发生的告知义务，造成本案被黄桦在内多个业主的财产损失，中海物业是存在过错的，应承担赔偿黄桦损失的责任”是错误的（详见原一审判决书第9页），事实上：1、中海物业在原一审中已提交并经质证的证据一公证书，证明中海物业已在2017年8月28日台风暴雨前通过小区微信公众号平台向小区全体住户发布第14号台风帕卡已生成直扑广东的紧急通知及台风天注意事项通知。中海物业已提交并经质证的原审证据二《通知》证明中海物业已在2017年8月28日台风暴雨前在小区内布告栏中发布第14号台风帕卡已生成的公告及中海物业各个部门为应对此次台风在物业管理职责范围内已作了充分的应对措施。以及中海物业在物业管理职责的范围内按物业服务协议的约定履行对公共设施设备的日常巡检。中海物业在物业管理职责的范围内已依约尽责，不存在过错。原审法院故意歪曲事实认定中海物业存在过错属认定事实错误。2、如前所述，原一审既采纳黄桦口述所称涉案小区已发生多次内涝，却不审查或忽略关键事实：黄桦在声称已发生多次且明知灾害天气即将来临时，仍将物品甚至贵重物品放置在地下室内，未对地下室内物品进行迁移及采取预防措施。众所周知，地，地下室属于业主的私人空间属于公共区域，地，地下室内物品属于业主即黄桦管控范围此次发生的物件损害责任黄桦存在决大部分过错，而原一审完全未审查及裁判时亦未予考虑，故意忽略黄桦自身管理专有部分私人物品的责任，过错过分片面认定及放大中海物业的责任。三、原一审中中海物业书面明确对鉴定结论提出异议，提出鉴定机构在勘察及清点现场物件的过程中并未严格依法依规，存在上述多项不合法之处请求原一审法院依法核实及纠正鉴定机构的不合法财产损失鉴定行为，原一审法院未予以审查核实即采信鉴定机构的价格评估结论，无事实及法律依据。综上所述，原审判决故意歪曲事实，且查明事实与认定事实自相矛盾，认定事实严重错误，是一份错误的判决书，请求贵院依法查清事实、撤销惠州市惠城区人民法院对中海物业作出的错误裁判，依法驳回黄桦对中海物业的全部诉讼请求，以维护法律的尊严和中海物业的合法权益。黄桦答辩称：原审法院认定中海物业与中海地产对黄桦因本次内涝事件而造成财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。（一）原审法院认定本案财产损害结果的产生有两大主要原因，这两大原因之间并不矛盾，中海物业与中海地产对黄桦的损害均存在过错，均应当承担相应的赔偿责任。原审法院认定的2017年8月28日案涉房屋发生内涝的原因主要有两点：1、中海地产在小区验收后擅自改变增加“负一楼”以及降低庭院的规划标高，导致雨水倒灌，发生内涝。2、中海物业，首先，在应当预见可以防范发生台风及暴雨引发内涝之初，未能采取积极有效措施加以防范，其次，在发生内涝时，没有及时通知业主，未及时尽到告知义务，导致业主财产损失。一个损害结果的发生可以有多个原因，原审法院已经确定本案的财产损害结果为中海物业与中海地产双方的过错共同导致的，并非某一方的原因。因此，中海物业的第一点答辩意见认为原审法院认定了中海地产存在过错，就不能认定中海物业存在过错的逻辑是错误的。双方均应当对自己的过错行为造成黄桦财产损失的结果承担相应的赔偿责任。（二）维修、养护、管理排水设施属于物业服务的基本服务范围，中海物业在险情发生前未对排水设施进行维修管理以防范排水隐患，导致损害发生，原审法院认定中海物业承担赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”的规定，物业公司应当及时对业主建筑物共有部分包括供排水设施进行维修、养护、管理。物业公司作为管理人，平时应对小区的排水、防渗漏等方面做好相应的工作，中海物业在险情发生前未对排水设施进行日常维修管理以防范险情发生，从而导致黄桦财产受损的，应承担相应赔偿责任，原审法院认定中海物业承担赔偿责任并无不当。（三）中海物业在险情发生时未采取有效排水措施，也未及时通知黄桦，造成损害后果扩大，原审法院认定中海物业承担赔偿责任并无不当。由原审法院在庭审中所查清的事实可知，在2017年8月28日内涝发生时，中海物业未能及时采取排水措施导致大量雨水渗入答辩人房屋内，导致黄桦财产被水淹泡，由于事发于凌晨，期间中海物业在收到个别业主的电话通知后未及时通知黄桦，未尽到应对突发事件发生的告知义务，因而导致了黄桦财产损失扩大。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院认为，中海物业没有采取防范措施排除安全隐患，发生内涝时未能及时将积水排出，使得业主的负一楼财产被水淹泡，原审法院认定中海物业承担因其管理不到位所导致的黄桦财产损失赔偿责任，适用法律正确，认定事实并无错误。（四）内涝事件的发生不属于不可抗力，中海物业不应以不可抗力为由主张免责。中海物业认为本案的内涝事件属于不可抗力，可依法免责，黄桦认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免。原审法院认为中海物业作为中信凯旋城花园小区物业管理公司，已管理小区物业多年，对于小区的排水设施、排水能力、排水管道是否通往市政排水管道的情况应当是清楚知晓的，其对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一楼的后果是有预见能力的，中海物业在已知晓小区的排水能力及排水设施存在问题时，未采取防范措施避免内涝发生，进水后也未能及时通知业主避免损害的发生，其消极不作为是事故发生的直接原因，应当承担相应的赔偿责任，中海物业不应以不可抗力为由主张免责，原审法院认定中海物业承担赔偿责任并无不当。二、本案评估程序合法，黄桦对损失数额有异议，对程序没有异议。对于原审法院仅凭《价格评估结论书》就做出判决，黄桦存在异议并提交了民事上诉状，在此不再赘述。综上所述，原审法院认定的中海物业和中海地产因本次内涝事件而给黄桦造成财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。但原审法院仅凭《价格评估结论书》单一证据认定财产损失数额属事实认定不清，故黄桦请贵院驳回中海物业的上诉请求，支持黄桦的上诉请求。黄桦上诉请求：1、改判惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7137号民事判决中的第一项为中海地产、中海物业赔偿黄桦财产损失人民币296676元。2、本案一审、二审诉讼费用由中海地产、中海物业共同承担。事实和理由：一审法院仅依据《价格评估结论书》（以下简称《评估书》）确定黄桦的财产损失是片面的、错误的，请求二审法院依法改判中海地产、中海物业赔偿黄桦财产损失人民币296676元。一、《评估书》中仅评估了部分财产的损失，对泡水现场的已实际损坏的大部分财产未进行估价。2019年3月7日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具了（2018）正扬诉评字096号《评估书》，其中《价格评估明细表》中评估了一台“圆形洗手柜”的损失额为574.25元，一张“餐台椅”的损失额为1436.15元，“墙面抹灰铲除重做”的损失额为1782元，“踢脚线h:17cm”的损失额为51元，“背景墙、布艺装饰、木装饰条”的损失额为1539元，“大理石门槛石”的损失额为135元，上述损失金额共计5517.4元。而对《评估书》中《价格评估明细表》列明的：1、现场无法直接辨别损失程度的财物：（1）“地面瓷砖拆除重做”（2）“水电拆装”（3）“窗台板更换”（4）“橱柜更换”（5）“酒柜更换”（6）“电视背景墙更换”（7）“踢脚线h:10cm木制踢脚线”（8）“护墙板”（9）“全玻推拉门”（10）“全玻推拉门带沙”（11）“扶手立柱0.lm*O.lm木制”（12）“铝合金门2.02m*O.77m”并未给出损失额，说明中写明：现场无法直接辨别的损失项目，因未能提供相关技术检测证明材料，无法直接评估具体损失价值。2、已灭失的财物：（1）“除湿机”（2）“双门冰箱”（3）“新力红酒柜”（4）“电视机顶盒”并未给出损失额，说明中写明：已灭失项目因在现场无法核实具体损失状况，且未能提交相关证明材料，无法直接评估具体损失价值。3、未在提交清单范围内的财物：（1）“洗衣机”（2）“新力牌冷藏柜”并未给出损失额，说明中写明：现场已登记损失项目，但未在委托移送材料损失清单范围，相关方未能达成一致意见，无法直接评估具体损失价值。《评估书》明显缩小了黄桦实际损失的范围，仅仅评估了部分财产的损失，对泡水现场的已实际损坏的大部分财产未进行估价，因此，该份《评估书》并不能确定黄桦的全部财产损失。黄桦在一审时对该《评估书》有异议，并向一审法院提出过书面的《关于对（2018）正扬诉评字096号评估鉴定书的异议书》，但一审法院仅片面采纳该份《评估书》的意见，支持对上述5项财物损失评估的损额人民币5517.4元，非黄桦的全部损失。二、《评估书》中列明的但未估值的大部分财产损失，因黄桦的房屋被污水浸泡长达28小时之久而客观存在，且在一审中提交的证据十一足以证明其损失价值，希二审法院予以采纳。《评估书》中列明的但未估值的其余大部分财产损失客观存在，有黄桦一审时提供的证据十一证实。1、现场无法直接辨别损失程度的财物：（1）“地面瓷砖拆除重做”（2）“水电拆装”（3）“窗台板更换”（4）“橱柜更换”（5）“酒柜更换”（6）“电视背景墙更换”（7）“踢脚线h:lOcm木制踢脚线”（8）“护墙板”（9）“全玻推拉门”（10）“全玻推拉门带沙”（11）“扶手立柱0.lm*O.lm木制”（12）“铝合金门2.02m*O.77m”，黄桦提供了房屋泡水的照片，足以证实房屋泡水的事实，且根据常人经验可知，房屋泡水后，房屋的地板需要拆除，清理水淹地面，泡水房屋的水电设施需要重新装修等，黄桦提供了惠州荣欣弘馆设计有限公司《房屋装修合同》、《中信凯旋城A380F维修报价》，载明了工程项目的具体内容，均为房屋泡水后修补实际需要进行的工程，并载明了上述工程的金额为186296元，现黄桦已居住在泡水房屋内，如二审法院需要，可进行现场查看，足以证明黄桦为修补该泡水房屋实际进行了上述装修并支付了相应费用，上述证据已经形成了完整的证据链，证明黄桦存在的实际损失，损失金额为186296元。2、已灭失的财物：（1）“除湿机”（2）“双门冰箱”（3）“新力红酒柜”（4）“电视机顶盒”，一审法院在庭审过程中以及评估现场均予以明确，尽管被评估财物已灭失，但有照片及票据等证据证明财物在泡水现场遭受的损失。3、未在提交清单范围内的财物：（1）“洗衣机”（2）“新力牌冷藏柜”，有黄桦提供的照片为证，尽管被评估财物“未在提交清单范围内”，但评估机构在现场已将该财产列入表内，说明该财产已造成损失是事实。三、涉案房屋泡水事件发生在2017年8月27日，《评估书》出具的时间为2019年3月7日，时隔近二年之久，该评估结论仅具有参考作用，不能仅凭其确定全部损失数额，应结合黄桦一审提供的证据十一予以确定。涉案房屋2017年8月27日泡水的事实，已经一审法院认定。而《评估书》出具的时间为2019年3月7日，许多受损财物在近两年的时间内已经灭失是合乎逻辑的，黄桦为了重新居住进涉案房屋，减少自身实际损失做出了处理泡水财物，重新修补泡水房屋的必要减损措施，对本纠纷的解决是具有积极作用。但不能因黄桦的减损措施而增加黄桦的举证负担，一审法院仅通过《评估书》就对黄桦的实际损失数额加以确认，是片面的、错误的，不利于双方矛盾的解决，应结合黄桦一审提供的证据十一确定实际的损失数额。黄桦的财产损失有评估机构现场确认，已列入评估财产明细表中，黄桦另提交的其它书证予以补强，欲尽全力证明涉案泡水损失，而我国《民事诉讼法》第六十三条明确规定证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（二）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录。可见，“鉴定结论”仅为七种证据其中一种，但一审法院仅采信《价格评估结论书》，忽略本案其它证据，其所做出的判决是错误的，因此，请求二审法院依法改判中海地产、中海物业赔偿黄桦财产损失人民币296676元。综上所述，黄桦所受损失客观存在，且损失的确定有据可依，一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，请求贵院对一审判决依法予以撤销、改判。中海地产、中海物业答辩称，黄桦对其财产损失具有举证义务，所提供的证据应严格符合真实性、合法性及关联性的证据要求，一审法院因黄桦举证不能不予认可其部分财产损失并无不当：1、黄桦对其财产的实际损失负有举证义务，举证不能的，应当承担不利后果。黄桦主张“《评估书》明显缩小了黄桦实际损失的范围，仅仅评估了部分财产的损失，对泡水现场的己实际损失的大部分财产未进行估价”，那么黄桦有义务证明其所谓的“损失的财产”在受灾时是否放置于地下负一楼（受灾位置），放置在地下负一楼是否合理，该等财物受损是否与进水有因果关系，物品购买凭证及价值、损坏程度、受损时的成新率、损坏物品是否不可修复、这些受灾物品在何处等具体情况，事实上，黄桦在一审中无法证明前述情况，无法确定其财产实际损失，无法证实《评估书》存在缩小黄桦实际损失的范围的情况，应当承担举证不能的不利后果。2、一审法院因黄桦举证不能而不予认可除湿机等已经灭失的财产损失及装修损失是正确的。首先，一审法院因黄桦未提交相关票据而未采信其提出的除湿机等财产损失是正确的。对于黄桦主张的除湿机、双门冰箱、新力红酒柜等财物损失，该财物己经灭失，黄桦也未提交相关票据予以证实，仅仅凭几张照片意图说明该财物的灭失系因涉案台风当天导致没有任何说服力与证明力。其次，一审法院因黄桦未提交装修公司开具的税务发票而不予认可黄桦的装修损失是正确的。黄桦提出已由惠州荣欣弘馆设计有限公司（以下简称“荣欣弘馆公司”）对一楼瓷片地板进行了拆装、排水管、水电进行了维修重装，但是仅仅提供了装修合同跟装修报价，没有提供付款凭证、荣欣弘馆公司开具的税务发票，无法证明黄桦确实支付了装修款，一审法院因此认定无法确认黄桦是否进行了装修、是否支付了该款项并无不当。最后，对未在清单范围内的财物，黄桦提出“有黄桦提供的照片为证评估机构在现场已将该财产列入表内，说明该财产造成损失是事实”属于典型的逻辑错误，明显是在强词夺理，该财产未列入损失范围是基于黄桦未提供完整有效的证据予以证实，评估机构现场的评估工作方法并不代表该财产造成损失是事实。综上所述，黄桦对其财产损失具有举证义务，否则应承担举证不能的法律后果，黄桦提供的证据无法形成完整有效的证据链证明其财产损失，一审法院因其举证不能而不予认可除湿机等已经灭失的财产损失及装修损失并无不当。因此，黄桦上诉请求及理由不成立，请求人民法院驳回黄桦所有上诉请求。黄桦向原审法院起诉请求：：1、中海物业、中海地产共同向黄桦赔偿财产损失人民币296676元（详见财产损失清单）。2、中海物业、中海地产共同向黄桦赔偿房屋泡水的贬损价值人民币183624元（800元/平方米*229.53=183624元）。3、中海物业、中海地产共同向黄桦赔偿房屋受灾期间的两个月的租金费用人民币15000元（参照同地段市场价格）。4、中海物业、中海地产承担本案诉讼费。原审法院认定事实：黄桦系惠州市中信凯旋城花园（下称涉案房屋）业主。中海地产系该小区的开发商，中海物业系该小区的物业管理公司。2017年*月28日凌晨，受“天鸽”和“帕卡”双台风带来的持续强降雨影响，中信凯旋城花园北区出现排水不及、雨水倒灌，造成小区内40多户别墅业主的负一楼、地、地下车库浸水成业主不同程度的财产损失。因原被告就财产损失赔偿问题无法协商一致，黄桦遂将中海物业、中海地产诉诸法院，请求判如上述所请。关于本次小区内涝的原因，黄桦认为是开发商交付使用的房屋设计有缺陷、小区北入户房屋标高低于南入户房屋1.2米；排水系统不能满足业主使用；物业没有及时清理积水等。被告认为市政管网、市政道路未完善导致管网不通、雨水倒灌；业主装修对排水沟进行了改造、降低了排水能力。一审法院于2019年2月15日分别去函惠州市自然资源局、惠州市公用事业管理局，调查核实发生本次内涝事件的原因、市政管网是否完善等。2019年3月14日，惠州市公用事业管理局、惠州市园林管理局作出《关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函》：1、现场查看时，发现中信凯旋城花园一期的排水系统已接入市政排水管道，但驳接口位置是否合理、接入管径是否满足排水需求，需请开发商提供设计文件。2、发生内涝事件时凯旋城一期周边的市政雨水管网，已分别建成纵三路雨水管、四环南路雨水箱涵，可以满足中信凯旋城花园一期小区汇水面积的排水（附图纸），不存在周边市政管网不完善情况。3、从现场情况来看，中信凯旋城花园一期小区地块径向较深，且地势较低。小区的排水应设置雨水提升系统（即设置雨水提升泵）以便于雨水顺利排放。如果没有设置雨水提升泵或者雨水提升泵出现故障，小区雨水将难以顺利排放。建议法院查看中信凯旋城花园一期小区排水方案是否合理、现场是否按照排水设计方案施工，以便查明内涝原因。2019年*月1日，惠州市自然资源局作出《复函》，认为在2017年和2018年该局收到信访局转来《关于反映惠城区三栋中信凯旋城一期别墅区被水淹的问题》和《信访事项处理意见书》，该局组织人员到现场调查并均予以书面回复。（详见附件）根据惠州市住房和城乡规划建设局在2017年11月28日《关于惠市信督[2017]3254号信访事项的结案报告》调查的事实：8月28日双台风影响下，在中信凯旋城一期附近暴雨强度较大，造成小区的配电房及业主的负一楼受淹（受淹深度约为1米），财产损失较大。经查，我局核发了中信凯旋城一期相应的《建设工程规划许可证》《建设工程规划验收合格证》，但在规划许可证的施工图、验收合格证的竣工图以及经第三方实测的资料中，北侧入口的低层住宅一层餐厅地面标高约为17.5米，下沉式庭院地面标高16.45米（高度约为-1.05米，比受淹时水位标高15.1米高），小区内周边道路标高约为15.8米，车库地面标高约为15.31米（高度约为-2.19米）。业主反映的“被水淹的负一楼”，不在上述规划报建及验收资料中，属规划验收后擅自改变的行为。验收后擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因。此外，惠州市住房和程序规划建设局致函中海低层公司《关于解决中信凯旋城一期项目水淹问题的函》，要求该公司结合实际制定切实可行的整改方案，有效解决因擅自改变建筑功能、场地标高等规划许可条件造成的内涝、财产损失等严重影响。同时，该局致函市公用事业管理局、水务集团，要求加快推进数码园北区市政道路工程、莲塘布河综合整治工程等相关市政工程的建设，消除排水不畅问题提高城市排水防涝能力。另查，自2014年以来，中信凯旋城一期别墅区房屋的负一楼屡次被水淹。本次内涝事件发生后，业主代表、开发商、物业公司、政府多次召开会议，制定了一期配套工程提升排水方案。中海物业、中海地产在小区内理顺原有雨水管道、增设多台固定提升泵站、配备多台临时水泵、更换配电设施、购置移动发电设备，同时在小区外南侧、北侧修整管道等。此后，中信凯旋城一期别墅区房屋未再发生严重的小区内涝事件。再查，黄桦向一审法院申请对涉案房屋因本次内涝事件造成的财产损失进行评估，并提交了《关于8月27日凌晨污水倒浸屋受损明细清单》、8张照片以及惠州荣欣弘馆设计有限公司的《装修合同书》《维修报价》（维修报价为186296元）。经摇珠委托，惠州市正扬价格事务所有限公司于2019年3月7日作出《价格评估结论书》，对黄桦的圆形洗手柜、餐台椅、墙面抹灰铲除重做、踢脚线、背景墙、大理石门槛石等六项内容评估损失额为5517.4元；对于地面瓷砖拆除重做、水电拆装、窗台板更好、酒柜更换等12项内容因现场无法直接辨别损失程度，黄桦亦未能提供相关材料佐证故无法直接评估具体损失价值；对于除湿机、双门冰箱、新力红酒柜、电视机顶盒因已灭失，黄桦亦未提交相关票据等证明材料故无法直接评估具体损失；对于洗衣机、新力牌冷藏柜，因不在黄桦自己的提交损失清单范围内，故未予以评估。黄桦为此支付评估费4000元。黄桦、中海物业、中海地产对该价格评估结论均有异议，但未提交相关证据予以证明也未书面申请重新评估。以上事实，有黄桦身份证、中海物业、中海地产营业执照、商品房买卖合同、物业服务协议、台风新闻报道、小区受灾新闻报道、价格评估结论书、质证意见、关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函、复函等证据及一审法院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷,争议焦点为：中海物业、中海地产对黄桦因本次内涝事件而造成财产损失是否有过错；黄桦的财产损失如何确定。关于争议焦点一，中海物业、中海地产是否存在过错的问题。中信凯旋城花园是中海地产开发的别墅区，黄桦购买了该小区的涉案房产即成为该小区的业主。中海物业与黄桦签订了《前期物业服务协议》，成为该小区的物业的服务单位和管理者。中海物业应当具备周到和成熟的管理经验与技能，以保障小区业主的财产免受损害，承担小区物业管理养护与维修的义务。中海物业对中信凯旋城花园小区行使物业管理权多年，对小区的排水设施、排水能力、排水管道是否通往市政排水管道的情况是知晓的。且根据黄桦反映，自2014年来小区已发生多次内涝事件，那么物业公司对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一楼的后果是可以预料的。但中海物业没有采取防范措施排除安全隐患，同时对小区的抽排水设备的安装不到位，导致2017年8月28日凌晨因台风、暴雨引发内涝时，未能及时将大量渗进业主房内的水排出，使得业主的负一楼财产被水淹泡。事件的发生是由于中海物业应当预见可以防范而不予防范避免而引起，并非不可抗力，物业公司应承担管理不到位的责任。内涝发生在上半夜，而中海物业的工作人员本身留有各业主的电话，在收到个别业主的电话通知后未及时通知其他业主，没有尽到应对突发事件发生的告知义务，造成包括本案黄桦在内的多个业主的财产损失，中海物业是存在过错的，应承担赔偿黄桦损失的责任。另一方面，根据惠州市自然资源局的复函以及惠州市住房和城乡规划建设局关于本次内涝时间的调查结论，中海地产在小区验收后擅自改变增加的“负一楼”以及降低庭院的规划标高是造成业主财产被水淹泡的主要原因，故中海地产作为开发商，也应对黄桦因内涝事件造成的财产损失承担赔偿责任。且中海物业、中海地产在本次内涝事件发生后积极采取了整改措施，理顺原雨水管道、增设了多台固定提升泵站、更换配电设施等，此后也未再发生严重的内涝事件，恰恰说明了中海物业、中海地产对黄桦的财产损失均存在过错。关于争议焦点二，黄桦的财产损失如何确定。惠州市正扬价格事务所有限公司是具备价格评估资质的鉴定机构，黄桦、中海物业、中海地产虽对《价格评估结论书》提出异议，但未提交相关证据予以反证，且提出异议的理由不充分，一审法院认定《价格评估结论书》的评估结果。黄桦提出的除湿机、双门冰箱等财物已经灭失，黄桦亦未提交相关票据等予以证实，对此一审法院不予采信；黄桦提出已由惠州荣欣弘馆设计有限公司对一楼瓷片地板进行了拆装、排水管、水电进行了维修重装等，黄桦仅提交一份装修合同和维修报价，未提供该公司开具的税务发票，对黄桦的房屋是否进行了维修，黄桦是否支付了该款项，一审法院无法确认，一审法院不予认可。黄桦自行计算房屋贬值损失183624元，但黄桦未提供房屋贬值的计算标准及相关规定，该贬值损失依据不足，一审法院不予支持。黄桦要求中海物业、中海地产赔偿两个月的租金费用15000元，没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上，中海物业、中海地产应连带赔偿黄桦财产损失5517.4元。一审法院判决：一、中海物业、中海地产在本判决生效之日起七日内赔偿黄桦财产损失5517.4元。二、驳回黄桦的其他诉讼请求。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害责任纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是中海地产与中海物业因内涝事件造成被上诉人财产损失的责任承担问题。2017年8月28日凌晨，受“天鸽”和“帕卡”双台风带来的持续强降雨影响，中信凯旋城花园北区出现排水不及、雨水倒灌，造成小区内40多户别墅业主的负一楼、地、地下车库浸水成业主不同程度的财产损失。中海地产作为该小区的开发商，在涉案小区验收后擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因，应当承担主要责任，中海物业作为该小区的物业服务公司，物业公司对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一楼的后果是可以预料的，但其仅在小区微信公众号平台告知暴风雨来临和注意事项，但没有积极采取防备措施，包括小区的抽排水设备的安装不到位，导致2017年8月28日凌晨因台风、暴雨引发内涝时，未能及时将大量渗进业主房内的水排出，使得业主的负一楼财产被水淹泡，中海物业应当承担次要责任。然而本次暴风雨导致的内涝损失也系天灾，虽然暴风雨并非不可抗力事件而免除中海物业、中海地产的全部责任，但不应将全部责任由中海物业、中海地产承担，应由业主自行承担“天灾”造成的部分损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，业主的财产损失并非中海物业、中海地产共同侵权造成，故原审判决中海物业、中海地产承担连带责任不当，予以纠正。综上所述，本院酌情由中海地产承担60%的赔偿责任，由中海物业承担20%的赔偿责任，黄桦承担剩余20%的责任。原审采信鉴定报告确认业主的损失额为5517.4元有据，予以确认。因此，中海地产应当赔付业主3310.44元，由中海物业赔付1103.48元。上诉人中海物业、中海地产的其他上诉无理，不予采纳。上诉人黄桦主张中海物业、中海地产赔偿其财产损失人民币296676元，但并未提交相关的有效证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7137号民事判决；二、惠州市中海宏洋地产有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿黄桦财产损失3310.44元；三、中海（惠州）物业服务有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿黄桦财产损失1103.48元；四、驳回黄桦的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8730元（黄桦已预交4365元），由中海地产、中海物业共同负担4365元，黄桦自行负担4365元，中海地产、中海物业应于本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案评估费4000元（黄桦已预交），由中海地产、中海物业共同负担，并在判决生效后七日内直接向黄桦支付。本案二审案件受理费5667.38元（惠州市中海宏洋地产有限公司已预交8730元，中海（惠州）物业服务有限公司已预交50元，黄桦已预交5667.38元），由惠州市中海宏洋地产有限公司承担50元，由中海（惠州）物业服务有限公司承担50元，由黄桦承担5567.38元。惠州市中海宏洋地产有限公司上诉费差额部分8680元由本院予以退回；黄桦上诉费差额部分100元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年十二月四日法官助理 李小凤书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。