湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2938号上诉人(原审原告）：湖北惠佳信房地产开发有限公司，住所地罗田县凤山镇滨河路，统一社会信用代码91421123557042160A。法定代表人：张颖，该公司经理。被上诉人(原审被告）：罗田县凤山镇河东街村村民委员会。法定代表人：闵细存，该村委会主任。被上诉人(原审被告）：罗田县凤山镇河东街村村民委员会第四村民小组。负责人：周红胜，该村民小组组长。被上诉人(原审被告）：周红胜（曾用名周洪胜），男，1969年11月17日出生，汉族，住罗田县，被上诉人(原审被告）：熊延舟，男，1964年7月1日出生，汉族，住罗田县，被上诉人(原审被告）：熊建国，男，1955年6月20日出生，汉族，住罗田县，被上诉人(原审被告）：邢继鹏，男，1946年7月15日出生，汉族，住罗田县，上诉人湖北惠佳信房地产开发有限公司(以下简称惠佳信公司)因与被上诉人罗田县凤山镇河东街村村民委员会（以下简称河东街村委会）、罗田县凤山镇河东街村村民委员会第四村民小组（以下简称河东街村四组）、周红胜、熊延舟、熊建国、邢继鹏合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2020）鄂1123民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠佳信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、河东街××××组要求补偿没有事实和法律依据，双方签订的协议不是我方真实意思表示，且显失公平。我方依法取得5478平方米国有土地使用权，已办理建设用地证书，其中390.7平方米土地罗田县人民政府已给予河东街村委会相应补偿，并签订了协议，一审认定390.7平方米土地没有给予河东街××××组补偿没有事实依据。河东街××××组不是土地使用权和所有权人，与我方没有权利义务关系，其无权要求给予任何补偿，事后河东街村委会没有追认，故河东街××××组与我方签订的协议显失公平，违背我方真实意思表示，应当无效。二、河东街××××组不具备民事行为能力，也不具备独立法人资格，我方没有占用其土地使用权，河东街××××组无权要求我方给予任何补偿，周红胜、熊延舟、熊建国与邢继鹏四人只是个人代表，不是**全体组民共同推举的代表人，无权代表四组全体组员的利益。三、本案案由应定为物权保护纠纷，不是合同纠纷。案涉争议房屋目前登记在我方名下，周红胜等人强行占用房屋构成侵权。河东街村委会、河东街××××组、周红胜、熊延舟、熊建国、与邢继鹏均未答辩。惠佳信公司向一审法院起诉请求：确认2015年3月16日惠佳信公司与河东街××××组签订的《补偿协议书》无效，河东街××××组及周红胜、熊延舟、熊建国、邢继鹏返还占用的“河东春晓”1-101室房屋（建筑面积约37.08平方米）并赔偿房屋占用租金损失12000元。一审法院认定事实：2014年9月15日，惠佳信公司经河东街村委会公开招标中标罗田县凤山××城东广场地段××号地块，该地块位于河东街××××组，面积为5478平方米。2014年9月26日，河东街村委会（甲方）与惠佳信公司（乙方）签订《土地转让及返还房屋协议书》，约定：甲方经过公开招标，用以地换房方式按现状转让位于罗田县凤山××城东广场地段××号地块，面积5087.3平方米，乙方中标受让该宗土地并依约向甲方返还4605平方米房屋抵偿土地价款。2019年4月2日，河东街村委会向一审法院起诉，要求惠佳信公司履行协议，经调解双方达成协议，一审法院以（2019）鄂1123民初701号民事调解书确认。2014年10月9日，惠佳信公司取得在上述中标地块进行“河东春晓”商住小区房产开发的《建设用地规划许可证》。2014年11月7日，罗田县人民政府罗政地出让批字（2014）第954号《建设用地批准书》批准惠佳信公司受让位于凤山镇河××城东广场地段××号地块国有土地使用权，面积为5478平方米，批准用途为商住用地。2015年3月16日，惠佳信公司为甲方与河东街××××组为乙方签订《补偿协议书》，协议内容为：甲方通过招标方式在河东街村开发“河东春晓”房产项目，因所在地块涉及乙方原土地，乙方要求甲方作出补偿，为保证项目的顺利开展，经甲、乙双方自愿协商，达成补偿协议：1.甲方以返还房产方式对乙方作出补偿，所返还房产位于“河东春晓”一号楼临街面第一层，办证面积为四十平方米；2.乙方承担房产办证过程中的所有税费；3.为能顺利办理相关手续，乙方同意将该房产办在河东街村委会名下；4.协议签订后乙方不得以任何理由阻碍甲方施工、销售和验收；5.乙方以代表签字即可生效，如其他成员对此有异议，不影响本协议的生效……。河东街××××组组长周红胜及该组熊延舟、熊建国、邢继鹏作为乙方代表在《补偿协议书》上签名，罗田县凤山镇镇政府干部王志平及原河东街村委会书记熊国超在《补偿协议书》见证人处签名。2018年下半年，河东街村委会四组占有“河东春晓”1-101室房屋并出租。案件审理过程中，河东街村委会认为依据2014年9月26日与惠佳信公司签订的《土地转让及返还房屋协议书》及一审法院（2019）鄂1123民初701号民事调解书，惠佳信公司取得的该村5478平方米土地中有390.70平方米没有给予土地补偿。河东街××××组认为上述390.70平方米集体土地中有部分是由该组出资从村民委员会购得后给四组村民闵德荣使用。惠佳信公司认为与河东街××××组村民闵德荣、闵习存、唐金国、唐敏于2013年7月11日签订了《房屋拆迁及补偿协议》，已给予四组村民闵德荣等四户拆迁还建和补偿，且土地征用是政府和村民委员会的行为，应该是谁征用谁负责补偿，与惠佳信公司无关。一审法院认为，本案双方争议的是协议即合同效力，惠佳信公司要求返还房屋是协议被确认无效后所产生的法律后果，故案由应为合同纠纷。惠佳信公司起诉要求确认其与河东街××××组签订的《补偿协议书》无效，应当提供证据证明其主张的事实。案涉《补偿协议书》由双方签字、盖章确认且村、镇干部在场见证，惠佳信公司未能提供证据证明周红胜等四组村民非法阻止惠佳信公司施工，以胁迫手段使惠佳信公司在违背真实意思的情况下签订协议的事实存在，应认定上述协议为双方真实意思表示。村民小组系村民委员会下设组织，虽不具备法人资格，但法律、行政法规并未禁止村民小组拥有独立财产，河东街××××组具备相应的民事行为能力以自己的名义签订协议获取相应的利益，河东街村委会对河东街××××组与惠佳信公司签订协议的行为予以认可并承认河东街××××组对依据协议取得的房屋合法占有，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，惠佳信公司与河东街××××组签订的《补偿协议书》并无无效情形和事由，惠佳信公司要求确认该协议无效及要求返还房屋的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。遂判决：驳回惠佳信公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、一审确定本案案由为合同纠纷是否有误。本案中，惠佳信公司请求确认其与河东街××××组签订的《补偿协议书》无效，并由周红胜等人返还占用的案涉房屋并赔偿房屋租金损失，根据其诉讼请求的内容分析，是否应返还房屋以及赔偿房屋租金损失的前提为《补偿协议书》的合同效力如何认定，如果该协议有效，惠佳信公司的诉讼请求应不予支持，如果该协议无效，则惠佳信公司的诉讼请求应予支持。故本案的争议焦点系如何认定《补偿协议书》的合同效力问题，一审确定本案的案由为合同纠纷并无不当，本院予以支持。二、惠佳信公司与河东街××××组签订的《补偿协议书》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。惠佳信公司认为河东街××××组没有法人资格，不具备民事行为能力，但河东街××××组作为民事主体中的其他非法人组织，有权以自己的名义从事民事活动，合法取得相应财产，故河东街××××组作为合同的一方当事人签订《补偿协议书》主体资格并无不当。惠佳信公司主张《补偿协议书》内容显失公平，该协议不是其真实意思表示，应当无效，但显失公平不是上述法律规定的合同无效事由，且该协议签订时有当地镇政府和村委会的干部见证，故一审认定《补偿协议书》系合同当事人的真实意思表示并无不当。惠佳信公司主张《补偿协议书》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，惠佳信公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由湖北惠佳信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理江乐芳书记员刘雄