山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2556号 上诉人（原审被告）：乔振兴，男，1962年9月3日出生，汉族，住河津市。 委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔振伟，男，1965年7月2日出生，汉族，住河津市。 上诉人乔振兴因与被上诉人乔振伟侵权责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 乔振兴上诉请求：1.依法撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初643号民事判决书第一条，并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人占地4亩，而对被上诉人实际占地不予确认明显错误。依据1992年西庄村土地分配方案，被上诉人分得6亩地，上诉人分得4亩地。2011年河津市药厂占地时，被上诉人4亩土地被药厂占用，对此，上诉人向法庭提交的土地使用三方协议、村委会证明及被上诉人每年从村委领取的药厂占地补偿款等证据均能予以证实。另外，上诉人在一审提交的林带占地、路面占地领款明细表也证实被上诉人在西庄村历年领取3.67亩林带占地款，这就足以证实被上诉人已占地7.67亩，超占1.67亩。现一审判决却错误的认为上诉人的3.77亩雪松地为被上诉人的土地，认为本案所涉土地3.77亩为被上诉人所有，按照一审判决，那么被上诉人在河津市西庄村的土地就达到11.44亩，明显超过其分得的6亩土地，显然，一审判决认定事实错误。二、一审判决仅以被上诉人出具的土地承包经营权证书认定上诉人的雪松地归其所有，明显事实不清。首先，被上诉人的土地承包经营权证书来源令人质疑，西庄村全体村民均没有领取土地经营权证；其次，该经营权证的四至不明，无法证明上诉人的雪松地在被上诉人承包的土地范围内，一审判决以上诉人占地4亩为由就确认上诉人的雪松地为被上诉人的土地，如此认定明显事实不清。三、上诉人已就涉案土地的权属划分向相关部门反映。一审法院依据河津市人民政府颁发的(2018)河津市农村土地承包经营权第049852号证书认定涉案土地被上诉人享有承包权，上诉人在一审庭审中才看到其土地承包经营权证书，但西庄村其他村民尚未领到土地承包经营权证书，难道政府只给被上诉人一人分发土地经营权确权证书？另外经营权证书上没有土地四至，没有签字确认，涉案承包土地权属证书的审核人是被上诉人的同胞兄弟乔振生签字，明显不具有真实性，上诉人已就涉案土地向河津市农村经济管理局市农村土地确权登记颁证办公室和土地仲裁办公室提交了申请，相关部门正在审核处理之中。综上，一审判决认定事实不清，特向贵院提起上诉，请求贵院撤销一审判决第一条，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 乔振伟辩称，双方争议的土地应为被上诉人承包地，上诉人应归还占用被上诉人的口粮田，并赔偿损失。根据本案上诉人提交的农村土地承包经营权证、西庄村村委会口粮田表、会议决议以及河津市清涧街道办事处情况说明等证据，可以确定的事实如下：本案争执的土地为原告承包地，且承包地现被上诉人非法占有并栽种林木，致使被上诉人无法正常使用承包地进行经营，根据《侵权责任法》第十五条之规定，被告应对原告承担相应的停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失的侵权责任。上诉人在上诉状中的事实与理由，被上诉人在一审时已提供证明并做出反驳:1.被上诉人被征占土地亩数并非4亩，当时是因为被上诉人不同意征地事宜，为了顺利解决纠纷，因此按4亩对被上诉人进行补偿（有村委证明予以证实）；2.被上诉人提交的土地承包经营权证是政府颁发的合法证件，法律效力毋庸置疑，被上诉人也没有证据推翻经营权证，且证书上面已对双方的承包地界限及承包人进行了明确划分；3.一审法院已到村委找到负责人进行核实（有调查笔录），可以确定上诉人的土地已被征占完毕，现争议土地为被上诉人承包地。综上所述，上诉人非法占有被上诉人承包地，损害被上诉人合法权益，依法应当归还承包地，并赔偿损失，请求二审法院依法裁决。 乔振伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，清除在原告承包地上栽种的树木，返还原告承包地（约2.1亩）；2、依法判今被告支付原告承包地使用费5000元；事实和理由：原、被告同为清涧办事处西庄村村民，且承包地相邻，2018年11月19日，原告下地时发现自己的承包地被被告种植了雪松，原告便找到被告要求返还承包地及赔偿损失，被告却不予理会，无奈原告通过寻求村委会、派出所、镇政府帮助以期合法合理解决纠纷，但被告均胡搅蛮缠。2018年12月3日，西庄村村委会实地测量并现场摄像，形成会议记录，证实原被告双方争执的土地属于原告承包地，且现已经过土地确权确认涉案承包地的承包人为原告。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告乔振伟于2019年1月10日向河津市人民法院起诉排除妨害，河津市人民法院于2019年3月14日做出了（2019）晋0882民初198号民事裁定书驳回了原告乔振伟的起诉。原告乔振伟不服，向运城市中级人民法院上诉，运城市中级人民法院于2019年5月17日做出了（2019）晋08民终1416号民事裁定书，对涉案土地的权属争议，应依法由相关行政机关对土地权属进行确认。以原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持为由，驳回上诉，维持原裁定。原、被告为西庄村村民。原告乔振伟与被告乔振兴的口粮田，均是1992年由村组量地划分。原告乔振伟分得6亩地，被告乔振兴分得4亩地，两人承包地相邻，双方对口粮田表均无异议。被告乔振兴的承包地因林带占地补贴1.93亩，道路占地补贴2.07亩，其4亩承包地已全部占用。原告河津市人民政府于2018年7月24日颁发的晋（2018）河津市农村土地承包经营权第049852号《农村土地承包经营权证》，2018年11月19日起被告乔振兴在原告乔振伟承包的地块代码为1408820022050202101的3.77亩承包地上种植了雪松。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告乔振兴的承包地因道路占地2.07亩，林带占地1.93亩，总计4亩，其与西庄村委会1992年分得的口粮田相符。原告乔振伟是双方争议土地的合法使用人，其权益应受到保护。被告乔振兴在原告承包地种植树木严重侵害了原告对其承包地的合理使用，被告应当排除妨碍，将种植在原告承包地内的雪松移除，考虑移植雪松具有一定的特殊性，本院给予原告其移除该土地上雪松合理时间为一个月。因行政机关已给原、被告争议土地颁发了《农村土地承包经营权证》，原告承包土地已得到了行政机关确认，其起诉符合法律规定，被告辩称原告属于重复起诉，本院不予支持。被告至今未向本院提交河津市农村经济管理局市农村土地确权登记颁证办公室和土地仲裁办公室相关文件，被告乔振兴辩称相关部门正在核实该争议土地权属，本院不予采纳。原告请求被告支付其土地使用费，因无相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十八条之规定，判决：一、被告乔振兴在西庄村原告乔振伟享有的农村承包地上所栽种的树木雪松（具体位置为第049852号《农村土地承包经营权证》承包地块示意图的3.77亩内）于本判决生效之日起一个月内移除，并将该地返还给原告乔振伟；二、驳回原告乔振伟的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人乔振伟为证明侵权事实，提供有农村土地承包经营权证、村委会证明其取得该证书和其亲属为土地确权审核员的原因。上诉人乔振兴对土地承包经营权证真实性提出异议，申请相关部门审核，至今尚无结果。土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。在该经营权证未被撤销前，一审法院认定被上诉人乔振伟享有土地承包经营权正确。上诉人乔振兴所持上诉理由不足推翻该土地经营权证，故其上诉主张本院不予支持。 综上所述，乔振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乔振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  介 宁