安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3459号上诉人（原审原告）：徐长路，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审原告）：童朝琼，女，1982年12月28日出生，汉族，安徽省无为市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：沈煜，安徽有为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何明，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：沈玉萍，女，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：何家祥，男，1989年6月13日出生，汉族，住安徽省无为市。上述三被上诉人共同的委托诉代理人：钱光霞，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。上诉人徐长路、童朝琼因与被上诉人何明、沈玉萍、何家祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审中未提出新的证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐长路、童朝琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐长路、童朝琼一审全部诉请或者将本案发回重审；2、案件一、二审诉讼费以及保全费由何明、沈玉萍、何家祥承担。事实和理由：1、一审判决对全案证据不作任何审核、判断，并且不公开判断的理由和结果，违法相关法律的规定。2、一审对争议的事实和理由不作任何的记载，没有认定相关事实，导致判决结果错误。本案徐长路、童朝琼向沈玉萍汇款35万元,向何家祥汇款9.2万元支付现金8000元,实际出借金额45万元,已经还款25元,尚欠20万元。何明、沈玉萍、何家祥三人共出具3份20万元借款凭证,其中第二份借款凭证《借款合同》出具时间为2015年8月24日、第三份借款凭证《借条》出具时间是2015年8月26日,之所以未让何明、沈玉萍、何家祥在同一份借款凭证上签字,系何明、沈玉萍、何家祥无法全部到齐。综合每份借款凭证上对资金来源均没有明确载明,以及实际收款人系沈玉萍与何家祥,无论作作何种认定,该二人都不是单独承担给付责任的主体。故何明、沈玉萍、何家祥对借款20万元的事实是明知的。该20万元的实际使用人是混同的，对案涉20万元均出具了20万元的借款凭证。因此,对于案涉20万元的债务不能进行割裂认定，案涉20万元的债务人系何明、沈玉萍、何家祥,而何明、沈玉萍系抵押担保人。3、一审法院对于案涉利息未作认定以及没有支持8000元的律师费，明显错误。何明、沈玉萍、何家祥在二审中辩称，徐长路、童朝琼将按照不同时间的借条糅合在一起，来证明何明、沈玉萍、何家祥共同承担债务，实际上是一种偷换概念的方式。2015年7月30日，第一张借条记载的20万元，已经于2015年8月3日还清了。实际上，现在仅有2015年8月26日何家祥出具的20万元借条没有偿还。由于该借条上没有表明利息，因此一审没有支持利息是正确的。律师代理费当事人之间也没有约定。一审判决由何家祥承担还款责任是符合法律规定的。徐长路、童朝琼向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令何明、沈玉萍、何家祥归还借款本金20万元及利息（按起诉时一年期市场贷款报价利率的四倍，自2020年10月9日起计算至实际付清时止）和前期利息166830元。2、本案律师代理费8000元及诉讼费、保全费被告承担。3、徐长路、童朝琼对何明、沈玉萍的抵押物因拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院查明：2015年7月30日，何明、沈玉萍向徐长路出具借条一张，借条上载明，今借到徐长路人民币现金贰拾万元整。约定月息3%，由担保人共同对上述债务违约金实现债权的费用（包括律师费），承担连带责任担保。借款用途：资金周转。借款人何明、沈玉萍签名，并写明身份证号码。担保人何家祥签名。2015年7月30日，徐长路分四笔向沈玉萍汇款20万元，5万元、5万元、5万元共计35万元。2015年8月3日，案外人邾宏向徐长路归还25万元。2015年8月25日，沈玉萍以自己所有的位于无为市无城隆兴苑C区27号门面房为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月26日，何家祥向徐长路出具一张借条，借条上载明，今借到徐长路人民币贰拾万元，由担保人共同对上述债务违约金实现债权的费用（包括律师费），承担连带责任担保。借款用途，资金周转。借款人何家祥签名，并书写身份证号码，电话号码。2015年8月24日，徐长路通过银行向何家祥账号汇款2万元，于2015年8月25日，徐长路向何家祥汇款3万元，于2015年8月26日，徐长路向何家祥汇款4.2万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，何明、沈玉萍向徐长路出具借条，表明其与何明、沈玉萍之间的借贷合意，徐长路将借款交付给沈玉萍，徐长路与何明、沈玉萍之间已形成民间借贷关系，何家祥在担保人处签名，表明何家祥对此笔借款承担保证责任。后该笔借款由案外人邾宏于2015年8月3日向徐长路归还25万元，故2015年7月30日该笔20万元借款已还清。该案中另一份借条，即2015年8月26日的借条上借款金额为20万元，债权人是徐长路，债务人是何家祥，借条上并未约定利息，而抵押合同并未明确对此笔借款提供抵押担保，故对于要求对何明、沈玉萍的抵押物因拍卖、变卖，折价所得的价款享有优先受偿权的诉请，应不予支持。该份借条对于由借款人承担律师费并未明确作出约定，故徐长路、童朝琼要求何家祥承担律师代理费的诉请，也不予支持。何家祥于2015年8月26日所出具的借条上未约定利息，但徐长路、童朝琼要求何家祥自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的诉请，应予以支持。综上，一审法院判决：一、何家祥于判决生效后三十日内给付徐长路借款本金20万元及逾期利息（按全国银行间同业拆借款中心2020年10月公布的1年期的贷款利率，自2020年10月9日起计算至实际付清时止）。二、驳回徐长路、童朝琼的其他诉讼请求。案件受理费6922元，减半收取计3461元及财产保全费2370元，共计6011元，由何家祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是对涉案的两份借条，一份《借款合同》以及《抵押合同》如何认定。2015年7月30日，何明、沈玉萍向徐长路出具了一份20万元借条。徐长路分四笔向沈玉萍汇款20万元，5万元、5万元、5万元，共计35万元。2015年8月3日，案外人邾宏向徐长路转账25万元。对于上述事实，徐长路认为向沈玉萍转账35万，后由案外人归还25万，还剩10万未予以偿还。何明、沈玉萍、何家祥认为因其只出具了20万元的借条，故只认可向徐长路借款20万元。且该笔20万元由案外人邾红代为偿清。2015年8月24日，童朝琼与何明、沈玉萍签订了一份《借款合同》和《抵押合同》，以沈玉萍所有的位于无为市无城镇隆兴苑C区27号门面房为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。对于该事实，徐长路陈述因之前尚有10万元未予归还，何明、沈玉萍继续向徐长路借10万元，因此，由童朝琼与何明、沈玉萍又签订了一份新的20万元的《借款合同》，并由沈玉萍提供担保。后向何家祥转账92000元，并支付现金8000元。何明、沈玉萍、何家祥认为该《借款合同》和《抵押合同》是针对2015年7月30日借条，对之前用何家祥汽车提供担保进行的一个担保物置换。该《借款合同》因2015年8月3日案外人邾红已经将20万元的借款清偿完毕而解除。2015年8月26日何家祥向徐长路出具的20万元借条，徐长路解释该借条是因在8月24日《借款合同》签订后，其将款项支付给了何家祥，慎重起见，便让何家祥出具了借条。何家祥称该借条确实是其出具的，但是徐长路仅向其转账92000元，并没有10万元，剩余的10万元是案外人邾红在外地，便要求其向徐长路一并出具，故形成了该20万元的借条。通过当事人上述意见，本院认为徐长路解释更加合理也更符合交易习惯。1、按照何家祥在二审审理时的解释，8月24日《借款合同》中涉及到的20万元和7月30日借条中的20万元是同一笔，签订《抵押合同》仅仅是为了置换之前提供的担保物。但是8月3日案外人邾红已经将该笔借款归还了，此时，何明、沈玉萍继续签订《借款合同》已经明显损了害自己的利益。何家祥解释是因为一直不知道案外人邾红已经将该笔20万元偿还，但从2015年至今，何明、沈玉萍从未提出异议，明显有违常理。2、7月30日的20万元借条在8月3日偿还后，借条始终在徐长路处长达多年，也不符合常理。3、何家祥称2015年8月26日20万的借条包含了案外人邾红向徐长路借的10万元，但是并无证据证明。综上，本院对何明、沈玉萍与童朝琼签订的《借款合同》、《抵押合同》予以认定。2015年8月26日何家祥向徐长路出具的借条视为债务加入。何明、沈玉萍、何家祥应承担共同还款义务。《借款合同》中约定的月息3%过高，徐长路和童朝琼主张利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍标准进行计算，本院予以支持。因《借款合同》没有对律师费的承担作出约定，故对徐长路、童朝琼该主张不予支持。综上，徐长路和童朝琼的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4842号民事判决；二、被上诉人何明、沈玉萍、何家祥于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人徐长路和童朝琼20万元及利息（从2015年8月27日起至实际清偿之日止，以2020年10月一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算）；三、上诉人童朝琼对被上诉人沈玉萍所有的位于安徽省无为市无城镇隆兴苑C区27号门面因拍卖、变卖所得价款在前款本息限额内享有优先受偿权；四、驳回上诉人徐长路和童朝琼的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3461元，财产保全费2370元，合计6011元，由上诉人徐长路和童朝琼承担511元，被上诉人何明、沈玉萍、何家祥承担5500元；二审案件受理费6922元，由上诉人徐长路和童朝琼承担922元，被上诉人何明、沈玉萍、何家祥承担6000元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……