四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3284号 原告：刘楷，男，1995年6月8日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：周玉洁（特别授权），四川民慷律师事务所律师。律师执业证号：××。 被告：刘光全，男，１９７２年６月２７日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：周友琼（特别授权），四川卓乐律师事务所律师。律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：赖金洋（特别授权），四川卓乐律师事务所律师。律师执业证号：××。 被告：刘诚，女，１９８６年８月２１日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：赖金洋（特别授权），四川卓乐律师事务所律师。律师执业证号：××。 原告刘楷与被告刘光全、被告刘诚民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月14日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘楷及委托诉讼代理人周玉洁、被告刘光全、被告刘诚共同的委托诉讼代理人赖金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘楷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还给原告借款351257元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告之父刘国勇与被告刘光全、案外人谢召祥因经营盐边县富宇铁矿渣加工厂（简称，加工厂）存在合作关系。被告刘光全、被告刘诚向原告刘楷借款用于支付加工厂的生产经营。2019年1月18日～2月2日期间，原告刘楷通过银行转账的方式共支付给被告刘诚借款351257元。2019年2月1日，被告刘光全、被告刘诚给原告刘楷出具《借条》一张。经原告刘楷多次向被告刘光全、被告刘诚要求偿还借款无果后，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘光全、被告刘诚共同辩称，原、被告之间不存在民间借贷的合意及借贷行为。２０１９年，被告刘诚把加工厂设备租赁给原告经营，原告给被告刘诚的款项是为了支付加工厂的租金，本案是租赁纠纷。如果本案被认定为民间借贷，则被告刘诚于２０１９年２月１日之后向原告的转款85137元，应当视为偿还借款。请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：《借条》、《工商银行转账记录》、《合作协议》、《交易记录》、光盘、《经营权转让协议》、《收条》、《工资领条》等。被告提供了下列证据：《经营权转让协议》、（２０１９）川０４民终１３３３号案件的《庭审笔录》、《工商银行境内汇款电子回单》。经质证，被告刘光全、被告刘诚对原告提供的《借条》、《工商银行转账记录》、《经营权转让协议》、《收条》、《工资领条》的真实性无异议；对《合作协议》、《交易记录》、光盘的三性不予认可。提出：1.《借条》中载明的借款金额与实际转款金额不一致；2.《工资领条》刚好也证明原、被告双方当事人民间借贷关系不符合常理；3.《合作协议》、《交易记录》与本案无关；4.光盘中无法确定对话的相对人是被告刘诚，且对话的相对人明确反对录音，即使是被吿刘诚，该份证据也违反关于证据收集的法律规定，不能采信。原告对被告刘光全、被告刘诚提供的证据的真实性无异议。提出：1.《经营权转让协议》是原告与两被告基于虚假意思表示补签的，目的是为了对抗人民法院的执行，具有违法性；2.《庭审笔录》、转款凭据与本案无关。本院依法对原告及两被告提供的双方均无异议的证据的证明力予以确认。原告提供的《合作协议》、《交易记录》，其目的为了证明原告之父与被告刘光全、案外人谢召祥之间的合作，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的光盘，因无法确定录音中对话的相对人是被告刘诚，本院不予确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，刘光全、刘诚因加工厂的生产经营向刘楷借款。2019年1月18日、1月21日、1月31日、2月2日，刘楷通过银行转账的方式先后七次共转账支付给刘诚借款351257元。2019年2月1日，刘光全、刘诚给刘楷出具《借条》一张，载明“今借到刘楷现金总计叁拾伍万元正，小写（350000.00）。全部转在刘诚工行卡。借款人：刘诚刘光全”。刘楷向刘光全、刘诚要求偿还借款无果后，刘楷遂诉至法院。 另查明，2019年1月2日，刘诚与刘楷签订《经营权转让协议》主要约定，刘诚将加工厂的经营权转让给刘楷2年，毎月租赁费用20000元等。2019年1月6日，刘光全与刘楷签订《经营权转让协议》，主要约定，刘诚将加工厂的经营权转让给刘楷2年，毎月租赁费用50000元等。2019年2月2日，刘诚通过其工商银行的账户先后三次共转账支付给刘楷85137元。因加工厂的财产涉及（2017）川0402执385号案件的执行，刘楷于2019年8月20日以“其拥有加工厂的经营权，案涉铁矿原矿等材料属其所有”等为由，向本院提出案外人执行异议之诉。本院经审理后作出（2019）川0402民初3175号民事判决：驳回刘楷的诉讼请求。刘楷不服并提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院作出（２０１９）川０４民终１３３３号民事判决：驳回上诉、维持原判。 本院认为，双方当事人的争议焦点之一，原、被告之间是民间借贷关系还是租赁合同关系？本案中，原告提供的《工商银行转账记录》上虽然没有备注明款项的用途，但被告刘光全、被告刘诚出具给原告的《借条》中明确了该款项为借款，并且原告事实上通过银行转账的方式将款项支付给了被告刘诚。因此，原告与两被告之间形成了借贷的合意，并且已经事实上履行。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告刘光全、被告刘诚提供了《经营权转让协议》，用以证明原告拥有加工厂的经营权，进而说明双方是租赁合同关系。首先，原告对其拥有加工厂的经营权予以否认。其次，原告拥有加工厂的经营权的主张，在（２０１９）川０４民终１３３３号民事判决中未被人民法院确认。再次，两被告在本案中亦未提供新的证据证明原告拥有加工厂的经营权。因此，被告刘光全、被告刘诚关于本案是租赁纠纷的主张，本院不予采纳。 双方当事人的争议焦点之二，原、被告之间的借款金额？本案的证据证明，原告在2019年1月18日～2月2日期间共支付给被告刘诚351257元。虽然在被告刘光全、被告刘诚于2019年2月1日给原告出具《借条》时，原告只支付了275000元，但从《借条》中载明的内容可以看出：1.《借条》是对借款金额进行汇总；2.双方对借款的金额的合意是350000元。原告在2019年2月2日又共支付给被告刘诚76257元。因此，原、被告之间的借款金额为351257元。原告关于借款金额为351257元的主张，本院予以确认。 双方当事人的争议焦点之三，被告刘诚是否偿还给原告85137元借款？被告刘诚提供《工商银行境内汇款电子回单》，以证明被告刘诚于2019年2月2日支付给原告85137元的事实。但工商银行境内汇款电子回单均未注明款项用途，原告否认该85137元为偿还的借款，被告未能提供其他证据佐证。再者，两被告借款的目的是加工厂的生产经营，在原告于2019年2月2日共支付给被告刘诚借款76257元后，被告于当日又偿还给原告85137元，不符合常理。被告刘诚提供《工商银行境内汇款电子回单》不能达到证明其已偿还给原告85137元借款的目的。因此，被告刘光全、被告刘诚关于已偿还给原告85137元借款的主张，本院不予采纳。 综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。两被告依法应当偿还借款。原告与两被告没有约定借款的还款期限，原告依法可随时向两被告主张还款。利息是法定孳息，原、被告虽然未对借款的利息进行约定，但原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付自起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款（四）项的规定，判决如下： 一、刘光全、刘诚于本判决书生效之日起十日内一次性连带偿还给刘楷借款本金351257元； 二、刘光全、刘诚于本判决书生效之日起十日内一次性连带支付给刘楷借款利息〔以未偿还借款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年9月14日起至还清之日止〕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6569元，由刘光全、刘诚连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  汪 莎