陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕06民终1891号 上诉人（原审原告）：张建森，男，汉族，1986年12月17日出生，初中文化，现住河北省承德市平泉县，公民身份号码：13082XXXX612175578。委托诉讼代理人：徐秀明，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：斯伦贝谢长和油田工程有限公司。住所地：，统一社会信用代码：91640000799938218K。法定代表人：焦旭鼎，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锶楠，上海市XX城（西安）律师事务所。上诉人张建森因劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建森及其委托诉讼代理人徐秀明、被上诉人斯伦贝谢长和油田工程有限公司的委托诉讼代理人徐锶楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张建森的上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人支付违法解除劳动合同的二倍补偿金（人民币372202.92元）；判令被上诉人补发上诉人2019年12月份工资19782.91元；判令被上诉人支付上诉人自2015年4月起至2017年12月加班费183431.95元；判令被上诉人为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“张建森违反公司规章制度未按时到岗”不符合客观事实。二、上诉人从未有过迟到、旷工现象，更没有违反用人单位所谓的规章制度。三、一审法院认定“原告从2019年12月29日后至今一直未返回工作岗位”属于对被上诉人单方解除劳动合同的时间认定错误。四、一审法院关于被上诉人提供的工会解除合同询问函、答复函等证据效力认定错误。五、关于补发上诉人2019年12月份的工资19782.91元。六、关于加班工资。七、一审法院适用法律错误。八、相同案例能够证明被上诉人仅在一审法院就有多起违法解除劳动合同而被判处支付经济补偿金的案例。 被上诉人斯伦贝谢长和油田工程有限公司辩称：一、公司已将《考勤与休假管理制度》等规章制度予以公示，张建森应当遵守。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”2019年8月19日，公司将依照法定程序修订后的《考勤与休假管理制度》等规章制度在企业微信进行公示，劳动者可随时自行查看，公司已经履行规章制度的公示程序，劳动者应当自觉遵守。该制度第十二条第四款明确规定：“连续旷工超过3天或累计旷工超过5天，视为严重违反本管理制度和劳动纪律。”张建森应当知晓上述规定并严格遵守，违反规章制度应当承担相应后果。二、原审判决认定上诉人严重违反长和油田工程公司的规章制度未按时到岗事实清楚，长和油田工程公司有权依法解除劳动合同。上诉人张建森严重违反长和油田工程公司规章制度的事实清楚。2019年12月18日，长和油田工程公司通过电子邮件向张建森发送关于“休假期满回基地值班的通知”，要求张建森于3日后到蟠龙基地报道。2019年12月22日返岗报道期届满，张建森仍未返岗工作。2019年12月24日，长和油田工程公司再次向张建森发送返岗通知书，告知其已连续旷工3天，并且留足张建森返岗时间，要求其2019年12月29日返回工作岗位，如到期未归，将根据《考勤管理制度》相关内容解除劳动关系，同时邮寄EMS并电话通知返岗。至此。长和油田工程公司已就张建森返岗工作尽到全部通知义务。但是，直至2019年12月29日，张建森仍未返回工作岗位，该行为严重违反了公司的规章制度，对公司管理造成恶劣影响，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，公司有权与其解除劳动合同。三、长和油田工程公司与张建森解除劳动关系程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求。2019年12月29日，上诉人张建森限期内仍未返回工作岗位的行为已经严重违反公司规章制度和劳动纪律，公司根据《考勤与休假管理制度》第十二条第四款、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，以严重违反用人单位规章制度与张建森解除劳动合同有充分的事实依据及法律依据。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。公司已于2020年1月3日向工会发出《关于公司解除张建森同志劳动合同询问函》，并在经工会答复同意后向张建设发送《解除劳动合同通知书》。长和油田工程公司与张建森解除劳动关系程序合法，张建森上诉理由不能成立。四、长和油田工程公司已经足额发放张建森的12月工资，无权再要求公司向其支付2019年12月工资。同时，张建森不存在加班的事实，其要求支付加班费的请求没有事实和法律依据。五、张建森要求公司为其办理档案和社会关系转移手续没有事实依据。根据长和油田工程公司向张建森发送的《解除劳动合同通知书》，其中明确要求张建森收到通知书起10日内办理完工作交接及离职手续，张建森至今未联系进行办理，其现要求公司为其办理档案和社会关系转移手续没有事实依据。综上所述，原审判决认定张建森严重违反公司规章制度，公司根据劳动法及劳动合同法相关法律规定以法定程序解除劳动合同的认定事实清楚，适用法律正确。张建森的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。上诉人张建森向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金360743.27元；请求判决被告补发原告12月的工资19782.91元；请求判决被告支付原告自2015年4月起至2017年12月加班费183431.95元；请求判决被告于判决出具之日起15日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续；由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定，原告张建森于2011年3月17日到被告处上班。原告在职期间，双方签订过书面的劳动合同，2017年3月17日原、被告又续签了一份《劳动合同》，该合同为无固定期限劳动合同。2019年11月26日原告开始休假，2019年12月24日，被告给原告张建森邮寄了《返岗通知书》一份，要求原告于2019年12月29日返回工作岗位，如到期未归，被告公司将根据《考勤管理制度》中关于员工连续旷工三天或者累计旷工五天以上者视为于公司自动解除劳动关系的规定与原告解除劳动关系。但原告从2019年12月29日至今一直未返回工作岗位。2020年1月3日，被告公司人力资源部向该公司工会委员会送达《关于公司解除张建森同志劳动合同询问函》就与原告解除劳动合同一事征询工会意见，2020年1月3日，工会委员会作出《关于公司解除张建森同志劳动合同答复函》，同意解除与原告张建森的劳动合同关系。2020年1月7日，被告长和油田工程公司向原告张建森邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，告知原告劳动合同于2019年12月29日解除。另查明，2019年12月的工资被告已向原告发放。以上事实有原告提供的延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2020）第0246号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、被告提供的《返岗通知书》、邮件交寄单、《考勤与休假的管理制度》、《关于解除张建森劳动合同询问函》、《关于解除张建森劳动合同答复函》、《解除劳动合同通知书》、邮寄回单、张建森2019年12月工资明细及庭审笔录在卷佐证，予以证实。一审法院认为， 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，原告张建森违反公司规章制度未按时到岗，被告单位系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定与原告张建森解除劳动关系的，不属于违法解除，故本院对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告补发其2019年12月份工资19782.91元的诉讼请求，因原告提供的工资收入明细及被告提供的张建森2019年12月工资明细均可证明被告给原告发放了2019年12月份的工资，原告也未提供确凿证据证明被告给其发放的工资少于其应当领取的工资，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告张建森并未提供可以证实其加班事实的相关证据，故应承担举证不利的法律后果，本院对原告要求被告支付其自2015年4月起至2017年12月的加班费183431.95元的诉讼请求不予支持；对于原告要求被告为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，本院认为该项诉请不属于人民法院审理范围，故依法不予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告张建森的诉讼请求。 案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告张建森承担5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供第一组证据：请假审批单。证明自2019年12月6日起29人全部给与轮休，休假时间自2019年12月6日起到自2019年12月底不等，到2020年3月份全部在家等待返岗通知。张建森所在的井队早已不复存在，被上诉人多次电话通知上诉人调整岗位，而不是返岗。第二组证据：三份电话录音。证明被上诉人并未通知上诉人返岗，而是通知上诉人调整岗位。2019年11月18日建设工程部主管给上诉人打电话调整岗位。2019年11月27日上诉人给被上诉人公司人力资源部打电话询问调整岗位情况。2019年11月27日给被上诉人公司经理打电话询问调整岗位情况。被上诉人对第一组证据的三性不予认可，对第二组证据的真实性不发表意见，对关联性、证明目的不认可。本院认为，被上诉人已经依照法律程序履行了告知及通知义务，故对该证据的证明目的不予认可。被上诉人提供人力资源管理政策试运行、斯伦贝谢长和油田工程有限公司工会审议决议、人力资源管理制度生效公告、微信聊天记录。证明被上诉人公司人力资源管理制度《关于考勤与休假的管理制度》经民主法定程序修订，并以公告公示的方式告知员工，合法有效，张建森应当予以知晓且严格遵守公司规章制度。公司有权根据张建森严重违反公司制度的行为解除劳动合同。上诉人对组证据的三性不予认可。认为被上诉人无法证明其向上诉人送达规章制度，对其制定过程均不知晓。上诉人没有违反公司的规章制度，更没有旷工行为，被上诉人一直坚称已经通知了上诉人返岗，被上诉人为何不通过微信或者短信的方式通知，而是通过企业邮箱的方式通知上诉人返岗。本院认为，该证据能够证明被上诉人已通过合法程序向上诉人告知其违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系，对该证据的证明目的依法予以认可。本院认为，原审法院认定上诉人违反长和油田工程公司的规章制度未按时到岗事实清楚，长和油田工程公司有权依法解除劳动合同。2019年12月18日，长和油田工程公司通过电子邮件向张建森发送关于“休假期满回基地值班的通知”，要求张建森于3日后到蟠龙基地报道。2019年12月22日返岗报道期届满，张建森仍未返岗工作。2019年12月24日，长和油田工程公司再次向张建森发送返岗通知书，告知其已连续旷工3天，并且留足张建森返岗时间，要求其2019年12月29日返回工作岗位，如到期未归，将根据《考勤管理制度》相关内容解除劳动关系，同时邮寄EMS并电话通知返岗。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款、第三十九条第二款，以严重违反用人单位规章制度与张建森解除劳动合同有充分的事实依据及法律依据。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。公司已于2020年1月3日向工会发出《关于公司解除张建森同志劳动合同询问函》，并在经工会答复同意后向张建森发送《解除劳动合同通知书》。长和油田工程公司与张建森解除劳动关系程序合法。另长和油田工程公司已经足额发放张建森的12月工资，无权再要求公司向其支付2019年12月工资。同时，张建森未提供证据证明其存在加班的事实，其要求支付加班费的请求没有事实和法律依据。根据长和油田工程公司向张建森发送的《解除劳动合同通知书》，其中明确要求张建森收到通知书起10日内办理完工作交接及离职手续，张建森至今未联系进行办理，其现要求公司为其办理档案和社会关系转移手续没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张建森负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十一月十六日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波20200618911986121713082XXXX61217557891640000799938218202006023177202011061