河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终5359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小顺、秦晨，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨朝斗，男，汉族，1980年11月20日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）因与被上诉人杨朝斗财产保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险深圳公司的委托诉讼代理人秦晨，被上诉人杨朝斗的委托诉讼代理人赵梓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险深圳公司上诉请求：1.撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6200号民事判决第一项，改判人民财险深圳公司不承担事故车辆损失的保险责任（在原审基础上减少187843.19元）；2.一二审诉讼费用由杨朝斗承担。事实和理由：一审法院在杨朝斗未提交任何证据证明事故车辆已达报废标准的情况下，仅依据《价格评估报告》中载明的“委估标的驾驶室总成严重损毁，车架严重变形”就主观推定事故车辆为报废车辆，属于断章取义，认定事实错误。1.一审法院依据《价格评估报告》推定事故车辆已无维修价值、达到报废标准的依据不足。《价格评估报告》并未载明事故车辆已无维修价值或者已达报废标准，仅对事故车辆的残值进行价格评估。一审法院所引用的内容仅为评估过程中的概括性描述，并非评估结论。该部分内容仅可作为评估车辆残值的参考，不应作为认定案件关键事实的唯一依据。该报告仅显示驾驶室总成和车架损坏严重，根据《报废汽车回收管理办法》第二条规定，机动车至少包含发动机、方向机、变速器、前后桥、车架总成等五大总成，《价格评估报告》并未对剩余几大总成以及其他零配件是否具有维修价值进行评估认定，即使驾驶室总成、车架需要更换，也不代表整车都无维修价值。《价格评估报告》还显示事故车辆只有前部受损，车辆行驶性并未完全丧失，仍具有维修价值。2.杨朝斗未举证证明事故车辆已达报废标准，应承担举证不利的后果。根据《机动车强制报废标准规定》第四条，报废机动车的登记证书、号牌、行驶证应当交公安机关交管部门注销。杨朝斗既未提供车管部门的报废证明和行驶证注销证明，亦未提供证据证明事故车辆维修费用已高于其实际价值，其主张按照全损进行赔偿的诉请没有事实依据。二审庭审期间，人民财险深圳公司补充上诉理由如下：杨朝斗的合理合法损失，应首先扣除掉对方次责车交强险的相应限额，再由人民财险深圳公司承担补充赔偿责任。杨朝斗未向对方交强险承保公司主张权利，应视为对该部分赔偿数额的放弃。1.商业保险与交强险竞合时，应优先在交强险限额内赔偿。2.根据案涉保险合同约定，车上人员的人身伤亡应先由交强险赔偿。杨朝斗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.一审的车损残值签订是法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，结果客观公正且案涉的标的车辆修复价格已远远超出车辆的实际价值，已没有修复的必要性，并且车辆残值现仍在停车场，已经达到报废标准。一审判决认为车辆属于报废车辆并不是主观臆断，而是有事实及法律依据。2.根据保险法司法解释二第19条规定，人民财险深圳公司在本次庭审中的补充意见不应当得到支持。本案是保险合同纠纷，杨朝斗的车辆投保有机动车损失险以及车上人员责任险，不应当扣除次责应承担的限额。杨朝斗向一审法院起诉请求：1.判令人民财险深圳公司赔偿车辆损失费196200元（保险金额211200元-评估残值15000元）、施救费7000元、评估费2000元、医疗费11135.26元、医疗器械费3200元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、护理费3879.42元（45677元/年÷365天/年×31天）、营养费620元（20元/天×31天）、误工费6063.43元（71392元/年÷365天/年×31天）、交通费620元（20元/天×31天），共计232268.11元；2.诉讼费由人民财险深圳公司承担。一审法院认定事实：杨朝斗就所述称发生交通事故，提供了《道路交通事故认定书》，人民财险深圳公司对此没有异议，确认杨朝斗所述事实成立，并确认杨朝斗因案涉交通事故支付施救费（劳务、吊车、拖车费用）7000元。另查明，杨朝斗于案涉交通事故发生的当天在周口协和骨科医院就诊，次日入住商丘市第三人民医院救治，于2019年12月10日出院，共住院31天，支付医疗费14335.26元（其中门诊费437.77元、住院费10697.49元、下肢外固定支具费3200元）。事故车辆的注册日期为2015年12月25日，强制报废期止2030年12月25日。人民财险深圳公司为事故车辆承保商业险期限为：2019年5月24日0时起至2020年5月23日24时，承保险种为：机动车损失保险211200元、车上人员责任险（司机）50000元/座×1座，承保险种不计免赔。杨朝斗提起本案诉讼后，向法院提出对事故车辆在案涉交通事故中受损后的残值进行鉴定的申请。一审法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具的《价格评估报告书》载明：实地查勘时委估标的未修复，委估标的前部受损。委估标的驾驶室总成严重损毁，车架严重变形。委估标的行驶性、转向系、制动系、安全系等存在不同程度的损坏。该报告书的结论为：标的损失评估值为人民币15000元。杨朝斗为此支出评估费2000元。为证明符合保险理赔条件，杨朝斗提供了自己系事故车辆车主的证据，以及自己的驾驶证（准驾车型：A2）、从业资格证，事故车辆的道路运输证等。人民财险深圳公司对杨朝斗提供的证据无异议，但提出《价格评估报告书》并未载明事故车辆达到报废标准，其主张车辆全部损失没有依据。一审法院认为，杨朝斗系事故车辆的车主，人民财险深圳公司为该车承保商业保险。在保险期限内，杨朝斗驾驶该车发生保险事故的，人民财险深圳公司应按保险合同的约定承担保险赔偿责任。对杨朝斗在案涉交通事故中的损失，分析认定如下：（一）关于事故车辆在案涉交通事故中是否报废的问题。在杨朝斗提出申请后，经委托所作《价格评估报告书》载明事故车辆的情况为：“实地查勘时委估标的未修复，委估标的前部受损。委估标的驾驶室总成严重损毁，车架严重变形。”由于驾驶室总成包括驾驶室壳体、仪表板总成、暖风及操纵装置、全部挡风玻璃、转向柱管及方向盘、所有座椅、所有内饰件、制动/离合器/油门踏板及总泵和拉线等。机动车车架是整个汽车的基体，用来固定车辆的大部分部件及总成，起到支撑连接汽车各零部件的作用，并承受来自车内外的各种载荷。本案中，案涉交通事故造成事故车辆前部受损，驾驶室总成严重损毁，车架严重变形，足以证明事故车辆没有修复价值，属于报废车辆。（二）关于事故车辆的损失问题。自人民财险深圳公司为事故车辆承保日（2019年5月24日）至事故车辆强制报废日（2030年12月25日），以其承保的保险价值211200元为基数，按事故车辆自然贬损计算，每月贬损额为1519.42元。据此经计算可知，发生案涉交通事故时（2019年11月8日）事故车辆的价值应当为202843.19元。减去车辆残值15000元后，事故车辆的损失为187843.19元。（三）关于杨朝斗人身受到损害的损失问题。杨朝斗计算其人身损失数额为：医疗费11135.26元、医疗器械费3200元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、护理费3879.42元（45677元/年÷365天/年×31天）、营养费620元（20元/天×31天）、误工费6063.43元（71392元/年÷365天/年×31天）、交通费620元（20元/天×31天），共计27068,11元。该计算方法符合法律规定，予以确认。（四）关于施救费、评估费和诉讼费的问题。本案涉及的事故车辆评估是为了查明杨朝斗在案涉交通事故中实际受到损失的情况，评估费系查明损失的必要费用。同理，施救费、诉讼费亦为本案必要的费用。由于杨朝斗的上述损失没有超出人民财险深圳公司为杨朝斗事故车辆承保的车辆损失险和车上人员险（司机）的保额范围，应当对该损失进行赔偿。综上，对杨朝斗要求被告赔偿车辆损失费、施救费、评估费、医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费，共计232268.11元的诉讼请求，支持车辆损失187843.19元、施救费7000元、评估费2000元、医疗费14335.26元（医疗器械费）、住院伙食补助费1550元、护理费3879.42元、营养费620元、误工费6063.43元、交通费620元，共计223911.3元，诉讼请求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告杨朝斗车辆损失、施救费、评估费、医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等，共计223911.3元；2.驳回原告杨朝斗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：案涉事故车损如何认定和人民财险深圳公司应承担的保险理赔责任如何认定。第一，关于案涉杨朝斗事故车辆的车辆损失，一审法院按照杨朝斗的申请，通过法定程序选定河南天源机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具了河天源价评字[2020]044号《价格评估报告书》，报告中附有事故车辆的照片，可以直观的显示和证明该车的实际损失情况。人民财险深圳公司认为一审法院主观推定该车辆无维修价值、达报废标准，但一二审对此均未提供证据证明，其此项上诉理由没有事实和法律依据。第二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。人民财险深圳公司二审期间对其上诉请求和理由进行变更，请求案涉事故次责方先行承担交强险部分人身伤亡的相应限额，与本案不是同一法律纠纷。人民财险深圳公司在实际承担对杨朝斗的保险理赔责任后，可依法向有关责任人行使保险人代位求偿权。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4057元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月十八日法官助理王永波书记员马俊婷