安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0827民初3102号 原告：杨骥川，男，1984年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告：胡伟平，女，1963年10月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 两原告共同委托诉讼代理人：韦国，安徽国誉律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨毅，安徽国誉律师事务所律师。 被告：望江县望城房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇回龙路，统一社会信用代码913408277885776994（1-1）。 法定代表人：朱新平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李彬，安徽大雷律师事务所律师。 第三人：安徽谦谨建设有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县凤凰路**翡翠花都商业**楼**,统一社会信用代码91341126784904330G。 法定代表人：年吕金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞正华，男，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告杨骥川、胡伟平与被告望江县望城房地产开发有限责任公司、第三人安徽谦谨建设有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2020年5月20日作出（2019）皖0827民初3054号民事判决，原告杨骥川、胡伟平不服该判决，在法定期间内提起上诉，案经安徽省安庆市中级人民法院审理，于2020年10月29作出（2020）皖08民终2071号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年11月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨骥川及两原告的共同委托诉讼代理人韦国、杨毅，被告望江县望城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李彬，第三人安徽谦谨建设有限公司委托诉讼代理人虞正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨骥川、胡伟平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即依照与杨建新协议内容向原告支付建筑承建补偿款4474830元及逾期利息（利息自2018年4月8日工程被相关部门验收合格后起算，息随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为杨建新直系亲属。2016年7月1日，杨建新作为乙方与望江县望城房地产开发有限责任公司签订《泰和馨城小区四期建设工程施工包干协议》，协议约定杨建新承包相关工程建设施工，协议第六条约定“公司统一建筑面积每平方补偿200元，该补偿款总包干实施完毕，工程验收合格备案后，即用所建商品房按均价3300元/㎡抵付，所抵房源折算面积约1360㎡”。协议签订后杨建新如约施工至工程完工验收，后公司一直拖欠约定的补偿款。至杨建新因故死亡后，公司仍未支付或抵付相应款项。原告作为合法继承人，为了维护自身合法权益，特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 望江县望城房地产开发有限责任公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实上的依据。根据《泰和馨城小区四期建设工程包干协议》约定，泰和新城小区四期建设工程由杨建新全额垫资建设，200元/平方米的补偿是补偿杨建新垫资的利息，但该小区的建设并非由杨建新垫资。该协议签订后，杨建新并未实际施工，而是由安徽谦谨建设有限公司施工，杨建新并非实际施工人，工程款由被告望城公司直接支付给安徽谦谨建设有限公司，有建设工程施工合同、竣工验收报告、竣工验收备案表、谦谨公司开具给望城公司的发票等证据为证，庭审中原告也无证据证明工程款由杨建新垫付，因此，原告诉请无事实依据；2.原告诉求没有法律上依据。涉案协议违反民法、建筑法、公司法等法律强制性规定，当属无效。从民法角度看，尹小虎、廖春钦在签订协议时不是公司的代理人，其个人在未得到股东授权的情况下，代表公司与杨建新签订的协议属于无权代理，该协议无效。从公司法角度，公司法明确规定，公司的董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。基于上述规定，该协议无效。从建筑法角度看，杨建新个人不具备建设工程的条件和资质，故其个人签订的建筑工程施工的相关协议是无效协议。综上，涉案协议属于无效协议，且杨建新本人并未实际施工，亦未实际垫付泰和馨城四期工程的建设资金，原告的诉求无事实和法律依据，建议驳回。案涉泰和馨城四期工程的相关事宜可依据望城公司与安徽谦谨建设有限公司签订的施工合同处理。 第三人安徽谦谨建设有限公司述称，承包工程施工中我方虞正华与杨建新签订了一份合同，合同中约定一半以房抵款，一半按施工进度付款，施工期间除了我方与杨建新部分房屋手续没有办，其他手续全部履行完毕，都是我方虞正华与杨建新个人对接付款的。我方虞正华与杨建新签订的协议书及我公司与虞正华签订的协议书是事实，出具的收条、收款确认单是我方虞正华签字的，都是杨建新个人付款给我方虞正华的。墙上2017年12月7日是最后正式竣工验收日期，交付开发商即被告在2017年12月30日前。我方虞正华与杨建新签订的最后一次结算协议是事实。至于原被告之间的有关证据我方不清楚，不发表意见。 经审理查明：2009年4月11日，甲方：林闵轶、杨建新、廖春钦与乙方：尹小虎、裴娟苗签订合作协议，约定合作开发建设望江县城区雷阳路南侧与凉泉路与太阳山路与翔凤路交汇处（土地编号2008-23号）宗地，销售商住房项目。2009年10月16日，双方又签订了一份补充协议书，约定：双方合作开发项目为《泰和馨城》小区房产开发，该小区商定以望江县望城房地产开发有限责任公司名义开发运作，设立独立账户核算，封闭运行；将公司法人变更为杨建新，待小区开发完毕，处理好一切事务后，法人再换回尹小虎。2016年3月30日，被告望江县望城房地产开发有限责任公司与第三人安徽谦谨建设有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为：泰和馨城35＃、32＃、29＃、26＃楼的土建及水电安装。计划开工日期为2016年4月28日，计划竣工日期2017年4月28日。此合同签订时，被告望江县望城房地产开发有限责任公司的法定代表人为林闵轶，系杨建新的外甥。2016年5月26日被告股东会议决定泰和馨城小区四期开发项目由杨建新全额出资总包干，2016年6月17日杨建新以被告泰和馨城项目部名义与实际施工人虞正华签订《泰和馨城小区四期建筑工程承包协议书》，约定由虞正华实际承包施工，2016年6月28日安徽谦谨建设有限公司与虞正华签订《项目责任承包合同书》，约定虞正华为该项目责任承包人，2016年10月11日安徽谦谨建设有限公司出具委托书（证明）给被告，由虞正华全权负责该项目操作，收取工程款。2016年7月1日，被告望江县望城房地产开发有限责任公司（甲方）与杨建新（乙方）签订《泰和馨城小区四期建筑工程施工包干协议》，协议约定：一、乙方承包施工图纸范围内35＃、32＃、29＃、26＃栋建筑总面积为22455.79㎡，实际结算以房管局最终测绘面积为准。多层斜屋面、阳台面积按50%计算（封闭阳台按100%计算），凸窗不计面积，多层地下室不设计车库，如乙方施工需要做车库收益归乙方。二、乙方全额垫付工程款，甲方用所建商品房抵付乙方工程款，抵付工程款的商品房为四期所建的住宅和商铺，抵付工程款的房价无论销售均价是高于还是低于3300元/㎡，均按均价3300元/㎡计算。抵付工程款的房源在签订本合同时抽签确定，抽签以单元为单位，所抽房源面积约为8540㎡，价差以最终结算时平账。六、考虑承建商资金压力，公司同意建筑面积每平方补偿200元，该补偿款总包干实施完毕，工程验收合格备案后，即用所建商品房按均价3300元/㎡抵付，所抵房源折算面积约1360㎡（抵付工程款的房源在签订本合同时确定）。十五、如乙方因资金等原因导致该工程不能顺利进行且无望执行总包协议，甲方有权终止协议，乙方无条件退场，乙方所施工有效合格工作量由甲方根据实际发生评估计算，将于建好后仍然用所建商品房全额抵付工程款，乙方不再享受200元/㎡补偿款。2016年7月16日，案涉工程在施工建设过程中，被告公司的法定代表人变更为杨建新,2017年4月28日经工商变更登记，杨建新占有被告公司37.93%的股份，该工程已于2017年12月7日经竣工验收合格。案涉工程的实测面积为22374.15㎡。2018年9月26日，杨建新因患病立下遗嘱，其去世后，凡涉及以其名义签订的合同、未完成的项目、公司事务、债权、债务等一切事项，由其妻子胡伟平和儿子杨骥川共同全权处理与决定，如有剩余遗产，由二人共同继承。2018年10月24日杨建新因病去世。现两原告起诉要求被告依据施工包干协议支付约定补偿款4474830元（22374.15㎡×200元/㎡）及逾期利息（利息自2018年4月8日工程被相关部门验收合格后起算，息随本清）；被告以原告亲属杨建新未按施工包干协议全额垫付工程款为由拒绝支付。 本案争议的焦点是原告亲属杨建新是否按施工包干协议全额垫付了工程款？重审中原告提供了泰和馨城小区四期项目工程款审批单、资金调拨单、银行回单、实际施工人虞正华的收条、领条、工程进度抵房款小结、工程款结算表、收款说明、杨建新银行交易流水、2016年6月17日杨建新以被告泰和馨城项目部名义与实际施工人虞正华签订的《泰和馨城小区四期建筑工程承包协议书》、2016年6月28日安徽谦谨建设有限公司与虞正华签订的《项目责任承包合同书》、2016年10月11日安徽谦谨建设有限公司出具给被告委托书（证明）、2016年5月26日被告股东会议记录，旨在证明杨建新已按股东会议决定的内部总包干协议履行了全额垫资义务；被告提供了杨建新在被告公司出具的4份领条及银行交易明细，其中2017年5月23日领到工程款500万元、2017年7月20日领到工程款1512188元、2017年8月7日领到工程款541789元、2017年11月1日领到工程款407915元，旨在证明杨建新从被告公司领取工程款后再付给施工单位，杨建新未实际出资。根据原、被告提供的上述证据，本院经审理认为杨建新在2017年5月23日从被告公司领到工程款500万元之前所付的工程款可以认定为杨建新的个人出资，根据原告提供的收条、银行转账凭条、客户回单及交易明细等证据证明：2016年11月22日杨建新向被告公司付款170万元、2016年11月13日杨建新向实际施工人虞正华付款20万元、2016年12月17日向虞正华付款90万元及向水电安装等施工人员吴红舟付款15万元、2016年12月21日向虞正华付款49238元、2017年1月10日向虞正华付款149万元、2017年1月21日向虞正华付款506000元、2017年1月22日向虞正华付款251622元、2017年2月20日代虞正华垫付税款348631.07元、2017年3月14日向虞正华付款477762.7元、2017年3月26日向吴红舟付款50万元、2017年4月23日向虞正华付款637164元、2017年5月3日向吴红舟付款40万元，上述付款累计7610417.77元，按原告提供的项目实际施工人虞正华2018年7月24日签字认可的工程总金额20430802元计算，杨建新垫资比例为37.25%（7610417.77元÷20430802元）。杨建新启动并负责组织实施了泰和馨城小区四期项目工程的建设，工程已经竣工验收。按照杨建新与被告签订的施工包干协议约定支付补偿费4474830元（实测面积22374.15㎡×协议补偿200元/㎡）及杨建新垫资比例37.25%计算，被告应当给付两原告该工程协议补偿费1666874元（4474830元×37.25%）。 上述事实有当事人在庭审中的陈述，有两原告提供的身份证复印件、遗嘱复印件、被告营业执照及组织机构代码查询单、杨建新死亡证明、泰和馨城小区四期建筑工程施工包干协议、施工合同补充条款、泰和馨城小区四期结算明细、面积计算表、销控表、望城房地产开发有限公司章程、工程外墙照片，有被告提供的林闵轶、杨建新等签订的合作协议及补充协议、泰和馨城股东合伙补充协议书、公司章程、被告与安徽谦谨建设有限公司签订的建设工程施工合同、竣工验收备案表、安徽谦谨建设有限公司出具的发票；有原、被告在重审中提供的上述证据等证据证实，足以认定。 本院认为：原告亲属杨建新与被告望江县望城房地产开发有限责任公司于2016年7月1日签订的《泰和馨城小区四期建筑工程施工包干协议》，根据该协议的签订及内容，结合杨建新之前与被告股东的合作协议及补充协议等证据，本院认为杨建新与被告望江县望城房地产开发有限责任公司在本案中系合资、合作开发房地产合同法律关系，该协议合法、有效，双方应当按照该协议全面履行自己的义务。杨建新已按协议部分履行了垫资义务，而且启动并负责组织实施了泰和馨城小区四期项目工程的建设，工程已经竣工验收，现杨建新的继承人即两原告起诉要求被告按协议支付补偿费，本院根据认定的事实和证据，依法予以部分支持。按照杨建新与被告签订的施工包干协议约定支付补偿费4474830元（实测面积22374.15㎡×协议补偿200元/㎡）及本院认定的杨建新垫资比例37.25%计算，被告应当给付两原告该工程协议补偿费1666874元（4474830元×37.25%）。两原告诉求的逾期利息没有合同约定，也没有约定付款期限，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零九条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告望江县望城房地产开发有限责任公司给付原告杨骥川、胡伟平工程补偿费1666874元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杨骥川、胡伟平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45833元，由原告杨骥川、胡伟平共同负担28760元，被告望江县望城房地产开发有限责任公司负担17073元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  史 伟 人民陪审员  赵阳兴 人民陪审员  常富宝 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  宁 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。