贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8795号上诉人（原审被告）：童国防，男，1951年6月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：童庆丰（系童国防之子），男，1979年4月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：何达，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：杨仕映，贵州睿盾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈兴其，男，汉族，1983年7月9日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：陈书艳，女，1987年12月8日出生，汉族。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨应璋，贵州济仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何**飞，女，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人童国防因与被上诉人何达、陈兴其、陈书艳、何**飞排除妨害纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童国防上诉请求：1．撤销一审判决；2．裁定本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1．本案系因何达强行侵占案涉建筑，童国防在案涉建筑内堆放家具、物品以阻止何达强行侵占产生的纠纷，究竟是何达强行侵占案涉建筑侵害童国防权利，还是童国防堆放家具、物品的行为侵害何达权利，就是本案最基本的待证事实，但一审法院并未将该事实查清。2．诉争建筑是童国防2013年出资修建，从2013年11月至2019年4月期间，一直以置换的方式处置给何**飞使用，开阳县人民法院将何**飞房屋以物抵债裁定给何达后，童国防与何**飞解除了置换约定并相互归还了置换标的，之后童国防就何达是否还需继续使用案涉建筑一事，多次征求何达意见，但在社区领导、辖区派出所和陈兴其等单位、个人参与协商还未谈妥具体使用方案之前，何达就以案涉建筑是自己以物抵债获得的财物，自己有权使用为由强行侵占，童国防予以坚决制止产生了本案的纠纷。本案的基础法律关系应为使用权确认纠纷而非排除妨碍纠纷，但一审法院并未依法对双方当事人产生纠纷的具体原因，何达针对童国防修建的建筑提起物上请求权的主体资格是否适格等案件主要待证事实予以查清。二、一审判决认定事实错误。1．何达未取得案涉建筑的使用权利，案涉建筑系童国防出资修建，在未将使用权处置给他人时，在该建筑内堆放家具、物品的行为不违反法律的规定；2．案涉房屋系上诉人2013年出资修建，且开阳县法院并未将上诉人修建的建筑作为何**飞以物抵债的标的裁定给何达，为查清争议事实解决纠纷，上诉人委托了鉴定机构委托依法确认案涉房屋不在3701号土地证范围内，并非法院裁定给何达的以物抵债财务，何达错误的主张是引起此次鉴定工作的原因，测绘费应当由何达承担。三、一审判决程序违法。一审法院认为是否撤销先予执行裁定书，并非本案审理范围，系审判程序违法。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决支持何达的诉请，实质上就是支持了何达强行侵占童国防出资修建的建筑适用，违反了立法原意。何达辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1．本案为排除妨害纠纷，非确认所有权和使用权纠纷，案件的焦点为上诉人在通道堆放物品的行为是否妨害了合法的正当通行权利，一审判决针对该争议焦点进行审理和判决正确。2．我方在一审中已充分举证证明上诉人的行为已严重影响了何达对合法取得房屋的使用权，上诉人堆放物品的地点为何达出入一至十二楼的唯一通道。3．上诉人堆放物品的通道实际为地下室的屋顶，童国防、何**飞与何达进行“以物抵债”时已经将包括地下室在内的土地使用权、房屋所有权抵偿给何达以抵消上诉人所欠何达的借款。陈兴其、陈书艳共同辩称，1．该案涉的所谓“通道”应当包含在第三人所租赁的范围之内，该通道确实是进入第三人所经营的酒店唯一通道。2．由于上诉人与何达之间的产权纠纷，确实导致了第三人的酒店长期无法正常经营，希望法院查明该“通道”的具体权属。3．本案是侵权纠纷，权属问题是应当查明，原审法院在这一问题上比较模糊。何**飞辩称，认可童国防的上诉意见。何达向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨害，清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋通道、地下车库和消防通道上的沙袋墙、碎木板以及床等障碍物；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告何达与案外人童庆丰、第三人何**飞于2016年7月14日在贵阳市中级人民法院达成（2016）黔01民初846号《民事调解书》；2019年2月20日，原告何达与案外人童庆丰、第三人何**飞在开阳县人民法院执行局达成《以物抵债协议书》，案外人童庆丰、第三人何**飞将其所有的位于开阳县开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付给原告何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的全部债务。同日，童庆丰与原告何达签订《以物抵债协议书签订后房屋资料移交确认书》，2019年2月24日，原告何达与童庆丰、第三人何**飞、陈书艳签订《以物抵债协议履行情况确认书》，该确认书各方当事人确认“此次共计移交房屋面积：2481平方米，附属设施用平台1**平方米，停车场44.5平方米。”同时各方当事人约定“陈书艳、陈兴其代表逸家酒店与何达按照原租房合同约定的权利义务另行签订租房合同，原酒店与何**飞签订的租房合同自行解除。”2019年4月20日，一审法院作出（2018）黔0121执823号裁定书，裁定内容为：被执行人何**飞将位于开阳县开城国用（2012）第3701号土地及该土地上的房屋作价876.96万元，交付给申请执行人何达抵偿（2016）黔01民初846号民事调解书确定的全部债务。2019年2月24日，原告何达与第三人陈书艳、陈兴其签订为期10年的《租房合同》，约定：房屋出租的范围与面积为负二层180平方米、负一层180平方米、一层124平方米、（临街门面除外）、三至八层1284平方米、九层160平方米，楼顶全部露天阳台，面积以测量实际面积为准2019年4月29日，被告童国防书面通知原告和第三人陈兴其、陈书艳，告知原告和第三人陈兴其、陈书艳如需继续使用平台（被告童国防堵塞的通道），要与其协商使用的方案。2019年5月20日，被告童国防以该酒店停车场外围和通道系其修建为由，将沙袋墙、碎木板及床等障碍物堆放于通道及酒店大厅内，第三人陈兴其等人多次报警，开阳县公安局南山派出所多次出警处理；第三人陈兴其、陈书艳要求原告解决，原告何达于2019年8月6日向一审法院提起诉讼，请求被告童国防排除妨害。同年8月26日原告何达申请先予执行，一审法院同日作出（2019）黔0121民初3247号民事裁定：童国防立即清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号国有土地及土地上房屋通道和消防通道上堆砌的沙袋墙、碎木板及床等障碍物。2019年9月4日，童国防向一审法院申请复议，一审法院于同月11日作出（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定：驳回童国防的复议请求。2019年9月16日（2019）黔0121民初3247号民事裁定强制执行完毕。诉讼中，被告童国防于2020年3月25日向一审法院提交“请求鉴定委托申请书”，其申请鉴定事项为：1、测量出诉争建筑物的具体高度、占地面积和现状可以使用的平面面积；2、根据开城国用（2012）第3701号土地使用证及宗地图列明的坐标和四至范围，测量出诉争建筑物的具体所在位置。被告童国防于2020年6月29日向测绘单位贵州智强房地产测绘服务有限公司缴纳测绘费10000元，贵州智强房地产测绘服务有限公司于2020年7月作出测绘技术报告，结论为：1、诉求位置不在土地使用证范围之内；2、诉求位置占地面积41.10平方米；3、诉求位置的现状可使用的平面面积54.39平方米；4、诉求位置的高度一层2.66米、二层3.06米。上述事实有原告提交的（2016）黔01民初846号民事调解书、（2018）黔0121执823号执行裁定书、以物抵债协议书、房屋资料移交确认书、房屋处置的议价方案、不动产登记证、开城国用（2012）3701号土地证、（2012）198号会议纪要、责令停止违法行为通知书、陈述函、现场堆放障碍物图、租房合同、派出所报案材料、成交凭证、开国土资通［2012］32号通知、建设工程规划许可证、承诺书、批后管理告知书、施工安全告知书、道路施工审批表、交费进账单各一份、被告提交的贵州智强房地产测绘服务有限公司测绘技术报告、（2019）黔0121民初3467号判决书、（2020）黔01民终1362号民事判决书一份、（2019）黔0121民初3247号民事裁定、（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定、（2019）黔0121执1124号结案通知书各一份及本案庭审笔录在卷佐证，这些证据相互关联，能证明本案事实，一审法院予以认定。一审法院认为，首先，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告童国防以本案所涉停车场外围和通往酒店的通道系其修建为由，将沙袋墙、碎木板及床等障碍物堆放于通道及酒店大厅内，其行为妨害了原告及第三人陈书艳、陈兴其的生产生活，应依法排除妨害；且被告并未向法庭举证证明本案所涉停车场外围和通往酒店的通道其享有合法的所有权，即便被告认为其是本案所涉停车场外围和通往酒店的通道系其修建，也应通过合法途径依法维护自身合法权益，而非采取阻碍他人通行，给他人生产生活带来不便的方式主张权利。其次，被告于诉讼中向一审法院提交“请求鉴定委托申请书”申请测量出诉争建筑物的具体高度、占地面积和现状可以使用的平面面积；并根据开城国用（2012）第3701号土地使用证及宗地图列明的坐标和四至范围，测量出诉争建筑物的具体所在位置。因本案审理的是排除妨害纠纷，而非所有权确认纠纷，故被告童国防应自行承担为此支出的测绘费10,000元。再次，被告于答辩中请求撤销（2019）黔0121民初3247号先予执行裁定书，一审法院已作出（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定，驳回了被告童国防的复议请求，而非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告童国防立即清除通往开州大道开城国用（2012）第3701号土地及土地上房屋通道和消防通道上堆砌的沙袋墙、碎木板以及床等障碍物（已执行完毕）。案件受理费100元、测绘费10,000元，合计10,100元，由被告童国防承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。童国防主张案涉停车场外围及通往酒店的通道系其修建，故其有权在该物品堆放于该通道及酒店大厅内。本院认为其上诉理由不能成立，因童国防并未举证证明其对案涉停车场外围及通往酒店的通道享有合法权利，退一步讲，即便童国防系案涉停车场外围及通往酒店的通道的修建者，其在行使权利时，亦不得损害他人的合法权利。本案中，童国防将沙袋墙、碎木板等障碍物堆放于酒店通道及酒店大厅内，该行为妨害了何达及第三人陈书艳、陈兴其的正常经营使用，若童国防坚持认为其对上述外围及通道享有权利，亦应通过合法途径维护其自身权利，原判认定其行为系侵权行为并无不当，本院予以维持。另，本案系因何达认为其合法权利遭受侵权而引发的排除妨害纠纷，对于童国防主张的物权确认并非本案审理范围，故其在一审中申请测量诉争建筑物具体位置而产生的测量费由其自行承担。关于童国防认为本案应对先予执行裁定作出具体处理意见的主张，本院认为，一审法院作出（2019）黔0121民初3247号先予执行裁定书后，童国防对该先予执行裁定书提出复议，一审法院已以（2019）黔0121民初3247-3号民事裁定驳回了其复议，且一审判决再次对该先予执行的内容予以确认，故童国防的该项主张不能成立。综上所述，童国防的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人童国防负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月八日书记员 李 蕾