湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2089号上诉人(一审被告):邹春林，男，1961年3月21日出生，汉族，务工，住阳新县，被上诉人(一审原告)：邹烈钢（曾用名：邹烈蛟），男，1981年9月18日出生，汉族，村干部，住阳新县，上诉人邹春林因与被上诉人邹烈钢农村土地承包合同纠纷一案,不服阳新县人民法院(2020)鄂0222民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹春林上诉请求：撤销一审判决，驳回邹烈钢的诉讼请求，并追究邹烈钢不能履行合同给其造成的损失40万元，本案诉讼费用由邹烈钢承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案林场转让协议系邹烈钢、邹治炉与黄石市仙岛湖新塘生态农业开发有限公司（以下简称新塘公司）签订，一审判决认定其于2018年3月18日与邹烈钢签订错误。邹烈钢并不能全面履行林地交付义务，致使合同目的无法实现。由于邹烈钢未参与协调或协调不力，致使新塘公司只能对部分林地正常生产经营（六分之一），一审认定邹烈钢参与了相关协调四邻关系及认为其办理转让手续后即可依法使用503亩林场面积错误。新塘公司多次要求邹烈钢协助办理林权证过户手续，而邹烈钢却未尽此义务，一审判决认定邹烈钢已基本尽到协助义务系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。其不是本案的适格当事人，因签订合同的是新塘公司。一审判决认为配合办理林权证过户手续仅为附随义务系适用法律错误。邹烈钢辩称:涉案503亩林场经过林场所有权人村委会拍卖、邹治炉请林业部门构图规划办理的林权证，故涉案林权证合法有效。邹春林系本地人，应该知道林场拍卖情况。邹春林于2016年请求其将涉案林场转让，双方签订了一个简单的转让协议，并将林权证、初始合同书、再次转让合同书全部交付给了邹春林，已经完成了转让手续，签订转让协议及出具欠条均是邹春林个人，并非新塘公司，故邹春林上诉的事实和理由不能成立。邹烈钢向一审法院起诉请求：判令邹春林一次性还款88000元，并按协议支付违约金。一审法院认定的事实：2017年，邹烈钢与邹春林双方签订一份附坝村北山林场转让协议，约定：“甲方愿将附坝村林场转让给乙方开发。转让费八万八仟元（88000.00元）此款分两次支付，第一期乙方签订合同之后一周内支付一万元，第二期从签订之日起一年内付清。林场面积以林权证为准（甲方必须协助乙方办理林权证）。甲方帮助乙方协调附坝村、新塘、孙家庄、邹环等关系，在乙方开发的前期，甲方配合乙方处理好纠纷。”等事项，签订协议后邹春林为办理转让手续在邹烈钢处取走鄂阳林证字（2001）第1201025号林权证原件、前几次转让协议原件等资料，并实际使用林场种植树木，后双方因转让款给付问题产生纠纷，在镇、村干部协调下，邹春林于2018年3月8日向邹烈钢出具88000元欠条一张，约定于2020年7月1日前分三期付清转让款，现邹烈钢多次催讨此款无果，遂起诉至法院。另认定，鄂阳林证字（2001）第1201025号林权证登记林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为邹治炉，登记面积为503亩，林地试用期为叁拾年，终止日期为2031年6月1日。邹治炉后于2005年将涉案林场转让给郑金龙（音译），郑金龙（音译）又于2010年将涉案林场转让给邹烈钢。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告于2017年在签订附坝村北山林场转让协议后，已将林权证原件、前几次转让协议原件等资料交付给被告以便被告办理林权证转让手续，并参与协调了与盛家庄等组的关系，被告向本院申请出庭作证的证人邹生华组长亦到庭证明被告已实际使用林场种植林木，故本院认为原告已基本按协议约定履行了自身义务。被告应当按照协议约定履行给付转让费的义务。且被告作为一个智力正常的完全民事行为能力人，其在镇、村干部调解后于2018年3月8日向原告出具了欠条，被告若对原告履约情况有异议，本可在欠条上注明或设置还款条件，但其自书的欠条主要约定还款金额与还款期限，而未对原告提出要求，因此被告出具欠条的行为可视为其对自身还款责任的再一次确认，故本院对于原告要求被告偿还88,000元转让款的诉请予以支持；关于被告辩称原告违约至今未办理转让手续一节，本院认为，原、被告双方签订的附坝村北山林场转让协议中第二条约定:“林场面积以林权证为准（甲方必须协助乙方办理林权证）”，原告已于2017年年后将林权证原件、转让协议原件等资料交付被告，并当庭承诺积极配合被告办理转让手续，已基本尽到协助之义务，被告应积极主动与原告联系，不应消极应对，尽快完成转让手续。另即如被告所述，原告未将林权证配合过户，但就本案农村土地承包合同而言，原告已将林权证原件交付给被告，被告亦已实际使用林场，而配合过户为农村土地承包合同的附随义务，与付款责任之间不具有对价关系，不应因原告未配合过户而免除被告付款责任，故本院对于被告称因原告违约至今未办理转让手续而不付款的抗辩理由不予支持；关于被告抗辩称自书欠条时不知北山林场已接近到期一节，本院认为，林场的使用期限和使用面积等权益应当以林权证登记的信息为准，而林权证登记的终止日期为2031年6月1日，并不是被告所述的2020年到期，被告亦未能提供证据对抗林权证的法律效力，故本院对被告所述自书欠条时不知林场已接近到期的抗辩理由不予支持。关于被告辩称原告未将503亩林场全部交付一节，本院认为，林权证登记的使用面积为503亩，被告在办理转让手续后即可依法使用503亩林场面积。且即如被告所述，使用林场过程中有人阻拦，被告亦可在通过法律手段排除妨害。故本院对被告称原告未将503亩林场全部交付的抗辩理由不予支持。关于违约金，因2018年3月8日的欠条并未约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邹春林于判决生效后三日内偿还邹烈钢款88000元；二、驳回邹烈钢其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:关于本案签订涉案林场转让协议合同相对方及邹春林是否系本案的适格主体问题。本案中，涉案附坝村北山林场转让协议中的乙方虽系新塘公司，但邹春林以个人名义于2018年3月8日向邹烈钢出具了欠条，现邹烈钢按欠条内容要求邹春林返还欠款提起诉讼，邹春林是本案适格的被告，故邹春林该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邹烈钢未参与协调四邻关系或协调不力致使合同目的不能实现以及林场面积问题。涉案转让协议第三条约定内容看，邹烈钢只是配合协调，主导地位应为新塘公司，这说明邹春林对承包经营涉案林场的四邻纠纷具有一定的预见性，且邹烈钢也配合新塘公司进行了协调，故邹春林的该项上诉理由理由不能成立，本院不予支持。关于503亩林场面积错误以及办理林权证过户手续的问题。本案中，涉案转让协议第二条明确约定林场面积以林权证为准，邹烈钢与邹春林均系本地人，应该知晓承包林场面积的基本概况，邹春林上诉主张邹烈钢交付的涉案林场面积没有503亩，据以抗辩支付转让款的理由不能成立，本院不予支持。关于办理林权证过户手续问题。从双方合同约定来看，邹烈钢是协助，新塘公司办理，在邹春林未能提供证据证明邹烈钢拒不协助的情况下，其上诉理由亦不能成立。综上所述，邹春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由邹春林负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 蔡永康