广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1498号原告：邝民声，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区******片78片,公民身份证号码：441********8102674。被告：林再巽，男，2001年5月17日生，汉族，住广东省汕尾市城区捷胜镇东门社区******之一，身份证号码：441********5172618。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家琪，广东纶正律师事务所实习律师。原告邝民声诉被告林再巽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝民声、被告林再巽的委托诉讼代理人林海鹰、林家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝民声向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款573450元；2、判令被告向原告支付逾期付货款之日至履行完毕止的逾期付款违约金（①以人民币200000元为基数，自2020年8月22日至2020年9月5日止按照LPR3.85%上浮50%计算，为4.49元；②以人民币573450元为基数，自2020年9月6日起按照LPR3.85%上浮50%计算，暂计至2020年10月10日止为31.28元。上述二项暂为35.77元）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：在开展业务往来之前，原告与被告虽为汕尾同乡，但并不相识（原告在深圳，被告在福建泉州）。基于被告是原告员工蔡继鹏的朋友，原告才一直答应以口头协议的方式就手机买卖达成交易，并长期以此为惯例，自2020年初保持交易，由原告包邮以快递方式送货上门。2020年7月19日，被告要求原告提供一批二手苹果牌手机寄送至被告所在的福建泉州市，原告均如约发货，并分别在2020年7月23日、2020年7月26日、2020年8月3日、2020年8月6日交付完毕。本次货款合计人民币1125460元，原告发货手机数量如下：256GMA100台（每台45**元、价款455000元）、256G8P50台（每台28**元、价款143000元）、256G133台（每台33**元、价款441560元）、64G27台（每台29**元、价款78300元）、11PRO1台（价款7600元）。在发货之前，被告向原告支付了订金。按照约定，被告应当在原告发货后一次性支付完毕，但被告在陆续支付了部分货款人民币552000元（含订金360000元）后一直拖延付清，被告还款记录如下：2020年7月18日支付360000元、2020年8月6日支付宝支付110000元、2020年8月8日支付宝支付10000元、2020年8月11日支付宝支付70000元、2020年8月15日微信转账2000元。在原告的催讨和要求下，被告在2020年8月17日签订一张《欠条》，确认被告本人因拖欠原告货款本金573450元，承诺在欠款日起5日内先还200000元，在欠款日起20日内将余款373450元付清。但是，被告在欠条约定的还款日期截止之后仍未向原告清偿，尚欠货款573450元。经原告多次催收，被告仍不向原告支付已结算货款的行为严重违反约定，损害了原告的合法权益。为此，原告现根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，特向法院诉请如上，望判如所请。被告于庭审时辩称，关于原告邝民声起诉答辩人买卖合同纠纷一案，答辩人提出以下答辩意见：一、答辩人已将货款全部付清，不存在拖欠原告货款的情形。原告诉状所称与事实不符。答辩人和蔡继鹏是朋友，答辩人于2020年3月份开始在福建泉州打工，2020年6月蔡继鹏来福建找答辩人，闲谈间，蔡继鹏提出要与答辩人做二手手机生意，由他以邮寄的方式提供手机货源，答辩人负责售货。尽管蔡继鹏是原告的员工，但一直以来与答辩人对接的都是蔡继鹏。双方约定按最终的实际发货情况进行结算。2020年7月18日，答辩人打算向蔡继鹏预定一批手机，为方便计算缴纳的订金数额，答辩人初定预购100台X**，50台8P，160台X，共约1000000元左右的货物，最终按实际发货量及双方根据市场确定的价格进行结算。随即，蔡继鹏要求答辩人支付订金360000元（其中20000元是上批结存的款项，240000元是现金支付，100000元是支付宝转账至蔡继鹏姐姐蔡晓桐，此支付宝账号为蔡继鹏使用）给原告。2020年7月19日至8月6日期间，答辩人陆续收到原告发来的71台MA、50台8P，133台X(其中27台X**和106台X2**），答辩人与蔡继鹏约定的手机价格及实际收到的手机数量如下：XMA71台（每台36**元、价款255600元）、8P50台（每台23**元、价款115000元）、64G27台（每台22**元、价款59400元）、256G106台（每台24**元、价款259700元）、11PRO1台（价款6000元），截至8月6日，答辩人已根据蔡继鹏的要求，已向原告预付货款共计758400元。随后，蔡继鹏以要进货等为由，要求答辩人再向其预付货款。截至2020年8月15日，答辩人已向原告支付款项共计840400元（其中144700元是预付款，原告并没有发货）。具体支付记录如下：2020年7月18日支付360000元、2020年7月19日微信支付13400元、2020年7月19日支付宝支付5000元、2020年7月23日支付宝支付100000元、2020年7月28日支付宝支付50000元、2020年7月29日支付宝支付60000元、2020年7月29日支付宝支付50000元、2020年8月6日支付宝支付50000元、2020年8月6日支付宝支付70000元、2020年8月8日支付宝支付10000元、2020年8月11日支付宝支付70000元、2020年8月15日微信转账2000元。综上，答辩人不仅没有拖欠原告货款，且由于原告2020年8月6日后一直没有再发货给答辩人，其应该返还答辩人已预付的款项144700元。双方当时约定包邮发货，原告在诉状也承认，但实际都是到付，邮费由被告承担，总计是782元，应当由原告予以承担。二、原告所称欠条并非客观真实，双方目前并没有对相关货款及数量的结算达成一致。2020年8月6日晚，蔡继鹏来到福建泉州找到答辩人，称老板要求结算，答辩人告知其自己早已钱货两清，且还预付了部分款项。可蔡继鹏称因资金周转问题，其没有及时将款项交给原告，担心影响接下来的发货，希望答辩人签署一份欠条方便其应付老板，8月17日凌晨，蔡继鹏趁答辩人喝醉酒，拿出其早已炮制好的欠条给答辩人签署。该欠条系由蔡继鹏事前打印出来，空格部分是由蔡继鹏自行篡改填写，债权人签名处也是蔡继鹏的笔迹。8月29日，蔡继鹏要求答辩人按照该欠条支付款项时，答辩人明确告知，已收到货物的款项早已付清，其他货物还没有收到，自己根本没有拖欠货款，欠条是自己喝多了，在蔡继鹏的逼迫下，为应付其老板（原告）才出具的，并表示双方必须进行对账才知道最终的货款总额，蔡继鹏表示同意双方进行对账，最后再根据对账情况来确定货款数额。9月1日，在答辩人家中，原告、被告及蔡继鹏进行对账，答辩人发现原告提供的发货数量中有明显的涂改，与自己实际的收货情况存在较大差距，而原告和蔡继鹏对涂改行为均无法做出合理解释，无法达成一致，双方结算搁置。综上所述，答辩人已按照实际收货情况，足额向原告支付了货款。至于答辩人已预付的款项，由于原告并没有发货，应该退还答辩人。请求法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告提供如下证据：1.货物数量、型号、价格及相关交谈信息，证明双方存在买卖关系的事实；2.快递发货单、发货视频及签收单，证明货物已发并签收；3.货款收入明细信息，证明货款收入情况；4.欠条，证明被告欠原告欠款的事实；5.双方身份证，证明双方的诉讼主体资格。被告对原告提供的证据质证如下：原告今天提交的证据与之前的证据有差异，微信记录明显删除了对原告不利的微信聊天记录。证据1.实际上有删减，微信有删减的部分导致证据缺乏连贯性，无法真实客观反映整个交易过程以及欠条的形成过程，属于断章取义，三性不予认可。证据2.真实性无异议，证明目的有异议，该证据只证明原告有发货的行为，无法证明其货物全部发出。证据3.与原告之前的证据不一致，该证据没有全面客观反映被告向原告支付的所有款项，事实上被告已经向原告支付款项840400元。证据4.三性不认可，该欠条是原告的员工趁被告喝醉酒的情况下逼迫被告签署的，其中里面连邝民声的名字都写错，欠条存在多处涂改，缺乏真实性，没客观反映双方真实意思。原、被告和原告的员工于9月1日还对双方货物情况进行对账，对账行为说明各方对欠条的真实性是予以否认或待定的，不发生法律效力。证据5.无异议。被告提供如下证据：证据1.转账记录，证明被告已向原告转款840400元，其中货款695700元，预付款144700元；证据2.被告与原告员工蔡继鹏的聊天记录，证明被告2020年8月17日晚因喝醉酒被原告员工蔡继鹏哄骗，签下欠条以帮其应付原告，该欠条上的数字没有经过双方结算，后原、被告及原告员工蔡继鹏于9月1日在被告家里进行结算，但因为对货款及数量无法达成一致，结算无果。证据3.结算单照片及实际收货情况，证明2020年9月1日晚原、被告及原告员工蔡继鹏于被告家中进行结算时，被告发现原告提供的结算单上型号为XMA及X256G的手机第二批来货量均存在明显的篡改，与实际情况相差甚远，且该结算单之写明寄出手机数量，没手机单价及总额。被告不同意原告单方提出的货款金额及货物数量。原告对被告提供的证据质证如下：证据1.与原告收入账单不一致，之前和被告有合作，这些转账是之前的生意合作，原告不认可；证据2.不属实，是被告开酒店给原告，是被告自愿签订的；证据3，在微信信息已经确认了数量、型号、单价，被告是正面回答并承认。本院经审理认定事实如下：2020年年初，原、被告达成口头买卖手机协议，由被告预付部分定金，向原告购买手机，原告发货给被告，双方按照实际发货的手机数量和型号进行结算。2020年8月17日，被告出具《欠条》给原告收执，该《欠条》内容为“今欠邝民声货款573450元人民币，经协商，还款方式如下两种：一、欠款人在欠款日五日内先还部分欠款（人民币）200000元，余下欠款373450元于欠款日起二十日内还清。二、欠款人在欠款人起五日内先还部分欠款（人民币）200000元，如五日内无法还款（人民币）200000元，欠款人承诺将其名下轿车车牌号为的抵部分欠款的方式五日内凑够200000元，余下欠款373450元于欠款人起二十日内还清。债权人：邝民声、欠款人：林再巽、日期：2020年8月17日凌晨5点”。被告出具《欠条》后，没有按照《欠条》约定的时间还款，之后被告反悔，称原告所发手机数量不对，要求与原告对账，双方于2020年9月1日到被告家中对账，但因双方对手机数量争执，因此无法对账。原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告于庭审中认为出具《欠条》时是当时喝酒喝多了，是原告的员工蔡继鹏趁其喝醉酒，逼迫其写《欠条》，并哄骗原告说是为了应付其老板因其花掉老板的钱无法近期内付还的事情。被告对原告该主张予以否认，原告没有举证证明其出具《欠条》时被逼迫和哄骗所出具的相关证据，被告出具《欠条》后至2020年8月29日与原告员工蔡继鹏的微信聊天记录中提到是喝多了才写《欠条》的事情，蔡继鹏与被告的聊天记录并未体现蔡继鹏对被告哄骗的事实。案经调解，当事人无法达成一致协议。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否欠原告货款573450元；2.如果被告欠原告573450元，原告的诉讼请求1.2是否应当得到支持。关于争议焦点1.原告主张被告向其购买手机的型号、数量和价款与被告于庭审时所主张的型号、数量、价款均有差异，2020年8月17日，原告员工蔡继鹏到被告所在的福建省泉州市与被告结算，被告出具《欠条》给原告收执，该《欠条》所列明的款项清楚，被告抗辩受逼迫和哄骗出具《欠条》，但被告所举证据不足以认定被告出具《欠条》时受到逼迫和哄骗，对被告该抗辩意见不予采纳。《欠条》虽然有多处改动，但均加盖手印予以纠正，对《欠条》的真实性予以认定，因此对被告结欠原告货款573450元予以认定。关于争议焦点2.被告出具《欠条》后，没有按照双方约定的时间还款，违反了“债务应当清偿”的原则，依法应当负偿还欠款的责任。原告请求被告付还其货款573450元予以支持；原告请求被告支付逾期付货款之日起至履行完毕止的逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应当支付按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期为3.85%的利息加收30%的罚息给原告。经调解无效，为保护当事人合法权益，维护正常的市场秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告林再巽应于本判决生效之日起十日内付还原告邝民声货款573450元及逾期付款违约金（①以人民币200000元为基数，自2020年8月22日至2020年9月5日止按照LPR3.85%上浮30%计算；②以人民币573450元为基数，自2020年9月6日起按照LPR3.85%上浮30%计算至履行完毕止）。二、驳回原告邝民声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767.43元，由被告林再巽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提交副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 莫胜卫二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蔡肯棠书 记 员 伍斯泳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并要求要求赔偿损失。