湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2016号原告：周少全，男，1963年12月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈敬兵，湖北融腾律师事务所律师。被告：程启国，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省辽源市西安区。被告：武汉三拓注塑技术有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园内。注册号：420114000050194。法定代表人：陈永见，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽事务所律师。委托诉讼代理人：覃铭，湖北华徽事务所律师。被告：陈刘泓良，男，汉族，1995年1月5日出生，住武汉市汉阳区。被告：刘为旭，男，汉族，1974年4月17日出生，住湖北省洪湖市，系陈刘泓良之父。上列被告武汉三拓注塑技术有限公司、陈刘泓良、刘为旭的共同委托诉讼代理人：覃铭，湖北华徽事务所律师。原告周少全诉被告程启国、武汉三拓注塑技术有限公司、陈刘泓良、刘为旭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日受理后,依法组成合议庭,于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈敬兵，被告程启国，武汉三拓注塑技术有限公司、陈刘泓良、刘为旭的委托诉讼代理人覃铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少全向本院提出诉讼请求:一、请求判令解除对陈刘泓良名下坐落于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083，建筑面积47.69平方米）的查封，并终止对该房屋的执行；二、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2014年10月28日，刘为旭（系陈刘泓良之父）向原告周少全出具《收条》，《收条》载明“今收到周少全现金叁拾万元整，年利息36%计算，一年后共计连本带息肆拾壹万元整”，收款人为刘为旭签字。2016年2月16日，刘为旭受陈刘泓良的委托与周少全签订了《房屋买卖协议书》，协议约定将陈刘泓良位于武汉市汉阳经济开发区沌口街创业路77号和居大厦8座18-06的写字楼商品房卖给乙方；房屋总价为271948元。因刘为旭尚欠原告周少全借款未偿清，双方同意房屋买卖款抵偿欠款。合同签订后，原告周少全多次要求刘为旭让其子陈刘泓良协助其办理过户手续，其以房屋存在贷款为由没有办理。原告周少全取得该房屋后，对该房屋进行了装修，支付了物业费，并对外进行了出租。2020年5月20日，武汉市蔡甸区人民法院在执行被告程启国（申请执行人）与被告武汉三拓注塑技术有限公司（被申请执行人）一案中，作出（2020）鄂0114执333号执行裁定书，裁定查封案外人陈刘泓良名下坐落于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083，建筑面积47.69平方米）。原告周少全得知上述查封后，向武汉市蔡甸区人民法院申请了执行异议，请求解除对陈刘泓良名下坐落于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083，建筑面积47.69平方米）的查封并终止对该房屋的执行。武汉市蔡甸区人民法院于2020年7月28日作出了（2020）鄂0114执异38号《执行裁定书》，裁定驳回异议人（案外人）周少全的异议请求。原告认为，原告与陈刘泓良之间的房屋买卖协议在房屋查封之前，通过抵债的形式支付了对价，现实际占有该房屋，且房屋未办理过户手续是因为出卖方的责任，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定提起执行异议申请并无不当，武汉市蔡甸区人民法院裁定驳回原告的执行异议请求是错误的，为维护原告的合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，恳请判如所请。被告程启国辩称，案涉房屋属于第三人陈刘泓良的名下房产，其并未授权程启国通过以房抵债的形式过户其房产，且该行为损害了陈刘泓良的利益，原告诉请的理由不能排除强制执行，请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉三拓注塑技术有限公司、陈刘泓良、刘为旭辩称:一、陈刘泓良的委托书上明确写明委托刘为旭办理涉案房屋买卖的手续，而非以房抵债。陈刘泓良至今未收到任何购房款。且父债子偿的形式，法律上不认可。不管子女是否成年，其法定代理人损害其利益的代理行为均是无效的。二、根据房屋登记主义，该房屋的权利外观属于陈刘泓良。原告并无任何证据证明该房屋实际属于刘为旭。如果其对该房屋的权属有异议，应该依法对房屋进行确权。三、原告所称该房屋已经出售给原告，但已支付对价的说法肯定是不成立的。该房屋实际是以房抵债，即流质抵押的形式抵债给原告。对于流质抵押的抵债形式，即便该房屋属于刘为旭，在法律也是不认可的。四、该房屋至今仍登记在陈刘泓良的名下，未完成登记转移。不能阻却生效法律文书的强制执行。五、原告所主张的债权，真实性存在疑问。况且，刘为旭所称，该欠条承诺书系原告采取非法方式强迫其签字。涉案相应的债权形式并未实际发生。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出蔡劳人仲调字[2017]第13号仲裁调解书；本调解书生效后三拓公司于2017年3月31日前一次性支付程启国人民币贰万伍仟零肆拾元整。因三拓公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人程启国向本院申请强制执行，在执行过程中，2020年4月29日，第三人陈刘泓良自愿提供其名下位于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083）为被执行人三拓公司提供担保。2020年5月20日，本院作出（2020）鄂0114执333号执行裁定书，裁定查封第三人陈刘泓良名下坐落于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083，建筑面积47.69平方米），查封期限三年。本院于2020年7月28日作出（2020）鄂0114执异38号《执行裁定书》，裁定驳回异议人（案外人）周少全的异议请求。另查明，2013年6月28日，第三人陈刘泓良向武汉新鹏莱置业有限公司购买位于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房产（合同备案号：经101520083）。2013年7月9日，陈刘泓良对位于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06室房产设立了抵押，抵押权人为武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区银行，抵押担保债权数额为人民币13.5万元。第三人至今未办理不动产登记手续。2016年2月16日，异议人周少全与第三人陈刘泓良的委托代理人刘为旭（第三人之父）签订房屋买卖协议书，购买陈刘泓良名下的房产（即位于武汉经济技术开发区9C2地块和居大厦B座栋/单元18层06号房屋），合同约定购房款用以抵偿刘为旭所欠异议人周少全借款。2016年3月，周少全取得该涉案房屋并用于出租。上述事实,有原告提交的收条、承诺书；房屋买卖协议书；房屋改造装修合同及收据、物业费发票；武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执333号执行裁定书；武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异38号执行裁定书等经本院采信的证据予以证实。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中,因刘为旭所欠原告周少全借款，刘为旭用其子陈刘泓良名下的涉案房产，以陈刘泓良的名义与原告周少全签订房屋买卖协议书，用以抵偿刘为旭所欠原告周少全借款。陈刘泓良与周少全签订的《房屋买卖协议》系基于周少全与刘为旭之间的债权债务关系,该协议的性质实质上是以物抵债协议,该协议的目的在于消灭周少全对刘为旭的债权，而非单纯的房屋买卖,不能体现双方买卖房屋的真实意思表示,只是债务人履行债务的变通方式,不必然地引起房屋权属的变动。涉案房屋并未完成权属登记的变更手续,债权人只有债权请求权,而非物权。以物抵债协议约定的交付房产,是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式,在完成房屋变更登记之前,以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益,且破坏了债权平等受偿的原则,并不能阻却其他合法权利的债权人基于生效法律文书申请强制执行。并且，周少全以对陈刘泓良之父的欠债，而用陈刘泓良的房屋抵债，该房屋抵债与初始债权债务关系间没有直接法律关系。再者，原告主张对刘为旭所欠借款的债权，现仅提供了收条，而缺乏实际交付资金的凭据，真实性存疑。故原告周少全作为执行异议人主张权利并要求排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告周少全的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5379.22元，由原告周少全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  叶玉洁人民陪审员  李巧玲二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈思书记员丁玲