湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2335号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧浦街道办事处任家巷居委会环宇星悦湾****。法定代表人：周凯，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：澧县银雪松物流运输有限公司，住所地湖南省澧县王家厂镇双庆村**。法定代表人：王成。委托诉讼代理人：马兴明，常德市法学会法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县支公司）因与被上诉人澧县银雪松物流运输有限公司（以下简称银雪松公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保澧县支公司上诉请求：撤销原判，驳回银雪松公司的诉讼请求。事实及理由：被保险车辆驾驶人肖家旺驾驶营运车辆，不具备道路运输从业资格证，属于商业险拒赔情形，原判认定事实不清，适用法律错误。本案有证据证明肖家旺所持有的从业资格证是虚假的，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》的约定属于免责情形，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款均明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。故道路运输从业人员从事货运，应当向道路运输主管部门或者道路运输管理机关申领道路运输从业人员从业资格证件，该资格证件与驾驶证是属于两个不同的证件，没有包含和交叉关系。该条款也不属于加重投保人责任的条款。平安财保澧县支公司已提交投保单，该投保单银雪松公司已加盖公章，说明保险人已对免责条款进行了提示和说明，已履行法定义务。银雪松公司辩称，没有证据证明肖家旺的从业资格证是虚假的，从业资格证本身只是对从业人员所从事特定岗位的职业素质的评价，不是对驾驶员驾驶能力的卡号，肖家旺具有驾驶员资格，不会增加保险公司的理赔风险；《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定中关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表示过于宽泛，不能表明就是从业资格证，习惯理解为驾驶证、行驶证。因保险合同及保险条款是保险公司提供的格式合同，该条款有不同理解的情况下，应作出对有利于投保人和受益人的解释，故平安财保澧县支公司应承担保险责任；平安财保澧县支公司没有证据证实对该条款内容对投保人进行了提示和明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。银雪松公司向一审法院起诉请求：判令平安财保澧县支公司依照保险合同约定赔偿银雪松公司湘Ｊ7××**号重型半挂牵引车、湘Ｊ××**重型罐式半挂车损失168418元，施救费25200元，鉴定费6800元，合计人民币200418元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定，案涉交通事故发生的时间、地点、事故车辆的驾驶人及事故责任认定的事实与银雪松公司所述相符。另查明，事故车辆湘湘Ｊ7××**驾驶人肖家旺具有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，车辆所有人银雪松公司在平安财保公司澧县支公司投保了机动车综合商业保险，该险包含机动车损失险，责任限额为313984元，保险期间自2018年11月13日00时至2019年11月12日24时止。事故发生后，银雪松公司共支出车辆施救费、吊装费计25200元；银雪松公司委托常德市湘北价格事务所对事故车辆湘湘Ｊ7××**辆的损失价格进行了鉴定，鉴定结论为：“……鉴定标的的事故损失总金额为人民币壹拾陆万捌仟肆佰壹拾捌元整……”。一审法院认为，一、银雪松公司提交了平安财保澧县支公司出具的《机动车综合商业保险单》，该保险单合法有效；银雪松公司作为车辆所有人，将投保车辆交由有驾驶资格的肖家旺驾驶，在保险期内，投保车辆因交通事故所致的损失，属于机动车损失保险赔偿范围，平安财保澧县支公司应当承担赔偿责任。二、银雪松公司主张车辆损失费为168418元，车辆施救费、吊装费25200元，平安财保澧县支公司虽然在庭审中对以上费用的数额提出了异议，但未提交证据证实应当核减，该院对银雪松公司以上诉请予以支持，银雪松公司主张的鉴定费6800元，未提供符合证据三性原则的证据予以证实，且平安财保澧县支公司对银雪松公司提交的鉴定费收据复印件的三性均提出了异议，该院对银雪松公司的该项诉请不予支持。三、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《机动车综合商业保险单》上载明：“……本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……”平安财保澧县支公司抗辩称肖家旺不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，按《机动车综合商业保险条款》的约定，平安财保澧县支公司不应当承担赔偿责任，但平安财保澧县支公司未提交证据证实该《机动车综合商业保险条款》已送达银雪松公司（银雪松公司庭审中陈述未收到该条款，至一审判决作出之日，平安财保澧县支公司亦未提交该条款）及已经特别就该条款中免除保险人责任的条款内容对银雪松公司作了明确的说明，因此，该免责条款不产生效力，无论肖家旺是否具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，平安财保澧县支公司都应当承担赔偿责任。一审法院判决：一、平安财保澧县支公司于该判决生效后十日内赔偿给澧县银雪松物流运输有限公司193618元；二、驳回银雪松有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4306元，减半收取2153元，由平安财保澧县支公司负担2128元，银雪松公司负担25元。二审中平安财保澧县支公司向法院提交了案涉《机动车综合商业险条款（2014）版》。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，双方无争议的投保单上显示，银雪松公司认可已收到《机动车综合商业险条款》。本院认为，本案争议的焦点问题平安财保澧县支公司在本案中是否要承担保险理赔责任。本案中，肖家旺所持有的从业资格证经平安财保澧县支公司函询，广西崇左市交通运输局复函称其从业资格证的相关信息在相关系统未查询到，且该证书上所该公章不是该单位所盖公章，可以认定肖家旺所持有的从业资格证系虚假的；依照《机动车综合商业险条款（2014版）》第八条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款内容保险人以加黑加粗的方式予以了提示，但该条款中所表述的是交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，没有明确表明系从业资格证，保险公司没有提交证据证明对无从业资格证符合该免责情形对投保人进行了明确说明，故本案中肖家旺不具有从业资格证，不属于《机动车综合商业险条款》所规定的免责情形，平安财保澧县支公司在本案中应承担保险理赔责任。其上诉称不应承担保险理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。平安财保澧县支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。