云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1378号原告：朱红霞，女，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林平，云南博凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：颜明，男，1974年7月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：洪敏，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南安宁冠一赛鸽养殖有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市县街街道筲箕凹村。法定代表人：赵勇。委托诉讼代理人：洪敏，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周迅，男，1963年12月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告朱红霞与被告颜明、云南安宁冠一赛鸽养殖有限公司（以下简称：“冠一公司”）、周迅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨文雁担任审判长，与人民陪审员张保友、李志梅组成合议庭，于2019年11月25日，2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱红霞及其委托诉讼代理人杨楠，被告冠一公司、颜明的共同委托诉讼代理人李建昆到庭参加了诉讼，被告周迅因下落不明，本院依法在安宁市人民法院网站上刊登公告，向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，公告期届满。被告周迅未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告朱红霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二共同赔偿原告110颗杨梅树、2颗核桃树的财产损失287000元。二、判令被告一、二共同赔偿原告110颗杨梅树、2颗核桃树五年挂果收益经济损失258000元。三、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、判令三被告连带赔偿原告110颗杨梅树的财产损失194370元、2颗核桃树的财产损失3200元。二、判令三被告连带赔偿原告110颗杨梅树五年挂果收益经济损失300109元、2颗核桃树五年挂果收益经济损失4882元。事实和理由：云南省光明园艺场是云南省监狱管理局下属的国有企业。2006年6月29日，云南省光明园艺场与原告的前夫虞义明签订《租赁协议》，约定云南省光明园艺场将坐落于安宁市安白公路8公里的二大队自有土地老茶园共计137.4亩土地租赁给虞义明使用，租赁期限为二十年，自2006年6月26日起至2026年6月25日止。2010年8月17日昆明市官渡区人民法院作出官民一初字第2294号《民事调解书》，原告与虞义明调解离婚，原夫妻共同经营的云南省安宁市光明园艺场的经营收益转由原告朱红霞享有。2019年3月2日下午，被告冠一公司安排被告颜明在位于云南省昆明市安宁市县街街道筲箕凹村的军地信鸽联盟基地进行焊工作业时，引发大火，逐渐蔓延至原告所有的杨梅树林内，火势难以控制之时，被告颜明以杂草起火为由报警，安宁市消防大队石江中队出警将大火扑灭。大火总计造成杨梅树林内于2006年种植的约110颗杨梅树和2颗核桃树烧毁，给原告造成了大量的财产损失，事后，安宁市森林公安对被告的行为进行了行政处罚。目前正值杨梅树花开期，所有被烧毁的杨梅树均无法给原告创造经济收益，即便重新栽种新的杨梅树，在5年之内也将不会有任何产出，给原告造成了巨大的经济损失。被告颜明作为被告冠一公司安排的现场负责人，对此次火灾有着不可推卸之责，被告颜明的行为是造成此次火灾的重要原因，应对原告造成的巨大财产损失和经济损失承担赔偿责任。被告冠一公司、颜明共同辩称：原告方提交的证据并没有证据证明原告的损失是110棵杨梅树、2棵核桃树。五年挂果的收入属于预期的收入，不属于实际发生的，不应支持。责任承担问题，应该由周迅与冠一公司承担连带责任，因为是周迅的行为引发财产损失的后果，周迅与被告冠一公司、颜明无任何关系。颜明是公司职工，不对外承担责任。被告周迅未到庭应诉，未作答辩。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告的损失是多少？2、三被告是否连带赔偿原告损失？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的安宁市森林公安局对周迅所作的询问笔录。被告冠一公司、颜明对询问笔录中周迅陈述的其系被告颜明请来焊接支架的内容不予认可，经本院审查，安宁市森林公安局对被告颜明所作的询问笔录中，颜明亦作出与周迅陈述内容一致的事实，且被告冠一公司、颜明对颜明所做笔录内容真实性予以认可，故本院对周迅询问笔录中陈述的内容予以采信。2、原告提交的火灾过后图片，该证据与现场受损情况一致，本院予以采信。3、云南诺太评估咨询有限公司《价格评估报告书》，被告冠一公司、颜明虽对该评估报告提出异议，但鉴定人员已到庭接受质询，并对所提异议做出合理解释，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年3月2日，被告颜明、周迅在被告冠一公司赛鸽养殖基地焊接水塔支架，在焊接过程中火星掉入杂草中引发火情。后火势蔓延至原告朱红霞经营的杨梅园（位于安宁市县街街道办事处筲箕凹），导致原告朱红霞杨梅园内种植的110颗杨梅树、2颗核桃树被烧毁。后经云南诺太评估咨询有限公司鉴定，本次火灾给原告造成财产损失502561元。另查明，被告颜明系被告冠一公司员工，被告周迅系被告颜明邀请一起进行焊接作业。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案的第一个争议焦点：原告的损失是多少？根据云南诺太评估咨询有限公司出具的《价格评估报告书》可以证明原告因火灾造成的经济损失为502561元。被告冠一公司、颜明虽对该评估报告提出异议，但鉴定人员已到庭接受质询，并对所提异议做出合理解释，故本院认定原告的损失为502561元。关于本案的第二个争议焦点：三被告承担何种责任，是否连带赔偿原告损失？因被告冠一公司认可被告颜明系该公司员工，且被告颜明焊接公司养殖基地水塔亦属于执行公司工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告颜明给原告造成的损失应当由被告冠一公司承担责任。被告冠一公司、颜明主张的被告周迅与冠一公司之间系承揽关系，承揽人周迅在履行合同过程中造成他人损失应当由承揽人周迅承担。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。被告周迅按照被告冠一公司的要求对养殖基地内的水塔支架进行焊接，并将完成的工作成果交付给冠一公司，符合承揽合同的特征和构成要件。但在承揽人周迅完成工作过程中，被告冠一公司作为定作人未认真审查周迅的行业施工资质，且未提供有效的安全防护设施，其对定作、指示、选任有过失，应当对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告周迅对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告请求被告颜明、周迅承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告云南安宁冠一赛鸽养殖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红霞经济损失402049元。二、由被告周迅于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红霞经济损失100512元。三、驳回原告朱红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，鉴定费6516元，由被告云南安宁冠一赛鸽养殖有限公司负担12597元，被告周迅负担3149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨文雁人民陪审员  张保友人民陪审员  李志梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  唐丽慧