湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8978号上诉人（原审被告）：湖南祁鑫投资置业有限公司，住所地长沙市天心区新中路**湖南电气研究所办公楼**。法定代表人：张宏礼。委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晖，男，1958年8月26日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人湖南祁鑫投资置业有限公司（以下简称祁鑫公司）因与被上诉人陈晖财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祁鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判祁鑫公司只需向陈晖支付房屋安置费10400元。2、判令陈晖承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，适用法律错误，认定事实不清。1、一审判决适用法律错误，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，错误采信南大桥社区的情况说明，依法应予改判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，单位制作的与案件事实相关的材料不仅需要加盖公章，更需要摘录人或调查人员、证明人等在材料上签字确认。本案中，长沙市天心区赤岭路街道南大桥社区居民委员会出具的情况说明仅有一个章及一句“情况属实”，无任何摘录人及经办人签字确认，不是有效的证据形式，不能作为认定本案事实的重要依据，依法不应予以采信，但一审法院却直接对该份情况说明所叙述的事实予以认可。2、一审判决认定事实不清，祁鑫公司与陈晖口头约定房屋安置费仅需付至2018年8月，后续因陈晖选择由祁鑫公司修复期间的房屋安置费无需支付，故祁鑫公司仅需支付陈晖房屋安置费10400元，请二审法院依法予以改判。2018年7月，陈晖坚持要求祁鑫公司进行修复，随后，祁鑫公司与陈晖协商，由祁鑫公司对陈晖房屋进行修复，但修复期间无需支付房屋的安置费，陈晖口头答应。祁鑫公司于2019年1月完成房屋修复，并及时通知陈晖前来收房，但陈晖以各种理由推脱，陈晖实际控制房屋后，出现问题又要求祁鑫公司承担责任，因此陈晖一直主张未收房，要求祁鑫公司支付房屋安置费。事实是，陈晖早已实际控制该房，且出租给案外人，获取租金收益，现陈晖违背约定，在享受租金收益的同时还要求祁鑫公司支付房屋安置费，显然违背客观事实、诚实信用原则、公平原则。因此，祁鑫公司仅需支付陈晖安置费至2018年8月，最多支付至2019年1月修复完成之日，后续损失属于陈晖自身原因而造成。综上，一审判决祁鑫公司承担因陈晖自身原因造成的扩大损失部分的住房安置费属事实认定不清，错误的采信情况说明属于法律适用错误。被上诉人陈晖辩称，祁鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回祁鑫公司的上诉请求。被上诉人陈晖向一审法院起诉请求：1、判令祁鑫公司赔偿陈晖更换防盗门锁损失800元；2、补给陈晖住房安置房，从2018年1月至结案止，每月1300元；3、将客厅和卧室的窗户复原；4、厨房瓷砖返工；5、客厅墙壁涂层返工；6、本案诉讼费用由祁鑫公司承担。一审法院认定事实：陈晖系湖南省机械工业设计研究院职工住宅楼5栋301房的业主，该房所在的楼栋的西单元墙体于2014年因祁鑫公司开发位于长沙市天心区××段××号××项目进行基坑施工时受损，墙体出现裂缝，造成房屋安全隐患。长沙市住房和城乡建设委员会房屋安全管理处于2015年3月2日向长沙市建筑工程安全监督站发布《关于处置江南华府基坑施工导致房屋安全隐患的函》，确认房屋受损原因、存在安全隐患的事实，并要求该监督站协助其处置该单元房屋安全隐患问题。由于西单元的十户受损较为严重，2015年2月，长沙市安监局通知该单元十户搬出房子，要求祁鑫公司发给每户每月1300元安置费。2017年，祁鑫公司对5栋西单元加固施工完成。2017年6月，长沙市天心区赤岭路街道南大桥社区居民委员会组织祁鑫公司与包括了陈晖的十户业主进行了协调，决定由祁鑫公司对十户室内进行复原装修。但直至2019年8月20日，陈晖发现其室内复原装修尚未完工，存在以下问题：1.卧室墙壁有一块水泥黑墙未粉白；2.厨房洗手盆未安装；3.全部窗户未装纱窗；4.卧室和客厅墙裙颜色不一致，三面黄一面白，但不影响使用功能。陈晖随后请社区工作人员来现场查看，工作人员到现场后拍照取证，当天打电话要求祁鑫公司尽快将以上4处地方进行修整完工。长沙市天心区赤岭路街道南大桥社区居民委员会于2019年11月20日在陈晖出具的《情况说明》上加盖其公章，对前述事实予以了确认。另查明，祁鑫公司按照1300元每月给付陈晖安置费，已给付至2017年12月，自2018年1月起未再支付。2020年1月左右，陈晖得到涉案房屋的房门钥匙，实际占有、控制该房，且有案外人于春节前联系陈晖意欲租赁其涉案房屋，双方达成了房屋租赁协议。由于涉案房屋的房门外的防盗门钥匙祁鑫公司未交付陈晖，致使陈晖的防盗门不能正常使用，考虑到今后需更换防盗门的门锁，经该院释明后，陈晖由原要求祁鑫公司归还陈晖房门钥匙的诉讼请求，变更为要求祁鑫公司赔偿更换防盗门锁800元损失（包括人工费）的诉讼请求。祁鑫公司认为更换门锁的费用应在200元之内。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《物权法》第三十七条约定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案陈晖的房屋因祁鑫公司的施工而受损，应承担相应的侵权责任。双方在社区的调解下达成口头协议后，祁鑫公司应按照其承诺将陈晖的房屋维修好并支付安置费。陈晖已于2020年1月实际占有、控制涉案房屋并出租给案外人，故祁鑫公司应支付给陈晖的安置费应当从2018年1月按1300元/月计算至2019年12月，共计31200元（1300元/月×24个月），对陈晖主张的该项诉讼请求超出部分，该院不予支持。对于陈晖提出的第3、4、5项诉讼请求，因祁鑫公司主张其已修复完毕，而陈晖现已实际占有、控制该房并出租给案外人，故无法排除现有瑕疵、破损（如有）非陈晖或承租人所致，因此，陈晖应承担举证不能之不利法律后果，对该三项诉讼请求，该院不予支持。祁鑫公司未举证证明其已将涉案房屋的防盗门钥匙交付陈晖，陈晖要求祁鑫公司赔偿更换防盗门锁的损失（包括人工费）的诉讼请求，理由正当、合理，该院酌情支持600元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、限湖南祁鑫投资置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿陈晖更换防盗门锁损失600元；二、限湖南祁鑫投资置业有限公司于本判决生效后10日内支付陈晖安置费31200元；三、驳回陈晖的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由湖南祁鑫投资置业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人祁鑫公司的施工行为致使被上诉人陈晖的房屋受损，上诉人系侵权人，应当承担相应的赔偿责任。关于房屋空置费的赔偿金额问题，被上诉人于2020年1月实际占用、控制涉案房屋，空置期限应为2018年1月至2019年12月，每月安置费1300元系双方诉讼前实际履行的标准，故上诉人应支付被上诉人安置费31200元。上诉人提出其与被上诉人口头约定房屋安置费仅需付至2018年8月，后续因被上诉人选择由上诉人修复期间的房屋安置费无需支付，故上诉人仅需支付被上诉人房屋安置费10400元的上诉请求，因证据不足及与上诉人在本案一审中的自身答辩意见不符，故本院不予支持。上诉人提出一审判决错误采信南大桥社区的情况说明，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上诉意见，经审查核实，该情况说明并非南大桥社区出具，系被上诉人提供的情况说明，南大桥社区加盖公章仅系佐证，且有照片等其他证据予以印证，形成了证据链，故一审判决并非认定事实及适用法律错误，对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人祁鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人湖南祁鑫投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十一日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。