山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1360号上诉人（原审原告）：宁老虎，男，1968年7月21日生，汉族，住山西省阳城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王成庚，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县星光陶瓷有限公司，住所地：山西省阳城县东冶镇东冶村。法定代表人：潘学彪，任总经理。被上诉人（原审被告）：吉金善，男，1964年11月9日生，汉族，住山西省阳城县，阳城县经济技术开发区管委会职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。上诉人宁老虎因与被上诉人阳城县星光陶瓷有限公司（以下简称星光陶瓷）、吉金善民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁老虎的委托诉讼代理人王成庚、被上诉人吉金善及其委托诉讼代理人梁小军到庭参加诉讼；被上诉人星光陶瓷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宁老虎上诉请求：撤销原判，改判星光陶瓷对涉案200万元借款承担清偿责任，并判决吉金善对另一笔100万元借款承担担保责任；上诉费由星光陶瓷和吉金善承担。事实和理由：2013年到2015年之间，吉金善与潘学彪等人合伙筹建阳城县星光陶瓷有限公司，期间吉金善先后两次向上诉人借款共计400万元，其中第一笔300万元是2013年10月31日，第二笔100万元是2013年12月12日。2015年1月1日，吉金善退出星光陶瓷时归还了上诉人100万元本金后，对第一笔借款中剩余200万元债务通过星光陶瓷法定代表人潘学彪进行了股东处置，潘学彪为上诉人新出具了涉案200万元借据。星光陶瓷也在借据上加盖了公章，自愿承担200万元债务的清偿责任。第二笔借款100万元的保证期间应当认定为两年，当时如果不是吉金善本人出具借据，上诉人就不同意出借，因此吉金善才在担保人处签字。吉金善承担保证责任的期限并未经过，因为根据《担保法司法解释》第32条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，所以吉金善担保期限为两年。潘学彪属于必须到庭的当事人，不到庭会导致案情难以查明，应当出庭。被上诉人吉金善辩称，请求依法判决驳回上诉，维持原判。借款时吉金善是陶瓷园区管委会副主任，因为星光陶瓷是一个政府项目，吉金善在职务上有管理责任，其才出面参与筹备资金，向上诉人借款也不是为了履行股东义务。2013年10月31日吉金善从上诉人处借的300万元应该就是为了给潘学彪和杨芝兵二人缴纳股份认购款，当时有一部分款是直接打到了潘学彪卡上的。2014年底星光陶瓷开始生产后，吉金善就退出了，归还上诉人的100万元也是杨芝兵出的钱。关于第二笔借款，双方就担保方式和期限没有约定，不属于约定不明，依照《担保法》及相关司法解释，应该认定担保期间是主债务届满后6个月。本案2015年后半年，上诉人开始向潘学彪主张300万元还款，主债务自此届满，担保期间也从此时起算半年，而上诉人从2019年才开始向吉金善主张担保权利，明显超过了6个月的期限。原审原告宁老虎向一审法院起诉请求：一、判决被告星光陶瓷归还原告借款300万元；二、判决被告吉金善对其中的借款100万元承担连带还款责任；三、案件受理费由二被告承担。一审法院查明：原告宁老虎向一审法院提供了收据2支、借条1支。2支收据均为阳城县星光陶瓷有限公司收据，均加盖有阳城县星光陶瓷有限公司财务专用章，2支收据金额共计100万元。单据号0003575载明：入帐时间2013年12月12日，交款单位宁老虎，收款方式现金，人民币伍拾万元整，500000元，收款事由借款、月息1.5%，经办人赵秋菊。单据号0003576载明：入帐时间2013年12月12日，交款单位宁老虎，收款方式承兑汇票，人民币伍拾万元整，500000元，收款事由借款、月息1.5%，承兑票号31400051、31300051、31300052、22969396、22094799、23359506。被告吉金善在2支收据上签署了“担保人吉金善12.12”。借条载明：“今借到宁老虎现金贰佰万元整（2000000）（年息18%结算）潘学彪阳城县星光陶瓷有限公司公章2015.1.1”。一审法院认为，关于被告星光陶瓷出具的2支收据载明的借款100万元的问题。原告提供的2支收据有经办人签字，有星光陶瓷的公章，有担保人吉金善的签名，为单位收款正规收据，原告和被告吉金善对该收据均无异议。结合被告星光陶瓷在原审时收到原告的起诉状副本及一审法院开庭传票后，未答辩也未到庭，在重审时经一审法院传票传唤仍未到庭，也未就该100万元的借款事实提出异议或提供反驳证据。一审法院据此确认被告星光陶瓷向原告借款100万元的事实成立。对于上述借款的期限，被告吉金善称为一年，原告称未明确约定，双方陈述不一，且均未能提供相应证据，故一审法院确认该笔借款期限未明确约定。关于被告吉金善是否应对借款100万元（2支收据）承担保证责任的问题。被告吉金善认可收据中的“担保人：吉金善”系其本人所签，但辩称是财务人员要求签字而非为借款提供担保，并向一审法院提供了相关证据，但证人与其或同为星光陶瓷领导层或系其下属，存在利害关系，且即便是财务人员要求领导签字，其在明知是借款的情况下仍签署“担保人”不合常理，故一审法院确认其存在为借款100万元提供担保的意思表示。双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因借款双方未明确约定还款期限，原告有权随时主张权利，主张之日还款期限届满。原告陈述于2015年后半年开始向被告星光陶瓷追要，则还款期限于2015年后半年届满。原告陈述于2018年开始向被告吉金善追要，被告吉金善予以否认。即便按原告的说法，原告向被告吉金善主张权利时也明显超过了6个月的保证期间，故被告吉金善的保证责任依法应予免除。关于原告主张的200万元借据是否是被告星光陶瓷借款的问题，根据原告宁老虎和被告吉金善的陈述，借条系2013年10月被告吉金善以个人名义向宁老虎借款300万元，2015年1月1日，吉金善将利息结清，并还款100万元，剩余200万元由潘学彪为原告出具了借据。吉金善称该款在借款当时就是由潘学彪使用，和原告提供的证人赵某的书面证言“300万元一部分是承兑，一部分是现金，现金按吉金善要求转入潘学彪帐户”相吻合。原审时，原告自认出具借条时仅有潘学彪的签名，星光陶瓷的公章为2019年加盖的。对上述事实，一审法院予以确认。原告提供的证人赵某在证明中称“吉金善叫潘学彪给打了个200万的借款凭证，意思是这200万元是星光公司实际使用，以后由星光公司负责归还，和他个人没有关系了，然后吉金善才把原来的条抽走了。”吉金善称倒条时赵某并不在场，自己也没有说过此话。对赵某证明中的该部分证言，在没有相应证据佐证的情况下，一审法院不予采信。该笔借款的现金部分是转在潘学彪个人帐户，出具借据也是以个人名义出具的，2019年虽然加盖了被告星光陶瓷的公章，但并未由财务出具正规收据，也未有相关证据能证实该笔借款实际由被告星光陶瓷周转使用，故原告主张该笔借款系星光陶瓷借款一审法院不予确认。一审法院认为，被告星光陶瓷向原告借款100万元并出具收据事实清楚，证据确凿，双方均应按约定履行义务。被告星光陶瓷未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告星光陶瓷归还借款100万元的主张，予以支持。被告吉金善虽在100万元收据上签名同意担保，但因双方未约定担保期限，按法律规定原告应从债务履行期限届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，从原告的陈述可看出，原告向担保人主张权利时已超过6个月的保证期间，故原告要求被告吉金善承担连带还款责任的主张，不予支持。原告主张2015年1月1日的200万元系出借给星光陶瓷，但其所提供借据系“白条”上加盖公司印章，不是公司正规收据；赵某的证明能证实该款系吉金善以个人名义借款后倒在潘学彪名下，借款时现金部分直接转在潘学彪的帐户。证人所谓的200万元是星光公司实际使用，并不是证人亲眼所见，也不是亲身经历，不能证实该笔借款的实际使用人是星光陶瓷公司；原告也未有其他证据可证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告星光陶瓷归还借款200万元的主张，不予支持。被告星光陶瓷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳城县星光陶瓷有限公司在判决生效后30日内归还原告宁老虎借款1,000,000元。二、驳回原告宁老虎的其他诉讼请求。二审争议焦点为：1.星光陶瓷是否应对本案200万元借据所涉借款承担还款责任；2.吉金善是否应对两支收据对应的100万元借款承担保证责任。二审阶段双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人星光陶瓷是否应对本案200万元借据所涉借款承担还款责任的问题，依据现已查明的案件事实，涉案200万元的借据形成于2015年1月1日，当时是以潘学彪个人名义向上诉人宁老虎出具。直至2019年潘学彪才在该借据上加盖了星光陶瓷的公章。被上诉人吉金善称该笔借款实际是用于潘学彪在星光陶瓷认缴的出资款，属于个人用途，这一主张从该款的现金部分直接打入了潘学彪个人账户以及潘学彪以个人名义出具借据两处情节可以佐证。上诉人宁老虎主张该笔借款是星光陶瓷实际使用，所以星光陶瓷应承担还款责任，提供的证据仅有赵某和潘学彪的证人证言，没有任何财务凭证，证据不足，故本院对上诉人宁老虎该项主张不予认定。关于吉金善是否应对两支收据对应的100万元借款承担担保责任，从现有证据来看，2支50万元的收据上均只有“担保人吉金善”的字样，没有涉及保证方式和保证期间的内容，上诉人宁老虎上诉主张双方对担保期限存在口头约定，缺乏证据证明，而上诉人宁老虎主张吉金善以“担保人”身份签字应推定双方存在担保人在整个归还清偿期内承担保证责任的约定，与客观事实不符，故本院对上诉人宁老虎的该项上诉主张亦不予支持。另星光陶瓷及其法定代表人潘学彪作为本案当事人和当事人的法定代表人，在收到人民法院开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院有权对其进行缺席审理，不存在程序错误。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人宁老虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十二月十六日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林