北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14343号上诉人（原审被告）：孙贺成，男，1951年8月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾凤明（孙贺成之妻），1950年3月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张兆银，女，1945年7月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李正红（张兆银之女），1969年11月21日出生，住北京市通州区。上诉人孙贺成因与被上诉人张兆银相邻关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。孙贺成及其委托诉讼代理人贾凤明，张兆银及其委托诉讼代理人李正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贺成上诉请求：1.撤销一审判决一二项，改判驳回张兆银一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张兆银承担。事实和理由：一、孙贺成翻建房屋时征得了张兆银同意签字后翻建的西厢房。二、孙贺成建房没有侵占张兆银宅基地面积，不存在过程。如果张兆银自己建院墙不借用孙贺成西山墙就不会有矛盾。三、村里房屋两侧都需要留窗户通风换气。四、张兆银一审时称孙贺成西墙上排气管道是黑洞，孙贺成本意是向增加三通管道，但是对方不让进入院内施工。五、一审判决会增大双方矛盾。六、张兆银房屋建成后，孙贺成西厢房窗户和排气管道都会看不见，不会影响张兆银。七、张兆银想将孙贺成西墙移位40公分后多出的面积占用，但一审法院并未实际测量。八、张兆银并未举证证明双方房屋之间沿街80公分墙系张兆银出资建设。张兆银辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求和理由。关于八十公分墙，孙贺成盖房时为了盖房方便拆了，还保证过恢复原样，但并没有恢复。下雨我们家挖了排水沟，孙贺成把我们告了，说我们家有他们的散水，法院判决没有。八十公分墙是我们家的地方。孙贺成南院墙比我家长。后来发现孙贺成西墙上朝向张兆银院子开了窗口和黑洞，所以要求堵上。张兆银向一审法院起诉请求：1．请求判令孙贺成永久性堵死西墙排气、排烟管道、窗户等洞口；2．判令孙贺成停止房顶排水侵害；3．判令孙贺成赔偿拆除张兆银院墙的损失3000元；4．判令孙贺成不得干涉张兆银在自家院内建设院墙或房屋；5．判令孙贺成停止排便、排污管道压过原告饮用水管道；6．判令孙贺成解决翻建房屋南面挡住张兆银出行安全隐患问题；7．案件受理费由孙贺成负担。一审法院认定事实：张兆银、孙贺成分别居住于北京市通州区××号和××号，张兆银与孙贺成的房屋东西相邻，张兆银位于西侧，孙贺成位于东侧。2019年3月孙贺成对其西厢房进行翻建，翻建过程中孙贺成将张兆银倒座房与孙贺成院落西墙之间一段沿街的约80公分长的墙体拆除。2019年，孙贺成以相邻关系纠纷为案由，将张兆银诉至一审法院，请求：1．判令张兆银将孙贺成房屋西侧的排水沟填平并修复平整（排水沟长约10米、宽约40公分）；2．判令孙贺成有权在其房屋院落西侧享有并使用40公分散水（从北房北墙到南房南墙）；3．判令张兆银协助孙贺成将孙贺成房屋西侧40公分散水水泥硬化，并协助孙贺成将其房屋院落西山墙墙面（包含北房西山墙、南房西山墙及南北房之间的院墙）水泥抹灰，张兆银就此给予便利（让孙贺成进入张兆银院内施工）；4．诉讼费由张兆银承担。2019年12月30日，一审法院作出（2019）京0112民初29214号民事判决，一审法院在该案中认为，孙贺成主张要求硬化散水为双方共用，但经勘验可以确定，张兆银并未修建有东厢房，故不存在与孙贺成共用东西相邻的散水事宜；结合农村习俗，散水常见于正房北侧，相邻权益人就此应当予以配合，并给予便利；如果不动产权人在其他房屋设置散水的，应当对设置散水进行合理规划，在新建、翻建房屋时预留充足土地；该案中，孙贺成并未就其主张的曾存在共用散水一节提交充足证据予以证明，结合现场勘验的情况，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、孙贺成在对其名下院落（北京市××号）西墙（包括北房、西厢房、南排房的西侧墙及该院落的西院墙）墙面进行水泥抹灰施工时，张兆银不得阻拦孙贺成及孙贺成指定的相关施工人员进入张兆银院内（北京市××号），且张兆银应为孙贺成的前述施工提供相应的便利，于本判决生效之日起四个月内执行清；二、驳回孙贺成的其他诉讼请求。经核实，（2019）京0112民初29214号民事判决书已发生法律效力。审理过程中，一审法院针对双方争议的情况进行了现场勘验。根据现场勘查可见：孙贺成在其院落西墙上安装了数个排水、排气管道并开有窗户一扇，管道及窗户均朝向张兆银院落或朝向张兆银一侧；孙贺成在其院落西墙上安装排烟管道一个，该排烟管道朝向西侧，但并未正对张兆银院落；孙贺成院落西墙西侧有一条宽约40公分的硬化地面；张兆银的院落并不闭合，其倒座房与孙贺成院落西墙间存在一人多宽的空隙，该空隙向南通向道路。庭审中，张兆银主张从颁发给李学良（张兆银之夫，已故）的宅基地使用证上看，张兆银的院落东至孙贺成，双方之间不存在散水，孙贺成院落西墙以西为张兆银宅基地使用范围，故张兆银要求贴着孙贺成院落西墙砌墙。孙贺成对张兆银的主张不予认可，其承认院落西侧散水不在其宅基地使用证范围内，但认为该散水是历史形成的，张兆银砌院墙应保留孙贺成散水位置。关于排污管道压过自来水管道问题，张兆银认可并未对其用水造成影响。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于张兆银提出的判令孙贺成永久性堵死西墙排气管道、窗户的诉讼请求，孙贺成在其院落西墙上安装排气管道、窗户的行为不妥，该行为对张兆银日常生活及宅基地使用造成不利影响，侵犯了张兆银的民事权益，孙贺成对此存在过错，应承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害等，故张兆银的此项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于张兆银提出的判令孙贺成永久性堵死西墙排烟管道的诉讼请求，孙贺成在其院落西墙安装的排烟管道朝向西侧，但并未正对张兆银院落，且邻里间对于不动产的使用应保持必要的包容和理解，故对于张兆银的此项诉讼请求一审法院不予支持。关于张兆银提出的判令孙贺成停止屋顶排水侵害的诉讼请求，因孙贺成已将其院落西墙的排水管堵住，未通过排水管排水，故张兆银的此项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成赔偿张兆银拆除院墙损失3000元的诉讼请求，双方均主张双方房屋之间沿街的80公分院墙为己方所建，但均未提供相应的证据予以佐证。孙贺成认可该80公分院墙系其在翻建房屋时拆除。孙贺成拆除80公分院墙的行为导致张兆银的院落与道路相通，使其院落存在安全隐患，孙贺成理应承担侵权责任，一审法院根据本案情况酌定孙贺成赔偿张兆银拆除墙体损失500元，对张兆银主张过高部分，一审法院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成不得干涉其在自家院落内建设院墙及房屋的诉讼请求，首先，张兆银在建设前应依法取得相应的批准文件，其次，张兆银并未实际进行建设且孙贺成并无阻拦张兆银建设的行为，故张兆银的此项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成停止排便、排污管道压过张兆银饮用水管道及判令孙贺成解决翻建房屋南面挡住张兆银出行安全隐患问题的诉讼请求，庭审中，张兆银认可孙贺成排污管道对其饮水并未造成影响，且经一审法院现场勘查，孙贺成翻建的房屋亦未对张兆银的出行造成影响，故张兆银的上述诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、孙贺成于判决生效之日起十五日内将其院落（北京市××号）西墙上全部排气管以其院落西墙同等材质进行完全封堵，并将其院落西墙上的窗户拆除，恢复成墙面；二、孙贺成于判决生效之日起七日内赔偿张兆银因拆除沿街80公分院墙造成的损失500元；三、驳回张兆银的其他诉讼请求。本院二审期间，孙贺成提供河北省土地房产所有证及宅基地使用权证，均用以证明其西厢房以西80公分的土地系属其家宅基地范围；张兆银对土地房产所有证形式上的真实性不予认可,对宅基地使用权证形式上的真实性认可，但提出宅基地使用权证不应该存在修改，不认可上述证据的证明目的。本院认为，上述证据均与本案待证事实不具有直接关联性，故对上述证据的证明目的不做确认。本院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，本案争议焦点在于孙贺成家院落（北京市××号）西墙上排气管、西墙上的窗户应否封堵、拆除；孙贺成应否就其拆除的沿街80公分院墙赔偿张兆银的损失。关于孙贺成提出无需封堵、拆除西墙上排气管及窗户一节。本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙贺成在其院落西墙上安装排气管道、窗户，存在通过窗户或排气管道看到张兆银的宅院院落的现象，张兆银的宅院院落系其个人生活场所，孙贺成的行为有可能侵犯张兆银隐私，影响张兆银的生活起居，张兆银生活因此所受影响亦客观可见，故孙贺成在其院落西墙上安装排气管道、窗户的行为不妥，侵犯了张兆银的民事权益，故一审法院判令孙贺成将其院落（北京市××号）西墙上全部排气管以其院落西墙同等材质进行完全封堵，并将其院落西墙上的窗户拆除，恢复成墙面并无不当，本院予以确认。孙贺成该项上诉意见本院不予支持。关于拆除院墙损失一节。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。孙贺成提出其拆除的沿街80公分院墙本属自己加盖故无需赔偿张兆银的损失问题。由于双方均主张双方房屋之间沿街的80公分院墙为己方所建，但均未提供相应的证据予以佐证。但结合双方各自陈述，孙贺成关于其加盖院墙的陈述不符合常理，且其拆除院墙的行为导致张兆银的院落与道路相通，使张兆银的院落存在安全隐患，孙贺成理应予以赔偿。一审法院酌定孙贺成赔偿张兆银拆除墙体损失500元并无明显不当，孙贺成的该项上诉意见本院不予支持。综上所述，孙贺成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由孙贺成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二〇年十二月七日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏