山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终2055号 上诉人（原审原告）：向荣显，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省广元市居民。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王景墚，男，1965年11月3日出生，四川省仪陇县度门镇伍家垭村****居民。 被上诉人（原审被告）：保定天力劳务有限公司，住所地：保定市向阳南大街**中诚商务中心。 法定代表人：王永青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路**/div> 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市鑫盛房地产开发有限公司，住所地，住所地：运城市空港**钢材市场iv> 法定代表人：于海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人向荣显因与被上诉人王景墚、被上诉人保定天力劳务有限公司（以下简称天力劳务公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、运城市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛房产公司）劳务合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初89号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人向荣显的委托诉讼代理人李玉峰、被上诉人天力劳务公司的委托诉讼代理人卢艳丽、被上诉人河北建设公司的委托诉讼代理人胡越、被上诉人鑫盛房产公司的委托诉讼代理人王妍蒙到庭参加诉讼，被上诉人王景墚经本院公告送达后仍拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 向荣显的上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初89号民事判决书；2、支持上诉人一审时的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审案件受理费、二审上诉费。事实与理由：2015年8月18曰，建设方运城市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称“鑫盛房产”）开发枫林香榭（美林山小区）18#、22#、23#、24#楼、物业楼、综合楼、幼儿园，鑫盛房产将工程发包给河北建设集团股份有限公司（简称“河北建设”），双方签订建设工程施工合同，并在合同中明确约定“不进行转包及违法分包”，合同备案总工程款102615027元，实际工程结算款104931874元，鑫盛房产尚欠47450575元工程款未付。河北建设分别在2015年8月、2016年3月、2016年8月与承包人保定天力劳务有限公司（以下简称“天力劳务”）、王景墚签订劳务分包合同，将上述包括主体施工在内的全部工程转包给承包人天力劳务，由天力劳务的王景墚代表天力劳务组织施工。向荣显承包上述浇筑打混泥土工程作业，2017年9月26日，天力劳务的王景墚以天力劳务公司的名义代表天力劳务公司出具砼工班结算单，2018年8月21日，王景墚代表天力劳务公司确认欠向荣显22500元未付。一、依据《建筑法》第29条第1款：“施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，《建筑法》第28条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”，《合同法》第272条第2款：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，《建设工程施工合同司法解释一》第4条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，河北建设与保定天力、王景墚签订的劳务分包合同完全是将包括主体施工在内的全部工程非法转包，而且保定天力与王景墚之间非法借用施工资质，违反法律的强制性规定的情形合同无效。非法转包人河北建设、违法分包人保定天力（也是非法出借资质方）、非法借用资质方王景墚应共同对欠付向荣显的22500元工程款承担支付责任。二、在整个施工过程中，四被上诉人共同确认王景墚是保定天力的代表人、代理人，从四被告之间的来往罚款单等书面材料中足以证明，王景墚的行为性质是代表保定天力劳务公司的行为，其法律后果依法由保定天力劳务公司承担。具体证据与理由如下：1、河北建设、保定天力、王景墚三方在劳务分包合同第二十一条补充条款第（5）项中明确约定：“承包人（王景墚）负责完成乙方（天力劳务）分包的所有施工内容，履行本分包合同中所属乙方（天力劳务）的责任和义务并承担相关的经济费用和违约罚款”，这是河北建设、保定天力对王景墚的明确书面授权的事实证据。2、在整个施工过程中，四被上诉人之间来往的大量书面罚款单、付款申请书、工程结算书、汇款单等书面证据足以证明四被上诉人之间共同确认王景墚是保定天力劳务公司的代表人、代理人、负责人。具体证据如下：1、2016年9月30曰，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：河北建设公司确认枫林香榭小区23#楼木工班组属于天力公司；2、2016年12月26日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：罚款单中河北建设公司与王景墚共同确认枫林香榭小区23#楼木工班组属于天力公司；3、2017年3月13日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：河北建设公司枫林香榭住宅楼项目部在罚款单中确认天力劳务公司与王景墚在工程施工中是同一主体，王景墚是天力公司的代理人。4、2017年3月29日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：王景墚确认自己是天力公司的代表人；5、2017年5月20日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：22#楼木工班组属于天力公司，王景墚确认自己是天力公司的代表人；6、2017年6月14曰，付款申请书，证明：鑫盛公司项目负责人王志敏在付款申请书中认为，工人黄艳龙在物业楼室内腻子人工费8400元应由天力公司支付；7、2017年7月15日，河北建设公司出具处罚天力公司的施工现场安全违章罚款通知单，证明：在作业22#楼时，天力公司的木工组违背安全条例，河北建设公司对天力公司罚款。河北建设公司盖章及王景墚签名均确认王景墚是天力劳务公司的代表人；8、2017年7月16日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：王景墚在罚款单中签名确认代表天力公司。9、2017年10月20日，建设单位鑫盛公司项目负责人王志敏出具的工程结算书，证明：建设单位鑫盛公司项目负责人王志敏确认王景墚代表天力公司在扣人工费5598元结算书中签名；10、2017年11月27日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：河北建设公司在罚款单中盖章确认天力公司与王景墚属于同一主体，王景墚是天力公司的代理人，王景墚也签名确认代表天力公司；11、2018年1月18日，六张河北建设公司天津分公司分三次通过中国银行汇款王景墚的汇款单，证明：在汇款单汇款用途及附言中，河北建设公司均注明是：付枫林香榭小区保定天力王景墚劳务费。该汇款用途及附言说明；王景墚是天力公司的代表人；12、2018年3月26日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：因22#楼抹灰工人醉酒聚众闹事，河北建设公司处罚天力劳务公司，河北建设公司在罚款单中盖章确认天力劳务公司与王景墚在工程中属于同一主体，王景墚是天力劳务公司的代理人；13、2018年6月3日，鑫盛公司处罚天力公司的罚款单，证明：因23#楼主线丢失，鑫盛公司处罚天力公司，鑫盛公司盖章确认天力劳务公司与王景墚在工程中属于同一主体，王景墚是天力劳务公司的代理人；14、2018年7月4日，鑫盛公司项目负责人王志敏签名出具的付款申请单，证明：因天力公司逾期未施工的部分，鑫盛公司另行安排工人的人工费18010元由天力公司支付，在付款申请单中，王志敏代表鑫盛公司签名确认王景墚代表天力劳务有限公司；15、2018年7月6日，鑫盛公司项目负责人王志敏签名出具的付款申请单，证明：因22#、23#楼屋面、门厅挂瓦人工费34600元，22#、23#楼卸钢管、整理木料人工费8000元由天力劳务公司（王景墚）支付，在付款申请单中，王志敏代表鑫盛公司签名确认王景墚代表天力劳务有限公司；16、2018年7月10日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：22#抹灰班组属于天力劳务公司，王景墚签名确认自己是天力劳务公司的代表人、代理人；17、2018年7月13曰，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：天力公司在24#楼室内穿线施工中电线超用，河北建设公司盖章确认王景墚是天力劳务公司的代表人、负责人；18、2018年8月13日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，证明：因天力公司在22#楼施工中地面未压光压平，河北建设公司盖章、王景墚签名均确认王景墚是天力劳务公司的代表人；19、2019年1月29日，鑫盛公司与贺克纯签订的协议，证明：在协议中，明确写明：天力劳务公司王景墚系甲方鑫盛公司开发建设的美林山小区24#、18#、23#、22#、配电室、物业楼的劳务总承包。说明王景墚是天力劳务公司的代理人；20、2019年6月3日，付款申请单，证明：因古金川完成22#楼周边散水浇筑人工费2500元，由天力公司工程款中扣除，鑫盛公司负责人王志敏签名确认王景墚代表天力劳务有限公司，同时，也证明鑫盛公司对实际施工的工人负有支付工程款的义务；21、2019年7月2日，付款申请单；证明：鑫盛公司的项目负责人王志敏确认王景墚是天力公司的代理人；22、2019年8月20日，付款申请单；证明：鑫盛公司对实际施工的工人负有支付工程款的义务。王景墚是天力公司的代理人，王志敏代表鑫盛公司签名确认。上述证据足以证实：王景墚是保定天力劳务公司的代表人、代理人、负责人。依据《民法通则》第63条第2款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，王景墚以保定天力劳务公司的名义向向荣显出具工程结算单和确认欠付向荣显22500元工程款的行为法律后果由保定天力劳务公司承担全部责任。三、向荣显作为承包浇筑打混凝土的实际施工人有权就未付的22500元工程款向鑫盛房产公司主张，鑫盛房产公司应在欠付47450575元工程款范围内向向荣显承担支付责任。一审判决错误认定事实、错误适用法律，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人天力劳务公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审法院查明：河北建设集团股份有限公司、保定天力劳务有限公司、王景墚三方签订的劳务合同中明确载明王景墚为承包人，王景墚作为承包人在施工中与向荣显形成事实劳务关系，根据合同相对性原则，向荣显只能向王景墚主张权利。且在原告提供劳务期间，被告王景墚作为雇主向原告向荣显支付了部分劳务费，并在原告完成工作后，双方进行了结算，故双方之间的债权债务关系明确。向荣显与天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系等其他法律关系，其要求天力公司、河北建设公司、鑫盛房产公司支付劳务费没有事实和法律依据。一审法院根据以上查明的事实，适用相关法律驳回了向荣显对天力劳务公司的诉讼请求，属于认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、答辩人不存在非法转包涉案工程的事实，也不存在非法出借资质的事实，上诉人的上诉请求没有事实依据。1、根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条之规定，违法转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，答辩人与河北建设、王景墚签订的是《建设工程施工劳务分包合同》，而且该合同约定的分包项目仅包含了美林山小区部分楼房的土建及安装工程中的劳务作业部分，并非河北建设在该工地的全部楼盘工程，更非全部工程内容，而仅包括劳务一项，所以，上诉人主张所谓非法转包、违法分包没有事实依据。另一方面，本案是否存在违法转包，与上诉人向荣显也没有关系。在存在违法转包的情形下，实际施工人可以向违法转包各方追索工程款。实际施工人是建设工程施工合同领域的概念，而向荣显索要的是劳务费，即其提供混凝土浇筑工作所产生的的工资报酬，故本案属于劳务合同纠纷，不适用建设工程施工合同法律、司法解释的相关规定。2、答辩人天力劳务公司与王景墚之间不存在非法借用资质的情形。河北建设承包了发包人鑫盛房产案涉工程后，将其承建的18#、23#、24#楼土建及安装工程中的劳务部分承包给了天力劳务公司和王景墚，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：发包方为河北建设，分包方为天力劳务公司，承包人为王景墚。22#楼虽未签订合同，但实际施工人仍是王景墚，与所签合同的三栋楼的承包模式相同。故王景墚与天力劳务公司之间为分包方与承包方的关系，简言之属于承包关系，王景墚并未借用天力劳务公司资质。相反，如果王景墚借用了天力劳务公司资质，他就不需要在合同中独立作为一方主体出现。现王景墚在合同中作为一方主体，在签署相关文件中均以自己的名义出具，完全可以证明不存在借用资质的情形，这是显而易见的常识性问题。三、王景墚不是天力劳务的所谓代表人、代理人，也非天力劳务公司员工，其行为的法律后果不应由天力劳务承担。1、上述三方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第二十一条补充条款第（5）项的内容明显是承包人王景墚与乙方即天力劳务公司关于施工范围以及责任承担范围的约定，没有一个字涉及到授权的内容，上诉人所谓“此条内容是河北建设、保定天力对王景墚的明确授权的事实证据”的说法实属无中生有、无稽之谈。2、河北建设、天力劳务与王景墚三方签订的《建设工程施工劳务分包合同》载明：发包方为河北建设，分包方为天力劳务公司，承包人为土景墚。故土景墚明确为合同的一方主体，属于承包方；其在案涉所有文件中的签字均是作为合同一方的独立主体而进行。上诉状中上诉人所罗列的21个证据中，有9个证据上有王景墚的签名，其余大部分证据需要通知到王景墚，故在文件中列明；以上王景墚本人签名以及文件中出现王景墚均是因为王景墚本身就是合同一方主体，以承包方的身份独立承担责任。且根据《建设工程施工劳务分包合同》第二十一条补充条款第（5）项的约定，河北建设对分包方天力劳务的罚款等事项，最终由承包方王景墚承担，所以要求王景墚签字或者需要在文件上列明并通知到王景墚。上述证据与王景墚与天力劳务公司是否存在代理关系或代表关系无任何关联性，更不能证明王景墚是天力劳务的负责人。民事代理关系基于其严肃性和法律后果的严重性，均需要签署授权委托书等书面文件，文件中应有授权代理的明确意思表示。关于此问题，上诉人虽然在上诉状中罗列了21份证据，但所有证据中均没有关于代理的任何意思表示，所谓存在代理关系完全是上诉人的一种假设性推断，是一种主观臆断。至于上诉人所述的代表关系，民法并不存在单独的“代表法律关系”，在本案中，也不存在上诉人能够代表天力劳务的任何事实。再者，王景墚是不是天力劳务负责人或所谓的代理人、代表人，当然是天力劳务公司最为清楚，现天力劳务明确予以否认，不应存在争议。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 被上诉人河北建设公司辩称，上诉人向荣显的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持一审判决。一、答辩人不存在违法转包涉案工程的事实。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条之规定，违法转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，答辩人与保定天力劳务有限公司、王景墚签订的是《建设工程施工劳务分包合同》，而且该合同约定的分包项目仅包含了枫林香榭18#、23#、24#楼土建及安装工程中的劳务作业部分，并非答辩人所承揽的全部工程，所以，上诉人向荣显主张答辩人违法转包没有事实依据。二、答辩人与上诉人之间不存在劳务合同关系，其诉请缺乏法律依据。上诉人向荣显系接受王景墚雇佣提供劳务，听从王景墚的管理和指示，并从王景墚处获取了劳务报酬，且涉案工程结束后与王景墚进行了劳务费结算，上诉人与王景墚形成了事实上的劳务合同关系，根据合同的相对性原则，其应当向合同相对方王景墚主张劳务费。同时，根据王景墚于2018年8月21日向上诉人出具的欠条，上诉人也予以接受的事实，能够证实上诉人与王景墚通过欠条的形式对涉案劳务费的清偿主体予以了确认。所以，上诉人应当依据劳务合同关系及该欠条向王景墚主张权利，其主张答辩人承担劳务费支付义务没有依据。三、答辩人已按照《建设工程施工劳务分包合同》足额支付了劳务费，不应再承担付款义务。涉案工程完工后，答辩人与劳务承包方进行了结算，并按照结算数额足额支付了劳务费，故答辩人不应当再承担付款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人鑫盛房产公司辩称，上诉人向荣显的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持一审判决。一、上诉人向荣显是受王景墚雇佣，与上诉人存在劳务合同关系的是王景墚，而非答辩人。答辩人不认识上诉人，从未雇佣过上诉人，答辩人与上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人向答辩入主张劳务费没有事实基础和法律依据，根据合同相对性原则，上诉人应当向合同相对方王景墚主张劳务费。二、上诉人与王景墚在2018年8月21日进行对账后，王景墚给上诉人出具了《欠条》，欠条载明：“今欠到向荣显工人工资22500元整，定于九月中旬支付给本人。此据欠款：王景墚2018年8月21日”。王景墚与上诉人之间的债权债务关系非常明确，应由王景墚承担上诉人22500元的还款责任，而不是答辩人。三、本案上诉人一审诉请的是劳务费，而非工程款，本案不适用建设工程合同司法解释的相关规定，应依据合同相对性原则，判令由王景墚承担还款责任，而非答辩人。况且，答辩人已将涉案建筑工程款足额支付给河北建设公司，不存在拖欠情况，上诉人诉请答辩人在欠付工程款范围内承担责任没有依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人王景墚未到庭亦未提交答辩状。 向荣显向一审法院起诉的请求：1、判决鑫盛房产公司在欠付建设工程价款范围内支付原告劳务费22500元及利息540元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月22日算至2018年12月21日）及后续利息直至付清。2、判决王景墚、天力劳务公司、河北建设公司共同支付原告劳务费22500元及利息540元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月22日算至2018年12月21日）及后续利息直至付清。3、判决被告承担本案案件受理费。 一审法院认定的事实：2015年8月18日，鑫盛房产公司作为发包人、河北建设公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，鑫盛房产公司将其开发的位于运城市空港新区华雄西路西侧的枫林香榭的18＃、22＃、23＃、24＃楼房建设工程承包给河北建设公司。此后，河北建设将其所承建的18＃、23＃、24＃楼房工程土建及安装工程劳务承包给天力劳务和王景墚施工，并签订了合同。合同载明：甲方即发包方为河北建设，乙方即分包方为天力劳务，王景墚为承包人。22＃楼虽未签订合同，但实际施工人仍是王景墚，与所签合同的三栋楼的承包模式相同。有原告提供的证据2即河北建设公司给天力劳务公司22＃楼质量问题的罚款是王景墚签收的事实能够证实。枫林香榭的物业楼、配电室、幼儿园楼的《建设工程劳务合同》虽是匡建军代表鑫盛房产公司与王景墚签订，由王景墚施工，但仍然是河北建设公司为发包方，天力劳务公司为乙方，王景墚为承包人的方式运作，有原告提供证据2中即河北建设公司给天力劳务公司（王景墚）出具的罚款单可以证实。王景墚在承包上述工程劳务后，于2015年8月雇佣原告从事混凝土浇筑工作，双方未签订劳务合同。原告在为王景墚提供劳务期间，王景墚按原告工作量向原告发放报酬。2017年9月26日，原告与王景墚就涉案劳务费进行了结算，王景墚确认扣除生活借支，尚欠付原告劳务费215841元。后王景墚向原告支付部分劳务费，尚欠22500元未付。2018年8月21日，王景墚给原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠到向荣显工人工资22500元整，定于9月中旬支付给本人，欠款人：王景墚，2018年8月21号，身份证号码：51*******”。现原告起诉四被告给付劳务费并承担利息。被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司均以其与原告未发生劳务和劳动关系，王景墚已向原告出具借条，债权债务关系明确，且根据合同相对性原则而拒绝。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王景墚为完成其承包的建设工程雇佣原告从事混凝土浇筑工作，双方虽未签订合同，但原告当庭认可系被告王景墚雇其到工地施工，且在原告提供劳务期间，被告王景墚作为雇主向原告支付了部分劳务费，并在原告完成工作后，双方进行了结算，故双方形成事实劳务关系。被告王景墚在结算后又向原告支付部分劳务费，并对未付的劳务费22500元给原告出具了欠条并约定了给付期限，双方之间的债权债务关系明确，现被告王景墚未按约定的期限向原告支付劳务费，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请要求被告王景墚支付劳务费22500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以22500元为基数，从2018年8月21日起算至款付清之日止。其中，2018年8月21日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利息计算；2019年8月20日以后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告受雇于被告王景墚，为王景墚提供劳务，王景墚为其发放报酬，并对拖欠的报酬出具欠条，双方债权债务关系明确，根据合同相对性原则，原告只能向王景墚主张权利，故原告要求被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司承担支付义务，缺乏法律依据，其诉请本院不予支持。对于原告称劳务费属于工程款中的一部分，应适用建设工程施工合同司法解释相关规定的主张，本院认为劳务费是指劳动者付出体力或脑力劳动时所获得的相应对价和报酬，主要指人工工资，而工程款则是工程承包方为完成发包方交付的工程进行施工而获得的包含人工、机械设备、材料（辅料）一系列费用的总和，本案中原告主张的仅是其作为混凝土浇筑工提供劳务所产生的工资报酬，且本案案由亦为劳务合同纠纷，故本案不适用建设工程施工合同司法解释的相关规定，对原告该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、被告王景墚于本判决生效后十五日内支付原告向荣显劳务费22500元及利息（利息以22500元为基数，从2018年8月21日起算至款付清止。其中，2018年8月21日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日以后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告向荣显要求被告保定天力劳务有限公司、河北建设集团股份有限公司、运城市鑫盛房地产开发有限公司支付劳务费及利息的诉讼请求。案件受理费376元，由被告王景墚负担。 本案二审期间，上诉人向荣显提供了五组证据：1、一审开庭后在空港管委会调取的涉案工程之外的枫林香榭13、16、17、20、21号楼建设工程施工合同，证明鑫盛房产公司仍然欠付九千万的工程款，应当在欠付工程款范围内向向荣显承担付款责任；2、枫林香榭18、23、24号楼及物业楼、配电室、幼儿园劳务分包合同，证明天力劳务公司既是出借劳务资质的一方，也是委托授权的一方，应当承担付款责任；3、枫林香榭18、22、23、24号楼、配电室、物业楼、综合楼的七份劳务结算表，证明河北建设公司将所承包的全部楼宇的工程转包给天力劳务公司，属非法转包，应承担付款责任；4、在上诉状中所列举的21份罚款单，证明河北建设公司在21份罚款单中确认王景墚是天力劳务公司的代表人，王景墚的行为是职务行为；5、王景墚以天力劳务公司名义出具的结算单，证明王景墚是天力劳务公司的负责人。 天力劳务公司的质证意见如下：第一组证据真实性无异议，对关联性不予认可，与本案无关，对证明目的也有异议，本案向荣显追要的是劳务费是劳动报酬，没有权利追索工程款；第二组证据不是新证据，对证明目的不予认可，该条款内容是王景墚与天力劳务公司关于施工范围及责任承担范围的约定，没有涉及到授权的内容，也没有任何委托代理的意思表示，更不能证明王景墚是天力劳务公司的员工；对第三组证据真实性认可，对证明目的不予认可，该组证据不能证明河北建设公司与天力劳务公司之间是非法转包；对第四组证据，因为王景墚本身就是合同一方主体，以承包方的身份独立承担责任，河北建设公司对天力劳务公司的罚款事项，最终需要由承包方王景墚承担，所以需要通知到王景墚，而河北建设公司直接给其他方付款也需要王景墚，上诉人所说的证明目的没有事实依据。 河北建设公司的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案劳务费所涉的18、22、23、24号楼施工合同无关联性；第二组证据及第四组证据属于一审已经提交且认证的证据，不再进行质证；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案所涉工程款相差巨大，足以说明河北建设公司没有将全部工程进行转包，而只是进行了劳务部分分包；第五组证据，与本案没有关联性。 鑫盛房产公司的质证意见如下：第一组证据与本案无关；第二组证据不是新证据，一审已经递交且质证；第三组证据并不存在上诉人所说的证明目的，天力劳务公司再三否认王景墚是天力公司代表人，且王景墚不在庭，上诉人只是主观猜测，所递交的证据没有天力劳务公司的任何盖章；第四组证据也不能证明上诉人的证明目的；第五组证据与本案没有关联性，应不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人向荣显为被上诉人王景墚提供劳务，其主张劳务费的依据是被上诉人王景墚于2018年8月21日出具的欠条，该欠条系向荣显与王景墚对劳务进行结算并支付部分劳务费后出具的，双方之间的债权债务关系明确，一审判决被上诉人王景墚依据该欠条向上诉人支付劳务费并无不当。上诉人要求被上诉人河北建设公司、天力劳务公司共同支付劳务费，鑫盛房产公司在欠付工程款的范围内支付劳务费，根据其一二审提供的本案所涉建设工程劳务分包合同及相关证据，劳务分包合同的发包方是河北建设公司，分包方或承包人是天力劳务公司，王景墚是承包人，上诉人为王景墚提供劳务，其主张的劳务费的欠条也是王景墚个人出具，故上诉人要求河北建设公司、天力劳务公司和鑫盛房产公司支付劳务费的主张理据不足，本院不予采信，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费367元，由上诉人向荣显承担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丁雅琪