宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁03行终52号 上诉人（原审原告）吴忠市安盛隆运输有限公司。 法定代表人王某1。 委托代理人李某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人王某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）吴忠市人力资源和社会保障局。 法定代表人王某3，局长。 委托代理人杨某，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人彭某，住山东省鄄城县。 委托代理人魏某，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人张某，男，汉族，住山东省东营市。 上诉人吴忠市安盛隆运输有限公司（以下简称安盛隆公司）因与被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称吴忠人社局）、原审第三人彭某、张某工伤行政确认一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审审理查明：2018年7月26日下午16时05分，司机彭国强（主驾驶）、侯红卫（副驾驶）驾驶×××、×××重型半挂油罐货车从山东前往四川成都送汽油。车辆行至河南省××县+50M新野县城东环路（好在来农家乐饭店）路口时，与李国中驾驶的×××、×××重型半挂货车发生碰撞，致司机彭国强当场死亡，司机侯红卫多处受伤。经新野县公安交通警察大队认定，司机彭国强、侯红卫在本次事故中均无责任，李国中负事故的全部责任。2018年7月29日，安盛隆公司向张某出具一份委托书，载明“我公司今委托张某身份证号：×××办理×××车在南阳发生的交通事故，具体负责办理事故的相关事宜。特此委托！吴忠市安盛隆运输有限公司2018年7月29日（加盖印章）”。2018年7月30日，张某在河南省××县所作笔录中陈述，其为安盛隆公司业务经理（有安盛隆公司委托书），代表公司处理公司×××、×××重型半挂油罐货车在新野县城东环路发生的交通事故，其还陈述彭国强与侯红卫均系安盛隆公司的驾驶员，彭国强在安盛隆公司入职不到一个月，月工资11000元，侯红卫在安盛隆公司入职快一年，月工资11000元。另查明，彭国强家属郭玉环（妻子）、彭某（儿子）以附带民事诉讼原告的身份，安盛隆公司以附带民事诉讼被告的身份参加了河南省新野县人民法院对李国中的刑事附带民事诉讼审判活动。在该案一审庭审中，安盛隆公司陈述称：“我公司已支付侯红卫医疗费30000元”。且河南省新野县人民法院（2018）豫1329刑初533号刑事附带民事判决书中认定彭国强、侯红卫在安盛隆公司上班。二审河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13刑终137号裁判文书亦对该事实予以了确认。再查明，2016年以来，×××、×××重型半挂油罐车至事故发生时一直登记在安盛隆公司名下。 一审法院认为，职工在履行本职工作过程中，受到非本人主要责任的交通事故伤亡的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，吴忠人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。根据各方当事人陈述、一审法院确认的证据及查明的事实，2016年至事故发生时案涉车辆登记在安盛隆公司名下从事运营活动。在事故发生后安盛隆公司积极出面协调赔偿并以附带民事诉讼被告身份参加诉讼，同时河南省新野县人民法院、河南省南阳市中级人民法院裁判文书亦确认了彭国强系安盛隆公司员工，故吴忠人社局提交的证据能够形成有效证据链，能够证实彭国强与安盛隆公司存在事实上的劳动关系。彭国强在工作中受到非主要责任的交通事故伤亡，吴忠人社局根据《工伤保险条例》第十四条，认定彭国强为工伤并无不当。本案中，安盛隆公司提交的证据不充分，故其就此提出的异议，一审法院不予采纳。综上所述，吴忠人社局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、维持吴忠人社局于2019年7月26日作出编号为2019210号《认定工伤（亡）决定书》的具体行政行为；二、驳回安盛隆公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安盛隆公司负担。 安盛隆公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法发回重审或查清事实改判支持安盛隆公司一审诉讼请求；3.诉讼费由吴忠人社局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，应依法撤销。吴忠人社局作出工伤认定事实错误、证据不足，应予以撤销。1.安盛隆公司和彭国强没有用工关系，吴忠人社局认定安盛隆公司是彭国强工伤的用工主体证据不足。2.安盛隆公司不是案涉车辆的所有权人，不支配、使用和管理该车辆，实际所有人为张某，彭国强和张某存在雇佣关系，和安盛隆公司没有劳动关系。案涉车辆虽然登记在安盛隆公司名下，但安盛隆公司与张某系买卖车辆未办理过户，安盛隆公司将车辆交付张某时，物权就转移至张某。彭国强的银行交易流水显示为其支付工资的是张某，足以证实张某系案涉车辆的实际所有人，张某的案涉车辆与安盛隆公司没有挂靠关系。3.吴忠人社局未经劳动关系确认直接认定为工伤系超越职权行为，依法应当撤销工伤认定。二、吴忠人社局做出的《认定工伤（亡）决定书》违背了“一事不再理”的裁判原则。在交通事故侵权诉讼中，彭国强的家属已自认安盛隆公司与其系侵权法律关系要求赔偿，法院按照侵权关系判决予以支持，同时案涉车辆承保的保险公司已在保险责任范围内承担责任，现再申请工伤认定与侵权赔偿存在冲突。三、一审违法缺席判决严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回一审法院重审。张某与本案有直接利害关系，一审法院未合法送达，而缺席判决，致使本案事实未查清，严重损害了安盛隆公司的利益。综上，请求支持安盛隆公司的上诉请求。 吴忠人社局辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法。吴忠人社局作出的《认定工伤（亡）决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决及吴忠人社局作出的决定书均应依法维持。安盛隆公司认为其与彭国强不具有劳动关系依法不能成立，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，应由用人单位承担相应的举证责任。安盛隆公司并未就不具备劳动关系提供相应证据，安盛隆公司主张不存在劳动关系依法不能成立。2.安盛隆公司主张案涉车辆并非其所有，但根据吴忠人社局调查核实及一审法院查明事实中认定案涉车辆系登记在安盛隆公司名下，至于是否是由张某实际使用，其举证责任应由安盛隆公司承担。一审中安盛隆公司仅凭几张交易记录及银行流水就欲证明车辆的实际使用人为张某，但在法庭调查阶段安盛隆公司始终都未解释清就案涉车辆实际所有人究竟是张某还是安盛隆公司以及安盛隆公司与张某之间的交易往来是如何进行。因此，根据河南省新野县人民法院、河南省南阳市中级人民法院的判决可以确认车辆的所有人系安盛隆公司。同时，安盛隆公司向前述两级法院均出具过授权委托书，其授权张某代为办理案涉车辆的交通事故相关事宜。因此，张某系安盛隆公司的职工，彭国强亦是安盛隆公司的职工。彭国强因公外出期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，属于工伤，吴忠人社局作出认定工伤决定并无不当。一审判决正确，应予以维持。请求依法驳回安盛隆公司的上诉请求，维持原判。 原审第三人彭某、张某均未提交书面意见。 二审中，当事人均未提交证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，安盛隆公司主张与彭国强没有劳动关系，安盛隆公司不是案涉车辆的所有权人，吴忠人社局作出《认定工伤（亡）决定书》错误。经审查，安盛隆公司一审中认可案涉×××、×××重型半挂油罐车至事故发生时登记在安盛隆公司名下。事故发生后安盛隆公司给张某出具委托书，委托张某负责办理事故相关事宜。张某在新野县公安交通警察大队所做询问笔录中陈述其是安盛隆公司的业务经理，代表安盛隆公司处理事故，彭国强是安盛隆公司的驾驶员，到安盛隆公司开车不到一个月，事故发生时驾驶的车辆是安盛隆公司的，一审中吴忠人社局提交的证据能够证实彭国强与安盛隆公司存在事实上的劳动关系。彭国强驾驶×××、×××重型半挂油罐车发生交通事故，河南省新野县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定彭国强在事故中无责任，吴忠人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定彭国强为工伤（亡）并无不当。安盛隆公司主张与张某系车辆买卖关系，但其提交的证据不足以证实其主张。吴忠人社局作出的案涉《认定工伤（亡）决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，安盛隆公司主张撤销案涉《认定工伤（亡）决定书》的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依法向张某送达了开庭传票，张某未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定，安盛隆公司主张一审未合法送达、审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。一审法院认定事实清楚，但判决表述：“维持吴忠市人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出编号为2019210号《认定工伤（亡）决定书》的具体行政行为”不当，本院予以纠正。 综上，上诉人安盛隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302行初16号行政判决； 二、驳回上诉人吴忠市安盛隆运输有限公司的一审诉讼请求。 一审案件受理费50元，由上诉人吴忠市安盛隆运输有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人吴忠市安盛隆运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马建萍 审判员  贾玉宁 审判员  马春燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 力 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。