江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初752号原告（申请执行人）：李宝娣，女，1967年6月22日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人，孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被告（案外人）：胡立亮，男，1956年7月14日生，汉族，现住丰县。被告（案外人）：胡高朝，男，1979年8月25日生，汉族，住丰县。被告（案外人）：胡高林，男，1985年1月24日生，汉族，现住丰县。以上三被告共同委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被告（被执行人）：胡秀兰，女，1953年4月11日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：王向阳，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。第三人：戴孝生，男，1969年5月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告李宝娣与被告胡立亮、胡高朝、胡高林、胡秀兰，第三人戴孝生申请执行人执行异议之诉一案,本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝娣的委托诉讼代理人孙景波，被告胡立亮、胡高朝、胡高林及三被告的共同委托诉讼代理人张成军，被告胡秀兰的委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼，第三人戴孝生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝娣向本院提出诉讼请求：判令被告胡立亮名下建设银行账户存款1020452.25元中的579352.25元系被告胡秀兰的财产，并准许继续执行。事实与理由：被告胡秀兰因未履行丰县人民法院作出的（2018）苏0321民初7446号民事调解书，丰县人民法院作出（2019）苏0321执1763号执行裁定书，裁定冻结、扣划胡秀兰实际所有的在胡立亮名下的银行存款780100元，实际冻结金额为579352.25元。后被告胡立亮、胡高朝、胡高林提出执行异议，丰县人民法院作出（2019）苏0321执异123号执行裁定书，裁定中止对胡立亮名下建设银行账户存款1020452.25元的强制执行。原告认为被冻结的账户虽然为胡立亮的个人账户，但该账户所收取的款项为指定向戴孝生收取债权的特定账户，所收取的戴孝生的债权不能确认是胡立亮的个人债权，也不能确认系胡高朝、胡高林的个人债权。被冻结的账户中收到戴孝生的288万余元（含本次查封金额）系收取的胡秀兰的债权。2019年9月20日，戴孝生亦出具声明一份，自愿将胡秀兰拖欠原告的77万元借款由其直接代为偿还，且从当日的100万元中支付，显然当天胡立亮账户中收到的100万元系戴孝生归还胡秀兰的款项。戴孝生作为付款义务人，其明确表明所支付的款项的债权人只是胡秀兰，而没有表述支付给胡立亮、胡高朝、胡高林，故戴孝生（由卜向林）向胡立亮账户中付款行为，系向胡秀兰的付款，足以认定系胡秀兰的财产。第二，四被告涉嫌虚假诉讼行为，对戴孝生的债权不属于四被告的共同债权。（2014）徐民初字第00172号调解书，虽然是法院作出的，该调解书仅仅对相应的当事人之间具有法律效力，案外人不具有任何法律效力。同时调解书并未对本案四被告分别享有的份额进行确认，根据该调解书形成的基础证据，出借给戴孝生的款项均是以胡秀兰的账户支付或取现给戴孝生，并没有胡立亮、胡高朝、胡高林向戴孝生支付借款的记录，没有任何证据显示胡立亮、胡高朝、胡高林对戴孝生享有债权。另外四被告之间具有特殊的亲情关系，具有为胡秀兰转移财产、逃避债务的嫌疑，因此（2014）徐民初字第00172号调解书在本案中不能作为胡立亮、胡高朝、胡高林对戴孝生享有债权的证据。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告胡立亮、胡高朝、胡高林共同辩称：涉案款项属于被告胡立亮、胡高朝、胡高林共同所有，依法不应被执行。四被告的债权总额及份额经徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00172号案件予以确认，在执行过程中根据丰县安居四期工作组协调，涉案款项经四被告达成分配协议，胡秀兰根据分配协议已经取得相应份额。现涉案款项为三被告所有，与胡秀兰没有关系，依法不应被执行，应驳回原告的诉讼请求。被告胡秀兰辩称：依据民事诉讼法谁主张谁举证原则，原告应对被告胡立亮名下的建设银行存款1020452.25元系胡秀兰份额的承担举证责任，否则应承担举证不能责任。其次，第三人戴孝生无诉讼主体资格，原告将其列为第三人是错误的。原告诉状中认为（2014）徐民初字第00172号调解书不能作为证据是错误的。对于胡秀兰与原告存在债权债务关系，永远不会否认，但不能张冠李戴。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人戴孝生未到庭应诉，亦未提出书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月12日，原告李宝娣诉至本院，要求被告胡秀兰偿还借款本息，经本院主持调解，本院作出（2018）苏0321民初7446号民事调解书，双方约定被告胡秀兰共欠原告李宝娣借款本息77万元。后被告胡秀兰未按照调解书内容履行还款义务，原告李宝娣向本院申请强制执行，案号为（2019）苏0321执1763号，在执行过程中，裁定冻结、扣划胡秀兰实际所有的在胡立亮名下的银行存款780100元，实际冻结金额为579352.25元。2014年7月1日，被告胡立亮、胡秀兰、胡高朝、胡高林诉至徐州市中级人民法院，要求第三人戴孝生偿还其相应借款本息，经该院调解，作出（2014）徐民初字第00172号民事调解书，约定戴孝生向胡立亮、胡秀兰、胡高朝、胡高林偿还借款本金1100万元和利息，2014年6月19日前利息为493万元，之后按照月利率2%计算利息。该调解书生效后，戴孝生未履行相应还款义务，胡立亮、胡高朝、胡秀兰、胡高林向徐州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，对戴孝生向徐州利邦房地产开发公司享有的工程款债权予以冻结。后在丰县安居四期工作组协调下，戴孝生从徐州利邦房地产开发公司应支付给他的工程款中分出2881538元支付给胡立亮、胡高朝、胡秀兰、胡高林四人，胡秀兰、胡高朝、胡高林委托胡立亮办理领款手续。2019年7月9日，四被告就该288万元达成分配协议，约定胡立亮投资440万元，大约得110万元，胡秀兰投资200万元，大约得50万元，胡高林投资300万元，大约得75万元，胡高朝投资160万元，大约得40万元；其中胡立亮、胡秀兰先得第一批款，胡高朝、胡高林得第二批款，第一批款胡立亮暂得90万元，胡秀兰应得50万元，由于家庭困难向胡立亮、胡高朝、胡高林三人借款48万元，胡秀兰共计得款98万元，不能参与第二批款分配，第二批款由胡立亮、胡高朝、胡高林三人得。2019年7月10日，戴孝生委托卜向林给胡立亮转款1881538元，该款汇入胡立亮银行账户后，胡立亮将90万元转入胡秀兰指定的胡秀英账户，交由胡秀兰支配，又转给胡立亮另一银行账户90万元，又取出8万元现金。2019年7月11日，胡秀兰出具收条一份，载明收到90万元，同日胡立亮又支付给胡秀兰8万元。2019年9月20日，卜向林又向胡立亮转款100万元，胡立亮该银行账户存款余额为1050452.25元，本院在当日对该账户进行了冻结。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”。本案中，按照该规定，在无其他相反证据证实的情况下，胡立亮建设银行账户的银行存款，应属于胡立亮所有。但根据（2014）徐民初字第00172号民事调解书及依据该调解书所执行的情况，2019年9月20日，汇入胡立亮该银行账户的100万元是基于戴孝生欠胡立亮、胡秀兰、胡高林、胡高朝的借款，该100万元是指定由胡立亮的该银行账户进行接收，那么接收后应该由该四人按照四人之间的约定进行分配。而在该款汇入前2019年7月9日，胡立亮、胡秀兰、胡高朝、胡高林已经对执行戴孝生所能得到的288万元案款进行了分配，明确了胡秀兰应得份额为50万元。之后在2019年7月10日汇入的1881538元，四被告按照分配协议，已经将胡秀兰应得的50万元支付给胡秀兰，另胡秀兰又向胡立亮、胡高朝、胡高林借款48万元，胡秀兰一共从该款中取得98万元，胡秀兰的份额已经分配完毕。在2019年9月20日，再次向胡立亮账户转账的100万元，已经不含有胡秀兰的份额，而是胡立亮、胡高林、胡高朝的款项。原告主张四被告之间存在特殊亲情关系，除徐州市中级人民法院出具的调解书外，没有证据显示胡立亮、胡高朝、胡高林对戴孝生享有债权。本院认为四被告与第三人戴孝生的民间借贷纠纷案件在2014年就在徐州市中级人民法院起诉立案，并于2014年7月28日达成调解协议，并由该院出具相应的调解书，该调解书已经发生法律效力，并进入执行阶段。原告未提供任何证据证实该调解书存在虚假诉讼的情况，故本院对该调解书及相应的执行情况予以采信。原告主张被告胡立亮名下的1020452.25元建设银行账户存款中的579352.25元系被告胡秀兰的财产，并要求继续执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告李宝娣提出的申请执行人执行异议之诉不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李宝娣的诉讼请求。案件受理费9194元，由原告李宝娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郑 亮人民陪审员 李 闯人民陪审员 刘 芳二〇二〇年十二月十四日法官 助理 刘潇涵书 记 员 车路平