广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20964号上诉人（原审被告）：深圳市隽利高新创意饰品有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道228工业区四联工业村**厂房101、201、301、401，统一社会信用代码91440300068582115U。法定代表人：谭桦。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中联达电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道志联佳大厦****，统一社会信用代码914403005907397915L。法定代表人：傅存鹏。委托诉讼代理人：吴桢，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦莹，广东一律美律师事务所实习律师。上诉人深圳市隽利高新创意饰品有限公司（以下简称隽利公司）与被上诉人深圳市中联达电子科技有限公司（以下简称中联达公司）因服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人隽利公司上诉请求：一、请求撤销深圳市龙岗法院作出的（2020）粤0307民初3502号民事判决书；二、改判上诉人无需向被上诉人支付维护费用12000元及利息；三、由中联达公司承担诉讼费用。事实与理由：一审法院无视被上诉人未提供服务的客观事实，错误判令上诉人支付维护费用及利息，应当依法予以纠正。一审法院以“原告的合同基本义务是保障案涉监控系统的正常运行，而监控系统不能正常运行的情形在合同期间不一定发生，被告未主张亦未提交证据证明在合同期间发生过监控系统不能正常工作的情形，或原告存在拒不履行或不及时履行按被告要求修复监控系统的情形”，进而判令上诉人支付维护费用，错误严重。被上诉人提交了监控维护合同及一份所谓的员工证言用于支持起诉请求，然而，出具该份证言的证人宫某并未到庭作证，依法不能作为定案依据，况且该份证言的真实性已被上诉人当庭推翻，因为宫某并非上诉人的员工，被上诉人也无法提供宫某是上述员工的证据，同时该证言中所涉的被上诉人从2014年开始就为上诉人监控系统及周边设备进行维护，实属虚假证言。为此，上诉人已向一审法院提交证据证实，上诉人与被上诉人仅有一次合作，就是在2014年12月上诉人向被上诉人采购监控系统设备，而该套设备直至2016年6月才通过竣工验收，显然上诉人在诉状所称根本不是事实，但一审法院没有一一查明，即作出裁判，错误明显。不仅如此，被上诉人当庭无法提供监控维护合同的任何证据，也无法说明在2017年1月1日至12月31日期间，曾向上诉人提供过哪些维护保养服务。既然一审法院查明“合同约定由被告委托原告负责对公司现有监控系统及周边设备定期保养故障排除”，于理于法应责令被上诉人提供服务证据，然而，一审法院在被上诉人未提供证据，且无法陈述服务内容的情况下，以“被告未主张亦未提供证据证明在合同期间发生过监控监控系统不能正常工作的情形”为由，认定上诉人应向被上诉人支付维护费用12000元及利息，实属草率。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人中联达公司答辩称，上诉人与被上诉人自2014年开始便存在合作关系，2017年双方就监控维护合作事宜签订合同，明确约定服务期为2017年1月1日至2017年12月30日，总费用为12000元，被上诉人已履行该合同，上诉人应向被上诉人支付服务费用。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人隽利公司向一审法院起诉请求：隽利公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的监控维护费12000元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。一审法院查明，2017年1月1日，隽利公司和中联达公司签订《监控维护合同》，合同约定由隽利公司委托中联达公司负责对其公司现有监控系统及周边设备定期保养、故障排除，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，每月维护费用1000元。合同签订后，因隽利公司一直未按合同约定向中联达公司支维护费用，中联达公司遂向一审法院提起诉讼。隽利公司则称，隽利公司的监控设施属新设备，2016年6月投入使用，在初期基本无需维护，隽利公司并未联系中联达公司提供服务，中联达公司亦未实际提供维护服务，故无需按合同约定向中联达公司支付维护费用。一审法院认为，双方当事人于2017年1月1日签订的《监控维护合同》，符合自愿、合法原则，一审法院予以确认。中联达公司的合同基本义务是保障案涉监控系统的正常运行，而监控系统不能正常运行的情形在合同期间不一定发生，隽利公司未主张亦未提供证据证明在合同期间发生过监控系统不能正常工作的情形，或者中联达公司存在拒不履行或不及时履行按隽利公司要求修复监控系统的情形，因此应当按照合同约定向中联达公司支付维护费用。对中联达公司要求隽利公司按合同约定支付监控维护费用12000元的请求，一审法院予以支持。隽利公司未按约定时间支付服务费用，应承担逾期付款的违约责任，对中联达公司要求按银行同期贷款利率支付逾期利息，一审法院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：深圳市隽利高新创意饰品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付深圳市中联达电子科技有限公司维护费用12000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕之日止（自2017年1月1日起按6000元起算，自2017年7月1日起按12000元起算。2017年1月1日至2019年8月19日之间的贷款利率，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的贷款利率，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费64元，由隽利公司负担。本院经二审审理查明，隽利公司确认在《监控维护合同》中签名的是其公司的时任法定代表人，但其并不经常在公司上班，对于为何签订该份合同，也记不清楚了。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。根据隽利公司的上诉意见，本案争议的焦点是：隽利公司是否应向中联达公司支付维护费12000元，并支付逾期付款的利息。隽利公司对于该《监控维护合同》的真实性无异议，本院予以确认。根据该《监控维护合同》的约定，中联达公司的服务内容是定期保养及故障排除，也即中联达公司应及时为隽利公司排除故障，并按照隽利公司的要求对设备进行保养。因该《监控维护合同》签订的目的是为了应对监控设备可能出现的问题，在监控设备正常运行的过程中，中联达公司无需提供积极的作为的义务。在隽利公司未提交证据证明中联达公司拒绝按其要求对设备进行保养或者维护的情况下，隽利公司拒绝支付服务费，没有事实和法律依据。因隽利公司未按合同约定支付服务费，中联达公司请求判决隽利公司依据合同约定的付款时间，按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据。综上，上诉人隽利公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费128元，由上诉人深圳市隽利高新创意饰品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。