湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12038号上诉人（原审被告）：长沙周边游国际旅行社有限公司（曾用名：湖南周边游国际旅行社有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路**万象新天****。法定代表人：任书又。委托诉讼代理人：危雪琴，湖南思想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司，住所地，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路**先达城市花园综合楼**楼******iv>法定代表人：张城铭，董事长。委托诉讼代理人：张**，湖南辰望律师事务所律师。上诉人长沙周边游国际旅行社有限公司（以下简称长沙周边游旅行社）因与被上诉人湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司（以下简称湘潭宝中旅行社）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2828号民事判决提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙周边游旅行社向本院提出上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0102民初2828号民事判决，改判驳回湘潭宝中旅行社的全部诉讼请求；2、请求判令湘潭宝中旅行社承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于本案认定事实和适用法律错误。1、湘潭宝中旅行社以其实际行动表明放弃了2019年9月25日提出的《退票退款申请》，长沙周边游旅行社无须再承担责任；2、湘潭宝中旅行社因其自身原因，将即将到门票使用有效期限却又还未使用完毕的千古情门票退还给长沙周边游旅行社，让长沙周边游旅行社承担因湘潭宝中旅行社其自身原因导致的市场风险和经济损失，明显违背合同约定以及公平公正原则；3、湘潭宝中旅行社提供的对账单及相关证据均是其单方制作，均未经长沙周边游旅行社盖章或认可；4、一审判决书中的本院认为部分“截至2019年8月26日尚余51730元”属事实认定错误。二、长沙周边游旅行社因公司股东及法定代表人变更，同时，因变更后的法定代表人中风卧床不起及公章遗失、公司地址实际已经无人、公司地址实际已经无人办公等种种客观原因一审庭审。被上诉人湘潭宝中旅行社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。一、在包票合同中载明的截止到2018年12月31日起，乙方所购联票中一张明月山门票未使用，所有包票款项按50元每张折算成明月千古情2019年度门票，或者在2019年4月1日-2019年10月31日间无息退还给乙方。该条款已经说明了是所有包票款项退费，并非长沙周边游旅行社所说的特指明月山门票，长沙周边游旅行社的上诉理由是在偷换概念；二、在一审庭审中，湘潭宝中旅行社已提供了所有门票的具体的消费明细或记录，足以证明湘潭宝中旅行社要求退费的金额；三、湘潭宝中旅行社在要求长沙周边游旅行社退费后，长沙周边游旅行社一直拖延退费，为了避免损失扩大，湘潭宝中旅行社只能部分使用门票，但是湘潭宝中旅行社还是把使用了门票的金额核算进了总的门票消费记录里面；四、长沙周边游旅行社陈述，因公司的股东及法定代表人变更，变更后的代表人一病不起和公章遗失等理由来说明其未参加一审庭审，但这种说法是错误的，长沙周边游旅行社纯粹是为了自己不参加庭审而拖延时间。湘潭宝中旅行社向一审法院起诉请求：1、请求判令长沙周边游旅行社退还湘潭宝中旅行社票款51730元及承担迟延履行期间的资金占用利息517元（以51730元为基数，前段资金占用利息按年息6%自2019年12月21日起计算至2020年2月21日，后段照常计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由长沙周边游旅行社承担。一审法院查明事实：2018年11月22日，湖南周边游旅行社（甲方）与湘潭宝中旅行社（乙方）签订《包票协议》。约定：乙方一次性购买2000套联票，按照80元/套购买，合计16万元；所购联票按照明月山30元/张、千古情/50元张进行划价，截止到2018年12月31日止，未使用完的包票金额按照50元/张折算成明月千古情门票；若截止到2018年12月31日，乙方所购联票中一张明月山门票未使用，所有包票款项按50元每张折算成明月山千古情2019年度门票，或者在2019年4月1日-2019年10月31日间无息退还给乙方，超过2019年10月31日不再退款。协议签订后，湘潭宝中旅行社的法定代表人张城铭于2018年11月26日向湖南周边游旅行社转账16万元。湘潭宝中旅行社主张从2019年1月份至12月合计使用千古情门票金额108270元，余款51730元未使用，并提供了对账聊天记录、入园单、退款申请书等证据佐证。退款申请书的落款时间为2019年9月25日，该申请书载明湘潭宝中旅行社向湖南周边由旅行社提出退还门票预付款122780元的申请。一审法院另查明，2020年4月28日，湖南周边游旅行社变更名称为长沙周边游旅行社。一审法院认为：系争《包票协议》系湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司、湖南周边游国际旅行社有限公司的真实意思表示。湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司按约定预先支付了购票款16万元，截至2019年8月26日尚余51730元。后，湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司在约定的时间内提出退款申请，湖南周边游国际旅行社有限公司没有及时退款，已构成违约。合同约定了申请退款时间，没有约定具体退款时间，同时考虑到疫情对合同履行的影响，湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司关于支付资金占用期间的利息的诉讼请求，宜从起诉之日按年利率6%计算。湖南周边游国际旅行社有限公司在诉讼期间变更为长沙周边游国际旅行社有限公司，不影响其责任的承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、长沙周边游国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内向湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司返还购票款51730元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（从2020年4月10日起计算至清偿之日止）；二、驳回湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1106元，适用简易程序减半收取553元，由湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司负担80元，长沙周边游国际旅行社有限公司负担473元。二审中双方当事人均无新证据提交。二审查明：2019年9月25日，湘潭宝中旅行社向长沙周边游旅行社发出《退票退款申请书》。该申请书载明：“根据包票协议约定，截止到2018年12月31日，未消费完的套票折算成50元/张的明月山千古情2019年度门票，并在2019年10月31日前可申请退还所有未消费完的门票费用。现湘潭宝中旅行社向湖南周边游旅行社有限公司申请退还未消费完的门票122780元。”湘潭宝中旅行社截至2019年12月31日，消费明月山门票39张，使用金额为1170元；累计消费明月千古情共计2142张，使用金额为107100元，明月山和明月千古情门票累计消费为108270元，未消费完的金额为51730元。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案剩余未消费的门票是否应当退款以及退款金额如何确定；湘潭宝中旅行社是否放弃了申请退款；一审判定的资金占用费是否不妥。关于本案剩余未消费的门票是否应当退款以及退款金额如何确定的问题。根据《包票协议》约定，“若截止到2018年12月31日，未使用完的包票金额可按照50元/张折算成明月千古情门票，或者在2019年04月01日-2019年10月31日间无息退还给乙方，超过2019年10月31日不再退款。”在《退款申请书》出具后，在2019年9月25日-2019年12月31日止，湘潭宝中旅行社已累计消费明月千古情门票共计2142张，使用金额为107100元，已经超过了合同约定的明月千古情的合同金额，应当认定所剩余未消费的门票全部为明月山门票。而明月山因开发问题以及根据合同约定，本院认定该部分门票应全部可退。对于未使用的门票款总额为51730元，湘潭宝中旅行社提供了对账聊天记录、退款申请书等证据佐证，长沙周边游旅行社虽有异议，但未提交证据证明上述计算结果有误，本院予以确认。关于湘潭宝中旅行社是否放弃了申请退款的问题。长沙周边游旅行社上诉认为湘潭宝中旅行社在2019年9月提出申请退款后，于2019年9月、10月、11月、12月陆续多次使用千古情门票，其行为应视为放弃了退款申请。本院认为，湘潭宝中旅行社提出退款申请后，在未获得退款时，采取积极措施使用千古情门票，避免损失扩大。长沙周边游旅行社该上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。关于一审判定的资金占用费是否不妥的问题。本院认为，因长沙周边游旅行社未按合同约定向湘潭宝中旅行社退还明月山门票包票款，湘潭宝中旅行社主张资金占用费符合法律规定。一审法院酌定从起诉之日按年利率6%计算资金占用费并无不妥，本院予以确认。对于本案当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院不再进行赘述。综上所述，长沙周边游国际旅行社有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由长沙周边游国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年十二月八日法官助理李银龙书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。