海南省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）琼行赔申11号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）林海保，男，1961年7月15日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市秀英区扶贫工作办公室，住所地海南省海口市秀英区秀华路**。   法定代表人徐小锋，该办公室主任。   委托诉讼代理人王开笔，该办公室工作人员。   委托诉讼代理人钟琴胜，海南维特律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路**。   法定代表人柳战良，该区区长。   委托诉讼代理人胡滢，该区司法局工作人员。   委托诉讼代理人严云，海南维特律师事务所律师。   再审申请人林海保因其诉被申请人海口市秀英区扶贫工作办公室（以下简称秀英区扶贫办）、海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）行政赔偿纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2020）琼01行赔终2号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   林海保申请再审主要称：一、二审判决采用伪造上诉案件基本事实的违法审判操作手段，驳回林海保提出的上诉请求，系审判程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，一审判决认定事实错误，二审判决应当依法予以改判。但是，本案基本事实真相是：2004年5月25日，林海保领取了《独生子女父母光荣证》。根据《海南省人口与计划生育条例》（以下简称《海南省计生条例》）第四十四条第（二）项、第（四）项，第四十六条和《海南省人民政府办公厅关于涉农工作中进一步落实农村独生子女家庭和二女家庭优先优惠政策的通知》（以下简称《农村两户优先优惠政策通知》）第二条第一项第8款的规定，秀英区扶贫办依法具有发放（农村独生子女领证户按照计划生育政策、法律法规规定享受扶贫部门对其实施扶贫政策扶持的计生奖励与优待的）农村独生子女待遇的计生法定职责。发放这项农村独生子女待遇的标准是：扶贫部门对农村独生子女领证户实施扶贫政策扶持优待。上述计划生育政策、法律法规明确规定了发放这项农村独生子女待遇的具体标准是：1.在扶贫项目、资金、技术等方面予以照顾；2.优先安排农村独生子女领证户子女参加实用技术培训和劳动力转移职业教育等方面给予适当照顾。同时上述计划生育政策、法律法规也明确规定了符合发放这项农村独生子女待遇的前提条件是：领取《独生子女父母光荣证》的农村居民。但是，自2004年5月起至今，秀英区扶贫办在执行计生政策、法律法规中失职失责，不按规定履行计生法定职责，导致林海保无法按规定享受扶贫部门对其实施扶贫政策扶持优待的农村独生子女待遇，严重侵害了林海保依法享有的合法权益。二审判决采用伪造行政赔偿上诉案件的基本事实（即可能影响案件最终判决的事实）的违法审判操作手段，驳回林海保的行政赔偿上诉请求，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，属审判程序违法。二、二审判决认定：“领取《独生子女父母光荣证》的农村居民，享受‘在扶贫项目、资金、技术等方面的照顾’时也应首先符合扶贫识别程序建档立卡的扶贫标准，才能享受适当照顾的待遇”，系适用法律错误。根据《海南省计生条例》第四十四条，第四十六条的规定，领取《独生子女父母光荣证》的农村居民，按照《海南省计生条例》第四十四条第2项规定享受“在扶贫项目、资金、技术等方面予以照顾”的奖励与优待，是属“农村独生子女待遇”的范畴，同时也是属于计划生育的“奖励与优待”的范畴，并不是属“建档立卡的扶贫待遇”范畴。并且《海南省计生条例》第四十四条也明确规定了符合享受“在扶贫项目、资金、技术等方面予以照顾”的奖励与优待的前提条件是领取《独生子女父母光荣证》的农村居民。因此，二审判决根据《海南省财政专项扶贫资金管理暂行办法》第二条规定，认定的事实适用法律错误。三、本案一审、二审的审判人员作出“通过采用伪造案件的基本事实作为定案的依据等手段，捏造行政法律关系，虚构行政纠纷，驳回林海保提起的行政诉讼请求的虚假审判方式，来包庇秀英区扶贫办不履行计划生育法定职责的违法行政行为”的审判行为，是枉法裁判行为。四、驳回行政赔偿请求确有错误，因为原判决以伪造秀英区扶贫办不履行扶贫法定职责的基本事实作为定案的依据，驳回林海保不服秀英区扶贫办不履行计划生育法定职责的基本事实而提出的起诉，是属于违法审判范畴。所以，驳回行政赔偿请求确有错误。综上所述，二审判决审判程序违法，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条及有关司法解释的规定，依法申请再审，请求：1.判决秀英区扶贫办按现在实施扶贫政策的扶贫标准（即具体以秀英区扶贫办出具的扶贫政策文件所记载的扶贫标准金额），向林海保赔偿支付自2004年5月至现在因其作出不履行计生法定职责行政行为侵犯林海保造成农村独生子女待遇损失的赔偿金。2.判决秀英区政府按现在实施扶贫政策的扶贫标准（即具体以秀英区政府出具的扶贫政策文件所记载的扶贫标准金额），向林海保赔偿支付自2018年11月19日至现在因其作出违法行政复议行为侵犯林海保造成农村独生子女待遇损失的赔偿金。   秀英区扶贫办答辩主要称：一、关于林海保的家庭情况及申请贫困户认定的情况。1.2018年5月4日，在海口市秀英区东山镇人民政府（以下简称东山镇政府）、海口市秀英区东山镇射钗村民委员会（以下简称射钗村委会）对林海保家庭入户调查时，林海保明确表示没有意愿申请贫困户。2.2018年8月8日东山镇政府、射钗村委会对林海保家庭入户调查打分，林海保家庭分数高于80分，家庭年人均收入为5000元，全家纯收入为15000元，未达到建档立卡贫困户的条件。3.林海保之子林聪在海南峰天劳务工程有限公司工作，2018年工资收入为每月3000元以上，每年收入3万元以上。4.根据入户调查表、海南省耕地地力保护补贴申请审批表，林海保家庭有承包地2.86亩，楼房二层，家中有电冰箱、电视机、摩托车。家中成员健康，已无人在校读书，并未出现因教育、疾病致贫的情况。二、林海保不是农村贫困家庭，并非扶贫对象，不能享有财政专项扶贫资金扶持。1.林海保并未申请贫困户认定，秀英区扶贫办、东山镇政府、射钗村委会根据我省扶贫标准识别认定农村贫困家庭，对林海保家庭入户调查打分，林海保家庭分数高于80分，家庭年人均收入为5000元，全家纯收入为15000元，未达到农村贫困家庭认定的条件，并非扶贫对象。2.《海南省财政专项扶贫资金管理暂行办法》第二条规定：本办法所称财政专项扶贫资金是指各级财政预算安排用于支持农村贫困地区、少数民族地区、边境地区、国有贫困农场、国有贫困林场加快经济社会发展,改善扶贫对象基本生产生活条件,增强其自我发展能力,帮助提高收入水平,促进消除农村贫困现象的专项资金。本办法所指扶贫对象是指根据中央扶贫标准、我省扶贫标准识别认定的农村贫困家庭、贫困人口及农垦贫困家庭、贫困人口。根据以上规定，财政专项扶贫资金只能用于扶贫对象，即根据中央扶贫标准、我省扶贫标准识别认定的农村贫困家庭、贫困人口及农垦贫困家庭、贫困人口。林海保不是农村贫困家庭，并非扶贫对象，不能享有财政专项扶贫资金扶持。三、林海保对计生法规政策理解错误，其诉求不成立。1.《海南省计生条例》及海南省人民政府的相关文件规定独生子女户享受在扶贫项目、资金、技术等方面予以照顾。扶贫资金是专款专用，支付的对象必须是贫困户。林海保是独生子女户，但并非贫困户，不能享有扶贫资金上的照顾。独生子女户不一定是贫困户，大部分独生子女户都在城市，而且经济条件比较优越，是否也要享有扶贫资金的照顾？这显然不合常理。2.《海南省计生条例》及海南省人民政府的相关文件规定独生子女户的奖励，是民政部门的职责。林海保于2016年要求秀英区政府和秀英区民政局行政赔偿已经被驳回。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   秀英区政府答辩称：一、一审、二审认定事实清楚，并不存在伪造事实的情形。林海保提出“秀英区政府把申请人提出请求秀英区扶贫办履行计生法定职责的行政复议的复议案件事实伪造变成为申请人请求秀英区扶贫办履行（建档立卡）扶贫法定职责的行政复议申请的复议案件事实”不符合事实根据。林海保要求秀英区扶贫办落实“扶贫部门对农村两户实施扶贫政策扶持”优先优惠政策的法定职责，秀英区政府根据《海南省计生条例》以及《农村两户优先优惠政策通知》等政策文件的精神，认定林海保因不符合扶贫条件的扶贫对象，不符合享受“优先优惠享受各项惠民强农政策”条件从而驳回林海保的行政复议申请。并且，秀英区政府在行政复议工作中查明，“建档立卡”是对每个贫困村、贫困户进行扶贫登记的方式，是确定贫困户或者贫困人口的依据，要审查林海保是否符合享受“各项惠民强农政策”，应先审查确认林海保是否“建档立卡”，是否是贫困人口。因此，在行政复议工作中，秀英区政府并不存在任何伪造事实、伪造证据的情形。一审、二审在审理工作中，对上述事实均已查明清楚，并不存在伪造基本事实的情形。二、一审、二审适用法律正确，林海保主张一审、二审适用法律错误，系其对法律法规的理解错误。林海保认为《海南省计生条例》规定符合享受“在扶贫项目、资金、技术等方面予以照顾”的奖励与优待的前提条件只要是领取《独生子女父母光荣证》的农村居民即可，林海保对法律法规的理解错误。根据《海南省计生条例》第四十四条第二款“各级人民政府规定的其他奖励与优待”，是指各级人民政府规定的符合独生子女父母的其他奖励与优待的兜底性条款，但该兜底性条款并非是指只要是独生子女父母就能享受各种奖励与优待。根据《海南省计生条例》《农村两户优先优惠政策通知》，农村独生子女户被识别为贫困户的前提条件下，才具有享受扶贫项目、资金、技术等方面应给予照顾优待或享有重点扶持的相关待遇。一审、二审法院适用法律正确。三、秀英区扶贫办及秀英区政府不具有向林海保进行行政赔偿的责任。秀英区政府认为，秀英区扶贫办不存在不履行法定职责的情形，林海保主张秀英区扶贫办不履行法定职责造成其损失不符合事实和法律规定。此外，秀英区政府并非发放扶贫资金的主体，林海保主张要求秀英区政府发放扶贫资金并承担行政赔偿义务于法无据。鉴于上述情况，秀英区政府认为，林海保起诉秀英区扶贫办、秀英区政府行政赔偿一案，一审、二审判决查明事实清楚，适用法律正确。林海保提出再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应当予以驳回。   本院认为：本案系林海保请求确认秀英区扶贫办作出“不履行发放农村独生子女领证户按照计划生育政策、法律法规规定享受扶贫部门对其实施扶贫政策扶持的计生奖励与优待的计生法定职责”的行政行为违法以及秀英区政府驳回林海保复议申请行政行为违法的行政诉讼案件时一并提起的行政赔偿之诉。关于林海保诉秀英区扶贫办、秀英区政府不履行法定职责及行政复议违法一案已经海南省海口市中级人民法院作出（2020）琼01行终65号行政判决,以林海保并未向秀英区扶贫办提供其家庭或其本人属于农村贫困家庭、贫困人口的相应材料，林海保认为秀英区扶贫办未给予待遇属于不履行法定职责无事实和法律依据，秀英区政府驳回林海保的复议申请事实清楚、程序合法、结果正确为由驳回了林海保的上诉。本院业已另行作出（2020）琼行申171号行政裁定,驳回林海保对（2020）琼01行终65号行政判决的再审申请，故林海保一并提起的行政赔偿诉讼亦缺乏行政赔偿前提和基础。经审查，一、二审法院判决驳回林海保的行政赔偿请求，程序合法，适用法律和处理结果正确。林海保关于二审判决采用伪造上诉案件基本事实的违法审判操作手段驳回林海保提出的行政赔偿上诉请求，审判程序违法以及二审判决适用法律错误等申请再审的理由不成立，本院不予支持。林海保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回林海保的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 唐 进   审判员 贺 莺      二〇二〇年十二月八日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。