江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终592号上诉人（原审被告）：龚成香，男，1972年5月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李艳莉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾荣立，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。原审被告：代前松，男，1980年10月18日生，汉族，住云南省昭通市雄县。原审被告：余忠芬，女，1988年9月2日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原审被告：云南徐重机械设备有限公司，住所地云南省昆明市安宁市太平街道办事处糍粑铺。法定代表人：闫新，该公司总经理。上诉人龚成香因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告代前松、余忠芬、云南徐重机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人龚成香的委托诉讼代理人李艳莉、艾荣立、被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人王根英、徐扬到庭参加诉讼。原审被告代前松、余忠芬、云南徐重机械设备有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚成香上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，依法改判龚成香不承担担保责任；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为上诉人的“保证期间从分期付款最后一期债务履行期届满之日起算”属于事实认定错误，导致法律适用错误。一、本案合同应于设备收回之日2015年8月15日解除，一审判决以“最后一期债务履行期届满之日起算”保证期间没有事实依据。(一)合同约定，收回设备的前提是合同解除，担保人的担保范围不超出主债务范围。《融资租赁合同》17.2.4约定“解除本合同，收回租赁设备”，及17.4条的约定“因乙方造成合同解除，收回设备时(除履约保证金作为违约金不予返还外)，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息(计算至设备收回之日)。本案被上诉人已于2015年8月15日收回涉案租赁设备，依据上述约定，收回设备的前提是合同解除，因此本案的合同应于2015年8月15日已经解除；同时合同约定在设备收回时，主债务人(原审被告代前松)的债务期间仅到设备回收之日，即2015年8月15日。上诉人作为本案的担保人，担保的范围系主债务范围，主债务人承担的责任范围仅到2015年8月15日，为何担保人的责任范围要到最后一期债务履行届满之日。(二)依据法律规定被上诉人主张收回设备、赔偿损失的前提是解除合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持，前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”依该规定被上诉人向法院主张要求承租人代前松赔偿损失的前提是解除合同。原判决认定担保人承担保证责任的期间自最后一期债务履行届满之日起算，是否认定本案的合同应按合同约定履行完毕并未解除，那本案合同未解除，就不能适用司法解释二十二条的规定要求原审被告进行损失赔偿，那么一审判决原审被告承担责任的事实依据、法律依据何在。主合同的依据不在，担保人更不需要承担担保责任。综上，本案中若有分期付款最后一期，依据合同约定，主债务人代前松最后应承担的最后一期付款应当在2015年8月15日，被上诉人应当在2016年2月15日前向上诉人主张权利，因被上诉人未在法定期间向上诉人主张权利，上诉人担保责任已经免除。二、被上诉人在2016年8月5日并未向上诉人主张过任何权利，被上诉人出示的催告函为单方证据，邮政快递单仅能证明被上诉人寄送过该快递，并不能证明上诉人收到了该快递。首先，快递单上的签收人为他人签收，并不能证明是上诉人收到该邮件；其次，上诉人签订的担保合同并未约定邮寄地址为上诉人的邮寄地址；再次，上诉人并未在被上诉人邮寄地址居住，从书面证据可看出上诉人自2013年5月开始已在判决书认定地址“云南省昆明市官渡区昌宏路69号嘉仕苑4幢901室”居住。因此，一审判决认定被上诉人在2016年8月5日向上诉人主张权利属于事实认定错误。三、本案的涉案设备已被上诉人卖至山西王利民处，鉴定机构未进行实物勘验就做出鉴定报告，上诉人不予认可。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人的担保期限已过，恳请支持上诉人的全部上诉请求。徐工租赁公司辩称，我方认为保证期间的起算应当以涉案合同的履行期届满之日起开始计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告代前松、余忠芬、云南徐重机械设备有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令代前松、余忠芬赔偿损失507679.51元；龚成香、云南徐重机械设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费等实现债权的其他费用由对方负担。一审法院认定事实，2012年9月25日，承租人（乙方）代前松和出租人（甲方）徐工租赁公司、出卖人（丙方）云南徐重机械设备有限公司签订《融资租赁合同》。代前松融资租赁取得QY25K5-1型徐工牌汽车起重机一台，该设备金额合计87.8万元。双方约定：租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2012年11月1日。代前松每月应支付租金2.0285万元，该合同确定的月租金总额为97.368万元。徐工租赁公司有权要求代前松按双倍日利率支付逾期利息，合同租赁年利率7.8%，本利率为固定利率，换算日利率时按一年360天折算。承租期内，租赁设备的所有权属徐工租赁公司，代前松仅有使用权。合同第17.7条约定，丙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方代乙方支付的所有费用。丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院。合同还约定，如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项，并有权解除合同，收回租赁设备。同日，承租人（甲方）代前松、出租人（乙方）徐工租赁公司，保证人（丙方）龚成香，签订了《保证担保合同》，约定丙方保证金额为甲方根据上述融资租赁合同向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。丙方承担连带担保责任，如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。合同当事人在该合同上未约定保证期间。2016年8年5日，徐工租赁公司向龚成香、云南徐重机械设备有限公司邮寄送达了催款函，向该两担保人主张上述合同债务之权利。龚成香陈述，代前松支付了首期租金43900元、履约保证金43900元、保险押金10000元。徐工租赁公司又从代前松处取得分期租金及占有的代前松应得保险理赔款合计108025.49元（其中保险理赔款为11800元）。以上全部款项金额合计为205825.49元，徐工租赁公司对此陈述金额当庭予以认可。另查明，因代前松未按合同如约支付租金，徐工租赁公司于2015年8月15日将上述租赁车辆收回。经徐工租赁公司申请，一审法院委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对上述车辆在评估基准日2015年8月15日的车辆价值进行评估鉴定，鉴定结论为该车辆价值493400元。鉴定费为5400元。徐工租赁公司主张拖车费，但未提供证据证实。再查明，代前松和余忠芬是夫妻关系，婚姻登记时间在2012年4月5日，上述合同债务发生在夫妻关系存续期间。截至2015年8月15日，代前松因违约而产生逾期付款利息合计110034元，欠付分期租金877454.51元。一审法院认为，代前松以融资租赁的方式从徐工租赁公司处租赁使用涉案起重机一台，代前松应按照合同约定分期支付月租金，但其违反诚实信用原则，不及时足额支付租金，属于违约行为，应当承担违约责任。徐工租赁公司主张逾期付款利息，按照合同约定的标准计算至收车之日，计算为110034元，并无不当。龚成香在代前松付款违约后，仍主张享受优惠付款标准计算逾期付款利息，缺乏合同依据，付款义务人违约后则优惠付款条件自始不再适用，故不予采纳该抗辩意见。徐工租赁公司因代前松未按照合同约定支付租金，故收回起重机，徐工租赁公司的行为符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，双方合同关系终止，但徐工租赁公司有权要求代前松赔偿融资租赁合同的损失，但是该损失应以全部未付租金877454.51元及逾期付款利息110034元减去车辆评估价值493400元、履约保证金43900元、保险押金10000元、保险理赔款11800元，故最终应赔偿损失428388.51元。上述债务发生在代前松和余忠芬夫妻关系存续期间，缺乏证据证实代前松经营该起重机只为谋一己私利，致夫妻家庭生产、生活于不顾，故应认定为夫妻共同债务，由应共同负担。龚成香、云南徐重机械设备有限公司自愿约定为上述合同债务提供连带担保，未约定保证期间，应当适用法定六个月的保证期间，保证期间从分期付款最后一期债务履行期届满之日起算，但根据合同约定在代前松违约后，徐工租赁公司有权要求其立即支付全部款项，故徐工租赁公司在2016年8月5日向龚成香、云南徐重机械设备有限公司邮寄送达催款函，催款主张担保权利，系在法定保证期间内主张权利，龚成香、云南徐重机械设备有限公司应当与代前松承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一、代前松、余忠芬于判决生效后十日内共同赔偿江苏徐工工程机械租赁有限公司损失428388.51元。二、龚成香、被告云南徐重机械设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9136元，公告费820元（三次），鉴定费5400元，江苏徐工工程机械租赁有限公司负担2457元，代前松、余忠芬连带负担12899元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，融资租赁合同第17.3约定，若乙方（代前松）出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方（徐工租赁公司）授权丙方（云南徐重机械设备有限公司）视情况禁止乙方使用租赁设备或者收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任。2015年8月15日，云南徐重机械设备有限公司将上述租赁车辆收回。涉案车辆收回后于2016年2月23日转移登记至云南徐重机械设备有限公司法定代表人闫新名下，后于2017年转移登记至案外人王利民名下。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于龚成香应否承担本案保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，依据三方签订的《保证担保合同》约定，龚成香为涉案《融资租赁合同》的履行提供连带责任保证，保证范围为代前松根据上述《融资租赁合同》应向徐工租赁公司偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。合同当事人在该合同中未约定保证期间，故徐工租赁公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人龚成香承担保证责任，否则保证人龚成香免除保证责任。依据查明的事实及《融资租赁合同》约定，如代前松拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，则属根本性违约，徐工租赁公司有权要求代前松立即付清全部租金及一切应付款项，并有权解除合同，收回租赁设备。后因代前松未按约定支付租金，2015年8月15日，云南徐重机械设备有限公司按照徐工租赁公司的授权将上述租赁车辆收回。虽收回租赁车辆并不等同于行使合同解除权，但涉案车辆被收回后，徐工租赁公司未在合理期限内表明其同意继续履行合同或催告代前松继续履行合同，反而于2016年2月23日将涉案车辆转移登记至云南徐重机械设备有限公司法定代表人闫新名下，以事实行为行使合同解除权，应当认定其收回涉案车辆时产生解除合同的法律后果，双方之间融资租赁合同的权利义务终止。权利义务关系终止应视为主债务履行期限届满，债权人徐工租赁公司应在2016年2月15日前要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，徐工租赁公司最早在2016年8年5日向保证人龚成香邮寄送达了催款函，已超过其保证期间，保证人龚成香免除保证责任。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，徐工租赁公司亦未提供证据证明其在保证期间内向云南徐重机械设备有限公司主张权利，故云南徐重机械设备有限公司亦免除保证责任。综上，龚成香的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1882号民事判决第一项；二、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1882号民事判决第二项、第三项；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9136元，公告费820元，鉴定费5400元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担2457元，代前松、余忠芬连带负担12899元；二审案件受理费7726元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘执柱