山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6984号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**金海创业大厦**310。负责人:魏安，总经理。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱腾皓商贸有限公司，住，住所地蓬莱市北沟镇大李家村/div>法定代表人：杨家平，总经理。上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称泰山财险）因与被上诉人蓬莱腾皓商贸有限公司（以下简称腾皓公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰山财险上诉请求：1、撤销一审判决，重新鉴定，查明涉案车辆因本次事故造成的客观损失价值；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费均由腾皓公司承担。事实和理由：一、烟台天平价格评估事务所有限公司及评估人员不具备车辆跟换配件与事故关联性（即因果关系）评估资质，在进行评估作业时，评估人员执业登记证书已过有效期，其作出的评估意见不能作为定案依据。请求二审法院重新启动鉴定程序，查明涉案车辆与本次事故造成的客观损失价值。二、腾皓公司应对涉案车辆轮胎因本次事故受损承担举证责任，腾皓公司自行委托鉴定和一审法院委托重新鉴定均未对车辆是否损坏予以界定，泰山财险不应承担车辆轮胎损失。一审法院认定由泰山财险承担举证责任，属于适用法律错误。另，根据泰山财险现场勘查车辆照片，车辆轮胎并未受损。三、一审判决泰山财险赔付理赔金数额计算有误，重复计算了重新评估的5000元评估费用，请求二审法院予以更正。综上，请求二审法院依法予以改判。腾皓公司辩称，一审时的评估公司是双方共同选择的，并且都签字盖章了，评估后又出现了一些争议，是不对的。腾皓公司向一审法院起诉请求：泰山财险对车辆损失进行合理理赔，赔偿金额为68600元；诉讼费、定损费由泰山财险承担。庭审中，腾皓公司增加诉讼请求，要求泰山财险赔偿轮胎费用2000元。一审法院认定事实：1、关于腾皓公司车辆损失，泰山财险认为腾皓公司提交的烟台凯杰机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系自行委托，鉴定检材未经开庭质证，不应作为定案依据，申请重新鉴定。一审法院依泰山财险申请委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆所更换配件与事故的关联性以及损失价值进行鉴定，鉴定意见认为损失评估清单中所列配件项目与事故具有关联性、涉案车辆损失价值49900元。腾皓公司和泰山财险对该鉴定意见均无异议，一审法院予以确认；2、关于鉴定费用，腾皓公司支付鉴定费3000元、泰山财险支付鉴定费5000元。泰山财险主张因腾皓公司原因第一次主张车损过高，导致其申请重新鉴定，故两次的鉴定费均因应由腾皓公司承担。腾皓公司不同意承担鉴定费用，认为应当由泰山财险承担。一审法院认为，鉴定费用系腾皓公司为证明自己损失的合理支出，应当由泰山财险予以承担，但腾皓公司自行委托的车损价格评估过高，泰山财险申请重新鉴定，两次鉴定价值损失相差11700元，约占该车损失价值的23%，故一审法院酌定腾皓公司承担2000元鉴定费，泰山财险承担6000元鉴定费；3、关于更换轮胎的费用，腾皓公司提交手撕发票一宗、打印照片一张，主张轮胎是在涉案事故中损毁，因大修厂没有该型号轮胎，腾皓公司在蓬莱市轮胎超市购买轮胎并进行更换，花费2000元。因鉴定报告未对轮胎损失进行评估，腾皓公司申请烟台天平价格评估事务所有限公司对轮胎损失进行补充鉴定。烟台天平价格评估事务所有限公司出具补充鉴定回复，对该规格轮胎价格确定为850元，并作出声明：本评估结论只对轮胎价格进行认定，不对轮胎是否损坏予以界定。泰山财险对照片的真实性不认可，认为照片并不能证实涉案车辆轮胎是因本次事故造成损害，鉴定意见也没有鉴定车胎因本次事故造成损坏，即使因本次事故造成损坏，腾皓公司只提供一张照片与事实明显不符，证据不足，应由腾皓公司自行承担轮胎更换费用。腾皓公司主张泰山财险经理在事故当时到现场看过，轮胎已经报废了。一审法院认为，泰山财产的抗辩实为主张其不应承担轮胎损失，泰山财险作为保险人在接到腾皓公司报案后应到现场查勘，并对出险情况局势记录，其记录应当作为还原事故现场的相关依据，现泰山财险仅以腾皓公司证据证明力不足作为抗辩理由，而没有提交其掌握的现场勘验材料，应当承担举证不能的不利后果，故对其抗辩不予采信，对腾皓公司主张的损失事实予以确认，对轮胎价值按照鉴定意见予以认定。一审法院认为，腾皓公司为涉案车辆在泰山财险投保机动车综合商业保险，系双方真实意思表示，合法有效。合同中机动车损失保险限额为100928元，事故发生在保险期间，泰山财险应在机动车损失保险限额范围内对腾皓公司的合理损失承担赔付责任。本案中，腾皓公司合理损失有：车损49900元、轮胎费850元、鉴定费6000元、拖车及挖掘机施救费4000元，合计60750元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条规定判决：泰山财险赔付腾皓公司保险理赔金60750元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1319元（腾皓公司预交758元），由泰山财险负担。二审中，泰山财险提交2019年9月10日现场勘查彩色打印照片4张，证明事故发生后涉案车辆轮胎没有损坏。腾皓公司质证称，泰山财险提交的照片是在停车场拍摄的维修后的照片，并非事故当时的照片，并提交事故发生时照片一张。泰山财险认为腾皓公司提交照片的真实性及关联性均不予认可，认为无法证明是涉案车辆的照片，也无法证明是因本此交通事故受损时的照片，更无法证实是本次交通事故造成的损害。另，烟台天平价格评估事务所有限公司根据本院要求提供了关于本案鉴定报告中鉴定人员执业登记证书有效期的说明及两名鉴定人员续发的执业登记证书复印件，泰山财险对该说明的真实性无异议，但对鉴定人员逾期执业所作的鉴定意见不予认可，并申请对涉案车辆因本次事故造成的损失重新评估。腾皓公司对该说明没有异议。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，烟台天平价格评估事务所有限公司是人民法院委托的具有资质的评估机构，涉案评估事项属于该评估机构业务范围内，且两名评估鉴定人员已经续发新的执业登记证书具备相应鉴定资质，一审法院采用该评估机构出具的鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当，对于泰山财险重新鉴定的申请，本院依法不予准许。关于泰山财险应否向滕浩公司支付轮胎费850元的问题，因腾皓公司并未提供证据证明涉案车辆轮胎因本次事故遭受损失，烟台天平价格评估事务所有限公司出具的补充鉴定回复亦未对轮胎是否损坏予以界定，故轮胎价格850元不足以认定系因本次事故造成的合理损失，一审法院判令泰山财险向滕浩公司支付轮胎费850元不当，本院予以纠正。关于鉴定费负担的问题，因一审时法院重新委托鉴定的鉴定费用已由泰山财险先行支付，故泰山财险向腾皓公司支付的鉴定费应为1000元，一审计算有误，本院予以调整。综上所述，泰山财险的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1463号民事判决为上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人蓬莱腾皓商贸有限公司保险理赔金54900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1319元（蓬莱腾皓商贸有限公司预交758元），由泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担；二审案件受理费1319元，由泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十七日书记员 孙晓雯