山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1938号上诉人（原审被告）：盛祥军，男，1971年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程红英，女，1957年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。原审被告：宋巍，女，1982年6月29日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现下落不明。原审被告：许勇，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现下落不明。上诉人盛祥军因与被上诉人程红英、原审被告宋巍、许勇劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛祥军上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或者改判驳回程红英的诉讼请求；3.案件受理费等均由程红英承担。事实和理由：1.程红英提供的证据不足以证实如意宝宝幼儿园拖欠其劳务费以及数额，其提交的考勤表等证据因无经办人签字及幼儿园盖章确认，不能作为有效证据使用。程红英主张2017年之前如意宝宝幼儿园以现金形式给其发放劳务费，拖欠其2016年10-11月、2017年5-10月、12月、2018年1-4月劳务费。程红英仅收到2017年11月份的劳务费，2017年1-4月、11月的劳务费是如何发放的，其应提供证据证明。程红英寻求法律援助，说明其经济状况不太好。在宋巍长期未支付劳务费的情况下，程红英未能解释其为何持续提供劳务。事实上，程红英的孙子常年在幼儿园上学，未交纳过学费等相关费用，双方应当存在以劳务费抵顶学费等的约定，故宋巍根本就不拖欠程红英劳务费。2.本案已过保证期间，盛祥军不应承担连带责任。宋巍拖欠劳务费及具体数额的事实不清，程红英于2018年4月19日离职，其在起诉之前是否向宋巍及盛祥军主张过劳务费没有查明。故不能简单依据担保法解释第三十三条的规定，剥夺盛祥军的诉讼权利。即使拖欠劳务费属实，根据如意宝宝幼儿园出具证明，程红英于2018年9月15日向宋巍主张过权利，保证期间应当自该日起算六个月。程红英于2019年3月26日才以劳动仲裁的形式主张权利，显然已超过保证期间，盛祥军依法应当免除保证责任。程红英辩称，1.程红英提供的原始的考勤记录、如意宝宝幼儿园出具的证明等相关证据，可以证实宋巍拖欠其劳务报酬。2.程红英自2015年7月即在宋巍开设的幼儿园从事保洁等工作。2018年4月19日，程红英因交通事故伤及腰椎，后因不能长时间站立无法继续提供劳务。程红英在提供劳务期间，未与幼儿园约定支付劳务费期限，宋巍也不定时支付劳务费，宋巍资金不宽裕，加之程红英的孙子在幼儿园上学，程红英也不好意思索要劳务报酬。直到2019年初幼儿园停业，程红英联系不到宋巍及其配偶，才确定追索报酬。在程红英提起劳动仲裁之前，宋巍也未明确表示不支付程红英劳务报酬。程红英明确要求履行义务之日应为其提起仲裁之日即2019年3月26日。程红英提起仲裁之后才知晓盛祥军提供担保，2019年7月程红英要求盛祥军承担保证责任未过保证期间。2.如意宝宝幼儿园在被取缔之前，宋巍系无证经营，如意宝宝幼儿园并不具有法人资格，程红英要求宋巍支付期间劳务报酬符合法律规定。2019年5月24日，如意宝宝幼儿园被依法取缔，宋巍作为举办者未履行清算义务，应当承担幼儿园筹备及经营期间的债务，盛祥军为宋巍提供的保证担保，程红英在2019年7月份要求盛祥军承担保证责任也未过保证期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛祥军的上诉请求。程红英向一审法院起诉请求：1.判令宋巍、许勇向程红英支付劳务费17700元并自2019年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息至付清之日止；2.诉讼费由宋巍、许勇承担。一审法院认定事实：宋巍曾向日照市东港区教育局申办如意宝宝幼儿园，盛祥军于2015年10月14日出具经济担保书一份，自愿为宋巍在举办如意宝宝幼儿园期间所欠的债务承担连带还款责任。程红英在如意宝宝幼儿园从事保洁工作。程红英曾于2018年4月19日发生交通事故，在程红英就其交通事故进行诉讼期间，如意宝宝幼儿园于2018年9月15日出具证明一份，主要内容为程红英已在如意宝宝幼儿园工作四年，年收入为18000元。如意宝宝幼儿园因无证于2019年5月24日被取缔。在程红英工作期间，如意宝宝幼儿园共计拖欠程红英劳务费17700元，至今未付。2019年3月26日，程红英曾就如意宝宝幼儿园拖欠的劳务费申请劳动仲裁，同日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书一份，对程红英的申请不予受理。程红英提起诉讼，后又于2019年7月30日申请撤诉。宋巍与许勇系夫妻关系，双方于2006年4月17日登记结婚。一审法院认为，宋巍在无证经营幼儿园期间，拖欠程红英劳务费17700元，有程红英提交的收入证明、银行流水、工资发放表、考勤表予以证明，予以确认，故程红英要求宋巍支付劳务费17700元，予以支持。程红英要求支付的利息，因程红英与宋巍并未约定付款期限及利息，可自2019年3月26日起，以17700元基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。程红英未提交证据证明涉案债务为许勇与宋巍夫妻共同债务，故其要求许勇承担付款责任，不予支持。在盛祥军出具的经济担保书中并未约定保证期间，保证期间应为六个月。因程红英与宋巍并未约定付款期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。程红英曾就涉案劳务费于2019年3月26日主张权利，后又于2019年5月23日提起诉讼。该次起诉时，程红英已就涉案劳务费向盛祥军主张权利，故程红英的起诉未超过保证期间，盛祥军应对宋巍所欠程红英劳务费及利息承担连带还款责任。盛祥军承担保证责任后，有权向宋巍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋巍于判决生效之日起十日内支付程红英劳务费17700元；二、宋巍随劳务费支付程红英利息（以17700元基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以17700元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、盛祥军对宋巍所欠程红英劳务费及利息承担连带还款责任；四、盛祥军承担保证责任后，有权向宋巍追偿；五、驳回程红英本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243元，公告费560元，由宋巍、许勇、盛祥军共同负担。本院二审期间，盛祥军为证明其上诉主张提交起诉状、录音资料各一份，程红英对其真实性无异议，对其证明目的有异议，在该案中程红英按劳动争议主张权利，起诉时陈述为拖延支付，该陈述对程红英有利，不属于证据规则及民诉法所规定的自认；录音系案外人杜宝兰的陈述，与本案没有关联性，程红英的孙子确实在如意宝宝幼儿园上学，但缴纳学费的义务人为其父母，不存在相互抵销情况。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，宋巍无证经营如意宝宝幼儿园期间，程红英在幼儿园从事保洁工作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程红英提供的收入证明、银行流水、工资发放表、考勤表等，可以证明其在幼儿园工作期间，幼儿园拖欠其劳务报酬17700元。如意宝宝幼儿园因无证经营被取缔，相关债务应由举办者宋巍承担。盛祥军自愿为宋巍在举办幼儿园期间所欠债务承担连带保证责任。2019年3月26日，程红英曾申请劳动仲裁，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书后，其又提起诉讼，于2019年7月30日申请撤诉。在该此起诉中，程红英同时向盛祥军主张权利。如意宝宝幼儿园未与程红英劳务报酬的给付期限，一审法院认定程红英要求盛祥军承担连带保证责任，未超过保证期间，符合法律规定。2018年9月15日如意宝宝幼儿园出具的程红英收入证明中，并无程红英要求如意宝宝幼儿园给付拖欠劳务报酬17700元的意思表示，盛祥军上诉主张自2018年9月15日起计算六个月的保证期间，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，盛祥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由上诉人盛祥军负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年十二月九日法官助理张锦秀书记员裴凤文