海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4825号   上诉人（原审原告）:吴乾富，男，1981年7月30日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：潘兵，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴清仁，海南云联律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海口市灵山镇中心学校（原海口市灵山镇中心小学），住所地海口市美兰区灵山镇灵山墟，统一社会信用代码：12460102428393386G。   法定代表人：陈继俊，职务为校长。   委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈渊，海南昌宇律师事务所实习律师。   上诉人吴乾富因与被上诉人海口市灵山镇中心学校（灵山学校）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2020）琼0108民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   吴乾富上诉请求：1.请求上诉法院撤销（2020）琼0108民初2244号民事判决，并改判支持吴乾富的全部诉讼请求；2.判令灵山学校承担本案一审、二审全部案件受理费用。事实与理由：吴乾富与灵山学校劳动争议纠纷一案，案号（2020）琼0108民初2241号已由海口市美兰区人民法院审结。吴乾富认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在程序违法行为，应予撤销，理由分述如下：一、吴乾富与灵山学校存在劳动关系。在一审中，吴乾富向法院提交了劳动合同、银行流水、社保账单等证据，根据《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条、第二条的规定，吴乾富与灵山学校应当成立劳动关系。灵山学校辩称吴乾富的工资和社保发放，仅仅是基于灵山学校与吴乾富任职的村小属于同一个财政预算单位而代为支付的，而一审法院支持了该主张，驳回了吴乾富的起诉，吴乾富对此存有异议。首先吴乾富在一审中补充提交了从灵山学校官网处找到的《关于开展2016年“五一”教职工活动的通知》、《海口市灵山镇中心小学关于组织开展2015-2016学年度第二学期期末常规检查通知》、《海口市灵山镇中心小学集体备课安排表》、《海口市灵山镇中心小学暑假集体备课方案》、《关于2019年全镇各小学购买安保项目筛选招标代理公司》等八个文件，证实了灵山学校对于所属的村小学是存在管理、隶属的上下级关系的。其次，根据海南省政府的琼府[2017]50号《海南省人民政府关于统筹推进县域内城乡义务教育一体化改革发展的实施意见》（以下简称《琼府50号文》）中第9点改革教育治理体系中明确要求“完善乡村小规模学校办学机制和管理办法，将村小学和教学点纳入对乡村中心小学考核，加强乡村中心学校对村小学、教学点的指导和管理。”根据国务院办公厅发布的国办发[2018]27号《国务院办公厅关于全面加强乡村小规模学校和乡镇寄宿制学校建设的指导意见》（以下简称《国办发27号文》）中第十四点“发挥中心学校统筹作用。强化乡镇中心学校统筹、辐射和指导作用，推进乡镇中心学校同乡镇的小规模学校一体化办学、协同式发展，综合式考评，实行中心学校校长负责制；将中心学校和小规模学校教师作为同一学校的教师一并定岗、统筹使用、轮流任教。”根据海南省教育厅的琼教基[2019]67号“海南省教育厅关于印发《海南省乡村小规模学校基本办学标准（试行）的通知》”（以下简称《琼教基67号文》）中第三十六条“乡村小规模学校明确隶属中心学校管理，乡镇中心小和所属小规模学校实施一体化管理和捆绑式考核，实现协同式发展。”上述文件都充分说明灵山学校对于所属村小学具有管理、隶属的上下级关系，结合吴乾富提交的文件，同时，也是基于这种上下级关系，灵山学校与所属村小学才作为一个财政预算单位进行财政预算核算。根据《劳动合同法实施条例》第四条的规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”吴乾富与灵山学校存在劳动关系是有事实依据和法律依据的，一审法院对本案的基本事实认识不清，适用法律错误，一审判决应予撤销。二、一审法院存在程序违法问题。在判决书中，一审法院对于吴乾富在2020年6月23日的庭审中提交的证据未进行列明，仅仅采用双方无异议的证据，选择性的采用对灵山学校有利的证据，违背了《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”和第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”的规定，一审法院的行为严重侵害了吴乾富的诉讼权利。三、灵山学校存在使用虚假证据的情形，应当追究其法律责任。在2020年6月23日的庭审中，灵山学校提交了海口市美兰区教育局出具的《证明》试图证明，灵山学校与所属村小学不存在管理、隶属关系。该证明的内容违背了本案的事实，也违反《琼府50号文》、《国办发27号文》和《琼教基67号文》的规定。海口市美兰区教育局作为教育行政管理部门，有充分理由知晓上述三个文件，却知法犯法，出具了有违事实和法律的虚假证明。而灵山学校作为教育系统的事业单位，也应当知晓上诉三个文件，在庭审采用，属于使用虚假证据的行为。而新岛小学、仲恺小学、东和小学和美庄小学出具的《证明》，与海口市美兰区教育局的《证明》一样属于虚假证明。根据《民事诉讼法》第一百一十条第一款“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”，吴乾富要求上诉法院对灵山学校及出具证明的海口市美兰区教育局、新岛小学、仲恺小学、东和小学和美庄小学追究其伪造证据的法律责任。作为国家行政和事业单位，上述单位的行为严重妨碍的对本案案件事实的查明，极大地破坏了政府的公信力，应当予以严惩。综上，一审法院在审理中，对本案事实认定不清，适用法律错误，存在程序违法的行为，一审判决应予以撤销，并改判支持吴乾富的全部诉讼请求，同时追究灵山学校及相关单位的伪造证据的法律责任。恳请上诉法院依法裁判，判如所请。以维护劳动者合法权益和国家法律的尊严，维护政府的公信力。   灵山学校辩称，一、一审法院认为灵山学校与吴乾富在2018年1月1日至2019年9月25日期间不存在劳动关系，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，并无不当。（一）灵山学校与吴乾富在2018年1月1日至2019年9月25日期间未签订劳动合同，也未派遣吴乾富到其他小学工作，吴乾富未能举证证明其主张，应承担不利的诉讼后果。根据“谁主张，谁举证”的原则，吴乾富主张其在2018年1月1日至2019年9月25日期间与灵山学校存在劳动关系，并被灵山学校安排到海口市灵山镇美庄小学（下称美庄小学）工作，应承担相应的举证责任。吴乾富未提供证据证明其与灵山学校在2018年1月1日至2019年9月25日期间签订了书面的劳动合同，也未举证证明灵山学校对其进行了劳务派遣，故应承担举证不能法律责任。（二）吴乾富未向灵山学校提供劳动，也未接受灵山学校的管理、考核和劳动分配，双方未建立实际用工关系。根据《劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面的劳动劳动合同，已建立劳动关系，为同时签订书面劳动合同的，应在自用工之日起一个月内签订书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工之前签订劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”根据2005年5月25日发布的劳社部发[2015]12号《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，劳动者与用人单位未签订劳动合同的情况下，劳动关系的确立应当同时具备以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。实际用工是用人单位与劳动者之间建立劳动关系的基础和实质性要件。本案中，根据灵山学校提交的《2011-2016年海南省教育系统教职工年度考核登记表》显示：2011年至2016年，都是美庄小学对吴乾富的工作进行考核。自2011年1月到2019年6月30日期间，吴乾富一直在美庄小学从事学校安保工作，且与美庄小学签订劳动合同，并由该学校进行管理。吴乾富未受灵山学校的劳动管理也未从事灵山学校安排的劳动，亦不享有灵山学校正式职工的工作和生活福利待遇，灵山学校制定的各项劳动规章制度也不适用于吴乾富。在一审庭审中，吴乾富也自认其并未接受灵山学校的管理，也未在灵山学校处提供劳动，而是一直接受美庄小学的管理、考核和劳动分配。同时，美庄小学也出具说明，承认吴乾富是美庄小学聘请的保安人员，不是灵山学校指派的，并说明自2019年6月30日起与吴乾富解除劳动关系，自此吴乾富不在我校继续上班。以上可以充分证明，吴乾富并未向灵山学校提供实际的劳动，双方未建立实际用工关系。（三）灵山学校与美庄小学均是具有相互独立的事业单位法人，不存在吴乾富所主张的上下级管理、隶属关系。灵山学校向吴乾富代发工资和代缴纳社保并非基于劳动关系和上下级管理、隶属关系，而是基于美兰区财政局的财政管理制度。1、根据灵山学校在一审中提交的灵山学校与美庄小学的事业单位法人证书可证明，灵山学校与美庄小学都是美兰区教育局举办的相互独立的学校，均由美兰区教育局核发了相应的事业单位法人证书。同时美兰区教育局也出具证明，证明灵山学校与美庄小学是相互独立的学校，各校在日常管理、用人、教学等方面均是由学校各自负责，不存在隶属、上下级管理关系。更重要的是，灵山学校与吴乾富是否存在劳动关系的判断标准是双方是否存在实际用工，而非灵山学校与美庄小学之间是否属管理、隶属的上下级关系。灵山学校与美庄小学之间是否为隶属、上下级管理关系和灵山学校与吴乾富之间是否存在劳动关系没有法律上必然的因果关系。同时，吴乾富所称的《琼府[2017]50号文》、《国办发27号文》和《琼教基67号文》为政策性文件，不具有法律强制性，上述文件是为加强对村小学办学的指导和帮扶，但不影响灵山学校与各学校各自独立的法人地位。同时，美庄小学非为灵山学校设立的分支机构，吴乾富在上诉状中所引用的《劳动合同法实施条例》第四条规定并不适用本案。2、根据美兰区财政局出具的证明，可证实因整个灵山镇20所小学（包括美庄小学在内）只有灵山学校一个财政核算单位，对灵山镇20所小学的全部教职工（包括保安人员）的工资、社保等支出都统一由灵山学校代各属小学统一发放。根据一审中灵山学校提交的美兰区政府财政管理系统支付情况及明细表也可证明，美兰区财政局通过政府财政管理系统向灵山学校的财政账户拨发经费时，都注明了是包括美庄小学在内的灵山镇20所小学的全部保安的工资、社保等。美庄小学也出具证明，证明了美庄小学的全部教职工包括保安的工资、社保等，根据美兰区财政局的财政管理制度，统一由灵山学校代发。以上都可证明，灵山学校向吴乾富代发工资和代缴纳社保并非基于劳动关系和隶属、上下级管理关系，而是美兰区财政管理制度以及美庄小学不属于财政预算单位的现状而代该学校向吴乾富发放工资、缴纳社保。综上，一审法院认为灵山学校与吴乾富之间没有形成实际用工关系，认定事实清楚，证据确、实充，适用法律正确，并无不当。在仲裁阶段和一审阶段，仲裁委和一审法院都向吴乾富释明其是美庄小学的保安，应向美庄小学主张权利，但吴乾富一直不予理会。若按照吴乾富的说法，因灵山学校向灵山镇20所小学的全体教职工都代发了工资，所以无论该教职工在哪所小学任教或工作，这20所小学的全体教职工都与灵山学校存在劳动关系，与各自所属小学发生劳动争议时，灵山学校都应承担赔偿责任，这显然是违背客观事实的，吴乾富扭曲理解了推动中心学校对村小学办学指导和帮扶的政策意义。三、一审法院认为，因吴乾富与灵山学校之间不存在劳动关系，吴乾富基于此提出的其他诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持，是正确的。吴乾富的全部诉讼请求是以与灵山学校之间存在劳动关系为基础的。如前所述，因吴乾富与灵山学校之间不存在劳动关系，吴乾富诉求灵山学校支付其2019年8月、9月的工资、高温补贴及双倍工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，应予驳回。2019年6月6日，在灵山学校协调主持下，各学校与包括吴乾富在内的保安达成一致，自2019年6月30日起解除劳动关系。各学校与包括吴乾富在内的保安解除劳动关系后，双方不存在法律和经济责任。吴乾富因此再提起诉讼，也违背了诚实信用原则。四、一审法院程序合法，未侵犯吴乾富的合法权利，灵山学校一审中未提交虚假证据。一审法院对双方提交的证据公平的组织了举证质证，并未侵害吴乾富平等的诉讼权利。吴乾富认为灵山学校提交了的美兰区教育局出具的证明和美庄小学等四所学校出具的证明是虚假的，并没有提供证据证明，且在一审中吴乾富对这些证据本身的真实性是无异议的。综上，吴乾富未能举证证明其与灵山学校存在劳动关系，其诉求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，证据确实，充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。吴乾富的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。   吴乾富向一审法院起诉请求：1.请求确认吴乾富、灵山学校在2018年1月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系；2.请求判令灵山学校向吴乾富支付2019年8月、9月工资3045元；3.请求判令灵山学校向吴乾富支付2013年4月至2016年10月期间高温补贴8400元；4.请求判令灵山学校向吴乾富支付2018年2月至2018年12月双倍工资差额19100元；5.请求判令灵山学校向吴乾富支付违法解除劳动关系赔偿金27000元；6.请求判令灵山学校承担本案诉讼受理费用。庭审中，吴乾富明确放弃第三项关于高温补贴的诉讼请求。   一审法院认定的事实：从2011年1月1日至2017年1月1日，吴乾富与灵山学校或美庄小学连续多年签订《劳动合同书》，作为校园安保人员，每次签订的合同约定期间为一年，工作地点均为美庄小学校园。吴乾富最后一次《劳动合同书》是与灵山学校签订的，合同到期后双方未再续签合同，但是吴乾富一直在美庄小学工作至2019年6月，直到美庄小学校长通知吴乾富解除劳动合同。吴乾富在美庄小学工作期间，工资、社保等均由灵山学校发放，年度考核、日常工作均由美庄小学管理安排。2019年6月6日，灵山学校召集包含吴乾富在内的灵山镇全镇校园保安人员及各校校长召开会议，对全镇校园保安人员工资拖欠情况及解决措施进行说明，该会议主要说明：由于财政困难，区教育局、财政局未把全镇校园保安人员纳入财政拨款人员，造成现有校园人员2019年1月至6月未发放工资，并提出从学校办公经费中拨付保安人员工资（从2019年1月至7月）、降温费（2019年4月至7月），并解除劳动关系。吴乾富在会议记录上签字确认。2019年6月21日，灵山学校经财政授权，向吴乾富发放12890元，用途为各校安保人员1至7月工资。2019年10月8日，吴乾富作为申请人以灵山学校为被申请人向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认双方在2018年1月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系；2.裁决灵山学校向吴乾富支付2019年8月、9月工资3045元；3.裁决灵山学校向吴乾富支付2018年2月至2018年12月双倍工资差额19100元；4.裁决灵山学校向吴乾富支付违法解除劳动关系赔偿金27000元。2019年12月10日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认为申请人不受被申请人的劳动管理，双方之间的关系不符合相关法律规定的劳动关系必备情形，以缺乏事实依据为由，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。吴乾富不服仲裁裁决，于2019年12月23日向一审法院提起本案诉讼。另查明，原海口市灵山镇中心小学已经并入灵山学校海口市灵山镇中心学校，灵山学校具有事业单位法人证书，该证书载明举办单位为海口市美兰区教育局。美庄小学具有事业单位法人证书，该证书上亦载明举办单位为海口市美兰区教育局。2020年6月12日，海口市美兰区财政局出具二份证明，明确海口市灵山镇所属20所小学只有灵山学校一个财政核算单位。因此，包含美庄小学在内的20所小学的全部教职工工资、社保等均自2003年1月1日至今，由灵山学校代各所属小学统一发放。20所小学全部保安人员的高温补贴是于2017年1月才纳入财政预算。2020年6月15日，美庄小学出具三份证明，明确吴乾富是其所聘请的保安人员，并非灵山学校指派，由于美兰区财政局的财政管理制度，美庄小学全部教职工工资、社保均由灵山学校代发。同时明确，由灵山学校代美庄小学向吴乾富发放2019年1至6月工资，并多发一个月的工资后，美庄小学与吴乾富的劳动关系于2019年6月30日解除，之后吴乾富不在该校上班。2020年6月19日，海口市美兰区教育局出具证明，证明灵山学校与美庄小学属于相互独立的学校，各自在日常管理、用工、教学方面均各自负责，彼此不存在隶属、上下级管理关系，美庄小学是独立法人事业单位。   一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”根据上述规定，劳动关系的建立应当以实际用工为准，建立了劳动关系应当签订书面的劳动合同。根据2005年5月25日发布的劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，劳动者与用人单位未签订劳动合同的情况下，劳动关系的确立应当同时具备以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，吴乾富诉请确认与灵山学校之间在2018年1月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系，双方在该期间并未签订劳动合同，吴乾富未提供有效证据证明灵山学校是实际用工单位，也无充分证据证明灵山学校对吴乾富进行劳务派遣。庭审中，吴乾富自认并未接受灵山学校的管理，也未在灵山学校处提供劳动，而是接受美庄小学的管理、考核和劳动分配，美庄小学也出具相应的证明，承认吴乾富是由美庄小学聘请的保安人员，美庄小学具有独立的事业单位法人资格，具有相应的用工资格，也实际考核、管理吴乾富劳动。因此，吴乾富作为美庄小学的安保人员，却申请确认与灵山学校存在劳动关系没有事实和法律依据。对于吴乾富提出一直以来是由灵山学校向其发放工资、缴纳社保，灵山学校与美庄小学存在上下级管理、隶属关系的主张。一审法院认为，工资的发放仅仅是作为确认劳动关系的参考，劳动关系的确立应当以实际用工为准，而且灵山学校已经对给吴乾富发放工资的情况进行了合理说明，并提交了海口市美兰区教育局和财政局出具的相关证明，证明由灵山学校发放工资、缴纳社保均是由于财政管理核算制度，灵山学校代全镇20所小学统一发放工资，而非基于劳动关系。因此，一审法院对吴乾富的该主张不予支持。对于吴乾富诉请支付2019年8月、9月的工资，以及2018年2月至2018年12月双倍工资差额和违法解除劳动关系赔偿金的问题。一审法院认为，吴乾富和灵山学校之间并不存在劳动关系，未依法与其签订劳动合同和非法解除劳动关系的并非灵山学校，支付工资和赔偿金的义务应当由其提供有偿劳动的所属学校负责。因此，吴乾富要求灵山学校履行上述义务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，吴乾富和灵山学校之间并未建立劳动关系，吴乾富的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴乾富的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元（吴乾富已预交），由吴乾富负担。   二审期间，吴乾富提交证据1、琼府[2017]150号文，证明内容：第9条载明“将村小学和教育点纳入对乡村中心学校考核。加强乡村中心学校对村小学、教育电的指导管理;证据2、国办发[2018]27号文，证明内容：第十四条载明“发挥中心学校统筹作为，强化乡镇中心小学统筹、辐射和指导作用，推进乡镇中心小学同乡镇的小规模小学一体化办学、协同式发展、综合性考评，实行中心小学校长负责制”;证据3、琼教基[2019]67号文，证明内容：第三刷六条增名“乡村小规模小学明确隶属中心学校管理，乡镇中心学校和所属小规模学校实施第一次管理和捆绑式考核，实现协同式发展”;证据4、美兰区教育质量评价考核管理无法（2012）。证明内容：载明“乡镇中心、农场中心、咸来小学所管辖的完小中，只要有一所完小的合格率为零，采取一票否决制，所在乡镇中心或农场中心小学校长向区局做书面检讨”;证据5、美兰区教学质量评价考核管理办法（2016）。证明内容：载明“乡镇中心、农场中心、咸来小学所管辖的学校中，只有一所学校的合格率为零，采取一票否决制，所在乡镇中心或农场中心小学校长向区局做书面检讨”。   灵山学校质证意见：证据的形式有问题。对真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明内容有异议，这些文件都是政策性且是地方政府某个厅的文件，与本案没有法律上的必然因果关系。这些文件虽然没有以证据形式提交，但对方在一审庭审中也说到的。   本院质证意见:吴乾富提交的上述证据不能证明其与灵山学校存在劳动关系的事实，本院不予采信。   本院二审查明的事实与一审查明的一致。   本院认为，本案双方争议的焦点是吴乾富与灵山学校是否存在劳动关系，吴乾富的其他诉讼请求是否有事实和法律依据。经审查，吴乾富未提供证据证明其与灵山学校在2018年1月1日至2019年9月25日期间签订了书面的劳动合同，吴乾富未向灵山学校提供劳动，未接受灵山学校的管理、考核和劳动分配，在一审庭审中，吴乾富自认并未接受灵山学校的管理，未在灵山学校提供劳动，而是接受美庄小学的管理、考核和劳动分配，美庄小学出具证明，证明吴乾富是由美庄小学聘请的保安人员，美庄小学具有独立的事业单位法人资格，灵山学校与美庄小学均是具有相互独立的事业单位法人，美庄小学具有独立的用工资格主体，也实际考核、管理吴乾富劳动，灵山学校向吴乾富代发工资和代缴纳社保并非基于劳动关系，而是基于海口市美兰区财政局的财政管理制度。吴乾富诉请确认其与灵山学校存在劳动关系没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持其诉请正确，本院予以维持。吴乾富的其他诉讼请求是依托于其与灵山学校存在劳动关系的前提和基础上，由于吴乾富与灵山学校不存在劳动合同关系，因此吴乾富其他诉讼请求一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上，吴乾富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人吴乾富负担。   本判决为终审判决。   审判长 黄玉臣   审判员 王法坚   审判员 周慧娟      二〇二〇年十二月三日   书记员 张 洁   速录员 刘梦微   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。