安徽省滁州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖11行终153号 上诉人（一审原告）南京苏森种业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区石桥镇桥北路**2-17，注册号320111000015471。 法定代表人周以勤，该公司总经理。 委托代理人张旻月，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）定远县自然资源和规划局，住所地定远县政务新区，统一社会信用代码11341125003218216H。 法定代表人陈泽民，该局局长。 出庭负责人张文莉，该局副局长。 委托代理人李成，该局法规股股长。 委托代理人黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。 上诉人南京苏森种业有限公司诉撤销被上诉人定远县自然资源和规划局作出的《关于南京苏森种业有限公司信访事项处理意见书》(以下简称《处理意见书》)一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2020）皖1125行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经查明并认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，来信人沈晖以南京苏森种业有限公司代理律师的名义向定远县自然资源和规划局的部门信箱投诉“关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉”（来信编号202001090002)，定远县自然资源和规划局于2020年6月20日作出的《处理意见书》系其对来信人沈晖的信访事项作出的复查、复核意见，对南京苏森种业有限公司的权利义务并未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项的规定，裁定：驳回原告南京苏森种业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告南京苏森种业有限公司。 上诉人南京苏森种业有限公司上诉称，一、原审法院裁定认为定远县自然资源和规划局于2020年6月20日作出的《处理意见书》系对来信人沈晖的信访事项(指部门信箱投诉)作出的复查、复核意见，该观点系对事实认定错误。定远县自然资源和规划局于2020年6月20日作出的《处理意见书》明确载明“处理意见:你提出的撤销林权证的理由不能成立”，此系对其于2018年7月邮寄给定远县人民政府的《提请撤销定林证字(2004)00295号林权证并确认南京苏森种业有限公司为该林权证下林木或林地权所有权权利人与使用权权利人的申请》（以下简称《撤销申请》）的回复，而非对来信人沈晖在部门信箱中投诉的回复。其在部门信箱中的投诉信件标题为“关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉”，主要内容是对其向定远县人民政府要求撤销林权证一事长期得不到处理的投诉，这与定远县自然资源和规划局作出的《处理意见书》内容无任何对应，原审法院存在错误对应的情况，因而对事实认定错误；二、定远县自然资源和规划局作出的《处理意见书》不是信访处意见。首先，如前所述，定远县自然资源和规划局的《处理意见书》系对其撤销林权证申请的回复，实质上对其是否为案涉林权证的所有权人和使用权人作出了判断，认为异议不成立，作出了驳回撤销林权证申请的行政行为，而该行政行为对林权证的利害关系人即其权利产生了实质影响，所以定远县自然资源和规划局的《处理意见书》是借“信访处理意见”之名，实质在行使行政职权，作出行政行为。其次，根据相关规定，县级以上人民政府应设立信访工作机构，由信访工作机构负责具体信访工作。信访工作机构是各级人民政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，职责是依据《信访条例》作出登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，实践中信访工作机构为信访局。定远县自然资源与规划局不是信访工作机构，无权作出信访处理意见，所作文件即便冠以“信访事项处理决定书”之名，也非法律意义上的信访意见。此外，信访工作机构应当在15日内决定是否受理并书面告知信访人，需要在受理之日起60日内办结。定远县自然资源和规划局没有按照《信访条例》的规定时间履行义务，即说明定远县自然资源和规划局也不认为该《处理意见书》系办理信访事项的结果，无须依据《信访条例》的规定执行；三、其提出的申请不属于信访事项。定远县自然资源和规划局并非作出颁发林权证行政行为的行政机关，无权处理其提出的申请，同时在处理时将其理解为信访事项是其自身理解错误，不能影响其提出申请的性质；四、对采用信访事项答复意见书的形式但是实际履行了自身职责的行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，为保护其合法权益，请求：撤销一审裁定，依法改判撤销《处理意见书》，并判决定远县自然资源和规划局就其《撤销申请》重新作出行政行为。 被上诉人定远县自然资源和规划局辩称，其根据来信人沈晖以南京苏森种业有限公司代理律师的名义向定远县自然资源和规划局的部门信箱投诉“关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉”，于2020年6月20日作出信访事项处理意见，系对来信人作出信访复查复核意见，对南京苏森种业有限公司的权利义务并未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，且《处理意见书》告知了相关的救济途径。同时，南京苏森种业有限公司另向定远县人民法院提出诉讼要求撤销林权证，定远县人民法院已经立案受理，案号为（2020）皖1125行初50号，这也反映出该《处理意见书》并没有影响南京苏森种业有限公司的权利义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据南京苏森种业有限公司起诉材料及陈述，其系因定远县人民政府对其2018年7月及9月提交的《撤销申请》长期未予处理而通过定远县人民政府门户网站公布的投诉信箱来信反映《关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉》，定远县自然资源和规划局通过部门信箱收到上述投诉后即作出《处理意见书》，该处理意见书并未改变定林证字(2004)第00295号林权证中所记载的任何权利事项，未产生创设、改变或者消灭南京苏森种业有限公司行政法上的权利义务关系，不改变其行政法上权利义务状态，对其也不产生行政法上的法律效果。同时，南京苏森种业有限公司已经就涉案争议问题向原审法院亦提起了撤销定林证字(2004)第00295号林权证的行政诉讼，原审法院已经立案受理。故定远县自然资源和规划局作出的《处理意见书》对南京苏森种业有限公司所享有的权利义务不产生实际影响，不属于法院受案范围。综上，南京苏森种业有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王俊计 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。