四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6696号 原告：李继忠，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘学明，男，1966年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。 原告李继忠与被告刘学明合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李继忠及其委托诉讼代理人屈绥到庭参加诉讼，被告刘学明及其委托诉讼代理人唐跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决刘学明向李继忠赔偿损失1975000元，并以1975000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2020年3月13日计算至全部支付赔偿损失金额止的利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由刘学明承担。事实与理由：为修建贵阳市火车东站138线改建工程，李继忠与刘学明合伙参与该工程的修建。工程结束后，2013年12月4日，双方一起与成都科飞劳务有限公司（以下简称科飞公司）签订《协议》，约定科飞公司尚欠合伙组织工程款7200000元。由于刘学明一直未向李继忠进行分配，李继忠于2019年7月5日向成都市新都区人民法院以合伙协议纠纷提起诉讼。在诉讼中发现，2015年3月3日，刘学明在未征得李继忠的同意下，私下与科飞公司签订《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》，向科飞公司让利3950000元。双方作为合伙关系，刘学明在未征得李继忠的同意下与科飞公司恶意串通，私自让利3950000元，损害了李继忠的利益。为维护自身利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘学明辩称，李继忠的诉讼请求无事实基础和法律依据。无论是2013年12月4日与科飞公司签订的《协议》，还是2015年3月3日与科飞公司签订《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》，在刘学明签字前均征得了李继忠的同意，不存在李继忠不知情的情形；其次，如果刘学明未征得李继忠的同意与科飞公司恶意串通，私自让利3950000元的主张成立，根据法律规定，《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》属于无效协议，该协议自始没有法律约束力，因该协议取得的财产应当返还，因此，该协议是否有效是本案的前提条件。李继忠的各项主张均不成立，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 李继忠与刘学明于2013年协商合伙承包工程，双方达成口头协议。双方所承包的工程为“贵阳市火车东站138线”改建工程，工程承包方为中国铁路第八工程局有限公司市政分公司，科飞公司为工程劳务承包公司，案外人何建彬为科飞公司在该工程的项目负责人。刘学明、李继忠又从科飞公司处分包了劳务。因刘学明与劳务分包方科飞公司关系较为熟悉，故刘学明、李继忠协商由刘学明负责与发包方科飞公司协调、联系工程施工相关事宜及办理结算，并负责合伙项目的财务；因李继忠长期从事建筑工程劳务的承包业务，故李继忠负责工程施工方面的相关事宜。为此刘学明指派案外人黄德富担任会计，具体负责合伙事务的财务；李继忠指派案外人谭永才、刘德林负责工程技术及现场管理，指派案外人张兴贵负责购买材料。关于双方对于合伙利润的分配比例，庭审中双方认可应各占50%。 工程施工过程中，因李继忠、刘学明退出工程承包，何建彬（甲方）与刘学明（乙方）于2013年12月4日签订《协议》一份。其内容为：“1.本工程以5100万元为结算价，该工程价款中不含138跨线桥桥面部分以及桥梁施工中的税收。2.该工程总价扣除甲供材料及租赁费作为结算剩余劳务费总价为720万元（计算式：5100-1800-2190-390=720万元）。3.该工程剩余木方、模板及钢材在结清工程款后由甲方自行处理。4.本工程结算价劳务费务必在签字后1天内（2013年12月4日）全部划到乙方指定账户内，若未按时支付价款，所造成的的经济损失及工程影响均有甲方承担。5.甲乙双方必须遵守本协议。6.本协议价款为不含税价，未尽事宜双方另行协商。”协议签订后，科飞公司又于2013年12月27日支付了劳务费1150000元。 另查明: 一、李继忠于2019年9月3日向本院提起诉讼，要求刘学明向其支付合伙利润4912973元。诉讼过程中刘学明称合伙项目亏损，并提交了其与科飞公司于2015年3月2日签订的《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》，其内容为：“甲方：成都科飞劳务有限公司。乙方：刘学明。现甲乙双方就2014年5月19日开工，2014年11月30日完工的乙方承包施工的长昆铁路贵阳东站道路改移、138县道改移、138跨长昆铁路桥梁高速公路正上桥土石方工程作完工清算，达成以下一致意见：1.截止2015年2月28日，甲方拨付给乙方指定账户上的资金贰仟叁佰肆拾伍万元正（其中代付碗扣架肆拾万元整）。2.甲方在协议签订之日拨付乙方资金壹佰柒拾万元作为乙方末次清算补助。3.乙方在收到全部款项后，甲乙两方的施工承包关系全部解除。乙方保证支付完毕共同出资人所有施工作业班组、材料供应商的欠款。如有欠款发生纠纷与甲方无关，由乙方全部负责全部法律和经济责任。4.甲方按照乙方提供的支付清单刘中星壹拾壹万伍仟元整，何旭贰拾玖万元整，黄子华贰拾伍万贰仟元整，安勇壹拾万元整，剩余玖拾肆万叁仟元正支付给刘学明。”因刘学明提交了该份证据，该案追加科飞公司作为第三人参加诉讼。 本院作出（2019）川0114民初7476号民事判决书中有如下查明的事实：“关于双方合伙项目的账册。黄德富系双方共同聘请的财务人员，负责合伙项目的财务收支及记账。在双方退出项目施工后，财务账册由刘学明保管，后原件由李继忠保管。为此，李继忠向刘学明出具《借条》一张，其内容为：“贵阳138线工地所有发票，票据开支24814645元，共计8本票据，1.甲方每次支付工程款清单1张，共计：23050000元；2.李继忠打款共计430000元；3.刘学明打款共计1336600元（包括李继忠和刘学明两人借杨开明1000000元）正；4.刘学明还有50万左右的票据没有进账（包括装机、钢管、吊带、飞机票等）。”李继忠在《借条》下方签名并书写如下内容：“李继忠收到贵阳项目票据8本。”由于《借条》未注明出具时间，李继忠、刘学明均不能准确回忆，李继忠称其系在2016年拿到财务账册时出具的，刘学明称系2015年3月后出具的。”该案的判决结果为刘学明给付李继忠71977.5元。李继忠认为刘学明在未征得李继忠的同意下，私下与科飞公司签订《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》，导致合伙债权3950000元灭失，损害了李继忠的利益，故提起本次诉讼。 三、关于刘学明与科飞公司达成《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》的过程。刘学明称其与李继忠于2015年一同前往贵州省贵阳市找科飞公司协商，科飞公司提出最后支付1700000元作为最终结算，签订协议时李继忠在场并知晓此事。李继忠称其的确与刘学明一同前往协商，但当科飞公司提出最后支付1700000元作为最终结算时李继忠坚决反对，双方并未达成一致意见，李继忠与刘学明返回成都后，刘学明又私自前往贵阳。此后刘学明并未将达成协议的事情告知李继忠。 以上事实有《协议》、《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，李继忠与刘学明之间系个人合伙关系，双方合伙承揽工程，根据何建彬与刘学明于2013年12月4日签订《协议》内容来看，李继忠与刘学明在科飞公司尚有合伙债权7200000元，此后科飞公司又支付了1150000元。根据《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》内容来看，科飞公司扣除垫付的400000元费用，再支付1700000元后，李继忠、刘学明与科飞公司之间的债权债务清结，其结果导致李继忠与刘学明在科飞公司尚有合伙债权3950000元灭失。李继忠提出刘学明未经合伙人同意，致使李继忠利益受到损失而主张赔偿，故本案的争议焦点为刘学明与科飞公司签订了《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》时李继忠是否知情。虽然刘学明辩称其与李继忠一同前往科飞公司催要款项，与科飞公司达成《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》时李继忠也在场，但根据刘学明的描述，其在同时期的2015年3月将财务账册交给李继忠，李继忠向刘学明出具的《借条》上“甲方每次支付工程款清单1张，共计：23050000元”内容，并未包含科飞公司支付的1700000元，刘学明也未提交其他证据证明其将此事告知了李继忠，且《中铁八局长昆铁路贵阳东站道路改移工程清算协议》系刘学明在本院（2019）川0114民初7476号案件中才作为证据提出。故本院认为刘学明在与科飞公司达成清算协议时，并未与李继忠商量并征得李继忠的同意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，刘学明在决定合伙重大事务时，应由合伙人共同决定方能实施，但刘学明违反了双方的约定，未经李继忠同意便与科飞公司达成清算协议，导致合伙债权3950000元灭失，损害了李继忠的利益，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘学明应赔偿李继忠损失。因双方约定利润分配比例各占50%，故本院认为刘学明应赔偿的损失为灭失债权的50%即1975000元。关于利息，因双方当事人未约定利息，本院仅支持自起诉之日起计算的利息。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘学明在本判决发生法律效力之日起7日内给付李继忠1975000元并支付利息（以1975000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回李继忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11287元（已因适用简易程序减半收取），全部由刘学明承担（此款李继忠已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 婧