山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3298号 上诉人（原审被告）：永济二丫桃树专业合作社。地址：运城市永济市卿头镇安头村。 法定代表人：薛丽丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑阳，女，1992年4月17日出生，汉族，住运城市盐湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西昌和物流供应链管理有限公司。地址：万荣县解店镇修理街玉泉物流园区。 法定代表人：李剑英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人永济二丫桃树专业合作社因与被上诉人山西昌和物流供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人永济二丫桃树专业合作社上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并判令被上诉人支付上诉人货物损失16727元。二、一审、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实错误、证据不足的情况下判决上诉人支付被上诉人181896.85元完全错误。一、上诉人不仅不应支付被上诉人任何快递费用，被上诉人还应赔偿上诉人货物损失16727元。（一）上诉人所发快递的总费用是1870985.8元，并非一审法院认定的1892843.35元。自始至终，上诉人与被上诉人约定的快递费价格都是3公斤快递费每件3.1元、5公斤快递费每件4.85元计价，根本不存在被上诉人所说的第二次合作快递单价上涨的情况．一审法院按照被上诉人主张的3.1元／件、3.6元／件及4.85元／件、5.4元／件等价格计算快递费用明显错误。按照3.1元／件、4.85元／件计算快递费，快递费的总费用应为1870985.8元，一审法院多认定了21857.55元。（二）被上诉人未按合同约定完成寄送服务，被上诉人应按合同约定赔偿上诉人货物损失192637.5元。1.上诉人与被上诉人签订的《快件寄送合作协议书》二条第1款明确约定，被上诉人将上诉人的物品在正常的工作日门到门的投寄到上诉人指定的地址及收件人，而本案中，被上诉人在给上诉人提供快递服务的过程中存在货已拉走而快递面单未贴、污染件、无到件告知顾客拒收、包装破损内物丢失客户拒收、中转错分退回、未按约定时间发货、物流显示签收实际未收到等问题，这些问题快递共有15699件。按照合同约定，被上诉人应按照每件12.5元赔偿上诉人15699件货物的损失，共计196237.5元。也就是说被上诉人应赔偿上诉人货物损失196237.5元，而该部分费用并没有从上诉人应付的快递费用中予以扣除（被上诉人提交的结算单尾部明确标明：未含售后）。2.一审中，被上诉人提供U盘数据欲证明其揽收信息、订单发货信息、订单签收信息，但是不能证明U盘中的数据系从申通物流后台直接导出的原始数据，且其提供的U盘数据中还有很大一部分快递只有订单揽收信息，没有订单从发货到签收的各个环节的完整的物流信息，也就是说被上诉人提供的证据仅能证明其将上诉人的货物寄出去，不能证明其已按合同约定在正常的工作日内将货物送到上诉人指定的地址和收件人处，不能证明其已按照合同约定完成了寄送服务，而一审法院在仅凭被上诉人提供的U盘数据就认定被上诉人已按合同约定按时完成快递服务570786件明显证据不足。事实上，被上诉人有15699件快递件根本没有完成快递服务，如此明显的事实一审却此视而不见，明显是在偏袒被上诉人。3.《快递服务合同》第4条第8款明确约定，上诉人将结算金额转入被上诉人账户后，被上诉人应向上诉人开具增值税专用发票，交由上诉人财务（发票联和抵扣联）。现上诉人早已支付被上诉人1691475元快递费，而上诉人仅给上诉人开具了500000元的专用发票，还有1191475元至今没有给上诉人开具增值税专用发票，上诉人多次催促被上诉人均不予理睬。被上诉人没有开具1191475元增值税专用发票的行为给上诉人造成了几万元的票损，针对该部分损失上诉人保留诉权。二、构成违约的是被上诉人，而非上诉人，上诉人不应承担违约责任，一审法院判令上诉人支付违约金明显错误。1.合同签订后，被上诉人即没有按照约定完成寄送服务，给上诉人造成了近20余万元的货物损失，也没有按时给上诉人开具增值税专用发票，给上诉人造成了几万元的票损，被上诉人的行为已构成严重违约。2.按照合同约定，若被上诉人将上诉人的货物在正常的工作日内按时送到指定的地址及收件人，上诉人还应付被上诉人的179511元快递费用，但是合同履行期间．被上诉人有一部分货物没有按照合同约定完成寄送服务并将上诉人货物丢失，被上诉人应赔偿给上诉人的货物损失196237.5元，两者相抵后被上诉人还应赔偿上诉人16727元。也就是说上诉人无需再支付被上诉人任何款项，那么也就更谈不上上诉人需要承担逾期付款的违约责任一说，反倒是被上诉人还应支付上诉人的货物损失及票损等损失。综上，上诉人不仅不应支付被上诉人任何快递费用，反倒是被上诉人还应赔偿上诉人货物损失16727元，一审法院在认定事实错误、证据不足的情况下判决上诉人支付被上诉人181896.85元及承担违约责任显属错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并判令被上诉人支付上诉人货物损失16727元。 被上诉人山西昌和物流供应链管理有限公司辩称，原审判决结果认定事实正确，适用法律无误，二审法院依法应该维持原判。一、上诉人的第一项诉讼请求中要求“判令被上诉人支付上诉人货物损失16727元”属于提出新的诉求，超出了原审法院审理的范围，亦不属于二审法院可以直接审理的事项。二、上诉人所陈述的原审单价计算错误是不符合客观事实的。根据上诉人与被上诉人签订的《快递服务合同》第1.1合同自2020年2月28日起正式生效；2.1服务范围及价格国内除新疆、西藏、青海、海南，其余地区3.5公斤以为，3.6元／票，3.5公斤-5.5公斤，5.4元／票，5.5公斤以上，不发。因此，原审法院的判决是严格按照双方签订的合同予以判决的，该判决结果有事实依据，并且符合法律规定。三、被上诉人已经按照合同约定履行了发货义务，上诉人的上诉理由没有事实依据。1.上诉人在上诉状中所陈述的“货拉走未贴面单、污染件、包装破损等”问题，没有事实依据，原审时上诉人并没有就该事实向法庭提交过任何证据，所谓的15699元快件未正常投递的事实根本不存在。2.关于履行合同的事实，被上诉人已经向原审法院提交了相关发货的信息。且原审时被上诉人所提供的U盘中的信息是从万荣县申通快递有限公司的快递系统自动生成的，并且是由申通快递公司给被上诉人提供的（本次庭审被上诉人向法庭提交新的证明材料）。3.关于上诉人提出开具增值税发票的问题。2019午12月28日签订的《快件寄递合作协议书》（以SCM电商名义发货）中没有约定开具增值税发票的问题；2020年2月28日签订的《快递服务合同》（以绿雄庄园电商名义发货）中虽然约定了被上诉人应该向上诉人开具增值税发票，但是前提是“上诉人将结算金额转入被上诉人账户后”，结合被上诉人给上诉人发货的件数与价款，“SCM”中转费是1593025.85元，“绿雄庄园中转费”是299817.5元，因此，被上诉人已经给上诉人开具了50万元的专用发票并没有违反合同的约定，也不存在违约不开具增值税发票的事实。并且合同中约定的是“开具增值税发票”，而非“增值税专用发票”，因此，上诉人提出要求被上诉人开具“增值税专用发票”没有事实依据。四、上诉人不存在违约的事实，对于被上诉人所提出的货物损失，因为原审并没有提供相关证据，因此，关于抵扣的请求不应该予以支持。上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效，并且被上诉人已经全面履行合同义务，上诉人在不能提出合理依据的情况下，依法应该全面支付价款义务，其不按照合同约定履行义务，构成违约，原审法院判决其承担违约责任符合法律规定。综上所述，原审法院判决结果客观公正，上诉人的上诉请求与上述理由缺乏事实依据，故应该维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人山西昌和物流供应链管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请判令被告立即支付原告快递服务费201368.35元，并按照每天1%给原告承担违约金直至付清为止。2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告山西昌和物流供应链管理有限公司是从事快递物流服务的企业，被告永济二丫桃树专业合作社是从事水果销售业务。2019年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《快件寄递合作协议书》，约定原告接受被告委托，向被告提供合法的快件寄递服务。原告保证所提供《快递定价表》的价格60万单不能变动，2020年2月15日全部发完，3公斤以内按3.1元/件计价，5公斤以内按4.85元/件计价。协议有效期自2019年12月28日起至2020年2月29日止。被告在履行合同过程中，按原告物流记载，2020年1月9日至4月14日，被告以SCM电商名义给被告寄快递，价格1593025.85元（1140831.95元+452193.9元），以绿雄电商名义，在2020年1月8日至16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《快递服务合同》，合同自2020年2月28日至2021年2月27日止，被告按3.5公斤3.6元/票，3.5-5.5公斤按5.4元/票计价支付服务费用。合同履行过程中，按原告物流记载，2020年3月至5月3日，被告以绿雄庄园电商名义给被告寄3公斤以内的快递4092件，5公斤以内的快递30666件，价格180342.3元。原告诉状中自认被告已支付1691475元，还欠201368.3元快递费用。证人张某证明，他系原告公司的经理，其公司提供的被告发货信息，都是公司系统内部自动生成，无人能够更改。原、被告所签两份合同都是由其负责签订，账单是双方财务人员碰头核对，被告和北国果品有限公司系一家。他与被告结算，被告只认可前192569.7元。证人王某证明，她是公司的财务负责人，关于被告公司的发货数量均与被告公司会计进行核对过，没有异议，被告只是对绿雄庄园发货单价提出异议，被告没有说开发票，对账时即要原告开发票。证人吕某证明，她是万荣申通快递有限公司的负责人，被告向原告付款时是以我的账户支付原告，经我账户共付款1545000元，原、被告合作期间，他只是中间人。原、被告在2020年3月1日《快递服务合同》第4.2条约定，甲方（被告）若不按时交付费用，每拖延一天支付所欠款1%违约金，同时乙方（原告）有权拒绝继续为甲方提供寄递服务。经本院对原告举证优盘的审查，原告在给被告以绿雄庄园名义发货中，有3公斤以下12件，5公斤以下124件；以SCM名义发货中，3公斤以下478件，5公斤以下733件无收货人签收。合计3公斤以下490件，5公斤以下857件，共计1347件，每件按协议约定价12.5元/件赔偿，应为16837.5元，应予扣除。 一审法院认为，原告山西昌和物流供应链管理有限公司与被告永济二丫桃树专业合作社签订《快递寄送合作协议书》和《快递服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的协议、合同合法有效，原、被告均应按诚实信用原则和合同的约定履行义务。原告履行寄递快件约定后，被告应及时履行支付快递服务费的义务，被告未能按约定履行付款义务，原告主张被告支付服务费和按合同约定支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告陈述被告以绿雄庄园电商的名义在2020年1月8日至1月16日快递服务费119475.2元已付清，但其对于3公斤数量6585件按2019年12月28日的合同，结算价格应为3.1元/件，却按3.5元/件结算不当，多计算的2634元，应予扣除。被告辩称已付清原告的快递费用，但未能提供相关证据证明，其辩称理由无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告永济二丫桃树专业合作社于本判决生效后十日内支付原告山西昌和物流供应链管理有限公司快递费用181896.85元及违约金（违约金按约定的1%计算，自2020年6月1日起至履行完毕止）。案件受理费2160元，由被告永济二丫桃树专业合作社负担。 二审中，上诉人永济二丫桃树专业合作社提交两组证据：一、绿熊庄园与淘乡甜售后统计表一份，证明上诉人在被上诉人处发送三公斤快递516491件，每件快递3.1元，发送5公斤快递55642元，每件4.85元，快递费用共计1870985.8元，上诉人已经付快递费用1691475.2元，还有179511元快递费用没有支付。二、1.售后账单、绿熊庄园售后问题单号物流信息一份、淘乡甜售后问题单号物流信息（光盘）；2.上诉人工作人员与被上诉人工作人员聊天截图五张。证明被上诉人未按合同约定完成寄送服务，被上诉人应按合同约定赔偿上诉人货物损失192637.5元。上诉人应付被上诉人快递费用扣除被上诉人应赔偿给上诉人的售后损失，不仅上诉人不用支付任何费用，被上诉人还应赔偿上诉人16727元。被上诉人质证认为，关于第一组证据，统计表一二没有异议，表三我们按照三公斤3.6元、五公斤5.4元计算，这部分是在2019年12月28日到2020年2月28日的，所以一审法院给我们调整了，表四有出入，但一审已经扣除了。关于第二组证据，不是本案审理范围，真实性无法确定。且上诉人没有把信息反馈给被上诉人，我们无法处理。被上诉人提交万荣县申通快递有限公司营业执照和其出具的证明一份，证明本案一审所涉U盘的信息来自于申通快递公司，一审查明未收货签字的1347件属实。被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，出具证明的公司是被上诉人下线，有利益关系，一审时被上诉人提交的证据不能作为定案依据，一审时被上诉人提交的证据很大一部分没有签收信息。二审查明其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题有两个方面：一是上诉人通过被上诉人所发快递的费用如何认定；二是上诉人应否承担本案违约金。 关于焦点一，上诉人永济二丫桃树专业合作社与被上诉人山西昌和物流供应链管理有限公司签订《快递寄送合作协议书》和《快递服务合同》，双方均应按约履行合同。经核对，双方对快递发货数量均无异议，仅是发货单价存在争议。关于单价，一审判决根据双方协议约定，对被上诉人一审时提交的物流信息进行核实，除上诉人以绿雄庄园电商名义在2020年1月8日至1月16日期间，3公斤数量6585件应按约定结算价格3.1元/件计算外，其余单价均符合双方约定。被上诉人计算的服务费用为1892843.35元，扣除多计算的2634元，再扣除因无收货人签收的1347件、每件按协议约定价12.5元/件被上诉人需赔偿的16837.5元，减去上诉人已支付1691475元，上诉人欠被上诉人快递费用为181896.85元。上诉人认为一审判决多认定了21857.55元，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，一审认定并无不当。 关于焦点二，被上诉人履行寄递快件约定后，上诉人未能按约定履行付款义务。双方所签合同约定，上诉人若不按时交付费用，每拖延一天支付所欠款1%违约金，被上诉人主张按合同约定支付违约金，符合合同约定和法律规定，上诉人应承担违约责任，上诉人该主张不予支持。 关于上诉人的货物损失及开具发票等主张，一审时上诉人未提起反诉，二审时双方不能达成调解意见，故关于该问题，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人永济二丫桃树专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由上诉人永济二丫桃树专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁媛媛