山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3574号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路**。负责人：林愿平，经理。委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕以香，女，1963年10月23日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被上诉人（原审原告）：倪松松，女，1988年12月30日出生，汉族，住山东省威海市文登区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财险桂林支公司）因与被上诉人吕以香、倪松松人身保险合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险桂林支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财险桂林支公司不承担赔偿责任或者发回重审，上诉费由被上诉人吕以香、倪松松承担。事实与理由：一审判决平安财险桂林支公司支付吕以香、倪松松死亡赔偿金系认定事实不清，证据不足。被保险人倪国芹在平安财险桂林支公司处投保的是意外伤害保险，即因被保险人遭受意外伤害导致意外身故，保险人按照身故保险金给付保险金。但是倪国芹的死亡医学证明显示其因急性心肌梗死死亡，并不是意外伤害导致死亡，一审判决认定事实不清。对于倪国芹的死亡原因，吕以香、倪松松负有举证责任，但吕以香、倪松松并未申请对尸体进行解剖从而鉴定死亡的直接原因，仅凭载明死亡原因为急性心肌梗死的死亡医学证明书不能证明其主张的意外事故造成死亡的事实，因此吕以香、倪松松应承担举证不能的法律后果。吕以香、倪松松提交的死亡医学证明上载明的死因系急性心肌梗死，因此可以证明倪国芹的死亡原因系疾病死亡，非意外伤害导致死亡。即使其在工地受伤，由于未做尸体解剖，一审法院直接认定受伤事实与死亡结果存在直接因果关系缺乏证据支持。吕以香、倪松松辩称，平安财险桂林支公司上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法驳回上诉，维持原判。吕以香、倪松松向一审法院起诉请求：被告在平安意外伤害保险限额内赔偿原告死亡赔偿金100000元。一审法院认定事实：吕以香与倪国芹（被保险人，已故）系夫妻关系，倪国芹生前与吕以香育有一女倪松松。2018年8月4日，投保人桂林市宝易生商务服务有限公司为包括倪国芹在内的299人在被告处购买了平安意外伤害保险，保险期间自2018年8月4日至2019年8月3日，保险单中载明“保障内容：意外伤害身故和残疾，保险金额每人100000元人民币”。2018年11月30日，被保险人倪国芹在工地发生事故身亡。同时，庭审中双方当事人对倪国芹与被告之间的保险合同关系均予以认可。对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。对双方争议的问题，一审法院列明如下：原告提交了威海市文登区葛家中心卫生院出具的诊断证明书一份，该证明书中载明“初步诊断：心源性猝死可能，急性心肌梗死？，脑挫裂伤？”，原告主张上述证据可以证实倪国芹因事故导致脑挫裂伤，经质证，被告对上述证据的证明内容有异议，称该证明书不能证明倪国芹是脑挫裂伤死亡，而且证明书中明显显示为心源性猝死和急性心肌梗死，脑挫裂伤只是最后一个疑问性可能，其认为倪国芹死亡原因是疾病造成的，而非意外伤害事故造成的。原告还提交了倪国芹居民死亡医学证明（推断）书一份，载明“死亡地点：工地，死亡原因：心源性猝死可能”，原告主张上述证据可以证实倪国芹因工地事故意外致死，经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明倪国芹因工地事故意外死亡，死亡医学证明也显示死亡原因为心源性心机猝死。被告提交了投保单、平安短期团体意外伤害保险条例各一份，投保单中载明“投保人：桂林市宝易生商务服务有限公司”，保险条款第五条载明“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金……”，第六条载明“因下列原因造成保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人……猝死……”。被告主张该证据可以证实原告投保的险种、投保额，其中保险条款第5条，意外伤害事故导致身故，保险公司才给付身故保险金，倪国芹并未尸体解剖鉴定死亡的直接原因，原告现有证据无法证明其因意外伤害事故导致意外死亡，原告应对倪国芹是否因意外伤害死亡以及死亡与意外伤害之间的因果关系负举证责任，经质证，原告对被告提交的保险清单的真实性无异议，但是对投保人为桂林市宝易生商务服务有限公司有异议，称原告方的雇主以及倪国芹与该公司均不发生任何法律关系，该公司实际上应当是被告的保险代理公司，原告方及雇主方从未收到被告公司的保险条款以及保单，所以免责条款对其不发生效力。庭审中，向原、被告双方出示了一审法院调取的医学推断证明书一份，原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中显示死亡原因为急性心肌梗死，死亡地点为来院途中，故该证据不能证明被保险人的死亡原因。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中投保人虽然对被保险人不具有保险利益，但在投保时，被保险人向投保人提供了身份证号码等主要信息，应视为被保险人同意投保人为其订立合同，投保人对被保险人具有保险利益，且庭审中双方当事人均认可倪国芹与被告之间的保险合同关系，故案涉保险合同合法有效。现因被保险人在保险期间内发生事故导致身故，原告吕以香、倪松松作为被保险人的合法继承人，享有保险金请求权，被告应依约履行保险人的义务。被告以保险条款第六条被保险人猝死，保险人不承担给付保险金责任而拒绝理赔，但一审法院认为被保险人倪国芹在工地工作时，发生意外受伤，在送达医院之前即已身故，即使出现原告主张免责的死亡原因，亦与本次意外受伤存在不可拆分的因果关系，故一审法院认为倪国芹的本次意外受伤与其死亡结果之间存在直接因果关系，其符合保险条款第五条被保险人因遭受意外伤害事故导致身故的情形。综上所述，原告吕以香、倪松松要求平安财险桂林支公司支付死亡赔偿金100000元，有事实依据和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于判决生效后十日内支付原告吕以香、倪松松死亡赔偿金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：倪国芹的死亡是否属于意外伤害死亡，是否属于案涉保险合同的理赔范围。一般而言，意外伤害保险中的意外伤害系指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接或单独的原因致身体受到的伤害。本案中，倪国芹系在工地工作时受伤死亡，该事件属于外来的、突发的原因，死亡结果也不在当事人的预料之中，现有证据亦不足以证实倪国芹系因自身疾病导致死亡，因此，一审判决认定倪国芹系因意外伤害导致身亡，判令平安财险桂林支公司按照合同约定赔付保险金并无不当，本院二审予以维持。综上所述，平安财险桂林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十一日法官助理李亚男书记员姚玉娇