福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初122号 原告吴建国，男，1973年6月13日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区自然资源局，住所地莆田市城厢区凤凰山广场北侧，统一社会信用代码11350321MB1A68540F。 负责人许国强，局长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人郑丹丹，女，一般代理。 原告吴建国不服被告莆田市荔城区自然资源局行政补偿一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告吴建国，被告委托代理人郑丹丹、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告是实施“莆田市木兰溪下游防洪三期工程荔涵段建设项目”的具体实施土地征收的职能部门。原告有房屋一座、土地（鱼池）及一块土方在征迁范围内被征收，但至今未得分文补偿、安置。故请求判令被告对2010年征收原告房屋一座（建筑面积77㎡）、土地（鱼池）4258.58㎡，及一块约500m³的土方一定期限内依法兑现足额补偿、合理安置。 原告向本院提供的证据材料有： 1、原告身份证； 2、征地告知书（复印件，从被告处直接复印出来）； 3、证明； 4、关于申请安置木兰溪三期（西洙）房屋编号A-15的报告； 5、签约号014； 6、房屋拆迁平面图表（复印件，从被告处直接复印出来）。 证据1-6证明诉讼当事人双方主体适格；被诉的行政行为现实存在，且被告明显是拒不履行法定职责的违法行为； 7、履行法定职责申请书； 8、邮政回单二张。 证据7、8证明已履行诉前程序； 9、荔城区人民政府文件二份（复印件，从被告处直接复印出来），证明本案被告是负责征收、补偿的对象。 被告辩称：一、其并非本案适格被告，应驳回原告对其的起诉；二、案涉房屋不符合安置条件，鱼池及土方已补偿到位，原告诉请对房屋、鱼池、土地进行补偿安置没有事实依据；三、根据法律规定，对征地补偿异议的起诉以行政裁决为前置条件，原告未经行政裁决直接提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。综上，应驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据材料有： 1、《国土资源部关于莆田市木兰溪下游防洪三期工程荔涵段建设用地的批复》（国土资函[2010]912号）; 2、《福建省人民政府关于莆田市木兰溪下游防洪三期工程荔涵段建设用地的批复》（闽政文[2011]16号）及征地红线图； 3、《木兰溪下游防洪三期工程（荔城段）建设用地项目清单》； 4、《木兰溪下游防洪三期工程（荔城段）项目用地情况汇总表》； 5、《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2011]第035号）； 6、《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》）（莆国土资综[2012]201号）； 7、《莆田市人民政府办公室关于印发木兰溪下游三期荔涵段防洪工程征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2010]102号）； 8、拱信复字[2019]125号《信访事项处理意见书》； 9、《木兰溪下游三期荔涵段防洪（西洙）建筑物拆迁补偿明细表》及《房屋拆迁平面图表》。 证据1-9证明（1）木兰溪防洪三期工程土地经国务院批准征收，案涉房屋、鱼池、土方位于征收范围内；（2）莆田市政府指定荔城区人民政府作为木兰溪防洪三期工程荔城段的征迁人，负责组织实施征地拆迁安置工作；（3）案涉房屋系原告未经国土、规划、住建等审批擅自搭盖，不符合安置条件；（4）本案原告的征地补偿拱辰街道办事处木兰溪防洪工程建设指挥部已经就鱼池、土方与本案的原告签订了征迁补偿的协议，同时，就原告诉争的房屋补偿拱辰街道办事处也已经告知了本案原告的补偿情况。 10、《木兰溪防洪工程建设特殊建（构）筑物搬迁补偿协议》及附表； 11、2011年8月2日《报销名册》。 证据10、11证明原告就案涉鱼池及土方已与具体负责实施征地工作的项目指挥部达成补偿协议，本案原告也已经领取了该补偿款； 12、（2018）最高法行申1955号《行政裁定书》，证明该案裁判精神：即使在集体土地征收实践中，与被征迁人签订补偿安置协议的主体多元，既包括市、县人民政府、土地管理部门，也包括乡镇人民政府、区（县）征地事务机构甚至项目指挥部等临时性征收实施单位，基于合同相对性和支持协商对话原则，应当支持市、县人民政府对其他主体签订的补偿协议效力的认定，本案具体负责补偿安置职责的单位或机构符合法律法规和补偿安置方案的规定； 法律依据：1、旧《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，证明国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记；2、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，证明国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见……。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-7是征地手续，无异议。但无法证明被告所证明的“证明内容”，恰恰反证了原告被征房屋及部分地上物未经补偿、安置的事实，对证据8是信访事项处理意见，真实性无异议，但无法证明被告所证明“不符合安置条件”的证明内容。其中反证了诉争的房屋面积77平方米与鱼池、土地未经依法足额补偿、合理安置的事实；对证据9-11这组证据是另一个法律关系的补偿问题，与本案诉求无关，故本组证据不具有关联性，应当予以排除；对证据12是诉区人民政府胜诉的审判文书，与本案诉土地行政主管部门的案情不同，没有可比性，应当依法予以排除；对法律依据不在质证范围，认为被告适用法律错误。 被告对原告提供的证据1三性无异议，只能证明本案原告的身份信息情况，但是不能证明原告的诉讼主体适格，对证据2征地之前告知集体组织的告知书，但是本案是征地批复后实施征迁过程中征地补偿的争议，这份告知书系征地批复之前的行为跟本案无关，对证据3真实性由法庭认定，对其证明内容的质证意见如下：证明中记载的事实应以征地补偿调查机关的调查事实为准，即使按照证明记载的房屋A-15的建造时间也是不符合补偿安置方案中确定的补偿安置的条件。对证据4真实性由法庭认定，这份报告记载的事实可以体现本案负责征迁补偿安置的是指挥部，原告在申请中也阐明了指挥部是负责安置补偿的单位，故本案原告再来起诉被告予以补偿安置，本身就是不符合补偿安置方案或政府批准的补偿安置的工作安排，原告起诉被告请求予以补偿是不适格的。对证据5真实性由法庭认定，签约号上记载的内容是关于房屋编号为A-15的签约号，只是通知被征迁的建筑情况进行签订补偿协议的签约号，不能证明有签约号或是房屋编号就能取得补偿安置的权益，对证据6三性无异议，被告也有向法庭提供了这份证据。对证据7认为被告是有收到，但是本案的补偿安置的职责是根据政府组织实施部门的规定及批准的实施方案，不是本案的被告，要求履行法定职责的对象是错误的。申请书的内容跟实际客观不符，相关的具体实施补偿的单位已经对原告的土方、鱼池予以补偿了，原告也已经领了该补偿款，已经补偿到位了，原告又来起诉补偿，存在侵害国家合法财物重复补偿的问题。对证据9认为本案原告在当庭提交的，不符合举证要求，真实性无法核实，故真实性由法庭依法核实，这两份文件与本案无关，这两份文件是在本案用地批复之前政府在申请征地的时候，出示的请示和报告，是对征地批复的报告。本案是对征地实施之后，是对征地补偿有异议，故这两份文件跟本案无关，原告所要证明的内容是不能成立的。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。被告提供的证据7可以证明被告不是征迁人，即不是本案适格的被告主体。原告提供的证据无法证明被告主体适格的事实。 经审理查明，2010年10月27日国土资源部作出国土资函[2010]912号《国土资源部关于莆田市木兰溪下游防洪三期工程荔涵段建设用地的批复》，2011年1月13日福建省人民政府作出闽政文[2011]16号《福建省人民政府关于莆田市木兰溪下游防洪三期工程荔涵段建设用地的批复》：“同意莆田市涵江区、荔城区农民集体所有部分农用地转为建设用地并办理征地手续，以上共计批准建设用地99.2242公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为木兰溪下游防洪三期荔涵段建设用地。”之后，莆田市人民政府发布了《莆田市人民政府办公室关于印发木兰溪下游三期荔涵段防洪工程征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2010]102号）及莆市公[2011]第035号《征收土地方案公告》，莆田市国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》。原告案涉的房屋及土地位于上述征收范围内。2011年4月2日，原告与指挥部签订了编号：004号《木兰溪防洪工程建设特殊建（构）筑物搬迁补偿协议》及附表，征迁费用为58024元。2011年8月2日，原告领取了上述费用。现原告认为该款项只是对屋内物品损失的补偿，并未对原告的房屋一座、土地（鱼池）及一块土方进行补偿、安置，故向本院提起行政诉讼，请求被告对2010年征收原告房屋一座（建筑面积77㎡）、土地（鱼池）4258.58㎡，及一块约500m³的土方在一定期限内依法兑现足额补偿并安置。 本院认为，《莆田市人民政府办公室关于印发木兰溪下游三期荔涵段防洪工程征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2010]102号）第二条第（二）规定：“受市政府委托，荔城区、涵江区政府负责组织实施本辖区内征地拆迁安置和安置区建设等工作，分别成立的区工程建设指挥部为本方案实施单位，简称征迁人；被征地拆迁的和个人简称为被征迁人。莆田市国土资源局作为征地拆迁主管部门，负责业务指导和监督。”故本案原告起诉被告莆田市荔城区自然资源局行政补偿，主体明显不适格，经庭审向原告释明，但原告坚持认为被告就是征迁补偿主体。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴建国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。