江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终2966号 上诉人（原审原告）：刘柱兵，男，1970年12月31日出生，汉族，住靖江市。 被上诉人（原审被告）：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地靖江市南环路**。 法定代表人：倪福生,董事长。 被上诉人（原审被告）：江苏盛奇投资股份有限公司，，住所地泰州市姜堰区经济开发区陈庄路以南科技大道以东 法定代表人：耿其,董事长。 被上诉人（原审被告）：耿其，男，1969年7月22日出生，汉族，住靖江市。 被上诉人（原审被告）：赵卫新，男，1968年3月17日出生，汉族，住靖江市。 上诉人刘柱兵因与被上诉人江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）、江苏盛奇投资股份有限公司（以下简称盛奇公司）、耿其、赵卫新为第三人撤销之诉纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初993号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘柱兵上诉请求：撤销一审民事裁定，支持其原审诉讼请求。事实与理由：上诉人虽为（2016）苏1282民初1106号（以下简称1106号案）案件的债务人，但该案所涉借款的实际债务人是马洲公司，在1106号案件执行过程中，基于马洲公司对耿其、盛奇公司享有六份生效法律文书确定的债权，而神龙公司因云南工程须支付耿其、盛奇公司约2000万元的佣金，所以在法院执行人员主持下达成2016年7月4日的《协议》。后因新的执行人员认为依据该协议直接执行神龙公司理由不顺，故在7月20日形成《和解协议》，明确“具体执行中，以双方在2016年7月4日签订的协议作为附件执行。”7月4日的《协议》才是各方真实意思表示，而依该《协议》，1106号案件债权人赵卫新同意接受马洲公司对耿其、盛奇公司享有的六份生效法律文书确定的债权，作为对1106号案件所确定债务的偿付，因此上诉人已经彻底从多角债务中解脱出来，无须再对1106号案件承担任何义务。而3498号案件错误认定神龙公司是对1106号案件生效法律文书所确定的刘柱兵结欠赵卫新10**万元本息承担连带保证责任，导致神龙公司在被法院执行后向上诉人追偿，使上诉人再次陷入多角债务中。3498号判决损害了上诉人的合法权益，判决结果与上诉人有利害关系，上诉人应为该案有利害关系的第三人。一审裁定否认上诉人的第三人身份，完全是错误的。 刘柱兵向一审法院起诉请求：撤销靖江市人民法院（2017)苏1282民初3498号民事判决书。 一审法院认定事实如下：2016年2月24日，赵卫新因与刘柱兵、高飞、马洲公司民间借贷纠纷起诉至一审法院，案号为（2016）苏1282民初1106号，该院于2016年5月5日判决刘柱兵于判决生效后十日内归还赵卫新借款1000万元，并支付该款自2014年10月14日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息；高飞、马洲公司对刘柱兵的上述债务承担连带清偿之责。后赵卫新向法院申请强制执行，2016年7月4日，赵卫新、徐月华、马洲公司、耿其、神龙公司、盛奇公司达成协议一份，约定马洲公司确认（2016）苏1282民初1106号、（2016）苏1282民初1104号民事判决书确定的全部债务均由靖江市人民法院（2016）苏1282民初1106-1号民事裁定书保全的全部债权予以偿付，不足部分由耿其给付（具体金额由马洲公司、耿其确定，与赵卫新无关）。签订本协议后，马洲公司不再向（2016）苏1282民初1106-1号民事裁定书所涉债务人主张权利。耿其承诺（2015）泰靖商初字第815号民事判决书、（2015）泰靖商初字第816号民事判决书、（2015）泰靖商初字第817号民事判决书、（2015）泰靖商初字第818号民事调解书、（2015）泰靖商初子第819号民事调解书、（2015）泰靖商初字第820号民事调解书确定的全部债务由自己承担，并直接向赵卫新还付，耿其同时承诺还付超额部分。赵卫新、马洲公司、耿其不持异议。但在耿其迟延或拒绝履行本协议时，赵卫新仍有权就（2016）苏1282民初1106号、（2016）苏1282民初1104号民事判决书确定的债务人及（2016）苏1282民初1106-1号民事裁定书所涉诸债务人申请强制执行。为保证耿其对本协议约定义务的履行，神龙公司、盛奇公司为耿其提供连带保证责任担保。 2016年7月20日，赵卫新与马洲公司、高飞、耿其、神龙公司、盛奇公司达成《和解协议》一份，约定：本院在执行赵卫新与刘柱兵、高飞、马洲公司为民间借贷纠纷一案过程中，耿其、神龙公司、盛奇公司自愿为债务人的债务提供担保，现经双方协商，自愿达成如下协议：一、本院（2016)苏1282民初字1106号民事判决书确定刘柱兵归还赵卫新借款1000万元及利息（从2014年10月14日起至实际付款之日起的年利率18%计算)，高飞、马洲公司对上述债务承担连带清偿责任，并承担诉讼费53100元。在执行过程中，马洲公司承诺2016年7月30日前归还1000万元，余款在2016年12月30日前付清，息随本清。担保人对上述还款自愿承担连带保证责任，如被执行人未按上述期限还清借款本息，则申请人赵卫新有权申请法院直接执行本案的担保人耿其、神龙公司、盛奇公司，且申请人不放弃对刘柱兵、高飞的执行申请。二、本案执行费77453元由被执行人负担，在2016年12月30日前付清。三、上述协议一式八份，本案当事人各执一份，法院留存一份，所有当事人签字后即发生法律效力。具体执行中，以双方在2016年7月4日签订的协议作为附件执行。 2017年6月2日，赵卫新持2016年7月20日签订的《和解协议》将耿其、神龙公司、盛奇公司诉至一审法院，请求判令耿其、神龙公司、盛奇公司对（2016）苏1282民初1106号民事判决书确定的债务承担连带还款责任。2017年8月21日，该院作出（2016）苏1282民初3498号民事判决书，判决书载明：本院认为，原、被告之间签订的《和解协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。三被告在《和解协议》中自愿对业经本院生效裁判文书确认的刘柱兵结欠原告1000万元及相应利息等债务承担连带保证责任。原告作为债权人可以要求债务人刘柱兵履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《和解协议》明确约定了保证范围，神龙公司辩称其仅对2016年12月30日前的本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。遂判决：耿其、神龙公司、盛奇公司于判决发生法律效力之日起十日内对本院作出的（2016）苏1282民初1106号民事判决书所确定的债务向赵卫新承担连带还款责任。 后赵卫新向一审法院申请强制执行，将耿其、神龙公司、盛奇公司列为被执行人，云南睿城建设项目管理有限公司为第三人，执行了神龙公司在云南睿城建设项目管理有限公司的到期债权。2019年7月29日，神龙公司诉至一审法院，向刘柱兵、高飞、耿其、马洲公司、盛奇公司追偿3498号所涉其实际已清偿的债务本金1572万余元及利息。2019年10月22日，刘柱兵就3498号案件提起第三人撤销之诉，因程序欠缺于2019年12月9日被该院裁定驳回起诉。 本案的争议焦点为：刘柱兵是否具备第三人撤销之诉原告诉讼主体资格。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定,只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。 本案中，刘柱兵主张撤销的3498号民事判决书，该3498号案件审理的是耿其、盛奇公司、神龙公司应否对1106号案件的债务承担连带责任。经审查，本案所涉2616年7月4日的协议及3498号案件所涉的2016年7月20日的《和解协议》，均系为了处理1106号案件债务清偿事宜所达成的协议，7月20日和解协议中所约定的连带担保责任人耿其、神龙公司、盛奇公司均并非1106号案件的债务人，其自愿加入1106号案件中债务人对赵卫新所负债务，并愿意承担连带保证责任，系当事人意思自治之表现，依法构成对赵卫新负有意定保证之债，赵卫新依据该和解协议主张要求耿其、神龙公司、盛奇公司对债务承担连带责任，3498号案件审理中，刘柱兵并非必须参加该案件诉讼的第三人，该院在审理该案中未通知刘柱兵作为第三人参加诉讼，并无不当之处。 3498号案件判决耿其、神龙公司、盛奇公司对该院作出的1106号民事判决书所确定的债务向赵卫新承担连带还款责任，该判决依据的系2016年7月20日《和解协议》，而该协议正式条文前部明确记载“本院在执行赵卫新与刘柱兵、高飞、马洲公司为民间借贷纠纷一案过程中，耿其、神龙公司、盛奇公司自愿为债务人的债务提供担保，现经双方协商，自愿达成如下协议”，上述“赵卫新与刘柱兵、高飞、马洲公司为民间借贷纠纷”即为1106号案件，由此可见，该份和解协议保证人担保所指向债务明显为1106号案件的债务，至于本案双方所争议的神龙公司所担保对象的认定以及神龙公司按照3498号案件履行保证责任后能否向刘柱兵在内的债务人追偿问题，因神龙公司已提起向刘柱兵、高飞、耿其、马洲公司、盛奇公司等人的追偿权诉讼即该院（2019）苏1282民初5392号案件，刘柱兵完全可以在该5392号案件中作出相应抗辩，由5392案件对其抗辩意见进行审查判断，在该案中认定刘柱兵应否对神龙公司的代偿款承担给付责任。 综上，因刘柱兵并非其所申请撤销的3498号案件的第三人，不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，对其提起的本案诉讼，该院依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘柱兵的起诉。刘柱兵预交的案件受理费80元，该院予以退回。 本院认为，赵卫新诉刘柱兵、高飞、马洲公司民间借贷纠纷案，原审法院作出1106号民事判决，判决刘柱兵偿还赵卫新借款本金及利息，高飞、马洲公司承担连带清偿责任。该案执行中，申请人赵卫新，被执行人马洲公司、高飞，担保人耿其、盛奇公司、神龙公司达成《和解协议》，耿其、盛奇公司、神龙公司作为担保人，自愿对马洲公司的还款义务承担连带保证责任。基于该约定，赵卫新对耿其、盛奇公司、神龙公司提起保证合同之诉，即3498号案，该案所涉及的法律关系是债权人赵卫新与保证人耿其、盛奇公司、神龙公司之间的担保法律关系，处理的结果是耿其等保证人是否承担保证责任。而刘柱兵所参与的法律关系是其与赵卫新之间的借贷关系，且其权利义务已经1106号民事判决所确认，借贷法律关系对担保法律关系当事人的权利义务并无直接或间接的影响，故刘柱兵与3498号案不具有法律上的利害关系，不属于民事诉讼法第五十六条前两款规定的第三人，其不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。至于《和解协议》所述“具体执行中，以双方在2016年7月4日签订的协议作为附件执行”，因3498号案是赵卫新对担保人耿其、盛奇公司、神龙公司提起的保证合同之诉，而非《和解协议》当事人之间的基于债权债务清理而产生的纠纷，故《和解协议》与2016年7月4日协议之间的关系，及协议当事人之间的权利义务关系不在本案审理范围之内。刘柱兵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 鹂