福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1519号 上诉人（原审被告）：张馨予，女，1993年9月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴笑霞，女，1990年8月24日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：张元芳，福建九曲律师事务所律师。 上诉人张馨予因与被上诉人吴笑霞民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张馨予的委托诉讼代理人王永吉，被上诉人吴笑霞的委托诉讼代理人张元芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张馨予上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2020）闽0782民初619号民事判决，依法追加殷宪法为共同被告，发回重审，查明案情，驳回吴笑霞对张馨予的诉讼请求。事实和理由：1.张馨予的借贷宝账号是案外人殷宪法注册、控制、操作、使用，张馨予未与人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）签署过任何协议，涉案借款是殷宪法与吴笑霞之间的借贷往来。2.运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称借贷宝）只是一个借贷平台，具体成交要靠出借方和借款方之间自己协商，吴笑霞应向法院提交其与张馨予借款沟通的微信等其他网上沟通记录，用以证实是与张馨予之间的借贷关系，一审法院未查明此事实。3.吴笑霞提供的电子证据不符合证据规则要求，且有明显的涂改痕迹，现场通过吴笑霞的手机进行网上比对时，发现内容有出入，故对其真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明吴笑霞与张馨予之间存在真实的借贷关系。4.吴笑霞没有提供款项交付的证据，无法认定张馨予收到吴笑霞的涉案款项。5.张馨予提交的(2019)闽0782民初1978号案件的资料、通话录音、殷宪法出具的证明和吴笑霞在一审庭审时的陈述，可以看出殷宪法是实际借款人，吴笑霞与殷宪法之间彼此熟悉，并还有其他借贷款项，吴笑霞对涉案借款为殷宪法所用是明知的，张馨予在该借贷中没有获取任何利益。 吴笑霞辩称，1.一审法院的判决事实清楚，证据充分，是在客观综合认定下做出的正确判决。2.张馨予的陈述存在前后矛盾，先是陈述从未与人人行公司签署过任何协议，后又陈述在2016年9月就已修改了借贷宝密码，由此可说明张馨予本人是可以实际操控该账号，并非张馨予主张的是案外人殷宪法注册、控制、操作、使用，若张馨予未与人人行公司签署过任何协议，不可能成为借贷宝的用户，也根本不需要修改密码。3.借贷宝用户注册信息明确规定借贷宝账户的用户名仅限于行为人个人使用，不得向任何第三方转让、转借，凡是行为人个人的借贷宝用户、密码登录实施的一切行为均视为行为人本人行为，所产生法律后果由本人自行承担，张馨予只有在认同并知晓该条款的情况下，才能成为借贷宝的用户。4.吴笑霞提供了充分证据证实行为人成为借贷宝用户，需经过严格的注册和审核程序，其中关键步骤有上传身份证正反面、人脸识别、活体验证，上传本人银行卡、手机验证码等一系列操作，张馨予主张借贷宝不是自己注册、使用的理由不能成立。5.张馨予通过借贷宝向吴笑霞发出借贷的要约，无论是吴笑霞还是张馨予都清楚通过借贷宝借款或出借的相关权利义务，吴笑霞按照要求将借款转入张馨予在借贷宝的账户，借贷宝的第三方支付机构又将款项转给张馨予，借贷宝的居间服务已完成，张馨予与吴笑霞的借贷关系成立，借款到期后，张馨予视流水而不见，矢口否认收到借款，有违诚信有违法律规定。6.张馨予上诉主张殷宪法是本案的实际借款人，与吴笑霞无关，但吴笑霞是依据出借协议将款项出借到张馨予账户，协议约束的是吴笑霞与张馨予，张馨予如何处置涉案借款，非吴笑霞知晓和干涉范围，张馨予到期未能归还借款，应承担还款的法律责任。 吴笑霞向一审法院起诉请求：1.张馨予偿还借款本金56000元，并支付2016年6月29日至2019年9月17日止的利息43222元；2.张馨予支付以56000元为基数，自2016年9月18日起至实际还清之日止的罚息，按年化利率23%计付）。 一审法院认定事实：借贷宝是由成都借宝科技有限公司开发并运营的手机应用程序。人人行公司是依法成立的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝上的借贷交易提供居间服务。张馨予和吴笑霞均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月29日张馨予通过“借贷宝”与吴笑霞签订两份《借出协议》，协议约定吴笑霞出借给张馨予：第一笔金额为20000元，借款期限自2016年6月29日至同年7月18日；第二笔金额为36000元，借款期限为2016年6月29日至同年7月29日，年化利率均为23%，借款期限届满后一次性还本金和利息。借款期限为一年内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司的资金账户（以下简称支付账户）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息等条款。协议签订后，吴笑霞将上述款项按照协议约定通过借贷宝平台转入张馨予账户。借款期限届满后，经吴笑霞催讨，张馨予未予偿还，吴笑霞遂诉至法院要求解决。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。张馨予向吴笑霞借款56000元，该借款事实有双方签订的借出协议、补充协议、借款记录表、还款记录表、支付宝转账电子回单、银行流水相印证，双方债权债务关系明确，张馨予理应按约履行还款义务。借款到期后，经吴笑霞催要，张馨予至今仍未偿还借款，显属违约，吴笑霞诉请要求张馨予偿还借款56000元及2016年6月29日至2019年9月17日止的利息43222元，合法有据，予以支持。关于罚息，吴笑霞要求张馨予按合同约定支付自2019年9月18日起按年化利率23%计算的罚息，符合法律规定和双方约定，应予支持。张馨予抗辩其没有收到、使用吴笑霞的涉案款项，与吴笑霞没有借贷关系，涉案款项系案外人殷宪法使用，要求追加殷宪法为第三人。吴笑霞据以起诉的《借出协议》及《补充协议》是吴笑霞与张馨予之间签订的，该合同仅约束吴笑霞与张馨予，殷宪法不是本案的合同当事人，张馨予要求追加殷宪法没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、张馨予应于本判决生效之日起十日内偿还吴笑霞借款本金56000元及2016年6月29日至2019年9月17日止的利息43222元，合计99222元；二、张馨予应于本判决生效之日起十日内支付吴笑霞以56000元借款本金为基数自2019年9月18日起至还清款项之日止按年利率23%计算的罚息。 二审中，双方当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张馨予对一审判决认定“2016年6月29日张馨予通过“借贷宝”与吴笑霞签订两份《借出协议》”有异议，认为这两分《借出协议》是案外人殷宪法与吴笑霞签订的，并不是张馨予与吴笑霞签订的，吴笑霞手机协议内容与吴笑霞提交的《借出协议》内容不一致。本院认为，张馨予、吴笑霞均在人人行公司运营的借贷宝平台上实名注册，成为借贷宝的用户，张馨予未提交证据证明涉案的两份《借出协议》是殷宪法与吴笑霞签订的，故张馨予对一审判决认定的该节事实提出异议，没有依据，本院不予采信。张馨予认为一审判决遗漏认定补充协议的内容，张馨予没有签署过补充协议，也不知道补充协议内容。本院认为，补充协议约定的是诉讼管辖的条款，张馨予在一审期间已就本案的管辖权提出异议，但被一、二审法院裁定驳回管辖权异议，故一审法院在审理本案借贷事实时，无需再就该补充协议做出事实认定。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，张馨予和吴笑霞均为借贷宝的实名注册用户。双方在借贷宝平台上签订了两份借出协议后，吴笑霞将涉案的借款56000元先存入其在人人行公司设立的支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将该借款由吴笑霞支付账户划转至张馨予支付账户，完成了涉案借款的交付，一审法院认定吴笑霞与张馨予之间形成合法的事实借贷关系，张馨予逾期未偿还借款本息，构成违约，应承担还本付息的义务，应予以维持。张馨予上诉主张涉案《借出协议》不是其本人签订，张馨予未实际收取涉案借款，但张馨予对于其本人在人人行公司运营的借贷宝平台上实名注册及开设实名支付账户并无异议，而涉案借款是实际转入张馨予开设的支付账户，张馨予主张未收到该款，与事实不符，也无证据证实，本院不予支持。 综上所述，张馨予的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2281元，由张馨予负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽