北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14952号上诉人（原审被告）：穆红强，男，1979年12月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕利花，男，1990年8月9日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学文，男，1951年11月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李金峰（李学文之子），男，1981年3月16日出生，住北京市通州区。上诉人穆红强因与被上诉人吕利花、李学文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员咸海荣独任审理。本案于2020年12月17日公开开庭，上诉人穆红强及其委托诉讼代理人刘金臣，被上诉人吕利花的委托诉讼代理人刘晓红，被上诉人李学文的委托诉讼代理人李金峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆红强上诉请求：撤销一审判决，改判穆红强不承担任何责任，吕利花、李学文承担全部责任，案件受理费由吕利花、李学文承担。事实和理由：吕利花受伤时并不是在工作时间及地点，对于本次事故的发生，吕利花有重大过错，应承担主要责任，对于本次事故的发生，穆红强无过错，不应承担主要责任，房主李学文应承担部分责任。吕利花辩称，同意一审判决，不同意穆红强的上诉请求。吕利花是13：30开始干活，约定每天工钱是固定的200元，如果是14：00开始干活的话吕利花不会提前到，而且二楼是施工现场，在施工现场的话就是在干活。对于承担责任，吕利花认为本人没有责任，应当由穆红强和李学文承担连带责任。李学文辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。李学文不清楚吕利花的工作时间，李学文吃完饭回来时有工人在楼下，那个时间他们不是在休息就是在做准备工作，但是李学文没有看到吕利花。李学文认为穆红强应当承担主要责任，吕利花应当承担次要责任，李学文没有责任。吕利花向一审法院起诉请求：1．请求判令吕利花、李学文连带赔偿住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费13500元、误工费9965.85元、残疾赔偿金457649元（其中被扶养人生活费162253元）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费248元、交通费1000元、财产损失200元，共计523412.85元；2．本案的诉讼费用由吕利花、李学文承担。一审法院认定事实：2019年5月，李学文将房屋电路安装的工作打包给了穆红强。2019年6月1日，吕利花经案外人马巍介绍前往李学文家从事电工穿线的工作。同日13时30分，吕利花从房屋的二楼掉落至一层，导致身体受伤。随后，吕利花被送至首都医科大学附属北京同仁医院接受治疗，经诊断吕利花的伤情为：胸椎骨折T11/T12、下肢神经损伤、头部损伤。吕利花在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，住院期间为2019年6月1日至2019年7月3日，共计住院32日。2020年8月12日，一审法院委托北京华夏物证鉴定中心对吕利花的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月21日，北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吕利花胸椎骨折构成九级伤残，赔偿指数20%；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。经核实，吕利花的全部损失为医疗费25038.11元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费13500元、误工费9965.85元、残疾赔偿金457649元（包括被扶养人生活费162253元）、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费248元、交通费500元，共计527750.96元。穆红强已经支付了医疗费25038.11元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合双方提交的证据与当事人自述，一审法院确定吕利花与穆红强之间形成了劳务关系。吕利花系在提供劳务期间受到损害，穆红强理应承担赔偿责任。因吕利花系电工，具备电工操作的经验，此次事故系吕利花疏忽操作所致，其自身亦存在过错，应承担相应的责任，一审法院根据吕利花的工作种类、受伤缘由、因果关系等因素确定穆红强承担70%的责任，吕利花承担30%的责任。穆红强辩称，吕利花非在提供劳务期间受伤，但其提交的证据以及相应的证人证言无法佐证，且吕利花受伤时属于正常的工作时间，受伤地点亦为提供劳务的场所，故对穆红强此项辩称，一审法院不予支持。因吕利花并未提交证据证明电工铺设线路需要专业的资质，且考虑到李学文的房屋系农村自建用房，穆红强从事的电线铺设安装工作也相对简单，故吕利花以李学文存在将工程承包给无资质的穆红强为由要求李学文承担连带责任的诉求一审法院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于医疗费部分，吕利花并未提出此项诉讼请求，但因穆红强支付了全部的医疗费用，且一审法院认定吕利花自身承担30%的责任，故穆红强多垫付了相应的医疗费，为减轻双方当事人诉累，一审法院在本案中对穆红强多支付的医疗费部分予以一并处理，直接在穆红强应赔付的款项中予以扣除。现对吕利花各项诉求核对如下：关于住院伙食补助费，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。关于营养费，结合《司法鉴定意见书》确定的营养期以及吕利花的实际伤情，其主张数额尚属合理，一审法院予以支持。关于护理费，吕利花称其由张敏进行护理，但并未提交张敏的误工证明，一审法院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于误工费，吕利花提交了工资发放流水予以证明工资扣减情况，其主张的数额同其扣减工资数额能够对应，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），吕利花提交了劳动合同及纳税记录予以证明其主要收入来源地为城镇，对此一审法院予以认可。结合吕利花的年龄、伤残程度、赔偿指数、被扶养人的人数和年龄，其主张的数额合法有据，一审法院予以支持。关于鉴定费，此项费用有鉴定费票据予以佐证，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，吕利花因此次事故导致九级伤残，身体受到严重伤害，势必造成相应的精神痛苦与心理压力，一审法院根据案件实际情况对精神损害抚慰金的数额予以酌情支持。关于残疾辅助器具费，吕利花提供的整个的票据予以佐证，一审法院予以支持。关于交通费，吕利花并未提交证据予以证明，一审法院根据其就诊次数、距离因素予以酌情支持。关于财产损失，吕利花并未提交证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、穆红强赔偿吕利花住院伙食补助费2240元、营养费3150元、护理费9450元、误工费6976.1元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）320354.3元、鉴定费2205元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费173.6元、交通费350元，共计351899元，扣除穆红强多垫付的医疗费7511.4元，还需要赔偿344387.6元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回吕利花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案在一审法院审理期间，一审法院结合双方提交的证据与当事人陈述，确定吕利花与穆红强之间形成了劳务关系并无不当，本院对此亦予以确认。吕利花在提供劳务期间受到损害，穆红强理应承担赔偿责任，本案事故发生在提供劳务的场所，且事故当天为施工期间，而吕利花接受穆红强的指示进行工作，穆红强应当尽到谨慎的管理义务，所以穆红强辩称吕利花非在提供劳务期间受伤一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。同时，吕利花系电工，具备电工操作的经验，而此次事故系吕利花疏忽操作所致，其自身亦存在过错，故亦应承担相应的责任。吕利花未提交证据证明电工铺设线路需要专业的资质，且考虑到李学文的房屋系农村自建用房，穆红强从事的电线铺设安装工作也相对简单，故吕利花以李学文存在将工程承包给无资质的穆红强为由要求李学文承担连带责任的诉求一审法院不予支持适当，本院予以维持。综上，一审法院根据吕利花的工作种类、受伤缘由、因果关系等因素确定穆红强承担70%的责任，吕利花承担30%的责任并无不当，本院予以维持。对于吕利花住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费等，一审法院结合《司法鉴定意见书》已经做出认定，且当事人均未上诉，因此本院予以确认。关于医疗费部分，吕利花在本案诉讼中并未提出此项诉讼请求，但因穆红强支付了全部的医疗费用，而法院认定吕利花自身承担30%的责任，故穆红强多垫付了相应的医疗费，为减轻当事人诉累，一审法院在本案中对穆红强多支付的医疗费部分予以一并处理，直接在穆红强应赔付的款项中予以扣除适当，本院予以维持。综上所述，穆红强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6466元，由穆红强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩