四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初1157号 原告：温远芳，女，1985年10月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：徐亨辉，女，1964年6月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：曾俸良，女，1938年6月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告暨委托诉讼代理人：温传宗，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区科华南路**。 负责人：唐祯林，公司经理。 委托诉讼代理人：邹品雄，男，公司员工。 原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告温远芳、徐亨辉、曾俸良的委托诉讼代理人暨原告温传宗、委托诉讼代理人刘军，被告保险公司委托诉讼代理人邹品雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司支付原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良因温复平意外事故身故的保险金80,000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：温复平生前向案涉保险公司购买了两份意外险，每份身故保险金额为100,000元，共计200,000元，保险单号分别为012019519798096020547005484、012019519798096020547005485。2020年3月18日8时30分，温复平到本组郑子彬家帮忙拆旧房子时，因楼面垮塌，从楼上坠落，头部触地，经抢救无效死亡。温复平与原告徐亨辉系夫妻，温远芳、温传宗系二人子女，原告曾俸良系温复平母亲，四原告为投保人的继承人，2020年4月中旬，原告将被告保险公司所需要的理赔资料交给被告保险公司索赔，6月5日被告保险公司做好了理赔计算后单方决定每份保险赔付原告60,000元，少赔付另外80,000元，被告保险公司的赔付金额与保险合同约定不符，原告根据保险合同和法律规定特向法院起诉，现请求屏山县人民法院支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，保险公司对投保人温复平意外身故的事实无异议，投保人购买的综合意外伤害保险卡两份，意外事故发生在保险期间内；投保人温复平在屏山县冷水溪电站值守夜班属于职业类别中的三类职业（门卫保安类），职业类别系数为0.6，每份保险应按保险金额的60%进行赔偿，保险公司依据职业类别不同系数进行赔付的理赔方式并非免责条款，仅仅是为了免去高风险职业类别提高保费这一程序，只是对危险程度不同的职业厘定不同的赔偿标准；保险公司工作人员与温传宗通过微信沟通，原告认可按三类职业进行了赔付，因此根据保险合同约定，保险公司已按保险合同履行了两份保险共计120,000元的理赔义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：原告的身份证和温复平的户口簿复印件、太平乡丰收村村民委员会出具的亲属关系证明，拟证明原告的诉讼主体资格，原告与投保人系直系亲属，均为温复平的法定继承人。 第二组证据：太平乡丰收村村民委员会出具的事故证明，拟证明温复平发生事故已死亡，其生前在屏山县冷水溪水电站上班的事实。 第三组证据：温复平身份证复印件、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、接处警登记表，拟证明温复平发生事故已死亡并注销户籍的事实。 第四组证据：赔偿计算书，拟证明温复平生前在被告保险公司处购买了2份意外伤害保险，每份身故保险金限额100,000元，事故发生后，被告保险公司仅赔付了12万元的事实。 第五组证据：屏山县冷水溪水电站出具的证明，拟证明温复平的工作职业属于水电站看护管理人员的事实。 第六组证据：屏山县冷水溪水电站出具的证明、营业执照、负责人身份证复印件，证明温复平工资是现金支付，不固定，其工资按年发电量计算。 第七组证据：鼎和保险赔偿计算书，证明事故发生后，鼎和保险公司是按100%的比例进行赔偿的事实。 第八组证据：银行卡流水，证明保险公司只赔付了12万元。 被告保险公司质证意见为：对原告出示第一、二、三、四、五、六、八组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组、第五组、第六组证据的证明目的有异议，只能证明投保人属于看守值班保安类人员，属于第三类职业；对第七组证据不予评价。 被告保险公司围绕其抗辩主张举证如下： 第一组证据：赔偿计算书复印件2份，证明被告保险公司已对原告进行赔偿的事实。 第二组证据：《中华幸福安康专属激活卡》、赔付计算说明条款复印件，拟证明保险公司已按第三类职业对原告进行赔偿的事实。 第三组证据：保险公司工作人员与原告温传宗的微信聊天截图，证明投保人生前有2份职业（白天在家加工面条、晚上为水电站值守），原告家属认可按第三类职业进行赔付的事实。 原告的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对赔偿金额有异议；第二组证据赔付计算说明条款不予认可，不应按职业类别划分为安保人员；对第三组证据微信聊天截图原告认为温传宗不能理解第三类人员的职业类别，其意思表示不能代表其余原告。 本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 关于原告出示的第二组、第五组、第六组证据，本院认为原告出示的事故证明上的备注（郑子彬等人的证人证言）第三条“温复平在四川省屏山县冷水溪水电站上班”的证言，虽然案涉证人未出庭作证，但是该证言与屏山县冷水溪水电站出具的第五组、第六组证明相互佐证，能够形成完整的证据链，本院予以采信；关于第七组证据，本院认为鼎和保险公司的保险理赔计算书与本案案情不具有关联性，本院不予采信； 关于被告保险公司出示的《中华幸福安康专属激活卡》及职业分类表、赔付计算说明，本院认为该两组证据系保险公司的通用条款，保险公司并无证据证明将《中华幸福安康专属激活卡》中的赔付计算说明及免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，本院对保险公司的证明目的不予采信；对三组证据微信聊天截图，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但微信聊天的内容仅能证明温传宗与保险公司协商理赔的过程以及其个人的意思表示，本院对被告保险公司的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 投保人温复平在被告保险公司代理销售点处购买了两份中华幸福安康意外保险（保单号分别为：012019519798096020547005484、012019519798096020547005485），《中华幸福安康专属激活卡》载明主要内容为：被保险人温复平，每份保险费用100元，保险期间为2019年4月1日0时至2020年3月31日24时止，意外伤害身故保险责任保险金额100,000元；[赔付计算说明]案涉主要内容为：保险金额的确定，本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金；2011版《职业分类表》中的1-2类（含）职业类别系数为1；3类职业类别系数为0.6；4类职业类别系数为0.4…《职业分类表》中19治安人员、保安人员为第三职业类别。 2020年3月18日8时30分，温复平在中都镇（原太平乡）丰收村2组郑子彬家帮忙拆房时，因楼面垮塌意外坠楼受伤后经抢救无效于当日死亡。屏山县新市镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：死者姓名温复平，死亡日期2018年3月18日。 2020年6月5日，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司共计已赔付温传宗120,000元赔偿金。 另查明：徐亨辉系温复平之妻，温传宗、温远芳系温复平与徐亨辉之子女，曾俸良系温复平之母。 本案的争议焦点为：一、《中华幸福安康专属激活卡》上载明的[赔付计算说明]条款内容是否为免责条款；二、投保人温复平购买案涉保险时，保险公司对免除、减轻保险人责任条款是否进行提示和明确的说明义务,该条款是否对投保人产生效力；保险公司是否应当按照出险时第三类职业类别中的保安人员进行赔付；三、保险公司工作人员与温传宗的微信聊天内容协商一致按第三类职业类别赔付是否是温传宗的真实意思表示，温传宗的意思表示是否及于其余原告；四、原告的诉讼请求是否能得到支持。 关于焦点问题一。原告认为保险公司提供的《中华幸福安康专属激活卡》中关于[赔付计算说明]的内容和《职业分类表》为格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，应视为免责条款；保险公司认为前述条款仅仅是对危险程度不同的职业厘定不同的赔偿标准，不是免责条款；本院认为，保险公司出具的《中华幸福安康专属激活卡》是保险公司便于重复使用、针对同一保险标的而制作的统一条款内容，应视为格式条款；案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容规定按当事人出险时的职业类别按比例进行赔付，其内容与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条相符，本院认定该[赔付计算说明]的内容和《职业分类表》均为免责条款。 关于焦点问题二。原告认为保险公司并未向投保人对案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容进行相应的提示和明确说明义务，案涉免责或减轻保险人的保险条款不发生法律效力；保险公司认为，投保人在购买案涉保险时，销售网点服务人员代为帮助投保人激活保险时交付了《中华幸福安康专属激活卡》，其已载明了赔付计算说明；本院认为，保险公司提供保险合同格式条款中对免除或减轻保险人责任条款的提示和明确说明义务负有举证责任，在本案中保险公司提供的《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容均为通用条款，其中[赔付计算说明]的部分内容已进行了“加黑加粗”处理，但是该内容并不能足以引起投保人的注意，保险公司也并无直接证据证明已将该[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容向投保人进行了明确的说明义务，保险公司应承担举证不能的法律后果，故本院对保险公司的辩解意见不予采信，本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]条款及《职业分类表》内容对投保人温复平不产生法律效力，保险公司不应当按照投保人出险时的职业类别按比例进行赔付。 关于焦点问题三。保险公司认为，温传宗与保险公司进行协商理赔时，双方协商一致同意按[赔付计算说明]条款及《职业分类表》中第三类职业类别进行赔付；温传宗认为，在通过微信沟通过程中保险公司工作人员并未向温传宗解释说明按第三类职业类别进行赔付的情况和标准，系在保险公司工作人员的误导情况下做出“嗯”的意思表示，且温传宗的意思表示并不能代表温远芳、徐亨辉、曾俸良的意见；本院认为，本案投保人意外身故后，其保险赔偿金的受益人为投保人的法定继承人温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良，保险公司未能举证证明温传宗与保险公司微信协商一致的内容均征得了其他受益人的同意或温传宗已取得其他受益人的特别授权，即使温传宗的意思表示是真实的已不能及于其余原告，其余原告同样享有获得相应保险金的权利，故保险公司应当承担举证不能的法律后果,故本院对保险公司的抗辩意见不予采信。 关于焦点问题四。本院认为，投保人温复平向被告保险公司投保了中华幸福安康意外险并支付了保费，案涉保险合同的签订是双方当事人的真实意思表示，案涉保险合同依法成立，案涉保险的[赔付计算说明]条款及《职业分类表》对投保人温复平不产生法律效力，保险公司应按《中华幸福安康专属激活卡》上载明的意外身故保险责任保险金额向投保人的法定受益人即本案四位原告履行全额赔付义务；案涉两份保险共计应赔付原告方200,000元，品迭保险公司已支付的120,000元保险金，保险公司还应当向受益人支付温复平意外身故保险金80,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良保险金额80,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内直接向原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良支付。 一方当事人不履行判决书确定的义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨东升 二〇二〇年十二月十日 法官助理 胡 焦 书 记 员 彭雨晴