天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5308号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住，住所地天津市河**友谊路**/div>主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李滨，男，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，男，该行职员。原审被告：天津五市政公路工程有限公司，住，住所地天津市河**十经路**/div>法定代表人：黄世军，董事长。委托诉讼代理人：张绍峰，男，该公司职员。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交行天津分行）、原审被告天津五市政公路工程有限公司（以下简称五市政公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建集团公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项中要求上诉人对复利9236.33元以及自2020年7月28日起至实际给付之日止的复利承担连带保证责任部分的判项，改判驳回被上诉人要求上诉人对复利9236.33元以及自2020年7月28日起至实际给付之日止的复利承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人按照胜败诉比例进行分担。事实和理由:一审判决认定事实不清、证据不足，上诉人并不认可对复利提供连带保证责任，根据被上诉人提供的《保证合同》中关于上诉人对复利需承担连带保证责任的条款均为被上诉人预先拟定、单方提供，其并未对该条款予以提示注意和说明，该格式条款加重了上诉人的连带保证责任，扩大了保证责任范围，应属无效。交行天津分行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。五市政公司述称，同意一审判决结果，对于上诉人的上诉请求不发表意见。交行天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告五市政公司偿还原告贷款本金10000000元、利息214694.44元、罚息436121.16元、复利13222.32元（合计10664037.92元，暂计至2020年7月27日）及截至实际给付之日所产生的罚息、复利（按《流动资金借款合同》、2019年7月30日的《展期合同》约定的标准计付）；2.判令被告城建集团公司对上述欠款承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，交行天津分行与五市政公司签订《流动资金借款合同》，约定：交行天津分行向五市政公司提供授信额度10000000元，授信期限自2018年1月31日至2018年12月1日，利率按LPR（人行报价）（六个月至一年（含一年）期限档次加0.92个百分点，为年利率5.22%，还款方式为按季度结息，到期一次性还本。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计取复利。为保证该笔合同的履行，交行天津分行与城建集团公司于2018年1月31日签订《保证合同》，城建集团公司为上述主合同提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为57500000元。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。2018年1月31日，交行天津分行依合同约定向五市政公司放款贷款10000000元，期限自2018年1月31日至2019年1月30日，利率为5.22%。该笔贷款到期后，由于五市政公司资金周转出现问题，向交行天津分行提出授信业务展期申请。2019年1月30日，交行天津分行与五市政公司、城建集团公司签订《展期合同》，展期金额为10000000元，期限自2019年1月30日到2019年7月30日，执行固定利率5.6%。本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，交行天津分行与五市政公司的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。贷款展期到期后，由于五市政公司仍无法偿还贷款，向交行天津分行再次提供授信业务展期申请。2019年7月30日，交行天津分行与五市政公司、城建集团公司再次签订《展期合同》，展期金额为10000000元，期限自2019年7月30日到2020年1月30日，利率执行固定利率5.9%，本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，交行天津分行与五市政公司的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。2019年12月20日，交行天津分行与城建集团公司签署《关于修改付息方式的补充协议》，约定贷款结息方式由原合同约定的每季度末20日结息，调整为按照特定时间即2020年1月30日结息，贷款最后到期时利随本清，变更内容自补充协议生效起执行。至《展期合同》到期日，五市政公司未按上述《流动资金借款合同》以及《展期合同》约定向交行天津分行按时偿还贷款本息。截至2020年7月27日，五市政公司拖欠原告贷款本金10000000元、利息214694.44元、罚息436121.16元、期内利息复利9236.33元。同时城建集团公司未按照《保证合同》约定承担连带保证责任，故原告起诉。一审法院认为，交行天津分行与五市政公司签订的《流动资金借款合同》、交行天津分行与城建集团公司签订的《保证合同》以及交行天津分行与五市政公司、城建集团公司签订的两份《展期合同》系缔约各方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对上述合同的效力予以认定。交行天津分行依约履行放款义务，五市政公司未能履行还款义务，构成违约，应负相应责任。另外，城建集团公司签订《保证合同》为上述借款提供连带责任保证。因此，交行天津分行诉请五市政公司偿还借款本息以及要求城建集团公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。关于复利的计算基数问题，应按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利以合同约定的借款期内的应付利息为基数计算。故对于原告主张的罚息的复利，一审法院不予支持。关于城建集团公司的抗辩意见，虽然其否认涉诉借款实际发生，但未向一审法院提供相关证据，且原告提交证据证明其履行放款义务，借款人五市政公司对此无异议，故一审法院对城建集团公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津五市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司天津市分行偿还借款本金10000000元；二、被告天津五市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司天津市分行支付截至2020年7月27日的利息214694.44元、罚息436121.16元、复利9236.33元，并支付自2020年7月28日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息按涉诉合同约定标准计算；复利以期内利息为基数，按照涉诉合同约定的标准计算）。三、被告天津城建集团有限公司在最高债权额5750万元范围内对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，被告天津城建集团有限公司承担保证责任后，有权向天津五市政公路工程有限公司追偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85784元，由被告天津五市政公路工程有限公司、被告天津城建集团有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对五市政公司支付交行天津分行的复利承担连带保证责任。本案中，上诉人与交行天津分行签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力，上诉人应当按照《保证合同》的约定履行其承担保证责任的义务。该《保证合同》对保证债权的范围包括复利已经明确做出约定，上诉人以该《保证合同》中关于复利的约定属于格式条款为由主张免除对复利的保证责任，依据不足，本院不予支持。一审判决结果，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津城建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年十二月十七日书记员  辛 璐