广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终2075号上诉人（原审原告）：陈家恩，男，1946年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：陈其财，男，1939年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：陈家开，男，1938年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：林举文，男，1958年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：陈早光，男，1956年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：陈勒保，男，1946年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区大沟镇大沟村大沟经济合作社。住所地：广东省阳江市阳**大沟镇大沟村委会大沟村。负责人：陈新现，该经济合作社社长。被上诉人（原审被告）：谢伟珠，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。上诉人陈家恩、陈其财、陈家开、林举文、陈早光、陈勒保（以下简称陈家恩等6人）因与被上诉人阳江市阳东区大沟镇大沟村大沟经济合作社(以下简称大沟经济合作社)、谢伟珠农业承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初2108号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈家恩等6人上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令阳江市阳东区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院认定陈家恩等6人提起本案诉讼主体不适格是错误的。一、广东省高级人民法院有大量生效案例对“集体经济组织成员个人认为集体经济组织作出的决定分割其作为村民的合法权益而提起诉讼时，具备原告主体资格”。二、基于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的明确规定，陈家恩等6人具备原告主体资格。而且《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款也规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。故陈家恩等6人提起本案诉讼，具备原告主体资格。陈家恩等6人作为涉案《大某山、长某山采石承包合同》的直接利害关系人，提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定驳回其起诉不当，应予纠正。综上所述，请求二审法院支持陈家恩等6人的上诉请求。大沟经济合作社在二审中未作答辩。谢伟珠辩称：一、陈家恩等6人不是涉案《大某山、长某山采石承包合同》的相对人，根据合同的相对性原则，陈家恩等6人无权提起确认合同无效的诉讼。陈家恩等6人只是大沟的个别村民，如果认为村集体的行为对其财产或权益造成侵害，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三、二十八条的规定，必须以村民小组的三分之二以上的成年村民同意才能起诉。依上述规定，陈家恩等6人也无权提撤销大沟村村民小组的会议决议。根据合同法第七十五条规定，陈家恩等6人请求撤销《大某山、长某山采石承包合同》亦已超过撤销权行使的期间。陈家恩等6人提供的广东省高级人民法院的案例与本案没有关联性和参考价值。二、涉案的《大某山、长某山采石承包合同》合法有效，没有损害村民的权益，且已经履行了6年时间，陈家恩等6人亦领取了村集体分配2014至2019年度的承包费。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。陈家恩等6人向一审法院起诉请求：一、撤销大沟经济合作社关于该社与谢伟珠签署《大某山、长某山采石承包合同》的表决决议及相关文件；二、判决大沟经济合作社与谢伟珠于2014年4月30日签订的《大某山、长某山采石承包合同》无效；三、判决谢伟珠停止侵害，立即停止在大沟经济合作社所属山范围内的大某山、长某山采石的违法行为；四、判决大沟经济合作社、谢伟珠承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：陈家恩等6人以大沟经济合作社村民的身份提起本案诉讼，从其诉讼请求来看，其要求保护的实际上是大沟经济合作社的集体权益，而非陈家恩等6人的个人利益，因此，陈家恩等6人本人与本案并不具有民事诉讼法规定的直接利害关系，陈家恩等6人以个人名义起诉，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。如果大沟经济合作社的多数村民认为涉案合同违反民主议定原则，或者合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，可以大沟经济合作社所属十八周岁以上村民中的半数以上村民作为原告提起诉讼。综上，陈家恩等6人提起本案诉讼，主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈家恩等6人的起诉。一审案件受理费27600元，一审法院退还给陈家恩等6人。本院经审查认为：陈家恩等6人提起本案诉讼，请求撤销大沟经济合作社于2014年4月30日召开的村民代表会议所形成的“同意将大某山、长某山发包给谢伟珠开采石料及碎石，并与谢伟珠签订《大某山、长某山采石承包合同》，承包期限为20年，自2014年4月30日起至2034年4月29日止，承包费为每年13万元”，以及推举4名村民代表与谢伟珠签订承包合同而形成的会议决议，并请求判决《大某山、长某山采石承包合同》无效和谢伟珠停止采石。因上述会议决议是大沟村的村民代表会议作出的，陈家恩等6人请求“撤销大沟经济合作社关于该社与谢伟珠签署《大某山、长某山采石承包合同》的表决决议及相关文件”，实质上属于请求撤销村民代表会议的民主议定结果，并非陈家恩等6人上诉主张的“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的情形。至于陈家恩等6人请求判决确认《大某山、长某山采石承包合同》无效的问题，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于村集体的土地的经营使用涉及到大沟经济合作社全体社员的利益，如果认为大沟经济合作社发包涉案土地所召开的村民会议决议以及依据该决议所签的合同损害大沟村民小组全体村民的利益，也应由大沟村民小组年满十八周岁的过半数以上村民书面申请大沟经济合作社（村小组）向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼；但在本案中，提起诉讼的只有陈家恩等6人，没有证据反映陈家恩等6人的起诉是代表了大沟村小组全体村民的意愿，故一审认为陈家恩等6人作为原告诉讼主体不适格，并驳回陈家恩等6人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，陈家恩等6人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  莫怡华审 判 员  陈欢欢二〇二〇年十二月二日法官助理  詹礼迪书 记 员  冯志莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。