广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1312号 原告：陆善文，女，1999年8月24日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人:黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被告：钟福德，男，1991年7月7日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 被告:陈婷婷，女，1991年10月28日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，现住广西上思县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西防城港市港口区金花茶大道**铜锣湾**楼**，统一社会信用代码91450602MA5K9TAJ12。 法定代表人：樊桂友。 被告：谭树烈，男，壮族，1978年12月11日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司，住所，住所地广西南宁市青秀区星湖路******社会信用代码91450103680113322H。 负责人：李芳。 原告陆善文与被告钟福德、陈婷婷、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（简称平安保险公司）、谭树烈、中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陆善文的委托诉讼代理人黄佩琅，被告谭树烈及其委托诉讼代理人黄庞统到庭参加诉讼。被告钟福德、陈婷婷、平安保险公司、人保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告（先由被告平安保险公司、人保公司在机动车第三者强制保险和机动车第三者商业险责任范围内先予赔偿，不足部分由被告钟福德、陈婷婷、谭树烈赔偿）赔偿原告因交通事故受损害的经济损失:①医疗费5531.66元;②住院伙食补助费14天×100元／天＝1400元；③护理费14天×51891元÷365天＝1990.34元；④营养费14天×100元／天＝1400元；⑤交通费500元；⑥精神抚慰金5000元。以上各项共计15822元。后续美容修复治疗和以后产生的与本起交通事故有关的损失待确定后另行起诉；2.本案的案件受理费以及其与本案诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：2018年11月18日8时20分，被告钟福德驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车沿Ｇ322线由上思县城方向往扶绥县那白村方向行驶（由南往北），行驶至Ｇ322线上思县附近路段时，遇被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车搭乘原告陆善文及陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、李继霞与被告钟福德对向行驶。由于钟福德与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，造成原告陆善文及钟福德、谭树烈、李继霞、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送到上思县人民医院住院治疗。2018年11月28日，上思县公安局交通管理大队对此事故作出第450621120180000118号道路交通事故认定书，认定：钟福德承担此事故的主要责任；谭树烈承担此事故的次要责任；李继霞、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、陆善文在此事故无责任。以上事实，有《道路交通事故认定书》等证据证实。被告钟福德在此事故中负主要责任，依法应承担民事赔偿责任，由于钟福德驾驶的肇事车辆桂Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为被告陈婷婷，按照法律规定，钟福德、陈婷婷应承担此事故的民事赔偿责任。被告谭树烈在此事故中负次要责任，依法亦应承担民事赔偿责任。经查悉，肇事车辆桂Ｐ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投了机动车第三者强制保险及机动车第三者商业险，肇事车辆桂Ａ×××××号轻型普通货车在人保公司投了机动车第三者强制险，按照法律规定，被告平安保险公司应在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿，被告人保公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告因这起交通事故所受到的损失应由上述被告赔偿，后续美容修复治疗待损失确定后另行起诉。 被告谭树烈辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法院的支持。《民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；道路交通事故认定书证实本次交通事故发生在2018年11月18日8时20分。根据原告提供的出院记录，原告于2018年12月1日出院，其于2020年9月26日才向人民法院起诉，明显超过诉讼时效，显然不能得到法院的支持。 被告钟福德、陈婷婷书面答辩称，钟德福驾驶的涉案车辆在平安保险公司投有强制保险和第三者商业险，现原告主张未超过平安保险公司应当承担的责任范围，因此应当由平安保险公司全额赔偿原告损失。谭树烈对本案发生存在过错，应由其或其驾驶车辆投保保险公司承担补充责任。原告主张的交通费、营养费、精神抚慰金的诉请没有事实和法律依据，至于其他主张，恳请法院依法判决。钟福德已垫付原告2000元医药费，由原告返还或者在平安保险公司所承担责任范围内先予扣除，再由平安保险公司返还钟福德。 被告人保公司书面答辩称，涉案车辆Ａ6Ｚ572号轻型货车在被告公司仅投保交强险，原告为桂Ａ×××××号车辆上人员，原告损失依法不属于交强险保险责任，不应由人保公司赔偿。另根据法律规定，诉讼费不应由人保公司承担。 被告平安保险公司书面答辩称，涉案车辆PCF858在平安公司投保机动车交强险，机动车商业保险商业第三者险，同一事故的诉讼（2019）桂0621民初529号判决赔偿210179.78元，同一事故的诉讼（2019）桂0621民初549号和（2019）桂06民终1295号判决赔偿29377.31元，本次诉讼仅在商业险各分项限额内赔付原告合理合法损失。1.医疗费5531.66元，不认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，前期在同一事故中两起诉讼判决和预赔其他人员共计545550.94元，超交强险部分，故不予认可。无机动车第三者责任险不计免赔，根据《机动车商业保险条款》第二十七条，被保险机动车一方负事故主要责任，实行15%的事故责任免扣率；平安保险公司在投保人进行电子投保时，对免责事项已履行了提示和明确说明义务，陈婷婷通过电子投保方式向平安保险公司投保。按投保流程，在投保人通过网络填写完投保车辆信息、投保项目等内容之后，系统会发送信息到投保人手机上。投保人通过点击信息上的链接，进入“投保确认”页面，页面显示投保单内容和《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险》条款，只有投保人核对保单内容无异议，并勾选“已查阅：《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险》”选项方可点击“签名”按钮进行签名完成投保。如果不勾选该选项则无法进入下一步操作。平安保险公司履行了提示和明确说明义务，符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，故需扣减15％；故认可医疗费用5531.66元×70％×(1-15％)。2.伙食费1400元，不认可。超交强的医疗项下用到商业险按70％赔付，无三者险不计免赔需扣减15％，如上所述，实行15%的事故责任免扣率，故需扣减15％。根据出院病历，住院13天，认可13天的伙食天数；故平安保险公司认可的伙食费13天×100元／天×70％×15％。3.营养费：140O元，不认可。无医生医嘱需加强营养或者无司法鉴定书需加强营养，故不认可。4.护理费：1990.34元，不认可。根据住院病历材料，原告住院13天，认可13天护理天数，超交强险的部分用到商业险按照70％赔付，无三者险不计免赔需扣减15％，故认可1099.66元=51891元/365天)×13天×70％×(1—15％)。5.交通费500元，不认可。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十二条规定，交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用的计算，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，无交通费票据，故不认可。6.精神损失费5000元，不认可。根据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》规定非伤残和死亡，无伤残鉴定，故精神损失费，无法律依据，不认可。本次诉讼平安保险公司同意赔偿原告：[5531.66元+1300元+(51891元／365天)]×70％×(1-15％)=5164.45元。二、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。原告本次诉讼金额较少，不存在任何争议，平安保险公司无任何拒赔情形，因原告未积极索赔导致诉讼，诉讼费用不应由平安保险公司承担。综上所述，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1.身份证，证明原告身份事实；2.道路交通事故认定书，证明本起交通事故的原因、责任等因果关系和事故认定，认定钟福德承担此事故的主要责任，谭树烈承担此事故的次要责任，陆善文在此事故中无责任；3.上思县人民医院住院病历，证明原告因交通事故身体受伤住院治疗；4.上思县人民医院病人缴费明细清单，证明原告因交通事故身体受伤到医院治疗的费用；5.住院、门诊收费票据，证明原告因交通事故身体受伤到医院治疗所支付的医疗费。 被告谭树烈为其辩解向本院提供如下证据：(2019)桂0621民初529号民事判决书，证明本案交通事故的责任划分，谭树烈承担20%的赔偿责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟福德、陈婷婷、平安保险公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。 经开庭质证，被告谭树烈对原告提供的证据1、4、5没有异议；对证据2真实性合法性没有异议，对关联性有异议，交通事故认定书认定谭树烈承担次要责任，在上思法院民事判决书中写明谭树烈承担20%的赔偿责任。认为证据3没有医嘱需要护理人员以及加强营养。 原告对被告谭树烈提交证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，法院在(2019)桂0621民初529号案件判决其承担20%的责任，不能作为本案认定事实的依据。 对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：原告提供的证据2、3，被告谭树烈提供的证据，均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院依职权调取如下证据：（2019）桂0621民初594号、（2019）桂06民终1295号民事判决书。原告认为该证据由法院认定；被告谭树烈无异议。本院认为，上述两份判决，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日8时20分，被告钟福德驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车沿Ｇ322线由上思县城方向往扶绥县那白村方向行驶。行驶至Ｇ322线上思县附近路段时，遇被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车（搭乘陆善文、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、李继霞）与其对向行驶。由于被告钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，造成钟福德、谭树烈、李继霞、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、陆善文受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。 2018年11月28日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120180000118号道路交通事故认定书，认定：钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，在此事故中存在过错行为，是造成此事故的直接原因，承担此事故的主要责任；谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车载人超过核定的人数，其行为违反了《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数……”之规定，该行为加重了此事故的损害后果，承担此事故的次要责任；李继霞、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁志亿、陆善文在此事故中无责任。被告谭树烈不服上述交通事故认定，向防城港市公安局交通警察支队申请复核。经复核，防城港市公安局交通警察支队于2018年12月26日作出《道路交通事故复核结论》（防公交复字结论〔2018〕第000022号），维持上述交通事故认定。 事故发生后，原告陆善文于2018年11月18日至2018年12月1日在上思县人民医院住院治疗，共住院13天，产生住院医疗费4870.56元及门诊医疗费661.1元（13.45元+300.9元+15.55元+331.2元），合计5531.66元。上思县人民医院疾病证明书出院诊断载明：1.右颧骨骨折；2.眼睑皮肤挫裂伤。出院医嘱及建议：1.建议注意休息；2.不适就诊。 另查明，桂Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为被告陈婷婷，该车在被告平安保险公司处投保交强险及机动车损失险74482元、机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）500000元等商业险，此次交通事故发生在保险期间内。桂Ａ×××××号轻型普通货车核定载客5人，该车在被告人保公司处投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。被告钟福德于2018年11月27日支付原告住院医疗费2000元。 在本次事故中，案外人李继霞死亡，谭树烈亦受伤害。李继霞亲属、谭树烈向本院提起民事诉讼，案号分别为（2020）桂0621民初529、594号。陈婷婷在529号案件诉讼中提起反诉，因不服该案一审判决，提起上诉，上诉案号为（2019）桂06民终1295号。上述案件的判决均已生效。平安保险公司已在交强险死亡伤残责任限额内赔偿李继霞101711.5元，赔偿谭树烈8288.5元；在交强险医疗费用责任限额内赔偿李继霞医疗费10000元；在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元；即平安保险公司已在交强险死亡伤残责任限额110000元、医疗费用责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元内赔付完毕。此外，被告平安保险公司在商业三者险内另赔付受害人共计373919.94元；在机动车损失险（74482）内赔付桂Ｐ×××××号车主陈婷婷44030元。 再查明，平安保险公司的《机动车商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险部分第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行10%的绝对免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行20%的绝对免赔率。说明：上述第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。” 本院认为，一、关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。2018年11月18日至2018年12月1日，原告陆善文因交通事故致伤在上思县人民医院住院治疗。原告诉请各被告赔偿因事故造成的各项费用，诉讼时效应从各项数额确定之日即出院之日（2018年12月1日）起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，其中第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此本案应适用3年诉讼时效的有关规定，自2018年12月1日起算，截至原告于2020年10月13日向本院提起诉讼，尚未超过3年诉讼时效。被告谭树烈提出本案人身损害赔偿诉请超过诉讼时效的辩解不成立,本院不予采纳。 二、关于如何划分民事赔偿责任的问题。被告钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，是造成事故的主要原因，承担此事故的主要责任。被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车超载（载客8人，核载5人）上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担此事故的次要责任。被告陈婷婷系桂Ｐ×××××号小型轿车的登记车主，但此次交通事故发生时，该车由具有驾驶资格的被告钟福德驾驶，原告亦未能举证证明被告陈婷婷对此次交通事故的发生有过错，故对原告要求被告陈婷婷承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”交通事故责任与损害赔偿责任既有紧密联系，也有区别。对交通事故的发生虽无责任，但对损害有过错的，同样适用过失相抵的原则，减轻侵权人的责任。虽然交通管理部门认定陆善文在此事故中无责任，但陆善文作为完全民事行为能力人，明知被告谭树烈驾驶超载车辆，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，故陆善文亦存在过错，可适当减轻被告钟福德、谭树烈的民事责任。综合前述分析，本院确定各当事人承担责任的比例如下：被告钟福德承担70%的民事责任，被告谭树烈承担20%的民事责任，陆善文自行承担10%的民事责任。 被告平安保险公司作为桂Ｐ×××××号小型轿车交强险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于交强险概念的规定，即本条例所称交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条文明确将被保险车辆的本车人员及被保险人排除在交强险受害人范畴之外。本案中，被告人保公司系桂Ａ×××××号轻型普通货车交强险的承保单位，陆善文系桂Ａ×××××号轻型普通货车的车上人员，不属于交强险合同所指称的受害人，故原告要求被告人保公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。 三、关于被告平安保险公司应否在商业三者险赔偿限额免除赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告平安保险公司主张被告钟福德在此次事故中承担主要责任，桂Ｐ×××××号小型轿车未购买不计免赔率险，根据《机动车商业保险责任免责事项说明书》机动车第三者责任保险部分第二十七条的约定，被告平安保险公司在涉及商业险赔偿部分实行免赔率。但被告平安保险公司亦未提交证据证明其已就免赔条款对投保人尽到了提示说明义务，故根据上述法律规定，该免责条款对投保人不产生效力。被告平安保险公司的该项辩解，本院不予采信。 四、关于赔偿数额的确定。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2020年标准》）的规定计算。其中： 1.医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定及原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，结合医院就医记录等相关材料，本院确认陆善文因此次交通事故受伤在上思县人民医院住院治疗产生医疗费5531.66元。对原告该主张，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院13天，参照《2020年标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”计算，住院伙食补助费为：100元/天×13天=1300元。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。 3.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告住院13天，在住院期间由护理人员对其生活进行护理具有必要性。但因原告未举证证明护理人员的收入情况，故参照《2020年标准》第四项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元/年”的标准计算，护理费应为51891元/年÷365天×13天=1848.17元。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。 4.营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”。原告诉请要求赔偿营养费，但未能提供医院加强营养的医嘱，故对原告该项诉请，本院不予支持。 5.交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告就其所主张的交通费未提供相应的票据予以证实，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。 6.精神损害赔偿金。原告现无证据证明其伤情已达到伤残等级，无法确认已造成严重后果，对原告该诉请，本院不予支持。 后期治疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。 原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费5531.66元，住院伙食补助费1300元，护理费1848.17元，共计8679.83元。 本次事故发生后，平安保险公司已在交强险各项责任限额内履行赔付义务，原告陆善文的上述经济损失，应由平安保险公司在商业三者险责任限额内按钟福德的民事赔偿责任比例赔偿，为8679.83元×70%=6075.88元，扣除被告钟德福已赔偿原告的2000元，平安保险公司还需赔偿原告4075.88元。被告谭树烈应赔偿原告8679.83元×20%=1735.97元；余下的8679.83元×10%=867.98元，由原告自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在第三者责任商业险限额内内赔偿原告陆善文经济损失4075.88元； 二、被告谭树烈赔偿原告陆善文经济损失1735.97元； 三、驳回原告陆善文的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费98元（原告陆善文已预交），由被告谭树烈负担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担20元，原告陆善文负担62元。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄**娇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰