浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14173号 原告：陈奎明，男，1953年8月18日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈文化，男，1968年3月16日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：郑联明,浙江九段律师事务所律师。 被告：义乌市杨村木雕工艺厂，住所地：义乌市西城路**。 法定代表人：徐成华。 第三人：方炳伟，男，1963年12月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈捷，浙江柳岸律师事务所律师。 原告陈奎明、陈文化为与被告义乌市杨村木雕工艺厂（以下简称杨村木雕厂）、第三人方炳伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，因上级法院发回重审，本院于2019年7月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈奎明及原告陈奎明、陈文化的共同委托诉讼代理人郑联明，被告杨村木雕厂的法定代表人徐成华，第三人方炳伟的委托诉讼代理人陈捷到庭参加了诉讼。因本案案情复杂重大，经本院院长批准，本案提交本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。 原告陈奎明、陈文化向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与原浙江义乌东晖木制工艺品有限公司在2003年3月22日签订的《土地使用权转让协议》合法有效。2、依法判令被告协助办理上述《土地使用权转让协议》所涉的184.32平方米不动产权证的过户手续。事实与理由：被告曾与香港润洋建设有限公司共同投资设立了外商投资企业浙江义乌东晖木制工艺品有限公司（以下简称东晖公司）。2002年7月9日，东晖公司与义乌市国土资源局签订了一份合同编号为城让（2002）1016号的《国有土地使用权出让合同》。2003年3月22日，东晖公司将上述合同中的184.32平方米的住宅用地转让给了二原告，签订了《土地使用权转让协议》一份，协议约定转让价商定为95.8万元人民币，协议签订生效时付50万元，房屋开工时支付36万元，余款9.8万元在土地使用权、房屋产权证后支付。签订协议后二原告当即支付给东晖公司转让款50万元并接管了受让的土地。后二原告筹资200多万元在受让土地上建造了房屋并如约支付了转让款。2004年东晖公司注销登记，经清算，东晖公司的房产及所有固定资产残值归义乌市××村木雕工艺厂所有，其他未尽事宜，也由义乌市杨村木雕工艺厂全权负责。原告曾要求被告履行协助办理过户登记手续的义务，但被告未予协助。遂成讼。 被告杨村木雕厂辩称，我对事情不是很了解，都是马总纲经手的。 第三人方炳伟述称，程序上应当驳回原告的起诉。因为第三人与东晖公司签订的协议合法有效。生效判决已认定涉案土地上的房产归第三人所有，也下达了相关的执行通知书，土地与房屋已转至第三人所有，原告无权提起诉讼。实体也应当驳回原告的诉请。原告与东晖签订的土地转让协议无效。从东晖公司此前诉讼的答辩来看，该协议系事后伪造的可能性很大。根据相关法律，有争议的土地不能进行转让。第三人于2003年3月18日已提起诉讼，东晖公司于3月20日收到诉讼文书，并在3月21日提交律师参与诉讼的文书，3月22日及3月23日原、被告签订土地转让协议，这是违反法律规定，应当是无效的。另，东晖公司答辩也称无法取得产权无法履行义务。这种情况下，是不可能与他人签订协议的。第三人与东晖近十来年的诉讼过程中，双方均未提出将涉案土地转让给原告的事实。原告并未就涉案土地进行投资，土地上房屋也并非原告所建造。生效判决也认定涉案房屋系东晖公司建造。东晖公司及被告均自认是他们所建造，包括义乌城建存档资料也显示房屋建造人是东晖公司。从原告此前庭审中的建房表述来看，也不可能是原告建造。原告也无法陈述土地的基本情况，建房时间原告有五种说法。2009年1525号案件中陈述2007年施工，2012年2689号案件中陈述2005年开始施工。原告所提交的证据也是自相矛盾，原告在原审证据中显示建造了两幢房子，与东晖公司有串通的嫌疑。原告主张众多事实都不符合常理，2003年3月22日、3月23日有两份土地转让协议。协议当中约定了大量与房屋有关的信息，2003年当时仅是一块空地。第三人与被告的诉讼过程中，被告每次都来参加诉讼与答辩，但到原告的诉讼，被告没有参加诉讼，尤其没有告知法庭这块土地还存在其它争议情况，才导致之前的案件产生，原告提供的建房开销与实际也不符。 原告陈奎明、陈文化为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、东晖公司授权书一份。 证据2、土地使用权转让协议一份。 证据1、2共同证明讼争土地使用权约定转让给原告的事实。 证据3、土地转让款收条收据六份，证明原告如约支付转让款。 证据4、建筑工程施工合同复印件一份，证明诉争土地的房屋由原告出资建造。 证据5、使用挖洞桩工资结算收条一份。 证据6、建筑用钢材发票原件七份。 证据7、建筑用买水泥发票原件两份。 证据8、建筑工程工资结算发票原件两份。 证据9、建筑用装饰地砖发票复印件六份。 证据10、建筑用自来水发票原件七份。 证据5、6、7、8、9、10共同证明原告为建造房屋所支付的工资、材料款等事实。 证据11、新建房屋出租给外国语学校合同复印件一份，证明：诉争土地的房屋一直由原告管业使用。 证据12、自来水开户发票原件两份。 证据13、电力工程设计发票原件一份。 证据12、13共同证明：诉争土地的房屋一直由原告管业使用的事实。 证据14、东晖公司与国土资源局签订的国有土地使用权转让合同复印件一份及土地出让金发票复印件一份，证明诉争土地确实存在，并且转让条件已经成就。 (证据1、2、3、5、6、7、8、10、12、13原件存于（2012）金义民初字2904号案卷中，（2014）金义民初字再6号补充的16组证据中撤回第二组、第五组，不做证据使用) 证据15、接水合同、供水合同三份、低压供用电合同二份、建设工程设计合同、工程预算各一份、自来水发票二十二份、电费收据二十六份、证明涉案土地上房屋由两原告建造管理、涉案土地已由两原告合法占有、投资开发。 证据16、（2012）金义民初字第2689号案开庭笔录、民事裁定书复印件各一份，证明被告在（2012）金义民初字第2689号案件中确认涉案土地上房屋系两原告建造、管理、确认涉案土地使用权归属于原告。 证据17、房地产转让补充协议原件一份，证明被告法定代表人、原东晖法定代表人均确认涉案土地上房屋系两原告出资建造。 证据18、建房开支账册、费用记录共99页，证明涉案土地上建筑系两原告出资建设。 证据19、销货清单、送货单、砂石收款收据、送货记录共18页，证明目的同证据10。 证据20、（2009）金义民初字第1525号开庭笔录复印件一份，证明原告于2009年就涉案土地使用权提起诉讼。 证据21、（2014）金义民再初字第6号案件中证人何某的证人证言，证人证言当做本次庭审的证据，证明涉案土地上房屋由原告委托何某建设。 证据22、义乌市第二建筑公司出具的情况说明一份。 证据23、临时工棚转让协议一份。 证据24、安全隐患整改通知书一份（签字人系陈文化父亲）。 证据25、钢筋原材料检验工程报验申请表、验收记录九份。 证据26、工程变更联系单三份（陈文化名字是2006年签的，名字上的公章是2015年6月宸泰公司盖的，宸泰公司即以前的义乌市建筑设计有限公司）。 证据27、付款单、供货单、收条、借条、结算单、发票等付款凭据388份。 证据22至27共同证明涉案土地上的房屋由两原告出资建造。 （证据15至27已在（2014）民再6号案件罗列，原件亦存于该案件中） 证据28、亲属关系证明，证明方炳伟系方炳武的孪生兄弟关系。 证据29、（2014）金义民初字第701号民事判决书，证明：1、伍书甫是方炳武的岳父；2、方炳武在案件所涉的房屋买卖合同中，将本案所涉的综合楼以伍书甫的名义卖出，而伍书甫在该起买卖中的代理人是方炳武的妻子伍淑兰，而方炳武居然是该起房屋买卖的受让人，但却又代表伍书甫收取购房款，我们认为涉案房产是方炳武自买自卖行为。 证据30、（2002）义民初字第5900号民事判决书。证明1、根据方炳伟和伍书甫在之前诉讼案件中的陈述，方炳伟在2002年5月2日向方炳武交付了预付款30万元，伍书甫2002年5月25日向方炳武交付了定金34万元，也就是在2002年5月份，方炳武已收到64万款项。而在2002年9月20日，方炳武却依据2002年2月19日方炳武与马总纲签订的《协议书》约定的马总纲向方炳武借款40万元为由，以马总纲为被告提起诉讼，请求马总纲归还借款40万元。根据日常生活经验逻辑判断，既然方炳武已替马总纲收到64万元的土地转让预付款和定金，且未向马总纲交付，如果存在之前出借给马总纲40万元借款的情况，只需要折抵之前的借款，剩余的24万元交付马总纲即可，不可能也无必要以马总纲为被告提起诉讼。而方炳武提起（2002）义民初字第5900号案件诉讼，唯一的解释是，2002年5月2日和2002年5月25日的两份土地转让协议在当时并不存在，方炳武也没有收到64万元的预付款和定金；2、该案查明2002年6月马总纲已叫儿子取回土地安置的整套材料，应视为撤销“委托”；3、在该案中，方炳武诉称，马总纲不同意以220万元的价格“委托”方炳武转让安置土地，与马总纲取回安置土地资料，共同证明已撤销对方炳武的“委托”；4、该案为虚假诉讼，说明方炳武虚假诉讼已有前科。 证据31、（2004）义民初字第374号民事裁定书，方炳武以东晖公司欠付8万元民间借贷为由起诉东晖公司。如果2002年5月份，方炳武已代收到64万款项，不必提起诉讼。故2002年5月2日和2002年5月25日的两份土地转让协议均为虚假协议。 证据32、（2019）浙民再189号民事裁定书，证明义乌市人民法院（2007）义民初字第7242号民事判决和（2008）金中民一终字第1090号民事判决已被浙江省高级人民法院裁定撤销，并驳回方炳伟的起诉。所以在本案中由原告向法院提交的所谓的生效判决作为证据，这些证据都没有证明力。 证据33、（2019）浙民再188号民事裁定书，证明：（2004）金中民一初字第148号民事判决和浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第142号民事判决已被浙江省高级人民法院裁定撤销，并发回重审。 证据34、调查笔录，证明：1、证明东晖公司与方炳武的协议为居间协议；2、2002年6月东晖公司与方炳武的协议为居间协议已解除；3、至今为止东晖公司未收到一分转让款；4、方炳武代东晖公司与方炳伟和伍书甫的转让协议为虚假协议；5、系列虚假诉讼发生的经过；6、通过系列虚假诉讼，东晖公司倒贴300多万元。 证据35、(2019)浙07民再21号民事裁定书，证明金华市中级人民法院(2015)浙金民再终字第8号民事判决和义乌市人民法院（2014）金义民再初字第6号再审判决也已被金华市中级人民法院(2019)浙07民再21号民事裁定撤销，并发回义乌市人民法院重审。 证据36、省高院（2019）浙民再188号和（2019）浙民再189号庭审笔录。证明：1、马总纲与方炳武签订的《协议书》为居间协议；2、马总纲与方炳武签订的《协议书》系个人行为；3、方炳武未向“委托人”报告受托事务；4、方炳武未向“委托人”交付“代收”转让款。 （证据第28至36组证据已在（2019）浙07民初354号案件中罗列，原件亦存于该案件中） 证据37、结算清单一份，证明何某与陈奎明关于涉案房屋建造面积的结算情况。 证据38、银行流水明细及相应说明一份，证明涉案房屋的部分建造款及人工工资系从陈文化的银行账户中取出，取出数额与当时付款的数额可对应，证明涉案房屋系两原告出资建造的事实。 （证据37、38在（2015）浙金民再终字第8号案件中罗列，原件亦存于该案件中） 被告义乌市杨村木雕工艺厂质证认为：我对这些都不清楚，一点也不知道。 第三人方炳伟质证认为：证据1、东晖公司授权书，证据三性均有异议。该《授权书》中东晖公司的公章与其后续提供的《施工合同》中的公章（注：施工合同中的公章带有英文字母）不一致。要么该份《授权书》为伪造，要么《施工合同》为伪造。在真实性不明的情况下，也无合法性和关联性。如果该《授权书》为真实，则也可以证明马总纲当时确实系代表东晖公司处置土地并且收取款项，则第三人方炳伟的诉讼请求也应当得到支持。证据2、土地使用权转让协议，证据三性均有异议。首先，该份转让协议为事后补签，明显系为了虚假诉讼而制作，如果只是一块空地的话，不可能针对后续的房屋等问题约定大量的预见性条款；其次，其中内容与事实明显不符，东晖公司根本未缴足土地出让金，此后是在诉讼过程中，方炳伟代东晖公司缴了86.3万元土地出让金；再次，第五条写到建好房屋后，双方另行签订房屋买卖合同，如果属实，房屋应是东晖公司建造，而不是陈奎明、陈文化建造。如果是陈奎明、陈文化自己建造，则没有必要另行签订房屋买卖合同。这个显然是一种提前预测到后事发生的条款，明显违背生活常理。最后，陈奎明、陈文化在此前的诉讼过程中，提交了2003年3月22日、2003年3月23日两份《土地使用权转让协议》，并且在不同的诉讼过程中主张了不同的签订时间。显然，陈奎明、陈文化与马总纲事后伪造了多份协议。综上，该合同内容不符合生活常理，存在多份合同，其中约定的内容，也与陈奎明、陈文化的主张是矛盾的，也与事实不符，显然是为了虚假诉讼而补签的。证据3、收条，证据三性均有异议。首先，明显为了虚假诉讼而事后伪造，只有收条，没有转账记录，很容易伪造，随便写写即可。其次，付款时间与土地买卖合同约定的付款时间不符，不符合生活常理。再次，最后9.8万的支付明显不符合常理，在东晖公司已经无法交付土地的情况下，仍然付钱。最后，陈逸为陈文化的儿子，当时仅有6岁，不可能具有支付能力，也不可能付款。证据4、施工合同，对于东晖公司的盖章真实性认可，但是对于其中陈奎明、陈文化签字的部分不认可，对于签字的三性有异议。施工合同盖有东晖公司公章，可以证明房屋是东晖公司建造，与东晖公司、杨村木雕厂之前的答辩是相符合的。但是陈奎明、陈文化系在原施工合同的复印件上签字，因此，其事后签字的行为不能证明房屋系其建造，其签字行为完全是为了虚假诉讼而事后补签。证据5、挖孔桩、工资结算发票，三性均有异议。与施工合同的约定不符，施工合同中约定，施工单位是包工的，不存在工资款。其提供并非是发票，而只是收据，完全可以事后随意制作。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据6、钢材发票，三性均有异议，其提供并非是发票，而只是收据，完全可以事后随意制作，无法证明购买的事实，也无法证明用于本案房屋。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据7、水泥发票，三性均有异议。其提供并非是发票，而只是收据，完全可以事后随意制作，无法证明购买的事实，也无法证明用于本案房屋。从时间上看，也不可能到8月才买水泥，明显违背客观事实。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据8、工资结算发票，三性均有异议。其提供并非是发票，而只是收据，完全可以事后随意制作。无法证明购买的事实，也无法证明用于本案房屋。其中的主体东河建筑工程有限公司与施工合同中的东阳二建也不相符。其中载明的何某也不是施工合同上的主体。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据9、地、地砖款性均有异议。其提供并非是发票，而只是收据，完全可以事后补签。无法证明购买的事实，也无法证明用于本案房屋，也不知道陈奎明付了4万给谁。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据10、用水发票，三性均有异议，无法证明用于本案所涉房屋，时间从2010年4月开始，房屋都未建造，即便占有也是违法占有房屋，不具有合法占有的效力，而且发票有的开陈奎明，有的开陈文化，说明抬头可以随意更改，无法证明陈奎明、陈文化管业的事实。而且此前东晖公司、杨村木雕工艺厂在应诉过程中，也从未提到过该房屋是交陈奎明、陈文化管业。证据11、房屋租赁合同，三性均有异议。在2008年11月5日，土地过户给方炳伟的判决已经生效之后，再将房屋出租明显是侵权行为。系擅自利用方炳伟所有的土地获利，保留向陈奎明、陈文化主张侵权责任的权利。而且此前东晖公司、杨村木雕工艺厂在应诉过程中，也从未提到过该房屋是交陈奎明、陈文化管业。证据12、13自来水开户发票、低压供电工程设计费，三性均有异议。无法证明是本案房屋使用。即便是本案房屋使用，也是侵权行为,擅自在方炳武所有的土地上开设水电。而且此前东晖公司、杨村木雕工艺厂在应诉过程中，也从未提到过该房屋是交陈奎明、陈文化管业。证据14、东晖公司与国土局签订的合同及出让金发票复印件，无异议。证据15、接水合同、供水合同三份，抵押供用电合同两份，建设工程设计合同、工程预算各一份，自来水发票二十二份，电费收据二十六份。合法性、关联性，证明目的均有异议。（1）均在2008年11月5日，土地过户给方炳伟的判决生效，并且进入执行之后再办理。其目的是恶意的，是东晖公司、杨村木雕工艺厂为了逃避执行而办理。（2）合同未明确指向本案所涉土地，即便指向本案土地，土地所有权人系方炳伟，陈奎明、陈文化办理供水／供电事宜系侵权行为；（3）无法证明房屋由陈奎明、陈文化建造管业。供水供电可由其他人申请办理，并非办理人即是房屋建造管业人。而且此前东晖公司、杨村木雕工艺厂在应诉过程中，也从未提到过该房屋是交陈奎明、陈文化管业。证据16、（2012）金义民初字第2689号案件开庭笔录、民事裁定书复印件。形式真实性无异议，实质的真实性有异议，证明目的有异议。东晖公司、杨村木雕工艺厂，在之前所有诉讼过程中均认为房屋系其建造的，并且提交建设工程施工许可证，认为其建房行为合法，此后法院在对房屋进行鉴定的过程中也未提出任何反对意见。现又认为房屋系陈奎明、陈文化建造，明显存在恶意串通，是为了逃避执行。证据17、房地产转让补充协议，三性均有异议。（1）明显是事后补签形成，其中对于后续发生的事实做了大量预见性的约定条款，不符合生活常理。（2）内容不具备真实性，与杨村木雕厂在之前庭审中的表述不符合，之前都陈述房产系东晖公司建造。（3）第三条最后一句话“原东晖公司土地纠纷的所有官司由甲方马总纲承担”，证明当时各方即知道东晖公司土地存在纠纷，并且已经打官司这一事实。尤其是陈奎明、陈文化明知土地上存在纠纷。最后，该协议的签订，违反法律规定，根据《城市房地产管理办法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的”及《土地管理法》：“第十六条第四款在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，马总纲、陈奎明、陈文化在争议土地上建造房屋的行为，均是违法行为。（4）方炳伟的合同签订时间，判决生效、执行时间均在先，已经缴纳税费并办理契证。综上，该转让补充协议明显因违法而无效。证据18、建房开支账册，三性均有异议。该账册均为自行书写、起草，不具备真实性。并且该账册显然系东晖公司留存的账册，为了恶意串通，逃避执行，而转交给陈奎明、陈文化。其中第64页，白蚁预防面积为3062平方米，显然是包括了综合楼与住宅楼两幢房屋，人防审批表总面积2652平方米，显然也是包括了两幢房屋。由此可见，该账册是东晖公司的建房账册，如果是陈奎明、陈文化的，不可能包含两幢楼。房屋系2006年建成，随后产生的费用也属于无关费用，由此可见，该账册为虚构而成。证据19、销货清单、送货单、砂石款收据，送货记录。三性均有异议。不是发票，都是收据，可随意书写，自行拼凑，无法证明是为本案房屋使用。房屋系2006年建成，随后产生的费用均与本案无关。该证据系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据20、（2009）金义民初字第1525号开庭笔录复印件一份。形式真实性无异议，证明目的有异议。该笔录与陈奎明、陈文化的其他笔录互相矛盾。陈奎明、陈文化在（2009）金义民出资第1525号案件，2009年4月21日的庭审笔录第4页中，陈述：“但房子的实际施工时间是在2007年，东晖公司在2007年的时候才开始实际履行转让协议的义务”按照这次陈述的意思，东晖公司直到2007年才履行义务，即此时才把土地进行交付，陈奎明、陈文化才能开始建造房屋。但是陈奎明、陈文化在（2012）金义民初字第2689号案件的第二次庭审，即2013年10月23日的庭审中（庭审笔录第9页倒数第5行），“陈文化：……我们房屋从05年建造到结顶没有人提出异议，原告方提出他们早于我们取得执行书，也正因为有判决中称不予支持，我们才放心造房子的”，这次陈文化关于房屋建造的时间是05年建造，05年结顶。陈奎明、陈文化关于房屋的建造时间不断变化说明其根本未曾建造过房屋。证据21、2014年金义民再初字第6号案件中证人何某的证人证言。形式真实性无异议，证明目的有异议。陈奎明、陈文化在义鸟市人民法院（2014）金义民再初字第6号案件中，申请出庭的证人，即其认为的所谓实际施工人何某，其陈述明显有违生活常理。第7页中何某不知道房屋建造几层，第8页中何某称其不会记得开工和竣工的时间，也忘记了工程款是多少，尤其是第9页，审判长问“你建东晖公司的两栋楼你签了几份合同”其回答“两份”；审判长问“按照你的说法，你和陈文化签订合同的施工内容是什么？”其回答“我是包清工，土建和地下室，宿舍楼”;审判长问“你和陈文化签订的内容是建宿舍楼码？”其回答“是的，和马总纲签订合同是综合楼”；审判长问：“按照你说法，你和陈文化、马总纲是分别签订合同的”，其回容：“分开签的，宿舍楼向陈文化拿钱，综合楼向马总纲女婿要钱”；另该证人对建筑面积，包清工的价格，两幢楼包清工价格是否一致等问题，均回答不知道。由此可见，证人何某当庭作证的证词是：两幢楼是分别签订合同，存在两份单独的合同，即为：与陈文化的“宿合楼”签一份合同，与东晖公司的“综合楼”另签一份合同。但陈奎明、陈文化提交的证据却又显示：两栋楼的建造是签订在同一份《建设工程施工合同》里的，只不过有一份合同的复印件增加了“陈文化”的名字。显然，陈奎明、陈文化主张的事实，与其自己申请作证的证人陈述的事实，都是互相矛盾的。该证人的证人证言不具有任何证据效力，反而可以证明其根本没有参与房屋的建造。证据22、东阳二建公司出具的情况说明一份，三性有异议。形式上：系证人证言，未经出庭作证，不能予以采信。内容真实性：明显与实际情况不符，与备案的情况相违背，系陈文化与二建公司串通出具。其中载明的未收到管理费也不符合生活常理。合法性：违反法律规定，并且根据法律规定，应当以备案确认的合同为准。其中已明确载明施工人是东阳二建公司。证据23、临时工棚转让协议一份，三性有异议。是否有临时工棚无法证明，是否实际支付款项无法证明。其中只有几个人的签字，真实性无法确认，没有证明力。其中写的位置也仅是西城路，无法确定位置、无法确定与本案是否有关联。证据24、整改通知书，无异议。其中的对象是东晖公司，恰好证明房屋的出资建造者是东晖公司。证据25、申请表、验收记录，无异议。其中载明是东晖公司申请和验收，恰好证明是东晖公司出资建造房屋，而且还专门制作了项目部的印章。证据26、工程变更联系单，除了其中事后添加的“陈文化”三个字以外，三性无异议。其中载明的主体都是东晖公司，恰好证明是东晖公司出资建造房屋。“陈文化”三个字明显是事后添加的，而且写在设计院盖章处，明显不符合常理。说明不具备真实性，盖章是事后补盖，建房当时东晖公司就已经作出了变更。证据27、付款凭据388份，三性均有异议。首先，全部都是收据，均是可以随意制作的，并不具有证明力。其次，很多都没写明购买人的，显然都是拼凑形成。再次，很多没有写明运送地点，与本案无关联。最后，很多记载的时间，是早于建房时间，晚于建房时间的，没有关联性。该证据显然系东晖公司、杨村木雕工艺厂与陈奎明、陈文化恶意串通形成，实际建房人是东晖公司。证据28、亲属关系证明，与本案没有关联性。证据29、判决书，真实性无异议，与本案无关联。该判决书涉及到的各方，都已经认可了该判决，并且已经履行完毕，相关的协议效力也已确认有效。证据30、判决书，真实性无异议，证明目的有异议。（1）款项是不能互相折抵的，借款是方炳武个人出借的款项，而土地转让款是方炳伟、伍书甫支付的转让款，不能折抵。（2）当时马总纲儿子取回整套材料，是为了履行协议，整套材料是用于办理土地转让的相关证书，并非是撤销委托。当时反而是认可并正在履行协议。（3）后来马总纲为了提高价格，违反诚信原则，这个是发生在取回材料之后。所以才导致了后续一系列的诉讼。（4）并非虚假诉讼，根据后续举证可以证明，实际上马总纲是收到了40万元借款。证据31、真实性无异议，证明目的有异议。恰好证明马总纲代表东晖公司履行职务，当时也是马总纲代表东晖公司签订协议，因此方炳武起诉东晖公司之后，东晖公司归还了8万元借款，因此撤诉。借款与土地转让款的主体，性质都不一样，不能折抵。证据32、33、裁定书，真实性无异议，证明目的有异议。省高院只是认为存在程序问题，并未对实体问题作出认定。不能起到证明效果。证据34、调查笔录，三性均有异议。首先，马登峰系马总纲儿子，本来就是利益相关第三方。其次，性质为证人证言，没有出庭无效力。且马登峰此前已经多次旁听庭审，丧失了作为证人的资格。再次，马登峰陈述与事实不符：（1）根据生效判决认定以及马总纲，以及东晖公司此前在庭审中的自认，已经确认是委托方炳武处置土地。（2）40万元借款已经收到，另案处理当中。8万也是在40万之外出具的借条，并未混在40万**。（3）其说到的还需要外方董事决策完全与事实不符，东晖公司为假中外合资企业，实际完全马总纲控制。（4）其中提到的：“以为官司赢了就没事”也与事实不符，实际上诉讼一直持续。其明知有纠纷，仍然与陈奎明、陈文化签订协议是违法的。（5）其在笔录中说到的“宓律师与法院有沟通过了，案件不会有问题的。”这个属于提前知道审判结果，也是违法行为。如果笔录属实，存在违法行为，如果笔录不属实，不能作为证据使用。（6）其中陈述2005年10月开始与陈奎明、陈文化商量开始造房，与事实不符。也与陈奎明、陈文化的多次笔录中提到的建房时间不一致。（7）其中陈述：“不能将土地使用权和经验收合格的造好的房子过户给陈奎明、陈文化”因此说明是房子是杨村木雕建造，不是陈奎明、陈文化建造。（8）其中陈述“没有收到30万元定金”完全与事实不符，与杨村木雕厂上诉状中自认的事实违背，也与银行打款凭证相违背。（9）其关于损失的陈述不实，实际上，东晖公司在2002年6月可以办证，就可以履行与方炳伟之间的协议，因为其违约不肯履行合同，导致后续造成损失不断扩大，这个扩大完全是马登峰、马总纲、东晖公司、杨村木雕厂不断恶意违约，并且故意拖延导致的。（10）其他多处陈述也不属实，马总纲确实收到了40万，以及8万的款项。其关于抵销的说法也是与事实不符的。证据35、裁定书，真实性无异议，证明目的有异议。只是认为存在程序问题，并未对实体作出认定。证据36、高院庭审笔录，三性有异议。取得程序违法，高院开庭时书记员说只能自己看，不能作为证据提交，提交需要复制案卷才行。这个笔录是杨村木雕厂的代理人拍摄的，事后提交给陈奎明、陈文化，说明其与陈奎明、陈文化存在恶意串通。笔录，杨村木雕厂的代理人说没有收到30万元是不对的，杨村木雕厂后来在上诉状中自认收到了30万元。证据37、结算清单，三性均有异议。此前审理过程已经说明何某作为证人的出庭陈述不符合生活常理，其连基本的建设过程都无法陈述清楚。实际施工人是东阳二建，出资建设人是东晖公司，此前庭审中都已经查明，并且有生效判决予以认定。该清单完全可以由陈奎明、陈文化、何某自行制作，不具有真实性，也完全违背客观事实。证据38、银行流水明细，三性均有异议。实际施工人是东阳二建，出资建设人是东晖公司，此前庭审中都已经查明，并且有生效判决予以认定。其提交的明细就说明完全系其自行拼凑形成。 被告义乌市杨村木雕厂为证明自己的辩解，向本院提供以下证据：房地产转让补充协议一份，证明房产转让的情况。 原告陈奎明、陈文化质证认为：我方也提交过这个证据，但是与我方提供的协议里不完全一致，甲方处多了两个人的签名，内容是一致的。 第三人方炳伟质证认为：形式的真实性无异议，内容上的真实性及合法性有异议。协议里面提到住宅房产由两原告所建造不是事实，此前的诉讼过程中东晖公司及被告都明确认为是他们自己建造的。且经过法院查明，并当时还进行过鉴定。鉴定过程中，东晖公司及被告也未提出过异议。这一点不符合事实。协议中第三条最后部分约定，原东晖公司土地纠纷由马总纲承担，起码签订协议的时候2008年6月无论是两原告还是东晖公司及被告均知道本案所涉土地存在纠纷，也是在诉讼过程当中。因此，我方认为2009年诉讼过程中原告与被告隐瞒相关事实，导致义乌法院作出（2012）金义民初字第2904号案件的错误判决，系恶意的。 第三人方炳伟为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、义乌市人民法院（2003）义民初字第2360号民事判决书复印件一份（盖有章），证明方炳伟在2003年3月18日即已就本案土地纠纷提起诉讼。 证据2、浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第142号民事判决书复印件一份，证明法院已判决确认东晖公司与方炳伟签订《土地使用权转让协议》合法有效。 证据3、浙江省高级人民法院（2007）浙民监字第17号通知书复印件一份（盖有章），证明省高院决定对该案不再提起再审，142号判决生效。 证据4、义乌市人民法院（2007）义民初字第7242号民事判决书复印件一份（盖有章）。 证据5、金华市中级人民法院（2008）金中民一终字第1090号民事判决书复印件一份（盖有章）。 证据4、5，证明法院判决确认杨村木雕厂继续履行转让土地的合同义务，并判令杨村木雕厂协助方炳伟办理过户手续。 证据6、义乌市人民法院（2008）义执字第4607号《协助执行通知书》复印件一份，证明义乌市人民法院已通知义乌市国土资源局，将本案所涉土地过户给方炳伟。 证据7、义乌市人民法院（2010）金义民初字第3454号民事判决书复印件一份，证明被告在讼争土地上自行建造房屋的行为构成违约。 证据8、2012年9月13日方炳伟起诉状原件一份，证明方炳伟于2012年9月13日起诉杨村木雕厂就本案所涉土地排除妨害。 证据9、2012年1月17日土地出让金发票原件一份，证明方炳伟已缴纳土地出让金。 证据10、2012年7月18日土地增值税等税收发票原件一份，证明方炳伟已缴纳土地增值税等税收。 证据11、税收（完税）联系单原件一份，证明方炳伟已经就土地转让相关税收缴纳完毕。 证据12、契税凭证原件一份，证明方炳伟已缴清契税，取得契证。 证据13、浙检民行立[2012]1号民事行政检察立案决定书复印件一份，证明在土地上自行建造房屋的是杨村木雕厂。 证据14、义乌市人民法院（2012）金义民初字第2689号案传票原件一份，证明2012年9月27日杨村木雕厂已收到传票，知道排除妨害一案于2012年11月1日开庭，就叫陈奎明、陈文化于2012年10月9日向义乌市人民法院提起了虚假诉讼。 证据15、2012年11月1日义乌市人民法院开庭笔录复印件一份（盖有章），该笔录第6页第23行内容，证明住宅是东晖公司造的。 证据16、义乌市人民法院司法鉴定委托书原件一份，证明经委托鉴定，土地上的房屋是杨村木雕厂所建造。 证据17、义乌市人民法院司法鉴定委托鉴定报告原件一份，证明在土地上自行建造房屋的是杨村木雕厂。 证据18、提交日期为2012年10月9日证据清单复印件一份，证明是杨村木雕厂叫陈奎明、陈文化于2012年10月9日向义乌市人民法院提起了虚假诉讼。 证据10、延期举证申请书复印件一份，时间2012年10月16日，证明杨村木雕厂与陈奎明、陈文化未准备好虚假证据。 证据20、提交日期为2012年11月15日的证据清单复印件一份，证明是杨村木雕厂与陈奎明、陈文化用1个月零5天的时间准备并提供的清单2张共13份，系虚假证据。 证据21、建设工程施工合同复印件二份，证明建设工程合同添加了陈文化。 证据22、义乌市人民法院开庭笔录复印件一份，证明陈奎明、陈文化在2012年11月20日开庭审理中在上述证据20的清单中添加证据十四的内容，证据十四是2012年11月19日复印。 证据23、国有土地使用权出让合同、东晖公司土地出让金发票复印件各一份，证明该二份证据是2012年11月19日复印，在2012年11月20日开庭审理中添加到证据清单严重违反法律程序。 证据24、建设工程规划许可证、规划图、存根、联系单复印件（盖有档案章），证明本案所涉房屋系东晖公司建造，规划事项系东晖公司办理。 证据25、施工许可申请表、施工许可证复印件一份（盖有档案章），证明本案所涉房屋系东晖公司建造，施工许可事项系东晖公司办理。 证据26、施工合同复印件（盖有档案章）一份，证明本案所涉房屋系东晖公司建造，施工合同系东晖公司签订。 证据27、转让土地使用权协议一份，证明东晖公司将本案所涉土地使用权转让给第三人。 证据28、协议书一份，证明东晖公司委托方炳武作为其代理人。 证据29、收条一份，证明第三人已经支付了协议约定的款项30万元。 证据30、义乌市人民法院应诉通知书、传票、送达回证，证明：1、证明东晖公司已于2003年3月20日收到方炳伟诉其土地使用权转让合同纠纷一案的起诉材料。2、证明东晖公司此时已经明知案涉土地存在诉讼纠纷。 证据31、授权委托书、律师事务所函、法定代表人身份证明书，1、证明东晖公司于2003年3月21日委托律师参与方炳伟诉其土地使用权转让合同纠纷一案诉讼。2、证明东晖公司此时已经明知案涉土地存在诉讼纠纷。 证据32、2003年3月23日《土地使用权转让协议》，证明：1、东晖公司明知案涉土地存在纠纷的情况下，与陈奎明、陈文化签署协议，该协议系无效协议。2、协议中第四条约定“该处房屋土地出让金没有交”，可见在该份协议签订时已经存在房屋，该协议显然并非当时形成，系事后伪造的协议。3、按照生活常理，当时仅为空地，并不存在房屋，该协议却就房屋事宜进行了大量约定，显然并非当时形成，系事后伪造的协议。 证据33、2009年4月21日开庭笔录、陈逸收条，证明1、陈奎明、陈文化在起诉状中确认协议为2003年3月23日签订。2、陈奎明、陈文化在笔录中陈述房子实际施工是在2007年，东晖公司2007年才开始实际履行转让协议的义务。3、陈文化确认2004年3月16日收条中的“陈逸”系其儿子，2009年为11岁，则在2004年时陈逸才6岁，不可能支付款项，证明收条为伪造形成。4、庭审中原被告无实质性对抗答辩，该案为虚假诉讼。另，原、被告此时明知还存在方炳伟一案诉讼，故意向法庭隐瞒了相关事实。 证据34、民事裁定书一份，证明陈奎明、陈文化于2009年7月8日撤回起诉。 证据35、2003年3月22日《土地使用权转让协议》，证明1、该份协议与上一案件提交的2003年3月23日的协议时间不同。证明东晖公司、马总纲与陈奎明、陈文化共同伪造了多份协议。2、其余证明目的与上一案件提交的2003年3月22日的协议相同，证明该份协议也系无效协议，且系事后伪造形成。 证据36、2012年11月20日开庭笔录，证明1、陈奎明、陈文化此时又称协议为2003年3月22日签订，与前一案件的庭审陈述不一致。2、陈奎明、陈文化此时又称“2002年6月21日交的，交了之后转让给我们之后，就造房子了。”关于土地的交接与造房时间的陈述，与上一案件不一致。3、陈奎明、陈文化称“土地是连在一起的”，该陈述违背客观事实，实际上两块土地不连在一起。说明该二人根本不知道房屋土地实际情况，根本没有参与建造。4、上次起诉时称还有9.8万未付，该次起诉又称全部支付转让款，明显有违生活常理。5、本次庭审，同上次庭审一样，无实质性对抗，且隐瞒了方炳伟系列诉讼的事实，导致法院作出错误判决。 证据37、（2012）金义民初字第2904号民事判决书一份，证明因该案原、被告故意隐瞒事实，导致法院作出错误判决。2012年9月12日，方炳伟起诉义乌市杨村木雕工艺厂要求拆除或者折价，陈奎明此后在2012年10月9日提起该案诉讼，义乌市杨村木雕工艺厂参与了方炳伟的诉讼，却未参与义乌市杨村木雕工艺厂的诉讼，明显有违生活常理。 证据38、2008年4月18日《房地产转让补充协议》，证明马总纲、徐成华、陈奎明、陈文化此时均已明知东晖公司土地存在纠纷，并且约定由马总纲负责。证明此前案件中，双方均故意隐瞒土地存在纠纷的事实。 证据39、2013年10月23日开庭笔录，证明陈奎明、陈文化此次开庭中又陈述，他们是从05年建造到结顶。其关于房屋建造时间已经出现第三种说法。 证据40、2014年7月21日开庭笔录，陈奎明、陈文化申请出庭作证的证人，何某称房屋是2006年4月签订合同，晚了一年左右，其关于房屋建造时间已经出现第四种说法。 证据41、2006年4月3日建设工程施工合同两份，证明陈文化名字系事后添加，房屋系东晖公司建造。 证据42、（2016）浙0782民初1657号、（2016）浙07民终5414号民事判决书各1份，协助执行通知书1份，证明义乌市杨村木雕工艺厂在诉讼中均认可房屋系其建造。 证据43、起诉状、借条、撤诉书、裁定书，证明马总纲当时代表东晖公司操作各种事务。 证据44、（2007）金中民一初字第24号、（2007）浙民一终字347号民事判决书各1份，证明与本案情况相同的伍书甫案件，协议效力及履行义务均获得法院支持。 证据45、催告书，证明方炳伟于2006年11月20日，通过EMS书面催告东晖公司履行领证义务，并履行协议后续义务。 证据46、要求东晖公司履行协议义务书、再次要求东晖公司履行义务书、EMS快递凭证两份，证明方炳武于2004年5月21日、2006年5月21日，通过EMS书面致函东晖公司及马总纲，但是马总纲拒绝接收，并要求款项先放在方炳武处。 证据47、告知汇款有效账号书，证明方炳武于2012年2月7日通过EMS书面致函义乌市杨村木雕工艺厂、东晖公司、徐成华，要求告知汇款账户，东晖公司、徐成华故意拒收款项。 证据48、公证书两份，证明方炳武于2012年3月20日通知徐成华告知有效账号，后方炳武于2012年6月15日将《土地使用权转让协议》所涉定金人民币34万提存至公证处。 证据49、邮政储蓄银行汇款收据，证明方炳武已于2012年10月19日将2002年5月2日土地使用权转让款30万汇给了徐成华。 证据50、房屋租赁合同、付款凭证，证明案涉房屋已由方炳伟出租义乌市新义中学使用，收取了租金，实际占有使用房屋。 证据51、历月电费明细，证明案涉房屋用电户号为方炳伟，已经由方炳伟实际占有并用于出租。 证据52、财务支出记录，证明陈奎明、陈文化存在犯罪线索，应当向司法机关移送犯罪线索。 证据53、庭审笔录、司法鉴定委托书、司法鉴定报告,证明东晖公司确认本案房屋系其建造,因此法院才委托司法鉴定,且出具了鉴定报告。 证据54、（2007）义民再初字第8号、2008金中民再终字第13号）判决书查询件各一份，证明马登峰的陈述不属实，该案件持续至2008年。 证据55、存折两份，证明方炳武交付马总纲付款40万元。虽判决驳回方炳武诉请，方炳武败诉原因是当年未找到该两份存折，当年如果找到存折，结合检察院抗诉理由，方炳武可以获得胜诉结果。 （证据45、51、55原件存于（2019）浙07民初354号案件中，其余证据原件存于相关联案件中） 原告陈奎明、陈文化质证认为：对证据1真实性、关联性无异议，但是被驳回诉讼请求。对证据2、3真实性、关联性无异议，在同等转让条件下，原告的转让协议也应有效。对证据4、5真实性无异议，合法性有异议。对涉案土地上有无建筑物及由谁建造未调查，应再审的是7242号案件，立案时间为2007年9月19日，此时涉案土地上已有建筑物。对证据6真实性无异议，合法性有异议。执行事项内容无依据。其执行的依据是7242号判决，7242号判决根本未涉及到房屋。对证据7真实性无异议，关联性有异议，无关联性。对证据8真实性、关联性无异议。对证据9、10、11、12真实性无异议，关联性有异议。之所以会存在这些证据是因为第六项证据的存在，是错误的行政行为。税费缴纳凭证并不意味是对土地使用权的确权。对证据13真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。对证据14真实性无异议，关联性有异议。纯属第三人臆造，我方已于2009年提起过诉讼。对证据15形式上的真实性无异议，内容有异议，是第三人的毫无证据的循环论证。对证据16、17真实性没有异议，关联性有异议。并不能确定房屋是谁建造的。对证据18、19、20真实性无异议，关联性有异议，是第三人的臆测。延期举证是当事人的权利，由法院决定是否准许。对证据21真实性、关联性有异议。有一份有陈文化的签名是为了结算方便，合同里有两幢房子。对证据22、23真实性无异议，关联性有异议，涉及的证据已经法院认证。对证据24、25、26真实性没有异议，关联性有异议。涉案土地至今未办土地证，从政策、法律层面上讲，涉案土地的相关权益仍归属于东晖公司，土地出让合同是东晖公司签订的，涉案土地上建造房屋的相关手续当然是以东晖公司的名义办的，结合第25、26组证据，当时以二建公司名义办理施工许可，在情况说明里二建公司明确由陈奎明、陈文化出资，工程备案以谁的名义办理并不当然说明谁出资建造涉案房屋。第三人提供的证据是不完整的，如果是东晖公司建造了涉案房屋，那工程款的支付凭证、结算单在哪里？仅凭备案材料不足以证明房屋是谁建造的。证据27，2002年5月2日《转让土地使用权协议》1份，质证意见：对该证据真实性合法性有异议，1、首先浙江义乌东晖木制工艺品有限公司在多次庭审过程中均否认了委托过方炳武与原告签订转让土地使用权协议；2、从时间上看东晖公司在签订该份转让协议时未取得协议中转让的标的物即5间184.32平方米的土地使用权；3、这份转让土地使用权协议为方炳武与方炳伟兄弟两私下签订，协议签订后方炳伟至（2003）义民初字第2360号起诉之前并未向东晖公司主张过任何权益，综上我方有理由相信是方炳武与方炳伟串通签订的协议，所以对真实性合法性有异议。证据28:被告法定代表人马总纲与其委托代理人方炳武于2002年2月19日签订的协议书1份。质证意见：对该证据合法性关联性有异议，首先该协议不论性质均为马总纲个人行为并不能由东晖公司承担法律责任，其次该协议性质为居间协议，方炳武根据协议内容只能促成交易不能直接代理签订协议，也就是说方炳伟与方炳武签订协议的行为是方炳武个人行为不能代表东晖公司的真实意思。证据29、方炳武出具收条1份，质证意见：对该证据的三性均有异议，不论是东晖公司还是马总纲个人均从未收到过30万元付款，并且两兄弟签订了土地使用权转让协议并一次性交付了30万元大额现金，与当时义乌现状及方炳伟个人条件均不符合，有理由质疑其真实性。证据30、义乌市人民法院应诉通知书、传票、送达回证。质证意见：对真实性无异议，但该组证据与本案并无关联。东晖公司并没有任何主观上的恶意，反观原告与方炳武，方炳伟在合同签订将近一年，都没有与东晖公司联系，告知签订合同事项。而方炳武也没有履行告知义务，将转让款交付给东晖公司，他们才具有主观上的恶意。31、授权委托书、律师事务所函、法定代表人身份证明书，对真实性无异议，但该组证据与本案并无关联。证据32、对真实性无异议，但对证明目的有异议。因签订该份转让协议时东晖公司还没有与他人签订过土地转让协议，也就是当时东晖公司是有权处分，该协议是双方真实意思表示，应为有效协议。且协议第四条仅为约定土地出让金缴纳主体，并不能证明当时房屋状态，实际上房屋是协议签订后由原告建造的。证据33，真实性无异议，证明目的有异议，首先协议是2003年3月22日签订，本案被告法定代表人为08年更换，对于当年造房进度并不清楚，以第三人说法及证据为准。收条经我方了解为原告陈文化取了儿子陈逸的压岁钱所以收条写了陈逸的名字，我方认为这个说法比较可信，收条只是收款的一个凭证，如果真要造假反倒不会写陈逸了，本身转让行为真实存在，我方抗辩是符合常理的。证据34，对真实性合法性无异议，对关联性有异议与本案并无关联。证据35，2003年3月22日《土地使用权转让协议》，质证意见：对该证据真实性无异议，但根据习惯因协议原件为一式三份，很多时候日期是空白的，所以填写有差错也正常。同理如果真系伪造反倒会做的更妥帖。证据36、2012年11月20日开庭笔录，质证意见：对证据真实性无异议，但是房屋实际为原告建造，建造的进度起始时间以原告说法为准，并且实际上只有与原告达成过土地使用权转让协议，与第三人方炳伟的诉讼与否与本案并无关联不提很正常。证据37、民事判决书，质证意见：被告对三性无异议对证明目的有异议，因为与方炳伟并无达成转让协议对他的起诉积极应诉是符合常理的，而因与陈奎明、陈文化确实之前有土地使用权转让行为而因客观原因未能履行合同约定义务，所以才不进行应诉的。证据38、2008年4月18日《房地产转让补充协议》，质证意见：对证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议。该房地产转让协议无法证明双方有隐瞒的事实。且该份补充协议证明了本案诉争房产确实由陈文化、陈奎明建造的事实。证据39、2013年10月23日开庭笔录，质证意见：对真实性无异议，但本案土地使用权转让纠纷原本历时较长，已经进行了多次诉讼，记忆有偏差是正常的，但本案诉争房屋实际由第三人建造，该进程最终以第三人陈述为准。证据40、2014年7月21日开庭笔录，质证意见：同证据13的质证意见一致。证据41、2006年4月3日建设工程施工合同合同两份，质证意见：对证据关联性有异议，刚开始对外是以东晖公司的名义签订，后来何某提出房屋由陈文化、陈奎明实际出资，如果不把陈文化的名字签订进去，到时候不好拿工程款。所以才会有这个情况。只能说建设工程施工合同签订存在不规范的问题。证据42、民事判决书2份,协助执行通知书，质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，第一份判决我方并未参加庭审，所以没有在诉讼中认可房屋由其建造，第二份上诉判决书被告也明确否认房屋由其建造，而是明确房屋系我方出资建造的。5414号判决书也没有认可收到30万的土地使用权转让款。证据43、起诉状、借条、撤诉书、裁定书，质证意见：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先本案借款主体为马总纲个人借款，但是当时起诉东晖公司是方炳武的个人行为，马总纲归还借款的行为是代表其个人。证据44、民事判决书2份，质证意见：对该组真实性无异议，但对关联性有异议，与本案并无关联。东晖公司和原告是恶意的，我们是不认可的，对损失的扩大也没有责任。东晖公司从未与方炳伟签订土地使用权转让协议，如何要求办理过户手续。证据45、催告书，ＥＭＳ快递凭证，质证意见：ＥＭＳ快递凭证是复印件，对其真实性不认可。催告书完全可以自己制作，对三性均不认可。证据46、要求东晖公司履行协议义务书、再次要求东晖公司履行义务书,ＥＭＳ快递凭证两份，质证意见：因被告法定代表人变更，马总纲是否收到，被告并不清楚，即使收到过催告书，由于并未达成土地转让协议，所以与本案并无关联。证据47、告知汇款有效账号书，质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。被告及被告法定代表人并不认可方炳武代表东晖公司签订协议的行为是有效的，所以其不论是否真实收取过其胞兄方炳伟及其岳父伍书甫定金，被告及被告法定代表人均无义务进行配合收取该笔费用，不存在是否故意拒收的说法。并且该交付行为前后相差10年，所以我方认为方炳武目的并非是单纯交付定金。证据48、公证书两份，质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，方炳武与方炳伟签订合同是在2002年，与其提存金额的时间整整相差10年，我方认为方炳武目的并非单纯交付定金，只是为了坐实他们的虚假合同。证据49、邮政储蓄银行汇款收据，质证意见：对真实性无异议，但该款徐成华并未收取，退还方炳武。证据50、房屋租赁合同、付款凭证，质证意见：对三性均有异议，这么多年来该房屋一直由原告收益管业的，义乌市新义中学一直以来是原告的租户。证据51、历月电费明细，质证意见：对真实性、关联性有异议，首先这是打印件，完全可以自行制作，其次即使真缴纳了，也不能证明其实际占有，占有他人房产那叫侵占，并且与本案并无关联。证据52、财务支出记录，质证意见：质证意见同证据47。证据53、庭审笔录,司法鉴定委托书、司法鉴定报告,质证意见：对真实性无异议，但当时杨村木雕厂已经更换法定代表人，实际上房屋系原告出资建造。证据54，真实性无异议，但该组证据与本案并无关联。并且5900号判决并没有被替代。证据55，真实性无异议，但关联性有异议，证明目的有异议，根据原告所述，民间借贷案件持续多年，多年来方炳武一直都没有找到存折，现在才找到不合理，并且从存折上看方炳武仅在2月21日取了20万，并没有证据证明当时取了40万元。从合理性上来说，如果一次性将40万元借款均交付给马总纲，马总纲不可能仅仅出具8万元收条。除此以外该证据与本案并无任何关联。坚持原先案件中的质证意见的基础外，补充质证如下：1、证据2及证据4判决书均已撤销，第三人所主张的权利基础已丧失。第三人与被告的协议是否有效还没有生效判决来认定。义乌法院7242号民事判决及金华中院1090号案件两个案件已撤销，判决涉案土地过户给第三人的判决，省高院认为该案系重复诉讼已撤销。（2016）浙0782民初1657号判决书、（2016）浙07民终字第5414号民事判决将涉案房屋折价给第三人，这个判决是基于前面1090案判决，现1090案已撤销，那么5414号案也应当启动再审。2、7242、1090号判决中认定方炳伟也即第三人向被告交付了30万元预付款，这个事实也不能认定。 被告杨村木雕厂质证认为：我没意见。 结合庭审情况，本院认证如下： 一、对原告陈奎明、陈文化提供的证据。 对证据1-14中原件的真实性依法予以确认；对证据15-38的真实性依法予以确认。 二、对被告义乌市杨村木雕工艺厂提供的证据。 对被告提供的证据的真实性予以确认。 三、对第三人方炳伟提供的证据。 对证据1-55原件的真实性依法予以确认。 经审理查明：被告杨村木雕厂曾与香港润洋建设有限公司共同投资设立了外商投资企业东晖公司，该公司法定代表人为马总纲。东晖公司因城中路拓宽被拆迁，获得安置土地。2002年2月4日，原义乌市土地管理局在“协议出让签订合同审批表”上同意东晖公司受让面积404.64㎡（其中商住220.32㎡，住宅184.32㎡）和应交出让金额316080元（其中184.32×400，220.32×1100）。2002年6月21日，东晖公司交纳了土地出让金316080元及契税9482元。同年7月9日，东晖公司与原义乌市国土资源局签订了合同编号为城让（2002）1016号的《国有土地使用权出让合同》，就上述土地使用权出让的面积、金额等内容进行了约定。其中合同第二十条规定：“受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年期土地使用权时，应当经出让人认定符合下列第（二）项规定之条件：（二）按照本合同约定进行投资开发，形成工业用地或其他建设用地条件。如进入二级市场，须按评估价补交出让金。”东晖公司尚未领取《国有土地使用证》。2004年11月，东晖公司因合作外方香港润洋建设有限公司商业登记证已注销，致使合作公司无法年检和开展正常生产经营，合作公司决定提前终止合同、章程，并成立清算组进行清算。经清算，东晖公司的房产及所有固定资产残值归被告杨村木雕厂所有，其他未尽事宜，也由被告杨村木雕厂全权负责。2006年12月27日，东晖公司注销。 2002年2月19日，东晖公司的法定代表人马总纲与方炳武签订协议一份，将东晖公司拆迁安置的土地委托方炳武处理。2002年5月2日，第三人方炳伟与东晖公司签订了一份《转让土地使用权协议》，约定：东晖公司将坐落于原义乌市稠城镇环城西路西北侧[详见2002年2月4日义乌市土地管理局协议出让签订合同审批表和义建局（2001）234号文件]第三幢住宅5间（面积184.32㎡）土地使用权转让给方炳伟，转让价为50万元整；先预付30万元，办理土地使用权转让手续的次日再支付余款20万元。当日，第三人方炳伟支付了预付款30万元，东晖公司将土地使用权转让的有关资料、文件及东晖公司的法定代表人马总纲与方炳武于2002年2月19日签订的协议书（复印件）一并交付给第三人方炳伟。 2003年1月1日，东晖公司出具委托书一份，载明：“经股东会议研究全权委托马总纲处置新义中学边东晖公司的安置地皮，并收取地价款等事宜。” 2003年3月22日，东晖公司与原告陈奎明、陈文化签订《土地使用权转让协议》一份，约定：东晖公司将其受让的上述宗地中的184.32㎡的住宅用地的土地使用权，以人民币95.8万元的价款转让给原审原告陈奎明、陈文化，协议签订生效时付50万元，房屋开工时支付36万元，余款9.8万元在办理土地使用权、房屋产权证后支付。签订协议后，两原告当即支付给东晖公司转让款50万元，并按约定分期支付了其余转让款。 2004年12月29日，原义乌市建设局颁发的（2004）浙规证0730653号建设工程规划许可证，载明：建设单位：浙江义乌东晖木制工艺品有限公司；建设项目名称：城中西路拆迁安置；建设位置：环城西路西北侧；建设规模：住宅楼建筑占地面积184.32㎡，层次四层；综合楼建筑占地面积220.32㎡，层次六层。2005年12月8日，东晖公司就上述综合楼和住宅楼的建设与义乌市第二建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，并于当月28日向原义乌市建设局提交建筑工程施工许可申请表，于31日取得综合楼及住宅楼的建筑工程施工许可证。2006年4月3日，东晖公司又与何某签订《建设工程施工合同》一份，约定将上述规划许可证载明的住宅楼及综合楼建设工程以包清工的方式发包给何某。 另查明，2012年1月17日，第三人方炳伟以东晖公司的名义交纳土地出让金863001元。2012年7月18日，第三人方炳伟交纳了土地增值税、营业税及相关税费共计803549.01元后，义乌市地方税务局向义乌市国土资源局、义乌市房地产管理处分别发出义地税201283号税收（完税）联系单。2012年7月20日，第三人方炳伟交纳了契税138000元，取得了（20101）浙地契证××号契证。 另，经现场勘验，涉案房地产占地184.32平方米，实际存在扩建内容，地，地下室**，地上**由新义中学围入围墙内，用途为教工宿舍，房屋分为两个单元，均有地下室，地，地下室用于存放教学设施/div> 本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案土地上的房屋是谁建造的。2、原告陈奎明、陈文化与东晖公司之间签订的《土地使用权转让协议》是否有效；若有效，原告陈奎明、陈文化要求协助办理过户手续的诉请是否应予支持。 对于争议焦点1，本院认为，本案讼争土地上的房屋应当认定系东晖公司建造。理由：第三人方炳伟提供的涉案土地上的房屋建设规划许可证、建筑工程施工许可证及建设工程施工合同，系在政府部门备案的证据材料，原告对真实性无异议，该三份证据载明的建设单位（或工程发包单位）均为东晖公司，且原告陈奎明、陈文化提供的钢筋原材料检验工程报验申请表、钢筋原材料检验质量验收记录，载明的“工程名称：东晖公司住宅楼”及所盖的施工单位和监理单位的印章都是东晖公司项目部的印章，与第三人提供的证据相印证，可以认定讼争土地上的房屋系东晖公司建造。虽然原告陈奎明、陈文化提供了账册、购买建材的发票及与何某签订的建筑工程施工合同等证据，但其两人提供的二份建筑工程施工合同均为复印件，一份合同的发包方是东晖公司，另一份合同的发包方除东晖公司外，还有陈文化，而二份合同发包的工程均为七层的综合楼和五层的住宿楼。再者，不管是义乌市二建还是何某，或者是原告提供的报验申请表上显示，工程主体或者发包方均为东晖公司。其三、二份发包合同约定的住宅楼的面积均为1275.05平方米，但何某与原告陈奎明、陈文化进行结算的面积是1720平方米，按该面积计算相当于十层楼，实际建成的房屋是地下一层，地，地上**半何某出具的收据与结算说明也是相矛盾的，2007年10月8日出具收款收据载明“收工资款189200元”，结算说明载明“减已预支工程款184255元，余款5000元于2008年12月28日全部结清。”原告陈奎明、陈文化提供的证据与其主张相矛盾，应不予认定。 对于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持；（二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；（四）合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。”本案中，原告陈奎明、陈文化与东晖公司于2003年3月22日签订的《土地使用权转让协议》的签订双方当事人对此协议均予以认可，第三人方炳伟亦未提供证据证明该份协议系事后伪造的，故本院认为在无相反证据推翻协议效力的情况下，根据当事人意思自治的原则，本院对协议的效力依法予以认定，但第三人方炳伟与东晖公司于2002年5月2日签订的《转让土地使用权协议》签订时间在先,原告陈奎明、陈文化与东晖公司签订的转让协议签订时间在后，且第三人方炳伟也先行支付了转让款，故从该角度出发，第三人方炳伟请求履行合同（即办理土地使用权过户登记手续）的，也应优先给予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告陈奎明、陈文化与浙江义乌东晖木制工艺品有限公司在2003年3月22日签订的《土地使用权转让协议》有效。 二、驳回原告陈奎明、陈文化的其他诉讼请求。 案件受理费13380元，由原告陈奎明、陈文化负担380元，被告义乌市杨村木雕工艺厂负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨奇进 审 判 员  叶 芸 人民陪审员  丁国嵘 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  郑玲燕