福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2916号 上诉人（原审被告）：张志雄，男，1971年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道****，统一社会信用代码913503025653632986。 负责人：钱建英，行长。 委托诉讼代理人：周艳洪，男，员工，委托权限一般代理。 原审被告：方向东，男，1964年7月21日出生,汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人张志雄因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行（以下简称农商行城厢支行）及原审被告方向东银行卡纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志雄上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项内容；2.依法改判驳回农商行城厢支行对张志雄的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由农商行城厢支行承担。事实和理由：1.农商行城厢支行起诉张志雄承担保证责任已经超过合同约定的保证期间，张志雄的连带保证责任应予免除。张志雄的担保期限为贷款卡到期后2年，即2020年4月22日，农商行城厢支行于2020年6月起诉超过了担保期限。原审判决以张志雄在担保期限内有向张志雄催讨为由，不采纳张志雄不承担担保责任的辩解，系对担保期间解读错误。2.原审判决审理程序违法，第二次庭审方向东因闽政通健康码扫不出来这一客观原因被拦在原审法院安检室，并非无正当理由拒不到庭，且其到庭时第二次庭审并未休庭，原审判决剥夺了方向东对本案证据的质证权利。3.原审判决要求支付利息及违约金，缺乏事实和法律依据。在农商行城厢支行与方向东所签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》中并未对利息或是违约金进行明确约定，对于约定不明的，按照法律规定应认定为没有约定利息或违约金。《担保函》中也没有明确约定利息和违约金，张志雄并不清楚农商行城厢支行和方向东之间关于利息和违约金的约定，因此张志雄对利息和违约金部分不负有偿还责任。 农商行城厢支行辩称，1.其在保证期间届满前和届满后有多次进行催收。2.案涉担保函中明确约定责任范围包括利息、滞纳金，领用合约中也明确约定了利息和滞纳金，农商行城厢支行有对“滞纳金”变为“违约金”进行公告，自2017年1月1日执行。 方向东述称，同意张志雄的上诉意见。 农商行城厢支行向一审法院起诉请求：1.判令方向东立即归还普惠金融卡透支本金93518.45元以及该款自2015年5月16日起按领用合约、章程的约定计付至付清款项之日止透支利息及违约金（透支利息按日利率万分之3.5计收，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费5元。其中，暂计至2020年5月21日的利息、违约金共46191.87元，本金及相关费用共计139710.22元）；2.判令张志雄（担保人）对上述债务及费用承担连带偿还责任；3.判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、拍卖费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）由方向东、张志雄承担。 一审法院查明，2015年4月22日，方向东填写《福万通普惠金融卡申请表》，向农商行城厢支行申领福万通普惠金融卡，并确认愿意遵守领用合约的各项规则。普惠金融卡申领人作为甲方与福建省各市、县（区）联社包括农村信用合作联社、农商银行作为乙方就个人申领使用普惠金融卡的有关事宜达成《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》，约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。福万通普惠金融卡卡片的有效期最长为3年，过期自动失效，但甲方使用福万通普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》规定，最低还款额指各行社规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内、依据实际情况自行设定。持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、费用、利息的顺序依次偿还。当日，张志雄出具《担保函》一份，确认愿意对方向东于2015年4月22日在莆田农商银行申请福万通贷记专项卡（贷记卡）所有结欠款项（包括但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）承担连带保证责任，保证期间为自福万通贷记专项卡起用之日起至卡到期后二年。2016年11月11日，福建省农村信用社联合社在其网站上发布《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，调整《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中“滞纳金”为“违约金”，调整“透支利率”档次，自2017年1月1日执行；调整后的违约金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元；调整后的预借现金／消费／转账利率的收费标准由各行社自行决定，最高日息万分之五，最低日息万分之三点五。农商行城厢支行经核准后向方向东发放卡号为6228××××5101的普惠金融卡，额度为100000元，日息万分之三点五，开户日起为2015年5月16日，卡片到期日为2018年5月。方向东使用该卡预借现金，自2017年11月起未能按期足额还款。2019年6月12日、6月13日、6月17日、6月20日、6月21日、6月24日，农商行城厢支行的员工周艳洪多次向张志雄发送短信，要求张志雄履行担保责任。截至2020年5月21日，方向东尚欠农商行城厢支行普惠金融卡透支本金93518.45元，利息、违约金46191.87元。 一审法院认为，方向东向农商行城厢支行申领普惠金融卡并预借现金、消费，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。方向东自2017年11月起未能按期足额还款，且案涉普惠金融卡已于2018年5月到期，方向东仍未能还款欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故农商行城厢支行主张方向东归还普惠金融卡透支本金93518.45元及按照约定计算的利息、违约金，有事实和法律依据，予以支持。张志雄出具《担保函》，对方向东申领的普惠金融卡所有结欠款项承担连带保证责任，保证期间为自福万通贷记专项卡起用之日起至卡到期后二年，案涉普惠金融卡于2018年5月到期，张志雄的保证期间至卡到期后二年即2020年5月到期，而农商行城厢支行于2019年6月多次向张志雄发送短信，要求张志雄履行担保责任，即农商行城厢支行在保证期间内有要求保证人张志雄承担保证责任，故张志雄主张担保期限已过，其不承担担保责任的辩解，不予采纳。农商行城厢支行主张张志雄对方向东的前述债务承担连带偿还责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、方向东应于本判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行普惠金融卡透支本金93518.45元及该款按照约定计算的利息、违约金（截至2020年5月21日的利息、违约金为46191.87元，自2020年5月22日起至还清之日止按照约定计算，上述利息、违约金合计不超过年利率24%的数额）；二、张志雄对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094.2元，减半收取计1547.1元，由方向东、张志雄负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对一审查明的事实，农商行城厢支行无异议；张志雄认为农商行城厢支行起诉已经过了保证期间；方向东对其中“截至2020年5月21日的利息、违约金为46191.87元”有异议，其认为领用合约中没有约定违约金。对各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的部分，本院在下文一并分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定如下。 一、张志雄是否应承担连带保证责任。 本院认为，本案中张志雄提供的是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款约定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，若农商行城厢支行在保证期间内未要求张志雄承担保证责任，则张志雄免除保证责任。张志雄上诉主张本案已超过保证期间，其连带保证责任应予免除，但案涉《担保函》明确约定保证期间为案涉银行卡到期后二年，即保证期间至2020年5月到期，而农商行城厢支行于2019年6月已向张志雄发送短信要求其履行担保责任，即农商行城厢支行在保证期间内有要求张志雄承担保证责任，故张志雄的保证责任不能免除。综上，张志雄的该项上诉理由不能成立，张志雄应承担连带保证责任。 二、原审判决支付利息及违约金是否符合合同约定。 本院认为，案涉银行卡的章程中已明确约定福建省农村信用社联合社“有权依据有关规定对本章程进行修订，在相关营业场所公告，持卡人未提出疑义的，视同接受，无需另行通知”，因福建省农村信用社联合社已将章程中的滞纳金调整为违约金并进行公告，故可认定为本案违约金即为章程约定的滞纳金。因案涉银行卡的领用合约、章程中已明确约定持卡人还款责任范围包括利息、滞纳金，在领用合约收费项目和《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》中已明确约定了滞纳金的收费标准及利息的最高标准（日息万分之五）和最低标准（日息万分之三点五），且农商行城厢支行实际上以日息万分之三点五的最低标准收取利息，故张志雄关于本案利息、违约金约定不明确的上诉主张不能成立。由因《担保函》也明确约定担保范围包括利息、滞纳金、相关费用，故张志雄关于其对利息和违约金部分不负偿还责任的上诉主张，不能成立。另外，张志雄上诉主张本案一审第二次开庭时剥夺了原审被告方向东对本案证据的质证权利，原审判决存在程序违法，但张志雄未能提供证据予以证明，且方向东也未对原审判决提起上诉，故该上诉理由不予采信。 综上所述，张志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3094.2元，由张志雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林容萍 审 判 员 黄冰晶 审 判 员 翁国山 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄丽云 书 记 员 余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。