广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22145号上诉人（原审被告）：广州鹏基物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街风神大道********。法定代表人：徐作成，职务董事长。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海珠区泓景花园业主委员会，住所地广东省，住所地广东省广州市海珠区赤岗北路**负责人：卢广，职务主任。委托诉讼代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州天地房地产开发有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市海珠区艺泓路泓景南街**自编01div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：洪巧珍，职务董事长。委托诉讼代理人：李强，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤珍，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州鹏基物业管理服务有限公司（以下简称鹏基物业公司）、海珠区泓景花园业主委员会（以下简称泓景花园业委会）因与被上诉人广州天地房地产开发有限公司（以下简称天地房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏基物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.本案诉讼费用由天地房地产公司承担。事实与理由：1.一审法院对于天地房地产公司擅自将自行车库改建成机动车停车位的行为性质没有进行查明。根据天地房地产公司提交的证据，案涉的123、415单元的规划用途为自行车库，并非机动车库，天地房地产公司擅自将该单元改变用途，其行为实属于违反相关规划法的行为。一审法院对天地房地产公司擅自改变车库用途的行为没有进行查明。法院支持天地房地产公司违法行为，给社会上擅自改变建筑物用途的行为作出了不良的示范，给社会给出了错误的价值导向，原来违法改变用途不但不会受到处罚，还会因此获益。2.一审判决中“本院对原告关于两被告在案涉场地内设置铁链及石墩障碍的主张予以采纳”属于事实认定错误。天地房地产公司仅提供了案涉现场的照片就认定鹏基物业公司、泓景花园业委会设置了铁链及石墩，没有其他任何证据，这个逻辑是：现场有铁链及石墩(结果)，该铁链及石墩为鹏基物业公司、泓景花园业委会设置(原因)。这个逻辑是不成立的，以结果倒推原因，两者之间根本没有因果关系，不可能得出这样的结论。3.案涉自行车库不产生收益与恢复自行车库功能没有因果关系，鹏基物业公司不构成侵权。4.一审法院对天地房地产公司擅自将自行车库改成机动车停放车位的行为性质没有进行查明。5.一审法院对天地房地产公司关于鹏基物业公司、泓景花园业委会在案涉现场内设置铁链及石墩障碍的主张予以采纳，属于事实认定的错误。6.案涉自行车库不产生收益与恢复自行车库的功能，没有任何的因果关系，鹏基物业公司不构成侵权。泓景花园业委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求改判驳回天地房地产公司的诉讼请求；3.请求判令天地房地产公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。泓景花园业委会在2019年3月20日向鹏基物业公司发出一份《关于恢复小区内自行车库功能的函》，并无实施任何妨碍案涉场地的行为。泓景花园业委会通过合法合理的手段，纠正天地房地产公司违法违规行为，并没有任何不妥。2.一审法院适用法律错误。依广州市规划和自然资源局的复函《穗规划资源协查[2019]60号》，明确案涉场地的规划用途是自行车库。天地房地产公司既没有异议，也没有提供政府规划部门同意变更用途的相关文件，或征求泓景花园全体业主(物权法定义的相关利益人)意见的情况下，擅自改变案涉场地的用途牟利，违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条，违法了《中华人民共和国物权法》第七十七条、第七十八条的精神。一审法院的判决的第一项实质是：在没有通过合法且必要的行政流程，而改变了案涉场地的规划用途，这与《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国物权法》的精神是相违背。3.一审法院判决泓景花园业委会赔偿天地房地产公司损失是错误的。泓景花园业委会没有实施任何妨碍案涉场地的行为，一审法院判决泓景花园业委会赔偿天地房地产公司损失是错误的。案涉场地的规划用途是自行车库，天地房地产公司未经合法途径变更用途情况下，擅自将自行车库改为机动车库，违反《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国物权法》的规定，也违反了泓景花园的《管理规约》。天地房地产公司违法违规的收益不应受到法律的保护。4.一审法院认定事实错误。天地房地产公司未经泓景花园小区业主同意，未经规划主管部门批准，擅自改变案涉自行车库规划用途，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《广东省城乡规划条例》《广州市城乡规划条例》的相关规定，是一种违法行为，亦违反了《泓景花园管理规约》，侵害了泓景花园小区业主的权益。2019年3月20日向鹏基物业公司发出一份《关于恢复小区内自行车库功能的函》是以合法的途径纠正天地房地产公司非法行为。泓景花园业委会无实施任何妨碍天地房地产公司按规划用途合法使用案涉场地的行为。一审法院认定泓景花园业委会妨碍、限制天地房地产公司使用案涉场地没有事实和法律根据。5.一审法院适用法律错误。天地房地产公司擅自改变案涉场地的规划用途违反了以下强制性法律法规规章：《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款，《广东省城乡规划条例》第二十八条第三款、第四十七条、第七十九条，《广州市城乡规划条例》第五十条第三款，《中华人民共和国物权法》第七十七条、第七十八条第一款，《物业管理条例》第四十九条。一审法院认定天地房地产公司擅自改变案涉场地的规划用途，未违反法律强制性规定，这是错误的。而且在本案中只要天地房地产公司违反了法律法规或者规章的规定，都不应受法律保护，而非一定需要违反法律强制性规定，才不受法律保护。案涉场地的规划用途是自行车库，其目的是用于泓景花园小区全体业主停放自行车用的。天地房地产公司未经泓景花园小区业主大会的同意擅自改变案涉场地的规划用，违反了《泓景花园管理规约》第9条的规定。一审法院认定天地房地产公司擅自改变案涉场地的规划用，未影响其他业主权利，这是错误的。6.一审法院判决泓景花园业委会赔偿天地房地产公司损失是错误的。泓景花园业委会没有实施任何妨碍限制天地房地产公司按规划用途合法使用案涉场地，一审法院判决泓景花园业委会赔偿天地房地产公司损失是错误的。案涉场地的规划用途是自行车库，规划自行车库的是提供泓景花园小区全体业主停放自行车用的，天地房地产公司未经合法途径变更用途，擅自将自行车库改为机动车库，是一种违法行为，并且违反了《泓景花园管理规约》，侵害了共泓景花园小区全体。违法违规的收益不应受到法律的保护，一审法院判决泓景花园业委会赔偿天地房地产公司损失没有事实和法律依据。天地房地产公司对鹏基物业公司、泓景花园业委会的上诉辩称如下：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，不存在撤销改判的情形，应予以维持。具体理由如下：（一）关于案涉的车库，此前已经过一审法院（2018）粤0105民初9772号以及广州市中级人民法院（2019）粤01民终16677号案件处理，该争议部分属于初始登记在天地房地产公司名下，且不属于业主共有部分，在一审以及关联案件中已由规划部门出具相关的证明予以证明是可以收益的，收益主体确定为天地房地产公司。（二）案涉车库用于停放机动车未违反法律的强制性规定，也未影响其他业主的权利，相反可以给广大业主出行提供便利，相当程度上满足广大业主的停车位需要，交通部门也曾许可本案争议区域作为地下车库使用。一审证据中的两个广州市交通管理局的许可文件，当时是许可作为停车区停车库的，并颁发了道路运输经营许可证。另外本小区的车位比实际上是1:0.3，车位是严重的不足的。（三）关于规划用途，在2019年17536号案件中，鹏基物业公司、泓景花园业委会将小区的绿地规划路面作为停车使用，并收取停车费，其并没有考虑到上诉状所说的不良示范价值导向。另外，本案争议的区域是属于天地房地产公司的初始登记所有的，并不属于业主共有，业主委员会和物业公司是没有权利对该专有部分进行提出异议。本案涉及物权收益权，并没有涉及改变规划。即使是有使用用途的调整，也是经过广州市交通管理局的许可。（四）关于管理规约。1.管理规约应该是对公共部分有约束力。2.业主委员会管理规约明显是对绿地、规划、路面以及案涉的自行车库的管理。3.一方面主张地下车库不能改变使用功能，另一方面将案涉小区的绿地一直作为停车收益。4.管理规约也需要考虑广大业主的真正需求、停车便捷，且不得损害天地房地产公司的合法物权。5.关于设置铁链石墩以及道闸系统，鹏基物业公司和泓景花园业委会在争议区域所张贴的通知以及发函停止车库使用的通知是可以予以佐证的。在鹏基物业公司和泓景花园业委会管理区域设置大规模的石墩、铁链，其称不知情、未参与，不符合常理，且没有提供任何其它相反证明。比如说第三方实施的监控以及照片，鹏基物业公司和泓景花园业委会在第一次现场勘查钱是对石墩和铁链进行了相应的拆除，但是取而代之的是通过车库的进入系统的道闸进行了禁止通行，一审法官是在到现场进行过调查，应该是有相关的笔录的。（五）在一审法院第二次开庭笔录中有记载，鹏基物业公司和泓景花园业委会当庭陈述过，如果法院判决要求解除限制，愿意尊重裁判结果。言外之意就是他们有限制天地房地产公司正常使用案涉车库。（六）本案属于共同侵权行为，共同侵害了天地房地产公司物权益，应共同承担责任。因为鹏基物业公司和泓景花园业委会是一个特殊关系。一方是业主委员会，另一方是物业管理公司，他们基于这种特殊关系，所以共同做出了侵害我方物权的行为。综上所述，请求法院依法裁判，以维护天地房地产公司的合法权益。鹏基物业公司对泓景花园业委会的上诉发表如下意见：同意泓景花园业委会的上诉意见。泓景花园业委会对鹏基物业公司的上诉发表如下意见：对鹏基物业公司的上诉状内容没有意见。天地房地产公司向一审法院起诉请求：1.鹏基物业公司、泓景花园业委会拆除海珠区艺泓路38号负一层123单元、415单元车库的锁链、石墩，支付天地房地产公司车库收益257982元（2019年4月1日至2020年3月31日，11.78元/天*60车位），并自2020年4月1日起以257982元为基数按照6%年利率计算利息；2.鹏基物业公司、泓景花园业委会自2020年4月1日起按照每日706.8元向天地房地产公司支付海珠区艺泓路38号负一层123单元、415单元车库收益；3.鹏基物业公司、泓景花园业委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月20日，天地房地产公司(甲方)与鹏基物业公司（乙方）、案外人广州新闽泓投资有限公司签订《委托管理合同》，约定：甲方将其所有之泓景花园的地下车库内未售产权车位及泓景花园A、B区规划路露天停车区域车位，委托由乙方进行日常管理；委托管理期限从2017年01月01日起至2017年12月31日止；若三方在本合同到期一个月内仍未另行签订《委托管理合同》，则本同顺延至下一年度；委托期间所产生的全部停车费收益，由甲、乙双方按照6：4的比例进行分配；等。泓景花园业委会于2018年3月18日向鹏基物业公司发出《关于要求提供泓景花园被侵占车位收益的函》，载明：经向广州市国土资源和规划委员会查询，由广州天地房地产开发有限公司（下称开发商）开发的泓景花园AB区地下车库自行车停车位、小区道路等，存在被开发商私自设置停车位，侵占全体业主公共收益的行为；主要包括：小区内地下车库自行车位（现被开发商划为约60个小车位出租牟利）；等。泓景花园业委会就上述车位于2018年4月22日向鹏基物业公司发出《关于转交泓景花园临租车位公共收益的函》。鹏基物业公司收到上述函件后于2018年4月28日向天地房地产公司发出《函》，载明：鉴于业委会与贵司对临时停车位权利归属的观点不一致，故，根据与贵司所签订的相关服务协议，请贵司于2018年5月5日前提供临时停车位的相关产权证明及有效的停车场经营证照等资料，或与泓景花园业主委员会积极协商解决停车场争议事宜，如逾期不能提供有效的产权证明及有效的停车场经营证照，我司将依据《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》及相关法律法规开展物业管理工作。鹏基物业公司于2018年5月5日向天地房地产公司发出《关于泓景花园停车场费用的函》，载明：关于贵司委托我公司管理的泓景花园停车场（地下车库内未售产（地下车库内未售产权车位及泓景花园A车区域车位）事宜……鉴于上述停车场现有业委会主张权益并提出异议，我司决定根据《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等相关法律法规要求，结合现泓景花园停车场实际情况，于2018年5月6日起将上述停车场的收益存入泓景花园公共收益专用帐户：开户名：海珠区泓景花园业主委员会。另，请贵司及时支付拖欠我司2018年2月1日至5月5日的停车场运维费用（按合同约定，贵司拖欠我司费用超过60个工作日，我司有权单方面解除合同）。泓景花园业委会（甲方）与鹏基物业公司（乙方）于2018年3月20日签订《泓景花园物业服务合同》。天地房地产公司、鹏基物业公司、泓景花园业委会曾因案涉场地在一审法院进行诉讼，案号为（2018）粤0105民初9772号。该案庭审中，天地房地产公司与鹏基物业公司均确认案涉《委托管理合同》涉及的停车场区域包括：地下停车库的自行：地下停车库的自行车库计10个，B区地下停车位合计50个）、路面停车场（位于规划路的停车位共114个）及绿地停车区域（停车位合计66个）。该案中，一审法院向广州市国土资源和规划委员会发函调查地下车库（标注为附件1中编号为123及附件2中编号为415）、路面停车场（标注为“A区域”即泓景花园南区及北区之间的区域）及绿地停车区域（标注为“B区域”及“C区域”）是否属于泓景花园小区内业主共有的公共部位。为此，广州市国土资源和规划委员会回函载明：来函附件1所示编号为123的地址是海珠区艺泓路38号负一层123单元，来函附件2所示编号为415的地址是海珠区艺泓路38号负一层415单元，规划用途均为自行车库，现首次登记在广州天地房地产开发有限公司名下，经查规划报建、预售、实测、产权登记情况，该自行车库不属于小区内业主共有的公共部位。该案中，鹏基物业公司提交2018年5月6日至2019年3月18日期间该案案涉停车场收取临时停车费的统计表合计1490246.5元。天地房地产公司及泓景花园业委会均未对上述数额提出异议。一审审理后，一审法院对上述案件作出（2018）粤0105民初9772号民事判决书，认定原天地房地产公司对泓景花园A区及B区的地下自行车库享有收益权，并判决：一、鹏基物业公司在判决生效之日起十日内返还停车费收益分成223536元（注：2018年5月6日至2019年3月18日期间的收益，计算标准为1490246.5元×60个÷240个×0.6）给原告，并自2019年3月19日起至实际付清款项为止按照年利率6%计付利息给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审另查，泓景花园业委会于2019年3月20日向鹏基物业公司作出《关于恢复小区内自行车库功能的函》，要求：海珠区艺泓路38号负一层123单元（A区自行车库）、415单元车库（B区自行车库）从四月一日起，不允许机动车停放。本案立案后，鹏基物业公司、泓景花园业委会分别于2020年4月10日、11日签收天地房地产公司提交的诉讼材料。本案于2020年5月26日开庭审理，鹏基物业公司、泓景花园业委会开庭时才提交答辩状及证据。一审庭审中，各方确认：案涉场地位于鸿景花园。对于案涉场地对应的位置，天地房地产公司表示：是（2018）粤0105民初9772号中涉及的“（A区地下停车位合计10个，B区地下停车位合计50个）”；鹏基物业公司表示：大约是这么多车位；泓景花园业委会表示：当时是60个（车位），没有准确划分。各方还确定于2020年5月29日下午3时到案涉场地查看。天地房地产公司为证明其主张还提交了案涉场地照片作为证据，照片中显示场地通道中间有铁链、石墩等装置。鹏基物业公司、泓景花园业委会表示：对上述证据的真实性没有异议，现在已无上述装置；不清楚铁链、石墩是何时由何人设置及拆除。2020年8月5日，一审法院组织双方到庭问话，天地房地产公司表示：在开庭前提到的案涉场地内的石墩和锁链现在已经移除，但是鹏基物业公司、泓景花园业委会仍通过其他形式在限制天地房地产公司对地下车库的合理使用。变更诉讼请求1为：鹏基物业公司、泓景花园业委会拆除123、415单元的锁链、石墩，停止违法限制对天地房地产公司对123、415单元的地下车库的使用。鹏基物业公司、泓景花园业委会表示：案涉产地所在车库出入口有车辆停车管理系统，只允许住户进出。2020年8月14日，本案进行第二次开庭审理。一审庭审中，天地房地产公司表示：因现场已拆除石墩、铁链，故不再要求（该部分诉讼请求）。天地房地产公司明确其第1项诉讼请求为：鹏基物业公司、泓景花园业委会停止违法限制对原告对123、415单元的地下车库的使用，具体形式为同意天地房地产公司及其允许的60个车牌的车辆进入地下车库；其余诉讼请求与第一次庭审一致。对于天地房地产公司明确后的第1项诉讼请求，鹏基物业公司辩称，第一、案涉场地是自行车车库，天地房地产公司应当按照规划用途使用，鹏基物业公司从未限制其对案涉场地的使用。第二、根据物业管理条例第49条以及泓景花园管理规约第9条的规定，改变物业规划用途的应当遵循法律法规的规定，报相关行政部门批准、取得有利害关系的同意并告知委员会。泓景花园业委会辩称，没有任何行为限制天地房地产公司按规划用途使用案涉场地。案涉场地是自行车库，改变规划用途必须按照法律规定程序并符合泓景花园管理规约第9条的规定。一审法院认为：根据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初9772号民事判决，天地房地产公司对案涉场地享有收益权，且天地房地产公司与鹏基物业公司确曾将案涉场地用作停放机动车进行收益，故天地房地产公司此项权益应当予以保护。案涉场地规划用途是自行车库，但天地房地产公司将其用于停放机动车并未违反法律的强制性规定，也未影响其他业主权利，则鹏基物业公司、泓景花园业委会无权干涉，小区管理规约也不能对登记在天地房地产公司名下的、不属于小区内业主共有的案涉场地的用途作不合理限制。根据天地房地产公司提交的照片及鹏基物业公司、泓景花园业委会的确认，案涉场地内曾有铁链及石墩，且上述装置足以使案涉场地内无法停放机动车。根据（2018）粤0105民初9772号案中反映出的双方的矛盾以及鹏基物业公司、泓景花园业委会之间函件的往来反映出的内容可见，鹏基物业公司、泓景花园业委会自2018年5月6日其便拒绝向天地房地产公司支付其本应享有的收益。而泓景花园业委会于2019年3月20日向鹏基物业公司作出《关于恢复小区内自行车库功能的函》的内容与天地房地产公司主张权益受损的时间也相符，且鹏基物业是案涉场地所在小区的物业管理公司，泓景花园业委会是案涉小区业主自治机构，鹏基物业公司、泓景花园业委会均应对包含60个车位的案涉场地的占用、使用情况有所了解，而案涉场地的前述装置直接导致不能停放机动车，鹏基物业公司、泓景花园业委会却表示不清楚何人、何时所为，显然不符常理。故，一审法院对天地房地产公司关于鹏基物业公司、泓景花园业委会在案涉场地内设置铁链及石墩障碍的主张予以采纳。除上述装置外，案涉场地所在停车场的出入口还有车辆停车管理系统。综合鹏基物业公司、泓景花园业委会的上述行为以及其只允许其他住户通过上述停车系统停放机动车的行为，可以认定鹏基物业公司、泓景花园业委会实际通过该系统限制了天地房地产公司实现收益的权利，故天地房地产公司要求排除此妨碍的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。但，天地房地产公司也应合理行使自己的权利，不得给鹏基物业公司、泓景花园业委会造成不必要的负担。鹏基物业公司、泓景花园业委会的上述行为给天地房地产公司造成了损失，故天地房地产公司要求其赔偿自2019年4月1日起的损失以及支付利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。天地房地产公司以（2018）粤0105民初9772号民事判决确定的标准即按223536元÷317天=705元/天主张损失，并无不当，一审法院予以采纳；超出上述标准的部分，一审法院不予采纳。因铁链及石墩等障碍已经消除，故损失应计至前述车辆停车管理系统的障碍消除之时为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会立即停止通过海珠区艺泓路38号负一层123单元、海珠区艺泓路38号负一层415单元所在的停车场出入口的车辆停车管理系统对广州天地房地产开发有限公司就上述单元收益权的限制（广州天地房地产开发有限公司提交不超过60个车牌号码的名单给广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会，其在收到名单后立即录入车辆停车管理系统、使车牌号码对应的车辆正常进出停车场；广州天地房地产开发有限公司可以变更车牌号码名单，但变更的间隔时间不少于一个月）；二、广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会在该判决发生法律效力之日起十日内向广州天地房地产开发有限公司赔偿2019年4月1日至2020年3月31日的收益损失257982元，并自2020年4月1日起以257982元为基数按照6%年利率计算利息给广州天地房地产开发有限公司；三、广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会在该判决发生法律效力之日起十日内按照每日705元的标准向广州天地房地产开发有限公司赔偿2020年4月1日至该判决主文第一项确定的限制消除之日止的收益损失；四、驳回广州天地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费5170元，由广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。泓景花园业委会认为小区业主需要小汽车和自行车的车位，小汽车停车位的需求更紧迫。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对鹏基物业公司、泓景花园业委会的上诉，本院评析如下：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”天地房地产公司提交的相关权属证明可以证实泓景花园A区及B区的地下自行车库均登记在天地房地产公司名下，广州市规划国土资源和规划委员会的《回函》中亦明确回复上述泓景花园B区的地下自行车库的规划用途为自行车库，现首次登记在天地房地产公司名下，经查规划报建、预售、实测、产权登记情况，该自行车库不属于小区内业主共有的公共部位。根据权属证明及一审法院发生法律效力的（2018）粤0105民初9772号民事判决的认定，天地房地产公司对案涉场地享有收益权。根据天地房地产公司一审提交的证据可知，案涉场地内曾有铁链及石墩，足以使案涉场地无法停放机动车。鹏基物业公司作为泓景花园的物业服务公司，对小区内的场地有管理和维护的职能，对于影响车辆停放的铁链及石墩应负有及时清除的义务。而泓景花园业委会于2019年3月20日向鹏基物业公司作出《关于恢复小区内自行车库功能的函》，由此可以确认泓景花园业委会对上述影响案涉场地的行为是知情和认可的。据此，可以认定鹏基物业公司和泓景花园业委会共同实施了妨碍天地房地产公司使用案涉场地的行为，鹏基物业公司和泓景花园业委会应当及时排除妨碍，并赔偿相应的损失。鹏基物业公司和泓景花园业委会均上诉认为案涉场地规划用途为自行车库，不应擅自改为机动车库。对此本院认为，天地房地产公司将案涉场地用作机动车库是否违法行政法律、法规，应由有关行政主管部门进行认定和查处，不属于本案审查的范围。但是天地房地产公司作为案涉场地的产权人，将案涉场地用作机动车库并未损害鹏基物业公司、泓景花园业委会及广大业主的合法权益，在泓景花园小区车位紧张的情况下，如果将案涉场地作为机动车库使用，天地房地产公司在满足自身需要的基础上，可能会将部分车位出租给小区业主使用，这在一定程度上会缓解泓景花园车位紧张的问题，对于广大业主也是有利的。因此，无论是出于对天地房地产公司收益权的保护，还是为了缓解小区停车位紧张的问题，鹏基物业公司和泓景花园业委会均不应限制天地房地产公司使用案涉场地。案涉场地所在停车场的出入口已经安装有车辆管理系统，鹏基物业公司、泓景花园业委会可以控制车辆的出入，实际限制了天地房地产公司使用案涉场地的权利，一审法院判决鹏基物业公司、泓景花园业委会停止对天地房地产公司对案涉场地收益权的限制，处理妥当，本院予以认同。关于赔偿损失方面，一审法院在（2018）粤0105民初9772号民事判决已经确定相应的标准，一审法院在本案中参照该标准确定天地房地产公司的损失，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，鹏基物业公司和泓景花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由广州鹏基物业管理服务有限公司负担5170元，海珠区泓景花园业主委员会负担5170元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月二十四日法官助理曹筱雨书记员林谷曼