天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行赔申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏荣贵，男，1957年7月1日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人魏巍（魏荣贵之女），1982年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路**桥。负责人张博，主任。再审申请人魏荣贵因诉被申请人天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处行政赔偿一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行终130号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏荣贵申请再审称，两审法院认定事实有误,适用法律错误。主要理由如下：一、两审认定涉案房屋面积有误。1.被申请人一审提交《新袁庄村房屋测量勘丈图》系被申请人自行制作，绘制的平面图与实际状况不符,没有房屋产权人的签名确认,且与其向再审申请人出具的房屋测量信息不存在告知书矛盾。涉案房屋有3间附房，只有1座独立门楼,却记载了2间附房，2座独立门楼。且涉案房屋8区40号和胡振远的8区52号房屋格局一模一样,而胡振远的房屋测量为91.56平方米,案涉房屋测量为71.98平方米，明显不公平。被申请人并没有对新袁庄村8区40号房屋进行过测量，其提交的所谓2018年11月5日测量信息,纯属伪造。2.涉案房屋里有两部空调、一个卫厕,被申请人在一审阶段提交的作为安置补偿协议的《协议书》第三页中却记载涉案房屋没有空调和卫厕,明显不符合事实,也不符合常理,也进一步证实被申请人提交的房屋测量信息是虚假的。3.自从再审申请人诉至法院以后,被申请人针对再审申请人打击报复,如：涉案房屋和胡振远家系连房,房型和尺寸都是一样的,面积也应当一样,结果却相差如此之多；主房前檐(未封闭)应该按0.6的系数,被申请人在计算时故意按照0.4来给。本次分房的房型有60、90、120平方米,每家可以享受15平方米的浮动,想要90平方米的房需要自家房满75平方米,被申请人故意给再审申请人不足75平方米的数额,就是为了不让再审申请人申请90平方米的安置房；在本次拆迁过程中被申请人给每个被拆迁人支付7.5万元的搬迁费,但对于申请人一家却故意不给，且对魏荣贵的7万元养老金也未支付。二、本次涉案8区40号房屋拆迁不应当与2005年拆迁的6区77号房屋合并计算面积、合并选房，本案不适用《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》第十五条的规定。按照《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》第七条的规定,本案魏荣贵应当获得240平方米的还迁面积（计算方法:30平方米×7人＝210平方米，老少三代30平方米，共计240平方米）。1.按照《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》第二十二条规定精神，对2010年12月31日之前房屋出售、赠与的情况,不需要合并计算还迁面积。本案2005年由于津塘二线公路建设的××村××号房屋,相当于再审申请人于2005年将6区77号房屋卖给政府。现在的8区40号房屋的拆迁发生在2010年12月31日以后,不需要和6区77号房屋合并计算还迁面积。2.本案8区40号房屋的拆迁政策依据是东丽区人民政府于2009年5月25日公布，2009年6月25日实施的《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》，被申请人无暇街道办事处作出的《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》是对《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》的解释,不能限制《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》公布之前的情况,即对2009年6月25日之前发生的事件没有溯及力。3.按照上位法优先及法不溯及既往的原则,本案应根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》第十二条第（一）项、第（三）项，以210平方米为还迁面积,还迁面积与安置面积的差额部分每平方米收取1000元平房土建成本为再审申请人进行安置，不应适用《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》第十五条的规定。4.二审法院以“一户一宅”原则来解释被申请人将本案再审申请人两宗宅基地合并计算拆迁安置面积的理论基础,貌似合理,其实忽略了“一户一宅”的例外情况,得出的结论是片面的。本案涉案房屋有三个户,均已经分户,均有建房条件,根据《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》的规定,再审申请人一家可以合法拥有三宗宅基地。5.从结果上看,合并后核算还迁面积,造成结果的明显不合理,不符合行政执法中的公平原则。三、新袁庄村6区77号房屋于2005年8月26日因修建公路而拆迁,再审申请人和家人的身份证和户口以及天津市东丽区荣贵电机修理部、天津市东丽区和顺广达标牌制作中心两家个体工商户的注册地址和实际经营地址事实上已经转移到8区40号,由于强拆造成两家个体工商户无法经营停产停业损失、解雇工人经济补偿金，应当按照实际损失来计算赔偿。四、二审法院对再审申请人提交的新证据不予质证，认证，审理程序错误。再审申请人二审时提交的证据系在一审后获得属于新证据。故请求，1.撤销天津市东丽区人民法院（2019)津0110行初256号行政判决、天津市第三中级人民法院(2020)津03行终130号行政判决。2.改判天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处以240平方米为有效的标准置换面积,由魏荣贵享受相应还迁权利(计算方法:30平方米×7人=210平方米，老少三代30平方米，共计240平方米)。选取还迁房后,天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处应按照《军粮城新市镇(二期)还迁政策问答》规定,由魏荣贵享受相应供热费、物业费等上述补贴。3.改判天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处给付魏荣贵室内财产损失及电机损失180，000元,天津市东丽区荣贵电机修理部停产停业损失300，000元,天津市东丽区荣贵电机修理部因停业解雇工人经济补偿金27，000元(3人,每人每月3，000元)天津市东丽区和顺广达标牌制作中心停产停业损失200，000元,天津市东丽区和顺广达标牌制作中心因停业解雇工人经济补偿金18，000元(2人,每人每月3，000元)。本项共计725，000元。4.改判天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处给付魏荣贵自2018年11月5日至给付之日已产生的租房费用(每月标准为240平方米×25元=6000元/月,不足整月的,按日计算),后续的租房费用应按照政策及时支付。再审申请人向本院申请再审时，随再审申请书向本院提交证据一套。经本院审查，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，本院不予接纳。本院认为，被申请人天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处拆除涉案房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法。再审申请人有权据此提起本案行政赔偿诉讼，两审判决已经部分支持了再审申请人的赔偿请求，现本案争议焦点为：1.涉案房屋面积是否认定有误；2.是否应将新袁庄村6区77号房屋与涉案新袁庄村8区40号房屋合并计算安置面积；3.再审申请人主张的停产停业损失是否应予支持。关于涉案房屋面积问题。按照军粮城示范小城镇（二期）的拆还迁政策“住房拆一还一，附房拆二还一”，未封闭的主房前檐按照附房计算，认定的住宅房屋包括2002年住宅房屋普查以前，在宅基地院内所建符合正常院落布局且普查时登记在册的住宅房屋。本案被申请人提交的《新袁村房屋测量勘丈表》显示涉案房屋丈量面积为：主房面积59.2平方米、附房面积25.56，主房前檐（未封闭）0.4米（折合11.17米×0.4米÷2＝2.234平方米），按上述政策合计折算涉案房屋面积共为74.214平方米。且该《新袁村房屋测量勘丈表》与被申请人提供的2002年制作的东丽区房屋普查《调查表》能够相互印证。再审申请人主张该测量勘丈表虚假缺乏证据证实。两审法院认定涉案房屋还迁标准面积为74.214平方米并无不当。再审申请人以与涉案房屋连房的房屋房型和尺寸都是一样为由主张涉案房屋实际面积为91.56平方米，但未能提供证实其主张的直接证据，其该项申请再审的理由不能成立。关于是否应合并计算人均安置面积问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，再审申请人家庭在本村拥有两宗宅基地，其享有的还迁安置面积分别是6区77号房屋的173.96平方米、8区40号房屋的74.214平方米，合计248.174平方米，人均已超过30平方米。且《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》第十五条明确，家庭拥有两处以上合法住所的，应当合并后再核定还迁面积，该规定符合农村宅基地管理法规。人均30平方米的措施系保障性措施，再审申请人在上一次拆迁安置中已享受了6区77号房屋的173.96平方米安置权益，再审申请人本次要求单独计算面积，以剩余面积人均不足30平方米为由，主张应享有每人30平方米的最低安置面积，理据不足，两审法院不予支持正确。且对于6区77号房屋，系因修路进行房屋置换，置换后其获得相应还迁房屋，再审申请人主张属于房屋买卖，不应合并计算面积的主张不能成立，两审未予支持正确。涉案《军粮城新市镇(二期)还迁政策问答》系对《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》的解读，二者并不冲突，且该解读不违反宅基地管理相关法律、法规及安置政策。再审申请人关于两审法院适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。关于停产停业损失问题。经审查认为，涉案房屋属于宅基地上的住宅房屋，再审申请人虽主张天津市东丽区荣贵电机修理部、天津市东丽区和顺广达标牌制作中心均在涉案8区40号房屋内经营，但其未能提供有效证据证明。两审法院结合房屋被拆除时视频资料显示的在涉案房屋拆除时存放有电机维修的生产工具，认定天津市东丽区荣贵电机修理部曾在涉案房屋经营的事实，酌情确定停产停业损失20，000元，并无不当。再审申请人主张因涉案8区40号房屋被拆除造成天津市东丽区和顺广达标牌制作中心的停产停业损失缺乏证据证实，两审法院不予支持正确。再审申请人主张的解雇工人经济补偿金不属于行政侵权导致的直接损失，两审法院不予支持并无不当。两审法院结合双方举证情况，运用逻辑推理和生活经验，酌定被申请人赔偿的室内生活用品、电机损失，根据相关标准确定的院内树木损失和租房费用以及判决选取还迁房后再审申请人按《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》享受相应补贴均无不当。再审申请人二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且不能实现其证明目的，二审法院不予接纳并无不当。再审申请人魏荣贵的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，魏荣贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回魏荣贵的再审申请。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十二月二十一日法官助理王会战书记员呼德昊