湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2109号上诉人（原审原告）：梅艳，女，1974年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：竹山县科学技术和经济信息化局，住所地湖北省竹山县城关镇人民路**。法定代表人：李晓黎，该局局长。委托诉讼代理人：陈艳霞，该局副局长。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰金九堂生物医药科技有限公司，，住所地湖北省十堰市车城西路**法定代表人：贺伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：竹山县投资开发有限公司，，住所地湖北省竹山县城关镇人民路**法定代表人：沈凤荣，总经理。委托诉讼代理人：魏远涛，湖北文润律师事务所律师。上诉人梅艳为与被上诉人竹山县科学技术和经济信息化局（以下简称：竹山县科信局）、十堰金九堂生物医药科技有限公司（以下简称：十堰金九堂）、竹山县投资开发有限公司（以下简称：竹山县投资公司）担保物权确认纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。梅艳上诉请求：撤销原判，改判支付上诉人的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定竹山科信局仅仅只是十堰市金鼎纺织集团竹山棉织厂（以下简称：竹山棉纺厂）改制参与单位之一，且所有转让价款均用于了竹山棉纺厂的企业职工安置和改制相关费用，并据此认为上诉人要求竹山科信局承担处理抵押物的责任无事实依据的结论是错误的。二、原审法院认为上诉人要求竹山科信局承担未经抵押权人同意处理抵押物的全部责任依据不足的结论是错误的，扩大了上诉人原审诉讼请求范围。三、竹山科信局处置资产的行为不仅损害了上诉人的抵押权，而且还因该违法行为获利，违背了任何人不得因违法行为而获利的法律原则。一审法院不仅不纠正这一违法行为，反而驳回上诉人的原审诉讼请求，明显错误。四、原审法院对庭审总结的争议焦点没有进行全面论证，仅仅从参与改制成员较多、部分抵押资产处理给其他主体以及承担侵权责任三个侧面进行论证，理由不充分，强行割裂了庭审过程与结论的关系，进而作出了错误的判决。竹山科信局辩称，1.一审法院查明了案件事实，所作出的认定是客观的，首先竹山经信局不是利益攸关方，也并没有实际处置抵押资产，是代表政府进行的企业改制行为，该行为属于整个企业改制组的行为，上诉人认为竹山经信局收取了棉纺厂60万元，与客观事实不一致。2.2006年抵押房屋的权属并未实际改变，虽然在企业改制中按照国家政策进行了资产处置安置职工，但并不影响房屋权属及抵押权实现的问题。3.上诉人认为程序不合法的说法也是不能成立的，刚才在法庭了解情况时我们已经进行了陈述，梅艳起初起诉的三个诉讼请求，在发回重审阶段，撤回了两个请求，变更成给付1647621.14元，而基于确认之诉带来的后果就是金钱给付问题，一审法院在充分查明事实的情况下，驳回梅艳的诉讼请求并无不当。基于上述事实，我们认为上诉人的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。竹山投资公司辩称，梅艳在原审及上诉请求中提出的请求均与我公司无关，请求依法驳回对我公司的上诉。梅艳向一审法院起诉请求：判令竹山科信局在处置梅艳抵押物所得价款中优先偿还梅艳本息1647621.14元，其中本金75万元，利息897621.14元（利息以75万元本金为基数，计算的起止时间是2004年11月20日至2014年11月1日，利率按照人民银行同期贷款利率分段计息）。一审法院认定事实：1997年4月21日，竹山棉织厂与中国工商银行十堰分行竹山分理处先后签订4份借款合同共计借款75万元，用其所有的建筑面积为2525.97平方米房产为上述借款提供抵押担保并签订有抵押合同，且在房管部门办理了抵押登记（原房产证号分别为竹房字第××、95××05、95××06号），房屋他项权证为“十房他字9703号”，借款使用期限为5年。1999年2月2日，竹山棉织厂又从中国工商银行十堰分行竹山分理处借款118500元用于购买棉纱。因上述借款逾期未还，中国工商银行十堰分行竹山分理处于2004年12月6日提起诉讼，一审法院于2005年1月24日作出（2005）竹民二初字第13号民事判决书，判令竹山棉织厂在判决生效后偿还中国工商银行十堰市分行竹山分理处借款本金868500元及利息808741.05元，负担案件受理费18400元，该判决于2005年3月22日发生法律效力。2005年4月4日，中国工商银行十堰分行竹山分理处向一审法院申请执行。2006年6月14日，竹山企业改制领导小组办公室应竹山棉织厂报请作出竹企改办（2006）4号文件《县企改办关于竹山棉织厂企业改制方案的批复》批准竹山棉织厂的改制申请及其提交的改制方案。同时要求：资产处置须报经有关部门批准，以评估值为底价，委托具有拍卖资质的中介机构社会公开拍卖，或者以招商引资的形式向客商整体出售；债务处理由竹山棉织厂与各债权人协商，与县国有资产管理局搞好衔接；以房屋、土地资产变现收入安置职工抵偿债务；县轻工业协会要全力指导、协调、督促企业改制工作，确保棉织厂的改制工作合法彻底，不留后患。因竹山棉织厂改制，一审法院于2005年7月22日裁定中止执行（2005）竹民二初字第13号民事判决。2006年11月22日，为了确保改制工作顺利进行，竹山经济局作为协助竹山棉织厂企业改制的成员单位与竹山棉织厂达成协议，约定：竹山县棉织厂在工行的债务由竹山县经济局代表县政府按省、市政府捆绑处理原工行债务的相关文件及县政府与市政府签订的合同处理；竹山棉织厂出售给武当山珍竹山葛根开发公司的土地和房产证件由竹山经济局负责办理；办公楼由竹山经济局处理并负责办理房屋及土地证件；竹山棉织厂位于桥东生活区内的18户职工住宅产权证由竹山经济局负责办理；竹山棉织厂一次性支付竹山经济局现金60万元。2006年12月1日，竹山经济局以竹山招商局名义与武当山珍竹山葛根开发公司签订了一份资产出让合同，合同约定：将竹山棉织厂所有的土地14亩、布机车间127平方米、槽同车间460平方米、浆染车间490平方米、柴房33平方米、配件房100平方米、门卫室30平方米、水塔泵房1套、水电配套设施等作价175万元整体出让给武当山珍竹山葛根开发公司。所转让的土地使用权于当日变更登记在武当山珍竹山葛根开发公司名下（房产未办理过户登记）。武当山珍竹山葛根开发公司接收上述房地产后一直未能正常投产，因无力偿还竹山投资公司的150万元周转金，只有将上述房地产加上后期改扩建部分交由竹山投资公司处理，竹山投资公司补偿其80万元。2013年11月18日，竹山投资公司将上述房地产作价322万元转让给十堰金九堂，并于当年将所有土地的使用权、房屋的所有权过户登记入十堰金九堂名下。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将中国工商银行十堰分行竹山分理处享有的上述债权本金及利息转让给东方公司武汉办事处，东方公司武汉办事处又于2010年11月将该债权转让给宁夏长信资产经营管理公司，宁夏长信资产经营管理公司（2011年12月22日更名为长城资产经营管理公司）又于2014年11月将上述债权转让给梅艳。一审法院于2016年7月20日裁定变更梅艳为上述案件的申请执行人。一审法院另查明，竹山棉织厂所有房屋资产、厂房、土地除转让出售给武当山珍竹山葛根开发公司外，其余部分出售给了竹山莹媛珠宝有限公司。所有转让价款均用于了企业职工安置、企业改制所涉及的相关费用等方面。竹山经济局的职能自2010年5月26日起由新组建的竹山经济和信息化局行使，2010年12月15日将原竹山经济局承担的促进资源节约与综合利用、节能减排的职责划入竹山发展和改革局，将原竹山经济局承担的县境内外招商引资职责划入竹山商务局。2019年3月5日，竹山商务局、竹山科技局和竹山经济和信息化局组建为竹山科学技术和经济信息化局，原竹山招商局的职能划入竹山经济开发区管委会。一审法院认为：一、竹山棉织厂改制是在竹山企业改制办公室的领导下实施的，参与的单位和人员较多，不仅仅只有竹山经济局一个单位参与实施。从2006年11月22日竹山经济局与竹山棉织厂达成的协议来看，出售给武当山珍竹山葛根开发公司的土地和房产实为竹山棉织厂。再者所有转让价款均用于了竹山棉织厂的企业职工安置和企业改制所涉及的相关费用等方面。故在此要求竹山经济局承担处理抵押物的责任无事实依据。二、竹山棉织厂改制后，其单位的房产和土地不仅仅只出售给了武当山珍竹山葛根开发公司，其中部分还出售给了竹山莹媛珠宝有限公司。该部分房产和土地也为抵押财产，但该部分抵押财产无证据证明为竹山经济局给予处理。在此要求竹山经济局承担未经抵押权人同意处理抵押物的全部责任，依据不足。三、在竹山棉织厂改制前，竹山科信局并非该企业的直接领导或管理机关，在改制后，也并非该企业的权利和义务承受者，对竹山棉织厂改制后的债务清偿，基于合同法律关系不能要求竹山科信局承担清偿责任。从抵押物的处置行为来看，即使是竹山经济局处理了该抵押物，也只能认定该行为属侵权行为，应承担的也是侵权责任。在此梅艳基于抵押合同法律关系要求竹山科信局偿还借款本金及利息无事实和法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回梅艳的诉讼请求。案件受理费19628元，由梅艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明：梅艳变更为涉案债权案件的申请执行人后，向一审法院以竹山经济和信息化局在竹山棉纺厂企业改制过程中，无偿接受该厂财产、违规处理该厂已抵押房产，致使该厂无财产清偿债务为由，申请追加竹山经济和信息化局为本案被执行人。一审法院经审查认为，竹山经济和信息化局虽为竹山棉纺厂的主管部门，但竹山经济和信息化局没有无偿接受该厂财产。并作出了（2017）鄂0323执异16号执行裁定，驳回了梅艳追加竹山经济和信息化局为被执行人的申请。一审查明的其他事实属实，二审予以确认。本院认为，梅艳主张竹山科信局在处置其债务人竹山棉纺厂抵押房产价款中优先偿还梅艳本息1647621.14元的请求，其在申请执行竹山棉纺厂借款合同纠纷一案中，已向一审法院主张过，一审法院已作出了（2017）鄂0323执异16号执行裁定，驳回了梅艳追加竹山经济和信息化局为被执行人的申请。梅艳再次在本案中主张，原审法院受理不当。且竹山科信局在参与竹山棉纺厂企业改制过程中，按照国家企业改制政策处置竹山棉纺厂资产的行为，不属于平等主体之间的民事关系，不是人民法院民事案件受理范围，不应当作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省竹山人民法院（2020）鄂0323民初145号民事判决。二、驳回梅艳的起诉。上诉人梅艳预交的一审案件受理费19628元、二审案件受理费19628元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 袁 昆审判员 王广泉审判员 徐恩田二〇二〇年十二月一日书记员 李大旭