吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2485号上诉人（原审被告）：蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司。法定代表人：苏某，经理。委托诉讼代理人：葛某，蛟河市程越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，1969年1月24日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：蛟河市瑞华房地产开发有限公司。法定代表人：江某，董事长。委托诉讼代理人：石某，男。委托诉讼代理人：于某，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：蛟河市瑞华物业服务有限公司。法定代表人：程某，经理。上诉人蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司（以下简称罗门公司）与被上诉人张某、蛟河市瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）、蛟河市瑞华物业服务有限公司（以下简称瑞华物业公司）因合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗门公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张某对罗门公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由张某负担。事实和理由：一、2011年-2017年期间，张某的姐姐张守菊为罗门公司建筑房屋提供木材板方，最后结算时罗门公司拖欠张守菊木材板方款总计737,416元（8笔货款再包括税金1笔，共9笔，其中9笔凭证中注明“17年珲春工地”104,582元的这笔，因供货质量有问题，双方重新核价为9万元），因为我们都相互信任，我公司就没有将收货凭证要回来。2018年1月2日，罗门公司与张守菊协商将开发建设的水映花城小区三套住房（1－602：76.79㎡×2,480元=190,439元；6－1301：113.59㎡×2,860元=324,867元；2－1401：107.32㎡×2,880元=310,522元）以825,828元的价格抵顶了张守菊的价款。后张守菊已经履行，争议的这座房子（1－602：76.79㎡）张守菊给了弟弟张某，张某也向瑞华公司及瑞华物业公司缴纳了相关费用。但不知何种原因张某与瑞华公司发生矛盾没能入住，其他的两套没有纠纷。如今，张某拿着我公司与张守菊已经结算完的这张“17年珲春工地104,582元”的条子，及声称还交付给罗门公司购房款现金85,036元（无任何证据证明），起诉要求返还购房款与事实不符，其诉讼请求不应支持。二、张某不是起诉我公司适格原告，适格的原告人应该是张守菊。张守菊与罗门公司一直有业务上的联系，罗门公司在结账时也是和张守菊进行的结算，抵顶房屋也是抵顶给了张守菊（有结算单为凭）。对该协议张守菊并不否认，也实际履行完毕，并无纠纷。至于争议的房屋张守菊如何转移给张某，是另一法律关系，与罗门公司与张守菊顶账没有关系。如果张某没有取得该房屋，只能向张守菊主张权利。一审法院判决因为张某没有取得房屋，而由罗门公司返还给张某189,618元没有法律根据。三、一审法院认定事实错误。1.张某起诉时拿着2017年4月6日罗门公司法定代表人苏某给供货人张守菊出具的104,582元的收料单，及凭空捏造的“曾给付苏某85,036元现金”，一审法院根本没有查清这104，582元的来源，便武断的认定了“条子在谁手里，所有权就是谁的”，而忽视了罗门公司与张守菊于2018年1月2日的结算清单里的“17年珲春工地”104,582元的这笔结算账目，已经由张守菊结算过，并且包括在825,828元货款之中，并用三套房产抵顶的事实。另外，张某谎称交给了苏某85,036元现金，一审法院在没有任何证据，并且在开庭时没有审查追问过该款的来源、交款方式等等的情况下，便以罗门公司临时委托的不知情的代理人（隋超杰）“属实”二字认定了这笔款项，其证据严重不足。在此罗门公司保留追究该代理人责任的权利。2.现在所争议的房屋事实上还在空着没用，庭审中当事人也承认过该房屋空着没用。而一审法院认定“涉案房屋已由瑞华地产抵顶给他人”，该认定与事实不符，其目的是为张某不能履行合同作了铺垫，具有主观倾向性。3.按照张某现在的主张，该案的正确判决应该是将张某交给瑞华公司及瑞华物业公司的费用返还给张某，驳回张某的其他诉讼请求。至于房款问题因为罗门公司与张守菊的抵账协议中涉及的其中一套房屋没能实现，为此张守菊基于买卖合同向罗门公司另行主张债权。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决。张某辩称，对一审法院判决没有异议，木材实际是拉的我的，钱款也是我交付的，房子也是给我的，交款收据上全是我的名字，所以我认为我有权主张权利。瑞华公司辩称，对一审法院判决没有异议。瑞华物业公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1．罗门公司返还购房款189,618元（其中应付板材款104,582元、交付现金85,036元）；2．瑞华物业公司返还入住费5369元、供热费2488元，合计7857元；3．瑞华公司对瑞华物业公司返还款项承担连带责任。一审法院认定事实：2017年4月6日，张某向罗门公司提供木方（建筑材料），核款104,582元，罗门公司的法定代表人苏某为张某出具了收据。后张某与罗门公司协商，由罗门公司以瑞华公司开发的涉案房屋抵顶其木材款（其中木材款104,582元，张某支付苏某现金85,036元，合计189,618元）。2018年9月27日，瑞华公司为张某出具收据二张，并将涉案房屋交付张某。张某向瑞华物业公司交付入住费5369元，交付蛟河市鑫泰供热有限责任公司2017-2018年度供热费2488元。因涉案房屋已由瑞华公司抵顶给他人，瑞华公司拒绝与张某签订涉案房屋的房屋买卖协议，并拒绝张某继续使用涉案房屋，瑞华物业公司亦阻止张某对涉案房屋进行装修，致使张某无法取得涉案房屋所有权。一审法院认为，本案中，罗门公司与张某之间就涉案房屋抵顶欠付张某木材款（其中木材款104,582元，张某支付苏某现金85,036元，合计189,618元）一事，因罗门公司不是涉案房屋的所有权人，且事后瑞华公司亦明确表示拒绝，因此该以房抵债行为没有成立，罗门公司与张某之间仍为原有债务关系，按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，现张某要求罗门公司给付木材款104,582元及返还现金85,036元有理，应予支持。瑞华物业公司收取张某的入住费5369元亦应返还。张某主张瑞华物业公司返还供热费2488元，因该笔费用不是瑞华物业公司收取，故该项主张，一审法院不予支持。张某主张瑞华公司对瑞华物业公司承担款项承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于罗门公司辩解，涉案房屋是其与瑞华公司联合开发，并有处分权，及辩解其与张某签订了涉案房屋的买卖合同，对此瑞华公司与张某分别予以否认，其亦没有提供相关证据予以证明，对其辩解，一审法院不予采信。一审判决：一、罗门公司于判决生效后立即给付张某款项189,618元。二、瑞华物业公司于判决生效后立即返张某入住费5369元。三、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费2100元，由罗门公司负担2000元，由瑞华物业公司负担100元。本院二审期间双方当事人均未向本院提供证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2015年4月14日，罗门公司（甲方）与张某（乙方）签订《商品房买卖协议书》，其中第1条约定：甲乙双方就水映花城13号楼高层商品房买卖达成如下协议，甲方将第13号楼1单元6层002号房置换给乙方，该商品房单价每平方米2480元，面积76.79平方米。第2条约定：付款方式：总价款190,439元，以木材顶房款，最后结算以票据为准。本院认为，根据张某一审提供的有苏某签字确认的104,582元材料款收据及瑞华公司向张某出具的购房款及税费收据，结合二审庭审时罗门公司当庭向本院提供的其与张某签订的商品房买卖合同，本院能够确定罗门公司实际欠付张某材料款。罗门公司系张某的债务人，其在通过以房抵债方式无法履行给付义务时，张某作为债权人有权要求罗门公司继续按照原债权债务关系履行还款义务。罗门公司虽上诉主张实际债权人是张守菊，其与张某之间并无债权债务关系，但并未提供有效证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审判决罗门公司承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佩瑶