湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2096号上诉人（原审原告）：陈涛，男，1978年5月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：黄平辉，女，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张雄林，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：财信吉祥人寿保险股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林国际******。法定代表人：周江军，董事长。被上诉人（原审被告）：财信吉祥人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路******>负责人：熊平，总经理。被上诉人（原审被告）：财信吉祥人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲，住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路**华尔兹公寓**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李佩群，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建朔，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖腾，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人陈涛、黄平辉因与被上诉人财信吉祥人寿保险股份有限公司（原吉祥人寿保险股份有限公司，以下简称吉祥公司）、财信吉祥人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称吉祥湖南分公司）、财信吉祥人寿保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称吉祥株洲支公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈涛、黄平辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或将案件发回重审。二、由三被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：投保人黄平辉委托张发军投保，通过保险业务员张艳辉投保后，保险人仅发送一份电子保单，投保既已完成。保险人未对案涉人身保险合同的免责条款履行提示义务，既未向投保人黄平辉提示，也未向受托人张发军提示，免责条款不生效。人身保险合同约定的保险事故已经发生，保险人应当根据保险合同约定支付保险金。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。吉祥公司、吉祥湖南分公司、吉祥株洲支公司共同辩称：其公司提交的吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险产品的购买链接网页，足以证明其公司以网页的形式对免责条款履行了提示义务，免责条款已经生效。根据免责条款的约定，保险人不承担给付保险金的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈涛、黄平辉向一审法院起诉请求：一、三被告支付两原告保险金100000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年10月14日，原告黄辉平以投保人身份委托张发军（案外人）在被告吉祥公司为其子陈梓建购买了吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险，保险合同号码为000××××6432，保险单上载明“保险合同生效日：2019年10月15日零时，保险合同成立日：2019年10月14日”。保险合同第五条保险金额约定“本合同意外身故保险金额为人民币10万元”。保险合同第八条责任免除约定“一、因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：......5.被保险人酒后驾驶（释义十七）、无合法有效驾驶证驾驶（释义十八）或驾驶无合法有效行驶证（释义十九）的机动车（释义二十）”。次日，张发军通过短信收到被告吉祥公司的电子保单。2020年5月14日下午两点，陈梓建驾驶普通二轮摩托车，行驶至醴陵市渌江书院附近时，不慎撞到路边电线杆上，之后，陈梓建被送至醴陵市中医院抢救无效死亡。另查明，原告黄平辉系陈梓建的母亲，原告陈涛系陈梓建的父亲。事故发生时，陈梓建未满18周岁，未取得机动车驾驶证。一审法院认为：本案系人身保险合同纠纷。本案审理中，当事人争议的焦点是：被告是否对保险合同中存在的免责条款尽到了提示和说明义务。原告黄平辉委托张发军与被告吉祥公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。被告主张被保险人陈梓建的意外身故属于保险条款中的免责情形，不应承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或说明的，该条款不产生效力”。本案中，原告黄平辉委托张发军在被告吉祥公司购买吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险，在购买保险的链接中，被告对责任免除条款进行了单独说明，只有在勾选“我已确认阅读并确认上述信息”后才能进行下一步购买操作，并且在保险合同中用黑体字对责任免除作了特别说明，足以引起投保人注意，应视为被告就责任免除条款向其作了提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被保险人陈梓建在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶两轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，故被告将“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无合法有效行驶证的机动车”作为免责条款，仅需对该条款作出提示，而无须履行明确的说明义务，被告拒赔理由成立。对于原告称被告将电子保单送达给了张发军，而未送给投保人，故被免责条款对投保人黄平辉不发生效力的主张，原告黄平辉委托张发军购买保险，系代理行为，被告向受托人张发军对保险条款中的免责条款进行了提示，其行为应视为提示了投保人，故对原告的该主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险合同法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，作出判决：驳回原告陈涛、黄平辉的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300，减半收取1150元，由原告陈涛、黄平辉负担。二审中，吉祥公司向本院提交邮件附件系统查询全过程视频和张发军QQ邮箱邮件内容查询视频，拟证明其公司向张发军邮箱发送保险合同在内的全部资料。本院经审查认为，陈涛、黄平辉在播放视频后，认可张发军邮箱收到保险合同等资料的事实，本院予以认定。陈涛、黄平辉未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系人身保险合同纠纷。本案争议焦点为吉祥公司在保险合同订立时，是否对免责条款向投保人履行提示义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，受托人张发军通过网络订立保险合同，吉祥公司系以网页的形式对免责条款予以提示，案涉免责条款已经生效。陈涛、黄平辉以网络投保系吉祥公司业务员代为操作为由，主张吉祥公司未履行提示义务，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈涛、黄平辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人陈涛、黄平辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十二月十七日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉