广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终567号上诉人（原审原告）：邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区******，公民身份号码：430************。被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：东莞市南城区********。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：韩瑞，该局工作人员。原审第三人：东莞市大岭山家欣百货店。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：邓奕龙。上诉人邵天玉因与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）及原审第三人东莞市大岭山家欣百货店（以下简称“家欣百货店”）行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月19日，邵天玉向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法认定东莞市场监管局在《关于邵天玉举报东莞市大岭山永业旺百货店等店铺销售过期食品一事的回复》中，未能对家欣百货店销售过期食品的违法行为作出认定，并依法作出行政处罚，也未能依法对举报人作出奖励违法，并予以撤销；2.依法追究东莞市场监管局行政不作为、乱作为的行政过错；3.依法责令东莞市场监管局重新办理《关于邵天玉举报东莞市大岭山永业旺百货店等店铺销售过期食品一事的回复》中对邵天玉的举报案件；4.由东莞市场监管局承担本次诉讼费用。原审法院查明：2019年10月18日，邵天玉向东莞市场监管局提交《举报信》，称因生活所需，于2019年9月6日在东莞市大岭山家欣百货店、东莞市大岭山兴乐百货店、东莞市大岭山小洁日用品店、东莞市大岭山天天百货商店、东莞市大岭山美惠好日用品店、东莞市大岭山立兴百货商店、东莞市大岭山家欣百货商店、东莞市大岭山行运百货店、东莞市大岭山付源百货店购买食品，上述店铺涉嫌销售过期食品，请求东莞市场监管局：1.依法履行法定义务，及时调查核实举报内容，依法作出认定、处罚；2.依据相关规定给予举报人现金奖励；3.将处理结果以书面的形式回复举报人。经调查，东莞市场监管局于2019年12月3日向邵天玉作出《关于邵天玉举报东莞市大岭山永业旺百货店等店铺销售过期食品一事的回复》，主要内容：经查，东莞市场监管局现场未发现邵天玉投诉的10间店铺存在销售过期食品的行为。经询问，除东莞市大岭山永业旺百货店承认曾经存在销售过期商品的行为外，其余9间店铺均否认邵天玉举报材料中的过期食品由其店铺所售。东莞市场监管局认真核对邵天玉投诉举报材料中的支付凭证、商品信息、视频材料，也无充分证据证明邵天玉提供的系列商品确由上述其余9家店铺所售，因此，根据调查结果，邵天玉对东莞市大岭山永业旺百货店销售过期产品的行为立案查处，目前案件正在办理中，其余9家经营户因违法事实不成立，不予行政处罚。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的有关规定，东莞市场监管局在举报立案查处完毕后，对符合奖励条件的，根据举报人奖励意愿启动奖励程序。2019年12月6日，东莞市场监管局向邵天玉送达上述回复。邵天玉不服，向原审法院提起诉讼。另查，2016年至今，邵天玉在原审法院已提起70余宗行政诉讼案件，基本为投诉商家涉嫌销售过期食品。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，首先，从邵天玉在投诉时向东莞市场监管局提交的视频来看，邵天玉在购买涉案食品时已经明知该食品属于过期食品，且短时间内在多家店铺购买明知已过期的食品后进行投诉举报，进而提起大量的行政诉讼案件，明显不属于因生活所需购买到过期食品，从而损害其合法权益的情形。其次，从邵天玉的请求内容来看，邵天玉并未主张要求商家进行退还或者赔偿，而是要求东莞市场监管局对商家进行处罚并对其进行奖励，其投诉的目的并非出于弥补其因购买到过期食品而遭受的损失，故其投诉并非是维护其因购买涉案食品而损害的合法权益，而是对商家的处罚以及对其进行的额外奖励。综上，邵天玉对东莞市场监管局的处理决定不存在公法上的“利害关系”，不具有提起行政诉讼的主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定，驳回邵天玉的起诉。本案不收取案件受理费。原审宣判后，邵天玉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法判令：1.撤销原审裁定；2.追究一审法院责任；3.依法支持邵天玉的所有诉讼请求；4.本案诉讼费由东莞市场监管局承担。事实与理由：一审裁定无事实和法律依据。被上诉人东莞市场监管局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持一审裁定。事实和理由：一.东莞市场监管局对邵天玉举报事项的调查处理合法合理。经现场检查，未发现该店经营场所内存在过期食品，该店确销售过“叼嘴巴”牌松子槟榔，但举报材料中的过期“叼嘴巴”牌松子槟榔不是其店铺销售的。经认真核对邵天玉提供的支付凭证、商品信息、视频材料，东莞市场监管局无法确认上诉材料的客观性、合法性、关联性，邵天玉也没有向家欣百货店反映过买到过期商品，结合两次现场检查的调查结果综合判断东莞市场监管局认定邵天玉举报的家欣百货店违法事实不成立，不予行政处罚。二、东莞市场监管局积极履行法定职责，在法定期限内书面告知邵天玉处理结果。三、东莞市场监管局不予发放举报奖励的做法符合法律规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，以及《广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法》第十二条第三项：“举报奖励应当同时满足以下条件：（三）举报的内容须经各级有关行政部门查证属实并结案，或依法移送司法机关或被追究刑事责任。”的规定，因邵天玉举报的违法事实不成立，其举报不符合奖励情形，故东莞市场监管局不予发放举报奖励的做法，并无不当。四、邵天玉与东莞市场监管局针对案涉举报事项作出的处理结果不具有法律上的利害关系。综上所述，东莞市场监管局对投诉举报的处理结果，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，邵天玉不具有提起行政诉讼的主体资格，依法应当予以驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人家欣百货店二审期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项又规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。就本案而言，邵天玉在同一天前往多个商家反复购买多种食品，食品单价都很低，且多以个为单元购买，针对性极强，均涉嫌过期食品，购买后不久便向东莞市场监管局举报。除此之外，2016年至今，邵天玉在原审法院因举报商家涉嫌销售过期食品事宜还相继提起过多达70余宗行政诉讼。由上可见，邵天玉并非为生活消费需要而购买、使用案涉商品的普通消费者，随之进行的举报也早已不是“为了维护自身合法权益”和“实现消费目的”，而是以此为名谋求行政干预，如果未达预期目标，则再造行政争议乃至行政诉讼，明显超出了消费者为生活消费需要的合理范畴，以及维护其自身合法权益的应有边界。原审法院认为邵天玉对东莞市场监管局就其案涉举报所作处理决定不具有前述规定的“与行政行为有利害关系”，进而认定其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，并以此为由裁定驳回起诉，并无不妥。邵天玉上诉请求撤销原审裁定并支持其原审全部诉讼请求，缺乏充分的事实与法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月十日书记员  梁玮珊