贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3956号上诉人（原审原告）：王**金，男，1965年5月16日生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：王**银，男，1962年2月28日生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人王**金因与被上诉人王**银追偿权纠纷一案，不服柱县人民法院（2020）黔2627民初2067号民事判决。向本院提出上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开庭询。上诉人王**金及被上诉人王**银到庭参加诉讼本案现已审理终结。王**金上诉请求;1.撤销天柱县人民法院（2020）黔2627民初2067号民事判决；2.改判支持上诉人在原审中提出的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：一、原审认定案件事实有误，证据不足。事实上，王**银拖欠刘支光的借款远超6000元，在其被刘支光扣留后电话要我帮忙担保。也于兄弟情义我进行了担保。我哥才行到解救。在我承担担保并为其偿还15800元后，刘支光便将《借条》退还给我，我持《借条》向王**银追偿，但他一直以没有鳞由拖欠，无奈之下我才提起诉讼。二、原判决遗漏当事人，导致是非不清，的损害第三人利益的可能，办案程序不合法。本案借贷关系有当事人为王**银与刘支光，我只是担保人，涉及借条的亲效力是本案诉讼争议的主要问题之一，本案的处理应当以确认涉案借条的效力为前提，原审没有追加刘支光参加诉讼，导致无法确认借条的效力，造成原判未能辨明是非，遗漏当事人，程序不从合法。三、原判适用法律不当，裁判结果不公。本案借条是我写的不假，但当时已经过王**银同意，其欠借款的数额除了当天陈通森代为还款的5000元，其余部分为15800元，有证人在场见证，相关知情人也为此作了证明在案佐证。原判决却违背客观证据及事实，认定“原告对其诉讼请求未能提供证据证明”，而对我的诉讼请求不予支持并判决驳回，这样的判决，不仅没有保护我的合法权益，相反支持了不讲诚信、见利忘义的不道德行为。综上请求二审法院公正裁判。王**银辩称：2010年我到山上打牌，当时原告也在场，我代刘支光6000元，每天支付300元利息，我已支付3000元利息。后来我去榕江承包石场，老两口的到天柱雷寨井塘边被刘支光将我与车一起扣留。当天中午我向陈通森借现金5000元，自己出1000元拿去还刘支光后，刘支光才放人放车。之后我送陈通森回渡马乡江东八组。由于上诉人在我母亲去世时曾和我讲欠他15800元，当时我还不知道是什么事情。一审起诉后，我才知道借条的存在，我还去法院复印借条和证实，王**金还钱也不通知我。王**金说15800元和借条是其亲笔写的，我和陈通森都不在场，我也没有委托王**金去帮我写借条，借条也没有经过我签名盖手印，我也不知道他们是怎样计算的，所以15800元我一律不认可，本人特向人民法院请求执法机关对王**金及刘支光同伙所作所为进行严重打击。王**金向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告为其垫付的借款本金15800元，并承担利息（按贵州天柱农村商业银行股份有限公司同期贷款利息计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是同胞兄弟关系。被告王**银因急需资金，于2010年6月12日向刘支光借款15800元用于赎车，该笔借款由原告作担保。由于被告当时无能力偿还上述借款，于是原告以担保人的名义偿还了刘支光借款15800元，同时刘支光于2013年3月5日出具了一张《证实》为据。之后，原告多次向被告追索该笔借款，但被告均以种种理由拒绝偿还。原告认为，被告向他人借款，原告作为借款担保人将借款偿还他人后，可以向实际借款人（被告）行使追偿权。为此，根据法律之规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系。2010年初，被告和刘支光借款6000元及利息。后因被告未偿还刘支光借款6000元及利息，2010年6月12日，刘支光将被告本人及其所有的长安车扣留在天柱大酒店，被告当时联系原告，原告随即赶到现场。同时，被告电话联系陈通森要求和他借款5000元偿还刘支光借款，陈通森同意后赶到现场代被告偿还借款。当天，原告和刘支光签订书面《借条》，借条内容：今王**银借到刘光支现金壹万伍千捌佰元正（￥15800），限期两个月内还清。借条内容及借款人姓名和证人姓名均是王**金书写，手印系原告在起诉前所盖。原告根据刘支光向其出具的已代被告偿还15800元的《证实》为由，多次向被告催要该笔借款未果后，于2020年8月18日向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案中，原告提交的主要证据《借条》的借款内容和借款人姓名及证明人均是原告自己书写，没有被告的任何笔迹及手印，且被告庭审答辩时否认该份《借条》，并表示自己没有要求原告作为担保人帮其偿还借款，《借条》不是被告真实意思表示，事后被告也不予追认。《借条》签订后，原告在2013年3月5日依据《借条》偿还刘支光15800元。庭审中，被告否认原告偿还15800元借款时曾通知原告，原告也没能提供证据证明其曾通知被告。综上所述，原告对其诉讼请求未能提供证据证明，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王**金的诉讼请求。案件受理费194元，减半收取97元，由原告王**金负担。本院二审期间，上诉人向本院提交王某、刘支光、王家安的证言，其中证人王某出庭作证证实：王**银让王**金在天柱大酒店帮其担保车子，但担保的金额不清楚，并称写借条时自己不能签字，让王**金自己写，同时证实王**银向陈通森借了5000元。王**银欠刘支光的钱还了多少及借钱的原因自己不清楚。王**银质证意见为那一万多元借条是王**金他们签的，自己与陈通森都不在场，本人也没有亲自签字，对王某出庭证言不予以认可；王家安的证言证明内容为王**金让王家安问王**银还钱的相关情况，王**银的质证意见为王家安只是向我传达王**金的意见，对是否真实存在欠钱，该证言不能作出证实。刘支光的证人证言证实王**银向其所借的钱不存在利息。王**银质证意见认为其证言不属实，刘支光是在坡上放高利贷的，5000元的利息十天就是3000元。王**银不认可刘支光证人证言。双方当事人争议的关键点在于王**银是否应对15800元承担还款责任。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:上诉人王**金一审期间出具的《借条》证实了在王**金与刘光支之间可能存在借贷关系。《证实》证明了王**金系以担保人身份帮王**银还款。故从该两书证而言，能够证实原告的诉讼请求具有一定证据支撑。但通过一审法院原王**金所提交的一份与陈通森的录音证据质证笔录分析，陈通森去到现场是把5000元交给王**银，王**银又将该款交给了王**金。至于王**银与刘光支之间存在多少债务，是否存在多少利息，陈通森是完全不知情。只知道刘光支要王**金提供担保。但王**银并没有要求王**金对自己所欠刘光支的债务提供担保，并且当时都不在算帐的现场，事后知道借条内容后也对此不表示追认。王**金也没有王**银要求自己作为担保人与刘光支签字并替王**银还债的证据，王**金只是表示当时是刘光支要求其提供担保。质证笔录显示当场王某、陈守兵、杨文勇等都不在现场。由此可以得出，王**金所提为王**银欠刘光支债务提供担保的法律关系没有得到王**银的认可且无现场证人证言予以证实。所提的担保关系仅仅只是得到刘光支的证言与《证实》予以证明，在无债务人王**银的追认及相关证言证明之下，该三方关系欠缺一方的证据支撑。二审期间，王**金提供的证据仍不能对自己主张予以证明。故原判以《借条》无王**银的认可且王**金无证据证明所担保的债务效力及于王**银的判决理由正确，上诉人的上诉理由不能成立。原判事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人王**金的上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由上诉人王**金承担。本判决为终审判决。审判长  潘年钢审判员  谢文英审判员  李邦华二〇二〇年十二月十六日法官助理聂翠书记员胡芮