福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6403号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘用鹏，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人刘用鹏车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人刘用鹏委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项、第三项，依法改判或发回重审；2.本案一审本诉和反诉及二审的诉讼费用均由刘用鹏承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在刘用鹏优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向刘用鹏发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。刘用鹏未支付车位使用的转让款，要求长福公司交付车位于法无据。一审法院认定有误，请求依法改判或发回重审。 刘用鹏辩称，一、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、刘用鹏已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。请求驳回上诉，维持原判。 刘用鹏向一审法院提出诉讼请求:1.判令长福公司于判决生效之日向刘用鹏交付长福麒麟海湾地下一层363号车位；2.判令长福公司承担迟延交付车位使用权的违约责任，以车位使用权转让价90000元为基数，按日万分之一自2017年5月24日起计算至诉争车位实际交付之日止；3.案件受理费由长福公司承担。诉讼过程中，刘用鹏增加诉讼请求：确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予刘用鹏的全部优惠”内容，违背了《合同法》第四十条的规定，为无效。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1.判令刘用鹏向长福公司支付车位使用权的价款90000元；2.判令刘用鹏向长福公司支付违约金100000元；3.本诉和反诉的诉讼费用均由刘用鹏承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日，刘用鹏与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘用鹏以总价1314568元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，首付款444568元，余下870000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年6月份，长福公司作为甲方与刘用鹏作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1.乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。五、鉴于双方本着互谅互让的原则，达成了上述一至四条的共识且乙方同意向甲方购买长福麒麟海湾小区内的车位使用权，甲方同意按照下列方式给予车位使用权销售优惠：1、优惠全额及车位优惠券：（1）乙方可领取车位优惠券的面值为142914元；（3）乙方在履行本协议第四条约定义务后且乙方根据原合同和本协议的约定与甲方办理了该商品房的交付手续后，乙方方可根据第五条第2款、第3款、第4款的约定使用、申请回购或转让车位优惠券。否则，该车位优惠券不具有任何使用效力。2、车位优惠的使用：如车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位使用权价款的，在抵扣全部车位使用权价款后，剩余车位优惠券的面值甲方按照第五条第3款的约定进行回购。3、车位优惠券的回购：乙方未在2015年3月30日至2016年6月30日期间内购买甲方所开发的长福麒麟海湾车位使用权或已购买车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位价款的，乙方可在2016年7月1日起至2016年9月30日期间，向甲方提出书面的回购申请，要求甲方按照车位优惠券的面值进行回购。六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。协议签订后，刘用鹏领取了面值为142914元的车位优惠券。并于2015年6月17日与长福公司签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定长福公司将其开发的长福麒麟海湾楼盘地下1层363号停车位的使用权以90000元的价格出售给刘用鹏，刘用鹏使用90000元面值的优惠券购买该车位，尚余编号No.7091面值52914元的优惠券未使用。 2015年8月5日，刘用鹏与银行签订贷款合同办理案涉商品房按揭贷款手续，银行于2015年8月14日放款至长福公司账户。后长福公司于2017年1月24日将涉案房屋交付刘用鹏，长福公司未向刘用鹏交付车位。 一审法院认为,《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见对双方的各项诉请分析如下： 关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予刘用鹏的全部优惠”是否有效。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果，协议约定“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予刘用鹏的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。为此，对于刘用鹏主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于刘用鹏诉请长福公司交付长福麒麟海湾地下壹层363号停车位使用权及支付相应延期交付违约金的问题。刘用鹏于2015年6月17日使用车位优惠券面值90000元购买麒麟海湾楼盘内地下1层363号停车位的使用权，根据《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》第五条约定，长福公司应依约履行交付车位义务。长福公司在抵扣购买车位价款后，对剩余的优惠补贴款出具车位优惠券，亦即购买涉案车位使用权的款项已抵充，长福公司提出刘用鹏未支付车位使用权转让价款的抗辩主张与客观事实相悖，不予支持。关于刘用鹏主张支付相应延期交付车位违约金的诉讼请求，无相关合同依据，不予支持。 关于长福公司反诉刘用鹏支付车位使用权价款90000元并支付违约金100000元的问题。刘用鹏辩称该反诉请求已超过诉讼时效。案涉《优惠补充协议书》约定刘用鹏应于2015年7月25日前办理完结案涉商品房按揭贷款的全部手续，逾期办理银行按揭长福公司即享有取消优惠的权利，长福公司显然自2015年7月26日起知道或应当知道其享有返还已使用优惠款90000元的请求权，该请求权应适用诉讼时效制度的规定，但直至刘用鹏提起本案诉讼后，长福公司才于2020年6月16日向一审法院提起反诉要求刘用鹏支付价款90000元及违约金，且未提供证据证明其反诉请求存在中止、中断的情形。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。本案长福公司怠于行使其相应的权利,事实存在，其上述反诉请求确已超过诉讼时效。据此，刘用鹏关于长福公司的反诉请求超过诉讼时效的抗辩主张成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效后十日内将长福麒麟海湾楼盘内地下1层363号停车位交付刘用鹏使用；二、驳回刘用鹏的其他诉讼请求；三、驳回平潭长福文化地产有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费减半收取计2050元，均由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，刘用鹏与长福公司签订的《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，刘用鹏使用90000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向刘用鹏交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》内容中体现是案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售，《车位使用权转让协议书》中多次出现“销售”、“受让”等词语，均未提及赠与事项，故《优惠补充协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，车位优惠券条件未成就，不具有法律效力，不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，长福公司在二审提交的通知函及通知函跟踪查询，即便能够证明长福公司有向刘用鹏发过通知函，但无法证明车位优惠券不具有法律效力，长福公司据此主张不予交付车位使用权，本院不予采信。 综上所述，长福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 缪 羽 审判员 张雅典 审判员 庄彩虹 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王亚珊