福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1530号 上诉人（原审被告）:林付连，男，1975年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：建瓯市森火筛网经销处，住所地福建省建瓯市中山路**。 经营者:马颖康，男，1981年7月23日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沁益，福建旭凯律师事务所律师。 原审被告：吕金华，男，1988年4月24日出生，汉族，住福建省松溪县。 上诉人林付连因与被上诉人建瓯市森火筛网经销处（以下简称森火经销处）及原审被告吕金华买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 林付连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回森火经销处对林付连的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、林付连是福州市宏日建筑劳务有限公司（以下简称宏日公司）在案涉工地的现场管理人之一，林付连是在宏日公司选定森火经销处作为供货商后，按宏日公司的指示与马颖康（森火经销处的经营者）进行交接，故本案货物的买受人系宏日公司。林付连与马颖康商谈确认货物价格、数量及支付货款均是林付连的职务行为。林付连并未承包案涉“建发二期”“一中工地”，无需购买安全网及篱笆片，马颖康对于林付连并未承包工地也是知悉的，为此，林付连并非本案的适格被告，无需承担支付货款的责任。二、一审法院对于如下证据的认定不当：（一）关于销货清单，林付连并未在案涉销货清单上签字，销货清单中虽载明“建发二期”“一中工地”，但未有证据证明林付连承包了上述工程。且销售单并非收货确认单，无法证明货物是否确实购买及具体用于哪一个工程，一审法院在无其他佐证的情形下，判令林付连承担责任不当。（二）关于微信聊天记录，林付连是受宏日公司委托与马颖康商谈货物买卖，吕金华不是林付连指派的管理人员，吕金华签字确认的收货单不能作为实际的供货量及具体的金额的认定依据，从而要求林付连承担责任。在林付连与马颖康微信聊天记录中“你把单子拍给我，我发给他，才能做账”“从项目部出来，他现在在安排了”等内容，可见即便存在欠付货款，欠款的主体系宏日公司而非林付连。（三）关于通话录音光盘及文字材料，林付连并未在此通话中确认其本人欠款的事实，相反，在通话中林付连提及最后的数量和款项需经相关人员核实。且从谈话内容看，林付连并未对欠付货款59万多进行确认。综上，一审法院认定事实不清、判决不当，请求二审法院支持林付连的上诉请求。 森火经销处辩称，一、林付连并未向七披露过宏日公司，本案货物的确认及款项的支付，均是林付连本人，至于连付连与其他公司的关系与森火经销处无关。二、森火经销处只是将安全网和篱笆片销售给林付连，至于林付连是什么身份、是否承包案涉工程与森火经销处无关。三、在马颖康与林付连的微信聊天中，林付连对其欠付货款的事实均未否认，仅是以各种理由拒不付款。对于货款金额的问题，森火经销处在一审提交的单据足以证实供货的数量，且在双方的微信聊天中，林付连对于欠款的金额并未提出异议。综上，林付连主张其非欠付货款的主体及欠款金额不能确认的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 森火经营处向一审法院起诉请求：林付连、吕金华支付货款589610元并支付利息（按年利率6％标准计算自2018年12月17日起至实际支付之日止)。 一审法院认定事实：建瓯市森火筛网经销处系个体工商户，经营者马颖康。2017年，林付连因建筑工程需要，向森火经销处经营者马颖康联系购买安全网、钢笆片等建筑材料，双方达成口头买卖合同。林付连每次通过微信或电话方式确定所需货物名称与数量，马颖康报价，双方达成购买合意后，由马颖康送货至指定建筑工地，林付连指定人员签收。之后双方依上述方式交易。2018年4月15日，马颖康微信告知林付连欠账106800元。林付连于2018年6月29日通过其个人账户转账支付给马颖康106800元。自2018年4月22日起，马颖康依林付连指示，继续按上述方式为建发悦城、一中工地提供安全网、钢笆片。森火经销处的销售清单由大部分由吕金华现场签收。截止2018年12月16日，林付连结欠森火经销处建发二期工地货款519110元，一中工地货款70500元，合计589610元。马颖康在供货期间，多次以电话、微信方式向林付连催款，林付连以工程款项未到、无法安排资金为由拖延支付货款。 一审法院认为，本案争议焦点在于林付连、吕国华是否与森火经销处形成买卖合同关系，应否承担偿付货款责任。从马颖康提供的与林付连微信聊天记录可见，自始系林付连与马颖康进行购销业务往来，双方协商确定货物价格、数量，马颖康按要求送货至指定建筑工地，双方形成较为固定的长期买卖合同关系。马颖康向林付连催讨自2018年4月止所欠货款106800元。林付连通过其个人账户转账支付马颖康106800元。之后双方继续进行买卖交易，马颖康多次向林付连催款，林付连以款项未到为由而未支付，期间并未提出系所谓公司欠款，与其个人无关的意思表示。林付连辩称系宏日公司结欠森火经销处货款，其仅为公司管理人员，对此，未提供任何证据予以证实，该辩称与查明事实不符，不予采信。综上，森火经销处经营者马颖康与林付连达成口头买卖合同，该合同合法有效，予以确认。林付连结欠森火经销处货款事实清楚，森火经销处要求林付连偿还货款的诉讼请求，予以支持。吕金华仅为多次在销售单上作为签收人签字，无证据证实其与森火经销处形成买卖合同关系，森火经销处主张吕金华应共同承担偿还货款的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。关于拖欠货款金额，马颖康提供销售清单证实建发二期工地拖欠货款14笔计519110元，一中工地拖欠货款7笔计70500元，合计589610元。马颖康与林付连之间微信聊天记录载明上述欠款金额，马颖康向林付连催账电话记录亦表明拖欠货款金额59万余元，林付连未提出异议，始终以款项未到为由拒不付款。据此，应当认定林付连拖欠货款金额589610元。森火经销处主张林付连偿还货款589610元，有事实与法律依据，予以支持。其主张资金占用费，应按自2018年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、林付连于判决生效之日起五日内支付建瓯市森火筛网经销处货款589610元及资金占用费（以欠款589610元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回建瓯市森火筛网经销处的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林付连在二审提交的《银行交易明细》无法证明待证事实，不予采信。对一审法院认定的事实，除林付连对认定其系买受人之外，双方对于其他事实无异议，本院对一审法院认定且双方均无异议的事实予以确认。至于林付连是否系买受人抑或其仅系职务行为，系本案的争议焦点，本院将在下文一并进行分析、认定。 本院认为，本案争议的焦点为林付连对案涉货款是否应承担还款责任？对此分析如下：首先，本案货物交易的确定（含货物明细、单价等）均是林付连与森火经销处的经营者马颖康商谈确定；其次，案涉已付（含之前已付清的货款）均是在马颖康向林付连催讨后，由林付连本人向马颖康支付；第三，在马颖康与林付连的微信记录中，林付连对其欠付货款的事实均未表示异议；最后，林付连在本案中主张其系宏日公司的管理人员，但至今均未提交相应的证据予以证实，应承担举证不利之后果。综合上述四点，足以认定林付连系案涉货物的买受人，林付连主张其系行使宏日公司的职务行为，应由宏日公司承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。对货款金额的认定问题，案涉货物交易均是马颖康按照林付连的要求将货物配送至工地，工地管理人员吕金华亦在供货清单中签字确认，且微信中确认的送货明细与吕金华签字确认的货物明细基本吻合。马颖康在嗣后的微信记录及通话记录中，对于欠款货款59万元左右均未提出异议。综合以上几点，一审法院根据销货清单上载明的金额认定林付连尚欠货款589610元并无不当。林付连主张案涉货物金额确定的依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，林付连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10198元，由林付连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  金纪超 书 记 员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。