文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初2816号原告：淮安众源物业服务有限公司，住所地淮安市淮阴区古清口街道桂塘村村部1-02室。法定代表人：尹传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明，该公司员工。委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安高教园投资实业有限公司，住所地淮安市经济技术开发区明远东路18-1号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。原告淮安众源物业服务有限公司（以下简称众源物业公司）与被告淮安高教园投资实业有限公司（以下简称高教园投资公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众源物业公司的委托诉讼代理人周明、余元顺及被告高教园投资公司的委托诉讼代理人于中权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众源物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的物业服务费492571.29元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月30日，原告与淮安市剑桥佳苑小区业务委员会签订《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》，后于2013年10月30日、2016年10月30日两次续签，均约定将案涉小区的物业服务交由原告。物业服务期限为2010年11月1日至2019年10月31日止。合同还约定了其他的权利义务。被告系剑桥佳苑业主，在原告履行业务过程中自2010年至2019年拖欠物业费584836.2元，原告经多次催要未果，遂诉至法院。被告高教园投资公司辩称，原告主张的物业服务费系受诉讼时效限制。根据原告诉状自认，其与案涉小区业委会签订三份物业服务合同，即便其提供的服务系连续的，但仍存在三个合同关系，故相应合同履行期满后债务即明确，故应当起算诉讼时效。第二，其不认可原告主张的物业服务费金额。根据2010年10月31日合同约定，原告第二年上浮物业费收费标准，必须要经过业主认可，并经过测评满意率在80%以上，原告现未提供经过业主和经过满意度测评的相关证据，其无权在2012年和2013年按照0.65元的标准收取物业费，且关于上浮后的物业服务费标准，合同约定以及原告当庭提供的调整物业服务费标准的通知也互相矛盾。关于2016年至2019年的期间的物业服务，原告是否为涉案小区提供完整的连续不断的物业服务，原告现有证据无法证明。即便法院认为原告履行了物业服务，部分诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告与剑桥佳苑小区业主委员会签订《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》，约定：合同期限自2010年11月1日至2013年10月31日止；商业用房每月每平方米建筑面积0.4元向业主收取。一年后在小区环境和各项服务得到业主认可并经过测评满意率在80%以上（含80%），由业主委员会牵头将物业服务费调至0.5元/平方米/月。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年10月28日，原告与剑桥佳苑小区业主委员会签订第二份《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》，约定：合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日，商业用房每月每平方米建筑面积0.65元向业主收取。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年10月30日，原告与剑桥佳苑小区业主委员会签订第三份《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》，约定：合同期限自2016年11月1日至2019年10月31日，商业用房每月每平方米建筑面积0.65元向业主收取。合同尾部由业主委员会加盖公章。庭审过程中，双方一致认可被告名下房屋建筑面积为7329.93平方米。审理过程中，原告陈述根据合同约定，2010年11月1日至2011年10月30日按0.4元/平方米/月计算物业服务费；2010年11月1日至2019年10月31日按照0.65元/平方米/月计算物业服务费，合计492572.29元。以上事实，有当事人陈述及举证在卷予以证实，本院依法予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：一、原告是否按约履行了物业服务义务；二、原告主张2011年11月1日至2013年10月31日按0.65元每月每平方是否有事实依据；三、关于2010年至2016年物业服务费用是否过诉讼时效。关于争议焦点一，原告举证其与剑桥佳苑小区业委会签订的《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》并提供其履行物业服务的照片为证，被告辩称其对原告履行物业服务事项不知情，本院认为，被告未能举证证明其主张，结合案涉物业服务委托合同及原告代交水费后开具的发票等内容，可以认定原告已按约履行物业服务。关于争议焦点二，原告主张2010年11月1日至2011年10月30日按0.4元/平方米/月计算物业服务费，后经业主委员会公示，自2011年11月1日至2013年10月31日起按0.65元/月/平方米收取，此后至2019年10月31日根据合同约定按0.65元/月/平方米计算。原告提供《关于门面房调整物业服务费的通知》予以证明，该通知载明“根据前期物业服务费的调整方案的征求意见，结合本小区实际，经本小区业主委员会研究同意，并报开发区物价局备案……决定自2011年10月30日起物业费每平方上调0.25元，即调整为0.65元/平方米……”。原告与剑桥佳苑小区业主委员会在通知尾部加盖印章。被告对此不予认可，认为原告未能提供通知原件予以核对，且即使为通知为真实的，业主委员会亦无权擅自提高收费标准。本院认为，原告与剑桥佳苑小区业主委员会于2010年9月30日签订《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》约定“一年后在小区环境和各项服务得到业主认可并经过测评满意率在80%以上（含80%），由业主委员会牵头将物业服务费调至0.5元/平方米/月”，原告庭审中自认2011年10月30日起的物业费价格调整未经过合同约定的满意度测评，故合同约定的条件并未成就，对原告主张该期间物业费按0.65元/平方米/月计算，本院不予支持。本院确定2011年11月1日至2013年10月31日起物业费收费标准仍为0.4元/平方米/月，原告主张2013年11月1日至2019年10月31日物业费为0.65元/平方米/月，符合合同约定，对此本院予以确认。关于争议焦点三，本院认为，原告自2010年至至2019年一直为案涉小区提供物业服务，物业服务具有连续性，且原告提供的催告通知亦能够印证在原告服务期间曾多次催要物业服务费用，故原告主张未过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，原告为案涉剑桥佳苑小区提供物业服务，理应收取物业费，经计算物业费为448591.7元，被告理应予以支付；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安高教园投资实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮安众源物业服务有限公司物业服务费448591.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8688元，减半收取计4344元，由被告淮安高教园投资实业有限公司负担3956元，由原告淮安众源物业服务有限公司负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××28）。审判员  邵爱静二〇二〇年十二月九日法官助理左龙书记员徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。