河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民撤2号原告：王建中，男，汉族，1958年9月23日出生，住许昌市。被告：彭国柱，男，汉族，1977年1月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：龚斐，河南许之以昌律师事务所律师。被告：张丙尚，男，汉族，1945年9月9日出生，住许昌市魏都区。被告：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：商丘市胜利路**。法定代表人：黄木云，任董事长。原告王建中诉被告彭国柱、张丙尚、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王建中、被告彭国柱的委托诉讼代理人龚斐、被告张丙尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建中向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）豫1002民初7717号民事判决书；2、本案费用由三被告承担。事实与理由：2020年2月26日，原告王建中与被告商丘国基公司、被告张丙尚以及第三人许昌市魏都区城乡统筹发展局案外人执行异议之诉纠纷一案，经贵院审理终结。法院认为：灞陵路（华佗路-八一路）清泥河桥工程项目工程款实际归张丙尚所有。商丘国基公司请求将该款项支付给自己的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。之后，原告得知被告彭国柱在魏都区法院另案起诉三个被告，同样涉及与原告相同的标的物。张丙尚用商丘国基公司的施工资质，挂靠以公司名义承揽承包了涉案建桥工程。自2015年10月26日起至2016年8月19日，发包方许昌市统筹局共汇入商丘国基公司建桥工程款620万元。商丘国基公司扣下管理费和各项税费后，直接把剩余款项541万元转给张丙尚、张淑萍父女二人的银行卡上，由张丙尚支付承包建桥工程各方面的开支。被告张丙尚在承包建桥工程开工阶段，因缺乏资金，遂借原告资金（即崔民经手支付给张丙尚）投入到建桥工程和其承包的永乐国基开发公司2#3#商厦工程之中。张丙尚才能够顺利展开建桥工程施工任务的完成。被告张丙尚出具承诺书承诺从建桥工程款中归还原告的资金。2016年2月5日前后，被告张丙尚仅向原告支付了39万元的银行利息，其他本金未归还。城乡统筹局还拖欠被告张丙尚在建桥工程中260多万元的款项未结算，建安区法院已对许昌统筹局下达协助执行通知。待该工程经审计后，由被告商丘国基公司办理手续转入法院执行账户，由被告张丙尚依法归还原告到期债权。但该案在审理未执行的情况下，被告彭国柱捏造事实，恶意诉讼，故意选择同一律师所同一律师代理其诉讼案件，虚假诉讼，从而获得了（2019）豫1002民初7717号民事判决书，其行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向法院起诉。被告彭国柱辩称：1、从程序上来说，本案原告王建中不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。首先，依据民诉法第一百一十九条第一项规定,原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;本案原告对魏都区法院(2019)1002民初7717号民事判决结果不具有任何利害关系,不具有原告主体资格。另外,另案原告与张丙尚、张淑萍债权转让纠纷一案,仅享有对张丙尚的债权请求权。在魏都区（××）××号民事判决书中,虽然张丙尚作为被告参加诉讼,但是就判决结果来说,张丙尚不享有任何民事权利,也不承担民事责任,其与魏都区（××）××号民事判决毫无利害关系。原告依据其对张丙尚享有的债权请求权,企图撤销与张丙尚毫无关系的生效判决,更是匪夷所思,令人不可思议。其次,原告王建中起诉状中引用“法院认为,霸陵路清泥河桥工程项目工程款实际归张丙尚所有”,系严重歪曲案件事实。原告引用的魏都区法院(2019)豫1002民初7546号民事判决中,关于对霸陵路清泥河桥工程项目工程款实际归张丙尚所有的认定,许昌中级法院(2020)豫10民终783号民事判决书中对该错误认定进行完全否定。在该判决书中,二审法院明确指出:“许昌市建安区人民法院查封的许昌市霸陵路(华佗-八一路)段清泥河桥工程项目工程款实际归被告张丙尚所有”属于对当事人权利性质认定错误。原审法院直接认定许昌市霸陵路(华佗路-八一路)段清泥河桥工程项目工程款实际归被告张丙尚所有,缺乏法律和事实依据,显属不当。综上,原告与(2019)豫1002民初7717号民事判决书不具有任何利害关系,原告明知许昌中院(2020)豫10民终783号民事判决书,已经改变魏都区法院(2019)豫1002民初7546号民事判决书中的错误认定,仍以此荒谬的事实与理由提起诉讼,应当直接驳回其起诉。2、从实体上来说,原告不符合民诉法第五十六条关于第三人撤销之诉的构成要件,应驳回原告的诉讼请求。首先,根据法律规定,提起第三人撤销之诉的原告主体应为有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人。但是本案原告对(2019)豫1002民初7717号民事判决,既不享有独立的请求权,对于案件结果也没有法律上的利害关系。原告不符合第三人撤销之诉的主体要求。其次,原告没有提出任何证据证明(2019)豫1002民初7717号民事判决内容存在错误。综上,原告不具有第三人撤销之诉的原告资格,也不符合第三人撤销之诉的法定构成要件,原告的诉讼请求明显不能成立,应驳回其诉讼请求。3、从原告的起诉状来说,原告的事实理由均系其恶意编造虚构而出,本案系虚假诉讼。首先,起诉状显示:“法院认为霸陵路(华佗路-八一路)清泥河桥工程项目工程款实际归张丙尚所有”。该错误认定已经被许昌中院生效判决予以否定,原告严重违背诚信原则,夸大已经被法院否定的事实。其次,起诉状显示:“张丙尚用商丘国基公司的施工资质,而挂靠其公司名义下承揽承包了涉案建桥工程”。原告将张丙尚臆造为清泥河桥工程的实际施工人,而依据，（2019)豫1002民初7717号民事判决书,张丙尚仅系商丘市国基建筑安装有限公司在该工程的项目负责人,并不是原告所夸大的“实际施工人”。综上所述,原告提起第三人撤销之诉,程序上既不具有原告的主体资格,实体上也不具有任何事实和法律依据,本案系原告恶意诉讼,请求法院依法驳回其诉讼请求。被告张丙尚辩称：2012年，我从崔民处购买钢筋并向其借款，货款及借款共计600余万元，我实际已经将该笔欠款偿还完毕，但崔民将该笔借款转让给王建中，王建中称我仍欠借款700万元，我无奈与二人签订了债权转让协议及借款协议。协议签订后，王建中查封了我作为项目经理的政府路桥工程工程款，造成该工程的工人工资拖欠至今。被告商丘市国基建筑安装有限公司辩称：1、王建中不具有第三人撤销之诉的第三人身份。首先，根据已经生效的许昌市中级人民法院(2020)豫10民终783号《民事判决书》，王建中申请建安区人民法院对案涉工程款的违法查封措施已经被生效判决解除，但是王建中诉状中故意隐瞒上述生效判决，其事实与理由部分的仍虚假陈述“建安区法院已经对统筹局下达协助执行”，试图采用隐瞒事实的方式进行虚假诉讼。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据上述规定，有资格提起第三人撤销之诉的原告，系原诉第三人。而对原诉第三人的界定，应是在原诉形成之前或者进行期间即对诉讼标的享有独立请求权，或者虽无独立请求权但案件处理结果与其已经具有法律上的利害关系。结合本案，彭国柱起诉国基公司、统筹局的建筑合同纠纷一案(简称原案)诉讼中，王建中既不是建设工程施工合同的当事人，更不是工程款的优先受偿人，根本不可能参加原案诉讼的审理，更不具有“不能归责于本人的原因”能参加而不参加原案诉讼，事实是:王建中仅仅系对张丙尚个人放高利贷的名义债权人(实际债权人为崔民)，与张丙尚之间无非是民间借贷关系，属一般普通债权，而且根据《借款合同延期承诺书》注明借款投资到河南省冶金建设有限公司承包的河南永乐置业有限公司的工程项目，根本不是原案诉讼涉及的项目，显然即便是王建中在借款案件执行中曾经査封了涉案工程款，但不能据此认定其对该工程款有专属的债权，不构成第三人撤销之诉“法律上的利害关系”，更何况中级法院已经判决解除了该非法查封。另外，本案中王建中申请撤销的(2019)豫1002民初7717号民事判决，是彭国柱为张丙尚再次转包工程的实际施工人身份提起的诉讼，根据民诉法解释第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文”。原判决的主文是处理建筑合同纠纷各方当事人之间民事权利义务的结果，该判决主文不仅不损害张丙尚的任何权益，而且张丙尚完全认可判决结果，更与王建中无任何关联。2、执行程序中作出的判决不属于第三人撤销之诉的对象。民事诉讼法司法解释将第三人撤销之诉安排在一审普通程序之后作为单独一章，与执行程序中执行异议之诉、审判监督程序中案外人申请再审等救济程序相区别，民事诉讼法司法解释第二百九十七条第一项规定:对适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议请求执行法院解决争议而引起的诉讼。民诉法第二百二十七条规定的执行异议之诉是执行救济途径之一，不属于在诉讼程序中作出的发生法律效力的判决、裁定和调解书，且中级法院解除查封系在执行程序中作出的判决结果，不属于法律规定的第三人撤销之诉的对象。如果王建中不服执行异议之诉的判决结果，完全可以通过监督程序予以救济，而不是滥用诉权。综上，请依照民诉法解释第二百九十三条的规定裁定不予受理。经审理查明：王建中诉张丙尚、张淑萍债权转让合同纠纷，许昌市建安区人民法院于2017年8月30日作出（2016）豫2516号民事判决书，判决张丙尚向王建中偿还借款700万元并支付利息（利息自2015年4月7日起计算至借款还清之日止，利率按照年利率24%计算，执行时扣除张丙尚已支付39万元利息），张淑萍对上述债务承担连带偿还责任。2019年10月11日，彭国柱诉许昌市魏都区城乡统筹发展局、张丙尚、商丘市国基建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年1月7日作出（2019）豫1002民初7717号民事判决书，判决商丘市国基建筑安装有限公司支付彭国柱工程款190万元并支付利息（利息以本金190万元为基数自2017年7月6日起至款项清偿完毕之日止按月息1%计算），许昌市魏都区城乡统筹发展局对上述款项在220万元的欠款范围内（若有依法扣除款项扣除后的余额）承担支付责任。原告王建中认为（2019）豫1002民初7717号民事判决书侵犯了其合法权益，向法院起诉要求撤销该判决，遂形成本诉。上述事实有原告提供的“桩基工程施工合同”复印件、追加被告申请书及律师委托书、(2019)豫10民终3020号判决书，“清泥河桥欠工人工资明细表”、“纪翠平的欠条”复印件、统筹局拨到商丘国基公司620万元工程款明细表、商丘国基公司银行账上收到620万元工程款的银行流水账单六份、商丘国基公司财务会计张宣艳高利娟把工程款转给张丙尚张淑萍父女二人银行卡上的转款凭据、永乐置业2#、3#楼付款“情况说明”,劳动合同书、法人授权委托书、解封申请书、庭审质证笔录、商品砼买卖合同、六份证明加工定做合同一份、五份出库单、三份收到条，询问笔录两份、任命书一份、承诺函;民事裁定书,协助执行通知书、律师委托书、两份判决书、一份裁定书、一份民事起诉状。被告彭国柱提供的魏都区(2019)豫1002民初7546号一审民事判决书、许昌中院(2020)豫10民终783号二审民事判决书、魏都区（××）××号民事判决书及庭审笔录在卷为凭。本院认为：对于本院作出的（2019）豫1002民初7717号民事判决书,原告王建中提起第三人撤销之诉,要求撤销该民事判决,本案争议焦点是原告起诉是否符合民事诉讼法及司法解释关于第三人撤销之诉的法定要件的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求”。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通案件更为严格，必须具备主体、程序、实体等条件要求。根据上述规定,有权提起第三人撤销之诉的应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。（2019）豫1002民初7717号即彭国柱诉许昌市魏都区城乡统筹发展局、张丙尚、商丘市国基建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案,诉讼标的为彭国柱与许昌市魏都区城乡统筹发展局、张丙尚、商丘市国基建筑安装有限公司建设工程施工合同法律关系,原告对该诉讼标的没有独立请求权,案件处理结果同他也没有法律上的利害关系,其不属于上述法律规定的第三人。在本案中,原告作为张丙尚的普通债权人,原则上不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。关于实体要件，即发生法律效力的判决、裁定、调解书是否全部或者部分内容错误,且损害第三人的民事权益。本院认为,（2019）豫1002民初7717号民事判决书主文显示由商丘市国基建筑安装有限公司、许昌市魏都区城乡统筹发展局承担债务责任，将彭国柱对张丙尚的诉讼请求判决驳回，并未直接影响（2016）豫1023民初2516号民事判决中王建中对张丙尚债权的实现。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，判决如下：驳回原告王建中的诉讼请求。案件受理费23520元，由原告王建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  关 华二〇二〇年十二月二十七日法官助理佘萌萌书记员丁浩