四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川16民终1788号 上诉人（原审被告）：佛山市鸿泰物流有限公司，住所地佛山市顺德区容桂细滘居委会容桂大道**首层之六。 法定代表人：刘炎生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审原告）：武胜县鑫发运输有限责任公司，住，住所地四川省武胜县乐善场镇/div> 法定代表人：陈勇，经理。 委托诉讼代理人：张红英，四川武胜县法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：广西邦得物流有限公司，住，住所地南宁市兴宁区三塘镇降桥村六安坡六安家园******/div> 法定代表人：陈国才，经理。 被上诉人（原审被告）：毛春梅，女，1977年11月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：赵兴特，男，1997年2月28日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。 上诉人佛山市鸿泰物流有限公司（以下简称佛山鸿泰公司）因与被上诉人武胜县鑫发运输有限责任公司（以下简称武胜鑫发公司）、广西邦得物流有限公司（以下简称广西邦得公司）、毛春梅、赵兴特运输合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人佛山鸿泰公司的委托诉讼代理人王彤、被上诉人武胜鑫发公司的委托诉讼代理人张红英参加了听证。本案现已审理终结。 佛山鸿泰公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判驳回对佛山鸿泰公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对案件事实未查清，认定事实错误，导致判决错误。案涉货物是毛春梅所有，而毛春梅所委托的是赵兴特，运费也是支付给赵兴特的，仅仅是因为赵兴特与毛春梅签订的合同冒用了“佛山市（鸿泰）物流有限公司”，一审法院对运输合同的真实性没有审查，仅因合同上的盖章是佛山市（鸿泰）物流有限公司，和上诉人公司名字接近，就草率地判决上诉人承担责任是错误的；而且该份合同的复印件上加盖的章是不知名的章，在甲方毛春梅处加盖了并不清晰的“佛山市（鸿泰）物流有限公司”的章，但上诉人公司使用的章是“佛山市鸿泰物流有限公司”，一审认为上诉人未申请公章鉴定，就认为该公章系上诉人所有，其认定是错误的，上诉人在一审的时候并没有收到案涉合同资料，也不知道盖章的情况，而且一审法院也没有告知上诉人是否要鉴定；对于报警的情况，上诉人在收到一审判决后才知道有这个情况立即去当地派出所报警，但是派出所口头告知正在审理的案件是不受理的，同时由于公章有明显的差异，是伪造的上诉人的公章；其次上诉人在一审中已经提供了公司变更了的营业执照，上诉人公司变更前后的地址与毛春梅提供的营业执照是不一致的，可以清楚的分辨出该合同系赵兴特粗制滥造的一份假合同，同时在上诉人公司提交的2017年到2019年为公司购买的意外保险单中没有赵兴特的名字，赵兴特不是上诉人公司的员工，因此案涉合同与上诉人公司是没有任何联系和来往，案涉合同主要是毛春梅与广西邦得公司达成的。同时，从毛春梅提供的补充说明来看，毛春梅自始至终都没有见到过所谓的赵兴特，合同也一直没有书面文本，只有所谓赵兴特提供了一份漏洞百出的文本，加盖的章和盖章位置都是错误的，毛春梅既没有核实过赵兴特的身份，而且在发现赵兴特的微信名与所称的名字不一致仍然将钱款转给他人，显然是有过错的，应当承担责任；而且毛春梅自述在企查查上查询发现上诉人变更公司信息之前的注册号与合同上的是一致的，说明毛春梅是知道怎样核实公司信息的真伪，但合同上的公司注册地址与上诉人的注册地址不一致，公司的名称与合同章的名称也不一致，但毛春梅轻率地相信了所谓的赵兴特的一面之词，应当承担相应的责任；而且武胜鑫发公司的司机周波当时也在合同上面与毛春梅是互相补签了字的，因此合同相对性已经转为了司机和毛春梅，相应的权利义务也应当由二人互相承担；2.一审适用法律错误，导致判决错误。一审仅仅凭借一份合同章与上诉人的名称相近的所谓合同，就认定赵兴特的行为代表上诉人公司显然是适用法律错误，法律规定的代理行为必须要得到被代理人的授权才有效，本案中赵兴特的行为既没有上诉人公司的授权也没有追认，不能构成对上诉人公司的代理；而且由于公司名称、公章和单位注册信息上能够肉眼可见与上诉人的真实信息不同，在天眼查等各种网站上都可以轻易判决真伪，也不能构成表见代理行为。 武胜鑫发公司辩称，1.一审认定毛春梅和赵兴特签订的货物运输合同合法有效，毛春梅和佛山鸿泰公司形成运输合同属于事实认定错误。一审中毛春梅并未提供真实有效的证据证明她与赵兴特之间签订了运输合同，仅仅提供了内容上漏洞百出，连运输费的具体金额都没有的合同复印件；2.武胜鑫发公司与居间人广西邦得公司协商好了运输起运点、运输目的地及运输费等，运输费用为14,500元，武胜鑫发公司先支付了居间费700元，虽然武胜鑫发公司与毛春梅之间没有签订书面运输合同，但是武胜鑫发公司已经按照毛春梅的要求将货物运输到指定地点，因此毛春梅是与武胜鑫发公司形成的运输合同关系。3.一审认定毛春梅已经向赵兴特支付了9500元，因此认定武胜鑫发公司主张的运输费是9500元，也是事实认定错误。一审庭审中，毛春梅未提供充分的证据证明她向赵兴特支付了9500元运输费用，仅提供了向案外人转账9500元的手机截图，一审就以此认定运输费为9500元错误；根据武胜鑫发公司和广西邦得公司在一审中提供的证据，足以证明武胜鑫发公司与广西邦得公司谈好的运输费用是14,500元。 毛春梅书面答辩称，1.她没有委托广西邦得公司和武胜鑫发公司运输货物，她委托的是佛山鸿泰公司运输的货物，经手人是赵兴特，双方已经按照合同约定执行，运输费用已经结清；2.她提交的合同上“佛山市鸿泰物流有限公司”的名字与佛山鸿泰公司名字完全一直，合同上面的章名称是“佛山(鸿泰)物流有限公司”，虽然多了一个括号，但是从内容上看不影响对合同主体的认定，不会产生歧义，盖章后即发生法律效力；3.工商注册号是各类市场主体所拥有的一个全国唯一、终身不变的号码，变更前后的营业执照，包括赵兴特提供的营业执照，其工商注册号都是440681000404659，这一注册号对应的企业名称是“佛山市鸿泰物流有限公司”，与合同上的公司名字以及佛山鸿泰公司的名称是一致的；4.员工购买保险的名单上没有赵兴特名字不能当然说明赵兴特就不是该公司员工，根据《中华人民共和国合同法》的规定，如果赵兴特在该公司没有获得有权独立与客户签署合同的授权，也没有公司的代理权，却代表公司在合同上签字，只能说明赵兴特是越权，但不能对抗善意第三人；5.一审法院已对本案事实审查清楚，认定事实清楚，证据确实、充分，判决适用法律正确，如果佛山鸿泰公司确定是赵兴特伪造了其公司营业执照和公司公章，并冒充了该公司员工，应当由佛山鸿泰公司搜集证据后起诉赵兴特要求停止侵权并赔偿损失，严重的还可以报警处理。 广西邦得公司、赵兴特未答辩。 一审法院认定事实：2019年3月7日，毛春梅在中国物通网发布运输需求信息，有12吨钢材从广东佛山运至四川武胜。同年3月8日，赵兴特通过电话及微信联系毛春梅，商谈后签订了运输合同，合同中的承运方为佛山鸿泰公司，并加盖了该公司的印章，托运方为毛春梅。合同中约定：运输费用收款人为赵兴特，运输司机为周波，并注明了周波的身份证号码、联系电话、车牌号、车型等信息。嗣后，毛春梅便与周波通过电话和微信协商运输事宜，周波驾车在厂家装货，并在货物运输合同上签字。2019年3月8日，周波装货完成后，驾车向武胜县出发，于3月10日到达毛春梅指定的卸货地点。并于3月11日完成卸货。卸货完成后，周波当时未主张支付运输费用，毛春梅的弟弟毛春雨给周波出具了收到货物的收条一份。同日13时54分，毛春梅将运输费用9500元按赵兴特的要求，通过微信支付至赵兴特指定的物流赵生的账上，并注明24小时到账。同年3月12日13时55分，因周波未收到运输费用，便向毛春梅催要运输费用14，500元，催收未果后起诉至法院。 另查明，2018年3月8日，周波与广西邦得公司的微信号邦得物流小梁，也在微信上商谈运输毛春梅这批货，商谈运输费用14，500元[含周波支付给广西邦得公司的信息费700元，周波已支付700元（500元+200元）]，邦得物流小梁并强调：开车过去装货之前务必和工厂确认装货时间、吨位、运价结算等信息后，在自行安排过去装车。 再查明，周波驾驶的货车川Ｘ3××××的所有人为武胜鑫发公司。 一审法院认为，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或运输费用的合同。本案争议的焦点是1.赵兴特与佛山鸿泰公司的关系。2.毛春梅与谁形成的运输合同关系。3.武胜鑫发公司与毛春梅、广西邦得公司、佛山鸿泰、赵兴特的法律关系。赵兴特持有佛山鸿泰公司的印章，以佛山鸿泰公司的名义对外从事民事活动。诉讼中，佛山鸿泰公司只提供了其公司员工保险单、合同样本，否认赵兴特是其单位员工，而对赵兴特持有的印章的真伪未主张鉴定，也未对赵兴特持有公司印章的行为向有关机关报案，不能合理排除赵兴特不是该公司的员工，因此认定赵兴特为该公司的员工，赵兴特以该公司的名义对外行使的民事行为应由该公司承担民事责任。毛春梅和赵兴特签订货物运输合同，虽然合同有瑕疵，但并不影响合同的效力，该合同合法有效。因此毛春梅与佛山鸿泰公司形成运输合同关系。武胜鑫发公司的驾驶员周波在毛春梅与佛山鸿泰公司的运输合同上签字，说明周波应知道该合同的内容，并且周波在与毛春梅的电话、微信中一直未谈到运输费用问题，货物运输到武胜卸完货后也未要求毛春梅支付运输费，说明周波驾驶车辆是为佛山鸿泰公司运输，因此，武胜鑫发公司应向佛山鸿泰公司主张运输费用。周波在与广西邦得公司的联系中，广西邦得公司只是提供了货源信息及运输价格，收取信息费用，是居间行为，不应承担运输费用。综上，武胜鑫发公司主张毛春梅、广西邦得公司、赵兴特给付运输费用的理由不成立，证据不充分，不予支持，予以驳回。毛春梅与赵兴特商谈的运输费为9500元，且已支付，因此武胜鑫发公司主张的运输费用，认定为9500元，应由佛山鸿泰公司予以给付。武胜鑫发公司主张的诉讼代理费是为维护自身的权益而产生的，没有明文法律规定由被告承担，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，遂判决：一、佛山市鸿泰物流有限公司在判决生效后十日内支付武胜县鑫发运输有限责任公司运输费9500元；二、驳回武胜县鑫发运输有限责任公司对毛春梅、广西邦得物流有限公司、赵兴特的诉讼请求；三、驳回武胜县鑫发运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。 案件受理费162元，由佛山市鸿泰物流有限公司负担（武胜县鑫发运输有限责任公司已垫付，待判决生效执行时由佛山市鸿泰物流有限公司一并给付武胜县鑫发运输有限责任公司）。 二审中，佛山鸿泰公司向本院提交了以下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明佛山鸿泰公司的身份情况；2.2016年、2017年、2019年佛山鸿泰公司对外签订的货物运输合同一份，证明佛山鸿泰公司对外签订运输合同使用的公章是“佛山市鸿泰物流有限公司合同章”；同时附证明上诉人运输合同与本案的运输合同截然不同；上诉人使用的合同章与案涉运输合同加盖的公章明显不一致；3.上诉人合同专用章范本，证明上诉人使用的合同专用章系“佛山市鸿泰物流有限公司”而不是“佛山（鸿泰）物流有限公司”；4.上诉人为员工在复星联合健康保险股份有限公司购买2017.8.23-2018.8.22的保险合同，2019.7.16为公司员工在中国人民财产保险股份有限公司购买的保险单，证明上诉人公司并没有赵兴特这位员工。 武胜鑫发公司质证认为对上述证据的真实性都没有异议。 本院二审审理查明，毛春梅提供的《货物运输合同》系复印件，合同复印件承运方“佛山市鸿泰物流有限公司”处印章显示为“佛山(鸿泰)物流有限公司”，该印章的名称与佛山鸿泰公司营业执照上的名称不同，样式与佛山鸿泰公司提供的2016、2017、2019年佛山鸿泰公司对外签订的合同以及佛山鸿泰公司向法院提交的其他书面材料上加盖的“佛山市鸿泰物流有限公司”字样的公章存在明显的区别。 诉讼中，佛山鸿泰公司举示了其公司在中国人民财产保险股份有限公司为其员工投保的《佛山市鸿泰物流有限公司投保单（团体）》，该投保单上载明的被保险人共14人，未有赵兴特。 同时，在毛春梅提供的《货物运输合同》复印件中，虽然在“承运方：佛山市鸿泰物流有限公司”的“授权代表”处由赵兴特签名，但截止到二审听证前毛春梅未提供赵兴特系佛山鸿泰公司员工或有佛山鸿泰公司授权的相关证明，是否为赵兴特本人签字也无法核实。 另查明，毛春梅与自称是赵兴特的人的联系是通过微信号为“wxid_47fs9lhtsagj22”、昵称为“往事随风”的微信号联系的，毛春梅在向该微信转账时，系统提醒的收款人名为“徐光武”，毛春梅按赵兴特的指示将9500元通过微信转给“徐光武”后，随即就再也联系不上赵兴特。 本院认为，根据佛山鸿泰公司举示的证据，赵兴特通过微信向毛春梅提供的《货物运输合同》中的承运方上加盖的印章显示的是“佛山(鸿泰)物流有限公司”，该印章名称与佛山鸿泰公司营业执照上的名称不一致，样式与佛山鸿泰公司提供的2016、2017、2019年中佛山鸿泰公司对外签订的合同以及佛山鸿泰公司现在使用的公章“佛山市鸿泰物流有限公司”存在明显的差异；赵兴特通过微信向毛春梅提供的佛山鸿泰公司的营业执照，其上面载明的佛山鸿泰公司的地址与佛山鸿泰公司的地址也不一样；而且从各方当事人提供的证据来看，无证据证明赵兴特与佛山鸿泰公司存在任何关系。同时，本案中毛春梅作为托运人，在中国物通网上发布运输需求信息后，自称赵兴特的人主动通过微信及电话与她联系，期间赵兴特并没有与毛春梅进行过面谈，赵兴特只是通过微信向毛春梅发送了《货物运输合同》及所谓的佛山鸿泰公司的营业执照等材料，但并未向毛春梅提供原件，且在赵兴特要求毛春梅向微信号为“wxid_47fs9lhtsagj22”的微信账号转账中，已经核实，该微信号的实名信息为“徐光武”，并非赵兴特，当毛春梅将9500元转入到微信号为“wxid_47fs9lhtsagj22”的微信账号中后，该微信号随即无法再联系，赵兴特也随即联系不上。因此，本案中所谓的赵兴特涉嫌冒用佛山鸿泰公司的名义诈骗运输费。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应按照“先刑后民”的原则裁定驳回起诉，武胜县鑫发运输有限责任公司可待刑事案件处理结果明确后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初3478号民事判决； 二、驳回武胜县鑫发运输有限责任公司的起诉。 一审案件受理费162元，退还武胜县鑫发运输有限责任公司；佛山市鸿泰物流有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月九日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉