安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3489号 上诉人（一审被告）：霍隆，男，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：鲍国传，男，1992年6月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审原告）：袁正余，男，1968年9月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 一审被告：姚家龙，男，1991年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 一审被告：张磊，男，1984年12月31日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人霍隆、鲍国传因与被上诉人袁正余、一审被告姚家龙、张磊承揽合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 霍隆上诉请求，1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审中对于上诉人的诉讼请求,或将本案发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。关于上诉人与鲍国传、姚家龙、张磊是否是合伙关系,一审法院仅以被告姚家龙未到庭以及张磊个人陈述的仅负责项目上技术指导,就认定该项目的合伙人仅为上诉人与鲍国传,那么上诉人是否可以认为上诉人若也不配合到庭参加诉讼,那么便可以不会承担责任?从被上诉人一审中提供的结算单可以明显看出发包方为上诉人及原审被告等四人,承包方为被上诉人,原审法院撇开上诉人等四人合伙关系的事实,将所欠的款项全部要求上诉人及鲍国传两人承担毫无事实及法律依据,并且上诉人现在可提交当时寿春路五期北片景观绿化项目四人合伙投资账本,均有四人签字确实,而且上诉人投资金额远比鲍国传、姚家龙、张磊要多。综上所述,一审判决上诉人承担责任,严重的违反了事实与法律规定。请求二审法院依法改判。 鲍国传上诉请求，1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审中对于上诉人的诉讼请求,或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误:第一、关于上诉人与霍隆、姚家龙、张磊是否是合伙关系,一审法院仅以被告姚家龙未到庭以及张磊个人陈述的仅负责项目上技术指导,就认定该项目的合伙人仅为上诉人与霍隆,那么上诉人是否可以认为上诉人若也不配合到庭参加诉讼,那么便可以不会承担责任?从被上诉人一审中提供的结算单可以明显看出发包方为上诉人及原审被告等四人,承包方为被上诉人,原审法院撇开上诉人等四人合伙关系的事实,将所欠的款项全部要求上诉人及霍隆两人承担毫无事实及法律依据。第二、原审法院依据结算单进行判决,却忽略结算单上载明的“以投资比例支付”的承担方式,上诉人等四人按比例每人应承担3万元,而上诉人已经将属于自己应承担的3万元于2020年1月21日给付完毕,上诉人根本不欠被上诉人任何工程款,若真存在欠款,那么1月21日当天,上诉人向被上诉人另外出借2万元时,被上诉人也不会出具欠条,法院更不会判决被上诉人向上诉人还款2万元。上诉人难以理解,上诉人积极将属于自己应承担的3万元款项还清反而招至一审法院判决全部承担责任,现实中存在大量的合伙包工程现象,一审法院的如此做法导致上诉人在今后的合作中,再难以本着诚实信用原则去及时结清本属于自己应承担的工程款,鼓励了去逃避反而不承担责任的现象。综上所述,一审判决上诉人承担责任,严重的违反了事实与法律规定。请求二审法院依法改判。 袁正余针对霍隆、鲍传国的上诉辩称，一、原审中姚家龙、张磊与两上诉人应当是合伙关系;虽然在施工合同和结算单上姚家龙、张磊并未签字,也未参与庭审,但在鲍国传系合伙事务执行人,有权代表合伙事务对外签订合同,故该份施工分包合同有效。且在整个工程施工、结算过程中,被上诉人一直与鲍国传、霍隆的沟通中了解到四人确系合伙关系,后应鲍国传要求,答辩人同意12万元未支付的工程尾款由四个合伙人平均分担。在拖欠工程款的这段时间内,鲍国传与负责现场施工的霍隆也一直承认四人合伙的事实存在。霍隆系案涉工程的现场施工负责人,霍隆在四人合伙的工程结算单上签字,应当认定为对四人合伙关系的认可。故,被上诉人有理由认为四人系合伙关系,但没有足够的证据证明该事实。二、无论四人是否在本案中认定为合伙关系,本案的责任承担也是四人内部的分配问题,与被上诉人无关。 袁正余向一审法院诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠原告的工程款83563元并支付利息(按同期贷款市场报价年利率3.85%计息自起诉之日起至本清息止);2、本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由:被告霍隆、鲍国传、姚家龙、张磊系个人合伙,2017年8月17日,原告袁正余从四被告处分包寿春安置小区五期北片景观绿化工程,并签订了绿化工程分包合同。合同中约定原告以包工包料的形式对该项目绿化工程进行施工,合同预算价为33万元。工程竣工后经过结算,双方确认工程总价款为323563元。但四被告仅支付原告24万元工程款,工程尾款83563元至今未付,原告多次向四被告讨要尾款,四被告却以各种理由拒绝支付。原告认为,被告拒不支付合同尾款的行为已经侵犯其合法权益,特依据《合同法》及相关法律规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。 霍隆一审时辩称，合同上面字不是我本人签字的，我承认这个项目是我们一起做的，该我个人支付的我已经支付过了，已经超出支付了。袁正余说我们欠他8万多，钱是总么的来，是我们和他计算过的，还是他个人计算的，应该是由发包方和分包方进行最终结算，我们没有最终定论，当时我在现场我知道苗木审计验收有许多不合格，扣除很多钱，因为苗木没有达到验收标准，给我们总体工程影响很大，我们花了很多精力和经济上才把这事处理。 鲍国传一审时辩称，我和霍隆一样，原告上次我们结算，总共11万，我们4人均摊一人3万多，2020年1月21日已经把我个人的3万元已经支付给原告了，所以我个人认为我现在不欠原告钱。 张磊一审时辩称，我觉得原告方不应把我列为被告，原告有没有向法院列相关证据，我个人承认我和前三个被告是相关利益人，但不是此项目，我们在别的项目有很多合作，他们3个独立经营这个项目，原告接这个项目我不认识原告，签合同我也不在场，所有事情我一概不知，原告做这个项目班组，所有人都不认识我，我没有参与这个项目，我和其他三位被告是很熟的关系，有时候我会去项目部进行技术指导，我是该项目技术负责人，相当于技术人员或者顾问，原告不应该将我列为被告。原告和我们四被告计算的是他单方结算出来的，不否认四被告是否还欠尾款，不能以起诉数字计算，我觉得应该由第三方进行审计，数量、单价和对苗木要求都是有规定的，要求是根据政府对招标文件的要求，原告和我们四被告，当时现场监理业主单位几方参与重新计算，经核算欠原告的应当支付。 一审法院认定如下事实：1、2017年8月17日,原告袁正余从被告鲍国传处分包寿春安置小区五期北片景观绿化工程,并签订了书面协议，协议约定原告以包工包料的形式对该项目绿化工程进行施工,合同预算价总价款为33万元。甲方委派现场代表霍隆负责对工程建设进行全面管理。2、2020年7月13日，原告袁正余出具寿春安置小区五期北片景观绿化工程结算单，载明发包方为鲍国传（已付款3万元）、霍隆、张磊、姚家龙，承包方袁正余，人工费11.5万元，材料费18.5万元，合计33万元，已支付21万元，欠12万元，审计后减去6437元，欠113563元。被告霍隆在发包方确认签字、日期下方注明“以投资比例支付”并签名。袁正余在承包方处签名。原告袁正余在人工费和材料费处备注明细。3、2020年1月21日，被告鲍国传支付原告工资款3万元，原告出具收条一份。 一审法院认为，本案争议焦点之一为四被告是否为合伙关系。在第一次庭审时，被告霍隆、鲍国传均认可与姚家龙、张磊四人在寿春安置小区五期北片景观绿化工程为合伙投资关系，并陈述四人的投资数额，因被告姚家龙未到庭，被告张磊认可其仅负责项目上技术指导，非合伙人之一，原告袁正余与被告霍隆、鲍国传均未提供四被告系合伙关系的证据，结合当事人陈述，仅能认定被告霍隆、鲍国传为该项目的合伙人；本案争议焦点之一为结算单是否已经被告方确认。被告霍隆、鲍国传在第一次庭审中均陈述结算为11万元多，四人各自应支付3万元，这与结算单“欠款113563元”、霍隆签字的“以投资比例支付”均能相互印证，被告霍隆辩称要求对结算进行重新审计，一审法院不予支持，原告袁正余在人工费和材料费处备注明细，并未更改款项金额，不影响结算单的效力；结算单未约定付款时间和逾期利息，现原告诉请被告支付逾期利息，一审法院不予以支持，综上，下欠工程款83563元（113563元－30000元）应由被告霍隆、鲍国传支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霍隆、鲍国传连带支付原告袁正余工程款83563元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告袁正余的其他诉讼请求。案件诉讼费1940元，减半收取计970元，由被告霍隆、鲍国传负担970元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（应为“二百五十三条”）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；收款单位：六安市金安区人民法院）。 二审中，霍隆、鲍国传提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对霍隆、鲍国传所举证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是霍隆、鲍国传应否对袁正余主张的债务承担责任。从审理查明的事实看，霍隆、鲍国传均认可两人系合伙关系，霍隆、鲍国传亦主张其与姚文龙、张磊四人系合伙关系，虽提交了相应的证据，但霍隆、鲍国传的证据不能反映合伙事项的具体约定。案涉的债务系合伙债务，霍隆、鲍国传作为合伙人，一审判决霍隆、鲍国传对合伙债务承担连带清偿责任，并无不当。因本案袁正余对一审裁判结果未提起上诉，霍隆、鲍国传在承担责任后，可以依法据实另行主张权利。 综上，霍隆、鲍国传的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由霍隆、鲍国传各负担970元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月十七日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。