西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终765号上诉人（原审原告）仁青，男，1971年7月8日出生，回族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿珠仁增，西藏拉姆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马哎由，男，1966年9月9日出生，回族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马黎明，男，1987年4月10日出生，回族，马哎由之子，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：天居旅游宾馆，住所地拉萨市蓝天路藏圣公寓营业用房，注册号：540194600045381。负责人：马志鹏，该宾馆经营者。上诉人仁青及上诉人马哎由因与被上诉人天居旅游宾馆房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁青及其委托诉讼代理人桑吉拉姆，上诉人马哎由及其委托诉讼代理人姜战朝、马黎明到庭参加了诉讼，被上诉人天居旅游宾馆经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仁青上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初772号民事判决，并依法改判支持仁青的全部诉讼请求，驳回马哎由的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用由马哎由与天居旅游宾馆负担。事实和理由：一、（2017）藏0103民初216号判决书对仁青不具有法律效力，不能作为认定仁青丧失权利的依据，仁青作为案涉租赁房屋的实际修建人和占有人，仍然有权行使其合法权利；二、一审法院认定600 000为全部租金，也属事实认定错误。按照合同约定租金由两部分组成，分别是固定的600 000元，以及门面房的市场租金；三、一审法院对租金的计算也有错误，且马哎由早在合同履行期间未按时足额支付租金，已经构成违约行为。另合同中也明确约定了案涉房屋的装修均归仁青所有，一审法院对合同履行的情况未作明确审查认定；四、一审法院适用法律有误，忽视了仁青作为案涉房屋权利人的情况。综上，请求二审法院支持仁青的全部上诉请求。马哎由辩称，案涉租赁合同中超出主合同租赁期限部分的约定无效，仁青不具有收取租金的权利，故应当驳回其全部上诉请求。马哎由上诉请求：1. 撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初772号民事判决书第三项，改判由仁青向马哎由支付装修损失5 567 000元及酒店专属设备1 400 000元，共计6 947 000元；2.一、二审诉讼费由仁青承担。事实和理由：一、《资产评估报告》的评估价值严重偏低，如中央空调被评估为70 000元、幕墙玻璃为80 000元、房门为700元等，评估公司所作价值评估与实际价格严重不符，鉴定意见明显依据不足，故不应作为本案认定事实的依据；二、在马哎由申请重新鉴定的情况下，一审法院未允许并直接作出判决，剥夺了马哎由诉讼权利，属于程序违法。据此，请求二审法院依法支持马哎由的全部上诉请求。仁青辩称，截至今日天居旅游宾馆仍在经营，马哎由所主张的装修损失并不成立，且鉴定结果不影响法院对本案事实作出的认定，故其上诉主张不能成立，应当予以驳回。天居旅游宾馆未参加庭审，也未向本院提交书面的答辩意见。仁青向一审法院起诉请求：1.判令解除仁青与马哎由签订的案涉商铺租赁合同；2.判令马哎由向仁青支付2015年拖欠租金30 000元，2016年拖欠租金100 000元，2017年拖欠租金670 000元，2018年拖欠租金670 000元；3.判令马哎由向仁青支付违约金147 000元；4.判令马哎由、天居旅游宾馆向仁青返还房屋；5.判令马哎由、天居旅游宾馆承担连带赔偿责任；6.判令马哎由、天居旅游宾馆承担本案的全部费用。马哎由向一审法院反诉请求（经两次变更）：1.判令马哎由与仁青签订的《商铺租赁合同》超过2017年6月1日部分无效；2.判令仁青返还马哎由交纳的履约保证金100 000元；3.判令仁青返还马哎由2016年8月29日至2016年12月31日期间多收取的租金200 201元；4.判令仁青支付装修损失 5 567 000元；5.判令仁青支付马哎由酒店专属设施设备损失1 400 000元；6.判令反诉案件受理费由仁青负担。一审法院认定事实：2013年7月25日，仁青作为出租方与作为承租方的马哎由签订《商铺租赁合同》，约定将位于拉萨市××路整体，租赁房屋54间及商铺2间，共计面积2000平方米给马哎作为宾馆使用，仁青每年收取54间房屋租金600 000元，一楼商铺租金依照同地域其他商铺的租金金额收取，后议定为70 000元。该商铺租赁期为2013年7月25日至2023年7月24日，共计10年，租赁计算时间为2013年10月1日起计算。同时合同还对租赁期间的相关费用及税金、商铺修缮与使用、合同的转让与转租、合同的变更、解除与终止、违约责任、免责条件、争议解决等事项进行了明确约定。合同签订后，仁青将房屋交付给马哎由使用。2002年1月11日，西藏五谷酿酒有限公司与西藏地矿物资供销公司签订租赁合同，约定将位于拉萨市××路以及院内所有构筑物租赁给西藏地矿物资供销公司使用管理。租赁期间为2002年1月11日至2017年12月31日。2002年4月1日，西藏地矿物资供销公司与西藏圣吉汽车维修有限公司签订《场地租赁合同书》，约定将位于拉萨市××路（原藏香醇酒厂）内土地建筑物租赁给西藏圣吉汽车维修有限公司经营汽车修理或开展其他经营活动。租赁期限15年，自2002年4月1日至2017年6月1日止。2006年7月1日，西藏圣吉汽车维修有限公司与冯永清签订《租赁合同书》，约定由西藏圣吉汽车维修有限公司将位于圣洁汽修厂西园墙以外，公路以内租于冯永清，将位于西面一排厂房租赁给冯永清（南北长98米），房屋租赁期限为11年，自2006年7月1日至2017年6月1日止。2013年3月17日，西藏圣吉汽车维修有限公司与冯勇清签订《租赁合同书》，在原租赁合同期限届满后，延长至六年半，即自2017年7月1日至2023年12月31日。（2017）藏0103民初216号民事判决书（生效判决）第二十页判决第一项载明：“西藏自治区第一建筑工程公司与西藏五谷酿酒有限公司签订的《房屋租赁协议书》确认已于2016年8月28日到期终止。”判决第三项载明：“西藏五谷酿酒有限公司向西藏自治区第一建筑工程公司返还土地，腾退房屋。”目前该判决已生效，并进入执行程序。现除天居旅游宾馆，其他剩余租户均已将租赁房屋归还至西藏自治区第一建筑工程公司。《户籍证明信》载明：“仁青（540102197107080019）冯勇清（曾用名：冯永清）（622921196907084536）重户，2018年3月4日，将甘肃户口冯勇清（622921196907084536）注销，现有效户口为仁青（540102197107080019）。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《商铺租赁合同》效力认定的问题；2.关于仁青主张的拖欠租金应否支持的问题；3.涉案租赁物能否返还的问题。4.关于履约保证金及多支付租金的返还问题；5.关于装修损失及酒店专属设施损失的认定问题。对此，一审法院认定如下：关于案涉合同效力认定问题。仁青与马哎由于2013年7月25日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等国家强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同约定义务。本案中，仁青（冯勇清）与西藏圣吉汽车维修有限公司签订的《租赁合同书》租赁期间为2006年7月1日至2017年6月1日，合同到期日应为2017年6月1日。但一审法院作出的另案生效判决已确认案外人西藏自治区第一建筑工程公司与西藏五谷酿酒有限公司订立的《房屋租赁协议书》于2016年8月28日终止，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，案涉合同终止的期限为2016年8月28日，至此仁青与马哎由在案涉租赁物上形成的租赁关系均归于无效，故仁青请求解除合同的诉请，一审法院未予支持。马哎由主张《商铺租赁合同》超过2017年6月1日的部分无效的反诉请求依法成立，一审法院予以了支持。关于仁青要求马哎由支付相应租金的主张。经审查，案涉房屋每年的租金为600 000元，一楼2间门面租赁按其他店铺相应租金金额收取。仁青在一审时认可已收到2016年1月1日至2016年12月31日止一楼大厅两间以及二楼三楼房间的租金共计600 000元，故一审法院认定马哎由已履行了支付租金的义务；至于2015年拖欠的租金30 000元的问题。一审法院认定仁青于2015年12月31日收取了马哎由支付的2015年1月至12月期间租金613 900元的事实，故不存在拖欠租金违约行为。至于2017年、2018年的租金。基于前段的分析，合同终止时间为2016年8月28日，之后仁青与马哎由之间的租赁关系归于无效，仁青无权向马哎由收取租金，其性质不属于租金的范畴，故对仁青主张的上述诉讼请求，一审法院未予支持。关于涉案租赁物能否返还的问题。一审法院认为，合同终止或无效后，涉案的租赁物理应返还。但（2017）藏0103民初216号民事判决书已确认案外人西藏五谷酿酒有限公司向西藏自治区第一建筑工程公司返还土地，腾退房屋。目前该判决已生效，并进入执行程序（西藏自治区第一建筑工程公司与西藏五谷酿酒有限公司（2018）藏0103执368号执行案件），涉案租赁物已包括在返还的范围，且涉案租赁物正在执行中，事实上无法返还，故对仁青要求马哎由、天居旅游宾馆返还房屋的诉讼请求，一审法院未予支持。关于马哎由请求返还履约保证金100 000元及多收取的租金200 201元的问题。一审法院认为，为了保障合同的顺利履行，双方设置了履约保证金，但由于双方签订的合同终止，马哎由并无违约行为，且未发现经营场所设备受损的情况，故仁青应当返还履约保证金100 000元。至于仁青主张的违约金147 000元的问题，由于马哎由不存在违约行为，其主张的违约金于法无据，故一审法院未予支持。关于马哎由主张返还多支付租金200 201元的问题。一审法院认为，合同终止时间为2016年8月28日，超过2016年8月28日的，均归为无效，马哎由请求返还的租金系2016年8月28日至2016年12月31日的租金，符合法律规定，应予以支持。经核算，应返还租金为205 479.45（600 000元÷365天×125天），故一审法院对马哎由主张返还200 201元的租金的诉讼请求，予以了支持。关于要求仁青支付损失装修赔偿5 567 000元及酒店专属设施1 400 000元。一审法院认为，依据合同第十三条之规定，出租人同意承租人进行装修，且预留了两个月时间作为装修期。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，本案中，仁青明知其与西藏圣吉汽车维修有限公司签订的租赁期间为2006年7月1日至2017年6月1日，却在2013年7月25日与马哎由签订转租期间为2013年7月25日至2023年7月24日租赁合同，本身存在重大过错，导致案涉合同在超出2016年8月28日的约定无效，应当承担相应的赔偿责任。仁青虽辩称依照合同约定装修物应该归其所有，但一审法院认为案涉合同因生效判决书认定合同终止，故仁青的该项抗辩事由不成立。关于装修损失数额的确认问题。一审法院认为，依据《资产评估追溯报告》的结论，案涉房屋装修及设备于2016年8月28日表现的市场价值为1762030元，且鉴定过程中，鉴定依据正确，程序合法。虽马哎由提出物品评估单价不合理的问题，但并未提交证据证明评估价值确实存在巨大差异的事实，不符合重新鉴定的情形，故一审法院未同意马哎由提出重新鉴定的请求，并依据《资产评估追溯报告》仅对马哎由主张的装修及设备损失支持了共计1 762 030元。综上所述，仁青的诉讼请求不能成立，马哎由的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十五条、第十八条之规定，一审法院判决：一、确认仁青与马哎由签订的《商铺租赁合同》超出2017年6月1日的部分约定无效；二、仁青于判决生效之日起十五日内向马哎由返还履约保证金100 000元、多收取的租金200 201元，共计300 201元；三、仁青于判决生效之日起十五日内向马哎由支付租赁物装修（含相应的设备）损失1 762 030元；四、驳回仁青的全部诉讼请求；五、驳回马哎由的其他反诉请求。本诉案件受理费19353元（仁青已负担），由仁青负担；反诉案件受理费30635元，由马哎由负担21695.36元，由仁青负担8939.64元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对由争议的事实及所依据的证据，本院认定如下：一、仁青提交的证据拉萨市公安局信通支队出具的《证明》一份，欲证明自2015年1月起至目前，天居旅游宾馆一直在经营的事实；马哎由对该份证据的真实性和合法性予以认可，但主张《证明》的内容仅显示天居旅游宾馆存在入住信息，而入住人员都是马哎由的亲戚，并未收取住宿费用；该份证据系仁青向本院申请出具《律师调查令》后，拉萨市公安局信通支队根据调查内容反馈的证明材料，故对其三性本院予以确认。该份《证明》载明：“天居旅游宾馆自2015年1月起至12月（除2020年2月以外）其余每月均存在入住记录”。二、马哎由提交的证据1.《照片》一组，欲证明一审司法鉴定存在对部分宾馆设施设备价值遗漏评估的事实；《玻璃幕墙门厅合同》一份、《收据》一张及《销货清单》两张，欲证明司法鉴定结论所作出的价值评估严重偏低的事实；仁青认为上述两组证据并非二审时形成的新证据，故对其真实性、合法性均不予认可。另，仁青还主张天居旅游宾馆目前仍在经营，其提出损失赔偿的主张无事实依据。此外，马哎由及天居旅游宾馆一方均参与了鉴定机构组织的现场勘察，故在二审时对鉴定结论提出异议无法律依据；本院认为，首先，仅凭《照片》本身无法证明司法鉴定遗漏评估项目的事实。其次，在无其他证据佐证《玻璃幕墙门厅合同》实际履行、《收据》与《销货清单》所涉交易实际发生的情况下，本院无法核实证据本身的真实性，故对马哎由提交上述证据所主张的证明目的，本院不予确认。2.一审法院出具《公告》一份，西藏自治区第一建筑有限公司向五谷酿酒公司发出的《通知》复印件一份及该通知粘贴在天居旅游宾馆大门的现场《照片》三张。欲证明案涉房屋因一审法院执行生效裁判文书，需要进行腾退的事实；仁青对《公告》的真实性予以认可，对《通知》复印件及现场照片不予认可，并主张案涉房屋所在土地的使用权虽属于西藏自治区第一建筑有限公司，但案涉房屋由仁青修建，且目前天居旅游宾馆仍在经营，故不存在发生损失的情形；本院对一审法院出具的《公告》三性予以确认。另、由于马哎由未提交《通知》原件供本院核实，故对其真实性及关联性本院不予确认。本院二审查明：2019年8月6日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称鉴定机构）依据一审法院的司法鉴定委托，作出了国众联评报字（2019）第2-085号《资产评估报告》，其评估结论为案涉租赁房屋装修费用及造价（包括相应的设施设备）于2019年5月15日所表现的市场价值为1 258 412元。2019年12月28日，马哎由针对国众联评报字（2019）第2-085号《资产评估报告》提出《鉴定异议申请》，认为评估基准日应设定为2016年8月28日。对此，鉴定机构于2020年3月15日出具《情况说明》载明“本评估报告以现场查勘日2019年5月15日为评估基准日符合资产评估相关准则规范，故不予更改评估基准日”。2020年5月28日，一审法院依据马哎由提交的《通知鉴定人出庭申请书》，通知了鉴定人员林叶出庭，并就马哎由提出鉴定异议进行解释说明。2020年6月28日，一审法院向本院司法辅助办出具《关于马哎由提出资产评估报告异议的意见》载明：“经调查核实，2016年8月28日至2019年5月15日，案涉租赁物的装修没有发生变化。为查明案件事实，建议以鉴定基准日2016年8月28日为基础，重新出具资产评估报告或追溯性的报告”。2020年7月16日，鉴定机构作出了国众联评报字（2020）第2-0917号《资产评估追溯报告》，其结论为案涉租赁房屋装修费用及造价（包括相应的设施设备）于2016年8月28日所表现的市场价值为1 762 030元。2020年8月4日，马哎由出具《资产评估报告异议书》，认为国众联评报字（2020）第2-0917号《资产评估追溯报告》所评估市场价值严重背离实际价格，应当重新评估。当日，鉴定机构出具《资产评估报告异议书回复》载明：“本次估价程序合理合法合规，评估结果客观公正”。以上事实由国众联评报字（2019）第2-085号《资产评估报告》、《鉴定异议申请》、《情况说明》、《通知鉴定人出庭申请书》、《关于马哎由提出资产评估报告异议的意见》、国众联评报字（2020）第2-0917号《资产评估追溯报告》、《资产评估报告异议书》、《资产评估报告异议书回复》及一审庭审笔录在案佐证。本院认定的其他事实以及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、仁青与马哎由提出的各项诉讼主张能否得到支持的问题；二、本案是否需要重新鉴定，已有鉴定结论能否作为定案依据。现本院评析如下：一、关于对仁青本诉主张的认定问题根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人租赁承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超出部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”之规定，本案中，依据（2017）藏0103民初216号生效民事判决书确认的事实及一审法院查明的事实，能够认定仁青与马哎由签订案涉《商铺租赁合同》中的转租期限（2013年2月25日至2023年7月24日）超过了主合同即西藏自治区第一建筑工程公司与西藏五谷酿酒有限公司签订《房屋租赁协议书》的租赁期限（1996年8月28日至2016年8月28日），故应当认定案涉《商铺租赁合同》中超出2016年8月28日部分的约定为无效。基于此，双方之间在上述合同基础上建立的转租合同提前终结，仁青向一审法院提起诉讼时已经丧失了继续转租案涉房屋的合法依据，故一审法院认定仁青的部分主张缺乏事实和法律依据，驳回其解除案涉合同、要求马哎由支付2016年8月28日之后租金以及返还案涉租赁房屋的诉讼请求于法有据，本院予以确认。另，关于仁青主张2016年8月28日之前的租金。根据案涉《商铺租赁合同》的约定，租赁物分为54间房屋及2间门面。54间房屋的年租金为600 000元，2间门面的租金参考其他店铺租金金额收取。本案中，仁青对马哎由提交的4份《收据》均予以认可，其中编号为NO：0073491的《收据》明确载明了2016年仁青收取的案涉房屋（一楼大厅2间，二三楼房间）租金共计为600 000元。对此，仁青虽提出马哎由仍拖欠2016年的租金100 000元的主张，但该主张与仁青自认年租金为670 000元的事实相互矛盾，且对拖欠租金金额100 000元的构成亦未作出明确说明。此外，根据其他三份《收据》载明内容能够认定，自2013年10月起，双方履行案涉《商铺租赁合同》均是以49间房间计算年租金。现仁青作为主张其按约履行交付54间房间义务的一方，并要求马哎由支付相应租金，对该项待证事实仁青应负有举证证明的责任，但在本案中，仁青未能提交相应证据，需承担举证不能的法律后果。结合编号为NO：0137807的《收款收据》内容显示，仁青已经收取了2015年49间房屋的租金543 900元、门面房的租金70 000元，共计613 900元。以上情形能够相互印证证明马哎由不存在拖欠租金的事实。据此，一审法院认定仁青的上述主张不成立，并驳回其要求支付相应租金及违约金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。二、关于对马哎由反诉主张的认定问题根据已述理由，由于案涉《商铺租赁合同》中超过2016年8月28日部分的约定为无效，仁青与马哎由之间的转租合同提前终止，故仁青应当向马哎由返还履约保证金及多收取的租金。对此，一审法院认定正确，本院予以维持。另本案中，马哎由还主张了案涉租赁房屋的装修损失及宾馆设施设备的赔偿请求。对此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，导致案涉《商铺租赁合同》部分无效的原因系双方当事人约定的转租期限超过了主合同的租赁期限，而主合同的租赁期限已经届满，仁青作为转租人丧失了转租案涉房屋的合法权利即无法按约交付租赁物，故就案涉《商铺租赁合同》相对主体而言，案涉租赁房屋的装饰装修以及宾馆设施设备的现值损失应由作为出租人的仁青进行分担。三、关于对一审鉴定效力的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”以及第三款：“ 对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”之规定，本案中，一审法院委托的鉴定机构具备相应鉴定资格，且针对马哎由提出的异议，鉴定机构通过出具《情况说明》、《资产评估报告异议书回复》等书面材料，鉴定人员出庭等方式进行了说明与解释，并最终作出了《资产评估追溯报告》。虽然马哎由仍持有异议，并提出鉴定结论评估的市场价值严重过低，鉴定人员未进行三次询价等理由，主张鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足，但对此，马哎由并未提交充足的证据证明其主张成立，从而反驳鉴定结论，故本院认为本案不符合重新鉴定的法定情形，一审法院未准许马哎由重新鉴定的申请于法有据，并无不当。关于本案鉴定是否存在遗漏评估内容的问题。本案中，马哎由为证明其主张的设施设备损失，向一审法院提起了司法鉴定申请。鉴定过程中，为明确设施设备评估范围，鉴定机构专门要求申请人提交设备清单（包含对应的规格型号、数量）、购置时的发票、财务凭证等，同时还组织鉴定人员、各方当事人等到案涉租赁房屋进行了现场勘察和设备清点并形成了书面材料。当日，包括马哎由在内的各方人员均在上述书面材料上进行了签字确认。此后，马哎由虽多次对鉴定机构作出评估结论提出异议，但其中并不包括遗漏评估内容的异议，由此说明马哎由申请的鉴定范围明确，鉴定机构并未遗漏内容。另，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，由于案涉《商铺租赁合同》存在部分无效的情形，故马哎由主张的未被评估的设施设备中，如果有仍未与案涉租赁房屋形成附合的物品，如果仁青不同意利用的，可由马哎由自行拆除。据此，马哎由提出的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据《资产评估追溯报告》认定案涉租赁房屋的装修及设备损失金额，符合民事诉讼的证据采信规则，并无不当，本院予以确认。综上所述，仁青、马哎由的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121 973.47元（仁青预交61 404.47元、马哎由预交60 569元），由仁青负担61 404.47元、由马哎由负担60 569元。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   根堆然吉审  判  员   米玛次仁二〇二〇年十二月二十三日书  记  员   旦  增