吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民再4号 监督机关：抚松县人民检察院。 申诉人（原审被告、反诉原告）：于纪亮，男，1983年2月12日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：牛天宇，吉林瀛庆律师事务所律师。 被申诉人（原审原告、反诉被告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地：抚松县抚松镇。 负责人：聂秀江，该信用社主任。 委托诉讼代理人：刘长松，男，1976年4月25日生，汉族，城郊信用社职工，住抚松县抚松镇。 申诉人于纪亮因与被申诉人抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院于2014年7月3日作出（2014）抚民二初字第349号民事判决，向抚松县人民检察院申诉。抚松县人民检察院以抚检民（行）监【2020】22062100002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月27日作出（2020）吉0621民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。抚松县人民检察院指派检察员孙慧婷出庭。申诉人于纪亮及其委托诉讼代理人牛天宇，被申诉人城郊信用社的委托诉讼代理人刘长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县人民检察院提出再审检察建议，有新的证据足以推翻抚松县人民法院（2014）抚民二初字第349号民事判决书。针对抚松县农村信用合作联社城郊信用社提供的借款合同，本院委托吉林正达司法鉴定中心对贷款合同中借款人于纪亮签字进行鉴定，鉴定结论为：2009年3月27日《农村信用合作社保证担保借款申请审批表》（公民个人）（章）：“于纪亮”及《借款合同（签字页）》借款人“于纪亮”的签名笔迹特征与于纪亮00004本人亲笔书写笔迹特征不吻合。由此可见，抚松县农村信用合作联社城郊信用社向法院提供的借款合同是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第三款的规定，建议抚松县人民法院依法再审。 于纪亮提出申诉请求：请求撤销（2014）抚民二初字第349号民事判决书。事实与理由：于纪亮未在城郊信用社贷款11万元，案涉金融借款合同从未实际履行过，城郊信用社未提供任何证据证明案涉借款11万元是以现金的形式被于纪亮取走、使用，双方之间不存在债权债务关系。于纪亮在抚松镇内开出租车，一直未离开抚松县，不存在需要公告送达问题，但一审时法院缺席审理，使于纪亮失去答辩机会，城郊信用社伪造了于纪亮的笔迹签字。因此，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。 城郊信用社辩称，原审开庭传票、起诉状等送达手续是于纪亮妻子（白云莲）签收的，于纪亮经原审法院合法传唤无证单理由未到庭，是于纪亮主动放弃了答辩权利，证明于纪亮对贷款的使用是认可的。原判决没有任何问题。（2014）抚民二初字第349号民事判决的送达也是于纪亮妻子（白云莲）签收的，于纪亮在法定期限内未提起上诉，判决发生法律效力。城郊信用社依法申请强制执行，抚松县人民法院的执行是没有任何问题的。请求驳回于纪亮的申诉请求，维持原判。 于纪亮向本院提出反诉请求：1.判令城郊信用社返还于纪亮经城郊信用社申请由中国邮政储蓄银行抚松县支行错误扣划的11600元及利息（按银行同期存贷利息至实际给付之日止）；2.判令城郊信用社承担于纪亮因主张权利而支出的鉴定费3500元，律师费12000元，差旅费800元；3.判令城郊信用社立即消除于纪亮在银行系统内的错误不良征信记录；4.本案本诉、反诉的案件受理费均由城郊信用社承担。事实与理由：于纪亮因不服抚松县人民法院已经发生法律效力的（2014）抚民二初字第349号民事判决，向抚松县人民检察院申请监督，经抚松县人民检察院委托，吉林正达司法鉴定中心于2019年12月24日作出吉正达司鉴中心[2019]文鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定结论为2009年3月27日《农村信用合作社保证担保借款申请审批表》（公民个人）（章）：“于纪亮”及《借款合同（签字页）》借款人“于纪亮”的签名笔迹特征与于纪亮本人亲笔书写笔迹特征不吻合。由此可见，抚松县农村信用合作联社城郊信用社向法院提供借款合同是伪造的。故城郊信用社应返还于纪亮经城郊信用社申请由中国邮政储蓄银行抚松县支行错误扣划的11600元及利息（按银行同期存贷利息至实际给付之日止），并承担于纪亮因主张权利而支出的鉴定费3500元，律师费12000元，差旅费800元，立即消除于纪亮在银行系统内的错误不良征信记录。 城郊信用社针对反诉辩称，原审判决和执行都是正确、合法的。原审时，城郊信用社申请诉前财产保全，对于纪亮银行存款予以冻结，抚松县人民法院依法作出（2014）抚民保字第22号民事裁定书。（2014）抚民二初字第349号民事判决生效后，城郊信用社即申请强制执行，抚松县人民法院扣划于纪亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司香江路支行账户62109824000********存款0.5万元和账户62109824000********存款0.66万元，除去执行费1550元，一审案件受理费1250元，诉前保全费136元外，城郊信用社收到执行款8664元。城郊信用社对吉林正达司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，故申请重新鉴定。根据2020年12月4日吉林常春司法鉴定中心作出的吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第128号、吉常春司鉴中心[2020]痕鉴字第11号鉴定意见书，虽然出现了签字不吻合的意见，但是指纹鉴定是于纪亮本人捺印。案涉借款合同签订已经10年多，个人签字会随着时间、年龄、环境等因素的变化而出现变化，但指纹是不会出现变化的，可以证明案涉贷款是于纪亮取得的，故城郊信用社不应承担于纪亮提出的相关费用。 城郊信用社原审时向法院起诉请求：请求判令于纪亮偿还借款本金11万元及自贷款之日起至贷款还清之日止的利息和逾期利息。本院原审认定事实：2009年3月27日，于纪亮以保证担保方式向城郊信用社申请借款11万元。同日，城郊信用社与于纪亮及案外人赵世强、赵世刚、徐永顺签订保证担保借款合同。约定：借款人为于纪亮，借款金额为11万元，月利率为10.1775‰，借款期限为2009年3月27日至2010年3月25日，还款方式为利随本清，案外人赵世强、赵世刚、徐永顺为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期满后两年，借款人未按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50％的利息。借款合同签订的当日，城郊信用社依约向于纪亮发放贷款11万元。借款到期后，于纪亮未按合同约定履行还款义务，其他保证人亦未履行连带保证责任。2014年3月27日，法院依据城郊信用社申请，作出（2014）抚民保字第22号民事裁定书，裁定对于纪亮的银行存款予以冻结。 本院原审认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，城郊信用社与于纪亮之间签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现合同约定的还款期限已届满，于纪亮理应按借款合同的约定承担偿还责任。本院原审判决：被告于纪亮于判决生效之日偿还原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社借款本金11万元及利息、逾期利息（利息从2009年3月27日起至2010年3月25日止按利率10.1775‰计算；逾期利息从2010年3月26日起至判决生效之日止按利率15.26625‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.00元，减半收取1,250.00元，诉前保全费136.00元，由被告于纪亮承担。 本案再审争议焦点问题为：1.城郊信用社与于纪亮之间是否存在金融借贷关系；2.于纪亮是否应偿还城郊信用社的借款及数额；3.本院（2014）抚民二初字第349号民事判决是否应撤销或变更。 围绕上述焦点问题，对本案对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于本案原审送达程序是否合法的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款的规定：“受送达人的同住成年家属，法人或者其他人组织的负责收件人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”，本案原审中开庭传票等应诉手续及民事判决书均由于纪亮配偶白云莲签收，于纪亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理、缺席判决，程序均合法。 二、关于案涉借款合同是否成立、是否实际履行的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”的规定，本案中，根据2020年12月4日吉林常春司法鉴定中心作出的吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第128号鉴定意见书：2009年3月27日农村信用合作联社《保证担保借款合同》中借款人（签章）处签名字迹“于纪亮”与样本字迹“于纪亮”不是同一人的笔迹、[2020]痕鉴字第11号鉴定意见书：2009年3月27日农村信用合作联社《保证担保借款合同》末页借款人：（签章）处“于纪亮”名字上的指印是样本捺印人于纪亮右手食指所留，故城郊信用社与于纪亮之间借款合同依法成立。但根据吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第**鉴定意见书：2009年3月27日吉林省农村信用社《贷款凭证》中借款人（签章）处签名字迹“于纪亮”与样本字迹“于纪亮”不是同一人的笔迹，可知，于纪亮未在贷款凭证上签字，即应视为其未收到城郊信用社所发放的贷款11万元，城郊信用社未实际履行发放贷款的合同义务，城郊信用社依据案涉借款合同约定要求于纪亮承担11万元借款本息的还款责任，于法无据，本院不予支持。 本院再审认为，于纪亮主张自己未从城郊信用社实际取得贷款11万元，故不应承担还款责任。城郊信用社虽提供了2009年3月27日贷款明细查询、贷款凭证，2014年10月20日贷款还款凭证，用以佐证城郊信用社以现金形式将11万元交付于纪亮，但结合鉴定意见，上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证实11万元贷款于2009年3月27日由于纪亮取走的事实。 综上，于纪亮的再审请求成立，于纪亮不应向城郊信用社承担11万元借款本息的还款责任。本案原审认定事实错误，本院（2014）抚民二初字第349号民事判决应予以撤销。 三、对于于纪亮提出的反诉请求的认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，于纪亮可在本判决发生法律效力后，对于已经被强制执行的财产，另行主张。本案于纪亮花费的律师费12000元不是法定主张权利的必要费用，本院不予支持。于纪亮主张花费差旅费800元，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予认定。对于于纪亮要求城郊信用社消除不良征信记录的主张，本院认为，于纪亮可在本判决发生法律效力后，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，另行主张。 依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销抚松县人民法院（2014）抚民二初字第349号民事判决； 二、驳回抚松县农村信用合作联社城郊信用社的诉讼请求； 三、驳回于纪亮的反诉请求。 原审案件受理费1250元，诉前保全费136元，鉴定费8830元，由抚松县农村信用合作联社城郊信用社负担。反诉费249元，由于纪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长 曹 亮 人民陪审员 徐 芳 人民陪审员 刘桂华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 张喆茹