西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终177号   上诉人（原审原告）：何汉志，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍地重庆市大足县，外来务工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：林芝粤藏联合牧业有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇新区生物科技产为园内**，统一社会信用代码91540400MA6T2R6M77。   法定代表人：王荷花，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陈则全，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1986年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，外来经商人员，现住湖北省麻城市，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：陈则全，男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   上诉人何汉志因与被上诉人林芝粤藏联合牧业有限公司（以下简称粤藏公司）、陈坤、陈则全民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何汉志及其委托诉讼代理人陈柯材、陈则全作为被上诉人粤藏公司的委托代理人及被上诉人身份到庭参加诉讼。被上诉人陈坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   何汉志上诉请求：1.判决撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初338号民事判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2017年12月初，何汉志与案外人杨建国、刘天才因承包粤藏公司所属的位于林芝市巴宜区百巴镇强嘎村的猪圈项目，该项目做到2018年1月31日，因粤藏公司无力支付人工工资及材料款，粤藏公司的工作人员陈坤、陈则全受粤藏公司的指派请求何汉志借款1,000,000元给公司周转。何汉志因承包了粤藏公司项目便同意出借，粤藏公司口头承诺：“最迟在2018年3月底还清，到期未还，陈坤和陈则全可以担保，参照国家银行利息计算”。2018年1月31日粤藏公司写了书面借条，何汉志找西藏林芝市名人商务有限责任公司借款950,000元，凑足1,000,000元有余。经核算粤藏公司欠何汉志人工工资和材料款532,000元，经协商粤藏公司向何汉志借款500,000元了结，何汉志自愿垫资32,000元。另粤藏公司要求何汉志取现金500,000元，何汉志从卡上取现491,000元，何汉志再以现金9000元凑足500,000元交付给粤藏公司指定的公司会计陈杰、王立太。3月份到期后，何汉志多次向粤藏公司催要仍未归还。粤藏公司再次拖到2018年5月4日，将之前的借条收回作废又重新给何汉志出具了借条，载明了借款延期一个月即2018年5月1日至2018年6月1日全部归还。粤藏公司自愿于2018年5月15日向何汉志支付了借款利息50,000元。本金1,000,000元分文未付。一个月到期后，粤藏公司仍未支付，直至2019年年底，何汉志欲诉讼但因疫情影响，致使2020年7月一审法院才受理。一审判决书第3、4页中认定事实错误，损害了何汉志的合法权益，何汉志即使陈述不清，但其所提供的借条、30笔银行支付转账凭证，粤藏公司因延期还款自愿支付的50,000元利息，可以形成有力的证据链，证明双方的借贷关系成立。请求二审法院依法撤销一审判决并改判，支持何汉志的一审诉求。   何汉志主张存在转款证明，但粤藏公司没有收到何汉志转到公司的款项，粤藏公司并未指定转付他人，亦无指定的证明，粤藏公司对此不予认可。   粤藏公司辩称，当时确实和何汉志个人签订了借款协议，但是粤藏公司没有收到何汉志转到公司的款项，何汉志主张存在转款凭证，但粤藏公司并未指定转付他人，何汉志亦无指定的证明，粤藏公司也未确认要求转账，粤藏公司对此不予认可。   陈坤未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。   陈则全辩称，其当时作为粤藏公司项目经理仅负责前期协调，具体借款的事情因其并未分管公司财务，具体账目如何处理并不清楚，只是作为此次借款的经手人并没有实际获得利益所以其不应该承担责任。   何汉志向一审法院起诉请求：1.判令粤藏公司、陈坤、陈则全向何汉志偿还借款本金1,000,000元；2.判令粤藏公司、陈坤、陈则全向何汉志支付逾期还款利息66,458.33元；3.判令粤藏公司、陈坤、陈则全承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2018年5月4日，粤藏公司向何汉志出具一份《借条》，载明“今借到何汉志现金壹佰万元，借款时间2018年5月1日至2018年6月1日，借款人：林芝粤藏联合牧业有限公司，代码号：91540400MA6T2R6M77，借款人代表：陈则全（×××）陈坤（×××），2018年5月4日”。何汉志以粤藏公司、陈则全、陈坤未偿还借款本金为由，诉至法院。   一审法院认为，首先，何汉志提供《借条》证明其向粤藏公司提供借款1,000,000元，并载明现金交付。何汉志提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》欲证明其将借款转予粤藏公司指定账户，但并未提供粤藏公司让其转入指定账户的委托材料或其他证据予以佐证，且粤藏公司对此不予认可；第二，何汉志当庭无法清楚陈述该1,000,000元的交付过程，且其提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》多笔为“现支”，何汉志亦未提供其他证据佐证其支取的现金已交付粤藏公司；第三，何汉志提供流水详情载明粤藏公司于2018年5月15日向其支付利息50,000元，但其亦无法清晰陈述双方关于借款利率的约定等内容。何汉志作为出借人，其庭审中对于借款交付过程的陈述前后矛盾，故该院认定何汉志并未实际向粤藏公司交付借款1,000,000元，其要求粤藏公司、陈坤、陈则全偿还借款本金1,000,000元及支付利息66,458.33元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，何汉志对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因其无法举证交付过程，故何汉志主张粤藏公司、陈坤、陈则全偿还借款本金及利息，于法无据，该院不予支持。陈坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回何汉志的全部诉讼请求。案件受理费7199.06元，由何汉志负担。   二审中，何汉志向本院提交了如下证据：1.证人杨建国的证言，欲证实何汉志代粤藏公司向杨建国等人支付款项作为粤藏公司的借款，向粤藏公司借款的事实。根据该证人的在庭审中陈述，结合转账凭证仅能证实2018年2月1日何汉志向其转款支付劳务费的事实，无法证实向粤藏公司及陈则全、陈坤支付款项的事实，故对该证言的证明目的本院不予采信；2.“通话录音”一份，欲证实存在借款的事实，陈则全对该证据的真实性无异议，本院对其真实性，合法性，关联性予以认可，对其证明目的结合其他证据综合分析认定；3.“银行转账凭证”一份，欲证实粤藏公司向何汉志支付利息的事实，因粤藏公司、陈则全对支付利息的事实无异议，本院予以采信。   粤藏公司、陈坤、陈则全均未向本院提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，粤藏公司于2018年5月15日向何汉志转账支付了利息50,000元。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   本案涉案借贷合同是否成立以及还款主体的认定问题。   本院认为，首先，根据何汉志提交的陈则全和陈坤作为粤藏公司代表人身份向出借人何汉志出具了1,000,000元的《借条》，并写明了借款人为粤藏公司，且加盖了粤藏公司的印章，因此应认定本案系何汉志与粤藏公司之间产生的借贷关系。该《借条》明确写明“借到”，表明借款人认可已经收到了所借款项；其次，粤藏公司以公司账上未收到相关款项或以不清楚具体收到多少款项等进行辩解，但未能作出合理说明。根据何汉志二审中提交的“银行转账凭证”能够证实粤藏公司向其支付利息50,000元，粤藏公司认可不存在其他支付利息的事由，陈则全作为粤藏公司的委托诉讼代理人及借款代表人亦在庭审中陈述“陈坤说过已支付了100,000元利息”，何汉志对该事实不予认可，且仅有50,000元利息支付凭证，但根据陈则全该陈述、结合何汉志与陈则全的“通话记录”能够进一步佐证借贷事实的存在，综上，本院认为，证明粤藏公司与何汉志存在民间借贷法律关系的事实能够达到高度盖然性，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，……”之规定，何汉志与粤藏公司之间的民间借贷合同成立并生效。粤藏公司以出具《借条》的方式确认双方的借贷关系，并承诺还款期限，粤藏公司理应按约履行偿还借款义务，故对于何汉志要求粤藏公司偿还借款1,000,000元的诉讼主张，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。因陈坤、陈则全以粤藏公司代表人的身份签字，而并非借款人及保证人，何汉志主张陈坤及陈则全存在担保的事实，并无相关证据证实，故何汉志主张陈则全、陈坤共同偿还该借款无事实和法律依据，本院不予支持。根据《借条》载明借款期限，粤藏公司至今未返还，何汉志主张自2018年6月2日起的利息，本院依法予以支持，即以1,000,000元为基数自2018年6月2日起按同期中国人民银行贷款基准利率计付至2019年8月19日止的利息53,529.17元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付至2019年12月4日止的利息12,808.33元，故粤藏公司应支付逾期还款利息共计66,337.5元。因粤藏公司与何汉志并未约定利息，而粤藏公司于2018年5月15日支付了50,000元利息，对已支付利息应予扣除，对于剩余16,337.5元利息本院予以支持。经查明，一审庭审中何汉志亦主张了2019年12月4日之后的利息，因此，自2019年12月4日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付至实际付款之日止的利息，本院依法予以支持。对该部分诉求成立部分本院予以支持。   综上所述，何汉志的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。陈坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初338号民事判决；   二、林芝粤藏联合牧业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向何汉志偿还借款1,000,000元及支付逾期付款利息16,337.5元，共计1016,337.5元（大写壹佰零壹万陆仟叁佰叁拾柒元五角整），并支付自2019年12月5日起至实际付清之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；   三、驳回何汉志对陈坤、陈则全的全部诉讼请求；   四、驳回何汉志的其他诉讼请求。   一审案件受理费7199.06元（何汉志已预交），由何汉志负担338.34元，林芝粤藏联合牧业有限公司负担6860.72元；二审案件受理费14,398.12元（何汉志已预交），由何汉志负担676.68元，林芝粤藏联合牧业有限公司负担13,721.45元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   付  蓉   审  判  员   达娃玉珍   二〇二〇年十二月二十一日   法 官 助 理   曹 鹏 飞   书  记  员   德吉措姆