安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初54号 原告：安徽友信融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道府南花园**楼501。 法定代表人：付强新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 被告：友苹（北京）国际酒业发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**（玉泉营桥东北角）北京玉泉营京古文化用品市场****。 法定代表人：姚友苹。 被告：姚友苹，男，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被告：姚汉磊，男，1980年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被告：北京友苹国际文化艺术品市场有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环中路**div> 法定代表人：姚友苹。 被告：北京玉泉营京古文化用品有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区南三环西路**东北角)。 法定代表人：姚汉磊。 委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。 被告：赵亚丽，女，1987年9月22日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：门孝余，男，1962年10月20日生，汉族，现住址辽宁省营口市站**。 被告：李志栋，男，1970年3月3日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 委托诉讼代理人：贾橄橄，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：汪顺利，男，1972年8月2日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 被告：董志，男，1967年12月7日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 原告安徽友信融资担保有限责任公司（以下简称友信公司）与被告友苹（北京）国际酒业发展有限公司（以下简称友苹酒业公司）、姚友苹、姚汉磊、北京友苹国际文化艺术品市场有限公司（以下简称友苹文化公司）、北京玉泉营京古文化用品有限公司（以下简称玉泉营京古文化公司）、赵亚丽、门孝余、李志栋、汪顺利、董志追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人阮东，被告李志栋的委托诉讼代理人贾橄橄、王磊，被告汪顺利，被告董志到庭参加诉讼。被告友苹友苹酒业公司、姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司、玉泉营文化公司、赵亚丽、门孝余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友信公司向本院提出诉讼请求：1.判令友苹酒业公司偿还友信公司代偿本金人民1900万元、利息及罚息289820.40元（暂计算至2020年2月26日），并自代偿日起以代偿金额为基数，按同期银行贷款利率四倍（4.35%＊4＝17.4%）计算支付利息、罚息及违约金至代偿本息全部清偿之日止；2.判令友苹酒业公司支付友信公司应收担保费30万元，逾期担保费351500元（按逾期担保额1900万元的日万分之五，自2019年1月20日起至代偿日，暂计算至2020年2月26日）；3.判令友苹酒业公司支付友信公司因追索债权产生的律师费、保全担保费等费用。4.依法判令姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司对友苹酒业公司的上述债务承担连带清偿责任；5.依法确认友信公司对姚友苹抵押给友信公司的京（2017）丰不动产权第××号房产、京房权证丰字第××号车位，姚汉磊抵押给友信公司的房地权证涡字第××号房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，对友苹文化公司、玉泉营京古文化公司向友信公司提供的质押债权享有优先受偿权。6.依法判令董志在应收账款6387500元范围内、赵亚丽在应收账款1500000元范围内、汪顺利在应收账款9600000元范围内、门孝余在应收账款3066000元范围内、李志栋在应收账款14454000元范围内承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实和理由：2017年9月14日，友信公司与友苹酒业公司签订20170915号《委托保证合同》，约定友信公司为友苹酒业公司在亳州安信小额贷款有限责任公司2000万元借款提供保证担保。姚友苹、姚汊磊对友苹酒业公司的上述债务向友信公司提供连带保证反担保；姚友苹以其名下京（2017）丰不动产权第××号房产、京房权证丰字第××号车位；姚汉磊以其名下房地权证涡字第××号房产向友信公司提供抵押反担保；友苹文化公司、玉泉营京古文化公司以其应由账款向友信公司提供质押反担保。董志在应收账款6387500元范围内、赵亚丽在应收账款1500000元范围内、汪顺利在应收账款9600000元范围内、门孝余在应收账款3066000元范围内、李志栋在应收账款14454000元范围内与友信公司签定《应收账款质押反担保合同》，对上述债务予以确认。2017年9月15日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司签订了编号为：Ｗ2017-09-02号借款合同，约定友苹酒业公司分五笔向亳州安信小额贷款有限责任公司借款合计本金2000万元（2017年9月15日两笔计850万元、9月18日一笔150万元、9月30日一笔500万元、10月9日一笔500万元），年利率8%，借款期限12个月，按月付息、到期还本。友信公司为上述借款提供保证担保。上述合同签定后，亳州安信小额贷款有限责任公司按约定支付了借款，但各被告在合同期内未按约定履行合同义务，经多次展期仍未履行，导致亳州安信小额贷款有限责任公司要求向友信公司主张代偿。为此友信公司提起诉讼，请人民法院依法裁决。另当庭补充：确认代偿金额20739450.74元计算至2020年9月23日。 苹友苹酒业公司、姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司、玉泉营文化公司、赵亚丽、门孝余未向本院提交书面答辩意见。 李志栋辩称，请求驳回对李志栋的诉讼请求。1.应收账款质押款担保合同是姚友苹以欺骗的手段迫使李志栋签订，并非李志栋的真实意思表示，且应收账款质押反担保合同下的基础合同，及房屋租赁合作协议并未实际履行。2.应收账款特定化是判断应收账款质押是否存在、设立的基本依据。本案应收账款质押反担保合同的基本情况、基本要素约定不明晰，基础合同下应收账款的具体金额和期限及支付方式均未明确约定。3.应收账款质押反担保合同并未办理质押登记不产生质权，不具备优先受偿的权利。 汪顺利辩称，汪顺利什么都不知道，是被姚友苹、姚汉磊骗的，他们就说古井贡酒公司来检查，让汪顺利签字应付一下，汪顺利当时要看一下内容是什么东西，姚汉磊不让看说古井贡酒公司来检查看有没有实力，签字应付一下，汪顺利和董志在南四环上班，姚汉磊开车把汪顺利和董志拉到南三环办公室二楼说给其二人培训下，别到时间搞错了，汪顺利要求看下内容再签，姚汉磊便称“那你就别上班了，应付个检查让你签个字你至于的吗，跟你们没有任何关系怕什么”，汪顺利和董志怕丢掉工作便签了，汪顺利和董志是因为担心不让其上班，但不愿意承担责任，其二人一分钱都没见。租赁协议上的球馆实际上是福建人在经营，现在也一直在经营，友信公司与姚友苹勾结为了凑够人数贷款让汪顺利和董志签字，汪顺利现在还是姚友苹的北京友苹国际文化艺术品市场有限公司员工，现在就汪顺利一个人了还在上班。 董志辩称，与汪顺利的答辩意见一致，董志和汪顺利一起上班的，签字是一起签的，其是冤枉的，不愿意承担责任，从今年四月份给姚友苹打电话，他们都说让董志不用管了，跟董志没关系。 友信公司为支持其诉求及所主张的事实举证如下： 证据一、友信公司的营业执照。 证明友信公司经营资格及诉讼主体资格。 证据二、2017年9月14日，友信公司与友苹酒业公司签订的20170915号《委托保证合同》。 证明友信公司为友苹酒业公司在亳州安信小额贷款有限责任公司2000万元借款本息提供保证担保。 证据三、2017年9月15日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司签订的编号为W2017-09-02号借款合同及放款凭证。 证明友苹酒业公司分五笔向亳州安信小额贷款有限责任公司借款合计本金2000万元(2017年9月15日两笔计850万元、9月18日一笔150万元、9月30日一笔500万元、10月9日一笔500万元），年利率8%,借款期限12个月，按月付息、到期还本，友信公司为上述借款提供保证担保，亳州安信小额贷款有限责任公司按约定支付了借款。 证据四、借款展期协议。 证明经各方协商，友苹酒业公司借款展期至2020年3月14日。 证据五、各被告与友信公司签定的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《应收账款质押合同》 证明姚友苹、姚汉磊对友苹酒业公司的债务向原告提供连带保证反担保，姚友苹以其名下京（2017）丰不动产权第××号房产、京房权证丰字第××号车位；姚汉磊以其名下房地权证涡字第××号房产向友信公司提供抵押反担保；友苹文化公司、玉泉营京古文化公司以其应由账款向友信公司提供质押反担保。董志在应收账款6387500元范围内、赵亚丽在应收账款1500000元范围内、汪顺利在应收账款9600000元范围内、门孝余在应收账款3066000元范围内、李志栋在应收账款14454000元范围内对上述债务予以确认。 证据六.转款凭证及代偿证明。 证明因各被告未能按期还款，友信公司代偿了亳州安信小额贷款有限责任公司借款本息。 证据七、《委托代理协议》、代理费发票、代理费转账凭证。 证明友信公司为追索债权，支付代理费人民币13万元。 李志栋提交证据为姚友苹于2020年4月25日写的承诺书。证明李志栋仅仅是在不知情的情况下配合做的担保，姚友苹在承诺书中明确为友情担保不需李志栋承担任何责任。 汪顺利提交以下证据：1.手机中的收据照片、许吓豹与友苹文化公司的房屋租赁协议照片及房屋消费安全责任书照片。证明姚友苹、友苹文化公司弄虚作假，汪顺利签字时许吓豹就已经租着了，合同中的租赁协议是假的。2.手机通话录音。证明姚汉磊、姚友苹说与汪顺利无关，钱是公司贷的。 董志提交证据为手机通话录音、姚汉磊给董志写的说明一份。证明姚汉磊向董志承诺本案与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对友信公司所举的证据一、二、三、四、六、七及证据五中的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的证据效力予以认定，证据五中的《应收账款质押合同》，不能证明应收账款的真实性，证据效力不予认定。对李志栋、汪顺利、董志所举证据不能证明其真实性，不予认定。 本院审理查明：2017年9月15日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司签订编号为：W2017-09-02号借款合同，约定友苹酒业公司分五笔向亳州安信小额贷款有限责任公司借款合计本金2000万元（2017年9月15日两笔计850万元、9月18日一笔150万元、9月30日一笔500万元、10月9日一笔500万元），年利率8%，借款期限12个月，按月付息、到期还本。友信公司为上述借款提供保证担保，合同签定后，亳州安信小额贷款有限责任公司按约定支付了借款。 2017年9月14日，友信公司与友苹酒业公司签订20170915号《委托保证合同》，由友信公司为友苹酒业公司在亳州安信小额贷款有限责任公司的2000万元借款提供担保。合同约定了担保费金额、逾期担保费的收取方式（逾期担保额的日万分之五），及代偿和追偿的范围和方式，以及代偿款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，相关实现追偿权的费用范围及承担。同日，姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司与友信公司签订《保证反担保合同》，自愿向友信公司提供保证反担保，同日姚友苹与友信公司另签订《抵押反担保合同》，其名下京（2017）丰不动产权第××号房产为友信公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保金额20000000元。 2017年9月15日，友信公司作为质权人与出质人玉泉营京古文化公司、应收账款付款人李志栋签订友信质反字第20170915号《应收账款质押反担保合同》，应收账款金额14454000元。同日，友信公司作为质权人与出质人友苹文化公司、应收账款付款人赵亚丽签订友信质反字第20170915-2号《应收账款质押反担保合同》，应收账款金额1500000元。同日，友信公司作为质权人与出质人友苹文化公司、应收账款付款人门孝余签订友信质反字第20170915-1号《应收账款质押反担保合同》，应收账款金额3066000元。 2018年9月15日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司、友信公司、友苹文化公司、姚汉磊、姚友苹签订《借款展期协议》，将2000万元借款展期六个月至2019年3月14日。2018年9月29日，姚友苹与友信公司签订《抵押反担保合同》，以姚友苹名下的京房权证丰字第××号车位作为抵押物为友信公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保金额为2000万元。2018年9月27日，姚汉磊与友信公司签订《抵押反担保合同》，以姚汉磊名下的涡阳县淮中大道北侧房地权证涡字第××号房产为友信公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保金额为100万元。2019年2月21日，友信公司与姚友苹、姚汉磊签订说明，说明上述两《抵押反担保合同》的实际签订日期为2018年9月15人。2018年9月15日，友信公司作为质权人与出质人友苹文化公司、应收账款付款人赵亚丽、汪顺利、董志、门孝余分别签订《应收账款质押反担保合同》，应收账款金额分别为1500000元、9600000元、6387500元、3066000元。2019年3月13日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司、友信公司、友苹文化公司、姚汉磊、姚友苹签订Ｗ2017-09-02（展2）《借款展期协议》，将2000万元借款展期12个月至2020年3月14日，在该次展期协议中，友苹文化公司与友信公司约定，同意就友苹酒业公司的展期借款事项，继续提供2017年9月15日签订的友信质反字第20170915-2号、友信质反字第20170915-1号《应收账款质押反担保合同》所约定之担保。 2020年9月25日，亳州安信小额贷款有限责任公司出具代偿证明，证明友信公司已经于2020年9月23日代偿本金1900万元，代偿利息及罚息1739450.74元，合计20739450.74元。另友苹酒业公司欠付友信公司担保费300000元，2020年1月20日起，友苹酒业公司逾期支付利息。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为：友信公司要求李志栋、汪顺利、董志、赵亚丽、门孝余在应收账款范围内承担连带清偿责任是否应支持。 2019年3月13日，亳州安信小额贷款有限责任公司与友苹酒业公司、友信公司、友苹文化公司、姚汉磊、姚友苹签订W2017-09-02（展2）《借款展期协议》，友苹文化公司与友信公司约定，同意就友苹酒业公司的展期借款事项，继续提供2017年9月15日签订的友信质反字第20170915-2号、友信质反字第20170915-1号《应收账款质押反担保合同》所约定之担保，该两份《应收账款质押反担保合同》仅涉及对赵亚丽、门孝余的应收账款质押，而对之前李志栋、汪顺利、董志等人的应收账款质押，本次《借款展期协议》均未提及，作为出质李志栋应收账款的玉泉营京古文化公司亦未在展期协议上签字，结合该展期协议中对姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司之前提供的抵押反担保、保证反担保均约定予以继续提供，故根据2019年3月13日的《借款展期协议》，友信公司不对李志栋、汪顺利、董志的应收账款享有质权。而针对友苹文化公司出质的赵亚丽、门孝余的应收账款，从应收账款金额可以看出，自2017年9月15日至2018年9月15日再至2019年3月13日，对赵亚丽、门孝余的应收账款金额一直未发生任何变化，友信公司未提供上述应收账款对应的租赁合同（租赁协议），相关《应收账款质押反担保合同》也未对租赁合同（租赁协议）的合同履行情况及应收账款的履行期限等予以记载，友信公司不能证明上述应收账款具有真实性。友信公司也未提供证据证明其对上述应收账款的真实性已经尽到合理审查义务及对相关的《应收账款质押反担保合同》进行了质押登记，故针对赵亚丽、门孝余的应收账款所设质押因缺乏实质要件并未成立生效。对友信公司要求李志栋、汪顺利、董志、赵亚丽、门孝余在应收账款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 截至2020年9月23日，友信公司已经总计代偿20739450.74元，友苹酒业公司对该款应予以偿还，同时姚友苹、姚汉磊、友苹文化公司应根据合同约定承担相应的担保责任。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告友苹（北京）国际酒业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽友信融资担保有限责任公司垫付款20739450.74元，同时支付原告安徽友信融资担保有限责任公司自垫付之日起的利息（以20739450.74元为基数从2020年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项实际清偿之日止））； 二、被告友苹（北京）国际酒业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽友信融资担保有限责任公司律师代理费130000元、担保费30万元及逾期担保费2346500元（按逾期担保额1900万元的日万分之五自2020年1月20日起计算至2020年9月23日）； 三、如被告友苹（北京）国际酒业发展有限公司未履行上述第一项、第二项判决义务，原告安徽友信融资担保有限责任公司有权以姚友苹抵押的京（2017）丰不动产权第××号房产（担保数额2000万）、Ｘ京房权证丰字第××号车位（担保数额2000万），姚汉磊抵押的房地权证涡字第××号房产（担保数额100万）拍卖、变卖的价款在担保债权数额内优先受偿； 四、如原告安徽友信融资担保有限责任公司按照上述第三项判决内容行使抵押权后，仍然不能清偿的债权及实现债权的费用，被告北京友苹国际文化艺术品市场有限公司、姚友苹、姚汉磊共同承担连带清偿责任； 五、被告北京友苹国际文化艺术品市场有限公司、姚友苹、姚汉磊承担连带清偿责任后，有权向友苹（北京）国际酒业发展有限公司追偿； 六、驳回原告安徽友信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费144307元，财产保全费5000元，由友苹（北京）国际酒业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理欧阳萍 书记员刘标