广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1121行初32号 原告昭平县广源米粉厂，住所地广西昭平县昭平镇龙坪村坦坪小组 法定代表人梁雪花，该厂负责人。 委托诉讼代理人唐凤年，该厂厂长。 被告昭平县市场监督管理局，住所地广西昭平县昭平镇西堤南路**。 法定代表人陈宏平，该局局长。 出庭应诉负责人陈宏平，该局局长。 委托诉讼代理人陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 原告昭平县广源米粉厂不服被告昭平县市场监督管理局作出的行政处罚决定一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，同年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告昭平县广源米粉厂的法定代表人梁雪花及其委托代理人唐凤年，被告昭平县市场监督管理局出庭应诉负责人陈宏平及委托诉讼代理人陆祖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告根据（贺市监办发[2019]5号）《贺州市市场监督管理局办公室关于印发2019年贺州市食品安全抽样检测工作方案的通知》的要求，于2019年10月29日对昭平县广源米粉厂当天生产的鲜湿米粉进行抽检，当天上午将抽检样品送往广西桂林锐德检测认证技术有限公司检验。经广西桂林锐德检测认证技术有限公司检验于2019年11月19日作出原告米粉的样品检验结论为不合格的报告并送达被告。被告于2019年11月25日将《检验报告》与《食品安全抽样检验结果通知书》送达原告并进行现场核查。并于2019年12月5日确定对原告涉嫌生产不符合食品安全标准的经营行为进行立案查处，2020年1月21日调查终结。被告于2020年4月22日对原告作出昭市监处[2020]43号行政处罚决定，对原告处以没收100元违法所得，并处50000元罚款。 原告昭平县广源米粉厂诉称，一、被告于2020年4月22日作出的昭市监处[2020]43号行政处罚决书定认定事实不清、证据不足。1、原告昭平县广源米粉厂依法依规办理了各种行政管理方面的证照，按规定配备质量检验员等管理工作人员，各方面卫生条件合格。2、被告于2019年10月29日在原告昭平县广源米粉厂对本生产的湿米粉抽样调查，抽样时不科学，没有严格按照抽样规程要求进行。在当天本厂质量检验员对产品湿米粉常规检验及平时送梧州检验，产品质量均是合格的。3、2019年11月22日被告收到广西桂林锐德检测认证技术有限公司出具的检测报告显示菌落总数项目不符合《食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，是由于送往检测的途中时间过长，检测认证技术或程序不合法等原因所致。二、被告于2020年4月22日作出的昭市监处[2020]43号行政处罚决书程序违法。1、行政处罚法规定，被告在行政案件调查时应当全面客观收集证据，被告对原告的产品是否存在产品质量问题全面客观收集证据，就单个检测报告就作出处罚是不合理的。2、行政处罚法第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中被告未依法向原告送达《昭平县市场监督管理局行政处罚事先告知书》，被告非法剥夺原告依法享有的权利。三、被告在本案适用食品安全法对原告进行处罚50000元，属于处罚过重，应当遵循行政处罚的比例、合理等原则。原告认为，被告作出的昭市监处[2020]43号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求法院依法应予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、鲜湿米粉（切粉）检验原始记录一份。拟证明在检验机构在检验的时候一定要做空白对比。被告所依据的检测报告没有做空白对比，所以被告提供的检测结果是不对的。 证据2、梧州市产品质量检验所检验报告一份。拟证明被告所提供的检测结果是不对的，菌落数误差不可能是这样。 证据3、昭平县广源米粉厂营业执照、食品生产许可证各一份。拟证明原告有合法经营的证照，生产的产品达到国家食品安全标准。 证据4、原告的检验员与其老师聊天记录。拟证明被告提供的检验报告菌落总数超标是由于运输或者检验不规范原因导致。 证据5、食品生产许可品种明细表一份。拟证明原告生产米粉的大米原料符合国家标准。 证据6、行政处罚决定书一份。拟证明该处罚决定认定事实不清、程序不合法，应依法予以撤销。 证据7、梁雪花的食品生产企业检验员证一份。拟证明原告是有懂得检验程序的检验员。 被告昭平县市场监督管理局答辩称：一、被告作出被诉行政处罚行为具有合法性。(-)被告具有作出被诉行政处罚的法定职责。2019年3月根据国家机构改革，按照县委、县人民政府办公室印发《昭平县市场监督菅理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（中共昭平县委员会办公室办发（2019)38号）第三条职责的规定，被告负责本行政区域的食品安全监督管理工作（二）、被诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。被告按照广西壮族自治区市场监督管理局有关要求，对原告生产的鲜湿米粉实施抽检。2019年11月22日，收到广西桂林锐德检测认证技术有限公司出具的该批次样品的检验报告，编号为：RS104040FBS00983,显示检验结论：经抽样检验，菌落总数项目不符合DBS45/050-2018《食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格。经查，原告依法领取《营业执照》及《食品生产许可证》，主要经营米粉加工销售。 2019年10月29日，被告依法对原告当天生产的鲜湿米粉进行抽样检验，经广西桂林锐德检测认证技术有限公司检验，结论是菌落总数项目不符合DBS45/050-2018《食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格。11月25日，被告将《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》直接送达原告，原告在法定的期限内，未对检验结论和被抽样品的真实性、检验方法、判定依据有异议，未提出书面异议审核申请。当事人对证据无异议，并在以上证据上签字确认。行政处罚事实清楚，证据确凿充分。(三）被诉行政处罚适用法律正确。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证:除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”的规定及《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十三条：“当事人主观无故意，且有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）违法情节较轻或者危害后果轻微，且案发后积极配合对其违法行为查处的”的规定，综上，被告办案人员认为对本案行使的自由裁量权为从轻处罚。(四）被告作出被诉行政处罚程序合法。2019年12月5日，报经局领导审批，由稽查大队就原告涉嫌生产不符合食品安全标准的食品的行为立案调查。经查，1、抽样程序合法。2019年10月29日被告依法对原告当天生产的鲜湿米粉进行抽样检验，经广西桂林锐德检测认证技术有限公司检验，结论是菌落总数项目不符合DBS45/050-2018《食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格。11月25日，被告将《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》直接送达原告，原告在法定的期限内，未对检验结论和被抽样品的真实性、检验方法、判定依据有异议，未提出书面异议审核申请。2、调查取证合法。该批次鲜湿米粉一共生产了500kg,成本价是2.2元/kg,零售价是2.4元/kg,抽检当天抽了4kg,剩下的496kg在抽检当天已经销售出去，主要销往学校、超市、早餐店，本案涉案货款为2.4X/kg×500kg=1200元，违法所得为0.2元/kg×500kg=100元。3、听证合法。本案调查终结，于2020年3月11日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》[昭市监[2020]行罚听3-11号】，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及当事人有陈述、申辩、听证权利书面告知当事人。当事人在法定的期限内提出了书面听证申请，被告在2019年3月30日召开了听证会，当事人在听证中提出了主要意见，听证人员在充分听取双方意见后，评议意见认为原告生产不符合食品安全标准的食品的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，行政处罚建议适当，同意案件承办人意见。4、行政处罚审批合法。经部门领导、分管领导逐级审批，局负责人集体讨论，2020年4月20日决定给予原告以下行政处罚：（一）没收违法所得100元；（二）并处50000元罚款；两项合计罚没50100元。5、行政处罚送达合法。被告对《行政处罚书》【昭市监处（2020)43号】进行直接送达原告。综上，行政处罚程序合法。二、原告的诉讼理由不能成立。(一）1、原告的有关证照齐全和配备相关人员，只能说明符合生产的条件，并不能保证生产的产品合格。2、2019年10月29日抽检是对同一原料，同一工艺配方、同一生产线在同一生产时间加工的统一包装的为一组批次，检验的产品为不合格。没有证据证明在当天原告对同一组批的产品送往梧州检验，产品质量是合格的。而且《国家食品安全抽样检验告知书》中国家食品安全抽样检验被抽样单位须知明确告知“抽样的样品应由抽样人员携带或寄至承检机构，不得由被抽样单位自行寄、送样品。”3、2019年10月29日5时至6时被告的执法人员严格按照抽样规程操作到原告处进行现场检查并现场制作了《现场检查笔录》、《国家食品安全抽样检验告知书》、《国家食品安全抽样检验抽样单》，均有执法人员和原告负责人梁雪花签名。4、经广西桂林锐德检测认证技术有限公司的《检验合规性证实》证明从样品的接收到样品检验，全部合法合规。被告将《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》直接送达。原告在法定的期限内，未对检验结论和被抽样品的真实性、检验方法、判定依据有异议，未提出书面异议审核申请。没有证据证明是检测时间过长、检测认证技术或程序不合法等原因造成产品不合格。(二）被告于2019年3月11日向原告送达了《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及当事人有陈述、申辩、听证权利书面告知当事人。4月30日被告也依原告的申请举行了听证会，没有剥夺原告相关的权利。(三）鉴于本案原告主观无故意，事后立即自行整改，未收到群众对当事人销售上述食品发生不良反应的投诉，也没有证据证明原告销售上述食品造成其他的社会不良影响。本案行使的自由裁量权为从轻处罚，行政处罚合理得当。 综上所述，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确程序合法，内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 证据1、《昭平县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》一份。拟证明被告职权合法，负责本行政区域的食品安全监督管理工作。 证据2、《国家食品安全抽样检验抽样单》一份。拟证明处罚的事实清楚，抽样代表的1组批鲜湿米粉为500公斤。抽样结果是不合格。 证据3、《昭平县广源米粉厂鲜湿米粉销售台账》一组。拟证明行政处罚的事实清楚，抽样代表的1组批鲜湿米粉为500公斤。 证据4、《检验报告》（N0：RS104040FRS00983）一份。拟证明行政处罚的事实清楚，被抽检的产品不合格。 证据5、《昭平县市场监督管理局立案审批表》一份。拟证明行政处罚程序合法。 证据6、《昭平县市场监督管理局询问笔录》、《案件调查终结报告》各一份。拟证明行政处罚的调查取证程序合法。 证据7、《现场检查笔录》、《国家食品安全抽样检验告知书》、《国家食品安全抽样检验抽样单》、《食品安全抽样检验结果通知书》、《检验合规性证实》各一份。拟证明行政处罚程序合法，抽样的程序合法。 证据8、《行政处罚听证告知书》【昭市监[2020]行罚听3-11号】及送达回证、《行政处罚听证通知书》【昭市监听通[2020]01号】及送达回证、《昭平县市场监督管理局听证笔录》、《昭平县市场监督管理局听证报告》各一份。拟证明行政处罚经过了听证，处罚程序合法。 证据9、《昭平县市场监督管理局行政处罚决定审批表》一份。拟证明行政处罚程序合法。 证据10、《昭平县市场监督管理局行政处罚决定书》及送达回证各一份。拟证明行政处罚程序合法。 证据11、《昭平县市场监督管理局案件集体讨论记录》一份。拟证明行政处罚经过集体讨论。 证据12、《昭平县市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表》一份。拟证明案件办案期限延长经过了审批。 证据13、《昭平县市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表》一份。拟证明行政处罚听证告知经过了审批。 证据14、《昭平县市场监督管理局送达回证》一份。拟证明行政处罚告知送达合法。 证据15、《听证申请书》一份。拟证明听证程序合法。 经庭审质证，原告对被告向法院提交证据1、证据3、证据5、证据14、对证据15没有异议。对证据2有异议。被告是在出粉口随意抽取样本，不能代表全部米粉不合格。对证据4有异议，不认可检验报告的结果。被告拿米粉去检验的时候没有做空白对比参照，作出的结论，无法说明是样品、器皿，还是实验室带来的污染，以此下结论是违反标准规定的。对证据6的第一项无异议，对第二项的《案件调查终结报告》不认可，检验不规范。对证据7的(1)《现场检查笔录》没有异议、(2)《国家食品安全抽样检验告知书》由法院认定；(3)《国家食品安全抽样检验抽样单》，一次性取样没有代表性；(4)《食品安全抽样检验结果通知书》有异议，不认可，结论不正确；(5)《检验合规性证实》；对检测单位资质有异议，对检测人员的资格有异议，没有看到相应的资质。主检人员没有资质证明。批准的人员也没有证书证明是有资质的检验员。对证据8有异议，不认可行政处罚。对证据9由法院认定。对证据10有异议，结论是不正确的，认定事实不清，处罚的程序不合法。对证据11有异议，原始记录的检验结果是不正确的，不能做出处罚结果。对证据12有异议。对证据13有异议。 被告对原告提交的对证据3、证据6无异议。对证据1有异议，认为：1.检验公司是有资质的公司，有相应的资质证明。2.本次检测只对同一批次的产品的负责，不对其他批次的产品负责。对证据2有异议，认为无关联，被告作出处罚的依据是该批次的检验结果。原告提交的这份检验报告是2020年5月7日的检验结果，只能证明原告在5月7日检验的这批次产品是合格的，不能证明之前的检验批次是合格的。被告做处罚依据的是检验报告。对证据4有异议，认为不符合证据三性，不能作为证据使用。对证据5有异议，认为无关联，米粉厂符合生产条件，生产产品合不合格，不一定出在大米上，还有其他的方面；检验结果不合格是我们做出处罚的依据。对证据7有异议，梁雪花的食品生产企业检验员证有异议，这个资质证书只能说明原告虽然懂得如何去检测，但是，对于检测结果还是要有资质的检测公司来检测。 本院对上述原、被告证据认证如下：对当事人无异议的证据予以确认。 对原告提交的证据： 证据1证明在检验机构在检验的时候一定要做空白对比。证据2证明原告在2020年5月7日生产的湿米粉质量合格。证据3证明原告有合法经营的证照。证据4仅代表个人对检验报告菌落总数超标可能是由于运输或者检验不规范原因导致。证据5证明原告生产米粉的大米原料符合国家标准。证据6行政处罚决定书是本案的被诉的行政行为，效力待定。证据7证明原告是有懂得检验程序的检验员。 对被告提交的证据： 证据1证明被告职权合法，负责本行政区域的食品安全监督管理工作。证据2、3证明被告从原告2019年10月29日生产的500公斤鲜湿米粉进行抽样送检。证据4证明原告被抽检的产品不合格。证据5、证据6、证据7证明行政处罚程序合法，抽样的程序合法。证据8证明行政处罚经过了听证，处罚程序合法。证据9、证据10证明行政处罚程序合法。证据11证明行政处罚经过集体讨论。证据12证明案件办案期限延长经过了审批。证据13证明行政处罚听证告知经过了审批。证据14证明行政处罚告知送达合法。证据15证明听证程序合法。 经审理查明，2019年10月29日早上5时，被告根据《贺州市市场监督管理局办公室关于印发2019年贺州市食品安全抽样检测工作方案的通知》，对原告当天生产的500公斤鲜湿米粉进行抽样8公斤作检验样品，并于当日送到广西桂林锐德检测认证技术有限公司检验。检验公司对抽检样品进行检测，在2019年11月19日作出检验报告。被告于2019年11月22日收到该样品检验结论，检测结果为“菌落总数项目不符合DBS45/050-2018《食品安全地方标准-鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格”，并于2019年11月25日将检验报告送达原告。原告对检验结论和被抽样品的真实性、检验方法、判定依据未提出书面异议。2019年12月5日，被告对原告涉嫌生产不符合食品安全标准的食品的行为立案调查。经被告调查取证查明了相关的事实。被告向原告送达了《行政处罚告知书》，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容告知原告，也依原告的申请举行了听证会。被告于2020年4月20日向原告作出【昭市监处（2020)43号】行政处罚决定：（一）没收违法所得100元；（二）并处50000元罚款；两项合计罚没50100元。4月23日，被告将《行政处罚书》【昭市监处（2020)43号】直接送达原告。原告认为，被告作出的昭市监处[2020]43号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。原告于2020年6月16日向本院提起行政诉讼，请求法院依法应予以撤销被告作出的【昭市监处（2020)43号】《行政处罚书》。 另查明，原告当天生产的500公斤鲜湿米粉，主要销往学校、超市、早餐店，并已经全部销售，获得纯利润100元。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款：“国务院食品安全监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”及第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”的规定，原告具有对本辖区内鲜湿米粉品、药品生产、经营、销售监督管理的行政职权，有权对违反食品安全法律、法规的企业的违法行为进行行政处罚。本案涉案鲜湿米粉用样品经法定程序进行取样，送具备检验、鉴定的资质检验检测机构桂林锐德检测认证技术有限公司进行检验检测。该检测公司出具《检验报告》（编号NO.RS104040FRS00983），检测结果为“菌落总数项目不符合DBS45/050-2018《食品安全地方标准-鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格”。根据这一事实，被告进行了立案调查、向原告送达了行政处罚听证告知书，举行了听证会听取了当事人的陈述、申辩。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第五十一条的规定作出昭市监处〔2020〕43号行政处罚决定。该行政处罚决定有确凿的事实根据，处理程序符合法律规定，适用法律正确，被告的辩称意见本院予以采信。原告所诉称被告抽样不规范，广西桂林锐德检测认证技术有限公司对样品进行检验时检验的时候没有做空白对比参照其检验程序不合法，该公司没有检测资质及其没有检验检测资格的人员，作出的样品不合格结论是不正确的诉讼主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。因此，原告诉称被告作出的昭市监处〔2020〕43号行政处罚决定事实不清、程序不合法、适用法律不正确，请求撤销行政处罚决定的诉求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告昭平县广源米粉厂请求撤销被告昭平县市场监督管理局2020年4月22日作出的昭市监处〔2020〕43号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告昭平县广源米粉厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青