河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2001号 原告：靖边县宏源油气井技术服务有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县张家畔镇寨山村****，统一社会信用代码：91610824575642522R。 法定代表人：张建芬，该公司经理 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭家琦，河北言复律师事务所实习律师。 被告：安国市隆盛供热有限公司，住所地，住所地安国市北六公里安望公路东侧会信用代码：911306835935580762。 法定代表人：郑建利，该公司经理 委托诉讼代理人：石旺，安国市伍仁桥镇法律服务所法律工作者。 2 原告靖边县宏源油气井技术服务有限公司（以下简称宏源公司）与被告安国市隆盛供热有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源公司委托诉讼代理人宋新成、被告隆盛公司委托诉讼代理人石旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖边县宏源油气井技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款529696元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月至2016年11月，原被告多次签订《地热井钻井承包合同》。原告为被告多处指定地点施工地热井，至今全部工程均已经完工，质保期已经期满。经双方结算，至2018年5月8日，被告尚欠原告工程款529696元，经催要，被告一直推脱。为维护原告合法权益，特此诉讼，望依法判决。 被告安国市隆盛供热有限公司辩称：1、原告提供的营业执照显示原告没有钻探地热井资质，钻探地热井不是其经营范围；2、原告提供的合同，其承包方显示是陕西省靖边县宏源油气井技术服务有限公司，而其公章显示是靖边县宏源油气井技术服务有限公司，两个名称不一致，被告认为原告主体不适格；3、被告从未与原告签订过钻井承包合同，原告提供的合同中所加盖的合同专用章与被告公司合同专用章编号不一致，且在2015年至2016年期间，被告公司并 3 没有合同中法定代表人签字处的这个人，详见2015年9月19日、2015年10月25日、2016年4月1日、2016年5月20日签订的《地热井钻井承包合同》中法定代表人签字；4、原告提供的对账单名称为“张建芬井队资料”，与原告名称也不一致，且双方均未加盖公章或者法定代表人签字确认。综上，被告公司不应承担给付工程款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、2015年9月19日签订的《地热井钻井承包合同》；2、2015年10月25日签订的《地热井钻井承包合同》；3、2016年4月1日签订的地热井钻井承包合同》；4、2016年5月20日签订的《地热井钻井承包合同》；5、2016年3月15日签订的《地热井钻井承包合同》；6、2016年8月15日签订的《地热井钻井承包合同》；7、2016年10月7日签订的《地热井钻井承包合同》；8、2016年11月2日签订的《地热井钻井承包合同》；9、张建芬井队对账单一份。以上证据拟证明：1、原告与被告隆盛公司签订的《地热井钻井承包合同》系双方自愿订立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；2、原告主体适格，每份合同都加盖了原告公司的合同专用章且经过原告公司法定代表人签字确认；3、以上证据可印证被告隆盛公司尚欠原告工程款529696元。 被告对原告所说及证据提出以下质证意见：1、原告提 4 交的证据1、2、3、4中均未显示工程地点，《地热井钻井承包合同》中显示的井深和流量等均与原告提供的对账单不一致，且被告加盖的合同专用章编号与被告现持有的合同专用章编号不一致，对被告公司法定代表人签字也不认可，被告公司未曾有过此人；2、证据5因原告未主张此项工程款，不再发表质证意见；3、证据6中显示的工程地点与对账单不一致，对账单也未显示水温流量等，与合同约定不一致，且被告加盖的合同专用章编号与被告现持有的合同专用章编号不一致且没有被告法定代表人签字；4、证据7、8中显示的工程地点与对账单不一致，对账单也未显示水温流量等，被告加盖的合同专用章编号与被告现持有的合同专用章编号不一致且没有被告法定代表人签字；5、证据9与原告提交的合同存在多处矛盾，且没有被告公司公章或法定代表人签字确认，亦没有提供该对账单中“魏品”、“刘银苹”是否属于被告公司工作人员及是否系本人签字的相关证据，被告对对账单的真实性、合法性、关联性均不认可，不可作为本案定案依据。 被告隆盛公司并提供反驳证据：10、公安机关的印章制作回执一份；11、工商登记信息一套。以上证据拟证明被告公司的合同专用章与《地热井钻井承包合同》中的印章不一致。自2015年-2018年期间被告公司法定代表人信息与《地热井钻井承包合同》中被告法定代表人签字处的“李德祥” 5 不一致，我公司从未有过此人。 原告对被告所说及证据提出以下质证意见：1、对印章备案回执的真实性无异议，关联性不认可，备案时间是2019年1月3日，本案合同是2015年至2016年间签订，对其证明目的不认可；2、对工商信息真实性认可，但与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交证据1-8的真实性予以认可；2、对证据9的真实性和证明目的均不予认可；3、对被告提交证据10、11的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏源公司与被告隆盛公司于2015年至2016年期间共签订《地热井钻井承包合同》八份，甲方（隆盛公司）与乙方（宏源公司）在充分协商的基础上，被告将八处地热井钻井工程承包给原告，承包合同并分别约定了工程地点、井深、温度、井深结构、价款、付款方式及违约责任等。 另，关于原告提供的对账单“张建芬井队资料”，原告主张对账单系被告公司员工魏品、刘银苹于2018年5月8日出具，但原告未提交该对账单是由被告公司出具，魏品、刘银苹系被告公司员工及是否有职权出具的相关证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自 6 己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告提供的“张建芬井队资料”是否是被告公司出具的对账单，被告公司是否尚欠原告工程款529696元。第一，原告仅依据《地热井钻井承包合同》、“张建芬井队资料”即主张被告尚欠原告工程款529696元，但未提供相关证据证实“张建芬井队资料”确系被告隆盛公司出具，也未提供“李德祥”“魏品”、“刘银苹”系是否系被告公司员工、是否有职权签字的证据，且被告隆盛公司对原告提交的“张建芬井队资料”亦不认可；2、根据原告提供的《地热井钻井承包合同》、“张建芬井队资料”上显示，原、被告于2016年3月15日签订《地热井钻井承包合同》一份，约定在东方药城、交易大厅西侧广场打井，原告并已支取工程款482548元，但合同并未实际履行，原告对其提供的“张建芬井队资料”中已支取的482548元未作出合理解释和说明，其主张应给付的工程款中亦未扣除这部分已支取的款项。综上，原告宏源公司主张被告隆盛公司应给付其工程欠款529696元，其提供的现有证据不足以证明自己的主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下： 7 驳回原告靖边县宏源油气井技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4548元，由原告靖边县宏源油气井技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员 吴祺帆