山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3580号 上诉人（原审被告）：王贵宏，男，汉族，1978年4月30日生，住晋中市榆次区。 上诉人（原审被告）：刘爱兰，女，汉族，1Ｓ48年3月1日生，住晋中市榆次区。 上诉人（原审被告）：王桂常，男，汉族，1972年3月5日生，住晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）；王新兰，女，汉族，1952年10月13日生，住晋中市榆次区修文镇修文村第二小区屹洞院一巷**—1。 委托诉讼代理人：李美青，女，1972年9月27日生，，住晋中市榆次区系被上诉人儿媳。 委托诉讼代理人：陶仕达，山西晋信律师事务所律师。 上诉人王桂常、刘爱兰、王贵宏因与被上诉人王新兰财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王桂常、刘爱兰、王贵宏上诉请求：1．依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院所作（2019）晋0702民初2102号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。原审判决认为：“经鉴定,原告王新兰的庆屋受损原因是被告王贵宏、刘爱兰、王桂常院内自来水管破裂跑水造成的”,这是置事实与法律于不顾。原审法院据以作出裁判的依据是山西新光亮工程检测有限公司于2019年10月9日出具的工程鉴定【2019】建鉴字第021号鉴定意见书,但该“鉴定意见书”却是一份违反鉴定程序、违反常理、基于“臆想”、漏洞百出的存在严重错误的鉴定意见书。上诉人针对该鉴定意见书曾先后提出了四次“异议”，该鉴定机构无法正面回复，只是反复强调“我公司自有固定的报告模板、格式以及推理过程。”甚至以“根据申请人提供的视频资料显示，申请人房屋地基内土体含水量较高。从而说明地基变形是水浸入房屋地基内,致使地基土体湿陷而失去抗压能力所导致的。故申请人王新兰对房屋受损与被申请人院内的水管破裂跑水存在因果关系。”这样的臆想方式作出鉴定意见。上诉人之所以如此不服原审判决，并不是想逃避任何责任，相反，在事发起初，上诉人曾经积极和被上诉人协商，寻求解决之道，当时也是认为是自己院子里的水管破裂导致被上诉人房屋受损。但是,经过一段时间仔细观察，认真思考，同时也请教了相关专业人士后，上诉人认为,被上诉人房屋受损与上诉人的水管破裂跑水不存在任何因果关系。首先，被上诉人发现房屋墙体开裂是在2019年3月7日，即农历二月初一，上诉人的水管被发现破裂跑水是在此之后。那么，到底是被上诉人房屋墙体先开裂，还是上诉人水管先破裂，现在谁也无法确定，山西新光亮工程检测有限公司如何能确定是上诉人水管破裂跑水导致被上诉人房屋墙体开裂的?其次，即便，上诉人水管破裂在先，到底哪天破裂?跑了多少吨水？仍然没有任何人能确定,那么，山西新光亮工程检测有限公司又是如何认定的?难道上诉人水管破裂后刚把自家害井灌满,就能据此确定是上诉人的水管破裂跑水导致了被上诉人房屋墙体开裂?第三，众所周知的一个常识,被上诉人发现房屋墙体开裂是在农历二月初一，也就是正月刚过，那么所谓被水浸泡应该就发生在正月（上诉人虽然常年不在案涉院内居住,但年三十按照传统习俗去贴春联的时候,可以确定当时水管尚未破裂跑水)，而在我们北方，正月还是天寒地冻的时候，土地根本没有解冻，冰冻的地基是不会因湿陷而产生不均匀沉降的，这一点,冻土地带上修建的青藏铁路就是一个典型的例子。而且,房屋地基不均匀沉降是一个相对缓慢的过程,由地基不均匀沉降引起墙体开裂也是一个相对缓慢的过程,一般最少需要数个月的时间,除非短时间有大量的水体冲刷地基（如暴雨、洪水之类),但事发当时既无暴雨，也无洪水，上诉人院内自来水管只是6分家用自来水管，跑水量极其有限，时间也很短（最多不超过一个月)，在这么短的时间内，以这么小的出水量，即使全部浇在冰冻的地基上，也根本不可能造成被上诉人房屋地基湿陷,更不会造成墙体开裂,除非地基解冻后数月,但被上诉人发现其房屋墙体开裂恰恰是在地基尚未解冻前，所以，其房屋墙体开裂与上诉人水管跑水没有任何因果关系。第四，上诉人水管和被上诉人房屋之间存在有效阻隔。一是排水系统阻隔:修文村集体修建了完善的排水系统(地下排水管网)，上诉人也在自家院内修建了自己的排水系统，并且经院墙西南边的排水口从地下管道汇入了集体排水系统,即使在每年的雨季都能很顺畅地将水排掉，所以，水管破裂如果水量大的话会及时从排水口排出，不会经地表到达被上诉人房屋地基附近。这一点，从事发当时的情况也能验证，如果当时地表有水，被上诉人第一时间就能发现，根本不用“排查”。而据被上诉人的代理人李美青陈述，是“2019年3月7日，发现其房屋墙体开裂，后经排查发现其房后邻居即被申请人院内的水管破裂跑水。”这便能充分说明,当时上诉人家水管跑出的水根本没有经地表到达被上诉人地基附近。二是存在空间阻隔:上诉人院内的水管距被上诉人正房后墙直线距离近10米,距受损严重的西山墙近12米，如此长的空间距离，在不到一个月的时间内，在冻土的状态下要从地下渗漏过去，是根本不可能的。因为在冻土的情况下，土壤根本吸收不进水分，即便有水，也很快结冰，不具有流动性。所以，上诉人水管与被上诉人房屋的空间距离是天然的有效阻隔。第五，在客观事实层面,上诉人有充分的证据证明自己院内水管跑水和被上诉人房屋墙体开裂没有任何因果关系。在上诉人院内水管周围，上诉人有自己建造的房屋等建筑物,这些建筑物与水管的距离都大大小于水管与被上诉人房屋的距离,但上诉人所有的建筑物及地面均没有明显受损现象，地面也没有明显沉降，最典型的一个证据是:距案涉水管南47CM，在上诉人水管和被上诉人房屋之间，是上诉人十几年前修建的简易猪圈，黄土和泥垒砌的砖墙,但至今猪圈没有任何受损迹象(这些上诉人都有证据证明)。如果上诉人水管确实大量跑水，那么，最先受损的应该是上诉人房屋和距离最近的猪圈，这些地方均未受损，和上诉人相距10开外的被上诉人家受损实在没有因果关系。人家距离最近的猪圈，第二受损的应该是上诉人水管周围自家的房屋,最后才能波及到十米之外的被上诉人房屋。可客观事实就这样雄辩地证明:上诉人自己家距水管最近的简易猪圈都没有任何因水浸受损的迹象,那么，被上诉人近10米之外的房屋受损和上诉人水管破裂跑水没有任何因果关系。二、原审判决依据的证据错误原审法院据以作出裁判的依据是山西新光亮工程检测有限公司出具的【2019】建鉴字第021号鉴定意见书，但该鉴定意见书是错误的。第一，该鉴定行为属于超范围经营。根据“天眼查”提供的信息显示，山西新光亮工程检测有限公司的经营范围包括:“建设工程质量检测;建筑效能测评;室内环境质量检测;建筑工程测量，房屋安全鉴定，防雷装置检测，雷电灾害风险评估，人工地基、桩基、钢结构工程检测、主体结构工程现场检测”，涉及到民用建筑的检测范围中并没有“纠纷、灾害检测鉴定”项目，也即其只能就被上诉人的房屋安全状况进行鉴定，无权作出受损成因因果关系的鉴定。所以，不论其鉴定行为还是出具鉴定结论,都是非法的，应该追究其相关责任。第二，该鉴定意见书没有任何证据支持。据该鉴定意见书载:“2019年，8月12日，委托人组织当事人对申请人王新兰的房屋及周边环境进行了现场勘测。”但事实是，在整个勘测过程中，该鉴定机构工作人员没有使用任何勘测仪器,也未对现场地基进行开挖，更没有对被上诉人房屋地基及周边环境进行探坑取土检测作业等最基本的操作,只是对当事人进行了询问，察看了被上诉人3月份在其房屋后墙根处自行开挖的两个坑洞，观看了被上诉人提供的上诉人窖井内有水的视频资料，便作出了“故申请人王新兰的房屋受损与被申请人院内水管破裂跑水存在因果关系”的论断。而在其后出具的鉴定意见书中,也没有任何数据或是实质性证据来论证这种因果关系，全程是“臆想鉴定”,如此草率、如此武断、如此不负责任，甚至在出具的鉴定意见书的依据中使用的都是已经作废的标准。原审法院在上诉人数次提出质疑的情况下,仍坚持采信这样的鉴定意见书作为裁判依据，上诉人表示严重不服。综上，原审法院在错误证括的支持下，对案件事实产生错误认识，从而作出了错误的判决，为维护法律的尊严，保障当事人的合法权益，上诉人强烈要求二审法院能够履行监督下级法院的职能,纠正一审法院的上述错误!据此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王新兰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人人家水管漏水并非上诉人说的不影响别人家，周边人家都受了影响，我家最严重。 王新兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿因其房屋水管漏水给原告造成的经济损形46176元以及鉴定费24000元。2、案件受理费等费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告王新兰与被告王贵宏、刘爱兰、王桂常均系晋中市榆次区修文镇修文村村民，双方的房屋属前后排相邻，被告王贵宏、刘爱兰、王桂常的院落长期无人居住。原告于2019年3月7日发现其房屋墙体开裂，经与村干部共同排查发现被告院内的水管破裂跑水。原被告双方因损害赔偿发生纠纷，经村干部调解未果，原告诉至一审法院。在一审法院审理过程中，经原告王新兰申请，人民法院委托山西新光亮工程检测有限公司对原告王新兰房屋受损原因进行了鉴定，2019年10月9日，山西新光亮工程检测有限公司出具工程鉴定［2019］建鉴字第021号鉴定意见书，鉴定意见书中：“三、鉴定过程：2019年8月12日，委托人组织当事人对申请人王新兰的房屋以及周边环境进行了现场勘测。申请人王新兰所诉房屋位于榆次区，受损房屋为5间正房。申请人王新兰的代理人李美青自述：其正房约建于1990年，一直正常居住使用。2019年3月7日，发现其房屋墙体开裂，经排查发现其房后邻居即被申请人院内的水管破裂跑水，其房屋地基长期被水浸泡所致。申请人王新兰的正房为农村自建房，当时没有进行图纸设计，故无法提供设计图纸。申请人王新兰的正房为单层砖木结构，面阔15.5ｍ，建筑面积99.45㎡，檐口高度3.94ｍ。该房屋为砖基础、砖砌墙身、木构件屋顶；室内白灰墙面、地板砖地面、石膏板吊顶；室外墙面水泥砂浆勾缝。申请人王新兰的正房经勘测显示：该房屋西侧第一间出现两条45°斜裂缝，最大缝宽约20ｍｍ；该房屋西山墙北侧出现45°斜裂缝，通高，最大缝宽约20ｍｍ；西山墙南侧出现竖裂缝，通高，最大缝宽约3ｍｍ；该房屋西侧第一、二间的承重横隔墙与后墙交接处开裂，横隔墙出现45°斜裂缝，最大缝宽约5ｍｍ；④该房屋西侧第一、二间过间门洞口两侧出现竖向裂缝，最大缝宽约15ｍｍ；门口处地板砖地面开裂，缝宽约15ｍｍ；⑤该房屋西侧第二、三间为一大间，后墙出现两条45°斜裂缝，最大缝宽约10ｍｍ；地面与后墙交接处开裂，缝宽约12ｍｍ；⑥该房屋西侧第三、四间的承重横隔墙与后墙交接处开裂，横隔墙出现45°斜裂缝，最大缝宽约8ｍｍ；⑦该房屋西侧第四、五间为一大间，东山墙与后墙交接处开裂，最大缝宽约10ｍｍ；被申请人刘爱兰、王桂常、王贵宏的院落位于申请人王新兰的正房北侧，院内长期无人居住。破裂跑水的自来水管位于其院内，自来水管处设一窨井，该窨井深约1.1ｍ，砖砌。该窨井距申请人王新兰的正房后墙南北方向9.75ｍ，东西方向距西山墙6.05ｍ，距东山墙9.45ｍ；由于被申请人院内无人居住，自来水管破裂跑水时间无法确定。申请人提供的照片显示，发现跑水时，被申请人院内的窨井内充满水。经询问该村支书张好牛，村内为24小时不间断供水。申请人王新兰的房屋墙体开裂后，为查明开裂原因，申请人紧靠其正房后墙开挖了两个检测坑，检测坑平面尺寸为1.0ｍ×1.2ｍ和0.9ｍ×1.4ｍ，坑深约1.5ｍ。申请人提供的视频显示，坑底挖起的土用手可捏成团。被申请人王贵宏提出，申请人在其正房后墙开挖的两个检测坑到现在一直没有回填，由于该处道路低洼，路面雨水灌入坑内，加重了房屋损坏。并提供了其2019年7月23日所摄视频，视频显示有雨水灌入坑内的迹象。四、分析说明1、原因分析：依据房屋结构类型及缝裂宽度、走向、数量、分布等因素分析确认：申请人王新兰的房屋地基出现不均匀下沉，因地基变形引起墙体沉降裂缝；依据现场勘测及相关鉴定标准，经详细分析、研究、判断得出：由于被申请人院内自来水管破裂跑水，大量水浸入被申请人房屋地基内，致使地基土体湿陷而失去抗压能力，导致房屋地基出现不均匀下沉；③综上所述，申请人王新兰的房屋受损与被申请人院内自来水管破裂跑水存在因果关系。2、维修意见：申请人王新兰的房屋地基变形、下沉；承重墙体产生大于10ｍｍ的沉降裂缝，且内外贯通；房屋后墙外倾。依据《危险房屋鉴定标准》，该房屋承重结构不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；申请人王新兰的房屋整幢危险且无修缮价值，故建议停止使用，拆除重建。鉴定依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2001）；2《建筑结构检测技术标准》（ＧＢ／Ｔ50344-2004）；3《砌体工程现场检测技术标准》（ＧＢ／Ｔ50315-2011）；4．《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-1999）；5．《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）。鉴定结论：申请人王新兰房屋受损的原因是被申请人刘爱兰、王桂常、王贵宏院内自来水管破裂跑水造成的。”对山西新光亮工程检测有限公司出具的工程鉴定［2019］建鉴字第021号鉴定意见书，被告提出异议，山西新光亮工程检测有限公司于2020年3月30日作出回复：1．申请人王新兰的代理人李美青陈述：2019年3月7日，发现其房屋墙体开裂，后经排查发现其房后邻居即被申请人院内的水管破裂跑水。由于被申请人院内无人居住，自来水管破裂跑水准确时间申请人无法确定，但不可否认的事实是申请人房屋墙体开裂时，被申请人院内的水管己破裂跑水。2．照片只是选择性的附了几张，并不是全部的现场勘测照片，所说的裂缝调查不全等情况，我公司自有我公司固定的报告模板、格式以及推理过程。3．根据现场勘测确认，申请人王新兰的房屋受损属地基变形引起墙体沉降裂缝。根据申请人提供的视频资料显示，申请人房屋地基内土体含水量较高。从而说明地基变形是水浸入房屋地基内，致使地基土体湿陷而失去抗压能力所导致的。故申请人王新兰的房屋受损与被申请人院内的水管破裂跑水存在因果关系。4．原告自行开挖取证行为，在无其他旁证的情况下不应作为房屋开裂原因分析的依据，我公司觉得无道理无依据。5．因内勤笔误，误将《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2013）打印为《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2001），将《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）打印为《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-1999），现更正为《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2013），《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2Ｏ15）。山西新光亮工程检测有限公司于2020年6月24日再次作出回复：1．自来水管破裂跑水准确时间不能确定是指不能准确确定自来水管开始破裂跑水的时间点。事实是2019年3月7日，申请人发现其房屋墙体开裂，后经排查发现被申请人院内的水管己破裂跑水，被申请人院内的窨井内充满水，说明该水管跑水己有一段时间。2．根据现场勘测确认，申请人王新兰的房屋受损属地基变形引起墙体沉降裂缝。根据申请人提供的视频资料显示，申请人房屋地基内土体含水量较高。从而说明地基变形是水浸入房屋地基内，致使地基土体湿陷而失去抗压能力所导致的。故申请人王新兰的房屋受损与被申请人院内的水管破裂跑水存在因果关系。3．鉴定意见书是依据现场勘测、建筑物构造特点及内在规律，以及合理推断出具的专业性被告。经人民法院委托，山西志和房地产资产评估有限公司对原告王新兰受损房屋重置价值进行估价，于2020年7月17日出具晋志和评报字（2020）第2067号房屋重置价值估价报告，确定估价对象重置价值于估价时点2020年7月9日的总价为人民币46176元。原告王新兰支付山西新光亮工程检测有限公司鉴定费20000元，支付山西志和房地产资产评估有限公司鉴定费4000元，鉴定费合计为24000元。庭审中，原被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。经鉴定，原告王新兰的房屋受损的原因是被告王贵宏、刘爱兰、王桂常院内自来水管破裂跑水造成的，受损房屋的重置价值为人民币46176元，对原告王新兰的经济损失，依法应由被告王贵宏、刘爱兰、王桂常承担共同赔偿责任。鉴定费用属于民事诉讼中发生的费用，依法应当由败诉方承担。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告王贵宏、刘爱兰、王桂常于本判决生效之日起十日内共同支付原告王新兰房屋损失赔偿款人民币46176元。当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954.4元，鉴定费24000元，合计24954.4元，由被告王贵宏、刘爱兰、王桂常共同负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，二审中双方争议焦点为被上诉人房屋裂缝是否是因为上诉人家水管漏水的原因，有关裂缝出现的原因，一审法院已经通过委托专业鉴定机构作出鉴定意见，上诉人对鉴定意见有异议，但亦未书面申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利，本案中,鉴定意见书的鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质,鉴定程序合法,上诉人既未提供实质性证据,亦未提出充分理由,就该鉴定意见进行反驳和质疑,故其此项上诉理由并不能成立。 综上所述，王桂常、刘爱兰、王贵宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人王桂常、刘爱兰、王贵宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 马飞龙