北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13035号上诉人（原审原告）：刘青山，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘宾（刘青山之子），1984年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：龚启荣，男，1948年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：方勇（龚启荣之女婿），1979年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人刘青山因与被上诉人龚启荣排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘青山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘青山的诉讼请求；2.本案诉费由龚启荣承担。事实和理由：1.房后原本是一条通道，东至南北方向公路，西至一条南北方向公路，东西总长有400米左右，而龚启荣私自扩大使用面积，拆掉南院墙，由北向南延伸东院墙顶到刘青山家正房后，延伸西院墙顶到龚广进（也就是刘青山家的西院），从而把这条路隔断，影响了刘青山家的正常通行，一审法官犯实体错误，没有全面考察地理环境与道路，武断认为龚启荣堵住道路的墙作为院墙的行为是合理的，作为相邻纠纷的涉诉院墙是受法院及民法通则相邻关系保护的，一审法官引用法条错误，没有考虑立法的原则，本身已经不合法，不应受民法通则相关法律保护，或者应承担主要责任，一审法官没有全面考虑法律，有误判的错误，其认为涉诉墙体存在一些年，就是变成合法，结果就变相成为侵权者的保护伞，让侵权者有漏洞可钻，这样违背立法精神，再次强调，涉诉墙体堵的是一条东西长400米的路。关于是否承担全部责任，一审法官应考虑其严重程度问题，涉诉墙体超出宅基地合法面积的多少与长短，造成侵权的影响应进行评估；本身是否有其他围堵院墙合理合法的方式？其他方式围堵是否很困难？为什么选择超出宅基地建墙，从而造成纠纷侵权？这种主动性造成纠纷的后果应承担其责任，一审法官考虑问题单一，没有全面考虑，责任划分不清，最初是谁犯的错误都统统置之不理，犯了实体、程序、应用法律的错误。2.龚启荣侵权多年，不仅当从历史来讲，也应考虑到房体改变后产生的必要需求（房体结构变化，现在北上房和西厢房已经连接到一起，以前可以从自家院子-上房与西厢房的空档进入与西院邻居间的回笼，而今只能从房后绕到回笼里），还有刘青山因自家翻建北正房拆除部分涉诉墙体，还有因为回笼中有滴水的排水孔，需要清理打扫，如果堵上会造成水淹厢房的事故，现在只能从房后绕到这个回笼里，正房厢房都需要做保温，房后是必经路线，再有房后本来就是道，是公共区域，不在任何人家红本的范围内，任何人不能拦截，以前不太用，但是我家现在需要频繁使用，再次强调原本正房后面是道，刘青山家可以自由通行，可以在任意时间进入，可以在任意时间做维护和做保温，不受任何妨碍，这是刘青山家原有的权利，现在涉诉墙体拦截道路，迫使刘青山家无法得到原有权利，而一审法院不维护合法者的利益，反倒维护非法者的利益（因为涉诉墙体堵路，并超出龚启荣红本范围），也没有考虑刘青山被堵住道路多年，龚启荣是否应当承担一些责任和与后果，一审法院没有认清事实，责任划分没有体现，法律的合法性没有体现。3.房后原本有条道路，都已让被上诉方直接和间接的封死，发生时间是在和原告纠纷之后才被封的，房后西侧的路已被涉诉墙体截断，房后东侧道路，已被原告挑拨我家东院给砌砖堵死，往东侧路的入口正好在我家东院正房房后，还有房后通往北侧道路的入口，已经让龚启荣安装一个门并上锁封死，可见龚启荣是多么恶劣，对此刘青山的合法权益得不到保障，房后通行，做保温，配电箱掉闸，线路作业，空调外机故障处理等问题，都无法顺利自由进行，一审法院没有考虑这些问题，刘青山家的相邻权无法得到保障。一审法官认定结论说未造成任何伤害，属于实体认识不清，刘青山家房后原本是条路，通路的天然属性被涉诉墙体破坏，这点被故意忽略，属于误判。4.判决书中列举双方陈述：“刘青山称涉诉墙体建造时间为1984、1985年”，而事实上刘青山在庭辩中所述是九几年，97、98年，需要调取庭审录音录像，这属于严重的事实认定错误，因为93年是关键的时间节点，对涉诉墙体的合法性有重要影响，并影响判决结果。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。由此可见，一审法官存在偏袒对方，歪曲事实的错误。5.一审法官认为，双方诉讼的墙体建于1993年核发集体土地建设用地使用证之前，对此提出抗议，对方并没有证据表明涉诉墙体建在1993年之前，而一审法官认定涉诉墙体就是建在1993年之前，没有说明理由根据，认定事实不清，存在有偏袒、武断、误判的问题。综上所述，一审法官在审理期间犯下很多错误，简单应用民法通则，违背了立法原则，忽略责任划分与合法性，没有查明地理环境、历史等实体信息，做出错误判决，请二审法院对本案依法改判。龚启荣辩称，同意一审判决，不同意刘青山的上诉请求及事实与理由。刘青山向一审法院起诉请求：1.龚启荣拆除在刘青山北正房后水泥散水台子上建筑的一段墙。一审审理中，刘青山变更此项诉讼请求为：龚启荣拆除建在刘青山北正房房后散水台上的墙体；2.案件受理费由龚启荣承担。一审法院认定事实：刘青山、龚启荣均居住于北京市顺义区赵全营镇去碑营村，刘青山宅院位于龚启荣宅院东南方位。经核实，登记在龚起（启）荣名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至龚士齐，西至道，南至龚广进，北至空地。东侧南北长18.10米，西侧南北长18.30米，东西长20.25米”。登记在刘瑞（系刘青山之父）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道，西至龚广进，南至空地，北至龚士齐。南北长26.70米，东西长13.10米”。刘宾曾于2019年以排除妨害纠纷为由起诉龚启荣，后撤诉。在该案审理过程中，一审法院于2019年11月13日前往现场进行勘验，情况如下：刘青山宅院南北长约25.95米（从刘青山宅院门垛南沿量至北正房后山墙内墙皮），刘青山北正房后有一散水坝台，该散水坝台宽约1.55米。龚启荣宅院东院墙南端原顶在刘青山北正房后山墙上，因刘青山翻建北正房将龚启荣宅院东院墙南端拆除一小部分，现该处用木板等材料围起。龚启荣宅院东侧从其北正房后山墙外墙皮量至刘青山北正房后山墙外墙皮南北长约19.53米，龚启荣宅院东侧从北正房后山墙外墙皮量至北侧墙体内墙皮约6.02米。在本次诉讼过程中，一审法院再次前往现场进行勘验，情况如下：刘青山宅院北正房房后散水台外沿高约0.95米，刘青山宅院地势明显高于龚启荣宅院，刘青山宅院北正房与东西两邻居之间均有回垄，其中，与东邻居之间的回垄处北端有一堵砖砌卡子墙，与西邻居之间的回垄处北端放有一彩钢挡板。刘青山在其北正房房后安装有两台空调室外机和电闸开关箱，均位于涉诉争议墙体的东侧。一审审理中，双方确认现场状况与一审法院于2019年11月13日去现场勘验时一致，未发生变化。涉诉墙体以前是顶在刘青山家老房后山墙上，龚启荣宅院没有南院墙。龚启荣称涉诉墙体建成百年以上，且并未侵占刘青山家宅基地；刘青山称涉诉墙体建造的时间大概是在1984年、1985年，其不清楚该墙体是谁建造，但该墙体一直由龚启荣家使用。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据庭审已查明的事实及现场实际情况来看，双方诉争的墙体建造于1993年核发集体土地建设用地使用证之前，该墙体与龚启荣宅院东院墙本为一体，已建设使用多年，系保障龚启荣宅院封闭、安全等的外围墙，对刘青山宅院房屋安全及排水等并未构成实质性妨害，如若拆除将造成龚启荣宅院无法封闭。综上，本着尊重历史，面对现实的原则，一审法院对刘青山主张拆除涉诉墙体的诉讼请求不予支持。关于刘青山提出涉诉墙体系违章建筑，一审法院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故一审法院对其该项诉称理由不予采信。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。同理刘青山为其房后墙体进行保温施工，维护、管理、查看房后墙体和附属设施及检修电路、电器等行为时，龚启荣亦有义务为刘青山提供相应的便利并不得阻拦。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对龚启荣是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要说明的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：驳回刘青山的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘青山向本院提交一组证据共8张案涉地点照片，照片2、4用来证明涉案刘青山家房屋后方本身存在一条道路，但是这条道路被龚启荣堵住了，被堵住的道路原本是一条路，被截断的部分不属于龚启荣宅基地的范围内，一审法院没有综合考虑，属于认定事实错误。照片1、3是刘青山家的西院，为了证明刘青山家周围的地理状况，现在刘青山需要从房屋后面的这条道路进入家门，并且做房屋维护和墙体保温的工作，但是涉案墙体把路边道路拦截了，所以刘青山是要证明刘青山的实际使用面积；因龚启荣非法延伸了院墙，把墙后道路截成了三部分，其中一条道路是龚启荣东院的道路，涉诉墙体是刘青山家房后，龚启荣自私建设了个房门，导致刘青山无法通过这条路，一审法院没有将龚启荣认定的此问题进行认定。照片5、6用来证明龚启荣私自在涉诉墙体上建设了房门，影响了刘青山进入刘青山家门房屋后侧进行日常房屋维护。照片7、8在一审判决后，在判决未生效的情况下，龚启荣在原来涉案由北向南的墙体上新建了20公分，现在墙体已经卡到刘青山家房后了。龚启荣对前述证据发表质证意见称真实性认可，证明目的不认可。龚启荣未向本院提交证据。经查2020年7月2日一审庭审笔录第5页，刘青山表示“涉诉墙体1984、1985年建造”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，根据庭审已查明的事实及现场实际情况来看，双方诉争的墙体建造于1993年核发集体土地建设用地使用证之前，该墙体与龚启荣宅院东院墙本为一体，已建设使用多年，系保障龚启荣宅院封闭、安全等的外围墙，对刘青山宅院房屋安全及排水等并未构成实质性妨害，如若拆除将造成龚启荣宅院无法封闭。基于此，一审对刘青山主张拆除涉诉墙体的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于刘青山提出涉诉墙体系违章建筑，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。同理刘青山为其房后墙体进行保温施工，维护、管理、查看房后墙体和附属设施及检修电路、电器等行为时，龚启荣亦有义务为刘青山提供相应的便利并不得阻拦。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对龚启荣是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要说明的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，刘青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘青山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月二十三日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 畅书 记 员  刘 鸽