河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7333号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区嘉年华国际广场**********。 负责人：冯伟忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙长福，男，1982年11月14日出生，汉族，现住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：孟学会，河北子鲲律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）因与被上诉人孙长福保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险湖州支公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1905号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理 由：1、鉴定车损与配件发票和修理发票不符，未提交配件明细和修理明细，同时未提交二者转账明细。2、评估报告过于简单，缺乏评估依据、技术鉴定过程、车辆基本信息等情况，无法确认公估机构是否实际勘查、拆解车辆。3、关于施救费，被上诉人仅提交了冀B158**发票复印件一张，未提交上诉人承保挂车闽A6**车辆施救费发票，一审认定9380元无法律依据。4、路产损失1410元，被上诉人未提交证据，一审认定无事实和法律依据。5、关于施救费、路产损失，一审法院陈述曾向阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司李杰核实发票原件情况，但未将核实情况及时告知上诉人质证，程序违法。同时，被上诉人提交的施救费、路产损失发票无法分辨是否为挂车损失，一审法院没有核实，导致本案基本事实没有查清。6、根据保险合同约定，每次事故绝对免赔2000元。7、本次事故为机动车相撞，上诉人应承担不超60%的赔偿责任。8、公估费、诉讼费不属于理赔范围。 孙长福答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙长福向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险湖州支公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华财险唐山支公司）赔偿保险金41860元；2、由阳光财险湖州支公司、中华财险唐山支公司承担诉讼费。一审中，孙长福申请撤回对中华财险唐山支公司的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认定事实，冀Ｂ×××××／闽Ａ6**车所有人为孙长 福，孙长福为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在中华财险唐山支公司投保了交强险，保险期间自2018年8月16日12时起至2019年8月16日11:59:59；为闽闽Ａ6**在阳光财险湖州支公司处投保了不计免赔额47800元的机动车损失险和5万元的第三者责任险，保险期间自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止，被保险人均为孙长福。2019年3月8日，汪雪松驾驶冀Ｂ×××××／闽Ａ闽Ａ6**京哈高速公路北京方向439公里处路段突然变更车道，车辆左后部与相邻车道由李强驾驶的辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）重型半挂牵引车右前侧相刮碰，之后辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）重型半挂牵引车的左侧与道路护栏相刮，造成两车及道路护栏受损的交通事故。该事故经辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队认定，汪雪松负事故主要责任，李强负事故次要责任。对具体损失，一审法院认定如下：1、闽Ａ6闽Ａ6**失23000元。2、评估费1150元。3、施救费6000元。4、路产损失1410元。综上，孙长福损失合计31560元。 一审法院认为，孙长福作为被保险人为闽A**闽A6**财险湖州支公司处投保了车辆损失险和第三者责任险，对孙长福的车辆损失、评估费、施救费和已支付的路产损失应按合同约定予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条关于 “责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的份额为由拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持”之规定，孙长福要求阳光财险湖州支公司全额赔偿车辆损失及支付的路产损失于法有据，一审法院予以支持。但孙长福车辆在交通事故中负主要责任，阳光财险湖州支公司向孙长福赔偿上述款项后，就应由交通事故中辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）车一方及冀Ｂ×××××重型半挂牵引车第三者责任险应承担的损失享有追偿权。另闽Ａ6**闽Ａ6**单显示机动车损失险每次绝对免赔额为2000元，对损失数额应扣减2000元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条的规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙长福保险金29560元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减少诉讼请求后案件受理费710元，减半收取计305元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担248元，由原告孙长福负担57元。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，阳光财险湖州支公司主张孙长福未提交配件明 —5— 细和修理明细，但经核实，孙长福在一审中已经提交了上述证据，故本院对阳光财险湖州支公司该主张不予支持。孙长福主张因涉案维修费用数额不大，且其与修理厂之间存在债权债务关系，故以其享有的对修理厂的债权抵销了其欠付修理厂的债务，结合其提交的配件发票和修理费发票以及配件明细和修理明细等证据能够证实涉案车辆的损失情况和修理情况，故一审判决认定车辆损失数额并无不当，本院予以确认。阳光财险湖州支公司对孙长福提交的公估报告不认可，但未能提交相反证据予以推翻，故本院对其该主张不予支持。关于施救费和路产损失费用，孙长福已经在一审中提交了相关证据予以证实，且一审法院就相关证据向有关人员进行了调查核实，阳光财险湖州支公司在二审中对询问笔录亦进行了质证，故一审判决认定施救费和路产损失数额并无不当，本院予以确认。阳光财险湖州支公司主张应扣除每次事故绝对免赔额2000元，因一审判决已经扣除，且二审中阳光财险湖州支公司放弃该主张，本院对此不予支持。根据合同相对性原则以及《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，阳光财险湖州支公司主张在本案中承担不超过60%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。公估费是为查明车辆损失支出的合理费用，一审判决由阳光财险湖州支公司负担并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人 —6— 各自负担的诉讼费用数额”之规定，阳光财险湖州支公司主张其不负担诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费539元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆