四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2455号 上诉人（原审被告）：杨交平，男，1972年3月出生，汉族，住兴文县。 委托诉讼代理人：周先燎，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨交富，女，1953年1月出生，汉族，住兴文县。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴寿强，男，1959年10月出生，汉族，住兴文县。 上诉人杨交平因与被上诉人杨交富、吴寿强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨交平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨交富的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生时，系因吴寿强驾驶操作不当，致使事故发生，上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任；2.上诉人具有驾驶资格，但并不是实际驾驶人，对乘车人不具有保障义务；3.乘车过程中，没有收取乘车费用，应属于好意施惠，杨交富应承担不低于50%的责任；综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 杨交富辩称，上诉人所称的事实无证据支持，与客观事实不符。案发时上诉人驾驶车辆侧翻是导致事故的直接原因，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。 吴寿强辩称，事故发生时，系杨交平实际驾驶车辆。 杨交富向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨交平、吴寿强共同赔偿杨交富因交通事故受伤的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失144783.80元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年7月26日（农历6月24日），杨交平借用吴寿强的电动三轮车，搭乘杨交富、吴寿强、杨交芝三人一同上山捡柴。杨交平驾驶三轮车行至吴寿琼家附近路段时，因三轮车侧翻发生交通事故，造成杨交富、吴寿强、杨交芝受伤的交通事故。杨交富受伤后，杨交平当即将其送至僰王山镇卫生院检查，后又送回杨交富之子康友明家中。康友明于当日将母亲杨交富送往兴文光明骨科医院住院治疗，诊断为“左肱骨近端粉碎性骨折，右肘部皮肤擦伤。”住院19天后于2019年8月14日出院，杨交富因住院共产生医疗费用22769.23元。2019年8月20日，杨交富委托四川菲斯特司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定。该所经鉴定后，于2019年9月3日作出的鉴定意见为：杨交富的损伤评定九级伤残。杨交富支付鉴定费1000元。经查明，本案杨交富与杨交平、吴寿强均系僰王山镇胜合村**村民，吴寿强系该组精准贫困户，在政府提供部分补贴的情况下，购买了一辆电动三轮车，该车辆无号牌、无保险。吴寿强至发生本次交通事故时，一直不会驾驶。杨交平具有摩托车驾驶证。本次交通事故发生后，杨交平向杨交富垫付医疗费1775元，吴寿强向杨交富垫付医疗费1500元。另查明，杨交富公支付医疗费22769.23元，其中统筹支付13826.50元，自行承担8942.73元，本案审理中，杨交富主动向医保局退还了统筹报销的医疗费13826.50元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因健康权受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权人承担民事赔偿责任。因道路交通事故侵害他人造成人身损害的同，应当赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用。本案杨交平驾驶的电动三轮车是以电动装置驱动，上道路行驶的用于运送物品的车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，该车辆应界定为机动车。杨交平具有摩托车驾驶资格证，经过驾驶员资格培训，应当知晓车辆要在具有牌照和保险的情况下才能上路行驶，对电动三轮车禁止载人也应有充分认识，虽然其搭乘杨交富等人属于好意搭乘，但其驾驶电动三轮车载人，违反法律规定，对本次交通事故的发生具有较大过错，依法应当承担主要责任。杨交富明知电动三轮车禁止载人，仍搭乘杨交平驾驶的电动三轮车，对事故的发生亦有过错，属于自陷风险，未尽到审慎注意义务，也应承担次要责任。吴寿强作为电动三轮车的所有权人，明知电动三轮车禁止载人，仍上车搭乘，且对货箱中载三人的违法行为未加以制止，未尽到注意看管和保护义务，对事故的发生仍有过错，应承担次要责任。综合各方的过错程度，一审法院认定，杨交平承担40%的责任，吴寿强承担30%的责任，杨交富承担30%的责任。杨交平以发生交通事故时，不是自己驾驶车辆，所提供的证据不充分，对其辩驳理由，一审法院不予采纳。结合本案实际和相关法律规定，杨交富的各项损失认定如下：①医疗费：杨交富因住院产生医疗费用22769.23元，一审法院予以确认；关于杨交富主张的后续医疗费6000元，未提供事实依据证明，一审法院不予支持；②住院伙食补助费：杨交富共住院19天，一审法院酌情按照30元/天标准计算为570元；③护理费：杨交富共住院19天，杨交富主张按180元/天计算，一审法院酌情按150元/天计算为2850元；④残疾赔偿金：计算为33216元×14年×20%=93004.80元；⑤精神损害抚慰金：10000元；⑥鉴定费：1000元；⑦交通费，杨交富因交通事故受伤后住院治疗，需产生一定的交通费用，杨交富主张1000元，一审法院酌情支持500元；关于杨交富主张的误工费，以及杨交富上述主张中超出部分，一审法院不予支持。上述七项共计130694.03元。根据本案过错程度，由杨交平承担40%的责任即52277.61元，扣减已支付的1775元后为50502.61元；由吴寿强承担30%的责任即39208.21元，扣减已支付的1500元后为37708.21元；杨交富自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、杨交平赔偿杨交富交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失50502.61元；二、吴寿强赔偿杨交富交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失37708.21元；上述一、二项限于判决生效之日起十日内履行清结；三、驳回杨交富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1597元，由杨交富承担479元，杨交平负担639元，吴寿强负担479元。 二审期间，上诉人向本院提交新证据两组：电话录音一份，拟证明：事故发生时，吴寿强实际驾驶案涉车辆。第二组：调解协议一份，拟证明：事故发生后，在调解过程中，吴寿强认可是其自身驾驶案涉车辆。杨交富质证认为：对两份证据真实性、关联性、证明目的均有异议。吴寿强质证认为：对两组证据证明目的有异议。 上诉人向本院申请证人任某、郝某出庭作证，拟证明：事故发生时，系吴寿强实际驾驶案涉车辆。杨交富对两名证人的证人证言均有异议。 针对上诉人提交的两组证据，被上诉人均有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨交平是否应赔偿杨交富交通事故产生的各项损失？杨交富承担30%的比例是否恰当？ 关于争议焦点一，根据杨交富在一审中提交的证据及村委会调查笔录，证人吴某1、段某、吴某2、吴某3均证实，事发发生时，系杨交平实际驾驶案涉车辆。根据上述证人的证人证言以及调解笔录、调查材料等，能够形成证据锁链，证明事故发生时，系杨交平实际驾驶案涉车辆。二审中，杨交平向本院申请证人任某、郝某出庭作证，但两名证人均陈述在事故发生第一时间并未实际看见是由谁驾驶车辆。故杨交平提供的证据不足以达到其证明目的，应承担举证不能的责任。杨交平驾驶电动三轮车载人，违反法律规定，对本次交通事故的发生具有较大过错，依法应承担赔偿责任。 关于争议焦点二，本案中，杨交平辩称其系好意施惠，但即使杨交平未收取车费，但不意味着乘车人甘冒乘车的所有风险，其人身和财产权利不应因之而失去法律的保护，杨交平对于搭乘者的安全注意义务也不因为有偿与无偿而加以区分，不能置搭乘者的生命财产于不顾，因此，杨交平未收取车费的好意搭乘不能成为免责的依据。但杨交富明知电动三轮车禁止载人，仍搭乘杨交平驾驶的电动三轮车，对事故的发生亦有过错，也应承担次要责任。吴寿强作为电动三轮车的所有权人，对货箱中载三人的违法行为未加以制止，未尽到安全提示义务，对事故的发生仍有过错，应承担次要责任。一审法院综合各方的过错程度认定，杨交平承担40%的责任，吴寿强承担30%的责任，杨交富承担30%的责任并无不当。 综上所述，杨交平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1063元，由杨交平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十二月十日 法官助理  罗劲松 书 记 员  田 倩