中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7347号 上诉人（原审被告）：林新迟，男，1963年2月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林新煌，男，1966年2月18日出生，美国国籍，国内住址福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 上诉人林新迟因与被上诉人林新煌物权纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林新迟上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回林新煌一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由林新煌承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。林新迟一审提供的证据证实本案诉争房屋的所有权归林新迟所有。根据村委会和周边村民证实，讼争土地系林新迟与林新煌的母亲涂爱月的宅基地。1993年，因为林新迟不在家，涂爱月又不识字，所以交由林新煌代办土地证。经一审庭审后，林新迟才得知林新煌违反母亲意愿，违法将本应平分的用地面积办成林新煌占地80平方米、林新迟只占30.4平方米，双方共用的厅和通道被林新煌非法占用。2010年左右，林新迟在翻建自家房屋之前，专门打电话告知在美国的林新煌，征求其意见。林新煌口头同意林新迟拆除共有围墙进行重建，并且表示自己不在家住，林新迟可以自行对房子进行改造，林新迟翻建了房屋，对此，从2010年起至2019年止这个期间，林新煌在多次回国时均未提出异议，也从未向林新迟主张过。为避免日后纠纷，2015年12月，母亲涂爱月在临死前特意留下书面遗嘱，明确写明，诉争宅基地和三间房屋由林新迟和林新煌各得一半。二、林新迟未侵占林新煌的土地也未拆除林新煌部分房屋。由于林新迟与林新煌的房屋共墙相邻，林新迟为建新房需要，只得将共墙拆除重建，但并未因此占用林新煌的土地。从林新迟与林新煌所在的三间民房的实际功能来看，西边的一间归林新煌居住使用，东边的一间归林新迟居住使用，中间的一间应属于两户共同使用的厅堂，而不能归林新煌单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，林新煌作为相邻建筑物的权利人，又是林新迟的亲兄弟，理应为林新迟建房和铺设水管提供必要的便利。根据林新迟实地测量的结果，林新煌现有房屋的实际占地面积仍有80多平方米，与其土地证上登记的面积相符，可见林新迟并未侵占其土地。三、一审判决要求林新迟将林新煌房屋上的违章建筑部分拆除，因林新迟在一审期间已自行拆除，无法再履行。林新煌诉称的其房屋二楼屋顶楼板处的铁皮房，并非林新迟搭建。虽然如此，在一审诉讼期间，林新迟还是主动联系实际搭建人，配合把铁皮房拆除，清除铁皮房里面豢养的鸽子。林新煌诉称的其他侵权行为并不存在，也没有证据证明。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持林新迟的一审诉讼请求。 林新煌辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，依法应当驳回林新煌的上诉请求，维持原判。本案讼争房屋原先是由林新煌建造，与涂爱月没有任何关系，三兄弟已经将房屋分配清楚，之后建造房屋进行了产权登记，本案房屋不存在产权纠纷，涂爱月所做的遗嘱是无权处分，是林新迟补做的，没有任何效力，本案一审法院对案涉房屋面积调查非常清楚，已经确认林新煌拆除是正确的，且适用法律正确。 林新迟向一审法院提出诉讼请求：1.判令林新迟停止侵害，拆除其所建的占用林新煌房屋及前门对应空地的部分建筑（即林新迟房屋西墙要往东缩进1.1米）；2判令林新迟将林新煌位于长乐区××镇××村××号××号××房屋恢复原状。3.判令林新迟拆除其在林新煌房屋二楼屋顶楼板搭建的铁皮房，拆除林新迟安装在林新煌厨房处控制水电的设备，清除其豢养的鸡、鸽子及其他杂物。 一审法院认定事实：林新达（已过世）、林新迟、林新煌系三兄弟。林新煌房屋坐落于福州市长乐区××镇××村××号××号××。1993年10月7日，地号（3）**，住宅土地面积80平方米，1993年12月16日，林新煌补办集体土地建设用地使用证，号码为长鹤集建（1993）字第193657号，四至为：东共墙邻林新迟，西北段本墙邻空地、西南段共墙邻林新达，南本墙邻走廊，北本墙邻通道。用地面积80平方米，建筑用地80平方米，林新煌两间半房屋半间部分宽2米、长8米，两间正房均为宽4米、长8米。1997年10月，林新煌前往美国。林新煌长期在美国生活，2017年间，林新煌获悉上述房屋中与林新迟房屋相邻的那一间被林新迟部分拆除。同时，林新迟也拆除自有的房屋，并在林新煌房屋被拆除部分及对应空地连同自有被拆除房屋的土地上重建了新房，至今林新迟未办理相应的审批手续。同时林新迟将林新煌房屋被拆除剩余的一屋部分用于堆放杂物等，将二楼的剩余部分占用，并在二楼屋顶楼搭建一间铁皮房。林新煌曾要求林新迟恢复房屋原状未果，遂向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记是物权归属和内容的根据。根据物权法定原则，判断涉案房产的产权人，应当以不动产登记为准，本案房产登记的权利人为林新煌。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。案涉的林新煌房屋四至明确、面积明确，可以满足请求恢复原状的条件，因此，林新迟擅自拆除林新煌享有所有权的房屋，侵害了林新煌的合法权益，应承担恢复原状责任。林新迟搭建违章建筑的行为，侵犯林新煌的合法权利，应予拆除。林新迟占有林新煌集体土地使用权之外的土地，属土地使用争议，应由有关部门处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，一审法院判决：一、林新迟将林新煌位于长乐区××镇××村××号××号，长鹤集建（1993）字第193657号上所示8米×10米）房屋拆除部分恢复原状；二、林新迟搭建在林新煌房屋上的违章建筑部分予以拆除；三、驳回林新煌其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，林新迟向本院提交了一份福建省福州市台江区人民法院于2020年11月7日所立的案号为（2020）闽0103行初253号林新迟与被告福州市长乐区自然资源和规划局、第三人林新煌土地行政管理一案的受理案件通知书，证明林新迟就本案讼争土地证违法办理一事向法院起诉，本案应以行政案件审理结果为依据。对此，本院认为，该证据与本案的关联性无法确认，本院不予采信。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，林新煌一审提交的集体土地建设用地使用证记载的信息载明林新煌系案涉房产的合法产权人，且案涉房产面积及四至明确，林新迟上诉主张其系讼争房产的所有权人，但其提供的证据不能推翻林新煌所提供的上述证据，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。林新迟擅自拆除林新煌的房屋，且搭建违章建筑，其行为侵害了林新煌的合法权益，故一审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定认定林新迟应承担恢复原状并拆除违章建筑的责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，林新迟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人林新迟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月××日 法官助理 许加庆 书 记 员 陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。