文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终509号上诉人（原审被告）：廖某1，男，汉族，1966年3月29日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陆良青，上海段和段（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙科，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖某2，男，1963年1月14日出生，系香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赵金波，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1963年2月1日出生，系香港特别行政区居民。原审被告：廖某3，女，汉族，1971年6月29日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、杨某、原审被告廖某3遗嘱继承纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。廖某1不服一审判决向本院提起上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初5503号民事判决；2.请求二审法院依法改判驳回廖某2、杨某的全部诉讼请求，涉案房产按照法定继承顺序继承或发回重审；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由廖某2、杨某人承担。事实与理由：一、被继承人廖镇城没有立遗嘱，涉案房产应按照法定继承的顺序继承。廖某2、杨某提交的证据没有任何关于房产归属的表述，只是画了房屋的格局和廖某2、杨某的名字，没有见证人予以见证，最后也没有廖镇城的签字。所以，该份证据不能被认定为“廖镇城的遗嘱”。出庭作证的证人均表示并未亲眼看到被继承人廖镇城立遗嘱，也并不完全清楚廖镇城处分其遗产的意思表示。二、涉案房产登记的情况与房产的实际情况不一致，门牌号也与位于深圳市罗湖区房产混同，一审法院在未查明涉案房产现状及权属的情况下，径行判决,属于认定事实及适用法律错误。虽然当时廖镇城与梁佩玉的离婚判决书判决将涉案房屋归廖镇城所有，但是不动产登记中心并未直接将涉案房产过户至廖镇城名下，而是只做了一个备案登记。廖某2、杨某主张国土局登记错误，没有任何事实及法律依据。一审法院对这个事实没有查清。三、法院应该在查明涉案房产权属的前提下对涉案房产按照法定继承顺序予以继承分配。现廖镇城的法定继承人为杨某、廖某2、廖某1、廖某3。杨某与被继承人廖镇城是夫妻，杨某享有二分之一的份额，剩余的二分之一份额由杨某、廖某2、廖某1、廖某3平均分配。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回廖某2、杨某的全部诉讼请求，涉案房产按照法定继承顺序继承或发回重审。廖某2、杨某针对廖某1的上诉答辩称：一、廖镇城亲笔书写了遗嘱，真实无误，合法有效。遗嘱继承人是廖某2和杨某，廖某1对廖镇城的遗产没有继承权。二、虽然遗产新屋吓村54号登记的权利人存在错误，但现有证据及包括不动产登记中心的附函已经充分证明54栋即住宅30栋之一（房产证号00××**）房产属于廖镇城的遗产，登记错误不影响该房产作为廖镇城的遗产由合法继承人进行继承。三、关于新屋吓村54号房产即住宅30栋之一房产（房产证号00××**）房产的权属及继承比例问题，原审判决认定的事实准确、判决正确。四、被继承人廖镇城生前的情况，是由廖某2、杨某尽了养老送终的责任，廖某1没有尽一点赡养照顾的责任。五、廖镇城的遗嘱是他的真实心愿。综上所述，原审判决认定的事实清楚，判决正确，廖某1的上诉理由没有事实与法律依据，不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。廖某3未应诉答辩。廖某2、杨某向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法确认被继承人廖镇城的遗嘱有效；2.判决由廖某2按照被继承人的遗嘱继承位于罗湖区房产（即住宅30栋之一，房产证号：00××**）的85%份额，由杨某按照被继承人廖镇城的遗嘱继承位于罗湖区房产（即住宅30栋之一，房产证号：：00××**的15%份额；3.判决廖某1、廖某3及罗湖区（即住宅30栋之一）房产现在的实际占用人立即向廖某2、杨某交付该房产；4.本案诉讼费用由廖某1、廖某3承担。一审法院查明：一、被继承人廖镇城于2014年3月1日病逝。被继承人父亲廖记荣、母亲连得娣分别于1985年10月和2008年2月去世。被继承人廖镇城与其前妻梁佩玉育有廖某2、廖某1、廖某3三个子女。被继承人廖镇城与杨某于××××年××月××日登记结婚，双方未生育子女。二、被继承人廖镇城与案外人梁佩玉于2001年经一审法院作出的（2001）深罗法民二初字第753号判决书判决离婚，后经深圳市中级人民法院作出的（2002）深中法民终字第758号判决书维持原判。上述判决确定，登记在案外人梁佩玉名下的位于深圳市罗湖区为夫妻共同财产，判归被继承人廖镇城所有。三、被继承人廖镇城于2010年3月16日立下遗嘱，《遗嘱》为其亲笔书写，载明：“杨某继承二楼一房一厅，廖某2继承其他全部面积包括：一楼、二楼、三楼共六套两室一厅；一楼、三楼共两套一房一厅；一楼、二楼、三楼共三间厨房，后院一层房屋”，遗嘱上有被继承人廖镇城的亲笔签名。四、廖某2、杨某根据被继承人廖镇城的遗嘱协商一致同意上述遗产按照由廖某2和杨某分别占有85%及15%的份额分配。一审法院认为：本案为遗嘱继承纠纷。廖某2、杨某主张被继承人廖镇城书写的遗嘱为其真实意思表示且合法有效，廖某1、廖某3主张遗嘱并非廖镇城亲笔书写，但并未提交充足证据予以证明，故一审法院认定遗嘱合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：位于深圳市罗湖区房产（即住宅30栋之一，房产证号：0：00××**有权的85%份额归廖某2，剩余15%份额归杨某。一审案件受理费2600元、公告费3200元，廖某2、杨某已经预交，由廖某1、廖某3承担。廖某1、廖某3负担之数应在本判决生效之日起七日内迳付廖某2、杨某。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是是否应当适用遗嘱继承处理被继承人廖镇城遗产。廖某1上诉主张廖镇城书写的遗嘱没有任何关于房产归属的表述，仅画了房屋的格局与二被上诉人的名字，不能认定为遗嘱。对此，本院认为，自书遗嘱并未要求一定要用何种表述方法，一定要求大段文字等等，本案廖镇城用画出房屋格局与继承人名字的方式简单明了地表示其愿意将涉案房产留给廖某2与杨某继承，符合日常生活经验，意思表示明确，符合遗嘱的实质要件。廖某1主张遗嘱中部分文字笔迹不一致，非廖镇城本人签字，却未申请笔迹鉴定，未能提交足够证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。廖某2还主张原审法院未查明涉案房产现状以及权属判决指向的房产是房产证号00×**1，该证号对应房产状况已经发生变化，还可能包含廖镇城离婚判决的55号房产，而且涉案房产据离婚判决载明系登记在梁佩玉名下，不动产登记中心资料却显示登记在廖镇城、梁佩玉、廖利军三人名下。对此，本院认为，廖镇城与梁佩玉离婚时的54号与55号房产是在00××31号房产证的范围内将前后栋房屋所做区分以方便分割房产，廖镇城通过离婚判决分到54号房产，属于原门牌30号之一，权属清楚。关于不动产登记的情况，深圳市不动产登记中心于2016年12月9日向廖某2出具了《深圳市不动产登记中心关于住宅30栋之一房地产相关情况的复函》，该函明确说明根据罗湖区人民法院（2002）深罗法执字第3349号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，廖镇城的继承人可依法备齐资料申请办理继承权转移登记。综上，廖某1上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元（已由上诉人廖某1预交），由上诉人廖某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十二月八日书记员  郑俊俊