河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3066号 上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1986年11月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 上诉人（原审被告）：中交富通（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****1402DXF202。 法定代表人：王新德，经理。 委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德鸿济医院有限公司，住所，住所地承德县下板城镇康宁路div> 法定代表人：陈鹏越，院长。 委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。 上诉人陈海龙、中交富通（北京）建筑工程有限公司（以下简称中交富通公司）因与被上诉人承德鸿济医院有限公司（以下简称鸿济医院）民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈海龙、上诉人中交富通（北京）建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王增辉、被上诉人承德鸿济医院有限公司的法定代表人陈鹏越和委托诉讼代理人胡国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判;本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、承德鸿济医院有限公司从来没有向上诉人支付过借款，上诉人也从未收到过借款，另外，承德鸿济医院有限公司与中交富通（北京）建筑工程有限公司签订了《中央空调安装协议》，有义务按照协议约定支付工程款。一审法院判决由上诉人支付借款显然是错误的。二、上诉人书写的《借条》是陈鹏越要求写的，原因是承德鸿济医院有限公司应当支付工程款时账面上没有钱，陈鹏越为承德鸿济医院有限公司的其中一个股东，他个人垫付了20万元工程款。陈鹏越让上诉人写一张借条证明是他本人出资的钱，另外，陈鹏越说他的钱也是借的，要付人家利息，所以，借条中写上了利息。事实上，上诉人与承德鸿济医院有限公司根本没有形成事实上的借款关系，上诉人也从未收到过任何借款。一审法院将支付给中交富通（北京）建筑工程有限公司的20万元空调安装款直接认定为借款，还要求上诉人承担连带付款责任属于错误判决。三、承德鸿济医院有限公司在向中交富通（北京）建筑工程有限公司付款时写明就是空调安装款，根本不是借款，再说，中交富通（北京）建筑工程有限公司也没必要向承德鸿济医院有限公司高息进行借款。我更不可能代表公司去借款。一审法院将合同款错误认定为借款显然是错误的。四、因此，—审法院判决认为上诉人为职务行为借款，中交富通（北京）建筑工程有限公司支付20万元及利息并要求上诉人承担连带责任，属于事实认定不清，适用法律错误，明显属于枉法裁决。上诉人不服原审法院判决，特向贵院提起上诉。 中交富通（北京）建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判中交富通公司无需承担给付鸿济医院20万元借款及利息的责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在案件审理过程中事实认定不清，证据不足，适用法律错误，作出的判决结论与真实情形严重不符，系错误判决，应当予以纠正。1、2018年11月24日，上诉人与承德鸿济医院有限公司签订了《中央空调安装协议》，根据协议约定，承德鸿济医院有限公司作为发包方，有义务向上诉人支付合同款，截止2019年10月28日，承德鸿济医院有限公司仅支付了部分工程款，剩余工程款至今未付，双方之间属于“空调安装”合同关系，双方之间并不存在民间借贷的法律关系，原审法院以民间借贷为由判决上诉人承担还款责任缺乏事实依据。2、上诉人从未授权陈海龙向承德鸿济医院有限公司借款，承德鸿济医院有限公司向法院提交的《借条》上并未加盖上诉人的公章，也没有其他证据证明上诉人曾合法授权陈海龙向承德鸿济医院有限公司借款，承德鸿济医院有限公司向原审法院提交的《授权委托书》并无原件，根本无法证明真实性，且该份授权中从未授权陈海龙可以对外高息借款，授权也已经于2018年12月31日到期，据此，承德鸿济医院有限公司向原审提交的证据根本无法证明上诉人向承德鸿济医院有限公司借款的事实。另外，上诉人公司账面上常年都有资金，根本无需借款，更不可能向发包方支付高额利息进行借款，原审法院作出的判决缺乏证据支持，逻辑不通，与常理相悖，应当予以纠正。3、原审判决认定：“陈海龙在借款时要求将借款打入上诉人的账户”，基于此，显然应当属于个人借款，而不应当认定为上诉人借款。4、承德鸿济医院有限公司向上诉人支付的20万元明确表明是“付空调安装款”，且在前三次付款时，承德鸿济医院有限公司支付的每笔款项均标注为“付空调安装款”，由此能够证明，承德鸿济医院有限公司向上诉人支付的款项就是合同款，根本不是借款，承德鸿济医院有限公司在打款时就确定20万元就是合同款，原审法院将20万元认定为借款必然是错误的。5、根据法律相关规定，认定职务行为应当符合至少两个要件，一是行为应当经过公司授权，二是行为应当以经营者的名义或身份实施。本案中，承德鸿济医院有限公司提交的《借条》内容显示，陈海龙以个人名义向承德鸿济医院有限公司出具的借条，借条中并无任何显示系代理上诉人借款，也没有内容显示借款用于上诉人的工程项目，最重要的是，上诉人并非按照借款收取承德鸿济医院有限公司款项，所以，原审法院认定上诉人因陈海龙的职务行为向承德鸿济医院有限公司高息借款是错误的。6、本案中，上诉人收到承德鸿济医院有限公司支付的20万元合同款后，仅预留了3000元款项，将其他款项都转给了陈海龙，原审法院判决上诉人偿还20万元并支付利息缺乏事实和法律依据。上诉人根本不知道陈海龙与承德鸿济医院有限公司之间的借款关系，也从未看到过《借条》内容，原审法院判决上诉人偿还20万元并承担违约责任必然是错误的。7、原审在判决书第5页中认定“说明被告中交富通（北京）建筑工程有限公司并未有用此款抵顶空调费用的意思表示”，该认定显然是错误的，首先，原审法官从未向上诉人释明和询问过是否进行抵消，对于该问题根本未做审理；其次，上诉人自始至终都明确说明，20万元款项就是承德鸿济医院有限公司应当向上诉人支付的空调安装款，上诉人对此问题意思表示具体而明确；最后，上诉人与承德鸿济医院有限公司的基础法律关系是空调安装合同关系，原审法院对于合同金额，付款期限，工程情况等问题未进行过任何询问，明显偏袒承德鸿济医院有限公司，作出的判决内容倾向性极其明显，判决内容于法无据、于情不符、于理不合。上诉人认为，陈海龙是以个人名义向承德鸿济医院有限公司出具的《借条》，上诉人也并未收取20万元款项，上诉人仅留取3千元，原审法院却判决上诉人偿还20万元并支付高额利息，判决内容事实认定不清，判决结果缺乏证据支持，原审法院在案件审理过程中避重就轻，明显偏袒当地企业承德鸿济医院有限公司，实在难以令上诉人心服口服。基于此，上诉人不服原审法院判决，特向贵院提起—上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求！补充理由，：判决中对于责任承担确定为连带责任没有法律依据，适用法律错误。我公司并未实际收到借款，判决我公司承担责任应当对后续的相关追偿问题作出认定，原审法院遗漏了该事实认定内容。 承德鸿济医院有限公司对二上诉人的上诉共同辩称，中交公司的上诉理由不能成立，被上诉人依据陈海龙签订的借款协议将20元打入中交公司，中交公司扣留3000元后转移支付给陈海龙，借款合同履行完毕。但二上诉人未按约定进行还款，应当承担连带还款责任。陈海龙上诉理由不能成立．该案系陈海龙为完成中交公司的空调安装合同而借款，并非是陈海龙个人向陈鹏越个人借款，根据以上答辩，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。对补充理由，中交公司承担立还款责任，陈海龙承担连带责任，二者之间的追偿问题可以依据事实和法律另行主张权利。 承德鸿济医院有限公司向一审法院起诉请求：1:请求判令二被告共同返还原告借款本金200000.00元及利息（利息以200000.00元为基数，按月息2%，自2019年10月29日起计算至实际给付之日止）；2:被告承担诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：2018年11月24日，原告承德鸿济医院有限公司与被告中交富通（北京）建筑工程有限公司签订了《中央空调安装施工合同》，合同约定：开工日期为2018年11月20，竣工日期为2019年5月1日，含税合同价款1350000.00元。被告中交富通（北京）建筑工程有限公司在施工期间向被告陈海龙出具法人授权委托书，委托书中注明“我(姓名)王新德系（公司名称）中交富通（北京）建筑工程有限公司法定代表人。现授权我公司陈海龙，作为我公司现场施工队长，以我公司名义代表我公司全权处理承德鸿济医院工程项目，本授权有效期自2018年11月27日至2018年12月31日。”法定代表人王新德及被告中交富通（北京）建筑工程有限公司均在授权委托书中签名盖章确认。2019年10月28日被告陈海龙向原告承德鸿济医院有限公司借款200000.00元，并于当日向原告出具借条一张，借条中注明“今借到承德鸿济医院贰拾万元整，¥200000.00，借款时间：2019年10月28日—2019年11月7日，利息壹万元整。”被告陈海龙在借条中签名确认。庭审中被告陈海龙认可向原告借款200000.00元。另查明，被告陈海龙在借款时要求原告将借款打入被告中交富通（北京）建筑工程有限公司的账户，2019年10月28日原告通过银行转账方式向被告中交富通(北京)建筑工程有限公司转款200000.00元，但在付款用途中原告标注为“安装空调款付装空调款”。在庭审时被告中交富通（北京）建筑工程有限公司认可在2019年10月28日收到原告转款200000.00元，但其认为这200000.00元是原告给付的空调安装款。被告中交富通（北京）建筑工程有限公司扣除相关费用后于2019年10月28日将197000.00元通过银行转账方式转给了被告陈海龙，被告陈海龙庭审时认可收到197000.00元。原告与被告中交富通（北京）建筑工程有限公司的《中央空调安装施工合同》未进行结算。被告陈海龙借款用途为支付材料款和工人工资。 一审法院认为，2018年11月24日原告承德鸿济医院有限公司与被告中交富通（北京）建筑工程有限公司签订了《中央空调安装施工合同》，在施工期间被告中交富通（北京）建筑工程有限公司授权被告陈海龙作为现场施工队长，全权处理承德鸿济医院工程项目，授权期限自2018年11月27日至2018年12月31日，被告陈海龙的借款时间为2019年10月28日，陈海龙借款的行为虽不在被告中交富通（北京）建筑工程有限公司的授权期限内，但被告陈海龙的借款用途为支付材料款和支付工人工资，且被告陈海龙在收到被告中交富通（北京）建筑工程有限公司的转款后确实将该笔借款用于支付材料款，被告陈海龙的借款应系代表公司，属职务行为。被告陈海龙向原告承德鸿济医院有限公司借款200000.00元，有被告陈海龙为原告出具的借条及被告陈海龙的当庭陈述，事实清楚，证据充分，被告陈海龙应承担偿还责任，故对于原告要求被告陈海龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告中交富通（北京）建筑工程有限公司偿还借款的诉讼请求，被告中交富通（北京）建筑工程有限公司于2019年10月28日收到原告向其转款200000.00元，虽原告在转款时已明确标注该款为安装空调款付装空调款，被告中交富通（北京）建筑工程有限公司在收到原告转款后扣除相关费用又将剩余197000.00元转给了被告陈海龙，庭审时被告陈海龙认可已收到197000.00元，说明被告中交富通（北京）建筑工程有限公司并未有用此款抵顶空调费用的意思表示。被告中交富通（北京）建筑工程有限公司给被告陈海龙出具的授权委托书中明确注明本授权有效期是自2018年11月27日至2018年12月31日，虽被告陈海龙的借款时间是2019年10月28日，但被告陈海龙的借款行为系职务行为，故对于原告要求被告中交富通（北京）建筑工程有限公司承担偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求被告自2019年10月28日起至此款还清之日止，利率按月息2%计息，因原、被告双方在借条中约定的借款时间为2019年10月28日起至2019年11月7日，利息10000.00元，双方约定的利息明显过高，故对于原告要求被告自2019年10月28日起至此款还清之日止按月息2%给付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告陈海龙未按期履行给付义务，已构成违约，被告陈海龙应给付原告利息，但双方约定借期内的利息明显过高，本院酌定借期内的利率按年利率24%计息。因被告陈海龙代表其公司，公司将借款转给陈海龙个人，陈海龙并无权占有和支配，故应返还197000.00元及利息，因被告陈海龙至今未履行还款义务已构成违约，应自2019年11月8日起至此款还清之日止，按年利率6%的标准支付给原告资金占用期间的利息。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告中交富通（北京）建筑工程有限公司于本判决生效其十日内给付原告承德鸿济医院有限公司借款20万元及利息（自2019年10月28日至2019年11月7日，利率按年息24%计息；自2019年11月8日起至此款还清之日止，利率按年利率6%计息）；二、被告陈海龙对于上述借款在197000.00元之本金及利息范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人鸿济医院提交新证据，（2020）冀0821民初1866号民事调解书，证明该案系陈鹏越与陈海龙个人借款，本案系陈海龙代理中交富通公司与鸿济医院之间借款。陈海龙质证认为，对调解书真实性认可，与本案无关。中交富通公司质证认为，真实性认可，与本案无关，无法达到证明目的。本院经审查认为，被上诉人提交的新证据与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予采信。一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2019年10月28日被上诉人鸿济医院向中交富通转账的20万元，尽管备注为安装空调付装空调款，但根据陈海龙于2019年10月28日向鸿济医院出具的借条和陈海龙认可该笔款项即借条中约定的借款的陈述，能够认定该笔20万元款项为陈海龙向鸿济医院的借款。中交富通公司与鸿济医院之间存在《中央空调安装施工合同》的法律关系，该项目中陈海龙作为中交富通公司的现场施工队长，自2018年11月27日至2018年12月31日被中交富通公司授权负责全权处理承德鸿济医院工程项目。案涉借款发生在2019年10月28日，虽不在中交富通公司对陈海龙的授权期间，但借款用途为支付材料款和支付工人工资，结合中交富通公司在收到该笔款项后扣除相关费用又将剩余197000.00元转给陈海龙用以支付材料款的事实，能够认定陈海龙仍在中交富通公司与鸿济医院施工项目中作为中交富通公司一方工作人员履行相应职责。且转入账户为中交富通公司账户，陈海龙亦主张其借款行为为职务行为，故一审法院认定陈海龙借款系代表公司的职务行为并无不当，本院予以支持。中交富通公司应偿还鸿济医院借款本金及相应利息，陈海龙应在其所得197000.00元范围内对该笔借款承担连带偿还责任。 综上所述，陈海龙、中交富通（北京）建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600.00元，由陈海龙负担4300.00元，由中交富通（北京）建筑工程有限公司负担4300.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月九日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽