辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11568号原告：任丹阳，女，1993年5月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张永、辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：支旭东，辽宁尊赢律师事务所律师。被告：刘琦，男，1980年8月16日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告：周林丹，女，1980年6月7日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘琦，男，身份信息同上。被告：高长明，男，1977年2月10日出生，汉族，住址辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。原告任丹阳与被告刘琦、周林丹、高长明借款合同纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丹阳的委托诉讼代理人支旭东、被告刘琦并作为周林丹的委托诉讼代理人、高长明的委托诉讼代理人刘娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丹阳向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告给付原告代偿款387800元（本金380000元、逾期利息7016.24元、罚息783.76元）及违约金38000元，以上合计425800元。2、请求法院判令四被告给付原告利息（罚息）。第一部分利息从代偿日2019年9月27日起，以代偿款380000元为基数，按月利率2%计算，计算至代偿款付清之日止。第二部分从代偿日2019年12月13日起，以代偿款7870元为基数，按月利率2%计算，计算至代偿款付清之日止。3、请求法院判令四被告给付原告从2019年12月13日之后偿还的代偿款，以原告实际发生代偿款数额计算，于代偿款发生之日起十日内付清；利息以代偿款为本金，自代偿款发生之日起，按照月利率2%计算至付清代偿款之日止。4、本案的诉讼费、保全费及保险费896元由被告承担。庭审中原告撤销了对被告沈阳金凯威通讯设备有限公司的诉讼请求。事实与理由：2018年1月23日，被告刘琦、周林丹（系夫妻），高长明因生意周转资金短缺向上海浦东发展银行沈阳分行申请信用贷款38万元整，贷款期限至2019年1月25日，贷款方式为每月付息到期还本，每月还款12637元，追加刘琦名下企业沈阳金凯威通讯设备有限公司担保。因该笔贷款为银行批量信用贷款应银行要求由第三方任丹阳以原告个人存单质押刑事进行保证担保，并与银行签订最高额质押合同。被告自2018年10月开始一直逾期付息，至2019年1月25日本金到期一直未履行还本付息义务，期间经第三方保证人和银行积极多次沟通一直未还，截止2019年7月9日逾期本息共计409720元，现要求被告立即偿还全部欠款并按照担保合同约定支付借款金额10%违约金，月2%逾期利息及相应费用。被告刘琦、周林丹辩称，首先我的款在这个起诉中我一共借过四次，最后一次没还上，是因为我让别人诈骗了，我的所有款项都由诈骗我的人拿走挪用了，我是金凯威通讯设备有限公司的法人，高长明是我公司股东，我们之间也是朋友关系，当初借这笔贷款时也没有想到走到这一步，浦发银行需要我提供担保人，所以我就用股东高长明做的担保，我能在银行借这笔贷款，需要担保公司给我提供担保，每年收取一定的担保费用，如果本人有能力偿还的话，我本人去偿还本金，如果周转困难，我就需要找人帮我垫付款项，我支付垫付款项的相关费用，2018年最后一次垫还费用按日是千分之三收取的，每年到期需要归还本金时，这笔款由浦发银行放款给我时任丹阳的担保公司会收取我担保费用，这些年大概收取我担保费用大概是放款额的9%，大概就是这么个情况。被告高长明辩称，一、案由问题：本案案由显示为借款合同纠纷。被告三高长明与原告之间并未借款合意，不承担还款责任。从原告作为质押权人与被告之间的关系看，本案案由认定为追偿权纠纷更合适。需要原告提供质押权的证据。二、关于诉讼请求。原告认可该款项为“代偿款”本案，则应以银行实际履行的贷款本金数额及合法利息为限，被告认为原告未能举证银行发放贷款的本金数额，逾期利息罚息和违约金主张不合法，需要证据予以证明。第二、三项诉讼请求主张为“代偿款”给付年24%利息不合法，且没有合同依据。三、质押人无权向保证人主张追偿权。高长明为被告一二的债务向浦发银行沈阳分行签署了最高额保证合同，但与原告任丹阳之间并无共同保证人关系。因此，原告即使清偿了被告一二的欠款也不产生对高长明的追偿权，因此，高长明不承担向任丹阳的还款责任。本案中，原告任丹阳系质押担保人，高长明系保证人，二人并不是共同保证人，不产生追偿权。而任丹阳与沈阳和鼎商务信息咨询有限公司系共同质押担保人，应当由任丹阳与共同质押担保人按比例承担保证份额。第三十一条保证人的追偿权，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十二条物上保证人的追偿权，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《物权法》第176条同时规定：“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本法条规定了提供了担保的第三人向债务人追偿权，并没有向保证人的追偿权。《担保法解释》第二十一条：按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。四、保证人只在保证合同约定范围内向债权人承担保证责任。原告无权利向高长明主张超过38万元本金外的违约金以及利息。法律依据：第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。四、追偿权基础是最高额借款债权数额确定，且被完全清偿。本案债权为最高额担保借款，债权应当以债务人收到银行贷款数额来确定。除了签订了借款合同，刘琦应当举证证明收到借款的数额，以便确定最高额借款本金。而原告任丹阳应当承担举证责任证明其向浦发银行清偿完毕被告一二全部欠款，自此才有向被告一二的追偿权。但经了解，欠款尚未清偿完毕。五、原告任丹阳利用质押担保收取高达18万担保费用，又长期从事放贷业务收取巨额回报，多数借款人收到借款本金与实际借款数额不符。属于职业放贷人，放贷数额高达一亿元。建议人民法院移送公安机关。而对于浦发银行沈阳分行的债权同时有两个质押合同，分别为2350号沈阳和鼎商务信息咨询有限公司质押合同及0124任丹阳最高额质押担保合同。任丹阳与沈阳和鼎公司应属共同质押人。虽然原告提供了质押合同，但是否实际履行了质押行为，应当由原告举证证明。原告应当提供存款单出质后，签发银行核押证明的证据。实际上，原告任丹阳系沈阳和鼎商务信息咨询有限公司法定代表人，也系90%份额股东。通过工商登记及微信公众号显示，沈阳和鼎商务信息咨询有限公司经营范围为信息咨询，但常年从事“本公司常年与浦发银行建立合作关系为中小型企业与个体商户提供担保贷款业务”，并从中收取非法利益。就本案而言任丹阳已经收取质押担保费用18万余元。该费用应当由任丹阳返还被告一二，或者作为金钱债务抵减。本案人任丹阳及信息咨询公司非法收取质押担保费18万余元，造成债务人的还款负担加重，最终导致无法清偿银行借款本息，这种行为应当受到法律的否定性判裁。且该费用属于非法收入应当予以扣减。人民法院应当在合法的真实的欠款数额基础上认定追偿权。另，原告任丹阳清偿债务后有权利向债务人追偿。质押担保人无权利主张全部债务均由其他保证人承担。即使其他保证人清偿债务，也是按照共同保证份额比例清偿，而不是清偿全部。本案中对案涉债务物的担保和人的担保并存，当事人对不同担保方式实现债权的顺序无明确约定，在银行债权人未请求保证人承担担保责任的情况下，法院判决保证人高长明对质押人任丹阳提供给刘琦的质押担保存单的债权承担保证责任，不当。再，原告任丹阳与被告三高长明并非连带共同保证人，二者之间不存在追偿权的法律关系。因此，原告无权利主张高长明承担还款责任。七、本案中，任丹阳放弃沈阳和鼎商务信息咨询有限公司应当承担的份额。则根据原告该主张，应当在其应承担份额范围内减少还款责任。参照《担保法司法解释》第123条之规定，同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃的范围内减轻或免除担保责任。本案中，原告一审放弃的沈阳金凯威通讯设备有限公司保证责任和沈阳和鼎信息咨询有限公司质押责任。应视为其他担保人在其放弃的范围内减轻或免除担保责任，即高长明最终不应承担还款责任。因此，原告免除了最高额质押合同的保证人沈阳和鼎商务信息咨询有限公司的清偿责任，又免除了连带保证人沈阳金凯威通讯设备有限公司的保证责任，而单独向债务人及非共同保证人高长明主张保证责任，高长明代理人认为应当驳回其诉讼请求。56.【混合担保中担保人之间的追偿问题】被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。混合担保是指既有物的担保又有保证的担保，这种情况下就出现多位担保人。特别是物的担保优先，先行承担了担保责任的一方当事人不能向其他担保人进行追偿，除非有约定。原因有四：一、各担保人之间没有共同担保的意思表示；二、最终承担责任的是债务人，担保人之间相互追偿浪费资源；三、原告质押权人明知风险；四、担保人之间的份额分担计算复杂。综上，不应有质押权人向保证人追偿债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人提交的《个人消贷易授信额度及支用借款合同、最高额保证合同、业务凭证等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月24日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人（贷款人）与被告刘琦作为受信人（借款人）、被告周林丹、高长明作为共同还款人签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行为被告刘琦提供消贷易额度为38万元，有限期为自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年3月18日止，用于大额消费，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放之日起计算。贷款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期、同档次的贷款基准利率的基准上上浮60%计算，签订本合同时的基准年利率为4.35%。合同约定采用分期付息，到期一次还本，每月还款日为10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。合同约定，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为债权人与原告作为出质人签订《最高额质押合同》，沈阳和鼎商务信息咨询有限公司、任丹阳提供最高额保证担保。约定为被告刘琦为基于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘琦之间的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的划拨之日至2018年3月18日期间内的债权提供不超过30万元的最高额保证担保。2016年1月15日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与原告任丹阳签订《最高额权利质押合同》，约定原告任丹阳为上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行自2016年1月15日至2018年1月15日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债务（如有）提供最高额权利质押，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过2500万元为限。原告任丹阳于同日在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行存款依约存款（2016年12月16日）。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于2017年1月25、26日，向被告刘琦发放两笔共计380000元的贷款，被告刘琦、周林丹、高长明未按期向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行偿还贷款本息。原告作为保证人代替周林丹、高长明向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行至2019年12月13日还款共计387800元，其中2019年9月27日还款29万元，2019年9月27日还款9万元,2019年12月13日还款6000元，2019年12月13日还款1800元，上述还款均由原告提供，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行出具《代偿证明》予以证实，原告为向各被告索要以上欠款本息，诉讼至我院。本院认为，原告任丹阳作为保证人已经按照合同约定向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行履行了相应的保证人责任，代借款人被告刘琦向银行归还欠款本息共计387800元，故被告刘琦负有向原告给付代偿款项的义务，被告周林丹、高长明作为共同还款人，应对上述代偿款负有共同给付义务，故原告请求三被告共同偿还代偿款的请求，予以支持；关于原告的利息请求，原告自代偿日起确实存在利息损失，原告有权向被告主张利息，对于利息计算方式本院确定按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘琦、周林丹、高长明于本判决发生法律效力之日起15日内共同返还原告任丹阳代偿款387800；二、被告刘琦、周林丹、高长明于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付原告任丹阳每次还款额之日（2019年9月27日还款29万元，2019年9月27日还款9万元,2019年12月13日还款6000元，2019年12月13日还款1800元）起的利息，以还款额为本金按照（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，自代偿款之日起至实际给付之日止）；三、驳回原告任丹阳、被告刘琦、周林丹、高长明的其他诉讼请求及抗辩。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8016元，保全费2759，由被告刘琦、周林丹、高长明负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  鲍 泉人民陪审员  钱桂荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 南