广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终26031号上诉人（原审原告）：张智斌，男，1974年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州宾富置业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路**之一。法定代表人：许锦辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋遐，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人张智斌因与被上诉人广州宾富置业有限公司（以下简称宾富公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9560号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，现已审理终结。上诉人张智斌上诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9560号之一民事裁定；2.裁定广州市番禺区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由:第一，一审法院适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二十六条的规定，宾富公司在一审开庭前，未以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，应视为放弃仲裁协议，一审法院对本案应当继续审理。其次，一审法院引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百一十五条中均无驳回起诉的规定，且《民诉法解释》第二百零八条第三款的规定与《仲裁法》第二十六条的规定相冲突，应适用效力更高的《仲裁法》的规定。因此，一审法院引用《民诉法解释》第二百零八条第三款的规定裁定本案驳回起诉，对《仲裁法》第二十六条不予适用，属于适用法律错误。第二，一审法院认定事实错误。涉案《股权及债权转让协议》中的仲裁条款仅对该协议有关的争议有效，该协议确认的是张智斌对宾富公司债权（借款）本金金额，对于借款利息及利率并未约定。而本案，张智斌的诉讼请求是要求宾富公司偿还借款利息，并非偿还借款本金。因此，涉案《股权及债权转让协议》中的仲裁条款对本案的借款利息争议并不适用。被上诉人宾富公司二审未答辩。张智斌向一审法院起诉请求：1.判令宾富公司向张智斌支付拖欠借款利息14813819.51元；2.判令宾富公司向张智斌支付资金占用期间利息（按照借期内月息2%，从2020年6月2日逾期结算利息之日起计至还清借款利息之日止，现暂计至2020年8月13日为701820元，以后按照每日9747.493元计至清偿日）；3.由宾富公司负担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，张智斌在本案所主张的诉讼标的，是基于张智斌与李逸华、田妙芹、钟宋梅、宾富公司于2018年12月25日所签订的《股权及债权转让协议》第五条利润分享及债务承担的约定所产生，该协议第十二条争议解决约定了仲裁条款，即因协议产生的任何争议或者与本协议有关的争议应提交广州仲裁委员会按照仲裁法及其仲裁规则进行仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因本案双方当事人订有仲裁条款，故应驳回张智斌的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回张智斌的起诉。本院查明，宾富公司向一审法院提出管辖权异议，主张合同约定的项目履行地为江门市蓬江区，且双方的合同纠纷已由江门市蓬江区人民法院管辖，故本案应由江门市蓬江区人民法院管辖。因宾富公司提出管辖权异议，一审法院于2020年9月2日组织双方当事人进行听证。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，张智斌向一审法院提起本案诉讼，请求判令宾富公司支付借款利息。张智斌与李逸华、田妙芹、钟宋梅、宾富公司于2018年12月25日签订的《股权及债权转让协议》约定各股东应按照目标公司宾富公司实际预算、经营成本等追加投资，追加投资可作为对公司的借款或其他款项（具体由股东会决议确定）。该协议第十二条争议解决约定了仲裁条款，明确因协议产生的任何争议或者与协议有关的争议应提交广州仲裁委按照仲裁法及其仲裁规则进行仲裁。双方就之间纠纷提交广州仲裁庭仲裁的意思表示明确。2018年12月29日，宾富公司股东会形成决议，除注册资金外，各股东已支付的款项均作为公司借款，借款利率为月息2%。该决议由宾富公司股东会作出决议，与《股权及债权转让协议》的约定相符，故应当认定是基于《股权及债权转让协议》作出的决议，张智斌提起本案诉讼请求支付利息，实质上是基于《股权及债权转让协议》约定主张权利，应受《股权及债权转让协议》约定约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因本案双方当事人订有仲裁条款，故应驳回张智斌的起诉。一审法院在案件受理后，作出裁定驳回张智斌的起诉，符合法律规定。虽宾富公司仅提出应由江门市蓬江区人民法院管辖，未提出应由仲裁庭管辖问题，一审法院在审查过程中，发现当事人约定仲裁条款，依法不属人民法院民事案件管辖范围，一审法院经审查后作出裁决并无不当，张智斌认为宾富公司未提出异议而一审法院认定不当无据，本院不予采纳。一审法院在宾富公司提出管辖权异议后组织当事人就管辖问题听证，并未开庭实体审理，张智斌以一审法院已开庭审理且宾富公司未提出仲裁条款视为其接受法院管辖，无事实依据，本院不予采纳。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定作出裁定，适用法律正确，张智斌上诉称一审法院适用法律错误无据，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张智斌上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二〇年十二月二十五日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿