新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1971号 上诉人(原审原告)：呼图壁县御城物业管理有限公司，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路**绿景苑小区**楼**。 法定代表人：马成军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张业臻，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司，住所，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县和庄路**（四街2院**）div> 法定代表人：张晓庆，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。 上诉人呼图壁县御城物业管理有限公司（以下简称御城物业公司）因与被上诉人呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司（以下简称曙光公司）不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人御城物业公司法定代表人马成军及其委托诉讼代理人张业臻，被上诉人曙光公司委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御城物业公司上诉请求：请求二审法院撤销院审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。首先，根据双方签订的合同，上诉人仅提供物业服务，并不包括监控设备安装。上诉人提供前期的物业服务包括，曙光大酒店内外监控设备的更新、维护和管理，很显然上输入负责对物业管理区域进行维护和管理，并不包括安装视频设备，该工程是被上诉人作为开发商的法定义务。其次，上诉人通过被上诉人的指示完成安装工作，被上诉人作为工程成果的受益人，应支付该笔费用。上诉人完成了服务服务和受托视频安装工作，只收取了物业服务合同中约定的服务管理费用。视频监控设备安装是被上诉人的义务，但由上诉人完成，被上诉人应向上诉人支付安装费用。第三，双方签订的基础协议仅是对物业服务合同的终止事项进行，监控安装不是物业服务合同内容，一审法院错将该解除协议与监控安装工程联系在一起，属于认定事实有误。综上，上诉人举证证实其已支付安装费用38万，该费用应由被上诉人负担。 曙光公司辩称，上诉人依据的物业管理条例是2017年7月1日，但双方签订合同的时间是2015年9月1日。双方签订的解除协议约定，所有债权债务均由上诉人承担，和甲方无关。该条款属于免责条款，涵盖了被上诉人与上诉人未来可能发生的因物业合同期间发生所有纠纷，包括但不限于物业费以及乙方借款，凡是合同履行期间的费用不应由被上诉人承担，所以被上诉人不具有取得不当利益的行为，请求二审法院驳回上诉。 御城物业公司向一审法院起诉请求：被告向原告返还不当得利380000元，利息损失72200元（按年4.75％计算2015年7月至2019年7月，以上合计452200元）。 一审法院认定事实：2015年6月26日，御城物业公司与案外人呼图壁县昊诚电子产品销售有限公司签订一份《视频监控施工合同》，工程名称为呼图壁县曙光商业步行街视频监控安装工程，工程内容为视频监控系统安装、调试、联网；工程施工方式为包工包料；合同金额380000元，落款处载明御城物业公司法定代表人马成军，昊诚公司法定代表人于仓现。2018年3月12日，昊诚公司出具一份证明，载明：兹有我公司于2015年承接呼图壁县曙光步行视频监控安装工程，已经过马成军与昊诚公司共同验收合格，工程款380000元由马成军支付给昊诚公司。2015年9月1日，御城物业公司作为乙方与曙光公司签订一份《曙光商业步行街物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方对和庄路29号曙光商业步行街住宅小区4.4万㎡提供前期物业管理服务，服务内容包括曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理，内外安保车辆管理、清洁、公共秩序维护、消防等相关协助工作。2017年9月25日，御城物业公司作为乙方与被告曙光公司签订了《物业服务合同解除协议》，协议载明：甲方同意乙方提出解除2015年9月1日签订的《物业服务合同》，解除时间为2017年9月30日；费用结算：1、双方经呼图壁法院调解达成协议，甲方付给乙方曙光商业步行街空置房物业费为1250000元，甲方将于2018年3月20日前分三次付给乙方。在最后一次支付物业费用时，甲方将扣除乙方借款及分期付款等，由乙方签字确认的款项，以上债权债务必须一次清算完毕。2、在乙方经营曙光商业步行街期间，所有的债权债务均由乙方自行承担，由御城物业公司法定代表人马成军承担无限连带担保责任，与甲方无经济责任。3、除本协议约定的款项外，甲方无需再向乙方支付其他费用，也无需承担其他任何经济责任及法律责任。交接工作：本协议签订生效后，乙方在3个工作日内和甲方指定的康居物业公司办理完成交接手续，乙方保证由甲方安装的市场内控制设备运行正常，不得随意拆除市场设备。一审法院认为，本案争议的焦点为原被告双方是否存在不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，本案原被告双方签订的《曙光商业步行街物业服务委托合同》及《物业服务合同解除协议》均系双方真实意思表示，为有效合同，即双方存在合法的物业服务合同关系，应受合同条款的约束。其次，在原被告双方签订的《曙光商业步行街物业服务委托合同》中约定了原告御城物业公司提供的前期物业管理服务包括“曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理”，在《物业服务合同解除协议》中双方明确约定：“除本协议约定的款项外，甲方（被告曙光房产公司）无需再向乙方（原告御城物业公司）支付其他费用，也无需承担其他任何经济责任及法律责任”。现原告御城物业公司主张还有38万元监控设备费用未付与该协议约定相悖。第三，从合同签订的时间分析，原告御城物业公司与案外人签订《视频监控施工合同》的时间是2015年6月26日，而其与被告曙光公司签订《曙光商业步行街物业服务委托合同》的时间是2015年9月1日，说明原告御城物业公司在与被告曙光房产公司签订合同前，已对讼争视频监控设备安装与案外人进行了约定，与其诉状中称是在履行《物业服务合同》中因“视频监控设施未安装，当时被告找原告商量，要求原告先行安装，之后被告将安装费付给原告”的事实，因无相应的证据印证，原审法院认为与双方的交易习惯不符，故对此不予采信。综上所述，原被告双方因物业服务合同解除后相关费用的给付问题引发纠纷，原告御城物业公司向被告曙光公司主张不当得利返还证据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上，原审法院判决如下：驳回原告呼图壁县御城物业管理有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，首先，《视频监控施工合同》系上诉人与案外人于2015年6月26日签订。上诉人认为监控设备的安装为被上诉人的法定义务，且其系受被上诉人的委托对监控设备进行安装，对此，并未提交相应证据予以证实，被上诉人亦不认可，对该上诉理由本院不予支持。其次，双方签订的《曙光商业步行街物业服务委托合同》中约定，上诉人提供前期物业服务管理服务内容包括曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理。同时在《物业服务合同解除协议》约定，除本协议约定的款项外，被上诉人无需再向上诉人支付其他费用。上诉人御城物业公司认为双方签订的《物业服务合同解除协议》与监控安装事宜无关，该上诉理由与双方合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，御城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人呼图壁县御城物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕晓辉 审判员  吴洁文 审判员  樊健健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜 珍