广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22578号上诉人（原审被告）：广州市白云区人和空客酒店，住所地广东省广州市白云区人和镇人和村西成路******。经营者：朱宏，该公司负责人。上诉人（原审被告）：朱宏，男，1964年9月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林水兴，男，1951年8月22日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东润晖万事达物业投资管理有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区人和镇西成路**div>法定代表人：晏利荣。上诉人广州市白云区人和空客酒店（以下简称空客酒店）、朱宏因与被上诉人林水兴、广东润晖万事达物业投资管理有限公司（以下简称润晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。空客酒店、朱宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林水兴一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林水兴承担。事实和理由：（一）一审法院关于林水兴将从润晖公司处承租的房屋交予空客酒店统一经营管理，收取固定收益，名为委托经营但实为转租的认定显属定性错误，与事实不符。根据《空客客房委托经营合同》第一条的约定，委托双方的法律关系显然不是转租、承租的关系，委托方可以根据需要申请自住，可以证实林水兴有权随时解除、变更、恢复委托关系及委托内容；该合同第六条约定受托人需支付固定收益、保底收益，甚至约定收益分成比例，双方的法律关系显然并非出租及承租关系；根据该合同第九条约定，由第三方提供收益支付的担保，显然并非租赁合同关系一般要素，与市场交易规律不相符；从涉案房屋的用途、同地段租金情况来看，涉案房屋的用途都是委托空客酒店用于酒店经营，林水兴从润晖公司处承租涉案房屋亦是从投资获取经营回报的角度出发，并非用于转租，且根据委托经营合同的约定，林水兴至少可获得的固定收益显然不符合租赁市场规律及当时的物价水平，空客酒店不可能违背市场规律以如此高额的租金去承租涉案房屋。综上，一审法院认定空客酒店与林水兴之间为转租关系明显不符合事实。（二）一审法院认定事实不清，遗漏重要事实未认定，判决不公平、不合理。涉案房屋的权属人即出租方已于2017年12月18日由生效判决变更为深圳市宝安彭氏实业有限公司（以下简称彭氏公司），且与空客酒店于2018年4月15日重新签订《房屋租赁合同》，将包括涉案房屋在内的租赁物交付给空客酒店使用，空客酒店据此合同自2018年4月起向彭氏公司支付租金。一审法院认定空客酒店须向林水兴支付房屋占有使用费，明显是加重了空客酒店承租涉案房屋的负担，且一审判决空客酒店每月需支出的费用系超过合同约定的两倍租金，明显不公平、不合理。在林水兴将涉案房屋委托给空客酒店经营管理后，空客酒店在此期间（即涉案委托经营合同签订后到2018年4月前）的租金全部交付给润晖公司及其关联方，再由润晖公司或其关联方向林水兴支付每月固定收益。（三）一审法院适用法律错误。由于涉案房屋尚未取得建设规划许可证，林水兴与润晖公司之间签订的《万事达房屋合同》以及空客酒店、林水兴、润晖公司签订的《空客客房委托经营合同》均系无效合同，故林水兴自始无权占有涉案房屋，更无权将涉案房屋委托给他人经营，且林水兴更未实际将涉案房屋交付给空客酒店，因此一审法院认为林水兴主张的固定收益实为房屋占有使用费有误，适用法律亦有错误。（四）一审判决明显与同类已生效的案件处理不一致，另案原告在同类型房屋案件中起诉主张固定收益和滞纳金，一审法院对该原告的主张不予支持。本案中林水兴同样坚持按照合同有效提出诉讼请求，但是一审法院却作出与另案不同的处理。二审庭询时另补充：一审判决后，空客酒店继续向彭氏公司缴纳租金到2020年10月份。林水兴二审答辩称，1.涉案房屋由林水兴交付给空客酒店后，一直由空客酒店实际经营和管理，空客酒店应当依法向林水兴支付租金。2.空客酒店所列举的案例与本案无关联，与本案的法律关系不相同，没有任何参考意义。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回空客酒店的全部上诉请求，维持一审判决。润晖公司二审答辩称，涉案房屋所在的楼盘原来由润晖公司投资并经营，2017年9月8日涉案楼盘被法院判决由彭氏公司收回，导致润晖公司对整个楼盘失去经营权，涉案房屋与楼盘都是由彭氏公司收取空客酒店及其他租户的租金，涉案房屋从性质上已经转变为彭氏公司拥有。润晖公司投资了几千万元现准备起诉彭氏公司，诉请主张润晖公司的损失以及投资小业主与润晖公司合作的损失。林水兴所有的经济关系都是与润晖公司产生的，签订的合同也都是与润晖公司签订的，所交的款项也交付给润晖公司，签订合同后享有的投资回报都是从润晖公司法定代表人的银行卡转给林水兴的，所以涉案房屋产生的所有经济纠纷应是润晖公司负全责。润晖公司为了维护自身的权益以及林水兴的权益，准备向彭氏公司再次起诉涉案楼盘投资的损失。林水兴向一审法院起诉请求：1.空客酒店和朱宏向林水兴支付拖欠的固定收益64370元并按《空客客房委托经营合同》向林水兴支付违约金、滞纳金；2.润晖公司对上述第一项承担连带责任；3.受理费由朱宏、空客酒店、润晖公司负担。一审法院认定事实如下：林水兴与润晖公司于2014年12月22日签订《万事达房屋合同》，约定由林水兴受让润晖公司位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层504号房屋，转让期间自2014年10月1日至2034年9月30日止，固定租金金额为123000元，于2014年12月25日前付清；涉案房屋仅作为酒店客房、居住或商务办公之用，不得擅作他用；合同期限前三年，林水兴须委托润晖公司或润晖公司指定的酒店公司统一经营管理。合同另就其他权利义务进行了约定。同日，林水兴和空客酒店、润晖公司共同签订《空客客房委托经营合同》，共同约定由林水兴将上述房屋交由空客酒店统一经营管理，由空客酒店按酒店模式进行经营，并依约向林水兴支付固定收益；合同期自2014年10月1日至2034年9月30日，其中2014年10月1日至2017年9月30日期间每月固定收益为1230元，2017年10月1日至2034年9月30日期间每月固定收益为1435元；固定收益由空客酒店于每月15日前支付给林水兴；润晖公司承诺就空客酒店向林水兴支付经营收益承担担保责任，空客酒店逾期或拒绝支付经营收益的，林水兴可要求润晖公司承担担保责任。上述合同签订后，涉案房屋由润晖公司直接交由空客酒店进行统一作为酒店客房经营管理至今。林水兴主张空客酒店仅按合同约定向林水兴支付了截至2016年6月份的固定收益款，尚欠自2016年7月至今的固定收益64370元，林水兴提交了银行流水予以佐证。空客酒店对此未提交相关证据。一审诉讼中，空客酒店确认涉案房屋所在的项目并无取得建设工程规划许可证。空客酒店抗辩涉案房屋是由润晖公司直接交给空客酒店经营酒店使用，与林水兴之间的固定收益是由润晖公司处理，空客酒店和润晖公司至今另订租赁合同；另外还抗辩，涉案酒店项目已经由一审法院另案判令润晖公司腾空交还给案外人彭氏公司，并已经实际交由彭氏公司管业，但空客酒店又在本案诉讼中确认目前整个酒店项目由空客酒店使用。空客酒店并未提交其与润晖公司之间的租赁合同，也未提交有关向彭氏公司移交涉案房屋的证据。一审法院另查，空客酒店是由朱宏经营的个体工商户。一审法院认为：林水兴与润晖公司签订的合同虽名为转让，但实为租赁，林水兴将从润晖公司处承租的房屋交予空客酒店统一经营管理，收取固定收益，虽名为委托经营，但实为转租。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，林水兴将未取得建设工程规划许可证的房屋转租予空客酒店，林水兴和空客酒店之间签订的房屋转租合同无效。虽然合同无效，但空客酒店实际占用涉案房屋，并将涉案房屋用作酒店客房进行经营，故林水兴要求空客酒店按合同约定的标准支付固定收益（实为房屋占有使用费）合理合法，应予支持。现林水兴提交了相应银行流水，主张空客酒店仅按合同约定向林水兴支付了截至2016年6月份的固定收益款，空客酒店没有举证证明其已经参照合同约定向林水兴支付上述日期至今的占有使用费，应承担举证不能的不利后果，林水兴要求空客酒店参照合同约定的标准每月计付占有使用费，一审法院予以支持。占有使用费可参照合同约定的标准，2016年7月至2017年9月30日期间按每月1230元计算，2017年10月1日至法庭辩论终结之日即2020年5月19日（按月份应为2020年5月份）期间按每月1435元计算，共计1230元/月×15月+1435元/月×32月=64370元。空客酒店是朱宏经营的个体工商户，林水兴要求朱宏对空客酒店上述义务承担连带责任符合法律规定，一审法院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案《空客客房委托经营合同》无效，作为从合同的担保责任约定也无效。由于润晖公司明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证等报建手续，仍向林水兴提供担保，承诺对空客酒店向林水兴支付固定收益款提供担保，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，润晖公司应对空客酒店上述债务不能清偿部分的三分之一范围内承担清偿责任。合同无效，违约条款亦然，林水兴要求空客酒店依照合同违约条款支付滞纳金、违约金于法无据，一审法院不予支持。空客酒店抗辩涉案房屋所在的建筑物已经交还给案外人彭氏公司管业，不应由其向林水兴支付占有使用费，但空客酒店没有就此提交任何证据证明，反而在本案中自认目前涉案房屋仍由其经营酒店，空客酒店上述抗辩意见无理，一审法院不予采纳。润晖公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年6月23日作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区人和空客酒店向林水兴支付人和万事达广场D区五层504号房屋自2016年7月至2020年5月期间的房屋占有使用费64370元；二、朱宏对上述判决第一项承担连带责任；三、广东润晖万事达物业投资管理有限公司对上述判决第一项确定由广州市白云区人和空客酒店承担的债务不能清偿部分的三分之一向林水兴承担清偿责任；四、驳回林水兴的其他诉讼请求。案件受理费为1409元，由广东润晖万事达物业投资管理有限公司、广州市白云区人和空客酒店、朱宏共同负担。本院二审期间，空客酒店、朱宏向本院提交：1.2013年4月23日《房屋租赁合同》；2.2013年10月15日《房屋租赁合同》；3.2013年10月14日《合作协议书》；4.证明；5.承诺，证据1-5拟证明原租赁合同关系；6.备忘录、2015年10月31日《房屋租赁终止合同》、2015年10月31日《协议书》、交易账目结算清单、收款收据、通知，拟证明润晖公司经彭氏公司同意，将涉案物业全部转让并交由广州七天物业管理有限公司经营管理；7.2017年8月1日《房屋租赁合同》、授权委托书、营业执照，拟证明广州七天物业管理有限公司与谭伏平签订租赁合同并从2017年8月1日起需向其缴纳租金；8.2018年4月15日《房屋租赁合同》、营业执照，拟证明谭伏平于2018年4月15日与彭氏公司签订租赁合同；9.空客酒店交租明细、收据、电子回单，拟证明空客酒店缴纳租金的情况；10.（2017）粤0111民初5696、11762号民事判决书，拟证明类案的情况；11.（2016）粤0111民初5909号民事判决书、（2017）粤01民终20550号民事判决书，拟证明涉案房屋已由彭氏公司管业。林水兴经质证认为：空客酒店、朱宏二审提供的所有证据都不属于二审新证据，证据的形成时间均在一审庭审前，不应当被采纳。证据1-7没有原件，对真实性、合法性和关联性不予确认，与本案无关，也不能证明空客酒店、朱宏的证明内容；证据8没有证据原件，对真实性、合法性和关联性不予确认，与本案无关，且合同双方都不是本案当事人，与本案没有任何关联；对证据9的真实性、合法性和关联性不予确认，有部分银行转账凭证的收款人与付款人与本案当事人无关，转账的性质也无法体现；对证据10-11的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，与本案不属于同一法律关系，本案是客房经营合同；证据9只有收据，没有任何的转账凭证，空客酒店整体还有上百间房屋，空客酒店、朱宏提供的收据中显示的是交哪个房间的租金不清楚。润晖公司经质证认为：对于证据1-7的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据8的真实性、合法性没有异议，谭伏平与朱宏是合作伙伴关系，当时租赁的整栋房屋两层楼开办空客酒店，兴建投资178间客房，当初润晖公司拥有楼盘经营权的时候是向润晖公司交租，每月交租的租金与向彭氏公司交租的租金一致；对证据9的真实性、合法性和关联性予以认可；对于证据10，类似于本案业主情形的一共有50多户，都是与润晖公司签订房屋租赁合同与委托经营合同，均属于同一类型；对证据11的真实性、合法性和关联性予以认可。润晖公司向本院提交其方向林水兴的转账明细。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，彭氏公司因租赁合同纠纷一案起诉广东润晖工程实业有限公司（以下简称润晖工程公司）、广州市四村经济发展有限公司（以下简称四村经济公司），一审法院于2017年9月8日作出（2016）粤0111民初5909号民事判决书，该判决书查明：2013年彭氏公司（甲方）与润晖工程公司签订《房屋租赁合同》，四村经济公司作为见证方在合同上加盖了印章。该合同约定彭氏公司从村委会租用了坐落于广州市白云区人和镇科技城边至西成安置区空港酒店后面的两栋楼房（建筑面积为18205.61平方米）及该建筑规划内的所有空地（空地约7000平方米不计租金），经四村经济公司同意后彭氏公司将上述房屋及其空地转租给润晖工程公司，润晖工程公司租用期为22年，从2013年4月20日起至2035年5月30日止。润晖工程公司逾期支付租金超过5个月的，彭氏公司有权单方解除合同，收回房屋、设施设备及场地、没收润晖工程公司已缴纳租赁押金不予返还，润晖工程公司新增的建筑物及配套设备无偿归彭氏公司所有，并赔偿彭氏公司由此合同导致的一切经济损失等。该案判决：一、确认深圳市宝安彭氏实业有限公司与广东润晖工程实业有限公司于2013年4月23日签订的《房屋租赁合同》无效；二、自该判决生效之日起十日内，广东润晖工程实业有限公司向深圳市宝安彭氏实业有限公司支付从2015年3月至2016年7月期间的涉案物业占用费3795115.36元；三、广东润晖工程实业有限公司自该判决生效之日三十日内，向深圳市宝安彭氏实业有限公司腾空交还涉案广州市白云区人和镇科技城边至西成安置区空港酒店后面的两栋楼房（建筑面积为18205.61平方米）及配套的315KW的变压器一台、供水设施、消防设施；四、驳回深圳市宝安彭氏实业有限公司的其他诉讼请求。润晖工程公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年12月18日作出（2017）粤01民终20550号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现上述判决已发生法律效力。一审法院审理的（2019）粤0111民初4505号案中，该案原告林静新起诉时的诉讼请求为：润晖公司支付固定收益和滞纳金；润晖公司交还租赁房屋；空客酒店支付占用费及交还租赁房屋等。该案一审庭审期间，一审法院向林静新释明合同效力并征询其是否变更诉讼请求，林静新当庭表示不变更诉讼请求，一审法院遂判决驳回林静新的诉讼请求。林静新不服该判决，上诉至本院，本院于2020年3月24日作出（2020）粤01民终627号民事判决书，该判决认为：“……一审中，虽然林静新经法院释明合同无效后仍要求按有效合同处理其诉请，但在庭审后几天，林静新即已通过向一审法院提交了《法庭审理补充意见》的形式，表明如果法院认定合同无效，其变更相应的具体诉请。而一审法院在收到该补充意见后，并没有组织当事人就林静新依照无效合同变更的诉讼请求进行核查审理，就迳行驳回林静新全部诉讼请求，显属不妥，本院予以纠正……，”判决：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4505号民事判决；二、广东润晖万事达物业投资管理有限公司于本判决书送达之日起十日内，向林静新返还款项150830元及利息（利息以150830元为基数，自2014年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回林静新的其他诉讼请求。再查明，林水兴一审期间自认其已收到收益款22140元，二审期间自认其已收到22200元。一审庭审期间，经一审法院向林水兴释明合同效力，林水兴坚持表示不变更其诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：空客酒店应否向林水兴支付房屋占有使用费以及房屋占用使用费的数额。关于空客酒店与林水兴之间的关系问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据本案查明的事实，空客酒店系朱宏经营的个体工商户，润晖公司或者林水兴并无在涉案房屋所在场所开办、经营酒店，不存在润晖公司、林水兴需委托他人经营酒店事务的事实，故林水兴与空客酒店、润晖公司所签订的《空客客房委托经营合同》并不具备委托合同的法律特征，空客酒店主张该合同为委托合同，依据不足，本院不予采信。林水兴通过与润晖公司签订《万事达房屋合同》取得涉案房屋的使用权，虽然空客酒店、朱宏称其合作经营人谭伏平于涉案《万事达房屋合同》、《空客客房委托经营合同》签订之前已经与润晖公司签订了《房屋租赁合同》，但林水兴就涉案房屋与润晖公司签订租赁合同时，空客酒店并无对此提出异议，反而与林水兴、润晖公司签订《空客客房委托经营合同》，应视为空客酒店认可了由林水兴向润晖公司承租涉案房屋的事实。涉案房屋由林水兴承租，如前所述，空客酒店与林水兴之间并无委托经营酒店的事实，《空客客房委托经营合同》约定由空客酒店向林水兴按月支付固定收益，该固定收益应为空客酒店为取得涉案房屋使用权所支付的对价，一审法院认定林水兴与空客酒店之间实为转租关系，并无不当，本院予以认同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案房屋所在建筑物并无取得建设工程规划许可证，故林水兴与润晖公司签订的《万事达房屋合同》应为无效合同，林水兴、润晖公司、空客酒店签订的《空客客房委托经营合同》作为转租合同，亦应属无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”《空客客房委托经营合同》约定的固定收益款实为空客酒店取得涉案房屋使用权的对价，该对价在无效合同中即表现为房屋占有使用费，林水兴将涉案房屋转租给空客酒店，空客酒店实际占有场地经营，林水兴有权要求空客酒店参照合同约定的固定收益款标准支付房屋占有使用费。空客酒店、朱宏、润晖公司虽称空客酒店及其经营人系向润晖公司支付租金、林水兴所收到的固定收益均为润晖公司支付，但林水兴所收固定收益款的来源并不足以推翻空客酒店通过签订《空客客房委托经营合同》认可林水兴以承租人身份对涉案房屋享有收益权以及需要向林水兴支付房屋占有使用费的事实，空客酒店、朱宏主张空客酒店不负有向林水兴支付房屋占有使用费义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《空客客房委托经营合同》为无效合同，林水兴的诉讼请求是以合同有效为基础而提出，虽然林水兴经一审法院释明合同效力后坚持不变更诉讼请求，但鉴于一审法院根据合同效力将林水兴主张的固定收益款表述为房屋占有使用费并予以处理，减少了当事人的诉累，本院对此予以认可。（2019）粤0111民初4505号案与本案的事实并不完全一致，该案中空客酒店并无与该案原告签订合同，且该案一审判决已被本院（2020）粤01民终627号民事判决撤销，不存在同案不同判的情形，本院对空客酒店的该主张不予支持。根据已发生法律效力的（2016）粤0111民初5909号民事判决书、（2017）粤01民终20550号民事判决书查明和认定的事实，润晖工程公司须向彭氏公司交还广州市白云区人和镇科技城边至西成安置区空港酒店后面的两栋楼房（建筑面积为18205.61平方米）及配套的315KW的变压器一台、供水设施、消防设施。空客酒店、朱宏、润晖公司均认可涉案房屋即位于上述生效判决所涉及的租赁物内，结合本案证据以及查明事实来看，润晖公司以润晖工程公司向彭氏公司承租的租赁物经营万事达广场，涉案房屋位于万事达广场内，林水兴并无提供足以反驳的相反证据证明涉案房屋与前述生效判决涉及的租赁物无关联，故本院对空客酒店、朱宏、润晖公司的陈述予以采信。前述判决生效后，彭氏公司已于2018年4月15日以与谭伏平另行签订租赁合同并收取租金的方式实际收回对涉案房屋所在场地的管业权，润晖公司对涉案房屋已无继续使用的合同依据以及法律依据，因林水兴对涉案房屋的权利来源于润晖公司，故其自2018年4月15日起亦相应不再享有对涉案房屋继续使用、收益的权利，故林水兴仅能向空客酒店主张2014年10月1日至2018年4月14日止的房屋占有使用费。涉案《空客客房委托经营合同》约定，空客酒店须向林水兴支付固定收益，其中：2014年10月1日至2017年9月30日的每月固定收益为1230元，2017年10月1日至2034年9月30日期间每月固定收益为1435元。根据合同约定标准，空客酒店应向林水兴支付2014年10月1日至2018年4月14日止的房屋占用使用费53559.67元，林水兴自认已收到22200元，故空客酒店还应向林水兴支付房屋占有使用费31359.67元。一审法院关于朱宏以及润晖公司在本案中责任的认定及处理，并无不当，本院予以维持。林水兴在本案中并无要求对其与润晖公司所签《万事达房屋合同》因无效所导致的后续事宜进行处理，双方可另循合法途径解决，本案不作调处。空客酒店、朱宏及润晖公司均知悉涉案场地已被彭氏公司实际收回，但未有证据显示空客酒店、朱宏及润晖公司将该事实告知林水兴，并及时清理涉案经营委托合同项下的权利义务，对于涉案纠纷的发生，应承担主要责任，故一审案件受理费应由空客酒店、朱宏及润晖公司共同负担，二审案件受理费由空客酒店、朱宏负担。综上所述，广州市白云区人和空客酒店、朱宏关于林水兴无权主张2018年4月15日之后的房屋占有使用费的上诉请求成立，本院予以支持；广州市白云区人和空客酒店、朱宏的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1698号民事判决第二项、第三项；二、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1698号民事判决第四项；三、变更广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1698号民事判决第一项为：自本判决送达之日起三日内，广州市白云区人和空客酒店向林水兴支付人和万事达广场D区五层504号房屋的房屋占有使用费31359.67元；四、驳回林水兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1409元，由广州市白云区人和空客酒店、朱宏、广东润晖万事达物业投资管理有限公司共同负担；二审案件受理费1409元，由广州市白云区人和空客酒店、朱宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二〇年十二月二十八日书记员 贾 妍苏劲丹