湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6526号上诉人（原审被告）：刘静，男，1981年7月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：陈新，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利馨，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢娜，女，1981年10月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，湖北英达律师事务所律师。上诉人刘静因与被上诉人谢娜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初10338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1、撤销原判，将案件发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由谢娜承担。事实和理由：原审判决认定事实严重错误，对刘静还款数额应予认定。本案中，谢娜由于个人自身原因向刘静出借款项后，指定刘静通过案外人吴健勤来收取还款，故刘静自2015年7月20日通过案外人吴健勤向谢娜还款共计558300元。直到2017年1月10日，由于客观原因无法还款。对以上事实，原审是认可的。只是认为该事实与双方对账后出具的借条内容相矛盾，故不予认可。刘静认为原审判决对该借条的性质认定严重错误。原审中，谢娜提供了刘静于2019年4月3日重新出具的借条一份，内容为：“经重新核实确认，本人刘静收到谢娜以银行转账出借的款项如下：一、2015年6月24日借到人民币贰拾万元整；二、2015年7月22日借到人民币叁拾万元整；三、2015年10月30日借到人民币肆拾万元整。上述款项共计人民币壹佰壹拾万元整，借款利息为月利率1%，全部由本人刘静负责偿还。”从该借条内容来看，完全可以看出该借条仅仅只是对之前借款的时间、金额进行一个确认，而谢娜之所以重新要求出具借条的目的有二，一是为了诉讼时效的重新起算，二是由于之前借款未约定利息，故而再将利息进行约定。然而，原审判决却将该借条认定为一份“对账凭证”，换言之，就是对之前双方借款以及还款的对账，这显然是完全错误的理解。该借条绝对没有包含刘静的还款情况，而只包含谢娜的借款情况。另外，通过原审已查明，刘静在借款后陆续有规律地共计向案外人吴健勤转款达558300元。吴健勤也到法院配合调查，就该事实的前因后果予以陈述。但原审判决仅由于吴健勤曾陈述其与借贷双方均存在过经济往来，以及谢娜不难预料的拒不承认，就此全盘否认刘静的还款行为，对吴健勤的其他陈述视而不见。客观上，吴健勤与借贷双方都是朋友关系，期间存在过经济往来实属正常。但这样在一定期间内有规律的大额转账却被原审判决以如此笼统草率的理由否定了。综上，原审判决认定事实严重错误，应当依法予以撤销。谢娜辩称，1、刘静当庭变更上诉请求，不符合法律规定，依法应当不予准许。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。3、刘静主张原审法院认定事实不清的理由谢娜不予认可。其一，原审法院已经查明，双方对此没有争议，借款合同双方是刘静和谢娜，刘静向谢娜出具了借条，出借的款项也是谢娜直接转账给刘静的。根本不牵扯所谓的案外人吴健勤，所以不存在原审应该将吴健勤列为当事人的情形。其二，吴健勤与刘静之间的资金往来与本案没有关系，不能视为刘静对谢娜的还款。其三，原审法院对借条性质的认定与借条的内容相符，与本案案涉客观事实相符，不存在错误。谢娜向一审法院起诉请求：1、请求判令刘静偿还借款本金1100000元及至2019年8月24日的利息525000元，并按月利率1%的标准支付自2019年8月24日起至还本付息之日的利息；2、本案诉讼费、保全费、保函费等全部诉讼费用由刘静承担。一审法院认定事实：2015年6月24日，谢娜通过其工商银行32XXX62、中国银行45×××53的账号向刘静62×××16的账号分别转账90000元、110000元。谢娜于2015年7月22日、7月23日、9月11日通过其民生银行62×××85的卡号分别向刘静转账200000元（分四次转账，每次50000元）、100000元（分两次转账，每次50000元）、100000元（分两次转账，两次50000元）。2015年9月11日，谢娜通过ATM机向刘静汇款100000元。2015年10月30日，谢娜通过其配偶陈光62XXX77的账号向刘静62×××16的账号转账400000元。2019年4月3日，刘静向谢娜出具借条，内容为“经重新核实确认，本人刘静收到谢娜（身份证号）以银行转账出借的款项如下：一、2015年6月24日借到人民币贰拾万元整；二、2015年7月22日借到人民币叁十万元整；三、2015年9月11日借到人民币贰拾万元整；四、2015年10月30日借到人民币肆拾万元整。上述款项共计人民币壹佰壹拾万元整，借款利息为月利率1%，全部由本人刘静负责偿还。”2019年8月5日，刘静通过支付宝向谢娜还款10000元。另查明，谢娜申请诉前保全，以中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的保函为其诉前保全提供担保，并于2019年8月30日支付保费1950元。一审法院认为，刘静向谢娜借款并出具借条，谢娜履行向刘静提供借款的义务，谢娜、刘静借贷法律关系成立。虽借条上未约定借款期限，但谢娜可以催告刘静在合理期限内返还，故一审法院对谢娜要求刘静偿还全部借款并支付借款利息的诉讼请求予以支持。刘静未如期还款，还应承担逾期还款责任。谢娜、刘静双方未约定逾期利率，谢娜主张按照借期内利率1%计算逾期利息，一审法院予以支持。刘静辩称已向谢娜偿还借款558300元，但结合其提交的证据以及庭审查明的事实，一审法院仅认可其于2019年8月5日向谢娜还款10000元。在谢娜、刘静双方无明确约定的情形下，对于刘静的还款，一审法院以双方约定的月利率1%的标准按照先息后本的顺序予以抵充。刘静辩称原始借条上未约定利息，但未提交证据，且即便双方在原始借条上未约定利息，但在核算后重新出具的借条上约定了利息按月利率1%计算，故一审法院对刘静的辩称观点不予认可。谢娜请求判令刘静偿还借款本金1100000元、从借款出借之日起按月利率1%计算至2019年8月24日的利息525000元（若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）之规定，判决：一、刘静于判决生效之日起十五日内向谢娜返还借款1100000元；二、刘静于判决生效之日起十五日内向谢娜支付截至2019年8月24日的利息515000元以及2019年8月25日起至前述借款本息全部偿清之日止的利息（以借款1100000元为基数，按月利率1%计算）；三、刘静于判决生效之日起十五日内向谢娜支付1950元；四、驳回谢娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币8484元、保全费5000元，两项共计13484元，由刘静负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，案外人吴健勤在一审法院调查中陈述其收到刘静转账558300元，其中一部分是吴健勤与刘静之间的资金往来款，另一部分是刘静通过吴健勤向谢娜的还款，约有20到30万元左右，吴健勤转账给谢娜丈夫陈光76500元，其余款项是陆续用现金通过ATM机存入谢娜账户中。本院二审期间，刘静提交了其与案外人吴健勤的通话录音和吴健勤交通银行账户的《个人客户交易清单》作为新证据。通话录音的主要内容是刘静、吴健勤二人谈到刘静通过向吴健勤转款以偿还谢娜的借款事宜。吴健勤的《个人客户交易清单》载明2015年7月28日至2016年12月20日期间，吴健勤在该账户中有大量的现金取款记录。谢娜质证对刘静提交的证据均不予认可，本院经审查对证据的真实性予以确认，但是否达到刘静的证明目的本院将结合其他证据和事实综合予以评判。刘静二审中还申请本院调取谢娜在建设银行、民生银行、工商银行三个银行相关账户自2015年7月至2019年9月期间的ATM机现金存款记录，经本院查询，谢娜建设银行、民生银行相关账户在该期间内无ATM机现金存款记录，工商银行账户中仅有少量ATM机现金存款记录，但时间、金额与案外人吴健勤的现金取款记录无明显对应。本院认为，谢娜与刘静之间的借贷法律关系成立，双方对于款项的出借没有争议，本案争议的焦点问题是刘静向案外人吴健勤支付的558300元是否应认定为其已偿还谢娜的款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘静向谢娜借款理应对谢娜偿还，其主张谢娜指定吴健勤代为收取还款应当提供相应的证据证实。本案中，吴健勤是刘静与谢娜借款的介绍人，但其并不因此而成为谢娜的代理人，享有代谢娜收取刘静还款的权利，除非谢娜对此有专门的委托授权或在借款合同中书面约定。刘静在诉讼中未能提供谢娜指定或委托吴健勤收款的相关书面证据，其应当承担举证不能的法律后果。刘静提交的其与吴健勤的通话录音，吴健勤的言语中并没有明确谢娜曾委托其代收还款，且该通话也非谢娜的意思表示，故该证据不能证明谢娜对吴健勤有关于收款的委托授权。从另一方面看，刘静将其偿还谢娜的款项支付给吴健勤，刘静与吴健勤之间形成委托合同关系，吴健勤如完成委托事务将收到的资金转付给谢娜，亦可认定刘静对谢娜履行了还款义务。但本案诉讼中，吴健勤陈述其收到刘静转账的558300元后，用于向谢娜还款的金额约20到30万元左右，其中转账给谢娜丈夫陈光76500元，其余款项均是以现金通过ATM机陆续存入谢娜账户中。因吴健勤与谢娜的丈夫陈光另有其他资金往来，故谢娜对该76500元转账系为刘静还款不予认可。而经过本院调查，谢娜的银行账户中也并没有与吴健勤所述相符的ATM机现金存款记录。因此，吴健勤陈述其收到刘静的转款后为刘静偿还了谢娜的部分借款无相应证据可以证明，吴健勤的陈述内容无法采信，刘静支付给吴健勤的款项不能认定为对谢娜的还款。综上所述，刘静的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9383元，由刘静负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  张剑审判员  潘捷二〇二〇年十二月三十日书记员  赵琳