天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4141号上诉人（原审原告）：于卫丽，女，1979年12月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：袁方，天津创捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市公元盛世酒店有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇为民路**-1。法定代表人：刘海林，经理。委托诉讼代理人：白敦，男，该公司员工。上诉人于卫丽因与被上诉人天津市公元盛世酒店有限公司（以下简称盛世公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于卫丽上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人的关联公司天津市月坛酒店有限公司已通过离职申请的方式就相关权益达成协议，认为上诉人系自行放弃相关权益，属于认定事实不清，适用法律错误。该离职申请不能反映上诉人的真实意思表示，该离职申请系天津市月坛酒店有限公司安排上诉人前往被上诉人处工作，公司提供了离职申请模板并要求上诉人签字后才能入职被上诉人处，该离职申请属于格式条款，且排除了上诉人主张相关权益的权利，应被认定为无效。故一审法院在未查清上诉人真实意思表示的前提下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，认定上诉人系自行处分权利，属于适用法律错误。盛世公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人和天津市月坛酒店有限公司属于两个不同的法律主体，而非变更主体，离职申请是上诉人主动并自愿签字的，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应责任。于卫丽向一审法院起诉请求：请求法院判令盛世酒店支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。一审法院认定事实：自2014年8月至2016年8月，天津月坛现代商业集团有限公司为于卫丽缴纳社保。自2016年9月至2019年12月，天津市月坛酒店有限公司为于卫丽缴纳社保，自2016年4月20日开始，天津市月坛酒店有限公司为于卫丽支付1月（2016年）工资。2019年，于卫丽的工资入账对手信息为“邱慧慧、张津、于卫丽”。自2019年12月13日，天津市盛世月坛酒店有限公司为于卫丽支付工资，自2020年1月，天津市盛世月坛酒店有限公司为于卫丽缴纳社保。2019年11月1日，于卫丽向天津市月坛酒店有限公司出具离职申请，载明：本人因个人家庭/身体原因，不能继续工作，申请离职，此后与天津市月坛酒店有限公司再无任何劳动关系纠纷及经济纠纷。2019年11月1日，于卫丽与天津市盛世月坛酒店有限公司签订劳动合同，合同约定期限为2020年1月1日至2020年12月31日，岗位为操作，月工资=最低工资标准+效益/提成+加班费+取暖/防暑+年假等各项福利补贴+养老、医疗等保险费用补贴。2020年4月30日，天津市盛世月坛酒店有限公司出具告知函，载明：天津市盛世月坛酒店有限公司经与于卫丽女士多次电话沟通，双方友好协商达成一致，于2020年4月30日终止劳动关系。一审庭审中，双方均认可于卫丽的工资为6000元=基本工资3000+加班费1100元+其他补贴1800元+防暑/取暖100元，工资发放形式为打卡，下发薪。另，天津月坛现代商业集团有限公司的法定代表人为李儒华，股东为李彦生，住所地为天津市津**××镇××路××号。天津市月坛酒店有限公司的法定代表人为郝国华，股东为李儒华、天津市月坛现代商业集团有限公司，住所地为天津市津**咸水沽镇为民路**。天津市盛世月坛酒店有限公司法定代表人为刘海林，股东为：刘海林，郝国华，住所地为天津市津**咸水沽镇为民路**-1。2020年7月28日，天津市盛世月坛酒店有限公司更名为盛世公司。2020年5月22日，于卫丽向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛世公司支付2020年2月的工资6000元、2020年3月的生活费2050元、2020年4月的生活费2050元、违法解除劳动合同经济赔偿金72000元。2020年7月27日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2020）第399号裁决书，裁决盛世公司支付2019年11月1日至2020年4月30日期间的违法解除劳动合同赔偿金10343.74元、2020年2月工资5646.78元、2020年3月至4月生活费2573.56元。于卫丽对该裁决书不服，诉至天津市津南区人民法院。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于于卫丽的诉讼请求，一审法院评析如下：于卫丽向天津市月坛酒店有限公司出具的离职申请明确载明系“个人申请离职，此后与天津市月坛酒店有限公司再无任何劳动关系纠纷及经济纠纷”，上述离职申请应视为双方对于劳动关系存续期间相关待遇结算已经达成协议，于卫丽与天津市月坛酒店有限公司无劳动关系纠纷。一审庭审中，于卫丽未举证证实在提交该离职申请的过程中存在欺诈胁迫或者趁人之危的情形，虽主张“不签就无法重新入职，无法上社保”，但对此并未能够提交证据证实，盛世公司亦不予认可，因此上述约定应视为有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四）》第五条，劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，原用人单位已经向劳动者经济补偿的，新用人单位在解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，于卫丽自2014年8月至2020年4月，至天津月坛现代商业集团有限公司、天津市月坛酒店有限公司、盛世公司提供劳动，因此于卫丽在天津月坛现代商业集团有限公司、天津市月坛酒店有限公司工作的工作年限应合并计入天津市月坛酒店有限公司，但2019年11月1日，于卫丽以出具离职申请的形式与天津市月坛酒店有限公司达成相关协议，放弃了向天津市月坛酒店有限公司主张相关权益。现于卫丽主张将天津月坛现代商业集团有限公司、天津市月坛酒店有限公司工作的工作年限合并计入盛世公司，不符合法律规定。于卫丽于2019年11月1日至2020年4月30日与盛世公司存在劳动关系，盛世公司无法提交证据证实双方解除劳动关系系“协商一致”解除，故应当支付经济赔偿金，经核算，该项应为9800元。由于盛世公司对于仲裁裁决中该项“2019年11月1日至2020年4月30日违法解除劳动合同赔偿金10343.74元”并未提起诉讼，故该项一审法院依法认定为10343.74元。又由于双方均未对仲裁裁决“2020年2月的工资5646.78元、2020年3月至4月生活费2573.56元”提起诉讼，故上述仲裁裁决事项，一审法院依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四）》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:“一、天津市公元盛世酒店有限公司于本判决生效后10日内支付于卫丽2019年11月1日至2020年4月30日违法解除劳动合同经济赔偿金10343.74元；二、天津市公元盛世酒店有限公司于本判决生效后10日内支付于卫丽2020年2月工资5646.78元、2020年3月至4月生活费2573.56元；三、驳回于卫丽其他诉讼请求。如果天津市公元盛世酒店有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由天津市公元盛世酒店有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：是否应将上诉人入职天津月坛现代商业集团有限公司、天津市月坛酒店有限公司工作的工作年限合并计入经济赔偿金的入职年限中以及被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金的具体数额。对此，上诉人主张本案应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四）》第五条规定，将其在天津月坛现代商业集团有限公司、天津市月坛酒店有限公司工作的工作年限，在计算违法解除劳动合同经济赔偿金时合并计入在被上诉人处的工作年限中，但未能提供充分证据证明其从天津市月坛酒店有限公司辞职并入职被上诉人处工作系非本人原因被原单位安排入职的事实，且上诉人虽主张离职申请并非本人意愿属于无效，但亦未提供相应证据予以证明。故一审法院根据在案证据，认定上诉人系于2019年11月1日至2020年4月30日期间与被上诉人存在劳动关系，判决被上诉人应支付上诉人该期间的违法解除劳动合同经济赔偿金10343.74元并无不当，本院予以维持。上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。对于一审判决认定被上诉人应向上诉人支付2020年2月工资5646.78元、2020年3月至4月生活费2573.56元，双方当事人均无异议，本院对此予以维持。综上，上诉人于卫丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于卫丽负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二〇年十二月十七日书记员 苏彦文