江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏03刑终449号原公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）周修虎，绰号“狗蛋”，男，1992年12月4日生，汉族，中专文化，无业，住江苏省睢宁县。曾因犯开设赌场罪2018年12月29日被睢宁县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪2019年6月5日被指定居所监视居住，2019年10月8日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。辩护人李成全，江苏维维律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈焕中，男，1993年3月11日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯非法拘禁罪2018年1月9日被刑事拘留，2018年2月8日被取保候审，2019年5月28日被刑事拘留，次日被指定居所监视居住，2019年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。上诉人（原审被告人）李响，男，1992年12月30日生，汉族，高中文化，无业，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯非法拘禁罪2018年1月9日被刑事拘留，2018年2月8日被取保候审，2019年5月28日被刑事拘留，次日被指定居所监视居住，2019年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。辩护人周锁杰，江苏千秋业律师事务所律师。江苏省睢宁县人民法院审理江苏省睢宁县人民检察院指控原审被告人周修虎、陈焕中、李响犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪等犯罪一案，于2020年9月18日作出（2020）苏0324刑初17号刑事判决。宣判后，原审被告人周修虎、陈焕中、李响不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人及检察机关意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：一、恶势力2013年至2017年间,被告人周修虎、陈焕中、李响等人经常纠集在一起,以暴力、威胁等手段,在睢宁县城区及周边镇多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以周修虎为主要纠集者的恶势力团伙。具体犯罪事实分述如下：（一）寻衅滋事1.2014年4月份左右，被告人李响经被告人周修虎介绍认识周某丁，后多次向周某丁提供16万元用于赌博，双方约定月息五分，周某丁赢钱后李响、周修虎从中抽头渔利。2014年7月24日，因周某丁未及时偿还借款，被告人周修虎、李响经计议采取软暴力方式索要。同年7月25日至30日，二人多次组织被告人陈焕中及汤旋、胡海洋、陈帅君等人，至高作镇曹庄社区周某丁家经营的“卫生服务站”，采取拉横幅、高音喇叭喊话、烧冥币等方式滋扰周某丁家人。2014年7月31日下午，被告人李响再次至周某丁家中滋扰时，被周某丁父亲周某丙持电饭锅击打头部受伤。被告人李响被送至睢宁县人民医院就诊期间，被告人周修虎、陈焕中等人在病房内随意殴打周某丁哥哥周某某。2.2016年7月25日，因凤某未及时偿还从被告人周修虎处所借的7万元高利贷，被告人周修虎组织被告人李响、陈焕中及沈轩、胡小念、邱野等人至睢宁县城“凤鸣诊所”门口，采取拉横幅、用喇叭喊话、辱骂等软暴力方式滋扰凤某家人。（二）聚众斗殴1.2014年6月20日，刘溜（已判决）与董某（已判决）因情感问题产生矛盾，并相约在睢宁县城海逸宾馆附近斗殴。刘溜找到被告人周修虎帮忙，周修虎又纠集被告人陈焕中、李响及宋伟伟（已判决）等人、董某纠集曹仁旭（已判决）及刘厂金、王丙庆等人到场架势。当日19时15分许，双方在海逸宾馆东侧巷内发生言语争执，后被告人周修虎、陈焕中、李响及刘溜、宋伟伟等人与董某、曹仁旭发生斗殴,在斗殴过程中，被告人陈焕中突然持随身携带的匕首捅刺董某，致董某受伤。经鉴定，董某腰背部软组织裂伤，左髋部软组织裂伤，其损伤程度为轻伤二级。2.2014年8月份左右的一天，张壮（已判决）与李浩然（已判决）在饮酒期间因琐事发生言语争执，二人多次约架未果。2014年11月25日晚，张壮得知李浩然在睢宁县城玛索酒吧，遂与陈雪野（已判决）、魏子奇、朱仝、秦绍兴等人（均另案处理）至玛索酒吧，双方发生言语争执。为实施斗殴，李浩然找被告人周修虎帮忙，周修虎又纠集被告人陈焕中、李响等人。张壮纠集陈雪野、朱仝、魏子琪、秦绍兴等人，并通过陈雪野纠集鲍可（已判决）、刘天赐（另案处理），鲍可又纠集王志（已判决），刘天赐又纠集翟晨（另案处理）。张壮、李浩然及二人纠集的人员到场后，双方再次发生言语争执，后被告人周修虎、陈焕中等人与鲍可、王志、秦绍兴等人互殴。（注：被告人李响到场，但未积极参与斗殴。）3.2016年5月5日0时许,刘佳伟（已判决）酒后驾车行驶至睢宁县城紫金花园小区北门附近时,因停车不当阻挡了驾车途径此处的孙浩天（已判决），双方发生言语争执,后孙浩天驾车驶离该小区，刘佳伟又驾车将孙浩天的车辆别停，二人发生言语争执，孙浩天掌掴刘佳伟。为实施斗殴，刘佳伟即电话纠集戴龙（已判决），孙浩天电话纠集张东（已判决），张东又纠集被告人周修虎、陈焕中、李响等人赶往现场架势。孙浩天在张东等人到场后再次掌掴刘佳伟，后孙浩天、陈焕中、李响等人相继离开现场。戴龙与其纠集的王子良（另案处理）赶至现场后，戴龙又电话纠集刘晨（另案处理）到场架势，后戴龙与张东发生言语冲突继而双方发生厮打。被告人周修虎见状后电话纠集被告人陈焕中、李响等人返回现场。被告人陈焕中等人到场后持登山棍，与戴龙等人互殴。4.2013年夏天的一天，秦绍兴（另案处理）因被告人陈焕中与其女友微信聊天，二人在电话里互相辱骂并相约至睢宁县高级中学门口斗殴。后陈焕中纠集周修虎、邱野等人，秦绍兴纠集仝标、陈梦楠、曹云飞等人。双方到场后，秦绍兴与陈焕中约定由二人单挑，二人发生厮打。5.2017年夏天的一天，丁港与朱庆宇(均另案处理)因言语冲突，二人相约至睢宁县梁集大桥附近斗殴，后丁港纠集夏晓天、被告人陈焕中，并通过被告人陈焕中纠集李响、汤旋、戈建鑫、李杰，朱庆宇纠集王子(身份不明，另案处理)等人。双方到场后，夏晓天与王子发生言语争执，后被告人陈焕中见本方人员夏晓天被多人持棍追赶，即驾车赶至夏晓天附近，并持消防斧威胁对方停止斗殴，后双方未再发生实际打斗。（三）一般违法事实1.2016年的一天，被告人周修虎因陈帅君未及时偿还其1万元借款，在睢宁县“中国城”南门，以陈帅君拒绝接听其电话为由,对陈帅君进行殴打。2.2016年的一天,被告人周修虎在邱述建（另案处理）开设的赌场内向赌客提供赌资时,与赌场内的人员发生言语争执，后周修虎以被告人李响未在场撑场架势为由对李响进行辱骂。3.2017年的一天，在睢宁县城“璀璨光雕”附近，被告人周修虎因被告人李响未如实告知其在赌场内向赌客提供赌资，对李响进行殴打。4.2017年10月9日晚，被告人戈建鑫、乔舟（均另案处理）等人在睢宁县城“大鹏全羊馆”吃饭期间，谈到刘某在别人面前诋毁乔舟一事，乔舟即电话联系刘某前来对质。当晚8时40分许，被害人刘某到达“大鹏全羊馆”，乔舟在质问刘某时与其发生口角，后乔舟、戈建鑫及被告人周修虎、朱红奎（另案处理）一起殴打刘某。二、其他犯罪事实（一）虚假诉讼2017年11月左右，被告人周修虎明知周某丁已将欠其的债务全部清偿，仍将周某丁曾向其出具的一张10万元借条提供给周海洋（已判决）用于虚假诉讼。后周海洋持此借条向睢宁法院提起民事诉讼。2017年12月6日，周海洋在庭审过程中提供虚假证据并作虚假陈述，后周海洋因周某丁父子否认该笔借款，遂与周某丁父子协商，要求对方补偿自己1.5万元。同年12月13日，周海洋经传票传唤未到庭参加诉讼，睢宁法院裁定该案按撤诉处理。（二）非法拘禁2017年6月，陈军（另案处理）与周某戊共同出资合伙经营收小麦生意，周某戊在约定的期限内未向陈军支付本金和利润，陈军经多次催要无果。9月6日，陈军与被告人陈焕中、李响等人共谋后，驾驶车辆根据GPS定位系统前往睢宁县双沟镇双灵路高林宾馆寻找周某戊。当日2时许，在高林宾馆门前找到周某戊，周某戊欲逃跑，后被告人陈焕中、李响等人对周某戊进行殴打，并将其强行拽入车中返回睢宁县城方向。途中，汤旋（另案处理）在陈焕中的指使下，使用手铐非法限制周某戊人身自由，后将其带至睢宁县睢城镇五里塘村部前，陈军与周某戊商谈还钱事宜，后周某戊给陈军书写欠条及车辆抵押手续各一份。当日7时许，周某戊自称胸口闷，后陈军、汤旋驾车将周某戊送往睢宁县人民医院做检查，后陈军、汤旋离开。原判决认定上述事实的证据：被告人周修虎、陈焕中、李响的供述，另案处理的沈轩、邱野、刘溜、董某、宋伟伟、李浩然、李梦、张壮、陈雪野、鲍可、王志、丁港、朱庆宇等人的供述，被害人凤某、周某丁、周某戊的陈述，证人邱一良、姚某、赵某、钦某某、仝某、李某、谢某、张某等人的证言，报警记录，睢宁县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像，辨认笔录，借条、民事诉讼材料、刑事判决书、受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过、户籍及前科劣迹证明等。原审人民法院认为：被告人周修虎多次、持械聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪；被告人陈焕中多次、持械聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；非法拘禁他人，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪；被告人李响聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；非法拘禁他人，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人周修虎、陈焕中、李响在共同参与的故意犯罪中，系共同犯罪，应当对所参与的共同犯罪结果承担刑事责任。被告人周修虎、陈焕中、李响系恶势力犯罪，依法从严惩处。被告人周修虎、陈焕中、李响一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人周修虎在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人周修虎、陈焕中、李响归案后，如实供述了主要犯罪事实，均系坦白，依法可以从轻处罚。被告人周修虎、陈焕中、李响自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项、第三百零七条之一第一款、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：1.被告人周修虎犯聚众斗殴罪，判有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯虚假诉讼罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；与（2018）苏0324刑初597号刑事判决书所判处的被告人周修虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元（已缴），数罪并罚，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳五千元）。2.被告人陈焕中犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。3.被告人李响犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月。上诉人周修虎提出的主要上诉理由为：1.一审法院程序违法，没有依法进行非法证据排除，而是以威胁、引诱、哄骗等方式强迫上诉人放弃非法证据排除申请；2.认定因周某丁借款寻衅滋事案，上诉人没有与他人商议行为，没有纠集人员行为，在现场没有任何滋事行为，不构成寻衅滋事罪；3.认定凤某借款7万元寻衅滋事案，凤某向上诉人借款是民间借贷关系，上诉人索要债务虽有寻衅滋事行为，但情节显著轻微，不构成犯罪；4.认定第三起东北小区斗殴案，上诉人主观上没有纠集人员前来参与斗殴，没有与陈焕中共同斗殴的故意，本起认定的犯罪不成立；5.认定上诉人构成虚假诉讼不成立，上诉人没有与周海洋共谋，周海洋起诉的情况，上诉人不清楚；6.上诉人是已决犯，系正在监狱服刑，对上诉人监视居住违反法律规定，对监视居住期间，监视居住一日应当折抵刑期一日。上诉人周修虎的辩护人提出的主要辩护意见为：1.一审法院程序违法，没有依法进行排除非法证据，而是以威胁、引诱、哄骗等方式强迫上诉人放弃非法证据排除申请。2.公诉机关指控第三起东北小区斗殴案不成立，客观上陈焕中参与了斗殴，但上诉人周修虎和陈焕中没有斗殴的共同故意，陈焕中的斗殴行为属于斗殴未遂。上诉人陈焕中提出的主要上诉理由为：1.认定的第二起天元广场斗殴案中，上诉人没有参与互殴；2.认定的第三起东北小区斗殴案中，上诉人没有实际发生殴打行为；3.上诉人在侦查机关受到刑讯逼供和诱供；4.在聚众斗殴犯罪中，上诉人具有自首情节。上诉人李响提出的主要上诉理由为：1.聚众斗殴上诉人仅参与一起，其他聚众斗殴中上诉人没有积极参与斗殴；2.其在监视居住期间受到了刑讯逼供；3.上诉人具有自首情节，原审法院没有认定；4.原判决对寻衅滋事罪、聚众斗殴罪量刑过重。上诉人李响的辩护人提出的主要辩护意见为：1.关于寻衅滋事罪，上诉人李响被打伤，没有对对方进行殴打，上诉人李响已经给受害人补偿，可以酌情从轻处罚；2.在公诉机关指控的第一起聚众斗殴中，上诉人李响系被纠集者，在该起斗殴中，李响起到辅助作用，系从犯；3.上诉人李响系自首。二审期间检察机关提出的检察意见为：上诉人周修虎、陈焕中、李响的供述具有合法性，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当。但上诉人周修虎刑期折抵计算错误，请依法予以纠正。经审理查明的事实和原判决认定的事实一致。据以定案的证据均经原审庭审举证、质证，其证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人周修虎、陈焕中、李响及辩护人李成全、周锁杰未向本院提交新的证据材料。关于上诉人周修虎、陈焕中、李响及周修虎的辩护人李成全提出的刑讯逼供问题。经查，1.在一审审理期间，原审法院依法告知了周修虎、陈焕中、李响的诉讼权利，上诉人陈焕中、李响没有提出非法证据排除申请，在庭审中自愿认罪认罚。2.上诉人周修虎在监视居住期间的多次供述中均如实供述了自己的犯罪事实，在看守所羁押期间侦查机关对其的两次讯问中，第一次供述仍如实供述了自己的犯罪事实，在第二次讯问中对案件部分事实予以翻供。上诉人周修虎在一审庭前会议中提出非法证据排除申请，原公诉机关提供了上诉人周修虎的同步讯问录音录像、入所体检表等证据，经征求上诉人意见，上诉人不要求观看同步录音录像，称在同步录音录像期间并没有对其刑讯逼供，在庭审中，上诉人周修虎对公诉机关出示的证据均表示无异议，并自愿认罪认罚。3.在二审中，三上诉人虽又提出刑讯逼供问题，但未提供新的证据线索，各上诉人在侦查阶段所作讯问笔录均由本人签字确认、按捺指印，并有同步录音录像印证，结合各上诉人的入所体检表等证据，未发现有对上诉人周修虎、陈焕中、李响存在刑讯逼供的情形。故上诉人及辩护人提出的该点上诉理由不能成立。关于上诉人周修虎提出“认定因周某丁借款寻衅滋事案，上诉人没有与他人商议行为，没有纠集人员行为，在现场没有任何滋事行为，不构成寻衅滋事罪”的意见及上诉人李响的辩护人提出“李响在本起事实中自己被打伤，没有对对方进行殴打，已经给受害人补偿，可以酌情从轻处罚”的辩护意见。经查，上诉人陈焕中、李响的供述能够证实周修虎、李响、陈焕中、陈帅君等人商量采取拉横幅、烧纸钱、用高音喇叭喊等方式向周某丁要钱，商量过之后周修虎就让李响准备横幅、喇叭和纸钱等物品。另案处理的陈帅君的供述能够证实在商量之后，周修虎和李响分别联系人员参与要钱。另案处理的邱野的供述能够证实其系周修虎电话联系并被周修虎开车接到周某丁家要钱。上述人员的供述能够相互印证，足以证实周修虎、李响在本起寻衅滋事中具有共谋商议、纠集人员等行为，上述事实亦得到另案处理的汤旋、沈轩的供述、被害人周某丙的陈述、证人仝海燕、周某甲、周某乙、史某等人的证言的印证。上诉人周修虎、李响、陈焕中等人到周某丁家后，采取了烧纸钱，拉横幅，用喇叭喊等方式滋扰周某丁家人，应当认定为寻衅滋事罪。上诉人李响在寻衅滋事过程中受伤等情节并非对其从轻处罚的理由。针对该起，上诉人周修虎的上诉理由和李响辩护人的辩护意见均不能成立。关于上诉人周修虎提出的“认定凤某借款7万元寻衅滋事案中，凤某向上诉人借款是民间借贷关系，上诉人索要债务虽有寻衅滋事行为，但情节显著轻微，不构成犯罪”的上诉理由。经查，在本起寻衅滋事中，上诉人周修虎、李响等人采取拉横幅、用喇叭循环播放等方式滋扰凤某家人，持续时间较长，引起现场多人围观，造成恶劣的社会影响，不属情节显著轻微。且周修虎、李响等人采取与滋扰周某丁家人一样的行为方式滋扰凤某家人，原审法院对整体行为认定为寻衅滋事罪定罪量刑，并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人周修虎及其辩护人提出的“认定第三起东北小区斗殴案中，上诉人主观上没有纠集人员前来参与斗殴，没有与陈焕中共同斗殴的故意，本起认定的犯罪不成立”的意见，及上诉人陈焕中提出“该起事实中其没有参与实际斗殴”的意见。经查，周修虎在侦查阶段的供述称，在陈焕中走了之后其看到对方来了一辆轿车，车上下来四五个人，其看情况不对就急忙打电话让陈焕中抓紧回来，陈焕中到后下车时手里就拿着一个黑色的登山棍，对方想上去揍陈焕中时，陈焕中就拿着登山棍乱舞；陈焕中的供述称，其走了之后，周修虎给其打电话说刘佳伟带人把张东打了一顿，其接过电话之后就回到东北小区，看见对方手里面都拿着铁棍，就从车子的后备箱里面拿了一个登山棍，和对方对打；李响的供述称，其在开车回家路上，周修虎给其打电话说对方来人肯定要打架了，让赶紧回去，其就赶紧开车往东北小区去了。三上诉人的上述供述能够相互印证，足以证实周修虎在陈焕中、李响已经离开现场的情况下，看到对方来人，又打电话让二人回到现场，其主观纠集人员参与斗殴意图明确，且陈焕中到现场后，随即与对方发生了斗殴。另已决犯张东供述称戴龙打其的时候，陈焕中和李响也到了，戴龙那边的人就到他们车后备箱拿棍了，陈焕中还拿了一根棍跟对方的人打的；已决犯刘佳伟供述双方在一起打的很乱，持续了大约两分钟左右；已决犯戴龙供述称陈焕中打开车后备箱从里面拿出长棍，其也拿了一根塑料窗条，王子良和刘晨拿的大扫帚和塑料窗条，然后双方就拿着东西打在一起。上述证据能够相互印证，足以证实上诉人陈焕中实际参与了斗殴。故上诉人周修虎、陈焕中及辩护人李成全的该点上诉理由和辩护意见不能成立。关于上诉人周修虎提出“认定周修虎构成虚假诉讼不成立，周修虎没有与周海洋共谋，不清楚周海洋起诉情况”的意见。经查，已决犯周海洋的供述能够证实周修虎对其称手里有周某丁的条子，没有名字的，后来其就想到拿周修虎手里周某丁打的条子去起诉。其和周修虎、李响商量起诉时就说是其经李响手借钱给周某丁；上诉人周修虎在侦查机关的供述能够证实，其手里有张十万块钱的条子，只写了借款人是周某丁，没写借谁的，后周海洋打电话说要拿其手里周某丁打的条子去起诉周某丁，后来其带着李响就把这条子在西关居委附近拿给周海洋了，商量之后周海洋就去起诉了，起诉之后，胡小念有一天问其周某丁父亲的钱还清过了，怎么去起诉他，后来其听说周海洋和周某丁又协商好了，周海洋撤诉的。上诉人周修虎在侦查机关的供述与已决犯周海洋的供述能够相互印证，足以证实周修虎明知周某丁欠其债务已全部清偿，仍将手中周某丁打的借条交由周海洋用于民事起诉的事实。故上诉人的该点上诉理由不能成立。关于上诉人陈焕中提出“认定第二起天元广场斗殴案中，上诉人没有参与互殴”的意见。经查，根据周修虎的供述能够证实其被对方几个人追上了，把其推倒在地上，几个人一起朝其身上踹。在打的时候，陈焕中、潘金、王坤、郭威几个人朝这边冲过来，当时特警也到跟前了，有一个特警把其从地上扶起来，其站起来时看到陈焕中上去打了对方身上一拳。该供述与陈焕中在侦查机关的供述“对方七八个人看到周修虎跑了就上去打周修虎，其和潘金、郭威、王坤等人一看周修虎被对方人打了，也都上去和对方人打，双方都是拳打脚踢的。正打的时候，特警来了很多人，把人都带到城东派出所了”相互印证，足以证实陈焕中在经周修虎纠集到场后，看到周修虎与对方发生冲突后，随即上前参与殴打的事实。故上诉人陈焕中的该点上诉理由不能成立。关于上诉人李响提出“聚众斗殴其仅参与一起，其他聚众斗殴中没有积极参与斗殴，对其量刑过重”的意见。经查，原判决对上诉人李响仅认定参与聚众斗殴一起，对其他聚众斗殴中仅认定李响到场，但未积极参与。上诉人李响系恶势力犯罪，依法从严惩处，原判决对其量刑适当。关于上诉人李响的辩护人提出“第一起聚众斗殴中，上诉人李响系被纠集者，起到辅助作用，系从犯”的辩护意见。经查，根据上诉人周修虎、陈焕中、李响及已决犯刘溜、宋伟伟、董某等人的供述能够证实，周修虎纠集陈焕中、李响及宋伟伟等人及董某纠集曹仁旭等人在海逸宾馆东侧巷内发生言语争执后，周修虎、陈焕中、李响及刘溜、宋伟伟等人与董某、曹仁旭发生斗殴，在本起斗殴中，上诉人李响虽系被周修虎纠集前往斗殴，但在斗殴过程中积极参与殴打他人，并非起辅助作用，不宜认定为从犯。故辩护人的该点辩护意见不能成立。关于上诉人周修虎提出“自己是已决犯，系正在监狱服刑，对上诉人监视居住违反法律规定，对监视居住期间，监视居住一日应当折抵刑期一日”的意见。经查，本案系因公安机关于2019年5月18日以寻衅滋事罪立案侦查，侦查机关将上诉人周修虎从监狱押回，并根据办案需要于2019年6月5日对上诉人周修虎采取指定居所监视居住的强制措施，于2019年10月8日对上诉人周修虎刑事拘留。综上，在办理案件期间侦查机关对周修虎采取的指定居所监视居住的强制措施符合法律规定，对指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人陈焕中、李响提出的具有自首情节的上诉理由。经查，上诉人陈焕中、李响因涉嫌非法拘禁犯罪被取保候审，在取保候审期间，侦查机关已经掌握了二人所参与寻衅滋事、聚众斗殴的犯罪事实和线索，后侦查机关传唤二人到案，二人不具有投案的主动性，不符合自首的构成要件，不宜认定为自首。故二上诉人的该点上诉理由不能成立。本院认为，上诉人周修虎多次、持械聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。上诉人陈焕中多次、持械聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；非法拘禁他人，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。上诉人李响聚众斗殴；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；非法拘禁他人，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。周修虎、陈焕中、李响共同聚众斗殴、寻衅滋事，系共同犯罪，应当对犯罪结果共同承担责任。周修虎、陈焕中、李响判决宣告前一人犯数罪，均应当实行数罪并罚。周修虎在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。原判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。检察机关提出的检察意见予以采纳。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 韧审 判 员  张慧雅审 判 员  陈浩亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  祁娜娜书 记 员  汪 艳