河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6519号 上诉人（原审原告）：闫林山，男，1955年10月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北君舜房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市范阳中路**。 法定代表人：王晓娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓娟，女，1975年7月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。 上诉人闫林山因与被上诉人河北君舜房地产开发有限公司（以下简称河北君舜公司）、王晓娟民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 闫林山上诉请求：撤销原判第一项，发还重审或直接改判被上诉人给付上诉人借款本金300,000元，并按月息2%自2016年8月15日起至实际偿还之日止计算利息；一审、二审诉讼费及诉讼保全费5,000元、诉讼保全保险费5,000元均应由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决严重侵害了上诉人的合法权益。一、本案原被告之间借贷关系清楚，借贷事实存在。闫林山自2013年12月份开始向被告出借款项多笔共计人民币3,000,000元，支付方式为银行转账和现金。2013年12月至2016年8月期间，被上诉人向上诉人支付过借款利息。自2016年8月15日至2019年8月15日，此借款利息应为2,160,000元（本金3,000,000元，月息2分即60,000元×36个月），被上诉人向上诉人支付过800,000元的利息，故在2019年8月15日改借条的同时，被上诉人在借条中标注了欠利息1,360,000元。此借条的文字内容均是王晓娟本人书写，签字、手印、盖章也均是被上诉人亲自签署，是其真实意思的表示。二、借款本金数额3,000,000元，不是一次性支付给被上诉人的，是分多笔支付，其中有转账，有现金。被上诉人王晓娟先后二次向上诉人出具借条，金额均为3,000,000元。出具新的借条后，旧的借条由被上诉人收回，我方留下了复印件照片。王晓娟是一个完全民事行为能力人，是君舜公司的法定代表人，是一个女强人，女企业家。如果款项不属实的话，她不可能出具二次借条。可见其借款事实真实可信。三、短信催款通知是上诉人于2020年5月16日向被上诉人王晓娟发送短信催款的证据。证明截止到2020年5月16日，被上诉人共欠上诉人利息190万元，并要求被上诉人10日内还清，否则上诉人通过法律途径维权。被上诉人王晓娟回复“收到”未提出异议，表示认可此数额。而一审法院只认可转账记录，只把转账记录当做定案依据，可见片面性太强，有失公平、公正。四、关于利息。在提交的借条上，有明确的标注“利息月息2分”，即2%。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（2020年8月20日起施行）第三十二条规定，本案的立案时间为2020年7月1日，明显不受此规定约束。一审法院不应将利息认定为“中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍”计算，适用法律错误。五、我方为实现诉讼目的而产生的诉讼保全费、诉讼保险费，一审判决并未作出认定，而此二笔费用均应由被上诉人承担。 河北君舜公司、王晓娟辩称，1、认可一审判决；2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所述支付给被上诉人的借款有转账和现金，但现金交付没有证据支持，其提到的短信催款通知被上诉人只回复收到，不能代表对通知内容的认可；3、适用法律正确，根据上诉人提到的新的民间借贷司法解释第三十二条第二款规定，一审法院认定正确。 闫林山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息500万元（并以300万元为基数自起诉之日起至款项全部付清之日止，按月息2%继续计算利息），二被告互负连带清偿责任。2、诉讼费及为实现诉讼目的的一切费用均由被告承担。 一审法院认定事实：被告王晓娟经营房地产业务，因资金周转需求向原告借款，并向原告出具借条：“今借闫林山叁佰万元整，利息月息2分，还款日期自化肥厂改造项目开盘之日起6个月内还清，本人借款全部用于此项目投资，如本人还款有困难时，河北君舜房地产开发有限公司承担偿还责任。”根据原告当庭出示的证据，原告闫林山通过银行转账向被告王晓娟个人账户共计转款七次，总金额115.2万元。具体情况为：2013年12月4日，原告通过中国建设银行涿州火炬北街支行向被告王晓娟个人账户转款12万元；同日，原告通过中国银行向被告王晓娟个人账户转款7万元；2013年12月12日，原告通过中国农业银行向被告王晓娟个人账户转款35.2万元；2014年1月3日，原告通过中国银行向被告王晓娟个人账户转款16万元；2014年1月26日，原告通过中国工商银行涿州开发区支行向被告王晓娟个人账户转款15万元；2014年2月12日，原告通过涿州市农村信用合作联社城西南街储蓄所向被告王晓娟个人账户转款5万元；2014年3月6日，原告通过中国工商银行向被告王晓娟个人账户转款25万元。另查明，根据被告出示的银行转账明细，可以证实被告王晓娟个人通过其工商银行账户、招商银行账户、建设银行账户于2016年7月30日至2017年4月12日向原告转款7笔共计41万元。庭审中，原告代理人当庭自认被告王晓娟归还过利息80万元。 一审法院认为，被告王晓娟从原告处借款事实存在，被告给原告出具的借条借款数额与原告出示的转款凭证数额不符，原告所诉部分借款是以现金方式交付给被告，但原告未举出证据证实，且被告不认可，故借款数额应以转账凭证作为认定依据。原告主张部分转款凭证丢失，原告可在证据具备时另行起诉主张。被告王晓娟举证证明其个人通过银行转账向原告转款7笔共计41万元。庭审中，原告代理人当庭自认被告王晓娟归还过利息80万元，应认定被告已经向原告支付利息80万元。原告将借款全部转入被告王晓娟个人账户内，河北君舜房地产开发有限公司未收到借款，但该公司在借条上有盖章，王晓娟作为河北君舜房地产开发有限公司法定代表人，其所借款项用于公司业务经营，故该公司应承担连带清偿责任。原告要求按月息2%计算利息不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第三十二条的规定，判决：一、被告王晓娟于本判决生效之日起15日内向原告闫林山支付借款本金115.2万元及利息（利息支付计算方式：以19万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2013年12月4日起至执行完毕之日止；以35.2万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2013年12月12日起至执行完毕之日止；以16万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2014年1月3日起至执行完毕之日止；以15万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2014年1月26日起至执行完毕之日止；以5万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2014年2月12日起至执行完毕之日止；以25万元为本金基数，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算自2014年3月6日起至执行完毕之日止。）；二、被告王晓娟已经支付给原告的利息80万元，从本判决第一项确定的应支付利息中予以扣减；三、河北君舜房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,400元，保全费5,000元，合计28,400元，由原告闫林山负担6,543元，被告王晓娟负担21,857元。 本院二审期间，上诉人闫林山提交1、王晓娟于2015年9月10日书写的借条，证明在2015年9月10日前王晓娟就向闫林山借款，总额计3,000,000元，并标注了还款日期，即2016年3月10日前还500,000元、2016年9月10日前还1,000,000元、2017年9月10日前还1,500,000元。如果借款不属实，就不会有如此具体的还款日期，但王晓娟并未按期还款，此证据也和一审中提交的2016年8月15日的借条、2019年8月15日的借条相印证，即王晓娟先后三次向闫林山出具借条，金额均为3,000,000元，出具新的借条后，旧的借条由被上诉人收回，我方留下了复印件照片；2、闫林山于2017年9月4日给王晓娟发送的短信截屏，这是闫林山向王晓娟催款的证据，也证实了借款本金为3,000,000元，月息是2%，王晓娟回复“我尽量”，未提出异议，也能够表示王晓娟是认可此数额的；3、中国农业银行股份有限公司涿州市支行的资金往来信息表，证明（1）闫林山于2013年12月18日向王晓娟转账88,000元，（2）2013年11月30日向王晓娟转账40,000元，（3）2013年12月3日向王晓娟转账60,000元，（4）2013年12月16日向王晓娟转账176,000元，以上共计364,000元；4、中国银行股份有限公司涿州支行的转账记录，证明闫林山于2014年10月11日向王晓娟转账30,000元，以上两组证据是一审完毕后，闫林山到银行调取的向王晓娟的转账记录（共计394,000元）；5、闫林山及其爱人李国英的取款记录，时间是2014年1月3日100,000元、2014年2月10日100,000元，此200,000元现金也是出借给了王晓娟；6、被上诉人王晓娟于2014年12月10日书写的“欠条（原件）”，内容是“今借闫林山现金435,000元，期限一年”，证明王晓娟收取闫林山现金，以上为新证据（数额1,029,000元），在一审中未出示过，与一审认定的数额不重复，充分证实了一审判决认定事实的错误。二被上诉人质证称，借条复印件真实性不认可，没有原件；短信截屏真实性不认可，该证据也不能证实双方对欠款数额达成一致意见；资金往来信息结果表真实性、合法性不认可，显示实际交易情况以账户交易明细为主，该结果仅用于交易信息查询，不能作为定案依据；中国银行交易明细关联性不认可，该证据没有显示该款项的去向及被上诉人的名称；取款凭条关联性不认可，真实性不认可，凭条上没有盖章，也不能证实该两笔款项交付给了被上诉人；435,000元的欠条真实性不认可，是复印件。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人应偿还的本金及利息数额的认定。 关于本金，上诉人闫林山提交的其向被上诉人王晓娟转账凭证显示，其通过转账方式陆续向被上诉人王晓娟出借115.2万元。被上诉人王晓娟为上诉人闫林山出具的借条显示“今借闫林山叁佰万元整”，其认可该借条的真实性，但仅认可上诉人闫林山向其转账的115.2万元为实际出借金额，并主张剩余款项未实际发生。根据上诉人闫林山向被上诉人王晓娟转账的多张凭证可知，案涉借条所载金额并非一次性全额支付，而是在较长时间段内分多笔陆续支付。根据上诉人闫林山与被上诉人王晓娟短信往来记录可知，被上诉人王晓娟并未针对上诉人闫林山短信中主张的利息数额提出任何异议。该短信往来记录、2019年8月15日借条中关于利息的约定及借条下方所载欠付利息数额，均能与上诉人闫林山的主张相吻合。上诉人闫林山提交的2016年8月15日借条复印件及其在二审中补充提交的2015年9月10日借条复印件、资金往来信息结果表、中国银行转款凭证等进一步佐证了上诉人闫林山的主张。被上诉人王晓娟虽抗辩称除转账的115.2万元外其余借款未实际发生，但其并未就为何向上诉人闫林山出具300万元借条、为何出具欠利息136万元欠条、在上诉人闫林山短信催要利息时为何未对利息数额提出异议等问题进行合理的解释说明。据此，综合分析全案在卷证据，上诉人闫林山提交的证据证明力大于被上诉人王晓娟的抗辩，故本院认定本案借款本金为300万元。 关于利息，上诉人闫林山自认被上诉人王晓娟已偿还利息80万元，但否认被上诉人王晓娟向其转账的41万元。本院认为，被上诉人王晓娟向上诉人闫林山还款41万元有相应转账记录为证，应予认定，上诉人闫林山自认被上诉人王晓娟已偿还利息80万元，故截至2019年8月15日，被上诉人王晓娟尚欠上诉人闫林山利息共计95万元（136万元-41万元）。关于逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释［2020］6号）可知，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案立案时间为2020年7月1日，故仍适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，涉案借条约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，应予支持，故上诉人闫林山要求按月2%计算逾期利息本院予以支持。 关于保全费及保全保险费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，保全费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，本案中上诉人闫林山在一审中已将该费用作为诉讼请求提出，故应由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的数额；为申请保全措施支出的保险费用系当事人为实现债权自行支出的费用，双方借款合同并未约定该项费用的负担，上诉人闫林山要求被上诉人负担缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人闫林山部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2110号民事判决第三项、第四项； 二、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2110号民事判决第二项； 三、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2110号民事判决第一项为王晓娟于本判决生效之日起15日内向闫林山支付借款本金300万元及利息（利息支付计算方式：2019年8月15日前欠付利息共计95万元，2019年8月15日后欠付利息以300万元为基数，自2019年8月15日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）。 一审案件受理费23,400元，保全费5,000元，以上共计28,400元，由闫林山负担1,919元，王晓娟、河北君舜房地产开发有限公司负担26,481元；二审案件受理费21,432元，由闫林山负担4,755元，王晓娟、河北君舜房地产开发有限公司负担16,677元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼