福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7345号 上诉人（原审原告）：陈洪，男，1987年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张春萍、石仁林（实习），福建学恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘三连，女，1983年1月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人陈洪因与被上诉人刘三连民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洪及其委托诉讼代理人张春萍、石仁林、被上诉人刘三连及其委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人刘三连向上诉人偿还420389元借款本金及相应利息（以420389元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%计至款项还清之日止）；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定《借条》中的20万元款项未实际交付，与事实不符，《借条》是证明借贷双方债权债务关系的最直接的凭证，是刘三连收到借款的证据，被上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条产生的法律后果十分清楚，一审中刘三连主张是受上诉人哄骗才出具此《借条》，未提供证据佐证，且在上诉人起诉到法院前，被上诉人从未就此事提出过异议；上诉人是经营超市的，在当时手机支付未流行的情况下，超市有较多的现金，上诉人有出借能力，借款用现金支付也符合交易习惯，从上诉人后期向刘三连借款的金额来看，如2014年9月2日，上诉人向被上诉人出借30万元也可以证明上诉人具有出借能力；上诉人先后向被上诉人账户转账875552元，并提交了银行转账凭证、刘三连的还款记录等，以证明借贷发生的事实，转账数目较为大额，被上诉人有偿还部分，进一步验证了双方的转账往来系借贷关系，刘三连抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，应提供证据证明，但一审中刘三连主张该款项系双方共同生活的费用，该说法有三处明显矛盾：双方不存在共同生活的事实，上诉人起诉的款项中出借的基本都是大额款项有3万、5万、10万、2014年9月2日30万等，如此大额生活费明显不符常理，上诉人并非单方向被上诉人转账，被上诉人也有向上诉人转账，从双方的款项往来看双方存在借贷关系，比如2014年9月2日上诉人出借30万元，2015年2月16日被上诉人还款30万元，可以对应，因此被上诉人辩称是其他往来并未提供证据佐证，应承担举证不利的后果，一审错误分配举证责任，导致判决错误等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 刘三连辩称：根据答辩人在一审中提供的照片，双方关系比较特殊，每天短信有二三十条，相互转微信红包中如520、1314有特殊意义，才可能出现书写没有借款事实的借条，才可能出现双方互相银行转账的事实；在2018年时上诉人为了应付母亲了解资金去向，哄骗答辩人书写了借条；2011年时银行交易方式已十分方便，如此大额的20万元，上诉人主张是现金交易，不符合民间借贷交易习惯，特别是发生如此大额的借款，当时就应该出具借条，本案中上诉人主张出借20万元现金却不用书写借条有悖常理；案涉借条体现的是2011年的借款，上诉人拿2014年经济财力作为证据，显然不足以佐证上诉人在2011年的经济能力；一审中上诉人的代理人称案涉借款是现金交付，来源于其和他人合伙经营的三明市梅列区嘉佳惠超市，答辩人认为该超市是正规企业，资金进出应有登记或相关财务凭证，但上诉人没有提供相关证据予以证明，比如超市的出账记入、交付地点等，在发回重审期间，庭审结束后承办法官要求上诉人本人接受法庭调查，其表述20万元是从超市拿了，当天就将自有资金垫付给超市，不具有真实性；本案不应该以答辩人出具借条这一事实，随意认定借款事实的存在，应综合判断借贷事实是否发生；上诉人提供的银行交易记录主张答辩人向其借款理由不成立，因为存在赠与、还款、借款、借用银行账户走账等可能性，故仅有银行转账凭证根本无法证明双方存在借款的事实；双方有银行流水的记录是在2012年起，那么在2018年上诉人要求答辩人出具借条时，为什么不和答辩人对账？并且要求答辩人出具借款凭证。双方已提供给法院的银行流水有百余笔，最小转账金额才100元，资金往来没有任何的规律，无法体现借贷付息关系，完全不符合民间借贷的规律和特征，银行流水不能作为双方是否存在借贷的证据，双方不存在民间借贷的事实等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈洪向一审法院起诉请求：1、判令刘三连向陈洪偿还借款本金420389元；2、判令刘三连向陈洪支付资金占用期间的利息，以420389元为基数，自起诉之日起（2019年1月11日）按年利率6%计至款项还清之日止；3、本案诉讼费用由刘三连承担。 一审法院认定事实：本案的争议焦点在于：陈洪主张的案涉《借条》中的200000元款项是否实际交付。根据照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。陈洪陈述以现金方式向刘三连交付案涉200000元款项，该款项系从其工作的三明市梅列区嘉佳惠超市，并在超市附近将该笔200000元款项交付给刘三连，当天陈洪用自有资金垫付给了超市。法院认为，陈洪既然有自有资金200000元当天垫付给超市，何必多此一举从超市中挪用款项出借给刘三连，且超市作为正规企业，其大额资金的进出应当进行记账登记；再有，如此大额的借款，陈洪于2011年11月27日出借给刘三连，直至2018年10月17日才要求刘三连出具《借条》，且陈洪均未提供证据证明期间其曾向刘三连催讨上述借款或要求其出具《借条》。另外，双方之间存在多笔的转账、汇款，其中包括300000元、100000元等大额转账，唯独案涉的200000元款项系以现金方式交付。综上，法院认为陈洪主张以现金方式向刘三连交付案涉借款200000元不符合常理，法院不予采信。另外，陈洪主张其通过银行向刘三连转账的款项属于借款，但未能提交充分证据证明双方存在借贷的合意；由于双方当事人之间存在特殊关系，且经济上往来密切（刘三连亦通过银行转账大量资金给陈洪），而上述银行转账的款项并没有出具借款凭证或签订借款合同，陈洪需要提供充分证据证实上述经济往来基于借贷关系产生，否则应承担举证不利的法律后果，故法院对陈洪的该部分借款主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回陈洪的全部诉讼请求。本案受理费8048元，由陈洪负担（已缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人陈洪应当提供落款时间为2011年10月17日（实际出具借条的时间为2018年10月17日）的《借条》项下的20万元已经支付给被上诉人刘三连的证据，但是上诉人陈洪关于该笔20万元的交付方式、地点、时间的陈述，明显不符合常理，也未提供三明市梅列区嘉佳惠超市同意其借款20万元的证据，同时由于上诉人陈洪与被上诉人刘三连之间存在大量的经济往来，上诉人没有提供其余款项系借款的证据，无法证明双方存在借贷合意，依法应承担举证不能的法律后果；上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，陈洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8048元，由上诉人陈洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月三日 书记员 张丽梅