湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4428号上诉人（原审被告）：谢春亮，男，1974年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路**吉顺美苑****。法定代表人：朱飞，该公司经理。委托诉讼代理人：贺中华，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省石门县，该公司员工。委托诉讼代理人：胡君，湖南五湖律师事务所律师。上诉人谢春亮因与被上诉人湖南兴文物业管理有限公司（以下简称兴文物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢春亮上诉请求：撤销一审判决，依法撤销立案或依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法立案应当予以纠正。1、本案诉争的事项为自来水供水缴费事项不是物业服务合同事项。兴文物业没有提交与长沙供水有限公司签订的《供水合同》，事实上兴文物业从2010年进场至今未与长沙供水有限公司签订《供水合同》。也无法提交全体业主委托其代收代缴水费的书面材料。2、本案的法律关系主体为长沙供水有限公司、兴文物业与谢春亮，不能只由长沙供水有限公司和兴文物业双方决定三方的法律关系。长沙市中级人民法院2018年12月出具的民事调解书，只能约束长沙供水有限公司和兴文物业双方，对业主没有约束力。且该民事调解书并未在金色山庄小区中合法告知全体业主，兴文物业出示长沙供水有限公司和兴文物业双方盖章的通知不是履行法定的告知程序。该民事调解书约定的事项与全体业主密切相关，按照物业服务合同及《中华人民共和国物权法》的规定，需要由小区全体业主召开业主大会“双过半”通过后，方可对全体业主生效。3、本案涉及的委托和授权法律关系必须满足法律规定的格式要件，《致金色山庄全体业主》的公告没有法定具体内容不具备法律效力。兴文物业提交的公告不具备法定的内容和形式，属于委托书授权不明的情形，不能对业主发生法律效力。4、兴文物业不依法履行纳税的义务，其不应当得到法律保护。二、一审法官在审理本案过程中并未做到居中裁判，偏袒兴文物业，违法采信兴文物业的陈述。1、一审法官忽视兴文物业的举证责任，仅凭兴文物业片面陈述就认定金色山庄小区业委会已经解散没有法律依据。2、一审法官忽视小区过半业主签名确认被上诉人实施强制服务的证据，违法认定业主与兴文物业形成事实合同关系。3、一审法官适用法律错误，错误引用《物业管理条例》第四十四条认定代收代缴水费属于物业服务范围，实际上应当适用《物业管理条例》第二条，物业服务具体内容由物业服务合同约定。并且《物业管理条例》第四十四条也明确规定“不得收取手续费等额外费用”。水费按照《中华人民共和国价格法》规定属于政府定价，兴文物业确定的水费单价标准与政府定价不符，一审法官支持兴文物业的水费单价标准与上述规定矛盾。在一审庭审过程中，兴文物业当庭承认其未投资小区供水设备设施，也未承担供水维修保养义务，被上诉人没有加收额外费用的合法依据。长沙供水有限公司和兴文物业双方之间没有签订供水合同、授权委托书，关于水费单价没有书面约定。因此兴文物业代收代缴水费的行为没有合法依据。4、兴文物业未缴纳生产生活用水的费用，其进入小区以来就“偷全体业主水用”，兴文物业不具备代收代缴水费的合法资格，一审法官对此不做调查和认定。三、一审判决书查明的事项没有事实和法律依据，请二审法院查清事实并予以纠正。1、对上诉人提供的兴文物业不遵守税收不遵守纳税义务的证据，同时其非法纠集不明身份人员恐吓上诉人的证据作出认定。2、认定金色山庄过半业主集体签名的客观事实，正确适用法律。3、纠正水费金额计算的方式方法。4、追究一审法官偏袒兴文物业，以及故意拖延告知上诉人审判结果的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人及全体业主的合法权益。兴文物业辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、兴文物业具有诉讼主体的资格，一审法院立案受理没有问题。兴文物业2010年进场金色山庄小区进行服务，虽然合同于2016年到期，但是到期以后经由该小区业委会结算，兴文物业向社区申请后，一直在该小区服务至今，此后与金色山庄小区形成了事实合同关系。二、案涉小区系老旧小区，水表是机械水表，在此情况下，长沙供水有限公司委托兴文物业代收水费，并由此产生了纠纷。长沙市中级人民法院出具过一份调解书，调解书中长沙供水有限公司授权兴文物业向案涉小区的全体业主收取水费，事后也通过公告的形式告知全体业主。因此在本案中，兴文物业有权向全体业主收取水费，兴文物业具有诉讼主体资格，一审法院立案受理没有问题。三、一审法院查明谢春亮多年没有交水费，其居住的小区属于十二层以上的高层，基于此情况，兴文物业在长沙供水有限公司的水价基础之上，增加了加压费，一审法院对此予以认可，这也符合长沙供水有限公司相关的收费规定，因此价格并无不当。一审法院最终对兴文物业起诉的金额调减了，但是兴文物业基本认同一审法院的判决。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。兴文物业向一审法院起诉请求：1、请求法院判令谢春亮立即给付兴文物业水费1,004.4元。2、本案诉讼费由谢春亮承担。一审法院认定事实：2010年11月26日，长沙市岳麓区金色山庄业主委员会（甲方）与湖南葆力物业服务有限公司（现兴文物业，乙方）签订《金色山庄小区物业服务委托合同》、合同载明甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就长沙市金色山庄小区物业服务区域（以下简称“本物业”）物业服务事宜，委托给湖南葆力物业服务有限公司。合同约定委托管理期限为3年，自2010年12月至2013年11月30日止。2013年7月22日，长沙市岳麓区金色山庄业主委员会（甲方）与兴文物业（原湖南葆力物业管理有限公司）签订《金色山庄小区物业服务委托合同》。合同第四章第4条约定。物业服务期限为1年半，自2013年8月1日至2015年1月30日。合同第八章第十四条约定，服务期限届满前3个月，甲方末将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。合同到期后，因长沙市岳麓区金色山庄业主委员会解散，该小区未选举成立新的业主委员会。2015年11月13日兴文物业向长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会出具《函件》一份，载明：关于我湖南兴文物业管理有限公司与原金色山庄业委会签订的物业服务合同将于2016年1月30日到期，现金色山庄小区暂未成立新的业委会，为保障小区的日常工作能正常进行，小区正常的生活秩序不至于紊乱不堪，现特申请继续为金色山庄小区进行物业服务，在此期间按照原合同享有物业权利及法律效力并承担物业服务的义务，不降低物业服务的水准。特此申请！长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会在此函件上加盖公章。另查明：1、2018年12月18日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终218号《民事调解书》，该调解书主文第五条明确兴文物业按照金色山庄小区结算水表的实际用水数向长沙供水有限公司缴纳水费。该调解书主文第六条明确：鉴于目前小区业主（金色山庄小区）存在严重地抗拒缴纳、拖欠水费情形（根据兴文物业出具的数据截止2018年11月30日小区业主共计尚拖欠882340.88元），长沙供水有限公司表示理解并承诺积极配合兴文物业做好水费拖欠清收工作，必要时兴文物业有权以该公司名义或长沙供水有限公司受托人身份向人民法院起诉追偿，长沙供水有限公司须全面予以配合并提供必要的帮助。为避免因欠费导致供水企业采取限制性供水措施影响到小区业主的正常用水，2018年12月24日，长沙供水有限公司书面通知金色山庄全体业主将水费交至兴文物业。2019年4月29日，兴文物业与长沙供水有限公司城西分公司联合书面通知金色山庄全体业主将水费交至兴文物业。谢春亮系金色山庄小区第1栋604号房的业主，自2017年4月29日开始欠缴水费。截至2019年6月15日，谢春亮已有273吨用水未支付水费。2、根据相关文件规定，金色山庄二次供水价格从2017年2月20日的3.4元每吨逐年上调至2019年的3.68元每吨。谢春亮的房屋位于6楼，属于该小区二次供水收费范围。3、2012年12月12日，湖南葆力物业管理有限公司经工商登记名称变更为湖南兴文物业管理有限公司。上述事实有双方当事人的当庭陈述、《金色山庄小区物业服务委托合同》、《函件》、湖南省长沙市中级人民法院《民事调解书》、《致金色山庄全体业主》的书面函件、水表抄表照片、光盘等证据佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，金色山庄业主委员会与兴文物业于2013年7月22日签订的《金色山庄小区物业服务委托合同》于2015年1月30日到期终止，之后，因金色山庄业主委员会解散未再选举成立新的业主委员会，兴文物业无法续签新的物业服务合同，但兴文物业于2015年11月13日向金色山庄小区所在的基层组织长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会申请继续为金色山庄小区进行物业服务，谢春亮也接受了兴文物业提供的物业服务，兴文物业与谢春亮之间形成了事实上的物业服务合同关系。《物业管理条例》第四十四条规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。因此，兴文物业接受委托向小区业主代收水费，属于物业服务的范围。为顺利收取水费，保障小区供水，长沙供水有限公司授权由兴文物业向金色山庄全体业主收取水费，并已通知该小区全体业主，兴文物业为履行小区物业服务职能，有权按实际用水量向该小区业主谢春亮收取相应水费。且根据（2018）湘01民终218号《民事调解书》长沙供水有限公司对兴文物业的授权，兴文物业有权以该公司名义对该小区拖欠水费的业主向人民法院起诉追偿。对于兴文物业请求法院判令谢春亮立即给付其水费1,004.4元的诉讼请求。由于水费逐年上涨，结合本案实际情况，基于公平原则和相关法律规定，一审法院酌情确定谢春亮应向兴文物业支付水费966元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，应当适用简易程序。谢春亮抗辩兴文物业不具有本案诉讼主体资格等主张，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决如下：一、限谢春亮在本判决生效之日起三日内支付湖南兴文物业管理有限公司水费966元；二、驳回湖南兴文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取26元，由谢春亮负担。二审中，谢春亮向本院提交了如下证据：照片，拟证明兴文物业在统一总水表范围，应当依法缴纳生产生活用水的水费。我们查看过兴文物业的生产生活场地，发现有两个水表，但是无法查看，同时有两个水龙头没有水表，证明了兴文物业从进场小区开始就一直在偷小区业主的水用。兴文物业发表质证意见：该证据与本案没有关联性，兴文物业起诉谢春亮要求其缴纳欠缴的水费。兴文物业和长沙供水有限公司之间的纠纷已由长沙市中级人民法院出具的民事调解书解决，目前兴文物业也依照该调解书按月在向长沙供水有限公司缴纳水费。本院认为，谢春亮二审提交的证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，金色山庄业主委员会与兴文物业签订的《金色山庄小区物业服务委托合同》于2015年1月30日到期终止后，兴文物业继续向金色山庄小区提供服务，谢春亮作为物业服务受益人，应向兴文物业交纳物业费，金色山庄业委会的存续状态并不影响关于事实合同成立的认定。故一审法院认定兴文物业、谢春亮之间形成了事实上的物业服务合同关系，并无不当。根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。以及长沙供水有限公司与兴文物业在湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终218号民事调解书中约定：兴文物业有权以长沙供水有限公司或该公司受托人身份向人民法院起诉追偿水费。2019年4月29日，长沙供水有限公司城西分公司与兴文物业以联合书面通知的形式已公告公示了金色山庄小区全体业主。授权系单方法律行为，长沙供水有限公司与兴文物业履行了向小区业主告知的义务，小区业主对此事已经知悉。兴文物业有权以自己的名义对该小区拖欠水费的业主向人民法院起诉追偿。故一审法院受理立案本案，并无不当。谢春亮自2017年4月29日开始未缴纳水费，其居住的楼层位于二次供水的范围内，根据相关文件规定可以收取合理水损和加压电费。一审法院考虑水费逐年上涨以及本案实际情况，基于公平原则和相关法律规定，根据谢春亮的实际用水量酌情确定其向兴文物业支付水费966元，并无不当。综上所述，上诉人谢春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取26元，二审案件受理费52元，共计78元，由谢春亮负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  金新贵二〇二〇年十二月三日书记员  范 璐