山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终959号 上诉人（原审原告）：梁富姣，女，汉族，1995年12月10日生，山西省祁县人，系太原雅世酒店物业管理有限公司客服。 委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白洁，男，汉族，1991年2月5日生，山西省盂县人，系山西汇友汽车销售服务有限公司销售顾问。现住太原市。 委托诉讼代理人:李晋文，山西智阳律师事务所律师。 上诉人梁富姣因与被上诉人白洁民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁富姣及委托诉讼代理人鲁飞娜，被上诉人委托诉讼代理人李晋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁富姣上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：1、上诉人在一审时对提供的每一笔转款来源、用途、目的讲得很清楚，而且在庭审中针对被上诉人提供的全部转账记录做了进一步说明，对双方之间有进有出、相互持平的记录不在我起诉的计算范围。一审判决只看到转账的表面记录，未进行详细核实，如按照一审查明的事实，反倒是上诉人欠被上诉人的款；2、为进一步查明本案事实，上诉人将双方发生的全部转账也进行了统计，上诉人通过微信、支付宝转账、信用卡套现至被上诉人中信储蓄卡及被上诉人联系第三方套现于被上诉人账户四个方面将近70万元，被上诉人给上诉人转款50万元左右，相互核减，被上诉人欠上诉人将近20万元，由此可以证实我的诉讼主张成立；3、上诉人转给被上诉人款全部用于被上诉人偿还网贷，而且是以上诉人的名义贷款、办信用卡，上诉人怕变成失信人员，一直要求被上诉人尽快偿还，但被上诉人多数情况未还，偶尔少还一部分，上诉人被迫无奈，双方通过微信聊天对账，被上诉人认可欠上诉人18万元，有聊天记录为证，被上诉人对18万元的欠款事实很清楚，并不是感情债。上诉人怕没有字据，被上诉人反口不认，在2020年4月7日要求被上诉人补打了17.5万元的欠条，并将欠据通过快递公司寄给上诉人，该欠条是被上诉人的真实意思表示。原审法院以无当天转款记录为由否认欠条的真实性，认定事实错误。上诉人原审主张18万余元是在双方分居后，又产生的利息和罚金，一审以转账与诉求不一致否认欠条也属主观臆断。 被上诉人白洁辩称：本人并无网络贷款，没有利用上诉人的手机借钱转账，也未盗刷其信用卡和套现行为。原审中对双方转账记录的核对真实，被上诉人共转给上诉人370987元，上诉人共转给被上诉人18997.82元。事实上，是我主动提出和上诉人分手，双方分手后，上诉人提出要我书写一张借条，考虑双方同居事实以及主动提出分手的缘故，2019年12月1日，我在没有发生借款事实前提下为上诉人写了一张借条，该借条是基于对上诉人愧疚感的感情债。原审认定事实正确，应当驳回上诉。 梁富姣向一审法院起诉请求：1.被告白洁偿还借款184095元,包括民生信用卡、广发信用卡、招商信用卡、中信信用卡、交通信用卡、光大信用卡、360借条、捷信APP、京东金融APP​，还款期间原告梁富姣先行垫付的40000元现金，利息按银行正常利息计算。2.被告白洁偿还原告误工费3000元。 一审法院认定事实，原告梁富姣、被告白洁于2017年入职于同一单位即山西汇友汽车销售有限公司工作，2018年初双方确立恋爱关系，从2019年3月15日至7月底同居生活，之后双方分手。恋爱、同居期间，梁富姣从2018年8月11日2次2笔向被告通过支付宝转账4000元，17日用同一方法转账被告3000元，以上3次3笔共计7000元。原告梁富姣从2018年7月24日至12月11日通过支付宝为被告转账16次16笔共计42364元。2019年1月3日至2月24日通过支付宝为被告转账20次20笔共计62962元。2018、2019两年度原告为被告支付宝转账共计112326元。2018年4月21日至12月28日通过微信为被告转账14次14笔共计33300元。2019年1月6日至6月18日通过微信为被告转账15次15笔共计32170元。2020年3月4日通过微信为被告转账1次1笔共计400元。2018、2019、2020三年度原告为被告微信转款共计65870元。上述三年度原告梁富姣通过支付宝、微信平台共计为被告白洁转账178196元。2019年5月22日原、被告双方共同前往某一手机店以买手机为由套现13909.2元，实际到账至被告银行卡内8800元，之后被告又转给原告8888元。被告白洁称：对2018年8月11日两笔收款4000元认可收到，但提供的证据不能确认是原告给被告的转款。 2018年1月28日至11月22日被告白洁通过支付宝平台给原告梁富姣转账15次15笔共计14523元。2019年1月25日至12月9日被告白洁通过支付宝平台给原告梁富姣转账22次22笔共计61563元。2020年1月14日至1月17日被告白洁通过支付宝平台给原告梁富姣转账2次2笔共计7000元。三年度被告为原告支付宝转账共计83086元。2018年2月19日至12月30日被告白洁通过微信平台给原告梁富姣转账34次34笔共计58226元。2019年1月2日至12月29日被告白洁通过微信平台给原告梁富姣转账49次49笔共计126425元。2020年1月5日至2月25日被告白洁通过微信平台给原告梁富姣转账4次4笔共计4070元。三年度被告白洁通过微信为原告梁富姣转账共计188721元。2019年3月14日至8月3日被告白洁通过中信银行卡为原告梁富姣转款22次22笔共计99180元。上述被告白洁为原告梁富姣通过支付宝、微信、中信银行三种支付方式转款共计370987元。原告梁富姣对被告白洁提供的证据不持异议，也认可多次多笔转款的事实，对中信银行转款认为：是被告用原告银行卡套现，被告转来的款用于归还贷款。 2020年4月7日被告白洁向原告梁富姣书写欠条一支，内容为：“借条，本人白洁，身份证×××，于2019年12月1日向梁富姣借款175000元整，其中信用卡100000，网贷及现金75000，合计175000元，还款日期为2030年12月30日，在还款期间产生的利息和违约金，由借款人承担，借款人每个月“想”出借人支付2000元，到期还清剩余本金。此借条从2020年4月7日生效。白洁2020.4.7”。之后原告梁富姣于2020年4月20日向太原市万柏林区法院提交网上立案，经该院审查未予通过。原告梁富姣曾于2020年4月中旬向盂县公安局报案未予立案。 一审法院认为，本案原告梁富姣与被告白洁系自由恋爱，后同居生活。其间原、被告互为对方转款次数之多、累计数额之大的事实存在。但相互转款的目的、原因、用途均不能清楚陈述，也不能提供相关证据说明。按照原告梁富姣陈述：双方于2019年7月底分手，但2020年3月4日原告还有为被告转账记录。之后，被告白洁依然为原告多次转款，就其原因是被告对原告借款归还，还是归还被告套现资金，原、被告不能对资金使用情况提供证据说明。故原告要求被告归还借款的请求存疑。再从被告为原告书立的欠条分析。首先，被告为原告书立的借条载明“被告于2019年12月1日向原告借款175000元”。经查这个时间原告并无给被告转款175000元记录，按照原告陈述不是当天借款而是累计欠款，既如此原告为被告累计转账178196元，与原告主张184095元，均不吻合且被告为原告书写欠条时确定了具体借款时间用意不明。其次，欠条载明“其中信用卡为10万元，网贷及现金75000元”。其中现金借款是多少不明。根据原、被告的微信聊天记录没有确定现金借款数额，与欠条中载明的欠款数额形不成完整的证据链。再从欠条的归还时间分析，还款时间为“2030年12月30日还清，每月支付2000元”。双方约定的归还时间跨度为10年之久，按照欠条所载明“到期还清剩余本金”，实际到期时不但还清本金，而且已超出本金基数。双方约定存在瑕疵，也不符合借款交易习惯及常理。综上，被告白洁为原告梁富姣书立的借款条据不能认定为被告的真实意思表示，原告梁富姣亦不能对借款事实的存在提供有力的证据说明，故原告梁富姣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告梁富姣对被告白洁的诉讼请求。案件受理费3982元，减半收取1991元，由梁富姣负担。 二审中，上诉人另提交信用卡明细单86页（复印件），用以证明自2019年3月14日开始，被上诉人曾使用上诉人的招商银行信用卡、光大银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、广发银行信用卡、民生银行信用卡套现共计483829元，被上诉人转给上诉人的款，大部分用于倒信用卡；提交催款信息9张（复印件），用以证明上述信用卡套现、网贷账号借款仍有部分未还清，银行及网贷公司向上诉人多次催款。被上诉人质证认为，被上诉人从未进行过信用卡套现，该证据与本案无关联，对上诉人举证待证事实不予认可。 另，对上诉人梁富姣原审提供的微信聊天记录，被上诉人白洁表示因其与梁富姣的微信已删除，故无法核对具体内容是否真实。经审查，案涉欠条与双方2020年4月7日微信聊天记录中的内容一致，且欠条由被上诉人白洁书写并捺印后，通过顺丰快递于当日寄给上诉人白洁。本院认为，梁富姣提供的微信聊天记录，能够证明部分案件事实，可以结合案情综合认定。 其余事实，本院查明与原审一致。 本院认为，本案争议的焦点是梁富姣与白洁是否存在借贷关系以及偿还和数额的认定。 一、关于双方是否存在借贷关系，梁富姣称,因白洁使用其信用卡、网络贷款及直接借款等未予偿还,2020年4月7日,双方对经济往来进行结算,白洁共计尚欠梁富姣175000元,并向梁富姣出具了借条。白洁辩称该借条属因恋爱同居,心有所愧而愿付的“感情债”，双方不存在借贷事实。本院认为，双方在恋爱同居乃至分手后，均存在频繁的转账往来，在双方分手后的微信聊天记录中，也反复出现“还信用卡”、“刷卡”、“替我找（借）钱还逾期利息、还高利贷”等表述，可以认定当事人存在对外欠款，且对外欠成因、数额均有明确认知，也可印证上诉人有为被上诉人垫付欠款的事实；从案涉借条形成情况来看，双方就借条涉及的款项类目明确、具体，约定该款项由白洁偿还与微信聊天内容中相互印证，且意思表示真实，应当视为白洁自愿对175000元向梁富姣承担偿还责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，应对出具借条的法律后果明确知晓，其向梁富姣出具借条,表明双方对之前相互经济往来进行了清理和结算,之前的债权债务转为民间借贷合意,故双方之间形成民间借贷法律关系。被上诉人辩称欠条款项系“感情债”，没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。白洁向梁富姣出具欠条并交梁富姣执存后，应按照约定履行民事义务,承担民事责任。 二、关于借贷数额及如何偿还的认定。依据案涉借条内容，白洁应在2030年12月30日前偿还梁富姣175000元，还款方式为每月2000元，还款期间产生的利息和违约金由白洁承担，该借条在2020年4月7日生效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，因出具借条后被上诉人白洁当月即未履行合同义务，梁富姣要求其加速履行债务,符合前述法律规定，本院予以支持；因上诉人所提证据不足以证明其在一审起诉前已支付的利息和违约金，故对其超出175000元的诉讼请求部分，本院不予支持；又因借条中双方对利息约定不明，梁富姣诉请主张支付利息，本院亦不予支持。 综上，上诉人梁富姣的上诉请求部分成立,本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实不清,实体处理不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初416号民事判决; 二、白洁于本判决书生效之日起十五日内偿还梁富姣175000元; 三、驳回梁富姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3982元，减半收取1991元，由白洁负担;二审案件受理费3982元,由白洁负担3800元，梁富姣负担182元。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  孙丽青 审判员  谭建波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 婧