河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6768号原告：韩文静，女，1999年11月28日出生，汉族，住址河南省林州市。委托诉讼代理人：赵邦宏，河南厚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑聪慧，河南厚润律师事务所实习律师。被告：河南卓才企业管理咨询有限公司，住所地郑州市中原区郑上路**院**楼****。法定代表人：高腾飞，职务总经理。被告：周浩成，男，1996年9月20日出生，汉族，住址河南省正阳县。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告韩文静与被告河南卓才企业管理咨询有限公司（以下简称卓才公司）、周浩成劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩文静及其委托诉讼代理人赵邦宏、郑聪慧到庭参加诉讼，被告卓才公司法定代表人高腾飞到庭参加诉讼，被告周浩成委托诉讼代理人魏美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付8、9月份工资3690元（2700元/月*41天）；2.判令二被告返还原告在职期间的报销费用共计3325元；3.判令二被告向原告返还在职期间所承担的损失28000元；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2020年7月6日进入被告卓才公司工作，任人事经理一职（有工资发放记录和在职证明），月工资为2700元。2020年8月，被告卓才公司的负责人周浩成以公司资金紧张为由，向原告借款22500元，承诺给予原告分红。2020年9月5日，周浩成以原告工作失误，导致被告卓才公司被地铁公司处罚为由，要求原告承担各项损失28000元。2020年9月21日，周浩成要求原告离职。按照应聘时被告卓才公司的说明，每月15日发放上个月工资，8月15日应发工资2700元并未发放，转为原告对被告卓才公司的借款，9月15日也未发放上月工资，周浩成说推迟到25号发放。在职期间被告未与原告签订劳动合同。在职期间，原告代垫单位各项支出，有3325元未报销。被告卓才公司的行为违反了相关法律法规，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告入职被告公司期间，工作主要受周浩成安排，接受周浩成的管理，原告支付的所谓罚款、送礼的费用，也是周浩成收取的，因为原告与卓才公司之间并非劳动关系，而是雇佣劳务关系，因此被告卓才公司和周浩成共同雇佣的原告，依法共同承担支付劳务报酬、退还原告承担的所谓罚款、送礼费用，以及原告因此受到的损失。被告卓才公司辩称，周浩成和韩文静都不是我公司的员工，原告的诉讼请求跟我公司完全无关。被告周浩成辩称，一、被答辩人韩文静与答辩人周浩成之间不是雇佣劳务关系，而是合伙关系，并不存在拖欠工资及在职期间的报销费用问题。2020年7月份，被答辩人韩文静受雇于答辩人周浩成处，负责招聘劳务人员一职，但于7月底被答辩人韩文静与答辩人周浩成商量两人合伙事宜，至此两人关系从雇佣劳务关系转化成合伙关系，后两人商定通过使用河南卓才企业管理咨询有限公司的营业执照在智联招聘上开设网上招聘端口，韩文静负责出资开设端口并负责端口的运营，周浩成负责提供办公场地及办公设施，线上所得收入两人二八分成，韩文静占八成，周浩成占二成，但最后因经营不善，两人未分红。被答辩人韩文静为此离开公司，并要求周浩成支付8、9月份的工资以及在职期间的报销费用，还要求将出资费用认定为借款，答辩人周浩成多次与被答辩人韩文静沟通协商未果。答辩人周浩成认为做人应该本着诚实信用原则立足社会，不能因为公司经营不善，就反悔两人合伙的约定，虽然两人并未签订书面的合伙协议，但是答辩人周浩成基于信任，愿意相信被答辩人韩文静，愿意与其一起创业，但无奈，现在被答辩人韩文静反悔两人当初的合伙约定，答辩人周浩成对此种情况不能理解，也不予认可。二、关于答辩人韩文静主张的在职期间的损失，答辩人周浩成对此不予认可。被答辩人韩文静诉称在职期间损失28000元，要求答辩人周浩成与河南卓才企业管理咨询有限公司返还在职期间的损失28000元。答辩人周浩成对被答辩人韩文静在职期间的此项损失无法认可。被答辩人韩文静提供的证据，均是其与答辩人周浩成之间的转账记录，此证据只能证明两人之间存在频繁的转账行为，并不能证明此系被答辩人韩文静在职期间的损失。答辩人周浩成和被答辩人韩文静由于工作原因，需要经常相互转账，被答辩人韩文静提供的转账记录只能说明两人出于工作原因存在互相频繁转账的行为，非韩文静所称“在职期间的损失。”另外答辩人周浩成不只是与被答辩人韩文静存在频繁的相互转账行为，还与公司的其他工作人员存在相互转账的行为（有证据予以证明），这种互相之间的转账行为既不能认定是被答辩人韩文静在职期间的经济损失，也不能认定两人之间存在借款关系，故答辩人周浩成对被答辩人韩文静诉称的在职期间损失28000元不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告卓才公司之间存在劳务关系要求被告卓才公司支付其8、9月份工资及在职期间的报销费用、损失，需要对双方存在劳务关系以及拖欠工资数额及报销费用、损失的依据进行举证。原告诉称其受被告卓才公司的负责人即被告周浩成雇佣，与二被告之间形成劳务合同关系。对此，被告卓才公司不予认可，且被告卓才公司与被告周浩成均否认周浩成系卓才公司的工作人员。因被告卓才公司对原告提交的未显示工作起始时间的《在职证明》复印件真实性有异议，原告也未向法院提交复印件的原件以便核对，故原告提交该复印件不能作为认定事实的依据。原告提交的显示“8月绩效考核表韩文静”文档打印件、录音光盘及录音文字整理资料、账单、其与周浩成的微信聊天记录、转账记录截屏打印件等证据材料，均缺少举证证明其与被告卓才公司存在劳务关系证明目的的关联性，原告应承担相应举证不力的责任。故原告所提供的证据不足以证明原告与被告卓才公司之间存在劳务合同关系。原告主张被告卓才公司向其支付劳务报酬及报销费用、损失的诉讼请求，本院不予支持。原告、被告周浩成均认可原告于2020年7月6日受雇被告周浩成处，但双方对受雇期间及应发劳务报酬数额存在争议。原告称其于2020年7月6日正式上班，于2020年9月21日离职，共计在职77天，月工资为2500元加提成。被告周浩成称原告于2020年7月6日入职，2020年7月20日双方由雇佣关系变更为合伙关系，月工资为2500元。对此争议，本院认为，被告周浩成除口头陈述其与原告系合伙关系及合伙事项外，未提交其与原告关于合伙出资比例、盈余分配、合伙期间等证明其与原告之间成立合伙关系的书面证据材料，其应当承担举证不力的责任。被告周浩成为证明其与原告之间因工作关系有频繁转账行为而提交的支付宝转账记录显示，原告与被告周浩成之间最后一笔转账时间为2020年9月20日，与原告陈述的其离职时间基本印证。故本院认定原告主张2020年7月6日至2020年9月21日期间其与被告周浩成之间成立雇佣关系的举证成立。关于原告应发劳务报酬数额的争议，原告称其工资构成为月工资2500元加提成，合计月工资为2700元。被告周浩成称原告月工资为2500元，具体为底薪2000元，全勤200元，住宿补助300元。因原告、被告周浩成均未提交关于原告月工资数额构成的书面材料，原告亦未提交其陈述的提成计算方式及相应数额的书面证明材料，故本院对原告、被告周浩成关于原告月工资为2500元的一致陈述予以认定。故2020年7月6日至2020年9月21日期间，被告周浩成应付原告劳务报酬6416元。被告周浩成称其于2020年8月18日已支付韩文静2300元，但未提交书面支付凭证材料，其应当承担举证不利的责任，对被告周浩成该抗辩不予采信。本案原告要求被告周浩成支付其2020年8月1日至2020年9月21日期间的劳务报酬3690元，本院予以支持。鉴于原告与被告周浩成之间有多笔转款往来，加之种类物的法律属性，原告提交的其与被告周浩成之间的转账记录中所涉款项，与其陈述的报销费用、已承担的损失缺少对应性，故原告本案要求被告周浩成返还其受雇期间的报销费用3325元及受雇期间所承担的损失28000元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告周浩成于本判决生效之日起十日内向原告韩文静支付劳务报酬3690元；二、驳回原告韩文静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由原告韩文静负担302元，被告周浩成负担36元。本判决为终审判决。审判员 申 阳二〇二〇年十二月七日书记员 聂文静