广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17720号上诉人（原审被告）：宋晓杰，男，1985年7月2日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：罗英湘，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立成，广东邦富律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵伏伦，男，1968年7月18日生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：谭爱中，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：谭世均，男，1977年8月16日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪椋，广东威纳律师事务所实习律师。上诉人宋晓杰、赵伏伦、谭爱中因与被上诉人谭世均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋晓杰上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018）粤0307民初18852号民事判决第二项；2.赵伏伦、谭爱中、谭世均承担一审案件受理费以及二审上诉费。事实和理由：一、谭世均与宋晓杰之间完全不存在任何劳务关系，宋晓杰既不认识谭世均，也没有委托谭世均提供任何劳务活动，谭世均的损害结果与宋晓杰无关。首先，宋晓杰房屋所在小区管理非常规范，进行房屋装修施工必须向小区管理处申报，并将装修工人的资料告知管理处登记备案且领取装修工作证后方可进行施工装修。其次，涉案房屋是宋晓杰购买的新房，为避免出现新房装修毁损或失窃的风险，宋晓杰对于进场装修工人均要求当面接触核实，确认其人品及手艺没有问题后，才向管理处进行申报并办理装修工人登记证再对涉案房屋进行装修，谭世均并未出现在《装修施工人员登记表》的名单当中，足以证明宋晓杰并未允许谭世均装修房屋，也未允许谭世均擅自进入装修现场。二、在庭审中谭世均与赵伏伦、谭爱中均确认，谭世均是通过谭爱中介绍给赵伏伦认识的，谭世均与宋晓杰在事发前从未见面，更不可能谈过劳务费用。宋晓杰在赵伏伦的介绍下仅仅与谭爱中进行了初步的接触，但并未决定将与天花相关工作承包给谭爱中。谭世均发生的人身损害事故责任与宋晓杰无关，宋晓杰在未将相关工作发包给谭爱中或谭世均的情况下，其擅自进入装修现场，因自身原因导致的损伤，不应由宋晓杰承担。三、导致损害结果的原因严重存疑，谭世均对损害结果存在重大过错，依法依理应当自行承担。本案中，小区大门正常8点钟才打开，谭世均通过非正常途径进入宋晓杰所居住的小区，大概在早上9点左右报120救护车。无证据能证实谭世均的损害过程与损害结果是发生在涉案房屋，当时整栋楼大部分房屋都在装修期间，在任何一处摔伤都能造成现在的损害结果，谭世均的伤情根本不能确定必然是因施工所导致的。倘若谭世均所说的情况属实，那么谭世均自身对损害结果也存在重大过错，理应自行承担所有损害后果。谭世均针对宋晓杰上诉辩称，一、宋晓杰主张不认识谭世均，这个主张与宋晓杰一审判决当中承担法律责任、法律依据之间没有必然联系，一审其实也没有认定宋晓杰与谭世均之间存在雇佣关系，况且雇主不认识雇员这个情况即使是存在也不奇怪，也是符合生活常识的，因为在装修的过程当中存在着多名的装修工人，业主不与每一名装修工人一一认识也是属于正常情况。二、宋晓杰主张谭世均受伤的地点不一定是在其房屋内，这是主张主观猜想和臆断，多次庭审当中已经查明，谭世均也提交了医院的120的出车单以及证人证言，均足以证明谭世均系为宋晓杰房屋装修的过程当中在其房屋内受伤的事实。三、本案之所以经过了发回重审又在上诉审理，其实是与宋晓杰前后陈述矛盾存在着关系，因为宋晓杰在之前的706号案件当中，他陈述的是将属于木工部分的装修业务是经赵伏伦介绍是与谭爱中进行洽谈的，但是他在1885号案件当中，他又说是木工的装修工作是在出事的前一天晚上和赵伏伦、谭爱中现场看了，意味着他的主张表明实际上是和赵伏伦、谭爱中本人一起在谈木工装修的事情，无论是他的哪一种陈述，他承担责任是有法律依据的，他均是将涉案的工程交由他人施工，根据一审法院的判决，他将涉案的工程交由没有资质的相关人员施工，也是应当承担连带责任没有任何的问题。赵伏伦上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018）粤0307民初18852号民事判决，改判赵伏伦不承担民事赔偿责任；2.赵伏伦不承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案房屋的业主宋晓杰决定装修该处房屋，请赵伏伦为其装修提供泥水与油漆阶段的劳务工作，装修阶段的水电、木工另请其他人完成。因赵伏伦常年从事装修工作，结交的这方面的人比较多，宋晓杰请赵伏伦给推荐一名木工，赵伏伦便推荐自己的老乡、好友谭爱中承接木工阶段的工作。经业主宋晓杰考察同意后，决定由谭爱中提供木工劳务。谭爱中施工时同时叫来自己的弟弟谭世均一起帮自己施工。施工第一天，谭世均即跌倒摔伤。谭世均所受伤害，与赵伏伦没有任何关系。赵伏伦在本案中并非是承包人，也不是分包人、雇佣人，其仅仅是一名提供劳务服务的劳动者。这些事实在深圳市中级人民法院民事裁定书(2018）粤03民终706号中同样是予以认定的。发回重审一审期间，各方均没有提交新的证据。一审法院认定赵伏伦、谭世均之间存在雇佣关系，明显与之前二审裁定认定的事实相反。宋晓杰并未将木工工作的装修费用也交由赵伏伦领取。赵伏伦既然没有获得木工工作的装修费用，那么从事木工工作的谭世均的劳务费用就不可能由赵伏伦支付，双方不存在雇佣关系。宋晓杰在装修中雇佣赵伏伦从事泥水、油漆工作；经赵伏伦推荐，宋晓杰又雇佣谭爱中从事木工工作，谭爱中叫上谭世均同自己一起从事木工工作。赵伏伦作为装修施工工作中最末端的劳务提供者，赵伏伦与谭爱中、谭世均之间均不存在雇佣关系。谭世均针对赵伏伦的上诉辩称，赵伏伦对前后的主张也存在着矛盾，但是一审当中宋晓杰也明确陈述其与赵伏伦之间沟通了天花吊顶等装修事宜，谭爱中的陈述当中又说了装饰装修的所用材料均系由赵伏伦统一购买，宋晓杰的陈述以及赵伏伦购买装饰装修所用材料的事实可以证明赵伏伦和谭世均存在着雇佣关系。谭爱中上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18852号民事判决第一项，改判由赵伏伦承担赔偿责任。2.一审负担的诉讼费用及上诉费用均由赵伏伦、谭世均承担。事实与理由：一、谭爱中与谭世均之间不存在雇佣关系，谭爱中不能成为本案赔偿责任的承担主体。涉案房屋的装修是由赵伏伦承包的，其是装修工作的具体负责人，工钱也是由宋晓杰直接交由赵伏伦负责结算，装修所用材料也是由赵伏伦经手购买，谭爱中自始至终与业主之间并无实质性接触。且在涉案房屋装修过程中，是赵伏伦找到谭爱中，让谭爱中带人过去给他做涉案房屋的装修工作，而不是谭爱中自己要找人做工，谭爱中也只是涉案房屋装修工作的受雇人，也要从赵伏伦处拿工钱。谭世均针对谭爱中的上诉辩称，谭爱中与谭世均之间存在着亲属关系，确实谭世均也是由谭爱中叫过去干活的事实，一审法院也已经认定了，至于说是谭爱中与赵伏伦或者宋晓杰存在的法律关系，希望法院公正判决。宋晓杰辩称，一、谭世均与宋晓杰之间实际并不存在任何劳务关系。二、在一审中谭世均、赵伏伦、谭爱中均已经确认了，谭世均是通过谭爱中介绍给赵伏伦认识的，故谭世均的确与宋晓杰在事发前从未见过面，其如何受的伤，受伤行为是否与宋晓杰存在因果关系，谭世均从未举证证明过。三、谭世均是一名成年人，他应当对自己的行为是否具有安全性自行做保障，其损害结果本身就存在重大过错，即便有其他案件当事人存在过错的情况下，谭世均也应当承担较大比例的过错责任。赵伏伦辩称，在宋晓杰和赵伏伦、谭爱中之间，没有分包和转包的法律关系，分包和转包在经济上的实质意思就是层层获利，而本案中赵伏伦只负责泥水工作，木工他不懂也不进行实际工作，相关费用也不领取，因此认定存在转包分包与事实不符。谭世均向一审法院起诉请求：1.宋晓杰、赵伏伦连带赔偿谭世均应得赔偿款合计168043元，其中伤残赔偿金81896元、医疗费16425.4元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金费10000元、鉴定费2800元、住院伙食补助费1700元、护理费3400元、误工费40821.6元、交通费1000元；2、宋晓杰、赵伏伦承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定，宋晓杰系深圳市龙岗区xx社区xxxx3栋603房的业主，将该房屋交给赵伏伦装修。在做房屋的天花吊顶装修时，谭世均于2015年7月18日由谭爱中带去现场施工。当日9时许，谭世均在工作时不慎从高处坠地摔伤。谭世均受伤后，先被送往深圳市龙岗中心医院医治，随后于当日被送往深圳平乐骨伤科医院坪山院区住院治疗，并于2015年8月3日出院。出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，出院医嘱：1.住院期间留陪护一人；2.休息1个月，术后第1、2、3个月、6个月、12个月复查X光片，不适随诊；3.加强康复功能锻炼；4.待骨折愈合后取出内固定。谭世均因此次受伤共支付医疗费16425.4元。2016年3月2日，谭世均委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2016年3月7日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】临鉴字第4119号司法鉴定意见书，认定谭世均的伤残等级为十级，后续治疗费约需8000-10000元。谭世均为此支付鉴定费2800元。一审法院认为，1、残疾赔偿金81896元。谭世均伤残等级为十级，根据谭世均提交居住证及社保参保记录显示，谭世均至受伤事故发生前，已在深圳市连续居住及工作满一年以上，故残疾赔偿金应按照2017年深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年计算。即105876元（52938元/年×20年×10%）。谭世均诉请要求81896元，是对其自身权利的处分，一审法院予以支持。2、医疗费16425.4元。谭世均已提交医疗费发票，且宋晓杰、赵伏伦予以确认，一审法院予以支持。3、后续治疗费10000元。有出院医嘱及鉴定意见书予以佐证，一审法院予以支持。4、鉴定费2800元。有鉴定费发票予以佐证。5、住院伙食补助费。按住院期间100元/天计算，住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。6、护理费3093.8元。出院医嘱注明住院期间一人陪护，谭世均未提交证据证明护工费用，参照2017年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资计算，护理费应为3093.8元（66426元/年÷365天×17天）。7、关于误工费。谭世均系出租车司机，并提交了平安银行交易明细证明其收入水平，主张其月平均工资为5500元，谭世均的工资主张低于2017年度深圳市在岗职工年平均工资，一审法院予以支持。谭世均主张误工费计算至定残日前一天，结合医嘱休息一个月及谭世均银行流水等证据，谭世均的误工时间应从2015年7月18日计算至2015年9月3日，共计47天，误工费应为8616.67元（5500元/月÷30天×47天）。8、关于交通费。谭世均主张1000元，但未提交票据予以证明。因交通费属必需支出费用，结合谭世均的伤情，一审法院酌情予以支持800元。9、关于精神损害抚慰金。谭世均伤残等级为十级，谭世均诉请精神损害抚慰金人民币10000元，合法有据，一审法院予以支持。上述合计135331.87元。一审法院认为，本案的焦点问题是赔偿责任的承担主体。谭世均主张其系赵伏伦雇请，赵伏伦对此予以否认，主张其仅负责房屋的泥水、水电部分的装修，而出事故的装修部分属木工方面的装修，其不负责这方面的装修。根据查明的事实，涉案房屋的泥水、水电部分装修由赵伏伦负责，出事故的天花吊顶装修工作是在上述装修工作开始后进行的，关于这部分装修工作是由谁负责，一审庭审时，宋晓杰作为涉案房屋的业主陈述：木工的装修工作是和赵伏伦谈的，出事的前一天晚上，赵伏伦和谭爱中均到现场看了，但没有确定给谁做，第二天就擅自施工了；谭爱中一审庭审时陈述，是赵伏伦让他带人去做天花吊顶的装修，他找了谭世均。对上述陈述，赵伏伦虽予以否认，但结合考虑涉案房屋的装修最初是宋晓杰交给赵伏伦负责，出事故的天花吊顶部分装修是之后的装修工作，因此，宋晓杰陈述该部分的装修是和赵伏伦谈的，宋晓杰的该部分陈述具有合理性，一审法院予以确认。根据谭爱中的陈述，其根据赵伏伦的安排，找了谭世均做工，因此，谭世均应和赵伏伦、谭爱中均存在雇佣关系。谭世均在从事雇佣活动中受伤，赵伏伦、谭爱中应承担赔偿责任。宋晓杰将涉案房屋的装修发包给没有相应装修资质的赵伏伦，对谭世均的损害应负连带赔偿责任。根据医院的出车单、初诊病历记录、出院小结等证据，谭世均在涉案房屋受伤是事实，赵伏伦对此事实存疑的意见与事实不符，一审法院不予采纳。至于谭世均是否由宋晓杰雇请，则不影响宋晓杰责任的承担。谭世均明知自己没有装修相应资质，而从事装修工作，存在过错，亦应承担相应责任，综合考虑本案的案情，一审法院确定谭世均承担30%的过错责任，赵伏伦、谭爱中承担70%的过错责任，对谭世均因此次事故造成的损失应承担70%的赔偿责任；宋晓杰对上述责任承担连带赔偿责任。谭世均因本次事故造成的损失合计135331.87元，赵伏伦、谭爱中应赔偿135331.87元×70%=94732.31元；宋晓杰对此承担连带赔偿责任。对谭世均超出上述数额的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、赵伏伦、谭爱中于本案判决生效之日起三日内向谭世均支付残疾赔偿金、医疗费、护理费等赔偿款合计94732.31元；二、宋晓杰对上述赔偿款负连带赔偿责任。三、驳回谭世均的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3660元（谭世均已预交），由赵伏伦、宋晓杰、谭爱中负担2063元，谭世均负担1597元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。谭世均在涉案房屋天花吊顶装修工作中受伤的事实，有当事人陈述、120出车单、病历资料等证据证实，各方当事人对谭世均的损失金额未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于赔偿责任的承担主体。经查，各方当事人无争议的事实为，赵伏伦承接涉案房屋的泥水、水电装修工作，其后赵伏伦、谭爱中于2015年7月17日晚上与业主宋晓杰协商涉案房屋的天花吊顶装修，次日谭爱中与谭世均一同到涉案房屋开始天花吊顶装修工作，谭世均在工作中受伤。根据上述事实，结合各方当事人的陈述，赵伏伦、谭爱中共同承接涉案房屋天花吊顶装修，并由谭爱中具体安排谭世均施工具有高度盖然性。因此，谭世均与赵伏伦、谭爱中存在雇佣关系，谭世均在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，赵伏伦、谭爱中作为雇主应承担赔偿责任。一审酌定赵伏伦、谭爱中对谭世均的损失承担70%赔偿责任与各方过错程度相符，本院予以确认。宋晓杰将涉案房屋的装修工作发包给没有相应资质及安全生产条件的赵伏伦、谭爱中，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对谭世均的损失应当与赵伏伦、谭爱中承担连带赔偿责任。因此，赵伏伦、谭爱中、宋晓杰关于对谭世均的损失无需承担赔偿责任的主张，本院均不予支持。综上所述，宋晓杰、赵伏伦、谭爱中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6504.93元，由上诉人宋晓杰负担2168.31元，由上诉人赵伏伦负担2168.31元，上诉人谭爱中负担2168.31元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十五日书记员  胡谈盛