天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5417号上诉人（原审被告）：天津思奥装饰工程有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽河华里**。法定代表人：常志伟，总经理。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常志伟,男,1979年6月15日出生，汉族,住天津开发区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立超,男,1990年8月25日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴培，天津盈江律师事务所律师。上诉人天津思奥装饰工程有限公司（以下简称思奥装饰公司）、常志伟因与被上诉人王立超合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。思奥装饰公司、常志伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王立超的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由王立超承担。事实和理由：原审认定事实错误,适用法律不当。1.《监控工程施工合同》的公章并非思奥装饰公司加盖，合同应属无效，双方之间不存在分包施工合同关系，阿米德科技(天津)有限公司已给付王立超工程款。2.合同中的公章并不是思奥装饰公司加盖的，思奥装饰公司的公章在2019年12月份曾滞留在王立超处，思奥装饰公司认为该份合同中公章的落成时间并不是2017年,故申请对公章的落成时间进行司法鉴定。3.因王立超未取得相关资质,其签订的《监控工程施工合同》属无效,且合同项下的工程并未进行竣工验收,依据相关规定,其不应取得相应工程款。4.王立超涉嫌虚假诉讼,对思奥装饰公司造成严重负面影响,思奥装饰公司保留向其追索的权利。王立超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王立超向一审法院起诉请求：1.判令思奥装饰公司给付合同款45350元;2.常志伟对诉讼请求第1项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由思奥装饰公司、常志伟承担。一审法院认定事实：2017年3月，王立超（乙方）与思奥装饰公司（甲方）签订了《监控工程施工合同》。合同约定，“工程名称：阿米德科技(天津)有限公司监控；工程地点：六大街外包产业园内；承包范围：监控设备安装及调测；承包方式：包工、包料及调试；工程总价：详见附表1.2（工程设备价格汇总表）；合同金额：人民币45350元整；产品质量及安装调试要求：1.乙方须按附表1要求向甲方提供符合国家产品质量标准的正品设备，不得以任何理由以次充好，如发现有非正品则乙方以一赔十。未经甲方同意，不得随意更改方案。并提供各设备有关品质证明书、合格证、相关软件等材料。2.乙方所提供合同内设备应保证产品内外包装完好无损，若不能达到要求，甲方有权要求乙方立即更换合格产品直至解除合同。由此带来的一切损失由乙方负责。3.在合同签订后，乙方按照甲方要求负责设备安装、调试，要求做到布局合理，布线规范，便于使用及维护，符合国家有关技术标准。”合同签订后，王立超组织人员入场，按要求进行了监控设备的安装施工，2017年5月完成了监控设备的安装及调试。思奥装饰公司就该项工程款至今未与王立超结算。后经王立超催要无果。另查，思奥装饰公司是一人有限公司，常志伟是该公司法定代表人及唯一的自然人股东。双方签订合同时，思奥装饰公司正在实施其承包的阿米德科技(天津)有限公司的装饰装修工程。一审法院认为，王立超和思奥装饰公司签订的《监控工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。王立超按照合同约定履行了实施监控设备的安装及调试义务，思奥装饰公司作为工程的发包人应依法向王立超履行支付工程款的义务。关于工程款的数额，虽然双方没有进行结算，但王立超前期工程报价单记载数额为45350元，且思奥装饰公司在该报价单上盖章，此数额与合同金额一致，加之思奥装饰公司对此数额没有举证证实与实际施工后的数额不符，故王立超主张的数额45350元，应予以认定。为此，王立超主张思奥装饰公司给付王立超合同款45350元诉讼请求成立，予以支持。常志伟作为思奥装饰公司唯一的自然人股东，其没有举证证实思奥装饰公司的财产独立于其自己的财产，应依法与思奥装饰公司承担连带给付责任。至于思奥装饰公司主张的合同系王立超自己造假虚构、公章系王立超自己加盖，思奥装饰公司只是工程介绍人而非发包人，王立超已从阿米德科技(天津)有限公司拿到了部分工程款等抗辩，因思奥装饰公司没有证据证实，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告天津思奥装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告王立超工程款45350元；二、被告常志伟对上述工程款承担连带给付责任。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告天津思奥装饰工程有限公司和常志伟负担。”二审中，当事人均未提交新证据。思奥装饰公司向本院申请对《监控工程施工合同》中加盖其公章进行落成时间的鉴定，王立超不同意鉴定，本院认为，思奥装饰公司该鉴定不具有必要性，本院不予准许。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，二审争议焦点为：1.思奥装饰公司与王立超是否成立监控工程施工合同关系；2.思奥装饰公司、常志伟是否应当连带给付王立超工程款。关于思奥装饰公司与王立超是否成立监控工程施工合同关系的问题。首先，思奥装饰公司法定代表人常志伟与王立超通过微信聊天方式，对监控工程施工进行了报价、明细的确认，双方对该微信聊天记录的真实性均无异议。其次，证人杨某证实其受思奥装饰公司指派，对王立超施工的监控工程核对过单价、品牌、点位，且在王立超完成监控工程后，其参与了现场效果的查看，证实监控效果为“全亮了，全都能用”。思奥装饰公司对证人证言无异议，且思奥装饰公司对案涉监控工程系王立超完成及工程已交付使用亦无异议。再次，王立超提交了加盖思奥装饰公司公章的《监控工程施工合同》及报价单，思奥装饰公司认可该合同上公章的真实性，不认可公章系其加盖，申请对公章的形成时间进行鉴定。思奥装饰公司并无证据证实该公章形成的具体时间，即便公章形成时间在后，王立超在2018年11月14日亦向常志伟通过微信发送了案涉合同，不能排除案涉合同形成于施工之后，系后补合同，更无法反证该公章非思奥装饰公司加盖。综上，结合庭审查明事实及在案证据，可以证实王立超与思奥装饰公司形成了监控施工合同关系。至于思奥装饰公司提出其系居间方，王立超与阿米德科技（天津）有限公司之间成立监控施工合同关系，思奥装饰公司未就此主张提交证据予以证实，故对其该主张不予支持。关于常志伟是否应当给付王立超工程款的问题。按照王立超与思奥装饰公司法定代表人常志伟微信报价单及王立超报价45350元及双方签订的《监控工程施工合同》、报价单，可以认定案涉工程款为45350元。现案涉工程已施工完毕，双方虽无验收手续，但案涉工程已交付使用，思奥装饰公司应当给付王立超工程款45350元。至于思奥装饰公司提出案涉工程未经验收合格，不符合支付工程款条件的抗辩，因案涉工程已实际交付使用，思奥装饰公司该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。常志伟作为思奥装饰公司唯一的自然人股东，未举证证实思奥装饰公司的财产独立于其自身财产，应依法与思奥装饰公司承担连带给付责任。综上所述，思奥装饰公司、常志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由上诉人天津思奥装饰工程有限公司、常志伟负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月二十三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……