安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1635号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住址安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审被告）：张某2，男，1988年6月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：方军，安徽华翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝某，女，1939年2月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：张某4，女，1970年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：张某5，女，1977年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：张某6，女，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：张某7，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：张某8，女，1993年12月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2与被上诉人祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8继承纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2020年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人方军，被上诉人祝某、张某3、张某4、张某5，张某8及其共同委托诉讼代理人李清富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉称：一、被上诉人主张权利的程序不合法。上诉人通过合法程序由政府补偿的安置房和补偿款，程序合法。如果被上诉人认为上诉人获得的安置房屋和补偿款的程序不合法，应当先走行政程序撤销淮北市烈山区烈山镇人民政府的关于新南社区宅基地的七批三榜公示和2019年5月13日上诉人与淮北市烈山区烈山镇人民政府就涉案宅基地签订了烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书,然后重新公示和签订协议。二、该案已过诉讼时效。2011年1月张正要去世，之后，2011年12月份，新南村村内所有的现有房屋及其宅基地从新登记，每户缴费登记，政府把涉案房屋过户登记到上诉人张某2名下，后来，政府按此登记绘制拆迁图，被上诉人全部知情，此时被上诉人知道或者应当知道其权利被侵犯。诉讼时效应该从此计算。但是直到2019年初，被上诉人没有主张对涉案房屋的继承诉讼，显然已过诉讼时效。三、一审法院对遗产分割不公。张正要在世时和去世后，上诉人张某1及其妻子和上诉人张某2一直维修涉案房屋，每年多次维修，把涉案房屋的屋顶基本换完了，包括四个屋墙拐和封沿砖。根据淮北市人民政府办公室文件淮政办《2010》110号文件附件1、淮北市市辖区被征收土地房屋补偿标准，按砖木结构，每平方350元，有50平米（长10米，宽5米，）一共17500元。所有继承人只能分割这17500元。上诉人张某1在张正要及其妻子在世时帮助张正要夫妻种地，收割，每一年如此。上诉人张某1平时赡养张正要及其妻子，照料他们的一切生活。张某1根据这条法律规定可以分割张正要妻子遗产价值为120370元的适当部分。张正要所有的遗产均应该由上诉人张某1一人继承。张正要在世时多年来全部由张某1赡养，张某3、张某4、张某5、张某6、张某7和张某8全部没有赡养。就连张正要的葬礼，张某3、张某4、张某5、张某6、张某7和张某8都没有参加。请求撤销原判，依法改判。 祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等辩称：一、一审法院程序合法，一审法院认定该案系继承纠纷，符合民事案由规定。涉案房产系被继承人张正要夫妻共有，系其合法财产。上诉人张某1、张某2于2019年5月13日与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订的《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》所囊括的财产系张正要夫妻共有财产拆迁转化而来的，系张正要夫妻的合法财产，系其夫妻的遗产。被上诉人等可以向法院请求分割该遗产，一审法院认定为继承纠纷符合法律的规定。二、该案没有超过法定的诉讼时效，一审法院认定张正要妻子去世后，其继承人张正要、张志洲未表示放弃继承，视为接受继承。遗产没有分割，则其继承人之间形成共同共有。张志洲去世后，其继承人没有放弃继承，继承人对张志洲的遗产形成共同共有。张正要去世后，代位继承人张某3、张某1等人没有放弃继承，视为接受继承，遗产没有分割，继承人之间形成共同共有。本案争议为所有权争议，依据法律规定应当从争议之日起计算诉讼时效。从被上诉人知道或者应当知道之日起并没有超过法律规定的诉讼时效。上诉人在一审中并没有提供2011年12月份把涉案房屋变更登记在上诉人张某2名下的证据，其上诉主张缺乏事实依据。三、一审法院对张正要夫妻遗产的分割基本合理，上诉人在一审中并没有提供相关的证据证明其对涉案的房屋进行了维修，故其该主张不能成立。上诉人张某1在一审中没有提供证据证明其对张正要的妻子进行了扶养，其不是第一顺序继承人不应当继承张正要妻子的遗产。张志洲在1994年退休后，经常去探望父母，并给付父母生活费，2004年张志洲母亲病重后，张志洲一直照顾父母，并不是上诉人所说的对父母不管不问，不尽赡养义务。张正要的遗产应当由张志洲的子女继承，不应当由上诉人张某1单独继承。请求二审法院查明事实，依法判决。 张某1、张某2向一审法院提出诉讼请求：依法确认祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等与淮北市烈山区烈山镇人民政府于2019年5月13日签订的烈山区棚户区改造项目征收补偿协议中的115平方米还原安置房及补偿款14300元为祝某和张志洲的夫妻共同财产，其中的50%属祝某的个人财产，另外的50%为被继承人张志洲的遗产；依法判决祝某、张某3、张某4、张某5、张某6及张某1每人继承张志洲遗产的七分之一，张某7和张某8共同继承张志洲遗产的七分之一；诉讼费由祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等承担。庭审中，原告把诉讼请求变更为：祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等与淮北市烈山区烈山镇人民政府于2019年5月13日签订的烈山区棚户区改造项目征收补偿协议中的115平方米还原安置房及补偿款14300元为张志洲和张正要的遗产，请求法院依法分割。 一审认定事实:张志洲与祝某系夫妻关系，张某3、张某4、张某5、张某6、张某1、张广华（1999年去世）是其子女，张某7和张某8是张广华的子女。张志洲的父亲是张正要。张正要的妻子于2004年8月去世。张志洲于2008年11月去世。张正要于2011年1月去世，去世时90岁。张正要及其妻子生前在新南社区十一组有一处宅基地，该宅基地上有房屋。2019年，该处宅基地及房屋被政府列入烈山区棚户区改造范围，张某1和张某2因此于2019年5月13日与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》，该协议中载明：补偿方式为政府回购安置，安置地点在枫林雅苑，应安置面积的单价为原地产权调换市场价3006元／㎡，应还原安置面积为115㎡（143.75㎡×0.8），附属物补偿740元，过渡安置费为2760元，奖励10000元，搬家费800元。该处宅基地及房屋在被征收前的具体情况为:宅基地的面积为143.75㎡，宅基地上有三间西屋，堂屋只剩屋茬。该三间西屋为土墙，年久失修，屋顶漏雨，被告在该房屋内放置一些东西。目前，被告依据上述征收补偿协议在枫林雅苑实际分得109㎡安置房一套，剩余的还原面积6㎡按3006元／㎡计算为18036元，被被告领取。上述征收补偿协议中的附属物补偿、过渡安置费、奖励款及搬家费均被被告领取。张志洲因病去世，张某1有扶养能力和扶养条件，未对张志洲尽扶养义务。张某1不知道张志洲何时去世，亦未参加张志洲的葬礼。张正要在去世前主要由张某1赡养。张志洲去世后，祝某通过张某9给张正要送过抚恤金。张正要去世后由张某1给张正要送终，原告均未参加张正要的葬礼。 一审法院认为，本案争议的焦点为张正要及其妻子的遗产范围；涉及张志洲和张正要遗产的分割是否已超过诉讼时效；张志洲和张正要的遗产如何分割。1.张正要及其妻子的遗产范围。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。张正要和其妻子生前遗留的位于淮北市烈山区的一处房屋属张正要和其妻子的夫妻共同财产，属张正要和其妻子的遗产。该处房屋被政府征收，获得的征收补偿是遗产的另一种表现形式，仍属张正要和其妻子的遗产。上述征收补偿协议中的附属物补偿740元属张正要和其妻子遗产的另一种表现形式，应列入张正要及其妻子的遗产范围。上述征收补偿协议中的过渡安置费2760元、奖励款10000元、搬家费800元，专款专用，不属张正要和张志洲的遗产。宅基地使用权是一种特殊的物权，具有很强的人身依附性，不能作为一般“财产”进行继承，不属《中华人民共和国继承法》中规定的遗产。因此，张正要及其妻子去世后，其生前分得的宅基地不属遗产，不能由其继承人继承。该宅基地因被政府征收而获得的征收补偿当然也就不属张正要及其妻子的遗产。2.涉及张正要、张志洲遗产的分割是否已超过诉讼时效。张正要的妻子去世后，其继承人张正要、张志洲未表示放弃继承，视为接受继承。继承后,遗产未分割，则继承人形成对遗产的共同共有，亦即上述房屋的一半属张正要、张志洲共同共有。张志洲去世后，其继承人张正要、祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某1及代为继承人张某7、张某8均未表示放弃继承，视为接受继承。继承后,遗产未分割，则继承人形成对张志洲遗产的共同共有。张正要去世后，代位继承人张某3、张某4、张某5、张某6、张某1、张某7、张某8均未表示放弃继承，视为接受继承。继承后,遗产未分割，则继承人形成对张正要遗产的共同共有。1987年最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产,又未分割的可按析产案件处理的批复》明确指出这类案件属所有权纠纷，从争议发生之日计算时效。本案涉及张志洲、张正要遗产的分割，未超过法定诉讼时效3年。张某1的相关意见，不予采纳。3.张志洲和张正要的遗产如何分割。根据张某1和张某2于2019年5月13日与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订的《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》，张正要和其妻子生前遗留的位于淮北市烈山区的一处房屋所占用的宅基地的面积为143.75㎡，应还原安置面积为115㎡（143.75㎡×0.8），应安置面积的单价为原地产权调换市场价3006元／㎡。据此计算，该处房屋及宅基地的价值为345690元。根据上述确定的张正要及其妻子的遗产范围，结合本案实际情况及当时相关的拆迁安置补偿标准，本院酌定上述房屋的价值为24万元，张正要妻子的遗产价值为120370（740÷2＋240000÷2）元。张正要的妻子在去世前一直和张正要共同生活，在分配其妻子的遗产时，张正要可以多分。张某1不是张正要妻子的继承人，本案无证据证明张某1对张正要的妻子扶养较多，张某1不能分得张正要妻子的遗产。根据本案具体情况，对张正要妻子的遗产分配如下：张正要分得70370元，张志洲分得5万元。张志洲分得的该5万元遗产属张志洲和祝某的夫妻共同财产，其中的2.5万元属祝某所有，另外的2.5万元属张志洲的遗产。张志洲去世前一直和祝某共同生活，在分配张志洲的遗产时，祝某可以多分。张志洲去世时，张正要接近90岁，属生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配张志洲的遗产时，应当予以照顾。张某1有扶养能力和扶养条件，对张志洲不尽扶养义务，在分配张志洲的遗产时，应当不分。根据本案具体情况，本院对张志洲的遗产具体分配如下：祝某分得5000元，张正要分得5000元，张某3、张某4、张某5和张某6各分得3000元，张某7和张某8分得3000元。那么，张正要的遗产价值为195740（120000＋70370＋370＋5000）元。张志洲去世后，张某1对张正要尽了主要赡养义务，在分配张正要的遗产时，可以多分。张志洲去世后，祝某作为丧偶儿媳，只是通过证人张某9把张志洲单位发给张正要的抚恤金送给张正要，未对张正要尽主要的赡养义务，不能作为第一顺序继承人继承张正要的遗产。根据本案具体情况，本院对张正要的遗产具体分配如下：张某3、张某4、张某5和张某6各分得1万元，张某7和张某8分得1万元，张某1分得145740元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第27条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、张某1和张某2于2019年5月13日与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订的《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》中包含的张志洲和张正要的遗产归张某1所有，张某1、张某2于本判决生效后二十日内支付祝某3万元，分别支付张某3、张某4、张某5、张某61.3万元，支付张某7、张某81.3万元；二、驳回祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由祝某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8负担1350元，张某1、张某2负担2000元。 二审期间上诉人申请证人张某10、张某11出庭，拟证明张正要及其妻子在世时，是由谁赡养的。被上诉人对证据进行质证，张某10住的离张正要家很远，其的证言不具有真实性；张某10说不知道是谁赡养是真实的，对第二个证人张某11的证言认为具有虚假性。本院认证如下：上述证人证言均不具有客观真实性，不予采信。 二审期间被上诉人提交证据如下：证据一、四张照片，拟证明房屋没有维修，只剩屋框了；并申请证人朱某出庭。上诉人对证据一质证认为：该照片没有拍全面，该照片是丈量之后的，之前一直维修，现在面临拆迁；对证人朱某的证言不予认可，有利害关系，证人的证言不具有真实性。本院认证如下：上述照片及证人证言均不能证明其证明目的，不予采信。 本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原审适用程序是否合法；2、涉案遗产的分割是否超出诉讼时效；3、原审对张志洲和张正要的遗产分割是否正确。关于焦点一，上诉人张某1、张某2于2019年5月13日与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》，该涉案房产系张正要和其妻子的共同财产，属于夫妻的遗产，原审法院认定该案为继承纠纷并进行审理符合法律规定，并无不当。关于焦点二，原审依据1987年最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产,又未分割的可按析产案件处理的批复》明确指出这类案件属所有权纠纷，从争议发生之日计算时效。本案涉及张志洲、张正要遗产的分割，未超过法定诉讼时效3年。张某1的相关意见，原审法院不予采纳并无不当。关于焦点三，原审法院对张正要妻子的遗产分配：张正要分得70370元，张志洲分得5万元。张志洲分得的该5万元遗产属张志洲和祝某的夫妻共同财产，其中的2.5万元属祝某所有，另外的2.5万元属张志洲的遗产。张正要的妻子在去世前一直和张正要共同生活，在分配其妻子的遗产时，张正要可以多分并无不当。原审法院对张志洲的遗产具体分配：祝某分得5000元，张正要分得5000元，张某3、张某4、张某5和张某6各分得3000元，张某7和张某8分得3000元。张某1有扶养能力和扶养条件，对张志洲不尽扶养义务，在分配张志洲的遗产时，应当不分。原审法院分配方式适当。原审法院对张正要的遗产具体分配：张某3、张某4、张某5和张某6各分得1万元，张某7和张某8分得1万元，张某1分得145740元。分配合理，并无不当。原审法院结合本院实际情况及当时相关的拆迁安置补偿标准，酌定上述房屋的价值为24万元，张正要妻子的遗产价值为120370（740÷2＋240000÷2）元适当。 综上，张某1、张某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。