福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2629号 原告：占志坚，男，汉族，1963年9月26日出生，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：朱纯家，湖北维佳律师事务所律师。 被告：陈隆兴，男，汉族，1963年1月7日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。 原告占志坚与被告陈隆兴确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占志坚及其委托诉讼代理人朱纯家、被告陈隆兴的委托诉讼代理人曾昌源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告签订的《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》无效，同时责令被告返还原告转让款12110000元并赔偿相关损失。事实和理由：2014年6月23日，原告经人介绍，与被告签订一份《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》，协议约定：被告将邵武市洪峰铁矿、邵武市隆兴矿业有限公司、邵武市卫闽光积选矿厂的100%股权及所属财产全部转让给原告。原告分三次付款，被告确保已经持有的各种证件必须合法有效。原告依约先行给付被告570万元定金，协议签订后又陆续给付转让款641万元，合计给付1211万元。被告无权利能力履行协议，原告多次催促无果。被告采取欺诈手段，诱导原告签订协议，被告主体明显不符。邵武市洪峰铁矿系集体所有制企业，被告无权转让股权及财产。邵武市卫闽光积选矿厂是肖光积私人独资企业，只有一个工商营业执照，没有场所财产设备，肖光积也没有授权被告转让，被告的转让行为无效。被告转让的企业证照不全，根本不能正常生产经营。邵武市洪峰铁矿无安全生产许可和民爆物品使用许可证，邵武市隆兴矿业有限公司的证件全部无效，邵武市卫闽光积选矿厂探矿权过期无效，是空壳企业。协议中约定的厂房、材料库均虚构。采矿矿山属于国家集体财产，根本不能转让。综上，被告主体不合法，且违反法律规定，采取欺诈手段，无权或越权转让国家、集体、他人的财产。为维护原告权益，特提起诉讼。 被告辩称，1、被告不存在欺诈事实。原告多次考察以后才决定转让三家企业，如被告存在欺诈行为，转让行为在2014年3、4月进行，原告到现在才起诉也不符合常理，实际是原告资金链断裂才认为被告存在欺诈行为，被告已将三家企业的基本情况向原告作了详细的报告，不存在欺诈的问题，如原告没有进行考察不可能签订转让协议。2、本案不存在无效的情形。对于无效不论是合同法还是民法总则都对什么情形属于无效作了明确的约定，所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月10日，出让方陈隆兴（甲方）与受让方（乙方）郭衍朋、占志坚签订《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》，协议约定：“甲方将邵武市洪峰铁矿、邵武市隆兴矿业有限公司、邵武市卫闽光积选矿厂拥有的全部资产（包括但不限于探矿权及采矿权）转让给乙方；转让价格为3680万元，乙方应先行支付定金2270万元，协议签订后十日内再付910万元，余款500万元乙方在邵武市洪峰铁矿可以领取火供品之日起二个月内支付；甲方应将三个企业原有证件及资料移交给乙方进行变更，甲方确保已经持有的各种证件必须合法有效”。邵武市洪峰铁矿、邵武市隆兴矿业有限公司、邵武市卫闽光积选矿厂在协议中盖章。后郭衍朋因资金问题，退出了该协议。2014年6月23日，陈隆兴（甲方）与占志坚（乙方）单独签订了《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》，协议约定：“甲方将邵武市洪峰铁矿、邵武市隆兴矿业有限公司、邵武市卫闽光积选矿厂拥有的全部资产（包括但不限于探矿权及采矿权）转让给乙方；转让价格为2480万元，乙方应先行支付定金570万元，协议签订后十日内再付1000万元，余款910万元乙方在邵武市洪峰铁矿可以领取火供品之日起二个月内支付；甲方应将三个企业原有证件及资料移交给乙方进行变更，甲方确保已经持有的各种证件必须合法有效”。邵武市洪峰铁矿、邵武市隆兴矿业有限公司、邵武市卫闽光积选矿厂在协议中盖章。协议签订前后，占志坚支付了部分转让款，后邵武市洪峰铁矿的法定代表人变更为占志坚。现原告以被告在签订协议时存在欺诈行为，被告无权转让国家、集体、他人的财产为由，向本院提起诉讼。 另查明，邵武市洪峰铁矿系集体所有制企业，所有人为邵武市洪墩经联委，现法定代表人为占志坚；邵武市隆兴矿业有限公司系有限责任公司，股东为陈隆兴（持股55.33%）、林产生（持股29.33%）、林福有（持股15.33%），现法定代表人为陈隆兴；邵武市卫闽光积选矿厂系肖光积的个人独资企业。 本院认为，2014年6月23日陈隆兴与占志坚签订的《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》，无论从形式还是内容来看，均属于采矿权的转让合同，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：“（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”该条款探矿权、采矿权不得转让为一般规定，转让为例外规定，且转让不得牟利，前提是经依法批准。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”故未经相关部门批准的采矿权转让合同，属无效合同。本案原、被告转让标的为采矿权，双方未提供证据证明采矿权的转让得到矿产资源管理部门的批准，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条之规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定之情形”，故该合同至始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案被告因合同取得的财产应当返还给原告。庭审中，原告提供了17份转款凭证复印件，拟证明原告2014年累计转款给被告1211万元，但未能提供原件。庭审后，原告向本院提交了部分转款凭证原件，并作出说明：“证12中的收款人陈学朴系陈隆兴之子，证13、14由于时间太久已遗失，证15汇款人明飞在外地，无法拿到汇款凭证，证17郭衍朋的证明材料，无汇款凭证”。被告向本院提交书面质证意见认为：“1.对序号1、5、9、10、11、16的真实性、合法性、关联性不持异议，被告认可收到原告的转让款合计400万元；2.对序号2、3、4、6、7、8、12的真实性、合法性不持异议，但与本案无关，无法证明该款系被告收取的；3.对序号13、14、15、17的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明该款系被告收取的”。本院认为，原告庭后提交的部分转款原件中的序号为1、5、9、10、11、16的汇款人及收款人都是占志坚与陈隆兴，故可以认定为本案合同款，合计400万元；序号为2、3、4、6、7、8、12的收款人都不是陈隆兴，原告也没有证据证明上述收款人得到被告的授权或认可，故上述款项不能认定为本案合同款，原告应当另行主张；原告提供的序号为13、14、15、17的转款凭证未能提供相应的原件核实，本院不予采信。综上，原告有证据证明的付款数额为400万元。因本案转让标的违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方都有过错，应各自承担相应的责任，故对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认2014年6月23日被告陈隆兴与原告占志坚签订的《邵武矿权及选矿厂股权转让协议书》无效； 二、被告陈隆兴应于本判决生效后十日内返还原告占志坚合同款400万元； 三、驳回原告占志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费94460元，由原告占志坚负担55660元，被告陈隆兴负担38800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  张桂兰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。