天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4809号上诉人（原审被告）：天津市河北区城市管理委员会，住所地天津市河**李公祠大街金钢公园内。负责人：张健，主任。委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中美，天津击水（南开）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人：杨建新，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。原审被告：天津市河北区环境卫生管理监察队，，住所地天津市河**张兴庄大道**法定代表人：卞志伟，队长。委托诉讼代理人：马超，男。上诉人天津市河北区城市管理委员会（以下简称城管委）因与被上诉人天津市自来水集团有限公司（以下简称自来水公司）以及原审被告天津市河北区环境卫生管理监察队（以下简称环卫监察队）返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城管委上诉请求：1.撤销一审判决，改判裁定驳回本案或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为一审法院认定事实错误，涉案地块系经被申请人同意而使用。2.上诉人认为一审法院适用法律错误。涉案地块上建筑物系经政府部门立项招标后的合法建筑，一审法院判决拆除建筑物系适用法律错误。自来水公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。环卫监察队诉称，同意上诉人的上诉请求。自来水公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告从原告拥有土地所有权的天津市河北区张兴庄大街79号院落（后院）内迁出并拆除其在该院落内自建的地上物；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告自来水公司为天津市河北区张兴庄大街79号房屋的（契载河北区张兴庄大街井水厂）产权人，取得房屋所有权的时间为1996年12月26日，建筑结构为砖木和钢混，建筑面积共计1602.19平方米。河北区张兴庄大街79号土地的使用权人为原告自来水公司，土地使用权面积6390.5平方米，国有土地使用证的颁发日期为1997年11月16日。该案审理过程中，经一审法院现场勘验，天津市河北区张兴庄大街79号分为东、西两部分，东面部分为本案涉案院落，院落入口位于咏贤道。现地上建筑设施（房屋）为：做办公使用的两层楼房、做农民工宿舍的三层楼房、与两层楼房相连的垃圾楼一个及其他建筑，但均未办理有关审批及权属证明。涉案院落及地上建筑物现由被告环卫监察队做办公使用。根据原告自来水公司自述，自来水公司于2006年-2007年期间，将河北区张兴庄大街79号东面地块交与案外人天津市建安自来水有限公司（现已注销）使用，天津市建安自来水有限公司在未取得自来水公司同意的情况下，于2007年将涉案地块出租给案外人天津市挖海土石方工程有限公司，租赁期限一年。2013年，自来水公司在巡查过程中知道涉案地块已由二被告使用，遂开始与二被告协调解决此事并要求二被告将涉案地块腾出并返还原告。被告城管委表示，其单位使用的涉案地块是从天津市挖海土石方工程有限公司租赁而来。经天津市市容管理委员会和河北区政府立项和招投标，被告城管委在地块上建造了若干建筑物。经二被告核对原告提交的房屋所有权证及土地使用证后附示意图，天津市挖海土石方工程有限公司交付被告城管委此地块时，地，地块上仅有示意图上方水井一处无其他建筑。示意图上两水井之间的建筑物（（一）-⑵）位置位于现院落上。被告为证明其主张，提交了2007年4月28日天津市挖海土石方工程有限公司（甲方）与原天津市河北区环境卫生管理局（现已合并到城管委）签订的《协议书》一份，内容为：乙方承租河北区张兴庄大道79号内土地一块，面积1982.23平方米（土地原主为天津市建安自来水工程有限公司）。租期自2007年5月1日至2017年5月1日，租期十年。租用费为每年肆万元。该土地使用期间，甲方同意乙方在该地块上建建筑物，同时，在施工时如遇该地块原主干涉阻挠时，甲方应协助乙方出面调解。协议书还约定了其他权利义务。原天津市河北区环境卫生管理局签订协议后，将租赁土地交给下级单位环卫监察队做办公使用，并交纳天津市挖海土石方工程有限公司租金至2013年。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区张兴庄大街79号建筑物的权利人和建筑物所占用土地使用权人均为原告自来水公司，原告自来水公司对上述地上建筑物及土地依法享有占有、使用、收益的权利。原告将地块东面院落及地上建筑物交由案外人天津市建安自来水有限公司使用后，原告发现该地块由二被告占有使用，故成讼。在二被告无证据证明使用涉案地块是经过原告同意的情况下，原告作为涉案地块的合法权利人，有权要求二被告腾空土地。另外，根据被告城管委提交的《协议书》，二被告使用涉案地块的期限亦已届满，二被告亦应予以腾还。因涉案地块上的建筑物均未办理有关审批及权属证明，故原告以占有物返还为案由起诉，要求二被告从涉案地块上迁出并拆除其在该院落内自建的地上物的诉讼主张，并无不当，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：“本判决生效后三十日内，被告天津市河北区城市管理委员会、被告天津市河北区环境卫生管理监察队从天津市河北区张兴庄大街79号东面院落内迁出并拆除该院落内自建的两层办公楼房、做农民工宿舍的三层楼房、与两层楼房相连的垃圾楼。案件受理费80元，由被告天津市河北区城市管理委员会负担。”二审中，被上诉人向本院提交如下证据，被上诉人向天津市河北区环境卫生管理局函商本案涉案地块的函件及送达手续，上诉人及原审被告对该证据的真实性表示认可。经合议庭评议认为，对被上诉人提交证据予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否符合起诉条件，一审法院认定案由是否有误，被上诉人主张上诉人及原审被告自天津市河北区张兴庄大街79号东面院落内迁出并拆除该院落内自建的两层办公楼房、做农民工宿舍的三层楼房、与两层楼房相连的垃圾楼的主张应否得到支持。上诉人主张其与被上诉人系事实上的不定期租赁关系，应以租赁关系判定本案案由而非返还原物，但根据被上诉人在一审期间提交的相关证据，可以认定上诉人系河**张兴庄大街**土地的使用权人，其基于土地使用权人的地位向被上诉人及原审被告主张权利并无不妥，一审法院以返还原物为案由予以立案受理，符合相关法律规定，上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人所述双方系不定期租赁关系一节，被上诉人对此不予认可，且上诉人所持与案外人天津市挖海土石方工程有限公司签订的《协议书》亦于2017年5月1日到期，被上诉人对此亦不予认可，上诉人并未提供其与被上诉人之间存有其他租赁合同的证据，对上诉人所述双方系不定期租赁关系一节，本院不予采信。被上诉人作为涉案土地的合法权利人，要求上诉人及原审被告返还其占用的涉案土地并拆除涉案土地上无合法审批及权属证明的建筑物，符合相关法律规定，并无不当，一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上，天津市河北区城市管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市河北区城市管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员 苏彦文