河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1395号上诉人（原审被告）：程莲英，女，1969年10月23日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁军峰，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：苏振军，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省洛阳市。上诉人程莲英因与被上诉人袁军峰、原审被告苏振军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人程莲英及其委托诉讼代理人陈星子、被上诉人袁军峰及其委托诉讼代理人张大伟、原审被告苏振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程莲英上诉请求：请求依法撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初995号民事判决书判决第一项,依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由:一、本案的《房屋买卖协议》是袁军峰胁迫我和苏振军签订的,是无效的。二、本案袁军峰的诉讼主体不全面、不正确。该8万元欠款是我和王建新、杨志敏三人共同欠袁军峰65万元欠款中的部分欠款。袁军峰应诉讼我和王建新、杨志敏三人,不能仅起诉我一人。三、该8万元欠款发包商黄建民已经另行向袁军峰出具了欠条,袁军峰的诉讼是重复（三倍）主张权利。袁军峰胁迫我们夫妇与其签订《房屋买卖协议》后,又让发包商黄建民给其出具了一张下欠钢构工程款65万元的欠条。同时，总工程款又经袁军峰强迫协商，一分为二:一张是发包商黄建民向杨志敏、王建新出具了一张包含有下欠袁军峰钢构工程款65万元的90万元欠条一张；另一张是出借给土建赵世君土建工程的欠条。现在袁军峰至少有两张欠款条,其既向我索要该下欠工程款,又向发包人黄建民索要该下欠工程款,同时又向我和王建新、杨志敏三人共同索要该工程欠款,袁军峰是三次主张同一次欠款。四、我和王建新、杨志敏三人下欠袁军峰的款项已经转移和自然灭失。发包商黄建民向袁军峰出具实际下欠其钢结构65万元欠条后,我和王建新、杨志敏三人向袁军峰出具的下欠其工程款65万元的债务就转移给发包商黄建民,就已自然灭失。五、本案一审审理程序错误。我从未收到一审法院的应诉通知和开庭传票。一审法院剥夺了我的答辩、当庭陈述以及提交证据的权利。六、袁军峰2015年12月强行占领我的房屋，已经抵顶了该工程款8万元。现又起诉索要工程款，显失公平。袁军峰现已将房屋出租给他人，进行营利。袁军峰是重复主张权利。二审庭审中，程莲英对上诉状的第五项上诉理由不再主张。袁军峰辩称，第一，我没有胁迫程莲英签订房屋买卖协议。房屋买卖协议是2015年12月15日签订的。我非法拘禁是在2015年12月1日到6号期间，也没有证据证明我向上诉人夫妇采取了胁迫手段，不存在胁迫程莲英签订协议的情况。第二，本案涉案的8万元，因为签订了房屋买卖协议从65万元欠款中排除，我没有得到房产，没有实现房产权益，所以才重新起诉了该8万元欠款，这是由渑池县两份判决书可以认定的。第三，程莲英认为发包商黄建民已经向我出具了欠条是不属实的。黄建民与我的欠款纠纷与上诉人没有任何关系。因此，上诉人在上诉状中的第三点和第四点意见与本案无关。最后，本案的一审审理程序符合法律规定，不存在错误和违反法定程序，一审判决正确，请法庭予以核实，驳回上诉人的上诉请求。苏振军述称，我与本案中所涉及的8万元经济纠纷没有关系和偿还义务。1.我与袁军峰素不相识，没有经济往来。2.2006年以来我长期生活在洛阳，程莲英的事情与我无关。3.2015年12月15日，我回渑池办事。在家中遇到袁军峰和张红强、王建新、杨志敏等人，他们胁迫我在其写好的房产买卖协议中签名，房产是程莲英的房产，所定价格不符合市场行情。自称是袁军峰妻子的人在房中不停地砸东西，直到签订协议才停手。在此纠纷过程中多次向渑池县城关镇派出所报警，但出警后调解无果。袁军峰向一审法院起诉请求：1.判令程莲英、苏振军支付欠款8万元及利息（利息按年利率6%从2015年10月15日起计算至付款之日）；2.案件诉讼费由程莲英、苏振军承担。一审法院认定事实：程莲英与苏振军原系夫妻关系，2016年1月4日办理离婚登记。因程莲英、王建新、杨志敏欠袁军峰钢结构工程款未付，2015年12月3月，程莲英、王建新、杨志敏向袁军峰出具欠条一份，欠条载明欠袁军峰钢结构工程款65万元。在讨要欠款的过程中，袁军峰要求程莲英用其位于渑池县××镇××楼东面（原非凡摄影照相馆）门面房抵顶欠款8万元。2015年12月15日，袁军峰与程莲英、苏振军签订房屋买卖协议一份。该买卖协议约定：“程莲英将位于渑池县××镇××楼东面（原名非凡摄影照相馆）门面房两间（面积54平方米），过户给袁军峰，房屋价款80000元一次付清，房产证照一并转让。”后该房屋买卖协议一直没有履行。2017年3月13日，袁军峰向一审法院起诉，要求确认该房屋买卖协议有效，并要求将房屋过户。2017年4月18日，一审法院作出（2017）豫1221民初550号民事判决书，驳回袁军峰的诉讼请求，判决于2017年6月1日起生效。现袁军峰又诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。袁军峰诉求程莲英、苏振军偿还的8万元债务，原系程莲英、王建新、杨志敏欠袁军峰钢结构工程款65万元中的一部分。2015年12月15日，袁军峰与程莲英、苏振军签订房屋买卖协议，其真实意图是以房屋抵顶欠款8万元。苏振军在该协议上签名，只表明其同意以该房产清偿8万元债务，而不能推定该8万元债务系夫妻共同债务。在房屋买卖协议无法履行时，该笔债务应恢复其原始状态，即仍应由原债务人程莲英、王建新、杨志敏清偿。袁军峰要求利息，可从2017年6月1日起计算。因袁军峰坚持只起诉程莲英、苏振军，故该债务应当由程莲英清偿。程莲英清偿后，可另行与王建新、杨志敏算账。袁军峰要求苏振军承担责任，证据不足，一审法院不予支持。程莲英经一审法院传票传唤拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、程莲英于本判决生效后十日内偿还袁军峰8万元及利息（利息按年利率6%从2017年6月1日起计算至付清之日止）；二、驳回袁军峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,减半收取900元，由程莲英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人程莲英向本院提交三组证据。1.黄建民2016年1月17日《证明材料》一份，证实黄建民于2016年1月17日给袁军峰另行出具有一张欠其90万元的欠条，其中包含本案的8万元，本案系袁军峰重复主张权利。2.渑池县人民法院（2019）豫1221刑初50号刑事判决书一份，证实袁军峰曾非法拘禁黄建民，被追究刑事责任，其中证人程莲英陈述自己被袁军峰殴打、辱骂，胁迫签订《房屋买卖协议》。3.渑池县人民法院（2018）豫1221刑初173号刑事判决书一份，证实袁军峰曾多次非法拘禁他人被追究刑事责任。袁军峰对上述证据质证认为，黄建民的证明材料系复印件，也不清楚，不能证明程莲英的主张。两份刑事判决书，只能证明袁军峰在索要工程款时是违法行为，并不能证明袁军峰向程莲英采取了胁迫和威逼等手段达成的欠条或者是房屋买卖协议。苏振军对上述证据质证称其不知情，不发表意见。根据当事人于一审及二审提交并经质证的证据以及庭审各方当事人的陈述，本院二审另查明：程莲英向本院提交的黄建民2016年1月17日《证明材料》与其在（2017）豫1221民初549号袁军峰起诉程莲英、王建新、杨志敏建设工程施工合同纠纷一案中提交的黄建民的《证明材料》是同一份。在已生效的（2017）豫1221民初549号民事判决中认定:“……三被告所欠工程款中的80000元系原告袁军峰与被告程莲英买卖房屋时主张抵顶的80000元,该80000元原告袁军峰在起诉时没有主张,本案依法不予审理……经本院查证,原告袁军峰与案外人黄建民有其他经济纠纷,且原告持有三被告的欠条一直没有退回,被告程莲英的辩称在没有其他证据证实的情况下,本院不予采信,对其主张不予支持……”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人程莲英称黄建民已另行向袁军峰出具了欠条，袁军峰既向黄建民主张工程欠款，又向程莲英、王建新、杨志敏主张工程欠款与本案系重复主张的问题。在袁军峰起诉程莲英、王建新、杨志敏建设工程施工合同纠纷一案（2017）豫1221民初549号生效的民事判决中，袁军峰仅起诉65万欠款中的部分款项，并不包括原用房屋抵顶的8万元即本案中的8万元，且在该案中认定袁军峰持有程莲英、王建新、杨志敏2015年12月3日出具的欠条一直没有退回。故程莲英主张袁军峰重复起诉缺乏依据，该上诉理由不能成立。2017年3月袁军峰起诉程莲英、苏振军请求确认房屋买卖协议有效纠纷一案，渑池县人民法院作出的（2017）豫1221民初550号生效的民事判决已经认定苏振军、程莲英、袁军峰双方在签订《房屋买卖协议》时，意思表示不真实，判决驳回袁军峰的诉讼请求。故在房屋协议无法履行时，该笔债务应恢复其原始状态，即仍应由原债务人程莲英、王建新、杨志敏清偿。本案中袁军峰只坚持向程莲英、苏振军主张支付原用房屋抵顶的工程款8万元及利息，原审判决程莲英清偿后另行与王建新、杨志敏算账并无不当。综上所述，程莲英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人程莲英负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月九日法官助理胡若楠书记员水文彬