山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3706号上诉人（原审被告）：山东洲峰房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市问天科技广场******，统一社会信用代码91370481575483621Y。法定代表人：张群，经理。上诉人（原审被告）：顾克勤，男，1967年1月27日出生，汉族，住山东省滕州市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱述泉、杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许启玲（曾用名许齐玲），女，1964年3月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：薛连川、王东，山东薛国律师事务所律师。原审被告：许静，女，1972年6月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告：孙中刚，男，1970年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人顾克勤、山东洲峰房地产开发有限公司（以下简称洲峰公司）因与被上诉人许启玲及原审被告许静、孙中刚民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洲峰公司、顾克勤上诉请求：1.法院依法撤销（2020）鲁0403民初3018号民事判决书，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉还款协议系因原审许静、孙中刚和许启玲隐瞒利息重要约定而致上诉人陷入错误认识签署，上诉人对诉争借款的利息部分不具有提供保证的意思表示，上诉人不负有利息给付责任。案涉借款系许启玲通过已经注销的山东宏洋投资担保有限公司出借给原审许静、孙中刚夫妻，双方借贷事实发生于2011年10月和2012年5月。案涉还款协议出具时间为2019年10月30日，其出具的背景是原审许静因经济犯罪被刑事拘留，为了取得被上诉人的谅解，减轻刑事责任，上诉人应原审许静、孙中刚和许启玲的要求提供保证责任。在签署还款协议时，上诉人对许启玲与许静之间的借贷经过、还款情况、计息标准均并不知情，原审许静和许启玲并未告知利息事宜。计息标准作为借贷合意的重要内容，原审许静和许启玲故意隐瞒利息约定，致使上诉人对保证的内容和责任产生错误认识，保证人对本案诉争借款利息部分并无提供保证的真实意思表示，不应承担利息支付义务。二、即使一审法院认定上诉人对诉争利息负有偿还责任，但一审法院判决按照月息2分的标准计息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题若干规定》中利率保护上限，缺乏法律依据。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题若干规定》问题若干规定》第26条1款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第32条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”最高院在《借贷新规》第26条中对于民间借贷纠纷案件中的利率问题给出了明确的审理思路，即按照一年期LPR的4倍确定利率保护上限。“一年期贷款市场报价利率”，是指自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（简称LPR）。根据《借贷新规》第32条第2款，对于发生在2019年8月20日之前的借贷行为，系参照起诉时的一年期LPR确定利息标准。本案诉争借贷事实发生于2012年2月，于2020年8月5日由一审法院立案受理，根据上述规定，诉争借款的利息计算标准应当参照2019年8月至2020年8月LPR的4倍确定利率保护上限，即最高不得超过年利率15.4%计算利息。一审法院按照月息2分的标准计息，明显违反了《借贷新规》的司法规定，属于法律适用错误。此外，《借贷新规》第32条第二款明确赋予在利率适用上，《借贷新规》具有溯及力。本着“禁止高利放贷”的立法旨意和精神，第32条第一款虽从文义上限定了新规适用的案件范围，但最高院同时在第二款规定利息标准可参照借贷新规规定的LPR的4倍，明确赋予《借贷新规》在法律适用效力上具有溯及力。即《借贷新规》中关于利率的法律规定可溯及适用发生在2019年8月20日之前的借贷行为。换而言之，只要尚未经法院审结的借贷纠纷案件，均应按照LPR的4倍确定利率保护上限。据此，本案诉争民间借贷纠纷，在利息适用上当然应参照《借贷新规》规定的利率标准进行计算。一审法院忽略借贷新规相关规定，不符合我国“禁止高利放贷”的立法精神，与最高院指明的审理方向背道而驰。综上，上诉人不负有利息偿还的保证责任，一审法院判决按照月息2分计息不符合法律规定也有违立法精神。许启玲辩称，一、上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，应当对其担保行为承担民事责任。2019年10月30日，被上诉人与一审被告许静签订《还款协议》，协议已载明被上诉人与一审被告许静、孙中刚之间借款的基本事实以及利息的约定情况，并且在还款协议中已经注明，如按期还款，被上诉人放弃主张利息。如不按时还款承担借款之日2012年2月15日按月息2分计算至实际偿还之日，上诉人在还款协议上保证人处签名盖章，担保人处明确记载：本人自愿对以上借款本金利息承担连带保证责任。协议的各项表述均明确没有任何的歧义，结合庭审查明的事实，协议并没有隐瞒借款基本事实，并不会让上诉人对保证的内容和责任产生错误认识，上诉人作为民事权利主体对涉案的借款本金、利息提供连带责任担保的真实意思表示，应当对涉案借款及利息承担连带责任保证。二、一审法院判决利息按照月息2分计算并不违反法律规定。2019年10月30日，被上诉人与一审被告许静及上诉人签订《还款协议》时约定月息2分并没有违反法律规定，在被上诉人向人民法院提起诉讼时《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》并没有公布实施，根据新规第26条的规定：“本规定施行后（2020年8月20日）人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。根据法不溯及既往的基本原则，新规溯及力问题的重要时间点为：一审受理时间在2020年8月20日之前还是之后。具体而言，一审受理时间在2020年8月20日之后的，适用新规；一审受理时间在此之前的，不论案件处于何种状态：已受理未审结、已受理一审审结二审审理中、已受理已审结未执行完毕、已受理已审结已执行完毕，均不再适用新规。因此《还款协议》约定的月息2分受法律保护，一审法院判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。许静、孙中刚未述称意见。许启玲向一审法院起诉请求：1.判令被告连带支付原告欠款34万元及利息（以34万元为基数，按月息2分自2012年2月15日起计算至付清之日止）；2.律师代理费1万元由被告承担：3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月30日，原告（甲方）与山东宏洋投资担保有限公司（丙方）签订了《投资担保协议》，约定：甲方理财金额人民币壹拾万元整，甲方委托理财期限自2011年10月30日至2012年10月30日止，共计12个月，理财收益率为每月3%，即每月3000元。山东宏洋投资担保有限公司向原告出具收据一张，载明：“交款单位许齐玲，人民币拾万元整，交款事由为投资理财”。2012年2月5日，原告（甲方）与山东宏洋投资担保有限公司（丙方）签订了《投资担保协议》，约定：甲方理财金额人民币叁拾万元整，甲方委托理财期限自2012年2月15日至2013年2月15日止，共计12个月，理财收益率为每月3%，即每月9000元.2012年2月15日，山东宏洋投资担保有限公司向原告出具收据一张，载明：“交款单位许齐玲，人民币叁拾万元整，交款事由为委托理财金”。后许静、孙中刚向原告还款6万元。2019年6月28日，孙中刚分别向原告出具借条和还款计划各一张，载明：“今借许齐玲现金叁拾肆万元整，2019年底还清，还款时按银行同期利息计算”和“本人孙中刚自2011年10月30日借许齐玲现金肆拾万整，2013年2月2日还本金贰万元，2014年元月28日还本金肆万元，现净欠本金叁拾肆万元，2019年12月31日之前还清本金及银行同期利息”。2019年10月30日，许静、顾克勤、洲峰公司出具还款协议一张，载明：“2012年2月15日，借款人许静向许齐玲借款叁拾肆万元，由宏洋投资担保有限公司承诺担保责任，月息3分。本人许静，身份证号码确认该款实际为本人借款并使用，本人确认已收到该款，现承诺于2020年4月30日前归还，如按时归还则许齐玲放弃主张利息，如不能按时归还，本人自愿承担从借款之日2012年2月15日按月息2分计算至实际偿还之日，并承担律师费、诉讼费等费用。担保：本人自愿对以上借款本金利息承担连带保证责任。保证人：顾克勤、山东洲峰房地产开发有限公司”。原告为本案支出律师代理费1万元。一审法院认为，许静、孙中刚、洲峰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向一审法院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。孙中刚、许静系夫妻关系，且均认可本案借款，因此，孙中刚、许静应共同承担还款责任。孙中刚、许静尚欠原告借款本金34万元和约定月息2分的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于原告主张的律师代理费，由于律师代理费和利息之和超过年利率24%，因此，原告的该项主张，一审法院不予支持。还款协议中明确约定顾克勤、洲峰公司提供连带责任保证，顾克勤、洲峰公司承担连带清偿责任后，有权向许静、孙中刚追偿。许静、孙中刚、洲峰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向一审法院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。孙中刚、许静系夫妻关系，且均认可本案借款，因此，孙中刚、许静应共同承担还款责任。孙中刚、许静尚欠原告借款本金34万元和约定月息2分的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于原告主张的律师代理费，由于律师代理费和利息之和超过年利率24%，因此，原告的该项主张，一审法院不予支持。还款协议中明确约定顾克勤、洲峰公司提供连带责任保证，顾克勤、洲峰公司承担连带清偿责任后，有权向许静、孙中刚追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许静、孙中刚共同返还原告许启玲借款本金34万元及利息（以借款本金34万元为基数，自2012年2月15日起至实际给付之日止，按月息2分计算），于该判决生效后十日内付清；二、被告顾克勤、山东洲峰房地产开发有限公司对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；三、被告顾克勤、山东洲峰房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告许静、孙中刚追偿；四、驳回原告许启玲的其他诉讼请求。案件受理费3275元，已减半收取，由被告许静、孙中刚负担，于该判决生效后七日内交纳。本院二审查明事实与一审事实一致。本院认为，案涉还款协议明确记载了如许静不能于2020年4月30日前按时归还借款，自愿承担从借款之日2012年2月15日按月息2分计算至实际偿还之日，洲峰公司、顾克勤自愿对上述借款本金利息承担连带保证责任。因此，洲峰公司、顾克勤提出对借贷经过、还款情况、计算标准均不知情，许静与刘峰隐瞒利息约定，均不能成立。洲峰公司、顾克勤应当按照约定对许静拖欠刘峰的借款本息承担还带保证责任。关于本案的法律适用，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（法释〔2020〕6号）自2020年8月20日起施行，本案一审受理案件时间在2020年8月20日之前，因此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。因此，洲峰公司、顾克勤关于一审确定利息标准错误的上诉理由亦不能成立。综上所述，洲峰公司、顾克勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人山东洲峰房地产开发有限公司、顾克勤负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 丽