山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5500号上诉人（原审原告）：临沂市万华抛光材料有限公司，住所地莒南县经济开发区官地村。法定代表人：韩翠芳，经理。委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘晓，男，1987年2月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：韩翠珍，女，1966年8月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被上诉人（原审第三人）：韩雷，男，1978年10月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人临沂市万华抛光材料有限公司（以下简称：临沂万华抛光材料公司）因与被上诉人潘晓、韩翠珍、韩雷所有权确认纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2020)鲁1327民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂万华抛光材料公司的委托诉讼代理人孙成国，被上诉人潘晓的委托诉讼代理人崔可举，被上诉人韩翠珍到庭参加诉讼。被上诉从韩雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂万华抛光材料公司上诉请求：撤销莒南县人民法院于2020年4月27日作出的（2020）鲁1327民初515号民事判决，改判支持临沂万华抛光材料公司的一审诉求，一、二审诉讼费由潘晓承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，故作出错误的判决。本案实际情况是：潘晓与莒南县欣源抛光材料有限公司(以下简称：莒南欣源抛光材料公司)之间存在雇佣关系，潘晓在工作时间受伤，就潘晓的伤后损失与莒南欣源抛光材料公司发生诉讼纠纷，在申请执行中，2019年的一天，莒南欣源抛光材料公司的法定代表人韩翠珍到临沂万华抛光材料公司处玩，被潘晓发现后，便告知莒南县人民法院执行局执行人员来到临沂万华抛光材料公司处，单凭潘晓的单方陈述，就于2019年11月11日给临沂万华抛光材料公司下达了于2019年9月4日出具的（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，该裁定书查封、扣押属于临沂万华抛光材料公司的设备。临沂万华抛光材料公司不服该裁定，于2019年12月20日提出案外人执行异议书，法院执行局于2019年12月28日给临沂万华抛光材料公司送达（2019）鲁1327执异141号执行裁定书，驳回了临沂万华抛光材料公司的异议请求。临沂万华抛光材料公司于2020年1月10日向法院提出案外人执行异议之诉，要求撤销（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，应法院建议变更为确认（2018）鲁1327执1174号执行裁定书所列举的机器设备归临沂万华抛光材料公司（原告）所有。临沂万华抛光材料公司一审立案后得知第三人莒南欣源抛光材料公司已注销，故提出变更诉讼当事人申请，将莒南欣源抛光材料公司法定代表人韩翠珍及股东韩雷作为本案第三人参加诉讼。实际该案件并不复杂，潘晓要求莒南欣源抛光材料公司履行赔偿义务，即便莒南欣源抛光材料公司现已注销，也应由公司的股东继续承担，根本与临沂万华抛光材料公司无关。临沂万华抛光材料公司与莒南欣源抛光材料公司，是两个毫不相干、毫无关联的两个公司，无论经营场地、企业注册信息，都不能牵扯在一起。在庭审中，潘晓也没有任何有效证据，证实他的损伤损失应由临沂万华抛光材料公司承担的依据，也没有任何证据证实临沂万华抛光材料公司与莒南欣源抛光材料公司有关联，潘晓申请到庭的二个证人，也只是出自证人本人随意猜测主观臆断的遐想，毫无可信度。更何况一审庭审中，第三人韩翠珍自己明确认可，原莒南欣源抛光材料公司的原有设备尚在别处存放。一审法院执行局单凭潘晓的单方陈述，在没有任何有效证据支持的情况下，就主观臆断的将属于临沂万华抛光材料公司的设备财产查封扣押，与法无据。一审法院认为：“案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，故案外人执行异议之诉中必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”，临沂万华抛光材料公司认为不妥。综上所述，请求撤销莒南县人民法院于2020年4月27日作出的（2020）鲁1327民初515号民事判决，改判支持临沂万华抛光材料公司的一审诉求或改判撤销（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，一、二审诉讼费由潘晓承担。潘晓答辩称，1、本案的发生是基于莒南欣源抛光材料公司与潘晓提供劳动者受害责任纠纷，莒南县人民法院于2015年6月3日作出（2014）莒民一初字第310号民事判决，2018年1月18日临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终4616号民事判决，法律文书生效后，莒南县人民法院作出（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，并将莒南欣源抛光材料公司所有的机械设备一宗予以查封（法院有查封、扣押清单）。2、2018年4月4日向莒南欣源抛光材料公司送达报告财产令，与莒南县人民法院查封的机械设备相吻合。莒南县人民法院拘留莒南欣源抛光材料公司韩翠珍时是在该公司车间，地址是莒南县城经济开发区××路临沂市瑞特门窗有限公司院内**办公室东侧车间，由此可见，该财产是莒南欣源抛光材料公司的涉案机械设备。3、临沂万华抛光材料公司主张涉案机械设备的权利人缺乏事实依据。涉案的车间厂房外面没有悬挂该公司的牌子，没有提供购买该机械设备的发票、付款证明等相关证据，证明其系涉案机械的购买人。4、案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，案外人执行异议之诉中必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。在诉讼中，临沂万华抛光材料公司并未有明确的阻却对案涉标的强制执行的诉讼请求，仅有请求确认案涉标的权属的诉讼请求，故临沂万华抛光材料公司主张的就案涉财产进行确权的诉讼请求，显然没有事实依据、没有证据。综上，莒南县人民法院依据事实和法律作出的（2020）鲁1327民初515号民事判决是正确的，请求：驳回上诉，维持原判。韩翠珍答辩称，潘晓是在我以前干的厂里受伤的，与临沂万华抛光材料公司没有关系，以前我工作的莒南欣源抛光材料公司已经破产了。韩雷未到庭，未答辩。临沂万华抛光材料公司向一审法院起诉请求：1.确认（2018）鲁1327执1174号执行裁定书所列举的机器设备归临沂万华抛光材料公司所有；2.诉讼费由潘晓承担。事实和理由：潘晓与被执行人莒南欣源抛光材料公司执行一案，法院执行局根据（2018）鲁1327执1174号执行裁定书于2019年11月11日下达查封、扣押财产清单上所列举的机器设备是临沂万华抛光材料公司的，并非是第三人财产。把临沂万华抛光材料公司的财产作为执行标的扣押没有事实和法律依据。需要说明的：一是临沂万华抛光材料公司并非是案件的被执行人，其与（2018）鲁1327执1174号执行案件没有任何关联性；二是依照执行裁定书记载，被执行人莒南欣源抛光材料公司的住所地在莒南县××路××段南侧，而临沂万华抛光材料公司的住所地在莒南县经济开发区官地村，两者相距甚远，法院执行局没有证据认定所查封的机器设备属于莒南欣源抛光材料公司所有；三是法院所查封的机器设备确为临沂万华抛光材料公司所有，是在临沂万华抛光材料公司的车间内而且是正常生产使用中；四是临沂万华抛光材料公司有与莒南县经济开发区官地村村民委员会签订的厂房租赁合同和临沂万华抛光材料公司的营业执照为依据。临沂万华抛光材料公司于2019年12月20日提出的案外人执行异议书，完全是本着实事求是的原则提出的，而从（2019）鲁1327执异141号执行裁定书中不难看出，法院下达该裁定的依据，仅仅是依据潘晓的父亲潘士光的毫无事实依据和没有任何法律证据的口头随意陈述，潘士光在临沂万华抛光材料公司的车间内遇到过莒南欣源抛光材料公司的法定代表人，就认为临沂万华抛光材料公司车间内的机器设备就是第三人的未免太牵强，依法不能成立。临沂万华抛光材料公司特提起诉讼，以实现诉求。潘晓向一审法院答辩称，临沂万华抛光材料公司所诉与事实不符，（2018）鲁1327执174号裁定书已经查明相关财产的情况，当时第三人韩翠珍被下达申报财产执行令时已经予以认可，现在临沂万华抛光材料公司提出的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。韩翠珍向一审法院述称，临沂万华抛光材料公司所诉属实，莒南欣源抛光材料公司虽然已经注销，但公司的机器设备仍然保留，现在存放在莒南坪上镇，有缝纫机、切片车床等物品一宗。韩雷述向一审法院称，本案争议的焦点是法院查封的财产权属问题，与韩雷没有关联性。一审法院认定如下事实：一审法院受理潘晓与莒南欣源抛光材料公司提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年6月3日，一审法院作出(2014)莒民一初字第310号民事判决：一、莒南欣源抛光材料公司于本判决生效后十日内赔偿给潘晓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等经济损失等共计50988.98元(包括已支付的5501.70元)；二、驳回潘晓的其他诉讼请求；案件受理费1300元，由潘晓负担195元，莒南欣源抛光材料公司负担1105元。莒南欣源抛光材料公司上诉，2018年1月18日，临沂市中级人民法院作出(2017)鲁13民终4616号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决书生效后，潘晓申请强制执行。2019年11月11日，一审法院作出(2018)鲁1327执1174号执行裁定书，查封被执行人莒南欣源抛光材料公司所有的机器设备一宗，包括2010.11出厂995-2开式可倾压力机一台、山东淄川强鑫锻压机床厂开式双柱可倾压力机一台、山东淄川强鑫锻压机床厂开式可倾压力机一台、YS90L-4三相异步电动机一台、Y801-4三相异步电动机一台、JS11S数量时间继电器一台、电动缝纫机十台。一审法院另查明，莒南欣源抛光材料公司的原公司股东为韩翠珍、韩雷，该公司于2020年1月13日注销。一审法院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，故案外人执行异议之诉中必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案中，临沂万华抛光材料公司并未有明确的阻却对案涉标的强制执行的诉讼请求，仅有请求确认案涉标的权属的诉讼请求，一审法院确定本案为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。临沂万华抛光材料公司请求确认案涉机器设备归其所有，但未提交案涉机器设备的购买发票、付款凭证等有关证据证明其是案涉机器设备的购买人，也未证明其是案涉机器设备的实际占有人，故，临沂万华抛光材料公司就案涉财产进行确权的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，判决如下：驳回临沂市万华抛光材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由临沂市万华抛光材料有限公司负担。二审中，三方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：临沂万华抛光材料公司是否对（2018）鲁1327执1174号执行裁定书所列举的机器设备（以下简称：案涉机器设备）享有所有权。临沂万华抛光材料公司主张本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故，临沂万华抛光材料公司应当就其对执行标的(案涉机器设备)享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，临沂万华抛光材料公司主张案涉机器设备归其所有。故，应由临沂万华抛光材料公司对其所主张案涉机器设备归其所有负举证责任。首先，临沂万华抛光材料公司主张其系从其他人处购买而获得的案涉机器设备所有权，但未能提供与他人交易的相关材料，如买卖合同、发票或者收据、付款的银行转账记录等材料。临沂万华抛光材料公司作为正规的有限责任公司，没有提供临沂万华抛光材料公司会计帐目、现金帐目、会计记帐凭证证实其公司帐上存在上述案涉机器设备，且，在二审中，临沂万华抛光材料公司明确表明其公司账上也没有记载案涉机器设备。因此，临沂万华抛光材料公司不能证实案涉机器设备系其从其他人处购买、已记入其公司会计帐目，从而其取得上述案涉机器设备的所有权。其次，临沂万华抛光材料公司在一审中，明确认可：“临沂万华抛光材料公司厂房租赁的地方同时有好几家工厂，都没有悬挂工厂厂名的牌子”，且，临沂万华抛光材料公司的登记注册地为官地村，仅凭其注册地址无法区分临沂万华抛光材料公司的厂区范围。因此，不能因案涉机器设备在临沂万华抛光材料公司登记注册地所辖范围内，就直接推论出案涉机器设备归其所有，即不能证明其登记注册地所辖区域范围内的机器设备均归其所有。再次，临沂万华抛光材料公司也未提供充分证据证实案涉机器设备所在的厂区即是临沂万华抛光材料公司厂区，临沂万华抛光材料公司实际控制占有上述案涉机器设备。最后，因临沂万华抛光材料公司一审中并未提出排除对涉案标的强制执行的诉讼请求，仅提出确认所有权的诉讼请求，一审法院按临沂万华抛光材料公司的诉求进行审理，并无不当。综上所述，临沂万华抛光材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由临沂市万华抛光材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙法官助理 朱萱萱二〇二〇年十二月十日书 记 员 季玲玲