安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5166号 上诉人（原审原告）：杨景峰，男，汉族，1979年10月15日出生，安徽省涡阳县人，住涡阳县。 上诉人（原审原告）：韩雪玲，女，汉族，1979年9月2日出生，安徽省涡阳县人，住涡阳县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：界首市碧达房地产开发有限公司，住所地界首市东旭社区连阁新村办公楼**。统一社会信用代码91341282MA2P085N5Y。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴星（该公司员工），男，1989年12月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘东松（该公司员工），男，1991年10月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 上诉人杨景峰、韩雪玲因与被上诉人界首市碧达房地产开发有限公司（以下简称碧达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨景峰、韩雪玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误；案涉房屋系先建毛坯房后装修，合同也就毛坯房和装修的单价分别约定，碧达公司应当按照约定价格的标准进行装修。因实际装修评估价远低于合同约定价格，碧达公司应当返还差价款。一审适用合同法第八条、第十六条规定，驳回杨景峰、韩雪玲的诉讼请求错误。2.与本案关联系列案件众多，一审应当适用普通程序审理，适用简易程序审理程序违法。 碧达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨景峰、韩雪玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。1.“认购书”“商品房买卖合同”及“承诺书”是双方真实意思表示，合法有效；合同约定的装修价款并非真实的装修成本，而是房屋总价款不可分割的一部分。2.杨景峰、韩雪玲以其单方委托的资产评估报告为依据，要求返还差价款无事实和法律依据，本案也没有鉴定案涉房屋装修价值的必要性。3.案涉房屋已具备合同约定的交付条件，且碧达公司已经向杨景峰、韩雪玲送达了收楼通知。 杨景峰、韩雪玲向一审法院起诉请求：1.判令碧达公司赔偿杨景峰、韩雪玲损失99260.3元；2.本案诉讼费用及律师代理费用由碧达公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月，因买卖案涉界首市新阳东路619号界首碧桂园9幢1单元2层202号房屋，双方当事人签订了系列合同文件，具体包括：1、认购书；2、商品房买卖合同（预售）、十一个合同附件、四个合同附录；3、承诺书。上述系列合同文件对案涉房屋建设及销售依据，基本情况，计价方式与价款，付款方式及期限，违约责任等权利义务予以明确详细的约定。 在上述系列合同文件中，对装修标准约定如下：1、认购书约定，商品房总价款1001839.00元。2、商品房买卖合同及附件约定，（1）商品房买卖合同第六条“计价方式与价款”约定，该商品房按照建筑面积计算，单价7050.24元/平方米，总价款1001839.00元。（2）附件四约定，该商品房全装单价7050.24元/平方米，全装总价1001839.00元；毛坯单价5532.24元/平方米，毛坯总价786131.20元；该商品房装修价款按套计价，装修总价215707.80元。（3）商品房买卖合同第十六条第（三）款“装饰装修及设备标准”约定，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家强制性标准及双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。（4）附件六约定，双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容予以约定，部分装饰装修标准详见附录四。（5）附录四对商品房的结构、外墙、内墙、灯具、天花、地面、阳台、地面、窗户、卫生设施、厨房设施、水电、电话、电视、网络、燃气等交付标准及配套设施予以约定，同时备注说明：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。（6）承诺书载明，本人明确知悉如下事项：与该商品房有关的一切税费均按照买卖合同约定的毛坯总价款及装修总价款之和为基数向政府部门进行缴交；本人自愿按该商品房的毛坯总价款及装修总价款之和支付合计总房价款，在签署《商品房买卖合同》前，贵司已向本人充分说明了装修造价情况、相关税费情况，本人对该装修总价款无任何异议；如遇政府要求或其他原因需重新签署买卖合同的，本人自愿同意配合贵司办理已签署的买卖合同的解除、备案注销手续及重新签署买卖合同等相关文件，如因本人不予配合贵司办理上述手续造成的损失，均由本人承担。 上述系列合同文件签订后，杨景峰、韩雪玲依约支付全额房款，履行了付款义务。碧达公司按期交付房屋后，杨景峰、韩雪玲认为案涉商品房实际装修价值远低于合同约定的装修价值，双方因此发生纠纷。 一审法院认为：双方当事人签订的系列合同文件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上述合同文件签订后，双方应依约履行。根据认购书及房屋买卖合同（含附件、附录）关于计价方式与价款的约定，以及承诺书中关于税费缴纳基数的约定，并结合购房款增值税发票的记载，足以认定本案房屋买卖合同所约定的标的物为带装修的商品房，该标的物并非单独的房屋毛坯或装饰装修，而是房屋毛坯与装饰装修的结合体。涉案商品房的总价款由毛坯和装修价款共同组成，不应也无法硬性分割，合同约定的装修价款并非装修成本价，而认定为房屋总价款的组成部分。在实际交易中，制约和影响商品房装饰装修定价的因素众多，包括材料销售渠道、人工费用、税金规费、管理成本、利润、开发商品牌、房地产市场环境以及房价走势预期等。本案中，杨景峰、韩雪玲认为涉案商品房质量不合格并要求赔偿装修造价与合同约定装修费之间的差额，该请求事实依据不足，且未考虑到以上众多定价因素，将装修的定价简单理解为装修造价，不具有合理性。综上，碧达公司已按合同约定向杨景峰、韩雪玲交付案涉房屋，该房屋的装修标准已经在附录四中明确予以约定，案涉商品房价款由毛坯价及装修价共同组成，构成整体房款，杨景峰、韩雪玲对合同中毛坯单价及装修单价的填写处理明确知情。故杨景峰、韩雪玲提供证据不足以证明碧达公司存在违约行为，其请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨景峰、韩雪玲的诉讼请求。案件受理费2282元，减半收取1141元，由杨景峰、韩雪玲负担。 二审中，各方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为，碧达公司应否返还杨景峰、韩雪玲，约定装修价与实际装修评估价之间的差价款。 首先，依照合同约定，杨景峰、韩雪玲购买的是带装修的房屋，装饰装修是房屋整体交易的组成部分，装修价格与毛坯价共同组成案涉房屋的出售价，因双方当事人并未单独签署《装饰装修合同》，故不能将装饰装修与案涉房屋买卖简单割裂。其次，合同价格是双方当事人签订合同时，综合考虑装修材料价格波动、人工费用、税金规费、管理成本、利润、开发商品牌、房地产市场环境、房屋区位环境、供求关系、毛坯房定价以及房价走势预期等变量因素后，自愿签订的市场交易价格，而案涉评估价值系采用固定基准日期、固定税率、利率利润模式，并假设一系列条件后估算的不变结果，故将合同价格简单等同于建造、装修成果的评估价值既不符合经济学定义，也有悖市场经济规律。再次，根据案涉“商品房买卖合同”第十六条第（三）款“装饰装修及设备标准”约定，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家强制性标准及双方约定的标准；不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。如果杨景峰、韩雪玲认为碧达公司未按附件六约定的装饰装修和设备标准交付，可以要求碧达公司按此标准履行，予以更换、维修，故杨景峰、韩雪玲以装修造价达不到装修总价215707.80元向碧达公司主张差价返还，不符合合同约定，缺乏事实基础和法律依据。因此，杨景峰、韩雪玲关于碧达公司按照装修合同价格及评估价值差价款标准赔偿损失的上诉请求与约定不符，于法律无据，本院不予支持。 综上，杨景峰、韩雪玲的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2282元，由杨景峰、韩雪玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐玉洁 附：本判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。