福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6994号 上诉人（原审原告）:杭风，男，1966年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池小芬，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香港祥龙集团投资有限公司，住所地香港九龙广东道**海港城港威****。 董事：景浓。 被上诉人（原审被告）：景浓，男，1964年12月26日出生，香港特别行政区居民。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 原审第三人：福州市福峰物业管理有限公司，住所，住所地福建省福州市马尾区君竹路****试验区内）。 法定代表人：张春艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶其锋，公司员工。 原审第三人：福建好福临商业管理有限公司，住所地，住所地福建省福州保税区综合大楼****间验区内）。 法定代表人：景浓，董事长。 上诉人杭风因与上诉人香港祥龙集团投资有限公司（以下简称“祥龙公司”）、景浓及原审第三人福州市福峰物业管理有限公司（以下简称“福峰公司”）、福建好福临商业管理有限公司（以下简称“好福临公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭风上诉请求：1.改判一审判决，支持杭风一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由祥龙公司、景浓承担。事实和理由：一、借款金额中包括利息是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受法律保护。二、结合在案事实及证据，可以认定讼争《借条》、《协议书》上载明的1000000元包含本金840700元及自出借之日起至2017年7月25日共15个月的利息159300元这一事实，一审对该利息不予保护属错误行使自由裁量权。一审已查明本金840700元是由2016年4月25日到期应付的840700元欠款转化而来，杭风没有理由无条件给予祥龙公司十五个月的还款宽限期，实际上宽限还款的条件是祥龙公司应于2017年7月25日连本带息偿还杭风1000000元。其中利息159300元未超过年利率24%，应予确认。 祥龙公司辩称，一、本案实际产生的借款本金应为640700元；二、借条中双方并未约定至2017年7月25日，祥龙公司应连本带息偿还杭风1000000元。杭风的上诉请求应予驳回。 景浓辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，景浓的保证责任得以免除。 福峰公司述称，同意杭风的上诉意见。 好福临公司未陈述意见。 杭风向一审法院起诉请求：1.判令祥龙公司偿还杭风借款本金328666.67元及利息（以本金328666.67元为基数，自2018年2月7日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2.判令景浓对上述借款本息承担连带偿还责任;3.判令祥龙公司、景浓承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月26日，福峰公司（出租方、甲方）与好福临公司（承租方、乙方）签订《租赁合同书》及《合同补充协议》，约定甲方同意将马尾罗星南路150号厂房出租给乙方，租赁期限自2013年9月1日起至2023年8月31日止，乙方应向甲方支付履约保证金1000000元等。2016年4月25日，福峰公司（甲方）与好福临公司（乙方）签订《好福临马尾店补充协议》，针对甲乙双方原签订的马尾罗星南路150号租赁合同事宜，乙方同意甲方在履行相关条件后降租，条件包括在4月25日前结清剩余的200000元保证金、深井施工的90000元费用及租金550700元等。2016年4月25日，杭风（甲方）与祥龙公司（乙方）、景浓（担保方）签订《借条》一份，载明：“甲方向乙方出借1000000元整，为期拾伍个月，乙方承诺2017年7月25日归还本金1000000元整。如到期未能还款，乙方愿意按照年利率25%计付逾期利息，立此为据。”该借款系由上述租赁合同项下好福临公司对福峰公司的欠款转化而来，各方同意由杭风受让债权、祥龙公司受让债务、景浓提供担保。2017年11月11日，福峰公司（甲方）与好福临公司（乙方）签订《解除租赁合同协议书》，双方同意立即解除上述《租赁合同书》、《合同补充协议》、《好福临马尾店补充协议》等合同，并约定此前乙方已支付的1000000元履约保证金，甲方不予退还，乙方同意分四期支付甲方800000元等。2017年11月21日，杭风（甲方）与祥龙公司（乙方）及福峰公司（丙方）签订《协议书》，约定就2016年4月25日杭风出借给祥龙公司1000000元借款本金的归还事宜，达成如下协议：1、1000000元借款本金，乙方同意在2018年1月25日之前归还给甲方，2017年7月26日至2018年1月25日期间的逾期利息，按年利率25%计付。如果到期不能归还，则自2018年1月26日起，乙方同意按照月利率1.5%计付逾期利；2、乙方向甲方归还上述1000000元借款本金及利息时，应将款项汇入甲方指定的丙方银行账户；3、丙方的银行账户收到乙方向甲方归还的1000000元借款，即视为丙方向甲方借款1000000元等。2017年11月23日、2018年1月29日、2018年1月31日好福临公司马尾罗星分公司分别向福峰公司汇款300000元、100000元、400000元，共计800000元，系支付《解除租赁合同协议书》项下款项；2018年2月5日、2018年2月7日，好福临公司马尾罗星分公司分别向福峰公司汇款100000元、700000元，共计800000元，系支付《协议书》项下款项。 一审法院认为，本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。 杭风与祥龙公司、景浓双方确认，2016年4月25日《借条》中的数额系好福临公司与福峰公司间租赁欠款转化而来，杭风受让债权成为出借人，祥龙公司受让债务成为借款人，景浓提供担保成为担保人。杭风根据《好福临马尾店补充协议》主张好福临公司对福峰公司的欠款包括200000元保证金、深井施工的90000元费用及租金550700元，共计840700元，故本案借款本金实为840700元。祥龙公司主张200000元保证金未转化为借款，且已支付给福峰公司，但未能提供支付凭证，仅依据福峰公司与好福临公司于2017年11月11日签订的《解除租赁合同协议书》第四条“此前乙方已支付的1000000元履约保证金，甲方不予退还”之约定来证明已支付了1000000元保证金，认为本案借款本金实为640700元。杭风对此解释为因未支付的200000元保证金已于2016年4月25日转化为借款，故上述协议表述为1000000元保证金已支付。一审法院认为在杭风已有合理解释的情况下，祥龙公司未能举证200000元保证金已支付的凭证，应承担对己不利的后果，祥龙公司之借款本金实为640700元之主张，一审法院不予采信。综上，本案实为租赁欠款转借贷纠纷，借贷本金应以实际产生金额为准，虽然《借条》上写明借款金额1000000元，但实际产生额为840700元，故一审法院确认祥龙公司借款本金840700元。杭风认为1000000元中超出840700元部分为未来一年多之利息，因无法律依据及证据证实，一审法院不予采纳。双方在《协议书》约定的年利率25%过高，因本案立案于2020年1月2日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），一审法院支持利息（含罚息、复利）按年利率24%计算，杭风超出该部分之诉请，一审法院不予支持。《协议书》未约定还款抵充顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，应确认为先息后本。根据《协议书》之约定及被告还款情况，对借款本息计算如下：借款本金840700元，2017年7月26日至2018年1月25日期间利息以年利率24%计，共101160.39元（840700元*24%/365天*183天）；2018年1月26日至2018年2月7日期间利息以月利率1.5%计，共5044.2元（840700元*1.5%/30天*12天）。2018年2月5日、2018年2月7日分别归还100000元、700000元，则截至2018年2月7日，尚未归还的借款本金为146904.59元（840700元+101160.39元-100000元+5044.2元-700000元）。综上，祥龙公司还应支付杭风借款本金146904.59元及利息（利息以146904.59元为基数，自2018年2月8日起按月利率1.5%计算至款项实际付清之日止）。关于景浓的担保责任，景浓在2016年4月25日《借条》的担保方签字确认提供担保，该《借条》未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，应认定景浓为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。因杭风未在该期间内要求景浓承担保证责任，景浓的保证责任得以免除，杭风诉请景浓对本案借款本息承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。好福临公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、祥龙公司应于判决生效之日起十日内向杭风支付借款本金146904.59元及利息（利息以146904.59元为基数，自2018年2月8日起按月利率1.5%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回杭风的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，双方未提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，各方确认2016年4月25日《借条》载明的借款1000000元系好福临公司与福峰公司间租赁欠款转化而来。根据《好福临马尾店补充协议》可以认定好福临公司对福峰公司的欠款包括200000元保证金、深井施工的90000元费用及租金550700元，故案涉《借条》借款本金实际交付840700元（200000元+90000元+550700元），杭风上诉主张借条载明的借款金额1000000元包含借款本金840700元及15个月的利息159300元，对此，本院认为，杭风该主张与《借条》载明“2017年7月25日归还本金1000000元”的内容不符，亦无证据证明双方曾口头约定利息，杭风的主张，理由不成立，本院不予采信。 综上，杭风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3792元，由上诉人杭风负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。