福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终313号 上诉人（原审原告）黄国新，男，1965年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局荔城分局交警大队，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道镇海南街**。 法定代表人陈蔚健，大队长。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府，住，住所地福建省莆田市荔城区机关院内/div> 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师，一般代理。 上诉人黄国新因与被上诉人莆田市公安局荔城分局交警大队、莆田市荔城区人民政府道路交通行政管理及行政复议一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年11月20日上午9时45分间，原告驾驶车牌号为闽ＢＭ××××摩托车从家中沿村道向莆田市区方向行驶。车辆行驶至村道出口的红绿灯处被正在路面值勤检查的被告工作人员拦住，接受检查询问，并以原告在该路段实施了机动车逆向行驶行为为由，开具编号为3503041800459430行政处罚决定书，处罚款100元，记3分。原告即向指定银行缴纳罚款人民币100元之后，向被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）提出行政复议申请。荔城区政府经审理于2020年1月10日，以被告莆田市公安局荔城分局交警大队（以下简称荔城交警大队）作出案涉处罚决定中认定的原告实施违法行为地点有误为由，作出《行政复议决定书》（荔政行复［2020］2号），决定撤销原行政处罚；并责令被告重新作出处罚决定。2020年3月10日被告荔城交警大队根据查明的事实，并适用简易程序重新对原告作出编号为3503041002493586的行政处罚决定。原告不服，向被告荔城区政府申请行政复议。被告荔城区政府经审理于2020年8月26日作出维持原行政行为的行政复议决定书（荔政行复［2020］5号）。原告仍不服，遂将作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告，向本院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告荔城交警大队对原告违反交通安全管理行为作出处罚决定，原告不服提起诉讼，被告荔城交警大队是本案适格的被告主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“…经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…”，因此，荔城区政府作为本案被告，主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所…”第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”本案中，原告在相关部门设置了单向行驶标识信号的道路上实施了机动车逆向行驶行为，且庭审中原告对自己在案涉路段实施机动车逆向行驶的行为不持异议，故被告荔城交警大队依据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第67条第2项规定，决定予以原告罚款100元，记3分的处罚，并无不当，且有法律依据。此外，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出…”，故被告荔城交警大队适用简易程序作出案涉编号3503041002493586《公安交通管理简易程序处罚决定书》，适用法律正确，程序合法。被告荔城区政府作出维持原行政机关的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄国新的诉讼请求。 一审宣判后，黄国新不服，提起上诉称，荔城交警大队超越职权擅自规定后卓村村道为单行道，属重大明显违法，印证了上诉人没有违法事实。荔城区政府作出的行政复议决定明显有违法律规定。原判认定基本事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判撤销案涉编号3503041002493586《公安交通管理简易程序处罚决定书》及荔政行复[2020]5号《行政复议决定书》。 被上诉人荔城区政府辩称，上诉人实施机动车逆向行驶的事实清楚，荔城交警大队作出处罚决定事实清楚、程序合法。其作出维持的行政复议决定事实清楚、证据充分，符合法律法规。本案诉讼标的是荔城交警大队作出的处罚决定，而案涉道路是否设置交通信号标志仅是审查该处罚决定是否合法的证据，该交通标志设置是否合法并非本案的审查范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。案经审查，本院对原审认定的法律事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及其实施条例第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，荔城交警大队具有对辖区发生的道路交通违法行为予以罚款的主体资格，因而案涉处罚决定的职权依据充分。本案的争议焦点在于案涉处罚决定是否正确合法。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，上诉人驾驶普通二轮摩托车行经的后卓村道，从其位置及通行情况看，与荔涵大道、洞九线互联互通，系用于公众通行的，故应系该法规定的道路范畴。该法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据该规定，公安机关交通管理部门有权对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以维护安全、有序的道路交通环境，机动车驾驶人应当予以遵守。该法第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。本案中，因后卓村道所处的交叉路口设置了交通信号灯，为交通安全考虑，荔城交警大队在后卓村道设置标志标线，允许单向行驶，不允许双向行驶，系其履行道路交通管理职能，而上诉人在该路段未按交通信号通行，实施了机动车逆向行驶行为，明显违反了前述法律规定。荔城交警大队基于上诉人的道路交通违法行为，依法对上诉人作出案涉处罚决定，事实清楚，适用法律正确，量罚适当。因案涉处罚决定系罚款100元，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，荔城交警大队的处罚程序亦符合法律规定。此外，案涉处罚决定系荔城交警大队被复议机关责令重新作出的，处罚内容虽未发生改变，但其在事实方面已纠正认定有误的内容，故作出程序亦无不当。荔城区政府作为复议机关，经审查后作出案涉复议决定予以维持，系正确履行了复议监督职责。 综上，原审判决驳回黄国新的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。