天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10397号原告:刘永强，男，1971年12月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：谢文龙，男，1977年5月9日出生，汉族，住天津市津**，现住天津市河**。被告：温树娟，女，1977年3月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：谢文龙（温树娟之夫），男，1977年5月9日出生，汉族，住天津市津**，现住天津市河**。被告：天津河西慈恩田医疗整形医院，住所地天津市河**乐园道**乐园大厦****，统一社会信用代码：5212010330068204X0。法定代表人：谢文龙，院长。被告：胡忠志，男，1983年1月19日出生，汉族，住天津市津**，现住天津市津**。被告：郭芝彤，女，1983年5月10日出生，汉族，住天津市津**，现住天津市津**。原告刘永强与被告谢文龙、温树娟、天津河西慈恩田医疗整形医院（以下简称“慈恩田医院”）、胡忠志、郭芝彤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永强，被告谢文龙、胡忠志、郭芝彤，被告温树娟的委托诉讼代理人谢文龙，被告慈恩田医院的法定代表人谢文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销2012津01**执86号裁定书该执行案件对坐落于天津市津南区××镇××小区花园××号房屋不再强制执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，天津市津南区人民法院作出（2019）津0112民初12256号民事调解书，被告谢文龙、温树娟给付胡忠志、郭芝彤借款本息合计8968110元。后谢文龙、温树娟不能偿还借款，该案件进入执行程序。天津市津南区人民法院于2020年9月8日作出（2020）津0112执86号执行裁定书，裁定拍卖温树娟名下的案涉房屋。原告得知后，于2020年10月12日对上述执行裁定提出执行异议。2020年10月22日，原告收到（2020）津0112执异126号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，该执行裁定书作出驳回原告执行异议申请，无事实及法律依据，理由如下：原告与被告谢文龙、温树娟系朋友关系，2018年春节聚会期间得知谢文龙拟出售案涉房屋。原告有意购买该房屋，经与谢文龙、温树娟夫妻口头协商，房屋价款为300万元。原告于2018年2月至5月期间分三次给付谢文龙、温树娟房款160万元。后双方于2018年6月3日签订了房屋买卖协议，当时约定，房屋余款于办理房屋产权登记后全部付清。因谢文龙、温树娟需用钱，二人要求原告给付剩余的房款。2018年8月开始，原告陆续给付谢文龙、温树娟房款，至2018年12月，谢文龙、温树娟按照协议约定将房屋交付原告使用。在此期间，原告和谢文龙、温树娟协商办理房屋过户问题，因案涉房屋存在违法建设，被房管部门限制交易，该房屋不能过户。经咨询房屋登记部门，房屋登记部门称只有将房屋封闭的露台和扩建的车库拆除，恢复原状后才能办理产权过户手续。2019年初，原告开始装修涉案房屋，与咸水沽爱家装饰公司签订装修合同，对案涉房屋进行装修，拆除了部分违法建设。至2019年8月，原告入住该房屋，同时至2019年8月原告也付齐了房款。此后，原告一直在涉案房屋居住至今。现原告认为，原告与谢文龙、温树娟签订了房屋买卖合同，支付了全部房款，对房屋进行了装修并占有使用，故请法院依法确认坐落于天津市津南区××镇××小区花园××号房屋为原告所有，不再对涉案房屋强制执行。被告谢文龙、温树娟、慈恩田医院共同辩称，对原告的主张没有异议，该房屋确实卖给原告了，因个人的财务纠纷给原告造成了很大影响。没有过户的原因，是因为该房屋属于违章建筑，房管局不给过户，另一个原因是该房屋做了贷款抵押没有归还，出于朋友之间信任与原告签订了房屋买卖协议。被告胡忠志述称，不动产权属应以有权机关登记信息为准，该案涉案房屋登记在温树娟名下，并不在原告名下，所涉房屋属于温树娟所有；涉案房屋登记簿显示，2018年7月，温树娟将该房屋抵押向银行贷款170万元，但原告诉状中称2018年6月3日与温树娟签订买卖协议，在签订买卖协议后原房主又用此房产办理了抵押贷款明显不符合常理。本案争议焦点为：原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：涉案房屋坐落于津南区××镇××街××花园××号，权利人温树娟。2018年6月3日，刘永强（买受人、乙方）与被告温树娟（出卖人、甲方）、谢文龙（温树娟的委托代理人）签订《房屋买卖协议》，将温树娟所有的坐落于津南区××镇××街××花园××号出售给刘永强。协议约定：房屋价款为3000000元，乙方先期交付1600000元，剩余房款分期交付甲方，直至办理产权转移登记后全部付清；甲乙双方另再约定时间到不动产登记机构办理不动产转移登记手续，并交纳相关税费；甲方于2018年12月30日前，将该房屋交付乙方入住；协议还约定了其他内容。刘永强曾于2018年2月至5月期间分三次给付谢文龙、温树娟房款160万元。协议签订后，刘永强于2018年8月至2019年8月将剩余房款给付谢文龙、温树娟。在此期间，即2018年12月，谢文龙、温树娟按照协议约定将房屋交付刘永强使用，后刘永强对房屋进行装修并入住。另查明，《房屋买卖协议》签订后，即2018年7月份，温树娟需要以该房产抵押向银行贷款，经刘永强同意后，温树娟以该房产抵押向银行办理了贷款；刘永强在买房时已知该房屋存在违章建筑不能正常过户，在对房屋进行装修时，拆除了部分违章建筑，剩余一部分未拆除，未拆除的原因是因为谢文龙和温树娟将其公司的部分物品放在车库里，需要搬走后才能拆除。刘永强认可未拆除部分的拆除义务由自己负责。再查明，2019年11月26日，天津市津南区人民法院作出（2019）津0112民初12256号民事调解书，谢文龙、温树娟与胡忠志、郭芝彤在该调解书中自愿达成给付欠款及利息的协议内容。在该案诉讼过程中，胡忠志、郭芝彤作为申请人，申请查封了温树娟所有的坐落于津南区××镇××街××花园××号房屋。调解书生效后，胡忠志、郭芝彤向法院申请执行。本院作出（2020）津0112执86号执行裁定书，裁定拍卖温树娟所有的坐落于津南区××镇××街××花园××号房屋。2020年10月12日，案外人刘永强向本院提出执行异议，请求法院停止拍卖上述房屋，本院于2020年10月13日，作出（2020）津0112执异126号执行裁定书，裁定驳回刘永强的异议请求。2020年11月3日，刘永强对裁定不服，遂呈讼本院。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，刘永强应举证证明其就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，刘永强的诉讼请求能否得到支持，关键在于刘永强与温树娟之间就涉案房屋的买卖是否具有合理性。根据上述法律规定，结合刘永强所举证据及本案查明的事实，对刘永强对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利，分析如下：第一，关于在人民法院查封之前是否签订合法有效买卖合同的问题。根据《房屋买卖协议》及汇款明细、刘永强与谢文龙的当庭陈述，可以证实在法院查封前刘永强与温树娟已经签订了合法有效的买卖合同，胡忠志、郭芝彤虽有异议，但未提交足以反驳的证据。第二，关于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。刘永强提交的装修合同及装修照片、复热申请、采暖费收据、水费收据及支付证明、物业费收据及支付证明，诸被告均无异议，可以证实刘永强于法院查封前已经对房屋进行了实际控制和管理。第三，关于涉案房屋价款是否全部支付的问题。刘永强提交的购房款支付明细、收条、收款证明、银行交易明细单等证据，诸被告均无异议，上述证据可以相互印证，达到高度盖然性的要求。可以认定刘永强已经支付全部房屋价款。第四，关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。本案中，《房屋买卖协议》签订后，经刘永强同意后，温树娟以该房产抵押向银行办理了贷款，刘永强明知涉案房屋上存在抵押权不能正常办理登记，仍允许温树娟的抵押贷款行为，这是房屋不能办理过户应归责于刘永强的原因之一；刘永强在买房时明知该房屋存在违章建筑不能正常过户，其在对房屋进行装修时，拆除了部分违章建筑，剩余一部分未拆除的原因是因为谢文龙和温树娟将其公司的部分物品放在车库里，需要搬走后才能拆除，开庭中刘永强认可未拆除部分的拆除义务由自己承担。刘永强的上述放任行为是房屋不能办理过户应归责于刘永强的原因之二。故涉案房屋未办理过户登记系因刘永强自身原因造成。综上所述，刘永强就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘永强关于撤销本院（2020）津0112民初86号民事裁定书的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件审理范围，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘永强的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告刘永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  窦立扬人民陪审员  张汉吉二〇二〇年十二月三日书 记 员  郑萌萌附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。