安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1634号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道余岭西路龙城华府**楼商铺**。 负责人：何永鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王作建，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李永强，安徽省濉溪县百善镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：吴思连，女，1937年10月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王茜，女，1995年5月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王彤，女，1999年3月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王作建，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财保深圳分公司）因与被上诉人王作建、吴思连、王茜、王彤（以下简称王作建等四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保深圳分公司的委托诉讼代理人葛长侠，被上诉人王作建作为吴思连、王茜、王彤委托诉讼代理人及王作建的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财保深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不全面，判决赔偿标准过高，损害了中华联合财保深圳分公司合法权益。一、保险合同约定保单第一受益人为中国银行股份有限公司深圳深南支行，相关赔偿金应先清偿第一受益人，一审判决未予认定，损害中国银行股份有限公司深圳深南支行和中华联合财保深圳分公司的利益；二、一审判决赔偿标准数额过高，不符合法律规定，死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔偿，数额为308320元，肇事驾驶员单孝磊已构成刑事犯罪，民事赔偿项目不包含精神损害抚慰金，一审判决七万元精神损害抚慰金明显违反法律规定；被抚养人生活费应按照农村常住居民人均生活消费支出标准计算为14546元，而非23782元；误工费、交通费认定时间过长、标准过高，没有客观有效证据予以证明。三、依据保险合同约定，诉讼费用不应由中华联合财保深圳分公司承担。 王作建等四人辩称：中华联合财保深圳分公司上诉理由不能成立，一审判决正确，应当予以维持。 王作建等四人向一审法院起诉请求：1.判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费、误工费等合计930410.8元（见赔偿清单）；2.诉讼费由中华联合财保深圳分公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月1日13时05分许，单孝磊驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车，沿Ｇ343线由西向东行驶，当行至483ＫＭ＋150Ｍ路段处车辆驶入道路左侧行驶时，遇前方赵莉驾驶的二轮电动车同方向行至此，两车相撞。此后，单孝磊驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车再次撞击路边的电线杆上，造成赵莉当场和车辆及电线杆、线路等物品受损的交通事故。该事故经濉溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，单孝磊负事故全部责任，赵莉无事故责任。同时查明，湘Ｆ×××××号小型普通客车的登记所有权人系晏灿霖，该车在中华联合财险深圳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。中华联合财险深圳分公司对赵莉驾驶的电动车定损为2000元，王作建等四人对此表示认可。王作建等四人与单孝磊已达成和解协议，单孝磊自愿在中华联合财险深圳分公司承担的保险赔偿范围之外补偿王作建等四人100000元，王作建等四人不再要求单孝磊承担民事赔偿责任，单孝磊不承担本案诉讼费等相关费用。王作建与赵莉系夫妻关系，王茜、王彤分别系王作建与赵莉所生育的长女、次女。吴思连系赵莉的母亲，吴思连共生育七个子女。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本次交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，单孝磊负事故全部责任，赵莉无事故责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，一审法院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因中华联合财险深圳分公司承保了湘Ｆ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故王作建等四人诉请赔偿因本次交通事故造成赵莉死亡的各项损失应由中华联合财险深圳分公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，在承保的商业三者险的保险范围内按照单孝磊承担的事故责任进行赔偿。中华联合财险深圳分公司辩称，保险合同约定保单第一受益人为中国银行深圳深南支行，相关赔偿金依约应先清偿第一受益人，该辩称与本案不具有关联性，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四明确规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故对中华联合财险深圳分公司关于不赔偿精神抚慰金的辩称不予采纳。《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》规定，从2019年12月16日起，在人身损害赔偿纠纷案件中，不区分城镇居民和农村居民，试点按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金、残疾赔偿金（被扶养人生活费），故对中华联合财险深圳分公司关于本案应适用农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的辩称不予采纳。根据法定赔偿项目、范围和标准，一审法院核定因本次交通事故造成赵莉死亡应赔偿王作建等四人的各项损失为：1.丧葬费。王作建等四人诉请参照2018年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元的标准，应赔偿6个月，确定为37189元。2.死亡赔偿金。赵莉出生于1964年8月18日出生，死亡赔偿金应赔偿20年，参照2019年安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入37540元的标准，确定为750800元（37540元／年×20年）。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。一审法院酌情支持2000元。4.被扶养人生活费。被扶养人吴思连出生于1937年10月20日，被扶养人生活费应赔偿5年，参照2019年安徽省城镇居民人均消费性支出23782元／年的标准，吴思连有子女七人，确定为16987元（23782元／年÷7人×5年）。5.精神损害抚慰金。依据事故认定书认定的过错程度，一审法院支持在交强险死亡伤残赔偿限额项下优先赔偿70000元。6.车辆损失。确定为2000元。以上赔偿数额共计878976元。赔偿方法：由中华联合财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿王作建等四人丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金876976元（37189元＋750800元＋2000元＋16987元＋70000元）中的110000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿王作建等四人车辆损失2000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金766976元（876976元-110000），由中华联合财险深圳分公司在商业三者险保险范围内按照单孝磊承担的事故责任全部赔偿。中华联合财险深圳分公司共计应赔偿王作建等四人各项损失为878976元。判决：一、中华联合财保深圳分公司于判决生效之日起15日内赔偿王作建等四人各项损失合计878976元；二、驳回王作建等四人的其他诉讼请求。 二审期间，本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.中国银行股份有限公司深圳深南支行应否做为第一受益人优先赔偿；2.涉案死者赔偿项目及标准应如何认定。 关于争议焦点1。涉案车辆在中华联合财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，根据保险合同应当先由中华联合财险深圳分公司在责任限额范围内予以赔偿，中国银行股份有限公司深圳深南支行不是保险合同的第三者，不具备取得商业三者险赔偿的资格，中华联合财险深圳分公司上诉认为保险合同约定保单第一受益人为中国银行深圳深南支行应优先清偿的理由不能成立，一审法院认定该中国银行股份有限公司优先清偿问题与本案不具有关联性，并无不当。 关于争议焦点2。中华联合财险深圳分公司认为一审判决赔偿标准数额过高的理由不能成立，对其主张亦未提供新的证据予以证明。首先，死亡赔偿金、被抚养人生活费，根据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》规定，从2019年12月16日起不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算；其次，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”一审法院判决精神损害赔偿金符合法律规定，依据事故过错程度确定赔偿数额70000元，并无不当。再次，一审法院酌定交通费、误工费2000元较为适宜，上诉认为标准过高缺乏事实依据，不予支持。关于诉讼费用问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决中华联合财险深圳分公司根据承担的赔偿数额确定相应诉讼费用并无不当。 综上，中华联合财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13104元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张颖 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。