江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民再38号监督机关：徐州市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告）：陆大威，男，1964年1月8日生，汉族，无业，现住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：徐州绿创建筑节能工程有限公司，住所地徐州市云龙区和平路尚仕名邸**楼**。法定代表人:晁计华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小光,该公司员工。委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。上诉人陆大威因与被上诉人徐州绿创建筑节能工程有限公司（以下简称绿创公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民再41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告绿创公司向原审法院起诉请求：被告陆大威给付货款63376元，并支付违约金（自2014年10月10日至给付之日，按同期银行贷款利率4倍计算）。原审法院原审查明，原告绿创公司与被告陆大威之间存在买卖合同关系，原告向被告供货后，被告未能按约付款。2014年9月13日，被告向原告出具欠款证明一份，该证明内容为：陆大威欠徐州绿创材料款63376元，承诺于2014年10月10日前付清，逾期按银行同期贷款利息的四倍计算利息直至全部付清止。2015年6月25日，被告向原告出具保证书一份，该保证书主要内容为：我保证拖欠徐州绿创公司所有款项于2015年7月20日之前付清，逾期徐州绿创公司可以向徐州市鼓楼区法院起诉。原审法院原审认为：被告出具的欠款证明、保证书系其对原、被告之间债权、债务的确认，被告未能按约付款，应承担继续给付等违约责任，故对原告主张被告支付欠款63376元的诉请，原审法院予以支持，同时因双方约定了违约责任，且该约定不违反法律规定，原审法院予以支持，双方约定欠款于2014年10月10日付清，原告应从2014年10月11日起主张违约金，以63376元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际给付之日。原审法院原审判决：被告陆大威于本判决生效之日起五日内向原告徐州绿创建筑节能工程有限公司给付欠款63376元及违约金（以63376元为本金，从2014年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。案件受理费2540元，减半收取1270元（原告已预付），由被告陆大威负担。上述判决生效后，陆大威不服，向徐州市鼓楼区人民法院申请监督。2019年3月13日徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检民（行）监（2018）32030200009号检察建议书向原审法院提出检察建议。经该院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0302民监3号民事裁定，再审本案。徐州市鼓楼区人民检察院提出再审检察建议称，2016年2月6日，陆大威从其江苏省农村信用社联合社东海县农村信用合作联社的账户（卡号62×××95）向绿创公司法人代表晁计华账户（账号62×××20）转账汇款10000元人民币，用于支付涉案货款，该款系绿创公司到法院起诉前给付，应在欠款总额中扣除。故检察机关认为该案有新证据，足以推翻原判决，应予再审。原审被告陆大威申诉称，1.陆大威在2016年2月6日付给了原告绿创公司的经理晁计华10000元货款。2.绿创公司给其提供的两批不合格的锚栓，合计价款13950元，应从欠款总额中扣除。3.因对不合格锚栓进行检测，所产生的检测费13000元，应从欠款总额中扣除。4.2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给原告绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，应从欠款总额中扣除。5.陆大威给绿创公司出具的欠款证明及保证书是在被胁迫的情况下书写的，承诺内容是虚假的。原审原告绿创公司辩称：1.对于陆大威向绿创公司的法定代表人晁计华个人转账的10000元货款，起诉时公司不掌握，现在陆大威提出，公司经过核对，该款系在陆大威出具保证书之后汇款，可以从欠款总额中扣除。2.对于陆大威提出的不合格产品的货款及检测费用，绿创公司不认可产品存在质量问题，系陆大威的单方意见无任何依据，该费用的产生时间均早于陆大威出具的欠款证明及保证书，其意见不能成立。3.对于2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给原告绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，汇款时间在陆大威出具的欠款证明和保证书之前，该笔货款不能在欠款中扣除。4.诉讼请求变更为要求陆大威支付货款53376元，违约金以53376元作为本金，从2014年10月11日起计算至实际给付之日的银行同期贷款4倍利息，诉讼费由被告承担。原审法院再审查明：原审原告绿创公司与原审被告陆大威之间存在买卖合同关系，绿创公司向陆大威供货后，陆大威未能按约付款。2014年9月13日，陆大威书写欠款证明一份，该证明内容为：陆大威欠徐州绿创材料款63376元，承诺于2014年10月10日前付清，逾期按银行同期贷款利息的四倍计算利息直至全部付清止。2015年6月25日，陆大威书写保证书一份，该保证书主要内容为：我保证拖欠徐州绿创公司所有款项于2015年7月20日之前付清，逾期徐州绿创公司可以向徐州市鼓楼区法院起诉。2016年2月6日陆大威向绿创公司支付货款10000元。原审法院再审认为，本案争议焦点为原审被告陆大威应给付原审原告绿创公司多少价值的货款，原审被告陆大威给原审原告绿创公司出具的欠款证明及保证书是否具有法律效力。1.原审被告陆大威应给付原审原告绿创公司货款53376元，该事实有原被告双方的陈述、陆大威出具的银行账户转账明细以及陆大威书写的欠款证明、保证书予以证实，证实2014年9月13日陆大威书写欠款证明承诺欠绿创公司的材料款63376元，在2014年10月10前付清，陆大威又在2015年6月25日书写保证书保证欠款于2015年7月20日之前付清，2016年2月6日陆大威向绿创公司支付货款10000元等事实。2.原审被告陆大威提出原审原告绿创公司给其提供的不合格锚栓货款价值13000元，以及对不合格锚栓进行检测所产生的检测费13950元，均应从欠款总额中扣除的意见，无事实依据，原审法院不予支持。陆大威向原审法院提供的相关产品不合格的照片、连云港桃林镇尚品豪庭项目发货明细，不能证实其上述主张。3.原审被告陆大威提出2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，应从欠款总额中扣除的意见，经再审查明，该款系陆大威在出具欠款证明之前支付，从双方认可的欠款总额中再予以扣除，其理由不成立。4.原审被告陆大威提出陆大威给绿创公司出具的欠款证明及保证书是在被胁迫的情况下书写，承诺内容虚假的意见，经查无事实依据，原审法院不予采纳。原审被告陆大威向法庭出具的连云港东海县桃林镇尚品豪庭项目统计表，不能证实其主张的上述事实。综上，检察机关的检察建议理由成立，（2017）苏0302民初2299号民事判决书认定事实错误，判决内容不当，依法应予撤销。原审法院再审判决：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2299号民事判决；二、原审被告陆大威于本判决生效之日起五日内向原审原告徐州绿创建筑节能工程有限公司给付欠款53376元及违约金（以53376元为本金，从2014年10月11日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。案件受理费2540元（原审原告已预付1270元），由原审被告陆大威负担2000元，由原审原告徐州绿创建筑节能工程有限公司负担540元。陆大威不服再审判决，向本院提起上诉称，本案一审法院仅依据上诉人2014年9月13日出具的《欠款证明》及2015年6月25日出具的《保证书》来裁判本案，难免事实不清。《欠款证明》及《保证书》均为本人出具，但这些并非买卖合同的原始资料，完全可能因为某种原因导致《欠款证明》及《保证书》记载的欠款数额与实际买卖欠款数额不符。在一审中，双方对交易数额进行了对账，除被上诉人提供的部分货物质量原因导致货款是否应计算存有争议外，双方对供货数量、价格均无异议。要客观、公正的裁决本案，就应以双方交易的原始凭证为依据，而不是上诉人后来单方书写的材料为依据。一审法院认定事实不清，理应得到纠正。总的材料款是58.690416万元，我现在已经向徐州绿创建筑节能工程有限公司支付58.494475万元。在我工地开工之前，我和徐州绿创建筑节能工程有限公司晁计华借了4.3万元用于连云港开工的费用和原材料检测费用，应该是用总款项减去已经支付的钱，我应该尚欠0.195941万元，加上我借了4.3万元，我现在主张还欠3.191941万元。被上诉人说我欠其5万余元，没有证据支持，我们已经对过帐了。综上，请求依法撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民再41号民事判决，认定上诉人只欠被上诉人货款5009.4元。徐州绿创建筑节能工程有限公司辩称，原审原告因原审被告所出具的欠款证明及保证书作为向被告主张买卖合同的欠款，事实清楚，原审法院在审查过程中通过双方对帐，确实在原审判决中因原审被告支付给原审原告法定代表人个人卡号上的1万元没有扣除，原审法院基于双方对事实的认定，减除了1万元被扣款项予以改判，我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中诉称要求被上诉人提供买卖合同的原始资料，我们认为上诉人这一上诉理由不符合法律规定，因原审被告所出具的欠款证明形成于2014年9月13日，在之后长达半年之久，于2015年6月25日又向原告出具保证书，对欠款证明中的欠款数额承诺了保证付款的时间，因此原审原告根据双方所对帐确认的欠款数额没有必要继续提供买卖合同双方的原始资料，因为涉案款项发生于2014年之前，距离原审原告向法院提起诉讼至今为止，已经几年时间，原审原告没有必要、也没有义务再向被告提供相关的原始票证，因此上诉人的上诉意见不符合法律规定，应当依法予以驳回，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人双方对于货物买卖的事实没有异议，仅对于欠付货款的数额存在异议。原审法院依据上诉人陆大威签具的《欠款证明》及《保证书》，认定截止2014年9月13日，陆大威尚欠绿创公司材料款63376元的事实具有充分的事实依据。同时，上诉人陆大威主张其已经给付货款总计58.494475万元故尚欠货款0.195941万元，上诉人陆大威应当对于已经付清大部分货款的事实承担举证责任。因上诉人陆大威不能提供充分证据证明上述事实，其应当承担不利后果,原审法院未支持上诉人陆大威该项抗辩理由并无不当。综上所述，陆大威的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人陆大威负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱德祥审 判 员 胡晓文审 判 员 杜有刚二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张紫薇书 记 员 杨 雪