安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3559号 上诉人（原审原告）：何业兵，男，1962年3月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人（原审原告）：何彦飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人（原审原告）：何彦超，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来安县半塔茶场，所在地来安县半塔镇西北十五华里处，统一社会信用代码913411224861335230(1-1)。 法定代表人：周继斌，该茶场经理。 委托诉讼代理人：潘茶荣，男，1965年12月17日出生，汉族，住安徽省来安县，系该茶场员工。 被上诉人（原审被告）：宋**富，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：刘梅琴，女，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张琴花，江苏臣功律师事务所律师。 上诉人何业兵、何彦飞、何彦超与被上诉人来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何业兵、何彦飞、何彦超上诉请求：撤销安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2547号民事判决，依法改判来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴承担何业兵、何彦飞、何彦超各项损失30%。事实和理由：1、一审判决认定刘会芳与来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴不存在雇佣关系，与事实不符，亦不符合法律规定。雇工指被他人雇佣的人，雇佣关系指双方当事人约定，在确定或不确定期间内一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。法律对雇佣合同并无明确规定，但根据《中华人民共和国合同法》相关规定，受要约人承诺，合同即成立。本案中，经营者发布口头信息，采茶人去茶园采茶，雇佣合同成立。采茶人到茶园后，不可能不服从经营者管理；同时，自主选择采茶时间也符合一般雇佣的概念。根据一审法院查明的事实，完全可以确定雇佣关系成立。2、来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴应当承担经济补偿责任。刘会芳确实是在来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴雇佣过程中突发疾病死亡，但并不能认定与雇佣关系无关。刘会芳工作辛苦是突发疾病的诱因之一，工作辛苦是为来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴工作造成的；根据民法公平原则，来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴作为受益人，应当给予刘会芳家属一定的经济补偿；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴虽然对雇员的死亡没有过错，但作为雇主，同时为雇佣活动的受益人，应当承担一定的经济补偿责任。综上，请求二审法院本着人文关怀的精神，依法判决支持何业兵、何彦飞、何彦超的上诉请求。 来安县半塔茶场答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，何业兵、何彦飞、何彦超的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋**富、刘梅琴答辩称，1、一审判决认定事实清楚，本案法律关系为承揽法律关系。刘会芳与宋**富、刘梅琴之间不存在雇佣关系，仅存在承揽关系。雇佣活动指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，其特征是雇员在雇主授权或指示的范围内从事生产经营，接受雇主的指挥和管理，雇员对雇主具有一定的人身依附关系，雇员的根本目的在于给付劳务，获得劳动报酬，一般不对劳务产生的结果负责。本案中，刘会芳是否去采茶、何时去采茶、采茶的地点及时间、数量均由其自由选择，不接受宋**富、刘梅琴的任何指挥管理，宋**富、刘梅琴仅按照刘会芳采茶数量支付报酬，并不存在雇佣关系。2、宋**富、刘梅琴不存在选任过错。采茶工作不需要专门的劳动技能，茶园是开放式的，采茶人完全可以根据自身的身体状况自主决定是否去采茶，宋**富、刘梅琴不存在对采茶人进行选任，也不存在选任过错，无需承担赔偿责任。3、一审判决适用法律正确，宋**富、刘梅琴在承揽关系中无任何过错，不需要承担任何责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》均规定承揽合同归责原则为过错原则，定作人没有过错的情况下，无需对承揽人完成工作中自身损害（包括人身损害）承担赔偿责任。本案中，刘会芳因自身疾病死亡，并非宋**富、刘梅琴的行为过错所致，一审判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何业兵、何彦飞、何彦超向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令各项损失87万元；2.本案的诉讼费由来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴负担。 一审法院查明事实：2014年11月，半塔茶场将其茶园的一部分发包给其职工宋志远经营，宋志远将其承包的茶园交由宋**富和刘梅琴实际经营（半塔茶场还将一部分茶园发包给魏兆国经营）。每年采茶季节到来时，茶园经营者便通过口口相传方式发出采茶信息，有意采茶的周边村民可自愿去采茶，每天采茶后都将茶叶交给茶园经营者称重，并按每天公布的单价计算报酬，当场发放给采茶人。采茶人具体哪天去采茶、每天采茶时间、到哪个茶园去采茶均由其自主选择。2020年4月22日早，刘会芳和本队村民倪前芳一起到宋**富经营的茶园采茶。上午10时许，刘会芳丈夫何业兵接到刘会芳的电话，称其不舒服，要求何业兵到茶园接刘会芳，何业兵在10时30分许赶到茶园，按照刘会芳的手机指示，找到刘会芳后，发现刘会芳趴在茶树上，何业兵就把刘会芳背到茶园的路上，此时，倪前芳、刘梅琴也闻讯赶到。何业兵见刘会芳不舒服，就骑摩托车将刘会芳带回家，临走时，在刘会芳交待倪前芳将其采摘的茶叶送去称重，拿钱后带回去给她。到家后，刘会芳不适加重，何业兵拨打120电话求救，救护车到达后，发现刘会芳已死亡。刘会芳死亡后，其近亲属要求宋**富赔偿未果，曾报警，在来安县公安局半塔派出所出警后，双方仍未能就赔偿事宜达成协议，何业兵、何彦飞、何彦超遂诉至一审法院。 另查明，何业兵和刘会芳共生育两子：何彦飞、何彦超。刘会芳的父母均已亡故。 一审法院认为，根据各方的诉辩主张及庭审举证质证意见，本案争议焦点是：刘会芳与宋**富、刘梅琴之间是否存在雇佣关系；宋**富、刘梅琴是否应对何业兵、何彦飞、何彦超的损失承担赔偿责任。 从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。其特征是雇员在雇主的授权或指示范围内从事生产经营，接受雇主的指挥和管理，雇员对雇主具有一定的人身依附关系，雇员的根本目的在于给付劳务，以自身的劳动获得劳动报酬，一般不对劳务产生的结果负责任。本案中，刘会芳是否去采茶、何时去采茶、采茶的地点及每天采茶的时间、数量均由其自由选择，不接受宋**富等人的任何指挥管理，宋**富只是按照刘会芳每天采茶的数量，按价支付给刘会芳报酬，刘会芳与宋**富、刘梅琴之间不符合雇佣关系的特征，双方之间不存在雇佣关系。采茶工作并不需要专门的劳动技能，宋**富、刘梅琴经营的茶园是开放式的，采茶人完全根据自己的身体状况自主决定是否去采茶，宋**富、刘梅琴不存在对采茶人进行选任，也就不存在选任过错；同时，何业兵、何彦飞、何彦超诉称宋**富、刘梅琴没有给刘会芳进行安全意识教育和工作需知培训，也没有法律依据。半塔茶场将茶园发包，由宋**富、刘梅琴经营，其对刘会芳的死亡没有过错，也不应当承担赔偿责任。 综上，刘会芳与半塔茶场或宋**富、刘梅琴之间不存在雇佣关系，宋**富、刘梅琴也不存在对刘会芳的指示或者选任有过失，宋**富、刘梅琴不应当对刘会芳的死亡承担赔偿责任。半塔茶场对刘会芳的死亡没有过错，也不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何业兵、何彦飞、何彦超的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告何业兵、何彦飞、何彦超负担。 二审中，何业兵、何彦飞、何彦超、来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，何业兵、何彦飞、何彦超上诉称刘会芳与来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴之间形成雇佣关系。本案中，案涉茶园由来安县半塔茶场发包，由宋**富、刘梅琴实际经营，来安县半塔茶场与刘会芳之间并不存在雇佣关系，何业兵、何彦飞、何彦超要求来安县半塔茶场承担责任并无事实和法律依据，本院不予支持。刘会芳去何人经营的茶园采茶、什么时间去、采茶数量等均由刘会芳自己决定，经营者按照刘会芳采茶数量称重支付报酬。事发当日，刘会芳虽在由宋**富、刘梅琴实际经营的茶园采茶，但刘会芳与宋**富、刘梅琴之间并不符合雇佣关系的特征，一审认定不存在雇佣关系并无不当。本院对何业兵、何彦飞、何彦超诉称的存在雇佣关系的理由不予采信。何业兵、何彦飞、何彦超上诉称刘会芳在采茶的过程中工作辛苦，是诱发疾病的原因之一，根据民法提倡的公平原则，来安县半塔茶场、宋**富、刘梅琴作为受益人也应当给予雇员亲属一定的经济补偿。事发当天，刘会芳虽在宋**富、刘梅琴经营的茶园采茶，双方之间并不形成雇佣关系，宋**富、刘梅琴按照刘会芳采茶数量对价支付报酬，何业兵、何彦飞、何彦超诉称的应当支付经济补偿的理由不能成立。 综上，何业兵、何彦飞、何彦超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5215元，由何业兵、何彦飞、何彦超负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月十日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。