陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终8929号上诉人（原审被告）：曹自清，女，1952年10月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宝合，男，1985年8月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某甲，男，2008年4月21日出生，汉族，住西安市未央区。法定代理人：王宝合，男，1985年8月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系王某甲之父。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王万平，女，1975年11月27日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石平良，男，1977年8月26日出生，汉族，无业，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某乙，女，2008年8月28日出生，汉族，住陕西省大荔县。法定代理人：王万平，女，1975年11月27日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系王某乙之母。法定代理人：石平良，男，1977年8月26日出生，汉族，无业，住陕西省大荔县，系王某乙之父。委托诉讼代理人：张瑞，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田欣，女，1986年1月13日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李明炫，陕西宝伦事务所律师。上诉人曹自清、王宝合、王某甲、王万平、石平良、王某乙与被上诉人田欣分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹自清、王宝合、王某甲、王万平、石平良、王某乙上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0112民初3974号民事判决书第二、三、四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。1、一审法院认为被拆迁的房屋属于上诉人与被上诉人的共同财产属于认定事实错误。上诉人王宝合与被上诉人田欣于2007年8月21日登记结婚。被拆迁房屋一、二层是上诉人曹自清和丈夫王俊杰还有公公王立忠在1980年一起盖的，三到六层是在2005年曹自清和王俊杰加盖的，其他上诉人和被上诉人并没有参与。一审法院认定被拆迁房屋为上诉人和被上诉人的家庭共同财产有违事实。被拆迁房屋应该属于上诉人曹自清和王俊杰的夫妻共同财产。2、一审法院将西安市凤鸣华府小区10号楼2单元2707室房屋的居住使用权判给被上诉人是没有根据的。凤鸣华府小区10号楼2单元2707这套房屋不是给上诉人和被上诉人的安置房，而是上诉人曹自清从曹鹏慧手里买来的。购房款是曹自清老公王俊杰付的，属于他二人的夫妻共同财产。法院不应将此套房屋判给被上诉人使用，侵犯了王俊杰的合法权利。上诉人和被上诉人安置的房屋是位于凤鸣华府10号楼2单元2309号房屋，面积117.94平米，被上诉人的28平米面积应该从该房屋分出。因被上诉人所占比例较低，因此应由上诉人将28平米折价给被上诉人。3、一审法院判决被上诉人享有经济发展用房20平米权益和凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋的居住使用权的时候，应同时判决被上诉人支付补偿金及房屋的装修等费用。该房屋配备了空调、冰箱等电器，应将这些添附物一并判决；4、一审法院判决被上诉人向上诉人支付房屋折价款93850元不妥，一审法院确定每平米5000元补偿上诉人，价格过低，应该按8500元计算。二、一审法院适用法律错误。因被拆迁房屋不属于家庭共同财产，属于夫妻共同财产，一审法院把上诉人和被上诉人认定为共有人并适用对共同共有财产的分割是与法律适用错误。三、一审法院遗漏与本案有利害关系的第三人王俊杰，属于程序错误。被拆迁房屋是二人一起盖起来的，其他上诉人与被上诉人都没有参与。被拆迁房屋属于该二人的夫妻共同财产。被上诉人田欣答辩称，1、案外人王俊杰无权参与本案诉讼，涉案房屋和钱款并非其与被答辩人曹自清的夫妻共同财产。一审涉案房屋系原西安市未央区曹家庙村村民享有，非该村村民不得享有拆迁安置房屋。王俊杰并非曹家庙村村民，无权享有拆迁安置房屋权益；2、答辩人享有106平米的住宅面积权益，根据被答辩人实际使用的房屋状况和面积靠近原则，一审判决将65平米和58平米的两套房屋判给答辩人最能体现公平合理原则。答辩人依据人均最低安置面积获得65平米，又因征地补偿款无偿获得41平米；3、涉案房屋全部为拆迁安置房屋，没有房产证，而一审判决将超过答辩人享有的面积以每平方5000元计算房屋面积折价款，在西安市场是公平合理的。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人上诉请求无法无据，一审判决基本公正，请中院依法维持，驳回上诉。原审原告田欣向一审法院起诉请求：1、判令原审被告所在西安市未央区曹家庙村181号2011年因拆迁所分房屋中贴近于78平方米的房屋一套及20平方米经济发展用房及2012年按在册人口无偿分配的房屋其中28平方米（凤鸣华府）归其所有。2、原审被告退还其所在西安市曹家庙村181号因拆迁安置获得的相应补偿款其中119912元归原审原告所有。3、本案全部诉讼费用由各原审被告共同承担。一审法院认定事实：原审原告田欣与原审被告王宝合于2007年8月22日登记结婚，婚后共同居住在西安市未央区大明宫街道曹家庙村181号宅基地内。2011年，曹家庙村进行城中村改造，拆迁政策为：户口登记在本村所属派出所，享受集体经济收益分配并健在的村民；以2004年国土资源局未央分局的地籍调查面积视为村民有效宅基地面积，有效宅基地面积的2倍建筑面积视为产权面积；人均安置面积65㎡住宅面积加20㎡，另外奖励住宅人均面积13㎡。产权面积不足人均65㎡+20㎡（商用房面积）安置标准的，补差安置部分缴纳300元/㎡的拆迁安置款。特定情况下，按自愿原则，每户可以2680元/㎡的综合造价照顾购买60㎡。原审被告曹自清作为户主，代表户内人口曹自清、王宝合、田欣、王某甲、王万平、石平良、王某乙与西安煜星置业有限公司签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》，确定曹家庙村181号私有住宅面积为212平方米，产权建筑面积为414平方米。不足人均85平方米的补差面积为171平方米。实际共安置住宅面积546平方米，经济发展用房140平方米，给付产权面积以外建筑面积的补偿费205155元，其他材料建筑物补偿费47420元，过渡费63600元（按有效产权面积424平方米、每月5元、过渡期按30个月计算），签约奖励金3000元、搬家补助费1000元、装修补助费5000元。后双方又签订《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》，给付村民生活补助费每人3万元共21万元、装修补助费5000元、过渡费25440元（按有效产权面积424平方米，每月2元，过渡期30个月计算）、产权面积以外建筑面积补偿175887元、签约奖励金2000元、有效宅基地面积范围外建筑面积补偿费14888元。上述所有款项均由原审被告曹自清领取。2012年，曹家庙村按在册人口给每个村民无偿分配住房面积28平方米，原审原告及被告曹自清、王宝合、王某甲的共同面积在凤鸣华府小区取得住房一套，原审被告曹自清又出资在该小区购得房屋一套。2016年，原审原告与原审被告王宝合因感情破裂经法院调解离婚。原审原告与被告就拆迁协议分割协商未果，原审原告遂于2017年5月18日将原审被告曹自清、王宝合、王某甲诉至法院，请求：1、判令三原审被告所在西安市未央区曹家庙181号因土地开发及拆迁所分得500平方米房屋其中的106平米住房及20平米商业门面归原告所有，价值500000元；2、因拆迁所分过渡费、奖励费及分红等共计5万元归原告所有；3本案全部诉讼费用由各被告共同承担。后于2017年8月11日追加王万平、王某乙、石平良为共同原审被告，又于2017年10月14日变更诉讼请求第一项为：请求判令原审原、被告所在西安市未央区曹家庙村181号2011年因拆迁住宅所分房屋中的78㎡及20㎡经济发展用房及2012年按在册人数无偿分配的的房屋中28㎡归原审原告所有；变更原诉讼请求第二项为：请求判令原审原、被告所在西安市未央区曹家庙村181号因拆迁安置获得的补偿款其中119912元归原审原告所有。因双方均不申请评估，一审法院审理后，判决：1、原审原告田欣享有原审被告曹自清与西安煜星业有限责任公司签订《西安市未央区大明宫街道曹家庙村村拆迁安置补偿协议书》中经济发展用房面积20平方米的权益，奖励的13平方米住宅面积的权益；2、原审原告田欣享有位于西安市凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋号楼（面积65.87平方米）的居住使用权；3、原审原告田欣享有位于西安市凤鸣华府10号楼2单元2717室房屋（面积为58.41平方米）的居住使用权；4、原审原告田欣于本判决生效后十日内支付原审被告曹自清住宅面积及经济发展用房面积折价补偿款22.78万元；5、原审原告田欣于本判决生效后十日内支付原审被告曹自清西安市凤鸣华府10号楼2单元2717号房屋折价款136845元、装修款3万元、该房屋配套天然气IC卡工本费9.8元、预存10立方气19.8元，装修押金2000元、装修垃圾清运费197.6元、电梯费59.4元、生活垃圾费18元、物业费237元，同时原审被告曹自清应将西安市凤鸣华府10号楼2单元2717号房屋配套的天然气IC卡及其它手续向原审原告田欣交付；6、原审被告曹自清于本判决生效后十日内向原审原告田欣返还过渡费、签约奖励金、搬家补助费、装修补助费、生活补助费共计45005.71元；7、驳回原审原告田欣其他诉讼请求。宣判后，田欣不服提起上诉。西安市中级人民法院审理后认为原审事实不清，裁定撤销原判，发回一审法院重审。在本案审理中，双方对原审基本事实无异议，经一审法院核实，曹家庙村拆迁安置后，基于181号院落各种权益（应安置面积、奖励面积、综合造价照顾购买等），实际获得安置房屋共七套，其中3-2-601号房（164.12㎡，王宝合实际居住）、3-2-202号房（93.55㎡，曹自清实际居住）、1-1-302号房（65.81㎡）、2-1-1205号房（66.36㎡）、2-1-402号房（65.87㎡）登记在原审被告曹自清名下，其余两套登记在原审被告王万平名下（面积分别为90.22㎡及130.49㎡）；基于村民在册人口给每个村民无偿分配住房面积28平方米的原因，在凤鸣华府取得房屋一套10号楼2单元2309室，面积为117.94㎡（曹自清实际居住），另出资购买了10号楼2单元2707室房屋一套（面积58.41㎡），该两套房屋均登记在曹自清名下。庭审中，原审被告称原审原告所述拆迁安置的过渡费在过渡期间已经消费，2014年至2016年3月的补偿款已向原审原告支付，原审原告未提交进一步证据予以对抗。因双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，共有人在共有关系消灭时，有权要求分割在共有物中属于自己的份额。对共同共有分割时，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的的贡献大小、适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。共有财产是特定物，且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。本案系共有人在共有关系终结时分割共有物的纠纷，分割的对象是共有关系终结时实际存在的共有财产。本案中，原审原、被告均为曹家庙村村民，共同居住在曹家庙村，均基于村民身份取得了村民分配及拆迁安置的房产份额及相关补偿，由原审被告曹自清作为家庭代表接收了分得的房产及相关款项，并以共有财产收入购买了增加部分的房屋面积，故而，据此取得的财产，均属于原审原、被告双方共同共有的财产。原审原告在共同共有关系终止后，有权要求分割其应得份额。故原审原告要求从涉案房产中分割其基于村民身份而分配的28平方米房产面积、拆迁安置所得的65平方的安置面积及因拆迁安置奖励住宅人均面积13㎡和20平米商业门面的诉讼请求，并无不当，依法应予支持。结合拆迁安置政策及双方在共有关系存续期间的实际情况，原审被告曹自清代表原审原、被告所取得的安置补偿的款项，与其在拆迁安置时购买的涉案房屋面积的价值基本相当，原审原告亦无证据证实该款项尚有剩余，可以认定拆迁补偿所获得的各类款项在原审原、被告共有关系终结时因已经转化为相应的房屋面积和共同生活的支出而混同于共同财产之中。故原审原告要求原审被告支付其名下应得款项及拆迁安置补偿款、过渡费、签约奖励金、搬家补助费、装修补助费、生活补助费等诉讼请求，一审法院不予支持。因涉案房屋目前尚未取得产权证书，考虑到涉案房产目前的使用状况及各方当事人的具体生产、生活需要及对共有财产的贡献大小，共有房产中位于凤城三路曹家庙社区2-1-402室房屋（65.87㎡）及位于凤鸣华府10号楼2单元2707室房屋一套（面积58.41㎡）归原审原告居住使用、其余部分由原审被告居住使用，将来为取得所有权所支出的费用各自承担较为适宜。鉴于原审原告取得的房屋面积超过了其主张的面积，且不宜分割使用，故原审原告应向原审被告支付相应的补偿款。具体的补偿标准，因双方均不申请评估，一审法院参照拆迁安置分配方案，结合目前当地市场价格等综合因素，酌情确定为5000元/平方米。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院【关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第九十条、第九十一条之规定，判决，                                                                                          一、原告田欣享有被告曹自清与西安煜星置业有限责任公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》中经济发展有房20平方米的权益。二、原告田欣享有位于西安市凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋的居住使用权。三、原告田欣享有西安市凤鸣华府小区10号楼2单元2707室房屋的居住使用权。四、原告田欣在本判决生效后十日内，向被告曹自清支付房屋折价款93850元。五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，原告已预交，现由原告田欣承担3300元，被告曹自清、王宝合、王某甲、王万平、石平良、王某乙共同承担6000元，被告承担部分在上述第四项应付款项履行时给付原告。本院二审期间，上诉人提供结婚证、证人证言、（2013）未民一初字第00941号民事判决、房屋买卖合同、转账记录以及租赁合同、银行对账单，证明拆迁房屋系曹自清与王俊杰所盖，被上诉人田欣未参与，凤鸣华府小区2707号房屋系曹鹏慧卖于曹自清，王俊杰出资，曹家庙社区2号楼1单元402房屋李晶装修并出租。被上诉人田欣对于结婚证及民事判决书的真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不认可。称证人证言与结婚视频矛盾，曹自清也认可过凤鸣华府小区2707号房屋是自己掏钱买的，402之前一直未提过装修。本院经审查，一审法院查明的事实除“产权建筑面积为424平方米，一审法院因笔误认定为414平方米”予以纠正外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在（2017）陕0112民初7247号民事诉讼庭审中称曹家庙社区402房没有装修，并表示愿意将凤鸣华府小区2707号房屋给田欣，除28平方米田欣应享有的面积外，按照市场价给其补差。（2017）陕0112民初7247号民事判决书中判决田欣享有该房屋的使用权，曹自清未上诉，予以认可。另外，上诉人称涉案的凤鸣华府小区市场价格为8500元每平方，经本庭核实，该小区目前市场参考估价为7100元每平方左右。凤城三路曹家庙社区目前市场参考估价为8300元每平方左右。本院认为，根据曹自清作为户主签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》，人均安置85平方米（65平方米住宅，20平方米经济发展用房），另外奖励住宅人均13平方米，故该户实际安置住宅546平方米，经济发展用房140平方米，共计686平方米，其中424平方米是宅基地产权面积拆一还一置换所得，171平方米是曹自清户内按照每平方米300元人均面积补足所得，91平方米是奖励所得。田欣作为该村村民和该户家庭成员、被拆迁人，应该按照拆迁政策及安置协议享有78平方米的住宅面积，20平方米的经济发展用房面积。另外，2012年，曹家庙村按在册人口给每个村民无偿分配住房面积28平方米，田欣作为村民，应当享有28平方米的安置住房面积。故田欣应在曹家庙社区享有78平方米安置住房面积、凤鸣华府小区享有28平方米的安置住房面积、经济发展用房面积20平方米，根据曹自清户内安置房屋情况，一审法院将凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋安置给田欣，最接近田欣应享有的安置面积，至于未安置够的房屋面积，一审法院将其补到凤鸣华府小区安置房屋内，符合本案田欣应安置的房屋面积及客观情况，虽然凤鸣华府小区10号楼2单元2707室房屋不是安置房屋，但是也在曹自清名下，且曹自清之前的（2017）陕0112民初7247号民事诉讼审理中表示愿意将该房屋给田欣安置，曹家庙社区的房屋价值高于凤鸣华府的房屋价值，未损害曹自清的权利，也有利于该户内房屋财产的安置和份额，本院对于一审法院将凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋及凤鸣华府小区10号楼2单元2707室房屋分配给田欣居住使用的意见，予以确认。对于房屋折价款问题，田欣与王宝合2007年结婚后一直与上诉人共同居住在该户内，上诉人曹自清提供证人证言证明田欣婚后并未加盖，但是其提供的证人证言存在矛盾之处，证人郭引弟称结婚时房屋为两三层，周巧荣称2005年之后还搭了彩钢瓦，该理由无其他证据佐证，其要求田欣对享有的房屋面积支付折价款，没有充分的证据证明，且该户是按照人均85平方米予以安置，其中424平方米房屋面积是宅基地产权面积予以拆一还一，田欣在拆迁前一直居住在该户内，对该户宅基地享有共有的权利，故对于这一部分，田欣不需支付折价款；171平方米安置面积人均补差，曹自清以该户补偿款支付的补差款，该户补偿款中也有田欣的部分，田欣不需再支付该部分补偿款。至于多给田欣分配的房屋面积，因其所享有的13平方米曹家庙社区的房屋价值高于凤鸣华府小区的房屋价值，凤鸣华府小区的市场价虽为7100元左右，但是其实际价值应低于该价格，曹自清自己提供的买卖合同中2016年凤鸣华府2707房屋仅为14万元，故一审法院按照5000元每平方，由田欣支付曹自清折价款，有事实和法律依据，本院予以确认。但田欣多享有的房屋面积18.28平方米，计算应为91400元，一审计算为93850元错误，但被上诉人田欣未上诉，视为认可，故本院对于一审法院认定的田欣向曹自清支付房屋折价款93800元予以确认。关于上诉人所提出的本案遗漏当事人王俊杰及李晶之上诉理由，王俊杰不属于被拆迁人，本案系拆迁安置引起的诉讼，其对房屋建造是否有贡献不影响田欣应享有的安置权利，凤鸣华府小区2707号房屋曹自清作为户主在（2017）陕0112民初7247号民事判决书中判决田欣享有该房屋的使用权，曹自清未上诉，予以认可，王俊杰作为曹自清丈夫从未提出异议，相当于对于曹自清的处分默认同意。王俊杰的份额或出资可由曹自清与王俊杰在夫妻财产中自行处理。上诉人曹自清表示凤城三路曹家庙社区2-1-402号房屋系李晶出资装修，但是该房屋在一审审理期间并未装修，上诉人明知该房屋涉诉，存在争议，却在一审审理后予以装修，本院不予处理。上诉人所提出的遗漏当事人的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出两套房屋装修费用问题，402号房屋系一审审理后装修，2707号房屋对于装修费用双方当事人未达成一致，也未评估，可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元（上诉人曹自清、王宝合、王某甲、王万平、石平良、王某乙已预交），由上诉人曹自清、王宝合、王某甲、王万平、石平良、王某乙负担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年十二月四日书 记 员  范姗姗