江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3264号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市广陵区文昌中路**。负责人：周广峰，该行行长。委托诉讼代理人：张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王太道，男，1967年7月22日出生，汉族，住高邮市。上诉人中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称中行扬州分行）因与被上诉人王太道金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行扬州分行上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审费用由王太道负担。事实与理由：1.王太道办理的信用卡合同中明确约定了逾期利息、罚息等相关费用的计算方式，王太道也知晓逾期产生的后果并自愿承担利息、滞纳金、超限费、复利等系王太道使用银行卡过程中逾期付款应承担的违约责任，与人民银行关于贷款利率上限规定无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。一审参照该规定内容作出判决明显错误。2.合同约定了律师费用由王太道承担，中行扬州分行提供了委托代理协议，且本案中律师已经提供了法律服务行为，虽暂未提供律师费发票，但该费用中行扬州分行必然要承担，最高院（2019）最高法民申4168号民事裁定案例也证实虽未提供律师费发票、律师费尚未支付也应支持律师费损失。3.一审适用法律错误。王太道未答辩。中行扬州分行向一审法院提出诉讼请求：1.要求王太道偿还信用卡账户欠款324061.84元（本金145065.27元、利息149764.56元、费用29232.01元，以上金额暂计算到2019年4月24日），自2019年4月25日起至实际还清之日止按合同约定的标准支付利息及还款违约金（利息按照日利率万分之五并按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算)；2.要求王太道立即给付中行扬州分行为实现债权产生的律师费23200元。一审法院认定事实：2011年10月，王太道向中行扬州分行申请办理了中银白金信用卡(卡号为40×××65），约定逾期还款利息按日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，王太道在使用信用卡过程中未及时偿还透支额145065.27元。一审法院认为，中行扬州分行、王太道之间的信用卡服务合同合法有效，王太道使用信用卡透支未按约偿还所欠本息，显属违约，中行扬州分行有权要求王太道偿还信用卡透支本息及滞纳金（费用）。但中行扬州分行利息、滞纳金、超限费、年费、复利等之和不得超出中国人民银行关于贷款利率上限计算的利息总额。中行扬州分行未能在一审法院指定的期限提交利息计算方式，参照中行扬州分行2019年10月起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（16.8%）确定受保护的利率上限。中行扬州分行主张的律师费未实际发生，对该项请求不予支持。综上所述，中行扬州分行要求王太道偿还借款本金的请求予以支持，利率依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决：一、王太道于判决生效后十日内给付中行扬州分行信用卡透支本金145065.27元及利息（按年利率16.8%从应归还之日起计算至实际还清之日止）；二、驳回中行扬州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元、公告费300元，合计6808元，由王太道负担（直接给付中行扬州分行）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年5月29日，中行扬州分行与江苏楚汇律师事务所签订《委托代理合同》约定：中行扬州分行委托江苏楚汇律师事务所的律师及工作人员担任我方与王太道等信用卡欠款纠纷一案第一审诉讼的委托代理人，并约定给付律师代理服务费23200元，该费用于本合同签订后给付。二审中，中行扬州分行明确案涉律师费用尚未支付，发票也尚未开具。另查明，根据中行扬州分行二审庭后出具的具体利息、费用、违约金计算表（自2015年7月24日至2019年4月24日），王太道自2015年8月24日起开始逾期不还，截至2015年7月24日欠款合计151818.01元，后于2018年11月8日还款4515元，截至2019年4月24日，利息149764.56元、滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取为29232.01元。归纳本案二审的争议焦点为：中行扬州分行主张的律师费是否具有事实与法律依据；其主张的利息、费用的数额如何认定。本院认为，中行扬州分行主张23200元律师费用依据不足，依法不予支持。一审酌定利息按年利率16.8%从应归还之日起计算至实际还清之日止，无明显不当之处，本院不予调整。理由如下：1.对于律师费用，中行扬州分行与江苏楚汇律师事务所签订《委托代理合同》约定：中行扬州分行委托江苏楚汇律师事务所的律师及工作人员担任我方与王太道等信用卡欠款纠纷一案第一审诉讼的委托代理人，并约定给付律师代理服务费23200元，该费用于本合同签订后给付。本案与中行扬州分行提供的案例情形不同，一方面中行扬州分行不存在经济困难情形，另一方面协议约定了合同签订后给付律师费用，但至今未支付也未开具发票，且从协议内容看，该23200元不能证明全部为本案的代理费用，现中行扬州分行主张律师费用依据不足，依法不予支持。鉴于中行扬州分行已实际委托律师代理本案并参与诉讼，中行扬州分行可待实际支出律师费用后再行主张。2.根据中行扬州分行庭后出具的具体利息、费用、违约金计算表，王太道自2015年8月24日开始逾期，应自2015年8月24日起开始计算逾期利息。二审中，中行扬州分行出具计算表系根据信用卡申请表的约定计算，即透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。考虑到中国人民银行已规定透支日利率上限为日利率万分之五并取消滞纳金，现中行扬州分行主张的数额显然高于该上限。信用卡纠纷案件中用户逾期跨度时间一般比较长，计算方式比较复杂，银行往往根据其在系统打印的截至起诉时的具体的利息、费用数额主张权利，银行作为专业的金融机构，有义务将其主张的具体利息、违约金等数额如何形成的计算方式提供法庭，以便法庭与信用卡用户进行审查。本案中，中行扬州分行经一审明确要求提供且其有能力提供的情况下拒不提供，虽经本院再次要求后提供，但基于其一审未及时提供以及其主张的标准显然过高的情形，一审酌定利息按年利率16.8%从应归还之日起计算至实际还清之日止，无明显不当之处，本院不再调整。综上所述，中行扬州分行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6509元，由中国银行股份有限公司扬州分行负担。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  李 响审判员  袁海兰二〇二〇年十二月十六日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……