江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6825号上诉人（原审原告）：周磊，男，1983年5月11日生，汉族，教师，住邳州市。委托诉讼代理人：张荣伟，江苏苏冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树才，男，1967年7月13日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：徐作为，男，1982年8月8日生，汉族，教师，住邳州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。上诉人周磊因与被上诉人李树才、徐作为合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2020）苏0382民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周磊及委托诉讼代理人张荣伟，被上诉人李树才、徐作为及委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周磊的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：徐作为明知合同两年后到期，还向周磊保证两年后还是周磊继续经营，使相对人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，订立、履行合同的行为。徐作为告诉周磊因家中盖房子急需现金，想将自己持有1/4股权的中巴车转让，徐作为向周磊介绍这辆中巴车每年可以帮助自己盈利3-4万元，致使周磊作出错误的决定买下该股权，交易前一日，徐作为又告诉周磊其姨夫李树才也有1/4股权想出售，遂于2017年4月23日与李树才、徐作为签订了《中巴车转股合同》以142000元将中巴车的1/2股权转让给了周磊。2019年3月底，邳州市远通公共交通运输有限公司收回经营权。周磊找到徐作为理论，徐作为还信誓旦旦的给周磊保证两年后还是周磊继续经营，基于以上基本事实，一审法院存在以下明显错误。一是徐作为明知合同两年后到期，自己也不能确定合同到期后运营情况，还在录音中给周磊保证合同到期后会换车，经营权依然是周磊的，徐作为这一行为存在明显欺诈故意。二是周磊与徐作为是同事、亲戚，周磊是非常相信徐作为的，李树才是徐作为的三姨夫，李树才是交通局工作人员，一直和徐作为经营着中巴车。由于徐作为给周磊承诺合同到期后，换车后经营权依然是周磊的，使周磊陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，订立、履行合同的行为。三是徐作为在录音中承认给周磊保证过合同两年后到期，换车经营权依然是周磊的，一审法院在判决书上说“录音中徐作为并未明确向原告保证到期后一定能够换车经营。”明显与录音中徐作为的说法相反，一审判决明显错误。综上，一审判决事实认定错误、适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。被上诉人李树才、徐作为辩称，一、上诉人周磊与被上诉人徐作为均系完全民事行为能力人。上诉人在上诉状中陈述，徐作为信誓旦旦给上诉人周磊保证两年后还是周磊继续经营，是不属实的。没有证据能够证明被上诉人徐作为明知合同两年后到期还能继续经营，双方签订的中巴车转让合同，系双方当事人真实意思表示，符合交易习惯，没有违反法律规定。且合同已经实际履行，应认定涉案合同合法有效。二、被上诉人在本案中不存在任何过错，不应该承担责任。在签订合同时，上诉人周磊在购买前进行了多次考察，被上诉人所转让的车辆是按照当时市场价格，上诉人购买后已经实际经营两年之久，并且已经领取涉案车辆的经营费用及补贴。综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。周磊向一审法院起诉的请求为：1、判令撤销双方签订的《中巴车转股合同》；2、判令李树才、徐作为返还周磊购车款78911.5元；3、李树才、徐作为承担诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｃ×××**中巴车登记在邳州市远通投资发展中心名下，原系李树才、徐作为及他人共同经营。2017年4月23日，李树才、徐作为（甲方）与周磊（乙方）签订《中巴车转股合同》，约定：甲方自愿将其所有的苏Ｃ×××**车辆的二分之一股卖给乙方，且甲方的二分之一经营权与车辆一次性全部转让给乙方，转让价款为142000元；等内容。后双方按约履行了合同。2019年3月，该车经营权被邳州市远通投资发展中心收回。周磊经营期间，共分得经营利润42088.5元（含油补10205元）。一审法院认为，首先，无论周磊签订合同时是否存在重大误解，其自2019年3月份车辆经营权被收回时至提起本案诉讼，都已经超过了三个月的除斥期间，故其以重大误解为由要求撤销合同的请求，不予支持。其次，中巴车车辆经营权的转让在本地并非个例，对于该类车辆系登记在具有经营资质的公司名义下经营，实际经营人与公司之间应当签有经营合同，车辆经营有期限限制等事实，根据一般生活经验周磊应当明知，而从周磊提供的与徐作为录音资料看，签订合同前徐作为确曾告知周磊车辆剩余经营期限为2年，至于两年到期后如何处理，徐作为按照该类车辆的营运惯例告知周磊将需要换车并重新签订经营合同，符合当时的实际情况，录音中徐作为并未明确向周磊保证到期后一定能够换车经营，且目前并无证据证明李树才、徐作为在签订案涉转让合同时即已知晓到期后经营权将被收回而故意隐瞒的事实，客观上李树才、徐作为也不可能得知二年后车辆经营权必定会被收回，因此，周磊虽主张李树才、徐作为存在欺诈行为，但其提供的证据并不足以证明该事实存在的可能性能够排除合理怀疑，其主张不能成立。最后，案涉合同签订时，双方约定的转让价格与当时的市场行情相符，并无过高或过低的情形，在周磊经营车辆近2年后车辆经营权被收回，属于正常的市场经营风险，该风险应当由周磊自行负担，周磊主张存在显失公平，证据不足，不能成立。综上，周磊要求撤销案涉《中巴车转股合同》无事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，判决：驳回周磊的诉讼请求。案件受理费3410元，由周磊负担。二审期间，上诉人周磊围绕上诉请求提交（2019）苏0382民初4225号庭审笔录一份，证明徐作为明知该车辆到2019年就做报废处理不能继续经营，但没有将这件事告诉上诉人。当时徐作为讲车辆到时能够换车，上诉人继续享有经营权。但是公司在给被上诉人一年一签的合同中已经告知在车辆报废后，所有这些都不存在。并且与公司签委托经营合同，上诉人毫不知情。上述庭审笔录第8页邳州市远通投资发展中心陈述“……车辆报废后就不存在了”证明被上诉人在签订合同时明知案涉车辆到2019年就报废仍对上诉人进行欺诈，诱骗上诉人与其签订了合同。被上诉人李树才、徐作为质证认为，对证据的真实性认可，但对于证明目的不予认可，这只是邳州市远通投资发展有限公司代理人在法庭上的陈述，没有经过法庭的确认，因为（2019）苏0382民初4225号案件周磊撤诉，这段话不是被上诉人的真实意思表示。本院对该证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为，据此，欺诈行为应以对方当事人被诱使作出错误意思表示时作为认定的时点。具体到本案，应考察李树才、徐作为在双方签定涉案合同时是否有欺诈行为。首先，双方签订转股合同时为2017年4月，依据上诉人提供的（2019）苏0382民初4225号的庭审笔录，邳州市远通投资发展中心在该次庭审中陈述：2018年开始公司就通知这些经营人，车辆报废后不再允许私人经营。即使邳州市远通投资发展中心陈述真实，从时间上看，李树才、徐作为于2017年4月在签订合同时也无法得知2018年开始发生的事情；其次，李树才、徐作为在签订合同时也无法预知邳州市远通投资发展中心对涉案车辆到期后经营权必然被收回的决定。最后，上诉人周磊也不能提供证据证明在签定合同时，李树才、徐作为已知晓到期后经营权将被收回而故意隐瞒了这一事实。另外，上诉人在一审庭审中明确其基于重大误解而主张撤销涉案合同，而在二审中又基于欺诈行为而主张撤销涉案合同，其主张的基础理由也不一致，上诉人关于涉案合同应予撤销的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人周磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人周磊负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二〇年十二月三十一日书记员 薛淑淑