广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1858号上诉人（原审被告）：梁志宏，男，1994年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈彩眉，女，1965年7月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系梁志宏的母亲。被上诉人（原审原告）：林红颖，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人梁志宏因与被上诉人林红颖物权保护纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁志宏上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回林红颖的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由林红颖承担。事实与理由：一、一审法院未查明渗水损坏成因的真正原因即判决梁志宏承担责任有误，应予纠正。1.梁志宏的房屋已装修入住数年，该房屋在此前验收、装修均无发现渗水情况，该事实物业公司也能够确认。2.林红颖在装修前，必然对天花板是否存在裂缝、是否存在渗水现象进行检查，经检查不存在上述问题才会接收房屋，但林红颖在此期间并未提出异议，且如常接收房屋，之后林红颖装修过程中一直也未提出有渗水问题。应注意到，林红颖的装修时限长达数月，在此期间常常降雨，但林红颖均未提出有渗水现象，直至房屋装修完毕后，才提出厨房天花有渗水，因此梁志宏有理由怀疑是林红颖装修时，对天花板采取的装修措施不当因而造成防水缺陷。3.从广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告可知，林红颖的房屋厨房天花板存在相当长的裂缝，该裂缝的造成一方面可能是林红颖采取装修措施不当所引起，若为该原因，则进一步印证了梁志宏房屋的防水缺陷原因在于林红颖。另一方面可能是房屋本身质量问题所引起，那么梁志宏的厨房阳台地面防水缺陷问题同样有可能是因房屋质量不过关，如热胀冷缩、墙体撕裂等非人为的原因所导致，此种情况下，房屋的开发商为真正的责任人。为此，梁志宏已在一审审理期间提出对1xxx房厨房阳台地面防水缺陷进行质量检测鉴定，但一审法院未予以采纳，梁志宏亦曾自行联系过其他有资质的鉴定机构，鉴定人提出此种鉴定需到9xxx房进行现场勘查，为此需要在法院统一安排下，通知林红颖配合开门进行勘查、鉴定，在法院未同意此鉴定时，梁志宏无法对此进行举证。故请求二审法院同意梁志宏的鉴定申请，并将本案发回重审。如二审法院仍不同意该鉴定申请，梁志宏认为，此时渗水的真正原因无法查明，林红颖也未提供充分的证据证明梁志宏存在责任，据此梁志宏无需承担修复、排除妨碍的责任。二、梁志宏不应承担本案鉴定费。林红颖因本案支出了鉴定费共20000元（原因力鉴定费15000元、修复造价鉴定费5000元），但鉴定费的产生系由于林红颖为举证证明其主张，属于其举证成本，应由其自行承担。对于修复造价鉴定费5000元，林红颖的诉讼请求为判令梁志宏修复1xxx厨房阳台、洗手台的防水缺陷，即使不存在修复造价的鉴定，林红颖同样能够提出该诉讼请求，而且，一审判决提出“实际修复费用超出1694.06元，由梁志宏自行承担”，故只要法院认定了梁志宏应履行排除妨碍的义务，修复费用在所不问，所以，修复造价的鉴定系林红颖自行扩大的不合理损失，应由其自行承担。综上，请求二审法院查明事实，正确认定本案防水缺陷的真正责任人不在于梁志宏，依法判决梁志宏无需在本案中承担任何责任。林红颖辩称：一、梁志宏房屋的厨房阳台地面防水存在缺陷是造成林红颖房屋的厨房天花板渗水、漏水的主要原因，这有具有资质的鉴定机构作出结论意见，应予认定。梁志宏作为楼上业主，在楼下业主林红颖反映他的房屋漏水、渗水，甚至物业公司派员过来确认他的房屋没做好防水导致渗水、漏水的情况下，不但不积极解决该问题，反而声称是林红颖的房屋质量问题导致被渗水、漏水，甚至如今耍赖污蔑是因林红颖对自己房屋装修导致被渗水、漏水，拖延解决其房屋渗水、漏水的问题。像梁志宏这样解决问题的想法，如果不委托第三方鉴定机构对渗水、漏水原因进行鉴定，梁志宏是一直都会拒绝承认林红颖房屋的厨房渗水、漏水原因是梁志宏房屋的厨房阳台地面防水存在缺陷造成的。所以，在梁志宏予以否认抵赖的情况下，本案委托第三方对渗水、漏水原因及修复价格进行鉴定是必经程序，所产生的费用理应全部由梁志宏承担。二、在第三方鉴定梁志宏房屋的厨房阳台地面防水存在缺陷是造成林红颖房屋的厨房天花板渗水、漏水的主要原因后，梁志宏不但不认可该鉴定结论，而且在答辩时明确拒绝进行修复，一直拖延至现在。因房屋渗水、漏水一直没能解决，林红颖没有在该房屋居住，房屋一直空置，不能住也不敢出租，既产生水电费，又要缴交物业费，造成林红颖经济损失合计30438.3元。一审判决不予支持林红颖的损失主张不公平。林红颖向一审法院起诉请求：一、梁志宏在十日内对阳江市江城区某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房天花板的渗水点进行修复（翻新梁志宏厨房阳台地面，做好地面防水措施，修补林红颖厨房板裂缝），排除对林红颖生活的妨碍，修复费2163.72元由梁志宏承担；二、梁志宏赔偿林红颖经济损失30475.10元；3.本案诉讼费、鉴定费由梁志宏承担。一审法院认定事实：林红颖是阳江市江城区某大道xxx号某湾某幢某层9xxx房（以下简称9xxx房）的权属人,梁志宏是阳江市江城区某大道xxx号某湾某幢某层1xxx房（以下简称1xxx房）的权属人，双方系楼上楼下的邻居关系，9xxx房的厨房对应上方为1xxx房的厨房。2019年5月16日，林红颖以自家厨房天花板和大阳台天花板有渗水现象，梁志宏拒绝修理且以协商为由，向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令梁志宏限期对自家厨房天花板的渗水点进行维修，排除对林红颖生活的妨碍；2.判令梁志宏限期对自家大阳台的渗水点进行维修，排除对林红颖生活的妨碍；3.判令梁志宏承担本案的诉讼费用、鉴定费；4.赔偿装修期间停工损失21000元。2019年7月11日，因双方对9xxx房的渗水点存在争议，一审法院组织双方到9xxx房查看现场。经查看，双方一致确认9xxx房渗水点为厨房的天花板一处，林红颖主张的大阳台天花渗水点经现场查看及现有证据暂不确认。查看现场过程中，双方对9xxx房厨房渗水点的渗水原因发生争议，均表示应由专业部门作出鉴定意见认定。2019年7月15日，林红颖向一审法院提出对9xxx房渗水点进行原因力、工程造价司法鉴定及对由于未能及时装修入住后的租金损失进行司法鉴定。根据审理需要，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对9xxx房的厨房渗水原因进行鉴定，该公司受理后，于2019年10月16日作出保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》，其中现场检查情况载明“厨房顶板东侧存在渗水痕迹，面积约1.0×0.5㎡，现场检测时为干燥状态；且有一条不规则裂缝，长约1.4m，宽约0.1mm；现场闭水试验检查情况载明“闭水试验前对林红颖房屋厨房渗水痕迹进行检查手摸均处于干燥状态，2019年9月17日16：30分在梁志宏房屋厨房阳台进行闭水试验，蓄水高度约为4cm，2019年9月18日16：30分对林红颖房屋厨房进行检查，发现厨房顶板于东侧裂缝处有明水出现，局部有小水珠，且该处渗水痕迹手摸为湿润状态，同时对梁志宏房屋厨房阳台检查，发现蓄水高度下降为2cm”；鉴定意见为：林红颖厨房天花板渗水主要是由于梁志宏厨房阳台地面防水存在缺陷，当梁志宏厨房阳台地面存在水源时，会通过防水存在缺陷的位置渗漏至混凝土面层，并蔓延至邻近厨房板面，最终通过存在缺陷的厨房板裂缝位置向下渗出导致。对此，梁志宏向一审法院提交复议申请书，认为上述报告与实际情况不符，未能辨别渗水深层次原因，请求撤销保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》，并重新鉴定。随后，一审法院致函广东保顺检测鉴定有限公司，要求该公司对梁志宏就鉴定报告提出的异议事项进行补充说明。2019年11月12日，广东保顺检测鉴定有限公司复函称：1.根据我司现场检查情况及相关试验结果，仅能判定梁志宏房屋厨房阳台防水存在缺陷，导致阳台楼板面存在水源时会透过缺陷的防水层向下渗漏。我司受理事项内容并不包括对厨房阳台地面防水存在缺陷这一情况作出原因力分析的鉴定，且梁志宏厨房阳台防水工程属于隐蔽性工程，已完成施工并使用多年，关于防水缺陷是如何造成我司已无法进行确认。2.“主要”一词是对房屋渗水原因的严谨描述，可能存在未探明的次要因素，但该因素并不影响鉴定意见。厨房楼板裂缝即属于次要因素，但若厨房阳台防水不存在缺陷，无水源蔓延至楼板裂缝处，亦不会向下渗漏形成渗水现象。3.现场实际到场人员为2人，报告记载鉴定人员共3人是因为报告记载鉴定人员包括参与该项目分析的专业鉴定人员。报告所记载的鉴定人员均具备对该类项目的鉴定资格，且我司鉴定过程及鉴定报告的制定秉承公平、公正、客观、合法的原则，并无异常。2019年11月27日，一审法院组织双方对上述鉴定报告及复函进行质证。经质证，林红颖对上述鉴定报告及复函无异议，并提出对9xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定；梁志宏表示除了坚持复议申请书的意见外，补充认为鉴定报告载明渗水位置存在1.4米裂缝，该裂缝对本次漏水有一定的影响，鉴定意见明确林红颖存在责任，本案损失应损益相抵，梁志宏请求法院核实漏水背后原因，鉴定报告仅对表面原因进行区分，未能区分各方责任，不同意林红颖提出的价格鉴定。根据林红颖的申请，一审法院于2019年12月5日组织双方就9xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定的事宜进行协商，协商过程中，梁志宏表示不同意林红颖提出的该鉴定申请，认为该鉴定事项与林红颖的提出恢复原状的诉讼请求没有关联性；对此，林红颖回应称林红颖虽然请求梁志宏对渗水点进行维修，但也主张赔偿损失，林红颖在鉴定修复方案之后也会变更诉讼请求，林红颖提出的鉴定有合法依据。经审查，一审法院准许林红颖提出的修复价格鉴定申请，在质证鉴定检材后，一审法院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务有限公司就9xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定。2019年12月13日，阳江市银建工程造价咨询事务有限公司复函一审法院称：9xxx房的厨房渗水点进行修复没有具体的修复设计方案，我公司不能进行修复价格鉴定。2019年12月16日，林红颖向一审法院提交继续鉴定申请书，请求一审法院继续委托有资质的鉴定机构对9xxx房的厨房渗水点的修复方案及修复价格进行鉴定。2019年12月20日，一审法院依法委托广东飞腾工程咨询有限公司对9xxx房的厨房渗水点进行修复价格鉴定，该公司受理后，于2020年6月8日作出鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》，鉴定书载明鉴定事项根据现场丈量工程量和房屋鉴定报告进行计算：1.厨房阳台、洗手台面积极根据现场丈量工程量计算；2.裂缝修补工程量根据房屋鉴定报告第五点计算（长约1.4m,宽约0.1mm）；鉴定结果：阳江市某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房渗水工程2163.72元。根据审理需要，一审法院于2020年7月13日致函广东飞腾工程咨询有限公司，要求该公司补充说明修补阳江市某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房裂缝及修补阳江市某大道xxx号某湾小区某幢1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的工程价格分别是多少？2020年7月16日，广东飞腾工程咨询有限公司复函一审法院称：一、阳江市某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房裂缝的工程价格为469.66元；二、修复阳江市某大道xxx号某湾小区某幢1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的工程价格为1694.06元。本案诉讼中，林红颖支付了房屋损坏原因力鉴定费15000元、房屋修复价格鉴定费5000元。2020年6月18日，林红颖将诉讼请求变更为：1.判决梁志宏在十日内对阳江市江城区某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房天花板的渗水点进行修复（翻新梁志宏厨房阳台地面，做好地面防水措施，修补林红颖厨房板裂缝），排除对林红颖生活的妨碍，修复费2163.72元由梁志宏承担；2.判决梁志宏赔偿林红颖经济损失30475.10元；3.本案诉讼费、鉴定费由梁志宏承担。就第一项诉讼请求，林红颖在庭审中陈述修复费2163.72元是尚未实际产生的费用，但经鉴定机构鉴定该费用将会发生，梁志宏应修复好漏水点，并按鉴定机构的意见承担修复所产生的费用2163.72元。对此，梁志宏认为根据林红颖的上述解释，意味着林红颖在本案中仅请求梁志宏恢复原状、排除妨碍，不涉及请求梁志宏赔偿修复费用的主张，故对应的造价费用是没有请求的基础，即不应由梁志宏承担，林红颖提到林红颖房屋的裂缝由梁志宏修复，而林红颖房屋裂缝与梁志宏无关，该请求应当驳回。2020年7月7日的庭审中，双方一致确认9xxx房的厨房渗水点尚未修复。经一审法院多次组织调解,林红颖、梁志宏双方未能达成一致协议。一审法院认为，本案中,林红颖主张因梁志宏房屋没有做好防水,导致林红颖的房屋漏水并造成财产损失,并据此请求梁志宏修复漏水点、排除妨碍并赔偿财产损失,既有排除妨害的请求，又有财产损害赔偿的请求，本案案由应属物权保护纠纷。林红颖与梁志宏系不动产相邻各方,双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。林红颖与梁志宏楼上楼下相邻居住,林红颖住在梁志宏楼下,发现房屋天花板渗水,按照正常的基本处理方式,其必然会找梁志宏协商解决,梁志宏认为其不存在侵权行为不予处理的做法欠妥。本案审理过程中,双方一致确认9xxx房渗水点为厨房的天花板一处，对此，一审法院予以确认。基于双方对9xxx房厨房渗水点的渗水原因产生争议，根据林红颖的申请，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对9xxx房的厨房渗水原因进行鉴定，该公司先后作出保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》及复函，鉴定意见为：林红颖厨房天花板渗水主要是由于梁志宏厨房阳台地面防水存在缺陷，当梁志宏厨房阳台地面存在水源时，会通过防水存在缺陷的位置渗漏至混凝土面层，并蔓延至邻近厨房板面，最终通过存在缺陷的厨房板裂缝位置向下渗出导致。随后，根据林红颖的申请，一审法院依法委托广东飞腾工程咨询有限公司对9xxx房的厨房渗水点进行修复价格鉴定，该公司先后作出鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》及复函，鉴定结果结论为阳江市某大道xxx号某湾小区某幢9xxx房厨房渗水工程2163.72元，其中修复1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷工程1694.06元，修复9xxx房厨房天花板裂缝工程469.66元。保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》及复函、鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》及复函是一审法院组织双方协商鉴定机构并对鉴定材料进行质证后依法委托广东保顺检测鉴定有限公司、广东飞腾工程咨询有限公司进行鉴定而作出的鉴定结论，广东保顺检测鉴定有限公司、广东飞腾工程咨询有限公司作出的鉴定意见程序合法，鉴定机构具备鉴定、评估的资质，无证据证明上述鉴定机构与双方当事人有利害关系，梁志宏对鉴定结论持异议，但针对梁志宏的质疑，广东保顺检测鉴定有限公司作出的复函解释说明详细合理；另外，广东飞腾工程咨询有限公司作出的鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》附有单位工程汇总表、分部分项工程量清单与计价表、综合单价计算表、措施项目清单与计价表、单位工程人材机汇总表、单位工程人材机汇总表，附表中具体列明了修复渗水点所需的材料、人工费、工程拆除、安装及修补等事项，与处理本案林红颖的诉讼请求有关，可作为梁志宏修复1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的参照标准。故在无足以反驳上述鉴定结论之证据的情况下，上述鉴定结论具有证明力，可作为本案责任认定的依据。一审法院对保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》及复函、鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》及复函均予以采信。一审法院在组织双方现场查看9xxx房渗水点时，据现场查看情况9xxx房厨房天花板并没有打爆炸钉、敲打墙体的痕迹，梁志宏以林红颖在装修9xxx房时装修措施不当造成1xxx房厨房阳台防水缺陷为由提出对1xxx房厨房阳台地面防水缺陷进行质量检测鉴定，理据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，林红颖作为9xxx房的权利人在本案中提出修复渗水点，排除妨碍的请求符合法律规定，但从保顺鉴字［2019］SW2xx7号《房屋鉴定报告》可知，9xxx房厨房产生渗水的主要原因是梁志宏厨房阳台地面防水存在缺陷，次要原因是林红颖的厨房天花板存在长约1.4m,宽约0.1mm的裂缝。2020年7月7日，双方一致确认9xxx房的厨房渗水点尚未修复。林红颖现请求梁志宏修复1xxx房的厨房阳台地面防水，排除对林红颖生活的妨碍，理据充分，一审法院予以支持，梁志宏应参照鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》附表所列项目对1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷进行修复，由此产生的修复费用1694.06元由梁志宏承担；若梁志宏在修复1xxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷过程中实际产生的修复费超出鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》评定的工程造价1694.06元，超出部分亦由梁志宏自行承担。本案中没有证据证明9xxx房厨房天花板的裂缝是由于1xxx房厨房阳台地面防水缺陷而造成的结果，故林红颖请求梁志宏修复9xxx房厨房天花板的裂缝，理据不足，一审法院不予支持。林红颖作为9xxx房的权利人自行修复该房屋厨房天花板的裂缝，因此产生的修复费用469.66元由林红颖自行承担。林红颖支付的房屋损坏原因力鉴定费15000元、房屋修复价格鉴定费5000元系林红颖为查明和确定房屋渗水原因及修复房屋渗水点所支付的必要的、合理的费用,一审法院予以确认。参照《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款：“部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的的诉讼费用数额”的规定,林红颖、梁志宏应承担其败诉部分的鉴定费用,故本院酌定林红颖自行承担鉴定费7000元，梁志宏承担鉴定费13000元，因上述鉴定费已由林红颖垫付，故梁志宏需向林红颖支付鉴定费13000元。物业管理费、水电分摊费是林红颖作为9xxx房的权利人依照物业服务合同需向物业公司缴纳的物业费、水电分摊费，林红颖在本案中请求梁志宏赔偿物业管理费、水电分摊费，没有理据，一审法院不予支持。本案中，林红颖没有举证证明其因9xxx房厨房天花板渗水而因此产生装修停工损失7200元、房屋空置损失19200元，林红颖应承担举证不能的不利后果，现林红颖请求梁志宏赔偿该两项损失，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、限梁志宏于本判决发生法律效力之日起三十日内参照鉴字FT（2020）第xx号《工程造价鉴定书》的标准修复阳江市江城区某大道xxx号某湾小区某幢1xxx房厨房阳台、洗手台的防水缺陷,排除妨碍,产生的修复费用由梁志宏承担；二、梁志宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费13000元给林红颖；三、驳回林红颖的其他诉讼请求。一审案件受理费616元，由林红颖负担339元，梁志宏负担277元。二审期间，梁志宏提供如下证据：证据一、《证明》，拟证明1xxx房经梁志宏和物业公司工作人员一起验收后收楼，收楼时并无发现漏水；证据二、《业主收楼物品签收表》，拟证明卫生间、厨房阳台现场确认无发现质量问题；证据三、《房屋验收表》，拟证明物业公司许可正常收楼；证据四、《某湾花园交接书》，拟证明合理收楼，质量有保证。林红颖的质证意见为：对梁志宏提供的上述所有证据均不认可，梁志宏是提前收楼，其在开发商未出综合验收表提前收楼装修，其和开发商签订一份收楼协议，约定提前收楼后质量问题由梁志宏负责。林红颖提供如下证据：证据一、证据是林红颖的《商品房买卖合同》中的内容，拟证明梁志宏在楼房未到交付时间、未出综合验收表时提前收楼装修，造成房屋质量问题，梁志宏应承担一切质量问题。合同约定收楼时间是2017年6月30日，梁志宏于2016年11月10日收楼，当时收楼时做渗水检测的仅是卫生间，本案鉴定渗水的地方是厨房阳台，梁志宏收楼时无进行渗水检测验收。梁志宏的质证意见如下：该房屋质量如何与我无关，是开发商的问题。当时是开发商、物业通知梁志宏收楼的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本案二审仅围绕梁志宏的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案9xxx房厨房渗水损害原因以及梁志宏应否承担修复责任；二、鉴定费用的承担主体问题。关于争议焦点一，梁志宏与林红颖的房屋为楼上楼下相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据林红颖的申请以及一审法院的委托，广东保顺检测鉴定有限公司对林红颖的9xxx房的厨房渗水原因先后出具《房屋鉴定报告》及复函、广东飞腾工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定书》及复函，上述鉴定委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，委托鉴定的事项和鉴定结论一致。在梁志宏未能提供充分证据足以反驳上述鉴定结论的情形下，一审法院予以采信并作为定案依据，并无不当，本院予以确认。根据鉴定结论，涉案9xxx房厨房天花板渗水主要是由于涉案1xxx房厨房阳台地面防水存在缺陷造成，9xxx房厨房楼板裂缝属于次要因素，若1xxx房厨房阳台防水不存在缺陷，无水源蔓延至9xxx房楼板裂缝处，亦不会漏渗形成渗水现象。根据损害因果关系，梁志宏应承担修复责任，故一审法院判令梁志宏按照《工程造价鉴定书》的标准修复涉案1xxx房厨房阳台、洗手台的防水缺陷，并无不当，本院予以维持。梁志宏怀疑房屋质量存在问题，申请对1xxx房厨房阳台地面防水缺陷进行质量检测鉴定，但房屋是否存在质量问题与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，对梁志宏上述鉴定申请不予准许。梁志宏若有证据证明本案渗水问题确系房屋质量问题引起，可另行主张权利。至于林红颖二审申请本院调取开发商与梁志宏签订的提前收楼协议书，不影响本案的处理，本院不予准许。关于争议焦点二，本案因林红颖发现其9xxx房厨房天花板出现渗水现象要求解决而产生纠纷，林红颖起诉请求梁志宏对渗水点进行修复并赔偿损失。由于双方在诉讼过程中无法达成一致意见，为查明和确定房屋渗水原因及修复房屋渗水点，林红颖申请房屋损坏原因力及房屋修复价格鉴定。根据鉴定结论，涉案9xxx房厨房天花板渗水主要因梁志宏1xxx房厨房阳台地面防水缺陷而致，故一审法院根据双方胜败诉的情况酌定林红颖承担鉴定费7000元、梁志宏承担鉴定费13000元，并无不当，本院予以维持。梁志宏主张其不应承担本案鉴定费的理据不足，本院不予支持。综上所述，梁志宏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由梁志宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇二〇年十二月十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  冯志莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。