河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4497号上诉人（原审被告）：徐升华，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省泌阳县，现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：徐远松，男，1940年11月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。系徐升华之父。被上诉人（原审原告）：马士英，女，1948年7月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。上诉人徐升华因与被上诉人马士英民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3577号判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐升华及其委托诉讼代理人徐远松，被上诉人马士英及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐升华上诉请求：1、撤销泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3577号判决，裁定驳回被上诉人的起诉，或发回重审。事实与理由：本案借款涉嫌非法集资犯罪，被上诉人的款项实际进入徐庆华、胡玉峰的非法吸收公众存款户，上诉人没有使用该款，本案应当驳回起诉；不能因为被上诉人没有报案就认定本案款项不是非法吸收公众存款案的资金。马士英辩称：一审判决认定事实正确，判决结果正确，请求维持原判。马士英向一审法院起诉请求：1、判令徐升华立即偿还借款23万元及利息；2、本案诉讼费用由徐升华承担。一审法院认定事实：马士英提交署名“徐升华”的借条两张，借条一内容为：今借到马士英现金捌万元整＜利息已付到2015年10月9日＞月息1.5分/元，借款人：徐升华，2015.7.9。借条二内容为：今借到马士英现金壹拾伍万元整＜利息已付到2015年10月27日＞息1.5分/元。借款人：徐升华，2015年7月27日。徐升华提交印制的泌阳会晖农业开发有限公司收据六张，借款日期、借款人、借款金额分别为：2014年7月27日马士英3万元、2014年7月27日丁射5万元、2014年10月27日马士英8万元、2014年10月29日马士英8万元、2015年7月9日丁射8万元、2015年7月27日马士英15万元，六张借据经手人均为“徐升华”，其中一张借据上加盖有泌阳县会晖农业开发有限公司印章。2016年12月10日，徐升华自其中国建设银行账户跨行转出1万元给丁射。2016年7月8日、7月12日，徐升华自其中国邮政储蓄银行账户向丁射账户分别转入1万元，合计2万元。2019年2月5日，徐升华支付给丁天胜2,000元，徐升华向马士英交付酒一件，作价400元。2014年7月27日，胡玉峰的中国邮政储蓄银行账户由网点柜面汇入29,700元、49,500元，2014年10月29日，胡玉峰的中国邮政储蓄银行账户由网点柜面汇入79,200元。开庭审理过程中，马士英陈述记不清第一次向徐升华支付借款时间，借款共四次，都是本人和其丈夫丁天胜的钱，没有女儿丁射的钱，徐升华向其借2万元是在打两个条之前借的，还我的2万元没有利息。徐升华陈述借条上利息是我用现金交付的，公司知道我还钱但不知道我还了的多少。我说你们还不上了我替你们慢慢还，当时他们也同意，我愿意替公司承担还款义务，也给马士英说过，要不然她也不会同意。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率为1年期LPR为3.85%。徐庆华、胡玉峰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被泌阳县人民检察院提起公诉，未涉及本案借贷事实，该案中无马士英报案记录，徐庆华、胡玉峰涉嫌非法吸收公众存款案件，泌阳县人民法院正在审理过程中，尚未审结。一审法院认为，本案争议焦点为徐升华是否是民间借贷法律关系中的借款人。根据现有证据徐升华的陈述，徐升华认可马士英出借资金，其辩称该资金非本人所借、马士英出借款项以现金形式存入胡玉峰账户，但存款金额与马士英主张金额并不完全相同；徐升华对马士英出借现金的事实明知，以本人名义多次向马士英出具借条，视为对借贷债务的确认、追认；借款发生后，马士英向徐升华主张权利时，徐升华口头允诺承担还款义务，又使用本人银行账户资金向马士英和丁天胜支付利息及财物，故马士英与徐升华之间成立民间借贷民事法律关系。关于借款本金问题。马士英对出借款项次数、数额、时间无法明确，马士英对徐升华陈述的马士英出借款项时间、金额、去向不予认可，故以马士英提供的两张借条列明金额作为借款本金。根据借条一显示，徐升华于2015年10月9日已经预先支付马士英本金8万元、按约定利率月息1.5分计算的三个月的利息3,600元，该部分应当视为已归还本金，从借款本金中扣除，故该借款金额8万元的借条截止借条出具之日尚未清偿本金数额应为76,400元；同理，借款金额为15万元的借条截止借条出具之日尚未清偿本金数额应为143,250元。关于借款利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照马士英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率为1年期LPR为3.85%，马士英起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，马士英与徐升华约定月息1.5分，年利率为18%，超过法定利率上限，故超过部分不予支持。关于徐升华辩称已归还马士英款项问题，马士英辩称徐升华支付丁射的3万元属于归还马士英之前的借款，与本案无关，徐升华不予认可，马士英没有提供证据证明，徐升华辩称理由成立，予以采纳。关于徐升华支付丁天胜的2,000元和抵债400元的财物，马士英予以认可，徐升华通过其他方式支付马士英的32,400元予以折抵未清偿部分的借款利息。综上，马士英请求徐升华清偿借款本金23万元及利息，理由部分成立，超过部分不予支持。徐升华辩称理由缺乏足够证据支持，对其辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、徐升华于判决生效后十日内偿还马士英借款143,250元及利息（按年利率15.4%计付，从2015年10月28日起至实际清偿之日止）。二、徐升华于判决生效后十日内偿还马士英借款76,400元及利息（按年利率15.4%计付，从2015年10月10日起至实际清偿之日止）。三、徐升华已支付马士英的32,400元从其应偿还马士英216,950元借款本息中扣减。四、驳回马士英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由徐升华负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织进行证据交换和质证。上诉人提交下列证据：1、收据2张，证明在一审提交的证据中有一张是开错的票据，上面有公司印章，现在提交的票据跟开错的票据是连着的，章盖在错的票据上了，现在提交的票据上没章；2、聊天记录一份，证明一审审理过程中，泌阳县公安经侦队跟一审审判员沟通让其把案件交给经侦队侦查，但一审审判员没有回复；3、合同一份，证明会晖公司收被上诉人30000元，但是网上交的时候是29700元，少300元的原因；4、泌阳县公安局起诉意见书一份，证明在2014年5月13日至2015年10月29日凡是进入胡玉峰邮政储蓄银行账户所收取的所有资金都为该公司的非法吸纳公众存款款项。被上诉人质证意见为：1、证据一的2张票据，会晖公司并没有加盖公章，只显示经手人是徐升华，且是徐升华手填的内容，故对该收据的真实性、关联性均有异议；2、证据二不能确定本案涉及非法集资；3、证据三与本案无关；4、证据四来源非法。上述证据均非新证据。本院认为，上诉人提交的上述证据不能证明其上诉主张，故不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐升华应否向马士英返还借款本金及利息。本案一审期间马士英提交的收据中经手人均为徐升华，2015年7月9日、2015年7月27日的借条中借款人均为徐升华，银行账户交易明细显示出具借条后徐升华曾向马士英及其家人转款，徐升华在一审庭审中亦称其愿意替公司承担还款义务，也征得了马士英的同意，以上能够形成完整的证据链条，足以证明徐升华在向马士英出具借条时，双方具有成立民间借贷民事法律关系的真实意思。马士英已实际交付借款，徐升华应按借条约定偿还借款本金及利息。一审法院根据认定的事实和相关法律规定，判决徐升华向马士英偿还本金及利息并无不当，本院予以维持。综上，徐升华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由徐升华负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月三十日书记员  郭淇文