兰州铁路运输中级法院行政裁定书（2020）甘71行终123号上诉人（原审原告）邱某，住甘肃省兰州市。委托代理人：赵某，住甘肃省兰州市，系上诉人邱某的妻子。被上诉人（原审被告）兰州市卫生健康委员会。法定代表人：杨某。委托代理人：崔某。委托代理人：张某，甘肃诚域律师事务所律师。上诉人邱某因诉被上诉人兰州市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院（2020）甘7101行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告邱某之女邱宜楠原系被告市卫健委所属事业单位市一院的在编专业技术人员，邱宜楠于2010年1月7日向市一院申请辞职，该院于2010年8月10日同意邱宜楠的申请，于2010年12月20日向邱宜楠出具辞退证明书。为此，邱宜楠向兰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年3月7日作出兰劳人仲裁字（2012)第006号裁决书，认定邱宜楠与市一院的人事关系终止，市一院出具的辞退证明书无效，裁决市一院自接到裁决书之日起三十日内按《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》《人事部关于执行〈全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定〉中有关问题的通知》（人调发〔1991〕14号）文件之规定，为邱宜楠办理相关辞职手续。该裁决书已经发生法律效力。2020年4月15日，邱某作为申请人向市卫健委邮寄内容为《再次请求兰州市健康卫生委员会依法依规办理邱宜楠辞职手续》，其因市卫健委收到该材料后未进行书面答复处理，诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”这是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼所应具备的基本起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即“利害关系”是判断适格原告的标准。一个不利的行政行为当然侵害了行政相对人的权利，所以行政相对人是明显的原告，但是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，亦是适格的原告。此处的“利害关系”限于法律上的利害关系，从三个方面进行判断：1.是否存在一项权利；2.该权利是否属于原告的主观权利；3.该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。具体到本案，原告之女邱宜楠与被告所属市一院的劳动人事争议纠纷已经兰州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，生效裁决书确定了市一院自接到裁决书之日起三十日内为邱宜楠办理辞职手续的义务。邱宜楠作为权利享有者，如市一院未依法履行裁决书确定内容，邱宜楠可依法通过申请人民法院强制执行实现权利，或者其他合法途径救济。原告邱某不是该劳动人事争议纠纷的当事人，也不是裁决书确定获得辞职手续的权利主体，为邱宜楠办理辞职手续亦不属于被告市卫健委的法定职责，邱某无权主张她人权利，不能因向被告市卫健委邮寄了为邱宜楠办理辞职手续的申请，而当然获得原告主体资格，故邱某提起诉讼主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告邱某的起诉。一审宣判后，原告邱某不服原审裁定，向本院提起上诉,主要理由是：一、一审法院认定上诉人诉求有误。本案是由于上诉人给被上诉人寄出《再次请求兰州市卫健委依法依规办理邱宜楠辞职手续》挂号信，并请求被上诉人依法给予书面答复。被上诉人收到挂号信后始终不予答复处理，侵害了上诉人的合法权益。上诉人的诉求是给予答复，并未提出答复的范围及内容。一审法院没有依据此诉求作出相应的裁判，而把本案与“辞退邱宜楠”一案混为一谈，认定上诉人不是直接利害关系人。上诉人认为，本案是因被上诉人不给上诉人书面答复而起诉，上诉人就是本案的直接关系人，一审法院应当给予支持。二、被上诉人转移诉讼目标，导致一审法院依据法律不当。本案是给予书面答复，不能与处理辞退邱宜楠一案相混淆。上诉人与邱宜楠是父女关系，邱宜楠作为家庭成员的一员，其经济利益与家庭的经济利益紧密相连，侵害邱宜楠的经济利益也直接侵害到家庭的利益，因此，上诉人也是直接利害关系人。且至今也没有给邱宜楠办辞职手续，怎么能说已经处理终结，属于多次重复信访呢。综上所述，一审法院混淆了两种不同性质的案件，转而认为上诉人不适格，无权主张他人权利，导致作出裁定的法律事实依据有误。因此，请求二审法院撤销一审法院（2020）甘7101行初117号行政裁定，判令被上诉人给予上诉人书面答复。被上诉人市卫健委答辩称:一、上诉人邱某请求撤销原审裁定，没有事实和法律依据。本案中上诉人与邱宜楠系父女关系，但上诉人并非是行政诉讼法规定的“利害关系人”，其不能因为向答辩人邮寄了为邱宜楠办理辞职手续的申请，而当然获得本案上诉人主体资格。上诉人邱某并非本案被诉行政行为的相对人，亦不是利害关系人，其原告主体不适格，应驳回起诉。二、兰州市第一人民医院属于独立用工主体，承担独立用工主体责任，上诉人认为邱宜楠与答辩人存在人事关系无事实依据。三、上诉人的诉请不属于答辩人的法定职责。上诉人先后向多家相关单位多次进行信访，原卫生局及答辩人多次给予口头解释和书面答复，并根据上诉人的要求，分别于2013年和2015年召集原市卫生局、医政处、纪检组及兰州市第一人民医院相关负责人组织信访协调会予以答复和处理。2020年4月15日上诉人再次要求答辩人就邱宜楠辞职一事进行书面答复属于重复申请处理的信访行为。根据《信访条例》第二十一条之规定，上诉人的诉请不属于答辩人的法定职责范围，答辩人不予受理其申请事项的处理决定并无不当。四、本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，应驳回上诉人的起诉。二审经审理查明的事实与一审的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定:“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’:……(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”根据上述法律规定,在诉行政机关不履行法定职责案件中,首先要审查原告是否具备作为申请人的资格,也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于不涉及自身合法权益的,则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，邱某向市卫健委请求为邱宜楠办理辞职手续并给予书面答复,其主张的并不是自身的权益，而是作为行政行为相对者邱宜楠的权益，故其不具有行政法律意义上的利害关系。因此上诉人就本案不具有提出申请要求被上诉人履行法定职责的资格，即原告主体资格不适格。综上，上诉人邱某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院依据法律规定，裁定驳回邱某的起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔雅晴审判员 李绍金审判员 范赣鑫二○二○年十二月十五日书记员 张亚洲附:本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。