文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2771号原告：重庆亿南置业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处和平路**，统一社会信用代码915001195590496739。法定代表人：夏立奎，重庆亿南置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴祥海、吴玥路，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆邦瑞新材料有限公司，，住所地重庆市北部新区高新园民安大道****统一社会信用代码91500000793531302C。法定代表人：杨震峰，重庆邦瑞新材料有限公司董事长。委托诉讼代理人：王朝斌、唐国平，重庆君朝律师事务所律师。原告重庆亿南置业有限公司与被告重庆邦瑞新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已于2018年11月1日作出一审判决。重庆亿南置业有限公司不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）渝03民终9号裁定，将本案发回重庆市南川区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月13日、2019年11月22日、2020年9月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告重庆亿南置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原、被告双方于2015年4月27日签订的《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》约定的施工范围内的外墙漆存在质量缺陷的地方予以重作，直至符合合同要求的质量标准为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月27日签订了《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》。约定由被告为原告的31栋房屋进行外墙漆施工，合同对施工的质量标准进行了明确的约定。随后，被告对前述房屋进行了外墙漆施工。在被告施工过程中，原告即发现被告施工的外墙漆工程存在严重的质量问题，主要表现在外墙漆表皮到处都存在脱落的现象，据初步统计，存在质量问题的占总的外墙漆工程的90%左右。有的地方被告在施工过程中已返工多次，但仍无法解决问题。原告也多次向被告发出通知，要求被告整改，但被告因整改难度太大和费用高为由拒绝整改。外墙漆存在的质量问题已严重影响到房屋的外观，并随之影响到房屋的出售和使用。综上所述，被告违背合同约定，使用不合格的材料和使用不符合要求的施工方法，导致所施工的外墙漆工程存在严重的质量问题，且不按原告的要求进行整改，已经严重损害了原告的合法权益。工程质保期为两年，目前工程处于质保期间。现原告依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆邦瑞新材料有限公司辩称：原、被告双方签订《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》是事实，被告已经按照合同约定完成了施工义务。被告所承建的工程不存在质量问题，即使原告有证据证明案涉工程存在质量瑕疵，也与被告的施工行为不具有关系。2017年6月，原告将涉案工程投入使用至今，根据重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终906号民事判决书确认的事实，原告主张案涉工程存在质量问题没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告公司作为甲方与被告公司作为乙方签订了《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》，合同约定甲方将“南川亿联建材家居五金城”的外墙漆工程发包给乙方。合同第一部分工程范围、做法、造价约定“本工程施工图、图纸会审纪要、设计变更等施工文件中外墙涂料的施工范围，包括（但不只限于）承包范围内的脚手架、收边补烂、材料运转、成品、半成品保护、竣工验收、交付前的卫生清洁、安全生产、文明施工等一切综合费用。完成南川亿联家居建材五金城市场内1#—31#楼的外立面涂料。1#—31#楼外立面涂料为固定38.00㎡元综合单价包干，其中原已完成外墙腻子底漆的1幢楼按固定37.00元综合单价包干，包干单价包括（但不限于）材料费、运输费、材料损耗、材料抽送检查、试验费、人工费、架子费、利率、税费等一切费用。外立面涂料按甲方认可的样板施工，涂料品牌、做法按照甲方认可的施工报价清单执行（详见协议附件）。”合同第二部分约定了工程质量验收标准，其中载明“工程质量达不到约定的质量标准由乙方的原因造成不合格的乙方应无条件返工，由此造成的一切费用由乙方自行承担；如乙方未及时有效的进行此项工作甲方有权解除本工程协议。本工程总造价的5%留着质保金，在本工程交付甲方后待2年质保期满后一次性无息付清。”合同还约定了其他事项。协议签订后，被告于2015年9月进场施工。重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终906号民事判决书认定：案涉工程交付使用时间为2017年5月，案涉工程完工后，组织竣工验收是建设单位即原告公司的职责，原告公司称其要求被告公司提交竣工验收材料但被告公司未予提交，但原告公司未能提供其催促后者的相关证据，故认为，原告公司在具备验收条件下未组织竣工验收且将工程投入使用。2017年12月7日，原告与亿联业主代表杨文秀等13人达成一份《亿联购房业主与重庆亿南置业有限公司相关矛盾问题协商调解书》，其中达成共识第二点载明“二、关于未完成需建设和改善整改的配套设施及房屋漏水、外墙脱落等问题。甲方（原告）承诺在2017年12月30日前完善，酌情延期，由乙方（业主代表）和商贸物流园区管委会共同监督落实”。2018年4月11日，原告向被告邮寄送达一份《工程联系函》，内容为“1、请贵司按照双方签订的《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》质量保修条款，对贵司施工的外墙漆工程范围内，存在的1#-31#楼出现不同程度的起皮、粉化、脱落、开裂、霉菌、泛碱等问题进行限时整改。2、1#-31#楼部分外墙底部1CM-50CM范围内未完成工程量限时完成。3、请贵司接到此函七个工作日内与我司工程部经理邓国平（联系电话XXXX）对接，如逾期未对接甲方视为贵司对上述问题默认建设单位可以自行处理，所产生的费用将在项目工程款里扣除（计费方式以甲方实际产生费用为最终执行标准）。4、此联系函一式三份，建设单位、监理单位、施工单位各执一份”，该工程联系函上有张晓伟在监理工程师处签名，监理单位处加盖了重庆渝兴工程监理有限公司印章。本案诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告对原、被告双方于2015年4月27日签订的《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》约定的施工范围内的外墙漆存在质量缺陷的地方予以修复，如被告不愿意修复则承担修复的费用。被告提出在质保期内愿意承担修复责任，但原告若未足额支付应付的工程款，要求行使先履行抗辩权。经法庭释明，案涉工程仍处于质保期，工程款支付与质量问题不属于同一法律关系，其不形成先履行抗辩权。被告又主张，原告不足额支付应当支付的工程款，被告没有资金来源组织施工队进行修复，履行质保义务。又经法庭释明，被告的该意见为拒绝履行修复义务；被告又称如案涉工程存在质量问题，在质保期内愿意履行质保修复义务。随即，经原告申请，本院组织双方当事人对案涉工程外墙漆质量问题的形成原因进行鉴定。2019年10月8日，重庆重大建设工程质量检测有限公司作出重大质检（委）字第S2019011号司法鉴定意见书，鉴定意见与建议：南川亿联建材家居五金城外墙漆表层开裂、起皮、起泡主要为表层涂料与腻子层之间粘结附着力较差所致。外墙漆与抹灰层之间发生分离和脱落的主要原因是两者之间的粘结较差。墙脚等潮湿部位的水汽渗透对相应部位外墙漆的起皮、起泡和脱落等质量问题具有不利影响。委托鉴定各栋房屋室外楼梯附近和檐口部位的外墙漆变薄、发黑主要是雨水冲刷和雨水中裹挟灰尘和污物造成的。房屋外墙构件结合部变形，抹灰朽烂，温度作用导致的端部开间外墙变形或开裂，这些因素引起对应部位外墙漆发生开裂、起泡和脱落等质量问题。鉴定意见书附录3“各栋外墙漆受损情况”：1#楼（1）东面外墙，东面墙脚不同程度外墙漆表层起泡。（2）南面外墙，南面墙体底层墙脚受潮、发泡，腻子层与抹灰层分离；广告牌位竖棱处涂料起皮。（3）西面外墙，西面第二层墙面存在多数窗下外墙漆表层起皮；靠近北侧第三层窗间墙涂料起皮，漆皮以内墙体未见开裂。（4）北面外墙，北面墙脚下不同程度涂料层起泡。2#楼（1）东面外墙，东面墙下侧防水底漆层和腻子层分离，防水底漆层和腻子层未见开裂，表面外层涂料脱落。（2）南面外墙，南面墙中部外墙漆表层少量起皮脱落，下部部分区域涂料层完全脱落。（3）西面外墙，西面墙体二楼靠北侧窗间外墙漆表层起皮；西墙中部外墙漆表层在窗墙间上部标高处起皮脱落。（4）北面外墙，北面外墙基本完好。3#楼（1）东面外墙，墙体中部涂料受雨水冲刷变薄；部分区域外墙漆表层和腻子层之间脱落。（2）南面外墙，南面墙靠西侧外墙漆表层起皮、脱落；南面墙下部墙角外墙漆表层和腻子层之间完全脱落。（3）西面外墙，西面墙体二楼外墙漆局部受到污染，外墙漆被冲刷变薄。（4）北面外墙，北面墙基本完好。4#楼（1）东面外墙，东面墙涂料层受冲刷变薄，局部找平层和封闭底漆层之间脱离，封闭漆层及以内墙体未见开裂。（2）南面外墙，南面墙局部外墙漆表层起皮，与腻子层之间脱落。（3）西面外墙，西面墙体中部涂料局部受雨水冲刷变薄，部分区域起泡。（4）北面外墙，北面墙二层过道上部墙体外墙漆表层、腻子层脱落。5#楼（1）东面外墙，东面墙南侧大面积外墙漆表层与腻子层之间连接脱落，腻子层完整无裂缝。（2）南面外墙，南面墙除中部以外的其余部分外墙漆表层出现不同程度脱落、起泡，腻子层完整无裂缝。（3）西面外墙，西面局部出现外墙漆表层起泡、脱落，可见腻子层完整；局部墙角处腻子层与封闭层脱离。（4）北面外墙，北面墙东侧有少量外墙漆表层起皮脱落，腻子层完整。6#楼（1）东面外墙，东面墙南侧大面积出现外墙漆表层起皮脱落，腻子层完整。（2）南面外墙，南面墙下部和中部位置外墙漆表层大面积起皮脱落，腻子层完整。（3）西面外墙，西面墙体北侧外墙漆表层大面积起皮、起泡；二楼中部窗间外墙漆表层大面积起皮、起泡，腻子层完整。（4）北面外墙，北面墙西侧外墙漆表层存在局部起皮、起泡。7#楼（1）东面外墙，东面墙楼梯处涂料污染，受冲刷变薄，腻子层和防水底漆层脱离。（2）南面外墙，南面墙西侧二楼外墙漆表层起皮，腻子层未见异常。（3）西面外墙，西面墙楼梯处涂料污染，受冲刷变薄，腻子层和防水底漆层之间脱离。（4）北面外墙，北面未见异常。8#楼（1）东面外墙，东面墙上部靠南侧外墙漆表层起泡脱落；局部涂料受雨水冲刷变薄。（2）南面外墙，南面墙一楼受墙面装饰遮挡；二楼中部梁有少量外墙漆脱落。（3）西面外墙，西面墙上部涂料受雨水冲刷污染、变薄，外墙漆表层起皮；下部受广告牌遮挡无法检测。（4）北面外墙，北面柱脚外墙漆起鼓；二楼梁处外墙漆表层起皮、脱落。9#楼（1）东面外墙，东面墙二楼墙顶涂料开裂脱落；柱脚涂料起鼓、脱落。（2）南面外墙，南面无异常。（3）西面外墙，西面部分区域受广告牌遮挡，其余可见部位基本无异常。（4）北面外墙，北面基本无异常。10#楼（1）东面外墙，东面柱脚处涂料起鼓，中部外墙漆表层起皮。（2）南面外墙，南面墙外墙漆表层局部起皮、脱落，腻子层未见开裂。（3）西面外墙，西面墙柱脚、二楼顶梁结合处外墙漆表层起皮、脱落，腻子层未见开裂。（4）北面外墙，北面墙脚处涂料起鼓，腻子层与内层脱落。11#楼（1）东面外墙，东面涂料层受冲刷变薄，外墙漆表层起皮脱落。（2）南面外墙，南面柱脚外墙漆表层起泡、脱落，腻子层与基层连接脱落。（3）西面外墙，西面墙体下部贴砖无法观测，上部涂料层受冲刷变薄。（4）北面外墙，北面有外墙装饰和广告牌，无法观测。12#楼（1）东面外墙，东面楼梯侧墙面局部破损，涂料层受冲刷变薄，局部可见基层抹灰。（2）南面外墙，南面基本无异常。（3）西面外墙，西面墙体涂料层受冲刷变薄，外墙漆表层起泡脱落。（4）北面外墙，北面墙过道上侧外墙漆表层脱落，腻子层完整。13#楼（1）东面外墙，东面基本无异常。（2）南面外墙，南面女儿墙外墙漆表层脱落。（3）西面外墙，西面无异常。（4）北面外墙，北面墙无异常。14#楼（1）东面外墙，东面墙受广告牌遮挡，无法检测。（2）南面外墙，南面基本无异常。（3）西面外墙，西面墙基本无异常。（4）北面外墙，北面墙无异常。15#楼（1）东面外墙，东面整片外墙重新粉刷，无法检测。（2）南面外墙，南面墙一楼受广告牌遮挡无法检测，墙角涂料起鼓、脱落。（3）西面外墙，西面楼梯侧面墙体涂料受雨水冲刷变薄，梯梁附近出现涂料起鼓、脱落。（4）北面外墙，北面东侧一楼墙体重新粉刷无法检测；二楼过道顶部外墙漆表层起皮，腻子层完整。16#楼（1）东面外墙，东面墙涂料受冲刷变薄，局部外墙漆表层起皮、脱落。（2）南面外墙，南面墙柱脚处腻子层与内层脱落；二楼过道顶部外墙漆表层起皮、脱落。（3）西面外墙，西面墙装修无法检测。（4）北面外墙，北面墙二楼过道顶部外墙漆表层起皮、脱落，腻子层完整；柱脚处涂料受到污染、起皮。17#楼（1）东面外墙，东面二楼顶部局部出现外墙漆表层脱落，腻子层未见开裂。（2）南面外墙，南面顶部东侧女儿墙涂料局部脱落，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面顶部女儿墙局部出现外墙漆表层起皮、脱落；其余墙体表面基本无异常。（4）北面外墙，北面顶部腻子层脱落，内层未见开裂。18#楼（1）东面外墙，东面墙面基本无异常。（2）南面外墙，南面墙面基本无异常。（3）西面外墙，西面二楼顶部出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见异常；顶部女儿墙局部腻子层与内层脱落。（4）北面外墙，北面顶部女儿墙腻子层与抹灰层脱落，抹灰层未见开裂。19#楼（1）东面外墙，东面有广告牌遮挡，无法检测。（2）南面外墙，南面二楼东侧顶部外墙漆表层与腻子层脱落，腻子层未见开裂。（3）西面外墙，西面楼梯外侧涂料受冲刷污染、变薄；二楼顶部南侧腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（4）北面外墙，北面二楼顶部女儿墙局部腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。20#楼（1）东面外墙，东面二楼顶部女儿墙腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（2）南面外墙，南面柱脚涂料起泡；二楼顶部女儿墙中部腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面二楼顶部及女儿墙出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见异常。（4）北面外墙，北面二楼顶部及女儿墙出现外墙漆表层脱落，腻子层未见开裂。21#楼（1）东面外墙，东面墙面基本无异常。（2）南面外墙，南面墙顶部局部涂料起泡，其余部位基本无异常。（3）西面外墙，西面墙面基本无异常。（4）北面外墙，北面墙脚外墙漆脱落，抹灰层未见开裂。22#楼（1）东面外墙，东面墙面基本无异常。（2）南面外墙，南面墙面基本无异常。（3）西面外墙，西面墙面基本无异常。（4）北面外墙，北面顶部梁处外墙漆表层与腻子层脱落，腻子层未见异常。23#楼（1）东面外墙，东面一层墙面受遮挡无法检测，二楼楼梯外侧涂料受雨水冲刷变薄；二楼顶部女儿墙腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂。（2）南面外墙，南面二楼顶部女儿墙腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂；一楼广告牌底部腻子层与抹灰层脱离，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面楼梯外侧墙面涂料污染，受雨水冲刷变薄。（4）北面外墙，北面二层顶部出现腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂。24#楼（1）东面外墙，东面楼梯外侧大面积污染，起菌，局部出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（2）南面外墙，南面二层顶部出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面一层受广告牌遮挡无法检测；二楼出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（4）北面外墙，北面一层受广告牌遮挡无法检测；二层顶部出现腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。25#楼（1）东面外墙，东面二楼顶部与楼顶女儿墙局部外墙漆表层与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂。（2）南面外墙，南面顶部女儿墙外墙漆表层起皮、脱落，腻子层未见开裂。（3）西面外墙，西面中部广告位顶部腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂。（4）北面外墙，北面墙下部涂料起泡；顶部女儿墙外墙漆表层起皮、脱落；局部腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂。26#楼（1）东面外墙，东面顶部女儿墙局部外墙漆表层与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂。（2）南面外墙，南面顶部靠东侧女儿墙局部腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面二层顶部外墙漆表层与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂；局部腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（4）北面外墙，北面墙面基本无异常。27#楼（1）东面外墙，东面墙面局部涂料污染，受雨水冲刷变薄；其余基本无异常。（2）南面外墙，南面墙二楼过道底部外墙漆表层起皮脱落。（3）西面外墙，西面墙楼梯外侧涂料污染，受雨水冲刷变薄。（4）北面外墙，北面基本无异常。28#楼（1）东面外墙，东面墙楼梯外侧墙面涂料污染，受雨水冲刷变薄。（2）南面外墙，南面二楼过道顶部腻子层与抹灰层之间脱落，抹灰层未见开裂。（3）西面外墙，西面外墙漆表层与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂。（4）北面外墙，北面一层受装修遮挡无法检测；二层过道顶部局部外墙漆表层与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂。29#楼（1）东面外墙，东面墙面基本无异常。（2）南面外墙，南面五层处外墙漆表层起皮，局部与腻子层之间脱落，腻子层未见开裂。（3）西面外墙，西面二、三、四、五共4层外墙漆表层大面积起皮，局部腻子层与抹灰层之间脱离，抹灰层未见开裂。（4）北面外墙，北面顶部外墙漆表层开裂，腻子层未见开裂。30#楼（1）东面外墙，东面墙面未见异常。（2）南面外墙，南面墙面因广告装饰遮挡无法检测。（3）西面外墙，西面墙面未见异常。（4）北面外墙，北面墙面未见异常。31#楼（1）东面外墙，东面墙面未见异常。（2）南面外墙，南面墙面因广告装饰遮挡，无法检测。（3）西面外墙，西面墙面未见异常。（4）北面外墙，北面墙面未见异常。原告垫付了本次鉴定费用50000元。经庭审质证，原告对鉴定意见书的证据三性无异议；被告认为鉴定意见书不能证明外墙漆开裂、起皮或脱落系被告施工行为所致，原因为现场检测的时间为2019年7月30日，案涉工程在2017年5月便由原告在未通过竣工验收的情况下投入使用，质保期最迟应由2017年5月开始计算，于2019年5月届满，鉴定的实物载体已经超过了质保期，不具备司法鉴定条件，不能完全排除质保期届满后原告使用不当所造成的可能性以及擅自投入使用造成损害的可能性；即便鉴定意见客观真实，外墙漆开裂、起皮或脱落也系多种原因所致，鉴定意见没有鉴定责任主体。原告还主张对50厘米以下的墙脚部位的问题不要求被告承担责任，对楼梯附近及檐口部位外墙漆变薄、发黑不要求被告承担责任，对房屋外墙构件结合部变形、抹灰朽烂、温度作用导致的外墙漆变形、开裂不要求被告承担责任。原告还明确，因被告拒绝承担修复责任，要求被告支付修复费用，并对修复费用申请鉴定；被告意见为由人民法院依法判决。本院遂决定选择鉴定机构对修复费用进行鉴定。本院委托了重庆谛威工程造价咨询有限公司对被告施工的南川亿联建材家居五金城外墙漆工程的质量问题的修复费用进行鉴定。2020年7月17日，重庆谛威工程造价咨询有限公司作出谛威工咨〔2020〕造价鉴字第7号鉴定意见书，载明根据委托移交的施工图及原告方意见，本次鉴定意见修复做法为“1.原外墙面拆除至抹灰层。2.防水封闭底漆一遍。3.防水腻子二遍。4.浅黄色防水漆面层。5.广告位内部分只做到防水腻子层。”鉴定意见为“原告申请对被告施工的南川亿联建材家居五金城外墙漆工程的质量问题的修复费用鉴定金额为2798715.66元，其中安全文明施工费79551.24元”。鉴定意见附注“（一）本次鉴定项目为外墙漆修复工程（含拆除原外墙漆），计价标准执行《重庆市房屋修缮工程计价定额（2018）》。（二）本次鉴定项目建筑物檐高均为20m以内，技术措施项目考虑采用外装饰电动吊篮。（三）2020年6月15日，重庆邦瑞新材料有限公司对《关于对鉴定意见书征求意见稿（2020）造价鉴字第7号》书面异议请求‘要求本公司对施工范围内的外墙漆存在质量缺陷的地方予以修复’。本项目的鉴定证据中无施工范围的内外墙漆存在质量缺陷的具体地方范围图，不能计算工程量及修复费用工程造价”。原告垫付了该次鉴定费用50255元。经庭审质证，原告认为外墙漆脱落是整体现象，不是局部问题，在修复的过程中看起来没有脱落的地方会一起脱落，在修复的过程中如果局部修复也会存在色差，达不到修复的要求，鉴定机构经综合考虑作出整体修复的判断是客观公正的，原告对鉴定意见书的证据三性无异议。被告认为鉴定意见书超越了鉴定机构的鉴定范围，鉴定机构根据案涉工程施工图计算工程造价，而原告主张的诉请为要求对质量瑕疵进行修复，被告已经明确愿意对施工原因导致的质量瑕疵承担修复责任，对修复费用的鉴定没有必要，对鉴定结果不予认可；如进行修复费用鉴定，首先应当确定修复方案，本案中原告只提交了案涉工程施工图电子版本，没有提交双方认可的修复方案，根据重庆重大建设工程质量检测有限公司鉴定意见书标注内容，仅约8%部分需要修复，原告未组织竣工验收即投入使用，原告存在重大过错，对质量瑕疵承担绝大部分责任。原告再次明确诉讼请求：按照鉴定确定的修复费用的70%即1959100.96元主张修复费用，鉴定费、诉讼费由被告承担。被告不认可原告的全部诉讼请求，被告认为如果存在质量瑕疵，且质量瑕疵与被告的施工行为存在因果关系，被告愿意承担修复责任，对原告主张的修复费用不认可。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，原告提交的《南川亿联建材家居五金城外墙漆施工协议书》、工作联系函、《亿联购房业主与重庆亿南置业有限公司相关矛盾问题协商调解书》、照片、施工设计图，被告提交的重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终906号民事判决书以及《重大质检（委）字第S2019011号司法鉴定意见书》、《谛威工咨〔2020〕造价鉴字第7号鉴定意见书》、鉴定费发票等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告双方约定的工程质保期为2年，案涉工程交付使用时间为2017年5月，原告于2018年5月21日提起诉讼，要求被告对案涉工程外墙漆存在质量缺陷的地方予以重作，其提起诉讼的行为发生在质保期间。原告在质保期内积极主张权利，不能因为案涉工程未经竣工验收而否定被告应尽的质保义务。重庆重大建设工程质量检测有限公司作出的鉴定意见书客观分析了案涉工程外墙漆表层开裂、起皮、起泡主要为表层涂料与腻子层之间粘结附着力较差所致，外墙漆与抹灰层之间发生分离和脱落的主要原因是两者之间的粘结较差，这足以证明了被告施工的外墙漆存在质量问题。对于案涉工程外墙漆存在的质量问题，由于被告至今未进行修复，同时，原告在本案审理过程中明确诉讼请求为要求被告支付修复费用，故被告应当向原告支付相应的修复费用。经委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对外墙漆工程的质量问题的修复费用进行鉴定，鉴定机构在鉴定意见中明确了其确认的修复做法，并鉴定修复费用为2798715.66元。结合鉴定意见书中明显不存在异常的墙面部分情况，以及原告对50厘米以下的墙脚部位质量问题、对楼梯附近及檐口部位外墙漆变薄、发黑以及对房屋外墙构件结合部变形、抹灰朽烂、温度作用导致的端部开间外墙变形或开裂引起的外墙漆开裂、起泡和脱落不要求被告承担责任，并自愿放弃30%的主张，对于鉴定的修复费用，本院酌定由被告承担1100000元，剩余部分修复费用由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆邦瑞新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆亿南置业有限公司修复费1100000元；二、驳回原告重庆亿南置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，保全费7260元，鉴定费100255元，合计122215元（原告已预交），由原告重庆亿南置业有限公司负担36665元，由被告重庆邦瑞新材料有限公司负担85550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 超人民陪审员  郑孝容二〇二〇年十二月九日书 记 员  龙军宏