江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终317号 上诉人(原审原告)江苏弘安保安服务有限公司，住所地无锡市高浪东路999-8-B1-1001。 法定代表人石卫平，该公司总经理。 委托代理人杨富涵，上海远同律师事务所律师。 委托代理人李爽，上海远同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。 法定代表人李平，该局局长。 委托代理人华越，该局工作人员。 原审第三人潘苏良，男，1981年9月14日生，汉族，住江苏省响水县。 委托代理人孙文龙，江苏求本律师事务所律师。 委托代理人黄佳林，江苏求本律师事务所律师。 上诉人江苏弘安保安服务有限公司（以下简称弘安公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人潘苏良人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：2018年11月29日7时38分许，张某驾驶小型普通客车在无锡市陆马公路由南往北行驶至湖山路交叉路口右转弯时，与上完夜班骑电动自行车回家的潘其江相撞，潘其江受伤经送医院抢救无效于次日死亡。2019年1月15日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警大队）出具《道路交通事故认定书》，确认张某负事故全部责任。发生事故时，潘其江已年满60周岁。 2019年10月10日，潘苏良以其父亲潘其江为弘安公司职工名义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了交通事故认定书、保安外包服务合同、未参保证明、豫东居委会证明、潘其江身份证复印件、病历资料、路线图、滨湖交警大队制作的询问笔录、无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初756号民事判决书等工伤认定申请材料，要求认定潘其江于2018年11月29日7时38分在无锡市滨湖区××路××路交叉路口遭受交通事故伤害死亡为工伤。市人力资源社会保障局审查材料后于2019年10月22日予以受理，并于同日向弘安公司发出工伤认定举证通知书。但弘安公司未按《工伤保险条例》第十九条的规定，在规定时间内提供任何举证材料，也未在限期内指派人员接受调查。后市人力资源社会保障局根据潘苏良提交的相关材料，结合对潘洪娟、潘苏良的调查，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年12月17日作出锡人社工认字2019年第3507号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），认定潘其江在2018年11月29日7时38分下班途中遭受非本人主要责任的交通事故所受的伤害为工伤，并分别向弘安公司、潘苏良送达。弘安公司不服市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定，遂向原审法院提起行政诉讼。 另查明，无锡灵山物业管理有限公司将其公司经营范围内的马山印象剑桥小区保安服务外包给弘安公司。潘其江生于1958年2月16日，其于2017年11月至发生交通事故的2018年11月29日，由弘安公司安排至马山印象剑桥小区从事保安工作，但弘安公司未为潘其江缴纳社会保险费用。2018年12月25日，潘其江户籍所在地的江苏省响水县劳动保险管理处出具证明载明，潘其江未在该处参加企业职工养老保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，潘其江为弘安公司职工，上完夜班骑电动自行车回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡，潘其江对该起事故不负责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。潘其江未满60周岁时即在弘安公司工作，年满60周岁后未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在弘安公司工作。故发生交通事故时，潘其江虽已超过法定退休年龄，用人单位弘安公司应依法承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局就潘其江于2018年11月29日受到的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，接受潘苏良的申请并作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 关于弘安公司提出潘其江是否是从弘安公司处下班，事故是否发生在其下班必经途中存在疑点；发生交通事故时潘其江已达到法定退休年龄，未依法作出区分等主张。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。现弘安公司在工伤认定程序中未提供任何证据，诉讼中只提供了证明潘其江在发生交通事故时已年满60周岁的居委会证明，因此，对弘安公司的上述主张，不予采纳。 综上，弘安公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回弘安公司的诉讼请求。 上诉人弘安公司上诉称,一审法院认定潘其江所遭受的交通事故为工伤并驳回上诉人诉请的判决有误，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1.是否为下班途中，上诉人并不清楚该情形，潘其江家属应当去找交通肇事方主张维权。2.本案中死者潘其江系1958年2月16日生，发生事故时间是2018年11月29日，已经年满60岁，达到法定退休年龄，一审法院并未依法做出正确的认定和区分。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何确切证据证明潘其江是在从上诉人处下班，更没有证据证明潘其江是在下班的必经途中发生事故。一审法院不予查明，显属法律适用错误。综上，一审判决事实采信有误，法律适用错误，依法应撤销。 被上诉人市人力资源社会保障局答辩称,一、关于本案情况的简介。2019年10月10日，潘苏良为其父亲潘其江以弘安公司职工名义，向其局申请工伤认定，要求认定潘其江2018年11月29日07时38分在滨湖区××路××路交叉路口遭受交通事故伤害死亡为工伤。其局审核材料后于2019年10月22日受理了该工伤认定申请，并于同日向弘安公司发出《工伤认定举证通知书》，弘安公司在规定时间内未向其局提供任何举证材料。后其局于2019年11月6日向弘安公司邮寄限期接受调查通知书，在限期内单位亦未指派指定人员前来其局接受调查。根据潘苏良递交的工伤认定申请材料，结合其局调查，其局认定如下事实：弘安保安公司职工潘苏良，于2018年11月29日7时38分下班途中遭受交通事故伤害，经抢救无效死亡。2019年12月17日，其局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出《工伤认定决定书》，认定潘苏良所受伤害为工伤。 二、认定为工伤的理由。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，潘苏良向其局提交了潘其江的工资清单、医疗资料、道路交通事故认定书、居住地证明、上下班路线图、流水本、黄玉华等人的询问笔录、保安外包服务合同、江苏省无锡市滨湖区人民法院民事判决书(2019)苏0211民初756号，由此证明潘其江在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故所受伤害。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》(人力资源和社会保障部令第8号)第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，其局在受理潘其江的工伤认定申请后，依法向弘安公司发出了《工伤认定举证通知书》，告知其权利和义务，在规定时间内，弘安公司未向其局提交任何举证材料。后其局于2019年11月6日向弘安公司邮寄限期接受调查通知书，在限期内单位亦未指派指定人员前来其局接受调查，因此弘安公司应承担举证不能的法律后果。 综上所述，其局对潘其江认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本一致，本院依法予以确认。 二审另查明：滨湖交警大队制作的《道路交通认定事故书》上载明“2018年11月29日07时38分许，张某驾驶号牌号码为苏ＢＫ××××的小型普通客车，在陆马公路上由南往北行驶至湖山路交叉路口以37.9ｋｍ／ｈ-41.0ｋｍ／ｈ的行驶速度右转弯时，遇潘其江驾驶未经公安机关交通管理部门登记且前、后刹车效能差的电动自行车由南往北直行，结果发生小型普通客车右侧中后部与电动自行车车头左侧碰撞，至车辆损坏，潘其江受伤，经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故……张某负事故全部责任，潘其江的违法行为与事故发生无因果关系，不负事故责任。”滨湖交警大队于2018年12月6日和2019年5月15日对弘安公司职员黄玉华的两次询问笔录上均反映潘其江发生事故期间的工作时间为晚上19时30分至早上7时30分，2018年11月29日下班后的路线应该是开电动车在陆马公路由南往北开，在湖山路口再往北到雪堰桥家。无锡市滨湖区人民法院在审理（2019）苏0211民初756号一案时，曾于2019年5月30日对无锡灵山物业管理有限公司负责马山印象剑桥小区的物业主管刘树本作调查并制作了谈话笔录，刘树本在该谈话笔录中反映潘其江于事故当天上完夜班后在下班的路上发生车祸。 二审另查明的事实，有《道路交通认定事故书》、询问笔录、谈话笔录在一审卷中佐证。 本院认为，本案争议焦点主要有2个，一是潘其江是否下班途中发生事故伤害？二是发生事故伤害时潘其江已年满60周岁能否认定工伤？ 关于潘其江是否下班途中发生事故伤害问题。本案中，根据滨湖交警大队制作的《道路交通认定事故书》上载明的内容、滨湖交警大队两次对弘安公司职员黄玉华所作的询问笔录、无锡市滨湖区人民法院在审理（2019）苏0211民初756号一案时对无锡灵山物业管理有限公司负责马山印象剑桥小区的物业主管刘树本所作的谈话笔录，并结合潘苏良向市人力资源社会保障局提交的潘其江居住地证明、上下班路线图，这些证据能够相互印证，证实潘其江于2018年11月29日清晨下班后开电动车在陆马公路上由南往北开（至湖山路交叉路口）时发生的事故伤害，属于下班途中发生事故伤害。 关于发生事故伤害时潘其江已年满60周岁能否认定工伤问题。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害后患有职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。本案中，根据一审查明的事实反映，潘其江未满60周岁即在弘安公司工作，年满60周岁后未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在弘安公司工作，故发生事故伤害时，潘其江虽已年满60周岁，但用人单位弘安公司仍应依法承担工伤保险责任。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对上诉人弘安公司的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人弘安公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  卢文兵 审判员  崔晓萌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张玲玲