文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2207号上诉人（原审原告）：杨某，女，1981年8月14日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：覃歆越，女，2008年12月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。法定代理人：杨某，系覃歆越之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：向前，湖北夷水律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲开军，男，1972年8月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李振华，湖北正典律师事务所律师。原审被告：覃爱华，男，1975年4月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人杨某、覃歆越因与被上诉人蒲开军、原审被告覃爱华案外人执行异议之诉一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨某、覃歆越上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由蒲开军承担。事实和理由：杨某与覃爱华于2015年9月28日签订《离婚协议》，约定涉案房产归杨某、覃歆越所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记前，杨某、覃歆越对案涉房产享有足以阻却执行的实体权利，其理由如下:1.离婚协议系双方自愿达成，离婚时间为2015年9月28日，担保之债发生于2017年4月7日，杨某、覃爱华不存在恶意逃避债务的可能。2.杨某、覃歆越对房屋的请求权远早于蒲开军因担保之债所形成的金钱债权。3.杨某、覃歆越的请求权系针对诉争房屋的请求权，而蒲开军的债权为金钱债权，并非指向特定财产。4.蒲开军与覃爱华之间的担保之债发生于杨某、覃爱华婚姻关系解除之后，系覃爱华的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实际上因杨某、覃歆越与覃爱华之间的约定不再成为覃爱华的责任财产。5.从功能上看，涉案房产具有为杨某、覃歆越提供生活保障功能。与蒲开军的金钱债权相比，杨某、覃歆越享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。6.蒲开军仅享有普通金钱债权，其不是通过市场交易而购买涉案房屋的第三人，不属于未经公示而不得对抗善意第三人的范畴，也不属于物权公示公信制度的保护对象。蒲开军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨某、覃歆越的上诉，维持原判。覃爱华未答辩，亦未提交书面答辩状。杨某、覃歆越向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销（2018）鄂2801执2583号执行裁定书第一项、第三项，并停止对查封房产的执行。2.由蒲开军负担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨某与覃爱华于2005年12月21日登记结婚，婚后生育一女即覃歆越。2015年9月28日，杨某与覃爱华在恩施市民政局办理离婚手续并签订《离婚协议书》，该协议第二条关于财产分割一项载明：“（1）位于恩施市××城××的房屋**离婚后归女方所有；（2）恩施市中大御城天华园0608号房屋一套归婚生女所有（现登记在男女双方名下，离婚协议签订之后变更至男方名下，待婚生女成年后由男方将房屋变更登记在覃歆越名下）”。离婚后至今，前述2207号房屋由杨某、覃歆越居住、使用，尚未办理权属证明；前述0608号房屋由覃爱华居住、使用，尚未办理权属变更登记。2018年4月11日，蒲开军因与案外人李军等人的债务纠纷，向法院提起诉讼，恩施市法院经审理后作出（2018）鄂2801民初2486号民事判决，判决：“一、李军、何晶晶于本判决生效后十五日内偿还原告蒲开军借款本金6000000.00元，并按月利率2%支付自2017年8月9日起至借款还清之日止的利息。二、覃爱华对上述借款本息承担连带清偿责任。”判决中载明：“2015年1月7日，李军以开发房地产需资金周转为由向蒲开军借款6000000.00元，约定利息为月利率3%。同日，蒲开军向李军账户转款6000000.00元，李军出具了《借条》，覃爱华作为担保人签字。后，李军陆续偿还利息3810000.00元。2017年4月7日，经结算，李军遂将下欠的利息作为本金给蒲开军重新出具《借条》一份”。该判决生效后，蒲开军向法院申请执行，执行过程中恩施市法院作出（2018）鄂2801执2583号执行裁定书，裁定：“1.查封被执行人覃爱华名下的坐落于恩施市航空大道××天××608，产权证号为：鄂（2016）恩施市不动产权第0000978号，建筑面积126.73平方米；3.查封被执行人覃爱华名下的坐落于小渡船街道办事处航空路60号幢号：嘉合园，1单元，房号：2207，产权证号为：恩施市房权证恩市字第**，恩施房房权证恩施市字第**，筑面积218.80平方米。”上述房产被查封后，杨某、覃歆越提出书面异议，经审查后作出（2019）鄂2801执异52号执行裁定，驳回了其执行异议申请，杨某、覃歆越遂提起本案诉讼，请求判令前述诉请。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。杨某与覃爱华在离婚协议中约定案涉房产的权属，是覃爱华对自己在该房产中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接产生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。案涉房屋的产权未发生变更登记，覃爱华仍系案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的份额尚未变更至杨某、覃歆越名下，故在覃爱华对外尚存未履行债务的情况下，对其名下财产予以查封符合法律规定。杨某、覃歆越认为，杨某与覃爱华于2015年9月28日离婚，而覃爱华担保之债发生在2017年4月7日，此债务应属于其个人债务。关于债务的形成时间，已有生效法律文书确认为：“2015年1月7日，李军以开发房地产需资金周转为由向蒲开军借款6000000.00元，约定利息为月利率3%。同日，蒲开军向李军账户转款6000000.00元，李军出具了《借条》，覃爱华作为担保人签字”。本案系执行异议之诉，是对执行过程中当事人对标的物是否享有足以排除强制执行的合法权益进行判断，而不是直接对作为执行依据的生效裁判进行确认或否定，若相关权利人认为该裁判确有错误的，可以通过申请再审或者提起撤销之诉的方式进行救济。综上，对于杨某、覃歆越的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回覃歆越、杨某的诉讼请求。案件受理费6900元，由杨某负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系杨某、覃歆越在覃爱华与蒲开军民间借贷纠纷一案生效判决执行中，对执行标的（诉争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该诉争房产已在离婚协议中进行处分归杨某、覃歆越所有，因此杨某、覃歆越对本案诉争房产是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，杨某、覃歆越对诉争房产不享有足以阻却执行的权利，理由如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋是覃爱华与杨某婚姻关系存续期间所购买，根据婚姻法的相关规定涉案房屋应属覃爱华与杨某的夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定涉案房屋产权归杨某、覃歆越所有，这是覃爱华对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分。该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。其次，恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初2486号民事判决书中载明：2015年1月7日，李军以开发房地产需资金周转为由向蒲开军借款6000000.00元，约定利息为月利率3%。同日，蒲开军向李军账户转款6000000.00元，李军出具了《借条》，覃爱华作为担保人签字。结合本案债务的形成时间来看，蒲开军与李军、覃爱华之间的债权债务纠纷发生于2015年1月7日，虽然经双方结算，借款人李军于2017年4月7日将下欠的利息作为本金给蒲开军重新出具了《借条》，但该份《借条》只是对双方之前债权债务的确认和延期。蒲开军要求覃爱华承担借款偿还责任系基于蒲开军与李军、覃爱华之间的民间借贷纠纷所形成的债权。覃爱华与杨某于2015年9月28日协议离婚并约定涉案房产归杨某、覃歆越所有。蒲开军的债权请求权形成时间早于杨某、覃歆越基于离婚协议对涉案房产的请求权。再次，从债权人的利益是否实际受损来看，覃爱华、蒲开军之间的债权债务关系形成于覃爱华与杨某婚姻关系存续期间，且杨某、覃爱华在离婚协议中约定涉案房屋归杨某、覃歆越所有。覃爱华的责任财产因离婚对共有财产的分割而明显减少，债权人蒲开军可实现的债权利益受到了实际损害。综合本案房屋登记过户情况、债权产生的时间、以及债权人的实际利益情况等方面来看，杨某、覃歆越对诉争房产所享有的权利不能够阻却对本案讼争房产的执行，一审法院判决驳回杨某、覃歆越的诉讼请求并无不妥。综上所述，杨某、覃歆越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人杨某、覃歆越负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十八日法官助理杨蕾书记员王营