浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终1793号 上诉人（原审原告）：徐州大亚自动装备有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区杨山路**消防排烟控制系统研发中心**楼1-101。 法定代表人：张云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州大东吴龙玺置业有限公司，，住所地：浙江省湖州市吴兴区三里桥路**** 法定代表人：吴淑英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。 原审第三人：杭州德联幕墙工程技术有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路******div> 法定代表人：刘斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马卫平，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦玥，浙江六和律师事务所律师。 上诉人徐州大亚自动装备有限公司（以下简称大亚公司）为与被上诉人湖州大东吴龙玺置业有限公司（以下简称龙玺公司）、原审第三人杭州德联幕墙工程技术有限公司（以下简称德联公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 大亚公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判支持大亚公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙玺公司承担。事实和理由：一、大亚公司与龙玺公司之间系独立的承揽合同关系，大亚公司与德联公司之间系独立的买卖合同关系，一审法院认定的法律关系错误。二、大亚公司系办案适格的原告，一审法院以大亚公司并非案涉合同的当事人驳回大亚公司的起诉无事实和法律依据。 龙玺公司辩称：1.大亚公司与龙玺公司之间不存在独立的承揽关系，案涉工程项目从业务承接、实际施工、结算、发票提供、款项领取均由德联公司与龙玺公司进行对接，2013年3月14日供货及安装合同协议书的签订主要是基于该项目中所需的自动开窗设备中的开窗机由大亚公司提供，且大亚公司与德联公司签订的自动开窗设备买卖合同中约定了其受德联公司的委托与龙玺公司签订原先的供货及安装合同协议书，一审法院将合同的履行主体确定为德联公司是正确的；2.大亚公司虽然签订了供货及安装合同协议书，但其是受委托签订，法律后果应当由委托人来承担，一审法院认定大亚公司不是本案适格的原告主体没有错误，即使案涉的28万元余款应当支付，也应当由龙玺公司向德联公司支付，与大亚公司无关。 德联公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，大亚公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。除德联公司一审已经发表的意见外，本案一系列合同的签订、实际履行、收付款等交易各方的实际身份，大亚公司、龙玺公司、德联公司均清楚，大亚公司在一、二审中一再违背客观事实，做出不实陈述。 大亚公司向一审法院起诉请求：1.判令龙玺公司支付工程款1088608元；2.案件诉讼费用由龙玺公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月14日，大亚公司与龙玺公司签订《东吴国际广场幕墙工程电动开窗系统供货及安装合作协议书》一份，合同编号为：ＤＤＧ（建）20130314-03。该合同约定：由大亚公司承包龙玺公司东吴国际广场东塔的电动开启系统的深化设计、供应、装卸运输、安装调试等；合同总价款暂定为2361600元；质保期为工程竣工验收合格之日起2年。合同还对设备单价、安装调试费，以及付款方式等作了约定。2013年5月24日，德联公司与大亚公司就案涉电动开窗系统签订《电动开窗设备买卖合同》一份，合同编号为×××10。该合同约定：电动开窗机单价860元／台，总金额为1730320元；本合同之主合同是德联公司委托大亚公司分别与龙鼎公司、龙玺公司签订《东吴国际广场幕墙工程电动开窗系统供货及安装合作协议书》，合同编号分别为：ＤＤＧ（建）20130314-02、ＤＤＧ（建）20130314-03；与业主方签订的主合同生效后，业主方支付的首笔预付款由大亚公司留下989904元；业主方支付的第二笔款，由大亚公司留下659936元；业主方支付的第三笔款，由大亚公司留下659936元；业主方支付的余款，由大亚公司扣清所有款项后，返还给德联公司（现金）。合同签订后，德联公司对案涉项目进行电动开窗系统的安装，所安装的电动开窗机由大亚公司提供。 2013年5月27日，龙玺公司依德联公司指示，将660000元预付款汇入大亚公司账户。2013年9月29日、2016年8月9日、2017年1月23日，龙玺公司依德联公司指示，分别向大亚公司汇入200000元、35000元、33832元进度款。2014年1月24日，龙玺公司依德联公司指示，将580000元进度款支付给德联公司，嗣后，德联公司将该580000元款项支付给了大亚公司。上述款项共计1508832元。2014年10月16日至2017年1月27日期间，龙玺公司依德联公司指示，将进度款通过银行承兑汇票的方式向德联公司进行支付，共计支付进度款800000元。故，针对案涉项目，龙玺公司已付款项为2308832元（1508832元+800000元）。 2016年10月26日，龙玺公司与德联公司就案涉项目进行结算后，龙鼎公司、龙玺公司、大亚公司三方在《东吴国际广场项目零星工程电动开窗系统审核明细表》中盖章确认：东塔（龙玺项目）总费用为2597440元、西塔（龙鼎项目）总费用为879040元；东塔很多开窗机故障、不能运转，需更换；所以安装调试费暂时不能支付，待安装调试完毕，正式接收后再付；西塔据物业部门反馈长久不用链条锈蚀开启不灵光，需要加黄油等润滑材料；另按合同需扣5%的质量保证金，总造价3476480元，扣除5%的质量保证金173824元，暂扣158600元的东塔安装调试费，现只能结算3144056元。 嗣后，大亚公司以龙玺公司仅支付1508832元款项，仍结欠1088608元为由，向本院起诉龙玺公司。德联公司则以其为案涉合同真实主体，认为大亚公司仅是受德联公司所托，出面与龙玺公司签约而已，案涉项目的磋商及合同签订、合同履行、款项结算等均系由德联公司与龙玺公司进行为由，申请作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼。 另查明，德联公司与大亚公司间长期存在电动开窗等设备的买卖关系，双方至今未对多年来的货款等进行结算。2013年3月，德联公司与龙玺公司就案涉电动开窗系统项目的供货及安装事项进行磋商。在磋商过程中，德联公司告知龙玺公司，案涉电动开窗机需从大亚公司采购，为确保德联公司能如期向大亚公司支付案涉货款，故德联公司委托大亚公司与龙玺公司签订合同。 一审法院认为：案件争议焦点为案涉电动开窗系统项目的合同主体。该案中，大亚公司确在《东吴国际广场幕墙工程电动开窗系统供货及安装合作协议书》承包方（乙方）处，及案涉电动开窗系统审核明细表（实为结算）中盖章。但结合大亚公司与德联公司签订的《电动开窗设备买卖合同》，以及案涉电动开窗系统项目的实际履行情况，德联公司为事实上的合同主体。且该案中，龙玺公司在签约时已知晓德联公司与大亚公司间的委托关系，加之整个合同履行过程中，均系由德联公司负责工程对接、项目施工及收款、结算等事宜。龙玺公司对于德联公司系真实的合同主体具备合理信赖。该案合同主体为龙玺公司与德联公司。大亚公司非案涉合同当事人，不是该案适格主体。另，关于德联公司申请作为第三人参与该案诉讼，于庭后向该院申请撤回其对该案的全部诉讼请求，系其依法行使诉权的行为，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三、五项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定，裁定：一、驳回徐州大亚自动装备有限公司的起诉。二、准许杭州德联幕墙工程技术有限公司撤回起诉。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：案涉合同龙玺公司的合同相对人为哪一方，大亚公司是否系本案原审的适格原告。第一，大亚公司在二审中无法明确说明《东吴国际广场幕墙工程电动开窗系统供货及安装合作协议书》签订的具体情况，并且自认大亚公司在一审中提交的证据材料均系复印件，即大亚公司并未持有该合作协议书的原件。根据该合作协议书，乙方大亚公司签订合同的委托代理人即德联公司的法定代表人刘斌，龙玺公司与德联公司均认可在签订合作协议书时，德联公司已经向龙玺公司披露大亚公司作为德联公司的受托人与龙玺公司签约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，案涉合同当事人应为龙玺公司与德联公司。第二，大亚公司称案涉款项的最终结算由大亚公司与龙玺公司进行，但大亚公司在二审中自认未持有《东吴国际广场项目零星工程电动开窗系统审核明细表》的原件，也并未提交其他证据证明案涉款项的最终结算在大亚公司与龙玺公司之间进行，故对大亚公司的该项主张，本院不予支持。第三，大亚公司对于自动开窗机的后续安装等合同履行的具体情况也无法进行详细说明。综合以上事实，一审认定大亚公司非本案原审适格被告，并驳回大亚公司的起诉，并无不当。 综上，上诉人徐州大亚自动装备有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟