河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6402号上诉人（原审被告）：陈旭东，男，汉族，1974年3月20日出生，住河南省南阳市。被上诉人（原审原告）：刘兴华，男，汉族，1978年7月18日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师。上诉人陈旭东因与被上诉人刘兴华追偿权纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈旭东上诉请求：1.改判上诉人承担27500元（不服部分103765.08元）;2.诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。案涉11万元系合伙企业共同借款的利息，并非陈旭东个人借款，应当由合伙企业4人共同承担。案涉的11万元借款性质是本案的核心事实和法律关系所在，该11万元是陈旭东、刘兴华及案外其他二人合伙做生意向任征的借款产生的利息，合伙人之间并没有进行任何结算，未签订任何清算协议，刘兴华提供用以证明完成清算的证明材料，仅仅是部分财产的处理证明，且该证明之后，合伙人刘兴华、汪坤仍在索要合伙经营期间的共同债权，更加印证了没有清算，故该债务属于是合伙人的共同债务。上诉人之所以在借条上签字，是作为合伙企业的法定代表人所签字，表达的是共同承担债务的意思表示。2.11万元的利息基础上再收取利息，违法法律规定。上诉人有证据证明案涉11万元属于借款的利息。上诉人与被上诉人的聊天记录清晰载明了11万余元利息的相关事实。3.适用法律不当，本案并非追偿权纠纷，应当认定为合伙纠纷。案涉借款是合伙期间的共同债务，合伙企业未经任何清算，每一合伙人应当对债务承担无限连带责任。被上诉人提供的证据不足证明合伙企业进行了清算，而且合伙期间的多个债权，被上诉人在厂分开之后取得款项，故应当认定为合伙纠纷，并非追偿权纠纷。4.上诉人有新证据证明在2018、2019年分别微信转账支付了4000元给被上诉人。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求贵院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。刘兴华辩称，一、原审认定双方系追偿权纠纷正确，适用法律正确。上诉人在欠条中明确写明该笔借款是案外人任征的借款，被上诉人多次告知上诉人案外人任征向被上诉人追要借款的事实，因上诉人一直推脱，被上诉人无奈下代上诉人全部偿还给案外人，被上诉人从而取得了向上诉人要求代偿借款的权利，因此该案为追偿权纠纷。二、该笔借款应为上诉人个人债务，应由其个人承担，通过一审庭审可以了解到，股东之间已经达成一致，对债务的分配及承担作出了约定。上诉人作为完全民事行为能力人，完全知道出具借据的意义，并且上诉人已履行部分偿还借款，上诉人辩称没有清算不符合事实。三、该11万元不存在重复计息。该11万元是2019年案外人任征起诉被上诉人要其偿还借款，约定有利息。该11万元是上诉人自2012年7月8日按23.4万元偿还至2018年2月19日剩余的款项。被上诉人起诉要求的利息是从2019年12月31日开始计算即是被上诉人代为向案外人偿还借款后时间开始计算的利息，是代偿的利息，不存在重复计息。四、上诉人提交证明2018年、2019年微信分别转4000元给被上诉人与本案无关，不是新证据，并且2019年9月双方曾对11.9万元的欠款达成调解协议，应不予认定。刘兴华向一审法院起诉请求：1.判令陈旭东赔偿刘兴华代其偿还的借款及利息143200元；2.陈旭东支付刘兴华代偿款的利息（自2019年12月31日按年6％计算至款付清之日止），暂计至2020年4月30日2864元，利息计算方式变更为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；3.本案诉讼费等费用由陈旭东承担。一审法院认定事实：2010年1月18日，陈旭东、刘兴华与案外人汪坤、肖红照成立了个体工商户鑫磊锻造工具厂，陈旭东为经营者。2010年3月8日，陈旭东、刘兴华、王坤、肖红照四人向任建(任征)借款30万元，约定一年付息三万六千元整，两年连本带息付清，并以等值工厂设备抵押。2012年7月份，鑫磊厂重组。2012年7月8日，陈旭东出具证明载明:“证明有设备等折价6.6万元(6万6千元利息，随转入新厂)，转入刘兴华、汪坤所建新厂，并备注现欠任建234000元整(贰拾叁万肆仟元整)利息按以前仍归陈旭东偿还陈旭东2012.7.8”。后经陈旭东多次向任征偿还欠款，2018年2月19日，经结算仍下欠任征11万元，因任征一直针对刘兴华索要欠款，在任征要求下刘兴华向任征出具了欠条，陈旭东遂向刘兴华出具了11万元的借据，借据中载明:“借据自刘兴华处借现金11万元整(壹拾壹万元整)系欠任征款。欠款人:陈旭东2018.2.19”。因任征多次向刘兴华索要欠款，刘兴华分别于2019年5月7日、2019年5月8日、2019年5月10日各向任征支付20000元，共计6万元。2019年12月31日，刘兴华又向任征支付83200元。刘兴华代为清偿债务后，遂向陈旭追要11万元及利息，多次索要未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案应为追偿权纠纷。陈旭东在2012年7月8日出具的证明中明确表示下欠案外人任征借款本息由其偿还，后经结算仍欠付任征11万元，刘兴华向任征出具了欠款手续，陈旭东又向刘兴华出具了欠款手续，因任征一直针对刘兴华索要欠款，刘兴华代替陈旭东向任征偿还下余欠款及利息，刘兴华有权向陈旭东进行追偿，陈旭东辩称11万元借款系合伙债务的辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳，故关于刘兴华要求陈旭东偿还代为偿还的11万元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈旭东辩称11万元本身就为利息故不应当再计算利息的辩解意见，其并未提交相应证据予以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果，故对陈旭东该部分辩解意见法院不予采纳。关于刘兴华代偿的款项，根据陈旭东出具的证明可知代偿款项利息仍按原约定即月息1分计付，因陈旭东向刘兴华出具借条的时间为2018年2月19日，故代偿利息应自2018年2月20日起计算；刘兴华截止2019年5月10日共计偿还6万元，故2018年2月20日至2019年5月10日的利息应为16169.99元，下余未归还的本金应为110000元＋16169.99元-60000元=66169.99元；刘兴华于2019年12月31日代为将剩余借款及利息清偿完毕，故自2019年5月11日起至2019年12月31日利息以应代偿的数额即66169.99元为基数，按照月息1分计算，应为66169.99元×1％×（7个月＋21天）=5095.09元。综上，刘兴华代偿的款项金额应为110000元＋16169.99元＋5095.09元=131265.08元，故刘兴华要求陈旭东支付的代为清偿的款项应为131265.08元，刘兴华主张的利息应以131265.08元为基数，自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，下余部分视为刘兴华放弃主张相应权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告陈旭东于判决生效后十日内向原告刘兴华支付131265.08元及利息，利息以131265.08为基数，自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款付清之日止。二、驳回原告刘兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，财产保全费1270元，由被告陈旭东负担。本院二审期间，上诉人陈旭东向法庭提交微信聊天记录两张，证明向刘兴华转款4000元。刘兴华质证认为，这是工时费和配件费。经合议庭评议认为，陈旭东提交的微信转账记录虽不属于新证据，但该转账发生在2018年2月19日陈旭东向刘兴华出具借据之后，刘兴华抗辩转账系支付工时费和配件费，但未提交相关证据予以证明，故对该组证据应予以采信。本院对一审查明的基本事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：2018年10月25日、2019年1月19日，陈旭东分两次共向刘兴华微信转账支付4000元。向2019年5月9日，任征起诉刘兴华要求偿还借款本息共计450700元。2019年6月28日，任征撤回起诉。2010年3月8日陈旭东、刘兴华、王坤、肖红照四人向任建出具的借条现由刘兴华持有并提交二审法院存卷。刘兴华称任征起诉案件因双方达成和解，任征撤诉。本院认为，本案争议焦点为：1.一审确定本案案由是否正确，涉案债务是否为陈旭东个人债务？2.一审认定欠付款数额是否正确，欠付款项是否应给付利息？一、关于本案案由的确定及涉案债务是否为陈旭东个人债务的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，陈旭东、刘兴华与案外人汪坤、肖红照存在合伙关系，四人共同向任建（任征父亲）借款，2012年7月8日陈旭东出具的证明显示欠付任建借款及利息由陈旭东偿还，2018年2月19日陈旭东向刘兴华出具借据明确欠付任征11万元，后刘兴华向任征偿还涉案欠款后向陈旭东追偿符合法律规定，一审确定本案案由为追偿权纠纷并无不当，本院予以支持。陈旭东上诉主张对欠付任征的借款应由合伙人共同承担。本院认为，无论涉案合伙人之间是否最终清算，因陈旭东2012年7月8日出具的证明已经明确欠付任建的借款本息由其偿还，故仅就涉案债务而言，说明合伙之间已进行处理和分配，并不属于合伙共同债务，在合伙内部之间仍应由陈旭东个人承担。二、关于刘兴华享有追偿权数额及利息的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘兴华起诉要求陈旭东向其支付偿还任征的本金及利息，主要依据是其已就涉案欠款向任征偿还了143200元。根据本案二审查明事实，任征起诉刘兴华案件的数额远超过涉案的11万元，说明刘兴华与任征之间除涉案债权债务外，仍存在其他经济纠纷，故本案不宜认定刘兴华转账给任征的143200元即为支付涉案11万元欠款的本息，本案刘兴华就涉案欠款是否向任征偿还利息不能确定，刘兴华对此应承担举证不能的法律后果。根据2010年3月8日向任建借款的原始借条现由刘兴华持有的事实，可以说明刘兴华已将涉案欠款与任建及任征处理完毕，且刘兴华已向法庭提交该借条原件，任建及任征均已不能对涉案债务再提起诉讼，另结合陈旭东向刘兴华出具借据的数额，本案宜认定刘兴华仅对双方当事人无争议的11万元享有追偿权。陈旭东在向刘兴华出具借据后，分别于2018年10月25日、2019年1月19日分别向刘兴华微信转账2000元，刘兴华抗辩系其他债务但未提交证据证明且相关转账发生在陈旭东出具借据之后，对该4000元应当予以扣减。综上，陈旭东仍应向刘兴华支付110000元-4000元=106000元。刘兴华主张应自2019年12月31日起按6%计付利息，虽然陈旭东向刘兴华出具借据及任征撤回起诉均发生在此之前，陈旭东确实也因代偿行为利益受到损失，但刘兴华主张的6%利息计付标准法律依据不足，故本案应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，上诉人陈旭东的部分上诉请求成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初2173号民事判决第一项内容为：陈旭东于判决生效后十日内向刘兴华支付106000元及利息（利息以106000元为本金自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款付清之日止）；二、撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初2173号民事判决第二项；三、驳回刘兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1611元，财产保全费1270元，二审案件受理费2375元，合计5256元，由陈旭东负担4836元，刘兴华负担420元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月十六日法官助理邢志斌书记员宋亚男