黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终143号上诉人（原审被告、申请执行人）：王增正，男，1965年6月13日出生，汉族，穆棱林业地区公安局退休干部，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨桂春，黑龙江点点律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王泽廷，男，1974年4月22日出生，汉族，原穆棱市穆棱镇华升木器厂经营者，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。原审第三人（被执行人）：王泽伟（曾用名王艳），女，1971年12月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：孟庆伟，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。上诉人王增正因与被上诉人王泽廷、原审第三人王泽伟案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人王增正及其委托诉讼代理人付德玖、杨桂春，被上诉人王泽廷及其委托诉讼代理人朱国滨，原审第三人王泽伟的委托诉讼代理人孟庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增正上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回起诉或者改判驳回王泽廷的诉讼请求，诉讼费由王泽廷承担。事实和理由：1.一审法院立案程序不合法。原穆棱林区基层法院出具说明因网络维修三个月未能及时立案，但此间三个月该院庭审直播多起案件，因此该院说明内容造假，其行为严重违法；2.一审法院漏审漏判诉讼请求第2项确认本案执行争议三处房屋，即产籍号分别为穆房权证郊区字第**、穆房房权证郊区字第**、房权房权证郊区字第**（简称605642号、605643号、605644号）房屋所有权；3.本案执行异议之诉请求阻却执行的前提是确认执行标的物的物权，其享有物权才有权阻却执行。而王泽廷和其妻子郑某出具的证明，王泽廷自认案涉房屋是王泽伟和高丛彬的共同财产。高丛彬无偿赠与王泽廷争议房屋并过户，该房屋交易转让价值存在转让不合理对价情形，案涉房屋由高丛彬、王泽伟占有使用经营，并由其交纳电费，实际是掩盖本案执行标的物真正权利人，存在规避法律责任的事实行为。4.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第46条、第47条错误，而应适用《中华人民共和国民法总则》。王增正当庭补充上诉意见，本案立案审批表显示收状日期是2018年1月8日，此时起诉已超过除斥期间15天。另撤回庭前提交的证人出庭申请和调查取证申请。王泽廷辩称，1.王泽廷是在法律规定的期限内，向法院提起的案外人执行异议之诉并未超期。王泽廷在收到原穆棱林区基层法院作出的（2017）黑7511执异2号裁定后于法律规定的15日期限内向该院递交的起诉状，原穆棱林区基层法院在递交起诉状之后两个月立案，并非由王泽廷个人原因导致；2.一审法院认定的事实正确；3.王泽廷早在2006年就取得了原执行争议房屋的物权证明，是该房屋的合法所有人。王增正称原穆棱林区基层法院认定事实有误，没有任何依据。王泽廷针对争议房屋享有排除强制执行的民事权益。王泽伟述称，同意王泽廷的意见。王泽廷向一审法院起诉请求：1.请求不予执行（2017）黑7511执18号之三执行裁定中保全的王泽廷605642号、605643号、605644号房屋；2.依法确认请求事项第一项中的房屋归王泽廷所有；3.王增正赔偿王泽廷经济损失12万元；4.立即停止对王泽廷黑国用（2006）第25100727号、4170.94平方米土地使用权的强制执行，立即解除对该土地使用权的查封；5.立即停止对郊区中福委幢号22、26、27号生产厂房及生产设备：带锯五条、三开门烘干设备一套、锅炉房及锅炉、锯室、压刨三台、平刨一台、截锯三台、开口机一台、顺锯四台、打眼机一台、接木机一台、梳齿机一台、除尘机一台的强制执行，立即解除对上述财产的查封，并确认上述财产归王泽廷所有；6.追加王泽伟参加诉讼；7.诉讼费由王增正负担。在诉讼过程中，王泽廷放弃王增正赔偿王泽廷经济损失12万元诉讼请求。2019年11月28日，王泽廷变更诉讼请求为：1.停止对产籍号为穆房权证房权证郊区字**房区中福委幢号22号、26号、27号即605642号、605643号、605644号房屋，以及“黑国用（2006）第25100727号、面积为4170.94平方米土地使用权的执行；2.判决停止对郊区中福委幢号22、26、27号厂房内生产设备（包括带锯三台、生产截锯二台、三开门烘干设备一套、锅炉房及锅炉、锯室、压刨三台、平刨一台、截锯三台、开口机一台、顺锯四台、打眼机一台、接木机一台、梳齿机一台、磨刀机一台、除尘机一台）的执行，并确认上述设备归王泽廷所有。一审认定事实：2017年4月4日，王增正依据（2016）黑7511民初62号民事判决、（2016）黑75民终203号民事判决，向原穆棱林区基层法院申请执行。2017年4月17日，原穆棱林区基层法院作出（2017）黑7511执18号执行裁定，查封王泽伟、高丛彬在穆棱林业房产局登记在高丛彬名下的，座落在穆棱林业原三木器，房证号中**，建筑面积270.60平方米房屋产权。原由王泽伟、高丛彬共同经营的在穆棱市佳林木制品有限公司院内厂房、生产车间平房、三台生产带锯、二台生产截锯、一台抱车、三开门烘干设备、锅炉房、一台DZ**-1.25-SW锅炉、锯室、二台四面刨、三台截锯、三台压刨、一台平刨、一台开口机、四台顺锯、一台打眼机、一台接木机、一台梳齿机、一台磨刀机、一台除尘机、一台叉车、一台包车。在穆棱西山部队木器厂房屋和机械设备，三台带锯、一台刨车、一台锉锯机、一台压料机、一台抱车、五台带锯、一台粉碎机、六台截锯、一台电动抱车、三台带锯、配电箱一个、一台抱车。2017年6月12日，案外人王泽廷以穆棱市穆棱镇华升木器厂名义向原穆棱林区基层法院提起执行异议申请。2017年10月9日，该院作出（2017）黑7511执异2号执行裁定，驳回案外人穆棱市穆棱镇华升木器厂（王泽廷）的异议请求。王泽廷于2017年10月16日向原穆棱林区基层法院提起执行异议之诉，该院于2018年1月8日立案受理。2006年1月20日，高丛彬因欠王泽廷借款人民币200000元，将座落在穆棱镇中福委的建筑面积770平方米，房屋所有权证编号605641号（档案号：1251052号，房屋座落在郊区中福委幢号：24）；建筑面积100平方米、房屋所有权证编号605642号；建筑面积104平方米、房屋所有权证编号605643；建筑面积776平方米，房屋所有权证编号605644号；四处房屋转让给王泽廷。2006年1月20日，穆棱市房地产管理处为王泽廷颁发穆房权证房权证郊区字第**房权证一册、605642号房屋所有权证一册、605643号房屋所有权证一册、605644号房屋所有权证一册。王增正、王泽伟对王泽廷持有的605642号、605643号、605644号房屋所有权证的真伪不申请做司法鉴定。另查，2004年4月1日，穆棱市穆棱镇华升木器厂设立，纳税人王泽廷。工商发照日期：2004年4月1日。生产经营地址：黑龙江省牡丹江市穆棱市穆棱镇河北。核准日期：2004年4月5日。纳税人状态注销。2004年9月19日，穆棱林业局将属划拨用地的原穆棱林业局三木器厂出售给高丛彬，用途为工业用地，宗地编号2510706004，面积4170.94平方米，双方签订《房屋出售协议》，约定由高丛彬办理土地资产相关手续。2004年11月19日，高丛彬与穆棱林业局签订《房屋出售协议》，穆棱林业局将原三木器的闲置房屋出售给高丛彬，并向黑龙江省穆棱林区公证处申请公证。2004年12月1日，高丛彬将购买的穆棱林业局三木器厂房屋赠予王泽廷，双方签订《赠予书》，该赠予书载明：“甲方：高丛彬，乙方：王泽廷，甲方自愿将本人于2004年11月19日购买的穆棱林业局原三木器房屋（建筑面积1624平方米）赠予乙方。自本合同签订之日起生效，土地及房产相关手续由乙方办理。甲方：高丛彬手写签名，乙方：王泽廷手写签名并捺印”。2006年3月17日，王泽廷与黑龙江省国土资源厅驻牡丹江林业国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》。2006年3月31日，黑龙江省国土资源厅驻牡丹江林区国土资源局为王泽廷颁发黑国用（2006）第25100727号国有土地使用证一册，座落地点：穆棱林业局局址中福委，地号2510706004，图号L-52-129-B-3，取得价格6673.50元（每年），使用权类型租赁，终止日期2056年3月16日，使用权面积4170.94平方米，独用面积4170.94平方米。2010年9月9日，穆棱市穆棱镇华升木器厂成立，经营者：王泽廷，经营地点：黑龙江省牡丹江市穆棱市穆棱镇中福委。2012年5月4日，穆棱市穆棱镇华升木器厂注销登记。2015年5月1日，高丛彬将其所有的位于穆棱市穆棱镇中福委0056号、0057号厂房无偿提供给穆棱市佳林木制品有限公司使用，使用期限：自2015年5月1日起至2019年5月1日止。2015年5月14日，高丛彬出资并设立了穆棱市佳林木制品有限公司，经理高丛彬，任期三年，注册资本人民币600万元，出资方式：货币、实物。企业信用代码：9123108533337334XB。王泽伟与高丛彬系夫妻关系，高某系王泽伟、高丛彬之女。高丛彬于2016年5月8日因交通事故意外死亡。王泽廷与郑某系夫妻关系。王泽廷与王泽伟系姐弟关系。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案立案案由为“执行异议之诉”，经审查，案外人王泽廷是依据原穆棱林区基层法院（2017）黑7511执异2号执行异议裁定向执行法院提起的民事诉讼，因此，本案案由应确定为“案外人执行异议之诉”。本案争议焦点：一、王泽廷提起执行异议之诉是否已超除斥期间；二、王泽廷是否具有对执行标的物享足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，一审法院认为，案外人王泽廷于2017年10月9日收到原穆棱林区基层法院作出的（2017）黑7511执异2号执行裁定书后，向该院提交了落款日期为2017年10月16日的执行异议之诉民事起诉状，且落款日期无涂改，也未有其他提交日期标记，故王泽廷向该院提交民事起诉状的日期为落款日期。因此，王泽廷起诉时未超过法律规定的除斥期间15日。原穆棱林区基层法院于2018年1月8日对本案予以立案，并非王泽廷个人原因导致立案延后，因此，王增正关于王泽廷起诉已超除斥期间的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，原穆棱林区基层法院（2017）黑7511执18号执行裁定书，关于“查封……原由王泽伟、高丛彬共同经营的在穆棱市佳林木制品有限公司（在原三木器）院内厂房、生产车间平房、……”的表述，在（2017）黑7511执异2号执行裁定书中，表述为“……执行郊区中福委幢号22、26、27号生产厂房……”。经核对，与中福委幢号22、26、27号生产厂房相对应的是605642号、605643号、605644号房屋。《房屋所有权证》是房屋权属证书。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。王增正举示的上述房屋档案，未能证明上述房屋有其他权利人，故王泽廷通过变更登记的方式已经取得上述房屋所有权。因此，王泽廷具有对执行标的物享有所有权并能够足以排除强制执行的民事权益。王泽廷主张停止对郊区中福委幢号22、26、27号生产厂房内生产设备：带锯三台、生产截锯二台、三开门烘干设备一套、锅炉房及锅炉、锯室、压刨三台、平刨一台、截锯三台、开口机一台、顺锯四台、打眼机一台、接木机一台、梳齿机一台、磨刀机一台、除尘机一台的强制执行，但王泽廷提交的上述财产归其所有的证据，不能足以排除强制执行的民事权益。因此，一审法院对王泽廷主张上述财产归其所有，并停止执行的诉讼请求不予支持。因原穆棱林区基层法院（2017）黑7511执18号执行裁定书，未涉及穆房房权证房权证郊区字第**有权证》、黑国用（2006）第25100727号《国有土地使用证》，故王泽廷关于判决停止对产籍号为穆房权房权证房权证郊区字第**用（2006）第25100727号、面积为4170.94平方米土地使用权的执行的诉讼请求，不属于本案审理范围，应当予以驳回。因王增正举示的哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书未被一审法院采用，故王增正交纳鉴定费6000元，应由其自行负担。综上所述，对王泽廷符合法律规定的诉讼请求，予以支持。对王泽廷不符合法律规定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决：一、不得执行中福委幢号22号房屋（穆房权证房权证郊区字第**）委幢号26号房屋（穆房权证郊房权证郊区字第**）幢号27号房屋（穆房权证郊区房权证郊区字第**）王泽廷要求停止对郊区中福委幢号22、26、27号生产厂房内的生产设备：带锯三台、生产截锯二台、三开门烘干设备一套、锅炉房及锅炉、锯室、压刨三台、平刨一台、截锯三台、开口机一台、顺锯四台、打眼机一台、接木机一台、梳齿机一台、磨刀机一台、除尘机一台的强制执行的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5317元（王泽廷已预交5400元，退返原告83元），由原告负担2777元，由王增正负担2540元。原穆棱林区基层法院（2017）黑7511执异2号执行裁定书于本判决生效时对中福委幢号22号房屋（穆房权证郊区字房权证郊区字第**）26号房屋（穆房权证郊区字第房权证郊区字第**）7号房屋（穆房权证郊区字第×房权证郊区字第**）效。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王增正以立案审批表上标明收状日期为2018年1月8日，主张本案立案期限超过除斥期间的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人执行异议提起诉讼的时限是执行异议裁定送达之日起十五日内。执行异议程序是原穆棱林区基层法院于2017年10月9日作出的（2017）黑7511执异2号裁定书，案外人王泽廷对该裁定不服，于十五日期限内向该院递交起诉状申请立案。该院出具说明的同时解释了延迟立案的原因。本院认为，上诉人王增正提供的证据并非归咎于王泽廷的责任导致申请立案期限超期，因此，不予支持上诉人王增正关于立案期限超过除斥期间的诉讼请求。关于王泽廷是否享有排除案涉房屋强制执行民事权益的问题，王泽廷是案涉三处房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即所有权人享有全面支配标的物，并排除他人干涉的权利。王增正主张案涉三处房屋并非王泽廷的房屋，而是高丛彬、王泽伟的房屋，其以王泽廷女儿高某、其妻子郑某出具的证明、2017年8月21日执行笔录、借据等证实，王泽廷对2017年8月21日执行笔录有异议，其认为，本人并不在调查现场，执行笔录也未经其事后确认。关于王增正主张高某的证明以及借据，王泽廷自认案涉三处房屋是王泽伟、高丛彬夫妇所有。本院认为，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，自认需发生在案件诉讼过程中，王泽廷、王泽伟并未在诉讼阶段自认案涉三处房屋是高丛彬、王泽伟所有。高某、郑某的证明及借据既未经证人高某、郑某到庭证实，王增正亦未能提供王泽廷认可的证据，上述证据的证明力不能对抗所有权证的证明力。王增正主张高丛彬、王泽伟占有案涉三处房屋、并缴纳电费的请求，本院认为，仅凭上述待证事实，并不能证实高丛彬、王泽伟二人全部享有案涉三处房屋的占有、使用、收益和处分的所有权利。王增正主张案涉三处房屋登记存在规避执行的情形，经查高丛彬、王泽伟向王泽廷转让案涉三处房屋发生在2006年1月，而本案事实发生之初即王增正与高丛彬签订合作协议时间在2016年2月，王增正主张王泽廷规避本案执行无事实依据，依法不予支持。王增正认为转让协议、哈工大医司见（2018）文鉴字67号司法鉴定意见书、买卖契约与房产档案中赠与书存在互相矛盾，登记的建筑时间有涂改和与档案记载建筑时间不相符，不属于穆棱市不动产登记管辖范围，存在虚假登记、违法登记情形，本院认为，此请求未经诉讼确认不能认定构成不动产虚假登记，依现有证据上述房屋所有权登记中的问题仅构成登记记载瑕疵。因此，王泽廷作为案涉三处房屋所有权人，依法享有排除强制执行的权益。王增正关于案涉三处房屋并非王泽廷所有，而是高丛彬、王泽伟所有的主张不能成立，依法不予支持。关于王增正主张一审判决漏审漏判原告王泽廷诉讼请求的问题，经核实，原审原告王泽廷在一审变更诉讼请求时已撤回对案涉三处房屋所有权确认的诉讼请求，一审判决所确定的审理范围并无不当。关于王增正称本案不应适用《中华人民共和国民法通则》的问题，本院认为，民事实体法不具有溯及力，本案民事法律行为发生在《中华人民共和国民法总则》实施前，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》并无不当。综上所述，王增正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5317元，由王增正负担。本判决为终审判决。审判长 孙 丹审判员 张 蕾审判员 于 威二〇二〇年十二月七日书记员 王家懿