广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1534号上诉人（原审被告）：陈拥军。被上诉人（原审原告）：陈学军。委托诉讼代理人：黎伟杰，系广东义致律师事务所律师。原审被告：罗燕燕。上诉人陈拥军因与被上诉人陈学军、原审被告罗燕燕民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈拥军上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1519号民事判决；2、确认其中168000元是属于双方房屋买卖购买款，该部分不应计息；3、案件受理费由陈学军负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。双方之间虽存在民间借贷关系，但是同时双方还达成了房屋买卖协议，即该楼房在做好后陈拥军以168000元的价格出卖给陈学军，故该168000元的部分是属于陈学军应支付的购房款，且当时陈拥军也是按照陈学军要求的面积进行建房，故该168000元不应计息，差额200000元-168000元=32000元的部分才计息。另，该《借条》上“罗燕燕”也不是罗燕燕本人的亲笔签名，一审法院在法庭调查时仅询问罗燕燕与陈拥军是否为夫妻关系，没有调查罗燕燕的签名是否是其本人亲笔签名这一事实，因此，导致上诉人丧失了依法可申请笔迹鉴定的合法权利。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。陈学军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借条中没有明确168000元是不支付利息的，对于罗燕燕的亲笔签名的问题，上诉人只是陈拥军，不是罗燕燕，并且在一审时罗燕燕并未提出异议。罗燕燕述称：借条上的签名不是罗燕燕所签，签借条的时候罗燕燕也没有到现场。陈学军向一审法院起诉请求：1、判令陈拥军、罗燕燕向陈学军偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按2%的月利率计算至还清全部借款之日止，自2020年1月1日暂计至2020年7月9日止，利息为25333.33元）；2、案件受理费由陈拥军、罗燕燕负担。一审法院查明，陈学军与陈拥军、罗燕燕均系梅州市梅县********民。陈拥军与罗燕燕系夫妻关系。2015年间，陈拥军、罗燕燕向陈学军借款150000元。借款后，经陈拥军、罗燕燕陆续偿还，至2019年4月30日，仍欠陈学军借款本金60000元及利息7000元。后陈拥军、罗燕燕再次以建房需资金为由，向陈学军借款133000元。2019年4月30日，陈学军分两次共转账支付了133000元给陈拥军、罗燕燕后，陈拥军即向陈学军支付了5000元利息。至此，两笔债务相加，由陈拥军、罗燕燕出具金额为200000元的《借条》交由陈学军收执。《借条》载明：“因本人资金周转不便现把卷头岌201房约190平方米抵押给陈学军贰拾万元人民币，借来用于建吉祥B栋侧五屋建房，建成毛坯房后，如果陈学军要优先转让给1套3房2厅约110平方米另门坪约30平方米，共计16.8万元给陈学军使用，差额部分在房屋交付后付清。《月息贰分半》。注：借款日期2019年4月30日至2019年10月30日止。借款人：陈拥军、罗燕燕。2019年4月30日。”陈学军与陈拥军均确认，2020年3月30日之前的利息陈拥军、罗燕燕已支付完毕。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈学军与陈拥军、罗燕燕之间的债权债务关系，有陈拥军、罗燕燕向陈学军出具的《借条》和相关的转账记录为据，予以认定。关于借款本金。经审查，《借条》中记载的借款本金200000元，系由60000元的本金和7000元利息及133000元的借款本金组成的，且陈拥军在2019年4月30日借款当日，即支付了5000元的利息给陈学军，因此借款本金应为60000元+133000元-5000元=188000元。关于涉案借款的利息，是以实际借款本金来计算还是以抵扣购房款168000元后的差额来计算的问题。《借条》中记载“《月息贰分半》”，结合陈拥军陈述“当时就通过银行转账133000元给我，我当日就支付了5000元利息给陈学军”，而5000元的利息刚好就是双方约定的借款本金200000元，以月利率2.5%来计算的结果。因此，应认定涉案借款是以实际借款金额来计算利息的。双方约定按月息2.5分计算利息已超过法律规定的范围，应以年利率24%计算为宜。因此从2020年4月1日起至2020年7月9日止的利息，应以借款188000元为基数，按年利率24%计算为12408元，再加上之前所欠的7000元利息后为19408元；2020年7月10日起至付清之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算。案经调解未果。罗燕燕经一审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈拥军、罗燕燕应在判决生效后五日内支付借款本金188000元及利息19408元（利息计算至2020年7月9日，2020年7月10日起至付清之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算）给陈学军；二、驳回陈学军的其他诉讼请求。案件受理费4680元，减半收取为2340元，由陈学军负担340元，由陈拥军、罗燕燕负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：1、陈拥军主张168000元系购房款不应计算利息能否得到支持；2、罗燕燕是否应当共同承担还款责任。关于陈拥军主张168000元系购房款不应计算利息能否得到支持问题。陈拥军认为双方在借条中明确约定涉案房屋第五层以168000元转让给陈学军，并抵对借款本金，差额部分才按月息两分半计算利息，现涉案房屋因超高无法搭建第五层，故该168000元不应计算利息。首先，涉案借条只是提到陈拥军借钱用于建吉祥B栋侧五屋建房，并没有提到涉案房屋第五层转让给陈学军。其次，陈拥军在一审庭审时陈述“当时就通过银行转账133000元给我，我当日就支付了5000元利息给陈学军”，该陈述与借条中载明的本金200000元、“月息两分半”可以相对应。综合上述情况，陈拥军并没有提供充分的证据证明168000元系购房款不应计算利息，陈拥军二审中亦表示并没有将涉案房屋交付给陈学军，因此，即使该款项为购房款，其亦应支付资金占用期间的占用费给陈学军。故陈拥军主张168000元系购房款不应计算利息，依据不足，不予支持。关于罗燕燕是否应当共同承担还款责任问题。陈拥军上诉认为罗燕燕对陈拥军向陈学军借钱一事并不知情，借条上“罗燕燕”亦非罗燕燕本人签名，所以罗燕燕不应当承担责任。经查，罗燕燕与陈拥军为夫妻关系，罗燕燕一审时经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。一审庭审时，陈拥军到庭参加诉讼，在对陈学军提交的证据发表质证意见时表示涉案借条系其与罗燕燕出具给陈学军的，陈拥军并未对借条上罗燕燕的签名提出任何异议。一审判决认定罗燕燕应当共同承担还款责任，罗燕燕收到判决书后亦未对此提出上诉。故陈拥军上诉认为罗燕燕不应当共同承担还款责任，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人陈拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元（该款已由上诉人陈拥军预交），由上诉人陈拥军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月十五日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花