广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32292号原告：周文坚，男，汉族，住所：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：黄昭纯，男，汉族，住所：广东省普宁市。委托诉讼代理人：李锡芳，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：杨小明，男，汉族，住所：广东省龙川县。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。原告周文坚与被告黄昭纯、杨小明合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周文坚的委托诉讼代理人袁启恩、被告黄昭纯的委托诉讼代理人李锡芳、被告杨小明的委托诉讼代理人罗显丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文坚向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的债权转让合同关系、质权转让关系无效；2.两被告连带向原告返还债权转让款23.5万元及支付自起诉之日至实际清偿之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年，原告经被告黄昭纯介绍，可通过“债权转让”的方式，将附有质押物（车辆）的债权转让给原告，以满足原告使用质押物（车辆）的目的。经被告推销，原告同意按照被告介绍的服务进行购买。原告通过ＰＯＳ机支付了23.5万元的款项，被告向原告交付了《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《车辆转抵（质）押协议书》两份、《汽车转让协议书》、《汽车抵押合同》、车主王玉红身份信息复印件等文件，同时将车牌号为粤Ｂ×××**的车辆、车辆行驶证、钥匙交付给原告。被告声称：原登记在车主王玉红名下的车辆，首先抵押给了被告杨小明，而杨小明又已经转抵押给了被告黄昭纯，现被告黄昭纯又将该车辆转抵押给原告，并由黄昭纯向原告出具法律文件，办理手续。被告承诺：由于该车辆的原抵押权人是被告，现原告直接向被告购买债权（附抵押权），所以原告能一直安心持续使用，不会有其他外力干扰。原告购买车辆后，一直正常年审、对车辆正常保养，依法使用，购买保险。2020年5月28日，原告突然接到深圳市福田法院电话，称原告使用的车辆为法院查封执行车辆，被福田法院查封并扣押回法院用于执行程序处理，执行案号为（2017）粤0304执字29144号。车辆被扣押没收后，原告前往被告处要求解决，被告否认当初向原告作出的承诺及陈述的所有事实，并主张当初被告交付给原告的所有文件、合同均为空白合同，没有法律效力，被告拒绝向原告承担任何责任。原告认为，被告黄昭纯、杨小明作为涉案车辆的所谓抵押权人或经手人，应对车辆涉及债权及抵押权的真实性、合法性和有效性承担保证责任，现原告车辆在使用一段时间后被其他法院扣押没收，造成原告的合同目的无法实现，对原告造成损失。另由于被告交付原告的所有合同都是空白的，因此该合同并未成立生效。现因该合同无效而造成损失，而导致合同无效的主要过错在于被告方，因此原告主张由各被告根据错误赔偿原告损失。被告黄昭纯的答辩意见：被告黄昭纯与原告之间的债权转让行为合法有效，同时双方之间亦构成买卖合同关系，依法有效，原告请求返还债权转让款缺乏事实与法律依据；即使认定合同无效或依法解除，原告也应承担主要过错责任，且原告自2016年3月21日起至福田法院扣押前持续控制、使用车辆，因此原告应承担比例不应低于80%；另原告应向黄昭纯返还涉案车辆所有的合同文件等债权凭证原件，并参照市场价格向黄昭纯支付车辆占用费。被告杨小明的答辩意见：同意黄昭纯的答辩意见，另主张本案是合同纠纷，被告杨小明不认识原告也未参与原告与黄昭纯的交易过程，未收取任何款项，故双方不存在任何合同法律关系。即使交易过程与被告杨小明有关，原告在交易过程中也明显有过错，清楚车辆交易的性质，知情车辆无法过户，由此造成损失应由原告承担。经审理查明，2016年3月21日，被告黄昭纯（甲方）在一份《债权转让及车辆交接使用免责协议》中签名后将该协议交给原告周文坚，该协议中乙方处无签名，协议主要内容为：经双方共同协商自愿签订的债权转让协议，现对该协议标的质押物车辆进行移交，车辆品牌型号：奔驰Ｅ260，车牌号：粤Ｂ×××**，车架号：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ8ＥＬ149817。自本附件协议签订起（以本附件签订时间为准）上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生经济问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（以前的乙方在购买债权时应自行对债权标的质押物车辆进行查询，并无条件接受）。乙方在购买债权签订本附件协议时自行在车管所核实该标的质押车辆的状态及相关手续并同意接受。该标的质押物车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等。以上风险责任全部由乙方承担。甲方对乙方移交债权标的质押车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库质押物，若因违法移库（如无证驾驶、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任跟甲方无关，全部由乙方承担。被告黄昭纯除交付给原告上述《债权转让及车辆交接使用免责协议》外，另交付原告一份甲方处是被告杨小明于2015年3月20日签名的《车辆转抵（质）押协议书》，该协议乙方处空白，协议明确记载粤Ｂ×××**奔驰车真正所有者为王玉红，本转抵（质）押价款21万元；被告黄昭纯另交给原告一份《汽车转让合同》与《汽车抵押合同》，上述两份合同的一方有案外人王玉红的签名、合同另一方是注明是杨小明，但无签名。其中《汽车抵押合同》明确记载“未征得甲方（即杨小明）书面同意，乙方不得出售、出租、转移、转让、赠与、承包、再抵押、托管，以实物形式联营或入股及其他方式处置抵押物”。被告杨小明在庭审中称，其与王玉红存在债权债务关系，具体是车辆质押转让关系，其之后将债权、质权给了被告黄昭纯。被告黄昭纯称，其受让了被告杨小明对王玉红的债权。同日，原告通过在黄昭纯提供的POS机刷卡消费235000元。被告黄昭纯庭审中确认收到上述235000元。原告付款后，被告黄昭纯将涉案车辆交付给原告，另提供了王玉红的身份证复印件。另查明，原告称，2020年5月28日，涉案车辆被深圳市福田区人民法院扣押，其了解该车辆是因作为福田法院执行案件中被执行人王玉红的被执行财产被扣押，目前正在被拍卖中。以上事实有原告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《车辆转抵（质）押协议书》、《汽车转让合同》与《汽车抵押合同》、刷卡记录、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，《债权转让及车辆交接使用免责协议》未对债权转让的标的即转让的债权的权利、义务进行约定，协议主要是对车牌号为粤Ｂ×××**宝马车的移交进行约定。原告另从黄昭纯手中取得的《车辆转抵（质）押协议书》、《汽车转让合同》与《汽车抵押合同》等材料，但上述材料没有关于债权转让的具体内容，原告无法通过合法途径向债务人主张债权，因此原告与被告黄昭纯的债权转让合同实际并未成立。协议中约定案涉车辆属于质物移交，属于质权转让合同。本院认为，债权人转让权利的，受让人可以取得与债权有关的从权利，包括质权等担保权。但案涉协议的债权转让并未达成明确的合意，即债权转让合同未能成立的情况下，案涉协议的质权转让亦不能生效。被告黄昭纯作为实际收款人，在订立合同过程中，黄昭纯提供空白的债权凭证属于违背诚实信用原则的行为，应承担缔约过失责任。在债权转让合同、质权转让合同未能成立、生效的情况下，原告支出的债权转让款没有相应明确的债权标的，其无法对债务人进行请求债权，因此其请求被告黄昭纯返还235000元，本院予以支持。因合同并未成立生效，原告请求相关法律关系无效，本院不予支持；被告杨小明与原告并未存在实际的合同关系，原告请求被告杨小明承担债务，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，因原告在订立合同过程中明知转让的债权不明确仍签订书面协议，亦明显具有一定的过错，本院对该部分请求不予支持。关于返还车辆占有使用费等问题，如车辆已被法院作为车主王玉红的被执行财产予以扣押，可以视为车辆实际已实际交付给了王玉红。被告黄昭纯、杨小明如与王玉红存在债权债务纠纷，可另循法律途径主张相关权利，包括债权人的代位权等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄昭纯应于本判决生效之日起五日内退还原告周文坚债权转让款235000元；二、驳回原告周文坚的其他诉讼请求。案件受理费2413元（原告已预交），全部由被告黄昭纯负担，被告黄昭纯应于本判决生效之日起五日内迳付原告2413元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月六日书记员 钟沐辰