黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6816号上诉人(原审被告)：林宇，女，1980年6月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌翠区。上诉人(原审被告)：王伟刚，男，1983年11月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌翠区。二上诉人委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街**。负责人：王海滨，行长。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，女，1980年10月4日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人林宇、王伟刚因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨银行哈尔滨分行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林宇、王伟刚上诉请求：撤销道里区人民法院（2020）黑0102民初2984号民事判决，发回重审；诉讼费用由哈尔滨银行哈尔滨分行承担。事实和理由：一、原审法院程序错误。林宇、王伟刚收到起诉状后，于2020年7月28日提起了管辖权异议，原审法院应当先审理管辖权异议，再进行实体审查。林宇、王伟刚与哈尔滨银行哈尔滨分行之间不存在借款合同，借款合同签订主体为哈尔滨银行股份有限公司营业部（以下简称哈尔滨银行营业部），合同签订时未约定管辖法院，合同中的内容为后填写，也未将借款合同交付给林宇、王伟刚。金融机构发生的借贷关系并不适用《民间借贷适用法律若干问题的解释》规定，也不适用该解释中关于原告住所地提起诉讼的法律规定，本案的管辖法院应为被告所在地法院。二、原审法院事实认定错误。哈尔滨银行哈尔滨分行虽然于2018年11月7日支付了款项，但该款由其行工作人员伙同第三人取出使用，林宇、王伟刚并未实际收到借款（公安机关介入调查）。后来银行同第三人将款项返回到林宇账户内（2018年12月10日），借款时间及利息均应从此时间开始计算。哈尔滨银行哈尔滨分行辩称，哈尔滨银行营业部与林宇、王伟刚签订的个人白领贷款借款合同意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。林宇、王伟刚未按照合同约定还款付息构成违约，哈尔滨银行哈尔滨分行向其二人主张还款付息符合法律规定及合同约定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其二人上诉请求，维持一审判决。哈尔滨银行哈尔滨分行向一审法院起诉请求：1.判令林宇偿还借款本金20万元、利息1146.50元、罚息7564.58元、复利43.38元，合计208754.46元（截至2020年1月16日）及自2020年1月17日至借款还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令王伟刚作为借款人配偶承担共同还款责任。一审法院认定事实：对林宇向哈尔滨银行营业部申请贷款，双方签订《个人白领贷贷款借款合同》，王伟刚作为林宇的配偶在《个人白领贷贷款借款合同》上签名捺印，林宇取得贷款后未按期还款付息等事实予以认定。一审法院认为，哈尔滨银行营业部与林宇签订的《个人白领贷贷款借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。林宇未按合同约定还款付息，构成违约，哈尔滨银行哈尔滨分行向林宇、王伟刚主张还款付息符合法律规定及合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：判决发生法律效力之日起十日内，林宇、王伟刚偿还哈尔滨银行哈尔滨分行借款本金20万元、截至2020年1月16日的利息1146.50元、罚息7564.58元、复利43.38元，2020年1月17日至贷款偿清之日期间的罚息按《个人白领贷贷款借款合同》的约定计算给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，减半收取2215.50元，由林宇、王伟刚共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林宇、王伟刚提交的证据一对账单明细可以证明哈尔滨银行向林宇发放贷款事实，本院予以采信；证据二系复印件，收款人、承诺人处无签名，不符合证据要求，本院不予采信。哈尔滨银行哈尔滨分行提交的证明一份，可以证实哈尔滨银行营业部系哈尔滨银行哈尔滨分行下设直属单位，其对外民事行为由哈尔滨银行哈尔滨分行承担，对于该份证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月7日，林宇与哈尔滨银行营业部签订《个人白领贷贷款借款合同》，王伟刚在上述合同中借款人配偶处签字并按印。合同约定林宇向哈尔滨银行营业部借款20万元，用于住房装修，借款期限12个月，自2018年11月7日至2019年11月6日，借款年利率为12.7852%，每月付息，到期一次性归还本金。如林宇未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行营业部达成协议，哈尔滨银行营业部有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，如林宇未按期足额付息，哈尔滨银行营业部有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。合同签订后，哈尔滨银行营业部向林宇发放了20万元贷款。截至2020年1月16日，林宇未偿还借款本金20万元及利息1146.50元、罚息7564.58元、复利43.38元。另查明，哈尔滨银行营业部系哈尔滨银行哈尔滨分行下设直属单位，没有独立的营业执照和经营许可证，可以对外办理贷款业务。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、哈尔滨银行哈尔滨分行是否具有诉讼主体资格；二、原审法院程序是否违法；三、借款时间及利息应从2018年11月7日起算还是从2018年12月10日起算。关于诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织，其中包括依法登记领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。本案中，哈尔滨银行哈尔滨分行符合上述法律规定，具有诉讼主体资格，哈尔滨银行营业部为其下设直属单位，不具有诉讼主体资格，在营业部职能范围内发生的业务，应视为哈尔滨银行哈尔滨分行的行为。对林宇、王伟刚关于哈尔滨银行哈尔滨分行无诉讼主体资格的上诉请求，本院不予支持。关于原审程序问题。林宇、王伟刚与哈尔滨银行营业部签订的《个人白领贷贷款借款合同》中明确约定了争议管辖法院，哈尔滨银行哈尔滨分行选择向其中具有管辖权的法院提起诉讼，符合合同约定，而林宇、王伟刚无视受诉法院也享有管辖权，依然提出管辖权异议，存在滥用管辖异议权的情形，其提出合同中的内容为后填写的理由明显缺乏事实依据和法律依据，人民法院可以不予审查。对林宇、王伟刚的该项上诉请求，本院不予支持。关于利息问题。林宇、王伟刚提交的对账单明细中显示哈尔滨银行放贷时间为2018年11月7日，林宇、王伟刚提出案涉款项由哈尔滨银行工作人员伙同第三人取出使用,同年12月10日回转至林宇账户,其不应支付该期间利息的证据不充分，本院不予支持。综上，林宇、王伟刚的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4431元，由上诉人林宇、王伟刚负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晶审判员  李 娜审判员  张 岩二〇二〇年十二月十七日书记员  陈思佳