广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2783号上诉人（原审被告）：熊徐涛，男，汉族，1994年11月1日出生，住安徽省金寨县******。被上诉人（原审原告）：凌瑜，男，汉族，1992年8月25日出生，住广东省化州市************。上诉人熊徐涛因与被上诉人凌瑜买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊徐涛上诉请求：一、变更广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2633号民事判决第一项为：限上诉人熊徐涛在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款60000元给被上诉人凌瑜；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人凌瑜承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人之间并不存在买卖关系。上诉人是专门从事二手手机维修、置换的人员，主要为客户维修、置换手机。上诉人与被上诉人之间主要是合作关系，被上诉人将客户有问题的手机交给上诉人，上诉人负责维修，或是将手机交由他人维修，被上诉人支付一定的费用。因此，双方并不存在买卖关系。之所以会写下所谓的《欠货款凭据》，是因为上诉人将被上诉人需要维修的一批手机交给了第三方郑利维修，但是第三方一直未能将手机归还，被上诉人对此也是知晓的，但是其一直盯着上诉人不放。为了解决问题，也是出于对郑利的信任，以为他能随时归还手机，上诉人迫不得已在被上诉人事先打印好的欠货款凭据上签字，但实际上并不是买卖关系。最多是上诉人返还被上诉人手机，而不是支付所谓的货款。上诉人实际上也是受害者。期间上诉人还曾经到公安机关以诈骗为由报警，但公安机关认为系民事纠纷，未予立案。综上，上诉人认为与被上诉人之间并不存在所谓的买卖合同关系，原审法院判决认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院依法改判。被上诉人凌瑜辩称，一、凌瑜把需维修的手机全部交给熊徐涛，熊徐涛称把这批手机转交他人维修，凌瑜不认识此人。当初熊徐涛出具《欠货款凭据》没有异议。因为数码产品会随着时间的推移不断贬值，所以当时凌瑜和熊徐涛协商达成一致，由熊徐涛一次性买断未归还凌瑜的手机。凌瑜有一段录音，证明熊徐涛出具《欠货款凭据》没有受到凌瑜胁迫。凌瑜向一审法院起诉请求：一、判令熊徐涛归还所欠凌瑜货款本金120000元及利息19200元(暂计至2020年5月18日)(从2019年9月18日起按月利率2%计至还清款日止)；二、本案诉讼费用由熊徐涛承担。一审法院认定事实：2019年4月初至6月底，凌瑜一直经营手机生意，熊徐涛多次从凌瑜处赊购苹果手机约28台，截至2019年9月18日止双方结算，熊徐涛尚欠凌瑜手机货款12万元，熊徐涛签订《欠货款凭据》给凌瑜，约定2019年10月起熊徐涛每月20日前归还15000元给凌瑜，凌瑜自愿放弃利息。若逾期不还，即按剩余货款本金从2019年9月18日起按月利率3%计算利息至还清款日止。熊徐涛在欠货款凭据上签名、盖手指模确认。熊徐涛立据后没有按约定支付过货款给凌瑜，2020年5月22日，凌瑜向一审法院起诉。一审法院认为，熊徐涛欠凌瑜的货款120000元，有熊徐涛所立的《欠货款凭据》为凭，事实清楚，证据充分，熊徐涛经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，一审法院对凌瑜提供的证据予以采信，对凌瑜诉称熊徐涛尚欠货款120000元的事实予以认定。熊徐涛没有按约定每月支付货款15000元给凌瑜已违约，凌瑜诉求熊徐涛归还货款12万元，合理合法，一审法院予以支持。对于利息问题，熊徐涛约定2019年10月起每月20日前归还15000元给凌瑜，若逾期不还，即按剩余货款本金从2019年9月18日起按月利率3%计算利息至还清款日止。但熊徐涛并没有按约定支付已违约，凌瑜请求从2019年9月18日起按月利率2%计息至还清款日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决：限熊徐涛在本判决生效之日起5日内支付清尚欠货款120000元及利息(从2019年9月18日起按月利率2%计付利息至付清款之日止)给凌瑜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1542元，由熊徐涛负担。二审中，上诉人熊徐涛提交其与郑利微信聊天截图复印件，拟证明：其把凌瑜交给其的手机交给了郑利，因郑利未能归还该批手机，其才没有归还该批手机给凌瑜。被上诉人凌瑜质证称：其不认识郑利，该批手机是其当面交给熊徐涛的。对此，本院认定如下：不管凌瑜与熊徐涛之间的合同是何性质，熊徐涛按约定应向凌瑜承担的民事责任，不因第三人的原因而免除或者减轻。被上诉人凌瑜提交2019年9月18日其与熊徐涛就熊徐涛出具《欠货款凭据》事宜协商过程录音，拟证明：熊徐涛是在双方当事人协商一致的情况下出具《欠货款凭据》的。上诉人熊徐涛质证称：录音反映的内容是其在郑利答应归还手机的前提下说的，但现在郑利没有履行承诺，所以其很难做。对此，本院认定如下：该证据证明熊徐涛自愿出具《欠货款凭据》给凌瑜。本院审理查明，2019年4月初至6月底，凌瑜一直经营手机生意。期间，凌瑜将一批旧手机交给熊徐涛维修。后熊徐涛未能及时归还凌瑜旧苹果手机约28部。经双方当事人协商达成一致，熊徐涛出具《欠货款凭据》给凌瑜收执，熊徐涛确认截至2019年9月18日止尚欠凌瑜手机货款12万元；双方当事人约定2019年10月起熊徐涛每月20日前归还15000元给凌瑜直至还清，凌瑜自愿放弃利息；若逾期不还，即按剩余货款本金从2019年9月18日起按月利率3%计算利息至还清款日止。其后，熊徐涛没有按约定支付过货款给凌瑜。以上事实有《欠货款凭据》、双方当事人陈述、录音内容等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。争议焦点有：一、熊徐涛应否支付120000元给凌瑜；二、熊徐涛应否支付利息给凌瑜。对争议焦点，评判如下：一、根据双方当事人陈述和《欠货款凭据》，最初，凌瑜把案涉一批手机交给熊徐涛维修。双方当事人之间本是承揽关系，后因熊徐涛未能归还该批手机，双方当事人协商达成一致后，熊徐涛出具《欠货款凭据》确认其从凌瑜处购买手机，于2019年9月18日结算，其欠凌瑜货款120000元。实质上，双方当事人以该民事法律行为变更了双方当事人之间的法律关系为买卖合同关系，凌瑜是出卖人，熊徐涛是买受人，凌瑜交付给熊徐涛而熊徐涛未归还的约28部旧苹果手机是货物，熊徐涛尚欠120000元价款尚未支付。故此，熊徐涛应支付120000元给凌瑜。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”本案中，熊徐涛没有按约定期限支付货款，应当支付逾期付款违约金给凌瑜。双方当事人约定以所欠货款120000元为本金按月利率3%计算违约金，因熊徐涛没有举证证明约定的违约金过分高于凌瑜的损失，凌瑜起诉请求按月利率2%计算违约金，应予支持。综上所述，上诉人熊徐涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人熊徐涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十二月十一日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。