云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1900号上诉人（原审原告）：李开专，男，1950年4月24日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上诉人（原审原告）：李天丽，女，1977年8月12日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上诉人（原审原告）：李某2，男，1982年12月7日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年4月12日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。法定代理人：李某2，李某1父亲。上诉人（原审原告）：李军，男，2001年2月17日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李天红，男，1970年6月7日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县（特别授权）。上诉人（原审原告）：李天红，男，1970年6月7日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：马云丹，云南圆合圆律师事务所专职律师（特别授权）。上诉人（原审原告）：马占珍，女，1974年5月17日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上诉人（原审原告）：李帆，男，1999年3月24日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被上诉人（原审被告）：孔凡荣，男，1936年10月17日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：孔祥伟（系孔凡荣之子），男，1976年10月1日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县（特别授权）。被上诉人（原审被告）：孔凡跃，男，1947年8月7日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：孔祥林（系孔凡跃之子），男，1969年7月17日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县（特别授权）。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永安，文山市诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人李开专、李天丽、李某2、李某1、李军、李天红、马占珍、李帆（以下称李开专等八人）因与被上诉人孔凡荣、孔凡跃排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院（2020）云2622民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李开专、李天丽、李某2、李某1、李军的委托诉讼代理人李天红、上诉人李天红、马占珍、李帆、被上诉人孔凡荣的委托诉讼代理人孔祥伟、孔凡跃的委托诉讼代理人孔祥林、上诉人孔凡荣、孔凡跃的委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开专等八人上诉请求：1.撤销云南省砚山县人民法院作出（2020）云2622民初510号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承包了位于坝心一组长园坡承包地，合法取得土地承包经营权。1981年，阿舍彝族乡坝心村委会坝心一组将位于阿舍彝族乡坝心村委会坝心一组长园坡地块承包给上诉人经营、管理至今，2017年国家对土地进行土地确权，上诉人2017年12月26日办理《农村土地承包经营权证》，承包期限保持不变即1999年1月1日起至2028年12月31日止，被上诉人当庭称被上诉人也存在未办相关产权证尚己承包土地使用的情况。被上诉人第一次庭审时承认两冢祖坟迁到上诉人家长园坡的耕地上，被上诉人当天回答现在不知道谁在种植该地，被上诉人方答辩“答辩人父亲孔庆成在50-60年代在此开荒种植经济农作物，遗留在自留地（自耕地）上孔庆成种植的核桃、竹子”错误，1950年6月30日，中央人民政府颁布《中华人民共和国土地改革法》，第一条规定，“废除地主阶级封建剥削的土地制度，实行农民的土地所有制，”1953年，国家开始实行农业合作化的土地制度，将农民土地私有制转变为社会主义公有制，实行集体经营，即使被上诉人父亲孔庆成在50-60年代种植的核桃、竹子属于集体所有。庭审时被上诉人以没接收上诉人办证公示为由质疑《农村土地承包经营权证》合法性，上诉人办理《农村土地承包经营权证》严格按照法律规定。土地进行四次颁证，1980年土地发包到户，1999年承包期限到期进行延包，2007年颁发农村土地经营权证，2017年土地确权，每次颁证均是维持经营者不变的情况开展，原审法院认定“政府虽然于2017年颁证确认原告方的承包经营权，但难免在办理过程中出现瑕疵、纰漏”错误，整个庭审过程中未调取相关办证材料的情况；二、被上诉人未经上诉人同意的情况下，擅自将其两冢祖坟迁到上诉人长园坡的耕地上，侵犯了上诉人土地经营权。被上诉人应停止侵害，排除妨害。孔凡荣、孔凡跃辩称，上诉人的请求及上诉理由依法不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判，诉讼费用由上诉人自行承担。李开专等八人向一审法院起诉请求：1.被告停止侵占原告位于坝心一组长园坡承包地，将两冢祖坟迁出，并恢复原状；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：李开专户与孔凡荣、孔凡跃同为砚山县阿舍彝族乡坝心村民委坝心**村民。2016年农历10月18日，孔家人因国家建设新农村需要，经坝心村民委、坝心村小组同意后将两冢祖坟搬迁安葬至涉案地块长园坡。因李开专等认为孔家人将祖坟迁至其家庭的承包土地上，于2017年9月7日向本院提起诉讼，要求孔家人将祖坟迁出，因其未办有土地承包经营权证，无证据证明争议土地属于其家庭承包土地，本院于2017年11月30日作出（2017）云2622民初1206号民事裁定书，依法裁定驳回李开专的起诉。2017年11月30日，李开专户与阿舍彝族乡坝心村民委一组签订土地承包合同（合同编码：532622201204030039Ｊ），并于2017年12月26日取得滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第063519号《农村土地承包经营权证》，载明长园坡面积为9.43亩，地块代码5326222012040300546；东至蔡忠应、西至曾朝发、南至曾朝发、北至袁朝华；地块测绘时间为2017年12月16日。经本院现场勘查及李天红、孔祥林现场指认，涉案坟地位于“长园坡”南端梯形地块（东至蔡忠应、南至曾朝发、西至林地、北至袁朝华，约4亩）的东北侧靠袁朝华地块的位置，在李开专、李天红、李天丽、李某2、马占珍、李军、李某1、李帆所持有的承包土地经营权证（长园坡地）的范围内。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”坟墓是死者亲属、后代寄托哀思、悼念死者的客观载体，是一种承载精神价值的特殊财物。对坟墓的尊重，体现了对生命的尊重，也体现了对“入土为安”丧葬习俗的尊重。原告依法维权的心理可以理解，也应得到尊重，但欲通过国家公权力对被告的祖坟强制迁徙，不符合我国传统观念及善良风俗。且原告维权的途径并非唯一，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案被告并非恶意侵犯原告的土地承包经营权，其迁坟时间亦在原告办理承包土地经营权证前，政府虽然于2017年颁证确认原告方的承包经营权，但难免在办理过程中出现瑕疵、纰漏，在原告方申请办证时该争议地已经葬有被告家的祖坟，村民委盖章确认，是不妥的。对此本院不予确认该争议地（被告祖坟所占地界）权属归原告方管理使用，原、被告均应本着善良、包容的心态，有利于化解矛盾、促进和谐、维护稳定的原则，以协商的方式自行妥善解决好迁坟事宜。所以对李开专户要求孔凡荣、孔凡跃将两冢祖坟迁出“长园坡”地块的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李开专、李天红、李天丽、李某2、马占珍、李军、李某1、李帆的诉讼请求。案件受理费100元，由李开专、李天红、李天丽、李某2、马占珍、李军、李某1、李帆负担。本院在二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。经双方当事人确认本案在二审中的争议焦点问题为：孔凡荣、孔凡跃迁移两冢祖坟是否侵害了李开专、李天丽、李天红、李某1、李某2、李军、马占珍、李帆的土地承包经营权。本院认为：2016年农历10月18日孔凡荣、孔凡跃经阿舍彝族乡坝心村民委坝心村小组同意把两冢祖坟迁至长园坡安葬，2017年11月30日发包方阿舍彝族乡坝心村民委坝心村小组与承包方李开专户订立农村土体承包合同取得包含长坡园地块在内农村土地承包经营权，安葬、取得土地承包权存在时间先后，均与土地所有权人阿舍彝族乡坝心村民委坝心村小组达成合意后进行，孔凡荣、孔凡跃未侵犯李开专等八人的土地承包经营权；亡者入土为安是全社会成员普遍认可、遵循的道德标准，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗”的规定，李开专等人主张迁坟安葬行为侵害土地承包经营权，要求排除坟墓妨害违反人伦、社会公德，本院不予支持。综上所述，李开专、李天红、李天丽、李某2、马占珍、李军、李某1、李帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李开专、李天红、李天丽、李某2、马占珍、李军、李某1、李帆负担。本判决为终审判决。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十二月二十五日书记员  雷兴颖