山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复255号复议申请人（异议人、利害关系人）：吴某，男，2010年10月16日出生，汉族，住本区。法定代理人:刘某，女，1986年12月9日出生，汉族，住址同上。申请执行人：吴玉峰，已去世。被执行人：刘勇进，男，1977年4月11日出生，汉族，住本区。被执行人：刘庆双，男，1952年8月24日出生，汉族，住本区。复议申请人吴某不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2020）鲁0811执异1378号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行吴玉峰与刘勇进、刘庆双借款担保纠纷一案中，吴某对执行行为提出书面异议，请求法院撤销2019年9月3日作出的（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书的内容，并依法按照原执行内容继续执行。事实与理由:（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书程序违法，且依据的材料存在显失公平、欺诈等情形，依法应当撤销。本案一直未执行到位，2019年初查封的被执行人房屋开始拆迁。2019年8月31日刘勇进得知吴玉峰患有脑梗，身体及意识状况极差，便准备了一份空白和解协议，找到吴玉峰，许诺出钱给吴玉峰看好病，并照顾吴玉峰，但需要吴玉峰在和解协议上签字。因吴玉峰患有脑梗死后遗症，对于事情认知明显下降，便同意在协议书中签字，刘勇进代写了刘庆双、刘化英的名字，并且在空白的第一项填写“吴玉峰自愿放弃法院判决，不再追究对方任何责任”，因房屋拆迁款登记刘庆双、刘化英二人，所以刘勇进在该协议书中仅写了刘庆双、刘化英名字。刘勇进将上述协议提交任城法院后，执行法官并未与吴玉峰核实是否是其本人真实意思表示，而要求将刘勇进名字添加至协议书中，为进一步完善刘勇进等人逃避履行债务的行为。2019年9月3日，法院指派不具有执法权的两名工作人员去吴玉峰家进行询问。根据执法记录仪录像，对吴玉峰的家庭条件及身体状况一目了然，但法院工作人员并未告知吴玉峰和解协议书的内容及放弃执行的后果。经过刘勇进的劝说及法院工作人员的诱导性询问，将刘勇进的名字添加至协议书。法院工作人员诱导吴玉峰解除对被执行人的限高和失信，解除对刘庆双名下房屋的查封，解除对拆迁补偿款的冻结，撤销案件的执行。至此，法院终结本案的执行，但一直未送达案件终结执行的裁定书。而刘勇进自2019年9月3日以后，也不再与吴玉峰有任何联系，承诺的看病，给钱花等事情也不存在。法院在对申请执行人吴玉峰制作的询问笔录程序不合法，存在诱导性询问，且未核实当事人的家庭和精神状况，存在严重违法行为，不能作为依据使用。请求法院予以监督，撤销（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书，并按照原执行内容继续执行。任城法院查明，吴玉峰与刘勇进、刘庆双借款担保纠纷一案，原济宁市市中区人民法院于2010年5月6日作出(2009)济中区民初字第1108号民事判决书，判决：“一、被告刘勇进于本判决生效后十日内偿还原告吴玉峰借款23.05万元。二、被告刘勇进于本判决生效后十日内赔偿原告吴玉峰利息10200元（按年息5.31%，从2009年7月1日计至2010年5月1日）。三、如被告刘勇进逾期付款，则被告刘庆双在22.05万元范围内承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。”2010年9月2日，原济宁市市中区人民法院受理吴玉峰的执行申请，立案案号为（2010）济中区执字第679号。2015年6月26日，本案恢复执行，案号为（2015）任执恢字第201号。2017年6月15日，本案再次恢复执行，案号为（2017）鲁0811执恢496号。诉讼期间，原济宁市市中区人民法院于2009年7月1日查封被告刘庆双名下位于济××号房××一宗（房产证号：济01714，面积156.22㎡）。本案立案执行后，原济宁市市中区法院于2011年7月7日作出（2010）济中区执字第679号执行裁定书查封了被执行人刘庆双名下位于济××号房××一宗（房产证号：济01714，面积156.22㎡）。该房产于2008年8月21日抵押给中国建设银行股份有限公司济宁分行，抵押期限9年，抵押权利价值180000元。2012年12月8日，案外人刘永梅（刘庆双之女）向该院提出异议，对房产主张物权，该院裁定予以驳回，并对上述房产进行评估拍卖。后刘庆双之妻刘化英提出执行异议，原济宁市市中区人民法院于2013年6月18日作出（2013）济中区执异字第15号执行裁定书裁定停止对被执行人刘庆双名下位于济安台街124号房产的处置变价。吴玉峰不服申请复议，济宁市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）济执复字第19号执行裁定书，裁定中止对被执行人刘庆双名下位于济安台街124号房产的执行。2013年8月14日，吴玉峰起诉刘庆双、刘华英代位析产继承纠纷。2013年9月25日，原济宁市市中区人民法院作出（2013）济中区民初字第2077号民事判决书，判决确认刘庆双对位于济阳辖区济安台街124号房产享有50%的所有权。刘庆双随后对执行案涉房屋提出执行异议，任城法院于2014年4月15日作出（2014）任执字第9号执行裁定书裁定：驳回异议人刘庆双的异议。刘庆双不服申请复议，济宁市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）济执复字第8号执行裁定书，驳回复议申请人刘庆双的复议申请。2019年8月31日，刘勇进向本院提交了《和解协议书》一份，该协议书记载：“甲方：吴玉峰，乙方：刘庆双、刘化英。甲方与乙方为经济纠纷一案，双方自愿协商，达成和解协议，共同信守，决不反悔。一、吴玉峰自愿放弃法院判决，不再追究对方任何责任。二、本协议履行完毕后，双方不得再为此事发生纠纷。三、本协议书经双方签字确认从签字之日起生效。四、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，内容相同，具有同等法律效力。”甲方吴玉峰、乙方刘庆双、刘化英捺印。2019年9月3日，在本院工作人员的见证下，吴玉峰同意刘勇进将其名字添加至该协议书乙方当事人中。同日，吴玉峰向任城法院提交了申请书一份，申请撤回对刘庆双、刘勇进执行，并解除限高和失信及查封房产。2019年9月3日，任城法院作出（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书，解除对刘庆双房屋补偿款的查封。2019年12月26日，吴玉峰因病去世，其继承人吴士龙、吴某向任城法院申请恢复执行。任城法院于2020年3月12日作出（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书，裁定不予恢复执行。另查明，吴某系吴玉峰与刘某婚姻关系存续期间婚生子，现为限制民事行为能力人，吴玉峰去世后，刘某系其监护人。任城法院认为，一、关于案涉《和解协议书》的性质。案涉《和解协议书》系当事人在执行过程中达成的和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”之规定，该协议书属于执行和解协议。法律、司法解释没有强制要求当事人达成和解协议必须在法院主持下，当事人可自行达成。二、关于案涉《和解协议书》的效力。案涉协议不具备合同法第五十二条规定的五种情形，协议签订时，吴玉峰具有完全民事行为能力，且签订协议系其真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该条规定，异议人主张协议系以欺诈手段订立或显失公平，应当通过法定途径行使撤销权或变更权。在该协议未撤销或变更之前，具有法律约束力。三、应否撤销2019年9月3日作出的（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；……2019年9月3日作出的（2017）鲁0811执恢496号执行裁定书解除对刘庆双房屋补偿款的查封的执行行为系因吴玉峰申请而作出。根据上述司法解释，本院解除刘庆双房屋补偿款的执行行为并无不当。四、应否继续执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行。第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。本案中案涉和解协议无实际履行内容，申请执行人不能以被执行人一方不履行为由申请恢复执行，可以通过诉讼或其他途径进行救济。综上所述，任城院的执行行为并无违法之处，异议人请求事项没有法律依据。2020年10月15日，任城法院作出（2020）鲁0811执异1378号执行裁定书，驳回了异议人吴某的异议申请。复议申请人吴某不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，请求本院撤销任城法院(2020)鲁0811执异1378号执行裁定书，其复议主要理由1、关于《和解协议》的性质。适用法律存在遗漏，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二、四条，应当由各方当事人共同提交书面协议或一方当事人提交书面和解协议，其他当事人予以认可。但原审法院执行时，刘勇进提交《和解协议》后，原审法院仅对吴玉峰进行了询问，并未对刘庆双、刘化英进行询问是否认可该协议。2、关于《和解协议》的效力。协议书第一条内容是空出来后期手写添加的，刘勇进是有预谋的，并且该协议是要求吴玉峰完全放弃25万余元的债权，没有任何回报，明显存在显失公平的情形。当时吴玉峰身体已经丧失劳动能力，没有任何经济来源，完全依靠低保及村委会的扶持来维持生活，其不可能无故放弃25万元的执行。明显该协议存在重大误解和显示公平。3、原审法院执中，刘庆双名下的房屋拆迁补偿款已经冻结，2019年6月份，有部分拆迁补偿款到位后，执行法官并未及时扣划，明显存在滥用职权、玩忽职守的情形。本院查明事实与任城法院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是原申请执行人与被执行人签订《和解协议》并撤回执行申请后，能否再次提出强制执行。本案中，申请执行人已经在《和解协议》中放弃了本案的债权，申请执行人再次申请恢复执行不符合法律规定。复议申请人如认为《和解协议》无效或者应予撤销，可以根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，向执行法院提出诉讼进行解决。在该《和解协议》未被认定为无效或撤销前，申请执行人申请恢复执行不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定之规定，裁定如下：驳回复议申请人吴某的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十二月十六日书记员  李雪亭