河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2251号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社，住所地武安市冶陶镇冶陶村北。 负责人：安卫国，该信用社主任。 委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 被告：郝永兵，男，1973年12月27日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 第三人：武艳风，女，1974年2月10日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 郝永兵、武艳风共同委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 第三人：郝延昌，男，1973年5月12日出生，汉族，武安市人，现住本村。 第三人：宋翠花，女，1977年3月28日出生，汉族，武安市人，现住本村。 原告武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社（以下简称冶陶信用社）与被告郝永兵、第三人武艳风、郝延昌、宋翠花抵押权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告冶陶信用社的委托诉讼代理人白银科、袁振江、被告郝永兵及其委托诉讼代理人靳号亮（亦系第三人武艳风的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。第三人郝延昌、宋翠花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冶陶信用社向本院提出诉讼请求：请求判令原告对被告郝永兵名下位于武安市房产（所有权证号：200501199）折价或对该房屋拍卖、变卖所得价款在郝延昌、宋翠花下欠原告借款本息及诉讼费范围内享有优先受偿权（截至2020年7月20日，郝延昌下欠原告借款本金47万元、利息413453.5元、诉讼费8560元，共计892013.5元，之后利息按月利率13.5‰计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年3月23日，郝延昌向原告借款47万元用于购铁精粉，借款期限自2014年3月24日至2015年3月23日，并约定月利率为9‰，还款方式为利随本清。郝永兵用其所有的位于武安市阳光北小区7幢1单元401号房产（房产证号为武安镇字第××号）为郝延昌借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，原告多次向郝延昌主张要求偿还借款，并同时要求被告郝永兵承担担保责任，被告总以各种理由推诿。为了保护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 郝永兵辩称，一、本案因涉及刑事犯罪，依据“先刑后民”审判原则，依法应当中止本案的审理或依法驳回被答辩人的起诉，移交公安机关处理。现有证据能够证实涉案合同的相关当事人已经涉嫌构成骗取贷款罪、违法发放贷款罪，而该刑事案件的结果严重影响本案的审理结果，故本案依法应当中止审理。二、涉案主合同即被答辩人与郝延昌签订的《借款合同》因严重违反合同法的规定而属于无效合同。1．《借款合同》因涉嫌刑事犯罪，违反法律强制性规定而无效；2．《借款合同》因以合法形式掩盖非法目的而无效。借款合同（主合同）由于双方恶意串通，系以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。郝延昌和被答辩人签订的《个人借款合同》明确写明借款用于购买铁精粉，但被答辩人提供的《工矿产品购销合同》中，供方是郝延昌、需方是武安市和兴选厂，该合同并不是郝延昌购买铁精粉。更为严重的是需方的单位名称“武安市和兴选厂”七个字是被答辩人发放、审查本次借款的业务人员高伟方所写，充分说明了高伟方参与了本次骗取借款活动。本次借款不是用于“购买铁精粉”，没有真实的买卖合同，没有真实交易，郝延昌已经构成骗取贷款罪；被答辩人信贷员高伟方和郝延昌是同学关系，有证据证实其存在违法发放贷款的犯罪行为，被答辩人作为单位与信贷员高伟方构成违法发放贷款罪。本案已交公安机关追究其刑事责任，同时应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定《个人借款合同》无效。三、涉案抵押合同无效，即本案被答辩人与答辩人签订的《抵押合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案主借款合同因刑事犯罪无效，因此作为从合同的抵押合同也应确定为无效合同。四、被答辩人在办理和发放贷款中有重大过错，答辩人无过错。根据《个人借款合同》第七条规定：乙方（被答辩人）有权对贷款资金的支付进行监督和管理，以监督贷款本金按合同的约定用途使用；采取委托支付的，甲方应向乙方提交具体的提款申请和支付委托及相关交易材料；甲方与第三方签订的商务合同能真实反映甲方支付义务的书面文件及合法有效的支付凭证。第八条规定：贷款资金出现异常时，乙方有权停止贷款资金的发放和支付。被答辩人不仅违反上述规定，而且其工作人员和借款人合谋，伪造买卖合同骗取贷款，不仅有重大过错，而且对答辩人构成欺骗，答辩人不知情，没有任何过错。五、被答辩人因怠于行使本案的抵押权而丧失胜诉权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案的借款主债权已经于2015年9月25日判决并予以执行，主债权的诉讼时效已经结束，被答辩人现在行使抵押权应不予支持。综上所述，请求依法驳回被答辩人的起诉，并移交公安机关处理；或依据“先刑后民”原则中止本案的审理，以维护答辩人的合法权益。 武艳风述称，同郝永兵答辩意见。 郝延昌、宋翠花未作陈述。 冶陶信用社向本院提交如下证据：1．《借款申请书》、《武安市农村信用社个人贷款面谈记录》、郝延昌和宋翠花身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、借款借据复印件各一份；2．《抵押合同》、郝永兵和武艳风身份证复印件、结婚证复印件、《个人同意抵押承诺书》、他项权证复印件；3．本院（2015）武民初字第01464号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终708号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀04民再90号民事判决书各一份；4．冶陶信用社委托诉讼代理人于2020年11月14日对郝延昌所作询问笔录及现场录像视频各一份；5．河北省农村信用社电汇凭证复印件一份。郝永兵向本院提交如下证据：《个人借款合同》复印件、《工矿产品购销合同》复印件各一份。武艳风、郝延昌、宋翠花未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：郝延昌与宋翠花双方以及郝永兵与武艳风双方均系夫妻关系。2014年3月24日，郝延昌向冶陶信用社借款47万元用于购买铁精粉，双方约定的借款期限为2014年3月24日至2015年3月23日，借款利率为月利率9‰，逾期利率为借期利率上浮50%即月利率13.5‰。同日，郝永兵为郝延昌向冶陶信用社的借款签订了《抵押合同》，郝永兵用其位于武安市建设大街与体育路交叉处东北角阳光北小区7幢1单元401号住宅用房（房屋所有权证号：2005001199）为此次借款提供担保。抵押担保范围包括主合同项下本金47万元及利息（包括复利和罚息）、冶陶信用社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……）。武艳风作为抵押财产共有人与郝永兵共同在《个人同意抵押承诺书》及《房地产抵押物清单》上签字，同意抵押该房产，并办理了抵押登记。冶陶信用社作为房屋他项权利人取得了房屋他项权证（证号：武安市房他证武安镇字第××）。借款到期后，郝延昌未向冶陶信用社偿还借款本金及2015年3月23日之后的逾期利息。随后，冶陶信用社对郝延昌、宋翠花、郝永兵、武艳风向本院提起诉讼，请求：1．依法判令郝延昌偿还冶陶信用社借款本金及从2015年4月起至起诉之日至的利息共计14130元，其他三被告承担连带责任；2．按照借款合同双方约定的加罚逾期利息从起诉之日起至执行完毕之日止计算利息；3．被告承担本案的诉讼费用。经过审理，本院于2015年9月15日对借款合同案作出（2015）武民初字第01464号民事判决书，判决主要内容为：一、郝延昌、宋翠花于本判决生效之日十日内共同偿还冶陶信用社借款本金47万元及逾期利息（逾期利息按月利率13.5‰，从2015年3月24日至判决确定的还款之日止）；二、郝永兵、武艳风对郝延昌、宋翠花应负担的上述款项及诉讼费用在抵押财产（武安市建设大街体育路交叉处东北角阳光北小区7幢1单元401号房产）价值范围内承担连带偿还责任。案件受理费8560元，由郝延昌、宋翠花负担。一审判决后，郝永兵、武艳风提出上诉，邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）经过审理，于2016年4月26日作出（2016）冀04民终708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郝永兵、武艳风不服该二审判决，向河北省高级人民法院（以下简称省高院）提出再审申请。省高院经审查认为，原二审判决混淆了连带保证责任和抵押担保责任，判决不妥，遂于2018年4月28日作出（2018）冀民申2255号民事裁定书，裁定：一、指令邯郸市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。后经邯郸中院再审，邯郸中院于2019年10月10日作出（2019）冀04民再90号民事判决书，判决主要内容为：一、撤销本院（2016）冀04民终708号民事判决；二、维持河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01464号民事判决第一项；三、撤销河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01464号民事判决第二项；四、驳回冶陶信用社要求郝永兵、武艳风承担连带偿还责任的诉讼请求。一审案件受理费8560元，由郝延昌、宋翠花负担；二审案件受理费8560元，由冶陶信用社负担。本判决为终审判决。虽经判决，但自2015年3月24日起，之后的涉案借款本息再未偿还。另查明，郝延昌为申请涉案借款，向冶陶信用社提供《工矿产品购销合同》，载明“供方”为郝延昌，“需方”为武安市和兴选厂，郝延昌在“供方”处签名，“需方”单位名称处加盖了武安市和兴选厂的公章，“武安市和兴选厂”由冶陶信用社信贷员代书。冶陶信用社于2014年3月24日，以郝延昌委托支付形式，将案涉贷款47万元汇入武安市和兴选厂银行账户，履行了出借贷款义务。再查明，（2016）冀04民终708号民事判决书送达之日为2017年4月17日。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。涉案借款合同经过一审、二审及再审，最终邯郸中院作出终审生效判决，认定涉案借款合同合法有效，涉案抵押权依法成立且已生效。涉案《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。郝永兵辩称，涉案借款合同当事人及参与人涉嫌刑事犯罪，案件应当中止或驳回起诉并移交公交机关；涉案借款合同因涉嫌刑事犯罪，违反法律强制性规定而无效；借款合同因以合法形式掩盖非法目的而无效。本院认为，目前仅基于一份有瑕疵的《工矿产品购销合同》，尚难以判定本案中的当事人或者合同参与人存在刑事犯罪嫌疑，也难以认定当事人的“非法目的”，故本院对郝永兵所持上述抗辩意见不予采信。郝永兵提出诉讼时效抗辩，认为主债权诉讼时效已经结束，涉案抵押权的诉讼时效已超期。本院认为，对于涉案借款合同，冶陶信用社作为权利人通过诉讼向义务人郝延昌、宋翠花、郝永兵、武艳风提出履行请求。虽然冶陶信用社对郝永兵、武艳风的诉讼请求存在瑕疵，但经一审、二审、再审，案件主债权的诉讼时效因债权人提起诉讼以及被通知参加诉讼而不断在诉讼时效期间内发生中断，自再审判决书作出之日即2019年10月10日起至冶陶信用社本次起诉之日止，主债权并未超过三年诉讼时效期间。冶陶信用社作为抵押权人，在主债权诉讼时效内提起诉讼来行使抵押权，受法律保护。故对于郝永兵所持诉讼时效抗辩，本院亦不予采信。第三人武艳风作为抵押财产的共有人，明确表示同意抵押涉案房产，房产已办理抵押登记。冶陶信用社作为抵押权人，在借款主合同履行期届满、抵押权未受清偿的情况下，就郝延昌、宋翠花所负剩余债务，对抵押人提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于郝延昌、宋翠花的剩余债务，包括本金47万元、一审案件受理费8,560元以及判令的利息。关于利息，按照生效判决应按月利率13.5‰为计算标准，自2015年3月24日起计算至判决确定的还款之日止。判决确定的还款之日应为二审判决生效之日起十日内，2017年4月17日二审判决送达，2017年4月27日判令的还款期限届满，该日即为判决确定的还款之日。月利率13.5‰折算成年利率为16.2%，折算成日利率为0.0444%。自2015年3月24日至2017年4月27日，利息共计159,848.88元（47万元×0.0444%/日×766日）。迟延履行利息，依照相关司法解释，应自2017年4月28日至借款还清之日止，以47万元为基数按照日万分之一点七五为计算标准计算。截至2020年7月20日，迟延履行利息为97,055元（47万元×1.75?/日×1180日）。前述利息共计256,903.88元（159,848.88元＋97,055元），以后的利息应自2020年7月21日起至借款还清之日止，以47万元为基数，按照年利率日万分之一点七五为计算标准计算。综上，冶陶信用社要求对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在郝延昌、宋翠花下欠借款本息及诉讼费范围内优先受偿的诉讼请求，本院依法应予支持，并对超出部分予以驳回。另外，本案立案案由为金融借款合同纠纷，经审查，案由应变更为抵押权纠纷。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社对郝永兵名下位于武安市房产（所有权证号：200501199，他项权证号：201400117）折价或对该房产拍卖、变卖所得价款在郝延昌、宋翠花下欠武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社的借款本息及诉讼费范围内享有优先受偿权（截至2020年7月20日，郝延昌下欠武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社借款本金47万元、利息256903.88元、诉讼费8560元，共计735463.88元，之后利息自2020年7月21日起至借款还清之日止，以47万元为基数，按照年利率日万分之一点七五为计算标准计算）。 案件受理费12,720元，减半收取计6,360元，由郝永兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张少华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李利霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 …… 第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力： …… （七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼； …… 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。