山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8616号上诉人（原审被告）：沈兰彩，女，1972年3月14日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路**。负责人:杨玉君，行长。委托诉讼代理人：吴景涛，女，该银行职工。委托诉讼代理人：邵新红，山东兰友轩律师事务所律师。原审被告：葛超，男，1987年11月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：李文艳，女，1987年6月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：姜兆龙，男，1981年2月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原审被告：诸葛继凤，女，1984年12月4日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人沈兰彩因与被上诉人中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）及原审被告葛超、李文艳、姜兆龙、诸葛继凤金融借款合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈兰彩的委托诉讼代理人韩龙、被上诉人民生银行的委托诉讼代理人吴景涛、邵新红到庭参加诉讼。原审被告葛超、李文艳、姜兆龙、诸葛继凤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈兰彩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人民生银行临沂分行对上诉人沈兰彩的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费及一审保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第七页“关于被告沈兰彩抗辩主张诉讼时效已过问题，因原告在此期间并未放弃权利，本院对被告的该项抗辩主张不予采信”实属法律适用错误，应当予以改判。具体理由如下：一、本案被上诉人民生银行临沂分行系依法设立的商业银行，案由是金融借款合同纠纷，案涉借款是商事行为，双方应当严格按照法律规定行使各项权利。二、被上诉人民生银行临沂分行在一审起诉时已过诉讼时效。结合一审庭审笔录第八页、被上诉人一审中提交证据5中的还款明细表以及判决书第五页至第六页，能够证明上诉人与被上诉人之间的借款期限为2013年3月14日至2015年3月13日，即债权到期日为2015年3月13日，上诉人沈兰彩最后一次还款为2015年9月28日，诉讼时效应当从2015年9月29日开始计算，自此，没有任何证据证实诉讼时效中止、中断。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，被上诉人对上诉人的债权应当适用二年的诉讼时效的规定，即2017年9月29日诉讼时效已届满，被上诉人一审起诉时间为2018年3月27日，显然已过诉讼时效。三、一审中，上诉人就案涉债权已提出诉讼时效的抗辩，不同意履行债务，被上诉人民生银行临沂分行依法应当丧失胜诉权利，一审法院以被上诉人未放弃权利为理由对上诉人的抗辩理由不予采信，显然没有任何法律依据，实属适用法律错误。民生银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人沈兰彩在一审开庭前、开庭后及判决书领到之后，均认可被上诉人多次向其催收，上诉人的上诉时效的抗辩应该不予支持。葛超、李文艳、姜兆龙、诸葛继凤均未答辩。沈兰彩向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令五被告连带偿还原告借款本金人民币8336927.58元以及利息、罚息等（利息、罚息计至偿付日）；2、本案的诉讼费、保全费、为实现债权而承担的律师费等费用由五被告承担。一审法院认定事实：2013年3月14日，原告与被告葛超、姜兆龙、沈兰彩签订编号为X201546358《联保体授信合同》一份，约定乙方（民生银行）同意向甲方（三被告）联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。联保体是指：由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制金业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。整体授信额度为900万元，成员授信额度为300万元，期限自2013年3月14日至2015年3月13日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。利率由双方另行协商，但不得低于7.20%。甲方同意在乙方开立联保体保证金帐户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度10%的比例存入保证金。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一户中直接扣收。违约责任：逾期利率按照约定利率上浮40%收取；违约罚息按照约定利率上浮60%收取。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。丙方对本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。最高额担保：甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项作了约定。五被告均在合同上签字予以确认。当日，原告向被告沈兰彩、葛超、姜兆龙分别发出放款通知书，并向各被告放款300万元，执行年利率7.2%，期限均为2014年3月13日至2015年3月13日。后各被告付息至2015年3月21日止，均未再按合同约定履行还款义务。至该日止，沈兰彩贷款欠本金2753471.81元，葛超贷款欠本金2863317.88元，姜兆龙贷款欠本金2720137.89元。原告为此于2018年3月27日诉至一审法院，并支出代理费3000元。一审法院认为，原告民生银行临沂分行与被告沈兰彩、葛超、李文艳、姜兆龙、诸葛继凤签订的《综合授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当合同约定或各自承诺全面履行己方的义务。双方借贷关系发生后，五被告未按约定偿还已方借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求各被告偿还各自借款本金、利息及逾期利息，理由正当，应予支持。本案三份借款到期日均为2015年3月13日，各担保人对联保体其他人的贷款担保期限是自贷款到期日届满后两年，原告未举证证实在该期限内向各担保人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，各担保人对联保体己方之外贷款人的贷款担保责任免除，不应当承担担保责任。被告沈兰彩抗辩主张担保期限已过，理由成立，予以支持。关于被告沈兰彩抗辩主张诉讼时效已过问题，因原告在此期间并未放弃权利，对被告的该项抗辩主张不予采信。各被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈兰彩偿还原告中国民生银行股份有限公司临沂分行借款本金2753471.81元及逾期利息（按年息7.2%上浮50%计算，自2015年3月22日起至实际履行之日止）。二、被告葛超、李文艳偿还原告民生银行临沂分行借款本金2863317.88元及逾期利息（按年息7.2%上浮50%计算，自2015年3月22日起至实际履行之日止）。三、被告姜兆龙、诸葛继凤偿还原告中国民生银行股份有限公司临沂分行借款本金2720137.89元及逾期利息（按年息7.2%上浮50%计算，自2015年3月22日起至实际履行之日止）。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70158元、保全费5000元，由被告沈兰彩负担24812元，由被告葛超、李文艳负担25800元，由被告姜兆龙、诸葛继凤负担24546元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人民生银行临沂分行提交三份证据：第一份证据是接待笔录一份，上诉人于2020年7月1日下午主动到我行要求调解，并向我行提出申请要求减免部分利息和罚息，申请分期还款，认可欠款事实。对于这个经过，由被上诉人的代理人邵新红及吴景涛，对此进行询问，上诉人沈兰彩明确认可，被上诉人向其多次催收并愿意还款，从而进一步证实上诉人所说的诉讼时效没有过期。第二份证据是沈兰彩为被上诉人所写的还款计划，也能够证实上诉人所提出的还款时效没有过期，再次能够印证上诉人所说的诉讼时效抗辩问题，同时附上上诉人与被上诉人代理人邵新红及吴景涛的接待笔录的照片一组。两份证据都是原件。第三份证据是上诉人沈兰彩所书写的送达地址确认函，该份证据形成于2020年7月1日，能够证实上诉人沈兰彩一直同意还款及书写自己详细的送达地址，该三份证据是在我方申请强制执行之后新形成的，应该属于新证据，故一审中没有提交。沈兰彩质证称：对于证据一，形成时间是在2020年7月1日，对其真实性无异议，但是本案所要考量的诉讼时效是在一审起诉时以及债务履行期间届满之间的时间，该笔录形成在一审判决后，显然不能证实被上诉人诉讼时效未过期。对证据二的质证意见同对证据一的质证意见，对照片打印件三张的真实性有异议，对证明内容不认可。对于送达地址确认函，该确认函形成时间是2020年7月1日，其他质证意见同对证据一的质证意见。另外该确认函没有载明相关债权债务的具体情况，对其证明目的不认可。沈兰彩对民生银行临沂分行提供的证据一、三及证据二除照片外的真实性无异议，本院予以确认。沈兰彩对民生银行临沂分行提供的证据二中照片的真实性有异议，民生银行临沂分行未提供该证据的原始载体予以核对，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年7月1日，沈兰彩到民生银行临沂分行提出申请要求减免部分利息和罚息，并申请分期还款时，上诉人沈兰彩在其所写的申请书中明确认可被上诉人曾向其多次催收并愿意还款。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是民生银行临沂分行的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。根据民生银行临沂分行二审提供的一审判决后，沈兰彩到民生银行临沂分行申请要求减免利息和罚息，并要求分期还款时，在其所写的申请书中明确认可民生银行临沂分行在此之前曾向其多次催收，并一直同意还款。故一审法院认定因民生银行临沂分行在此期间并未放弃权利，沈兰彩主张民生银行临沂分行的起诉已超过法定的诉讼时效期间已过问题不予支持，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持综上所述，上诉人沈兰彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70158元，由上诉人沈兰彩负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十日书记员  李晴晴