天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5286号上诉人（原审被告）：天津市源圆房地产开发有限公司,住所地天津市东丽区詹滨里**楼4门**。法定代表人:刘长利,总经理。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋文海,男,1952年12月7日出生,汉族,农民，住天津市河**。上诉人天津市源圆房地产开发有限公司（以下简称源圆公司）因与被上诉人宋文海房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。源圆公司上诉请求：1.撤销一审民事判决;2.确认源圆公司与宋文海签订的《天津市商品房买卖合同》有效应继续履行,或将本案发回重审。事实与理由：双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示,源圆公司出售诉争的房产项目,确实遇到了延期的问题,但这是由于各种原因叠加所形成的。如因为国家环保的要求,一年期间很大一部分时间是不能施工的;再如项目进度遇阻同时也造成销售、资金的问题产生，还有国家对房地产的调控以及今年的新冠疫情,等等状况的产生,致使该项目停滞至今。目前状况是诉争的项目主体已经完工,进度达三分之二,源圆公司正在努力筹措资金争取尽快恢复工程,力争早日交付。对此源圆公司在一审中做出了表述。宋文海辩称，已经两年了，还没有开工，宋文海没有盼头。宋文海向一审法院起诉请求：1.判令源圆公司将宋文海的所有款项退还给宋文海后解除天津市商品房买卖合同；2.判令源圆公司合同违约应退还宋文海购房款283,824元，契税款8,515元，维修基金5,256元，登记费550元，印花税142元；3.判令源圆公司没按合同日期交给宋文海合格的商品房违约，应付给宋文海退款总额298,287元的利息26,100元(按银行贷款年息5%计算，时间自2019年1月1日至2020年9月30日)；4.判令源圆公司合同违约赔偿宋文海违约金29,828元(按退款总额的10%计算)；5.诉讼费由源圆公司承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，宋文海与源圆公司签订《认购书》，主要内容为：一、乙方（认购方宋文海）所认购坐落地点在天津市东丽区××路××路交口“广福商业中心”项目，楼牌号为9号楼1203号建筑面积约50.95平方米，房屋为酒店式公寓毛坯房，土地性质商业用地。二、销售总房款为275130元，单价为5400元／平方米。三、付款方式：一次性付款。四、乙方须在签署本《认购书》时，向甲方（源圆公司）支付总房款275130元。五、双方权利和义务：1.甲方通知乙方签订正式商品房合同时，乙方必须在7天内到甲方指定地点签订该合同，如过期甲方有权单方面解除本《认购书》，并扣除总房款50%作为违约金。同时甲方有权将乙方所认购的房屋另行转卖他人。因此而产生的经济损失和法律责任由乙方自行承担。2.因不可抗力原因造成甲方不能出售该房屋的，甲方退还乙方所交房款，同时不承担任何其他法律责任；退还房款之日起，本《认购书》自动失效，双方的权利义务即时终止。3.甲方在签署《认购书》后，不得无故将乙方所购房屋另售他人，否则视为违约，如违约需双倍返还乙方所交房款。4.乙方在签署《认购书》后，提出退房视为违约，房款不予退还。《认购书》签订后，宋文海向源圆公司补交了房款8694元，并交付了契税8515元、维修基金5256元、印花税142元、登记费550元。2018年8月29日，宋文海与源圆公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定宋文海购买源圆公司出售的坐落于天津市东丽区××路××路××西南侧广福商业中心9号楼-1,2-1203号房屋，设计用途为酒店式公寓，建筑面积52.56平方米，价款为283824元，交房时间为2018年12月31日前，并约定如逾期交房，按银行同期贷款利率支付已付款利息。一审法院认为，宋文海与源圆公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应按合同约定全面履行合同义务。宋文海作为买方已按《认购书》和《天津市商品房买卖合同》的约定履行了支付房款及相关费用的义务，源圆公司对此并无异议；源圆公司作为开发商，也应按合同约定于2018年12月31日前交付房屋，源圆公司因资金问题，涉案房屋至今尚未建成，致使宋文海购买房屋的合同目的长期不能实现，故对宋文海要求解除《天津市商品房买卖合同》的主张，一审法院予以支持。关于责任承担一节，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故宋文海提出源圆公司退还其已支付的购房款、相关费用298,287元并赔偿利息的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于宋文海主张源圆公司赔偿违约金29,828元的请求，双方在合同当中未作明确约定，宋文海此项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三第一款规定，一审法院判决：“一、解除原告宋文海与被告天津市源圆房地产开发有限公司于2018年8月29日签订的《天津市商品房买卖合同》；二、被告天津市源圆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋文海购房款及相关费用298,287元并赔偿利息（以298,287元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋文海其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,306元，由原告宋文海负担272元，由被告天津市源圆房地产开发有限公司负担3,034元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为宋文海诉请解除双方之间的《天津市商品房买卖合同》是否应予支持。关于宋文海诉请解除双方之间的《天津市商品房买卖合同》是否应予支持的问题。双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据双方约定，源圆公司应当于2018年12月31日之前将验收合格的房屋交付宋文海使用，并约定如逾期交房，源圆公司应按银行同期贷款利率支付付款利息。双方签约后，宋文海依照双方约定支付了全部购房款,而源圆公司未按约定交付房屋。直至本案二审期间，源圆公司自述案涉房屋仍处于停工状态，故源圆公司主张可以继续履行无事实和法律依据。宋文海依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，要求判决解除双方签订的《天津市商品房买卖合同》具有事实和法律依据，应予支持。合同解除后，依照法律规定，源圆公司应当返还宋文海购房款、相关费用并支付逾期付款利息，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，源圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,306元，由上诉人天津市源圆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十四日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……