广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23812号上诉人（原审原告）：黎志宁，男，1963年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：黎文燕，女，1960年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原审第三人：李智明，男，1970年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审第三人：黎文丽，女，1961年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原审第三人：黎志冲，男，1965年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人黎志宁、黎文燕因与原审第三人李智明、黎文丽、黎志冲共有纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初16099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎志宁上诉请求：撤销一审判决，判令黎文燕向黎志宁返还租金73879元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。黎志宁母亲王桂英于2016年6月病重入院急救，直至8月14日不治去世，入院之前将位于广州市天河区沙河顶66号3层房屋出租的3个房间交由长女黎文燕代为收租，该房屋经法院判决由黎志冲、黎文丽、李智明、黎文燕和黎志宁五人按份共有。自生效判决作出至今四年多来，黎文燕从未向黎志宁报告收租情况，返回黎志宁应得租金，黎志宁经多次催促未果，无奈起诉法院。最近，黎志宁从母亲遗物中翻出该房屋的出租合同，从中得知：涉案房屋1号房每月租金1300元，2号房每月租金1800元，3号房每月租金2200元。从2016年6月至2020年5月，1号房应收租金62400元（1300元/月×12个月×4年）；2号房从2016年6月至2020年2月应收租金81000元【1800元/月×（12个月×3年＋9个月）】，从2020年3月至2020年5月应收租金3750元（1250元/月×3个月）；3号房从2016年6月至2020年5月应收租金105600元（2200元/月×12个月×4年）。上述三份租赁合同在2016年6月份到2020年5月份的应收租金合计254400元，加上王桂英用于扣除水电费的银行卡有11564.66元，共计265964.66元，黎志宁应分得73879元（265964.66元×5/18）。黎文燕提交的《收租记录》上称：1号房2016年6月至9月未收租，2017年3月退租，2018年7月出租每月1000元，2019年12月退租至今。2号房2016年6月至2017年8月未收租，2017年9月出租每月1200元，2018年3月退租至2020年2月未收租。3号房从2016年6月至今未收租。事实上，黎文燕对所谓的退租、出租、未收租情况并未提供客户退租结账记录、出租合同以资佐证，相反黎志宁的主张却有出租合同为证，黎文燕提供的《收租记录》未有证据佐证说明的情况，黎志宁在原审质证中从未认可，黎文燕作为被委托人代理黎志宁管理房屋出租，有义务、有条件向法庭举证说明情况，黎文燕主张的出租事实不清，举证不明，由此产生的不利后果只能由黎文燕承担。黎文燕辩称不同意黎志宁的上诉请求，并发表意见：我是在2016年8月份才开始管理涉案房屋的，之前都是在料理母亲的后事，直到9月份我去调查情况的时候才知道钱直接打到了母亲的账户上。黎志宁所陈述的都不属实，实际上我没有将涉案房屋出租给别人，我只是参与管理，李智明、黎志冲也都有参与。除了今年3月份与租客陈先生签署了涉案房屋3楼02号房的租房合同外，所有的租户都没有签署租房合同，只是偶尔有亲戚过来住就收取一点费用。房屋租金全部都由我来收取和存起来，我也有跟兄弟姐妹公布租金金额。我跟李智明、黎志冲、黎文丽等人也说过，由于租金的金额并不多，且母亲临终前嘱咐我将房子卖掉，我就跟租客说不租了，我是想着将房子卖出去之后再进行分配的。黎志宁所陈述的合同我没有见过，母亲在生前签署的合同我并不清楚，我接手管理房屋时就跟客户说房子作为遗产需要卖掉，房屋的水电费也是发生在9月份之前，我对黎志宁所陈述的合同真实性不予认可。黎志宁多年来对涉案房屋不闻不问，黎志宁计算的租金金额只是其单方假设，一开始我就有跟其他兄弟姐妹说过可以坐下来协商此事。我方对一审判决认定的租金没有意见，但对房屋出租管理的费用有异议。综上，请求驳回黎志宁的全部上诉请求。李智明辩称不同意黎志宁的上诉请求，并发表意见：对于房屋管理及租赁情况，我同意黎文燕的陈述。黎文丽辩称不同意黎志宁的上诉请求，并发表意见：我印象中记得黎文燕跟我陈述过是母亲交代其管理涉案房屋的，具体租金分配由法院依法判决。黎志冲辩称不同意黎志宁的上诉请求，并发表意见：我方同意黎文燕的说法。黎文燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回黎志宁的全部诉讼请求；2.判令黎志宁承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院并未对涉案房屋出租的成本费用进行查明认定，故一审判决认定事实不清，判决有失公正。因此，恳请二审法院根据本案的事实和法律，依法撤销一审判决并支持黎文燕的上诉请求，以维护黎文燕的合法权益和法律的正确实施。黎志宁辩称不同意黎文燕的上诉请求，并发表意见：我方已经提供了母亲王桂英签署的租房合同，时间是2016年3月12日至2017年3月11日，具体几号房我不太清楚，租金是1800元/月。第二份合同的时间是2016年5月23日至2016年5月22日，租金是2200元/月。第三份合同我没有找到，租金是1300元/月。微信截图可证明三间房在2016年7月14日都是在租状态，是母亲王桂英与客户聊水电房租的问题，黎文燕陈述没有签署合同并不属实。事实上，黎文燕所陈述仅有的合同也是不存在的，我打电话咨询过，该份合同是虚假的，对其购置物品的证据也应当不予采信。李智明辩称同意黎文燕的上诉请求，并发表意见：我方同意扣除房屋管理费用。黎文丽辩称不同意黎文燕的上诉请求，并发表意见：我没有参与过房屋管理和出租事宜，四年来也没有收过一分钱，具体由法院依法判决。黎志冲辩称同意黎文燕的上诉请求，并发表意见：我方同意黎文燕的诉求及陈述，在母亲生前的时候是我陪母亲居住在涉案房屋的，黎志宁实际上对房屋的真实情况非常了解，但其故意掩盖事实并假设房屋一直处于出租状态来起诉本案。黎志宁向一审法院起诉请求：黎文燕向黎志宁返还2016年6月至2020年5月期间租金收入7万元。一审法院认定事实：一审法院受理的黎志冲、李智明诉黎文燕、黎志宁、黎文丽继承纠纷一案，一审法院于2018年12月6日出具（2017）粤0106民初24557号民事判决书，认定：黎文燕、黎文丽、黎志宁、黎志冲是王桂英与黎荣共同生育的四名子女，两人于1966年9月1日经法院调解离婚，黎文丽、黎志宁由黎荣携带抚养，黎文燕、黎志冲由王桂英携带抚养。后王桂英与李锦山再婚，共同生育一子李智明。1976年，黎荣因交通事故死亡后，黎文丽、黎志宁便与王桂英、李锦山共同生活。2016年6月30日，李锦山因病死亡。2016年8月14日，王桂英因病死亡。被继承人王桂英与被继承人李锦山婚后于2000年4月以分割方式取得天河区沙河顶66号3层房屋（以下简称涉案房屋）产权，并于2015年12月17日购买黄埔区黄埔东路188号大院52号803房房屋，均登记在被继承人王桂英名下。判决认定被继承人王桂英位于广州市天河区沙河顶66号3层的房屋由黎志冲、黎文丽各继承十二分之一的份额，李智明、黎文燕、黎志宁各继承十八分之五的份额。黎志宁不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院出具（2019）粤01民终2865号民事判决书，判决维持原判。本案中，黎志宁主张其基于上述判决取得了涉案房屋十八分之五的所有权，故其作为共有人之一有权要求黎文燕返还涉案房屋租金，明确本案为共有纠纷。关于涉案房屋出租及租金收入情况。黎志宁提交手机截图，证明涉案房屋每月租金情况。经质证，黎文燕表示该截图为母亲生前手机的截图内容，也是母亲生前涉案房屋租金情况，涉案房屋为一套71平方米的楼梯楼，母亲生前为了方便出租，于2013年将涉案房屋分为3小间的房中房，租金收入由母亲收取，母亲去世后，其偶尔将涉案房屋出租，其中一间房由黎志冲居住，未出租，一间房因黎志宁不同意出租，故亦未出租，剩余一间房偶尔有朋友介绍短期出租。为此，黎文燕提交《2016年收租记录》（载明1号房2016年10月至12月房租累计3900元，费用花费2340元，实收1560元，其中母亲遗产公证费1230元、更换水表530元、梯间灯维修180元、楼顶水池清洗400元）、《2017年收租记录》（载明1号房2017年1月收入1300元、2月收入1300元；2号房9月至12月收入共4800元；房租累计7400元；支出1300元及退押金10600元；实收－5110元）、《2018年收租记录》（载明1号房2018年7月至12月租金收入共6000元；2号房2018年1月至2月租金共2400元；房租累计8400元；支出4650元）、《2019年收租记录》（载明1号房2019年1月至11月租金累计11000元，支出1270元）、《2020年收租记录》（载明2号房2020年3月至7月租金每月1250元共6250元，支出1200元）、《房屋租赁合同》（载明出租方为金鹏地产代、承租方为陈旭，地址为沙河顶******房，租期自2020年3月21日至2021年3月20日，租金为1250元）。一审法院认为，（2017）粤0106民初24557号民事判决书已明确了涉案房屋由黎志冲、黎文丽各继承十二分之一的份额，李智明、黎文燕、黎志宁各继承十八分之五的份额。黎志宁作为涉案房屋的按份共有人，有权依法对涉案房屋所享有的份额主张占有、使用、收益、处分的权利，黎志宁基于共有人有权提起本案纠纷。黎志宁主张涉案房屋由黎文燕收取并持有租金，应由黎志宁对涉案房屋出租及租金收取情况进行举证，而本案中，黎志宁并未对此进行充分举证，应当由其承担相应举证不能的法律后果。而黎文燕自行制作了收租记录，根据该记录显示在黎志宁主张的2016年6月至2020年5月期间，涉案房屋的租金收入为34450元【3900元＋7400元＋8400元＋11000元＋1250元＋1250元＋1250元】，即黎文燕自认收取上述租金，其应向黎志宁支付9569.44元（34450元×5/18）。至于黎文燕主张的涉案房屋支出费用，其并未对此进行举证，对此其可另循途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黎文燕自一审判决发生法律效力之日起十日内向黎志宁支付9569.44元；二、驳回黎志宁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1550元，由黎志宁负担1500元、黎文燕负担50元。本院二审期间，黎志宁围绕上诉请求依法提交了证据：1.微信截图，拟证明母亲王桂英与客户仍存在租约关系。2.微信截图，拟证明母亲王桂英全权委托地产中介代为收取房屋租金及水电费。3.地产中介与母亲王桂英的微信记录、涉案房屋所有房号的电费单，拟证明自2016年6月份开始涉案房屋三间房的租赁合同都在执行，房屋一直有人租住且产生了高额的电费。黎文燕不同意黎志宁提交的证据作为二审新证据，并发表意见：1.关于黎志宁提交的电费结算资料，事实情况是黎志冲一直居住在沙河顶66号房屋3层，在2001年母亲王桂英生前至今，涉案房屋在2017年至2019年期间累计有过四次维修整改，黎志宁以房屋每月产生电费为由主张房屋一直处于出租状态，与事实不符。2.关于黎志宁提交母亲手机对话截图，本人对该证据不予认可，因为黎志宁并不是母亲本人，且前后对话不清楚，无法知悉母亲当时最后的决定是什么。同时，黎志宁目前持有母亲的手机，其可能会截取对其有利的证据，而对我方有利的证据却隐匿起来。3.由于黎志宁一直不配合遗产继承的事宜，各继承人无法决定房屋应该出租亦或是出售，导致房屋一直处于不稳定状态，如今的租金也很少。这本身，反而是黎志宁需要承担责任。李智明、黎志冲不同意黎志宁提交的证据作为二审的新证据，并发表意见：同意黎文燕的观点。黎文丽不同意黎志宁提交的证据作为二审的新证据，并发表意见：由法院依法认定及判决。黎文燕围绕上诉请求依法提交了证据：房屋购置物品的发票，拟证明房屋维修的费用。黎志宁不同意黎文燕提交的证据作为二审的新证据，并发表意见：首先，黎文燕于2018年7月10日购买格力空调及美的热水器，，地址写在了沙河顶**商家依客户意见而写），因未核实其是否在沙河顶66号以及是否用于出租，因此该证据的客观性存疑，我方不予认可。其次，萝岗公证处出具的发票是因为母亲王桂英生前所做的遗嘱公证收费，与沙河顶66号收取租金无关，我方不予认可。李智明、黎文丽、黎志冲同意黎文燕提交的证据作为二审的新证据，并发表意见：由法院依法认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，广州市天河区人民法院于2018年12月6日作出（2017）粤0106民初24557号民事判决书，判决认定被继承人王桂英位于广州市天河区沙河顶66号3层的房屋由黎志冲、黎文丽各继承十二分之一的份额，李智明、黎文燕、黎志宁各继承十八分之五的份额。本院于2019年5月10日作出（2019）粤01民终2865号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述裁判文书已于2019年5月13日发生法律效力。上诉人黎志宁一审诉请是基于其与黎文燕等人对诉争房屋的共有关系，本案的基础法律关系为共有纠纷。现黎志宁主张黎文燕应向其支付自2016年6月至2020年5月期间诉争房屋租金，但黎志宁提交的手机截图、微信记录及房屋租赁合同等证据仅证实被继承人王桂英于2016年期间办理房屋出租事宜，不足以证明诉争房屋目前仍处于出租状态，鉴于黎志宁未能充分举证证实诉争房屋目前的出租情况及出租收益，故原审对于黎志宁的该项主张不予采纳，并无不当。同时，鉴于黎文燕主张诉争房屋自2016年中旬起由其管理并自行制作了收租记录，对于黎文燕每年应支付黎志宁的房屋租金，原审根据收租记录的数额及黎文燕的自认认定2016年6月至2020年5月期间诉争房屋共计收取租金34450元，并根据黎志宁对诉争房屋占有的份额，判决黎文燕应向黎志宁支付9569.44元并无不当，本院予以维持。对于黎文燕主张其因管理及出租涉案房屋而产生的成本费用及维修费用等，因黎文燕未能就此举证证实，且该项诉请与本案不属于同一法律关系，一审在本案中不予处理正确，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黎志宁、黎文燕既未有新的事实与理由，所提交的证据系逾期举证且不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黎志宁、黎文燕的上诉请求，均不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1099元，由黎志宁负担1049元，黎文燕负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二〇年十二月十八日书记员  龙劲文何嘉怡