江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8586号上诉人（原审被告）：周梅，女，1975年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德杰，女，1963年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：唐良，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人周梅因与被上诉人杨德杰委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周梅及其委托诉讼代理人孙辉、被上诉人杨德杰及其委托诉讼代理人唐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周梅上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决理由错误。一审法院认为“被告没有充分的证据证明将原告的60000元打入盛世嘉平台”无事实和法律依据。首先，周梅在录音材料中一直声称将杨德杰的60000元打入了其指定的平台；其次，周梅在2017年6月15日将盛世嘉公司负责人转发给其的开户信息转发给了杨德杰，并且从转发的信息中能够看出，登录账号为“ydj6699”，即杨德杰的简称；最后，有证人能够证明收到了杨德杰转交给周梅的60000元，并将这笔钱打入了公司负责人指定的账户。杨德杰辩称，一、上诉人主张在录音材料中一直声称将6万元打入了杨德杰指定的平台，但上诉人无法证明该平台真实存在，被上诉人从未给上诉人指定投资平台。上诉人在没有证据证明其实际帮助被上诉人投资的情况下，却一直声称帮被上诉人将6万元投资了，属隐瞒真相。二、上诉人称在2017年6月15日给被上诉人发送了登录帐户为ydj6699的账号，声称ydj就是被上诉人的简称，被上诉人认为ydj可以杨德杰的简称但不等于就是杨德杰的账户，ydj同样可以是元旦节、邮电局等各种常见词汇，且被上诉人从未见过此类账号信息。上诉人是一审开庭前才给被上诉人发送了一个打不开的链接。通过一审中被上诉人提交的录音，可以看出上诉人一直到2018年8月还一直对被上诉人称平台账号都有随时可以给你，而不是说平台账号早就给过你，由此可以直观反映上诉人所言前后矛盾，其主张难以自圆其说。综上，上诉人无法证明其实际帮助杨德杰投资，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨德杰向一审法院起诉请求：判决周梅返还杨德杰60000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年6月15日，杨德杰从银行取现金60000元交给周梅，委托周梅投资。因杨德杰认为时隔二年未看到周梅向其出具任何投资证明，遂怀疑周梅未帮助杨德杰投资，故以诉称理由诉讼来院，要求周梅返还60000元。庭审中，杨德杰提供2018年5月3日、8月7日与周梅的谈话录音，证明周梅明确承认以杨德杰的名义将60000元投资到盛世嘉平台中，杨德杰向周梅追要投资记录，周梅称随时可以调取给杨德杰看，但时至今日杨德杰未看到任何投资证明。经质证，周梅对该录音真实性无异议，从录音中可以看到周梅不惜用家人的性命作担保将杨德杰的60000元投资到盛世嘉平台，由此可以证明周梅已为杨德杰投资的真实性。周梅提供2019年8月13日案外人转发的相关登记信息微信截屏打印件2页，证明在2017年6月15日前周梅已帮助杨德杰申请了相应的账户，并将账号和密码告诉了杨德杰，该信息是苗某保存的，因诉讼让她发给周梅。从她发给周梅的截屏中可以看出2017年6月15日苗某把登录的账号信息发给周梅，周梅之后把该信息转发给杨德杰了，在店里也给杨德杰看了，信息上是原始密码。经质证，杨德杰对该微信聊天记录的真实性不予认可，对案外人苗某的身份认为无法核实。该聊天记录中的链接周梅是在开庭前两日才发给杨德杰，该链接为无效链接，无法证明任何投资平台的信息。该聊天记录无法体现周梅所称的平台中含有的何年何月何日等以杨德杰名义投资的详细信息，亦无法证明周梅帮助杨德杰在盛世嘉平台上注册会员，更无法证明周梅将杨德杰的60000元款项投资到该平台中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽杨德杰与周梅之间未签订书面委托投资协议，但根据双方陈述的事实可以确认，杨德杰将60000元交给周梅的目的系委托周梅为其投资，故周梅应当在收到杨德杰交付的该60000元后完成杨德杰的委托事务。因此，对周梅是否已完成杨德杰的委托事务，周梅应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的责任。周梅庭审中虽提供案外人转发给周梅的杨德杰登陆账户及密码，但周梅既不能完成该登录，也不能证明60000元现金投入其所主张的盛世嘉平台并向杨德杰提供该平台的单位全称、地址、联系电话、法定代表人等相关信息。因而，周梅不能证明涉案款项由其投入了其所称的盛世嘉平台。其次，周梅辩称其早已将相关的账号及密码交付给杨德杰使用，但周梅未能提供证据支持其主张。且根据杨德杰提供的录音谈话内容反映，杨德杰一直在找周梅询问钱投到哪了，周梅一会说投到盛世嘉平台，一会又说对接给红酒平台了，但未能提供相应证据证明其已实际投资。因此，周梅不能证明其早已将相关的账号及密码交付给杨德杰使用。再次，投资理财是一种具有财务风险的行为，其或多或少的存在未来收益的不确定性。而原周梅针对该60000元既未约定固定的回报，亦未约定可能承担的风险。故，在周梅不能完成杨德杰的委托事务时，杨德杰有权要求周梅返还该款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决周梅于本判决生效后十日内返还杨德杰60000元。二审中，周梅向本院提交如下证据：1、苗鑫名下的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，及加盖印章明细一页，拟证明2017年6月14日和6月15日周梅将60000元打入苗鑫的账户。杨德杰质证认为，对银行明细复印件的真实性不予认可，对加盖印章的银行明细真实性予以认可，关联性均不认可，该交易明细仅能体现苗鑫与周梅存在转账记录，无法证明该笔资金就是帮杨德杰投入平台。2、周梅申请证人苗某出庭，拟证明苗某确实收到周梅代替杨德杰投资的60000元，同时证明当时大部分投资都是以这种方式交易。苗某到庭主要陈述：周梅是我的朋友和合作伙伴，我们一起做了化妆品。开始不认识杨德杰，后来周梅跟我说她有个朋友给她送了60000元，周梅说杨德杰不会转账，把现金给周梅让周梅转，周梅说她没空转，让我帮她转给卜晓春，我也知道卜晓春的账户周梅不知道，卜晓春是盛世嘉基金指定打入的账户，我在该账户也投钱了，当时我说把卜晓春的账户给周梅让周梅直接打到卜晓春账户，周梅说她没时间转让我帮忙转，我就帮她转了60000元到卜晓春的账户，我在14号打了一笔18000元，剩下的分三笔转给卜晓春了，14、15号我共计打给卜晓春72000元，其中60000元是杨德杰的，另外的12000元是帮别人转的，之后盛世嘉基金公司注册杨德杰账号网址，体现出了60000元，公司告诉我了网址和密码，我打开是60000元，我就用微信发给周梅了，我说你打开网址检查完发给杨德杰。我转钱纯粹是帮忙，没有任何利益。周梅提交的银行明细是我交给周梅的，苗鑫是我进出口贸易公司的会计。（周梅转委托你帮杨德杰投资是否给你出具书面的委托书？）口头的。（你接受周梅的口头转委托有没有征得杨德杰本人的同意？）当时她转钱的时候不认识杨德杰。（你帮杨德杰注册的账户如何分辨这个账户是杨德杰的？）这个不是我来给注册的是公司注册的，公司注册好之后发给赵高升是王子义的助理再转给我的，我在里面没有任何利益。公司自动每天往个人账户返积分，积分可以涨钱，可以提现，我们都没提过不知道怎么提现。（周梅有没有将杨德杰的身份证号码交给你？）我忘了，公司注册我不记得是否需要向公司提供注册人的身份证号，但记得肯定是要提供名字的。（根据刚才周梅方的陈述以及你提交法庭的银行流水，请问银行流水中的大量转账往来是基于什么原因发生的？）我接手了赵高升的美容店我和他家有经济往来，涉及卜晓春的都是买基金的往来。我和周梅做韩系化妆品周梅是我公司的代理也用账户转钱。我在盛世嘉平台投了120000元，没有合同或者债权凭证。盛世嘉给我注册的账号。盛世嘉平台背后名称记不得了，叫深圳什么贸易公司。周梅质证认为，从证人证言可以看出周梅确实将杨德杰的60000元转出，并且最终这60000元进入盛世嘉平台指定的账户，同时能够证明给个人开的账户都为投资人姓名的简称，足以佐证盛世嘉平台确实为杨德杰开了账户。杨德杰质证认为，证人与周梅是合伙做生意以及朋友的关系，证明力低。从证人证言可以看出，周梅转委托证人帮杨德杰投资，未征得杨德杰同意，转委托行为真实性无法核实，即使存在转委托也无效。证人帮大量人员注册平台称忘记是否需要身份证，也就是说证人与上诉人没有将杨德杰的完整身份信息注册到所谓平台中，不可能证明“ydj”就是杨德杰的账户。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，杨德杰于2017年6月15日取款60000元后交给周梅，委托周梅投资，周梅对上述事实无异议，主张杨德杰的60000元已进入盛世嘉平台账户，其已完成投资事务。为此，周梅一审中陈述收到杨德杰的钱之后就给苗某的朋友赵高升；二审中提交银行明细以及苗某的证人证言，主张其于2017年6月14日、2017年6月15日分别转账给苗某指定的苗鑫账户24000元、36000元，苗某于2017年6月14日、2017年6月15日分四次转入卜晓春账户72000元中有60000元是代杨德杰转出，卜晓春是盛世嘉平台指定账户。周梅一、二审关于处理款项的陈述不一致，且其提供的银行明细均系转入个人账户，亦未能提供有效证据证明最终流向系其所称的盛世嘉平台指定账户，其所提供账户亦无法登陆，也不能提供平台的单位名称等相关信息。因此，周梅未能提供合法、有效的证据证明涉案款项由其投资到其所称的盛世嘉平台，应承担举证不能的法律后果。一审判决周梅返还杨德杰委托款60000元并无不当，应予维持。综上，周梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人周梅负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 畅