陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕09执复43号 复议申请人（被执行人）：平利县海洋矿产有限公司，住所地陕西省安康市平利县。 法定代表人：郝龙，该公司总经理。 委托代理人郭平，泰和泰（西安）律师事务所律师。 申请执行人：平利县东盛科工贸有限责任公司，住所地陕西省安康市平利县. 法定代表人：金国兵（曾用名金国斌），总经理。 复议申请人平利县海洋矿产有限公司不服平利县人民法院(2020)陕0926执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平利县人民法院在执行平利县东盛科工贸有限责任公司与平利县海洋矿产有限公司合同纠纷一案中,平利县海洋矿产有限公司对平利县人民法院（2020）陕0926执恢42号执行通知书不服，向平利县人民法院提出书面异议。平利县人民法院审查后作出(2020)陕0926执异8号执行裁定，驳回了平利县海洋矿产有限公司的执行异议。 平利县人民法院异议裁定查明，2003年12月17日，平利县东盛科工贸有限责任公司与平利县海洋矿产有限公司签订联营协议，双方合作开发平利县洛河镇神仙台重晶石资源。2013年，平利县东盛科工贸有限责任公司起诉平利县海洋矿产有限公司要求停止侵权，并承担赔偿损失50万元，2016年8月29日，陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00542号民事判决书判决平利县海洋矿产有限公司立即停止侵害。平利县海洋矿产有限公司不服提出上诉，2017年6月19日，本院（2017）陕09民终428号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。平利县海洋矿产有限公司不服，申请陕西省高级人民法院再审，2018年2月24日，陕西省高级人民法院（2018）陕民申549号民事裁定书裁定驳回平利县海洋矿产有限公司的再审申请。2020年4月8日，申请执行人依据已经生效的（2013）平民初字第00542号民事判决书，向平利县人民法院申请恢复执行，要求被执行人平利县海洋矿产有限公司立即停止侵害，停止在“银洞岩”及“长梁子”矿区的开采活动。案件在执行过程中经一审承办人明确执行内容为：“被告平利县海洋矿产有限公司停止在平利县洛河镇神仙台重晶石矿“银洞岩”矿区及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的探矿、采矿等建设活动。“银洞岩”位于矿区厂部办公室实测点（34-37）（北纬32°15'42"-32°15'44"，东经109°10'29"-109°10'32"）的西南方向，位于矿区道路及开采点1-14点（北纬32°15'07"-32°15'18"，东经109°10'19"-109°10'25"）、27-33点（北纬32°15'09"-32°15'12"，东经109°10'24"-109°10'26"）、15-21点（北纬32°14'40"-32°14'47"，东经109°10'24"-109°10'29"）的西北方向，“长梁”位于矿区道路及开采点1-14点、27-33点、靠15-21点的南侧。2020年8月21日，正衡房地产资产评估有限公司根据安康市中级人民法院司法技术室的委托作出正衡测字[2020]第008号司法鉴定测量报告，鉴定结论：1、2、3、4号洞口位于34-37点的西南方向，位于15-21点的西北方向，详见1、2、3、4号洞口位置图。平利县人民法院于2020年8月27日将上述鉴定报告送达平利县海洋矿产有限公司，并于2020年9月1日向其送达（2020）陕0926执恢42号通知书，责令平利县海洋矿产有限公司在收到通知书五日内履行以下内容：1、立即将本院现场勘验标注的1号、2号、3号、4号矿洞内的机械设备迁出矿洞，并将矿洞予以封闭，不得在矿洞内进行探矿、采矿等建设活动；2、交纳鉴定费59000元。 平利县海洋矿产有限公司不服该通知书提出异议称：1、依法驳回平利县人民法院要求申请人停止在四个洞口探矿、采矿等活动；2、依法驳回平利县人民法院要求申请人承担正衡测字【2020】第008号鉴定报告的鉴定费用。事实与理由：鉴定报告的鉴定结论四个洞口位于34-37点的西南方向，位于15-21点的西北方向，详见四个洞口位置图，并不能得出四个洞口位于执行内容确定的银洞岩和长梁范围内。执行内容中银洞岩位于34-37点的西南方向，位于1-14点、27-33点、15-21点的西北方向，从鉴定报告位置图中标明的各个点的位置看，执行内容确定的银洞岩应该位于35点和1点之间，否则与执行内容确定的银洞岩与各个点之间的位置相悖;而鉴定报告位置图标明的四个洞口的位置，位于34-37点的西南方向，位于15-21点的西北方向，但并不在1-14点、27-33点的西北方向。所以，四个洞口并不在执行内容确定的银洞岩的范围内。执行内容中长梁位于1-14点、27-33点、15-21点的南侧，说明长梁位于18点的南侧，否则与执行内容确定的长梁与各个点之间的位置相悖，鉴定报告位置图已显示由七个点构成的长梁矿区的闭合范围，所以，四个洞口并不在执行内容确定的长梁的范围内。申请人与东盛科公司争议的是银洞岩和长梁矿区，银洞岩矿体位置测量技术报告证明银洞岩和长梁均属于平利县长梁重晶石矿区，申请人和东盛公司、国土资源局、陕西省平利县人民法院民事判决书(2017）陕0926民初555号均认可银洞岩矿体位置测量技术报告。鉴定报告位置图明确显示四个洞口位于平利县神仙台重晶石矿区内，并未位于争议矿区即平利县长梁重晶石矿区内。所以，四个洞口并不在争议矿区内。综上，四个洞口并不在执行内容确定的银洞岩和长梁范围内，异议人在四个洞口实施探矿采矿等活动，并不违反执行内容，由此产生的鉴定费用也不应由异议人承担。申请依法纠正违法执行行为，支持异议人的请求事项。 平利县人民法院审查认为，案件的争议焦点是平利县海洋矿产有限公司的开采行为是否在生效判决认定的侵权范围内，即“银洞岩”矿区及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区范围内。如果在上述范围内，被执行人平利县海洋矿产有限公司应当按照生效的民事判决书的内容停止侵害。在本案执行过程中，根据已生效的（2013）平民初字第00542号民事判决书判决的内容，并通过组织当事人现场勘验、委托鉴定机构司法鉴定等程序明确执行内容，确认平利县海洋矿产有限公司的开采行为在“银洞岩”矿区及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区范围内，平利县人民法院根据生效法律文书责令平利县海洋矿产有限公司立即停止侵害的执行行为是合法的。关于鉴定费用的承担，平利县海洋矿产有限公司作为被执行人没有依法履行停止侵害的义务，导致委托司法鉴定产生的鉴定费用，应由平利县海洋矿产有限公司承担。故对于异议人平利县海洋矿产有限公司请求依法驳回平利县人民法院要求其停止在四个洞口探矿、采矿等活动和要求承担鉴定费用的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，驳回了平利县海洋矿产有限公司的执行异议。 平利县海洋矿产有限公司向本院复议称，请求依法撤销平利县人民法院（2020）陕0926执异8号执行裁定，撤销陕西省平利县人民法院（2020）陕0926执恢42号通知书。事实与理由：1、平利县海洋矿产有限公司开采的四个硐口并不在执行内容认定的“银洞岩”和“长梁”矿区范围内。鉴定报告的鉴定事项是四个硐口的坐标，鉴定结论为四个硐口位于34-37点的西南方向，位于15点-21点的西北方向，详见四个洞口的位置图。执行内容中“银洞岩”位于34-37点的西南方向，位于1-14点、27-33点、15-21点的西北方向，从鉴定报告位置图中标明的各个点的位置看，执行内容确定的“银洞岩”在35点和1点之间，否则与确定的“银洞岩”与各个点之间的位置相悖，而鉴定报告位置图标明的四个洞口的确切位置，位于34-37点的西南方向，位于15-21点的西北方向，但并不在1-14点、27-33点的西北方向。四个洞口也不在执行内容确定的长梁范围内。2、四个硐口也不在客观真实的“银洞岩”和“长梁”矿区范围内。根据“银洞岩”矿体位置测量技术报告证明“银洞岩”和“长梁”均属于平利县长梁重晶石矿区，平利县国土资源局、陕西省平利县人民法院民事判决书（2017）陕0926民初555号均认可该技术报告。四个洞口均位于平利县神仙台重晶石矿区内，并未位于平利县长梁重晶石矿区内。所以，四个洞口不在争议矿区内。3、正衡鉴定机构鉴定的是四个洞口的坐标，鉴定结论中实质内容为“详见1、2、3、4号洞口位置图”，并非是“1、2、3、4号洞口位于34-37点的西南方向，位于15-21点的西北方向”关于四个洞口坐标方位的阐述。4、从平利法院关于执行内容《答复》中涉及“银洞岩”及“长梁”的坐标是根据蓝图鉴定机构的鉴定意见，结合正衡鉴定报告中1-4号洞口位置图，从南北方向讲，“银洞岩”位于35点到1点之间，从东西方向讲，“银洞岩”位于只能位于9（10）点的西边，否则，不能满足《答复》中“银洞岩”的位置。四个洞口不在上述区域，不可能在执行内容中“银洞岩”的范围。5、矿区是个闭合的范围，但平利县法院《答复》中“银洞岩”和“长梁子”并不是一个闭合的范围，这是一个常识性的错误，平利县法院认定复议人在“银洞岩”“长梁子”没有事实和法律依据，二审并未认定采矿事实。 本院查明的事实与平利县人民法院查明的事实一致。 本院另查明，“银洞岩”是一个山体，位于陕西省平利县神仙台重晶石矿区范围内，位于矿区厂部办公室实测点34-37点（经纬度坐标略）的西南方向，位于矿区道路及开采点1-14点（经纬度坐标略）、27-33点（经纬度坐标略）、15-21点（经纬度坐标略）的西北方向。案件审理时，平利县海洋矿产有限公司开采的矿洞在“银洞岩”山体脚下。 证明以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《鉴定意见书》、《司法鉴定测量报告》、《函》等证据为证。 本院认为，人民法院生效的判决、裁定，当事人必须履行。关于“银洞岩”的具体位置及1-4号洞口是否位于“银洞岩”范围内的问题，综合生效判决认定的事实、裁判说理部分、鉴定意见、司法鉴定报告、审判合议庭的对判决内容的意见可以得出，“银洞岩”是一个山体，位于陕西省平利县神仙台重晶石矿区内，属于一个区域范围。案件审理时，复议人开采的矿洞即在“银洞岩”山体脚下，1-4号洞口坐标位置与审判时测量的“开采点”坐标位置在同一区域，处于“银洞岩”山体范围内，故平利县人民法院要求复议人停止在1-4号洞口探矿、采矿的执行行为并无不当。复议人提供的银洞岩矿体位置测量技术报告在陕西省高院再审审查中未获得采纳和认定，亦无法证明其关于“银洞岩”位于长梁重晶石矿区的主张。复议人关于“银洞岩”位于实测点35点到1点之间，位于9（10）点西边的主张属于对平利县人民法院《答复》内容文意的错误理解，与查明的事实不符，本院不予支持。关于鉴定测量费用的问题，该费用为复议人拒不履行生效法律文书义务实际产生的费用，依法应由复议人承担。综上，平利县人民法院(2020)陕0926执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人平利县海洋矿产有限公司的复议申请，维持平利县人民法院作出的(2020)陕0926执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 刚 审判员 王祖长 审判员 张 培 二〇二〇年十二月八日 书记员 柯 宁