山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3615号上诉人（原审原告）：吴王氏，女，1928年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：李微山，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审原告）：李汉兵，男，1953年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：李回乡，女，1979年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：李建，男，1983年1月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。五上诉人共同委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市阳光保洁有限公司，住所地枣庄高新区兴仁街道泰山北路路**，统一社会信用代码91370400762888544T。法定代表人：侯传成，总经理。委托诉讼代理人：孟庆丽，女，1989年10月19日出生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。上诉人吴王氏、李微山、李汉兵、李回乡、李建因与被上诉人枣庄市阳光保洁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人的请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人仅在孙中明处得到部分赔偿，但没有放弃其他赔偿。一审判决适用法律错误。即使孙中明赔偿了40万元的死亡赔偿金，但其他损失没有赔偿。依据法律规定，雇主应当承担相应的赔偿责任。最多出于公平原则，为避免上诉人获得双重赔偿，可在被上诉人应赔偿数额中扣除孙中明已赔偿部分。一审判决直接驳回上诉人的请求，既是适用法律错误，更是与民事诉讼法规定的公平原则相悖的。被上诉人辩称，一审法院事实认定和适用法律正确。上诉人让被上诉人赔偿受害人吴某死亡产生的损失无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。吴王氏、李微山、李汉兵、李回乡、李建向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等各项损失共计1030874.5元（1、死亡赔偿金：846580元；2.丧葬费：50639.5元；3.吴王氏赡养费：133655元等），后变更为964047元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月20日7时40分许，正在武夷山路润扬首府门口工作的吴某（受雇于被告从事保洁工作）被案外人孙中明驾驶的鲁Ｄ×××**号轿车撞伤，后被送至薛城区人民医院医治。经枣庄市公安局高新区分局交警大队认定：孙中明负事故全部责任，吴某无责任。2019年11月7日，吴某向一审法院申请对鲁Ｄ×××**号车辆进行诉前保全，后与孙中明达成和解并于2019年11月13日解除了上述保全措施。2019年11月10日，吴某死于薛城区人民医院。死者吴某与李汉兵系夫妻关系，吴某生前与李汉兵共育有两子一女，其长子李微山，次子李建，女儿李回乡。被告提交的其委托诉讼代理人孟庆丽与肇事者孙中明的通话录音中记载有孙中明自认的“通过律师起草了协议、已一次性赔清了、赔了60多万、他不会找我了”等相关内容。庭审中，原告自认已与孙中明达成和解，并从孙中明处获赔40万元。为查明案件事实，落实原告的陈述与上述录音资料间矛盾之处，一审法院当庭通知原告提交与孙中明达成的和解协议，但原告拒不提交。一审法院认为，枣庄市公安局高新区分局交警大队作出的道路交通事故认定书，事实客观清楚，程序公正合法，对其证明效力，一审法院依法予以确认。吴某在受雇于被告从事保洁工作中被案外人孙中明驾车撞伤，孙中明作为直接侵权的第三人，负事故的全部责任明确无争议，并无证据证明本案被告在此次侵害中存在过错，被告与孙中明之间形成了不真正连带责任关系；吴某选择向孙中明而非本案被告主张赔偿，且与孙中明达成和解，系其对自己权利进行了实际处分，被告的责任也因该处分行为归于消灭，被告对第三方（肇事司机孙中明）造成的该案涉一般侵权纠纷不再承担责任；原告的当庭陈述与被告提交的录音中孙中明的陈述内容出入较大，具体和解内容不明，但原告持有上述和解协议拒不提交，致使案件事实无法查清，也应当承担对自己不利的法律后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决：驳回原告吴王氏、李汉兵、李回乡、李微山、李建的诉讼请求。案件受理费13440元，由原告吴王氏、李汉兵、李回乡、李微山、李建负担。本案二审期间，上诉人提交2份证据：1、上诉人之一李建在中国工商银行股份有限公司枣庄分行借记卡账户历史明细单一份，用以说明已收到第三方侵权人孙中明通过他人给付的40万元死亡赔偿金，因与孙中明达成的具体和解协议丢失，无法提供具体证据。上诉人称，受害人吴某受伤入院抢救治疗期间的医疗费、医药费等均由第三方侵权人孙中明当时就支付完毕，具体数额上诉人并不知晓，本次起诉的诉讼请求中并不包括上述已支付的医疗费用，只主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费中未获足额法定赔偿的部分。2、受害人吴某在薛城区人民医院救治的病案一宗，包括入院记录、手术记录、检查报告、诊断报告、医嘱单、死亡记录等内容。死亡记录记载了患者吴某的入院情况、诊断情况、诊疗经过、死亡原因和死亡诊断，用以证明受害人吴某被撞伤后送至薛城区人民医院医治无效死亡的事实。被上诉人质证认为：对第1份银行明细单的真实性予以认可，但认为该证据打印不清淅，看不清户名，且仅凭此证据无法证明该款是孙中明给付的死亡赔偿款，上诉人应提交与第三方侵权人孙中明本人达成的具体协议予以证明；对第2份医院病案的真实性不能认定，并且认为该病案内容正好印证了被上诉人主张的受害人吴某的死亡与其自身疾病有关，不是交通事故直接造成的这一事实，因此上诉人主张死亡赔偿的相关费用无事实根据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可知，赔偿权利人对雇主和第三方侵权人虽基于雇用关系和侵权关系两种不同的法律关系而产生赔偿请求权，但雇主和第三方侵权人的给付对象和赔付内容是一致的，并且第三方侵权人是最终赔偿责任人，赔偿权利人不能因一个侵权事实得到重复赔偿。就本案而言，被上诉人提交其与第三方侵权人孙中明的通话录音中孙中明称已与上诉人就此事“……起草了和解协议、……一次性赔清、……赔了60多万”等陈述内容，但上诉人却表示与第三方侵权人孙中明达成和解只获得40万元死亡赔偿金，其主张本次诉求是就未获足额赔偿部分，却未提供证据证明所述40万元是否是与第三方侵权人孙中明和解约定的真实数额以及约定内容，导致最终赔偿责任人究竟与上诉人之间就本案侵权损害的事实达成怎样的和解内容以及实际履行这一事实处于真伪不明、无法查清的状态。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果的相关规定，为查明事实真相，对受害人的损失予以合理核算，依法确定应当赔偿的数额，避免出现支持重复赔偿的诉求，体现司法的公正，维护各方当事人包括最终赔偿责任人即第三方侵权人的正当权益，上诉人应继续提供证据证明其主张的事实。因上诉人未能举证，致使上诉人主张的事实无法认定，故本院对上诉人的主张，不予支持。综上所述，上诉人吴王氏、李微山、李汉兵、李回乡、李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13440元，由上诉人吴王氏、李微山、李汉兵、李回乡、李建负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  陈德山审判员  朱运涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  邸梦璐