广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24471号上诉人（原审原告）：深圳市欣源达科技有限公司。法定代表人：彭孟。委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市川光科技有限公司。法定代表人陈永刚。委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：米鹏畅，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈永刚。被上诉人（原审被告）：黄文娟。上诉人深圳市欣源达科技有限公司（以下简称欣源达公司）、深圳市川光科技有限公司（以下简称川光公司）因与被上诉人陈永刚、黄文娟买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29298号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。川光公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回欣源达公司要求支付货款245692.7元的诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由欣源达公司承担。欣源达公司的上诉请求：1.改判川光公司向欣源达公司偿付货款245692.70元及利息；2.改判陈永刚与黄文娟一并就川光公司之货款债务承担连带清偿责任；3.由川光公司、陈永刚、黄文娟承担本案全部诉讼费用。欣源达公司向一审法院起诉请求：1.川光公司、陈永刚、黄文娟立即偿付欣源达公司货款241692.70元；2.川光公司、陈永刚、黄文娟就上述欠款自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失，直至实际付清之日止；3.川光公司、陈永刚、黄文娟承担本案诉讼费及保全费。欣源达公司当庭变更第1项诉讼请求变更为要求川光公司、陈永刚、黄文娟立即偿付欣源达公司货款245692.70元，理由为欣源达公司起诉时统计送货单的数量漏掉了一笔2019年6月15日的尾号为038的送货单。一审法院认定事实：欣源达公司与川光公司自2019年3月开始发生业务往来，由欣源达公司向川光公司、陈永刚、黄文娟供应耳机电池，由川光公司支付货款。欣源达公司主张截至2019年7月12日川光公司拖欠货款245692.70元。为此，欣源达公司提交该期间送货单、对账单、欣源达公司与川光公司财务人员微信聊天记录、欣源达公司工作人员与川光公司法定代表人陈永刚于2019年6月29日当面沟通录音光盘予以证明。送货单中签收人包括杨X、朱X、颜X、傅XX，部分送货单无人签收，对账单系欣源达公司通过微信发送给川光公司财务人员，川光公司、陈永刚、黄文娟对于有人员签字确认的送货单予以认可，对微信聊天记录真实性无法确认。微信聊天记录显示欣源达公司于2019年6月20日向川光公司财务人员发送一份《川光科技190615对账单》（载明5月7日至6月14日货款280362.3元、5月尾款300000元，6月13日、17日共收款100000元，当期应付480362.3元），川光公司回复“好的，我先对下”，欣源达公司于2019年6月26日向川光公司财务人员发送一份《川光科技190624（1）对账单》（载明6月15日至6月24日货款125192.65元，5月尾款300000元，当期应付款425192.65元），川光公司回复称“收到”。录音记录中欣源达公司工作人员称：“之前5月尾款30万，到期应付44万”，川光公司法定代表人称“你要我一下付40万，付不完……今天最多只能付4万”。欣源达公司提交一份《5月7日至7月18日对账单》，载明2019年5月7日至2019年7月12日货款为445355元（其中6月27日交付型号为602040的货物10000个、6月29日交付型号为602040的货物2000个,6月28日、7月12日退货金额为1035元）、尚有5月尾款300000元，合计745355元。川光公司于2019年6月13日至2019年7月18日分多笔共计支付款项500362.3元，另有退货调差3300元，合计503662.3元，故川光公司尚欠货款241692.7元，另欣源达公司庭审时主张该份对账单遗漏2019年6月15日的尾号为038的送货单，经查该送货单签收人为“颜X”，货物型号为602040，数量为2000，按对账单单价为1.9元，计算该份送货单货款金额为3800元。庭审时欣源达公司明确川光公司拖欠其2019年5月7日至2019年1月12日货款，该期间川光公司部分还款系清偿之前的货款。另查，川光公司系一人有限责任公司，于2017年3月20日成立，注册资本100万元，法定代表人为陈永刚。一审法院认为，欣源达公司提交的送货单大部分有川光公司工作人员签收，送货情况与欣源达公司向川光公司财务人员发送的对账单较为一致，且川光公司法定代表人在录音记录中对于欣源达公司提及的5月尾款300000元亦未提出异议，虽然川光公司对欣源达公司提交的微信聊天记录不予确认，但根据证据高度盖然性原则，一审法院对欣源达公司发送给川光公司财务人员对账单予以采信，川光公司财务人员对于欣源达公司发送的《川光科技190615对账单》、《川光科技190624（1）对账单》未明确提出异议，一审法院予以采信。欣源达公司以《5月7日至7月12日对账单》为起诉依据，但该份对账单无川光公司盖章确认，亦未发送给川光公司，一审法院不予单独采信，根据欣源达公司提交的微信聊天记录，欣源达公司发送的《川光科技190615对账单》载明5月7日至6月14日货款280362.3元，《川光科技190624（1）对账单》载明6月15日至6月24日货款125192.65元，故5月7日至6月14日货款总额为405554.95元。此外，6月27日送货单因无川光公司工作人员签字确认，一审法院不予采信，6月29日送货单（金额为3800元）由“颜X”签字确认，扣除6月28日、7月12日退货金额为1,035元，5月7日至7月12日货款金额为408319.95元（405554.95+3800-1035）。另《川光科技190624（1）对账单》亦遗漏2019年6月15日的尾号为038的送货单，因该份送货单签收人为“颜X”，川光公司对“颜X”签字确认的送货单予以认可，故该份送货单金额3800元应计入货款总额，综上，5月7日至7月12日货款总额为412119.95元（408319.95+3800元）。此外，该两份对账单均载明5月尾款300000元，因此货款总额为712119.95元。川光公司于2019年6月13日至2019年7月18日分多笔共计支付款项500362.3元，再扣减5月调差金额3300元，故川光公司尚欠款项为208457.65元（712119.95-500362.3-3300），川光公司应向欣源达公司支付货款208457.65元，关于利息，欣源达公司主张自起诉之日即2019年9月9日起计算，故利息应以欠付货款208457.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月9日起计至款项付清之日止。关于川光公司抗辩欣源达公司提供产品存在质量问题，一审法院认为，川光公司提交案外人出具的《罚款通知书》系案外人单方作出，不能单独作为定案的依据，此外，因涉案产品无明显标识，无法区分鉴定样本，且属于电子产品，可能随时间发生性能改变，故一审法院对川光公司提出的质量鉴定申请不予准许，另对账单显示欣源达公司已进行过退货处理，故川光公司主张质量问题理据不足，一审法院不予采信。关于欣源达公司要求陈永刚承担责任的诉讼请求，一审法院认为，陈永刚作为川光公司唯一自然人股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产，依法应对川光公司上述债务承担连带清偿责任。关于欣源达公司要求黄文娟承担责任的诉讼请求，一审法院认为，涉案货款债权基础系川光公司拖欠欣源达公司货款，而非陈永刚个人债务，欣源达公司以涉案债务为夫妻共同债务为由要求黄文娟承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、川光公司应于本判决生效之日起十日内向欣源达公司支付货款208457.65元及利息（利息以208457.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月9日起计至款项付清之日止）；二、陈永刚应对川光公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回欣源达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2463元，保全费1728元，由欣源达公司负担524元，由川光公司、陈永刚负担3667元,上述费用欣源达公司已预交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，川光公司陈述，根据送货单以及其已付款的凭证显示，其尚欠欣源达公司货款金额为193776.35元。本院认为：欣源达公司提交的送货单、微信聊天记录、录音、对账单等证据相互印证，具有高度盖然性，一审依据上述证据核算川光公司尚欠欣源达公司货款208457.65元正确，本院予以确认。川光公司虽对欣源达公司提交的部分证据不予确认，但自认其尚欠欣源达公司货款金额为193776.35元。对于差额的14681.3元，川光公司未予合理说明且亦未提供相反的证据予以反驳，应当承担不利后果。川光公司以欣源达公司提交的相关证据不能证明其尚欠欣源达公司货款208457.65元为由提起上诉，没有事实依据，本院不予支持。欣源达公司主张川光公司所欠其货款金额为245692.7元，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。至于欣源达公司请求黄文娟对川光公司的涉案债务承担连带责任的主张，于理无据，本院不予支持。综上所述，上诉人欣源达公司、川光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币9970元，由上诉人深圳市欣源达科技有限公司负担4985元，上诉人深圳市川光科技有限公司负担4985元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月十五日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。