江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0727民初2466号原告：廖静姣，女，1970年6月6日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：刘鹏伍，龙南精诚法律服务所法律服务工作者，特别代理。被告：廖龙江，男，1976年3月31日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾叶茂，江西同圆律师事务所律师，特别授权。被告：王志勇，男，1974年6月21日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：韩丽娟，江西一泓律师事务所律师，特别授权。被告：刘永发，男，1967年5月26日生，汉族，住龙南县。原告廖静姣与被告廖龙江、王志勇、刘永发与民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖静姣及其委托诉讼代理人刘鹏伍，被告廖龙江委托诉讼代理人曾叶茂、被告王志勇委托诉讼代理人韩丽娟，被告刘永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖静姣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由被告廖龙江、王志勇、刘永发三人共同向原告归还借款本金200000元。2判决由被告廖龙江、王志勇、刘永发三人以借款本金200000元为基数按年利率18%向原告支付自2020年3月1日起至2020年8月20日止的借款利息合计人民币17063元，判令被告按年利率15.4%向原告支付自2020年8月21日起的借款利息，利随本清。3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告廖龙江、王志勇、刘永发三人系共同投资矿山的合伙人,2017年,因资金周转提起向原告借款。2017年9月7日,被告与原告签订《借款合同》,该借款合同是被告方预先拟定的可重复性使用的格式条款合同。《借款合同》署名借款人为廖龙江、王志勇、刘永发三人,代表人王志勇简称为甲方；放款人廖静姣及其相关个人信息为被告工作人员手工填写简称为乙方。《借款合同》总共分十二条,其中第一条约定:出借资金为贰拾万元整（￥Ｙ:20000借款期限12个月,自2017年9月7日至2018年9月6日止;第二条借款用途甲方将借入的资金用于生产经营,如业务发展需要甲方也可将该资金用于其他项目的经营;第三条约定借款利率为年利率18%;第四条至第八条（略）;第九条违约金责任4甲方不能按时支付利息的,乙方有权按照未付利息每日千分之0.5计算要求支付违约金;第十条至第十二条（略）。2017年9月7日《借款合同》签订当天,原告按照被告指示,将借款20万元转账至被告王志勇个人账户（开户行龙南农商银行,账号62×××22）,履行了借款支付义务。借款伊始至合同约定借期内,被告均能按合同约定期限支付当月利息（3000元／月）。2018年9月6日借款期限届满后,被告陈述说暂时不能归还借款,要求续展期,展期间继续按原利率付息,2020年3月起停止付息。此后,原告多次催促被告还本付息,但被告总是以多种理由迟延。被告廖龙江辩称，原告诉求被告还款义务，彼此之间没有借贷关系，借款合同借款人为王志勇，收款账号也是王志勇的，和廖龙江没有形成借贷关系，作为借款人没有收到借款也没有签字，仅凭借款打印了名字就要还款是可笑的，共同借款不是本案需要审查的对象，两被告提交的证据借款是缅甸矿山，显然不符合事实，3被告不只是投资的矿山，还投资了瑞龙等其他的投资公司，法院认为是3人借款，应该用职权查明借款去向，若未查清就认定为只投资了缅甸矿山是不成立的，该清单不单是对缅甸矿山的清单，也是3被告对瑞隆股份的分割，这应该是股权转让而不是债权分割，3被告是否需要结算，和本案没有关联，不是本案的审查对象，审查事实是复杂的，也和本案的证据没有关系，综上，请查明事实，驳回起诉。被告王志勇辩称，廖龙江主张的本案的债权和他无关，庭后王志勇会提交1458号廖龙江的上诉状佐证该系列民间借贷是属于王志勇廖龙江刘永发3人为了股东出资及其他项目经营各向自己的亲朋借款。刘永发在2020民初1458号也提交了部分的结算清单，说明了刘永发对该清单的三性认可，说明该债务已经分割且属于在刘永发名下，请依照该清单判决刘永发个人承担而且该名单明确表明与其他另外被告无关。债权人是明知刘永发个人借款用于出资，理由是有的亲朋根本就不认识其他的两被告，不能够对其他2被告的经济信誉度的了解，所以不能是看中其他2被告来借款。看似民间借贷实际上从借款合同可看出虽然借款利息在当时的合法的利息范围内，但也高于银行利息，实际也是一种投资，不过投资的红利是高于银行利息的部分，作为完全民事行为能力人，原告应知道投资风险，最后在以上的一系列同类民间借贷案件中例如，刚提到的1458号已经查明该名单上的债务用于了刘永发廖龙江王志勇3人合伙项目且分割，不属于王志勇个人债务，同时也查明借款合同是为了便于管理，代表人签字后放在共同委托的会计谢芳芹处，哪位合伙人借到款便通知谢芳芹填写出具借款合同及收据，最后，原告主张的利息过高，请法院进行核定，请法院减少司法浪费依法判决刘永发个人依据2019年10月28日刘永发廖龙江王志勇3人签署的共同投资债务结算清单，承担债务清偿及利息支付。被告刘永发辩称，钱最早是社会上借的，打找其他2被告那，钱最早是从王志勇那来的，用来投资瑞龙公司的，王志勇说怕国家不允许，会属于非法集资，所以写成了债务清单的情况。廖龙江说没关系，但都有他们写的代表人，清单上都有廖龙江妹妹的签字，他们都是有份的，债务是属于3个被告一起的。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，被告王志勇与原告廖静姣签订《借款合同》，借款20万元，约定年利率18%，借款期限为2017年9月7日至2018年9月6日，按月结息，未按时支付利息的，按照未付利息每日千分之0.5计算违约金。该《借款合同》载明的借款人为廖龙江、王志勇、刘永发，代表人为王志勇；被告王志勇在《借款合同》上签字。当日原告廖静姣通过银行转账将20万转至王志勇账户。被告方支付利息至2020年2月底，此后未再归还借款本金及利息给原告，原告多次催要未果，诉来本院。另查明，本案借款发生期间，案外人谢芳芹系龙南县和合林业发展有限公司、龙南县锦易矿业有限公司的出纳，其中龙南县和合林业发展有限公司法定代表人为被告王志勇，股东为被告王志勇、刘永发、廖龙江；龙南县锦易矿业有限公司法定代表人为孙东江，股东为孙东江、张燕妃及被告刘永发、王志勇。再查明，被告王志勇、刘永发、廖龙江系共同投资矿山，且原告廖静姣在《共同投资债务结算清单》债权人清单中，清单中约定了被告三人如何分担债务。本院认为，根据本院2020赣07**民初1464号案庭审查明，《共同投资债务结算清单》载明被告王志勇、刘永发、廖龙江系共同投资矿山，且原告廖静姣在债权人清单中，结合《借款合同》系统打印借款人为廖龙江、王志勇、刘永发的格式合同，有共管账户等具体事实，足以证明被告王志勇、刘永发、廖龙江系共同借款，共同投资，共同结算。由于被告未提供证据证明其关于债务分担的约定经原告同意，故三被告关于债务如何分担系其内部约定，仅对三被告有约束力，对外仍需承担共同还款责任，故对原告主张被告王志勇、刘永发、廖龙江共同归还借款本金计人民币20万元给原告，本院予以支持。原告主张被告廖龙江、王志勇、刘永发三人以借款本金200000元为基数按年利率18%向原告支付自2020年3月1日起至2020年8月20日止的借款利息合计人民币17063元，判令被告按年利率15.4%向原告支付自2020年8月21日起的借款利息，不符合法律规定，本院依法调整为自2020年3月1日起至借款还清之日止按年利率15.4%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志勇、刘永发、廖龙江于本判决生效之日起一个月内归还借款本金计人民币20万元给原告廖静姣，并自2020年3月1日起至借款还清之日止按年利率15.4%计付利息，利随本清。二、驳回原告廖静姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费2293元（已减半收取），由被告王志勇、刘永发、廖龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇二〇年十二月十日书记员  廖崇怀