兰州铁路运输中级法院行政裁定书                       （2020）甘71行终102号 上诉人（原审原告）：吴某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：王某，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，甘肃英之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市自然资源局。法定代表人：陈某，该局局长。委托诉讼代理人：马某，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘某，甘肃雷诺律师事务所律师。第三人：兰州汇轮运输有限公司。法定代表人：石某，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜某，该公司经理。上诉人吴某因房屋登记一案，不服兰州铁路运输法院（2020）甘7101行初65号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日受理后，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，上诉人吴某的委托诉讼代理人王某、杨某, 被上诉人兰州市自然资源局的委托诉讼代理人马某、刘某，第三人兰州汇轮运输有限公司（以下简称汇轮公司）的委托诉讼代理人颜某到庭参加了诉讼。经当事人同意，本院主持进行协调，但未能达成协议。本案现已审理终结。一审法院查明，1986年6月8日，兰州针织厂作为甲方，一〇二处为乙方，双方签订联建楼房协议书。协议约定甲方提供闵家桥5-7号家属院地皮，乙方负责全部投资费用共建6层，砖混结构住宅楼2个单元约2200㎡，甲乙双方各得一个单元，甲方为第二个单元，乙方为第一个单元；甲乙双方所得房屋产权，归各自所有，各自所得的房屋各自有权转让、出售、互相无权干涉；双方亦对其他事项进行了约定。甘肃省工商登记管理局档案查询显示：1992年“甘肃省城市建筑工程总公司一〇二处”名称变更为“甘肃丰达边境易货贸易公司”（以下简称丰达贸易公司）。1995年1月11日，兰州市轻纺工业局向市计委申请将“兰州针织厂”改为“兰州丰源针纺总厂”。1995年3月23日，兰州市计划委员会批复，同意“兰州针织厂”更名为“兰州丰源针纺总厂”。1997年兰州丰源针纺总厂被注销。1997年7月12日，兰州针织厂办理了全部房屋的大房产证，即兰房（城公）产字第02795号。证载房屋座落城关区五泉街道闵家桥139-141号，建筑面积1157.14㎡和1145.66㎡。2005年9月8日，兰州市国有资产监督管理委员会研究决定，由兰州市国有资产经营有限公司（以下简称兰州国资公司）对已破产企业的资产进行移交，移交的范围、管理和处置按照市国资委《市属国有企业资产移交管理办法》执行，其中确定的第一批移交资产企业就包括兰州丰源针纺总厂。2009年丰达贸易公司申请合并转入兰州汇轮公司。同年“丰达贸易公司”名称变更为“兰州汇轮公司”。涉案房屋即系兰州针织厂与一〇二处联建房，原告系联建房住户，联建时原告未出资。一〇二处向原告发放了公房租赁证，租房日期为2011年9月17日。2011年1月22日，为了明确产权关系收回投资，兰州汇轮公司向兰州国资公司提交《关于一〇二处与兰州针织厂联建住宅楼产权分户问题的报告》，请求将产权分户。2011年3月18日，兰州国资公司要求兰州汇轮公司提供或补办原兰州针织厂上级机关兰州市轻纺局或现有国有资产主管部门的明确意见和一〇二处与兰州汇轮公司存在合法的、完整的承继关系的证据。2011年3月29日，兰州汇轮公司向兰州市国资委提交《关于联建住宅楼产权分户问题的请示》。2011年8月22日，兰州国资公司向兰州房地产交易中心致函《关于原兰州针织厂出售住宅楼产权分户的函》，内容为“原兰州针织厂已于1996年3月更名为兰州丰源针纺总厂，丰源针纺总厂于1997年10月10日破产（注销）。兰州针织厂在更名前就将城关区闵家桥91号楼建筑面积1145.66㎡以及93号楼上的204号房建筑面积40㎡，604号房建筑面积40㎡，共22套房建筑面积1225.66㎡的住宅楼出售给了兰州汇轮公司。请贵中心根据房地产相关政策办理房产分户手续。” 2011年8月，办理了其中7套房屋的分户证。2019年3月，兰州市人民政府办公室为解决房屋产权登记发证历史遗留问题，成立遗留问题指挥办公室，并出台兰政办发《关于印发解决房屋产权登记发证历史遗留问题实施意见的通知》。2019年10月28日，兰州汇轮公司向遗留问题指挥办公室提交《关于为联建房屋办理不动产登记的申请》，申请办理剩余15套房屋的分证登记。2019年11月，遗留问题指挥办公室出具“按照兰政办发〔2019〕37号文件精神，该项目已经各部门审核完毕，转不动产登记机构审核办理房屋产权登记”的会审单。2019年12月5日，兰州汇轮公司向兰州市不动产登记事务中心提交不动产（房屋）所有权转移登记申请。兰州市自然资源局根据《关于解决房屋产权登记发证历史遗留问题实施意见》以及兰州汇轮公司提交的不动产（房屋）所有权转移登记申请书、询问笔录、不动产（房屋）测绘报告书、分层分户图、核税资料以及遗留问题指挥办公室会审单等资料，办理了不动产产权登记，并于2019年12月17日向兰州汇轮公司发放了涉案房屋不动产权证。一审法院另查明，原告当庭出示了一份过渡协议书，甲方为一〇二处，乙方为杨家园拆迁户屠x光，屠x光由屠x贤代签，屠x贤与另案原告李x琴系夫妻关系，原告方欲以此证明涉案房屋系拆迁还建房。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”原告对被告就涉案房屋进行的不动产登记行为行使撤销权的前提是原告享有涉案房屋的所有权或部分所有权，原告就其自身身份系拆迁还建户或是公房承租人不确定，该法律关系系原告对涉案房屋是否享有权利的基础，但不动产所有权法律关系系民法调整的范围，故在所有权尚未明确时，原告不具有行政诉讼法上的原告资格。因此，现吴某提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，其不是本案的适格原告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款的规定，裁定：驳回原告吴某的起诉。一审宣判后，吴某不服上述裁定，向本院提出上诉称，涉案房屋在特定历史条件下所产生的特殊公房租赁关系，与如今的租赁关系绝不相同。涉案房产是带有福利性质的拆迁还建房，具有共有性质。上诉人被拆迁安置并居住于涉案房屋三十余年，作为涉案房屋的共有人，登记行为损害了上诉人的合法权益，上诉人与该房屋的登记行为具有利害关系。被上诉人兰州市自然资源局登记程序违法，办理登记时所依据的测绘报告已超过有效期，也未实地入户勘丈。原审第三人汇轮公司故意隐匿拆迁安置档案，在提交材料时也没有披露，但上诉人在此居住大半生的事实不容改变，公房租赁证恰恰就是双方共有关系的证明，权属方面根本不存在争议，被上诉人错误地将共有房屋登记给第三人汇轮公司。一审法院对错误的行政行为未予评价，裁定驳回起诉实难让人信服。现上诉请求撤销一审裁定，由一审法院审理本案。 被上诉人兰州市自然资源局辩称，无证据证明上诉人对涉案房屋具有所有权或部分所有权。根据一审举证和询问情况，可以确定房屋系汇轮公司与原兰州针织厂联合建设，后出租给上诉人居住使用，上诉人与汇轮公司之间系房屋租赁关系。测绘报告并未过有效期，且测绘人员已实地调查，并不违反法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。第三人汇轮公司陈述，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定正确，请求维持原裁定。当事人在一审提交的证据，一审法院已装入卷宗，与上诉材料一并移送本院。               经本院二审查明，涉案房屋系兰州市城关区闵家桥xx号第x单元一层xxx室。。上述事实，由上诉人在原审中提交的租赁凭证及租金收据所证实。本院查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致。二审中，上诉人提交了汇轮公司起诉李x琴、李x兰的民事起诉状，以证明房屋登记对起诉人权利产生了影响；上诉人还提交了兰州市城关区人民政府五泉街道办事处“关于李x兰等人信访事项处理意见书”，以证明房屋系因拆迁安置由上诉人居住，属性系拆迁安置房。关于起诉状，根据上诉人陈述，系兰州市城关区人民法院于2020年3月25日向与本案同时提起诉讼的另案当事人李x琴、李x兰送达，本案于2020年5月7日开庭，系在一审开庭前就已存在的证据，上诉人在二审中提交，不属于二审中的新证据，本院不予采纳。信访处理意见书，系李x兰等人就房屋产权纠纷向街道反映，该材料虽系一审开庭后形成，但根据其内容，其中调查结果系工作人员与信访人沟通，信访人向工作人员进行陈述的记载。该材料能够反映出李建兰等人通过信访提出了相关诉求，但不能证明其他的相关事实。本院认为，上诉人以房屋系其与第三人汇轮公司共有为由，认为房屋登记在汇轮公司名下，该登记行为侵害其合法权益，故而提起诉讼。但上诉人主张其系房屋共有人，目前尚未得到依法有效确认。上诉人主张房屋系共有的房屋权属问题，可依照物权法的规定解决。上诉人认为，根据其已在涉案房屋居住数十年的事实和房屋系拆迁安置、公租房性质，可以认定其为房屋共有人。如前所述，房屋权属确认有其相应程序，确认房屋所有权并非本案行政诉讼审理范围。在涉案房屋所有权未依法确认归其所有或共有的情况下，认为登记行为侵害其对房屋共同所有的权益，提起行政诉讼缺乏事实根据和前提。上诉人可依法定程序确认所有权后，再行主张。另根据上诉人在原审中提交的公房租赁凭证，上诉人系涉案房屋承租人。涉案房屋首次登记时与同一单元的其他房屋未分割登记，整体登记在兰州针织厂名下，现分割登记在第三人汇轮公司名下，从登记形式上来看，属于转移登记。姑且不论涉案房屋是否因联建实际属原甘肃省城市建筑工程总公司一〇二处所有，即使本次登记确属真正意义上的转移登记，房屋承租人占有、使用房屋的权利，不因房屋所有权转移及其登记受到影响。房屋所有权转移登记行为或分割变更登记，不必然产生租赁关系的终止，亦不改变租赁关系中承租人权利义务，即该登记行为对承租人的权利义务不产生实际影响，其与登记行为并无利害关系。因此，以房屋承租人身份对房屋所有权转移登记行为提起行政诉讼，亦无原告主体资格。综上所述，上诉人吴某的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判长 张永超 审判员 陶皓审判员 敬阳  二〇二〇年十二月二十五日   书记员   蒙岚  附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。