湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复191号复议申请人（利害关系人）陈立初，男，汉族，1957年6月28日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。复议申请人（利害关系人）陈靖，男，汉族，1980年8月31日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系陈立初之子。上述复议申请人共同委托诉讼代理人：王首力，湖南国风德赛律师事务所律师。上述复议申请人共同委托诉讼代理人：谢碧晴，湖南国风德赛律师事务所实习律师。申请执行人：湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行，住所地湖南省长沙市天心区中意二路**。负责人：曹勇。委托诉讼代理人：夏君，湖南鑫湾律师事务所律师。被执行人：湖南三高房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区中山路**三角花园星城**/div>法定代表人：谭凌天。委托诉讼代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。被执行人：湖南自成房地产开发有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**海华花园****v>法定代表人：谭凌天。委托诉讼代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。被执行人：谭振宇，男，汉族，1984年4月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系谭凌天之子。被执行人：湖南省对外贸易实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道中山路**三角花园星城**东南角id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行（以下简称星沙农商行暮云支行）与被执行人湖南三高房地产开发有限公司（以下简称三高公司）、湖南自成房地产开发有限公司（以下简称自成公司）、谭振宇、湖南省对外贸易实业有限公司（以下简称省外贸公司）金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月16日作出（2019）湘01执异78号执行裁定。利害关系人陈立初、陈靖不服，向本院申请复议。本院于2020年3月11日作出（2019）湘执复246号执行裁定，撤销长沙中院（2019）湘01执异78号执行裁定，发回长沙中院重新审查。长沙中院重新审查后于2020年8月6日作出（2020）湘01执异214号执行裁定。陈立初、陈靖仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，原告星沙农商行暮云支行与被告三高公司、自成公司、谭振宇、省外贸公司金融借款合同纠纷一案，经长沙中院组织调解，双方于2019年5月14日达成调解协议，长沙中院于同日作出（2019）湘01民初610号民事调解书：一、截至2019年1月28日，三高公司累计拖欠星沙农商行暮云支行贷款本金8000万元，逾期利息649445.34元（按年利率7.6908%的标准暂自2018年12月21日起计算至2019年1月28日止；根据借款合同约定借款期限届满后逾期利率为原利率的1.5倍，故自2019年1月29日起应按年利率11.5362%的标准计算至贷款本息全部还清之日止）；二、三高公司承诺在2019年5月31日前将前述贷款本息全部结清；三、自成公司、谭振宇、省外贸公司对三高公司前述借款本金、利息以及实现债权的费用的给付承担连带保证责任；四、三高公司如期足额付清上述款项后，自成公司、谭振宇、省外贸公司相应的连带保证责任解除。在三高公司付清上述款项之日起十五日内，星沙农商行暮云支行办妥解除本案所涉抵押物的抵押登记手续；五、三高公司若出现逾期给付情形，则星沙农商行暮云支行有权以法院依据本协议制作的调解书为依据立即向法院申请强制执行，要求三高公司立即向星沙农商行暮云支行偿还本案所涉的所有本金及利息以及实现债权的费用，同时由自成公司、谭振宇、省外贸公司承担连带保证清偿责任；六、特别约定：星沙农商行暮云支行优先申请处置自成公司名下的土地【座落于长沙市天心区××街道××村，权证号长国用（2015）第0142号，使用权面积38681.8平方米】，所得款项用于偿还本案的本金、利息及诉讼费、星沙农商行暮云支行实现债权的费用，当该资产变现款不足以抵偿上述款项或该土地的处置程序（协商买卖、评估、拍卖、变卖等）不能正常推进（执行法院受理执行立案之日起三个月内土地未能变现视为不能正常推进情形之一）时，星沙农商行暮云支行再申请拍卖或变卖三高公司提供的抵押物（座落于长沙市芙蓉区××路××花园××号房产，产权证号为××、710096479，他项权证号为房他证芙蓉字第5××8号）以及谭振宇、省外贸公司名下的资产、自成公司的其它资产；七、本案诉讼费用及星沙农商行暮云支行实现债权的费用由三高公司承担，自成公司、谭振宇、省外贸公司承担连带保证清偿责任。八、本协议自各方签字或者盖章之日起生效。本案受理费445047元，减半收取222523.5元，由被告三高公司、自成公司、谭振宇、省外贸公司承担。案件进入执行程序后，由于案涉土地系长沙市雨花区人民法院查封在先，长沙中院商请长沙市雨花区人民法院将土地移交该院处置。长沙市雨花区人民法院移交后，长沙中院于2019年6月25日委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司（以下简称国众联评估公司湖南分公司）对自成公司名下土地【座落于长沙市天心区××街道××村，权证号长国用（2015）第0142号】予以评估。2019年7月5日，国众联评估公司湖南分公司出具（深）国众联（2019）（估）字第Ｃ-40002号土地估价报告：土地面积为38681.8平方米，地面地价每平方米3410元，地面地价每平方米3410元。2019年7月8日，长沙中院向自成公司、三高公司送达评估报告，陈立初、谭凌天予以签收并加盖自成公司公章。2019年7月17日，长沙中院作出（2019）湘01执1151号执行裁定，拍卖被执行人自成公司所有的上述国有土地使用权。2019年7月18日，在长沙中院所作执行笔录中，自成公司时任法定代表人谭振宇和星沙农商行暮云支行诉讼代理人夏君均同意选定淘宝网作为网络拍卖机构。谭振宇还申请以评估价格的八五折即11211.9165万元进行第一次网拍。2019年7月19日，长沙中院决定：案涉土地评估价为13190.49万元，一拍起拍价在评估价的基础上降价15%即11211.9165万元。同日，该院作出（2019）湘01执1151号拍卖公告：“定于2019年8月20日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人自成公司名下财产：拍卖的标的物为自成公司所有的位于长沙市天心区××街道××村长国用（2015）第0142号国有土地使用权；与本案拍卖财产有关的担保物权人、优先权人或者其他优先权人于拍卖5日前向该院主张权利，优先购买权人届时未主张权利的，视为放弃优先购买权。2019年7月29日，在长沙中院所作执行笔录中，陈立初、陈靖表示其二人是自成公司的小股东，将对拍卖提出异议。星沙农商行暮云支行则表示为推进拍卖，愿意提供担保。此后，星沙农商行暮云支行向长沙中院提交了阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具的保函以及自身财产作担保，请求继续执行。2019年8月22日，案涉土地以133929165元在淘宝网司法拍卖网络平台予以拍卖成交。2019年8月28日，长沙中院作出（2019）湘01执1151号之一执行裁定：一、长沙市天心区××街道××村长国用（2015）第0142号国有土地使用权及其相应的其他权利归买受人长沙佳英房地产开发有限公司所有。土地使用权自裁定书送达买受人时起转移；二、买受人长沙佳英房地产开发有限公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续；三、解除对被执行人自成公司所有的位于长沙市天心区××街道××村长国用（2015）第0142号国有土地使用权的查封。另查明，原告陈立初、陈靖向长沙市芙蓉区人民法院起诉被告谭振宇、第三人三高公司、谭凌天股权转让纠纷一案，诉讼请求为：确认陈立初、陈靖与谭振宇于2015年3月16日签订的两份《股权转让协议》无效，确认陈立初、陈靖系上述两份《股权转让协议》项下转让股权的所有人，谭振宇协助陈立初、陈靖将上述股权的工商登记分别变更至其二人名下，协助将自成公司法定代表人变更为陈立初。长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月22日作出（2018）湘0102民初11593号民事判决，该判决认定以下事实：“……自成公司成立于2014年7月30日，注册资本1000万元。陈立初、陈靖认缴出资数额分别为490万元、510万元。2014年8月8日，自成公司与案外人湖南科技学院订立《意向书》一份，约定双方合作建设位于长沙县××镇××村××区教工住宅区事宜。同年9月19日，自成公司与三高公司订立合作协议一份，约定为确保《意向书》项目建设用地平稳快速取得，三高公司提供位于长沙市芙蓉区××路××花园××号房产作为抵押向银行贷款，所取得资金全部提供给自成公司，用于竞得位于长沙县××镇××村××亩土地；自成公司应在约定时间还本付息，并按银行同期利率支付利息给三高公司，另需支付项目净利润5%的报酬。2015年3月13日，三高公司向星沙农商行暮云支行贷款8000万元。自成公司（借款人）与谭凌天（债权人）、陈立初（担保人）、陈靖（担保人）订立借款协议一份，约定谭凌天个人同意借款给自成公司7700万元，期限为一年，委托三高公司转账给自成公司。谭凌天亦向三高公司出具8000万元借条一份。三高公司采用贷款人受托支付方式将借款中的7700万元付至自成公司账户内，并由自成公司用于缴纳长沙县国土资源交易中心（2014）网续挂94号国有土地使用权出让金及税费等。在此银行贷款中，三高公司与自成公司共同向贷款银行提交了共同借款人承诺书。自成公司亦与贷款银行办理了行政公章、财务印鉴和权利证书的移交手续……2015年3月16日，陈立初与谭振宇订立股份转让协议一份，约定陈立初将其在自成公司出资的490万元股份中的450万元转让给谭振宇。陈靖亦与谭振宇订立股份转让协议一份，约定陈靖将其在自成公司出资的510万元股份中的450万元转让给谭振宇。同日，自成公司召开股东会，同意了上述股份转让事宜，并通过了章程修正案。双方亦在工商行政部门办理了股权变更登记手续。对于上述股份转让价格，双方在前一日订立了两份股份转让协议，分别约定450万元股份实际转让的价格均为10万元。2019年1月10日，自成公司召开谭振宇、陈立初、陈靖三股东均参加的股东会议，并形成决议：解决公司困境的办法是共同转让股东的全部股权，各股东不得拒绝转让股权，如需转让谭振宇的股权（包括和陈立初、陈靖的股权一并转让），则应保证在归还三高公司借款本息外，支付给谭振宇3500万元转让款等……”该判决认为：“……本案三高公司以房产作抵押向银行获得的贷款被用于自成公司的项目开发，两原告亦分别与被告存在股权转让行为。现原告主张2015年3月16日订立的两份股权转让协议系为借款而设定的担保，但其提供的证据不足以证明双方作出了明确的以股权转让来担保借款的意思表示，应承担举证不能的不利责任……原告亦未举证证明本案双方于2015年3月16日订立的两份股权转让协议存在其它《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。据此认定双方订立的上述股权转让协议系各方真实意思表示，内容未违反规律法规的强制性规定，合法有效。2015年3月16日订立的两份股权转让协议合法有效且已办理了股权变更登记，原告有关确认所有权并要求股权变更登记及法定代表人登记的诉讼请求均缺乏事实依据与法律依据，不予支持。判令驳回陈立初、陈靖的全部诉讼请求。陈立初、陈靖不服，向长沙中院提起上诉。该案审理过程中，陈立初、陈靖以双方达成庭外和解为由，提交撤回上诉申请书。长沙中院于2019年9月2日作出（2019）湘01民终9545号民事裁定：准许陈立初、陈靖撤回上诉。利害关系人陈立初、陈靖对长沙中院执行处置案涉土地不服，于2019年7月29日提出异议称：依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，本案应当先处置案中物的抵押担保财产实现债权，不足部分再执行保证人自成公司的上述土地使用权财产。本案对自成公司名下土地使用权的价值评估明显偏低，显失公正。本执行案件2019年7月19日发布的（2019)湘01执1151号拍卖公告的内容欠缺，格式不规范。自成公司在取得名下土地使用权和项目报批报建过程中，对外还拖欠有6000余万元需要用名下土地使用权和项目收益偿还的债务，如果先替三高公司偿还了星沙农商行暮云支行的债务，自成公司自身债权人的债权将丧失保障，也必然会形成自成公司无法解决的社会矛盾。本执行案件从审理到执行，处处存在人为故意操纵司法审判活动的行为和事实。其二人是被执行人自成公司的原始股东，但在本案审理及执行过程中，自成公司及法定代表人谭振宇一直对其二人隐瞒案件的审理及判决结果。如本案的拍卖不立即中止，将会给自成公司的股东和其他债权人造成不可挽回的经济损失。综上，请求：1、立即中止对自成公司名下案涉土地使用权的拍卖措施；2、依据相关法律规定，先处置案涉抵押担保财产实现债权，不足部分再执行保证人的上述土地使用权；3、在依法处置自成公司名下案涉土地使用权时，重新对土地价值进行评估。长沙中院认为，陈立初、陈靖对该院于2019年5月14日作出的（2019）湘01民初610号民事调解书内容有异议，属于实体审理范围，可以通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理，不属于执行异议审查范畴。陈立初、陈靖称本案的审理和执行都存在人为操纵的行为，未提供任何证据证实，该院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条第二款的规定，拍卖公告应当包括拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息。该院拍卖公告依法告知了拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息，符合法律规定。陈立初、陈靖关于拍卖公告内容不规范，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。陈立初、陈靖认为评估价格偏低，属于当事人或利害关系人对评估价格有异议，应当在规定的期限内提出，但陈立初在收到评估报告后，并没有在规定的期限内提出异议。在该院重新审查期间，评估机构出具复查汇报函，经复查认为评估报告并不存在错误。综上，陈立初、陈靖的异议请求及理由不能成立。据此，长沙中院于2020年8月6日作出（2020）湘01执异214号执行裁定，驳回陈立初、陈靖的异议请求。陈立初、陈靖不服，向本院申请复议称：按照评估报告的表述，其估价依据的技术规程有以下三种：《城镇土地估价规程》、《城镇土地分等定级规程》、《土地利用现状分类》。评估报告在引用技术规程时存在重大错误，具体表现为：1、采用已被替代的技术规程作为评估依据。根据2017年11月1日发布的中华人民共和国国家标准GB/T21010-2017《土地利用现状分类》，该标准的前言部分明确表述：“本标准代替GB/T21010-2007《土地利用现状分类》”。案涉评估报告采用了已被替代的技术规程作为估价依据。2、评估报告采用的“假设开发法”不是《城镇土地估价规程》规定的估价方法，《城镇土地估价规程》明确规定了“剩余法”，从未规定过“假设开发法”，评估报告自行将“假设开发法”与“剩余法”混为一谈。《城镇土地估价规程》对“剩余法”的适用范围和方法作出了修改。根据新的标准，“剩余法”按现有不动产中土地价格评估和待开发土地价格评估两种类型分别进行了不同的规定，两者具有显著差异。3、评估报告适用的第二个评估方法为“市场比较法”。根据《城镇土地估价规程》的要求，使用该评估方法时，必须收集3个或3个以上估价期日距比例实例的交易日原则上不超过3年的宗地交易实例，建立起价格比较基础，从而得出客观、科学的评估结果。但通览整个评估报告，并未在文中列明其收集的宗地交易实例。4、2019年7月17日，长沙中院作出拍卖自成公司名下土地使用权的执行裁定，但长沙中院实际上早在2019年6月25日就擅自委托了评估机构。评估机构接受委托后，前后仅用了10天时间就完成了评估事项，于2019年7月5日就作出评估报告。在其二人申请复议期间，长沙中院将案涉土地予以司法拍卖，损害自成公司及其二人的利益。5、长沙中院明知自成公司股东之间的股权转让纠纷在诉讼阶段，尚无生效判决，但在诉讼组织调解时却不通知小股东陈立初、陈靖参加，也没有要求自成公司提交股东会决议，在调解协议只有大股东签字的情况下就确定调解书生效并据此执行。6、长沙中院异议裁定书认定评估机构对案涉土地价格评估报告的有关问题回复了复查汇报函，认为评估报告并不存在错误，但是复议申请人从未收到过该复查汇报函，长沙中院也没有以任何方式向复议申请人通报该复查汇报函的内容。7、案涉土地评估价为1.3亿余元，但拍卖中每次加价只有1万元，加价幅度不到万分之一，三个竞买人相互竞价1033次，拍卖时间长达两天，长沙中院明显人为设置障碍，导致拍卖没有充分进行。综上，请求撤销长沙中院（2020）湘01执异214号执行裁定。在本院复议审查期间，本院将国众联公司湖南分公司对案涉土地价格评估报告有关问题的复查汇报函交由复议申请人，复议申请人提交了书面反馈意见。国众联公司湖南分公司在复查汇报函和本院谈话笔录中说明：报告中“GB/T21010-2007”《土地利用现状分类》系文字错误，应为“GB/T21010-2017”《土地利用现状分类》；“假设开发法”与“剩余法”的定义、价值内涵、公式一致，系因不同主管部门的评估行业协会主导不同的规程，导致出现“假设开发法”与“剩余法”不同的名称，实际仍是一个方法；案涉土地系待开发土地（地上无建筑物）的价格评估，（地上无建筑物宗土地交易实例，在公司的技术报告中有具体表述。技术报告即评估工作底稿，系存档备上级主管部门定期检查。交给法院和当事人是评估结果报告，没有在文字中体现三宗土地交易实例。《城镇土地估价规程》仅要求评估师签名，对评估师个人签章并未要求。同时，本院调取查阅了国众联公司湖南分公司的技术报告，确有三宗土地交易实例。本院认为，本案争议的焦点为案涉土地的评估、拍卖是否违法。长沙中院（2019）湘01民初610号民事调解书确定自成公司、谭振宇、省外贸公司对三高公司所欠星沙农商行暮云支行借款本金、利息以及实现债权的费用的给付承担连带保证责任，星沙农商行暮云支行优先申请处置自成公司名下的案涉土地所得款项用于偿还本案的本金、利息、诉讼费以及实现债权的费用。陈立初、陈靖对该调解书的异议不属于执行复议审查范围，应另行通过申请再审或者第三人撤销之诉予以解决。长沙中院依照调解书的内容和星沙农商行暮云支行的申请对案涉土地予以执行处置并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”。依照该规定，长沙中院于2019年7月8日向自成公司、三高公司送达评估报告，陈立初、陈靖作为利害关系人对评估报告向长沙中院提出异议的时间是2019年7月29日，实已超期。评估机构接受人民法院委托，对执行标的物所作价值评估报告，属于评估机构作出的专业技术性报告。当事人对评估报告的异议，应由评估机构对异议内容进行复核并答复。本案中，对于评估报告的专业问题，长沙中院已责成国众联公司湖南分公司以复查汇报函的形式予以说明。评估行为经长沙中院和本院审查并没有违法因素。《最高人民法院关于适用》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”长沙中院在陈立初、陈靖申请复议期间，将案涉土地予以司法拍卖并无不当。《最高人民法院关于进一步规范人民法院网络司法拍卖工作的通知》第三条明确“起拍价为100万元的标的物，加价幅度不宜超过起拍价的0.5%。”长沙中院对案涉土地进行拍卖时，设定的加价幅度为“1万元及其整倍数”，没有违反相关规定，竞买人的竞价行为长沙中院并不能控制。综上，陈立初、陈靖的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈立初、陈靖的复议请求，维持长沙市中级人民法院（2020）湘01执异214号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年十二月十八日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴