广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25199号上诉人（原审原告）：刘彩宜，女，1977年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭杰栋，男，1971年5月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：官婉玲，广东沛清律师事务所律师。原审第三人：李志均，男，1969年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：李结玲，女，1969年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人刘彩宜因与被上诉人郭杰栋及原审第三人李志均、李结玲案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘彩宜上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书；2.停止对刘彩宜所有的位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（房产权证号：12××06，登记字号：14登记12324935）的拍卖；3.确认位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（房产权证号：12××06，登记字号：14登记12324935）为刘彩宜所有；二、本案一、二审诉讼费用由郭杰栋负担。事实和理由：一、一审法院认为刘彩宜在明知无法办理过户手续的情况下仍然坚持购买位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（以下简称721车位），造成721车位一直无法过户登记到刘彩宜名下，刘彩宜自身存在过错，该认定是错误的。首先，虽然刘彩宜与李志均、李结玲签订的《车位使用权转让合同》未约定购买办理72l车位产权过户的相关事项，但这是因为李志均、李结玲提供合同版本即是如此，且刘彩宜也采取了相对应的保障措施，即到增城公证处办理委托合同的公证手续，约定李志均、李结玲委托刘彩宜办理721车位出售、过户、收取买卖价款的事宜。可见，刘彩宜已尽到了合理的勤勉义务。其次，根据《物权法》第七十四条和现行有效的穗建规字[2019]5号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法》第八条规定，车位、车库的权属人有向该建筑区划内购买了与所购房屋相同套数的车位的业主出租或转让车位、车库的权利，即刘彩宜并不具备规避“一户一车位”的管理规定的恶意。二、一审法院适用广州市国土资源和房屋管理局、广州市交通委员会的穗国房字[2008]195号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》属于适用法律错误。该规定于2008年3月20日发布，并于2013年3月20日失效，而刘彩宜与李志均、李结玲系于2016年1月签署《车位使用权转让合同》，即该规定不能适用于本案，即便按照既往政策，“一户一车位”的政策也已放宽，即广州市国土资源和房屋管理局于2009年6月3日颁布的《关于执行补充通知》（2014年6月3日失效）中规定车位、车库权属人出租或转让车位、车库，也应当满足本项目业主的需要。因此，一审法院在适用相关法律法规时未核实其效力问题，进而错误认定刘彩宜对721车位提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。此外，刘彩宜虽未完成车位过户登记，但其已到增城区公证处进行了委托合同公证，且事后也到增城区房管部门进行咨询，只是增城区房管部门违法拒绝刘彩宜办理车位过户手续，致使未能办理过户，刘彩宜的行为已符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第127条第二项的规定，应认定符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。综上，在刘彩宜与李志均、李结玲于人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，且已占有该不动产的基础上，非因刘彩宜自身原因未办理过户登记的情况下，刘彩宜的权利是能够排除一审法院对721号车位的强制执行的。请求二审法院判如所请。被上诉人郭杰栋二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人李志均、李结玲未到庭，亦未提交书面陈述意见。因本案纠纷，刘彩宜于2020年1月3日诉至一审法院，请求判令：1.依法撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书，停止对刘彩宜所有的位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（房产权证号12××06，登记字号14登记12324935）的拍卖；2.确认位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（房产权证号12××06，登记字号14登记12324935）归刘彩宜所有；3.本案诉讼费用由郭杰栋承担。一审法院经审理查明：2014年5月9日，原增城市国土资源和房屋管理局向李志均核发721车位的产权证书，产权证书附记一栏第3条载明“权属人已购买该项目房屋一街10号1603房”。2016年1月25日，刘彩宜（乙方、受让方）与李志均（甲方、转让方）签署《车位使用权转让合同》，约定：1.甲方将位于增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位所有权及使用权转让给乙方；2.使用年限以产权证规定的年限至2054年6月28日止；3.甲方须在本协议生效后立即负责将该车位交付乙方使用，在此之前，甲方须付清一切有关该车位之杂费，并配合乙方到小区管理处备案及取得相关物业管理部门的使用权证明手续，如果以后广州市碧桂园物业服务有限公司增城分公司通知甲方办理该车位的相关产权确认手续及其它合法权益，甲方有义务通知并无偿配合乙方办理；4.该车位转让费为111500元的价格（含维修基金），款项转入李志均指定李结玲在农商行的收款账户；刘彩宜付款后，李志均需将房地权证书和购买车位发票、契税收据及相关支付凭证的原件交给刘彩宜；等等。同日，李志均、李结玲（委托人）与刘彩宜（受托人）共同到原增城市公证处办理公证委托，签署《委托合同》，由李志均、李结玲共同委托刘彩宜办理721车位的出售、交易、过户、收取买卖价款、缴纳转让税费等手续。2016年1月26日，原增城市公证处出具（2016）粤广增城第1011号《公证书》。2016年1月26日13时22分，刘彩宜向李志均指定收款人李结玲的银行账户转账汇款111500元。同日，李志均还出具收据给刘彩宜收执，确认收到刘彩宜支付的车位款111500元。同时，李志均还将721车位的产权证书原件、房款发票原件交付刘彩宜持有。2016年1月27日，刘彩宜与李志均共同到碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司物业服务中心办理《委托书》，由李志均委托刘彩宜代理721车位的所有事务。2018年11月1日，刘彩宜与广东省碧桂园物业股份有限公司增城分公司签署721车位《委托银行代扣协议书》，载明刘彩宜同意委托广东省碧桂园物业股份有限公司增城分公司从其银行账户逐月扣管理费等。2019年9月26日，一审法院作出（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定，该执行裁定载明申请执行人为郭杰栋，被执行人为李志均、李结玲，裁定拍卖被执行人李志均所有的721车位。刘彩宜对于一审法院查封、拍卖李志均名下721车位的执行行为不服，提出书面执行异议。一审法院受理后进行审查，于2019年12月20日作出（2019）粤0118执异590号执行裁定，裁定驳回刘彩宜的异议请求。另查明，位于增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号车位（以下简称711车位）登记的产权人为刘彩宜，登记时间为2014年5月15日，产权证号为粤房地权证穗字第**，产权证书附记一栏第3条载明“权属人已购买该项目房屋一街10号2201房”。一审庭审中，刘彩宜陈述：1.刘彩宜在2016年1月26日上午12时之前到物业公司处了解到，购买721车位无法办理过户；由于刘彩宜确实需要车位，所以将车位款汇到李志均指定收款人账户内；当日下午，刘彩宜又到房管部门了解到，因刘彩宜在小区内已有一个车位，所以刘彩宜购买721车位不能办理过户手续。2.在刘彩宜知道不能办理721车位手续后，并没有向李志均主张解除合同，而是办理了公证委托手续，李志均也将721车位的产权证书、发票等交给了刘彩宜。郭杰栋陈述：1.刘彩宜与李志均签署的《车位使用权转让合同》中对于车位过户事宜并未作出约定，这不符合正常交易常理，除非买卖双方已事先知道交易的车位无法办理过户；从《车位使用权转让合同》第三条约定的内容来看，刘彩宜在签署该合同前已知购买721车位无法办理产权。2.穗国房字[2008]195号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条对于一户一车位作出明确规定，刘彩宜在该小区已购买过一个车位，对于上述规定推说不知情，与事实不符。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合刘彩宜提出的诉讼请求，本案主要审查案外人刘彩宜对721车位是否享有足以排除强制执行的权益。首先，刘彩宜与李志均于2016年1月25日签署的《车位使用权转让合同》中并未约定购买办理721车位产权过户的相关事项。在签约当日，李志均、李结玲与刘彩宜共同到增城公证处办理委托合同的公证手续，约定李志均、李结玲委托刘彩宜办理721车位出售、过户、收取买卖价款的事宜。以上事实可见，刘彩宜在签署合同前已考虑到721车位无法过户登记到其个人名下，所以其与李志均签署的《车位使用权转让合同》中并未约定办理产权过户的相关事宜，而是到增城公证处办理了公证委托手续。其次，刘彩宜自认在2016年1月26日上午到物业公司处了解到无法办理721车位的过户手续，在此情况下，刘彩宜仍然在当日13时22分通过转账方式将车位款汇给了李结玲，表明刘彩宜在付款前清楚知道付款购买721车位后存在无法过户的风险。最后，广州市国土资源和房屋管理局、广州市交通委员会于2008年3月20日发布的穗国房字[2008]195号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条第一款规定：“房地产开发项目规划用于停放汽车的车位数量少于本房地产开发项目的房屋套数的，房屋购买人每购买一套房屋，只能相应购买或租用本房地产开发项目的一个规划用于停放汽车的车位。”刘彩宜在涉案小区内已购711车位，该车位的权属在2014年5月15日起已登记在刘彩宜名下，在此情况下，刘彩宜还继续向李志均付款购买721车位，明显具有规避上述关于“一户一车位”的管理规定。综合上文分析，刘彩宜在明知无法办理过户手续的情况下仍然坚持购买721车位，造成721车位一直无法过户登记到刘彩宜名下，刘彩宜自身存在过错。故刘彩宜作为买受人针对721车位提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项的规定，刘彩宜对721车位不享有足以排除强制执行的权益，故刘彩宜主张撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书，停止对721车位执行拍卖的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，物权的登记具有公示、公信效力，721车位目前仍登记在李志均名下，刘彩宜要求确认721车位属其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2020年7月1日作出如下判决：驳回刘彩宜的全部诉讼请求。一审案件受理费2530元，由刘彩宜负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的焦点是刘彩宜对721车位是否具有足以排除执行措施的合法权益。首先，从刘彩宜与李志均签订的《车位使用权转让合同》的内容来看，双方并未约定721车位的产权过户事宜，不符合一般车位买卖的交易流程，结合双方在同日办理的公证委托手续，委托事项是由刘彩宜作为李志均、李结玲的合法代理人去出售721车位并收取买卖价款等。此外，刘彩宜还自认在物业公司处了解到无法办理721车位过户手续后仍向李结玲转账支付车位款。刘彩宜一直无法合理解释签订《车位使用权转让合同》时为何不采取支付价款并直接过户的方式，而是采取转让使用权再加公证委托授权的方式来买卖721车位，结合付款时的情况，一审法院认定刘彩宜在付款前就清楚知道购买721车位后存在无法过户的风险，合法合理，本院予以认可。其次，刘彩宜在庭后向本院提交的情况说明中陈述，其在2016年1月26日到原增城市国土资源和房屋管理局申请办理721车位的过户手续，该局人员已口头告知其因“一户一车位”的政策要求，故无法办理过户手续，其在2017年、2018年再次咨询时仍告知无法办理。一审法院是于2019年4月23日对721车位进行查封的，从签订合同到被查封，刘彩宜一直清楚因“一户一车位”的政策要求，其无法办理721车位的过户手续，但均未予处理。综合考虑上述因素，可以认定刘彩宜以前述方式购买721车位是为了规避“一户一车位”的管理规定，才造成721车位无法过户到其名下，刘彩宜对此具有明显的过错。刘彩宜提出异议的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其不具有足以排除执行措施的合法权益，一审法院对刘彩宜要求撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书并停止对721车位执行拍卖的诉讼请求不予支持，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，721车位登记在李志均名下，应属于李志均所有。刘彩宜要求确认721车位归其所有，缺乏依据，一审法院对此不予支持处置得当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘彩宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人刘彩宜负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 唐佩莹二〇二〇年十二月三十日书记员 莫善友区敏儿