广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1551号 上诉人（一审原告）：吴雪梅，女，1966年9月17日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈安旭，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁君仕，男，1954年8月26日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：甘川，广西公润律师事务所律师。 一审第三人：梁洁文，女，1981年12月24日出生，汉族，住广西浦北县。 一审第三人：苏慧，女，1992年9月18日出生，汉族，住深圳市宝安中心区。 一审第三人：苏耀文，男，1993年7月16日出生，汉族，住深圳市龙华区。 一审第三人：赵秀琼，女，1937年4月24日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人吴雪梅因与被上诉人梁君仕、一审第三人梁洁文、苏慧、苏耀文、赵秀琼民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日召集双方当事人进行了询问。上诉人吴雪梅及其委托诉讼代理人陈安旭，被上诉人梁君仕的委托诉讼代理甘川到庭参加诉讼。一审第三人梁洁文、苏慧、苏耀文、赵秀琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人吴雪梅上诉请求：1、撤销浦北县人民法院作出的(2020)桂0722民初1045号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人梁君仕承担。事实与理由：一、一审法院没有准确地认定本案的事实，适用法律错误。因苏振位已经去世，生前没有与上诉人提过本案中的涉案款项，上诉人起诉时无法准确判断本案的案由，就暂以“民间借贷”提起诉讼，但经过一审开庭审理查明，本案的案由应为赠予的民事法律关系，法院应该以审理查明的事实为依据进而认定案由。苏振位与上诉人婚姻持续期间就与一审第三人梁洁文存在婚外情关系，苏振位想赠予梁洁文一辆车，梁洁文要求车辆登记在父亲梁君仕名下，2015年3月15日苏振位隐瞒上诉人私自将夫妻共同财产105000元通过银行转账给浦北县东信车行用于购车，一审庭审中梁君仕也承认购车合同上的签名不是他本人所签，所以可以证实买车赠予梁洁文是苏振位一手操办。二、一审法院查明“2015年3月15日，苏振位通过银行向被告梁君仕转账105000元。”不是事实，上诉人提供苏振位银行转账记录证据可以证实钱是直接转到车行的。一审认定“另外，原告亦没有充分的证据证实涉案苏振位转账的款项一定是原告与苏振位的夫妻共同财产”显失公平，本案发生于上诉人与苏振位婚姻关系存续期间，涉案款项理所当然为夫妻共同财产，上诉人不应承担举证责任。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 在二审庭审中，上诉人吴雪梅补充以下事实与理由：案由问题，坚持借贷关系。关于主体诉讼资格问题。借贷是2015年借出的，苏振位与一审第三人梁洁文于2015年11月26日登记结婚。上诉人想先解决婚内财产问题，再解决财产继承问题。黄某和苏振位不存在种速生桉，是虚假信息。涉案款项已经转到梁洁文手上，其已经是受益人。被上诉人提供的证据与本案无关。被上诉人主张涉案款项是苏振位的还款，但在法庭上被上诉人并没有出示过苏振位借钱的借据及还款记录，一审法院认定是苏振位归还105000元给被上诉人梁君仕没有法律依据和证据证实。 被上诉人梁君仕答辩称，上诉人在庭审陈述上诉人不清楚苏振位借钱给谁，那么不应该认定被上诉人为借款人。如果上诉人认为苏振位处分的是婚内财产，那么应当请求苏振位返还财产。现在苏振位已经死亡，上诉人可以继续起诉其他法定继承人。举证责任应该在上诉人，而不是被上诉人。一审认定清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人梁洁文、苏慧、苏耀文、赵秀琼未到庭也未提交书面意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 吴雪梅向一审法院起诉请求：1、请求被告归还105000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年3月15日，苏振位（已于2019年8月25日死亡）通过银行向被告梁君仕转账105000元。次日，梁君仕用这笔款在浦北县东信汽车销售有限公司购买了一辆炫威牌小轿车，汽车价款147800元（不含税价126324.79元）。原告吴雪梅原来与苏振位是夫妻，双方结婚生育了女儿苏慧和儿子苏耀文。本案第三人赵秀琼是苏振位的母亲。之前苏振位多次提起离婚诉讼，2018年该院判决双方离婚后，吴雪梅不服上诉，本院于2018年9月17日作出（2018）桂07民终871号民事判决，维持该院的判决。2018年11月，苏振位与第三人梁洁文登记结婚，婚后双方未生育子女。被告梁君仕是第三人梁洁文的父亲。2019年5月1日，苏振位与吴雪梅签订一份《婚姻共同财产分割协议》。协议约定：双方婚姻存续期间购买和自建的位于广西钦州市浦北县地产归吴雪梅所有；双方共同购买的位于钦州市房屋的全部权利归吴雪梅、苏慧、苏耀文所有。另查明，被告梁君仕是具有执业资格的医生。2008年10月份被告梁君仕在灵山县建造有面积60平方的住宅。自2013年至2020年，被告梁君仕在农村信用社或其他银行均有定期存款。 一审法院认为，第一、关于本案的法律关系即案由问题。原告起诉请求“被告归还105000元”的诉讼请求中，原告虽然没有注明要求原告归还的是借款，但原告的诉状中所主张的事实是原告通过银行以转账的方式向被告“出借”了105000元。原告诉讼请求的标的的意向对象和原告所主张的事实意思符合一般借贷关系的特征，由于原告诉讼中坚持其起诉主张，故本案应定为民间借贷纠纷。第二，关于本案当事人的主体资格的问题。原告起诉时把原告的女儿苏慧、儿子苏耀文及苏慧、苏耀文的奶奶赵秀琼列为第三人，但原告的诉讼请求中没有明确苏慧、苏耀文、赵秀琼对涉案争议款项的权利或对该款项应享有的份额。涉案款项关联人苏振位已故，原告居于涉案款项属于遗产性质而列苏慧、苏耀文、赵秀琼为第三人，在没有征询苏慧、苏耀文、赵秀琼对苏振位的遗产是否主张继承的情形下，原告把苏慧、苏耀文、赵秀琼列作第三人是不恰当的。诉讼中，经该院征询苏慧、苏耀文、赵秀琼意见，其三人表示对涉案争议款项保留继承权利，故依据《中华人民共和国继承法》的规定，对遗产主张继承的权利人应作为共同原告参加诉讼，而不应列为第三人参加诉讼。关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告就其主张的借贷关系除了提供一张银行转账单据外，没有提供上述规定中的借据、收据或欠条等，故原告的借贷主张缺乏借贷关系的形式要件。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，本案被告主张涉案转账款项不是借款而是苏振位归还的借款，并认为被告本人没有向苏振位借款的必要，为此被告提供了涉案款项转账时期前后被告一直有银行定期存款的证据。同时，被告方出庭证人黄某还证实苏振位在浦北县大成镇派出所工作期间与被告梁君仕相识，双方在大成镇承包种植有速生桉树，原告方也承认苏振位在大成镇还开办有饭店，此期间，苏振位与被告梁君仕存在其他经济往来和苏振位向被告借款等情形。被告对原告的诉讼主张提出了抗辩意见并提供了相关的证据辅助佐证，被告提供的上述证据和其证人黄某的证言虽然未能直接排除被告向原告借款的可能，但原告也没能提供相关的证据证明被告当时存在经济困难或者必须要向原告借款的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告为其主张的借贷关系的成立问题仍应承担举证责任。自然人之间的借贷属于实践性合同，借贷双方要具有借贷的合意，意思表示要真实，借贷关系中双方一般载明或约定借款的用途、期限、利息等，现实生活中，转账的原因往往是多种多样的，不只是只有借贷关系才会发生转账。本案原告仅依据银行转账单据主张被告归还该单据上的款项，原告的证据及其陈述未能真正证实原、被告之间存在借贷关系的合意，涉案的转账单据缺乏借贷关系应具备的一般形式要件，同时原告也未能提供相关的证据证明能排除苏振位与被告间存在其他经济往来或互负债务的情形。另外，原告亦没有充分的证据证实涉案苏振位转账的款项一定是原告与苏振位的夫妻共同财产。再者，本案还存在特殊因素，即由于涉案转账款款项的行为人苏振位已过世，因而无法确认当时行为人苏振位转账的真实意图。综合本案存在的事实及情形，该院认为，原告提供涉案的转账单据的用途或原因具有多样性，原告提供的证据即转账单据不足以证明苏振位与被告梁君仕之间存在合法的借贷关系，所以，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回原告吴雪梅的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告吴雪梅负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，除“2015年3月15日，苏振位（已于2019年8月25日死亡）通过银行向被告梁君仕转账105000元。次日，梁君仕用这笔款在浦北县东信汽车销售有限公司购买了一辆炫威牌小轿车，汽车价款147800元（不含税价126324.79元）。”不予确认外，其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2015年3月15日，苏振位（已于2019年8月25日死亡）在浦北县东信汽车销售有限公司刷卡消费105000元。当天，一审第三人梁洁文以被上诉人梁君仕的名义与浦北县东信汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，被上诉人梁君仕以147800元（不含税价126324.79元）的价格购买一辆东风本田小轿车，该轿车登记在被上诉人梁君仕的名下。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：苏振位与被上诉人梁君仕之间是否存在民间借贷关系，上诉人吴雪梅请求被上诉人梁君仕返还105000元是否有事实和法律依据。 本院对本案的综合评判如下： 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。即出借人出借款项，借款人到期返还借款并支付利息。民间借贷法律关系应当具备两个基本要件，一是借贷的合意；二是实际出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人吴雪梅主张苏振位将105000元出借给被上诉人梁君仕购买车辆，其应当举证证实被上诉人梁君仕有向苏振位借款的意思表示。然而，本案中，105000元的款项是苏振位本人直接在浦北县东信汽车销售有限公司刷卡消费，而不是转账给被上诉人梁君仕，而且购买车辆的行为也是由苏振位实施的，刷卡凭证以及《汽车销售合同》仅能证明苏振位在浦北县东信汽车销售有限公司刷卡消费105000元以及一审第三人梁洁文以被上诉人梁君仕的名义签订《汽车销售合同》，购买车辆的事实，无法证实被上诉人梁君仕有向苏振位借款的合意，也不能证实该笔款项是苏振位出借给被上诉人梁君仕的借款性质。由于上诉人吴雪梅作为原告，其诉讼请求是以苏振位与被上诉人梁君仕之间存民间借贷关系为由请求被上诉人梁君仕返还105000元，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。上诉人吴雪梅提供的证据无法充分证明被上诉人梁君仕与苏振位之间形成借款的合意，民间借贷法律关系的成立要件尚不具备，上诉人吴雪梅主张涉案的105000元是民间借贷证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴雪梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人吴雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓