成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0116民初6723号 原告（反诉被告）：贾小伟，男，1978年12月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王诗懿，四川君程明律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，四川君程明律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈刘伟，男，1986年4月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 原告（反诉被告）贾小伟与被告（反诉原告）陈刘伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贾小伟及其委托诉讼代理人王诗懿，被告（反诉原告）陈刘伟及其委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾小伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除贾小伟与陈刘伟之间签订的《合伙协议》；2.请求法院对合伙财产进行清算，并按照清算结果进行分配，分配比例为贾小伟、陈刘伟各50%即97000元；3.判令陈刘伟向贾小伟支付违约金150000元；4.判令本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费由陈刘伟承担。事实和理由：2020年，贾小伟以其个人名义与案外人陕西晨宸建筑工程有限公司（以下简称陕西公司）签订《砂石购销合同》一份，约定由贾小伟向陕西公司承建的浮云山旅游开发项目供应砂石，案外人按照实际供应量结算货款。后因贾小伟个人无力单独经营此项目，遂与陈刘伟于2020年4月20日协商一致达成合作，签订《合伙协议》一份，约定：双方合伙经营绵阳市平武县大印窝托村浮云山旅游开发项目砂石建材供应，陈刘伟以现金出资，贾小伟以资源出资，双方各占合伙份额50%，并按此比例进行盈余分配，承担亏损；因经营需要以贾小伟或者陈刘伟名义开设的银行账户或者个体工商户账户应由双方共管，不得将合作经营款项转至非共管账户。双方在中国工商银行办理了卡号为6222××××7513的账户作为共管账户。2020年中，该项目间歇性停工，2020年8月5日，案外人通知贾小伟恢复供应砂石，并提交之前供应砂石的有关凭证进行审核对账、安排付款。贾小伟通知陈刘伟配合履行，但是陈刘伟要求必须将货款转账至其个人的中国农业银行账户中才配合继续履行。贾小伟多次就此事与陈刘伟协商，均无果。贾小伟为避免违约，欲向陕西公司供应砂石，陈刘伟通过种种方式阻拦，如堵死送货的道路等。现陕西公司已经通知贾小伟要求解除《砂石购销合同》，后续可能会要求贾小伟承担无法供货的违约责任，陈刘伟的行为给贾小伟造成了高额经济损失，贾小伟保留另案向陈刘伟进行追偿的权利。 陈刘伟辩称，贾小伟违反诚信原则,采用欺诈的方式与陈刘伟签订了《合伙协议》，承诺项目的总方量为几百万方，进场后才发现总方量为14万方，项目根本无法向前推进；在运作过程中，贾小伟私自和陕西公司负责人串通想要把陈刘伟方踢出合伙，贾小伟严重违反诚信原则的行为也导致陈刘伟产生巨大的经济损失；贾小伟解除合同的前提条件是对陈刘伟进行赔偿，所以不同意贾小伟解除合同进行清算及支付违约金的诉请。 陈刘伟向本院提出反诉请求：1.判令贾小伟向陈刘伟赔偿损失400000元（含预期收益）；2.判令贾小伟承担反诉诉讼费。事实和理由：贾小伟与陕西公司签订了《砂石购销合同》，因自身实力弱，无资金投入，遂找到陈刘伟合作，双方于2020年4月20日签订了《合伙协议》，约定陈刘伟负责投资和管理，贾小伟负责协调甲方关系和收款并各占50%的股份；还约定，5年每年的砂石供应量须达到50万方，2020年因时间原因不得低于25万方；且双方约定结算时间以月为单位或以3000立方为结算节点。由于贾小伟前期与陕西公司签订的《砂石购销合同》中未完全体现结算时间以月为单位或以3000立方为结算节点的约定，贾小伟承诺由他负责落实补充协议，至今未见完成同时也未收到应收货款。合伙中共计发生了231621元的支出，应收款为214132.9元，应付款为117111元。而且陈刘伟在合伙过程中实际了解到陕西公司采购的砂石根本达不到每年50万方，从4月份签订购销合同到今日，实际只供应了1000余方，据了解，总共的方量只有10多万方。按第一年25万方计算，每方单价235元，总价为58750000元，按10%的利润，利润为5875000元。可恨的是，贾小伟在与陈刘伟合伙期间还私下与甲方陕西公司的项目负责人张总联系，拟私下找理由废除原来贾小伟签订的《砂石购销合同》，而由贾小伟另找主体来与甲方签订新的购销合同，以达到将陈刘伟踢出合伙的目的。贾小伟不但在与陈刘伟签订《合伙协议》时违反了诚信原则，构成了合同欺诈，将甲方总计只有10多万方的采购量虚增至几百万方，每年不低于50万方，骗取陈刘伟投资合作。在合作的过程中，又拟将陈刘伟踢出合伙关系，私下与甲方负责人密谋解除《砂石购销合同》。贾小伟的这两种行为都是严重违反诚信原则，属于严重违约的行为。对于其欺诈给陈刘伟造成的实际损失和预期收益损失，理应赔偿，考虑到其履行能力，特提出上述很小的索赔金额。 贾小伟辩称，陈刘伟的所述与事实不符。贾小伟不存在合同欺诈，双方签订《合伙协议》时，陈刘伟及其合伙人实地进行考察并知晓贾小伟向陕西公司提供砂石的实际用量后，才决定与贾小伟签订《合伙协议》，协议内容的约定是双方对合作事宜的一个前景规划及美好期望。同时项目因其自身的内在外在原因处于停工状态，在短期内不能达到约定计量，是贾小伟不可控的因素，陈刘伟对其合作投资的亏损应该有一个预期认识，而不应以其现在所认为的亏损而主张赔偿；贾小伟并未与陕西公司勾结，没有采用不合理的方式解除原合同，相反是因为陈刘伟的原因不按期履行合同义务导致陕西公司解除合同；合作事项实际运营只有9天，陈刘伟支出费用多达348732元，不符合常理且未得到贾小伟的认可。综上，因陈刘伟违约导致《砂石购销合同》解除，应驳回其反诉诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，陕西公司作为需方单位（以下简称甲方），贾小伟作为供方单位（以下简称乙方），双方签订了一份《砂石购销合同》，约定：乙方向甲方供应砂、碎石、元石、连砂石；交货方法：由乙方交到甲方指定地点：工地施工现场；具体付款方式如下：乙方必须供货在达到3000㎡，甲方才能拨款……如果乙方中途不按时供货，甲方有权另行安排。同时，双方对材料的数量和计算单位、交货方法、运输方式、材料的价格和货款的结算、验收方式等事项进行了约定。 2020年4月20日，陈刘伟作为甲方，贾小伟作为乙方，双方签订了一份《合伙协议》，合伙协议第二条载明：“合伙经营范围：绵阳市平武县大印窝托村浮云山旅游开发项目砂石建材供应。”第三条载明：“合伙期限为5年，自2020年4月20日起2025年4月19日止。”第四条载明：“合伙股比、出资额、方式及资金管理：甲方以现金方式出资入股，占股50%；乙方以资源方式出资入股，占股50%。因经营需要以甲方名义或乙方名义开设的银行账户或因经营需要后期需开设的个体工商户银行账户都应双方共管。不得将合作经营款项转至非共管银行账户，由此带来的责任和损失由违约方承担，并处以双倍的罚金；资金使用需由共管人双方确认即生效。”第五条载明：“盈余分配和债务承担：盈余分配：甲方按股权享有50%盈余分配，乙方按股权享有50%盈余分配。债务承担：由双方合伙经营产生的债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，甲方按股比承担50%债务，乙方按股比承担50%债务。按同股、同权、同责承担相对应股权比应承担的经济责任……”第九条载明：“合伙终止及终止后的事项：1.合伙因以下事由之一终止：……（3）合伙事业完成或不能完成……”第十条载明：“其它约定：甲、乙双方合作基础是乙方必须力保每年供应量在50万立方米以上，2020年因时间原因供应量不得低于25万立方米，如年供应量不达到50万立方米，则乙方应将分配权益调整为40%；如未能达到以上合作量化条件。甲方可提出退伙且乙方无条件同意，无其他任何追偿。”双方还就入伙、退伙与出资转让、双方责任及义务、禁止行为、合伙终止及终止后的事项等事宜进行了约定。 《合伙协议》签订后，双方以贾小伟名义办理了共管账户，卡由贾小伟保管，密码和U盾由陈刘伟保管。2020年4月20日至4月28日期间，陈刘伟与贾小伟按照《合伙协议》约定，由陈刘伟负责采购、垫资、运输砂石至陕西公司项目部，供货总金额为194132.9元。此后，陕西公司项目部一直处于停工状态。 贾小伟于2020年7月28日电话联系陕西公司项目负责人张总，双方就解除《砂石购销合同》、贾小伟另找一家供应商与陕西公司签订《砂石购销合同》的事宜进行商议。对此，贾小伟认为其目的是为了收取前期砂石款，陈刘伟认为是贾小伟与陕西公司串通将其踢出合伙关系。 贾小伟于2020年8月6日通过微信的形式将陕西公司出具的《工作联系单》送达陈刘伟，要求陈刘伟按陕西公司的要求提供前期供货清单并继续供货，并表示如陈刘伟拒绝供货或不予回复，均视为拒绝履行《合伙协议》并同意解除，此后双方的合伙协议关系正式结束。陈刘伟认为贾小伟私下与陕西公司负责人串通欲以解除《砂石购销合同》的方式，将其踢出合伙关系，遂要求贾小伟先向陕西公司出具委托付款函，将已供货款转至陈刘伟个人账户再交票供货，双方由此产生纠纷。贾小伟个人组织货源向陕西公司供应砂石时，先后两次均遭遇陈刘伟阻拦，后贾小伟向辖区派出所报警，陈刘伟才予以放行。 贾小伟与陈刘伟签订的《合伙协议》的目的即为了履行贾小伟与陕西公司签订的《砂石购销合同》，此外无其他合伙事宜，《砂石购销合同》涉及的债权债务未与陕西公司进行全面结算。 2020年8月5日以后，贾小伟与陈刘伟因产生纠纷未再履行《砂石购销合同》。 上述事实有双方当事人的一致陈述，身份信息、《合伙协议》《砂石购销合同》、微信截屏、大印派出所值班登记表、光碟、通知、电话录音、送（销）货单等证据材料入卷佐证。 本院认为，贾小伟与陈刘伟签订的《合伙协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当诚实履行合同约定的义务，维护合伙人的共同利益。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、双方的《合伙协议》是否应当解除； 二、贾小伟主张分配合伙盈余的50%即97000元是否应支持； 三、贾小伟要求陈刘伟支付违约金150000元是否应支持；四、陈刘伟要求贾小伟赔偿损失400000元是否应支持。现评议如下： 一、关于双方的《合伙协议》是否应当解除的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。而贾小伟与陈刘伟在《合伙协议》第九条约定双方合伙终止事由之一为合伙事业完成或不能完成。双方均认可自从因信任问题发生争议后，从2020年8月5日起就无法对合伙事宜协商一致且未再进行合伙经营。故基于个人合伙人合性的特点，贾小伟在双方缺乏合作的基础时主张解除该《合伙协议》，应予支持。 二、关于贾小伟主张分配合伙盈余的50%即97000元是否应支持的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。现贾小伟、陈刘伟均认可与陕西公司的《砂石购销合同》尚未履行完毕且未进行最后结算，同时双方对陈刘伟先行垫付的费用金额分歧较大。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，贾小伟主张分配合伙盈余不符合法律规定，不予支持。 三、关于贾小伟要求陈刘伟支付违约金150000元是否应支持的问题。贾小伟举示的证据材料仅能证明双方发生信任危机后陈刘伟不配合交票并阻止向陕西公司供货的事实，但不能证明由此给贾小伟造成了150000元损失，故该主张无事实及法律依据，不予支持。 四、关于陈刘伟要求贾小伟赔偿损失400000元是否应支持的问题。双方在《合伙协议》中约定，贾小伟力保砂石每年供应量在50万立方米以上，否则其分配权益调整为40%且陈刘伟可提出退伙；而电话录音仅能证明贾小伟与陕西公司张总在商量由贾小伟另行找人签订《砂石购销合同》的事宜，均不能达到陈刘伟主张的贾小伟构成合同欺诈、另签协议将陈刘伟踢出合伙的证明目的，加之陈刘伟主张的损失赔偿400000元于法无据，故对其主张不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）贾小伟与被告（反诉原告）陈刘伟于2020年4月20日签订的《合伙协议》； 二、驳回原告贾小伟的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈刘伟的全部反诉请求。 本诉案件受理费2763元，由原告贾小伟负担；反诉案件受理费3650元，由反诉原告陈刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓