辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2320号上诉人（原审原告）：刘玉香，女，汉族，1951年9月17日出生，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：郭娜（上诉人丈夫的妹妹），女，汉族，1955年10月14日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周敏，女，满族，1958年12月5日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：高贺（被上诉人女婿），男，汉族，1982年9月20日出生，住抚顺县。委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。上诉人刘玉香因与被上诉人周敏确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2020）辽0421民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉香的委托诉讼代理人郭娜、张雪，被上诉人周敏及其委托诉讼代理人高贺、马晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉香上诉请求：1、撤销抚顺县人民法院（2020)辽0421民初353号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告周敏以原告刘玉香的名义向林场交纳1.3万元购房款（后林场返还周敏房屋折旧费5000元）”错误，违背法律法规规定。首先，被上诉人周敏关于其以刘玉香名义向林场交纳1.3万元房款的主张（后林场返还周敏房屋折旧款5000元），本案在一审案件审理过程中，被上诉人周敏对该项主张，至今未能提供证据证明。其次，本案在一审质证期间，上诉人提供了被上诉人在2006年9月30日以刘玉香的名义交付住房款8000元的收款收据。但被上诉人在质证时，自认8000元是其在2006年9月30日向林场交纳的住房款，并否认8000元不是争议房屋当年分配给其时，其交纳房款1.3万元内的份额。被上诉人称其有相关证据向法庭出示，但至本案上诉人提起上诉期间，也没有看到被上诉人所谓“相关证据”。本案唯一能够证明被上诉人以刘玉香名义交款的数额就是该8000元，但却被一审被告否认。因此充分证明被上诉人在一审审理期间，所做出的陈述均为虚假陈述。另外，本案先后经一、二审法院审理三次，被上诉人均未能提供其以刘玉香名义缴纳购房款1.3万元及返回其房屋折旧费5000元的任何证据。故，原审判决对此节事实认定错误，且也没有任何法律依据和证据支持。二、一审判决书与事实不符。抚顺县法院（2019）辽0421民初649号民事判决书与（2020）辽0421民初353号民事判决书，均认定被告周敏是以刘玉香的名义购买争议房屋，与被上诉人周敏自认的其是顶名购房的事实相符。既然是顶名（借名）购买争议房屋，根据民间借名买房的惯例，都是购房人向借名人支付好处费。购房人全额向借名人支付购房款的说词，明显不符合日常生活经验法则和客观事实，且没有任何逻辑性。因此也进一步证明上诉人是在被上诉人欺骗的情况下签订的案涉“买房协议书”，不是上诉人的真实意思表示。另外，就是被上诉人作为完全民事行为能力人，既然双方能够签订买房协议，按被上诉人所述，签订买房协议书时就将房款1.5万元给付上诉人，那么其当时要求上诉人为其出具收到房款收条，符合客观事实。而且令人不解的是，被上诉人既然支付了1.5万元房款，却未要求上诉人出具收条，这明显不符合民间房屋买卖的交易习愦，更不符合日常生活经验法则。因此也进一步证明被上诉人未支付购房款1.3万元的客观事实存在。综上，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误，最终是判决结果错误，违反法定程序，为维护自身的合法权益，上诉人恳请二审法院在査明事实的基础上依法改判。周敏辩称，第一、一审法院已经查清案件事实，被上诉人与上诉人都是抚顺县温道林场的职工，2008年8月4日双方签订的《买房协议书》约定被上诉人以1.5万元现金买上诉人2号楼3单元302房间，自2018年8月4日起房子归被上诉人居住使用，以后房子的一切费用由被上诉人负担，被上诉人将房钱一次性给付上诉人，以后各不反悔，双方签字，李新在中间人处签字，该《买房协议书》是双方真实意思表示，双方自愿书写，该房屋买卖行为已经发生12年之久，在买房协议中明确写明了房钱一次性给上诉人，可以证明房钱已经给付。第二、在抚顺县人民法院（2019）辽0421民初649号民事判决书中经审理查明写有被上诉人给付上诉人2000元，被上诉人于当天给付上诉人1.3万元的事情。第三、在抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终137号民事裁定书中“本院查明的事实与一审法院相同”，可以证明被上诉人已经给付上诉人1.5万元房款，这是法院查清的事实，是生效的判决。第四、本案被上诉人与上诉人双方签订的《买房协议书》是真实有效的，且不违反法律规定，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘玉香向一审起诉请求：1、确认原、被告签订的《买房协议书》无效；2、判决被告给付原告房屋使用费33200元，精神损失3000元，合计36200元；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告均系国有抚顺县温道林场职工。2007年国有抚顺县温道林场新建住宅楼后，欲分配给原告刘玉香其单位旧住宅楼房屋一套（1号楼3单元301室）。被告周敏找到原告刘玉香协商，要居住使用该房屋，并给付刘玉香2，000元。之后，被告周敏以原告刘玉香的名义向林场交纳了13，000元房款（后林场返还周敏房屋折旧费5，000元）。2008年8月4日，被告周敏与原告刘玉香签订了《买房协议书》，约定：周敏以15，000元现金买刘玉香2号楼3单元302房间，自2008年8月4日起房子归周敏居住使用，以后房子的一切费用由周敏负担，周敏将房钱一次性给刘玉香，以后各不反悔。被告周敏在买房人处签名，原告刘玉香在卖房人处签名，李新在中间人处签名。被告周敏于当天给付原告刘玉香13，000元。此外，原、被告均承认双方签订的协议书存在笔误，2号楼3单元302房间应为1号楼3单元302房间。另查明，原、被告双方争议的房屋现尚无产权，林场分配给本单位职工房屋后，本单位职工对此房屋只享有使用权。一审法院认为，原、被告所签订的《买房协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对此协议书本院予以认可，故原告刘玉香要求确认该《买房协议书》无效的诉讼请求，本院无法支持。原告刘玉香要求被告给付房屋使用费及精神损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告刘玉香的诉讼请求。案件受理费705元，减半收取计352.50元，由原告刘玉香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘玉香提交的证据有：1、2019年11月20日抚顺县法院649号案件第一次庭审笔录P22第三个、第四个问答，证明：被上诉人一直在说谎，被上诉人说“向场里交了1.3万元大概是在2006年年底或2007年年初”，在一年里可能交完1.3万元又交了8000元吗？所以说被上诉人一定是在撒谎。周敏质证意见：先交的1.3万元，开收据的时候返了5000元所以收据开的是8000元。2、（2020）辽04民终137号案件二审中级人民法院庭审笔录P5被上诉人说“对证据没有异议，我第一次交林场是1.3万元，具体时间记不清了，大概是在2006年年底，后返还5000元才形成的8000元”，被上诉人已经在庭审中承认了这个钱。周敏质证意见：认可庭审笔录记载的内容，我实际上就是交了13000元后来返了5000元，而不是上诉人所说的我实际交了8000元。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、刘玉香与周敏签订的《买房协议书》是否有效；2、周敏是否应当给付刘玉香房屋使用费、精神损失费。关于争议焦点1，本案中，刘玉香与周敏于2008年8月4日签订《买房协议书》，约定周敏以15000元现金购买案涉房屋，该房屋归周敏居住使用，房子的一切费用由周敏负担，双方签字确认，并有中间人李新签名。现刘玉香主张周敏未给付房款15000元，房屋系借给周敏居住，要求确认《买房协议书》无效。经查，双方签订的《买房协议书》，不违反法律、法规的相关规定，协议中约定周敏购买案涉房屋而非借用，周敏已经实际占有使用案涉房屋多年，刘玉香未举证证明该协议存在合同法规定合同无效的情形，故对刘玉香主张案涉协议无效的请求，本院无法支持。关于刘玉香主张案涉房屋系公房，不允许出租和转让一节，刘玉香向一审法院提交《温道林场职工住宅楼分配方案》，拟证明案涉房屋不允许出租和转让，经查，该分配方案第十六条规定，“房屋产权为场所有，住户有使用权，不住时交场统一分配，不准私自对场外出租和转让”，该条款规定不允许对场外出租和转让，但刘玉香和周敏均系温道林场职工，该分配方案未对场内职工间的出租和转让作出禁止性规定，且刘玉香未提供其他证据证明案涉房屋不允许在林场职工内部进行出租和转让，故对该上诉理由，本院不予支持。关于周敏向刘玉香支付房款数额一节，经查，刘玉香自认收到周敏给付2000元好处费，刘玉香就案涉房屋起诉周敏返还原物纠纷一案生效法律文书中认定，中间人李新证实周敏当场给付刘玉香13000元，结合刘玉香的自认及生效法律文书认定的事实，足以认定周敏已经将案涉房款15000元给付刘玉香。另外，刘玉香作为一个完全民事行为能力人，其与周敏签订案涉协议时应当对协议约定的内容尽到注意义务并承担相应的法律责任，其主张签订协议时没有注意到房款15000元的约定，无事实及法律依据，且周敏已经实际占有使用案涉房屋多年，刘玉香若未收到房款却始终未通过诉讼或其他方式向周敏索要房款，亦不符合常理，故对该上诉理由，本院无法支持。关于争议焦点2，因双方签订《买房协议书》，约定周敏购买案涉房屋，周敏已经支付房款，现刘玉香主张周敏支付房屋使用费、精神损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉香的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人刘玉香负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月九日书记员 李耀南