山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4100号 上诉人（原审被告）：张军元，男，1966年6月21日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霍新房，男，1973年5月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王景彬，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。 上诉人霍新房、张军元因与被上诉人王景彬民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张军元上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初1145号民事判决书，改判驳回对张军元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费6200元由王景彬负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。张军元不是借款人，仅是证明人。一审将张军元的证明人身份推定为借款人属主观臆断，如果张军元是借款人那么“借款人”三个字理应由张军元或霍新房书写，而不应由霍某事后添加，明显与常理不符。王景彬坚称借条主文由张军元书写，张军元否认，经鉴定该借条主文并非张军元本人书写，可以认定张军元不是借款人，借条作为本案的唯一直接证据，来源及形成过程一审并未查清，导致认定事实不清，首先应查清借条的来源，如果不能查清借条的主文怎样形成，就不能认定张军元为借款人。一审仅凭录音证据判案明显错误，录音中并未提及双方存在借贷关系，也没有明确说明借款的时间、金额、借款人是谁等基本信息，一审法院仅凭未经证实的录音证据判案明显错误。一审中被上诉人申请出庭的证人霍某与王景彬有近亲属关系，并且如果王景彬对外有出借款项情况，借款人就是霍某，况且霍某本人出庭作证时也认可本人是借款人，上诉人出具的张军元、霍新房、霍某三人的合伙账目记录的出资情况中霍某也认可包含了其从王景彬处借来的25万元，可以看出本案的借款人不是张军元、霍新房，而是霍某。张军元与王景彬不认识，而霍某与王景彬有近亲属关系，经一审查明应该是霍某在王景彬处借款25万元，然后霍某投资，借款人应为霍某。二、一审开庭时王景彬首先自认收到利息90000元，时间为2013年至2015年期间，后2019年又从张军元处拿走50000元，共计140000元，一审法院认定90000元错误。 王景彬辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。二、张军元上诉事实和理由均与属实不符。上诉人张军元认为是证明人，不是借款人，明显与事实不符。答辩人在一审提供的借条两张，张军元对自己签名的真实性没有意义，借条中张军元是在借款人处签的名字，不是在证明人处签的名字，庭审已经查清的事实为张军元、霍新房、霍某合伙做生意，内容霍某书写，借款人张军元和霍新房签名也正常，张军元自称是证明人没有任何证据证实，与霍新房说法也不一致。再结合答辩人一审时提交的四段录音，系答辩人向张军元和霍新房催要该债务的录音，张军元对其真实性也认可，一直承诺还款，也能证实张军元是借款人。对于张军元、霍新房、霍某内部如何记账与答辩人没有任何关系，何况只是计算利息的材料，不是投资。张军元借钱并出具借条，张军元就有还款义务，并且据证人霍某陈述合伙人出资并不打借条，只有对外借钱才出具借条。张军元陈述与常理不符。三、在一审第一次开庭时，答辩人就陈述共收到9万元利息，其中在2017年底给4万元，在2019年底张军元给5万元，归还利息张军元不予认可，在第二次开庭时张军元又提供了还答辩人5万元利息答辩人出具的收到条，进一步证实了借款事实，不然张军元为什么还款。还利息共计9万元，不是张军元说的14万元，对此答辩人录音证据也能证实在2019年9月之前只给利息4万元，后加上上诉人张军元给的5万元，正好就是答辩人说的9万元。答辩人给上诉人张军元书写的收到条也写明收到张军元现金5万元，进一步证实张军元借款的事实。 霍新房述称，同意张军元的上诉主张。 霍新房上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对霍新房的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费、鉴定费和保全费等由王景彬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案民间借贷行为是否实际发生，出借人是谁，收到款项的人是谁。霍新房、张军元和霍某三人合伙期间，霍某的出资数额及其资金来源等诸多问题均没有查清，以上事实是决定本案债务是否存在及确定真正债务人的必不可少元素，以上事实没有查清导致一审法院做出错误判决，既损害了当事人合法权益，也损害了法律的正义和公平。二、一审判决审理程序存在瑕疵，应追加霍某作为共同被告参与诉讼。针对以上合伙事实，合伙各方均无异议，假设本案债务已经发生和存在，要么由真正债务人承担还款责任，要么由合伙体承担还款责任。霍某作为本案三方合伙的合伙人之一，同时是本案借据的第一经手人，有义务作为共同被告参与本案一审诉讼，故此一审判决存在程序上的瑕疵。一审中，上诉人当庭口头申请对涉案借据上上诉人的名字是否为本人书写进行司法鉴定，因上诉人照顾突发疾病的父亲，没有提交书面申请，导致上诉人在一审第二次开庭时再次提出鉴定申请被驳回，于法无据，因为涉案借据上上诉人的名字如果是他人擅自书写，不仅损害了上诉人的合法权益，也涉嫌伪造诉讼证据，对本案的公正审理具有至关重要的作用。一审判决认定“被告在原告处借款共计25万元”，认定事实不清，没有明确是哪个被告。一审判决认定霍新房认可涉案借款与事实不符，霍新房只是陈述涉案25万元系霍某给付用于买架杆，不能因此认定霍新房系涉案借款的借款人和还款义务人。 王景彬辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。二、上诉人上诉事实和理由不能成立。答辩人在一审提供的借条两张，借款人处有上诉人霍新房和张军元两人签名，张军元对自己签名的真实性没有异议，霍新房虽对签名提出异议，法庭向其释明需要申请作字迹鉴定，但是霍新房并没有在法定时间内申请作，进一步确定了霍新房签名的真实性，两个人均在借款人处签名，并且录音证实向其催账并认可还款，充分证实了上诉人借款的真实性。上诉人霍新房在一审开庭时也承认当时借的钱25万交到其手中，用于购买架杆用，2019年底合伙人凑在一起说帐归张军元，进一步证实借款数额及事实，借款实际发生，对于几人合伙，内部如何分账与答辩人无关。退一步根据《民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。对于该判决并不影响其合伙债务清算的权利。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 张军元述称，涉案借款的借款人是霍某，法院判决张军元承担责任错误。 王景彬向一审法院起诉请求：1.判令张军元、霍新房连带支付借款本金25万元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由一审被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月1日，张军元、霍新房在王景彬处借款共计250000元，约定月息一分二厘，并给王景彬出具了借条二张。后张军元、霍新房支付利息90000元，借款本金及余息未付，故王景彬诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。诉讼双方之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。王景彬已按约定向一审被告支付了借款。但一审被告未按约定向王景彬还款，属违约行为，故王景彬要求一审被告偿还欠款的主张，予以支持。王景彬主张一审被告已支付利息90000元，对此一审被告并未持异议，否则无法计算出90000元的利息，再者，月息一分二厘也符合当地的行情，因此，对王景彬主张月息为一分二厘的要求，予以支持。 张军元辩称“借款人”三字并非其本人书写，其本意为证明人。一审法院认为，“借款人”是否为借款人所书写，并不影响借款证据的效力，张军元作为完全行为能力人在借条上签字，应负有审慎的注意义务，如想作证明人，其完全可以在借条中自行书写“证明人”字样，以表明自己为证明人。同时，王景彬提交的录音证据中已充分显示一审被告同意偿还借款的意思表示。再者，霍新房对借款事实并未否认，亦印证涉案借款的真实性，因此，对张军元辩称为证明人而非借款人的理由，不予采信。霍新房在第一次开庭时要求对欠条中的签名进行鉴定，因其未按法庭要求提出书面申请，在第二次开庭时又再次要求鉴定，不予准许。同时，霍新房对借款并不持异议，借条中是否为其本人书写已无实际意义。张军元提交的合伙账目与本案无关联，涉案借款是否还有其他共同借款人不是本案审理的范围，如有其他共同借款人，当事人可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：张军元、霍新房于本判决生效后十日内偿还王景彬借款250000元及利息，利息按月息一分二厘计算，自2013年5月1日起，算至一审被告实际支付之日止并扣除已支付的90000元利息。案件受理费2525元，保全费2820元，鉴定费6200元由张军元、霍新房负担8445元，王景彬负担3100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，张军元、霍新房对涉案借款用于张军元、霍新房、霍某合伙经营均无异议。因此张军元、霍新房作为借款人向王景彬出具借条也与情理相符，同时结合王景彬提交的录音资料，张军元、霍新房均有还款的意思表示，且张军元曾经偿还过利息。故一审认定双方存在民间借贷关系，判令张军元、霍新房偿还借款并无不当。张军元上诉主张其为证明人，但张军元在借条中签名时并未注明证明人身份，而在王景彬持有的借条上张军元签名上方注明为借款人，张军元主张签名时没有该“借款人”三字，无证据证实，不能采信。而且在王景彬向其追要借款时其并未以证明人身份拒绝还款，故其该上诉主张不能成立。关于已还款数额的问题。一审法院根据王景彬自认，认定王景彬收到利息90000元，包括2019年从张军元处拿走的50000元并无不当。张军元上诉主张已支付王景彬140000元，无证据支持，不能成立。 关于霍新房上诉主张涉案借条中的签名非本人所签，其不应承担还款责任。其一，霍新房在一审法院限定的时间内未提交书面申请对字迹进行鉴定，同时，根据已查明的事实，霍新房认可自霍某处拿到借款用于购买架杆，该笔借款用于三人合伙经营，在王景彬向其追要借款时霍新房表示同意协商还款，故一审认定霍新房为涉案借款的借款人及还款义务人并无不当。关于霍新房上诉主张涉案借款系霍某所借，应由霍某承担还款责任，一审未通知霍某作为当事人参加诉讼，程序不当。本院认为，王景彬作为债权人，其依照借条所载明的借款人向张军元、霍新房主张权利，并未以三人系合伙关系为由向霍某主张权利，是对其权利的自由处分，且对于张军元、霍新房而言，在二人承担涉案债务后，有权利依照其与霍某间的合伙协议向霍某追偿。故霍新房的该上诉主张亦不能成立。 综上，张军元、霍新房的上诉请求不能成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张军元、霍新房负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠