广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21625号上诉人（原审被告）：黄前，男，汉族，1975年6月13日出生，住所地：广西横县。上诉人（原审被告）：谢中山，男，汉族，1986年11月6日出生，住所地：广西横县。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽礼，男，侗族，1963年9月22日出生，住所地：贵州省万山特区。委托诉讼代理人：司南，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁培东，男，壮族，1984年12月29日出生，住所地：广西横县。被上诉人（原审被告）：何增观，男，汉族，1962年10月9日出生，住所地：广西横县。上诉人黄前、谢中山因与被上诉人刘泽礼、梁培东、何增观提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粵0303民初31441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄前、谢中山的上诉请求：1.改判刘泽礼自行承担30%的过错责任；2.改判由梁培东、何增观与黄前、谢中山共同承担对刘泽礼的赔偿责任；3.改判梁培东、何增观与黄前、谢中山共同承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案的实际情况是，黄前、谢中山没有在现场指挥也没有派人指挥如何砍树，只是提供相关的工具，并告知刘泽礼要砍哪些地段的树，由刘泽礼自行安排。据现场的工人说，当时刘泽礼在砍树时，刘泽礼判断树会向另一边倒，不会向他所站的位置倒下，但最终因为刘泽礼判断失误，其不幸被倒下的树木压伤，造成如今的结果，刘泽礼应自行承担30%的责任，才更合理。二、一审法院认定黄前、谢中山与梁培东、何增观并未共同合作共同雇佣刘泽礼，属于认定事实错误。1.梁培东对伐木工程支出相关费用，与黄前、谢中山共同合作管理伐木工程。梁培东亲笔书写的结账单有两份，一份为出货单，清楚地写明了每日的出货量；另一份为收支表，亦显示承包涉案伐木项目的收支状况，从两份结账单可知从出货到款项收支均由梁培东控制和主导；2.黄前、谢中山一审提交的与梁培东的聊天记录，可证明梁培东、何增观是知道黄前、谢中山雇佣工人的情况。且，黄前、谢中山提交的证人证言亦能够证明梁培东、何增观在现场对伐木工人进行管理并安排工作。3.刘泽礼受伤后，是梁培东开车送刘泽礼前往医院进行治疗的，如果梁培东只是提供居间服务的，根本不会出现在现场，也不能及时送刘泽礼前往医院。三、梁培东、何增观未提供证据证明其在涉案伐木工程中仅提供居间服务。一审法院仅依据梁培东、何增观的辩解即认定其仅提供居间服务，而无视黄前、谢中山提交的证据所证明的事实，这对黄前、谢中山是极不公平的。综上所述，黄前、谢中山认为，刘泽礼应自行承担30%的责任，梁培东、何增观与黄前、谢中山属于共同合作共同雇佣刘泽礼，应共同承担对刘泽礼的赔偿责任，恳请二审法院查明事实真相，依法予以改判。刘泽礼辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。何增观辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。梁培东未提交书面答辩状。刘泽礼向一审法院起诉请求：1.请求黄前、谢中山、梁培东、何增观共同支付刘泽礼医疗费9024.5元、后续治疗费20000元、误工费36000元、护理费13779.86元、营养费1000元、交通费1458元、伙食补助3500元、残疾赔偿金34336元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费3252元，以上合计132350.36元；2.本案诉讼费用由黄前、谢中山、梁培东、何增观承担。一审法院认定事实：涉案伐木工程系从一绿化公司处承揽。刘泽礼主张，2018年10月，其经老乡介绍认识了黄前、谢中山，后二人雇佣刘泽礼在银湖山公园伐木。刘泽礼于10月7日开始工作，10月15日，在伐木时刘泽礼被倒下的树木压断左脚，当天被送往医院接受治疗，并于11月19日出院。黄前、谢中山确认雇佣刘泽礼以及刘泽礼在从事雇佣工作时受伤的事实。但二人还主张系与何增观、梁培东共同合作共同雇工。何增观、梁培东则主张仅介绍涉案伐木工程给黄前、谢中山，未投入资金未参与管理，双方约定了居间服务费，黄前微信转账即为支付服务费，而不是合作投资利润分成。经刘泽礼单方申请，2019年5月17日，广东众合司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（粵众【2019】临鉴字第XX号），评定刘泽礼拾级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。黄前、谢中山在诉讼中对该鉴定结论不予认可，经二人申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，该所于2020年3月31日作出鉴定意见，评定刘泽礼拾级伤残，后续治疗费约16000元至21000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。刘泽礼当庭变更诉讼请求，医药费变更为1924.5元，误工费变更为41358.8元。2020年4月13日，刘泽礼提出增加诉讼请求申请，诉请黄前、谢中山、梁培东、何增观支付因配合鉴定而支出的交通费2464.5元、住宿费328元，一审法院依法予以准许。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。黄前、谢中山确认雇佣了刘泽礼从事伐木工作，刘泽礼主张双方成立雇佣关系，一审法院直接予以认定。虽然黄前、谢中山主张与梁培东、何增观系合作关系，刘泽礼是受四人共同雇佣，但梁培东、何增观不予认可，黄前、谢中山为证明其主张，提交了书面证人证言、黄前向梁培东微信转账记录和梁培东结账单复印件，但账单内容并不能充分反映四人合作的事实，对于转账记录，梁培东、何增观均主张系居间服务费，证人也未到庭说明情况，仅从前述证据，尚无法证明黄前、谢中山所主张的，与梁培东、何增观共同合作共同雇佣刘泽礼的说法。因此，黄前、谢中山提出的由梁培东、何增观共同承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，刘泽礼作为受黄前、谢中山雇佣的伐木工，其在从事雇佣活动中受伤，黄前、谢中山应当承担赔偿责任。同时，刘泽礼身为成年人且从事具有一定危险性的工作，未尽到必要的安全注意义务，最终导致被倒下的树木压伤，刘泽礼对自身受伤具有主观上的过错，一审法院综合本案实际情况，酌定由刘泽礼承担10%的损失，黄前、谢中山共同承担90%的损失。关于刘泽礼的损失，一审法院依法核定如下：1.医疗费1924.5元，刘泽礼实际发生医疗费48124.5元，有相应的医疗费票据和清单、病历资料为证，一审法院直接予以认定。刘泽礼诉请的医疗费1924.5元系扣除黄前、谢中山已垫付的46200元后所得的金额。2.伙食补助费3500元，刘泽礼自2018年10月15日至11月19日住院35天，按照每天100元的标准，刘泽礼诉请伙食补助费3500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。3.营养费1000元，刘泽礼提交的出院记录中医嘱载明出院后加强营养，一审法院酌定营养费为500元。4.误工费41358.8元，刘泽礼主张该误工费实指刘泽礼的误工费和住院期间其儿子因陪护而产生的“误工费”，后者实际上归属于护理费项目，故一审法院对刘泽礼诉请的其儿子误工费损失不予支持。对于刘泽礼的误工费，鉴定意见确定了误工期为180天，鉴于刘泽礼未举证其固定收入，一审法院按照2018年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年的标准，计得刘泽礼误工费为21367元[43327元/年÷365天×180天]。5.护理费13779.86元，根据刘泽礼提交的出院记录和鉴定意见，刘泽礼诉请的护理费包括住院护理35天和出院护理55天（90天-35天），住院护理费为5250元[150元/天×35天×1人],出院护理费为6600元[120元/天×55天],合计11850元[5250元+6600元]。6.交通费1458元，根据刘泽礼的陈述，经核对，刘泽礼提交的交通费票据，并不属于就医过程中产生，故不宜按照发票据实计算。鉴于刘泽礼提交出院记录载明定期复查，一审法院酌定交通费为1000元。7.残疾赔偿金34336元，刘泽礼主张按照2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算残疾赔偿金，于法有据，一审法院予以支持，结合刘泽礼构成拾级伤残的事实，计得刘泽礼残疾赔偿金为34336元[17168元/年×20年×10%]。8.鉴定费3252元，该鉴定费虽系刘泽礼单方鉴定所产生，但鉴定结论与第二次鉴定意见一致，且刘泽礼提交了发票，故对该项费用，一审法院予以支持。9.精神损害抚慰金10000元，刘泽礼构成拾级伤残，其诉请精神损害抚慰金10000元，有事实依据，一审法院予以认可。10.后续治疗费20000元，该诉请金额符合鉴定意见，一审法院直接予以认定。11.刘泽礼因配合鉴定而支出的交通费2464.5元、住宿费328元，虽然并无相关法律规定明确因鉴定产生的交通费、住宿费负担问题，但考虑到鉴定申请系由黄前、谢中山提出，且鉴定意见与刘泽礼单方鉴定的意见一致，故该两项合理费用应由黄前、谢中山负担。刘泽礼所主张的交通费、住宿费均有相关票据，且黄前、谢中山对住宿费无异议，虽然其提出路经湖南的交通费票据不认可，但未阐明充分理由，一审法院不予认可，故刘泽礼主张因配合鉴定而产生的交通费2464.5元、住宿费328元，一审法院予以支持。综上所述，刘泽礼因本次受伤所产生的损失合计156722元，黄前、谢中山应负担141049.8元，刘泽礼应负担15672.2元。鉴于黄前、谢中山已垫付46200元，因此，二人还应向刘泽礼赔偿损失94849.8元[141049.8元-46200元]。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄前、谢中山应于判决生效之日起十日内赔偿刘泽礼损失94849.8元；二、驳回刘泽礼的其他诉讼请求。案件受理费1175.71元，由刘泽礼负担340.71元，黄前、谢中山负担835元。刘泽礼已预交的案件受理费835元，由一审法院予以退回。黄前、谢中山应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费835元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据黄前、谢中山的上诉理由，二审争议的焦点在于：刘泽礼自行承担损失的比例。黄前、谢中山主张其没有在现场指挥，也没有派人指挥如何砍树，只是提供相关的工具，并告知雇员要砍哪些地段的树，由雇员自行安排去砍树，因刘泽礼判断有误，被树木压伤，刘泽礼应自行承担30%的责任。对此，本院认为，黄前、谢中山作为雇主，未对刘泽礼进行培训，也没有对刘泽礼进行指挥，因此作为雇员的刘泽礼虽未尽必要的安全注意义务，但主观过错很小，原审综合本案实际情况，酌定由刘泽礼承担10%的损失，处理并无不当。另外，原审未判决梁培东与何增观在本案中承担责任，而作为原审原告的刘泽礼未提起上诉，因此若黄前、谢中山认为梁培东与何增观应共同承担对刘泽礼的赔偿责任，应另循法律途径解决。综上所述，黄前、谢中山的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由黄前、谢中山负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年十二月八日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。