河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民再37号 再审上诉人（再审申请人、原审被告）：洪铭，女，1984年10月16日出生，汉族，现住桃城区。 再审上诉人（再审被申请人、原审被告）：刘福强，男，1982年11月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区，与洪铭系夫妻关系。 再审被上诉人（再审被申请人、原审原告）：谢添，女，1989年5月28日出生，汉族，现住桃城区。 再审上诉人洪铭、刘福强与再审被上诉人谢添民间借贷纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人洪铭、刘福强、再审被上诉人谢添到庭参加诉讼。现已审理终结。 洪铭、刘福强上诉请求：撤销桃城区人民法院（2019）冀1102民再17号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人洪铭不承担还款责任，本案的诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人刘福强与被上诉人系情人关系，双方不存在借贷关系。 2 二、一审法院将87000元借款认定为夫妻债务违反法律规定。谢添提交的借条系刘福强所签，借款是否真实存在与洪铭无关，即便借款真实存在，洪铭对该借款不知情，事后未追认，因洪铭未参与经营，此款项是否用于生产经营不知情，但刘福强多次投资亏损，家庭未享受利润，借款也未用于家庭生活，不应认定为夫妻债务。三、一审法院将洪铭支付给谢添三笔款项的性质认定为偿还借条中的借款，事实不清，证据不足。谢添主张洪铭对借款知情，并参与还款，向其转账20000元、370元、5000元，洪铭对此表示否认。事实上该三笔借款系洪铭给谢添做引产手术的补偿，因谢添与刘福强存在不正当男女关系并怀孕，谢添提出需要20000元作为同意到医院做引产的条件，洪铭同意并以微信转账20000元，后洪铭为其支付了8000元住院费、2000元无痛手术费、370元中药费，谢添又称应再支付5000元作为精神损失，洪铭又微信支付了5000元。二审法院应对三笔借款性质核实。谢添应对洪铭的转款系偿还债务提供证据，如果谢添不能提供足够的证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，不应认定为夫妻债务。综上，刘福强未向谢添借款，借贷关系不能成立，如果法院认定借贷关系成立，洪铭未享受借款带来的利益，不应认定为夫妻共同债务，洪铭没有偿还借款的义务。 谢添辩称：洪铭向我转账3笔共计25370元并非洪铭口中所说的我同意到医院做引产以及精神损失的条件，事实上是刘福强当初隐瞒已婚事实与我处对象，后来我怀孕提出结婚后才发现他已有家室无奈引产，而且刘福强自愿补偿我20 3 万的精神损失并打字条，至于洪铭对我向刘福强借款是知情的。 谢添向一审法院起诉请求：1、要求原审被告连带归还欠款共计114041元（其中包括欠据中款项87000元，原告为其顶名贷款及利息款项19540.94元）及逾期付款违约金7500元，违约金以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月7日起暂计算至2018年9月20日，后期违约金仍按上述标准计算，直至此欠款全部清偿止；2、案件受理费用由二被告连带承担。 一审法院认定事实：2015年12月13日至2017年5月12日，谢添通过支付宝向刘福强转款17笔计56300元，支付现金多笔计30700元，合计87000元。2017年7月6日刘福强向谢添出具借条一张，载明：因生意周转，现收到谢添（1311261989××××××××）以现金出借的87000元整，借期叁个月，如到期未还，愿用房子做抵押，立此为据。刘福强所欠谢添以其名义通过宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款剩余本息19540元。借款到期，刘福强未能偿还，谢添起诉刘福强、洪铭要求二被告共同偿还借款114041元（87000元、19540元及违约金7500元）。本院于2018年11月15日作出（2018）冀1102民初5118号民事调解书。在（2018）冀1102民初5118号案件中，刘福强向本院提交的洪铭的授权委托书，其签名不是洪铭本人书写，系刘福强书写。另查明，2008年1月22日被告刘福强、洪铭结婚，2017年9月30日离婚，2018年1月29日复婚。 4 一审法院认为，在（2018）冀1102民初5118号案件中，刘福强向本院提交的洪铭的授权委托书，其签名不是洪铭本人书写，系刘福强自己书写，刘福强的代理行为无效。故本院于2018年11月15日作出的（2018）冀1102民初5118号民事调解书，因违反自愿原则，应予撤销。合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应各自履行自己的义务，借款人应及时归还借款。谢添已向刘福强交付借款，刘福强向谢添出具借条，表明谢添与刘福强之间形成了民间借贷关系，故谢添要求刘福强归还借款本金8.7万元，合理合法，应予支持。关于谢添以其名义通过宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款的剩余本金及利息19540元的问题，本院于2018年11月15日作出（2018）冀1102民初5118号民事调解书，刘福强对该调解书表示认可，但辩称不认可其借款，不同意偿还，刘福强对此项抗辩理由及提交证据不足，本院不予采信。本案借款发生在刘福强、洪铭夫妻关系存续期间，谢添提交的借条中虽没有洪铭的签字，洪铭称对借款并不知情，并抗辩向谢添转款系其说她跟刘福强怀孕了，给的20000元、370元、5000元系做流产、药费及营养费，对洪铭的上述主张谢添不认可，洪铭未提交证据证实双方存在其他经济往来，故本院对洪铭的抗辩不予采信。洪铭向谢添的三笔转款的性质认定为偿还借条中的借款，本案87000元-370元-5000元=81630元的借款应认定为刘福强、洪铭的夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同承担偿还责任。借款到期后，刘福强未履行还款义务，逾期未归还应承担相应违约责任，故谢添要求被告承担利息损失，合理合法，应予支持。利息以81630元为基数，自2017年10 5 月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以后的利息以81630元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至付清之日止。关于刘福强以谢添名义在贷款公司所欠的本息19540元，洪铭未在相关借款合同中签名，谢添所提交的证据不能证实该笔款项系刘福强、洪铭的合意，也未举证证明该款项用于了刘福强、洪铭二人的共同生活或共同生产经营，故谢添要求洪铭承担共同还款责任的主张，本院不予支持。故该笔借款本息19540元应认定为刘福强的个人债务，应由其承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院(2018）冀1102民初5118号民事调解书；二、刘福强、洪铭于本判决生效后五日内偿还谢添借款本金81630元及利息（以81630元为基数，自2017年10月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以后的利息以81630元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）;三、刘福强于本判决生效后五日内以个人财产偿还谢添借款本息19540元；四、驳回洪铭的其他诉讼请求。 6 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原一审法院查明的事实一致。 本院认为，在刘福强与洪铭夫妻关系存续期间，刘福强于2017年7月6日向谢添出具的借条一张，借条载明刘福强因生意周转收到谢添出借现金87000元整，且该欠条的形成过程有谢添向刘福强转账凭证及其他证据予以证实，该笔借款谢添已向刘福强交付；在庭审中，刘福强亦认可借条中的名字及手印系其本人所写、所捺，故刘福强与谢添之间构成合法有效的民间借贷关系，谢添主张刘福强偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于洪铭辩称对该笔借款不知情不应该对该案涉借款承担共同还款责任的问题意见，经查，刘福强因做生意多次向谢添借款，2017年7月5日，洪铭通过银行向谢添两次转账共计20000元，2017年7月6日，刘福强给谢添出具了尚欠87000元的欠条；后谢添住院时，洪铭于2017年7月13日、8月1日，分别向谢添转账370元、5000元，用于谢添的医药费和精神损失费，该事实谢添在庭审中予以认可。据借条载明，刘福强借款系用于做生意周转，且本院庭审中，刘福强亦予以确认，该借款系出于举债的夫妻一方用于家庭共同生产经营需要而产生的，洪铭未提供证据证明刘福强与谢添之间的借款为刘福强个人债务，故应认定为夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同承担还款责任。鉴于欠条发生后，洪铭分两笔共计向谢添转款5370元，原判决将该笔款项从刘福强、洪铭的共同债务87000元中予以扣除，并无不当。 综上所述，刘福强、洪铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依 7 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2323元，由上诉人刘福强、洪铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付   圣   云 审 判 员  李      贺 审 判 员  王   国   恩 二〇二〇年十二月一日 法官助理  黎飞书记员李明哲