江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1436号原告周升旭，男，1964年10月16日出生，汉族，江西省武宁县人，个体经营户，户籍地武宁县。委托代理人林家志，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告熊里全，男，1976年4月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人张吉偶，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告黎洪亮，男，1969年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告刘明宇，男，1966年6月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人杨正东，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告陈汝龙，男，1966年9月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人杨正东，武宁县中心法律服务所法律工作者。原告周升旭与被告熊里全、黎洪亮义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判。诉讼过程中，本院依被告黎洪亮申请，依法追加刘明宇和陈汝龙作为被告参加诉讼，于2020年9月3日、2020年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告周升旭及其委托代理人林家志，被告熊里全及其委托代理人张吉偶，被告黎洪亮及其委托代理人冷运江，被告刘明宇、陈汝龙及其委托代理人杨正东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周升旭诉称：原告与被告熊里全系邻居均住在武宁县灵头。2019年6月5日，原告应被告熊里全妻子邀请，无偿为其从被告黎洪亮的托运车辆上卸载下一部熊里全购置的铝合金机械。在场卸机械有四人，采取人力，利用在铝合金机器底部垫放二只圆木棒的滑动方法，一步一步地从车厢向外移动，当二支圆木棒滑动不一致时失去平衡，该机器突然从车上掉到地面。一部近千余斤的机器将原告压倒倒在被告熊里全家门口的水泥踏步上，造成原告受伤。原告受伤后被送至南昌大学第一附属医院住院治疗22天，治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告脊柱损伤构成九级伤残，胸部损伤构成十级伤残；误工期180天、护理期90天、营养期90天；后续治疗费为32000元。原告因伤造成的损失为医疗费132064.69元、后续治疗费32000元、误工费28521.14元、护理费9228.3元、营养费1800元、住院伙食补助费5027元、交通费1425元、伤残赔偿金91344元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2200元，合计307609.73元。原告受伤后，被告熊里全已支付原告68000元；被告黎洪亮已支付原告35000元。原告认为四被告应连带赔偿原告的全部损失。为此，请求依法判令：1、被告熊里全、黎洪亮、刘明宇、陈汝龙连带赔偿原告各项损失204609.73元。2、本案诉讼费由被告承担。被告熊里全辩称：1、对原告受伤的发生地点、过程及原告受伤治疗的情况无异议。原告受伤后由官莲卫生院救护车送原告去南昌医院治疗，被告垫付了救护车费用1500元；原告出院时，被告请车去接原告出院，被告垫付了车费450元，被告总计垫付的现金为69950元。原告出院后，被告到原告家护理原告一个月。2、被告不应承担赔偿责任，原告的损失应由被告黎洪亮、刘明宇和陈汝龙进行赔偿。理由为：被告黎洪亮等合伙经营物流业务，黎洪亮代表物流公司送货，卸货系物流公司的义务，黎洪亮送货给被告时，被告不在家，只有被告妻子在家，卸货时因货物较重，物流公司只有三人，黎洪亮便叫被告妻子再去找一个人来帮忙，找人帮忙本应是黎洪亮的责任，但被告妻子因与黎洪亮是熟人，便去请邻居即原告前来帮忙，被告妻子应是受被告黎洪亮的委托，前去找原告前来帮忙。被告黎洪亮才是本案的被帮工人，应依法承担赔偿责任。对被告垫付的费用，应由被告黎洪亮等赔付给被告。被告黎洪亮辩称：1、原告诉称系被告熊里全请原告去帮工，符合本案事实，被告对该主张无异议。被告熊里全才是本案的被帮工人，理由为：被告经营物流业务，在为货主运送货物时，双方对是否卸货没有明确约定的情况下，按照物流业务习惯，大件物品的卸货在物流链中由货主承担责任，物流经营者只负责小件物品的卸货，而本案运送的货物为铝合金机械，属于大件物品，卸载大件物品的责任应由被告熊里全承担，根据法律司法解释规定，帮工人在从事帮工活动中产生的损害赔偿应由被帮工人承担，即由被告熊里全承担。2、被告熊里全系被帮工人，被告黎洪亮、陈汝龙和两个物流工人在卸货过程中的法律地位跟原告周升旭一样，均属熊里全的帮工人，为熊里全提供义务帮工。3、原告在卸货过程中没有尽到安全注意义务应承担部分责任，卸货的物品是大件物品，但在卸货过程中参与人员并没有采取其他安全措施，也没有其他机械帮助卸货，原告作为成年人应当注意到这种卸货方式存在重大安全隐患，尽管鼓励民间相互帮助这种良好习惯，但法律也不能纵容这种不安全生产的行为。4、原告诉称的赔偿数额有部分与法律规定不吻合，部分主张过高，应予核减；部分主张缺乏法律依据。5、被告黎洪亮为原告治疗垫付了35000元，应在本案中一并予以处理，由于黎洪亮对本案的发生依法不应承担责任，法院应将35000元返还给黎洪亮。6、被告黎洪亮与被告刘明宇、陈汝龙三人合伙开设物流，但没有设立公司，亦没有进行工商注册登记，原告受伤发生在三人合伙期间内，如被告应承担赔偿责任，被告刘明宇、陈汝龙对合伙债务应共同承担。被告刘明宇辩称：1、关于被告熊里全系本案被帮工人的意见同意被告黎洪亮的答辩意见，被告黎洪亮为被告熊里全从九江托运一部铝合金机械，托运的惯例是货物运到目的地后由货物所有人负责卸货，被告熊里全找原告帮忙，原告与被告熊里全之间产生帮工人与被帮工人的法律关系。2、被告虽与被告黎洪亮合做一些物流生意，但本案被告熊里全托运铝合金机械是与被告黎洪亮联系，被告对相关托运事宜不清楚，被告熊里全叫原告帮忙，被告不知情也不在现场，被告不应承担赔偿责任，被告黎洪亮申请追加其为被告参加诉讼缺乏事实及法律依据。3、被告熊里全明知是重型机器应叫叉车卸货而不叫，致使原告受伤具有过错，原告明知圆木棒会滚滑存在不安全隐患，且在机器失去平衡之际既不叫停，也不避让，致使被机器压伤亦具有过错。4、原告诉称的赔偿数额有部分与法律规定不吻合，部分主张过高，应予核减；部分主张缺乏法律依据。被告陈汝龙辩称：在原告等人开始卸货之后，被告才到卸货现场，其他答辩意见与被告刘明宇的答辩意见一致。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告周升旭主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费、及其它损失如何确定？2、如何确定本案的被帮工人？被告方是否应承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？针对本案的第一个争执焦点，对医疗费损失，原告向本院提交了南昌思煜宸医疗器材有限公司收据1份、购买护理器材凭据7张，以证明原告支出该费用的情况。被告方质证认为，对南昌思煜宸医疗器材有限公司的收据没有相关医疗机构的证明予以佐证，对关联性有异议；对原告提交的7张电脑打印票据，这是护理器材的凭据，但无法看清金额，也不是正规发票，不予认可。本院认为，关于南昌思煜宸医疗器材有限公司的收据，显示系绷腰方面的辅助器具费用，与原告腰椎骨折的伤情相符，本院予以采信，但对费用项目，原告主张错误，该费用不应属于医疗费，而是属于医疗辅助器具费；对其他凭据，被告方质证理由成立，本院不予采信。对残疾赔偿金及误工费损失，原告向本院提交了营业执照和不动产登记证书各1份，以证明原告在受伤前系个体经营户并居住在内，应以城镇标准和行业标准计算残疾赔偿金和误工费。被告方质证认为对真实性无异议，但营业执照载明经营许可的时间是到2017年5月29日止，对其关联性有异议，无法证明原告一直在经营。本院认为，根据原告提交的证据，结合原告当庭陈述，结合原告与被告熊里全系邻居，居住在的事实，本院对原告提交的证据予以采信。对交通费损失，原告向本院提交了司机领条2张、加油发票1张，以证明原告因伤支出交通费1425元。被告黎洪亮和刘明宇质证认为，对加油发票，无法确认是否事实存在加油情况，证明不了原告的待证事实；对两张领条存疑，无相关证据佐证。本院认为，按相关规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，因原告伤情行动不便，雇车去南昌复查符合客观情况，且雇车司机出具领条的时间与原告就医复查的时间一致，关于费用标准，与被告熊里全雇车的费用相当，本院对该两张领条予以采信；对加油发票，被告质证理由成立，本院对该证据不予采信。对原告的医疗费和交通费，被告熊里全向本院提交了武宁县官莲乡卫生院出具的证明1份及司机张华出具的收条1份，以证明被告为原告支付了救护车费1500元和交通费450元。原告质证认为被告支付该费用属实，但具体费用多少其不清楚。本院对该证据予以采信。针对本案的第一个争议焦点，原告提交了经被告方质证无异议的南昌大学第一附属医院病历材料、门诊收费票据、住院收费票据、手机缴费凭证、武宁县中医院门诊收费票据、武宁县鲁溪中心卫生院门诊收费票据、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以采信。对第二个争议焦点，被告熊里全主张卸货属于物流的责任，被告黎洪亮等系本案的被帮工人，被告熊里全向本院提交了下列证据：1、证人熊某出庭作证的证人证言1份，以证明当时熊某是物流公司请的职工，卸货的时候在现场，证明卸货发生事故的经过及被告熊里全的妻子是如何去请原告帮忙卸货。2、被告熊里全委托代理人对老五物流雇请员工刘堂宗作的调查笔录1份，以证明物流送货给收货方，不分大件和小件货物，都是由物流公司负责卸货的事实。3、被告熊里全与物流公司员工柯于前的通话录音1份（2020年9月10日晚上的通话）；被告熊里全与物流公司员工熊贻兰现场的谈话录音1份（2019年6月26日被告在熊贻兰家谈话）；被告熊里全与物流公司员工熊某现场的谈话录音1份（2019年6月27日被告在熊某家谈话），以证明大件和小件货物都是由物流公司负责卸货的事实；熊里全妻子请原告帮忙是受黎洪亮委托。4、视频光盘1张，以证明熊里全所购买的材料都是由物流公司负责卸货进店的事实。5、被告熊里全委托代理人对老五物流雇请员工胡某作的调查笔录1份、证人胡某出庭作证的证人证言1份，以证明证人在物流公司工作期间，大件和小件货物都是由物流公司负责卸货，如去年鲁溪卫生院一件约1000斤重的大件货物就是他们三个老板和两个员工卸的货。6、购销合同1份、佛山市志翔物流凭证复印件1份，以证明被告熊里全与厂家签订的购货合同中约定物流费用由供方承担，货到物流点提货，物流凭证明确了到货地点。7、九江市老伍快运托运凭证1份，以证明2020年10月7日被告黎洪亮还给熊里全送过货，货都是由物流公司负责卸货。被告黎洪亮主张大件卸货属于货主的责任，被告熊里全系本案的被帮工人，被告黎洪亮向本院提交了下列证据：1、证人周某、黄某、谢某出庭作证的证人证言各1份，以证明大件物品的卸货由购买人自己负责的事实。2、九江市老伍快运托运凭证（2019年6月4日）1份，以证明：运费的支付情况，运费总共为200元，九江的文智物流已支付50元，剩下的150元应由被告熊里全支付；根据物流凭证第四条规定，应当是由货主自行提货。3、证人陈某出庭作证的证人证言1份，以证明在发送货物前已经跟被告熊里全进行了联系，明确告知了他货物到货的时间，并且就运费进行了洽谈。对被告熊里全和黎洪亮提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对被告熊里全提交的第一组、第四组、第七组证据，当事人质证对真实性无异议，本院予以采信。二、对被告熊里全提交的第二组证据，原告质证无异议，被告方质证认为证人应当出庭作证，且刘堂宗与被告方存在矛盾才离开物流公司，对该证据存在异议；且原告提交该证据已超过举证期。本院认为，本案第一次开庭后，被告熊里全和黎洪亮等对谁系被帮工人的问题争议较大，故被告方在第一次开庭后补充提交的证据有利于本案确认案件事实，被告关于超过举证期不能作为证据提交的意见，本院不予采纳；证人陈述的系受雇于被告黎洪亮等期间从事工作的内容，被告方未提出具体的异议事实及理由，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。三、对被告熊里全提交的第三组证据，原告质证无异议，被告方质证认为对被告熊里全与柯于前的通话录音，该证据来源不合法，作为录音应当明确告知柯于前，但未告知，取证程序不合法，在该通话过程中被告熊里全使用了很多提示诱导的方式来使柯于前作出回答，柯于前在通话中也说了时间久记不太清楚；且与被告需要证明的目的不吻合，应当不予采信。对被告熊里全与熊贻兰的现场谈话录音，这是一个偷录的证据，按照相关规定，私自偷录他人谈话属于不合法行为，该证据来源不合法；从录音内容来说不能达到被告的证明目的，熊贻兰并没有讲包括请原告来帮忙系帮被告黎洪亮做事；熊贻兰系被告熊里全的舅舅，故对该证据应不予采信。对被告熊里全与熊某的现场谈话录音，这是一个偷录的证据，按照相关规定，私自偷录他人谈话属于不合法行为，该证据来源不合法；熊某已经出庭接受了法庭的询问以及质证，其所说的内容应当以庭审中所陈述的为依据，凡属与庭审中所陈述不吻合的，均应不予采信。本院认为，关于被告熊里全与熊某的现场谈话录音，被告方质证理由成立，熊某已出庭作证，且其出庭证言经所有当事人质证无异议，应以其庭审陈述的内容来确认。关于本组其他证据，本院认为，就原告所提交的证据，柯于前和熊贻兰陈述的内容在证据形式上系证人证言，证人应该出庭接受质询，柯于前在录音内容中主要谈及帮鲁溪卫生院下货的情况，其陈述当时还有另外一个工人胡某在现场下货，其现在不在家，应该找胡某核实该情况，且胡某亦出庭作证，故对柯于前的谈话聊天录音内容本院不予采信。对熊贻兰的谈话内容录音，熊贻兰在谈话中提到其知道被告之间关于责任确定存在争议，以后应该根据法律进行确认，故其并未陈述倾向性的意见，原告受伤时，其在现场进行卸货，其陈述的被告黎洪亮叫被告熊里全妻子去叫两个劳力来帮忙卸货的内容与熊某的陈述内容基本一致，本院对该陈述内容予以采信。四、对被告熊里全提交的第五组证据，原告质证无异议，被告黎洪亮质证认为胡某陈述的在鲁溪卫生院卸货的货物重量不属实，货物重量只约200斤，其他内容陈述基本属实。本院对该证人陈述内容予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。五、对被告熊里全提交的第六组证据，原告质证无异议，被告方质证认为对于购销合同的真实性无异议，但是合同里“熊里全”这三个字应该是熊里全本人加上去的，这应当不是购销合同的原始内容；对2019年物流凭证，该项凭证是2019年6月1日发的物流凭证，该凭证是否和购销合同是否是同一个物品很难印证，且系复印件，没有与原件核对，无法确定其真实性，而且底下的收货人、发货人、经办人都是空白，连运费的金额都是空白，因此不能确定该物流凭证的真实性，对该份证据不应予以采信。本院认为，被告方质证理由基本成立，且该组证据与本案确认谁系被帮工人并无直接关联，本院不予采信。六、对被告黎洪亮提交的第一组证据，原告质证无异议，被告熊里全质证认为对证人黄某、谢某的陈述有异议，其开庭前跟黄某聊天，黄某陈述叉车的费用是物流出的不是他出的；谢某是不做大门生意的，只卖五金和板材等。本院认为，证人能够出庭接受质询，被告熊里全提出异议，却未提交证据予以证明，故本院对证人陈述予以采信，对与本案的关联性，本院在后文说理部分予以阐述。七、对被告黎洪亮提交的第二组、第三组证据，被告熊里全质证认为物流凭证是在被告黎洪亮手上，并没有交付给被告，且九江物流公司跟被告收到的物流信息不一致；证人陈某系被告黎洪亮、刘明宇、陈汝龙雇请的员工，存在利害关系，对证人的证言有异议，应不予采信。本院认为，被告熊里全质证理由基本成立，且即便该证据是真实的，本案熊里全购买的货物从九江运输到的物流费用150元是否应由熊里全承担与本案确认谁系被帮工人并无直接关联，本院不予采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2019年6月5日，被告熊里全购买的一部近千余斤的铝合金机械由被告黎洪亮经营的物流从九江市运输到武宁县熊里全家门口，从九江跟车来的还有两个上下货的工人熊某和熊贻兰，被告黎洪亮叫另外一名合伙经营物流的被告陈汝龙过来帮忙卸货。由于卸货的人手不够，被告黎洪亮就跟被告熊里全的妻子讲，让她去叫两个劳力来帮忙，被告熊里全妻子便叫邻居原告周升旭和另外一个人过来帮忙卸货，但另外一个人并未参与卸货。卸货的工具系熊某从附近借过来的，在场卸机械有五人，即原告周升旭，被告黎洪亮、陈汝龙，雇员熊某、熊贻兰，采取人力，利用在铝合金机器底部垫放二只圆木棒的滑动方法，一步一步地从车厢向外移动，被告黎洪亮在车上面用撬杠撬，其余四个人在车下面用手拖机械底部让机械下来，当二支圆木棒滑动不一致时失去平衡，机械往原告这边滑下来，机械将原告压倒倒在被告熊里全家门口的水泥踏步上，造成原告受伤。二、原告周升旭受伤后于2019年6月5日被送至南昌大学第一附属医院住院治疗，诊断为多发性损伤、开放性胫骨上端骨折（左）、腓骨骨折（左）、胸椎骨折、腰椎骨折、肺部感染、多发性肋骨骨折、气胸、胸腔积液、肝囊肿，至2019年6月27日出院在该院住院22天。出院后原告还到该院及当地医院进行复查检查治疗。经武宁兴宁法医学司法鉴定所于2020年3月23日鉴定原告脊柱损伤构成九级伤残，胸部损伤构成十级伤残；误工期180天、护理期90天、营养期90天；后续治疗费为32000元，定残时原告年满55周岁。原告周升旭,户籍地为武宁县，但原告已在武宁县购买房屋居住及在瑞昌市南义集镇经营个体纸扎店多年。原告周升旭治疗期间，被告熊里全已支付原告赔偿款69950元；另在原告出院后护理原告半个月。被告黎洪亮已支付原告赔偿款35000元。三、2019年正月开始，被告黎洪亮、刘明宇、陈汝龙合伙经营老五物流九江到鲁溪的物流业务，并合伙购买了物流车辆。2019年6月5日原告受伤后，刘明宇打电话到九江让停止发货，停止合伙物流业务，之后物流车辆作价归黎洪亮个人所有，黎洪亮支付刘明宇和陈汝龙车辆作价款。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年批发和零售业在岗职工年平均工资为63212元，服务行业在岗职工年平均工资为50744元。本院认为，关于本案当事人争议的第一个焦点，对残疾赔偿金的计算标准，根据庭审查明的事实，原告周升旭户籍所在地虽为农村，但原告受伤前已在生活居住多年，根据相关司法解释规定，赔偿权利人能够举证证明其经常居住地消费水平高于其户籍所在地的，残疾赔偿金的相关计算标准，依照其经常居住地的相关标准计算。故原告主张的残疾赔偿金应按城镇标准计算。对原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费损失按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告周升旭因伤造成的损失为：1、医疗费131343元[128608元（南昌大学第一附属医院）+616元（武宁县中医院）+619元（武宁县鲁溪中心卫生院）+1500元（武宁县官莲卫生院救护车费）]；2、后续治疗费32000元；3、残疾辅助器具费2300元；4、误工费28130元（原告主张在赔偿标准范围内，本院依其主张确认）；5、护理费9228元（赔偿数额为50744元/年÷365天×75天，原告主张在赔偿标准范围内，本院依其主张确认）；6、住院伙食补助费880元（40元/天×22天）；7、营养费1800元（20元/天×90天）；8、残疾赔偿金91344元（原告主张在赔偿标准范围内，本院依其主张确认）；9、鉴定费2200元；10、交通费1450元；11、精神损害抚慰金酌定4000元，合计304675元。本院认为，关于第二个争议焦点，关于被告黎洪亮和熊里全谁系原告周升旭的被帮工人的问题，根据庭审查明的事实，被告黎洪亮将熊里全购买的机械运送到熊里全家门口后，黎洪亮叫熊里全的妻子叫两个人来帮忙卸货，后熊里全的妻子叫原告来帮忙卸货，原告在卸货过程中受伤。如何确定被帮工人，主要的判断标准应该为谁在原告的帮忙卸货活动中享受了利益，即货物运输到熊里全家门口后，从物流车辆卸货到被告熊里全家里属于物流经营人的义务还是属于货物购买人（货物委托托运人）的义务。关于对本案大件较重货物的卸货义务问题，被告黎洪亮和熊里全并未对该问题进行书面和口头约定，双方均主张按照一般的物流习惯，卸货属于对方的责任，对双方主张的物流习惯，双方均提交了证据予以证明。在双方提交的证据当中，部分货物托运人陈述大宗货物的卸货由托运人自己负责，部分物流雇请的员工陈述偶尔碰到大宗货物卸货，由员工和老板共同进行卸货。本院认为，在被告黎洪亮和熊里全关于卸货缺乏明确约定的情况下，根据本案查明的事实，对帮工人原告而言，原告系货物购买人叫来帮忙，与其他几名物流方人员共同卸货，现原告亦主张被告方共同承担赔偿责任，故被告黎洪亮和熊里全均属原告帮工活动的受益人，属于原告共同的被帮工人，应共同承担赔偿责任。本院认为，关于原告在帮工活动中是否存在过错，是否应承担责任的问题，本院认为，本案卸货活动由被告黎洪亮主导和指挥，安排原告在车下托货物底部，因货物底部木棒滑动受力不均致使货物倒向原告致使原告受伤，原告在帮工活动中并不存在过错，原告产生的损失应由被帮工人全部承担。为避免诉累，关于被告黎洪亮和熊里全的内部责任问题，本院认为，被告黎洪亮等人合伙经营的物流多次为被告熊里全运送货物过程中，基本均由物流雇请的工人将货物卸至被告熊里全家中。被告黎洪亮认为负责卸至家中的货物均属小件货物，对大件货物的卸货其作为物流经营方没有法律义务，大件货物卸货属于货物购买人的责任。本院认为，作为物流经营人一般应该具备卸载大件货物的卸货工具或具有卸货能力的合作方，在承接货物运送时，将货物卸货成本计入运费当中；与托运方约定的运费确实不包含卸货成本的，应当向托运方明确进行说明和告知，或增加运费由物流经营方卸货，或由货物托运方自行负责卸货。而在本案中，被告黎洪亮并未就该问题与熊里全进行明确说明，在货物运送到后，由其主导负责人员和工具同原告共同卸货，被告黎洪亮作为物流经营人应对以该种方式卸货的风险进行充分评估和作好预案，故关于内部责任问题，本院认为应由物流经营人承担60%的责任，即应承担182805元（304675元×60%）；由被告熊里全承担40%的责任，即应承担121870元（304675元×40%）。关于被告刘明宇和陈汝龙是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，被告黎洪亮、刘明宇、陈汝龙三人合伙经营物流业务，被告黎洪亮承接该货物运输时虽未告知被告刘明宇、陈汝龙，但被告黎洪亮在货物运到后即通知陈汝龙过来参与卸货，运输货物的车辆由三人合伙购买，搬运工人和九江物流点的员工由三人共同雇请，故被告黎洪亮的行为系履行合伙事务，被告刘明宇和陈汝龙作为合伙人应依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告周升旭各项损失304675元，由被告熊里全承担121870元，扣除被告熊里全已支付的69950元，还应赔偿原告51920元；由被告黎洪亮、刘明宇、陈汝龙共同承担182805元，扣除被告黎洪亮已支付的35000元，还应赔偿原告147805元，此款于本判决生效后十日内付清。四被告对原告总的损失数额承担连带赔偿责任，其中一方被告对原告的赔偿数额超出其应承担的数额，有权向另一方被告追偿。二、驳回原告周升旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取2184元，由被告熊里全、黎洪亮、刘明宇、陈汝龙承担2147元，由原告周升旭承担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年十二月三日书记员  冷 冀