四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8068号 原告:魏彦承，男，1984年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告:成都喜鹊物流有限公司，住所地成都市高新区科园南路**。 法定代表人：雷勇，职务不详。 原告魏彦承与被告成都喜鹊物流有限公司（以下简称喜鹊物流公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，并依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告魏彦承在线参加诉讼，被告喜鹊物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏彦承向本院提出诉讼请求：1.请求喜鹊物流公司支付2018年5月、2018年6月的工资共计13555.76元；2.请求喜鹊物流公司退还保证金10000元；3.本案诉讼费由喜鹊物流公司承担。案件审理过程中，魏彦承变更第一项诉讼请求为喜鹊物流公司支付魏彦承2018年5月、2018年6月的运费共计13555.76元。事实和理由：2016年10月，魏彦承经朋友介绍到喜鹊物流公司从事运输工作，双方约定每月运费（包含百分之三十的充油卡费用）需压两个月再支付。喜鹊物流公司为担保货物，要求交10000元保证金，魏彦承因钱不够，喜鹊物流公司便陆续从魏彦承运费中扣了10000元保证金。后因魏彦承更换车牌号，喜鹊物流公司于2019年3月7日重新出具了《收据》一张，承认收到魏彦承10000元保证金。2019年11月12日，喜鹊物流公司管理人员李成德通知魏彦承到公司对账，确认欠付魏彦承金额13555.76元后，叫魏彦承填写了《承诺书》交给财务处，以便财务转款。魏彦承便在承诺书上签字按手印，之后将该承诺书拿给公司财务人员蒋蓉，但蒋蓉回复魏彦承其账目不在了，魏彦承便没有将《承诺书》交给喜鹊物流公司。2018年7月，魏彦承离开喜鹊物流公司，并把车子转挂靠到另外一家物流公司。喜鹊物流公司至今尚欠2018年5月、2018年6月份运费13555.76元及保证金1万元。为维护自身权益，魏彦承特起诉至法院。 喜鹊物流公司未答辩，但该公司法定代表人雷勇在与本院工作人员通话中称尚欠魏彦承保证金1万元、运费1万多元，但因公司财务人员已离职具体金额无法核实。 本院经审理认定事实如下： 一、喜鹊物流公司成立于2003年10月24日，公司法定代表人雷勇，经营范围为货物专业运输（集装箱），货物专业运输（冷藏保鲜），普通货运等。魏彦承于2016年10月经人介绍通过购二手车并挂靠到喜鹊物流公司名下，并在该公司跑货运。2018年7月，魏彦承将车转挂靠至四川金笃物流有限公司。 二、另查明，喜鹊物流公司通过扣运费方式向魏彦承收取了货物安全保证金10000元。2019年3月7日，喜鹊物流公司向魏彦承出具了一张收据，载明：“收到魏彦承川ＡＹ××××货物安全保证金金额（大写）零十壹万零千零佰零拾零元零角零分10000元，附注：原川ＡＢ××××换成川ＡＹ××××”。收据上加盖有喜鹊物流公司财务专用章。 三、魏彦承提供的银行流水显示：2017年7月27日，喜鹊物流公司向魏彦承转账6742.62元，备注“工资”。2017年8月25日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4799.11元，备注“工资”。2017年8月29日，喜鹊物流公司向魏彦承转账2800元，备注“工资”。2017年9月27日喜鹊物流公司向魏彦承转账7768.25元，备注“工资”。2017年10月27日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4126.47元，备注“工资”。2017年11月28日，喜鹊物流公司向魏彦承转账5000元，备注“9月运费”。2017年12月19日，喜鹊物流公司向魏彦承转账7286.92元，备注“9月运费”。2017年12月28日，喜鹊物流公司向魏彦承转账5000元，备注“10月运费”。2018年1月19日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4382元，备注“10月运费”。2018年1月26日，喜鹊物流公司向魏彦承转账11778.32元，备注“11月运费”。2018年2月12日，喜鹊物流公司向魏彦承转账5000元，备注“预支运费”。2018年3月9日，喜鹊物流公司向魏彦承转账5275.59元，备注“12月运费”。2018年4月9日，喜鹊物流公司向魏彦承转账10854.21元，备注“1月运费”。2018年5月10日，喜鹊物流公司向魏彦承转账8286.1元，备注“2月运费”。2018年6月1日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4518.18元，备注“3月运费”。2018年6月15日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4518.18元，备注“3月运费”。2018年7月2日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4673.44元，备注“4月运费”。2018年7月17日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4673.44元，备注“4月运费”。2019年3月4日，喜鹊物流公司向魏彦承转账3465.43元，备注“7月运费”。2019年4月27日，喜鹊物流公司向魏彦承转账4000元，备注“5月运费”。2019年7月12日，喜鹊物流公司向魏彦承转账300元，备注“魏彦承川ＡＹ××××保险事故赔款”。2019年7月12日，喜鹊物流公司向魏彦承转账300元，备注“魏彦承川ＡＹ××××保险事故赔款”。 四、关于截止2019年11月12日喜鹊物流公司欠付魏彦承运费数额问题。本院审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。于本案中，根据魏彦承与雷勇微信聊天记录截频、魏彦承提供的两张运输明细表等证据材料，结合魏彦承关于案涉承诺书形成过程细节的描述（即承诺书载明金额是双方对账后共同确认的金额，承诺书的目的是喜鹊物流公司要求所写并拟用于交给公司财务人员做账转款，喜鹊物流公司财务人员没有收该承诺书只是口头说没有其账目）以及喜鹊物流公司法定代表人雷勇在与本院工作人员通话中所作尚欠魏彦承保证金1万元、运费1万多元但因公司财务人员已离职具体金额无法核实的陈述，可以确定魏彦承主张的截止2019年11月12日喜鹊物流公司尚欠其运费13555.76元具有高度可能性，本院依法采信该事实存在。 五、魏彦承于2020年9月22日到新都劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1.请求喜鹊物流公司支付魏彦承2018年5月、2018年6月工资13555.76元；2.请求喜鹊物流公司退还保证金10000元。新都区劳动人事仲裁委向魏彦承出具不予受理通知书，理由为已经超过仲裁时效。 以上事实有收据、银行流水、承诺书、微信聊天记录截频、运输明细表、机动车行驶证、不予受理通知书、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，根据魏彦承陈述以及喜鹊物流公司法定代表人雷勇在通话中向本院所作陈述可知，魏彦承与喜鹊物流公司之间并不存在劳动关系，双方存在的基础法律关系实际为合同关系，本案案由应为合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，根据查明事实可知，截止2019年11月12日喜鹊物流公司尚欠其运费13555.76元，而喜鹊物流公司没有举证证明此后存在付款事实，故魏彦承主张喜鹊物流公司支付其运费13555.76元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于保证金。本院认为，喜鹊物流公司收取了魏彦承货物安全保证金1万元，但魏彦承已于2018年7月即已把车辆转挂靠至其他物流公司，此后双方也没有再在该公司跑货运，喜鹊物流公司再占有该货物安全保证金1万元不再有事实和法律依据。事实上，喜鹊物流公司法定代表人雷勇在通话中亦认可尚欠魏彦承货物安全保证金1万元，因此对魏彦承该项诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 成都喜鹊物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向魏彦承支付运费13555.76元、退还货物安全保证金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元（因适用小额诉讼程序审理已减半收取），由成都喜鹊物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄金 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘洋