江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏04民终4600号 上诉人（原审原告）：陈小龙，男，汉族，1988年2月14日生，住常州市新**。 委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王萍，女，汉族，1987年12月18日生，住常州市新**。 被上诉人（原审被告）：王文超，男，汉族，1989年2月1日生，住常州市新**。 被上诉人（原审被告）：芮菊风，女，1963年9月6日生，现住常州市新**。 被上诉人（原审被告）：王全林，男，汉族，1954年9月11日生，现住常州市新**。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。 上诉人陈小龙因与被上诉人王文超、王萍、芮菊风、王全林民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈小龙上诉请求：撤销原判，依法改判王文超、王萍、芮菊风、王全林归还借款本金42万元，并按照年利率24%的标准支付自2016年5月30日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：陈小龙的诉请有相关证据证明，事实清楚，证据充分。一审法院认定双方无借款合意及出借款项交付与事实不符，且没有依据。首先，2016年5月30日，王文超、王萍、芮菊风、王全林四人共同签订借款合同，约定借款金额42万元，并约定了借款期限、借款利息等事项。同日，王文超、王萍、芮菊风、王全林四人又和陈小龙签订了抵押借款协议书，自愿办理了公证及抵押登记手续。因此，王文超、王萍、芮菊风、王全林与陈小龙之间的借款合意是显而易见的。其次，陈小龙庭审中陈述的上述借款系替王文超、王萍、芮菊风、王全林归还案外人的借款也有相关证据支持。陈小龙转账40万元有银行流水予以证明。整个借款的来龙去脉是，王文超、王萍、芮菊风、王全林办理抵押登记的××村××幢××室房屋之前的抵押权人是程抗美，王文超、王萍、芮菊风、王全林为了偿还程抗美的借款并解除抵押，遂向胡某借款垫资偿还。胡某与陈小龙素有往来，由陈小龙分两次借款40万元用于偿还王文超、王萍、芮菊风、王全林此前向程抗美的借款。最后，一审庭审中，王文超、王萍、芮菊风、王全林也自认向陈小龙偿还过部分款项。如果没有借款合意以及借款交付的事实存在，也不可能向陈小龙偿还。 王文超、芮菊风、王全林共同辩称：2016年，王文超、王萍向陈小龙借款，陈小龙要求先办理借款公证和房产抵押手续后才同意出借款项。虽然陈小龙提供了证据，但这些证据均不能证明其陈述的事实和理由。在上诉期间也没有收到陈小龙的新证据，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 陈小龙向一审法院起诉请求：判令王文超、王萍、芮菊风、王全林归还陈小龙借款本金42万元，并按照月息1.8分以及逾期利息2.8分每月计算至2019年5月底，共计85万元，此后每月按照2.8分计息至实际还清之日。 一审法院认定事实：2016年5月30日，王文超、王萍、芮菊风、王全林共同签订一份借款合同，约定借款金额为420000元，借款期限1年，自2016年5月30日至2017年5月29日，借款利率为月息1.8%，逾期部分加收1%利息。该借款合同中无出借人姓名及签字。同日，陈小龙与王文超、王萍、芮菊风、王全林签订抵押借款协议书，借款人为王萍、王文超，出借人为陈小龙、张薇，抵押人为王文超、芮菊风，约定借款人借款420000元，将常州市××村××幢××室的不动产进行抵押。同日，上述房屋办理了抵押登记。 另查明，陈小龙在庭审中陈述，上述借款系替王文超归还案外人的借款，同时将××村××幢××室的不动产解除之前的抵押，重新变更抵押权人为陈小龙。陈小龙陈述出借款项的交付方式为，2016年5月4日、5月15日分别转账200000元至胡某账户，签订协议当日支付20000元现金。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，但同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈小龙对于借款合意的形成及出借款项的交付应充分举证证明，陈小龙提供的借款合同和抵押借款协议书中借款人并不完全相同；其次，陈小龙向案外人胡某两次转账200000元时，与王文超、王萍、芮菊风、王全林并不相识，更不可能形成借款合意，而且从陈小龙提供的银行账户交易明细可以看出，其与胡某有多笔往来，陈小龙2016年5月4日转账给胡某的200000元，胡某于同年5月6日又转给陈小龙201800元，故陈小龙在庭审中陈述的借款交付方式与事实不符。综合以上情况，陈小龙要求王文超、王萍、芮菊风、王全林归还借款本金及利息的诉讼请求，事实不清，证据不充分，不予支持。据此判决：驳回陈小龙的全部诉讼请求。案件受理费12300元，由陈小龙陈小龙负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，陈小龙为进一步证明其主张的借款事实，提供了证人胡某出具的证人证言等证据材料。胡某到庭陈述：我在贷款平台做主管，和王文超是在帮其做贷款时认识的。王文超原来欠上一家债权人38万元没有还，别人向他催款，通过我帮他做平安宅易贷，但是做平安宅易贷必须要全款房，所以我当时垫资38万元转给了上一家的债权人，当时我手里没有38万元，我就找陈小龙借了20万元，加上我自己的钱，帮王文超还了38万元，然后就做了平安贷，但是产权证上有王文超和王文超母亲的名字，因为需要夫妻共签，王文超的父亲年龄超过了贷款的年龄，所以平安宅易贷做不下来，因为钱是向陈小龙借的，所以我就问是否愿意把房子抵押在他那，因为十多天接触下来，王文超一家四口都挺配合的，后来就协商做陈小龙名下，其中把属于我的那部分费用给了我。 二审中，王文超认可向程抗美借款的事实，并称：刚开始是向小贷公司借的35万元，但是我还了将近21万元左右。借款合同是做完了他项权证签的，陈小龙说让我把房子抵押到他名下，然后他出钱帮我把前面债务全部处理掉。我们先办了他项权公证，再办理其他手续，然后陈小龙告诉我要写一个借款合同，写完借款合同之后，陈小龙当着我们全家的面通过手机银行把钱转给了程抗美。 二审中，经查阅一审卷宗，王文超在一审庭审中提交了微信转账记录，用于证明已经归还本金62660元。对此，陈小龙认可已收款数额，但提出该款项属支付的利息。 本院认为，本案中，王文超结欠案外人程抗美借款，该借款由陈小龙代为偿还是事实，反映出陈小龙主张的出借款实际交付的事实。同时，王文超、王萍、芮菊风、王全林为借款人一方签订的借款合同、以及双方当事人签订的抵押借款协议书、不动产登记证明以及公证书可以相互印证双方之间存在的借款合意、出借款数额、借期及利率以及为涉案借款设定抵押担保等事实。前述事实能够证明陈小龙主张的借款事实客观存在，王文超、王萍、芮菊风、王全林应当按照合同约定，履行归还借款本息的义务。王文超在一审中主张已向陈小龙归还借款本金62660元，陈小龙则主张系归还的利息，因双方对于归还借款本息顺序没有约定，故该还款应当抵扣利息。 综上，陈小龙的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4822号民事判决； 二、王文超、王萍于本判决生效之日起十日内归还陈小龙借款42万元，并承担该款自2016年5月30日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息（已支付的62660元作为应付利息予以扣除）； 三、芮菊风、王全林在抵押物担保范围内对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回陈小龙的其余诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12300元，二审案件受理费12300元，均由王文超、王萍、芮菊风、王全林共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李银芬 审 判 员 时 坚 审 判 员 龙海阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 戴 强 书 记 员 朱 云