福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初135号 原告朱玲玲，女，1991年10月21出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人郑华东（系原告丈夫），男，1992年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，特别代理。 被告莆田市公安局荔城分局交警大队，住所地莆田市荔城区镇海南街**，统一社会信用代码11350300K1799254XY。 负责人陈蔚建，大队长。 委托代理人曾天武、朱剑英，一般代理。 原告朱玲玲不服诉被告莆田市公安局荔城分局交警大队行政强制措施一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告朱玲玲及其委托代理人郑华东，被告委托代理人曾天武、朱剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月20日，被告莆田市公安局荔城分局交警大队对当事人朱玲玲作出NO：350304182002177《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为车牌号码0259291电动二轮于2020年9月20日14时58分涉嫌在学园路三和嘉园小区路段发生事故。为收集交通事故证据需要，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，扣留该车辆。 原告诉称：2020年9月21日，原告发现昨天晚上停放在小区车库内二轮电动车不翼而飞，经查被被告拖走。原告认为，2020年9月20日原告驾车外出直到回家，均正常行驶并无违反交通规则或与他人发生交通事故之后逃逸，但被告滥用职权扣押原告车辆，侵犯了原告的合法权益，故请求撤销被告针对原告作出扣留车辆决定的（NO：350304182002177）《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《扣押单》）；同时判令被告立即归还扣押车辆。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件； 2、电动车登记证； 3、报警回执； 4、公安交通管理行政强制措施凭证（NO：350304182002177）。 上述证据证明诉讼当事人双方主体均适格；被诉的行政强制行为现实存在，且明显违法。 被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：被告作出扣留车辆决定的（NO：350304182002177）《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实清楚，证据充分，程序合法。 被告向本院提供的证据材料有： 1、受案登记表； 2、公安交通管理行政强制措施凭证； 3、道路交通事故检验、鉴定委托书； 4、福建中安司法鉴定所司法鉴定意见书； 5、道路交通事故检验、鉴定送达告知记录； 6、公安交通管理物品返还凭证； 7、道路交通事故认定书； 8、现场监控视频、鉴定意见书送达时执法记录仪视频、现场勘查视频、勘查车辆照片； 9、道路交通事故视听材料目录； 10、声像资料提取登记表。 上述证据证明被告对原告朱玲玲驾驶的0259291号码电动二轮车采取行政强制措施的事实经过。 11、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》（节选）、《道路交通事故处理程序》（节选）。 上述证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但是只能证明本车辆是由莆田市电动车协会报牌的，不是在交警部门进行登记；对证据3与本案没有关联性；对证据4只能证明原告清楚车辆被交警扣押，且在上面签名。 原告对被告提供的证据1中记载的“受案意见”的2名执法民警的落款日期是案发当日的2020年9月20日，但从被告的在案证据显见当日未经调查完全不会知道另一方是原告，再说其中记载的“案件来源”是“报案”，请问报案人当日能指认另一方是原告及车牌号码？完全不合乎逻辑，故真实性、合法性均有异议，反证被告是为了应诉诉讼而炮制的伪证。对证据2是本案被诉的行政行为，是待证的证据，应当无条件予以排除。对证据3、4其中记载鉴定结论“该车外观各部件均正常有效：灯光系、制动系，转向系均完好有效，其各系统安全状态均合格。”足以证明原告车辆并非事故车辆的事实，故“三性”均无异议。对证据5的三性均无异议，恰恰反证交通事故与原告无关。对证据6真实性无异议，但合法性有异议。理由是：被告于2020年10月13日已经送达车辆鉴定意见书，已经足以证明涉案车辆无伤痕，也达到扣车目的了，却又继续扣押到2020年10月21日返还，明显不合法。对证据7认为不具有合法性。理由是：是被诉行政行为之后被告作出的，不符合法定证据条件。再说，其中“道路交通事故发生经过”记载的案发地点及事因，与录像资料的地点不符，完全违背事实。这是其一；其二是，被告自己于2020年11月6日作出（荔交警[2020]84号）《莆田市公安局荔城分局交警大队关于撤销朱玲玲行政处罚决定》，自认程序违法的事实。故本证据不具有合法性，不具有证明力，不能作为定案依据。对证据8-10认为该声像资料中没有《受案登记表》中记载报案人的报警案情事实的图示，第一，没有原告造成交通事故的情形；第二，更无法证明原告从三和嘉园小区驶出影响到报案人发生交通事故的情形。但本证据图示的地点是在“东圳路”之上的“学园路”天桥上，故本证据与本案不具有关联性，应当依法予以排除。再说，其中图示着原告是在天桥上的靠右边慢车道正常行驶，并未违反交通规则，而是另一方驾驶电动车在快车道快速行驶，突然变道走向慢车道，幸好没有碰着原告，是另一方因违反交通规则突然急转弯变道，又因其驾车技术不佳倒地，故与原告完全无关是有图有真相，一图胜千言的铁证如山，恰恰反证是被告在办冤、假、错案。对证据11认为不在质证范围内，被告在刻意错误认定事实的前提下，适用法律亦实属明显错误。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据（除证据7外）取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明,2020年9月20日14时58分，案外人李桃香驾驶悬挂莆田市电动车协会登记的0802517号牌两轮车沿学园路从南门往赤溪方向行驶，途经三和嘉园小区路段时，被从三和嘉园小区驶出的原告驾驶的悬挂莆田市电动车协会登记的0259291号牌两轮车影响到，导致李桃香摔倒受伤及两车损坏的交通事故。被告莆田市公安局荔城分局交警大队接到报警后，于2020年9月20日进行了受案登记并指派民警到警情地点，但没有发现事故现场。后被告经调查后发现原告驾驶的0259291号牌两轮电动车停放在三和嘉园小区内。同日，被告扣留了该车辆，因原告不在现场，经办案民警向小区保安留下联系方式。同日，被告对原告朱玲玲作出NO：350304182002177《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为车牌号码0259291电动二轮于2020年9月20日14时58分涉嫌在学园路三和嘉园小区路段发生事故。为收集交通事故证据需要，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，扣留该车辆。同日，被告委托福建中安司法鉴定所对案涉车辆外观痕迹特征和车辆灯光、转向、制动等安全系统碰撞痕迹及安全状态进行鉴定。2020年9月23日原告联系了被告并接受询问，原告于2020年9月24日在凭证上签字。2020年10月21日，被告将扣押的车辆返还原告。因原告不服被告行政强制措施，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”被告因收集证据的需要而对原告作出NO：350304182002177《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定案涉车辆于2020年9月20日14时58分涉嫌在学园路三和嘉园小区路段发生事故，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告以“其并无违反交通规则或与他人发生交通事故之后逃逸，被告滥用职权扣押原告车辆”为由，请求撤销被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱玲玲的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林紫杰 人民陪审员  姚爱育 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。