河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9358号 上诉人（原审原告）：牛敏卿，女，1970年11月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：许德华，河北正亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜军，男，1975年12月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。 原审第三人：孙续军，男，1970年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人牛敏卿因与被上诉人王胜军、原审第三人孙续军执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛敏卿及其委托诉讼代理人许德华，被上诉人王胜军的委托诉讼代理人陈纲，原审第三人孙续军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛敏卿上诉请求：1、请求撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初358号民事判决书；2、请求石家庄市中级人民法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人及第三人执行异议之诉一案，已经新乐市人民法院作出一审判决。上诉人认为，该一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果损害了上诉人的正当合法权益以及法律的公平公正。第三人作为担保人分为两个时间阶段，两个时间阶段的法律意义和法律后果是截然不同的。被上诉人王胜军与赵红敏借款合同一案中，2014年12月15日，赵红敏王胜军借款150万元，孙续军作为担保人为该借款承担连带保证责任，此时第三人与上诉人系夫妻关系，容园小区的房产也系第三人与上诉人的夫妻共同财产。如果在此期间，被上诉人向法院主张权利，人民法院在判决生效后以该房产作为执行对象予以执行是符合法律规定的。但案件事实表明，第三人对上述借款的担保责任已经消亡，2015年12月15日借款期限届满6个月，被上诉人未行使权利，第三人的担保责任自动解除。2016年7月31日，第三人与被上诉人签订的担保协议为一般保证协议，第三人仅对借款本金承担担保责任。而此一般保证协议是在第三人与上诉人离婚后个人签订的。其承担责任的主体为第三人，其承担责任的法律后果也应以第三人个人财产为限。第三人与上诉人于2015年12月3日在民政部门办理离婚登记。离婚协议中明确约定容园小区的房产权属归上诉人所有。第三人个人担保行为所形成的债务不能触及上诉人的个人财产。容园小区的房产在上诉人与第三人离婚时尚不具备办理权属登记客观条件，因此在离婚协议中也明确约定了在该房产具备办理权属登记条件时，第三人须配合办理房产过户手续。离婚后，该房产一直由上诉人占有使用。虽然根据物权法的规定，房屋等不动产的权属以登记为准，但物权法对物权的规定属于下位法，而我国婚姻法对财产的归属的法律规定为上位法，根据上位法优于下位法的立法规定，本案中应以民政部门依据婚姻法规定确定的容园小区房产归属为合法根据。一审法院混淆了第三人对该笔借款的两个不同阶段，混淆了容园小区房产在两个不同阶段的权利归属，错误地适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，错误地认为第三人与上诉人离婚协议中关于财产分割的条款因离婚就财产分割达成的协议只对双方具有约束力，不能对抗第三人。事实上，上诉人根据案件事实和法律规定对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 王胜军答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、本案第三人不存在保证责任消亡的问题，而且现有的判决也判决其承担了保证责任，在原审中上诉人的录音可以证明，上诉人一直在向其主张权利，而且诉争房产也登记在第三人名下，理应依法予以执行。2、物权法和婚姻法是同等位的法律，并非向上诉人说的婚姻法是上位法，本案应当按照特别法和普通法，优先适用特别法的观点来确定物权的归属，因此本案的应以物权法规定的权属登记为准。3、根据最高人民法院有关婚姻法若干问题的解释二规定，离婚协议中关于财产分割的条款，只对双方具有约束，不能对抗第三人，因此也不能对抗本案的执行。 孙续军答辩称，1、王胜军向赵红敏借款150万元，2014年12月我承担的是保证责任，到期后2015年12月15日后，原保证责任消亡，中间未提起诉讼和仲裁，至2016年7月31日，我与王胜军又重新签订了一般保证，一般保证约定只对150万元承担一般保证，并且在赵红敏无力偿还以后承担保证责任。2、原一审判决第三条，明确说明在赵红敏财产被强制执行后仍不能清偿借款本金时，孙续军对借款本金承担保证责任也再一次说明原法院一审采用了2016年孙续军与王胜军签订的为一般保证。3、我与牛敏卿于2015年12月3日离婚，离婚时已经对财产进行分割，约定容园的房产归女方所有，而我在2016年7月31日作出的一般保证，在此期间是2016年，所以该一般保证是以2016年7月31日的财产为王胜军作的一般保证，因此容园的房产也与我无关。 牛敏卿向一审法院起诉请求：1、不予执行石家庄市容园小区1号楼1单元702室房产并解除查封；2、请求确认上述房产归原告所有，房产价值350000元；3、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王胜军诉赵红敏、孙续军、蔺红英、牛敏卿、石家庄振远建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2016年12月5日作出（2016）冀0184财保200-1号民事裁定书，查封孙续军位于石家庄市桥西区房产。2019年6月28日一审法院作出（2019）冀0184民初210号民事判决书。该判决中查明，2014年12月15日王胜军与赵红敏、孙续军签订借款合同，王胜军是出借人，赵红敏为借款人，孙续军为保证人，借款金额150万元人民币，借款期限2014年12月15日至2015年6月15日。该判决认定，孙续军为该借款提供担保虽发生在孙续军与牛敏卿夫妻关系存续期间，但其是以个人名义提供的保证系其个人行为，其为赵红敏承担保证责任形成的债务应为孙续军的个人债务，牛敏卿不应承担连带清偿责任。该判决生效后，王胜军申请执行，2019年12月4日一审法院以（2019）冀0184执1622号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人孙续军名下的上述房产。牛敏卿提出执行异议，2020年1月9日一审法院以（2020）冀0184执异4号执行裁定书，驳回案外人牛敏卿的异议请求。本案原告牛敏卿与第三人孙续军原系夫妻关系，2009年7月13日，孙续军签订《预售商品房合同备案书》购买上述房产，该房产未进行不动产登记。2015年12月3日，双方办理离婚登记并离婚协议中约定，上述房产归原告牛敏卿所有，贷款由牛敏卿偿还。原告牛敏卿现对上述房产主张所有权排除强制执行，其提交了离婚证、离婚协议、预售商品房合同备案书、银行交易明细、购房票据、水电费缴费凭证、民事判决书、执行裁定书等证据。第三人孙续军对原告牛敏卿提交的证据予以认可，表示该房产应归牛敏卿所有。 一审法院认为，上述房产系原告牛敏卿与第三人孙续军夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产应属于夫妻共同所有。上述借款发生在牛敏卿与孙续军婚姻关系存续期间，2015年12月3日二人协议离婚处分上述房产时，仍在孙续军对上述借款担保期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告牛敏卿与第三人孙续军离婚时就上述房产达成的协议仅对其二人具有法律约束力，不能对抗第三人。原告牛敏卿就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，不予支持。但在执行上述房产时，对其中属于原告牛敏卿的财产权益应予保障。被告王胜军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。一审法院判决：驳回原告牛敏卿的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人牛敏卿提交2016年7月31日王胜军与孙续军签订的协议书，证明在上诉人和原审第三人离婚后，原审第三人才和本案的被上诉人之间签订的担保协议。被上诉人王胜军质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，因为第三人作为保证人向牛敏卿借款，反反复复写过很多份承诺和协议，均是对以往资金保证责任的追认。实际上都是被牛敏卿向其主张权利时写的。因此，第三人的保证责任自始至终是成立的，而且在民间借贷案件中被牛敏卿提交的录音证据也能充分说明这一点。该协议只是被牛敏卿向第三人持续主张权利的其中的一部分。无论第三人在本案中承担连带保证或者是一般保证，第三人均应对其名下的房产承担清偿责任。原审第三人孙续军质证称，对协议书的真实性无异议，确实是我与王胜军签署的，时间也对，其证明我与王胜军已经就借款本金达成协议，在此协议书以前的协议已经消亡，本协议书为一般保证，明确了我的保证责任，而且也明确了保证责任的起止日期是自2016年7月31日起一般保证生效，并且原审判决也明确了这一点，能够证明容园与此无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于牛敏卿提交的2016年7月31日王胜军与孙续军签订的协议书，各方当事人均认可，本院予以认定。本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，……。”本案中，虽然案涉的位于石家庄市桥西区房产，是牛敏卿与孙续军婚姻关系存续期间购买，属于牛敏卿与孙续军夫妻共同财产，且牛敏卿与孙续军于2015年12月3日协议离婚时约定该案涉房产归牛敏卿所有，但因该案涉房产并未进行权属变更登记，孙续军仍为该房产的共有人，且在牛敏卿与孙续军协议离婚处分案涉房产时，仍在孙续军对借款的担保期间。故原审依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，认定牛敏卿与孙续军离婚时就案涉房产达成的协议仅对其二人具有法律约束力，不能对抗第三人，牛敏卿就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。”之规定，并无不当。牛敏卿诉称2015年12月15日借款期限届满6个月，王胜军未行使权利，孙续军的担保责任自动解除，并称2016年7月31日，孙续军与王胜军签订的一般保证协议是在其与孙续军离婚后签订的，承担责任的主体为孙续军，其承担责任的法律后果也应以孙续军的个人财产为限，不能触及牛敏卿的个人财产之上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国婚姻法》均是全国人民代表大会制定的法律，属于同位阶的法律，二者不存在上位法、下位法的问题，故牛敏卿诉称物权法对物权的规定属于下位法，而婚姻法对财产归属的法律规定为上位法，根据上位法优于下位法的立法规定，本案应以民政部门依据婚姻法规定确定的容园小区房产归属为合法根据之主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，牛敏卿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人牛敏卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二日 书记员  郄张雨