江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3443号上诉人（原审原告）：江顺玉，女，1980年5月17日出生，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：严清祥，男，1974年06月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人:张诗哲，江苏正伍律师事务所律师。上诉人江顺玉与上诉人严清祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江顺玉、上诉人严清祥及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江顺玉向一审法院提出诉讼请求：要求严清祥归还借款110000元及利息（自2019年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院经审理查明，严清祥分别于2018年4月30日、5月4日、6月17日、18日、7月30日、11月2日、2019年3月26日向某借款25000元、69000元、15000元、20000元、50000元、10000元、28600元、19000元、31000元、11000元，合计278600元。2018年6月5日、6月7日、7月17日、8月15日、8月16日、8月22日、8月26日、9月4日、9月24日、10月17日、11月17日、2019年2月7日，严清祥分别向某归还600元、100000元、5000元、10000元、20000元、1500元、2000元、50000元、2200元、2500元、20000元、500元，合计214300元。2019年3月26日，因严清祥又向某借款42000元，加之前借款经结算的剩余欠款，严清祥向某出具了110000元收条一张。为保证该款的归还，江顺玉与严清祥签订《车库转让协议》，约定江顺玉以110000元价格购买严清祥所有的23号楼8号车库作为该110000元欠款的担保，协议上注明：“本人承诺2019年7月27日前交付车库给乙方（江顺玉）”。2019年11月18日，江顺玉以排除妨碍纠纷起诉案外人严树林，2020年4月20日，一审法院就该案进行审理，严清祥以第三人身份参与诉讼，当日，江顺玉就该案提出撤诉。现双方当事人因案涉款项产生纠纷，江顺玉诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，双方当事人均认可双方签订的《车库转让协议》实际是对严清祥所欠借款本息的担保，对该事实予以认定。江顺玉与严清祥之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。严清祥从江顺玉处借款，拒不归还，已构成违约，现江顺玉要求严清祥归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据。关于案涉借款的组成，江顺玉第一次庭审中主张除7500元利息外，其余均为本金，第二次庭审变更主张，认为该110000元系2018年6月17日、18日严清祥向某借款35000元和10000元以及2018年10月17日至2019年3月17日之间上述借款的利息5000元，合计50000元；2019年3月26日江顺玉向严清祥转账42000元及现金8000元，合计50000元，上述100000元自2019年3月26日至7月26日每月利息2500元，共计4个月，为10000元。两次庭审对借款的组成陈述明显不一。一审法院认为，当事人在从事民事活动、民事诉讼行为时，应对自己的言辞作出的各种表示负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为。江顺玉作为一名具备完全民事行为能力的自然人，庭审中两次主张明显违反自己在先言行，有悖诚信原则精神。严清祥辩称，向某出具110000元收条系2019年3月26日借款42000元和之前结算的利息68000元组成。根据（2019）苏1322民初16578号民事案件庭审笔录，江顺玉陈述“2019.3.26日谈的。之前第三人欠了我60000多元钱，我找他要钱，第三人说还不起，就说把车库卖给我的，我就又给了第三人42000元，42000元是当天给的，共计是110000元”。故一审法院认定案涉110000元，除2019年3月26日江顺玉向严清祥交付的42000元外，其余应为2019年3月26日前结算款项。严清祥陈述所欠江顺玉2018年的款项已偿还与该次庭审中所陈述的不一，不予采信。关于案涉借款本金和利息的数额，江顺玉主张按3%计算，严清祥辩称利息均超3%，并提供微信聊天记录证明，予以采信。根据严清祥实际支付款项时间，按照先息后本原则抵扣，经计算，截止2019年2月7日，严清祥尚欠江顺玉借款本金36779元。至2019年7月28日，严清祥尚欠江顺玉36779元的利息为2663元，故一审法院支持严清祥应向某归还借款39442元及利息（以36779元为基数，自2019年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。对2019年3月26日严清祥向某所借的42000元，因江顺玉未提供证据证明该笔借款存在利息约定，应视为无利息约定，然借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按国家有关规定支付逾期利息，予以支持，以42000元为基数，自起诉之日即2020年4月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。江顺玉主张该笔借款约定的还款时间为2019年7月27日，但其提供的证据不足以证明该主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、严清祥于判决发生法律效力之日起十日内向某归还借款81442元及利息（以36779元为基数，自2019年7月28日起至实际给付之日止；以42000元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回江顺玉其他诉讼请求。如果严清祥未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，减半收取1280元，由江顺玉负担355元，严清祥负担925元。江顺玉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持江顺玉的一审诉讼请求。事实与理由：1.江顺玉两次庭审中变更主张是因为记忆力不好，需时间回想，如果不是有转账明细和聊天记录，自己很难想起。第一次庭审中所称的7500元算错为三个月利息，事实是3月26日至7月27日四个月的利息10000元。2.2018年4月30日至5月4日的借款，在6月7日已结清。2018年6月5日600元转账与本案110000元无关。3.2018年7月30日的转账在8月15日、16日结清，与本案110000元无关。2018年11月2日转账的借款在11月17日结清，与本案110000元无关。4.2018年6月17日、6月18日借款严清祥用车库抵押95000元，严清祥在9月4日还50000元，剩余45000元和利息未还，从10月17日至2019年3月17日五个月利息5000元，以上合计50000元。5.2019年3月26日转账加现金50000元，借款共计100000元，2019年3月26日至7月27日每月2500元利息，要求严清祥归还借款110000元及利息。严清祥的答辩及上诉意见为：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判严清祥返还江顺玉借款42000元。事实与理由：1.双方当事人之间在借款发生时系恋爱关系，恋爱期间为2018年4月至2018年底，对利息均以嬉笑方式说说而已，且均无规律，如果江顺玉不高兴就会找各种理由找严清祥要钱，故双方之间的经济往来是没有利息的。2.平常双方经常外出旅游，并间断在一起生活，均产生费用，由严清祥支付，故双方之间不可能存在利息。3.严清祥在一审诉讼中陈述是利息，是因为在借42000元时双方恋爱关系已经降温，严清祥为了达到借款维持企业的目的，就将车库以买卖方式作为抵押，江顺玉才肯借款。严清祥如果出具42000元出卖的价格收条，认为车库以42000元买卖不可能，为了更像实际买卖，江顺玉要求多打数额，并且称其之前借那么多钱给严清祥使用，应该给其补偿补偿，严清祥考虑到企业资金周转救急，就出具了110000元的车库买卖收条。4.在恋爱期间，严清祥多次给江顺玉现金，且江顺玉也认可之前不欠其款项。江顺玉答辩称：1.严清祥称双方恋爱关系解除是在2018年底不属实，实际上在2018年6月7日严清祥还完100000元借款时双方恋爱关系即解除。2.双方之间的借款利息正常都约定为月息3分左右，但严清祥实际并未按照月息3分支付。3.严清祥所称42000元的借款情况以及之前借款其都已偿还完毕，均不属实。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：涉案借款应否计算利息，利率标准如何确定；严清祥在本案中欠付的款项数额应当如何确定。二审诉讼中，江顺玉提供了如下证据：1.江顺玉与严清祥之间2018年11月2日微信聊天记录1张，拟证明严清祥没有偿还完毕之前的借款，其只是就2018年11月2日的借款19000元于11月17日偿还了20000元，之后2018年11月2日还有50000元借款没有偿还。2.江顺玉自行制作的与严清祥之间的借款往来明细表1份，拟证明严清祥每一笔借款都是有利息的，且每一笔利息都很清楚，说明本案的110000元借款包含利息。严清祥质证称：1.对微信聊天记录的真实性认可，对其关联性不认可，19000元按照江顺玉的理解只是短短十几天，她所称还款20000对应这笔借款不予认可，还款并没有说对应哪一笔借款。2.第二份的证据是江顺玉自己制作，对证据“三性”不予认可。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，可以证实2018年11月2日严清祥认可尚欠江顺玉款项。证据2系江顺玉单方制作，其主张的借、还款对应关系严清祥不予认可，且缺乏充分证据加以证实，本院不予认定。二审诉讼中，严清祥提供了如下证据：严清祥江苏省农商行的银行流水明细5张，拟证明严清祥从银行提取现金向某偿还款项，共计45300元。江顺玉质证称：对银行流水的真实性不清楚，不认可严清祥主张的其取款是偿还江顺玉借款，江顺玉从未收过其现金，其取款与本案没有关系。本院认证意见：严清祥提供的银行流水加盖了银行印章，故对其真实性本院予以认定，但不足以证实其从银行取款系用于向某偿还债务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，江顺玉主张严清祥自2018年4月陆续向其借款，约定月息3分。严清祥主张双方借款没有利息约定，但其在一审诉讼中明确陈述借条中的68000元均系之前所欠的利息，利息都按天计算，均高于月息3分，有的月息为1毛，并在一审诉讼中提供其与江顺玉的微信聊天记录以证明江顺玉向其出借款项利息畸高，故现严清祥主张双方借款没有利息与其一审陈述及相关举证不符，本院不予支持，一审判决对于双方2018年借款按照月息3分计算利息并无不当。江顺玉主张严清祥尚欠其借款及利息110000元，但其所主张的相关借款的借、还款对应情况严清祥不予认可，严清祥的还款亦未注明系偿还哪笔款项，且江顺玉所主张的部分借款的偿还利息已明显超出月息3分，故江顺玉将几笔借款割裂开来主张江顺玉尚欠其涉案借款本息110000元缺乏充分证据加以证实，本院不予支持。江顺玉于2019年3月36日向严清祥转账42000元，双方并于当日签订了价款为110000元的《车库转让协议》，江顺玉主张110000元中包含2019年3月26日现金借款8000元及当日50000元借款（42000+8000）的利息5000元，无充分证据加以证实，本院不予采信，故一审判决确定42000元借款应视为无息借款并无不当。关于严清祥主张2018年借款本息已经还清的问题，鉴于严清祥提供的相关取款记录无法证实其还款事实，且江顺玉在另案中曾认可2018年借款已经还清的前提是认为严清祥向其出具了110000元的车库买卖款收条，双方已经结清，现江顺玉并未收到车库，故严清祥主张2018年借款本息其均已清偿，证据不足，本院不予支持。综上，江顺玉、严清祥的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由上诉人江顺玉负担663元，由严清祥负担802元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月十五日书记员  鲍婷婷