西安市莲湖区人民法院  民事判决书 （2020）陕0104民初1386号原告：钱小平，男，1957年8月10日出生，汉族，西安焦化厂退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。被告：西安焦化厂，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张燕平，该厂厂长。被告：西安华衡国有资本运营集团有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：邓华民，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告钱小平与被告西安焦化厂（以下简称焦化厂）、西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱小平及其委托诉讼代理人蔺武锐，被告焦化厂、华衡公司的共同委托诉讼代理人席凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对其损害、拆除原告房屋承担以同等面积就地赔偿原告房屋责任；2.判令被告焦化厂和华衡公司赔偿原告财产损失54005.96元；3.判令被告赔偿原告精神损失费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住的焦化厂家属楼2号楼12号单元房是焦化厂分配给原告的福利分房，原告一直居住至今。因被告看中了原告居住小区位于西安制药厂十字西南角得天独厚的交通枢纽地理优势，在没有取得拆迁许可证的情况下，于2019年国庆期间连同保安、民工上百人，强行驱赶原告等三十余户业主，未核对清点造册便单方强行拉走原告家具，部分物品被保安及民工拿走，给原告造成财产损失。原告认为《公有住房租约》合情合理合法，是受法律保护的，现被告违反该租约，违法拆除原告房屋，致使原告无家可归，饥寒交迫。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。被告焦化厂和华衡公司共同辩称，一、本案不属于人民法院主管工作的范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法发[1992]38号）规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉…”本案原告提起的排除妨害诉讼请求，实际上是因为焦化厂内部集资建房而引起的腾房问题，请求人民法院依据客观事实，依法驳回原告的诉讼请求；二、其公司对原告使用房屋进行清腾具有合法依据，不构成对原告的妨害。原告使用房屋是以租赁方式获得使用权的企业自建公房，房屋所有权属于焦化厂，现由华衡公司管理。由于原告从2013年之后就拖欠房租，根据《公有住房租约》的约定，其公司有权解除该租赁合同关系。其公司进行清腾之前已通过邮寄、报纸公告等方式向原告送达了《解除合同的通知》。原告接到通知后，双方的公房租赁合同关系解除。原告并未就该通知是否生效提出过异议。并且，该通知中给了原告二十天的腾房时间。原告收到通知后拒不腾交房屋，因此其公司才不得已进行了清腾。其公司依照生效的《解除合同的通知》对原告使用公房进行清腾具有合法性，并且已经清腾结束，其公司清腾房屋的行为不构成对原告的妨害，不符合排除妨害请求权的构成要件；三、原告使用的公房已经被鉴定为危房，不宜继续居住。其公司的清腾行为是为了保护原告的人身财产安全。陕西省建筑工程质量检测中心2018年9月25日对原告因租赁而使用的公房进行了鉴定。鉴定评级为“该住宅楼结构鉴定单元的安全性综合评定为Dsu级。”鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。”处理意见为：“为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”从该鉴定结论及处理意见看，该房屋已经不符合生活居住条件，为了确保原告的人身财产安全，其公司有责任对原告使用的公房进行拆除，以避免原告的人身财产受到损失。但原告一直居住在危房之中。因此，其公司才不得已对原告所使用房屋进行了清腾；四、对于原告请求返还的部分室内家具，其公司只是为了原告财产的安全而暂时代为保管，原告可以随时取回。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钱小平原系被告焦化厂职工，现已退休。其在焦化厂工作期间，被告焦化厂将位于焦化厂北福利区XX号楼XX单元XX层XX号的单位自建公房分配给原告租住。2013年9月27日，西安市人民政府国有资产监督管理委员会作出市国资发[2013]163号《关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知》，将焦化厂下属位于XX路XX号、XX号、XX号、XX路XX号等7处家属院划转归西安华衡实业发展有限公司管理。2016年10月20日，西安华衡实业发展有限公司变更企业名称为西安华衡资产运营集团有限公司。2017年11月14日，西安华衡资产运营集团有限公司又变更企业名称为现名称。焦化厂改制后，被告为了解决焦化厂职工住房问题，拟对原有住宅房屋拆迁改造。2018年9月，焦化厂委托陕西省XX中心XX号XX楼现有主体结构安全性能进行检测、鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心对该建筑物进行现场检测后，于2018年9月25日作出《结构检测、鉴定报告》，鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。按照《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的相关规定，该住宅楼不满足抗震鉴定要求。”处理意见为：“根据鉴定结论，鉴于该住宅楼部分墙体、钢筋混凝土、屋面等均需加固，该住宅楼均需增设钢筋混凝土圈梁及构造柱，且该住宅楼尚存在屋面渗漏水等问题，加之该住宅楼的使用年限已久及使用功能较差，故该住宅楼存在着加固工程量、施工难度大及使用功能较差的问题。因此，为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”2019年7月，被告焦化厂和华衡公司向原告钱小平发送《关于解除公房租赁合同的通知》，通知解除双方之间的公房租赁合同关系，要求原告在接到通知之日起二十日内将占用的XX路XX号（北福利区）XX号楼XX单元XX层XX号房屋腾交给焦化厂。在双方协商未果的情况下，被告焦化厂和华衡公司所属工作人员于2019年10月期间进入案涉房屋，将案涉房屋腾空，并将钱小平所有的室内物品搬走保管，收回了案涉房屋，现该房屋已被拆除。2020年1月8日，原告钱小平将被告焦化厂和华衡公司诉至本院。庭审中，原告向本院提交了一份其室内物品丢失、损坏清单一份，并据此主张财产损失。被告亦提交情况说明及物资清单，表示其已妥善保管拆迁时从原告家中搬走的物品，可以随时返还原告，对原告主张的其余物品均不认可，并辩称其在腾房时并未发现原告室内存在该部分物品。本院认为，本案所涉焦化厂北福利区XX号楼XX单元XX层XX号房屋属焦化厂自建公房，被拆除前由原告租住，原告与焦化厂双方对涉案房屋形成租赁法律关系。2013年9月27日经政府决定，该房屋划转归华衡公司管理，嗣后，该房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，焦化厂、华衡公司在催告后，采取了强行腾房措施，该房屋现已被拆除，原告要求就地赔偿房屋于法无据，本院依法不予支持。关于原告起诉要求被告赔偿财产损失问题。经查，焦化厂、华衡公司在采取腾房措施过程中，对屋内部分物品采取了相应的保管措施，对被告认可现由其保管的物品，应立即返还原告；关于原告主张返还的其他日常使用的物品，原告提供清单系其自行列出，没有其他相应证据佐证，被告提供的视频证据亦不能完全反映出当时现状，但因案涉房屋已被被告拆除，基于房屋在拆除前由原告居住使用的客观事实，结合日常生活所需及房屋设施状况、市场价格、折旧等因素，认定被告赔偿原告相应丢失物品的折价损失以3000元为宜。原告主张价值贵重的非日常用品，未提交其保有该物品并确实存放于被拆迁房屋内的证据，对其该请求不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，原告在庭审中未能举证证明被告的行为给其造成严重精神损害，其主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司将其保管的双人床1组（床架+床垫）、单人床2组（床架+床垫）、玻璃茶几1个、冰箱1台、空调1台、塑料凳子4个、打印机1台、铝锅1个、小方板1个、小沙发2个、小柜子3个、电子琴1个、小立柜1个、折叠钢丝床1个、小风扇1个、铁椅子1把、落地扇1台、木凳子1个、迷你洗衣机1台、大柜子1个、笔记本电脑1台、电磁炉1个、电饭锅1个、砂锅1个、小收音机1个、音响1个、圆桌子1个、写字桌1个返还原告钱小平；二、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司赔偿原告钱小平丢失的其他生活日常用品的折价损失3000元；三、驳回原告钱小平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1129元（原告已预交），由被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      朱保建审    判    员      赵兴华审    判    员      郭富丽 二〇二〇年十二月十六日 书    记    员     杨晨曦   1