安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1427号 上诉人（原审被告）：张保贤，男，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王利，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路**。 法定代表人:邵建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诚宇，安徽启宇律师事务所实习律师。 原审被告：石德法，男，1970年6月12日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人张保贤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）、原审被告石德法追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保贤上诉请求:1.依法撤销原审判决;2.本案一、二审案件受理费均由人保淮北分公司负担。事实和理由:1.原审判决依据杜集区人民法院（2018）皖0602民初585号民事调解书认定人保淮北分公司具有追偿权明显错误，该调解书系受害人陶瑞英与人保淮北分公司自愿达成的调解，与张保贤无关。该案中张保贤虽和人保淮北分公司均系被告，但张保贤从未参与该调解的调解过程也未在调解协议上签字。调解书中仅是人保淮北分公司自愿赔偿陶瑞英各项损失76310元，并未载明是“垫付款”或“代替上诉人赔偿”，调解书中也没有载明人保淮北分公司享有向张保贤追偿的权利，应视为人保淮北分公司对其追偿权的放弃。张保贤一方没有收到调解书，也不知道是如何结案的，是人保淮北分公司自愿赔偿姚瑞英各项损失，与张保贤无关。2.事故发生后，张保贤已支付陶瑞英3300元，调解书中也没有扣除。原审判决明显错误，请求二审法院予以纠正。 人保淮北分公司辩称，根据相关规定，张保贤属于无证驾驶，在和解中人保淮北分公司应当在交强险的范围内首先偿还受害人的医疗损失，保险公司对无证驾驶人员具有追偿的权利，张保贤是否参与保险公司的和解没有绝对关系。 石德法辩称，一审判决中有公安部门出具的相关认定，对法律也不了解，要求依法判决。 人保淮北分公司向一审法院起诉请求：1.判令石德法、张保贤依法偿还人保淮北分公司先行赔偿垫付款76310元；2.本案诉讼费及因本案产生的其他相关费用由石德法、张保贤承担。 一审法院认定事实：石德法系案涉皖Ｆ×××××号车辆的登记所有权人，该车登记信息显示：车辆类型为三轮汽车，行驶证于2010年11月发证。张保贤持有的系中华人民共和国拖拉机驾驶证，驾驶证信息显示：准驾机型为Ｇ。2017年3月5日16时30分许，张保贤驾驶案涉车辆在101省道刮碰陶瑞英驾驶的电动三轮车，发生交通事故。淮北市公安局交警支队二大队认定：当事人张保贤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，以及“第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负全部责任；当事人陶瑞英无责任。在认定书中损害赔偿调解结果一栏中显示，张保贤与陶瑞英协商一致，一切赔偿以张保贤所投保的保险公司赔偿为限，就此结案，永无纠纷。陶瑞英以人保淮北分公司、张保贤、石德法为被告提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，后在淮北市杜集区人民法院主持调解下，陶瑞英与人保淮北分公司达成调解协议，淮北市杜集区人民法院于2018年7月10日作出（2018）皖0602民初585号民事调解书，内容：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在保险范围赔偿原告陶瑞英各项损失共计76310元；二、陶瑞英自愿放弃本案其他诉讼请求，与各被告就本起事故产生的纠纷就此了结。人保淮北分公司向陶瑞英支付了76310元。另，石德法与张保贤于2015年3月5日达成《购车协议》，内容为：经双方协议，石德法自愿把皖Ｆ×××××号车出售给张保贤，车价为伍仟元。车辆出售前权责归石德法负责，自出售之日起车权责一律张保贤负责，与石德法无关。石德法将车交付给张保贤。该车在人保淮北分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险。庭审中，张保贤自述该保险由其购买。 一审法院认为，一、关于张保贤驾驶涉案车辆是否属于证驾不符,人保淮北分公司要求追偿是否有依据的问题。本案张保贤所持有的驾驶证为拖拉机驾驶证G证,而其驾驶的涉案车辆为三轮汽车,按照相关规定,驾驶三轮汽车应取得公安交通管理部门核发的C4证,而张保贤在无相应驾驶资质的情况下驾驶涉案三轮汽车,属于证驾不符,即未取得相应驾驶资格的情形。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。人保淮北分公司向张保贤行使追偿权符合法律规定。关于张保贤辩称交通事故已经淮北市公安局交通警察支队二大队调解处理终结及法院的76310元调解方案和自己无关，人保淮北分公司与伤者陶瑞英曾经一审法院调解，达成调解协议，人保淮北分公司已在交强险限额内赔偿受害方即第三者损失76310元,该协议张保贤虽未签字，并不影响人保淮北分公司向其主张追偿权。故对张保贤的辩称不予支持。本案张保贤应向人保淮北分公司支付垫付款76310元。关于张保贤另行支付的3300元，和本案无关联性，本案不予处理。 二、关于石德法应否承担本案的赔偿责任的问题。石德法是涉案车辆的登记车主,石德法已将车辆出售给张保贤，并非侵权人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,人保淮北分公司仅有权向实际侵权人张保贤追偿,且无权向车主石德法追偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张保贤于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司垫付的赔偿款76310元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张保贤在未取得驾驶三轮汽车资格的情形下，驾驶案涉三轮汽车与陶瑞英驾驶的电动三轮车刮碰，导致陶瑞英受伤，该交通事故经淮北市公安局交警支队二大队认定，张保贤负全部责任。陶瑞英与人保淮北分公司、张保贤、石德法机动车交通事故责任纠纷一案中达成调解协议，人保淮北分公司已在交强险责任限额范围内赔偿陶瑞英各项损失76310元。一审法院依据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，认定人保淮北分公司有权在赔偿范围内向张保贤主张追偿权，符合法律规定。张保贤的该项上诉理由不能成立。张保贤上诉提出其已支付陶瑞英3300元，因与本案无关联性，本院亦不予支持。 综上，张保贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1708元，由上诉人张保贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张颖 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。