贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8617号上诉人（原审原告）赵峰，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人梁晨，北京市中闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人吕乐雨，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路********。统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人隆元刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人夏毛，四川儒厚律师事务所律师。委托诉讼代理人唐泽，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）织金县教育科技局，住所地贵州省织金县双堰街道星秀路，统一社会信用代码115224250096645675。法定代表人胡慧，该局局长。委托诉讼代理人韦韩，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人王小元，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原审被告卞伯军，男，1982年5月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审被告曾祥文，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人赵峰因与被上诉人隆生国际建设集团有限公司（下称隆生公司）、织金县教育科技局（下称织金教育局），原审被告卞伯军、曾祥文建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵峰委托诉讼代理人梁晨、吕乐雨，被上诉人隆生公司委托诉讼诉讼代理人夏毛、唐泽，被上诉人织金教育局委托诉讼代理人韦韩，原审被告曾祥文参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人赵峰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判隆生公司与卞伯军连带支付赵峰工程款902930.00元及鉴定费30000.00元，并已所欠工程款902930.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息；2.织金县教育科技局在欠付隆生公司工程款范围内向赵峰承担责任；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审未审查认定隆生公司与卞伯军之间的法律关系，以隆生公司与上诉人之间不存在合同关系判决隆生公司不承担责任事实认定错误、法律适用不当。隆生公司与卞伯军应当向上诉人承担连带责任，卞伯军代表隆生公司承包织金五中地面室外工程及织金五中和织金三小运动场、塑胶跑道、塑胶球场等工程后，将案涉工程分包给上诉人实际施工。主体工程从竞争性谈判到竣工验收均由卞伯军签字，并由隆生公司盖章认可。卞伯军实际上代表隆生公司，上诉人与隆生公司之间虽然没有签订书面合同但隆生公司是案涉工程的中标单位，而上诉人是案涉工程的实际施工人，双方构成事实上的施工合同关系。卞伯军向上诉人出具欠条是其自愿加入债务履行，因此，隆生公司与卞伯军应向上诉人连带支付工程款。2.卞伯军与隆生公司之间的法律关系认定是本案不可回避的一环，一审未予查明。上诉人认为应当查明隆生公司从教育局取得的工程款项是否支付给卞伯军、支付了多少、是否收取管理费。这些事实均是认定隆生公司是否对本案上诉人至今未取得工程款存在过错及隆生公司与卞伯军之间法律关系认定的关键事实。3.隆生公司与卞伯军之间实质上的法律关系并不影响卞伯军在工程竞争性谈判、施工现场、竣工验收等环节代表隆生公司的事实。如隆生公司与卞伯军之间有其他违法关系，无非是卞伯军与隆生公司之间是代表或表见代理的区别，不影响隆生公司与卞伯军在法律后果上应对上诉人连带支付工程款。4.根据相关规定，教育局应在欠付工程款范围内向上诉人支付欠付工程款，而一审对此未查明。案涉工程自竣工验收合格后交付使用，至今已有五年，教育局与隆生公司对审计事宜久拖不决，具有不仅为重大过失程度的过错，一审阶段教育局也没有对其是否结清工程款项此进行举证，应当承担举证不利的法律后果。5.实际施工人即上诉人获得工程款是其合法权益，上诉人背后是农民工的钱，隆生公司要么认可卞伯军的代表行为，如若有其他实质上的违法关系，便是违法关系，而不承担任何责任是对司法公正的损害。我方认为隆生公司不论是让卞伯军对其进行代表还是违法将资质借用给卞伯军，帮助卞伯军规避法律风险，均应对上诉人主张的工程款承担连带责任。被上诉人隆生公司答辩称：1.上诉人一审诉请隆生公司与卞伯军连带支付工程款，而上诉中是请求我方与卞伯军共同向上诉人支付工程款，超出上诉人一审诉讼请求范围。共同支付与连带支付系两个不同的法律概念。2.我方对一审认定的上诉人为实际施工人有异议。因一审未判决隆生公司承担责任，故我方未提起上诉。上诉人提交的证据不足以证明其为实际施工人且证据本身存在矛盾。3.上诉人陈述的所谓“一审未认定隆生公司与卞伯军之间的关系”并非一审未认定，而在于上诉人的举证责任，无论是职务行为或表见代理，举证责任均在上诉人方而非其口头陈述内容。隆生公司也并未授权任何第三人对外签订施工合同、结算等，上诉人也并未提交相应证据。4.隆生公司已经将相应工程款支付到工程项目，不存在欠付工程款的问题。上诉人是否与其所称的与卞伯军有其他债权债务关系是存疑的，不能排除上诉人将其与卞伯军有其他债券债务关系转嫁到隆生公司。5.一审认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系是基本事实。综上，应当驳回上诉人对隆生公司的上诉请求。被上诉人织金教育局答辩称：原则上同意隆生公司前述答辩意见。补充：1.隆生公司在一审及二审过程中均否定上诉人系案涉过程实际施工人，也否定上诉人与隆生公司之间存在转包或分包合同关系，从而证明教育局与上诉人之间不存在法律关系，因而上诉人无权要求教育局在欠付工程款范围内承担支付责任。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对教育局的上诉请求。原审被告曾祥文陈述意见：我没有什么说的，一审审理的都是事实。原审原告赵峰起诉请求：1.要求被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带支付拖欠原告的工程款1210000.00元，并支付利息（利息以1210000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2016年6月1日起至实际付清工程款之日止，暂计算至起诉之日为679482.22元）；2、被告织金教育局在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：四川隆生建设工程有限公司（该公司于2015年5月12日改名为隆生国际建设集团有限公司）中标得织金县第五中学及第三小学运动场塑胶跑道、人工草坪和篮球场工程后，隆生公司与织金县教育局（现更名为织金县教育科技局）于2014年4月11日签订“GF-1999-0201”《织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖等工程建设工程施工合同》、“GF-1999-0202”《织金县五中室外地面工程建设工程施工合同》，并于2015年1月29日签订《织金五中塑胶运动场建设工程施工合同》；前述塑胶跑道、人工草坪和篮球场工程实际系被告卞伯军、曾祥文承接并分包给原告施工，但原告与被告方未签订书面合同；原告施工的塑胶跑道和硅PU篮球场工程于2014年年底完工，草坪铺设工程持续到2015年3月份完工，案涉全部工程验收随主体工程于2015年8月验收完毕，原告提交的补诉状中陈述的“2015年12月底完工”系误写，补诉状中陈述的“2015年1月8日”系误写，应当为“2014年4月11日”；原告将案涉工程施工完毕后，案涉工程已交付使用，但被告隆生公司并未及时向原告支付工程款；2016年3月2日，经原告与被告隆生公司的代表卞伯军初步核算，隆生公司的代表卞伯军向原告出具欠条一张，欠条载明尚欠原告工程款1210000.00元，并承诺于2016年5月底前向原告全额履行，如违约，按4倍银行同期贷款利率计算利息；2016年6月1日，承诺的履行期限已届满，但被告隆生公司、卞伯军、曾祥文均未结付工程款，原告多次催促隆生公司、卞伯军、曾祥文履行债务，期间，也曾向被告织金教育局协商解决此事，但至今没有结果；综上所述，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望能依法支持原告的诉讼请求。一审认定事实：原告赵峰又名赵永锋。通过竞争性谈判，四川隆生建设工程有限公司竞得织金县织金五中室外地面工程及织金县织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程。2014年5月5日，被告曾祥文持被告隆生公司出具的落款日期为2014年4月11日的《授权委托书》（载明：“织金县教育局：本人隆元刚系四川隆生建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司曾详文为我方委托代理人，代理人根据授权，以我方名义参加织金县织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程合同签订、现场施工及处理与之有关的一切事务，我公司均予认可，其法律后果由我方承担。……”）代表隆生公司与织金县教育局（现已更名为织金县教育科技局，即本案被告织金教育局）签订编号为“GF-1999-0201”《建设工程施工合同》（主要内容：发包人为织金县教育局，承包人为四川隆生建设工程有限公司，工程名称为织金县织金五中织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖等工程，工程地址为织金县五中和三小校园内，工程内容为地面工程、塑胶球场、广场砖等施工图包含的内容及工程量清单所示内容，开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年9月5日，工程总价约1596000.00元，超合同、超设计部分按贵州省建筑安装2004定额及相关调整文件结算、下浮比例按中标价下浮比例执行；本合同价款采用固定单价承包方式确定；基础完工验收合格后7个工作日内支付合同总价款的30%，完成1/2以上工程量后7个工作日内支付合同总价款的30%，竣工后7个工作日内支付合同总价款的30%，余款10%待工程竣工验收合格备案并经审计后10个工作日内一次性结清），该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，承包人委托代理人处载明有“曾祥文”的签名。同日，被告曾祥文持被告隆生公司出具的落款日期为2014年4月11日的《授权委托书》（载明：“织金县教育局：本人隆元刚系四川隆生建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司曾详文为我方委托代理人，代理人根据授权，以我方名义参加织金县织金五中室外地面工程合同签订、现场施工及处理与之有关的一切事务，我公司均予认可，其法律后果由我方承担。……”）代表隆生公司与织金县教育局签订编号为“GF-1999-0202”《建设工程施工合同》（主要内容：发包人为织金县教育局，承包人为四川隆生建设工程有限公司，工程名称为织金县织金五中室外地面工程，工程地址为织金县五中校园内，工程内容为地面工程、塑胶跑道、广场砖等施工图包含的内容及工程量清单所示内容，开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年9月5日，工程总价约1945000.00元，超合同、超设计部分按贵州省建筑安装2004定额及相关调整文件结算、下浮比例按中标价下浮比例执行；本合同价款采用固定单价承包方式确定；基础完工验收合格后7个工作日内支付合同总价款的30%，完成1/2以上工程量后7个工作日内支付合同总价款的30%，竣工后7个工作日内支付合同总价款的30%，余款10%待工程竣工验收合格备案并经审计后10个工作日内一次性结清），该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，承包人委托代理人处载明有“曾祥文”的签名。2015年1月29日，织金县教育局（发包方）与隆生公司（承包方）签订《织金县第五中学塑胶运动场工程施工合同》[主要内容：工程名称为织金县第五中学塑胶运动场建设工程；工程内容为平基挖土方、混凝土地面、塑胶跑道及人工草坪等；工程地点为织金五中校园内；工程造价约1700000.00元（以实际发生的工程量验收签证单为准）；工期要求为30天，以签订合同日期起计算工期；付款方式为，根据施工进度付款至80%，待验收合格、按决算审计下浮6.04%后结算（质保金5%待质保期满且无质量问题后一次性无息付清）]，该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，但承包人委托人代理人处为空白，无签名。2015年，织金县政府采购中心向隆生公司发出“织府采购[2015]16号”《成交通知书》通知隆生公司，该中心于2015年1月8日对织金县教育局五中塑胶运动场建设工程进行竞争性谈判采购，根据评审结果决定由隆生公司成交，成交内容为织金五中塑胶运动场建设工程、决算审计金额下浮比例为6.04%，请隆生公司在本通知书送达之日起30日内与织金县教育局联系签订合同事宜。上述合同涉及的工程完工后，相关单位进行了竣工验收。工程名称为织金县织金五中织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖工程的《地面工程竣工验收表》载明，施工单位为隆生公司，验收日期为2015年7月17日；验收内容为，地面土方及原损坏混凝土层的开挖、拆除和外运，地面混凝土垫层浇筑，篮球场、羽毛球场和运动场混凝土地面浇筑，地面铺广场砖、铺青石板、铺透水砖及硅PU篮球场、羽毛球场和运动场，砖砌花池及道牙安装、花池贴面砖等；卞伯军代表施工单位隆生公司在验收表中签名确认工程验收合格。工程名称为五中塑胶运动场建设工程的《工程竣工验收表》载明，施工单位为隆生公司，验收日期为2015年8月25日；验收内容为，地面土方及原损坏混凝土层的开挖、拆除和外运，地面混凝土垫层浇筑养护切割伸缩缝，主席台地面贴防滑砖、立面贴文化石，塑胶跑道及人工草坪的施工及划线等；卞伯军代表施工单位在验收表中签名确认工程验收合格。另，被告隆生公司在参与竞争案涉工程时，系被告卞伯军代表隆生公司参与竞争、提交相关资料；关于案涉工程的多份《工程量现场收方单》及《工程量现场收方签证单》中，卞伯军均代表施工单位隆生公司并以该公司的名义在施工单位处签名确认；在送审的工程结算书中，卞伯军亦在施工单位隆生公司处签名。被告卞伯军于2016年3月2日向原告出具欠条[主要内容：赵永锋于2014年承包本人在织金县第五中学及第三小学运场塑胶跑道和篮球场工程，已于2014年12月底全部完工，该工程款未付给赵永锋，现经双方初步核算，共欠121万元（最终结算以实计双方测量为准），本人承诺于2016年5月底前全部支付，如未付，本人自愿将织金县教育局未结余款支付给赵永锋，不足部分，本人将继续承担，并愿以银行同期利率4倍给付利息]。原告以被告卞伯军出具欠条后，既未与其结算工程款也未向其支付款项为由诉至本院。诉讼中，原告以其与被告卞伯军在欠条中对工程价款约定不明为由，申请对其施工的织金县五中塑胶跑道、硅PU篮球场及织金县三小硅PU篮球场工程的工程量及工程价款按照竣工日期2015年9月1日的当时同类工程市场价为基准进行鉴定。经一审委托鉴定，北京安诚建工程造价咨询有限公司于2020年1月7日作出“京安鉴字[2020]第002号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为，原告施工的织金五中篮球场PU面层为584.1ｍ2，铺塑胶场地面积为3094.6ｍ2，织金三小球场硅PU面层为2073.76ｍ2，施工的织金县第五中学塑胶跑道、硅PU篮球场的工程造价为621559.00元，织金县第三小学硅PU篮球场的工程造价为281371.00元。原告为此交纳了鉴定费30000.00元。原告以其施工的工程经鉴定后应当获得的工程总款系902930.00元（621559.00元+281371.00元）为由将诉讼请求变更为要求被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带支付其工程款902930.00元，并以902930.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息，被告织金教育局在未付工程款范围内承担连带支付责任；鉴定费、诉讼费由被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带负担。庭审中，被告隆生公司否认原告系案涉工程实际施工人，并称案涉工程系其贵州分公司施工完成，但称因其贵州分公司早已未经营，故其无法提供证据予以证明。一审认为：根据当事人陈述及原告提供的被告卞伯军出具的欠条由原告收执，结合原告提供的公安部门出具的证明可以认定，原告赵峰与赵永锋系同一人，故原告主体适格。根据当事人陈述及提供的证据可以综合认定，被告卞伯军以被告隆生公司的名义承包得织金五中室外地面工程及织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程后又与原告达成口头协议将其中的织金五中塑胶跑道、硅PU篮球场及织金三小硅PU篮球场工程分包给原告施工，故案涉塑胶跑道和硅PU篮球场工程系原告施工完成。案涉工程经鉴定工程总价款为902930.00元，故原告要求与其达成口头协议、向其出具欠条的被告卞伯军向其支付工程款902930.00元并以902930.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息，原告为鉴定产生的鉴定费30000.00元由被告卞伯军承担的主张，予以支持。因被告卞伯军于2016年3月2日向原告出具的欠条陈述经初步核算原告所施工的工程价款为121万元，并承诺于2016年5月底前支付完毕款项，但认为最终结算价款要以双方实际测量为准，因被告卞伯军在客观上未与原告进行工程价款的结算，在原告起诉后，被告卞伯军亦从未到庭也未提交书面答辩意见或证据，原告为主张其工程款的权利申请对施工的工程量及工程价值进行鉴定，经鉴定后，鉴定部门于2020年1月7日作出鉴定报告，对案涉工程价值作出了评估，故原告要求支付工程款的主张并未过诉讼时效。对被告隆生公司、织金教育局辩称原告主张已过诉讼时效的意见，不予采纳。因被告隆生公司与原告无合同关系，原告要求被告隆生公司承担连带支付工程款的主张无事实及法律依据，故不予支持。被告织金教育局虽系案涉工程发包人，但案涉工程现尚未进行审计结算，还不知道总工程款数额，故不知被告织金教育局是否还应再付工程款及应付工程款具体数额，故原告要求被告织金教育局在未付工程款范围内承担连带支付责任的主张，不予支持。被告曾祥文虽自认其与卞伯军系合伙关系，但其称合伙工程范围仅为地面工程，原告施工的工程内容不在曾祥文与卞伯军合伙的工程范围内，根据隆生公司与织金县教育局签订的合同载明的工程范围及工程竣工验收表载明的工程验收内容可知，合同约定的地面工程与硅PU蓝球场、塑胶跑道系独立的工程项目，相互之间不存在包含或被包含的关系。鉴于被告卞伯军未到庭也未提交书面答辩意见或相关证据，原告亦未能举证证明原告施工的工程内容在曾祥文与卞伯军合伙工程范围内，故应由原告承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告曾祥文承担连带支付责任的主张，不予支持。若被告卞伯军向原告履行付款义务后，卞伯军认为曾祥文与其存在合伙关系，卞伯军可就其与曾祥文之间的内部合伙约定向曾祥文主张相关权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卞伯军于本判决生效之日起十日内向原告赵峰支付工程款902930.00元及鉴定费30000.00元，并以所欠工程款902930.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息；二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。案件受理费12830.00元，减半收取计6415.00元，由被告卞伯军负担。各方当事人二审均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，隆生公司陈述：曾祥文、卞伯军与隆生公司之间不存在劳动合同关系。隆生公司承接本案工程后未成立项目部，案涉工程由隆生公司贵州分公司实际施工，但隆生公司贵州分公司早已没有经营。隆生公司收到织金教育局支付的415.5万元工程款后，扣除税费后直接向隆生公司贵州分公司支付，再由隆生公司贵州分公司向其他主体支付，具体扣除多少税费尚需核实。本案二审争议焦点为：隆生公司、织金教育局应否对本案工程款承担民事责任。本院认为：一、《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”第十条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；(二)有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用资质等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用的；(三)本办法第八条第一款第(三)至(九)项规定的情形，有证据证明属于挂靠的。”由此可见，建筑行业中的挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为，即强调的是挂靠人与被挂靠人之间的施工资质的借用关系。本案中，隆生公司系通过招投标方式承包织金县织金五中室外地面工程及织金县织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程。二审中隆生公司认可曾祥文、卞伯军与隆生公司之间不存在劳动合同关系，曾祥文陈述案涉工程系其与卞伯军的合伙事务，由卞伯军挂靠隆生公司承接本案工程。根据在案证据，在参与工程项目竞争投标时，卞伯军以隆生公司名义提交投标资料并参与竞标，曾祥生作为隆生公司的委托代理人在施工合同上签名，且本案工程产生的数份《工程量现场收方单》《工程量现场收方签证单》，均由卞伯军以施工单位隆生公司名义签名确认。本案工程竣工验收合格后产生的送审工程结算书，卞伯军亦在施工单位隆生公司处签名确认。再结合隆生公司二审中对工程款发放情况的陈述，即由隆生公司向隆生公司贵州分公司支付，再由隆生公司贵州分公司向其他主体支付。由此可知，虽然隆生公司系涉案工程的中标单位，但隆生公司并未实际组织本案工程施工，而由卞伯军、曾祥文借用隆生公司施工资质，对外以隆生公司名义组织施工。根据前述规定，卞伯军、曾祥文与隆生公司之间构成挂靠关系，赵峰有理由相信卞伯军在涉案工程中的行为系代表隆生公司。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，上诉人赵峰请求隆生公司与卞伯军对欠付工程款承担连带支付责任，应当予以支持。一审未予支持不当，本院予以纠正。因一审未判令曾祥文对本案工程款承担责任，而上诉人赵峰也未就曾祥文不承担民事责任部分提出上诉，故本院不对曾祥文是否承担本案民事责任进行审查。二、织金教育局与隆生公司签订的施工合同总价款为329.6万元，而织金教育局现已支付隆生公司工程款415.5万元，且至今未产生审计结果，隆生公司对织金教育局是否享有合法有效的建设工程价款债权及具体数额均不明确，一审未予支持赵峰请求织金教育局在欠付隆生公司工程款范围内对本案工程款承担支付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人赵峰的上诉理由部分有理，对有理部分，本院予以支持。一审认定事实清楚，但未判令隆生公司承担本案工程款支付责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初3654号民事判决第一项即：“被告卞伯军于本判决生效之日起十日内向原告赵峰支付工程款902930.00元及鉴定费30000.00元，并以所欠工程款902930.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息；”二、撤销贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初3654号民事判决第二项，即“驳回原告赵峰的其他诉讼请求；”三、被上诉人（原审被告）隆生国际建设集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带支付责任；四、驳回上诉人（原审原告）赵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12830.00元，减半收取6415.00元，由原审被告卞伯军承担；二审案件受理费12830.00元，由被上诉人（原审被告）隆生国际建设集团有限公司承担。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十二月十八日书记员  曹晶