湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初4524号原告：明海燕，女，1985年7月25日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人(推荐)：刘重富，男，1991年4月11日出生，汉族，住大冶市还地桥镇屏山村刘继保湾**，公民身份号码4202811991********。被告：蔡召波，男，1993年5月10日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司），住所地：天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司），，住所地：武汉市汉口建设大道**负责人：周厚钬，该公司经理。委托诉讼代理人：周亚槟，公司员工。原告明海燕与被告蔡召波、人保天津分公司、太平洋财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明海燕的委托诉讼代理人刘重富、被告蔡召波的委托诉讼代理人程正国、被告人保天津分公司的委托诉讼代理人祝文胜、被告太平洋财保湖北分公司的委托诉讼代理人周亚槟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告明海燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡召波赔偿原告交通事故各项损失202,694.60元；2.判令被告人保天津分公司、太平洋财保湖北分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中先行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月29日，蔡召波驾驶鄂Ｂ×××**小型客车行驶至阳新县××镇澜桥世家门口路段时，与同向明海燕驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，造成明海燕受伤及两车受损的交通事故。交警认定蔡召波负事故的全部责任。原告受伤后两次送往医院住院治疗共43天，经鉴定构成十级伤残等。蔡召波驾驶的鄂Ｂ×××**号小型客车分别在人保天津分公司、太平洋财保湖北分公司投保交强险和商业险。原、被告多次协商赔偿未能达成一致，原告遂提起诉讼。被告蔡召波辩称对事故事实无异议，提出其车辆已投保交强险和商业险，相应损失由保险公司赔偿。原告的诉请过高，部分没有事实和法律依据。事故发生后已支付原告医疗费35,364.94元和其他赔偿费用10,500元，要求在本案一并处理。被告人保天津分公司辩称其公司对原告的合法损失在交强险内承担相应责任。提出原告主张的部分请求过高，证据不足，应依法核定。对原告鉴定为十级伤残有异议，原告受伤不符合十级伤残的情形，伤残赔偿金不应支持。误工费未提供银行流水、劳动合同等证据证实，如确定有误工，应当参照不超过农、林、牧、渔的标准计算。交通费明显过高，也未提供证据，不应支持。精神抚慰金过高。被抚养人生活费未提供其父母丧失劳动能力的证据，不符合被抚养人的条件，不应支持其父母的被抚养人生活费。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。被告太平洋财保湖北分公司辩称原告的各项诉求过高和不实之处由法院依法核实，非医保用药扣除15%。被保险人应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则商业险免赔。因被告蔡召波驾驶肇事车辆驶离现场，且未向其公司报案，该行为不属于第三者责任险赔付范围，故不承担三者险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，被告蔡召波驾驶鄂Ｂ×××**号小型客车沿阳新县××镇陵园大道往国际大酒店方向行驶。21时43分许，该车行驶至阳新县××镇澜桥世家门口路段时，与同向原告明海燕驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，造成明海燕受伤及两车受损的交通事故。事发后，蔡召波下车查看，见拉不动伤者心中害怕，便驾驶机动车离开现场，打电话委托朋友帮忙处理。在其返回现场时伤者已被送往医院，其让朋友先去医院，蔡召波随后去了医院后再到交警队。2020年4月1日，阳新县公安局交警大队作出道歉交通事故认定书，认定蔡召波负此次事故的全部责任，明海燕无责任。原告受伤后在阳新县人民医院住院两次计43天，共花用医疗费39,100.35元。蔡召波已支付原告医疗费35,364.94元。2020年10月15日，经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，意见为明海燕左上肢损伤属十级伤残，建议伤后误工180日、护理60日、营养60日，后期面部瘢痕整容治疗费约需8,000元，后期拔除内固定物治疗费约需15,000元。明海燕支出法医鉴定费3,100元。明海燕的电动车购买价格为3,150元，在本次事故中受损后作报废回收处理。被告蔡召波的鄂Ｂ×××**号小型客车在被告人保天津分公司投保了交强险(责任限额12.2万元，保险期间自2019年9月24日起至2020年9月23日止)，在被告太平洋财保湖北分公司以电子投保方式投保了商业三者险(责任限额50万元，不计免赔，保险期间自2019年11月4日起至2020年11月4日止)。原告明海燕于2014年3月起在杭州琼依贸易有限公司务工，于本次事故受伤后请假无工资收入。原告的被扶养人有其儿子袁晓峰(出生于2006年11月27日)、女儿袁晓诗(出生于2011年2月11日)、父亲明瑞寿(出生于1955年12月14日)、母亲汪仙鹤(出生于1959年12月28日)。其父母生育有子女三人，无其他经济收入。上述事实，有居民身份证、户口本、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、住院与门诊病历、医疗费用发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、报废机动车回收证明、机动车交强险保险单、机动车保险单(电子保单)、电子投保流程、保险条款、村委会证明、微信转帐记录、庭审笔录等证据证实。本院对原告因本次事故造成的各项损失依法审查确认如下：1.医疗费，已发生的医疗费39,100.35元，后期医疗费根据鉴定为23,000元，医疗费合计62,100.35元；2.住院伙食补助费，支持原告的主张按照住院43日、每日80元计算，为3,440元；3.营养费，原告主张3,000元过高，本院酌定按照营养期60日、每日30元计算，为1,800元；4.护理费，支持原告的主张参照2020年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入42,677元计算，为42,677元÷365日×60日＝7,015.39元；5.误工费，原告主张24,000元，但无劳动合同、工资表与发放证明等证据证明其实际收入状况，本院酌定参照2020年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入42,677元计算，为42,677÷360日×180日＝21,046元；6.交通费，原告主张2,000元，但未提交相应票据证明实际发生的费用情况，本院根据其住院及治疗情况酌定为1,200元；7.残疾赔偿金，支持原告的主张参照2020年度湖北省城镇居民年人均可支配收入37,601元计算，为37,601元×20年×10%=75,202元；8.被扶养人生活费，支持原告的主张参照2020年度湖北省城镇居民年人均生活消费性支出26,422元计算，至原告定残时，其儿子袁晓峰年满13周岁应扶养5年、女儿袁晓诗年满9周岁应扶养9年、父亲明瑞寿年满64周岁应扶养16年、母亲汪仙鹤年满60周岁应扶养20年，其子女生活费为26,422元×(5年＋9年)÷2人×10%=18,495.40元，其父母生活费为26,422元×(16年＋20年)÷3人×10%=31,706.40元，被扶养人生活费合计50,201.80元；9.精神损害抚慰金，原告主张5,000元过高，本院根据其伤残情况酌定为2,000元；10.财产损失，原告主张其电动车损失3,000元，但其提交的购车发票系2020年12月16日补开，无定损证据，考虑到该车受损后已作报废回收处理，有实际损失发生，现已无法评估损失价值，故酌定为1,000元。11.鉴定费，根据票据认定为3,100元。综上，原告的各项损失合计为228,105.54元，其中医疗费用项下损失67,340.35元，伤残费用项下损失156,665.19元，财产损失1,000元，鉴定费3,100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告明海燕在交通事故中受伤造成损害，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目与数额依法和酌情认定。本案当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。在本次事故中，被告蔡召波全部责任，原告明海燕无责任，故应由蔡召波承担侵权责任。蔡召波驾驶的事故车辆在人保天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于本案商业三者险是否赔偿的问题，审查认为，交通事故后离开现场主要还是需要看司机的行为是否属于逃逸，当司机的行为在法律上并没有构成妨碍交警部门划定责任或者未及时抢救伤者致人死亡的情形时，也就够不成交通肇事逃逸，如交警未认定为交通肇事逃逸，且司机设法通过其他方式报案，也就构不成逃逸。此时保险公司都应合理赔偿。本案中，被告蔡召波主观上不具有逃避法律追究的故意，客观上已采取了一定的处理措施，其行为不构成交通肇事逃逸，不符合商业三者险免责情形。因此，原告超出交强险责任限额范围的损失应由承保的被告太平洋财保湖北分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。对被告太平洋财保湖北分公司提出不承担三者险赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。原告的医疗费是治疗其伤情所支出的费用，法律并未将医疗费的范围限定在医保用药范围之内，且赔偿义务人未举证证明治疗的必要性和合理性存在异议以及非医保费用情况，故依法应当由侵权人和保险责任人承担，对被告太平洋财保湖北分公司提出扣除非医保用药费用的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告明海燕医疗费用项下损失10,000元，伤残费用项下损失110,000元，车辆损失1,000元，合计121,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告明海燕超出交强险责任限额范围的损失104,005.54元；(以上一、二项赔偿款均限在本判决生效之日起十日内付清)三、被告蔡召波赔偿原告明海燕鉴定费3,100元，折抵已垫付35,364.94元，剩余32,264.94元在保险公司支付赔偿款时予以返还；四、驳回原告明海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,340元，减半收取2,170元，由被告蔡召波负担2,063元，原告明海燕负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  方贤富二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 彬