四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执异128号 异议人（申请执行人）:攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行，住所地四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码：91510400599961915H。 负责人：贾德珍，行长。 被执行人：攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司，住，住所地：四川省攀枝花市仁和区红桐树街**，社会信用代码：915104005632749027。 法定代表人：宦嘉，董事长。 被执行人：攀枝花市西宇生物科技有限公司，住，住所地四川省攀枝花市**格里坪工业园区，社会信用代码:91510400588362108U。 法定代表人：杨梅。 被执行人：杨梅，女，1975年9月3日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行（简称，农商银行东区支行）与攀枝花市西宇生物科技有限公司（简称，西宇公司）、攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司（简称，金惠担保公司）、杨梅金融借款合同纠纷一案中，异议人农商银行东区支行对本院（2020）川0402执2117号执行裁定书解除金惠担保公司的保证金账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人农商银行东区支行称：异议人对本院于2020年12月10日作出的（2020）川0402执2117号执行裁定书不服，理由如下：一、没有异议人作为权利人提出主张的前提下，本院（2020）川0402执2117号执行裁定书裁定解除对被执行人名下账户资金的执行缺乏依据。涉案账户的所有权人未对该账户的冻结提出异议，保证金“质权人”中国农业发展银行攀枝花市分行亦未对冻结提出异议，而本院主动裁定解除上述账户中的250万元资金冻结，明显不当。二、异议人申请划款的账户与（2020）川0402执2117号裁定书中的账户不一致。异议人主张账号中的现金应当作为可被执行财产，而裁定书中指向的保证金账户，两者之间不一致。三、（2020）川0402执2117号裁定书中账户系保证金性质认定缺乏依据。异议人不清楚本院认定涉案争议账户系保证金账户的依据，保证金账户系开设时案外人中国农业发展银行攀枝花市分行作为基于《权利质押合同》而享有的质权，该笔质权所指向的主债权已获清偿，故该账户在性质上不再具有保证金性质，异议人曾多次要求金惠担保公司提供由人民银行确认的上述账户性质的开设资料，但金惠担保公司一直未提供，因此（2020）川0402执2117号裁定书中对于涉案争议账户系保证金账户的认定缺乏事实依据。综上，异议人，请求将金惠担保公司在中国农业发展银行攀枝花市分行账户中的250万元划给异议人。 被执行人金惠担保公司辩称：我司在中国农业发展银行攀枝花市分行开设的账户中存储250万元本金为我司提供给该行在《流动资金借款合同》【编号：51040100-2019年（攀营）字0042号】中的保证金，定期存款序号为300001，为该行内部存款系统，我司与该行签订了《权利质押合同》【编号：51040100-2019年攀营（质）字0012号】，该保证金为定期存单，我司将该保证金存单交付至该行，该行享有质押权，该款被冻结后我司同该行已提交解冻申请，《流动资金借款合同》【编号：51040100-2019年（攀营）字0042号】该笔借款即将到期，账户冻结影响该行实现质权，故应解除该账户的冻结。 本院查明，攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行与攀枝花市西宇生物科技有限公司、攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司、杨梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）川0402民初3212号民事判决，判决：“一、攀枝花市西宇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还给攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行借款本金人民币2364852.33元，支付利息、罚息、复息〔其中：1.2019年8月9日前已经产生的利息、罚息、复息为372650.12元；2.从2019年8月9日起至本息全部清偿之日止的利息（以未付本金为基数，按固定月利率4.98‰计算）、罚息（利率为实际执行利率上浮50％）、复利（按逾期应付利息上浮50%）〕；二、攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司、杨梅对攀枝花市西宇生物科技有限公司的上述债务承担连带责任”。因金惠担保公司、杨梅、西宇公司未履行生效法律文书确定的义务，农商银行东区支行于2020年11月2日向本院申请强制执行［执行案件字号：（2020）川0402执2117号］。执行中，本院于2020年11月4日18:02分通过执行网络查控系统以（2020）川0402执2117号之二执行裁定书申请冻结被执行人金惠担保公司在中国农业发展银行账户内的存款人民币2767277.45元，冻结期限为十二个月。协执单位中国农业发展银行于2020年11月4日18:33分反馈信息：开户账号、开户网点中国农业发展银行攀枝花市分行、控制结果为已冻结、措施开始日期为2020年11月4日、措施结束日期为2021年11月4日、账号余额为2500000.00元、可用余额为2500000.00元、控制限额为2767277.45元、实际控制金额为2500000.00元、其他信息栏显示有优先权信息，优先权信息：权利类型为保证金、权利人为中国农业发展银行攀枝花市分行、权利金额（数额）为2500000.00元。金惠担保公司于2020年12月8日向本院提交申请《申请书》，以金惠担保公司在中国农业发展银行攀枝花市分行所存贷款保证金250万元被冻结，该笔保证金为攀枝花市立新养殖开发有限公司向中国农业发展银行攀枝花市分行提供了质押担保，中国农业发展银行攀枝花市分行享有质押权。攀枝花市立新养殖开发有限公司在中国农业发展银行攀枝花市分行的贷款1000万元亟需办理转贷，上述被冻结保证金系此笔贷款转贷提供质押担保的必备条件之一，且攀枝花市立新养殖开发有限公司是攀枝花市政府重点关注的省级农业龙头企业，为帮助攀枝花市立新养殖开发有限公司顺利转贷维持正常经营，特向本院申请解除对保证金账户的冻结。同日，中国农业发展银行攀枝花市分行向本院提交《解冻申请书》，以本院（2020）川0402执2117号之二执行裁定书对金惠担保公司在中国农业发展银行攀枝花市分行开设账号的保证金定期存款账户内的存款人民币2767277.45元予以冻结，该账户内实有存款余额250万元，该笔存款为攀枝花市立新养殖开发有限公司在该行的1000万元贷款的质押物，攀枝花市立新养殖开发有限公司的1000万元贷款即将到期，为响应国家政策，支持民营企业发展，根据《攀枝花市人民政府办公室关于落实应对新冠肺炎疫情缓解中小企业生产经营困难措施的通知》（攀发办【2020】9号），攀枝花市人民政府也于2019年出具会议纪要要求“银行和担保公司要大力支持攀枝花市立新养殖开发有限公司发展，积极办理续贷”，该行将于近期对该笔贷款进行续贷，并继续由金惠担保公司以其在该行开设账户的保证金定期存款250万元提供质押担保，因本院冻结无法落实质押担保手续，无法办理续贷手续，故申请解除金惠担保公司以其在该行开设账户的冻结措施。本院于2020年12月10日作出（2020）川0402执2117号执行裁定书：“对被执行人攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司的保证金账户解除冻结”，欲执行解除时，异议人农商银行东区支行遂提出异议。 另查明，攀枝花市立新养殖开发有限公司与中国农业发展银行攀枝花市分行于2020年1月6日签订《流动资金借款合同》【编号：51040100-2019年（攀营）字0042号】，约定：借款1000万元，期限为2020年1月6日至2021年1月5日，担保方式之一为权利质押担保方式，担保合同编号为51040100-2019年攀营（质）字0012号。金惠担保公司与中国农业发展银行攀枝花市分行于2020年1月6日签订《权利质押合同》【编号：51040100-2019年攀营（质）字0012号】，约定：为了确保攀枝花市立新养殖开发有限公司与质权人中国农业发展银行攀枝花市分行于2020年1月6日签订《流动资金借款合同》【编号：51040100-2019年（攀营）字0042号】的履行，出质人攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司愿意向质权人提供质押担保。被担保的业务种类为产业龙头企业贷款（流贷），本金数额为1000万元，期限为2020年1月6日至2021年1月5日。出质方式为权利质押清单所列权利出质，权利清单是《权利质押合同》不可分割的组成部分；双方同时签订《单位定期存单质押清单》，注明本清单作为编号为51040100-2019年攀营（质）字0012号《权利质押合同》的附件，清单内容：存单种类为定期存单、存单户名为攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司、存单签发行为中国农业发展银行攀枝花市分行、存单期限为12个月、存单金额为2500000.00、单位定期存款开户证实书号码。《中国农业发展银行攀枝花市分行单位定期存单》显示：户名为攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司、账号、金额为2500000.00、定期存款开户证实书号码。《中国农业发展银行攀枝花市分行原封保管凭证》显示：客户部门为中国农业发展银行攀枝花市分行客户部、品名为单位定期存款、摘要为金惠保证金（立新）、数量为1、金额为250万元。中国农业发展银行攀枝花市分行提交的其银行客户信息查询显示攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司在其行开设的有5个账户，账户一：客户账号、子账号序号；账户二：客户账号、子账号序号；账户三：客户账号、子账号序号；账户四：客户账号、子账号序号；账户五：客户账号、子账号序号、当前账户余额为2500000.00（5个账户中唯此账号余额为2500000.00）。法院网络查控系统反馈的《查询结果信息一览表》中显示金惠担保公司在中国农业发展银行攀枝花市分行开设的有5个账户，账户一、账户二、账户三、账户四、账户五（5个账户中唯此账号余额为2500000.00），由此可知，法院查控系统显示账户应为客户账号为＋子账号序号，而银行账户对外时并未标注子账号序号300001，异议人所谓的账户与本院执行裁定书中账户实际为同一账户。 以上事实有网络查控系统中国农业发展银行查询结果信息一览表、《流动资金借款合同》【编号：51040100-2019年（攀营）字0042号】、《权利质押合同》【编号：51040100-2019年攀营（质）字0012号】、单位定期存单质押清单》、中国农业发展银行攀枝花市分行的客户信息查询表、（2019）川0402民初3212号民事判决书等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点为金惠担保公司的账户1与账户2的异同及账户内的余额2500000.00是否系保证金、能否扣划？《担保法司法解释》第八十五条关于保证金账户质押规定了特别的生效要件：特定化和移交债权人占有。《人民币银行结算账户管理办法》规定客户在银行开户的类型包括：基本存款账户、一般存款账户、临时存款账户以及专用存款账户。该办法第十三条规定：“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。”为担保目的而在银行开立保证金账户，即可采用专用存款账户形式。如果当事人将保证金账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产，即构成保证金质押的“特定化”。本案中，已查明账户1与账户2为银行系统与法院网络查控系统显示不同，实际为同一账户，且金惠担保公司在中国农业发展银行攀枝花市分行开设的账户中以定期存单形式存储250万元本金作为保证金担保企业贷款，并将该保证金存单交付至中国农业发展银行攀枝花市分行出质，该行享有质押权，账户中的2500000.00元已独立于出质人金惠担保公司的其他财产，即构成保证金质押的“特定化”，且不能扣划，金惠担保公司及中国农业发展银行攀枝花市分行均提出解封申请并认可出质和质押权，故农商银行东区支行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定的规定，裁定如下： 驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长  白和勋 审判员  黄 荣 审判员  刁仁杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周渝浩