河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2125号 上诉人（原审原告）：张路，男，1988年10月7日出生，汉族，住桃城区。 委托诉讼代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈静，女，1990年8月5日出生，汉族，住桃城区。 被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1991年5月20日出生，汉族，职业，住桃城区。 上诉人张路因与被上诉人刘浩、陈静债权转让合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张路的委托诉讼代理人赵强、被上诉人刘浩到庭参加诉讼，被上诉人陈静经依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 张路上诉请求：1、撤销一审判决第3项，改为支持上诉人原一审6822.4元律师费的主张。2、二被告担负本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、双方约定了实现债权费用的承担方式，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依我国《合同法》合约自由、诚实信用的原则，应尊重当事人的真实意思表示、保障合同主体合同目的实现，及社会经济秩序的稳定。二、律师费属于实现债权而额外支出的费用，独立于借贷关系之外，性质不同于债权债务本身的息费、违约金等。被上诉人若依约偿还，则不会发生诉讼及费用，被上诉人未能正常履行是诉讼发生的原因，即应担负相应后果。 刘浩答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张路向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告张路借款本金80000元，利息5280元（已计算至2020年3月26日，之后利息以80000元为基数，按月利率2%计算至全部偿清之日止），律师费6822.4元；2.原告对被告刘浩名下位于商贸城二期工程3幢3单元6层601室的房屋拍卖或变卖价款在上述债权及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；3.二被告承担本案所有诉讼费用。。 一审法院认定事实：二被告与原告张路、案外人彭亮系通过借款认识。因二被告资金紧张，通过他人介绍向案外人彭亮借款。2019年8月9日、二被告以资金周转及家庭生活为由向案外人彭亮借款80000元，双方签署《借款抵押担保合同》一份。载明二被告因生产经营、生活需要向彭亮借款，并由二被告作为担保人，二被告向彭亮借款80000元，月利率2.5%借款期限自2019年8月9日至2020年2月8日止；二被告的指定接收账户为：陈静于中国农业银行开立的62×××74的账户；并约定二被告以自有财产提供抵押担保并约定担保范围包括借款本金、违约金、实现债权的费用等。同时签订《现金借条》一份，载明今借人民币捌万元整，到期偿还，否则承担法律责任，如发生纠纷由出借人所在地人民法院解决。《借款抵押担保合同》及《现金借条》落款处均有被告刘浩、陈静的签字。2019年8月9日。被告刘浩将位于衡水市桃城区的房屋进行抵押登记。权利人为彭亮，义务人为刘浩，不动产权证书号冀（2016）衡水市不动产权第××号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为8万元。债务履行期限自2019年8月9日至2020年2月8日、抵押顺位为2。合同签订后，案外人彭亮通过银行转账的方式分两次共计支付给被告陈静尾号为5074的中国农业银行账户80000元。二被告分别于2019年9月7日、2019年10月14日、2019年11月9日、2019年12月10日支付彭亮利息2000元，2020年3月13日支付彭亮利息450元。原告、被告刘浩均认可利息已支付至2019年12月17日。另查明，2019年8月9日，被告刘浩通过微信转账向案外人白皓达转账4400元。再查明，2020年3月25日，彭亮将对被告刘浩、陈静的债权转让给原告，签订《债权转让协议》一份，载明彭亮将对二被告的债权让与原告，截至2020年3月25日尚欠本息共计85280元。彭亮将对二被告的上述债权及此后未结利息、违约金、实现债权的费用等合同项下权利以及对被告刘浩的抵押权等所有权利全部转让给原告，此后由原告向二被告主张权利。落款处有彭亮及原告的签字按印。同日，彭亮通过短信、微信信息的方式将《债权转让协议》及债权转让通知发送给二被告。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。一审法院认为，债权人可将合同的全部权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。关于二被告应否向原告偿还本息的问题。案外人彭亮与二被告达成借款担保合同，彭亮向二被告履行了出借义务，二被告未按借款担保合同约定偿还本息，彭亮将借款担保合同的全部权利转让给原告，于法无违，本院对债权转让合同的效力予以确认。彭亮将债权转让的通知送达二被告，系履行了债权转让通知义务、转让后二被告应向原告履行债务。原告主张二被告应承担还款责任。本院予以支持。关于二被告应偿还本息数额及应否支付原告律师费的问题。被告刘浩主张在借款当日，陈静向案外人白皓达转账4400元，系彭亮收的“砍头息”，应在计算本金时予以扣除，但被告刘浩支付的4400元并未支付给彭亮，且未有证据证明收款人系代替彭亮接收，故对被告刘浩主张应扣除4400元计算本金的主张。本院不予支持。原告主张自2019年12月17日至2020年3月25日所欠本息为85280元，于法无违。本院予以支持；之后利息以80000元为基数。按年利率24%计算至全部偿清之日止。彭亮与二被告约定如未能还款，二被告应担负借款利息、违约金、实现债权的费用，但该费用总和已超过年利率24%，该约定违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故对原告主张的律师费，本院不予支持。关于原告是否对二被告抵押的房产享有优先受偿权的问题。债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利。原告基于《债权转让协议》取得对二被告的债权及从权利抵押权，原告有权依照合同约定及抵押顺位在主债权、利息及诉讼费内享有优先受偿权。被告陈静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘浩、陈静于本判决生效后十日内共同偿还原告张路欠款本金80000元及利息5280元（利息已计算至2020年3月25日，之后利息自2020年3月26日以80000元为基数，按年利率24%计算至全部本息偿清之日止）；二、原告张路有权依照被告刘浩名下冀（2016）衡水市不动产权第××号不动产的抵押顺位在上述债权金额及二被告应承担的诉讼费范围内享有优先受偿权；三、驳回原告张路的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，当事人对一审法院认定的事实及证据没有异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务人未以约定履行合同义务，致使守约方采取诉讼方式实现债权的，依照法律相关规定，债务人应当承担债权人因实现债权而支付的费用。本案《借款抵押担保合同》第十条约定，“乙方未能依约还款的，应担负借款本息、违约金、甲方实现债权的费用（包括律师费等）”，当事人即已在合同中明确约定了律师费用的承担，理应按照约定履行义务。被上诉人陈静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。 综上所述，上诉人张路的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2323号民事判决第一、二项； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2323号民事判决第三项； 三、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2323号民事判决第三项为被上诉人刘浩、陈静于本判决生效后十日内共同给付上诉人张路为实现债权所支付的律师费用6822.4元。 二审案件受理费50.0元由被上诉人刘浩、陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 真 ——