河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2618号上诉人（原审原告）：京师博雅教育投资（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路****516-1。法定代表人：黄建党，该公司总经理。委托诉讼代理人：亢银忠，北京市京师(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤荣会，北京市京师(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河经济技术开发区博雅幼儿园，住所地：漯河市香山路**。法定代表人：赵俊士。被上诉人（原审被告）：漯河市市直幼儿园，住，住所地：漯河市源汇区建设路/div>法定代表人：袁玉萍，该园园长。委托诉讼代理人：李凯，河南澜业律师事实所律师。委托诉讼代理人：李雪艺，河南澜业律师事实所实习律师。被上诉人（原审第三人）李杰，女，汉族，1968年9月26日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审第三人）吕敏，女，汉族，1968年11月5日出生，住漯河市召陵区八一路**院**楼**。两被上诉人（原审第三人）共同委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。上诉人京师博雅教育投资（北京）有限公司（以下简称博雅公司）与被上诉人漯河市经济技术开发区博雅幼儿园（以下简称博雅幼儿园）、漯河市市直幼儿园（以下简称市直幼儿园）、被上诉人（原审第三人）李杰、吕敏追偿权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初2552号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，上诉人博雅公司的委托诉讼代理人亢银忠、尤荣会、被上诉人市直幼儿园的委托诉讼代理人李凯、李雪艺、被上诉人（原审第三人）李杰、吕敏的共同委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，被上诉人博雅幼儿园经本院传票合法传唤。无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人博雅公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用、保全相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序严重违法，一审不应当适用简易程序进行审理。2、一审认定事实不清，遗漏重要事实。一审不支持上诉人在幼儿园升级改造中已垫付的资金严重错误。3、一审判决论述与判决结论自相矛盾。股权转让协议约定幼儿园收入、分红是否计算，不是审理的依据，不是关键证据，也不是本案判决的唯一依据。4、一审驳回被上诉人漯河市市直幼儿园承担连带责任的请求错误。5、一审驳回被上诉人（第三人）李杰、吕敏实际控制幼儿园并且与个人财产混同，应当承担连带清偿责任。6、一审适用法律错误。本案适用合同法第六十条错误，应适用民法通则第一百零六条、第一百零八条的规定。被上诉人市直幼儿园答辩称，一审判决正确，故请求驳回上诉并维持原判。被上诉人（原审第三人）吕敏、李杰答辩称，1、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求驳回上诉维持原判。2、股权转让协议的标的或者履行对象为博雅幼儿园，股权转让协议的约定对各方均有法律约束力。3、答辩人已经按照股权转让协议履行了相关义务，包括财产等各项事宜已进行了交接。4、关于博雅幼儿园的财务事宜，目前有专门财务人员管理，不存在个人财产与幼儿园钱款混淆的情形。一审法院经审理查明，原告与两第三人于2018年5月15日签订《股权转让协议》。协议约定，原告(甲方)向两第三人(乙方)收购漯河市市直幼儿园香山路分园(现名为漯河经济技术开发区博雅幼儿园)70％股份，共谋发展，为漯河市教育事业作出贡献；甲方分别以120.75万元收购乙方李杰、吕敏在该幼儿园各35％的股份，共70％的股权。为提高整体教学水平，甲乙双方对幼儿园进行升级改造，购买设备和教学教具、招生广告宣传等工作，具体由甲乙双方共同确认投资额度，按照持股比例进行投资，因第三人李杰、吕敏资金紧张，经商议第三人应投入的资金由原告全部垫付。甲方替乙方垫付的资金，乙方用幼儿园所获得的分红收益还甲方所垫付的资金，在签订协议起至2020年5月15日之前乙方所支付甲方所垫付的资金不足部分，乙方同意出让所持幼儿园的股份给甲方，股份价格按照甲乙双方确认的幼儿园整体估值345万元计算。协议签订后，双方按照协议约定支付了对价，办理了幼儿园的相关变更法定代表人手续，原告向幼儿园派出了相应的财务人员和管理人员。另查明，原告与两第三人签订股权转让协议时，漯河市教育局已经在2017年10月26日下文，取消了“漯河市市直幼儿园香山路分园”，要求出资人按照规定进行更名。市直幼儿园与其的合作协议期限已满。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告诉求被告博雅幼儿园以及两第三人返还垫付的投资款，但是根据股权转让协议约定，两第三人先用幼儿园所获得的分红收益还原告所垫付的资金，在签订协议起至2020年5月15日之前，两第三人所支付原告所垫付的资金不足部分，两第三人同意出让所持幼儿园的股份给原告，股份价格按照双方确认的幼儿园整体估值345万元计算。原告作为幼儿园的大股东，首先应当计算出其自己应当投入的资金是多少，其给两位第三人垫付的资金是多少；其次还应当提供证据证明博雅幼儿园在协议签订后至2020年5月15日期间的收益和分红是多少，根据股权比例计算出两第三人应得的分红是多少，扣除两第三人分红后还差多少资金是应当按照协议约定由两第三人转让下余股份的折价抵扣垫付数额是多少。但是本案的原告没有证据证明上述事实。鉴于股权转让协议尚在履行当中，原告要求两第三人全部承担原告投入的资金，违反协议约定，法院不予支持。原告诉求被告博雅幼儿园和市直幼儿园承担还款责任，因二被告不是股权转让协议的签订方，其该诉求违反了合同的相对性原则，且市直幼儿园与博雅幼儿园在法律上没有隶属关系，故对原告该诉求法院不予支持。一审法院判决：驳回原告京师博雅教育投资(北京)有限公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的相同。本院二审又查明，上诉人京师博雅教育投资（北京）有限公司起诉被告李杰、吕敏股权转让纠纷一案，北京市海淀区人民法院已于二0二0年七月三十日立案受理。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人博雅公司诉求被上诉人博雅幼儿园及两原审第三人李杰、吕敏返还垫付的投资款，但是根据股权协议约定，在签订协议起至2020年5月15日之前，两原审第三人李杰、吕敏所支付上诉人博雅公司所垫付的资金不足部分，两原审第三人同意出让所持幼儿园的股份给上诉人博雅公司，股份价格按照双方确认的幼儿园整体估值345万元计算。上诉人博雅公司作为幼儿园的大股东，首先应当计算出其自己应垫付的资金是多少，其给两位原审第三人垫付的资金是多少；其次还应当提供证据证明博雅幼儿园在协议签订后至2020年5月15日期间的收益和分红是多少，根据股权比例计算出两位原审第三人应分得的分红是多少，扣除两位原审第三人分红后还差多少资金是应当按照协议约定由两位第三人转让下余股份的折价抵扣垫付款数额是多少。但上诉人博雅公司未提供证据证明上述事实。鉴于股权转让协议正在履行当中，上诉人博雅公司要求两原审第三人全部承担其投入的资金，违反股权转让协议的约定，本院不予支持。上诉人博雅公司诉求被上诉人博雅幼儿园和市直幼儿园承担还款责任，因被上诉人博雅幼儿园和市直幼儿园不是股权转让协议的相对方，该项诉求违反了合同的相对性原则，况且市直幼儿园与博雅幼儿园在法律上无隶属关系，故对上诉人博雅公司的诉求本院不予支持。上诉人博雅公司的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23830元，由上诉人京师博雅教育投资（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 鹏