天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终282号上诉人（原审原告）鲜活果汁工业（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业园嵩山路**。法定代表人吴明宪，执行董事。委托代理人王磊。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，，住所地天津经济技术开发区融义路**宝信大厦**法定代表人王安波，局长。委托代理人李娜，该局干部。委托代理人张文艳，该局干部。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天，住所地天津市和平区建设路**v>法定代表人杨光，局长。原审第三人赵花省，女，1965年12月7日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人鲜活果汁工业（天津）有限公司因诉被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人赵花省在原告公司务工。第三人于2019年5月20日向被告开发区人社局提出工伤认定申请，被告开发区人社局于2019年5月24日予以受理，并于2019年6月11日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应当承担举证责任。原告依据规定提交了部分证据。因涉及第三人的痴呆、焦虑状态与工伤是否存在因果关系需要鉴定，认定程序于2019年7月17日中止。2019年8月9日鉴定结束，被告开发区人社局展开后续调查工作。被告开发区人社局经调查查明：2017年12月26日7点38分左右，第三人驾驶电动自行车上班，行至第九大街与西外环高速延长线交口时发生交通事故导致受伤，经医疗机构诊断为急性开放性颅脑损伤、颈椎骨折等。后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，第三人不承担事故责任。被告开发区人社局于2019年8月27日作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被诉《认定工伤决定书》于2019年9月2日向原告及第三人送达。原告不服，于2019年10月25日提出行政复议申请。被告市人社局于当日受理后，经履行通知、答辩等程序，于2019年12月19日作出被诉《行政复议决定书》予以维持，并分别向原告、第三人和开发区人社局邮寄送达。原告不服，诉至法院，请求：判令撤销编号为S112019120190611《工伤认定决定书》，同时判令撤销津人社复决字［2019］第122号《行政复议决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告开发区人社局具有行政主体资格和对天津经济技术开发区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告开发区人社局于2019年5月24日受理第三人赵花省提出的工伤认定申请后，因鉴定扣除部分期限，经调查于2019年8月27日作出被诉认定工伤决定，并于9月2日送达第三人和原告，未超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的期限，其行政程序合法。本案的争议焦点为第三人赵花省是否具有农民工务工身份，以及其发生交通事故的行车路线是否属于合理路线。根据（2019）津0116民初80750号判决，能够证明第三人不存在劳动合同关系，符合农民工的条件。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“上下班途中”应当包括“合理的上下班时间”和“合理的上下班路线”两个方面，应当充分考虑职工往返于单位和住处以及其他日常工作生活所需要的活动等多种因素。在本案中，开发区人社局提供的证据能够证实，第三人上班的路线属于合理路线，发生非本人主要责任的交通事故，综合双方当事人提供的证据，交通事故发生时间属于第三人日常上班到单位的合理时间区间，故开发区人社局综合上述情况，认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张第三人身份不属于农民工，且其事发行走路线不是上班必经路线，不应认定为工伤。第三人的身份问题，第三人就职原告单位前已在天津打工多年，入职原告处时已超过法定退休年龄，其身份为农民，无农业收入，属于务工农民的范畴。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》［（2010）行他字第10号］，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关法律规定进行工伤认定。第三人为进津务工农民，入职原告处时已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金，在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述答复的适用范围，事发当日第三人上班路线，属于合理的路线，原告的证据不能证明第三人所走路线非上班路线。故对原告的上述主张不予支持。被告市人社局于2019年10月25日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2019年12月19日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告、第三人和开发区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告鲜活果汁工业（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲜活果汁工业（天津）有限公司承担。上诉人鲜活果汁工业（天津）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销开发区人社局作出的编号为S112019120190611《工伤认定决定书》，撤销市人社局作出的津人社复决字［2019］第122号《行政复议决定书》。主要理由是：1．根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《天津市工伤保险若干规定》第十四条规定，向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，并提交劳动（聘用）合同或者劳动（人事）关系证明。而开发区人社局在赵花省未向其提交劳动合同或者劳动关系证明材料的情况下作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。2．根据最高人民法院裁定书裁判要旨，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》系针对其他具体个案法律适用问题的答复，不是司法解释，不具有普遍约束力。赵花省被公交车碰撞时既不在工作时间内，也不是因为工作原因，更不在上班途中，而是赵花省在与辅警拉扯的过程中被公交车碰撞受伤，发生事故时赵花省已超过法定退休年龄，与上诉人不存在劳动关系。3．赵花省骑电动自行车驶入禁止行人和非机动车通行的高速路段，遇辅警劝阻拉扯过程中被公交车碰撞受伤，其行为严重违反道路交通安全法，不能因为赵花省受伤就忽视赵花省的在先的违法行为，让上诉人为其违法行为买单有违社会公平。4．天津市人社部门禁止超过法定退休年龄的赵花省参加工伤保险，发生事故后又将超过法定退休年龄的赵花省认定为工伤，作出自相矛盾的行政行为，有违行政法诚实信用原则。5．《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。赵花省与上诉人公司之间的劳务关系应适用民法，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人开发区人社局辩称，被上诉人开发区人社局作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职权。原审第三人赵花省为进津务工农民，入职上诉人处时已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金。赵花省在上诉人处从事保洁工作，按月领取待遇，在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的适用范围，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应当被认定为工伤。被上诉人开发区人社局作出的S112019120190611《工伤认定决定书》程序合法，不存在不当行为，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市人社局未作答辩。原审第三人赵花省未作陈述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被上诉人开发区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人开发区人社局受理原审第三人提出的工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。关于上诉人主张其与原审第三人之间系劳务关系，不应适用《工伤保险条例》的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关法律规定进行工伤认定。原审第三人做为进津务工农民，入职上诉人公司时已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金，在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述答复规定的适用《工伤保险条例》的范围。上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张案涉事故发生时，原审第三人所行路线并非上班合理路线，且原审第三人受伤害系其违法行为在先所致的问题。经审查，被上诉人开发区人社局提交的证据，特别是其中天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队事故处理大队就案涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》中对原审第三人不承担事故责任的认定意见，能够证实事故发生时原审第三人的上班路线属于合理路线，且原审第三人对案涉交通事故的发生不承担责任。因此被上诉人开发区人社局综合上述情况，认定原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的此项主张，本院亦不予支持。被上诉人市人社局收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、调查等复议程序，并在法定复议期限内作出本案被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲜活果汁工业（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……