广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27013号上诉人（原审原告）：张成华，男，汉族，1976年8月10日出生，身份证住址：湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：景会丽，广东扬权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兆鑫物流有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路**红桂大厦**，统一社会信用代码：9144030031979165XA。法定代表人：沈洋镒。委托诉讼代理人：王中凯，系公司法务。被上诉人（原审被告）：深圳市德立丰物流有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路**红桂大厦**信用代码：914403003500013104。法定代表人：沈洋镒。被上诉人（原审被告）：崔志臣，男，汉族，1968年10月29日出生，身份证住址：河南省临颍县。原审第三人：薛兆堂，男，汉族，1963年5月23日出生，身份证住址：黑龙江齐齐哈尔市碾子山区。上诉人张成华因与被上诉人深圳市兆鑫物流有限公司（以下简称兆鑫公司）、深圳市德立丰物流有限公司（以下简称德立丰公司）、崔志臣、原审第三人薛兆堂劳务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张成华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣承担。事实和理由：一、一审法院认定张成华与兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣不存在劳务合同关系，张成华要求兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣支付劳务报酬没有事实与法律依据，属于认定事实错误，适用法律错误。张成华与兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣存在劳务关系。2019年7月22日，薛兆堂介绍张成华入职兆鑫公司，工作岗位是司机，所开车辆车牌号为粵ＢＨＴ945。张成华一审提交的《融资租赁合同》、《融资租赁申请表》显示，车牌号为粤Ｂ×××**重型半挂牵引车车主为崔志臣。根据张成华一审提交的《机动车行驶证》显示，上述车辆挂靠在兆鑫公司。薛兆堂一审中承认张成华为德立丰公司实际提供了运输劳务服务。二、一审法院未判定薛兆堂承担民事责任，属于认定事实不清，适用法律错误。一审中兆鑫公司提交了德立丰公司与薛兆堂签订的《合作运输合同》，约定由薛兆堂承运德立丰公司指定的运输业务。德立丰公司还与薛兆堂签订了《商用车购销合同》，薛兆堂向德立丰公司购买涉案车辆。薛兆堂介绍张成华作为涉案车辆的司机，由薛兆堂及其妻子庞梅芳向张成华指派工作并支付劳务报酬。一审中薛兆堂对张成华主张的劳务费金额予以确认。以上证据足以证明张成华与薛兆堂存在劳务合同关系，而一审法院并未判定薛兆堂承担责任。兆鑫公司、德立公司、崔志臣均未发表答辩意见。薛兆堂未发表意见。张成华向一审法院起诉请求：1.兆鑫公司支付所欠张成华劳动报酬1万元及利息94.25元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月24日起暂计至2019年12月3日）；2.兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣承担连带责任；3.本案诉讼费用由兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣承担。一审法院认定事实：1、2019年4月6日，德立丰公司与薛兆堂签订《运输合作合同》，双方约定由薛兆堂承运德立丰公司的指定运输业务，双方对运输线路、价格、车辆型号进行了约定，薛兆堂承诺为德立丰提供九台符合业务需求的车辆。合同的有效期为2019年4月7日至2022年5月15日。在合同附则中还约定：本合同营运8台贷款车辆，全部挂靠签约公司，由公司优先无息垫付运费。出车费由德立丰公司先行垫付，含路桥费、燃油费。合同附件四《报价单》显示：西南线：深圳至成都往返运费（含税）24000元；华中线：广州至合肥往返运费（含税）6.3元／公里。合同附件的用车确认中，所报的九台车辆包括张成华驾驶的粤Ｂ×××**车。2、2019年4月8日，德立丰公司与薛兆堂签订《商用车购销合同》，合同约定薛兆堂向德立丰公司购买九台江淮K7510马力型号车辆，总计车款333万元，每台订金2万元。同日，兆鑫公司与薛兆堂签订《商用车购销合同》，内容与前述合同相同，所涉车辆为同一批车辆。2019年5月3日，德立丰公司、兆鑫公司共同法定代表人沈洋镒出具《收据》，显示收到薛兆堂购买9台江淮K7首付款现金427500元。同日，兆鑫公司出具《说明》称所收的427500元中包括调查抵押费、上牌营运证费用27000元，上述费用在车辆落牌后由兆鑫公司退还薛兆堂。3、2019年4月30日，崔志臣与河北省金融租赁有限公司签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定崔志臣作为承租人向河北省金融租赁有限公司融资437400元购买车架号为ＬＪ18Ｒ4ＣＬ1Ｋ3307745车辆。2019年5月17日，该车取得中华人民共和国机动车行驶证，显示该车车牌为粤Ｂ×××**,车辆所有人为兆鑫公司。4、2019年7月，张成华经第三人薛兆堂介绍，作为上述车辆的副驾驶司机，接受薛兆堂及其妻子庞梅芳的工作指派，同时，由薛兆堂或其妻子支付劳务报酬。2019年8月31日、9月12日、9月23日，庞梅芳分别向张成华名下账号转款10000元、2000元、12500元，转账名目为：预支工资、配货工资。薛兆堂对张成华所请求的劳务费金额予以确认。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。张成华作为粤Ｂ×××**车辆的副驾驶司机，自2019年7月开始，驾驶该车运输货物，提供了劳务。在案件审理过程中，该院依职权追加第三人薛兆堂参与诉讼。经查明，第三人薛兆堂向德立丰公司购买了九台江淮Ｋ7货运车，其中包括涉案车牌号为粤Ｂ×××**车辆，并与德立丰公司达成合作协议，由其承包对方的货运业务；后由崔志臣作为购买人向其他机构融资，并将车辆登记在兆鑫公司名下。上述货运业务及车辆的管理、运营、司机招聘均由第三人薛兆堂及其妻子庞梅芳实际负责；且张成华当庭承认其由第三人薛兆堂招聘、管理及支付报酬；第三人薛兆堂当庭对张成华的劳务提供情况、劳务费金额予以确认。张成华方未提交证据证实其与兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣之间存在劳务合同关系，亦无提交证据证实第三人薛兆堂与兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣的关系，应由其承担举证不能的责任。综上所述，该院认为张成华要求兆鑫公司、德立丰公司及崔志臣支付劳动报酬没有事实及法律依据，故驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张成华的全部诉讼请求。案件受理费52元，由张成华负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然张成华驾驶的涉案车辆（车牌号为粤Ｂ×××**）登记在兆鑫公司名下，但实际上涉案车辆由薛兆堂购买并挂靠在兆鑫公司名下运营，张成华接受薛兆堂及其妻子庞梅芳的工作指派，庞梅芳还向张成华发放了两个月的工资，因此，应当认定张成华与薛兆堂之间存在劳务关系。张成华要求兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣承担责任缺乏事实依据。此外，因张成华未在本案中对薛兆堂主张权利，故一审未判令薛兆堂承担责任并无不当。综上，张成华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由张成华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月十日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。