天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4661号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第［**］［04＋05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵晓兵，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王宇然，男，1993年9月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：袁强，男，1963年10月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人王宇然、袁强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判平安财险天津分公司不承担王宇然替代性交通工具费1620元或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由王宇然、袁强承担。事实和理由：一、平安财险天津分公司在商业险项下不应承担本案中替代性交通工具费。二、王宇然主张的替代性交通工具费计算不客观，一审法院认定不清。首先，王宇然的车辆损失轻微，包括工时费在内车辆维修费仅1150元，而王宇然主张替代性交通工具费1620元。本案中，王宇然在一审中未对车辆具体修复完成的时间提供证据证实，一审法院仅凭结算单中记载的结算日期推定车辆完成修复日期，平安财险天津分公司对此不服。结算日期并不能等同于车辆实际完成修复日。其次，本案中明显扩大了赔偿义务人的赔偿责任，根据王宇然提供的结算单显示，相关车辆租金单价为每天180元，而按该证据证明的事实，6月28日至7月5日为8个自然日，并非王宇然陈述的9个自然日，租金价格应为1440元并非1620元。最后，王宇然提供的相关证据存在多处矛盾之处。其提供的租车归还表预计租期为“7.1-7.3”，而在空白处又写为“6.28-7.3”，而还车日期为2020年7月5日，且王宇然提供的租车合同并没有签署时间。王宇然提交书面意见辩称，依法驳回平安财险天津分公司的上诉请求；一、二审诉讼费用由袁强、平安财险天津分公司承担。根据本案的事实并从证据来看，王宇然的替代性交通工具费用支出属实，并没有扩大赔偿义务人的赔偿责任。上述费用支出属实，依法应由平安财险天津分公司赔偿该损失。综上所述，请求二审法院依法驳回平安财险天津分公司的上诉请求。袁强辩称，不同意赔偿，请求二审法院依法裁决。王宇然向一审法院起诉请求：1.袁强、平安财险天津分公司立即赔偿王宇然租车费1620元；2.诉讼费用由袁强、平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2020年6月22日18时20分许，袁强驾驶辽Ｃ2××**小型汽车，沿外环线第一条车道由南向北行驶至天津市东丽区外环线津滨桥下变更车道时，遇王宇然驾驶津ＡＤ8××**号小型新能源汽车沿外环线第二条机动车道驶来，袁强车辆右侧后部与王宇然车辆左侧前部发生碰撞，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安局东丽分局交通警察支队张贵庄大队交通事故认定，袁强承担事故全部责任，王宇然不承担事故责任。2020年6月23日，王宇然将其驾驶的事故车辆津ＡＤ8××**号小型新能源汽车送至天津惠通众合汽车销售服务有限公司维修。2020年7月5日，王宇然的车辆维修费用通过保险理赔进行结算。袁强驾驶的辽Ｃ2××**小型汽车在平安财险天津分公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为50万，附加不计免赔。王宇然与天津捷通永达汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁雷凌汽车一辆，租赁期限为2020年6月28日至7月5日，支出租赁费用1620元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。袁强驾驶的辽Ｃ2××**小型汽车在事故中承担全部责任，该车辆在平安财险天津分公司投保机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故袁强应当就王宇然的合理合法损失予以赔偿，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于租车费，属于替代性交通工具费用，系因本次事故的合理支出。虽然王宇然提供的租赁合同中没有签订合同的时间，租车领用表中的时间与其主张亦不完全吻合，但加盖天津捷通永达汽车租赁有限公司合同专用章的结算单中明确注明租期和租金单价，与租车费发票相互印证，且租车期间不长于车辆维修期间，故租车费1620元系合理损失，王宇然该项诉讼请求应予支持。平安财险天津分公司应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿原告王宇然替代性交通工具费850元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告王宇然替代性交通工具费770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.0元，由被告袁强承担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于替代性交通工具费认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王宇然在车辆受损期间与案外人天津捷通永达汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁小客车作为替代性交通工具，并在一审期间提交了租车费发票以及加盖天津捷通永达汽车租赁有限公司合同专用章的结算单，结算单中也明确注明租期和租金单价，结算单与租车费发票相互印证，且租车期间不长于车辆维修期间，足以证明其选择了替代性交通工具并产生了实际费用，该费用属于合理费用，一审法院结合事故车辆受损情况、维修情况等因素并依据必要性、合理性原则对王宇然主张的替代性交通工具费予以支持，并无不当，本院予以维持。平安财险天津分公司主张王宇然租车费用有误进而不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……