广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终25956号上诉人（原审原告）：孙文静，女，汉族，1970年10月5日生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李永青，广东鼎仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，广东鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市京泉华科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道××路**京泉华工业园。法定代表人：张立品。上诉人孙文静因与被上诉人深圳市京泉华科技股份有限公司（以下简称“京泉华公司”）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙文静上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初718号民事裁定书，指令法院继续审理本案。二、本案诉讼费由京泉华公司承担。事实和理由：一、孙文静取得涉案土地使用权的事实清楚，证据充分。根据深圳市××股份合作公司（以下简称“××股份公司”）与孙文静2019年1月21日签署的《协议书》背景描述显示，××股份公司的前身（深圳市宝安区观澜××村民委员会）在1999年11月28日与麦某、梁某签订《土地转让合同书》，麦某、梁某通过协议方式取得××××路325号4000多平方米的土地使用权。××股份公司基于卫某、梁某与孙文静签署《转让协议》，在2019年1月21日与孙文静签署了《协议书》，在确认原麦某、梁某受让的上述土地使用权转移归孙文静，同时将相连的2033平方米土地使用权以出租方式自2019年1月1日交由孙文静使用，因此孙文静享有涉案6620.65平方米土地使用权的事实清楚，证据充分。一审法院对于京泉华公司侵占孙文静土地使用权造成的损失不作处理，属于适用法律错误，应当予以纠正。二、孙文静取得涉案物业所有权、使用权的事实清楚，证据充分。（一）麦某、梁某1999年11月28日共同受让上述土地使用权，在地上兴建了厂房及宿舍（即涉案物业）。（二）深圳市×劳实业发展有限公司（以下简称“深圳×劳公司”）持有深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报回执，但实际麦某、梁某各占涉案物业50%份额。虽然以麦某实际控制的深圳×劳公司名义对外出租涉案物业，但由于麦某仅占涉案物业50%份额，深圳×劳公司仅收取50%租金（详见深圳×劳公司与京泉华公司签署的房屋租赁合同书之补充协议）。（三）深圳×劳公司工商登记显示该公司仅有麦某、陈某两名股东。根据京泉华公司一审中提交的麦某、陈某、深圳×劳公司在2017年2月28日与卫某签署的《房地产转让协议》第一条描述：麦某将其位于观澜××××工业区范围内厂房（含宿舍、钢结构等建筑物面积共约7200平方米），麦某将其所占50%份额全部转让给乙方（卫某），印证麦某仅享有涉案物业50%份额，麦某、陈某、深圳×劳公司均确认卫某受让涉案物业50%份额。（四）由于麦某转让其50%份额，对涉案物业不再具有权利，因此深圳×劳公司在2017年5月与京泉华公司签署《房屋租赁合同解除协议》，同时京泉华公司与卫某、深圳×源物业管理有限公司（以下简称“深圳×源公司”）签署《房屋租赁协议》，深圳×源公司基于卫某取得涉案物业50%份额，仅收取涉案物业50%租金。（五）卫某、梁某、孙文静在2018年9月10日签署的《转让协议》中披露，转让的厂房、宿舍登记的申报人为深圳市×劳实业发展有限公司，实际产权系麦某、梁某各占50%份额，鉴于麦某在2017年2月28日转让了50%份额，最终涉案物业产权由卫某、梁某各50%份额，实际上深圳×劳公司不享有涉案物业的产权，××股份公司作为知情人，以见证方盖章确认该协议。综上，深圳×劳公司实质上不享有涉案物业实际产权，孙文静通过协议取得涉案6620.65平方米土地使用权，通过受让方式从梁某、卫某处取得涉案物业100%所有权、使用权，孙文静取得了涉案土地及物业相关权利的全部文件资料且最终实际占有涉案土地及物业，孙文静享有的使用权权利来源清楚，证据充分。一审法院认为孙文静不是涉案物业占有权人，事实认定错误，应当予以纠正。三、京泉华公司占用涉案土地、物业的事实清楚。（一）××股份公司与孙文静2019年1月21日签署《协议书》所附的图1、图2显示涉案土地、物业处于封闭式院落，图1粗体虚线围合的长方形范围系1999年麦某、梁某受让的土地，图2实线标注系2019年1月调整后的土地，剩余面积系孙文静2019年1月承租的土地，涉案土地、物业形成了封闭围合式工业园。（二）根据深圳×劳公司与京泉华公司签署的《房屋租赁合同书之补充协议》、《房屋租赁合同解除协议》以及卫某、深圳×源公司、京泉华公司签署的《房屋租赁协议》，京泉华公司仅对图1中粗体虚线围合范围内土地、物业享有使用权，孙文静2019年1月向××股份公司支付租金之日起，京泉华公司对孙文静承租的2033平方米土地形成占用，京泉华公司应当赔偿孙文静占用期间损失。（三）根据深圳×劳公司与京泉华公司签署的《房屋租赁合同书之补充协议》、《房屋租赁合同解除协议》以及卫某、深圳×源公司、京泉华公司签署的《房屋租赁协议》，京泉华公司租期至2019年4月11日届满。京泉华公司自2019年4月12日起对涉案土地及物业不具有合法使用权，京泉华公司继续占用构成侵权。（四）根据资料移交清单，孙文静自2019年1月23日起取得涉案物业使用权。京泉华公司在2019年5月10日向孙文静控制的深圳市×雷日用制品有限公司移交8栋宿舍使用权与管理权，双方签署《联络函》予以确认，同时该《联络函》还约定京泉华公司对7栋厂房进行修复，京泉华公司直至2019年5月31日仍未真正全部完成修复并移交，孙文静主张占用涉案物业损失具有事实依据。综上，京泉华公司自2019年1月至2019年5月31日持续占用孙文静承租的土地事实清楚，京泉华公司未按时移交涉案物业形成占用事实清楚，孙文静主张占用损失具有依据，请求二审法院依法作出裁决。京泉华公司未答辩。孙文静向一审法院起诉请求：判令被告深圳市京泉华科技股份有限公司三日内支付2019年4月12日至2019年5月31日期间房屋占用费429683元及逾期利息7700元（以429683元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年6月1日暂计至2019年10月31日，实计至付清之日止）；支付2019年1月1日至2019年5月31日期间土地占用费85000元及逾期利息1600元（以85000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年6月1日暂计至2019年10月31日，实计至付清之日止），并承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：深圳市龙华新区观澜×××社区××路325号京泉华工业园，房屋编码分别为××××××××××和××××××××××总面积为厂房5800平方米，宿舍1566平方米，合计7366平方米之厂房、宿舍无合法所有权证书。孙文静称涉案房屋有《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，但未能提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》原件予以证实，且孙文静称回执上的交件人为深圳市×劳实业发展有限公司。孙文静称“梁某与案外人麦某合建了7栋宿舍、8栋厂房，各占50%股份，后来麦某将其中的50%股份转让给了卫某。后来卫某、梁某就卖给我”，但未能提交充分证据证实梁某、麦某、卫某与涉案房屋之关系。涉案房屋无合法所有权证书，不存在合法的所有权。孙文静称涉案房屋存在《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》确认的占有权，但未能提交充分证据证实此事实，且即便涉案房屋存在占有权人，占有权人亦非孙文静。鉴于孙文静未能提交充分证据证实梁某、麦某、卫某与涉案房屋之关系，其所称的从卫某、梁某处购得涉案房屋并拥有所有权之陈述缺乏事实及法律依据。孙文静未能提交充分证据证实其与涉案房屋之关系，其作为本案原告提起诉讼主体不适格。孙文静在本案中竞合了其自认为的“厂房、宿舍所有权”侵权和土地租赁权侵权两个不同的法律关系，本案中仅对孙文静自认为的“厂房、宿舍所有权”侵权纠纷进行了审理。若孙文静确有证据证实其土地租赁权遭受侵权造成损失，可就此另行提起诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，裁定：驳回原告孙文静的起诉。本案案件受理费4520元，已由原告孙文静预交，此款退回原告孙文静。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权纠纷。孙文静主张京泉华公司侵权的主要事实是京泉华公司占用其房屋及其所租赁的土地而未支付费用，但孙文静并未提交涉案房屋及土地的权属证书以证明其对涉案房屋及土地享有合法的所有权，孙文静所提交的转让合同等仅能体现其对合同的相对方享有相应的债权，而非对涉案房屋及土地享有排他性的物权，其据此提起侵权之诉，主体不适格。综上所述,孙文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。上诉人孙文静预缴的上诉费9040元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。