广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤13执复111号复议申请人（被执行人）：邹皓彦，男，汉族，1982年12月8日，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄睿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王展业，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。申请执行人：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文昌二路**瑞嘉大厦。负责人：古波，行长。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雪丹，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被执行人：白雨菡，女，汉族，1988年1月9日出生，住址：惠州市惠城区。被执行人：邹伟光，男，汉族，1955年11月13日出生，住址：惠州市惠城区。被执行人：毕瑞坚，女，汉族，1963年3月22日出生，住址：惠州市惠城区。复议申请人邹皓彦不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异69号执行裁定，向本院提起复议。本院依法组成合议庭进行了审理。执行法院查明：广州银行股份有限公司惠州分行与邹皓彦、白雨菡、邹伟光、毕瑞坚金融借款合同纠纷一案，执行法院（2015）惠城法民二初字第919号民事判决已发生法律效力。根据该生效的法律文书，邹皓彦、白雨菡、邹伟光、毕瑞坚连带向广州银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金290万元及利息、罚息（利息从2015年6月22日起至实际偿清之日止按合同约定利率计算，罚息按合同约定时间、利息计算）；广州银行股份有限公司惠州分行对毕瑞坚所有的位于惠州市麦科特大道73号安鸿商务大厦6层01号的房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权等。因义务人邹皓彦、白雨菡、邹伟光、毕瑞坚未履行上述法律文书中确定的义务，权利人广州银行股份有限公司惠州分行2016年6月向执行法院申请强制执行。执行案号为（2016）粤1302执2443号。在诉讼过程中，依申请，执行法院于2015年8月10日裁定查封毕瑞坚名下的位于惠州市××大道××商务大厦××房产（查封期限三年）。因惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪，惠州市公安局认为毕瑞坚名下的安鸿商务大厦6层01号房产和安鸿商务大厦其他房产均系涉刑事案件房产,于2014年12月12日去函惠州市房产管理局,查封该房产,查封期限截至2016年12月12日。本院分别于2014年3月4日、2016年4月1日作出（2013）惠城法刑二初字第351号、（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决，判决惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖志强构成非法吸收公众存款罪，并判处相应的刑罚。（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决中涉及犯罪嫌疑人以安鸿大厦作为房产抵押的方式非法吸收他人存款等内容。后惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖志强不服（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）粤13刑终271号刑事裁定，裁定准许撤回上诉；执行法院（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。在执行过程中，经惠州市不动产档案馆查询，安鸿商务大厦6层01号房产尚处于惠州市公安局首次查封状态中，执行法院的查封处于轮候查封状态。经执行法院摇珠确定并委托,广东德信资产房地产土地评估有限公司于2018年9月7日作出安鸿商务大厦6层01号房产房地产价值评估报告,确定该房产的价值为6006800元。为处置该房屋需要，执行法院于2018年9月18日发函给惠州市公安局，询问其意见。惠州市公安局于2018年9月18日函复执行法院，告知安鸿商务大厦6层01号房产已随刑事案件移送人民检察院审查起诉，且未收到人民检察院的相关书面通知。因执行案件当事人无可供财产执行，执行法院于2018年11月6日作出（2016）粤1302执2443号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后根据刑事案件的进展程序，本院依申请恢复执行，案号为（2018）粤1302执恢537号。执行法院于2018年12月24日发函给惠州市惠城区人民检察院，询问安鸿商务大厦6层01号房产的处置意见。惠州市惠城区人民检察院未予书面回函。2019年1月18日，执行法院作出（2018）粤1302执恢537号之一执行裁定，裁定拍卖安鸿商务大厦6层01号房产。后执行法院通过司法网络拍卖平台拍卖该房产。经核算，执行法院确认，截至2020年3月25日，被执行人邹皓彦需向申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行支付执行款合计5313590.82元（本金2900000元+利息及罚息2413590.82元）。被执行人邹皓彦认为无需计算2015年6月12日至2019年1月18日期间的利息、罚息和加倍部分债务利息，遂提出异议，请求裁如所请。执行法院认为，被执行人邹皓彦、白雨菡、邹伟光、毕瑞坚未履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法受理强制执行申请，并查封被执行人毕瑞坚名下的安鸿商务大厦6层01号房产，符合法律规定。但是安鸿商务大厦6层01号房产系惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件所涉房产，并由公安机关查封后移送检察院审查起诉且在执行法院进行一审、惠州中院二审。执行法院受理执行申请后，经查档发现安鸿商务大厦6层01号房产被公安机关查封，虽然查封期限截至2016年12月12日，但刑事案件侦查机关、审查起诉机关、审判机关均未解除查封，且查封登记机构亦未登记解除查封，而执行法院民事执行查封一直处于轮候状态。执行法院也在刑事案件办理期间，去函到侦查机关、审查起诉机关，询问该房涉及的刑事案件办理情况及该房产查封处置情况，均未得到确定的答复。即使是在惠州市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）粤13刑终271号刑事裁定后，执行法院也于2018年12月24日去函检察机关询问该房产查封处置情况。另外，执行法院在与该房涉及刑事案件相关部门沟通的同时，也对该房产委托评估，取得房产的处置参考价。所以，在异议人邹皓彦认为不予计算利息罚息期间（2015年6月12日至2019年1月18日），执行法院均积极与该房产涉及的刑事案件的办理部门沟通协调，争取及时得到确定该房是否涉及刑事案件，并同时做好处置该房的相关准备工作，最终经过协调确定该房产未涉及刑事案件，执行法院依法裁定拍卖该房。执行法院的上述执行行为，不违反法律规定。至于异议人邹皓彦认为2015年6月12日至2019年1月18日期间不应予计算利息罚息问题。异议人邹皓彦系发生法律效力的（2015）惠城法民二初字第919号民事判决确定最终债务人，毕瑞坚等人仅系连带责任担保人，异议人邹皓彦本应依法积极履行自身的债务，即使未处理连带责任担保人毕瑞坚的房产，异议人邹皓彦亦应偿还生效法律文书确定的全部义务。不能因为执行法院在沟通协调处理连带责任担保人涉及刑事案件的房产期间，可以免除债务人的债务。异议人邹皓彦完全可以采取其他措施积极偿还债务，有关利息就不会再行计算，但异议人邹皓彦一直未偿还其债务。所以，异议人邹皓彦异议提出不应计算利息的请求，无事实与法律依据，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，执行法院裁定：驳回异议人邹皓彦的执行异议请求。复议申请人邹皓彦提出复议，请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异69号执行裁定书；裁定不予计算2015年6月12日至2019年1月18日期间的利息、罚息和加倍部分债务利息。事实和理由如下：一、惠城区人民法院作出的（2016）粤1302执2443号终结本次执行裁定书是错误的，并直接导致因迟延处置抵押财产而利息、罚息一直计算，导致债务利息、罚息的损失一直扩大。该扩大部分损失不应由复议申请人承担。二、抵押房产原首轮查封的期限于2015年6月11日到期，原首轮查封应于2015年6月12日解封，抵押房产自2015年6月12日起就具备被执行拍卖的条件，但由于执行法院未及时启动拍卖程序，直接耽误了对抵押房产的拍卖。甚至执行法院于2018年8月28日终结了本案的执行，导致复议申请人的利息、罚息和加倍债务利息损失进一步扩大。三、自执行程序启动起，复议申请人一直积极配合执行法院对抵押房产的权属调查、产权登记调查，并未消极对待。本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：2015年6月12日至2019年1月18日期间是否应计算利息、罚息和加倍部分债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；第三条：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。在本案中，复议申请人邹皓彦系生效法律文书（2015）惠城法民二初字第919号民事判决确定的债务人，因邹皓彦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行向执行法院申请强制执行，但是复议申请人一直都未履行义务，按照上述法律规定，应当计算不履行债务期间的利息、罚息及加倍债务利息。复议申请人认为执行法院在2015年6月12日至2019年1月18日没有对连带担保人抵押的房产及时进行处置导致这期间利息、罚息及加倍债务利息的损失，但无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）的规定，裁定如下：驳回复议申请人邹皓彦的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 斯审 判 员  周 兢审 判 员  黄陈谦二〇二〇年十二月三日法官助理  黄日新书 记 员  陈伟杰