广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25155号上诉人（原审被告）：广州市新雨商贸有限公司，住所地：广州市越秀区盘福路**106铺。法定代表人：冯大龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙威，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市泰恒物业管理有限公司，，住所地:广州市越秀区寺右一马路**法定代表人：谭颖洁,职务：总经理。委托诉讼代理人：杨洪标，广东创杰律师事务所律师。上诉人广州市新雨商贸有限公司（以下简称：新雨公司）因与被上诉人广州市泰恒物业管理有限公司（以下简称：泰恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人新雨公司的委托诉讼代理人孙威及被上诉人泰恒公司的委托诉讼代理人杨洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新雨公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由泰恒公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，涉案泰峰大厦301、401商铺为赖松古所有，也是赖松古与泰恒公司签订了《泰峰大厦物业服务协议》，约定由赖松古向泰恒公司缴纳物业管理费。2016年3-4月份，新雨公司与赖松古签订了两份《补充协议》，约定新雨公司承租赖松古所有的泰峰大厦301和401商铺并代赖松古缴纳物业管理费，新雨公司还于2016年3月3日向泰恒公司出具《承诺书》，承诺代赖松古缴纳2015年1月至2016年3月的物业管理费，但到2017年11月，原所有人赖松古通过拍卖将泰峰大厦301、40l商铺的所有权出售给为广州市旺协巨贸易有限公司(以下称“旺协巨公司”)，旺协巨公司成为泰峰大厦301、401商铺的所有人，新雨公司虽然曾与赖松古签订协议并向泰恒公司出具《承诺书》，但由于泰峰大厦301、401商铺的所有人变更，新雨公司与赖松古签订的协议效力终止，新雨公司虽然向泰恒公司出具了《承诺书》，但也只是承诺代赖松古缴纳2015年1月至2016年3月的物业管理费，并未承诺缴纳2017年11月以后的管理费，泰恒公司未能举出任何能证实新雨公司应缴纳泰峰大厦301、401商铺2017年11月份以后的管理费的依据，因此，泰峰大厦301商铺2017年11月1日-2019年12月31日的物业管理费及违约金、泰峰大厦401商铺的2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费及违约金的缴纳主体应该是旺协巨公司，而不是新雨公司。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，泰恒公司无法举出应由新雨公司缴纳物业服务费的证据，明显弄错了起诉对象，一审法院应当驳回泰恒公司的诉讼请求，由泰恒公司另行起诉旺协巨公司提出上述诉讼请求，新雨公司在一审的二次开庭中均反复强调上述观点，但一审法院却视而不见充耳不闻，在一审判决中对上述观点也只字不提。更加过分的是，泰恒公司当庭变更了诉讼请求，但却始终未能提交相应的证据。泰恒公司未能提供证据证实其事实主张，应当承担不利的后果，但一审法院不仅对泰恒公司未能提交相关证据的事实视而不见，还把本应由泰恒公司承担的举证责任推给了新雨公司，在本案事实不清、证据不足的情况下强行出具判决。二、一审存在严重违反程序的情形。在本案一审程序中，泰恒公司当庭变更了诉讼请求，却并未提供任何证据，新雨公司当庭指出泰恒公司举证不能同时要求审判长给予新雨公司相应的举证期限，审判长却并未回应，也未给予任何举证期限，随即在既不要求泰恒公司提供证据，也不给新雨公司举证期限的情况下就仓促出具判决，在事实上剥夺了新雨公司的举证权利。根据《民事诉讼法》第八条的规定，一审法院的上述做法严重违反程序，剥夺了新雨公司的诉讼权利，造成双方之间在适用法律上严重不平等。综上所述，一审判决无视泰恒公司举证不能的事实，同时严重违反程序，是一份事实不清、证据不足且不公正的判决，应当予以纠正。泰恒公司二审答辩称：一审判决正确，不同意对方上诉。泰恒公司向一审法院起诉请求：新雨公司立即缴交广州市越秀区盘福路22号301、401号铺拖欠的物业管理服务费（其中401铺从2018年1月1日起计至2019年12月31日，301号铺从2017年11月1日计至2019年12月31日）以及滞纳金（按每日千分之一，分别从2018年1月1日及2017年11月1日起计至还清拖欠物业管理费及滞纳金为止）。一审法院经审理查明：2016年1月18日，赖松谷（甲方）与新雨公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将越秀区盘福路22号3-4层房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积6721.44平方米，租期自2016年1月1日至2030年12月31日等。2016年3月3日，赖松谷（甲方）与新雨公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方同意乙方根据经营需要对租赁物业进行转租等。同日，新雨公司向泰恒公司出具《承诺书》，内容为：承诺即日起缴纳2016年3月的物业管理费，并于2016年9月1日前向泰峰大厦管理处支付物业业主在2015年1月至2016年2月期间欠缴的物业管理费共941001.88元；若逾期未缴纳上述费用，滞纳金按每日千分之一计算，直至其缴清为止等。2016年4月15日，案外人赖松谷（甲方）与泰恒公司签订《泰峰大厦物业服务协议》，约定由乙方对广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦提供物业管理房屋，甲方所使用的房屋为泰峰大厦裙楼第3、4层（面积为6721.442平方米，用途为商业、办公），乙方按面积向甲方收取物业管理费，计费面积按甲方产权注明的建筑面积（含共用面积分摊）为准；物业管理服务费标准为10元/平方米/月；甲方向乙方缴交物业管理服务费起始日期为2015年1月1日；物业管理服务费按月预缴交，由泰峰大厦管理处每月30日前收取下月的费用；甲方逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起至实际支付之日止，每日按应交物业管理费的1‰缴交滞纳金；乙方未按协议规定管理物业或管理不善，甲方有权要求乙方限期整改等。2016年4月15日，赖松谷（甲方）与新雨公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方与泰恒公司签订《泰峰大厦物业服务协议》、《消防维保委托协议》约定的权利、义务由乙方负责履行，全部费用由乙方支付等。因赖松谷与广州市泰峰房地产开发有限公司等所有权确认纠纷一案，一审法院于2017年4月13日作出（2016）粤0104民初2923号民事判决书，判决：一、广州市泰峰房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司广东高新技术开发区支行应于判决发生法律效力之日起十日内，协助赖松谷办理广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦第三、四层房地产（含第三、四层新增房地产）的抵押涂销手续。二、自广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦第三、四层房地产（含第三、四层新增房地产）的抵押涂销手续办妥之日起十日内，广州市泰峰房地产开发有限公司应协助赖松谷办理广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦第三、四层房地产（含第三、四层新增房地产）的产权转移登记至赖松谷名下的手续。2017年10月11日，赖松谷与广州市晨熹誉拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托该司对涉讼的301、401公开拍卖。同年11月23日，旺协巨公司成功竞得涉讼物业。2018年3月7日，广州市国土资源和规划委员会向旺协巨公司颁发《不动产权证书》，记载旺协巨公司为越秀区盘福路301、401的权利人，建筑面积均为3360.72平方米。2018年3月15日，旺协巨公司与新雨公司在房管部门办理了租赁登记备案证明。一审另查，新雨公司于2016年2月25日与案外人广州孙氏酒店管理有限公司签订《租赁合同》，约定新雨公司将涉讼的四楼全层建筑面积3360.72平方米出租给该司作商业用房，租期自2016年2月15日至2028年8月14日。新雨公司另将涉讼的301房建筑面积3360.72平方米出租给案外人广州市行达电器有限公司作商业用途，租期自2018年10月15日至2037年2月14日。未有证据显示新雨公司已向泰恒公司交纳涉讼401房从2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费及301房从2017年11月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费。在本案一审审理过程中，新雨公司曾提出对泰恒公司提供的证据上其司公章的真实性进行鉴定，后撤回了申请。一审法院认为：泰恒公司与赖松谷自愿签订的《泰峰大厦物业服务协议》合法有效。新雨公司向赖松谷承租涉讼物业后，表示同意履行赖松谷在上述协议中的权利义务，泰恒公司亦无异议。故上述《泰峰大厦物业服务协议》对新雨公司有约束力。现未有证据证实泰恒公司提供的物业管理服务不符合约定，而依照上述协议约定，如泰恒公司未按协议约定提供管理服务，新雨公司有权要求泰恒公司限期整改，但新雨公司也没有提出过要求泰恒公司整改。故新雨公司以泰恒公司没有提出对其提供过物业服务的证据为由，拒付物业管理服务费的抗辩，不予采纳。泰恒公司提出的诉讼请求合法，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，于2020年7月31日作出判决：一、广州市新雨商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向广州市泰恒物业管理有限公司支付广州市越秀区盘福路22号401的物业管理服务费（从2018年1月1日起至2019年12月31日期间，按每月10元/平方米×3360.72平方米计）；二、广州市新雨商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向广州市泰恒物业管理有限公司支付广州市越秀区盘福路22号301的物业管理服务费（从2017年11月1日至2019年12月31日期间，按每月10元/平方米×3360.72平方米计）；三、广州市新雨商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向广州市泰恒物业管理有限公司支付逾期支付物业管理服务费的违约金（从2018年1月1日起，每日按10元/平方米×3360.72平方米×1‰，逐月累计至实际履行上述第一项判决之日止，违约金总额以不超过上述第一项判决确定的物业管理服务费总额为限）；四、广州市新雨商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向广州市泰恒物业管理有限公司支付逾期支付物业管理服务费的违约金（从2017年11月1日起，每日按10元/平方米×3360.72平方米×1‰，逐月累计至实际履行上述第二项判决之日止，违约金总额以不超过上述第二项判决确定的物业管理服务费总额为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16047.05元，由广州市新雨商贸有限公司负担。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉讼物业已由旺协巨公司成功竞得，而泰恒公司未能提交充分证据证明物业服务费应由新雨公司缴纳，属于起诉对象错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19636号民事判决；二、驳回广州市泰恒物业管理有限公司的起诉。一审案件受理费16047.05元，退还广州市泰恒物业管理有限公司。上诉人广州市新雨商贸有限公司预交的二审案件受理费16047.05元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  戴俊英二〇二〇年十二月二十一日书记员  张家齐黄咏欣