吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1652号上诉人（原审被告）：王富林，男，1965年10月28日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：松原宁江惠民村镇银行股份有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：王革文，系董事长。委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：别振义，男，1946年5月24日出生，汉族，住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：王春杰，女，1975年1月8日出生，住前郭县。被上诉人（原审被告）：宫岩海，男，1966年12月21日出生，汉族，无职业，住松原市宁江区。上诉人王富林因与被上诉人松原宁江惠民村镇银行股份有限公司（以下简称“惠民银行”）、宫岩海、别振义、王春杰保证合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。王富林上诉请求：1、撤销松原市宁江区人民法院2019年9月20日作出的（2019）吉0702民初1185号号民事判决，依法改判驳回惠民银行的全部诉讼请求。2、诉讼费用由惠民银行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人不应承担担保责任。本案借贷关系的债权人是惠民银行，债务人是松原市汇丰石油技术有限责任公司（以下简称“汇丰公司”），而上诉人仅仅是担保人。1．借贷主合同：债权人和债务人签署的《借款合同》（编号01C113150429005）约定：借款金额400万元，借款期限一年，借款种类为流动资金贷款，借款用途为支付机械设备款。2．保证合同：上诉人与被上诉人惠民银行签订《保证合同》（编号：01150429068）约定；为上述借款合同提供保证。合同约定被担保的主债权种类为流动资金贷款。3．上诉人在银行调查贷款的资金流向时发现，该笔贷款并没有用于《借款合同》载明的“支付机械设备款”，而是用于偿还汇丰公司之前在被上诉人惠民银行贷款。4．依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，上诉人对被上诉人惠民银行与汇丰公司以新贷偿还旧贷的行为并不知情，因此上诉人不应承担保证责任。（二）一审判决书第一判项错误。2016年10月8日被上诉人惠民银行向松原市宁江区法院起诉汇丰公司，2017年6月13日在法院的主持下，被上诉人惠民银行与汇丰公司、吉林省德祥石油工程技术服务有限公司、松原市华蓥钻井工程有限公司、松原市天辉石油机械维修有限公司、松原市宁江区小油田开发公司有限责任公司达成和解协议并由松原市宁江区人民法院出具（2016）吉0702民初字第5023号《民事调解书》：“双方当事人自愿达成如下协议：“被告松原市汇丰石油技术有限责任公司给付原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司借款本金400万元及相应利息，具体给付方式：于2017年10月1日前给付借款本金100万元及相应利息，于2017年12月30日前給付借款本金200万元及相应利息剩余借款本金100万元及相应利息于2018年2月15目日前一次性给付完毕。由此可见：1、《民事调解书》系被上诉人惠民银行与其他债务人、担保人达成的调解协议，上诉人不但没有参加这次调解，而且惠民银行在《民事调解书》中明确表示放弃对上诉人的告诉。因此该份《民事调解书》对上诉人不产生法律约束力，一审法院判决上诉人对该调解书承担连带给付责任没有法律依据。2、《民事调解书》对主合同进行了变更，上诉人不再承担保证责任。因被上诉人与上述五家企业对原《借款合同》（主合同）的履行期限作了变动，将还款期限延至2018年2月15日。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人无需对其他人达成合议的《民事调解书》（（2016）吉0702民初字第5023号）承担法律责任，一审法院却判决上诉人对该《民事调解书》（（2016）吉0702民初字第5023号）承担担保责任没有事实和法律依据。3、保证期间已过，上诉人免除保证责任。《保证合同》第四条约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”而《借款合同》约定借款到期为2016年4月28日。因此保证人的保证期间为2016年4月29日至2018年4月28日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条”的规定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条”第二款的规定，上诉人已免除保证责任。二、被上诉人惠民银行违反了民事诉讼程序的“一事不再理”的法律原则，构成重复起诉，应予以驳回。惠民银行于2017年6月12日向吉林省松原市宁江区人民法院提交对上诉人的《撤回被告申请书》，2017年6月13日的庭审过程中又明确向法院表达不追诉上诉人担保责任的意思表示，宁江区法院在2017年6月13日下达的《民事调解书》（（2016）吉0702民初字第5023号）也载明并同意被上诉人惠民银行放弃担保权利的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定被上诉人惠民银行这次又起诉上诉人承担担保责任，已构成重复起诉。综上，被上诉人惠民银行一系列出尔反尔的行为明显违反法律规定，不应得到法院的支持，请求人民法院依法改判上诉人王富林不承担保证责任惠民银行辩称：案涉借款为主债务人松原市宁江区汇丰石油技术有限责任公司在惠民银行处的首次贷款，不存在王富林所称借新还旧的事实。本案不存在重复起诉的问题，前后两案的诉讼标的为不同法律关系，不构成重复起诉。惠民银行撤回对包括王富林在内的四名自然人的起诉事出有因，为答辩人在法律许可的范围内处分自己的程序选择权，并非放弃实体权利。答辩人对包括王富林在内的四名保证人的起诉没有丧失诉讼时效，惠民银行的诉请应该的得到法院支持。惠民银行向一审法院起诉请求：2015年4月29日，原告与松原市汇丰石油技术有限责任公司签订借款合同，约定：松原市汇丰石油技术有限责任公司自原告处借款400万元，年利率9.63％，逾期执行14.445％，别振义、王春杰、王富林、宫岩海为上述借款提供连带责任保证。由于借款人违约，原告于2016年10月8日对松原市汇丰石油技术有限责任公司及别振义、王春杰、王富林、宫岩海提起诉讼。因当时无法向别振义、王春杰、王富林、宫岩海送达，原告暂时撤回了对别振义、王春杰、王富林、宫岩海的起诉。原告为保障金融债权的安全，实现债权清偿的目的，重新对别振义、王春杰、王富林、宫岩海提起诉讼，判令别振义、王春杰、王富林、宫岩海对宁江区人民法院作出的（2016）吉0702民初5023号民事调解书项下的400万元借款本金及利息、案件受理费19,540元、保全费5000元承担连带给付责任，判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月29日，原告与松原市汇丰石油技术有限责任公司及别振义、王春杰、王富林、宫岩海签订借款合同、担保合同，约定：松原市汇丰石油技术有限责任公司自原告处借款400万元，借期一年，年利率9.63％，逾期执行14.445％，别振义、王春杰、王富林、宫岩海为上述借款提供连带责任保证。因借款人未及时还款，原告于2016年10月8日对松原市汇丰石油技术有限责任公司及别振义、王春杰、王富林、宫岩海提起诉讼。因当时无法向别振义、王春杰、王富林、宫岩海送达，原告暂时撤回了对别振义、王春杰、王富林、宫岩海的起诉。2017年6月13日，法院作出（2016）吉0702民初字第5023号调解书，各方当事人约定松原市汇丰石油技术有限责任公司于2017年10月1日前给付原告借款本金100万元及利息、于2017年12月30日前给付原告借款本金200万元及利息、于2018年2月15日前给付原告借款本金100万元及利息，承担保全费5000元、案件受理费19,540元。2019年2月25日，原告再次对别振义、王春杰、王富林、宫岩海提起诉讼。一审法院认为，原告与四被告签订的《保证合同》不违反国家相关的法律法规，为有效合同。原告已按合同约定履行了出借借款义务，故四被告应按合同约定承担连带保证责任。别振义、王富林、宫岩海的辩解无证据和法律依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条的规定，判决如下：被告别振义、王春杰、王富林、宫岩海对法院作出的（2016）吉0702民初5023号民事调解书项下的400万元借款本金及利息、案件受理费19,540元、保全费5000元承担连带给付责任。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,316元由四被告承担。本院二审期间，双方对一审法院认定的事实和双方提交的证据均没有异议，故本院认定与一审法院查明的事实一致。本案争议焦点为：王富林应否承担保证责任。根据双方当事人举证质证，本院评判如下：惠民银行提交了三组证据分别为：委托支付协议、受托支付对象和账户清单及松原宁江惠民村镇银行电汇凭证，上述证据拟证实惠民银行已经按照松原市汇丰石油技术有限责任公司的委托，将借款支付给了其交易对手，转账事实存在，不存在借新还旧的事实。王富林质证称对证据的真实性无异议，但是不能证实惠民银行发放该笔贷款的真实目的，是掩盖新贷还旧贷的事实。王富林对上述证据真实性均予以认可，本院对上述三组证据的真实性予以确认。王富林虽然辩称本案属于新贷还旧贷，且原借款合同无效，但是均没有提供证据证实其主张，所以本院对王富林的以上辩解意见不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”经庭审中查明，原审法院做出的（2016）吉0702民初第5023号《民事调解书》中借款总额没有变化，只是重新约定了履行期限。本案中原借款合同约定的保证期间是2016年4月29日至2018年4月28日，惠民银行于2016年10月8日向原审法院起诉过借款人和担保人，于2017年6月12日惠民银行撤回了对保证人王富林等人的起诉，但是没有明确表示放弃向王富林等人主张权利,故对于王富林上诉称原审法院于2017年6月13日做出的（2016）吉0702民初第5023号《民事调解书》，可以证实惠民银行与松原市汇丰石油技术有限责任公司已经对借款合同进行了变更，并没有经过保证人同意，所以不应该承担保证责任的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”惠民银行已经在保证期间内向王富林等人主张过权利，保证合同的的诉讼时效起算点应为2016年10月8日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”因此本案保证合同的诉讼时效期间应为2016年10月9日至2019年10月8日。惠民银行于2019年2月25日向王富林等人主张权利在法定诉讼时效期间内，故对王富林的上诉称保证期间已过的请求本院不予支持。综上所述，王富林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,316.00元，由王富林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二〇年十二月一日法官助理 吴婷婷书 记 员 崔明杰