福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7870号 上诉人（原审被告）：陈虹，女，1982年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘夏文，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林香珠，男，1946年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林某，男，1978年5月11日出生，汉族，住福建省福清市，系林香珠的儿子。 原审被告：陈则勇，男，1979年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈虹因与被上诉人林香珠、原审被告陈则勇民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈虹的委托诉讼代理人刘夏文、被上诉人林香珠及其委托诉讼代理人林某、原审被告陈则勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈虹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人对陈则勇向被上诉人借款的事实并不知情，虽然12万元的转账是应陈则勇的要求汇到案外人林某的账户上，但是陈则勇让上诉人汇款时，并没有告知该款项的用途，而且自2018年4月16日至2019年12月7日止，上诉人汇款至林某账户的金额达42.8万元，可见陈则勇与林某之间存在频繁的经济往来，上诉人不知道该12万元是支付给被上诉人的利息，以为是正常的经济往来，一审中陈则勇与被上诉人也没有表示该12万元是偿还利息，一审在没有其他证据的情况下，仅凭上诉人汇款给被上诉人，就视为上诉人与陈则勇有共同举债的合意，属认定事实不清；讼争借条形成于2018年3月份，借条上只有陈则勇的签名，没有上诉人的签名，可见被上诉人知道上诉人对该笔债务并不知情，也不能认定为夫妻一方对债务的事后追认；上诉人也没有通过电话、微信等其他方式来表示其有共同举债的意思表示，案涉债务系陈则勇以个人名义向被上诉人的大额借款，也没有用于上诉人夫妻的家庭日常生活，上诉人对案涉债务也没有追认，案涉债务不属于上诉人夫妻共同债务；被上诉人在一审中并没有举证证明上诉人参与陈则勇公司的经营活动，本案借款不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林香珠辩称：由于陈则勇与答辩人的儿子林某系同学关系，又是多年的好朋友，答辩人才将多年积攒的退休金出借给陈虹夫妇，上诉人违背诚信原则，百般抵赖，已造成答辩人的经济损失；陈则勇在一审庭审中，明确陈述案涉50万元借款的用途是用于其开设的福清市凯旭橡塑科技有限公司的经营，经查询得知，该公司设立于2016年1月29日，目前陈则勇持有该公司65%的股份，在2019年9月2日之前陈则勇一直担任该公司的法定代表人，上诉人陈虹至今仍然是公司的监事。因此，该公司的经营状况直接影响到上诉人在与陈则勇夫妻关系存续期间的个人收益，在没有相反证据证明的情况下，应推定该公司盈利用于夫妻共同生活。上诉人对于陈则勇关于公司经营的陈述未提出过异议，予以默认，足以证明该借款用于上诉人与陈则勇夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，答辩人无须就该事实做进一步举证；12万元系上诉人分别于2018年4月16日、6月25日、6月27日通过本人的银行账户汇款5万元、5万元、2万元构成，正是本案50万元借款本金按照月息2%计算的一年期间的利息，上诉人从事教师职业，态度严谨，汇款时陈则勇不可能不告诉她资金用途，如果按照上诉人辩称其汇款时不知该款项的用途，说明其对自己的付款行为所可能形成债务追认的法律后果及责任，都愿意概括承担，区分具体还给张三还是李四并无法律意义，上诉人若以放弃知情权的方式达到其免除法律责任的目的，那岂不是掩耳盗铃？迄今为止上诉人没有提供相反证据能够否定陈则勇所陈述的借款用途事实，应承担举证不能的法律后果等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈则勇述称：同意上诉人的上诉意见，我确实向林香珠借了50万元，但陈虹对本案借款不知情，所以没有写在离婚协议里面，42.8万元是我的款项，福清市凯旭橡塑科技有限公司的账目都是公账对公账走，没有走私人账户等。 林香珠向一审法院起诉请求：l.判令陈则勇、陈虹共同向林香珠偿还借款本金50万元并支付利息（其中本金30万元的利息从2019年3月28日起算，本金20万元的利息从2019年3月18日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈则勇、陈虹共同负担。 一审法院认定事实：林香珠儿子林某与陈则勇是朋友关系。陈则勇与陈虹于2007年办理结婚登记，于2020年6月15日办理离婚登记。陈则勇分别于2015年3月18日、2016年3月28日向林香珠借款20万元、30万元，合计50万元，均约定借款月利率为2%。借款后，还款情况如下：陈则勇于2016年3月23日向林香珠账户汇还利息4.8万元，陈则勇分别于2017年4月17日、5月8日、5月9日向林香珠妻子林云云仔账户汇还借款利息5万元、5万元、2万元，陈虹分别于2018年4月16日、6月25日、6月27日向林香珠儿子林某账户汇还借款利息5万元、5万元、2万元，陈则勇于2019年5月14日向林香珠儿子林某账户汇还借款利息12万元。此后，林香珠未再收到还款。 一审法院认为，陈则勇向林香珠借款本金50万元并约定借款月利率2%，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，陈则勇应当依约按期履行全部还款义务却未清偿全部借款本息，构成违约，故陈则勇依法应当继续向林香珠偿还借款本金50万元并支付利息（其中本金20万元的利息从2019年3月18日起算，本金30万元的利息从2019年3月28日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止）。讼争债务发生于陈则勇与陈虹婚姻关系存续期间且在此期间陈虹曾就该笔债务偿还过12万元，故讼争债务应视为陈虹与陈则勇共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，陈虹应当与陈则勇共同承担前述债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈则勇、陈虹于本判决发生法律效力之日起十日内共同向林香珠偿还借款本金50万元并支付利息（其中本金20万元的利息从2019年3月18日起算，本金30万元的利息从2019年3月28日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止）。案件受理费10,163元，由陈则勇、陈虹共同负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈虹系福清市凯旭橡塑科技有限公司的监事，原审被告陈则勇原系该公司的法定代表人，虽然陈虹与陈则勇于2020年6月15日办理了离婚登记，但是本案所涉债务系发生在陈虹与陈则勇夫妻关系存续期间；陈虹自认其从2018年4月16日起至2019年12月17日，汇给被上诉人林香珠的儿子林某12笔共计42.8万元款项，故上诉人陈虹关于其对陈则勇向外借款不知情的辩解明显不符常理，上诉人关于对案涉债务不应承担共同偿还责任之上诉主张，本院不予采纳。综上所述，陈虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10163元，由上诉人陈虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张丽梅