贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16304号原告：罗平，男，1996年10月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳云惠万家生鲜超市有限公司渔安新城店，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区回迁安置居住区**团1,**负****。负责人：姚毅。被告：贵阳云惠万家生鲜超市有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵乌社区北京路**贵阳医学院学术交流中心****。法定代表人：霍博，职务董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴运筑，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘洋，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。原告罗平与被告贵阳云惠万家生鲜超市有限公司渔安新城店（以下简称“云惠超市渔安店”）、贵阳云惠万家生鲜超市有限公司（以下简称“云惠超市”）产品销售者质量责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗平，被告云惠超市渔安店、云惠超市共同委托诉讼代理人吴运筑、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗平向本院提出诉讼请求：1.判令被告云惠超市渔安店赔偿原告财产损失209.8元；2.判令被告云惠超市渔安店赔偿原告十倍赔偿金2098元；3.判令云惠超市对云惠超市渔安店的债务承担补充清偿责任；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2020年10月16日，原告在被告云惠超市渔安店处购买了2盒“万康乐”牌五行苦荞茶，售价32.8元/盒，“万康乐”牌五行苦荞茶包装盒标示生产日期：见盒侧2019/02/25，保质期18个月，条码69233393800184，净含量160克（8克×20袋），3罐万康乐苦荞茶罐装，售价48元/罐，万康乐苦荞茶茶罐装外包装标注生产日期2019年4月1日，保质期18个月，条码6923393800344，净含量508克。手机微信共计支付价款209.8元，购物小票2020101600055559。显然，案涉食品在购买时均已超过保质期，被告云惠超市渔安店未尽到过期商品下架的义务进而导致原告在消费时购买到了过期食品，超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告云惠超市渔安店知晓或应当知晓该商品已超过保质期仍然出售给原告，故被告云惠超市渔安店除了赔偿原告损失外，还应当赔偿原告赔偿金，其次，被告被告云惠超市渔安店不具备法人资格，应由被告云惠超市承担补充清偿责任。被告云惠超市渔安店、云惠超市共同辩称，第一，同一当事人长期购买类似产品，并以同样的诉请主张和理由向法院主张惩罚性赔偿，能够证明其并非是以生活消费为目的而购买案涉产品，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的为生活消费所需购买商品的消费者范畴，原告购买行为超出一般生活所需，不再是作为普通消费者而进行的消费行为，系明显带有知假买假主观故意的职业牟利行为，不属于消费者权益保护法、食品安全法中消费者的主体资格，原告自2019年至今在本省提起买卖合同、产品质量纠纷诉讼共47件，且涉诉被告均为大中型超市或药店，同时原告短期内频繁大量购买诉争食品，购买食品全部未拆封，并在购买后当日立即向法院起诉，系知假买假的职业牟利行为；第二，从立法目的分析，惩罚性赔偿制度系因为消费者个体力量弱小且与生产者、销售者信息不对称，但职业打假人不存在弱势；第三，原告作为知假买假人，识别能力及相关知识经验明显高于普通消费者，不应认定生产者或经营者构成欺诈，不满足欺诈的条件。经审理查明：2020年10月16日，原告在被告云惠超市渔安店购买了贵州福泉市风味食品有限公司生产的“万康乐”牌苦荞茶3罐和2盒，并支付209.8元（含购物袋0.2元）。其中罐装单价48元、生产日期显示为2019年4月1日，保质期18个月，盒装单价32.8元、生产日期显示为2019年2月25日，保质期18个月，原告在购买时均已过保质期。现原告以被告销售不符合食品安全标准的食品为由，诉至本院，请求如前。另查明，2020年9月12日，原告在被告云惠超市渔安店购买了上述公司生产的“万康乐”牌苦荞茶1盒，并于2020年9月28日以同一事实和理由向本院提起诉讼，请求：1.判令被告云惠超市渔安店赔偿原告财产损失32.80元；2.判令被告云惠超市渔安店赔偿原告赔偿金1000元；3.判令被告云惠超市对被告云惠超市渔安店的债务承担补充清偿责任4.判令二被告承担本案诉讼费用。本院于2020年12月1日作出（2020）黔0103民初15862号民事判决书，判决二被告于本判决生效之日起十日内返还原告罗平购货款32.80元并支付原告罗平赔偿金1000元。现该案已生效。再查明，被告云惠超市渔安店系被告云惠超市的分公司，不具备法人资格。庭审中，被告提交全省法院案件查询明细一份，载明原告长期在全省多个超市或药店购买类似商品并起诉法院获得惩罚性赔偿共40余案，拟证明原告系职业打假人，其知假买假行为严重违背诚实信用原则，原告表示与本案无关。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但原告向本院提交的诉状中明确系依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定,请求销售商家退还货款并给予价款十倍赔偿，故本案系基于买卖关系产生的产品销售者责任纠纷，案由应确定为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：1.被告云惠超市渔安店是否应当赔偿原告损失209.8元；2.被告云惠超市渔安店是否应当赔偿原告十倍赔偿金2098元；3.被告云惠超市如何承担责任。关于焦点一，原告在被告云惠超市渔安店购买苦荞茶并支付对价，被告云惠超市渔安店亦向原告交付了苦荞茶，应认定双方买卖合同关系成立。现原告购买的苦荞茶已超过保质期的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”之规定，案涉苦荞茶属于法律禁止销售的过期食品，应认定被告云惠超市渔安店销售了不符合食品安全标准的食品，故原告有权要求被告返还已支付的价款209.6元（扣除购物袋0.2元）。关于焦点二，其一，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，被告云惠超市渔安店销售不符合食品安全标准的食品，理应承担赔偿责任。其二，原告在被告云惠超市渔安店先后购买案涉苦荞茶，其购买行为发生于2020年9月12日、10月16日，系在短期内针对同一经营者、同一生产者购买同一类食品，且原告未提交该食品致其健康严重损害的证据，本院认为，原告的该项诉请构成重复赔偿，现原告已在（2020）黔0103民初15862号案件中获得惩罚性赔偿，在本案中不应再获得惩罚性赔偿，故对原告该项诉请，本院不予支持，应予驳回。关于焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告云惠超市渔安店作为被告云惠超市的分公司，不具备法人资格，故被告云惠超市应对被告云惠超市渔安店的案涉责任承担补充清偿责任。据此，依照《《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳云惠万家生鲜超市有限公司渔安新城店于本判决生效之日起十日内一次性退还原告罗平货款209.6元，同时原告罗平将购买的2盒、3罐“万康乐”牌苦荞茶退还被告云惠万家生鲜超市有限公司渔安新城店（如有未能退还的货物，应按购买价相应扣减）；二、被告贵阳云惠万家生鲜超市有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告罗平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗平负担23元，由被告贵阳云惠万家生鲜超市有限公司渔安新城店负担2元。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十五日书记员  雷济兰