湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2396号 上诉人（原审被告）：湖南圭塘建设有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段**唐湘国际电器城****。 法定代表人：汪宏，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳市益安建筑设备租赁有限公司，住，住所地邵阳市双清区东大路中南汽配城****/div> 法定代表人：雷青安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳惠，湖南天戟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。 原审被告：湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司，住所地，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路（规划局办公楼**）iv> 负责人：曾立新，该分公司经理。 原审被告：吴光跃，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 上诉人湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）因与被上诉人邵阳市益安建筑设备租赁有限公司（以下简称益安公司）、原审被告湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司（以下简称圭塘邵阳分公司）、原审被告吴光跃租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 圭塘公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回益安公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由益安公司承担。事实和理由：1、圭塘公司与益安公司之间不存在真实的租赁合同关系，圭塘公司不负有支付租金的义务，一审判决事实认定错误。（1）圭塘邵阳分公司从未与益安公司就宝庆商贸城地下室工程签订过租赁合同。（2）圭塘公司在宝庆商贸城C10-C13塔吊《租赁合同》、《安装合同》、《维保合同》及《验收表上》加盖公章的行为并非是为了与益安公司之间建立租赁合同关系，而仅仅只是为了配合案外第三人办理工程项目的验收手续，一审法院仅依据圭塘公司在合同中加盖公章的行为就认定双方之间存在租赁合同关系明显错误。2、按照《塔式起重机租赁合同》的约定，设备进出场费应由益安公司承担。因此，一审法院判令圭塘公司承担该笔费用明显错误。3、本案存在明显的虚假诉讼嫌疑，一审法院对此未进行审查明显不当。 益安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 圭塘邵阳分公司与吴光跃未作述辩。 益安公司向一审法院起诉请求：1、益安公司向一审法院起诉请求：1、判令圭塘公司、圭塘邵阳分公司、吴光跃支付益安公司工程设备租赁费456300元；2、判令圭塘公司、圭塘邵阳分公司、吴光跃承担本案诉讼保全费、保险费；3、由圭塘公司、圭塘邵阳分公司、吴光跃承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、无争议的事实 圭塘邵阳分公司系圭塘公司的分公司。2017年11月30日，湖南省天平项目管理有限公司发出《中标通知书》，确定圭塘公司为宝庆商贸城一期工程的中标人，随后，圭塘公司与邵阳市新隆置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由圭塘公司承建宝庆商贸城一期工程。 2017年6月2日，圭塘公司（甲方）与益安公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租用塔式起重机一台用于宝庆商贸城C10-C13工程施工，进场时间为2017年4月25日，计划出场时间1年，最少租期不低于6个月。租赁费用：1、月租费壹万壹仟元/台（11000元/台）；2、塔吊进出场费贰万陆仟元/台（26000元/台）。租赁费采取按月结算，不足一月的按天计算，同时约定了双方的义务及责任、施工安全等内容。圭塘公司在甲方处加盖公章。2017年5月16日，该塔式起重机安装完毕，经安拆单位、使用单位、出租单位、监理单位、验收单位共同出具塔式起重机联合验收意见表，圭塘公司在使用单位、验收单位处加盖公章。2017年6月2日，圭塘公司与邵阳市润德建筑设备租赁有限公司（以下简称为“润德公司”）签订《机械设备安装拆卸合同书》及《建筑机械设备维保合同书》，约定由润德公司负责宝庆商贸城C10-C13工程塔式起重机安装及维修保养。2019年6月25日，该塔式起重机由润德公司拆除。 2017年8月25日，圭塘公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部以圭塘邵阳分公司（甲方）名义与益安公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租用塔式起重机一台用于宝庆商贸城地下室工程3#塔吊施工，进场时间为2017年8月20日，计划出场时间1年，最少租期不低于6个月，租赁费用为：1、月租费玖仟元/台（9000元/台）；2、塔吊进出场费贰万陆仟元/台（26000元/台）。租赁费采取按月结算，不足一月的按天计算，同时约定了双方的义务及责任、施工安全等内容，甲方落款处加盖圭塘邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部公章。2017年8月2日，圭塘邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部以圭塘邵阳分公司名义与润德公司签订《机械设备安装拆卸合同书》及《建筑机械设备维保合同书》，约定由润德公司负责宝庆商贸城地下室工程3#塔吊安装及维修保养。2017年8月25日，该塔式起重机安装完毕，经安拆单位、使用单位、出租单位、监理单位、验收单位共同出具塔式起重机联合验收意见表，圭塘邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部在使用单位及验收单位处加盖公章。2018年10月25日，该塔式起重机由润德公司拆除。 二、有争议的事实 1、关于益安公司与圭塘公司、圭塘邵阳分公司之间是否成立租赁关系的问题。益安公司认为，益安公司与圭塘公司、圭塘邵阳分公司签订租赁合同，成立租赁合同关系。圭塘公司、圭塘邵阳分公司认为自己从未与益安公司签订租赁合同，2017年8月25日的《塔式起重机租赁合同》上加盖的公章并非圭塘公司、圭塘邵阳分公司的公章，双方不成立租赁合同关系。一审法院认为，租赁合同属诺成合同，双方当事人达成意思一致，租赁合同即成立。因此，益安公司与圭塘公司于2017年6月2日签订的《塔式起重机租赁合同》，由圭塘公司加盖公章，该份合同自签订之日起即成立，圭塘公司与益安公司成立租赁合同关系。关于2017年8月25日的《塔式起重机租赁合同》，该合同加盖圭塘邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部公章，从益安公司提交的邵阳市宝庆质量安全检测技术有限公司《塔式起重机检验报告》中可知，圭塘邵阳分公司在危险性较大专项工程（分部分项工程）开工安全生产条件审查送审表、建筑起重机械设备安装告知表、起重机械安装、拆卸方案审批表中以及塔式起重机联合验收意见表中等备案文件中均加盖该项目部公章，以及在与润德公司签订的《机械设备安装拆卸合同书》及《建筑机械设备维保合同书》中，亦加盖该项目部公章，以上证据具备较高的客观性，且能够相互印证，足以证明圭塘邵阳分公司以该项目部公章对外从事民事活动。因此，该项目部与益安公司于2017年8月20日签订的《塔式起重机租赁合同》的行为后果应当归属于圭塘邵阳分公司，故一审法院认定圭塘邵阳分公司与益安公司自该合同签订之时成立租赁合同关系。 2、关于设备进出场费的承担问题。益安公司认为设备进出场费应当由圭塘公司、圭塘邵阳分公司承担，圭塘公司、圭塘邵阳分公司认为根据合同约定，该费用应当由益安公司承担。一审法院认为，双方在《塔式起重机租赁合同》明确约定租赁费用为：（1）月租费玖仟元/台（9000元/台）；（2）塔吊进出场费贰万陆仟元/台（26000元/台）。因此，设备进出场费用属于租赁费用的一部分，应当由承租方承担。 一审法院认为：一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。如前所述，圭塘公司、圭塘邵阳分公司分别与益安公司签订了租赁合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立租赁合同关系，均应全面履行合同义务。益安公司在履行了交付租赁物的义务后，圭塘公司、圭塘邵阳分公司应当按照约定的期限支付租金。根据双方约定租金及使用期限，可知圭塘公司、圭塘邵阳分公司在使用租赁物期间共产生租金共计456300元，现圭塘公司、圭塘邵阳分公司拖欠租金，显属违约，应当承担支付租金的民事责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，圭塘邵阳分公司不具备法人资格，其所从事的民事活动应当由圭塘公司承担民事责任。因此，对圭塘公司、圭塘邵阳分公司所欠付的租金456300元，应当全部由圭塘公司负责承担。吴光跃不是本案租赁合同的相对方，无需在本案中承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、圭塘公司于判决生效之日起十日内支付益安公司租金456300元；二、驳回益安公司的其他诉讼请求。案件受理费4072元，由圭塘公司承担。 二审期间，圭塘公司向本院提交了本院于2020年9月10日作出的（2020）湘05民终1461号民事判决书，拟证明圭塘公司并未参与案涉宝庆商贸城项目的施工。益安公司对该证据的质证意见为：该证据不是新证据，与本案没有关联性。根据上述举证、质证意见，本院认为上述证据虽然是本院已经发生法律效力的法律文书，但与本案无关联性。 二审审理查明：案涉2017年6月2日的《塔式起重机租赁合同》中第六条第二款（乙方的义务及责任）第三项约定，“工地塔机的进出场运费、……均由乙方负责”。案涉2017年8月25日的《塔式起重机租赁合同》中第六条第二款（乙方的义务及责任）第三项亦约定，“工地塔机的进出场运费……均由乙方负责”。二审审理查明的事实与一审审理查明的其他事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、圭塘公司与益安公司之间是否存在案涉的租赁合同关系，益安公司在本案中是否负有支付租金的义务；二、案涉设备的进出场费是否应由益安公司承担；三、本案是否存在虚假诉讼。 一、关于圭塘公司与益安公司之间是否存在案涉的租赁合同关系，益安公司在本案中是否负有支付租金义务的问题 在本案中，圭塘公司认可案涉租赁设备进入案涉工地的客观事实，亦认可在案涉合同上加盖了公章。虽然圭塘公司否定与益安公司不存在案涉的租赁合同关系，但未能提供证据足以益安公司的主张。故一审法院以现有的证据，结合双方当事人在一审中的陈述，综合认定圭塘公司与益安公司之间存在案涉的租赁合同关系，并无不当，圭塘公司对案涉设备的租金承担支付义务。 二、关于案涉设备的进出场费是否应由益安公司承担的问题 虽然案涉《塔式起重机租赁合同》明确约定租赁费用中包含租赁设备的进出场费，但该合同中亦明确约定案涉租赁设备的进出场运费由益安公司负责。由于案涉《塔式起重机租赁合同》系益安公司向法庭提交，且就该合同中进出场费在合同中存在不一致的约定不能作出令人信服的解释，故可认定案涉设备的进出场费是应由益安公司承担。 三、关于本案是否存在虚假诉讼的问题 圭塘公司认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，但认可案涉《塔式起重机租赁合同》中的印章及案涉其他相关证据材料中的印章系该公司所加盖，又不能提供否定塔式起重机进场作业的充分证据，故圭塘公司认为本案存在虚假诉讼的嫌疑的理由不充分，且不能提供相关证据足以推翻益安公司的诉讼主张。 综上所述，圭塘公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1214号判决。 二、由湖南圭塘建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付邵阳市益安建筑设备租赁有限公司租金404300元。 三、驳回邵阳市益安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4072元，由湖南圭塘建设有限公司负担3608元，邵阳市益安建筑设备租赁有限公司负担464元；二审案件受理费4072元，由湖南圭塘建设有限公司负担464元，邵阳市益安建筑设备租赁有限公司负担3608元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李汉斌 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月二十五日  法 官 助 理肖蓓蕾 代理书记员  肖 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……