江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终136号 上诉人（原审原告）沈晓静，女，汉族，1964年6月30日生，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地常州市竹林北路**。 法定代表人赵丹，该局局长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原审第三人吴全中，男，汉族，1964年10月24日生，住常州市天宁区。 上诉人沈晓静因行政协议一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2017年10月31日，常州市天宁区人民政府作出常天征［2017］25号国有土地上房屋征收决定书，征收部门为常州市天宁区住房和城乡建设局（原常州市天宁区建设局、以下简称天宁区住建局），征收范围为东至雕庄路，南至中吴大道，西至金源铜业有限公司，北至原顺通染浆有限公司。该征收决定及附件在公示栏及报纸上进行公告。雕庄村委芳田村63号房屋在征收范围内，该房屋无房屋所有权证，有宅基地使用证，登记户主姓名为吴全忠，人口三人。雕庄街道雕庄村村民委员会出具情况说明，说明宅基地使用证中载明的吴全忠与吴全中（居民身份证号码××××）系同一人。2017年9月16日，吴全中填写未经登记建筑认定处理申请表。经核对、评审后，2017年10月12日，认定涉案房屋1号房建筑面积28.76平方米，2-1号房4.32平方米，2号房25.5平方米。2017年10月31日，常州江南房地产评估事务所有限公司出具对涉案房屋的评估报告。2017年11月5日，天宁区住建局与吴全中签订协议编号为（2017）107-03-021号常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定补偿方式为产权调换。征收补偿总金额为447871元。产权调换房为菱溪名居小区x幢x单元x室，合计745308元，双方结算吴全中付天宁区住建局397437元。2017年11月14日，吴全中将涉案房屋腾空，并将钥匙移交房屋拆迁公司。2019年3月12日，吴全中领取上述征收补偿款。 另查明，沈晓静与吴全中原为夫妻。2016年12月20日，原审法院作出（2016）苏0402民初3517号民事判决，准予吴全中与沈晓静离婚。2018年6月14日，原审法院作出（2017）苏0402民初6576号民事判决，依据照顾女方权益的原则，判决：一、将坐落于天宁区永宁雅苑x幢x单元x室和x室的房屋归沈晓静所有；二、将坐落于本市冶金新村x幢x单元x室、奥韵家园x幢x单元x室房屋归吴全中所有；坐落于本市××庄街道××村委××村××号房屋的拆迁补偿款447871元归吴全中所有；苏ＤＥ××××号轿车归吴全中所有，在建设银行的140000元存款本息归吴全中所有。沈晓静不服提出上诉，要求：一、维持原审判决第一项；二、依法改判奥韵家园x幢x单元x室、冶金新村x幢x单元x室两套房屋也应归沈晓静所有。菱溪名居x幢x单元x室商品房价值进行分割。吴全中的收入收益存款依法分割。2019年2月28日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3109号民事判决：一、维持（2017）苏0402民初6576号民事判决第一项；二、维持（2017）苏0402民初6576号民事判决第二项中部分内容即奥韵家园x幢x单元x室房屋归吴全中所有；坐落于本市××庄街道××村委××村××号房屋的拆迁补偿款447871元归吴全中所有；苏ＤＥ××××号轿车归吴全中所有，在建设银行的140000元存款本息归吴全中所有；三、变更（2017）苏0402民初6576号民事判决第二项中本市冶金新村x幢x单元x室归吴全中所有为归沈晓静所有；四、驳回沈晓静其余诉讼请求。本案中,沈晓静提出的诉讼请求为：1.确认2017年11月5日签订的协议编号：（2017）107-03-021号常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书违法；2.天宁区住建局对常州市天宁区××庄街××村委××村××号房屋按法律规定对沈晓静进行安置补偿，给予房屋使用土地面积80平方米的安置房一套；3.诉讼费用由天宁区住建局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，公民认为其合法权益受到侵害，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，国有土地上的征收对被征收给予补偿的主要针对的是被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿等，其补偿方式及补偿内容不包括针对人员的补偿问题。根据原审法院（2017）苏0402民初6576号、常州市中级人民法院（2018）苏04民终3109号一、二审民事判决，人民法院已经针对沈晓静、吴全中的夫妻共同财产进行了分割、确认。将本案涉案房屋的拆迁款项确认属于吴全中所有，该判决实际已将涉案房屋所涉财产权益进行了处分确认。且在上述离婚后财产纠纷的判决中，在财产分割上已充分考虑了对沈晓静妇女权益的倾向性保护。沈晓静与该房屋已无利害关系，对该房屋的补偿对沈晓静的权益不产生影响。原告认为其户籍地登记在涉案房屋，就应该享有安置权益的意见无事实和法律依据。综上，沈晓静的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，原审法院裁定驳回沈晓静的起诉。案件受理费50元，退还沈晓静。 上诉人沈晓静的上诉理由与一审诉请理由无异，沈晓静主张其作为××庄街××村委××村××号房屋共有权人，依法享有拆迁安置补偿的合法权益，拆迁部门无视上诉人的合法权益与吴全中单独签订了征收补偿安置协议，该行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求确认被上诉人与吴全中于2017年11月5日签订的编号为（2017）107-03-021号常州市国有土地上房屋征收与补偿协议违法；判令天宁区住建局对案涉房屋按法律规定进行拆迁安置补偿，安置沈晓静80平方米安置房一套；一、二审诉讼费用由天宁区住建局承担。 被上诉人天宁区住建局未在二审期间提出书面答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审裁定认定的基本事实一致。本院根据在案卷宗材料另查明，沈晓静与吴全中于1988年3月28日登记结婚，双方于2016年12月20日经法院判决离婚。××庄街××村委××村××号房屋宅基地土地使用权证登记的时间为1994年9月6日，该房屋所涉土地于1995年经原江苏省土地管理局批准收归国有。在沈晓静作为原告起诉被告吴全中的离婚后财产纠纷民事判决中对于××庄街××村委××村××号被拆迁后获得的一套安置房（菱溪名居小区x幢x单元x室）的归属未有涉及。 本院认为，沈晓静与吴全中结婚登记的时间早于××庄街××村委××村××号房屋宅基地土地使用权证登记的时间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产原则上归夫妻共同所有，除非夫妻双方对此另有书面约定。本案中，被上诉人与吴全中于2017年11月5日就××庄街××村委××村××号房屋签订安置补偿协议时，沈晓静与吴全中虽被法院判决离婚，但是离婚案件的民事判决中并未涉及对上述财产的分割，并且被上诉人亦未有证据证明沈晓静与吴全中就上述房屋的权属有明确约定。在此情况下，沈晓静应为××庄街××村委××村××号房屋的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（十二）项的规定，沈晓静就被上诉人与吴全中就前述房屋签订征收补偿协议提起诉讼，其应为适格的原告。一审法院裁定驳回沈晓静的起诉有误，本院予以纠正。另，根据苏高法〔2020〕202号《江苏省高级人民法院关于在常州开展行政案件集中管辖工作的批复》，自2020年10月9日起，武进区人民法院集中管辖除武进区以外原属于其他基层人民法院管辖的一审行政案件，故本案应由常州市武进区人民法院进行管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初45号行政裁定； 二、本案由常州市武进区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李连求 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 张茹佳