湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2135号上诉人（原审被告）：廖文铭，男，1969年10月27日出生，汉族，住石首市。上诉人（原审被告）：廖昌宏，男，1971年9月14日出生，汉族，住石首市。被诉人（原审原告）：周泽华，男，1963年12月18日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：罗安辉，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人廖文铭、廖昌宏与被上诉人周泽华相邻损害防免纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。廖文铭、廖昌宏上诉请求：1.依法改判或者发回重审。2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼受理费用及鉴定费用、案件受理费。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实错误，法律依据不足。理由如下：1.上诉人认为《土木建筑工程鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）出具之前未采集足够信息，存在部分错误，不应当作为本案的定案依据，以《鉴定意见书》为基础作出的《鉴定咨询报告书》同样不足为信。定责的依据不成立，《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中7.3.3条款只是净距离的一个尺度参数表格，并不是一个留与不留净距离的一个强制条款。《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中5.1.6条款，才是什么情况下要留净距离的规定。《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中7.3.3作为《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中5.1.6条款的一个补充的尺度参数条款，不能断章取义地来作为一个定责依据。并且《鉴定意见书》没有对我方地基的承载力和自载负荷作任何数据比较，就草率作出自重荷载作用影响被上诉人地基沉降结论。《鉴定意见书》中分析裂缝形成原因载明两者房屋基础间的净距离不满《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中7.3.3条规定，上诉人私宅施工过程以及建造完成后自重荷载作用下导致被上诉人私宅地基基础产生附加应力和附加沉降，但根据《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中5.1.6规定，当存在相邻建筑物时，新建建筑物的基础埋深不宜大于原有建筑基础。当埋深大于原有建筑基础时，两基础间应保持一定净距，其数值应根据建筑荷载大小、基础形式和土质情况确定。本案中，上诉人所建房屋的基础埋深并不大于被上诉人原有的建筑基础，建房时把打桩改成整版基础，不高于也不低于对方基础。上诉人对《鉴定意见书》提出异议，要求鉴定机构说明若是上诉人建房应力传递造成房屋开裂，请列出应力作用角度，传递多少力，传递在哪些点和面上造成房屋新的裂痕。但湖大土木建筑工程检测有限公司对于上诉人提出的关于新裂缝的异议未予回复。因此，在《鉴定意见书》形成之前，更没有对不能确定的部分做模拟实验，拿出数据说话，甚至连产生裂痕的时间及外在因素都不了解清楚（上诉人申请补充鉴定），仅以净距不足提出上诉人建造房屋的行为导致被上诉人房屋损害结论不能够使人信服。此外，《鉴定意见书》中未考虑案涉房屋所处位置对面就是国家粮库，常年有大型货车往来、另一边邻居施工及洗井导致房屋泡水等因素，上诉人曾向鉴定机构提交相关证据资料，因此，鉴定结果有失公平公正。涉案房屋的损害是多重因素造成的，与上诉人的建房行为无关，上诉人的建房行为与被上诉人房屋损害结果之间没有因果关系，申请法官现场勘验。2.案涉房屋建于1999-2000年间，属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建房屋，其房屋地基基础和上部结构相对薄弱、砂浆强度底、未设置圈梁构造柱及房屋预制板构造，整体性差，导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝，案涉房屋在上诉人建房之前早已有多处裂缝。案涉房屋的损坏是多重原因造成的，上诉人的房屋系经石首市××山街道东方社区居委会及相关部门审批，并缴纳了相关费用后建造的，建造过程也符合建筑工程规范，与被上诉人房屋损害之间没有因果关系，不应承担责任。综上所述，一审法院认定事实错误，法律依据不足，请二审法院在查明事实的基础上，作出公正裁判。被上诉人周泽华辩称，1.周泽华建房时间是1999年，与对方当事人建房相距15年时间。在15年期间周泽华的房屋已经完全沉降、稳定，并且在2014年石首市房屋安全鉴定所对周泽华的房屋进行过安全鉴定，它属于一般损害达不到危险等级。然后由于廖文铭、廖昌宏建房双方多次引起争议，所以当地政府为了能给双方调解，所以笔架山街道办事处委托相关机构进行了第二次鉴定，这时候周泽华的房屋危险级别达到了B级，在街道办调解失败后，周泽华向法院起诉，在诉讼过程中，我们双方共同委托了湖南湖大公司进行第三次鉴定。第三次鉴定结果是周泽华的房屋危险级别达到了C级，所以从整个时间和过程可以得出周泽华的房屋达到今天的损害程度是由廖文铭建房造成的。2.一审法院审理过程中，廖文铭、廖昌宏对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见书有异议，该公司的鉴定人出庭进行了解答，因此该鉴定意见是可以作为判断依据。3.所谓的泡水和其他房屋的翻修，发生在房屋已经出现损害后，且不能对周泽华的房屋造成实质性的损害。原审原告周泽华向一审法院起诉请求：1、判令被告廖文铭、廖昌宏连带赔偿因建房给原告造成的损失100000元，诉讼中将赔偿数额变更为255510.95元；2、由被告廖文铭、廖昌宏承担本案诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：一、原告周泽华系石首市××山街道办事处东方社区居民委员**居民，居住在石首市笔架山街道办事处东方社区××家路，于1998年11月14日获得国有土地使用证，其证号为石土国用（1998）字第040106298号，用途住宅。该国有土地使用证载明用地面积100平方米，其中建筑占地87.04平方米。原告周泽华于1999年自建二底二层砖混结构房屋一栋，该房屋基础采用砖砌一阶放脚+240mm×240mm地圈梁，墙体采用烧结普通砖砌空斗墙，砂浆为河沙石灰衔接，楼板为预制板，无圈梁和构造柱，主墙南侧建一单层砖木结构杂屋。此后因原告周泽华西侧洗井，导致原告周泽华房屋泡水。在2014年建房前，本案原、被告双方对原告周泽华的房屋进行了拍摄，该房屋已经存在裂缝。2014年9月，该房屋出现开裂。原告周泽华于2019年12月搬出其居住的房屋，现该房屋处于闲置状态。二、被告廖文铭、廖昌宏系石首市××山街道办事处东方社区居民委员**居民，与原告周泽华系邻居关系，居住在石首市笔架山街道办事处东方社区××家路，于1998年11月14日获得国有土地使用证，用途住宅。该国有土地使用证载明用地面积100平方米。2013年12月18日、19日，被告廖文铭、廖昌宏分别向有关部门提出建房申请并获批。2014年3月，被告廖文铭、廖昌宏在其土地上共同建造三底三层砖混结构房屋，场地表面比原告周泽华宅基地面低约300mm,地质较软，基础开挖深度基本与原告周泽华私宅基础埋深一致，先浇筑素混凝土垫层，然后浇筑钢筋混凝土整版基础（厚约400～500mm）,砌筑240眠墙（高约600～700mm），回填土，加盖一层预应力空心板作为地面防潮处理，再修建地面部分。与其相邻的原告周泽华担心二被告建房造成原告房屋损坏，双方因此多次发生纠纷，并导致被告廖文铭、廖昌宏停止建房。2014年5月16日，双方在石首市××山街道人民调解委员会的主持下达成协议，原告周泽华、被告廖文铭分别作为甲、乙方签订《人民调解协议书》约定：1.甲、乙双方对相互的土地使用权没有异议;2.乙方在甲、乙双方相邻处留前面宽约42cm,后面宽约10cm公共土地;3.乙方在建房中或房屋建成后，如出现甲方房屋损坏,经申请有资质的鉴定部门鉴定,如系乙方造成,则由乙方承担全部责任;4.甲、乙双方委托相关人员对甲方房屋现状进行拍照,作为以后的依据;五、甲、乙双方签订本协议后，甲方及其亲属不得无正当理由阻挠乙方施工。经庭审确认，2014年被告廖文铭、廖昌宏建房前，原告周泽华的房屋已经开裂。现开裂加剧。因本案双方争议不断，导致被告廖文铭、廖昌宏房屋建成后至今没有入住。三、2018年12月20日，原告认为其房屋由于被告建房受到损坏，申请广东保顺检测鉴定有限公司对其房屋进行安全鉴定。2019年1月7日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字【2018】SW2786-1号房屋安全鉴定报告，该报告认为“依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定湖北省石首市笔架山办事处东方居委会九组465号周泽华房屋的整体危险性程度为B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。”四、本案在审理过程中，经原告周泽华申请，在一审法院的主持下，双方同意选定湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南睿哲项目管理有限公司对原告周泽华房屋的损坏原因、损坏程度、维修方案以及维修工程造价进行鉴定。2020年8月10日，湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，并对原告房屋受损情况作出了处理建议。该鉴定意见书认为:1、周泽华私宅房屋主体结构倾斜测量值均不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011允许值要求[0.004Hg]；2、周泽华私宅抽检部位砖强度推定等级为MU7.5,砂浆强度推定值小于2.0MPa,砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》GB50003-2011中对砌筑材料最低强度等级要求;3、周泽华私宅房屋裂缝原因分析如下:一方面廖昌宏私宅施工过程以及建造完成后自重荷载作用下导致周泽华私宅地基基础产生附加应力和附加沉降;另一方面,周泽华私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建房屋,该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，加之砂浆强度低、未设置圈梁构造柱,整体性差导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；预制板板间裂缝为质量通病；4、依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014,周泽华私宅房屋危险性等级定性评定为C级。根据上述鉴定意见并结合现场实际情况,建议采用以下处理方案:1、对地面下沉区域进行凿除后夯实重做处理；2、对房屋进行地基基础沉降和裂缝监测,当地基基础沉降和裂缝均处稳定状态,再对墙体和楼板裂缝进行处理；如沉降尚不稳定,可采用注浆、加桩等方法进行,可依据《既有建筑地基基础加固技术规范》JGJ123-2012要求进行；3、对确属砖或砂浆出现裂缝的墙体加固可按照《砌体结构加固设计规》GB50702-2011采用布钢筋网粉水泥复合砂浆进行处理;仅属表面粉刷层开裂的部位凿除原粉刷层重做即可；4、预制板间缝隙处理可将裂缝两侧各100cm宽范围内粉层凿除，按原做法重新恢复即可；5、对渗水发霉部位按照《房屋渗漏修缮技术规程》JGJ/T53-2011进行修复处理；6、杂屋建议拆除重新砌筑;7、破坏的装修部分按原做法恢复即可;8、上述加固处理,应由具有相应资质的设计单位进行加固设计,并由具有相应资质的加固施工单位进行加固施工。2020年9月16日，湖南睿智工程项目管理有限公司依据湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋裂缝原因、损坏程度及维修方案司法委托检测、鉴定报告》作出了《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》，该《咨询报告书》鉴定意见为：工程造价为255510.95元。原告周泽华支付鉴定费用20000元、专家交通费用3000元。本案庭审前，被告廖文铭、廖昌宏对鉴定报告有异议并申请湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人员出庭，支付出庭费用2000元。一审法院认为，本案受损房屋系原告周泽华合法拥有的财产，在该房屋遭受侵害时，原告周泽华有权请求损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告周泽华、被告廖文铭在石首市××山街道人民调解委员会的主持下签订的《人民调解协议书》第三条“乙方在建房中或房屋建成后，如出现甲方房屋损坏,经申请有资质的鉴定部门鉴定,如系乙方造成,则由乙方承担全部责任”亦归于过错观点，有过错就应当承担责任，其阐述的内容与《中华人民共和国侵权责任法》法理一致，且该《人民调解协议书》并无其他特别约定，故本案受损房屋按照相邻损害防免关系纠纷处理。关于湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》和湖南睿智工程项目管理有限公司作出《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》是否能作为本案定案依据问题。湖大土木建筑工程检测有限公司具有相应的司法鉴定资质，湖南睿智工程项目管理有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。原、被告对《土木建筑工程鉴定意见书》和《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》充分发表了质证意见，被告虽对湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》及湖南睿智工程项目管理有限公司作出《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》提出异议，但未提出足以证明上述鉴定依据不足的证据，且湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》对本案诉争房屋的受损的成因分析说明阐述比较透彻，维修加固建议亦具有可行性和操作性。其后的庭审答疑亦能较好的诠释其《土木建筑工程鉴定意见书》。湖南睿智工程项目管理有限公司作出《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》亦采用《湖北省建筑工程计价办法》、《湖北省房屋建筑和装饰工程消耗量标准》、鄂建办[2019]93号湖北省住房和城乡建设厅关于印发《关于调整湖北省建设工程计价依据的通知》和鄂建办[2020]42号《关于调整湖北省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》，其材料价格按照2020年7月石首市建设工程材料预算价格计算亦符合客观实际，故本院对湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定意见和湖南睿智工程项目管理有限公司估价报告予以采纳，该《土木建筑工程鉴定意见书》和《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》应当作为本案的定案依据。根据湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》中关于技术分析说明可以看出，本案诉争房屋受损原因有三点。其一为原告周泽华私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建房屋,该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，加之砂浆强度低、未设置圈梁构造柱,整体性差导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；其二为被告廖昌宏私宅施工过程以及建造完成后自重荷载作用下导致周泽华私宅地基基础产生附加应力和附加沉降；其三为原告周泽华建房屋时采用预制板，其预制板板间裂缝为质量通病。关于本案原告房屋损坏的责任，结合本案鉴定意见及本案原告周泽华私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建房屋,其房屋地基基础和上部结构相对薄弱、砂浆强度低、未设置圈梁构造柱及房屋预制板构造,整体性差，导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝，且其房屋在隔壁洗井遭受浸泡，导致原告房屋整体受影响状况进一步加剧，故原告自身责任更大。加之被告廖文铭、廖昌宏私宅施工过程以及建造完成后自重荷载作用下导致周泽华私宅地基基础产生附加应力和附加沉降，从而导致原告房屋的现状。综合上述诸多因素，以原、被告责任比例按70%、30%分担为宜。综上，湖南睿智工程项目管理有限公司作出的《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》预算原告周泽华因房屋维修、加固费用工程造价为255510.95元，由被告廖文铭、廖昌宏按照30%分担，即由被告廖文铭、廖昌宏承担76653.29元。原告周泽华因鉴定支付鉴定费20000元及鉴定人员交通费用3000元，合计23000元应由被告廖文铭、廖昌宏承担6900元。其余损失由原告周泽华自行承担。湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人员出庭费用2000元由被告廖文铭、廖昌宏承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、由被告廖文铭、廖昌宏承担原告周泽华房屋各项损失76653.29元；二、鉴定费用由被告廖文铭、廖昌宏承担6900元；三、驳回原告周泽华其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起十五日内给付。一审案件受理费5478元，由被告廖文铭、廖昌宏负担1643.40元，原告周泽华负担3834.60元。二审中，上诉人廖文铭、廖昌宏提交了两组证据。证据一、照片，拟证明周泽华的房屋在上诉人建房前就因沉降裂缝维修过。证据二、照片，拟证明上诉人按程序提出过异议和提交过补充证据。被上诉人周泽华质证认为，该两组证据均不属于新的证据。证据一不能客观真实显示什么时间给周泽华房屋造成损害，达不到证明目的。且照片形成时间是2020年，只能证明是因对方的建房行为导致周泽华房屋产生裂痕。证据二与本案无关联，达不到证明目的。综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，证据一系反映周泽华房屋部分现状的照片，且对方当事人不予认可，其并不能达到上诉人要证明的目的，故对证据一不予采信。证据二系一审法院向鉴定机构邮寄鉴定过程中相关材料的快递，客观真实，本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，相邻损害防免纠纷是指因相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻之不动产的安全而发生的纠纷。本案中，周泽华房屋受损，有权向侵权人主张损害赔偿。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》和湖南睿智工程项目管理有限公司作出《关于湖北省石首市××山街道东方社区周泽华私宅房屋修复、加固费用进行的鉴定咨询报告书》是否应当采信的问题。本案的鉴定机构系双方共同协商确定，均具有相应的司法鉴定资质。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司根据现场检测结果及各方当事人提供的资料综合分析得出司法鉴定意见书，鉴定程序合法。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司亦出庭接受各方当事人的质询，一审法院对该两份鉴定意见书予以采信并无不当，二审予以确认。上诉人虽对鉴定意见书提出异议，但缺乏充分的证据予以反驳，故应当承担不利的法律后果，上诉人主张鉴定意见书不应当采信的理由不能成立。关于一审法院对各方当事人损害责任的划分是否适当的问题。依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》中周泽华私宅房屋裂痕原因分析，一审法院考虑周泽华自身责任更大，加之廖文铭、廖昌宏私宅建设过程中导致两房屋之间的净距不满足有关规定，其房屋自重荷载亦是导致周泽华房屋现状的原因之一，将被上诉人周泽华与上诉人廖文铭、廖昌宏的责任比例按70%、30%分担并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人廖文铭、廖昌宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人廖文铭、廖昌宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 抗审判员 杨 权审判员 杨 燕二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄可欣