河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5573号原告：秦博，男，汉族，1971年3月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王永军，河南智言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张小磊，男，汉族，1971年7月18日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘国轩，河南良承律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告秦博与被告张小磊不当得利纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦博及委托诉讼代理人王永军、被告委托诉讼代理人刘国轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦博向本院提出诉讼请求：一、判令被告张小磊返还原告630000元及资金占用期间的利息1010元，合计631010元（利息自2020年11月1日起按年利率3.85%暂计算至2020年11月15日，以后计算至实际给付之日止）;二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张小磊系同学关系。2020年10月，经被告张小磊介绍，原告委托贷款中介办理贷款手续并以自有房产作抵押向广发银行股份有限公司郑州龙子湖支行贷款200万元，为满足银行放款受托支付的要求，原告借用被告张小磊账户，委托贷款银行将贷款付至张小磊账户（账号62×××08，户名张小磊）。被告张小磊于2020年10月30日收到银行受托支付的200万元贷款后在当天返还给了原告47万元、50万元，在2020年10月31日返还给了原告40万元，但对剩余的63万元至今拒不返还，为维护原告权益，特提起诉讼，请依法判决。被告张小磊辩称：一、案涉款项系答辩人代公司收取的货款，不构成不当得利，本案列答辩人为被告系诉讼主体错误。被答辩人秦博系河南省维音文化传播有限公司（以下简称维音公司）的法定代表人，答辩人系河南宝凝科技有限公司（以下简称宝凝公司）的法定代表人。2020年10月11日，维音公司作为甲方、宝凝公司作为乙方，就甲方购买乙方产品签订《产品购销合同》。合同总金额2613200元，付款方式为货款转入乙方指定账户：户名：张小磊，账号62×××08，开户行：建设银行郑州田园新城支行。因此，2020年10月30日，被答辩人委托广发银行郑州龙子湖支行转入答辩人上述银行账户的款项系维音公司支付给宝凝公司的购货款。答辩人系代宝凝公司收取款项，不构成不当得利，本案案由错误，本案列答辩人为被告诉讼主体错误，被答辩人亦无权作为原告主张任何权利。二、案涉款项的收取有产品购销合同为依据，在该合同解除前，被答辩人无权索要该款项。在签订上述产品购销合同后，宝凝公司积极备货履行合同，而被答辩人在维音公司通过贷款方式支付了该200万元货款后，却以其开办的洛阳众森农业有限公司挪用了监管资金，现急需平账迎接检查为借口向宝凝公司要走137万元，并承诺一周后再给转过来。但一周之后，被答辩人不但未转回该137万元，还妄图撕毁合同并要回下余的案涉63万元。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。案涉《产品购销合同》系合同双方自愿设立，并不违反任何法律的强制性规定，依法应受保护。在该合同被依法解除前，任何一方都应依约履行自己的义务，无论是被答辩人，还是维音公司都无权索要案涉63万元货款。相反，维音公司还应依约将下余的1983200元货款尽快支付给宝凝公司。综上，本案案由错误，诉讼主体错误，应依法驳回被答辩人的起诉。原告秦博向本院提交证据材料有：证据1个人额度贷款合同1份；2、个人综合授信额度最高额抵押合同1份；3、广发银行个人贷款支付申请书1份；4、广发银行2020年度还款计划1份；5、广发银行个人活期对账单及流水单各1份；以上证据1-5证明：原告以自有房产作抵押向广发银行股份有限公司郑州龙子湖支行贷款200万元，贷款利率为年利率3.85%；原告借用被告张小磊账户，委托贷款银行将贷款付至被告张小磊账户；贷款银行于2020年10月30日根据原告委托将贷款200万元付至被告张小磊账户（账号62×××08，户名张小磊）。6、证人证言1份；7、中国光大银行对私活期账户对账单1份；以上证据6-7证明：被告在收到200万元当天即2020年10月30日将47万元、50万元，在2020年10月31日将40万元转给了原告公司财务负责人王志刚账户，王志刚在收款当日即将该款转至原告实际控制的洛阳众森农业有限公司账户。8、原告与贷款中介经办人周瑞之间的微信记录，证明：(1）为办理贷款受托支付原告于2020年9月14日发给周瑞《委托开发合同》文本，周瑞认为不能用后于2020年9月17日通过微信发给原告一份新的《产品购销合同》文本，(2）周瑞于2020年10月22日微信发给原告指定了收取代理费的账户（张继兵，6217711103042857);(3)2020年11月12日原告向周瑞索要合同和收款收据，但周瑞电话也不接了。9、原告付给周瑞贷款代理费的转款凭证，证明：原告于2020年10月22日通过原告控制的洛阳众森农业有限公司账户分两笔付给周瑞指定的张继兵账户合计1万元贷款代理费。10、原告与周瑞于2020年11月4日的电话通话录音，证明：原告向周瑞索要《产品购销合同》原件，周瑞称放款后合同原件没用了销毁了。这足以证实《产品购销合同》不是真实买卖而是为了银行放款。11、京东商城上LG55寸显示器不同型号销售价格单，证明：《产品购销合同》中的标的物“LG55寸显示器”就有四个型号之多，价格从17000元到360000元不等。合同仅约定“LG55寸显示器”单价99000元，数量10，金额990000元，显然不符合常理。12、企业信用信息公示报告3份，证明：洛阳众森农业有限公司、河南省维音文化传播有限公司都是原告实际控制的企业，河南宝凝科技有限公司是被告实际控制的企业。被告张小磊向本院提交的证据材料有：1、营业执照两份，证明：秦博系河南省维音文化传播有限公司的法定代表人，张小磊系河南宝凝科技有限公司的法定代表人。2、产品购销合同一份，证明：2020年10月11日，河南省维音文化传播有限公司作为甲方、河南宝凝科技有限公司作为乙方，就甲方购买乙方产品签订《产品购销合同》。合同总金额2613200元，付款方式为货款转入乙方指定账户：户名：张小磊，账号62×××08，开户行：建设银行郑州田园新城支行。2020自10月30日，秦博委托广发银行郑州龙子湖支行转入张小磊账户的款项系维音公司支付给宝凝公司的购货款。案涉款项的收取有产品购销合同为依据，本案不构成不当得利，秦博无权作为原告主张该款项，张小磊也不是本案适格被告。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：（1）被告对原告提交的证据有异议：对第1-5组证据证明目的有异议，从原告提供第三组证据可以看出，其办理该贷款的目的，为了履行其担任法定代表人的维音公司与被告担任法定代表人宝凝公司之间签订的产品购销合同。对7组证据证明目的有异议，被告张小磊之所以向王志刚转款，是因为原告开办的洛阳众森农业有限公司急需平账为借口，向宝凝公司要走137万元，并承诺一周后再转过来，原告至今未转回该137万元，并想要回案涉63万元货款，已经构成合同违约。对第6组证据有异议，1、证人作为原告的财务人员，与原告具有从属性；2、证人对案涉银行贷款概不知情，其当庭陈述与书面的证人证言不相符合，其证人证言达不到证明目的。对证据8的真实性有异议，该微信聊天记录所涉及的周瑞身份无法核实，且该证据不符合证据规则的形式，微信聊天应当有公正机关对该电子证据进行公证，否则不能作为证据使用。对证据9该银行转账记录系复印件，且是洛阳众森农业有限公司向张继兵转账电子凭证，与本案没有关联性。对证据10周瑞身份无法核实，如果产品购销合同系伪造的，本案有可能构成贷款诈骗罪，应当移交司法机关。对证据11与本案没有关联性，维音公司与宝凝公司签订的产品购销合同是双方真实意思表示，对合同中产品的价格约定并不违反法律强制行为。对证据12真实性有异议，该组证据恰恰证明双方转账行为的基础是产品购销合同。针对上述异议，本院认为：原告提交的证据能够证明原告在广发银行贷款200万元及该款的用途系支付购销合同货款的事实，广发银行将该款打入被告账户也是基于原告与广发银行签订的个人额度贷款合同及维音公司与宝凝公司签订的购销合同的约定而采取的受托行为，案涉款项的收取有个人额度贷款合同及购销合同为依据，被告作为宝凝公司的法定代表人依据合同约定代表公司收取该笔款项有合法依据，不构成不当得利，对被告的异议理由，依法予以采信。（1）原告对被告提交的证据有异议：对证据2有异议，这个证据真实性我们无法认定，请法庭认定。我们注意到这份合同是从广发银行调取的，恰恰证明了该银行放款所必须程序的一部分，进一步证明是银行受托支付放款的要求，被告在庭审中并没有提交产品购销合同的原件，显然是不符合常理的，应当各方当事人人手一份，只调取了广发银行的合同，在刚才的庭审中在这个合同产生过程、原件的份数及原件是否销毁等时机上能形成了完整的证据链条，能够证明双方在购销合同上盖章了，但双方并没有买卖的真实意思表示，其实就是为了银行放款的需要。针对上述异议，本院认为：被告提交的第2组证据，能够证明广发银行打入被告账户上的款项系受原告委托，依据个人额度贷款合同及购销合同约定支付给宝凝公司的购销合同货款，对此，依法予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告与被告系同学关系，曾有生意上的业务往来，并各自成立经营有公司。原告系河南省维音文化传播有限公司（以下简称维音公司）的法定代表人，被告系河南宝凝科技有限公司（以下简称宝凝公司）的法定代表人。2020年10月11日，维音公司作为甲方、宝凝公司作为乙方，双方就甲方购买乙方产品签订《产品购销合同》。该合同第一条约定了乙方提供的产品的名称、单价、数额及费用清单，合同总金额2613200元；合同第二条约定了付款方式：货款转入乙方指定账户：户名：张小磊，账号62×××08，开户行：建设银行郑州田园新城支行；合同其他条款约定了交货方式、质量保证等内容。2020年10月21日，原告委托贷款中介与广发银行郑州龙子湖支行签订了个人额度贷款合同、个人综合授信额度最高额抵押合同，同时提交了维音公司与宝凝公司签订的《产品购销合同》，并在广发银行进行了备案。在此情况下，原告向广发银行股份有限公司郑州龙子湖支行贷款200万元。其中，个人额度贷款合同第六部分填写条款第二十七条约定了借款用途：经营周转；第二十八条贷款发放、支付与管理约定了支付对象为：贸易合同交易对象。2020年10月30日，原告向广发银行提交了“广发银行个人贷款支付申请书”，该申请书载明由广发银行依据个人额度贷款合同及原告的授权委托，将原告账户贷款金额200万元支付至被告银行账户，同日，广发银行履行了受托转款事宜。被告收到银行受托支付的200万元贷款后，又于当日返还给原告47万元、50万元，次日返还给原告40万元，剩余63万元未予返还。另原告经营有洛阳众森农业有限公司。庭审中，被告称原告以洛阳众森农业有限公司挪用了监管资金急需平账迎检为借口向宝凝公司要走137万元，并承诺一周后再转过来，一周后并未转回，被告对返还原告款项的理由未提交相关证据。后原告要求被告返还63万元，双方引发纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告系维音公司的法定代表人，被告系宝凝公司的法定代表人。维音公司与宝凝公司双方于2020年10月11日签订的《产品购销合同》约定了购销产品的名称、单价、数额及金额，同时约定了付款方式：货款转入乙方指定账户，户名张小磊，账号62×××08。合同签订后，原告与广发银行郑州龙子湖支行签订了个人额度贷款合同、个人综合授信额度最高额抵押合同，同时提交了维音公司与宝凝公司签订的《产品购销合同》，作为广发银行的备案材料，在此情况下，原告取得了向广发银行郑州龙子湖支行贷款200万元。广发银行依据个人额度贷款合同、《产品购销合同》及贷款支付申请将原告在该行的贷款200万元转至合同指定的被告银行账户上，被告取得该款后又返还原告计137万元，剩余63万元未予返还。上述事实清楚，证据确凿充分，相互印证，本院予以确认。依据上述事实，原告作为维音公司的法定代表人，其与广发银行签订的个人额度贷款合同约定了借款的用途系经营周转，贷款的支付对象为贸易合同交易对象，其提交的《产品购销合同》也由广发银行进行了备案，由此可以认定原告的贷款目的就是用于支付宝凝公司的货款，广发银行将原告贷款200万元支付至被告账户也是基于贷款合同、《产品购销合同》及贷款支付申请而履行的受托行为，被告作为宝凝公司的法定代表人依据上述合同约定及贷款支付申请代表公司收取货款，在上述合同未依法予以解除、撤销或确认无效的情况下，有合法的事实和法律依据，不属于不当得利。故对于原告请求被告返还63万元及资金占用期间利息的诉讼请求，不符合事实和法律规定，本院不予支持。因维音公司与宝凝公司双方签订的《产品购销合同》尚未实际履行，原告作为维音公司的法定代表人可以以公司为主体要求宝凝公司继续履行合同，也可以就合同的解除、撤销或确认无效另行主张权力。对于被告辩称原告不具有诉讼主体资格的理由，因涉案款项系原告在银行的贷款，该案的处理结果与其有直接的利害关系，原告具备诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦博的诉讼请求。案件受理费10110元减半收取5055元由原告秦博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李广真二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵海铭