湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申428号再审申请人（一审被告）：彭泽阳，男，1965年1月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：黄瑛，女，1972年10月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有为，男，1973年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省。再审申请人（一审被告）：王友良，男，1964年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，男，1988年9月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，系王友良之子。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县宁乡大道中段城郊乡罗宦社区月塘组。负责人：刘宇宸。委托诉讼代理人：杨放其。委托诉讼代理人：戴日升。原审被告：长沙加农生态农业科技有限公司，住所地宁乡县南田坪乡锡福村****。法定代表人：丁朝阳。原审被告：丁朝阳，女，1967年1月30日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省。原审被告：曾敏敏，男，1997年8月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省。再审申请人彭泽阳、黄瑛、王友良因与被申请人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称农行宁乡支行）、原审被告长沙加农生态农业科技有限公司（以下简称长沙加农公司）、丁朝阳、曾敏敏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初193号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭泽阳、黄瑛、王友良申请再审称：1、撤销一审判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、判令被申请人承担原审诉讼费。事实与理由：一、农行于2017年12月15日向长沙加农公司发放贷款700万元系变相借新还旧，申请人可免除担保责任。1、2016年11月25日，长沙加农公司与农行签订流动资金借款合同，约定向农行借款700万元，该笔贷款由丁朝阳、曾敏敏提供保证担保。同日，农行与申请人签订最高额抵押合同，以申请人彭泽阳、黄瑛、王友良名下房产作最高额抵押。农行隐瞒了2016年11月26日向长沙加农公司发放700万元贷款的事实。2、2017年11月29日，案外人周雄向长沙加农公司实际控制人曾寄平转账700万元。同日，曾寄平向农行偿还贷款本息7008796.67元。证明2016年11月25日的700万元借款已偿还完毕，且还款资金来源不是加农的经营收入，而是向他人借款偿还农行贷款。3、2017年12月15日，长沙加农公司与农行签订流动资金借款合同，向农行借款700万元。同日，农行发放贷款700万元。同日，长沙加农公司向吴烨转账700万元。该事实表面2017年12月15日的借款系偿还他人过桥资金，其借款用途并非一般性流动资金借款。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”长沙加农公司属于变相的借新还旧，申请人对此完全不知情，可以免除保证责任。二、从2017年11月29日长沙加农公司偿还农行700万元贷款本息后，农行对申请人所享有的抵押权消灭。2017年12月15日农行再次放款700万元应与申请人重新办理抵押登记手续，农行和债务人均未通知申请人办理任何手续，申请人也未收到任何文书。4、本案《最高额抵押合同》约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。”“抵押人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或者凭证不再送达抵押人”。上述条款因免除了银行的法定义务，加大了抵押人的责任及风险而属于无效条款。因农行与长沙加农公司变更了贷款用途，不能依概括条款退订保证人自愿为借新还旧担保。三、农行明知长沙加农公司属于借新还旧，系与长沙加农公司共同欺诈申请人，应免除申请人的抵押担保责任。1、长沙加农公司信用状态不佳，法定代表人多次变更。2、长沙加农公司经营状况糟糕，农行应当是知情的，可以推断农行与其串通，欺诈申请人提供担保，发放贷款用于借新还旧。农行宁乡支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、担保法解释规定的借新还旧是新贷款偿还时旧贷款还存在，本案不属于这种情况,更不存在变相借新还旧的说法。2、长沙加农公司偿还贷款的资金来源是他人代为偿还，还是用自筹资金偿还，不违反法律规定。3、长沙加农公司贷款后支付给他人，是用于货款，本身不违法。二、申请人认为农行与长沙加农公司串通欺诈申请人，没有任何事实和法律依据。1、加农公司法定代表人变更是企业自主行为。2、加农公司流水不能证明其企业全貌。3、抵押合同是申请人自主签订的，合法有效。抵押权也是依法设立的，办理了登记手续，抵押权合法有效。三、最高额抵押合同在合同有效期内，不存在抵押权的消灭，更不需要重新办理抵押权登记。关于其中的重要条款，都用黑体字显示，要求申请人仔细阅读才签署的合同，不存在免除法定义务的问题。四、申请人引用担保法解释第三十九条和第四十条是错误的，这两条是规定的保证担保，不是本案的抵押担保，不存在借新还旧的问题。在本案复查过程中，双方当事人均向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为：一、本案在一审法院作出判决后，申请人彭泽阳、黄瑛、王友良并未提出上诉，亦未能说明客观上导致其不能行使上诉权的合理理由。在此情况下，申请人彭泽阳、黄瑛、王友良直接向本院申请再审，规避了上诉费缴纳义务，因此从程序上而言，其再审申请应当直接驳回。二、申请人彭泽阳、黄瑛、王友良能否免除抵押担保责任。首先，本案中长沙加农公司与农行宁乡支行之间并不存在借新还旧的协议，长沙加农公司也没有借新还旧的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的是担保保证责任免除的法定情形，而本案是抵押担保，不是保证担保，不属于该法条规定的情形。其次，申请人彭泽阳、黄瑛、王友良认为长沙加农公司与农行宁乡支行串通欺诈申请人，但并未提交相应证据予以证实。申请人自愿签署《最高额抵押合同》，应当对最高额抵押合同的法律特征进行充分了解，并准确理解该合同约定的法律含义。在对最高额抵押合同约定的权利义务没有充分理解的情况下签订合同，该合同上的法律后果应由申请人自行承担。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭泽阳、黄瑛、王友良的再审申请。审判长 易 颖审判员 李 芳审判员 胡益民二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。