湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2728号上诉人(原审被告)：何正伟，男，1971年4月21日出生。委托诉讼代理人：吴耿锋、贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡香平，男，1970年4月10日出生。委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。上诉人何正伟因与被上诉人胡香平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行询问后书面审理。本案现已审理终结。何正伟上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1019号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、胡香平在一审提交的转账凭证中注明了“货款”、“材料”的款项不是借款。2016年8月8日胡香平转给上诉人10万元，在其提交的《转账业务客户回执》中明确载明“附言：货款”内容；2016年8月15日胡香平转给上诉人6万元，在其提交的农业银行《业务凭证》摘要部分载明“材料”内容。因此，一审将上述两笔款项认定为借款，显然属于认定事实错误；2、胡香平在一审中提交的证据3关于龙能娥的《交易明细清单》没有提供原件核对，该份证据不应采纳。同时，胡香平在一审中提交的证据2“借据”，只能证明上诉人有向胡香平借款的意愿，是否实际交付借款还应当提交其他证据予以佐证。因此，上述两份证据无法相互印证，龙能娥向上诉人转账的20万元也是货款，不属于借款。一审判决采纳上述两份证据并将案外人龙能娥转账的款项认定为借款同样属于事实认定错误；3、根据日常生活经验，借贷行为中，一般都是先签订借款合同或是借据，再出借款项，但案涉未注明款项用途的64万元均发生在2016年8月，转款时间均在上诉人出具借据的时间2017年1月之前，该交易行为与常理明显不符，一审判决将上述款项认定为借款亦缺乏事实依据。综上所述，一审判决对本案重要、基础事实认定出现严重错误，应予撤销。胡香平辩称，1、被上诉人在一审提供了转账凭证，转账金额与借据上所载明的借款数额完全吻合，足以证明被上诉人已向上诉人履行了支付借款的义务；2、上诉人作为完全民事行为能力人，其出具借据的行为系其真实意思表示；3、出借款项支付后再立借据，符合民间借贷的交易习惯和常理；4、被上诉人在转款摘要上注明“货款”、“材料”是应银行操作人员的要求，上诉人主张不是借款但并没有提供任何证据证明；5、被上诉人在一审提供的龙能娥于2016年8月8日通过农业银行转给上诉人20万元的《交易明细清单》系原件，并非复印件。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实正确，应予维持。胡香平向一审法院起诉请求：1、请求判令何正伟偿还胡香平借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为基数从借款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）；2、本案诉讼费由何正伟承担。一审法院认定事实：胡香平、何正伟系朋友关系。何正伟因工程需要资金周转向胡香平借款，2016年8月8日，胡香平通过中国农业银行股份有限公司卡号6228********转给何正伟卡号6222********上100000元；胡香平之妻龙能娥于2016年8月8日通过中国农业银行股份有限公司卡号6228********转给何正伟6222********上200000元；胡香平分别于2016年8月8日、2016年8月15日通过中国工商银行平远支行卡号6222********分别转账给何正伟6222********卡上200000元、250000元，合计450000元；2016年8月15日，胡香平通过中国农业银行股份有限公司卡号6228********卡转账给何正伟6222********卡上190000元；2016年8月15日，胡香平通过中国农业银行股份有限公司卡号6228********转账给何正伟6222********卡上60000元。以上合计共转账给何正伟1000000元。2017年1月13日，何正伟向胡香平出具一张借据，内容为：“兹向胡香平借到人民币1000000.00元整（壹佰万元），期限由2017年1月13日至2017年8月30日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿意承担一切经济与法律责任。特此立据，借款人签名（指模）：何正伟，电话：138******，身份证号码：512********，立据时间：2017年1月13日”。借款到期后，何正伟未按约定履行还款义务，胡香平遂于2020年4月20日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案胡香平、何正伟讼争的是一宗民间借贷纠纷案件，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。何正伟在胡香平向其催讨后，未按约定履行还款义务，由此引起本案纠纷，应承担本案全部民事责任，应将所欠款项全部偿还给胡香平。何正伟向胡香平出具借据，未约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，即何正伟应支付胡香平逾期利息180000元（利息从2017年9月1日起至2020年8月30日止，1000000元×年利率6％=60000元／年×3年=180000元）。对于何正伟提出胡香平未实际支付借款，转账款项系货款和材料款的问题，一审法院认为，胡香平提供转账凭证与何正伟出具借款数额相吻合，足以证明胡香平已履行给付借款义务，何正伟提出胡香平转账款项是货款和材料款，缺乏事实依据，一审法院对其辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：何正伟应偿还胡香平借款1000000元，利息180000元，合计1180000元（利息计算从2017年9月1日起计算至2020年8月30日止，1000000元×年利率6％=60000元／年×3年=180000元），逾期仍按年利率6％计算至全部借款还清之日止；该款限何正伟于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由何正伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案诉争的100万元借款是否已经实际交付的问题。上诉人何正伟主张胡香平提供的部分转账记录中备注的是货款、材料款，系双方之间的其他经济往来，但其未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采信。胡香平提交的转账记录中有一笔20万元系案外人龙能娥账户转入，上诉人对此不予认可，但龙能娥与胡香平系夫妻关系，出借款项由其账户转出给借款人何正伟符合常理。同时，何正伟虽认为该款项与本案借款无关，但其未提交相关证据证明其与案外人龙能娥之间存在其他经济往来关系，故对其此项主张，本院依法不予采信。现胡香平能够提供借条及相应转账记录，且先转账后出具借条的行为非常普遍，符合自然人之间借贷的通常表现，上诉人对其出具借条的行为不能做出合理说明，其作为完全民事行为能力人理应知道出具借条后将面临的法律后果，但事后也未要求收回借条或者申请撤销，故原审认定出借人胡香平的证据能相互印证，本案诉争款项已实际交付并无不妥，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，何正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人何正伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周文慧审 判 员 刘文斌审 判 员 邱翼龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理 彭 娜书 记 员 郭梦琪