湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1844号上诉人（原审被告）：何业茂，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：余勇，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘正果，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：严运芳，男，1957年9月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人何业茂因与被上诉人潘正果、原审被告严运芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院﹙2020﹚鄂12**民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何业茂上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是本案适格主体。2017年严运芳承建付桥村还建房，潘正果预付房款，上诉人作为付桥村村支书，担保向潘正果交付两套还建房以及扣除严运芳工程款，该行为系职务行为而非个人行为，一审以未加盖村委会公章为由认定该行为系上诉人个人行为错误。2.本案不是民间借贷纠纷而是保证合同纠纷。本案系潘正果预付45万元房款给承建商严运芳，由村委会担保交付两套还建房，该45万元房款的7万元利息由严运芳承担，村委会仅担保潘正果预付45万元房款后可分得每套26万元的还建房两套且房款可以直接在严运芳的工程款中扣除，而非上诉人对本案借款及利息进行担保，故不能仅根据借条认定本案系民间借贷纠纷。3.保证人现不应承担担保责任。保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如保证人不能实际代为履行，对债权人因此造成的损失应承担赔偿责任。本案虽未在合同中约定交房期限，但村委会作为保证人，对于尚未向潘正果交付的一套还建房，一直在向潘正果支付拆迁过渡费。潘正果辩称，1.其将房款交至村委会，村支书何业茂称还建房目前数量不够，问其能否将钱借给承建商严运芳并由村支书何业茂担保，故其答应借款给严运芳；2.拆迁过渡费系尚未分到还建房的拆迁户均享有的正当权利，并非因为本案借款才给付，也不是仅向其一人给付；3.按照政策规定，其应当分得两套还建房，该事实为确定的事实，无需村支书何业茂进行担保，何业茂在借条上签字担保，即为本案借款提供担保，应与借款人严运芳承担连带还款责任。严运芳辩称，因其系付桥村还建房的承建商，潘正果借款给其可用于抵扣房款，故潘正果才借款给其，何业茂也因此才提供担保。何业茂作为村支书进行担保，应认定为职务行为。潘正果向一审法院起诉请求：1.判令严运芳偿还借款40.6万元及利息18270元，何业茂对借款本息偿还承担连带担保责任；2.本案的诉讼费用由严运芳、何业茂负担。一审法院认定的事实：2017年5月22日，严运芳因承建咸安区横沟桥镇付桥村拆迁还建房需要资金周转，通过何业茂向潘正果借款45万元，并出具借条，何业茂作为担保人在借条上签字担保。双方约定借款利率为月利率1.5分，还约定从借款之日起，借款本息可作抵潘正果名下两套还建房房款。2020年1月16日，潘正果被村里分配到一户还建房，在严运芳的借款本息中作抵了26万元房款。一审法院另查明，在2018年9月，付桥村还建户每户均被承建商严运芳要求缴纳60%的购房进度款，潘正果因与严运芳有借款关系未被要求缴纳。在一审庭审中，双方一致同意本金15万元利息从2018年9月停止计算支付。一审法院认为，潘正果与严运芳之间的借贷事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系成立并生效。严运芳拖欠潘正果借款不予偿还，应负产生纠纷的全部责任。何业茂作为借款担保人，对保证方式没有进行约定，依法应按连带责任保证承担还款担保责任。对潘正果要求严运芳偿还借款本息和何业茂承担连带担保责任的请求，依法予以支持。对严运芳关于15万元本金从2018年9月停止计算支付利息的辩解，符合查明事实，予以采纳；对已扣减支付的26万元房款应扣减借款本金的辩解，因未与潘正果明确约定为扣除本金款，不予采纳，依法按照“实现债权的费用、利息、主债务”的顺序依次核减应还款数额，经计算核减截至2020年1月16日应付利息177750元，余82250元从借款本金45万元里予以扣减，尚余未还本金367750元。对何业茂关于非适格主体的辩解，一审法院认为何业茂虽担保时时任村支书，但其签字担保时并未加盖村委会公章，不能视为以村支书身份进行担保，仅能视为个人担保，故其应为适格被告主体身份，对其该辩解意见不予采纳；对其关于本案非民间借贷纠纷而是保证合同纠纷的辩解，一审法院认为本案具有两重法律关系，民间借贷是主法律关系，保证担保为从法律关系，何业茂摒弃主法律关系而以从法律关系定性本案实为偏颇，故对其该辩解意见不予采纳；对其关于担保还建房交付而非金钱给付债务的辩解，一审法院认为借条中仅表明了借款本息可以作抵潘正果两户还建房款，并非必须作抵，且因严运芳自身原因导致还建一再延迟交付，致使潘正果预期以借款本息作抵两户还建房房款的可得利益也无法如期实现，故何业茂担保的实为金钱给付债务，不是还建房交付行为，对何业茂该辩解意见，一审法院不予采纳。据此判决：一、被告严运芳应偿付原告潘正果借款本金367750元，并按照月利率1.5%计算承担自2020年1月17日起至实际还清借款本金之日止的利息。上述款项支付义务限被告严运芳在本判决生效后七日内履行完毕。二、被告何业茂对被告严运芳的还款承担连带清偿责任。三、驳回原告潘正果的其他诉讼请求。案件受理费3408元，由被告严运芳、何业茂负担。二审中，上诉人何业茂向本院提供了咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村村委会出具的证明一份，以及2017年至2019年高新区项目付桥村4组农户房屋拆迁临时过渡费领取签字表共4份，欲证明付桥村委会向潘正果支付了房屋拆迁临时过渡费。经质证，潘正果对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案系民间借贷纠纷，房屋拆迁临时过渡费系高新区按照政策规定给付给拆迁户的，与本案借款无关。严运芳对上述证据的真实性未提出异议。潘正果、严运芳未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，严运芳向潘正果借款45万元并出具借条，潘正果通过转账足额交付了借款并提交了转账凭证予以证实，双方之间的民间借贷合同已成立并生效。双方在借条中约定借款本息可抵扣还建房房款，该约定系对还款方式的选择性约定，而非必要性约定，并未改变双方之间民间借贷法律关系的性质。因此本案中民间借贷合同为主合同，保证合同为从合同。故对何业茂认为本案系保证合同纠纷的上诉意见，本院不予支持。何业茂作为担保人在借条上签字系其真实意思表示，其主张仅针对交付房屋以及扣除严运芳工程款的行为进行担保，而非对本案借款提供担保，但其并未在借条上注明该事项，也未能提供任何证据证明其就该事项与潘正果、何业茂达成了合意，故其担保行为应认定为对本案借款本息的担保。且各方当事人未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故何业茂应对本案借款本息承担连带清偿责任。何业茂主张其担保行为系职务行为，但借条中担保人落款处未加盖付桥村村委会公章，且何业茂一、二审中均未能提交证据证明其是受付桥村村委会的授意或委托进行担保，亦无证据证明付桥村村委会对其担保行为进行了追认，故何业茂的该项上诉理由不能成立。何业茂在二审过程中提交了付桥村村委会出具的证明及房屋拆迁临时过渡费领取签字表，并主张其作为村支书，在潘正果的两套还建房尚未交付时向潘正果支付了过渡费，已赔偿了潘正果的损失。但该证据仅能证明付桥村村委会向各拆迁还建户支付了迁临时过渡费，不能证明何业茂以个人名义向潘正果履行了保证责任，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。对何业茂主张已赔偿潘正果损失故不应承担担保责任的上诉意见，依法不予支持。综上所述，上诉人何业茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6816元，由何业茂负担。本判决为终审判决。审判长  肖创彬审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月九日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；