浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初996号 原告：邵根凤，女，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，浙江援手律师事务所律师。 被告：黄令俊，男，1975年10月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：黄毅，男，1977年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：黄芳，女，1979年8月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：黄黎，男，1982年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐水花，女，1933年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 五被告共同委托诉讼代理人：李剑锋，上海市锦天城律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。 原告邵根凤与被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎、徐水花继承、共有财产分割纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院起诉。本院于同日受理后，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告邵根凤及其委托诉讼代理人黄蓉蓉、被告黄令俊、黄黎及五被告的共同委托诉讼代理人赵幸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵根凤诉称，原告与被继承人黄行船于2012年5月2日登记结婚。被继承人黄行船与前妻养育有四个子女，即被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎。被告徐水花系被继承人黄行船的母亲，被继承人黄行船的父亲已过世多年。2015年被继承人黄行船购买了一辆沃尔沃Ｓ80小轿车，2016年8月10日又通过审批在常山县××镇××村建造房屋一处。被继承人黄行船去世前，名下银行卡有60余万元存款已由被告私自取出，名下的股票账户也落入被告手中。上述财产均在夫妻关系存续期间取得，属原告与被继承人黄行船的夫妻共同财产。被继承人黄行船在住院期间对原告称其去世后的丧葬费、抚恤金等5万元留给原告。2019年9月24日，被继承人黄行船去世，生前没有立下遗嘱。原告与被告就遗产继承产生纠纷，多次协商未果。原告遂向法院起诉，要求：1.判令依法分割被继承人黄行船位于常山县××镇××村××房产三分之二的份额归原告所有（预估应分得150000元）；2.判令依法分割被继承人黄行船名下沃尔沃Ｓ80小轿车（车牌号为浙Ａ9××××）的三分之二份额归原告所有（预估应分得66000元）；3.判令被继承人黄行船名下银行存款600000元中的400000元归原告所有；4.判令依法分割被继承人黄行船股票账户财产中33000元归原告；5.判令被继承人黄行船的丧葬费、抚恤金约50000元归原告所有；6.本案诉讼费由被告承担。 被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎、徐水花辩称，1.原告的诉讼请求是依夫妻共同财产分割加继承来确定份额的，但原告与黄行船系再婚夫妻，双方对财产作了约定，婚姻存续期间各自的财产是独立的，因此原告与黄行船间不存在夫妻共同财产；2.黄行船在去世前立有遗嘱，是通过视频的方式并有见证人在场立的，根据遗嘱原告对诉状中所起诉的财产没有继承权；3.关于遗产。位于常周村的房屋是黄令俊、黄毅出资建造的，只是以黄行船的名义去审批，原告也出具了书面声明放弃了对该房屋的所有权和继承权。沃尔沃S80小轿车是黄行船于2015年通过司法拍卖所买得，车价已大幅折旧和贬值。黄行船在生前已将车辆赠送给被告黄黎，车辆在黄行船去世前一直由被告黄黎使用，2019年6月25日黄行船本人去补办了车辆的登记证件，并交给被告黄黎保管。由于杭州限牌的原因，车辆于黄行船去世后才过户至被告黄黎妻子的名下，所以沃尔沃S80小轿车一辆不属于遗产范围。黄行船在去世前就已自行处置了大部分银行存款，去世时并未留下多少存款，且根据黄行船的遗嘱，原告对黄行船的存款并无继承权。丧葬费、抚恤金不属于法定继承纠纷案件中处理。原告在黄行船住院期间并未尽到照顾义务，即使有继承权，也应少分或不分遗产。故要求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人的争议焦点问题有：黄行船的遗产范围，原告与黄行船是否有婚内财产约定，黄行船生前所立遗嘱是否有效。 一、原告与黄行船是否有婚内财产约定。被告提供了原告出具的承诺书一份，该证据中有“因我与黄行船是二婚夫妻关系，所以经济方面各自独立的”表述。被告据此证明原告与黄行船约定了婚内财产的归属，黄行船死亡时名下遗留的财产并无原告的份额。原告认为经济方面各自独立并不代表不存在夫妻共同财产，原告于2019年9月11日应黄行船的要求书写过相应的承诺书，但马上撕毁，被告提供的该证据系伪造的，并申请对该证据进行笔迹鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所对承诺书进行笔迹鉴定，鉴定结论为送检的承诺书上内容字迹与原告的书写字迹，倾向是同一人的书写笔迹；承诺书上签名字迹与原告的签名字迹，是同一人书写字迹。本院认为，该承诺书中“因我与黄行船是二婚夫妻关系，所以经济方面各自独立的”的表述，可以理解为原告与黄行船对婚姻关系存续期间取得财产归各自所有进行了约定，故黄行船死亡时名下遗留的财产，不属原告与黄行船的夫妻共同财产。本院对被告提供的上述证据的证明效力予以认定； 二、黄行船生前所立遗嘱是否有效。被告认为黄行船生前立有遗嘱，对本案争议的财产原告均无继承权。为证明自己的主张，被告向本院提交了视频二份并申请证人黄某1、黄某2出庭作证。证人黄某1、黄某2在作证中称，2019年9月20日、9月22日，在证人黄某1、黄某2在场的情况下，黄行船让被告黄毅拍摄了两份视频，立下了遗嘱。遗嘱内容为常山县××镇××村房屋归被告黄令俊、黄毅所有，名下存款归黄行船四个子女所有，常山县球川镇九都村的房屋归原告所有，债权、债务与原告无关。原告对此提出异议，认为被继承人在录制视频时神志不是很清楚，遗嘱是否为被继承人的真实意思表示无法确认；证人称立遗嘱时均在场，但视频中未有证人出现，且证人均为被告的亲属，与本案有利害关系，证言不可信，不能作为遗嘱的见证人。本院认为，我国《继承法》规定，遗嘱人在危急情况下立口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。被告提供的两份视频中只有遗嘱人口头陈述，见证人未在视频中出现，无法确认见证人当时在场，因此该遗嘱在形式要件上与我国《继承法》的规定不符，属无效遗嘱。故本院对上述证据的证明效力不予认定； 三、关于遗产的争议。 1.位于常山县××镇××村××房××幢。原告主张该房屋系原告与黄行船的夫妻共同财产，被告提交了原告与黄行船于2019年4月5日出具的声明书一份，用以证明原告与黄行船已声明该房屋系黄令俊出资建造，原告与黄行船已放弃房屋的继承权和所有权。本院认为，原告与黄行船于2019年4月5日出具的声明书载明，原告与黄行船自愿放弃对该自建房的继承权，不主张所有权等权利，因此该房屋的权属与原告与黄行船无关，不属本案的遗产范围。故本院对上述证据的证明效力予以认定； 2.沃尔沃S80小轿车一辆。被告认为黄行船在生前已将车辆赠送给被告黄黎，车辆在黄行船去世前一直由被告黄黎使用，相关证件也由被告黄黎保管，并于2020年3月9日过户至被告黄黎妻子的名下，该财产不属遗产范围。本院认为，黄行船将车辆交付给被告黄黎时，所有权就已发生转移，且该车已于2020年3月9日过户至被告黄黎妻子名下，因此本院认定该车不属本案的遗产范围； 3.银行存款。原告主张被继承人有建设银行存款301754元被转走，其中被继承人去世后被取走217754元；农业银行存款852300元被取走，其中被继承人去世后被取走52300元；工商银行有存款4100元在被继承人去世后被取走。为证明其主张，原告向本院提交了上述银行的交易明细。被告认为，被继承人在去世前自行处置其财产，被告也不知情。本院认为，我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡前已自行处置的财产，不属遗产范围。本案中，黄行船死亡时，在中国农业银行股份有限公司账号为0163××××3311的账户有存款16174.10元、在中国建设银行股份有限公司账号为6217××××3305的账户有存款190381.14元、绑定于建设银行账户的余额宝账户余额37867.85元、在中国工商银行股份有限公司卡号为6212××××8021账户有存款4100元。本院认定上述财产为黄行船的遗产； 4.退休人员死亡待遇。根据原告提供的离退休人员死亡待遇核定表，可以认定黄行船死亡时社保个人账户余额为22163.73元，被告领取了一次性丧葬补助金4000元、一次性抚恤金10000元。本院认为，我国《社会保险法》规定，个人死亡的，个人账户余额可以继承，据此可以认定黄行船的社保个人账户余额22163.73元为黄行船的遗产。原告未支付过黄行船的丧葬费用，故不应参加一次性丧葬补助金的分配。一次性抚恤金是对死亡的社保参保人员家属的精神抚慰，虽不属遗产，但可以参照我国《继承法》对遗产的规定处理。 综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 被继承人黄行船于2001年9月4日经本院调解，与林春英离婚。被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎系黄行船与林春英婚生子女。被告徐水花系黄行船的母亲，黄行船的父亲已去世多年。2012年5月2日，已离婚的原告与黄行船登记结婚。2015年黄行船通过司法拍卖买得沃尔沃Ｓ80小轿车一辆，之后将车辆赠送给被告黄黎，该车于2020年3月9日过户至被告黄黎妻子的名下。2019年4月5日，原告与黄行船于出具了一份声明书，声明书载明原告与黄行船自愿放弃对常山县××镇××村××房的继承权，不主张所有权等权利。2019年9月11日，原告出具了承诺书一份，承诺书写明“因我与黄行船是二婚夫妻关系，所以经济方面各自独立的”，但该承诺书未注明出具时间。原告申请对该承诺书进行笔迹鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所对承诺书进行笔迹鉴定，鉴定结论为送检的承诺书上内容字迹与原告的书写字迹，倾向是同一人的书写笔迹；承诺书上签名字迹与原告的签名字迹，是同一人书写字迹。2019年9月20日、9月22日，黄行船在病床上让被告黄毅拍摄了两份视频，对其遗产立了遗嘱。遗嘱内容为常山县××镇××村房屋归被告黄令俊、黄毅所有，名下存款归黄行船四个子女所有，常山县球川镇九都村的房屋归原告所有，债权、债务与原告无关。但视频中未见无利害关系的见证人见证。2019年9月24日，黄行船因病去世。黄行船死亡时，在中国农业银行股份有限公司账号为0163××××3311的账户有存款16174.10元、在中国建设银行股份有限公司账号为6217××××3305的账户有存款190381.14元、绑定于建设银行账户的余额宝账户余额37867.85元、在中国工商银行股份有限公司卡号为6212××××8021账户有存款4100元。原告与被告就遗产继承产生纠纷，多次协商未果。原告遂向法院起诉，请求如前。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1.判令依法分割被继承人黄行船位于常山县××镇××村××房产7／12的份额归原告所有（应分得150000元）；2.判令依法分割被继承人黄行船名下沃尔沃Ｓ80小轿车（车牌号为浙Ａ9××××）的7／12份额归原告所有（应分得66000元）；3.判令被继承人黄行船名下银行存款1158213.45元中的7／12份额归原告所有；4.判令被继承人黄行船的丧葬费、抚恤金29451.53元归原告所有；5.本案诉讼费由被告承担。纠纷经本院多次调解未果。 本院认为，原告出具的承诺书中“因我与黄行船是二婚夫妻关系，所以经济方面各自独立的”的表述，可以理解为原告与黄行船对婚姻关系存续期间取得财产归各自所有进行了约定，故黄行船死亡时名下遗留的财产，不属原告与黄行船的夫妻共同财产。故本院对原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。遗嘱人在危急情况下立口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。黄行船所立的两份遗嘱中仅有遗嘱人口头陈述，见证人未在视频中出现，无法确认见证人当时在场，因此该遗嘱在形式要件上与我国《继承法》的规定不符，属无效遗嘱，本案应按法定继承处理。故本院对被告主张的原告对本案争议的遗产无继承权的请求不予支持。原告与黄行船于2019年4月5日出具的声明书载明，原告与黄行船自愿放弃位于常山县××镇××村××房的继承权，不主张所有权等权利，因此该房屋的权属与原告和黄行船无关，不属本案的遗产范围。故本院对原告要求分割位于常山县××镇××村××房的诉讼请求不予支持。黄行船将沃尔沃Ｓ80小车一辆交付给被告黄黎时，所有权就已发生转移，且该车已于2020年3月9日过户至被告黄黎妻子名下，因此本院认定该车不属本案的遗产范围。故本院对原告要求继承沃尔沃Ｓ80小轿车一辆相应份额的诉讼请求不予支持。被继承人死亡前已自行处置的财产，不属遗产范围。故本院对原告要求分割、继承黄行船死亡前已支取的存款的诉讼请求不予支持。本案中，黄行船死亡时，留有银行存款248523.09元及社保个人账户余额22163.73元为遗产，原告有权继承45100元。原告未支付过黄行船的丧葬费用，故不应参加一次性丧葬补助金的分配。一次性抚恤金是对死亡的社保参保人员家属的精神抚慰，虽不属遗产，但可以参照我国《继承法》对遗产的规定处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎、徐水花给付原告邵根凤继承款45100元； 二、被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎、徐水花支付原告邵根凤一次性抚恤金1600元； 三、驳回原告邵根凤的其他诉讼请求； 以上一、二项合计46700元，限于本判决生效后10日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10790元，由原告邵根凤负担9790元，被告黄令俊、黄毅、黄芳、黄黎、徐水花负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  谢祖木 人民陪审员  詹日红 人民陪审员  林金国 二〇二〇年十二月十四日 申请执行的期限为两年 代书记员张琼