黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3101号原告：哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人：刘长青，女，职务总经理。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。被告：钟富，男，1974年2月4日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：霍春艳，女，1977年10月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告钟富、霍春艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴振喜，被告钟富、霍春艳到庭参加诉讼。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟富、霍春艳给付原告代垫付款356536.90元及违约金（按照日万分之五的计算标准，以本金356536.90元为基数，自最后一期垫付次日2012年9月30日起计算至2019年10月13日的违约金458150元，自2019年10月14日起至实际给付日止的违约金，按照日万分之五计算）；2.被告钟富、霍春艳承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年4月30日，被告钟富与原告签订《工程机械买卖合同》一份，约定：被告自原告处购买神钢牌挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号：YC11-C1067），总价款1480000元，付款方式为首付444000元，余款1036000元通过银行按揭贷款支付。第三条约定：合同履行地为哈尔滨市，原告代办托运。合同第六条约定，原告是被告在银行按揭贷款的担保方，被告钟富在未付清银行按揭款之前，该合同项下的挖掘机的所有权归属于原告，被告钟富不得对车辆进行转让、出租、抵押、抵付债务等处分。合同第八条约定：1、约定原告逾期交货、被告逾期提货、被告逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按照合同总价款的日万分之五计算，对其他违约行为，违约金可以参照此标准计算。2、原告为被告办理好银行按揭贷款后，被告必须每月按银行的规定准时偿还贷款，如被告逾期不准时偿还银行贷款并由原告履行担保义务后，被告应向原告赔偿损失（如为追索逾期贷款而支付的费用、保管保养费、差旅费、律师费）等。同日，被告向原告出具《购车费用表》一份，明确认可其在签订及履行本案买卖合同过程中应承担的各项费用。同日，原、被告双方为了另行签订《补充协议书》一份，明确原告的担保人地位及原告对案涉设备进行所有权保留的约定。前述合同签订后，被告与案外人中国光大银行哈尔滨先锋支行及原告又签订《个人贷款合同》一份，约定：被告钟富自光大银行贷款1036000元，用于支付被告应付给原告的剩余购车款。贷款期限为36个月，由被告分36期等额偿还。原告为该笔贷款承担连带保证责任担保。上述合同签订后，原告、光大银行均如约履行了己方的义务。但被告却屡次违约，被告拖欠原告首付款和银行代垫款合计356536.90元。据此，根据原、被告签订的《工程机械买卖合同》第八条的规定，按照日万分之五的标准计算，截止到截止到2019年10月13日被告累计应向原告支付逾期付款违约金458150元。前述款项，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告钟富、霍春艳辩称：二被告就案涉车辆不欠原告钱，二被告共计给付原告979936元，由原告将被告给付的979936元偿还光大银行欠款。原告为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及被告钟富、霍春艳质证意见如下：证据1.结婚证一份。证明：被告钟富、霍春燕在签订本案诉争合同时系夫妻关系，应对本案共同承担法律责任。二被告对证据1真实性及证明的问题均无异议。证据2.《工程机械买卖合同》。证明：1、原告与被告钟富于2009年4月30日签订《工程机械买卖合同》。其中，原告是卖方，被告钟富是买方。合同约定：被告钟富自原告处购买神钢挖掘机一台（型号为：SK350LC-8，机号为：YC11-C1067），总价款1480000元，付款方式为首付444000元，余款1036000元通过银行按揭贷款支付。2、原告在本案中的合同义务是：根据《工程机械买卖合同》第三条的约定，在甲方所在地将被告钟富购买的神钢挖掘机交付给被告钟富；3、被告在本案中的合同义务是根据《工程机械买卖合同》第五条的约定向原告给付购车款；4、根据《工程机械买卖合同》第六条的约定，原告是被告钟富在银行按揭贷款的担保方，被告钟富在未付清银行按揭款之前，该合同项下的挖掘机的所有权归属于原告，被告钟富不得对车辆进行转让、出租、抵押、抵付债务等处分。5、合同第八条约定：（1）约定原告逾期交货、被告钟富逾期提货、被告钟富逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按照合同总价款的日万分之五计算，对其他违约行为，违约金可以参照此标准计算。（2）原告为被告钟富办理好银行按揭贷款后，被告钟富必须每月按银行的规定准时偿还贷款，如被告逾期不准时偿还银行贷款并由原告履行担保义务后，被告应向原告方赔偿损失(如为追索逾期贷款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师费)等。6、根据《工程机械买卖合同》第九条约定：对本合同项下争议，由甲方所在地人民法院管辖。二被告对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，二被告购买了两台挖掘机，本案争议的挖掘机（型号为：SK350LC-8，机号为：YC11-C1067）二被告已经全额支付了货款，另一台挖掘机型号是（型号为：SK330LC-8，机号为：LC11-C1031），该台挖掘机还欠货款。证据3.《购车费用表》一份。证明：被告因签订和履行本案诉争的《工程机械买卖合同》除应向原告支付购车款外，还应向原告支付运费50000元，保险费41937元、律师费2000元。该费用表于2009年4月30日已经被告钟富签字确认。二被告对证据3真实性有异议，当时买车时没有购车费用，原告没有给二被告看合同，合同应该是一式两份，现在二被告手中没有合同，原告只告诉二被告签字，二被告不知道签的是什么，原告骗取二被告签字。证据4.《补充协议书》一份。证明：被告明确原告的担保人地位及原告对案涉设备进行所有权保留的约定。二被告对证据4质证意见当时签合同时，原告并没有给二被告看合同内容，而且也没有给二被告，案涉车辆原告也没有交付合格证，导致二被告车辆无法正常经营。证据5.《个人贷款合同》。证明：1、该合同第11页第4项、第5项约定被告钟富向银行申请贷款1036000元，贷款期限2009年7月3日起至2012年7月3日止，所贷款项分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。2、该合同第12页第9项约定，被告钟富以自原告处购买的车辆提供抵押担保，原告为该笔贷款提供保证担保。3、该合同第38条及第13页表内第13项第3款约定被告同意在原告代其清偿借款本息后，原告就代偿部分的债权取得代位追偿权。且诉讼地点为原告所在地。4、该合同第12页第7项第一款罚息利率按贷款执行利率上浮30%计算，即基础年利率5.4%*1.3倍=年率7.02%。二被告对证据5真实性无异议，认为利息约定过高。证据6.《收车回执》一份。证明：被告钟富已经于2009年4月30日收到原告向其交付的神钢挖掘机，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。从而证明原告如约履行完毕向其交付挖掘机的合同义务。二被告对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，原告骗取被告钟富签字，二被告将车辆提回后车辆出现质量问题。证据7.《欠条》。证明:2009年4月30日被告钟富为原告出具欠条确认其拖欠原告购车首付款388937元。二被告对证据7真实性及证明的问题均无异议。证据8.《还款计划》。证明:2009年4月30日被告钟富为原告出具还款计划确认其拖欠原告的购车首付款388937元分8次偿还。二被告对证据八真实性及证明的问题均无异议。证据9.银行汇款回执单10份。证明：原告代被告钟富向贷款银行偿还贷款10笔，合计：271643.90元。其中：2009年8月26日垫付10元；2009年9月20日垫付31250元；2009年11月20日垫付31300元；2009年12月30日垫付31036元；2010年3月30日垫付31393元；2011年11月2日垫付10元；2012年5月2日垫付75500元；2012年5月31日垫付27000元；2012年6月1日垫付11000元；20日垫付33144.90元；原告基于该事实，根据《个人贷款合同》第38条的约定对被告享有代位求偿权。二被告对证据9真实性及证明的问题均无异议。证据10.哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7464号《民事判决书》、哈尔滨市中级人民法院黑01民终9069号《民事判决书》、《对账函》（SK330LC-8神钢挖掘机，机号YC11-C1031），证明：1、被告钟富除本案诉争神钢挖掘机（型号为：SK350LC-8，机号为：YC11-C1067）外，还在原告处购买有另一台神钢挖掘机（型号为：SK330LC-8，机号为：YC11-C1031），因被告拖欠原告该台挖掘机（型号：SK330LC-8，机号：YC11-C1031）垫付款，经上述两份判决书裁判，被告就该台挖掘机应给付原告垫付款本金1075725元。2、被告在该台挖掘机（型号：SK330LC-8，机号：YC11-C1031）项下应向原告给付款项总额为1690525元，其中包括应付购车费用表所列费用10万元、被告向原告借首付款294709元、原告为被告垫付款1295816元。3、被告钟富在该台挖掘机（型号：SK330LC-8，机号：YC11-C1031）项下向原告付款总额为614800元，其中，付购车费用表是所列费用10万元、偿还借首付款294709元、偿还原告垫付款220091元。4、上述二份判决书基于被告钟富在该台挖掘机项下的上述应付款和已付款事实判决被告钟富就该台挖掘机（型号：SK330LC-8，机号：YC11-C1031）向原告给付剩余垫付款本金1075725元。5、被告钟富在本案中所提交的总额为978236元的32张付款票据中有19笔合计523900元为该台挖掘机的付款票据。分别是2009年9月17日50000元、2009年9月18日50000元、2010年3月4日10000元、2009年9月28日25000元、2010年6月9日116元、2011年6月28日20000元、2014年8月6日8000元、2014年10月31日15000元、2010年2月25日33000元、2010年3月8日10000元、2010年4月12日20000元、2010年5月22日35900元、2010年6月9日35884元、2010年7月30日35000元、2010年9月29日50000元、2010年12月1日36000元、2011年2月26日20000元、2011年7月26日40000元、2011年10月26日30000元。剩余454336元为案涉挖掘机（型号SK350LC-8，机号YC11-C1067）已付款项，其中包括应付首付款54771元、应付购车费用表所列费用95229元、偿还部分首付款304336元，共计17笔：分别是2009年4月30日54771元、2009年4月30日95229元、2009年5月16日20000元、2009年6月27日30000元、2009年8月12日15000元、2009年10月30日10000元、2009年10月31日10000元、2010年4月27日50000元、2010年5月21日10000元、2010年5月31日20000元、2011年5月31日20000元、2011年6月30日20000元、2014月8月6日2000元、2014月10月31日5000元、2009年11月20日31300元、2009年12月20日31036元、2013年8月28日30000元。案涉挖掘机（型号SK350LC-8，机号YC11-C1067）被告应付款总额为810872.90元（包括应付购车首付款444000元、应付购车费用表所列费用95229元、应付原告垫付款271643.90元），扣除被告已还款454336元，被告在本案中应付款本金356536.90元（应付款总额为810872.90元-还款454336元=356536.90元）。违约金计算：依据《工程机械买卖合同》第八条第1款约定的日0.05%的违约金计算标准，以被告应付款本金356536.90元为基数，自2012年9月29日原告为被告垫付最后一笔银行贷款之次日起，计算至2019年10月13日止，共计2570天，被告至2019年10月13日应向原告给付逾期还款违约金：458150元（356536.90元×0.05%×2570天=458150元）。被告提供付款票据32张，相应对应付款32笔，被告提供的32张票据中，按票据记载为32笔款项，原告表述的已收款明细中为36笔，是因被告付款时因其对原告同时负有330型和350型两台挖掘机的到期应付款项或对同一台挖掘机同时有两笔应付款项（如首付款和购车费用表所列费用），原告在其付款时根据《合同法司法解释》（二）第20条的规定对被告给付的当期同一笔款项进行分账处理，所以出现了以上表述的被告已付款36笔的情形。原告分账后多出的4笔款项分别是：1、被告于2009年4月30日支付的案涉350型挖掘机项下的150000元，分项为该台挖掘机应付首付款54771元和应付购车费用表所列费用95229元；2、被告于2010年7月30日支付的案涉330型挖掘机项下的35000元，分项为该台挖掘机的应付首付款20909元和应付代偿款14091元；3、被告于2014年8月6日付款10000元，分项为330型挖掘机项下的应付首付款8000元和350型挖掘机项下的应付首付款2000元；4、被告于2014年10月31日付款20000元，分项为330型挖掘机项下的应付首付款15000元和350型挖掘机项下的应付首付款5000元。二被告对证据10的真实性没有异议、对证明问题有异议，案涉车辆已不欠原告款项，南岗区法院（2017）7464号判决书涉及的330型挖掘机存在质量问题，该车不能正常使用，二被告偿还原告款项都应该案涉350型挖掘机。证据11.企业名称变更登记表，证明：原告原名为哈尔滨顺大天成商贸有限公司，现更名为哈尔滨顺大天成机械设备有限公司。被告钟富、霍春燕为证明其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：证据1.光大银行哈尔滨先锋支行银行流水。证明：原告为二被告垫还271643元，二被告还款867706.28元。原告对证据1真实性及证明的问题均无异议。证据2.《收据》32张。证明：二被告以现金方式交付原告979936元，该款项是用以偿还原告垫付350挖掘机款，原告公司为原告出具了收据。原告对证据2真实性、合法性、证明问题均有异议，质证意见与原告出示的证据10证明问题相一致。证据3.对账函。证明：2016年8月10日经原、被告对账，二被告交付购车首付15万元。原告对证据3真实性、关联性、合法性、证明问题均有异议，没有原告单位的公章，对此不予认可。经评议，原告出示的证据1至11及二被告出示的证据1，真实合法，与本案有关，本院予以采信。二被告出示的证据2《收据》32张，本院部分采信；《收据》32张系二被告向原告支付款项时原告出具，《收据》32张对应二被告付款32笔，因二被告付款时对原告同时负有330型和350型两台挖掘机的到期应付款项或对同一台挖掘机同时有两笔应付款项（如首付款和购车费用表所列费用），原告在二被告付款时对二被告给付的当期同一笔款项进行分账处理，原告分账后多出的4笔款项分别是（1）被告于2009年4月30日支付的案涉350型挖掘机项下的150000元，分项为该台挖掘机应付首付款54771元和应付购车费用表所列费用95229元；（2）被告于2010年7月30日支付的案涉330型挖掘机项下的35000元，分项为该台挖掘机的应付首付款20909元和应付代偿款14091元；（3）被告于2014年8月6日付款10000元，分项为330型挖掘机项下的应付首付款8000元和350型挖掘机项下的应付首付款2000元；（4）被告于2014年10月31日付款20000元，分项为330型挖掘机项下的应付首付款15000元和350型挖掘机项下的应付首付款5000元。故原告表述被告已付款36笔，本院采信其中17笔为案涉挖掘机二被告给付原告款项，分别为2009年4月30日54771元、2009年4月30日95229元、2009年5月16日20000元、2009年6月27日30000元、2009年8月12日15000元、2009年10月30日10000元、2009年10月31日10000元、2010年4月27日50000元、2010年5月21日10000元、2010年5月31日20000元、2011年5月31日20000元、2011年6月30日20000元、2014月8月6日2000元、2014月10月31日5000元、2009年11月20日31300元、2009年12月20日31036元、2013年8月28日30000元，合计454336元；本院未采信其中19笔系本院审理（2017）黑0103民初7464号民事案件二被告给付原告330型挖掘机款项，分别是2009年9月17日50000元、2009年9月18日50000元、2010年3月4日10000元、2009年9月28日25000元、2010年6月9日116元、2011年6月28日20000元、2014年8月6日8000元、2014年10月31日15000元、2010年2月25日33000元、2010年3月8日10000元、2010年4月12日20000元、2010年5月22日35900元、2010年6月9日35884元、2010年7月30日35000元、2010年9月29日50000元、2010年12月1日36000元、2011年2月26日20000元、2011年7月26日40000元、2011年10月26日30000元，合计523900元。二被告证据3，缺少证据真实性、关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟富、霍春燕系夫妻关系。2009年4月30日，原哈尔滨顺大天成商贸有限公司与被告钟富签订《工程机械买卖合同》，约定原告为卖方，被告钟富为买方，被告钟富自原哈尔滨顺大天成商贸有限公司处购买神钢挖掘机一台（型号为：SK350LC-8，机号为：YC11-C1067），总价款1480000元，付款方式为首付444000元，余款1036000元通过银行按揭贷款支付；原哈尔滨顺大天成商贸有限公司合同义务是将被告钟富购买的神钢挖掘机交付给被告钟富；被告钟富合同义务是向原告给付购车款；原告是被告钟富在银行按揭贷款的担保方，被告钟富在未付清银行按揭款之前，该合同项下的挖掘机的所有权归属于原告，被告钟富不得对车辆进行转让、出租、抵押、抵付债务等处分；原告逾期交货、被告钟富逾期提货、被告钟富逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按照合同总价款的日万分之五计算，对其他违约行为，违约金可以参照此标准计算；原告为被告钟富办理好银行按揭贷款后，被告钟富必须每月按银行的规定准时偿还贷款，如被告逾期不准时偿还银行贷款并由原告履行担保义务后，被告钟富应向原告方赔偿损失(如为追索逾期贷款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师费)。同日，被告钟富在《购车费用表》签字确认，《购车费用表》内容为被告钟富除应向原告支付购车款外，还应向原告支付运费50000元，保险费41937元、律师费2000元、公证费1000元。同日，原哈尔滨顺大天成商贸有限公司与被告钟富签订《补充协议书》，约定原告是被告钟富在银行按揭贷款的担保方，如钟富逾期还款，导致原告产生担保责任代钟富偿还贷款，原告有权行使追偿权。2009年4月30日，被告钟富收到案涉挖掘机并在《收车回执》上签名。2009年7月3日，原告与被告钟富及案外人光大银行先锋支行签订《个人贷款合同》，约定被告钟富向光大银行先锋支行贷款1036000元，贷款期限自2009年7月3日起至2012年7月3日止，所贷款项分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；被告钟富、霍春艳以自原告处购买的案涉挖掘机提供抵押担保；原告为该笔贷款提供保证担保；被告钟富、霍春艳日代被告钟富钟富、霍春艳向光大银行先锋支行偿还10笔借款，合计金额271643.90元。被告钟富、霍春艳应给付原告案涉挖掘机首付款444000元、购车费用94937元、垫付款271643.90元，被告钟富、霍春艳已给付原告案涉挖掘机款项为454336元，被告钟富、霍春艳尚欠原告款项为356244.90元（444000元+94937元+271643.90元-454336元）。原哈尔滨顺大天成商贸有限公司于2009年11月2日更名为本案原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司。本院认为：原哈尔滨顺大天成商贸有限公司与与被告钟富签订《工程机械买卖合同》、《补充协议书》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效。原哈尔滨顺大天成商贸有限公司履行了交付案涉挖掘机义务，被告钟富应按《工程机械买卖合同》约定给付原告购车款。原告按《个人贷款合同》约定，履行了担保义务，代被告钟富向光大银行先锋支行偿还借款，被告钟富应按《补充协议书》约定给付原告垫付款。被告钟富在《购车费用表》签字确认，被告钟富应按《购车费用表》注明的费用明细给付原告购车的相关费用。被告霍春燕与钟富系夫妻关系，霍春燕作为案涉挖掘机共有人在《个人贷款合同》抵押人处签名按手印，案涉挖掘机应为霍春燕与钟富共同购买，霍春燕应对钟富就案涉挖掘机所负债务承担共同还款义务。被告钟富、霍春燕以原告出具的32张《收据》（本院经计算合计金额978236元）抗辩不欠原告案涉挖掘机款项，本院认为，原告出示的证据《对账单》及本院（2017）黑0103民初7464号《民事判决书》可认定32张《收据》中523900元款项系钟富、霍春燕给付从原告购买的另一台3**型挖掘机所欠款项，与本案案涉挖掘机无关。被告钟富、霍春燕抗辩从原告处购买的330型挖掘机存在质量问题，不能正常使用，本院认为，本院（2017）黑0103民初7464号民事案件已就330型挖掘机被告所欠款项进行了审理，本院（2017）黑0103民初7464号《民事判决书》经二审审理完毕已发生法律效力，如被告钟富、霍春燕认为从原告处购买的330型挖掘机存在质量问题，可另诉或对本院（2017）黑0103民初7464号民事判决及哈尔滨市中级人民法院黑01民终9069号民事判决进行申诉。被告钟富、霍春燕抗辩给付原告的所有款项均系案涉350型挖掘机所欠款项，与事实不符，且无证据支持，故本院不予采纳。被告钟富、霍春燕抗辩钟富在《购车费用表》、《收车回执》签名是受原告欺骗所签，因钟富系完全民事行为能力人，又钟富未出示被原告欺骗的相关证据，故该抗辩主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下:被告钟富、霍春燕于本判决生效之日起十日内共同给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司356244.90元及违约金（自2012年9月30日起至实际给付日止，以356244.90元为基数，按日万分之五计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13559元元，由被告钟富、霍春燕负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：刘文彬人民陪审员 ：潘少滨人民陪审员 ：张桂荣二〇二〇年十二月四日书 记 员 ： 赵 田