广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1451号 上诉人（一审被告）：傅日玫，男，1966年8月10日出生，汉族，住广西灵山县。 被上诉人（一审原告）：何兴秀，女，1989年8月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：谢乃全，防城港市防城区防城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：米某，男，2004年10月22日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：杨月桂，女，1966年7月17日出生，汉族，住广西浦北县。 米某、杨月桂的共同委托诉讼代理人：梁永志，广西政大律师事务所律师。 一审第三人：黄建忠，男，1977年10月12日出生，汉族，住广西钦州市灵山县。 上诉人傅日玫因与被上诉人何兴秀、米某、杨月桂、一审第三人黄建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日召集双方当事人进行了询问。上诉人傅日玫，被上诉人何兴秀的委托诉讼代理人谢乃全，被上诉人杨月桂及被上诉人米某、杨月桂的共同委托诉讼代理人梁永志，一审第三人黄建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅日玫上诉请求：撤销（2020）桂0702民初370号民事判决第二项，改判驳回被上诉人何兴秀对上诉人傅日玫的诉讼请求。事实与理由：被上诉人米某驾驶的电动车辆是从上诉人傅日玫合法经营的租赁店租赁而来，但是该车辆不存在安全隐患。交通事故发生是被上诉人米某的全部过错责任，有事故认定书予以确认。被上诉人米某应当遵守交通安全法的规定，按照操作规范安全、文明驾驶，但是正是由于被上诉人米某操作不当造成交通事故，事故认定书认定被上诉人米某负全部责任，所以应由其监护人承担全部责任。被上诉人米某属未成年人，且是外出读书的在校学生，其监护人应当负责、尽到对其教育、监护的责任，应当教育其遵守法律、法规，不能从事如驾驶电动车辆等法律、法规禁止的事项。但是本案中，监护人没有履行监护责任，而是任由被监护人违法行事。因此，监护人没有尽到监护责任才是造成事故的根本原因和直接原因。上诉人傅日玫已经尽到管理注意义务，不应承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人依法不具有审查租车人的身份证法定义务，在本案中询问被上诉人米某达到驾驶年龄即已经尽到了管理注意义务，并且，米某的身体条件、特征已经完全符合驾驶年龄。一审法院判决上诉人傅日玫承担责任并且责任畸重，是没有法律依据和事实依据的。一审法院认定的赔偿标准过高，没有法律依据。认定精神抚慰金没有事实依据和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何兴秀答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，依据法律法规正确。对于上诉人傅日玫、米某及杨月桂的责任问题，被上诉人何兴秀没有异议。二审法院对于一审的责任分担问题请查明后作出公正判决。被上诉人何兴秀在一审法院开庭后作了后续拆钢板的手术，后续产生的各种费用，总计10925.4元，其中医疗费：7717.2元，误工费886.6元，护理费1065.6元，住院伙食补助费700元，营养费280元，交通费276元，各方当事人应按责任比例支付给被上诉人何兴秀，避免后续再起诉走法律解决，浪费大家精力、时间和金钱。 被上诉人米某、杨月桂答辩称，一、上诉人傅日玫应承担50%的责任，一审第三人黄建忠应承担30%的责任，被上诉人何兴秀应自行承担10%的责任，被上诉人米某只承担10%的责任。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，综合各当事人对损害后果的过错大小及关联性认定各侵权人应负的民事赔偿责任，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。上诉人傅日玫提交的《营业执照》是2019年7月31日办理的，之前属无证经营。同时，该《营业执照》载明“电动车、摩托车租赁服务”，对车辆租赁服务国家实行严格管理，必须经道路交通运输部门批准。上诉人傅日玫无许可证书经营电动车出租从事营利活动，未能保证出租的电动车具备安全行驶性能，存在安全隐患，没有为出租的电动车购买保险，明知在学校学生米某是未满16周岁的未成年人，而将电动车有偿出租给米某骑行，最终导致发生交通事故。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（四）项的规定，应承担50%的赔偿责任。二、一审第三人黄建忠非法从事摩托车搭客营利活动，没有接受与客运相关的安全培训教育，不具备客运安全驾驶技能及急救基本知识，增加了乘客与自身的路上风险。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，应承担30%的赔偿责任。被上诉人何兴秀明知一审第三人黄建忠非法从事摩托车搭客营利活动，贪图方便、便宜仍然上车乘坐，增加了自身的风险。《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条规定，鉴于被上诉人何兴秀有上述过错，应自行承担10%的责任。被上诉人米某是在学校学生、未满16周岁的未成年人，对是否有资格驾驶电动车没有认知，认为支付钱款给从事经营电动车出租的上诉人傅日玫就可以驾驶电动车。三、关于精神损害抚慰金。虽因侵权致被上诉人何兴秀精神损害，但未造成严重后果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，不应支持。综上，一审法院为抑制这一乱象，才判决傅日玫承担50%的赔偿责任，适用法律准确，责任分配公平、合理；并非上诉人所称的责任畸重。 一审第三人黄建忠发表意见称，与一审第三人黄建忠无关，一审第三人黄建忠不应该承担责任。 何兴秀向一审法院起诉请求：判决被告依法赔偿原告医疗费35694.13元、误工费14060元，护理费3197元，交通费1000元，住院伙食补助费2100元，营养费8400元，精神抚慰金5000元，后续治疗费10000元，合计71891.13元。 一审法院认定事实：2019年6月24日17时25分，原告搭乘第三人黄建忠的二轮摩托车在钦州市向东行驶，至扬帆北大道路口时左转入扬帆北大道，被告米某驾驶电动自行车同向在后行驶，左侧超车时致使两车碰撞倒地，造成两车损坏，原告和第三人受伤的交通事故，经钦州市公安局交通警察支队一大队现场勘查、调查取证作出了第450701120190000019号道路交通事故认定书，被告在交通事故中负全部责任，原告和第三人不负任何责任。原告在事故后到钦州市第一人民医院住院和治疗了21天，花去医疗费35694.13元。原告出院当天，出院医嘱全休三个月，如不有适即时回诊，下次住院预计费用10000元。事故发生后，米某的监护人先行为原告垫付了15335.6元医疗费。另查明，原告出具东兴乾龙贸易商行的收入证明其月工资为3800元，米某当天驾驶的电动自行车是其从被告傅日玫经营的出租电动自行车租用的。 一审法院认为，关于原告何兴秀因交通事故的损失诉求，该院参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，评述如下：关于医疗费35694.13元、误工费14060元，护理费3197元，住院伙食补助费2100元，营养费8400元，原告方举证了医疗费票据，以及住院证明、出院医嘱等证据证明，该院予以支持；关于交通费1000元，根据原告的住所、处理事故往返路途及所需要的时间等情况，参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，该诉求合理合法，该院予以支持；关于原告诉求精神抚慰金5000元，该院认为根据原、被告在案件中的过错以及原告的受伤情况，该诉求合法合理，该院予以支持。关于原告诉求后续治疗费10000元的问题，原告在本案中依据出院记录的医嘱而提出。该院认为，该费用仅仅是一种预估，而不是已经实际发生的费用，且原告也没能举出相关部门对所需的后续治疗费用进行鉴定或评估证明，因此，原告的后续治疗费可以待实际发生后另行解决。以上各项损失共计61891.13元。关于本案责任分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该院认为，造成本案损失的原因首先有出租车行对出租车辆管理不当，其在未严格查验租用人身份的情况下，将车辆出租给未成年人，导致发生交通事故，具有一定过错，该院确定其承担本案损失50%责任30945.57元，被告米某经交警认定其在交通事故中负全部责任，该院确定其承担本案损失50%责任30945.57元。本案诉讼前，米某的监护人已先行赔偿给原告15335.6元应予以扣减，又因其在诉讼中属于未成年人，损失赔偿责任（15609.97元）依法由监护人杨月桂承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨月桂在本案判决生效后十日内赔偿原告何兴秀15609.97元；二、被告傅日玫在本案判决生效后十日内赔偿原告何兴秀30945.57元；三、驳回原告何兴秀的其他诉讼请求。案件受理费790元（已减半收取），由原告何兴秀负担90元，被告杨月桂负担350元，被告傅日玫负担350元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 一审认定被上诉人何兴秀因交通事故受伤住院治疗，各项损失共计61891.13元，各方当事人均没有对被上诉人何兴秀损失的项目、数额提出上诉，本院予以确认。二审法院围绕上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 综合诉辩双方分歧意见，本案二审争议焦点为：上诉人傅日玫将电动车出租给未满16周岁未成年人，发生交通事故，应否承担民事责任。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项规定：“驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”。上诉人出租涉案电动车给被上诉人米某时，被上诉人米某尚未满16周岁，上诉人未尽到审查义务和风险防范义务，对交通事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任。根据钦州市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故责任认定书》，本案交通事故发生主要是因为被上诉人米某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（四）项规定，驾驶电动车超车时与黄建忠驾驶的摩托车发生碰撞，导致黄建忠、被上诉人何兴秀受伤。被上诉人米某为未成年人，被上诉人杨月桂是被上诉人米某的监护人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”诉讼前被上诉人杨月桂已经赔偿了被上诉人何兴秀15335.6元部分予以相应扣减。综合本案事故发生的原因、过程、当事人的过错等因素，本院酌定上诉人傅日玫承担本案损失30%责任，被上诉人米某承担70%责任。因此，上诉人傅日玫应赔偿何兴秀18567.34元，被上诉人杨月桂赔偿何兴秀27988.19元。 综上所述，上诉人傅日玫的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初370号民事判决； 二、被上诉人杨月桂赔偿被上诉人何兴秀27988.19元； 三、上诉人傅日玫赔偿被上诉人何兴秀18567.34元； 四、驳回被上诉人何兴秀的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费790元，由上诉人傅日玫负担210元，被上诉人杨月桂负担490元，被上诉人何兴秀负担90元；二审案件受理费573.64元，由上诉人傅日玫负担172.1元，被上诉人杨月桂负担401.54元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽