浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2246号 原告：浙江振泰非融资性担保有限公司（原公司名称：浙江振泰担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**网新双城大厦****，统一社会信用代码：91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王军晓、何国建。 被告：袁熙竣，男，1996年2月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：曹长刚，男，1975年4月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告浙江振泰非融资性担保有限公司（以下简称振泰担保公司）与被告袁熙竣、曹长刚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告振泰担保公司的委托诉讼代理人王军晓到庭参加诉讼，被告袁熙竣、曹长刚经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出判决。 原告振泰担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁熙竣偿还原告垫付款97617.37元并支付违约金38626.21元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计至2019年7月31日；后续违约金按照每月2%计算至实际履行之日）；2.判令被告曹长刚对上述费用承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告变更第3项诉讼请求为判令本案诉讼费和公告费由两被告共同承担。事实和理由：被告袁熙竣购买轿车一辆，并通过向中国工商银行申请办理牡丹信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付剩余交易款项，由原告提供担保。被告袁熙竣与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工行钱江支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定的透支分期还款数为36期，被告袁熙竣以一个月为一期，分期向工行钱江支行偿还透支资金及手续费。被告曹长刚与原告签订了个人反担保协议，为被告袁熙竣提供连带责任保证。然而根据合同约定，被告袁熙竣未按约定向工行钱江支行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保人于2017年9月8日至2018年2月5日为被告袁熙竣垫付共计97617.37元。原告在履行了担保义务后有权向两被告追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据被告袁熙竣与原告签订的担保协议书，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或原告应银行要求主动垫付被告逾期本息、费用后，从原告代偿之日起，被告袁熙竣应当在15日内归还原告垫付款，否则被告袁熙竣除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告袁熙竣应按代偿款每月3%向原告支付违约金，不足一月的按一个月支付。现被告无正当理由，拒不归还原告垫付款项，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告袁熙竣、曹长刚未作答辩。 原告振泰担保公司为证明上述事实，向本院提交如下证据：1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告袁熙竣向工行钱江支行办理车贷卡透支分期付款的事实；2.《担保服务合同》，证明原告振泰担保公司为被告袁熙竣提供担保的事实；3.《反担保承诺书》，证明被告曹长刚为被告袁熙竣提供连带责任保证的事实；4.工银信用卡交易明细、代偿证明，证明原告振泰担保公司为被告袁熙竣履行相关担保义务的事实。 两被告均未提交证据。 被告袁熙竣、曹长刚未出庭质证，视为放弃质证的权利，本院认为，原告的上述证据能够互相印证，均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁熙竣因购车需要向银行申请汽车按揭贷款，2017年3月16日，被告袁熙竣与原告签订《担保服务合同》，约定由原告对按揭贷款提供担保，若被告逾期还款，银行要求原告垫付并从其保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告逾期贷款本息、罚息及应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告袁熙竣除归还原告代偿的垫付资金外，从代偿之日起，按代偿款每月3%的利率向原告支付违约金，不足一个月按一个月支付。被告袁熙竣为此向原告交纳担保费35800元及履约保证金9000元。2017年3月21日，被告曹长刚出具《反担保承诺书》，承诺为被告袁熙竣对原告的担保行为提供反担保，该反担保为不可撤销的连带责任保证。同日，被告袁熙竣与工行钱江支行签订《牡丹信卡透支分期付款／抵押合同》（合同编号：×××87），约定被告袁熙竣通过信用卡透支分期付款方式，向工行钱江支行取得透支资金335800元，分为36期归还款项，同时对违约责任等作了约定。合同生效后，因被告袁熙竣未依约履行还款义务，原告作为保证人为其承担保证责任，于2017年9月8日、2018年2月5日分2期代偿共计97617.37元。工行钱江支行出具《代偿证明》对上述代偿事实予以确认。 另查明，原告为本案诉讼支付公告费650元。 还查明，原告于2019年4月23日由“浙江振泰担保有限公司”更名为“浙江振泰非融资性担保有限公司”。 本院认为，被告袁熙竣与原告振泰担保公司签订的《担保服务合同》有各方签名盖章，应视为真实意思表示，且内容未违反法律规定，本院予以确认其合法有效。根据到案证据，原告振泰担保公司作为保证人为被告袁熙竣欠付工行钱江支行债务而代偿97617.37元的事实清楚，但因原告振泰担保公司系履约保证金的权益人,且被告袁熙竣已实际交纳履约保证金9000元，故应将该9000元从代偿款中予以扣除。为此，本院仅对原告要求被告支付代偿款中的88617.37元予以支持。原告诉请的违约金过高，本院依法调整为按年利率12%计算，经核算，暂计至2019年7月31日的违约金为18248.82元。被告曹长刚系被告袁熙竣上述债务连带保证责任人，故对原告要求被告曹长刚对上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。原告所提判令由两被告负担其为本案诉讼支付的公告费650元的诉请，于法有据，本院亦予以支持。被告袁熙竣、曹长刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为自愿放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁熙竣于本判决生效之日起十日内支付原告浙江振泰非融资性担保有限公司代偿款88617.37元及违约金（其中至2019年7月31日的违约金为18248.82元；以88617.37元为基数，自2019年8月1日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）； 二、被告曹长刚对上述债务承担连带保证责任。在被告曹长刚承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告袁熙竣追偿； 三、被告袁熙竣、曹长刚于本判决生效十日内支付原告浙江振泰非融资性担保有限公司公告费650元； 四、驳回原告浙江振泰非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，财产保全申请费1201元，合计4225元，由原告浙江振泰非融资性担保有限公司负担587元，由被告袁熙竣、曹长刚负担3638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 夏 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨一凡