江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3501号上诉人（原审被告）：戚民稳，男，1977年2月2日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：曹俊，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪梅，女，1962年11月20日出生，汉族，现住宝应县。上诉人戚民稳因与被上诉人赵洪梅民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戚民稳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人赵洪梅的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人赵洪梅承担。事实与理由：1.上诉人于2016年8月12日向赵洪梅出具110000元的借条一张。赵洪梅向法庭陈述该110000元的款项是2015年8月12日出借的100000元以及2015年至2016年期间的利息。但是赵洪梅未提供交付上述款项的证据，也未提供出借100000元或者110000元的款项来源或者是银行转账记录。虽然上诉人出具了110000元的借条，但是赵洪梅却未将借条中的全部款项交付给上诉人，只是交付了其中的80000多元。2.借条中只是注明借到110000元字样，借条中未约定利息，视为无利息。从双方的转账记录来看，上诉人于2017年1月18日转账10000元，2017年11月10日转账10000元，该款项明显不属于支付的利息。一审法院认定上诉人转账的2笔10000元是利息，明显错误。上诉人与赵洪梅系邻居关系，即使存在借贷关系，双方之间无利息约定也符合常理。3.上诉人认为虽然赵洪梅提供了上诉人出具的借条，但是赵洪梅应当同时提供证据证明其向上诉人足额交付了借款本金。但一审法院对此事实未作审查，反而认为上诉人应当举证证明其只收到80000余元，属于适用法律错误。被上诉人赵洪梅答辩称，其在2015年借钱给上诉人，当时借了100000元，约定的利息是年息10000元，因2015年的借款利息没有支付，才在换据时将10000元利息合并在借条金额中。上诉人借款后支付的两笔10000元是分别支付的2015年至2016年、2016年至2017年期间两年的利息。上诉人在2018年3月还了80000元，是因为被上诉人家里要建房向上诉人要钱，上诉人只还了80000元本金，目前还有20000元本金和利息没有给。后来因上诉人不接电话，并将电话拉黑，被上诉人在无奈之下才到法院起诉。赵洪梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令戚民稳立即归还借款本金人民币25833元及逾期利息6027.7元（从2018年3月18日计算至2020年7月17日）；2、本案诉讼费由戚民稳承担。一审法院认定事实：赵洪梅与戚民稳系邻居关系。2015年5月，戚民稳以买车缺少资金向赵洪梅借款100000元，约定年利率10%，一年到期后，戚民稳想继续借用赵洪梅的这100000元，为此戚民稳将借款的本金100000元及一年的借款利息10000元，本息合计110000元，立了一张借条给予赵洪梅，借条内容载明：“借条今借到赵洪梅人民币壹拾壹万整，￥110000。借款人：戚民稳2016.8.12。”2017年1月18日，戚民稳通过支付宝转账偿还赵洪梅借款利息10000元；2017年11月10日，戚民稳通过支付宝转账偿赵洪梅借款利息10000元。2018年3月17日，戚民稳通过银行转账偿还赵洪梅借款80000元。即戚民稳已经偿还了100000元借款2015年8月12日至2017年8月12日两年借款利息20000元（10000元+10000元）。2017年8月13日至2018年3月17日，7个月4天，戚民稳应付赵洪梅100000元借款利息为5944.42元[（100000元×10%÷12个月×7个月）+（100000元×10%÷12个月÷30天×4天）]。2018年3月17日戚民稳偿还赵洪梅的80000元中首先应抵冲戚民稳所欠借款利息5944.42元，剩余的部分74055.58元（80000元-5944.42元）属于戚民稳偿还赵洪梅的借款本金，因此截止2018年3月17日，戚民稳尚欠赵洪梅借款本金25944.42元（100000元-74055.58元）。2018年3月18日至2020年7月17日，戚民稳欠赵洪梅借款本金为25944.42元，按年利率10%计算，应付赵洪梅借款利息为6053.69元[（25944.42元×10%×2年）+（25944.42元×10%÷12个月×4个月）]。截止2020年7月17日，戚民稳尚欠赵洪梅借款本息为31998.11元（25944.42元+6053.69元）。而赵洪梅在本案中，截止2020年7月17日向戚民稳主张尚欠借款本息为31860.70元，未超出合理的范畴。由于戚民稳不同意偿还赵洪梅下欠的借款本息，遂引起本诉。一审法院认为，赵洪梅与戚民稳之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。戚民稳作为借款人未履行完全还款义务，应承担本案的还款责任。赵洪梅要求戚民稳偿还尚欠的借款本息31860.70元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。戚民稳辩称只收到赵洪梅借款本金80000多元抗辩意见，因没有提供证据予以证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：戚民稳于判决生效之日起十日内向赵洪梅偿还借款本息31860.70元及逾期利息（以借款本金25944.42元为基数，按年利率10%，从2020年7月18日计算至实际还款之日）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2016年8月12日，戚民稳向赵洪梅出具借条一份，内容载明“今借到赵洪梅人民币壹拾壹万元整￥110000.”。2017年1月18日、2017年11月10日，戚民稳通过支付宝向赵洪梅及其女儿转账两次10000元，合计20000元。2018年3月17日，戚民稳向赵洪梅账户转存80000元。另查明，戚民稳在一审期间参加庭审时在回答一审法院提问“2015年5月份你向原告借款10万元是不是事实？”时称“是事实，但是我拿到的钱不是一次性拿10万元”。赵洪梅本人在一审以及二审中均陈述：戚民稳偿还的两笔10000元系偿还2015年至2017年期间的利息，80000元系偿还的本金，并称“本金还有2万元”。本案争议焦点为：1.案涉借款实际交付金额为多少？2.赵洪梅向戚民稳出借案涉借款有无利息约定？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中赵洪梅主张戚民稳偿还借款，对该主张提交了戚民稳出具的借条以及借款后戚民稳还款的转账凭证。戚民稳认可向赵洪梅出具了案涉借条，但认为其仅收到8万余元，且借款并未约定利息，对此本院认为，戚民稳的上诉无事实和法律依据，理由如下：首先，关于案涉借款实际交付的金额，本院认为结合赵洪梅提交的证据以及双方当事人的陈述，一审法院认定借款本金为100000元并无不当。经查，赵洪梅与戚民稳系邻居关系。赵洪梅主张其在2015年以现金的方式向戚民稳出借了100000元借款，因戚民稳未给付约定的一年利息10000元，遂要求戚民稳在2016年8月12日换据时将本金和尚欠的利息一并出具了案涉金额为110000元的借条。戚民稳在一审确认了在2015年5月向赵洪梅借款100000元的事实，后又对此予以否认，仅认为只收到8万余元，但对于在借款一年后向赵洪梅出具110000元借条的原因未能作出合理说明。本案款项交付发生在前，戚民稳出具案涉借条在后，其出具借条的行为应当视为对收到款项的确认，而且戚民稳在一审庭审期间也明确认可向赵洪梅借款100000元的事实，此后又以未足额收到借款的理由否认借款事实，明显违背诚实信用原则。其次，关于本案借贷双方是否约定了借款利息，本院认为，虽然案涉借贷双方并未在借条中书面记载利息约定，但赵洪梅主张双方口头约定了年利率10%的利息，提交了借条予以证明，并对借条金额的组成进行了合理说明，而戚民稳仅对此予以否认，并未提交证据予以反驳，而且其认为超出借款本金部分的金额系作为赵洪梅催款的费用，该解释与经济交往规则相悖，也明显难以令人信服。在戚民稳未能提交有效证据，且亦未对借条金额作出合理解释的情况下，一审法院认定双方约定年息10000元并无不当。另外，关于本案借款尚欠本息。戚民稳借款后应当按照约定还本付息。戚民稳于2017年1月18日、2017年11月10日分别偿还了10000元，又于2018年3月17日偿还了80000元。赵洪梅本人一审、二审期间均认可戚民稳在2018年3月17日转账的80000元系偿还的借款本金，虽然本案借贷双方存在利息约定，但赵洪梅在诉讼中明确了该还款的性质，一审法院将该80000元冲抵了部分利息与赵洪梅的陈述不符，本院依法予以调整，戚民稳尚欠借款本金应为20000元。对于上述两笔10000元的金额，因戚民稳还款时并未明确还款的性质，该款项应当先支付借款利息。赵洪梅主张该20000元系支付从出借之日至2017年8月12日期间的利息，该主张符合双方的约定，也不违反法律规定，本院依法予以确认。关于2017年8月13日之后戚民稳应当给付的利息，赵洪梅仅主张戚民稳偿还截止至2020年7月17日的利息，因戚民稳在2018年3月17日偿还了80000元本金，故应当分段计算利息。2017年8月12日起至2018年3月17日期间，应以100000元为借款本金计算，赵洪梅主张戚民稳应给付的利息为5833元不超过法律规定，本院依法予以支持。2018年3月18日至2020年7月17日期间的利息，应当按照借款本金20000元计算利息，计4673元，故戚民稳还应向赵洪梅偿还利息共计10506元。综上，一审法院认定部分事实有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院(2020)苏1023民初3434号民事判决；二、戚民稳应于本判决生效之日起十日内向赵洪梅偿还借款本金20000元及利息10506元；三、驳回赵洪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费598元，减半收取299元；二审案件受理费598元，均由上诉人戚民稳负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  曹 玥二〇二〇年十二月十八日书记员  赵灿灿