江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2956号上诉人（原审原告）：滕清，女，1969年5月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑书潘，男，1974年9月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。被上诉人（原审被告）：陈益青，女，1978年5月27日出生，汉族，住福建省尤溪县，系郑书潘妻子。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。原审第三人：郑玉珍，女，1967年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，系郑书潘姐姐。委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。上诉人滕清因与被上诉人郑书潘、陈益青，原审第三人郑玉珍所有权确认纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人滕清及其委托诉讼代理人梁孔建，被上诉人郑书潘及其与陈益青共同委托诉讼代理人谢永力，原审第三人郑玉珍及其委托诉讼代理人鲁风雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滕清上诉请求，撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审中，上诉人提交了充分证据证明案涉房屋由上诉人与第三人共同出资购买、使用，但一审判决仅根据不动产权属证书来确认产权归属，认定事实错误。2011年3月8日，上诉人与当事人共同在淮安投资4间商铺，单价均为9888元/平方米，因当时上诉人已无相关购房资格，当事人是银行征信黑名单，故两人借用郑玉珍弟弟即被上诉人夫妇名义购买涉案房屋，并登记在两被上诉人名下。该房屋的首付款、按揭贷款及税收等手续均系上诉人与郑玉珍办理；且在支付首付款时，因郑玉珍资金不足，上诉人还出借给被上诉人4万元，之后郑玉珍又将4万元归还给上诉人，有银行汇款明细为证；2.购买涉案房屋后，上诉人与郑玉珍共同商量出租、签署租赁合同，并平分租金收益。一审中，上诉人提交了涉案房屋的租赁合同、租金收益的银行汇款凭证予以证明。被上诉人仅是代持房屋，不参与出租收益；3.上诉人还提供其与郑玉珍的微信聊天记录、《证明》等证据佐证案涉房屋系上诉人与郑玉珍共同购买。如果房屋属于被上诉人，上诉人也不会和郑玉珍商量共同出资、共同出售、收益共享等内容。且需说明的是，案涉房屋的不动产权属证书系由上诉人保管，也说明该房屋并不是被上诉人所有；4.一审法院违反法定程序，对上诉人提交的证明、微信聊天记录等未组织庭审质证，影响案件正确判决；5.一审判决适用法律错误。本案上诉人已提供充分证据足以推翻不动产权属证书，本案应以事实为依据，在查清房屋的真实权属后改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人郑书潘、陈益青答辩称：原审认定事实清楚,请求维持原判。1.涉案房屋均是由被上诉人实际出资并由郑玉珍实际支付，购买房屋及办理贷款均是被上诉人以公证委托的形式由郑玉珍参与办理。并未就共同购买房屋的事宜与本案上诉人协商或者共同出资过；2.房屋购买后被上诉人也是全权委托郑玉珍对外出租，讼争房屋的部分贷款也是由被上诉人归还。至于其与上诉人共同出租、平分收益并不代表涉案房屋属于双方共有，双方即未明确共同共有也未明确按份共有，上诉人未对讼争房屋有任何出资；3.郑玉珍在未告知也未征得被上诉人同意的情况下与上诉人的约定不能约束被上诉人；4.一审没有违反法定程序，适用法律正确，上诉人所举证据仅能证明讼争房屋仅是在共同对外出租的过程中与上诉人有部分关联，但产权明晰，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑玉珍陈述意见称，一审认定事实清楚,适用法律正确，请求维持原判。案涉房屋系两被上诉人共同共有，与上诉人无任何关联。滕清向一审法院起诉请求：判令确认滕清享有淮安经济技术开发区深圳东路博德五金建材家居广场A1-101、201房产一半所有权。一审法院经审理查明：郑书潘与陈益青系夫妻关系，郑玉珍与郑书潘系姐弟关系。2011年3月15日，经公证处公证，郑书潘、陈益青委托郑玉珍办理涉案房屋购买事宜。2011年4月1日，郑书潘与江苏博德置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定购买A1-101及A1-201号房屋，面积分别为66.12平方米、54.83平方米，价款为653803元、542166元。同日，郑玉珍代为向开发商支付首付款333803元、192166元。后郑书潘、陈益青与中国农业银行签订抵押贷款合同，贷款59万元。2012年12月19日涉案房屋登记在郑书潘、陈益青名下，2020年4月20日郑书潘、陈益青提前还清全部银行贷款。房款发票、契税凭证、抵押贷款等相关材料均为郑书潘、陈益青持有。2015年3月11日，滕清与郑玉珍签订证明一份，内容为：“证明位于淮安市经济开发区店铺是由于郑玉珍女士和滕清女士于2011年3月8日共同出资，以郑玉珍女士的弟弟郑书潘先生和滕清女士的弟弟滕用东先生的名字共同购买。双方协定一起购买，由于郑玉珍女士的门面位置比滕清女士的门面位置要好，所以把房产证中二本（房产证编号：）交由滕清女士保管，双方不存在欠款抵押等行为。特此证明”。滕清持有的证明与郑玉珍持有的证明不同在于，滕清持有证明中房产证编号处有手写02012451820201245181。一审庭审中，滕清主张涉案房屋系滕清和郑玉珍共同出资购买，仅是登记在郑书潘、陈益青名下。郑书潘、陈益青辩称涉案房屋是郑书潘、陈益青委托郑玉珍负责购买及出租事宜，郑玉珍诉称未与滕清约定共同投资购房及产权共有，仅是为了共同出租方便从而委托滕清代为出租。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记具有推定效力，涉案房屋产权现登记在郑书潘、陈益青名下，应推定该房屋为郑书潘、陈益青所有。滕清主张其享有涉案房屋一半的所有权，应当提供充分的证据推翻不动产登记推定效力。关于涉案房款支付情况，郑书潘、陈益青辩称涉案房屋首付款由郑玉珍支付，郑玉珍提交了相关支付凭证，故对于涉案房屋首付款由郑玉珍支付的事实，一审法院予以确认。结合涉案房屋抵押贷款及其他相关款项等由郑书潘、陈益青实际支付，房屋相关手续凭证由郑书潘、陈益青持有，涉案房屋应为郑书潘、陈益青所有。滕清提交的证明中并无郑书潘、陈益青签字，不能对郑书潘、陈益青产生约束力，退一步讲，即使证明中有郑书潘、陈益青的签名，因其违反物权法定原则，滕清主张亦不能得到支持。且滕清亦未提供证据证明其有出资行为，故对于滕清主张其享有涉案房屋一半所有权的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回滕清的诉讼请求。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由滕清负担。二审中，上诉人滕清向本院提供以下证据：1.商品房买卖合同4份，证明A1-175和A1-275的户型、位置均次于案涉两套商铺，但4间商铺的均价相同，印证共同买房的事实；2.滕用东的公证书一份，证明因上诉人与郑玉珍约定借用双方弟弟名义购房，故双方弟弟分别办理公证委托，委托各自姐姐全权代理购房事宜，两份公证书的委托书里，原载明购买的是4间商铺的房号，亦印证上诉人与郑玉珍共同购房4间的合意；3.4间商铺的首付款付款凭证，证明被上诉人夫妇与滕用东对4间商铺均未实际出资，是名义购房人，首付款是上诉人与郑玉珍支付；4.房屋租赁合同两份、租金支付凭证、郑玉珍向上诉人转账4万元的银行流水，证明上诉人与郑玉珍就A1-101、A1-201、A1-275共同出租，且租金由两人均分；5.购房支出清单一份，结合证据4，证明双方结算购房出资及交通食宿费用等，上诉人一次性支付给郑玉珍8000元，就此两人各半负担购房款；6.视频资料4份，证明开发商电脑显示4间商铺是统一购买，因为双方也打算统一出售，上诉人将证书邮寄给郑玉珍，上诉人找郑书潘时，郑书潘表示与其无关。被上诉人对上诉人所举证据1、2真实性认可，但每间商铺的单价并不一致，且购房合同均是由购买人分别签订，如果共同购买则应由所有购买人在每份合同中均签名；证据2并无双方共同购买4间商铺的意思，只能说明是同时购房；对证据3不予认可，被上诉人已举证支付讼争房屋首付款及出资证明，证明被上诉人实际出资，证据3只能证明上诉人与被上诉人各自对各自购买的房屋出资，并非共同购房；证据4，被上诉人确是委托郑玉珍代为出租讼争房屋，但出租与购房无必然联系；对证据5不予认可，是上诉人自行制作。郑玉珍对上诉人所举证据的质证意见同被上诉人，补充意见：对于上诉人主张首付款有其出资是因为当时郑玉珍差首付款8万元，从上诉人处借钱临时周转；对证据4真实性认可，但仅能证明4间商铺是共同出租，与产权无关。本院对上诉人所举证据，因其旨在证明对讼争房屋的出资事宜，在讼争房屋产权已合法登记在被上诉人名下的情况下，这些证据与案涉商铺的产权认定无关，故不予采信。本院经审查，确认一审法院查明事实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。本案中，讼争商铺不动产权证书的登记事项并不存在错误，且上诉人滕清主张其与郑玉珍约定，借用被上诉人夫妇和案外人滕用东的名义购买包括本案讼争房屋在内的4间商铺，无论是否存在该约定，上诉人均不能以此为由诉请确认讼争房屋的所有权，故上诉人要求确认其对讼争房屋享有一半份额的所有权缺乏法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人滕清负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎