广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21397号上诉人（原审原告）：郑丽虹，女，1992年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关伟烙，男，1939年10月11日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：吴金华，女，1960年9月23日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：关伟铭，男，1945年6月13日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：苏英，女，1926年1月7日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：关焯华（曾用名：关灼华），男，1963年1月13日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：关焯铿（曾用名：关灼铿），男，1956年9月12日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：罗湛滔，男，1955年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。被上诉人（原审被告）：罗永滔，男，1960年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。被上诉人（原审被告）：罗耀滔，男，1962年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。上列六上诉人及三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐春红、洪国琼，分别为广东沁森律师事务所律师、实习律师。上诉人郑丽虹、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿因与被上诉人罗湛滔、罗永滔、罗耀滔物权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑丽虹上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；2.改判关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔拆除广州市海珠区龙庆北街××303.7152平方米的临时建筑物；3.关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔返还广州市海珠区龙庆北街××303.7152平方米临时建筑物占用的土地给郑丽虹；4.一、二审诉讼费用由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔承担。事实与理由：一、一审遗漏处理郑丽虹腾退返还53.581平方米房屋的诉讼请求。经前案生效判决执行后，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔于2019年10月22日再次侵占该53.581平方米房屋至今，郑丽虹有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定请求返还房屋。一审法院遗漏处理郑丽虹该项诉请，请求二审法院依法纠正。二、一审遗漏认定关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔所建303.7152平方米临时建筑使用了郑丽虹289.74平方米土地使用权的事实。1.根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《广州市清退占用华侨房屋暂行规定》第二条以及国务院《不动产登记暂行条例》第二条的规定，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔对该303.7152平方米临时建筑物没有合法使用权，亦不能根据登记在郑丽虹房地产权证附注信息证明其取得了对临时建筑的使用权。2.上述临建属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第86条规定的非产权人在使用他人财产上的“添附”行为，建设于“双代”期间，未经代管房管部门同意建设，未办理报批报建验收手续，亦未取得土地权利人和房屋所有权人同意。按我国现行历史及现行法律制度，亦没有对不动产物权的取得时效制度，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔对临时建筑的建造及使用历史行为没有法律和合同依据，实质是对郑丽虹合法土地使用权的侵占。3.虽然相关部门曾对上述临建中的25.36平方米作出违章建筑罚款、允许保留临时使用的处理意见，但当时依据的相关文件为政府规章，不产生确权效果，故《处理非法占地与违章建筑通知书》不是关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔对该违章建筑享有合法使用权的依据。一审据此认定关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔享有房屋使用权没有法律依据。现涉案临建筑高达303.7152平方米，亦远超此前行政处理的25.36平方米违章面积，一审法院未加区分，存在认定事实错误。4.根据现场查勘情况及各方陈述，临时建筑均为在原有物权上的添附，与原有建筑物具有明显界限划分。关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔居住使用的临建部分对郑丽虹的物权存在依附性，但郑丽虹的物权部分对该临时建筑物无依附性，一审法院未经鉴定即认定涉案临时建筑与原有合法建筑混为一体缺乏依据。三、一审法院适用法律错误。1.对关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔未经郑丽虹或原产权人、代管政府部门同意，搭建303.7152平方米临时建筑物的侵权行为，郑丽虹有权请求排除妨害、返还侵占物。一审适用《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条判令驳回郑丽虹一审诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。2.对添附的处理应当适用《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)的通知》第86条规定，能拆则拆，不能拆的也可折价补偿，不能因添附不能拆除而不予返还。3.至于关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔中部分人员存在居住和腾退困难问题，应实事求是，调解解决。4.从现场情况可知，如要保障加建临建部分的日常使用功能，则必须要求将郑丽虹放弃绝大部分自有产权物业，改为永久性公共通道，此种处理实际上是对私人财产的变相征收，亦是对《中华人民共和国民法通则》第八十三条相邻通行权的错误理解和适用，且易造成矛盾。综上，请求二审法院支持郑丽虹的上诉请求。对郑丽虹的上诉，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔二审共同答辩称：一、我方已根据生效判决的要求搬离了案涉房屋，一审法院判决我方支付租金于法无据。二、我方对303.7152平方米的临时建筑及所占用土地享有占有使用、控制权，郑丽虹要求我方拆除临时建筑和归还占用土地的请求于法无据，应依法予以驳回。1.此前诉讼中，前业主陈月女与我方均确认涉案303.7152平方米临时建筑是由我方建设，且我方自上世纪七十年代开始一直居住在涉案房屋内；2.涉案临时建筑于1983年被认定为违章建筑，后由罗湛韬的父亲罗允成缴纳违建罚款，并获同意保留使用，且我方家族一直有缴纳居住房屋的房产税和土地使用税费，我方已经实际取得该自建房屋的占有使用权；3.因涉案临时建筑被认定为违章，且已与涉案房成为一个建筑整体，故涉案临建无法单独办理产权证书，故房管部门在房产证附记载明“另有303.7152平方米未申请权属登记”，但并不能因此当然认定郑丽虹是涉案临时建筑的所有权人。另根据《广州市存量房买卖合同》内容，郑丽虹购买的仅为75.949平方米的房屋，故郑丽虹并不是涉案临时建筑的所有权人；4.根据房地一体规则，我方合法占有涉案临建，自然对临建所占用的土地也享有使用权；5.一审已查明涉案临时建筑与案涉房屋为彼此依附的建筑整体，且涉案临时建筑现在属于广州市海珠区不可移动文物，拆除将造成社会资源浪费。综上，郑丽虹的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑丽虹全部诉讼请求；2.郑丽虹承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、我方已按生效判决要求搬离案涉房屋，一审判决支付房屋使用费属认定事实不清，适用法律错误。1.郑丽虹的53.581平方米房屋只是××一楼大厅的其中一部分，该大厅的另一部分由我方自行加建且已交纳违建罚款，两部分房屋混为一体，无法单独间隔，且只有斗门一个出入口，无法从其他位置进出，故我方不具备将53.581平方米单独交付郑丽虹的条件；2.2016年，郑丽虹擅自带人实施强拆，致使涉案房屋损毁，无法继续使用；3.在(20l9)粤0105执9976号案件执行过程中，郑丽虹代理人确认房产证中确认面积的大厅和右侧第一间已经全部清空，并确认收回该部分房屋，法院亦出具《结案通知书》。此后我方并未继续占用涉案房屋。郑丽虹没有举证证明我方继续占用案涉房屋，应承担举证不能的后果，郑丽虹要求我方支付房屋使用费的诉请于法无据。对关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉，郑丽虹二审答辩称：1.案涉53.581平方米房屋至今仍由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔占有使用，一审判决其向郑丽虹支付使用费用正确；2.根据郑丽虹现场勘查，加建物业的结构并不依附于郑丽虹产权结构，地上建筑部分是可分的，拆除加建部分不影响合法地上建筑的继续使用。对关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔二审共同答辩称：同意关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉意见。2020年2月24日，郑丽虹向一审法院起诉请求：1.要求关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同交付303.7152平方米的临时建筑所占用土地；2.要求关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同拆除303.7152平方米的临时建筑物；3.要求关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿向郑丽虹支付涉案房屋占用费（按每月每平方米25元×涉案房屋的建筑面积53.581平方米计算，从2019年12月22日计至实际搬离该房屋之日止，暂计至2020年6月18日为10716.2元）；4.关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔承担本案的受理费。一审法院经审理查明：据房管部门核发的粤房地权证穗字**《房地产权证》记载，郑丽虹为海珠区同××路××号的权属人，登记时间为2013年2月8日，该房屋为混合结构、砖木结构，建筑面积为75.95平方米，地号为D1217图3幅537地号，自用面积289.74平方米；附记：另有303.7152平方米未申请权属登记；75.949平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2013年1月30日起。据（2009）海民三初字第392、437号《民事判决书》查明：一、2008年12月8日，广州市国土资源和房屋管理局核发了海珠区同福西路龙庆北月8日街××的《房地产权证》给陈月女，该屋的建筑结构为混合和砖木，建筑面积75.949㎡；附记注明“另有临时建筑303.7152平方米”；二、关伟烙户、苏英户、关伟铭户、吴金华户、关焯铿户共5户人的户籍地址为广州市海珠区××，关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿均是户主；关伟烙自述在该屋居住期间，重新修建了下水道、地面铺设地砖、重新修葺天花、整体加固、重建了东北面的墙身；并称该屋大部分是由其出资兴建的；罗湛滔户、罗永滔户、罗耀滔户共3户人的户籍地址为广州市海珠区××之一，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均是户主；罗湛滔、罗永滔、罗耀滔自述在该屋居住期间，重新修建了下水道、地面铺设地砖、重新修葺天花、整体加固、重建了东北面的墙身；并称该屋大部分是由其出资兴建的；三、法院到房管部门调取了同福西路××的历史档案，包括：1、1971年9月20日陈妹书写的《改建危房报告》；2、1973年10月19日的《发还“双代”房审批表》；3、1973年10月19日的洪退字第881号《“双代”房屋收支结算表》；4、1982年3月17日的《撤销（抢）“双代”房屋收支结算表》；5、1983年8月24日的《租户更名申请表》；6、1983年12月6日的《“双代”房转托管审批表》；7、1985年8月27日广州市海珠区房地产管理局发布的《通告》；根据上述档案反映，该屋曾经由房管部门代管；该屋包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的租户包括陈妹及罗允成；关伟烙与陈妹是母子关系；陈妹提交的《改建危房报告》中，申请“将原来的木板墙改为砖墙，将原来用沥青纸作上盖的改作盖瓦”，并称“我的一家十四口人租住于同××路××号已近30年”；四、法院工作人员曾到关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿实际居住的同福西路××及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔实际居住的同福西路××之一现场丈量；经丈量，陈月女房产证上的“同××路××号”的范围包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的结构、尺寸、四至及临近房屋的门牌均与陈月女房产证上的“同××路××号”房屋一致；经法院询问，陈月女与关伟烙和罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均确认讼争房屋的临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设；陈月女《房地产权证》中的产权面积75.949㎡中，××之一占22.368㎡，××占53.581㎡；等。另外，郑丽虹于2017年6月29日向一审法院起诉请求：l.关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××的房屋并交还给郑丽虹；2、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华恢复D1217图3幅537地号土地原状，拆除该地块上的建筑；3.关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为53.581平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；4.本案全部诉讼费用由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同承担。一审法院以（2017）粤0105民初5865号立案审理，诉讼中郑丽虹撤回第二项诉讼请求。该案经审理后，判决：一、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华在本判决书送达之日起60日内搬离广州市海珠区同福西路××的房屋并将该房屋交还郑丽虹；二、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离广州市海珠区同福西路××之日止的租金（租金标准参照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积53.581㎡计算；其中，自2013年2月8日起至本判决书送达之日止的租金在本判决书送达之日起十日内一次性支付，自本判决书送达次日起至关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华实际搬离广州市海珠区同福西路××之日止的租金在搬离时一次性支付）；三、驳回郑丽虹的其余诉讼请求。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终2624号民事判决，维持原判。郑丽虹于2017年6月29日还向一审法院起诉请求：l.罗湛滔、罗永滔、罗耀滔搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××之一的房屋并交还给郑丽虹；2.罗湛滔、罗永滔、罗耀滔恢复D1217图3幅537地号土地原状，拆除该地块上的建筑；3.罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至罗湛滔、罗永滔、罗耀滔搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为22.368平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；4.本案全部诉讼费用由罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同承担。一审法院以（2017）粤0105民初5864号立案审理，诉讼中郑丽虹撤回第二项诉讼请求。该案经审理后，判决：一、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔在本判决书送达之日起60日内搬离广州市海珠区同福西路××之一的房屋并将该房屋交还郑丽虹；二、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离广州市海珠区同福西路××之一之日止的租金（租金标准按照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××之一的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积22.368㎡计算；其中，自2013年2月8日起至本判决书送达之日止的租金在本判决书送达之日起十日内一次性支付，自本判决书送达次日起至罗湛滔、罗永滔、罗耀滔实际搬离广州市海珠区同福西路××之一之日止的租金在搬离时一次性支付）；三、驳回郑丽虹的其余诉讼请求。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终2623号民事判决，维持原判。上述案件生效后，郑丽虹依据上述判决申请强制执行，一审法院分别以（2019）粤0105执9976号、（2019）粤0105执10012号立案执行。该两案执行中，一审法院于2019年10月21日组织双方到涉案房屋调查，并绘制了上述涉案房屋的户型图。在（2019）粤0105执9976号案件调查当中，关伟烙、苏英、关焯华表示入门口的大厅横梁前面部分（包括部分大厅和右侧第一间房），即左侧右柱为界的前面一部分为房产证确认的建筑面积53.581㎡的位置；一楼B、C、D、E房为生效判决所述的违章建筑（已交过违章罚款）、一楼杂物房、洗手间、卫生间、走廊也是生效判决所述的违章建筑（已交过罚款）；E室后部的厨房等部分包括对应的二楼是其原加建的围墙与33中围墙之间的空地是其1982年左右加建（该部分没有交纳罚款）；二楼A、B、C房及平台是其加建部分（已交纳罚款）；等。对此，郑丽虹该案的代理人表示确认对方指认位置为房产证确认的建筑面积位置；确认涉案房屋存在上述格局，但不确认对方交纳罚款情况；确认房产证确认面积的大厅、右侧第一间房已全部清空，并确认收回该部分房屋，但不同意允许对方在该房屋通行；至于通行问题，双方将自行处理，但不能占用其建筑面积；等。据一审法院出具的《结案通知书》记载，该案已执行完毕。在（2019）粤0105执10012号案件调查当中，罗湛滔、罗永滔表示入门口第一间房屋为房产证确认的面积，该房屋部分有二楼现均已空置；一楼B、C、D房间为判决所述的违章建筑（已交纳违建罚款），一楼的厨房、卫生间部分是在其原加建的围墙与33中围墙之间的空地是其在1982年左右加建（该部分没有交纳罚款），二楼A房即为房产证确认面积的上空部分，B、C房、厨房及平台是其加建部分（已交纳违建罚款）该房屋没有其他出入口，左右两边均有住户，后面是33中围墙，申请保留基本通行通道；等。对此，郑丽虹该案的代理人表示确认对方指认位置为房产证确认的建筑面积位置；确认涉案房屋存在上述格局；确认房产证确认面积的均已空置；确认房屋并无其他后门，在收回房屋后其不同意对方在其房屋内通行；确认收回房产证确认面积的房屋；等。据一审法院出具的《结案通知书》记载，该案已执行完毕。郑丽虹因对（2019）粤0105执9976号之一通知书中确认的被执行人已将涉案房屋交还给其有异议而提起执行异议。一审法院经审查作出（2019）粤0105执异38××执行裁定，认为生效判决所确定需要交还的房屋系面积为53.381平方米的××房屋，并不涉及其他占用土地范围内的违建房屋；双方已于2019年10月21日将该部分房屋予以交接，且郑丽虹亦确认收回该部分房屋，故一审法院在通知书中认为该部分内容已执行完毕及房屋租金计至该日并无不当等，并裁定驳回郑丽虹提出的执行异议。郑丽虹就此申请复议。广州市中级人民法院以（2020）粤01执复117号执行裁定，维持一审法院（2019）粤0105执异38××执行裁定。郑丽虹因对（2019）粤0105执10012号之一通知书中确认的被执行人已将涉案房屋交还给其有异议而提起执行异议。一审法院经审查作出（2019）粤0105执异389号执行裁定，主要认为生效判决所确定需要交还的房屋系面积为22.368平方米的××之一房屋，并不涉及其他占用土地范围内的违建房屋；双方已于2019年10月21日将该部分房屋予以交接，且郑丽虹亦确认收回该部分房屋，故一审法院在通知书中认为该部分内容已执行完毕及房屋租金计至该日并无不当等，并裁定驳回郑丽虹提出的执行异议。一审另查，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔另案起诉陈月女、郑丽虹，请求确认陈月女与郑丽虹就龙庆北街××房屋签订的《广州市存量房买卖合同》无效及其八人对该房屋享有同等条件优先购买权利等。广州市越秀区人民法院以（2019）粤0104民初12784号民事裁定，驳回关伟烙等八人的起诉。本案诉讼中，双方当事人均确认：1.房屋现状与（2019）粤0105执异38××执行裁定、（2019）粤0105执异389号执行裁定对涉案场地所作测量的户型图一致；2.罗湛涛等三人所使用的22.368平方米已交付给郑丽虹，该部分房屋是单独间隔的；3.从现场看，××一楼的大厅和A房（即入门右侧第一个房间）与38××执行裁定书中附图中其他部位混为一体，没有单独的出入口，只有大厅斗门一个出入口。郑丽虹陈述，53.581平方米应该包括××一楼大厅的全部。关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔陈述，从现场看，××一楼大厅屋顶是有两种颜色，53.581平方米为对应的是××一楼大厅陈旧屋顶所对应的部分，较新的部分由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔加建的。另外，各关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔陈述：1.涉案303.7152平方米的未登记产权的建筑物现由关伟烙等6人和罗湛涛等3人共同使用；2.确认执行后，关伟烙等6人没有拆除××房屋的铁门，也没有把钥匙交付给郑丽虹，因为53.581平方米的房屋与无产权的加建部位已经混为一体，无法单独间隔且只有斗门一个出入口出入，所以关伟烙等6人才无法单独将53.581平方米的部位交付郑丽虹。一审法院认为，本案纠纷源于历史遗留问题，在房屋“双代”期间一直由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔等人使用至今，同时，1983年10月31日的《处理非法占地与违章建筑通知书》对违章建筑作出罚款保留使用及临时使用的处理意见，且此前的诉讼中，涉案房屋前业主陈月女与关伟烙和罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均确认涉案临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设，且从现场看，加建的临时建筑物与原建筑物已混为一体，因此，郑丽虹要求关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔拆除上述临时建筑并交还该临时建筑所占用的土地的请求，理据不足，一审法院不予支持。至于郑丽虹要求关伟烙等6人支付53.581平方米的使用费，关伟烙等人也确认其在（2019）粤0105执9976号执行案件执行完毕后又继续占该部分房屋、也未将××铁门钥匙交付给郑丽虹的事实，故郑丽虹要求关伟烙等6人支付自2019年10月22日至本判决生效之日的使用费（按每月每平方米25元×53.581平方米）的请求合理，一审法院予以支持。如此后产生相关的费用，郑丽虹可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年8月27日作出如下判决：一、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿在本判决生效之日起十五日内，支付2019年10月22日至本判决生效之日的房屋使用费（按每月每平方米25元×53.581平方米）给郑丽虹；二、驳回郑丽虹的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由郑丽虹负担50元，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿共同负担50元。上述受理费已经由郑丽虹预交，郑丽虹同意由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给郑丽虹。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。经本院询问：一、各方当事人均确认：1.本案争议的303.7152平方米建筑物没有合法报建手续，亦无产权，其中部分面积曾被认定为违章建筑，并有部分被处以罚款后允许保留，其余面积尚未被认定为违章建筑。2.关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔已另案起诉主张优先购买权，被一审法院裁定驳回起诉，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔已上诉，目前等待二审立案、处理中。二、郑丽虹表示：1.本案一审没有遗漏处理其诉请，其不再坚持上诉理由第一项；2.其于2013年2月8日向陈月女购得涉案房屋，当时清楚知道存在本案所涉临时建筑303.7152平方米。陈月女未向其交付该303.7152平方米，其也没有为此找陈月女或起诉她，而是依据房产证直接起诉关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔。三、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔确认如下事实：1.必须要经过郑丽虹的产权房屋部位才能到达其使用的房屋部位。2.郑丽虹于2016年12月带人破坏了自有产权房屋部位约三分之一的屋顶，目前尚未修好，其用油布盖住。因为木门损毁，故其安装了铁门，但无需钥匙即可进入，因为铁门下有洞，可以从外面伸手进入打开铁门。二审中，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同提交了如下证据：1.罗湛滔于2016年12月自行用手机拍摄的12张照片打印件，拟证明郑丽虹在2016年12月带人强拆涉案房屋，致使房屋损毁，无法继续使用。2.三张盖有“广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室”公章的《处理非法占地与违章建筑通知书》（其中只有违章人为罗允成的通知书有原件，另两张只有复印件），分别为：落款时间为1983年9月28日的通知书反映对违章人“陈妹”位于“同福西××”的违章面积23平方米“允许临时使用”，落款时间为1983年9月28日的通知书反映对违章人“关伟烙”位于“同福西××”的违章面积24.36平方米“同意保留使用，请到市房管局申请办理房屋登记手续”，落款时间为1983年10月31日的通知书反映对违章人“罗允成”位于“××之一”的违章面积25.36平方米同时勾选了“处以罚款”、“同意保留使用”及“允许临时使用”三项。拟证明有部分临建被认定为违章，且交了罚款后予以保留使用，在1983年时被认定为违章建筑的也可以办证，但当时没有钱交办证费，现在期限过长无法办证。经本院组织质证，郑丽虹认为：1.证据1与本案无关，亦不属于二审新证据；确认其曾带人破坏了涉案房屋的部分屋顶，但郑丽虹所有的涉案房屋面积部位是对方出入的必经之道，唯一的门也被对方锁住，钥匙也没有给郑丽虹，导致郑丽虹无法使用自己房屋，对方仍要承担责任。2.对罗允成的通知书的真实性没有异议，但同一建筑不可能同时保留使用和临时使用，表明行政行为不规范；另两张通知书没有原件，无法确认实性；当时没有征求原产权人或代管部门的意见，至今违章部位也没有办证。郑丽虹为证明前业主陈月女曾向相关部门要求处理违章问题，向本院提交了原广州市城市规划局对陈月女出具的两份复函复印件：1.于2008年8月7日作出的穗规函〔2008〕6424号《关于申请处理违建的复函》，其中载明“你应自行拆除上述擅自搭建的棚盖，并提供相关房屋产权证件核查，补充违建部分的具体建筑部位、具体建筑时间、工程造价及有关证据材料后，再申请处理有关的违建”；2.于2008年10月20日作出的穗规函〔2008〕8925号《关于申请处理××房屋违建的复函》，其中载明“你应自行拆除上述擅自搭建的棚盖。否则，将由广州市城市管理综合执法支队海珠大队依法予以查处。”对此，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔表示认可上述两份复函的真实性，但认为上述函件中只载明擅自搭建的棚盖需要拆除，并未认定本案所涉303.7152平方米房屋系违章建筑，亦未列明违章建筑的面积和认定的具体部位，故对该两份复函的关联性有异议。二审另查明，一、在本院于2020年4月15日作出的（2020）粤01执复117号执行裁定书中“本院认为”部分载明如下内容：海珠法院（2019）粤0105执9976号案的执行依据为（2017）粤0105民初5865号民事判决。在海珠法院2019年10月21日的现场调查中，双方当事人对生效判决确定的需要交还的、面积为53.581平方米的房屋部位进行了确认，郑丽虹也确认已收回该部分面积。海珠法院认为“关于被执行人搬离××房屋”的申请执行事项已执行完毕、房屋租金应计算至2019年10月21日止，认定事实清楚，处理并无不当。郑丽虹复议称被执行人没有按承诺拆除铁门、在法官离开后将物品搬回涉案房屋等情况，是双方在房屋使用过程中又产生的争议。如被执行人确有出尔反尔、在法院执行后又有非法占用的行为，郑丽虹作为合法的所有权人，在经法院确认其已接收并合法占有、使用涉案房屋的情况下，也可依法维护自身权益。鉴于现阶段××房屋尚有违章建筑未处理解决，以及违建部位尚在使用等问题，郑丽虹与被执行人在使用各自房屋部位时不能侵犯他人的合法权益。综上所述，郑丽虹以被执行人未实际搬离为由，认为海珠法院按执行完毕结案错误，并要求海珠法院强制被执行人完全搬离涉案房屋的复议主张不成立，本院不予支持。二、根据广州市越秀区人民法院于2010年12月10日作出的（2010）越法行初字第43号行政判决书记载：1.原广州市规划局曾于2008年10月20日向陈月女作出穗规决〔2008〕965号《违章建设行政处罚决定书》，对陈月女自报于1978年期间擅自违建1层（部分2层）建筑面积303.7152平方米的房屋，认定构成违章建筑，按每平方米5元处以罚款1519元，接受处罚后的建筑物临时保留作住宅功能使用，期限两年，使用期满或在临时使用期内城市规划、建设或管理需要时，应当无条件自行拆除。陈月女次日收到上述决定书未申请复议或起诉，并于2008年10月21日缴纳罚款1519元。2.关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔于2009年2月10日自广州市房地产档案馆取得上述处罚决定书，并于当年12月15日起诉要求撤销上述965号处罚决定书。3.该院认为广州市规划局有权对违章建筑作出处理，但该局仅凭陈月女的自报，没有证据证实就将陈月女确认为违章建筑的建设当事人予以处罚，与生效判决认定涉案建筑系由罗湛滔、罗永滔、罗耀滔及关伟烙分别建设的事实不符，故判决撤销上述穗规决〔2008〕965号《违章建设行政处罚决定书》。上述行政判决书已发生法律效力。三、根据（2011）海行初字第21号、（2011）穗中法行终字第65××行政判决书记载，关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔曾以涉案303.7152平方米房屋是其加建，应属其所有为由，认为原广州市国土资源和房屋管理局将上述面积房屋记载在核发给陈月女的房产证中没有事实依据，故起诉撤销原广州市国土资源和房屋管理局核发给陈月女的房产证。原广州市国土资源和房屋管理局在该案中发表如下答辩意见：1.关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔只是使用人，不享有该303.7152平方米房屋产权，故其与本案无利害关系，不具有原告主体资格，法院应驳回其起诉；2.因在为陈月女办理继承房屋房产证手续时，测得房屋现状面积比原产权证记载多出303.7152平方米，多出面积没有合法来源证明，故该局以75.949平方米确认合法产权面积，该证另记载303.7152平方米违章建筑面积只是说明房屋现状，该部分面积并没有确认属陈月女所有，故关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔要求撤销房产证的理由不成立。一、二审法院均认为上述房产证并未将关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔加建的303.7152平方米临时建筑确权给陈月女，只是在附记部门予以注明，故关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔认为上述房产证损害其合法权益没有事实和法律依据。经本院主持调解，各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，郑丽虹在二审中明确表示其不再坚持上诉理由第一项，属于处分自己权利，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对郑丽虹与关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉、答辩意见，二审争议焦点为：一、郑丽虹要求关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔拆除涉案303.7152平方米临时建筑并返还相应土地的上诉请求能否成立；二、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿是否应向郑丽虹支付53.581平方米房屋面积从2019年10月22日至本判决生效之日止的房屋使用费。对此，分析如下：一、关于焦点一。首先，根据现有证据显示，本案争议建筑系在房屋“双代”期间形成，涉案房屋前业主陈月女与关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均确认涉案临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设，而其中部分面积已经被相关行政机关认定为违章建筑并作出罚款后保留使用或临时使用的处理，但未明确使用期限。加之一审法院在现场查勘时发现争议建筑与原建筑物已混为一体，故基于上述历史及现实的考虑，一审法院审查后认为郑丽虹要求拆除上述临建并交还所占用土地的诉讼请求的理据不足，并判令驳回其该项诉请，处理结果上并无明显不当，本院予以维持。其次，从郑丽虹持有的房产证记载情况，以及（2011）海行初字第21号、（2011）穗中法行终字第65××行政判决书中房管部门的答辩意见、法院认定情况来看，涉案303.7152平方米建筑物尚未申请权属登记，且存在权属争议。本案中，各方当事人均确认涉案争议的303.7152平方米建筑物没有合法报建手续，亦无产权，其中部分面积曾被认定为违章建筑，并有部分被处以罚款后允许保留，其余面积尚未被认定为违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管部门处理的，人民法院不予受理。故此，涉案争议面积应否被拆除或保留，能否取得产权登记，均属于相关行政机关的职责范畴，不属于法院审理民事案件的范畴。虽然郑丽虹向本院提交了两份复函，但从形式上看，该两份复函均形成于本案一审之前，不属于二审新证据；从内容上看，该两份复函并未认定本案所涉303.7152平方米房屋系违章建筑，故该两份复函并不足以证明郑丽虹的上诉主张，本院不予采纳。基于上述分析，在郑丽虹现有举证不足以佐证其上诉主张，亦不能推翻一审认定的情况下，郑丽虹的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。二、关于焦点二。虽然关伟烙等6人上诉主张其在前案执行后并未继续占用郑丽虹53.581平方米房屋，但一方面，基于郑丽虹在前案生效判决执行完毕后立即申请复议，以及关伟烙等6人确认其在前案执行完毕后并未拆除铁门，也未将铁门钥匙交付给郑丽虹等事实，一审法院认定郑伟烙等6人在前案执行完毕后又继续占用了涉案房屋，并判令支持了郑丽虹要求关伟烙等6人支付自前案执行完毕之次日即2019年10月22日起至本判决生效之日的使用费（按每月每平方米25元×53.581平方米）的诉讼请求，合理有据。另一方面，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔在二审中提交的证据均系一审立案之前形成，不是二审新证据，且审查证据内容亦不足以证明关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿否认其继续占用郑丽虹53.581平方米房屋的上诉主张，本院均不予采纳。另，经本院询问，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿与罗湛滔、罗永滔、罗耀滔在二审中均确认必须经过郑丽虹的产权房屋部位才能进入其使用的房屋部位，且其未将安装的铁门钥匙给郑丽虹。虽关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿与罗湛滔、罗永滔、罗耀滔在二审中述称该铁门无需钥匙即可打开，但并未提供证据证明，郑丽虹对此亦不予确认，故本院无法采信。而关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿还以郑丽虹的53.581平方米房屋与其自行加建部位混为一体为由，上诉主张其不具备将该53.581平方米房屋单独交付给郑丽虹的条件。由此可见，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿认为其没有继续占用郑丽虹53.581平方米房屋的上诉主张与其二审陈述事实明显存在矛盾，且关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿现有举证尚不足以佐证其上诉主张，亦不能推翻一审相关认定，在此情况下，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，郑丽虹与关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郑丽虹负担100元，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二〇年十二月十六日法官助理张冰玲书记员李逸丹