广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11002号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：恩平君悦酒店有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：张维新，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:广东世纪达建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：麦志基，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佩芳，广东工匠律师事务所律师。再审申请人恩平君悦酒店有限公司（以下简称君悦酒店）因与被申请人广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终3502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君悦酒店申请再审称，1、世纪达公司提起本案诉讼已经超出了诉讼时效，丧失了胜诉权。一、二审法院以双方未明确约定工程价款结算期限及未进行工程价款结算为由，认定世纪达公司起诉未超过诉讼时效错误。2、一、二审法院认定的未支付工程款未扣减君悦酒店抗辩主张的其自行支付的575126元属于认定事实不清且分配举证责任错误。3、世纪达公司承包的主要是酒店整体的水电、消防、外墙、加建部分的酒店大堂和客房装修装潢部分，而君悦酒店在2012年4月20日试营业的是餐饮部分，现有证据不能证明世纪达公司在该日期前将涉案工程交付给君悦酒店使用，原审法院将该日期认定为交付日期及将应付工程款的期限界定为该日期均错误。4、君悦酒店的反诉请求既有事实依据，也有法律依据，且发生在世纪达公司施工的保质期内，君悦酒店提出的赔偿请求理据充分，原审判决却未予支持错误。为此，请求依法撤销二审终审判决第二、第四判项，依法改判驳回世纪达公司的所有诉讼请求，并判令世纪达公司赔偿430522.06元损失给君悦酒店。本案一、二审及再审的诉讼费用由世纪达公司承担。世纪达公司提交意见称，1、二审判决君悦酒店向世纪达公司支付工程款531052.75元及利息事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。2、一、二审判决对君悦酒店的反诉请求未予支持正确。请求依法驳回君悦酒店的再审申请。本院经审查认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据君悦酒店的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点问题是君悦酒店是否应支付世纪达公司涉案工程款及世纪达公司是否应赔偿430522.06元损失给君悦酒店。关于君悦酒店是否应支付世纪达公司涉案工程款问题。首先，关于双方事人签订的《君悦酒店工程合同书》《协议》《建设工程施工补充合同》效力问题。根据原审查明的事实，本案君悦酒店加建的一层为钢结构，承建该工程应具有相应的钢结构工程专业承包资质，虽世纪达公司在二审中提交了资质证书的复印件供法庭参考，但未能提交原件予以核对，故世纪达公司未能提供证据证明其在案涉工程竣工前已经取得装饰装修及钢结构工程承包等的相应资质等级，应承担举证不能的后果，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条的规定，上述《君悦酒店工程合同书》《协议》《建设工程施工补充合同》应为无效合同，一、二审法院对此认定正确。其次，关于世纪达公司的诉请要求君悦酒店支付涉案工程款是否超过了诉讼时效问题。君悦酒店主张世纪达公司的诉讼请求已超过诉讼时效，涉案工程已于2013年5月20日办理竣工验收备案，因此世纪达公司请求支付剩余3%工程款的期限为2014年5月27日，请求支付剩余5%的工程款的期限为2015年5月27日。而在诉讼中，世纪达公司主张双方曾于2017年达成口头结算，但未提供证据予以证明，君悦酒店亦不予认可并确认涉案工程尚未结算。据此诉讼中双方均未提供证据证明涉案工程进行了结算，故涉案未付工程款的金额未最终确定，世纪达公司有权主张涉案工程款，一、二审法院因此确认世纪达公司提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。再次，关于君悦酒店拖欠世纪达公司涉案工程款的具体数额问题。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因世纪达公司作为承包方依约对案涉工程进行了施工，虽案涉建设工程施工合同认定为无效合同，但案涉工程已经备案验收合格，故君悦酒店作为发包方应当依约支付相应的工程款给世纪达公司。2、本案从双方约定来看，双方签订的合同采用固定总价的计价方式，故本案涉案合同内的工程价款应当按照双方约定的方式确定，即为8959916.88元（6660000元+135000元+62868元+2102048.88元）。而由于世纪达公司未能就其主张的合同外增加11项工程款的事实提供证据予以证明。一、二审法院因此将涉案工程结算款确定为8959916.88元，合理有据。扣减双方确认的世纪达公司已经收取得工程款8074991.13元及君悦酒店主张的设计费、市政建设配套费、电梯设备款、空调货款、监理费等相关费用后，君悦酒店尚欠世纪达公司的工程款具体数额为531052.75元(8959916.88元-8074991.13元-6000元-56073元-127800元-14600元-18000元)。至于拖欠工程款利息的计付问题。结合本案查明的事实,因君悦酒店于2012年4月21日举行了试业庆典仪式，君悦酒店理应已实际控制、占有、使用涉案工程，故2012年4月21日可视为涉案工程交付之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，君悦酒店应以拖欠工程款531052.75元为本金从2012年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给世纪达公司，二审法院对此认定和处理正确。关于世纪达公司是否应赔偿430522.06元损失给君悦酒店问题。君悦酒店主张世纪达公司拒不履行返工和维修义务，请求世纪达公司赔偿其另行委托第三人进行维修而支付的工程款合共430522.06元，并提供了相关的函件、确认书、施工合同、支付凭证等予以证明。世纪达公司抗辩君悦酒店主张的工程质量问题并不属于其施工范围，且君悦酒店擅自使用了涉案工程，无权向其主张相关的费用。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人擅自使用建设工程后，视为对建设工程的合格认可，但并不意味着免除承包人的保修义务。因此，君悦酒店擅自使用案涉工程之日(2012年4月21日)后，君悦酒店亦可依照法律规定就涉案工程质量缺陷向世纪达公司主张工程保修。2、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条的规定，发包人根据保修条款的约定要求承包人承担保修责任，发包人应当先履行通知义务。本案君悦酒店提交的相关函件和快递单存根等证据不足以证明其已将相关的函件送达世纪达公司并履行了通知义务，其应承担举证不能的后果。至于君悦酒店依据其在二审中提交有陈某某签名的《确认书》而主张世纪达公司确认涉案工程存在诸多质量问题。因双方在合同中无约定陈某某作为涉案工程世纪达公司的联系人或派驻施工现场的代表，在双方履行合同过程中亦未见有陈某某作为世纪达公司方的代表的签名，君悦酒店亦没有提供证据证明陈某某是经世纪达公司的授权而履行相应的职务行为，故君悦酒店提交的该《确认书》无法起到相应的证明作用。综上，君悦酒店未向世纪达公司履行通知义务，在双方未确定君悦酒店主张的工程保修范围是否属于世纪达公司的施工范围及工程质量缺陷原因的情况下，君悦酒店自行委托案外第三人进行施工后而向世纪达公司主张赔偿损失430522.06元，缺乏理据，一、二审法院对君悦酒店的该项反诉请求不予支持，并无不当。综上，君悦酒店的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恩平君悦酒店有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟 铮