山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3424号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路**。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：冯大鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李良龙，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏增启，男，1988年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：枣庄市联浩运输有限公司，，住所地山东省枣庄市山亭区西集邮局对过法定代表人：赵文凭，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄公司）因与被上诉人李良龙、魏增启、枣庄市联浩运输有限公司（以下简称联浩运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险枣庄公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，不服的金额为32400元。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担原审原告停运损失32400元错误。首先，根据保险条款约定，交通事故造成的任何单位或者个人停业、停驶、停电等损失或其他各种间接损失，保险公司不承担赔偿责任。根据该约定，本次事故造成李良龙的停运损失部分，保险公司不承担赔偿责任。其次，保险公司已就相关保险免赔事由对投保人履行了告知义务，并获得投保人签字盖章认可。上述行为完全符合省高院关于审理保险合同问题解释的规定，可以充分证明保险公司对投保人履行了如实告知义务，上诉人拒赔的理由成立。最后，即使判决，该停运损失判决的数额也远超过实际。最高院在回复吉林省高级人民法院复函中，已明确规定停运损失的计算期限为车辆维修期间。结合本案，该车辆于1月9日进场维修，1月22日维修完毕，并经申诉人复核无误。因此，即使判决停运损失，日期也应该为13天。因原审原告自己原因未能提出，导致的车辆出场延后造成的损失，应由原审原告自己承担。李良龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李良龙向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、评估费等各项损失55500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月5日10时35分许，魏增启驾驶鲁Ｄ×××**号（鲁Ｄ×××**）挂重型半挂牵引车沿206国道由南向北行驶至后黄山湖村南路段时，与由北向南李良龙驾驶的鲁Ｄ×××**号（鲁Ｄ×××**）挂重型半挂牵引车发生交通事故。致车辆损坏，李良龙受伤。该事故经峄城区交警大队认定魏增启负全部责任，李良龙无责任。鲁Ｄ×××**号（鲁Ｄ×××**）挂重型半挂牵引车挂靠在枣庄兴盛运输有限公司，实际车主为李良龙。鲁Ｄ×××**号（鲁Ｄ×××**）挂重型半挂牵引车登记所有人为被告联浩运输公司，该车在安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，在被告人寿财险枣庄公司处投保商业三者险，保额1000000元，且不计免赔。原告的车辆受损后经枣庄市峄城商业汽车维修厂施救支出施救费2100元。枣庄兴盛运输有限公司于2020年1月7日出具证明鲁Ｄ×××**车实际所有人是李良龙，挂靠在该公司运营，车辆所有权益及保险理赔均属于李良龙所有，2020年1月5日出现的交通事故由其自行主张，该公司不主张任何权益。原告提供受损车辆鲁Ｄ×××**在枣庄聚金车辆有限公司维修清单及维修费共计19000元，其中2000元损失已与被告车辆的交强险保险公司达成赔偿协议。除外主张17000元。枣庄聚金车辆有限公司出具证明鲁Ｄ×××**车于2020年1月9日在该公司维修于2020年2月13日维修结束。原告李良龙委托山东睿赢机动车鉴定评估有限公司对其18天停运损失予以评估，评估基准日为2020年2月13日，评估主要采用成本法及市场比较法，该公司于2020年2月19日出具评估结论为该车每天损失1800元，共计损失为32400元。评估费4000元。被告魏增启对原告车辆停运损失的评估报告有异议，保留申请重新评估的权利，该院留予七日时间向该院递交重新鉴定申请，被告魏增启放弃申请。被告人寿财险枣庄公司提交鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车商业三者险保单一份、鲁Ｄ×××**车商业三者险保单一份及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，用以证明人寿财险枣庄公司已就相关的保险理赔及责任免除事由向投保人联浩运输公司履行了如实告知义务，人寿财险枣庄公司关于不承担停运损失为保险合同已明确约定的免赔事由，该免赔条款已经进行了加粗加黑的专门标识，并获得了投保人联浩运输公司的盖章及亲笔书写确认。一审法院认为，侵权人因侵权行为造成他人损失，应依法承担责任。被告魏增启驾驶被告联浩运输公司的机动车与原告李良龙驾驶的机动车发生交通事故，致使原告李良龙的车辆受损，应当依法承担赔偿责任。法律规定同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。该事故经峄城区交警大队道路交通事故认定书认定，魏增启负事故的全部责任、李良龙无责任。对于事故认定书，该院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于原告李良龙主张的维修费17000元、施救费2100元、评估费4000元，有证据证实，该院予以支持。关于原告李良龙主张的停运损失32400元，原告提交山东睿赢机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，被告魏增启放弃申请重新鉴定，该院对该评估报告予以审查，其评估方法较为客观，对于该评估报告予以采信。对原告主张的停运损失，该院予以支持。关于被告人寿财险枣庄公司辩称其与被告联浩运输公司签订的商业三者险合同中约定停运损失不予赔偿的问题。根据保险法司法解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应将商业三者险合同中“停运损失等间接损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。被告人寿财险枣庄公司的举证不能证明其就该条款对投保人联浩运输公司进行了提示和明确说明义务，使投保人联浩运输公司能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人联浩运输公司该条款的真正含义，人寿财险枣庄公司应当承担相应的赔偿责任。故被告人寿财险枣庄公司应在商业三者险的范围内对原告李良龙车辆的停运损失承担赔偿责任。被告魏增启驾车致使原告李良龙的车辆受损，魏增启驾驶的车辆登记车主是被告联浩运输公司，魏增启陈述车辆挂靠在被告联浩运输公司处经营，但其不能提供证据证实车辆的实际所有人，魏增启作为实际侵权人应与被告联浩运输公司承担连带赔偿责任。该院认定，被告人寿财险枣庄公司在商业三者险限额内赔偿原告李良龙车辆维修费17000元、施救费2100元、停运损失32400元，共计51500元。被告魏增启与被告联浩运输公司连带赔偿原告李良龙评估费4000元。综上所述，原告李良龙诉讼请求合法部分，应予支持。被告联浩运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告李良龙车辆维修费17000元、施救费2100元、停运损失32400元，共计51500元；二、被告魏增启与被告枣庄市联浩运输有限公司连带赔偿原告李良龙评估费4000元；三、上述第一、二项判决内容于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、减半收取587.5元，保全费520元，均由被告魏增启与被告枣庄市联浩运输有限公司负担。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，一审法院认定人寿财险枣庄公司的举证不能证明其就相关免责条款对投保人联浩运输公司尽到了提示和明确说明义务，人寿财险枣庄公司应当承担相应的赔偿责任并无不当。一审法院依据李良龙提交的山东睿赢机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告等在卷证据认定停运损失32400元亦无不当。综上所述，上诉人人寿财险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十二月十七日书记员 张 婕