安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3712号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。 负责人：蒋堃，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：万**浪，男，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：胡居芳，系万傲祥之母，女，1964年5月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王晓利，系万傲祥之妻，女，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：万某1，系万傲祥之子，男，2009年5月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 法定代理人：王晓利，系万某1母亲，女，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：万某2，系万傲祥之子，男，2017年9月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 法定代理人:王晓利，系万某2母亲，女，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨凯，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：宿州市中远运输有限公司，住，住所地安徽省宿州市胜利中路**一社会信用代码91341302743081526H。 法定代表人:李春楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李百庭，男，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2、杨凯、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：撤销一审判决中对被抚养人生活费认定部分，改判人保财险宿州公司承担被抚养人生活费为：长子万某1107019元（23782元／年×9年／2人），次子万某2214038元（23782元／年×18年／2人），合计321057元，依据被保险车辆30%的责任比例计算，判决人保财险宿州公司少赔偿77986元。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。万傲祥的两名子女户籍与住所地均在安徽省灵璧县，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2也未能提供证据证明万某1与万某2在北京市暂住或者就学等证据，一审法院按照北京市标准认定被抚养人生活费数额不当。 万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2共同辩称，人保财险宿州公司上诉理由不能成立，应予驳回。 杨凯未到庭应诉。 中远公司辩称，同意人保财险宿州公司的上诉意见。 万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2向一审法院起诉请求：判令人保财险宿州公司、杨凯、中远公司赔偿各项经济损失合计789628.9元（交强险内优先支付精神抚慰金），并承担本案诉讼费用。当庭变更诉求为848222.75元，本案中放弃财产损失2000元的请求，保留该项诉权。 一审法院认定事实：万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2系万傲祥的近亲属。2017年10月9日14许，万傲祥驾驶京Ｂ×××××号二轮摩托车沿灵双路由北向南行驶至灵璧县鑫程驾校南路段时，与杨凯驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成万傲祥当场死亡的交通事故。事故发生后，经灵璧县公安局交通警察大队认定，杨凯负事故的次要责任，万傲祥负事故的主要责任。另查，杨凯驾驶的车辆登记在中远公司名下。该车辆在人保财险宿州公司处投保了交强险和商业险，事故发生时，在其保险期间之内。2017年，安徽永泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人万傲祥符合交通事故所致颅脑损伤死亡征象。2017年11月10日，杨凯支付丧葬费30000元。 一审法院认为，杨凯驾驶中远公司的车辆发生交通事故，造成万傲祥死亡。经灵璧县交警大队认定，杨凯负事故的次要责任，故中远公司应承担本案30%的赔偿责任。因中远公司的车辆在人保财险宿州公司投保了交强险和商业三者险限额100万元且不计免赔，事故均发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关规定，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2的损失应由人保财险宿州公司在交强险限额内先行赔偿，在商业险范围内按比例赔偿，不足部分再由杨凯、中远公司赔偿。万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2诉请的项目是：1、死亡赔偿金1476980元。万傲祥服兵役时灵璧县户口2013年已经注销，现户籍地为北京市昌平区，其死亡赔偿金应当按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入73849元的标准计算，即73849元／年×20年＝1476980元，予以认可。2、丧葬费53084元。2019年度北京市职工平均工资106168元，丧葬费为53084元，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2请求中超出部分，不予支持。3、精神抚慰金15000元。50000元×30%＝15000元。4、被扶养人生活费581013元。因万傲祥父母未满60周岁具有劳动能力无需扶养，该请求不予支持。2019年度北京市人均消费性支出46358元，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2请求按照43038元计算，予以支持。长子43038元／年×9年÷2＝193671元，次子43038元／年×18年÷2＝387342元，总计581013元。5、关于财产损失，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2本案中放弃请求保留诉权，予以认可。以上合计2126077元，由人保财险宿州公司在交强险限额内负担110000元。（2126077元-110000元）×30%＝604823.10元，由人保财险宿州公司在商业三者险限额内负担。本案诉讼费12282元，人保财险宿州公司负担2500元，杨凯、中远公司负担9782元。杨凯、中远公司垫付30000元，扣除诉讼费余额为20218元，该垫付款由人保财险宿州公司直接支付。 综上，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2各项损失数额为110000元＋（604823.10元-20218元）＝694605.10元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险宿州公司应于判决生效后十日内赔偿万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2各项损失694605.10元；二、人保财险宿州公司应于判决生效后十日内支付杨凯、中远公司垫付款20218元；三、驳回万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2的其他诉讼请求。案件受理费12282元（缓交），由人保财险宿州公司负担2500元，由杨凯、中远公司负担9782元（万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2领款时一并扣减）。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2提供中国人民解放军66282部队出具证明照片打印件，以证明万某1跟随万傲祥在北京生活。人保财险宿州公司质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，该份证明并无负责人签字，且如证明万某1在北京就学应当提供就学证明予以佐证。中远公司同意人保财险宿州公司的质证意见。本院对该份证据的真实性予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，万傲祥于2016年12月自部队转业。在万傲祥服役期间，其妻子于2012年带着万某1随迁到部队居住，直到转业回原籍。 本院认为，关于被扶养人生活费标准如何认定的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的……”第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2主张万某1及万某2抚养费应按照北京市标准计算，但从提供的户籍信息显示，其二人户籍在安徽省灵璧县，虽然万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2二审提供了部队证明，但依据该证明内容万某1在万傲祥2016年12月转业时已经回到安徽省灵璧县，本案一、二审期间，万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2也未能提供证据证明万某1与万某2住所地及经常居住地均在北京市，故一审法院按照北京市标准认定万某1与万某2抚养费违反了上述司法解释的规定，人保财险宿州公司认为应当按照安徽省灵璧县标准计算万某1与万某2抚养费的上诉意见成立，予以采纳。依据上述司法解释规定，万某1与万某2抚养费标准应当依据安徽省2019年城镇居民人均消费性支出即23782元计算。万某1107019元（23782元／年×9年／2人），万某2214038元（23782元／年×18年／2人），合计321057元。则万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2各项损失合计1866121元，由人保财险宿州公司在交强险限额内负担110000元，（1866121元-110000元）×30%＝526836.3元，扣除20218元，剩余506618.3应在商业第三者保险限额内予以赔偿。但因人保财险宿州公司上诉不服金额为77986元，故该公司应在商业第三者保险限额内赔偿506619.1元。 综上，人保财险宿州公司上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但对于被扶养人生活费标准认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4390号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后10日内支付杨凯、宿州市中远运输有限公司垫付款20218元”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4390号民事判决第三项，即“驳回万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4390号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效后10日内赔偿万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2各项损失694605.1元”为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后10日内赔偿万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2各项损失616619.1元”； 四、驳回万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1750元，由万**浪、胡居芳、王晓利、万某1、万某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  吕庆龙 二〇二〇年十二月二日 法官助理仰芮 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。