江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终173号 上诉人（原审原告）程世文，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被上诉人(原审被告)南京市秦淮区人民政府，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**。 法定代表人张泰，南京市秦淮区人民政府代区长。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局公职律师。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人程世文因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）城建行政强制一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年7月22日，秦淮区政府就秦淮区南部新城红花机场地区C4—C8地块棚户区改造工程项目作出宁秦府征字〔2016〕9号征收决定（以下简称9号征收决定），位于大明路××—××号的涉案房屋被划入项目征收范围内。2018年10月28日，秦淮区政府红花街道办事处（以下简称红花街道办）针对大明路××—××号房屋，以苏秦电力设备安装有限公司（以下简称苏秦电力公司）为被调查人，作出《关于原苏秦电力公司房屋评估确认意见》，其中载明由北京仁达房地产评估有限公司南京分公司出具的《南京市房屋征收调查测绘成果图》，房屋编号为1—37号，总建筑面积为7020.19㎡，其中测绘图中房屋编号为2—16、23—37，建筑面积为5902.05㎡归属苏秦电力公司（程世文）所有。 原审法院另查明，自2016年4月13日起，秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管局）针对大明路××—××号的6493.68㎡建（构）筑物，向苏秦电力公司、南京珠江汽车租赁有限公司（以下简称珠江汽车公司）先后作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》、《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》。2019年5月9日，秦淮区城管局出具《关于苏秦电力案件情况的说明》，称秦淮区城管局自2018年11月28日开始对苏秦电力公司的房屋实施强拆，拆除中违建内物品由公证处公证后同红花街道办交接给当事人，征收单位负责清空房屋，多次的强拆并未拆除全部建筑物，部分建筑物是当事人自行拆除。 原审法院再查明，程世文系苏秦电力公司的法定代表人。苏秦电力公司曾以秦淮区政府为被告向原审法院提起行政诉讼，要求确认秦淮区政府拆除其厂房的行为违法，并予以行政赔偿。原审法院于2019年4月18日立案受理，案号为（2019）苏01行初243号。苏秦电力公司在该案庭审中明确其所诉强拆行为针对的房屋即《南京市房屋征收调查测绘成果图》中编号为11—13、31—37的房屋，总面积为2127.53㎡。 本案一审庭审中，程世文称其所诉强拆行为针对的房屋即《南京市房屋征收调查测绘成果图》中编号为2—10、14—16、23—29的房屋，总面积为3774.52㎡，系珠江汽车公司在2002年租赁秦淮区红花村村民委员会土地后建设，建房时未取得审批手续，系通过签订《关于变更投资方名称的补充协议》取得房屋所有权。同时程世文称，涉案房屋被拆除时，其在现场看到秦淮区城管局及红花街道办工作人员，其认为房屋系秦淮区政府拆除，系因秦淮区政府为征收主管单位。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，程世文主张其对《南京市房屋征收调查测绘成果图》中编号为2—10、14—16、23—29的房屋具有所有权，但未能提交足够的证据加以证明，故无法认定程世文具有提起本案诉讼的原告主体资格。同时，程世文以秦淮区政府9号征收决定将涉案房屋划入项目征收范围内为由，主张秦淮区政府对涉案房屋组织实施了强拆行为。秦淮区政府对此予以否认，称涉案房屋系由秦淮区城管局认定为违建后予以拆除，并提交秦淮区城管局作出的《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制拆除公告》《强制执行决定书》《强制拆除通知书》等证据予以佐证。且根据秦淮区城管局出具的《关于苏秦电力案件情况的说明》，秦淮区城管局自认对苏秦电力公司位于大明路××—××号的涉案房屋实施强拆行为，部分建筑物为当事人自行拆除。据此，现有证据能够认定涉案房屋的拆除行为系由秦淮区城管局实施。庭审中程世文亦陈述在强拆现场看到红花街道办及秦淮区城管局工作人员，对是否有秦淮区政府工作人员在现场并不知晓。故综合以上案件情况，程世文提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。上述规定表明，行政机关的行政赔偿责任以行政行为违法为前提。本案中，程世文主张秦淮区政府实施强拆行为缺乏事实依据，故其一并提起的行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。 程世文在本案审理中申请追加秦淮区城管局为共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案并无证据能够证明强拆行为系由秦淮区政府及秦淮区城管局共同实施，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖的规定，以秦淮区城管局为被告的案件应由基层人民法院管辖。故对于该项申请，依法不予准许。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，裁定驳回程世文的起诉。 上诉人程世文上诉称：上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格，上诉人房屋是在被上诉人征收期间被拆除，被上诉人在未进行合法补偿的情况下就以拆违方式拆除涉案房屋，拆除行为违法。原审法院认定事实和适用法律错误，且应当追加被告而未追加，审判程序亦违法。请求本院撤销原审裁定，依法改判或发回原审法院继续审理。 秦淮区政府在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人以秦淮区政府作出9号征收决定，将涉案房屋纳入征收范围为由，主张秦淮区政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，但其提交的证据不足以证明其主张。秦淮区政府称涉案房屋系在被认定为违法建筑后由秦淮区城管局进行了拆除；并提交了秦淮区城管局作出的《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》、《强制执行决定书》、《强制拆除通知书》等证据予以证明。且秦淮区城管局在出具的《关于苏秦电力案件情况的说明》中，亦自认对苏秦电力公司的涉案房屋实施了强制拆除。故上诉人提起本案诉讼，缺乏事实根据。因主诉不符合起诉条件，上诉人提起的赔偿之诉应一并予以驳回。 上诉人主张原审法院没有依法主动追加当事人，审判程序违法。本案并无证据证明强拆行为系由秦淮区政府和秦淮区城管局共同实施，且以秦淮区城管局为被告的案件，按照《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖的规定，应当由基层人民法院审理。故上诉人的该项主张不能成立。原审法院裁定驳回上诉人程世文的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人程世文的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 媛 审 判 员  杨 述 审 判 员  唐 颖 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；